GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1021/2024
Decision Number: 1021
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο και Γεώργιο Παπαγεωργίου - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 13 Μαρτίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Μαρίας Γκανέ (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ε. Κ., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Γ. Φ. του Δ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Απατσίδη, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 4884/2023 αποφάσεως του Β'Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Με υποστηρίζουσες την κατηγορία τις: 1)Ε. Τ. του Ν. και 2)Φ. Κ. του Κ., κατοίκων ..., οι οποίες δεν παραστάθηκαν. Το Β'Τριμελές Εφετείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 8 Ιανουαρίου 2024 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 69/2024. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και να επιβληθούν τα έξοδα στον αναιρεσείοντα και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Γεώργιο Παπαγεωργίου -

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο και Γεώργιο Παπαγεωργίου - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 13 Μαρτίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Μαρίας Γκανέ (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ε. Κ., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Γ. Φ. του Δ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Απατσίδη, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 4884/2023 αποφάσεως του Β'Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Με υποστηρίζουσες την κατηγορία τις: 1)Ε. Τ. του Ν. και 2)Φ. Κ. του Κ., κατοίκων ..., οι οποίες δεν παραστάθηκαν. Το Β'Τριμελές Εφετείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 8 Ιανουαρίου 2024 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 69/2024. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και να επιβληθούν τα έξοδα στον αναιρεσείοντα και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ι. Η κρινόμενη, από 8.1.2024 δήλωση (αίτηση) του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, Φ. Γ. του Δ. και της Μ., κατοίκου ... (..., οδός ...), για αναίρεση της υπ' αρ. 4884/11.12.2023 απόφασης του Β' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό και καταδίκασε αυτόν (αναιρεσείοντα-κατηγορούμενο), για την αξιόποινη πράξη της ψευδούς καταμηνύσεως κατά συρροή και κατ' εξακολούθηση και της συκοφαντικής δυσφήμησης κατά συρροή και κατ' εξακολούθηση σε συνολική ποινή φυλάκισης είκοσι (20) μηνών, μετατραπείσα σε χρηματική ποινή προς πέντε (5) ευρώ για κάθε ημέρα φυλάκισης, ασκήθηκε νομότυπα, από τον ίδιο στις 8.1.2024, με επίδοση της αίτησης - δήλωσης στην Εισαγγελία του Αρείου Πάγου και έλαβε αρ. πρωτ. 155/8.1.2024 , ήτοι εμπροθέσμως, δηλαδή εντός των είκοσι ημερών που ορίζει το άρθρο 473 παρ.1,2,3 ΚΠΔ από τότε που καταχωρίσθηκε καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο που τηρείται από τη γραμματεία του ποινικού τμήματος του ανωτέρω Δικαστηρίου, την 19.12.2023, είναι δε παραδεκτή (άρθρα 466 παρ. 1, 473 παρ. 2, 3 και 474 παρ. 2Α, 4 του ΚΠΔ), καθόσον περιέχει σαφείς και ορισμένους λόγους, συνιστάμενους σε έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης, εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης από το δικαστήριο που την εξέδωσε, καθώς και απόλυτη ακυρότητα που συνέβη κατά την διαδικασία στο ακροατήριο και υπέρβαση εξουσίας. Επομένως, πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω για την βασιμότητα των λόγων της. Στο σημείο αυτό πρέπει να επισημανθεί ότι η συζήτηση της υποθέσεως πρέπει να προχωρήσει, παρά την απουσία των υποστηριζουσών την κατηγορία, στο πρώτο βαθμό, Τ. Ε. και Κ. Φ., οι οποίες δεν εμφανίστηκαν, κατά την εκφώνησή της από τη σειρά του οικείου εκθέματος, αλλά ούτε και εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο, σαν να ήταν όμως και αυτές παρούσες (άρθρο 515 παρ. 2 του Κ.Ποιν.Δ.), καθόσον κλητεύθηκαν, νόμιμα και εμπρόθεσμα, από τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, όπως προκύπτει από τα με ημερομηνία 30.1.2024 και 29.1.2024, αντίστοιχα, αποδεικτικά επίδοσης του επιμελητή της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου Χ. Λ., που έχουν επισυναφθεί στο φάκελο της δικογραφίας, σύμφωνα με τα οποία η υπ' αρ. 69/2024, με ημερομηνία 25-1-2024, κλήση του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου επιδόθηκε, στη μεν Ε. Τ. του Ν. στον σύνοικο ενήλικο σύζυγό της Β. Ν., στη δε Κ. Φ. με θυροκόλληση, στη κατοικία της, επειδή δεν βρέθηκε εκεί η ίδια ούτε άλλο, κατ' άρθρο 155 §2 του νέου ΚΠΔ, πρόσωπο, για να παραστεί στη συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (13.3.2024). Σημειώνεται ότι δεν προκύπτει ο διορισμός αντικλήτου, ώστε να απαιτείται επίδοση της κλήσης και σ' αυτόν. ΙΙ. Σύμφωνα με το άρθρο 7 παρ. 1 του ισχύοντος Συντάγματος, "Έγκλημα δεν υπάρχει ούτε ποινή επιβάλλεται χωρίς νόμο που να ισχύει πριν από την τέλεση της πράξης και να ορίζει τα στοιχεία της. Ποτέ δεν επιβάλλεται ποινή βαρύτερη από εκείνη που προβλεπόταν κατά την τέλεση της πράξης". Επίσης, κατά το άρθρο 7 παρ. 1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (Ε.Σ.Δ.Α.), που κυρώθηκε αρχικά με το Ν. 2329/1953 και εκ νέου με το Ν.Δ. 53/1974, αποτελεί εγχώριο δίκαιο και, κατά το άρθρο 28 του Συντάγματος, έχει αυξημένη ισχύ έναντι των κοινών νόμων, μεταγλωττίστηκε δε και αποδόθηκε στη δημοτική γλώσσα με το Π.Δ. 76/2022 (Φ.Ε.Κ. 205/1-11-2022, τεύχος πρώτο), "Κανείς δεν μπορεί να καταδικαστεί για πράξη ή παράλειψη, η οποία τη στιγμή της διάπραξής της δεν αποτελούσε αδίκημα κατά το εθνικό ή το διεθνές δίκαιο. Ούτε και επιβάλλεται βαρύτερη ποινή από εκείνη η οποία θα επιβαλλόταν κατά τη στιγμή της διάπραξης αδικήματος", ενώ, κατά το άρθρο 15 του Διεθνούς Συμφώνου για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα, που έχει κυρωθεί με το Ν. 2462/1997, "Κανείς δεν καταδικάζεται για πράξεις ή παραλείψεις, οι οποίες δεν ήσαν αξιόποινες κατά το εσωτερικό ή διεθνές δίκαιο τη στιγμή της διάπραξής τους. Επίσης, δεν επιβάλλεται βαρύτερη ποινή από εκείνην που προβλεπόταν κατά τη χρονική στιγμή της διάπραξης του ποινικού αδικήματος. Εάν, μετά τη διάπραξή του ο νόμος προβλέπει την επιβολή ελαφρύτερης ποινής, ο δράστης επωφελείται από αυτήν". Εξάλλου, κατά το άρθρο 2 παρ. 1 του προϊσχύσαντος μέχρι 30-6-2019 Π.Κ., "Αν από την τέλεση της πράξης έως την αμετάκλητη εκδίκασή της ίσχυσαν δύο ή περισσότεροι νόμοι, εφαρμόζεται αυτός που περιέχει τις ευμενέστερες για τον κατηγορούμενο διατάξεις". Με την αντίστοιχη διάταξη του νέου Π.Κ., που κυρώθηκε με το Ν. 4619/2019 (Φ.Ε.Κ. 95/11-6-2019, τεύχος πρώτο) και ισχύει από 1-7-2019 (βλ. άρθρο δεύτερο αυτού) ορίζεται ότι: "Αν από την τέλεση της πράξης ως την αμετάκλητη εκδίκασή της ίσχυσαν περισσότερες διατάξεις νόμων, εφαρμόζεται αυτή που στη συγκεκριμένη περίπτωση οδηγεί στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου". Η διάταξη αυτή αναφέρεται στους ουσιαστικούς ποινικούς νόμους και όχι στους δικονομικούς, καθόσον οι δικονομικοί νόμοι έχουν αναδρομική ισχύ και ρυθμίζουν τις εκκρεμείς δίκες κατά το ατέλεστο, κατά το χρόνο της έκδοσής τους, μέρος αυτών, εκτός αν ορίζουν διαφορετικά (Ολ. Α.Π. 1/2014, Α.Π. 1025/2020). Κατά την έννοια της ίδιας διάταξης του άρθρου 2 παρ. 1 του Π.Κ., με την οποίαν καθιερώνεται η αρχή της αναδρομικότητας του επιεικέστερου ουσιαστικού ποινικού νόμου, που ίσχυε από την τέλεση της πράξης μέχρι τον χρόνο της αμετάκλητης εκδίκασης της υπόθεσης, επιεικέστερος νόμος θεωρείται εκείνος που περιέχει τις ευμενέστερες για τον κατηγορούμενο διατάξεις, δηλαδή εκείνος, ο οποίος, με την εφαρμογή του, με βάση τις προβλεπόμενες στη συγκεκριμένη περίπτωση προϋποθέσεις, επιφέρει την ευνοϊκότερη για τον κατηγορούμενο ποινική μεταχείριση. Προς τούτο γίνεται σύγκριση των περισσότερων σχετικών διατάξεων στο σύνολο των προϋποθέσεων που προβλέπονται από καθεμία από αυτές, έτσι ώστε να είναι πλέον σαφές, βάσει του νέου Π.Κ., ότι εφαρμόζεται πάντα η επιεικέστερη διάταξη και όχι ο νόμος ως ενιαίο "όλον". Σύμφωνα με τα προαναφερόμενα η διάταξη του άρθρου 2 παρ. 1 του ισχύοντος Π.Κ. είναι ευμενέστερη για τον κατηγορούμενο σε σχέση μ' εκείνην του προϊσχύσαντος Π.Κ.. Αν από τη σύγκριση αυτή προκύψει ότι ο κατηγορούμενος, όπως κατηγορείται, επιβαρύνεται το ίδιο από όλους τους νόμους, τότε εφαρμοστέος είναι ο νόμος που ίσχυε κατά τον χρόνο τέλεσης της πράξης, διαφορετικά εφαρμόζεται ο νεότερος επιεικέστερος νόμος. Ειδικότερα, επιεικέστερος είναι ο νόμος, που προβλέπει το χαμηλότερο ανώτατο όριο του είδους της ποινής, αν δε το ανώτατο όριο είναι το ίδιο, επιεικέστερος είναι αυτός που προβλέπει το μικρότερο κατώτατο όριο. Για το χαρακτηρισμό ενός νόμου ως επιεικέστερου ή μη λαμβάνεται υπόψη, κατ' αρχάς, το ύψος των απειλούμενων ποινών κάθειρξης ή φυλάκισης, ενώ η πρώτη θεωρείται βαρύτερη της δεύτερης, σε περίπτωση δε χρηματικής ποινής λαμβάνεται υπόψη επί ίσων ποινών κάθειρξης ή φυλάκισης και η χρηματική ποινή, η οποία, σε κάθε περίπτωση, θεωρείται ελαφρύτερη της στερητικής της ελευθερίας ποινής (ΑΠ 654/2023, ΑΠ 996/2022, Α.Π. 86/2020, Α.Π. 1820/2019), περαιτέρω δε επιεικέστερος είναι ο νόμος που απαιτεί πρόσθετα στοιχεία για τη θεμελίωση της αντικειμενικής υπόστασης της πράξης, καθώς και ο νόμος που δεν περιλαμβάνει την επιβαρυντική περίσταση, υπό την οποία έλαβε χώρα η καταδίκη (ΑΠ 1067/2023, ΑΠ 525/2023, ΑΠ 251/2023, ΑΠ130/2020 ) . ΙΙΙ. Στη διάταξη του άρθρου 229 παρ. 1 του προϊσχύσαντος μέχρι 30-6-2019 Π.Κ., που είναι ευμενέστερη της αντίστοιχης διάταξης της ισχύουσας από 1.7.2019, του νέου ΠΚ [ν. 3619/2019], (ΑΠ 174/2023, 2/2023, 590/2022, 966/2022) ορίζεται ότι: "Όποιος εν γνώσει καταμηνύει άλλον ψευδώς ή αναφέρει γι' αυτόν ενώπιον της αρχής ότι τέλεσε αξιόποινη πράξη ή πειθαρχική παράβαση με σκοπό να προκαλέσει την καταδίωξή του γι' αυτήν, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους". Από την παραπάνω διάταξη προκύπτει ότι, για τη θεμελίωση του προβλεπόμενου από αυτήν εγκλήματος της ψευδούς καταμήνυσης, απαιτείται να έγινε μήνυση ή ανακοίνωση, με οποιονδήποτε τρόπο, σε αρχή, ότι τελέστηκε από άλλον αξιόποινη πράξη ή πειθαρχική παράβαση, το περιεχόμενο της μήνυσης ή ανακοίνωσης να είναι αντικειμενικώς ψευδές, να υπέβαλε δε τη μήνυση ή προέβη στην ανακοίνωση με σκοπό να προκληθεί ποινική ή πειθαρχική δίωξη σε βάρος εκείνου που καταμηνύεται, χωρίς να απαιτείται και πραγμάτωση του σκοπού αυτού. Το έγκλημα είναι τελειωμένο μόλις περιέλθει η μήνυση ή η έγκληση στην αρχή ή γίνει ανακοίνωση σ' αυτήν, ανεξάρτητα, αν στη συνέχεια ασκήθηκε ή όχι ποινική δίωξη κατά του μηνυομένου - εγκαλουμένου. Για τη θεμελίωση του εγκλήματος αυτού απαιτείται, εκτός από τα λοιπά στοιχεία που συγκροτούν την αντικειμενική του υπόσταση, και άμεσος δόλος, που περιλαμβάνει αναγκαίως τη γνώση ότι η καταμήνυση είναι ψευδής. Δεν είναι αναγκαία όμως η παράθεση άλλων, σχετικών με τη γνώση αυτή περιστατικών, αν ο δράστης γνώριζε την πραγματική κατάσταση από προσωπική του αντίληψη (Α.Π. 1493/2022, Α.Π. 1705/2020, Α.Π. 487/2019). Εξάλλου, στη διάταξη του άρθρου 229 παρ. 1 του νέου, ήδη ισχύοντος από 1-7-2019 Π.Κ. [Ν. 4619/2019 (Φ.Ε.Κ. 95/11-6-2019)], ορίζεται ότι: "Όποιος εν γνώσει καταμηνύει άλλον ψευδώς ή αναφέρει γι' αυτόν ενώπιον αρχής ότι τέλεσε αξιόποινη πράξη ή πειθαρχική παράβαση, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον δύο ετών και χρηματική ποινή". Η νεότερη αυτή διάταξη του Π.Κ. είναι δυσμενέστερη σε σχέση με την ταυτάριθμη του προϊσχύσαντος Π.Κ., αφενός μεν διότι η προηγούμενη διάταξη απαιτούσε και την επί σκοπώ πρόκλησης καταδίωξης τέλεση της πράξης, στοιχείο που δεν προβλέπεται στη νέα νομοτυπική μορφή της εν λόγω διάταξης, αφετέρου δε διότι η προηγούμενη διάταξη προέβλεπε ποινή φυλάκισης τουλάχιστον ενός (1) έτους, ενώ η νεότερη προβλέπει ποινή φυλάκισης τουλάχιστον δύο (2) ετών και χρηματική ποινή. Περαιτέρω στη διάταξη των άρθρων 362 και 363 του προϊσχύσαντος μέχρι 30-6-2019 Π.Κ. ορίζεται ότι: "362. Όποιος με οποιονδήποτε τρόπο ενώπιον τρίτου ισχυρίζεται ή διαδίδει για κάποιον άλλον γεγονός που μπορεί να βλάψει την τιμή ή την υπόληψή του τιμωρείται με φυλάκιση μέχρι δύο ετών ή με χρηματική ποινή. Η χρηματική ποινή μπορεί να επιβληθεί και μαζί με την ποινή της φυλάκισης". "263. Αν στην περίπτωση του άρθρου 362, το γεγονός είναι ψευδές και ο υπαίτιος γνώριζε ότι αυτό είναι ψευδές τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών. Μαζί με τη φυλάκιση μπορεί να επιβληθεί και χρηματική ποινή. Μπορεί επίσης να επιβληθεί και στέρηση των πολιτικών δικαιωμάτων κατά το άρθρο 63". Το άρθρο 362 καταργήθηκε σύμφωνα με την περ. α του άρθρου 136 του Ν. 5090/23-2-2024 .Εξάλλου, στη διάταξη του άρθρου 363 ισχύοντος από 1-5-2024 (άρθρο 54 του Ν. 5090/23-2-2024 ΦΕΚ 30 Α) ορίζεται ότι: "Όποιος με οποιονδήποτε τρόπο ενώπιον τρίτου ισχυρίζεται ή διαδίδει για κάποιον άλλον εν γνώσει του ψευδές γεγονός που μπορεί να βλάψει την τιμή ή την υπόληψη του άλλου τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών (3) μηνών και χρηματική ποινή και αν τελεί την πράξη δημόσια με οποιονδήποτε τρόπο ή μέσω του διαδικτύου, με φυλάκιση τουλάχιστον έξι (6) μηνών και χρηματική ποινή. Στην έννοια του τρίτου δεν περιλαμβάνονται δημόσιοι λειτουργοί ή υπάλληλοι που λαμβάνουν γνώση των ισχυρισμών για τα διάδικα μέρη, κατά την ενάσκηση καθήκοντος στο πλαίσιο πολιτικής, ποινικής ή διοικητικής δίκης". Με τη νέα ρύθμιση δεν είναι αξιόποινη πλέον η "απλή" δυσφήμιση. Η νεότερη αυτή διάταξη του άρθρου 363 Π.Κ. είναι δυσμενέστερη σε σχέση με την ταυτάριθμη του προϊσχύσαντος Π.Κ., αφενός μεν διότι η προηγούμενη διάταξη προέβλεπε την επιβολή χρηματικής ποινής ως δυνητικής ενώ με την νεότερη διάταξη προστίθεται ως υποχρεωτική, αφετέρου προβλέπεται επιβαρυντική περίπτωση με επιβολή ποινής φυλάκισης τουλάχιστον έξι ( 6 ) μηνών στην περίπτωση που η πράξη τελείται δημόσια με οποιονδήποτε τρόπο ή μέσω του διαδικτύου. Συνεπώς, στην κρινόμενη υπόθεση, κατ' εφαρμογή του άρθρου 2 παρ. 1 του Π.Κ., εφαρμοστέα τυγχάνει η προγενέστερη διάταξη των άρθρων 229 παρ. 1 και 363 του Π.Κ., όπως αυτές ίσχυαν μέχρι 30-6-2019, ως ισχύουσες κατά τον χρόνο τέλεσης της αξιόποινης πράξης της ψευδούς καταμήνυσης και της συκοφαντικής δυσφήμισης ( 5.2.2016 ), που αποδίδεται στον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο, καθόσον οδηγεί για τους προαναφερθέντες λόγους στην ευμενέστερη μεταχείριση του τελευταίου, σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγηθείσα νομική σκέψη. Από το συνδυασμό των διατάξεων αυτών [362 και 363 ΠΚ], προκύπτει ότι για τη θεμελίωση του εγκλήματος της συκοφαντικής δυσφήμησης, απαιτείται αντικειμενικώς μεν ισχυρισμός ή διάδοση από το δράστη για άλλον, ενώπιον τρίτου, ψευδούς γεγονότος, το οποίο μπορεί να βλάψει την τιμή ή την υπόληψη του άλλου, ήτοι γεγονός πρόσφορο να επιφέρει την προσβολή της τιμής, υποκειμενικώς δε δόλος, ο οποίος περιλαμβάνει, αφενός μεν, τη γνώση του δράστη με την έννοια της βεβαιότητας ότι το γεγονός αυτό είναι ψευδές και μπορεί να βλάψει την τιμή ή την υπόληψη του άλλου και αφετέρου τη θέληση αυτού να ισχυριστεί ή διαδώσει ενώπιον τρίτου το γεγονός αυτό. Δεν αρκεί, δηλαδή, ο απλός ή ο ενδεχόμενος δόλος. Η προσφορότητα κρίνεται από τον τόπο, το χρόνο, το είδος του γεγονότος, από τον τρίτο ή τρίτους ενώπιον των οποίων διαδίδεται και γενικά από τις περιστάσεις (Α.Π. 970/2023, Α.Π. 1070/2022, ΑΠ 675/2022, ΑΠ 384/2022, ΑΠ 302/2020). Ως γεγονός δε, κατά την έννοια των πιο πάνω διατάξεων, θεωρείται κάθε συγκεκριμένο περιστατικό του εξωτερικού κόσμου, που ανάγεται στο παρελθόν ή το παρόν, υποπίπτει στις αισθήσεις και είναι δεκτικό απόδειξης, καθώς και κάθε συγκεκριμένη σχέση ή συμπεριφορά, αναφερόμενη στο παρόν ή το παρελθόν, που υποπίπτει στις αισθήσεις και αντίκειται στην ηθική και την ευπρέπεια. Στην έννοια του τρίτου δεν περιλαμβάνονται δημόσιοι λειτουργοί ή υπάλληλοι που λαμβάνουν γνώση των ισχυρισμών για τα δυαδικά μέρη, κατά την ενάσκηση καθήκοντος στο πλαίσιο πολιτικής, ποινικής ή διοικητικής δίκης. ΙV. Περαιτέρω, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη κατά τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ, όταν εκτίθενται σ' αυτήν με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικοί συλλογισμοί υπαγωγής των αποδειχθέντων περιστατικών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο, δεν υπάρχει δε έλλειψη αιτιολογίας και στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της απόφασης, το οποίο, όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει και πραγματικά περιστατικά, τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατύπωσης του σκεπτικού της (ΑΠ 144/2024, ΑΠ 612/2023, ΑΠ 430/2023, ΑΠ 409/2023) . Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 του ΚΠΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους, χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προέκυψε από το καθένα χωριστά (ΑΠ 269/2024,ΑΠ 236/2024, ΑΠ 211/2024, ΑΠ 148/2024) . Πρέπει, όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή, αφού η αιτιολογία της δικαστικής απόφασης, δεν μπορεί να είναι επιλεκτική, να στηρίζεται δηλαδή σε ορισμένα δεδομένα της αποδεικτικής διαδικασίας χωρίς να συνεκτιμά άλλα που εισφέρθηκαν κατ' αυτήν, διότι τότε δημιουργούνται λογικά κενά και μια τέτοια αιτιολογία πάσχει και δεν θεωρείται εμπεριστατωμένη, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιο ή ποια αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά. Η ύπαρξη του δόλου που απαιτείται, κατά το άρθρο 26 παρ.1 ΠΚ, για τη θεμελίωση της υποκειμενικής υπόστασης του εγκλήματος, δεν χρήζει, κατ' αρχήν, ιδιαίτερης αιτιολογίας, αφού ο δόλος ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και εξυπακούεται ότι προκύπτει από την πραγμάτωση των περιστατικών αυτών. Όταν όμως, όπως συμβαίνει και επί των εγκλημάτων της ψευδούς καταμήνυσης, της ψευδορκίας (ήδη ψευδούς κατάθεσης) και της συκοφαντικής δυσφήμησης, αξιώνονται από το νόμο πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, όπως η "εν γνώσει" ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης ή η τέλεση της πράξης με το "σκοπό" πρόκλησης ορισμένου αποτελέσματος, δηλαδή άμεσος ή υπερχειλής δόλος, η ύπαρξη αυτού πρέπει να αιτιολογείται ειδικά, με παράθεση των περιστατικών που δικαιολογούν ότι υπήρχε το στοιχείο της γνώσης και του σκοπού. Και τούτο, διότι, σε σχέση με τον άμεσο δόλο, η γνώση, ως ενδιάθετη βούληση, επιβάλλεται να εξειδικεύεται και να συνοδεύεται από εκδηλώσεις του δράστη, εις τρόπον ώστε να συνάγεται σαφώς, ότι το περιεχόμενο της κατάθεσης ήταν αποτέλεσμα της ενσυνείδητης ενέργειάς του, διαφορετικά η απόφαση στερείται ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας. Υπάρχει, όμως, και στις περιπτώσεις αυτές η εν λόγω αιτιολογία, όταν, σύμφωνα με τις παραδοχές της απόφασης, ο σχετικός με το ψευδές γεγονός ισχυρισμός του δράστη, θεμελιώνεται σε προσωπική πεποίθηση ή αντίληψη του ίδιου ή σε δική του πράξη ή παράλειψη, οπότε είναι αυτονόητη η σχετική γνώση του χωρίς να απαιτείται παράθεση άλλων, σχετικών με τη γνώση, περιστατικών. Αν λείπει τέτοια αιτιολογία, καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδρύονται οι από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ'και Ε'του ΚΠΔ λόγοι αναίρεσης (ΑΠ 148/2024, ΑΠ 174/2023, ΑΠ 1024/2022 ΑΠ 668/2022). Δεν αποτελεί, όμως, λόγο αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, ειδικότερα η εσφαλμένη εκτίμηση των μαρτυρικών καταθέσεων, η παράλειψη αναφοράς κάθε αποδεικτικού μέσου χωριστά και η παράλειψη συσχετίσεως των αποδεικτικών μέσων, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της ελλείψεως αιτιολογίας, πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου της ουσίας. (Α.Π. 365/2023, Α.Π.1282/2022, Α.Π. 1067/2022). V. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από το σκεπτικό της προσβαλλόμενης υπ' αριθ. 4884/2023 απόφασής του, το δικάσαν ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο Β' Τριμελούς Εφετείο (Πλημμελημάτων) Αθηνών, μετά από συνεκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων, τα οποία προσδιορίζονται κατ' είδος σ' αυτήν, δέχθηκε, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, ότι αποδείχθηκαν τα εξής: "από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας στο ακροατήριο, που περιέχονται στα ενσωματωμένα στην παρούσα απόφαση πρακτικά της δημόσιας συνεδριάσεως του παρόντος δικαστηρίου, η ανάγνωση των πρακτικών της πρωτοβάθμιας δίκης και όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων τα οποία αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο και καταχωρίστηκαν στα ίδια πρακτικά, σε συνδυασμό με την απολογία του κατηγορουμένου και γενικά από όλη τη συζήτηση της υποθέσεως ( και από την αξιολογική εκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων, σύμφωνα με την προβλεπόμενη από το άρθρο 177 παρ. 1 ΚΠΔ αρχή της ηθικής αποδείξεως), αποδεικνύονται κατά την κρίση του δικαστηρίου τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Ο κατηγορούμενος, πατέρας της Ζ. -Α. Φ., η οποία κατά το σχολικό έτος 2015-2016 φοιτούσε στην Πέμπτη Τάξη του 173ου Δημοτικού Σχολείου Αθηνών, από κοινού με τον Σ. Π. (δεν είναι διάδικος στη δίκη αυτή), πατέρας και αυτός μαθητή που φοιτούσε στο ίδιο ως άνω Δημοτικό Σχολείο, στις 5.2.2016 κατέθεσαν την από 5.2.2016 αναφορά στη Διεύθυνση Διοίκησης Προσωπικού Πρωτοβάθμιας Εκπαίδευσης Τμήμα Δ', όπου ανέφεραν για τις εγκαλούσες Ε. Τ. και Φ. Κ., δασκάλες στο ίδιο ως άνω σχολείο, ότι απασχολούνται σε ταξιδιωτικά γραφεία λαμβάνοντας χρήματα τα οποία δεν δηλώνουν νόμιμα, ότι παραπέμπουν μαθητές στο ΚΕΔΔΥ χωρίς τη σύμφωνη γνώμη των γονέων, του διευθυντή του σχολείου και της σχολικής συμβούλου, ότι παραδίδουν ιδιαίτερα μαθήματα σε μαθητές τους, ότι απειλούν και εκβιάζουν εκπαιδευτικούς και γονείς μαθητών, ότι σκίζουν πρακτικά σε συνεδριάσεις του Συλλόγου Διδασκόντων, ότι είχαν συνάψει στο παρελθόν ιδιαίτερες σχέσεις με τον διευθυντή του σχολείου, ότι επιβαρύνουν τους μαθητές με εργασίες (φωτοτυπίες) δυσανάλογες των δυνατοτήτων τους, ότι στοχοποιούν μαθητές και εκπαιδευτικούς και ότι αδιαφορούν για τον σχολικό εκφοβισμό μαθητών τους. Ωστόσο, το περιεχόμενο της ανωτέρω αναφοράς είναι στο σύνολό της ψευδής και τούτο γνώριζε ο κατηγορούμενος, προέβη δε στην υποβολή της ανωτέρω αναφοράς προκειμένου να κινηθεί πειθαρχική δίωξη σε βάρος αυτών, όπως και έγινε αφού κατόπιν της ανωτέρω αναφοράς διενεργήθηκε προκαταρκτική εξέταση από τον Διευθυντή του 6ου Δημοτικού Σχολείου Δάφνης Ε. Γ. σε βάρος των εγκαλουσώv και με την από 14.7.2016 απόφαση του Διευθυντή της Πρωτοβάθμιας Εκπαίδευσης Α' Αθήνας η υπόθεση τέθηκε στο αρχείο. Ειδικότερα, ο κατηγορούμενος γνώριζε εξ ιδίας αντιλήψεως ότι τo περιεχόμενο της ανωτέρω αναφοράς ήταν καθ' όλα ψευδές και ότι τα αληθή ήταν ότι οι εγκαλούσες Ε. Τ. και Φ. Κ. ουδέποτε είχαν υποπέσει στις πειθαρχικώς διωκτέες προεκτεθείσες συμπεριφορές και συγκεκριμένα ότι ουδέποτε, ενόσω είχαν την ιδιότητα του δημοσίου υπαλλήλου, απασχολήθηκαν σε ταξιδιωτικά γραφεία λαμβάνοντας χρήματα τα οποία δεν δήλωναν. Η εγκαλούσα Ε. Τ. διευκρίνισε κατά την κατάθεσή της ενώπιον του ακροατηρίου του Δικαστηρίου τούτου, ότι μέχρι να διορισθεί στο Δημόσιο εργαζόταν σε ταξιδιωτικά γραφεία , από τον χρόνο όμως που διορίστηκε στο Δημόσιο ως εκπαιδευτικός και εντεύθεν ουδέποτε απασχολήθηκε σε ταξιδιωτικό γραφείο. Επίσης, ο κατηγορούμενος γνώριζε ότι οι εγκαλούσες ουδέποτε παρέπεμψαν στο τότε ΚΕΔΔΥ (Κέντρα Εκπαιδευτικής και Συμβουλευτικής Υποστήριξης), μαθητές με μαθησιακά προβλήματα χωρίς τη σύμφωνη γνώμη των γονέων, του διευθυντή του σχολείου και της σχολικής συμβούλου, καθόσον με βάση το νομοθετικό καθεστώς που ίσχυε τότε, δεν είχαν τη δυνατότητα να πράξουν τούτο με δική τους πρωτοβουλία, χωρίς τη σύμφωνη γνώμη των προαναφερομένων. Περαιτέρω, από κανένα αποδεικτικό στοιχείο αποδείχθηκε ότι οι εγκαλούσες ουδέποτε παρέδωσαν ιδιαίτερα μαθήματα σε μαθητές και ουδέποτε απείλησαν και εκβίασαν εκπαιδευτικούς και γονείς μαθητών. Αντιθέτως, αποδείχθηκε ότι ήταν ιδιαίτερα αγαπητές τόσο στους μαθητές του 173ου Δημοτικού Σχολείου Αθηνών , οι οποίοι επιθυμούσαν να τις έχουν δασκάλες . όσο και στους γονείς τους, οι οποίοι διαπίστωναν ότι τα παιδιά τους ήταν χαρούμενα όταν φοιτούσαν στις τάξεις που είχαν οι εγκαλούσες. Εξάλλου, από κανένα αποδεικτικό στοιχείο αποδείχθηκε ότι οι εγκαλούσες έσκιζαν πρακτικά σε συνεδριάσεις του Συλλόγου Διδασκόντων καθόσον ουδείς των μαρτύρων κατηγορίας κατέθεσε, αλλά ούτε και από άλλο αποδεικτικό στοιχείο προέκυψε ότι έλαβαν χώρα τέτοια περιστατικά. Μάλιστα, σχετικά με το σκίσιμο πρακτικών, ο μάρτυρας Γ. Π. που διετέλεσε διευθυντής στο 173° Δημοτικό Σχολείο από τον Ιούνιο του 2015, κατά την νομότυπη ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου κατάθεσή του , κατέθεσε περί ενός συμβάντος με μια δασκάλα που δεν επιθυμούσε να συμμετέχει σε μια ομάδα Πρόληψης για τη βία που είχε δημιουργηθεί στο σχολείο και ότι συγκεκριμένα τσαλάκωσε το σχετικό έγγραφο που αναγράφονταν τα ονόματα των δασκάλων που έπρεπε να συμμετέχουν στην ανωτέρω ομάδα, ωστόσο κατέθεσε ρητά ότι η δασκάλα αυτή δεν ήταν καμία από τις δύο εγκαλούσες και ότι το συγκεκριμένο έγγραφο ήταν ένα απλό χαρτί και όχι Πρακτικά του Συλλόγου Διδασκόντων. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι οι εγκαλούσες ήταν ηθικά άτομα και ουδέποτε στο παρελθόν είχαν συνάψει σχέσεις με τον διευθυντή του σχολείου, ότι ουδέποτε επιβάρυναν τους μαθητές με εργασίες (φωτοτυπίες) δυσανάλογες των δυνατοτήτων τους καθόσον όπως κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου γονείς μαθητών που είχαν δασκάλες τις εγκαλούσες, οι εργασίες στο σπίτι ήταν εντός των δυνατοτήτων των μαθητών και ουδέποτε επιβάρυναν τους τελευταίους. Επίσης, ουδόλως αποδείχθηκε ότι οι εγκαλούσες στοχοποίησαν μαθητές και εκπαιδευτικούς και ότι αδιαφορούσαν για τον σχολικό εκφοβισμό των μαθητών τους. Ειδικότερα, αναφορικά με το σχολικό εκφοβισμό, αποδείχθηκε ότι στο ανωτέρω σχολείο συνέβησαν κάποια συνηθισμένα για σχολεία μικροεπεισόδια μεταξύ των μαθητών, ανάμεσα στους οποίους, ως θιγόμενη από τα επεισόδια αυτά ήταν και η θυγατέρα του κατηγορούμενου Ζ.-Α. Φ. Τούτο προκάλεσε τη δυσαρέσκεια του κατηγορούμενου, ο οποίος υποστήριζε ότι αυτά τα επεισόδια είχαν τον χαρακτήρα σχολικού εκφοβισμού, με αποτέλεσμα η θυγατέρα του να αντιμετωπίζει ψυχολογικά προβλήματα, και για το λόγο αυτό απευθύνθηκε μεταξύ άλλων (όπως στο Χαμόγελο του Παιδιού και σε άλλους φορείς , στον Σύλλογο Γονέων και Κηδεμόνων του σχολείου, στον Διευθυντή του σχολείου) και στην δασκάλα της θυγατέρας του -εγκαλούσα Φ. Κ. Η τελευταία επιλήφθηκε άμεσα προκειμένου να διαπιστώσει τι πράγματι συμβαίνει, μιλώντας δε επανειλημμένως με την ανήλικη διαπίστωσε ότι αυτή εξακολουθούσε να είναι χαρούμενη και ότι τα συνήθη μικροεπεισόδια που συμβαίνουν μεταξύ των παιδιών αυτής της ηλικίας ουδόλως την επηρέασαν. Η κρίση αυτή της εγκαλούσας Φ. Κ., ενισχύεται και από το γεγονός ότι ενώ ο κατηγορούμενος απευθύνθηκε και σε φορείς όπως στο Χαμόγελο του Παιδιού, το οποίο επιλήφθηκε του σχετικού θέματος, ουδέν ανησυχητικό διαπίστωσε καθόσον δεν προκύπτει ότι τούτο προέβη σε περαιτέρω ενέργειες , γεγονός που καταδείκνυε ότι οι συμπεριφορές των μαθητών του συγκεκριμένου σχολείου δεν υπερέβαιναν τις συνηθισμένες συμπεριφορές μεταξύ των παιδιών του Δημοτικού Σχολείου. Επιπροσθέτως, ούτε ο Διευθυντής του ανωτέρω Σχολείου (κατά τον επίδικο χρόνο) Γ. Π., ο οποίος επιλήφθηκε προσωπικά μετά τα παράπονα που εξέφρασε σ' αυτόν ο κατηγορούμενος, διαπίστωσε κάτι ανησυχητικό σχετικά με την ψυχολογία της ανήλικης (βλ. την νομότυπη ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου κατάθεση του Γ. Π.). Ο κατηγορούμενος προκειμένου να υποστηρίξει ότι η ανήλικη θυγατέρα του υφίστατο σχολικό εκφοβισμό επικαλείται και προσκομίζει την από 06.07.2016 ιατρική γνωμάτευση της παιδοψυχιάτρου Α. Γ. του Ελληνικού Κέντρου Ψυχικής Υγιεινής και Ερευνών, στην οποία η ανωτέρω ιατρός γνωματεύει ότι η Φ.-Ζ. Α. παρουσιάζει ψυχοσυvαισθηματικές εκδηλώσεις άγχους και ανασφάλειας (αφορά τον επίδικο χρόνο). Ωστόσο, από κανένα αποδεικτικό στοιχείο, αποδείχθηκε ότι οι επικαλούμενες στην ανωτέρω ιατρική γνωμάτευση ψυχοσυναισθηματικές διαταραχές που παρουσίαζε κατά τον ανωτέρω χρόνο η ως άνω ανήλικη ήταν απόρροια του επικαλούμενου από τον κατηγορούμενο σχολικού εκφοβισμού που αυτή υφίστατο. Άλλωστε το ψευδές περιεχόμενο της ανωτέρω αναφοράς στο σύνολό της, ομολόγησε ρητά ο κατηγορούμενος κατά την απολογία του ενώπιον του ακροατηρίου του Δικαστηρίου τούτου, ισχυριζόμενος ότι αφενός μεν παρασύρθηκε από τον Π. Σ. που συνυπέγραψε την ανωτέρω αναφορά, αφ' ετέρου δε ότι προέβη στην ανωτέρω ενέργεια από την αγωνία του για το παιδί του. Ο ισχυρισμός αυτός κρίνεται απορριπτέος στο σύνολό του. Και τούτο διότι ο κατηγορούμενος ήταν ενήλικας , έμπειρος περί τις συναλλαγές και το κυριότερο ασχολείτο με τα τεκταινόμενα στη σχολική κοινότητα καθόσον ο ίδιος επισκεπτόταν πολύ συχνά το σχολείο της θυγατέρας του, συνομιλούσε με δασκάλους, με γονείς άλλων μαθητών , είχε επαφές με το Σύλλογο Γονέων και Κηδεμόνων, συνεπώς γνώριζε πολύ καλά εξ ιδίας αντιλήψεως περί του ήθους και της επαγγελματικής επάρκειας των εκκαλουσών και ότι όσα ανέφερε στην από 05.02.2016 αναφορά του ήταν ψευδή, αφού ούτε υπό τη μορφή φημών κυκλοφορούσαν για τις εγκαλούσες στη σχολική κοινότητα, όλα τα ψευδή, απαξιωτικά και προσβλητικά για την προσωπικότητα των εκκαλουσών που ο κατηγορούμενος περιέλαβε στην από 05.02.2016 αναφορά του. Όσον αφορά το σκέλος του ισχυρισμού του, ότι προέβη στην ανωτέρω αναφορά από την αγωνία του για το τέκνο του, κρίνεται επίσης απορριπτέος, καθόσον στην από 05.2.2016 αναφορά ουδεμία μνεία γίνεται περί συγκεκριμένου συμβάντος σχολικού εκφοβισμού που να αφορά το τέκνο του. Η κρίση του Δικαστηρίου περί της γνώσης του κατηγορουμένου για την αναλήθεια των όσων ανέφερε στην από 5.2.2016 αναφορά του σε βάρος των εγκαλουσών Ε. Τ. και Φ. Κ., ενισχύεται και από όσα αυτός ανέφερε την 6.10.2015, σε χρόνο μεταγενέστερο της επίδικης αναφοράς, στο Σύλλογο Γονέων και Κηδεμόνων του 173oυ Δημοτικού Σχολείου Αθηνών και δη ότι ο ίδιος προσωπικά έχει διαβεβαιώσει την δασκάλα της θυγατέρας του Φ. Κ. ότι δεν έχει να φοβάται τίποτα από τον ίδιο, ότι είναι πολύ ευχαριστημένος με τη δασκάλα του παιδιού του και δεν έχει κανένα παράπονο για το εκπαιδευτικό έργο της δασκάλας. Όταν δε η Αναπληρώτρια Ταμίας του ανωτέρω Συλλόγου τον ρώτησε εάν θα υπέγραφε έγγραφο ότι δεν υπάρχει κανένα παράπονο για το εκπαιδευτικό έργο της δασκάλας, αυτός απάντησε ότι βεβαίως και θα το υπέγραφε και μάλιστα θα προσέθετε και μία παράγραφο για την ηθική της . Όταν μάλιστα ο Πρόεδρος τον ρώτησε εάν υπάρχει κάποια αναφορά που έχει στείλει στην Πρωτοβάθμια και έχει μετανιώσει, εκείνος απάντησε ότι ουδέποτε έχει στείλει αναφορά για την ήδη εγκαλούσα Φ. Κ. (βλ. το από 6/10/2015 Πρακτικό του Συλλόγου Γονέων και Κηδεμόνων του 173oυ Δημοτικού Σχολείου Αθηνών). Με την αναφορά όλων των παραπάνω αναληθών γεγονότων, επιθυμούσε να προκαλέσει την πειθαρχική δίωξη των εκκαλουσών, όπως και την προκάλεσε με το προαναφερόμενο αποτέλεσμα (τέθηκε στο αρχείο η ανωτέρω αναφορά). Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, στοιχειοθετείται τόσο η αντικειμενική όσο και η υποκειμενική υπόσταση του αδικήματος της ψευδούς καταμήνυσης κατά συρροή από κοινού για την οποία κατηγορείται ο κατηγορούμενος και πρέπει να κηρυχθεί ένοχος της αξιόποινης αυτής πράξης, κατά τα ειδικότερα στο διατακτικό της παρούσας οριζόμενα. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι οι εγκαλούσες έλαβαν γνώση της από 05.02.2016 υποβληθείσας σε βάρος τους αναφοράς την 31.03.2016 όταν και γνωστοποιήθηκε σ' αυτές από την Διεύθυνση Πρωτοβάθμιας Εκπαίδευσης το με αριθμ. πρωτ. Έγγραφο 117/15.2.2016 με τον τίτλο "Διαβίβαση Καταγγελίας", υπέβαλαν δε τη σχετική έγκληση ενώπιον του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών στις 29.06.2016, ήτοι εντός τριών (3) μηνών από τότε που έλαβαν γνώση της σχετικής αναφοράς (σύμφωνα με τη διάταξη 117 παρ.1 του προϊσχύσαντος ΠΚ ήδη άρθρο 114 παρ.1 του νέου ΠΚ) , ενώ από κανένα αποδεικτικό στοιχείο αποδείχθηκε ότι αυτές έλαβαν γνώση της ανωτέρω αναφοράς στις 05.02.2016, όπως αβασίμως ισχυρίζεται ο κατηγορούμενος, συνεπώς ο ισχυρισμός του περί εκπροθέσμου υποβολής της έγκλησης όσον αφορά το αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμησης κρίνεται απορριπτέος. Περαιτέρω, από τα ίδια αποδεικτικά στοιχεία αποδείχθηκε ότι τα ως άνω καταγγελλόμενα ψευδή γεγονότα έβλαψαν την τιμή και την υπόληψη των εγκαλουσών, δεδομένου ότι έλαβαν γνώση αυτών οι συνάδελφοι τους που επιλήφθηκαν των σχετικών καταγγελιών, αφού οι εγκαλούσες εμφανίσθηκαν ως επίορκοι δημόσιοι λειτουργοί, ανήθικες και επαγγελματικά ανεπαρκείς. Συνεπώς, ο κατηγορούμενος, πρέπει να κηρυχθεί ένοχος συκοφαντικής δυσφήμησης κατά συρροή από κοινού, κατά τα ειδικότερα στο διατακτικό της παρούσας οριζόμενα , απορριπτομένου του αιτήματός του περί μεταβολής της ανωτέρω κατηγορίας σε απλή δυσφήμηση. Εφόσον δε, ο κατηγορούμενος κρίθηκε ένοχος συκοφαντικής δυσφήμησης (κατά συρροή από κοινού), δεν συντρέχει περίπτωση εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 367 παρ.1 περ.γ' ΠΚ περί λόγου άρσης του αδίκου συνεπεία δικαιολογημένου ενδιαφέροντος, καθόσον σύμφωνα με την παράγραφο δύο (2) του παραπάνω άρθρου η προηγούμενη διάταξη ήτοι του άρθρου 367 παρ.1 ΠΚ δεν εφαρμόζεται στην περίπτωση της συκοφαντικής δυσφήμησης. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, κρίνονται απορριπτέοι όλοι οι ισχυρισμοί του κατηγορούμενου". Μετά ταύτα το δικαστήριο απέρριψε τον ισχυρισμό περί άρσης του αδίκου λόγω δικαιολογημένου ενδιαφέροντος και τους λοιπούς ισχυρισμούς που κατηγορούμενου και στη συνέχεια, με τις διαλαμβανόμενες το ανωτέρω σκεπτικό παραδοχές, κήρυξε ένοχο τον αναιρεσείοντα για τις αξιόποινες πράξεις της ψευδούς καταμήνυσης από κοινού, κατά συρροή και συκοφαντικής δυσφήμησης από κοινού κατά συρροή ως εξής: " 1) Στην Αθήνα, την 5-2-2016, με την από 5.2.2016 αναφορά που κατέθεσε από κοινού με τον Σ. Π. του Η. στη Διεύθυνση Διοίκησης Προσωπικού Πρωτοβάθμιας Εκπαίδευσης Τμήμα Δ., ανέφερε ψευδώς για τις εγκαλούσες Ε. Τ. και Φ. Κ., εκπαιδευτικούς του 173oυ Δημοτικού Σχολείου Αθηνών, ότι απασχολούνται σε ταξιδιωτικά γραφεία λαμβάνοντας χρήματα τα οποία δεν δηλώνουν νόμιμα, ότι παραπέμπουν μαθητές στο ΚΕΔΔΥ χωρίς τη σύμφωνη γνώμη των γονέων, του διευθυντή του σχολείου και της σχολικής συμβούλου, ότι παραδίδουν ιδιαίτερα μαθήματα σε μαθητές τους, ότι απειλούν και εκβιάζουν εκπαιδευτικούς και γονείς μαθητών, ότι σκίζουν πρακτικά σε συνεδριάσεις του Συλλόγου Διδασκόντων, ότι είχαν συνάψει στο παρελθόν ιδιαίτερες σχέσεις με τον διευθυντή του σχολείου,' ότι επιβαρύνουν τους μαθητές με εργασίες (φωτοτυπίες) δυσανάλογες των δυνατοτήτων τους, ότι στοχοποιούv μαθητές και εκπαιδευτικούς και ότι αδιαφορούν για το σχολικό εκφοβισμό μαθητών τους. Ωστόσο, ο κατηγορούμενος γνώριζε ότι τα ανωτέρω ήταν ψευδή και πως τα αληθή επ' αυτών είναι ότι οι εγκαλούσες Ε. Τ. και Φ. Κ. δεν είχαν υποπέσει σε καμία από τις πειθαρχικώς διωκτέες προαναφερόμενες συμπεριφορές, σκοπός δε αυτών, δια της κατάθεσης της από 5.2.2016 ψευδούς αναφοράς τους στη Διεύθυνση Διοίκησης Προσωπικού Πρωτοβάθμιας Εκπαίδευσης Τμήμα Δ', ήταν να κινηθεί πειθαρχική διαδικασία σε βάρος τους, όπως και έγινε αφού κατόπιν της ανωτέρω αναφοράς του διενεργήθηκε προκαταρκτική εξέταση από τον Διευθυντή του 6ου Δημοτικού Σχολείου Δάφνης σε βάρος των εκκαλουσών και με την από 14.7.2016 απόφαση του Διευθυντή της Πρωτοβάθμιας Εκπαίδευσης Α' Αθήνας η υπόθεση τέθηκε στο αρχείο, 2) Ο κατηγορούμενος Γ. Φ., στις 5.2.20161 κατόπιν συναποφάσεως με τον Σ. Π. , με την από 5.2.2016 αναφορά τους που κατέθεσαν αυθημερόν στη Διεύθυνση Διοίκησης Προσωπικού Πρωτοβάθμιας Εκπαίδευσης Τμήμα Δ', ανέφερε, ψευδώς για τις εγκαλούσες Ε. Τ. και Φ. Κ. εκπαιδευτικούς του 173oυ Δημοτικού Σχολείου Αθηνών, ότι απασχολούνται σε ταξιδιωτικά γραφεία λαμβάνοντας χρήματα τα οποία δεν δηλώνουν νόμιμα, ότι παραπέμπουν μαθητές στο ΚΕΔΔΥ χωρίς τη σύμφωνη γνώμη των γονέων, του διευθυντή του σχολείου και της σχολικής συμβούλου, ότι παραδίδουν ιδιαίτερα μαθήματα σε μαθητές τους, ότι απειλούν και εκβιάζουν εκπαιδευτικούς και γονείς μαθητών, ότι σκίζουν πρακτικά σε συνεδριάσεις του Συλλόγου Διδασκόντων, ότι είχαν συνάψει στο παρελθόν ιδιαίτερες σχέσεις με τον διευθυντή του σχολείου, ότι επιβαρύνουν τους μαθητές με εργασίες (φωτοτυπίες) δυσανάλογες των δυνατοτήτων τους ότι στοχοποιούν μαθητές και εκπαιδευτικούς και ότι αδιαφορούν για το σχολικό εκφοβισμό μαθητών τους, ενώ γνώριζε ότι τα ανωτέρω εκτιθέμενα ήταν ψευδή και ότι με τα ως άνω αναγραφόμενα στην από 5.2.2016 αναφορά του ενώπιον τρίτων μπορούσε να βλάψει την τιμή και την υπόληψη των εκκαλουσών Ε. Τ. και Φ. Κ., δοθέντος ότι τα αληθή επ' αυτών είναι τι οι ανωτέρω εγκαλούσες δεν είχαν προβεί στις καταγγελλόμενες ενέργειες". VI. Με αυτά που δέχθηκε το Δικαστήριο της ουσίας, σε συνδυασμό σκεπτικού και διατακτικού, διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του την από τις άνω διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠΔ απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει σ' αυτήν, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν, κατά τα αναφερόμενα στις προηγηθείσες οικείες μείζονες σκέψεις, την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση των άνω, αληθώς συρρεόντων μεταξύ τους, εγκλημάτων της ψευδούς καταμήνυσης κατά συρροή και της συκοφαντικής δυσφήμησης κατά συρροή, για τα οποία κηρύχθηκε ένοχος ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος και καταδικάστηκε στις προαναφερθείσες ποινές, τα αποδεικτικά μέσα από τα οποία συνήγαγε τα περιστατικά αυτά, [χωρίς να απαιτείται, κατά τα προεκτεθέντα, η συγκριτική στάθμιση και αξιολογική συσχέτιση αυτών (αποδεικτικών μέσων), ούτε η διευκρίνιση από ποιο ή ποια αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή και χωρίς ανάγκη ειδικής μνείας του τι προέκυψε από το καθένα από αυτά ή προσδιορισμού της αποδεικτικής βαρύτητας εκάστου, ενώ από το όλο περιεχόμενο της προσβαλλόμενης απόφασης καθίσταται βέβαιο ότι λήφθηκαν υπόψη και αξιολογήθηκαν όλα τα αποδεικτικά μέσα, όπως αναφέρονται κατ' είδος στην αρχή του σκεπτικού της], καθώς και τους συλλογισμούς με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή των περιστατικών στις εφαρμοσθείσες ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 229, και 363-362 του ΠΚ, τις οποίες ορθώς ερμήνευσε και εφάρμοσε και δεν παραβίασε ευθέως ή εκ πλαγίου, με ασαφείς, ελλιπείς ή αντιφατικές αιτιολογίες, οπότε δεν στέρησε την απόφασή του από νόμιμη βάση. Ειδικότερα, διαλαμβάνεται : 1) η από 5.2.2016 αναφορά που κατέθεσε από κοινού με τον Σ. Π. του Η. στη Διεύθυνση Διοίκησης Προσωπικού Πρωτοβάθμιας εκπαίδευσης Τμήμα Δ', 2) η αναλήθεια των καταμηνυθέντων 3) η γνώση του αναιρεσείοντος για την αναλήθεια των καταμηνυθέντων και, 4) ο σκοπός του να εκθέσει τις εγκαλούσες στην υπηρεσία τους και να προκαλέσουν την ποινική και πειθαρχική τους καταδίωξη. Συνεπώς, οι από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' και Ε' του ΚΠΔ, πρώτος, δεύτερος και πέμπτος λόγοι αναίρεσης, με τους οποίους αποδίδονται στην προσβαλλόμενη απόφαση οι πλημμέλειες της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας ως προς την περί της ενοχής του αναιρεσείοντος κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας και της εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής, καθώς και της εκ πλαγίου παραβίασης των ουσιαστικών ποινικών διατάξεων που εφαρμόστηκαν, είναι αβάσιμοι. Οι λοιπές εμπεριεχόμενες στους ανωτέρω λόγους της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης και σχετικές με την κατηγορία αιτιάσεις του αναιρεσείοντος, καθώς και οι συναφείς περί την εκτίμηση των αποδείξεων αιτιάσεις, συνιστώσες αμφισβήτηση των σε βάρος αυτού ουσιαστικών παραδοχών της προσβαλλόμενης καταδικαστικής απόφασης και της ορθότητας του αποδεικτικού πορίσματός της, απαραδέκτως προβάλλονται, αφού, με την επίφαση των λόγων αυτών, πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας . VII. Σύμφωνα με το άρθρο 221 νΠΚ "Εξέταση χωρίς όρκο. Χωρίς όρκο εξετάζονται στην ανάκριση και στην κύρια διαδικασία, όσοι:...δ) παρίστανται για την υποστήριξη της κατηγορίας". Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 171 παρ. 3 του ισχύοντος από 1-7-2019 Κ.Π.Δ., αν ο υποστηρίζων την κατηγορία παρέστη παράνομα στη διαδικασία του ακροατηρίου, υπάρχει απόλυτη ακυρότητα. Η ακυρότητα, όμως αυτή, τόσο κατά τον προϊσχύσαντα όσο και κατά τον ισχύοντα ΚΠΔ, που δημιουργεί τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' ΚΠΔ λόγο αναίρεσης, επέρχεται μόνον όταν υπάρχει έλλειψη ενεργητικής ή παθητικής νομιμοποίησης του πολιτικώς ενάγοντος ή υποστηρίζοντος την κατηγορία ή όταν δεν τηρήθηκε η επιβαλλομένη διαδικασία, ως προς το χρόνο άσκησης και τον τρόπο διατύπωσης της παράστασης για την πολιτική αγωγή ή την υποστήριξη της κατηγορίας. Κάθε άλλη έλλειψη ή πλημμέλεια που αφορά την παράσταση του πολιτικώς ενάγοντος, δεν επιφέρει απόλυτη ακυρότητα, εφόσον οι πλημμέλειες αυτές αφορούν απλώς το συμφέρον του δικαιούχου και όχι του κατηγορουμένου ούτε πλήττουν τη δημόσια τάξη ( ΑΠ 142/2023, ΑΠ 198/202, 2 ΑΠ 538/2021) , όπως στην περίπτωση που ο πολιτικώς ενάγων κατά το προϊσχύσαντα ΚΠΔ - και κατ'ανάλογη εφαρμογή ο δηλώνων παράσταση για την υπεράσπιση της κατηγορίας, σύμφωνα με το νΚΠΔ, εξεταστεί με όρκο ενώ έπρεπε να εξεταστεί χωρίς όρκο, δεν δημιουργεί ακυρότητα, αφού η διάταξη του άρθρου αυτού δεν απαγγέλλει ακυρότητα για την παραβίασή της (ΑΠ 211/2017, ΑΠ 510/2016, ΑΠ 836/2015, ΑΠ 42/2012, ΑΠ 696/2011, ΑΠ 1557/2010, ΑΠ 1856/2009). Ακόμη, υπέρβαση εξουσίας κατά τη διάταξη του άρθρου 510 παρ. 1 περ. Θ' του ΚΠΔ υπάρχει, όταν το δικαστήριο ασκεί δικαιοδοσία που δεν του δίνει ο νόμος, διακρίνεται δε αυτή σε θετική και αρνητική. Στην πρώτη περίπτωση το δικαστήριο αποφασίζει κάτι για το οποίο δεν έχει δικαιοδοσία, ενώ στη δεύτερη παραλείπει να αποφασίσει για κάτι, για το οποίο υποχρεούται στα πλαίσια της δικαιοδοσίας του (ΟλΑΠ 1/2015, ΑΠ 799/2023, ΑΠ 1114/2023). Στην προκειμένη περίπτωση από την παραδεκτή επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης και των πρακτικών της υπ' αριθ. 4884/ 2023 του Β' Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Αθηνών καθώς και της απόφασης του Πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου (υπ' αριθ. ΘΤ 1417/2022 - ΘΤ 1579/2022 Θ' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών) και των πρακτικών της, προέκυψαν τα ακόλουθα: Κατά την εκδίκαση της υπόθεσης στο Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο στις 25.5.2022, υπό την ισχύ του νέου ΚΠΔ, η Ε. Τ. και Φ. Κ., παρέστησαν νόμιμα για την υπεράσπιση της κατηγορίας, καθόσον η τελεσθείσες στο πλαίσιο της ποινικής διαδικασίας πράξεις της ψευδούς καταμηνύσεως και της συκοφαντικής δυσφήμησης, κατά συρροή και κατ' εξακολούθηση, για τις οποίες καταδικάστηκε ο αναιρεσείων, στρέφονταν εναντίον τους. Κατά την ενώπιον του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου διαδικασία στις 11.12.2023 οι ως άνω εμφανίστηκαν, χωρίς να δηλώσουν υποστήριξη της κατηγορίας. Η Ε. Τ. δήλωσε ρητά ότι δεν παρίσταται για την υπεράσπιση της κατηγορίας, η δε Φ. Κ. δεν παραστάθηκε με πληρεξούσιο δικηγόρο για την υπεράσπιση της κατηγορίας. Στη συνέχεια οι ανωτέρω εξετάστηκαν ως μάρτυρες με την λήψη όρκου. Συνεπώς, εφόσον οι ανωτέρω νόμιμα παραστάθηκαν στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο μόνο για την υπεράσπιση της κατηγορίας, η ιδιότητά τους αυτή έπαυσε, αφού δεν παραστάθηκαν εκ νέου για την υπεράσπιση της κατηγορίας και ορθά το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο τις όρκισε ως μάρτυρες. Ο αναιρεσείων με τον τρίτο λόγο αναίρεσης προβάλλει τον ισχυρισμό ότι προκλήθηκε απόλυτη ακυρότητα, επειδή εξετάστηκαν με όρκο οι μάρτυρες, οι οποίες παραστάθηκαν ως πολιτικώς ενάγουσες και έτσι έπρεπε να εξεταστούν χωρίς όρκο. Ο λόγος αυτός αναιρέσεως, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' και Θ' του ΚΠΔ, είναι προεχόντως απαράδεκτος, γιατί η παραβίαση του άρθρου 221 του ΚΠΔ και συγκεκριμένα η ένορκη κατάθεση του παρισταμένου προς υποστήριξη της κατηγορίας δεν επάγεται ακυρότητα, επειδή δεν απαγγέλλεται ρητώς τέτοια ακυρότητα. Σε κάθε περίπτωση ο ισχυρισμός αυτός εδράζεται επί εσφαλμένης προϋποθέσεως, καθόσον οι ανωτέρω μάρτυρες δεν παραστάθηκαν ούτε συμμετείχαν ενώπιον του Εφετείου με την ιδιότητα της υπεράσπισης της κατηγορίας. VIII. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 329, 331, 333 παρ. 2, 362 και 367 του ΚΠΔ προκύπτει ότι, η λήψη υπόψη από το δικαστήριο ως αποδεικτικού στοιχείου, για το σχηματισμό της κρίσης του περί της ενοχής του κατηγορουμένου, εγγράφου που δεν αναγνώσθηκε κατά τη δημόσια και προφορική συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο, παραβιάζει την αρχή της προφορικότητας και δημοσιότητας της δίκης και την άσκηση του απορρέοντος από το άρθρο 358 του ίδιου κώδικα δικαιώματος του κατηγορουμένου, να προβαίνει σε δηλώσεις και εξηγήσεις σχετικά με το αποδεικτικό αυτό στοιχείο και συνιστά απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας (άρθρο 171 παρ. 1 στοιχ. δ' του ΚΠΔ), η οποία ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ΚΠΔ λόγο αναίρεσης, εκτός αν το έγγραφο αυτό αποτελεί στοιχείο του κατηγορητηρίου ή το υλικό αντικείμενο του εγκλήματος ή είναι έγγραφο διαδικαστικό ή αναφέρεται απλώς διηγηματικά στην απόφαση ή το περιεχόμενο του προκύπτει από άλλα αποδεικτικά μέσα. (ΑΠ 959/2023, ΑΠ 959/2023 ΑΠ 215/2023, ΑΠ 1408/2022, ΑΠ 1312/2022, ΑΠ 1175/2022, ΑΠ 1147/2022, ΑΠ 1121/20223, ΑΠ 1096/2022, ΑΠ 1059/2022, 819/2019, 730/2022, 694/2022,ΑΠ 473/2017). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της δίκης, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, το από 06/10/2015 πρακτικό του συλλόγου γονέων και κηδεμόνων του 173ου Δημοτικού Σχολείου Αθηνών αναγνώστηκε δημόσια και έλαβε αριθμό 22 μεταξύ των αναγνωστέων εγγράφων της προσβαλλομένης απόφασης, είχε δε συμπεριληφθεί μεταξύ των αναγνωστέων εγγράφων της πρωτόδικης απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών με αριθμό ΘΤ 1417/2022 - ΘΤ 1579/2022 παρατιθέμενο στο 13ο στίχο της 143ης σελίδας της απόφασης αυτής. Επομένως, ο τέταρτος λόγος αναίρεσης, σύμφωνα με τον οποίο ο αναιρεσείων ισχυρίζεται ότι το παραπάνω έγγραφο (πρακτικό) δεν αναγνώστηκε, είναι αβάσιμος και πρέπει να απορριφθεί. IX. Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 99 παρ.1 εδ. α` του ισχύσαντος έως 30-6-2019 Ποινικού Κώδικα: "Αν κάποιος που δεν έχει καταδικασθεί αμετάκλητα για κακούργημα ή πλημμέλημα σε περιοριστική της ελευθερίας ποινή μεγαλύτερη από ένα έτος με μία μόνη ή με περισσότερες αποφάσεις που οι ποινές δεν υπερβαίνουν συνολικά το πιο πάνω όριο, καταδικασθεί σε τέτοια ποινή που δεν υπερβαίνει τα τρία έτη, το δικαστήριο με την απόφασή του διατάσσει την αναστολή εκτελέσεως της ποινής για ορισμένο διάστημα, που δεν μπορεί να είναι κατώτερο από ένα και ανώτερο από τρία έτη, εκτός αν κρίνει με βάση ειδικά μνημονευόμενα στην αιτιολογία της αποφάσεως στοιχεία ότι η εκτέλεση της ποινής κατά το άρθρο 82 είναι απολύτως αναγκαία για να αποτρέψει τον κατάδικο από την τέλεση νέων αξιόποινων πράξεων". Η διάταξη του άρθρου 99 παρ.1 εδ. α' του ισχύοντος από 1-7-2019 νέου ΠΚ (ν.4619/2019), ορίζει ότι "εάν κάποιος καταδικασθεί σε φυλάκιση που δεν υπερβαίνει τα τρία έτη το δικαστήριο διατάσσει την αναστολή εκτέλεσης της ποινής για διάστημα από ένα έως τρία έτη, εκτός αν κρίνει, με βάση ειδικά μνημονευόμενα στην αιτιολογία στοιχεία, ότι η εκτέλεση της ποινής είναι απολύτως αναγκαία για να αποτρέψει τον καταδικασθέντα από την τέλεση νέων αξιόποινων πράξεων". Από την αντιπαραβολή των δύο διατάξεων, προκύπτει ότι η τελευταία είναι ευμενέστερη της πρώτης, δεδομένου ότι πλέον η χορήγηση της αναστολής αποσυνδέεται από την ύπαρξη ή μη προηγούμενων καταδικών, καθώς και του συνολικού ύψους των ποινών που έχουν επιβληθεί. Επακολούθησε ο Ν. 4855/2021, (ΦΕΚ Α` 215/12.11.2021), με το άρθρο 9 του οποίου, αντικαταστάθηκε εκ νέου η ως άνω διάταξη του άρθ. 99 παρ. 1 ΠΚ, ως εξής: "1. Αν κάποιος που δεν έχει καταδικαστεί αμετάκλητα για εγκλήματα δόλου σε στερητική της ελευθερίας ποινή μεγαλύτερη από τρία (3) έτη με μία ή με περισσότερες αποφάσεις, που οι ποινές τους δεν υπερβαίνουν συνολικά το πιο πάνω όριο, καταδικαστεί σε τέτοια ποινή που δεν υπερβαίνει τα τρία (3) έτη, το δικαστήριο με την απόφασή του διατάσσει την αναστολή εκτέλεσης της ποινής για ορισμένο διάστημα, που δεν μπορεί να είναι κατώτερο από ένα (1) και ανώτερο από τρία (3) έτη. Αν το δικαστήριο κρίνει, με βάση ειδικά μνημονευόμενα στην αιτιολογία της απόφασης στοιχεία, ότι η εκτέλεση της ποινής είναι απολύτως αναγκαία για να αποτρέψει τον κατάδικο από την τέλεση νέων αξιόποινων πράξεων, εφαρμόζει το άρθρο 104Α ΠΚ, εκτός αν δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του, οπότε διατάσσει την εκτέλεση μέρους ή ολόκληρης της ποινής. Το δικαστήριο μπορεί με ειδική αιτιολογία να χορηγήσει την αναστολή και εφόσον οι προηγούμενες καταδίκες δεν υπερβαίνουν συνολικά τα πέντε (5) έτη φυλάκισης, εκτός αν συντρέχει η εξαίρεση της απόλυτης αναγκαιότητας εκτέλεσης της ποινής. Ο χρόνος της αναστολής δεν μπορεί να είναι βραχύτερος από τη διάρκεια της ποινής, και αρχίζει από τότε που η απόφαση η οποία την χορηγεί καθίσταται εκτελεστή." Είναι προφανές, ότι η διάταξη αυτή του άρθ. 99 παρ. 1, μετά την τελευταία αυτή αντικατάστασή της, είναι δυσμενέστερη της προγενέστερης, όπως δηλαδή είχε αντικατασταθεί και ίσχυε από 1-7-2019 με το Ν. 4619/2019, καθόσον συνδέθηκε και πάλι η χορήγηση της αναστολής από την ύπαρξη ή μη προηγούμενων καταδικών και το συνολικό ύψος των ποινών αυτών. Περαιτέρω, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθ. 2 παρ. 1 ΠΚ (Ν. 4619/2019), "Αν από την τέλεση της πράξης ως την αμετάκλητη εκδίκασή της ίσχυσαν περισσότερες διατάξεις νόμων, εφαρμόζεται αυτή που στη συγκεκριμένη περίπτωση οδηγεί στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου", ενώ κατά τη διάταξη του άρθ. 465 του ίδιου Κώδικα, "Οι διατάξεις του προϊσχύσαντος Ποινικού Κώδικα για τη μετατροπή της ποινής σε χρηματική, την αναστολή εκτέλεσης της ποινής και την απόλυση υπό όρο, εφαρμόζονται για πράξεις που τελέστηκαν μέχρι τη θέση σε ισχύ του παρόντος". Η προαναφερθείσα μεταβατική διάταξη του άρθρου 465 Π.Κ., πρέπει να εφαρμόζεται υπό το πρίσμα του άρθρου 2 του νέου Π.Κ. μόνο δηλαδή όταν οι νέες διατάξεις είναι δυσμενέστερες από τις παλαιότερες. (ΑΠ 354/2021). Εξάλλου, κατά το άρθρο 100 παρ. 1 του προϊσχύσαντος ΠΚ, το οποίο εφαρμόζεται για πράξεις τελεσθείσες μέχρι τις 30-6-2019, κατά την προαναφερθείσα μεταβατική διάταξη του άρθρου 465 του νέου ΠΚ, όπως στην προκειμένη υπόθεση, "Αν κάποιος καταδικαστεί σε ποινή φυλάκισης μεγαλύτερη από τρία έτη και μέχρι πέντε έτη και συντρέχει στο πρόσωπό του η προϋπόθεση του άρθρου 99 παρ.1, το δικαστήριο διατάσσει την αναστολή εκτέλεσης της ποινής του, υπό όρους και υπό την επιμέλεια και επιτήρηση επιμελητή κοινωνικής αρωγής, για ορισμένο διάστημα, που δεν μπορεί να είναι κατώτερο από τρία και ανώτερο από πέντε έτη, εκτός αν κρίνει με βάση ειδικά μνημονευόμενα στην αιτιολογία της αποφάσεως στοιχεία, ότι η εκτέλεση της ποινής είναι απολύτως αναγκαία για να αποτρέψει τον κατάδικο από την τέλεση νέων αξιόποινων πράξεων". Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι επί επιβολής ποινής φυλακίσεως μεγαλύτερης των τριών και μέχρι πέντε ετών, το δικαστήριο, εφόσον συντρέχει η προϋπόθεση του άρθρου 99 παρ.1 του ΠΚ, υπό την ευμενέστερη μορφή της, όπως δηλαδή ίσχυσε μετά την 1-7-2019 με το Ν. 4619/2019 και πριν την αντικατάστασή της με το άρθ. 9 του Ν. 4855/12.11.2021, είναι υποχρεωμένο, και χωρίς την υποβολή σχετικού αιτήματος, να ελέγξει τη συνδρομή των προϋποθέσεων αναστολής εκτελέσεως της ποινής και να αποφασίσει σχετικά για το ζήτημα της αναστολής. Η αρνητική κρίση του δικαστηρίου όσον αφορά το ζήτημα της αναστολής, πρέπει να αιτιολογείται ειδικά και εμπεριστατωμένα, κατά τις διατάξεις των άρθρων 93§3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ, διαφορετικά ιδρύεται ο αναιρετικός λόγος του άρθρου 510§ 1 Δ' ΚΠΔ, αν δε το δικαστήριο προχωρήσει στη μετατροπή της ποινής, χωρίς προηγουμένως να αποφασίσει επί της αναστολής αυτής, υπερβαίνει αρνητικά την εξουσία του και υποπίπτει στην αναιρετική πλημμέλεια της υπερβάσεως εξουσίας από την οποία ιδρύεται ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' ΚΠΔ λόγος αναιρέσεως. (ΑΠ 1201/2022, ΑΠ 953/2022, ΑΠ 883/2022, ΑΠ 844/2022, ΑΠ 676/2022, ΑΠ 503/2022, ΑΠ 599/2020, ΑΠ 1337/2020, ΑΠ 655/2018). Τέλος, είναι σαφές, ότι όπως οι αιτιολογίες περί ενοχής και περί επιμέτρησης της ποινής συνδέονται μεταξύ τους, αλληλοσυμπληρώνονται και διαδοχικά αποτελούν ένα ενιαίο σύνολο, βάσει του οποίου κρίνεται το ειδικό και εμπεριστατωμένο της απαιτούμενης αιτιολογίας (Α.Π 213/2020, 1337/2020), για τον ίδιο ακριβώς λόγο και η αιτιολογία περί αναστολής ή μη και μετατροπής ή μη της ποινής συνδέεται, αλληλοσυμπληρώνεται και αποτελεί ένα ενιαίο σύνολο με τις αιτιολογίες περί ενοχής και περί επιμέτρησης της ποινής. (ΑΠ 1232/2022). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα παραδεκτώς επισκοπούμενα πρακτικά της προσβαλλομένης αποφάσεως και ειδικότερα από το συνδυασμό του αιτιολογικού με το διατακτικό, τα οποία παραδεκτώς αλληλοσυμπληρούμενα αποτελούν ενιαίο σύνολο, μετά από εκτίμηση και αξιολόγηση όλων των μνημονευόμενων κατά το είδος τους αποδεικτικών μέσων, το δικαστήριο δέχθηκε στο αιτιολογικό του ανελέγκτως, ότι αποδείχθηκαν επί λέξει τα εξής: "Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 99 παρ.1, 100 παρ.1, 104Α παρ.1 του νέου ΠΚ, σε συνδυασμό με άρθρα 99 παρ.1 και 82 παρ.1 του προϊσχύσαντος ΠΚ, επί καταδίκης για πράξη που τελέσθηκε μέχρι 30-6·2019 σε ποινή φυλάκισης μέχρι 3 έτη, αν πριν από την τέλεση του εγκλήματος ο κατηγορούμενος δεν είχε καταδικαστεί συνολικά σε ποινή φυλάκισης άνω του 1 έτους, τότε θα εφαρμοστεί το άρθρο 99 του προϊσχύσαντος ΠΚ, αφού η αναστολή εκτέλεσης θα είναι υποχρεωτική, χωρίς όρους. Αν, όμως, είχε καταδικαστεί σε ποινή άνω του 1 έτους συνολικά, τότε θα εφαρμοστεί το νέο άρθρο 99 ΠΚ και το δικαστήριο θα αναστείλει την εκτέλεση της ποινής, λαμβάνοντας υπόψη το είδος των ποινών που επιβλήθηκαν και την εν γένει προσωπικότητα του κατηγορουμένου (παρ.1 ),την οποία μπορεί να εξαρτήσει από όρους (παρ.2), οι οποίοι μπορούν να αρθούν η να τροποποιηθούν με μεταγενέστερη απόφαση (παρ.3). Η παραβίαση των όρων αντιμετωπίζεται κατά την παρ. 5 του άρθρου 81 ΠΚ, που αφορά τον τρόπο παροχής της κοινωφελούς εργασίας, δηλ. δεν οδηγεί αυτόματα σε ανάκληση της αναστολής(παρ.4). Αν δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 99, όπως πχ όταν υπάρχουν βαριές καταδίκες, θα εφαρμοστεί το άρθρο 104Α του ΠΚ και θα μετατραπεί η ποινή φυλάκισης μέχρι 3 έτη σε παροχή κοινωφελούς εργασίας, εκτός εάν το δικαστήριο κρίνει ότι πρέπει να εκτελεστεί η ποινή, οπότε θα εφαρμοστεί το άρθρο 82 του προϊσχύσαντος ΠΚ περί μετατροπής της ποινής φυλάκισης σε χρηματική, ως επιεικέστερο και όχι το όρθρο 100 ή το άρθρο 104Α εδ.β του νέου ΠΚ που προβλέπουν φυλάκιση. Ειδικότερα κατά τη διάταξη του άρθρου 82 παρ. 1 ΠΚ όπως αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθρο ΙΓ.1 παράγραφος 1 του Ν. 4093/2012, η περιοριστική της ελευθερίας ποινή, που δεν υπερβαίνει το ένα έτος μετατρέπεται σε χρηματική ποινή ή πρόστιμο. Η περιοριστική της ελευθερίας ποινή που είναι μεγαλύτερη από ένα έτος και δεν υπερβαίνει τα δύο μετατρέπεται σε χρηματική ποινή, εκτός αν ο δράστης είναι υπότροπος και το δικαστήριο με απόφασή του ειδικά αιτιολογημένη κρίνει ότι απαιτείται η μη μετατροπή της για να αποτραπεί ο δράστης από την τέλεση άλλων αξιόποινων πράξεων. Η περιοριστική της ελευθερίας ποινή, που είναι μεγαλύτερη από δύο έτη και δεν υπερβαίνει τα πέντε μετατρέπεται σε χρηματική ποινή, εκτός αν το δικαστήριο με απόφασή του ειδικά αιτιολογημένη κρίνει ότι απαιτείται η μη μετατροπή της για να αποτραπεί ο δράστης από την τέλεση άλλων αξιόποινων πράξεων. Κατά δε την παρ. 2 του ιδίου άρθρου, το ποσό της μετατροπής καθορίζεται με ειδικά αιτιολογημένη απόφαση, αφού ληφθεί υπόψη η προσωπική και οικονομική κατάσταση του δράστη για τον προσδιορισμό της οποίας λαμβάνονται υπόψη τα καθαρά έσοδα, που έχει από την εργασία του κατά μέσο όρο κάθε ημέρα, άλλα εισοδήματα και η περιουσία του, καθώς και οι οικογενειακές του υποχρεώσεις. Άλλες υποχρεώσεις του μπορούν επίσης να συνυπολογισθούν από το Δικαστήριο. Τέλος, κατά τη διάταξη της παρ. 3 του ιδίου άρθρου κάθε ημέρα φυλακίσεως υπολογίζεται σε ποσό από πέντε ευρώ [5,00€] έως εκατό ευρώ [100,00€]. Στην προκειμένη περίπτωση, από το από 05.12.2023 αντίγραφο Ποινικού Μητρώου του κατηγορουμένου προκύπτει ότι ο κατηγορούμενος έχει καταδικασθεί αμετακλήτως στο παρελθόν σε ποινές που υπερβαίνουν το ένα (1) έτος. Σύμφωνα δε, με όσα εκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη που προηγήθηκε, η ύπαρξη των ποινών αυτών δεν κωλύει την εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 99 παρ.1 του νέου Ποινικού Κώδικα (όπως η σχετική διάταξη ίσχυσε από 01.07.2019 έως την αντικατάστασή της με το άρθρο 9 του Ν.4855/12.11.2021- ΦΕΚ Α'255) . Ωστόσο , το Δικαστήριο κρίνει ότι η εκτέλεση της ποινής είναι απολύτως αναγκαία για να αποτρέψει τον κατηγορούμενο - κατάδικο από την τέλεση νέων αξιόποινων πράξεων ,ενόψει του ότι με βάση τη βαρύτητα των πράξεων για τις οποίες κρίθηκε ένοχος ο κατηγορούμενος με την απόφαση αυτή {τέλεση των αδικημάτων της ψευδούς καταμήνυσης και συκοφαντικής δυσφήμησης σε βάρος δύο .εκπαιδευτικών, παντελώς ψευδές και απαξιωτικό το περιεχόμενο της αναφοράς του για τις εν λόγους εκπαιδευτικούς, σαφής γνώση του κατηγορουμένου περί του ψευδούς περιεχομένου της αναφοράς του), σε συνδυασμό με το γεγονός ότι από το Δελτίο Ποινικού του Μητρώου προκύπτει αυξημένη παραβατικότητα και επικινδυνότητα του καταδικασθέντος (έχει ήδη καταδικασθεί αμετάκλητα για εμπρησμό από πρόθεση από την οποία μπορούσε να προκύψει κοινός κίνδυνος σε ξένα πράγματα, για πλαστογραφία με χρήση, για παράνομη οπλοκατοχή, για παράνομη οπλοφορία, για εξύβριση, απειλή, κακόβουλη βλασφημία, έχει επανειλημμένως καταδικασθεί για έκδοση ακάλυπτης επιταγής) και το βαθμό της ενοχής του κρίνεται πως η εκτέλεση της ποινής είναι απολύτως αναγκαία για να τον αποτρέψει από την τέλεση νέων αξιόποινων πράξεων. Για τον ίδιο λόγο δεν μπορεί να τύχει εφαρμογής ούτε το άρθρο 104Α παρ.1 του νέου ΠΚ, για παροχή κοινωφελούς εργασίας. Πρέπει, επομένως, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν παραπάνω εφαρμοζόμενης εν προκειμένω ως επιεικέστερης για τον κατηγορούμενο, της διάταξης του άρθρου 82 παρ.1 εδ. β' του προϊσχύσαντος ΠΚ να μετατραπεί η ποινή φυλακίσεως (των 20 μηνών), που του επιβλήθηκε, σε χρηματική, η οποία, λαμβανομένης υπόψη της οικονομικής καταστάσεώς του, πρέπει να υπολογιστεί προς πέντε (5,00) ευρώ ημερησίως, όπως ορίζεται στο διατακτικό". Με τις παραδοχές αυτές το δικαστήριο , ως προς το ζήτημα της αναστολής ή μη της ποινής φυλακίσεως των είκοσι μηνών , ορθά εφάρμοσε τη διάταξη του άρθρου 99 παρ. 1 του νΠΚ, όπως η σχετική διάταξη ίσχυσε από 1.7.2029 έως την αντικατάστασή της με το άρθρο 9 του ν. 4855/12.11.2021 και του άρθρου 104 Α του νΠΚ , όπως ίσχυε από 1.7.2019 μέχρι την τροποποίησή του . Επίσης, διέλαβε, ως προς την μη χορήγηση αναστολής της ποινής που επιβλήθηκε στον αναιρεσείοντα, την απαιτούμενη από τις ανωτέρω διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠΔ αιτιολογία, αφού μνημονεύει ειδικώς τα στοιχεία [δηλαδή τις ιδιαίτερες περιστάσεις τέλεσης, του αδικήματος της ψευδούς καταμηνύσεως και της συκοφαντικής δυσφήμησης σε βάρος δύο εκπαιδευτικών, το παντελώς ψευδές και απαξιωτικό περιεχόμενο της αναφοράς του για τις εν λόγω εκπαιδευτικούς, καθώς και την σαφή γνώση του κατηγορούμενου περί του ψευδούς περιεχομένου της αναφοράς σε συνάρτηση με την έλλειψη μεταμέλειας και επί πλέον προγενέστερη παραβατική και επικίνδυνη συμπεριφορά του αναιρεσείοντα που αποδεικνύεται από τις προγενέστερες καταδίκες για εμπρησμό από πρόθεση , παράνομη οπλοκατοχή και οπλοφορία, απειλή, και πλαστογραφία με χρήση], με βάση τα οποία έκρινε ότι η εκτέλεση της ποινής φυλάκισης είναι απολύτως αναγκαία για να τον αποτρέψει από την τέλεση νέων αξιόποινων πράξεων. Με την ίδια δε αιτιολογία δέχθηκε ότι δεν μπορεί να εφαρμοστεί ούτε το άρθρο 104 παρ.1 του νΠΚ για παροχή κοινωφελούς εργασίας . Προχώρησε δε στην μετατροπής της ποινής έχοντας προηγουμένως αποφασίσει νομίμως επί της μη αναστολής αυτής με ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία αυτής. Κατά συνέπεια είναι αβάσιμοι οι επι μέρους ισχυρισμοί του αναιρεσείοντος που προβάλλει με τον έκτο λόγο αναίρεσης και ειδικότερα: Α) ότι το δικαστήριο εφάρμοσε εσφαλμένα τη διάταξη του άρθρου 99 παρ. 1 ΠΚ, όπως αυτή αντικαταστάθηκε με το άρθρο 9 του ν.4855/2021 υπολαμβάνοντας εσφαλμένα ότι επειδή είχε καταδικαστεί αμετάκλητα για εγκλήματα δόλου σε στερητική της ελευθερίας ποινή μεγαλύτερη από τρία (3) έτη , δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις της αναστολής της ποινής του, καθόσον ρητά αναφέρεται στην απόφαση ότι : ""Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 99 παρ.1, 100 παρ.1, 104Α παρ.1 του νέου ΠΚ, σε συνδυασμό με άρθρα 99 παρ.1 και 82 παρ.1 του προϊσχύσαντος ΠΚ, επί καταδίκης για πράξη που τελέσθηκε μέχρι 30-6·2019 σε ποινή φυλάκισης μέχρι 3 έτη, αν πριν από την τέλεση του εγκλήματος ο κατηγορούμενος δεν είχε καταδικαστεί συνολικά σε ποινή φυλάκισης άνω του 1 έτους, τότε θα εφαρμοστεί το άρθρο 99 του προϊσχύσαντος ΠΚ, αφού η αναστολή εκτέλεσης θα είναι υποχρεωτική, χωρίς όρους. Αν, όμως, είχε καταδικαστεί σε ποινή άνω του 1 έτους συνολικά, τότε θα εφαρμοστεί το νέο άρθρο 99 ΠΚ και το δικαστήριο θα αναστείλει την εκτέλεση της ποινής, λαμβάνοντας υπόψη το είδος των ποινών που επιβλήθηκαν και την εν γένει προσωπικότητα του κατηγορουμένου (παρ.1), την οποία μπορεί να εξαρτήσει από όρους (παρ.2), οι οποίοι μπορούν να αρθούν η να τροποποιηθούν με μεταγενέστερη απόφαση (παρ.3)". Β) ότι το δικαστήριο δεσμευόταν από την απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου που δεν διέταξε την εκτέλεση της απόφασης. Πλήν όμως ο ισχυρισμός αυτός δεν εντάσσεται στους αναιρετικούς λόγους του άρθρου 510 ΚΠΔ, καθόσον, μετά την άσκηση της εφέσεως η πρωτοβάθμια απόφαση εξαφανίζεται. Και Γ) ότι η προσβαλλομένη απόφαση πάσχει από έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας ως προς την μη μετατροπή της ποινής σε κοινωφελή εργασία, καθόσον το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο έκρινε αιτιολογημένα ότι είναι απαραίτητη η εκτέλεση της ποινής, απορρίπτοντας το αίτημα για την παροχή κοινωφελούς εργασίας. Είναι συνεπώς αβάσιμος και πρέπει να απορριφθεί ο έκτος λόγος αναίρεσης, σύμφωνα με τον οποίο ο αναιρεσείων ισχυρίζεται ότι υφίσταται ανεπαρκής και πλημμελής αιτιολογία για την μη αναστολή και τη μη μετατροπή της ποινής σε παροχή κοινωφελούς εργασίας και η αναιρεσιβαλλόμενη δεν υπέπεσε στις πλημμέλειες της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και της υπερβάσεως εξουσίας (άρθρα.501 παρ. 1 εδ. Δ' και Θ'). X. Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 82 παρ.4 του προϊσχύσαντος Π.Κ. "4. Μετά τη μετατροπή της στερητικής της ελευθερίας ποινής, το δικαστήριο εκτιμά αν εκείνος που καταδικάστηκε μπορεί να καταβάλει αμέσως το σύνολο του ποσού της μετατροπής. Αν διαπιστωθεί ότι υπάρχει αδυναμία άμεσης καταβολής ή ότι η καταβολή θα συνεπαγόταν την αδυναμία καταβολής της αποζημίωσης στο θύμα, το δικαστήριο καθορίζει προθεσμία, από δύο ως τρία έτη, ώστε μέσα σε αυτήν να καταβάλλει εκείνος που καταδικάστηκε το πιο πάνω ποσό σε δόσεις που ορίζει το ίδιο δικαστήριο." Στην προκειμένη περίπτωση ο συνήγορος του κατηγορουμένου-αναιρεσείοντος αφού έλαβε το λόγο, μετά την πρόταση του Εισαγγελέα επί της μετατροπής της ποινής, δήλωσε αδυναμία καταβολής της μετατραπείσας ποινής σε χρηματική τοιαύτη και ζήτησε τη δοσοποίηση του ποσού της μετατροπής. Το δικαστήριο ακολούθως, απέρριψε το αίτημα αυτό με την εξής αιτιολογία: "στην προκειμένη περίπτωση, από την κατάθεση της μάρτυρος αποδείξεως της ουσίας της κρινόμενης αιτήσεως, που εξετάστηκε νομότυπα στο ακροατήριο του δικαστηρίου και περιέχεται στα πρακτικά της παρούσης αποφάσεως, από τα ίδια αναγνωσθέντα έγγραφα, που αναφέρονται στα πρακτικά της δημόσιας συνεδριάσεως του δικαστηρίου τούτου και τα οποία βρίσκονται στη δικογραφία, σε συνδυασμό με την εξέταση του αιτούντους- καταδικασθέντος, καθώς και από όλη, εν γένει, αποδεικτική διαδικασία, ουδόλως αποδείχθηκε ότι συντρέχει αδυναμία του αιτούντος - καταδικασθέντος να καταβάλει άμεσα το ποσό της μετατροπής της επιβληθείσας σ αυτόν με την απόφαση αυτή ποινή φυλάκισης των 20 μηνών σε χρηματική. Αντιθέτως , αποδείχθηκε ότι ο κατηγορούμενος εργάζεται ως οδηγός ΔΧΕ αυτοκίνητο (ταξί) και αποκερδαίνει χρήματα από την εργασία του αυτή, ωστόσο δεν αποδείχθηκε ότι το ύψος των αποδοχών του είναι τόσο χαμηλό ώστε να προκύπτει αδυναμία άμεσης καταβολής της μετατραπείσας με την απόφαση αυτή ποινής φυλάκισης σε χρηματική, όπως ο ίδιος ισχυρίζεται, καθόσον δεν προσκομίζει είτε φορολογικές δηλώσεις που να έχει αυτός υποβάλλει στην αρμόδια Δ.Ο.Υ. είτε εκκαθαριστικά της εφορίας. αντ' αυτών προσκομίζει 2 εκκαθαριστικά (της ΙΓ Δ.Ο.Υ. Αθηνών) της συζύγου του Φ. Α. για τα φορολογικά έτη 2020, 2021, από τα οποία προκύπτουν μόνο τα έσοδα της συζύγου του και ο φόρος με τον οποίον αυτή βαρύνεται τα αντίστοιχα έτη, αλλά ουδέν προκύπτει υπέρ των εισοδημάτων του αιτούντος- καταδικασθέντος, είτε από την εργασία του, είτε από άλλες πηγές (π.χ. ακίνητα). Ο αιτών - καταδικασθείς, ισχυρίζεται ότι δεν υποχρεούται να υποβάλλει φορολογικές δηλώσεις, παρότι εργάζεται και αμείβεται για την εργασία του αυτή. Ο ισχυρισμός αυτός κρίνεται αντιφατικός, ως εκ τούτου απορριπτέος. Επομένως το σχετικό αίτημα, πρέπει να απορριφθεί ως κατ' ουσίαν αβάσιμος". Η αιτιολογία αυτή για την απόρριψη του παραπάνω αιτήματος είναι ειδική και εμπεριστατωμένη, αφού κατά την προαναφερόμενη παραδοχή υφίσταται οικονομική επιφάνεια του κατηγορουμένου και συνακόλουθα δυνατότητα άμεσης καταβολής του ποσού της επιβληθείσας ποινής, τα δε περί αντιθέτου υποστηριζόμενα από τον αναιρεσείοντα είναι αβάσιμα. Επομένως, ο προβαλλόμενος υπό την ειδικότερη ως άνω αιτίαση από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' έβδομος λόγος από τον αναιρεσείοντα της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας είναι αβάσιμος. ΧΙ. Η επιβαλλόμενη, από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της δικαστικής απόφασης αναφέρεται τόσο στην κρίση για την ενοχή, όσο και στην κρίση για την απόρριψη αυτοτελών ισχυρισμών του κατηγορουμένου. Αυτοτελείς είναι οι ισχυρισμοί, που προβάλλονται στο δικαστήριο της ουσίας, κατά τα άρθρα 171 παρ. 2 και 333 παρ. 2 του Κ.Π.Δ., από τον κατηγορούμενο ή τον συνήγορό του και τείνουν στην άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξης ή στον αποκλεισμό ή στη μείωση της ικανότητας προς καταλογισμό ή στην εξάλειψη του αξιοποίνου της πράξης ή στη μείωση της ποινής. Η μη απάντηση του δικαστηρίου σε αυτοτελή ισχυρισμό συνιστά έλλειψη ακρόασης, κατά το άρθρο 171 παρ. 2 του Κ.Π.Δ, που επιφέρει απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο και στοιχειοθετεί τον λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του Κ.Π.Δ, ενώ, όταν δεν αιτιολογείται ειδικά η απόρριψη αυτοτελούς ισχυρισμού, στοιχειοθετείται λόγος αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του Κ.Π.Δ. Το δικαστήριο, όμως, δεν έχει υποχρέωση να απαντήσει σε ισχυρισμό που δεν είναι αυτοτελής ή είναι αυτοτελής, αλλά δεν προβάλλεται κατά τρόπο σαφή, ορισμένο και πλήρη, δηλαδή με όλα τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία είναι αναγκαία, κατά την οικεία διάταξη, για τη θεμελίωσή του, έτσι ώστε να μπορούν να αξιολογηθούν και, σε περίπτωση αποδοχής, να οδηγήσουν στο ευνοϊκό για τον κατηγορούμενο αποτέλεσμα, ή δεν προβάλλεται παραδεκτά για άλλο λόγο ή δεν είναι νόμιμος. Αυτοτελείς ισχυρισμοί, η απόρριψη του οποίων πρέπει να αιτιολογείται ιδιαίτερα, είναι και οι ισχυρισμοί του κατηγορουμένου περί συνδρομής στο πρόσωπό του ελαφρυντικών περιστάσεων από τις αναφερόμενες στο άρθρο 84 παρ. 2 ΠΚ, αφού η παραδοχή τους οδηγεί στην επιβολή μειωμένης, κατά το άρθρο 83 του ίδιου Κώδικα, ποινής (ΑΠ 725/2022, ΑΠ 732/2021). Ως ελαφρυντική περίσταση θεωρείται, μεταξύ άλλων, κατά το άρθρο 84 παρ. 2 στοιχ. ε' ΠΚ, το ότι ο κατηγορούμενος συμπεριφέρθηκε καλά για σχετικά μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την πράξη του, ακόμα και κατά την κράτησή του. Για να συντρέξει αυτή η ελαφρυντική περίσταση, η συμπεριφορά του υπαιτίου, πρέπει να είναι θετική και επωφελής για μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την πράξη και να αναφέρονται πραγματικά περιστατικά δηλωτικά της αρμονικής κοινωνικής συμβίωσης του δράστη. Η αναγνώριση δηλαδή της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2 στοιχ. ε' του ισχύοντος ΠΚ προϋποθέτει επίκληση και απόδειξη θετικής ατομικής και κοινωνικής συμπεριφοράς του υπαιτίου, με κριτήριο τη στάση του μέσου συνετού και νομοταγούς πολίτη, για σχετικά μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την αξιόποινη πράξη, ως αποτέλεσμα πραγματικής επίγνωσης από αυτόν των συνεπειών της πράξης του και σταθερού εναρμονισμού του προς τις επιταγές της έννομης τάξης, ακόμη και κατά την κράτησή του. Ενόψει του εγκληματοπροληπτικού και σωφρονιστικού σκοπού της θεσπίσεως της οικείας διατάξεως, που διατρέχει την όλη, και υπό καθεστώς ελευθερίας και υπό καθεστώς κράτησης, διαβίωση του υπαιτίου μετά την τέλεση της πράξης, δεν αρκεί για τη στοιχειοθέτηση του εν λόγω ελαφρυντικού η καλή και συνήθης συμπεριφορά και μόνον, αλλά απαιτούνται πραγματικά περιστατικά θετικά και δηλωτικά της αρμονικής κοινωνικής διαβιώσεώς του και μάλιστα για μεγάλο χρονικό διάστημα. Απαιτείται, δηλαδή, για την αναγνώριση του ανωτέρω ελαφρυντικού, συγκεκριμένη, μετά την πράξη, θετική προσωπική, κοινωνική και επαγγελματική συμπεριφορά, η οποία να είναι ενδεικτική όχι μόνο έλλειψης έκνομης συμπεριφοράς, διότι σε τέτοια περίπτωση αυτός που δεν τέλεσε κάποια αξιόποινη πράξη μετά την αποκάλυψη της παράνομης δραστηριότητάς του θα είχε εξασφαλισμένη την αναγνώριση της ελαφρυντικής αυτής περίστασης, αλλά ατόμου, το οποίο αποτίναξε το παρελθόν, άλλαξε τρόπο ζωής, πράγμα το οποίο δεν συμβαίνει, όταν εξακολουθεί να ζει όπως και πριν, εξαιρουμένης της παραβίασης των νόμων και ιδιαίτερα του Ποινικού Κώδικα (ΑΠ 923/2023, ΑΠ 368/2022, ΑΠ 874/2022, ΑΠ 728/2021) και απαιτείται να γίνεται επίκληση πραγματικών περιστατικών θετικών και δηλωτικών της αρμονικής κοινωνικής διαβιώσεώς του είτε σε καθεστώς ελευθερίας, είτε σε καθεστώς κράτησης, από τα οποία να προκύπτει σαφής ηθική και ψυχική μεταστροφή του χαρακτήρα του και συναίσθηση των επιπτώσεων της πράξης του, καθώς και αποχή μετά ταύτα, για σχετικά μεγάλο χρονικό διάστημα, από οποιασδήποτε φύσεως επιλήψιμη, ενέργεια και συμπεριφορά και όχι μόνο το συνήθως συμβαίνον σε κάθε μέσο κοινωνικό άνθρωπο (ΑΠ 741/2023, ΑΠ 376/2023, ΑΠ 215/2023, ΑΠ 81/2023, ΑΠ 1709/2022, ΑΠ 1312/2022, ΑΠ 1216/2022, ΑΠ 1224/2022, ΑΠ 1077/2022, ΑΠ 1341/2022, ΑΠ 1059/2022). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της δίκης, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, η συνήγορος του κατηγορούμενου, μετά την απαγγελία της περί ενοχής απόφασης, ζήτησε την αναγνώριση στο πρόσωπό του της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρ. 84 παρ. 2ε' ΠΚ, χωρίς το αίτημα του αυτό να κατατεθεί εγγράφως ώστε να καταχωρηθεί στα πρακτικά, κατ' άρθρο 141 παρ. 2 ΚΠΔ (ΑΠ 12/2024). Από τη διάταξη δε, του άρθρου 141 παρ. 3 ΚΠΔ, η οποία ορίζει ότι τα πρακτικά ωσότου προσβληθούν για πλαστότητα αποδεικνύουν όλα όσα αναγράφονται σε αυτά, σύμφωνα με το άρθρο 140, προκύπτει ότι δεν χωρεί απλή ανταπόδειξη κατά του περιεχομένου των πρακτικών, τα οποία αποτελούν πλήρη απόδειξη, ωσότου προσβληθούν για πλαστότητα, τόσο ως προς τις θετικές βεβαιώσεις τους, ότι δηλαδή τηρήθηκε κάποια διατύπωση, όσο και ως προς την έλλειψη ορισμένης διατύπωσης, η τήρηση της οποίας δεν βεβαιώνεται σε αυτά (ΑΠ 930/2018, ΑΠ 367/2018). Έτσι, δηλώσεις, αιτήματα ή ισχυρισμοί που δεν καταχωρήθηκαν στα πρακτικά, τα οποία δεν διορθώθηκαν κατά τούτο, ούτε προσβλήθηκαν ως πλαστά, θεωρούνται ότι δεν έγιναν (ΑΠ 543/2019, ΑΠ 2171 /2018 ), ενώ σύμφωνα με την υπουργική απόφαση Αριθμ. 6916/2021 (ΦΕΚ 490/Β/9-2-2021 "Ηχογράφηση Πρακτικών Ποινικής Δίκης") που εκδόθηκε κατ 'εξουσιοδότηση του άρθρου 143 παρ. 4 ΚΠΔ το σύστημα τήρησης πρακτικών των συζητήσεων με φωνοληψία εφαρμόζεται στα ποινικά δικαστήρια με την ηχογράφηση και αποηχογράφηση της αποδεικτικής διαδικασίας και, ειδικότερα, των καταθέσεων των μαρτύρων και των πραγματογνωμόνων και της απολογίας των κατηγορουμένων. Με τον όγδοο λόγο αναίρεσης ο αναιρεσείων ισχυρίζεται ότι το Δικαστήριο υπέπεσε στην πλημμέλεια της έλλειψης αιτιολογίας ως προς την απόρριψη του ισχυρισμού του περί συνδρομής στο πρόσωπό του της ελαφρυντικής περίστασης του 'άρθρου 84 παρ. 2 ε' ΠΚ. Ως προς τον ισχυρισμό αυτό, σύμφωνα με τα πρακτικά της προσβαλλόμενης απόφασης, τα οποία δεν έχουν προσβληθεί για πλαστότητα, η αναιρεσιβαλλόμενη δέχθηκε ότι "Ωστόσο, για τη θεμελίωση του ισχυρισμού του αυτού ουδέν πραγματικό περιστατικό επικαλέσθηκε. Συνεπώς, ο σχετικός ισχυρισμός κρίνεται προεχόντως απορριπτέος ως απαράδεκτος λόγω αοριστίας καθόσον, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα στη σχετική νομική σκέψη για τη θεμελίωση της συγκεκριμένης ελαφρυντικής περίστασης δεν αρκεί απλώς η παθητική καλή διαγωγή ή η μη κακή τοιαύτη, ή μόνον η απουσία παραβατικότητας ,αλλά απαιτείται η επίκληση πραγματικών γεγονότων που να καταδεικνύουν συμπεριφορά του καταδικασθέντος που να μαρτυρεί την αληθινή ψυχική του μεταβολή προς το καλύτερο, ως αποτέλεσμα πραγματικής επίγνωσης από αυτόν των συνεπειών της πράξης του και σταθερού εναρμονισμού του προς τις επιταγές της έννομης τάξης, η επίκληση των οποίων δεν γίνεται. Ωστόσο σε κάθε περίπτωση , ουδόλως αποδείχθηκε ότι μετά την τέλεση των αξιόποινων πράξεων για τις οποίες καταδικάσθηκε ο κατηγορούμενος με την απόφαση αυτή, επέδειξε συμπεριφορά που να καταδεικνύει την αληθινή ψυχική του μεταβολή προς το καλύτερο ως αποτέλεσμα πραγματικής επίγνωσης από αυτόν των συνεπειών των πράξεων του. Δεν μπορεί δε να θεωρηθεί τέτοιο γεγονός, μόνο η προσφορά εθελοντικών υπηρεσιών εκ μέρους του στον ιερό Ναό Αγίου Δημητρίου των Όπλων κατά το χρονικό διάστημα από 01/01/2015 έως 31/12/2019 καθώς και στον Μετοχιακό Ναό Αγίου Γεωργίου (Άλσος Προμποvά),αφού δεν συνοδεύεται από πράξεις που να καταδεικνύουν την αληθινή ψυχική του μεταστροφή". Ο ανωτέρω αυτοτελής ισχυρισμός από το άρθρο 84 παρ. 2 στοιχ. ε' ΠΚ, για την απόρριψη του οποίου παραπονείται ο αναιρεσείων, όπως προβλήθηκε, με την επίκληση μόνο της σχετικής διάταξης του άρθρου 84 παρ. 2 στοιχ. ε' ΠΚ, χωρίς την επίκληση, όπως απαιτείται για την θεμελίωσή του, πραγματικών θετικών περιστατικών από τα οποία να προκύπτει ότι έχει μεταστραφεί ηθικά και ψυχικά και έχει αντιληφθεί τις συνέπειες της αξιόποινης πράξης που τέλεσε ήταν αόριστος, αφού δεν εκτέθηκαν τα αναγκαία για τη θεμελίωσή του πραγματικά περιστατικά και το δικαστήριο, ούτε κατατέθηκαν εγγράφως οι ισχυρισμοί αυτού, και εντεύθεν, δεν είχε υποχρέωση να απαντήσει, πέραν του ότι ως εκ περισσού απάντησε με την ως άνω σαφή και ειδική αιτιολογία του. Επομένως, ο όγδοος λόγος αναίρεσης θα πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. ΙΧ. Κατ' ακολουθίαν των προαναφερθέντων και μη υπάρχοντος άλλου λόγου αναίρεσης, πρέπει να απορριφθεί η ως άνω κρινόμενη αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθμ. 4884/11.12.2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο, ενώ πρέπει ακόμη να καταδικαστεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 578 παρ. 1 ΚΠΔ), όπως αμέσως παρακάτω στο διατακτικό αυτής της απόφασης ορίζεται ειδικότερα.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 8.1.2024 δήλωση (αίτηση) του αναιρεσείοντος, Φ. Γ. του Δ. και της Μ., κατοίκου ... (..., οδός ...), για αναίρεση της υπ' αρ. 4884/11.12.2023 απόφασης του Β' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό και καταδίκασε αυτόν (αναιρεσείοντα-κατηγορούμενο), για την αξιόποινη πράξη της ψευδούς καταμηνύσεως κατά συρροή και κατ' εξακολούθηση και της συκοφαντικής δυσφήμησης κατά συρροή και κατ' εξακολούθηση σε συνολική ποινή φυλάκισης είκοσι (20) μηνών, μετατραπείσα σε χρηματική ποινή προς πέντε (5) ευρώ για κάθε ημέρα φυλάκισης, ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον αναιρεσείοντα στην καταβολή των εξόδων της ποινικής διαδικασίας ποσού διακοσίων πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 29 Μαΐου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 473 παρ.1, άρθρα 466 παρ. 1, άρθρο 515 παρ. 2, άρθρο 155, άρθρο 7 παρ. 1, άρθρο 28, άρθρο 15, άρθρο 2 παρ. 1, άρθρου 2 παρ. 1, άρθρου 229 παρ. 1, άρθρων 362, άρθρου 362, άρθρο 63, άρθρο 362, άρθρου 136 του Ν. 5090/23, άρθρου 363, άρθρο 54 του Ν. 5090/23, άρθρων 229 παρ. 1, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρων 177 παρ. 1, άρθρο 26 παρ.1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ'και, άρθρο 177 παρ. 1, άρθρο 114 παρ.1, άρθρου 367 παρ.1 περ.γ', άρθρου 367 παρ.1, άρθρων 229, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ', άρθρο 221, άρθρου 171 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρου 510 παρ. 1 περ. Θ' του ΚΠΔ, άρθρου 221 του ΚΠΔ, άρθρων 329, άρθρο 358, άρθρο 171 παρ. 1 στοιχ. δ' του ΚΠΔ, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ΚΠΔ, άρθρου 99 παρ.1 εδ. α, άρθρο 82, άρθρου 99 παρ.1 εδ. α', άρθρο 9, άρθρο 104Α, άρθρου 465, άρθρου 2, άρθρο 100 παρ. 1, άρθρου 99 παρ.1, άρθρου 99 παρ.1 του ΠΚ, άρθρων 93, άρθρου 510, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ', άρθρων 99 παρ.1, άρθρα 99 παρ.1, άρθρο 99, άρθρου 81, άρθρου 99, άρθρο 104Α του ΠΚ, άρθρο 104Α εδ.β, άρθρου 82 παρ. 1, άρθρο 9 του Ν.4855/12, άρθρο 104Α παρ.1, άρθρου 82 παρ.1 εδ. β', άρθρου 99 παρ. 1, άρθρο 9 του ν. 4855/12, άρθρου 104, άρθρο 104 παρ.1, άρθρο 9 του ν.4855/2021, άρθρου 82 παρ.4, άρθρα 171 παρ. 2, άρθρο 171 παρ. 2, άρθρο 84 παρ. 2, άρθρο 83, άρθρο 84 παρ. 2 στοιχ. ε', άρθρου 84 παρ. 2 στοιχ. ε', άρθρο 141 παρ. 2, άρθρου 141 παρ. 3, άρθρο 140, άρθρου 143 παρ. 4, άρθρου 84 παρ. 2, άρθρο 578 παρ. 1, άρθρο 473, άρθρα 466, άρθρο 515, άρθρο 7, άρθρο 2, άρθρου 229, άρθρου 136, άρθρο 54, άρθρα 93, άρθρο 510, άρθρων 177, άρθρο 26, άρθρο 177, άρθρο 114, άρθρου 367, άρθρου 171, άρθρου 221, άρθρων 329, 331, 333 παρ. 2, 362 και 367 του ΚΠΔ, άρθρο 171, άρθρο 100, άρθρων 99, άρθρα 99, άρθρου 82, άρθρο 104, άρθρα 171, άρθρο 84, άρθρου 84, άρθρο 141, άρθρου 141, άρθρου 143, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: ν.4855/2021|ν.4855/12|Ν.4855/12|Ν.5090/23
Total Articles Cited: 103

DATES MENTIONED: 8-1-2024|11-12-2023|19-12-2023|30-1-2024|29-1-2024|25-1-2024|13-3-2024|1-11-2022|30-6-2019|11-6-2019|1-7-2019|23-2-2024|1-5-2024|5-2-2016|14-7-2016|06-07-2016|05-02-2016|05-2-2016|6-10-2015|31-03-2016|15-2-2016|29-06-2016|25-5-2022|06-10-2015|12-11-2021|05-12-2023|01-07-2019|1-7-2029|9-2-2021|01-01-2015|31-12-2019|13-03-2024|08-01-2024|29-05-2024|06-08-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=DT7SZ0SUK7ME3AK1W2UKIT9SPW38W0&apof=1021_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ