GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 933/2024
Decision Number: 933
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Παναγιώτα Πασσίση-Εισηγήτρια και Κωνσταντίνα Νάκου, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 12 Μαρτίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αναστάσιου Σκάρα (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χ. Α., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Β. Κ. του Α., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αθανάσιο Δημόπουλο, για αναίρεση της ΖΤ645/2023 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον A. Q. του B., κάτοικο ..., ο οποίος δεν εμφανίστηκε. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 27-12-2023, με αριθμό πρωτοκόλλου 9355/27-12-2023 αίτησή του αναίρεσης, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 44/2024. Αφού άκουσε 1) Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση και να επεκταθεί το ως άνω αναιρετικό αποτέλεσμα και στον συγκαταδικασθέντα-συγκατηγορούμενο του αναιρεσείοντος Κ. Κ. του Α. και 2) τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Ελένη Κατσούλη, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Παναγιώτα Πασσίση-Εισηγήτρια, Κωνσταντίνα Νάκου

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Παναγιώτα Πασσίση-Εισηγήτρια και Κωνσταντίνα Νάκου, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 12 Μαρτίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αναστάσιου Σκάρα (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χ. Α., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Β. Κ. του Α., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αθανάσιο Δημόπουλο, για αναίρεση της ΖΤ645/2023 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον A. Q. του B., κάτοικο ..., ο οποίος δεν εμφανίστηκε. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 27-12-2023, με αριθμό πρωτοκόλλου 9355/27-12-2023 αίτησή του αναίρεσης, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 44/2024. Αφού άκουσε 1) Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση και να επεκταθεί το ως άνω αναιρετικό αποτέλεσμα και στον συγκαταδικασθέντα-συγκατηγορούμενο του αναιρεσείοντος Κ. Κ. του Α. και 2) τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά τη διάταξη του άρθρου 512 παρ. 1 εδ. γ' του νέου ΚΠΔ (ν. 4620/2019), όπως αυτό ίσχυε κατά το χρόνο της επίδοσης της ένδικης αίτησης αναίρεσης (πριν, δηλαδή, από την τροποποίησή του με το ν. 5090/2024) ο εισαγγελέας του Αρείου Πάγου κλητεύει τον αναιρεσείοντα και τους υπόλοιπους διαδίκους, με κλήση που επιδίδεται σύμφωνα με τα άρθρα 155-162 και μέσα στην προθεσμία του άρθρου 166, στο ακροατήριο του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου, ενώ, κατά τη διάταξη της παρ. 3 εδ. α' του ίδιου άρθρου, οι διάδικοι παρίστανται στη συζήτηση με συνήγορο. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 515 παρ. 2 εδ. α' του ίδιου Κώδικα, αν εμφανιστεί ο αναιρεσείων, η συζήτηση γίνεται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, ακόμα και αν κάποιος από αυτούς δεν εμφανίστηκε. Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση αίτησης αναίρεσης στο ακροατήριο του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου εμφανιστεί ο αναιρεσείων και δεν εμφανιστεί ο υποστηρίζων την κατηγορία, καίτοι αυτός κλητεύθηκε νόμιμα, η συζήτηση της υπόθεσης διεξάγεται σαν να ήταν όλοι οι διάδικοι παρόντες. Στην προκείμενη περίπτωση, κατά την αναφερόμενη στο προεισαγωγικό της απόφασης αυτής δικάσιμο (12.3.2024) και κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το οικείο έκθεμα, εμφανίστηκε και παραστάθηκε προσηκόντως ο αναιρεσείων. Αντιθέτως, δεν παραστάθηκε και, συνεπώς, θεωρείται ως δικονομικώς απών, ο A. Q. του B., κάτοικος ..., ο οποίος είχε παραστεί ως υποστηρίζων την κατηγορία κατά τη δίκη ενώπιον του Δικαστηρίου της ουσίας, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση. Όπως προκύπτει από τα από 2.2.2024 και 5.2.2024 δύο (2) αποδεικτικά επίδοσης, που συντάχθηκαν αρμοδίως από την επιμελήτρια Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου Α. Σ., επιδόθηκε, με θυροκόλληση, αντίστοιχα: α) στον υποστηρίζοντα την κατηγορία και β) στον αντίκλητό του, δικηγόρο Αθηνών Χρήστο Αποστολόπουλο (με τον οποίο παραστάθηκε ο υποστηρίζων την κατηγορία στη δευτεροβάθμια δίκη, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση), επειδή δεν βρέθηκαν στον τόπο της κατοικίας τους οι ίδιοι προσωπικά ούτε άλλο πρόσωπο από τα προβλεπόμενα στο άρθρο 155 παρ. 2 του ν.ΚΠΔ, νόμιμα και εμπρόθεσμα, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 155 παρ. 3 εδ. β', δ', 166 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, στον μεν υποστηρίζοντα την κατηγορία η υπ' αριθ. 44/17.1.2024 κλήση του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στον δε αντίκλητό του αντίγραφο αυτής, για να παραστεί ο πρώτος τούτων δια συνηγόρου στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου στη συζήτηση της υπόθεσης κατά την προαναφερόμενη δικάσιμο. Επομένως, αφού δεν παραστάθηκε ο υποστηρίζων την κατηγορία, πρέπει η συζήτηση της υπόθεσης να διεξαχθεί σαν να ήταν και ο ίδιος παρών. Η από 27.12.2023 υπό κρίση αίτηση του κατηγορουμένου Β. Κ. του Α., για αναίρεση της υπ' αριθ. 645/2023 καταδικαστικής αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, το οποίο δίκασε σε δεύτερο βαθμό και τον κήρυξε ένοχο για την αξιόποινη πράξη της επικίνδυνης σωματικής βλάβης από κοινού (με τον τότε συγκατηγορούμενό του Κ. Κ. του Α., μη διάδικο εν προκειμένω), ασκήθηκε νομότυπα με δήλωσή του, που επιδόθηκε αυθημερόν στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, και εμπρόθεσμα (άρθρα 168, 466 παρ. 1, 474 παρ. 2Α, 473 παρ. 2, 3,4 του ισχύοντος ΚΠΔ), περιέχει δε λόγους αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' και Δ'του ίδιου Κώδικα [εσφαλμένη εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης, με τη μορφή της έλλειψης νόμιμης βάσης, και έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας). Είναι, επομένως, παραδεκτή και πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω. Κατά το άρθρο 308 παρ. 1 εδ.α' του ισχύοντος από 1.7.2019 ΠΚ (ν. 4619/2019) "'Οποιος προξενεί σε άλλον σωματική κάκωση ή βλάβη της υγείας του τιμωρείται με φυλάκιση έως δύο έτη ή χρηματική ποινή" κατά δε τη διάταξη του άρθρου 309 του ίδιου Κώδικα (όπως ίσχυσε πριν από την τροποποίησή του με το άρθρο 65 του ν. 4855/2021) "αν η πράξη του προηγούμενου άρθρου τελέστηκε με τρόπο που μπορούσε να προκαλέσει στον παθόντα κίνδυνο ζωής ή βαριά σωματική βλάβη επιβάλλεται φυλάκιση έως τρία έτη ή χρηματική ποινή". Η διάταξη αυτή του άρθρου 309 του ν.ΠΚ σε σχέση με την προηγούμενη, που ίσχυε κατά το χρόνο τέλεσης της, εν προκειμένω, ερευνώμενης πράξης [21.2.2019], δεν διαφέρει ως προς τα απαιτούμενα για τη συγκρότηση του αδικήματος στοιχεία, είναι, όμως, ευμενέστερη ως προς την απειλούμενη ποινή, αφού, αντί της ποινής φυλάκισης τουλάχιστον τριών (3) μηνών (έως πέντε ετών) που προέβλεπε η προϊσχύσασα διάταξη, η προβλεπόμενη ποινή είναι φυλάκιση έως τρία (3) έτη ή χρηματική ποινή, είναι δε ευμενέστερη και μετά την τροποποίησή της με το άρθρο 65 του ν. 4855/12.11.2021, με το οποίο απαλείφθηκε η χρηματική ποινή. Απαιτούμενα στοιχεία για την αξιόποινη πράξη της επικίνδυνης σωματικής βλάβης, είναι: α) σωματική βλάβη κατά την έννοια του άρθρου 308 του ΠΚ, β) η πράξη να τελέστηκε κατά τρόπο που να μπορεί να προκαλέσει στον παθόντα κίνδυνο της ζωής του ή βαριά σωματική βλάβη, όπως ενδεικτικά αναφέρεται στη διάταξη του άρθρου 310 παρ. 2 ΠΚ. Αξιολογείται, επομένως, όχι το επελθόν αποτέλεσμα, αλλά το χρησιμοποιηθέν μέσο, ο τρόπος ενέργειας, το ευπαθές ή μη του πληγέντος τμήματος του ανθρώπινου σώματος, η προσφορότητα του μέσου που χρησιμοποιήθηκε κλπ. [ΑΠ 753/2023, ΑΠ 68/2022, ΑΠ 537/2018). Θεμελιώδη σημασία για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος αυτού έχει ο επικίνδυνος τρόπος τέλεσης της προξενηθείσας σωματικής βλάβης που είναι ζήτημα πραγματικό και αντικειμενικό [ΑΠ 68/2022]. Για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος της επικίνδυνης σωματικής βλάβης απαιτείται απλός (κοινός) δόλος, δηλαδή γνώση της αφηρημένης δυνατότητας του κινδύνου της ζωής ή της βαριάς σωματικής βλάβης και θέληση του υπαιτίου να προξενήσει σωματική κάκωση ή βλάβη της υγείας, χωρίς να απαιτείται ιδιαίτερη εξειδίκευση του δόλου, αρκεί να προκύπτει από τα γενόμενα δεκτά πραγματικά περιστατικά. Ενόψει της διαζευκτικής διατύπωσης του ως άνω άρθρου 309 ΠΚ, είναι απαραίτητο στην καταδικαστική, για επικίνδυνη σωματική βλάβη, απόφαση να καθορίζεται ποια από τις ως άνω δύο διακινδυνεύσεις δέχεται το δικαστήριο ότι συνέτρεξε στη συγκεκριμένη περίπτωση, δηλαδή διακινδύνευση για τη ζωή ή για βαριά σωματική βλάβη. Δεν δημιουργεί βεβαίως αντίφαση η σωρευτική αναφορά και κινδύνου ζωής και βαριάς σωματικής βλάβης, εκτός αν στο σκεπτικό καθορίζεται η μία μορφή και στο διατακτικό η άλλη ή στο σκεπτικό καθορίζεται η ως άνω σωρευτική αναφορά και στο διατακτικό η διαζευκτική τοιαύτη. Αυτό δεν στερείται έννομων συνεπειών, διότι η παραδοχή της μιας ή της άλλης περίπτωσης, αν και στις δύο περιπτώσεις η πράξη τιμωρείται με τα αυτά όρια ποινής, πρακτικώς οδηγεί σε διαφοροποίηση της ποινικής μεταχείρισης του δράστη, αφού στην πρώτη πλήττεται έννομο αγαθό υπέρτερο από τη σωματική υγεία και ακεραιότητα και η ποινή θα καθοριστεί με βάση τα προβλεπόμενα στο άρθρο 79 ΠΚ κριτήρια. Αν υπάρχει ασάφεια, αναφορικά με το είδος της διακινδύνευσης, τότε συντρέχει περίπτωση εκ πλαγίου παραβίασης της ανωτέρω διατάξεως του άρθρου 309 του ΠΚ και ιδρύεται ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' ΚΠΔ λόγος αναίρεσης, διότι ο Άρειος Πάγος αδυνατεί να ελέγξει ακυρωτικά την απόφαση, για το αν δηλαδή το δικαστήριο της ουσίας εφάρμοσε σωστά ή μη το νόμο, με αποτέλεσμα η απόφαση να στερείται νόμιμης βάσης (ΑΠ 753/2023, ΑΠ 1133/2022, ΑΠ 365/2021, ΑΠ 92/2017). Ειδικότερα, λόγο αναίρεσης της απόφασης, κατά το ως άνω άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' ΚΠΔ, συνιστά η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει, όταν το δικαστήριο αποδίδει στη διάταξη διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή, όταν το δικαστήριο, χωρίς να παρερμηνεύσει το νόμο, δεν υπήγαγε ορθά τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν, στη διάταξη που εφαρμόστηκε. Περίπτωση δε εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης, που ιδρύει τον ανωτέρω αναιρετικό λόγο από το άρθρ. 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' ΚΠΔ, συνιστά και η εκ πλαγίου παραβίαση της διάταξης αυτής, η οποία υπάρχει, όταν στο πόρισμα της απόφασης, που προκύπτει από την αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού και του διατακτικού της και ανάγεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, που καθιστούν ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο σε σχέση με την ορθή εφαρμογή του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση. Στην προκείμενη περίπτωση, το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, με την υπ' αριθ. 645/2023 προσβαλλόμενη απόφασή του δέχθηκε, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, ότι, από τα αποδεικτικά μέσα που κατ' είδος αναφέρει, αποδείχθηκαν, κατά πιστή μεταφορά, τα εξής, που ενδιαφέρουν εν προκειμένω: "... οι κατηγορούμενοι [δηλαδή, ο ήδη αναιρεσείων και ο ως άνω -τότε- συγκατηγορούμενός του Κ. Κ.], στο Παγκράτι Αθηνών, στις 21.02.2019, ενεργώντας με πρόθεση, από κοινού και κατόπιν συναπόφασης, προξένησαν σε άλλον, και δη στον παριστάμενο προς υποστήριξη της κατηγορίας, σωματική κάκωση και βλάβη της υγείας του, τέλεσαν δε την ως άνω πράξη τους με τρόπο που μπορούσε να προκαλέσει στον παθόντα κίνδυνο ζωής ή βαριά σωματική βλάβη. Ειδικότερα, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Την 21η.02.2019 και περί ώρα 13:00, ο εγκαλών, ... και ήδη παριστάμενος προς υποστήριξη της κατηγορίας, Q. A., ... μόνιμος κάτοικος ..., εκινείτο, επιβαίνοντας επί του ... μοτοποδηλάτου του, επί της οδού ..., στο ύψος της συνοικίας του Παγκρατίου Αθηνών. Στη διασταύρωση της ως άνω οδού .... με την κάθετη οδό ..., μείωσε την ταχύτητα του οχήματός του προκειμένου να εισέλθει στην ως άνω οδό (...), πραγματοποιώντας αλλαγή κατεύθυνσης προς τα δεξιά. Ωστόσο, εισερχόμενος στην ως άνω διασταύρωση, ακινητοποίησε το όχημά του, μολονότι είχε προτεραιότητα έναντι των εξ αριστερών του ερχόμενων οχημάτων, που κινούντο ήδη επί της οδού ... (λόγω της πινακίδας "SΤΟΡ" που υπήρχε στην πορεία των τελευταίων), προκειμένου να επιτρέψει σε μία διερχόμενη πεζή γυναίκα με παιδικό καρότσι, που ευρισκόταν στα δεξιά του, να διασχίσει την οδό .... Τότε, αντιλήφθηκε το ... ημιφορτηγό αυτοκίνητο να διέρχεται έμπροσθέν του, κινούμενο επί της οδού ... ...., με αυξημένη για τα κυκλοφοριακά δεδομένα της περιοχής ταχύτητα. Ειδικότερα, ο οδηγός του εν λόγω οχήματος, πρώτος κατηγορούμενος [ήδη αναιρεσείων], αν και είχε μειώσει την ταχύτητά του για να ακινητοποιήσει το όχημά του προ της διασταυρώσεως της οδού ..., επί της οποίας εκινείτο, με την οδό ..., ώστε να παραχωρήσει την προτεραιότητα στον εκ δεξιών αυτού κινούμενο παριστάμενο προς υποστήριξη της κατηγορίας, όταν αντιλήφθηκε ότι ο τελευταίος ακινητοποίησε το όχημά του για να επιτρέψει τη διέλευση της ως άνω πεζής, αποφάσισε να επωφεληθεί από τη συγκυρία και να συνεχίσει την πορεία του επί της οδού ..., χωρίς να τη διακόψει προ της διασταυρώσεως με την οδό ..., παραβιάζοντας έτσι την πινακίδα STOΡ. [...] Η .... μη συνετή, οδηγική συμπεριφορά του πρώτου κατηγορουμένου, εξόργισε τον παριστάμενο προς υποστήριξη της κατηγορίας, ο οποίος, αφού ανέμενε την πεζή γυναίκα να διασχίσει την οδό ..., μετά την απομάκρυνση από το σημείο του ημιφορτηγού του πρώτου κατηγορουμένου, εισήλθε στην ανωτέρω οδό (...), όπως είχε εξ αρχής σκοπό, και ανέπτυξε ταχύτητα προκειμένου να προσεγγίσει το προπορευόμενο πλέον ημιφορτηγό για να διαμαρτυρηθεί στον οδηγό του - πρώτο κατηγορούμενο για το γεγονός ότι είχε θέσει σε κίνδυνο, με τη συμπεριφορά του αυτή, τόσο τον ίδιο (τον παριστάμενο προς υποστήριξη της κατηγορίας) όσο και την ανωτέρω πεζή γυναίκα. Όσο ο παριστάμενος προς υποστήριξη της κατηγορίας ακολουθούσε το όχημα του πρώτου κατηγορουμένου ηχούσε την κόρνα του μοτοποδηλάτου του και συγχρόνως φωνασκούσε, επιδιώκοντας με τον τρόπο αυτόν να υποχρεώσει τον ανωτέρω κατηγορούμενο να μειώσει ταχύτητα. Ωστόσο, ο τελευταίος τον αγνόησε. Τελικά, προ της διασταυρώσεως ..., ο πρώτος κατηγορούμενος αναγκάσθηκε να ακινητοποιήσει το όχημά του προ των ήδη ακινητοποιημένων προπορευόμενων οχημάτων, οι οδηγοί των οποίων είχαν διακόψει την πορεία τους συμμορφούμενοι με την εκεί υφιστάμενη πινακίδα SΤΟΡ. Εκμεταλλευόμενος το γεγονός αυτό ο παριστάμενος προς υποστήριξη της κατηγορίας προσέγγισε το όχημα του πρώτου κατηγορουμένου, από την πλευρά του συνοδηγού και άρχισε να τον επιπλήττει έντονα, χρησιμοποιώντας και υβριστικές εκφράσεις, στις οποίες απάντησε με τον ίδιο τρόπο ο συνοδηγός του ως άνω ημιφορτηγού, δεύτερος κατηγορούμενος [μη διάδικος εν προκειμένω]. Το γεγονός αυτό εξόργισε ακόμη περισσότερο τον παριστάμενο προς υποστήριξη της κατηγορίας ο οποίος, αποβιβαζόμενος από το μοτοποδήλατό του, πλησίασε το ανοικτό παράθυρο της θύρας του συνοδηγού του ημιφορτηγού και επιχείρησε να τραβήξει τον δεύτερο κατηγορούμενο πιάνοντάς τον με τα χέρια του. Ο τελευταίος τότε, εξήλθε του οχήματος επί του οποίου επέβαινε οργισμένος και, πλησιάζοντας τον παριστάμενο προς υποστήριξη της κατηγορίας, άρχισε να τον γρονθοκοπεί. Προτού προφθάσει ο τελευταίος να αντιδράσει, τον πλησίασε και ο πρώτος κατηγορούμενος [ήδη αναιρεσείων], ο οποίος είχε και αυτός εξέλθει από το όχημά του, και άρχισε επίσης να τον γρονθοκοπεί. Αντιλαμβανόμενος ο παριστάμενος προς υποστήριξη της κατηγορίας ότι βρισκόταν σε μειονεκτική θέση έναντι των κατηγορουμένων άρχισε να οπισθοχωρεί, υψώνοντας ταυτόχρονα τα χέρια του μπροστά από το πρόσωπό του προκειμένου να προστατεύσει την κεφαλή του από τα γρονθοκοπήματα των αντιδίκων του. Οι κατηγορούμενοι συνέχισαν να καταφέρουν πλήγματα διά γρόνθων στον κορμό και το πρόσωπο του παριστάμενου προς υποστήριξη της κατηγορίας, πολλά από τα οποία εκείνος τα απέκρουσε με τα υψωμένα χέρια του. Δεν σταμάτησαν δε να τον κτυπούν παρά μόνον όταν είδαν το πρόσωπό του αιμόφυρτο και τον άκουσαν να κραυγάζει από τον πόνο, λόγω της κάκωσης που είχε προκληθεί στο δεξί του χέρι. [...]., εντός ολίγου κατέφθασε στο σημείο περιπολικό της Άμεσης Δράσης, το πλήρωμα του οποίου συνέλαβε τους κατηγορουμένους και τους οδήγησε στο Α.Τ. Παγκρατίου, ενώ ο παριστάμενος προς υποστήριξη της κατηγορίας παρέμεινε εκεί για να διακομισθεί τελικά στο Γενικό Νοσοκομείο Αθηνών ... με ασθενοφόρο του Ε.Κ.Α.Β. .... Έχοντας υποστεί κάκωση κεφαλής από τα πλήγματα που δέχθηκε από τους κατηγορουμένους, ο παριστάμενος προς υποστήριξη της κατηγορίας εξετάσθηκε αρχικά στα εξωτερικά ιατρεία εφημερίας της Νευροχειρουργικής Κλινικής του ως άνω νοσοκομείου, όπου δεν διαπιστώθηκε η ύπαρξη εστιακής νευρολογικής σημειολογίας, κεφαλαλγίας, ζάλης ή εμέτου. Εν συνεχεία, υποβλήθηκε σε εξέταση στην εφημερεύουσα Οφθαλμολογική Κλινική του εν λόγω νοσοκομείου, όπου διαπιστώθηκε ότι είχε υποστεί, από τα ως άνω πλήγματα, θλαστικό τραύμα αριστερού άνω βλεφάρου, με συνοδό οίδημα και εκχύμωση και έγινε συρραφή του ανωτέρω θλαστικού τραύματος με τοποθέτηση ράμματος 6-0 Nylon. Τέλος, εξετάσθηκε στο Τμήμα Επειγόντων Περιστατικών της Ορθοπεδικής Κλινικής του ίδιου νοσοκομείου, όπου και διαπιστώθηκε ότι έφερε κάταγμα του δεξιού βραχιονίου οστού του, προκληθέν από τα γρονθοκοπήματα των κατηγορουμένων. Για τον λόγο αυτόν εισήχθη στην ως άνω Κλινική, όπου, στις 25.02.2019, υποβλήθηκε σε χειρουργική αποκατάσταση του κατάγματος, με ανοικτή ανάταξη και εσωτερική οστεοσύνθεση. Στη συγκεκριμένη κλινική νοσηλεύθηκε μέχρι τις 02.03.2019, οπότε και εξήλθε του νοσοκομείου, παρουσιάζοντας, μετεγχειρητικά, υπαισθησία στην πρόσθια επιφάνεια του αντιβραχίου (...). Στις 08.03.2019 μετέβη στο Α.Τ. Παγκρατίου, όπου ..., υπέβαλε σε βάρος των κατηγορουμένων έγκληση για τη σωματική βλάβη που του προκάλεσαν και ζήτησε να εξετασθεί από ιατροδικαστή, όπως και έγινε στις 12.03.2019, οπότε και διαπιστώθηκε η ύπαρξη ουλής στο άνω βλέφαρο του αριστερού οφθαλμού του (απότοκης του θλαστικού τραύματος που είχε υποστεί στο ανωτέρω σημείο του προσώπου του), καθώς και συρραφείσας χειρουργικής τομής, μήκους 22 εκατοστών περίπου, στην έξω πλάγια επιφάνεια του δεξιού βραχίονα (οφειλόμενης στη χειρουργική επέμβαση στην οποία υποβλήθηκε για την αποκατάσταση του κατάγματος του δεξιού βραχιόνιου οστού). Κατά την κλινική του εξέταση, ο παριστάμενος προς υποστήριξη της κατηγορίας παραπονέθηκε για αιμωδία του δεξιού άνω άκρου του και απώλεια αίσθησης στην πρόσθια επιφάνεια του δεξιού αντιβραχίου. Με βάση τα πορίσματα της ως άνω κλινικής εξέτασης και τα ιατρικά πιστοποιητικά που προσκόμισε στην ιατροδικαστή Αθηνών Χ. Τ. ο παριστάμενος προς υποστήριξη της κατηγορίας, η τελευταία γνωμάτευσε ότι η σωματική βλάβη που είχε υποστεί ο παθών ήταν βαριά (βλ. τη σχετική ιατροδικαστική έκθεση). Από τα ανωτέρω συνάγεται ότι οι κατηγορούμενοι προκάλεσαν, κατά τη διάρκεια του προπεριγραφόμενου συμβάντος, στον παριστάμενο προς υποστήριξη της κατηγορίας, με τα πλήγματα που του κατάφεραν, σωματικές κακώσεις και βλάβες στην κεφαλή και τον δεξιό βραχίονά του. Την πράξη τους δε αυτή την τέλεσαν με τρόπο που θα μπορούσε να προκαλέσει αντικειμενικά στον παθόντα βαριά σωματική βλάβη ή ακόμη και κίνδυνο ζωής, δεδομένου ότι αφενός μεν τα πλήγματα που καταφέρουν δύο χειροδύναμοι άνδρες (όπως οι κατηγορούμενοι) με γρόνθους σε ευπαθή σημεία του σώματος ενός άνδρα φυσιολογικής διάπλασης, ηλικίας 40 ετών περίπου (όπως ο παριστάμενος προς υποστήριξη της κατηγορίας), τέτοια δε είναι κατεξοχήν η ανθρώπινη κεφαλή, μπορούν να προκαλέσουν στον τελευταίο απώλεια της οράσεως, κώφωση ή τετραπληγία, ενώ βαριά σωματική βλάβη θα μπορούσε να προκαλέσει αντικειμενικά στον παθόντα η καταφορά αλλεπάλληλων σφοδρών γρονθοκοπημάτων σε συγκεκριμένο σημείο του κορμού ή των άνω άκρων του παθόντος, υπό την έννοια ότι η θραύση των οστών των ως άνω μελών του ανθρώπινου σώματος μπορεί να εμποδίσει για μεγάλο χρονικό διάστημα τη χρήση αυτού (του σώματος) ή ορισμένου μέλους του εκ μέρους του παθόντος, γεγονός που γνώριζαν εν προκειμένω οι κατηγορούμενοι. [...]. Η πλήξη δε με γρόνθους του προσώπου ενός διοπτροφόρου είναι αυτονόητο, με βάση τα διδάγματα της κοινής πείρας και τους κανόνες της λογικής, ότι μπορεί να προκαλέσει στον παθόντα βαριά σωματική βλάβη και δη τύφλωση. [...]. Ούτε, δηλαδή, η επικινδυνότητα, ο τρόπος και η ένταση της επίθεσης του παριστάμενου προς υποστήριξη της κατηγορίας εναντίον των κατηγορουμένων, αλλ' ούτε και το είδος των εννόμων αγαθών των τελευταίων που απειλούντο με προσβολή εκ της ως άνω επιθέσεως θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν το μέσο άμυνας που επέλεξαν αυτοί για να υπερασπισθούν τα ως άνω έννομα αγαθά τους και δη την πρόκληση σωματικών κακώσεων σ' αυτόν, η οποία, μάλιστα, τελέσθηκε με τρόπο που θα μπορούσε να του προκαλέσει αντικειμενικά βαριά σωματική βλάβη ή ακόμη και κίνδυνο ζωής. [...]". Στη συνέχεια, το ως άνω Δικαστήριο της ουσίας κήρυξε ένοχο τον πρώτο εκκαλούντα-κατηγορούμενο, ήδη αναιρεσείοντα, της αξιόποινης πράξης της επικίνδυνης σωματικής βλάβης από κοινού με τον, επίσης, κηρυχθέντα ένοχο, δεύτερο εκκαλούντα συγκατηγορούμενό του Κ. Κ. του Α. (μη διάδικο εν προκειμένω) και τον καταδίκασε, όπως και το συγκατηγορούμενό του, μετά την αναγνώριση συνδρομής στο πρόσωπό τους της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2 περ. α' του νέου ΠΚ, σε ποινή φυλάκισης δέκα (10) μηνών, την εκτέλεση της οποίας ανέστειλε για τρία έτη, με το ακόλουθο διατακτικό: " Κηρύσσει αμφότερους τους κατηγορουμένους ενόχους του ότι: Στην Αθήνα στις 21.02.2019 με πρόθεση προξένησαν από κοινού σε άλλον σωματικές κακώσεις. Συγκεκριμένα, επιτέθηκαν από κοινού στον A. Q. και τον χτύπησαν με δυνατές γροθιές σε διάφορα σημεία του σώματός του, με αποτέλεσμα να τον τραυματίσουν προξενώντας του κακώσεις και δη στο μάτι και σπάσιμο στο χέρι. Η πράξη αυτή από τον τρόπο τελέσεώς της, δηλαδή από τη σφοδρότητα και το σημείο καταφοράς των πληγμάτων, μπορούσε να προκαλέσει κίνδυνο της ζωής του παθόντα ή βαριά σωματική βλάβη αυτού". Έτσι που έκρινε και με αυτά που δέχθηκε το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο παραβίασε εκ πλαγίου τη διάταξη του άρθρου 309 ν.ΠΚ και στέρησε την απόφασή του νόμιμης βάσης, διότι, τόσο στο σκεπτικό όσο και στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασής του, αναφέρονται διαζευκτικά τα έννομα αγαθά του παθόντος που τέθηκαν σε διακινδύνευση, δηλαδή κίνδυνος της ζωής ή βαριά σωματική βλάβη, με συνέπεια να δημιουργείται ασάφεια ως προς το είδος της διακινδύνευσης που τελικά δέχθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση και η διάκριση αυτή, όπως προαναφέρθηκε, είναι απαραίτητη καθόσον καθεμία από τις περιπτώσεις αυτές διαμορφώνει διαφορετικά την επιμέτρηση της ποινής. Επομένως, ο πρώτος λόγος αναίρεσης, με τον οποίο αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση πλημμέλεια από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' ΚΠΔ, υπό την έννοια της εκ πλαγίου παραβίασης του άρθρου 309 ΠΚ λόγω ασάφειας ως προς το είδος της διακινδύνευσης, είναι βάσιμος. Κατ' ακολουθίαν, πρέπει να αναιρεθεί εν όλω η προσβαλλόμενη απόφαση, αφού πλέον παρέλκει η έρευνα του έτερου λόγου αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ'(έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας ως προς το στοιχείο του δόλου) και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, το οποίο θα συγκροτηθεί από Δικαστές άλλους, εκτός εκείνων που δίκασαν προηγουμένως (άρθρο 519 ΚΠΔ). Κατά το άρθρο 469 εδ. α' του ν.ΚΠΔ "Αν στο έγκλημα συμμετείχαν περισσότεροι ή αν η ποινική ευθύνη ενός κατηγορουμένου εξαρτάται σύμφωνα με τον νόμο από την ευθύνη του άλλου, το ένδικο μέσο που ασκεί κάποιος από τους κατηγορουμένους, ακόμη και όταν χορηγείται μόνο σε αυτόν από τον νόμο, καθώς και οι λόγοι τους οποίους προτείνει, αν δεν αναφέρονται αποκλειστικά στο πρόσωπό του, ωφελούν και τους υπόλοιπους κατηγορουμένους.". Κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, δικαιολογητικός λόγος της οποίας είναι η αρχή της ισότητας και η εναρμόνιση των ευνοϊκών αποτελεσμάτων για όλους τους συμμέτοχους, γενικές προϋποθέσεις για όλες τις ως άνω προβλεπόμενες περιπτώσεις εφαρμογής της είναι: α) να ασκήθηκε το ένδικο μέσο από συγκατηγορούμενο που δικαιούνταν να ασκήσει αυτό και δεν κρίθηκε για οποιονδήποτε λόγο απαράδεκτο, β) οι προταθέντες από αυτόν λόγοι να μην άρμοζαν αποκλειστικώς στο πρόσωπό του και γ) οι υπόλοιποι κατηγορούμενοι είτε δεν δικαιούνται να ασκήσουν το ένδικο μέσο είτε δικαιούνταν μεν, αλλά δεν το άσκησαν εντός της νόμιμης προθεσμίας ή το άσκησαν και τούτο απορρίφθηκε ως απαράδεκτο ή ανυποστήρικτο. Δηλαδή, καθιερώνεται, υπέρ του συγκατηγορουμένου του ασκήσαντος το ένδικο μέσο της αναιρέσεως, επέκταση της ευνοϊκής κρίσης του Αρείου Πάγου, αν οι λόγοι που έγιναν δεκτοί δεν αρμόζουν αποκλειστικά στο πρόσωπο αυτού που άσκησε παραδεκτά το ένδικο μέσο, το οποίο, τελικά, έγινε δεκτό ως βάσιμο. Εάν συντρέχουν οι όροι αυτοί, εφόσον με το ασκηθέν ένδικο μέσο βελτιώθηκε η θέση αυτού που το άσκησε, ωφελούνται και οι υπόλοιποι κατηγορούμενοι, αλλά μόνο για αντικειμενικούς λόγους, που δεν αρμόζουν αποκλειστικά στο πρόσωπο του ασκήσαντος το ένδικο μέσο, και όχι για λόγους προσωπικούς. Οι ωφελούμενοι, κατά τα παραπάνω, από το επεκτατικό αποτέλεσμα, δικαιούνται, και δεν υποχρεούνται, να συμμετάσχουν στη δίκη ως διάδικοι, κατά τη συζήτηση του ένδικου μέσου του άλλου και να ζητήσουν εφαρμογή του επεκτατικού αποτελέσματος και σε αυτούς, χωρίς να δικαιούνται να προβάλουν άλλους ιδίους λόγους, κύριους ή πρόσθετους, το δε δικαστήριο επεκτείνει και σε αυτούς αυτεπαγγέλτως το ευεργετικό αποτέλεσμα που προέκυψε από το ένδικο μέσο του αναιρεσείοντος. Στην προκείμενη περίπτωση, ο, κατά τα ανωτέρω, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ πρώτος λόγος της ασκηθείσας από τον (συγ)κατηγορούμενο Β. Κ. αναίρεσης για εσφαλμένη εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 309 του ισχύοντος από 1.7.2019 ΠΚ [πριν από την τροποποίησή της με άρθ. 65 ν. 4855/12.11.2021], με τη μορφή της εκ πλαγίου παραβίασης, δεν αφορά αποκλειστικά στο πρόσωπο του αναιρεσείοντος, αλλά αφορά και στο πρόσωπο του συγκαταδικασθέντος συγκατηγορουμένου του, Κ. Κ. του Α., ο οποίος κηρύχθηκε ένοχος και καταδικάστηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση για την από κοινού, με τον αναιρεσείοντα, τέλεση της επικίνδυνης σωματικής βλάβης και δεν άσκησε αναίρεση κατά της προσβαλλόμενης απόφασης. Επομένως, το ευεργετικό αποτέλεσμα της ένδικης αίτησης αναίρεσης, πρέπει να επεκταθεί, κατά το ως άνω άρθρο 469 ΚΠΔ, και στον ως άνω ωφελούμενο συγκατηγορούμενο του αναιρεσείοντος και συγκαταδικασθέντα με αυτόν στη δευτεροβάθμια δίκη, Κ. Κ. του Α.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί την υπ' αριθ. 645/2023 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών ως προς τον αναιρεσείοντα-κατηγορούμενο Β. Κ. του Α., κάτοικο .... Παραπέμπει την υπόθεση, για νέα συζήτηση, στο ίδιο Δικαστήριο, συγκροτούμενο από Δικαστές άλλους, εκτός εκείνων που δίκασαν προηγουμένως. Επεκτείνει το ως άνω αναιρετικό αποτέλεσμα της ένδικης αίτησης αναίρεσης και στον συγκατηγορούμενο του αναιρεσείοντος και συγκαταδικασθέντα με αυτόν στη δευτεροβάθμια δίκη, με την προσβαλλόμενη απόφαση, Κ. Κ. του Α., κάτοικο .... Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 18 Ιουνίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 10 Ιουλίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 512 παρ. 1 εδ. γ', άρθρα 155, άρθρου 166, άρθρο 515 παρ. 2 εδ. α', άρθρο 155 παρ. 2, άρθρων 155 παρ. 3 εδ. β', άρθρα 168, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρο 308 παρ. 1 εδ.α', άρθρου 309, άρθρο 65 του ν. 4855/2021, άρθρο 65 του ν. 4855/12, άρθρου 308 του ΠΚ, άρθρου 310 παρ. 2, άρθρο 79, άρθρου 309 του ΠΚ, άρθρου 84 παρ. 2 περ. α', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρο 519, άρθρο 469 εδ. α', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, άρθρο 469, άρθρου 512, άρθρο 515, άρθρο 155, άρθρων 155, άρθρο 510, άρθρο 308, άρθρο 65, άρθρου 308, άρθρου 310, άρθρου 84
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: ν.4855/12|ν.4855/2021
Total Articles Cited: 31

DATES MENTIONED: 27-12-2023|12-3-2024|2-2-2024|5-2-2024|17-1-2024|1-7-2019|21-2-2019|12-11-2021|21-02-2019|25-02-2019|02-03-2019|08-03-2019|12-03-2019|12-03-2024|18-06-2024|10-07-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=62ZV3VCU5QRR7JQYMEZ0DS5U5XJCTJ&apof=933_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ