GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 594/2024
Decision Number: 594
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Παναγιώτα Πασσίση και Λεωνίδα Χατζησταύρου-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 12 Μαρτίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αναστασίου Σκάρα (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει τις αιτήσεις του αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1. Γ. Κ. του Σ. και 2. Α. Σ. του Θ., κατοίκων ..., που εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Παναγιώτη Βασιλακόπουλο, για αναίρεση της 1835/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την εταιρία με την επωνυμία "ΔΕΔΔΗΕ ΑΕ", νομίμως εκπροσωπουμένη, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Αικατερίνη Κοντογιάννη. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και oι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στις υπ' αριθ. πρωτ. 7251/2-10-2023 και 7252/2-10-2023 αιτήσεις τους αναίρεσης, αντίστοιχα, οι οποίες καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 953/2023. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθούν οι κρινόμενες αιτήσεις αναίρεσης και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Ελένη Κατσούλη, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Παναγιώτα Πασσίση, Λεωνίδα Χατζησταύρου-

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Παναγιώτα Πασσίση και Λεωνίδα Χατζησταύρου-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 12 Μαρτίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αναστασίου Σκάρα (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει τις αιτήσεις του αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1. Γ. Κ. του Σ. και 2. Α. Σ. του Θ., κατοίκων ..., που εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Παναγιώτη Βασιλακόπουλο, για αναίρεση της 1835/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την εταιρία με την επωνυμία "ΔΕΔΔΗΕ ΑΕ", νομίμως εκπροσωπουμένη, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Αικατερίνη Κοντογιάννη. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και oι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στις υπ' αριθ. πρωτ. 7251/2-10-2023 και 7252/2-10-2023 αιτήσεις τους αναίρεσης, αντίστοιχα, οι οποίες καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 953/2023. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθούν οι κρινόμενες αιτήσεις αναίρεσης και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Οι υπό κρίση από 2-10-2023 αιτήσεις των αναιρεσειόντων Γ. Κ. του Σ. και Α. Σ. του Θ., κατοίκων ..., που επιδόθηκαν στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 2-10-2023, για αναίρεση της υπ` αριθμ. 1835/2023 απόφασης του Γ' Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Αθηνών, ασκήθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 464, 466 παρ. 1, 473 παρ. 2, 3, 474 παρ. 2Α, 4, 504 παρ. 1 και 505 ΚΠΔ). Είναι, συνεπώς, αυτές παραδεκτές και πρέπει να ερευνηθούν περαιτέρω κατ' ουσίαν. Κατά την παρ. 1 του άρθρου 372 του ισχύοντος από 1-7-2019 νέου ΠΚ (που είναι επιεικέστερος ως προς την πράξη αυτή σε σχέση με την αντίστοιχη διάταξη του προϊσχύσαντος ΠΚ ως προς τις απειλούμενες ποινές), "Όποιος αφαιρεί ξένο (ολικά ή εν μέρει) κινητό πράγμα από την κατοχή άλλου με σκοπό να το ιδιοποιηθεί παράνομα, τιμωρείται με φυλάκιση έως τρία έτη ή χρηματική ποινή και αν το αντικείμενο της κλοπής είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας ή η πράξη τελέστηκε με διάρρηξη, με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους και χρηματική ποινή". Κατά δε την παρ. 2 του αυτού άρθρου, "Κινητό πράγμα θεωρείται κατά τον Κώδικα και η ηλεκτρική και κάθε άλλης μορφής ενέργεια". Σημειώνεται ότι η τέλεση του ανωτέρω εγκλήματος της κλοπής με διάρρηξη, που θεσπίστηκε το πρώτον με τη διάταξη του άρθρου 372 παρ. 1 του ισχύοντος από 1-7-2019 ΠΚ ως επιβαρυντική περίσταση, έχει ήδη καταργηθεί με το άρθρο 86 του ν. 4855/2021. Από τις ανωτέρω διατάξεις, με τις οποίες προστατεύεται το δικαίωμα της ιδιοκτησίας, προκύπτει ότι, για την στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της κλοπής, απαιτείται η από τον δράστη, με θετική ενέργεια, αφαίρεση από τη φυσική κατοχή άλλου, ξένου, ολικά ή εν μέρει, κινητού πράγματος, μη ανήκοντος κατά κυριότητα σ' αυτόν, αυτογνωμόνως, χωρίς τη συναίνεση του έχοντος δικαίωμα επ' αυτού ιδιοκτήμονος, με σκοπό την παράνομη ιδιοποίησή του. Η αφαίρεση συνίσταται στην άρση της, επί του κινητού πράγματος, υφιστάμενης ξένης κατοχής και τη θεμελίωση νέας επ' αυτού κατοχής από τον δράστη ή τρίτον προς τον σκοπό της παράνομης ιδιοποίησής του. Αποτελεί δε κλοπή και η καθ' οιονδήποτε τρόπο αφαίρεση ηλεκτρικής ή άλλης ενέργειας, με σκοπό την παράνομη ιδιοποίησή της. Τέτοια κλοπή ενέργειας του ηλεκτρισμού επιτυγχάνεται κυρίως και αμέσως με την μη αναγραφή του αναλισκόμενου ηλεκτρικού ρεύματος στον μετρητή με την με τεχνικά μέσα καθ' οιονδήποτε τρόπο επέμβαση σ' αυτόν, ώστε να καταμετρά και δείχνει λιγότερες μονάδες αναλισκόμενου ρεύματος σε κάθε χρονική περίοδο (ΑΠ 1117/2022, ΑΠ 943/2022). Περαιτέρω, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία όταν αναφέρονται σ' αυτήν, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη (Ολ. ΑΠ 1/2005). Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο. Όσον αφορά στον δόλο, που απαιτείται κατ' άρθρο 26 του ΠΚ, για τη θεμελίωση της υποκειμενικής υπόστασης του εγκλήματος, που συνίσταται, σύμφωνα με το άρθρο 27 του ίδιου Κώδικα, στη θέληση παραγωγής των περιστατικών που, κατά τον νόμο, απαρτίζουν την έννοια της αξιόποινης πράξης, δεν υπάρχει ανάγκη, κατά τούτο, ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, διότι αυτός ενυπάρχει στην παραγωγή των περιστατικών και προκύπτει από αυτή. Όταν όμως αξιώνονται πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος και συγκεκριμένα είτε η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος), είτε η επιδίωξη ορισμένου περαιτέρω σκοπού (έγκλημα υπερχειλούς υποκειμενικής υπόστασης), ο δόλος απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία. Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο, προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 του ΚΠΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ), χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προέκυψε από το καθένα χωριστά. Πρέπει, όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για τον σχηματισμό της δικανικής κρίσης, ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιο ή ποια αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά. Δεν αποτελεί δε λόγο αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας, πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (ΑΠ 482/2023, ΑΠ 452/2023). Εξάλλου, εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει όταν ο δικαστής αποδίδει στον νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή υπάρχει όταν το δικαστήριο της ουσίας δεν υπάγει σωστά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν, στη διάταξη που εφαρμόστηκε. Τέλος, περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης συνιστά και η εκ πλαγίου παραβίαση της διάταξης αυτής, η οποία υπάρχει όταν στο πόρισμα της απόφασης, που περιλαμβάνεται στον συνδυασμό του σκεπτικού με το διατακτικό και ανάγεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσης (Ολ. ΑΠ 1/2020, ΑΠ 29/2021). Στην προκείμενη περίπτωση, το Γ' Τριμελές Εφετείο (Πλημμελημάτων) Αθηνών, με την προαναφερόμενη υπ` αριθμ. 1835/2023 απόφασή του, αφού εκτίμησε και αξιολόγησε τα αναφερόμενα, ως προς το είδος τους, αποδεικτικά μέσα (καταθέσεις μαρτύρων, αναγνωσθείσα πρωτόδικη απόφαση, αναγνωσθέντα έγγραφα, απολογίες κατηγορουμένων), δέχτηκε, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του, ότι αποδείχθηκαν τα ακόλουθα: "Οι κατηγορούμενοι είναι συγκύριοι ακινήτου στην περιοχή των …, επί της ..., που αποτελεί την κύρια κατοικία τους και του οποίου η ηλεκτροδότηση γίνεται μέσω της ΔΕΔΔΗΕ δυνάμει συμβάσεως που καταρτίστηκε από τη δεύτερη των κατηγορουμένων. Κατόπιν ανώνυμης εγγράφου καταγγελίας, η οποία περιήλθε στη ΔΕΔΔΗΕ, διενεργήθηκε στις 9-1-2017 αιφνιδιαστικός έλεγχος στο μετρητή του παραπάνω ακινήτου κατά τον οποία οι αρμόδιοι τεχνικοί της ΔΕΔΔΗΕ διαπίστωσαν ότι είχε παραβιαστεί το κιβώτιο του μετρητή της υπ' αριθ. 03328228-04 τριφασικής παροχής ηλεκτρικού ρεύματος, που εξυπηρετούσε το ανωτέρω ακίνητο, ότι είχε τοποθετηθεί πλαστή σφραγίδα στο μετρητή, όπως επίσης ότι είχε παραβιαστεί το καπάκι ακροδεκτών και είχαν τεθεί εκτός θέσης όλοι οι γεφυροσύνδεσμοι διέγερσης των πηνίων τάσεως και των τριών φάσεων, με συνέπεια να μη καταγράφεται η ενέργεια που κατανάλωναν οι χρήστες (κατηγορούμενοι) και ο μετρητής να είναι (κατά το χρόνο του ελέγχου) στάσιμος. Ακόμη αποδείχθηκε ότι στη συνέχεια ελέγχθηκε η προγενέστερη καταναλωτική συμπεριφορά των εν λόγω χρηστών και διαπιστώθηκε αξιοσημείωτη μεταβολή υπό τη μορφή της μειώσεως στις καταναλώσεις ηλεκτρικού ρεύματος κατά το χρονικό διάστημα από 23-7-2013 έως και την προαναφερόμενη ημέρα του ελέγχου. Η επιτροπή που συγκροτήθηκε για το εν λόγω ζήτημα από τη ΔΕΔΔΗΕ, λαμβάνοντας υπ' όψιν τα ανωτέρω και ειδικότερα την καταναλωτική συμπεριφορά αναφορικά με το ως άνω ακίνητο, διαπίστωσε ότι για το προαναφερόμενο χρονικό διάστημα είχε επιτευχθεί η μη καταγραφή ηλεκτρικής ενέργειας 160.777 Κwh, αξίας 30.040,75 ευρώ, που κρίνεται ότι είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας. Περαιτέρω, από τα ως άνω αποδεικτικά μέσα, αποδείχθηκε ότι αμφότεροι οι κατηγορούμενοι, ανεξαρτήτως του ποιος ήταν αντισυμβαλλόμενος στη σύμβαση παροχής ηλεκτρικού ρεύματος, ως χρήστες της ως άνω κατοικίας κατόπιν συναπόφασης από κοινού επενέβησαν με πρόθεση στο μετρητή και πέτυχαν να αφαιρέσουν από την κατοχή της ΔΕΔΔΗΕ ποσότητα ηλεκτρικής ενέργειας 160.777 Κwh, την οποία και κατανάλωσαν χωρίς να καταβάλουν το αντίτιμο της, αξίας 30.040,75 ευρώ. Ακόμη, αποδείχθηκε ότι αμφότεροι οι κατηγορούμενοι ήταν οι μόνοι ωφελημένοι από την επίδικη επέμβαση στο μετρητή, ενώ ουδόλως αποδείχθηκε ότι τρίτο πρόσωπο προέβη στην ανωτέρω επέμβαση για λόγους εκδίκησης στο πρόσωπο των κατηγορουμένων, παρά τα αντιθέτως ισχυριζόμενα από τους τελευταίους, όπως επίσης ουδόλως προέκυψε ότι κάποιος άλλος θα ωφελείτο με κάποιο τρόπο ή θα είχε συμφέρον να προβεί σε τέτοια πράξη. Αντίθετα, από την τοποθέτηση πλαστών σφραγίδων στο μετρητή προκύπτει άτι οι κατηγορούμενοι επιχείρησαν να καλύψουν της επέμβαση στο μετρητή, ώστε να μη δύναται να γίνει αντιληπτό αυτό κατά την περιοδική απλή καταγραφή ρεύματος από πρόσωπα που προέβαιναν σ' αυτήν κατ' εντολή της ΔΕΔΔΗΕ και τα οποία στερούνταν τεχνικών γνώσεων. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω παραδοχών, που ενισχύονται από την ένορκη κατάθεση του μάρτυρα κατηγορίας και το σύνολο των εγγράφων που αναγνώσθηκαν και δεν αναιρούνται από άλλο αποδεικτικό μέσο, πρέπει οι κατηγορούμενοι να κηρυχθούν ένοχοι της σ' αυτούς αποδιδομένης αδίκου πράξεως της κλοπής ηλεκτρικής ενέργειας ιδιαίτερα μεγάλης αξίας από κοινού, κατ' εξακολούθηση". Στη συνέχεια, το ανωτέρω Δικαστήριο κήρυξε τους αναιρεσείοντες ενόχους της αποδιδόμενης σ' αυτούς πράξης, της κλοπής ηλεκτρικής ενέργειας ιδιαίτερα μεγάλης αξίας από κοινού κατ' εξακολούθηση (άρθρ. 98 παρ. 2, 372 παρ. 1 β'-α' και 2 του νέου ΠΚ) και, αφού τους αναγνώρισε τα ελαφρυντικά του πρότερου σύννομου βίου και της μεταγενέστερης καλής συμπεριφοράς (άρθρ. 84 παρ. 2 στοιχ. α' και ε' ΠΚ), επέβαλε στον καθένα χρηματική ποινή τετρακοσίων (400) ημερήσιων μονάδων, καθορίζοντας το ύψος της ημερήσιας μονάδας σε πέντε (5) ευρώ, με το ακόλουθα διατακτικό: "Στις … Αττικής, κατά το χρονικό διάστημα από 23-7-2013 έως 9-1-2017, από κοινού ενεργώντας, δηλαδή κατόπιν συναπόφασης, με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, αφαίρεσαν απ' την κατοχή άλλου ξένο ολικά κινητό πράγμα και δη ηλεκτρική ενέργεια, με σκοπό την παράνομη ιδιοποίησή της, η δε αξία του αντικειμένου της πράξεώς τους είναι ιδιαίτερα μεγάλη. Συγκεκριμένα, με τον παραπάνω σκοπό, ως ιδιοκτήτες ακινήτου που βρίσκεται στην ..., αφού παραβίασαν το κιβώτιο του μετρητή της υπ' αριθ. 03328228-04 τριφασικής παροχής ηλεκτρικού φύματος του ανωτέρω ακινήτου τοποθετώντας πλαστή σφραγίδα και το καπάκι ακροδεκτών, έθεσαν εκτός θέσης τους γεφυροσυνδέσμους διέγερσης των πηνίων τάσεως και των τριών φάσεων, με συνέπεια να μην καταγράφεται όλη η ενέργεια που κατανάλωναν (μετρητής στάσιμος), παρά μόνο ένα μέρος της, αφαίρεσαν έτσι απ' την κατοχή της Δ.Ε.Δ.Δ.Η.Ε. ποσότητα ηλεκτρικής ενέργειας 160.777 Kwh, αξίας 30.040,75 €, την οποία κατανάλωσαν χωρίς να καταβάλουν, με τον τρόπο αυτό, το αντίτιμό της στην εγκαλούσα εταιρία". Με τις ανωτέρω παραδοχές και αιτιολογίες, το ως άνω Δικαστήριο της ουσίας διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του την επιβαλλόμενη, κατά τα ανωτέρω, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, που απαιτείται από τις ανωτέρω διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠΔ, καθόσον αναφέρονται σ' αυτήν, με σαφήνεια, πληρότητα, χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά και κατά τρόπο που επιτρέπει τον αναιρετικό έλεγχο, τα πραγματικά περιστατικά, που αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση της άνω αξιόποινης πράξης, για την οποία κρίθηκαν ένοχοι και καταδικάσθηκαν στην προαναφερθείσα χρηματική ποινή, οι αποδείξεις από τις οποίες συνήγαγε τα περιστατικά αυτά, καθώς και οι σκέψεις και συλλογισμοί, με βάση τους οποίους τα υπήγαγε στις ανωτέρω ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 98 παρ. 2 και 372 παρ. 2 - 1 του νέου ΠΚ, τις οποίες ορθώς ερμήνευσε και εφάρμοσε και δεν παραβίασε ούτε ευθέως ούτε εκ πλαγίου, με την παραδοχή, δηλαδή, ασαφών, ελλιπών ή αντιφατικών αιτιολογιών και έτσι η απόφαση δεν στερείται νόμιμης βάσης, όπως αβασίμως ισχυρίζονται οι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι.Ειδικότερα, διαλαμβάνονται στην προσβαλλόμενη απόφαση τα αποδεικτικά μέσα, από τα οποία κατέληξε το Δικαστήριο στην καταφατική περί της ενοχής των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων δικαιοδοτική του κρίση και αιτιολογείται με επάρκεια η παρέμβαση των τελευταίων στον μετρητή της παροχής ρεύματος, ώστε να επιτυγχάνουν αυθαίρετη αφαίρεση ξένου κινητού πράγματος από την κατοχή άλλου και δη ηλεκτρικής ενέργειας, με τη μη καταγραφή της καταναλισκόμενης αυτής ενέργειας, με σκοπό την παράνομη ιδιοποίησή της. Συγκεκριμένα, εκτίθενται σ' αυτήν, ο χρόνος, ο τόπος και ο τρόπος, με τον οποίο έλαβε χώρα η διαπιστωθείσα από το αρμόδιο συνεργείο της εταιρείας με την επωνυμία "Διαχειριστής Ελληνικού Δικτύου Διανομής Ηλεκτρικής Ενέργειας Α.Ε." και τον διακριτικό τίτλο "Δ.Ε.Δ.Δ.Η.Ε. Α.Ε.", ρευματοκλοπή, δηλαδή η αυθαίρετη αφαίρεση ηλεκτρικής ενέργειας, με τεχνική επέμβαση στο κιβώτιο του μετρητή της υπ' αριθμ. … τριφασικής παροχής ηλεκτρικού ρεύματος, που εξυπηρετούσε το ακίνητο των αναιρεσειόντων. Ειδικότερα, εκτίθεται η παράνομη επέμβαση των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων στον ανωτέρω μετρητή της παροχής ρεύματος, συνιστάμενη στην παραβίαση του κιβωτίου της και στην τοποθέτηση πλαστής σφραγίδας σ' αυτόν (μετρητή), καθώς επίσης στην παραβίαση του καλύμματος ακροδεκτών και στην περιέλευση όλων των γεφυροσυνδέσμων διέγερσης των πηνίων τάσης και των τριών φάσεων εκτός θέσης, με αποτέλεσμα να μην καταγράφεται η ηλεκτρική ενέργεια, που κατανάλωναν οι χρήστες της. Διευκρινίζεται ότι η ανωτέρω κατάσταση της στασιμότητας του μετρητή και της μη κατανάλωσης ρεύματος υπήρχε κατά τον χρόνο της διενέργειας του αιφνιδιαστικού ελέγχου από υπαλλήλους της Δ.Ε.Δ.Δ.Η.Ε. Α.Ε. (9-1-2017), πλην όμως, από την απόφαση προκύπτει ότι, κατά τον μεταγενέστερο έλεγχο της καταναλωτικής συμπεριφοράς των χρηστών, παρατηρήθηκε μια πολύ σοβαρή μείωση της κατανάλωσης ηλεκτρικού ρεύματος από τις 23-7-2013 μέχρι την 9-1-2017, γεγονός που, αν και δεν αναφέρεται στην απόφαση, αφού δεν ήταν αναγκαίο, απλώς, καταδεικνύει ότι οι κατηγορούμενοι, κατά το ανωτέρω χρονικό διάστημα, με διαδοχικές παρεμβάσεις τους στον μετρητή, επέτρεπαν, κατά το δοκούν, την καταγραφή πολύ μικρότερης κατανάλωσης ρεύματος από την πραγματική, ώστε να μην κινούν υποψίες, εφόσον η κατανάλωση θα ήταν μηδενική. Συνεπώς, δεν υπάρχει οποιαδήποτε αντίφαση, όπως οι αναιρεσείοντες διατείνονται, μεταξύ της αναφερόμενης στην απόφαση στασιμότητας του μετρητή, κατά τον χρόνο του ελέγχου και της διαπιστωθείσας μικρής κατανάλωση ενέργειας κατά το παραπάνω χρονικό διάστημα, διότι, σαφώς προκύπτει από την απόφαση ότι η στασιμότητα του μετρητή και, συνακόλουθα η μη καταγραφή ενέργειας διαπιστώθηκε κατά τον χρόνο του ελέγχου, χωρίς να υπάρχει οποιαδήποτε παραδοχή ότι αυτή η κατάσταση της ανενέργειας και των τριών φάσεων του μετρητή, συνακόλουθα δε, της μηδενικής κατανάλωσης ηλεκτρικής ενέργειας διαρκούσε και καθ' όλο το ανωτέρω χρονικό διάστημα. Περαιτέρω, προσδιορίζεται στην απόφαση η ποσότητα του ηλεκτρικού ρεύματος, που παρανόμως δεν καταγράφηκε από τον μετρητή και, συνεπώς κλάπηκε, καθώς και η αξία της, την οποία το Δικαστήριο της ουσίας έκρινε ως ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, κατά την κυριαρχική κρίση του. Σε σχέση με την αιτίαση των αναιρεσειόντων ότι στην απόφαση δεν παρατίθεται οποιοδήποτε στοιχείο, από το οποίο να προκύπτει ότι η παρανόμως αφαιρεθείσα ηλεκτρική ενέργεια ανέρχεται στο παραπάνω ύψος, παραπέμποντας αποκλειστικά στους υπολογισμούς της Δ.Ε.Δ.Δ.Η.Ε. Α.Ε., που στηρίζονται σε αυθαίρετες εικασίες, επισημαίνονται τα ακόλουθα: Όπως προκύπτει από την επισκόπηση των εγγράφων της δικογραφίας, ο υπολογισμός της μη καταγραφείσας ενέργειας έγινε από αρμόδια επιτροπή της Δ.Ε.Δ.Δ.Η.Ε. Α.Ε, βάσει των προβλεπόμενων εσωτερικών οδηγιών της εταιρείας, κατά τις οποίες πρέπει να γίνεται αξιοποίηση των προσφορότερων διαθέσιμων στοιχείων. Προς τούτο, η ως άνω επιτροπή έλαβε ως συγκριτικό στοιχείο "καλής λειτουργίας", ήτοι λειτουργίας χωρίς παρέμβαση στον μετρητή ηλεκτροδότησης της οικίας των αναιρεσειόντων, το αμέσως προηγούμενο έτος από την ημερομηνία, που παρατηρήθηκε η μειωμένη καταγραφή ενέργειας (Ιούλιος 2013), δηλαδή το χρονικό διάστημα από 23-7-2012 έως 23-7-2013 και προσδιόρισε αναλόγως τη μη καταγραφείσα παρανόμως ηλεκτρική ενέργεια. Το Δικαστήριο της ουσίας, λαμβάνοντας υπόψη όλες τις προσκομισθείσες αποδείξεις και τους ισχυρισμούς των αναιρεσειόντων, κατέληξε ανελέγκτως στο αποδεικτικό πόρισμα ότι πράγματι η κλαπείσα ενέργεια είναι αυτή που υπολογίσθηκε από την ως άνω επιτροπή, αναφερόμενο στα στοιχεία και τους υπολογισμούς αυτής. Συνεπώς, η ως άνω αιτίαση των αναιρεσειόντων είναι αβάσιμη και απορριπτέα. Τέλος, μολονότι επρόκειτο για αρνητικό της κατηγορίας ισχυρισμό, που δεν απαιτούσε ιδιαίτερη απάντηση, το Δικαστήριο της ουσίας απέκρουσε ρητά την προβληθείσα υπερασπιστική θέση των κατηγορουμένων, ότι η παρέμβαση στον μετρητή της οικίας τους είχε γίνει από τρίτο άτομο, που φρόντισε να αποστείλει και τη σχετική επιστολή - καταγγελία, για λόγους εκδικητικότητας, κρίνοντάς την αβάσιμη, ως ουδόλως αποδειχθείσα, προσθέτοντας ότι δεν προέκυψε ότι κάποιος άλλος, πλην των κατηγορουμένων, θα είχε με οποιονδήποτε τρόπο, όφελος ή συμφέρον να προβεί σε τέτοια πράξη. Ενόψει των ανωτέρω, οι ταυτόσημοι λόγοι των δύο αιτήσεων αναίρεσης, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' ΚΠΔ, για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και έλλειψη νόμιμης βάσης, είναι αβάσιμοι και απορριπτέοι. Κατόπιν αυτών και μη υπάρχοντος άλλου λόγου προς έρευνα, πρέπει να απορριφθούν στο σύνολό τους οι κρινόμενες αιτήσεις αναίρεσης και να επιβληθούν στους αναιρεσείοντες τα δικαστικά έξοδα, κατ' άρθρο 578 παρ. 1 του ΚΠΔ, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό. Περαιτέρω, από την προσβαλλόμενη απόφαση προκύπτει ότι, για την πράξη της κλοπής ηλεκτρικής ενέργειας, για την οποία κρίθηκαν ένοχοι οι αναιρεσείοντες, αναφέρεται ως εφαρμοσθείσα μόνο η παρ. 1 του άρθρου 372 του νέου ΠΚ, ενώ, στην πραγματικότητα, εφαρμόσθηκε και η παρ. 2 του ίδιου άρθρου, που πρέπει να παρατεθεί αυτεπαγγέλτως, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 514 του ΚΠΔ.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει τις από 2-10-2023 αιτήσεις των αναιρεσειόντων Γ. Κ. του Σ. και Α. Σ. του Θ., κατοίκων ..., για αναίρεση της υπ` αριθμ. 1835/2023 απόφασης του Γ' Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Αθηνών. Παραθέτει στην προσβαλλόμενη απόφαση, ως εφαρμοσθείσα και τη διάταξη της παρ. 2 του άρθρου 372 ΠΚ του νέου ΠΚ. Επιβάλλει στους αναιρεσείοντες τα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ για τον καθένα. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 2 Απριλίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 16 Απριλίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρα 464, άρθρου 372, άρθρου 372 παρ. 1, άρθρο 86 του ν. 4855/2021, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 26 του ΠΚ, άρθρο 27, άρθρων 177 παρ. 1, άρθρων 98 παρ. 2, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρο 578 παρ. 1 του ΚΠΔ, άρθρου 514 του ΚΠΔ, άρθρο 86, άρθρα 93, άρθρο 26, άρθρων 177, άρθρων 98, άρθρο 510, άρθρο 578, άρθρου 514
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: ν.4855/2021
Total Articles Cited: 15

DATES MENTIONED: 2-10-2023|1-7-2019|9-1-2017|23-7-2013|23-7-2012|12-03-2024|02-04-2024|16-04-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=Y30C8AL2SOD3RT8484CVX9DO1JY08Q&apof=594_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ