GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 152/2024
Decision Number: 152
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη-Εισηγητή, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 23 Οκτωβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος Ν. Τ. του Γ., κατοίκου Γερμανίας, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Θεμιστοκλή Τοσουνίδη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1) Γ. Τ. του Α., κατοίκου Ηγουμενίτσας, ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 2) Α. Τ. του Γ., κατοίκου Λαδοχωρίου Ηγουμενίτσας και 3) Ο. Ε. Τ…. Α... Σ.Ι.Α. Ο.Ε..", που εδρεύει στο Λ… Η… και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Βασιλική Κατσογιάννη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 14/12/2016 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσπρωτίας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4/2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 37/2019 του Τριμελούς Εφετείου Κερκύρας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 12/9/2019 αίτησή του. Με την υπ' αριθμ. 184/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη- Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη-Εισηγητή, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 23 Οκτωβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος Ν. Τ. του Γ., κατοίκου Γερμανίας, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Θεμιστοκλή Τοσουνίδη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1) Γ. Τ. του Α., κατοίκου Ηγουμενίτσας, ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 2) Α. Τ. του Γ., κατοίκου Λαδοχωρίου Ηγουμενίτσας και 3) Ο. Ε. Τ…. Α... Σ.Ι.Α. Ο.Ε..", που εδρεύει στο Λ… Η… και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Βασιλική Κατσογιάννη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 14/12/2016 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσπρωτίας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4/2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 37/2019 του Τριμελούς Εφετείου Κερκύρας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 12/9/2019 αίτησή του. Με την υπ' αριθμ. 184/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Από τη διάταξη του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η οποία έχει εφαρμογή και στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση (άρθρο 573 παρ. 1 του ΚΠολΔ), προκύπτει ότι, αν για οποιοδήποτε λόγο που παρουσιάζεται μετά το τέλος της συζητήσεως της υποθέσεως καταστεί αδύνατη η έκδοση της αποφάσεως (παραίτηση, παύση δικαστή κτλ), η συζήτηση επαναλαμβάνεται με τον ορισμό νέας δικασίμου και κοινοποίηση κλήσεως προς τους διαδίκους, ενέργειες που λαμβάνουν χώρα με την επιμέλεια είτε κάποιου εκ των διαδίκων, είτε της γραμματείας του δικαστηρίου (ΑΠ 2113/2022, ΑΠ 1763/2022, ΑΠ 582/2016). Η επαναλαμβανόμενη κατ' άρθρο 307 του ΚΠολΔ συζήτηση αποτελεί, όπως και η από το άρθρο 254 του ΚΠολΔ συζήτηση, συνέχεια της προηγούμενης. Περαιτέρω, κατά την έννοια του άρθρου 576 παρ. 2 ΚΠολΔ, αν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως, αν ο απολειπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, ή, αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολειπομένου διαδίκου, οπότε εξετάζει αυτεπαγγέλτως, αν κλήθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση. Στην αντίθετη περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί(ΑΠ 50/2019, ΑΠ 1753/2017, ΑΠ 1545/2017, ΑΠ 242/2015).Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την υπ'αριθμ.10421/8.12.2021 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της Περιφέρειας του Εφετείου Κέρκυρας, με έδρα το Πρωτοδικείο Θεσπρωτίας, Φ. Μ., ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση από 12.09.2019 αίτησης αναίρεσης κατά της 37/2019 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κέρκυρας, με κλήση του πρώτου των ως άνω αναιρεσιβλήτων να παραστεί κατά την αρχική ορισθείσα δικάσιμο της 14.03.2022 ενώπιον του Α 1 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, επιδόθηκε με επιμέλεια του επισπεύδοντος αναιρεσείοντος στον τελευταίο, νομίμως και εμπροθέσμως. Αυτός, όμως, δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο κατά την εκφώνηση της υποθέσεως με τη σειρά της από το πινάκιο, ούτε κατέθεσε κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ δήλωση μη παραστάσεως πληρεξούσιου δικηγόρου του κατά τη δικάσιμο αυτή. Στη συνέχεια, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 ΚΠολΔ, κατόπιν διαπίστωσης αδυναμίας εκδόσεως αποφάσεως επί της εν λόγω αιτήσεως αναιρέσεως, λόγω παραίτησης του Αντιπροέδρου του ως άνω Τμήματος Χρήστου Τζανερίκου, επαναπροσδιορίστηκε η υπόθεση προς ανασυζήτηση σε νέα δικάσιμο και δη στην ορισθείσα και αναφερόμενη στην αρχή δικάσιμο(23.10.2023), ύστερα από την υπ' αριθμ. 184/2023 πράξη του Προέδρου του A 3 Πολιτικού Τμήματος. Ο ως άνω αναιρεσίβλητος, όμως, ούτε κατ' αυτή τη δικάσιμο παρέστη, και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, καίτοι νόμιμα κλητεύθηκε (βλ. το από 21.07.2023 αποδεικτικό επιδόσεως του Π. Π., Α. του Α.Τ. Η., κατόπιν παραγγελίας της Προϊσταμένης της Διεύθυνσης Γραμματείας του Πρωτοδικείου Θεσπρωτίας και σε εκτέλεση του υπ' αριθμ. Α.Π. 1931/ 13.07.2023 εγγράφου του Αρείου Πάγου-Τμήμα Πολιτικό και Αρχείο). Επομένως, πρέπει να συζητηθεί η υπόθεση παρά την απουσία του πρώτου των ως άνω αναιρεσίβλητων, σαν να ήταν και αυτός παρών (άρθρ.568 παρ. 4, 576 παρ. 2 ΚΠολΔ). Με την ως άνω δε από 12.09.2019 και με αριθ. κατάθ. 27/21.10.2019 ένδικη αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η με αριθ. 37/25.06.2019 τελεσίδικη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κέρκυρας, που εκδόθηκε ερήμην του πρώτου των αναιρεσιβλήτων και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία, με την οποία απορρίφθηκε κατ' ουσίαν η έφεση του εκκαλούντος-ενάγοντος και ήδη αναιρεσείοντος κατά της πρωτόδικης υπ' αριθμ.4/2018 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσπρωτίας, με την οποία απορρίφθηκε ως μη νόμιμη η από 14-12-2016 αγωγή του κατά των εφεσιβλήτων-εναγομένων και ήδη αναιρεσιβλήτων. Η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε εμπρόθεσμα και νομότυπα (άρθρ. 552, 553, 556, 558, 564 παρ. 3 και 566 παρ. 1 ΚΠολΔ). Είναι, επομένως, παραδεκτή (άρθρ.577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρ.577 παρ. 3 ΚΠολΔ). Τόσο η εταιρική σύμβαση συστάσεως εμπορικής προσωπικής εταιρείας καθαυτή, όσο και οι δηλώσεις βούλησης των ιδρυτών αυτής, μπορεί να πάσχουν από ελαττώματα, τα οποία, σύμφωνα με τις γενικές διατάξεις, επιφέρουν ακυρότητα ή ακυρωσία της σύμβασης και συνεπώς αδυναμία της να δημιουργήσει τον σκοπούμενο εταιρικό οργανισμό. Τούτο συμβαίνει, μεταξύ άλλων, σε περίπτωση παράνομου ή αθέμιτου σκοπού, με την έννοια των άρθρων 178-179 ΑΚ, έλλειψης του απαιτούμενου τύπου, ανικανότητας προς δικαιοπραξία, πλάνης, απάτης, απειλής, αθέμιτης δέσμευσης εταίρου κλπ. Εν τούτοις η κατά τον ΑΚ ενέργεια της ακυρότητας ή της ακυρωσίας - η οποία, αν εφαρμοζόταν, θα είχε ως συνέπεια την ex tunc ανυπαρξία της εταιρείας (ΑΚ 180, 184) -, δεν μπορεί να τύχει εφαρμογής στην εταιρεία με περιουσιακή υπόσταση, η οποία λειτούργησε και σύναψε συναλλαγές με τρίτους. Και τούτο διότι, αν γινόταν δεκτή η εξ υπαρχής ακυρότητα, όλες οι συναφθείσες συναλλαγές θα ήταν άκυρες, αφού θα προέρχονταν από ανύπαρκτο πρόσωπο, και, επομένως, θα έπρεπε να επιστραφούν οι εκατέρωθεν παροχές και αντιπαροχές, πράγμα που θα δημιουργούσε σημαντικές ανωμαλίες και αναστάτωση στις συναλλαγές με κλονισμό της εμπιστοσύνης των συναλλασσομένων. Έτσι, κατ' απόκλιση του κανόνος περί αναδρομής της ακυρωσίας και χάριν της ασφαλείας των συναλλαγών, οι πράξεις που έγιναν μέχρι την προβολή του ελαττώματος δεν θίγονται, οι εταίροι ευθύνονται για τα μέχρι τότε εταιρικά χρέη, ενώ ο εταιρικός δεσμός λειτουργεί στις προς τα έσω σχέσεις. Σύμφωνα, δηλαδή, με την κοινά αποδεκτή θεωρία της ελαττωματικής εταιρείας, η προβολή ή η κήρυξη της ακυρότητας δρα μόνο για το μέλλον(ΑΠ 470/1984). Εξάλλου, και με τις ρυθμίσεις του Ν. 4072/2012, γίνεται δεκτό ότι η εταιρική σύμβαση που έχει εξωτερικά τα ουσιώδη στοιχεία κάθε εταιρικής σύμβασης, που δεν είναι δηλαδή ανυπόστατη, αλλά είναι, σύμφωνα με τα παραπάνω, ελαττωματική, με την προϋπόθεση ότι λειτούργησε, αντιμετωπίζεται κατ' αρχή ως ισχυρή. Στην περίπτωση δε κατά την οποία υπάρχει οποιαδήποτε ακυρότητα ή ελάττωμα της βουλήσεως κατά την κατάρτιση της εταιρικής σύμβασης, τότε η θεραπεία αυτού του ελαττώματος, μπορεί να επιτευχθεί σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 259, 261, 263 του προαναφερθέντος Ν. 4072/2012, μόνο με δικαστική απόφαση και ύστερα από αίτηση του εταίρου που θα επικαλεσθεί το παράνομο της συστάσεως της εταιρείας ή το ελάττωμα, ή με εκούσια έξοδο ή με αποκλεισμό κάποιου εταίρου(ΑΠ 225/2022,ΑΠ 617/2021, ΑΠ 671/2020, ΑΠ 473/2019). Με βάση τα ανωτέρω η δικαστική απόφαση θα κηρύξει τη λύση της εταιρείας, η οποία θα επέλθει μετά την τελεσιδικία της σχετικής δικαστικής απόφασης και θα ενεργεί από το χρόνο προβολής του σχετικού ελαττώματος και για το μέλλον. Κεντρικός άξονας των ανωτέρω διατάξεων είναι η αρχή της διατήρησης της εμπορικής επιχείρησης (βλ. αιτιολογική έκθεση του άνω νόμου και την ΑΠ 1085/ 2018). Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 1 του ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται μόνον αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται, αν δεν εφαρμοστεί ενώ συνέτρεχαν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμοστεί ενώ δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμοστεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή (ΟλΑΠ 2/2021,ΟλΑΠ 2/2019,ΟλΑΠ 7/2006, 4/2005). Δηλαδή, με το λόγο αναίρεσης από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ (παραβίαση κανόνα του ουσιαστικού δικαίου) ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου κατά την εκτίμηση του νόμω βάσιμου της αγωγής ή των ισχυρισμών των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς. Ελέγχεται, δηλαδή, αν η αγωγή, ένσταση κ.λπ. ορθώς απορρίφθηκε ως μη νόμιμη ή αν, κατά παράβαση ουσιαστικού κανόνα δικαίου, έγινε δεκτή ως νόμιμη ή απορρίφθηκε ή έγινε δεκτή κατ' ουσίαν (ΟλΑΠ 10/2011,ΟλΑΠ 27 και 28/1998,ΑΠ 1648/2014,ΑΠ 363/2012). Στην προκειμένη περίπτωση από την παραδεκτή κατ' άρθρ. 561 παρ. 2 ΚΠολΔ επισκόπηση του δικογράφου της από 14.12.2016 ένδικης αγωγής, από το παρόν Δικαστήριο, ιστορούνται τα ακόλουθα από τον ήδη αναιρεσείοντα-ενάγοντα προς θεμελίωση των αγωγικών αιτημάτων του, και συγκεκριμένα ότι δυνάμει του από 25.06.2002 ιδιωτικού συμφωνητικού, το οποίο δημοσιεύτηκε νόμιμα στα βιβλία εταιρειών του Πρωτοδικείου Θεσπρωτίας με αριθμό 47/26.06.2002, είχε συσταθεί μεταξύ του πρώτου εναγομένου(και ήδη πρώτου των αναιρεσιβλήτων) θείου του και της Κ. L. του I.(μη διαδίκου στην παρούσα δίκη), ομόρρυθμη εταιρεία με την επωνυμία "Τ. Γ. και Σ.Ι.Α. Ο.Ε. και L. T., με σκοπό τη λειτουργία και εκμετάλλευση καταστήματος-γραφείου γενικού τουρισμού. Ότι το εταιρικό κεφάλαιο είχε οριστεί στο ποσό των 21.411,13 ευρώ, το οποίο είχε σχηματιστεί από εισφορές των εταίρων, και συγκεκριμένα ο μεν πρώτος εναγόμενος συμμετείχε στην εταιρεία με ποσοστό 70%, η δε Κ. L. με ποσοστό 30%. Ότι ακολούθησαν διάφορες τροποποιήσεις της αρχικής εταιρικής σύμβασης, νόμιμα δημοσιευμένες στα ίδια παραπάνω βιβλία. Ότι δυνάμει του από 21.06.2008 ιδιωτικού συμφωνητικού, νόμιμα δημοσιευθέντος, η εταίρος Κ. L. δώρισε, παραχώρησε και μεταβίβασε το σύνολο της εταιρικής της μερίδος, ανερχόμενο ήδη σε ποσοστό συμμετοχής 40,77%, στην δεύτερη εναγόμενη, κόρη του πρώτου εναγομένου (και ήδη δεύτερη των αναιρεσιβλήτων), και αποχώρησε από την εταιρεία, του πρώτου εναγομένου κατέχοντος το υπόλοιπο ποσοστό συμμετοχής του 59,23%. Ότι στη συνέχεια, με το από 18.12.2012 ιδιωτικό συμφωνητικό τροποποίησης της ως άνω ομόρρυθμης εταιρίας, το οποίο φέρεται να έχει υπογράψει και ο ίδιος(ενάγων και ήδη αναιρεσείων), αφενός τροποποιήθηκε η επωνυμία της σε "Τ. Α. Σ.Ι.Α. Ο.Ε. (τρίτη εναγομένη και ήδη τρίτη των αναιρεσιβλήτων) και ορίστηκε εκπρόσωπος και διαχειρίστρια αυτής η δεύτερη εναγομένη, αφετέρου αποφασίστηκε η αποχώρηση από την εταιρεία του πρώτου εναγομένου, με τη συναίνεση της δεύτερης εναγομένης, μεταβιβάζοντας λόγω δωρεάς, αφενός στη δεύτερη εναγομένη ποσοστό 24,23% της εταιρικής του μερίδας, αφετέρου στον ίδιο (ενάγοντα) ποσοστό 35% αυτής, ώστε μετά την αποχώρηση του πρώτου εναγομένου, να έχουν καταστεί εταίροι της τρίτης εναγομένης, η δεύτερη εναγομένη και ο ενάγων, κατά ποσοστό 65% και 35% αντιστοίχως. Ισχυρίζεται, περαιτέρω, ότι αυτός (ενάγων) ουδέποτε υπέγραψε ο ίδιος το παραπάνω συμφωνητικό, που καταχωρήθηκε νόμιμα στα ίδια παραπάνω βιβλία του Πρωτοδικείου Θεσπρωτίας στις 21.12.2012 με αριθμό 107/2012, ενώ η υπογραφή που φέρεται να τέθηκε επ' αυτού από τον ίδιο, είναι πλαστή και δεν ανήκει σε αυτόν, τέθηκε δε προφανώς από άλλο άγνωστο σ' αυτόν πρόσωπο, εν αγνοία του, παρά το γεγονός ότι ο ίδιος είχε αρνηθεί, όταν του ζητήθηκε από τον πρώτο εναγόμενο, να συμμετέχει προσωρινά στην ως άνω ομόρρυθμη εταιρία, μέχρι να αναλάβει τα εταιρικά μερίδια έτερος ανεψιός του. Ότι παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις του προς τους εναγομένους, όταν πληροφορήθηκε την κατάρτιση του επίδικου συμφωνητικού, οι τελευταίοι σε καμία ενέργεια προέβησαν, προκειμένου να αποκαταστήσουν την ερήμην του διαμορφωθείσα κατάσταση. Ότι συνακόλουθα, το επίδικο ιδιωτικό συμφωνητικό πάσχει μερικής ακυρότητας, άλλως επικουρικά αυτό είναι ανυπόστατο ως προς τον ίδιο και την εταιρική του συμμετοχή στην τρίτη εναγομένη, καθώς ο ίδιος ουδέποτε συνέπραξε στην κατάρτισή του, εκφράζοντας τη βούλησή του να συμμετέχει σε αυτή ως ομόρρυθμος εταίρος, ούτε το ενέκρινε μεταγενέστερα. Με βάση το παραπάνω ιστορικό, επικαλούμενος έννομο συμφέρον, ζητούσε: α) να αναγνωριστεί ότι ουδέποτε απέκτησε την ιδιότητα του ομορρύθμου εταίρου της τρίτης εναγομένης, λόγω ακυρότητας της εταιρικής του συμμετοχής, β) να αναγνωριστεί ότι ομόρρυθμοι εταίροι της τρίτης εναγομένης τυγχάνουν, από 18.12.2012 μέχρι το χρόνο κατάθεσης της αγωγής (22.12.2016), ο πρώτος εναγόμενος σε ποσοστό 35%, η δε δεύτερη σε ποσοστό 65% άλλως επικουρικά, για την περίπτωση που θεωρηθεί ολοκληρωτικά άκυρο το επίδικο συμφωνητικό, λόγω πλαστογραφίας της υπογραφής του, να αναγνωριστεί ότι ομόρρυθμοι εταίροι της τρίτης εναγομένης τυγχάνουν ο πρώτος εναγόμενος σε ποσοστό 59,23%, η δε δεύτερη εναγόμενη σε ποσοστό 40,77%, δηλαδή κατά τα ποσοστά που είχαν οι τελευταίοι πριν την κατάρτιση του επίδικου συμφωνητικού, γ) να διαταχθεί η αρμόδια υπηρεσία του Γενικού Εμπορικού Μητρώου (ΓΕΜΗ) που τηρείται στο Επιμελητήριο Θεσπρωτίας, να διορθώσει τη γενόμενη εγγραφή στα βιβλία της και στο ηλεκτρονικά τηρούμενο μητρώο, ώστε να διαγράφει η συμμετοχή του ως ομορρύθμου εταίρου αναδρομικά από 18.12.2012, και να οριστεί ότι εταίροι της τρίτης εναγομένης από 18.12.2012 τυγχάνουν ο μεν πρώτος εναγόμενος σε ποσοστό 35%, η δε δεύτερη εναγόμενη σε ποσοστό 65%,επικουρικά δε, για την περίπτωση που ήθελε θεωρηθεί ολοκληρωτικά άκυρο το από 18.12.2012 συμφωνητικό, λόγω πλαστογραφίας της υπογραφής του, να διορθώσει η υπηρεσία του ΓΕΜΗ ως άνω την γενομένη εγγραφή, ώστε να οριστεί ότι εταίροι της εταιρείας τυγχάνουν ο πρώτος εναγόμενος σε ποσοστό 59,23%, η δε δεύτερη εναγόμενη σε ποσοστό 40,77%, δ) να διαταχθεί η ίδια ως άνω υπηρεσία να καταχωρήσει την εκδοθησόμενη απόφαση του δικαστηρίου επί της υπό κρίση αγωγής του και ε) να αναγνωριστεί ότι δεν ευθύνεται για τα χρέη της τρίτης εναγομένης, οποτεδήποτε και αν προέκυψαν αυτά, λόγω του ότι ουδέποτε απέκτησε την ιδιότητα του ομορρύθμου εταίρου αυτής. Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε η υπ' αριθμ. 4/2018 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσπρωτίας, η οποία, δικάζοντας ερήμην του πρώτου των εναγομένων και κατ' αντιμωλία των λοιπών διαδίκων, απέρριψε την αγωγή ως μη νόμιμη, στο σύνολό της, ήτοι τόσο ως προς το κύριο αίτημά της περί αναγνώρισης της αναδρομικής ακυρότητας της εταιρικής συμμετοχής του ενάγοντος, όσο και ως προς τα παρεπόμενα αιτήματα αυτής. Κατά της απόφασης αυτής άσκησε έφεση ο ηττηθείς ενάγων και ήδη αναιρεσείων, παραπονούμενος για λόγους που ανάγονται σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου, ζητώντας την εξαφάνιση της εκκαλουμένης, με σκοπό να γίνει δεκτή, στο σύνολό της, η ένδικη αγωγή του. Το Εφετείο, όπως προκύπτει από το περιεχόμενο της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασής του, δέχθηκε μεν τυπικά την έφεση, αλλά απέρριψε αυτήν κατ' ουσίαν, επικυρώνοντας την πρωτόδικη απόφαση, διαλαμβάνοντας, ειδικότερα, κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος, επί λέξει, τα εξής: "...Στην υπό κρίση αγωγή... ο ενάγων- εκκαλών επικαλείται ότι η συμμετοχή του στην εταιρεία (τρίτη εναγομένη) είναι άκυρη, διότι δεν συνέπραξε ο ίδιος, αλλά πλαστογραφήθηκε η υπογραφή του στο επίμαχο από 18.12.2012 ιδιωτικό συμφωνητικό τροποποίησης της εταιρείας, ζητεί δε, για το λόγο αυτό, να αναγνωριστεί ότι ουδέποτε απέκτησε την ιδιότητα του ομορρύθμου εταίρου της τρίτης εναγομένης, λόγω ακυρότητας της εταιρικής του συμμετοχής, παρεπομένως δε και αναγκαίως, να αναγνωριστεί ότι ομόρρυθμοι εταίροι της τρίτης εναγομένης τυγχάνουν, οι δύο πρώτοι των εναγομένων, να διαταχθεί η αντίστοιχη διόρθωση στη μερίδα της εναγομένης εταιρείας που τηρείται στην αρμόδια υπηρεσία του Γενικού Εμπορικού Μητρώου (ΓΕΜΗ) στο Επιμελητήριο Θεσπρωτίας και να αναγνωριστεί ότι δεν ευθύνεται για τα χρέη της τρίτης εναγομένης, οποτεδήποτε κι αν προέκυψαν αυτά, λόγω του ότι ουδέποτε απέκτησε την ιδιότητα του ομορρύθμου εταίρου αυτής. Η αγωγή αυτή ... είναι μη νόμιμη και απορριπτέα, διότι, ο ενάγων, επικαλούμενος ακυρότητα της εταιρικής σύμβασης, λόγω ελαττωματικότητας της δικής του συμμετοχής, η οποία στηρίζεται σε πλαστογράφηση της υπογραφής του στο σχετικό συστατικό έγγραφο, ζητεί την αναγνώριση της ακυρότητος αυτής και την αναδρομική κατάλυση των συνεπειών της ελαττωματικής συμμετοχής του στην εταιρεία. Τούτο διότι ... τα επικαλούμενα από τον ενάγοντα πραγματικά περιστατικά και αληθή υποτιθέμενα δεν έχουν ως έννομη συνέπεια την ακυρότητα της εταιρικής του συμμετοχής και μάλιστα με αναδρομική ενέργεια, όπως ζητείται, αλλά συνιστούν σπουδαίο λόγο για τη λύση της εταιρείας με δικαστική απόφαση κατόπιν σχετικής αίτησής του ενώπιον του αρμόδιου Δικαστηρίου, ή λόγο καταγγελίας της εταιρείας, εάν τούτο προβλέπεται στο καταστατικό της, με αποτέλεσμα, σε κάθε περίπτωση, τη λύση αυτής για το μέλλον. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο με την εκκαλουμένη απόφασή του δέχθηκε τα ίδια και ακολούθως απέρριψε την αγωγή ως μη νόμιμη, ορθώς ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο και, ως εκ τούτου, όλοι οι λόγοι της υπό κρίση εφέσεως, με τους οποίους ο εκκαλών παραπονείται για την κρίση αυτή της εκκαλουμένης, τυγχάνουν αβάσιμοι. Μετά ταύτα, πρέπει να απορριφθεί η υπό κρίση έφεση στο σύνολό της ως αβάσιμη κατ' ουσίαν...". Έτσι δε που έκρινε το Εφετείο, κρίνοντας απορριπτέα στο σύνολό της την ένδικη αγωγή, δεν υπέπεσε στην πλημμέλεια του αναιρετικού λόγου του άρθρου 559 αριθ.1 ΚΠολΔ, για παραβίαση κανόνων του ουσιαστικού δικαίου και δη των άρθρων 174,178,179 και 180 ΑΚ, με εσφαλμένη ερμηνεία και μη εφαρμογή τους, καθόσον, σύμφωνα και με τις προεκτεθείσες στην αρχή νομικές σκέψεις, κατ' απόκλιση των γενικών κανόνων του Αστικού Κώδικα περί αναδρομής της ακυρότητας και ακυρωσίας δικαιοπραξίας, που δεν τυγχάνουν εφαρμογής σε περίπτωση προβολής ή κήρυξης μερικής ή ολικής ακυρότητας ή ακυρωσίας εταιρικής σύμβασης σύστασης ομόρρυθμης εταιρείας, με περιουσιακή υπόσταση, η οποία λειτούργησε και συνήψε συναλλαγές με τρίτους, η επίκληση της ελαττωματικότητας της συμμετοχής και σύμπραξης σε μια τέτοια εταιρική σύμβαση ενός εκ των φερομένων εταίρων της, δρα μόνο για το μέλλον και δεν επιφέρει την αναδρομική κατάλυση των συνεπειών της συμμετοχής του εταίρου αυτού στην εταιρεία. Οποιαδήποτε δε ακυρότητα ή ελάττωμα της βουλήσεως κατά την κατάρτιση της εν λόγω εταιρικής σύμβασης, μπορεί να θεραπευτεί, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 259, 261, 263 του Ν. 4072/2012, με δικαστική απόφαση και ύστερα από αίτηση του εταίρου που θα επικαλεσθεί το παράνομο της συστάσεως της εταιρείας ή το ελάττωμα και θα ζητήσει τη λύση της εταιρείας για σπουδαίο λόγο, είτε μπορεί να αποτελέσει και λόγο καταγγελίας της εταιρείας, εάν τούτο προβλέπεται στο καταστατικό της, με αποτέλεσμα, σε κάθε περίπτωση, τη λύση αυτής για το μέλλον, βάσει της αρχής της διατήρησης της εμπορικής επιχείρησης και χάριν της ασφαλείας των συναλλαγών. Σύμφωνα λοιπόν με τα παραπάνω, το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο με την προσβαλλόμενη απόφασή του απέρριψε την ένδικη αγωγή, στο σύνολό της, ως μη νόμιμη, μη θεμελιούμενη υπό τα εκτιθέμενα, στις προεκτεθείσες διατάξεις των άρθρων 174,178,179 και 180 ΑΚ, ορθά ερμήνευσε και δεν εφάρμοσε τις εν λόγω διατάξεις, και, συνεπώς, ο πρώτος προβαλλόμενος σχετικός αναιρετικός λόγος της αίτησης αναίρεσης, με τον οποίο ο αναιρεσείων προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση ευθεία παραβίαση των προαναφερθέντων κανόνων ουσιαστικού δικαίου με την εσφαλμένη ερμηνεία και τη μη εφαρμογή τους, είναι αβάσιμος. Κατά την έννοια του άρθρου 559 αρ. 19 ΚΠολΔ, η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και υφίσταται, έτσι, εκ πλαγίου παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου, όταν από τις παραδοχές της, που περιλαμβάνονται στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού της και αποτελούν το αιτιολογικό της, δεν προκύπτουν καθόλου ή αναφέρονται ανεπαρκώς ή αντιφατικώς τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του για ζήτημα με ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, με αποτέλεσμα έτσι, να μην μπορεί να ελεγχθεί, αν στη συγκεκριμένη περίπτωση συνέτρεχαν οι όροι του κανόνα ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόσθηκε ή δεν συνέτρεχαν οι όροι εκείνου που δεν εφαρμόσθηκε. Ο λόγος, όμως, αυτός αναιρέσεως προϋποθέτει ουσιαστική έρευνα της υπόθεσης και συνεπώς δεν ιδρύεται όταν το δικαστήριο της ουσίας απέρριψε την αγωγή ως μη νόμιμη ή απαράδεκτη (ΟλΑΠ 3/1997, ΑΠ 109/2022, ΑΠ 22/2020, ΑΠ 1392/2017, ΑΠ 701/2011, ΑΠ 121/2009). Κατά συνέπεια, ο δεύτερος λόγος του αναιρετηρίου, με τον οποίο, υπό την επίκληση του άρθρου 559 αριθμ. 19 ΚΠολΔ, αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η αιτίαση ότι περιέχει αντιφατικές και ανεπαρκείς αιτιολογίες, είναι απαράδεκτος, εφόσον στην προκειμένη περίπτωση το Εφετείο δεν υπεισήλθε στην κατ' ουσίαν διευρεύνηση της υπόθεσης, αλλά, κρίνοντας ομοίως, επικύρωσε την πρωτόδικη 4/2018 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσπρωτίας, με την οποία η ένδικη από 14.12.2016 και με αριθμ. εκθ. καταθ. 11/22.12.2016 αγωγή του αναιρεσείοντος απορρίφθηκε ως νομικά αβάσιμη. Κατόπιν όλων αυτών και μη υπάρχοντος άλλου λόγου προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της η αίτηση αναίρεσης και να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου που κατατέθηκε από τον αναιρεσείοντα για την άσκησή της στο δημόσιο ταμείο (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ). Τέλος, πρέπει ο αναιρεσείων να καταδικασθεί, λόγω της ήττας του, στα δικαστικά έξοδα των παρασταθέντων αναιρεσίβλητων, που κατέθεσαν προτάσεις, κατά το νόμιμο και βάσιμο αίτημα αυτών (άρθρ.106,176,183 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 12.09.2019 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθμ. 37/2019 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κέρκυρας. ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του παραβόλου που κατατέθηκε από τον αναιρεσείοντα για την άσκηση της αναίρεσης στο δημόσιο ταμείο. ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον αναιρεσείοντα στην πληρωμή δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ, για το σύνολο των δικαστικών εξόδων των δεύτερης και τρίτης των αναιρεσίβλητων. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 20 Νοεμβρίου 2023. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 29 Ιανουαρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ. 2, άρθρου 307 του ΚΠολΔ, άρθρο 573 παρ. 1 του ΚΠολΔ, άρθρο 307 του ΚΠολΔ, άρθρο 254 του ΚΠολΔ, άρθρου 576 παρ. 2, άρθρου 307, άρθρων 178, άρθρων 259, άρθρου 559 αριθ. 1 του ΚΠολΔ, άρθρου 559, άρθρου 559 αριθ.1, άρθρων 174, άρθρου 559 αρ. 19, άρθρο 495 παρ. 3, άρθρο 242, άρθρο 573, άρθρο 307, άρθρο 254, άρθρου 576, άρθρων 259, 261, 263 του Ν. 4072/2012, άρθρο 495
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: Ν.4072/2012
Total Articles Cited: 25

DATES MENTIONED: 14-12-2016|12-9-2019|8-12-2021|12-09-2019|14-03-2022|23-10-2023|21-07-2023|13-07-2023|21-10-2019|25-06-2019|25-06-2002|26-06-2002|21-06-2008|18-12-2012|21-12-2012|22-12-2016|20-11-2023|29-01-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=I62I1BO1PR4JX49SKMWMYZI0BC44BN&apof=152_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3