GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 669/2024
Decision Number: 669
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 29 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Π. Π. του Λ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Χρήστο Καρβούνη και κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Α. χήρας Σ. Μ., το γένος Λ. Π., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ι. Ράμμο και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10.10.2019 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσπρωτίας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 170/2020 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 55/2023 του Μονομελούς Εφετείου Κέρκυρας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 02.06.2023 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια, Παναγιώτη Λυμπερόπουλο

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 29 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Π. Π. του Λ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Χρήστο Καρβούνη και κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Α. χήρας Σ. Μ., το γένος Λ. Π., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ι. Ράμμο και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10.10.2019 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσπρωτίας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 170/2020 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 55/2023 του Μονομελούς Εφετείου Κέρκυρας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 02.06.2023 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Με την από 2.6.2023 αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η με αριθμό 55/2023 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Κερκύρας, που κατά παραδοχή της έφεσης της ήδη αναιρεσίβλητης, αφού εξαφάνισε την με αριθμό 170/2020 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσπρωτίας, η οποία είχε δεχθεί την από 10.10.2019 αναγνωριστική κυριότητας αγωγή του αναιρεσείοντος και ερεύνησε εκ νέου την υπόθεση, απέρριψε κατ'ουσίαν την εν λόγω αγωγή. Η αίτηση αναίρεσης έχει ασκηθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα, εντός της διετίας από την δημοσίευση της προσβαλλόμενης απόφασης στις 3.3.2023, δεδομένου ότι δεν προέκυψε επίδοσή της (άρθ.552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ.1 ΚΠολΔ). Είναι συνεπώς παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των κατ' ιδίαν λόγων της (άρθρο 577 παρ.3 ΚΠολΔ). Από τις διατάξεις των άρθρων 785-787, 974, 980, 981, 982, 983, 984, 994, 1113 ΑΚ, συνάγεται, ότι ο συγκοινωνός - συγκύριος, αν κατέχει ολόκληρο το κοινό πράγμα, θεωρείται ότι κατέχει αυτό και στο όνομα των λοιπών κοινωνών συγκυρίων και δεν μπορεί να αντιτάξει κατ' αυτών αποσβεστική ή κτητική παραγραφή (χρησικτησία), προτού καταστήσει γνωστό σ' αυτούς ότι αποφάσισε να νέμεται, δηλονότι να, εξουσιάζει με διάνοια κυρίου, ασκώντας επ' αυτού εμφανείς υλικές πράξεις εκδηλωτικές της βούλησής του να το εξουσιάζει, που προσιδιάζουν στη φύση και στον προορισμό του, ολόκληρο το κοινό πράγμα ή μεγαλύτερο από τη μερίδα του μέρος, αποκλειστικώς στο όνομά του, ως κύριος και από τη γνωστοποίηση αυτήν πρέπει να έχει παρέλθει η απαιτούμενη, ειδικά για την έκτακτη χρησικτησία, εικοσαετία κατ' άρθρο 1045 ΑΚ (ΟλΑΠ 485/1982, ΑΠ 25/2017, ΑΠ 303/2018, ΑΠ 376/2015, ΑΠ 1526/2006 ). Όμως, η παραπάνω γνωστοποίηση δεν απαιτείται, στην περίπτωση της εκούσιας παράδοσης της νομής, μετά από σχετική (άτυπη) συμφωνία μεταξύ των συγκυρίων, οποιασδήποτε μορφής (π.χ διανομή, δωρεά κλπ, ΑΠ1207/2021, ΑΠ 25/2017, ΑΠ 303/2018), εφόσον έκτοτε ο κατέχων το κοινό, σαφώς εκδηλώνει τη βούλησή του να νέμεται αυτό αποκλειστικά για δικό του λογαριασμό, οι δε υπόλοιποι που μετείχαν στη σχετική συμφωνία αποδέχθηκαν (ρητά ή σιωπηρά) τη βούληση αυτή (AΠ947/2022, ΑΠ303/2018, ΑΠ 615/2016, ΑΠ 1175/2012) ή όταν οι λοιποί συγκοινωνοί έχουν λάβει γνώση με οποιοδήποτε τρόπο της απόφασης που εκδήλωσε ο κοινωνός ότι κατέχει ολόκληρο το κοινό και ότι νέμεται αυτό αποκλειστικώς για τον εαυτό του (ΑΠ 303/2018, ΑΠ 718/2010). Τα προεκτιθέμενα όμως προϋποθέτουν πως η κοινωνία υπήρχε ήδη, όταν αυτός που προβάλλει ότι έγινε κύριος του κοινού με χρησικτησία, άρχισε να το νέμεται ως αποκλειστικός κύριος (ΑΠ 303/2018, ΑΠ 718/2010). Περαιτέρω από τις διατάξεις των άρθρων 974 και 1045 ΑΚ συνάγεται, ότι με έκτακτη χρησικτησία γίνεται κύριος ακινήτου πράγματος εκείνος που το έχει στη νομή του επί συνεχή εικοσαετία, κατά δε τις διατάξεις των άρθρων 974, 976 έως 979 ΑΚ, άσκηση νομής επί ακινήτου, που μπορεί να οδηγήσει στην κτήση της κυριότητος αυτού με χρησικτησία, αποτελούν οι υλικές και εμφανείς πράξεις επάνω στο ακίνητο, οι οποίες προσιδιάζουν στην φύση και τον προορισμό του και είναι δηλωτικές της βούλησης του νομέα να το εξουσιάζει με διάνοια κυρίου, δηλαδή με την θέληση να το έχει δικό του (ΑΠ420/2020, AΠ 25/2017, ΑΠ 21/2017). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 559 αριθ. 19 του ΚΠολΔ ιδρύεται λόγος αναίρεσης αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, έλλειψη νόμιμης βάσης, λόγω ανεπαρκών ή αντιφατικών αιτιολογιών, υπάρχει, όταν από το αιτιολογικό της απόφασης, που συνιστά την ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού, δεν προκύπτουν κατά τρόπο πλήρη, σαφή και χωρίς αντιφάσεις, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία, σύμφωνα με το νόμο, είναι αναγκαία για την κρίση στη συγκεκριμένη περίπτωση ότι συντρέχουν οι όροι της διάταξης που εφαρμόσθηκε ή ότι δεν συντρέχουν οι όροι της εφαρμογής της. Ιδρύεται, δηλαδή, ο λόγος αυτός, όταν από τις παραδοχές της απόφασης δημιουργούνται αμφιβολίες για το αν παραβιάστηκε ή όχι ορισμένη ουσιαστική διάταξη νόμου. Αναφέρεται σε πλημμέλειες αναγόμενες στη διατύπωση του αποδεικτικού πορίσματος και δεν ιδρύεται, όταν υπάρχουν ελλείψεις αναγόμενες στην εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα, στην ανάλυση, στάθμιση και αιτιολόγηση του πορίσματος που έχει εξαχθεί από αυτές, αρκεί τούτο να εκτίθεται πλήρως και χωρίς αντιφάσεις. Ως ζητήματα, δε, των οποίων η μη αιτιολόγηση ή η αιτιολόγηση κατά τρόπο ανεπαρκή ή αντιφατικό στερεί από την απόφαση τη νόμιμη βάση, νοούνται μόνο οι ισχυρισμοί που έχουν αυτοτελή ύπαρξη, που τείνουν δηλαδή στη θεμελίωση ή κατάργηση του δικαιώματος που ασκήθηκε, είτε ως επιθετικό είτε ως αμυντικό μέσο, όχι όμως και τα πραγματικά ή νομικά επιχειρήματα που συνέχονται με την αξιολόγηση και στάθμιση των αποδείξεων, για τα οποία η έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας δεν ιδρύει λόγο αναίρεσης (ΟλΑΠ 24/1992, ΑΠ533/2016). Εν προκειμένω, από την παραδεκτή, κατ'άρθρο 561 παρ.2 ΚΠολΔ, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτουν τα ακόλουθα: "...Ο ενάγων που είναι αδελφός της εναγόμενης, απέκτησε ένα ακίνητο σε ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου δυνάμει του με αριθμό 24743/1972 συμβολαίου του άλλοτε συμβολαιογράφου Παραμυθιάς Α. Γ. Β. και ειδικότερα ένα ακίνητο, το οποίο, κατά τον τίτλο κτήσης είναι το με αριθμό 18 κατηγορίας, κληροτεμάχιο- αγρός κείμενος στη θέση ... της άλλοτε κτηματικής περιφέρειας χωρίου ..., εκτάσεως 12.280 τετρ.μέτρων... Στο εν λόγω ακίνητο ο ενάγων είχε ανεγείρει και λειτουργούσε από κοινού αρχικά με τον Μ. Μ. και μετέπειτα κατά μόνας, όπως θα αναλυθεί κατωτέρω, επιχείρηση ψυγείου- ψυκτικών υπηρεσιών κατόπιν νόμιμης άδειας. Το έτος 1974 ο έτερος συγκύριος Μ. Μ., εκποίησε το μερίδιο επί του ακινήτου του, ήτοι το 50% εξ αδιαιρέτου που είχε αποκτήσει με το ίδιο ως άνω συμβόλαιο που το είχε αποκτήσει και ο ενάγων, στον Σ. Μ., σύζυγο της εναγομένης, με το με αριθμό ...1974 συμβόλαιο του ίδιου ως άνω συμβολαιογράφου. Οι από εκείνη τη στιγμή συγκύριοι του ακινήτου, σχεδόν αμέσως μετά την αγορά του ποσοστού από τον τελευταίο, συμφώνησαν να εκμισθώνει ο τελευταίος στον ενάγοντα το ποσοστό του, αντί τιμήματος 55.000 δραχμών ετησίως, μέχρι ο Σ. Μ. να εισέλθει στην επιχείρηση ψυγείου-ψυκτικών υπηρεσιών. Προς τούτο συνέταξαν το από 17.12.1974 ιδιωτικό συμφωνητικό, αντίγραφο του οποίου προσκομίζουν αμφότεροι οι διάδικοι. Από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά μέσα, αποδείχθηκε ότι ο Σ. Μ., δεν εισήλθε ποτέ στην επιχείρηση του ενάγοντος, την οποία ο τελευταίος λειτούργησε μόνος του έως το κλείσιμό της, δύο περίπου χρόνια μετέπειτα, διότι έγινε κλοπή στα εμπορεύματά της και έτσι έχασε τη φήμη της και σταμάτησε εκ του λόγου αυτού η όποια εμπορική δραστηριότητά της. Δεν αποδείχθηκε όμως, ότι τον Ιούνιο του 1985 ο ενάγων είχε συμφωνήσει με τον Σ. Μ. όπως του μεταβιβάσει άτυπα το ποσοστό συγκυριότητας του 50% εξ αδιαιρέτου επί του επιδίκου ακινήτου αντί τιμήματος 2.000.000 δραχμών, το οποίο κατά τους ισχυρισμούς του ενάγοντος καταβλήθηκε τον Ιούνιο του 1988, καθόσον δεν προσκομίσθηκε είτε συμβολαιογραφικό έγγραφο είτε ιδιωτικό έγγραφο για τη μεταβίβαση του ανωτέρω ποσοστού, διότι ο έγγραφος τύπος για την ανωτέρω μεταβίβαση, κατά τους κανόνες της κοινής πείρας και της λογικής, έπρεπε να τηρηθεί λόγω του ύψους της συναλλαγής ποσού 2.000.000 δραχμών. Σε κάθε δε περίπτωση προσκομίζεται το από 17.12.1974 ιδιωτικό συμφωνητικό μεταξύ του ενάγοντος και του Σ. Μ. και σύμφωνα με το οποίο ο ενάγων συμφωνεί, όπως καταβάλλει στον συνεταίρο του Σ. Μ. το ποσό των 55.000 δραχμών ετησίως μέχρι την ημερομηνία που αυτός θα εισέλθει στην επιχείρηση. Επομένως, καθόσον οι μεταξύ τους σχέσεις σε προγενέστερη περίπτωση ρυθμίζονται εγγράφως, δεν κρίνεται πιστευτός ο ισχυρισμός ότι σε μία τόσο σημαντική συναλλαγή τους, η οποία αφορά την μεταβίβαση ποσοστού συγκυριότητος επί του κοινού ακινήτου τους δεν τηρήθηκε έγγραφος τύπος. Περαιτέρω, γεγονός είναι ότι σε κάθε περίπτωση ακόμη και αν είχε γίνει άτυπη μεταβίβαση του επικοίνου ακινήτου ο ενάγων θα είχε κρατήσει κάποια απόδειξη για την από μέρους του καταβολή τιμήματος συνολικού ποσού 2.000.000 δραχμών, προκειμένου να προσκομισθεί για να ενισχύσει τον ισχυρισμό του περί άτυπης μεταβίβασης του επικοίνου ακινήτου που στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν προσκομίστηκε στο Δικαστήριο. Ακόμη, αν είχε γίνει άτυπη μεταβίβαση του ποσοστού συγκυριότητάς του επί του επιδίκου ακινήτου, ο Σ. Μ. δεν θα είχε συντάξει την από με αριθμό ...2005 δημόσια διαθήκη του ενώπιον της συμβολαιογράφου Κέρκυρας Λ.-Β. Μ., σύμφωνα με την οποία αυτός κατέλιπε το ανωτέρω ακίνητο κατά ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου στην θέση "..." ή "..." στην εναγομένη σύζυγό του, όπως επίσης δεν θα είχε δηλώσει το ανωτέρω ακίνητο κατά το προαναφερόμενο ποσοστό συνιδιοκτησίας στις δηλώσεις στοιχείων ακινήτων των ετών 1995, 2013-2017. Τέλος, τα ανωτέρω ενισχύονται και από την με την με αριθμό 8317/3.2.2020 ένορκη βεβαίωση του μάρτυρα Μ. Μ. του Ι., ενώπιον της συμβολαιογράφου Παραμυθιάς Λ.-Β. Μ., ο οποίος καταθέτει ότι δεν έμαθε από κανένα ότι ο μακαρίτης Σ. Μ. πούλησε το μερίδιό του στο κτήμα, διότι αν είχε συμβεί κάτι τέτοιο ο Σ. θα του το είχε αναφέρει, διότι ήταν αυτός που του το είχε πουλήσει, σε κάθε δε περίπτωση, δεν θα είχε πουλήσει το μερίδιό του χωρίς χαρτί και μετά να εκμεταλλευθεί τον κουνιάδο του, τον Π. και γενικά οποιονδήποτε άνθρωπο. Το συμπέρασμα αυτό ενισχύεται και από τη με αριθμό ...2020 ένορκη βεβαίωση του μάρτυρα Α. Λ. ενώπιον της συμβολαιογράφου Παραμυθιάς Λ.-Β. Μ., ο οποίος καταθέτει, ότι ο συγχωρεμένος Σ. ποτέ δεν είπε στη μητέρα μου ή σε μένα ότι είχε πουλήσει το χωράφι του στο ... που ήταν ψυγεία και τα οποία δεν δούλευαν πολλά χρόνια και το χωράφι είχε μείνει. Για το λόγο αυτό, πριν από πέντε-έξι χρόνια περίπου ο Σ. Μ. μου είπε αν θέλω να πάω να βοσκάω σ'αυτό πρόβατα. Το συμπέρασμα αυτό, ότι δηλαδή, δεν έγινε άτυπη μεταβίβαση του ποσοστού συγκυριότητας του Σ. Μ. προς τον ενάγοντα δεν αναιρείται από τη με αριθμό 601/9.12.2019 ένορκη κατάθεση του μάρτυρος Ν. Π. του Λ., ενώπιον της Ειρηνοδίκη Ηγουμενίτσας, και ο οποίος καταθέτει, ότι αυτός γνωρίζει, ότι από συζητήσεις που έγιναν στα μέσα της δεκαετίας του 1980 με τον ενάγοντα, ο Σ. Μ. πούλησε στον αδελφό του και ενάγοντα το ποσοστό συγκυριότητας του 50% εξ αδιαιρέτου στο επίδικο ακίνητο, καθόσον η πηγή της γνώσης του είναι οι συζητήσεις αυτού με τον ενάγοντα. Συνεπώς δεν αποδείχθηκε η κυριότητα του ενάγοντος στο επίδικο..". Ακολούθως, το Εφετείο, κατά παραδοχή της εφέσεως της αναιρεσίβλητης, εξαφάνισε την πρωτόδικη απόφαση και ερευνώντας εκ νέου την υπόθεση, απέρριψε την ένδικη αγωγή κατ' ουσίαν. Έτσι που έκρινε και με αυτά που δέχθηκε το Εφετείο, δεν στέρησε την απόφασή του από νόμιμη βάση και δεν παραβίασε εκ πλαγίου τις διατάξεις των άρθρων 785-787, 974, 980, 981, 982, 983, 984, 994,1113 ΑΚ, αφού από το αιτιολογικό της σαφώς προκύπτουν όλα τα περιστατικά, που είναι αναγκαία για την κρίση του Δικαστηρίου στη συγκεκριμένη περίπτωση περί της μη συνδρομής των νομίμων όρων και προϋποθέσεων των ως άνω διατάξεων που δικαιολογούν την απόρριψη της ένδικης αγωγής χωρίς να απαιτείται οποιαδήποτε άλλη περαιτέρω αιτιολογία. Και τούτο διότι, με πλήρεις, σαφείς και χωρίς αντιφάσεις, λογικά κενά και ενδοιαστικές αιτιολογίες που επιτρέπουν τον αναιρετικό έλεγχο, το Εφετείο κατέληξε στο αποδεικτικό του πόρισμα, ότι ο ενάγων δεν κατέστη κύριος του επικοίνου ακινήτου με έκτακτη χρησικτησία, καθόσον δέχθηκε, ότι ουδεμία συμφωνία υπήρξε μεταξύ του ενάγοντος και του συζύγου της εναγομένης, κληρονομηθέντος από αυτήν και αδελφής του ενάγοντος, συγκυρίων του επιδίκου ακινήτου κατά ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου έκαστος, αφού υπό τα δεκτά γενόμενα, δεν αποδείχθηκε εκούσια παράδοση της νομής του ιδανικού μεριδίου του, από τον δεύτερο στον πρώτο, το 1985, λόγω άτυπης "πώλησης" και μάλιστα, με καταβολή από μέρους του τελευταίου 2.000.000 δραχμών, σαφή εκδήλωση της βούλησης του κατέχοντος τούτο ενάγοντος να το νέμεται έκτοτε αποκλειστικά ολόκληρο για δικό του λογαριασμό και ρητή αποδοχή αυτής (βούλησής του) από τον έτερο συγκύριο, ως "μετασχόντα στη συμφωνία", με τις υποστηρίζουσες αυτό (πόρισμα) παρακάτω ανέλεγκτες απαραδοχές, ότι : α) ο Σ. Μ. σύζυγος της εναγόμενης αδελφής του ενάγοντος απέκτησε το ιδανικό μερίδιο 50% επί του επίδικου ακινήτου, με αγορά από τον δικαιοπάροχό του Μ. Μ. και συγκύριο με τον ενάγοντα δυνάμει του 26923/27-11-1974 πωλητηρίου συμβολαίου, β) στο εν λόγω ακίνητο ο έτερος συγκυριος κατά 50 % ενάγων λειτουργούσε αρχικά μαζί με τον Μ. και μετέπειτα μόνος του επιχείρηση ψυγείου-ψυκτικών, γ) η μόνη συμφωνία που κατάρτισε ο Σ.Μ. με τον ενάγοντα αμέσως μετά την αγορά του άνω ιδανικού μερίδιου ήταν η εκμίσθωσή του στον ενάγοντα με το από 17-12-1974 ιδιωτικό συμφωνητικό, αντί του ποσού των 55.000 δραχμών μέχρι να εισέλθει και ο Σ.Μ. στη λειτουργούσα σ'αυτό επιχείρηση του ενάγοντος, δ) ουδέποτε συμμετείχε ο Σ. Μ. στην επιχείρηση, η οποία έκλεισε δύο χρόνια αργότερα, ε) δεν αποδείχθηκε ότι τον Ιούνιο του 1985 ο Μ. μεταβίβασε άτυπα το εν λόγω ποσοστό συγκυριότητάς του επί του κοινού ακινήτου στον ενάγοντα, ούτε ότι ο τελευταίος κατέβαλε τον Ιούνιο του 1988 τίμημα γι' αυτό 2.000.000 δραχμών, στ) ο Σ. Μ. δήλωνε το ποσοστό συγκυριότητάς του επί του ακινήτου στις φορολογικές του δηλώσεις μέχρι και το θάνατό του το 2017, ζ) με την 3508/29-12-2005 δημόσια διαθήκη του κατέλιπε το ιδανικό του μερίδιο επί του συγκεκριμένου ακινήτου στην εναγομένη σύζυγό του, η) ο Μ. είχε προτείνει στον (εξετασθέντα μάρτυρα στην υπόθεση το 2020) Α. Λ., 5 έτη πριν, να κάνει χρήση του ως άνω ακινήτου του, που παρέμεινε αγρός, μετά το κλείσιμο της επιχείρησης του ενάγοντος, για τη βοσκή του κοπαδιού του. Συνεπώς , ο τρίτος αναιρετικός λόγος, με τον οποίον ο αναιρεσείων μέμφεται την προσβαλλομένη απόφαση για πλημμέλεια από το άρθρο 559 ΚΠολΔ αρ. 19, με την αιτίαση των ανεπαρκών και αντιφατικών αιτιολογιών είναι αβάσιμος, ανεξαρτήτως της αοριστίας του, ενόψει του ότι προεχόντως, ο αναιρεσείων δεν μνημονεύει στο οικείο δικόγραφο ποιος κανόνας ουσιαστικού δικαίου παραβιάστηκε εκ πλαγίου. Σε κάθε περίπτωση, υπό την επίφαση της επίκλησης της εν λόγω πλημμέλειας , ο αναιρεσείων πλήττει την κρίση του δικαστηρίου της ουσίας περί τα "πράγματα" που είναι αναιρετικά ανέλεγκτη, καθόσον οι προβαλλόμενες αιτιάσεις ανάγονται στην εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών, την αιτιολόγηση, το συσχετισμό και την ανάλυση των αποδείξεων από το Εφετείο, καθώς και στη σαφήνεια, επάρκεια και πειστικότητα των επιχειρημάτων, με βάση τα οποία αυτό στήριξε το σαφές αποδεικτικό του πόρισμα, σχετικά με το ουσιώδες ζήτημα της ανυπαρξίας άτυπης μεταβίβασης του ποσοστού συγκυριότητας του δικαιοπαρόχου της αναιρεσίβλητης στο εν λόγω ακίνητο προς τον αναιρεσείοντα και της επί 20ετία νομής του τελευταίου επ' αυτού με "διάνοια κυρίου". Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 11 περ. γ' του άρθρου 559 ΚΠολΔ ο σχετικός λόγος αναίρεσης δημιουργείται αν το δικαστήριο της ουσίας παρέλειψε να λάβει υπόψη του, κατά τη διαμόρφωση της αποδεικτικής του κρίσεως, αποδεικτικά μέσα που παραδεκτώς και νομίμως επικαλέσθηκαν οι διάδικοι και τα οποία ήταν χρήσιμα προς άμεση ή έμμεση απόδειξη πραγματικών γεγονότων με ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, δηλαδή στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης. Για να ιδρυθεί ο ανωτέρω λόγος αρκεί, παρά τη βεβαίωση του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου ότι λήφθηκαν υπόψη όλα τα αποδεικτικά μέσα (στα οποία περιλαμβάνονται οι ένορκες βεβαιώσεις και τα έγγραφα), να καταλείπονται, με βάση το όλο περιεχόμενο της προσβαλλομένης απόφασης, αμφιβολίες για το αν το συγκεκριμένο αποδεικτικό μέσο λήφθηκε υπόψη και συνεκτιμήθηκε μαζί με τις υπόλοιπες αποδείξεις για το σχηματισμό δικανικής πεποίθησης επί ενός ουσιώδους ισχυρισμού (ΟλΑΠ 2/2008, ΑΠ 1538/2022, ΑΠ 83/2020, ΑΠ 1055/2019). Ο λόγος αυτός δε, είναι αβάσιμος κατ' ουσίαν, όταν το δικαστήριο βεβαιώνει στην απόφασή του ότι έλαβε υπόψη τα συγκεκριμένα αποδεικτικά μέσα για τα οποία προτείνεται ο αναιρετικός λόγος ή ότι έλαβε υπόψη όλα τα με επίκληση προσκομιζόμενα έγγραφα, έστω και χωρίς στην απόφαση να γίνεται ειδική μνεία ως χωριστή αξιολόγηση του καθενός απ' αυτά (ΑΠ 817/2014, ΑΠ 253/2012). Ειδικότερα, οι ένορκες βεβαιώσεις στον ειρηνοδίκη ή στον συμβολαιογράφο, που προβλέπονταν από το άρθρο 270 παρ. 2 ΚΠολΔ, και ήδη από τα άρθρα 421 - 424 ΚΠολΔ, όπως αυτά αντικαταστάθηκαν με το ν. 4335/2015 αρχικά, και το ν. 4842/2021 στην συνέχεια, αποτελούν πλέον, ιδιαίτερο και αυτοτελές αποδεικτικό μέσο, σε σχέση με τους μάρτυρες και τα έγγραφα, το οποίο αναφέρεται ρητά και στην περιοριστική απαρίθμηση των νόμιμων αποδεικτικών μέσων του άρθρου 339 ΚΠολΔ, και επομένως πρέπει να μνημονεύονται ειδικά στην απόφαση ότι λήφθηκαν υπόψη, η έλλειψη δε της μνείας αυτών δεικνύει ότι αυτές δεν λήφθηκαν υπόψη (ΑΠ 1055/2019,ΑΠ 779/2019). Στην προκειμένη περίπτωση με τον πρώτο λόγο αναιρέσεως, από το άρθρο 559 αριθ. 8 του ΚΠολΔ, αληθώς όμως, από τον αρ. 11 γ' της ίδιας διατάξεως, όπως ο λόγος αυτός εκτιμάται προσηκόντως κατά το περιεχόμενό του, λαμβανομένου υπόψη του ότι δεν αποτελούν "πράγματα" τα αποδεικτικά μέσα, η επίκληση του περιεχομένου τους, τα επιχειρήματα ή συμπεράσματα από την εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων (ΑΠ 509/2017, ΑΠ 200/2013, ΑΠ 1933/2006), ο αναιρεσείων αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια, ότι το δικαστήριο της ουσίας δεν έλαβε υπ' όψη το περιεχόμενο των ενόρκων βεβαιώσεων των αδελφών των διαδίκων, Γ. Π. και Α. Π., οι οποίες είχαν ληφθεί με επιμέλεια του αναιρεσείοντα και τις οποίες αυτός είχε νομίμως επικαλεσθεί και προσκομίσει ενώπιόν του, οι οποίοι κατέθεσαν "πραγματικά γεγονότα καίριας σημασίας" και συγκεκριμένα, ότι αμφότεροι γνώριζαν ότι το ποσοστό συνιδιοκτησίας του Σ. Μ. στο επίκοινο ακίνητο είχε μεταβιβασθεί στον αναιρεσείοντα αδελφό τους, χωρίς την τήρηση οποιουδήποτε τύπου, από τριακονταετίας και ότι το τελευταίος φρόντιζε έκτοτε και περιποιούνταν όλο το ακίνητο. Ο λόγος αυτός είναι αβάσιμος, καθόσον στην προσβαλλόμενη απόφασή του το Εφετείο, όπως προκύπτει από την επισκόπησή της (αρθ. 561 παρ. 2 ΚΠολΔ) βεβαιώνει ρητώς ότι, προκειμένου να καταλήξει στο αποδεικτικό του πόρισμα ως προς την κατ' ουσίαν απόρριψη της αγωγής του αναιρεσείοντος, έλαβε υπόψη του και τα φερόμενα ως "αγνοηθέντα "αποδεικτικά μέσα, ήτοι, την με αριθμό 601/2019 ένορκη, ενώπιον της Ειρηνοδίκη Ηγουμενίτσας, βεβαίωση του Γ. Π. του Λ. καθώς και τη με αριθμό 8509/2019 ένορκη, ενώπιον της συμβολαιογράφου Χαλκίδας Β. Ι., βεβαίωση του Α. Π. του Λ., ενώ και από το σύνολο της προσβαλλομένης αποφάσεως και από τις αιτιολογίες της προκύπτει χωρίς ουδεμία αμφιβολία ότι αυτές ελήφθησαν υπόψη από το Εφετείο προς συναγωγή του αποδεικτικού του πορίσματος. Με τον τέταρτο λόγο αναίρεσης αποδίδεται στην προσβαλλομένη απόφαση η αυτή ως άνω πλημμέλεια από τον αρ. 11 γ' του άρθρου 559 ΚΠολΔ, και συγκεκριμένα προβάλλεται από τον αναιρεσείοντα, ότι αν και είχε νόμιμα προσκομίσει με επίκληση και προς απόδειξη των ισχυρισμών του αναλυτικές καταστάσεις για τα μισθώματα που κατέβαλε για τη χρήση ολοκλήρου του ακινήτου, κατά τα έτη 1989 και 2011 έως 2017, καθώς και το έντυπο Ε9 της δηλωθείσας περιουσιακής καταστάσεώς του στην Εφορία, στην οποία δήλωνε ως ποσοστό ιδιοκτησίας του επιδίκου το 100% αυτού, τα έγγραφα αυτά δεν ελήφθησαν υπόψη από το Εφετείο ως δικαστήριο ουσίας. Ο λόγος αυτός είναι αβάσιμος, καθόσον όπως προκύπτει από την επισκόπηση της προσβαλλομένης απόφασης, το Εφετείο κατέληξε στο αποδεικτικό του πόρισμα ύστερα από την εκτίμηση απάντων των αποδεικτικών μέσων, και δη "από την επανεκτίμηση όλων των εγγράφων που οι διάδικοι επικαλούνται και προσκομίζουν..", ώστε από την κατηγορηματική αυτή διαβεβαίωση, αλλά και από το σύνολο των αιτιολογιών της προσβαλλομένης απόφασης, όπως αυτές προεκτέθηκαν κατά την έρευνα του τρίτου αναιρετικού λόγου, δεν καταλείπεται αμφιβολία ότι το δευτεροβάθμιο δικαστήριο έλαβε υπόψη και τα ανωτέρω, φερόμενα ως "αγνοηθέντα" έγγραφα, τα οποία συνεκτίμησε με τις λοιπές αποδείξεις προς συναγωγή του αποδεικτικού του πορίσματος. Σε κάθε περίπτωση, κατά το μέρος που ο αναιρεσείων προβάλλει αιτιάσεις για την εκτίμηση, την αιτιολόγηση, τον συσχετισμό και την ανάλυση των αποδείξεων στο Εφετείο καθώς και για την σαφήνεια, επάρκεια και πειστικότητα των επιχειρημάτων, με βάση τα οποία αυτό στήριξε το αποδεικτικό του πόρισμα, είναι απαράδεκτος, αφού αποδίδονται στην προσβαλλόμενη απόφαση, πλημμέλειες μη ελεγχόμενες αναιρετικά. Ο λόγος αναίρεσης από τον αριθμό 12 του άρθρου 559 KΠολΔ ιδρύεται μόνο αν το δικαστήριο προσέδωσε σε αποδεικτικό μέσο αυξημένη αποδεικτική δύναμη, την οποία δεν είχε κατά νόμο, ή δεν του προσέδωσε τέτοια δύναμη αν και την είχε κατά το νόμο και όχι αν έκρινε περισσότερο ή λιγότερο αξιόπιστο ένα από τα πολλά ισοδύναμα κατά νόμο αποδεικτικά μέσα. (ΑΠ 570/2016, ΑΠ 491/2014). Ο λόγος αυτός αναίρεσης δημιουργείται μόνο αν πρόκειται για αποδεικτικό μέσο, στο οποίο σύμφωνα με το νόμο ο δικαστής είναι υποχρεωμένος να προσδώσει δύναμη πλήρους απόδειξης. Έτσι ο λόγος αυτός ιδρύεται, όταν το δικαστήριο της ουσίας, κατά την εκτίμηση των αποδείξεων, αποδίδει σε ορισμένα αποδεικτικά μέσα δύναμη απόδειξης μικρότερη ή μεγαλύτερη από εκείνη που δεσμευτικά γι` αυτό (δικαστήριο) καθορίζει ο νόμος και δεν θεμελιώνεται όταν το δικαστήριο, εκτιμώντας ελεύθερα τις αποδείξεις, όπως έχει δικαίωμα από το νόμο (άρθρο 340 KΠολΔ), αποδίδει σε ορισμένα αποδεικτικά μέσα, που κατά νόμο έχουν την ίδια αποδεικτική δύναμη με άλλα, μεγαλύτερη βαρύτητα ή αξιοπιστία (ΑΠ 1306/2021). Στην προκειμένη περίπτωση με τον δεύτερο λόγο της αίτησης αναίρεσης αποδίδεται στην προσβαλλομένη απόφαση η πλημμέλεια από τον αρ. 12 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, συνιστάμενη στο ότι το Εφετείο παρά το νόμο δεν προσέδωσε την εκ του νόμου αποδεικτική δύναμη στις με αριθμούς 601/2019 και 8509/2019 ένορκες βεβαιώσεις των μαρτύρων Ν. Π. και Α. Π., αντιστοίχως, παρότι σ'αυτές " βεβαιωνόταν η αλήθεια" των αγωγικών ισχυρισμών καθώς και στην προσκομισθείσα με επίκληση έγγραφη απάντηση μέσω του ηλεκτρονικού συστήματος του Υπουργείου Οικονομικών "myaade" από την οποία προέκυπτε, ότι η δήλωση ακίνητης περιουσίας του Σ. Μ., συναφώς προς το επίδικο ακίνητο έγινε μέσω τροποποιητικών δηλώσεων ένα έτος μετά τον θάνατό του, ενώ η προσβαλλομένη δέχθηκε ότι οι δηλώσεις των ετών 2013-2017 έγιναν από τον ίδιο, με συνέπεια να απορρίψει την αγωγή του. Ο λόγος αυτός , σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν είναι προεχόντως απαράδεκτος διότι ο αναιρεσείων δεν εκθέτει ποία η αποδεικτική δύναμη που αποδόθηκε από το Δικαστήριο στα παραπάνω αποδεικτικά μέσα, σε σχέση με αυτή που έχουν κατά νόμο, πέραν του ότι ο λόγος αυτός δεν ιδρύεται όταν το δικαστήριο της ουσίας συνεκτιμώντας ελεύθερα τα ίδιας αποδεικτικής δύναμης αποδεικτικά μέσα, κατ' εφαρμογή του άρθρου 340 ΚΠολΔ, αποδίδει μεγαλύτερη βαρύτητα ή αξιοπιστία σε κάποιο από αυτά, παρά τις περί του αντιθέτου αιτιάσεις του αναιρεσείοντος. Επίσης, ο αναιρεσείων παραθέτει στη σελίδα 29 του αναιρετηρίου μόνον αριθμητικά τις πλημμέλειες από τους αρ. 9, 1 και 13, χωρίς να επικαλείται κατά ποιο τρόπο υπέπεσε το Εφετείο στις αντίστοιχες ως άνω πλημμέλειες. Συνεπώς, η απλή παράθεση αυτών δεν θεμελιώνει παραδεκτούς λόγους αναίρεσης. Τέλος, να επισημανθεί ότι ο αναιρεσείων με τις διάσπαρτες στους αναιρετικούς λόγους αιτιάσεις του επιχειρεί απαραδέκτως, υπό την επίφαση της επίκλησης των συναφών πλημμελειών να πλήξει την κρίση περί τα πράγματα του δικαστηρίου της ουσίας που είναι αναιρετικά ανέλεγκτη. Κατόπιν αυτών και αφού δεν υπάρχει άλλος λόγος αναίρεσης προς έρευνα, η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της και να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου που κατέθεσε ο αναιρεσείων στο Δημόσιο Ταμείο, ενόψει της ήττας του (άρθρ. 495 παρ. 3 του ΚΠολΔ). Τέλος, πρέπει να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, που κατέθεσε προτάσεις, κατά το νόμιμο και βάσιμο αίτημά της (άρθρ. 176, 183, 189 παρ. 1, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 2.6.2023 αίτηση αναίρεσης κατά της με αριθμό 55/2023 τελεσίδικης απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Κερκύρας. Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο. Kαταδικάζει τον αναιρεσείοντα στη πληρωμή των δικαστικών εξόδων της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 4 Μαρτίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 13 Μαΐου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 577 παρ.3, άρθρων 785, άρθρο 1045, άρθρων 974, άρθρο 559 αριθ. 19 του ΚΠολΔ, άρθρο 561 παρ.2, άρθρο 559, άρθρου 559 αριθ. 11 περ. γ', άρθρου 559, άρθρο 270 παρ. 2, άρθρα 421, άρθρου 339, άρθρο 559 αριθ. 8 του ΚΠολΔ, άρθρο 340, άρθρου 340, άρθρο 577, άρθρο 561, άρθρο 270
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 21

DATES MENTIONED: 10-10-2019|02-06-2023|2-6-2023|3-3-2023|17-12-1974|3-2-2020|9-12-2019|27-11-1974|29-12-2005|29-01-2024|04-03-2024|13-05-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=5BTCTQL7YDVWI2TCP5WAERBL1C9XQE&apof=669_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3