GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1918/2024
Decision Number: 1918
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α2)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α2' Πολιτικό Τμήμα ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Μαρία Κουφούδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Παναγιώτη Βενιζελέα - Εισηγητή, Γεώργιο Σχοινοχωρίτη, Κορνηλία Πανούτσου και Μιχαήλ Αποστολάκη, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 11 Νοεμβρίου 2024, με την παρουσία και της γραμματέως Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: εταιρίας "... Α.Ε.", που εδρεύει στη ... και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Πέτρο Γεωργιάδη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ. Της αναιρεσιβλήτου: εταιρίας με την επωνυμία "... ", που εδρεύει στη ... , εκπροσωπείται νόμιμα και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 2-6-2014 προσφυγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Εφετείο Ιωαννίνων. Εκδόθηκε η απόφαση 10/2019 του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 17-4-2019 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσείουσα, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Judges: Μαρία Κουφούδη, Παναγιώτη Βενιζελέα - Γεώργιο Σχοινοχωρίτη, Κορνηλία Πανούτσου, Μιχαήλ Αποστολάκη

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α2' Πολιτικό Τμήμα ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Μαρία Κουφούδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Παναγιώτη Βενιζελέα - Εισηγητή, Γεώργιο Σχοινοχωρίτη, Κορνηλία Πανούτσου και Μιχαήλ Αποστολάκη, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 11 Νοεμβρίου 2024, με την παρουσία και της γραμματέως Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: εταιρίας "... Α.Ε.", που εδρεύει στη ... και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Πέτρο Γεωργιάδη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ. Της αναιρεσιβλήτου: εταιρίας με την επωνυμία "... ", που εδρεύει στη ... , εκπροσωπείται νόμιμα και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 2-6-2014 προσφυγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Εφετείο Ιωαννίνων. Εκδόθηκε η απόφαση 10/2019 του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 17-4-2019 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσείουσα, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Από τις διατάξεις του άρθρου 576 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος εξετάζει ποίος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο διάδικος που απουσιάζει, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι. Αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, ερευνάται αν ο διάδικος, ο οποίος δεν εμφανίστηκε ή, αν και εμφανίστηκε, δεν έλαβε μέρος στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση. Στην περίπτωση που δεν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη, και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήτευση. Στην αντίθετη περίπτωση ο Άρειος Πάγος προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί (ΑΠ1762/2022, ΑΠ 1182/2021). Απαράδεκτη κηρύσσεται επίσης η συζήτηση όταν από το φάκελο της δικογραφίας δεν προκύπτει ποίος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση, ώστε να καταστεί δυνατός ο έλεγχος της εγκυρότητας ή όχι της ερημοδικίας του απολειπομένου διαδίκου (ΑΠ 1762/2022, ΑΠ 317/2016, ΑΠ 242/2014, ΑΠ 363/2010).Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου, η αναιρεσίβλητη δεν εμφανίσθηκε κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, κατά την οποία εκφωνήθηκε η υπόθεση από τη σειρά της στο πινάκιο, ενώ η αναιρεσείουσα, που παραστάθηκε με δήλωση, κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ κατάθεσε και προτάσεις. Από τα υπάρχοντα στη δικογραφία έγγραφα, που προσκομίζει η παριστάμενη αναιρεσείουσα, δεν προκύπτει είτε ότι η απολειπόμενη αναιρεσίβλητη επισπεύδει τη συζήτηση της υπόθεσης, είτε ότι αυτή κλήθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, να παραστεί κατ` αυτήν από την παρισταμένη αναιρεσείουσα, η οποία δεν επικαλείται ούτε προσκομίζει σχετική έκθεση επιδόσεως προς την αναιρεσίβλητη της αίτησης αναίρεσης με προσδιορισμό δικασίμου και κλήση προς συζήτηση είτε στην αρχική δικάσιμο της 27-3-2023, είτε στην μετ'αναβολή δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης, κατά την οποία συζητήθηκε η υπόθεση. Επομένως, η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 17-4-2019 αίτησης της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "... Α.Ε." για αναίρεση της υπ' αρ. 10/2019 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Ιωαννίνων. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 9 Δεκεμβρίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 16 Δεκεμβρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 242 παρ. 2, άρθρου 576, άρθρο 242 παρ. 2, άρθρου 242, άρθρο 242
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 3

DATES MENTIONED: 2-6-2014|17-4-2019|27-3-2023|11-11-2024|09-12-2024|16-12-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=2C9Q9S7IJIK2497PR09TR4Q97PASDC&apof=1918_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α2