GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 919/2024
Decision Number: 919
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ ΔΙΑΚΟΠΩΝ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως), Μιχαήλ Αποστολάκη, Νίκη Κατσιαούνη-Εισηγήτρια, Φωτεινή Μηλιώνη και Αντιγόνη Τζελέπη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 2 Ιουλίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ευσταθίας Καπαγιάννη και του Γραμματέα Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Κ. Γ. του Δ., κατοίκου ..., που παρέστη με τη δικηγόρο Βασιλική Τρίκα, η οποία διορίστηκε δικηγόρος του με την 484/2024 απόφαση του Πρωτοδικείου Αθηνών, για αναίρεση της 272/2024 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία τη Μ.-Ε. Π. του Ε., κάτοικο ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ευάγγελο Παπαγιάννη. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 13-5-2024 αίτησή του αναίρεσης και στους από 14-6-2024 πρόσθετους λόγους αυτής, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 502/2024. Αφού άκουσε 1) Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε: Α) Να απορριφθεί, ως απαράδεκτο, το αίτημα του αναιρεσείοντος για διόρθωση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης, λόγω του ότι αρμόδιο αποκλειστικά είναι το Δικαστήριο που εξέδωσε την απόφαση, Β) να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση ως προς τη διάταξή της περί ενοχής του αναιρεσείοντος και να κηρυχθεί αυτός αθώος για την επιμέρους πράξη της συκοφαντικής δυσφήμησης κατ' εξακολούθηση που φέρεται τελεσθείσα στην Αθήνα στις 18-7-2016, Γ) να αναιρεθεί εν μέρει η προσβαλλόμενη απόφαση ως προς τη διάταξή της περί ποινής του αναιρεσείοντος για τις δύο επιμέρους πράξεις της συκοφαντικής δυσφήμησης και συνακόλουθα ως προς τη διάταξή της για τον καθορισμό συνολικής ποινής και να παραπεμφθεί η υπόθεση, κατά το αναιρούμενο μέρος, για νέα συζήτηση και Δ) να απορριφθεί κατά τα λοιπά η αίτηση αναίρεσης και οι πρόσθετοι λόγοι αυτής, 2) τον πληρεξούσιο δικηγόρο της υποστηρίζουσας την κατηγορία και 3) τη διορισθείσα δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Μιχαήλ Αποστολάκη, Νίκη Κατσιαούνη-Εισηγήτρια, Φωτεινή Μηλιώνη, Αντιγόνη Τζελέπη

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ ΔΙΑΚΟΠΩΝ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως), Μιχαήλ Αποστολάκη, Νίκη Κατσιαούνη-Εισηγήτρια, Φωτεινή Μηλιώνη και Αντιγόνη Τζελέπη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 2 Ιουλίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ευσταθίας Καπαγιάννη και του Γραμματέα Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Κ. Γ. του Δ., κατοίκου ..., που παρέστη με τη δικηγόρο Βασιλική Τρίκα, η οποία διορίστηκε δικηγόρος του με την 484/2024 απόφαση του Πρωτοδικείου Αθηνών, για αναίρεση της 272/2024 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία τη Μ.-Ε. Π. του Ε., κάτοικο ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ευάγγελο Παπαγιάννη. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 13-5-2024 αίτησή του αναίρεσης και στους από 14-6-2024 πρόσθετους λόγους αυτής, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 502/2024. Αφού άκουσε 1) Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε: Α) Να απορριφθεί, ως απαράδεκτο, το αίτημα του αναιρεσείοντος για διόρθωση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης, λόγω του ότι αρμόδιο αποκλειστικά είναι το Δικαστήριο που εξέδωσε την απόφαση, Β) να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση ως προς τη διάταξή της περί ενοχής του αναιρεσείοντος και να κηρυχθεί αυτός αθώος για την επιμέρους πράξη της συκοφαντικής δυσφήμησης κατ' εξακολούθηση που φέρεται τελεσθείσα στην Αθήνα στις 18-7-2016, Γ) να αναιρεθεί εν μέρει η προσβαλλόμενη απόφαση ως προς τη διάταξή της περί ποινής του αναιρεσείοντος για τις δύο επιμέρους πράξεις της συκοφαντικής δυσφήμησης και συνακόλουθα ως προς τη διάταξή της για τον καθορισμό συνολικής ποινής και να παραπεμφθεί η υπόθεση, κατά το αναιρούμενο μέρος, για νέα συζήτηση και Δ) να απορριφθεί κατά τα λοιπά η αίτηση αναίρεσης και οι πρόσθετοι λόγοι αυτής, 2) τον πληρεξούσιο δικηγόρο της υποστηρίζουσας την κατηγορία και 3) τη διορισθείσα δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη από 13-5-2024 αίτηση του Κ. Γ. του Δ., κατοίκου ... (...), για αναίρεση της με αριθμό 272/2024 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, και καταδίκασε αυτόν για τις πράξεις της ψευδούς καταμήνυσης κατ' εξακολούθηση και της συκοφαντικής δυσφήμησης κατ' εξακολούθηση (αρθ. 229 παρ. 1 και 363-362 ΠΚ) και ύστερα από αναγνώριση στο πρόσωπο του της ελαφρυντικής περίστασης του πρότερου σύννομου βίου (άρθ. 84 παρ. 2α του ΠΚ), επέβαλε σε αυτόν συνολική ποινή φυλάκισης (10) μηνών, την εκτέλεση της οποίας ανέστειλε επί τριετία, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, με την από 13-5-2024 δήλωση της Βασιλικής Τρίκα δικηγόρου Αθηνών, για λογαριασμό του κατηγορουμένου, διορισθείσας με την υπ' αριθμ. 378/2024 απόφαση του Πρωτοδικείου Αθηνών κατά τη διάταξη του άρθρου 6 του ν. 3226/2004 περί παροχής νομικής βοήθειας, στη Γραμματέα του δικαστηρίου που εξέδωσε την προσβαλλομένη απόφαση, συνταχθείσης σχετικώς της με αριθμό 74/13-5-2024 έκθεσης αναίρεσης, εντός της προβλεπόμενης εικοσαήμερης προθεσμίας του άρθρου 473 παρ. 2 και 3 Κ.Πολ.Δ., δεδομένου ότι η ως άνω απόφαση καταχωρίστηκε καθαρογραμμένη, στις 22-4-2024, στο κατ' άρθρο 473 παρ. 3 του ΚΠΔ ειδικό βιβλίο, από πρόσωπο που είχε το σχετικό έννομο συμφέρον, κατά απόφασης υποκείμενης στο συγκεκριμένο ένδικο μέσο (άρθρα 462 παρ. 1, 464, 466 παρ. 1 εδ.α', 473 παρ. 2, 3, 474 παρ. 1, 504 παρ. 1 και 505 παρ. 1 περ. α' του Κ.Ποιν.Δ.). Η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης είναι επιπλέον παραδεκτή (αρθ.474 παρ. 4 ΚΠΔ), αφού περιέχει σαφή και ορισμένο λόγο αναίρεσης, συνιστάμενο στην απόλυτη ακυρότητα που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο (άρθ. 510 παρ. 1 στοιχ. Α' σε συνδ. με το άρθρο 171 παρ. 1 δ' ΚΠΔ και 6 παρ. 3 περ. γ' της ΕΣΔΑ). Πρέπει επομένως να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς τη βασιμότητα του λόγου της. Με την ανωτέρω αίτηση πρέπει να συνεκδικασθούν και οι ασκηθέντες, νομότυπα και εμπρόθεσμα, με το από 14-6-2024 ιδιαίτερο δικόγραφο, πρόσθετοι λόγοι αναίρεσης (από το άρθρ. 510 παρ. 1 στοιχ. Γ', Δ' και Ε'), που κατατέθηκαν από τον ίδιο τον αναιρεσείοντα στον Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου στις 14-6-2024, δηλαδή δέκα πέντε τουλάχιστον ημέρες πριν από την ορισθείσα δικάσιμο για την συζήτηση της ως άνω αναίρεσης (άρθρο 509 ΚΠΔ). Σημειώνεται ότι κατά την συζήτηση της υπόθεσης εκπροσωπήθηκε προσηκόντως από πληρεξούσιο δικηγόρο η υποστηρίζουσα την κατηγορία Μ.-Ε. Π. του Ε. Με το άρθρο 6 παρ. 3 περ. γ' της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (Ε.Σ.Δ.Α.), η οποία κυρώθηκε με το Νόμο 2319/1957 και το Ν.Δ/μα 53/1974 και κατέστη εσωτερικό δίκαιο με υπερνομοθετική ισχύ (άρθρο 28 του Συντάγματος), ορίζεται ότι "... πας κατηγορούμενος έχει δικαίωμα:... όπως υπεράσπιση ο ίδιος εαυτόν ή αναθέση την υπεράσπισιν του εις συνήγορον της εκλογής του, εν ή δε περιπτώσει δεν διαθέτει τα μέσα να πληρώση συνήγορον να τω παρασχεθή τοιούτος δωρεάν, όταν τούτο ενδείκνυται υπό του συμφέροντος της δικαιοσύνης". Περαιτέρω, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 91 ΚΠΔ ο κατηγορούμενος έχει δικαίωμα δωρεάν νομικής βοήθειας, το οποίο περιλαμβάνει νομική αρωγή και εκπροσώπησή του ενώπιον του δικαστηρίου, σύμφωνα με όσα ορίζονται στις σχετικές διατάξεις. Εξάλλου, με το άρθρο 6 του ν. 3226/2004 όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 45 του ν. 4689/2020 (ΦΕΚ Α 103/27-5-2020), ορίζεται: "1. Η παροχή νομικής βοήθειας σε ποινικές υποθέσεις συνίσταται στο διορισμό συνηγόρου 2. δικαιούχος νομικής βοήθειας είναι κάθε....κατηγορούμενος ανεξαρτήτως της ιθαγένειας ή του τόπου κατοικίας ή συνήθους διαμονής του, εφόσον πληρούνται οι ακόλουθες προϋποθέσεις: α) με την επιφύλαξη της παραγράφου 4 το μέσο ετήσιο ατομικό ή οικογενειακό φορολογητέο εισόδημα από κάθε πηγή δεν υπερβαίνει (ιι) για άγαμο το ποσό των 6.000 ευρώ... (ιι) για έγγαμο...το ποσό των 8.000 ευρώ..., β).., γ)..., δ) στις περιπτώσεις...άσκησης προβλεπομένου στο νόμο ενδίκου... μέσου ή παράστασης κατά τη συζήτηση τέτοιου ενδίκου... μέσου ή έχει καταδικαστεί με στερητική της ελευθερίας ποινή τουλάχιστον έξι (6) μηνών....3...4....5. Στις περ. των άρθρων 99 παρ. 3, 200 παρ. 1 δεύτερο εδάφιο, 340 παρ. 1 και 2... ΚΠΔ, ή άλλων ειδικών διατάξεων που προβλέπουν αυτεπάγγελτο διορισμό συνηγόρου, η νομική βοήθεια χορηγείται αποκλειστικά με βάση τα οποία όσα ορίζουν οι οικείες διατάξεις, ανεξαρτήτως της συνδρομής των όρων του παρόντος άρθρου". Με το άρθρο 7 του ιδίου νόμου, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 45 του ν. 4689/2020 και προστέθηκε σε αυτό παράγραφος 4Α με το άρθρο 91 του ν. 4842/2021 (ΦΕΚ Α 190/13-10-2021)., ορίζεται ότι: "1. Αρμόδια αρχή για την εξέταση της αίτησης παροχής νομικής βοήθειας σε ποινικές υποθέσεις είναι ειδικώς ορισθείς πρωτοδίκης του τόπου...άσκησης του ενδίκου μέσου...., 4Α. Ο συνήγορος νομικής βοήθειας οφείλει να ενεργεί κατά την άσκηση των καθηκόντων του, σύμφωνα με τον Κώδικα Δικηγόρων. Σε περίπτωση μη εμφάνισής του στο δικαστήριο, η υπόθεση αναβάλλεται αυτεπάγγελτα, ο δε λόγος της αναβολής, καθώς και η νέα δικάσιμος γνωστοποιούνται χωρίς χρονοτριβή στον δικαιούχο. 5.ο δικαιούχος νομικής βοήθειας έχει δικαίωμα, με αιτιολογημένη δήλωσή του, να αρνηθεί τον συνήγορο που του διορίσθηκε. Σε αυτήν την περίπτωση το αρμόδιο για τον διορισμό όργανο ανακαλεί την απόφαση διορισμού και με νέα απόφαση διορίζει σε αυτόν άλλο συνήγορο νομικής βοήθειας. Σε περίπτωση νέας άρνησης του δικαιούχου, δεν υφίσταται πλέον υποχρέωση διορισμού συνηγόρου νομικής βοήθειας σε αυτόν και 6. Στις περ. των άρθρων 99 παρ. 3, 200 παρ. 1 εδάφιο δεύτερο, 340 παρ. 1 και 2, 376 και 423 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας ή άλλων ειδικών διατάξεων που προβλέπουν αυτεπάγγελτο διορισμό συνηγόρου, η νομική βοήθεια χορηγείται αποκλειστικά με βάση όσα ορίζουν οι οικείες διατάξεις, ανεξαρτήτως της συνδρομής των όρων του παρόντος άρθρου". Περαιτέρω, με τη διάταξη του άρθρου 340 παρ. 1 εδ. β' του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας, όπως ίσχυε πριν την τροποποίησή της με το ν. 5090/2024 (ΦΕΚ Α' 30/23-2-2024), ορίζεται ότι: "Στα κακουργήματα και στα πλημμελήματα για τα οποία ο νόμος απειλεί ποινή φυλάκισης τουλάχιστον τριών ετών....ο πρόεδρος του δικαστηρίου διορίζει υποχρεωτικά συνήγορο σε όσους κατηγορουμένους δεν έχουν από πίνακα...Αν ο κατηγορούμενος αρνηθεί την υπεράσπισή του από τον διορισμένο συνήγορο, ο πρόεδρος του δικαστηρίου διορίζει σε αυτόν άλλο από τον ίδιο πίνακα. Σε περίπτωση νέας άρνησης του κατηγορουμένου το δικαστήριο προβαίνει στην εκδίκαση της υπόθεσης χωρίς διορισμό συνηγόρου...". Εξάλλου, κατά το άρθρο 171 παρ. 1 του Κ.Ποιν.Δ., "ακυρότητα που λαμβάνεται και αυτεπαγγέλτως υπόψη από το δικαστήριο σε κάθε στάδιο της διαδικασίας και στον Άρειο Πάγο ακόμη, προκαλείται: 1. αν δεν τηρηθούν οι διατάξεις που καθορίζουν: α)... δ) την εμφάνιση, την εκπροσώπηση και την υπεράσπιση του κατηγορουμένου και την άσκηση των δικαιωμάτων που του παρέχονται από το νόμο, την Ευρωπαϊκή Σύμβαση για την προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών και το Διεθνές Σύμφωνο για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα και τον Χάρτη Θεμελιωδών Ελευθεριών της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι η άσκηση των προσηκόντων στον κατηγορούμενο δικαιωμάτων, αναφέρεται σε όλες τις περιπτώσεις κατά τις οποίες υφίσταται από το νόμο υποχρέωση του δικαστή να δημιουργήσει οίκοθεν εκείνες τις προϋποθέσεις που καθιστούν δυνατή την άσκηση των παραπάνω δικαιωμάτων, χωρίς να απαιτείται προηγούμενη σχετική αίτηση ή διαμαρτυρία του κατηγορουμένου (ΑΠ 1167/2023). Τέλος, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α του ΚΠΔ "ως λόγοι για να αναιρεθεί η απόφαση μπορούν να προταθούν μόνο: Α. η απόλυτη ακυρότητα που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο (αρθρ. 171)..". Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων προκύπτει ότι κάθε κατηγορούμενος έχει δικαίωμα, υπό τις προϋποθέσεις που ορίζει ο νόμος, στην υπεράσπισή του από συνήγορο και σε περίπτωση που δεν διαθέτει τα μέσα να πληρώσει συνήγορο, να του παρασχεθεί αυτός δωρεάν όταν ενδείκνυται από το συμφέρον της δικαιοσύνης. Σε περίπτωση διορισμού συνηγόρου, στα πλαίσια παροχής νομικής βοήθειας από το αρμόδιο όργανο κατά τις διατάξεις του άρθρου 6 του ν. 3226/2004, σε κατηγορούμενο που έχει καταδικαστεί με στερητική της ελευθερίας ποινή τουλάχιστον έξι (6) μηνών για παράσταση κατά τη συζήτηση ενδίκου μέσου, η παρουσία του διορισμένου δικηγόρου στο δικαστήριο είναι απαραίτητη για την πρόοδο της δίκης, και για το λόγο αυτό η μη εμφάνισή του (του διορισμένου δικηγόρου) στο δικαστήριο συνιστά λόγο αναβολής της υπόθεσης και μάλιστα χωρίς υποβολή σχετικού αιτήματος του κατηγορουμένου, ενώ ο κατηγορούμενος δικαιούται να αρνηθεί, μία φορά, τον δικηγόρο που διορίστηκε για την εκπροσώπησή του με αιτιολογημένη δήλωσή του. Η στέρηση από τον κατηγορούμενο, που αρμοδίως έχει κριθεί δικαιούχος παροχής νομικής βοήθειας, της εκπροσώπησής του στο δικαστήριο από διορισμένο συνήγορο υπεράσπισης κατά τις προαναφερόμενες διατάξεις, όταν συντρέχουν οι προϋποθέσεις τούτων, συνιστά γεγονός που εμποδίζει την πρόοδο της δίκης και ιδρύει τον κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' σε συνδυασμό με το άρθρο 171 παρ. 1 στοιχ. δ του Κ.Ποιν.Δ. λόγο αναιρέσεως της απολύτου ακυρότητας της διαδικασίας στο ακροατήριο (ΑΠ 444/2022, ΑΠ 503/2021, ΑΠ 648/2020). Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη υπ' αρ. 272/2024 απόφαση του, το Β'Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, κήρυξε ένοχο τον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο και τον καταδίκασε, για τις πράξεις της ψευδούς καταμήνυσης κατ' εξακολούθηση και συκοφαντικής δυσφήμησης κατ' εξακολούθηση, και ύστερα από αναγνώριση στο πρόσωπο του της ελαφρυντικής περίστασης του πρότερου σύννομου βίου (αρθ.84 παρ. 2α του ΠΚ), επέβαλε σε αυτόν συνολική ποινή φυλάκισης (10) μηνών, την εκτέλεση της οποίας ανέστειλε επί τριετία. Με τον μοναδικό λόγο της αίτησης αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ΚΠΔ, ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος προσβάλει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, για απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας που συνέβη στο ακροατήριο, με την επίκληση ότι το δικάσαν δευτεροβάθμιο δικαστήριο προχώρησε στην εκδίκαση της υπόθεσης και στην καταδίκη του, παρά την γνωστοποίηση νόμιμης και αιτιολογημένης άρνησης εκ μέρους του, του διορισμένου κατά τη διάταξη του άρθρου 6 του ν. 3224/2004 δικηγόρου υπεράσπισής του και την δηλωθείσα βούλησή του για αντικατάσταση αυτού επισημαίνοντας ταυτόχρονα ότι μετά ταύτα στερείται την παροχή της νομικής βοήθειας που του έχει αρμοδίως χορηγηθεί και δικαιούται. Από την παραδεκτή επισκόπηση των πρακτικών δημόσιας συνεδρίασης του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου, που εξέδωσε την προσβαλλόμενη, με αριθμό 272/2024 του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, απόφαση, για την έρευνα της βασιμότητας ή μη του ανωτέρω λόγου αναιρέσεως, προκύπτουν τα ακόλουθα: Ο αναιρεσείων κατηγορούμενος εμφανίσθηκε κατά τη δικάσιμο της 10-1-2024 ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών για την εκδίκαση της έφεσής του κατά της 146/2023 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, με την οποία είχε καταδικαστεί για τις πράξεις της ψευδούς καταμήνυσης κατ' εξακολούθηση και συκοφαντικής δυσφήμησης κατ' εξακολούθηση, σε συνολική ποινή φυλάκισης είκοσι (20) μηνών, και δήλωσε ότι διορίζει συνήγορο υπεράσπισής του τον παρόντα δικηγόρο Αθηνών Αλέξανδρο Αθανασίου, που είχε διοριστεί για να παραστεί ως συνήγορος του κατά τη συζήτηση της ένδικης έφεσής του, στα πλαίσια παροχής νομικής βοήθειας, με την υπ' αριθμ. 615/2013 απόφαση του Πρωτοδικείου Αθηνών. Ακολούθως, κατά την ανωτέρω δικάσιμο (10-1-2024), αφού απορρίφθηκε από το Δικαστήριο, με όμοια εισαγγελική πρόταση, η υποβληθείσα ένσταση του κατηγορουμένου για αποβολή της προς υποστήριξη της κατηγορίας, υποβλήθηκαν εγγράφως και καταχωρήθηκαν στα πρακτικά ενστάσεις του κατηγορουμένου για κήρυξη της ασκηθείσας εις βάρος του ποινικής δίωξης ως απαράδεκτης και για παράβαση του άρθρου 244 ΚΠΔ, οι οποίες δεν απαντήθηκαν από το Δικαστήριο, ούτε δόθηκε γι'αυτές ο λόγος στην Εισαγγελέα, και αφού έγινε τυπικά η έφεση άρχισε η αποδεικτική διαδικασία η οποία διεκόπη λόγω παρέλευσης του ωραρίου εργασίας της γραμματέως της έδρας για την ορισθείσα μεταγενέστερη δικάσιμο στις 18-1-2024 ώρα 9.00. Κατά την έναρξη της διακοπείσας συνεδρίασης τη δικάσιμο εκείνη (18-1-2024) ο ανωτέρω διορισμένος συνήγορος υπεράσπισης του κατηγορουμένου, αφού ζήτησε και έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, δήλωσε στο ακροατήριο ότι ο κατηγορούμενος δεν επιθυμεί πλέον να εκπροσωπηθεί από τον ίδιο και αιτείται το διορισμό νέου δικηγόρου. Το Δικαστήριο, κατόπιν όμοιας εισαγγελικής πρότασης, απέρριψε το ανωτέρω αίτημα του κατηγορουμένου, ο οποίος αμέσως μετά, και ενώ η ώρα ήταν 09.25', αποχώρησε από το ακροατήριο. Μετά ταύτα, κατά τη διάρκεια της απουσίας του κατηγορουμένου από το ακροατήριο, ο προαναφερόμενος δικηγόρος προσκόμισε την από 18-1-2024 έγγραφη δήλωση του κατηγορουμένου, η οποία καταχωρήθηκε στα πρακτικά. Με αυτή ο κατηγορούμενος, επικαλούμενος τις διατάξεις περί παροχής νομικής βοήθειας του ν. 3226/2004, του άρθρου 6 της ΕΣΔΑ και του άρθρου 28 του Συντάγματος, την άρνηση του ανωτέρω διορισμένου στα πλαίσια παροχής νομικής βοήθειας, με την υπ' αριθμ. 615/2023 απόφαση του Πρωτοδικείου Αθηνών, συνηγόρου του να εκτελέσει την εντολή του και να τον υπερασπιστεί όπως επιθυμούσε, με την υποβολή αίτησης εξαίρεσης των μελών του Δικαστηρίου για τους αναφερόμενους λόγους, και εκθέτοντας περαιτέρω ότι μετά ταύτα ο δικηγόρος αυτός έχει απωλέσει την προβλεπόμενη από' το άρθρο 3 του Κώδικα Δικηγόρων εμπιστοσύνη του για την άσκηση των υπερασπιστικών του δικαιωμάτων, καθόσον δεν προστάτεψε τα δικονομικά και θεμελιώδη ανθρώπινα δικαιώματά του κατά την προηγούμενη συνεδρίαση στις 10-1-2014, όπως είχε υποχρέωση και καθήκον να πράξει σύμφωνα με το άρθρο 5 του Κώδικα Δικηγόρων, και επισημαίνοντας στο Δικαστήριο ότι στερείται άλλου συνηγόρου και οικονομικής δυνατότητας να προσλάβει νέο, δήλωσε ότι συντρέχει, κατ' άρθρον 7 παρ. 5 του ν. 3226/2004 νόμιμος λόγος αντικατάστασης του ανωτέρω διορισμένου συνηγόρου του με άλλον και την οποία και επιθυμεί. Ακολούθως, περί ώρα 10.10'επανήλθε ο κατηγορούμενος στο ακροατήριο και προσκόμισε την ίδια ως άνω έγγραφη δήλωσή του, η οποία όμως έφερε στην πρώτη σελίδα της αριθμό πρωτοκόλλου κατάθεσης στην Εισαγγελία Εφετών Αθηνών, τον 1270/18-1-2024, ως και χειρόγραφη σημείωση της Εισαγγελέως Εφετών Καλλιόπης Βαρδάκη να τεθεί η έγγραφη αυτή δήλωση του κατηγορουμένου υπόψη του δικαστηρίου, η οποία καταχωρήθηκε εκ νέου στα πρακτικά. Μετά τις προαναφερόμενες δύο καταχωρήσεις της ανωτέρω, από 18-1-2004, έγγραφης δήλωσης του κατηγορούμενου στα πρακτικά, και παρά την προηγηθείσα τούτων προφορική δήλωση του διορισμένου δικηγόρου ότι αυτός στερείται της εντολής εκπροσώπησης του κατηγορουμένου στη δίκη, το Δικαστήριο προχώρησε στη συζήτηση της υπόθεσης με την συνέχιση της διακοπείσας αποδεικτικής διαδικασίας, η οποία ολοκληρώθηκε την ίδια ημέρα, αφού εξετάστηκαν οι μάρτυρες και αναγνώστηκαν τα έγγραφα, με την κλήση σε απολογία του παρόντος κατηγορουμένου. Ο τελευταίος, κληθείς προς τούτο, δήλωσε ότι επειδή ενημέρωσε το Δικαστήριο από το πρωί ότι δεν τον εκπροσωπεί ο διορισμένος δικηγόρος του γιατί ο ίδιος δεν τον αποδέχεται, και ότι κάνει χρήση του δικαιώματος του από το ν. 3226/2004 άρνησής με αιτιολογημένη δήλωση και για διορισμό από το αρμόδιο όργανο άλλου δικηγόρου για να τον εκπροσωπήσει στη δίκη, η διαδικασία είναι παράνομη γιατί στερείται συνηγόρου και δεν μπορεί να απολογηθεί. Μετά ταύτα το δικαστήριο κήρυξε περαιωμένη τη συζήτηση και η ποινική δίκη περατώθηκε με την έκδοση της προσβαλλόμενης καταδικαστικής απόφασής του. Με βάση τα παραπάνω, επειδή ο κατηγορούμενος είχε κριθεί νομίμως, κατ' άρθρον 6 του ν. 3226/2004, με την υπ' αριθμ. 615/2023 απόφαση του Πρωτοδικείου Αθηνών, δικαιούχος νομικής βοήθειας με διορισμένο δικηγόρο για την παράστασή του κατά τη συζήτηση της έφεσής του και γνωστοποίησε στο δικαστήριο της ουσίας την προβλεπόμενη από τη διάταξη του άρθρου 7 παρ. 5 του ν. 3226/2004 με αιτιολογημένη δήλωσή του, άρνηση του διορισμένου και μη ενεργούντος κατά τις εντολές του δικηγόρου ως και την βούλησή του για την προβλεπόμενη από την ίδια διάταξη αντικατάστασή του με άλλο δικηγόρο, δηλώνοντας ταυτόχρονα ότι ο ίδιος στερείται συνηγόρου της επιλογής και της εμπιστοσύνης του για να τον εκπροσωπήσει και να τον υπερασπιστεί, συνέτρεξε κατά τη διάρκεια της διαδικασίας γεγονός που εμπόδιζε την πρόοδο της δίκης, αφού ο κατηγορούμενος δεν εκπροσωπείτο από διορισμένο δικηγόρο της αποδοχής του, όπως δικαιούτο, και είχε νόμιμο ενεργό δικαίωμα αντικατάστασής του. Παρά ταύτα το δικαστήριο της ουσίας συνέχισε την εκδίκαση της υπόθεσης και εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση, στερώντας από τον κατηγορούμενο την εκπροσώπησή του, κατά τις προαναφερόμενες διατάξεις του ν. 3236/2004, όπως ισχύουν, στα πλαίσια παροχής της νομικής βοήθειας, που όπως είχε νομίμως κριθεί εδικαιούτο, από άλλο διορισμένο συνήγορο της αποδοχής του, κατάλληλου για την εκπροσώπηση και την υπεράσπισή του στη δίκη, σε αντικατάσταση του αρχικού διορισμένου που δεν τον εκπροσωπούσε αφού δεν ενεργούσε, κατά τους ισχυρισμούς του, κατ' εντολή του. Κατά συνέπεια το δικαστήριο της ουσίας με την προσβαλλόμενη απόφαση παραβίασε τα υπερασπιστικά δικαιώματα του κατηγορουμένου, από το άρθρο 6 παρ. 3 περ. γ' της ΕΣΔΑ και από τις προαναφερόμενες διατάξεις των άρθρων 6, 7 του ν. 3226/2004, όπως ισχύουν, σε συνδ. με αυτές των άρθρων 91 του Κ.Ποιν.Δ. Επομένως, ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' σε συνδ. με αρθ. 6 παρ. 3 περ. γ'της ΕΣΔΑ και αρθ. 171 παρ. Ιδ'του Κ.Ποιν.Δ., μρναδικός λόγος αναίρεσης, με τον οποίο ο αναιρεσείων πλήττει την προσβαλλόμενη απόφαση για απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας, είναι βάσιμος. Κατόπιν τούτων, κατά παραδοχή του ανωτέρω λόγου αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' ΚΠοινΔ, με τον οποίο προβάλλεται η ως άνω πλημμέλεια, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, που την εξέδωσε, αφού είναι δυνατή η συγκρότηση του από άλλους δικαστές, εκτός εκείνων που δίκασαν προηγουμένως (άρθρο 519 ΚΠοινΔ). Μετά ταύτα παρέλκει η έρευνα των πρόσθετων λόγων αυτής. Περαιτέρω, κατ' άρθρ. 145 § 3 ΚΠΔ διόρθωση των πρακτικών απόφασης διατάσσεται μόνο από τον διευθύνοντα τη συνεδρίαση και αν αρνηθεί από το δικάσαν δικαστήριο και συνεπώς το από 1-7-2024 αίτημα του αναιρεσείοντα για διόρθωση των πρακτικών της αναιρεσιβαλλομένης που υπεβλήθη αυτοτελώς με το από 1-7-2024 έγγραφο δεν μπορεί να διαταχθεί από το Δικαστήριο τούτο, το οποίο είναι αναρμόδιο. Σε κάθε περίπτωση το εν λόγω αίτημα δεν υποβλήθηκε με το δικόγραφο της αναίρεσης ή των πρόσθετων λόγων εντός της νόμιμης προθεσμίας.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί την με αριθμό 272/2024 απόφαση του Β' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο. Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές, εκτός εκείνων που δίκασαν προηγουμένως. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 8 Ιουλίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 8 Ιουλίου 2024. Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ << Επιστροφή Πρωτότυπο κείμενοΑξιολογήστε αυτήν τη μετάφρασηΤα σχόλιά σας θα χρησιμοποιηθούν για τη βελτίωση της Μετάφρασης Google

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 6 του ν. 3226/2004, άρθρου 473 παρ. 2, άρθρο 473 παρ. 3 του ΚΠΔ, άρθρα 462 παρ. 1, άρθρο 171 παρ. 1, άρθρο 509, άρθρο 6 παρ. 3 περ. γ', άρθρο 28, άρθρου 91, άρθρο 6 του ν. 3226/2004, άρθρο 45 του ν. 4689/2020, άρθρων 99 παρ. 3, άρθρο 7, άρθρο 91 του ν. 4842/2021, άρθρου 340 παρ. 1 εδ. β', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α του ΚΠΔ, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρο 171 παρ. 1 στοιχ. δ, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ΚΠΔ, άρθρου 6 του ν. 3224/2004, άρθρου 244, άρθρου 6, άρθρου 28, άρθρο 3, άρθρο 5, άρθρου 7 παρ. 5 του ν. 3226/2004, άρθρων 6, άρθρων 91, άρθρο 519, άρθρου 473, άρθρο 473, άρθρα 462, άρθρο 171, άρθρο 6, άρθρο 45, άρθρων 99, άρθρο 91, άρθρου 340, άρθρο 510, άρθρου 7, άρθρων 6, 7 του ν. 3226/2004
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: ν.3224/2004|ν.4842/2021|ν.3226/2004|ν.4689/2020
Total Articles Cited: 37

DATES MENTIONED: 13-5-2024|14-6-2024|18-7-2016|22-4-2024|27-5-2020|13-10-2021|23-2-2024|10-1-2024|18-1-2024|10-1-2014|18-1-2004|1-7-2024|02-07-2024|08-07-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=YPNPMHCVN1V0CYG71C1KUC5842G3KU&apof=919_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ