GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 994/2024
Decision Number: 994
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια, Χρυσούλα Πλατιά, Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 11 Μαρτίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Α.-Μ. Π. συζ. Α. Λ., κατοίκου Αθηνών, με την ιδιότητά της ως οριστικής δικαστικής συμπαραστάτριας της μητέρας της Β. χήρας Π. Π., η οποία παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο Στυλιανό Σταματόπουλο, ο οποίος διόρισε τον δικηγόρο Αθηνών Ιωάννη Βρέλλο και, κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Μ. Μ. του Ν., συζ. Α. Φ., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Εμμανουήλ-Μηνά Σταύρου και, κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 04.09.2018 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 373/2021 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1297/2023 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 18.07.2023 αίτησή της και τους από 05.02.2024 πρόσθετους λόγους αναίρεσης. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Οι πληρεξούσιοι της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια, Χρυσούλα Πλατιά, Παναγιώτη Λυμπερόπουλο

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια, Χρυσούλα Πλατιά, Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 11 Μαρτίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Α.-Μ. Π. συζ. Α. Λ., κατοίκου Αθηνών, με την ιδιότητά της ως οριστικής δικαστικής συμπαραστάτριας της μητέρας της Β. χήρας Π. Π., η οποία παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο Στυλιανό Σταματόπουλο, ο οποίος διόρισε τον δικηγόρο Αθηνών Ιωάννη Βρέλλο και, κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Μ. Μ. του Ν., συζ. Α. Φ., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Εμμανουήλ-Μηνά Σταύρου και, κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 04.09.2018 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 373/2021 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1297/2023 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 18.07.2023 αίτησή της και τους από 05.02.2024 πρόσθετους λόγους αναίρεσης. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Οι πληρεξούσιοι της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Με την κρινόμενη από 18.7.2023 αίτηση αναίρεσης, προσβάλλεται η με αριθμό 1297/2023 τελεσίδικη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, η οποία απέρριψε την έφεση της ήδη αναιρεσείουσας κατά της με αριθμό 373/2021 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία απορρίφθηκε ως αβάσιμη από ουσιαστική άποψη, η αναγνωριστική της ακυρότητας αγοραπωλητηρίου συμβολαίου, αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας (εκπροσωπούμενης από την θετή θυγατέρα της, οριστική δικαστική συμπαραστάτρια αυτής) κατά της ήδη αναιρεσίβλητης, με την επίκληση των διατάξεων 131,179,178,180 του ΑΚ. Η αίτηση αναίρεσης, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, εντός της διετούς προθεσμίας από την στις 13.3.2023 δημοσίευσης της προσβαλλομένης, δεδομένου ότι δεν προέκυψε επίδοση της τελευταίας, (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ. 1 ΚΠολΔ) και συνεπώς είναι παραδεκτή (αρθ. 577 παρ. 1 ΚΠολΔ). Πρέπει, συνεπώς, να ερευνηθεί περαιτέρω, ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των κατ' ιδίαν λόγων της (άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ). Παραδεκτοί, εξ άλλου είναι και οι από 5.2.2024 πρόσθετοι λόγοι αυτής, οι οποίοι ασκήθηκαν εμπρόθεσμα με ιδιαίτερο δικόγραφο εκ μέρους της αναιρεσείουσας και επιδόθηκαν νομότυπα στην αναιρεσίβλητη, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 569 παρ. 2, όπως τροπ. με το άρθρο 37 του ν. 4842/2021, σε συνδ. με αρθ. 22 του ν. 4912/17.3.2022 και την παρ. 2β' του άρθρου 116 ν. 4842/2021 (σχετ. προσκ.με αριθμό 3576 Β'/5.2.2024 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, Μ. Ι.Γ.). Πρέπει, επομένως, να συνεκδικασθούν με την αίτηση αναίρεσης (άρθρο 246 ΚΠολΔ), και να ερευνηθούν περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο αυτών. Κατά το άρθρο 559 αρ. 19 KΠολΔ αναίρεση χωρεί αν η απόφαση του δικαστηρίου της ουσίας δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως, αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Από τη διάταξη αυτή, που αποτελεί κύρωση της παραβάσεως του άρθρου 93 παρ. 3 του Συντάγματος, προκύπτει ότι ο προβλεπόμενος από αυτή λόγος αναιρέσεως ιδρύεται όταν στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας), ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται, βάσει του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου, για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή την άρνηση της (ανεπαρκής αιτιολογία) ή όταν αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία), δηλαδή, όταν τα πραγματικά περιστατικά που στηρίζουν το αποδεικτικό πόρισμά της για κρίσιμο ζήτημα συγκρούονται μεταξύ τους και αλληλοαναιρούνται, αποδυναμώνοντας έτσι την κρίση της απόφασης για την υπαγωγή ή μη της ατομικής περίπτωσης στο πραγματικό συγκεκριμένου κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που συνιστά και το νομικό χαρακτηρισμό της ατομικής περίπτωσης. Δεν υπάρχει όμως ανεπάρκεια αιτιολογιών, όταν η απόφαση περιέχει συνοπτικές αλλά πλήρεις αιτιολογίες. Εξάλλου, το κατά νόμο αναγκαίο περιεχόμενο της ελάσσονος προτάσεως προσδιορίζεται από τον εκάστοτε εφαρμοστέο κανόνα ουσιαστικού δικαίου, του οποίου το πραγματικό πρέπει να καλύπτεται πλήρως από τις παραδοχές της αποφάσεως στο αποδεικτικό της πόρισμα, και να μην καταλείπονται αμφιβολίες. Ελλείψεις δε, αναγόμενες μόνο στην ανάλυση και στάθμιση των αποδεικτικών μέσων και γενικότερα ως προς την αιτιολόγηση του αποδεικτικού πορίσματος, αν αυτό διατυπώνεται σαφώς, δεν συνιστούν ανεπαρκείς αιτιολογίες. Δηλαδή, μόνο το τι αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε είναι ανάγκη να εκτίθεται στην απόφαση πλήρως και σαφώς και όχι γιατί αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε (ΟλΑΠ 18/08, ΟλΑΠ 15/2006). Τα νομικά ή πραγματικά επιχειρήματα των διαδίκων ή του δικαστηρίου, που συνέχονται με την ερμηνεία του νόμου ή την αξιολόγηση και στάθμιση των αποδείξεων, δεν συνιστούν παραδοχές διαμορφωτικές του αποδεικτικού πορίσματος του δικαστηρίου και, επομένως, αιτιολογία της απόφασης ικανή να ελεγχθεί αναιρετικά με τον παραπάνω λόγο για ανεπάρκεια ή αντιφατικότητα, ούτε ιδρύεται ο λόγος αυτός αναίρεσης, αν το δικαστήριο της ουσίας δεν ανέλυσε ιδιαιτέρως ή διεξοδικά τα επιχειρήματα των διαδίκων που δεν συνιστούν αυτοτελείς ισχυρισμούς τους (ΑΠ 50/2020, ΑΠ 2/2019, ΑΠ 708/2017). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 131 ΑΚ, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του με το άρθρο 16 του Ν. 2447/1996, "Η δήλωση βούλησης είναι άκυρη αν κατά το χρόνο που έγινε, το πρόσωπο δεν είχε συνείδηση των πραττομένων του ή βρισκόταν σε ψυχική ή διανοητική ταραχή που περιόριζε αποφασιστικά τη λειτουργία της βούλησής του...". Από τη διάταξη του πρώτου εδαφίου του άνω άρθρου συνάγεται ότι η δήλωση είναι άκυρη, αν κατά το χρόνο που έγινε, ο δηλών, από τις παραπάνω αιτίες δεν είχε συνείδηση των πράξεων ή λόγω ψυχικής ή διανοητικής διαταραχής, που είναι δυνατόν να συνυπάρχουν στο ίδιο πρόσωπο, εφόσον ο νόμος δεν το αποκλείει, δεν είχε έλλογη κρίση, που να του επιτρέπει να προσδιορίζει ελεύθερα τη βούλησή του με λογικούς υπολογισμούς και βρισκόταν σε αδυναμία να διαγνώσει το περιεχόμενο και την ουσία της δικαιοπραξίας που επιχειρεί και τις συνέπειες που θα προκύψουν από αυτήν. Ως ψυχική ή διανοητική διαταραχή που περιορίζει αποφασιστικά τη λειτουργία της βούλησης του δηλούντος νοείται, ειδικότερα, κάθε διαταραχή που μειώνει σημαντικά την ικανότητα για αντικειμενικό έλεγχο της πραγματικότητας, όταν, δηλαδή, εξαιτίας της διαταραχής αυτής αποκλείεται, κατά το χρόνο κατάρτισης της δικαιοπραξίας, ο ελεύθερος προσδιορισμός της βούλησης του δηλούντος με λογικούς υπολογισμούς, καθόσον ο τελευταίος κυριαρχείται από παραστάσεις, αισθήματα, ορμές ή επιρροές τρίτων. Οι ασθένειες που μπορούν να οδηγήσουν στην πιο πάνω διαταραχή είναι οι γνήσιες ψυχώσεις, όπως λ.χ. η μανιοκατάθλιψη, η σχιζοφρένεια, οι παράνοιες, αλλά και οργανικοψυχικές παθήσεις, όπως λ.χ. η γεροντική άνοια, όταν απ' αυτή προκαλείται μόνιμη διαταραχή της λειτουργίας του νου, σε βαθμό που αποκλείει την ύπαρξη λογικής κρίσης, η ολιγοφρένεια κ.α. Η ακυρότητα των δικαιοπραξιών του κατά τα παραπάνω ανικάνου λόγω ψυχικής ή διανοητικής διαταραχής είναι απόλυτη, ώστε οποιοσδήποτε έχει έννομο συμφέρον μπορεί να την προσβάλλει (ΑΠ 227/2022, ΑΠ 553/2016, ΑΠ 645/2015, ΑΠ 1413/2014). Στην προκειμένη περίπτωση, το Τριμελές Εφετείο Αθηνών, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, δέχθηκε, μετά από συνεκτίμηση των αποδεικτικών στοιχείων που αναφέρει, κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος τα εξής: "Η ενάγουσα Β. χήρα Π. Π., το γένος Β. (Β.) Κ., γεννηθείσα το έτος 1935 στην Αθήνα, έχει πανεπιστημιακή μόρφωση, αποφοιτήσασα από το πανεπιστήμιο της Γενεύης Ελβετίας, στον τομέα της χημείας και συνταξιοδοτήθηκε την δεκαετία του 1980, έχοντας εργαστεί στο Γενικό Χημείο του Κράτους καθώς και στο Βιοχημικό Εργαστήριο του Ελληνικού Αντικαρκινικού Ινστιτούτου. Επιπλέον ασχολούνταν με την συγγραφή βιβλίων έχοντας να επιδείξει την έκδοση σημαντικού αριθμού αυτών, κατά το χρονικό διάστημα των ετών 1972 έως και 2017. Το έτος 1971 τέλεσε γάμο με τον Π. Π., καθηγητή εγκληματολογίας στη Νομική Σχολή του Εθνικού Καποδιστριακού Πανεπιστημίου Αθηνών και έκτοτε διέμεναν στην οικία που διέμενε έως τότε η ίδια με την πατρική οικογένειά της και συγκεκριμένα, σε οριζόντια ιδιοκτησίας (διαμέρισμα) του τρίτου πάνω από το ισόγειο ορόφου με τα στοιχεία Γάμα Δύο (Γ-2) επιφανείας 141 τετ.μέτρων πολυκατοικίας κτισμένης επί οικοπέδου, ευρισκόμενου εντός της Δημοτικής Ενότητας Αθηναίων, του Δήμου Αθηναίων, επί της οδού ..., στο οποίο (διαμέρισμα) ανήκει και το δικαίωμα αποκλειστικής χρήσης της με στοιχεία Γ-2 αποθήκης του υπογείου επιφανείας 3 τετ.μέτρων. Το ακίνητο αυτό είχε περιέλθει κατά το δικαίωμα της πλήρους και αποκλειστικής κυριότητος στην ενάγουσα, λόγω αγοράς, δυνάμει του με αριθμό ... συμβολαίου του συμβολαιογράφου Αθηνών, Ι. Π., νομίμως μεταγεγραμμένου στα βιβλία μεταγραφών του Δήμου Αθηναίων, στον τόμο 2103 και με αύξοντα αριθμό .... Το έτος 1978 η ενάγουσα και ο σύζυγός της υιοθέτησαν την Α.-Μ., που είναι και το μοναδικό τέκνο αυτών, εξακολουθώντας να διαμένουν στην ίδια οικία, που αποτελούσε την οικογενειακή στέγη. Δυνάμει του με αριθμό ... συμβολαίου της συμβολαιογράφου Αθηνων Φ. Τ., που μεταγράφηκε στα βιβλία μεταγραφών του Δήμου Αθηναίων, στον τόμο 5133 και με αύξοντα αριθμό 193, η ενάγουσα μεταβίβασε λόγω πωλήσεως στην εναγομένη το ανωτέρω περιγραφόμενο ακίνητο, κατά το δικαίωμα της ψιλής κυριότητος, παρακρατώντας επ' αυτού το δικαίωμα της επικαρπίας εφ' όρου ζωής της. Ήδη η ενάγουσα με την κρινόμενη αγωγή της, ζητεί την ακύρωση της δικαιοπραξίας αυτής, ισχυριζόμενη ότι κατά το χρόνο κατάρτισής της έπασχε από διανοητική διαταραχή που περιόριζε αποφασιστικά την λειτουργία της βούλησής της. Ως προς την επικαλούμενη από την ενάγουσα διανοητική διαταραχή, από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά μέσα προέκυψε ότι στις 26 Αυγούστου 2016 συνταγογραφήθηκε στην ενάγουσα από τον ψυχίατρο Μ. Ζ., ιδιώτη ιατρό, φαρμακευτική αγωγή (χορηγούμενη με διαδερμικό έμπλαστρο) με αναγραφόμενη διάγνωση την άνοια στη νόσο Alzheimer, για το χρονικό διάστημα από 26.8.2016 έως 9.9.2016, ενώ η επόμενη συνταγογράφηση φαρμακευτικής αγωγής από την ιατρό Π. Χ. (ιατρό εξωτερικού ιατρείου ιδιωτικού νοσοκομείου) με διάγνωση την άνοια στη νόσο Alzheimer, ατύπου ή μικτού τύπου, με μη καθορισμένη οργανική διαταραχή της προσωπικότητας, έλαβε χώρα στις 28.3.2017. Η ίδια ιατρός νευρολόγος στην από 12.4.2017 βεβαίωσή της αναφέρει ότι η ενάγουσα εισήχθη στις 18.3.2017 στην Κεντρική Κλινική Αθηνών, λόγω λοίμωξης του αναπνευστικού και οξέως πνευμονικού οιδήματος και ότι η νευρολογική εκτίμηση έγινε λόγω της διαταραχής της συμπεριφοράς της ασθενούς, στο πλαίσιο του ιστορικού της οποίας προϋπήρχε διαταρχή μνήμης, προσανατολισμού, τα οποία λόγω της αιτίας εισαγωγής επιτάθηκαν. Κατά την ίδια βεβαίωση η νευρολογική εικόνα της ασθενούς δεν μπορεί να αποδοθεί αποκλειστικά στα παθολογικά αίτια για τα οποία αρχικώς εισήχθη και στις δοκιμασίες για ανοϊκή συνδρομή, η επίδοση της ασθενούς ήταν εκτός του φυσιολογικού, ως άνοια δε, χαρακτηρίζεται η έκπτωση των ανωτέρων νοητικών λειτουργιών ενός ατόμου (μνήμη, συγκέντρωση, προσανατολισμός, συνειρμική σκέψη, απλός μαθηματικός υπολογισμός, οπτικοχωρική αντίληψη). Αναφέρεται επίσης, ότι η ασθενής παρουσίαζε συγχυτικά επεισόδια αποπροσανατολισμού σε χώρο, χρόνο, χωρίς ορθή αντίληψη του περιβάλλοντος και δεν ηδύνατο να αντιληφθεί πλήρως ή να επεξεργαστεί ορθά τις πληροφορίες του περιβάλλοντός της, ενώ επίσης δεν ηδύνατο να λάβει ορθές αποφάσεις ως προς τον εαυτό της, χρήζοντας φροντίδας από έτερο πρόσωπο, σχεδόν επί εικοσιτετράωρης βάσης. Εξετασθείσα κλινικά η ενάγουσα στις 13.4.2017 από τον ιδιώτη ψυχίατρο-ψυχοθεραπευτή Μ. Ζ., διαπιστώθηκε ότι εμφάνιζε σοβαρού βαθμού ανοϊκή διαταραχή, κατάσταση εξ αιτίας της οποίας είχε εμφανή δυσκολία στην ανάκληση πληροφοριών, στην αναγνώριση προσώπων, στην ανάκληση γεγονότων με έντονα μνημονικά κενά, εμφανίζοντας στοιχεία σύγχυσης και αναφερόμενη ψευδαισθητική συμπεριφορά, που παραπέμπουν σε εικόνα οργανικού ψυχοσυνδρόμου και επομένως, κατά την κρίση του ιατρού, η ενάγουσα δεν ήταν σε θέση να ενεργήσει σύμφωνα με το καλώς νοούμενο συμφέρον της και να διαχειριστεί τα οικονομικά και περιουσιακά της στοιχεία, προτείνοντας να τεθεί σε δικαστική συμπαράσταση. Να σημειωθεί ότι η ενάγουσα δεν επικαλείται, ούτε προσκομίζει ιατρικό πιστοποιητικό από δημόσιο νοσοκομείο περί του ότι κατά τον επίμαχο χρόνο καταρτίσεως του επιδίκου συμβολαίου (Δεκέμβριος 2016) έπασχε από άνοια και δεν είχε πλήρη διανοητική διαύγεια και αντίληψη. Στις 2.5.2017 συνταγογραφήθηκε από την ως άνω ιατρό Π. Χ. φαρμακευτική αγωγή στην ενάγουσα, με διάγνωση την άνοια στη νόσο Alzheimer, ατύπου ή μικτού τύπου με μη καθορισμένη οργανική διαταραχή της προσωπικότητας και της συμπεριφοράς. Σύμφωνα με το περιεχόμενο της από 12.12.2017 ιατρικής βεβαίωσης του ψυχιάτρου Μ. Ζ., η ενάγουσα, την οποία ο εν λόγω ιατρός γνώριζε από το έτος 2014, οπότε και ξεκίνησε να παρακολουθεί τον σύζυγό της Π. Π., μιλώντας και για θέματα που απασχολούσαν την ίδια, από το χρόνο εκείνο εμφάνιζε κατά διαστήματα ιδέες συσχέτισης και διαταραχές ύπνου, τις οποίες αντιμετώπιζε με περιστασιακή χρήση βενζοδιαζεπινών, κατά τη βούλησή της και παρά τις δικές του συστάσεις. Κατά την ίδια ιατρική βεβαίωση, το μήνα Αύγουστο του έτους 2016 κληθείς από την ενάγουσα, προκειμένου να την βοηθήσει στην ανησυχία και τις διαταραχές ύπνου που εμφάνιζε, κατά την εξέταση διαπίστωσε ότι η ασθενής ήταν ήπια συγχυτική με σημαντικές δυσκολίες στη μνήμη (κυρίως την πρόσφατη) με ανησυχία και διαταραχές ύπνου, εμφανίζοντας επίσης ψυχωτικού τύπου συμπτωματολογία, με ιδέες συσχέτισης και αναφοράς διωκτικού περιεχομένου, κάνοντας συστηματική χρήση ηρεμιστικών φαρμάκων (βενζοδιαζεπινών) ως επιλεγέντα από την ίδια τρόπο αντιμετώπισης της κατάστασης. Ο ιατρός συνέστησε σε αυτή, προκειμένου να υποχωρήσει η σύγχυση και να ελεγχθούν οι παραληρητικές ιδέες, αγωγή με αντιψυχωσικό σκεύασμα και αγωγή για την πρόληψη της επιδείνωσης της ανοϊκής διαταραχής, με αντιανοϊκό σκεύασμα, χωρίς όμως να συνεργαστεί η ενάγουσα, με αποτέλεσμα την επιδείνωση της κατάστασής της. Κληθείς ξανά τον μήνα Μάρτιο του έτους 2017 από την θυγατέρα της ενάγουσας, μετά από νοσηλεία της τελευταίας στο πλαίσιο εκσεσημασμένων διαταραχών στη μνήμη και στην συμπεριφορά, διαπίστωσε, κατά το περιεχόμενο της ίδιας ως άνω ιατρικής βεβαίωσης, ότι η ενάγουσα ήταν σχετικά περιποιημένη ως προς την ένδυση, καθαρή αλλά ατημέλητη και πρόθυμη για συνεργασία και κατά την εξέταση ήταν προσανατολισμένη στον χώρο, αλλά με δυσκολία να προσανατολισθεί ως προς τα πρόσωπα και με αδυναμία προσανατολισμού στον χρόνο, εμφανίζοντας πλήρη αδυναμία να προσανατολισθεί στον χώρο εκτός της οικίας της και να βγαίνει εκτός αυτής, παρά μόνο συνοδευόμενη, χωρίς ικανότητα διαχείρισης των προσωπικών αναγκών της (πλύσιμο, διατροφή,ένδυση, λήψη φαρμακευτικής αγωγής) έχοντας ως εκ τούτου ανάγκη παρουσίας τρίτου προσώπου για να την φροντίζει. Κατά την συζήτηση με τον ιατρό εμφάνιζε σημαντικού βαθμού δυσκολία τόσο στην συγκράτηση, όσο και στην ανάκληση πληροφοριών, δεν γνώριζε το ύψος της σύνταξης που λάμβανε και των λοιπών εισοδημάτων της, ήταν αδύνατον να διαχειριστεί χρήματα και περιουσιακά στοιχεία, ενώ λόγω των διαταραχών στον προσανατολισμό εμφάνιζε διαταραχές στη συμπεριφορά, αφού κοιμόταν και ξυπνούσε ακατάλληλες ώρες, ζητώντας να εξέρχεται της οικίας της και να σιτίζεται σε ακατάλληλες ώρες. Κατά το περιλαμβανόμενο στην αμέσως ανωτέρω ιατρική βεβαίωση, συμπέρασμα, η ενάγουσα εμφάνιζε εικόνα μετρίου σταδίου άνοιας, δηλαδή μέτρια έως σοβαρή διαταραχή των νοητικών λειτουργιών, δυσκολία στην ανεξάρτητη λειτουργία εντός και εκτός σπιτιού, έχοντας ανάγκη βοήθειας για την προσωπική φροντίδα της και ενδεχομένως, ήπια έως μέτρια δυσκολία στην κίνηση (πτώσεις) συμπτώματα τα οποία επέφεραν σημαντική μεταβολή σε σχέση με την προ νοσηρή κατάσταση, αντανακλώμενη στην καθημερινή λειτουργικότητά της. Η κατάσταση αυτή είναι μη αναστρέψιμη, χωρίς να αναμένεται βελτίωση προϊόντος του χρόνου, ενώ η καλύτερη περίπτωση θα ήταν η με βραδύ ρυθμό επιδείνωση. Τέλος, κατά την ίδια ιατρική βεβαίωση, η ασθενής έχρηζε λήψης φαρμακευτικής αγωγής, με σκοπό την επιβράδυνση της εξέλιξης της νόσου και τον έλεγχο των διαταραχών στη συμπεριφορά και στον ύπνο, καθώς επίσης και τακτικής ψυχιατρικής- νευρολογικής παρακολούθησης και υποστηρικτικού περιβάλλοντος, αδυνατώντας η ίδια να φροντίσει τον εαυτό της, συνιστώντας στους οικείους της να μεριμνήσουν για τα ανωτέρω, καθώς και για την διαχείριση των οικονομικών υποχρεώσεών της, καθισταμένης αναγκαίας της θέσης της σε δικαστική συμπαράσταση, για την καλύτερη προστασία των συμφερόντων της. Τελικά η ενάγουσα τέθηκε σε καθεστώς πλήρους δικαστικής συμπαράστασης με τη με αριθμό 1695/27.6.2017 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Από τα ανωτέρω εκτεθέντα προκύπτει ότι στην ενάγουσα από τον μήνα Αύγουστο έτους 2016 είχε συνταγογραφηθεί φαρμακευτική αγωγή λόγω διάγνωσης άνοιας, στην νόσο Alzheimer χωρίς όμως να προσδιορίζεται ο βαθμός εξέλιξης αυτής, ούτε γίνεται επίκληση ή περιγραφή πραγματικών καταστάσεων και συμπεριφορών της ενάγουσας από τα οποία να προκύπτει η διάγνωση αυτή, ενώ επίσης δεν εξειδικεύεται περαιτέρω, σε τι συνίσταται η ψυχωτικού τύπου συμπτωματολογία και σε ποιο βαθμό επηρέασε τη ζωή της ασθενούς. Αντιθέτως, αφορμή για την συνταγογράφηση αυτή υπήρξε η από την ίδια την ενάγουσα αναζήτηση βοήθειας για την αντιμετώπιση των διαταραχών ύπνου και ανησυχίας που εμφάνιζε. Η κατάσταση αυτής άρχισε να διαγιγνώσκεται και να της χορηγείται συστηματική φαρμακευτική αγωγή από τα τέλη του μηνός Μαρτίου του έτους 2017 και αφού είχε προηγηθεί η νοσηλεία αυτής λόγω λοίμωξης του αναπνευστικού και οξέως πνευμονικού οιδήματος, γεγονός που κατά την κοινή πείρα επιβάρυνε την υγεία της. Ο ίδιος ιατρός (Μ. Ζ.) όταν εξέτασε εκ νέου την ενάγουσα τον μήνα Μάρτιο του έτους 2017, τότε πλέον κάνει λόγο για εικόνα μετρίου σταδίου άνοιας, δηλαδή μέτρια έως σοβαρή διαταραχή των νοητικών λειτουργιών καθώς και για ανάγκη θέσης αυτής σε καθεστώς δικαστικής συμπαράστασης, συμπεράσματα και συστάσεις στα οποία δεν είχε προβεί τον μήνα Αύγουστο του έτους 2016. Εξάλλου, η ενάγουσα στις 9.12.2016 υποβλήθηκε σε μαγνητική τομογραφία εγκεφάλου και σύμφωνα με την από 28.11.2018 ιατρική βεβαίωση του ψυχιάτρου Μ. Π., με βάση τα ευρήματα της εξέτασης αυτής, διαπιστώνει ότι οι ελάχιστες αλλοιώσεις, που παρατηρούνται, είναι συμβατές με την ηλικία της και δεν την εμποδίζουν στο ελάχιστο να εκτελεί, να αποφασίζει και να επιλέγει με πλήρη διαύγεια και επίγνωση των πράξεών της οποιαδήποτε συναλλαγή. Από τις ανωτέρω ιατρικές βεβαιώσεις προκύπτει ότι η ενάγουσα κατά το χρόνο κατάρτισης της δικαιοπραξίας με την οποία πώλησε το ανωτέρω περιγραφόμενο ακίνητο στην εναγομένη στις 21.12.2016, δεν είχε διαγνωστεί με άνοια, αφού ως ήδη εκτέθηκε, υπήρχε μία μόνο συνταγογράφηση στα τέλη του μηνός Αυγούστου του έτους 2016, χωρίς όμως να υπάρχει αναφορά περιστατικών από τα οποία να προκύπτει διανοητική διαταραχή, που να περιορίζει αποφασιστικά την λειτουργία της βούλησής της και δη βάσει ιατρικού πιστοποιητικού δημοσίου νοσοκομείου. Μάλιστα στις ιατρικές βεβαιώσεις του έτους 2017 του ιδιώτη ιατρού Μ. Ζ., γίνεται λόγος για μετρίου σταδίου άνοια, γεγονός από το οποίο συνάγεται ότι κατά το χρόνο της επίδικης δικαιοπραξίας και εφόσον ο ίδιος ιατρός για το τέλος του θέρους του έτους 2016 δεν περιγράφει συμπτώματα άνοιας, ακόμη και αν υπήρχε τέτοια βάση, αυτή ήταν στην αρχή της εμφάνισής της, χωρίς να εκδηλώνεται συμπτωματολογία, από την οποία να καταδεικνύεται ότι η ενάγουσα είχε περιέλθει σε διανοητική διαταραχή. Εξάλλου πρέπει να σημειωθεί ότι ούτε από την από 4.1.2018 έκθεση ιατρικής ψυχιατροδικαστικής πραγματογνωμοσύνης που συνέταξε ο ψυχίατρος του Ψυχιατρικού Νοσοκομείου Αττικής, Χ. Τ., προκύπτει αντίθετο συμπέρασμα, αφού αυτή αφορά σε εξέταση της ενάγουσας από τον τελευταίο σε σημαντικά μεταγενέστερο χρονικό διάστημα από τον χρόνο κατάρτισης της δικαιοπραξίας και ενώ ο ίδιος συμπερασματικά εκθέτει ότι δεν δύναται να απαντηθεί με βεβαιότητα αν η ενάγουσα ένα χρόνο πριν από μία συγκεκριμένη ημέρα είχε δικαιοπρακτική ικανότητα, καταλήγει βασιζόμενος μόνο σε υπόθεση και όχι βάσει αντικειμενικών κριτηρίων, ότι η ενάγουσα από το καλοκαίρι του έτους 2016 παρουσίαζε αδυναμία δικαιοπρακτικής ικανότητας, χωρίς μάλιστα να προσδιορίζει καθ' οιονδήποτε τρόπο σε τι θα μπορούσε να συνίσταται αυτή (όπως το βαθμό αυτής και τις εκδηλώσεις της). Η κρίση αυτή δεν αναιρείται από τις προσκομιζόμενες μετ' επικλήσεως από την ενάγουσα ένορκες βεβαιώσεις των μαρτύρων Μ. Λ. και Χ. συζύγου Γ. Α., εκ των οποίων η πρώτη αναφέρεται στην καλή σχέση της ενάγουσας με την θυγατέρα της και την έλλειψη εκδήλωσης πρόθεσης της τελευταίας να την μεταφέρει μετά τη νοσηλεία της σε γηροκομείο ή άλλο ίδρυμα, η δε δεύτερη, πέραν της αναφοράς στο ότι κατά τους μήνες Σεπτέμβριο και Οκτώβριο όταν έβλεπε την ενάγουσα, αυτή ήταν λίγο ατημέλητη σε σχέση με το παρελθόν και είχε δυσκολία να ανακαλέσει κάποια παρελθοντικά γεγονότα, αναφέρεται στην καλή σχέση της ενάγουσας και της θυγατέρας της. Ο μάρτυρας και σύζυγος της θυγατέρας της ενάγουσας Α. Λ., σε ένορκη βεβαίωση, κάνει αναφορά σε περιστατικά που έλαβαν χώρα τον μήνα Αύγουστο του έτους 2016 και την εξέταση της ενάγουσας από τον ψυχίατρο Μ. Ζ., λέγοντας πως διαγνώστηκε με άνοια, πλην όμως τέτοια σαφής διάγνωση δεν έγινε, όπως προκύπτει από την ιατρική βεβαίωση αυτού, ενώ κατά τα λοιπά, αναφέρεται στη μεθόδευση της εναγομένης, ώστε εκμεταλλευόμενη την κατάσταση υγείας της ενάγουσας, να επιτύχει την μεταβίβαση σε αυτή του ακινήτου. Προσκομίζεται επίσης η ένορκη βεβαίωση του Α. Τ., που είχε αναλάβει υπό την επαγγελματική ιδιότητα του νοσηλευτή, την νοσηλεία, κινητοποίηση- κινησιοθεραπεία του συζύγου της ενάγουσας στην οικία που διέμεναν, από τον μήνα Οκτώβριο του έτους 2012, επισκεπτόμενος αυτούς 3 έως 4 φορές εβδομαδιαίως. Ο εν λόγω μάρτυρας εκθέτει περιστατικά αναγόμενα χρονικά από τον μήνα Ιούνιο του έτους 2016 έως και τον μήνα Οκτώβριο του έτους 2016, από τα οποία διατείνεται ότι ήταν εμφανές σ' αυτόν ότι η κατάσταση της υγείας της είχε επιδεινωθεί, θέτοντας μάλιστα την θυγατέρα της ενάγουσας και στον σύζυγό της την ερώτηση αν είχαν πρόθεση να προβούν σε νομικές ενέργειες για τη θέση της ενάγουσας σε δικαστική συμπαράσταση, λαμβάνοντας αρνητική απάντηση από αυτούς. Όμως, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της εναγομένης και την ένορκη κατάθεση του συζύγου της, ο εν λόγω μάρτυρας από το έτος 2015 είχε αποπεμφθεί από την ενάγουσα και προσελήφθη ξανά από τον θυγατέρα της ενάγουσας, μετά την νοσηλεία της τελευταίας και όταν πλέον αυτή δεν ήταν προσανατολισμένη σε πρόσωπα, ήτοι τουλάχιστον από το έτος 2017, ο οποίος ισχυρισμός δεν αντικρούεται από την ενάγουσα. Περαιτέρω, όπως προκύπτει από το από 8.12.2007 ιδιόγραφο έγγραφο της ενάγουσας, η τελευταία απευθυνόμενη στην θυγατέρα της διά της εναγομένης, της ανακοινώνει την απόφασή της ότι η εναγομένη, που, ως χαρακτηριστικά αναγράφει "θα της χρησιμεύσει και σαν μεγάλη αδελφή για ό,τι χρειαστεί" θα κληρονομήσει από την ίδια (ενάγουσα) το σπίτι της στην οδό ... στην Αθήνα, μαζί με τα αντικείμενά του, που άλλωστε δεν πολυενδιαφέρουν την θυγατέρα της, αφού η ίδια η ενάγουσα της αγόρασε την ... με τα έπιπλά του κλπ. Στο ίδιο έγγραφο αναφέρεται ότι η εναγομένη έχει επίσης αναλάβει να της μεταφέρει ένα σημαντικό χρηματικό ποσό που θα τη βοηθήσει και στους πιθανούς φόρους κληρονομίας άλλων περιουσιακών στοιχείων που θα έχει πωλήσει, αλλά και για τη ζωή της μελλοντικά θα τη βοηθήσει δικηγορικά σε ό,τι θελήσει. Μάλιστα κλείνει το έγγραφο με τη φράση "Με πολλή αγάπη πάντα από όπου θα βρίσκομαι στον ουρανό. Η μαμά σου". Την γνησιότητα του εγγράφου αυτού επιχειρεί κατ' άρθρο 457 ΚΠολΔ να αμφισβητήσει η ενάγουσα, χωρίς όμως να στοιχειοθετείται νόμιμα ισχυρισμός αμφισβήτησης της γνησιότητας, καθόσον δεν αμφισβητεί τον γραφικό χαρακτήρα και την υπογραφή της, αλλά ισχυρίζεται ότι δεν συντάχθηκε κατά την αναγραφόμενη σε αυτό ημερομηνία, αλλά μετά το φθινόπωρο του έτους 2016, καθ' υπαγόρευση της εναγομένης, ήτοι ο ισχυρισμός αυτός κατατείνει σε αμφισβήτηση της αποδεικτικής δύναμής του. Δεν προκύπτει όμως οποιοδήποτε στοιχείο ότι το έγγραφο αυτό συντάχθηκε καθ' υπαγόρευση της εναγομένης. Τούτο άλλωστε, συνάγεται και από έτερο έγγραφο της ενάγουσας, στο οποίο εκφράζει τόσο την αμέριστη αγάπη της προς την θυγατέρα της, όσο όμως και την πικρία της που η τελευταία δεν συμμεριζόταν τις φιλοσοφικές και πνευματικές ανησυχίες της, καθώς και τα πνευματικά ενδιαφέροντά της. Ενισχυτικό της κρίσης ότι κατά την κατάρτιση της ένδικης δικαιοπραξίας δεν είχε περιορισθεί η λειτουργία της βούλησής της είναι, ότι κατά τον ενόρκως βεβαιώσαντα Δ. Μ., συνταξιούχο δικηγόρο, που επιμελούνταν τις φορολογικές υποθέσεις του ζεύγους Π. και της θυγατέρας τους επί εικοσαετία, έχοντας και κοινωνικούς, φιλικούς δεσμούς με αυτούς, μοιραζόμενος τα ενδιαφέροντά τους, τόσο στον τομέα της νομικής, στα λογοτεχνικά και καλλιτεχνικά ζητήματα, όσο και στα πολιτικά και κοινωνικά θέματα και στις εν γένει πνευματικές συζητήσεις, εντός της οικίας τους (που ήταν γεμάτη από οικογενεικά κειμήλια, παλαιά έπιπλα, πίνακες και πλούσιες βιβλιοθήκες) τον Απρίλιο του έτους 2017 κλήθηκε τηλεφωνικά από την θυγατέρα της ενάγουσας, η οποία και τον ενημέρωσε ότι η κατάσταση της υγείας της μητέρας της δεν ήταν καλή και η νοητική κατάστασή της είχε ραγδαία επιδείνωση, ο ίδιος όμως στις κατά πρόσωπο συζητήσεις και στις τηλεφωνικές επαφές με την ενάγουσα, είχε διαπιστώσει μόνον τις συνήθεις στους ηλικιωμένους ολιγόλεπτες απώλειες μνήμης και επαναλήψεις, διευκρινίζοντας ότι οι συναντήσεις και επαφές του τα τελευταία χρόνια, είχαν περιορισθεί σε χρονική διάρκεια, λόγος για τον οποίο πιθανόν δεν είχε καταλάβει την διαταραχή της. Η ενάγουσα κατά το ίδιο χρονικό διάστημα της κατάρτισης της δικαιοπραξίας, επιμελήθηκε και την έκδοση του νέου της βιβλίου, που τιτλοφορείται "..." που κυκλοφόρησε στις αρχές του έτους 2017 από τις εκδόσεις "...", ενώ επίσης, όπως προκύπτει από την κίνηση του τηρούμενου από αυτή λογαριασμού στην ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία "... ΑΕ" η ενάγουσα από τις 26.7.2016 έως τις 9.3.2017 προέβη σε αναλήψεις από αυτόν αλλά και σε ανανέωση προθεσμιακών καταθέσεων. Από τα ανωτέρω εκτεθέντα, αποδεικνύεται ότι κατά το χρόνο κατάρτισης της ένδικης δικαιοπραξίας η ενάγουσα είχε αντίληψη και συνείδηση των πράξεών της και είχε τη διαχείριση της προσωπικής και οικονομικής φύσεως υποθέσεών της, καθώς και ότι δεν είχε λάβει χώρα προσβολή των γνωστικών λειτουργιών της, τέτοια που να της στερεί την δικαιοπρακτική ικανότητά της, απορριπτομένης της αγωγής ως ουσιαστικά αβάσιμης κατά την κύρια βάση αυτής, με την οποία ζητείται η αναγνώριση της ακυρότητας της περιεχόμενης στο με αριθμό ... συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Αθηνών Φ. Τ., που μεταγράφηκε νόμιμα στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Αθηνών, στον τόμο 5133 και με αύξοντα αριθμό 193, δικαιοπραξίας πώλησης του περιγραφομένου σ'αυτό ακινήτου κατά το δικαίωμα της ψιλής κυριότητας προς την εναγομένη, λόγω έλλειψης δικαιοπρακτικής ικανότητας της ενάγουσας κατά το χρόνο κατάρτισης αυτής. Από τα αυτά ως άνω αποδεικτικά μέσα προέκυψε περαιτέρω, ότι η ενάγουσα ως τελούσα σε πνευματική διαύγεια ήταν σε θέση να προσδιορίζει ελεύθερα και αυτόνομα την βούλησή της και επέλεξε να μεταβιβάσει το ακίνητο στο οποίο διέμενε στην εναγομένη. Τούτο ήταν συνέπεια της εξαιρετικά φιλικής σχέσης που διατηρούσε με την εναγομένη, την οποία πλέον αισθανόταν ως συγγενικό της πρόσωπο. Ειδικότερα, η γνωριμία μεταξύ τους έλαβε χώρα το έτος 1996, μέσω του συζύγου της εναγομένης Α. Φ., ο οποίος είχε ήδη φιλική σχέση με το ζεύγος Π.. Τα δύο συζυγικά ζεύγη αντάλλασσαν συχνά επισκέψεις, εόρταζαν μαζί τις εορτές των Χριστουγέννων ενώ μοιράζονταν το μεγάλο και κοινό ενδιαφέρον τους για την ποίηση και τη λογοτεχνία. Ενδεικτικό της αγάπης που έτρεφε η ενάγουσα για την εναγομένη, είναι το γεγονός ότι το έτος 2013 δημοσίευσε το πεζογράφημα "..." στο οποίο αναφέρεται στη σχέση στοργής, αφοσίωσης και φροντίδας που τη συνέδεε με την εναγομένη, ενώ στη τελευταία αναφερόταν και στο αφήγημά της "...". Οι σχέσεις μεταξύ των δύο γυναικών ήταν τόσο καλές, που η ενάγουσα είχε δώσει κλειδιά της οικίας της στην εναγομένη, η οποία την επισκεπτόταν δύο φορές εβδομαδιαίως τουλάχιστον. Την πρόθεσή της η ενάγουσα να μεταβιβάσει το επίμαχο ακίνητο στην εναγομένη, είχε αποτυπώσει στο από 8.12.2007 έγγραφό της προς την εναγομένη, ως ανωτέρω εκτέθηκε, ενώ επίσης, είχε εκφράσει επανειλημμένα την πρόθεσή της αυτή και στην επίσης στενή της φίλη Δ. Π., όπως η τελευταία βεβαιώνει αυτό ενόρκως, καθώς η εναγομένη, στο πλαίσιο της φιλικής τους σχέσης της συμπαραστεκόταν ηθικά αλλά και πρακτικά, διευκολύνοντας αυτή με την δόση μετρητών χρημάτων για την αντιμετώπιση των δαπανών νοσηλείας του συζύγου της ενάγουσας, κατά το χρονικό διάστημα που η ανάληψη μετρητών από τις τραπεζικές εταιρείες ήταν περιορισμένη, λόγω των τεθέντων περιορισμών στην Ελληνική Επικράτεια, συνεπεία της τραπεζικής αργίας που έθετε περιορισμό στο ημερήσιο όριο ανάληψης μετρητών χρημάτων. Εξάλλου όπως ήδη εκτέθηκε και σε σχετική ερώτηση του δικηγόρου Δ. Μ. προς την ενάγουσα για τους λόγους της μεταβίβασης αυτής, η τελευταία αποκρίθηκε ότι η εναγομένη θα μεριμνούσε για τη διατήρηση των αντικειμένων που υπήρχαν εντός της οικίας και τα οποία ήσαν ιδιαίτερης από διαθέσεως αξίας για την ίδια. Από τα αμέσως ανωτέρω εκτεθέντα προκύπτει ότι η μεταβίβαση δεν ήταν αποτέλεσμα υποβολιμαίων πιέσεων της εναγομένης προς την ενάγουσα, αλλά προϊόν ελεύθερης και συνειδητής βούλησης αυτής, στο πλαίσιο της σχέσης φιλίας που τις συνέδεε. Άλλωστε η ενάγουσα έλαβε την απόφαση αυτή, έχοντας συνεκτιμήσει το γεγονός ότι είχε μεριμνήσει πέραν των λοιπών και για την οικονομική αποκατάσταση της θυγατέρας της. Ο ισχυρισμός της ενάγουσας περί μη καταβολής από την εναγομένη προς αυτή του τιμήματος των 110.000 ευρώ, δεν ασκεί έννομη επιρροή, διότι και αληθής υποτιθέμενος, μόνο η αθέτηση από τον ένα εκ των συμβαλλομένων κάποιας συμβατικής υποχρέωσης, ακόμη και αν υπήρχε κατά το χρόνο σύναψης της σύμβασης, δεν αρκεί για να προσδώσει ανήθικο περιεχόμενο στη σύμβαση, κατά την έννοια του άρθρου 178 του ΑΚ (ΑΠ 1612/1999), χωρίς την παράθεση πρόσθετων περιστατικών. Επομένως, από το σύνολο των περιστάσεων που συνόδευσαν την περιληφθείσα στο με αριθμό ... συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Αθηνών Φ. Τ., δικαιοπραξία πώλησης από την ενάγουσα στην εναγομένη, αλλά και από το περιεχόμενο αυτής, δεν αποδεικνύεται ότι με τη σύμβαση επιδιωκόταν ανήθικο αποτέλεσμα και συνεπώς δεν αντίκειται στα χρηστά ήθη, συνεπέκεινα δε, δεν ανακύπτει ζήτημα χρηματικής ικανοποίησης υπέρ της ενάγουσας για αποκατάσταση ηθικής βλάβης που αυτή υπέστη, απορριπτομένης της αγωγής ως προς την κατά δικονομική επικουρικότητα (αρ. 219 ΑΚ) σωρευόμενη βάση αυτής". Μετά τις ανωτέρω παραδοχές, το Εφετείο που κατέληξε στο ίδιο απορριπτικό της αγωγής αποτέλεσμα με την εκκαλουμένη απόφαση, μετά συμπλήρωση των αιτιολογιών αυτής, (αρθ. 534 ΚΠολΔ) απέρριψε την έφεση ως αβάσιμη. Έτσι όπως έκρινε το Εφετείο, σύμφωνα με τις προεκτεθείσες παραδοχές του, δεν στέρησε την απόφασή του από νόμιμη βάση εξ αιτίας ανεπαρκών και αντιφατικών αιτιολογιών, αφού εξέθεσε σ' αυτήν με πληρότητα, σαφήνεια και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά γεγονότα, με βάση τα οποία κατέληξε στην παραπάνω κρίση του περί μη εφαρμογής των διατάξεων των άρθρων 131 και 180 του ΑΚ τις οποίες η προσβαλλόμενη απόφαση δεν παραβίασε ούτε εκ πλαγίου. Ειδικότερα η προσβαλλομένη απόφαση διαλαμβάνει στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού της όλα τα αναγκαία περιστατικά που στηρίζουν το αποδεικτικό της πόρισμα, και χωρίς αντιφάσεις, ότι δηλαδή η ενάγουσα στις 21 Δεκεμβρίου 2016 οπότε καταρτίστηκε το με αριθμό 11672 αγοραπωλητήριο συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Αθηνών Φ. Τ. και με το οποίο μεταβίβασε αυτή, στην εναγομένη, το περιγραφόμενο σ'αυτό ακίνητο, κατά δικαίωμα ψιλής κυριότητος, αντί τιμήματος 110.000 ευρώ, είχε δυνατότητα διάγνωσης της ουσίας και του περιεχομένου της επιχειρούμενης από αυτήν δικαιοπραξίας, και των συνεπειών που θα προέκυπταν από αυτή. Τούτο διότι, κατά τις παραδοχές της προσβαλλομένης, κατά τον ανωτέρω επίδικο χρόνο η ενάγουσα δεν είχε διαγνωστεί με εγκατεστημένη άνοια, παρόλο που ελάμβανε ήδη, προληπτικώς, φαρμακευτική αγωγή με διαδερμικό έμπλαστρο, κατόπιν ιατρικής συστάσεως, άνευ όμως συγκεκριμένης διάγνωσης του βαθμού εξέλιξης της νόσου και εξειδίκευσης συμπεριφορών ενδεικτικών της πάθησης, και όχι συστηματική φαρμακευτική αγωγή, η χορήγηση της οποίας ξεκίνησε από τα τέλη του μηνός Μαρτίου 2017, και αφού είχε προηγηθεί νοσηλεία της, λόγω λοίμωξης του αναπνευστικού και οξέως πνευμονικού οιδήματος, που επιβάρυνε σοβαρά την κατάσταση της υγείας της και κατέδειξε έκτοτε (Μάρτιος 2017) σοβαρά παθολογικά συμπτώματα νευρολογικού τύπου, και συγκεκριμένα, συγχυτικά επεισόδια αποπροσανατολισμού σε χώρο και χρόνο, χωρίς ορθή αντίληψη του περιβάλλοντος, αδυναμία επεξεργασίας ορθά των πληροφοριών του περιβάλλοντός της, αδυναμία λήψης αποφάσεων ως προς τον εαυτό της και ανάγκη πρακτικής συμπαράστασης και φροντίδας από έτερο πρόσωπο και δη επί εικοσιτετραώρου βάσεως. Καθώς και ότι, και αν ακόμη, κατά τον κρίσιμο χρόνο κατάρτισης της ένδικης δικαιοπραξίας, υφίστατο τέτοια βάση (άνοια) αυτή ήταν στην αρχή της εμφάνισής της χωρίς να εκδηλώνεται συμπτωματολογία από την οποία να καταδεικνύεται ότι η ενάγουσα είχε περιέλθει σε διανοητική διαταραχή, τέτοια που να έχει προκαλέσει αποδόμηση του πνευματικού και συναισθηματικού της κόσμου, αλλά αντιθέτως, αυτή, κατά το χρόνο κατάρτισης του υπόψη συμβολαίου, βρισκόταν σε πνευματική διαύγεια και συναισθηματική εγρήγορση, πολύ περισσότερο αφού, κατά τις παραδοχές της προσβαλλομένης, η μεταβίβαση του εν λόγω διαμερίσματος στην εναγομένη, είχε αποφασισθεί και δηλωθεί από την ενάγουσα σε ανύποπτο χρόνο, και δη, τουλάχιστον από της συντάξεως του από 8.12.2007 ιδιογράφου εγγράφου, ενώ κατά το ίδιο χρονικό διάστημα της κατάρτισης της πληττόμενης δικαιοπραξίας, η ενάγουσα επιμελήθηκε την έκδοση νέου βιβλίου της, και προέβαινε η ίδια σε τραπεζικές συναλλαγές όπως αναλήψεις και ανανεώσεις προθεσμιακών της καταθέσεων, ώστε να μη μπορεί να γίνει λόγος για ανεπαρκή και αντιφατική αιτιολογία της πραγματικής ψυχοπνευματικής κατάστασης της δικαιοπρακτήσασας κατά τον άνω κρίσιμο χρόνο όπως με τον λόγο αναίρεσης και τον πρόσθετο λόγο αυτής, αβάσιμα ισχυρίζεται η αναιρεσείουσα. Οι λοιπές δε αιτιάσεις που συγκροτούν τους λόγους αυτούς, καθιστούν αυτούς απαραδέκτους, διότι με αυτούς πλήττεται η ουσιαστική εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών από το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, η οποία δεν υπόκειται σε αναιρετικό έλεγχο (αρθ. 561 παρ. 1 ΚΠολΔ). Επομένως οι λόγοι αναίρεσης (μοναδικός λόγος της αίτησης και πρόσθετος λόγος αυτής) με τους οποίους η αναιρεσείουσα μέμφεται το Εφετείο για ανεπαρκείς και αντιφατικές αιτιολογίες της προσβαλλομένης (αρθ. 559 αρ. 19 ΚΠολΔ) είναι αβάσιμοι. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω και μη υφισταμένου ετέρου λόγου προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης και ο πρόσθετος λόγος αυτής, να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου που κατέθεσε η αναιρεσείουσα στο Δημόσιο Ταμείο και να καταδικασθεί αυτή, λόγω της ήττας της (αρθ. 176, 183,191 παρ. 2 ΚΠολΔ) στη πληρωμή της δικαστικής δαπάνης της αναιρεσίβλητης, κατά τα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 18.7.2023 αίτηση αναίρεσης και τον από 5.2.2024 πρόσθετο λόγο αυτής, κατά της με αριθμό 1297/2023 τελεσίδικης απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου που κατέθεσε η αναιρεσείουσα στο Δημόσιο Ταμείο. Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στη πληρωμή των δικαστικών εξόδων της αναιρεσίβλητης την οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 17 Ιουνίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 8 Ιουλίου 2024. Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρα 552, άρθρο 577 παρ. 3, άρθρου 569 παρ. 2, άρθρο 37 του ν. 4842/2021, άρθρου 116, άρθρο 246, άρθρο 559 αρ. 19, άρθρου 93 παρ. 3, άρθρο 131, άρθρο 16 του Ν. 2447/1996, άρθρο 457, άρθρου 178 του ΑΚ, άρθρων 131, άρθρο 577, άρθρου 569, άρθρο 37, άρθρο 559, άρθρου 93, άρθρο 16, άρθρου 178
Article Codes: ΚΠολΔ|ΑΚ
Law References: Ν.2447/1996|ν.4842/2021
Total Articles Cited: 14

DATES MENTIONED: 04-09-2018|18-07-2023|05-02-2024|18-7-2023|13-3-2023|5-2-2024|17-3-2022|26-8-2016|9-9-2016|28-3-2017|12-4-2017|18-3-2017|13-4-2017|2-5-2017|12-12-2017|27-6-2017|9-12-2016|28-11-2018|21-12-2016|4-1-2018|8-12-2007|26-7-2016|9-3-2017|11-03-2024|26-08-2016|17-06-2024|08-07-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=XHE9LNGMXL2MP6SD54G18PDNKLJ231&apof=994_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3