GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1584/2024
Decision Number: 1584
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια, Παναγιώτη Λυμπερόπουλο και Ηλία Γιαρένη, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 20 Μαΐου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΕΛΛΗΝΙΚΑ ΠΕΤΡΕΛΑΙΑ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΥΛΙΣΗΣ ΕΦΟΔΙΑΣΜΟΥ ΚΑΙ ΠΩΛΗΣΕΩΝ ΠΕΤΡΕΛΑΙΟΕΙΔΩΝ ΚΑΙ ΠΕΤΡΟΧΗΜΙΚΩΝ" και διακριτικό τίτλο "ΕΛΛΗΝΙΚΑ ΠΕΤΡΕΛΑΙΑ Δ.Ε.Π.Π.Π. Α.Ε.", που εδρεύει στο Μαρούσι Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, καθολικής διαδόχου της εταιρείας "Ελληνικά Πετρέλαια Α.Ε.", κατόπιν διάσπασης δι' απόσχισης του κλάδου διύλισης, εφοδιασμού και πωλήσεων πετρελαιοειδών και πετροχημικών της τελευταίας. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Χρήστο Θεοδώρου με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΗΣ ΕΛΛΗΝΙΚΟΥ ΔΙΚΤΥΟΥ ΔΙΑΝΟΜΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΚΗΣ ΕΝΕΡΓΕΙΑΣ Α.Ε.", και διακριτικό τίτλο "ΔΕΔΔΗΕ Α.Ε." ή "ΔΕΔΔΗΕ", (ως διαδόχου της εταιρίας με την επωνυμία "ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΟΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΗΣ ΜΕΤΑΦΟΡΑΣ ΗΛΕΚΤΡΙΚΗΣ ΕΝΕΡΓΕΙΑΣ", και το διακριτικό τίτλο "ΑΔΜΗΕ ΑΕ") που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Ιωάννη Κελεμένη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και, κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από ...2017 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: ...2019 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και ...2021 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 14.10.2021 αίτησή της. Με την υπ' αριθμ. ...2024 Πράξη του Προεδρεύοντος του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης των άρθρων 242 παρ.2 και 226 παρ.4 ΚΠολΔ, δικάσιμος η 22.04.2024 και κατόπιν αναβολής αυτή η ημερομηνία που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Judges: Χρήστο Κατσιάνη, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια, Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Ηλία Γιαρένη

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια, Παναγιώτη Λυμπερόπουλο και Ηλία Γιαρένη, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 20 Μαΐου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΕΛΛΗΝΙΚΑ ΠΕΤΡΕΛΑΙΑ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΥΛΙΣΗΣ ΕΦΟΔΙΑΣΜΟΥ ΚΑΙ ΠΩΛΗΣΕΩΝ ΠΕΤΡΕΛΑΙΟΕΙΔΩΝ ΚΑΙ ΠΕΤΡΟΧΗΜΙΚΩΝ" και διακριτικό τίτλο "ΕΛΛΗΝΙΚΑ ΠΕΤΡΕΛΑΙΑ Δ.Ε.Π.Π.Π. Α.Ε.", που εδρεύει στο Μαρούσι Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, καθολικής διαδόχου της εταιρείας "Ελληνικά Πετρέλαια Α.Ε.", κατόπιν διάσπασης δι' απόσχισης του κλάδου διύλισης, εφοδιασμού και πωλήσεων πετρελαιοειδών και πετροχημικών της τελευταίας. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Χρήστο Θεοδώρου με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΗΣ ΕΛΛΗΝΙΚΟΥ ΔΙΚΤΥΟΥ ΔΙΑΝΟΜΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΚΗΣ ΕΝΕΡΓΕΙΑΣ Α.Ε.", και διακριτικό τίτλο "ΔΕΔΔΗΕ Α.Ε." ή "ΔΕΔΔΗΕ", (ως διαδόχου της εταιρίας με την επωνυμία "ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΟΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΗΣ ΜΕΤΑΦΟΡΑΣ ΗΛΕΚΤΡΙΚΗΣ ΕΝΕΡΓΕΙΑΣ", και το διακριτικό τίτλο "ΑΔΜΗΕ ΑΕ") που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Ιωάννη Κελεμένη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και, κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από ...2017 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: ...2019 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και ...2021 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 14.10.2021 αίτησή της. Με την υπ' αριθμ. ...2024 Πράξη του Προεδρεύοντος του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης των άρθρων 242 παρ.2 και 226 παρ.4 ΚΠολΔ, δικάσιμος η 22.04.2024 και κατόπιν αναβολής αυτή η ημερομηνία που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ι. Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 1 παρ.1β', 2 παρ. 1α', 54 παρ. 1, 57 παρ. 1 και 3, 70 παρ. 1, 2α' και 3 και 74 του Ν. 4601/2019 "Εταιρικοί μετασχηματισμοί και εναρμόνιση του νομοθετικού πλαισίου με τις διατάξεις της Οδηγίας 2014/55/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 16ης Απριλίου 2014 για την έκδοση ηλεκτρονικών τιμολογίων στο πλαίσιο δημόσιων συμβάσεων και λοιπές διατάξεις", συνάγεται ότι, αν διασπασθεί μία ανώνυμη εταιρία, χωρίς να λυθεί, με την απόσχιση κλάδου της και την μεταβίβασή του σε άλλη ανώνυμη εταιρία, που συνιστάται ταυτόχρονα με την διάσπαση (επωφελούμενη εταιρία), τότε η μεν διάσπαση συντελείται με μόνη την καταχώριση στο Γενικό Εμπορικό Μητρώο (Γ.Ε.ΜΗ.) της σύμβασης διάσπασης, η δε επωφελούμενη εταιρία υποκαθίσταται ως καθολικός διάδοχος της διασπώμενης εταιρίας στην μεταβιβαζόμενη σε αυτήν περιουσία και συνεχίζει αυτοδίκαια και χωρίς άλλη διατύπωση τις σχετικές δίκες (ΑΠ 1833/2023). Στην προκείμενη περίπτωση, με την κρινόμενη από 14.10.2021 αίτηση αναίρεσης της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "Ελληνικά Πετρέλαια Ανώνυμη Εταιρία" προσβάλλεται η αντιμωλία των διαδίκων εκδοθείσα, κατά την τακτική διαδικασία, υπ' αριθ. ...2021 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, που απέρριψε κατ' ουσίαν την από 10.10.2019 έφεσή της κατά της υπ' αριθ. ...2019 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία έγινε εν μέρει δεκτή η από 19.9.2017 αγωγή της αρχικής ενάγουσας εταιρίας με την επωνυμία "Ανεξάρτητος Διαχειριστής Μεταφοράς Ηλεκτρικής Ενέργειας Α.Ε. - ΑΔΜΗΕ" (στη δικονομική θέση της οποίας υπεισήλθε αυτοδικαίως, ως προς την επίδικη έννομη σχέση, κατά τη δίκη στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο, η ήδη αναιρεσίβλητη εταιρία με την επωνυμία "Διαχειριστής Ελληνικού Δικτύου Διανομής Ηλεκτρικής Ενέργειας Α.Ε. - ΔΕΔΔΗΕ" ως οιονεί καθολική διάδοχός της κατ' άρθρο 57 παρ. 1, 2 του Ν. 4508/2017, όπως αυτό κρίθηκε και από το πρωτοβάθμιο καθώς και το δευτεροβάθμιο δικαστήριο και δεν αμφισβητείται από την αντίδικό της) κατά της αναιρεσείουσας εταιρίας και υποχρεώθηκε η τελευταία να της καταβάλει νομιμοτόκως το ποσό των 104.717,21 ευρώ ως οφειλόμενο αντάλλαγμα Υπηρεσιών Κοινής Ωφέλειας (ΥΚΩ) κατά το έτος 2015. Ήδη στη δικονομική θέση της αρχικής αναιρεσείουσας υπεισήλθε, μετά την άσκηση της αίτησης αναίρεσης, η παριστάμενη ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία "ΕΛΛΗΝΙΚΑ ΠΕΤΡΕΛΑΙΑ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΥΛΙΣΗΣ ΕΦΟΔΙΑΣΜΟΥ ΚΑΙ ΠΩΛΗΣΕΩΝ ΠΕΤΡΕΛΑΙΟΕΙΔΩΝ ΚΑΙ ΠΕΤΡΟΧΗΜΙΚΩΝ", ως καθολική διάδοχος αυτής, λόγω διάσπασής της, με απόσχιση του κλάδου διύλισης, εφοδιασμού και πωλήσεων πετρελαιοειδών και πετροχημικών και σύσταση νέας εταιρίας, ήτοι της ήδη παρισταμένης (άρθρα 54 παρ. 1, 57 παρ. 1 και 3, 70 παρ. 1, 2α' και 3 και 74 Ν. 4601/2019), όπως η διάσπαση αυτή καθώς και η σύσταση της νέας ανώνυμης εταιρίας εγκρίθηκε με την υπ' αριθ. ...2022 απόφαση της Γενικής Γραμματείας Εμπορίου και Προστασίας Καταναλωτή, Γενική Διεύθυνση Αγοράς, Διεύθυνση Εταιριών, Τμήμα Εποπτείας Εισηγμένων ΑΕ και Αθλητικών ΑΕ, που καταχωρήθηκε στο Γ.Ε.ΜΗ. την 3.1.2022 με αριθμό καταχώρισης ...2022. Η ως άνω αίτηση αναίρεσης, που κατατέθηκε την 18.10.2021, έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως εντός της καταχρηστικής προθεσμίας των δύο ετών από τη δημοσίευση της προσβαλλόμενης τελεσίδικης απόφασης, αφού αυτή δημοσιεύθηκε την 19.3.2021 χωρίς να προκύπτει επίδοσή της στην αναιρεσείουσα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564 παρ. 3 και 566 παρ. 1 ΚΠολΔ). Επομένως, η αίτηση αυτή είναι παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ). ΙΙ. Με την Οδηγία 96/92/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου θεσπίσθηκαν κοινοί κανόνες για την παραγωγή, τη μεταφορά και τη διανομή ηλεκτρικής ενέργειας, προκειμένου να δημιουργηθεί σταδιακά μια εσωτερική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας, ώστε οι δραστηριότητες αυτές (παραγωγή, μεταφορά και διανομή της ηλεκτρικής ενέργειας) να καταστούν πιο αποδοτικές με παράλληλη ενίσχυση της ασφάλειας του εφοδιασμού και της ανταγωνιστικότητας της ευρωπαϊκής οικονομίας και με σεβασμό της προστασίας του περιβάλλοντος. Η Οδηγία αυτή μεταφέρθηκε στην εθνική έννομη τάξη με τον Ν. 2773/1999 "Απελευθέρωση της αγοράς ηλεκτρικής ενέργειας - Ρύθμιση θεμάτων ενεργειακής πολιτικής και λοιπές διατάξεις". Στη συνέχεια, με την Οδηγία 2003/54/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου "σχετικά με τους κοινούς κανόνες για την εσωτερική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας και την κατάργηση της οδηγίας 96/92/ΕΚ" επιχειρήθηκε η δεύτερη φάση ολοκλήρωσης της εσωτερικής αγοράς ηλεκτρικής ενέργειας. Για τη μεταφορά της Οδηγίας 2003/54/ΕΚ στην ελληνική έννομη τάξη εκδόθηκε ο Ν. 3426/2005 "Επιτάχυνση της διαδικασίας για την απελευθέρωση της αγοράς ηλεκτρικής ενέργειας", με τον οποίο επήλθαν ευρείες τροποποιήσεις στο Ν. 2773/2009. Ακολούθησε η εντασσόμενη στην τρίτη ενεργειακή δέσμη Οδηγία 2009/72/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου "σχετικά με τους κοινούς κανόνες για την εσωτερική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας και για την κατάργηση της οδηγίας 2003/54/ΕΚ", για τη μεταφορά της οποίας στην εθνική έννομη τάξη δημοσιεύθηκε ο Ν. 4001/2011 "Για τη λειτουργία Ενεργειακών Αγορών Ηλεκτρισμού και Φυσικού Αερίου, για Έρευνα, Παραγωγή και δίκτυα μεταφοράς Υδρογονανθράκων και άλλες ρυθμίσεις". Ειδικότερα, σύμφωνα με το άρθρο 2 του Ν. 2773/1999, με τον οποίο, όπως προαναφέρθηκε, ενσωματώθηκε στην ελληνική έννομη τάξη η Οδηγία 96/92ΕΚ, καθώς και με το άρθρο 2 παρ. 3 περ. ε' του Ν. 4001/2011, με τον οποίο ενσωματώθηκε η Οδηγία 2009/72/ΕΚ, "αυτοπαραγωγός" ηλεκτρικής ενέργειας είναι ο παραγωγός, που παράγει ηλεκτρική ενέργεια κυρίως για δική του χρήση και διοχετεύει τυχόν πλεόνασμα της ενέργειας αυτής στο σύστημα μεταφοράς ή στο δίκτυο διανομής (ΑΠ 560/2022, ΑΠ 1589/2022). Υπό την έννοια αυτή, ο αυτοπαραγωγός είναι, αναφορικά με την αναλισκόμενη από τον ίδιο ενέργεια, ταυτόχρονα και παραγωγός και καταναλωτής. Περαιτέρω, σε σχέση με το καθεστώς ευνοϊκής μεταχείρισης που προβλέπει η ενεργειακή νομοθεσία της χώρας για τους ευάλωτους πελάτες, το οποίο είναι γνωστό με τον όρο παροχή Υπηρεσιών Κοινής Ωφέλειας (ΥΚΩ), σύμφωνα με το οποίο, προκειμένου να παρέχεται ρεύμα λ.χ. σε κατοίκους μη συνδεομένων με το δίκτυο νησιών, με τιμολόγια εφαρμοζόμενα στην ηπειρωτική χώρα παρά το υψηλό κόστος της παραγωγής ενέργειας σε αυτά, επιβάλλεται στους κατόχους άδειας προμήθειας ηλεκτρικής ενέργειας ένα αντάλλαγμα (ΥΚΩ), το οποίο, όπως ρητά προβλεπόταν από τις διατάξεις α) αρχικά της παρ. 2 του άρθρου 29 του ανωτέρω Ν. 2773/1999 και, ακολούθως, της παρ. 4 του ιδίου άρθρου του ως άνω νόμου (όπως η παρ. 4 προστέθηκε με το άρθρο 23 παρ. 19 Ν. 3175/2003) και β) του άρθρου 28 του (εκδοθέντος για την ενσωμάτωση της Οδηγίας 2003/54/ΕΚ) Ν. 3426/2005 (οι οποίες καταργήθηκαν μεταγενέστερα με το άρθρο 195 του Ν. 4001/2011), είχαν τη δυνατότητα να το μετακυλίουν σε κάθε κατηγορία πελατών τους, συμπεριλαμβανομένων και των αυτοπαραγωγών. Κατ' εξουσιοδότηση δε των προαναφερθεισών διατάξεων (29 Ν. 2773/1999 και 28 Ν. 3426/2005) εκδόθηκαν οι αποφάσεις Δ5/ΗΛ/Β/Φ1.15/1415/οικ.13796/23.6.2009 και Δ5/ΗΛ/Β/Φ1.15/ 1416/οικ.13797/23.6.2009 του Υπουργού Ανάπτυξης και Δ5/ΗΛ/Β/Φ.1.16/11/οικ.2829/11.2.2010 του Υφυπουργού Περιβάλλοντος, Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής, με τις οποίες καθορίστηκε το ετήσιο αντάλλαγμα για την παροχή ΥΚΩ και ο επιμερισμός αυτού ανά κατηγορία πελατών σε βάρος των κατόχων άδειας προμήθειας ηλεκτρικής ενέργειας. Οι αποφάσεις, όμως, αυτές ακυρώθηκαν με την υπ' αριθ. 469/2012 απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας, γιατί κρίθηκε ότι, επειδή δεν είχε χορηγηθεί η προβλεπόμενη από το άρθρο 26 της Οδηγίας 2003/54/ΕΚ και αιτηθείσα από την Ελληνική Κυβέρνηση από την Επιτροπή "παρέκκλιση" από ορισμένες διατάξεις της, στην περίπτωση απομονωμένων δικτύων τους, για το άνοιγμα της αγοράς προμήθειας στα Μη Διασυνδεδεμένα Νησιά (ΜΔΝ), στα οποία διατηρούσε το μονοπώλιο προμήθειας η ΔΕΗ, η παροχή σε αυτήν οικονομικού ανταλλάγματος σε αντιστάθμιση του κόστους, που αντιπροσωπεύει για την ίδια η εκπλήρωση της επίμαχης υποχρέωσης και, περαιτέρω, η επιβάρυνση με το αντάλλαγμα αυτό όλων των επιχειρήσεων που προμηθεύουν με ηλεκτρική ενέργεια τους καταναλωτές στην υπόλοιπη Χώρα, αντιβαίνει στις διατάξεις της ανωτέρω Οδηγίας. Ακολούθως, με την από 14.8.2014 με αριθμό ... απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής χορηγήθηκε η επίμαχη παρέκκλιση, με αναδρομική ισχύ από την 5.12.2003 μέχρι την 17.2.2019. Επίσης, η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, με την από 16.9.2014 με αριθμό "C(2014) 6436 final" απόφασή της, αφού αξιολόγησε: α) ότι η συγκεκριμένη ΥΚΩ αφορά κυρίως την προμήθεια ηλεκτρικής ενέργειας στους καταναλωτές των Μη Διασυνδεδεμένων Νησιών (ΜΔΝ) της Ελλάδας σε τιμές ίσες με εκείνες που ισχύουν στο ελληνικό διασυνδεδεμένο σύστημα, παρά το υψηλότερο κόστος προμήθειας στα ΜΔΝ, β) ότι η εν λόγω ΥΚΩ αντιπροσωπεύει μία πραγματική και σωστά καθορισμένη υπηρεσία γενικού οικονομικού συμφέροντος, όπως αναφέρεται στο άρθρο 106 παρ. 2 της ΣΛΕΕ και γ) ότι ο επιμερισμός στους καταναλωτές του κόστους εκπλήρωσης της εν λόγω υποχρέωσης παροχής ΥΚΩ δεν ισοδυναμεί με εσωτερική φορολόγηση, δηλαδή δεν συνιστά εισφορά επί της ηλεκτρικής ενέργειας, αλλά με κοινωνική τιμολόγηση, από την οποία επωφελούνται οι καταναλωτές στα ΜΔΝ και όχι οι προμηθευτές ηλεκτρικής ενέργειας, ενώ η κοινωνική τιμολόγηση συνιστά ρυθμιστικό μέτρο που σχετίζεται με την κοινωνική συνοχή και δεν οδηγεί σε διακριτική μεταχείριση κατά την έννοια του άρθρου 110 της ΣΛΕΕ (βλ. τις υπ' αριθ. 140, 144, 207 και 209 σκέψεις της ως άνω απόφασης της Ευρωπαϊκής Επιτροπής), κατέληξε στην απόφαση να μην προβληθούν αντιρρήσεις για την επιβολή χρεώσεων για την παροχή ΥΚΩ για όσο χρόνο διαρκεί η παρέκκλιση, λόγω του ότι είναι συμβατή με το άρθρο 106 παρ. 2 της Συνθήκης Λειτουργίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΣΛΕΕ). Στη συνέχεια, δεδομένου ότι δεν εθίγη η δυνατότητα θέσπισης με νόμο χρεώσεων ΥΚΩ, εφόσον υπάρχει συμμόρφωση με τις διατάξεις των προαναφερόμενων οδηγιών και προκειμένου να μην υπάρξει έλλειμμα του διαχειριστικού λογαριασμού που τηρούσε η αρχικώς ενάγουσα (ΑΔΜΗΕ ΑΕ), λόγω της ακύρωσης, για τον προαναφερθέντα λόγο, των υπουργικών αποφάσεων που αφορούσαν την επιβολή του εν λόγω ανταλλάγματος ΥΚΩ των ετών 2008 έως 2011 και να νομιμοποιηθεί η είσπραξη αυτών, με το άρθρο 36 του Ν. 4067/2012 (που δεν κατάργησε τις διατάξεις του Ν. 4001/2011) ορίστηκε ότι: "Διασφάλιση παροχής Υπηρεσιών Κοινής Ωφέλειας (ΥΚΩ) στον τομέα της ηλεκτρικής ενέργειας. 1. Μέχρι την ολοκλήρωση των διαδικασιών ανάθεσης της παροχής Υπηρεσιών Κοινής Ωφέλειας (ΥΚΩ) κατά τις διατάξεις των άρθρων 55 επόμενα του ν. 4001/2011 (...) και τη θέσπιση του Κώδικα Διαχείρισης Ηλεκτρικών Συστημάτων Μη Διασυνδεδεμένων Νησιών κατά το άρθρο 130 του ίδιου νόμου, για την απρόσκοπτη και αδιάλειπτη παροχή Υπηρεσιών Κοινής Ωφέλειας που έχει επιβληθεί στις επιχειρήσεις του τομέα ηλεκτρικής ενέργειας, οφείλεται από την 1.1.2012 αντάλλαγμα Υπηρεσιών Κοινής Ωφέλειας (αντάλλαγμα ΥΚΩ), το οποίο, με την επιφύλαξη της παρ. 7 του άρθρου 55 του νόμου 4001/2011, υπολογίζεται ως εξής: ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ ΚΑΤΑΝΑΛΩΤΩΝ Μοναδιαία χρέωση σε €/MWh: Υψηλής Τάσης (ΥΤ) 4,14 Βιομηχανικής χρήσης ΜΤ 6,91 Αγροτικής χρήσης ΜΤ 5,46 Γενικής χρήσης ΜΤ 17,9 Καταναλώσεις Νύχτας XT 8,89 Αγροτικής χρήσης XT 7,07 Φωτισμός Οδών και Πλατειών XT 13,71 Γενικής Χρήσης XT 18,24 Βιομηχανικής χρήσης XT 18,24 Οικιακής χρήσης XT (Καταναλώσεις Ημέρας) 0 - 1600 kWh/τετραμηνία 6,99 1601 - 2000 kWh/τετραμηνία 15,7 2001 - 3000 kWh/τετραμηνία 39,87 3001 - ΑΝΩ kWh/τετραμηνία 44,88. 2. Υπόχρεοι καταβολής του ανταλλάγματος ΥΚΩ είναι οι εκάστοτε χρήστες κάθε παροχής ηλεκτροδότησης, οι οποίοι το συγκαταβάλλουν προς τους προμηθευτές ηλεκτρικής ενέργειας με διακριτή χρέωση στους λογαριασμούς κατανάλωσης που λαμβάνουν, όπως η κατανάλωση αυτή προσδιορίζεται από τον αρμόδιο Διαχειριστή Δικτύου. Το αντάλλαγμα ΥΚΩ αποδίδεται από τους προμηθευτές εντός του επόμενου της έκδοσης των λογαριασμών μήνα, σε ειδικό λογαριασμό που τηρείται από την εταιρεία με την επωνυμία "Ανεξάρτητος Διαχειριστής Μεταφοράς Ηλεκτρικής Ενέργειας (Α.Δ.Μ.Η.Ε.) Α.Ε." του άρθρου 97 του ν. 4001/2011. Από τα έσοδα του ειδικού λογαριασμού καταβάλλεται εξ ολοκλήρου αντιστάθμιση στους κατόχους άδειας προμήθειας ηλεκτρικής ενέργειας που παρέχουν Υπηρεσίες Κοινής Ωφέλειας. 3. Το αντάλλαγμα που αντιστοιχεί στο κόστος εκπλήρωσης υποχρεώσεων παροχής ΥΚΩ, όπως αυτό έχει θεσπισθεί για τον τομέα της ηλεκτρικής ενεργείας για την περίοδο από το έτος 2008 έως και το έτος 2011, επιμερίζεται τους εκάστοτε χρήστες παροχής ηλεκτροδότησης αντί στους κατόχους αδειών προμήθειας ηλεκτρικής ενέργειας, ως εξής: Κατηγορία Χρηστών, Μοναδιαία Χρέωση ΥΚΩ σε €/MWh, Έτος 2009, Έτος 2010, Έτος 2011: Υψηλής Τάσης (ΥΤ) 6,29 4,21 και 3,88. Βιομηχανικής χρήσης ΜΤ 7,75 6,58 και 5,87. Αγροτικής χρήσης ΜΤ 3,80 3,24 και 0,95. Γενικής χρήσης ΜΤ 9,64 8,35 και 11,41. Καταναλώσεις νύχτας XT 0,00 0,00 και 1,45 Αγροτικής χρήσης XT 4,41 3,70 και 1,15. Φωτισμός οδών και πλατειών XT 8,47 7,65 και 2,32 Γενικής χρήσης XT 12,80 11,51 και 14,37 Βιομηχανικής χρήσης XT 12,08 10,34 και 13,22. Οικιακής χρήσης XT (καταναλώσεις ημέρας): 0-800 kWh/τετραμηνία 0,00 0,00 και 0,20. 801-1600 kWh/τετραμηνία 10,10 8,70 και 5,28. 1601-2000 kWh/τετραμηνία 10,80 9,30 και 11,37. 2001-3000 kWh/τετραμηνία 19,20 16,60 και 31,57. 3001-ΑΝΩ kWh/τετραμηνία 26,60 22,20 και 36,08. Κατά τον επιμερισμό σύμφωνα με τα προηγούμενα εδάφια λαμβάνονται υπόψη τα όρια ετήσιας επιβάρυνσης, σύμφωνα με την παρ. 4 του άρθρου 29 του ν. 2773/1999 (Α286), όπως εκάστοτε ίσχυαν. Τα ποσά που βαρύνουν τους εκάστοτε χρήστες παροχής ηλεκτροδότησης δυνάμει της προηγούμενης παραγράφου συμψηφίζονται οίκοθεν με τα ποσά που αντιστοίχως έχουν καταβληθεί από τους χρήστες αυτούς προς τους κατόχους αδείας προμήθειας ηλεκτρικής ενέργειας, προκειμένου να ανακτηθεί το κόστος χρεώσεων ΥΚΩ, σύμφωνα με το τελευταίο εδάφιο της παραγράφου 3 του άρθρου 28 του ν. 3426/2005, κατά τη χρονική περίοδο από το έτος 2008 έως και το έτος 2011. Αν από το συμψηφισμό προκύπτει χρεωστικό υπόλοιπο σε βάρος των εκάστοτε χρηστών, το χρεωστικό υπόλοιπο δεν αναζητείται από τους χρήστες και διαγράφεται...". Με την ανωτέρω διάταξη του άρθρου 36 παρ. 2 του Ν. 4067/2012, καθορίστηκαν ως άμεσοι υπόχρεοι για την καταβολή ανταλλάγματος των ΥΚΩ οι "χρήστες παροχής ηλεκτροδότησης", οι οποίοι το συγκαταβάλλουν προς τους προμηθευτές ηλεκτρικής ενέργειας με βάση την συνολική κατανάλωσή τους. Ως χρήστες δε, υπόχρεοι στην σχετική καταβολή, λόγω της γενικότητας της διατύπωσης της ανωτέρω διάταξης, θεωρούνται όλα τα φυσικά ή νομικά πρόσωπα που καταναλώνουν ηλεκτρική ενέργεια, επομένως και οι αυτοπαραγωγοί κατά το μέρος που καταναλώνουν την παραγόμενη από τους ίδιους ενέργεια. Άλλωστε, από το έτος 1999 και εντεύθεν, οι τελευταίοι ήταν υπόχρεοι καταβολής του σχετικού ανταλλάγματος, αρχικά μεν εμμέσως μέσω της μετακύλισης σ' αυτούς από τους προμηθευτές ηλεκτρικής ενέργειας, κατά τα προεκτεθέντα, στη συνέχεια δε αμέσως με τη διάταξη του άρθρου 55 παρ. 5 του Ν. 4001/2011, με την οποία ορίζεται, ότι "με προεδρικό διάταγμα...δύναται να ορίζεται ότι οι δαπάνες για την παροχή υπηρεσιών κοινής ωφέλειας επιμερίζονται για όλη την Ελληνική Επικράτεια, σε κάθε κατηγορία πελατών, περιλαμβανομένων των αυτοπαραγωγών στην περίπτωση της ηλεκτρικής ενέργειας σύμφωνα με μεθοδολογία, η οποία καθορίζεται με απόφαση της ΡΑΕ, η οποία δημοσιεύεται στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως και κοινοποιείται στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή...". Τούτο δε ενισχύεται: α) από τη διάταξη του άρθρου 55 παρ. 2 του Ν. 4508/2017, με την οποία αντικαταστάθηκε η ανωτέρω παράγραφος 2 του άρθρου 36 του Ν. 4067/2012 και ορίστηκε, ότι, "υπόχρεοι καταβολής του ανταλλάγματος ΥΚΩ είναι οι εκάστοτε χρήστες κάθε παροχής ηλεκτροδότησης, οι οποίοι το συγκαταβάλλουν στους προμηθευτές ηλεκτρικής ενέργειας με διακριτή χρέωση στους λογαριασμούς κατανάλωσης που λαμβάνουν, όπως η κατανάλωση αυτή προσδιορίζεται από τον αρμόδιο Διαχειριστή Δικτύου, καθώς και οι αυτοπρομηθευόμενοι πελάτες. Ο προσδιορισμός της κατανάλωσης κάθε καταναλωτή γίνεται στη βάση της συνολικής κατανάλωσης, ανεξάρτητα από την προέλευση της ενέργειας αυτής, ήτοι από το δίκτυο ή από μονάδες του καταναλωτή-αυτοπαραγωγού..." και β) από τη διάταξη του άρθρου 22 παρ. 1 του Ν. 4123/2013, με την οποία προστέθηκε παράγραφος 7 στο άρθρο 36 του Ν. 4067/2012, σύμφωνα με την οποία απαλλάσσεται από τη χρέωση ΥΚΩ το σύνολο των καταναλώσεων των δικαιούχων του τιμολογίου Πολυτέκνων και του Κοινωνικού Οικιακού Τιμολογίου (Κ.Ο.Τ.). Επομένως, είναι σαφής η βούληση του νομοθέτη να συμπεριλάβει στους "χρήστες παροχής ηλεκτροδότησης" και, συνακόλουθα, υπόχρεους προς καταβολή του ανταλλάγματος ΥΚΩ και τους αυτοπαραγωγούς, κατά το μέρος που καταναλώνουν την παραγόμενη από τους ίδιους ενέργεια, ενώ, όπου θέλησε να εξαιρέσει κάποια ομάδα καταναλωτών, το όρισε ρητά (ΑΠ 647/2019). Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται, αν παραβιάσθηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου. Κατά την έννοια της ανωτέρω διάταξης, παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που ιδρύει τον προβλεπόμενο από αυτήν λόγο αναίρεσης, υπάρχει, όταν ο κανόνας δικαίου είτε ερμηνεύθηκε εσφαλμένα, δηλαδή το δικαστήριο της ουσίας προσέδωσε σε αυτόν έννοια διαφορετική από την αληθινή, είτε δεν εφαρμόσθηκε, ενώ συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του, είτε εφαρμόσθηκε, ενώ αυτές δεν συνέτρεχαν, είτε εφαρμόσθηκε εσφαλμένα. Συνεπώς, κατά τις ανωτέρω διακρίσεις, η παράβαση του κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που οδηγεί σε εσφαλμένο νομικό συλλογισμό και, κατ' επέκταση, σε εσφαλμένη εφαρμογή του δικαίου, εκδηλώνεται είτε ως ψευδής ερμηνεία του κανόνα δικαίου, είτε ως εσφαλμένη υπαγωγή σ' αυτόν των περιστατικών της ατομικής περίπτωσης, που καταλήγει σε εσφαλμένο συμπέρασμα με τη μορφή του διατακτικού της απόφασης (ΟλΑΠ 8/2018, ΟλΑΠ 2/2013, ΑΠ 149/2020). Έτσι, με τον ανωτέρω λόγο αναίρεσης, ο οποίος, για να είναι ορισμένος, πρέπει να καθορίζεται στο αναιρετήριο τόσο η διάταξη του ουσιαστικού δικαίου που παραβιάστηκε, όσο και το αποδιδόμενο στην προσβαλλόμενη απόφαση νομικό σφάλμα (ερμηνευτικό ή υπαγωγικό), ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου της ουσίας κατά την εκτίμηση της νομικής βασιμότητας της αγωγής ή των ισχυρισμών (ενστάσεων) των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς (ΑΠ 1026/2022, ΑΠ 1027/2019). Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 562 παρ. 2 του ΚΠολΔ (όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 36 του Ν. 4842/2021), είναι απαράδεκτος λόγος αναίρεσης που στηρίζεται σε ισχυρισμό, ο οποίος δεν προτάθηκε νομίμως στο δικαστήριο της ουσίας, εκτός αν πρόκειται α) για παράβαση που δεν μπορεί να προβληθεί στο δικαστήριο της ουσίας, β) για σφάλμα που προκύπτει από την ίδια την απόφαση και γ) για ισχυρισμό που αφορά τη δημόσια τάξη ή το δεδικασμένο. Η διάταξη αυτή, η οποία αποτελεί εκδήλωση της θεμελιώδους αρχής, ότι ο Άρειος Πάγος ελέγχει τη νομιμότητα της απόφασης του δικαστηρίου της ουσίας, με βάση την πραγματική και νομική κατάσταση που όφειλε να λάβει υπόψη του ο ουσιαστικός δικαστής, καθιερώνει ειδική προϋπόθεση του παραδεκτού των λόγων αναίρεσης, η συνδρομή της οποίας πρέπει να προκύπτει από το αναιρετήριο. Πρέπει, δηλαδή, να αναφέρεται στο αναιρετήριο, ότι ο ισχυρισμός που στηρίζει το λόγο αναίρεσης, αν δεν συντρέχει μία από τις στην ως άνω διάταξη εξαιρετικές περιπτώσεις, είχε προταθεί νομίμως στο δικαστήριο το οποίο εξέδωσε την προσβαλλομένη απόφαση, ακόμη και αν έπρεπε να ληφθεί υπόψη αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο της ουσίας (ΑΠ 203/2022, ΑΠ 911/2019, ΑΠ 179/2019). Όπως δε προκύπτει από την ανωτέρω διάταξη, το καθιερούμενο απαράδεκτο αναφέρεται σε όλους τους προβλεπόμενους από τη διάταξη του άρθρου 559 ΚΠολΔ λόγους αναίρεσης (ΑΠ 502/2022, ΑΠ 4/2020, ΑΠ 707/2019). Στην προκείμενη περίπτωση, το Εφετείο δέχθηκε, με την προσβαλλομένη απόφασή του, κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "Με τον πρώτο και δεύτερο λόγο της έφεσής της η εναγομένη και ήδη εκκαλούσα (αναιρεσείουσα) ψέγει την εκκαλουμένη, αφενός ότι εσφαλμένως ερμήνευσε και εφάρμοσε τη διάταξη του άρθρου 36 ν. 4067/2012 και συμπεριέλαβε και τους αυτοπαραγωγούς, όπως είναι και η ίδια, στην υποχρέωση να καταβάλουν το τέλος ΥΚΩ (Υπηρεσιών Κοινής Ωφέλειας), ενώ κάτι τέτοιο δεν προβλέπεται από την εν λόγω διάταξη και αντιβαίνει στο ενωσιακό δίκαιο, αφετέρου ότι εσφαλμένως εφάρμοσε και τις διατάξεις των άρθρων 29 του ν. 2773/1999 και 28 του ν. 3426/2005, ενώ αυτές έχουν καταργηθεί. Οι λόγοι αυτοί κρίνονται απορριπτέοι ως αβάσιμοι. Τούτο δε, διότι στην έννοια του χρήστη... εντάσσονται όλοι όσοι έχουν δικαίωμα πρόσβασης και χρήσης στα δίκτυα ηλεκτρικής ενέργειας, πλην αυτών που ρητώς εξαιρέθηκαν, επομένως εντάσσονται και οι αυτοπαραγωγοί, εφόσον η εκφρασθείσα με την ανωτέρω διάταξη νομοθετική βούληση είναι ότι οι ΥΚΩ αποτελούν ένα είδος κοινωνικής πολιτικής για το κόστος της οποίας συμμετέχουν όλοι οι μη εξαιρούμενοι ρητά χρήστες. Δεν απαιτείτο δε η αναφορά ειδικής χρέωσης για τους αυτοπαραγωγούς, εφόσον είναι αυτονόητο ότι βαρύνονται και αυτοί, όπως και οι λοιποί χρήστες αναλόγως με το είδος του ρεύματος που κάνουν χρήση. Εξάλλου, η διάταξη του άρθρου 36 του ν. 4067/2012, δεν αντίκειται στο Ενωσιακό Δίκαιο, καθόσον η επιβολή χρεώσεων για την παροχή ΥΚΩ, για όσο χρόνο διαρκεί η χορηγηθείσα ως άνω από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή παρέκκλιση, κρίθηκε ως συμβατή με το άρθρο 106 παρ. 2 της ΣΛΕΕ... Περαιτέρω, με τον τρίτο λόγο της έφεσής της η εκκαλούσα-εναγομένη (αναιρεσείουσα) πλήττει την εκκαλουμένη ότι δεν έλαβε υπόψη της το ότι η μονάδα της στον Ασπρόπυργο είναι μονάδα συμπαραγωγής (ήτοι φιλική προς το περιβάλλον - ΣΗΘ/ΣΗΘΥΑ) και ως τέτοια θα έπρεπε να έχει ευνοϊκότερη μεταχείριση από τις υπόλοιπες, οπότε η διάταξη του άρθρου 36 του ν. 4067/2012 θα έπρεπε να ερμηνευθεί υπό αυτό το πρίσμα και οι μονάδες αυτοπαραγωγής ΣΗΘ-ΣΥΘΗΑ να εξαιρεθούν από την υποχρέωση ΥΚΩ. Προς επίρρωση δε του ισχυρισμού της επικαλείται την ...2015 απόφαση Ολομέλειας του Συμβουλίου της Επικράτειας. Ωστόσο, ο προρρηθείς ισχυρισμός κρίνεται απορριπτέος ως αβάσιμος, δοθέντος ότι οι μονάδες αυτοπαραγωγής που έχουν ενταχθεί στην κατηγορία Σταθμών Συμπαραγωγής Ηλεκτρισμού και Θερμότητας Υψηλής Αποδοτικότητας κρίθηκε από την ως άνω απόφαση ότι πρέπει να εξαιρεθούν μόνο από την υποχρέωση καταβολής του ειδικού τέλους ΕΤΜΕΑΡ (Ειδικό Τέλος Μείωσης Εκπομπών Αέριων Ρύπων) και όχι από την υποχρέωση καταβολής ΥΚΩ, αφού τέτοια απαλλαγή δεν προβλέπεται σε καμία διάταξη νόμου... Εξάλλου, επισημαίνεται ότι οι δύο ανωτέρω επιβαρύνσεις έχουν εντελώς διαφορετικό χαρακτήρα, οπότε δεν δύναται να έχουν ταυτόσημη αντιμετώπιση. Ειδικότερα, ενώ η υποχρέωση για ειδικό τέλος ΕΤΜΕΑΡ, αποτελεί τη συνεισφορά των καταναλωτών στην εκπλήρωση του εθνικού στόχου διείσδυσης καθαρής ενέργειας (μέσω της ενίσχυσης των εσόδων του ειδικού λογαριασμού ΑΠΕ και ΣΗΘΥΑ-άρθρο 143 του Ν. 4001/2011), η οποία ειδικά για τους αυτοπαραγωγούς ΑΠΕ και ΣΗΘΥΑ, σύμφωνα με την προαναφερόμενη απόφαση του ΣτΕ, συντελείται με την παραγωγή καθαρής ενέργειας, η υποχρέωση καταβολής ΥΚΩ αποτελεί συνεισφορά καταναλωτών στην επιβαλλόμενη από το ενωσιακό και εθνικό δίκαιο υποχρέωση παροχής υπηρεσιών κοινής ωφέλειας (άρθρο 3 Οδηγίας 72/2009, άρθρα 55επ ν. 4001/2011 και άρθρο 36 του Ν. 4067/2012). Οι ΥΚΩ αποβλέπουν σε θέματα ασφάλειας, συμπεριλαμβανομένης της ασφάλειας του εφοδιασμού τακτικής παροχής, ποιότητας και τιμών παροχής και επιβάλλονται για κοινωνικούς λόγους και για την ενίσχυση της οικονομικής και κοινωνικής συνοχής, λόγω της ανάγκης παροχής προϊόντος και υπηρεσιών, ομοιόμορφα από άποψη ποιότητας και τιμής, στους καταναλωτές, καθώς και ενίσχυσης ορισμένων κατηγοριών ευάλωτων καταναλωτών, για τους οποίους το κόστος της ηλεκτρικής ενέργειας που χρειάζονται κατ' ελάχιστο για να διασφαλίσουν αποδεκτό βιοτικό επίπεδο, συνιστά επιβάρυνση, δυσανάλογη προς τα εισοδήματά τους. Συνεπώς, ουδεμία σχέση έχει η υποχρέωση καταβολής ανταλλάγματος ΥΚΩ με την υποχρέωση συνεισφοράς στον ανωτέρω ειδικό λογαριασμό, μέσω καταβολής ΕΤΜΕΑΡ για την ενίσχυση παραγωγής από ΑΠΕ και ΣΗΘΥΑ. Τέλος, με τον τέταρτο λόγο της έφεσής της η εκκαλούσα (αναιρεσείουσα) διατείνεται το πρώτον, ότι η εκκαλουμένη ερμηνεύει και εφαρμόζει το εθνικό δίκαιο κατά τρόπο αντίθετο με το άρθρο 3 παρ.2 περί ΥΚΩ της υπερισχύουσας Οδηγίας 2009/72 σχετικά με τους κοινούς κανόνες για την εσωτερική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας. Ωστόσο, ο λόγος αυτός κρίνεται απορριπτέος προεχόντως ως απαράδεκτος, κατ' εφαρμογή του άρθρου 527 παρ.1 ΚΠολ.Δ και σε κάθε περίπτωση ως αβάσιμος, σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν". Με βάση τις παραδοχές αυτές το Εφετείο απέρριψε την έφεση της αναιρεσείουσας εταιρίας (ΕΛΛΗΝΙΚΑ ΠΕΤΡΕΛΑΙΑ ΑΕ), και επικύρωσε την πρωτόδικη απόφαση, που είχε κρίνει ομοίως (ότι, δηλαδή, στους υπόχρεους προς καταβολή του ανταλλάγματος ΥΚΩ, κατ' άρθρο 36 παρ. 2 του Ν. 4067/2012, περιλαμβάνονται και οι αυτοπαραγωγοί κατά το μέρος που καταναλώνουν την παραγόμενη από αυτούς ενέργεια) και είχε δεχθεί εν μέρει, ως ουσιαστικά βάσιμη, την αγωγή της αρχικής ενάγουσας εταιρίας "ΑΔΜΗΕ ΑΕ" (της οποίας διάδοχος είναι η ήδη αναιρεσίβλητη εταιρία "ΔΕΔΔΗΕ ΑΕ"), υποχρεώνοντας την αναιρεσείουσα να καταβάλει νομιμοτόκως στην τελευταία το συνολικό ποσό των 104.717,21 ευρώ, για το οφειλόμενο αντάλλαγμα ΥΚΩ κατά το έτος 2015 (για το οποίο εκδόθηκε από την αναιρεσίβλητη το από 22.12.2016 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών με ποσό οφειλής 92.670,10 ευρώ πλέον ΦΠΑ 13%) για το μέρος της ηλεκτρικής ενέργειας που η αναιρεσείουσα, η οποία είναι αυτοπαραγωγός, κατανάλωσε η ίδια (και όχι για το μέρος της παραχθείσας από αυτήν ηλεκτρικής ενέργειας που εισήλθε στο σύστημα ενέργειας) αναφορικά με τις εγκαταστάσεις της (διυλιστήρια) στην περιοχή του Ασπροπύργου, για τις οποίες της χορηγήθηκε η αναφερόμενη από 1.6.2001 άδεια του Υπουργείου Ανάπτυξης, όπως ήδη αυτή ανανεώθηκε, για την εγκατάσταση και λειτουργία σταθμού ηλεκτροπαραγωγής για την παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας ισχύος 50 MW με καύσιμο αέριο, καύσιμο χημικών διεργασιών ή προπάνιο ή ντήζελ. Η αναιρεσείουσα, με το πρώτο σκέλος του πρώτου λόγου αναίρεσης, κατ' ορθή νοηματική εκτίμηση του περιεχομένου του, αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση την από τον αριθ. 1 (και όχι και από τον αριθ. 19, όπως αναφέρεται στο αναιρετήριο) του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια με την αιτίαση ότι το Εφετείο, δεχόμενο ότι στους χρήστες παροχής ηλεκτροδότησης και, συνεπώς, υπόχρεους προς καταβολή του ανταλλάγματος ΥΚΩ, περιλαμβάνονται και οι αυτοπαραγωγοί κατά το μέρος που καταναλώνουν την παραγόμενη από αυτούς ενέργεια, παραβίασε ευθέως, με εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή, τη διάταξη του άρθρου 36 του Ν. 4067/2012 α) γιατί οι αυτοπαραγωγοί (όπως είναι η ίδια) δεν περιλαμβάνονται στην έννοια του αναφερόμενου στην ανωτέρω διάταξη όρου "χρήστες παροχής ηλεκτροδότησης" και, συνεπώς, δεν είναι υπόχρεοι, με βάση τη διάταξη αυτή, σε καταβολή του ανταλλάγματος Υπηρεσιών Κοινής Ωφέλειας (ΥΚΩ), ενόψει και της έλλειψης στο εν λόγω άρθρο αναφοράς των αυτοπαραγωγών ως ειδικής κατηγορίας καταναλωτών και χρηστών καθώς και της ειδικής χρέωσης αυτών και β) γιατί η υποχρέωση των αυτοπαραγωγών για καταβολή του ανταλλάγματος ΥΚΩ προβλέφθηκε για πρώτη φορά με την, μη έχουσα αναδρομική ισχύ, διάταξη του άρθρου 55 παρ. 2 του Ν. 4508/2017, γεγονός από το οποίο συνάγεται, κατ' αυτήν, ότι δεν υπήρχε τέτοια υποχρέωσή τους με βάση τη διάταξη του άρθρου 36 του προγενέστερου (και εφαρμοσθέντος στην προκείμενη περίπτωση) Ν. 4067/2012, με την οποία δεν γινόταν οιαδήποτε ειδική αναφορά σε υποχρέωση των αυτοπαραγωγών για καταβολή του επίδικου ανταλλάγματος. Ωστόσο, με αυτά που δέχθηκε το Εφετείο, με τις προπαρατιθέμενες παραδοχές του, απορρίπτοντας τους σχετικούς πρώτο και δεύτερο λόγους έφεσης της αναιρεσείουσας, ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε την ουσιαστικού δικαίου διάταξη του άρθρου 36 του Ν. 4067/2012, την οποία δεν παραβίασε, καθόσον οι ανωτέρω παραδοχές του πληρούν το πραγματικό της ανωτέρω διάταξης και καταφάσκουν τη βασιμότητα της ένδικης αγωγής, δεδομένου ότι, κατά τα εκτιθέμενα στην προηγούμενη νομική σκέψη, στους "χρήστες παροχής ηλεκτροδότησης" και, συνακόλουθα, υπόχρεους, κατά την ανωτέρω διάταξη, προς καταβολή του ανταλλάγματος Υπηρεσιών Κοινής Ωφέλειας (ΥΚΩ), εντάσσονται όλοι όσοι καταναλώνουν ηλεκτρική ενέργεια, πλην αυτών που ρητώς εξαιρέθηκαν από το νομοθέτη, επομένως και οι αυτοπαραγωγοί κατά το μέρος που καταναλώνουν την παραγόμενη από τους ίδιους ενέργεια, εφόσον η εκφρασθείσα, με την ανωτέρω διάταξη, νομοθετική βούληση είναι ότι οι Υπηρεσίες Κοινής Ωφέλειας (ΥΚΩ) αποτελούν ένα είδος κοινωνικής πολιτικής, για το κόστος της οποίας συμμετέχουν όλοι οι μη εξαιρούμενοι ρητά χρήστες. Εξάλλου, δεν απαιτείτο η αναφορά στο ανωτέρω άρθρο (36 Ν. 4067/2012) των αυτοπαραγωγών ως ειδικής κατηγορίας καταναλωτών - χρηστών, ούτε η αναφορά της ειδικής χρέωσης γι' αυτούς, αφού είναι αυτονόητο αφενός ότι συμπεριλαμβάνονται στους ως άνω "χρήστες" κατά το μέρος που καταναλώνουν την παραγόμενη από αυτούς ενέργεια και αφετέρου ότι βαρύνονται και αυτοί, όπως και οι λοιποί χρήστες, αναλόγως με το είδος του ρεύματος, του οποίου κάνουν χρήση. Τέλος, από το γεγονός, ότι στη μεταγενέστερη διάταξη του άρθρου 55 παρ. 2 του Ν. 4508/2017 αναφέρεται ρητά η υποχρέωση των αυτοπαραγωγών για καταβολή του ανταλλάγματος ΥΚΩ, δεν συνάγεται ότι δεν υπήρχε τέτοια υποχρέωσή τους με βάση το άρθρο 36 του Ν. 4067/2012, όπως εσφαλμένα υπολαμβάνει η αναιρεσείουσα. Αντιθέτως, το γεγονός αυτό επιβεβαιώνει τη διαχρονική επιβάρυνση των αυτοπαραγωγών με το επίδικο αντάλλαγμα, η οποία, όπως εκτέθηκε στην ίδια ως άνω νομική σκέψη, έλαβε χώρα, αρχικώς μεν εμμέσως με τις διατάξεις των άρθρων 2 Ν. 2773/1999 και 2 παρ. 3 περ. ε' Ν. 4001/2011 (με τις οποίες επιβλήθηκε στους κατόχους άδειας προμήθειας ηλεκτρικής ενέργειας το εν λόγω αντάλλαγμα ΥΚΩ, το οποίο αυτοί είχαν τη δυνατότητα να το μετακυλίουν σε κάθε κατηγορία πελατών τους, συμπεριλαμβανομένων και των αυτοπαραγωγών), στη συνέχεια δε αμέσως με τη διάταξη του άρθρου 55 του Ν. 4001/2011, με την οποία ορίζεται, ότι "με προεδρικό διάταγμα...δύναται να ορίζεται ότι οι δαπάνες για την παροχή υπηρεσιών κοινής ωφέλειας επιμερίζονται για όλη την Ελληνική Επικράτεια, σε κάθε κατηγορία πελατών, περιλαμβανομένων των αυτοπαραγωγών στην περίπτωση της ηλεκτρικής ενέργειας...". Επομένως, ο από τον αριθ. 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, πρώτος λόγος αναίρεσης, κατά το πρώτο σκέλος του, με τον οποίο η αναιρεσείουσα αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση την ανωτέρω πλημμέλεια, είναι αβάσιμος. Περαιτέρω, η αναιρεσείουσα, με τον ίδιο ως άνω λόγο αναίρεσης, κατά το δεύτερο σκέλος του, προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την από τον αριθ. 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια με την αιτίαση ότι το Εφετείο παραβίασε ευθέως τις διατάξεις των άρθρων 55 παρ. 2 του Ν. 4508/2017 και 55 του Ν. 4001/2011, τις οποίες εσφαλμένα εφάρμοσε, αφού η μεν πρώτη αυτών δεν έπρεπε να εφαρμοσθεί, γιατί εκδόθηκε μεταγενέστερα από τον κρίσιμο χρόνο γέννησης της επίδικης αξίωσης (που αφορά το έτος 2015) και δεν είχε αναδρομική ισχύ, η δε δεύτερη αυτών δεν ετύγχανε εφαρμογής, γιατί ήταν "ημιτελής", με την έννοια ότι δεν έχει εκδοθεί ακόμη το αναφερόμενο σ' αυτήν Προεδρικό Διάταγμα για τον επιμερισμό των δαπανών για την παροχή ΥΚΩ σε κάθε κατηγορία πελατών, περιλαμβανομένων των αυτοπαραγωγών. Ο λόγος, όμως, αυτός, ανεξαρτήτως της αοριστίας του, αφού δεν αναφέρεται στο αναιρετήριο ότι ο ανωτέρω προβαλλόμενος ισχυρισμός είχε προταθεί νομίμως από την αναιρεσείουσα με την έφεσή της ενώπιον του Εφετείου, είναι πρωτίστως απαράδεκτος κατ' άρθρο 562 παρ. 2 ΚΠολΔ, γιατί προβάλλεται για πρώτη φορά ενώπιον του Αρείου Πάγου χωρίς, κατά τα εκτιθέμενα στη νομική σκέψη της παρούσας, να συντρέχουν οι εξαιρετικές περιπτώσεις της ανωτέρω διάταξης, καθόσον από την επισκόπηση της από 10.10.2019 έφεσης της αναιρεσείουσας, προκύπτει ότι αυτή, ως εκκαλούσα, δεν πρότεινε τον ως άνω ισχυρισμό της (που, κατά συνέπεια, δεν εξετάστηκε από το Εφετείο με την προσβαλλόμενη απόφασή του), επί του οποίου στηρίζει τον συγκεκριμένο λόγο αναίρεσης. Εξάλλου, σε κάθε περίπτωση, ο λόγος αυτός είναι αβάσιμος, γιατί, από τις παραδοχές του Εφετείου, καθίσταται σαφές ότι το αποδεικτικό του πόρισμα στηρίζεται μόνο στη διάταξη του άρθρου 36 του Ν. 4067/2012, ενώ οι φερόμενες ως παραβιασθείσες διατάξεις των νόμων 4508/2017 και 4001/2011 αναφέρονται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση μόνο προκειμένου να καταδειχθεί η διαχρονική επιβάρυνση των αυτοπαραγωγών με το αντάλλαγμα ΥΚΩ. ΙΙΙ. Οι κανόνες του ουσιαστικού δικαίου, η παραβίαση των οποίων ιδρύει τον από τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ λόγο αναίρεσης, μπορεί να περιλαμβάνονται και στο Σύνταγμα (ΟλΑΠ 10/2017, ΟλΑΠ 46/2005), στις κυρωμένες με νόμο διεθνείς συμβάσεις, όπως είναι η ΕΣΔΑ και τα πρόσθετα πρωτόκολλά της (ΟλΑΠ 7/2006) καθώς και στο δίκαιο (πρωτότυπο και παράγωγο) της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΑΠ 139/2022, ΑΠ 7/2009). Εξάλλου, κατά το άρθρο 288 της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΣΛΕΕ), όπως τροποποιήθηκε με τη Συνθήκη της Λισαβόνας και κυρώθηκε από την Ελλάδα με το Ν. 3671/2008 (πρώην άρθρο 249 της ΣΕΚ), "Για την άσκηση των αρμοδιοτήτων της Ένωσης, τα θεσμικά όργανα θεσπίζουν κανονισμούς, οδηγίες, αποφάσεις, συστάσεις και γνώμες. Ο κανονισμός έχει γενική ισχύ. Είναι δεσμευτικός ως προς όλα τα μέρη του και ισχύει άμεσα σε κάθε κράτος μέλος. Η οδηγία δεσμεύει κάθε κράτος μέλος στο οποίο απευθύνεται, όσον αφορά το επιδιωκόμενο αποτέλεσμα, αλλά αφήνει την επιλογή του τύπου και των μέσων στην αρμοδιότητα των εθνικών αρχών. Η απόφαση είναι δεσμευτική ως προς όλα τα μέρη της. Όταν ορίζει αποδέκτες, είναι δεσμευτική μόνο για αυτούς. Οι συστάσεις και οι γνώμες δεν δεσμεύουν". Από τη διάταξη αυτή συνάγεται, ότι πηγή του δευτερογενούς (παραγώγου) δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης αποτελεί και η Οδηγία, η οποία δεσμεύει κάθε κράτος στο οποίο απευθύνεται όσον αφορά το επιδιωκόμενο αποτέλεσμα, αφότου κοινοποιηθεί στο υφιστάμενα κράτη μέλη με την προϋπόθεση ότι χαρακτηρίζεται (η Οδηγία) από ακρίβεια και σαφήνεια, δεν τελεί υπό αίρεση, δεν εξαρτάται από μέτρα που πρέπει να λάβουν τα κράτη μέλη και ότι δεν αφήνει περιθώρια διακριτικής ευχέρειας στον εθνικό νομοθέτη. Από τα ανωτέρω συνάγεται ότι, για να είναι ορισμένος ο από το άρθρο 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ λόγος αναίρεσης για παραβίαση διατάξεων Οδηγίας, πρέπει στο αναιρετήριο να διαλαμβάνεται, πέραν του πως κατέστη η επικαλούμενη Οδηγία εθνικό (ελληνικό) δίκαιο, και ποιο είναι το συγκεκριμένο περιεχόμενό της, ποιες ειδικότερες διατάξεις αυτής και του νόμου με τον οποίο κυρώθηκε έχουν παραβιασθεί, καθώς και σε τι συνίσταται η γενόμενη παραβίαση (ΑΠ 1632/2017, ΑΠ 427/2005). Στην προκείμενη περίπτωση, η αναιρεσείουσα, με το τρίτο σκέλος του πρώτου λόγου αναίρεσης, κατ' ορθή νοηματική εκτίμηση του περιεχομένου του, μέμφεται την προσβαλλόμενη απόφαση για την από τον αριθ. 1 (και όχι και από τον αριθ. 19, όπως αναφέρεται στο αναιρετήριο) του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια με την αιτίαση ότι το Εφετείο παραβίασε το ενωσιακό δίκαιο και συγκεκριμένα την Οδηγία 2009/28 περί ΑΠΕ, αφού έπρεπε να λάβει υπόψη του ότι η επίμαχη μονάδα αυτοπαραγωγής της στον Ασπρόπυργο είναι μονάδα Συμπαραγωγής Ηλεκτρισμού και Θερμότητας Υψηλής Αποδοτικότητας (ΣΗΘΥΑ) και, συνακόλουθα, έπρεπε να δεχθεί ότι αυτή τυγχάνει ευνοϊκότερης μεταχείρισης, αφού είναι φιλική προς το περιβάλλον και να μην της επιβάλλει το επίδικο αντάλλαγμα ΥΚΩ, όπως αυτό κρίθηκε και από την ΟλΣτΕ με την υπ' αριθ. ...2015 απόφασή της. Ο λόγος αυτός της αίτησης αναίρεσης είναι, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στην αμέσως προηγούμενη νομική σκέψη, απαράδεκτος πρωτίστως ως αόριστος, γιατί δεν αναφέρονται στο αναιρετήριο ποιες ειδικότερες διατάξεις της Οδηγίας και του νόμου που αυτή κύρωσε, παραβιάσθηκαν και με ποιο τρόπο. Εξάλλου, σε κάθε περίπτωση, ο λόγος αυτός είναι αβάσιμος ως στηριζόμενος σε εσφαλμένη προϋπόθεση, γιατί με την προαναφερόμενη απόφαση της Ολομέλειας του ΣτΕ κρίθηκε ότι οι αυτοπαραγωγοί ενέργειας από ΣΗΘ/ΣΗΘΥΑ δεν περιλαμβάνονται μεταξύ των υποκειμένων στο Ειδικό Τέλος Μείωσης Εκπομπών Αέριων Ρύπων (ΕΤΜΕΑΡ) για την αυτοπαραγωγή της ενέργειας αυτής και όχι ότι απαλλάσσονται από το αντάλλαγμα ΥΚΩ. ΙV. Ο λόγος αναίρεσης, που ερείδεται σε εσφαλμένη (ή αναληθή) προϋπόθεση, περίπτωση η οποία συντρέχει όταν με αυτόν υποστηρίζεται ότι η προσβαλλομένη απόφαση δέχθηκε ή δεν δέχθηκε ορισμένα πραγματικά περιστατικά, ενώ από τον έλεγχο αυτής, στο πλαίσιο εφαρμογής του άρθρου 561 παρ. 2 του ΚΠολΔ, προκύπτει το αντίθετο, απορρίπτεται ως αβάσιμος (ΑΠ 1575/2023, ΑΠ 1041/2023, ΑΠ 268/2021). Στην προκείμενη περίπτωση, η αναιρεσείουσα, με το πρώτο σκέλος του δεύτερου λόγου αναίρεσης, κατ' ορθή νοηματική εκτίμηση του περιεχομένου του, αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση την από τον αριθ. 1 (και όχι και από τον αριθ. 19, όπως αναφέρεται στο αναιρετήριο) του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια με την αιτίαση ότι το Εφετείο, δεχόμενο ότι μπορούν να επιβληθούν στους αυτοπαραγωγούς ηλεκτρικής ενέργειας, ως επιχειρήσεις δραστηριοποιούμενες στον τομέα της ηλεκτρικής ενέργειας, υποχρεώσεις παροχής υπηρεσιών κοινής ωφέλειας χωρίς μάλιστα αυτές οι υπηρεσίες να συναρτώνται με την ασκούμενη από αυτούς δραστηριότητα της παραγωγής, εγκατάστασης και λειτουργίας των μονάδων αυτοπαραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας, ερμήνευσε και εφάρμοσε τη διάταξη του άρθρου 36 του Ν. 4067/2012 κατά τρόπο αντίθετο με το άρθρο 3 παρ. 2 (περί ΥΚΩ) της υπερισχύουσας Οδηγίας 2009/72 σχετικά με τους κοινούς κανόνες για την εσωτερική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας, με συνέπεια να παραβιάσει τους ανωτέρω κανόνες του εθνικού και ενωσιακού δικαίου. Από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση της έφεσης της αναιρεσείουσας προκύπτει ότι αυτή πρότεινε, το πρώτον στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο, το νομικό ισχυρισμό περί ερμηνείας και εφαρμογής από την εκκαλουμένη της ως άνω διάταξης του εθνικού νόμου με τρόπο αντίθετο στο ενωσιακό δίκαιο. Το Εφετείο, όπως προκύπτει από τις προπαρατιθέμενες παραδοχές του, απέρριψε τον σχετικό λόγο έφεσης της αναιρεσείουσας με επάλληλη αιτιολογία και συγκεκριμένα ως απαράδεκτο κατ' άρθρο 527 παρ.1 ΚΠολΔ δηλαδή ως απαραδέκτως προβληθέντα το πρώτον ενώπιόν του, και σε κάθε περίπτωση ως αβάσιμο, γιατί η ερμηνεία και εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 36 Ν. 4067/2012 δεν είναι αντίθετη στο ενωσιακό δίκαιο, αφού η επιβολή χρεώσεων για την παροχή ΥΚΩ, για όσο χρόνο διαρκεί η χορηγηθείσα από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή παρέκκλιση, είναι συμβατή με το άρθρο 106 παρ. 2 της ΣΛΕΕ. Ο ανωτέρω λόγος αναίρεσης, που πλήττει τη δεύτερη από τις ως άνω αιτιολογίες, είναι αβάσιμος, καθόσον στηρίζεται στην εσφαλμένη προϋπόθεση ότι το Εφετείο δέχθηκε ότι στην αναιρεσείουσα, υπό την ιδιότητα της έχουσας επιχείρηση αυτοπαραγωγού δραστηριοποιούμενη στον τομέα της ηλεκτρικής ενέργειας, επιβλήθηκε υποχρέωση παροχής υπηρεσιών κοινής ωφέλειας, πλην όμως η προσβαλλόμενη απόφαση, όπως προκύπτει τόσο από τις προπαρατιθέμενες παραδοχές της όσο και από την παραδεκτή επισκόπηση του περιεχομένου της, δέχεται ότι υποχρέωση καταβολής του επίδικου ανταλλάγματος ΥΚΩ έχουν όλοι οι "χρήστες παροχής ηλεκτροδότησης", δηλαδή όσοι καταναλώνουν ηλεκτρική ενέργεια, πλην αυτών που ρητώς εξαιρέθηκαν από το νομοθέτη, επομένως και οι αυτοπαραγωγοί ηλεκτρικής ενέργειας κατά το μέρος που καταναλώνουν την παραγόμενη από τους ίδιους ενέργεια, στους οποίους περιλαμβάνεται και η αναιρεσείουσα υπό την ιδιότητα της καταναλώτριας της παραγόμενης από αυτήν ενέργειας. V. Από τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 8β του ΚΠολΔ, κατά την οποία χωρεί αναίρεση, αν το δικαστήριο παρά το νόμο δεν έλαβε υπόψη πράγματα, που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, σε συνδυασμό προς τις διατάξεις των άρθρων 106, 335 και 338 του ίδιου Κώδικα, σαφώς προκύπτει, ότι "πράγματα", των οποίων η μη λήψη υπόψη ιδρύει λόγο αναίρεσης, είναι οι ισχυρισμοί, που έχουν αυτοτελή ύπαρξη και τείνουν σε θεμελίωση ή κατάλυση του αξιούμενου με την αγωγή δικαιώματος ή του προβαλλόμενου με ένσταση τοιούτου, όχι δε και ισχυρισμοί, που ανάγονται στην κατ' ορθή ερμηνεία έννοια του εφαρμοστέου νόμου ή στο ανίσχυρο τούτου, γιατί προσκρούει σε διάταξη του Συντάγματος (ΑΠ 1504/2018, ΑΠ 610/2015) ή του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, αφού ο ισχυρισμός περί αντίθεσης στο Σύνταγμα ή στο ενωσιακό δίκαιο είναι νομικός ισχυρισμός και, συνεπώς, η μη λήψη αυτού υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας, δεν ιδρύει τον ως άνω αναιρετικό λόγο (ΑΠ 1353/2023, ΑΠ 776/2011). Επίσης, για να είναι ορισμένος ο από την ανωτέρω διάταξη (αριθ. 8β του άρθρου 559 ΚΠολΔ) λόγος αναίρεσης, με τον οποίο αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια, ότι παρά το νόμο δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, πρέπει στο αναιρετήριο, μεταξύ άλλων, να αναφέρεται ποια είναι τα "πράγματα" (υπό την έννοια των αυτοτελών πραγματικών ισχυρισμών που συγκροτούν την ιστορική βάση και στηρίζουν το αίτημα αγωγής, ανταγωγής, ένστασης ή αντένστασης ουσιαστικού ή δικονομικού δικαίου - ΟλΑΠ 22/2005, ΟλΑΠ 25/2003, ΑΠ 757/2015) που το δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη, αν και είχαν προταθεί, καθώς και ποια επίδραση αυτά άσκησαν ή θα ασκούσαν στην έκβαση της δίκης (ΑΠ 235/2019, ΑΠ 841/2014). Στην προκείμενη περίπτωση, η αναιρεσείουσα, με το δεύτερο λόγο αναίρεσης, κατά το δεύτερο σκέλος του, προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την από τον αριθμό 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια. Ο λόγος, όμως, αυτός είναι απαράδεκτος προεχόντως λόγω αοριστίας, καθόσον η αναιρεσείουσα επικαλείται μόνο τον αριθμό 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ χωρίς αναφορά περιστατικών που στοιχειοθετούν την οικεία αναιρετική πλημμέλεια, δηλαδή χωρίς περιγραφή του σφάλματος της προσβαλλόμενης απόφασης, που αποτελεί τη νόμιμη προϋπόθεση για τη συνδρομή του ως άνω αναιρετικού λόγου και συγκεκριμένα χωρίς να αναφέρει ποιος αυτοτελής ισχυρισμός (υπό την έννοια του "πράγματος") δεν λήφθηκε υπόψη, αν και είχε προταθεί. Εξάλλου, σε κάθε περίπτωση, δηλαδή εάν ήθελε εκτιμηθεί ότι με τον ανωτέρω λόγο η αναιρεσείουσα προβάλλει την αιτίαση ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη τον προβληθέντα από αυτήν, με σχετικό λόγο έφεσης, ουσιώδη ισχυρισμό της ότι η εκκαλουμένη ερμήνευσε και εφάρμοσε το άρθρο 36 του Ν. 4067/2012 κατά τρόπο αντίθετο με το ενωσιακό δίκαιο και συγκεκριμένα με το άρθρο 3 παρ. 2 της Οδηγίας 2009/72/ΕΚ, ο λόγος αυτός είναι απαράδεκτος, γιατί ο προαναφερόμενος ισχυρισμός είναι νομικός και, συνεπώς, δεν αποτελεί "πράγμα" κατά την έννοια της διάταξης του αριθ. 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στην αμέσως προηγούμενη νομική σκέψη. VΙ. Από τον συνδυασμό της διάταξης του άρθρου 68 ΚΠολΔ, που ορίζει ότι δικαστική προστασία έχει δικαίωμα να ζητήσει όποιος έχει άμεσο έννομο συμφέρον με εκείνες των άρθρων 556, 566 παρ. 1 και 577 παρ. 3 του ιδίου κώδικα, που ορίζουν ποια πρόσωπα δικαιούνται να ασκήσουν αναίρεση (άρθρο 556) και ποια είναι τα αναγκαία στοιχεία του αναιρετηρίου (άρθρο 566 παρ. 1), καθώς και την υποχρέωση του Αρείου Πάγου, μετά την εξέταση του παραδεκτού της αναίρεσης, να εξετάσει και το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρο 557 παρ.3), συνάγεται ότι, αν το διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης στηρίζεται αυτοτελώς σε δύο ή περισσότερες επάλληλες αιτιολογίες, εφόσον η μία αιτιολογία από αυτές δεν πλήττεται καθόλου ή δεν πλήττεται αποτελεσματικά με ειδικό λόγο αναίρεσης, οι λόγοι αναίρεσης που προσβάλλουν τις λοιπές αιτιολογίες θα πρέπει να απορριφθούν ως αλυσιτελείς, γιατί η μη πληττόμενη ή η μη πληττόμενη αποτελεσματικά αιτιολογία στηρίζει αυτοτελώς το διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης (ΟλΑΠ 25/2003, ΑΠ 1353/2023, ΑΠ 630/2020, ΑΠ 175/2020). Στην προκείμενη περίπτωση, η αναιρεσείουσα, με το δεύτερο λόγο αναίρεσης, κατά το τρίτο σκέλος του, αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση την από τον αριθ. 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια, που πλήττει την πρώτη από τις επάλληλες αιτιολογίες της απόφασης αυτής (με την οποία ο σχετικός λόγος έφεσης της αναιρεσείουσας περί ερμηνείας και εφαρμογής του άρθρου 36 του Ν. 4067/2012 κατά τρόπο αντίθετο με το ενωσιακό δίκαιο, κρίθηκε ως απαράδεκτος κατ' άρθρο 527 ΚΠολΔ, γιατί προβλήθηκε για πρώτη φορά ενώπιόν του χωρίς να έχει προβληθεί στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο), με την αιτίαση ότι το Εφετείο παρά το νόμο κήρυξε απαράδεκτο. Εφόσον, όμως, κατά τα ανωτέρω εκτιθέμενα, η δεύτερη από τις επάλληλες αιτιολογίες (ότι, δηλαδή, ο ανωτέρω λόγος έφεσης είναι αβάσιμος λόγω μη αντίθεσης της ερμηνείας και εφαρμογής του άρθρου 36 Ν. 4067/2012 στο ενωσιακό δίκαιο), δεν επλήγη με επιτυχία από την αναιρεσείουσα (δεδομένου ότι ο κατ' αυτής σχετικός δεύτερος λόγος αναίρεσης, κατά το πρώτο σκέλος του, απορρίφθηκε κατά τα προεκτιθέμενα), ο λόγος αυτός, που αφορά την πρώτη επάλληλη αιτιολογία, είναι αλυσιτελής και, ως εκ τούτου, απαράδεκτος, αφού τυχόν αποδοχή του δεν επηρεάζει το διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, που στηρίζεται αυτοτελώς στην, πληγείσα ανεπιτυχώς με τον ανωτέρω λόγο αναίρεσης, δεύτερη επάλληλη αιτιολογία, σύμφωνα και με όσα αναφέρθηκαν στην αμέσως προηγούμενη νομική σκέψη. Τέλος, σχετικά με το υποβληθέν με το αναιρετήριο αίτημα της αναιρεσείουσας για την υποβολή προδικαστικού ερωτήματος στο Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης σύμφωνα με το άρθρο 267 της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΣΛΕΕ), για την ερμηνεία του ενωσιακού δικαίου και συγκεκριμένα του άρθρου 3 παρ. 2 της Οδηγίας 2009/72/ΕΚ σε σχέση με την υποχρέωση των αυτοπαραγωγών στην καταβολή του ανταλλάγματος ΥΚΩ, αυτό κρίνεται απορριπτέο ως αβάσιμο, εφόσον το Δικαστήριο δεν θεωρεί ότι ανακύπτει, στην συγκεκριμένη υπόθεση, ζήτημα ερμηνείας του δικαίου (δευτερογενούς και πρωτογενούς) της Ευρωπαϊκής Ένωσης. VΙΙ. Κατ' ακολουθίαν τούτων, μη υπάρχοντος άλλου αναιρετικού λόγου προς έρευνα, πρέπει η ένδικη αίτηση αναίρεσης να απορριφθεί και να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος, για την άσκηση αυτής, παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ). Τέλος, τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, που κατέθεσε προτάσεις, πρέπει, κατόπιν σχετικού αιτήματός της, να επιβληθούν σε βάρος της αναιρεσείουσας λόγω της ήττας της (άρθρα 176, 183 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ) κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 14.10.2021 αίτηση της εταιρίας με την επωνυμία "Ελληνικά Πετρέλαια Ανώνυμη Εταιρία" (στη δικονομική θέση της οποίας έχει ήδη υπεισέλθει η εταιρία με την επωνυμία "ΕΛΛΗΝΙΚΑ ΠΕΤΡΕΛΑΙΑ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΥΛΙΣΗΣ ΕΦΟΔΙΑΣΜΟΥ ΚΑΙ ΠΩΛΗΣΕΩΝ ΠΕΤΡΕΛΑΙΟΕΙΔΩΝ ΚΑΙ ΠΕΤΡΟΧΗΜΙΚΩΝ") για αναίρεση της υπ' αριθ. ...2021 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του κατατεθέντος από την αναιρεσείουσα, για την άσκηση της ανωτέρω αίτησης, παραβόλου. Επιβάλλει σε βάρος της αναιρεσείουσας τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 14 Οκτωβρίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 30 Οκτωβρίου 2024. Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρων 242 παρ.2, άρθρων 1 παρ.1, άρθρο 57 παρ. 1, άρθρα 54 παρ. 1, άρθρα 552, άρθρο 577 παρ. 1, άρθρο 577 παρ. 3, άρθρο 2 του Ν. 2773/1999, άρθρο 2 παρ. 3 περ. ε' του Ν. 4001/2011, άρθρου 29, άρθρο 23 παρ. 19, άρθρου 28, άρθρο 195 του Ν. 4001/2011, άρθρο 26, άρθρο 106 παρ. 2, άρθρου 110, άρθρο 36 του Ν. 4067/2012, άρθρων 55, άρθρο 130, άρθρου 55, άρθρου 97 του ν. 4001/2011, άρθρου 29 του ν. 2773/1999, άρθρου 28 του ν. 3426/2005, άρθρου 36 παρ. 2 του Ν. 4067/2012, άρθρου 55 παρ. 5 του Ν. 4001/2011, άρθρου 55 παρ. 2 του Ν. 4508/2017, άρθρου 36 του Ν. 4067/2012, άρθρου 22 παρ. 1 του Ν. 4123/2013, άρθρου 559 αριθ. 1, άρθρου 562 παρ. 2 του ΚΠολΔ, άρθρο 36 του Ν. 4842/2021, άρθρου 559, άρθρου 36, άρθρων 29 του ν. 2773/1999, άρθρου 36 του ν. 4067/2012, άρθρο 143 του Ν. 4001/2011, άρθρο 3, άρθρα 55ε, άρθρο 3 παρ.2, άρθρου 527 παρ.1, άρθρο 36 παρ. 2 του Ν. 4067/2012, άρθρων 2, άρθρου 55 του Ν. 4001/2011, άρθρων 55 παρ. 2 του Ν. 4508/2017, άρθρο 562 παρ. 2, άρθρο 288, άρθρο 249, άρθρο 559 αριθ. 1, άρθρου 561 παρ. 2 του ΚΠολΔ, άρθρο 3 παρ. 2, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρο 527 παρ.1, άρθρου 559 αριθ. 8, άρθρων 106, άρθρου 68, άρθρων 556, άρθρο 556, άρθρο 566 παρ. 1, άρθρο 557 παρ.3, άρθρο 527, άρθρο 267, άρθρου 3 παρ. 2, άρθρο 495 παρ. 3, άρθρα 176, άρθρο 242, άρθρων 242, άρθρων 1, άρθρο 57, άρθρα 54, άρθρο 577, άρθρο 2, άρθρο 23, άρθρο 195, άρθρο 106, άρθρο 36, άρθρου 97, άρθρου 22, άρθρου 562, άρθρων 29, άρθρο 143, άρθρου 527, άρθρο 562, άρθρο 559, άρθρου 561, άρθρο 561, άρθρο 566, άρθρο 557, άρθρου 3, άρθρο 495
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: Ν.4508/2017|ν.2773/1999|ν.4067/2012|ν.3426/2005|Ν.4123/2013|Ν.4067/2012|Ν.4842/2021|ν.4001/2011|Ν.2773/1999|Ν.4001/2011
Total Articles Cited: 100

DATES MENTIONED: 14-10-2021|22-04-2024|10-10-2019|19-9-2017|3-1-2022|18-10-2021|19-3-2021|23-6-2009|11-2-2010|14-8-2014|5-12-2003|17-2-2019|16-9-2014|1-1-2012|22-12-2016|1-6-2001|20-05-2024|14-10-2024|30-10-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=IWVMJMGMEMZX8DDYNPTK9PM44ZGSM7&apof=1584_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3