GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 575/2024
Decision Number: 575
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3 Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο-Εισηγητή, Κορνηλία Πανούτσου και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 29 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Ν. Ι. (D. I.) του Β. (V.), κατοίκου …, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Χρυσούλα Πρατικάκη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Ι. Λ. του Ε., κατοίκου …, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αριστείδη Τσαβδαρίδη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 07.04.2014 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1190/2018, με την οποία κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση της αγωγής και 1630/2021 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 62/2023 του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 27.03.2023 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο- Κορνηλία Πανούτσου, Παναγιώτη Λυμπερόπουλο

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3 Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο-Εισηγητή, Κορνηλία Πανούτσου και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 29 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Ν. Ι. (D. I.) του Β. (V.), κατοίκου …, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Χρυσούλα Πρατικάκη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Ι. Λ. του Ε., κατοίκου …, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αριστείδη Τσαβδαρίδη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 07.04.2014 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1190/2018, με την οποία κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση της αγωγής και 1630/2021 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 62/2023 του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 27.03.2023 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Υπόκειται προς κρίση η από 27-3-2023 αίτηση για αναίρεση της εκδοθείσας αντιμωλία των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία υπ' αριθμ. 62/2023 τελεσίδικης απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς. Με την προσβαλλόμενη απόφαση έγινε δεκτή η από 4-11-2021 έφεση του ενάγοντος και ήδη αναιρεσίβλητου κατά της υπ' αριθμ. 1630/2021 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία είχε απορρίψει την από 7-4-2014 αγωγή του κατά του πρώτου εναγόμενου και ήδη αναιρεσείοντος και αφού εξαφάνισε την ως άνω απόφαση και κράτησε και δίκασε κατ' ουσίαν την υπόθεση δέχθηκε εν μέρει ως κατ' ουσίαν βάσιμη αυτήν και αναγνώρισε ότι ο πρώτος εναγόμενος οφείλει να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των 37885,18 ως αποζημίωση για την περιουσιακή ζημία την οποίαν υπέστη από την αδικοπραξία, κατά τα εκεί αναφερόμενα πραγματικά περιστατικά, και το ποσό των 5.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης. Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564 παρ. 3, 566 ΚΠολΔ). Είναι συνεπώς παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να εξεταστεί το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της. Επειδή, κατά την διάταξη του άρθρ. 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται μόνον αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται, αν δεν εφαρμοστεί, ενώ συνέτρεχαν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμοστεί ενώ δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμοστεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη ή μη υπαγωγή των πραγματικών περιστατικών στον κανόνα δικαίου. Η παραβίαση δηλ. από τη διάταξη αυτή πρέπει να προκύπτει από την ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού (ΟλΑΠ 1/2020, 4/2028, 6/2017). Με το λόγο αναίρεσης από το άρθρ. 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ (παραβίαση κανόνα του ουσιαστικού δικαίου) ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου κατά την εκτίμηση του νόμω βάσιμου της αγωγής ή των ισχυρισμών των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς. Ελέγχεται, δηλαδή, αν η αγωγή, ένσταση κλπ. ορθώς απορρίφθηκε ως μη νόμιμη ή αν, κατά παράβαση ουσιαστικού κανόνα δικαίου, έγινε δεκτή ως νόμιμη ή απορρίφθηκε ή έγινε δεκτή κατ' ουσίαν (ΟλΑΠ 2/2019, 27, 28/1998). Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 1 εδ. β' του ΚΠολΔ η παράβαση των διδαγμάτων της κοινής πείρας αποτελεί λόγο αναίρεσης μόνο αν τα διδάγματα αυτά αφορούν την ερμηνεία των κανόνων δικαίου ή την υπαγωγή των πραγματικών γεγονότων σ' αυτούς. Ως διδάγματα της κοινής πείρας θεωρούνται οι γενικές και αφηρημένες αρχές που αντλούνται από την εμπειρική πραγματικότητα, τη συμμετοχή στις συναλλαγές και τις γενικές τεχνικές ή επιστημονικές γνώσεις που έχουν γίνει κοινό κτήμα και χρησιμοποιούνται από το δικαστήριο είτε για την ανεύρεση με βάση αυτά της αληθινής έννοιας κανόνα ουσιαστικού δικαίου, ιδίως όταν αυτός περιέχει αόριστες νομικές έννοιες, ήτοι για την εξειδίκευση των αόριστων νομικών εννοιών, είτε για την έμμεση απόδειξη κρίσιμων γεγονότων ή την εκτίμηση της αποδεικτικής αξίας των αποδεικτικών μέσων ή στοιχείων που χρησιμοποιήθηκαν κατά το άρθρο 336 παρ. 4 του ΚΠολΔ (ΟλΑΠ 8/2005). Όμως η παράβαση των διδαγμάτων της κοινής πείρας, κατά την έννοια της ως άνω διάταξης του εδ. β1 του αριθ. 1 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ, ιδρύει τον προβλεπόμενο απ' αυτήν αναιρετικό λόγο, μόνον όταν το δικαστήριο της ουσίας εσφαλμένα χρησιμοποιεί ή παραλείπει να χρησιμοποιήσει τα διδάγματα της κοινής πείρας κατά την ερμηνεία κανόνος δικαίου για την ανεύρεση με βάση αυτά της αληθινής έννοιας αυτού, ιδίως όταν ο κανόνας δικαίου περιέχει νομικές έννοιες ή για την υπαγωγή ή όχι στον κανόνα αυτό των πραγματικών γεγονότων της διαφοράς. Αντίθετα, όταν το δικαστήριο της ουσίας χρησιμοποιεί εσφαλμένα ή παραλείπει να χρησιμοποιήσει τα διδάγματα της κοινής πείρας, για να διαγνώσει αν συντρέχουν ή όχι τα εκάστοτε αποδεικτέα περιστατικά ή για να εκτιμήσει την αποδεικτική αξία των αποδεικτικών μέσων ή στοιχείων, δεν στοιχειοθετείται ο προαναφερόμενος λόγος αναίρεσης, αλλά ούτε και λόγος αναίρεσης από τον αριθμό 11 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ αφού, όπως προκύπτει από τα άρθρα 336 παρ. 4 και 339 του ΚΠολΔ, τα διδάγματα της κοινής πείρας δεν συμπεριλαμβάνονται στα αποδεικτικά μέσα (ΟλΑΠ 8/2005, ΑΠ 60/2022, ΑΠ 1373/2022, ΑΠ79/2018, ΑΠ 1333/2018). Τέλος, σύμφωνα με το άρθρο 566 παρ. 1 ΚΠολΔ το έγγραφο της αναίρεσης πρέπει να περιέχει τα στοιχεία που απαιτούνται κατά τα άρθρα 118 έως 120, να αναφέρει την προσβαλλόμενη απόφαση, τους λόγους της αναίρεσης, αίτηση για την αναίρεση, ολική ή εν μέρει της προσβαλλομένης απόφασης και αίτηση για την ουσία της υπόθεσης. Οι λόγοι της αναίρεσης πρέπει να είναι λυσιτελείς με την έννοια του να μπορούν να επιφέρουν την έννομη συνέπεια που επιδιώκουν δηλ. να επιδρούν στο διατακτικό της απόφασης (ΑΠ 1231/2017), διαφορετικά η αναίρεση απορρίπτεται ως ουσία αβάσιμη. Στην προκειμένη περίπτωση από την παραδεκτή κατά το άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων και της αναιρεσιβαλομένης απόφασης προκύπτει ότι η ένδικη αγωγή είχε ως νομική βάση την αδικοπραξία του πρώτου εναγόμενου, κατά τα εκεί αναφερόμενα πραγματικά περιστατικά και όχι την ενδοσυμβατική του ευθύνη, για το λόγο δε αυτό επιδικάστηκε, πέραν της περιουσιακής ζημίας του ενάγοντος, και χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης. Επομένως ο πρώτος λόγος από τον αρ. 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, κατά το πρώτο σκέλος του, με τον οποίον ο αναιρεσείων προσάπτει στο Εφετείο ότι εσφαλμένως εφάρμοσε τις διατάξεις περί πώλησης πρέπει να απορριφθεί ως αλυσιτελής κατά τα προαναφερθέντα. Κατά το δεύτερο σκέλος του ίδιου λόγου από τον αρ. 1β του άρθρου 559 ΚΠολΔ ο αναιρεσείων προσάπτει στο Εφετείο ότι παραβίασε τα διδάγματα της κοινής πείρας. Ο λόγος αυτός πρέπει να απορριφθεί, διότι ανεξάρτητα από το ότι δεν εκτίθενται ποια είναι τα διδάγματα της κοινής πείρας στην επίδικη υπόθεση, η παραβίασή τους δικαιολογεί την αναίρεση μόνον όταν το δικαστήριο καταφεύγει σ' αυτά για την ερμηνεία ή εφαρμογή του κανόνος δικαίου που συνέχεται με αυτή και όχι για να διαγνώσει αν συντρέχουν ή όχι τα εκάστοτε αποδεικτέα περιστατικά ή για να εκτιμήσει την αποδεικτική αξία των αποδεικτικών μέσων ή στοιχείων ενώ καθ' ο μέρος παραπονείται ο αναιρεσείων για έλλειψη επαρκών αιτιολογιών της προσβαλλόμενης απόφασης, είναι παντελώς αόριστος αι δεν θεμελιώνει πλημμέλεια εκ του αρ. 19 του άνω άρθρου. Επίσης, πρέπει να απορριφθεί ως αλυσιτελής ο πέμπτος λόγος αναίρεσης από τους αρ. 8 και 14 (κατ' ορθή νοηματική εκτίμηση) του άρθρου 559 ΚΠολΔ με τον οποίον ο αναιρεσείων επικαλείται αοριστία της αγωγής ως προς τα εκεί αναφερόμενα πραγματικά περιστατικά, τα οποία όμως αφορούν στη σύμβαση πώλησης και όχι στην αδικοπρακτική ευθύνη του πρώτου εναγομένου, όπως προαναφέρθηκε, πέραν του ότι υπό την επίκληση της "μη λήψης υπόψιν" της αλυσιτελούς κατά τα ανωτέρω ενστάσεως αοριστίας της αγωγής εκ πωλήσεως, δεν θεμελιώνεται πλημμέλεια από τον αρ. 9 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, όπως εσφαλμένα υπολαμβάνει ο αναιρεσείων, με την αιτίαση ότι "αφήκε το Εφετείο την ένστασή του αυτή αδίκαστη", αλλά από τον αρ. 8 του ίδιου άρθρου κατά τα προεκτεθέντα (ΑΠ 951/2021). Ο προβλεπόμενος από το άρθρο 559 αρ.11 περ. γ ΚΠολΔ, λόγος αναίρεσης ιδρύεται, όταν το δικαστήριο παρά το νόμο δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν. Για την ίδρυση του λόγου αυτού αρκεί και μόνη η ύπαρξη αμφιβολιών για το αν το δικαστήριο της ουσίας έλαβε υπόψη όλα τα αποδεικτικά μέσα, που νόμιμα επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι, τα οποία ήταν υποχρεωμένο να εκτιμήσει, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 335, 338, 339, 340 και 346 ΚΠολΔ, υπό την προϋπόθεση ότι το πραγματικό γεγονός, για την απόδειξη του οποίου ο διάδικος επικαλείται το φερόμενο ως αγνοηθέν αποδεικτικό μέσο, ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης (ΟλΑΠ 2/2008). Καμία, ωστόσο, διάταξη δεν επιβάλλει να γίνεται ειδική μνεία και χωριστή αξιολόγηση καθενός από τα αποδεικτικά μέσα, αλλά αρκεί η γενική διαβεβαίωση του δικαστηρίου της ουσίας ότι ελήφθησαν υπόψη όλα τα κατ' είδος αναφερόμενα αποδεικτικά μέσα, που υποβλήθηκαν νομίμως στην κρίση του, έστω και αν στην απόφαση έχει γίνει ιδιαίτερη αναφορά σε ορισμένα μόνο από τα αποδεικτικά μέσα, επειδή θεωρήθηκαν μεγαλύτερης σημασίας, κατά την ελεύθερη κρίση του δικαστηρίου (ΑΠ ΑΠ 1038/2019, 703/2022, 765/2014). Μόνο αν από τη γενική αυτή αναφορά, σε συνδυασμό με το περιεχόμενο της απόφασης, δεν προκύπτει κατά τρόπο αναμφίβολο ότι λήφθηκε υπόψη κάποιο συγκεκριμένο έγγραφο, στοιχειοθετείται ο από το άρθρο 559 αρ.11 περ. γ ΚΠολΔ λόγος αναίρεσης. Ο λόγος αυτός δεν ιδρύεται, αν το δικαστήριο έλαβε υπόψη έγγραφο, αλλά του προσέδωσε αποδεικτική βαρύτητα διαφορετική από εκείνη που ο αναιρεσείων υποστηρίζει ότι αυτό έχει, αφού η σχετική εκτίμηση δεν υπόκειται, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 561 παρ.1 ΚΠολΔ, στον αναιρετικό έλεγχο (ΑΠ 1047/2018, 569/2017, ΑΠ 967/2015). Με τον δεύτερο και τρίτο λόγο αναίρεσης από τον αρ. 11γ του άρθρου 559 ΚΠολΔ (και όχι από τον αρ. 12), κατ' ορθή εκτίμηση του δεύτερου ως άνω λόγου, ο αναιρεσείων προσάπτει στο Εφετείο ότι αφενός δεν έλαβε υπόψη του τη δικαστική ομολογία του ενάγοντος ότι αυτός (αναιρεσείων) είχε ιδρύσει ήδη πριν από τη γνωριμία του μαζί του υποκατάστημα στην Ελλάδα, αλλά δέχθηκε τον ισχυρισμό του ενάγοντος ότι "επιθυμούσα να ανοίξω υποκατάστημα στην Ελλάδα και του πρότεινα δήθεν να συνεργαστούμε πουλώντας του τα αναφερόμενα στην αγωγή ρολόγια" και αφετέρου δεν έλαβε υπόψη του το ηλεκτρονικό μήνυμα που απέστειλε η υπάλληλος της δεύτερης εναγομένης με το οποίο αυτή δήλωνε προς τους εναγόμενους ότι ο ενάγων είχε παραλάβει τα ως άνω ρολόγια. Ο λόγος αυτός κατά το πρώτο σκέλος του για τη μη λήψη υπόψη της ομολογίας του ενάγοντος είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, διότι τα ομολογηθέντα πραγματικά περιστατικά δεν ασκούν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, κατά δε το δεύτερο σκέλος πρέπει να απορριφθεί επίσης ως αβάσιμος, διότι από την παραδεκτή επισκόπηση της αναιρεσιβαλλομένης απόφασης προκύπτει ότι το Εφετείο έλαβε υπόψη του το ως άνω ηλεκτρονικό μήνυμα, στηρίχθηκε όμως σε άλλα περισσότερο αξιόπιστα αποδεικτικά μέσα για τον σχηματισμό της δικανικής του πεποίθησης (ΑΠ 200/2018, 775/2017). Κατά το αριθ. 17 του άρθρου 559 ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται και αν η ίδια απόφαση περιέχει αντιφατικές διατάξεις. Ο λόγος αυτός ιδρύεται όταν η ίδια απόφαση περιέχει αντιφατικές διατάξεις, έτσι ώστε να καθίσταται αδύνατη η εκτέλεση της ή να εμφανίζεται αβεβαιότητα ως προς τη διάπλαση ή διάγνωση που έλαβε χώρα. Αντίθετα, δεν ιδρύεται, όταν η αντίφαση βρίσκεται στις αιτιολογίες, εκτός αν επέχουν θέση διατακτικού, ούτε μεταξύ αιτιολογιών και διατακτικού (Α.Π. 848/2014, 1506/2014). Στην προκειμένη περίπτωση με τον τέταρτο λόγο αναίρεσης από τον αρ. 17 του άρθρου 559 ΚΠολΔ ο αναιρεσείων ισχυρίζεται ότι η αναιρεσιβαλλομένη περιέχει αντιφατικές διατάξεις διότι αφενός δέχεται ότι μεταξύ των διαδίκων είχε δήθεν συμφωνηθεί τον Οκτώβριο του έτους 2012 να παρέδιδε ο εναγόμενος τα επίδικα ρολόγια, τα οποία τελικώς δεν παραδόθηκαν απ' αυτόν παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις του ενάγοντος και δεν υπήρχε επικοινωνία μεταξύ τους και αφετέρου το Εφετείο δέχεται σε άλλο σημείο ότι μεταξύ των διαδίκων υπήρχε επικοινωνία μέχρι και το έτος 2018, ότε τελικώς διακόπηκε η επικοινωνία αυτή, με επισκέψεις στο κατάστημα ρολογιών της εταιρείας με την επωνυμία … στην πόλη … της …. Ο λόγος αυτός είναι προδήλως αβάσιμος και απορριπτέος, διότι τα ως άνω εντάσσονται στο αιτιολογικό της απόφασης για τις οποίες δεν συντρέχει αυτός (λόγος), ανεξάρτητα από το ότι απαραδέκτως με τις ως άνω αιτιάσεις πλήττεται η ουσία της υπόθεσης κατ' άρθρο 561 παρ. 11 ΚΠολΔ. Κατ' ακολουθίαν τούτων, πρέπει η ένδικη αίτηση αναίρεσης να απορριφθεί, να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος από τον αναιρεσείοντα παραβόλου στο δημόσιο ταμείο (άρθρο 495 παρ. 4 ΚΠολΔ) και να καταδικαστεί ο τελευταίος λόγω της ήττας του στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, που κατέθεσε προτάσεις, κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό (άρθρα 176, 183, 191 ΚΠολΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 27-3-2023 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθμ. 62/2023 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς. Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του κατατεθέντος για την άσκηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης παραβόλου. Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, που ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 12 Φεβρουαρίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 15 Απριλίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρα 552, άρθρο 577 παρ. 1, άρθρου 559 αριθ. 1 εδ. β' του ΚΠολΔ, άρθρο 336 παρ. 4 του ΚΠολΔ, άρθρου 559 του ΚΠολΔ, άρθρα 336 παρ. 4, άρθρο 566 παρ. 1, άρθρα 118, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρου 559, άρθρο 559 αρ.11 περ. γ, άρθρων 335, άρθρου 561 παρ.1, άρθρο 561 παρ. 11, άρθρο 495 παρ. 4, άρθρα 176, άρθρα 118 έως 120, άρθρο 242, άρθρο 577, άρθρο 336, άρθρα 336, άρθρο 566, άρθρο 561, άρθρο 559, άρθρου 561, άρθρο 495
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 30

DATES MENTIONED: 07-04-2014|27-03-2023|27-3-2023|4-11-2021|7-4-2014|29-01-2024|12-02-2024|15-04-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=OVYKDH8P86FF8WAZPF3K0J4UAIWIL2&apof=575_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3