GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 975/2024
Decision Number: 975
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη-Εισηγήτρια, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Γεώργιο Παπαγεωργίου και Φώτιο Μουζάκη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 10 Απριλίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Όλγας Σμυρλή (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Σ. Ρ. του Α., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Σκορδιαλό, για αναίρεση της 2202/2023 απόφασης του Ζ' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Το Ζ' Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 20-11-2023 αίτησή του αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε με δήλωση που επιδόθηκε στην Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 21-11-2023, έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου 8591/2023 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1097/2023. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν τα έξοδα στον αναίρεσείοντα, καθώς και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη-Εισηγήτρια, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Γεώργιο Παπαγεωργίου, Φώτιο Μουζάκη

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη-Εισηγήτρια, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Γεώργιο Παπαγεωργίου και Φώτιο Μουζάκη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 10 Απριλίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Όλγας Σμυρλή (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Σ. Ρ. του Α., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Σκορδιαλό, για αναίρεση της 2202/2023 απόφασης του Ζ' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Το Ζ' Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 20-11-2023 αίτησή του αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε με δήλωση που επιδόθηκε στην Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 21-11-2023, έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου 8591/2023 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1097/2023. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν τα έξοδα στον αναίρεσείοντα, καθώς και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η από 20-11-2023 δήλωση (αίτηση) του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, Σ. Ρ. του Α., η οποία επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 21-11-2023 (αρ. γενικού πρωτ. της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου 8591/21-11-2023), για αναίρεση της υπ' αριθμ. ΖΤ 2202/2023 απόφασης του Ζ' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, με την οποία κηρύχθηκε ένοχος για την αξιόποινη πράξη της της μη καταβολής δεδουλευμένων αποδοχών κατά συρροή (άρθρ. 28 παρ. 1 Ν 3996/2011, 94 ΠΚ) με την αναγνώριση της συνδρομής στο πρόσωπό του της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2β' του ΠΚ και καταδικάστηκε σε συνολική ποινή φυλάκισης είκοσι τεσσάρων (24) μηνών, η εκτέλεση της οποίας ανεστάλη για τρία έτη, ενώ καταχωρήθηκε στο ειδικό βιβλίο την 01-11-2023, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα και είναι παραδεκτή, καθόσον περιέχει σαφείς και ορισμένους λόγους από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' του ΚΠΔ (άρθρ. 464, 474 παρ. 2Α, 504 παρ.1 και 505 παρ. 1α' του ΚΠΔ). Κατά το άρθρο 28 παρ. 1 του Ν.3996/2011 ''κάθε εργοδότης, που παραβαίνει τις διατάξεις της εργατικής νομοθεσίας τις σχετικές με τους όρους και τις συνθήκες εργασίας και συγκεκριμένα τα χρονικά όρια εργασίας, υπό την επιφύλαξη των παραγράφων 5 και 6 του άρθρου 31 του ν. 3904/2010, την καταβολή δεδουλευμένων, την αμοιβή, την ασφάλεια και την υγεία των εργαζομένων ή την καταβολή της νόμιμης αποζημίωσης απόλυσης, τιμωρείται με ποινή φυλάκισης τουλάχιστον έξι μηνών ή με χρηματική ποινή τουλάχιστον εννιακοσίων (900) ευρώ ή και με τις δύο αυτές ποινές.'' Από την εν λόγω διάταξη προκύπτει, ότι το προβλεπόμενο από αυτή ως άνω πλημμέλημα τιμωρείται ως γνήσιο έγκλημα παράλειψης, το οποίο συντελείται ευθύς ως ο υπόχρεος παραλείψει να καταβάλει στο δικαιούχο μισθωτό τις οφειλόμενες σ' αυτόν αποδοχές μέσα στην προθεσμία που ορίζεται είτε από τη σύμβαση είτε από το νόμο ή το έθιμο, είτε από τις διοικητικές πράξεις (ΑΠ 1645/2022, ΑΠ 1966/2018). Περαιτέρω, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 648 του ΑΚ, ο εργοδότης έχει την υποχρέωση να πληρώσει στον εργαζόμενο τις συμφωνημένες αποδοχές του, μετά την παροχή της εργασίας που συμφώνησαν να του προσφέρει. Εξάλλου, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 325 του ΑΚ, που εφαρμόζονται και στις σχέσεις εργοδότη και εργαζομένου στο πλαίσιο της εργασιακής σύμβασης, σε συνδυασμό με εκείνες των άρθρων 329, 353 και 656 του ίδιου Κώδικα, υφισταμένης σύμβασης εργασίας, εάν ο εργαζόμενος έχει ληξιπρόθεσμη αξίωση κατά του εργοδότη σχετική με την οφειλόμενη απ' αυτόν παροχή εργασίας (κατ' εξοχήν για την καταβολή του μισθού, αλλά και για την παράβαση εργοδοτικού διευθυντικού δικαιώματος) δικαιούται, ασκώντας το δικαίωμα επίσχεσης της εργασίας του, να αρνηθεί την εκπλήρωση της δικής του παροχής, απέχοντας από την εργασία του, ώσπου ο εργοδότης να εκπληρώσει την υποχρέωση που τον βαρύνει. Η επίσχεση έχει ως συνέπεια ότι, αν και ο εργαζόμενος παύει να παρέχει την εργασία του, δεν είναι υπερήμερος αυτός αλλά ο εργοδότης, ο οποίος έχει την υποχρέωση όσο διαρκεί η υπερημερία του, να πληρώνει στον εργαζόμενο τις αποδοχές του σαν να εργαζόταν κανονικά. Το δικαίωμα επίσχεσης δεν χρησιμεύει προς ευθεία ικανοποίηση εκείνου που το ασκεί, αλλά μόνο προς εξασφάλιση της ανταπαίτησής του, δηλαδή χρησιμεύει απλώς ως έμμεσος εξαναγκασμός του δανειστή προς εκπλήρωση της οφειλόμενης απ' αυτόν αντιπαροχής (ΑΠ 1123/2022, ΑΠ 1108/2020, ΑΠ 1044/2020, ΑΠ 289/2019 Πολιτικές). Συνεπώς, η ως άνω ποινική διάταξη, με την οποία σκοπείται η προστασία του μισθού ως μέσου διαβίωσης του εργαζόμενου, εφαρμόζεται και στην περίπτωση μη καταβολής των μισθών υπερημερίας λόγω της επίσχεσης εργασίας, η οποία λαμβάνει χώρα στο πλαίσιο της σύμβασης εργασίας, που κατά το διάστημα αυτό είναι ενεργός με τη θέληση και των δύο μερών, εργοδότη και εργαζόμενου (ΑΠ 1280/2018). Περαιτέρω, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠοινΔ λόγο αναίρεσης, όταν εκτίθενται σ' αυτήν, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό, που αποτελούν ενιαίο σύνολο (ΑΠ 1332/2022, ΑΠ 445/2022, ΑΠ 530/2020). Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο, προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 του ΚΠΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κ.λπ.) και δεν απαιτείται η αναλυτική τους παράθεση ή να διευκρινίζεται τι προκύπτει από το καθένα χωριστά ή από ποιο συγκεκριμένο αποδεικτικό μέσο αποδείχτηκε η κάθε παραδοχή, ούτε είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους ή να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της κρίσης του Δικαστηρίου. Επιπρόσθετα, πρέπει να σημειωθεί, ότι δεν αποτελούν λόγους αναίρεσης αιτιάσεις, που ανάγονται σε εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, η παράλειψη αξιολογικής συσχέτισης και σύγκρισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, η αμφισβήτηση ή η απόκρουση του αποδεικτικού πορίσματος, στο οποίο κατέληξε το Δικαστήριο, αφού στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση και το πρόσχημα της έλλειψης αιτιολογίας, πλήττεται η αναιρετικά ανέλεγκτη κρίση του Δικαστηρίου για την ουσία της υπόθεσης. Η ύπαρξη του δόλου δεν είναι, κατ' αρχήν, αναγκαίο να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, αφού ο δόλος ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών, που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και προκύπτει από τις ειδικές συνθήκες τέλεσής του, διαλαμβάνεται δε περί αυτού αιτιολογία στην κύρια αιτιολογία για την ενοχή, που προκύπτει από τα περιστατικά που αναφέρονται σ' αυτή, εκτός εάν αξιώνονται από το νόμο πρόσθετα στοιχεία, για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, όπως η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος), οπότε η ύπαρξη τέτοιου δόλου πρέπει να αιτιολογείται ιδιαιτέρως. Ειδικότερα, η καταδικαστική, για παράβαση της ως άνω διάταξης του άρθρου 28 παρ. 1 του Ν. 3996/2011, απόφαση στερείται της απαιτούμενης αιτιολογίας, όταν δεν εκτίθενται σ' αυτή, με πληρότητα και σαφήνεια, ενόψει του περιεχομένου της άνω ουσιαστικού δικαίου διάταξης, τα κρίσιμα για τη θεμελίωση του προβλεπόμενου από αυτές εγκλήματος περιστατικά, που είναι ο χρόνος κατά τον οποίο διήρκεσε η σύμβαση εργασίας, οι μηνιαίες τακτικές αποδοχές, καθώς και οι έκτακτες, το σύνολο αυτών, το ποσό που καταβλήθηκε στον εργαζόμενο έναντι αυτών και ο χρόνος κατά τον οποίο έπρεπε να καταβληθούν οι οφειλόμενες από τον κατηγορούμενο αποδοχές στον εργαζόμενο και αν το ύψος των αποδοχών και ο χρόνος καταβολής τους είχε ορισθεί από ατομική σύμβαση εργασίας ή διαιτητική απόφαση ή από το νόμο ή από το έθιμο. Περαιτέρω, επί νομικού προσώπου, φερομένου ως εργοδότη, πρέπει να προσδιορίζεται η μορφή του νομικού προσώπου και, αν πρόκειται για εταιρεία, και η εταιρική μορφή αυτής, καθώς και τα πραγματικά περιστατικά, από τα οποία προκύπτει η θέση και η ιδιότητα, την οποία είχε ο κατηγορούμενος στην εταιρεία αυτή κατά τον κρίσιμο χρόνο, ώστε να ανακύπτει η υποχρέωσή του για την καταβολή των αποδοχών (ΑΠ 1087/2022, ΑΠ 474/2022, ΑΠ 70/2022). Επειδή δε το ως άνω έγκλημα της μη καταβολής δεδουλευμένων αποδοχών δεν απαιτεί άμεσο δόλο, ούτε επιδίωξη ορισμένου περαιτέρω σκοπού, δηλαδή, δεν πρόκειται για έγκλημα με υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση και συνεπώς, κατά τα προαναφερόμενα στη νομική σκέψη, δεν απαιτείται για την πληρότητα της αιτιολογίας της σχετικής καταδικαστικής κρίσης ιδιαίτερη αιτιολογία του δόλου, αφού αυτή περιλαμβάνεται στην αιτιολογία της απόφασης για την ενοχή (ΑΠ 474/2022, ΑΠ 229/2022, ΑΠ 784/2020). Επίσης, λόγο αναίρεσης της απόφασης συνιστά, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, και η εσφαλμένη εφαρμογή ή ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει, όταν το δικαστήριο αποδίδει στο νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη, που πραγματικά έχει, εσφαλμένη δε εφαρμογή συντρέχει, όταν το δικαστήριο δεν υπήγαγε σωστά τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία δέχθηκε, ότι προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στη διάταξη που εφάρμοσε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης, που ιδρύει τον ως άνω αναιρετικό λόγο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, υπάρχει και όταν η διάταξη αυτή παραβιάζεται εκ πλαγίου, πράγμα που συμβαίνει, όταν στο πόρισμα της απόφασης, που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του διατακτικού με το σκεπτικό αυτής και ανάγεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του οικείου εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσης (ΟλΑΠ 1/2020, ΑΠ 160/2023, ΑΠ 1219/2022, ΑΠ 212/2022, ΑΠ 208/2022, ΑΠ 732/2021). Επίσης, η εσφαλμένη ερμηνεία μπορεί να αναφέρεται και σε άλλη διάταξη νόμου, η οποία αποτελεί προϋπόθεση για την εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης (ΑΠ 95/2022, ΑΠ 192/2017). Στην προκειμένη περίπτωση, το Ζ' Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, το οποίο δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο, δέχθηκε, όπως προκύπτει, από το σκεπτικό της προσβαλλόμενης υπ' αριθμ. ΖΤ 2202/2023 απόφασής του, κατά πιστή αντιγραφή, τα ακόλουθα: "Από την κύρια αποδεικτική διαδικασία και τα έγγραφα των οποίων έγινε η ανάγνωση στο ακροατήριο, καθώς και από τις καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας, που εξετάστηκαν νομότυπα στο ακροατήριο, σε συνδυασμό με την εν γένει συζήτηση της υποθέσεως, προέκυψε και το Δικαστήριο πείστηκε ότι ο κατηγορούμενος τέλεσε ως προς όλα τα στοιχεία της αντικειμενικής και υποκειμενικής τους υπόστασης τις πράξεις που του αποδόθηκαν με το κατηγορητήριο και για τις οποίες καταδικάστηκε πρωτοδίκως και πρέπει να κηρυχθεί ένοχος αυτών, όπως και πρωτοδίκως. Ειδικότερα αποδείχθηκε ότι ο εκκαλών - κατηγορούμενος, στον ΑΣΠΡΟΠΥΡΓΟ ΑΤΤΙΚΗΣ, την 31/12/2017, με πρόθεση παρέβη το άρθρο 28 παρ. 1 του N. 3996/2011, κατά τις οποίες "Κάθε εργοδότης, που παραβαίνει τις διατάξεις της εργατικής νομοθεσίας τις σχετικές με τους όρους και τις συνθήκες εργασίας και συγκεκριμένα τα χρονικά όρια εργασίας, υπό την επιφύλαξη των παραγράφων 5 και 6 του άρθρου 31 του v. 3904/2010 (Α' 218), την καταβολή δεδουλευμένων, την αμοιβή, την ασφάλεια και την υγεία των εργαζομένων ή την καταβολή της νόμιμης αποζημίωσης απόλυσης, τιμωρείται με ποινή φυλάκισης τουλάχιστον έξι μηνών ή με χρηματική ποινή εννιακοσίων (900) ευρώ ή και με τις δύο αυτές ποινές". Συγκεκριμένα με την ιδιότητα εκπροσώπου και δη του προέδρου και διευθύνοντος συμβούλου κατά τους κατωτέρω κρίσιμους χρόνους (ιδιότητες που ουδόλως αμφισβητεί ο κατηγορούμενος), της εταιρείας με την επωνυμία "..." και τον διακριτικό τίτλο "...", που εδρεύει στον Ασπρόπυργο Αττικής, επί της οδού ..., αν και απασχόλησε στην επιχείρηση αυτή: (α) την Μ. Ν., που προσλήφθηκε ως εργάτρια παραγωγής στις 27.8.2006 και εργάστηκε με πλήρη απασχόληση (πενθήμερο/οκτάωρο) αμειβόμενη με ημερομίσθιο ποσού 51,97 ευρώ, μέχρι τις 9.10.2017, οπότε αποχώρησε από την εργασία της, δεν κατέβαλε σ' αυτήν μέχρι και την 22-12-2017 υπόλοιπο δώρου Χριστουγέννων 2017. Το οφειλόμενο υπόλοιπο δώρου Χριστουγέννων ανέρχεται σε (162ημ : 19 = 8,53 X 2 X 51,97€) = 886,61 ευρώ μείον 129 ευρώ που της κατέβαλε η εργοδότρια = 757,61 ευρώ, πλην όμως η έγκληση, η ποινική δίωξη και καταδίκη αφορά στο μικρότερο ποσό των 600 ευρώ, (β) την Μ. (B.) Ε. (E.) που προσλήφθηκε ως εργάτρια παραγωγής στις 15.5.2008 και εργάστηκε με πλήρη απασχόληση (πενθήμερο/οκτάωρο) αμειβόμενη με ημερομίσθιο ποσού 46,03 ευρώ, μέχρι τις 9.10.2017, οπότε αποχώρησε από την εργασία της, δεν κατέβαλε σ' αυτήν μέχρι και την 22-12-2017 το υπόλοιπο δώρου Χριστουγέννων 2017. Το οφειλόμενο υπόλοιπο δώρου Χριστουγέννων ανέρχεται σε (162ημ : 19 = 8,53 X 2 X 46,03€) = 785,27 ευρώ μείον 156,31 ευρώ που της κατέβαλε η εργοδότρια = 628,96 ευρώ, και όχι αυτό των 700€ για το οποίο ασκήθηκε η ποινική δίωξη και καταδικάστηκε πρωτοδίκως, (γ) την Ν. Μ. που προσλήφθηκε ως εργάτρια παραγωγής την 1.9.2008 και εργάστηκε με πλήρη απασχόληση (πενθήμερο/οκτάωρο) αμειβόμενη με ημερομίσθιο ποσού 46,03 ευρώ, μέχρι τις 9.10.2017, οπότε αποχώρησε από την εργασία της, δεν κατέβαλε σ' αυτήν μέχρι και την 22-12-2017 το υπόλοιπο δώρου Χριστουγέννων 2017. Το οφειλόμενο υπόλοιπο δώρου Χριστουγέννων ανέρχεται σε (162ημ : 19 8,53 Χ 2 X 46,03€) = 785,27 ευρώ μείον 156,31 ευρώ που της κατέβαλε η εργοδότρια = 628,96 ευρώ και όχι αυτό των 700€ για το οποίο ασκήθηκε η ποινική δίωξη και καταδικάστηκε πρωτοδίκως, (δ) την Μ. Ε. που προσλήφθηκε ως εργάτρια παραγωγής στις 3.9.2008 και εργάστηκε με πλήρη απασχόληση (πενθήμερο/οκτάωρο), αμειβόμενη με ημερομίσθιο ποσού 46,03 ευρώ, μέχρι τις 9.10.2017, οπότε αποχώρησε από την εργασία της, δεν κατέβαλε σ' αυτήν μέχρι και την 22-12-2017 το υπόλοιπο δώρου Χριστουγέννων 2017. Το οφειλόμενο υπόλοιπο δώρου Χριστουγέννων ανέρχεται σε (162ημ : 19 = 8,53 X 2 X 46,03€) = 785,27 ευρώ μείον 156,31 ευρώ που της κατέβαλε η εργοδότρια = 628,96 και όχι αυτό των 700€ για το οποίο ασκήθηκε η ποινική δίωξη και καταδικάστηκε πρωτοδίκως, (ε) τον Ν. Δ. που προσλήφθηκε ως υπάλληλος αποθήκης στις 21.6.1995 και εργάστηκε από το 2014 με πλήρη απασχόληση (πενθήμερο/οκτάωρο) ως βοηθός χειριστή ανυψωτικού μηχανήματος - υπάλληλος παραγωγής, αμειβόμενος με μηνιαίο μισθό ποσού 2.063 ευρώ, μέχρι τις 9.10.2017, οπότε αποχώρησε από την εργασία του, δεν κατέβαλε σ' αυτόν μέχρι και την 22-12-2017 το υπόλοιπο δώρου Χριστουγέννων 2017. Το οφειλόμενο υπόλοιπο δώρου Χριστουγέννων ανέρχεται σε (162ημ : 19 = 8,53 Χ 2/25 = 17,06/25 X 2.063) 1.407,71 ευρώ μείον 280,22 ευρώ που του κατέβαλε η εργοδότρια = 1.126,96 ευρώ, πλην όμως η έγκληση, η ποινική δίωξη και καταδίκη αφορά στο μικρότερο ποσό των 600 ευρώ, (στ) τον Λ. Α. που προσλήφθηκε ως υπάλληλος συντηρητής μηχανημάτων την 1.8.1990 και εργάστηκε με πλήρη απασχόληση (πενθήμερο/οκτάωρο) αμειβόμενος με μηνιαίο μισθό ποσού 2.570,80 ευρώ, μέχρι τις 9.10.2017, οπότε αποχώρησε από την εργασία του, δεν κατέβαλε σ' αυτόν μέχρι και την 22-12-2017, το υπόλοιπο δώρου Χριστουγέννων 2017. Το οφειλόμενο υπόλοιπο δώρου Χριστουγέννων ανέρχεται σε (17,06/25 X 2.570,80) 1.754.31 μείον 349,19 ευρώ που του κατέβαλε η εργοδότρια = 1.405,12 ευρώ, πλην όμως η έγκληση, η ποινική δίωξη και καταδίκη αφορά στο μικρότερο ποσό των 900 ευρώ, (ζ) την Ζ. Ε. που προσλήφθηκε ως υπάλληλος γραφείου στις 25.5.2006 και εργάστηκε με πλήρη απασχόληση (πενθήμερο/οκτάωρο) αμειβόμενη με μηνιαίο μισθό ποσού 1.240,53 ευρώ, μέχρι τις 9.10.2017, οπότε αποχώρησε από την εργασία της, δεν κατέβαλε σ' αυτήν μέχρι και την 22-12-2017, το υπόλοιπο δώρου Χριστουγέννων 2017. Το οφειλόμενο υπόλοιπο δώρου Χριστουγέννων ανέρχεται σε (162ημ : 19 = 8.53 Χ 2/25 = 17,06/25 Χ 1.240,53) 846,53 ευρώ μείον 168,50 ευρώ που της κατέβαλε η εργοδότρια = 678,04 ευρώ, πλην όμως η έγκληση, η ποινική δίωξη και καταδίκη αφορά στο μικρότερο ποσό των 500 ευρώ, (η) την Π. Α. που προσλήφθηκε ως χημικός την 1.9.2008 και εργάστηκε με πλήρη απασχόληση (πενθήμερο/οκτάωρο) με μηνιαίο μισθό ποσού 2.175,56 ευρώ, μέχρι τις 9.10.2017, οπότε αποχώρησε από την εργασία της, δεν κατέβαλε σ' αυτή μέχρι και την 22-12-2017 το υπόλοιπο δώρου Χριστουγέννων 2017. Το οφειλόμενο υπόλοιπο δώρου Χριστουγέννων ανέρχεται σε (162ημ : 19 = 8,53 X 2/25 = 17,06/25 X 2.175,56=) 1.484.60 ευρώ μείον 224,61 ευρώ που της κατέβαλε η εργοδότρια = 1.260 ευρώ, πλην όμως η έγκληση, η ποινική δίωξη και καταδίκη αφορά στο μικρότερο ποσό των 800 ευρώ, (θ) την A. Τ. που προσλήφθηκε ως καθαρίστρια την 1.7.2008 και εργάστηκε με πλήρη απασχόληση (πενθήμερο/οκτάωρο), αμειβόμενη με ημερομίσθιο ποσού 42,73 ευρώ, μέχρι τις 9.10.2017, οπότε αποχώρησε από την εργασία της, δεν κατέβαλε σ' αυτήν μέχρι και την 22-12-2017 υπόλοιπο δώρου Χριστουγέννων 2017. Το οφειλόμενο υπόλοιπο δώρου Χριστουγέννων ανέρχεται σε (162ημ : 19 = 8,53 X 2 X 42,73€) = 728,66 ευρώ μείον 139,30 ευρώ που της κατέβαλε η εργοδότρια = 589.36 ευρώ, και όχι αυτό των 600€ για το οποίο ασκήθηκε η ποινική δίωξη και καταδικάστηκε πρωτοδίκως, (ι) την S. E. που προσλήφθηκε ως εργάτρια παραγωγής στις 13.10.2004 και εργάστηκε με πλήρη απασχόληση (πενθήμερο/οκτάωρο), αμειβόμενη με ημερομίσθιο ποσού 49,72 ευρώ, μέχρι τις 9.10.2017, οπότε αποχώρησε από την εργασία της, δεν κατέβαλε σ' αυτήν μέχρι και την 22-12-2017 υπόλοιπο δώρου Χριστουγέννων 2017. Το οφειλόμενο υπόλοιπο δώρου Χριστουγέννων ανέρχεται σε (162ημ : 19 = 8,53 X 2 X 49,72€) = 848,22 ευρώ μείον 168,84 ευρώ που της κατέβαλε η εργοδότρια = 679,38 ευρώ, πλην όμως η έγκληση, η ποινική δίωξη και καταδίκη αφορά στο μικρότερο ποσό των 600 ευρώ και (ια) την Κ. Δ. που προσλήφθηκε ως υπάλληλος γραφείου την 1.12.1994 και εργάστηκε με πλήρη απασχόληση (πενθήμερο/οκτάωρο) με μηνιαίο μισθό ποσού 1.455 ευρώ, μέχρι τις 9.10.2017, οπότε αποχώρησε από την εργασία της, δεν κατέβαλε σ' αυτή μέχρι και την 22-12-2017 δώρο Χριστουγέννων 2017. Το οφειλόμενο υπόλοιπο δώρου Χριστουγέννων ανέρχεται σε (162ημ : 19 = 8,53 χ 2/25 = 17,06/25 X 1.455=) 992,89 ευρώ μείον 197,64 ευρώ που της κατέβαλε η εργοδότρια = 795,25 ευρώ, και όχι αυτό των 900€ για το οποίο ασκήθηκε η ποινική δίωξη και καταδικάστηκε πρωτοδίκως. Τα ανωτέρω ποσά, τα οποία σημειωτέον αφορούν άπαντα σε μικτές αποδοχές, η εργοδότριά τους τα όφειλε βάσει της ατομικής σύμβασης εργασίας εκάστου ως αποδοχές των προαναφερόμενων κατηγοριών. Το ανωτέρω οφειλόμενο υπόλοιπο δώρου Χριστουγέννων που αναφέρεται για καθέναν από τους εγκαλούντες, αντιστοιχεί στο διάστημα εργασίας τους από 1.6.2017 έως 9.10.2017 κατά το οποίο είχαν ασκήσει δικαίωμα επίσχεσης εργασίας, λόγω οφειλής από την εργοδότρια των δεδουλευμένων αποδοχών τους από τον Ιανουάριο του 2017, με τη σημείωση ότι η εργοδότρια έχει καταβάλει τα ανωτέρω αναφερόμενα για καθέναν τους ποσά ως αναλογία του επιδόματος Χριστουγέννων 2017 που αντιστοιχεί στο διάστημα απασχόλησής τους από 1/5 έως 31/5/2017. Σημειώνεται επίσης ότι ο κατηγορούμενος όφειλε στους εγκαλούντες αναλογία δώρου Χριστουγέννων για το διάστημα κατά το οποίο αυτοί βρίσκονταν σε επίσχεση εργασίας, όπως και κρίθηκε τελεσιδίκως με την 913/2022 απόφαση του Εφετείου Αθηνών της από 4.10.2017 (αρ. κατ. 580784/2341/2017) αγωγής των 1ης, 5ου, 6ου, 7ης, 8ης και 11ης των εγκαλούντων κατά της εργοδότριας εταιρείας, ενώ για τον ίδιο λόγο, ο κατηγορούμενος δεν μπορεί να ισχυριστεί έλλειψη δόλου και δη με επίκληση της πρωτόδικης 2044/11.10.2019 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών επί της ανωτέρω αγωγής, αφού αυτή εκδόθηκε δύο έτη μετά τη διάπραξη του επίδικου εγκλήματος, σε κάθε περίπτωση δε, μετά την έκδοση της ανωτέρω εφετειακής απόφασης στις 23.2.2022, ο κατηγορούμενος δεν μερίμνησε για την καταβολή των επίδικων οφειλών. Περαιτέρω, πρέπει να επισημανθεί ότι συγκροτείται κατά την αντικειμενική του υπόσταση το αδίκημα του άρ. 28 του Ν. 3996/2011 και σε περίπτωση καθυστέρησης αποδοχών υπερημερίας, ως εν προκειμένω (...)". Ακολούθως, το παραπάνω δικαστήριο, κήρυξε τον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα ένοχο με το ελαφρυντικό του άρθρου 84 παρ. 2β' του ΠΚ (μη ταπεινών αιτίων) με το ακόλουθο διατακτικό: "ΚΗΡΥΣΣΕΙ τον εκκαλούντα κατηγορούμενο ένοχο του ότι: Στον ΑΣΠΡΟΠΥΡΓΟ ΑΤΤΙΚΗΣ, την 31/12/2017, με πρόθεση παρέβη το άρθρο 28 παρ. 1 του Ν. 3996/2011, κατά το οποίο "κάθε εργοδότης, που παραβαίνει τις διατάξεις της εργατικής νομοθεσίας τις σχετικές με τους όρους και τις συνθήκες εργασίας και συγκεκριμένα τα χρονικά όρια εργασίας, υπό την επιφύλαξη των παραγράφων 5 και 6 του άρθρου 31 του v. 3904/2010 (Α' 218), την καταβολή δεδουλευμένων, την αμοιβή, την ασφάλεια και την υγεία των εργαζομένων ή την καταβολή της νόμιμης αποζημίωσης απόλυσης, τιμωρείται με ποινή φυλάκισης τουλάχιστον έξι μηνών ή με χρηματική ποινή τουλάχιστον εννιακοσίων (900) ευρώ ή και με τις δύο αυτές ποινές". Συγκεκριμένα με την ιδιότητα του νομίμου εκπροσώπου και δη του προέδρου και διευθύνοντος συμβούλου της εταιρείας με την επωνυμία: "...", που εδρεύει στον Ασπρόπυργο Αττικής, επί της οδού ..., αν και απασχόλησε στην επιχείρηση αυτή: την Μ. Ν. ως εργάτρια παραγωγής, κατά το χρονικό διάστημα από 27-8-2006 έως έτος 2017, δεν κατέβαλε σ' αυτήν μέχρι και την 22-12-2017, το ποσό των 600€, που αφορά υπόλοιπο δώρου Χριστουγέννων του έτους 2017, την Μ. (B.) Ε. (E.) ως εργάτρια παραγωγής, κατά το χρονικό διάστημα από 2ο/2008 έως έτος 2017, δεν κατέβαλε σ' αυτήν μέχρι και την 22-12-2017 το ποσό των 628,96€, που αφορά υπόλοιπο δώρου Χριστουγέννων του έτους 2017, την Ν. Μ. ως εργάτρια παραγωγής, κατά το χρονικό διάστημα από 1-9-2008 έως έτος 2017 δεν κατέβαλε σ' αυτήν μέχρι και την 22-12-2017, το ποσό των 628,96 ευρώ, που αφορά υπόλοιπο δώρου Χριστουγέννων του έτους 2017, την Μ. Ε. ως εργάτρια παραγωγής, κατά το χρονικό διάστημα από 1-9-2008 έως έτος 2017 δεν κατέβαλε σ' αυτήν μέχρι και την 22-12-2017, το ποσό των 628.96€, που αφορά υπόλοιπο δώρου Χριστουγέννων του έτους 2017, τον Ν. Δ. ως υπάλληλο αποθήκης, κατά το χρονικό διάστημα από 6ο/1995 έως 9ο/2017, δεν κατέβαλε σ' αυτόν μέχρι και την 22-12-2017, το ποσό των 600€, που αφορά υπόλοιπο δώρου Χριστουγέννων του έτους 2017, τον Λ. Α. ως υπάλληλο συντηρητή μηχανικό, κατά το χρονικό διάστημα από 1-8-1990 έως 9/10/2017, δεν κατέβαλε σ' αυτόν μέχρι και την 22-12-2017, το ποσό των 900€, που αφορά υπόλοιπο δώρου Χριστουγέννων του έτους 2017, την Ζ. Ε. ως υπάλληλο γραφείου, κατά το χρονικό διάστημα από έτος 2006 έως έτος 2017, δεν κατέβαλε σ' αυτήν μέχρι και την 22-12-2017, το ποσό των 500€, που αφορά υπόλοιπο δώρου Χριστουγέννων του έτους 2017, την Π. Α. ως χημικό, κατά το χρονικό διάστημα από 1-9-2008 έως έτος 2017, δεν κατέβαλε σ' αυτήν μέχρι και την 22-12-2017, το ποσό των 800€, που αφορά υπόλοιπο δώρου Χριστουγέννων του έτους 2017, την A. Τ. ως καθαρίστρια, κατά το χρονικό διάστημα από έτος 2008 έως έτος 2017, δεν κατέβαλε σ' αυτήν μέχρι και την 22-12-2017 το ποσό των 589,36€, που αφορά υπόλοιπο δώρου Χριστουγέννων του έτους 2017, την S. E. ως εργάτρια παραγωγής, κατά το χρονικό διάστημα από 13-10-2004 έως έτος 2017, δεν κατέβαλε σ' αυτήν μέχρι και την 22-12-2017, το ποσό των 600€, που αφορά υπόλοιπο δώρου Χριστουγέννων του έτους 2017, την Κ. Δ. ως υπάλληλο γραφείου, κατά το χρονικό διάστημα από 1-12-1994 έως έτος 2017 δεν κατέβαλε σ' αυτήν μέχρι και την 22-12-2017 το ποσό των 795,25€, που αφορά υπόλοιπο δώρου Χριστουγέννων του έτους 2017, αν και τους τα όφειλε συνεπεία της ατομικής σύμβασης εργασίας εκάστου ως αποδοχές των προαναφερόμενων κατηγοριών". Ο αναιρεσείων με τον πρώτο λόγο αναίρεσης αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια από το άρθρο 510 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, υποστηρίζοντας, κατά το πρώτο σκέλος του λόγου αυτού, ότι δεν στοιχειοθετείται το αδίκημα της μη καταβολής δεδουλευμένων αποδοχών επί μη καταβολής αποδοχών υπερημερίας, ιδιαιτέρως όταν η υποχρέωση του εργοδότη για την καταβολή των τελευταίων δεν έχει διαγνωστεί με δικαστική απόφαση, πολλώ δε μάλλον όταν ο εργοδότης αμφισβητεί την ύπαρξη τέτοιας οφειλής και εκθέτει τις απόψεις του στα αρμόδια δικαστήρια, όπως εν προκειμένω. Η αιτίαση αυτή του αναιρεσείοντος είναι αβάσιμη, διότι η ποινική διάταξη του άρθρου 28 παρ. 1 του Ν.3996/2011 εφαρμόζεται και στην περίπτωση μη καταβολής αποδοχών υπερημερίας λόγω επίσχεσης εργασίας του εργαζομένου του, αρκεί η σύμβαση εργασίας να είναι ενεργός, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στη νομική σκέψη. Αντίθετα, η δικαστική αμφισβήτηση από τον εργοδότη της οφειλής του για αποδοχές υπερημερίας δεν αναιρεί την ποινική ευθύνη του, η οποία γεννάται με την καθυστέρηση καταβολής των αποδοχών αυτών. Με τον ίδιο λόγο, κατά το δεύτερο σκέλος του, ο αναιρεσείων παραπονείται, ότι οι εγκαλούντες εργαζόμενοι άσκησαν το δικαίωμα επίσχεσης εργασίας, παρότι γνώριζαν την κακή οικονομική κατάσταση της επιχείρησης και τους λόγους, που οδήγησαν σε αυτήν, καθώς και ότι η ομαδόν επίσχεσή τους έθετε ζήτημα βιωσιμότητας της ίδιας της εταιρείας και εκώφευσαν στις επανειλημμένες εκκλήσεις του να προσέλθουν στην εργασία τους και να αμείβονται κανονικά με την τρέχουσα μισθοδοσία τους, όπως συνέβαινε με το υπόλοιπο προσωπικό, έτσι ώστε του δημιούργησαν εύλογα την πεποίθηση, ότι η άσκηση του συγκεκριμένου δικαιώματος (της επίσχεσης εργασίας) θα έπρεπε να κριθεί καταχρηστική. Οι αιτιάσεις αυτές του αναιρεσείοντος είναι ομοίως αβάσιμες, καθόσον, σύμφωνα με τις παραδοχές της προσβαλλόμενης, η εργοδότρια εταιρεία "...", της οποίας ο αναιρεσείων ήταν νόμιμος εκπρόσωπος, ως πρόεδρος και διευθύνων σύμβουλος αυτής, κατά το χρόνο τέλεσης του αδικήματος της μη καταβολής δεδουλευμένων αποδοχών (υπολοίπου αναλογίας δώρου Χριστουγέννων) κατά συρροή, πρόβαλε την ένσταση καταχρηστικής άσκησης του δικαιώματος επίσχεσης εργασίας κατά την εκδίκαση της από 04-10-2017 αγωγής των 1ης, 5ου, 6ου, 7ης, 8ης και 11ης των εγκαλούντων εργαζομένων ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ' αριθμ. 913/2022 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, με την οποία απορρίφθηκε η ένσταση του άρθρου 281 του ΑΚ, έγινε δεκτή η ανωτέρω αγωγή και επιδικάστηκαν στους ενάγοντες οι ένδικες αξιώσεις καταβολής υπολοίπου αναλογίας δώρου Χριστουγέννων 2017. Συνακολούθως, το Τριμελές Πλημμελειοδικείο, το οποίο δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο, με την προσβαλλόμενη απόφασή του δεν παραβίασε ευθέως ούτε εκ πλαγίου τις διατάξεις του άρθρου 28 παρ. 1 του Ν. 3996/2011 σε συνδ. με τη 19040/1981 Κ.Υ.Α. Υπουργών Οικονομικών και Εργασίας και πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό του ο πρώτος λόγος αναίρεσης ως αβάσιμος. Περαιτέρω, με αυτά που δέχθηκε, κατά το συνδυασμό σκεπτικού και διατακτικού, το Δικαστήριο της ουσίας διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του την απαιτούμενη από τις ανωτέρω διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη, την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση της αξιόποινης πράξης της μη καταβολής δεδουλευμένων αποδοχών κατά συρροή, για την οποία καταδικάσθηκε ο αναιρεσείων, τις αποδείξεις, από τις οποίες συνήγαγε τα περιστατικά αυτά και τους συλλογισμούς, με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 26 παρ. 1α, 27, 94 του ΠΚ, 28 παρ. 1 του Ν. 3996/2011, άρθρ. 1 παρ. 1 και 2 του Ν. 1082/1980 και 1 παρ. 1 και 2, 2, 3 παρ. 1 και 6 της 19040/1981 Κ.Υ.Α. Υπουργών Οικονομικών και Εργασίας "περί χορηγήσεως επιδόματος εορτών Χριστουγέννων και Πάσχα στους μισθωτούς όλης της χώρας που απασχολούνται με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου". Ειδικότερα, παρά τις περί του αντιθέτου αιτιάσεις του αναιρεσείοντος, έχει διαληφθεί στην προσβαλλόμενη απόφαση η απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία ως προς τη συνδρομή των αναγκαίων στοιχείων για τη κατάφαση της αντικειμενικής υπόστασης του ανωτέρω εγκλήματος και συγκεκριμένα ο χρόνος διάρκειας των συμβάσεων εργασίας των εγκαλούντων, ο τρόπος και ο χρόνος λήξης αυτών, ο συμφωνημένος μηνιαίος μισθός καθενός από τους εγκαλούντες και ο καθορισμός αυτού με ατομική σύμβαση εργασίας, το οφειλόμενο σε καθένα απ' αυτούς ποσό και ο χαρακτηρισμός του (υπόλοιπο αναλογίας δώρου Χριστουγέννων). Άλλωστε, για την κατάφαση της ενοχής του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντα για την παραπάνω αξιόποινη πράξη, το Δικαστήριο έλαβε υπόψη του όλα τα εισφερθέντα αποδεικτικά μέσα, ήτοι μάρτυρες κατηγορίας και έγγραφα, μεταξύ των οποίων και α) την υπ' αριθμ. 7169/2018 ένορκη βεβαίωση ενώπιον του Ειρηνοδικείου Αθηνών, β) τα πρακτικά συζήτησης της υπ' αριθμ. 2044/2019 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και γ) το από 14-03-2017 έγγραφο της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος. Δεν υπήρχε δε, κατά νόμο, όπως προεκτέθηκε στην προηγηθείσα νομική σκέψη, ανάγκη να παραθέσει αναλυτικά και να εκθέσει, τι προέκυψε από το καθένα αποδεικτικό μέσο χωριστά. Πλέον συγκεκριμένα, από το σύνολο των παραδοχών της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει αναμφίβολα, ότι το Δικαστήριο ουδόλως προέβη σε επιλεκτική αξιολόγηση ορισμένων μόνον αποδεικτικών μέσων αλλά αντιθέτως τα έλαβε όλα υπόψη του και ειδικότερα συναξιολόγησε με τα υπόλοιπα αποδεικτικά μέσα και ως εκ τούτου οι αντίθετες αιτιάσεις του αναιρεσείοντος είναι αβάσιμες. Περαιτέρω, η παραδοχή της προσβαλλόμενης, ότι ο κατηγορούμενος δεν μπορεί να επικαλεστεί έλλειψη δόλου με βάση την υπ' αριθμ. 2044/11-10-2019 πρωτόδικη απόφαση του ΜΠΑ επί της από 04-10-2017 αγωγής των 1ης, 5ου, 6ου, 7ης, 8ης και 11ης των εγκαλούντων εργαζόμενων για την καταβολή των ένδικων αποδοχών τους (υπόλοιπο δώρου Χριστουγέννων), με την οποία απορρίφθηκαν οι σχετικές αξιώσεις των εργαζομένων λόγω καταχρηστικότητας του δικαιώματος επίσχεσης εργασίας αυτών, με την αιτιολογία ότι η απόφαση αυτή εκδόθηκε δύο έτη μετά τη διάπραξη του εγκλήματος, δεν είναι αντιφατική, όπως εσφαλμένως υπολαμβάνει ο αναιρεσείων. Αντίθετα, συνιστά συμπληρωματική αιτιολογία στις αμέσως προηγούμενες κύριες παραδοχές της προσβαλλόμενης, σύμφωνα με τις οποίες, αφενός μεν ο αναιρεσείων δεν κατέβαλε στους εγκαλούντες εργαζομένους μέχρι τις 22-12-2017 το οφειλόμενο υπόλοιπο αναλογίας δώρου Χριστουγέννων 2017, αφετέρου δε η υπ' αριθμ. 2044/2019 πρωτόδικη απόφαση του ΜΠΑ εξαφανίσθηκε με την υπ' αριθμ. 913/2022 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, με την οποία επιδικάστηκαν τελεσιδίκως οι ένδικες αξιώσεις των εναγόντων σε βάρος της εργοδότριας εταιρείας "...", όπως προεκτίθεται. Επομένως, ο σχετικός, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ δεύτερος λόγος της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, με τον οποίο αποδίδεται στη προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια της έλλειψης ειδικής αιτιολογίας είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. Κατόπιν όλων των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 578 παρ. 1 ΚΠοινΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την υπ' αριθμ. 8591/21-11-2023 και από 20-11-2023 δήλωση (αίτηση) του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, Σ. Ρ. του Α., κατοίκου ..., επί της οδού ..., για αναίρεση της υπ' αριθμ. ΖΤ 2202/2023 απόφασης του Ζ' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο. Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα, τα οποία ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 12 Ιουνίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 84 παρ. 2, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρο 28 παρ. 1 του Ν.3996/2011, άρθρου 31 του ν. 3904/2010, άρθρου 648 του ΑΚ, άρθρου 325 του ΑΚ, άρθρων 329, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρων 177 παρ. 1, άρθρου 28 παρ. 1 του Ν. 3996/2011, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, άρθρο 28 παρ. 1, άρθρου 31, άρθρο 28 παρ. 1 του Ν. 3996/2011, άρθρο 510 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, άρθρου 28 παρ. 1 του Ν.3996/2011, άρθρου 281 του ΑΚ, άρθρων 26 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, άρθρο 578 παρ. 1, άρθρου 84, άρθρο 510, άρθρο 28, άρθρου 648, άρθρου 325, άρθρων 93, άρθρων 177, άρθρου 28, άρθρου 281, άρθρων 26, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ|ΑΚ
Law References: Ν.3996/2011|ν.3904/2010
Total Articles Cited: 26

DATES MENTIONED: 20-11-2023|21-11-2023|01-11-2023|31-12-2017|27-8-2006|9-10-2017|22-12-2017|15-5-2008|1-9-2008|3-9-2008|21-6-1995|1-8-1990|25-5-2006|1-7-2008|13-10-2004|1-12-1994|1-6-2017|31-5-2017|4-10-2017|11-10-2019|23-2-2022|04-10-2017|14-03-2017|10-04-2024|12-06-2024|22-07-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=EI5R1MWLJHJ1CXSP5BMNEIFBDZURDB&apof=975_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ