GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1020/2024
Decision Number: 1020
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Α Ποιν. Διακ.)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ ΔΙΑΚΟΠΩΝ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Πετσάλη, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως), Ερασμία Λιούλη, Ζωή Καραχάλιου-Εισηγήτρια, Βαΐα Ζαρχανή και Σπυριδούλα Λιάτη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις ... 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ελένης Κοντακτσή και του Γραμματέα Γ. Β., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Σ. Κ. του Γ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Ιφιγένεια Γάκη, για αναίρεση της απόφασης ...2024 του Πενταμελούς Εφετείου Καλαμάτας. Με υποστηρίζοντες την κατηγορία τους: 1. Κ. Τ. του Ν., κάτοικο ..., ο οποίος δεν εμφανίστηκε, 2. Π. Κ. του Γ., κάτοικο ..., η οποία δεν εμφανίστηκε και 3. Α. Τ. του Κ., κάτοικο ..., η οποία δεν εμφανίστηκε. Το Πενταμελές Εφετείο Καλαμάτας με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από ...2024 υπ' αριθμ. ...2024 αίτησή του αναίρεσης, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό ... Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και την πληρεξούσια δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Μαρία Πετσάλη, Ερασμία Λιούλη, Ζωή Καραχάλιου-Εισηγήτρια, Βαΐα Ζαρχανή, Σπυριδούλα Λιάτη

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ ΔΙΑΚΟΠΩΝ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Πετσάλη, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως), Ερασμία Λιούλη, Ζωή Καραχάλιου-Εισηγήτρια, Βαΐα Ζαρχανή και Σπυριδούλα Λιάτη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις ... 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ελένης Κοντακτσή και του Γραμματέα Γ. Β., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Σ. Κ. του Γ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Ιφιγένεια Γάκη, για αναίρεση της απόφασης ...2024 του Πενταμελούς Εφετείου Καλαμάτας. Με υποστηρίζοντες την κατηγορία τους: 1. Κ. Τ. του Ν., κάτοικο ..., ο οποίος δεν εμφανίστηκε, 2. Π. Κ. του Γ., κάτοικο ..., η οποία δεν εμφανίστηκε και 3. Α. Τ. του Κ., κάτοικο ..., η οποία δεν εμφανίστηκε. Το Πενταμελές Εφετείο Καλαμάτας με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από ...2024 υπ' αριθμ. ...2024 αίτησή του αναίρεσης, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό ... Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και την πληρεξούσια δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Α. Η υπό κρίση από ...2024 αίτηση, ασκηθείσα με δήλωση στον γραμματέα του Δικαστηρίου που εξέδωσε την απόφαση, για την οποία συντάχθηκε η έκθεση με αριθμό ...2024, του Σ. Κ. του Γ., κατοίκου ..., για αναίρεση της απόφασης ...2024 του Πενταμελούς Εφετείου Καλαμάτας, εκδοθείσα μετά την υπ' αριθμ. ...2024 απόφαση του Αρείου Πάγου, με την οποία αναιρέθηκε η υπ' αριθμ. ...2023 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Καλαμάτας, εκδοθείσα επί της έφεσης κατά της υπ' αριθμ. ...2021 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Καλαμάτας, με την οποία ο αναιρεσείων κηρύχθηκε ένοχος για την πράξη της ανθρωποκτονίας από αμέλεια, δια παραλείψεως (άρθρο 302 του ΠΚ), με τη συνδρομή της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2 περ. α'του ΠΚ, και του επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης δώδεκα (12) μηνών, ανασταλείσα για τρία (3) έτη, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, περιέχει δε λόγους αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 ΚΠΔ και, συνεπώς, είναι παραδεκτή. Β. Κατά τη διάταξη του άρθρου 302§1 ΠΚ, "Όποιος, από αμέλεια, σκότωσε άλλον, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών", ενώ, κατά τη διάταξη του άρθρου 28 ΠΚ, "Από αμέλεια, πράττει, όποιος, από έλλειψη της προσοχής, την οποία όφειλε, κατά τις περιστάσεις και μπορούσε να καταβάλει, είτε δεν πρόβλεψε το αξιόποινο αποτέλεσμα, που προκάλεσε η πράξη του, είτε, το πρόβλεψε, ως δυνατό, πίστεψε, όμως, ότι δεν θα επερχόταν". Από το συνδυασμό των διατάξεων αυτών, προκύπτει, ότι, για τη θεμελίωση της αξιόποινης πράξης της ανθρωποκτονίας από αμέλεια, απαιτείται η διαπίστωση, αφ' ενός μεν, ότι ο δράστης δεν κατέβαλε την επιβαλλόμενη, κατ' αντικειμενική κρίση, προσοχή, την οποία οφείλει να καταβάλλει κάθε μετρίως συνετός και ευσυνείδητος άνθρωπος, υπό τις ίδιες πραγματικές περιστάσεις, με βάση τους νομικούς κανόνες, τις συνήθειες, που επικρατούν στις συναλλαγές και την κοινή, κατά τη συνηθισμένη πορεία των πραγμάτων, πείρα και λογική, αφετέρου δε, ότι ο ίδιος, σύμφωνα με τις προσωπικές του περιστάσεις, ιδιότητες, γνώσεις και ικανότητες και ιδίως, εξαιτίας της υπηρεσίας ή του επαγγέλματος του, είχε τη δυνατότητα να προβλέψει και αποφύγει το επελθόν αξιόποινο αποτέλεσμα, που από έλλειψη της προαναφερόμενης προσοχής, είτε δεν προέβλεψε (μη συνειδητή αμέλεια), είτε το προέβλεψε ως δυνατό, πίστευε, όμως, ότι δεν θα επερχόταν (ενσυνείδητη αμέλεια) και το οποίο πρέπει να τελεί σε αντικειμενικό αιτιώδη σύνδεσμο, με την ενέργεια ή την παράλειψή του. Στην περίπτωση της άνευ συνειδήσεως αμέλειας, ελλείπει στον δράστη, κάθε πρόβλεψη, περί της ενδεχόμενης παραγωγής του αξιοποίνου αποτελέσματος, που προκλήθηκε από την πράξη του, ενώ αυτός θα μπορούσε να το προβλέψει και να το αποφύγει, εάν κατέβαλε την οριζόμενη, από τον νόμο, προσοχή (ΑΠ 215/1988, ΑΠ 441/1988, ΑΠ 67/1987, ΑΠ 418/1987, ΑΠ 1543/1987, ΑΠ 1738/87). Αντίθετα, στην περίπτωση της ενσυνείδητης αμέλειας, ο δράστης προβλέπει μεν, το αποτέλεσμα, ως ενδεχόμενη συνέπεια της συμπεριφοράς του, αλλά, εξαιτίας της έλλειψης της προσήκουσας προσοχής, το προβλέπει, με τρόπο, ανεπαρκή και βουλητικά, ελαττωματικό, ώστε, μέσα του, επικρατεί, λαθεμένα, η ελπίδα, ότι θα το αποφύγει (ΑΠ 485/1988, ΑΠ 215/1988, ΑΠ 67/1987, ΑΠ 351/1985, ΑΠ 84/1984). Η παράλειψη, ως έννοια, ενυπάρχει σε κάθε είδος αμέλειας, αφού το ένα σκέλος της ευθύνης συνίσταται στη μη καταβολή της προσοχής, δηλαδή σε παράλειψη. Όταν, όμως, η αμέλεια δεν συνίσταται σε ορισμένη παράλειψη, αλλά σε σύνολο συμπεριφοράς, που προηγήθηκε του αποτελέσματος, τότε, για τη θεμελίωση της ανθρωποκτονίας από αμέλεια, ως εγκλήματος που τελείται με παράλειψη, απαιτείται η συνδρομή και των όρων του άρθρου 15 ΠΚ, κατά το οποίο, όπως ίσχυε, κατά το χρόνο τέλεσης της επίδικης αξιόποινης πράξης, "Όπου ο νόμος για την ύπαρξη αξιόποινης πράξης απαιτεί να έχει επέλθει ορισμένο αποτέλεσμα, η μη αποτροπή του τιμωρείται όπως η πρόκλησή του με ενέργεια, αν ο υπαίτιος της παράλειψης είχε ιδιαίτερη νομική υποχρέωση να παρεμποδίσει την επέλευση του αποτελέσματος". Από την τελευταία αυτή διάταξη, συνάγεται, ότι, αναγκαία προϋπόθεση της εφαρμογής της, είναι η ύπαρξη ιδιαίτερης (δηλαδή ειδικής και όχι γενικής) υποχρέωσης του υπαιτίου, προς ενέργεια, που τείνει στην παρεμπόδιση του αποτελέσματος, για την επέλευση του οποίου ο νόμος απειλεί ορισμένη ποινή. Η υποχρέωση αυτή, η οποία δημιουργείται, μόνο, για τον εμφανιζόμενο, ενώπιον της έννομης τάξης, ως έχοντα θέση εγγυητή της ασφάλειας του έννομου αγαθού, το οποίο προσβάλλεται, με την επέλευση του αποτελέσματος, που πρέπει να αποτραπεί, συνιστά πρόσθετο στοιχείο του εγκλήματος, που τελείται, με παράλειψη, μπορεί να πηγάζει, δε, α) από ρητή διάταξη νόμου ή από σύμπλεγμα νομικών καθηκόντων, που συνδέονται με ορισμένη έννομη θέση του υπόχρεου, β) από ειδική σχέση που δημιουργήθηκε, είτε από σύμβαση, είτε απλώς από προηγούμενη ενέργεια, με την οποία ο υπαίτιος της παράλειψης αναδέχθηκε, εκουσίως, την αποτροπή κινδύνων στο μέλλον, και γ) από προηγούμενη πράξη του υπαίτιου (ενέργεια ή παράλειψη), συνεπεία της οποίας δημιουργήθηκε ο κίνδυνος επέλευσης του εγκληματικού αποτελέσματος (ΟλΑΠ 4/2010, ΑΠ 656/2022, ΑΠ 356/2022, ΑΠ 83/2022, ΑΠ 412/2021, ΑΠ 120/2009, ΑΠ 102/2009, ΑΠ 84/2008). Σε αυτή την περίπτωση (άρθρο 15 σε συνδ. με 302 ΠΚ), πρέπει, στην αιτιολογία της καταδικαστικής απόφασης, να αναφέρεται και η συνδρομή αυτής της υποχρέωσης, να εκτίθενται, δηλαδή, τα πραγματικά περιστατικά, από τα οποία προσδιορίζεται η ιδιαίτερη νομική υποχρέωση του υπαιτίου να ενεργήσει, επιπροσθέτως δε, αν πηγάζει από επιτακτικό κανόνα δικαίου, να προσδιορίζεται και ο κανόνας αυτός, ήτοι η νομική διάταξη, στην οποία θεμελιώνεται η ιδιαίτερη υποχρέωση προς ενέργεια, που τείνει στην παρεμπόδιση του αποτελέσματος, ενώ, εάν η ιδιαίτερη αυτή νομική υποχρέωση προκύπτει από την ιδιότητα του, δεν είναι αναγκαίος ο προσδιορισμός αυτής από ειδική διάταξη νόμου (ΑΠ 83/2022). Σύμφωνα με τις προπαρατεθείσες διατάξεις, για τη θεμελίωση του εγκλήματος της ανθρωποκτονίας, από αμέλεια (ενσυνείδητη ή άνευ συνειδήσεως), απαιτείται η συνδρομή των εξής προϋποθέσεων: 1) Μη καταβολή, εκ μέρους του δράστη, της προσοχής, που όφειλε να καταβάλει κάθε συνετός άνθρωπος, ευρισκόμενος, στις ίδιες πραγματικές περιστάσεις, σύμφωνα με τους νομικούς κανόνες, τις κρατούσες, στις συναλλαγές, συνήθειες και την κοινή, κατά την συνήθη πορεία των πραγμάτων, πείρα και λογική, 2) Δυνατότητα του δράστη, με βάση τις προσωπικές του, ικανότητες, να προβλέψει, ως δυνατό, το αξιόποινο αποτέλεσμα ή πρόβλεψη μεν του αξιοποίνου αποτελέσματος, ως ενδεχόμενης συνέπειας της συμπεριφοράς του δράστη, αλλά με τρόπο, ανεπαρκή και βουλητικά ελαττωματικό, ώστε να επικρατεί, λαθεμένα, μέσα του, η ελπίδα, ότι θα το αποφύγει, 3) Συνεπεία της κατά τα προαναφερθέντα, αμελούς θεώρησης της πραγματικότητας, εκ μέρους του δράστη, ύπαρξη εξωτερικής αμέλειας αυτού, με την έννοια εκείνης της συμπεριφοράς (ενέργειας ή παράλειψης), η οποία θέτει πραγματικούς εμπειρικούς όρους κινδύνου, θεμελιώνοντας μία λειτουργούσα πηγή εκπομπής κινδύνου (προπαρασκευή κινδύνου-αφηρημένη διακινδύνευση), για το έννομο αγαθό, η οποία, τελικά, στα πλαίσια της αιτιώδους διαδρομής, οδηγεί στην προσβολή του, και 4) Ύπαρξη αιτιώδους συνδέσμου, μεταξύ της συμπεριφοράς του δράστη και του επελθόντος θανάτου του παθόντος. Όπως συνάγεται από τα παραπάνω, η αντικειμενική υπόσταση του εξ αμελείας εγκλήματος δεν εξαντλείται, στην, κατά οποιοδήποτε αιτιώδη τρόπο, πρόκληση του αποτελέσματος - εδώ του θανάτου - αλλά, προϋποθέτει και την εκ μέρους του δράστη, αντικειμενική προσβολή του καθήκοντος επιμέλειας, ως προς το έννομο αγαθό, που προσβλήθηκε. Δηλαδή, για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της ανθρωποκτονίας από αμέλεια, θα πρέπει, οπωσδήποτε, να συντρέχει και το στοιχείο της εξωτερικής αμέλειας του δράστη, με την έννοια μιας επικίνδυνης, για το έννομο αγαθό, συμπεριφοράς, που να οδηγεί, αιτιατά, στο συγκεκριμένο αποτέλεσμα του θανάτου του παθόντα. Όταν το εξ αμελείας έγκλημα είναι απότοκο της συνδρομής (συγκλίνουσας) αμέλειας πολλών προσώπων, το καθένα από αυτά υπέχει ευθύνη, αυτοτελώς και χωριστά, από τα άλλα, κατά το λόγο της αμέλειας που επιδείχθηκε, από αυτό και εφ' όσον, πάντως, το επελθόν αποτέλεσμα τελεί σε αιτιώδη σύνδεσμο προς αυτήν (ΟλΑΠ 4/2010). Η πράξη ή η παράλειψη του δράστη τελεί σε αιτιώδη σύνδεσμο με το επελθόν αποτέλεσμα, όταν αυτή, κατά την κοινή αντίληψη, είναι εκείνη, που, από μόνη της ή μαζί με τη συμπεριφορά άλλου προσώπου, βρίσκεται σε άμεση αιτιότητα προς το αποτέλεσμα. Αρκεί δηλαδή, προς θεμελίωση της ευθύνης, η πράξη ή η παράλειψη να ήταν ένας από τους παραγωγικούς όρους του αποτελέσματος, χωρίς τον οποίο δεν θα επερχόταν αυτό, αδιαφόρως αν, για την πρόκλησή του, συνέβαλαν και άλλοι όροι, αμέσως ή εμμέσως (λ.χ. αμέλεια του παθόντος ή τρίτου). Τούτο, δε, γιατί η κρατούσα στο ποινικό δίκαιο άποψη ακολουθεί τα πορίσματα της θεωρίας του ισοδυνάμου των όρων, υπό την παραλλαγή της ενεργού αιτίας, εν αντιθέσει προς τη θεωρία της πρόσφορης αιτιότητας, η οποία επικρατεί, όσον αφορά την αστική ευθύνη. Στα διά παραλείψεως τελούμενα εγκλήματα, θεωρείται, ότι υπάρχει αιτιώδης συνάφεια, μεταξύ της παραλείψεως και του επελθόντος εγκληματικού αποτελέσματος, στην περίπτωση, που, αν δεν είχε συντρέξει η αμελής συμπεριφορά (παράλειψη) του υπαιτίου, τότε με μεγάλη πιθανότητα (η οποία εγγίζει τα όρια της βεβαιότητας), θα αποτρεπόταν το συγκεκριμένο εγκληματικό αποτέλεσμα. Ήδη, στο άρθρο 15 του ισχύοντος από 1-7-2019 νέου ΠΚ, που συμπορεύεται με την μέχρι τούδε νομολογία, σε σχέση με το στοιχείο της ιδιαίτερης νομικής υποχρέωσης του δράστη δια παραλείψεως τελούμενου εγκλήματος, ορίζεται ότι: "1. Όπου ο νόμος για την ύπαρξη αξιόποινης πράξης απαιτεί να έχει επέλθει ορισμένο αποτέλεσμα, η μη αποτροπή του τιμωρείται όπως η πρόκλησή του με ενέργεια, αν ο υπαίτιος της παράλειψης είχε ιδιαίτερη νομική υποχρέωση να προβεί σε ενέργεια για την αποτροπή του αποτελέσματος. Η ιδιαίτερη νομική υποχρέωση πηγάζει από νόμο, σύμβαση ή προηγούμενη επικίνδυνη ενέργεια του υπαιτίου. 2. Στις περιπτώσεις των εγκλημάτων με παράλειψη ο δικαστής μπορεί να επιβάλλει μειωμένη ποινή (άρθρ. 83)". Η τελευταία διάταξη περιέχει επιεικέστερη ποινική μεταχείριση του κατηγορουμένου, κατ' άρθρο 2§1 ΠΚ, αφού προβλέπει, δυνητικά, την επιβολή μειωμένης ποινής, επί εγκλημάτων, που τελούνται με παράλειψη, όπως το επίδικο (ΑΠ 656/2022, ΑΠ 356/2022, ΑΠ 83/2022, ΑΠ 1396/2020, ΑΠ 689/2020, ΑΠ 799/2019). Κατά τα λοιπά, όμως, όπως προκύπτει, από την αντιπαραβολή των άρθρων 15 του προϊσχύσαντος και του ισχύοντος ΠΚ, ο εννοιολογικός προσδιορισμός του μη γνησίου εγκλήματος παράλειψης, στο εδάφιο α' του άρθρου 15 του ισχύοντος (νέου) ΠΚ, παρέμεινε αμετάβλητος, όπως αυτός είχε πραγματοποιηθεί, νομοθετικά, με το άρθρο 15 του προϊσχύσαντος ΠΚ και αποκρυσταλλωθεί, δογματικά, με τη σχετική επαρκή νομολογία, στο πλαίσιο ισχύος του παλαιού ΠΚ. Η απλή διαφορά, στη γραμματική διατύπωση της διάταξης, για τον ειδικότερο προσδιορισμό του περιεχομένου της ιδιαίτερης νομικής υποχρέωσης, προς ενέργεια, από τη φράση του άρθρου 15 του προϊσχύσαντος ΠΚ "να παρεμποδίσει την επέλευση του αποτελέσματος", στη φράση του άρθρου 15 του ισχύοντος ΠΚ "να προβεί σε ενέργεια για την αποτροπή του αποτελέσματος", δεν έχει καμία απολύτως ουσιαστική δογματική σημασία, αναφορικά με το εν λόγω κρίσιμο ζήτημα, εφόσον η ιδιαίτερη νομική υποχρέωση του παραλείποντος αφορά πάντοτε την πραγματοποίηση ορισμένης ενέργειας (ή ενεργειών), είτε ακόμη και κάθε απαραίτητης (στην εκάστοτε κρινόμενη περίπτωση) ενέργειας, προκειμένου να διασωθεί το απειλούμενο έννομο αγαθό. Επιπλέον, η πραγματωθείσα, για πρώτη φορά, με τη διάταξη του άρθρου 15§1 του ισχύοντος (νέου) ΠΚ, νομοθετική αναγνώριση, ως πηγών της ιδιαίτερης νομικής υποχρέωσης του παραλείποντος, προς ενέργεια, διασωστική του απειλούμενου εννόμου αγαθού, του νόμου, της σύμβασης και της προηγούμενης επικίνδυνης ενέργειας του υπαιτίου, δεν αποτελεί τίποτε περισσότερο, παρά νομοθετική αναγνώριση των ήδη, επί μακρό χρονικό διάστημα, παγιωμένων σχετικών πορισμάτων της ποινικής θεωρίας και νομολογίας (ΑΠ 1365/2020). Περαιτέρω, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 5§1 του Ν. 998/1979, "Η προστασία των δασών και των δασικών εκτάσεων, ως και η λήψις των υπό του παρόντος νόμου προβλεπομένων ειδικωτέρων μέτρων, ανήκει εις την αρμοδιότητα της δασικής υπηρεσίας, ενεργούσης κατά τας οικείας περί τούτων διατάξεις ή τας ειδικάς διατάξεις του παρόντος νόμου". Κατά το άρθρο 16§1 του ίδιου νόμου, "Αι αρμόδιαι υπηρεσίαι δασοτεχνικών έργων μεριμνούν δια την κατασκευήν των πάσης φύσεως τεχνικών έργων και την εκτέλεσιν των πάσης φύσεως εργασιών προστασίας και αναπτύξεως των δασών και δασικών εκτάσεων. Ειδικότερα εις την αρμοδιότητα των ως άνω υπηρεσιών ανήκει ο προγραμματισμός, η μελέτη και εκτέλεσις των έργων και εργασιών της δασικής οδοποιίας, ως αύτη ορίζεται εν άρθρω 15, των δασικών μεταφορικών εγκαταστάσεων και δασικών κτιρίων, της δασοτεχνικής διευθετήσεως χειμάρρων και των προστατευτικών αναδασώσεων, βελτιώσεων ορεινών βοσκοτόπων, τοποθετήσεως πινακίδων, κατασκευής υδατοδεξαμενών και υδραγωγών, ως και συντηρήσεως ή επισκευής των εν γένει τεχνικών έργων και εγκαταστάσεων.....". Κατά το άρθρο 20 του ίδιου νόμου, "1. Εντός των δασών και δασικών εκτάσεων ή εις τας παρυφάς ή τας εισόδους αυτών και εις επίκαιρα κατά την κρίσιν του οικείου δασάρχου σημεία, ως και εις παρακειμένας οδούς, παραλίας ή άλλας κοινής χρήσεως εκτάσεις τοποθετούνται υποχρεωτικώς πινακίδες: α) Ρυθμιστικαί, δια των οποίων απαγγέλλεται ή υπομιμνήσκεται απαγόρευσις ή υποχρέωσις και β) πληροφοριακαί, παρέχουσαι ενδείξεις περί υφισταμένων κινδύνων, κατευθύνσεων, τοπωνυμιών, αποστάσεων, υψομετρικής διαφοράς, χρησίμων εγκαταστάσεων κλπ. 2. Αι διαστάσεις, ο χρωματισμός, το ειδικώτερον περιεχόμενον και πάσα άλλη λεπτομέρεια δια την κατασκευήν και τοποθέτησιν των πινακίδων τούτων καθορίζονται δι' αποφάσεων του Υπουργού Γεωργίας.". Κατά το άρθρο 56§§2, 3 και 4 του ίδιου νόμου, "2. Ορειβατικά μονοπάτια είναι τα μονοπάτια που χαράσσονται και χρησιμοποιούνται για πεζοπορία είτε στην ελληνική επικράτεια (εθνικά μονοπάτια) είτε αποτελούν τμήματα διεθνών μονοπατιών που διέρχονται από διάφορες χώρες (ευρωπαϊκά μονοπάτια). Για την χάραξη ή τη διάνοιξη ορειβατικών μονοπατιών απαιτείται έγκριση επέμβασης, με την επιφύλαξη της παραγράφου 4 του άρθρου 45 του παρόντος νόμου. Αντάλλαγμα χρήσης δεν απαιτείται. 3. Η πρόσβαση προς τα ορειβατικά καταφύγια ενεργείται από δημόσια ή δασική οδό, όπου υπάρχει, άλλως από ορειβατικά μονοπάτια. Την ευθύνη οροσήμανσης και συντήρησης των μονοπατιών έχουν οι κατά την επόμενη παράγραφο δικαιούχοι, σε συνεργασία με τις αρμόδιες δασικές υπηρεσίες και την Ελληνική Ομοσπονδία Ορειβασίας - Αναρρίχησης (Ε.Ο.Ο.Α.). 4. Επιτρέπεται σε δάση, δασικές εκτάσεις ή σε δημόσιες εκτάσεις των περ. α' και β' της παρ. 5 του άρθρου 3 η εγκατάσταση ορειβατικού καταφυγίου από φυσικά ή νομικά πρόσωπα, καθώς και από τον οικείο Ο.Τ.Α. α' και β' βαθμού και τον Ε.Ο.Τ. Η εγκατάσταση ορειβατικών καταφυγίων σε δάση, δασικές εκτάσεις ή δημόσιες εκτάσεις των περ. α' και β' της παρ. 5 του άρθρου 3 που βρίσκονται εντός περιοχών προστασίας των νόμων 1650/1986 (Α' 160) και 3028/2002 (Α' 153) επιτρέπεται, εφόσον προβλέπεται από το ειδικό καθεστώς προστασίας των ανωτέρω περιοχών και με την τήρηση και των ειδικότερων όρων και προϋποθέσεων αυτού. Ειδικότερα, η εγκατάσταση σε περιοχές του δικτύου NATURA 2000 επιτρέπεται, εφόσον είναι σύμφωνη με τα οριζόμενα στα ειδικότερα διατάγματα και τις υπουργικές αποφάσεις χαρακτηρισμού τους. Μέχρι την έκδοση των κανονιστικών πράξεων του δευτέρου εδαφίου, για τη διενέργεια των επεμβάσεων του παρόντος ακολουθείται η διαδικασία του άρθρου 10 του ν. 4014/2011 (Α' 209)".Περαιτέρω, σύμφωνα με τις διατάξεις του κεφαλαίου Α', παράγραφοι 4 και 5 του άρθρου μόνου της υπ' αριθμ. 66102/970/23-2-1995 Απόφασης του Υπουργού Γεωργίας (ΦΕΚ Β' - 170/1995, που διορθώθηκε με ΦΕΚ Β' - 330/28-4-1995), "4. Φορέας διαχείρισης του χώρου δασικής αναψυχής. Φορέας διαχείρισης του χώρου δασικής αναψυχής είναι η αρμόδια περιφερειακή δασική Υπηρεσία, η οποία φροντίζει για την ομαλή λειτουργία του και την εφαρμογή του Κανονισμού Λειτουργίας του, καθώς επίσης και για την συντήρησή του βάσει περιοδικά συντασσομένων μελετών συντήρησής του. 5. Εκμίσθωση ή παραχώρηση της χρήσης των έργων - ευκολιών αναψυχής οργανωμένων χώρων υπαίθριας αναψυχής εντός δημοσίων δασών και δασικών εκτάσεων, στους Ο.Τ.Α. ή άλλα νομικά πρόσωπα δημοσίου ή ιδιωτικού δικαίου. Για την εκμίσθωση ή την κατά χρήση παραχώρηση των έργων - ευκολιών αναψυχής, που κατασκευάζονται από τη δασική υπηρεσία μέσα σε οργανωμένους χώρους υπαίθριας αναψυχής εντός δημόσιων και δασικών εκτάσεων, καθορίζουμε την πιο κάτω διαδικασία. α) Ο ενδιαφερόμενος θα υποβάλλει σχετικό αίτημα στην αρμόδια τοπική Δασική Αρχή. β) Η αρμόδια Δασική Αρχή θα διαβιβάσει το αίτημα του ενδιαφερομένου, συνοδευόμενο από σχετική εισήγησή της, στην αρμόδια Δ/νση Δασών του Νομού. γ) Η Δ/νση Δασών θα εξετάζει το φάκελο και θα εισηγείται στον Περ/κό Δ/ντή για την έκδοση της σχετικής απόφασης. Στην απόφαση αυτή θα καθορίζονται και όλες οι αναγκαίες προϋποθέσεις και λεπτομέρειες, καθώς και οι υποχρεώσεις τις οποίες θα αναλαμβάνουν εκείνοι στους οποίους, είτε εκμισθώνονται είτε παραχωρούνται κατά χρήση τα έργα - ευκολίες αναψυχής". Επίσης, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 1 του ΠΔ 437/1981 ("Περί μελέτης και εκτελέσεως δασοτεχνικών έργων" - ΦΕΚ Α' - 120/1981), "1. Εις τας διατάξεις του παρόντος διατάγματος υπάγονται η μελέτη και η εκτέλεσις των πάσης φύσεως δασοτεχνικών έργων και εργασιών προστασίας και αναπτύξεως των δασών και των δασικών εν γένει εκτάσεων της Χώρας". Κατά τις διατάξεις του άρθρου 2 του ίδιου ΠΔ, "1. Η σύνταξις των μελετών των δασοτεχνικών έργων και εργασιών του δημοσίου ενεργείται μετ' απόφασιν του Υπουργού Γεωργίας ή του, κατά τας περί διοικητικής αποκεντρώσεως διατάξεις, αρμοδίου, είτε απ' ευθείας υπό της αρμοδίας δασικής αρχής, είτε δι' αναθέσεως υπ' αυτής εις ιδιώτας μελετητάς έχοντας τα κατά νόμον προσόντα. 2. Αι μελέται συντάσσονται επί τη βάσει ειδικών κατ' αντικείμενον κανονισμών και τεχνικών προδιαγραφών κυρουμένων εκάστοτε δι' αποφάσεων του Υπουργού Γεωργίας, κατόπιν γνωμοδοτήσεως του Τεχνικού Συμβουλίου Δασών. Δι' ομοίων αποφάσεων κυρούνται και αι εκάστοτε ενδεικνυόμεναι τροποποιήσεις των κανονισμών τούτων.....". Κατά τις διατάξεις του άρθρου 5 του ίδιου ΠΔ, "1. Αι μελέται νομαρχιακού επιπέδου ελέγχονται και θεωρούνται υπό της προϊσταμένης νομαρχιακής δασικής αρχής και υπό του οικείου Επιθεωρητού Δασών. 2. Αι μελέται διανομαρχιακού επιπέδου ελέγχονται και θεωρούνται υπό του οικείου Επιθεωρητού Δασών. 3. Η έγκρισις των μελετών ενεργείται κατόπιν εισηγήσεως της αρμοδίας δασικής αρχής υπό των προς τούτο αρμοδίων, κατά τας περί διοικητικής αποκεντρώσεως, διατάξεις, μετά γνώμην των αρμοδίων συμβουλίων, εφ' όσον παρ' αυτή λειτουργούν τοιαύτα. 4. Αι εγκριτικαί αποφάσεις του Νομάρχου και του Επιθεωρητού Δασών κοινοποιούνται εις το Υπουργείον Γεωργίας μετά κεκυρωμένου αντιτύπου της μελέτης. 5. Η έγκρισις τροποποιήσεως εγκεκριμένης μελέτης ενεργείται, μετ' ητιολογημένην πρότασιν της αρμοδίας δασικής αρχής, υπό του εκγρίναντος την αρχικήν τοιαύτην, τηρουμένης της εν παραγράφω 3 διαδικασίας.....". Κατά τις διατάξεις του άρθρου 7 του ίδιου ΠΔ, "1. Η εκτέλεσις των εν άρθρω 1 αναφερομένων δημοσίων δασοτεχνικών έργων και εργασιών ως και τα ανατιθέμενα να εκτελεσθούν έργα συμφώνως προς τας διατάξεις της παρ. 1 του άρθρου 16 του Ν. 998/1979, εις τας δασικάς υπηρεσίας ενεργείται υπό των περιφερειακών δασικών υπηρεσιών, δι' εργολαβίας ή δι' αυτεπιστασίας, συμφώνως προς απόφασιν του Υπουργού Γεωργίας ή του οικείου Νομάρχου..... 3. Η συντήρησις των εκτελουμένων έργων ενεργείται κατά προτεραιότητα, σύμφωνως προς τας εν παραγράφω 1 οριζόμενα. 4. Τα έργα και εργασίαι εκτελούνται επί τη βάσει ειδικών κανονισμών και τεχνικών προδιαγραφών εγκρινομένων εκάστοτε δι' αποφάσεως του Υπουργού Γεωργίας κατόπιν γνωμοδοτήσεως του Τεχνικού Συμβουλίου Δασών. Δι' ομοίων αποφάσεων κυρούνται και αι εκάστοτε ενδεικνυόμεναι τροποποιήσεις των κανονισμών τούτων.". Κατά τις διατάξεις του άρθρου 15§5 του ίδιου ΠΔ, "5. Επισκευαί τεχνικών έργων υποστάντων ζημίας ή υποκειμένων εις κινδύνους ζημιών ενεργούνται αυτεπαγγέλτως παρά του ως άνω προϊσταμένου (της εκτελούσης τα έργα δασικής υπηρεσίας), εφ' όσον η ανάγκη επισκευής τούτων κρίνεται υπ' αυτού κατεπείγουσα και ανεπίδεκτος καθυστερήσεως και μέχρι δαπάνης 75.000 δραχμών, αναφέροντος αρμοδίως δια την εκ των υστέρων έγκρισιν υπό του Νομάρχου". Γ. Περαιτέρω, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 331,333, 358, 362 και 367 του νέου Κ.Π.Δ., προκύπτει ότι η λήψη υπόψη και η συνεκτίμηση από το δικαστήριο της ουσίας, ως αποδεικτικού στοιχείου, εγγράφου που δεν αναγνώσθηκε κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο, συνιστά απόλυτη ακυρότητα και ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α' ΚΠΔ, σε συνδυασμό με το άρθρο 171 παρ.1 περίπτωση δ' του ιδίου Κώδικα, λόγο αναίρεσης, διότι έτσι παραβιάζεται η αρχή της προφορικότητας της συζήτησης και η άσκηση του,κατά το άρθρο 358 του ιδίου Κώδικα, δικαιώματος του κατηγορουμένου να προβαίνει σε δηλώσεις, παρατηρήσεις και εξηγήσεις σχετικά με το αποδεικτικό μέσο, καθώς και οι περί προφορικότητας της συζήτησης στο ακροατήριο και κατ' αντιμωλία διεξαγωγής της δίκης αρχές, οι οποίες περιλαμβάνονται στην έννοια της δημοσιότητας της διαδικασίας, εκ της οποίας δημιουργείται ο εκ του άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Γ' ΚΠΔ λόγος αναίρεσης. Ακόμη, από τις ίδιες ως άνω διατάξεις, προκύπτει ότι η λήψη υπόψη από το Δικαστήριο, για το σχηματισμό της κρίσης του περί της ενοχής του κατηγορουμένου, εγγράφων που δεν είναι βέβαιο ότι αναγνώσθηκαν κατά την προφορική συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο, επιφέρει απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας κατά το άρθρο 171 παρ.1 εδ. δ' του ίδιου Κώδικα, που ιδρύει τον εκ του άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Α' του Κ.Π.Δ. λόγο αναίρεσης, διότι αποστερείται έτσι ο κατηγορούμενος του δικαιώματος του να εκθέσει τις απόψεις του και να προβεί σε παρατηρήσεις σχετικά με το αποδεικτικό αυτό μέσο (άρθρο 358 Κ.Π.Δ.). Αν δεν αναφέρεται το συγκεκριμένο έγγραφο στο οικείο σημείο των πρακτικών, όπου γίνεται μνεία των αναγνωσθέντων εγγράφων, προκύπτει όμως από το σκεπτικό της απόφασης και από το όλο περιεχόμενό της ότι το έγγραφο αναγνώσθηκε και έτσι ο κατηγορούμενος είχε την δυνατότητα να ασκήσει τα κατά τα άνω δικαιώματά του, πληρούται ο σκοπός των ανωτέρω διατάξεων και δεν ιδρύεται ο ως άνω λόγος αναίρεσης. Η καταχώριση στα πρακτικά συνεδρίασης του δικαστηρίου του "δικονομικού γεγονότος" ότι αναγνώστηκε ένα έγγραφο, παρέχουσα πλήρη απόδειξη, κατ' άρθρο 141 παρ. 3 ΚΠΔ, δεν γίνεται με καταγραφή του περιεχομένου του εγγράφου. Αρκεί να αναφέρονται στα πρακτικά τα στοιχεία, που προσδιορίζουν την ταυτότητά του, με τρόπο που να μπορεί να διαγνωσθεί ότι αναγνώσθηκε όλο το περιεχόμενό του και ο κατηγορούμενος, γνωρίζοντας πλήρως την ταυτότητά του, να έχει κάθε ευχέρεια να ασκήσει τα εκ του άρθρου 358 Κ.Π.Δ. ως άνω δικαιώματά του, δεδομένου μάλιστα ότι, εφ' όσον συντελείται η ανάγνωση του εγγράφου αυτού, παρέχεται η δυνατότητα στον κατηγορούμενο να προβεί σε δηλώσεις και εξηγήσεις που είναι σχετικές με το περιεχόμενό του, αφού η δυνατότητα αυτή λογικά δεν εξαρτάται μόνο από τον τρόπο με τον οποίο αναφέρεται στα πρακτικά το αναγνωσθέν έγγραφο. Τα ανωτέρω, όμως, δεν ισχύουν για τα έγγραφα που δεν μπορούν να χρησιμεύσουν για την απόδειξη της ενοχής του κατηγορούμενου και τον καθορισμό της επιβλητέας ποινής, όπως είναι η νομολογία (ΑΠ 2474/2008). Ομοίως δεν ισχύουν και για τα έγγραφα που αποτελούν τη βάση του εγκλήματος για το οποίο έλαβε χώρα η καταδίκη του κατηγορουμένου και στοιχείο του σε βάρος του κατηγορητηρίου ή είναι έγγραφα διαδικαστικά ή αναφέρονται απλώς ιστορικά ή διηγηματικά στην απόφαση, χωρίς να έχουν ληφθεί αμέσως υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας για το σχηματισμό δικανικής πεποίθησης σε σχέση με τη συνδρομή των περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος για το οποίο κήρυξε ένοχο τον κατηγορούμενο, ή το περιεχόμενο τους προκύπτει από άλλα αποδεικτικά μέσα, διότι, στην περίπτωση αυτή, γνωρίζει ο τελευταίος την κατηγορία, προκειμένου να αντιτάξει την υπεράσπιση του κατ' αυτής και κατ' ακολουθίαν το περιεχόμενο των εγγράφων αυτών και μπορούσε, αν το ήθελε, να ασκήσει τα κατ' άρθρο 358 δικαιώματά του [ΑΠ 498/2023, ΑΠ1378/2020, ΑΠ 585/2020, ΑΠ 410/2020, ΑΠ 310/2019]. Στην προκειμένη περίπτωση, ο αναιρεσείων ισχυρίζεται ότι στη μείζονα σκέψη του σκεπτικού της προσβαλλόμενης απόφασης, σχετικά με την έννοια του αναφερόμενου στην παρ.1 του άρθρου 16 του Ν. 998/1979 ειδικού δασοτεχνικού έργου έγιναν δεκτά τα εξής: "[... Η αρίθμηση αυτή, αν και ενδεικτική, αναφέρεται σε έργα τα οποία έχουν σχέση με τεχνικές κατασκευές (οδοποιία, εγκαταστάσεις, διευθέτηση χειμάρων κ.λ.π.) και όχι μόνον σε αναδασώσεις (σχετ. η 226/2010 γνδ ΝΣΚ), όπως εξάλλου, απαντάται και στην περιπτωσιολογία των δασικών μελετών του π.δ 541/1978 που εκδόθηκε κατ' εξουσιοδότηση της παραγράφου 1 του άρθρου 7 του ν.716/1977 και μετά την κατάργησή τους στην προαναφερθείσα παράγραφο 2 του άρθρου 2 του ν. 3316/2005....]", λαμβάνοντας έτσι το Εφετείο υπόψη για την αιτιολογία της απόφασής του, την 226/2010 γνωμοδότηση του ΝΣΚ, χωρίς αυτή να αναγνωσθεί κατά τη δημόσια και προφορική συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο, με συνέπεια να προκληθεί απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας. Πλην όμως, η ανωτέρω γνωμοδότηση, που μνημονεύεται στη νομική σκέψη του αιτιολογικού της προσβαλλόμενης απόφασης, δεν συνιστά έγγραφο, του οποίου η λήψη υπόψη από το δικαστήριο χωρίς να αναγνωστεί συνιστά απόλυτη ακυρότητα, σύμφωνα και με τα ανωτέρω λεχθέντα, δεδομένου ότι δεν μπορούσε να χρησιμεύσει για την απόδειξη της ενοχής του κατηγορουμένου και τον καθορισμό της επιβλητέας σε αυτόν ποινής. Επομένως, δεν έχει επέλθει, από την παραπάνω αιτία, απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο, ούτε παραβίαση της αρχής της αμεσότητας της διαδικασίας, της δημοσιότητας της δίκης και της προφορικότητας και οι σχετικοί πρώτος (κατά το πρώτο σκέλος του) και τρίτος λόγος της αίτησης αναίρεσης, με τους οποίους αποδίδονται στην προσβαλλόμενη απόφαση οι πλημμέλειες από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α' και Γ' του ΚΠΔ., σε συνδ. με το άρθρ. 171 παρ.1δ ΚΠΔ, τυγχάνουν απορριπτέοι, ως αβάσιμοι. Δ. Σύμφωνα με το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Β ΚΠΔ ακυρότητα που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο και δεν καλύφθηκε, σε συνδυασμό και με το άρθρο 172 παρ.2 ΚΠΔ συνιστά τον αναιρετικό λόγο της έλλειψης ακρόασης. Εξάλλου, ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο επέρχεται και στην περίπτωση που ο κατηγορούμενος ή ο συνήγορός του ή ο εισαγγελέας ζήτησαν να ασκήσουν δικαίωμα που ρητά τους παρέχεται από το νόμο και το δικαστήριο τους το αρνήθηκε ή παρέλειψε να αποφανθεί για την σχετική αίτηση (ΟλΑΠ 2/2005,ΑΠ 739/2020, ΑΠ 1645/2019, ΑΠ 1810/2019, ΑΠ 1750/2018). Εξάλλου, οι αρνητικοί ισχυρισμοί του κατηγορουμένου, δηλαδή, εκείνοι με τους οποίους αρνείται (γενικά ή ειδικά) ή αποκρούει στοιχεία της κατηγορίας, λόγω της φύσης τους, αντιμετωπίζονται μεν με την κύρια αιτιολογία της απόφασης για την ενοχή, πλην όμως υπό το πρίσμα των ρυθμίσεων του νέου ΚΠΔ, που με την πρόβλεψη, κατά την προαναφερθείσα διάταξη του άρθρου 171 ΚΠΔ, απόλυτης ακυρότητας στις περιπτώσεις παραβίασης υπερασπιστικών εκφάνσεων του δικαιώματος ακρόασης, που παρέχεται στον κατηγορούμενο, σε συνδυασμό με τις διατάξεις των άρθρων 177 ΚΠΔ, στο οποίο τυποποιείται ιστορικά η αρχή της ηθικής απόδειξης και 178 ΚΠΔ, (στο οποίο ενσωματώθηκε το πρώτο εδάφιο του άρθρου 179 του προϊσχύοντος ΚΠΔ) και το οποίο αφορά στο απεριόριστο των αποδεικτικών μέσων και στην υποχρέωση των δικαστικών προσώπων (άρθρο 7 παρ.24 του Ν. 4637/2019, ΦΕΚ Α' 180/18/11/2019) να ερευνούν με επιμέλεια κάθε στοιχείο ή αποδεικτικό μέσο που επικαλέστηκε υπέρ αυτού ο κατηγορούμενος, αν αυτό είναι χρήσιμο για να εξακριβωθεί η αλήθεια, αλλά και να εξετάζουν αυτεπαγγέλτως όλα τα αποδεικτικά μέσα, καθώς και κάθε στοιχείο που αφορά την προσωπικότητα του κατηγορουμένου στο πλαίσιο των αυτονόητα απορρεουσών από το τεκμήριο αθωότητας αρχών (Ν. 4596/2019), της μη υποχρέωσης του κατηγορουμένου να αποδείξει την αθωότητά του και της αρχής in dubio pro reo, διαμορφώνεται μια ορθότερη από συστηματική άποψη κεντρική αρχή για τη διαχείριση του αποδεικτικού υλικού, κατά τον σχηματισμό της δικανικής πεποίθησης, η οποία αντανακλά πληρέστερα την άρρηκτη σχέση του δικαιώματος υπεράσπισης με το δικαίωμα ακρόασης και αποδίδει την πραγματική νομική διάσταση του δικαιώματος αυτού, ως υπερασπιστικού δικαιώματος, που αξιώνει τυπικά και ουσιαστικά ίση προστασία (Αιτιολογική έκθεση Ν. 4620/2019 - Κώδικα Ποινικής Δικονομίας, σελ.52-56). Τούτων παρέπεται ότι οι αρνητικοί της κατηγορίας ισχυρισμοί του κατηγορουμένου εξακολουθούν λόγω της φύσης τους ως συνδεόμενοι με στοιχεία τόσο της αντικειμενικής, όσο και της υποκειμενικής υπόστασης της αξιόποινης πράξης που εκδικάζεται, να αντιμετωπίζονται με την κύρια αιτιολογία της απόφασης για την ενοχή, αλλά εντασσόμενοι στην παραπάνω κεντρική αρχή για τη διαχείριση του αποδεικτικού υλικού κατά τον σχηματισμό της δικανικής πεποίθησης, απαιτούν ευρύτερη και αυτεπάγγελτη έρευνα στα πλαίσια των ως άνω αρχών κάθε αποδεικτικού στοιχείου για την αναζήτηση της ουσιαστικής αλήθειας και τη θεμελίωση σ' αυτή της τελικής κρίσης του Δικαστηρίου (ΑΠ 32/2021, ΑΠ 101/2018, ΑΠ 1821/2016). Ε. Η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ, όταν αναφέρονται σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο. Δεν υπάρχει δε έλλειψη αιτιολογίας και στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της απόφασης, το οποίο, όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει και πραγματικά περιστατικά, τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατύπωσης του σκεπτικού της. Εξάλλου, η απαιτούμενη κατά τα άρθρα 93 παρ.3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον εκ του άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ λόγο αναίρεσης, περιλαμβάνει και τη μνεία των αποδεικτικών μέσων κατά το είδος τους, τα οποία έλαβε υπόψη του το δικαστήριο για το σχηματισμό της καταδικαστικής ή απαλλακτικής ή όποιας άλλης κρίσεώς του. Ειδικότερη αναφορά των αποδεικτικών μέσων (όπως τα ονόματα των μαρτύρων κλπ) δεν είναι αναγκαία, όπως δεν είναι αναγκαία και η αναφορά των περιστατικών που προέκυψαν από καθένα, πρέπει όμως να υπάρχει βεβαιότητα, για την οποία αρκεί η μνεία όλων των αποδεικτικών μέσων, έστω κατά το είδος τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ), ότι το δικαστήριο έλαβε υπόψη του το σύνολο τούτου και όχι ορισμένα μόνον από αυτά. Η κατά το άρθρο 178 του ΚΠΔ απαρίθμηση των αποδεικτικών μέσων κατά την ποινική διαδικασία είναι ενδεικτική και αφορά στα κυριότερα μόνον από αυτά, χωρίς να αποκλείει άλλα. Η κατάθεση μάρτυρα υπεράσπισης κατά την ποινική διαδικασία, δεν αποτελεί ιδιαίτερο είδος αποδεικτικού μέσου, συνιστά μαρτυρία, η οποία δεν είναι αναγκαίο να μνημονεύεται ειδικά στην αιτιολογία μεταξύ των αποδεικτικών μέσων που έλαβε υπόψη το δικαστήριο. Για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κ.λ.π.), χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τι προέκυψε από το καθένα χωριστά, πρέπει όμως να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή (ΑΠ 2089/2009). Όμως, δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιο ή ποια αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά. Δεν αποτελούν λόγους αναίρεσης, η εσφαλμένη εκτίμηση εγγράφων, η εσφαλμένη αξιολόγηση των καταθέσεων των μαρτύρων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη της μεταξύ τους αξιολογικής συσχέτισης των αποδεικτικών στοιχείων, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας, πλήττεται η ανέλεγκτη αναιρετικά κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (ΑΠ 1171/2016, ΑΠ 795/2017). Περαιτέρω, η ύπαρξη του δόλου δεν είναι αναγκαίο κατ' αρχήν να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, αφού ο δόλος ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και προκύπτει από τις ειδικές συνθήκες τέλεσής του, διαλαμβάνεται δε περί αυτού αιτιολογία στην κύρια αιτιολογία για την ενοχή που προκύπτει από τα περιστατικά που αναφέρονται σ' αυτή, εκτός αν αξιώνονται από το νόμο πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, όπως η "εν γνώσει" ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος) ή η επιδίωξη ορισμένου σκοπού περαιτέρω (εγκλήματα με υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση). Τέλος, εσφαλμένη ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διάταξης υπάρχει, όταν το δικαστήριο αποδίδει σ' αυτήν διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, εσφαλμένη δε εφαρμογή συντρέχει όταν το δικαστήριο δεν υπήγαγε σωστά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στη διάταξη που εφάρμοσε. Εσφαλμένη εφαρμογή τέτοιας διάταξης, η οποία, όπως και η εσφαλμένη ερμηνεία της, ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε του ΚΠΔ λόγο αναίρεσης, υπάρχει όχι μόνο όταν το δικαστήριο της ουσίας δεν υπάγει σωστά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ως αποδεδειγμένα, στη διάταξη που εφαρμόστηκε, αλλά και όταν η διάταξη αυτή παραβιάστηκε εκ πλαγίου, όταν δηλαδή στο πόρισμα της απόφασης που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του διατακτικού με το σκεπτικό και ανάγεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος από τον Άρειο Πάγο της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσης (Ολ.ΑΠ 3/2008). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου το Πενταμελές Εφετείο Καλαμάτας, δέχθηκε, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του, ότι: "Στην προκειμένη περίπτωση από την όλη αποδεικτική διαδικασία, τις καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας και υπεράσπισης τα έγγραφα που αναγνώστηκαν την απολογία του κατηγορουμένου και την όλη συζήτηση της υπόθεσης, κατά τη κρίση του Δικαστηρίου προέκυψαν τα ακόλουθα: Ο κατηγορούμενος υπηρετεί ως Δασάρχης στο Δασαρχείο Καλαμάτας, το οποίο ανήκει στη Διεύθυνση Δασών .... Η έδρα του Δασαρχείου βρίσκεται στη Καλαμάτα, όπου εδρεύει και η ως άνω Διεύθυνση Δασών .... Όπως προκύπτει από το προσκομιζόμενο από τον κατηγορούμενο από 7-6-2021 έγγραφο της Διεύθυνσης Δασών ... από τα τηρούμενα γεωγραφικά ψηφιακά δεδομένα στη δικαιοδοσία του Δασαρχείου Καλαμάτας εμπίπτουν 1.100.000 στρέμματα γης δασικού χαρακτήρα (βλ. αναγν. 9). Στην περιφέρεια του εν λόγω Δασαρχείου εμπίπτει και το σύμπλεγμα λιμνών με καταρράκτες με το τοπωνύμιο "...", της τέως κοινότητας ..., Νομού ... Το φαράγγι μήκους περίπου ενός χιλιομέτρου, χαρακτηρίζεται από υψηλά, σχεδόν κατακόρυφα βραχώδη πρανή από ασβεστόλιθο. Η περιγραφή, όπως δίδεται από το Ινστιτούτο Γεωλογικών και Μεταλλευτικών Ερευνών (Ι.Γ.Μ.Ε.) στην από Αύγουστο 2016 Έκθεσή του είναι η ακόλουθη: Οι κύριες επιφάνειες των πετρωμάτων είναι ασυνεχείς, εμφανίζουν κυμαινόμενη πυκνότητα και είναι πολυπτυχωμένες, ενώ αποχωρίζονται βραχοτεμάχια ποικίλων διαστάσεων στα απότομα πρανή του φαραγγιού, ορισμένα από τα οποία έχουν ασταθή ισορροπία. Η ανώτερη ζώνη των βράχων είναι εκτεθειμένη στους ατμοσφαιρικούς παράγοντες (θερμοκρασιακές διακυμάνσεις, έντονες καταιγίδες), όπως και το ριζικό σύστημα των θάμνων που καλύπτουν σημαντικό τμήμα των πρανών του φαραγγιού. Η κλίση των πρανών μεταβάλλεται από θέση σε θέση, τόσο κατά μήκος όσο και κατά το ύψος των πρανών, ενώ κατά τόπους, η μέση κλίση υπερβαίνει τις 70 μοίρες, τοπικά δε διαμορφώνονται και αρνητικές κλίσεις, στοιχεία που διαμορφώνουν ευνοϊκές συνθήκες για την εκδήλωση κατολισθήσεων βράχων οποιασδήποτε μορφής. Η διαφορετική διάβρωση των πετρωμάτων έχει σαν αποτέλεσμα τη διαμόρφωση "μπαλκονιών" σε διάφορα ύψη των πρανών, των οποίων η μάζα δεν υποστηρίζεται και από τα οποία μπορούν να αποκολληθούν τεμάχια ποικίλων διαστάσεων και βαρύτητας. Το ύψος του φαραγγιού κατά θέσεις υπερβαίνει τα 100 μέτρα. Στο βάθος του φαραγγιού, υπάρχει ρέμα που έχει σταθερή ροή καθόλη τη διάρκεια του έτους, σχηματίζοντας μικρές και μεγάλες λίμνες, στις οποίες έχουν δοθεί και χαρακτηριστικά ονόματα, καθώς και καταρράκτες σε μήκος περίπου ενός χιλιομέτρου. Το εν λόγω φαράγγι από εικοσιπενταετίας περίπου κατέστη πόλος έλξης μεγάλου αριθμού επισκεπτών, κυρίως κατά τους θερινούς μήνες, λόγω του ιδιαιτέρου φυσικού κάλλους και της πλούσιας βλάστησης, αφού η εν λόγω περιοχή είναι δασική. Προκειμένου να προωθηθεί η επισκεψιμότητα του "..." και να γίνει η κάθοδος στο φαράγγι προσιτή σε μεγαλύτερο αριθμό επισκεπτών, το έτος 2003, ο Δήμος Βουφράδος, (που έχει πλέον ενσωματωθεί στο Δήμο Μεσσήνης), στη περιφέρεια του οποίου τότε υπάγονταν το φαράγγι προχώρησε στην σύνταξη μέσω ιδιώτη μελετητή, της υπ' αριθμ. ...2003 μελέτης με αντικείμενο την "Προστασία και Ανάδειξη Πολυλιμνίου Ποταμού", την οποία και υπέβαλε (βλ. υπ' αριθμ. ...2003 έγγραφο) στην αρμόδια και τότε εποπτεύουσα το Δασαρχείο Καλαμάτας, Διεύθυνση Δασών ..., η οποία με το υπ' αριθμόν πρωτ. ...2003 έγγραφο της (υπογραφή Δ/ντη Δασών Μπαζίγου) θεώρησε την ως άνω μελέτη. Εν συνεχεία το έτος 2005, ο Δήμος Βουφράδος με το υπ' αριθμόν πρωτ ...2005 έγγραφο του προς στην Δασική Υπηρεσία/Δασαρχείο Καλαμάτας, συνυπέβαλε την παραπάνω Μελέτη, με θεώρηση της Διεύθυνσης Δασών και τη βεβαίωση απαλλαγής περιβαλλοντικής αδειοδότησης της ΠΕΧΩΔ Περιφέρειας Πελοποννήσου και αιτήθηκε την έγκριση επέμβασης στο .... Πρέπει να σημειωθεί ότι η μελέτη αφορούσε σε μικρής κλίμακας διαμόρφωση του μονοπατιού πρόσβασης στις λίμνες, και έργα ήπιας παρέμβασης. Το Δασαρχείο Καλαμάτας, μετά από αυτοψία που έκανε στο χώρο, με το υπ' αριθμ. ...2005 έγγραφό του (βλ. αναγν. υπ' αριθμ. 16), υπογεγραμμένο από τον τότε Δασάρχη Καλαμάτας Γ. Σ., πρότεινε την έγκριση της επέμβασης και ειδικότερα την διάνοιξη μονοπατιού συνολικού μήκους 1146 μ και πλάτους 1 μ. μέσα στη δημόσια δασική έκταση του "...". Η παρέμβαση, εκτός της διαμόρφωσης του μονοπατιού, περιελάμβανε κατασκευή τεσσάρων τραπεζοπάγκων, δυο ξύλινων στεγάστρων, παγκάκια και ενημερωτικές πινακίδες. Σε συνέχεια της παραπάνω σύμφωνης γνώμης του Δασάρχη, ο Γενικός Διευθυντής Περιφέρειας Πελοποννήσου, με την υπ' αριθμόν πρωτ. ...2005 απόφασή του, παρείχε έγκριση για την διάνοιξη μονοπατιού μήκους 1146 μέτρων και πλάτους 1 μέτρου με κατεύθυνση 1,2,3....26,27,28 ως απεικονίζεται στην από 8-2-2005 μηκοτομή και οριζοντιογραφία επί του επισυναπτομένου φωτοαντιγράφου αποσπάσματος φύλλου χάρτου κλίμακος 1:5.000, που συντάχθηκε από τον Τεχνολόγο- Πολιτικό Μηχανικό Π. Τ. Η εγκριτική απόφαση προέβλεπε ρητά την παρακολούθηση της τήρησης των γεωμετρικών στοιχείων της διάνοιξης του μονοπατιού από δασικούς υπαλλήλους. Η εν λόγω παρέμβαση υλοποιήθηκε, ο αριθμός των επισκεπτών αύξανε κατά γεωμετρική πρόοδο χρόνο με το χρόνο, ενώ έκτοτε δεν προέκυψε ότι έλαβε χώρα οποιαδήποτε άλλη παρέμβαση στη περιοχή. Η προπεριγραφόμενη όμως διαστρωμάτωση των πρανών του φαραγγιού και η εξ αυτού του λόγου επικινδυνότητά του είχε επανειλημμένους προκαλέσει σοβαρά ατυχήματα μέσα στο φαράγγι και συγκεκριμένα:1/το έτος 2006, και δη την 18-8-2006 σε λίμνη του συμπλέγματος σημειώθηκε πτώση βραχοτεμαχίου, με αποτέλεσμα να τραυματισθεί η λουόμενη Δ. Λ., η οποία και υπέστη σοβαρή κρανιογκεφαλική κάκωση, το τραύμα έχρηζε συρραφής και διακομίσθηκε στο Νοσοκομείο Τρίπολης όπου και νοσηλεύθηκε επί πενθήμερο, 2/το έτος 2013, κατά μήκος της διαδρομής που οδηγεί προς το μεγάλο καταρράκτη (λίμνη ...), εκδηλώθηκε σημαντική κατολίσθηση βράχων από το αριστερό πρανές του ρέματος. Οι βράχοι που έπεσαν έφραξαν το μονοπάτι και απαιτήθηκε η εκτέλεση εργασιών, με τη χρήση κομπρεσέρ, για τον τεμαχισμό των ογκολίθων και την απελευθέρωση του μονοπατιού, 3) τον Φεβρουάριο του έτους 2016 επίσης, εκδηλώθηκε κατολίσθηση στο σημείο όπου το μονοπάτι κατέληγε στο ρέμα, όταν αποσαθρωμένος ογκόλιθος, αποκολλήθηκε από τη βάση του δεξιού πρανούς, ανάντη του μονοπατιού, και μετακινήθηκε σε απόσταση μικρότερου του 1 μ. (βλ. την αναγνωσθείσα τεχνικο-γεωλογική εξέταση του Ι.Γ.Μ.Ε.). Η τελευταία αυτή κατολίσθηση αποτέλεσε αντικείμενο συζήτηση στο Δημοτικό Συμβούλιο του Δήμου Μεσσήνης, όπως προκύπτει από το απόσπασμα Πρακτικού ...2016 του ως άνω Δημοτικού Συμβουλίου (βλ. αναγν 8), καθόσον ήταν πολύ σοβαρή, ο βράχος είχε όγκο τουλάχιστον 2 κυβικά, και είχε συμπαρασύρει δένδρα, για την απελευθέρωση δε του μονοπατιού απαιτείτο ο τεμαχισμός της με τσάπα. Επίσης, όπως αναφέρεται στο προαναφερόμενο έγγραφο του Ι.Γ.Μ.Ε., η διενεργήσασα τον μήνα Αύγουστο 2016, αυτοψία γεωλόγος Γ. Κ. ενημερώθηκε από τους παρευρισκόμενους, Διευθυντή Τεχνικών Έργων Περιφέρειας ... και τον Αντιδήμαρχο Μεσσήνης, ότι και άλλη σημαντική κατολίσθηση σημειώθηκε κατά μήκος της διαδρομής που οδηγεί στο μεγάλο καταρράκτη, όπου βράχοι έφραξαν το μονοπάτι και χρειάστηκε κομπρεσέρ για την απελευθέρωση του μονοπατιού, είχε σημειωθεί και πάλι προ τριετίας. Τα παραπάνω γεγονότα όμως δεν κινητοποίησαν τους αρμόδιους φορείς, αν και ο αριθμός των επισκεπτών αύξανε, όπως και ο κίνδυνος στον οποίο αυτοί εκτίθονταν. Το Σάββατο 13 Αυγούστου του έτους 2016, περί ώρα μεσημβρινή, σημειώθηκαν και πάλι αιφνίδιες καταπτώσεις βράχων στον χώρο του "...". Ειδικότερα, κατά την διάβαση από το μονοπάτι των Π. Τ. του Κ., Ε. Φ. του Γ., Α. Τ. του Κ., Π. Σ. του Α. και Π. Ζ. του Ι., βραχοτεμάχιο, μικρότερο του 0,5 m3, αποκολλήθηκε από ύψος 80 μέτρων περίπου πάνω από τη βάση του πρανούς, από όπου διερχόταν το πεζοπορικό μονοπάτι και αφού προσέκρουσε τουλάχιστον δύο φορές, κατά την πτώση του, σε χαμηλότερες προεξοχές του πρανούς, με συνέπεια, αφενός την αύξηση της κινητικής του ενέργειας κι αφετέρου τον διαμελισμό του σε μικρότερα τεμάχια, ένα ευμέγεθες τεμάχιο αυτού έπληξε θανάσιμα την διερχόμενη στο σημείο, ηλικίας 24 ετών πεζή Π. Τ. στο κεφάλι. Το θύμα δεχόμενο ισχυρό χτύπημα στο κεφάλι κατακρημνίστηκε στο ρέμα, με σοβαρές κακώσεις κεφαλής, αλλά και κακώσεις θώρακος, δεξιού άνω και κάτω άκρου, εκ των οποίων τραυμάτων, ως μόνης ενεργού αιτίας, επήλθε ο ακαριαίος θάνατός της (βλ. από 17-8-2016 ληξιαρχική πράξη θανάτου). Το θύμα έπεσε στο βάθος του ρέματος ανάμεσα στα κλαδιά δέντρων που είχε συμπαρασύρει ο βράχος στη πτώση του και η ανάσυρσή του ήταν ιδιαίτερα δύσκολη, η δε πρόσβαση των τραυματιοφορέων στη σημείο ήταν αδύνατη. Από τις πτώσεις των βράχων τραυματίσθηκε στο κεφάλι και το έτερο μέλος της ομάδας των νέων που ήταν στην ίδια παρέα και συγκεκριμένα η Ε. Φ., η οποία συνεπεία του ισχυρού χτυπήματος που δέχθηκε στο κεφάλι λιποθύμησε και μεταφέρθηκε στο νοσοκομείο, όπως η ιδία,αλλά και ο μάρτυρας Π. Σ. καταθέτουν, σωματική βλάβη για την οποία όμως δεν ασκήθηκε ποινική δίωξη. Σημειώνεται ότι κατά την επίδικη ημέρα το φαράγγι είχε μεγάλη επισκεψιμότητα λόγω της θερινής περιόδου, μεγάλος αριθμός τουριστών βρίσκονταν μέσα σε αυτό, κινούμενοι σε διάφορα σημεία του, επικράτησε δε πανικός, αφού όλοι προσπαθούσαν να εξέλθουν και να αποφύγουν τους βράχους που έπεφταν. Πρέπει να σημειωθεί ότι λόγω του μικρού πλάτους του μονοπατιού οι περιπατητές όταν διασταυρώνονταν με τους αντίθετα κινούμενους, ήταν υποχρεωμένοι να παραμερίζουν, όσο το επέτρεπε η μορφολογία του εδάφους, δίδοντάς τους χώρο για να διέλθουν. Με βάση όσα ανωτέρω εκτέθηκαν το Δικαστήριο άγεται στα παρακάτω συμπεράσματα: 1/ο φυσικός χώρος εντός του οποίου έλαβε χώρα το θανατηφόρο συμβάν την ...2016, αποτελεί δασική έκταση. Το ως άνω αποτελεί δεδομένο προκύπτει από τη σωρεία εγγράφων που υπάρχουν στη δικογραφία και αναγνώστηκαν, σε μερικά εκ των οποίων έγινε ρητή μνεία ανωτέρω. 2/ο κατηγορούμενος είναι Δασάρχης Καλαμάτας από δεκαετίας και πλέον, γνωρίζει δε πολύ καλά την δασική μορφή της περιοχής, όπως προκύπτει από το υπ' αριθμ. ...2014 απαντητικό προς τον αντιδήμαρχο Μεσσήνης έγγραφό του- Βεβαίωση, αναφορικά με έτερη έκταση που γειτνιάζει στο φαράγγι και είχε χαρακτηριστεί οριστικά ως μη δασική, με συγκεκριμένη "Πράξη Χαρακτηρισμού" (βλ. αναγν. 32), 3/το "..." αποτελεί περιοχή ευθύνης του Δασαρχείου Καλαμάτας, όπως ο ίδιος ο κατηγορούμενος βεβαιώνει στο με αριθμό πρωτοκόλλου ...2021 έγγραφό του, με το οποίο γνωστοποιεί προς την Περιφέρεια Πελοποννήσου ότι η Υπηρεσία του δεν έχει αντίρρηση στο καθαρισμό της δασικής βλάστησης του μονοπατιού του "..." (βλ. αναγ. 28), 4/ο κατηγορούμενος υπό την παραπάνω ιδιότητά του μέσω των υπαλλήλων της Υπηρεσίας του, ελάμβανε και λαμβάνει γνώση της κατάστασης που επικρατεί στις δασικές περιοχές ευθύνης του Δασαρχείου του, όπως μετά λόγου γνώσεως κατέθεσε ο μάρτυρας Γ. Σ., ο οποίος διετέλεσε Διευθυντής Δασών ... μέχρι την ...2023, οπότε και συνταξιοδοτήθηκε. Συγκεκριμένα ο μάρτυρας κατέθεσε ότι η Δασική Υπηρεσία Καλαμάτας διαθέτει 15 οχήματα, με αντίστοιχο προσωπικό, δασοφύλακες, οι οποίοι και κινούνται σε όλη τη περιφέρεια του Δασαρχείου συνεχώς, ελέγχουν τις δασικές περιοχές της δικαιοδοσίας τους για κάθε πράξη που λαμβάνει χώρα, κάθε γεγονός ή ανάγκη που προκύπτει εντός αυτών και ενημερώνει το Δασάρχη, 5/το Δασαρχείο και κατά συνέπεια ο Δασάρχης ο οποίος προϊσταται της Υπηρεσίας, έχει αρμοδιότητα να εκτελεί δασοτεχνικά έργα, όταν η Υπηρεσία διαγιγνώσκει την αναγκαιότητά τους. Ο προαναφερόμενος μάρτυρας μάλιστα κατέθεσε ότι έχουν εκτελεστεί στη δασική περιοχή τους πλήθος έργων, όπως διάνοιξη δασικών οδών στον Ταΰγετο, οριοθέτηση καταφυγίων, τοποθέτηση πινακίδων, αλλά και υδρονομικά έργα. Ειδικότερα, η Δασική Υπηρεσία έχει κατασκευάσει ξυλοφράγματα, αλλά και πέτρινα και τσιμεντένια φράγματα, φράγματα αντιδιαβρωτικά και αντιπλημμυρικά. Η σχετική αρμοδιότητα του Δασαρχείου αναγνωρίσθηκε επίσης με το με αριθμό 115/2009 βούλευμα του Συμβουλίου Πλημ/κων Καλαμάτας επί ποινικής διώξεως για τη σωματική βλάβη που υπέστη την 18-8-2006, η Δ. Λ., η οποία δίωξη ασκήθηκε σε βάρος του αντιδημάρχου Δήμου Βουφράδος, ο οποίος και αθωώθηκε (βλ. αναγν. 3), 6/ο κατηγορούμενος ως εκ της ιδιότητας του είχε ενημερωθεί για την εικόνα που παρουσίαζε το εν λόγω φαράγγι, τόσο από τους υπαλλήλους του Δασαρχείου, όσο και από τις επιτόπιες επισκέψεις του αφού όπως ο ίδιος ανέφερε, γνωρίζει το σημείο, όπως και για την μεγάλη επισκεψιμότητά του, ενώ η μορφολογία του εδάφους, η διαστρωμάτωση των πρανών, η στενότητα του χώρου και όλες οι ιδιομορφίες του ανάγλυφου της περιοχής είναι οφθαλμοφανείς (βλ. προσκομιζόμενες φωτογραφίας), 7/ο κατηγορούμενος γνώριζε, κατά τη κρίση του Δικαστηρίου, τις προαναφερόμενες κατολισθήσεις που είχαν σημειωθεί κατά μήκος του φαραγγιού κατά το διαδραμόν χρονικό διάστημα από την κατασκευή του μονοπατιού και εντεύθεν μέχρι και το μήνα Φεβρουάριο 2016, όποτε έλαβε χώρα σοβαρή κατολίσθηση, αφού μετά βεβαιότητας θα υπήρχαν σχετικές δημοσιεύσεις στο τοπικό τύπο, όπως έγινε και με το υπό κρίση δυστύχημα και απασχόλησε τις συναρμόδιες υπηρεσίες, 8/στο εκάστοτε Δασάρχη και εν προκειμένω στον κατηγορούμενο, παρέχονται ευρείες δυνατότητες δράσης προκειμένου να ενεργεί στη περιοχή ευθύνης του, στην δασική περιοχή δικαιοδοσίας του έχει ευρεία αρμοδιότητα για κάθε ζήτημα που ανακύπτει, αφού οι σχετικές αναφορές στο νόμο και η απαρίθμηση των έργων, είναι ενδεικτική, ενώ αναφέρονται μεταξύ άλλων και έργα τα οποία έχουν σχέση με τεχνικές κατασκευές. Από το πλέγμα των νόμων και διατάξεων που αναφέρονται στη μείζονα σκέψη της παρούσας, συνάγεται αφενός ότι κάθε δράση σε περιοχή δασική πρέπει να γίνεται με πρωτοβουλία της δασικής υπηρεσίας και αφετέρου ότι για κάθε ενέργεια-δράση- παρέμβαση τρίτου, φυσικού ή νομικού προσώπου απαιτείται η προηγούμενη έγκριση αυτής. Ενδεικτικά και πάλι αναφερόμαστε στο άρθρο 16 ν. 998/2010 με τον τίτλο "Ειδικά δασοτεχνικά έργα": "1. Αι αρμόδιαι υπηρεσίαι δασοτεχνικών έργων μεριμνούν δια την κατασκευήν των πάσης φύσεων τεχνικών έργων και την εκτέλεσιν των πάσης φύσεως εργασιών προστασίας και αναπτύξεως των δασών και δασικών εκτάσεων", καθώς και στο άρθρο 7 του π.δ. 437/1981 (με τον τίτλο "Τρόπος εκτελέσεως των δασοτεχνικών έργων" παρ. 1 και 2 του ίδιου Π.Δ/τος ορίζεται ότι: "1. Η εκτέλεσις των εν άρθρω 1 αναφερομένων δημοσίων δασοτεχνικών έργων και εργασιών ως και τα ανατιθέμενα να εκτελεσθούν έργα συμφώνως προς τας διατάξεις της παρ. 1 του άρθρου 16 του Ν. 998/1979 εις τας δασικάς υπηρεσίας ενεργείται υπό των περιφερειακών δασικών υπηρεσιών, δι' εργολαβίας ή δι' αυτεπιστασίας, αλλά και στις προαναφερόμενες διατάξεις του άρθρου μόνου της Υπουργικής Απόφασης 66102/970/1995, 9/η ανάθεση αρμοδιοτήτων στη Δασική Υπηρεσία και όχι στις Διευθύνσεις Δασών, διευκρινίζεται σαφώς και στο προσκομιζόμενο από τον κατηγορούμενο με αριθμό πρωτοκόλλου ...2022 έγγραφο της Γενικής Γραμματείας Δασών του Υπουργείου Περιβάλλοντος, όπου αναφέρεται ότι οι Διευθύνσεις Δασών δεν έχουν αρμοδιότητα να διενεργούν οι ίδιες επεμβάσεις στο δασικό χώρο, όπως εκτέλεση δασοτεχνικών έργων, διάνοιξη δασικών δρόμων, δημιουργία αντιπυρικών ζωνών, τοποθέτηση πινακίδων... αντιδιαβρωτικά έργα, κλπ και ότι σε περιοχές που λειτουργούν Δασαρχεία οι αρμοδιότητες αυτές ασκούνται από τα κατά τόπους Δασαρχεία (βλ. αναγν. 4), 10/ο κατηγορούμενος ως εκ της ιδιότητος του όφειλε να ενεργήσει προκειμένου να γίνει μελέτη και εκτελεσθούν στο φαράγγι τα αναγκαία δασοτεχνικά έργα, συνιστάμενα στη λήψη μέτρων παθητικής προστασίας και δη στην τοποθέτηση μεταλλικών φρακτών ανάσχεσης. Η ιδιαίτερη αυτή νομική υποχρέωση (που αποτελεί πρόσθετο στοιχείο της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος που ερευνούμε και που τελέσθηκε με παράλειψη) πηγάζει στη προκειμένη περίπτωση από σύμπλεγμα νομικών καθηκόντων που συνδέονται με τη συγκεκριμένη έννομη σχέση και την ιδιότητα του κατηγορουμένου. Ο τελευταίος, υπό την ως άνω ιδιότητά του παρέλειψε να διαπιστώσει την αναγκαιότητα τοποθέτησης συστήματος αναχαίτισης της κατολισθήσεων ήτοι συρμάτινα πλέγματα ως φράκτες ανάσχεσης σε συγκεκριμένα σημεία όπου ενόψει των προαναφερθέντων ιδιαιτέρων χαρακτηριστικών των πρανών του εδάφους, το μεγάλου ύψους αυτών, της στενότητας του χώρου σε συνδυασμό με τη πυκνή βλάστηση του φαραγγιού και της σφοδρής πιθανότητας κατολισθήσεων, με συνέπεια να επιπέσουν ογκόλιθοι στους πολυάριθμους επισκέπτες, όπως και συνέβη την ...2016, με αποτέλεσμα να τραυματισθεί θανάσιμα η πεζή, η οποία διέρχονταν από το σημείο. Ο θάνατος αυτής θα είχε αποτραπεί εάν ο κατηγορούμενος, υπό την παραπάνω ιδιότητά του, είχε μεριμνήσει για την μελέτη και τοποθέτηση σε επικίνδυνα σημεία των πρανών, μεταξύ των οποίων και στο συγκεκριμένο, των αναγκαίων φρακτών ανάσχεσης που θα είχαν συγκροτήσει τη βραχοκατάπτωση και αντιμετωπίσει τον υψηλό κατολισθητικό κίνδυνο (βλ. και την από Δεκέμβριο 202, Έρευνα του Τμήματος Γεωλογίας και Γεωπεριβάλλοντος του Ε.Κ.Π.Α.), που οδήγησε στον ακαριαίο θάνατο της Π. Τ. Εξάλλου, η συντρέχουσα αμέλεια έτερων φορέων ΟΤΑ κλπ, οι οποίοι ενεθάρρυναν τους επισκέπτες της ... και προέβαλαν μέσω αναρτήσεων σε διαδικτυακούς τόπους, το φυσικό κάλλος της περιοχής τους, αλλά και η έλλειψη πόρων που σίγουρα όλα τα δυσχεραίνει, δεν αναιρεί τη δική του ευθύνη, καθώς αυτός όφειλε να προβαίνει με τους υπαλλήλους που διέθετε η Υπηρεσία στην οποία προΐστατο, σε τακτικούς ελέγχους, ώστε να διαπιστώνει την ανάγκη λήψης μέτρων για την προστασία των πολιτών που επισκέπτονταν τη δασική περιοχή που ετύγχανε της προστασίας της Υπηρεσίας του, αφού η προστασία του δάσους έχει απώτερο σκοπό της προστασία και προαγωγή της ανθρώπινης ζωής, που αποτελεί το μείζον προστατευόμενο αγαθό. Αυτό εξάλλου έπραξε η Υπηρεσία του σε πλείστες άλλες περιπτώσεις, όπως κατέθεσε και ο μάρτυρας υπεράσπισης, τα δε δασοτεχνικά έργα που εκτέλεσαν, όπως οι φράκτες στον Ταΰγετο, οι δασικοί δρόμοι ακριβώς στοχεύουν στην αποτροπή κινδύνου της ανθρώπινης ζωής. Η επιμέλεια και "αστυνόμευση" του δάσους αποτελεί υποχρέωση που εντάσσεται στον κύκλο των υπηρεσιακών καθηκόντων του. Ο δε ισχυρισμός του κατηγορουμένου ότι δεν είχαν περιέλθει σε γνώση του τα προηγούμενα ατυχήματα στο σημείο (γεγονός που δεν αποδείχθηκε) και γι' αυτό δεν προέβη σε οιαδήποτε ενέργεια, δεν αναιρεί την υποχρέωσή του εκ του λόγου αυτού, υπό την ως άνω ιδιότητά του, να προβεί σε λήψη των αναγκαίων μέτρων για την ασφάλεια των διερχόμενων επισκεπτών, ενόψει της ιδιαίτερης κατά αντικειμενικά κριτήρια, επικινδυνότητας του συγκεκριμένου χώρου. Ο κατηγορούμενος, κατά τη κρίση του Δικαστηρίου, είχε την δυνατότητα με βάση τις περιστάσεις, ιδιότητες, γνώσεις, εμπειρία αλλά και προσωπικές του ικανότητες και κυρίως εξ αιτίας της υπηρεσίας και του επαγγέλματος του να προβλέψει και να αποφύγει το αξιόποινο αποτέλεσμα, το οποίο από έλλειψη της προαναφερθείσας προσοχής δεν προέβλεψε. Εξάλλου, σύμφωνα με τις προαναφερόμενες διατάξεις του άρθρου 20, παρ. 1 του ν. 998/1979, όφειλε ο κατηγορούμενος ως το έλασσον που μπορούσε να κάνει, να μεριμνήσει για την ενημέρωση των επισκεπτών αναφορικά με την επικινδυνότητα του χώρου, τοποθετώντας, υποχρεωτικώς, πινακίδες που να προειδοποιούν τους πολίτες σχετικά με τον κίνδυνο κατολισθήσεων. Σε αντίθεση με τα υποστηριζόμενα, δεν αποδείχθηκε ότι τον επίδικο χρόνο υπήρχαν στην είσοδο του φαραγγιού, αλλά και κατά τη διαδρομή αυτού, σαφής σήμανση σχετικά με την επικινδυνότητα του χώρου, λόγω κατολισθήσεων, παρά μόνο πινακίδες με την ονοματοδοσία των λιμνών, όπως αναφέρουν και οι μάρτυρες κατηγορίας, οι οποίοι ήταν παρόντες στο χώρο του "..." την ένδικη ημέρα, καθώς και το γεγονός ότι δεν αναφέρεται η ύπαρξη τους στην Έκθεση Αυτοψίας, όπου γίνεται αναφορά σε μια πληροφοριακή πινακίδα που ανέγραφε απλώς το όνομα μιας εκ των λιμνών "ΚΑΔΗ 220 μέτρα". Μετά ταύτα πρέπει ο κατηγορούμενος να κηρυχθεί ένοχος, απορριπτομένων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών του, ως ουσιαστικά αβασίμων, με την αναγνώριση στο πρόσωπό του του ελαφρυντικού του άρθρου 84παρ. 2α ΠΚ, όπως και πρωτοδίκως, κατ' εφαρμογή της διατάξεως του άρθρου 470ΚΠΔ περί μη χειροτερεύσεως της θέσεως του κατηγορουμένου από το δευτεροβάθμιο δικαστήριο". Στη συνέχεια το παραπάνω Δικαστήριο της ουσίας, κήρυξε τον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα ένοχο της αξιόποινης πράξης της ανθρωποκτονίας από αμέλεια δια παραλείψεως και αφού αναγνώρισε στο πρόσωπό του την ελαφρυντική περίσταση του πρότερου σύννομου βίου (άρθρο 84 παρ.2 περ. α' του Π.Κ.), του επέβαλε ποινή φυλάκισης δώδεκα (12) μηνών, την εκτέλεση της οποίας ανέστειλε επί τριετία, με το ακόλουθο, κατά λέξη, διατακτικό: " Κηρύσσει τον κατ/νο Σ. Κ. του Γ. ένοχο του ότι: Στο ... της Τ.Κ. Χαραυγής ..., στις 13/08/2016, ενώ ήταν υπόχρεος, λόγω της υπηρεσίας και του επαγγέλματος του, σε ιδιαίτερη επιμέλεια και προσοχή, από αμέλειά του, δηλαδή από έλλειψη της προσοχής που όφειλε από τις περιστάσεις και μπορούσε να καταβάλει και με παράλειψη των επιβαλλομένων ενεργειών του, δεν πρόβλεψε το αξιόποινο αποτέλεσμα που προκάλεσαν οι παρακάτω παραλείψεις του κι έτσι δεν απέτρεψαν το θάνατο άλλου, αν και είχε ιδιαίτερη νομική υποχρέωση να παρεμποδίσει την επέλευση του εγκληματικού αυτού αποτελέσματος. Συγκεκριμένα, στον άνω τόπο και χρόνο, ο κατηγορούμενος, Σ. Κ. του Γ., ως Δασάρχης Καλαμάτας, ενώ είχε ιδιαίτερη νομική υποχρέωση, ως υπεύθυνος για τη συντήρηση, οροσήμανση και λήψη μέτρων προστασίας προς αποτροπή του κινδύνου κατολίσθησης βράχων στον ως άνω υπαίθριο χώρο δασικής αναψυχής, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 5, 16, 20, 56 παρ. 2, 3, 4 του Ν. 998/1979, άρθρο μόνο παρ. 4, 5 της Υ.Α. 66102/970/23-2-1995 και Π.Δ. 437/1981, παρέλειψε, υπό την άνω ιδιότητά του: α) Να λάβει τα απαιτούμενα μέτρα προστασίας του χώρου, προς αποφυγή του κινδύνου αποκόλλησης και κατολίσθησης βράχων του πρανούς, β) να εκτελέσει τα αναγκαία τεχνικά έργα για την συντήρηση πεζοπορικού μονοπατιού κι εξασφάλιση της ασφαλούς διέλευσης και παραμονής των εισερχομένων επισκεπτών, εντός του προπεριγραφόμενου χώρου, βάσει περιοδικά συντασσομένων μελετών, γ) να τοποθετήσει προειδοποιητικές πινακίδες αναγγελίας κινδύνου πτώσεως βράχων και ρυθμιστικές πινακίδες απαγόρευσης εισόδου των επισκεπτών στην ευρύτερη περιοχή, καθώς η είσοδος και η περιήγηση των επισκεπτών εντός του ως άνω υπαίθριου χώρου δασικής αναψυχής ήταν επικίνδυνη, λόγω της ιδιαίτερης μορφολογίας του εδάφους και της αυξημένης πιθανότητας να εκδηλωθούν κατολισθήσεις βράχων, όπως είχε συμβεί πολλές φορές στο παρελθόν και πιο συγκεκριμένα: 1) Το έτος 2006, στην λίμνη ..., κάτω από το μεγάλο καταρράκτη, μικρό βραχοτεμάχιο από το ανάντη πρανές, αποκολλήθηκε και χτύπησε λουόμενη στο κεφάλι, με αποτέλεσμα να απωλέσει τις αισθήσεις της, να πέσει στη λίμνη και να κινδυνεύσει από πνιγμό. 2) το έτος 2013, κατά μήκος της διαδρομής που οδηγεί προς το μεγάλο καταρράκτη (λίμνη ...), εκδηλώθηκε σημαντική κατολίσθηση βράχων από το αριστερό πρανές του ρέματος. Οι βράχοι που έπεσαν, έφραξαν το μονοπάτι και απαιτήθηκε η εκτέλεση εργασιών, με τη χρήση κομπρεσέρ για τον τεμαχισμό των ογκολίθων και την απελευθέρωση του μονοπατιού, 3) τον Φεβρουάριο του 2016, εκδηλώθηκε κατολίσθηση, στο σημείο, όπου το μονοπάτι κατέληγε στο ρέμα, όταν αποσαθρωμένος ογκόλιθος, μεγέθους 1.5 m3, αποκολλήθηκε από τη βάση του δεξιού πρανούς, ανάντη του μονοπατιού και μετακινήθηκε σε απόσταση μικρότερου του 1 μ.Αποτέλεσμα των πιο πάνω παραλείψεων που δεν προέβλεψε ο κατηγορούμενος, ήταν ο θανάσιμος τραυματισμός της Π. Τ., όταν, στον άνω τόπο και χρόνο, κατά την επίσκεψη των Π. Τ. του Κ., Ε. Φ. του Γ., Α. Τ. του Κ., Π. Σ. του Α. και Π. Ζ. του Ι. εντός του φαραγγιού, λίγο ψηλότερα από την λίμνη του Ιταλού, βραχοτεμάχιο, μικρότερο του 0.5 m3, αποκολλήθηκε από ύψος 80 μέτρων περίπου, πάνω από τη βάση του πρανούς, από όπου διερχόταν το πεζοπορικό μονοπάτι, αναπήδησε τουλάχιστον δύο φορές, κατά την πτώση του, σε χαμηλότερες προεξοχές του πρανούς, με συνέπεια, αφενός την αύξηση της κινητικής του ενέργειας κι αφετέρου τον διαμελισμό του σε μικρότερα τεμάχια, ένα δε τεμάχιο αυτού, έπληξε θανάσιμα την διερχόμενη πεζή Π. Τ. του Κ., προκαλώντας της κακώσεις κεφαλής, θώρακος, δεξιού άνω και κάτω άκρου, εκ των οποίων τραυμάτων, ως μόνης ενεργού αιτίας, επήλθε ο θάνατος της. Ο κατηγορούμενος είχε ιδιαίτερη νομική υποχρέωση να παρεμποδίσει την επέλευση του πιο αποτελέσματος, δηλαδή τον θάνατο της Π. Τ., η οποία απορρέει από τον νόμο, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 58 παρ. 1 και 2, 65 παρ. 1, 73 και 83 Ν. 3852/2010, 5, 16, 20, 56 παρ. 2, 3, 4 του Ν. 998/1979, άρθρο μόνο παρ. 4, 5 της Υ.Α. 66102/970/23-2-1995 και Π.Δ 437/1981 και από την εγγυητική θέση αυτού απέναντι στην ασφάλεια της ζωής και της υγείας των επισκεπτών του προαναφερόμενου υπαίθριου χώρου δασικής αναψυχής". Περαιτέρω, από την παραδεκτή, για τις ανάγκες διερεύνησης της βασιμότητας των λόγων αναίρεσης, επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης, προκύπτει ότι ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος κατέθεσε στο δικαστήριο της ουσίας, δια του πληρεξουσίου συνηγόρου του, έγγραφο σημείωμα με τους παρακάτω, κατά πιστή μεταφορά, ισχυρισμούς, τους οποίους ανέπτυξε και προφορικά: "... το μεν έτος 2009 δεν είχε λάβει χώρα κατολίσθηση, το έτος 2013 και τον Φεβρουάριο του 2016 διότι ο κατηγορούμενος Δασάρχης ουδέποτε ενημερώθηκε για τις "κατολισθήσεις" αυτές ώστε δεν είχε αντικειμενικά ούτε την δυνατότητα οιασδήποτε προβλέψεως κινδύνου κατολισθήσεως...ούτε την επιστημονική γεωλογική γνώση δια την κρισιολόγηση του κινδύνου αλλά η κατάπτωση βράχων ήταν ένα απολύτως τυχαίο γεγονός......". Ωστόσο, από τις προεκτεθείσες παραδοχές προκύπτει ότι οι αρνητικοί αυτοί ισχυρισμοί ερευνήθηκαν με επιμέλεια, στο πλαίσιο των αυτονόητα απορρεουσών από το τεκμήριο αθωότητας αρχών (Ν. 4596/2019), ήτοι της μη υποχρέωσης του κατηγορουμένου να αποδείξει την αθωότητά του και της αρχής in dubio pro reo, προκειμένου να εξακριβωθεί η αλήθεια και απαντήθηκαν διεξοδικώς και εκτεταμένως, ο δε ενιαίος τρόπος εκφοράς μαζί με την κύρια αιτιολογία της απόφασης για την ενοχή είναι δόκιμος, αφού οι σχετικοί ισχυρισμοί εντάσσονται στην κεντρική αρχή για τη διαχείριση του αποδεικτικού υλικού, κατά τον σχηματισμό της δικανικής πεποίθησης, η οποία συνδέει άρρηκτα το δικαίωμα υπεράσπισης με το δικαίωμα ακρόασης, ως υπερασπιστικού δικαιώματος, που αξιώνει τυπικά και ουσιαστικά ίση προστασία, κατά την αναζήτηση της ουσιαστικής αλήθειας και τη θεμελίωση σ' αυτή της τελικής κρίσης του δικαστηρίου. Σε κάθε δε περίπτωση έγινε δεκτό από το Εφετείο ότι ακόμη και αν δεν είχαν περιέλθει σε γνώση του κατηγορούμενου τα προηγούμενα ατυχήματα στο σημείο (γεγονός που κατά την προσβαλλόμενη δεν αποδείχθηκε) δεν αναιρείτο η υποχρέωσή του εκ του λόγου αυτού, υπό την ως άνω ιδιότητά του, να προβεί σε λήψη των αναγκαίων μέτρων για την ασφάλεια των διερχόμενων επισκεπτών, ενόψει της ιδιαίτερης κατά αντικειμενικά κριτήρια, επικινδυνότητας του συγκεκριμένου χώρου, κατάσταση που γνώριζε ο κατηγορούμενος όπως συνέβαινε με τις δασικές περιοχές ευθύνης του Δασαρχείου του. Επομένως, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ δεύτερος λόγος της κρινόμενης αναίρεσης, κατά το σκέλος με το οποίο ο αναιρεσείων ισχυρίζεται ότι απορρίφθηκαν οι παραπάνω ισχυρισμοί του, αναιτιολόγητα. Επισημαίνεται ότι, ο κατηγορούμενος, κατά το σκέλος του ίδιου ως άνω λόγου, με το οποίο επικαλείται ότι οι παραπάνω ισχυρισμοί του απορρίφθηκαν χωρίς να διερευνηθούν, επιχειρεί εσφαλμένως, να στοιχειοθετήσει ως λόγο αναίρεσης την έλλειψη ακρόασής του, που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, διατεινόμενος ότι το δικαστήριο της ουσίας παραβίασε το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Β' και 172 παρ.2 ΚΠΔ του ΚΠΔ, χωρίς ωστόσο, να ιστορεί ότι ζήτησε να ασκήσει δικαίωμα που ο νόμος ρητά του παρέχει και το δικαστήριο της ουσίας αρνήθηκε ή παρέλειψε να αποφανθεί στη σχετική αίτηση, ώστε να στοιχειοθετηθεί ο άνω λόγος αναίρεσης, σύμφωνα και με όσα αναφέρονται στην παραπάνω εκτεθείσα νομική σκέψη. Επομένως, ο δεύτερος λόγος αναίρεσης κατά το σκέλος με το οποίο ο αναιρεσείων πλήττει την προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ακροάσεως είναι επίσης απορριπτέος ως αβάσιμος. Περαιτέρω, από τη ρητή βεβαίωση που περιέχεται στο προοίμιο της αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης σε συνδυασμό με το σύνολο των παραδοχών αυτής, όπως εκτίθενται στο σκεπτικό και στο διατακτικό της, προκύπτει με βεβαιότητα ότι για το σχηματισμό της κρίσης του το Εφετείο έλαβε υπόψη, όλες τις καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας και υπεράσπισης, καθώς και τα έγγραφα που αναγνώστηκαν, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται: α) η υπ' αρ. ...2023 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Καλαμάτας, όπου εμπεριέχεται η κατάθεση του Ν. Μ. ως μάρτυρα υπεράσπισης (μη εξεταστείς ως μάρτυρας στο ακροατήριο του δικαστηρίου που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση), β) το υπ' αρ. 115/2009 βούλευμα του Συμβουλίου Πλημ/κών Καλαμάτας, γ) ο τοποδηγός nakas road cartography 2015 Kαταγραφή μονοπατιών του Κ. Φ. και δ) οι ανωμοτί εξηγήσεις του Ε. Α. Από τις ίδιες δε ως άνω παραδοχές σκεπτικού και διατακτικού της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι το Εφετείο διέλαβε ως προς την ενοχή του κατηγορουμένου την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, γιατί αναφέρει με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά που αποδείχθηκαν από την αποδεικτική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος της ανθρωποκτονίας από αμέλεια, τελεσθείσας δια παραλείψεως, όλα τα αποδεικτικά μέσα από τα οποία συνήγαγε τα περιστατικά αυτά και τους συλλογισμούς, δυνάμει των οποίων έκανε την υπαγωγή τους στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 1, 14, 15, 16, 18, 26 παρ. 1 εδ. β', 28, 51, 53, 79, 84 παρ. 2 α, 302 παρ. 1 του ΠΚ, σε συνδυασμό με τα άρθρα 1,5, 16, 20 του Ν. 998/1979, ΠΔ 437/1981, άρθρο μόνο Υπουργικής απόφασης 66102/970/1995, τις οποίες ορθώς ερμήνευσε και εφάρμοσε και δεν παραβίασε ευθέως ή εκ πλαγίου, με ελλιπή ή αντιφατική αιτιολογία και δεν στερείται η απόφαση από νόμιμη βάση. Διαλαμβάνεται στο αιτιολογικό της προσβαλλόμενης απόφασης, με πληρότητα και σαφήνεια, ο τρόπος τέλεσης από τον αναιρεσείοντα της ανωτέρω τελεσθείσας πράξης, κατά χρόνο, τόπο και λοιπές περιστάσεις, καθώς και η ιδιαίτερη νομική υποχρέωσή του να παρεμποδίσει την επέλευση του αποτελέσματος, δηλαδή τον θάνατο της Π. Τ., με βάση τις διατάξεις νόμων που εκτενώς αναφέρει. Εξάλλου, από το σύνολο των παραδοχών της προσβαλλομένης σαφώς προκύπτει ότι η παράθεση στο διατακτικό και των διατάξεων των άρθρων 58 παρ. 1, 2, 65 παρ. 1, 73 και 83 Ν. 3852/2010 ("Νέα Αρχιτεκτονική της Αυτοδιοίκησης και της Αποκεντρωμένης Διοίκησης - Πρόγραμμα Καλλικράτης"), που αναφέρονται σε αρμοδιότητες - υποχρεώσεις των Δημάρχων, του Δημοτικού Συμβουλίου, της Επιτροπής Ποιότητας Ζωής (ΕΠΖ) και του Συμβουλίου Κοινότητας οφείλεται σε γραφική παραδρομή (ΑΠ 393/2010), αφού ρητώς και με πλήρη σαφήνεια παρατίθενται στην προσβαλλόμενη απόφαση τόσο στο σκεπτικό όσο και στο διατακτικό (αλλά και στο σκεπτικό περί ποινής) οι εφαρμοσθείσες διατάξεις και δη με εκτενή ανάπτυξη των νομικών κανόνων που εφαρμόστηκαν στη μείζονα σκέψη του σκεπτικού της και μάλιστα χωρίς να παρερμηνεύονται οι διατάξεις των νόμων και των προεδρικών διαταγμάτων σε σχέση με την προστασία των δασών και των δασικών εκτάσεων της χώρας και των δασοτεχνικών έργων, αλλά και οι αρμοδιότητες εν γένει της δασικής αρχής και του κατηγορούμενου, ο οποίος με βάση αυτές τις διατάξεις και την άνω ιδιότητά του είχε ιδιαίτερη νομική υποχρέωση να αποτρέψει τον θάνατο της Π. Τ. Με βάση δε τις παραπάνω παραδοχές του Εφετείου αιτιολογείται πλήρως η αιτιώδης συνάφεια ανάμεσα στις παραλείψεις του κατηγορουμένου και το επελθόν αποτέλεσμα, αφού τούτο θα είχε αποτραπεί αν ο τελευταίος, ως υπεύθυνος για τη συντήρηση, οροσήμανση και λήψη μέτρων προστασίας προς αποτροπή του κινδύνου κατολίσθησης βράχων στον ως άνω υπαίθριο χώρο δασικής αναψυχής: α) είχε λάβει τα απαιτούμενα μέτρα προστασίας του χώρου, προς αποφυγή του κινδύνου αποκόλλησης και κατολίσθησης βράχων του πρανούς και συγκεκριμένα, με την τοποθέτηση συστήματος αναχαίτισης των κατολισθήσεων με συρμάτινα πλέγματα, που θα λειτουργούσαν ως φράκτες ανάσχεσης συγκρατώντας την βραχοκατάπτωση, β) είχε εκτελέσει τα αναγκαία τεχνικά έργα για την συντήρηση πεζοπορικού μονοπατιού κι εξασφάλιση της ασφαλούς διέλευσης και παραμονής των εισερχομένων επισκεπτών, εντός του προπεριγραφόμενου χώρου, βάσει περιοδικά συντασσομένων μελετών, γ) είχε τοποθετήσει προειδοποιητικές πινακίδες αναγγελίας κινδύνου πτώσεως βράχων και ρυθμιστικές πινακίδες απαγόρευσης εισόδου των επισκεπτών στην ευρύτερη περιοχή, καθώς η είσοδος και η περιήγηση των επισκεπτών εντός του ως άνω υπαίθριου χώρου δασικής αναψυχής ήταν επικίνδυνη, λόγω της ιδιαίτερης μορφολογίας του εδάφους και της αυξημένης πιθανότητας να εκδηλωθούν κατολισθήσεις βράχων. Επομένως, είναι αβάσιμες οι αιτιάσεις του αναιρεσείοντος, για έλλειψη αιτιολογίας και για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των άνω ποινικών διατάξεων, που ορθώς εφαρμόστηκαν από το δικαστήριο, χωρίς, ενόψει των ανωτέρω, να ασκεί επιρροή στη συγκεκριμένη περίπτωση η από παραδρομή αναφορά στο διατακτικό επιπλέον των διατάξεων των άρθρων 58 παρ. 1, 65 παρ. 1, 73 και 83 Ν. 3852/2010, που ουδόλως εφαρμόστηκαν από το Εφετείο, καθώς αφορούν σε αρμοδιότητες - υποχρεώσεις των Δημάρχων, του Δημοτικού Συμβουλίου, της Επιτροπής Ποιότητας Ζωής (ΕΠΖ) και του Συμβουλίου Κοινότητας και όχι τις αρμοδιότητες του αναιρεσείοντος - κατηγορούμενου. Κατόπιν αυτών είναι απορριπτέος ως αβάσιμος ο, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ, τέταρτος λόγος, καθώς και οι, από το άρθρο 510 παρ. 1Ε ΚΠΔ, πρώτος κατά το δεύτερο σκέλος του (κατ' ορθή εκτίμηση) και πέμπτος λόγος της αναίρεσης. Οι λοιπές εκτιθέμενες σχετικές αιτιάσεις του αναιρεσείοντος, που αναφέρονται σε εσφαλμένη αξιολόγηση αποδεικτικών στοιχείων, με παράθεση σκέψεων και συλλογισμών αυτού (αναιρεσείοντος), που κατά την άποψή του οδηγούν σε διαφορετικά συμπεράσματα από εκείνα στα οποία κατέληξε το Δικαστήριο, αποτελούν απλώς επιχειρήματα προς απόσειση της ενοχής του και αμφισβήτηση των σε βάρος του ουσιαστικών παραδοχών της προσβαλλόμενης καταδικαστικής απόφασης και της ορθότητας του αποδεικτικού πορίσματός της, δεν ιδρύουν δε λόγους αναίρεσης και απαραδέκτως προβάλλονται, καθόσον αφορούν στην αναιρετικά ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας, την οποία και επιχειρεί ανεπιτρέπτως να πλήξει με την επίφαση και το πρόσχημα της έλλειψης ειδικής εμπεριστατωμένης αιτιολογίας. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, μη υπάρχοντος άλλου αναιρετικού λόγου, πρέπει να απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα σε βάρος του αναιρεσείοντος (άρθρο 578 ΚΠΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από ...2024 και με αριθμό ...2024 αίτηση του Σ. Κ. του Γ., κατοίκου ... (οδός ...) για αναίρεση της υπ' αριθμ. ...2024 τελεσίδικης απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Καλαμάτας. Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε οκτακόσια (800) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 22 Ιουλίου 2024. Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 5 Αυγούστου 2024. Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ << Επιστροφή Πρωτότυπο κείμενοΑξιολογήστε αυτήν τη μετάφρασηΤα σχόλιά σας θα χρησιμοποιηθούν για τη βελτίωση της Μετάφρασης Google

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 302 του ΠΚ, άρθρου 84 παρ. 2 περ. α'του, άρθρο 510 παρ. 1, άρθρου 302, άρθρου 28, άρθρου 15, άρθρο 15, άρθρο 2, άρθρων 15, άρθρου 5, άρθρο 16, άρθρο 20, άρθρο 56, άρθρου 45, άρθρου 3, άρθρου 10 του ν. 4014/2011, άρθρου 1, άρθρου 2, άρθρου 7, άρθρου 16 του Ν. 998/1979, άρθρων 331, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α', άρθρο 171 παρ.1, άρθρο 358, άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Γ', άρθρο 171 παρ.1 εδ. δ', άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Α', άρθρο 141 παρ. 3, άρθρου 358, άρθρου 7 του ν.716/1977, άρθρου 2 του ν. 3316/2005, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Β, άρθρο 172 παρ.2, άρθρου 171, άρθρων 177, άρθρου 179, άρθρο 7 παρ.24 του Ν. 4637/2019, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρα 93 παρ.3, άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, άρθρο 178 του ΚΠΔ, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε του ΚΠΔ, άρθρο 7, άρθρου 20, άρθρου 84π, άρθρου 470Κ, άρθρο 84 παρ.2 περ. α', άρθρων 5, άρθρων 58 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Β', άρθρων 93 παρ. 3, άρθρων 1, άρθρα 1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ, άρθρο 578, άρθρο 302, άρθρου 84, άρθρο 510, άρθρου 10, άρθρου 16, άρθρο 171, άρθρου 510, άρθρο 141, άρθρο 172, άρθρα 93, άρθρο 178, άρθρο 84, άρθρων 5, 16, 20, 56 παρ. 2, 3, 4 του Ν. 998/1979, άρθρων 58, άρθρων 93, άρθρα 1,5, 16, 20 του Ν. 998/1979
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: Ν.4637/2019|ν.716/1977|Ν.998/1979|ν.3316/2005|ν.4014/2011
Total Articles Cited: 79

DATES MENTIONED: 1-7-2019|23-2-1995|28-4-1995|18-11-2019|7-6-2021|8-2-2005|18-8-2006|17-8-2016|13-08-2016|22-07-2024|05-08-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=48RD2Z27O28KB7UZIPEEDYCNKTQZCD&apof=1020_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Α Ποιν. Διακ.