GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 137/2024
Decision Number: 137
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο-Εισηγητή, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 13 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντα: Η. Μ. του Γ., Άμισθου Υποθηκοφύλακα .. κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Περικλή Στήνιο και κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "Α. Κ. Κ. Ε. S. Α. «Ε. και το διακριτικό τίτλο «S. A. Κ.", που εδρεύει στην …και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Τασιόπουλο και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 19/09/2008 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 5714/2015 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 3900/2022 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητεί ο αναιρεσείων με την από 27/08/2023 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντα ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο- Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο-Εισηγητή, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 13 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντα: Η. Μ. του Γ., Άμισθου Υποθηκοφύλακα .. κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Περικλή Στήνιο και κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "Α. Κ. Κ. Ε. S. Α. «Ε. και το διακριτικό τίτλο «S. A. Κ.", που εδρεύει στην …και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Τασιόπουλο και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 19/09/2008 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 5714/2015 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 3900/2022 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητεί ο αναιρεσείων με την από 27/08/2023 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντα ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Υπόκειται προς κρίση η από 27-3-2023 αίτηση για αναίρεση της εκδοθείσας αντιμωλία των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία υπ' αριθμ. 3900/2022 τελεσίδικης απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Με την προσβαλλόμενη απόφαση έγινε δεκτή η από 16-12-2015 έφεση της ενάγουσας ήδη αναιρεσίβλητης κατά της υπ' αριθμ. 5714/2015 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία είχε απορρίψει για τους εκεί αναφερόμενους λόγους την από 24-9-2008 αγωγή της κατά του εναγομένου, ήδη αναιρεσείοντος, κατά την κύρια βάση της από αδικοπραξία ως αόριστη, κατά την επικουρική δε βάση της από τον αδικαιολόγητο πλουτισμό ως ουσία αβάσιμη, και αφού εξαφάνισε την ως άνω απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου δέχθηκε εν μέρει την ως άνω αγωγή και υποχρέωσε τον εναγόμενο να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των 16.962,31 ευρώ από αδικαιολόγητο πλουτισμό. Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564 παρ. 3, 566 παρ.1 ΚΠολΔ). Είναι συνεπώς παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να εξεταστεί το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της. Κατά το άρθρο 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ: "Αναίρεση επιτρέπεται αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών". Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται, αν δεν εφαρμοστεί ενώ συντρέχουν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμοστεί ενώ δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμοστεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή (Ολομ ΑΠ 27 και 28/1998). Στην περίπτωση δε που το δικαστήριο έκρινε κατ` ουσίαν την υπόθεση, η παραβίαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου κρίνεται ενόψει των πραγματικών περιστατικών, τα οποία ανελέγκτως εδέχθη ως αποδειχθέντα το δικαστήριο της ουσίας και της υπαγωγής αυτών στο νόμο, ιδρύεται δε ο λόγος αυτός αναιρέσεως, αν οι πραγματικές παραδοχές της αποφάσεως καθιστούν προφανή την παραβίαση. Τέλος κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ: "Αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες, ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζητήματα που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης". Ο προβλεπόμενος από την διάταξη αυτή λόγος αναιρέσεως για έλλειψη νομίμου βάσεως με την έννοια της ανεπαρκούς αιτιολογίας αφορά ελλείψεις αναγόμενες αποκλειστικώς στη διατύπωση του αιτιολογικού πορίσματος αναφορικά με τη συνδρομή ή μη γεγονότων, που στη συγκεκριμένη περίπτωση συγκροτούν το πραγματικό του εφαρμοστέου κανόνα ουσιαστικού δικαίου, έτσι ώστε, από την ανεπαρκή ή αντιφατική έκθεσή τους, να μην μπορεί να κριθεί αν η απόφαση στηρίζεται ή όχι νομικώς. Αντιθέτως, δεν υπάρχει έλλειψη νομίμου βάσεως όταν πρόκειται για ελλείψεις αναγόμενες γενικά στην εκτίμηση των αποδείξεων, εκτός εάν δεν είναι σαφές το πόρισμα αυτών και για το λόγο αυτό γίνεται αδύνατος ο αναιρετικός έλεγχος, (Ολ ΑΠ 15/2006). Κατά το άρθρο 904 εδ. α' του Α.Κ., όποιος έγινε πλουσιότερος χωρίς νόμιμη αιτία από την περιουσία ή με ζημία άλλου, έχει υποχρέωση να αποδώσει την ωφέλεια, ενώ κατά το εδ. β' του ίδιου άρθρου, η υποχρέωση αυτή γεννιέται ιδίως σε περίπτωση παροχής αχρεώστητης, δηλαδή εκείνης που επέρχεται χωρίς δόση ανταλλάγματος από το λήπτη και που δεν μπορεί να στηριχθεί σε ισχυρή σύμβαση, δικαιολογούσα τον πλουτισμό, ούτε σε νόμιμη υποχρέωση. Έτσι, η έννοια της γενικής απαιτήσεως ή ρήτρας από τον αδικαιολόγητο πλουτισμό, προκύπτει από τη διάταξη του πρώτου εδαφίου του άρθρου 904 ΑΚ, ενώ στο δεύτερο εδάφιο του ίδιου άρθρου σημειώνονται ενδεικτικώς ορισμένες ειδικές από τον αδικαιολόγητο πλουτισμό απαιτήσεις, με τη μορφή παραλλαγών της άνω γενικής απαιτήσεως, οι οποίες δεν έχουν σημασία, παρά μόνο για τα όρια εφαρμογής των ειδικών διατάξεων των άρθρων 905 έως 907 και 909, 911, 912 του Α.Κ. Κατά την ως άνω διάταξη, προϋποθέσεις αξίωσης αδικαιολόγητου πλουτισμού είναι: α) ο πλουτισμός του υπόχρεου, β) η επέλευση του πλουτισμού από την περιουσία ή με ζημία του άλλου, γ) αιτιώδης συνάφεια μεταξύ πλουτισμού και ζημίας (επιβάρυνσης), έτσι ώστε το ένα να αποτελεί την αιτία του άλλου και δ) η έλλειψη νόμιμης αιτίας. Συνακόλουθα τούτων, βασική προϋπόθεση της απαίτησης από αδικαιολόγητο πλουτισμό είναι η ύπαρξη άμεσης περιουσιακής μετακίνησης μεταξύ του πλουτισμού του λήπτη και της ζημίας άλλου, δηλαδή, για να στηριχθεί αγωγή από αδικαιολόγητο πλουτισμό, πρέπει να υφίσταται άμεση αιτιώδης συνάφεια μεταξύ της παροχής ή της ζημίας του ενάγοντος και του πλουτισμού του εναγομένου, η οποία δεν υφίσταται στην περίπτωση, που παρεμβάλλεται και άλλη, τρίτη περιουσία, υπό την έννοια ότι η περιουσιακή μετακίνηση πρέπει να πραγματοποιείται από την περιουσία του ζημιωθέντος στην περιουσία του πλουτίσαντος, χωρίς την παρεμβολή τρίτου προσώπου, που να ενεργεί για δικό του λογαριασμό. Επιπλέον, πρέπει να υφίσταται αιτιώδης συνάφεια μεταξύ του πλουτισμού του εναγομένου και της ζημίας του ενάγοντος και να μην υφίσταται νόμιμη αιτία της περιουσιακής μετακινήσεως. Στερείται δε νόμιμης αιτίας και επομένως είναι αδικαιολόγητος ο πλουτισμός που δεν καλύπτεται από έγκυρη βούληση του ζημιωθέντος ή κατ' εξαίρεση από τη θέληση του νομοθέτη, συναγόμενη σαφώς από συγκεκριμένες διατάξεις ή και από το γενικότερο πνεύμα του νόμου, ενώ νόμιμη αιτία δικαιολόγησης του πλουτισμού, εκτός από τη βούληση του ζημιωθέντος ή του νομοθέτη, είναι και το αντάλλαγμα που τυχόν παρέχει ο λήπτης του πλουτισμού, δηλαδή η οικονομική θυσία του έναντι του αποκτώμενου πλουτισμού, η οποία, αν είναι ισάξια μ' αυτόν, ανταποκρίνεται πλήρως στην εξισωτική αποστολή του θεσμού του αδικαιολόγητου πλουτισμού. Επίσης, κατά την έννοια της παραπάνω διατάξεως, στην περίπτωση της λεγομένης αλυσίδας πλουτισμών, η οποία υφίσταται στις περιπτώσεις αλλεπάλληλων μεταβιβάσεων του πλουτισμού από τον πρώτο λήπτη σε δεύτερο κ.ο.κ., όταν και οι δύο μεταβιβάσεις, μεταξύ του πρώτου και του δευτέρου και του δευτέρου και του τρίτου, είναι αδικαιολόγητες, ο αρχικός μεταβιβάσας έχει αξίωση κατά του τελικώς αποκτήσαντος, καθόσον ζημιωθείς και πλουτήσας και συνεπώς δανειστής και οφειλέτης της αξίωσης αδικαιολογήτου πλουτισμού - είναι τα δύο αυτά πρόσωπα αντίστοιχα. Δηλαδή, νέος οφειλέτης στις περιπτώσεις αυτές καθίσταται ο περαιτέρω λήπτης που δεν έχει να επιδείξει νόμιμη αιτία στο πρόσωπό του για διατήρηση του πλουτισμού (Ολ.ΑΠ 6/2020). Κατά τη διάταξη του άρθρου 1 παρ.1 εδ. α` του ν. 3156/2003: "Ομολογιακό είναι το δάνειο που εκδίδεται από ανώνυμη εταιρία που εδρεύει στην Ελλάδα (εκδότρια) και διαιρείται σε ομολογίες, οι οποίες αντιπροσωπεύουν δικαιώματα των ομολογιούχων έναντι της εκδότριας κατά τους όρους του δανείου". Ο νόμος αυτός προβλέπει στα άρθρα 6, 7, 8 και 9 κατηγορίες ομολογιακών δανείων, που είναι το κοινό ομολογιακό δάνειο, το ομολογιακό δάνειο με ανταλλάξιμες ομολογίες, το ομολογιακό δάνειο με μετατρέψιμες ομολογίες και το ομολογιακό δάνειο με δικαίωμα συμμετοχής στα κέρδη, ενώ τα άρθρα 10 και 11 του ιδίου νόμου αναφέρονται στις ειδικές συμβάσεις τιτλοποιήσεως επιχειρηματικών απαιτήσεων και απαιτήσεων από ακίνητα. Κατά το άρθρο 12 του ιδίου νόμου "1. Οι απαιτήσεις από ομολογιακά δάνεια του νόμου αυτού μπορεί να ασφαλίζονται κατά κεφάλαιο, τόκους και έξοδα με κάθε είδους εμπράγματη ασφάλεια ή εγγύηση. Η ασφάλεια αυτή μπορεί να λαμβάνεται είτε κατά την έκδοση του ομολογιακού δανείου είτε μεταγενέστερα. 2. Η εγγύηση παρέχεται με έγγραφη δήλωση του εγγυητή που πρέπει να περιέχεται στο πρόγραμμα του ομολογιακού δανείου. Οι κάθε μορφής εμπράγματες ασφάλειες παραχωρούνται στο όνομα του εκπροσώπου των ομολογιούχων και για λογαριασμό των ομολογιούχων, με σύμβαση μεταξύ του παρέχοντος την ασφάλεια και του εκπροσώπου. Όπου απαιτείται για τη σύσταση εμπράγματης ασφάλειας η καταχώριση οποιουδήποτε εγγράφου ή της ανωτέρω σύμβασης σε οποιαδήποτε αρχή ή μητρώο ή κτηματολόγιο, η καταχώριση πραγματοποιείται στο όνομα του εκπροσώπου με ρητή μνεία ότι η ασφάλεια χορηγείται για την εξασφάλιση απαιτήσεων από ομολογιακό δάνειο". Τέλος κατά το άρθρο 14 του ιδίου ως άνω νόμου: "1. Η έκδοση ομολογιακού δανείου του νόμου αυτού, η παροχή κάθε είδους ασφαλειών, όλες οι συμβάσεις που προβλέπονται στο νόμο αυτό, καθώς και κάθε σχετική ή παρεπόμενη σύμβαση ή πράξη και η καταχώριση αυτών σε δημόσια βιβλία όπου απαιτείται, οι προσωρινοί και οριστικοί τίτλοι ομολογιών, η διάθεση και κυκλοφορία αυτών, η εξόφληση του κεφαλαίου από ομολογίες και από επιχειρηματικές απαιτήσεις που τις καλύπτουν και εν γένει η άσκηση δικαιωμάτων που απορρέουν από ομολογίες που εκδίδονται σύμφωνα με το νόμο αυτόν και από επιχειρηματικές απαιτήσεις που τις καλύπτουν, η μεταβίβαση ομολογιών εντός ή εκτός οργανωμένης αγοράς ή χρηματιστηρίου απαλλάσσονται από κάθε άμεσο ή έμμεσο φόρο, περιλαμβανομένου και του φόρου υπεραξίας, τέλος, ανταποδοτικό ή μη, τέλος χαρτοσήμου, εισφορά, εισφορά του Ν. 128/1975, προμήθεια, δικαίωμα ή άλλη επιβάρυνση υπέρ του Δημοσίου ή τρίτων με την επιφύλαξη των διατάξεων που αφορούν το Κεντρικό Αποθετήριο Αξιών. 2. Για κάθε εγγραφή σύστασης ή μεταβίβασης ή άρση ή διαγραφή εμπραγμάτων δικαιωμάτων ή σημειώσεων σε οποιοδήποτε δημόσιο βιβλίο, μητρώο ή κτηματολόγιο και για την καταχώριση των συμβάσεων των άρθρων 10 και 11 καταβάλλονται μόνο πάγια δικαιώματα εμμίσθων ή αμίσθων υποθηκοφυλάκων εκατό (100) ευρώ, αποκλεισμένης οποιοσδήποτε άλλης επιβάρυνσης ή τέλους". Ο περιορισμός αυτός δεν αφορά μόνο τα εισπραττόμενα από τον υποθηκοφύλακα δικαιώματα υπέρ τρίτων, αλλά και τα δικά του δικαιώματα, δηλαδή την αμοιβή του, που αντιδιαστέλλεται από τα υπέρ τρίτων δικαιώματα (ΑΠ 1358/1998), εμπίπτει δε στην ανωτέρω ατέλεια και συνεπώς δεν υπόκειται στα οριζόμενα στο ν. 325/1976 αναλογικά δικαιώματα, αλλά σε πάγιο μόνον τέλος 100 ευρώ και η εγγραφή υποθήκης ή προσημειώσεως υποθήκης, όταν με αυτές ασφαλίζονται απαιτήσεις από ομολογιακό δάνειο οποιοσδήποτε κατηγορίας (ΑΠ 2252/2013, 1206/2015) και όχι μόνο όταν πρόκειται για απαιτήσεις από συμβάσεις των άρθρων 10 και 11 του ν. 3156/2003. Για την εφαρμογή της ως άνω διατάξεως περί υποχρεώσεως καταβολής παγίου τέλους 100 ευρώ για πάγια δικαιώματα του υποθηκοφύλακα για την εγγραφή εμπραγμάτων δικαιωμάτων ή σημειώσεων αρκεί η συνομολόγηση συμβάσεως ομολογιακού δανείου, η κάλυψη του οποίου μπορεί να γίνει και από έναν ομολογιούχο, και δεν απαιτείται να έχει συντελεσθεί η έκδοση των ομολογιών και η ενσωμάτωση σ` αυτές (εγχάρτωση) των απαιτήσεων των ομολογιούχων δανειστών κατά τον κρίσιμο χρόνο υποβολής της αιτήσεως για την εγγραφή της προσημειώσεως (ΑΠ 404/2016, ΑΠ 512/2016, ΑΠ 2252/2013, ΑΠ 1206-1207/2015). Περαιτέρω, με τη διάταξη του άρθρου 5 παρ. 1 του Συντάγματος, που ορίζει ότι καθένας έχει το δικαίωμα να αναπτύσσει ελεύθερα την προσωπικότητά του και να συμμετέχει στην κοινωνική, οικονομική και πολιτική ζωή της χώρας, εφόσον δεν προσβάλλει τα δικαιώματα των άλλων και δεν παραβιάζει το Σύνταγμα και τα χρηστά ήθη, σκοπείται η κατοχύρωση της ελεύθερης ανάπτυξης της προσωπικότητας του ανθρώπου, που αποτελεί το κύριο περιεχόμενο της αξιοπρέπειάς του και πραγματώνεται με την ελευθερία του ατόμου για την αδέσμευτη, μέσα στα όρια που διαγράφονται από τη διάταξη, επιχείρηση ενεργειών που αναφέρονται στην κοινωνική, οικονομική και πολιτική δραστηριότητά του (Ολομ ΑΠ 2/1997). Περιορισμό του δικαιώματος ελεύθερης ανάπτυξης της προσωπικότητας συνιστά ασφαλώς και ο αποκλεισμός του δικαιώματος των υποθηκοφυλάκων να εισπράττουν κατά το ν. 325/1976 αναλογικά τέλη για την εγγραφή, εκτός άλλων, και προσημείωσης υποθήκης, που επιβλήθηκε με το άρθρ. 14 παρ. 2 του ν. 3156/2003, όταν πρόκειται για την εξασφάλιση απαιτήσεων από ομολογιακό δάνειο. Όμως, σκοπός της σχετικής ρύθμισης, όπως αυτός προκύπτει και από την εισηγητική έκθεση του ν. 3156/2003, δεν είναι ο περιορισμός αυτών καθ' εαυτών των δικαιωμάτων των υποθηκοφυλάκων, και ειδικότερα της αμοιβής τους σε πάγιο μόνον τέλος 100 ευρώ για κάθε εγγραφή προσημείωσης υποθήκης, αλλά η αντίστοιχη μείωση των εξόδων εγγραφής, ώστε να καταστεί ευχερέστερη και περισσότερο ευέλικτη η έκδοση ομολογιακών δανείων, προκειμένου μέσω αυτών οι επιχειρήσεις να διευκολυνθούν στη χρηματοδότησή τους και να καταστούν ανταγωνιστικότερες σε διεθνές επίπεδο προς όφελος εν τέλει της εθνικής οικονομίας, αφού διαφορετικά, δηλαδή αν τα δικαιώματα αμοιβής των υποθηκοφυλάκων υπολογίζονταν αναλογικά κατά το ν. 325/1976, τα έξοδα εξασφάλισης και κατ' επέκταση έκδοσης ομολογιακού δανείου θα ήταν σημαντικά αυξημένα και σε ευθεία συνάρτηση με το ύψος των ασφαλιζόμενων κάθε φορά απαιτήσεων. Το γεγονός, όμως, αυτό θα καθιστούσε οικονομικά ασύμφορη την έκδοση ομολογιακών δανείων στην Ελλάδα, με άμεση συνέπεια τη στροφή των επενδυτών σε άλλες ευνοϊκότερες αγορές, στις οποίες δεν υπάρχουν τέτοια έξοδα, και τη ματαίωση έτσι του επιδιωκόμενου από το ν. 3156/2003 σκοπού, που είναι γενικότερα η ενίσχυση της όλης επιχειρηματικής δραστηριότητας και πίστης. Συνακόλουθα, ο σκοπός αυτός, που συμβάλλει αποφασιστικά στην ανάπτυξη της Εθνικής Οικονομίας, εξυπηρετεί το ευρύτερο δημόσιο συμφέρον και υπερτερεί ασφαλώς του ατομικού συμφέροντος των υποθηκοφυλάκων να υπολογίζουν την αμοιβή τους με αναλογική κλίμακα και να εισπράττουν συνεπώς αυξημένα συγκριτικά δικαιώματα για την εγγραφή προσημείωσης υποθήκης προς ασφάλεια ομολογιακού δανείου, αν μάλιστα ληφθεί υπόψη ότι οι σχετικές εγγραφές αποτελούν μικρό μέγεθος σε σχέση με το συνολικό όγκο των πραγματοποιούμενων στα υποθηκοφυλακεία εγγραφών. Συνάγεται έτσι ότι ο επιβαλλόμενος από το άρθρο 14 παρ. 2 του ν. 3156/2003 περιορισμός των δικαιωμάτων των υποθηκοφυλάκων και πρόσφορος είναι και αναγκαίος για την επίτευξη των επιδιωκόμενων με το νόμο αυτό αναπτυξιακών στόχων της Εθνικής Οικονομίας, ενώ δεν είναι και δυσανάλογος σε σχέση με την αντίστοιχη οικονομική ζημία των υποθηκοφυλάκων, αντιπαραβαλλόμενη προς την αναμενόμενη από την υλοποίηση των στόχων ωφέλεια. Συνακόλουθα, ο κρίσιμος περιορισμός, υπαγορευόμενος από το γενικότερο δημόσιο συμφέρον και όντας συμβατός με την αρχή της αναλογικότητας, αποτελεί επιτρεπτό περιορισμό της κατοχυρωμένης με το άρθρο 5 παρ. 1 του Συντάγματος οικονομικής και επαγγελματικής ελευθερίας των υποθηκοφυλάκων και η σχετική ρύθμιση δεν είναι για το λόγο αυτό αντισυνταγματική και μη εφαρμόσιμη (ΑΠ 436/2015). Ούτε, πάλι, η ανωτέρω ρύθμιση (περί υποχρεώσεως καταβολής τέλους 100 ευρώ για πάγια δικαιώματα του υποθηκοφύλακα, προκειμένου να γίνει εγγραφή εμπραγμάτων δικαιωμάτων ή σημειώσεων σε περίπτωση συνομολόγησης συμβάσεως ομολογιακού δανείου) είναι αντίθετη με την υπερνομοθετικής ισχύος διάταξη του άρθρου 107 παρ. 1 της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (πρώην άρθρο 87 της ΣΕΚ) κατά το οποίο: "Ενισχύσεις που χορηγούνται υπό οποιαδήποτε μορφή από τα κράτη ή με κρατικούς πόρους και που νοθεύουν ή απειλούν να νοθεύσουν τον ανταγωνισμό διά της ευνοϊκής μεταχειρίσεως ορισμένων επιχειρήσεων ή ορισμένων κλάδων παραγωγής είναι ασυμβίβαστες με την εσωτερική αγορά, κατά το μέτρο που επηρεάζουν τις μεταξύ κρατών μελών συναλλαγές, εκτός αν οι Συνθήκες ορίζουν άλλως". Και τούτο, διότι με την ανωτέρω ρύθμιση δεν συντελείται χορήγηση κάποιας μορφής οικονομικής ενίσχυσης από το κράτος ή με κρατικούς πόρους προς τις επιχειρήσεις, που εκδίδουν ομολογιακό δάνειο, αλλά καθορίζονται τα δαπανήματα για την εμπράγματη εξασφάλιση της απαίτησης της Τράπεζας για την είσπραξη ενός τέτοιου δανείου. (ΟλΑΠ 6/2020, ΑΠ 286/2019, ΑΠ 15/2006). Eξ άλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων α) 92 §§ 4 και 5 του Συντάγματος, β) 3, 12, 15, 53, 54, 55, 56 του Κωδ. Δ/τος της 19/23.7.1941 "Περί οργανισμού των Υποθηκοφυλακείων του Κράτους", όπως το άρθρο 56 αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 του α.ν. 153/1967, γ) 23 § 5 του Ν. 2664/1998 "Εθνικό Κτηματολόγιο και άλλες διατάξεις", δ) 1, 2, 3, 4, 5, 12 ν. 325/1976, ε) 20 παρ. 5 και 7 ν. 2145/1993, στ) 2 του α.ν. 153/1967, ζ) 2 ν.δ. 811/1971, η) άρθρο μόνο υπ' αριθ. 265/2002 απόφασης του Υπουργού Δικαιοσύνης (ΥΑ 26233/ ΦΕΚ Β.../2005) - εκδοθείσας κατ' εξουσιοδότηση του άρθρου 16 Ν. 325/1976, θ) 48 παρ. 1 ν. 2238/1994 προκύπτουν τα εξής: Τα άμισθα υποθηκοφυλακεία αποτελούν αυτοτελείς Δημόσιες Υπηρεσίες, οι οποίες λειτουργικά υπάγονται στο Υπουργείο Δικαιοσύνης, ενώ ο άμισθος υποθηκοφύλακας "έχει την ιδιότητα δικαστικού υπαλλήλου". Εξ αυτού συνάγεται ότι ο Υποθηκοφύλακας "προΐσταται" ή "διευθύνει" τα Υποθηκοφυλακεία ως εκπρόσωπος της δημόσιας αρχής και δεν έχει ιδιότητα απλού επιχειρηματία, που ασκεί επιχείρηση ή επάγγελμα για ίδιο λογαριασμό και για ίδιο κέρδος, παρότι από φορολογικής απόψεως το εισόδημά του θεωρείται ως εισόδημα από υπηρεσίες ελευθερίων επαγγελμάτων (άρθρο 48 παρ. 1 ν. 2238/1994). Από τα δικαιώματα που εισπράττει για τις διενεργούμενες πράξεις, με αναλογικά ή πάγια τέλη, ένα μέρος αποτελούν εκείνα που απαρχής εισπράττονται ως δημόσιο έσοδο (δικαιώματα υπέρ Δημοσίου και ΤΑΧΔΙΚ). Αυτά ο άμισθος υποθηκοφύλακας δεν τα διαχειρίζεται ως ίδια "κέρδη" ούτε δύναται να τα διαθέτει κατά βούληση. Αντιθέτως, τα εισπραττόμενα ως άνω δικαιώματα αποτελούν χρήματα του Δημοσίου και για το λόγο αυτό, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 56 Κωδ. Δ/τος της 19/23.7.1941, οφείλει να τα αποδώσει χωρίς άλλο στο Δημόσιο. Ωστόσο, τα υπόλοιπα δικαιώματα (αναλογικά και πάγια), που εισπράττει ο υποθηκοφύλακας υπέρ αυτού για τις διενεργούμενες πράξεις, δεν παραμένουν όλα υπέρ αυτού, αλλά γίνεται ο εξής επιμερισμός: Ανά τρίμηνο πραγματοποιείται εκκαθάριση των εισπραχθέντων και, αφού ο υποθηκοφύλακας παρακρατήσει τα ποσά που απαιτούνται: α) για την αντιμετώπιση των γενικών εξόδων κανονικής λειτουργίας του υποθηκοφυλακείου, β) για τις υπέρ του Ταμείου Νομικών εισφορές, γ) για τις δαπάνες μισθοδοσίας των απασχολουμένων υπαλλήλων και τις αντίστοιχες κοινωνικοασφαλιστικές εισφορές αυτών και δ) για την από το νόμο ορισμένη τελική αμοιβή του (έσοδα υποθηκοφύλακα), το υπόλοιπο έχει υποχρέωση να το καταθέσει στην αρμόδια Δ.Ο.Υ. και να το αποδώσει στο Δημόσιο ως επιγενόμενο δημόσιο έσοδο. Το ποσό αυτό, που ποικίλει κατά περίπτωση, εισπράττεται μεν ως δικαίωμα του υποθηκοφύλακα, πλην όμως, αν υπάρξει διαφορά μεταξύ των εισπραχθέντων και των ανωτέρω παρακρατουμένων κονδυλίων, το ποσό της διαφοράς και μόνον προσλαμβάνει εκ των υστέρων χαρακτήρα δημοσίου εσόδου. Περαιτέρω, τα νόμιμα δικαιώματα (έσοδα) που πράγματι δικαιούται να λάβει ο άμισθος υποθηκοφύλακας, εκκαθαριζόμενα ανά τρίμηνο με βάση τη συνολική κίνηση του Υποθηκοφυλακείου του, είναι τα εξής: 1.- Ο μισθός του που ανέρχεται κατ' ανώτατο ετήσιο όριο στο ποσό των 18.200 ευρώ και ανά τρίμηνο σε 4.550 ευρώ (άρθρο μόνο παρ. 1 υπ' αριθ. 26233/2005 απόφασης του Υπουργού Δικαιοσύνης). 2.- Πάγια δικαιώματα από αιτήσεις (άρθρο 18 ν. 1867/1989). 3.- Ποσοστό 0,59% από τα πιστοποιητικά πράξεων και αιτήσεων (άρθρο μόνο παρ. 2 υπ' αριθ. 26233/2005 απόφασης του Υπουργού Δικαιοσύνης). 4.- Ποσοστό 0,68% από τα πιστοποιητικά πράξεων και αιτήσεων ( άρθρο 5 παρ. 18 περ. β' ν. 2408/1996). 5.- Ποσοστό 0,25 ο/οο ή 1/6 ή 1/12 επί του συνόλου των εσόδων του Υποθηκοφύλακα (άρθρο 20 ν. 2408/1996). Επομένως, το αρχικό σύνολο των ποσών που εισπράττει ο άμισθος υποθηκοφύλακας ως νόμιμα αυτού δικαιώματα, πριν ακόμη εκκαθαριστούν κατά τα ανωτέρω, περιέρχονται άμεσα στην περιουσία του, έχοντας όμως νόμιμη υποχρέωση να αποδώσει στο Δημόσιο την ως άνω διαφορά, αν φυσικά υπάρξει. Αν λοιπόν μεταξύ των εισπραχθέντων και υπό εκκαθάριση τελούντων δικαιωμάτων περιλαμβάνεται και κάποιο που εισπράχθηκε αχρεωστήτως (λ.χ. ως μη προβλεπόμενο από το νόμο ή καθ' υπέρβαση του προβλεπόμενου) και επομένως συνιστά αποδοτέο κατά άρθρα 904 επ. ΑΚ αδικαιολόγητο πλουτισμό, το ποσό αυτό περιέρχεται στην περιουσία του υποθηκοφύλακα και γι' αυτό είναι εφαρμοστέες οι διατάξεις του αδικαιολογήτου πλουτισμού, αφού συντρέχει η προϋπόθεση της αμεσότητας της περιουσιακής μετακίνησης. Ο πλουτήσας (υποθηκοφύλακας) αποκόμισε τον αδικαιολόγητο πλουτισμό αμέσως από την περιουσία του ζημιωθέντος, χωρίς την παρεμβολή της περιουσίας τρίτου και εν προκειμένω του Δημοσίου. Σε περίπτωση που, μετά την εκκαθάριση, ένα μέρος του αποδίδεται ως πλεονάζον στο Δημόσιο, είναι ζήτημα πραγματικό, εξεταζόμενο στα πλαίσια της έρευνας ισχυρισμού του εναγομένου περί του αν σώζεται και σε ποιά έκταση ο πλουτισμός του, να ευρεθεί η επί του αχρεωστήτως εισπραχθέντος ποσού αναλογία εκείνου του μέρους που αποδόθηκε στο Δημόσιο και εκείνου του μέρους που παρέμεινε στον Υποθηκοφύλακα για την κάλυψη της αμοιβής του και των λοιπών υποχρεώσεων λειτουργίας του Υποθηκοφυλακείου του (ΟλΑΠ 6/2020). Με τη διάταξη του άρθρου 909 ΑΚ, κατά την οποία "η υποχρέωση για απόδοση κατά το προηγούμενο άρθρο αποσβήνεται, εφόσον ο λήπτης δεν είναι πια πλουσιότερος κατά το χρόνο της επίδοσης της αγωγής", προσδιορίζεται το περιεχόμενο της αξίωσης του αδικαιολόγητου πλουτισμού από το αν ο λήπτης εξακολουθεί να είναι πλουσιότερος. Ο κανόνας αυτός συμπορεύεται προς την αρχή της επιείκειας, επί της οποίας στηρίζεται ο αδικαιολόγητος πλουτισμός. Η επιείκεια όμως αυτή προϋποθέτει καλή πίστη του λήπτη έως το χρονικό σημείο που η ίδια η διάταξη θέτει, δηλαδή την επίδοση τη αγωγής. Ο ισχυρισμός του εναγόμενου λήπτη ότι ο πλουτισμός δεν σώζεται συνιστά καταχρηστική ένσταση, καταλυτική του αγωγικού δικαιώματος (Ολ.ΑΠ 294/1981). Άρση ή μείωση του πλουτισμού και συνεπώς ολική ή μερική απόσβεση της υποχρέωσης απόδοσής του επιφέρει και η έως την επίδοση της αγωγής ανάλωσή του (ΑΠ 404/2016, 1227/2015). Στην προκειμένη περίπτωση από την παραδεκτή για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου κατά το άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ επισκόπηση της αναιρεσιβαλλομένης απόφασης προκύπτει ότι αυτή δέχθηκε τα εξής: "Η εκκαλούσα είναι ανώνυμη εταιρία, η οποία δραστηριοποιείται στην αγορά εμπορίας και εκμετάλλευσης ακινήτων. Στα πλαίσια της ως άνω δραστηριότητάς της, προκειμένου να επενδύσει στην αγορά ακινήτου στην πόλη των Αθηνών, κατόπιν της από 4/1/2008 απόφασης της γενικής συνέλευσης των μετόχων της προχώρησε σε συνεργασία με την ανώνυμη τραπεζική εταιρία με την επωνυμία "Τ. Π. Α..Ε.. στην έκδοση κοινού ομολογιακού δανείου με τίτλο "ΠΡΟΓΡΑΜΜΑ ΟΜΟΛΟΓΙΑΚΟΥ ΔΑΝΕΙΟΥ" και ημερομηνία έκδοσης 17/1/2008 βάσει των διατάξεων του ν. 3156/2003 και του κ.ν. 2190/1920. Το συνολικό ποσό του ομολογιακού δανείου ανέρχονται σε 19.200.000,00 ευρώ και ήταν διαιρούμενο σε 100.000 ονομαστικές μετοχές, ονομαστικής αξίας 192,00 ευρώ η κάθε μία. Επρόκειτο δε για τη διάθεση μέσω ιδιωτικής τοποθέτησης ενός δεκαπενταετούς έγχαρτου ομολογιακού δανείου. Βασικότερος ομολογιούχος δανειστής ήταν η ως άνω τραπεζική εταιρία, η οποία ορίσθηκε και εκπρόσωπος των ομολογιούχων, Δυνάμει της υπ' αριθμ. …/2008 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (Διαδικασία Ασφαλιστικών Μέτρων) διατάχθηκε προς εξασφάλιση της απαίτησης της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας "Τ. Π. Α..Ε.. από την ανωτέρω σύμβαση ομολογιακού δανείου εγγραφή προσημείωσης υποθήκης για το ποσό των 23.040.000,00 ευρώ σε ακίνητο ιδιοκτησίας της εκκαλούσας στην υπ' αριθμ. ..χιλιομετρική θέση της ..., στην περιοχή του ..του Δήμου ..Αττικής, αποτελούμενο από τρία (3) κτίσματα, συνολικής επιφάνειας 2.093,50 τ.μ., επί οικοπέδου, εμβαδού 19.757,65 τ.μ.. Η εκκαλούσα υπέβαλε, στις 4/2/2008, την από 1/2/2008 αίτησή της προς τον εφεσίβλητο, Άμισθο Υποθηκοφύλακα…., στην περιφέρεια αρμοδιότητας του οποίου ανήκε το ως άνω ακίνητο, για εγγραφή της ως άνω προσημείωσης υποθήκης στα οικεία βιβλία του υποθηκοφυλακείου του. Συγχρόνως με την αίτηση κατέβαλε δε σε αυτόν και το ποσό των 109.495,94 ευρώ, προκειμένου να εγγράψει την ως άνω προσημείωση.... Το ως άνω ποσό αντιστοιχούσε αναλυτικώς σε 69.135,44 ευρώ για αναλογικά δικαιώματα Υποθηκοφύλακα επί του τίτλου ( 3%), 40.320,00 ευρώ σε αναλογικά δικαιώματα υπέρ ΤΑΧ.ΔΙΚ ( 1,75% οπ.π.) και 40,50 ευρώ για την έκδοση του οικείου πιστοποιητικού. Ο εφεσίβλητος προέβη... στην είσπραξη του ως άνω ποσού κατά ένα μέρος του.... σε αντίθεση με την διάταξη του άρθρου 14 παρ.1 και 2 του ν. 3156/2003, σύμφωνα με την οποία για την εγγραφή προσημείωσης της υποθήκης προς εξασφάλιση απαίτησης από κοινό ομολογιακό δάνειο, όπως η επίδικη, δεν απαιτούνταν η καταβολή δικαιωμάτων υπέρ τρίτων και ο ίδιος δικαιούνταν να εισπράξει μόνο το πάγιο τέλος των εκατό (100,00) ευρώ. Κατά συνέπεια, ο εφεσίβλητος εισέπραξε από την εκκαλούσα χωρίς νόμιμη αιτία το ποσό των (109.495,44 ευρώ-100,00 ευρώ πάγιο τέλος - 40,50 ευρώ για έκδοση πιστοποιητικών =) 109.344,94 ευρώ. Για το λόγο αυτό η εκκαλούσα με την από 29/2/2008 αίτησή της του ζήτησε να της επιστρέφει το ως άνω ποσό, που εισέπραξε από αυτή μειωμένο κατά εκατό (100,00) ευρώ. Με το υπ' αριθμ. πρωτ. ../2008 από 5/3/2008 ο εφεσίβλητος δέχθηκε ότι το ποσό των 40.320,00 ευρώ που αντιστοιχούσε σε αναλογικά δικαιώματα υπέρ ΤΑΧ.ΔΙΚ., εισπράχθηκε εκ παραδρομής αχρεωστήτως και το επέστρεψε στην εκκαλούσα στις 21/3/2008. Για το υπόλοιπο ποσό, που είχε εισπράξει ως δικά του αναλογικά δικαιώματα, ήτοι το ποσό των (109.495,44- 40,50 - 40.320,00=) 69.135,44 ευρώ, με το ίδιο ως άνω έγγραφο υποστήριξε ότι είχε εισπραχθεί νομίμως, διότι η διάταξη του άρθρου 14 του ν. 3156/2003 δεν αφορούσε τα κοινά ομολογιακά δάνεια, σε κάθε δε περίπτωση ήταν αντισυνταγματική και αντίθετη με διατάξεις ενωσιακού δικαίου. Οι ως άνω ισχυρισμοί του εφεσίβλητου είναι αβάσιμοι, καθώς ο περιορισμός των εκατό (100,00) ευρώ αφορά και τα δικά του δικαιώματα από την επίδικη εγγραφή προσημείωση υποθήκης, αφού το άρθρο 14 παρ.2 του ν. 3156/2003 τυγχάνει εφαρμογής σε κάθε ομολογιακό δάνειο, δεν είναι δε αντίθετο με το σύνταγμα και το ενωσιακό δίκαιο. Κατά συνέπεια, ο εφεσίβλητος δεν δικαιούνταν να εισπράξει αναλογικά δικαιώματα σύμφωνα με το ν. 325/1976. Επομένως, η εκκαλούσα του κατέβαλε αχρεωστήτως, ήτοι χωρίς νόμιμη αιτία, το παραπάνω ποσό (48.515,44 ευρώ) και αυτός (εφεσίβλητος) κατέστη πλουσιότερος σε βάρος της περιουσίας της άνευ νόμιμης αιτίας άμεσα χωρίς την παρεμβολή του Δημοσίου, αφού πριν από την εκκαθάριση του τριμήνου μέσα στο οποίο καταβλήθηκε είχε περιέλθει στην περιουσία του ως αναλογικά δικαιώματα, έχοντας νόμιμη υποχρέωση να αποδώσει, τη διαφορά, αν φυσικά υπήρχε. Διότι μόνο μετά την εκκαθάριση και τον προσδιορισμό των αποδοτέων ποσών στο Δημόσιο το ποσό, που καταβλήθηκε αδικαιολογήτως, αποκτά (κατά την αναλογία που αποδίδεται) την ιδιότητα του δημοσίου εσόδου. ...Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι μετά την εκκαθάριση του πρώτου τριμήνου του έτους 2008 εντός του οποίου καταβλήθηκε αχρεωστήτως από την εκκαλούσα στον εφεσίβλητο το ποσό των 69.135,44 ευρώ, ο τελευταίος έχοντας συμπληρώσει σύμφωνα με το βιβλίο τελών και δικαιωμάτων (Τόμοι 100 και 101), που νομίμως προσκομίζει και επικαλείται, από 8/1/2008 το ποσό των 18.200,00 ευρώ, ήτοι το ανώτατο όριο της αμοιβής, που μπορούσε να παρακρατήσει για το παραπάνω χρονικό διάστημα δυνάμει της ΥΑ 265/2002, που είχε εκδοθεί κατ' εξουσιοδότηση του άρθρου 16 του ν. 325/1976, απέδωσε στο Ελληνικό Δημόσιο τη διαφορά, ήτοι το ποσό των 363.458,00 ευρώ... Στο ποσό αυτό περιλαμβάνονταν, όπως προκύπτει από τις εγγραφές στο ως άνω βιβλίο τελών και δικαιωμάτων, και μέρος, που είχε εισπράξει αχρεωστήτως από την εκκαλούσα. Το μέρος αυτό αποδόθηκε στο Δημόσιο ως δημόσιο έσοδο για το λόγο ότι τα δικαιώματα, που είχε εισπράξει ο εφεσίβλητος κατά το κρίσιμο τρίμηνο, υπερέβαιναν τα έξοδα λειτουργίας του Υποθηκοφυλακείου Κερατέας Αττικής, μετά την απόδοσή του στις 9/4/2008, που έγινε κατ' επιταγή του νόμου... Έτσι, ξέφυγε από την περιουσία του εφεσιβλήτου. Επομένως, αυτός έπαυσε να είναι κατά χρόνο επίδοσης της αγωγής (15/10/2008) ως προς αυτό πλουσιότερος. Το υπόλοιπο, όμως, μέρος του ποσού αναλώθηκε κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής για την κάλυψη δαπανών λειτουργίας του ως άνω υποθηκοφυλακείου (έξοδα μισθοδοσίας υπαλλήλων, ασφαλιστικές εισφορές αυτών και δικές του και έξοδα κανονικής λειτουργίας του υποθηκοφυλακείου), διότι δεν θα ηδύνατο να λειτουργήσει νομίμως χωρίς την πραγματοποίησή τους. Με άλλα λόγια, διατέθηκε από τον εφεσίβλητο με την ανάμειξη του με τα υπόλοιπα χρηματικά ποσά, που εισέπραξε αυτός, για την κάλυψη μέρους των οικονομικών του υποχρεώσεων, τις οποίες ούτως ή άλλως ήταν υποχρεωμένος να καλύψει ανεξάρτητα από την είσπραξη του χρηματικού ποσού από την εκκαλούσα και δεν το ανάλωσε σε δαπάνες, στις οποίες δεν θα προέβαινε. Πιο συγκεκριμένα, οι δαπάνες λειτουργίας του Υποθηκοφυλακείου για το κρίσιμο τρίμηνο ανέρχονταν στο ποσό των ( 481.623,77 ευρώ εισπραχθέντα δικαιώματα σύμφωνα με το βιβλίο τελών και δικαιωμάτων 363.458,00 ευρώ, που αποδόθηκαν στο Δημόσιο=) 118.165,77 ευρώ,. Η αναλογία δε του ποσού των 69.135,44 ευρώ στο παραπάνω ποσό ανέρχεται στο ποσό των 16.962,31 ευρώ. Ενόψει δε των όσων προεκτέθηκαν ο εφεσίβλητος κατέστη τελικώς πλουσιότερος σε βάρος της περιουσίας της εκκαλούσας κατά το παραπάνω ποσό, ενώ για το υπόλοιπο ποσό των ( 69.135,44-16.962,31=) 52.173,13 ευρώ, που περιλαμβάνεται στο ποσό, που αποδόθηκε στο Δημόσιο, έχει αποσβεσθεί η υποχρέωση του εφεσιβλήτου να το αποδώσει ως αχρεώστηστο στην εκκαλούσα, διότι δεν σώζονταν... κατά το χρόνο επίδοσης της αγωγής". Στη συνέχεια το Εφετείο δέχθηκε κατ' ουσίαν την έφεση της εκκαλούσας και αφού εξαφάνισε την υπ' αριθμ. 5714/2015 απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου δέχθηκε εν μέρει κατ' ουσίαν την αγωγή της και υποχρέωσε τον εναγόμενο να καταβάλει σ' αυτήν το ποσό των 16.962,31 ευρώ για την ως άνω αιτία. Με αυτά που δέχθηκε συνολικά και έτσι που έκρινε το Εφετείο, ορθά εφάρμοσε τις προπαρατιθέμενες διατάξεις ουσιαστικού δικαίου που διέπουν τα της υπηρεσιακής καταστάσεως του άμισθου υποθηκοφύλακα και του χαρακτήρα των δικαιωμάτων που εισπράττει, αλλά και τις διατάξεις περί αδικαιολόγητου πλουτισμού. Και τούτο διότι, σύμφωνα με τις προαναφερόμενες νομικές σκέψεις, η είσπραξη του ένδικου ποσού δικαιωμάτων (ύψους 16.962,31 ευρώ) τον κατέστησε πλουσιότερο χωρίς νόμιμη αιτία, αφού με αυτό ο εναγόμενος κάλυψε δικές του οικονομικές υποχρεώσεις (έξοδα μισθοδοσίας υπαλλήλων, ασφαλιστικές εισφορές και έξοδα κανονικής λειτουργίας του υποθηκοφυλακείου), δηλαδή το διέθεσε προς εξόφληση δικού του χρέους το οποίο θα κάλυπτε με δική του δαπάνη, ως βαρυνόμενος γι' αυτές εξ ιδίου δικαίου και στην οποία ούτως ή άλλως θα προέβαινε ανεξαρτήτως του χρηματικού ποσού που εισέπραξε από την ενάγουσα και δεν ανάλωσε το παρ' αυτής εισπραχθέν ποσό, πραγματοποιώντας δαπάνες στις οποίες δεν θα προέβαινε, οπότε και μόνο θα μπορούσε να ισχυρισθεί ότι αποσβέστηκε η υποχρέωσή του προς απόδοση του πλουτισμού που επήλθε με την είσπραξη του εν λόγω ποσού ως αχρεωστήτου αφού πριν την εκκαθάριση του τρίμηνου μέσα στο οποίο καταβλήθηκε είχε περιέλθει στην περιουσία του ως αναλογικό δικαίωμά του, έχοντας νόμιμη υποχρέωση να αποδώσει στο Δημόσιο την κατά τα προαναφερόμενα διαφορά, αν φυσικά υπήρχε. Περαιτέρω, το Εφετείο, υπό τις προεκτεθείσες παραδοχές του, δεν στέρησε την προσβαλλομένη απόφαση του νομίμου βάσεως, καθόσον διέλαβε σ` αυτήν την απαιτουμένη αιτιολογία, που ανταποκρίνεται στο πραγματικό των προδιαληφθεισών ουσιαστικού δικαίου διατάξεων και καθιστά εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο περί της ορθής εφαρμογής αυτών, τις οποίες έτσι δεν παρεβίασε ούτε εκ πλαγίου. Τούτο δε διότι αναφέρονται στην απόφαση, με σαφήνεια, επάρκεια και χωρίς αντιφάσεις, τα πραγματικά περιστατικά που θεμελιώνουν το σαφώς διατυπούμενο ως άνω αποδεικτικό της πόρισμα. Επομένως, οι αντίθετες αιτιάσεις από τους αριθμούς 1 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, που περιλαμβάνονται στο λόγο της αίτησης, είναι αβάσιμοι. Κατ' ακολουθίαν, η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης πρέπει να απορριφθεί. Περαιτέρω, πρέπει να διαταχθεί, κατά την παρ. 4 του άρθρου 495 ΚΠολΔ, η εισαγωγή του παραβόλου, που καταβλήθηκε από τον αναιρεσείοντα, στο Δημόσιο Ταμείο. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητου που κατέθεσε προτάσεις, πρέπει, κατά το σχετικό αίτημά της, να επιβληθούν σε βάρος της αναιρεσείοντος, λόγω της ήττας του (άρθρα 176, 189 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα αναφέρεται στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 27-3-2023 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθμ. 3900/2022 τελεσίδικης απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου, που καταβλήθηκε από τον αναιρεσείοντα, στο Δημόσιο Ταμείο. Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητου, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2700) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 20 Νοεμβρίου 2023. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 25 Ιανουαρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρα 552, άρθρο 577 παρ. 1, άρθρο 559 αριθ. 1, άρθρου 559 αριθ. 19, άρθρο 904 εδ. α', άρθρου 904, άρθρων 905, άρθρου 1 παρ.1 εδ. α, άρθρα 6, άρθρα 10, άρθρο 12, άρθρο 14, άρθρων 10, άρθρου 5 παρ. 1, άρθρο 14 παρ. 2 του ν. 3156/2003, άρθρο 5 παρ. 1, άρθρου 107 παρ. 1, άρθρο 87, άρθρο 56, άρθρο 1, άρθρου 16, άρθρο 48 παρ. 1, άρθρου 56, άρθρο 18, άρθρο 5 παρ. 18 περ. β', άρθρο 20, άρθρα 904, άρθρου 909, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρου 14 παρ.1, άρθρου 14 του ν. 3156/2003, άρθρο 14 παρ.2 του ν. 3156/2003, άρθρου 16 του ν. 325/1976, άρθρου 559, άρθρου 495, άρθρα 176, άρθρων 905 έως 907, άρθρο 577, άρθρο 559, άρθρο 904, άρθρου 1, άρθρου 5, άρθρο 5, άρθρου 107, άρθρο 48, άρθρο 561, άρθρου 14
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: ν.325/1976|ν.3156/2003
Total Articles Cited: 41

DATES MENTIONED: 19-09-2008|27-08-2023|27-3-2023|16-12-2015|24-9-2008|23-7-1941|4-1-2008|17-1-2008|4-2-2008|1-2-2008|29-2-2008|5-3-2008|21-3-2008|8-1-2008|9-4-2008|15-10-2008|13-11-2023|20-11-2023|25-01-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=7N82LVPSHGKMWIK5UGMK4575N8DKRV&apof=137_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3