GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1456/2024
Decision Number: 1456
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Κατσιάνη Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 12 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Π. Φ. του Κ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Άρη Τσαβδαρίδη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1.Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "... ΑΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Μανώλη Φωτάκη και κατέθεσε προτάσεις και 2.Ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "..." (πρώην "...", με την οποία συγχωνεύθηκε η εταιρεία "...", με απορρόφηση της τελευταίας από την πρώτη), που εδρεύει στην Καλλιθέα Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο Πολυξένη Μπαλτά και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 25.06.2008 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3121/2010 και 5048/2014 μη οριστικές και 916/2021 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 3897/2022 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 01.02.2023 αίτησή του και τους από 05.01.2024 πρόσθετους λόγους αυτού. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Οι πληρεξούσιοι των αναιρεσιβλήτων ζήτησαν την απόρριψη της αιτήσεως αναίρεσης και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Χρήστο Κατσιάνη Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια, Παναγιώτη Λυμπερόπουλο

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Κατσιάνη Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 12 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Π. Φ. του Κ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Άρη Τσαβδαρίδη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1.Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "... ΑΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Μανώλη Φωτάκη και κατέθεσε προτάσεις και 2.Ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "..." (πρώην "...", με την οποία συγχωνεύθηκε η εταιρεία "...", με απορρόφηση της τελευταίας από την πρώτη), που εδρεύει στην Καλλιθέα Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο Πολυξένη Μπαλτά και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 25.06.2008 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3121/2010 και 5048/2014 μη οριστικές και 916/2021 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 3897/2022 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 01.02.2023 αίτησή του και τους από 05.01.2024 πρόσθετους λόγους αυτού. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Οι πληρεξούσιοι των αναιρεσιβλήτων ζήτησαν την απόρριψη της αιτήσεως αναίρεσης και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ι. Από τις διατάξεις των άρθρων 68, 556 και 578 ΚΠολΔ συνάγεται ότι κύρια θετική προϋπόθεση για την άσκηση του ένδικου μέσου της αναίρεσης από τον διάδικο που συμμετείχε νομότυπα στη δίκη, κατά την οποία εκδόθηκε η πληττόμενη απόφαση, είναι να υπάρχει σε αυτόν (αναιρεσείοντα) έννομο συμφέρον που αναφέρεται σε κάποιο όφελος που αυτός προσδοκά από την εξαφάνιση της ως άνω απόφασης σε σχέση με το αντικείμενο της δίκης. Το απαιτούμενο αυτό έννομο συμφέρον προκύπτει κυρίως από τη βλάβη που υπέστη ο διάδικος από την προσβαλλόμενη απόφαση. Ειδικότερα, βλάβη του διαδίκου υπάρχει, όταν ηττάται. Τούτο συμβαίνει, όταν απορρίπτονται, ολικά ή μερικά, οι αιτήσεις του ή γίνονται, ολικά ή μερικά, δεκτές έναντι αυτού αιτήσεις του αντιδίκου του. Η βλάβη, δηλαδή, του αναιρεσείοντος πρέπει να υπάρχει σε σχέση με τον αντίδικό του, ήτοι η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση πρέπει να περιέχει κάποια διάταξη υπέρ του αντιδίκου του αναιρεσείοντος. Το έννομο συμφέρον πρέπει: α) να είναι άμεσο και ατομικό του αναιρεσείοντος, β) να υπάρχει τόσο κατά τον χρόνο άσκησης, όσο και κατά τον χρόνο συζήτησης της αίτησης αναίρεσης, γ) να προκύπτει από σφάλμα που θεμελιώνει το λόγο αναίρεσης, δ) να προκύπτει από το διατακτικό της απόφασης, ε) να θεμελιώνεται με όσα εκτίθενται στο αναιρετήριο ή να προκύπτει από τα στοιχεία της δικογραφίας και στ) να υπάρχει όχι μόνο γενικώς για το παραδεκτό της αίτησης αναίρεσης, αλλά και ειδικώς για κάθε επί μέρους λόγο αναίρεσης (ΑΠ 495/2023, ΑΠ 754/2018, ΑΠ 1081/2017). Εξάλλου, η έλλειψη εννόμου συμφέροντος, που ερευνάται αυτεπάγγελτα σε κάθε στάση της δίκης κατά το άρθρο 73 ΚΠολΔ, συνεπάγεται την απόρριψη του αίτησης αναίρεσης ή του σχετικού λόγου ως απαράδεκτου (ΑΠ 235/2019, ΑΠ 1003/2017). Περαιτέρω, από τις διατάξεις του άρθρου 569 ΚΠολΔ συνάγεται ότι με τους πρόσθετους λόγους αναίρεσης μπορεί να προσβληθεί μόνον η προσβαλλόμενη με την αναίρεση απόφαση, καθώς επίσης και εκείνη, που, σύμφωνα με τα άρθρα 553 παρ. 2 και 554 του ίδιου Κώδικα, θεωρείται, ότι έχει συμπροσβληθεί με αυτήν ή έχει ενσωματωθεί σε αυτήν, όπως συμβαίνει με την προηγηθείσα μη οριστική απόφαση του δικαστηρίου που εξέδωσε την προσβληθείσα με την αίτηση αναίρεσης οριστική απόφαση καθώς και με την απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, η οποία θεωρείται ότι ενσωματώθηκε στην προσβαλλόμενη απόφαση του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου, που απέρριψε ως αβάσιμη την ασκηθείσα έφεση (ΑΠ 792/2020, ΑΠ 448/2006). Τέλος, αν η αίτηση αναίρεσης είναι απαράδεκτη, τότε και οι ασκηθέντες πρόσθετοι λόγοι αναίρεσης είναι απορριπτέοι ως απαράδεκτοι, δεδομένου ότι δεν έχουν ίδια αυτοτέλεια και αυθυπαρξία (ΑΠ 48/2019, ΑΠ 649/2018). Στην προκείμενη περίπτωση, από τα διαδικαστικά έγγραφα της δίκης, που παραδεκτώς επισκοπούνται, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, από το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου, προκύπτουν επί της διαδικαστικής πορείας της υπόθεσης, τα ακόλουθα: Ο Π. Φ. (ήδη αναιρεσείων) άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών την από 25.6.2008 αγωγή του κατά 1) της τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία "... ΑΕ" (ήδη πρώτης αναιρεσίβλητης) και 2) της ασφαλιστικής εταιρίας (ήδη δεύτερης αναιρεσίβλητης) με την τότε επωνυμία "..." (η οποία μετονομάσθηκε σε "...", με την οποία συγχωνεύθηκε η εταιρία "..." με απορρόφηση της τελευταίας από την πρώτη και ήδη φέρει την επωνυμία "..."), με την οποία (αγωγή) εξέθεσε: α) ότι μεταξύ του ιδίου και της πρώτης εναγόμενης τραπεζικής εταιρίας καταρτίσθηκε η υπ' αριθμ. ... σύμβαση στεγαστικού δανείου για ποσό 36.000.000 δρχ., εξοφλητέο σε 15 έτη με 180 ισόποσες μηνιαίες τοκοχρεωλυτικές δόσεις, με τους ειδικότερους αναφερόμενους σ' αυτήν όρους και συμφωνίες, β) ότι συμφωνήθηκε μεταξύ τους να ασφαλισθεί αυτός, αντί του αναφερόμενου μηνιαίου ασφαλίστρου, στη δεύτερη εναγόμενη ασφαλιστική εταιρία, με το υπ' αριθ. ΟΑ 81298 ομαδικό ασφαλιστήριο συμβόλαιο που είχε συναφθεί από την πρώτη εναγόμενη τράπεζα και αφορούσε τους λήπτες των στεγαστικών δανείων, για την περίπτωση κινδύνου μόνιμης ολικής ανικανότητας για εργασία από ατύχημα ή ασθένεια, σε περίπτωση δε επέλευσης της άνω ασφαλιστικής περίπτωσης, σύμφωνα με τους σχετικούς όρους τόσο της σύμβασης δανείου (υπ' αριθ. 12 όρος), όσο και του ως άνω ομαδικού ασφαλιστήριου συμβολαίου, συμφωνήθηκε ότι η δεύτερη εναγόμενη ασφαλιστική εταιρία θα είχε την υποχρέωση να καταβάλει στη δανείστρια τράπεζα (πρώτη εναγόμενη), η οποία ορίσθηκε δικαιούχος του ασφαλίσματος, το ασφάλισμα, ήτοι το ποσό του άληκτου κεφαλαίου του δανείου κατά την ημερομηνία του συμβάντος και ότι ο ίδιος θα απαλλασσόταν από την υποχρέωσή του για την αποπληρωμή των υπολοίπων δόσεων του δανείου, δηλαδή εκείνων μετά το χρονικό σημείο έναρξης της μόνιμης ολικής ανικανότητάς του για εργασία, γ) ότι, παρά την επέλευση του ασφαλιστικού κινδύνου (λόγω στεφανιαίας νόσου) που έλαβε χώρα την 25.6.2002, η πρώτη εναγόμενη τράπεζα, επικαλούμενη ότι η δεύτερη εναγόμενη ασφαλιστική εταιρία, θεωρώντας ότι η ανικανότητά του για εργασία δεν είναι μόνιμη, δεν της έχει καταβάλει το ασφάλισμα, αρνείται αδικαιολόγητα να του επιστρέψει το συνολικό ποσό των 82.905,84 ευρώ, το οποίο αντιστοιχεί στις 72 ισόποσες μηνιαίες δόσεις δανείου που ο ίδιος της έχει καταβάλει για το χρονικό διάστημα από την 22.7.2002 έως την 25.6.2008 (χρόνο άσκησης της αγωγής), χωρίς να έχει σχετική υποχρέωση, αφού αυτός έχει απαλλαγεί από την προς καταβολή των δόσεων του δανείου υποχρέωσή του από την 25.6.2022 (χρόνο έναρξης της μόνιμης ολικής ανικανότητάς του προς εργασία) και το οποίο (ποσό) η τελευταία εισέπραξε χωρίς νόμιμη αιτία. Με βάση τα ανωτέρω περιστατικά, ο ενάγων ζήτησε: α) να αναγνωριστεί ότι η στεφανιαία νόσος από την οποία πάσχει, συνιστά μόνιμη ολική ανικανότητά του για εργασία από την 25.6.2002, με βάση τη σύμβαση στεγαστικού δανείου και το ομαδικό ασφαλιστήριο συμβόλαιο, β) να αναγνωριστεί ότι από τις 25.6.2002 και εφεξής, λόγω της μόνιμης ολικής ανικανότητάς του για εργασία, έχει απαλλαγεί της υποχρέωσής του για την αποπληρωμή των 138 οφειλόμενων τότε άληκτων δόσεων, ποσού 1.151,47 ευρώ εκάστης και γ) να υποχρεωθεί η πρώτη εναγόμενη τράπεζα να του αποδώσει νομιμοτόκως το ανωτέρω ποσό των 82.905,84 ευρώ, το οποίο της έχει καταβάλει χωρίς νόμιμη αιτία. Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, αρχικά η υπ' αριθ. 3121/2010 εν μέρει οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία, αφού απορρίφθηκαν τα ανωτέρω υπό στοιχ. α' και β' αιτήματά της ως μη νόμιμα και αφού έγινε δεκτό ότι το υπό στοιχ. γ' αίτημά της είναι νόμιμο, ως στηριζόμενο στη διάταξη του άρθρου 904 ΑΚ περί αδικαιολόγητου πλουτισμού, αναβλήθηκε, στο πλαίσιο της κατ' ουσίαν έρευνας της υπόθεσης, η έκδοση της οριστικής του απόφασης και διατάχθηκε, κατ' άρθρο 254 ΚΠολΔ, η επανάληψη της συζήτησης, προκειμένου να διενεργηθεί ιατρική πραγματογνωμοσύνη περί του εάν ο ενάγων τελούσε από τον Ιούνιο του έτους 2002 σε μόνιμη ολική ανικανότητα για εργασία. Ακολούθως, μετά τη διενέργεια της πραγματογνωμοσύνης, εκδόθηκε η υπ' αριθ. 5048/2014 εν μέρει οριστική απόφαση του ιδίου δικαστηρίου, με την οποία απορρίφθηκε η αγωγή ως προς τη δεύτερη εναγόμενη ασφαλιστική εταιρία, ως απαράδεκτη ελλείψει ενεργητικής νομιμοποίησης του ενάγοντος και, κατά τα λοιπά, διατάχθηκε η διενέργεια νέας ιατρικής πραγματογνωμοσύνης περί του εάν ο ενάγων τελούσε από τον Ιούνιο 2002 σε μόνιμη και ολική ανικανότητα για εργασία. Στη συνέχεια, μετά τη διενέργεια της νέας πραγματογνωμοσύνης, εκδόθηκε η υπ' αριθ. 916/2021 οριστική απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, με την οποία, αφού επαναλήφθηκε, με διάταξή της, η απόρριψη της αγωγής ως απαράδεκτης ως προς τη δεύτερη εναγόμενη ασφαλιστική εταιρία, έγινε δεκτή η αγωγή, ως ουσιαστικά βάσιμη, ως προς το υπό στοιχ. γ' καταψηφιστικό αίτημά της, που αφορούσε μόνο την πρώτη εναγόμενη τράπεζα και υποχρεώθηκε αυτή να καταβάλει στον ενάγοντα, με βάση τις διατάξεις περί αδικαιολόγητου πλουτισμού, το συνολικό ποσό των 82.905,84 ευρώ με το νόμιμο τόκο επιδικίας από την επομένη της επίδοσης της αγωγής, το οποίο (ποσό) αντιστοιχεί σε 72 μηνιαίες δόσεις δανείου που ο τελευταίος της κατέβαλε "αχρεωστήτως" από τον χρόνο επέλευσης της ασφαλιστικής περίπτωσης (25.6.2002) μέχρι τον χρόνο άσκησης της αγωγής. Κατά της απόφασης αυτής άσκησαν εφέσεις τόσο η ηττηθείσα πρώτη εναγόμενη τραπεζική εταιρία, όσο και η νικήσασα δεύτερη εναγόμενη ασφαλιστική εταιρία. Επί των ανωτέρω εφέσεων, που συνεκδικάσθηκαν, εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, η υπ' αριθ. 3897/2022 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, με την οποία α) απορρίφθηκε, ως απαράδεκτη λόγω έλλειψης εννόμου συμφέροντος της εκκαλούσας, η έφεση της δεύτερης εναγόμενης ασφαλιστικής εταιρίας και β) έγινε δεκτή κατ' ουσίαν η έφεση της πρώτης εναγόμενης τραπεζικής εταιρίας και, αφού εξαφανίσθηκε η εκκαλούμενη απόφαση κατά το μέρος που δέχθηκε την ως άνω αγωγή (στο πλαίσιο του μεταβιβαστικού αποτελέσματος της έφεσης κατ' άρθρο 522 ΚΠολΔ, χωρίς ειδικό παράπονο από την ως άνω εκκαλούσα, αφού αυτή ζητούσε την απόρριψή της για άλλους λόγους), κρατήθηκε προς εκδίκαση η υπόθεση και απορρίφθηκε η αγωγή, ως μη νόμιμη, ως προς το μεταβιβασθέν στο Εφετείο υπό στοιχ. γ' καταψηφιστικό αίτημά της. Κατά της τελεσίδικης αυτής απόφασης ο εφεσίβλητος-ενάγων άσκησε την κρινόμενη από 1.2.2023 αίτηση αναίρεσης, που κατατέθηκε αυθημερόν, η οποία ως προς το μέρος που στρέφεται κατά της πρώτης αναιρεσίβλητης τραπεζικής εταιρίας, ασκήθηκε νομοτύπως και εμπροθέσμως εντός της καταχρηστικής προθεσμίας των δύο ετών από τη δημοσίευση της προσβαλλόμενης απόφασης, αφού αυτή δημοσιεύθηκε την 21.7.2022 χωρίς να προκύπτει επίδοσή της στον αναιρεσείοντα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564 παρ. 3 και 566 παρ. 1 ΚΠολΔ). Επομένως, η αίτηση αυτή ως προς την πρώτη αναιρεσίβλητη, είναι παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ). Κατά το μέρος, όμως, που η αίτηση αναίρεσης στρέφεται κατά της δεύτερης αναιρεσίβλητης ασφαλιστικής εταιρίας, πρέπει, σύμφωνα με το άρθρο 577 παρ. 2 ΚΠολΔ, να απορριφθεί αυτεπαγγέλτως ως απαράδεκτη λόγω έλλειψης εννόμου συμφέροντος του αναιρεσείοντος κατά τα εκτιθέμενα στην προηγούμενη νομική σκέψη, αφού η κατ' αυτού έφεση της τελευταίας απορρίφθηκε ως απαράδεκτη, χωρίς παράλληλα ο διατυπούμενος με την αίτηση αναίρεσης λόγος να συνδέεται με το κεφάλαιο τούτο της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, η οποία, άλλωστε, δεν περιέχει κάποια διάταξη υπέρ της δεύτερης αναιρεσίβλητης. Επίσης, μετά ταύτα, είναι απορριπτέοι ως απαράδεκτοι και οι από 5.1.2024 πρόσθετοι λόγοι αναίρεσης κατά το μέρος που στρέφονται κατά της ίδιας ως άνω δεύτερης αναιρεσίβλητης, λόγω της έλλειψης αυτοτέλειας και αυθυπαρξίας αυτών, όπως προεκτέθηκε. Εξάλλου, οι ως άνω πρόσθετοι λόγοι αναίρεσης κατά το μέρος που στρέφονται κατά της πρώτης αναιρεσίβλητης και κατά της υπ' αριθ. 3897/2022 τελεσίδικης, απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών (ήτοι οι πρώτος, δεύτερος, τρίτος, τέταρτος και πέμπτος, κατά το δεύτερο σκέλος του, πρόσθετοι λόγοι), ασκήθηκαν παραδεκτώς με ιδιαίτερο δικόγραφο, που κατατέθηκε από τον αναιρεσείοντα στην γραμματεία του Αρείου Πάγου την 5.1.2024 και επιδόθηκε στην ως άνω αναιρεσίβλητη εταιρία την 8.1.2024 (βλ. την υπ' αριθ. 1794δ/8.1.2024 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Πειραιώς, Ι. Χ.), δηλαδή 30 πλήρεις ημέρες πριν την ορισθείσα ημερομηνία συζήτησης της αίτησης αναίρεσης (την 12.2.2024), αφού αφορούν (οι ως άνω πρόσθετοι λόγοι) στο ίδιο κεφάλαιο της προσβαλλόμενης απόφασης, που πλήττεται και με την αίτηση αναίρεσης (άρθρο 569 ΚΠολΔ). Επομένως, η ένδικη αίτηση αναίρεσης και το δικόγραφο των πρόσθετων αυτής λόγων κατά το ανωτέρω αναφερόμενο μέρος του, πρέπει να ερευνηθούν περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων τους (άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ). Περαιτέρω, με τον πέμπτο λόγο, κατά το πρώτο σκέλος του, του δικογράφου των πρόσθετων λόγων αναίρεσης, ο αναιρεσείων προσάπτει πλημμέλειες, όχι στην αναιρεσιβαλλόμενη 3897/2022 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, αλλά στις υπ' αριθ. 3121/2010 και 5048/2014 εν μέρει οριστικές αποφάσεις του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου (Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών) καθώς και στην υπ' αριθ. 916/2021 οριστική απόφαση του ιδίου δικαστηρίου, επικαλούμενος ότι το πρωτοβάθμιο δικαστήριο με τις ως άνω αποφάσεις του "παραβίασε τις αρχές της ασφάλειας δικαίου και της ισότητας των όπλων, καθώς και το δικαίωμά του για πρόσβαση στο δικαστήριο και για έκδοση απόφασης επί της ουσίας, που κατοχυρώνονται με την ουσιαστικού δικαίου διάταξη του άρθρου 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ". Συνεπώς, ο πρόσθετος αυτός λόγος αναίρεσης (κατά το ανωτέρω μέρος του), με τον οποίο δεν προσβάλλεται η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση του Εφετείου, αλλά προβάλλονται σφάλματα αποφάσεων του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, οι οποίες δεν θεωρούνται ότι συμπροσβάλλονται με αυτήν, ούτε ότι έχουν ενσωματωθεί σε αυτήν, είναι απορριπτέος ως ασκηθείς απαραδέκτως κατά τα εκτιθέμενα στην ίδια ως άνω νομική σκέψη. ΙΙ. Από τις διατάξεις των άρθρων 1 παρ. 1, 2, 9 παρ.1 και 27 παρ.1 του Ν. 2496/1997, προκύπτει α) ότι με την ασφαλιστική σύμβαση, η οποία αποδεικνύεται με έγγραφο, που εκδίδεται από τον ασφαλιστή, η ασφαλιστική επιχείρηση (ασφαλιστής) αναλαμβάνει την υποχρέωση να καταβάλει, έναντι ασφαλίστρου, στον συμβαλλόμενό της (λήπτη της ασφάλισης) ή σε τρίτο, παροχή (ασφάλισμα) σε χρήμα ή, εφόσον υπάρχει ειδική συμφωνία, άλλη παροχή σε είδος, όταν επέλθει το περιστατικό από το οποίο συμφωνήθηκε να εξαρτάται η υποχρέωσή της (ασφαλιστική περίπτωση), β) ότι ο λήπτης της ασφάλισης μπορεί να συμβληθεί στην ασφαλιστική σύμβαση με τον ασφαλιστή στο δικό του όνομα αλλά για λογαριασμό άλλου (τρίτου) προσώπου, που κατονομάζεται ή δεν κατονομάζεται στη σύμβαση, το οποίο είναι ο ασφαλισμένος και γ) ότι στην ασφάλιση προσώπων το ασφάλισμα συνίσταται είτε στην καταβολή ορισμένου χρηματικού ποσού εφάπαξ ή σε περιοδικές προσόδους (ασφάλιση ποσού), είτε στην αποκατάσταση της συγκεκριμένης οικονομικής ζημίας, που προήλθε εξαιτίας ασθένειας ή ατυχήματος του ασφαλισμένου (ΑΠ 678/2020, ΑΠ 1392/2019, ΑΠ 162/2017). Εξάλλου, ομαδική ασφάλιση, για την οποία δεν υπάρχει νομοθετική πρόβλεψη και ο νόμος δεν δίδει ειδικά την έννοια του όρου, αλλά μόνον αποσπασματικά στο άρθρο 29 παρ. 3 του Ν. 2496/1997, όπου γίνεται λόγος για την εξαγορά της ομαδικής ασφάλισης, είναι η ασφάλιση με την οποία, με μία ασφαλιστική σύμβαση ιδρύονται περισσότερες ασφαλιστικές σχέσεις, έτσι ώστε να υπάρχουν απέναντι στον ασφαλιστή ένας αντισυμβαλλόμενος και πολλοί ασφαλισμένοι, οι οποίοι, κάτω από τις ίδιες προϋποθέσεις, υπόκεινται στους ίδιους κινδύνους. Η ομαδική ασφάλιση, μπορεί να αφορά το προσωπικό μιας επιχείρησης ή και κάποια άλλη κατηγορία προσώπων και λειτουργεί κυρίως ως ασφάλιση ποσού, με την έννοια ότι ο ασφαλιστής υποχρεώνεται να καταβάλει, σε περίπτωση πραγματοποίησης του ασφαλισμένου κινδύνου, ένα ορισμένο χρηματικό ποσό στο δικαιούχο του ασφαλίσματος (ΑΠ 912/2021, ΑΠ 678/2020, ΑΠ 162/2017). Στην ομαδική ασφάλιση επί της ζωής τρίτου, αλλά και εν γένει στις ασφαλίσεις προσώπων, δικαιούχος του ασφαλίσματος μπορεί, σύμφωνα με το άρθρο 28 παρ. 1 του Ν. 2496/1997, να ορισθεί είτε ο ίδιος ο εκάστοτε ασφαλισμένος, δηλαδή το πρόσωπο που πλήττεται από την πραγματοποίηση του κινδύνου (θάνατος, αναπηρία, ασθένεια), είτε το πρόσωπο που κατονομάζεται από τον ίδιο τον ασφαλισμένο, είτε τέλος ο ίδιος ο αντισυμβαλλόμενος - λήπτης της ασφάλισης. Η σύμβαση αυτή, κατά τη ρητή διάταξη του άρθρου 28 παρ. 2α Ν. 2496/1997, είναι άκυρη επί ασφάλισης της ζωής τρίτου για κίνδυνο θανάτου του, αν δεν υπάρχει η έγγραφη συναίνεσή του, ενώ κατά την παρ. 2β' του ιδίου άρθρου η έγγραφη συναίνεση αυτού απαιτείται και για τον ορισμό τρίτου ως δικαιούχου του ασφαλίσματος. Όταν δικαιούχος του ασφαλίσματος ορίζεται άλλο πρόσωπο από τον αντισυμβαλλόμενο - λήπτη της ασφάλισης και ειδικότερα ο ίδιος ο ασφαλισμένος ή τρίτο πρόσωπο, που αυτός κατονομάζει, τότε η σύμβαση ομαδικής ασφάλισης επί της ζωής ή της υγείας τρίτου προσλαμβάνει τον χαρακτήρα της γνήσιας σύμβασης υπέρ τρίτου (άρθρο 411 ΑΚ) και ο ασφαλισμένος ή, κατά περίπτωση, ο τρίτος, που αυτός έχει κατονομάσει, με την πραγματοποίηση του ασφαλιστικού κινδύνου, αποκτούν το ασφάλισμα εξ ιδίου δικαίου και αποκτούν ευθεία αγωγή κατά του ασφαλιστή (ΑΠ 1201/2020, ΑΠ 1477/2019, ΑΠ 462/2018). Παράλληλο με εκείνο του ασφαλισμένου ή του τρίτου, αλλά ανεξάρτητο από αυτό, δικαίωμα έχει, στην περίπτωση αυτή, από το άρθρο 410 ΑΚ και ο αντισυμβαλλόμενος-λήπτης της ασφάλισης, ως δέκτης της υπόσχεσης, να απαιτήσει από τον ασφαλιστή να καταβάλει το ασφάλισμα στον ασφαλισμένο ή στον τρίτο που αυτός έχει κατονομάσει. Αντίθετα, όταν δικαιούχος του ασφαλίσματος ορίζεται ο ίδιος ο αντισυμβαλλόμενος-λήπτης της ασφάλισης και όχι ο ασφαλισμένος ή το τρίτο πρόσωπο, που αυτός κατονομάζει, τότε η σύμβαση ομαδικής ασφάλισης επί της ζωής ή της υγείας τρίτου προσλαμβάνει, σύμφωνα με το άρθρο 9 παρ. 1 του Ν. 2496/1997, τη μορφή της ασφάλισης για ίδιο λογαριασμό και δεν φέρει τα χαρακτηριστικά της (γνήσιας ή έστω μη γνήσιας) σύμβασης υπέρ τρίτου. Στην περίπτωση αυτή, δικαιούχος του ασφαλίσματος και δέκτης της υπόσχεσης του ασφαλιστή είναι ο αντισυμβαλλόμενος - λήπτης της ασφάλισης και όχι ο ασφαλισμένος, ο οποίος απλώς αποτελεί το πρόσωπο του κινδύνου, χωρίς παράλληλα να έχει καμία από τις ως άνω ιδιότητες, ήτοι του δικαιούχου του ασφαλίσματος ή του δέκτη της υπόσχεσης του ασφαλιστή. Συνεπώς, αυτός δεν αντλεί κανένα δικαίωμα από την σύμβαση της ομαδικής ασφάλισης ζωής (και εν γένει προσώπου) και γι` αυτό δεν νομιμοποιείται να ασκήσει τις εκ των άρθρων 410 και 411 ΑΚ αγωγές, γιατί το δικαίωμα αυτό ανήκει, κατ' αρχήν, στον αντισυμβαλλόμενο λήπτη της ασφάλισης και μόνος αυτός νομιμοποιείται να το ασκήσει. Τέτοια σύμβαση ομαδικής ασφάλισης επί της ζωής για ίδιο λογαριασμό, μπορεί να συνάψει με ομαδικό ασφαλιστήριο μια τράπεζα για να ασφαλίσει την αποπληρωμή των δανείων, που χορηγεί στους πελάτες της-δανειολήπτες κατά των κινδύνων θανάτου τους, της ανικανότητάς τους για εργασία και της ασθένειάς τους. Με τη σύμβαση αυτή, όμως, ουσιαστικά ασφαλίζεται παράλληλα και ο ίδιος ο δανειολήπτης από τους κινδύνους αυτούς, οι οποίοι, αν επέλθουν, θα έχουν ως συνέπεια είτε ο ίδιος είτε, σε περίπτωση θανάτου του, οι κληρονόμοι του, να περιέλθουν σε αδυναμία εξόφλησης του δανείου, γι' αυτό δε στη σύμβαση περιλαμβάνεται συνήθως ο όρος ότι ο ίδιος ο ασφαλισμένος δανειολήπτης θα καταβάλει στον ασφαλιστή το συμφωνηθέν ασφάλιστρο. Από την έχουσα το ανωτέρω περιεχόμενο ασφαλιστική σύμβαση συνάγεται ότι, αν επέλθει η συμφωνηθείσα ασφαλιστική περίπτωση, ο ασφαλιστής υποχρεούται να καταβάλει στην τράπεζα (λήπτρια της ασφάλισης) το ασφάλισμα (που, στην συγκεκριμένη περίπτωση, είναι το ανεξόφλητο ποσό του δανείου) και, συνεπώς, αν η δανείστρια τράπεζα, η οποία, όπως προαναφέρθηκε, είναι, κατ' αρχήν, η μόνη που νομιμοποιείται ενεργητικά να στραφεί κατά του ασφαλιστή και να ζητήσει να της καταβληθεί το ασφάλισμα, αδρανεί και δεν ασκεί την κατά του ασφαλιστή αξίωσή της αυτή, τότε ο ασφαλισμένος δανειολήπτης ή, όταν η ασφαλιστική περίπτωση επήλθε με τον θάνατό του, οι κληρονόμοι του, ως έχοντες άμεσο έννομο συμφέρον, μπορούν να ασκήσουν κατά της αδρανούσας να διεκδικήσει το ασφάλισμα λήπτριας της ασφάλισης και δικαιούχου του ασφαλίσματος τράπεζας και κατά του ασφαλιστή όχι μόνο αναγνωριστική αγωγή κατ' άρθρο 70 ΚΠολΔ, με την οποία θα ζητούν, προς άρση της δημιουργούμενης αβεβαιότητας να αναγνωρισθεί η υποχρέωση του ασφαλιστή να καταβάλει στην τράπεζα το ασφάλισμα, αλλά και πλαγιαστική αγωγή κατά του ασφαλιστή κατ' άρθρο 72 ΚΠολΔ, ασκώντας κατά του τελευταίου την αξίωση της δανείστριας τράπεζας για την καταβολή του ασφαλίσματος, αφού η αξίωση έχει γεννηθεί και η τράπεζα αδρανεί να την ασκήσει, δεδομένου ότι, μεταξύ των προϋποθέσεων άσκησης της πλαγιαστικής αγωγής, είναι και η ιδιότητα του πλαγιαστικώς ενάγοντος ως δανειστή του δικαιούχου της αξίωσης, που ασκείται με την αγωγή (ΑΠ 462/2020, ΑΠ 965/2015) και στην συγκεκριμένη περίπτωση, ο ασφαλισμένος δανειολήπτης, εκτός από οφειλέτης της τράπεζας ως υπόχρεος απόδοσης του ληφθέντος δανείου, είναι και δανειστής αυτής, γιατί από την μεταξύ τους συμβατική σχέση έχει "αξίωση ελευθέρωσης" κατά της τράπεζας, δηλαδή αξίωση να προβεί αυτή στην είσπραξη του ασφαλίσματος, όταν επέλθει η ασφαλιστική περίπτωση, ώστε να ελευθερωθεί ο ίδιος από την υποχρέωσή του να της καταβάλει τις υπολειπόμενες δόσεις του δανείου (ΑΠ 1542/2022, ΑΠ 1349/2022, ΑΠ 1348/2022). Αυτό, επίσης, θα έχει ως συνέπεια να καταστήσει αδικαιολόγητο τον πλουτισμό της τράπεζας, στην περίπτωση που η τελευταία, με την είσπραξη τόσο του ασφαλίσματος, όσο και της τοκοχρεωλυτικής δόσης, έχει ικανοποιηθεί δύο φορές. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται, αν παραβιάσθηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται εάν δεν εφαρμοσθεί, ενώ συντρέχουν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή εάν εφαρμοσθεί, ενώ δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και εάν εφαρμοσθεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία του κανόνα δικαίου, δηλαδή όταν το δικαστήριο της ουσίας προσέδωσε σε αυτόν έννοια διαφορετική από την αληθινή, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή εσφαλμένη υπαγωγή σ' αυτόν των περιστατικών της ατομικής περίπτωσης που καταλήγει σε εσφαλμένο συμπέρασμα με τη μορφή του διατακτικού. Με τον ανωτέρω λόγο αναίρεσης ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου της ουσίας κατά την εκτίμηση της νομικής βασιμότητας της αγωγής και των ισχυρισμών (ενστάσεων) των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα του ανωτέρω δικαστηρίου κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς. Ελέγχεται, δηλαδή, αν η αγωγή ή ένσταση ορθώς απορρίφθηκε ως μη νόμιμη ή αν, κατά παράβαση ουσιαστικού κανόνα δικαίου, έγινε δεκτή ως νόμιμη ή απορρίφθηκε ή έγινε δεκτή κατ` ουσία (ΟλΑΠ 1/2022, ΟλΑΠ 3/2020). Επίσης, σύμφωνα με το άρθρο 559 αριθ. 8 ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται και εάν το δικαστήριο παρά το νόμο έλαβε υπόψη πράγματα που δεν προτάθηκαν ή δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Κατά την έννοια της διάταξης αυτής ως "πράγματα", των οποίων η λήψη υπόψη, αν και μη προταθέντων ή αντίθετα η μη λήψη υπόψη, αν και προταθέντων, ιδρύει τον ως άνω αναιρετικό λόγο, νοούνται οι αυτοτελείς, πραγματικοί και παραδεκτά προβαλλόμενοι ισχυρισμοί που συγκροτούν την βάση και, επομένως, στηρίζουν το αίτημα αγωγής, ανταγωγής, ένστασης ή αντένστασης ουσιαστικού ή δικονομικού δικαίου (ΟλΑΠ 22/2005, ΑΠ 461/2021). Ιδρύεται, επομένως, ο ως άνω λόγος, εκτός από άλλες περιπτώσεις, και όταν το δικαστήριο της ουσίας, κατά την εκτίμηση του περιεχομένου της αγωγής, έλαβε υπόψη πράγματα, τα οποία δεν περιλαμβάνονται σ' αυτήν και ασκούν ουσιώδη επιρροή στην κρίση του ως προς το νόμω βάσιμο της αγωγής (ΑΠ 1265/2019). Εξάλλου, από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 106, 216 παρ. 1, 335 και 559 αριθ. 1 και 8 ΚΠολΔ προκύπτει ότι η αγωγή πρέπει να περιέχει σαφή έκθεση των γεγονότων που την θεμελιώνουν και δικαιολογούν την άσκησή της από τον ενάγοντα κατά του εναγομένου. Νομική βάση δεν είναι ανάγκη να περιέχει η αγωγή, τυχόν δε μνεία σ' αυτήν της υπαγωγής των πραγματικών περιστατικών που επικαλείται ο διάδικος για την θεμελίωσή της σε νομική διάταξη, δεν δεσμεύει το δικαστήριο, το οποίο εφαρμόζει αυτεπάγγελτα το νόμο και προβαίνει στον προσήκοντα χαρακτηρισμό του αντικειμένου της αγωγής και από το περιεχόμενό της προσδίδει στην προβαλλόμενη με αυτήν έννομη σχέση την αρμόζουσα νομική έννοια, χωρίς να δεσμεύεται από τις απόψεις των διαδίκων (ΑΠ 1265/2019, ΑΠ 925/2017). Επομένως, εφόσον το δικαστήριο καταλήξει σε νομικό χαρακτηρισμό διαφορετικό από εκείνον που προβάλλεται από τους διαδίκους, δεν λαμβάνει υπόψη πράγματα μη προταθέντα, ούτε παραλείπει να λάβει υπόψη πράγματα προταθέντα και ως εκ τούτου δεν ιδρύεται λόγος αναίρεσης από τον αριθ. 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, εφόσον στην περίπτωση αυτήν υπάγει στον αρμόζοντα, κατά την κρίση του, κανόνα δικαίου τα προταθέντα από τους διαδίκους πραγματικά περιστατικά (λαμβάνοντας, άρα, αυτά υπόψη), τυχόν δε εσφαλμένος νομικός χαρακτηρισμός των πραγματικών περιστατικών της αίτησης παροχής έννομης προστασίας ιδρύει τον αναιρετικό λόγο από τον αριθ. 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ (ΑΠ 73/2022, ΑΠ 1265/2019, ΑΠ 995/2018, ΑΠ 925/2017). Στην προκείμενη περίπτωση, ο αναιρεσείων, με τους πρώτο και δεύτερο πρόσθετους λόγους αναίρεσης, προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφασης τις από τους αριθ. 1 και 8β του άρθρου 559 ΚΠολΔ αντίστοιχες πλημμέλειες, με τις αιτιάσεις ότι το Εφετείο, με το να χαρακτηρίσει την επίδικη αξίωση που αφορά το υπό στοιχ. γ' αίτημα της αγωγής του, ως στηριζόμενη στις διατάξεις περί αδικαιολόγητου πλουτισμού (άρθρο 904 ΑΚ), ενώ μοναδική βάση της αγωγής του είναι η σύμβαση δανείου, στην οποία, όπως επικαλείται, θεμελιώνεται η αξίωσή του για την (συμβατική) ευθύνη της πρώτης αναιρεσείουσας να του αποδώσει το αναφερόμενο ποσό που της είχε καταβάλει ως δόσεις δανείου μετά την επέλευση της ασφαλιστικής περίπτωσης, και, μετ' εξαφάνιση της εκκαλουμένης να απορρίψει την αγωγή ως μη νόμιμη κατά το ανωτέρω αίτημά της, α) παραβίασε τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ, γιατί εφάρμοσε την ουσιαστική διάταξη του άρθρου 904 του ΑΚ αντί εκείνων των άρθρων 806 και 361 του ίδιου Κώδικα, που ήταν εφαρμοστέες και β) παρά το νόμο δεν έλαβε υπόψη πράγμα που προτάθηκε από αυτόν και έχει ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης και συγκεκριμένα δεν έλαβε υπόψη την μοναδική από την σύμβαση δανείου βάση της αγωγής του. Όμως, η αγωγή, έχοντας το περιεχόμενο που προπαρατέθηκε, δεν είχε το χαρακτήρα αγωγής από σύμβαση δανείου, κατ' άρθρο 806 ΑΚ, αφού ο ενάγων (ήδη αναιρεσείων) δεν επικαλέσθηκε με αυτήν μόνο την καταρτισθείσα μεταξύ των διαδίκων 40/1998 σύμβαση στεγαστικού δανείου, αλλά επικαλέσθηκε και α) την ταυτόχρονη ασφάλιση αυτού στη δεύτερη εναγόμενη ασφαλιστική εταιρία, με το υπ' αριθ. ΟΑ 81298 ομαδικό ασφαλιστήριο συμβόλαιο που είχε συναφθεί από την πρώτη εναγόμενη τράπεζα (ήδη πρώτη αναιρεσίβλητη) και αφορούσε τους λήπτες των στεγαστικών δανείων, για την περίπτωση κινδύνου μόνιμης ολικής ανικανότητάς του για εργασία από ατύχημα ή ασθένεια, β) την μεταξύ τους συμφωνία, με σχετικούς όρους τόσο της σύμβασης δανείου όσο και του ομαδικού ασφαλιστήριου συμβολαίου, ότι σε περίπτωση επέλευσης της ασφαλιστικής περίπτωσης, η δεύτερη εναγόμενη θα είχε την υποχρέωση να καταβάλει στη δανείστρια τράπεζα (πρώτη εναγόμενη), που ορίσθηκε δικαιούχος του ασφαλίσματος, το ασφάλισμα, ήτοι το ποσό του άληκτου κεφαλαίου του δανείου κατά την ημερομηνία του συμβάντος και ο ίδιος θα απαλλασσόταν από την υποχρέωσή του για την αποπληρωμή των υπολοίπων δόσεων του δανείου και γ) το ότι, παρά την επέλευση του ασφαλιστικού κινδύνου την 25.6.2002, η πρώτη εναγόμενη τράπεζα, επικαλούμενη ότι η δεύτερη εναγόμενη ασφαλιστική εταιρία, θεωρώντας ότι η ανικανότητά του για εργασία δεν είναι μόνιμη, δεν της έχει καταβάλει το ασφάλισμα, αρνείται αδικαιολόγητα να του αποδώσει το συνολικό ποσό των 82.905,84 ευρώ, το οποίο αντιστοιχεί στις μηνιαίες δόσεις δανείου που ο ίδιος της έχει καταβάλει για το αναφερόμενο χρονικό διάστημα και του οποίου αυτός (ενάγων) ζητεί την απόδοση, γιατί αφενός ο ίδιος το κατέβαλε χωρίς να έχει σχετική υποχρέωση, αφού έχει απαλλαγεί της υποχρέωσής του αυτής από την 25.6.2002 και αφετέρου η τελευταία το έχει εισπράξει χωρίς νόμιμη αιτία. Ειδικότερα, κατά τα εκτιθέμενα στην αγωγή ως προς το περιεχόμενο της δανειακής σύμβασης και του ομαδικού ασφαλιστήριο συμβολαίου, συμφωνήθηκε μεταξύ των διαδίκων ότι, εάν επέλθει η ασφαλιστική περίπτωση, ήτοι η μόνιμη ολική ανικανότητα για εργασία του δανειολήπτη ασφαλισμένου ενάγοντος, η δεύτερη εναγόμενη ασφαλιστική εταιρία υποχρεούται να καταβάλει στην ορισθείσα ως δικαιούχο του ασφαλίσματος δανείστρια πρώτη εναγόμενη τράπεζα (λήπτρια της ασφάλισης) το ασφάλισμα, που, στην συγκεκριμένη περίπτωση, είναι το ανεξόφλητο ποσό του δανείου, με συνέπεια, μετά την καταβολή του ασφαλίσματος σ' αυτήν, η τελευταία να υποχρεώνεται να αποδώσει στον ενάγοντα δανειολήπτη τις δόσεις του δανείου που αυτός συνέχισε να καταβάλει, βάσει της δανειακής σύμβασης, για το διάστημα μετά την επέλευση της ασφαλιστικής περίπτωσης. Επίσης, από το ανωτέρω εκτεθέν, με την αγωγή, περιεχόμενο της εν λόγω ασφαλιστικής σύμβασης προκύπτει ότι, εάν η δανείστρια τράπεζα (πρώτη εναγομένη), η οποία, ως ορισθείσα δικαιούχος του ασφαλίσματος, είναι η μόνη που νομιμοποιείται ενεργητικά να στραφεί κατά της ασφαλιστικής εταιρίας (δεύτερης εναγομένης) και να ζητήσει να της καταβληθεί το ασφάλισμα, αδρανεί και δεν ασκεί την κατά της τελευταίας αξίωσή της αυτή, τότε ο ασφαλισμένος δανειολήπτης (ενάγων) μπορεί να ασκήσει κατά της αδρανούσας να διεκδικήσει το ασφάλισμα λήπτριας της ασφάλισης και δικαιούχου του ασφαλίσματος τράπεζας και κατά της ασφαλιστικής εταιρίας όχι μόνο αναγνωριστική αγωγή κατ' άρθρο 70 ΚΠολΔ, με την οποία θα ζητεί να αναγνωρισθεί η υποχρέωση αυτής να καταβάλει στην τράπεζα το ασφάλισμα, αλλά και πλαγιαστική αγωγή κατά της ασφαλιστικής εταιρίας κατ' άρθρο 72 ΚΠολΔ, ασκώντας κατά της τελευταίας την αξίωση της δανείστριας τράπεζας για την καταβολή του ασφαλίσματος, αφού η αξίωση έχει γεννηθεί και η τράπεζα αδρανεί να την ασκήσει, γιατί στην περίπτωση αυτή, ο ασφαλισμένος δανειολήπτης, εκτός από οφειλέτης της τράπεζας ως υπόχρεος απόδοσης του ληφθέντος δανείου, είναι και δανειστής αυτής, καθόσον από την μεταξύ τους συμβατική σχέση έχει "αξίωση ελευθέρωσης" κατά της τράπεζας, δηλαδή αξίωση να προβεί αυτή στην είσπραξη του ασφαλίσματος, όταν επέλθει η ασφαλιστική περίπτωση, ώστε να ελευθερωθεί ο ίδιος από την υποχρέωσή του να της καταβάλει τις υπολειπόμενες δόσεις του δανείου, ενώ αυτό θα καταστήσει αδικαιολόγητο τον πλουτισμό της τράπεζας, η οποία με την είσπραξη τόσο του ασφαλίσματος, όσο και της τοκοχρεωλυτικής δόσης, θα έχει ικανοποιηθεί δύο φορές, σύμφωνα και με όσα εκτέθηκαν στην προηγούμενη νομική σκέψη. Συνεπώς, η ένδικη αγωγή, υπό το ανωτέρω περιεχόμενό της, επιχειρείτο να θεμελιωθεί στις διατάξεις περί αδικαιολόγητου πλουτισμού (άρθρο 904 ΑΚ) και όχι σ' αυτές των άρθρων 806 και 361 ΑΚ περί συμβατικής ευθύνης της πρώτης εναγομένης από την αναφερόμενη σύμβαση δανείου. Το Εφετείο, με την προσβαλλομένη απόφασή του, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπησή της (άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ), δέχθηκε, κατά το ενδιαφέρον την αναιρετική διαδικασία μέρος (άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ), τα ακόλουθα: " Η ανωτέρω αγωγή... ως προς το υπό στοιχείο γ) αίτημά της είναι απορριπτέα ως μη νόμιμη, διότι στην προκειμένη περίπτωση, ο ενάγων (αναιρεσείων), καίτοι, δεν επικαλείται ακυρότητα της επικαλούμενης δανειστικής σύμβασης, αξιώνει την καταβολή των ποσών που κατέβαλε στη δανείστριά του πρώτη εναγόμενη ανώνυμη τραπεζική εταιρεία (πρώτη αναιρεσίβλητη). Η τελευταία όμως, νομίμως τα εισπράττει, διότι στα πλαίσια της ανωτέρω και επικαλούμενης στην αγωγή δανειστικής σύμβασης είναι δανείστρια του ενάγοντος και ήδη εφεσίβλητου, ταυτόχρονα δε στα πλαίσια της επικαλούμενης από τον ενάγοντα σύμβασης ασφάλισης είναι δικαιούχος του ασφαλίσματος. Συνεπώς, σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να ευθύνεται, ως διατείνεται ο ενάγων, στην απόδοση του ποσού των 89.905,84 ευρώ, το οποίο αντιστοιχεί στις δόσεις του δανείου που κατέβαλε από την επέλευση του ασφαλιστικού κινδύνου έως και τον Ιούνιο του 2008, ως αχρεωστήτως καταβληθέν, λόγω αδικαιολογήτου πλουτισμού. Το ποσό δε του δανείου που ο ενάγων κατέβαλε το ανωτέρω χρονικό διάστημα στην πρώτη εναγόμενη ανώνυμη τραπεζική εταιρεία, η τελευταία, χωρίς επίκληση από τον ενάγοντα ακυρότητας της καταρτισθείσας με αυτήν (πρώτη εναγόμενη ανώνυμη τραπεζική εταιρεία) δανειακής σύμβασης νομίμως το εισπράττει, και όχι αδικαιολογήτως και αχρεωστήτως, ως ο ενάγων διατείνεται. Συνεπώς, εξ αυτού του λόγου η αγωγή, που ερείδεται στις διατάξεις περί αδικαιολόγητου πλουτισμού, είναι απορριπτέα ως μη νόμιμη, διότι η εκ του αδικαιολογήτου πλουτισμού αξίωση, λόγω του επιβοηθητικού χαρακτήρα της, παρέχεται μόνο εάν δεν υπάρχει αξίωση από τη σύμβαση..., στοιχείο όμως που δεν επικαλείται στην προκειμένη περίπτωση ο ενάγων. Περαιτέρω, κατ' άρθρο 904 ΑΚ όποιος γίνεται πλουσιότερος χωρίς νόμιμη αιτία από την περιουσία ή με ζημία άλλου έχει υποχρέωση να αποδώσει την ωφέλεια. Η υποχρέωση αυτή γεννιέται σε περίπτωση παροχής αχρεώστητης ή παροχής για αιτία, που δεν επακολούθησε ή έληξε ή από παράνομη ή ανήθικη. Στην κρινομένη αγωγή, όμως, ο ενάγων επικαλείται μόνο την επέλευση του ασφαλιστικού κινδύνου και τη συνεπεία αυτής απαλλαγή του από την αποπληρωμή του δανείου. Τα εκτιθέμενα πραγματικά περιστατικά δεν μπορούν να θεμελιώσουν ευθεία αγωγική αξίωση του ενάγοντος κατά της πρώτης εναγόμενης κατά τις διατάξεις του άρθρου 904 ΑΚ, αφού δεν έχει αποσβεσθεί η απορρέουσα από τη σύμβαση δανείου οφειλή του ενάγοντος προς την πρώτη εναγόμενη, απόσβεση που μπορεί να γίνει μόνο με την καταβολή, δηλαδή την πλήρη εξόφληση του δανείου από αυτόν τον ίδιο (ενάγοντα) ή τρίτο (ασφαλιστική εταιρεία - δεύτερη εναγόμενη). Εν προκειμένω, ο ενάγων δεν επικαλείται καταβολή ασφαλίσματος για εξόφληση του δανείου, ώστε να έχει επέλθει απόσβεση της εν λόγω οφειλής του και να συντρέχει νόμιμος λόγος αναζήτησης της οποιοσδήποτε εκ μέρους του καταβολής για το δάνειο από την πρώτη εναγόμενη, λόγω αχρεώατητης καταβολής από αυτόν...". Υπό τις ως άνω παραδοχές το Εφετείο δεν έσφαλε, γιατί, υπό το εκτεθέν περιεχόμενο της αγωγής, η επίδικη αξίωση επιχειρείται να θεμελιωθεί στις διατάξεις περί αδικαιολόγητου πλουτισμού (άρθρο 904 ΑΚ) και όχι σ' αυτές των άρθρων 806 και 361 ΑΚ περί συμβατικής ευθύνης της πρώτης εναγομένης από την αναφερόμενη σύμβαση δανείου, τις οποίες το Εφετείο ορθώς δεν εφάρμοσε. Για να καταλήξει στην κρίση του αυτή το Εφετείο, εκτίμησε το δικόγραφο της αγωγής, όπως το περιεχόμενό του κατά τα κρίσιμα σημεία του ανωτέρω εκτίθεται, και έκρινε ότι την αξίωσή του περί καταβολής του αιτηθέντος ποσού ο αναιρεσείων επιχείρησε να θεμελιώσει στις διατάξεις περί αδικαιολόγητου πλουτισμού και όχι στην σύμβαση δανείου, με συνέπεια να μην συντρέχει η πλημμέλεια της μη λήψης υπόψη από το Εφετείο πραγμάτων που προτάθηκαν, όπως αβασίμως ισχυρίζεται ο αναιρεσείων. Τούτο δε, γιατί το δικαστήριο, εφόσον καταλήξει σε νομικό χαρακτηρισμό διαφορετικό από εκείνον που προβάλλεται από το διάδικο, δεν λαμβάνει υπόψη πράγματα μη προταθέντα, ούτε παραλείπει να λάβει υπόψη πράγματα προταθέντα και, ως εκ τούτου, δεν ιδρύεται λόγος αναίρεσης από τον αριθ. 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, εφόσον στην περίπτωση αυτήν υπάγει στον αρμόζοντα, κατά την κρίση του, κανόνα δικαίου τα προταθέντα από τους διαδίκους πραγματικά περιστατικά, τα οποία, κατά συνέπεια, λαμβάνει υπόψη κατά τα εκτιθέμενα στην προηγούμενη νομική σκέψη. Επομένως, οι ανωτέρω από τους αριθ. 1 και 8β του άρθρου 559 ΚΠολΔ πρώτος και δεύτερος πρόσθετοι λόγοι, είναι αβάσιμοι. ΙΙΙ. Κατά το άρθρο 522 του ΚΠολΔ, με την άσκηση της έφεσης η υπόθεση μεταβιβάζεται στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο μέσα στα όρια που καθορίζονται από την έφεση και τους πρόσθετους λόγους. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι, λόγω του μεταβιβαστικού αποτελέσματος, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο έχει όχι μόνο την εξουσία αλλά και την υποχρέωση να εξετάσει την υπόθεση μέσα στα όρια που καθορίζονται από την έφεση και τους πρόσθετους λόγους. Η διάταξη αυτή ρυθμίζει ειδικώς, σε σχέση με την έφεση, την καθιερούμενη από το άρθρο 106 του ΚΠολΔ γενική αρχή της διάθεσης, σύμφωνα με την οποία το δικαστήριο ενεργεί μόνον ύστερα από αίτηση διαδίκου και αποφασίζει με βάση τους πραγματικούς ισχυρισμούς που προτείνουν και αποδεικνύουν οι διάδικοι και τις αιτήσεις που υποβάλλουν, εκτός αν ο νόμος ορίζει διαφορετικά. Το αίτημα, συνεπώς, της έφεσης και οι λόγοι αυτής, που το στηρίζουν, οριοθετούν το μεταβιβαστικό αποτέλεσμα της έφεσης. Το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, για να αποφασίσει, αν πρέπει ή όχι να εξαφανίσει την εκκαλούμενη απόφαση, είναι υποχρεωμένο να περιοριστεί στην έρευνα μόνο των παραπόνων που διατυπώνονται με τους λόγους της έφεσης ή τους πρόσθετους λόγους και των ισχυρισμών που, ως υπεράσπιση κατά των λόγων αυτών, προβάλλει ο εφεσίβλητος, σύμφωνα με το άρθρο 527 αριθ. 1 του ΚΠολΔ, καθώς και εκείνων των ζητημάτων, η έρευνα των οποίων προηγείται, ως αναγκαίο προαπαιτούμενο για να ληφθεί απόφαση σε σχέση με τα παράπονα που διατυπώνονται με τους λόγους έφεσης, όπως είναι το ορισμένο ή η νομική βασιμότητα της αγωγής και τα οποία κατά νόμο εξετάζει αυτεπαγγέλτως το εφετείο, στην περίπτωση, κατά την οποία με την έφεση διατυπώνονται παράπονα μόνο για την κρίση ως προς την ουσιαστική βασιμότητα αυτών (ΟλΑΠ 22/2005, ΑΠ 422/2022, ΑΠ 916/2020, ΑΠ 429/2018). Εξάλλου, η παράβαση του Εφετείου, σχετικά με την έκταση του μεταβιβαστικού, κατ' άρθρο 522 ΚΠολΔ, αποτελέσματος της ασκηθείσας έφεσης με την παραδοχή ανύπαρκτου λόγου ή επανάκριση κεφαλαίου της πρωτόδικης απόφασης έξω από τα όρια αυτής, ή η μη λήψη υπόψη λόγου έφεσης, συνιστούν πλημμέλειες που εμπίπτουν στον προβλεπόμενο από τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 8 ΚΠολΔ λόγο αναίρεσης της λήψης ή μη υπόψη πράγματος που (αναλόγως) δεν προτάθηκε ή προτάθηκε, εκτός αν πρόκειται για ισχυρισμούς που, κατά τα ανωτέρω, όφειλε να ερευνήσει και αυτεπαγγέλτως το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, όπως είναι το ορισμένο ή η νομική βασιμότητα της αγωγής, στην περίπτωση, κατά την οποία με την έφεση διατυπώνονται παράπονα μόνον για την κρίση ως προς την ουσιαστική βασιμότητα αυτών (ΑΠ 732/2022, ΑΠ 916/2020). Στην προκείμενη περίπτωση, με την από 29.7.2021 έφεση της πρώτης αναιρεσίβλητης εταιρίας, όπως από αυτήν προκύπτει (άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ), πλήττεται η πρωτόδικη απόφαση για εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων ως προς την κατ' ουσίαν παραδοχή της αγωγής του αναιρεσείοντος κατά το υπό στοιχ. γ' καταψηφιστικό αίτημά της. Το αίτημα δε της έφεσης συνίσταται στην εξαφάνιση της εκκαλουμένης και στην απόρριψη της αγωγής ως προς το ανωτέρω αίτημά της. Συνεπώς, με την ως άνω έφεση η υπόθεση ως προς το κεφάλαιο που έγινε δεκτό πρωτοδίκως, μεταβιβάσθηκε στο Εφετείο, το οποίο, αφού πλήττεται η απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου γιατί έκανε δεκτή την αγωγή του εφεσίβλητου ενάγοντος (ήδη αναιρεσείοντος), έχει την εξουσία, λόγω του μεταβιβαστικού αποτελέσματος της έφεσης, με την οποία ζητείται η καθ' ολοκληρίαν απόρριψη της αγωγής, να ερευνήσει αυτεπαγγέλτως, χωρίς, δηλαδή, την προβολή ειδικού παραπόνου, τη νομιμότητα της αγωγικής αξίωσης και, εξαφανίζοντας την εκκαλούμενη απόφαση, να απορρίψει αυτήν, στο σύνολό της ή εν μέρει, ως μη νόμιμη κατά τα εκτιθέμενα στην προηγούμενη νομική σκέψη. Κατόπιν αυτού, το Εφετείο, που εξέδωσε την προσβαλλομένη απόφαση, με το να ερευνήσει αυτεπαγγέλτως, χωρίς ειδικό παράπονο, το νόμω βάσιμο της αγωγής ως προς το υπό στοιχ. γ' αίτημά της (το οποίο, στη συνέχεια, απέρριψε ως μη νόμιμο), δεν υπέπεσε στην πλημμέλεια του αριθ. 8α του άρθρου 559 ΚΠολΔ, λαμβάνοντας υπόψη πράγματα που δεν προτάθηκαν, την οποία (πλημμέλεια) ο αναιρεσείων προβάλλει με τον τρίτο πρόσθετο λόγο αναίρεσης (κατά το πρώτο σκέλος του) κατ' εκτίμηση του περιεχομένου του. Ο ίδιος λόγος αναίρεσης, κατά το δεύτερο σκέλος του, με το οποίο ο αναιρεσείων μέμφεται την προσβαλλόμενη απόφαση για την από τον αριθ. 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια, με την αιτίαση ότι το Εφετείο εσφαλμένα δεν απέρριψε την έφεση της αντιδίκου του ως απαράδεκτη, αφού δεν δέχθηκε, ως βάσιμο, τουλάχιστον ένα λόγο αυτής, είναι αβάσιμος. Τούτο δε, γιατί το Εφετείο, όπως προεκτέθηκε, για να αποφασίσει, αν πρέπει ή όχι να εξαφανίσει την εκκαλούμενη απόφαση (και κατά συνέπεια, να δεχθεί ή όχι την έφεση), είναι υποχρεωμένο, μεταξύ άλλων, να ερευνήσει και εκείνα τα ζητήματα, των οποίων η έρευνα προηγείται, ως αναγκαίο προαπαιτούμενο για να ληφθεί απόφαση σε σχέση με τα παράπονα που διατυπώνονται με τους λόγους έφεσης, όπως είναι, μεταξύ άλλων, η νομική βασιμότητα της αγωγής, τα οποία (ζητήματα) εξετάζει αυτεπαγγέλτως, στην περίπτωση που με την έφεση διατυπώνονται παράπονα μόνο για την κρίση ως προς την ουσιαστική βασιμότητα αυτών, όπως συνέβη στην συγκεκριμένη περίπτωση. Επομένως, ο ανωτέρω από τους αριθ. 8α και 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ τρίτος πρόσθετος λόγος, κατ' αμφότερα τα σκέλη του, είναι αβάσιμος. ΙV. Κατά το άρθρο 6 παρ. 1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ), που κυρώθηκε με το Ν.Δ. 53/1974, "παν πρόσωπον έχει δικαίωμα όπως η υπόθεσή του δικασθεί δικαίως, δηλαδή δημόσια και εντός λογικής προθεσμίας υπό ανεξαρτήτου και αμερόληπτου δικαστηρίου νομίμως λειτουργούντος το οποίο θα αποφασίσει είτε επί των αμφισβητήσεων επί δικαιωμάτων και υποχρεώσεων του αστικής φύσεως είτε του βάσιμου πάσης εναντίον του κατηγορίας ποινικής φύσεως....". Με το ανωτέρω άρθρο, κατά το μέρος που ορίζεται ότι οι υποθέσεις δικάζονται από αμερόληπτα, ανεξάρτητα και νόμιμα λειτουργούντα δικαστήρια α) δίκαια, β) δημόσια και γ) εντός λογικής προθεσμίας, θεσπίζονται αντίστοιχα ουσιαστικά δικαιώματα των προσώπων, στα οποία αφορά η σύμβαση, που δικαιούνται να αξιώσουν να τύχουν της κατά τα ανωτέρω δικαστικής προστασίας. Με τη διάταξη αυτή, δηλαδή, καθορίζεται ποιά δικαιώματα δίδονται για την απονομή της δικαιοσύνης. Πρόκειται, συνεπώς, για διάταξη ουσιαστικού δικαίου και η παραβίασή της εμπίπτει στο λόγο αναίρεσης από το άρθρο 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ. Δεν στοιχειοθετείται, όμως, παραβίαση της άνω διάταξης, όταν πολιτικό δικαστήριο που πληροί της προϋποθέσεις της ανωτέρω αυξημένης τυπικής ισχύος διάταξη, ήτοι είναι ανεξάρτητο, αμερόληπτο και λειτουργεί νόμιμα με βάση κανόνες δικαίου και με οργανωμένη διαδικασία για τα ζητήματα της αρμοδιότητάς του, εφαρμόσει εσφαλμένα σε συγκεκριμένη υπόθεση διάταξη ουσιαστικού ή δικονομικού δικαίου (ΑΠ 24/2020, ΑΠ 1142/2020), αλλά η πλημμέλεια αυτή της απόφασης ελέγχεται με τα προβλεπόμενα από τον Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας ένδικα μέσα (ΟλΑΠ 2/2008, ΑΠ 62/2022, ΑΠ 825/2020, ΑΠ 147/2019). Στην προκείμενη περίπτωση, ο αναιρεσείων, με τον μοναδικό λόγο του κυρίως δικογράφου της αίτησης αναίρεσης καθώς και με τον τέταρτο πρόσθετο λόγο αυτής, υπό την επίκληση της από τον αριθ. 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την αιτίαση ότι το Εφετείο με το να απορρίψει αυτεπαγγέλτως, στο πλαίσιο του κατ' άρθρο 522 ΚΠολΔ μεταβιβαστικού αποτελέσματος της έφεσης, την ένδικη αγωγή του ως προς το υπό στοιχ. γ' καταψηφιστικό αίτημά της, ως μη νόμιμη με την αιτιολογία ότι δεν περιείχε επαρκή περιστατικά για να θεμελιώσει την εκ του άρθρου 904 ΑΚ αξίωση περί αδικαιολόγητου πλουτισμού, χωρίς να έχει προβληθεί σχετικός λόγος με την έφεση της αντιδίκου του τραπεζικής εταιρίας και χωρίς να του δοθεί η δικονομική δυνατότητα να λάβει γνώση της εισήγησης της Εισηγήτριας Εφέτου και να εκθέσει τις απόψεις του για το ζήτημα αυτό, παραβίασε τη διάταξη του άρθρου 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ και συγκεκριμένα παραβίασε "τις αρχές της κατ' αντιμωλία διεξαγωγής της δίκης και της ισότητας των όπλων", που κατοχυρώνονται με την ανωτέρω διάταξη. Οι λόγοι, όμως, αυτοί είναι πρωτίστως απαράδεκτοι, γιατί τα επικαλούμενα από τον αναιρεσείοντα νομικά σφάλματα σε σχέση με τη διαδικασία ενώπιον του Εφετείου, που αφορούν κανόνες του δικονομικού δικαίου, δεν στοιχειοθετούν, παράλληλα, παραβίαση του ουσιαστικού δικαιώματος αυτού σε δίκαιη δίκη κατά την προεκτεθείσα έννοια του άρθρου 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ και, κατά συνέπεια, δεν ιδρύουν τον από τον αριθ. 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ αναιρετικό λόγο (που αφορά μόνο παραβάσεις κανόνων ουσιαστικού δικαίου), αλλά η επικαλούμενη πλημμέλεια ελέγχεται με τα προβλεπόμενα στον ΚΠολΔ ένδικα μέσα κατά τα αναφερόμενα στην προηγούμενη νομική σκέψη. Εξάλλου, σε κάθε περίπτωση, εάν οι ανωτέρω αιτιάσεις του αναιρεσείοντος εκτιμηθούν ως από τον αριθ. 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ αναιρετικοί λόγοι, που πλήττουν την προσβαλλόμενη απόφαση, γιατί το Εφετείο, εξετάζοντας αυτεπαγγέλτως τη νομική βασιμότητα της αγωγής χωρίς να υπάρχει αντίστοιχος (ειδικός) λόγος έφεσης της αντιδίκου του και χωρίς αυτός (αναιρεσείων-εφεσίβλητος) να έχει εκθέσει τις απόψεις του για το ζήτημα αυτό, παραβίασε το άρθρο 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ, είναι αβάσιμοι. Τούτο δε, γιατί η εξουσία που έχει το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, συνεπεία του μεταβιβαστικού αποτελέσματος της έφεσης (άρθρο 522 ΚΠολΔ), να εξετάζει και αυτεπαγγέλτως τα ζητήματα που εξετάζονται αυτεπαγγέλτως από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, όπως είναι η νομική βασιμότητα της αγωγής, δεν αντίκειται στη διάταξη του άρθρου 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ, με την οποία προστατεύεται το δικαίωμα του προσώπου για δίκαιη δίκη και επιβάλλεται, εκτός των άλλων, ως εγγύηση της προστασίας αυτής, η "ισότητα όπλων" μεταξύ των διαδίκων, καθόσον η αυτεπάγγελτη αυτή ενέργεια του δικαστηρίου αφενός έχει αμφιμερή δράση (αφορά, δηλαδή, όλους τους διαδίκους) και δεν καταλύει την εν λόγω εγγύηση και αφετέρου δεν παραβλάπτει το δικαίωμα του διαδίκου να αναπτύξει τις απόψεις του για όλα τα θέματα που αφορούν τα εκκληθέντα κεφάλαια (ΑΠ 2087/2007, ΑΠ 1436/2002). V. Κατά την αληθή έννοια της διάταξης του άρθρου 522 ΚΠολΔ, που ορίζει, όπως προαναφέρθηκε, ότι, με την άσκηση της έφεσης, η υπόθεση μεταβιβάζεται στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο μέσα στα όρια που καθορίζονται από την έφεση και τους πρόσθετους αυτής λόγους, ισχυρισμοί που αναφέρονται σε κεφάλαια, τα οποία δεν προσβάλλονται με την έφεση, είναι απαράδεκτοι, γιατί είναι άσχετοι προς το αντικείμενο της δευτεροβάθμιας δίκης. Συνεπώς, είναι απαράδεκτοι και οι λόγοι αναίρεσης με τους οποίους προβάλλονται πλημμέλειες της απόφασης του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου, σχετικές με τους ισχυρισμούς αυτούς (ΑΠ 1687/2023, ΑΠ 1065/2021, ΑΠ 579/2018). Στην προκείμενη περίπτωση, ο πέμπτος πρόσθετος λόγος αναίρεσης ως προς την αιτίαση του αναιρεσείοντος, που προβάλλεται με το δεύτερο σκέλος του λόγου αυτού, ότι το Εφετείο έσφαλε, μη ερευνώντας τα υπό στοιχ. α' και β' αναγνωριστικά αιτήματα της αγωγής του που πρωτοδίκως απορρίφθηκαν ως μη νόμιμα, είναι απαράδεκτος κατά τα εκτιθέμενα στην ίδια ως άνω νομική σκέψη, γιατί η αιτίαση αυτή προβάλλεται για πρώτη φορά ενώπιον του Αρείου Πάγου, χωρίς, όπως προεκτέθηκε, να έχει προσβληθεί παραδεκτώς με έφεση από τον αναιρεσείοντα και να έχει αχθεί προς κρίση και έρευνα ενώπιον του Εφετείου, το οποίο, μάλιστα, έκανε ειδική αναφορά στην προσβαλλομένη απόφασή του περί των μη μεταβιβαζόμενων σ' αυτό ως άνω αγωγικών αιτημάτων. VI. Κατ' ακολουθίαν τούτων, πρέπει η ένδικη αίτηση αναίρεσης μετά των πρόσθετων αυτής λόγων, να απορριφθεί και να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος, για την άσκηση αυτής, παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ). Τέλος, τα δικαστικά έξοδα πρέπει να συμψηφιστούν, στο σύνολό τους, μεταξύ των διαδίκων λόγω της ιδιαίτερης δυσχέρειας της ερμηνείας των κανόνων δικαίου που εφαρμόστηκαν (άρθρα 179, 183 και 191 παρ.2 ΚΠολΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 1.2.2023 αίτηση μετά των από 5.1.2024 πρόσθετων αυτής λόγων, του Π. Φ. για αναίρεση της υπ' αριθ. 3897/2022 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του κατατεθέντος από τον αναιρεσείοντα, για την άσκηση της αίτησης αναίρεσης, παραβόλου. Συμψηφίζει, στο σύνολό τους, τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 26 Ιουνίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 9 Οκτωβρίου 2024. Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρων 68, άρθρο 73, άρθρου 569, άρθρα 553 παρ. 2, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρου 904, άρθρο 254, άρθρο 522, άρθρα 552, άρθρο 577 παρ. 1, άρθρο 577 παρ. 2, άρθρο 569, άρθρο 577 παρ. 3, άρθρου 6 παρ. 1, άρθρων 1 παρ. 1, άρθρο 29 παρ. 3 του Ν. 2496/1997, άρθρο 28 παρ. 1 του Ν. 2496/1997, άρθρου 28 παρ. 2, άρθρο 411, άρθρο 410, άρθρο 9 παρ. 1 του Ν. 2496/1997, άρθρων 410, άρθρο 70, άρθρο 72, άρθρο 559 αριθ. 1, άρθρο 559 αριθ. 8, άρθρων 106, άρθρου 559, άρθρο 904, άρθρου 559 αριθ. 1, άρθρου 904 του ΑΚ, άρθρων 806, άρθρο 806, άρθρο 522 του ΚΠολΔ, άρθρο 106 του ΚΠολΔ, άρθρο 527 αριθ. 1 του ΚΠολΔ, άρθρου 559 αριθ. 8, άρθρο 6 παρ. 1, άρθρου 522, άρθρο 495 παρ. 3, άρθρα 179, άρθρο 242, άρθρα 553, άρθρο 561, άρθρο 577, άρθρου 6, άρθρων 1, άρθρο 29, άρθρο 28, άρθρου 28, άρθρο 9, άρθρο 559, άρθρο 106, άρθρο 527, άρθρο 6, άρθρο 495
Article Codes: ΚΠολΔ|ΑΚ
Law References: Ν.2496/1997
Total Articles Cited: 76

DATES MENTIONED: 25-06-2008|01-02-2023|05-01-2024|25-6-2008|25-6-2002|22-7-2002|25-6-2022|1-2-2023|21-7-2022|5-1-2024|8-1-2024|12-2-2024|29-7-2021|12-02-2024|26-06-2024|09-10-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=YG2VQRKDEI7YHZTBY34R03ZS56D0LM&apof=1456_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3