GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 653/2024
Decision Number: 653
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ε)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη και Παρασκευή Τσούμαρη-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 15 Μαρτίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Γεωργίου Οικονόμου (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Γ. Β., για να δικάσει την από 19-1-2024 αίτηση του Φ. Β. του Α., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους του Βασίλειο Χειρδάρη και Στέφανο Φακή, περί επανεξέτασης των από 4-10-2022 πρόσθετων λόγων αναίρεσης κατά της 99,127,128,187/2021 και 11,12,13,26/2022 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Πειραιά, επί των οποίων εκδόθηκε η 1122/2023 απόφαση του Ε' Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου. Η αίτηση αυτή που εγχειρίσθηκε αρμοδίως στην Εισαγγελία του Αρείου Πάγου στις 29-1-2024, έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου 813/29-1-2024 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 108/2024. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση και τους πληρεξούσιους δικηγόρους του αναιρεσείοντος, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Μαρία Λεπενιώτη, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη-Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη και Παρασκευή Τσούμαρη-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 15 Μαρτίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Γεωργίου Οικονόμου (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Γ. Β., για να δικάσει την από 19-1-2024 αίτηση του Φ. Β. του Α., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους του Βασίλειο Χειρδάρη και Στέφανο Φακή, περί επανεξέτασης των από 4-10-2022 πρόσθετων λόγων αναίρεσης κατά της 99,127,128,187/2021 και 11,12,13,26/2022 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Πειραιά, επί των οποίων εκδόθηκε η 1122/2023 απόφαση του Ε' Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου. Η αίτηση αυτή που εγχειρίσθηκε αρμοδίως στην Εισαγγελία του Αρείου Πάγου στις 29-1-2024, έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου 813/29-1-2024 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 108/2024. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση και τους πληρεξούσιους δικηγόρους του αναιρεσείοντος, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Σύμφωνα με το άρθρο 523, το οποίο προσετέθη στον νέο ΚΠοινΔ, αν η αίτηση για αναίρεση απορρίφθηκε από παραδρομή ως ανυποστήρικτη ή απαράδεκτη ή αν κάποιος προταθείς λόγος αναίρεσης δεν κρίθηκε, με αίτηση του αναιρεσείοντα ή του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου ή αυτεπαγγέλτως, ο Άρειος Πάγος επανέρχεται για αποκατάσταση της παραδρομής ή κρίση του μη εξετασθέντος λόγου. Στην Αιτιολογική Έκθεση του νέου ΚΠοινΔ (Ν.4620/19 που ισχύει από 1/7/2019) αναφέρεται ότι η λύση που δίδεται με την προαναφερόμενη διάταξη του άρθρου 523 έχει καθιερωθεί στην πράξη από την νομολογία του Αρείου Πάγου. Σύμφωνα με την νέα αυτή διάταξη, με την οποία καλύφθηκε το υπάρχον νομοθετικό κενό, στην περίπτωση κατά την οποία ο Άρειος Πάγος παρέλειψε, από παραδρομή, να ερευνήσει αναιρετικό λόγο, που προτάθηκε παραδεκτά, μπορεί, εν όψει της αυτοτέλειας που διακρίνει κάθε λόγο, ο οποίος διατυπώνεται σωρευτικώς με τους λοιπούς όμοιους στο ίδιο δικόγραφο αναίρεσης, να επανέλθει και να τον εξετάσει, διότι επί του μη εξετασθέντος αναιρετικού λόγου δεν υπάρχει απόφαση. Η ίδια δικονομική τακτική δεν είναι δυνατή στην περίπτωση, κατά την οποία ο Άρειος Πάγος παρέλειψε εκ παραδρομής να εξετάσει μη προταθέντα αλλά αυτεπαγγέλτως, κατ' άρθρο 511 του ΚΠοινΔ, ερευνώμενο λόγο αναίρεσης, ακόμη και όταν ο αναιρεσείων, με υποβληθέν υπόμνημά του στη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, επισήμανε την ύπαρξη τέτοιου λόγου και ζήτησε την αυτεπάγγελτη έρευνά του, καθόσον ο Άρειος Πάγος, μετά την εξέταση όλων των παραδεκτά προβληθέντων αναιρετικών λόγων, ελλείψει εκκρεμότητας παραδεκτά προταθέντος λόγου, απεκδύεται της εξουσίας του και δεν έχει δικαιοδοσία να εξετάσει εκ νέου την υπόθεση. Η δυνατότητα επανεξέτασης από τον Άρειο Πάγο απορριφθείσας από αυτόν αίτησης αναίρεσης του κατηγορουμένου, ως προς λόγο ή λόγους του κυρίου δικογράφου ή εκείνου των πρόσθετων λόγων, που φέρονται ότι δεν ερευνήθηκαν ούτε απορρίφθηκαν με προηγούμενη απόφαση, προϋποθέτει, ότι οι λόγοι αυτοί έχουν προταθεί παραδεκτά και είναι αυτοτελείς και διαφορετικοί από άλλους απορριφθέντες λόγους αναίρεσης, καθώς και ότι αυτοί δεν αφορούν βελτίωση, διευκρίνιση ή συμπλήρωση προβληθεισών και απορριφθεισών πλημμελειών. Η απόρριψη των λόγων αναίρεσης, που αποκλείει την επανεξέτασή τους, δεν είναι απαραίτητο να προκύπτει με ρητή για καθένα από αυτούς απορριπτική σκέψη της απόφασης, αλλά μπορεί να συνάγεται από το όλο σκεπτικό της και είναι αδιάφορη η πληρότητα ή μη της αιτιολογίας του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου για την κρίση της απόρριψης, διότι εκείνο που αποτελεί αντικείμενο της σχετικής δίκης δεν είναι η ορθότητα ή μη της απορριπτικής κρίσης του Δικαστηρίου, αλλά αν παραλείφθηκε η εξέταση από παραδρομή κάποιου από τους λόγους αναίρεσης του κυρίου δικογράφου ή και εκείνου των προσθέτων λόγων και συνεπώς δεν υπήρξε απόφαση επ' αυτού, οπότε, αν παραπονείται βασίμως ο αιτών την επανεξέταση αναίρεσης, το Δικαστήριο θα κάνει δεκτή την αίτηση και θα επανεξετάσει το σχετικό λόγο, τον οποίο μπορεί να απορρίψει ή να δεχθεί και να αναιρέσει, συνολικά ή μερικά, την απόφαση που προσβάλλεται με την αίτηση αναίρεσης. Η ρύθμιση του παραπάνω ζητήματος δεν προσκρούει στη διάταξη του άρθρου 6 παρ. 1 εδ. α' της Σύμβασης της Ρώμης, η οποία κυρώθηκε με το ΝΔ/μα 53/1974, διότι με τις διατάξεις αυτές αναγνωρίζεται μεν σε κάθε πολίτη το δικαίωμα να προσφύγει στο δικαστήριο προς προστασία των εννόμων αυτού συμφερόντων και να αναπτύξει σ' αυτό τις απόψεις του, όχι όμως απεριορίστως, αλλά υπό τους όρους και περιορισμούς που θέτει ο κοινός Νομοθέτης. Οι τελευταίοι είναι αυτονόητο, ότι δεν μπορούν να είναι τέτοιοι, ώστε να οδηγούν στην εκμηδένιση των ανωτέρω δικαιωμάτων. Έτσι, κρίνεται ως θεμιτή και ως μη αντιβαίνουσα στις αμέσως παραπάνω διατάξεις η μη αναγνώριση, σ' εκείνον του οποίου η αίτηση αναίρεσης απορρίφθηκε, του δικαιώματος να ζητήσει με μεταγενέστερη αίτησή του την εξέταση λόγου αναίρεσης, ο οποίος, αν και δεν προτάθηκε, θα έπρεπε να είχε εξετασθεί αυτεπαγγέλτως από τον Άρειο Πάγο, στον οποίο η εν λόγω εξουσία παρασχέθηκε με το άρθρο 511 του ΚΠοινΔ ως δικονομική ευχέρεια χάριν της ορθότερης άσκησης του αναιρετικού του έργου, χωρίς εκ τούτου να μπορεί να θεμελιωθεί αντίστοιχο αίτημα του αναιρεσείοντος (ΑΠ 787/2023,ΑΠ 1252/2022, ΑΠ 563/2022, ΑΠ 1156/2020). Στην προκείμενη περίπτωση, με την κρινόμενη με αρ. πρωτ, 813/2024 αίτηση, που εγχειρίσθηκε αρμοδίως στην Εισαγγελία του Αρείου Πάγου στις 29-1-2024, ο αιτών Φ. Β. του Α., κάτοικος ... ζητεί την επανεξέταση μη κριθέντων, με την υπ' αριθμ. 1122/2023 απόφαση αυτού του Δικαστηρίου, λόγων και ειδικότερα των πρώτου και τετάρτου λόγων των από 4-10-2022 προσθέτων λόγων της από 11-3-2022 αίτηση αναίρεσης κατά της υπ' αρ. 99,127,128,187/2021 11,12,13,26/2022 καταδικαστικής σε βάρος του απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Πειραιώς. Ειδικότερα, ο αιτών, αιτιάται ότι το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου, με την προαναφερθείσα απόφασή του, δεν απάντησε στους προταθέντες πρώτο και τέταρτο λόγους των από 4-10-2022 προσθέτων λόγων αναίρεσης που αφορούσαν αντίστοιχα πλημμέλειες, από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, ήτοι την έλλειψη της ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α' του ΚΠΔ, ήτοι την απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο, γι' αυτό ζητεί την επανεξέταση τους. Η αίτηση αυτή ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, εντός της προθεσμίας των δύο (2) μηνών από την καθαρογραφή της υπό εξέταση απόφασης, η οποία έλαβε χώρα στις 30-11-2023 (βλ. την με αριθ. πρωτ.45/29-1-2024 βεβαίωση της αρμόδιας γραμματέα του Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου). Είναι επομένως παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί ως προς την ουσιαστική βασιμότητα των λόγων της. Από τα έγγραφα της δικογραφίας, τα οποία παραδεκτά επισκοπούνται για την έρευνα της βασιμότητας ή μη των ανωτέρω λόγων της αίτησης επανεξέτασης προκύπτουν τα ακόλουθα. Με την υπ' αριθμ. 99,127,128,187/2021 11,12,13,26/2022 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Πειραιώς, ο αιτών κηρύχθηκε ένοχος με το ελαφρυντικό του άρθρου 84 παρ.2 α' του ΠΚ, για τις αξιόποινες πράξεις α) της συγκρότησης και ένταξης σε εγκληματική οργάνωση τα μέλη της οποίας επιδιώκουν την διάπραξη περισσοτέρων κακουργημάτων διακίνησης ναρκωτικών ουσιών και β) ιδιαίτερα διακεκριμένης περίπτωσης διακίνησης ναρκωτικών ουσιών κατά συναυτουργία και κατ'επάγγελμα, με προσδοκώμενο όφελος που υπερβαίνει το ποσό των 75.000 ευρώ και του επιβλήθηκε συνολική ποινή κάθειρξης οκτώ (8) ετών και χρηματική ποινή πενήντα χιλιάδων (50.000) ευρώ. Κατά της απόφασης αυτής ο αιτών άσκησε την από 11/3/2022 αίτηση αναίρεσης και τους από 4/10/2022 και 31/1/2023 πρόσθετους επ' αυτής λόγους, επί των οποίων εκδόθηκε η υπ' αριθμ. 1122/2023 απόφαση του Αρείου Πάγου, με την οποία απορρίφθηκαν η από 11/3/2022 αίτηση αναίρεσης και οι από 4/10/2022 και 31/1/2023 πρόσθετοι επ' αυτής λόγοι του αιτούντος. Με τους ακόλουθους λόγους των από 4-10-2022 προσθέτων λόγων αναίρεσης, οι οποίοι, κατά τα εκτιθέμενα στην αίτηση, δεν ερευνήθηκαν με την 1122/2023 απόφαση αυτού του Δικαστηρίου, ο αιτών αναιρεσείων προέβαλε: 1) με τον πρώτο λόγο αυτών την πλημμέλεια της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας (άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του Κ.Π.Δ.)της διάταξης του προέδρου του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Πειραιώς περί διορισμού διερμηνέα εκτός του οικείου πίνακα στην μάρτυρα υπερασπίσεως Ε. Π. και 2) Με τον τέταρτο λόγο των ως άνω προσθέτων λόγων την πλημμέλεια της απόλυτης ακυρότητας της διαδικασίας στο ακροατήριο (άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του Κ.Π.Δ.) καθόσον το δικαστήριο της ουσίας έλαβε υπόψη του για τον σχηματισμό της κρίσης του τις αναφερόμενες στον λόγο αυτό απομαγνητοφωνημένες συνομιλίες που αποκτήθηκαν παράνομα. Με την παραπάνω αναφερθείσα υπ' αριθμόν 1122/2023 απόφαση του Αρείου Πάγου σχετικά με τον πρώτο λόγο των από 4-10-2022 πρόσθετων λόγων, με τον οποίο προσάπτεται στην προσβαλλομένη η πλημμέλεια της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας της διάταξης του προέδρου του Πενταμελούς Εφετείου Πειραιώς περί διορισμού διερμηνέα εκτός του οικείου πίνακα στην μάρτυρα υπερασπίσεως Ε. Π. μετά από παράθεση νομικών σκέψεων, έγιναν δεκτά τα ακόλουθα κατά λέξη: 1): "Στην προκειμένη περίπτωση, με τον πρώτο λόγο αναίρεσης, οι δεύτερος, τρίτος και πέμπτος κατηγορούμενοι- αναιρεσείοντες, και με τον πρώτο λόγο του από 5/10/2022 δικογράφου προσθέτων λόγων αναίρεσης ο τέταρτος κατηγορούμενος-αναιρεσείων (ήδη αιτών), αποδίδουν στην προσβαλλόμενη απόφαση τις πλημμέλειες της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας (άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ), αναφορικά με τη διάταξη του Προέδρου του δικάσαντος, σε δεύτερο βαθμό, Πενταμελούς Εφετείου Πειραιά περί διορισμού διερμηνέα, εκτός του οικείου πίνακα, στην αναφερόμενη μάρτυρα υπερασπίσεως. Από τα πρακτικά της προσβαλλόμενης απόφασης (σελ. 305 και 365), παραδεκτώς επισκοπούμενα για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, προκύπτει ότι κατά την συνεδρίαση της 13/12/2021 προσήλθε η προταθείσα από τον δεύτερο κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα, Α. Π., μάρτυρας υπεράσπισης, Ε. Π., για την οποία οι συνήγοροι του ανωτέρω κατηγορούμενου δήλωσαν ότι αγνοεί την ελληνική γλώσσα και ομιλεί την αλβανική. Ο Εισαγγελέας, στον οποίο δόθηκε ο λόγος από τον Πρόεδρο του Δικαστηρίου της ουσίας, πρότεινε να διοριστεί διερμηνέας αλβανικής γλώσσας, για την εξέταση της ανωτέρω μάρτυρος, ο Θ. Κ., ο οποίος διαπιστώθηκε ότι είναι παρών στο ακροατήριο, καθόσον επρόκειτο για εξαιρετικά επείγουσα περίπτωση, ήτοι συνέτρεχαν λόγοι αδυναμίας εξεύρεσης διερμηνέα από τον οικείο πίνακα. Οι συνήγοροι υπεράσπισης των κατηγορουμένων και οι παρόντες κατηγορούμενοι, αφού έλαβαν διαδοχικά τον λόγο από τον Πρόεδρο, συντάχθηκαν με την ανωτέρω εισαγγελική πρόταση. Μετά ταύτα, ο Πρόεδρος, εξαιτίας του ότι επρόκειτο για εξαιρετικά επείγουσα περίπτωση, και συγκεκριμένα επειδή κατά το χρόνο εκείνο υπήρχε αδυναμία εξεύρεσης διερμηνέα από τον οικείο πίνακα διερμηνέων, διόρισε, κατά το άρθρο 233 του ΚΠΔ, διερμηνέα της αλβανικής γλώσσας, τον Θ. Κ., γεννηθέντα στην Αλβανία, ελληνικής υπηκοότητας, ο οποίος δεν υπαγόταν σε καμία από τις εξαιρέσεις του άρ. 234 ΚΠΔ, ούτε είχε άμεσο ή έμμεσο έννομο συμφέρον από την έκβασης της υπόθεσης, το όνομα του οποίου δεν περιλαμβανόταν στον καταρτισθέντα κατ' άρ. 233 παρ.2 του ΚΠΔ, κατάλογο διερμηνέων του Πρωτοδικείου Πειραιά. Με τις ανωτέρω παραδοχές, η διάταξη του διευθύνοντος το Δικαστήριο της ουσίας για διορισμό διερμηνέα στην προαναφερθείσα μάρτυρα υπεράσπισης του ως άνω κατηγορούμενου και ήδη αναιρεσείοντος, εκτός του οικείου πίνακα, είναι ειδικά και εμπεριστατωμένα αιτιολογημένη, αφού αναφέρεται συγκεκριμένη επείγουσα περίπτωση που επέβαλε την πρόοδο της διαδικασίας με διερμηνέα εκτός του οικείου πίνακα. Εξάλλου, η ως άνω διάταξη εκδόθηκε, αφού προηγουμένως δόθηκε ο λόγος στους συνηγόρους των κατηγορουμένων και στους παρόντες κατηγορούμενους, μεταξύ των οποίων ήταν και οι δεύτερος, τρίτος, τέταρτος και πέμπτος κατηγορούμενοι και ήδη αναιρεσείοντες, οι οποίοι, όπως προαναφέρθηκε, συμφώνησαν με τον κατά τα ανωτέρω διορισμό διερμηνέα εκτός του οικείου πίνακα. Συνεπώς, ο συναφής πρώτος λόγος αναίρεσης των δευτέρου, τρίτου και πέμπτου των αναιρεσειόντων και ο πρώτος λόγος του από 5/10/2022 δικογράφου προσθέτων λόγων αναίρεσης του τέταρτου αναιρεσείοντος, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠοινΔ, περί έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας της διάταξης του διευθύνοντος το δικάσαν Δικαστήριο με την οποία διορίστηκε ως διερμηνέας πρόσωπο μη περιλαμβανόμενο στον οικείο πίνακα στην ανωτέρω μάρτυρα υπεράσπισης, είναι αβάσιμοι." Από το προπαρατεθέν περιεχόμενο της ανωτέρω αποφάσεως προκύπτει ότι ο Άρειος Πάγος ερεύνησε και ρητά απέρριψε τον ως άνω πρώτο λόγο του από 4-10-2022 δικογράφου των προσθέτων λόγων αναίρεσης του αιτούντος. Ειδικότερα, δέχθηκε ότι είναι ειδικά και εμπεριστατωμένα αιτιολογημένη η ως άνω διάταξη του Προέδρου, αφού αναφέρεται συγκεκριμένη επείγουσα περίπτωση που επέβαλε την πρόοδο της διαδικασίας με διορισμό διερμηνέα εκτός του οικείου πίνακα και απέρριψε τον ανωτέρω λόγο ως αβάσιμο. Περαιτέρω, σε σχέση με την εξέταση του τέταρτου λόγου του από 4-10-2022 δικογράφου των προσθέτων λόγων αναίρεσης του αιτούντος, με τον οποίο προσάπτεται στην προσβαλλομένη η πλημμέλεια της απόλυτης ακυρότητας της διαδικασίας στο ακροατήριο καθόσον το δικαστήριο της ουσίας έλαβε υπόψη του για τον σχηματισμό της κρίσης του τις απομαγνητοφωνημένες συνομιλίες του αναιρεσείοντος-αιτούντος, που αποκτήθηκαν παράνομα, δέχτηκε μετά την παράθεση σχετικής νομικής σκέψης τα ακόλουθα επί λέξει : "Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκόπηση των εγγράφων της δικογραφίας προκύπτει ότι οι επικαλούμενες εκθέσεις απομαγνητοφώνησης αποτυπώθηκαν νομίμως και επισυνάφθηκαν στη δικογραφία, ως νόμιμα αποδεικτικά στοιχεία, ύστερα από άρση του τηλεφωνικού απορρήτου των τηλεφωνικών επικοινωνιών του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου, Φ. Β., με τους λοιπούς συγκατηγορουμένους του, αλλά και τρίτων προσώπων, κατ' άρθρο 4 και 5 του Ν. 2225/1994, κατόπιν σχετικού αιτήματος της Περιφερειακής Ομάδας Δίωξης Ναρκωτικών του Κεντρικού Λιμεναρχείου Πατρών, δυνάμει των υπ' αρ. 3/2017, 23/2017, 66/2017, 102/2017, 113/2017 βουλευμάτων του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Πατρών, που επικύρωσαν τις υπ' αρ. 2/2017,8/2017, 18/2017, 31/2017 και 36/2017 διατάξεις του Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Πατρών αντίστοιχα περί άρσης του απορρήτου των αναφερομένων τηλεφωνικών συνδέσεων επικοινωνίας και παράτασης της άρσης αυτής, κατά τα αναφερόμενα χρονικά διαστήματα, καθόσον στις 14/10/2016 υπήρξαν υπόνοιες εμπλοκής σε διακίνηση ναρκωτικών ουσιών μεταξύ Αλβανίας, Ελλάδας και Ιταλίας του ταχύπλοου σκάφους με την ονομασία "..." [μετέπειτα "..."] στον Πατραϊκό κόλπο, και του ταχύπλοου σκάφους με την ονομασία "..." κατά την περίοδο του Πάσχα 2015, προς εξακρίβωση των εμπλεκομένων μελών εγκληματικής οργάνωσης διακίνησης ναρκωτικών ουσιών και αποκάλυψη των στοιχείων ταυτότητάς τους. Ορθώς δε λήφθηκαν υπόψη οι εξήντα ένας (61) ψηφιακοί δίσκοι εγγεγραμμένων συνομιλιών και οι υπ' αρ. 1 έως 116 εκθέσεις απομαγνητοφώνησης αυτών και αξιολογήθηκαν, ως αποδεικτικό υλικό της δικογραφίας, από το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο, όμως, για το σχηματισμό της κρίσης του ως προς την ενοχή των κατηγορουμένων, από τους οποίους ο αναιρεσείων Φ. Β. καταδικάστηκε για τις προαναφερθείσες κακουργηματικές πράξεις, δεν στηρίχθηκε αποκλειστικά στις συγκεκριμένες εκθέσεις απομαγνητοφώνησης τηλεφωνικών συνομιλιών, σύμφωνα με τα προαναφερθέντα, αλλά και σε αυτές, σε συνδυασμό με τα υπόλοιπα, αναφερόμενα στο σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης αποδεικτικά μέσα. Συνεπώς, η αποδεικτική αξιοποίηση και συναξιολόγηση από το δευτεροβάθμιο?Δικαστήριο των ως άνω αποδεικτικών στοιχείων, σε συνδυασμό με τα υπόλοιπα αναφερόμενα στην προσβαλλόμενη απόφαση αποδεικτικά μέσα, ουδεμία ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο επέφερε, όπως ορθά έκρινε και το Δικαστήριο της ουσίας, το οποίο με την υπ' αρ. 187/2021 συμπροσβαλλόμενη παρεμπίπτουσα απόφασή του (σελ. 344-350) απέρριψε με την ίδια αιτιολογία τη σχετική ένσταση-αίτημα του κατηγορούμενου- αναιρεσείοντος περί μη λήψης υπόψη των απομαγνητοφωνημένων συνομιλιών υπό την επίκληση απόλυτης ακυρότητας της διαδικασίας, Οι δε περί του αντιθέτου σχετικοί λόγοι αναίρεσης είναι αβάσιμοι." Από το προπαρατεθέν περιεχόμενο της ανωτέρω αποφάσεως προκύπτει ότι ο Άρειος Πάγος ερεύνησε και ρητά απέρριψε τον ως άνω τέταρτο λόγο του από 4-10-2022 δικογράφου των προσθέτων λόγων αναίρεσης του αιτούντος. Ειδικότερα, δέχθηκε ότι οι επικαλούμενες εκθέσεις απομαγνητοφώνησης αποτυπώθηκαν νομίμως και επισυνάφθηκαν στην δικογραφία ως νόμιμα αποδεικτικά μέσα, ύστερα από άρση του τηλεφωνικού απορρήτου των τηλεφωνικών επικοινωνιών του αιτούντος, η οποία έλαβε χώρα σύμφωνα με τις διατάξεις του ν. 2225/1994 και συνακόλουθα ορθώς λήφθηκαν υπόψη και συναξιολογήθηκαν με τα λοιπά αποδεικτικά μέσα από το δικαστήριο της ουσίας. Κατ' ακολουθία όλων των ανωτέρω, και εφόσον και οι δύο λόγοι της ενδίκου αιτήσεως για επανεξέταση των ως άνω αναφερομένων σ' αυτή λόγων αναιρέσεως κρίθηκαν και απαντήθηκαν από την με αρ. 1122/2023 απόφαση του Αρείου Πάγου, είναι δε αδιάφορη η πληρότητα ή μη της αιτιολογίας της σχετικής με την απόρριψη αυτής κρίσης, καθώς και η ορθότητα της κρίσης αυτής, διότι εκείνο που αποτελεί αντικείμενο της παρούσης δίκης δεν είναι η ορθότητα ή μη της απορριπτικής κρίσης του Δικαστηρίου, αλλά αν παραλείφθηκε η εξέταση από παραδρομή κάποιου από τους λόγους αναίρεσης του κυρίου δικογράφου ή και εκείνου των προσθέτων λόγων και συνεπώς δεν υπήρξε απόφαση επ' αυτού, πρέπει η κρινομένη αίτηση να απορριφθεί και να επιβληθούν στον αιτούντα τα δικαστικά έξοδα (άρθρο 578 παρ.1 Κ.Π.Δ.) κατά τα ειδικότερα στο διατακτικό της παρούσας οριζόμενα.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την με αρ. πρωτ. 813/29-1-2024 αίτηση του Φ. Β. του Α., κατοίκου ... για επανεξέταση των μη κριθέντων, με την υπ' αριθμ. 1122/2023 απόφαση αυτού του Δικαστηρίου, λόγων και ειδικότερα των πρώτου και τετάρτου λόγων των από 4-10-2022 προσθέτων λόγων της από 11-3-2022 αίτησης αναίρεσης κατά της υπ' αρ. 99,127,128,187/2021 11,12,13,26/2022 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Πειραιώς. Επιβάλλει στον αιτούντα τα δικαστικά έξοδα, από διακόσια πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 12 Απριλίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 29 Απριλίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 523, άρθρου 523, άρθρο 511, άρθρου 6 παρ. 1 εδ. α', άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α' του ΚΠΔ, άρθρου 84 παρ.2, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρο 233 του ΚΠΔ, άρθρο 4, άρθρο 578 παρ.1, άρθρου 6, άρθρο 510, άρθρου 84, άρθρο 233, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 15

DATES MENTIONED: 19-1-2024|4-10-2022|29-1-2024|1-7-2019|11-3-2022|30-11-2023|31-1-2023|5-10-2022|13-12-2021|14-10-2016|15-03-2024|12-04-2024|29-04-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=U1M46WODCNS5Z9QGYWC15O3VO6N61M&apof=653_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ε