GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 730/2024
Decision Number: 730
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 15 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Ανώνυμος Εταιρεία", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ευαγγελία Καστρινάκη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1)Α. Τ. του Δ., κατοίκου ..., 2)Δ. Τ. του Α., κατοίκου ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο και 3)Ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία πρώην "Ergo Ανώνυμη Ασφαλιστική Εταιρεία Ζημιών" και νυν "ERGO ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της, Σταύρο Φλώρο με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 24-4-2017 αγωγή των υπό αριθμό 1 & 2 ήδη αναιρεσιβλήτων και την από 28-6-2017 κύρια παρέμβαση της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 8246/2019 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 5540/2022 οριστική του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 7-4-2023 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 15 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Ανώνυμος Εταιρεία", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ευαγγελία Καστρινάκη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1)Α. Τ. του Δ., κατοίκου ..., 2)Δ. Τ. του Α., κατοίκου ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο και 3)Ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία πρώην "Ergo Ανώνυμη Ασφαλιστική Εταιρεία Ζημιών" και νυν "ERGO ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της, Σταύρο Φλώρο με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 24-4-2017 αγωγή των υπό αριθμό 1 & 2 ήδη αναιρεσιβλήτων και την από 28-6-2017 κύρια παρέμβαση της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 8246/2019 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 5540/2022 οριστική του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 7-4-2023 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ι. Από τις διατάξεις του άρθρου 576 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος εξετάζει ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο διάδικος που απουσιάζει, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι. Αν, όμως, την επισπεύδει ο αντίδικός του, ερευνάται αν ο διάδικος, ο οποίος δεν εμφανίστηκε ή, αν και εμφανίστηκε, δεν έλαβε μέρος στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση. Στην περίπτωση που δεν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήτευση. Στην αντίθετη περίπτωση, ο Άρειος Πάγος προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί (ΑΠ 1182/2021). Εξάλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 142 παρ. 1 και 4 και 143 παρ. 1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι αντίκλητος, το πρόσωπο, δηλαδή, που ορίζει ο διάδικος για την παραλαβή αντ' αυτού δικαστικών ή εξωδίκων εγγράφων, που του απευθύνονται και αφορούν μία ή περισσότερες ή όλες τις υποθέσεις του, μπορεί να διοριστεί α) είτε με δήλωση ενώπιον της γραμματείας του πρωτοδικείου της κατοικίας του δηλούντος, β) είτε με ρήτρα σε σύμβαση, που καλύπτει την επίδοση όλων των διαδικαστικών πράξεων, που έχουν σχέση με τη σύμβαση και γ) είτε με το διορισμό πληρεξουσίου δικηγόρου, κατ` άρθρο 96 ΚΠολΔ, οπότε αυτός είναι αυτοδικαίως και αντίκλητος του διαδίκου για όλες τις επιδόσεις που αναφέρονται στη δίκη, στην οποία είναι πληρεξούσιος, έως την έκδοση αμετάκλητης απόφασης (ΑΠ 1287/2022). Επίσης, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 440, 438 και 104 ΚΠολΔ, προκύπτει, ότι από τη μνεία που γίνεται στο προεισαγωγικό τμήμα της δικαστικής απόφασης, ότι για κάποιον από τους διαδίκους παρέστη ο αναφερόμενος σ' αυτήν πληρεξούσιος δικηγόρος, υπάρχει πλήρης απόδειξη για το διορισμό αυτού, κατά το άρθρο 96 ΚΠολΔ, ως δικαστικού πληρεξουσίου του διαδίκου, δεδομένου ότι, η συνδρομή του στοιχείου της δικαστικής πληρεξουσιότητας, είναι γεγονός, την αλήθεια του οποίου όφειλε να εξετάσει αυτεπαγγέλτως το δικαστήριο, σύμφωνα με τη διάταξη του ανωτέρω άρθρου 104 ΚΠολΔ (ΑΠ 1287/2022, ΑΠ 1305/2020). Επομένως, από τις ανωτέρω διατάξεις, σαφώς συνάγεται, ότι η επίδοση του δικογράφου της αίτησης αναίρεσης μπορεί να γίνει και στον παραστάντα στο δικαστήριο, που εξέδωσε την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, πληρεξούσιο δικηγόρο του απόντος διαδίκου, ο οποίος είναι αντίκλητος αυτού εκ του νόμου (ΑΠ 792/2023, ΑΠ 1287/2022, ΑΠ 474/2022). Στην προκείμενη περίπτωση από την υπ' αριθ. 6603ε'/16.10.2023 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών Σ. Β., που επικαλείται και προσκομίζει η αναιρεσείουσα, προκύπτει ότι, με επιμέλεια της τελευταίας, ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης με την κάτω απ' αυτήν πράξη ορισμού δικασίμου, καθώς και κλήση για συζήτηση της υπόθεσης κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (της 15.1.2024), επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως (άρθρο 126 παρ. 1 περ. α' ΚΠολΔ) στην δικηγόρο Αθηνών Γιαννούλα Μαρίνου, η οποία είχε εκπροσωπήσει τους ήδη πρώτο και δεύτερο αναιρεσίβλητους (ως εκκαλούντες-εφεσίβλητους) κατά τη συζήτηση στο Μονομελές Εφετείο Αθηνών που εκδίκασε σε δεύτερο βαθμό την ένδικη υπόθεση, επί της οποίας εκδόθηκε η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση (5540/2022) του ως άνω δικαστηρίου, με συνέπεια να θεωρείται αντίκλητος των ως άνω διαδίκων κατά τα εκτιθέμενα στην αμέσως προηγούμενη νομική σκέψη. Επομένως, αφού οι αναιρεσίβλητοι αυτοί δεν εμφανίστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, όταν εκφωνήθηκε η υπόθεση, με τη σειρά της, από το οικείο πινάκιο, ούτε κατέθεσαν έγγραφη δήλωση σύμφωνα με τα άρθρα 242 παρ. 2 και 573 παρ. 1 του ΚΠολΔ, πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση παρά την απουσία τους (άρθρο 576 παρ. 2 ΚΠολΔ). ΙΙ. Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 68, 73, 76, 79, 556 και 558 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι με την άσκηση της κύριας παρέμβασης, με την οποία ο παρεμβαίνων αντιποιείται, ολόκληρο ή κατά ένα μέρος, το αντικείμενο της μεταξύ άλλων εκκρεμούς δίκης, καθίσταται μεν αυτός κύριος διάδικος και αντίδικος των αρχικών διαδίκων, δεν δημιουργείται, όμως, και σχέση απλής ή αναγκαστικής ομοδικίας μεταξύ αυτού και των αρχικών διαδίκων. Κατά συνέπεια, ο κυρίως παρεμβαίνων, του οποίου η κυρία παρέμβαση απορρίφθηκε, δεν μπορεί να είναι αναιρεσίβλητος στην αναίρεση του κυρίως διαδίκου που ηττήθηκε, αφού ως προς αυτόν δεν είναι δυνατό να αναιρεθεί η απόφαση, έστω και αν ευδοκιμήσει κάποιος από τους λόγους της και, κατά τούτο, αυτή (αναίρεση) πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη (ΑΠ 45/2022, ΑΠ 55/2021, ΑΠ 40/2014, ΑΠ 1417/2010). Αντιστοίχως, ο κυρίως παρεμβάς νομιμοποιείται σε άσκηση αναίρεσης κατά του νικήσαντος αντιδίκου του, έναντι του οποίου αυτός ηττήθηκε, και όχι κατά του ηττηθέντος κυρίως διαδίκου, κατά του οποίου η αναίρεση είναι, για τον προαναφερθέντα λόγο, απαράδεκτη (ΑΠ 495/2013, ΑΠ 847/2007). Στην προκείμενη περίπτωση, από τα διαδικαστικά έγγραφα της δίκης, που παραδεκτώς επισκοπούνται, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, από το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου, προκύπτουν επί της διαδικαστικής πορείας της υπόθεσης, τα ακόλουθα: Οι πρώτος και δεύτερος των αναιρεσιβλήτων άσκησαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών κατά της ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία "ERGO ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΕ" (ήδη τρίτης των αναιρεσιβλήτων) την από 24.4.2017 αγωγή τους, με την οποία επικαλέσθηκαν: α) ότι ο πρώτος αυτών έλαβε δάνειο από την τραπεζική εταιρία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΕ" (ήδη αναιρεσείουσα), για το οποίο προσφέρθηκε υποθήκη στο περιγραφόμενο ακίνητο του δεύτερου αυτών, β) ότι με το αναφερόμενο ασφαλιστήριο συμβόλαιο, που καταρτίσθηκε μεταξύ του πρώτου αυτών και της εναγόμενης ασφαλιστικής εταιρίας με λήπτη ασφάλισης τον ίδιο, συμφωνήθηκε η ασφαλιστική κάλυψη του ως άνω ενυπόθηκου ακινήτου (κτιρίου) του δευτέρου αυτών για ζημίες, που θα προκαλούνταν από πυρκαγιά, μέχρι το ποσό των 270.000 ευρώ, κατά το χρονικό διάστημα από 2.11.2012 έως 2.11.2013, γ) ότι, σύμφωνα με σχετικό ειδικό όρο της σύμβασης ασφάλισης, σε περίπτωση ζημίας, η δανείστρια τραπεζική εταιρία δικαιούται να αποζημιωθεί από την εναγομένη απευθείας για κάθε οφειλή προς αυτήν, ενώ κάθε επιπλέον ποσό που οφείλεται από το ασφαλιστήριο, πέραν της οφειλής προς την δανείστρια, θα μπορεί να εισπράξει αυτός που παραχώρησε την υποθήκη, δ) ότι, την 1.4.2013, επήλθε ο ασφαλιστικός κίνδυνος και το ενυπόθηκο ακίνητο υπέστη τις αναφερόμενες ζημίες από την πυρκαγιά, για την αποκατάσταση των οποίων απαιτείται να δαπανηθεί το ποσό των 82.110,90 ευρώ, όπως αυτό αναλύεται στην αγωγή και ε) ότι, επειδή αφενός ο πρώτος αυτών καταβάλλει κανονικά τόσο το ποσό των ασφαλίστρων όσο και τις δόσεις του δανείου και αφετέρου η ως άνω τραπεζική εταιρία ουδέν έχει καταβάλλει για την αποκατάσταση των ζημιών της ενυπόθηκης οικοδομής, ζήτησαν από την εναγόμενη ασφαλιστική εταιρία την καταβολή του ασφαλίσματος που αντιστοιχεί στην από την επέλευση του ασφαλιστικού κινδύνου ζημία εκ ποσού 82.110,90 ευρώ, προκειμένου αυτό να χρησιμοποιηθεί για την αποκατάσταση της εν λόγω οικοδομής, χωρίς, όμως, αποτέλεσμα. Με βάση δε τα ανωτέρω περιστατικά, αυτοί ζήτησαν να υποχρεωθεί η εναγομένη να καταβάλει νομιμοτόκως στον δεύτερο αυτών το ανωτέρω ποσό της ασφαλιστικής αποζημίωσης και σε έκαστο αυτών το ποσό των 5.000 ευρώ, ως χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστησαν από την εκτιθέμενη συμπεριφορά της. Επίσης, η προαναφερόμενη τραπεζική εταιρία (ήδη αναιρεσείουσα) άσκησε κατά των διαδίκων της αγωγής αυτής ενώπιον του ως άνω δικαστηρίου την από 28.6.2017 κύρια παρέμβαση, με την οποία ζήτησε να υποχρεωθεί η τρίτη καθ' ης ασφαλιστική εταιρία (ήδη τρίτη αναιρεσίβλητη) να της καταβάλει νομιμοτόκως το ποσό των 82.110,90 ευρώ, που αντιστοιχεί στο επίδικο ασφάλισμα, το οποίο αυτή (κυρίως παρεμβαίνουσα), αφού επήλθε ο ασφαλιστικός κίνδυνος, δικαιούται εκ του νόμου ως έχουσα εγγράψει προσημείωση υποθήκης επί του αναφερόμενου στην αγωγή ακινήτου του δευτέρου των καθ' ων (ήδη δευτέρου αναιρεσιβλήτου), για την εξασφάλιση του δανείου που χορήγησε στον πρώτο των καθ' ων (ήδη πρώτο αναιρεσίβλητο). Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο (Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών), με την υπ' αριθ. 8246/2019 οριστική απόφασή του, αφού συνεκδίκασε τις ανωτέρω αγωγή και κύρια παρέμβαση, απέρριψε α) την αγωγή κατά μεν το μέρος που ζητείτο από τον δεύτερο των εναγόντων η ασφαλιστική αποζημίωση, ως απαράδεκτη λόγω αοριστίας ως προς την ενεργητική νομιμοποίησή του, κατά δε το μέρος που ζητείτο από τους ενάγοντες χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, ως μη νόμιμη και β) την κύρια παρέμβαση ως μη νόμιμη. Κατά της απόφασης αυτής 1) οι ενάγοντες (ήδη πρώτος και δεύτερος των αναιρεσιβλήτων) άσκησαν την από 5.11.2020 έφεσή τους, ζητώντας την εξαφάνιση της πρωτόδικης απόφασης κατά το μέρος που απέρριψε την ως άνω αγωγή τους, και την παραδοχή αυτής και 2) η κυρίως παρεμβαίνουσα τραπεζική εταιρία (ήδη αναιρεσείουσα) άσκησε την από 7.4.2021 έφεσή της, ζητώντας την εξαφάνιση της ίδιας πρωτόδικης απόφασης κατά το μέρος που απέρριψε την ως άνω (συνεκδικασθείσα) κύρια παρέμβασή της, και την παραδοχή αυτής. Επί των εφέσεων αυτών, που συνεκδικάσθηκαν, εκδόθηκε η ήδη προσβαλλόμενη απόφαση (5540/2022) του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, με την οποία: α) αφού κρίθηκε ότι, κατά τα εκτιθέμενα στην αγωγή, με σχετικό όρο της ασφαλιστικής σύμβασης, έγινε καταπιστευτική (εξασφαλιστική) εκχώρηση της απαίτησης καταβολής της ασφαλιστικής αποζημίωσης στη δανείστρια τράπεζα για την κάλυψη της απαίτησής της από την παροχή δανείου στον πρώτο των εναγόντων, με συνέπεια μόνο αυτή να νομιμοποιείται να ζητήσει δικαστικώς την είσπραξη της εν λόγω αποζημίωσης και όχι ο δεύτερος των εναγόντων, ως κύριος του ασφαλισμένου ενυπόθηκου ακινήτου, του οποίου η σχετική αγωγική αξίωση έπρεπε να απορριφθεί από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο ως απαράδεκτη λόγω έλλειψης ενεργητικής νομιμοποίησης και όχι ως απαράδεκτη λόγω αοριστίας ως προς την ενεργητική νομιμοποίησή του, απορρίφθηκε κατ' ουσίαν η έφεση των εναγόντων με την ειδικότερη ως προς τον δεύτερο αυτών, αιτιολογία ότι, η απόρριψη της έφεσης έγινε για να μην παραβιασθεί η εκ του άρθρου 536 παρ. 1 ΚΠολΔ αρχή της μη χειροτέρευσης της θέσης του εκκαλούντος και β) απορρίφθηκε κατ' ουσίαν η έφεση της κυρίως παρεμβαίνουσας, αφού κρίθηκε, με αντικατάσταση αιτιολογίας (άρθρο 534 ΚΠολΔ), ότι η παρέμβασή της είναι μη νόμιμη. Στη συνέχεια, η τραπεζική εταιρία με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΕ" (με νέο ΑΦΜ 996763330, που υπεισήλθε στη θέση της αρχικής κυρίως παρεμβαίνουσας-εκκαλούσας τραπεζικής εταιρίας "ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΕ" ως καθολική διάδοχός της, λόγω διάσπασης της τελευταίας με απόσχιση του κλάδου τραπεζικής δραστηριότητας και σύσταση της ήδη παριστάμενης αναιρεσείουσας, όπως η διάσπαση αυτή εγκρίθηκε με την υπ' αριθ. πρωτ. 139241/30.12.2020 απόφαση του Τμήματος Ασφαλιστικών Ανώνυμων Εταιριών και Χρηματοπιστωτικών Ιδρυμάτων του Υπουργείου Ανάπτυξης και Επενδύσεων), άσκησε την κρινόμενη από 7.4.2023 αίτηση αναίρεσης, την οποία απευθύνει τόσο εναντίον των εναγόντων (ήδη πρώτου και δεύτερου των αναιρεσιβλήτων), οι οποίοι ηττήθηκαν στη δίκη επί της αγωγής, όσο και εναντίον της εναγόμενης ασφαλιστικής εταιρίας (ήδη τρίτης αναιρεσίβλητης), η οποία νίκησε στη δίκη αυτή, και με την οποία (αίτηση) προσβάλλεται η εκδοθείσα αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, υπ' αριθ. 5540/2022 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών κατά το μέρος αυτής, με το οποίο απορρίφθηκε η ως άνω κύρια παρέμβασή της. Η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης κατά το μέρος που στρέφεται κατά των ηττηθέντων στη δίκη εναγόντων είναι, κατόπιν αυτεπάγγελτης έρευνας του Δικαστηρίου τούτου, απαράδεκτη λόγω έλλειψης παθητικής νομιμοποίησης των τελευταίων (άρθρα 68, 558 και 577 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ), δεδομένου ότι, κατά τα εκτιθέμενα στην προηγούμενη νομική σκέψη, ο κυρίως παρεμβάς νομιμοποιείται σε άσκηση αναίρεσης κατά του νικήσαντος αντιδίκου του, έναντι του οποίου αυτός ηττήθηκε, και όχι κατά του ηττηθέντος κυρίως διαδίκου. Η αίτηση αυτή, όμως, κατά το μέρος που στρέφεται κατά της τρίτης αναιρεσίβλητης ασφαλιστικής εταιρίας (που νίκησε στη δίκη), ως κατατεθείσα την 10.4.2023, ασκήθηκε νομοτύπως και εμπροθέσμως εντός της καταχρηστικής προθεσμίας των δύο ετών από τη δημοσίευση της προσβαλλόμενης απόφασης, αφού αυτή δημοσιεύθηκε την 2.11.2022 χωρίς να προκύπτει επίδοσή της στην αναιρεσείουσα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564 παρ. 3 και 566 παρ. 1 ΚΠολΔ) και, επομένως, είναι παραδεκτή κατά το ανωτέρω μέρος της (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο του, αποτελούμενου από δύο σκέλη, μοναδικού λόγου της (άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ). ΙΙΙ. Κατά τις διατάξεις των εδ. α' και β' του άρθρου 1287 του ΑΚ "Όταν το ενυπόθηκο είναι ασφαλισμένο, το δικαίωμα της υποθήκης ασκείται και στην οφειλόμενη ασφαλιστική αποζημίωση. Ο δανειστής έχει υποχρέωση να καταθέσει το ποσό της αποζημίωσης δημόσια για να γίνει η διαδικασία της κατάταξης". Σκοπός των διατάξεων αυτών είναι η αποτροπή χειροτέρευσης της θέσης του ενυπόθηκου δανειστή λόγω επέλευσης του ασφαλιστικού κινδύνου. Προβλέποντας ο νόμος την άσκηση του δικαιώματος της υποθήκης "και στην οφειλόμενη ασφαλιστική αποζημίωση", αντιλαμβάνεται το ασφάλισμα ως υποκατάστατο του ενυπόθηκου, που υπόκειται στην ίδια εμπράγματη επιβάρυνση και ακόμη στην ίδια προνομιακή ικανοποίηση του ενυπόθηκου δανειστή. Χωρίς τη διάταξη αυτή θα επερχόταν μείωση της εξασφάλισης του ενυπόθηκου δανειστή σε περίπτωση καταστροφής ή ζημίας του ασφαλισμένου ακινήτου, αφού με την καταστροφή και εξαφάνιση του ενυπόθηκου αποσβήνεται η υποθήκη και με τη ζημία μειώνεται η αξία στην οποία ο δανειστής απέβλεπε για να εξασφαλιστεί, ενώ, αντιθέτως, ο ενυπόθηκος οφειλέτης θα αποκόμιζε περιουσιακό στοιχείο (ασφαλιστική αποζημίωση), υποκατάστατο του ενυπόθηκου ακινήτου, προορισμένο να εξασφαλίσει το δανειστή με προνομιακή ικανοποίησή του από το πράγμα (ΑΠ 451/2016). Κατά συνέπεια, από τις ανωτέρω διατάξεις, των οποίων η εφαρμογή δεν προϋποθέτει την ύπαρξη εξουσίας διάθεσης εκ μέρους του ασφαλισμένου οφειλέτη της ασφαλιστικής αποζημίωσης, κατά το χρόνο επέλευσης της ασφαλιστικής περίπτωσης, προκύπτει ότι δικαιούχος της ασφαλιστικής αποζημίωσης μέχρι του ύψους της απαίτησής του που είναι ασφαλισμένη με την υποθήκη, είναι αποκλειστικά ο ενυπόθηκος δανειστής και, επομένως, σε περίπτωση επέλευσης του ασφαλιστικού κινδύνου, η αξίωση κατά του ασφαλιστή προς καταβολή του ασφαλίσματος ανήκει όχι στον κύριο του ενυπόθηκου ακινήτου (οφειλέτη ή τρίτο), αλλά στον ενυπόθηκο δανειστή, ο οποίος και μόνος νομιμοποιείται να εγείρει τη σχετική αγωγή κατά του ασφαλιστή, όχι δυνάμει σχέσης εκχώρησης, αλλά ως άμεσος από το νόμο "υποκατάστατος" του ασφαλισμένου ενυπόθηκου οφειλέτη του, με την έννοια ότι στη θέση του ενυπόθηκου ακινήτου υπεισέρχεται ως υποκατάστατο η ασφαλιστική αποζημίωση (ΑΠ 336/2021, ΑΠ 553/2020, ΑΠ 1725/2014, ΑΠ 1356/2012). Επίσης, κατά τις διατάξεις των εδαφίων γ' και δ' του ιδίου ως άνω άρθρου (ΑΚ 1287), "Αν όμως το ενυπόθηκο είναι οικοδομή, ο οφειλέτης έχει δικαίωμα, μέσα σε έξι (6) μήνες από τότε που επήλθε ο ασφαλιστικός κίνδυνος, να απαιτήσει να διατεθεί το ποσό της αποζημίωσης για την αποκατάσταση της οικοδομής. Αν η αποκατάσταση αυτή δεν πραγματοποιηθεί μέσα σε ένα χρόνο από την καταβολή της αποζημίωσης, το ποσό κατατίθεται δημόσια και γίνεται η διαδικασία της κατάταξης". Η διάταξη του εδαφίου γ' του ως άνω άρθρου αποβλέπει, κατά κύριο λόγο, στο συμφέρον του κυρίου του ασφαλισμένου ακινήτου, αφού σκοπός της είναι να διασωθεί η βλαβείσα οικοδομή ως αξία με γενικότερη (πέραν της χρηματικής) αξία. Συνεπώς, ο τελευταίος έχει δικαίωμα να ζητήσει από τον ενυπόθηκο δανειστή (και σε περίπτωση άρνησης αυτού από το δικαστήριο) τη διάθεση του ποσού της ασφαλιστικής αποζημίωσης για την αποκατάσταση της οικοδομής εντός αποσβεστικής προθεσμίας έξι μηνών από την επέλευση του ασφαλιστικού κινδύνου. Η διάταξη, όμως, αυτή δεν έχει εφαρμογή, όταν η ασφαλιζόμενη απαίτηση (ή μία από τις περισσότερες ασφαλισμένες απαιτήσεις) έχει καταστεί ληξιπρόθεσμη. Στην περίπτωση αυτή, αφού ένας τουλάχιστον ενυπόθηκος δανειστής δικαιούται σε άμεση εξόφληση του χρέους, δεν δικαιολογείται πλέον η διάθεση του ασφαλίσματος προς αποκατάσταση της οικοδομής και λαμβάνει χώρα, άνευ ετέρου, η διαδικασία κατάταξης των πιστωτών επί του ποσού της ασφαλιστικής αποζημίωσης (ΑΠ 528/2007). Εξάλλου, το ανωτέρω άρθρο 1287 ΑΚ καθιερώνει κανόνες ενδοτικού δικαίου και, επομένως, η εφαρμογή του μπορεί να παρακαμφθεί με αντίθετη συμφωνία μεταξύ του ενυπόθηκου δανειστή και του ενυπόθηκου οφειλέτη (άρθρο 361 ΑΚ). Σχετικός είναι ο όρος (καλούμενος ως "ρήτρα τραπεζών"), σύμφωνα με τον οποίο, σε περίπτωση επέλευσης του ασφαλιστικού κινδύνου, η απαίτηση καταβολής της ασφαλιστικής αποζημίωσης εκχωρείται στον ενυπόθηκο δανειστή για την κάλυψη της απαίτησής του από την παροχή πίστωσης προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη (ΑΠ 1109/2020, ΑΠ 1317/2009, ΑΠ 987/2004). Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 1276, 1277, 1278 ΑΚ και 41 ΕισΝΚΠολΔ συνάγεται ότι η προσημείωση υποθήκης, αποτελεί εμπράγματο δικαίωμα υποθήκης, το οποίο έχει την ίδια φύση με το πλήρες δικαίωμα υποθήκης, έχει παρακολουθηματικό χαρακτήρα και είναι αδιαίρετο, τελεί, όμως, υπό αναβλητική αίρεση, πληρούμενη με την τελεσίδικη επιδίκαση της απαίτησης με αναδρομικά αποτελέσματα από την ημέρα της εγγραφής της προσημείωσης, με αντίστοιχη προτεραιότητα στην υποθηκική τάξη. Συνεπώς, εξομοιώνεται πλήρως ο ενυπόθηκος με τον προσημειούχο δανειστή, με μόνη τη διαφορά ως προς τον τρόπο (οριστικής ή τυχαίας, αντίστοιχα) κατάταξης, και, επομένως, ο τελευταίος μπορεί, κατ' εφαρμογή των ανωτέρω διατάξεων, και εκείνης του άρθρου 993 παρ. 1 περ. β' ΚΠολΔ, να ασκήσει την εμπράγματη υποθηκική αγωγή, εφόσον διαθέτει τίτλο εκτελεστό (κατά του ενοχικά υπόχρεου οφειλέτη του), που αφορά την αξίωση, η οποία είναι εξασφαλισμένη με προσημείωση υποθήκης, και να επισπεύσει, ακόμη και πριν από την τροπή της προσημείωσης σε υποθήκη, αναγκαστική εκτέλεση του προσημειωμένου ακινήτου είτε κατά του οφειλέτη είτε κατά του τρίτου κυρίου, είτε κατ' εκείνου, που νέμεται, με νόμιμο τίτλο, το ενυπόθηκο ακίνητο, αφού πρώτα κοινοποιήσει την επιταγή προς εκτέλεση στον οφειλέτη και στον τρίτο (ΟλΑΠ 14/2006, ΑΠ 50/2021, ΑΠ 1462/2013). Ταυτόσημη ασφάλεια προς εκείνη του ενυπόθηκου δανειστή αποκτά και ο προσημειούχος δανειστής και, επομένως, η ρύθμιση του άρθρου 1287 εδ. α' και β' ΑΚ για τον ενυπόθηκο δανειστή αρμόζει και στον προσημειούχο. Με βάση τη φύση της προσημείωσης ως δικαιώματος προσδοκίας, δεν συντρέχει λόγος αποκλεισμού από την ασφαλιστική αποζημίωση εκείνου, που, εφόσον ακόμη συντρέχουν οι προϋποθέσεις της τροπής της προσημείωσης σε υποθήκη, έχει τη νόμιμη δυνατότητα να καταστεί ενυπόθηκος, δηλαδή να αποκτήσει πλήρες το σχετικό δικαίωμα. Επίσης, κατά τη διάταξη του άρθρου 41 ΕισΝΚΠολΔ, οι σχετικές με την υποθήκη διατάξεις του ΚΠολΔ εφαρμόζονται και στην προσημείωση, εκτός αν ορίζεται διαφορετικά, με την έννοια ότι στην αναγκαστική εκτέλεση η προσημείωση υπόκειται στους ίδιους για την υποθήκη κανόνες. Διαφορετικά, όμως, ορίζεται μόνο στο άρθρο 1007 παρ. 1 εδ. β' ΚΠολΔ, κατά το οποίο "Η απαίτηση υπέρ της οποίας έχει εγγραφεί προσημείωση υποθήκης κατατάσσεται τυχαίως". Συνεπώς, ισχύουν και στην περίπτωση της προσημείωσης υποθήκης, αναλογικώς, τα ανωτέρω που ισχύουν επί υποθήκης, ήτοι δεν απαιτείται τροπή της προσημείωσης σε υποθήκη, όταν στην θέση του υπεγγύου πράγματος υπεισέρχεται (για την ικανοποίηση των πιστωτών) χρηματική αξία, όχι λόγω αναγκαστικής εκποίησης του ακινήτου, αλλά λόγω καταστροφής ή ζημίας του, που συνιστά συγχρόνως και επέλευση ασφαλιστικής περίπτωσης, οπότε οι πιστωτές κατατάσσονται όχι επί του πλειστηριάσματος αλλά επί του ασφαλίσματος. Έτσι, σε περίπτωση πλειστηριασμού ή καταστροφής του υπέγγυου και ασφαλισμένου ακινήτου, η μόνη διαφορά μεταξύ ενυπόθηκων και προσημειούχων πιστωτών συνίσταται στον τρόπο της κατάταξής τους στο πλειστηρίασμα ή στο ασφάλισμα, αφού οι μεν πρώτοι κατατάσσονται οριστικώς, οι δε δεύτεροι "τυχαίως" (ΑΠ 1521/2022, ΑΠ 669/2022, ΑΠ 553/2020). Περαιτέρω, ο λόγος αναίρεσης, που ερείδεται σε εσφαλμένη (ή αναληθή) προϋπόθεση, περίπτωση η οποία συντρέχει όταν με αυτόν υποστηρίζεται ότι η προσβαλλομένη απόφαση δέχθηκε ή δεν δέχθηκε ορισμένα πραγματικά περιστατικά, ενώ από τον έλεγχο αυτής, στο πλαίσιο εφαρμογής του άρθρου 561 παρ. 2 του ΚΠολΔ, προκύπτει το αντίθετο, απορρίπτεται ως αβάσιμος (ΑΠ 1575/2023, ΑΠ 1041/2023, ΑΠ 268/2021, ΑΠ 1351/2021). Τέλος, από τα άρθρα 68 και 556 ΚΠολΔ συνάγεται ότι για το παραδεκτό λόγου αναίρεσης, πρέπει ο αναιρεσείων να έχει έννομο συμφέρον να ανατρέψει την προσβαλλόμενη απόφαση εξαιτίας σφάλματος που αναφέρεται στον λόγο. Έτσι, αν το διατακτικό της απόφασης στηρίζεται αυτοτελώς σε δύο ή περισσότερες επάλληλες αιτιολογίες και μία από αυτές δεν πλήττεται ή πλήττεται ανεπιτυχώς, οι λόγοι αναίρεσης με τους οποίους προσβάλλεται η άλλη αιτιολογία, είναι απορριπτέοι ως αλυσιτελείς, γιατί οι προβαλλόμενες πλημμέλειες δεν επιδρούν στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, το οποίο στηρίζεται αυτοτελώς στην μη πληττόμενη ή μη πληττόμενη αποτελεσματικά, αιτιολογία (ΟλΑΠ 25/2003, ΑΠ 630/2020, ΑΠ 175/2020). Στην προκείμενη περίπτωση, από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση του δικογράφου της ένδικης κύριας παρέμβασης, στην οποία ενσωματώνεται και το περιεχόμενο του δικογράφου της ως άνω από 24.4.2017 αγωγής, προκύπτει ότι η κυρίως παρεμβαίνουσα τραπεζική εταιρία (ήδη αναιρεσείουσα), ισχυρίστηκε: α) ότι οι Α. Τ. και Δ. Τ. (πρώτος και δεύτερος των καθ' ων η παρέμβαση) άσκησαν την από 24.4.2017 αγωγή κατά της εναγόμενης ασφαλιστικής εταιρίας "ERGO ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΕ" (τρίτης των καθ' ων η παρέμβαση) με αίτημα, μεταξύ άλλων, να υποχρεωθεί η τελευταία να καταβάλει στο δεύτερο αυτών το ποσό των 82.110,90 ευρώ, που αντιστοιχεί στην ασφαλιστική αποζημίωση που πρέπει να διατεθεί για την αποκατάσταση της ασφαλισμένης οικοδομής του, για τις ζημίες που υπέστη από την επέλευση του ασφαλιστικού κινδύνου (πυρκαγιά), β) ότι με την από 29.1.2007 σύμβαση δανείου, που καταρτίσθηκε μεταξύ αυτής και του πρώτου των καθ' ων, χορήγησε στον τελευταίο τοκοχρεωλυτικό δάνειο ποσού 182.000 ευρώ, για την εξασφάλιση του οποίου ενέγραψε προσημείωση υποθήκης στο αναφερόμενο ακίνητο (κτίριο κείμενο στο Δήμο ...), ιδιοκτησίας του δεύτερου των καθ' ων, στο οποίο επήλθε, την 1.4.2013, ο ασφαλιστικός κίνδυνος (πυρκαγιά) σύμφωνα με τα αναφερόμενα στην ως άνω αγωγή και γ) ότι, με σχετικό όρο του ασφαλιστήριου συμβολαίου, που κατάρτισε ο πρώτος των καθ' ων με την τρίτη αυτών, ορίστηκε η ίδια (κυρίως παρεμβαίνουσα), ως δανείστρια, δικαιούχος της ασφαλιστικής αποζημίωσης. Με βάση τα περιστατικά αυτά η κυρίως παρεμβαίνουσα (ήδη αναιρεσείουσα) ζήτησε να υποχρεωθεί η τρίτη καθ' ης ασφαλιστική εταιρία (ήδη τρίτη αναιρεσίβλητη) να της καταβάλει νομιμοτόκως το ανωτέρω ποσό, που αντιστοιχεί στο επίδικο ασφάλισμα, το οποίο αυτή, αφού επήλθε ο ασφαλιστικός κίνδυνος, δικαιούται εκ του νόμου ως έχουσα εγγράψει προσημείωση υποθήκης επί του αναφερόμενου στην αγωγή ακινήτου του δευτέρου των καθ' ων (ήδη δευτέρου αναιρεσιβλήτου), για την εξασφάλιση του δανείου που χορήγησε στον πρώτο αυτών (ήδη πρώτο αναιρεσίβλητο). Μετά την απόρριψη από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο της κύριας αυτής παρέμβασης, ως νομικά αβάσιμης, το Εφετείο απέρριψε, με επάλληλη αιτιολογία, τον σχετικό λόγο έφεσης της κυρίως παρεμβαίνουσας (με τον οποίο ισχυριζόταν ότι η υποκατάστασή της, ως δανείστριας έχουσας προσημείωση υποθήκης, στα δικαιώματα του οφειλέτη της στο επίδικο ασφάλισμα, απορρέει ευθέως από το άρθρο 1287 ΑΚ, χωρίς να απαιτείται αυτή να επιστηρίζει το σχετικό αίτημα της παρέμβασής της στην συμβατική εκχώρηση από τον οφειλέτη της στην ίδια της απαίτησης για το ασφάλισμα) και επικύρωσε (με αντικατάσταση αιτιολογίας κατ' άρθρο 534 ΚΠολΔ), κατά τούτο, την πρωτόδικη απόφαση, με την εξής αιτιολογία: "Ο λόγος αυτός της έφεσης είναι αβάσιμος, διότι, υπό τα εκτιθέμενα στην κύρια παρέμβαση, στην οποία ενσωματώθηκε και η από 24.4.2017 αγωγή, η απαίτηση της εκκαλούσας αυτής (αναιρεσείουσας), η οποία αφορά σε ασφαλιστική αποζημίωση, λόγω μερικής καταστροφής οικοδομής, που ο οφειλέτης άσκησε το δικαίωμά του για την αποκατάστασή της, δεν ήταν ληξιπρόθεσμη, αφού δεν καταστράφηκε η βεβαρυμμένη με προσημείωση και ασφαλισμένη οικοδομή, ενώ υπό τα εκτιθέμενα, εξοφλούνται κανονικά οι δόσεις της σύμβασης του δανείου, προς εξασφάλιση του οποίου εγγράφηκε η προσημείωση. Το ληξιπρόθεσμο όμως, της απαίτησής της και η καταστροφή του υπέγγυου είναι... προϋπόθεση για να υπεισέλθει ως υποκατάστατος του ασφαλισμένου οφειλέτη η προσημειούχος - δανείστρια Τράπεζα... και να ασκήσει την υποθηκική αγωγή. Γι' αυτό άλλωστε, το εδ. γ του άρθρου 1287 Α.Κ. περί αποκατάστασης της οικοδομής σε περίπτωση μερικής καταστροφής της... δεν εφαρμόζεται εάν η ασφαλιζόμενη απαίτηση έχει καταστεί ληξιπρόθεσμη, αφού σκοπός του νόμου είναι η αποτροπή της χειροτέρευσης της θέσης του ενυπόθηκου δανειστή στην περίπτωση επέλευσης του ασφαλιστικού κινδύνου, οπότε το δικαίωμα της υποθήκης ασκείται πλέον στην οφειλόμενη ασφαλιστική αποζημίωση. Σημειωτέον ότι η εκκαλούσα αυτή νομιμοποιείται να εγείρει αγωγή, προκειμένου να εισπράξει την ασφαλιστική αποζημίωση, δυνάμει του ανωτέρω όρου της ασφαλιστικής σύμβασης, που... συνιστά καταπιστευτική εκχώρηση και με τον οποίο αποτυπώθηκε η βούληση των μερών για την πλήρη και αληθινή μεταβίβαση της απαίτησης από την ασφαλιστική αποζημίωση ως αποσβεστική του χρέους προς αυτήν (δανείστρια Τράπεζα), η οποία δικαιούται να αποζημιωθεί απευθείας από την δεύτερη εφεσίβλητη ασφαλιστική εταιρία (τρίτη αναιρεσίβλητη). Τέτοια όμως, βάση δεν έχει η ασκηθείσα κύρια παρέμβαση από την εκκαλούσα αυτή, όπως άλλωστε και η ίδια εκθέτει και με τον σχετικό λόγο της έφεσής της. Άλλωστε, εάν δεν υπήρχε η καταπιστευτική αυτή εκχώρηση..., την ασφαλιστική αποζημίωση θα νομιμοποιούνταν να εισπράξει ο δικαιούχος της ασφάλισης (δεύτερος εφεσίβλητος στην έφεση αυτή και ήδη δεύτερος αναιρεσίβλητος), κατά το άρθρο 1287 εδ. γ' του ΑΚ, προς αποκατάσταση των ζημιών, που υπέστη η ασφαλιζόμενη οικοδομή του". Με τα δεδομένα αυτά είναι σαφές, ότι η ως άνω κύρια παρέμβαση της αναιρεσείουσας κρίθηκε με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση ως μη νόμιμη με δύο ισοδύναμες επάλληλες αιτιολογίες, που στηρίζουν αυτοτελώς το διατακτικό της, ήτοι: α) η πρώτη αιτιολογία αυτής είναι ότι η αναιρεσείουσα, κατά τα εκτιθέμενα στην κύρια παρέμβασή της, δικαιούται να ζητήσει την ασφαλιστική αποζημίωση μόνο δυνάμει της συμβατικής καταπιστευτικής εκχώρησης προς την ίδια της απαίτησης για καταβολή της εν λόγω αποζημίωσης, με βάση τον αναφερόμενο σχετικό όρο της ασφαλιστικής σύμβασης, πλην όμως δεν υπάρχει τέτοια βάση στην παρέμβασή της και β) η δεύτερη επάλληλη αιτιολογία της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης (για την περίπτωση που δεν υπήρχε η εν λόγω εκχώρηση), είναι ότι, κατά τα εκτιθέμενα στην κύρια παρέμβαση, την αιτούμενη ασφαλιστική αποζημίωση νομιμοποιείται να εισπράξει μόνο ο δεύτερος αναιρεσίβλητος ως δικαιούχος της ασφάλισης, κατ' άρθρο 1287 εδ. γ' ΑΚ, προς αποκατάσταση των ζημιών που υπέστη η ασφαλιζόμενη οικοδομή του, αφού αυτός, με την (συνεκδικασθείσα με την κύρια παρέμβαση) από 24.4.2017 αγωγή, άσκησε το από την ανωτέρω διάταξη δικαίωμά του για την αποκατάστασή της, ενόψει και του ότι η ασφαλιζόμενη με προσημείωση υποθήκης (επί της οποίας τυγχάνει εφαρμογής η διάταξη αυτή) απαίτηση δεν ήταν ληξιπρόθεσμη, καθόσον εξοφλούνταν κανονικά οι δόσεις του δανείου, προς εξασφάλιση του οποίου έγινε η εγγραφή της προσημείωσης. Η αναιρεσείουσα, με το πρώτο σκέλος του μοναδικού λόγου αναίρεσης, προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την από τον αριθ. 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια, με τις ειδικότερες επί μέρους αιτιάσεις ότι ο Εφετείο παραβίασε ευθέως τη διάταξη του άρθρου 1287 ΑΚ, δεχόμενο εσφαλμένα 1) ότι, αν και επήλθε ο ασφαλιστικός κίνδυνος, προϋπόθεση καταβολής της ασφαλιστικής αποζημίωσης από την αναιρεσίβλητη ασφαλιστική εταιρία στην αναιρεσείουσα τράπεζα, αποτελούσε το ληξιπρόθεσμο της απαίτησης της τελευταίας, ως προσημειούχου δανείστριας και 2) ότι αυτή (αναιρεσείουσα) δικαιούτο να ζητήσει την ασφαλιστική αποζημίωση μόνο δυνάμει της συμβατικής καταπιστευτικής εκχώρησης προς την ίδια της απαίτησης καταβολής της εν λόγω αποζημίωσης, με βάση όρο της ασφαλιστικής σύμβασης, χωρίς όμως να υπάρχει τέτοια βάση στην κύρια παρέμβασή της, και όχι ευθέως εκ του άρθρου 1287 εδ. α' ΑΚ ως υποκατάστατη του ενυπόθηκου οφειλέτη της. Ο ανωτέρω λόγος αναίρεσης, κατά το πρώτο μέρος του πρώτου σκέλους του, είναι αβάσιμος, καθόσον στηρίζεται στην εσφαλμένη προϋπόθεση, ότι το Εφετείο δέχθηκε ότι, αν και επήλθε ο ασφαλιστικός κίνδυνος, προϋπόθεση καταβολής της ασφαλιστικής αποζημίωσης από την αναιρεσίβλητη ασφαλιστική εταιρία στην αναιρεσείουσα τράπεζα αποτελούσε το ληξιπρόθεσμο της απαίτησης της τελευταίας, ως προσημειούχου δανείστριας, πλην, όμως, η προσβαλλόμενη απόφαση, όπως προκύπτει από την προπαρατιθέμενη αιτιολογία της, ανέφερε το ληξιπρόθεσμο της απαίτησης της αναιρεσείουσας (έχουσας προσημείωσης υποθήκης, επί της οποίας, όπως προεκτέθηκε, τυγχάνουν εφαρμογής οι ρυθμίσεις του άρθρου 1287 εδ. α' και β' ΑΚ) ως προϋπόθεση της εφαρμογής όχι της διάταξης του εδ. α' του άρθρου 1287 ΑΚ (με την οποία νομιμοποιείται ο ενυπόθηκος ή προσημειούχος δανειστής να επιδιώξει δικαστικώς την είσπραξη της ασφαλιστικής αποζημίωσης από τον ασφαλιστή επί επέλευσης του ασφαλιστικού κινδύνου), όπως εσφαλμένα υπολαμβάνει η αναιρεσείουσα, αλλά της διάταξης του εδ. γ' του ως άνω άρθρου, σύμφωνα με την οποία, αν το ενυπόθηκο ακίνητο είναι οικοδομή, ο οφειλέτης έχει δικαίωμα, να απαιτήσει να διατεθεί το ποσό της αποζημίωσης για την αποκατάσταση της οικοδομής, δεδομένου ότι, κατά τα εκτιθέμενα στην προηγούμενη νομική σκέψη, η διάταξη αυτή δεν έχει εφαρμογή, όταν η ασφαλιζόμενη απαίτηση έχει καταστεί ληξιπρόθεσμη. Περαιτέρω, ο ίδιος λόγος αναίρεσης, κατά το δεύτερο μέρος του πρώτου σκέλους του, πλήττει την πρώτη από τις επάλληλες αιτιολογίες της απόφασης αυτής, με την οποία κρίθηκε ότι η αναιρεσείουσα δικαιούται να ζητήσει την ασφαλιστική αποζημίωση μόνο δυνάμει της συμβατικής εκχώρησης προς την ίδια της της απαίτησης καταβολής της εν λόγω αποζημίωσης, με βάση σχετικό όρο της ασφαλιστικής σύμβασης, πλην όμως δεν υπάρχει τέτοια βάση στην παρέμβασή της. Εφόσον, όμως, κατά τα εκτιθέμενα στην ίδια νομική σκέψη, η δεύτερη από τις επάλληλες αιτιολογίες (ότι, δηλαδή, εάν δεν υπήρχε η εκχώρηση, την αιτούμενη ασφαλιστική αποζημίωση νομιμοποιείτο να εισπράξει μόνο ο δεύτερος αναιρεσίβλητος ως δικαιούχος της ασφάλισης, κατ' άρθρο 1287 εδ. γ' ΑΚ, προς αποκατάσταση των ζημιών που υπέστη η ασφαλιζόμενη οικοδομή του), δεν επλήγη από την αναιρεσείουσα, ο ανωτέρω λόγος αναίρεσης, που αφορά την πρώτη επάλληλη αιτιολογία, είναι αλυσιτελής και, ως εκ τούτου, απαράδεκτος, αφού τυχόν αποδοχή του δεν επηρεάζει το διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, που στηρίζεται αυτοτελώς στην, μη πληγείσα με λόγο αναίρεσης, δεύτερη επάλληλη αιτιολογία, σύμφωνα και με όσα αναφέρθηκαν στην ίδια ως άνω νομική σκέψη. ΙV. Ο λόγος αναίρεσης από τον αριθμό 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ αναφέρεται στην ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού και, γι' αυτό, προϋποθέτει κρίση επί της ουσίας της υπόθεσης. Δεν ιδρύεται, επομένως, ο λόγος αυτός όταν η έλλειψη, ανεπάρκεια ή αντίφαση των αιτιολογιών αφορά τη σκέψη της απόφασης του δικαστηρίου της ουσίας, με την οποία απορρίφθηκε η αγωγή (ή άλλος ισχυρισμός) ως μη νόμιμη, αόριστη ή απαράδεκτη ή για οποιονδήποτε άλλο τυπικό λόγο (ΟλΑΠ 3/1997, ΑΠ 256/2021, ΑΠ 1419/2019, ΑΠ 295/2017). Στην προκείμενη περίπτωση, ο μοναδικός λόγος αναίρεσης, κατά το δεύτερο σκέλος του, με το οποίο αποδίδεται στην προσβαλλομένη απόφαση η από τον αριθ. 19 άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια, με την αιτίαση ότι το Εφετείο παραβίασε εκ πλαγίου τη διάταξη του άρθρου 1287 ΑΚ με ανεπαρκείς και αντιφατικές αιτιολογίες σε ζητήματα που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, είναι πρωτίστως απαράδεκτος, αφού, όπως προεκτέθηκε, η αναιρετική αυτή πλημμέλεια προϋποθέτει έρευνα της ουσίας της διαφοράς και δεν ιδρύεται όταν η κύρια παρέμβαση απορρίπτεται ως νομικά αβάσιμη, όπως συνέβη στην προκείμενη περίπτωση,. V. Κατ' ακολουθίαν τούτων, μη υπάρχοντος άλλου αναιρετικού λόγου προς έρευνα, πρέπει η ένδικη αίτηση αναίρεσης να απορριφθεί και να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος, για την άσκηση αυτής, παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ). Τέλος, τα δικαστικά έξοδα της τρίτης αναιρεσίβλητης, που παραστάθηκε και κατέθεσε προτάσεις, πρέπει, κατόπιν σχετικού αιτήματός της, να επιβληθούν σε βάρος της αναιρεσείουσας λόγω της ήττας της (άρθρα 176, 183 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ) κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό, ενώ δεν επιδικάζονται δικαστικά έξοδα υπέρ των πρώτου και δεύτερου των αναιρεσιβλήτων, που δεν παραστάθηκαν και δεν υπέβαλαν σχετικό αίτημα (άρθρα 106 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 7.4.2023 αίτηση της τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΕ" για αναίρεση της υπ' αριθ. 5540/2022 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του κατατεθέντος από την αναιρεσείουσα, για την άσκηση της ανωτέρω αίτησης, παραβόλου. Επιβάλλει σε βάρος της αναιρεσείουσας τα δικαστικά έξοδα της τρίτης αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 22 Απριλίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 20 Μαΐου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ. 2, άρθρο 242 παρ.2, άρθρου 576, άρθρων 142 παρ. 1, άρθρο 96, άρθρων 440, άρθρου 104, άρθρο 126 παρ. 1 περ. α', άρθρα 242 παρ. 2, άρθρο 576 παρ. 2, άρθρων 68, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρου 536 παρ. 1, άρθρο 534, άρθρα 68, άρθρα 552, άρθρο 577 παρ. 1, άρθρο 577 παρ. 3, άρθρου 1287 του ΑΚ, άρθρο 1287, άρθρο 361, άρθρων 1276, άρθρου 993 παρ. 1 περ. β', άρθρου 1287 εδ. α', άρθρου 41, άρθρο 1007 παρ. 1 εδ. β', άρθρου 561 παρ. 2 του ΚΠολΔ, άρθρου 1287, άρθρο 1287 εδ. γ' του ΑΚ, άρθρο 1287 εδ. γ', άρθρου 559, άρθρο 495 παρ. 3, άρθρα 176, άρθρα 106, άρθρο 242, άρθρων 142, άρθρο 126, άρθρα 242, άρθρο 576, άρθρο 561, άρθρου 536, άρθρο 577, άρθρου 993, άρθρο 1007, άρθρου 561, άρθρο 495
Article Codes: ΚΠολΔ|ΑΚ
Law References: nan
Total Articles Cited: 53

DATES MENTIONED: 24-4-2017|28-6-2017|7-4-2023|16-10-2023|15-1-2024|2-11-2012|2-11-2013|1-4-2013|5-11-2020|7-4-2021|30-12-2020|10-4-2023|2-11-2022|29-1-2007|15-01-2024|22-04-2024|20-05-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=ZX9MS1NP3MOKSTH701FT7OUOJ7ZDCC&apof=730_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3