GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 829/2024
Decision Number: 829
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ε)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη - Εισηγήτρια, Σταυρούλα Κουσουλού και Ευαγγελία Γιακουμάτου, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 17 Μαΐου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Αναστάσιου Σκάρα (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γ. Β., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Δ. Κ. του Ι., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Σκουζέ, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 207/2023 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Πατρών. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την εταιρεία με την επωνυμία "ΖΑΝΤΕΜΠΟΡΙΚΗ Α.Ε", η οποία εκπροσωπείται νόμιμα και η οποία δεν εμφανίστηκε. Το Πενταμελές Εφετείο Κακουργημάτων Πατρών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 19.1.2024 και με αρ.2/2024 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 102/24. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Μαρία Λεπενιώτη, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη - Εισηγήτρια, Σταυρούλα Κουσουλού, Ευαγγελία Γιακουμάτου

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη - Εισηγήτρια, Σταυρούλα Κουσουλού και Ευαγγελία Γιακουμάτου, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 17 Μαΐου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Αναστάσιου Σκάρα (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γ. Β., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Δ. Κ. του Ι., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Σκουζέ, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 207/2023 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Πατρών. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την εταιρεία με την επωνυμία "ΖΑΝΤΕΜΠΟΡΙΚΗ Α.Ε", η οποία εκπροσωπείται νόμιμα και η οποία δεν εμφανίστηκε. Το Πενταμελές Εφετείο Κακουργημάτων Πατρών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 19.1.2024 και με αρ.2/2024 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 102/24. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η υπό κρίση, από 19-1-2024 και με αρ. 2/2024, αίτηση για αναίρεση της υπ' αρ. 207/2023 τελεσίδικης απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Πατρών, με την οποία απορρίφθηκε ως απαράδεκτη, λόγω εκπρόθεσμης άσκησης της, η υπ'αρ. 31/26-2-2019 έφεση του αναιρεσείοντος κατά της υπ'αρ, 982/2018 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Πατρών, με την οποία αυτός καταδικάστηκε σε συνολική ποινή καθείρξεως δέκα (10) ετών, για την αξιόποινη πράξη της υπεξαίρεσης αντικειμένου ιδιαίτερα μεγάλης αξίας που υπερβαίνει το ποσό των 120.000 ευρώ, που το έχουν εμπιστευθεί λόγω της ιδιότητας του ως διαχειριστή ξένης περιουσίας κατ'εξακολούθηση, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 466 παρ.2, 473 παρ. 1, 2 και 3, 474 παρ. 1 και 4 ΚΠΔ). Επομένως, είναι παραδεκτή και πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω. Σημειώνεται επίσης ότι από το με ημερομηνία 9-2-2024 αποδεικτικό επίδοσης, της αρχιφύλακα του AT Ζακύνθου Χ. Π., προκύπτει ότι για το παραδεκτό της συζήτησης της κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως, κλητεύθηκε από τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, με την υπ' αριθμ. 102/2024 κλήση του, νόμιμα και εμπρόθεσμα, προκειμένου να εμφανισθεί στην αναφερόμενη στην αρχή της παρούσης συνεδρίαση, όπου θα συζητηθεί η προαναφερόμενη από 19-1-2024 αίτηση του αναιρεσείοντος, η παρασταθείσα για την υποστήριξη της κατηγορίας στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο, ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία ΖΑΝΤΕΜΠΟΡΙΚΗ ΑΕ, πλην όμως η τελευταία δεν εμφανίστηκε. Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 473 παρ. 1 του Κ.Ποιν.Δ., "Όπου ειδική διάταξη νόμου δεν ορίζει διαφορετικά, η προθεσμία για την άσκηση ενδίκων μέσων είναι δέκα ημέρες από τη δημοσίευση της απόφασης. Αν ο δικαιούμενος δεν είναι παρών κατά την απαγγελία της απόφασης, η πιο πάνω προθεσμία είναι επίσης δεκαήμερη, εκτός αν διαμένει στην αλλοδαπή ή είναι άγνωστη η διαμονή του, οπότε η προθεσμία είναι τριάντα ημερών και αρχίζει σε κάθε περίπτωση από την επίδοση της απόφασης. Περαιτέρω, κατά τις διατάξεις του άρθρου 476 παρ. 1 και 2 του ίδιου Κ.Ποιν.Δ., το ένδικο μέσο, δηλαδή και αυτό της έφεσης, απορρίπτεται ως απαράδεκτο, μεταξύ άλλων, και όταν ασκήθηκε εκπρόθεσμα. Κατά της απόφασης που απορρίπτει την έφεση ως εκπρόθεσμη επιτρέπεται μόνο αναίρεση για όλους τους λόγους, που αναφέρονται περιοριστικά στη διάταξη του άρθρου 510 του Κ.Ποιν.Δ., με την προϋπόθεση ότι αυτοί αναφέρονται στην ορθότητα της κρίσης του Εφετείου για το απαράδεκτο, στην οποία περιορίζεται ο έλεγχος του Αρείου Πάγου. Η απόφαση με την οποία απορρίπτεται το ένδικο μέσο της έφεσης ως απαράδεκτο λόγω εκπρόθεσμης άσκησής του, για να έχει την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Ποιν.Δ. ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχείο Δ' του ίδιου Κώδικα λόγο αναίρεσης, πρέπει να διαλαμβάνει το χρόνο επίδοσης στον εκκαλούντα της προσβαλλόμενης με την έφεση απόφασης (αν απαγγέλθηκε απόντος τούτου) και το χρόνο άσκησης της έφεσης, καθώς και το αποδεικτικό από το οποίο προκύπτει η επίδοση, χωρίς ειδικότερο προσδιορισμό των στοιχείων εγκυρότητας του αποδεικτικού επίδοσης. Σε περίπτωση, όμως, που με την έφεση του κατηγορουμένου προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι κατά τον κρίσιμο χρόνο της επίδοσης της απόφασης διέμενε σε ορισμένο τόπο και διεύθυνση διαφορετική από εκείνη στην οποία αναζητήθηκε και έγινε η επίδοση απόντος αυτού και ως εκ τούτου δεν έλαβε γνώση αυτής, το Εφετείο έχει την υποχρέωση να ερευνήσει κατ' ουσία τον εν λόγω ισχυρισμό, αξιολογώντας και συνεκτιμώντας όλα τα προσκομιζόμενα από τον κατηγορούμενο στοιχεία (έγγραφα, καταθέσεις μαρτύρων κ.λπ.) από τα οποία προκύπτει η κατά τον κρίσιμο χρόνο διεύθυνση του κατηγορουμένου, όπως επιτάσσει και η διάταξη του άρθρου 178 παρ.2 του Κ.Π.Δ. και να μη βασιστεί μόνο στο αποδεικτικό επίδοσης της απόφασης. Η απαιτούμενη, κατά τα ανωτέρω, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, εκτός του ότι επιβάλλεται να διακρίνεται από πληρότητα και σαφήνεια και να μην περιέχει αντιφάσεις ή λογικά κενά, πρέπει να περιλαμβάνει και τη μνεία των αποδεικτικών μέσων, τα οποία έλαβε υπόψη το δικαστήριο για το σχηματισμό της απορριπτικής κρίσης του, που αρκεί να αναφέρονται γενικώς κατά το είδος τους χωρίς να χρειάζεται να εκτίθεται τί προέκυψε χωριστά από το καθένα, ούτε να είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση μεταξύ τους, αλλά είναι αναγκαίο να προκύπτει με βεβαιότητα ότι για τον σχηματισμό της δικανικής του πεποίθησης το Δικαστήριο της ουσίας συνεκτίμησε όλα τα αποδεικτικά μέσα, όπως επιβάλλεται από τις διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 Κ.Ποιν.Δ. και όχι μόνο ορισμένα από αυτά επιλεκτικά ( ΑΠ 983/2023, ΑΠ 1681/2022, ΑΠ 128/2021, ΑΠ 598/2021). Στην προκειμένη περίπτωση από τα έγγραφα της δικογραφίας, που παραδεκτά επισκοπούνται για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, προκύπτουν τα ακόλουθα: Με την προσβαλλομένη με αρ. 207/2023 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Πατρών, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, απορρίφθηκε ως απαράδεκτη, λόγω εκπρόθεσμης άσκησής της, η υπ'αρ. 31/26-2-2019 έφεση του αναιρεσείοντος κατά της υπ'αρ, 982/2018 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Πατρών, με την οποία αυτός καταδικάστηκε σε συνολική ποινή καθείρξεως δέκα (10) ετών, για την αξιόποινη πράξη της υπεξαίρεσης αντικειμένου ιδιαίτερα μεγάλης αξίας που υπερβαίνει το ποσό των 120.000 ευρώ, που το έχουν εμπιστευθεί λόγω της ιδιότητάς του ως διαχειριστή ξένης "περιουσίας κατ'εξακολούθηση. Ο κατηγορούμενος - εκκαλών και ήδη αναιρεσείων κατά τη συζήτηση της έφεσης, προέβαλε ισχυρισμό ότι η έφεσή του έχει ασκηθεί εμπρόθεσμα, καθόσον κατά τον χρόνο εκδίκασης και επιδόσεως της εκκαλουμένης αποφάσεως, δεν διέμενε στο Μαχαιράδο Ζακύνθου, όπου και του επέδωσαν την εκκαλουμένη ερήμην αυτού εκδοθείσα απόφαση στις 7-2-2019 , αλλά ήταν κάτοικος εξωτερικού και δη Μελβούρνης Αυστραλίας και συνακόλουθα η έφεσή του που ασκήθηκε στις 26-2-2019, ασκήθηκε μέσα στην προθεσμία των 30 ημερών που επιτάσσει η διάταξη του άρθρου 473 παρ.1 του ΚΠΔ για τους κατοίκους εξωτερικού. Αμφισβήτησε δηλαδή με τον ανωτέρω ισχυρισμό τον τόπο κατοικίας στον οποίο έγινε η επίδοση της εκκαλούμενης απόφασης και προέβαλε ότι, κατά τον κρίσιμο χρόνο της επίδοσης, αυτός διέμενε σε ορισμένο τόπο και διεύθυνση, διάφορο αυτού στον οποίο έγινε η επίδοση, ήτοι ήταν κάτοικος εξωτερικού, με συνέπεια η προθεσμία για την άσκηση της εφέσεώς του να είναι αυτή των 30 και ουχί των 10 ημερών. Προς απόδειξη του ισχυρισμού του αυτού προσκόμισε τα κάτωθι έγγραφα ήτοι: , 1) τον χάρτη της Google Μap (χρόνος εκτύπωσης 1-4-2010), 2)την από 14-2-2018 εξουσιοδότηση του προς τον δικηγόρο Ζακύνθου Αλέξανδρο Σούλη, 3)την από 26-2-2019 εξουσιοδότηση του στο δικηγόρο Πατρών Ευάγγελο Τρίγγα, 4)το αριθμ. ... διαβατήριο του, 5)το με αριθ. ... διαβατήριο του και 6)το αριθ.πιστ. ... πιστοποιητικό του νοσοκομείου ROYAL MELBOURNE HOSPITAL, τα οποία και αναγνώστηκαν. Το Πενταμελές Εφετείο Κακουργημάτων Πατρών, όπως προαναφέρθηκε, απέρριψε την έφεση ως απαράδεκτη λόγω εκπρόθεσμης άσκησής της, με την ακόλουθη επί λέξει αιτιολογία: "Με την υπ'αριθμ. 982/5-12-2018 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Πατρών, ο εκκαλών κηρύχθηκε ένοχος για το έγκλημα της υπεξαιρέσεως αντικειμένου ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, ως διαχειριστής ξένης περιουσίας και καταδικάστηκε σε ποινή καθείρξεως δέκα (10) ετών, ενώ ορίστηκε να μην έχει ανασταλτικό αποτέλεσμα η εμπροθέσμως και νομοτύπως ασκηθησομένη κατ'αυτής έφεση. Η ανωτέρω απόφαση εκδόθηκε ερήμην του εκκαλούντος κατά την συνεδρίαση της 5ης Δεκεμβρίου 2018. Περαιτέρω, επιδόθηκε νόμιμα στον κατηγορούμενο-εκκαλούντα στη δηλωθείσα διεύθυνση του στο Μαχαιράδο Ζακύνθου, δηλαδή στη δηλωθείσα νομίμως στην προανάκριση διεύθυνση (βλ. από 30.4.2012 υπόμνημα στην Πταισματοδίκη Ζακύνθου που κατέθεσε ο συνήγορος του Αλ Ιούλης, κατόπιν της από 2.5.2012 εξουσιοδοτήσεως του προς τον τελευταίο με βεβαιωμένο νόμιμα το γνήσιο της υπογραφής), όπως προκύπτει από το από 7.2.2019 αποδεικτικό επίδοσης του Ε.Φ. Γ. Κ. Επίσης και κατά το στάδιο της κυρίας ανάκρισης ο κατηγορούμενος κλήθηκε προς απολογία στην ως άνω διεύθυνση (βλ. από 19- 11-2015 αποδεικτικό επίδοσης του ιδίου Ε.Φ.), όπως και ο συνήγορος του Αλ. Σούλης (βλ. από 20.11.2015 αποδεικτικό επίδοσης του Αρχιφύλακα Κ. Μ.), χωρίς αυτός να εμφανιστεί, εκδόθηκε δε το υπ'αριθ. 4/2015 Ένταλμα Σύλληψης του ανωτέρω Ανακριτή, ενώ δεν εμφανίστηκε στην πρωτοβάθμια δίκη και καταδικάστηκε ερήμην, η δε επίδοση της εκκαλουμένης απόφασης επιδόθηκε στην ανωτέρω διεύθυνση, χωρίς να προκύπτει η επικαλούμενη με την κρινομένη έφεση διεύθυνση κατοικίας στην αλλοδαπή. Η κρινομένη υπ'αριθ, 31/2019 έφεση ασκήθηκε στις 26.2.2019. ενόψει τούτων πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτο το ένδικο μέσο της εφέσεως, να διαταχθεί η εκτέλεση της εγκαλουμένης αποφάσεως και να καταδικαστεί ο εκκαλών στα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας (άρθρα 476 και 578 Κ.Ποι.Δ.) όπως τα έξοδα αυτά έχουν καθοριστεί με τις υπ'αριθ. 5853/23012-2010 (ΦΕΚ ΒΊ991) κοινή απόφαση του Υπουργού Δικαιοσύνης και Οικονομικών, τα οποία ανέρχονται στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ". Με τις παραδοχές αυτές το δευτεροβάθμιο δικαστήριο στέρησε την απόφασή του από την απαιτούμενη κατά τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Ποιν.Δ. ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία. Τούτο δε διότι για να απορρίψει την έφεση ως εκπρόθεσμη δέχθηκε ότι επιδόθηκε στον εκκαλούντα η εκκαλουμένη απόφαση, με το από 7-2-2019 αποδεικτικό επίδοσης, στην διεύθυνση Μαχαιράδο Ζακύνθου, αφού αυτή είχε δηλώσει ο τελευταίος στο από 30/4/2012 υπόμνημά του στην Πταισματοδίκη Ζακύνθου που κατέθεσε ο συνήγορος του κατόπιν της από 2-5-2012 εξουσιοδότησης προς τον τελευταίο . Για την ενίσχυση δε της ανωτέρω κρίσεώς του δέχτηκε ότι ο κατηγορούμενος κατά το στάδιο της κυρίας ανάκρισης κλήθηκε σε απολογία στην ως άνω διεύθυνση όπως προκύπτει από το από 19-11-2015 αποδεικτικό επίδοσης του ΕΦ Γ.Κ. Στην προσβαλλόμενη απόφαση όμως, εκτός από τα ανωτέρω μνημονευόμενα έγγραφα, δεν μνημονεύονται άλλα αποδεικτικά μέσα που το δικαστήριο της ουσίας έλαβε υπόψη για να καταλήξει στην απορριπτική του κρίση, ούτε γίνεται μνεία έστω κατά το είδος τους, ότι λήφθηκαν υπόψη και συνεκτιμήθηκαν τα λοιπά αναγνωσθέντα στο ακροατήριο έγγραφα, όπως τα ανωτέρω έγγραφα, που είχαν προσκομιστεί από τον συνήγορο του κατηγορουμένου προς απόδειξη του ισχυρισμού του ότι η διεύθυνση της κατοικίας του, κατά τον χρόνο της επίδοσης της εκκαλουμένης, ήταν γνωστή και ήταν αυτή στην Μελβούρνη Αυστραλίας. Έτσι όμως το δικαστήριο της ουσίας προέβη σε επιλεκτική εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων και παρέλειψε να αξιολογήσει και να συνεκτιμήσει τα ανωτέρω προσκομισθέντα από το συνήγορο του αναιρεσείοντος έγγραφα προς διαμόρφωση της ουσιαστικής του κρίσης σχετικά με την, κατά τον κρίσιμο χρόνο, διεύθυνση κατοικίας του κατηγορουμένου, αφού κατά την παράθεση των πραγματικών περιστατικών δεν έγινε καμία αναφορά στα έγγραφα αυτά. Επομένως, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, που έκρινε την έφεση του αναιρεσείοντος εκπρόθεσμη και την απέρριψε ως απαράδεκτη, δεν διέλαβε την απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία με αναφορά σε όλα τα προσκομισθέντα αποδεικτικά μέσα ως προς τον ανωτέρω ισχυρισμό του αναιρεσείοντος και κατά συνέπεια υπέπεσε στην αναιρετική πλημμέλεια του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, κατά τον βάσιμο περί τούτου πρώτο σχετικό αναιρετικό λόγο. Συνακόλουθα, δεκτού καθισταμένου του ανωτέρω λόγου και παρελκομένης της εξετάσεως των λοιπών αναιρετικών λόγων ως αλυσιτελών, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλομένη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, που εξέδωσε αυτήν, αφού είναι δυνατή η συγκρότησή του από Δικαστές άλλους, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως (άρθρο 519 Κ.Ποιν.Δ), προκειμένου να κρίνει επί του παραδεκτού της έφεσης του αναιρεσείοντος - κατηγορούμενου, δεδομένου του ότι ο Άρειος Πάγος δεν έχει τη δικαιοδοσία να κρίνει επί του παραδεκτού ή όχι αυτής και, ανάλογα προς τη σχετική κρίση του, είτε να απορρίψει και πάλι την έφεση ως εκπρόθεσμη, είτε να την κρίνει παραδεκτή και να προχωρήσει στην εκδίκαση της υπόθεσης. Σημειωτέον ότι μετά την κατάργηση με τον ν. 5090/2024, του πενταμελούς εφετείου, ως δικαστήριο της παραπομπής για την εκδίκαση της παρούσης υποθέσεως, θα πρέπει να οριστεί, κατά την διάταξη του άρθρου 137 του ιδίου νόμου, το τριμελές εφετείο της παρ.8 του άρθρου 111 του ΚΠΔ, στο οποίο και θα παραπεμφθεί αυτή προς εκδίκαση.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί την με αριθμό 207/2023 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Πατρών. Και Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση στο τριμελές εφετείο της παρ.8 του άρθρου 111 του ΚΠΔ, το οποίο θα συγκροτηθεί κατά τα οριζόμενα στην ως άνω διάταξη και από άλλους Δικαστές, εκτός από εκείνους, που δίκασαν προηγουμένως. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 7 Ιουνίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 12 Ιουνίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρα 466 παρ.2, άρθρου 473 παρ. 1, άρθρου 476 παρ. 1, άρθρου 510, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχε, άρθρου 178 παρ.2, άρθρων 177 παρ. 1, άρθρου 473 παρ.1 του ΚΠΔ, άρθρα 476, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, άρθρο 519, άρθρου 137, άρθρου 111 του ΚΠΔ, άρθρα 466, άρθρου 473, άρθρου 476, άρθρων 93, άρθρο 510, άρθρου 178, άρθρων 177, άρθρα 93, άρθρου 111
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 16

DATES MENTIONED: 19-1-2024|26-2-2019|9-2-2024|7-2-2019|1-4-2010|14-2-2018|5-12-2018|30-4-2012|2-5-2012|20-11-2015|19-11-2015|17-05-2024|07-06-2024|12-06-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=MA1ETLUAII9PB3RO84KSJM7VSM2U96&apof=829_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ε