GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 459/2024
Decision Number: 459
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη και Φώτιο Μουζάκη-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ευθυμίας Καλογεροπούλου. Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 17 Ιανουαρίου 2024, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Σ. Τ. του Δ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Μαρίνα Κροντήρη, για αναίρεση της υπ' αριθμ. ...2022 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος ζητεί τώρα την αναίρεση της απόφασης αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από ...2023 αίτησή του αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε ενώπιον της Γραμματέα του Πρωτοδικείου Αθηνών, Δ. Δ., έλαβε αριθμό ...2023 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό ...2023. Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Γεώργιος Οικονόμου εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την υπ' αριθμ. πρωτ. ...2023 πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Χρήστου Μπαρδάκη, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω ενώπιον του Δικαστηρίου σας, σε Συμβούλιο, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 512 παρ. 1 εδ. α' ΚΠΔ, την με αριθμό ......2023 αίτηση αναίρεσης του Σ. Τ. του Δ., κατοίκου ..., οδός ..., κατά της με αριθμό ΔΤ ......2022 απόφασης του Α' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, που δίκασε ως δευτεροβάθμιο και με την οποία αυτός καταδικάστηκε σε συνολική ποινή φυλάκισης δεκατριών (13) μηνών για τις πράξεις: α) μη έγκαιρης καταβολής εργοδοτικών εισφορών ΙΚΑ και β) μη έγκαιρης καταβολής εργατικών εισφορών ΙΚΑ και εκθέτω τα ακόλουθα: Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 462 β, 473 παρ. 1 έως 3 και 474 παρ. 1, 2 και 2Α του ΚΠΔ, προκύπτει, ότι η προθεσμία άσκησης του ένδικου μέσου της αναίρεσης κατά οποιασδήποτε δικαστικής απόφασης, από τον κατηγορούμενο, αν έχει γνωστή διαμονή στην ημεδαπή και είναι παρών κατά την απαγγελία της απόφασης, είναι πάντοτε εικοσαήμερη, είτε ασκείται με δήλωση στο γραμματέα του δικαστηρίου που εξέδωσε την απόφαση ή σ` εκείνον που διευθύνει τη φυλακή, αν ο αναιρεσείων κρατείται, είτε ασκείται με κατάθεση δικογράφου στα παραπάνω πρόσωπα, είτε ασκείται με δήλωση που επιδίδεται στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, χωρίς να αρχίζει η εν λόγω προθεσμία πριν από την καταχώρηση της τελεσίδικης καθαρογραμμένης απόφασης στο, κατά το άρθρο 473 παρ. 3 ΚΠΔ, ειδικό βιβλίο (ΑΠ 120/2022, ΑΠ 1065/2020). Εκπρόθεσμη δε άσκηση ενδίκου μέσου συγχωρείται μόνον αν συντρέχει ανώτερη βία ή ανυπέρβλητο κώλυμα, που εμπόδισαν τη εμπρόθεσμη άσκηση του. Στην περίπτωση αυτή, στην κατά το άρθρο 474 του ΚΠΔ έκθεση αναίρεσης γίνεται επίκληση των περιστατικών, τα οποία συνιστούν την επικαλούμενη ανώτερη βία ή το ανυπέρβλητο κώλυμα, καθώς και των αποδεικτικών μέσων που αποδεικνύουν τα περιστατικά αυτά. Ως ανώτερη δε βία νοείται κάθε απρόβλεπτο και εξαιρετικό γεγονός είτε αντικειμενικό είτε σχετικό με το πρόσωπο του επικαλούμενου αυτό, μη οφειλόμενο σε υπαιτιότητά του, το οποίο στη συγκεκριμένη περίπτωση δε μπορεί ν` αποτραπεί με μέτρα εξαιρετικής επιμέλειας και σύνεσης ή να υπερνικηθεί με οποιοδήποτε τρόπο ενώ ως ανυπέρβλητο κώλυμα θεωρείται εκείνο που δεν οφείλεται σε υπαιτιότητα του ασκούντος το ένδικο μέσο διαδίκου και δεν μπορούσε να υπερνικηθεί από αυτόν με κανένα τρόπο (ΑΠ 18/2021, ΑΠ 1065/2020, ΑΠ 940/2018). Περαιτέρω, από τη διάταξη της παρ. 1 του άρθρου 476 του ισχύοντος ΚΠΔ προκύπτει ότι, όταν το ένδικο μέσο ασκήθηκε, εκτός των άλλων περιπτώσεων, εκπρόθεσμα, το Δικαστικό Συμβούλιο ή το Δικαστήριο (ως Συμβούλιο), που είναι αρμόδιο να κρίνει σχετικά, ύστερα από πρόταση του Εισαγγελέα και αφού ακούσει αυτόν που άσκησε το ένδικο μέσο ή τον συνήγορο αντίκλητό του, κηρύσσει απαράδεκτο το ένδικο μέσο και διατάσσει την εκτέλεση της απόφασης ή του βουλεύματος που έχει προσβληθεί και την καταδίκη στα έξοδα εκείνου που άσκησε το ένδικο μέσο, ενώ κατά τη διάταξη του άρθρου 512 παρ. 1 εδ. α` του ίδιου Κώδικα, αν υπάρχει περίπτωση απαραδέκτου κατά το άρθρο 476, το δικαστήριο του Αρείου Πάγου (σε Συμβούλιο) απορρίπτει την αίτηση αναίρεσης ως απαράδεκτη. Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή επισκόπηση των εγγράφων του φακέλου της δικογραφίας, προκύπτει ότι το Α' Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, με την προσβαλλομένη, με αριθμό ΔΤ ......2022 απόφασή του, κήρυξε ένοχο τον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα Σ. Τ. του Δ. για τις πράξεις: α) μη έγκαιρης καταβολής εργοδοτικών εισφορών ΙΚΑ και β) μη έγκαιρης καταβολής εργατικών εισφορών ΙΚΑ (παρ. άρθρων 1, 12, 14, 16, 17, 26 παρ. 1α, 27 παρ. 1, 79, 94, ΠΚ και άρθρ. 1 παρ. 1 και 2 του α.ν. 86/1967, όπως συμπλ. και τροπ. με άρθρ. 31 του ν.δ. 1160/1972, 21 παρ. 11 του ν. 1902/1990 και 20 ν. 2721/1999, άρθρ. 1 του ν. 362/1976, 114 Κ.Π.Δ., όπως τροπ με άρθρ. 1 του ν.δ. 337/1969 σε συνδ. με άρθρ. 26 παρ. 3 του α.ν. 1846/1951, όπως αντικ. με 13 του ν. 2972/2001, 27 παρ. 1 του α.ν. 1846/1951, όπως αντικ. με άρθρ. 14 του ν. 2972/2001 και 8 παρ. 2 του ν. 4231/1963, όπως αντικ. με άρθρ. 7 του ν.' 4469/1965 και το άρθρ. 33 του ν. 3346/2005, όπως αντικ. με το άρθρ. 30 του ν. 3904/2010) και του επέβαλε συνολική ποινή φυλάκισης δεκατριών (13) μηνών. Η ως άνω προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε παρόντος του αναιρεσείοντος, εκπροσωπούμενο από συνήγορο, στις ...2022 και καταχωρήθηκε στο ειδικό βιβλίο των καθαρογραμμένων αποφάσεων, του προαναφερθέντος δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου, στις ...2023, όπως τούτο προκύπτει από την επί του σώματος της αποφάσεως υπηρεσιακή βεβαίωση του αρμόδιου γραμματέως του Ποινικού Τμήματος του Πρωτοδικείου Αθηνών. Ωστόσο, ο αναιρεσείων άσκησε την κρινόμενη αίτηση για αναίρεση της ανωτέρω αποφάσεως του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου, με δήλωση της πληρεξουσίου του δικηγόρου Μαρίας ΚΡΟΝΤΗΡΗ, δυνάμει της από ...2023 εξουσιοδότησής του, ενώπιον της Δικαστικής Γραμματέως του Πλημμελειοδικείου Αθηνών, στις ...2023, οπότε συντάχθηκε η με αριθμό ...2023 έκθεση αναίρεσης, δηλαδή μετά την πάροδο της οριζόμενης στο άρθρο 473 παρ. 3 του Κ.Π.Δ. 20ήμερης προθεσμίας, από της καταχωρίσεως της προσβαλλόμενης αποφάσεως στο ειδικό βιβλίο. Στην προαναφερθείσα δε δήλωσή του, ο αναιρεσείων, εκτός από τη διατύπωση των αναιρετικών λόγων, δεν επικαλείται στη σχετική έκθεση κάποιο ορισμένο λόγο ανωτέρας βίας, που ενδεχομένως θα δικαιολογούσε την εκπρόθεσμη άσκηση του ενδίκου αυτού μέσου, αν και ο αναιρεσείων γνώριζε την εις βάρος του ανωτέρω προσβαλλόμενη καταδικαστική απόφαση, αφού, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση των πρακτικών της, παρέστη στο δικαστήριο με συνήγορο.. Κατά συνέπεια, η ανωτέρω αίτηση, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη, πρέπει ν` απορριφθεί, ως απαράδεκτη, λόγω της εκπροθέσμου ασκήσεώς της και να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα σε βάρος του αναιρεσείοντος (άρθρα 476 παρ. 1 και 578 παρ. 1 ΚΠΔ).

Judges: Γεώργιο Χριστοδούλου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη, Φώτιο Μουζάκη-

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη και Φώτιο Μουζάκη-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ευθυμίας Καλογεροπούλου. Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 17 Ιανουαρίου 2024, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Σ. Τ. του Δ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Μαρίνα Κροντήρη, για αναίρεση της υπ' αριθμ. ...2022 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος ζητεί τώρα την αναίρεση της απόφασης αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από ...2023 αίτησή του αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε ενώπιον της Γραμματέα του Πρωτοδικείου Αθηνών, Δ. Δ., έλαβε αριθμό ...2023 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό ...2023. Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Γεώργιος Οικονόμου εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την υπ' αριθμ. πρωτ. ...2023 πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Χρήστου Μπαρδάκη, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω ενώπιον του Δικαστηρίου σας, σε Συμβούλιο, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 512 παρ. 1 εδ. α' ΚΠΔ, την με αριθμό ......2023 αίτηση αναίρεσης του Σ. Τ. του Δ., κατοίκου ..., οδός ..., κατά της με αριθμό ΔΤ ......2022 απόφασης του Α' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, που δίκασε ως δευτεροβάθμιο και με την οποία αυτός καταδικάστηκε σε συνολική ποινή φυλάκισης δεκατριών (13) μηνών για τις πράξεις: α) μη έγκαιρης καταβολής εργοδοτικών εισφορών ΙΚΑ και β) μη έγκαιρης καταβολής εργατικών εισφορών ΙΚΑ και εκθέτω τα ακόλουθα: Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 462 β, 473 παρ. 1 έως 3 και 474 παρ. 1, 2 και 2Α του ΚΠΔ, προκύπτει, ότι η προθεσμία άσκησης του ένδικου μέσου της αναίρεσης κατά οποιασδήποτε δικαστικής απόφασης, από τον κατηγορούμενο, αν έχει γνωστή διαμονή στην ημεδαπή και είναι παρών κατά την απαγγελία της απόφασης, είναι πάντοτε εικοσαήμερη, είτε ασκείται με δήλωση στο γραμματέα του δικαστηρίου που εξέδωσε την απόφαση ή σ` εκείνον που διευθύνει τη φυλακή, αν ο αναιρεσείων κρατείται, είτε ασκείται με κατάθεση δικογράφου στα παραπάνω πρόσωπα, είτε ασκείται με δήλωση που επιδίδεται στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, χωρίς να αρχίζει η εν λόγω προθεσμία πριν από την καταχώρηση της τελεσίδικης καθαρογραμμένης απόφασης στο, κατά το άρθρο 473 παρ. 3 ΚΠΔ, ειδικό βιβλίο (ΑΠ 120/2022, ΑΠ 1065/2020). Εκπρόθεσμη δε άσκηση ενδίκου μέσου συγχωρείται μόνον αν συντρέχει ανώτερη βία ή ανυπέρβλητο κώλυμα, που εμπόδισαν τη εμπρόθεσμη άσκηση του. Στην περίπτωση αυτή, στην κατά το άρθρο 474 του ΚΠΔ έκθεση αναίρεσης γίνεται επίκληση των περιστατικών, τα οποία συνιστούν την επικαλούμενη ανώτερη βία ή το ανυπέρβλητο κώλυμα, καθώς και των αποδεικτικών μέσων που αποδεικνύουν τα περιστατικά αυτά. Ως ανώτερη δε βία νοείται κάθε απρόβλεπτο και εξαιρετικό γεγονός είτε αντικειμενικό είτε σχετικό με το πρόσωπο του επικαλούμενου αυτό, μη οφειλόμενο σε υπαιτιότητά του, το οποίο στη συγκεκριμένη περίπτωση δε μπορεί ν` αποτραπεί με μέτρα εξαιρετικής επιμέλειας και σύνεσης ή να υπερνικηθεί με οποιοδήποτε τρόπο ενώ ως ανυπέρβλητο κώλυμα θεωρείται εκείνο που δεν οφείλεται σε υπαιτιότητα του ασκούντος το ένδικο μέσο διαδίκου και δεν μπορούσε να υπερνικηθεί από αυτόν με κανένα τρόπο (ΑΠ 18/2021, ΑΠ 1065/2020, ΑΠ 940/2018). Περαιτέρω, από τη διάταξη της παρ. 1 του άρθρου 476 του ισχύοντος ΚΠΔ προκύπτει ότι, όταν το ένδικο μέσο ασκήθηκε, εκτός των άλλων περιπτώσεων, εκπρόθεσμα, το Δικαστικό Συμβούλιο ή το Δικαστήριο (ως Συμβούλιο), που είναι αρμόδιο να κρίνει σχετικά, ύστερα από πρόταση του Εισαγγελέα και αφού ακούσει αυτόν που άσκησε το ένδικο μέσο ή τον συνήγορο αντίκλητό του, κηρύσσει απαράδεκτο το ένδικο μέσο και διατάσσει την εκτέλεση της απόφασης ή του βουλεύματος που έχει προσβληθεί και την καταδίκη στα έξοδα εκείνου που άσκησε το ένδικο μέσο, ενώ κατά τη διάταξη του άρθρου 512 παρ. 1 εδ. α` του ίδιου Κώδικα, αν υπάρχει περίπτωση απαραδέκτου κατά το άρθρο 476, το δικαστήριο του Αρείου Πάγου (σε Συμβούλιο) απορρίπτει την αίτηση αναίρεσης ως απαράδεκτη. Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή επισκόπηση των εγγράφων του φακέλου της δικογραφίας, προκύπτει ότι το Α' Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, με την προσβαλλομένη, με αριθμό ΔΤ ......2022 απόφασή του, κήρυξε ένοχο τον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα Σ. Τ. του Δ. για τις πράξεις: α) μη έγκαιρης καταβολής εργοδοτικών εισφορών ΙΚΑ και β) μη έγκαιρης καταβολής εργατικών εισφορών ΙΚΑ (παρ. άρθρων 1, 12, 14, 16, 17, 26 παρ. 1α, 27 παρ. 1, 79, 94, ΠΚ και άρθρ. 1 παρ. 1 και 2 του α.ν. 86/1967, όπως συμπλ. και τροπ. με άρθρ. 31 του ν.δ. 1160/1972, 21 παρ. 11 του ν. 1902/1990 και 20 ν. 2721/1999, άρθρ. 1 του ν. 362/1976, 114 Κ.Π.Δ., όπως τροπ με άρθρ. 1 του ν.δ. 337/1969 σε συνδ. με άρθρ. 26 παρ. 3 του α.ν. 1846/1951, όπως αντικ. με 13 του ν. 2972/2001, 27 παρ. 1 του α.ν. 1846/1951, όπως αντικ. με άρθρ. 14 του ν. 2972/2001 και 8 παρ. 2 του ν. 4231/1963, όπως αντικ. με άρθρ. 7 του ν.' 4469/1965 και το άρθρ. 33 του ν. 3346/2005, όπως αντικ. με το άρθρ. 30 του ν. 3904/2010) και του επέβαλε συνολική ποινή φυλάκισης δεκατριών (13) μηνών. Η ως άνω προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε παρόντος του αναιρεσείοντος, εκπροσωπούμενο από συνήγορο, στις ...2022 και καταχωρήθηκε στο ειδικό βιβλίο των καθαρογραμμένων αποφάσεων, του προαναφερθέντος δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου, στις ...2023, όπως τούτο προκύπτει από την επί του σώματος της αποφάσεως υπηρεσιακή βεβαίωση του αρμόδιου γραμματέως του Ποινικού Τμήματος του Πρωτοδικείου Αθηνών. Ωστόσο, ο αναιρεσείων άσκησε την κρινόμενη αίτηση για αναίρεση της ανωτέρω αποφάσεως του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου, με δήλωση της πληρεξουσίου του δικηγόρου Μαρίας ΚΡΟΝΤΗΡΗ, δυνάμει της από ...2023 εξουσιοδότησής του, ενώπιον της Δικαστικής Γραμματέως του Πλημμελειοδικείου Αθηνών, στις ...2023, οπότε συντάχθηκε η με αριθμό ...2023 έκθεση αναίρεσης, δηλαδή μετά την πάροδο της οριζόμενης στο άρθρο 473 παρ. 3 του Κ.Π.Δ. 20ήμερης προθεσμίας, από της καταχωρίσεως της προσβαλλόμενης αποφάσεως στο ειδικό βιβλίο. Στην προαναφερθείσα δε δήλωσή του, ο αναιρεσείων, εκτός από τη διατύπωση των αναιρετικών λόγων, δεν επικαλείται στη σχετική έκθεση κάποιο ορισμένο λόγο ανωτέρας βίας, που ενδεχομένως θα δικαιολογούσε την εκπρόθεσμη άσκηση του ενδίκου αυτού μέσου, αν και ο αναιρεσείων γνώριζε την εις βάρος του ανωτέρω προσβαλλόμενη καταδικαστική απόφαση, αφού, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση των πρακτικών της, παρέστη στο δικαστήριο με συνήγορο.. Κατά συνέπεια, η ανωτέρω αίτηση, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη, πρέπει ν` απορριφθεί, ως απαράδεκτη, λόγω της εκπροθέσμου ασκήσεώς της και να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα σε βάρος του αναιρεσείοντος (άρθρα 476 παρ. 1 και 578 παρ. 1 ΚΠΔ).

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά τη διάταξη του άρθρου 515 παρ. 1 εδ. α'του ΚΠΔ, με αίτηση ενός από τους διαδίκους ή του εισαγγελέα, μπορεί το δικαστήριο του Αρείου Πάγου σε ιδιαιτέρως εξαιρετικές περιπτώσεις, να αναβάλει για μία μόνο φορά τη συζήτηση σε ρητή δικάσιμο. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, κατά τη σημερινή δικάσιμο (...2024) εμφανίστηκε η συνήγορος του κατηγορουμένου-αναιρεσείοντος Μαρίνα Κροντήρη, δικηγόρος Αθηνών και υπέβαλε αίτημα αναβολής της δίκης, λόγω σημαντικού αιτίου στο πρόσωπό της, και ειδικότερα α) λόγω της αποχής των μελών του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών (ΔΣΑ) από τα καθήκοντά τους στις δίκες κατά του Ελληνικού Δημοσίου και β) προκειμένου να προσκομιστεί έγγραφο από τον ΕΦΚΑ, από το οποίο θα προκύπτει ότι ο χρέος έχει εξοφληθεί μετά από συμψηφισμό. Κατ'αρχήν, είναι γεγονός ότι η αποχή των δικηγόρων συνιστά λόγο ανώτερης βίας για την αναβολή (άρθρ.349 παρ.4 ΚΠΔ). Όμως, η άσκηση εκ μέρους του δικηγόρου του δικαιώματος αποχής από τα καθήκοντά του για την προστασία εργασιακών και συναφών συμφερόντων του είναι μικρότερης σημασίας έννομο αγαθό από την απονομή της δικαιοσύνης, άποψη που και οι οικείοι δικηγορικοί σύλλογοι αναγνωρίζουν με το να επιτρέπουν στα μέλη τους να παρίστανται όταν επίκειται κίνδυνος παραγραφής της υποθέσεως και ματαιώσεως της αξιώσεως της Πολιτείας προς τιμωρία του ποινικού αδικήματος που αποδίδεται στον εντολέα τους (ΑΠ 901/2020, ΑΠ 2024/2018, ΑΠ 704/2016). Εν όψει των ανωτέρω και δεδομένου ότι, αφ' ενός μεν το επικαλούμενο από την συνήγορο της αναιρεσείουσας αίτημα αναβολής, κατά το πρώτο σκέλος του, δεν προσιδιάζει στην υπό κρίση υπόθεση, αφού αυτή δεν αφορά σε δίκη κατά του Ελληνικού Δημοσίου αλλά σε ποινικά αδικήματα α) μη έγκαιρης καταβολής εργοδοτικών εισφορών από τον κατηγορούμενο-αναιρεσείοντα και β) μη έγκαιρης καταβολής εργατικών εισφορών ΙΚΑ από αυτόν, αφ' ετέρου δε, κατά το δεύτερο σκέλος του, αφορά σε προσκόμιση αποδεικτικού εγγράφου (το οποίο, ούτως ή άλλως, είχε τη δυνατότητα να προσκομίσει) συναρτωμένου με την ουσία της υποθέσεως και όχι εγγράφου που αφορά στην εν Συμβουλίω διεξαγόμενη, εν προκειμένω, αναιρετική διαδικασία ως προς το παραδεκτό της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως. Ενόψει αυτών καθώς και της επικείμενης παραγραφής του αδικήματος σε περίπτωση συνεχίσεως της πανελλαδικής αποχής των δικηγόρων το εν λόγω αίτημα κρίνεται ως καταχρηστικό και πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμο, αφού ληφθεί ειδικώς υπόψη ότι χρόνος τέλεσης των αποδιδομένων στον κατηγορούμενο-αναιρεσείοντα πράξεων είναι το χρονικό διάστημα από …2016 έως …2016, με συνέπεια τον άμεσο κίνδυνο παραγραφής τους σε περίπτωση περαιτέρω καθυστέρησης στην εκδίκασή της. Κατά τη διάταξη του άρθρου 476 παρ. 1 ΚΠοινΔ, όπως αντικαταστάθηκε με την παραγρ, 43 του Ν. 4637/18-11-2019: "1. Όταν το ένδικο μέσο ασκήθηκε από πρόσωπο που δεν είχε δικαίωμα ή εναντίον απόφασης ή βουλεύματος για τα οποία δεν προβλέπεται ή όταν ασκήθηκε εκπρόθεσμα ή χωρίς να τηρηθούν οι διατυπώσεις που ορίζονται από τον νόμο για την άσκησή του, καθώς και όταν έγινε νόμιμα παραίτηση από το ένδικο μέσο ή όταν τούτο ασκείται για δεύτερη φορά ή σε κάθε άλλη περίπτωση, που ο νόμος ρητά προβλέπει, ότι το ένδικο μέσο είναι απαράδεκτο, το δικαστικό συμβούλιο ή το δικαστήριο (ως συμβούλιο) που είναι αρμόδιο να κρίνει σχετικά, ύστερα από πρόταση του εισαγγελέα και αφού ακούσει αυτόν που άσκησε το ένδικο μέσο ή τον συνήγορο αντίκλητο του, κηρύσσει απαράδεκτο το ένδικο μέσο και διατάσσει την εκτέλεση της απόφασης ή του βουλεύματος που έχει προσβληθεί και την καταδίκη στα έξοδα εκείνου που άσκησε το ένδικο μέσο. Ο εισαγγελέας οφείλει να ειδοποιήσει αυτόν που άσκησε το ένδικο μέσο ή τον αντίκλητο του, για να προσέλθει στο συμβούλιο και να εκθέσει τις απόψεις του, σαράντα οκτώ τουλάχιστον ώρες πριν από την εισαγωγή της υπόθεσης στο δικαστήριο (συμβούλιο). Την ειδοποίηση ενεργεί ο γραμματέας της εισαγγελίας ή του συμβουλίου με οποιοδήποτε μέσο (εγγράφως ή με τηλεομοιοτυπία ή με ηλεκτρονική αλληλογραφία ή προφορικά ή τηλεφωνικά), η οποία αποδεικνύεται με σχετική βεβαίωσή του που επισυνάπτεται στη δικογραφία". Στην προκείμενη περίπτωση από τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, εισάγεται κατά τις διατάξεις των άρθρων 476 παρ. 1 και 512 παρ. 1α ΚΠοινΔ, η με αριθμό ......2023 αίτηση αναίρεσης του Σ. Τ. του Δ., κατοίκου ..., οδός ..., κατά της με αριθμό ΔΤ ......2022 απόφασης του Α' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο και με την οποία αυτός καταδικάστηκε σε συνολική ποινή φυλάκισης δεκατριών (13) μηνών για τις πράξεις: α)της μη έγκαιρης καταβολής εργοδοτικών εισφορών ΙΚΑ και β)της μη έγκαιρης καταβολής εργατικών εισφορών ΙΚΑ. Περαιτέρω ο Εισαγγελέας, κατ' εφαρμογή της διατάξεως του άρθρου 476 ΚΠοινΔ, που προπαρατέθηκε, ειδοποίησε εμπρόθεσμα τον αναιρεσείοντα, για να προσέλθει στο συμβούλιο και να εκθέσει τις απόψεις του, όπως και συνέβη, αφού ο αναιρεσείων εκπροσωπήθηκε κατά τη συζήτηση της υπόθεσης από πληρεξούσιο δικηγόρο. Από τις διατάξεις των άρθρων 462 β, 473 παρ. 1 έως 3 και 474 παρ. 1, 2 και 2Α του ΚΠΔ, προκύπτει ότι, η προθεσμία άσκησης του ένδικου μέσου της αναίρεσης κατά οποιοσδήποτε δικαστικής απόφασης, από τον κατηγορούμενο, αν έχει γνωστή διαμονή στην ημεδαπή και είναι παρών κατά την απαγγελία της απόφασης, είναι πάντοτε εικοσαήμερη, είτε ασκείται με δήλωση στο γραμματέα του δικαστηρίου που εξέδωσε την απόφαση ή σ' εκείνον που διευθύνει τη φυλακή, αν ο αναιρεσείων κρατείται, είτε ασκείται με κατάθεση δικογράφου στα παραπάνω πρόσωπα, είτε ασκείται με δήλωση που επιδίδεται στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, χωρίς να αρχίζει η εν λόγω προθεσμία πριν από την καταχώριση της τελεσίδικης καθαρογραμμένης απόφασης στο, κατά το άρθρο 473 παρ. 3 ΚΠΔ, ειδικό βιβλίο (ΑΠ 319/2023, ΑΠ 720/2022, ΑΠ 482/2022, ΑΠ 258/2021, ΑΠ 1065/2020). Κατά γενική, όμως, αρχή του δικαίου, συναγόμενη από το άρθρο 255 ΑΚ (ΑΠ 1871/2018), κατά την οποία "κανένας δεν υποχρεούται στα αδύνατα", μπορεί ο αναιρεσείων να επικαλεσθεί στην αίτηση αναίρεσης λόγο ανώτερης βίας ή ανυπέρβλητου κωλύματος, εξαιτίας του οποίου κατέστη αδύνατη η εμπρόθεσμη άσκησή της, καθώς και τα αποδεικτικά μέσα που στηρίζουν το λόγο αυτό. Αν ο επικαλούμενος λόγος δεν είναι βάσιμος, δηλαδή δεν συνιστά ανώτερη βία ή ανυπέρβλητο κώλυμα ή δεν αποδεικνύεται, η εκπροθέσμως ασκηθείσα αίτηση αναίρεσης απορρίπτεται ως απαράδεκτη, σύμφωνα με το άρθρο 476 παρ.1ΚΠοινΔ. Ως ανώτερη βία, νοείται κάθε γεγονός απρόβλεπτο και εξαιρετικό είτε αντικειμενικά, είτε σε σχέση με το πρόσωπο του δικαιούχου, το οποίο δεν μπορούσε στη συγκεκριμένη περίπτωση ν' αποτραπεί με μέτρα εξαιρετικής επιμέλειας και σύνεσης, ανυπέρβλητο δε κώλυμα θεωρείται εκείνο, το οποίο οπωσδήποτε δεν οφείλεται σε υπαιτιότητα του διαδίκου, που ασκεί το ένδικο μέσο και δεν μπορούσε να υπερνικηθεί από αυτόν με κανένα τρόπο (ΑΠ 921/2023, ΑΠ 838/2021, ΑΠ 1065/2020, ΑΠ 2043/2019, ΑΠ 1871/2018). Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα έγραφα της δικογραφίας, επιτρεπτώς επισκοπούμενα, για την έρευνα του παραδεκτού της αναίρεσης, προκύπτει ότι το Α' Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, με την προσβαλλομένη, με αριθμό ΔΤ ......2022 απόφασή του, κήρυξε ένοχο τον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα Σ. Τ. του Δ. για τις πράξεις: α) μη έγκαιρης καταβολής εργοδοτικών εισφορών ΙΚΑ και β) μη έγκαιρης καταβολής εργατικών εισφορών ΙΚΑ (παρ. άρθρων 1, 12, 14, 16, 17, 26 παρ. 1α, 27 παρ. 1, 79, 94, ΠΚ και άρθρ. 1 παρ. 1 και 2 του α.ν. 86/1967, όπως συμπλ. και τροπ. με άρθρ. 31 του ν.δ. 1160/1972, 21 παρ. 11 του ν. 1902/1990 και 20 ν. 2721/1999, άρθρ. 1 του ν. 362/1976, 114 Κ.Π.Δ., όπως τροπ με άρθρ. 1 του ν.δ. 337/1969 σε συνδ. με άρθρ. 26 παρ. 3 του α.ν. 1846/1951, όπως αντικ. με 13 του ν. 2972/2001, 27 παρ. 1 του α.ν. 1846/1951, όπως αντικ. με άρθρ. 14 του ν. 2972/2001 και 8 παρ. 2 του ν. 4231/1963, όπως αντικ. με άρθρ. 7 του ν. 4469/1965 και το άρθρ. 33 του ν. 3346/2005, όπως αντικ. με το άρθρ. 30 του ν. 3904/2010) και του επέβαλε συνολική ποινή φυλάκισης δεκατριών (13) μηνών. Η ως άνω προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε παρόντος (εκπροσωπουμένου από πληρεξούσιο δικηγόρο, δυνάμει ειδικής εξουσιοδοτήσεως) του αναιρεσείοντος στις ...2022 και καταχωρήθηκε στο ειδικό βιβλίο των καθαρογραμμένων αποφάσεων, του προαναφερθέντος δευτεροβάθμιου δικαστηρίου, στις ...2023, όπως τούτο προκύπτει από την επί του σώματος της αποφάσεως υπηρεσιακή βεβαίωση του αρμόδιου γραμματέως του Ποινικού Τμήματος του Πρωτοδικείου Αθηνών. Ωστόσο, ο αναιρεσείων άσκησε την κρινόμενη αίτηση για αναίρεση της ανωτέρω αποφάσεως του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου, με δήλωση της πληρεξουσίου του δικηγόρου Μαρίας ΚΡΟΝΤΗΡΗ, δυνάμει της από ...2023 εξουσιοδότησής του, ενώπιον της Δικαστικής Γραμματέως του Πλημμελειοδικείου Αθηνών, στις ...2023, οπότε συντάχθηκε η με αριθμό ...2023 έκθεση αναίρεσης, δηλαδή μετά την πάροδο της οριζόμενης στο άρθρο 473 παρ. 3 του Κ.Π.Δ. 20ήμερης προθεσμίας, από της καταχωρίσεως της προσβαλλόμενης αποφάσεως στο ειδικό βιβλίο. Στην προαναφερθείσα δε δήλωσή του, ο αναιρεσείων, εκτός από τη διατύπωση των αναιρετικών λόγων, προκειμένου να δικαιολογήσει την εκπρόθεσμη άσκηση της αίτησης αναίρεσης, εκθέτει μόνο ότι "Η εν λόγω απόφαση θεωρήθηκε στις ...2023 και ακολούθως ανεστάλησαν οι διαδικασίες των δικαστηρίων λόγω των βουλευτικών εκλογών της ...2023". Όμως, ο ως άνω επικαλούμενος από τον αναιρεσείοντα λόγος, πέραν της αοριστίας του [αφού δεν αναφέρεται συγκεκριμένα ούτε στην εκδοθείσα εγκύκλιο περί αναστολής της λειτουργίας των δικαστηρίων λόγω των εκλογών και το περιεχόμενο αυτής, ούτε γίνεται επίκληση στη σχετική έκθεση αναιρέσεως κάποιου συναφώς ορισμένου λόγου ανωτέρας βίας, που ενδεχομένως θα δικαιολογούσε την εκπρόθεσμη άσκηση του ενδίκου αυτού μέσου, αν και ο αναιρεσείων γνώριζε την εις βάρος του ανωτέρω προσβαλλόμενη καταδικαστική απόφαση, δεδομένου ότι, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση των πρακτικών της, παρέστη στο δικαστήριο δια συνηγόρου], δεν συνιστά, σε κάθε περίπτωση, ανυπέρβλητο κώλυμα (πρβλ. ΑΠ 470/2020), εξαιτίας του οποίου δεν μπόρεσε να ασκήσει την αίτηση αναίρεσης εμπρόθεσμα. Τούτο δε διότι, στην με αριθμό 22079οικ/2-5-2023 εγκύκλιο περί αναστολής των εργασιών των δικαστηρίων για τις εκλογές της 21ης/5/2023 δεν περιλαμβάνονται και οι δικονομικές προθεσμίες, επιπλέον δε, η αναστολή των εργασιών των δικαστηρίων, ήταν γνωστή στην συντάξασα την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης δικηγόρο, που είχε την ευθύνη της εμπρόθεσμης άσκησης αυτής και θα έπρεπε, με εξειδικευμένη επιμέλεια, να παρακολουθεί την ημερομηνία καθαρογραφής και καταχώρισης της απόφασης στο ειδικό βιβλίο, λαμβανομένου μάλιστα υπόψη του ότι, το δημόσιο αυτό βιβλίο ήταν προσιτό σε αυτήν και έτσι θα μπορούσε να ασκηθεί η αίτηση αναίρεσης εμπρόθεσμα. Κατά συνέπεια, η ανωτέρω αίτηση, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη, πρέπει ν' απορριφθεί, ως απαράδεκτη, λόγω της εκπροθέσμου ασκήσεώς της και να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα σε βάρος του αναιρεσείοντος (άρθρα 476 παρ. 1 και 578 παρ. 1 ΚΠΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΠΡΟΤΕΙΝΩ: Ι) Να απορριφθεί η με αριθμό ......2023 αίτηση του Σ. Τ. του Δ., κατοίκου ..., οδός ..., για αναίρεση της με αριθμό ΔΤ ......2022 απόφασης του Α' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. ΙΙ) Να καταδικαστεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα.- Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου ΧΡΙΣΤΟΣ Δ. ΜΠΑΡΔΑΚΗΣ" Αφού άκουσε 1) Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε την απόρριψη του αιτήματος της αναβολής που υπέβαλε η πληρεξούσια δικηγόρος του αναιρεσείοντος και την πρόοδο της δίκης, μετά δε την απόρριψη του αιτήματος της αναβολής από το Δικαστήριο που διέταξε την πρόοδο της δίκης, αναφέρθηκε στην προαναφερόμενη εισαγγελική πρόταση, και 2) τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά, ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά τη διάταξη του άρθρου 515 παρ. 1 εδ. α'του ΚΠΔ, με αίτηση ενός από τους διαδίκους ή του εισαγγελέα, μπορεί το δικαστήριο του Αρείου Πάγου σε ιδιαιτέρως εξαιρετικές περιπτώσεις, να αναβάλει για μία μόνο φορά τη συζήτηση σε ρητή δικάσιμο. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, κατά τη σημερινή δικάσιμο (...2024) εμφανίστηκε η συνήγορος του κατηγορουμένου-αναιρεσείοντος Μαρίνα Κροντήρη, δικηγόρος Αθηνών και υπέβαλε αίτημα αναβολής της δίκης, λόγω σημαντικού αιτίου στο πρόσωπό της, και ειδικότερα α) λόγω της αποχής των μελών του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών (ΔΣΑ) από τα καθήκοντά τους στις δίκες κατά του Ελληνικού Δημοσίου και β) προκειμένου να προσκομιστεί έγγραφο από τον ΕΦΚΑ, από το οποίο θα προκύπτει ότι ο χρέος έχει εξοφληθεί μετά από συμψηφισμό. Κατ'αρχήν, είναι γεγονός ότι η αποχή των δικηγόρων συνιστά λόγο ανώτερης βίας για την αναβολή (άρθρ.349 παρ.4 ΚΠΔ). Όμως, η άσκηση εκ μέρους του δικηγόρου του δικαιώματος αποχής από τα καθήκοντά του για την προστασία εργασιακών και συναφών συμφερόντων του είναι μικρότερης σημασίας έννομο αγαθό από την απονομή της δικαιοσύνης, άποψη που και οι οικείοι δικηγορικοί σύλλογοι αναγνωρίζουν με το να επιτρέπουν στα μέλη τους να παρίστανται όταν επίκειται κίνδυνος παραγραφής της υποθέσεως και ματαιώσεως της αξιώσεως της Πολιτείας προς τιμωρία του ποινικού αδικήματος που αποδίδεται στον εντολέα τους (ΑΠ 901/2020, ΑΠ 2024/2018, ΑΠ 704/2016). Εν όψει των ανωτέρω και δεδομένου ότι, αφ' ενός μεν το επικαλούμενο από την συνήγορο της αναιρεσείουσας αίτημα αναβολής, κατά το πρώτο σκέλος του, δεν προσιδιάζει στην υπό κρίση υπόθεση, αφού αυτή δεν αφορά σε δίκη κατά του Ελληνικού Δημοσίου αλλά σε ποινικά αδικήματα α) μη έγκαιρης καταβολής εργοδοτικών εισφορών από τον κατηγορούμενο-αναιρεσείοντα και β) μη έγκαιρης καταβολής εργατικών εισφορών ΙΚΑ από αυτόν, αφ' ετέρου δε, κατά το δεύτερο σκέλος του, αφορά σε προσκόμιση αποδεικτικού εγγράφου (το οποίο, ούτως ή άλλως, είχε τη δυνατότητα να προσκομίσει) συναρτωμένου με την ουσία της υποθέσεως και όχι εγγράφου που αφορά στην εν Συμβουλίω διεξαγόμενη, εν προκειμένω, αναιρετική διαδικασία ως προς το παραδεκτό της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως. Ενόψει αυτών καθώς και της επικείμενης παραγραφής του αδικήματος σε περίπτωση συνεχίσεως της πανελλαδικής αποχής των δικηγόρων το εν λόγω αίτημα κρίνεται ως καταχρηστικό και πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμο, αφού ληφθεί ειδικώς υπόψη ότι χρόνος τέλεσης των αποδιδομένων στον κατηγορούμενο-αναιρεσείοντα πράξεων είναι το χρονικό διάστημα από …2016 έως …2016, με συνέπεια τον άμεσο κίνδυνο παραγραφής τους σε περίπτωση περαιτέρω καθυστέρησης στην εκδίκασή της. Κατά τη διάταξη του άρθρου 476 παρ. 1 ΚΠοινΔ, όπως αντικαταστάθηκε με την παραγρ, 43 του Ν. 4637/18-11-2019: "1. Όταν το ένδικο μέσο ασκήθηκε από πρόσωπο που δεν είχε δικαίωμα ή εναντίον απόφασης ή βουλεύματος για τα οποία δεν προβλέπεται ή όταν ασκήθηκε εκπρόθεσμα ή χωρίς να τηρηθούν οι διατυπώσεις που ορίζονται από τον νόμο για την άσκησή του, καθώς και όταν έγινε νόμιμα παραίτηση από το ένδικο μέσο ή όταν τούτο ασκείται για δεύτερη φορά ή σε κάθε άλλη περίπτωση, που ο νόμος ρητά προβλέπει, ότι το ένδικο μέσο είναι απαράδεκτο, το δικαστικό συμβούλιο ή το δικαστήριο (ως συμβούλιο) που είναι αρμόδιο να κρίνει σχετικά, ύστερα από πρόταση του εισαγγελέα και αφού ακούσει αυτόν που άσκησε το ένδικο μέσο ή τον συνήγορο αντίκλητο του, κηρύσσει απαράδεκτο το ένδικο μέσο και διατάσσει την εκτέλεση της απόφασης ή του βουλεύματος που έχει προσβληθεί και την καταδίκη στα έξοδα εκείνου που άσκησε το ένδικο μέσο. Ο εισαγγελέας οφείλει να ειδοποιήσει αυτόν που άσκησε το ένδικο μέσο ή τον αντίκλητο του, για να προσέλθει στο συμβούλιο και να εκθέσει τις απόψεις του, σαράντα οκτώ τουλάχιστον ώρες πριν από την εισαγωγή της υπόθεσης στο δικαστήριο (συμβούλιο). Την ειδοποίηση ενεργεί ο γραμματέας της εισαγγελίας ή του συμβουλίου με οποιοδήποτε μέσο (εγγράφως ή με τηλεομοιοτυπία ή με ηλεκτρονική αλληλογραφία ή προφορικά ή τηλεφωνικά), η οποία αποδεικνύεται με σχετική βεβαίωσή του που επισυνάπτεται στη δικογραφία". Στην προκείμενη περίπτωση από τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, εισάγεται κατά τις διατάξεις των άρθρων 476 παρ. 1 και 512 παρ. 1α ΚΠοινΔ, η με αριθμό ......2023 αίτηση αναίρεσης του Σ. Τ. του Δ., κατοίκου ..., οδός ..., κατά της με αριθμό ΔΤ ......2022 απόφασης του Α' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο και με την οποία αυτός καταδικάστηκε σε συνολική ποινή φυλάκισης δεκατριών (13) μηνών για τις πράξεις: α)της μη έγκαιρης καταβολής εργοδοτικών εισφορών ΙΚΑ και β)της μη έγκαιρης καταβολής εργατικών εισφορών ΙΚΑ. Περαιτέρω ο Εισαγγελέας, κατ' εφαρμογή της διατάξεως του άρθρου 476 ΚΠοινΔ, που προπαρατέθηκε, ειδοποίησε εμπρόθεσμα τον αναιρεσείοντα, για να προσέλθει στο συμβούλιο και να εκθέσει τις απόψεις του, όπως και συνέβη, αφού ο αναιρεσείων εκπροσωπήθηκε κατά τη συζήτηση της υπόθεσης από πληρεξούσιο δικηγόρο. Από τις διατάξεις των άρθρων 462 β, 473 παρ. 1 έως 3 και 474 παρ. 1, 2 και 2Α του ΚΠΔ, προκύπτει ότι, η προθεσμία άσκησης του ένδικου μέσου της αναίρεσης κατά οποιοσδήποτε δικαστικής απόφασης, από τον κατηγορούμενο, αν έχει γνωστή διαμονή στην ημεδαπή και είναι παρών κατά την απαγγελία της απόφασης, είναι πάντοτε εικοσαήμερη, είτε ασκείται με δήλωση στο γραμματέα του δικαστηρίου που εξέδωσε την απόφαση ή σ' εκείνον που διευθύνει τη φυλακή, αν ο αναιρεσείων κρατείται, είτε ασκείται με κατάθεση δικογράφου στα παραπάνω πρόσωπα, είτε ασκείται με δήλωση που επιδίδεται στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, χωρίς να αρχίζει η εν λόγω προθεσμία πριν από την καταχώριση της τελεσίδικης καθαρογραμμένης απόφασης στο, κατά το άρθρο 473 παρ. 3 ΚΠΔ, ειδικό βιβλίο (ΑΠ 319/2023, ΑΠ 720/2022, ΑΠ 482/2022, ΑΠ 258/2021, ΑΠ 1065/2020). Κατά γενική, όμως, αρχή του δικαίου, συναγόμενη από το άρθρο 255 ΑΚ (ΑΠ 1871/2018), κατά την οποία "κανένας δεν υποχρεούται στα αδύνατα", μπορεί ο αναιρεσείων να επικαλεσθεί στην αίτηση αναίρεσης λόγο ανώτερης βίας ή ανυπέρβλητου κωλύματος, εξαιτίας του οποίου κατέστη αδύνατη η εμπρόθεσμη άσκησή της, καθώς και τα αποδεικτικά μέσα που στηρίζουν το λόγο αυτό. Αν ο επικαλούμενος λόγος δεν είναι βάσιμος, δηλαδή δεν συνιστά ανώτερη βία ή ανυπέρβλητο κώλυμα ή δεν αποδεικνύεται, η εκπροθέσμως ασκηθείσα αίτηση αναίρεσης απορρίπτεται ως απαράδεκτη, σύμφωνα με το άρθρο 476 παρ.1ΚΠοινΔ. Ως ανώτερη βία, νοείται κάθε γεγονός απρόβλεπτο και εξαιρετικό είτε αντικειμενικά, είτε σε σχέση με το πρόσωπο του δικαιούχου, το οποίο δεν μπορούσε στη συγκεκριμένη περίπτωση ν' αποτραπεί με μέτρα εξαιρετικής επιμέλειας και σύνεσης, ανυπέρβλητο δε κώλυμα θεωρείται εκείνο, το οποίο οπωσδήποτε δεν οφείλεται σε υπαιτιότητα του διαδίκου, που ασκεί το ένδικο μέσο και δεν μπορούσε να υπερνικηθεί από αυτόν με κανένα τρόπο (ΑΠ 921/2023, ΑΠ 838/2021, ΑΠ 1065/2020, ΑΠ 2043/2019, ΑΠ 1871/2018). Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα έγραφα της δικογραφίας, επιτρεπτώς επισκοπούμενα, για την έρευνα του παραδεκτού της αναίρεσης, προκύπτει ότι το Α' Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, με την προσβαλλομένη, με αριθμό ΔΤ ......2022 απόφασή του, κήρυξε ένοχο τον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα Σ. Τ. του Δ. για τις πράξεις: α) μη έγκαιρης καταβολής εργοδοτικών εισφορών ΙΚΑ και β) μη έγκαιρης καταβολής εργατικών εισφορών ΙΚΑ (παρ. άρθρων 1, 12, 14, 16, 17, 26 παρ. 1α, 27 παρ. 1, 79, 94, ΠΚ και άρθρ. 1 παρ. 1 και 2 του α.ν. 86/1967, όπως συμπλ. και τροπ. με άρθρ. 31 του ν.δ. 1160/1972, 21 παρ. 11 του ν. 1902/1990 και 20 ν. 2721/1999, άρθρ. 1 του ν. 362/1976, 114 Κ.Π.Δ., όπως τροπ με άρθρ. 1 του ν.δ. 337/1969 σε συνδ. με άρθρ. 26 παρ. 3 του α.ν. 1846/1951, όπως αντικ. με 13 του ν. 2972/2001, 27 παρ. 1 του α.ν. 1846/1951, όπως αντικ. με άρθρ. 14 του ν. 2972/2001 και 8 παρ. 2 του ν. 4231/1963, όπως αντικ. με άρθρ. 7 του ν. 4469/1965 και το άρθρ. 33 του ν. 3346/2005, όπως αντικ. με το άρθρ. 30 του ν. 3904/2010) και του επέβαλε συνολική ποινή φυλάκισης δεκατριών (13) μηνών. Η ως άνω προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε παρόντος (εκπροσωπουμένου από πληρεξούσιο δικηγόρο, δυνάμει ειδικής εξουσιοδοτήσεως) του αναιρεσείοντος στις ...2022 και καταχωρήθηκε στο ειδικό βιβλίο των καθαρογραμμένων αποφάσεων, του προαναφερθέντος δευτεροβάθμιου δικαστηρίου, στις ...2023, όπως τούτο προκύπτει από την επί του σώματος της αποφάσεως υπηρεσιακή βεβαίωση του αρμόδιου γραμματέως του Ποινικού Τμήματος του Πρωτοδικείου Αθηνών. Ωστόσο, ο αναιρεσείων άσκησε την κρινόμενη αίτηση για αναίρεση της ανωτέρω αποφάσεως του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου, με δήλωση της πληρεξουσίου του δικηγόρου Μαρίας ΚΡΟΝΤΗΡΗ, δυνάμει της από ...2023 εξουσιοδότησής του, ενώπιον της Δικαστικής Γραμματέως του Πλημμελειοδικείου Αθηνών, στις ...2023, οπότε συντάχθηκε η με αριθμό ...2023 έκθεση αναίρεσης, δηλαδή μετά την πάροδο της οριζόμενης στο άρθρο 473 παρ. 3 του Κ.Π.Δ. 20ήμερης προθεσμίας, από της καταχωρίσεως της προσβαλλόμενης αποφάσεως στο ειδικό βιβλίο. Στην προαναφερθείσα δε δήλωσή του, ο αναιρεσείων, εκτός από τη διατύπωση των αναιρετικών λόγων, προκειμένου να δικαιολογήσει την εκπρόθεσμη άσκηση της αίτησης αναίρεσης, εκθέτει μόνο ότι "Η εν λόγω απόφαση θεωρήθηκε στις ...2023 και ακολούθως ανεστάλησαν οι διαδικασίες των δικαστηρίων λόγω των βουλευτικών εκλογών της ...2023". Όμως, ο ως άνω επικαλούμενος από τον αναιρεσείοντα λόγος, πέραν της αοριστίας του [αφού δεν αναφέρεται συγκεκριμένα ούτε στην εκδοθείσα εγκύκλιο περί αναστολής της λειτουργίας των δικαστηρίων λόγω των εκλογών και το περιεχόμενο αυτής, ούτε γίνεται επίκληση στη σχετική έκθεση αναιρέσεως κάποιου συναφώς ορισμένου λόγου ανωτέρας βίας, που ενδεχομένως θα δικαιολογούσε την εκπρόθεσμη άσκηση του ενδίκου αυτού μέσου, αν και ο αναιρεσείων γνώριζε την εις βάρος του ανωτέρω προσβαλλόμενη καταδικαστική απόφαση, δεδομένου ότι, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση των πρακτικών της, παρέστη στο δικαστήριο δια συνηγόρου], δεν συνιστά, σε κάθε περίπτωση, ανυπέρβλητο κώλυμα (πρβλ. ΑΠ 470/2020), εξαιτίας του οποίου δεν μπόρεσε να ασκήσει την αίτηση αναίρεσης εμπρόθεσμα. Τούτο δε διότι, στην με αριθμό 22079οικ/2-5-2023 εγκύκλιο περί αναστολής των εργασιών των δικαστηρίων για τις εκλογές της 21ης/5/2023 δεν περιλαμβάνονται και οι δικονομικές προθεσμίες, επιπλέον δε, η αναστολή των εργασιών των δικαστηρίων, ήταν γνωστή στην συντάξασα την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης δικηγόρο, που είχε την ευθύνη της εμπρόθεσμης άσκησης αυτής και θα έπρεπε, με εξειδικευμένη επιμέλεια, να παρακολουθεί την ημερομηνία καθαρογραφής και καταχώρισης της απόφασης στο ειδικό βιβλίο, λαμβανομένου μάλιστα υπόψη του ότι, το δημόσιο αυτό βιβλίο ήταν προσιτό σε αυτήν και έτσι θα μπορούσε να ασκηθεί η αίτηση αναίρεσης εμπρόθεσμα. Κατά συνέπεια, η ανωτέρω αίτηση, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη, πρέπει ν' απορριφθεί, ως απαράδεκτη, λόγω της εκπροθέσμου ασκήσεώς της και να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα σε βάρος του αναιρεσείοντος (άρθρα 476 παρ. 1 και 578 παρ. 1 ΚΠΔ). ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την με αριθμό ......2023 αίτηση του Σ. Τ. του Δ., κατοίκου ..., οδός ..., για αναίρεση της με αριθμό ΔΤ ......2022 απόφασης του Α' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα, τα οποία ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 21 Φεβρουαρίου 2024 Και Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 11 Μαρτίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 512 παρ. 1 εδ. α', άρθρων 462, άρθρο 473 παρ. 3, άρθρο 474 του ΚΠΔ, άρθρου 476, άρθρου 512 παρ. 1 εδ. α, άρθρο 476, άρθρων 1, άρθρα 476 παρ. 1, άρθρου 515 παρ. 1 εδ. α'του, άρθρου 476 παρ. 1, άρθρων 476 παρ. 1, άρθρο 255, άρθρο 476 παρ.1, άρθρου 512, άρθρο 473, άρθρο 474, άρθρα 476, άρθρου 515, άρθρων 476
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 23

DATES MENTIONED: 18-11-2019|2-5-2023|17-01-2024|21-02-2024|11-03-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=REXIW77Y0ZU9Q13EUIN7ASB0P67A8U&apof=459_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ