GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 521/2024
Decision Number: 521
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A3' ΠΟΛΙΤΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 13 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Οργανισμού Τοπικής Αυτοδιοίκησης με την επωνυμία "Δήμος Χανίων", τέως "Δήμος Ακρωτηρίου", που εδρεύει στα Χανιά Κρήτης και εκπροσωπείται νόμιμα, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ευγένιο Αρετάκη και δεν κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "ΛΑΤΟΜΕΙΑ ΧΟΡΔΑΚΙΟΥ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και το διακριτικό τίτλο "ΛΑΧΟΡ Α.Ε.", που εδρεύει στο Χορδάκι Ακρωτηρίου Χανίων και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Νίκη Αποστολάκη και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 28/12/2007 αγωγή που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Χανίων. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 176/2010 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 283/2012 του Εφετείου Κρήτης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησε η ως άνω αναιρεσίβλητη με την από 4/4/2013 αίτησή της, επί της οποίας εκδόθηκε η 782/2014 απόφαση του Αρείου Πάγου που αναίρεσε την 283/2012 απόφαση του Εφετείου Κρήτης και παρέπεμψε την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο συντιθέμενο από άλλους δικαστές. Ακολούθως, εκδόθηκε η 15/2016 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κρήτης την αναίρεση της οποίας ζητεί ο αναιρεσείων με την από 5/4/2018 αίτησή του. Με την υπ' αριθμ. 240/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, η πληρεξούσια της αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια, Χρυσούλα Πλατιά

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A3' ΠΟΛΙΤΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 13 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Οργανισμού Τοπικής Αυτοδιοίκησης με την επωνυμία "Δήμος Χανίων", τέως "Δήμος Ακρωτηρίου", που εδρεύει στα Χανιά Κρήτης και εκπροσωπείται νόμιμα, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ευγένιο Αρετάκη και δεν κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "ΛΑΤΟΜΕΙΑ ΧΟΡΔΑΚΙΟΥ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και το διακριτικό τίτλο "ΛΑΧΟΡ Α.Ε.", που εδρεύει στο Χορδάκι Ακρωτηρίου Χανίων και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Νίκη Αποστολάκη και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 28/12/2007 αγωγή που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Χανίων. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 176/2010 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 283/2012 του Εφετείου Κρήτης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησε η ως άνω αναιρεσίβλητη με την από 4/4/2013 αίτησή της, επί της οποίας εκδόθηκε η 782/2014 απόφαση του Αρείου Πάγου που αναίρεσε την 283/2012 απόφαση του Εφετείου Κρήτης και παρέπεμψε την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο συντιθέμενο από άλλους δικαστές. Ακολούθως, εκδόθηκε η 15/2016 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κρήτης την αναίρεση της οποίας ζητεί ο αναιρεσείων με την από 5/4/2018 αίτησή του. Με την υπ' αριθμ. 240/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, η πληρεξούσια της αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά τις διατάξεις του άρθρου 307 ΚΠολΔ, αν για οποιονδήποτε λόγο που παρουσιάστηκε μετά το τέλος της συζήτησης είναι αδύνατο να εκδοθεί η απόφαση, η συζήτηση επαναλαμβάνεται, αφού οριστεί νέα δικάσιμος και κοινοποιηθεί κλήση. Ο ορισμός της δικασίμου μπορεί να γίνει και η κλήση για τη συζήτηση μπορεί να κοινοποιηθεί με την επιμέλεια είτε κάποιου διαδίκου, είτε της γραμματείας του δικαστηρίου. Η επαναλαμβανόμενη κατ' άρθρο 307 ΚΠολΔ συζήτηση αποτελεί, όπως και η από το άρθρο 254 ΚΠολΔ συζήτηση, συνέχεια της προηγούμενης και όχι νέα συζήτηση. Συνακόλουθα, ο μεν διάδικος που παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση δεν χρειάζεται να καταθέσει εκ νέου προτάσεις, ο δε διάδικος που δεν παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη, είχε όμως παραστεί στην αρχική, δικάζεται αντιμωλία (ΑΠ 674/2023, ΑΠ 936/2018, ΑΠ 869/2017). Εν προκειμένω, φέρεται προς ανασυζήτηση, στη σημερινή δικάσιμο, κατ' αντιμωλία των διαδίκων, η από 5.4.2018 αίτηση αναίρεσης, σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 240/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3 Πολιτικού Τμήματος, που κοινοποιήθηκε νομότυπα σ' αυτούς, κατ' εφαρμογή του άρθρου 307 ΚΠολΔ, κατόπιν διαπίστωσης αδυναμίας εκδόσεως αποφάσεως επί της εν λόγω αιτήσεως αναιρέσεως, η οποία είχε συζητηθεί ωσαύτως κατ' αντιμωλία των διαδίκων κατά τη δικάσιμο της 20ης.2.2023, ενώπιον του Α1 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, λόγω παραίτησης του Αντιπροέδρου του ως άνω Τμήματος Χρήστου Τζανερρίκου. Κατά τη διάταξη του άρθρου 579 παρ.1 ΚΠολΔ αν αναιρεθεί η απόφαση οι διάδικοι επανέρχονται στην κατάσταση που υπήρχε πριν από την απόφαση που αναιρέθηκε και η διαδικασία πριν από την απόφαση αυτή ακυρώνεται μόνον εφόσον στηρίζεται στην παράβαση, για την οποία έγινε δεκτή η αναίρεση" ενώ κατά τη διάταξη του άρθρου 581 παρ. 2 του ίδιου κώδικα, "στο δικαστήριο της παραπομπής η υπόθεση συζητείται μέσα στα όρια που διαγράφονται με την αναιρετική απόφαση". Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 580 παρ. 3 του ΚΠολΔ, "αν ο Άρειος Πάγος αναιρέσει την απόφαση για οποιονδήποτε άλλο λόγο, εκτός από εκείνους που αναφέρονται στις παρ.1 και 2 (δηλαδή για υπέρβαση δικαιοδοσίας ή παράβαση των διατάξεων, των σχετικών με την αρμοδιότητα) παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση σε άλλο δικαστήριο ισόβαθμο και ομοειδές προς εκείνο, το οποίο εξέδωσε την απόφαση που αναιρέθηκε ή και στο ίδιο, αν είναι δυνατή η σύνθεση του από άλλους δικαστές". Από τις παραπάνω διατάξεις προκύπτει ότι η αναίρεση της απόφασης και επομένως και η εξαφάνιση της μπορεί να είναι ολική ή μερική. Τούτο θα εξαρτηθεί από το κατά πόσο έχουν προσβληθεί όλα ή κάποιο από τα περισσότερα κεφάλαια αυτής (ΑΠ 975/2000). Η έκταση αυτή της αναιρέσεως προκύπτει από το συγκεκριμένο περιεχόμενο της αναιρετικής αποφάσεως το οποίο κατισχύει κάθε αντίθετης γενικής διατυπώσεως αυτής και μάλιστα του τυχόν χαρακτηρισμού της από αυτήν της εκτάσεως της αναιρέσεως της προσβαλλόμενης αποφάσεως ως ολικής (ΑΠ 1215/2021, ΑΠ 251/2016, ΑΠ 386/2014, ΑΠ 1308/2004, ΑΠ 1833/2001, ΑΠ 975/2000). Επομένως στο δικαστήριο της παραπομπής η υπόθεση συζητείται μέσα στα όρια που διαγράφονται με την αναιρετική απόφαση. Στην περίπτωση της εν μέρει αναίρεσης, η απόφαση αναιρείται κατά το μέτρο της παραδοχής της αναίρεσης, δηλαδή ως προς τα πληγέντα κεφάλαια της, ως τέτοιων νοουμένων των οριστικών διατάξεων της απόφασης που αποφαίνονται στις επί μέρους αυτοτελείς αιτήσεις παροχής έννομης προστασίας (ΑΠ 1124/1997), όπως συμβαίνει στις περιπτώσεις ασκήσεως κυρίας παρέμβασης, ανταγωγής, αντικειμενικής σώρευσης αγωγών, άσκησης παρεμπίπτουσας αγωγής επεκτείνεται δε στα αρρήκτως συνδεόμενα προς τα αναιρεθέντα κεφάλαια της, ως τέτοιων νοουμένων όσων αφορούν παρεπόμενα ή παρακολουθήματα της κύριας απαίτησης ή προέρχονται από την ίδια ιστορική και νομική αιτία τα οποία συναναιρούνται (ΑΠ 443/2006, ΑΠ 570/2005) και επομένως ως προς ολόκληρο το αναιρεθέν κεφάλαιο η απόφαση αποβάλλει την ισχύ της και παύει να αποτελεί δεδικασμένο (ΑΠ 1899/2005) ενώ ως προς τα μη αναιρεθέντα κεφάλαια της απόφασης διατηρείται το δεδικασμένο της. 'Ετσι με την αναίρεση της απόφασης, κατά το μέτρο παραδοχής της αντίστοιχης αίτησης, οι διάδικοι, οι οποίοι μετέσχον στην αναιρετική δίκη (ΑΠ 1717/2002) επανέρχονται στην κατάσταση που υπήρχε πριν από τη συζήτηση, επί της οποίας εκδόθηκε η αναιρεθείσα (ΑΠ 129/2005), όμως η διαδικασία πριν την αναιρεθείσα απόφαση ακυρώνεται μόνον εφόσον στηρίζεται στην παράβαση για την οποία έγινε δεκτή η αναίρεση, ενώ στο δικαστήριο της παραπομπής η υπόθεση συζητείται μέσα στα όρια που διαγράφονται από την αναιρετική απόφαση (ΑΠ 43/2005, ΑΠ 137/2004). Οι διάδικοι ενώπιον του δικαστηρίου της παραπομπής, προτείνουν όποιους ισχυρισμούς μπορούσαν να προτείνουν και κατά τη συζήτηση που εκδόθηκε η απόφαση που αναιρέθηκε (ΑΠ 852/1987), όπως επίσης μπορούν να ασκήσουν σύμφωνα με τις ισχύουσες διατάξεις όχι μόνο πρόσθετους λόγους έφεσης, αλλά και αντέφεση, υπό τη προϋπόθεση ότι οι λόγοι έφεσης αφορούν τα ίδια με τα αναιρεθέντα (ή τα αρρήκτως συνδεόμενα κεφάλαια και ότι δεν είχαν απορριφθεί κατά την προηγούμενη στο εφετείο συζήτηση, σχετ. ΑΠ 602/2011, ΑΠ 1145/2005) εφόσον ως προς τα μη αναιρεθέντα κεφάλαια υπάρχει δεδικασμένο που δεν ανατράπηκε με την αναίρεση και δεσμεύει έτσι το δικαστήριο της παραπομπής, το οποίο, δεν δεσμεύεται να κρίνει διαφορετικά επί της ουσίας, δεσμευόμενο μόνον για τα νομικά ζητήματα που επέλυσε η αναιρετική απόφαση με το λόγο αναιρέσεως που έκανε δεκτό (ΑΠ 86/2021, ΑΠ 738/2012, ΑΠ 602/2011, ΑΠ 1343/2002). Με την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η με αριθμό 15/2016 τελεσίδικη, αντιμωλία των διαδίκων εκδοθείσα, απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κρήτης. Η αίτηση αναίρεσης, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ.1 ΚΠολΔ) και συνεπώς είναι παραδεκτή (άρθ. 577 παρ.1 ΚΠολΔ). Πρέπει, επομένως, να ερευνηθεί περαιτέρω, ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των κατ' ιδίαν λόγων της (άρθρο 577 παρ.3 ΚΠολΔ). Η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αποτέλεσμα της ακόλουθης δικαστικής διαδρομής, κατ'επιτρεπτή επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων (άρθ. 561 παρ. 2 ΚΠολΔ). Το ενάγον νομικό πρόσωπο (ΟΤΑ) με την επωνυμία "ΔΗΜΟΣ ΧΑΝΙΩΝ", ήδη αναιρεσείον, άσκησε κατά της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΛΑΤΟΜΕΙΑ ΧΟΡΔΑΚΙΟΥ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και τον διακριτικό τίτλο "ΛΑΧΟΡ ΑΕ" την από 28.12.2007 αγωγή του με την οποία επικαλούμενο δικαίωμα απόληψης μερισμάτων, ως μετόχου κατέχοντος ποσοστό 20,33 % στο μετοχικό κεφάλαιο της εναγομένης ανώνυμης εταιρείας, ζήτησε να του καταβάλει η τελευταία, ενόψει της αρνήσεώς της, τα αναλυτικώς προσδιοριζόμενα μερίσματα που αντιστοιχούσαν σε κερδοφόρες εταιρικές χρήσεις των ετών 1999 έως 2004. Επί της αγωγής αυτής, εκδόθηκε η με αριθμό 176/2010 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Χανίων, η οποία επιδίκασε στο ενάγον ΝΠΔΔ/ΟΤΑ μέρος του αιτηθέντος χρηματικού ποσού και συγκεκριμένα, το ποσό των 506.341,95 ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επομένης που έγινε η επίδοση της αγωγής δεχόμενη κατά ένα μέρος την προστηθείσα από την εναγόμενη ένσταση παραγραφής και απορρίπτοντας ως μη νόμιμες το μεν της ενστάσεώς της περί καταχρήσεως δικαιώματος και μονομερούς συμψηφισμού, το δε ως αβάσιμη κατ' ουσίαν την περί συμβατικού συμψηφισμού ένστασή της. Επί της παραπάνω απόφασης ασκήθηκαν αντίθετες εφέσεις των διαδίκων οι οποίες απερρίφθησαν αμφότερες κατ'ουσίαν, δυνάμει της με αριθμό 283/2012 τελεσίδικης απόφασης του Εφετείου Κρήτης. Επί της αποφάσεως αυτής η εναγομένη, ήδη αναιρεσίβλητη ανώνυμη εταιρεία άσκησε την από 4.4.2013 αίτηση αναίρεσης, επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθμό 782/2014 απόφαση του Αρείου Πάγου. Με την τελευταία, αναιρέθηκε η με αριθμό 283/2012 τελεσίδικη απόφαση του Εφετείου Κρήτης, κατά το εκκληθέν με την έφεση της εναγομένης, ήδη αναιρεσίβλητης, κεφάλαιο της με αριθμό 176/2010 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Χανίων, που αναφερόταν στην απόρριψη ως νομικά αβάσιμης της ένστασης μονομερούς συμψηφισμού. Ειδικότερα, έγινε δεκτός ως βάσιμος ο λόγος αναίρεσης από το άρθρο 559 αρ. 1 ΚΠολΔ, για παράβαση εκ μέρους του ανωτέρω δικαστηρίου, των ουσιαστικών διατάξεων των άρθρων 440-441 του ΑΚ, εξ αιτίας της απόρριψης ως μη νόμιμης της προταθείσας από την εναγομένη εταιρεία, και προς απόκρουση της αγωγής, ένστασης συμψηφισμού χρηματικής απαίτησης θεμελιούμενης στις διατάξεις περί αδικαιολογήτου πλουτισμού, και του σχετικού λόγου έφεσής της, με την εσφαλμένη παραδοχή, ότι στη προκειμένη περίπτωση δεν ήταν εφαρμοστέες οι παραπάνω διατάξεις του Αστικού Κώδικα, αλλά αυτές της διατάξεως του άρθρου 83 του ΚΕΔΕ, που θέτει ως προϋπόθεση της αποσβέσεως των απαιτήσεων οφειλέτου του Δημοσίου με συμψηφισμό την ύπαρξη βέβαιης, εκκαθαρισμένης και αποδεικνυόμενης με τελεσίδικη δικαστική απόφαση χρηματικής απαίτησης κατ' αυτού (Δημοσίου), η οποία δεν υφίστατο εν προκειμένω. Γενομένης δε, δεκτής της παραπάνω αίτησης αναίρεσης, η υπόθεση παραπέμφθηκε προς περαιτέρω, και κατά το παραπάνω κεφάλαιο, εκδίκαση ενώπιον του ιδίου δικαστηρίου (Τριμελούς Εφετείου Κρήτης) συγκροτούμενου από διαφορετικούς, από εκείνους που εξέδωσαν την αναιρεθείσα απόφαση, δικαστές (άρθ. 580 ΚΠολΔ). Ακολούθως, με την από 26.8.2014 κλήση του ενάγοντος (ήδη αναιρεσείοντος) Δήμου Χανίων, ο οποίος επέσπευσε νέα συζήτηση αμφοτέρων των αντιθέτων εφέσεων, η υπόθεση επανήλθε ενώπιον του Εφετείου Κρήτης. Το τελευταίο, ως δικαστήριο της αναπομπής, με την εδώ προσβαλλομένη απόφασή του (15/2016) έκρινε, ότι δεν επισπεύσθηκε παραδεκτά η συζήτηση της έφεσης του ενάγοντος Δήμου Χανίων (ήδη αναιρεσείοντος) ως προς την έφεση του τελευταίου, εξ αιτίας της αναίρεσης της υπόθεσης μόνον κατά το μέρος που αφορούσε λόγο έφεσης της εναγομένης εταιρείας (συμψηφισμός οφειλής) και κατά τα λοιπά, ερεύνησε την υπόθεση μέσα στα όρια που διαγράφηκαν με την ως άνω αναιρετική απόφαση, και δη, μόνον ως προς την έφεση της εναγομένης, ήδη αναιρεσείουσας, ως προς το κεφάλαιο της εκκαλουμένης που όφειλε να ερευνήσει το δικαστήριο της αναπομπής, με τους κύριους, αλλά και τους προσθέτους λόγους έφεσης που υποβλήθηκαν ενώπιον του τελευταίου κατά τη μετ' αναίρεση συζήτηση της υπόθεσης. Ακολούθως και αφού έκρινε νόμιμο τον ισχυρισμό της εκκαλούσας -εναγομένης (ήδη αναιρεσίβλητης), ότι η ένδικη απαίτηση μερισμάτων του εφεσιβλήτου-ενάγοντος (ήδη αναιρεσείοντος) Δήμου Χανίων έχει αποσβεσθεί με μονομερή συμψηφισμό των δικών της ανταπαιτήσεων, συνολικού ύψους 668.352,62 ευρώ, που θεμελιώνονταν στις διατάξεις του αδικαιολογήτου πλουτισμού (άρθ. 904,440,441 του ΑΚ) εξαφάνισε την εκκαλουμένη απόφαση στο σύνολό της, και δικάζοντας επί της αγωγής, έκανε δεκτή την ένσταση συμψηφισμού και από ουσιαστική άποψη απορρίπτοντας κατ' ουσίαν την αγωγή. Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 14 του ΚΠολΔ "Αναίρεση επιτρέπεται, αν το δικαστήριο παρά το νόμο κήρυξε ή δεν κήρυξε ακυρότητα, έκπτωση από δικαίωμα ή απαράδεκτο". Υπό τον όρο "απαράδεκτο" νοείται το δικονομικό απαράδεκτο, αυτό, δηλαδή, που δημιουργείται από την αθέτηση - παραβίαση δικονομικής διατάξεως (ΑΠ 400/2022, ΑΠ 210/2021, ΑΠ 1324/2019, ΑΠ 862/2011, ΑΠ 558/2008), με αποτέλεσμα η δικονομική ενέργεια να στερείται των αναγκαίων προϋποθέσεων του κύρους της (ΑΠ 1735/2008). Με το δεύτερο σκέλος του πρώτου λόγου αναίρεσης ο αναιρεσείων Δήμος Χανίων αποδίδει στη προσβαλλομένη απόφαση την πλημμέλεια από τον αρ. 14 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ ισχυριζόμενος, ότι το Εφετείο με τη προσβαλλομένη απόφασή του, παρά το νόμο παρέλειψε να κηρύξει το προβληθέν με τις προτάσεις του δικονομικό απαράδεκτο, συνιστάμενο στην προβολή από την εκκαλούσα, ήδη αναιρεσίβλητη εταιρεία, πρόσθετων λόγων έφεσης, το πρώτον στη μετ' αναίρεση συζήτηση της υπόθεσης ενώπιον του δικαστηρίου της παραπομπής. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα επισκοπούμενα διαδικαστικά έγγραφα, μετά την (με αριθμό 782/2014 απόφαση του Αρείου Πάγου), αναίρεση της με αριθμό 283/2012 τελεσίδικης απόφασης του Εφετείου Κρήτης, η εκκαλούσα ανώνυμη εταιρεία (ήδη αναιρεσίβλητη) άσκησε ενώπιον του δικαστηρίου της παραπομπής, τους από 2.9.2015 προσθέτους λόγους έφεσης, οι οποίοι συνεκδικάστηκαν με την έφεσή της και αφορούσαν σε παράπονα για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων, ως προς το κεφάλαιο της ένστασης μονομερούς συμψηφισμού που προβλήθηκε ως πρόσθετος λόγος έφεσης. Δεδομένου ότι ο με το παραπάνω περιεχόμενο πρόσθετος λόγος έφεσης αφορά στο αναιρεθέν κεφάλαιο της με αριθμό 283/2012 απόφασης, η τελευταία κατά τούτο, έχει αποβάλει την ισχύ της και συνεπώς, σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν, παραδεκτώς η εκκαλούσα, ήδη αναιρεσίβλητη, άσκησε τους προσθέτους μετ' αναίρεση λόγους έφεσης, που αφορούν στη παράβαση για την οποία έγινε δεκτή η αναίρεση κατά της απόφασης του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου, ώστε η προσβαλλομένη ορθώς δεν κήρυξε απαράδεκτο κατά τούτο. Πρέπει συνεπώς, ο πρώτος λόγος αναίρεσης, κατά το εν λόγω δεύτερο σκέλος του, να απορριφθεί ως αβάσιμος. Από τη διάταξη του άρθρ. 904 ΑΚ, που ορίζει ότι όποιος έγινε πλουσιότερος χωρίς νόμιμη αιτία από την περιουσία ή με ζημία άλλου έχει υποχρέωση να αποδώσει την ωφέλεια, προκύπτει ότι οι προϋποθέσεις για τη θεμελίωση της σχετικής αξίωσης είναι η ύπαρξη πλουτισμού του λήπτη χωρίς νόμιμη αιτία και η επέλευση του πλουτισμού από την περιουσία ή με ζημία άλλου, δηλαδή η ύπαρξη αιτιώδους συνάφειας μεταξύ πλουτισμού και επιβάρυνσης, έτσι ώστε το ένα να αποτελεί την αιτία του άλλου. Πλουτισμό συνιστά κάθε βελτίωση της περιουσιακής κατάστασης του λήπτη που μπορεί να εμφανίζεται είτε ως αύξηση του ενεργητικού ή μείωση του παθητικού της περιουσίας του είτε αντιστρόφως ως αποφυγή αύξησης του παθητικού της ή μείωσης του ενεργητικού της (ΟλΑΠ 6/1994), η οποία διαφορετικά θα συνέβαινε, και τέτοια είναι προπάντων η περίπτωση αποφυγής δαπανών, στις οποίες ο υπόχρεος ήταν για πραγματικούς λόγους αναγκασμένος να προβεί ή όφειλε από το νόμο ή τη σύμβαση να έχει προβεί. Στερείται νόμιμης αιτίας, και επομένως είναι αδικαιολόγητος, ο πλουτισμός που δεν καλύπτεται από έγκυρη βούληση του ζημιωθέντος ή κατ` εξαίρεση από τη θέληση του νομοθέτη, συναγόμενη σαφώς από συγκεκριμένες διατάξεις ή και από το γενικότερο πνεύμα του νόμου, όπως επί αποσβεστικής προθεσμίας ή παραγραφής, όπως και ο πλουτισμός που αφορά αναζήτηση ωφέλειας που προήλθε από την εκτέλεση άκυρης σύμβασης (ΑΠ 250/2006, ΑΠ 1646/1995). Με τις διατάξεις του άρθρ. 41 ν.δ. 496/1974 "περί Κώδικος Λογιστικού των ΝΠΔΔ", ορίζεται ότι κάθε σύμβαση για λογαριασμό του ΝΠΔΔ που έχει αντικείμενο άνω των 10.000 δραχμών [και μεταγενέστερα κατά την υπ` αριθ. 2054839/452/0026/3-9.7.1992 απόφαση του Υπουργού των Οικονομικών (ΦΕΚ Β` 447/1992) 150.000 δραχμών ή 440,20 ευρώ, ήδη δε κατά την υπ` αριθ. 2/59649/ 0026/2001 απόφαση του αυτού Υπουργού (ΦΕΚ Β` 1427/2001) 2500 ευρώ] ή δημιουργεί υποχρεώσεις διαρκείας, εφόσον δεν ορίζεται διαφορετικά, υποβάλλεται στον τύπο του ιδιωτικού εγγράφου, η πρόταση όμως για την κατάρτιση της σύμβασης και η αποδοχή της μπορούν να γίνουν και με χωριστά έγγραφα, αίρεται δε η ακυρότητα που προκαλείται από την έλλειψη έγγραφης αποδοχής αν εκπληρωθεί η σύμβαση. Από τις διατάξεις αυτές, που είναι αντίστοιχες με τις διατάξεις του άρθρ. 84 ν.δ. 321/1969 "περί Κώδικος Δημοσίου Λογιστικού" και ήδη με τις διατάξεις του άρθρ. 80 του νέου ν. 2362/ 1995 "περί Κώδικος Δημοσίου Λογιστικού" (που αντικατέστησε το προηγούμενο ν.δ.), συνάγεται ότι ο τύπος του ιδιωτικού εγγράφου, που απαιτείται για τις καταρτιζόμενες για λογαριασμό ΝΠΔΔ ή αναλόγως του Δημοσίου ως άνω συμβάσεις, είναι συστατικός και όχι αποδεικτικός, γι` αυτό και η έλλειψή του καθιστά κατά τα άρθρ. 158 και 159 παρ. 1 ΑΚ άκυρη τη σύμβαση και συνεπώς θεωρούμενη κατά το άρθρ.180 ΑΚ ως μη γενόμενη, αίρεται δε η ακυρότητα σε περίπτωση εκτέλεσης της σύμβασης, μόνο όταν για τη σύμβαση προηγήθηκε χωριστή έγγραφη πρόταση χωρίς να επακολουθήσει και έγγραφη αποδοχή, όχι όμως και όταν δεν τηρήθηκε καθόλου ο έγγραφος τύπος για την πρόταση και την αποδοχή (ΟλΑΠ 862/1984, ΑΠ 1135/2010, ΑΠ 1161/2009, ΑΠ 181/2004, ΑΠ 1626/1995). Στην περίπτωση αυτή της άκυρης σύμβασης η παροχή που τυχόν έγινε σε εκτέλεση της σύμβασης και παρά την ακυρότητά της, είναι παροχή χωρίς νόμιμη αιτία και μπορεί συνεπώς, κατά τις διατάξεις για τον αδικαιολόγητο πλουτισμό, να αναζητηθεί αυτούσια ή αναλόγως η αντίστοιχη ωφέλεια που επήλθε στο άλλο μέρος (ΑΠ 250/2006, ΑΠ 1646/1995, ΑΠ 541/1978). Ο λόγος αναιρέσεως του αρ. 8 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ ιδρύεται όταν το δικαστήριο παρά το νόμο έλαβε υπόψη του πράγματα που δεν προτάθηκαν, ή δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Κατά την έννοια της διάταξης αυτής ως "πράγματα" θεωρούνται οι πραγματικοί ισχυρισμοί που έχουν αυτοτελή ύπαρξη και τείνουν στη θεμελίωση, κατάλυση ή παρακώλυση ουσιαστικού ή δικονομικού δικαιώματος που ασκήθηκε είτε ως επιθετικό είτε ως αμυντικό μέσο και άρα στηρίζουν το αίτημα αγωγής, ανταγωγής, ένστασης η αντένστασης, ή λόγου έφεσης, όχι δε, οι αιτιολογημένες αρνήσεις τους, ούτε οι ισχυρισμοί που αποτελούν επιχειρήματα ή συμπεράσματα των διαδίκων ή του δικαστηρίου, τα οποία συνάγονται από την εκτίμηση των αποδείξεων, αλλά ούτε και οι απαράδεκτοι ή αβάσιμοι κατά νόμο ισχυρισμοί (ΟλΑΠ 3/1997, ΑΠ 509/2017, ΑΠ 200/2013, ΑΠ 1933/2006), ούτε εξάλλου, αποτελούν "πράγμα", κατά την έννοια της διάταξης αυτής, τα επικληθέντα αποδεικτικά μέσα και το περιεχόμενο αυτών, η μη λήψη υπόψη των οποίων, δεν ιδρύει τον από τον αριθμό 8 περ. β του άρθρου 559 του ΚΠολΔ λόγο αναίρεσης (ΑΠ 836/2019, ΑΠ 261/2016, ΑΠ 87/2013, ΑΠ 10/2008, ΑΠ 2019/2007). "Πράγμα", κατά την έννοια της ρηθείσας διάταξης αποτελεί και ο λόγος έφεσης με τον οποίο εκφέρεται παράπονο σχετικό με αυτοτελή ισχυρισμό, συνεπώς και οι αρνητικοί ισχυρισμοί αυτοτελών ισχυρισμών του αντιδίκου αποτελούν "πράγματα" όταν προτείνονται ως λόγοι έφεσης (ΑΠ 435/2019, ΑΠ 1431/2017, ΑΠ 894/2011).Για το ορισμένο (παραδεκτό) του λόγου από το άρθρο 559 αριθμός 8 ΚΠολΔ (άρθρα 118 αριθμός 4, 566 παρ.1 ΚΠολΔ) πρέπει στο δικόγραφο της αναιρέσεως να γίνεται και ο προσδιορισμός των "πραγμάτων" (ΑΠ 194/1998). Περαιτέρω, η ένσταση (άρθρο 262 παρ.1 εδ.α' ΚΠολΔ) όπως και η αγωγή (άρθρο 216 παρ.1 ΚΠολΔ), πρέπει να περιλαμβάνει σαφή έκθεση των γεγονότων, που τη θεμελιώνουν και ορισμένο αίτημα, διαφορετικά είναι αόριστη και απορρίπτεται και αυτεπαγγέλτως, ως απαράδεκτη (ΑΠ 558/2008) ενώ η παράλειψη αναφοράς των γεγονότων αυτών δεν μπορεί να συμπληρωθεί με παραπομπή σε άλλο έγγραφο, στο οποίο τυχόν αναγράφονται (ΑΠ 1383/2008). Ως προς την επάρκεια ή μη της θεμελιώσεως της ενστάσεως (όπως και της αγωγής), γίνεται διάκριση νομικής αοριστίας και ποσοτικής ή ποιοτικής αοριστίας. Η νομική αοριστία της ενστάσεως συνδέεται με τη νομική εκτίμηση του εφαρμοστέου κανόνα ουσιαστικού δικαίου και ελέγχεται ως παραβίαση από το άρθρο 559 αριθμός 1 εδ. (α) ΚΠολΔ, εάν το δικαστήριο της ουσίας για τον σχηματισμό της κρίσεώς του ως προς τη νομική επάρκεια αξίωσε περισσότερα στοιχεία από όσα απαιτεί ο νόμος για τη θεμελίωση του δικαιώματος ή αρκέσθηκε σε λιγότερα. Η ποσοτική ή ποιοτική αοριστία της ενστάσεως υπάρχει, αν δεν αναφέρονται όλα τα στοιχεία, που απαιτούνται κατά νόμο για τη θεμελίωση του αιτήματος της ενστάσεως και ελέγχεται ως παραβίαση από το άρθρο 559 αριθμός 14 ΚΠολΔ. Η νομική αυτή παραδοχή τελεί υπό την προϋπόθεση, ότι η κυριαρχική εκτίμηση της ενστάσεως από το δικαστήριο της ουσίας ανταποκρίνεται στο πραγματικό περιεχόμενό της. Σε αντίθετη περίπτωση, στοιχειοθετείται ο λόγος αναιρέσεως του άρθρου 559 αριθμός 8 ΚΠολΔ, με την έννοια ότι λήφθηκε υπ` όψη ισχυρισμός, που δικαιολογούσε τη νομική ή ποσοτική επάρκεια της ενστάσεως, αν και δεν προτάθηκε ή αντιστρόφως δεν λήφθηκε υπ` όψη τέτοιος ισχυρισμός, αν και προτάθηκε (ΑΠ 19/2022, ΑΠ 922/2019). Με τον πρώτο λόγο αναίρεσης και κατά το πρώτο σκέλος αυτού, ο αναιρεσείων Δήμος αποδίδει στην προσβαλλομένη απόφαση την πλημμέλεια από τους αριθμούς 8 και 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, αιτιώμενος, ότι ο ισχυρισμός (ένσταση) της αναιρεσίβλητης περί συμψηφισμού, των οφειλομένων στον ίδιο μερισμάτων του χρονικού διαστήματος των ετών 2001 έως 2003, με αντίστοιχη αξίωσή της κατά του αναιρεσείοντος Δήμου, προερχόμενη από πώληση ποσοτήτων αδρανών υλικών χωρίς η τελευταία να λάβει το τίμημα αυτών, όπως και από μισθούς εργαζομένων (δανεισμό προσωπικού στον Δήμο) που η τελευταία κατέβαλε, διατυπώθηκε ως λόγος έφεσης όλως αορίστως, καθόσον η ενισταμένη - εκκαλούσα (ήδη αναιρεσίβλητη) εταιρεία, ουδόλως εξειδίκευσε τα στοιχεία των συμβάσεων πώλησης και εργασίας, ούτε εξ άλλου προσεκόμισε οποιοδήποτε παραστατικό έγγραφο προς απόδειξη των ισχυρισμών της, συναφώς προς τη σύναψη των ανωτέρω επικαλουμένων συμβάσεων. Ο λόγος αυτός, κατά το μέρος που επιχειρείται η θεμελίωσή του στον αριθμό 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ είναι προεχόντως απαράδεκτος, καθόσον πρόκειται περί αρνήσεως αυτοτελούς ισχυρισμού και συγκεκριμένα αρνήσεως της ένστασης συμψηφισμού, που προέβαλε η αναιρεσίβλητη, ο οποίος όμως (αρνητικός ισχυρισμός της ένστασης) δεν προβλήθηκε ως λόγος έφεσης εκ μέρους του αναιρεσείοντος Δήμου και συνεπώς δεν αποτελεί "πράγμα" κατά την έννοια της παραπάνω διάταξης. Σε κάθε περίπτωση, ο αυτός ως άνω λόγος ελέγχεται και αβάσιμος, στηριζόμενος σε εσφαλμένη προϋπόθεση, δεδομένου ότι η εν λόγω ένσταση συμψηφισμού, επαναπροβληθείσα ως λόγος έφεσης εκ μέρους της εκκαλούσας εταιρείας, ήδη αναιρεσίβλητης, θεμελιωνόταν στις διατάξεις του αδικαιολογήτου πλουτισμού, ως αφορώσα στην ωφέλεια που επήλθε υπέρ του αναιρεσείοντος Δήμου από άκυρες συμβάσεις πώλησης και εργασίας, που κατήρτισε με την αναιρεσίβλητη εταιρεία, ελλείψει του συστατικού τύπου του ιδιωτικού εγγράφου, κατά τα προεκτεθέντα, σε κάθε δε περίπτωση, η εκ του αδικαιολογήτου πλουτισμού ένσταση συμψηφισμού (επαναπροβληθείσα ως λόγος έφεσης) ήταν απολύτως ορισμένη (άρθ. 262 παρ. 1 ΚΠολΔ) ως διαλαμβάνουσα όλα τα παραγωγικά της ανταπαίτησης γεγονότα που θεμελιώνουν αυτή, την ύπαρξη περιουσιακής ωφέλειας του Δήμου, την αιτία για την οποία αυτή επήλθε, το ελάττωμα της αιτίας που κατέστησε την διατήρηση του πλουτισμού αδικαιολόγητη (καταβολή αποδοχών εργαζομένων με άκυρες συμβάσεις εργασίας και καταβολή τιμήματος από άκυρες συμβάσεις πώλησης) και αίτημα απόρριψης της αγωγής για το λόγο αυτό. Πρέπει συνεπώς και κατά το πρώτο σκέλος αυτού, ο πρώτος λόγος αναίρεσης να απορριφθεί ως αβάσιμος. Κατά την έννοια του άρθρ. 559 αριθ.1 ΚΠολΔ, παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που ιδρύει τον αντίστοιχο λόγο αναίρεσης, υπάρχει όταν ο κανόνας δικαίου είτε ερμηνεύτηκε εσφαλμένα, δηλαδή το δικαστήριο της ουσίας προσέδωσε σ` αυτόν έννοια διαφορετική από την αληθινή, είτε δεν εφαρμόσθηκε ενώ συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του είτε εφαρμόσθηκε ενώ αυτές δεν συνέτρεχαν ή εφαρμόσθηκε εσφαλμένα (ΟλΑΠ 7/2006, ΟλΑΠ 4/2005). Συνεπώς, κατά τις παραπάνω διακρίσεις, η παράβαση του κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που οδηγεί σε εσφαλμένο νομικό συλλογισμό και κατ` επέκταση σε εσφαλμένη εφαρμογή του δικαίου, εκδηλώνεται είτε ως ψευδής ερμηνεία του κανόνα δικαίου είτε ως εσφαλμένη υπαγωγή σ` αυτόν των περιστατικών της ατομικής περίπτωσης. Έτσι, με τον παραπάνω λόγο αναίρεσης, ο οποίος για να είναι ορισμένος ,πρέπει να καθορίζονται στο αναιρετήριο τόσο η διάταξη του ουσιαστικού δικαίου που παραβιάσθηκε όσο και το αποδιδόμενο στην προσβαλλόμενη απόφαση νομικό σφάλμα (ΑΠ 325/2004), ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου της ουσίας κατά την εκτίμηση της νομικής βασιμότητας της αγωγής ή των ισχυρισμών (ενστάσεων) των διαδίκων, εφόσον δε, το δικαστήριο έκρινε κατ' ουσίαν την υπόθεση, πρέπει να εκτίθεται στο αναιρετήριο δικόγραφο και η ελάσσονα πρόταση του νομικού του συλλογισμού, δηλαδή τα πραγματικά περιστατικά (παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης), που έγιναν δεκτά και υπό τα οποία συντελέστηκε η επικαλούμενη παράβαση του ουσιαστικού δικαίου (ΟλΑΠ 20/2005, ΟλΑΠ 32/1996, ΑΠ 954/2008, ΑΠ 325/2004). Στη προκειμένη περίπτωση, με τον δεύτερο λόγο αναίρεσης ο αναιρεσείων Δήμος αποδίδει στην προσβαλλομένη την πλημμέλεια από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, αιτιώμενος ότι η αναιρεσίβλητη εταιρεία παραβίασε τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 440-442 του ΑΚ. Ειδικότερα, αφού παραθέτει νομική σκέψη συναφώς προ τα στοιχεία των άνω διατάξεων, εν συνεχεία εκθέτει, ότι, όπως ισχυρίστηκε τόσο ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, όσο και του δευτεροβαθμίου με τις προτάσεις του, η αναιρεσίβλητη δεν είχε νόμιμες απαιτήσεις προς συμψηφισμό, για τους παρακάτω λόγους: Διότι α) ως νομικό πρόσωπο δεν μπορούσε να προτείνει σε συμψηφισμό απαιτήσεις των εκπροσωπούντων αυτό φυσικών προσώπων και μετόχων του, β) η γενομένη παραχώρηση στον ίδιο προσωπικού για τις υπηρεσίες του, αποτελεί άκυρη συναλλαγή, η οποία ως εκ τούτου δεν προβάλλεται προς συμψηφισμό, γ) κι αν ακόμη η παραχώρηση προσωπικού έγινε "ρουσφετολογικά" η ζημία της αναιρεσίβλητης δεν συνδέεται αιτιωδώς προς την ωφέλεια του ιδίου (αναιρεσείοντος), και δ) η απαίτησή της από τις παραδόσεις αδρανών υλικών που προέτεινε προς συμψηφισμό δεν ήταν νόμιμη. Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος λόγω της αοριστίας του, αφού παρόλο που παρατίθενται σ'αυτόν οι παραπάνω διατάξεις του ουσιαστικού δικαίου που φέρονται ότι παραβιάστηκαν και εκτίθενται επίσης, οι απόψεις του αναιρεσείοντα σε σχέση με την έννοια των εν λόγω διατάξεων καθώς και η καταληκτική κρίση του Εφετείου που έκανε δεκτή την ένσταση συμψηφισμού και κατ' ουσίαν, εν τούτοις δεν εξειδικεύεται το υπαγωγικό σφάλμα του Εφετείου, δηλαδή αν η παραβίαση των παραπάνω ουσιαστικών διατάξεων οφείλεται σε ψευδή ερμηνεία ή εσφαλμένη εφαρμογή, ούτε πολύ περισσότερο διαλαμβάνονται στο αναιρετήριο, λαμβανομένου υπόψη του ότι το Εφετείο έκρινε την υπόθεση κατ' ουσίαν, οι κρίσιμες ουσιαστικές παραδοχές της προσβαλλομένης απόφασης, δηλαδή τα πραγματικά περιστατικά που ανελέγκτως δέχθηκε το Εφετείο, υπό τα οποία και συντελέστηκαν οι φερόμενες ως παραβιάσεις του νόμου, ώστε να μπορεί να εξακριβωθεί, αν οι αιτιάσεις που προσάπτονται στην προσβαλλομένη απόφαση οδήγησαν σε εσφαλμένο διατακτικό. Σε κάθε περίπτωση, είναι απαράδεκτη και διότι υπό την επίφαση επικλήσεως της ανωτέρω πλημμέλειας πλήττει την περί τα πράγματα κρίση του δικαστηρίου της ουσίας που είναι αναιρετικά ανέλεγκτη. Κατ` ακολουθίαν τούτων, πρέπει η ένδικη αίτηση αναίρεσης που δεν περιέχει άλλο λόγο να απορριφθεί και να καταδικαστεί ο αναιρεσείων Δήμος Χανίων λόγω της ήττας του, στη πληρωμή της δικαστικής δαπάνης της αναιρεσίβλητης εταιρείας, που κατέθεσε προτάσεις κατά το νόμιμο και βάσιμο αίτημα της τελευταίας (άρθ. 176,183,191 παρ. 2 ΚΠολΔ) μειωμένη κατά το μέτρο του άρθρου 281 παρ. 2 του ν. 3463/2006 " Κύρωση του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων" (ΑΠ 3/2020, ΑΠ 379/2019, ΑΠ 607/2018). Τέλος, σημειώνεται ότι δεν γίνεται λόγος περί της τύχης του προβλεπομένου στο άρθρο 495 παρ.3 Β δ' ΚΠολΔ παραβόλου, για την άσκηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης, δεδομένου ότι σύμφωνα με το άρθρο 276 παρ. 1 εδ. β'του ν. 3463/2006 ο αναιρεσείων Δήμος απαλλάσσεται από την υποχρέωση καταβολής του (ΑΠ 868/2019).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 5.4.2018 αίτηση αναίρεσης κατά της με αριθμό 15/2016 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Χανίων. Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα Δήμο Χανίων στη πληρωμή της δικαστικής δαπάνης της αναιρεσίβλητης, την οποία ορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ.- Κρίθηκε αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 12 Φεβρουαρίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 8 Απριλίου 2024. H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ H ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ << Επιστροφή Πρωτότυπο κείμενοΑξιολογήστε αυτήν τη μετάφρασηΤα σχόλιά σας θα χρησιμοποιηθούν για τη βελτίωση της Μετάφρασης Google

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 307 του ΚΠολΔ, άρθρου 307, άρθρο 307, άρθρο 254, άρθρου 579 παρ.1, άρθρου 581 παρ. 2, άρθρου 580 παρ. 3 του ΚΠολΔ, άρθρα 552, άρθρο 577 παρ.3, άρθρο 559 αρ. 1, άρθρων 440, άρθρου 83, άρθρου 559 αρ. 14 του ΚΠολΔ, άρθρου 559 του ΚΠολΔ, άρθρο 559, άρθρα 118, άρθρο 262 παρ.1 εδ.α', άρθρο 216 παρ.1, άρθρου 559, άρθρου 281 παρ. 2 του ν. 3463/2006, άρθρο 495 παρ.3, άρθρο 276 παρ. 1 εδ. β'του, άρθρου 579, άρθρου 581, άρθρου 580, άρθρο 577, άρθρο 262, άρθρο 216, άρθρου 281, άρθρο 495, άρθρο 276
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: ν.3463/2006
Total Articles Cited: 32

DATES MENTIONED: 28-12-2007|4-4-2013|5-4-2018|26-8-2014|2-9-2015|9-7-1992|13-11-2023|12-02-2024|08-04-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=Z6KYRKN9EZJEZLW4P4H0AO5ASG9QF1&apof=521_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3