GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 915/2024
Decision Number: 915
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ε)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη και Τριανταφύλλη Δρακοπούλου- Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 8 Δεκεμβρίου 2023, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Αριστέας Θεοδόση (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γ. Β., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Λ. Δ. του Α., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Θεόδωρο Μαντά, για αναίρεση της υπ'αριθμ.691/2023 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 4.9.2023 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 858/23. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Μαρία Λεπενιώτη, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη, Τριανταφύλλη Δρακοπούλου- Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη και Τριανταφύλλη Δρακοπούλου- Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 8 Δεκεμβρίου 2023, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Αριστέας Θεοδόση (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γ. Β., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Λ. Δ. του Α., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Θεόδωρο Μαντά, για αναίρεση της υπ'αριθμ.691/2023 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 4.9.2023 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 858/23. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη από 4.9.2023 αίτηση του Λ. Δ. του Α., η οποία ασκήθηκε με δήλωση του δικηγόρου Αθηνών Θεόδωρου Μαντά, έχοντος την από 1.9.2023 ειδική προς τούτο εντολή και πληρεξουσιότητα, που επιδόθηκε αυθημερόν στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 691/2023 απόφασης του δικάσαντος σε δεύτερο βαθμό Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης, η οποία καταχωρήθηκε καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο του άρθρου 473 παρ.3 του ΚΠοινΔ στις 19.7.2023, αναστελλομένης της εικοσαήμερης προθεσμίας για την άσκησή της κατά το χρονικό διάστημα από 1ης έως 31ης Αυγούστου 2023, κατ' άρθρο 473 παρ. 4 ΚΠοινΔ και με την οποία ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος καταδικάστηκε για την αξιόποινη πράξη της παράβασης καθήκοντος κατ' εξακολούθηση με πράξη και παράλειψη σε ποινή φυλάκισης δέκα (10) μηνών, ανασταλείσα επί τριετία, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 466 παρ. 1, 473 παρ. 2, 3 και 4, 474 παρ. 2Α και 4 ΚΠοινΔ), περιέχει δε ως λόγους αναίρεσης την απόλυτη ακυρότητα που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, την έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και την εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης (άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α', Δ' και Ε' ΚΠοινΔ). Επομένως, είναι παραδεκτή και πρέπει να εξετασθεί περαιτέρω κατ' ουσίαν. Κατά τη διάταξη του άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Α' του ΚΠοινΔ, λόγο αναίρεσης της απόφασης αποτελεί η κατά το άρθρο 171 παρ. 2 του ίδιου Κώδικα έλλειψη ακρόασης του κατηγορουμένου ή του συνηγόρου του, η οποία επιφέρει ακυρότητα της διαδικασίας. Η ακυρότητα αυτή, που υπό το καθεστώς του ισχύοντος από 1.7.2019 ΚΠοινΔ είναι απόλυτη (ενώ κατά τον προϊσχύσαντα ήταν σχετική), επέρχεται, κατά την ως άνω διάταξη του άρθρου 171 παρ.2 του ΚΠοινΔ, στην περίπτωση κατά την οποία ο κατηγορούμενος ή ο συνήγορός του ζήτησαν να ασκήσουν δικαίωμα που ο νόμος ρητά τους παρέχει και το Δικαστήριο αρνήθηκε ή παρέλειψε να αποφανθεί στη σχετική αίτηση (ΑΠ 445/2023, ΑΠ 383/2023, ΑΠ 873/2022, ΑΠ 656/2022, ΑΠ 359/2020), ενώ όταν η απόρριψη της αίτησης δεν αιτιολογείται ειδικά, στοιχειοθετείται ο λόγος αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠοινΔ, ήτοι για έλλειψη της ειδικής αιτιολογίας που επιβάλλει το Σύνταγμα (ΑΠ 233/2023, ΑΠ 103/2023).Για να επέλθει όμως ακυρότητα της διαδικασίας απαιτείται να υποβληθεί σαφές και ορισμένο αίτημα από τον κατηγορούμενο ή το συνήγορό του και επιπλέον, σε περίπτωση μη αποδοχής αυτού από τον διευθύνοντα τη συζήτηση, άμεση προσφυγή τους σε ολόκληρο το δικαστήριο και απόρριψη από αυτό παρά το νόμο της προσφυγής ή παράλειψή του να αποφανθεί (ΑΠ 142/2023, ΑΠ 301/2020, ΑΠ 733/2017). Εξάλλου, σύμφωνα με τις διατάξεις των παρ.1, 2 του άρθρου 349 ΚΠοινΔ, όπως τροποποιήθηκε με το Ν. 4947/2022 "1. Το δικαστήριο μπορεί, μετά από πρόταση του εισαγγελέα ή και αυτεπαγγέλτως, να διατάξει την αναβολή της δίκης για λόγους ανώτερης βίας, με αίτημα δε κάποιου από τους διαδίκους, για σοβαρούς λόγους υγείας ή λόγους ανώτερης βίας. Το σημαντικό αίτιο μπορεί να προβληθεί από οποιονδήποτε ακόμη και όταν αφορά το πρόσωπο του διορισμένου πληρεξουσίου δικηγόρου σύμφωνα με την παρ.3 του άρθρου 340. Ο σοβαρός λόγος υγείας αποδεικνύεται αποκλειστικά με ιατρική πιστοποίηση νοσηλευτικού ιδρύματος ή ιατρού πρωτοβάθμιας φροντίδας υγείας, η ακρίβεια της οποίας ελέγχεται με οποιονδήποτε τρόπο κατά την κρίση του δικαστηρίου. 2. Το δικαστήριο πριν διατάξει την αναβολή, υποχρεούται να διερευνήσει τη δυνατότητα διακοπής της δίκης. Το δικαστήριο αναβάλλει στη συντομότερη δικάσιμο, η οποία δεν δύναται να υπερβεί τους οκτώ (8) μήνες. η απόφαση που δέχεται τους λόγους αναβολής πρέπει να έχει ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η οποία πρέπει να αναφέρει, ότι ο λόγος της αναβολής δεν μπορεί να αντιμετωπισθεί με διακοπή της δίκης". Περαιτέρω, σύμφωνα με την παρ. 3 του άρθρου 375 ΚΠοινΔ "3. Το εφετείο, όταν δικάζει πλημμελήματα μπορεί να διατάξει μία ή περισσότερες φορές τη διακοπή της συνεδρίασης έως δέκα πέντε ημέρες μέσα σε χρονικό διάστημα τριάντα το πολύ ημερών για ανυπέρβλητο κώλυμα που παρουσιάστηκε κατά τη διαδικασία, είτε από την πλευρά των δικαστών είτε από την πλευρά των διαδίκων ή για να προσαχθούν με τη βία οι μάρτυρες (άρθρο 231 παρ. 5)". Ως ανώτερη βία νοείται κάθε απρόβλεπτο και εξαιρετικό γεγονός, είτε αντικειμενικό, είτε σχετικό με το πρόσωπο του δικαιούχου, το οποίο στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν μπορεί να αποτραπεί με μέτρα εξαιρετικής επιμέλειας και σύνεσης, ενώ ως ανυπέρβλητο κώλυμα θεωρείται εκείνο που δεν οφείλεται σε υπαιτιότητα του διαδίκου και δεν μπόρεσε να υπερνικηθεί από αυτόν με κανένα τρόπο (Ολ.ΑΠ 4/1995, ΑΠ 18/2021, ΑΠ 1065/2020, ΑΠ 940/2018). Κατά την έννοια των ως άνω διατάξεων του άρθρου 349 ΚΠοινΔ, το δικαστήριο υποχρεούται να ερευνήσει τη δυνατότητα διακοπής της δίκης μόνο αν κρίνει ότι οι επικαλούμενοι λόγοι, για τους οποίους ζητείται η αναβολή, είναι σοβαροί λόγοι υγείας ή συνιστούν ανώτερη βία, όχι δε και όταν κρίνει ότι δεν είναι τέτοιοι και, επομένως, δεν συντρέχει λόγος αναβολής (ΑΠ 679/2020). Εξάλλου, η απαιτούμενη από τις διατάξεις τωνάρθρων93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' του ιδίου Κώδικα λόγο αναίρεσης, εκτείνεται όχι μόνο στην απόφαση για την ενοχή, δηλαδή την καταδικαστική ή απαλλακτική απόφαση του δικαστηρίου, αλλά σε όλες, χωρίς εξαίρεση, τις αποφάσεις, ανεξαρτήτως εάν αυτές είναι οριστικές ή παρεμπίπτουσες ή εάν η έκδοσή τους αφήνεται στη διακριτική ή ανέλεγκτη, κυριαρχική εξουσία του δικαστηρίου της ουσίας. Έτσι η παρεμπίπτουσα απόφαση, που απορρίπτει αίτημα αναβολής της δίκης, κατά το άρθρο 349 του ΚΠοινΔ, για σοβαρούς λόγους υγείας ή για λόγο ανώτερης βίας του κατηγορουμένου ή του συνηγόρου του, πρέπει να είναι ειδικά αιτιολογημένη, μολονότι η παραδοχή ή η απόρριψη του εν λόγω αιτήματος έχει αφεθεί στην ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου. Πρέπει, δηλαδή, να διαλαμβάνει στο αιτιολογικό της: α) τα αποδεικτικά μέσα που έλαβε υπόψη και αξιολόγησε το δικαστήριο, για να διαμορφώσει τη σχετική (απορριπτική) κρίση του, β) τα πραγματικά περιστατικά που αποδείχθηκαν από τη διαδικασία στο ακροατήριο, στα οποία θεμελιώθηκε η αβασιμότητα του αιτήματος αναβολής, γ) τις νομικές σκέψεις που αιτιολογούν τη δικανική πεποίθηση ότι ο προβαλλόμενος λόγος δεν αποτελεί νόμιμο και βάσιμο λόγο αναβολής της δίκης (σοβαρή ασθένεια ή γεγονός ανώτερης βίας του κατηγορουμένου ή του συνηγόρου του) και την αντίστοιχη απορριπτική κρίση του δικαστηρίου για το αίτημα αναβολής (Ολ.ΑΠ 7/2005, ΑΠ 818/2023). Προϋπόθεση, όμως, για να απαντήσει το Δικαστήριο με παρεμπίπτουσα απόφαση και μάλιστα με ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία στο αίτημα του κατηγορουμένου για αναβολή της δίκης, είναι το αίτημα αυτό να προβάλλεται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, δηλαδή με όλα τα πραγματικά περιστατικά, που είναι αναγκαία για τη θεμελίωσή του. Διαφορετικά, αν, δηλαδή, το υποβαλλόμενο αίτημα είναι αόριστο, το δικαστήριο της ουσίας δεν έχει υποχρέωση, όχι μόνο να αιτιολογήσει ειδικά την απόφασή του ως προς αυτό, αλλά και να απαντήσει στο εν λόγω αίτημα (ΑΠ 818/2023, ΑΠ 233/2023, ΑΠ 1367/2022, ΑΠ 1134/2022, ΑΠ 566/2022, ΑΠ 140/2021), ήτοι, δεν είναι υποχρεωμένο να ασχοληθεί με το αίτημα αυτό και να απαντήσει και μάλιστα με ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία σε αόριστο αίτημα ή να το απορρίψει με την απαιτούμενη αιτιολογία (ΑΠ 679/2020). Σε άλλη περίπτωση, για την παρεμπίπτουσα αυτή απόφαση ιδρύεται ο αναιρετικός λόγος της έλλειψης αιτιολογίας του άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Δ', σε συνδ. με 504 παρ. 4 ΚΠοιν.Δ. Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 140 εδ. γ' και 141 παρ. 3 ΚΠοινΔ προκύπτει ότι τα πρακτικά της ποινικής δίκης αποτελούν το μόνο επίσημο αποδεικτικό στοιχείο για όσα έλαβαν χώρα κατά τη συνεδρίαση και ασκούν επιρροή προκειμένου να ελεγχθούν οι ενέργειες των διαδίκων και του δικαστηρίου, καθώς και ότι αποτελούν πλήρη απόδειξη ωσότου προσβληθούν για πλαστότητα τόσο κατά τις θετικές βεβαιώσεις τους, ότι τηρήθηκε κάποια διατύπωση, όσο και ως προς την έλλειψη διατύπωσης, η τήρηση της οποίας δεν βεβαιούται σ' αυτά, με επακόλουθο δηλώσεις που δεν έχουν καταχωρηθεί στα πρακτικά να θεωρούνται ότι δεν έγιναν (ΑΠ 64/2023,ΑΠ 15/2021). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης, τα οποία δεν προσβλήθηκαν ως πλαστά ούτε ζητήθηκε η διόρθωσή τους και επομένως αποδεικνύουν όσα έχουν καταχωριστεί σ' αυτά (ΑΠ 142/2023, ΑΠ 301/2020, ΑΠ 318/2016) κατά την προσδιορισμένη ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης, στη δικάσιμο της 26.4.2023, εκδίκαση της υπόθεσης σε βάρος του τότε εκκαλούντος κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος, μετά την εκφώνηση του ονόματός του, αυτός εμφανίστηκε και δήλωσε ότι διορίζει συνηγόρους για να τον υπερασπιστούν τους δικηγόρους Γεώργιο Γιαννόπουλο και Δημήτριο Συμεωνίδη, οι οποίοι όμως δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο. Κατόπιν αυτού και δεδομένου ότι η κατηγορία αφορούσε πλημμέλημα και συνεπώς δεν υφίστατο υποχρέωση του δικαστηρίου να διορίσει αυτεπαγγέλτως δικηγόρο στον κατηγορούμενο, από την πλευρά του οποίου ουδέν σχετικό με την απουσία των συνηγόρων του αίτημα υποβλήθηκε, το δικαστήριο, μετά σύμφωνη πρόταση του εισαγγελέα της έδρας και αφού δόθηκε ο λόγος στον εκκαλούντα - κατηγορούμενο δέχθηκε τυπικά την έφεσή του κατά της υπ' αριθμ. 371/2021 εκκαλουμένης απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Χαλκιδικής ως νομοτύπως και εμπροθέσμως ασκηθείσα. Στο σημείο αυτό προσήλθε ο δικηγόρος Θεσσαλονίκης Βασίλειος Βραννάς, ως άγγελος και αφού ζήτησε και πήρε το λόγο από την Πρόεδρο "ζήτησε τη διακοπή της δίκης, για την επομένη 27.4.2023, προκειμένου να προσέλθουν οι συνήγοροι υπεράσπισης του εκκαλούντος - κατηγορουμένου, οι οποίοι κωλύονται κατά της σημερινή δικάσιμο, λόγω ανειλημμένων υποχρεώσεων". Μετά την υποβολή του αιτήματος αυτού και την επ' αυτού σχετική απορριπτική πρόταση του Εισαγγελέα της έδρας, η Πρόεδρος του δικαστηρίου "δήλωσε ότι το δικαστήριο προχωρεί την επ' ακροατηρίου κύρια διαδικασία επιφυλασσόμενο να αποφανθεί επί του ανωτέρω αιτήματος αν περαιτέρω καταστεί αναγκαία η διακοπή της δίκης για την υπεράσπιση του κατηγορουμένου". Ο κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων με τους υπό στοιχ. Ι.Β. και ΙΙΙ.Α λόγους της υπό κρίση αναίρεσής του αιτιάται την προσβαλλόμενη απόφαση ότι απέρριψε σιωπηρά και αναιτιολόγητα το αίτημά του για διακοπή της δίκης. Το εν λόγω αίτημα διακοπής, με τον τρόπο που διατυπώθηκε από τον εμφανισθέντα ως άγγελο, ήταν ασαφές και αόριστο. Και τούτο διότι για τη θεμελίωσή του δεν αρκούσε η επίκληση ότι οι συνήγοροι υπεράσπισης του εκκαλούντος - κατηγορουμένου κωλύονταν κατά την προσδιορισμένη δικάσιμο εκδίκασης της υπόθεσης λόγω ανειλημμένων υποχρεώσεων, αλλά απαιτείτο ο προσδιορισμός και το είδος των υποχρεώσεων που είχαν αναληφθεί εκ μέρους τους, καθώς και η συνεπεία αυτών αδυναμία τους να προσέλθουν στο δικαστήριο, η προσκόμιση δε σχετικού αποδεικτικού στοιχείου ήταν αναγκαία σε δεύτερο στάδιο προκειμένου το δικαστήριο να κρίνει περί της βασιμότητας ή μη του σχετικού αιτήματος (ΑΠ 15/2021). Επομένως, το δικαστήριο δεν ήταν υποχρεωμένο να απαντήσει στο αορίστως υποβληθέν αίτημα διακοπής και πολύ περισσότερο να αιτιολογήσει την απόρριψή του. Με την απόρριψη δε του σχετικού αιτήματος από την Πρόεδρο μόνο του δικαστηρίου κατά το στάδιο που υποβλήθηκε, (δεδομένου ότι, όπως προκύπτει από τα πρακτικά, ακολούθως, κατά το στάδιο της απολογίας του κατηγορουμένου, εμφανίστηκε ο εκ των συνηγόρων Γεώργιος Γιαννόπουλος, ο οποίος παρέστη στη συνέχεια και εκπροσώπησε τον κατηγορούμενο, προσκομίζοντας και έγγραφα τα οποία αναγνώσθηκαν), ουδεμία ακυρότητα της διαδικασίας εξ αυτού του λόγου δημιουργήθηκε ούτε υπέπεσε το δικαστήριο στην πλημμέλεια της έλλειψης της απαιτούμενης αιτιολογίας και οι σχετικοί αναιρετικοί λόγοι με στοιχεία Ι.Β και ΙΙΙ.Α για έλλειψη της απαιτούμενης αιτιολογίας ως προς την απόρριψη του αιτήματος για διακοπή της δίκης και για έλλειψη ακρόασης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' (και όχι Β', όπως εσφαλμένη καταλαμβάνει ο αναιρεσείων) και στοιχ. Δ' του ΚΠοινΔ, είναι αβάσιμοι (ΑΠ 233/2023, ΑΠ 142/2023). Από τις διατάξεις των άρθρων 329, 331, 333 παρ. 2, 358, 362 και 367 του ισχύοντος από 1.7.2019 νέου ΚΠοινΔ (Ν. 4620/2019), σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 171 παρ. 1 στοιχ. δ' του ίδιου Κώδικα, προκύπτει ότι η λήψη υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας, ως αποδεικτικού στοιχείου, εγγράφου που δεν αναγνώστηκε, επιφέρει απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας, από την οποία ιδρύεται ο λόγος αναίρεσης του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ΚΠοινΔ, τόσο γιατί αποστερείται ο κατηγορούμενος της δυνατότητας να εκθέσει τις απόψεις του και να προβεί σε παρατηρήσεις σχετικές με το συγκεκριμένο αποδεικτικό μέσο που δεν αναγνώστηκε (άρθρο 358 ΚΠοινΔ) όσο και γιατί παραβιάζονται οι αρχές της προφορικότητας της συζήτησης στο ακροατήριο και της δημοσιότητας της δίκης (ΑΠ 103/2023, ΑΠ 418/2021). Η ως άνω όμως ακυρότητα αποτρέπεται όταν πρόκειται για έγγραφο το περιεχόμενο του οποίου προκύπτει από άλλα στοιχεία που το δικαστήριο έλαβε υπόψη του για να σχηματίσει την περί ενοχής κρίση του ή όταν πρόκειται για έγγραφα, τα οποία αποτελούν τη βάση ή το υλικό αντικείμενο του εγκλήματος, για το οποίο καταδικάσθηκε ο κατηγορούμενος ή στοιχείο του εις βάρος του κατηγορητηρίου ή είναι έγγραφα διαδικαστικά ή όταν το περιεχόμενό τους προκύπτει από άλλα αποδεικτικά μέσα π.χ. από κατάθεση μάρτυρα ή από άλλα αναγνωσθέντα έγγραφα, διότι, στην περίπτωση αυτή, γνωρίζει ο κατηγορούμενος ή ο συνήγορό του την κατηγορία, προκειμένου να αντιτάξει την υπεράσπισή του κατ' αυτής και κατ' ακολουθία μέσω των αναγνωσθέντων εγγράφων γνωρίζει και το περιεχόμενο των μη αναγνωσθέντων ομοίων τους, και θα μπορούσε, αν το ήθελε, να ασκήσει τα κατ' άρθρο 358 ΚΠοινΔ υπερασπιστικά δικαιώματά του ή όταν αναφέρονται απλώς διηγηματικά στο αιτιολογικό της απόφασης, χωρίς να έχουν ληφθεί αμέσως υπόψη από το Δικαστήριο της ουσίας για το σχηματισμό της δικανικής του πεποίθησης σε σχέση με τη συνδρομή των περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, για το οποίο κρίθηκε ένοχος ο κατηγορούμενος (ΑΠ 1025/2021,ΑΠ 548/2021, ΑΠ 418/2021, ΑΠ 215/2020, ΑΠ 192/2020, ΑΠ 82/2020). Περαιτέρω, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ, προκύπτει ότι η απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της καταδικαστικής απόφασης, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον, από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' του ίδιου Κώδικα, λόγο αναίρεσης, εκτείνεται όχι μόνο στην κρίση του Δικαστηρίου για την ενοχή, δηλαδή, στην αναφορά με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, των πραγματικών περιστατικών, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και από τα οποία το Δικαστήριο που την εξέδωσε συνήγαγε την ύπαρξη των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος για το οποίο καταδικάστηκε ο κατηγορούμενος, αλλά περιλαμβάνει και την αναφορά των αποδεικτικών μέσων από τα οποία προέκυψαν τα περιστατικά αυτά και οι νομικοί συλλογισμοί με βάση τους οποίους έγινε η υπαγωγή των περιστατικών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη και το δικαστήριο οδηγήθηκε στην καταδικαστική του κρίση, ώστε να καθίσταται εφικτός ο αναιρετικός έλεγχος. Ως προς τα αποδεικτικά μέσα αρκεί να αναφέρονται κατ' είδος γενικώς, χωρίς να απαιτείται να εκτίθεται τί προέκυψε χωριστά από το καθένα και χωρίς να απαιτείται να αναφέρεται από ποιο συγκεκριμένα αποδεικτικό μέσο προέκυψε η κάθε παραδοχή, ούτε είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους (εγγράφων, μαρτυρικών καταθέσεων), ούτε απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για τον σχηματισμό της δικαστικής κρίσης, αρκεί να προκύπτει με βεβαιότητα ότι το δικαστήριο έλαβε υπόψη του και συνεκτίμησε για το σχηματισμό της δικανικής του πεποίθησης όλα τα αποδεικτικά μέσα και όχι μερικά κατ' επιλογήν, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ.1 και178 ΚΠοινΔ, αφού η αιτιολογία δεν μπορεί να είναι επιλεκτική, να στηρίζεται δηλαδή σε ορισμένα δεδομένα της αποδεικτικής διαδικασίας χωρίς να συνεκτιμά άλλα που εισφέρθηκαν κατ' αυτήν, γιατί τότε δημιουργούνται λογικά κενά και μία τέτοια αιτιολογία δεν θεωρείται εμπεριστατωμένη. Για τη βεβαιότητα δε αυτή αρκεί να μνημονεύονται όλα τα αποδεικτικά μέσα, έστω κατά το είδος τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ) χωρίς ανάγκη ειδικότερης αναφοράς τους και μνείας του τί προέκυψε από το καθένα, ενόψει του ότι η κατά το άρθρο 178 ΚΠοινΔ απαρίθμηση των αποδεικτικών μέσων κατά την ποινική διαδικασία, είναι ενδεικτική και αφορά τα κυριότερα από αυτά, χωρίς να αποκλείει τα άλλα (ΑΠ 1141/2022). Στην προκειμένη περίπτωση, με τον υπό στοιχείο Ι.Α λόγο αναίρεσης της υπό κρίση αίτησής του, ο αναιρεσείων πλήττει την προσβαλλόμενη απόφαση για απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας και για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, διότι, κατά τους ισχυρισμούς του, έλαβε υπόψη της για την καταδίκη του έγγραφα που δεν αναγνώστηκαν και συγκεκριμένα τα υπ' αριθ. 1091 (και όχι 1095, ως εκ προφανούς παραδρομής εσφαλμένα ανεγράφη στην αίτηση αναίρεσης αντί για 1091) και 1092/2013 χρηματικά εντάλματα του Δήμου Κασσάνδρας, αφού δέχθηκε στο σκεπτικό της, στη σελίδα 44, ότι "...η ανωτέρω δε καθυστέρηση του κατηγορουμένου επέτρεψε σε προηγούμενο χρόνο την έκδοση από την Διεύθυνση Οικονομικού του Δήμου Κασσάνδρας των χρηματικών ενταλμάτων πληρωμής 1091 και 1092/2013 για την πληρωμή στον ανάδοχο των 2ου, 3ου και 4ου λογαριασμών της σύμβασης". Πλην όμως, όπως διατείνεται ο αναιρεσείων, δεν υπάρχει οποιαδήποτε αναφορά στα ως άνω χρηματικά εντάλματα [υπ' αριθ. 1091 (και όχι 1095) και 1092/2013 του Δήμου Κασσάνδρας], ως έγγραφα που διαβάστηκαν κατά την επ' ακροατήριω) διαδικασία, ούτε στην οικεία θέση των πρακτικών, όπου μνημονεύονται τα αναγνωσθέντα έγγραφα, ούτε και σε όλο το υπόλοιπο περιεχόμενο αυτών (συμπεριλαμβανομένων των καταθέσεων των μαρτύρων και της απολογίας του κατηγορουμένου), ενώ ούτε στην αιτιολογία της απόφασης επί της ενοχής γίνεται αναφορά από την οποία να μπορεί έστω εμμέσως να συναχθεί εάν τα συγκεκριμένα έγγραφα αναγνώστηκαν, με συνέπεια να μην του δοθεί η δυνατότητα να αντικρούσει το περιεχόμενο τους ή να διατυπώσει παρατηρήσεις επ' αυτών, επελθούσης έτσι απόλυτης ακυρότητας. Ενώ επίσης, η πλήρης απουσία αναφοράς στο σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης των ως άνω χρηματικών ενταλμάτων ως εγγράφων που διαβάστηκαν κατά την επ' ακροατηρίω διαδικασία όσο και η μη αναγραφή τους στον κατάλογο των αναγνωστέων εγγράφων, συνεπάγονται την πλημμέλεια της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας της απόφασης λόγω έλλειψης της αναφοράς των αποδεικτικών μέσων εκ των οποίων εξήχθησαν κρίσιμα περιστατικά για την έκδοση της καταδικαστικής σε βάρος του απόφασης. Πράγματι, από την επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης, προκύπτει ότι τα ως άνω χρηματικά εντάλματα 1091/2023 και 1092/2013 δεν συμπεριλαμβάνονται μεταξύ των αναγνωσθέντων εγγράφων. Όμως, από την επισκόπηση των ίδιων πρακτικών, προκύπτει ότι τα ως άνω έγγραφα (χρηματικά εντάλματα του Δήμου Κασσάνδρας) κατά τον αριθμό και το περιεχόμενο τους, μνημονεύονται στο περιεχόμενο εγγράφων που αναγνώστηκαν κατά την αποδεικτική διαδικασία και συγκεκριμένα: Α) στην με αριθμό έκθεσης 161/Α/2017 του Σώματος Επιθεωρητών Ελεγκτών Δημόσιας Διοίκησης, φέρουσα αύξοντα αριθμό αρίθμησης 21 στον σχετικό κατάλογο αναγνωσθέντων εγγράφων της προσβαλλόμενης απόφασης. Όπως προκύπτει από την επισκόπηση της έκθεσης αυτής (υπό στοιχεία: Αρ. έκθεσης: 161/Α/2017, συνημμένη στο με αριθμό πρωτοκόλλου Σ.Ε.Ε.Δ.Δ/ Φ.1/ΕΜΠ. 1539/9 Οκτωβρίου 2017 διαβιβαστικό αυτής έγγραφο, συνταχθείσα από τους Επιθεωρητές-Ελεγκτές Γ. Μ., Κ. Α., Μ. Α., Σ. Χ. και Φ. Μ. στις 28-7-2017 για τους δήμους Κασσάνδρας και Πολυγύρου) που αναγνώστηκε ενώπιον του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου ως 21° έγγραφο του οικείου καταλόγου αναγνωσθέντων εγγράφων, μνημονεύονται σ' αυτήν τα ως άνω εντάλματα κατά τον αριθμό και το περιεχόμενο τους. Ειδικότερα στην Υποενότητα Ι.Δ αυτής που έχει τίτλο "Πληρωμές και άσκηση ενδίκων μέσων του Δήμου Κασσάνδρας" και συγκεκριμένα στη σελίδα 46 αναφέρεται ότι : "Οι πληρωμές που διενεργήθηκαν από το Δήμο Κασσάνδρας προς την ανάδοχο εταιρεία συνοψίζονται στα ακόλουθα: Σύμφωνα με το ΑΠ 11394/30-6-2015 έγγραφο της Διεύθυνσης Οικονομικού του Δήμου Κασσάνδρας ο Δήμος Κασσάνδρας προέβη στις κάτωθι πληρωμές του αναδόχου, μετά από την απόφαση του ΔΕΕ σε αντίθεση με αυτή, για την 3η Μελέτη: 1. Με το υπ' αριθμ. 1091/2023 χρηματικό ένταλμα πληρωμής, μετά από κατάσχεση σε εκτέλεση της υπ' αριθμ. 225/2013 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χαλκιδικής και 1511/2012 Διοικητικού Εφετείου Θεσσαλονίκης πληρώθηκε στις 23-08-2013 το ποσό των 13.213,51 € για την εξόφληση του 2ου λογαριασμού. 2. Με το υπ' αριθμ. 1092/2013 χρηματικό ένταλμα πληρωμής, μετά από κατάσχεση σε εκτέλεση της υπ' αριθμ. 226/2013 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χαλκιδικής και 1510/2012 Διοικητικού Εφετείου Θεσσαλονίκης πληρώθηκε στις 23-08-2013 το ποσό των 544.024,85 € για την εξόφληση του 3ου και 4ου λογαριασμού....." Ακολούθως, δε στη σελίδα 47, στον εκεί υπάρχοντα Πίνακα Πληρωμών της 3ης Μελέτης αναφέρεται : "ΧΕΠ 1091/2013 Κατάσχεση βάσει της 225/2013 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χαλκιδικής και 1511/2012 Διοικητικού Εφετείου Θεσσαλονίκης, Εξόφληση 2ου λογαριασμού, ΚΑ: 40-7412.003, Εξόφληση 23-08-2013, ποσό σε € 13.213,51. ΧΕΠ 1092/2013 Κατάσχεση βάσει της 226/2013 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χαλκιδικής και 1510/2012 Διοικητικού Εφετείου Θεσσαλονίκης, Εξόφληση 3ου και 4ου λογαριασμού, ΚΑ: 40-7412.003, Εξόφληση 23-08-2013 ποσό σε € 544.024,85" και Β)στην με αριθμό έκθεσης 161/0/2017 Έκθεση Επιθεώρησης-Ελέγχου στους Δήμους Θέρμης, Κασσάνδρας, Πολυγύρου, Βόλβης και Θεσσαλονίκης, φέρουσα αύξοντα αριθμό αρίθμησης 76 στον σχετικό κατάλογο αναγνωσθέντων εγγράφων της προσβαλλόμενης απόφασης, όπου αποτυπώνεται εκ παραδρομής ως εξής: "υπ' αριθ. 161/0/2017 (αντί για 161/Θ/2017) Έκθεση Επιθεώρησης-Ελέγχου στους Δήμους Θέρμης, Κασσάνδρας, Πολυγύρου, Βόλβης και Θεσσαλονίκης". Πρόκειται, όπως από την επισκόπηση του περιεχόμενου της προκύπτει, για την ίδια ως άνω έκθεση των προαναφερόμενων Επιθεωρητών-Ελεγκτών συνταχθείσα στις 28-7-2017 για τους Δήμους Κασσάνδρας-Πολυγύρου, χωρίς το διαβιβαστικό με αριθμό πρωτοκόλλου Σ.Ε.Ε.Δ.Δ/Φ.1/ΕΜΠ. 1539/9 Οκτωβρίου 2017, η οποία επίσης αναγνώστηκε και στην οποία, όπως εκτέθηκε, στις σελίδες 46 και 47 αυτής, μνημονεύονται τα ως άνω χρηματικά εντάλματα (1091/2013 και 1092/2013) του Δήμου Κασσάνδρας. Μάλιστα, οι δύο αυτές ως άνω εκθέσεις, αναγνώστηκαν και ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, όπως προκύπτει από την επισκόπηση των πρακτικών της πρωτοβάθμιας εκκαλούμενης 371/2021 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Χαλκιδικής, νομίμως επίσης αναγνωσθέντα ενώπιον του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου και συγκεκριμένα: Η μεν "με αρ. έκθεσης 161/Α/2017 του Σώματος Επιθεωρητών Ελεγκτών Δημόσιας Διοίκησης" υπό τον αύξοντα αριθμό 21 του οικείου καταλόγου αναγνωσθέντων, η δε υπ' αριθμ. 161/Θ/2017 (με ορθή εδώ αποτύπωση του αριθμού της) Έκθεση Επιθεώρησης-Ελέγχου στους Δήμους Θέρμης, Κασσάνδρας, Πολυγύρου, Βόλβης και Θεσσαλονίκης υπό τον αύξοντα αριθμό 47, η οποία μάλιστα προσκομίστηκε στη διαδικασία από τους συνηγόρους του κατηγορουμένου (βλ. σελ. 21 και 24 της 371/2021 πρωτοβάθμιας απόφασης). Επομένως, εκ του ότι το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση, εκτιμώντας τα ως άνω αναγνωσθέντα έγγραφα, συνεκτίμησε με τις λοιπές αποδείξεις και τα υπ' αριθ. 1091 και 1092/2023 χρηματικά εντάλματα του Δήμου Κασσάνδρας, που αναφέρονταν στα ως άνω αναγνωσθέντα έγγραφα, χωρίς αυτά να έχουν αναγνωσθεί στο ακροατήριο του, εφόσον τούτα και το περιεχόμενο τους προέκυπταν από τα ως άνω έγγραφα που αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο και ο αναιρεσείων κατηγορούμενος είχε λάβει γνώση αυτών και του περιεχομένου τους και μπορούσε να ασκήσει το δικαίωμά του από το άρθρο 358 του Π.Κ. και να τα αντικρούσει με δηλώσεις, παρατηρήσεις και εξηγήσεις, από την μη ανάγνωσή τους στο ακροατήριο δεν παραβιάσθηκε υπερασπιστικό δικαίωμα του αναιρεσείοντος κατηγορουμένου και δεν επήλθε απόλυτη ακυρότητα (ΑΠ 2036/2019). Άλλωστε, ο ίδιος ο κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων δια των συνηγόρων του ήταν εκείνος που εισέφερε στη διαδικασία ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου και αναγνώστηκε την μνημονεύουσα τα χρηματικά αυτά εντάλματα υπ' αριθ. 161/Θ/2017 Έκθεση Επιθεώρησης-Ελέγχου στους Δήμους Θέρμης, Κασσάνδρας, Πολυγύρου, Βόλβης και Θεσσαλονίκης και συνεπώς γνώριζε το περιεχόμενο της. Η προσβαλλόμενη δε απόφαση, δεν υπέπεσε στην πλημμέλεια της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, όπως αντιθέτως αβάσιμα διατείνεται ο αναιρεσείων, αφού το Δικαστήριο της ουσίας στο αιτιολογικό της προσβαλλόμενης απόφασης αναφέρει όλα τα αποδεικτικά μέσα που λήφθηκαν υπόψη από το Δικαστήριο για τη διαμόρφωση της κρίσης του, χωρίς να απαιτείται να εκτίθεται τι προέκυψε χωριστά από το καθένα, ήτοι αναφέρει αυτό κατά γενικό προσδιορισμό, ως προς το είδος τους στο τυπικό προοίμιο του αιτιολογικού, μεταξύ των οποίων είναι και όλα τα αναγνωσθέντα έγγραφα και τα πρακτικά της πρωτοβάθμιας δίκης, στα οποία συμπεριλαμβάνονται, όπως προεκτέθηκε και οι παραπάνω εκθέσεις του Σώματος Επιθεωρητών-Ελεγκτών Δημόσιας Διοίκησης, μνημονεύουσες ρητώς τα υπ' αριθ. 1091 και 1092/2013 χρηματικά εντάλματα πληρωμής, ενώ επίσης στο κυρίως περιεχόμενο του αιτιολογικού της προσβαλλόμενης υπάρχει ρητή αναφορά στον περιεχόμενο στο με αρ. πρ. ΣΕΕΔΔ/Φ1/ΕΜΠ. 1539/9-10-2017 έγγραφο του Σώματος Επιθεωρητών- Ελεγκτών Δημόσιας Διοίκησης, διαβιβαστικό της συνημμένης σ' αυτό ως άνω έκθεσης με "Αρ. έκθεσης 161/Α/2017", πίνακα πληρωμών της 3ης μελέτης (βλ. σελ. 38 της προσβαλλομένης). Κατά συνέπεια, ο περί του εναντίου λόγος αναίρεσης υπό στοιχείο Ι.Α της υπό κρίση αίτησης, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' και Δ' του KΠοινΔ είναι αβάσιμος. Στο άρθρο 259 του προϊσχύσαντος ΠΚ οριζόταν, ότι "Υπάλληλος που με πρόθεση παραβαίνει τα καθήκοντα της υπηρεσίας του με σκοπό να προσπορίσει στον εαυτό του ή σε άλλον παράνομο όφελος ή για να βλάψει το κράτος ή κάποιον άλλο τιμωρείται με φυλάκιση μέχρι δύο ετών, αν η πράξη αυτή δεν τιμωρείται με άλλη ποινική διάταξη". Στο αντίστοιχο άρθρο 259 του Ν.Π.Κ. ορίζεται, ότι "Υπάλληλος που με πρόθεση παραβαίνει τα καθήκοντα της υπηρεσίας του με σκοπό να προσπορίσει στον εαυτό του ή σε άλλον παράνομο όφελος ή να βλάψει το κράτος ή κάποιον άλλο τιμωρείται με φυλάκιση έως δύο έτη ή χρηματική ποινή, αν η πράξη αυτή δεν τιμωρείται με άλλη ποινική διάταξη". Από τις άνω διατάξεις συνάγεται, ότι, ομοίως, όπως κατά τον Π.Π.Κ., έτσι και κατά το Ν.Π.Κ, με αυτές προστατεύεται το έννομο αγαθό της ομαλής και απρόσκοπτης διεξαγωγής της δημόσιας υπηρεσίας, για το γενικότερο συμφέρον (ΑΠ 1914/2019), προκύπτει δε ότι η παράβαση καθήκοντος είναι ιδιαίτερο έγκλημα με αυτουργό υπάλληλο υπό την έννοια του άρθρου 13α ΠΚ, κατά το οποίο, "υπάλληλος είναι εκείνος στον οποίο νόμιμα έχει ανατεθεί, έστω και προσωρινά, η άσκηση υπηρεσίας δημόσιας, δημοτικής ή κοινοτικής ή άλλου νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου". Η ιδιότητα του υπαλλήλου ενσωματώνει ειδικά καθήκοντα και υποχρεώσεις, δεδομένου ότι δι' αυτού εκφράζεται η βούληση της κρατικής εξουσίας ή του νομίμως συνεστημένου νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου, από την ορθή δε άσκηση της εξουσίας εξαρτάται η απρόσκοπτη και εποικοδομητική λειτουργία των κρατικών οργάνων, των οποίων οι αποφάσεις επιλύουν ανακύπτοντα προβλήματα και διευθετούν ιδιωτικές διαφορές. Το υπαλληλικό καθήκον διαφοροποιείται εκάστοτε και η ειδικότερη μορφή εξαρτάται από το είδος και τη φύση. Ως πηγή του καθήκοντος θεωρείται διάταξη νόμου, διατάγματος ή ιδιαίτερες οδηγίες εντός των πλαισίων των νόμων. Ενίοτε το καθήκον ενυπάρχει στη φύση της υπηρεσίας και εμμέσως προσδιορίζεται κατά περιεχόμενο, το οποίο δεσμεύει τον υπάλληλο με συναφή υποχρέωση ενεργείας, εντός των προδιαγεγραμμένων ορίων, ή παραλείψεως, όταν απαγορεύεται κάθε περαιτέρω ενέργεια, η υλοποίηση της οποίας αντιστρατεύεται τα σαφώς προσδιορισμένα καθήκοντα. Ως καθήκον, η παράβαση του οποίου καθιστά αξιόποινη τη συμπεριφορά του υπαλλήλου, δεν νοείται οποιοδήποτε υπαλληλικό καθήκον, το οποίο προκύπτει από τον νόμο ή από διοικητική πράξη κανονιστικού χαρακτήρα ή από ιδιαίτερες οδηγίες της προϊσταμένης αρχής ή από τη φύση της υπηρεσίας και αναφέρεται στη γενική συμπεριφορά κάποιου ως υπαλλήλου, αλλά μόνο το καθήκον εκείνο που συνδέεται με την άσκηση συγκεκριμένης υπηρεσιακής δραστηριότητας στο πλαίσιο της καθ' ύλην και κατά τόπον αρμοδιότητας του υπαλλήλου, εκείνο δηλαδή που ανάγεται στην εκτέλεση του ανατεθειμένου σ" αυτόν υπηρεσιακού έργου. Ως εκ τούτου, αξιόποινο χαρακτήρα, κατά το άρθρο 259 ΠΚ, ενέχουν μόνον οι παραβάσεις συγκεκριμένων υπηρεσιακών καθηκόντων κατά την άσκηση υπηρεσιακής δραστηριότητας. Έτσι, αξιόποινη είναι η ελεγχόμενη πράξη (ενέργεια ή παράλειψη) του υπαλλήλου μόνον αν συνιστά (θετικά ή αποθετικά) έκφραση πολιτειακής βούλησης και άσκηση κρατικής εξουσίας μέσα στον κύκλο των δημοσίων υποθέσεων. Αν κατά την άσκηση των καθηκόντων του υπαλλήλου υπάρχει πεδίο διακριτικής ευχέρειας αυτού, η παράβαση μπορεί να συντελεστεί και με κακή χρήση της διακριτικής εξουσίας, την υπέρβαση, δηλαδή, των ακραίων ορίων της διακριτικής εξουσίας, τα οποία επιβάλλουν οι αρχές της υπεροχής του δημόσιου συμφέροντος, της χρηστής διοίκησης, της καλής πίστεως, της αμεροληψίας της διοίκησης, της ισότητας και της εξυπηρέτησης του σκοπού του νόμου ή με την κατάχρηση εξουσίας, η οποία υπάρχει στην περίπτωση που, αν και δεν παραβιάζεται κάποια διάταξη νόμου, η πράξη ασκείται για την εξυπηρέτηση σκοπού καταδήλως ξένου προς τον σκοπό, στον οποίο απέβλεψε ο νόμος, όταν, δηλαδή, είναι απόρροια ελατηρίων και κινήτρων που καταδήλως αποβλέπουν στην εξυπηρέτηση σκοπού άλλου από εκείνον του νόμου. Τα ακραία όρια της διακριτικής εξουσίας του υπαλλήλου δεν προκαθορίζονται γενικώς, αλλά κρίνονται σε κάθε περίπτωση από το δικαστήριο ανάλογα με τις ειδικές συνθήκες της συγκεκριμένης πράξης του υπαλλήλου (ΑΠ 375/2021). Από τα ανωτέρω συνάγεται, ότι για την ορθή εφαρμογή της ως άνω ποινικής διάταξης πρέπει να καθορίζεται στην απόφαση, εκτός των άλλων, και ποιο είναι και από πού προκύπτει το καθήκον του υπαλλήλου, το οποίο αυτός από πρόθεση παραβίασε (ΑΠ 445/2023, ΑΠ 445/2019). Από την ως άνω διάταξη του άρθρου 259 Π Κ, προκύπτει ότι, για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της παράβασης καθήκοντος, ενεργητικό υποκείμενο του οποίου μπορεί να είναι, ως εκτέθηκε, μόνον υπάλληλος, κατά την έννοια του άρθρου 13 στοιχ. α' του ίδιου Κώδικα, απαιτούνται α) παράβαση όχι απλού υπαλληλικού καθήκοντος, αλλά καθήκοντος της υπηρεσίας του υπαλλήλου, το οποίο καθορίζεται και επιβάλλεται στον υπάλληλο από το νόμο ή από διοικητική πράξη ή απορρέει από τις ιδιαίτερες οδηγίες της προϊσταμένης αρχής ή ενυπάρχει στην ίδια τη φύση της υπηρεσίας και αναφέρεται στην έκφραση από αυτόν της θελήσεως της πολιτείας, μέσα στον κύκλο των δημοσίων υποθέσεων και ενεργειών στις σχέσεις της απέναντι στους τρίτους, β) δόλος του δράστη, που περιέχει τη γνώση και τη θέληση της παράβαση του υπηρεσιακού του καθήκοντος και γ) σκοπός του δράστη, ως πρόσθετο στοιχείο της υποκειμενικής υπόστασης του εγκλήματος αυτού, συνιστάμενος στην επιδίωξη του δράστη να προσπορίσει στον εαυτό του ή σε άλλον παράνομο όφελος ή να βλάψει το κράτος ή κάποιον άλλο, χωρίς να είναι αναγκαίο να επιτευχθεί η επιδιωχθείσα ωφέλεια ή βλάβη, η οποία μπορεί να είναι είτε υλική είτε ηθική (ΑΠ 122/2022, ΑΠ 375/2021, ΑΠ 1914/2019). Για να συντρέχει δε ο σκοπός αυτός πρέπει όχι μόνο η βούληση του δράστη να κατατείνει προς αυτόν, αλλά και η συμπεριφορά του, όπως αναπτύσσεται, να μπορεί αντικειμενικά να οδηγήσει στην επίτευξή του, αφού ο σκοπός να προσπορίσει στον εαυτό του ή σε άλλον παράνομο περιουσιακό όφελος ή για να βλάψει το κράτος ή κάποιον άλλον προϋποθέτει ότι η πράξη, όπως επιχειρείται από το δράστη, δύναται να οδηγήσει στην απόκτηση παράνομου οφέλους ή στην πρόκληση βλάβης τρίτου (αντικειμενικό στοιχείο). Μεταξύ δε της αξιόποινης πράξης της παράβασης καθήκοντος και του σκοπού οφέλους ή βλάβης πρέπει να υπάρχει αιτιώδης σχέση, ώστε η πράξη της παράβασης καθήκοντος, αν δεν είναι ο αποκλειστικός τρόπος, πάντως πρέπει να είναι ο πρόσφορος τρόπος περιποίησης του σκοπουμένου οφέλους ή βλάβης. Σκοπός παράνομης ωφέλειας ή βλάβης συντρέχει όταν ο δράστης επιδιώκει με την παράβαση των υπηρεσιακών του καθηκόντων να επιφέρει την παράνομη ωφέλεια ή τη βλάβη και συγχρόνως όταν η υπηρεσιακή παράβαση είναι αντικειμενικά πρόσφορη να οδηγήσει στην ωφέλεια ή τη βλάβη με τον συγκεκριμένο τρόπο που σχεδιάστηκε και τελέστηκε από το δράστη, ο οποίος πρέπει να γνωρίζει την εν λόγω προσφορότητα. Τέτοια προσφορότητα υπάρχει όταν η ωφέλεια ή η βλάβη που επιδιώκει ο δράστης μπορεί να πραγματωθεί μόνο με την παράβαση του συγκεκριμένου καθήκοντος ή και με την παράβαση αυτού. Για την ολοκλήρωση του εγκλήματος του άρθρου 259 του ΠΚ δεν απαιτείται και να πραγματοποιηθεί η επιδιωκόμενη παράνομη ωφέλεια ή βλάβη (ΑΠ 122/2022, ΑΠ 869/2021, ΑΠ 1914/2019, ΑΠ 1575/2013). Επιπροσθέτως, από την παράθεση της νομοτυπικής υπόστασης της ανωτέρω αξιόποινης πράξης, τόσο κατά τον καταργηθέντα Π.Κ, όσο και κατά το νέο Π.Κ., γίνεται φανερό, ότι αυτή έχει πλημμεληματικό χαρακτήρα (Ν.Π.Κ. 18 και 19) και ότι είναι ηπιότερη ως προς την προβλεπόμενη κύρωσή της στον Ν.Π.Κ.. Συγκεκριμένα, για την προαναφερθείσα πράξη της παράβασης καθήκοντος προβλεπόταν στον Π.Π.Κ ποινή φυλάκισης από δέκα ημέρες μέχρι δύο έτη, ενώ στο Ν.Π.Κ προβλέπεται ποινή φυλάκισης από δέκα ημέρες μέχρι δύο έτη ή χρηματική ποινή. Η διαζευκτική δυνατότητα της νέας διάταξης ως προς την επιβλητέα ποινή καθιστά αυτή ευμενέστερη (ΑΠ 1914/2019). IV. Περαιτέρω, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Π.Δ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ, όταν αναφέρονται σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, που αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, για το οποίο καταδικάστηκε ο κατηγορούμενος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στις εφαρμοσθείσες ουσιαστικές ποινικές διατάξεις. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο, δεν υπάρχει δε έλλειψη αιτιολογίας στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της απόφασης, το οποίο, όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει και πραγματικά περιστατικά, τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατύπωσης του σκεπτικού της. Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το Δικαστήριο προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ.1 και 178 ΚΠΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί να προσδιορίζονται γενικώς κατά το είδος τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ.) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προέκυψε από το καθένα χωριστά. Πρέπει, όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιο ή ποια αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά (ΑΠ 1213/2019). Η ύπαρξη του δόλου, εκτός των περιπτώσεων που αξιώνονται από το νόμο πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, όπως η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος) ή ορισμένος περαιτέρω σκοπός (εγκλήματα με υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση), δεν είναι αναγκαίο, κατ' αρχήν, να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, αφού αυτός ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των περιστατικών, που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και προκύπτει από τις ειδικότερες συνθήκες τέλεσής του, διαλαμβάνεται δε αιτιολογία περί αυτού (δόλου) στην κύρια αιτιολογία για την ενοχή, διότι εξυπακούεται ότι υπάρχει με την τέλεση των πραγματικών περιστατικών, που συγκροτούν αντικειμενικώς το έγκλημα. Τέλος, εσφαλμένη ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διάταξης, ως λόγος αναίρεσης, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' ΚΠΔ, υπάρχει όταν ο δικαστής αποδίδει σ' αυτή διαφορετική έννοια από εκείνη που έχει στην πραγματικότητα, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή υπάρχει, όταν δεν υπήγαγε σωστά τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε στη διάταξη που εφάρμοσε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής, που εμπίπτει στον ίδιο πιο πάνω αναιρετικό λόγο, υπάρχει και όταν η παραβίαση γίνεται εκ πλαγίου, δηλαδή όταν στο πόρισμα της απόφασης, που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό αιτιολογικού και διατακτικού και ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να μην είναι εφικτός ο αναιρετικός έλεγχος της ορθής εφαρμογής της ουσιαστικής ποινικής διάταξης που εφαρμόστηκε, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση (Ολ ΑΠ 2/2011 και 3/2008, ΑΠ 68/2022). Όμως, δεν αποτελούν λόγους αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και, ειδικότερα, η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, η αμφισβήτηση ή η απόκρουση του αποδεικτικού πορίσματος, στο οποίο κατέληξε το Δικαστήριο, καθόσον, στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας ή της εσφαλμένης εφαρμογής του νόμου και της έλλειψης νόμιμης βάσης, πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας (ΑΠ 383/2023, ΑΠ 819/2022, ΑΠ 645/2020, ΑΠ 189/2020, ΑΠ 2037/2021, ΑΠ 652/2021). Εξάλλου, σύμφωνα με την παρ. 1 του άρθρου 16 του Ν. 4368/2016, το οποίο έχει τίτλο "Συμμόρφωση των δήμων και περιφερειών προς αποφάσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης", "1. Σε περίπτωση έκδοσης απόφασης του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης σε βάρος της Ελληνικής Δημοκρατίας, λόγω παράνομης πράξης ή παράλειψης οφειλόμενης ενέργειας οργάνου δήμου ή περιφέρειας, ο οργανισμός τοπικής αυτοδιοίκησης οφείλει, αμελλητί, να συμμορφωθεί πλήρως με το περιεχόμενο και το διατακτικό, αντιστοίχως της παραπάνω απόφασης, τεχνικές δε υπηρεσίες δήμων που παρέχουν διοικητική υποστήριξη στον υπόχρεο Δήμο σύμφωνα με το άρθρο 95 του ν. 3852/2010, όπως ισχύει, συμπεριλαμβανομένων και των αρμοδιοτήτων διοίκησης των συμβάσεων κατά την κείμενη νομοθεσία (όπως της Διευθύνουσας Υπηρεσίας), οφείλουν υποχρεωτικώς να προβαίνουν σε κάθε ενέργεια και να εκδίδουν κάθε πράξη για όλα τα θέματα της αρμοδιότητάς τους και πέρα των αναφερόμενων στο άρθρο 94 του ν. 3852/2010, όπως ισχύει, που είναι απαραίτητες για τη συμμόρφωση της Ελληνικής Δημοκρατίας. Εάν ο Ο.Τ.Α. για οποιονδήποτε λόγο δεν συμμορφώνεται, ο Ελεγκτής Νομιμότητας ή μέχρι την έναρξη λειτουργίας της υπηρεσίας του Ελεγκτή Νομιμότητας ο ασκών χρέη Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης ή ο Συντονιστής τον καλεί, εγγράφως, να συμμορφωθεί εντός ορισμένης προθεσμίας η οποία σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να υπερβαίνει τους τρεις μήνες, αφού ο Ο.Τ.Α. έλαβε γνώση της σχετικής κλήσης, η μη έκδοση δε των απαιτούμενων για τη συμμόρφωση διοικητικών πράξεων από υπαλλήλους, περιφερειάρχες, αντιπεριφερειάρχες, περιφερειακούς συμβούλους, δημάρχους, δημοτικούς συμβούλους, συμβούλους τοπικών ή δημοτικών κοινοτήτων και εκπροσώπους τοπικών κοινοτήτων, καθώς και η μη σύμπραξή τους σε αυτές ή σε ενέργειες που κρίνονται απαραίτητες για το σκοπό της συμμόρφωσης, αποτελεί πειθαρχικό παράπτωμα κατά την έννοια των άρθρων 233 του ν. 3852/2010, όπως ισχύει, και 107 του ν. 3528/2007, όπως ισχύει". Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασής του, με αριθμό 691/2023, το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, μετά από παράθεση νομικών σκέψεων και συνεκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων, τα οποία προσδιορίζονται κατ' είδος σ' αυτή (όλα ανεξαιρέτως τα αναγνωσθέντα στο ακροατήριο έγγραφα, ανάγνωση των πρακτικών της πρωτοβάθμιας δίκης, απολογία εκκαλούντος - κατηγορουμένου) δέχθηκε κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, ότι αποδείχθηκαν τα εξής, επί λέξει, πραγματικά περιστατικά: "Κατόπιν διαγωνισμού που διενήργησε ο Δήμος Κασσάνδρας Ν. Χαλκιδικής σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν 716/1977 υπεγράφησαν τρεις συμβάσεις μελετών α) η από 9-6-1999 σύμβαση (αρ. πρωτ. 6044/9-6-1999) μεταξύ του ανωτέρω Δήμου και του Δ. Μ. για την εκπόνηση μελέτης αποτύπωσης- κτηματογράφησης πολεοδόμησης - υφομετρικής μελέτης επέκτασης σχεδίου α κατοικίας του ΔΔ Κασσανδρείας και αποτύπωσης κτηματογράφησης - πολεοδόμησης - πράξης εφαρμογής των περιοχών επέκτασης β κατοικίας του ίδιου Δημοτικού Διαμερίσματος (α σύμβαση), β) η από 25-4-2000 σύμβαση (αριθ. πρωτ. 3392/25-4-2000) μεταξύ του Δήμου Κασσάνδρας και της εταιρίας ΓΑΙΑ ΜΕΛΕΤΩΝ ΑΕ "Αποτύπωση ΚΤΗΜΑΤΟΓΡΑΦΗΣΗ, Υψομετρική Μελέτη και Πολεοδόμηση Περιοχών τομέων A, Β και Γ πρώτης κατοικίας προϋφιστάμενου του 1923 οικισμού Αφύτου και περιοχών 20 -Δ (δεύτερης κατοικίας) του ίδιου οικισμού (σύμφωνα με την εγκριθείσα ειδική χωροταξική μελέτη Χαλκιδικής) και πράξη Εφαρμογής των περιοχών 20-Δ (δεύτερης κατοικίας) και τμημάτων των τομέων Β και Γ του προϋφιστάμενου οικισμού Αφύτου Δήμου Κασσανδρείας (δεύτερη σύμβαση) και γ) η από 25-5-2001 σύμβαση μεταξύ του Δήμου και της ίδιας ως άνω εταιρίας για την εκπόνηση μελέτης για την "Αποτύπωση-Κτηματογράφηση οικισμών Καλάνδρας, Κασσανδρινού, Μόλα Καλύβας. Πολεοδομική μελέτη οικισμών Καλάνδρας, Μόλα Καλύβας και Πράξης Εφαρμογής Οικισμών Καλάνδρας, Κασσανδρινού του Δήμου Κασσάνδρας (τρίτη σύμβαση), με εργοδότη το Δήμο Κασσάνδρας ενώ τη Διευθύνουσα Υπηρεσία συναποτελούσαν η Διεύθυνση Πολεοδομίας Πολυγύρου Χαλκιδικής και η ΤΥΔΚ Νομαρχίας Χαλκιδικής καθώς και (προκειμένου για τις πολεοδομικές μελέτες Β κατοικίας) η Διεύθυνση Περιβάλλοντος και Χωροταξίας της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας και υπεγράφησαν αντιστοίχως προς τις ανωτέρω πρώτη και δεύτερη συμβάσεις, οι υπ' αριθ. πρωτ. 6357/11-6-2002 και 6359/11-6-2002 συμπληρωματικές συμβάσεις μεταξύ του Δήμου και των αναδόχων των αρχικών συμβάσεων, μετά την έκδοση των από 21-4-2000, 28-2-2001 και 16-3- 2001 πράξεων καθορισμού και επανακαθορισμού συμβατικής αμοιβής από τις Διευθύνουσες το έργω υπηρεσίες ενώ για την τρίτη σύμβαση ανατέθηκε η διενέργεια συμπληρωματικών εργασιών χωρίς την υπογραφή συμπληρωματικής σύμβασης και βάσει της προϋπολογισθείσας δαπάνης η τελική συμβατική αμοιβή αναπροσαρμόστηκε για την πρώτη σύμβαση από 164.343,36 Ευρώ σε 578.535 Ευρώ (ήτοι κατά ποσοστό 352%) για τη δεύτερη σύμβαση από 167.278.06 ευρώ σε 677.172,96 Ευρώ (ήτοι κατά ποσοστό 243%) και για την τρίτη σύμβαση από 135.000.000 δρχ ή 396.184,89 Ευρώ σε 422.508,37 Ευρώ (ήτοι κατά ποσοστό 107%) . Επίσης, η ποσοστιαία αύξηση των περιοχών μελέτης, όσον αφορά την πρώτη σύμβαση ανέρχεται κατά την κτηματογράφηση κατά 239% και για την πολεοδόμηση και πράξη εφαρμογής κατά 95%, για την δεύτερη σύμβαση ανέρχεται για την κτηματογράφηση κατά 61% και για την πολεοδόμηση και πράξη εφαρμογής κατά 31% και για την τρίτη σύμβαση ανέρχεται για την κτηματογράφηση κατά 97% και για την πολεοδόμηση και πράξη εφαρμογής κατά 140% και επομένως επήλθε ουσιώδης επέκταση του αντικειμένου της αρχικής ανάθεσης, καθώς και επαύξηση της αξίας των αρχικών συμβάσεων κατά ποσοστό άνω του 50%.Με την αρ. 211/2003 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Κασσάνδρας διεκόπησαν οι εργασίες που είχαν ανατεθεί με τις ανωτέρω συμβάσεις λόγω του ότι ο Δήμος Κασσάνδρας θεώρησε ότι επήλθε υπέρογκη αύξηση του οικονομικού αντικειμένου των επίμαχων μελετών. Σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν ανωτέρω στο μέτρο που οι αλλαγές που επήλθαν από την αύξηση του συμβατικού αντικειμένου και τη συνακόλουθη αύξηση της αξίας της σύμβασης μετέβαλαν ουσιωδώς τις ανωτέρω συμβάσεις, οι αναθέτουσες αρχές όφειλαν να διεξάγουν νέα διαγωνιστική διαδικασία για να τηρηθούν οι αρχές της ίσης μεταχείρισης και διαφάνειας , και υπήρξε παραβίαση των υποχρεώσεων που προσδιορίζουν τα άρθρα 3 παρ 2, 8 και 11 παρ 3 στοιχ ε της Οδηγίας 92/50ΕΟΚ. Ειδικότερα στις ανωτέρω επίδικες συμπληρωματικές συμβάσεις, με ενέργειες της Διευθύνουσας Υπηρεσίας (εισηγήσεις) και των Προϊσταμένων Αρχών (εγκριτικές αποφάσεις), ανατέθηκαν υπερσυμβατικές εργασίες στον Ανάδοχο μελετητή με τη μορφή της συμπληρωματικής σύμβασης , κατά παράβαση των διατάξεων της παρ. 3 του άρθρου 9 του ΠΔ 346/1998 (ενσωμάτωση στην Εθνική Νομοθεσία της Οδηγίας 92/50/ΕΟΚ), σύμφωνα με τις οποίες οι αναθέτουσες αρχές μπορούν να συνάπτουν συμβάσεις υπηρεσιών, με τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης και χωρίς να προηγηθεί δημοσίευση σχετικής προκήρυξης για συμπληρωματικές υπηρεσίες, που η προϋπολογισθείσα συνολική αξία τους δεν υπερβαίνει το 50% της αξίας της κύριας σύμβασης. Οι συμπληρωματικές αυτές συμβάσεις αύξησαν το φυσικό αντικείμενο των μελετών, αναθέτοντας υπέρσυμβατικές εργασίες στον ίδιο μελετητή και κατά κανόνα εργασίες πέραν των οριοθετημένων περιοχών όπως αυτές προσδιορίστηκαν στις προκηρύξεις αλλά και στην υπογραφή των συμβάσεων των εν λόγω μελετών. Ειδικότερα σ' όλες τις επίδικες συμβάσεις (στο άρθρο2 αυτών) αναφέρεται το αντικείμενο της εκάστοτε μελέτης για τα όρια των οικισμών όπως αυτοί έχουν καθοριστεί (στην πλειονότητά τους) από αποφάσεις Νομάρχη. Επίσης, οι επιπλέον μελετητικές υπηρεσίες, σε επιφάνεια γης που αυξήθηκε κατά τα ανωτέρω ποσοστά, δεν κατέστησαν αναγκαίες λόγω απρόβλεπτων περιστάσεων. Η Διευθύνουσα Υπηρεσία καθόρισε σ' όλες τις επίδικες συμβάσεις τις προεκτιμώμενες αμοιβές για συγκεκριμένο αριθμό στρεμμάτων και σύμφωνα με τα εγκεκριμένα τιμολόγια του ΥΠΕΧΩΔΕ, ενώ η ίδια επίσης καθόριζε τη Συμβατική Αμοιβή σε ποσά υπερδιπλάσια των αρχικών αμοιβών. Έτσι, ήταν δυνατόν στην Διευθύνουσα Υπηρεσία να συμπεριλάβει το συνολικό αντικείμενο έκαστης των επίδικων μελετών στον αρχικό προϋπολογισμό και να μην καθορίσει αργότερα τις Συμβατικές Αμοιβές σε ποσά υπερδιπλάσια των αρχικών αμοιβών. Επίσης δεν αποδείχθηκε ότι οι συμπληρωματικές εργασίες που υπερέβαιναν κατά αξία το 50% του αρχικού προϋπολογισμού των μελετών που ανατέθηκαν, κατ' αντίθεση με το άρθρο 11 παρ 3 στοιχ. ε της Οδηγίας του Συμβουλίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων 92/50/ΕΟΚ και του άρθρου 9 παρ. 3 περ. ε' του πδ/τος 346/1998, υπό την ισχύ των οποίων υπογράφηκαν οι ένδικες συμβάσεις, δεν μπορούσαν από τεχνική ή οικονομική άποψη, να διαχωριστούν από την κύρια σύμβαση χωρίς να δημιουργήσουν μείζονα προβλήματα ή ότι παρόλο που μπορούσαν να διαχωριστούν από την εκτέλεση της αρχικής σύμβασης, ήταν απολύτως αναγκαίες για την τελειοποίησή της, όταν μάλιστα ο Δήμος Κασσάνδρας, δεν είχε προβεί ακόμη σε προκήρυξη ΓΠΣ/ΣΧΟΟΑΠ. Αλλά, ακόμα και αν συνέτρεχαν οι εξαιρετικές αυτές περιστάσεις, σε κάθε περίπτωση οι ανατεθείσες συμπληρωματικές υπηρεσίες υπερβαίνουν κατά αξία το 50% του αρχικού προϋπολογισμού των μελετών που ανατέθηκαν, κατ' αντίθεση με το άρθρο 11 παρ 3 στοιχ. ε της Οδηγίας του Συμβουλίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων 92/50/ΕΟΚ και του άρθρου 9 παρ. 3 περ. ε' του πδ/τος 346/1998, υπό την ισχύ των οποίων υπογράφηκαν οι ένδικες συμβάσεις και θα έπρεπε γι' αυτές, σε κάθε περίπτωση να προηγηθεί δημοσίευση σχετικής προκήρυξης. Είναι επίσης αδιάφορο το αν η αρχικά καθορισθείσα αμοιβή είχε προβλεφθεί στις συμβάσεις ως "προεκτιμώμενη", καθώς τέτοιος χαρακτήρας της συμβατικής αμοιβής δεν είναι ανεκτός από την προαναφερόμενη Οδηγία, που διέπει τις ένδικες συμβάσεις και απαιτεί σε κάθε περίπτωση, κατά την ανάθεση, να προσδιορίζονται επακριβώς τόσο το αντικείμενο όσο και η αξία της σύμβασης. Η Επιτροπή αποφάσισε να κινήσει διαδικασία παραβιάσεως βάσει του άρθρου 226 της Συνθήκης για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, αποστέλλοντας προειδοποιητική επιστολή (1° προδικαστικό στάδιο) στην Ελληνική Δημοκρατία με ημερομηνία 2.2.2009 [SG(2009)D/00509]. H Προειδοποιητική Επιστολή διαβιβάστηκε μέσω της Ειδικής Νομικής Υπηρεσίας του Υπουργείου Εξωτερικών (έγγραφο με ΑΠ ΕΝΥ-ΕΚ 441/4.2.2009) στο Υπουργείο Εσωτερικών, το οποίο με το ΑΠ 6984/11.2.2009 έγγραφο του διαβίβασε στην Περιφέρεια Κεντρικής Μακεδονίας και κοινοποίησε στους εμπλεκόμενους Δήμους. Στην ανωτέρω Προειδοποιητική Επιστολή αναφερόταν ότι ο Δήμος Κασσάνδρας προχώρησε στη συνομολόγηση δημοσίων συμβάσεων υπηρεσιών μέσω διαδικασίας με διαπραγμάτευση και χωρίς προηγούμενη δημοσίευση προκήρυξης με αντικείμενο την επέκταση του αρχικού συμβατικού αντικειμένου -προηγούμενων δημοσίων συμβάσεων πολεοδομικού σχεδιασμού και κτηματογράφησης. Ακολούθησε με το ίδιο περιεχόμενο η με αρ. Ε (2009) 8851/20.11.2009 αιτιολογημένη γνώμη της Ευρωπαϊκής Επιτροπής και επί προσφυγής της Επιτροπής κατά της Ελληνικής Δημοκρατίας, εξεδόθη η υπ' αρ. C- 601/2010 απόφαση της 27ης Οκτωβρίου 2011 του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ενώσεως δυνάμει της οποίας διαπιστώθηκε ότι η Ελληνική Δημοκρατία, συνάπτουσα, κατόπιν διαδικασίας με διαπραγμάτευση και χωρίς την προηγουμένη δημοσίευση σχετικής προκηρύξεως, συμβάσεις με αντικείμενο συμπληρωματικές υπηρεσίες κτηματογραφήσεως και πολεοδομικού σχεδιασμού, οι οποίες δεν προεβλέποντο στις αρχικές συμβάσεις, τις οποίες είχαν υπογράψει διάφοροι Δήμοι, μεταξύ των οποίων και ο Δήμος Κασσάνδρας, παρέβη τις απορρέουσες από τα άρθρα 8 και 11 παρ. 3 της οδηγίας 92/50/ΕΟΚ του Συμβουλίου της 18ης Ιουνίου 1992, για τον συντονισμό των διαδικασιών συνάψεως δημοσίων συμβάσεων υπηρεσιών, ως έχει τροποποιηθεί μεταγενεστέρως, υποχρεώσεις της. Με το υπ' αριθμ. πρωτ. 2315+2109+1918/8.2.2010 έγγραφο της (τότε) Γενικής Γραμματέως της Περιφέρειας Κ. Μακεδονίας, με αποδέκτη, μεταξύ άλλων, το Δήμο Κασσάνδρας, (που κρίθηκε με την αρ. 1384/2014 απόφαση του ΣτΕ, ότι αποτελεί, με βάση το εκτεθέν επιτακτικό περιεχόμενο της, εκτελεστή διοικητική πράξη), στο οποίο, αφού επισημαίνεται και πάλι ότι, σύμφωνα με την αιτιολογημένη γνώμη της Επιτροπής, οι επίμαχες συμβάσεις ήταν αντίθετες προς τις οδηγίες 92/50 και 2004/18 και ήταν αναγκαίο να υπάρξει αποτελεσματική συμμόρφωση προς την αιτιολογημένη γνώμη, προκειμένου να αποφευχθεί η παραπομπή της χώρας στο Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (Δ.Ε.Ε.), αναφέρονται τα εξής: "Ειδικότερα, οι αναθέτουσες αρχές των Δήμων σας πρέπει, το ταχύτερο δυνατόν, δηλ. το αργότερο εντός δέκα (10) ημερών από την λήψη του παρόντος, να απευθύνουν σαφή γραπτή εντολή προς τους αναδόχους των επίμαχων συμβάσεων, προκειμένου να σταματήσει άμεσα κάθε περαιτέρω ενέργεια προς εκτέλεση των συμπληρωματικών συμβάσεων, ενώ παράλληλα πρέπει άμεσα να ανακληθούν όλα τα έγγραφα και οι αποφάσεις των Δημοτικών Συμβουλίων, οι οποίες αφορούν τον καθορισμό των συμβατικών αμοιβών των μελετών. Εφιστούμε την προσοχή ότι, λόγω της εξαιρετικής σπουδαιότητας του θέματος και των επαπειλούμενων σοβαρότατων εθνικών συνεπειών, οι γραπτές εντολές προς τους αναδόχους θα είναι άμεσες και ανεξάρτητες της φάσης ή του μέρους του σταδίου, στο οποίο βρίσκεται το έργο. Επιτακτική ανάγκη είναι η άμεση διακοπή των έργων, ώστε να αποτραπεί ή άλλως περιοριστεί, μεταξύ άλλων, η οικονομική ζημία των οικείων ΟΤΑ. Αυτονόητο είναι ότι δεν πρέπει, από τούδε, και για κανένα λόγο, να εγκριθεί ένταλμα πληρωμής για τις παραπάνω συμβάσεις, ή να εξοφληθεί εγκεκριμένο ένταλμα. Σημειώνουμε ιδιαίτερα ότι οι δημόσιοι υπόλογοι ευθύνονται προσωπικά και εις ολόκληρο για τη ζημία που προκαλούν, αυτοί και οι συνεργοί τους, η οποία κατά Νόμο τους καταλογίζεται και αναζητείται. Επίσης ευθύνονται πειθαρχικά και ποινικά για παράβαση καθήκοντος. Μετά τη λήψη του εγγράφου αυτού, δεν υπάρχει πλέον καμία δικαιολογία για πλάνη ή άγνοια, περί την ορθή έννοια και εφαρμογή του Νόμου, πολύ περισσότερο που η όποια τυχόν άρνηση συμμόρφωσης θα επισύρει σοβαρότατες συνέπειες εις βάρος της Χώρας. [...] Το παρόν κοινοποιείται στους κ.κ. Νομάρχες Θεσσαλονίκης και Χαλκιδικής, για τις δικές τους νόμιμες ενέργειες, με την επισήμανση ότι οι Δ/νσεις Πολεοδομίας Θεσσαλονίκης και Χαλκιδικής λειτούργησαν ως "διευθύνουσες υπηρεσίες" στις παραπάνω συμβάσεις και έχουν εγκρίνει τα έγγραφα που αφορούν τον καθορισμό των συμβατικών αμοιβών των μελετών, τα οποία και πρέπει να ανακληθούν". Ειδικότερα η Διεύθυνση Πολεοδομίας του Δήμου Πολυγύρου , αποτελεί τη διάδοχο Διευθύνουσα Υπηρεσία της Διεύθυνσης Πολεοδομίας της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Χαλκιδικής (Ν.Α.Χ.) για την μελέτη του Δήμου Κασσάνδρας , μετά την κατάργησή της, όπως προσδιόρισαν το Υπουργείο Εσωτερικών και Α.Δ.Μ.-Θ. , ενδεικτικώς με τα εξής έγγραφα: εγκ. 26 με απ 12281/14.3.2011 του Υπ. Εσωτ., από 21.6.2014 έγγραφο με αριθμό 11106 του Υπ. Εσωτ. Καθώς και τα 40780 + 39611 + 39605 + 37476/1.7.2016, 53022 + 52979 + 51818/27-7-2016 και οικ 65166/20.9.2016 του ασκούντος καθήκοντα Γ.Γ. της Α.Δ.Μ-Θ. Η Διεύθυνση Πολεοδομίας Πολυγύρου, κατά παράβαση της υπ' αρ. C-601/2010 του ΔΕΕ και της σχετικής εντολής της Γ.Γ περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας αρ. 2315+2109+1918/8.2.2010, η οποία δόθηκε σε συνέχεια των ρητών οδηγιών συμμόρφωσης του Υπ. Εσωτερικών, δεν προέβη στις οφειλόμενες ενέργειες διακοπής εργασιών, ήτοι δεν χορήγησε γραπτή εντολή στον ανάδοχο της σύμβασης προκειμένου να σταματήσει άμεσα κάθε περαιτέρω ενέργεια προς εκτέλεση της συμπληρωματικής σύμβασης. Άλλωστε, η ανωτέρω Υπηρεσία, ως Διευθύνουσα Υπηρεσία ήταν υποχρεωμένη να ελέγχει αν οι υπογραφείσες συμβάσεις εναρμονίζονται με το προκηρυχθέν αντικείμενο και εν γένει με την κείμενη νομοθεσία, (άρθρο 8 του ΠΔ 28/1980 (επίβλεψη μελετών), άρθρο 12 του ΠΔ 194/1979 (Πληρωμαί αναδόχου) και άρθρο 2 του ΝΔ 716/1977 (Διευθύνουσα Υπηρεσία η υπό των κειμένων διατάξεων προβλεπόμενη ή παρ' αυτού εξουσιοδοτημένη προς άσκησιν εποπτείας ελέγχου και διοικήσεως εν γένει επί της ανατεθείσης μελέτης). Επίσης, ήταν υποχρεωμένη να ανακαλέσει τις από 21-4-2000, 28-2-2001 και 16-3-2001 και 10.4.200S πράξεις καθορισμού και επανακαθορισμού συμβατικής αμοιβής των ανωτέρω τριών πολεοδομικών μελετών, στο βαθμό που αφορούν σε εργασίες που ξεπερνούν κατά 50% τον αρχικό προϋπολογισμό, πράγμα, που της ζητήθηκε με το υπ' αριθμ. 2519/4.3.2010 έγγραφο του Δήμου Κασσάνδρας. Επιπλέον δε με το αρ. 3012/8.2.2013 έγγραφο, που επαναλάμβανε το περιεχόμενο του αρ 2519/4.3.2010 εγγράφου, ο Δήμος Κασσάνδρας κάλεσε την Διεύθυνση Περιβάλλοντος και Πολεοδομίας του Δήμου Πολυγύρου ως Διευθύνουσα Υπηρεσία να ανακαλέσει μεταξύ άλλων και την από 10.4.2003 πράξη με τίτλο "Καθορισμός Συμβατικής Αμοιβής", που διαβιβάστηκε στον Δήμο Κασσάνδρας με το απ.πρ. ΕΠΑ 96/10.4.2003 έγγραφο με τίτλο "Παραλαβή εργασιών μελέτης "Αποτύπωση-Κτηματογράφηση οικισμών Καλάνδρας, Κασσανδρινού, Μόλα - Καλύβας-Πολεοδομική Μελέτη οικισμού Καλάνδρας, Μόλα - Καλύβας και Πράξη Εφαρμογής οικισμών Καλάνδρας, Κασσανδρινού και 3ου λογαριασμού με καθορισμό συμβατικής αμοιβής". Με το αρ. πρ. 353/20.2.2013 έγγραφό του ο Προϊστάμενος της Διεύθυνσης Περιβάλλοντος και Πολεοδομίας του Δήμου Πολυγύρου, η οποία αποτελεί τη διάδοχο Διευθύνουσα Υπηρεσία της Διεύθυνσης Πολεοδομίας της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Χαλκιδικής (Ν.Α.Χ.) για την μελέτη του Δήμου Κασσάνδρας, παρά και σε αντίθεση των ανωτέρω διατάξεων του νόμου που καθορίζουν τις υποχρεώσεις της Διευθύνουσας Υπηρεσίας και παρά το γεγονός ότι η Διεύθυνση Πολεοδομίας Χαλκιδικής λειτούργησε ως "διευθύνουσα υπηρεσία" στις παραπάνω συμβάσεις και έχει εγκρίνει τα έγγραφα που αφορούν τον καθορισμό των συμβατικών αμοιβών των μελετών, τα οποία έπρεπε να ανακληθούν, σε απάντηση του ανωτέρω αρ. 2519/4.3.2010 εγγράφου του Δήμου Κασσάνδρας, μεταξύ άλλων ενημέρωσε το Δήμο Κασσάνδρας ότι για τις επίμαχες συμβάσεις μελετών, δεν μπορεί να θεωρηθεί σε καμία περίπτωση ότι η Υπηρεσία αυτή ( Διεύθυνση Περιβάλλοντος και Πολεοδομίας του Δήμου Πολυγύρου), υπεισήλθε σ' αυτές ως Διευθύνουσα Υπηρεσία. Το ως άνω έγγραφο κατέληγε ότι" ...Βάσει των παραπάνω εκτεθέντων θεωρούμε, ότι δεν έχουμε τη νόμιμη εξουσία (αρμοδιότητα), αλλά ούτε τη νόμιμη αιτία (παράβαση ισχύοντος Εθνικού Δικαίου) να ανακαλέσουμε τις αναφερόμενες στο έγγραφό σας πράξεις της Δ/νσης Πολεοδομίας της πρώην Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Χαλκιδικής. Στο σημείο αυτό πρέπει να επισημανθεί ότι ήδη με την υπ'αριθμ. 776/28.11.2012 απόφαση του ΣΤΕ παραπέμφθηκε στο Διοικητικό Εφετείο Θεσσαλονίκης , η υπόθεση σχετικά με την από 4.5.2010 αίτηση του Δήμου Κασσάνδρας ενώπιον του ΣΤΕ με την οποία ζητούσε την ακύρωση της υπ'αρ. 15/1148/5.3.2010 πράξης της Διεύθυνσης Πολεοδομίας της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Χαλκιδικής, με την οποία δόθηκε αρνητική απάντηση στο αίτημα του Δήμου Κασσάνδρας περί ανακλήσεως των από 21.4.2000 (καθορισμός συμβατικής αμοιβής), 28.2.2001 (επανακαθορισμός συμβατικής αμοιβής), 16.3.2001 (καθορισμός συμβατικής αμοιβής), 10.4.2003 (1ος Συγκριτικός Πίνακας) και 10.4.2003 (καθορισμός συμβατικής αμοιβής) πράξεων της Διεύθυνσης Πολεοδομίας της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Χαλκιδικής. Επί της ανωτέρω προσφυγής εκδόθηκε η αρ. 1438/2018 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Θεσσαλονίκης με την οποία ακυρώθηκε η υπ'αρ. 15/1148/5.3.2010 πράξη της Διεύθυνσης Πολεοδομίας της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Χαλκιδικής. Επίσης με την ίδια απόφαση απορρίφθηκαν τα προβαλλόμενα από την προσθέτως παρεμβαίνουσα εταιρεία ότι αντικείμενο των επίμαχων 2 πρώτων "συμπληρωματικών" συμβάσεων είναι η αναπροσαρμογή της αμοιβής του αναδόχου, με τον προσδιορισμό επακριβώς των εκτάσεων και των εργασιών που εμπεριέχονται στο αρχικώς ανατεθέν αντικείμενο και όχι η επέκταση τους, διότι στις αντίστοιχες αρχικές συμβάσεις γίνεται σαφής αναφορά στο αντικείμενο τους, μέσα στα υπάρχοντα διαγράμματα, γεγονός που επέτρεπε στους συμμετέχοντες στη διαγωνιστική διαδικασία να προσδιορίσουν, έστω κατά προσέγγιση το εύρος του μελετητικού αντικειμένου και συνεπώς με τις συμπληρωματικές συμβάσεις (και την ανάθεση συμπληρωματικών εργασιών για την τρίτη σύμβαση , όπως προεκτίθενται και στην παρούσα απόφαση κατά αριθμητική σειρά οι επίδικες συμβάσεις), πράγματι διευρύνθηκε το αρχικό αντικείμενο αυτών, κατά παράβαση του κοινοτικού δικαίου, αφού υπερέβη το 50% της αρχικής σύμβασης με παραπομπές από την ανωτέρω 1438/2018 απόφαση του ΔΕ Θεσσαλονίκης στις αποφάσεις του ΣτΕ με αριθμούς 776/2014, 660/2012, 3504/2014. Ήδη, και ως συνέπεια του γεγονότος της μη ανάκλησης των από 21-4-2000, 28-2- 2001 και 16-3-2001 και 10.4.2003 πράξεων καθορισμού και επανακαθορισμού συμβατικής αμοιβής των ανωτέρω τριών πολεοδομικών μελετών, όπως προκύπτει από τον πίνακα πληρωμών της 3ης μελέτης που περιέχεται στο αρ. πρ. ΣΕΕΔΔ/Φ.1/ΕΜΠ.1539/9.10.2017 έγγραφο του Σώματος Επιθεωρητών - Ελεγκτών Δημόσιας Διοίκησης, τα ποσά που καταβλήθηκαν από το Δήμο Κασσάνδρας στον ανάδοχο ανήλθαν συνολικά στο ποσό των 983.513,46 ευρώ, εξ αυτών δε το ποσό των 544.024,85 ευρώ αφορά στην εξόφληση του 3ου και 4ου λογαριασμού, καταβλήθηκαν δε δυνάμει των αρ. 1510,1511/2012 αποφάσεων του Διοικητικού Εφετείου Θεσσαλονίκης καθώς και των αρ. 480,481/2014 του ίδιου Δικαστηρίου και παράλληλα, με τις αρ. 2300,2301 ,2302 και 2303/2013 αποφάσεις του ΣτΕ είχε σε προγενέστερο στάδιο γίνει δεκτή η νομιμότητα της διαδικασίας ανάθεσης των συμπληρωματικών συμβάσεων και είχαν απορριφθεί οι αιτήσεις αναίρεσης που άσκησε ο Δήμος Κασσάνδρας. Στη συνέχεια όμως εκδόθηκε η αρ. 2552/2014 απόφαση του ΣτΕ , εντός του πλαισίου της ίδιας υπόθεσης που έκρινε ότι οι συμπληρωματικές συμβάσεις ήταν παράνομες και η προηγούμενη αρ. 2251/2014 απόφαση του ΣτΕ, με την οποία κρίθηκε ότι, οι κρίσεις του δικάσαντος Εφετείου ότι δεν συντρέχει παράβαση του άρθρου 11 παρ. 3 της οδηγίας 92/50/ΕΘΚ και ότι ο δικαστής της αποζημιώσεως δεν δύναται να ελέγξει παρεμπιπτόντως την νομιμότητα των εγκριτικών των επιδίκων λογαριασμών πράξεων είναι εσφαλμένες και έκανε δεκτή την κριθείσα αίτηση αναίρεσης κατά της υπ' αρ. 1298/2010 απόφασης του Διοικητικού Εφετείου Θεσσαλονίκης, το οποίο και μετά την παραπομπή σ' αυτό της υπόθεσης εξέδωσε την αρ. 836/2018 απόφαση με την οποία απέρριψε την αγωγή του αναδόχου κατά του Δήμου Θέρμης, ο οποίος ταυτιζόταν με τον ανάδοχο του Δήμου Κασσάνδρας. Επίσης με τις υπ' αριθμ. 2752/20.8.2014 και 2753/20.8.2014 αποφάσεις του ΣΤΕ, παραπέμφθηκαν στο διοικητικό Εφετείο Θεσσαλονίκης οι από 22.9.2011 αιτήσεις ακύρωσης που κατέθεσε ενώπιον του ΣτΕ ο Ανάδοχος κατά της υπ'αρ. 219/2011 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου Κασσάνδρας με την οποία είχε αποφασισθεί η ανάκληση των υπ'αριθμ. 113/2000, 70/2001,120/2002,256/2002 και 123/2003 αποφάσεων του Δημοτικού Συμβουλίου και η οριστική διακοπή των επίμαχων συμβάσεων και της από 2.9.2011 και της από 2.9.2011 σιωπηρής απόρριψης της προσφυγής του αναδόχου για την απόφαση αυτή από τον Γ.Γ. της ΑΔΜ-Θ . Με τις 810 και 811/2016 αποφάσεις του Διοικητικού Εφετείου Θεσσαλονίκης απορρίφθηκαν οι ανωτέρω από 22.9.2011 αιτήσεις ακύρωσης του αναδόχου. Με το με αρ. 31522/4.5.2015 έγγραφό του προς τους Δήμους Βόλβης, Κασσάνδρας, Θεσσαλονίκης και Πολυγύρου, ο Γ.Γ. της Α.Δ.Μ.-Θ. ζήτησε να επισπευσθεί η διαδικασία εκκαθάρισης του τεχνικού και οικονομικού αντικειμένου με την ανάκληση του καθορισμού συμβατικής αμοιβής των επίμαχων συμβάσεων τόσο από το Δημοτικό συμβούλιο Κασσάνδρας όσο και από τη Διευθύνουσα Υπηρεσία ακολουθώντας τις οδηγίες που έχουν δοθεί από τα Υπουργεία, την Αποκεντρωμένη Διοίκηση αλλά και τους άλλους αρμόδιους φορείς . Το ίδιο καταδείκνυε και το αρ. πρωτ. 14501/1.3.2016 έγγραφο, με το οποίο η ΑΔΜ-Θ ενημέρωσε, ανάμεσα σε άλλους Δήμους το Δήμο Πολυγύρου (Δήμαρχο, Πρόεδρο ΔΣ και Δ/νση Πολεοδομίας) και το Δήμο Κασσάνδρας για την ψήφιση και το περιεχόμενο του ν. 4368/2016 (άρθρο 16 παρ. 1), που αφορά στη συμμόρφωση της χώρας στην απόφαση C- 601/10/27-10-11 του ΔΕΕ και υπενθυμίζει προγενέστερα συγκεκριμένα έγγραφα της ΑΔΜ-Θ, του ΥΠΟΜΕΔΙ, του Υπουργείου Εσωτερικών, της γενικής Γραμματείας Συντονισμού του Κυβερνητικού Έργου της Ειδικής Νομικής Υπηρεσίας του ΥΠ ΕΞ και της Μόνιμης Αντιπροσωπείας στην Ευρωπαϊκή Ένωση, με τα οποία κλήθηκαν επανειλημμένα τα εμπλεκόμενα Δημοτικά Συμβούλια και οι Διευθύνουσες Υπηρεσίες, να προβούν στη λήψη αποφάσεων ανάκλησης του καθορισμού συμβατικής αμοιβής των επίμαχων συμβάσεων. Με τις ίδιες επιταγές ακολούθησε το αρ. 40780+39611+39605+37476/1.7.2016 έγγραφο προς το Δήμο Πολυγύρου με κοινοποίηση προς το Δήμο Κασσάνδρας του ασκούντος καθήκοντα Γ.Γ. της Α.Δ.Μ.- Θ., στο οποίο αναφέρονταν μεταξύ άλλων ότι: " ....Υπάρχει σωρεία εγγράφων της υπηρεσίας μας σε εκτέλεση εγγράφων των εμπλεκομένων Υπουργείων και Αλλων Αρχών από τα οποία προκύπτει ότι η Δ/νση Πολεοδομίας του Δήμου Πολυγύρου αποτελεί και την Δ/νουσα Υπηρεσία της εν λόγω μελέτης του Δήμου Κασσάνδρας. 5. Ο Δήμος Κασσάνδρας δεν απαλλάσσεται των οφειλομένων ενεργειών του προς συμμόρφωση της χώρας μας στην απόφαση....και θα πρέπει να ενεργήσει σε συνεργασία με την Δ/νση Πολεοδομίας του Δήμου Πολυγύρου. ... Συνεπώς σας έχουν δοθεί όλες οι απαραίτητες οδηγίες και εντολές για τις ενέργειες που πρέπει να ακολουθήσει ο Δήμος Πολυγύρου κι οι υπηρεσίες του (Δ/νση Πολεοδομίας) άμεσα και χωρίς καθυστέρηση. Ο κατηγορούμενος, στον Πολύγυρο Χαλκιδικής, το χρονικό διάστημα από 29 Ιουλίου του έτους 2016 και εντεύθεν, τουλάχιστον έως την 4.3.2019, ενώ ήταν υπάλληλος κατά την έννοια του άρθρου 13α ΠΚ, με πρόθεση και συνεχή σύνθετη συμπεριφορά συνδυασμού πράξης και παράλειψης, παρέβη τα καθήκοντα της υπηρεσίας του, που επιβάλλονται στον υπάλληλο από το νόμο ή καθορίζονται από διοικητικές ή κανονιστικές πράξεις ή απορρέουν από ιδιαίτερες οδηγίες των προϊσταμένων του ή ενυπάρχουν στη φύση της υπηρεσίας του με σκοπό να ωφελήσει άλλον, και συγκεκριμένα με την ιδιότητα του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Πολεοδομίας Δήμου Πολυγύρου, δεν προέβη στην επιχείρηση επιβεβλημένης και κοινωνικά αναμενόμενης και αντικειμενικά εφικτής ενέργειας αποτροπής προσπόρισης σε άλλον παράνομου οφέλους και βλάβης του Ελληνικού δημοσίου αν και είχε ιδιαίτερη νομική υποχρέωση αποτροπής του αποτελέσματος, που απορρέει από τα άρθρα 28παρ.3 και 102 παρ 1 και 2 του Συντάγματος, άρθρο 260 της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης -Σ.Λ.Ε.Ε., άρθρο 4 παρ 3 και 19παρ 1 εδ. δ 'της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση (Σ.Ε.Ε.), οδηγία 92/50 ΕΟΚ του Συμβουλίου της 18ης Ιουνίου 1992 για το συντονισμό των διαδικασιών σύναψης δημοσίων συμβάσεων υπηρεσιών όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 97/52/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 13ης Οκτωβρίου 1997, οδηγία 2004/18/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 31ης Μαρτίου 2004 περί συντονισμού των διαδικασιών σύναψης δημόσιων συμβάσεων έργων, προμηθειών και υπηρεσιών, άρθρα 2 και 17 ν.716/1977, άρθρα 9 και 12 ΠΔ 194 της 8/1979 /ΦΕΚ 53Α, άρθρο 8 ΠΔ 28/1980, άρθρο 9παρ. 3 περ.ε' ΠΔ 346/1998 , άρθρα 94,95 ν. 3852/2010 όσο και από τις διατάξεις του άρθρου 16 παρ. 1 του Ν 4368/2016 και κατά παράβαση της διατάξεως αυτής δεν συμμορφώθηκε αμελλητί και πλήρως με το διατακτικό της απόφασης C-601/10 του δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής ένωσης. Έτσι και αφού προηγουμένως είχε μεσολαβήσει μεγάλο χρονικό διάστημα άρνησης με συναφή αλληλογραφία καταρχήν της αρμοδιότητάς του να παρέχει διοικητική υποστήριξη στον υπόχρεο Δήμο Κασσάνδρας (τουλάχιστον για 6 έτη) σύμφωνα με το άρθρο 95 του Ν 3852/2010 και επί της ουσίας άρνησης να ανακαλέσει τις παράνομες πράξεις με αναδρομικά αποτελέσματα, (σχ. το αρ. 620/23.5.2016 έγγραφό του, με το οποίο γνωστοποίησε στο Δήμαρχο Πολυγύρου ότι ήδη κατά την αλληλογραφία που προηγήθηκε έστειλε τις απόψεις του και διαβίβασε όλες τις αποφάσεις των διοικητικών δικαστηρίων από τις οποίες δεν προκύπτει παράβαση του ισχύοντος για τις συμβάσεις αυτές δικαίου καθώς επίσης διαβίβασε και δύο γνωμοδοτήσεις που κοινοποιήθηκαν προς την Δ/νουσα από την ανάδοχο εταιρεία καθώς και το με αρ. πρ. 282/3.3.3016 έγγραφό του προς το ΣΕΕΔΔ με το οποίο ενημερώνει ότι οι πίνακες καθορισμού συμβατικής αμοιβής των επίμαχων μελετών δεν περιλαμβάνουν εργασίες εκτός του καθορισθέντος φυσικού αντικειμένου, όπως περιγράφεται συνοπτικά στις προσκλήσεις εκδήλωσης ενδιαφέροντος και οριοθετείται στις αρχικές συμβάσεις (....) και για το λόγο αυτό η συμμόρφωση της Ελληνικής Δημοκρατίας τουλάχιστον στις μελέτες του Δήμου Κασσάνδρας που περιλαμβάνονται στην υπ'αριθμ. C-601/10/27-10-11 απόφαση του ΔΕΕ, μπορεί να γίνει σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στο άρθρο 8.1 των αρχικών συμβάσεων, το άρθρο 17 παρ. 3 του ν. 716/77 και το άρθρο 14 παρ. 1 και 2 του ΠΔ 194/79, που ισχύουν για τις μελέτες αυτές και όχι με ανάκληση των πινάκων καθορισμού συμβατικής αμοιβής....) και ενώ είχαν προηγηθεί διευκρινίσεις για την αρμοδιότητά του (με αρ. 20505/9-9-2014 έγγραφο του Δήμου Κασσάνδρας και με αρ. πρωτ. 74496 + 71158/8-9-2014 έγγραφο της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας Θράκης) και τον τρόπο συμμόρφωσης (με αρ. πρωτ. 11106/21 - 6-2014 έγγραφο της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών της Γενικής Διεύθυνσης Τοπικής Αυτοδιοίκησης του Υπουργείου Εσωτερικών), εκπροθέσμως και κατόπιν έγγραφης εντολής του Δημάρχου Πολυγύρου (με αρ. πρωτ. ... έγγραφο του Δημάρχου Πολυγύρου) την 29-7-2016 προέβη σε ανάκληση των πινάκων καθορισμού συμβατικής αμοιβής των επίμαχων μελετών Δημάρχου Κασσάνδρας, επισυνάπτοντας - πίνακες καθορισμού συμβατικής αμοιβής με λάθη. Η όποια δε ανάκληση στην οποία ο ίδιος προέβη , ήταν καθαρά τυπική ,καθώς, παρά την ανάκληση των πράξεων καθορισμού συμβατικής αμοιβής στην οποία και προέβη, εντούτοις ο ίδιος δεν προέβη ποτέ σε κατάρτιση ορθών συγκριτικών τακτοποιητικών πινάκων (εκκαθάριση). Ειδικότερα, στη στήλη Α των πινάκων παρουσιαζόταν φυσικό αντικείμενο της σύμβασης μεγαλύτερο από το φυσικό αντικείμενο που είχε οριοθετήσει το Σώμα Επιθεωρητών Δημόσιας Διοίκησης με το με αρ 177/Θ/2011 πόρισμά του, ήτοι μεγαλύτερο από 1060 στρέμματα για τη μελέτη "Πολεοδόμηση Πράξη Εφαρμογής και συμπληρωματική κτηματογράφηση για τις περιοχές σχεδίου ΔΔ Κασσανδρείας Δήμου Κασσάνδρας Α και Β κατοικίας, 625 στρέμματα για τη μελέτη "Αποτύπωση, Κτηματογράφηση, Υψομετρική Μελέτη και Πολεοδόμηση περιοχών τομέων Α, Β και Γ πρώτης κατοικίας, προϋφισταμένου του έτους 1923 οικισμού Αφύτου και περιοχών παραθεριστικής κατοικίας του ίδιου οικισμού και από 1067 στρέμματα για τη μελέτη Αποτύπωση Κτηματογράφηση οικισμών Καλάνδρας, Κασσανδρινού, Μόλα Καλύβας και Πράξη Εφαρμογής Οικισμών Καλάνδρας και Κασσανδρινού, αν και του είχαν υποδειχθεί τα λάθη αυτά προκαταβολικά με τα με αρ. πρωτ 53022+52979+51818/27-7-2016 έγγραφο του ΓΓ της ΑΔΜ-Θ, έκτοτε δε μετά την αναπομπή των τακτοποιητικών πινάκων στη Διεύθυνσης Πολεοδομίας Πολυγύρου με την με αρ. 163/2016 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου Δήμου Κασσάνδρας και με το με αρ. πρωτ. 54527 + 54008 + 54007 + 53764 + 53566/26-8-2016 έγγραφο του ΓΓ της ΑΔΜ-Θ, προκειμένου να διορθωθούν σύμφωνα με τα αναφερόμενα στο 177/Θ/2011 πόρισμα του ΣΕΕΔΔ και τις οδηγίες του με αρ. πρωτ. 53022 + 52979 + 51818/27-7-2016 εγγράφου του ΓΓ ΑΔΜ-Θ, αυτός ουδέν έπραξε. Ακολούθως με την αρ.πρ. 1094/29.7.2016 απόφαση του κατηγορούμενου ανακλήθηκε η αρ. πρ. 1023/25.7.2016 (ορθή επανάληψη) απόφαση του ιδίου, ως μη νομίμως εκδοθείσα σύμφωνα με το αρ. πρωτ. 53022+52979+51818/27-7-2016 έγγραφο του ΓΓ της ΑΔΜ- Θ . Στη συνέχεια της ως άνω απόφασης εκδόθηκε η με αρ. πρωτ. 1095/29.7.2016 απόφαση του ιδίου, με την οποία ανακλήθηκαν οι πίνακες καθορισμού των συμβατικών αμοιβών των επίμαχων συμβάσεων. Εντούτοις, παρά την ως άνω ανάκληση των πράξεων καθορισμού συμβατικής αμοιβής των επίμαχων μελετών, ο κατηγορούμενος δεν προέβη στις ενέργειες που απαιτούνταν για την επίτευξη της συμμόρφωσης με την απόφαση C-601/10 και πιο συγκεκριμένα δεν προέβη , στην εκκαθάριση του τεχνικού και οικονομικού αντικειμένου των συμβάσεων, με διαχωρισμό του νόμιμου από το παράνομο αντικείμενο, ήτοι α) στον επανέλεγχο των συγκριτικών πινάκων, β) στον επανέλεγχο λογαριασμών και επιμετρήσεων και τέλος γ) στη σύνταξη τελικού τακτοποιητικού συγκριτικού πίνακα, που θα εμπεριέχει αποκλειστικά και μόνο εργασίες αυστηρά εντός του αρχικά καθορισθέντος φυσικού αντικειμένου των συμβάσεων των μελετών, όπως αυτό προεκτιμήθηκε κατά το στάδιο προκήρυξης των μελετών. Προς τούτο άλλωστε, το Δ.Σ. του Δήμου Κασσάνδρας (Π.Α.) με την αρ. 163/29.7.2016 ομόφωνη απόφασή του ανέπεμψε τον τακτοποιητικό συγκριτικό Πίνακα προκειμένου να διορθωθεί σύμφωνα με το υπ' αριθμ. με αρ 177/Θ/2011 πόρισμα του ΣΕΕΔΔ και τις οδηγίες του ΓΓ της Α.ΔΜ.-Θ με το απ . 55022+52979+51818/27.7.2016 έγγραφό του. Στο μετέπειτα χρονικό διάστημα ακολούθησε το με αρ. 65166/20-9-2016 έγγραφο του ΤΓ ΑΔΜ-Θ που παρέθετε πίνακα πράξεων και ενεργειών προκειμένου να ολοκληρωθεί η διαδικασία προσδιορισμού του τεχνικού και οικονομικού αντικειμένου των επίμαχων συμβάσεων και η εκκαθάριση του νόμιμου από το παράνομο μέρος των συμβάσεων καθώς και η με αρ. 235/27-9-2016 Γνωμοδότηση του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, σύμφωνα με την οποία το δεδικασμένο που προκύπτει από τις με αρ. 200, 201/2007, 2043/2010 και 2044/2010 αποφάσεις του Διοικητικού Εφετείου Θεσσαλονίκης δεν εκτείνεται στο ζήτημα είτε της νομιμότητας της διαδικασίας αναθέσεως από πλευράς ενωσιακού δικαίου είτε της νομιμότητας των διοικητικών πράξεων στις οποίες θεμελιώθηκαν άμεσα ή έμμεσα οι επιδικασθείσες αξιώσεις της αναδόχου και δεν αποτελεί κώλυμα για τη συμμόρφωση της Διεύθυνσης Πολεοδομίας, είχε δε εκδοθεί στην πορεία και η με αρ. 1438/2018 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Θεσσαλονίκης που, όπως προαναφέρθηκε, ακύρωσε την με αρ. 15/1148/5-3-2010 πράξη της Προϊστάμενης της Διεύθυνσης Πολεοδομίας ΝΑΧ με την οποία αρνήθηκε να ανακαλέσει τις πράξεις που αφορούν τον επανακαθορισμό της συμβατικής αμοιβής, δεδομένου ότι η μετά τη σύναψη των αρχικών συμβάσεων ανάθεση συμπληρωματικών υπηρεσιών κτηματογράφησης και πολεοδομικού σχεδιασμού χωρίς νέα διαγωνιστική διαδικασία ήταν αντικείμενη στο κοινοτικό δίκαιο και παράνομη και υποχρέωσε το Δήμο Κασσάνδρας να ανακαλέσει τις πράξεις που αφορούν τον επανακαθορισμό της συμβατικής αμοιβής. Συνεπώς, αποδείχθηκε ότι ο κατηγορούμενος, ενώ ήταν υπάλληλος και ως προς τις ενέργειές του καλυπτόταν από τις εντολές της προϊσταμένης του αρχής, αυτός πέρα από την αρχική, φαινομενικά αιτιολογημένη άρνησή του να συνδράμει εξαιτίας της δέσμευσής του από τις αποφάσεις των διοικητικών δικαστηρίων που είχαν εκδοθεί και μολονότι ο ν. 4368/2016 επίλυσε νομοθετικά οποιαδήποτε επιφύλαξή του , παρά τις επανειλημμένες εντολές και την αλληλογραφία του ΓΓΑΔΜΘ και του Δήμου Κασσάνδρας που του επεσήμαιναν τις ενέργειες στις οποίες έπρεπε να προβεί, συνεχώς έβαλε κατά των υποδείξεών τους, αναφερόμενος στην ουσία της διαφοράς, προσκομίζοντας δε και γνωμοδοτήσεις ιδιωτικές που είχαν τεθεί υπόψη του από τον ανάδοχο, παρακάμπτοντας δε τη γνωμοδότηση που εκδόθηκε για το ίδιο θέμα από το Νομικό Συμβούλιο του Κράτους. Η ειδική ωστόσο νομική σχέση που τον συνέδεε ως δημόσιο υπάλληλο με το Κράτος συνεπαγόταν την υποχρέωση του να υπακούει στις εντολές και οδηγίες των προϊσταμένων του χωρίς υπαίτια καθυστέρηση, ακόμη και στην περίπτωση που θεωρούσε την εντολή παράνομη, αφού στην περίπτωση αυτή, ως υπάλληλος όφειλε, πριν την εκτέλεση της εντολής, να αναφέρει εγγράφως την αντίθετη γνώμη του και δεν είχε το δικαίωμα να αρνηθεί τη σύνταξη εγγράφου για θέμα της αρμοδιότητάς του, εφόσον διετάχθη γι' αυτό από τους προϊσταμένους του, δεδομένου ότι η εντολή δεν ήταν προδήλως αντισυνταγματική και παράνομη αλλά αντίθετα στηριζόταν σύμφωνα με τα έγγραφα του Υπουργείου Εσωτερικών και του ΓΓΑΔΜΘ στην υπερίσχυση του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης έναντι του εσωτερικού δικαίου της χώρας. Ενήργησε δε ο κατηγορούμενος, με πράξη παράβασης των καθηκόντων του και παράλειψης συμμόρφωσης προς τις οδηγίες και διαταγές των προϊσταμένων του με σκοπό να ωφελήσει το Δ. Μ. και την ανάδοχο εταιρία ΓΑΙΑ ΜΕΛΕΤΩΝ ΑΕ, την οποία εκπροσωπούσε ο Δ. Μ. με βούληση παράβασης και παράλειψης των καθηκόντων της υπηρεσίας του, εκδηλώνοντας εμμονή τόσο στο να εγκριθούν πληρωμές στον ανάδοχο για έργο που δεν ενέπιπτε εντός του νόμιμου κατά τα ανωτέρω, συμβατικού αντικειμένου, αλλά και στο να διατηρηθούν αυτές. Τούτο διότι στην προκειμένη περίπτωση η παράβαση της οδηγίας 92/50/ΕΟΚ με την ανάθεση συμπληρωματικών υπηρεσιών, που η προϋπολογισθείσα συνολικά αξία τους υπερβαίνει το 50% της αξίας της αρχικώς ανατεθείσας εργασίας, έχει διαγνωστεί με απόφαση του δικαστηρίου της Ε.Ε. και δεν ήταν δυνατή η συνέχιση της επελεύσεως των αποτελεσμάτων των παρανόμων συμβάσεων ούτε και η εκπλήρωση της αντιπαροχής από τον κύριο του έργου, για το παράνομο μέρος της σύμβασης, ακόμη κι αν έχει εκτελεσθεί. Απ' όλα τα παραπάνω αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά αποδεικνύεται ότι ο κατηγορούμενος αποσκοπούσε να διατηρήσει ο ανάδοχος το όφελος που απεκόμισε από την παράνομη αύξηση του αρχικώς ανατεθέντος αντικειμένου εργασιών. Το παραπάνω, ο κατηγορούμενος σκόπευε να το πετύχει με το να μη εκκαθαρίζει το νόμιμο αντικείμενο των μελετών. Η δε παράλειψή του αυτή και η ταυτόσημη παράβαση του υπηρεσιακού του καθήκοντος είναι πρόσφορη για τη διατήρηση του παράνομου οφέλους του ίδιου αναδόχου, καθόσον μ' αυτήν καθίσταται αδύνατη η δικαστική επιδίωξη από τον κύριο του έργου της επιστροφής σ' αυτόν από τον ανάδοχο των αδικαιολογήτως και παρανόμως για τους παραπάνω λόγους καταβληθέντων χρηματικών ποσών, με την κατάθεση ορισμένης σε περιεχόμενο αγωγής αδικαιολόγητου πλουτισμού που θεμελιώνεται στην υποχρέωση του αναδόχου σε επιστροφή των παρανόμως ληφθέντων χρηματικών ποσών, τα οποία όπως προαναφέρθηκε καταβλήθηκαν παράνομα ακόμη και για εκτελεσθέντα μέρη των μελετών, δεδομένου ότι η εκπλήρωση της αντιπαροχής δηλαδή η πληρωμή ακόμη και εγκεκριμένων λογαριασμών έγινε κατά παράβαση κανόνων δικαίου της Ε.Ε. Τούτο δε, όπως προαναφέρθηκε ανεξαρτήτως αν νοείται καλή πίστη του αντισυμβαλλομένου ιδιώτη σε περίπτωση όχι απλώς αυξήσεως, αλλά πολλαπλασιασμού του αρχικού συμβατικού αντικειμένου, με τη δική του, αναγκαίως, σύμπραξη και χωρίς την τήρηση των σχετικών ανοικτών διαδικασιών. Λεκτέο δε στο παρόν σημείο ότι ο κατηγορούμενος με την παράλειψη της οφειλόμενης υποχρέωσής του να προβεί στην εκκαθάριση του τεχνικού και οικονομικού αντικειμένου της σύμβασης "Αποτύπωση -κτηματογράφηση οικισμών Καλάνδρας, Κασσανδρινού Μόλα Καλύβας, πολεοδομική μελέτη οικισμών Καλάνδρας, Μόλα Καλύβας και Πράξη Εφαρμογής οικισμών Καλάνδρας και Κασσανδρινού", με διαχωρισμό του νόμιμου από το παράνομο αντικείμενο και τη σύνταξη διορθωμένου τακτοποιητικού συγκριτικού πίνακα, σύμφωνα με : την Α.Π. 163/29.7.2016 απόφαση της Π.Α., τις εντολές του Γενικού Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας-Θράκης, εκ των οποίων ενδεικτικά αναφέρονται οι με ΑΠ: 66395 + 65756 + 65167 + 65164 + 63904 + 62849 ++ 60032 + 25645 +/3 1.7.2014, 53022 + 52979 + 51818/27-7-2016 40780 + 39611 + 39605 + 37476/1.7.2016 , 14501/1.3.2016, 24928 + 20560 + 20470 ++ 18127 + 616/23.5.2016, 40780 + 39611 + 39605 + 37476/1.7.2016 και οικ 65166/20.9.2016 εντολές, τις με ΑΠ 11106/21.6.2014 και 28913/21.7.2014 εντολές συμμόρφωσης του Υπουργού Εσωτερικών και τις αντίστοιχες εντολές του Δημάρχου Πολυγύρου, επέτρεψε στην ανωτέρω ανάδοχο εταιρεία να διατηρήσει, από το σύνολο πληρωμών που έχουν γίνει μέχρι και τις 27.5.2015 ύψους 983.513,46 ευρώ, το χρηματικό ποσό που υπερβαίνει την επιτρεπόμενη κατά 50% αύξηση του καθορισμένου συμβατικού φυσικού αντικειμένου της ανωτέρω μελέτης το οποίο εκτιμήθηκε αρχικώς σε χρηματικό ποσό 396.184,89 ευρώ και εμπόδισε τον κύριο του έργου να αναζητήσει ως αδικαιολόγητα καταβληθέν, το παράνομο μέρος, μη παρέχοντας σ' αυτόν εκκαθαρισμένο τακτοποιητικό συγκριτικό πίνακα συμμόρφωσης στον οποίο θα εμφαίνεται το αρχικό φυσικό αντικείμενο που κατά το πόρισμα του ΣΕΕΔΔ (177/0/2011) είναι 1067 στρέμματα . Η Διεύθυνση Πολεοδομίας Πολυγύρου ως αρμόδια Δ.Υ. της εν λόγω τρίτης μελέτης, μετά από επανειλημμένες σχετικές έγγραφες εντολές του Δημάρχου προς αυτήν και με μεγάλη χρονική καθυστέρηση (πλέον των 6 ετών 2315+2109+1918 /8.2.2010 έγγραφο-εντολή της τότε Γενικής Γραμματέως της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας) προέβη τελικά στην ανάκληση της πράξης καθορισμού της συμβατικής αμοιβής της 3ης μελέτης, με την έκδοση της απ 1095/29.7.2016 απόφασης του Προϊσταμένου της, η ανωτέρω δε καθυστέρηση του κατηγορούμενου επέτρεψε σε προηγούμενο χρόνο την έκδοση από την Διεύθυνση Οικονομικού του Δήμου Κασσάνδρας των χρηματικών ενταλμάτων πληρωμής 1091 και 1092 /2013 για την πληρωμή στον ανάδοχο των 2ου, 3ου και 4ου λογαριασμών της σύμβασης. Όλα τα παραπάνω συνέβησαν και με βλάβη του Ελληνικού Δημοσίου, από τις κυρώσεις για την παραβίαση της κοινοτικής νομοθεσίας, (δεδομένου ότι η μη συμμόρφωση προς την απόφαση του Δικαστηρίου που διαπιστώνει την παραβίαση επιφέρει ως συνέπεια την εκ νέου άσκηση προσφυγής της Ευρωπαϊκής Επιτροπής ενώπιον του Δ.Ε.Ε. και την επιβολή στο κράτος μέλος κατ' αποκοπήν ποσού ή της χρηματικής ποινής που το Δικαστήριο κρίνει κατάλληλα για την περίσταση, απόφαση της 25ης Ιουνίου 2013, C-241/11, Επιτροπή κατά Τσεχίας, σκέψη 50), παρά τις διαρκείς επισημάνσεις του κυρίου του έργου (Δήμου Κασσάνδρας) και του συντονιστή της συμμόρφωσης Γενικού Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας - Θράκης και τις αποφάσεις των Διοικητικών Δικαστηρίων. Ο κατηγορούμενος αμυνόμενος επικαλέστηκε το αρ. 71/2016 αμετάκλητο απαλλακτικό βούλευμα του Συμβουλίου εφετών Θεσσαλονίκης, πλην όμως το χρονικό διάστημα της παρούσας υπόθεσης τοποθετείται χρονικά σε μεταγενέστερο χρονικό σημείο των πραγματικών περιστατικών επί των οποίων αποφαίνεται το υπ'αρ. 71/2016 βούλευμα, καθώς εν προκειμένω ως χρόνος τέλεσης του αδικήματος για το οποίο κατηγορείται ο κατηγορούμενος ορίζεται το χρονικό διάστημα από την 29η.7.2016, ήτοι χρονικό διάστημα μετά την έκδοση του ν. 4368/2016. Επίσης και προς άμυνα του, ο κατηγορούμενος, προσκόμισε μεταξύ άλλων και το από 20.7.2022 έγγραφο-γνωμοδότηση της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας Τεχνικό Συμβούλιο Δημοσίων Έργων επί των εκκαθαριστικών Συγκριτικών Πινάκων των ανωτέρω τριών συμβάσεων μελετών του Δήμου Κασσάνδρας με το οποίο το ανωτέρω Συμβούλιο γνωμοδότησε να μην εγκριθούν οι εκκαθαριστικοί συγκριτικοί πίνακες που ετέθησαν υπόψη του, και που αφορούν στις συμβάσεις μελετών του Δήμου Κασσάνδρας με την ανώνυμη εταιρία "ΓΑΙΑ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΙΑ ΜΕΛΕΤΩΝ - Δ. Μ. ΚΑΙ ΣΙΑ" διότι όλες οι εργασίες που αναφέρονται στους εκκαθαριστικούς Συγκριτικούς πίνακες (που συντάχθηκαν από το ΔΕΠΑΝ) και υποβλήθηκαν από το Δήμο Κασσάνδρας προς το ΤΣΔΕ/ΠΚΜ για γνωμοδότηση αφορούν σε εργασίες που έχουν ήδη εκτελεστεί και δεν επιτρέπεται να ανατραπούν αποτελέσματα δικαστικής απόφασης με διοικητική πράξη. Προηγουμένως και στο ίδιο έγγραφο βεβαιώθηκε ότι η εισήγηση της παρ 4 του άρθρου 4 του ΠΔ 7/2013 (ΦΕΚ 26/Α/31.1.2013) που υποβλήθηκε από τη Δ.Ε.Π.Α.Ν (ΔΙΚΤΥΟ ΕΛΛΗΝΙΚΩΝ ΠΟΛΕΩΝ για την ΑΝΑΠΤΥΞΗ -Επιχείρηση Ο.Τ.Α.) δεν είναι πλήρως αιτιολογημένη και δεν αντικρούει μία προς μία τις αντιρρήσεις -παρατηρήσεις της Αναδόχου όπως αυτές εκτίθενται στις από 28.1.2022 επιδοθείσες "Αντιρρήσεις -Παρατηρήσεις (κατ' άρθρο 9 παρ. 4 του ΠΔ 194/1979)" αυτής προς τον Δήμο Κασσάνδρας επί των διαβιβασθέντων τριών (3) εκκαθαριστικών συγκριτικών πινάκων των ως άνω μελετών με αναλυτική νομική και τεχνική τεκμηρίωση. Όπως όμως εκτέθηκε ανωτέρω, με την αρ. 235/2016 γνωμοδότηση του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους κατέστη σαφές ότι στο πλαίσιο και προς τον σκοπό συμμορφώσεως της Ελληνικής Δημοκρατίας προς την απόφαση C-601/2010/27.10.2011του ΔΕΕ, το δεδικασμένο που προκύπτει από τις με αριθμούς 200/2007, 201/2007, 2043/2010 και 2044/2010 αποφάσεις του Διοικητικού Εφετείου Θεσσαλονίκης κατόπιν εκδόσεως των με αριθμούς 2300, 2301, 2302 και 2303/2013 αποφάσεων του ΣΤΕ, δεν εκτείνεται στο ζήτημα είτε της νομιμότητας της διαδικασίας αναθέσεως από πλευράς ενωσιακού δικαίου, είτε της νομιμότητας των διοικητικών πράξεων, στις οποίες θεμελιώθηκαν άμεσα ή έμμεσα οι επιδικασθείσες αξιώσεις της αναδόχου, ώστε να αντιπαρατίθεται στην ευθεία και αυτοτελή υποχρέωση προς συμμόρφωση, που πηγάζει από την ανωτέρω απόφαση του ΔΕΕ, βάσει των άρθρων 4παρ.3 και 19 παρ.1 περ.β της ΣΕΕ και 258, 260 της ΣΛΕΕ, υπό την έννοια ότι η ύπαρξη δεδικασμένου από τις ανωτέρω δικαστικές, που εκδόθηκαν στο πλαίσιο δικών, οι οποίες ανοίχτηκαν με αγωγές ενώπιων των διοικητικών δικαστηρίων, μεταξύ των Δήμου Κασσάνδρας και της αναδόχου εταιρείας και αφορούν σε επιδικασθέν τμήμα αμοιβής για μέρος συμβάσεων, δεν αποτελεί κώλυμα για την εκ μέρους του Δήμου και άλλου τρίτου φορέα ή υπηρεσίας, που συμμετέχει παρέχοντας συνδρομή, κατά νόμο, ως φορέων της Ελληνικής Δημοκρατίας, συμμορφώσεώς τους, στην απόφαση αυτή όπως έχουν υποχρέωση. Κατόπιν συνεπώς όλων των ανωτέρω, πρέπει ο κατηγορούμενος να κηρυχθεί ένοχος για την πράξη για την οποία κατηγορείται, όπως αυτή τυποποιείται στη διάταξη του άρθρου 259 του ΝΠΚ, που εν προκειμένω εφαρμόζεται έναντι αυτής του άρθρου 259 του ΠΠΚ, ως ευμενέστερη κατά τα ανωτέρω, (άρθρο 2 ΠΚ), καθώς πληρούται τόσο η αντικειμενική όσο και η υποκειμενική υπόσταση αυτής". Στη συνέχεια, το παραπάνω Δικαστήριο της ουσίας κήρυξε τον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα ένοχο για την αξιόποινη πράξη της παράβασης καθήκοντος κατ' εξακολούθηση με πράξη και παράλειψη και του επέβαλε ποινή φυλάκισης δέκα (10)μηνών, ανασταλείσα επί τριετία, με το ακόλουθο διατακτικό: "ΚΗΡΥΣΣΕΙ τον κατηγορούμενο ένοχο του ότι, στον Πολύγυρο Χαλκιδικής το χρονικό διάστημα από 29η Ιουλίου του έτους 2016 και εντεύθεν, τουλάχιστον έως την 04.03.2019, ενώ ήταν υπάλληλος κατά την έννοια του άρθρου 13α ΠΚ, με πρόθεση και συνεχή σύνθετη συμπεριφορά συνδυασμού πράξης και παράλειψης, παρέβη τα καθήκοντα της υπηρεσίας του, που επιβάλλονται στον υπάλληλο από το νόμο ή καθορίζονται από διοικητικές ή κανονιστικές πράξεις ή απορρέουν από ιδιαίτερες οδηγίες των προϊσταμένων του ή ενυπάρχουν στη φύση της υπηρεσίας του με σκοπό να ωφελήσει άλλον, και συγκεκριμένα με την ιδιότητα του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Πολεοδομίας Δήμου Πολυγύρου, δεν προέβη στην επιχείρηση επιβεβλημένης και κοινωνικά αναμενόμενης και αντικειμενικά εφικτής ενέργειας αποτροπής προσπόρισης σε άλλον παράνομου οφέλους και βλάβης του Ελληνικού δημοσίου αν και είχε ιδιαίτερη νομική υποχρέωση αποτροπής του αποτελέσματος, δυνάμει του άρθρου 16 παρ. 1 του Ν 4368/2016 και περαιτέρω αν και γνώριζε 1) ότι κατόπιν διαγωνισμού που διενήργησε ο Δήμος Κασσάνδρας Ν. Χαλκιδικής σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν 716/1977 υπεγράφησαν τρεις συμβάσεις μελετών α) η από 9-6-1999 σύμβαση (αρ. πρωτ. 6044/9-6-1999) μεταξύ του ανωτέρω Δήμου και του Δ. Μ. για την εκπόνηση μελέτης αποτύπωσης- κτηματογράφησης πολεοδόμησης-υψομετρικής μελέτης επέκτασης σχεδίου α) κατοικίας του ΔΔ Κασσανδρείας και αποτύπωσης κτηματογράφησης- πολεοδόμησης-πράξης εφαρμογής των περιοχών επέκτασης β κατοικίας του ίδιου Δημοτικού Διαμερίσματος (α σύμβαση), β) η από 25-4-2000 σύμβαση (αριθ. Πρωτ. 3392/25-4-2000) μεταξύ του Δήμου Κασσάνδρας και της εταιρίας ΓΑΙΑ ΜΕΛΕΤΩΝ ΑΕ "Αποτύπωση ΚΤΗΜΑΤΟΓΡΑΦΗΣΗ, Υψομετρική Μελέτη και Πολεοδόμηση Περιοχών τομέων Α, Β και Γ πρώτης κατοικίας προϋφιστάμενου του 1923 οικισμού Αφύτου και περιοχών 20 -Δ (δεύτερης κατοικίας) του ίδιου οικισμού (σύμφωνα με την εγκριθείσα ειδική χωροταξική μελέτη Χαλκιδικής) και πράξη Εφαρμογής των περιοχών 20-Δ (δεύτερης κατοικίας) και τμημάτων των τομέων Β και Γ του προϋφιστάμενου οικισμού Αφύτου Δήμου Κασσανδρείας (δεύτερη σύμβαση) και γ) η από 25-5-2001 σύμβαση μεταξύ του Δήμου και της ίδιας ως άνω εταιρίας για την εκπόνηση μελέτης για την "Αποτύπωση-Κτηματογράφηση οικισμών Καλάνδρας, Κασσανδρινού, Μόλα Καλύβας. Πολεοδομική μελέτη οικισμών Καλάνδρας, Μόλα Καλύβας και Πράξης Εφαρμογής Οικισμών Καλάνδρας, Κασσανδρινού του Δήμο Κασσάνδρας (Τρίτη σύμβαση), με εργοδότη το Δήμο Κασσάνδρας ενώ τη Διευθύνουσα Υπηρεσία συναποτελούσαν η Διεύθυνση Πολεοδομίας Πολυγύρου Χαλκιδικής και η ΤΥΔΚ Νομαρχίας Χαλκιδικής καθώς και (προκειμένου για τις πολεοδομικές μελέτες Β κατοικίας) η Διεύθυνση Περιβάλλοντος και Χωροταξίας της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας και υπεγράφησαν αντιστοίχως προς τις ανωτέρω πρώτη και δεύτερη συμβάσεις, οι υπ' αριθ. πρωτ. 6357/11-6-2002 κα 6359/11-6-2002 συμπληρωματικές συμβάσεις μεταξύ του Δήμου και των αναδοχών των αρχικών συμβάσεων, μετά την έκδοση των από 21-4-2000, 28-2-2001 και 16-3- 2001 πράξεων καθορισμού και επανακαθορισμού συμβατικής αμοιβής από τις Διευθύνουσες το έργω υπηρεσίες ενώ για την τρίτη σύμβαση ανατέθηκε η διενέργεια συμπληρωματικών εργασιών χωρίς την υπογραφή συμπληρωματικής σύμβασης και βάσει της προϋπολογισθείσας δαπάνης η τελική συμβατική αμοιβή αναπροσαρμόστηκε για την πρώτη σύμβαση από 164.343,36 Ευρώ σε 578.535 Ευρώ (ήτοι κατά ποσοστό 352%) για τη δεύτερη σύμβαση από 167.278.06 ευρώ σε 677.172,96 Ευρώ (ήτοι κατά ποσοστό 243%) και για την τρίτη σύμβαση από 396.184,89 Ευρώ σε 422.508,37 Ευρώ (ήτοι κατά ποσοστό 107%) 2) ότι με την με αρ 211/2003 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμος Κασσάνδρας διεκόπησαν οι εργασίες που είχαν ανατεθεί με τις ανωτέρω συμβάσεις λόγω του ότι ο Δήμος Κασσάνδρας θεώρησε ότι επήλθε υπέρογκη αύξηση του οικονομικού αντικειμένου των επίμαχων μελετών, ενώ περαιτέρω με την με αρ. προειδοποιητική επιστολή 2008/4765/1, 2009 0314/29-1-2009 της Ευρωπαϊκής Επιτροπής προς της Ελληνική Δημοκρατία αναφερόταν ότι ο Δήμος Κασσάνδρας προχώρησε στη συνομολόγηση δημοσίων συμβάσεων υπηρεσιών μέσω διαδικασίας με διαπραγμάτευση και χωρίς προηγούμενη δημοσίευση προκήρυξης με αντικείμενο την επέκταση του αρχικού συμβατικού αντικειμένου-προηγούμενων δημοσίων συμβάσεων πολεοδομικού σχεδιασμού και κτηματογράφησης 3) ότι δεδομένου ότι οι συμβάσεις αυτές συνήφθησαν πριν την 31-1-2006, είναι συμβάσεις εξ επαχθούς αιτίας με αντικείμενο υπηρεσίες πολεοδομικού σχεδιασμού και κτηματογράφησης και η προϋπολογιζόμενη αξία υπερβαίνει τα ανώτατα όρια που τίθενται από το άρθρο 7 της Οδηγίας 92/50 ΕΟΚ και οι τροποποιήσεις διατάξεων δημόσιας σύμβασης κατά τη διάρκεια της ισχύος της συνιστούν σύναψη νέας σύμβασης, όταν οι όροι που προβλέπουν διαφοροποιούνται ουσιαστικά από εκείνους της αρχικής σύμβασης, υποδηλώνοντας τη βούληση των συμβαλλομένων να αναδιαπραγματευθούν τους ουσιώδεις όρους της σύμβασης, ενώ παράλληλα μεταβάλλεται η οικονομική ισορροπία της σύμβασης υπέρ του επιλεγέντος μειοδότη κατά τρόπο μη προβλεπόμενο στην αρχική σύμβαση, περαιτέρω δε, στο μέτρο που οι αλλαγές που επήλθαν από την αύξηση του συμβατικού αντικειμένου και τη συνακόλουθη αύξηση της αξίας της σύμβασης μετέβαλαν ουσιωδώς τη σύμβαση οι αναθέτουσες αρχές όφειλαν να διεξάγουν νέα διαγωνιστική διαδικασία για να τηρηθούν οι αρχές της ίσης μεταχείρισης και διαφάνειας, και υπήρξε παραβίαση των υποχρεώσεων που προσδιορίζουν τα άρθρα 3 παρ. 2, 8 και 11 παρ. 3 στοιχ ε της Οδηγίας 92/50 ΕΟΚ. 4) Ότι ακολούθησε με το ίδιο περιεχόμενο η με αρ. Ε 8851/20-11-2009 Αιτιολογημένη Γνώμη της Επιτροπής και, κλήθηκε δε ο Δήμος Κασσάνδρας να λάβει τα απαραίτητα μέτρα προκειμένου να συμμορφωθεί με την αιτιολογημένη γνώμη της Επιτροπής, ήτοι να απευθύνει σαφή γραπτή εντολή προς τους αναδόχους των συμβάσεων να σταματήσουν κάθε ενέργεια σε εκτέλεση των συμπληρωματικών συμβάσεων και να ανακληθούν τα έγγραφα και οι αποφάσεις των Δημοτικών Συμβουλίων, καλώντας και τη Διεύθυνση Πολεοδομίας Χαλκιδικής ως διευθύνουσα υπηρεσία να ανακαλέσει τις εγκρίσεις της για τον καθορισμό συμβατικών αμοιβών και μελετών και ότι με την με αρ. C-601/2010 απόφαση της 27ης Οκτωβρίου 2011 του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης η ανάθεση των συμπληρωματικών υπηρεσιών κατ' επέκταση των ανωτέρω συμβάσεων κρίθηκε ως αντικείμενη στις διατάξεις των άρθρων 8 και 11 παρ. 3 της Οδηγίας 2/50 ΕΟΚ του Συμβουλίου της 18ης Ιουνίου 1992 και δεν ήταν δυνατόν οι συμβάσεις αυτές να παράγουν αποτελέσματα και ότι μη νόμιμα η Διεύθυνση Πολεοδομίας της ΝΑ Χαλκιδικής ως Διευθύνουσα Υπηρεσία αρνήθηκε να ανακαλέσει τις πράξεις που αφορούν τον επανακαθορισμό της συμβατικής αμοιβής γι' αυτές. 5) Ότι το Συμβούλιο της Επικράτειας σε αντίστοιχη υπόθεση με την με αρ. 2551/2014 απόφασή του δέχτηκε ότι το Διοικητικό Εφετείο όφειλε να κάνει έλεγχο της νομιμότητας των λογαριασμών πριν δικαιώσει την ανάδοχο εταιρία και κατά παραπομπή της εκδόθηκε η με αρ. 836/2016 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Θεσσαλονίκης με την οποία απορρίφθηκε η αγωγή του αναδόχου του Δήμου θέρμης, ο οποίος ταυτιζόταν με τον ανάδοχο του Δήμου Κασσάνδρας και οι συμβατικές του αξιώσεις στηρίζονταν σε παράνομες συμπληρωματικές συμβάσεις 6) Ότι με τις με αρ. 2300, 2301, 2302 και 2303/2013 αποφάσεις του ΣΤΕ είχε σε προγενέστερο στάδιο γίνει δεκτή η νομιμότητα της διαδικασίας ανάθεσης των συμπληρωματικών συμβάσεων και είχαν απορριφθεί οι αιτήσεις αναίρεσης που άσκησε ο Δήμος Κασσάνδρας, όμως στη συνέχεια εκδόθηκε η με αρ. 2552/2014 απόφαση του Στε, εντός του πλαισίου της ίδιας υπόθεσης έκρινε ότι οι συμπληρωματικές συμβάσεις ήταν παράνομες, το δε νομικό ζήτημα της συμμόρφωσης του Δήμου Κασσάνδρας αναφορικά με την έκταση του δεδικασμένου των 2300, 2301, 2302 και 2303/2013 αποφάσεων του Στε και ιδίως με το αν θα ήταν νόμιμη η ανάκληση των παράνομων διοικητικών πράξεων στις οποίες είχαν θεμελιωθεί άμεσα ή έμμεσα οι επιδικασθείσες αξιώσεις του αναδόχου και αν θα ήταν συμβατό με το ουσιαστικό δεδικασμένο της απόφασης του ΔΕΕ και την υποχρέωση συμμόρφωσης προς αυτή να τροποποιηθεί μόνο νια το μέλλον η συμβατική σχέση (εκ της αρχικής και της συμπληρωματικής σύμβασης) με τη διαδικασία σύνταξης και έγκρισης συγκριτικού πίνακα προς αφαίρεση μόνο του ανεκτέλεστου μέρους των συμπληρωματικών εργασιών ή να γίνει ανάκληση των παράνομων πράξεων με αναδρομικά αποτελέσματα, ζήτημα που είχε επιλυθεί με το με αρ 31522/4-5-2015 έγγραφο της Διεύθυνσης Διοίκησης της Γενικής Διεύθυνσης Εσωτερικής Λειτουργίας της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας Θράκης προς το Δήμο Πολυγύρου υπέρ της λήψης αποφάσεων ανάκλησης του καθορισμού συμβατικής αμοιβής των επίμαχων συμβάσεων τόσο από το Δημοτικό Συμβούλιο Κασσάνδρας όσο και από τη Διευθύνουσα Υπηρεσία, ενώ το ίδιο καταδείκνυε και το με αρ 14501/1-3-2016 έγγραφο του ασκούντος καθήκοντα Γενικού Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας- Θράκης και το υπ' αριθμ. 40780 + 39611 + 39605 + 37476/1-7-2016 έγγραφο του ασκούντος καθήκοντα Γενικού Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας Θράκης και αντίθετα κατά παράβαση του άρθρου 16 παρ.1 του Ν 4368/2016 δεν συμμορφώθηκε αμελλητί και πλήρως με το διατακτικό της απόφασης C-601/10 του δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής ένωσης και ενώ είχε μεσολαβήσει μεγάλο χρονικό διάστημα άρνησης με συναφή αλληλογραφία καταρχήν της αρμοδιότητάς του να παρέχει διοικητική υποστήριξη στον υπόχρεο Δήμο Κασσάνδρας (τουλάχιστον για 6 έτη) σύμφωνα με το άρθρο 95 του Ν 3852/2010, άρνηση να ανακαλέσει τις παράνομες πράξεις με αναδρομικά αποτελέσματα, είχε δε κληθεί έως 11-6-2016 να προβεί στις απαραίτητες ενέργειες για τη συμμόρφωση της Ελλάδας προς την απόφαση του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου, με διευκρινίσεις για την αρμοδιότητά του (με αρ. 20505/9-9-2014 έγγραφο του Δήμου Κασσάνδρας και με αρ. πρωτ. 74496+71158/8-9-2014 έγγραφο της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας Θράκης) και τον τρόπο συμμόρφωσης (με αρ. πρωτ. ... έγγραφο της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών της Γενικής Διεύθυνσης Τοπικής Αυτοδιοίκησης του Υπουργείου Εσωτερικών), εκπροθέσμως και κατόπιν έγγραφης εντολής του Δημάρχου Πολυγύρου (με αρ. πρωτ. ... έγγραφο του Δημάρχου Πολυγύρου) την 29-7-2016 προέβη σε ανάκληση των πινάκων καθορισμού συμβατικής αμοιβής των επίμαχων μελετών Δημάρχου Κασσάνδρας, επισυνάπτοντας - πίνακες καθορισμού συμβατικής αμοιβής με λάθη, αφού στη στήλη Α των πινάκων παρουσιαζόταν φυσικό αντικείμενο της σύμβασης μεγαλύτερο από το φυσικό αντικείμενο που είχε οριοθετήσει το Σώμα Επιθεωρητών Δημόσιας Διοίκησης με το με αρ 177/Θ/2011 πόρισμά του, ήτοι μεγαλύτερο από 1060 στρέμματα για τη μελέτη "Πολεοδόμηση Πράξη Εφαρμογής και συμπληρωματική κτηματογράφηση για τις περιοχές σχεδίου ΔΔ Κασσανδρείας Δήμου Κασσάνδρας Α και Β κατοικίας, 625 στρέμματα για τη μελέτη "Αποτύπωση, Κτηματογράφηση, Υψομετρική Μελέτη και Πολεοδόμηση περιοχών τομέων Α, Β και Γ πρώτης κατοικίας, προϋφισταμένου του έτους 1923 οικισμού Αφύτου και περιοχών παραθεριστικής κατοικίας του ίδιου οικισμού και από 1067 στρέμματα για τη μελέτη Αποτύπωση Κτηματογράφηση οικισμών Καλάνδρας, Κασσανδρινού, Μόλα Καλύβας και Πράξη Εφαρμογής Οικισμών Καλάνδρας και Κασσανδρινού, αν και του είχαν υποδειχθεί τα λάθη αυτά προκαταβολικά με τα με αρ. πρωτ 53022 + 52979 + 51818/27-7-2016 έγγραφο του ΓΓ της ΑΔΜ-Θ, έκτοτε δε μετά την αναπομπή των τακτοποιητικών πινάκων στη Διεύθυνσης Πολεοδομίας Πολυγύρου με την με αρ. 163/2016 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου Δήμου Κασσάνδρας και με το με αρ. πρωτ. 54527 + 54008 + 54007 + 53764 + 53566/26-8-2016 έγγραφο του ΓΓ της ΑΔΜ-Θ, προκειμένου να διορθωθούν σύμφωνα με τα αναφερόμενα στο 177/Θ/2011 πόρισμα του ΣΕΕΔΔ και τις οδηγίες του με αρ. πρωτ. 53022 + 52979 + 51818/27-7-2016 εγγράφου του ΓΓ ΑΔΜ-Θ, αυτός ουδέν έπραξε, μολονότι στο μετέπειτα χρονικό διάστημα ακολούθησε το με αρ. 65166/20-9-2016 έγγραφό του ΤΓ ΑΔΜ-Θ που παρέθετε πίνακα πράξεων και ενεργειών προκειμένου να ολοκληρωθεί η διαδικασία προσδιορισμού του τεχνικού και οικονομικού αντικειμένου των επίμαχων συμβάσεων και η εκκαθάριση του νόμιμου από το παράνομο μέρος των συμβάσεων καθώς και η με αρ. 235/27-9-2016 Γνωμοδότηση του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, σύμφωνα με την οποία το δεδικασμένο που προκύπτει από τις με αρ. 200, 201/2007, 2043/2010 και 2044/2010 αποφάσεις του Διοικητικού Εφετείου Θεσσαλονίκης δεν εκτείνεται στο ζήτημα είτε της νομιμότητας της διαδικασίας αναθέσεως από πλευράς ενωσιακού δικαίου είτε της νομιμότητας των διοικητικών πράξεων στις οποίες θεμελιώθηκαν άμεσα ή έμμεσα οι επιδικασθείσες αξιώσεις της αναδόχου και δεν αποτελεί κώλυμα για τη συμμόρφωση της Διεύθυνσης Πολεοδομίας, είχε δε εκδοθεί στην πορεία και η με αρ. 1438/2018 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Θεσσαλονίκης που ακύρωσε την με αρ. 15/1148/5-3-2010 πράξη της Προϊστάμενης της Διεύθυνσης Πολεοδομίας ΝΑΧ με την οποία αρνήθηκε να ανακαλέσει τις πράξεις που αφορούν τον επανακαθορισμό της συμβατικής αμοιβής, δεδομένου ότι η μετά τη σύναψη των αρχικών συμβάσεων ανάθεση συμπληρωματικών υπηρεσιών κτηματογράφησης και πολεοδομικού σχεδιασμού χωρίς νέα διαγωνιστική διαδικασία ήταν αντικείμενη στο κοινοτικό δίκαιο και παράνομη και υποχρέωσε το Δήμο Κασσάνδρας να ανακαλέσει τις πράξεις που αφορούν τον επανακαθορισμό της συμβατικής αμοιβής, αλλά αντίθετα αυτός συνέχισε να αρνείται τη συμμόρφωση επικαλούμενος την αναρμοδιότητά του, και στην υποχρέωσή του, αν του χορηγηθεί μόνο εντολή του Δημάρχου Πολυγύρου σύνταξης και έγκρισης συγκριτικού πίνακα με αφαίρεση μόνο του ανεκτέλεστου μέρους των συμπληρωματικών εργασιών. Ενήργησε δε με πράξη παράβασης των καθηκόντων του και παράλειψης συμμόρφωσης προς τις οδηγίες και διαταγές των προϊσταμένων του με σκοπό να ωφελήσει το Δ. Μ. και την ανάδοχο εταιρία ΓΑΙΑ ΜΕΛΕΤΩΝ ΑΕ, την οποία εκπροσωπούσε ο Δ. Μ. με βούληση παράβασης και παράλειψης των καθηκόντων της υπηρεσίας του, εκδηλώνοντας εμμονή να εγκριθούν πληρωμές στον ανάδοχο για έργο που δεν ενέπιπτε εντός του συμβατικού αντικειμένου και με βλάβη του Ελληνικού Δημοσίου από τις κυρώσεις για την παραβίαση της κοινοτικής νομοθεσίας, παρά τις διαρκείς επισημάνσεις του κυρίου του έργου (Δήμου Κασσάνδρας) και του συντονιστή της συμμόρφωσης Γενικού Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας - Θράκης και τις αποφάσεις των Διοικητικών Δικαστηρίων". Με τις προαναφερόμενες παραδοχές, οι οποίες διαλαμβάνονται στο σκεπτικό, σε συνδυασμό με όσα αναφέρονται στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται, το Δικαστήριο της ουσίας διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του την επιβαλλόμενη, κατά τα άνω, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού αναφέρονται σ' αυτή με σαφήνεια, πληρότητα, χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη, την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος της παράβασης καθήκοντος κατ' εξακολούθηση με πράξη και παράλειψη, για το οποίο καταδικάστηκε ο αναιρεσείων, οι αποδείξεις, που τα θεμελιώνουν, τις οποίες προκύπτει ότι το Δικαστήριο της ουσίας αξιολόγησε στο σύνολό τους, χωρίς επιλεκτική εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων και χωρίς ανάγκη ειδικής μνείας του τί προέκυψε από το κάθε αποδεικτικό μέσο ή προσδιορισμού της αποδεικτικής βαρύτητας του κάθε αποδεικτικού μέσου, καθώς και συλλογισμοί, με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή των περιστατικών αυτών στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 1, 13α, 14, 15, 26, 27, 51, 53, 61, 63, 79, 98 παρ. 1 και 259 του Ν. ΠΚ (την οποία ως ευμενέστερη εφάρμοσε) σε συνδ. με τα άρθρα 28 παρ. 3 και 102 παρ. 1 και 2 του Συντάγματος, άρθρο 260 της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης -ΣΛ.Ε.Ε., άρθρο 4 παρ. 3 και 19 παρ.1 εδ. δ' της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή 'Ενωση (Σ.Ε.Ε.), οδηγία 92/50 ΕΟΚ του Συμβουλίου της 18ης Ιουνίου 1992 για το συντονισμό των διαδικασιών σύναψης δημοσίων συμβάσεων υπηρεσιών, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 97/52/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 13ης Οκτωβρίου 1997, οδηγία 2004/18/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 31ης Μαρτίου 2004 περί συντονισμού των διαδικασιών σύναψης δημοσίων συμβάσεων έργων, προμηθειών και υπηρεσιών, άρθρα 2 και 17 ν. 716/1977, άρθρα 9 και 12 ΠΔ 194 της 8/1979/ΦΕΚ 53Α, άρθρο 8 ΠΔ 28/1980, άρθρο 9 παρ. 3 περ. ε ΠΔ 346/1998, άρθρα 94, 95 ν.3852/2010 και άρθρο16 παρ.1 του Ν. 4368/2016, τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε, χωρίς να τις παραβιάσει ούτε ευθέως, ούτε εκ πλαγίου με ασαφείς ή ελλιπείς ή αντιφατικές αιτιολογίες οπότε δεν στέρησε την απόφαση από νόμιμη βάση. Ειδικότερα, στην αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης αναφέρονται με σαφήνεια όλες οι ουσιώδεις και αναγκαίες παραδοχές για τη θεμελίωση των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων της αξιόποινης πράξης της παράβασης καθήκοντος κατ' εξακολούθηση με πράξη και παράλειψη, για την οποία κηρύχθηκε ένοχος ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, καθώς και ο τρόπος, τόπος, χρόνος και οι λοιπές ιστορικές περιστάσεις τέλεσής της από αυτόν, η οποία δικαιολογείται με επάρκεια, πληρότητα και σαφήνεια. Επίσης, στην αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης αναφέρονται όλα τα αποδεικτικά μέσα κατά το είδος τους (έγγραφα, πρακτικά της πρωτόδικης δίκης, απολογία κατηγορουμένου), τα οποία αξιολόγησε στο σύνολό τους το δευτεροβάθμιο δικαστήριο της ουσίας για την εξαγωγή της καταδικαστικής για τον αναιρεσείοντα κρίσης του, χωρίς ως προαναφέρθηκε επιλεκτική εκτίμηση, μεταξύ των οποίων είναι και τα αναγνωσθέντα βουλεύματα του Συμβουλίου Εφετών Θεσσαλονίκης, υπ' αριθμ. 498/2017 και 71/2016,όπως και το επίσης αναγνωσθέν από 20/7/2022 έγγραφο-γνωμοδότηση του Τεχνικού Συμβουλίου Δημοσίων Έργων της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας, ενώ δεν υπήρχε κατά νόμο, ανάγκη, ειδικής μνείας του τι προέκυψε από το καθένα από αυτά ή του προσδιορισμού της αποδεικτικής βαρύτητας εκάστου τούτων , η γενική δε αναφορά ότι έλαβε υπόψη του και συνεκτίμησε όλα ανεξαιρέτως τα αποδεικτικά στοιχεία ήταν αρκετή για την πληρότητα της αιτιολογίας. Οι ειδικότερες αιτιάσεις του αναιρεσείοντος-κατηγορούμενου περί του ότι το Δικαστήριο της ουσίας προχώρησε στην καταδικαστική γι' αυτόν κρίση: α) χωρίς να λάβει καθόλου υπόψη το υπ' αριθ. 498/2017 αμετάκλητο απαλλακτικό βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Θεσσαλονίκης, το οποίο μάλιστα εκδόθηκε μετά την έκδοση του Ν. 4368/2016 επί ομοίας υποθέσεως για παράβαση καθήκοντος από υπαλλήλους του Δήμου Θεσσαλονίκης, β) χωρίς να εκτιμήσει ορθά το υπ' αριθ. 71/2016 αμετάκλητο απαλλακτικό βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Θεσσαλονίκης, που αφορούσε τη διοίκηση των ίδιων των μελετών του Δήμου Κασσάνδρας και έκρινε υπέρ της νομιμότητας των ενεργειών της Υπηρεσίας του και το οποίο απάλλαξε τόσο τον ίδιο όσο και τους λοιπούς κατηγορουμένους από την κατηγορία της απιστίας στην υπηρεσία (άρθρο 256 ΠΚ) και συνιστούσε οιονεί δεδικασμένο λόγω της ταυτότητας ή έστω ομοιότητας της ένδικης διαφοράς με αυτήν του ως άνω βουλεύματος ιδίως σε ότι αφορά τα ταυτόσημα ή έστω ουσιωδώς παρόμοια πραγματικά περιστατικά, τα οποία συνδέονται μεταξύ τους με άρρηκτους χρονικούς και τοπικούς δεσμούς από την άποψη του idem factum, αιτιώμενος ότι το δικαστήριο διέλαβε την παραδοχή ότι δεν ασκεί επιρροή επί της υποθέσεως αποκλειστικά και μόνο λόγω του χρόνου τέλεσή των πράξεων που εξετάστηκαν με αυτό, οι οποίες τοποθετούνται χρονικά σε προγενέστερο χρόνο από την έκδοση του ν. 4386/2016, ενώ ο χρόνος τέλεσης της ένδικης υπόθεσης είναι το χρονικό διάστημα μετά την 29/7/2016, ήτοι μετά την έκδοση του νόμου αυτού, χωρίς να διαλάβει στην αιτιολογία της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασής του κρίσεις αναφορικά με την σύνδεση ή μη της ένδικης διαφοράς με αυτήν που είχε κριθεί με το ως άνω βούλευμα και γ) λαμβάνοντας υπόψη μόνο μερικώς και αποσπασματικώς το από 20/7/2022 ως άνω έγγραφο-γνωμοδότηση του Τεχνικού Συμβουλίου Δημοσίων Έργων της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας, αφού στην αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης δεν περιέλαβε κρίσεις αναφορικά και με τους δύο λόγους απόρριψης από το τεχνικό συμβούλιο των εκκαθαριστικών συγκριτικών πινάκων του ΔΕΠΑΝ, οι οποίοι ήταν: i)ότι όλες οι εργασίες που αναφέρονταν σ' αυτούς είχαν ήδη εκτελεστεί και ii) ότι δεν επιτρέπεται να ανατραπούν αποτελέσματα δικαστικής απόφασης με διοικητική πράξη, αλλά περιέλαβε κρίσεις μόνο για τον δεύτερο λόγο απόρριψης, υποπίπτοντας έτσι στην πλημμέλεια της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας αλλά και της εσφαλμένης ερμηνείας της ποινικής διάταξης του ουσιαστικού ποινικού δικαίου σε σχέση με την αποδιδόμενη σ' αυτόν πράξη της παράβασης καθήκοντος δια παραλείψεως τελούμενης (άρθρο 259 ΠΚ), αφού η μη σύνταξη εκ μέρους του συγκριτικών πινάκων για ήδη εκτελεσμένες εργασίες δεν πληροί την αντικειμενική υπόσταση του ως άνω εγκλήματος, όπως εσφαλμένα δέχτηκε το δικάσαν δικαστήριο, καθόσον δεν αποτελεί παράβαση του ανατεθειμένου σ' αυτόν υπηρεσιακού καθήκοντος αλλά αντιθέτως η εν λόγω πράξη της Διοίκησης δεν μπορούσε να είχε αναδρομικό χαρακτήρα και ίσχυε για το μέλλον, είναι αβάσιμες. Και τούτο διότι από την επισκόπηση των πρακτικών συνεδρίασης του δικάσαντος Δικαστηρίου για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου προκύπτει ότι, τα ανωτέρω επικαλούμενα από τον αναιρεσείοντα- κατηγορούμενο ως μη ληφθέντα υπόψη και μη ορθώς αξιολογηθέντα στο σύνολό τους αποδεικτικά στοιχεία, συνεκτιμήθηκαν για το σχηματισμό της δικανικής του πεποίθησης αναφορικά με την ανωτέρω ένδικη πράξη για την οποία κήρυξε ένοχο τον αναιρεσείοντα. Εξάλλου, δεν ήταν απαραίτητο για την πληρότητα της αιτιολογίας της προσβαλλόμενης αποφάσεως να εκτίθεται σ' αυτήν τί προέκυψε από κάθε αποδεικτικό μέσο και να γίνεται συγκριτική στάθμιση και αξιολογική συσχέτιση μεταξύ των αποδεικτικών μέσων, αλλά αρκεί ότι αναφέρονται αυτά γενικώς κατά το είδος τους και ότι όλα λήφθηκαν υπόψη και συνεκτιμήθηκαν από το Δικαστήριο της ουσίας για το σχηματισμό I της δικανικής του πεποιθήσεως. Το γεγονός δε ότι το δικάσαν Δικαστήριο αναφέρεται στην προσβαλλόμενη απόφαση χαρακτηριστικά σε κάποια έγγραφα, δεν σημαίνει ότι τούτο δεν συνεκτίμησε και αξιολόγησε και το υπ' αριθ. 498/2017 βούλευμα, αφού δεν προκύπτει ρητά ότι αυτό εξαιρέθηκε, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν αναφέρεται και σ' αυτό, ενώ επίσης έλαβε υπόψη του και συνεκτίμησε και μάλιστα στο σύνολό τους τα λοιπά επικαλούμενα από τον αναιρεσείοντα ως άνω έγγραφα (βούλευμα 71/2016 και το από 20/7/2022 έγγραφο) όπως από την επισκόπησή του αιτιολογικού της προκύπτει. Εξάλλου, οι αιτιάσεις του αναιρεσείοντος περί την εκτίμηση των αποδείξεων, αναφερόμενες σε εσφαλμένη αξιολόγηση αποδεικτικών στοιχείων, με παράθεση σκέψεων και συλλογισμών αυτού, που, κατά την άποψή του, οδηγούν σε διαφορετικά συμπεράσματα από εκείνα, στα οποία κατέληξε το Δικαστήριο της ουσίας και αιτιάσεων περί ελλιπών αιτιολογιών, που αφορούν την επί της ουσίας κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας και αποτελούν απλώς επιχειρήματα προς απόσειση της ενοχής του αναιρεσείοντος και αμφισβήτηση των εις βάρος αυτού ουσιαστικών παραδοχών της προσβαλλόμενης καταδικαστικής απόφασης και της ορθότητας του αποδεικτικού πορίσματός της, δεν συνιστούν, κατά τα εκτεθέντα στην προηγηθείσα νομική σκέψη, λόγους αναίρεσης και απαραδέκτως προβάλλονται, καθόσον αναφέρονται σε διαφορετική αξιολόγηση των αποδεικτικών μέσων, δοθέντος ότι, με την επίφαση της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και της εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής της ουσιαστικής ποινικής διάταξης του άρθρου 259 ΠΚ, πλήττεται, ανεπιτρέπτως, η αναιρετικώς ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας (ΑΠ 819/2022, ΑΠ 252/2022). Επομένως, οι σχετικοί από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' και Ε' ΚΠοινΔ, υπό στοιχεία Ι.Γ, Ι.Δ και II, λόγοι αναίρεσης, για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης, με τους οποίους υποστηρίζονται τα αντίθετα των όσων παραπάνω αναφέρθηκαν, είναι αβάσιμοι. Περαιτέρω, η κατά τα άνω επιβαλλόμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της δικαστικής απόφασης πρέπει να υπάρχει όχι μόνο ως προς την κατηγορία, αλλά να επεκτείνεται και στους αυτοτελείς ισχυρισμούς, εκείνους δηλαδή που προβάλλονται από τον κατηγορούμενο ή το συνήγορό του στο Δικαστήριο της ουσίας σύμφωνα με τα άρθρα 171 παρ.2 και 333 παρ.2 του ΚΠοινΔ και τείνουν στην άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξης ή στον αποκλεισμό ή τη μείωση της ικανότητας προς καταλογισμό ή στην εξάλειψη του αξιοποίνου ή στη μείωση της ποινής, υπό την προϋπόθεση ότι οι ισχυρισμοί αυτοί έχουν προβληθεί κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, με όλα δηλαδή τα πραγματικά περιστατικά που απαιτούνται κατά το νόμο για τη θεμελίωσή τους, έτσι ώστε να μπορούν να αξιολογηθούν και σε περίπτωση αποδοχής να οδηγήσουν στο ειδικότερο ευνοϊκό για τον κατηγορούμενο συμπέρασμα. Διαφορετικά, το Δικαστήριο της ουσίας δεν υπέχει υποχρέωση να απαντήσει ή να αιτιολογήσει ειδικά τη σιωπηρή ή ρητή απόρριψή τους. Όμως, ισχυρισμοί που αποτελούν άρνηση αντικειμενικού ή υποκειμενικού στοιχείου του εγκλήματος και, συνεπώς, της κατηγορίας ή απλό υπερασπιστικό επιχείρημα, δεν είναι αυτοτελείς υπό την ανωτέρω έννοια και, ως εκ τούτου, το Δικαστήριο της ουσίας δεν έχει υποχρέωση να αποφανθεί επ' αυτών με ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αλλά απαντά σ' αυτούς με την αιτιολογία επί της ενοχής. Στην προκειμένη περίπτωση, ο αναιρεσείων με τον υπό στοιχείο ΙΙΙ.Β λόγο αναίρεσης της κρινόμενης αίτησης πλήττει την προσβαλλόμενη απόφαση για απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας λόγω έλλειψης ακρόασης, επικαλούμενος ότι δεν απάντησε στον ισχυρισμό του, όπως αποτυπώθηκε στο υπ' αυτού προσκομισθέν και αναγνωσθέν από 20.7.2022 έγγραφο - γνωμοδότηση της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας - Τεχνικό Συμβούλιο Δημοσίων 'Εργων επί των εκκαθαριστικών Συγκριτικών Πινάκων των επιδίκων τριών συμβάσεων μελετών του Δήμου Κασσάνδρας, σύμφωνα με το οποίο όλες οι εργασίες που αναφέρονται στους εν λόγω εκκαθαριστικούς συγκριτικούς πίνακες αφορούν σε εργασίες που έχουν ήδη εκτελεστεί, καθιστώντας επί της ουσίας το δικαίωμά του σε πρόταξη ισχυρισμών μέσω της προσκόμισης εγγράφων κενό περιεχομένου καθώς δεν αξιολογήθηκε αποδεικτικό μέσο κρίσιμο προς το σχηματισμό απαλλακτικής δικανικής πεποίθησης. Όμως, από την παραδεκτή επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης, προκύπτει ότι ο ως άνω ισχυρισμός του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, που δεν κατατέθηκε εγγράφως, ούτε αναπτύχθηκε και προφορικά κατά τη συζήτηση της υπόθεσης από το συνήγορό του, με βάση το περιεχόμενό του, δεν αποτελεί αυτοτελή ισχυρισμό αλλά υπερασπιστικό επιχείρημα και αρνητικό της κατηγορίας ισχυρισμό, στον οποίο το δικαστήριο δεν είχε υποχρέωση να απαντήσει και να τον απορρίψει με ιδιαίτερη αιτιολογία, αφού απάντησε και απέρριψε αυτόν με την ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της κύριας επί της ενοχής απόφασής του. Κατά συνέπεια, ο σχετικός από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α' ΚΠοινΔ υπό στοιχείο ΙΙΙ.Β λόγος αναίρεσης με τον οποίο αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια της απόλυτης ακυρότητας (κατ' ορθή εκτίμηση) της διαδικασίας λόγω έλλειψης ακρόασης, είναι αβάσιμος. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, αφού δεν υπάρχει άλλος αναιρετικός λόγος προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης στο σύνολό της και να επιβληθούν στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα της παρούσας ποινικής διαδικασίας (άρθρο 578 παρ.1 του ΚΠοινΔ), κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 4.9.2023 αίτηση του Λ. Δ. του Α., κατοίκου ..., οδός ..., για αναίρεση της υπ' αριθμ. 691/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης. Και ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας, που ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα την 1η Μαρτίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 5 Ιουλίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 473 παρ.3, άρθρο 473 παρ. 4, άρθρα 466 παρ. 1, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α', άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Α', άρθρο 171 παρ. 2, άρθρου 171 παρ.2, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρου 349, άρθρου 340, άρθρου 375, άρθρο 231 παρ. 5, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ', άρθρο 349, άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Δ', άρθρων 140 εδ. γ', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρων 329, άρθρου 171 παρ. 1 στοιχ. δ', άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρο 358, άρθρων93 παρ. 3, άρθρων 177 παρ.1, άρθρο 178, άρθρο 259, άρθρου 13α, άρθρου 259, άρθρου 13 στοιχ. α', άρθρου 259 του ΠΚ, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρου 16 του Ν. 4368/2016, άρθρο 95 του ν. 3852/2010, άρθρο 94 του ν. 3852/2010, άρθρων 233 του ν. 3852/2010, άρθρα 3 παρ 2, άρθρου 9, άρθρο2, άρθρο 11 παρ 3 στοιχ. ε, άρθρου 9 παρ. 3 περ. ε', άρθρου 226, άρθρα 8, άρθρο 8, άρθρο 12, άρθρο 2, άρθρου 11 παρ. 3, άρθρο 16 παρ. 1, άρθρα 28π, άρθρο 260, άρθρο 4 παρ 3, άρθρα 2, άρθρα 9, άρθρο 9π, άρθρα 94, άρθρου 16 παρ. 1, άρθρο 95, άρθρο 17 παρ. 3 του ν. 716/77, άρθρο 14 παρ. 1, άρθρου 4, άρθρο 9 παρ. 4, άρθρων 4π, άρθρο 7, άρθρα 3 παρ. 2, άρθρων 8, άρθρου 16 παρ.1, άρθρων 1, άρθρα 28 παρ. 3, άρθρο 4 παρ. 3, άρθρο 9 παρ. 3 περ. ε, άρθρο16 παρ.1 του Ν. 4368/2016, άρθρο 256, άρθρα 171 παρ.2, άρθρο 578 παρ.1, άρθρου 473, άρθρο 473, άρθρα 466, άρθρο 510, άρθρου 510, άρθρο 171, άρθρου 171, άρθρο 231, άρθρων 140, άρθρων93, άρθρων 177, άρθρου 13, άρθρα 93, άρθρου 16, άρθρο 94, άρθρων 233, άρθρα 3, άρθρο 11, άρθρου 11, άρθρο 16, άρθρο 4, άρθρο 17, άρθρο 14, άρθρο 9, άρθρα 28, άρθρο16, άρθρα 171, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ
Law References: Ν.4368/2016|ν.3852/2010|ν.716/77
Total Articles Cited: 106

DATES MENTIONED: 4-9-2023|1-9-2023|19-7-2023|1-7-2019|26-4-2023|27-4-2023|28-7-2017|30-6-2015|23-08-2013|9-10-2017|9-6-1999|25-4-2000|25-5-2001|11-6-2002|21-4-2000|28-2-2001|2-2-2009|4-2-2009|11-2-2009|20-11-2009|8-2-2010|14-3-2011|21-6-2014|1-7-2016|27-7-2016|20-9-2016|16-3-2001|4-3-2010|8-2-2013|10-4-2003|20-2-2013|28-11-2012|4-5-2010|5-3-2010|20-8-2014|22-9-2011|2-9-2011|4-5-2015|1-3-2016|4-3-2019|23-5-2016|3-3-3016|9-9-2014|8-9-2014|29-7-2016|26-8-2016|25-7-2016|27-9-2016|1-7-2014|21-7-2014|27-5-2015|20-7-2022|31-1-2013|28-1-2022|27-10-2011|04-03-2019|29-1-2009|31-1-2006|11-6-2016|08-12-2023|09-10-2017|05-07-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=2UVMZIOST5Q9Z8XG7FYRC0K8FLCA2A&apof=915_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ε