GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 890/2024
Decision Number: 890
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ε)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη, Σταυρούλα Κουσουλού και Ευαγγελία Γιακουμάτου-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 24 Μαΐου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Νίκης - Αναστασίας Μουζάκη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1.Ν. Γ. του Δ., κατοίκου ... και 2.Β. Γ. του Δ., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιωάννη Καραναστάση, για αναίρεση της απόφασης 495/2023 του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Λάρισας. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Λάρισας με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και oι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην με αριθμό 5/2024 από 11.3.2024 αίτησή τους αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 306/2024. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους Δικαστές από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως και τον πληρεξούσιο δικηγόρο των αναιρεσειόντων που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Μαρία Λεπενιώτη, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη, Σταυρούλα Κουσουλού, Ευαγγελία Γιακουμάτου-Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη, Σταυρούλα Κουσουλού και Ευαγγελία Γιακουμάτου-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 24 Μαΐου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Νίκης - Αναστασίας Μουζάκη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1.Ν. Γ. του Δ., κατοίκου ... και 2.Β. Γ. του Δ., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιωάννη Καραναστάση, για αναίρεση της απόφασης 495/2023 του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Λάρισας. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Λάρισας με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και oι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην με αριθμό 5/2024 από 11.3.2024 αίτησή τους αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 306/2024. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους Δικαστές από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως και τον πληρεξούσιο δικηγόρο των αναιρεσειόντων που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη με αριθμό 5/2024 από 11.03.2024 αίτηση των κατηγορουμένων: 1) Γ. Ν. του Δ. και της Χ., κατοίκου ... οδός ... και 2) Γ. Β. του Δ. και της Χ., κατοίκου ... οδός ..., για αναίρεση της με αριθμό 495/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Λάρισας,έχει ασκηθεί νομότυπα, με δήλωση από την έχουσα προς τούτο ειδική πληρεξουσιότητα των αναιρεσειόντων δικηγόρο Θεσσαλονίκης Αναστασία Νούσκαλη στον Γραμματέα του εκδόσαντος την αναιρεσιβαλλομένη απόφαση Δικαστηρίου (άρθρα 474 παρ.1 και 2 ΚΠΔ), συνταχθείσης σχετικής εκθέσεως και εμπρόθεσμα (καταχώριση της προσβαλλόμενης απόφασης στο κατά το άρθρο 473 παρ.2 και 3 εδ.α' του ΚΠΔ βιβλίο στις 19.02.2024), σύμφωνα με τα άρθρα 462 παρ.2, 464, 466 παρ.1 και 473 παρ.2 και 3, 504 παρ1 και 505 παρ.1 ΚΠΔ και περιέχει ως λόγους αναίρεσης, την έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας (άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Δ' του ΚΠΔ ) και την εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης, υπό τη μορφή της έλλειψης νόμιμης βάσης (άρθρο 510 παρ.1 στ.Ε' του ΚΠΔ). Επομένως, είναι παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω, ως προς την ουσιαστική βασιμότητα των προβαλλόμενων με αυτή λόγων. Ι. Κατά τη διάταξη του άρθρου 155 παρ. 1α και β' του Ν. 2960/2001 "Εθνικός Τελωνειακός Κώδικας" λαθρεμπορία είναι α) η εντός του τελωνειακού εδάφους εισαγωγή ή εξ αυτού εξαγωγή εμπορευμάτων υποκειμένων σε δασμούς, φόρους και λοιπές επιβαρύνσεις που εισπράττονται στα τελωνεία, χωρίς τη γραπτή άδεια της αρμόδιας Τελωνειακής Αρχής ή σε άλλο από τον ορισμένο παρ' αυτής τόπο και χρόνο, β) οποιαδήποτε ενέργεια που αποσκοπεί να στερήσει το Ελληνικό Δημόσιο ή την Ευρωπαϊκή Ένωση των υπ' αυτών εισπρακτέων δασμών, φόρων και λοιπών επιβαρύνσεων από τα εισαγόμενα ή εξαγόμενα εμπορεύματα και αν ακόμη αυτά εισπράχθηκαν κατά χρόνο και τρόπο διάφορο εκείνου που ορίζει ο νόμος. Επίσης, κατά την παράγραφο 2 εδαφ. ζ' του ως άνω άρθρου 155 του νόμου 2960/2001 ως λαθρεμπορία θεωρείται και η αγορά, πώληση και κατοχή εμπορευμάτων που έχουν εισαχθεί ή τεθεί στην κατανάλωση κατά τρόπο που συνιστά το αδίκημα της λαθρεμπορίας. Στην τελευταία αυτή περίπτωση, ιδρύεται αυτοτελής νομοτυπική μορφή του εγκλήματος της λαθρεμπορίας, του οποίου η αντικειμενική υπόσταση συνίσταται στην αγορά, πώληση ή κατοχή από πρόσωπο, εκτός του εισαγωγέα, εμπορευμάτων που υπόκεινται σε εισαγωγικό δασμό, τέλος, φόρο ή δικαίωμα, και που έχουν εισαχθεί εντός των συνόρων του Ελληνικού Κράτους, χωρίς άδεια της τελωνειακής αρχής. Υποκειμενικώς δε, για τη στοιχειοθέτηση στην περίπτωση αυτή του εγκλήματος της λαθρεμπορίας, απαιτείται δόλος, που συνίσταται στη γνώση, κατά τον κρίσιμο χρόνο, του υπαιτίου ότι το εμπόρευμα που αγόρασε, πώλησε ή κατέχει είναι προϊόν λαθρεμπορίας, κατά την παραπάνω έννοια, καθώς και στη θέληση αυτού να αποστερήσει το Ελληνικό Δημόσιο ή την Ευρωπαϊκή Ένωση από τον οφειλόμενο δασμό, τέλος ή δικαίωμα και λοιπές επιβαρύνσεις. Εξάλλου κατά τη διάταξη του άρθρου 53 του άνω Ν. 2960/2001, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 1, παρ. 1 του Ν. 3336/2005, "Επιβάλλεται Ειδικός Φόρος Κατανάλωσης (Ε. Φ. Κ.) στα ενεργειακά προϊόντα, ...και καθορίζονται τα περί παραγωγής, μεταποίησης, κατοχής, κυκλοφορίας και ελέγχου των προϊόντων αυτών, σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντα Κώδικα.". Κατά τη διάταξη του άρθρου 54§ 1 του ίδιου νόμου: "Στον ειδικό φόρο κατανάλωσης υπόκεινται τα προϊόντα του άρθρου 53, τα οποία παράγονται ή εξορύσσονται, ανάλογα με την περίπτωση, στο εσωτερικό της χώρας, προέρχονται από άλλα κράτη - μέλη ή εισάγονται στο εσωτερικό της χώρας". Σύμφωνα δε με το άρθρο 119Α όπως προστέθηκε με την παρ.28 του άρθρου 85 του Ν.3842/2010 ορίζεται ότι "1...2. Η με οποιονδήποτε τρόπο διαφυγή ή απόπειρα διαφυγής των οφειλομένων φόρων και λοιπών επιβαρύνσεων, καθώς και η μη τήρηση των διατυπώσεων που προβλέπονται από το τρίτο μέρος του παρόντος Κώδικα με σκοπό τη μη καταβολή των ως άνω φόρων και λοιπών επιβαρύνσεων, χαρακτηρίζονται και τιμωρούνται διοικητικώς και ποινικώς ως λαθρεμπορία κατά τις διατάξεις των άρθρων 142 και επόμενα του παρόντος Κώδικα....", ενώ στο άρθρο 142 ορίζεται ότι "1.Η μη τήρηση των διατυπώσεων του παρόντα Κώδικα, οι οποίες έχουν σχέση με τις τελωνειακές εργασίες και την Τελωνειακή Υπηρεσία, χαρακτηρίζεται και τιμωρείται ως τελωνειακή παράβαση. 2. Ως τελωνειακή παράβαση χαρακτηρίζεται επίσης, η με οποιονδήποτε τρόπο, από τους αναφερόμενους στο άρθρο 155 του παρόντα Κώδικα, διαφυγή ή απόπειρα διαφυγής της πληρωμής των δασμών, φόρων και λοιπών επιβαρύνσεων, καθώς και η μη τήρηση των καθοριζομένων, στο άρθρο 155 του παρόντα Κώδικα, διατυπώσεων και επισύρουν κατά των υπευθύνων πολλαπλό τέλος, σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντα Κώδικα ακόμη και αν κρινόταν, αρμοδίως, ότι δεν συντρέχουν τα στοιχεία αξιόποινης λαθρεμπορίας". Περαιτέρω, στο άρθρο 73 παρ.2 εδ.α' του Ν.2960/2001, ορίζεται ότι 1) Το πετρέλαιο εσωτερικής καύσης (DIESEL) της περίπτωσης ζ της παραγράφου 1 τίθεται σε ανάλωση, διακινείται και διατίθεται από επιτηδευματίες που εντάσσονται σε Μητρώο Διακινητών Πετρελαίου Θέρμανσης (ΔΙΠΕΘΕ), με την εξαίρεση της περίπτωσης των Ενόπλων Δυνάμεων για τις οποίες δεν υπάρχει υποχρέωση ένταξης τους στο Μητρώο ΔΙΠΕΘΕ. 2) Τα μέλη του Μητρώου ΔΙΠΕΘΕ υποχρεούνται να καταχωρούν με ακρίβεια εντός δεκατεσσάρων (14) ημερών στο Πληροφοριακό Σύστημα Παρακολούθησης Πετρελαίου Θέρμανσης που τηρείται στη Γενική Γραμματεία Πληροφοριακών Συστημάτων του Υπουργείου Οικονομικών, όλες τις συναλλαγές του πετρελαίου εσωτερικής καύσης (DIESEL) θέρμανσης που πραγματοποιούν σε όλα τα στάδια, αρχής γενομένης από την κατάθεση στην Τελωνειακή Αρχή της Δήλωσης Ειδικού Φόρου Κατανάλωσης (Δ.Ε.Φ.Κ.), μέχρι και την τελική κατανάλωση. Εξάλλου, στο άρθρο 147 παρ.9 του ίδιου πιο πάνω Ν.2960/2001 ορίζεται ότι" Στις περιπτώσεις μη καταχώρισης ή εκπρόθεσμης καταχώρισης ή ανακριβούς καταχώρισης των συναλλαγών πετρελαίου θέρμανσης στο Πληροφοριακό Σύστημα Παρακολούθησης Πετρελαίου Θέρμανσης εντός της προθεσμίας δεκατεσσάρων (14) ημερών του άρθρου 73 παράγραφος 2 περίπτωση α` του παρόντος νόμου, επιβάλλεται ανά φορολογικό στοιχείο πρόστιμο εκατό (100) ευρώ, επιφυλασσομένων των περί λαθρεμπορίας διατάξεων....Σε περίπτωση που μέλος ΔΙ.ΠΕ.ΘΕ., έχει προβεί σε μη καταχώριση συναλλαγών πετρελαίου θέρμανσης ανεξαρτήτως αριθμού ή σε εκπρόθεσμη ή ανακριβή καταχώριση άνω των εκατόν πενήντα (150) φορολογικών στοιχείων ανά ημερολογιακό έτος ή σε εκπρόθεσμη ή ανακριβή καταχώριση κάτω των εκατόν πενήντα (150) φορολογικών στοιχείων, αλλά διαπιστώνεται από τις αρμόδιες αρχές τέλεση λαθρεμπορίας, επιβάλλεται και ποινή διαγραφής του μέλους από το μητρώο ΔΙ.ΠΕ.ΘΕ". Όπως δε αναφέρεται στην αιτιολογική έκθεση του Ν.4072/2012, που τροποποίησε επί το επιεικέστερο τις προβλεπόμενες κυρώσεις, οι πράξεις και παραλείψεις σχετικά με την ενημέρωση του ΗΦΑΙΣΤΟΣ, για τις συναλλαγές των διακινητών του πετρελαίου θέρμανσης δεν σχετίζονται κατ'ανάγκη με λαθρεμπορικές πράξεις και σκοπός είναι να χρησιμοποιηθεί το σύστημα από τις ελεγκτικές αρχές για την άντληση πληροφοριών προς έλεγχο της νόμιμης χρήσης από τους τελικούς καταναλωτές. ΙΙ. Εξάλλου, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναιρέσεως από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ, όταν αναφέρονται σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του Δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό της αποφάσεως, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο. Όσον αφορά το δόλο που απαιτείται, κατά το άρθρο 26 του ΠΚ, για τη θεμελίωση της υποκειμενικής υπόστασης του εγκλήματος και συνίσταται, σύμφωνα με το άρθρο 27 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, στη θέληση παραγωγής των περιστατικών που κατά το νόμο απαρτίζουν την έννοια της αξιόποινης πράξης, δεν είναι αναγκαία η παράθεση ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, διότι αυτός ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και προκύπτει απ' αυτή, εκτός αν ο νόμος αξιώνει πρόσθετα στοιχεία για το αξιόποινο, όπως η γνώση ορισμένου περιστατικού (άμεσος δόλος) ή ο σκοπός επελεύσεως ορισμένου πρόσθετου αποτελέσματος (υπερχειλής δόλος), όπως συμβαίνει στο έγκλημα της κλοπής (ΑΠ 1262/2019). Η κατά τις ανωτέρω διατάξεις ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία πρέπει να υπάρχει και για τους παραδεκτά προβαλλόμενους αυτοτελείς ισχυρισμούς του κατηγορουμένου. Όσο δε αφορά τους αρνητικούς ισχυρισμούς του κατηγορούμενου, δηλαδή, εκείνους με τους οποίους αρνείται (γενικά ή ειδικά) ή αποκρούει στοιχεία της κατηγορίας, λόγω της φύσης τους, αντιμετωπίζονται μεν με την κύρια αιτιολογία της απόφασης για την ενοχή, πλην όμως υπό το πρίσμα των ρυθμίσεων του νέου ΚΠΔ, που με την πρόβλεψη, στη διάταξη του άρθρου 171, απόλυτης ακυρότητας στις περιπτώσεις παραβίασης υπερασπιστικών εκφάνσεων του δικαιώματος ακρόασης, που παρέχεται στον κατηγορούμενο, σε συνδυασμό με τις διατάξεις των άρθρων 177 ΚΠΔ, στο οποίο τυποποιείται ιστορικά η αρχή της ηθικής απόδειξης και 178 ΚΠΔ, (στο οποίο ενσωματώθηκε το πρώτο εδάφιο του άρθρου 179 του προϊσχύοντος ΚΠΔ) και το οποίο αφορά στο απεριόριστο των αποδεικτικών μέσων και στην υποχρέωση των δικαστικών προσώπων να ερευνούν με επιμέλεια κάθε στοιχείο ή αποδεικτικό μέσο που επικαλέστηκε υπέρ αυτού ο κατηγορούμενος, αν αυτό είναι χρήσιμο για να εξακριβωθεί η αλήθεια, αλλά και να εξετάζουν αυτεπαγγέλτως όλα τα αποδεικτικά μέσα, καθώς και κάθε στοιχείο που αφορά την προσωπικότητα του κατηγορούμενου στα πλαίσια των αυτονόητα απορρεουσών από το τεκμήριο αθωότητας αρχών της μη υποχρέωσης του κατηγορουμένου να αποδείξει την αθωότητά του και της αρχής in dubio pro reo, διαμορφώνεται μια ορθότερη από συστηματική άποψη κεντρική αρχή για τη διαχείριση του αποδεικτικού υλικού, κατά τον σχηματισμό της δικανικής πεποίθησης, η οποία αντανακλά πληρέστερα την άρρηκτη σχέση του δικαιώματος υπεράσπισης με το δικαίωμα ακρόασης και αποδίδει την πραγματική νομική διάσταση του δικαιώματος αυτού ως υπερασπιστικού δικαιώματος που αξιώνει τυπικά και ουσιαστικά ίση προστασία (Αιτιολογική έκθεση Ν. 4620/2019 - Κώδικα Ποινικής Δικονομίας, σελ.52-56). Τούτων παρέπεται, ότι οι αρνητικοί της κατηγορίας ισχυρισμοί του κατηγορούμενου εξακολουθούν λόγω της φύσης τους ως συνδεόμενοι με στοιχεία τόσο της αντικειμενικής, όσο και της υποκειμενικής υπόστασης της αξιόποινης πράξης που εκδικάζεται, να αντιμετωπίζονται με την κύρια αιτιολογία της απόφασης για την ενοχή, πλην όμως, εντασσόμενοι στην παραπάνω κεντρική αρχή για τη διαχείριση του αποδεικτικού υλικού κατά τον σχηματισμό της δικανικής πεποίθησης, απαιτούν ευρύτερη και αυτεπάγγελτη έρευνα στα πλαίσια των ως άνω αρχών κάθε αποδεικτικού στοιχείου για την αναζήτηση της ουσιαστικής αλήθειας και τη θεμελίωση σ' αυτή της τελικής κρίσης του Δικαστηρίου. (ΑΠ 32/2021, ΑΠ 2036/2019). Περαιτέρω, με τη διάταξη του άρθρου 6 παρ.1 εδ. α' της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ), η οποία κυρώθηκε, για πρώτη φορά, από την Ελλάδα, με το Ν. 2329/1953 και εκ νέου, με το Ν.Δ. 53/74 και αποτελεί, κατά το άρθρο 28 του Συντάγματος, αναπόσπαστο μέρος του εσωτερικού Ελληνικού Δικαίου και υπερισχύει κάθε άλλης αντίθετης διάταξης εσωτερικού νόμου, ορίζεται ότι "Παν πρόσωπο έχει δικαίωμα, όπως η υπόθεση του δικασθεί δικαίως, δημόσια και εντός λογικής προθεσμίας, υπό ανεξάρτητου και αμερόληπτου δικαστηρίου, νομίμως λειτουργούντος, το οποίο θα αποφασίσει είτε ..., είτε επί του βάσιμου πάσης εναντίον του κατηγορίας ποινικής φύσεως". Αναγνωρίζεται, δηλαδή, στον κατηγορούμενο, το δικαίωμα για "δίκαιη δίκη", όχι με την έννοια της ορθότητας της αποφάσεως, αλλά της έγκαιρης, ουσιαστικής και αδιάβλητης, υπό διαδικαστικές (δικονομικές) εγγυήσεις, διεξαγωγής της δίκης, ώστε να είναι δυνατή η αντικειμενική αναζήτηση της αλήθειας και η έγκαιρη και αποτελεσματική προστασία του διαδίκου. Στην έννοια της δίκαιης δίκης, περιλαμβάνεται, μεταξύ άλλων και η υποχρέωση αιτιολόγησης των δικαστικών αποφάσεων. Και ναι μεν, η παραβίαση της προαναφερθείσας διάταξης του άρθρου 6 παρ.1 της ΕΣΔΑ, που καθιερώνει την αρχή της δίκαιης δίκης, δεν δημιουργεί ιδιαίτερο λόγο αναίρεσης της ποινικής απόφασης, πέρα από τους λόγους που περιοριστικά αναφέρονται στο άρθρο 510 του ισχύοντος ΚΠΔ, μπορεί, όμως, να συνδυάζεται με άλλη πλημμέλεια, που υπάγεται στους προβλεπόμενους, από την διάταξη του άρθρου 171 παρ.1 στοιχ. δ' του ΚΠΔ λόγους και τότε, προκαλεί απόλυτη ακυρότητα της δικαστικής αποφάσεως. Μια τέτοια πλημμέλεια, που μπορεί να έχει σαν συνέπεια, την απόλυτη ακυρότητα, είναι και η μη τήρηση της υποχρέωσης για αιτιολόγηση των δικαστικών αποφάσεων. Το περιεχόμενο, δε, της πλημμέλειας αυτής και την επάρκεια της αιτιολόγησης των δικαστικών αποφάσεων, προσδιορίζει το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο των δικαιωμάτων του ανθρώπου, το οποίο αναφέρει ότι, "το άρθρο 6 παρ.1 υποχρεώνει τα δικαστήρια να αιτιολογούν τις αποφάσεις των. Δεν πρέπει όμως να γίνεται αντιληπτό ότι το άρθρο αυτό απαιτεί από τα δικαστήρια μια λεπτομερή απάντηση σε κάθε επιχείρημα των μερών. Η έκταση της υποχρέωσης αιτιολογίας μπορεί να ποικίλλει κατά τη φύση της αποφάσεως. Πρέπει επίσης να λαμβάνεται υπ' όψιν, ιδίως, η διαφορά των μέσων που ένας διάδικος μπορεί να εγείρει και οι διαφορές στα συμβαλλόμενα κράτη σχετικά με τις νομικές διατάξεις, τα έθιμα, τις θεωρητικές αντιλήψεις και την παρουσίαση και σύνταξη δικαστικών αποφάσεων. Γι' αυτό, το ζήτημα εάν ένα δικαστήριο παρέβη την υποχρέωση αιτιολογίας κατά το άρθρο 6 της Συμβάσεως δεν μπορεί να αναλυθεί παρά μόνο υπό το φως των περιστάσεων της δικαζόμενης υποθέσεως. Η έννοια της δίκαιης δίκης απαιτεί, όπως ένα εσωτερικό δικαστήριο, που αιτιολόγησε βραχέως την απόφασή του, είτε ενσωματώνοντας τις αιτιολογίες του κατώτερου δικαστηρίου ή κατ' άλλο τρόπο, να έχει πράγματι ερευνήσει τα κύρια ζητήματα, που του υπεβλήθησαν και να μην έχει αρκεσθεί στην απλή επικύρωση των συμπερασμάτων ενός κατώτερου δικαστηρίου. Κατά συνέπεια, παρ' ότι, όπως προελέχθη, η παραβίαση της προαναφερθείσας διάταξης του άρθρου 6 παρ.1 της ΕΣΔΑ, που καθιερώνει την αρχή της δίκαιης δίκης, δεν αποτελεί αυτοτελή λόγο αναίρεσης, εντούτοις η έλλειψη επαρκούς αιτιολόγησης της καταδικαστικής απόφασης, στα πλαίσια που διαμορφώνει το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΔΔΑ), συνιστά παραβίαση του δικαιώματος του κατηγορουμένου, για "δίκαιη δίκη" που παρέχεται από το άρθρο 6 παρ.1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ) και γεννά απόλυτη ακυρότητα κατ' άρθρο 171 παρ.1 στοιχ. δ' του ΚΠΔ, επιτρέπουσα την άσκηση αναιρέσεως, κατά της καταδικαστικής απόφασης, για το λόγο αυτό, σύμφωνα με το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α' του ισχύοντος ΚΠΔ (ΑΠ 47/2023, ΑΠ 29/2023, 1241/2022, 1810/2019, ΑΠ 1105/2022, ΑΠ 1051/2022, ΑΠ 748/2020).Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα που ελήφθησαν υπόψη από το δικαστήριο προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 ΚΠΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τι προέκυψε από το καθένα χωριστά, πρέπει όμως να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσεως ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποίο ή ποία αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα δε σημαίνει ότι δεν ελήφθησαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολογήσεως, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά (ΑΠ 689/2020). Η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, όμως, από το δικαστήριο της ουσίας δεν αποτελεί λόγο αναιρέσεως της αποφάσεως, καθόσον, στην περίπτωση αυτή, υπό την επίφαση της ελλείψεως αιτιολογίας, πλήττεται η περί τα πράγματα κρίση του δικαστηρίου, η οποία είναι αναιρετικώς ανέλεγκτη (ΟλΑΠ 1/2018, 1/2005). ΙΙΙ. Περαιτέρω, κατά το όρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε` του ΚΠΔ, λόγο αναίρεσης αποτελεί η εσφαλμένη ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διάταξης, όταν ο δικαστής αποδίδει σ` αυτή διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης, που αποτελεί λόγο αναίρεσης, υφίσταται όταν ο δικαστής δεν υπήγαγε σωστά τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία δέχτηκε, στη διάταξη που εφαρμόστηκε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής, που εμπίπτει στον ίδιο αναιρετικό λόγο υπάρχει και όταν η παραβίαση γίνεται εκ πλαγίου, δηλαδή όταν στον πόρισμα της απόφασης, που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό αιτιολογικού και διατακτικού και ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να μην είναι εφικτός ο αναιρετικός έλεγχος της ορθής εφαρμογής της ουσιαστικής ποινικής διάταξης, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση. Στην προκειμένη περίπτωση, το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Λάρισας, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, με την προσβαλλόμενη 4955/2023 απόφασή του, μετά από εκτίμηση και αξιολόγηση των αναφερομένων κατ' είδος αποδεικτικών μέσων (ένορκη κατάθεση του μάρτυρα κατηγορίας που εξετάστηκε νομότυπα στο ακροατήριο, που περιέχεται στα πρακτικά της δημόσιας συνεδριάσεώς του, ανάγνωση των πρακτικών της πρωτοβάθμιας δίκης και όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων, που λεπτομερώς αναφέρονται στα ταυτάριθμα πρακτικά της ίδιας δημόσιας συνεδριάσεως, σε συνδυασμό με την απολογία της δεύτερης κατηγορουμένης- ο πρώτος εκπροσωπήθηκε), δέχθηκε επί λέξει τα ακόλουθα: "Οι κατηγορούμενοι στη Λάρισα κατά το χρονικό διάστημα από 15.10.2016 έως 30.04.2017, ενεργώντας από κοινού, κατόπιν συναπόφασης και με ενότητα δόλου, ως νόμιμοι εκπρόσωποι και διαχειριστές της ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία "...", ιδιοκτήτρια εταιρεία πρατηρίου υγρών καυσίμων, που εδρεύει επί της οδού ..., στη Λάρισα, προμηθεύτηκαν και διέθεσαν στο καταναλωτικό κοινό εμπορεύματα, κατά τρόπο που συνιστά το αδίκημα της λαθρεμπορίας, δηλαδή χωρίς να έχουν καταβληθεί οι δασμοί και οι αναλογούντες φόροι οι δασμοί και οι φόροι που στερήθηκε το Ελληνικό Δημόσιο υπερβαίνουν το ποσό των τριάντα χιλιάδων (30.000) ευρώ. Συγκεκριμένα, στον ανωτέρω τόπο και χρόνο, υπό τις ως άνω ιδιότητές τους, από κοινού, προμηθεύτηκαν και έθεσαν στην εσωτερική κατανάλωση τουλάχιστον 82.649 λίτρα πετρελαίου θέρμανσης, χωρίς να πληρώσουν τους νόμιμους φόρους και δασμούς που ανέρχονται συνολικά στο ποσό των 37.150,71 ευρώ. Τα ανωτέρω με ενάργεια προκύπτουν από την κατάθεση του μάρτυρα κατηγορίας, η οποία ήταν αρκετά επεξηγηματική με τον τρόπο που έδρασαν από κοινού οι κατηγορούμενοι, με αναφορά μετά από σχετική ερώτηση, σε συγκεκριμένα παραδείγματα πελατών της επιχείρησης, οι οποίοι αν και έλαβαν πετρέλαιο θέρμανσης, εν τούτοις, η επιχείρηση ακύρωσε τα σχετικά τιμολόγια αναφοράς, έτσι ώστε να φαίνεται ότι δεν έλαβε χώρα προμήθειά τους. Και τούτο διότι διαφορετικά δεν θα μπορούσε να δικαιολογηθεί η αγορά του πετρελαίου αυτού. Επίσης, με απόλυτη λογική συνάφεια επεξηγήθηκε η ακύρωση παραστατικών πολύ αργότερα από τη σχετική καταχώρηση, ότι όλες οι 101 διορθώσεις- ακυρώσεις των παραστατικών έγινε μετά τον έλεγχο και πολύ αργότερα από τις σχετικές συναλλαγές και ότι κάποια παραστατικά καταχωρούνται μεν εμπρόθεσμα, αλλά με τον ίδιο ρυθμό καταχωρούνται και δεύτερη φορά. Δηλαδή έχουν καταχωρηθεί σε προγενέστερες ημερομηνίες με άλλους παραλήπτες και άλλες ποσότητες, το δε λογιστικό λάθος δεν δικαιολογείται από την πλειονότητα των καταχωρήσεων και έρχεται σε αντίθεση ο συναφής ισχυρισμός με τα πορίσματα του ελέγχου. Επομένως, πρέπει να κηρυχθούν ένοχοι οι κατηγορούμενοι της παράβασης των άρθρων 155 και 157 παρ.1 περ.β'του Ν.2960/2001, για την οποία κατηγορούνται. Πρέπει ωστόσο να τους αναγνωρισθεί η ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ.2ε, ως ευεργέτημα που τους χορηγήθηκε και πρωτοδίκως (470 εδ.α' ΚΠΔ)". Ακολούθως δε, κήρυξε ενόχους τους κατηγορουμένους με το εξής επί λέξει διατακτικό: "Κηρύσσει τους κατηγορουμένους ενόχους για το αδίκημα της λαθρεμπορίας των άρθρων 155 και 157 παρ.1 περίπτωση β Ν.2960/2001 του ότι: Στη Λάρισα, κατά το χρονικό διάστημα από 15.10.2016 έως 30.04.2017, ενεργώντας από κοινού, κατόπιν συναπόφασης και με ενότητα δόλου, ως νόμιμοι εκπρόσωποι και διαχειριστές της ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία "...", ιδιοκτήτρια εταιρεία πρατηγίου υγρών καυσίμων, που εδρεύει επί της οδού ..., στη Λάρισα, προμηθεύτηκαν και διέθεσαν στο καταναλωτικό κοινό εμπορεύματα, κατά τρόπο που συνιστά το αδίκημα της λαθρεμπορίας, δηλαδή χωρίς να έχουν καταβληθεί οι δασμοί και οι αναλογούντες φόροι οι δασμοί και οι φόροι που στερήθηκε το Ελληνικό Δημόσιο υπερβαίνουν το ποσό των τριάντα χιλιάδων (30.000) ευρώ. Συγκεκριμένα, στον ανωτέρω τόπο και χρόνο, υπό τις ως άνω ιδιότητές τους, από κοινού, προμηθεύτηκαν και έθεσαν στην εσωτερική κατανάλωση τουλάχιστον 82.649 λίτρα πετρελαίου θέρμανσης, χωρίς να πληρώσουν τους νόμιμους φόρους και δασμούς που ανέρχονται συνολικά στο ποσό των 37.150,71 ευρώ". Τέλος δε, επέβαλε ποινή φυλάκισης πέντε (5) μηνών σε κάθε κατηγορούμενο, την εκτέλεση της οποίας ανέστειλε επί τριετία. Με τις προδιαληφθείσες παραδοχές στο σκεπτικό και διατακτικό της, η εν λόγω απόφαση δεν περιέχει την επιβαλλόμενη κατά τα άνω, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία ως προς την ενοχή των κατηγορουμένων και ήδη αναιρεσειόντων αφού δεν εκτίθενται σ' αυτήν, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση της αξιόποινης πράξης της λαθρεμπορίας, συνισταμένης σε διακίνηση λαθραίου πετρελαίου θέρμανσης, των άρθρων 155 και 157 παρ.1 περίπτωση β Ν.2960/2001, για την οποία καταδικάστηκαν οι αναιρεσείοντες, ενώ, περαιτέρω, η απόφαση στερήθηκε και νόμιμης βάσης. Ειδικότερα, το Δικαστήριο, στα πλαίσια της κρίσης του περί της ενοχής τους, δεν απάντησε με ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, σε κανέναν από τους αρνητικούς ισχυρισμούς τους, που είχαν καταλυτική επιρροή στην κατάφαση της ενοχής τους για την πιο πάνω αξιόποινη πράξη και οι οποίοι προβλήθηκαν τόσο με την απολογία της παρισταμένης στο ακροατήριο πρώτης κατηγορουμένης, όσο και με την προσφυγή τους ενώπιον του Διοικητικού Πρωτοδικείου Λάρισας, η οποία προσκομίστηκε και αναγνώσθηκε στο ακροατήριο (υπ'αριθμ.19 των αναγνωσθέντων εγγράφων) για ακύρωση της μερικής καταλογιστικής πράξης της Προϊσταμένης του Τελωνείου Λάρισας, με την οποία καταλογίστηκαν σε βάρος τους, διαφυγόντες φόροι και πολλαπλό τέλος. Πιο συγκεκριμένα, οι κατηγορούμενοι και ήδη αναιρεσείοντες ισχυρίστηκαν ότι η φερόμενη παράβαση της λαθρεμπορίας των άρθρων 155 και 157 παρ.1 περίπτωση β Ν.2960/2001, για την οποία καταδικάστηκαν, στηρίζεται μόνο στις εγγραφές και στο πρόγραμμα ΗΦΑΙΣΤΟΣ, που όμως έχει ως μοναδικό σκοπό την παρακολούθηση της διακίνησης του πετρελαίου θέρμανσης ώστε να χορηγείται με ακρίβεια η όποια επιστροφή του ΕΦΚ στους τελικούς καταναλωτές, ενώ η τέλεση λαθρεμπορίας σύμφωνα με τα πιο πάνω άρθρα, προκύπτει από τον έλεγχο του φορολογικού συστήματος εισροών- εκροών και από τον έλεγχο κλειστής αποθήκης, κατά τον οποίο, ωστόσο, κατά τον έλεγχο, δεν διαπιστώθηκαν υπερβάσεις, ούτε ελλείμματα, ότι οι εγγραφές στο πρόγραμμα ΗΦΑΙΣΤΟΣ έγιναν από λάθος, το οποίο διαπιστώθηκε μετά τον έλεγχο, καθώς αφορούσαν άλλες συναλλαγές-εκτός από διακίνηση πετρελαίου θέρμανσης,-όπως ποσά μισθοδοσίας υπαλλήλων και διάθεση πετρελαίου κίνησης και για τον λόγο αυτόν στη συνέχεια, μετά τη διαπίστωση από τον διενεργηθέντα έλεγχο του σφάλματος,-το οποίο δεν είχαν διαπιστώσει προηγουμένως-, διεγράφησαν, ότι η ποσότητα των 82.649 λίτρων πετρελαίου θέρμανσης, που θεωρήθηκε προϊόν λαθρεμπορίας, στην πραγματικότητα αποτελεί τμήμα της συνολικής ποσότητας των 705.683 λίτρων που αποτυπώνεται στο σύστημα εισροών εκροών, για την οποία καταβλήθηκαν οι αναλογούντες φόροι και δασμοί, καθώς και ότι ουδείς εκ των πελατών τους εισέπραξε παρανόμως επίδομα θέρμανσης και τέλος, ότι επί της προσφυγής που έχουν ασκήσει ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου για ακύρωση της καταλογιστικής πράξης της Προϊσταμένης του Τελωνείου Λάρισας, έχει εκδοθεί μη οριστική απόφαση 440/2022 του εν λόγω Δικαστηρίου, με την οποία, για όλους τους παραπάνω λόγους, τους οποίους επικαλέσθηκαν, διατάχθηκε επανέλεγχος. Στους ισχυρισμούς αυτούς των κατηγορουμένων, που επιδρούν καταλυτικώς τόσο στην ποσότητα των πράγματι πωληθέντων λίτρων πετρελαίου θέρμανσης, όσο και στο ποσό των διαφυγόντων φόρων, στοιχεία που είναι απαραίτητα και για την ποινική μεταχείριση και την επιβολή της προβλεπόμενης ποινής η οποία διαφοροποιείται αν το ποσό των διαφυγόντων φόρων υπερβαίνει το ποσό των 30.000 ευρώ, το Δικαστήριο περιορίστηκε να απαντήσει με τη φράση : "...το λογιστικό λάθος δεν δικαιολογείται από την πλειονότητα των καταχωρήσεων και έρχεται σε αντίθεση ο συναφής ισχυρισμός με τα πορίσματα του ελέγχου", χωρίς μάλιστα να λάβει υπόψη της, παρότι εκτέθηκε από τους αναιρεσείοντες, ότι με την προσκομισθείσα μη οριστική απόφαση του αρμόδιου Διοικητικού Δικαστηρίου διατάχθηκε επανέλεγχος, παραδοχή που δεν συνιστά ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία σχετικώς με την κατάφαση της ενοχής των αναιρεσειόντων κατηγορουμένων και καθιστά ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο, στερώντας έτσι την απόφαση από νόμιμη βάση. Επομένως, είναι βάσιμοι οι σχετικοί λόγοι της αίτησης αναίρεσης, από τα στοιχ.Δ' και Ε' του άρθρου 510 παρ.1 του ΚΠΔ, με τους οποίους αποδίδονται στην προσβαλλόμενη απόφαση οι παραπάνω πλημμέλειες. Ως εκ τούτου, κατά παραδοχή της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, ως προς τους ως άνω λόγους, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, ενώ παρέλκει, ως αλυσιτελής, η έρευνα των λοιπών λόγων αναίρεσης. Ακολούθως, πρέπει να παραπεμφθεί η υπόθεση, για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, που εξέδωσε την αναιρούμενη απόφαση, συγκροτούμενο από άλλους Δικαστές, εκτός από εκείνους που είχαν δικάσει προηγουμένως σε οποιοδήποτε διαδικαστικό στάδιο την υπόθεση (άρθρο 519 του ΚΠοινΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί τη με αριθμό 495/2023 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Λάρισας. Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, που εξέδωσε την αναιρούμενη απόφαση, συγκροτούμενο από άλλους Δικαστές, εκτός από εκείνους που είχαν δικάσει προηγουμένως την υπόθεση. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 7 Ιουνίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 27 Ιουνίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρα 474 παρ.1, άρθρο 473 παρ.2, άρθρα 462 παρ.2, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Δ' του ΚΠΔ, άρθρο 510 παρ.1, άρθρου 155 παρ. 1, άρθρου 155, άρθρου 53, άρθρο 1, άρθρου 54, άρθρο 119Α, άρθρου 85 του Ν.3842/2010, άρθρων 142, άρθρο 142, άρθρο 155, άρθρο 73 παρ.2 εδ.α' του Ν.2960/2001, άρθρο 147 παρ.9, άρθρου 73, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρο 26 του ΠΚ, άρθρο 27 παρ. 1, άρθρου 171, άρθρων 177, άρθρου 179, άρθρου 6 παρ.1 εδ. α', άρθρο 28, άρθρου 6 παρ.1, άρθρο 510, άρθρου 171 παρ.1 στοιχ. δ' του ΚΠΔ, άρθρο 6 παρ.1, άρθρο 6, άρθρο 171 παρ.1 στοιχ. δ' του ΚΠΔ, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α', άρθρων 177 παρ. 1, άρθρων 155, άρθρου 84 παρ.2, άρθρου 510 παρ.1 του ΚΠΔ, άρθρο 519, άρθρα 474, άρθρο 473, άρθρα 462, άρθρου 85, άρθρο 73, άρθρο 147, άρθρα 93, άρθρο 26, άρθρο 27, άρθρου 6, άρθρο 171, άρθρου 84, άρθρου 510
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: Ν.3842/2010|Ν.2960/2001
Total Articles Cited: 46

DATES MENTIONED: 11-3-2024|11-03-2024|19-02-2024|15-10-2016|30-04-2017|24-05-2024|07-06-2024|27-06-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=HSN8TZZU90XWHAHAI03FH4YHJGPI42&apof=890_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ε