GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 533/2024
Decision Number: 533
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό - Εισηγητή και Παναγιώτα Πασσίση, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημα του στις 13 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Γεωργίου Σκιαδαρέση, (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Γ. Μ. του Δ., κατοίκου ..., που παρέστη με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Παναγιώτη Μπαλακτάρη, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 1920/2023 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία τον A. U. του G., κάτοικο ..., που δεν εμφανίστηκε. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, ζητάει την αναίρεση της αποφάσεως αυτής για τους λόγους που αναφέρονται στην υπ' αριθμ. πρωτ. 5649/31-7-2023 αίτησή του, που καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με αριθμό 835/2023. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα ο οποίος πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Ελένη Κατσούλη, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό - Εισηγητή, Παναγιώτα Πασσίση

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό - Εισηγητή και Παναγιώτα Πασσίση, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημα του στις 13 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Γεωργίου Σκιαδαρέση, (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Γ. Μ. του Δ., κατοίκου ..., που παρέστη με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Παναγιώτη Μπαλακτάρη, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 1920/2023 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία τον A. U. του G., κάτοικο ..., που δεν εμφανίστηκε. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, ζητάει την αναίρεση της αποφάσεως αυτής για τους λόγους που αναφέρονται στην υπ' αριθμ. πρωτ. 5649/31-7-2023 αίτησή του, που καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με αριθμό 835/2023. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα ο οποίος πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά τη διάταξη του άρθρου 512 παρ. 1 εδ. γ' του ΚΠοινΔ, ο εισαγγελέας του Αρείου Πάγου κλητεύει τον αναιρεσείοντα και τους υπόλοιπους διαδίκους με κλήση που επιδίδεται σύμφωνα με τα άρθρα 155-162 και μέσα στην προθεσμία του άρθρου 166 στο ακροατήριο του δικαστηρίου του Αρείου Πάγου, ενώ, κατά τη διάταξη της παρ. 3 εδ. α' του ίδιου άρθρου, οι διάδικοι παρίστανται στη συζήτηση με συνήγορο. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 515 παρ. 2 εδ. α' του ίδιου Κώδικα, αν εμφανισθεί ο αναιρεσείων, η συζήτηση γίνεται σαν να είναι παρόντες όλοι οι διάδικοι, ακόμη και αν κάποιος απ' αυτούς δεν εμφανίστηκε. Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση αίτησης αναίρεσης στο ακροατήριο του Αρείου Πάγου εμφανιστεί ο αναιρεσείων και δεν εμφανιστεί ο υποστηρίζων την κατηγορία, καίτοι αυτός κλητεύθηκε νόμιμα, η συζήτηση της υπόθεσης διεξάγεται σαν να ήταν όλοι οι διάδικοι παρόντες. Στην προκείμενη περίπτωση, κατά την αναφερόμενη στο προεισαγωγικό της απόφασης αυτής δικάσιμο (13-2-2024) και κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το οικείο έκθεμα, εμφανίστηκε και παραστάθηκε νόμιμα ο αναιρεσείων. Αντίθετα, δεν παραστάθηκε και, συνεπώς, θεωρείται ως δικονομικώς απούσα η A. U., η οποία είχε παραστεί ως υποστηρίζουσα την κατηγορία, καίτοι κλητεύθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, όπως προκύπτει από τα αποδεικτικά επίδοσης με ημεροχρονολογίες 4-10-2023 και 21-11-2023, που συντάχθηκαν αρμοδίως από τους Ανδριάνα Σκορδάκη και Λάμπρο Χούμο, επιμελητές της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, σύμφωνα με τα οποία επιδόθηκε, με θυροκόλληση, στον τόπο κατοικίας της υποστηρίζουσας την κατηγορία και του αντικλήτου αυτής δικηγόρου Απόστολου Τσέα, επειδή δεν βρέθηκαν οι ίδιοι προσωπικά ούτε άλλο, από τα προβλεπόμενα στο άρθρο 155 παρ. 3 εδ. β' του ΚΠοινΔ, πρόσωπο, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 155 παρ. 3 και 166 παρ. 1 του ΚΠοινΔ, η κλήση 835/26-9-2023 του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, προκειμένου να παραστεί η υποστηρίζουσα την κατηγορία στο ακροατήριο του Αρείου Πάγου κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στην προαναφερόμενη δικάσιμο. Επομένως, αφού δεν εμφανίστηκε, καίτοι έχει κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα, πρέπει η συζήτηση της υπόθεσης να συνεχιστεί σαν να ήταν και αυτή παρούσα. Η υπό κρίση, από 28-7-2023, με αριθμό 5649/2023, αίτηση του Γ. Μ. του Δ., κατοίκου ..., για αναίρεση της απόφασης 1920/26-4-2023 του Β' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, με την οποία κηρύχθηκε ένοχος για τις πράξεις της ψευδούς καταμήνυσης, της ψευδούς κατάθεσης και της συκοφαντικής δυσφήμησης κατ' εξακολούθηση, με τη συνδρομή των ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2 περ. α' του ΠΚ και του επιβλήθηκε συνολική ποινή φυλάκισης δεκαέξι (16) μηνών ανασταλείσα για τρία (3) έτη, περιέχει παραδεκτούς λόγους αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ.1, στοιχ. Α', Δ' και Ε' του ΚΠοινΔ (απόλυτη ακυρότητα που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης) και, συνεπώς, είναι παραδεκτή. Κατά τη διάταξη του άρθρου 224 παρ. 1 του ισχύοντος ΠΚ, "όποιος, ενώ εξετάζεται ως διάδικος ή μάρτυρας σε δικαστήριο ή ενώπιον αρχής αρμόδιας να ενεργεί εξέταση για την κρινόμενη υπόθεση, εν γνώσει του καταθέτει ψευδή στοιχεία σχετικά με την υπόθεση αυτή ή αρνείται ή αποκρύπτει την αλήθεια, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών έως τρία έτη και χρηματική ποινή. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της ψευδούς κατάθεσης μάρτυρος απαιτείται: α) ο μάρτυρας να καταθέτει ενώπιον αρχής η οποία είναι αρμόδια για την εξέτασή του, β) τα πραγματικά περιστατικά τα οποία κατέθεσε να είναι ψευδή και γ) να υφίσταται άμεσος δόλος του, ο οποίος συνίσταται στη γνώση αυτού ότι αυτά που κατέθεσε είναι ψευδή ή ότι έχει γνώση των αληθινών αλλά σκοπίμως τα αποκρύπτει ή αρνείται να τα καταθέσει. Η κατάθεση του δράστη αυτού του εγκλήματος πρέπει να αναφέρεται σε γεγονότα αντικειμενικώς ανακριβή και όχι σε κρίσεις, γνώμες ή πεποιθήσεις εκτός αν αυτές είναι αναπόσπαστα συνδεδεμένες προς τα γεγονότα που κατέθεσε. Θεωρείται αντικειμενικώς ψευδές το περιστατικό που κατατίθεται όταν είναι αντίθετο προς την αντικειμενική πραγματικότητα αλλά και προς εκείνο που ο μάρτυρας αντιλήφθηκε ή από διηγήσεις τρίτων πληροφορήθηκε και ως εκ τούτου γνώριζε (ΑΠ 1240/2022). Η διάταξη αυτή (ψευδής κατάθεση) του ισχύοντος ΠΚ, στην οποία έχουν ενωθεί οι διατάξεις των άρθρων 224 (ψευδορκία) και 225 (ψευδής ανώμοτη κατάθεση) του προηγούμενου ΠΚ, είναι ευμενέστερη ως προς την ποινική μεταχείριση του κατηγορούμενου έναντι της αντίστοιχης διάταξης (224 παρ. 2-1) του προϊσχύσαντος ΠΚ, καθόσον για την πράξη αυτή της ψευδούς κατάθεσης προβλέπεται ποινή φυλάκισης με μικρότερο όριο, ελάχιστο και ανώτατο, και συγκεκριμένα φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών έως τριών ετών, ενώ με την προϊσχύσασα διάταξη του άρθρου 224 παρ. 2-1 ΠΚ προβλεπόταν φυλάκιση με ελάχιστο όριο ένα έτος και ανώτερο πέντε έτη. Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 229 παρ. 1 του ισχύσαντος, κατά τον χρόνο τέλεσης της πράξης της υπό κρίση υπόθεσης (έτος 2015) προϊσχύσαντος ΠΚ, με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους τιμωρείται όποιος εν γνώσει καταμηνύει άλλον ψευδώς ή αναφέρει γι' αυτόν ενώπιον της αρχής ότι τέλεσε αξιόποινη πράξη ή πειθαρχική παράβαση με σκοπό να προκαλέσει την καταδίωξή του γι' αυτήν. Η διάταξη αυτή είναι ευμενέστερη από την αντίστοιχη του ισχύοντος ΠΚ, καθότι το μεν θέτει πρόσθετο όρο για την τιμωρία του δράστη ήτοι τον σκοπό πρόκλησης της καταδίωξης, το δε προβλέπει ποινή φυλάκισης τουλάχιστον ενός έτους, έναντι της προβλεπόμενης (από τον ισχύοντα ΠΚ) ποινής φυλάκισης τουλάχιστον δύο ετών και χρηματικής. Από την ως άνω διάταξη του άρθρου 229 παρ. 1 ΠΚ προκύπτει ότι για τη θεμελίωση του προβλεπόμενου από αυτήν εγκλήματος της ψευδούς καταμήνυσης απαιτείται, αντικειμενικώς μεν, να έγινε μήνυση ή ανακοίνωση, με οποιονδήποτε τρόπο, σε αρχή ότι τελέστηκε από άλλον αξιόποινη πράξη ή πειθαρχική παράβαση το δε περιεχόμενο της μήνυσης ή ανακοίνωσης να είναι αντικειμενικώς ψευδές, υποκειμενικώς δε άμεσος δόλος, ήτοι ο μηνύσας ή ανακοινώσας να είχε γνώση ότι το περιεχόμενο της μηνύσεως ή ανακοινώσεως είναι ψευδές και να έκανε τη μήνυση ή ανακοίνωση με σκοπό να προκληθεί ποινική ή πειθαρχική δίωξη σε βάρος εκείνου που καταμηνύεται, χωρίς να απαιτείται και πραγμάτωση του σκοπού αυτού. Το έγκλημα είναι τελειωμένο μόλις περιέλθει η μήνυση ή η έγκληση στην αρχή ή γίνει ανακοίνωση σ' αυτήν, ανεξάρτητα αν στη συνέχεια ασκήθηκε ή όχι ποινική δίωξη κατά του μηνυομένου (ΑΠ 1220/2022). Εξάλλου, κατά το άρθρο 362 εδ. α' του προϊσχύσαντος ΠΚ, "όποιος με οποιονδήποτε τρόπο ενώπιον τρίτου ισχυρίζεται ή διαδίδει για κάποιον άλλον γεγονός, που μπορεί να βλάψει την τιμή ή την υπόληψή του, τιμωρείται με φυλάκιση μέχρι δύο ετών ή με χρηματική ποινή. Η χρηματική ποινή μπορεί να επιβληθεί και μαζί με την ποινή της φυλάκισης", ενώ κατά το άρθρο 363 εδ. α' του ίδιου Κώδικα, "αν στην περίπτωση του άρθρου 362 το γεγονός είναι ψευδές και ο υπαίτιος γνώριζε ότι αυτό είναι ψευδές, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών. Μαζί με τη φυλάκιση μπορεί να επιβληθεί και χρηματική ποινή". Η αντίστοιχη διάταξη (363) του ισχύοντος Ποινικού Κώδικα, προβλέπει για την πράξη της συκοφαντικής δυσφήμησης φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών και χρηματική ποινή (η σωρευτική επιβολή της είναι υποχρεωτική και όχι δυνητική, όπως στον προϊσχύσαντα Ποινικό Κώδικα) και, αν η πράξη τελέστηκε δημόσια με οποιονδήποτε τρόπο ή μέσω διαδικτύου, φυλάκιση τουλάχιστον έξι μηνών και χρηματική ποινή και, συνεπώς, είναι δυσμενέστερη έναντι αυτής του προϊσχύσαντος ΠΚ, η οποία και εφαρμόζεται εν προκειμένω, κατά το άρθρο 2 παρ. 1 του ΠΚ, ως εκ του χρόνου τέλεσης της επίδικης αξιόποινης πράξης (έτος 2015). Από τις παραπάνω διατάξεις προκύπτει, ότι για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της συκοφαντικής δυσφήμησης απαιτείται, αντικειμενικώς μεν, ισχυρισμός ή διάδοση από το δράστη για άλλον, ενώπιον τρίτου, ψευδούς γεγονότος, το οποίο μπορεί να βλάψει την τιμή και την υπόληψη του άλλου, υποκειμενικώς δε άμεσος δόλος, ο οποίος περιλαμβάνει, αφενός μεν τη γνώση του δράστη ότι ο ισχυρισμός ή η διάδοση του γεγονότος ενώπιον τρίτου δύναται να βλάψει την τιμή ή την υπόληψη εκείνου, στον οποίο αποδίδεται καθώς και τη γνώση, ότι το γεγονός αυτό είναι ψευδές αφετέρου δε τη θέληση αυτού να ισχυρισθεί ή διαδώσει ενώπιον τρίτου το γεγονός αυτό. Τρίτος, κατά την έννοια των παραπάνω διατάξεων, είναι κάθε άλλο, πλην του δυσφημουμένου, πρόσωπο, το οποίο με οποιονδήποτε τρόπο λαμβάνει γνώση του δυσφημιστικού γεγονότος, έστω και κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του, αρκεί το γεγονός να είναι επιλήψιμο γι' αυτόν, στον οποίο αποδίδεται (ΟλΑΠ 3/2021, ΑΠ 1071/2022). Περαιτέρω, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠοινΔ, όταν αναφέρονται σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο, δεν υπάρχει δε έλλειψη αιτιολογίας και στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της απόφασης, το οποίο, όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει και πραγματικά περιστατικά, τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατύπωσης του σκεπτικού της. Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 του ΚΠοινΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τι προέκυψε από το καθένα χωριστά. Πρέπει, όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιό βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιό ή ποιά αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά. Η συνδρομή του δόλου, κατ' αρχήν, δεν απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία, διότι αυτός ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και αποδεικνύεται, σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, από την πραγμάτωση των περιστατικών αυτών και η σχετική με αυτόν αιτιολογία εμπεριέχεται στην κύρια επί της ενοχής αιτιολογία, εκτός αν αξιώνονται πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, όπως η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος) ή ορισμένος περαιτέρω σκοπός (έγκλημα με υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση), οπότε ο δόλος απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία. Τέλος, λόγο αναίρεσης της απόφασης συνιστά, κατά το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Ε' του ΚΠοινΔ, και η εσφαλμένη εφαρμογή ή ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διατάξεως. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει, όταν το δικαστήριο αποδίδει στο νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή, όταν το δικαστήριο δεν υπήγαγε ορθά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν, στη διάταξη που εφαρμόσθηκε. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από το σκεπτικό της προσβαλλόμενης ως άνω απόφασής του, με αριθμό 1920/26-4-2023, το Β' Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών, μετά από συνεκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων, τα οποία προσδιορίζονται κατ' είδος σ' αυτή (χωρίς όρκο κατάθεση της παρισταμένης προς υποστήριξη της κατηγορίας, καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας και υπερασπίσεως, πρακτικά της πρωτοβάθμιας δίκης, έγγραφα των οποίων έγινε ανάγνωση και απολογία του κατηγορουμένου), δέχθηκε ανελέγκτως, ότι αποδείχθηκαν τα εξής: "Η U. A. καταγόμενη από τη Βουλγαρία και ο κατηγορούμενος παντρεύτηκαν τον Ιανουάριο του έτους 2012 και απέκτησαν ένα τέκνο, τη Δ.-Μ. Μ., που γεννήθηκε στις ...2012. Ωστόσο, ο έγγαμος βίος των διαδίκων δεν εξελίχθηκε ομαλά, με περιστατικά ενδοοικογενειακής βίας (ξυλοδαρμού) εκ μέρους του κατηγορουμένου σε βάρος της συζύγου του, με αποτέλεσμα η τελευταία να υποβάλει μήνυση σε βάρος του συζύγου της, να αποχωρήσει μαζί με την κόρη της στις 11-3-2015 από τη συζυγική στέγη και να φιλοξενηθεί (μαζί με τη θυγατέρα της) στον Ξενώνα Κακοποιημένων Γυναικών του Δήμου Πειραιά. Εκεί παρέμεινε έως τις 17-6-2015, οπότε και αποχώρησε από τον ξενώνα και έκτοτε διαμένει σε μισθωμένο διαμέρισμα στον Πειραιά. Η επιμέλεια της ανήλικης Δανάης ανατέθηκε προσωρινά με δικαστική απόφαση στον πατέρα της (ήδη κατηγορούμενος) και ρυθμίστηκε το δικαίωμα επικοινωνίας του ανήλικου παιδιού με τη μητέρα της. Ο κατηγορούμενος στις 2-8-2015 κατέθεσε μήνυση σε βάρος της εν διαστάσει συζύγου του, ισχυριζόμενος ότι η ανήλικη κόρη τους, του αφηγήθηκε περιστατικό, το οποίο λεπτομερώς διαλαμβάνεται στο κατηγορητήριο, και το οποίο δήθεν έλαβε χώρα στο δωμάτιο του ξενώνα, όπου διέμενα που είχε σχέση με αποπλάνησή της και άμεση συνέργεια της μητέρας της στην πράξη αυτή. Επί της μήνυσης αυτής και κατόπιν διενεργηθείσας κύρια ανάκρισης, εκδόθηκε το υπ' αριθμό 301/2018 βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Πειραιά, το οποίο έχει καταστεί αμετάκλητο και το οποίο αποφάνθηκε να μην γίνει κατηγορία κατά της κατηγορουμένης για την ανωτέρω πράξη, διότι δεν προέκυψαν ενδείξεις σε βάρος της. Συνεπώς, τα καταγγελόμενα από τον κατηγορούμενο σε βάρος της συζύγου του είναι αναληθή, όπως προκύπτει από το προαναφερόμενο βούλευμα αλλά και από τις παιδιοψυχιατρικές πραγματογνωμοσύνες που διενέργησαν οι παιδοψυχίατροι Γ. Ζ. και Π. Β. Μάλιστα ο παιδοψυχίατρος Γ. Ζ. στην από 25-7-2017 πραγματογνωμοσύνη του αναφέρει ότι οι φερόμενες ως αποκαλύψεις της Δ. Μ., περί σεξουαλικής παραβίασης της από πρόσωπο του περιβάλλοντος της μητέρας της και από την ίδια, έχουν χαρακτήρα αφήγησης εφήβου ή ενηλίκου και όχι χαρακτήρα αφήγησης παιδιού 3,5 ετών κατά δε τον έτερο παιδοψυχίατρο Π. Β. στην από 20-7-2017 πραγματογνωμοσύνη του τα καταγγελόμενα από τον κατηγορούμενος σε βάρος της συζύγου του είναι όχι μόνο αναληθή αλλά και αποτελούν προϊόν καθοδήγησης και υποβολής από τον πατέρα και τους λοιπούς οικείους του. Αποδεικνύεται, συνεπώς, ότι ο κατηγορούμενος με δόλο προέβη στις ανωτέρω ψευδείς καταγγελίες, για να προκαλέσει την ποινική εμπλοκή της συζύγου του και σαφώς να επηρεάσει το ζήτημα της επιμέλειας του τέκνου τους, την οποία με σκληρή αντιδικία προσπάθησε να αποκτήσει, όπως και προσωρινά κατάφερε δημιουργώντας αμφιβολίες για την καταλληλότητα του προσώπου της πρώην συζύγου του. Πρέπει, συνεπώς, ο κατηγορούμενος να κηρυχθεί ένοχος, αναγνωριζομένου στο πρόσωπό του της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2α ΠΚ, όπως και πρωτοδίκως". Στη συνέχεια, το ανωτέρω Δικαστήριο της ουσίας κήρυξε τον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα, ένοχο για τις πράξεις της ψευδούς καταμήνυσης, της ψευδούς κατάθεσης και της συκοφαντικής δυσφήμησης κατ' εξακολούθηση, με τη συνδρομή της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2 περ. α' του ΠΚ και του επέβαλε συνολική ποινή φυλάκισης δεκαέξι (16) μηνών ανασταλείσα για τρία (3) έτη, με το ακόλουθο διατακτικό: "Κηρύσσει τον παραπάνω κατηγορούμενο ένοχο, με το ελαφρυντικό του άρθρου 84§2α ΠΚ, όπως πρωτοδίκως, του ότι: Α) Στον Πειραιά, στις 2-8-2015, εν γνώσει του καταμήνυσε άλλον ψευδώς ενώπιον της αρχής ότι τέλεσε αξιόποινες πράξεις, με σκοπό να προκαλέσει την καταδίωξή του γι' αυτές. Συγκεκριμένα, στον ως άνω τόπο και χρόνο, με την από 2-8-2015 εγκλητήρια ένορκη εξέτασή του ενώπιον του Τμήματος Ασφαλείας Πειραιά, καταμήνυσε εν γνώσει του ψευδώς την εν διαστάσει σύζυγό του και εγκαλούσα, U. Α. του G., ότι κατά το διάστημα από 17-7-2015 μέχρι 30-7-2015 τέλεσε τις περιγραφόμενες σε αυτήν αξιόποινες πράξεις της συμμετοχής της στην αποπλάνηση από άγνωστο δράστη, με τη μορφή της άμεσης συνέργειας, της ανήλικης τριών ετών κόρης τους Δ.-Μ. Μ., της γενετήσιας εκμετάλλευσης και σεξουαλικής κακοποίησης αυτής, καθώς και της χρήσεως παράνομων (ναρκωτικών) ουσιών καταθέτοντας μεταξύ άλλων και τα εξής: "Έτσι λοιπόν πήρε το παιδί σύμφωνα με το νόμο στις 17-7-2015 και μου το επέστρεψε στις 30-7-2015. Κατόπιν συζητήσεως με την κόρη μου για το πώς πέρασε αμέσως αντιλήφθηκα ότι κάτι είχε γίνει, διότι η συμπεριφορά της ήταν ταραχώδης και αμέσως τρομοκρατήθηκε. Όταν ηρέμησε μου είπε από μόνη της ότι πήγαινε με την μητέρα της στον προαναφερθέντα ξενώνα και κοιμόταν μόνη της και πως ένα μεσημέρι προς απόγευμα ενώ καθόταν με μία φίλη της ανήλικη με το όνομα Σ. στο δωμάτιο του ξενώνα και ενώ η μητέρα της έλειπε γιατί μαγείρευε στη κουζίνα μπήκαν μέσα δύο άντρες μαύροι. Ο ένας ήταν κακός γιατί τις ακούμπησε. Συγκεκριμένα μου είπε "Το σαββατοκύριακο που ήμασταν στο ξενώνα και ενώ ήμουν στο δωμάτιο με την Σ. μπήκαν μέσα δύο μαύροι, ο ένας ήταν καλός γιατί μόνο μας κοιτούσε, ο άλλος ήταν κακός γιατί κατέβασε το βρακάκι του και χάιδευε το πιπί του. Και μετά κατέβασε και το δικό μας το βρακάκι και χάιδευε με τα δάχτυλά του το δικό μου το πιπί. Φοβήθηκα πολύ. Μετά μπήκε η μαμά στο δωμάτιο και έβγαλε και αυτή το δικό της το βρακάκι και άρχισε να χαϊδεύει το πιπί της και μετά του κακού μαύρου. Ο κακός μαύρος χάιδευε μία το πιπί της μαμάς και μία το δικό μου. Μετά σταμάτησε να χαϊδεύει το δικό μου το πιπί και χάιδευε μόνο της μαμάς. Μετά κάνανε πράγματα που δεν τα καταλαβαίνω "... Έχω βάσιμες υποψίες ότι η πρώην σύζυγος μου εκδίδεται, καθώς και ότι εκδίδει ή χρησιμοποιεί σεξουαλικά και το παιδί μας. Επίσης έπειτα από πολλά περιστατικά πιστεύω ότι είναι και χρήστης παράνομων ουσιών, καθώς είναι μυστικοπαθής και με εμφανή σημάδια κούρασης στο σώμα της (διεσταλμένες κόρες)... Επιθυμώ την ποινική δίωξη της ανωτέρω καθώς και κατά παντός υπευθύνου". Η αλήθεια που γνώριζε είναι ότι η εγκαλουμένη δεν τέλεσε τις ως άνω περιγραφόμενες αξιόποινες πράξεις σε βάρος της ανήλικης κόρης τους Δ. - Μ. Μ., την οποία υπεραγαπά, δεν εκδίδεται ούτε κάνει χρήση παράνομων ουσιών. Σκόπευε δε με την ψευδή κατά τα ανωτέρω έγκλησή του να προκαλέσει την άσκηση ποινικής διώξεως σε βάρος της εγκαλούσας για τις πιο πάνω αξιόποινες πράξεις, εν γνώσει του ότι οι πράξεις αυτές ουδέποτε έλαβαν χώρα. Β) Στον Πειραιά στις 3-8-2015, εξεταζόμενος ενόρκως ως μάρτυρας ενώπιον αρχής αρμόδιας να ενεργεί ένορκη εξέταση, εν γνώσει του κατέθεσε ψέματα. Συγκεκριμένα, στον ανωτέρω τόπο και χρόνο εξεταζόμενος ενόρκως ως μάρτυρας ενώπιον του Τμήματος Ασφαλείας Πειραιά επιβεβαίωσε το περιεχόμενο της ανωτέρω, υπό στοιχ. Α του παρόντος κατηγορητηρίου, εγκλήσεώς του κατά της νυν εγκαλούσας, U. Α. του G., τελώντας εν γνώσει της αναλήθειας αυτού. Γ) Στον Πειραιά στις 2-8-2015, 3-8-2015, 5-8-2015 και 20-8-2015, εκ προθέσεως, με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, ισχυρίστηκε και διέδωσε ενώπιον τρίτων ψευδή γεγονότα για κάποιον άλλον, δυνάμενα να βλάψουν την τιμή και την υπόληψή του, γνωρίζοντας ότι αυτά είναι ψευδή. Συγκεκριμένα, α) στις 2-8-2015 και 3-8-2015, με τις ανωτέρω υπό στοιχ. Α' και Β' του παρόντος κατηγορητηρίου ένορκες εξετάσεις του ενώπιον του Τμήματος Ασφαλείας Πειραιά, ισχυρίστηκε και διέδωσε ενώπιον των προανακριτικών υπαλλήλων του εν λόγω Τμήματος ότι η εγκαλούσα U. Α. του G. τέλεσε τις περιγραφόμενες στην πρώτη τούτων αξιόποινες πράξεις τις οποίες επιβεβαίωσε με τη δεύτερη, ενώ γνώριζε την αλήθεια ότι δηλαδή η ως άνω εγκαλούσα δεν τέλεσε τις καταγγελλόμενες πράξεις σε βάρος της ανήλικης κόρης τους Δ. - Μ. Μ., την οποία υπεραγαπά, ούτε εκδίδεται, ούτε κάνει χρήση παράνομων ουσιών, και β) Στις 5-8-2015 με την κατάθεση ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά της από 4-8-2015 αγωγής επιμέλειας τέκνου κατά της εγκαλούσας U. Α. του G. και στις 20-8-2015 με την κατάθεση της από 20-8-2015 αίτησης ανάκλησης της 1221/2015 απόφασης ασφαλιστικών μέτρων του ίδιου δικαστηρίου, ισχυρίστηκε και διέδωσε ενώπιον των δικαστών και των γραμματέων του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, καθώς και ενώπιον των δικηγόρων που επελήφθησαν της υποθέσεώς του, τα εξής ψευδή γεγονότα σε βάρος της εγκαλούσας εν διαστάσει συζύγου του: "Το παιδί μου, μου εκμυστηρεύθηκε ότι όσο διάστημα ήταν με τη μητέρα του, τις ημέρες του Ιουλίου 2015, κοιμόταν μόνο του σε ένα δωμάτιο, ενώ η ίδια αγκαλιαζόταν με έναν άλλον άντρα και ότι το πρωί έμενε με ξένες κυρίες (άλλοτε η Β., άλλοτε η Κ.), ενώ η ίδια η εναγόμενη επέδειξε εγκληματική συμπεριφορά, καθώς η ίδια εξέθεσε σε παρόμοιους και σοβαρότερους κινδύνους το παιδί μας, με ανεξέλεγκτες προεκτάσεις, καθώς το ίδιο το παιδί μου, μου εκμυστηρεύθηκε ότι η μητέρα της την έβαλε, κάποιο βράδυ που βρίσκονταν μαζί, να ξαπλώσει στο κρεβάτι μαζί της, ενώ δίπλα της στο ίδιο κρεβάτι, κάποιος μεγάλος άνδρας μαύρου χρώματος τη χάιδευε, όπως επίσης χάιδευε και το παιδί μου με τα χέρια του στα γεννητικά του όργανα και κάποιος άλλος επίσης μαύρος τους κοιτούσε χαϊδεύοντας τα γεννητικά του όργανα!!!". Πλην όμως όλα τα παραπάνω αναφερόμενα γεγονότα, είναι ψευδή και μπορούσαν να βλάψουν την τιμή και την υπόληψη της εγκαλούσας, η οποία υπεραγαπά την κόρη τους και δεν τέλεσε τις αποδιδόμενες σε αυτήν πράξεις, ενώ ο κατηγορούμενος γνώριζε την αναλήθεια τούτων". Με τις παραδοχές αυτές, οι οποίες διαλαμβάνονται στο σκεπτικό, σε συνδυασμό με όσα αναφέρονται στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται, το Δικαστήριο της ουσίας διέλαβε στην απόφασή του την απαιτούμενη από τις διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠοινΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού αναφέρονται σ' αυτή με σαφήνεια, πληρότητα, χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο, τα πραγματικά περιστατικά που αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση των ως άνω αξιόποινων πράξεων της ψευδούς καταμήνυσης, της ψευδορκίας μάρτυρα, ήδη ψευδούς κατάθεσης μάρτυρα και της συκοφαντικής δυσφήμησης κατ' εξακολούθηση, τα αποδεικτικά μέσα, από τα οποία συνήγαγε τα περιστατικά αυτά και οι συλλογισμοί, με βάση τους οποίους υπήγαγε αυτά (πραγματικά περιστατικά) στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 94 παρ.1, 98 παρ.1, 224 παρ. 1 του ισχύοντος ΠΚ και 229 παρ. 1, 362 και 363 του προϊσχύσαντος ΠΚ, τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε και δεν παραβίασε ευθέως ή εκ πλαγίου, δηλαδή με ασαφείς, ελλιπείς ή αντιφατικές αιτιολογίες και έτσι δεν στέρησε την απόφαση από νόμιμη βάση. Ειδικότερα : Α) ως προς τις πράξεις της ψευδούς καταμήνυσης και της ψευδούς κατάθεσης, διαλαμβάνονται : α) Ότι ο αναιρεσείων στις 2-8-2015, στον Πειραιά, στο Τμήμα Ασφαλείας Πειραιώς, καταμήνυσε την A. U. για την αξιόποινη πράξη της συνέργειας στην αποπλάνηση του 3,5 ετών τέκνου τους, Δ.-Μ. Μ. και ότι στις 3-8-2015 ενώπιον των προανακριτικών υπαλλήλων του ίδιου Τμήματος Ασφαλείας εξεταζόμενος ενόρκως επιβεβαίωσε το περιεχόμενο της μήνυσής του, β) η αναλήθεια των καταμηνυθέντων και ενόρκως κατατεθέντων, γ) ότι η αναλήθεια των κατατεθέντων μπορούσε να ασκήσει επιρροή στη δικαστική κρίση, δ) η γνώση για το ψευδές αυτών στο πρόσωπο του αναιρεσείοντος δεδομένου ότι η αναλήθεια στηρίζεται σε προσωπική αντίληψη και σε ενέργειες του ιδίου και ε) ο σκοπός του να προκαλέσει την ποινική δίωξη της A. U., Β) ως προς την πράξη της συκοφαντικής δυσφήμησης κατ' εξακολούθηση, διαλαμβάνονται : α) ότι στον Πειραιά, στις 2-8-2015 και 3-8-2015 ενώπιον των προανακριτικών υπαλλήλων των Τμήματος Ασφαλείας Πειραιώς, στις 5-8-2015 και 20-8-2015 ενώπιον των δικαστών και γραμματέων του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, ισχυρίστηκε το ψευδές γεγονός ότι η εγκαλούσα, A. U., τέλεσε την αξιόποινη πράξη της συνέργειας στην αποπλάνηση του 3,5 ετών τέκνου τους, β) ότι το γεγονός αυτό ήταν πρόσφορο να πλήξει την τιμή και την υπόληψη της εγκαλούσας, γ) η γνώση του για το αναληθές του ισχυρισμού αυτού στο πρόσωπο του αναιρεσείοντος, δεδομένου ότι η αναλήθεια αυτών κατέθεσε στηρίζεται σε προσωπική αντίληψη και σε ενέργειες του ιδίου και η (γνώση) ότι ο ισχυρισμός αυτός ήταν ικανός να πλήξει την τιμή και την υπόληψη της εγκαλούσας. Συνεπώς, οι από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' του ΚΠοινΔ, πρώτος λόγος αναίρεσης ως προς το σχετικό σκέλος του και οι δεύτερος και τρίτος λόγοι αναίρεσης της κρινόμενης αίτησης, με τον οποίο αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας ως προς την περί ενοχής του αναιρεσείοντος κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας, είναι αβάσιμος. Η προαναφερόμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία απαιτείται και για την απόρριψη των αυτοτελών ισχυρισμών του κατηγορουμένου. Τέτοιοι ισχυρισμοί είναι εκείνοι, που προβάλλονται στο δικαστήριο της ουσίας από τον κατηγορούμενο ή το συνήγορό του, σύμφωνα με τη διατάξεις των άρθρων 171 παρ. 2 και τείνουν στην άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξης ή στην άρση ή μείωση της ικανότητας καταλογισμού ή στην εξάλειψη του αξιοποίνου ή στη μείωση της ποινής. Η απόρριψη ενός τέτοιου ισχυρισμού πρέπει να αιτιολογείται ιδιαιτέρως. Διαφορετικά, ιδρύεται λόγος αναίρεσης για έλλειψη αιτιολογίας από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ, ενώ η μη απάντηση στον ισχυρισμό αυτό συνιστά έλλειψη ακρόασης, κατά το άρθρο 171 παρ. 2 του ΚΠοινΔ, και ιδρύει ιδιαίτερο λόγο αναίρεσης, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ΚΠοινΔ. Οι αρνητικοί της κατηγορίας ισχυρισμοί δεν συνιστούν αυτοτελείς ισχυρισμούς. Η άρνηση από τον κατηγορούμενο του νομικού χαρακτηρισμού της πράξης η οποία του αποδίδεται προβάλλοντας μεταβολή της κατηγορίας, δεν συνιστά αυτοτελή ισχυρισμό, αλλά αρνητικό της κατηγορίας. Εξάλλου, ο ισχυρισμός του κατηγορουμένου περί μη συνδρομής του υποκειμενικού στοιχείο ως προς τις πράξεις της ψευδούς καταμήνυσης, της ψευδούς κατάθεσης και της συκοφαντικής δυσφήμησης, ειδικότερα περί μη γνώσης της αναλήθειας των καταμηνυθέντων, κατατεθέντων και ισχυρισθέντων, δεν είναι αυτοτελής ισχυρισμός, αλλά αρνητικός ισχυρισμός (ΑΠ 1/2022, ΑΠ 185/2022, ΑΠ 998/2022). Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 171 παρ. 1 του ΚΠοινΔ, "Ακυρότητα που λαμβάνεται και αυτεπαγγέλτως υπόψη από το δικαστήριο σε κάθε στάδιο της διαδικασίας και στον Άρειο Πάγο ακόμη, προκαλείται: 1. Αν δεν τηρηθούν οι διατάξεις που καθορίζουν: α) ... δ) την εμφάνιση, την εκπροσώπηση και την υπεράσπιση του κατηγορουμένου και την άσκηση των δικαιωμάτων που του παρέχονται από το νόμο, την Ευρωπαϊκή Σύμβαση για την προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών και το Διεθνές Σύμφωνο για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα". Εξάλλου, κατά το άρθρο 6 παρ. 2 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για τα Δικαιώματα του Ανθρώπου (Ε.Σ.Δ.Α.), που κυρώθηκε με το ΝΔ 53/1974 και έχει υπερνομοθετική ισχύ, κατά το άρθρο 28 παρ. 1 του Συντάγματος, "Παν πρόσωπον κατηγορούμενον επί αδικήματι τεκμαίρεται ότι είναι αθώον μέχρι της νομίμου αποδείξεως της ενοχής του", σύμφωνα δε με το άρθρο 14 παρ. 2 του Διεθνούς Συμφώνου για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα (Δ.Σ.Α.Π.Δ.), που κυρώθηκε από την Ελλάδα με το Ν. 2462/1997, "Κάθε πρόσωπο που κατηγορείται για ποινικό αδίκημα τεκμαίρεται ότι είναι αθώο εωσότου η ενοχή του αποδειχθεί σύμφωνα με το νόμο". Το τεκμήριο αυτό αποτυπώνεται στο άρθρο 71 του ΚΠοινΔ, που ορίζει "Οι ύποπτοι και οι κατηγορούμενοι τεκμαίρονται αθώοι μέχρι να αποδειχθεί η ενοχή τους σύμφωνα με το νόμο". Με τις ως άνω διατάξεις, στα πλαίσια της έννοιας της "δίκαιης δίκης" επί ποινικών υποθέσεων, καθιερώνεται το τεκμήριο αθωότητας του κατηγορουμένου καθ' όλα τα διαδικαστικά στάδια μέχρι να εκδοθεί καταδικαστική απόφαση επί της δίωξης που ασκήθηκε σε βάρος του, κατοχυρώνεται, δηλαδή, το δικαίωμα κάθε κατηγορουμένου να θεωρείται (τεκμαίρεται) αθώος, εωσότου η ενοχή του αποδειχθεί νομίμως. Κατ' αυτό, η Πολιτεία, μέσω των οργάνων της, οφείλει να αποδείξει την ενοχή του κατηγορουμένου και όχι ο κατηγορούμενος την αθωότητά του. Απόρροια του τεκμηρίου αθωότητας είναι η αρχή της επιείκειας προς τον κατηγορούμενο, η οποία επιβάλλει το δικαστήριο εν αμφιβολία να αποφανθεί υπέρ του κατηγορουμένου (in dubio pro reo). Η παραβίαση του τεκμηρίου αυτού επάγεται, πέρα από την αναίρεση της απόφασης για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας, οπότε ιδρύεται και ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', σε συνδυασμό με το προπαρατεθέν άρθρο 171 παρ. 1 στοιχ. δ', του ΚΠοινΔ λόγος αναίρεσης (ΑΠ 504/2020). Στην προκείμενη περίπτωση, με τον πρώτο λόγο αναίρεσης κατά το οικείο σκέλος του και κατά τα οικεία σκέλη των δεύτερου και τρίτου λόγου αναίρεσης, ο αναιρεσείων πλήττει την προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ακρόασης, για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, για παραβίαση του άρθρου 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ του τεκμηρίου αθωότητας και για εσφαλμένη εφαρμογή της ουσιαστικής ποινικής διάταξης του άρθρου 363 εδ. α'του ΚΠοινΔ, επικαλούμενος ότι το Δικαστήριο της ουσίας δεν απάντησε και δεν αιτιολόγησε την απόρριψη των ισχυρισμών που προέβαλε για μεταβολή της κατηγορίας από συκοφαντική δυσφήμηση σε απλή δυσφήμηση και για άρση του άδικου χαρακτήρα της δυσφήμησης λόγω συνδρομής του άρθρου 367 παρ. 1 περ. γ' του ΠΚ. Από την παραδεκτή, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης, προκύπτει ότι αμέσως μετά την έναρξη της αποδεικτικής διαδικασίας ο κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων, δια του συνηγόρου του, υπέβαλε εγγράφως και ανέπτυξε προφορικά τους ακόλουθους ισχυρισμούς : α) της επιτρεπτής μεταβολής της κατηγορίας από συκοφαντική σε απλή δυσφήμηση, λόγω άγνοιας του ψεύδους των φερόμενων ως συκοφαντικών ισχυρισμών, β) προέβαλε τον ισχυρισμό περί άρσης του αδίκου χαρακτήρα της δυσφήμησης λόγω συνδρομής της διάταξης του άρθρου 367 παρ. 1 περ. γ' του ΠΚ, ειδικότερα ότι οι ισχυρισμοί του έγιναν για την εκτέλεση του νόμιμου καθήκοντός του προστασίας του ανήλικου τέκνου του και γ) αρνήθηκε την κατηγορία όσον αφορά την συνδρομή των αδικημάτων της ψευδούς καταμήνυσης, ψευδούς κατάθεσης και συκοφαντικής δυσφήμησης λόγω άγνοιας του ψεύδους των αναφερόμενων γεγονότων στην ένδικη μήνυση και στην ένδικη κατάθεσή του. Ωστόσο, οι παραπάνω υπό στοιχεία α' και γ' ισχυρισμοί του αναιρεσείοντος δεν συνιστούν αυτοτελείς ισχυρισμούς, αλλά υπερασπιστικά επιχειρήματα και αρνητικούς της κατηγορίας ισχυρισμούς. Το Δικαστήριο δεν είχε υποχρέωση να απαντήσει και να τους απορρίψει με ιδιαίτερη αιτιολογία, αφού απάντησε και απέρριψε αυτούς με την ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της κύριας επί της ενοχής απόφασης. Ειδικότερα, από το σύνολο των παραδοχών της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι το Δικαστήριο της ουσίας, αξιολογώντας και συνεκτιμώντας ανελέγκτως το σύνολο του αποδεικτικού υλικού δέχθηκε ως προς τον άμεσο δόλο του κατηγορουμένου ότι τα καταμηνυθέντα, ενόρκως κατατεθέντα και ισχυρισθέντα από τον τελευταίο γεγονότα ήταν ψευδή, ο δε κατηγορούμενος όχι μόνο γνώριζε την αναλήθεια αυτών αλλά και καθοδήγησε το ανήλικο τέκνο του, ώστε να διηγηθεί τα επιλήψιμα γεγονότα σε βάρος της εγκαλούσας. Συνακόλουθα, το Δικαστήριο της ουσίας αφού ερεύνησε τους ισχυρισμούς του κατηγορουμένου, ήδη αναιρεσείοντος ήχθη στην περί ενοχής κρίση αιτιολογώντας ειδικά και εμπεριστατωμένα τον άμεσο δόλο του τελευταίου (κατηγορουμένου) και δεν παραβίασε το τεκμήριο αθωότητας. Εξάλλου, ο ισχυρισμός υπό στοιχείο β' του αναιρεσείοντος, περί εξάλειψης του αξιοποίνου λόγω συνδρομής του άρθρου 367 παρ. 1 περ. γ' του ΠΚ, στηρίζεται επί εσφαλμένης προϋπόθεσης, και αυτό διότι ο ισχυρισμός αυτός έχει εφαρμογή, κατά τη ρητή διάταξη του άρθρου 367 παρ.2 περ.α' του ΠΚ, σε περίπτωση συνδρομής απλής δυσφήμησης. Στην ένδικη περίπτωση το Δικαστήριο της ουσίας δεν δέχθηκε ότι συντρέχει περίπτωση απλής δυσφήμησης, για να δύναται να εξεταστεί η εφαρμογή της προαναφερθείσας διάταξης. Κατά συνέπεια, οι από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α' και Δ' του ΚΠοινΔ, πρώτος λόγος της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης κατά το οικείο σκέλος του, και οι δεύτερος και τρίτος λόγοι, της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, κατά τα οικεία σκέλη τους, με τους οποίους οποίο πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για απόλυτη ακυρότητα που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, λόγω της μη απάντησης στους ισχυρισμούς του περί μεταβολής της κατηγορίας από το αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμησης σε αυτό της απλής δυσφήμησης και σε αυτό περί άρσης του άδικου χαρακτήρα της δυσφήμησης κατ' άρθρο 367 παρ. 1 του ΠΚ, για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας ως προς την απόρριψη των ως άνω ισχυρισμών και παραβίαση του άρθρου 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ και τεκμηρίου αθωότητας, του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, καθώς κα για εσφαλμένη εφαρμογή της ουσιαστικής ποινικής διάταξης του άρθρου 363 εδ. α'του ΠΚ, αντί αυτής του άρθρου 362 του ΠΚ και 8 του Ν. 4411/2016 είναι αβάσιμοι.. Να σημειωθεί, ότι ο Άρειος Πάγος μετά την εξέταση όλων των παραδεκτώς προβληθέντων αναιρετικών λόγων, απεκδύεται της εξουσίας του, η δε κατά το άρθρο 511 του ΚΠοινΔ αυτεπάγγελτη εξέταση λόγων αναίρεσης, καθιερώνεται ως δικονομική ευχέρεια, χάριν της ορθοτέρας άσκησης του αναιρετικού του έργου, χωρίς εξ αυτού να μπορεί να θεμελιωθεί αντίστοιχο αίτημα του αναιρεσείοντος, έστω και αν ο τελευταίος (αναιρεσείων) με το υπόμνημά του επεσήμανε την ύπαρξη τέτοιου λόγου (ΑΠ 1294/2022, ΑΠ 708/2021, ΑΠ 1352/2016). Σύμφωνα με όλα αυτά και, εφόσον δεν υπάρχει άλλος λόγος για έρευνα, πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης. Τέλος, πρέπει να επιβληθούν στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα της παρούσας δίκης (άρθρο 578 παρ. 1 του ΚΠοινΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 28-7-2023, με αριθμό 5649/2023, αίτηση του Γ. Μ. του Δ., κατοίκου ..., για αναίρεση της απόφασης 1920/26-4-2023 του Β' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Επιβάλλει στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται στον χρηματικό ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 12 Μαρτίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 2 Απριλίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 512 παρ. 1 εδ. γ', άρθρα 155, άρθρου 166, άρθρο 515 παρ. 2 εδ. α', άρθρο 155 παρ. 3 εδ. β', άρθρων 155 παρ. 3, άρθρου 84 παρ. 2 περ. α' του ΠΚ, άρθρο 510 παρ.1, άρθρου 224 παρ. 1, άρθρων 224, άρθρου 224 παρ. 2, άρθρου 229 παρ. 1, άρθρο 362 εδ. α', άρθρο 363 εδ. α', άρθρου 362, άρθρο 2 παρ. 1 του ΠΚ, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρων 177 παρ. 1, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Ε', άρθρου 84 παρ. 2, άρθρου 84, άρθρων 94 παρ.1, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ', άρθρων 171 παρ. 2, άρθρο 171 παρ. 2, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρου 171 παρ. 1, άρθρο 6 παρ. 2, άρθρο 28 παρ. 1, άρθρο 14 παρ. 2, άρθρο 71, άρθρο 171 παρ. 1 στοιχ. δ', άρθρου 6 παρ. 1, άρθρου 363 εδ. α'του, άρθρου 367 παρ. 1 περ. γ' του ΠΚ, άρθρου 367 παρ.2 περ.α' του ΠΚ, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α', άρθρο 367 παρ. 1 του ΠΚ, άρθρου 362 του ΠΚ, άρθρο 511, άρθρο 578 παρ. 1, άρθρου 512, άρθρο 515, άρθρο 155, άρθρων 155, άρθρο 510, άρθρου 224, άρθρου 229, άρθρο 362, άρθρο 363, άρθρο 2, άρθρα 93, άρθρων 177, άρθρων 94, άρθρων 171, άρθρο 171, άρθρου 171, άρθρο 6, άρθρο 28, άρθρο 14, άρθρου 6, άρθρου 363, άρθρου 367, άρθρο 367, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ
Law References: nan
Total Articles Cited: 50

DATES MENTIONED: 31-7-2023|13-2-2024|4-10-2023|21-11-2023|26-9-2023|28-7-2023|26-4-2023|11-3-2015|17-6-2015|2-8-2015|25-7-2017|20-7-2017|17-7-2015|30-7-2015|3-8-2015|5-8-2015|20-8-2015|4-8-2015|13-02-2024|12-03-2024|02-04-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=J46GEP3T6ZLQJWAKEA8J9NKLC3FJ7P&apof=533_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ