GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 716/2024
Decision Number: 716
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Z' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη - Εισηγήτρια, Ελευθέριο Σισμανίδη και Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ιωάννη Προβατάρη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευθυμίας Καλογεροπούλου. Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 21 Φεβρουαρίου 2024, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου M. ή M. ή V. Z. του H., κατοίκου ... και προσωρινά διαμένοντος στο Γαλάτσι Αττικής, ο οποίος δεν παραστάθηκε, για αναίρεση της υπ' αριθμ.4112/2014 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Το Πενταμελές Εφετείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος ζητεί τώρα την αναίρεση της απόφασης αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 26.10.2022 με αριθμό 9561/2022 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1173/2022. Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ιωάννης Προβατάρης εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Παναγιώτη Παναγιωτόπουλου με υπ'αριθμ.πρωτ.70/31.03.2023, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω ενώπιον του Δικαστηρίου Σας (σε Συμβούλιο), σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 476 § 1 και 512 § 1 εδ. α' του ΚΠΔ, την από 26-10-2022 αίτηση-δήλωση αναίρεσης του Z. M. V. του H., κρατουμένου στο Κατάστημα Κράτησης Τρικάλων, που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 27-10-2022 και έλαβε αριθμό πρωτ. 9561/27-10-2022 (άρθρο 474 §§ 2Α, 4 ΚΠΔ) κατά της υπ' αριθμ. 4112/2014 απόφασης του Α' Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών και εκθέτω τα ακόλουθα: Κατά την παρ. 1 του άρθρου 476 του νέου ΚΠΔ, όταν το ένδικο μέσο ασκήθηκε, εκτός των άλλων περιπτώσεων, εκπροθέσμως, απορρίπτεται ως απαράδεκτο. Τυχόν εκπρόθεσμη άσκηση του ενδίκου μέσου τότε μόνο συγχωρείται, όταν στην κατά το άρθρο 474 του ίδιου ΚΠΔ συντασσόμενη έκθεση ασκήσεώς του γίνεται επίκληση των περιστατικών, τα οποία συνιστούν την ανωτέρα βία ή το ανυπέρβλητο κώλυμα που κατέστησε αδύνατη την εμπρόθεσμη άσκησή του, καθώς και των αποδεικνυόντων τα περιστατικά αυτά αποδεικτικών μέσων, διαφορετικά το ένδικο μέσο είναι εκπρόθεσμο και απορρίπτεται ως απαράδεκτο (ΑΠ 120/2022, ΑΠ 18/2021, ΑΠ 1117/2021). Ως ανωτέρα βία νοείται κάθε απρόβλεπτο και εξαιρετικό γεγονός, είτε αντικειμενικό είτε σχετικό με το πρόσωπο του δικαιούχου, το οποίο, στη συγκεκριμένη περίπτωση, δεν μπορεί να αποτραπεί με μέτρα εξαιρετικής επιμέλειας και σύνεσης, ενώ ως ανυπέρβλητο κώλυμα θεωρείται εκείνο που δεν οφείλεται σε υπαιτιότητα του ασκούντος το ένδικο μέσο διαδίκου και δεν μπορούσε να υπερνικηθεί από αυτόν με κανένα τρόπο (ΑΠ 120/2022, ΑΠ 18/2021, ΑΠ 1117/2021). Αν ο αναιρεσείων δεν επικαλείται κανένα τέτοιο λόγο ή ο επικαλούμενος λόγος δεν είναι βάσιμος, το εκπροθέσμως ασκηθέν ένδικο μέσο απορρίπτεται, κατά τα προεκτεθέντα, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 476 παρ. 1 και 512 παρ. 1 εδ. α' του ΚΠΔ, ως απαράδεκτο (ΑΠ 18/2021, ΑΠ 1117/2021, ΑΠ 490/2020). Εξάλλου, από τις διατάξεις των άρθρων 500 εδ. γ', 501 παρ. 1 και 340 παρ. 3 του ΚΠΔ, προκύπτει ότι, αν ο εκκαλών, κατά τη συζήτηση της υπόθεσης δεν εμφανισθεί αυτοπροσώπως ή δια συνηγόρου, το κατ' έφεση δικάζον δικαστήριο οφείλει να εξετάσει, αν ο εκκαλών κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως και σε περίπτωση που διαπιστώσει νομότυπη και εμπρόθεσμη, σύμφωνα με το άρθρο 166 παρ. 1 του ΚΠΔ, κλήτευση, απορρίπτει την έφεση, ως ανυποστήρικτη. Αν όμως ο εκκαλών δεν έχει κλητευθεί καθόλου ή νομίμως και εμπροθέσμως κατά τα εκτεθέντα και δεν εμφανισθεί στο ακροατήριο του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου, πρέπει το τελευταίο να κηρύξει απαράδεκτη τη συζήτηση της εφέσεως, αλλιώς, αν δηλαδή προχωρήσει και απορρίψει την έφεση ως ανυποστήρικτη, ιδρύεται ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Η' του ΚΠΔ λόγος αναιρέσεως με τη μορφή της παράνομης απόρριψης της έφεσης ως ανυποστήρικτης (ΑΠ 476/2021). Περαιτέρω, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 154 παρ. 2 και 155 παρ. 1, 2 του ΚΠΔ., η επίδοση κλήσης στον κατηγορούμενο, αν δεν βρεθεί στην κατοικία ο ενδιαφερόμενος ή ο σύνοικος ή οικιακή βοηθός ή θυρωρός, γίνεται με θυροκόλληση. Η επίδοση δε αυτή με θυροκόλληση είναι έγκυρη, μόνον όταν επακολουθεί νομότυπη κλήτευση και του τυχόν διορισθέντος αντικλήτου του κατηγορουμένου, οπότε, σε αυτήν την περίπτωση, τα αποτελέσματα της επίδοσης αρχίζουν από την επίδοση στον αντίκλητο (ΑΠ 798/2022, ΑΠ 860/2022). Αν δεν γίνει νομότυπη επίδοση και στον αντίκλητο, η επίδοση στον εκκαλούντα μόνο δεν παράγει αποτελέσματα (ΑΠ 798/2022, ΑΠ 860/2022, ΑΠ 942/2022). Η μη τήρηση των πιο πάνω διατυπώσεων κατά την επίδοση, συνεπάγεται ακυρότητα αυτής, σύμφωνα με το άρθρο 154 παρ.2 ΚΠΔ (ΑΠ 942/2022). Όμως, καμία ακυρότητα δεν προκαλείται όταν ο διορισθείς αντίκλητος έχει παυθεί από τα καθήκοντά του ή έχει παραιτηθεί από το λειτούργημα του δικηγόρου, αφού στις περιπτώσεις αυτές ή ανάλογες δεν μπορεί εκ των πραγμάτων να γίνει επίδοση στον παυθέντα ή παραιτηθέντα αντίκλητο. Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή επισκόπηση (ΑΠ 942/2022) των διαδικαστικών εγγράφων του φακέλου της δικογραφίας, προκύπτει ότι το Α' Πενταμελές Εφετείο Αθηνών που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, με την υπ' αριθμόν 4112/17-12-2014 απόφασή του, απέρριψε ως ανυποστήρικτη την 735/22-5-2013 έφεση του νυν αναιρεσείοντος κατά της 2484/2013 απόφασης του Β' Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, η οποία είχε κηρύξει ένοχο τον τότε κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα για διακεκριμένες κλοπές και συμμορία και του επέβαλε συνολική ποινή κάθειρξης 6 ετών και 5 μηνών. Η ως άνω προσβαλλόμενη απόφαση η οποία εκδόθηκε απόντος του αναιρεσείοντος στις 17-12-2014 και καταχωρίστηκε στο ειδικό βιβλίο στις 22-12-2014 με αύξοντα αριθμό 3679, επιδόθηκε στον αναιρεσείοντα στις 9-1-2015 με θυροκόλληση, και μη υπάρχοντος αντικλήτου, στον Πρόεδρο ΔΣΑ στις 13-1-2015 (βλ. τα σχετικά αποδεικτικά επίδοσης). Ωστόσο, ο αναιρεσείων άσκησε την κρινόμενη αίτηση-δήλωση για αναίρεση της ανωτέρω αποφάσεως του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου στις 27-10-2022, με δήλωση που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου την ίδια ημέρα, δηλαδή πολύ μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την πάροδο της οριζόμενης στο άρθρο 473 παρ. 2 του ΚΠΔ 20ήμερης προθεσμίας, από της καταχωρίσεως της προσβαλλόμενης αποφάσεως στο ειδικό βιβλίο. Ο αναιρεσείων, προκειμένου να αιτιολογήσει το εκπρόθεσμο της ασκήσεως της εν λόγω αιτήσεως αναιρέσεως, ισχυρίζεται ότι η μη εμπρόθεσμη άσκηση της αναιρέσεως οφείλεται σε λόγους ανωτέρας βίας και συγκεριμένα στο γεγονός ότι ουδέποτε έλαβε γνώση τόσο της κλήσης για εμφάνιση στο ακροατήριο του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου, όσο και της απόφασης του ιδίου Δικαστηρίου, με την οποία απερρίφθη η έφεσή του ως ανυποστήρικτη. Ειδικότερα, προβάλλει ότι η μη επίδοση της κλήσης για εμφάνιση στο ακροατήριο του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου και στον διορισθέντα αντίκλητο-δικηγόρο του συνεπάγεται την ακυρότητα της επίδοσης. Οι ανωτέρω αιτιάσεις και ισχυρισμοί δεν είναι βάσιμοι και δεν αποτελούν λόγους ανωτέρας βίας ή ανυπέρβλητα κωλύματα, όπως οι έννοιες αυτές εκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη, αφού, όπως προκύπτει από το υπάρχον στη δικογραφία, και παραδεκτώς επισκοπούμενο, με ημερομηνία 17-6-2014 αποδεικτικό του Δ. Μ., ειδικού φρουρού, ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος κλητεύθηκε στην δηλωθείσα με την έφεσή του (ΑΠ 149/2022) διεύθυνση κατοικίας, ..., Γκύζη, Αθήνα, για να εμφανισθεί στο ακροατήριο του Α' Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, "την Τετάρτη, 17 Δεκεμβρίου 2014 και ώρα 9η π.μ. για να υποστηρίξει έφεσή του κατά της 2484/15-5-2013 αποφάσεως του Δικαστηρίου του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών Κακ/των". Επειδή δε η επίδοση έγινε με θυροκόλληση και έπρεπε, κατά νόμον και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη, να επακολουθήσει και επίδοση στον διορισθέντα αντίκλητο-δικηγόρο του, το αναλαβόν την επίδοση δημόσιο όργανο, ήτοι ο Αστυφ. του ΑΤ Κυψέλης Κ. Π., με την από 12-9-2014 υπηρεσιακή Βεβαίωση, βεβαίωσε ότι αναζητήσας τον αντίκλητο-δικηγόρο του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου, Σπυρίδωνα Διαούρτα, ΑΜ ΔΣΑ 9559, οδός Φαιδριάδων αρ. 2, Πλατ. Κυψέλης, Αθήνα (βλ. τα στοιχεία και στην ασκηθείσα υπ' αυτού, δικηγόρου, από 22-5-2013 έφεση) τον ενημέρωσαν από τον ΔΣΑ ότι ο εν λόγω δικηγόρος "έχει παραιτηθεί από 7-10-2013" από το λειτούργημα του δικηγόρου, με συνέπεια να μην μπορεί εκ του λόγου τούτου να γίνει επίδοση σε αυτόν (αντίκλητο). Όμως, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη, δεν προκλήθηκε ακυρότητα της επίδοσης αφού ο διορισθείς αντίκλητος είχε παραιτηθεί από τα καθήκοντά του ως δικηγόρου και έτσι δεν μπορούσε εκ των πραγμάτων να γίνει επίδοση σε αυτόν. Περαιτέρω, όπως αναφέρθηκε και ανωτέρω, η προσβαλλόμενη απόφαση του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου η οποία εκδόθηκε απόντος του αναιρεσείοντος στις 17-12-2014 και καταχωρίστηκε στο ειδικό βιβλίο στις 22-12-2014, επιδόθηκε στον αναιρεσείοντα στις 9-1-2015 με θυροκόλληση, και μη υπάρχοντος αντικλήτου όπως αναφέρθηκε, επιδόθηκε στον Πρόεδρο ΔΣΑ στις 13-1-2015 (βλ. τα σχετικά αποδεικτικά επίδοσης). Ωστόσο, ο αναιρεσείων άσκησε την κρινόμενη αίτηση-δήλωση για αναίρεση της ανωτέρω αποφάσεως του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου στις 27-10-2022, με δήλωση που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου την ίδια ημέρα, δηλαδή πολύ μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την πάροδο της οριζόμενης στο άρθρο 473 παρ. 2 του ΚΠΔ 20ήμερης προθεσμίας, από της καταχωρίσεως της προσβαλλόμενης αποφάσεως στο ειδικό βιβλίο. Ενώ αν ο αναιρεσείων "επεδείκνυε στοιχειώδη επιμέλεια και φροντίδα" (: ΑΠ 120/2022) μπορούσε "να πληροφορηθεί την πορεία της υποθέσεώς του [για την οποία είχε καταδικαστεί πρωτοδίκως και να πληροφορηθεί και το αποτέλεσμα της δυτεροβάθμιας κρίσης] καθώς και τον ακριβή χρόνο που έπρεπε να ασκήσει το ένδικο μέσο της αναιρέσεως" (: ΑΠ 120/2022) και συνεπώς πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμα όλα όσα, αντίθετα, αυτός ισχυρίζεται. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναιρέσεως, ως απαράδεκτη, λόγω της εκπροθέσμου ασκήσεώς της, και να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα σε βάρος του αναιρεσείοντος (άρθρα 476 § 1 και 578 § 1 ΚΠΔ). Για τους λόγους αυτούς Προτείνω: Να απορριφθεί η από 26-10-2022 αίτηση-δήλωση αναίρεσης του Z. M. V. του H., κρατουμένου στο Κατάστημα Κράτησης Τρικάλων, που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 27-10-2022 όπου έλαβε αριθμό πρωτ. 9561/27-10-2022, για αναίρεση της με αριθμό 4112/2014 απόφασης του Α' Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Να καταδικαστεί ο αναιρεσίων στα εκ 250 ευρώ δικαστικά έξοδα. Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Παναγιώτης Σ. Παναγιωτόπουλος" Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση.

Judges: Γεώργιο Χριστοδούλου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη - Εισηγήτρια, Ελευθέριο Σισμανίδη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Z' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη - Εισηγήτρια, Ελευθέριο Σισμανίδη και Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ιωάννη Προβατάρη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευθυμίας Καλογεροπούλου. Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 21 Φεβρουαρίου 2024, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου M. ή M. ή V. Z. του H., κατοίκου ... και προσωρινά διαμένοντος στο Γαλάτσι Αττικής, ο οποίος δεν παραστάθηκε, για αναίρεση της υπ' αριθμ.4112/2014 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Το Πενταμελές Εφετείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος ζητεί τώρα την αναίρεση της απόφασης αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 26.10.2022 με αριθμό 9561/2022 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1173/2022. Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ιωάννης Προβατάρης εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Παναγιώτη Παναγιωτόπουλου με υπ'αριθμ.πρωτ.70/31.03.2023, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω ενώπιον του Δικαστηρίου Σας (σε Συμβούλιο), σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 476 § 1 και 512 § 1 εδ. α' του ΚΠΔ, την από 26-10-2022 αίτηση-δήλωση αναίρεσης του Z. M. V. του H., κρατουμένου στο Κατάστημα Κράτησης Τρικάλων, που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 27-10-2022 και έλαβε αριθμό πρωτ. 9561/27-10-2022 (άρθρο 474 §§ 2Α, 4 ΚΠΔ) κατά της υπ' αριθμ. 4112/2014 απόφασης του Α' Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών και εκθέτω τα ακόλουθα: Κατά την παρ. 1 του άρθρου 476 του νέου ΚΠΔ, όταν το ένδικο μέσο ασκήθηκε, εκτός των άλλων περιπτώσεων, εκπροθέσμως, απορρίπτεται ως απαράδεκτο. Τυχόν εκπρόθεσμη άσκηση του ενδίκου μέσου τότε μόνο συγχωρείται, όταν στην κατά το άρθρο 474 του ίδιου ΚΠΔ συντασσόμενη έκθεση ασκήσεώς του γίνεται επίκληση των περιστατικών, τα οποία συνιστούν την ανωτέρα βία ή το ανυπέρβλητο κώλυμα που κατέστησε αδύνατη την εμπρόθεσμη άσκησή του, καθώς και των αποδεικνυόντων τα περιστατικά αυτά αποδεικτικών μέσων, διαφορετικά το ένδικο μέσο είναι εκπρόθεσμο και απορρίπτεται ως απαράδεκτο (ΑΠ 120/2022, ΑΠ 18/2021, ΑΠ 1117/2021). Ως ανωτέρα βία νοείται κάθε απρόβλεπτο και εξαιρετικό γεγονός, είτε αντικειμενικό είτε σχετικό με το πρόσωπο του δικαιούχου, το οποίο, στη συγκεκριμένη περίπτωση, δεν μπορεί να αποτραπεί με μέτρα εξαιρετικής επιμέλειας και σύνεσης, ενώ ως ανυπέρβλητο κώλυμα θεωρείται εκείνο που δεν οφείλεται σε υπαιτιότητα του ασκούντος το ένδικο μέσο διαδίκου και δεν μπορούσε να υπερνικηθεί από αυτόν με κανένα τρόπο (ΑΠ 120/2022, ΑΠ 18/2021, ΑΠ 1117/2021). Αν ο αναιρεσείων δεν επικαλείται κανένα τέτοιο λόγο ή ο επικαλούμενος λόγος δεν είναι βάσιμος, το εκπροθέσμως ασκηθέν ένδικο μέσο απορρίπτεται, κατά τα προεκτεθέντα, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 476 παρ. 1 και 512 παρ. 1 εδ. α' του ΚΠΔ, ως απαράδεκτο (ΑΠ 18/2021, ΑΠ 1117/2021, ΑΠ 490/2020). Εξάλλου, από τις διατάξεις των άρθρων 500 εδ. γ', 501 παρ. 1 και 340 παρ. 3 του ΚΠΔ, προκύπτει ότι, αν ο εκκαλών, κατά τη συζήτηση της υπόθεσης δεν εμφανισθεί αυτοπροσώπως ή δια συνηγόρου, το κατ' έφεση δικάζον δικαστήριο οφείλει να εξετάσει, αν ο εκκαλών κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως και σε περίπτωση που διαπιστώσει νομότυπη και εμπρόθεσμη, σύμφωνα με το άρθρο 166 παρ. 1 του ΚΠΔ, κλήτευση, απορρίπτει την έφεση, ως ανυποστήρικτη. Αν όμως ο εκκαλών δεν έχει κλητευθεί καθόλου ή νομίμως και εμπροθέσμως κατά τα εκτεθέντα και δεν εμφανισθεί στο ακροατήριο του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου, πρέπει το τελευταίο να κηρύξει απαράδεκτη τη συζήτηση της εφέσεως, αλλιώς, αν δηλαδή προχωρήσει και απορρίψει την έφεση ως ανυποστήρικτη, ιδρύεται ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Η' του ΚΠΔ λόγος αναιρέσεως με τη μορφή της παράνομης απόρριψης της έφεσης ως ανυποστήρικτης (ΑΠ 476/2021). Περαιτέρω, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 154 παρ. 2 και 155 παρ. 1, 2 του ΚΠΔ., η επίδοση κλήσης στον κατηγορούμενο, αν δεν βρεθεί στην κατοικία ο ενδιαφερόμενος ή ο σύνοικος ή οικιακή βοηθός ή θυρωρός, γίνεται με θυροκόλληση. Η επίδοση δε αυτή με θυροκόλληση είναι έγκυρη, μόνον όταν επακολουθεί νομότυπη κλήτευση και του τυχόν διορισθέντος αντικλήτου του κατηγορουμένου, οπότε, σε αυτήν την περίπτωση, τα αποτελέσματα της επίδοσης αρχίζουν από την επίδοση στον αντίκλητο (ΑΠ 798/2022, ΑΠ 860/2022). Αν δεν γίνει νομότυπη επίδοση και στον αντίκλητο, η επίδοση στον εκκαλούντα μόνο δεν παράγει αποτελέσματα (ΑΠ 798/2022, ΑΠ 860/2022, ΑΠ 942/2022). Η μη τήρηση των πιο πάνω διατυπώσεων κατά την επίδοση, συνεπάγεται ακυρότητα αυτής, σύμφωνα με το άρθρο 154 παρ.2 ΚΠΔ (ΑΠ 942/2022). Όμως, καμία ακυρότητα δεν προκαλείται όταν ο διορισθείς αντίκλητος έχει παυθεί από τα καθήκοντά του ή έχει παραιτηθεί από το λειτούργημα του δικηγόρου, αφού στις περιπτώσεις αυτές ή ανάλογες δεν μπορεί εκ των πραγμάτων να γίνει επίδοση στον παυθέντα ή παραιτηθέντα αντίκλητο. Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή επισκόπηση (ΑΠ 942/2022) των διαδικαστικών εγγράφων του φακέλου της δικογραφίας, προκύπτει ότι το Α' Πενταμελές Εφετείο Αθηνών που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, με την υπ' αριθμόν 4112/17-12-2014 απόφασή του, απέρριψε ως ανυποστήρικτη την 735/22-5-2013 έφεση του νυν αναιρεσείοντος κατά της 2484/2013 απόφασης του Β' Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, η οποία είχε κηρύξει ένοχο τον τότε κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα για διακεκριμένες κλοπές και συμμορία και του επέβαλε συνολική ποινή κάθειρξης 6 ετών και 5 μηνών. Η ως άνω προσβαλλόμενη απόφαση η οποία εκδόθηκε απόντος του αναιρεσείοντος στις 17-12-2014 και καταχωρίστηκε στο ειδικό βιβλίο στις 22-12-2014 με αύξοντα αριθμό 3679, επιδόθηκε στον αναιρεσείοντα στις 9-1-2015 με θυροκόλληση, και μη υπάρχοντος αντικλήτου, στον Πρόεδρο ΔΣΑ στις 13-1-2015 (βλ. τα σχετικά αποδεικτικά επίδοσης). Ωστόσο, ο αναιρεσείων άσκησε την κρινόμενη αίτηση-δήλωση για αναίρεση της ανωτέρω αποφάσεως του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου στις 27-10-2022, με δήλωση που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου την ίδια ημέρα, δηλαδή πολύ μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την πάροδο της οριζόμενης στο άρθρο 473 παρ. 2 του ΚΠΔ 20ήμερης προθεσμίας, από της καταχωρίσεως της προσβαλλόμενης αποφάσεως στο ειδικό βιβλίο. Ο αναιρεσείων, προκειμένου να αιτιολογήσει το εκπρόθεσμο της ασκήσεως της εν λόγω αιτήσεως αναιρέσεως, ισχυρίζεται ότι η μη εμπρόθεσμη άσκηση της αναιρέσεως οφείλεται σε λόγους ανωτέρας βίας και συγκεριμένα στο γεγονός ότι ουδέποτε έλαβε γνώση τόσο της κλήσης για εμφάνιση στο ακροατήριο του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου, όσο και της απόφασης του ιδίου Δικαστηρίου, με την οποία απερρίφθη η έφεσή του ως ανυποστήρικτη. Ειδικότερα, προβάλλει ότι η μη επίδοση της κλήσης για εμφάνιση στο ακροατήριο του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου και στον διορισθέντα αντίκλητο-δικηγόρο του συνεπάγεται την ακυρότητα της επίδοσης. Οι ανωτέρω αιτιάσεις και ισχυρισμοί δεν είναι βάσιμοι και δεν αποτελούν λόγους ανωτέρας βίας ή ανυπέρβλητα κωλύματα, όπως οι έννοιες αυτές εκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη, αφού, όπως προκύπτει από το υπάρχον στη δικογραφία, και παραδεκτώς επισκοπούμενο, με ημερομηνία 17-6-2014 αποδεικτικό του Δ. Μ., ειδικού φρουρού, ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος κλητεύθηκε στην δηλωθείσα με την έφεσή του (ΑΠ 149/2022) διεύθυνση κατοικίας, ..., Γκύζη, Αθήνα, για να εμφανισθεί στο ακροατήριο του Α' Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, "την Τετάρτη, 17 Δεκεμβρίου 2014 και ώρα 9η π.μ. για να υποστηρίξει έφεσή του κατά της 2484/15-5-2013 αποφάσεως του Δικαστηρίου του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών Κακ/των". Επειδή δε η επίδοση έγινε με θυροκόλληση και έπρεπε, κατά νόμον και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη, να επακολουθήσει και επίδοση στον διορισθέντα αντίκλητο-δικηγόρο του, το αναλαβόν την επίδοση δημόσιο όργανο, ήτοι ο Αστυφ. του ΑΤ Κυψέλης Κ. Π., με την από 12-9-2014 υπηρεσιακή Βεβαίωση, βεβαίωσε ότι αναζητήσας τον αντίκλητο-δικηγόρο του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου, Σπυρίδωνα Διαούρτα, ΑΜ ΔΣΑ 9559, οδός Φαιδριάδων αρ. 2, Πλατ. Κυψέλης, Αθήνα (βλ. τα στοιχεία και στην ασκηθείσα υπ' αυτού, δικηγόρου, από 22-5-2013 έφεση) τον ενημέρωσαν από τον ΔΣΑ ότι ο εν λόγω δικηγόρος "έχει παραιτηθεί από 7-10-2013" από το λειτούργημα του δικηγόρου, με συνέπεια να μην μπορεί εκ του λόγου τούτου να γίνει επίδοση σε αυτόν (αντίκλητο). Όμως, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη, δεν προκλήθηκε ακυρότητα της επίδοσης αφού ο διορισθείς αντίκλητος είχε παραιτηθεί από τα καθήκοντά του ως δικηγόρου και έτσι δεν μπορούσε εκ των πραγμάτων να γίνει επίδοση σε αυτόν. Περαιτέρω, όπως αναφέρθηκε και ανωτέρω, η προσβαλλόμενη απόφαση του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου η οποία εκδόθηκε απόντος του αναιρεσείοντος στις 17-12-2014 και καταχωρίστηκε στο ειδικό βιβλίο στις 22-12-2014, επιδόθηκε στον αναιρεσείοντα στις 9-1-2015 με θυροκόλληση, και μη υπάρχοντος αντικλήτου όπως αναφέρθηκε, επιδόθηκε στον Πρόεδρο ΔΣΑ στις 13-1-2015 (βλ. τα σχετικά αποδεικτικά επίδοσης). Ωστόσο, ο αναιρεσείων άσκησε την κρινόμενη αίτηση-δήλωση για αναίρεση της ανωτέρω αποφάσεως του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου στις 27-10-2022, με δήλωση που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου την ίδια ημέρα, δηλαδή πολύ μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την πάροδο της οριζόμενης στο άρθρο 473 παρ. 2 του ΚΠΔ 20ήμερης προθεσμίας, από της καταχωρίσεως της προσβαλλόμενης αποφάσεως στο ειδικό βιβλίο. Ενώ αν ο αναιρεσείων "επεδείκνυε στοιχειώδη επιμέλεια και φροντίδα" (: ΑΠ 120/2022) μπορούσε "να πληροφορηθεί την πορεία της υποθέσεώς του [για την οποία είχε καταδικαστεί πρωτοδίκως και να πληροφορηθεί και το αποτέλεσμα της δυτεροβάθμιας κρίσης] καθώς και τον ακριβή χρόνο που έπρεπε να ασκήσει το ένδικο μέσο της αναιρέσεως" (: ΑΠ 120/2022) και συνεπώς πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμα όλα όσα, αντίθετα, αυτός ισχυρίζεται. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναιρέσεως, ως απαράδεκτη, λόγω της εκπροθέσμου ασκήσεώς της, και να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα σε βάρος του αναιρεσείοντος (άρθρα 476 § 1 και 578 § 1 ΚΠΔ). Για τους λόγους αυτούς Προτείνω: Να απορριφθεί η από 26-10-2022 αίτηση-δήλωση αναίρεσης του Z. M. V. του H., κρατουμένου στο Κατάστημα Κράτησης Τρικάλων, που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 27-10-2022 όπου έλαβε αριθμό πρωτ. 9561/27-10-2022, για αναίρεση της με αριθμό 4112/2014 απόφασης του Α' Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Να καταδικαστεί ο αναιρεσίων στα εκ 250 ευρώ δικαστικά έξοδα. Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Παναγιώτης Σ. Παναγιωτόπουλος" Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Με το άρθρο πρώτο του Ν. 4620/2019 (ΦΕΚ Α' 96/11.6.2019) κυρώθηκε ο νέος Κώδικας Ποινικής Δικονομίας, ο οποίος άρχισε να ισχύει από 1.7.2019 (άρθρο δεύτερο του ανωτέρω νόμου και άρθρο 585 του νέου Κ.Ποιν.Δ.). Κατά το άρθρο 589 παρ. 3 του νέου Κ.Ποιν.Δ., "Αποφάσεις και βουλεύματα που εκδόθηκαν μέχρι την έναρξη ισχύος του παρόντος κώδικα υπόκεινται στα ένδικα μέσα και τις διατυπώσεις άσκησής τους που προέβλεπε ο καταργούμενος κώδικας ποινικής δικονομίας και εκδικάζονται σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος κώδικα". Από την ανωτέρω μεταβατική διάταξη συνάγεται, ότι η αίτηση αναίρεσης απόφασης, η οποία εκδόθηκε μέχρι τις 30-6-2019, ασκήθηκε όμως υπό την ισχύ του νέου Κ.Ποιν.Δ., ως προς τη συνδρομή των όρων της νομότυπης άσκησής της κρίνεται κατά τις διατάξεις του προϊσχύσαντος Κ.Ποιν.Δ. και εκδικάζεται σύμφωνα με τις διατάξεις του νέου Κ.Ποιν.Δ. (ΑΠ 209/2022, ΑΠ 763/2020). Περαιτέρω κατά την παρ. 1 του άρθρου 476 του νέου Κ.Ποιν.Δ., που εφαρμόζεται εν προκειμένω ως προς την εκδίκαση της υπό κρίση εκκρεμούς αίτησης αναίρεσης, η οποία συζητήθηκε υπό την ισχύ του, όταν το ένδικο μέσο ασκήθηκε, εκτός των άλλων περιπτώσεων, εκπροθέσμως, απορρίπτεται ως απαράδεκτο. Εξάλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 462, 473 παρ.1 έως 3, 474 παρ.1 και 507 παρ.1 του προϊσχύσαντος Κ.Ποιν.Δ., οι οποίες, κατά τα προεκτεθέντα, ορίζουν τις διατυπώσεις άσκησης αναίρεσης στη συγκεκριμένη περίπτωση, αφού η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε στις 17-12-2014, ήτοι πριν από την 1.7.2019, οπότε άρχισε να ισχύει ο νέος Κ.Ποιν.Δ., προκύπτει, ότι η προθεσμία άσκησης του ενδίκου μέσου της αναίρεσης κατά απόφασης είναι δεκαήμερη και αρχίζει από τη δημοσίευσή της, όταν η απόφαση απαγγέλθηκε παρόντος του κατηγορουμένου, άλλως από τη νόμιμη επίδοσή της, στην περίπτωση που το ένδικο αυτό μέσο ασκείται με δήλωση στο Γραμματέα του δικαστηρίου που εξέδωσε την απόφαση ή σ' εκείνον που διευθύνει τη φυλακή, αν ο αναιρεσείων κρατείται, και είκοσι ημερών, όταν ασκείται κατά καταδικαστικής απόφασης με δήλωση που επιδίδεται στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, χωρίς να αρχίζει η προθεσμία, σε κάθε περίπτωση, πριν από την καταχώριση της τελεσίδικης απόφασης στο βιβλίο καθαρογραμμένων αποφάσεων της παρ. 3 του άρθρου 473 του Κ.Ποιν.Δ. (ΑΠ 18/2021). Τυχόν εκπρόθεσμη άσκηση του ενδίκου μέσου τότε μόνο συγχωρείται, όταν στην κατά το άρθρο 474 του ίδιου Κ.Π.Δ. συντασσόμενη έκθεση άσκησής του γίνεται επίκληση των περιστατικών, τα οποία συνιστούν την ανωτέρα βία ή το ανυπέρβλητο κώλυμα που κατέστησε αδύνατη την εμπρόθεσμη άσκησή του, καθώς και των αποδεικνυόντων τα περιστατικά αυτά αποδεικτικών μέσων. Ως ανωτέρα δε βία νοείται κάθε απρόβλεπτο και εξαιρετικό γεγονός είτε αντικειμενικό είτε σχετικό με το πρόσωπο του επικαλούμενου αυτό, μη οφειλόμενο σε υπαιτιότητά του, το οποίο στη συγκεκριμένη περίπτωση δε μπορεί ν' αποτραπεί με μέτρα εξαιρετικής επιμέλειας και σύνεσης ή να υπερνικηθεί με οποιοδήποτε τρόπο, ενώ ως ανυπέρβλητο κώλυμα θεωρείται εκείνο, που δεν οφείλεται σε υπαιτιότητα του ασκούντος το ένδικο μέσο διαδίκου και δεν μπορούσε να υπερνικηθεί από αυτόν με κανένα τρόπο (ΑΠ 802/2023, ΑΠ 830/2022, ΑΠ 18/2021, 1065/2020). Αν ο αναιρεσείων δεν επικαλείται κανένα τέτοιο λόγο ή ο επικαλούμενος λόγος δεν είναι βάσιμος, η εκπροθέσμως ασκηθείσα αίτηση αναίρεσης απορρίπτεται, κατά τα προεκτεθέντα, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 476 παρ.1 και 512 παρ. 1 εδ. α' του Κ.Ποιν.Δ., ως απαράδεκτη (ΑΠ 719/2023, ΑΠ 1372/2022, ΑΠ 705/2022, ΑΠ 264/2022, ΑΠ 239/2022). Στην προκείμενη περίπτωση, από την παραδεκτή επισκόπηση των εγγράφων του φακέλου της δικογραφίας, προκύπτει ότι το Α' Πενταμελές Εφετείο Κακουργημάτων Αθηνών, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, με την υπ' αριθμ. 4112/17-12-2014 απόφασή του, απέρριψε ως ανυποστήρικτη την 735/22-05-2013 έφεση του τότε κατηγορούμενου και ήδη αναιρεσείοντα Z. M. V. του H. και της D. κατά της υπ' αριθμ. 2484/15-05-2013 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, με την οποία καταδικάστηκε για τις αξιόποινες πράξεις των διακεκριμένων κλοπών και της σύστασης συμμορίας σε συνολική ποινή κάθειρξης έξι (6) ετών και πέντε (5) μηνών. Η ως άνω 4112/17-12-2014 προσβαλλόμενη απόφαση, η οποία εκδόθηκε απόντος του αναιρεσείοντος στις 17-12-2014 και καταχωρήθηκε στο ειδικό βιβλίο των καθαρογραμμένων αποφάσεων, του προαναφερθέντος δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου, στις 22-12-2014 με αύξοντα αριθμό 3679/2024, όπως τούτο προκύπτει από την επί του σώματος της απόφασης υπηρεσιακή βεβαίωση του αρμόδιου Γραμματέα, επιδόθηκε στον αναιρεσείοντα στις 09-01-2015 με θυροκόλληση και μη υπάρχοντος αντικλήτου δικηγόρου λόγω παραίτησης του διορισθέντος με την έφεση Δικηγόρου Αθηνών Σπυρίδωνος Διαούρτα, όπως προκύπτει από την από 12-09-2014 υπηρεσιακή βεβαίωση του Αστυφύλακα του ΑΤ Κυψέλης Κ. Π., (επιδόθηκε) στον Πρόεδρο του ΔΣΑ στις 13-01-2015, σύμφωνα με τα από 09-01-2015 και 13-01-2015 αποδεικτικά επίδοσης των ειδικών φρουρών Δ. Μ. και Χ. Γ. αντίστοιχα. Ωστόσο, ο αναιρεσείων άσκησε την από 26-10-2022 και υπ' αριθμ. κατάθ. 9561/27-10-2022 αίτηση - δήλωση για αναίρεση της ανωτέρω απόφασης του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου, με δήλωση που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 27-10-2022, δηλαδή μετά την πάροδο της οριζόμενης στο άρθρο 473 παρ. 2 εδ. α' του προϊσχύσαντος Κ.Ποιν.Δ. 20ήμερης προθεσμίας. Ισχυρίζεται δε, προκειμένου να δικαιολογήσει το εκπρόθεσμο της άσκησης της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, ότι η εκπρόθεσμη άσκηση της αίτησής του οφείλεται σε λόγους ανωτέρας βίας και συγκεκριμένα στο γεγονός ότι ουδέποτε έλαβε νομίμως γνώση, τόσο της κλήσης για την εκδίκαση της έφεσής του όσο και της απόφασης, με την οποία η έφεσή του απορρίφθηκε ως ανυποστήρικτη, καθόσον δεν έγινε επίδοση στον αντίκλητο δικηγόρο του Σπυρίδωνα Διαούρτα, Δικηγόρο Αθηνών, και στις δύο περιπτώσεις (της κλήσης για την εκδίκαση της έφεσής του και της επίδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης). Οι αιτιάσεις αυτές του αναιρεσείοντος είναι αβάσιμες, διότι, όπως προκύπτει από το από 17-06-2023 αποδεικτικό επίδοσης του Δ. Μ., Ειδικού Φρουρού, ο αναιρεσείων κλητεύθηκε στη δηλωθείσα με την έφεσή του διεύθυνση κατοικίας του στην Αθήνα και επί της οδού ..., προκειμένου να παραστεί στο ακροατήριο του Α' Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών κατά τη δικάσιμο της 17-12-2014, για να υποστηρίξει έφεσή του κατά της 2484/15-05-2014 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών. Επειδή δε η επίδοση έγινε με θυροκόλληση και έπρεπε κατά τα άρθρα 154 παρ. 2 και 155 παρ. 2 του προϊσχύσαντος ΚΠΔ να ακολουθήσει επίδοση και στον αντίκλητο δικηγόρο του, αναζητήθηκε, όπως προαναφέρεται, ο διορισθείς με την έκθεση έφεσης αντίκλητος δικηγόρος Σπυρίδων Διαούρτας, Δικηγόρος Αθηνών, με ΑΜ ΔΣΑ 9559, κάτοικος Αθηνών, οδός Φαιδριάδων 2, από τον Κ. Π., Αστυφύλακα του ΑΤ Κυψέλης, ο οποίος ενημερώθηκε από το Δικηγορικό Σύλλογο Αθηνών, ότι ο εν λόγω δικηγόρος "έχει παραιτηθεί από 7-10-2013" από το λειτούργημα του δικηγόρου, σύμφωνα με την από 12-09-2014 υπηρεσιακή βεβαίωση του ανωτέρω αστυφύλακα. Ως εκ τούτου ήταν ανέφικτη εκ των πραγμάτων η επίδοση στον ανωτέρω δικηγόρο και δεδομένου ότι ο εκκαλών δεν διόρισε, μετά την παραίτηση του πρώτου, έτερο αντίκλητο δικηγόρο, η ανωτέρω επίδοση μόνο στον εκκαλούντα δεν πάσχει ακυρότητας. Ακολούθως, η προσβαλλόμενη απόφαση επιδόθηκε στον αναιρεσείοντα στις 09-01-2015 με θυροκόλληση και μη υπάρχοντος αντικλήτου, στον Πρόεδρο του ΔΣΑ στις 13-01-2015, σύμφωνα με τα προεκτιθέμενα, από τις επιδόσεις δε αυτές ομοίως δεν προκλήθηκε ακυρότητα. Συνακολούθως, οι συναφείς αιτιάσεις του αναιρεσείοντος με το αναιρετήριό του είναι απορριπτέες ως αβάσιμες. Κατόπιν αυτών και ενόψει του ότι, όπως προκύπτει από τα από 22-08-2023 και 23-08-2023 αποδεικτικά επίδοσης του Λάμπρου Χούμου, Επιμελητή της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου στον αναιρεσείοντα με θυροκόλληση και στον αντίκλητο δικηγόρο του Μάριο Μπράμο, Δικηγόρο Αθηνών, αντίστοιχα, ο αναιρεσείων ειδοποιήθηκε, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 476 παρ. 1 εδ. β' και γ' του ΚΠΔ, για να προσέλθει και εκθέσει σχετικά τις απόψεις του κατά την αρχική δικάσιμο της 06-12-2023, κατά την οποία η εκδίκαση της υπόθεσης αναβλήθηκε με την υπ' αριθμ. 1531/2023 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου κατόπιν αιτήματος του συνηγόρου του Μιχαήλ Βασιλακόπουλου, δυνάμει της από 05-12-2023 εξουσιοδότησης, για την αναφερόμενη στην αρχή της απόφασης αυτής δικάσιμο, πρέπει να απορριφθεί η ένδικη αίτηση αναίρεσης ως απαράδεκτη, για το λόγο ότι ασκήθηκε εκπρόθεσμα και να καταδικαστεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας (άρθρα 476 παρ. 1 και 578 παρ.1 του Κ.Π.Δ.), κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 26-10-2022 και υπ' αριθμ. κατάθ. 9561/27-10-2022 αίτηση - δήλωση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Z. M. V. του H. και της D., κατοίκου ... επί της οδού ..., και ήδη κρατούμενου στη Δικαστική Φυλακή Τρικάλων, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 4112/2014 απόφασης του Α' Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών. Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο στα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας, που ανέρχονται στο χρηματικό ποσό των διακοσίων πενήντα ευρώ (250,00 €). Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 10 Απριλίου 2024. Και Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 20 Μαΐου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρων 476, άρθρο 474, άρθρου 476, άρθρων 476 παρ. 1, άρθρων 500 εδ. γ', άρθρο 166 παρ. 1 του ΚΠΔ, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Η' του ΚΠΔ, άρθρων 154 παρ. 2, άρθρο 154 παρ.2, άρθρο 473 παρ. 2 του ΚΠΔ, άρθρα 476, άρθρο 585, άρθρο 589 παρ. 3, άρθρων 462, άρθρου 473, άρθρων 476 παρ.1, άρθρο 473 παρ. 2 εδ. α', άρθρα 154 παρ. 2, άρθρου 476 παρ. 1 εδ. β', άρθρα 476 παρ. 1, άρθρων 500, άρθρο 166, άρθρο 510, άρθρων 154, άρθρο 154, άρθρο 473, άρθρο 589, άρθρα 154
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 25

DATES MENTIONED: 26-10-2022|31-03-2023|27-10-2022|17-12-2014|22-5-2013|22-12-2014|9-1-2015|13-1-2015|17-6-2014|15-5-2013|12-9-2014|7-10-2013|11-6-2019|1-7-2019|30-6-2019|22-05-2013|15-05-2013|09-01-2015|12-09-2014|13-01-2015|17-06-2023|15-05-2014|22-08-2023|23-08-2023|06-12-2023|05-12-2023|21-02-2024|10-04-2024|20-05-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=HZKY3OBKUTML9EQ1U3J0WCYOGBEKGG&apof=716_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ