GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1107/2024
Decision Number: 1107
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Φραγκάκη, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 42/2022 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Ελένη Κατσούλη, Δημήτριο Τράγκα, Ελένη Μπερτσιά-Εισηγήτρια και Διονύσιο Παλλαδινό, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 5 Απριλίου 2022, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ευδοκίας Πούλου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χ. Α., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Ν. Μ. του Ι., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Μοιρασγεντή, για αναίρεση της 89/2021 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Μυτιλήνης. Με υποστηρίζοντες την κατηγορία τους: 1. Γ. Π. του Π., κάτοικο ... και 2. Σ. Π. του Π., κάτοικο ..., που δεν εμφανίσθηκαν. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Μυτιλήνης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων-κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 30-9-2021 αίτησή του αναίρεσης, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 990/2021. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Ελένη Φραγκάκη, Ελένη Κατσούλη, Δημήτριο Τράγκα, Ελένη Μπερτσιά-Εισηγήτρια, Διονύσιο Παλλαδινό

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Φραγκάκη, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 42/2022 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Ελένη Κατσούλη, Δημήτριο Τράγκα, Ελένη Μπερτσιά-Εισηγήτρια και Διονύσιο Παλλαδινό, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 5 Απριλίου 2022, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ευδοκίας Πούλου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χ. Α., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Ν. Μ. του Ι., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Μοιρασγεντή, για αναίρεση της 89/2021 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Μυτιλήνης. Με υποστηρίζοντες την κατηγορία τους: 1. Γ. Π. του Π., κάτοικο ... και 2. Σ. Π. του Π., κάτοικο ..., που δεν εμφανίσθηκαν. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Μυτιλήνης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων-κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 30-9-2021 αίτησή του αναίρεσης, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 990/2021. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η από 30-9-2021 αίτηση αναιρέσεως του Ν. Μ. του Ι. κατοίκου ... κατά της 89/2021 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Μυτιλήνης που τον κήρυξε ένοχο της πράξης της υπεξαίρεσης και επέβαλε σε αυτόν ποινή φυλάκισης οκτώ (8) μηνών ανασταλείσα επί τριετία, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα δεδομένου ότι η προσβαλλόμενη απόφαση καταχωρήθηκε στο ειδικό βιβλίο (άρθρο 473 παρ. 2, 3 ΚΠΔ) στις 13-9-2021 και η αναίρεση ασκήθηκε από τον αναιρεσείοντα με δήλωση στο Γραμματέα του Πρωτοδικείου Μυτιλήνης στις 30-9-2021(άρθρ. 466 παρ. 1, 474 παρ. 1, 4 ΚΠΔ). Τυγχάνει επίσης παραδεκτή διότι ασκήθηκε από δικαιούμενο και έχοντα προς τούτο συμφέρον, στρέφεται κατά υποκείμενης στο ένδικο αυτό μέσο αποφάσεως και περιέχει ως λόγο αναιρέσεως) την έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας (άρθρ. 462, 464,, 466 παρ. 1474 παρ. 2Α, 4, 476 παρ. 1, 504 παρ. 1, 505 παρ. Ια, 510 παρ. 1 στοιχ. Δ. ΚΠΔ). Πρέπει συνεπώς να εξεταστεί περαιτέρω για το παραδεκτό και την βασιμότητα των λόγων της. Κατά τη διάταξη του άρθρου 375 παρ. 1 εδ. α' του ισχύσαντος μέχρι 30-6-2019 ΠΚ, "Όποιος ιδιοποιείται παρανόμως ξένο (ολικά ή εν μέρει) κινητό πράγμα που περιήλθε στην κατοχή του με οποιονδήποτε τρόπο, τιμωρείται με φυλάκιση μέχρι δύο ετών". Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 375 παρ.1 εδ. α' του ισχύοντος από 1-7-2019 νέου ΠΚ, πριν την τροπ. με το αρθ. 87 του ν 4855/2021"Όποιος ιδιοποιείται παράνομα ξένο (ολικά ή εν μέρει) κινητό πράγμα που περιήλθε στην κατοχή του με οποιονδήποτε τρόπο τιμωρείται με φυλάκιση έως δύο έτη ή χρηματική ποινή". Από τα στοιχεία των διατάξεων αυτών, που ως προς τα στοιχεία της υποκειμενικής και αντικειμενικής υπόστασης του οικείου εγκλήματος δεν διαφοροποιούνται, προκύπτει ότι ευμενέστερη διάταξη ειδικώς και μόνο ως προς την προβλεπόμενη ποινή φυλάκισης, που οδηγεί στην επιεικέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου, είναι αυτή του ισχύοντος από 1-7-2019 Ποινικού Κώδικα, όπως ίσχυε πριν την τροπ. με το αρθ 87 του ν 4855/2021, καθόσον με αυτή προβλέπεται διαζευκτικά με την αυτού ύψους ποινή φυλάκισης και χρηματική ποινή. Η νέα αυτή διάταξη του ΠΚ, ως ευνοϊκότερη της προηγούμενης ρυθμίσεως εφαρμόζεται και για τις πράξεις που τελέστηκαν πριν από την έναρξη της εφαρμογής της. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της υπεξαιρέσεως απαιτείται: α) το υλικό αντικείμενο του εγκλήματος, που είναι κινητό πράγμα, να είναι ολικά ή εν μέρει ξένο, ως ξένο δε θεωρείται το πράγμα, το οποίο βρίσκεται σε ξένη, αναφορικά με το δράστη, κυριότητα, όπως αυτή διαπλάθεται στο αστικό δίκαιο, και δεν έχει περιέλθει στην κατοχή του υπαιτίου με κάποια μεταβιβαστική της κυριότητας πράξη, τέτοιο δε θεωρείται και το χρηματικό ποσό, που εισπράττει κάποιος για λογαριασμό άλλου για ορισμένο σκοπό, β) η κατοχή του πράγματος αυτού, κατά το χρόνο που τελέστηκε η αξιόποινη πράξη, να έχει περιέλθει με οποιοδήποτε τρόπο στο δράστη, ιδίως δε με κάποια έννομη σχέση, όπως εντολή, μίσθωση κ.λ.π., γ) παράνομη ιδιοποίηση από το δράστη του πράγματος, η οποία συντρέχει, όταν αυτή γίνεται χωρίς τη συναίνεση του ιδιοκτήτη ή δίχως άλλη νόμιμη αιτία. Υποκειμενικά απαιτείται δόλια προαίρεση του δράστη, που εκδηλώνεται με οποιαδήποτε ενέργεια, η οποία εμφανίζει εξωτερίκευση της θέλησής του να ενσωματώσει στην περιουσία του βρισκόμενο στην κατοχή του ξένο κινητό πράγμα, εξουσιάζοντας και διαθέτοντας αυτό σαν να ήταν κύριος, χωρίς νόμιμο δικαιολογητικό λόγο. Έτσι, χρόνος τέλεσης της υπεξαίρεσης θεωρείται, σύμφωνα με το άρθρο 17 ΠΚ, ο χρόνος, κατά τον οποίο ο υπαίτιος εκδήλωσε την πρόθεσή του για παράνομη ιδιοποίηση του ξένου πράγματος και ενσωμάτωσης του στην περιουσία του (ΑΠ 101/2022).Η αξία του αντικειμένου της υπεξαίρεσης δεν αποτελεί στοιχείο της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος αυτού, είναι όμως αναγκαίος ο προσδιορισμός της όταν η υπεξαίρεση χαρακτηρίζεται ότι έχει αντικείμενο ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, ζήτημα πραγματικό, για το οποίο κρίνει ανέλεγκτα το δικαστήριο της ουσίας. Εξάλλου, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 130 του ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας στοιχειοθετεί λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, όταν αναφέρονται σ' αυτή με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις, τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόστηκε. Για την πληρότητα, επομένως, της αιτιολογίας καταδικαστικής για υπεξαίρεση απόφασης δεν είναι αναγκαίο να αναφέρονται σ' αυτήν, εκτός από τα ανωτέρω, άλλα περαιτέρω στοιχεία. Επίσης, για την ύπαρξη της κατά τα άνω αιτιολογίας, είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό της απόφασης, που αποτελούν ενιαίο σύνολο. Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ.1 και 178 του ΚΠΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας, αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους [μάρτυρες, έγγραφα κλπ], χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τι προέκυψε από το καθένα χωριστά. Πρέπει, όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιο ή ποια αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Εξάλλου, η κατά τα άνω επιβαλλόμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της δικαστικής απόφασης πρέπει να υπάρχει και ως προς τους αυτοτελείς ισχυρισμούς, δηλαδή τους ισχυρισμούς που προβάλλονται στο δικαστήριο της ουσίας από τον κατηγορούμενο ή το συνήγορό του σύμφωνα με τα άρθρα 171 παρ. 2 και 333 παρ. 2 Κ.Π.Δ. και τείνουν στην άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξης ή στον αποκλεισμό ή στη μείωση της ικανότητας προς καταλογισμό ή στην εξάλειψη του αξιοποίνου ή στη μείωση της ποινής, υπό την προϋπόθεση ότι οι ισχυρισμοί αυτοί έχουν προβληθεί κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, τουτέστιν με όλα τα πραγματικά περιστατικά που κατά το νόμο απαιτούνται για τη θεμελίωσή τους, έτσι ώστε να μπορούν να αξιολογηθούν και σε περίπτωση αποδοχής να οδηγούν στο ειδικότερα ευνοϊκό για τον κατηγορούμενο αποτέλεσμα, διαφορετικά, το δικαστήριο της ουσίας δεν έχει υποχρέωση να απαντήσει ή να αιτιολογήσει ειδικά τη σιωπηρή ή ρητή απόρριψή τους. Τέτοιοι αυτοτελείς ισχυρισμοί, που σε περίπτωση παραδοχής τους αποκλείουν την ικανότητα για καταλογισμό είναι οι προβλεπόμενοι από τα άρθρα 30 παρ.1 και 31 παρ.2 Π.Κ., περί πραγματικής πλάνης και συγγνωστής νομικής πλάνης. Ειδικότερα κατά το άρθρο 30 παρ. 1 ΠΚ., "δεν πράττει με δόλο όποιος κατά το χρόνο τέλεσης της αξιόποινης πράξης αγνοεί τα περιστατικά που τη συνιστούν", προκύπτει ότι πραγματική πλάνη είναι η άγνοια ή η εσφαλμένη αντίληψη του πράττοντος για τα περιστατικά που απαρτίζουν την αντικειμενική υπόσταση της αξιόποινης πράξης ή για περιστατικά που, κατά τον νόμο, επαυξάνουν το αξιόποινο της πράξης. Η πραγματική πλάνη, κατά την οποία ο δράστης αγνοεί ή εσφαλμένα αντιλαμβάνεται αυτό που πράττει, αναφέρεται σε στοιχεία της εγκληματικής πράξης, που μπορεί να είναι γεγονότα ή πραγματικές καταστάσεις αλλά και νομικές ιδιότητες ή σχέσεις ή άλλα αξιολογικά στοιχεία της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος, χωρίς να ασκεί έννομη επιρροή η πηγή της πλάνης(ΑΠ 31/2021, ΑΠ252/2021, ΑΠ 911/2022) Στην προκειμένη περίπτωση, το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Μυτιλήνης, που δίκασε την ένδικη υπόθεση σε δεύτερο βαθμό, με την προσβαλλόμενη απόφασή του δέχθηκε ότι από τα αναφερόμενα κατ' είδος αποδεικτικά μέσα, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα, κατά πιστή μεταφορά πραγματικά περιστατικά: "στο Μεγαλοχώρι Λέσβου στις 24-3-2016 ο κατηγορούμενος ιδιοποιήθηκε παράνομα ξένα ολικά κινητά πράγματα που περιήλθαν στην κατοχή του. Συγκεκριμένα είχαν περιέλθει στην κατοχή του τα κάτωθι αντικείμενα ιδιοκτησίας των εγκαλούντων Γ. και Σ. Π.: 1) Μια ηλεκτρική κουζίνα κατασκευής TOPPER τύπου ..., χρώματος λευκού, 60X60 cm class A, με καπάκι, τέσσερις εστίες και τρεις λειτουργίες φούρνου αξίας 220 ευρώ, 2) ένα ψυγειοκαταψύκτη εργοστασίου κατασκευής LIEBHERR τύπου inox ... NoFrost, αξίας 1.170 ευρώ, 3) μία τηλεόραση εργοστασίου κατασκευής τύπου LCD32"... με οθόνη 16: 9 LCDWXGA Active Matrix TFT αξίας 670 ευρώ, 4) ένα φούρνο μικροκυμάτων εργοστασίου κατασκευής DAEWOO τύπου ..., χρώματος λευκού, αξίας 50 ευρώ, 5) ένα ηλεκτρικό πλυντήριο εργοστασίου κατασκευής BRANDT τύπου ..., χρώματος λευκού αξίας 300 ευρώ 6) μία ηλεκτρική σόμπα εργοστασίου κατασκευής KUMTEL τύπου ... ισχύος 2800W,, αξίας 69 ευρώ, 7) ένα τηλεχειριστήριο κλιματιστικού με εξωτερική μονάδα εργοστασίου κατασκευής MITSUBISHI τύπου ... αξίας 50 ευρώ, 8) μία ραπτομηχανή εργοστασίου κατασκευής, SINGER τύπου 15CD με τη βαλίτσα της αξίας 200 ευρώ 9(ένα (1) σετ κατσαρόλες εργοστασίου κατασκευής, FISSLER αποτελούμενο από ημιχύτρα τύπου ..., χύτρα τύπου ..., κατσαρόλα τύπου ..., τηγάνι τύπου ... και τηγάνι τύπου ... συνολικής αξίας 490 ευρώ 10) μία ηλεκτρική σκούπα εργοστασίου κατασκευής MIELE τύπου ... αξίας 210 ευρώ, 11) μία καφετιέρα εργοστασίου κατασκευής PHILLIPS τύπου ..., αξίας 113 ευρώ και 12) ένα ηλεκτρικό σίδερο εργοστασίου κατασκευής PHILLIPS τύπου ... αξίας 65 ευρώ. Τα ανωτέρω αντικείμενα κατείχε ο κατηγορούμενος καθώς αυτά βρίσκονταν εντός της ευρισκόμενης στην περιοχή "..." διώροφης οικίας (εμβαδού κάθε ορόφου 36, 63 τ.μ.) όπου διέμενε για μικρό χρονικό διάστημα ο κατηγορούμενος με τη σύζυγό του Μ. Π. μέχρι και το θάνατο αυτής την 18-2-2015, αλλά και μετά από αυτόν και μέχρι την 11/1/2016, όταν και αποβλήθηκε αναγκαστικά από αυτήν, με δικαστικό επιμελητή σε εκτέλεση της με αριθμό 9/2015 απόφασης του Ειρηνοδικείου Πλωμαρίου. Την ανωτέρω οικία, οι εγκαλούντες Γ. και Σ. Π., καθώς και η αδελφή αυτών Σ. Π., το απέκτησαν από τη θεία τους Μ. Π. του Γ., σύζυγο του κατηγορουμένου, αρχικά κατά ψιλή κυριότητα κατά ποσοστό 1/3 εξ αδιαιρέτου έκαστος, με τη με αριθμό ... πράξη δωρεάς εν ζωή της συμβολαιογράφου Πλωμαρίου Μ. Σ., με παρακράτηση της επικαρπίας της δωρήτριας αποκλειστικά για τον εαυτό της εφόρου ζωής και στη συνέχεια κατά πλήρη κυριότητα αυτοδίκαια μετά το θάνατο της ανωτέρω δωρήτριας την 18-2-2015.Αφού κατέστησαν πλέον πλήρεις κύριοι του ακινήτου, οι εγκαλούντες (και η αδελφή αυτών) κατά την αποβολή του κατηγορουμένου την 11-1-2016 από την ανωτέρω, διαπίστωσαν ότι ο τελευταίος είχε αφαιρέσει από αυτήν τα ανωτέρω περιγραφόμενα αντικείμενα ιδιοκτησίας τους. Για το λόγο αυτό όχλησαν τον κατηγορούμενο να τους τα επιστρέψει, καθώς δεν είχε δικαίωμα κατοχής αυτών, τη δε 18-3-2016 επέδωσαν σε αυτόν την από 8-3-2016 εξώδικη δήλωση-πρόσκληση-διαμαρτυρία τους, την οποία του χορήγησαν προθεσμία πέντε (5) ημερών από την επίδοση σε αυτόν (ήτοι μέχρι 23-3-2016) εντός της οποίας όφειλε να τους επιστρέψει τα ανωτέρω αντικείμενα που παρανόμως διατηρούσε στην κατοχή του. Η ανωτέρω προθεσμία παρήλθε άπρακτη και έτσι την 24-3-2016, ο κατηγορούμενος κατακράτησε τα προαναφερθέντα αντικείμενα ιδιοκτησίας των εγκαλούντων, ενσωματώνοντάς τα στην ιδιοκτησία του, ιδιοποιούμενος αυτά παρανόμως ήτοι χωρίς τη συναίνεση των εγκαλούντων, στην κυριότητα των οποίων ανήκαν τα ανωτέρω και χωρίς άλλο νόμιμο προς τούτο δικαίωμα. Ο ισχυρισμός του κατηγορουμένου περί πραγματικής πλάνης λόγω της πεποίθησής του ότι τα άνω κινητά περιήλθαν στον ίδιο κατά κυριότητα ως εξαίρετο μετά το θάνατο της συζύγου του, πρέπει να απορριφτεί ως αβάσιμος διότι κατά την απολογία του ουδέν σχετικό υποστήριξε ή ανέφερε ο κατηγορούμενος. Αντιθέτως ισχυρίστηκε ότι τα αν λόγω κινητά ανήκουν στον ίδιο κατά κυριότητα διότι αγοράστηκαν εξ αρχής με δικά του χρήματα, τα οποία εγχείριζε στον ανιψιό του Σ. Π. προκειμένου να προβαίνει ο τελευταίος στις σχετικές αγορές προς διευκόλυνση του κατηγορουμένου. Ο ισχυρισμός αυτός αξιολογούμενος αυτεπαγγέλτως ως πραγματική πλάνη ως προς την ιδιότητα του "ξένου" των ιδιοποιουμένων πραγμάτων είναι απορριπτέος ως ουσιαστικώς αβάσιμος, διότι από ουδέν αποδεικτικό μέσο επαληθεύτηκε. Ο ως άνω ανιψιός του, εξετασθείς ως πολιτικώς ενάγων στο ακροατήριο, αρνήθηκε ότι ο κατηγορούμενος έδωσε χρήματα για την αγορά της οικοσκευής του κατηγορητηρίου. Ο μοναδικός που επιβεβαιώνει τον ισχυρισμό του κατηγορουμένου είναι ο μάρτυρας υπεράσπισης, ο οποίος καταθέτει βάσει όσων ο κατηγορούμενος του έχει μεταφέρει και εξιστορήσει και όχι ως αυτόπτης μάρτυρας μίας συνάντησης κατηγορουμένου-Σ. Π., κατά την οποία να δόθηκαν χρήματα από τον πρώτο στον δεύτερο με σκοπό την αγορά της επίδικης οικοσκευής ("..Ξέρω ότι τα πράγματα είναι δικά του. Μου τα έλεγε..Τον πιστεύω.."). Επομένως πρέπει να κηρυχθεί ένοχος της πράξης αυτής, η οποία του αποδίδεται". Ακολούθως το Δικαστήριο αφού απέρριψε τον αυτοτελή ισχυρισμό περί πραγματικής πλάνης, κήρυξε ένοχο τον κατηγορούμενο Ν. Μ. του Ι., κάτοικο Μεγαλοχωρίου Λέσβου, της αξιόποινης πράξης της υπεξαίρεσης και του επέβαλε ποινή φυλάκισης οκτώ(8) μηνών ανασταλείσα για τρία έτη με το ακόλουθο διατακτικό: "Κηρύσσει τον κατηγορούμενο ένοχο του ότι: στο Μεγαλοχώρι Λέσβου στις 24-3-2016 ο κατηγορούμενος ιδιοποιήθηκε παράνομα ξένα ολικά κινητά πράγματα που περιήλθαν στην κατοχή του. Συγκεκριμένα είχαν περιέλθει στην κατοχή του τα κάτωθι αντικείμενα ιδιοκτησίας των εγκαλούντων Γ. και Σ. Π.: 1) Μια ηλεκτρική κουζίνα κατασκευής TOPPER τύπου ..., χρώματος λευκού, 60X60 cm class A, με καπάκι, τέσσερις εστίες και τρεις λειτουργίες φούρνου αξίας 220 ευρώ, 2) ένα ψυγειοκαταψύκτη εργοστασίου κατασκευής LIEBHERR τύπου inox ...NoFrost, αξίας 1.170 ευρώ, 3) μία τηλεόραση εργοστασίου κατασκευής τύπου LCD32" ... με οθόνη 16: 9 LCDWXGA Active Matrix TFT αξίας 670 ευρώ, 4) ένα φούρνο μικροκυμάτων εργοστασίου κατασκευής DAEWOO τύπου ..., χρώματος λευκού, αξίας 50 ευρώ, 5) ένα ηλεκτρικό πλυντήριο εργοστασίου κατασκευής BRANDT τύπου ..., χρώματος λευκού αξίας 300 ευρώ 6) μία ηλεκτρική σόμπα εργοστασίου κατασκευής KUMTEL τύπου ... ισχύος 2800W, αξίας 69 ευρώ, 7) ένα τηλεχειριστήριο κλιματιστικού με εξωτερική μονάδα εργοστασίου κατασκευής MITSUBISHI τύπου ... αξίας 50 ευρώ, 8) μία ραπτομηχανή εργοστασίου κατασκευής, SINGER τύπου 15CDμε τη βαλίτσα της αξίας 200 ευρώ 9(ένα (1) σετ κατσαρόλες εργοστασίου κατασκευής, FISSLER αποτελούμενο από ημιχύτρα τύπου ..., χύτρα τύπου ..., κατσαρόλα τύπου ..., τηγάνι τύπου ... και τηγάνι τύπου ... συνολικής αξίας 490 ευρώ 10) μία ηλεκτρική σκούπα εργοστασίου κατασκευής MIELE τύπου ... αξίας 210 ευρώ, 11) μία καφετιέρα εργοστασίου κατασκευής PHILLIPS τύπου ..., αξίας 113 ευρώ και 12) ένα ηλεκτρικό σίδερο εργοστασίου κατασκευής PHILLIPS τύπου ... αξίας 65 ευρώ. Τα ανωτέρω αντικείμενα κατείχε ο κατηγορούμενος καθώς αυτά βρίσκονταν εντός της ευρισκόμενης στην περιοχή "..." διώροφης οικίας (εμβαδού κάθε ορόφου 36, 63 τ.μ.) όπου διέμενε για μικρό χρονικό διάστημα ο κατηγορούμενος με τη σύζυγό του Μ. Π. μέχρι και το θάνατο αυτής την 18-2-2015, αλλά και μετά από αυτόν και μέχρι την 11/1/2016, όταν και αποβλήθηκε αναγκαστικά από αυτήν, με δικαστικό επιμελητή σε εκτέλεση της με αριθμό 9/2015 απόφασης του Ειρηνοδικείου Πλωμαρίου. Την ανωτέρω οικία, οι εγκαλούντες Γ. και Σ. Π., καθώς και η αδελφή αυτών Σ. Π., το απέκτησαν από τη θεία τους Μ. Π. του Γ., σύζυγο του κατηγορουμένου, αρχικά κατά ψιλή κυριότητα κατά ποσοστό 1/3 εξ αδιαιρέτου έκαστος, με τη με αριθμό ... πράξη δωρεάς εν ζωή της συμβολαιογράφου Πλωμαρίου Μ. Σ., με παρακράτηση της επικαρπίας της δωρήτριας αποκλειστικά για τον εαυτό της εφόρου ζωής και στη συνέχεια κατά πλήρη κυριότητα αυτοδίκαια μετά ο θάνατο της ανωτέρω δωρήτριας την 18-2-2015.Αφού κατέστησαν πλέον πλήρεις κύριοι του ακινήτου, οι εγκαλούντες (και η αδελφή αυτών) κατά την αποβολή του κατηγορουμένου την 11-1-2016 από την ανωτέρω, διαπίστωσαν ότι ο τελευταίος είχε αφαιρέσει από αυτήν τα ανωτέρω περιγραφόμενα αντικείμενα ιδιοκτησίας τους. Για το λόγο αυτό όχλησαν τον κατηγορούμενο να τους τα επιστρέψει, καθώς δεν είχε δικαίωμα κατοχής αυτών, τη δε 18-3-2016 επέδωσαν σε αυτόν την από 8-3-2016 εξώδικη δήλωση-πρόσκληση-διαμαρτυρία τους, με την οποία του χορήγησαν προθεσμία πέντε (5) ημερών από την επίδοση σε αυτόν (ήτοι μέχρι 23-3-2016) εντός της οποίας όφειλε να τους επιστρέψει τα ανωτέρω αντικείμενα που παρανόμως διατηρούσε στην κατοχή του. Η ανωτέρω προθεσμία παρήλθε άπρακτη και έτσι την 24-3-2016, ο κατηγορούμενος κατακράτησε τα προαναφερθέντα αντικείμενα ιδιοκτησίας των εγκαλούντων, ενσωματώνοντάς τα στην ιδιοκτησία του, ιδιοποιούμενος αυτά παρανόμως ήτοι χωρίς τη συναίνεση των εγκαλούντων, στην κυριότητα των οποίων ανήκαν τα ανωτέρω και χωρίς άλλο νόμιμο προς τούτο δικαίωμα". Με αυτά που δέχθηκε το δίκασαν δικαστήριο, διέλαβε στην προσβαλλομένη απόφαση του την κατά τα ανωτέρω ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει σ' αυτήν με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στη μείζονα νομική σκέψη, την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση της αξιόποινης πράξης της υπεξαιρέσεως, τις αποδείξεις από τις οποίες συνήγαγε αυτά, καθώς επίσης, και τους συλλογισμούς με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή τους στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 26§1 α, 27§1, και 375 παρ. 1 α ΠΚ, που εφάρμοσε, τις οποίες ούτε ευθέως ούτε εκ πλαγίου παραβίασε, ώστε η απόφαση να στερείται νόμιμης βάσης. Ειδικότερα εκτίθενται: α) τα είδη των κινητών πραγμάτων που υπεξαιρέθηκαν β) τα κινητά αυτά πράγματα κατά το αστικό δίκαιο ήταν ξένα, διότι ανήκαν στην κυριότητα των εγκαλούντων, είχαν αγοραστεί από αυτούς, είχαν τοποθετηθεί και βρίσκονταν εντός της ευρισκόμενης στην περιοχή "..." διώροφης οικίας σε προγενέστερο χρονικό διάστημα, πριν την εγκατάσταση του κατηγορουμένου και της συζύγου στην οικία αυτή, στην οποία διέμεινε και έκανε χρήση αυτών ο κατηγορούμενος για μικρό χρονικό διάστημα από το 2014 μέχρι και το θάνατο της συζύγου του την 18-2-2015 αλλά και μετά από αυτόν έως 11-1-2016 όταν αποβλήθηκε αναγκαστικά από την οικία αυτή, γ) ο τρόπος που περιήλθαν στην κατοχή του κατηγορουμένου τα πράγματα αυτά, στον οποίο και είχαν παραχωρηθεί κατά χρήση από τους εγκαλούντες μετά την εγκατάστασή του και τη διαμονή του στην ανωτέρω οικία δ) ότι ο κατηγορούμενος, εξωτερίκευσε την βούληση του να τα ιδιοποιηθεί παράνομα, ήτοι χωρίς τη συναίνεση των εγκαλούντων και χωρίς άλλη δικαιολογητική αιτία και συγκεκριμένα αν και αποβλήθηκε αναγκαστικά από την οικία των εγκαλούντων σε εκτέλεση της με αριθμό 9/2015 απόφασης του Ειρηνοδικείου Πλωμαρίου και αφού τον όχλησαν οι εγκαλούντες να τους τα επιστρέψει καθώς δεν είχε δικαίωμα κατοχής αυτών και επέδωσαν σε αυτόν την από 18-3-2016 εξώδικη δήλωση-πρόσκληση, ο κατηγορούμενος τα κατακράτησε και τα ενσωμάτωσε στην ιδιοκτησία του παρανόμως χωρίς τη συναίνεση των εγκαλούντων και χωρίς άλλο νόμιμο προς τούτο δικαίωμα, στ) υποκειμενικώς δε υπήρξε δόλια προαίρεση του αναιρεσείοντος δηλούμενη με την πραγμάτωση των ως άνω ενεργειών του, που υποδήλωναν εξωτερίκευση της βούλησής του να ενσωματώσει τα πράγματα αυτά στην ατομική του περιουσία χωρίς νόμιμο δικαιολογητικό λόγο. Περαιτέρω από την παραδεκτή για τις ανάγκες του αναιρετικού έλεγχου επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης, προκύπτει ότι το Δικαστήριο, για την απόρριψη του περί πραγματικής πλάνης αυτοτελούς ισχυρισμού ως ουσιαστικά αβάσιμου δέχθηκε επί λέξει ότι: "ο κατηγορούμενος ισχυρίστηκε αρχικά ότι είχε την πεποίθηση ότι τα εν λόγω κινητά πράγματα περιήλθαν στον ίδιο ως εξαίρετο μετά το θάνατό της συζύγου του, κατά την απολογία του δεν ανέφερε τίποτε σχετικά με τον ισχυρισμό του αυτό, ενώ αντιθέτως ισχυρίστηκε ότι τα εν λόγω κινητά ανήκουν στον ίδιο κατά κυριότητα, διότι αγοράστηκαν εξαρχής με δικά του χρήματα, γεγονός που δεν αποδείχτηκε". Η ως άνω παραδοχή του Δικαστηρίου της ουσίας, σύμφωνα με όσα αναλυτικά εκτίθενται στη αναγραφόμενη στη σχετική νομική σκέψη, συνιστά επαρκή αιτιολογία για την απόρριψη του συγκεκριμένου ισχυρισμού του αναιρεσείοντος περί πραγματικής πλάνης. Οι λοιπές αιτιάσεις, που διαλαμβάνονται στην κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, με τις οποίες υπό την επίκληση της έλλειψης αιτιολογίας, κατ' επίφαση, πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας, πρέπει να απορριφθούν ως απαράδεκτες, αφού ο Άρειος Πάγος ελέγχει την νομιμότητα της προσβαλλόμενης απόφασης Επομένως η από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ αναιρετική πλημμέλεια για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας η οποία αποδίδεται στην προσβαλλομένη απόφαση ως προς τα κεφάλαια της ενοχής και του αναφερόμενου στην έλλειψη υπαιτιότητας ισχυρισμού περί πραγματικής πλάνης του εκκαλούντος και ήδη αναιρεσείοντος είναι αβάσιμος. Μετά από αυτά, μη υπάρχοντος άλλου λόγου προς έρευνα, η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της. Σημειωτέον ότι οι υποστηρίζοντες την κατηγορία, Γ. Π. και Σ. Π. δεν παραστάθηκαν στην ανωτέρω δικάσιμο αν και κλητεύθηκαν νόμιμα να παραστούν (βλ. από 15-2-2022 αποδεικτικό επίδοσης του Λ. Χ. Επιμελητή Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου προς τον πρώτο εξ αυτών Γ. Π. και από 4-2-2022 αποδεικτικό επίδοσης του Α. Κ. Επιμελητή Πταισματοδικείου Μυτιλήνης προς τον αντίκλητο δικηγόρο αυτού, καθώς και από 12-2-2022 αποδεικτικό επίδοσης του Υπαρχιφύλακα Δ. Μ. του ΑΤ Πλωμαρίου, προς τον δεύτερο Σ. Π. που παρέλαβε ο ίδιος). Τέλος, πρέπει να επιβληθούν στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα της παρούσας δίκης (άρθρ. 578 παρ.1 Κ.Π.Δ.), κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 30-9-2021 αίτηση του Ν. Μ. του Ι. κατοίκου ..., για αναίρεση της υπ' αρ. 89/2021 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Μυτιλήνης ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας, που ορίζει σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 4 Οκτωβρίου 2022.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 473 παρ. 2, άρθρου 375 παρ. 1 εδ. α', άρθρου 375 παρ.1 εδ. α', άρθρο 17, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, άρθρων 177 παρ.1, άρθρα 171 παρ. 2, άρθρα 30 παρ.1, άρθρο 30 παρ. 1, άρθρων 26, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρο 473, άρθρου 375, άρθρα 93, άρθρο 510, άρθρων 177, άρθρα 171, άρθρα 30, άρθρο 30
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 12

DATES MENTIONED: 30-9-2021|13-9-2021|30-6-2019|1-7-2019|24-3-2016|18-2-2015|11-1-2016|18-3-2016|8-3-2016|23-3-2016|15-2-2022|4-2-2022|12-2-2022|05-04-2022|04-10-2022|17-09-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=KGS87B1BTA2HPKFZQ2HGKZLNITFHDF&apof=1107_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ