GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 977/2024
Decision Number: 977
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη-Εισηγήτρια, Ελευθέριο Σισμανίδη και Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 10 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βασιλείου Φλωρίδη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ε. Κ., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Δ. Φ. του Σ., κατοίκου ..., οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Βασίλειο Φουρλή, για αναίρεση της ΖΤ 1627/2023 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Το Ζ' Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 3-10-2023 αίτησή του αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε με δήλωση που επιδόθηκε στην Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 4-10-2023, έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου 7319/2023 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 924/2023. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν τα έξοδα στον αναιρεσείοντα, καθώς και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Γεώργιο Χριστοδούλου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη-Εισηγήτρια, Ελευθέριο Σισμανίδη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη-Εισηγήτρια, Ελευθέριο Σισμανίδη και Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 10 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βασιλείου Φλωρίδη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ε. Κ., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Δ. Φ. του Σ., κατοίκου ..., οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Βασίλειο Φουρλή, για αναίρεση της ΖΤ 1627/2023 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Το Ζ' Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 3-10-2023 αίτησή του αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε με δήλωση που επιδόθηκε στην Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 4-10-2023, έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου 7319/2023 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 924/2023. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν τα έξοδα στον αναιρεσείοντα, καθώς και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η από 03-10-2023 δήλωση (αίτηση) του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, Δ. Φ. του Σ., η οποία επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 04-10-2023 (αρ. γενικού πρωτ. της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου 7319/04-10-2023), για αναίρεση της υπ' αριθμ. ΖΤ 1627/2023 απόφασης του Ζ' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, με την οποία κηρύχθηκε ένοχος για την αξιόποινη πράξη της υποβολής ψευδών στοιχείων στην Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς κατ' εξακολούθηση (άρθρ. 76 παρ. 8 του Ν. 1969/1991, 98 ΠΚ) με την αναγνώριση της συνδρομής στο πρόσωπό του της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2α' του ΠΚ και καταδικάστηκε σε ποινή φυλάκισης είκοσι (20) μηνών, η εκτέλεση της οποίας ανεστάλη για τρία έτη, ενώ καταχωρήθηκε στο ειδικό βιβλίο στις 13-09-2023, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα και είναι παραδεκτή, καθόσον περιέχει σαφείς και ορισμένους λόγους από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ (άρθρ. 464, 474 παρ. 2Α, 504 παρ.1 και 505 παρ. 1α' του ΚΠΔ) και πρέπει να ερευνηθεί για το βάσιμο των λόγων της. Κατά το άρθρο 94 παρ. 1 και 2 του ΠΚ, πραγματική συρροή υπάρχει, όταν με περισσότερες υλικές πράξεις του υπαιτίου τελούνται ισάριθμα αυτοτελή εγκλήματα, για τα οποία επιβάλλονται αντίστοιχες αυτοτελείς ποινές και τελικά επιβάλλεται μία συνολική εκτιτέα ποινή με τον προβλεπόμενο τρόπο επαύξησης της βαρύτερης από αυτές, ενώ κατ' ιδέα (ή τυπική) αληθινή συρροή υπάρχει όταν με μία υλική πράξη του υπαιτίου τελούνται περισσότερα αυτοτελή εγκλήματα, για τα οποία επιβάλλονται αντίστοιχες ποινές και τελικά επαυξάνεται ελεύθερα η βαρύτερη από αυτές μέχρι το ανώτατο όριο του είδους της ποινής βάσης (εκτός αν προβλέπεται διαφορετικά με ειδική διάταξη νόμου). Τόσο η πραγματική όσο και η αληθινή κατ' ιδέα συρροή μπορεί να προσβάλλει το ίδιο έννομο αγαθό (ομοειδής συρροή) ή διαφορετικά έννομα αγαθά (ετεροειδής συρροή). Αντίθετα, φαινομενική συρροή ή συρροή νόμων, στην οποία δεν έχουν εφαρμογή οι διατάξεις για τη συρροή εγκλημάτων του άρθρου 94 ΠΚ, υπάρχει όταν η εγκληματική δράση του υπαιτίου εμφανίζεται να εμπίπτει στο πραγματικό περισσότερων ποινικών νόμων, αλλά, από τη λογική και αξιολογική συσχέτιση αυτών και με βάση τις αρχές της ειδικότητας, της επικουρικότητας και της απορρόφησης, συνάγεται ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση μόνο ένας έχει εφαρμογή και αποκλείονται οι λοιποί, ώστε να τελείται μία μόνο αξιόποινη πράξη, για την οποία επιβάλλεται μία ποινή (ΑΠ 589/2022, ΑΠ 887/2020). Ειδικότερα, με βάση την αρχή της ειδικότητας, αν δύο ποινικές διατάξεις τελούν σε σχέση γενικής προς ειδική και δεν υπάρχει ρήτρα επικουρικότητας, η ειδική διάταξη αποκλείει την εφαρμογή της γενικής με βάση τον κανόνα "τα ειδικά των γενικών επικρατέστερα". Με βάση τη αρχή της επικουρικότητας, αν η μία ποινική διάταξη είναι επικουρική έναντι της άλλης, έχει εφαρμογή η αυστηρότερη. Ενώ, με βάση την αρχή της απορρόφησης, αν οι περισσότερες πράξεις δεν είναι μεταξύ τους ανεξάρτητες και αυτοτελώς κολάσιμες, επειδή συγκροτούν την έννοια του ίδιου εγκλήματος και με την εφαρμογή της μίας ποινικής διάταξης καλύπτεται πλήρως η απαξία και η υπόσταση της πράξης του υπαιτίου, οι λοιπές απορροφώνται, όπως συμβαίνει, όταν είτε η μία πράξη (στο σύνολό της) είναι στοιχείο της αντικειμενικής υπόστασης ή επιβαρυντική περίπτωση της άλλης είτε προσβάλλει το ίδιο έννομο αγαθό και τελέστηκε για να γίνει δυνατή η τέλεση της άλλης που ακολούθησε (αναγκαίο μέσο τέλεσης της) ή η νεότερη πράξη αποτελεί αναγκαία συνέπεια εκείνης που προηγήθηκε (ΟλΑΠ 179/90, ΑΠ 589/2022, ΑΠ 180/2018, ΑΠ 37/2017). Όταν από την εγκληματική δραστηριότητα ενός προσώπου προσβάλλονται διαφορετικά έννομα αγαθά, που προστατεύονται από διαφορετικούς νόμους, τότε υπάρχει αληθινή συρροή (ΑΠ 756/2023, ΑΠ 180/2018, ΑΠ 415/2016). Το έγκλημα του άρθρου 76 παρ. 8 του Ν. 1969/1991, σύμφωνα με το οποίο "μέλη του διοικητικού συμβουλίου, διευθυντές και υπάλληλοι νομικών προσώπων, χρηματιστηριακοί εκπρόσωποι και χρηματιστές που εν γνώσει τους υποβάλλουν ψευδή ή ανακριβή στοιχεία στην Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς ή παραλείπουν την υποβολή στοιχείων ή παρεμποδίζουν με οποιονδήποτε τρόπο τη διενέργεια ελέγχου της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς ή δημοσιεύουν ψευδή ή ανακριβή οικονομικά στοιχεία για την επιχείρηση τους τιμωρούνται με φυλάκιση και χρηματική ποινή μέχρι πενήντα εκατομμύρια δραχμές" αφενός και το έγκλημα της απάτης του άρθρου 386 του ΠΚ αφετέρου, είναι διακεκριμένα μεταξύ τους και αυτοτελή κατά τα συστατικά αντικειμενικά στοιχεία τους και κατά τα συγκροτούντα τα στοιχεία αυτά πραγματικά περιστατικά και στρέφονται, καθένα, εναντίον διαφορετικού, ιδιαίτερου, έννομου αγαθού. Ειδικότερα, με το άρθρο 76 παρ. 8 του Ν. 1969/1991 προστατευόμενο έννομο αγαθό είναι η διασφάλιση και διαφάνεια των χρηματιστηριακών συναλλαγών και η εύρυθμη λειτουργία της αγοράς, ενώ με το άρθρο 386 του ΠΚ (προστατευόμενο έννομο αγαθό) είναι η περιουσία. Έτσι κανένα από τα εγκλήματα αυτά, τετελεσμένα, δεν απορροφάται από το άλλο, αφού κανένα δεν διαλαμβάνει όλα τα αντικειμενικά συστατικά στοιχεία του άλλου εγκλήματος ούτε η ποινή που προβλέπεται για καθένα από αυτά προστατεύει το ίδιο έννομο αγαθό. Περαιτέρω, εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει, όταν το δικαστήριο αποδίδει στο νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη, που πραγματικά έχει, εσφαλμένη δε εφαρμογή συντρέχει, όταν το δικαστήριο δεν υπήγαγε σωστά τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία δέχθηκε, ότι προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στη διάταξη που εφάρμοσε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης, που ιδρύει τον ως άνω αναιρετικό λόγο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, υπάρχει και όταν η διάταξη αυτή παραβιάζεται εκ πλαγίου, πράγμα που συμβαίνει, όταν στο πόρισμα της απόφασης, που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του διατακτικού με το σκεπτικό αυτής και ανάγεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του οικείου εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσης (ΟλΑΠ 1/2020, ΑΠ 160/2023, ΑΠ 1219/2022, ΑΠ 212/2022, ΑΠ 208/2022, ΑΠ 732/2021). Στην προκειμένη περίπτωση, το Ζ' Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, το οποίο δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο, δέχθηκε, όπως προκύπτει από το σκεπτικό της προσβαλλόμενης υπ' αριθμ. ΖΤ 1627/2023 απόφασής του, τα ακόλουθα: "Στην προκείμενη περίπτωση, από την κύρια αποδεικτική διαδικασία γενικά, από τις καταθέσεις των μαρτύρων του κατηγορητηρίου και του μάρτυρα που κλήθηκε για την υπεράσπιση του κατηγορουμένου, οι οποίοι εξετάσθηκαν ενόρκως στο ακροατήριο του Δικαστηρίου, κατ' άρθρο 219 του Κ.Π.Δ., από τα έγγραφα, που αναγνώσθηκαν δημόσια κατά την ακροαματική διαδικασία, αξιολογουμένων κατά την αρχή της ηθικής απόδειξης (άρθρα 177 και 178 του Κ.Π.Δ.) και από όλη γενικά την διαδικασία αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : Ο κατηγορούμενος τυγχάνει από του έτους 1983 πτυχιούχος της Σχολής Νομικών και Οικονομικών Επιστημών - Τμήμα Οικονομικών Επιστημών του Αριστοτελείου Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης και από του έτους 1998 παρείχε την εργασία του στην ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία "GUARDIAN TRUST ΧΡΗΜΑΤΙΣΤΗΡΙΑΚΗ ΑΕΠΕΥ", η οποία διατηρούσε την επίδικη χρονική περίοδο την έδρα της στην Αθήνα, επί της οδού Ερμού, αριθμός 31 και δραστηριοποιούνταν στον τομέα της παροχής επενδυτικών υπηρεσιών. Ειδικότερα, ο κατηγορούμενος το επίδικο χρονικό διάστημα, από την 16.12.2016 έως την 05.05.2017, διετέλεσε Πρόεδρος και Διευθύνων Σύμβουλος της ανωτέρω εταιρίας, δυνάμει της από 26.06.2015 απόφασης της Τακτικής Γενικής Συνέλευσης της ανωτέρω ανώνυμης εταιρίας σε συνδυασμό με το από 26.06.2015 πρακτικό του Διοικητικού Συμβουλίου αυτής, το οποίο εξελέγη από την Γενική Συνέλευση με θητεία μέχρι την 30.06.2020, συγκροτήθηκε σε σώμα, όρισε Πρόεδρο και Διευθύνοντα Σύμβουλο τον κατηγορούμενο και τον Γ.-Ν. Κ. του Μ., χρηματιστή, Αντιπρόεδρο και Γενικό Διευθυντή, στους οποίους ανατέθηκαν βάσει του άρθρου 20 του καταστατικού της εταιρίας όλες οι εξουσίες, αρμοδιότητες και δικαιώματα αυτού και ορίσθηκε ότι οι ανωτέρω, ενεργώντας είτε από κοινού είτε κεχωρισμένως, δέσμευαν εγκύρως την εταιρία θέτοντας την υπογραφή τους κάτω από τη σφραγίδα της εταιρίας για συναλλαγές ανεξαρτήτως ποσού (βλ. σχετ. την από 06.10.2015 και με αριθμό πρωτοκόλλου 101818 ανακοίνωση του Γ.Ε.ΜΗ. - Γενική Γραμματεία Εμπορίου και Προστασίας Καταναλωτή - Γενική Διεύθυνση Αγοράς - Διεύθυνση Εταιρειών & Γενικού Εμπορικού Μητρώου - Τμήμα Χρηματοπιστωτικών Ιδρυμάτων). Την 11η Δεκεμβρίου του έτους 2017 διενεργήθηκε από το νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου με την επωνυμία "Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς", που εδρεύει στην Αθήνα, οδός ..., ως το κατά νόμο θεσμικό όργανο ελέγχου και εφαρμογής των διατάξεων της νομοθεσίας περί Κεφαλαιαγοράς, επιτόπιος έλεγχος στην ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία "GUARDIAN TRUST ΧΡΗΜΑΤΙΣΤΗΡΙΑΚΗ ΑΕΠΕΥ". Ο έλεγχος διενεργήθηκε κατόπιν ανώνυμης προφορικής καταγγελίας που λήφθηκε από το γραφείο Θεσσαλονίκης της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς και δυνάμει της με αριθμό 4147/11.12.2017 εντολής της Διεύθυνσης Φορέων αυτής. Ο έλεγχος που διενεργήθηκε στην ανώνυμη εταιρία που εκπροσωπούσε o κατηγορούμενος αφορούσε στη συμφωνία των ώριμων πιστωτικών υπολοίπων (εκκαθαρισμένων) των πελατών της εταιρίας με ημερομηνία αναφοράς την 08.12.2017 με τους τραπεζικούς λογαριασμούς πελατείας (extrait) της ίδιας ημερομηνίας, στο πλαίσιο δε αυτού ζητήθηκε από την εταιρεία να προσκομίσει την συμφωνία μεταξύ των ώριμων πιστωτικών υπολοίπων των πελατών της και των κεφαλαίων πελατείας που τηρεί στις τράπεζες για λογαριασμό τους με ημερομηνία αναφοράς την 08.12.2017. Ο κατηγορούμενος, υπό την ανωτέρω ιδιότητά του, δήλωσε στους ελεγκτές ότι δεν υφίσταται η ανωτέρω συμφωνία, ότι δεν υπήρχε δυνατότητα αποκατάστασης του σχετικού ελλείμματος, το οποίο υπολόγισε ανερχόμενο, κατ' εκτίμησή του, στο ποσό του 1,5 εκατομμυρίων ευρώ και ότι τα στοιχεία που η εταιρεία έστελνε στην Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς στο πλαίσιο της υποχρέωσής της για εβδομαδιαία υποβολή συμφωνίας ώριμων πιστωτικών υπολοίπων δεν ήταν ακριβή. Συνεπεία τούτου, οι ελεγκτές ζήτησαν να παρασχεθούν από το εμπορικό σύστημα της εταιρείας (ERP Singular) τα αναγκαία στοιχεία προκειμένου να διενεργηθεί συμφωνία ώριμων πιστωτικών υπολοίπων την 8η Δεκεμβρίου του έτους 2017 και να προσδιοριστεί το ύψος του ελλείμματος. Πέραν τούτου, με την από 11.12.2017 και με αριθμό πρωτοκόλλου 4159/2017 απόφαση της 1503ης/11.12.2017 συνεδρίασης της Εκτελεστικής Επιτροπής της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς κρίθηκε ότι η συνέχιση της λειτουργίας της ανωτέρω χρηματιστηριακής εταιρείας είναι επικίνδυνη για το επενδυτικό κοινό και την εύρυθμη λειτουργία της αγοράς, ότι o κίνδυνος συνίσταται στη χρήση από την εταιρεία κεφαλαίων των πελατών της και ότι υφίσταται περίπτωση προστασίας των επενδυτών και ιδίως των πελατών της εταιρίας, ώστε αποφασίσθηκε ομόφωνα: α) η προσωρινή αναστολή της άδειας λειτουργίας της χρηματιστηριακής εταιρίας, κατ' εφαρμογή του άρθρου 20 του νόμου 3606/2007 για διάστημα τριών (03) μηνών, β) να κληθεί η εταιρία να εκθέσει τις απόψεις της επί των ανωτέρω και να λάβει τα αναγκαία μέτρα για την παύση των παραβάσεων ή άρση των συνεπειών τους μέχρι την 15η Ιανουαρίου του έτους 2018, γ) να διορισθεί, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 20 παρ. 3-7 του νόμου 3606/2007, προσωρινός επίτροπος ο Σ. Μ. και να ορισθεί μηνιαία αμοιβή αυτού το ποσό των δύο χιλιάδων ευρώ (2.000 ευρώ) μηνιαίως και δ) ότι η εταιρεία κατά το χρονικό διάστημα της προσωρινής αναστολής της άδειας λειτουργίας της, δύναται μόνον κατόπιν προηγούμενης άδειας του προσωρινού επιτρόπου, η οποία μπορεί να παρέχεται κατά γενικό τρόπο: i) να προβαίνει σε πράξεις διαχείρισης χαρτοφυλακίου των πελατών της των οποίων τα κεφάλαια τηρούνται σε τρίτες εταιρείες και ii) να προβαίνει σε εκκαθάριση ή κλείσιμο ανοικτών θέσεων σε κινητές αξίες και παράγωγα χρηματοπιστωτικά μέσα εφόσον απαιτείται. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι μετά την απόφαση περί προσωρινής αναστολής της λειτουργίας της εταιρίας ο έλεγχος συνεχίσθηκε, στο πλαίσιο δε αυτού την 12η Δεκεμβρίου του έτους 2017 ζητήθηκε από την ανωτέρω χρηματιστηριακή εταιρία να εκτυπωθούν οι καταστάσεις των ώριμων πιστωτικών υπολοίπων πελατών Χ.Α., Χ.Π.Α. και ξένων αγορών για τις ημερομηνίες αναφοράς 16.12.2016, 17.03.2017, 31.03.2017 και 15.05.2017. Σημειώνεται ότι οι ανωτέρω ημερομηνίες επιλέχθηκαν, διότι αφορούσαν σε εβδομαδιαίες υποβολές συμφωνίας ώριμων πιστωτικών υπολοίπων, που είχαν υποβληθεί από την χρηματιστηριακή εταιρεία στην Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς, τις οποίες διατηρούσε, ως ελεγμένες, στο αρχείο του o εσωτερικός ελεγκτής. Από την επισκόπηση και αντιπαραβολή των στοιχείων που είχαν υποβληθεί στην Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς κατά τις ανωτέρω ημερομηνίες με τα στοιχεία που εκτυπώθηκαν από την εταιρεία κατά τον επιτόπιο έλεγχο της 12.12.2017 διαπιστώθηκε σημαντική διαφορά στο σύνολο των ώριμων πιστωτικών υπολοίπων πελατών Χ.Α. σε όλες τις ημερομηνίες, ήτοι αναλυτικά: α) την 16.12.2016 τα στοιχεία που υπέβαλε η Εταιρεία στην Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς προέκυπτε πλεόνασμα κεφαλαίων πελατών ύψους 23.831,26 ευρώ, ενώ από τον έλεγχο διαπιστώθηκε έλλειμμα ύψους 1.872.247,51 ευρώ, β) την 17.03.2017 από τα στοιχεία που υπέβαλε η Εταιρεία στην Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς προέκυπτε πλεόνασμα κεφαλαίων πελατών ύψους 15.642,09 ευρώ, ενώ από τον έλεγχο διαπιστώθηκε έλλειμμα ύψους 1.979.966,94 ευρώ, γ) την 31.03.2017 από τα στοιχεία που υπέβαλε η Εταιρεία στην Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς προέκυπτε πλεόνασμα κεφαλαίων πελατών ύψους 18.678,68, ενώ από τον έλεγχο διαπιστώθηκε έλλειμμα ύψους 1.938.186 ευρώ και δ) την 05.05.2017 από τα στοιχεία που υπέβαλε η Εταιρεία στην Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς προέκυπτε πλεόνασμα κεφαλαίων πελατών ύψους 31.526,89, ενώ από τον έλεγχο διαπιστώθηκε έλλειμμα ύψους 2.020.781,47 ευρώ. Κατόπιν των ανωτέρω, με την από 15.12.2017 και με αριθμό 2/803/15.12.2017 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς εγκρίθηκε ομόφωνα η ανωτέρω από 11.12.2017 απόφαση της 1503ης/11.12.2017 συνεδρίασης της Εκτελεστικής Επιτροπής της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 20 του νόμου 3606/2007, με την παροχή πέρα των προαναφερόμενων υπό στοιχείο δ- i και ii δυνατοτήτων, της δυνατότητας της εταιρίας να προβαίνει σε μεταφορά χαρτοφυλακίων πελατών σε άλλο χειριστή, εφόσον δεν υπάρχει χρεωστικό υπόλοιπο. Επίσης, με την από 15.12.2017 και με αριθμό 3/803/15.12.2017 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς αποφασίσθηκαν ομόφωνα τα κάτωθι: "...... 1. Διαπιστώνει ότι η εταιρεία "GUARDIAN TRUST ΧΡΗΜΑΤΙΣΤΗΡΙΑΚΗ ΑΕΠΕΥ" έχει προβεί σε χρήση κεφαλαίων πελατών της για ίδιο λογαριασμό, κατά παράβαση του άρθρου 12 παρ. 9 του ν. 3606/2007. 2. Διαπιστώνει ότι η εταιρεία "GUARDIAN TRUST ΧΡΗΜΑΤΙΣΤΗΡΙΑΚΗ ΑΕΠΕΥ δε διαθέτει υγιείς διοικητικές και λογιστικές διαδικασίες καθώς και μηχανισμούς εσωτερικού ελέγχου, κατά παράβαση του άρθρου 12 παρ. 6 του ν. 3606/2007. 3. Διαπιστώνει ότι η εταιρεία "GUARDIAN TRUST ΧΡΗΜΑΤΙΣΤΗΡΙΑΚΗ ΑΕΠΕΥ" δε διαθέτει αποτελεσματική λειτουργία εσωτερικού ελέγχου κατά παράβαση της παρ. 1 του άρθρου 8 της 2/452/1.11.2007 απόφασης της E.K. 4. Διαπιστώνει ότι συντρέχει, για τους λόγους που μνημονεύονται ανωτέρω, περίπτωση εφαρμογής της διαδικασίας ανάκλησης της άδειας λειτουργίας της εταιρείας GUARDIAN TRUST ΧΡΗΜΑΤΙΣΤΗΡΙΑΚΗ ΑΕΠΕΥ", κατ' εφαρμογή της περ. (ε) της παρ. 1 του άρθρου 21 του ν. 3606/2007. 5. Καλεί την εταιρεία "GUARDIAN TRUST XPHMΑTΙΣΤΗΡΙΑΚΗ AEΠEY", κατ' εφαρμογή της παραγράφου 2 του άρθρου 21 του ν. 3606/2007, να παράσχει εξηγήσεις και να λάβει τα κατάλληλα μέτρα για την άρση των ανωτέρω διαπιστώσεων μέχρι 15 Ιανουαρίου 2018, άλλως η Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς θα προβεί σε ανάκληση της άδειας λειτουργίας της". Κατόπιν των ανωτέρω, με την από 16.01.2018 και με αριθμό 84/806/2018 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς ανακλήθηκε η άδεια λειτουργίας της ανωτέρω χρηματιστηριακής εταιρείας, που χορηγήθηκε με την με αριθμό 1/126/24.02.1998 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς, όπως αυτή τροποποιήθηκε με τις αποφάσεις 36/479/17.07.2008, 1/536/14.01.2010, 1/614/09.04.2012, 4/664/25.11.2013 και 20/801/28.11.2017, κατ' εφαρμογή των διατάξεων της περ. ε' της παρ. 1 του άρθρου 21 και ορίσθηκε επόπτης εκκαθάρισης ο Σ. Μ., κατ' εφαρμογή της παρ. 2 του άρθρου 22 του νόμου 3606/2007 με αμοιβή το ποσό των δύο χιλιάδων ευρώ (2.000 ευρώ) μηνιαίως. Επίσης, με την από 17.10.2018 και με αριθμό 8/830/2018 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς επιβλήθηκε σε βάρος του κατηγορουμένου πρόστιμο 100.000 ευρώ δυνάμει του άρθρου 12 παρ. 9 και 61 παρ. 1 του νόμου 3606/2007. Ο κατηγορούμενος άσκησε κατά της ανωτέρω απόφασης περί επιβολής προστίμου και πάσης συναφούς προς την προσβαλλομένη προγενέστερης ή μεταγενέστερης πράξης ή παράλειψης την από 18.03.2019 και με αριθμό καταχώρησης ΠΡ247/18.03.2019 προσφυγή, κατ' άρθρο 25 του νόμου 3371/2005, ενώπιον του Τριμελούς Διοικητικού Εφετείου Αθηνών. Η προσφυγή συζητήθηκε την 20ή Μαΐου του έτους 2021 και επ' αυτής εκδόθηκε η με αριθμό 1808/201 απόφαση Διοικητικού Εφετείου Αθηνών- Τμήμα 18ο Τριμελές, η οποία δέχθηκε την προσφυγή και ακύρωσε την προσβαλλόμενη πράξη, δεχόμενη ότι η διάταξη του άρθρου 12 παρ. 9 του νόμου 3606/2007 αναφέρεται σε υποχρέωση των ΑΕΠΕΥ να λαμβάνουν τα κατάλληλα μέτρα προστασίας των συμφερόντων των επενδυτών - πελατών τους και να μη χρησιμοποιούν κεφάλαια των τελευταίων προς ίδιο λογαριασμό, ότι η ανωτέρω διάταξη δεν καθιερώνει αντικειμενική ευθύνη των φυσικών προσώπων που τις διοικούν για την παράβαση της υποχρεώσεως αυτής, έτσι ώστε δεν είναι δυνατή η επιβολή σε αυτούς διοικητικής κυρώσεως για την ως άνω παράβαση, ότι στη χρηματιστηριακή εταιρεία με την επωνυμία "GUARDIAN TRUST ΧΡΗΜΑΤΙΣΤΗΡΙΑΚΗ ΑΕΠΕΥ", της οποίας Πρόεδρος υπήρξε ο κατηγορούμενος, αποδόθηκε η χρήση κεφαλαίων πελατών της για ίδιο λογαριασμό, ώστε αυτή παρέλειψε να λάβει τα κατάλληλα μέτρα προστασίας των συμφερόντων τους, κατά παράβαση της διατάξεως της παραγράφου 9 του άρθρου 12 του νόμου 3606/2007, για την οποία και ανακλήθηκε η άδεια λειτουργίας, που της είχε χορηγηθεί και ότι με δεδομένα αυτά μη νομίμως για την εν λόγω παράβαση επιβλήθηκε το οριζόμενο στην παράγραφο 1 του άρθρου 61 του νόμου 3606/2007 πρόστιμο ατομικά σε βάρος του προσφεύγοντος, ως Προέδρου και Διευθύνοντος Συμβούλου της ανώνυμης εταιρείας, με την προσβαλλόμενη απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς. Από τα προαναφερόμενα πραγματικά περιστατικά αποδείχθηκε ότι o κατηγορούμενος στην Αθήνα, το χρονικό διάστημα από την 16.12.2016 έως την 05.05.2017, με περισσότερες από μία πράξεις, οι οποίες συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος και όντας εκπρόσωπος ανώνυμης χρηματιστηριακής εταιρείας, εν γνώσει του, υπέβαλε ψευδή και ανακριβή στοιχεία στην Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς και συγκεκριμένα όντας το ανωτέρω χρονικό διάστημα Πρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου και Διευθύνων Σύμβουλος της ανώνυμης χρηματιστηριακής εταιρείας με την επωνυμία "GUARDIAN TRUST ΧΡΗΜΑΤΙΣΤΗΡΙΑΚΗ ΑΕΠΕΥ", προς τον οποίο υπήρξε αίτημα της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς, στα πλαίσια αυτεπαγγέλτου ελέγχου, να προσκομίσει έγγραφα στοιχεία που να αποδεικνύουν την συμφωνία μεταξύ των κεφαλαίων των πελατών της μαζί με τα υπόλοιπα των τραπεζικών λογαριασμών πελατείας που τηρεί για λογαριασμό τους, εκείνος απέστειλε προς την Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς ψευδή και ανακριβή στοιχεία και ειδικότερα : α) την 16.12.2016 δυνάμει του με αριθμό 14055/20.12.2016 εισερχομένου εγγράφου του προς την Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς, απέστειλε στοιχεία της ανώνυμης χρηματιστηριακής εταιρείας με την επωνυμία "GUARDIAN TRUST ΧΡΗΜΑΤΙΣΤΗΡΙΑΚΗ ΑΕΠΕΥ", από τα οποία προέκυπτε πλεόνασμα κεφαλαίων πελατών ύψους 23.831,26 ευρώ, ενώ το αληθές ήταν πως από τον επιτόπιο έλεγχο της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς στα γραφεία της εταιρείας που διενεργήθηκε την 12.12.2017, διαπιστώθηκε έλλειμμα ύψους 1.872.247,51 ευρώ, β) την 17.03.2017 δυνάμει του με αριθμό 3628/21.03.2017 εισερχομένου εγγράφου του προς την Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς, απέστειλε στοιχεία πελατών της ανώνυμης χρηματιστηριακής εταιρείας με την επωνυμία "GUARDIAN TRUST ΧΡΗΜΑΤΙΣΤΗΡΙΑΚΗ ΑΕΠΕΥ", από τα οποία προέκυπτε πλεόνασμα κεφαλαίων πελατών 15.642,09 ευρώ, ενώ το αληθές ήταν πως από τον επιτόπιο έλεγχο της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς στα γραφεία της εταιρείας που διενεργήθηκε την 12.12.2017, διαπιστώθηκε έλλειμμα ύψους 1.979.966,94 ευρώ, γ) την 31.03.2017 δυνάμει του με αριθμό 4234/4.04.2017 εισερχομένου εγγράφου του προς την Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς, απέστειλε στοιχεία πελατών της ανώνυμης χρηματιστηριακής εταιρείας με την επωνυμία "GUARDIAN TRUST ΧΡΗΜΑΤΙΣΤΗΡΙΑΚΗ ΑΕΠΕΥ", από τα οποία προέκυπτε πλεόνασμα κεφαλαίων πελατών ύψους 18.678,68 ευρώ, ενώ το αληθές ήταν πως από τον επιτόπιο έλεγχο της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς στα γραφεία της εταιρείας που διενεργήθηκε την 12.12.2017, διαπιστώθηκε έλλειμμα ύψους 1.938.186,96 ευρώ και δ) την 05.05.2017 δυνάμει του με αριθμό 5508/09.05.2017 εισερχομένου εγγράφου του προς την Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς, απέστειλε στοιχεία πελατών της ανώνυμης χρηματιστηριακής εταιρείας με την επωνυμία "GUARDIAN TRUST ΧΡΗΜΑΤΙΣΤΗΡΙΑΚΗ ΑΕΠΕΥ", από τα οποία προέκυπτε πλεόνασμα κεφαλαίων πελατών ύψους 31.526,89 ευρώ, ενώ το αληθές ήταν πως από τον επιτόπιο έλεγχο της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς στα γραφεία της εταιρείας που διενεργήθηκε την 12.12.2017, διαπιστώθηκε έλλειμμα ύψους 2.020.781,47 ευρώ. Η κρίση του Δικαστηρίου για τα ανωτέρω περιστατικά επιρρωνύεται αφενός από τα έγγραφα που αναγνώσθηκαν δημόσια κατά την ακροαματική διαδικασία, η γνησιότητα των οποίων δεν αμφισβητήθηκε από κανέναν από τους παράγοντες της δίκης και αφετέρου από τις καταθέσεις των μαρτύρων του κατηγορητηρίου που εξετάσθηκαν στην ακροαματική διαδικασία, οι οποίες είναι ελεγκτές της Διεύθυνσης Χορήγησης Αδειών και Εποπτείας Φορέων Κεφαλαιαγοράς του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία "Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς" (εγκαλούντος), έχουν άμεση και ιδία αντίληψη των γεγονότων και ερωτηθείσες σχετικά αναφέρθηκαν εναργώς, με σαφήνεια και πληρότητα στα ανωτέρω πραγματικά περιστατικά. Ειδικότερα, οι μάρτυρες κατέθεσαν ότι κατόπιν εντολής στη διεύθυνση που εργάζονταν μετέβησαν στην εταιρεία "GUARDIAN TRUST" προκειμένου να ελέγξουν την ορθότητα των υποβολών για τα κεφάλαια πελατών, δηλαδή εάν οι εβδομαδιαίες υποβολές που έκανε η εταιρεία αποτύπωναν την πραγματική κατάσταση των κεφαλαίων πελατών που τηρούσε η εταιρεία, ότι o έλεγχος διενεργήθηκε λόγω προηγηθείσης ανώνυμης καταγγελίας στο γραφείο της Θεσσαλονίκης, ότι ζήτησαν από την εταιρεία στο πλαίσιο του ελέγχου πρωτογενή στοιχεία ήτοι τραπεζικούς λογαριασμούς και τα συστήματα της εταιρείας τα οποία αποτύπωναν την κατάσταση των κεφαλαίων πελατών και των κεφαλαίων της εταιρείας, ώστε να ελεγχθεί από την Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς η συμφωνία των εγγραφών σε αυτά και να διαπιστωθεί ότι όντως η χρηματιστηριακή αγορά έχει διασφαλίσει τα χρήματα των πελατών, τα οποία είχαν κατατεθεί είτε για συναλλαγές μελλοντικές είτε ήταν διαθέσιμα προς ανάληψη, ότι κατά την εξέταση των στοιχείων που προσκομίσθηκαν διαπιστώθηκε ότι υπήρχε έλλειμμα περίπου 1,8 εκατομμυρίων ευρώ, ενώ η τελευταία υποβολή από την εταιρεία έδειχνε πλεόνασμα κεφαλαίων πελατών, ότι κάλεσαν τον κατηγορούμενο, Διευθύνοντα Σύμβουλο, ο οποίος υπέγραφε τις καταστάσεις, τις συμφωνίες πελατών που αποστέλλονταν στην Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς σε εβδομαδιαία βάση βάσει των σχετικών οδηγιών της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς και τον Γ.-Ν. Κ., Αντιπρόεδρο και βασικό μέτοχο της εταιρείας, ο οποίος, κατά τη χρηματιστηριακή νομοθεσία ασκούσε την πραγματική διοίκηση μαζί και με άλλα πρόσωπα και ότι κατά τη συζήτηση αμφότεροι αποδέχθηκαν ότι τα πραγματικά τα στοιχεία που προσκομίζονταν όλο το διάστημα στην Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς δεν ήταν αληθή και ότι υπήρχε έλλειμμα στα κεφάλαια των πελατών, το οποίο δεν είχε αποτυπωθεί. Επίσης, οι μάρτυρες κατέθεσαν ότι ενημερώθηκε άμεσα η υπηρεσία τους, η Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς, όπου κλήθηκαν ο κατηγορούμενος και ο Γ.-Ν. Κ., οι οποίοι αποδέχθηκαν και πάλι την ύπαρξη του ελλείμματος, πλην όμως εξέφρασαν την πρόθεσή τους να διευθετήσουν το ζήτημα, ότι η Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς λόγω της σοβαρότητας της διαπίστωσης αφενός ότι κεφάλαια πελατών δεν υφίστανται και δεν έχουν τηρηθεί διακριτά όπως όφειλε η χρηματιστηριακή εταιρεία να πράξει και αφετέρου ότι υπήρχαν επαναλαμβανόμενες ανακριβείς δηλώσεις αποφάσισε να θέσει σε προσωρινή αναστολή την επιχείρηση, ότι όρισε προσωρινό επίτροπο και ταυτόχρονα κάλεσε την επιχείρηση να απαντήσει εγγράφως μέχρι τα μέσα Ιανουαρίου για τα μέτρα που προτίθετο να λάβει για την αντιμετώπιση της κατάστασης, ότι από την απάντηση της εταιρίας διαφαίνονταν αδυναμία να αντιμετωπιστεί η κατάσταση λόγω μη δυνατότητας ανεύρεσης των κεφαλαίων προς αποκατάσταση του ελλείμματος και ότι υπήρχε αποδοχή του γεγονότος και ότι ενόψει τούτων το Διοικητικό Συμβούλιο της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς αποφάσισε να ξεκινήσει τη διαδικασία ανάκλησης της αδείας, όρισε εκκαθαριστή και υποβλήθηκε μηνυτήρια αναφορά. Οι ανωτέρω παραδοχές του Δικαστηρίου δεν αναιρούνται από τα έγγραφα που προσκομίσθηκαν από τους συνηγόρους υπεράσπισης του κατηγορουμένου, ούτε από τους ισχυρισμούς που προβλήθηκαν κατά την αποδεικτική διαδικασία. Ειδικότερα, ο κατηγορούμενος με τους έγγραφους ισχυρισμούς του αιτιάται ότι η θέση του Προέδρου στην χρηματιστηριακή εταιρεία ήταν τυπική, ότι η ουσιαστική διεύθυνση των εταιρικών υποθέσεων γίνονταν από τον Γ.-Ν. Κ., Γενικό Διευθυντή και μέτοχο της εταιρίας και ότι λόγω της ανάγκης του για εργασία προς κάλυψη των βιοποριστικών αναγκών του ιδίου και του τέκνου του και της εκ του λόγου αυτού εξάρτησής του από τον Γ.-Ν. Κ. αποδέχθηκε την ιδιότητα του Προέδρου χωρίς να υπολογίσει τις συνέπειες από την απόφασή του αυτή. Ο σχετικός αρνητικός της κατηγορίας ισχυρισμός του κατηγορουμένου κρίνεται απορριπτέος ως αβάσιμος, διότι από την αποδεικτική διαδικασία προέκυψε ότι ο κατηγορούμενος, υπό την ανωτέρω ιδιότητά του, του Προέδρου και Διευθύνοντος Συμβούλου της χρηματιστηριακής εταιρίας, είχε ουσιαστική ανάμειξη στην δραστηριότητά της, αφού υπέγραφε και υπέβαλλε σε εβδομαδιαία βάση στην Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς τις καταστάσεις κεφαλαίων των πελατών και της εταιρίας και τελούσε σε γνώση ότι τα αναγραφόμενα σε αυτές στοιχεία ήταν ψευδή και ανακριβή, λαμβανομένου υπόψη ότι, ως κατατέθηκε από τις μάρτυρες που διενήργησαν τον έλεγχο, αμέσως κατά τον επιτόπιο έλεγχο αποδέχθηκε ότι δεν ήταν ακριβή τα υποβαλλόμενα στοιχεία και αμέσως προσδιόρισε, κατά προσέγγιση, χωρίς όμως ουσιαστική απόκλιση το έλλειμμα. Επίσης, τελούσε σε γνώση ότι η υποβολή καταστάσεων με ψευδή και ανακριβή στοιχεία στην Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς ελάμβανε χώρα εξακολουθητικά και δεν επρόκειτο για μεμονωμένο περιστατικό, άπαντα δε τα ανωτέρω δεικνύουν ότι ο κατηγορούμενος είχε ενεργό ανάμειξη στις εταιρικές υποθέσεις και δεν ήταν τυπική η συμμετοχή του υπό την έννοια ότι απλά του ζητούνταν να υπογράφει έγγραφα ή να ενεργεί πράξεις διαχείρισης ή εκπροσώπησης, χωρίς να γνωρίζει ή να μπορεί να αντιληφθεί το περιεχόμενό τους και τις συνέπειες αυτών στις συναλλαγές. Εξάλλου, ο κατηγορούμενος ως λογιστής - φοροτεχνικός με εμπειρία στον οικείο επαγγελματικό τομέα και προϋπηρεσία είχε τα τυπικά και ουσιαστικά προσόντα και το υπόβαθρο για την διοίκηση και εκπροσώπηση της εταιρίας και κατανοούσε πλήρως το περιεχόμενο των υποβαλλόμενων καταστάσεων καθώς το ανακριβές και ψευδές αυτών κατά το χρόνο υποβολή τους και το ύψος του ελλείμματος εκ των ψευδών στοιχείων, ώστε η συμμετοχή του στην εταιρεία ήταν καθόλα ουσιαστική. [...] Περαιτέρω, η επικαλούμενη από τον κατηγορούμενο αναγκαιότητα διατήρησης της θέσης εργασίας του για λόγους βιοπορισμού δεν ασκεί έννομη επιρροή, διότι δεν αποτελεί νόμιμο δικαιολογητικό λόγω της εξακολουθητικής παράνομης συμπεριφοράς του, ούτε αναιρεί το δόλο του. [...] Περαιτέρω, ο κατηγορούμενος ισχυρίσθηκε ότι η αξιόποινη πράξη για την οποία κατηγορείται συρρέει με την αξιόποινη πράξη της απάτης, ότι η συρροή μεταξύ των δύο ποινικά κολάσιμων πράξεων είναι φαινομένη κατ' ιδέαν και ότι η πράξη του άρθρου 76 παρ. 8 του νόμου 1969/1991 απορροφάται από την απάτη, ώστε πρέπει να απαλλαγεί της αποδιδόμενης σε αυτόν κατηγορίας. Ο ισχυρισμός αυτός του κατηγορουμένου κρίνεται απορριπτέος ως νομικά αβάσιμος, διότι η συρροή των ανωτέρω πράξεων, ήτοι της παράβασης του άρθρου 76 παρ. 8 του νόμου 1969/1991 και της απάτης του άρθρου 386 του Π.Κ., είναι αληθής και όχι φαινομένη λόγω της ετερότητας των εννόμων αγαθών (προστασία, διασφάλιση και διαφάνεια των χρηματιστηριακών συναλλαγών, προστασία της εύρυθμης λειτουργίας της αγοράς με τη διάταξη του άρθρου 76 παρ. 8 του νόμου 1969/1991 - προστασία της περιουσίας με τη διάταξη του άρθρου 386 του Π.Κ.), που προστατεύονται από διαφορετικές διατάξεις (...). Περαιτέρω, o κατηγορούμενος ισχυρίζεται ότι η πράξη της απάτης τελεί σε φαινομένη πραγματική συρροή με την πράξη της υπεξαίρεσης, που προβλέπεται και τιμωρείται στη διάταξη του άρθρου 375 του Π.Κ., ότι η απάτη απορροφάται από την υπεξαίρεση ως "υστέρα συντιμωρητή πράξη", ότι σε βάρος του (κατηγορουμένου) έχει ασκηθεί ποινική δίωξη για κακουργηματική υπεξαίρεση σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 375 παρ. 2 του Π.Κ. από το νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου με την επωνυμία "Συνεγγυητικό Κεφάλαιο Εξασφάλισης Επενδυτικών Υπηρεσιών", η οποία βρίσκεται στο στάδιο της ανάκρισης και ότι ενόψει των ανωτέρω πρέπει να απαλλαγεί της αποδιδόμενης κατηγορίας λόγω απορροφήσεως της παράβασης του 76 παρ. 8 του νόμου 1969/1991 και από την πράξη της απάτης του άρθρου 386 του Π.Κ. και της απορρόφησης της τελευταίας από τη διάταξη του άρθρου 375 του Π.Κ. Ειδικότερα, από τα έγγραφα που προσκομίσθηκαν και αναγνώσθηκαν αποδείχθηκε ότι κατά του κατηγορουμένου κατατέθηκε την 13.03.2019 στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Αθηνών μηνυτήρια αναφορά από το νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου με την επωνυμία "Συνεγγυητικό Κεφάλαιο Εξασφάλισης Επενδυτικών Υπηρεσιών", μεταξύ άλλων, και κατά του κατηγορουμένου, ασκήθηκε ποινική δίωξη σε βάρος του για την αξιόποινη πράξη της απάτης από κοινού κατ' εξακολούθηση εκ της οποίας το περιουσιακό όφελος και ζημία υπερβαίνουν το ποσό των 120.000 ευρώ. Η ανωτέρω μηνυτήρια αναφορά διαβιβάσθηκε την 28.02.2020 για ορισμό ανακριτή και ως αναφέρει ο κατηγορούμενος στον έγγραφο ισχυρισμό του είναι εισέτι εκκρεμής στο στάδιο της ανάκρισης. Συνεπεία των ανωτέρω, o ισχυρισμός του κατηγορουμένου κρίνεται απορριπτέος, αφού, ως προαναφέρθηκε, λόγω της αληθούς συρροής μεταξύ της παράβασης του 76 παρ. 8 του νόμου 1969/1991 και της απάτης του άρθρου 386 του Π.Κ. δεν τίθεται ζήτημα απορρόφησης της πρώτης από την τελευταία, η δε ασκηθείσα δίωξη σε βάρος του κατηγορουμένου βάσει της μήνυσης του Συνεγγυητικού είναι για την πράξη της απάτης και ουχί της υπεξαίρεσης (η γραφή των πράξεων στη μηνυτήρια αναφορά και το αίτημα άσκησης ποινικής δίωξης για κακουργηματική υπεξαίρεση δεν ασκούν έννομη επιρροή), το οποίο εσφαλμένα θέτει ως δεδομένο ο κατηγορούμενος για την περαιτέρω νομική θεμελίωση του ισχυρισμού του περί φαινομένης συρροής και εφαρμογής της αρχής της απορρόφησης. Επομένως, δεν τίθεται εν προκειμένω ζήτημα φαινομένης συρροής μεταξύ των ανωτέρω διατάξεων, απορριπτόμενου του αυτοτελούς ισχυρισμού του κατηγορουμένου ως αβάσιμου. Περαιτέρω, από τα ίδια ως άνω αποδείχθηκε ότι ο κατηγορούμενος κατά το χρόνο τέλεσης της πράξης διήγε το 62ο έτος της ηλικίας του (γεννηθείς το έτος 1954) και ότι μέχρι την τέλεση της πράξης που του αποδίδεται διήγε έντιμο βίο και ουδέποτε έχει απασχολήσει τις αστυνομικές και δικαστικές αρχές. Επίσης, αποδείχθηκε ότι είναι πατέρας ενός ήδη ενηλίκου τέκνου (ημερομηνίας γέννησης 1995), το οποίο στον παρόντα χρόνο εκπληρώνει τις στρατιωτικές του υποχρεώσεις, ότι εργαζόταν στην χρηματιστηριακή εταιρεία για την κάλυψη των βιοτικών και εν γένει αναγκών του ιδίου και του τέκνου του, ότι ανέκαθεν διήγε βίο λιτό και ουχί πολυτελή, καθώς διαμένει σε μισθωμένο διαμέρισμα στη Νίκαια Αττικής, το δε επίδικο χρονικό διάστημα διέμενε σε μισθωμένο διαμέρισμα, επιφανείας 53,05 τετραγωνικών μέτρων στο Βύρωνα Αττικής και ότι το μοναδικό του εισόδημα ήταν από την άσκηση της επιχειρηματικής του δραστηριότητας, δοθέντος ότι από τις προσκομιζόμενες πράξεις διοικητικού προσδιορισμού φόρου δεν προκύπτει δηλωθέν εισόδημα από άλλη αιτία. Επομένως, πρέπει να αναγνωρισθεί στον κατηγορούμενο η περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2α του Π.Κ., γενομένου δεκτού του σχετικού αυτοτελούς ισχυρισμού, που υποβλήθηκε δια των συνηγόρων υπερασπίσεώς του, ως βάσιμου κατ' ουσίαν...". Ακολούθως, το παραπάνω δικαστήριο, κήρυξε τον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα ένοχο με το ελαφρυντικό του άρθρου 84 παρ. 2α' του ΠΚ με το ακόλουθο διατακτικό: "ΚΗΡΥΣΣΕΙ τον κατηγορούμενο ΕΝΟΧΟ, με την αναγνώριση της συνδρομής στο πρόσωπο αυτού της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2α' του Π.Κ. του ότι: Στην Αθήνα, το χρονικό διάστημα από την 16.12.2016 έως την 05.05.2017, με περισσότερες από μία πράξεις, οι οποίες συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος και όντας εκπρόσωπος ανώνυμης χρηματιστηριακής εταιρείας, εν γνώσει του, υπέβαλε ψευδή και ανακριβή στοιχεία στην Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς. Συγκεκριμένα, στον ανωτέρω τόπο και στους προαναφερθέντες χρόνους, όντας Πρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου και Διευθύνων Σύμβουλος της ανώνυμης χρηματιστηριακής εταιρείας με την επωνυμία "GUARDIAN TRUST ΧΡΗΜΑΤΙΣΤΗΡΙΑΚΗ ΑΕΠΕΥ", προς τον οποίο υπήρξε αίτημα της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς, στα πλαίσια αυτεπαγγέλτου ελέγχου, να προσκομίσει έγγραφα στοιχεία που αποδεικνύουν την συμφωνία μεταξύ των κεφαλαίων των πελατών της μαζί με τα υπόλοιπα των τραπεζικών λογαριασμών πελατείας που τηρεί για λογαριασμό τους, εκείνος απέστειλε προς την Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς ψευδή και ανακριβή στοιχεία και ειδικότερα: α) Την 16.12.2016 δυνάμει του με αριθμό 14055/20.12.2016 εισερχομένου εγγράφου του προς την Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς, απέστειλε στοιχεία πελατών της ανώνυμης χρηματιστηριακής εταιρείας με την επωνυμία "GUARDIAN TRUST ΧΡΗΜΑΤΙΣΤΗΡΙΑΚΗ ΑΕΠΕΥ", από τα οποία προέκυπτε πλεόνασμα κεφαλαίων πελατών ύψους 23.831,26 ευρώ, ενώ το αληθές ήταν πως από τον επιτόπιο έλεγχο της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς στα γραφεία της εταιρείας που διενεργήθηκε την 12.12.2017, διαπιστώθηκε έλλειμμα ύψους 1.872.247,51 ευρώ. β) Την 17.03.2017 δυνάμει του με αριθμό 3628/21.03.2017 εισερχομένου εγγράφου του προς την Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς, απέστειλε στοιχεία πελατών της ανώνυμης χρηματιστηριακής εταιρείας με την επωνυμία "GUARDIAN TRUST ΧΡΗΜΑΤΙΣΤΗΡΙΑΚΗ ΑΕΠΕΥ", από τα οποία προέκυπτε πλεόνασμα κεφαλαίων πελατών ύψους 15.642,09 ευρώ, ενώ το αληθές ήταν πως από τον επιτόπιο έλεγχο της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς στα γραφεία της εταιρείας που διενεργήθηκε την 12.12.2017, διαπιστώθηκε έλλειμμα ύψους 1.979.966,94 ευρώ. γ) Την 31.03.2017 δυνάμει του με αριθμό 4234/4.04.2017 εισερχομένου εγγράφου του προς την Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς, απέστειλε στοιχεία πελατών της ανώνυμης χρηματιστηριακής εταιρείας με την επωνυμία "GUARDIAN TRUST ΧΡΗΜΑΤΙΣΤΗΡΙΑΚΗ ΑΕΠΕΥ", από τα οποία προέκυπτε πλεόνασμα κεφαλαίων πελατών ύψους 18.678,68 ευρώ ενώ το αληθές ήταν πως από τον επιτόπιο έλεγχο της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς στα γραφεία της εταιρείας που διενεργήθηκε την 12.12.2017, διαπιστώθηκε έλλειμμα ύψους 1.938.186,96 ευρώ. δ) Την 05.05.2017 δυνάμει του με αριθμό 5508/09.05.2017 εισερχομένου εγγράφου του προς την Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς, απέστειλε στοιχεία πελατών της ανώνυμης χρηματιστηριακής εταιρείας με την επωνυμία "GUARDIAN TRUST ΧΡΗΜΑΤΙΣΤΗΡΙΑΚΗ ΑΕΠΕΥ", από τα οποία προέκυπτε πλεόνασμα κεφαλαίων πελατών ύψους 31.526,89 ευρώ ενώ το αληθές ήταν πως από τον επιτόπιο έλεγχο της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς στα γραφεία της εταιρείας που διενεργήθηκε την 12.12.2017, διαπιστώθηκε έλλειμμα ύψους 2.020.781,47 ευρώ". Με τον πρώτο λόγο αναίρεσης ο αναιρεσείων προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, υποστηρίζοντας ότι το Εφετείο εσφαλμένως ερμήνευσε και εφάρμοσε τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 2 του ΠΚ, 76 παρ. 8 του Ν. 1969/1991 και 386 παρ. 1 εδ. α' και β' του ΠΚ, δεχόμενο ότι, μεταξύ του περιγραφόμενου στο άρθρο 76 παρ. 8 του Ν. 1969/1991 αδικήματος και του περιγραφόμενου στο άρθρο 386 του ΠΚ αδικήματος της απάτης, υφίσταται αληθινή και όχι φαινομένη συρροή, απορρίπτοντας τον ενώπιον του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου προταθέντα σχετικό αυτοτελή ισχυρισμό του. Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, διότι όπως ορθά έγινε δεκτό με την πληττόμενη απόφαση, η συρροή μεταξύ των διατάξεων των άρθρων 76 παρ. 8 του Ν. 1969/1991 και 386 του ΠΚ είναι αληθινή και όχι φαινομένη, δεδομένου ότι τα αδικήματα αυτά είναι διακεκριμένα μεταξύ τους και αυτοτελή κατά τα συστατικά αντικειμενικά στοιχεία τους και κατά τα συγκροτούντα τα στοιχεία αυτά πραγματικά περιστατικά, στρέφονται δε εναντίον διαφορετικού έννομου αγαθού το καθένα, καθόσον προστατευόμενο έννομο αγαθό είναι με το μεν άρθρο 76 παρ. 8 του Ν. 1969/1991 η διασφάλιση και διαφάνεια των χρηματιστηριακών συναλλαγών και η εύρυθμη λειτουργία της αγοράς, με το δε άρθρο 386 του ΠΚ η περιουσία. Σύμφωνα με το άρθρο 79 του ΠΚ, όπως ισχύσει μετά την τροποποίηση της παρ. 2 αυτού με το άρθρο 3 του Ν. 4855/2021 "1. Με την επιμέτρηση της ποινής καθορίζεται η ανάλογη και δίκαιη τιμωρία του εγκλήματος με βάση τη βαρύτητα της πράξης και το βαθμό ενοχής του υπαιτίου γι' αυτή. Το δικαστήριο σταθμίζει τα στοιχεία που λειτουργούν υπέρ και σε βάρος του υπαιτίου και συνεκτιμά τις συνέπειες της ποινής για τον ίδιο και τους οικείους του. 2. Για την εκτίμηση της βαρύτητας της πράξης το δικαστήριο λαμβάνει υπόψη του: α) τη βλάβη που αυτή προξένησε ή τον κίνδυνο που προκάλεσε, β) τη φύση, το είδος και το αντικείμενο της πράξης, καθώς επίσης όλες τις περιστάσεις χρόνου, τόπου, μέσων και τρόπου που συνόδευσαν την προπαρασκευή ή την εκτέλεσή της. 3. Για την εκτίμηση του βαθμού ενοχής του υπαιτίου, το δικαστήριο εξετάζει: α) την ένταση του δόλου ή το βαθμό της αμέλειάς του, β) τα αίτια που τον ώθησαν στην εκτέλεση του εγκλήματος, την αφορμή που του δόθηκε και τον σκοπό που επιδίωξε, γ) τον χαρακτήρα του και τον βαθμό της ανάπτυξής του που επηρέασαν την πράξη, δ) τις ατομικές και κοινωνικές περιστάσεις και την προηγούμενη ζωή του στο μέτρο που σχετίζονται με την πράξη, ε) τον βαθμό της δυνατότητας και της ικανότητάς του να πράξει διαφορετικά, στ) τη διαγωγή του κατά τη διάρκεια της πράξης και μετά την πράξη και ιδίως τη μετάνοια που επέδειξε και την προθυμία του να επανορθώσει τις συνέπειες της πράξης του. 4. Στοιχεία που λειτουργούν υπέρ του υπαιτίου θεωρούνται ιδίως: α) το ότι αυτός διαδραμάτισε έναν σαφώς υποδεέστερο ρόλο σε πράξη που τελέστηκε από πολλούς, β) το ότι τέλεσε την πράξη σε δικαιολογημένη συναισθηματική φόρτιση, γ) το ότι έθεσε τον εαυτό του στη διάθεση των αρχών χωρίς σημαντική καθυστέρηση, ενώ μπορούσε να διαφύγει, δ) το ότι διευκόλυνε ουσιωδώς την εξιχνίαση του εγκλήματος. 5. Στοιχεία που λειτουργούν σε βάρος του υπαιτίου θεωρούνται ιδίως: α) η κατ' επάγγελμα τέλεση της πράξης, β) η ιδιαίτερη σκληρότητα, γ) η εκμετάλλευση της εμπιστοσύνης του θύματος, δ) το γεγονός ότι το θύμα δεν μπορούσε να προστατεύσει τον εαυτό του, ε) το ότι ο υπαίτιος διαδραμάτισε ιθύνοντα ρόλο σε πράξη που τελέστηκε με συμμετοχή πολλών. 6. Στοιχεία που έχουν αξιολογηθεί από τον νομοθέτη για τον προσδιορισμό της απειλούμενης ποινής δεν λαμβάνονται από το δικαστήριο επιπροσθέτως υπόψη κατά την επιμέτρησή της. 7. Στην απόφαση αναφέρονται ρητά οι λόγοι που δικαιολογούν την κρίση του δικαστηρίου για την επιμέτρηση της ποινής που επέβαλε". Από τις ανωτέρω διατάξεις προκύπτει, ότι στο άρθρο 79 περιλαμβάνονται γενικοί κανόνες για τον τρόπο επιμέτρησης των ποινών και ότι αρχικά καθορίζεται από το δικαστή η ανάλογη και δίκαιη τιμωρία του εγκλήματος με βάση τη βαρύτητα της πράξης και την ενοχή του δράστη γι' αυτή και στη συνέχεια το δικαστήριο οφείλει να σταθμίσει τα στοιχεία του εγκλήματος, που λειτουργούν υπέρ και σε βάρος του υπαιτίου, και να συνεκτιμήσει επιπλέον τις συνέπειες της ποινής για τον ίδιο και τους οικείους του. Στη δεύτερη παράγραφο αναφέρονται τα στοιχεία που πρέπει να λαμβάνει υπόψη το δικαστήριο για να εκτιμήσει τη βαρύτητα του εγκλήματος, στην τρίτη παράγραφο τα στοιχεία που λαμβάνονται υπόψη για την ενοχή του δράστη και στην τέταρτη μνημονεύονται οι όροι που λειτουργούν υπέρ του υπαιτίου κατά την επιμέτρηση της ποινής του, η απαρίθμηση των οποίων, όπως προκύπτει από τη χρήση της λέξης "ιδίως" είναι ενδεικτική. Αντίστροφα, στην πέμπτη παράγραφο μνημονεύονται και πάλι ενδεικτικά τα στοιχεία που λειτουργούν σε βάρος του υπαιτίου, ενώ στην έκτη παράγραφο διευκρινίζεται ότι στοιχεία, που έχουν αξιολογηθεί από το νομοθέτη για τον προσδιορισμό της απειλούμενης ποινής, δεν λαμβάνονται υπόψη από το δικαστήριο επιπροσθέτως υπόψη για την επιμέτρησή της. Επίσης, στην έβδομη παράγραφο του ίδιου ως άνω άρθρου 79 ΠΚ ορίζεται, ότι στην απόφαση αναφέρονται ρητά οι λόγοι που δικαιολογούν την κρίση του δικαστηρίου για την επιμέτρηση της ποινής που επέβαλε. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας της απόφασης ως προς την επιμέτρηση της ποινής, είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση των αιτιολογιών, που αναφέρονται στο οικείο μέρος της απόφασης, με αυτές του αιτιολογικού και διατακτικού της απόφασης για την ενοχή του κατηγορουμένου, που αποτελούν ενιαίο σύνολο, και θεωρείται, ότι η απόφαση έχει την απαιτούμενη αιτιολογία, αν από το σύνολο των σχετικών παραδοχών της προκύπτει, ότι λήφθηκαν υπόψη όλοι οι κανόνες που ορίζει η ανωτέρω διάταξη για την επιμέτρηση της ποινής (ΑΠ 953/2022, ΑΠ 479/2020, ΑΠ 1949/2019). Τέλος, με το άρθρο 6 παρ. 1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ), η οποία κυρώθηκε με το Ν.Δ. 53/1974 και έχει υπερνομοθετική ισχύ κατά το άρθρο 28 παρ. 1 του Συντάγματος, αναγνωρίζεται στον κατηγορούμενο δικαίωμα για δίκαιη δίκη. Η αρχή της αναλογικότητας αναγνωρίζεται ήδη με το άρθρο 25 παρ. 1 εδ. β' του Συντάγματος, κατά το οποίο οι κάθε είδους περιορισμοί, που μπορούν, κατά το Σύνταγμα, να επιβληθούν στα δικαιώματα του ανθρώπου ως ατόμου και ως μέλους του κοινωνικού συνόλου, πρέπει να προβλέπονται είτε απευθείας από το Σύνταγμα είτε από το νόμο, εφόσον υπάρχει επιφύλαξη υπέρ αυτού, και να σέβονται την αρχή της αναλογικότητας. Παραβίαση της αρχής αυτής πρέπει να ερευνάται σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση ενόψει και του ύψους της ποινής, που έχει επιβληθεί, ή τη μικρή ή μεγάλη απαξία της αξιόποινης πράξης, εφόσον και αυτή αποτελεί ένα από τα κριτήρια, των οποίων η συνεκτίμηση διαμορφώνει την κρίση του δικαστηρίου για την υπέρβαση ή μη της ως άνω αναλογικότητας (ΟλΑΠ 14/2001, ΑΠ 1691/2022, ΑΠ 1040/2019, ΑΠ 1144/2019). Στην προκείμενη περίπτωση, το Δικαστήριο της ουσίας με την προσβαλλόμενη απόφασή του επέβαλε στον αναιρεσείοντα για την κατ' εξακολούθηση τελεσθείσα αξιόποινη πράξη, για την οποία κηρύχθηκε ένοχος με την ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2 περ. α' του ΠΚ, ποινή φυλάκισης είκοσι (20) μηνών. Όπως προκύπτει από την επισκόπηση του περί της επιβλητέας στους αναιρεσείοντες ποινής σκεπτικού της προσβαλλόμενης απόφασης, το Δικαστήριο της ουσίας διέλαβε, σχετικώς με τη δικαστική επιμέτρηση της επιβληθείσας ποινής, στη συγκεκριμένη περίπτωση τα ακόλουθα: "Στην προκείμενη περίπτωση, με βάση όλα τα προαναφερόμενα στοιχεία, όπως προκύπτουν από τα ανωτέρω αποδεικτικά μέσα, πρέπει, σύμφωνα και με όσα εκτενώς αναπτύσσονται στην προηγηθείσα νομική σκέψη, με βάση τη βαρύτητα των πράξεων που κρίθηκε από το Δικαστήριο ότι τέλεσε ο κατηγορούμενος, τη βλάβη που προκλήθηκε στο προστατευόμενο έννομο αγαθό (προστασία, διασφάλιση και διαφάνεια των χρηματιστηριακών συναλλαγών, προστασία της εύρυθμης λειτουργίας της αγοράς) και όλες τις προπεριγραφόμενες περιστάσεις χρόνου, τόπου, μέσων και τρόπου που συνόδευσαν την εκτέλεσή τους, το βαθμό της ενοχής του κατηγορουμένου, τα αίτια που τον ώθησαν στην τέλεση της ανωτέρω αξιόποινης πράξης, την ένταση του δόλου του, τον χαρακτήρα του και τον βαθμό της ανάπτυξής του, τη στάση και διαγωγή του κατά τη διάρκεια και μετά την τέλεση της πράξης, την προσωπική και οικονομική κατάσταση του κατηγορουμένου, ως αυτά κατεδείχθησαν από τα στοιχεία που εισφέρθηκαν κατά την διεξαχθείσα αποδεικτική διαδικασία, με στάθμιση όλων των στοιχείων που λειτουργούν υπέρ και σε βάρος του υπαιτίου και με συνεκτίμηση των συνεπειών της ποινής φυλάκισης για τον ίδιο και τους οικείους τους, με στάθμιση όλων ανεξαιρέτως των κριτηρίων στη μείζονα σκέψη που προηγήθηκε, μερικά από τα οποία μνημονεύθηκαν ειδικότερα, χωρίς να έχει παραλειφθεί οποιοδήποτε από αυτά για την επιμέτρηση αυτή για την παραπάνω πράξη, για την οποία κρίθηκε ένοχος o κατηγορούμενος και με τη ρητή επισήμανση ότι δεν ελήφθησαν υπόψη στοιχεία που έχουν ήδη αξιολογηθεί από το νομοθέτη για τον προσδιορισμό της απειλούμενης ποινής, πρέπει να επιβληθεί σε βάρος του η αναφερόμενη ειδικότερα στο διατακτικό ποινή φυλάκισης, η οποία αποτελεί την ανάλογη και δίκαιη τιμωρία του υπό τις προαναφερόμενες περιστάσεις τέλεσης της πράξης για την οποία κρίθηκε ένοχος, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας". Κατ' ακολουθία, με τις πιο πάνω παραδοχές, για την επιβληθείσα στον καταδικασθέντα κατηγορούμενο ως άνω ποινή φυλάκισης, που κυμάνθηκε εντός των ορίων του πλαισίου των προβλεπόμενων για την προαναφερόμενη πράξεις ποινών, λαμβανομένων υπόψη για την επιμέτρησή της και των προβλέψεων του άρθρου 79 του ΠΚ, το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο της ουσίας ορθώς ερμήνευσε και εφάρμοσε τη διάταξη αυτή, την οποία δεν παραβίασε ευθέως ούτε εκ πλαγίου, αφού εκθέτει, όπως προκύπτει από την επισκόπηση των περί ενοχής και ποινής σκεπτικών του, που, όπως προαναφέρθηκε, αποτελούν ενιαίο σύνολο, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία, καθώς επίσης και τους συλλογισμούς, με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή τους, ως προς την επιμέτρηση της επιβληθείσας ποινής, στην ουσιαστική ποινική διάταξη του άρθρου 79 του ΠΚ. Όπως δε προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση των πρακτικών της, με ειδική σκέψη του, για την επιβολή της άνω ποινής έλαβε υπόψη του, αφού η επιμέτρηση της ποινής ανήκει στην κυριαρχική κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας, τη βαρύτητα του εγκλήματος που τελέστηκε κατ' εξακολούθηση και το βαθμό ενοχής του κατηγορουμένου, στον οποίο αναγνωρίσθηκε η ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2 α του ΠΚ, για την εκτίμηση δε των στοιχείων αυτών χρησιμοποίησε και τα ειδικώς μνημονευόμενα στην απόφαση κριτήρια του άρθρου 79 ΠΚ (βλάβη που προξένησε το έγκλημα στο προστατευόμενο έννομο αγαθό, φύση, είδος και αντικείμενο της αξιόποινης πράξης, περιστάσεις χρόνου, τόπου, μέσων και τρόπου που συνόδευσαν την εκτέλεσή της, ένταση του δόλου του κατηγορουμένου, αίτια που τον ώθησαν στην τέλεση του εγκλήματος, το χαρακτήρα του και το βαθμό ανάπτυξής του, τη διαγωγή του κατά τη διάρκεια αλλά και μετά την πράξη του, την προσωπική και οικονομική κατάστασή του, με στάθμιση όλων των στοιχείων που λειτουργούν υπέρ και σε βάρος του υπαιτίου και συνεκτίμηση των συνεπειών της ποινής φυλάκισης για τον ίδιο και τους οικείους του), έλαβε δε υπόψη και εκτίμησε όλους τους προαναφερθέντες κανόνες, που ορίζονται από το άρθρο 79 του νέου ΠΚ, όπως τούτο προκύπτει από το σύνολο των αιτιολογιών της απόφασης σε συνδυασμό με το διατακτικό της, χωρίς να απαιτείται επιπρόσθετη αιτιολογία και αναφορά άλλων περιστατικών με βάση τις προαναφερθείσες διατάξεις του άρθρου 79 του νέου ΠΚ, τις οποίες και εφάρμοσε το Δικαστήριο, και χωρίς να παραβιάζεται η αρχή της αναλογικότητας στη συγκεκριμένη περίπτωση, αφού η επιβληθείσα, κατά τα άνω, ποινή, ενόψει του είδους, της βαρύτητας και της εν γένει απαξίας της εγκληματικής συμπεριφοράς, στην οποία υπέπεσε ο αναιρεσείων, δεν κρίνεται δυσανάλογη, και τα αντίθετα υποστηριζόμενα με το δεύτερο λόγο αναίρεσης είναι αβάσιμα. Επομένως, πρέπει να απορριφθεί ο δεύτερος λόγος αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ ως αβάσιμος. Κατόπιν όλων των ανωτέρω, εφόσον δεν υπάρχει άλλος λόγος για έρευνα, πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 578 παρ. 1 ΚΠοινΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την υπ' αριθμ. 7319/04-10-2023 και από 03-10-2023 δήλωση (αίτηση) του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, Δ. Φ. του Σ., κατοίκου ... επί της οδού ..., για αναίρεση της υπ' αριθμ. ΖΤ 1627/2023 απόφασης του Ζ' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο. Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα, τα οποία ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 29 Μαΐου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 84 παρ. 2, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, άρθρο 94 παρ. 1, άρθρου 94, άρθρου 76 παρ. 8 του Ν. 1969/1991, άρθρου 386 του ΠΚ, άρθρο 76 παρ. 8 του Ν. 1969/1991, άρθρο 386 του ΠΚ, άρθρο 219, άρθρα 177, άρθρου 20, άρθρου 20 παρ. 3, άρθρου 12 παρ. 9 του ν. 3606/2007, άρθρου 12 παρ. 6 του ν. 3606/2007, άρθρου 8, άρθρου 21 του ν. 3606/2007, άρθρου 21, άρθρου 22, άρθρου 12 παρ. 9, άρθρο 25, άρθρου 12, άρθρου 61, άρθρου 76 παρ. 8, άρθρου 386, άρθρου 375, άρθρου 375 παρ. 2, άρθρων 94 παρ. 2 του ΠΚ, άρθρων 76 παρ. 8 του Ν. 1969/1991, άρθρο 79 του ΠΚ, άρθρο 3 του Ν. 4855/2021, άρθρο 79 περιλαμβ, άρθρου 79, άρθρο 6 παρ. 1, άρθρο 28 παρ. 1, άρθρο 25 παρ. 1 εδ. β', άρθρου 84 παρ. 2 περ. α' του ΠΚ, άρθρου 79 του ΠΚ, άρθρο 79, άρθρο 578 παρ. 1, άρθρου 84, άρθρο 510, άρθρο 94, άρθρου 76, άρθρο 76, άρθρο 386, άρθρων 94, άρθρων 76, άρθρο 3, άρθρο 6, άρθρο 28, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: ν.3606/2007|Ν.4855/2021|Ν.1969/1991
Total Articles Cited: 63

DATES MENTIONED: 3-10-2023|4-10-2023|03-10-2023|04-10-2023|13-09-2023|16-12-2016|05-05-2017|26-06-2015|30-06-2020|06-10-2015|11-12-2017|08-12-2017|17-03-2017|31-03-2017|15-05-2017|12-12-2017|15-12-2017|1-11-2007|16-01-2018|24-02-1998|17-07-2008|14-01-2010|09-04-2012|25-11-2013|28-11-2017|17-10-2018|18-03-2019|20-12-2016|21-03-2017|4-04-2017|09-05-2017|13-03-2019|28-02-2020|10-01-2024|15-01-2018|29-05-2024|24-07-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=7G0TQRI9W6XDL8L2NR55AER1UJBRME&apof=977_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ