GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1459/2024
Decision Number: 1459
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη-Εισηγητή, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά, Παναγιώτη Λυμπερόπουλο και Ηλία Γιαρένη, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 20 Μαΐου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Ι. Σ. του Σ., κατοίκου Αθηνών, Δικηγόρου, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρου Διονύσιο Γαβουνέλη και, κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Ι. Β. του Μ., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αναστάσιο Προυσανίδη και, δεν κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 08.12.2011 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4072/2017 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2265/2021 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 27.04.2023 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη- Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά, Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Ηλία Γιαρένη

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη-Εισηγητή, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά, Παναγιώτη Λυμπερόπουλο και Ηλία Γιαρένη, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 20 Μαΐου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Ι. Σ. του Σ., κατοίκου Αθηνών, Δικηγόρου, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρου Διονύσιο Γαβουνέλη και, κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Ι. Β. του Μ., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αναστάσιο Προυσανίδη και, δεν κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 08.12.2011 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4072/2017 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2265/2021 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 27.04.2023 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η από 27.04.2023 και με ειδικό αριθμό κατάθεσης 388/ 28.04.2023 αίτηση αναίρεσης κατά της 2265/29.04.2021 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, επί των ασκηθεισών από πλευράς μεν του εκκαλούντος και ήδη αναίρεσείοντος από 30.10.2018 έφεσης και από πλευράς εφεσιβλήτου-αντεκκαλούντος και ήδη αναιρεσίβλητου από 24.09.2019 αντέφεσης κατά της 4072/2017 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, εκδοθείσας κατά την τακτική διαδικασία, επί της από 08.12.2011 (με αριθμό κατάθεσης 220214/11698/14.12.2011) αγωγής του πρώτου κατά του δεύτερου, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρ. 552,553,556,558,564 παρ.3 και 566 παρ.1 ΚΠολΔ). Συνεπώς είναι παραδεκτή (άρθρ.577 παρ.1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρ. 577 παρ.3 ΚΠολΔ). Κατά τη διάταξη του άρθρου 914 ΑΚ, όποιος ζημιώσει άλλον παράνομα και υπαίτια, έχει υποχρέωση να τον αποζημιώσει. Από τη διάταξη αυτή, συνδυαζόμενη με εκείνες των άρθρων 297, 298, 299, 330 και 932 του ίδιου Κώδικα, προκύπτει, ότι προϋποθέσεις της ευθύνης για αποζημίωση από αδικοπραξία, αλλά και χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, που αποτελεί μη περιουσιακή ζημία, είναι: α) ζημιογόνος συμπεριφορά (πράξη ή παράλειψη), β) παράνομος χαρακτήρας της πράξης ή παράλειψης, γ) υπαιτιότητα, που περιλαμβάνει το δόλο και την αμέλεια η οποία υπάρχει όταν δεν καταβάλλεται η επιμέλεια που απαιτείται στις συναλλαγές (άρθρο 330 παρ. 2 ΑΚ), δ) επέλευση ζημίας και ε) πρόσφορος αιτιώδης συνάφεια μεταξύ ζημιογόνου συμπεριφοράς και αποτελέσματος, δηλαδή της ζημίας. Παράνομη, κατά την έννοια της ως άνω διάταξης του άρθρου 914 ΑΚ, είναι η συμπεριφορά που αντίκειται σε απαγορευτικό ή επιτακτικό κανόνα δικαίου ο οποίος απονέμει δικαίωμα ή προστατεύει συγκεκριμένο συμφέρον του ζημιωθέντος, ενώ ο χαρακτηρισμός της παράλειψης ως παράνομης συμπεριφοράς, προϋποθέτει την ύπαρξη νομικής υποχρέωσης για επιχείρηση θετικής ενέργειας που παραλείφθηκε (ΑΠ 864/2014, ΑΠ 137/2005). Τέτοια νομική υποχρέωση μπορεί να προκύπτει, είτε από δικαιοπραξία, οπότε μάλιστα μπορεί να συρρέουν αδικοπρακτική και δικαιοπρακτική ευθύνη, είτε από ειδική διάταξη νόμου, είτε από την αρχή της καλής πίστης, υπό την αντικειμενική έννοια που απαντάται στα άρθρα 200, 281 και 288 ΑΚ, και που είναι η συναλλακτική ευθύτητα, την οποία επιδεικνύει ο χρηστός και εχέφρων συναλλασσόμενος (ΑΠ 292/2015).Περαιτέρω, με τις διατάξεις των άρθρων 57 και 59 του ΑΚ προστατεύεται η προσωπικότητα και κατ' επέκταση η αξία του ανθρώπου ως ατομικό δικαίωμα κατοχυρωμένο από το άρθρ. 2 παρ.1 του Συντάγματος (ΑΠ 1735/2009), αποτελεί δε η προσωπικότητα πλέγμα αγαθών που συνθέτουν την υπόσταση του προσώπου και είναι αναπόσπαστα συνδεδεμένα μαζί του. Τα αγαθά αυτά δεν αποτελούν μεν αυτοτελή δικαιώματα, αλλά επί μέρους εκδηλώσεις-εκφάνσεις (πλευρές) του ενιαίου δικαιώματος επί της προσωπικότητας, όμως η προσβολή της προσωπικότητας σε σχέση με οποιαδήποτε από τις εκδηλώσεις αυτές συνιστά προσβολή της συνολικής έννοιας της προσωπικότητας. Παράνομη προσβολή της προσωπικότητας δημιουργείται και από ποινικά κολάσιμη πράξη, όπως είναι η ψευδής καταμήνυση κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 229 ΠΚ, η ψευδορκία μάρτυρα, κατά την έννοια του άρθρου 224 ΠΚ, ή και η ψευδής ανώμοτη κατάθεση, κατά την έννοια του άρθρου 225 Π Κ, καθώς και όταν το άτομο προσβάλλεται στην τιμή και στην υπόληψή του με εξυβριστικές εκδηλώσεις ή με ισχυρισμούς δυσφημιστικούς ή πολύ περισσότερο συκοφαντικούς κατά την έννοια των άρθρ. 361-363 ΠΚ (ΑΠ 899/2011, ΑΠ 72/2004, ΑΠ 93/2004, ΑΠ 121/2012, ΑΠ 271/2012, ΑΠ 882/2013, ΑΠ 1216/2014, ΑΠ 1230/2014, ΑΠ 1750/2014, ΑΠ 726/2015). Ειδικότερα, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 362 και 363 του ΠΚ, όπως αυτές ίσχυαν κατά τον επίδικο χρόνο και πριν την κατάργηση της πρώτης και τροποποίηση της δεύτερης, δυνάμει των άρθρων 136 περ. α', 138 παρ.1 και 54,138 παρ.1, αντίστοιχα, του Ν.5090/2024, προκύπτει ότι για την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος της συκοφαντικής δυσφήμησης απαιτούνται: α) ισχυρισμός ή διάδοση γεγονότος ενώπιον τρίτου σε βάρος ορισμένου προσώπου, β) το γεγονός να είναι δυνατόν να βλάψει την τιμή ή την υπόληψή του και γ) το γεγονός να είναι ψευδές και ο υπαίτιος να γνωρίζει ότι αυτό είναι ψευδές. Ως ισχυρισμός θεωρείται η ανακοίνωση προερχομένη ή εξ ιδίας πεποιθήσεως ή γνώμης ή εκ μεταδόσεως από τρίτο πρόσωπο. Επίσης, για την κατάφαση της αδικοπραξίας αυτής, δεν είναι, κατ' ανάγκη, απαραίτητο, και η από ποινικής πλευράς πλήρης στοιχειοθέτηση και της νομοτυπικής μορφής του ως άνω εγκλήματος, δοθέντος ότι παράνομη, κατά το αστικό δίκαιο, είναι η συμπεριφορά που αντίκειται όχι μόνο σε απαγορευτικό ή επιτακτικό κανόνα δικαίου, αλλά και στο γενικότερο πνεύμα του δικαίου ή στις επιταγές της έννομης τάξης (ΑΠ 706/2020). Για τη στοιχειοθέτηση δε της υποκειμενικής υπόστασης του εγκλήματος της δυσφήμησης απαιτείται γνώση του δράστη ότι το ισχυριζόμενο ή διαδιδόμενο από αυτόν ενώπιον τρίτου γεγονός, είναι πρόσφορο και κατάλληλο να βλάψει την τιμή ή την υπόληψη άλλου και θέληση ή αποδοχή του ίδιου να ισχυρισθεί ή να διαδώσει ενώπιον τρίτου το βλαπτικό για άλλον γεγονός, ενώ, όπως προεκτέθηκε, για τη στοιχειοθέτηση της υποκειμενικής υπόστασης του εγκλήματος της συκοφαντικής δυσφήμησης απαιτείται, επιπλέον, και γνώση του δράστη ότι το γεγονός είναι ψευδές. Έτσι, σε περίπτωση που ο δράστης δεν γνώριζε το ψεύδος του γεγονότος που ισχυρίσθηκε ή διέδωσε ή είχε αμφιβολίες γι' αυτό, δεν στοιχειοθετείται μεν το έγκλημα της συκοφαντικής δυσφήμησης σε βάρος άλλου, παραμένει, όμως, ως έγκλημα η απλή δυσφήμηση, που προσβάλλει επίσης, την προσωπικότητα του άλλου σε βαθμό μη ανεκτό από την έννομη τάξη. Ωστόσο ως αστικό αδίκημα, η δυσφήμηση θεμελιώνεται υποκειμενικά και σε απλή αμέλεια του δράστη και συνεπώς όποιος από πρόθεση ή από αμέλεια ισχυρίζεται ή διαδίδει προς τρίτους, με οποιονδήποτε τρόπο γεγονότα που θίγουν την τιμή και την υπόληψη άλλου, υπό την προαναφερόμενη έννοια, προσβάλλοντας παράνομα την προσωπικότητά του, έχει υποχρέωση, να τον αποζημιώσει και να ικανοποιήσει και την ηθική βλάβη του, εκτός αν συντρέχει κάποια από τις προβλεπόμενες στο άρθρο 367 παρ. 1 ΠΚ περιπτώσεις, που αίρουν τον άδικο χαρακτήρα της πράξης του, τόσο ως ποινικό όσο και ως αστικό αδίκημα, αφού οι διατάξεις των άρθρων 361 - 367 του Π Κ εφαρμόζονται αναλογικά για την ενότητα της έννομης τάξης και στο χώρο του ιδιωτικού δικαίου, όπως αυτός οριοθετείται από τις προαναφερθείσες διατάξεις των άρθρων 57-59 και 914 επ. ΑΚ (ΑΠ 512/2023,ΑΠ 272/2020, ΑΠ 611/2019, ΑΠ 1394/2017, ΑΠ 343/2016). Επίσης, σύμφωνα με το άρθρο 932 του ΑΚ "Σε περίπτωση αδικοπραξίας, ανεξάρτητα από την αποζημίωση για την περιουσιακή ζημία, το δικαστήριο μπορεί να επιδικάσει εύλογη, κατά την κρίση του, χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης. Αυτό ισχύει ιδίως για εκείνον που έπαθε προσβολή της υγείας, της τιμής ή της αγνείας του ή στερήθηκε την ελευθερία του. Σε περίπτωση θανάτωσης προσώπου η χρηματική ικανοποίηση μπορεί να επιδικαστεί στην οικογένεια του θύματος λόγω ψυχικής οδύνης". Κατά την έννοια του άρθρου αυτού, το δικαστήριο της ουσίας, αφού δεχθεί ότι συνεπεία αδικοπραξίας προκλήθηκε σε κάποιο πρόσωπο ηθική βλάβη ή ψυχική οδύνη, καθορίζει στη συνέχεια το ύψος της οφειλόμενης γι" αυτήν χρηματικής ικανοποιήσεως, με βάση τους κανόνες της κοινής πείρας και της λογικής, λαμβάνοντας ιδίως υπόψη, ως κριτήρια, το είδος της προσβολής, την έκταση της βλάβης, τις συνθήκες τέλεσης της αδικοπραξίας, τη βαρύτητα του πταίσματος του υπόχρεου, το τυχόν συντρέχον πταίσμα του δικαιούχου και την οικονομική και κοινωνική κατάσταση των διαδίκων μερών. Ο προσδιορισμός του ποσού της εύλογης χρηματικής ικανοποίησης αφέθηκε στην ελεύθερη εκτίμηση του δικαστηρίου, η σχετική κρίση του οποίου δεν υπόκειται, κατ" αρχήν, σε αναιρετικό έλεγχο, αφού σχηματίζεται από την εκτίμηση των πραγματικών γεγονότων (άρθρο 561 παρ.1 ΚΠολΔ), χωρίς υπαγωγή του πορίσματος σε νομική έννοια, ώστε να μπορεί να κριθεί εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου, είτε ευθέως, είτε εκ πλαγίου, για έλλειψη νόμιμης βάσης (ΑΠ 398/2020, ΑΠ 43/2020, ΑΠ 553/2019, ΑΠ 274/2018, ΑΠ 944/2017). Επιβάλλεται, όμως, σε κάθε περίπτωση, να τηρείται, κατά τον καθορισμό του ποσού που επιδικάζεται, η αρχή της αναλογικότητας, ως γενική νομική αρχή και μάλιστα αυξημένης τυπικής ισχύος, υπό την έννοια ότι η σχετική κρίση του δικαστηρίου δεν πρέπει να υπερβαίνει τα ακραία όρια της διακριτικής του ευχέρειας, πράγμα που, αν συμβαίνει, ελέγχεται ως παραβίαση της πιο πάνω γενικής νομικής αρχής, ήτοι ως πλημμέλειες του άρθρου 559 αριθμ. 1 και 19 ΚΠολΔ (ΟλΑΠ 10/2017, ΟλΑΠ 9/2015, ΑΠ 398/2020, ΑΠ 43/2020, ΑΠ 1136/2018). Και τούτο, διότι μία απόφαση, με την οποία επιδικάζεται ένα ευτελές ή υπέρμετρα μεγάλο ποσό, ως δήθεν εύλογο, κατά την ελεύθερη κρίση του δικαστηρίου, προς αποκατάσταση της ηθικής βλάβης ή της ψυχικής οδύνης, ευτελίζει, στην πρώτη περίπτωση (όσον αφορά τον δικαιούχο - παθόντα), το σεβασμό της αξίας του ανθρώπου και στη δεύτερη (όσον αφορά τον υπόχρεο), το δικαίωμα της περιουσίας του, αφού το δικαστήριο, επεμβαίνοντας στη διαφορά μεταξύ ιδιωτών, πρέπει να τηρεί μια δίκαιη ισορροπία ανάμεσα στα αντιτιθέμενα συμφέροντα, με παράλληλη προστασία των θεμελιωδών δικαιωμάτων (ΑΠ 184/2021,ΑΠ 398/2020, ΑΠ 43/2020, ΑΠ 1863/2017, ΑΠ 747/2017).Εξάλλου, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν παραβιάσθηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου (ημεδαπού ή αλλοδαπού) στους οποίους περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται, αν δεν εφαρμοσθεί ενώ συντρέχουν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμοσθεί ενώ δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμοστεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή (ΟλΑΠ 2/2021, ΟλΑΠ 2/2019,ΟλΑΠ 7/2006,ΟλΑΠ 4/2005).Με τον λόγο αυτό ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου κατά την εκτίμηση του νόμω βάσιμου της αγωγής ή των ισχυρισμών των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς. Ελέγχεται, δηλαδή, αν η αγωγή, ένσταση κ.λπ. ορθώς απορρίφθηκε ως μη νόμιμη ή αν, κατά παράβαση ουσιαστικού κανόνα δικαίου, έγινε δεκτή ως νόμιμη ή απορρίφθηκε ή έγινε δεκτή κατ' ουσίαν (ΟλΑΠ 10/2011,ΟλΑΠ 27/1998, ΑΠ 1648/ 2014). Στην τελευταία περίπτωση, η παραβίαση του κανόνα αυτού ελέγχεται από τον Άρειο Πάγο αποκλειστικώς και μόνο με βάση τα πραγματικά περιστατικά που δέχεται το δικαστήριο της ουσίας ότι αποδείχθηκαν ή ότι δεν αποδείχθηκαν (ΑΠ 319/2017, ΑΠ 130/2016, ΑΠ 1420/2013). Δηλαδή, στην περίπτωση που το δικαστήριο έκρινε κατ' ουσίαν την υπόθεση, η παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου κρίνεται ενόφει των πραγματικών περιστατικών, που ανελέγκτως δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν το δικαστήριο της ουσίας και της υπαγωγής αυτών στο νόμο και ιδρύεται ο λόγος αυτός αναίρεσης αν οι πραγματικές παραδοχές της απόφασης καθιστούν εμφανή την παράβαση. Τούτο συμβαίνει, όταν το δικαστήριο εφάρμοσε το νόμο, παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν δεν ήταν αρκετά για την εφαρμογή του ή δεν εφάρμοσε το νόμο, παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε αρκούσαν για την εφαρμογή του, καθώς και όταν προέβη σε εσφαλμένη υπαγωγή των πραγματικών περιστατικών σε διάταξη, στο πραγματικό της οποίας αυτά δεν υπάγονται (ΟλΑΠ 8/2018, ΟλΑΠ 7/2006). Επίσης, στην περίπτωση της κατ' ουσίαν έρευνας της υπόθεσης από το δικαστήριο που εξέδωσε την προσβαλλομένη απόφαση, για το ορισμένο του ανωτέρω από τον αριθμό 1 εδ. α του άρθρου 559 ΚΠολΔ λόγου αναίρεσης, πρέπει να διαλαμβάνονται στο αναιρετήριο: α) η διάταξη του ουσιαστικού δικαίου που παραβιάσθηκε και το περιεχόμενο αυτής β) οι παραδοχές της προσβαλλομένης απόφασης, δηλαδή τα πραγματικά περιστατικά που έγιναν δεκτά (ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού) και θεμελίωσαν την κρίση του δικαστηρίου ως προς τη βασιμότητα ή μη της αγωγής ή του ισχυρισμού και υπό τα οποία συντελέσθηκε η επικαλουμένη παράβαση του κανόνα ουσιαστικού δικαίου γ) το αποδιδόμενο στην προσβαλλομένη απόφαση νομικό σφάλμα ως προς την ερμηνεία ή την εφαρμογή του ουσιαστικού νόμου, ήτοι η αποδιδομένη με τον λόγο αναίρεσης πλημμέλεια και η διαγνωσθείσα βάση αυτής έννομη συνέπεια (ΟλΑΠ 1/2016, ΟλΑΠ 2/2013, ΟλΑΠ 20/2005, ΟλΑΠ 27/1998). Επίσης, ο πιο πάνω λόγος αναιρέσεως, ο οποίος δεν ιδρύεται επί παραβιάσεως κανόνων δικονομικού δικαίου (ΑΠ 630/2019), είναι δυνατόν να φέρεται ότι πλήττει την προσβαλλόμενη απόφαση γιατί παραβίασε κανόνα ουσιαστικού δικαίου, αλλά στην πραγματικότητα να πλήττει αυτήν κατά την εκτίμηση των αποδείξεων, υπό το πρόσχημα ότι αυτή παραβίασε κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που δεν ελέγχεται από τον Άρειο Πάγο, κατ' άρθρο 561 παρ.1 ΚΠολΔ. Παράλληλα, κατά την έννοια του λόγου αναίρεσης από τον αριθμό 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και υπάρχει συνεπώς εκ πλαγίου παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου, όταν από τις παραδοχές της, που περιλαμβάνονται στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού της και αποτελούν το αιτιολογικό της, δεν προκύπτουν καθόλου ή αναφέρονται ανεπαρκώς ή αντιφατικώς τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του για ζήτημα με ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, με αποτέλεσμα έτσι να μην μπορεί να ελεγχθεί, αν στη συγκεκριμένη περίπτωση συνέτρεχαν οι όροι του κανόνα ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόσθηκε ή δεν συνέτρεχαν οι όροι εκείνου που δεν εφαρμόσθηκε (ΟλΑΠ 2/2022,ΟλΑΠ 1/2020,ΟλΑΠ 1/1999, ΑΠ 2267/2013, ΑΠ 26/2004). Αντιφατικές αιτιολογίες έχει η απόφαση, όταν τα πραγματικά περιστατικά που στηρίζουν το αποδεικτικό πόρισμά της για κρίσιμο ζήτημα, δηλαδή για ζήτημα αναφορικά με ισχυρισμό των διαδίκων που τείνει στη θεμελίωση ή στην κατάλυση του επίδικου δικαιώματος, συγκρούονται μεταξύ τους και αλληλοαναιρούνται, αποδυναμώνοντας έτσι την κρίση της απόφασης για την υπαγωγή ή μη της ατομικής περίπτωσης στο πραγματικό συγκεκριμένου κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που συνιστά και το νομικό χαρακτηρισμό της ατομικής περίπτωσης. Αντίστοιχα ανεπάρκεια αιτιολογίας υπάρχει όταν από την απόφαση δεν προκύπτουν σαφώς τα περιστατικά που είτε είναι κατά το νόμο αναγκαία για τη στοιχειοθέτηση της διάταξης ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόσθηκε στην ένδικη περίπτωση είτε αποκλείουν την εφαρμογή της, όχι δε και όταν υφίστανται ελλείψεις στην ανάλυση, στάθμιση και γενικώς στην εκτίμηση των αποδείξεων, εφόσον το πόρισμα από την εκτίμηση αυτή εκτίθεται με σαφήνεια και πληρότητα (ΟλΑΠ 15/2006). Δηλαδή, δεν υπάρχει ανεπάρκεια αιτιολογίας, όταν η απόφαση περιέχει συνοπτική, αλλά πλήρη αιτιολογία, αφού αναγκαίο να εκτίθεται σαφώς στην απόφαση είναι μόνο το τι αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε και όχι ο λόγος για τον οποίο αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε. Συνακόλουθα, τα επιχειρήματα ή οι κρίσεις του δικαστηρίου, που σχετίζονται με την εκτίμηση απλώς των αποδείξεων, δεν συνιστούν παραδοχές διαμορφωτικές του αποδεικτικού πορίσματος του και επομένως αιτιολογία της απόφασης ικανή να ελεγχθεί αναιρετικά με τον παραπάνω λόγο για ανεπάρκεια ή αντιφατικότητα, ούτε ιδρύεται ο λόγος αυτός αναίρεσης, αν το δικαστήριο της ουσίας δεν ανέλυσε ιδιαιτέρως ή διεξοδικά τα επιχειρήματα των διαδίκων που δεν συνιστούν αυτοτελείς ισχυρισμούς τους (ΑΠ 1266/2011). Σε κάθε περίπτωση ο λόγος αυτός αναίρεσης είναι ορισμένος, εφόσον στο αναιρετήριο αναφέρεται σε τι συνίσταται η ανεπάρκεια ή η αντιφατικότητα των αιτιολογιών της απόφασης, δηλαδή εφόσον προσδιορίζεται ποιες επιπλέον αιτιολογίες έπρεπε να περιλαμβάνει η απόφαση ή που εντοπίζονται οι αντιφάσεις σε σχέση με νόμιμο ισχυρισμό, που παραδεκτά προτάθηκε στο δικαστήριο της ουσίας, ώστε από το ίδιο το αναιρετήριο να προκύπτει η αποδιδόμενη στην απόφαση νομική πλημμέλεια (ΟλΑΠ 20/2005). Για να ιδρυθούν δε οι ως άνω αναιρετικοί λόγοι του άρθρου 559 αρ.1 και 19 του ΚΠολΔ, πρέπει η αποδιδόμενη παράβαση να αφορά, όπως προεκτέθηκε, κανόνα ουσιαστικού, δηλαδή κανόνα, που ρυθμίζει τις βιοτικές σχέσεις, την κτήση των δικαιωμάτων και τη γένεση των υποχρεώσεων και επιβάλλει κυρώσεις και όχι κανόνες δικονομικού δικαίου, δηλαδή όσων καθορίζουν τον τρόπο, τα όργανα και τη μορφή της ένδικης προστασίας (ΑΠ 1422/2023,ΑΠ 617/2019,ΑΠ1 277/2017, ΑΠ 291/2010,ΑΠ 1595/2003). Τέλος, ατιό τη διάταξη του άρθρου 561 παράγραφος 1 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι η εκτίμηση από το δικαστήριο της ουσίας των πραγματικών περιστατικών, εφόσον δεν παραβιάστηκαν με αυτά κανόνες ουσιαστικού δικαίου, στους οποίους περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί, ή εφόσον η εκτίμησή τους δεν ιδρύει λόγους αναίρεσης από τους αριθμούς 19 και 20 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ, είναι από τον Αρειο Πάγο ανέλεγκτη, ο δε αντίστοιχος λόγος αναίρεσης, εκ του περιεχομένου του οποίου προκύπτει ότι δεν συντρέχει κάποια από τις προαναφερθείσες εξαιρετικές περιπτώσεις, απορρίπτεται ως απαράδεκτος, εφόσον πλέον πλήττεται η ουσία της υπόθεσης που δεν υπόκειται σε αναιρετικό έλεγχο (ΑΠ 355/2013). Στην προκειμένη περίπτωση από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ.2 ΚΠολΔ, επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι το Εφετείο δέχτηκε, κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος της, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "...Ο ενάγων (και ήδη αναιρεσείων) που είναι δικηγόρος, παρείχε από το έτος 2003 τις νομικές του υπηρεσίες στον εναγόμενο (και ήδη αναιρεσίβλητο) και ειδικότερα διεξήγαγε δίκες του εναγομένου κατά του Πανεπιστημίου Αιγαίου στα Διοικητικά Δικαστήρια και στο Συμβούλιο της Επικρατείας αλλά και συναφείς δικαστικές και εξωδικαστικές ενέργειες. Η συνεργασία των διαδίκων διήρκησε απρόσκοπτα ως το τέλος του έτους 2010 και σταμάτησε στις αρχές του έτους 2011. Η αμοιβή του ενάγοντος για τις δικηγορικές του υπηρεσίες γινόταν μετά την ολοκλήρωση κάθε δικηγορικής ενέργειας, αφού, όπως ο ενάγων αναφέρει στην αγωγή του, λαμβάνοντας υπ' όψιν τις περιορισμένες οικονομικές δυνατότητες του εναγομένου, αποδεχόταν (ο ενάγων) να του καταβάλει κάθε φορά ένα σημαντικό τμήμα της αμοιβής του και τα έξοδα μόλις γινόταν η δικαστική ή εξωδικαστική ενέργεια και το υπόλοιπο τμήμα της αμοιβής να το καταβάλει ο εναγόμενος σε δόσεις, χωρίς το ύψος και η περιοδικότητα αυτών να είναι αυστηρά προσδιορισμένα εκ των προτέρων λόγω της αμοιβαίας εμπιστοσύνης των διαδίκων. Βάσει της ανωτέρω πρακτικής των διαδίκων, ο εναγόμενος κατέβαλε για αμοιβή του ενάγοντος την 14-12-2010 ποσό 1.000 ευρώ πλέον ΦΠΑ 23 % και την 27-12-2010 κατέβαλε επίσης ποσό 1.000 ευρώ πλέον ΦΠΑ 23 %. Όταν ο ενάγων τον Ιανουάριο 2011, σε τηλεφωνική επικοινωνία με τον εναγόμενο, κάλεσε τον τελευταίο να του καταβάλει ποσό 2.000 ευρώ πλέον ΦΠΑ για την αμοιβή του και τα έξοδα για τρία (3) υπομνήματα που ο ενάγων είχε καταθέσει την 11-1-2011 ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου Πειραιά (αφορώντα τις υπ' αριθ. καταθέσεως 730/11-12-2009, 596/11-11-2010 και 615/15-11-2010 αιτήσεις ακυρώσεως), ο εναγόμενος του δήλωσε ότι δεν είχε χρήματα, ενώ αμφισβήτησε (ο εναγόμενος) και τα επιπλέον αιτούμενα από τον ενάγοντα ποσά, ήτοι 1) ποσό 2.000 ευρώ πλέον ΦΠΑ για οφειλόμενες παλαιότερες αμοιβές του, 2) αμοιβές για την υποβολή των ως άνω υπ' αριθ. 596/11-11-2010 και 615/15-11-2010 αιτήσεων ακυρώσεων και 3) αμοιβή για την υποβολή των υπ' αριθ. καταθέσεων 34/23-12-2010 πρόσθετων λόγων ακυρώσεως. Λόγω της στάσης αυτής του εναγομένου, ο ενάγων δήλωσε στον εναγόμενο ότι αδυνατεί να τον εκπροσωπήσει ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου Πειραιά κατά τη δικάσιμο της 18-1-2011, κατά την οποία εκπροσωπήθηκε από τον δικηγόρο Διονύσιο Μ.. Επίσης, ο ενάγων κάλεσε τον εναγόμενο να προσέλθει να παραλάβει τους φακέλους όλων των εκκρεμών υποθέσεων του, ενώπιον του Συμβουλίου της Επικράτειας και του Διοικητικού Εφετείου Πειραιά, πλην όμως τούτο δεν έγινε και οι διάδικοι έκτοτε δεν είχαν άλλη επικοινωνία για το θέμα αυτό. Εν συνεχεία, ο ενάγων απέστειλε την από 23-2-2011 επιστολή του αυθημερόν στον εναγόμενο, την οποία κοινοποίησε και στο δικηγόρο Διονύσιο Μ. και η οποία έχει το ακόλουθο περιεχόμενο: "Αγαπητέ κύριε Β., Όπως γνωρίζετε, υπάρχει εκκρεμής προς εμέ οφειλή σας, η οποία αφορά εις ενέργειες και έξοδα που έχουν γίνει επί υποθέσεών σας σχετιζομένων με το Παιδαγωγικό Τμήμα Δημοτικής Εκπαίδευσης του Πανεπιστημίου Αιγαίου και η οποία αναλύεται ως ακολούθως: - υπόλοιπον αμοιβής μου για ενέργειες και έξοδα στην εκδικασθείσα την 11-1-2010 ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου Πειραιώς υπ' αριθμ. καταθ. 730/11-12-2009 Αίτηση ακυρώσεως 2.000 ΕΥΡΩ πλέον Φ.Π.Α. 23 % - Υπόλοιπον αμοιβής μου 3.000 ευρώ (πλέον Φ.Π.Α.) για σύνταξη, κατάθεση και έξοδα των υπ' αριθμούς καταθ. (Διοικ.Εφετ.Πειρ.) 596/11-11-2010 και 615/15-11-2010 Αιτήσεων ακυρώσεως και εξωδικαστικές ενέργειες, μετά την αφαίρεση καταβληθέντων υφ' Υμών 1.000 ΕΥΡΩ (πλέον Φ.Π.Α.) 2.000 ΕΥΡΩ πλέον Φ.Π.Α. 23 % - Υπόλοιπον αμοιβής μου 3.500 ΕΥΡΩ (πλέον Φ.Π.Α.) για σύνταξη, κατάθεση και έξοδα των υπ' αριθμ. Καταθ. (Διοικ.Εφετ.Πειρ.) 34/23-12-2010 (από 21-12-2010 Πρόσθετων Λόγων Ακυρώσεως, μετά την αφαίρεση καταβληθέντων υφ' Υμών 1.000 ΕΥΡΩ (πλέον Φ.Π.Α.), 2.500 ΕΥΡΩ πλέον Φ.Π.Α. 23 % - πλήρης αμοιβή μου για σύνταξη, κατάθεση και έξοδα Συμπληρωματικού Υπομνήματος περί της υπ' αριθμ. Καταθ. 730/11-12-2009 Αιτήσεως ακυρώσεως και Υπομνημάτων περί των υπ' αριθμούς καταθ. (Διοικ.Εφετ.Πειρ.) 596/11-11-2010 και 615/15-11-2010 Αιτήσεων ακυρώσεως 3.000 ΕΥΡΩ πλέον Φ.Π.Α. 23 %, ΣΥΝΟΛΩΝ ΟΦΕΛΟΜΕΝΗΣ ΥΦ' ΥΜΩΝ ΑΜΟΙΒΗΣ ΜΟΥ: 9.500 ΕΥΡΩ πλέον Φ.Π.Α. 23 %. Στο ως άνω ποσόν της συνολικής προς εμέ οφειλής σας πρέπει να προστεθούν και 46,74 ΕΥΡΩ, τα οποία κατέβαλα κατ' εντολήν σας και για λογαριασμόν σας στον Δικαστικό Επιμελητή κ. Η. Δ. Α. (φωτοτυπίαν δε της σχετικής με No 1.560/28.12.2010 Αποδείξεώς του επισυνάπτω στην παρούσα). Εκ του τοιουτοτρόπως δε προκύπτοντος συνόλου πρέπει αντιστρόφως να αφαιρεθούν (21,42 Χ 3 +) 64,26 ΕΥΡΩ, καταβληθέντα κατ' εντολήν σας και για λογαριασμόν σας υπό του κ. Δ. Μ. για αγορά Γραμματίων Προείσπραξης (αντιστοιχούντων στα τρία προαναφερθέντα προς το Διοικητικό Εφετείο Πειραιώς Υπομνήματα), το εις την κεφαλήν των οποίων αναγεγραμμένο ποσόν δεν έχω εν τούτοις εισπράξει υφ' Υμών (κατά το πέραν του καταβληθέντος υπό του κ. Δ. Μ. μέρος του) - πρέπει δε ουχ ήττον επ' αυτού να καταβάλω προσεχώς 23 % ως Φ.Π.Α. -. Παρά το γεγονός, ότι, επ' ευκαιρία της καταθέσεως των τριών προαναφερθέντων Υπομνημάτων, έχω γνωστοποιήσει εις Υμάς τηλεφωνικώς το ως άνω οφειλόμενον ποσόν των 9.500 ΕΥΡΩ (πλέον Φ.Π.Α.) - οι τρεις πρώτες συνιστώσες του οποίου (εκ 2.000 ΕΥΡΩ πλέον Φ.Π.Α., 2.000 ΕΥΡΩ πλέον Φ.Π.Α. και 2.500 ΕΥΡΩ πλέον Φ.Π.Α. αντιστοίχως) ήσαν εις Υμάς ήδη γνωστές εκ των επ' ευκαιρία των αντιστοίχως ενεργειών μου πραγματοποιηθεισών τηλεφωνικών επικοινωνιών μας - και παρά ειδικώτερατο γεγονός, ότι προσεφέρθην να δεχθώ και καταβολήν του ως άνω οφειλομένου ποσού εις μηνιαίας δόσεις, Υμείς ουδόλως επικοινωνήσατε μαζί προς ρύθμιση της οφειλής σας ούτε καταβάλατε έστω ένα μέρος της. Κατά συνέπειαν, i) επαναλαμβάνω προς Υμάς, ότι εγώ, υπ' αυτές τις συνθήκες, δεν θα μπορέσω να σας εκπροσωπήσω πλέον ως δικηγόρος στις υποθέσεις σας και ii) Σας καλώ να επικοινωνήσετε μαζί μου κατά τις επόμενες ημέρες προς ρύθμιση της οφειλής σας (εφ1 άπαξ ή εις δόσεις). Εις διάθεσή σας είναι και οι Αποδείξεις μου για τα μέχρι τούδε υφ' Υμών καταβληθέντα ποσά (πλην της τελευταίας, η οποία θα αφορά στα μη εισέτι καταβληθέντα ποσά αμοιβήν μου και έξοδα, και την οποία μπορώ να σας αποστείλω εν καιρώ ταχυδρομικώς). Ευχόμενος ευόδωση των υποθέσεών σας, διατελώ με φιλικούς χαιρετισμούς". Ο εναγόμενος αντέδρασε στην ως άνω επιστολή και απάντησε με την αποστολή της από 14- 3-2011 επιστολής του προς τον εναγόμενο με το ακόλουθο περιεχόμενο: 'Αξιότιμε Κε Σ., 1. Πριν αρχίσω την ανάλυση των χρεώσεων στην επιστολή σας, θα μου επιτρέψετε να απαριθμήσω ορισμένα γεγονότα, τα οποία σας είναι καλά γνωστά. (ΓΙ) Στις 14/12/2010 κατέβαλλα σε λογαριασμό σας το ποσόν των 1.000 ευρώ + 23% ΦΠΑ, κατόπιν δικής σας επιτακτικής απαίτησης. (Γ2) Στις 27/12/2010 κατέβαλλα και πάλι σε λογαριασμό σας το ποσόν των 1.000 ευρώ + 23% ΦΠΑ, κατόπιν δικής σας επιτακτικής απαίτησης. (Γ3) Ζητήσατε να καταβάλλω το ποσόν των 2.000 ευρώ + 23% ΦΠΑ, μέχρι τις 18/1-2011, το οποίο για λόγους οικονομικούς, που σας είναι γνωστοί, δεν κατέβαλλα. (Γ4) Κατόπιν τούτου, μου τηλεφωνήσατε και μου ανακοινώσατε την παραίτησή σας από όλες τις υποθέσεις μου και ότι δεν θα παραστείτε στην εκδίκαση της 18/1/2011. (Γ5) Κατά την ίδια τηλεφωνική συνομιλία και μετά την αναγγελία της παραιτήσεώς σας, μου γνωστοποιήσατε ότι έχω χρέος απέναντι σας 9.000 ευρώ. (Γ6) Στην επιστολή σας με ημερομηνία 23/2/2011 μου γνωστοποιήσατε ανάλυση του ανωτέρω χρέους, το οποίο έχει προσαυξηθεί κατά 500 ευρώ, ήτοι έχει γίνει 9.500 ευρώ. (Γ7) Εν τω μεταξύ, έχετε ατύπως ζητήσει από τους δικηγόρους μου σε άλλες υποθέσεις μου, άσχετες με την παρούσα υπόθεση του Παιδαγωγικού Τμήματος Δημοτικής Εκπαίδευσης, να απέχουν από την παροχή νομικής προστασίας, εξαιτίας της οφειλής μου προς εσάς, επικαλούμενος παραβίαση του Κώδικα Επαγγελματικής Δεοντολογίας. 2. Κατ' αρχήν θα μου επιτρέψετε να προβώ σε ορισμένες θεμελιακές παρατηρήσεις. (I) Αν μια υπόθεση, από την οποία προσδοκούμε να λάβουμε αποζημίωση - μετά από σειρά δικών - περίπου 10.000 ευρώ, σύμφωνα με τη δική σας εκτίμηση, κοστίζει ήδη από το ξεκίνημά της, και πριν ολοκληρωθεί καν η πρώτη δίκη 9.000 ευρώ (ή, κατά την επιστολή σας, 9.500 ευρώ), τότε είναι ασύμφορη. Επομένως, δεν υπάρχει λόγος να γίνει. (II) Είναι προφανές, ότι αν με είχατε ενημερώσει για το κόστος της δίκης, δεν θα την ξεκίναγα καν (λόγω του (I) ), ή τουλάχιστον δεν θα επέλεγα εσάς ως δικηγόρο μου, καθότι η δίκη αυτή είναι ήσσονος σημασίας στην αντιδικία μου με το Πανεπιστήμιο Αιγαίου. (Ill) Αντί να με ενημερώσετε εξαρχής για το αναμενόμενο ύψος του κόστους (έστω και κατά προσέγγιση) ακολουθήσατε μίαν άλλην πλαγία οδό: αρχίσατε να ζητάτε μικρά ποσά με επιτακτικό ύφος (με τη φράση "την τάδε ημέρα θα πάω στην τράπεζα, φροντίστε να υπάρχει το τάδε ποσόν") με ρυθμό περίπου ανά δεκαπενθήμερο (γεγονότα (Γ1) - (Γ2), ανωτέρω). Επιχειρήσατε λοιπόν να καθιερώσετε έναν ρυθμό δόσεων, χωρίς καν να μου ανακοινώσετε το τελικό ποσόν, ούτε τον αριθμό των δόσεων, ούτε ρωτήσατε αν ο ρυθμός ή τα ποσά που ζητούσατε ανταποκρίνονται στις οικονομικές μου δυνατότητες. Χρεώνατε, βασιζόμενος στην "πίσω σκέψη" ότι θα σας εξοφλήσω ό,τι ποσόν κι αν ζητήσετε, λόγω της ανάγκης μου για νομική προστασία. Λυπούμαι, αλλά η συνεισφορά αυτή - αν και δεν είμαι νομικός - δεν νομίζω να είναι συμβατή με τον Κώδικα Επαγγελματικής Δεοντολογίας του Δικηγορικού Συλλόγου, τον οποίο επικαλείστε ενώπιον των συναδέλφων σας, προκειμένου να αναστείλετε την παροχή οποιασδήποτε νομικής προστασίας, ακόμη και σε υποθέσεις που δεν συνδέονται με την παρούσα υπόθεση του Παιδαγωγικού Τμήματος Δημοτικής Εκπαίδευσης. 3. Ας έλθουμε τώρα στην ανάλυση των οφειλών, τις οποίες μου ανακοινώνετε με την επιστολή σας (ΠΙ) Το πρώτο ποσόν (2.000 ευρώ + 23% ΦΠΑ) αναφέρεται στα έξοδα της εκδικασθείσας στις 12/1/2010 (στην επιστολή σας, 11/1/2010) υπόθεσης στο Διοικητικό Εφετείο Πειραιώς. Όμως για την υπόθεση αυτή σας έχουν καταβληθεί τα ποσά: 1.500 ευρώ στις 8-1-2010, 350 ευρώ στις 15-3-2010 και 600 ευρώ στις 16-6-2010. τα οποία ουδόλως αναφέρετε στην επιστολή σας - ενώ στις επόμενες αμοιβές που αναφέρετε στην επιστολή σας, κάνετε μνεία των σχετικών ποσών που σας έχω καταβάλλει και τα αφαιρείτε - με αποτέλεσμα να υπάρχει αοριστία όσον αφορά στην συνολική αμοιβή σας για την υπόθεση αυτή. Ποιο είναι το συνολικό ποσόν για την υπόθεση αυτή ; Δεδομένου ότι εγώ σας έχω καταβάλει ήδη 2.450 ευρώ για την υπόθεση αυτή (κατάθεση αίτησης ακύρωσης Υπομνήματος και Παράστασης) θεωρώ ότι δεν υφίσταται οικονομική εκκρεμότητα. (Π2) Για τις αιτήσεις ακυρώσεως υπ' αρ. 596/11-11-2010 και 615/15-5-2010 χρεώνετε 3.000 ευρώ, ήτοι, υποθέτω, 1.500 ευρώ κατ' αίτηση. Όμως η διαφορά ανάμεσα στις δύο αιτήσεις είναι ότι στην πρώτη αναφέρεται ότι η επίδικη απόφαση του Πανεπιστημίου ελήφθη κατά τα μέσα Σεπτεμβρίου 2010 από τη Γενική Συνέλευση του Παιδαγωγικού Τμήματος Δημοτικής Εκπαίδευσης, ενώ στην δεύτερη γίνεται η διόρθωση ότι η επίδικη απόφαση μπορεί να έχει ληφθεί ίσως πριν ή ίσως μετά από τα μέσα Σεπτεμβρίου 2010 από τη Γενική Συνέλευση ή οποιοδήποτε άλλο όργανο του Πανεπιστημίου. Κατά τα άλλα, οι δύο αιτήσεις είναι ουσιαστικά πανομοιότυπες. Η διόρθωση αυτή βεβαίως επαναλαμβάνεται σε όλες τις απαιτούμενες σελίδες. Κοστολογείται η δεύτερη αίτηση ακυρώσεως εξ ίσου με την πρώτη; Η εργασία που απαιτήθηκε στην πρώτη και στην δεύτερη προφανώς δεν είναι ίδια. Από την άλλη, δεν φαίνεται λογικό να υποθέσουμε ότι η πρώτη κοστίζει (σε εργασία) π.χ. 2.000 ευρώ, ενώ η δεύτερη κοστίζει (σε εργασία) π.χ. 1.000 ευρώ. Υπό οποιαδήποτε εκδοχή, είναι σαφές ότι η χρέωση είναι υπερβολική ή άλλως υπερ-τιμολογημένη. (Π3) Το τρίτο ποσόν των 3.500 ευρώ αφορά στους Πρόσθετους λόγους στην υπ' αρ. 730/11-12-2009 αίτηση ακύρωσης. Σημειώνω ότι για το ποσό αυτό, για το οποίο σε κάθε περίπτωση θεωρώ υπερβολικό ή άλλως υπερ-τιμολογημένο, δεν είχα ενημερωθεί εκ των προτέρων, αλλά το μαθαίνω με την επιστολή που μου αποστείλατε. Δεδομένου ότι το ποσόν αυτό για ένα δικόγραφο δεν είναι ευκαταφρόνητο, θεωρώ ότι θα έπρεπε να είχατε μπει στον κόπο να με ενημερώσετε εκ των προτέρων (λόγω αυτών που έχω αναφέρει στο (I) ). (Π4) Το τέταρτο ποσόν των 3.000 ευρώ αφορά στο Συμπληρωματικό Υπόμνημα στην 730/11-12-2009 αίτηση ακύρωσης και σε δυο πανομοιότυπα Υπομνήματα που έχουν κατατεθεί για τις 596/11-11-2010 και 615/15-11-2010 αιτήσεις ακύρωσης. Σημειώνω ωστόσο ότι τα δύο τελευταία Υπομνήματα είναι πανομοιότυπα μεταξύ τους, κατά συνέπεια, το ένα από αυτά δεν πρέπει να κοστολογηθεί καν. Δυστυχώς, ούτε και για το ποσόν αυτό είχα ενημερωθεί εκ των προτέρων. Από τα παραπάνω ποσά, είχα ενημερωθεί μόνον για το (Π2). Είναι προφανές ότι οι χρεώσεις αυτές είναι ανεδαφικές και εξωπραγματικές και πιστεύω ακράδαντα ότι αυτός είναι ο λόγος που δεν με ενημερώσατε εκ των προτέρων για το τελικό κόστος της υπόθεσης (έστω και κατά προσέγγιση), φοβούμενος ότι ενδεχομένως να μην συνεχίσω ή να αλλάξω δικηγόρο, οπότε επιλέξατε την τακτική της "καθιέρωσης" δόσεων εν αγνοία μου του τελικού κόστους. Παρακαλώ να μας εξηγήσετε πως η τακτική αυτή συμβαδίζει με τον Κώδικα Επαγγελματικής Δεοντολογίας του Δικηγορικού Συλλόγου, τον οποίο επικαλείστε, αποστέλλοντας μας απλά αντίγραφα των σελίδων του Κώδικα που δικαιώνουν τις πράξεις σας. Επομένως, η πραγματική αμοιβή σας δεν μπορεί να υπολογιστεί με τον τρόπο που προτείνετε - της αυθαίρετης χρέωσης και υπερ-τιμολόγησης ή διπλής κοστολόγησης πανομοιότυπων δικογράφων - αλλά με βάση την πραγματική εργασία. Αυτή αφορά, μία αίτηση ακύρωσης (σε δύο πανομοιότυπες εκδοχές), ένα δικόγραφο Πρόσθετων λόγων, ένα Υπόμνημα (σε δυο πανομοιότυπες εκδοχές),ένα Συμπληρωματικό Υπόμνημα. Είμαι διατεθειμένος να πληρώσω το υπόλοιπο για αυτά τα τέσσερα δικόγραφα μόνον, αλλά σε λογικές και όχι σε διπλές ή υπερ-τιμολογημένες τιμές. 4. Τέλος, έρχομαι στο θέμα της παραίτησής σας. Φυσικά είναι δεκτή. Προφανώς δεν μπορώ να συνεργαστώ με έναν δικηγόρο που κάνει υπερβολικές χρεώσεις και υπερτιμολογήσεις εν αγνοία μου, απαιτώντας διπλές αμοιβές σε πανομοιότυπα δικόγραφα και ασκώντας μου ηθική πίεση να τον εξοφλήσω γι αυτά. Όμως αυτός δεν είναι ο μόνος λόγος. Η κεντρική υπόθεση της αντιδικίας μου με το Πανεπιστήμιο Αιγαίου που χειριστήκατε αφορά θέσεις μελών ΔΕΠ στο Τμήμα Μαθηματικών. Από ορισμένους επιτυχείς χειρισμούς σας ανέκυψαν μια σειρά ζητήματα που άπτονται του Ποινικού Δικαίου, ήτοι το ζήτημα της νοθεύσεως Πρακτικού από τον κ. Α. και το ζήτημα της καταστροφής των κασετών (επί προεδρίας του κ. Τ.), δηλ.των τεκμηρίων που αποδείκνυαν την παραπάνω παρανομία. Όμως, ο επακόλουθος χειρισμός σας των υποθέσεων αυτών δημιουργεί τεράστια ερωτηματικά και προβλήματα. Επιχειρήσατε να αναθέσετε τις υποθέσεις αυτές σε δικηγόρους της επιλογής σας - ενώ θα μπορούσατε απλώς να με παραπέμψετε σε ποινικολόγους της δικής μου εμπιστοσύνης, αφού άλλωστε ο ίδιος δηλώνετε μη ειδικός επί του Ποινικού Δικαίου. Έτσι, απορρίψατε τον κ. Σ., ως επικίνδυνα ανεπαρκή και με ανείπωτους χαρακτηρισμούς. Στη συνέχεια απορρίψατε τον κ. Κ., ως μη μαχητικό. Μετά απορρίψατε τον κ. Σ., ως "άχρηστο". Απορρίψατε δύο άλλους δικηγόρους που πρότεινα επειδή απλώς δεν γνωρίζατε τα ονόματά τους. Απορρίψατε την πρότασή μου να αναλάβει τις υποθέσεις αυτές ο κ. Α. επειδή ακόμα "μαθητεύει". Ανεξαρτήτως από το αν έχετε δίκιο ή όχι στους απαξιωτικούς ή έστω αρνητικούς χαρακτηρισμούς σας για τους συναδέλφους σας - οι οποίοι σημειωτέον έχουν εμπειρία εκδίκασης ποινικών υποθέσεων (ειδικότερα ο "μαθητευόμενος" κ. Α. έχει εμπειρία εκδίκασης τόσο ποινικών, όσο και διοικητικών υποθέσεων), ενώ εσείς ούτε εμπειρία εκδίκασης ποινικών υποθέσεων έχετε, αλλά και δηλώνετε και μη ειδικός επί του Ποινικού Δικαίου - το αποτέλεσμα είναι ότι το αδίκημα του κ. Α. έχει πλέον παραγραφεί. Αυτό είναι αποκλειστικά δικό σας επίτευγμα !! Τέλος, ανακαλύψατε τον κ. Κ., που ευτυχώς επιτέλους δεν αξιολογήθηκε ως ανεπαρκής. Όμως όταν του δόθηκε εντολή να ετοιμάσει σχέδιο μηνύσεως, του ζητήσατε, όπως μου είπατε ο ίδιος, να αναστείλει την υποβολή της μηνύσεως, επειδή σε δική σας σχετική υπόθεση με το Πάντειο Πανεπιστήμιο στο Συμβούλιο της Επικράτειας έχετε αρνητική εισήγηση. Αν υποθέσουμε ότι η σχετική απόφαση του Σ.τ.Ε. για τη δική σας υπόθεση εκδοθεί μετά από ένα χρόνο περίπου, τότε τι θα συμβεί με την καθυστέρηση αυτή (ακόμα κι αν η απόφαση του Σ.τ.Ε. είναι θετική) ; Θα έχετε "χαρίσει" την παραγραφή και του αδικήματος του κ. Τ.. Ομολογώ ότι με εκπλήσσει η μεγαλοψυχία με την οποία χαρίζετε τις παραγραφές στους αντιδίκους μου, αλλά και η ελαφρότητα με την οποία απαξιώνετε τους συναδέλφους σας: τους κρίνετε "άχρηστους" σε ένα πεδίο που ο ίδιος δεν θεραπεύετε ακαδημαϊκά, στο οποίο θα χρειαζόταν "να διαβάσετε", όπως, κατά το παρελθόν, έχετε πει ο ίδιος. Παρακαλώ, εξηγήστε μας πως αυτό συμβαδίζει με την ακαδημαϊκή δεοντολογία; Προλαμβάνω επίσης το ενδεχόμενο επιχείρημά σας ότι με την "επιφυλακτικότητα" που επιδείξατε (αν όλα τα παραπάνω μπορούσαν να ερμηνευθούν, έστω και προς στιγμήν, ως απλή "επιφυλακτικότητα) με προστατεύσατε από τυχόν αγωγή για ψευδή καταμήνυση από τους κκ. Α. και Τ.. Όμως αυτή η προστασία είναι και πάλι αρμοδιότητα του ποινικολόγου που θα αναλάμβανε αυτές τις υποθέσεις, κι όχι δική σας. Σε κάθε περίπτωση, προσπαθήσατε να υποκαταστήσετε το έργο ενός ποινικολόγου, αντί να δηλώσετε αναρμοδιότητα και να με παραπέμψετε σε κάποιον ποινικολόγο της εμπιστοσύνης μου. Οφείλω να επισημάνω ότι η παραγραφή των ποινικών υποθέσεων (ή τουλάχιστον της μίας εκ των δύο, προς το παρόν) επιφέρει και ουσιαστική ανατροπή της συνολικής στρατηγικής που ο ίδιος είχατε χαράξει και είχαμε συμφωνήσει. Η επακόλουθη ζημιά (ως το 2007) υπερέβαινε, κατά τη δική σας εκτίμηση, τις 100.000 ευρώ. Όπως χαρακτηριστικά εκτιμάτε στη σελ. 9 του υπ' αριθ. 3158/10-5-07 δικογράφου σας: "Εν η περιπτώσει ουχ ήττον ήθελον επιβεβαιωθεί οι φόβοι μου, ότι κατά την διεξαχθείσα κατά την από 8.10.2002 Κοινή Συνεδρίαση συζήτηση διετυπώθησαν δηλώσεις, κρίσεις ή απόψεις αφιστάμενες εκ του κειμένου των χορηγηθέντων μοι εν αντιγράφω Πρακτικών της εν λόγω Κοινής Συνεδριάσεως και απεστερήθην ούτως της δυνατότητος να θέσω - κατ' εφαρμογήν του άρθρου 6 παρ. 1 της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των άρθρων 20 παρ. 1 και 95 παρ. 1 και 3 του ισχύοντος Συντάγματος - υπ' όψη των αρμοδίων Δικαστηρίων λυσιτελώς λοιπές αιτιάσεις μου και ζητήματα εξαιρέσεως, η (υλική και ηθική) ζημία μου είναι ενδεχόμενον να υπερβαίνει και τα 100.000 ΕΥΡΩ". Θεωρώ ότι θα είστε ο βασικός υπεύθυνος αυτής της ζημιάς, εξαιτίας της αναποφασιστικότητας για την υλοποίηση της στρατηγικής που ο ίδιος χαράξατε, της απαξιωτικής σας στάσης απέναντι στους συναδέλφους σας, τους οποίους δεν εμπιστεύεστε για το ποινικό μέρος της υπόθεσης, της μη τήρησης της ακαδημαϊκής και επαγγελματικής δεοντολογίας, και της παρελκυστικής τακτικής σας. Δυστυχώς, όλα αυτά έχουν προκαλέσει ζημιά στην όλη στρατηγική της βασικής αντιδικίας μου με το Πανεπιστήμιο Αιγαίου και αυτή οφείλεται αποκλειστικά σε εσάς: η δική σας τακτική χάρισε αμαχητί την παραγραφή στον κ. Α. και υπονομεύει την επιτυχή έκβαση και της εκδίκασης του αδικήματος του κ. Τ.. Όσον αφορά δε στο διοικητικό μέρος της υπόθεσης, για το οποίο είστε και καθ' ύλην αρμόδιος, φαίνεται να βρίσκεται σε αδιέξοδο με τη συνεχή αλλαγή εισηγητών και την άρνηση ουσιαστικά της Επιτροπής Συμμορφώσεως να εξετάσει την υπόθεση. Ουσιαστικά, βρισκόμαστε σε μία κατάσταση αρνησιδικίας. Είναι πλέον φανερό ότι αν και όταν οι υποθέσεις αυτές εξεταστούν στο Σ.τ.Ε. και εκδοθούν οι σχετικές αποφάσεις, όλες (οι) ποινικές ευθύνες θα έχουν παραγραφεί. Επομένως, και στο διοικητικό μέρος, παρά τις επιμέρους νίκες σας - τις οποίες και αναγνωρίζω - ο στρατηγικός στόχος δεν διαφαίνεται να επιτυγχάνεται. Κερδίσατε επιμέρους μάχες, αλλά φαίνεται ότι χάνετε τον πόλεμο. Και δυστυχώς στον τομέα αυτό (τον διοικητικό), που είστε και καθ' ύλην αρμόδιος, δεν διατυπώσατε ποτέ την παραμικρή πρόταση για την άρση του αδιεξόδου. Σε αυτό, προστίθεται και η αδυναμία σας, για τους λόγους που προανέφερα,να αξιοποιήσετε (συμπληρωματικά) τις δυνατότητες μιας ποινικής δίωξης. Για όλους τους παραπάνω λόγους, η παραίτησή σας γίνεται ανεπιφύλακτα δεκτή. 5. Δεδομένου ότι έχετε ατύπως ζητήσει από τους συνηγόρους μου να απέχουν από το να μου παρέχουν νομική προστασία, επικαλούμενος παραβίαση του Κώδικα Επαγγελματικής Δεοντολογίας, είμαι υποχρεωμένος να κοινοποιήσω την επιστολή σας και την απάντησή μου σε όλους τους δικηγόρους που χειρίζονται υποθέσεις μου και είναι σήμερα πληρεξούσιοι δικηγόροι μου. Επίσης, είμαι υποχρεωμένος να τις κοινοποιήσω και σε κάθε δικηγόρο που ενδέχεται να απευθυνθώ στο μέλλον προκειμένου να ζητήσω νομική προστασία για τις εκκρεμείς υποθέσεις μου σε νέους νομικούς εκπροσώπους, προκειμένου να ενημερωθούν για τους λόγους που υποχρεώθηκα να αλλάξω δικηγόρο ή δικηγόρους. Με τιμή Ιωάννης Β.ς Κοινοποίηση: κ. Θ. Α., κ. Δ. Κ., κ. Δ. Μ., κ. I. Σ..". Ο εναγόμενος κοινοποίησε την ως άνω επιστολή στους δικηγόρους Θ. Α., Δ. Κ., Δ. Μ. και I. Σ., με τους οποίους είχε έρθει σε επαφή προκειμένου να αναλάβουν τον χειρισμό υποθέσεών του, αυτών που δεν μπορούσε λόγω νομικού αντικειμένου, να αναλάβει ο ενάγων ως δικηγόρος. Μετά την κοινοποίηση προς τον ενάγοντα της από 14- 3-2011 επιστολής του εναγομένου, και στο πλαίσιο της αμφισβήτησης του ύφους των ποσών - αμοιβών και εξόδων - που ο ενάγων είχε διατυπώσει στην από 23-2-2011 επιστολή του, ο ενάγων άσκησε στο Ειρηνοδικείο Αθηνών την από 31-3-2011 αγωγή του σε βάρος του εναγομένου, ζητώντας για δικηγορικές αμοιβές του το ποσό των 11.668,48 ευρώ. Επί της αγωγής εκδόθηκε η υπ' αριθ. 252/2012 απόφαση του Ειρηνοδικείου Αθηνών που έκανε δεκτή ως βάσιμη και κατ' ουσίαν την αγωγή και υποχρέωσε τον εναγόμενο να καταβάλει στον ενάγοντα ποσό 11.667,48 ευρώ. Κατά της ως άνω απόφασης, ο εναγόμενος άσκησε την από 3-4-2012 έφεση ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ' αριθ. 10553/2019 απόφαση του ίδιου ως άνω Δικαστηρίου, με την οποία, αφού εξαφανίστηκε η απόφαση του Ειρηνοδικείου, κρίθηκε ότι ο εναγόμενος υποχρεούτο να καταβάλει στον ενάγοντα ποσό 403,20 ευρώ νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής και με το ποσό του ΦΠΑ που αναλογεί στο επιμέρους ποσό των 328,92 ευρώ, υπολογιζόμενο με βάση το ποσοστό του φόρου αυτού που θα ισχύει κατά το χρόνο της καταβολής και έκδοσης του οικείου παραστατικού. Η ως άνω υπ' αριθ. 10553/2019 απόφαση έκρινε αόριστα κάποια ποσά αμοιβών, όπως του ποσού των 2.000 ευρώ για προηγηθείσες δικαστικές ή εξωδικαστικές ενέργειες, καθώς και των ποσών των 135,30 ευρώ, 59,04 ευρώ και 46,74 ευρώ, γιατί δεν εξειδικεύονταν σε τι αφορούσαν, δέχθηκε ως αναπόδεικτο το ποσό των 5.800 ευρώ που ο ενάγων ζητούσε ως συμφωνηθείσα προφορικά αμοιβή και το ποσό των 2.000 ευρώ πλέον ΦΠΑ που ο ενάγων ζητούσε, ισχυριζόμενος ότι είχε ενημερώσει τον εναγόμενο, χωρίς ωστόσο να επικαλείται ο ενάγων ότι ο εναγόμενος είχε συμφωνήσει στην καταβολή του ποσού αυτού, η αμοιβή δε του ενάγοντος προσδιορίστηκε με βάση τις διατάξεις του Κώδικα περί Δικηγόρων, το συνολικό ύψος της οποίας κρίθηκε ότι ανήλθε σε 403,20 ευρώ (328,92 ευρώ αμοιβή και 74,10 ευρώ έξοδα). Κατά της ως άνω απόφασης (10553/2019) ο ενάγων έχει ασκήσει αναίρεση, η συζήτηση της οποίας εκκρεμεί. Μετά την άσκηση της εν λόγω αγωγής περί αμοιβής και εξόδων του ενάγοντος στο Ειρηνοδικείο Αθηνών, ο εναγόμενος απέστειλε στον ενάγοντα και άλλη επιστολή, με ημερομηνία 20-6-2011, το κείμενο της οποίας είναι το ακόλουθο: "Αξιότιμε κύριε Σ., Όπως πολύ καλά γνωρίζετε, αύριο 21/1 (το ορθόν 6) /2011 συζητούνται ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου Πειραιά (Τμήμα ΑΙ Ακυρωτικό) δυνάμει της υπ' αριθμ. 656/2011 αποφάσεως του ίδιου ως άνω Δικαστηρίου, οι από 10/11/2010 και 13/11/2010 συναφείς Αιτήσεις Ακυρώσεως που καταθέσατε για λογαριασμό μου κατά του Ν.Π.Δ.Δ. "Πανεπιστημίου Αιγαίου". Λαμβανομένης υπ' όψιν της ρητής και έγγραφης δήλωσης περί παραιτήσεως σας από τη δικαστική εκπροσώπησή μου, η οποία περιήλθε σε εμένα με την από 23/2/2011 επιστολή σας, σας ζητώ να μου χορηγήσετε εγγράφως την άδειά σας όπως διορίσω άλλον πληρεξούσιο δικηγόρο προκειμένου να υποστηρίξει τις δύο συναφείς Αιτήσεις Ακυρώσεως που δικάζονται αύριο την 21η/6/2011 ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου Πειραιά με εισηγητή τον κ. Δ.. Σας ενημερώνω ότι η σχετική έγγραφη άδεια - συναίνεση σας επιβάλλεται από τον Κώδικα περί Δικηγόρων, καθώς επίσημα οι φάκελοι των υποθέσεων μου βρίσκονται ακόμα "εις χείρας σας", ενώ οι τυχόν οικονομικές εκκρεμότητες που διατείνεστε ότι υπάρχουν μεταξύ μας είναι άσχετες με την αιτούμενη άδεια και θα κριθούν δικαστικώς ότε και όπου έχει ορισθεί. Παρακαλώ όπως μου κοινοποιήσετε άμεσα, ήτοι εντός της σήμερον, την απόφασή σας, κοινοποιώντας μου το σχετικό έγγραφο μέσω φαξ στον εξής αριθμό: 210- 7795733. Με εκτίμηση". Οι αιτήσεις ακυρώσεως που αρχικώς εκδικάσθηκαν την 18-1-2011, μετά την έκδοση προδικαστικών αποφάσεων, επρόκειτο να εκδικαστούν την 21-6-2011 στο Διοικητικό Εφετείο Πειραιά. Κατά τη δικάσιμο της 18-1-2011 παραστάθηκε στη συζήτηση αυτών ο δικηγόρος Δ. Μ.ς, πλην όμως κατά τη δικάσιμο της 21-6-2011, ο εναγόμενος μη μπορώντας να εκπροσωπηθεί και πάλι από τον ίδιο ως άνω δικηγόρο, απηύθυνε την από 20-6-2011 επιστολή στον ενάγοντα προκειμένου να δοθεί άδεια εκπροσώπησής του (εναγομένου) από άλλον πληρεξούσιο δικηγόρο. Άλλωστε, οι φάκελοι των υποθέσεων του εναγομένου τις οποίες χειριζόταν ο ενάγων έως αρχές Ιανουάριου 2011, είχαν παραμείνει στο γραφείο του ενάγοντος, αφού προέκυψε ότι, μετά τη δήλωση του ενάγοντος προς τον εναγόμενο ότι δεν θα τον εκπροσωπήσει ο ίδιος (ο ενάγων) στη δικάσιμο της 18-1-2011 και την παράκληση να προσέλθει να παραλάβει όλες τις εκκρεμείς υποθέσεις που είχε αναλάβει να χειριστεί, όπως ο ίδιος ο ενάγων εκθέτει στην αγωγή, ο εναγόμενος δεν είχε άλλη διά ζώσης επικοινωνία με τον ενάγοντα, και οι αντιδράσεις και ενέργειές τους περιορίστηκαν στην ανταλλαγή επιστολών, που προπαρατέθηκαν. Μετά τη λήψη της ως άνω από 20-6-2011 επιστολής, ο ενάγων απευθύνθηκε και ενημέρωσε τον Δικηγορικό Σύλλογο Αθηνών, αποστέλλοντας την από 21-6-2011 επιστολή του στην οποία αναφέρεται στην αγωγή που έχει ασκήσει εναντίον του εναγομένου για τις οφειλόμενες δικηγορικές αμοιβές του, στην από 20-6-2011 επιστολή που έλαβε από τον εναγόμενο αλλά και στις προηγηθείσες επιστολές (από 23-2-2011 και από 14-3-2011), εκθέτοντας εν συνεχεία ότι ο εναγόμενος ουδέποτε επικοινώνησε μαζί του για να ζητήσει τους φακέλους των υποθέσεών του, ούτε κάποιος δικηγόρος που να τον εκπροσωπεί. Εν συνεχεία, αναφέρεται στις ανακρίβειες του περιεχομένου της από 20-6-2011 επιστολής, εξηγώντας ότι στις εκκρεμείς αιτήσεις ακυρώσεως της 21-6-2011 δεν υφίσταται κίνδυνος κατάργησης της δίκης αφού έχουν εκδικασθεί σε πρώτη συζήτηση με την έκδοση προδικαστικών αποφάσεων. Τέλος, ο ενάγων μετά την αναλυτική ενημέρωση, ζητούσε να προβεί ο Πρόεδρος του ΔΣΑ στις επιβαλλόμενες αποφάσεις βάσει των κειμένων διατάξεων. Η συνεργασία των διαδίκων σε επίπεδο δικηγόρου - εντολέα, σταμάτησε ήδη από τον Ιανουάριο 2011, όταν ο ενάγων δήλωσε προφορικά στον εναγόμενο ότι δεν θα τον εκπροσωπήσει στη δικάσιμο της 18-1-2011 και τον παρακάλεσε να προσέλθει στο γραφείο του να παραλάβει όλες τις εκκρεμείς υποθέσεις του λόγω της άρνησης του εναγομένου να καταβάλει στον ενάγοντα τα ποσά των αμοιβών και εξόδων του. Ωστόσο, εγγράφως επικυρώθηκε η ως άνω λήξη της συνεργασίας των διαδίκων τον Φεβρουάριο 2011,με την αποστολή στον εναγόμενο της από 23-2-2011 επιστολής του ενάγοντος, όπου και πάλι ο ενάγων δήλωσε ότι δεν μπορεί να εκπροσωπήσει τον εναγόμενο ως δικηγόρος στις υποθέσεις του και τον κάλεσε να επικοινωνήσει μαζί του για τη ρύθμιση της οφειλής του, εφ' άπαξ ή σε δόσεις. Επιπλέον, η εκπροσώπηση του εναγομένου την 18-1-2011 από το δικηγόρο Δ. Μ., ήτοι λίγες μόνον ημέρες μετά την προφορική δήλωση περί μη εκπροσώπησής του (εναγομένου) από τον ενάγοντα,δεν αναιρεί ότι οι επαγγελματικές σχέσεις και επαφές των διαδίκων είχαν σταματήσει και ότι τούτο επηρέασε και την εκπροσώπηση του εναγομένου από τους λοιπούς ως άνω αναφερόμενους δικηγόρους, καθώς την 21-6-2011 ουδείς εκ των γνωστών στους διαδίκους δικηγόρων εκπροσώπησε τον εναγόμενο, ο οποίος κατέφυγε προς νομική του εκπροσώπηση στον δικηγόρο Παναγιώτη Μεντζελόπουλο, με αίτημα αναβολής, αίτημα όμως που δεν έγινε δεκτό με αποτέλεσμα οι υποθέσεις στο Διοικητικό Εφετείο Πειραιά να εκδικαστούν ερήμην του εναγομένου. Ουδόλως, επομένως, έσφαλε η εκκαλουμένη που έκρινε ότι η συνεργασία των διαδίκων και των άλλων δικηγόρων τερματίστηκε την 23-2-2011, και ο σχετικός τέταρτος λόγος έφεσης με τον οποίο ο εκκαλών ισχυρίζεται το αντίθετο, πρέπει να απορριφθεί ως ουσία αβάσιμος. Ήδη, από την τηλεφωνική επικοινωνία των διαδίκων τον Ιανουάριο 2011 είχε δημιουργηθεί η πεποίθηση στον εναγόμενο ότι εφόσον δεν καταβάλει τα ποσά που ο ενάγων ζητούσε με την επιστολή του, ουδόλως θα ετύγχανε εκπροσώπησης στα Δικαστήρια, κάτι το οποίο διάβασε και στην από 23-2-2011 επιστολή του ενάγοντος. Αποδεικνύεται ότι ο εναγόμενος ξεκινώντας την από 14-3-2011 επιστολή του, αναφέρεται στα ποσά των χρεώσεων, δηλώνοντας την πλήρη αντίθεση και αμφισβήτηση του συνόλου των αμοιβών αναλύοντας έκαστο αιτούμενο από τον ενάγοντα ποσό, θεωρώντας τα εξωπραγματικά και υπερβολικά και διατυπώνει ότι δεν ήταν ενήμερος εξ αρχής για το κόστος της δίκης, ώστε να σταθμίσει εάν οικονομικά μπορούσε να ανταπεξέλθει στα έξοδα αυτής. Επομένως, ορθώς η εκκαλουμένη έκρινε ότι ο εναγόμενος αμφισβητούσε το ύφος της συνολικής αμοιβής και επικαλέστηκε και οικονομική αδυναμία να ανταποκριθεί και να καταβάλει τα ποσά που ο ενάγων αιτούνταν, τα οποία κατά τον εναγόμενο δεν είχαν συμφωνηθεί εξ αρχής και συνεπώς, ως αβάσιμος στην ουσία πρέπει να απορριφθεί ο δεύτερος λόγος της έφεσης. Εν συνεχεία της επιστολής, ο εναγόμενος θεωρεί ότι η συμπεριφορά του ενάγοντος να χρεώνει ποσά αμοιβών μη συμφωνηθέντα εξ αρχής και επικαλούμενα και ενώπιον συναδέλφων του, μπορεί να οδηγήσει στην μη παροχή νομικής προστασίας σε υποθέσεις του εναγομένου που δεν συνδέονται με αυτές που χειριζόταν ο ενάγων. Ακολούθως, αποδέχεται την παραίτηση του ενάγοντος για το λόγο ότι δεν μπορεί να συνεργαστεί με έναν δικηγόρο που κάνει υπερβολικές χρεώσεις εν αγνοία του και ασκώντας του πίεση για να εξοφλήσει τις οφειλές. Επιπλέον, θέτει το ζήτημα του χειρισμού της υπόθεσής του με το Πανεπιστήμιο Αιγαίου, για την οποία ο εναγόμενος επιβεβαιώνει ότι τη χειρίστηκε καλά ο ενάγων και εξαιτίας των καλών χειρισμών του ανεφάνησαν ζητήματα που άπτονται του ποινικού δικαίου, πλην όμως επισημαίνει ότι ο ενάγων ήταν αυτός που κατηύθυνε τον εναγόμενο σε ποιους δικηγόρους ποινικολόγους θα απευθυνθεί, καθώς είχε διαμορφωμένη άποψη για κάποιους εξ αυτών, όπως τον κ. Σ., που ο ενάγων τον απέρριπτε ως επικίνδυνα ανεπαρκή, τον κ. Κ. ως μη μαχητικό, τον κ. Σ. ως "άχρηστο", τον κ. Α. ότι είναι "μαθητευόμενος". Μάλιστα, ο εναγόμενος αναφέρει ότι ανεξάρτητα αν είχε δίκιο ή όχι ο ενάγων για τους ως άνω απαξιωτικούς ή έστω αρνητικούς χαρακτηρισμούς για τους ανωτέρω δικηγόρους, το αποτέλεσμα της μη έγκαιρης απόφασης και επιλογής ποινικολόγου οδήγησε το αδίκημα σε βάρος του κ. Α. να έχει παραγραφεί, ενώ όταν αποφασίστηκε να χειριστεί την ποινική υπόθεση του εναγομένου ως μηνυτή, ο δικηγόρος κ. Κ.ς, καθυστέρησε η κατάθεση της μήνυσης και διατυπώθηκε η απορία του εναγομένου ότι θα "χαρίσει" την παραγραφή και του αδικήματος κατά του κ. Τ.. Στο σημείο αυτό της επιστολής ο εναγόμενος διατυπώνει μία απορία, έκπληξη και μια επιφύλαξη στο πρόσωπο του ενάγοντος σχετικά με τον χειρισμό του για τις ποινικές υποθέσεις του εναγομένου. Κατά τον εναγόμενο οφείλεται στην καθυστερημένη ανάθεση της υπόθεσης σε ποινικολόγο και στη στάση του ενάγοντος προς τους συναδέλφους του με τους ανωτέρω χαρακτηρισμούς, θέτοντας στην επιστολή τις εκφράσεις " με εκπλήσσει η μεγαλοψυχία με την οποία χαρίζετε τις παραγραφές στους αντιδίκους μου" και "η ελαφρότητα με την οποία απαξιώνετε τους συναδέλφους σας, τους κρίνετε "άχρηστους"" και "δεν τους εμπιστεύεστε", "μη "τήρηση της ακαδημαϊκής και επαγγελματικής δεοντολογίας" και "παρελκυστική τακτική". Καταλήγει ο εναγόμενος ότι εξαιτίας όλων των παραπάνω λόγων η παραίτηση του ενάγοντος γίνεται δεκτή και θεωρώντας δεδομένο ότι ο ενάγων έχει ατύπως ζητήσει από τους συνηγόρους του να απέχουν από την παροχή νομικής προστασίας, με την επίκληση παραβίασης του κώδικα επαγγελματικής δεοντολογίας, είναι υποχρεωμένος να κοινοποιήσει την επιστολή του ενάγοντος και τη δική του στους δικηγόρους που χειρίζονται υποθέσεις του και είναι πληρεξούσιοι δικηγόροι του, το ίδιο δε αναφέρει ότι θα πράξει και εάν χρειαστεί να απευθυνθεί σε άλλους δικηγόρους για τις εκκρεμείς του υποθέσεις ώστε να ενημερωθούν για τους λόγους που χρειάστηκε να αλλάξει δικηγόρο ή δικηγόρους. Από τα αναφερόμενα στην από 14-3-2011 επιστολή είναι φανερή η αμφισβήτηση και ασυμφωνία του εναγομένου ως προς το ύψος των αμοιβών του ενάγοντος αλλά και η αγωνία του για το μελλοντικό χειρισμό των εκκρεμών υποθέσεών του, οι οποίες βρίσκονταν στο γραφείο του ενάγοντος και οι φάκελοι δεν του είχαν παραδοθεί, έως ότου διευθετηθεί το οικονομικό θέμα των αμοιβών. Επιπλέον, ο εναγόμενος, πιστεύοντας ότι λόγω της καθυστερημένης υπόδειξης του ενάγοντος στον κατάλληλο ποινικολόγο, η μία ποινική υπόθεση σε βάρος του κ. Α. είχε υποπέσει σε παραγραφή και η έτερη σε βάρος του κ. Τ. κινδύνευε με παραγραφή. Η στάση του ενάγοντος εκτιμήθηκε από τον εναγόμενο ως παρελκυστική, αντιδεοντολογική και αντιεπαγγελματική, ικανή να επιφέρει την παραγραφή των ποινικών υποθέσεων και προς τούτο χρησιμοποιήθηκαν οι φράσεις "με εκπλήσσει η μεγαλοψυχία με την οποία χαρίζετε τις παραγραφές στους αντιδίκους μου", "μη τήρηση της ακαδημαϊκής και επαγγελματικής δεοντολογίας" και "παρελκυστική τακτική". Ωστόσο, όλες οι ανωτέρω φράσεις συνδέονται με την μεγάλη αγωνία και επιθυμία του ενάγοντος να δρομολογηθούν οι ποινικές υποθέσεις που συνδέονταν με το χειρισμό εκ μέρους του ενάγοντος των διοικητικών υποθέσεων και έχοντας την πεποίθηση ο εναγόμενος ότι η καθυστέρηση θα αποδυναμώσει τη θέση του. Ο εναγόμενος στην από 14-3-2011 επιστολή δεν παραλείπει να επιβραβεύει τον ενάγοντα για τους επιτυχείς χειρισμούς του σχετικά με την αντιδικία του (εναγομένου) με το Πανεπιστήμιο Αιγαίου και σχετικά με την δικηγορική δεινότητα του ενάγοντος στον τομέα του Διοικητικού Δικαίου. Όμως, η υπερβολική, κατά τον εναγόμενο, χρέωση κάθε διοικητικής υπόθεσης χωριστά αλλά και συνολικά, χωρίς ο ενάγων να ανακοινώνει στον εναγόμενο εκ των προτέρων για κάθε μία υπόθεση ξεχωριστή και συγκεκριμένη αμοιβή, καθώς τα ποσά που ο ενάγων αιτούνταν δεν ανταποκρίνονταν στις οικονομικές του δυνατότητες, σε συνδυασμό και με την μη έγκαιρη ανάθεση σε ποινικολόγο της ποινικής προέκτασης των διοικητικών υποθέσεων, ιδίως δε μετά και την αποστολή της από 23-2-2011 επιστολής του ενάγοντος, οδήγησε τον εναγόμενο σε αδιέξοδο, αφού αισθάνθηκε απροστάτευτος από νομική υποστήριξη, εκτιμώντας ο εναγόμενος ότι ο ενάγων δεν θα επιτρέψει και σε άλλους νομικούς παραστάτες που του είχε στο παρελθόν υποδείξει ο ενάγων, να τον εκπροσωπήσουν. Μάλιστα, τούτη η αγωνία και το αδιέξοδο του εναγομένου επιτάθηκαν καθώς η επιστολή του ενάγοντος είχε κοινοποιηθεί και προς τον δικηγόρο Δ. Μ.. Ο εναγόμενος είχε μεν αναθέσει αρκετές νομικές υποθέσεις στον ενάγοντα αλλά και σε άλλους δικηγόρους μετά από συμβουλή του ενάγοντος, τούτο όμως δεν καθιστούσε αυτόν (εναγόμενο) γνώστη των νομικών χειρισμών και της κατεύθυνσης που αυτές έπρεπε να λάβουν, κάτι που ο ίδιος ο εναγόμενος εκφράζει στην από 14-3-2011 επιστολή του. Επιπλέον, ο εναγόμενος, παρά την κατάθεση υπομνημάτων εκ μέρους του ενάγοντος τον Ιανουάριο 2011, γνώριζε ότι ο ενάγων δεν θα τον εκπροσωπεί πλέον σε υποθέσεις του και ότι για την επερχόμενη προσδιορισμένη δίκη για τον Ιούνιο 2011 έπρεπε να απευθυνθεί σε πληρεξούσιο δικηγόρο, εκτιμώντας ότι είναι ασφαλέστερο για τον ίδιο και τις υποθέσεις του να απευθυνθεί σε δικηγόρους που ήδη γνωρίζει, είχε όμως την πεποίθηση ότι τούτοι δεν θα τον αναλάβουν εξαιτίας της προηγηθείσας λυθείσας συνεργασίας των διαδίκων. Στις παραπάνω φράσεις που περιλαμβάνονται στην από 14-3-2011 επιστολή τίθενται μόνον αξιολογικές κρίσεις και γνώμες του συντάκτη αυτής, εντασσόμενες στο πλαίσιο των υποκειμενικών του εκτιμήσεων και συμπερασμάτων, προς απάντηση στην προηγηθείσα επιστολή του ενάγοντος, χωρίς να υποκρύπτονται αντικειμενικά στοιχεία που να συνιστούν προσβολή της προσωπικότητας του ενάγοντος και με τον τρόπο που διατυπώνονται δεν υποδηλώνουν μειωτική διάθεση προς το πρόσωπο του ενάγοντος, ώστε να βάλλουν ευθέως κατά της τιμής και υπόληψής του. Επομένως, ορθώς η εκκαλουμένη έκρινε ότι ο εναγόμενος βρέθηκε σε αδιέξοδο λόγω της ανεπάρκειάς του σε νομικές γνώσεις αλλά και λόγω των επικείμενων προσδιορισμένων δικών και συνεπώς, ως αβάσιμος στην ουσία πρέπει να απορριφθεί ο τρίτος και ο πέμπτος λόγος της έφεσης. Την παραμονή της δικασίμου της 21-6-2011, ο εναγόμενος απέστειλε την 20-6-2011, την ως άνω επιστολή προς τον ενάγοντα, ζητώντας του να παράσχει την άδεια να τον εκπροσωπήσει σε υπόθεση του άλλος δικηγόρος, η δε αναφορά στην εκκαλουμένη απόφαση ότι η επιστολή αυτή απεστάλη την 20-1-2011, προφανώς από παραδρομή αντί του ορθού 20-6-2011, ουδόλως οδήγησε σε εσφαλμένη κρίση λόγω της παραμόρφωσης του κειμένου της επιστολής, όπως αβάσιμα ο εκκαλών ισχυρίζεται. Να σημειωθεί ότι και ο ίδιος ο ενάγων, στην σελίδα 24 της έφεσης, στο σημείο που ισχυρίζεται ότι το πρωτοβάθμιο δικαστήριο υπέπεσε σε έκδηλη παραμόρφωση του κειμένου της τηλεομοιοτυπικής επιστολής, σημειώνει ότι η επιστολή έχει ημερομηνία "20-6-2017" αντί της ορθής "20-6-2011". Άλλωστε, στην εκκαλουμένη απόφαση διευκρινίζεται, σε επόμενο σημείο αυτής, η ορθή ημερομηνία της δεύτερης επιστολής του ενάγοντος στο φύλλο 10 αυτής, με τις φράσεις "...Την επόμενη ημέρα, στις 21-6-2011..." και επομένως δεν μπορεί να γίνει λόγος για παραμόρφωση εγγράφου, όπως αβάσιμα ο εκκαλών ισχυρίζεται. Επιπλέον, το έγγραφο αυτό (η από 20-6-2011 επιστολή) συνεκτιμήθηκε μαζί με άλλα αποδεικτικά μέσα και το αποδεικτικό πόρισμα της εκκαλουμένης δεν στηρίχτηκε μόνον σε αυτό το έγγραφο. Επίσης, η απόφαση του ενάγοντος να μην εκπροσωπεί τον εναγόμενο στις εκκρεμείς δικαστικές του υποθέσεις και η κλήση να επικοινωνήσει με τον ίδιο τον ενάγοντα για τη ρύθμιση της οφειλής, έγινε σαφής με την απεύθυνση προς αυτόν της από 23-2-2011 επιστολής, χωρίς να προτείνεται η εκ μέρους του ενάγοντος, ταυτόχρονη με την ρύθμιση ή την εξόφληση της οφειλής, παράδοση των φακέλων προς τον εναγόμενο. Λόγω αυτής της επιστολής, ο εναγόμενος πίστευε ότι υπάρχει αδιέξοδο γι αυτόν και για τον χειρισμό των υποθέσεών του από άλλο δικηγόρο, αφού οι φάκελοι των υποθέσεών του είχαν παραμείνει στο γραφείο του ενάγοντος και ο εναγόμενος δεν θα είχε πλέον την εκπροσώπηση από τον ενάγοντα εφόσον δεν κατέβαλε τις αμοιβές. Ο εναγόμενος πίστευε ότι έχει έλθει σε αδιέξοδο και ότι ο ενάγων έχει ατύπως ζητήσει από τους συνηγόρους του να απέχουν από την παροχή νομικής του προστασίας, όπως αναφέρει στην από 14-3-2011 επιστολή του. Επομένως, το αδιέξοδο στον εναγόμενο αποδίδεται ήδη στην από 14-3-2011 και επαναλαμβάνεται και συμπληρώνεται με την από 20-6-2011 επιστολή περί άδειας εκπροσώπησης, ο εναγόμενος δε δεν έλαβε απάντηση, αλλά ο ενάγων πλέον απευθύνθηκε με επιστολή άμεσα, ήτοι την 21-6-2011, προς τον Δικηγορικό Σύλλογο Αθηνών και τον Πρόεδρο αυτού, όπου διεξοδικά ανέλυε τα θέματα που αφορούσαν τους διαδίκους. Επομένως, ως ουσία αβάσιμος πρέπει να απορριφθεί ο πρώτος λόγος της έφεσης περί έκδηλης παραμόρφωσης της από 20-6-2011 επιστολής του εναγομένου σε σχέση με τα αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά. Περαιτέρω, ο εναγόμενος στην από 14-3-2011 επιστολή του που κοινοποίησε στον ενάγοντα αλλά και στους δικηγόρους κκ. Σ., Α., Μ. και Κ., περιλαμβάνει χαρακτηρισμούς για κάποιους δικηγόρους, όπως "επικίνδυνα ανεπαρκής" για τον κ. Σ., "μη μαχητικός" για τον κ. Κ., "άχρηστος" για τον κ. Σ. και "μαθητεύει" για τον κ. Α.. Οι χαρακτηρισμοί αυτοί τοποθετούνται στο σημείο εκείνο της επιστολής που ο εναγόμενος εκφράζει δυσφορία και υπαινιγμούς για την καθυστέρηση ανάθεσης σε δικηγόρο για θέματα ποινικής φύσεως που σχετίζονταν με τις υποθέσεις διοικητικού χαρακτήρα που χειριζόταν ο ενάγων. Οι ως άνω χαρακτηρισμοί προέκυψαν από συζητήσεις των διαδίκων σχετικά με την ανάθεση των ποινικών υποθέσεων και δεν επινοήθηκαν από τον εναγόμενο, ήτοι δεν τις σοφίστηκε ο εναγόμενος, και για το λόγο αυτό δεν προέκυψε ότι αυτοί είναι αναληθείς, ώστε να στοιχειοθετείται συκοφαντική δυσφήμηση. Ωστόσο, οι χαρακτηρισμοί αυτοί, κοινοποιούμενοι και στους ανωτέρω τέσσερις δικηγόρους, και οι οποίοι αποδίδονται στον ενάγοντα, δεν ήταν αναγκαίοι για την αποτύπωση του θέματος που αφορούσε την μελλοντική εκπροσώπηση του εναγομένου στα δικαστήρια και σαφώς υπερέβησαν το αναγκαίο για την πληροφόρηση των αποδεκτών τους μέτρο, τούτο δε έγινε εσκεμμένα από τον εναγόμενο καθώς με τον τρόπο αυτό θέλησε να καταστήσει γνωστή και σαφή την καταφρόνησή του προς το πρόσωπο του ενάγοντος. Η ένσταση περί δικαιολογημένου ενδιαφέροντος που ο εναγόμενος υπέβαλλε πρωτοδίκως και αναπτύσσει και στην αντέφεσή του, ήταν απορριπτέα ως ουσία αβάσιμη, καθώς οι χαρακτηρισμοί αυτοί ουδόλως συνάδουν με τον σκοπό που είχε ο εναγόμενος - αντεκκαλών να επηρεάσει τους δικηγόρους να αναλάβουν τις υποθέσεις του, μετά τη λήξη της συνεργασίας με τον ενάγοντα, και προκύπτει ότι αυτοί οι χαρακτηρισμοί προσέβαλαν την προσωπικότητα του ενάγοντος και έπληξαν την τιμή και υπόληψή του και επομένως ο εναγόμενος τέλεσε το αδίκημα της δυσφήμησης, ο άδικος χαρακτήρας της οποίας δεν αίρεται, καθώς η παράθεση αυτών στην εν λόγω επιστολή υπερβαίνουν το επιβαλλόμενο μέτρο για να διατυπώσει την ανάγκη του για εκπροσώπηση από τους άλλους δικηγόρους. Επομένως, ως ουσία αβάσιμος πρέπει να απορριφθεί ο περί του αντιθέτου έκτος λόγος έφεσης σχετικά με την απόδειξη του ότι οι χαρακτηρισμοί που αποδίδονται στους ανωτέρω δικηγόρους στοιχειοθετούν συκοφαντική δυσφήμηση του ενάγοντος και όχι απλή δυσφήμηση. Περαιτέρω, εξαιτίας της παράνομης και υπαίτιας προσβολής της προσωπικότητας του ενάγοντος, ο τελευταίος δοκίμασε ψυχική ταλαιπωρία και υπέστη ηθική βλάβη, για την ικανοποίηση της οποίας πρέπει να επιδικασθεί σε αυτόν χρηματική ικανοποίηση ύψους 5.000 ευρώ, το οποίο κρίνεται εύλογο, λαμβανομένων υπ' όψιν στον καθορισμό της, των γενικότερων περιστάσεων εντός των οποίων ενήργησε ο εναγόμενος, της έντασης του δόλου, της έντασης και της έκτασης της προσβολής, του τρόπου διάδοσης των δυσφημιστικών ισχυρισμών, καθώς και της εν γένει κοινωνικής και οικονομικής κατάστασης των διαδίκων μερών, η οποία οικονομική κατάσταση αποδεικνύεται και χωρίς την προσκόμιση των εισοδημάτων του εναγομένου, και επομένως ως ουσία αβάσιμος πρέπει να απορριφθεί ο ένατος λόγος της έφεσης σχετικά με το ύψος της χρηματικής ικανοποίησης λόγω της ηθικής βλάβης του ενάγοντος... Κατόπιν των ανωτέρω, το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, που με την εκκαλουμένη απόφαση έκρινε ότι ο εναγόμενος με την προαναφερόμενη συμπεριφορά του προσέβαλε παράνομα και υπαίτια την προσωπικότητα του ενάγοντος και προκάλεσε στον τελευταίο ηθική βλάβη, έστω και με εν μέρει διαφορετική αιτιολογία, την οποία το παρόν Δικαστήριο δεόντως αντικαθιστά (άρθρο 534 ΚΠολΔ) και κατόπιν τούτου έκανε εν μέρει δεκτή την υπό κρίση αγωγή ως και κατ' ουσίαν βάσιμη και υποχρέωσε τον εναγόμενο να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των 5.000 ευρώ, ορθώς ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο και δεν έσφαλε ως προς την εκτίμηση των αποδείξεων και πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι όλοι οι λόγοι της έφεσης και να απορριφθεί η έφεση στο σύνολο της, ενώ και η αντέφεση πρέπει να απορριφθεί και αυτή ως ουσία αβάσιμη...". Με βάση δε τις ανωτέρω παραδοχές το Εφετείο δέχτηκε τυπικά την έφεση και αντέφεση και απέρριψε κατ' ουσίαν αμφότερες, επικυρώνοντας την υπ' αριθμ. 4072/2017 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που είχε δεχτεί εν μέρει, ως κατ' ουσίαν βάσιμη, την αγωγή του αναιρεσείοντος, αναγνωρίζοντας την υποχρέωση του αναιρεσίβλητου να καταβάλει στον πρώτο το ποσό των 5.000 ευρώ, ως χρηματική ικανοποίηση, λόγω της ηθικής βλάβης, που του προξένησε από την τελεσθείσα σε βάρος του αδικοπραξία της (απλής) δυσφήμησης. Έτσι δε που έκρινε το Εφετείο θεμελιώνοντας το αποδεικτικό του πόρισμα, με βάση τα ανελέγκτως δεκτά γενόμενα πραγματικά περιστατικά, στο ότι ο αναιρεσίβλητος υπείχε αδικοπρακτική ευθύνη για την τέλεση σε βάρος του αναιρεσείοντος της άδικης πράξης της απλής δυσφήμησης και όχι της συκοφαντικής δυσφήμησης, καθόσον οι επίμαχοι χαρακτηρισμοί που διαλαμβάνονται στην από 14.03.2011 επιστολή του αναιρεσίβλητου που απέστειλε στον αναιρεσείοντα και στους κατονομαζόμενους τρίτους δικηγόρους, κατά τις ανέλεγκτες παραδοχές του Εφετείου, προέκυψαν από συζητήσεις των διαδίκων σχετικά με την ανάθεση των ποινικών υποθέσεων του αναιρεσίβλητου και δεν επινοήθηκαν από τον τελευταίο, δεν προέκυψαν δε ότι είναι αναληθείς, ώστε να στοιχειοθετείται συκοφαντική δυσφήμηση σε βάρος του και ως εκ τούτου δεν θεμελιωνόταν κατ' αυτού χρηματική αξίωση του παθόντος για υποχρέωση καταβολής χρηματικής ικανοποίησης, λόγω ηθικής του βλάβης εκ του τελευταίου αδικήματος, αλλά εκ του πρώτου (της απλής δυσφήμησης), δεν παραβίασε τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 914 ΑΚ και 362 ΠΚ, οι οποίες ήταν εφαρμοστέες και που ορθώς ερμήνευσε και εφάρμοσε στην προκειμένη περίπτωση. Αντίθετα δεν ήταν εφαρμοστέες εκείνες εκ των επικαλούμενων διατάξεων των άρθρων 363 ΠΚ, περί συκοφαντικής δυσφήμησης, και 200, 288,379 ΑΚ περί ερμηνείας των συμβάσεων, εκπλήρωσης της παροχής κατά την καλή πίστη και αοριστίας της αντιπαροχής, αντίστοιχα, καθόσον η ιστορική βάση της επίδικης αγωγής θεμελιωνόταν σε τέλεση αδικοπραξίας και όχι σε παράβαση συμβατικών υποχρεώσεων εκ δικαιοπραξίας, και που ορθώς ερμήνευσε και δεν εφάρμοσε το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, καθόσον δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις εφαρμογής τους. Επίσης δεν ήταν εφαρμοστέες στην υπό κρίση υπόθεση και οι επικαλούμενες ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 179 παρ.3 του τότε ισχύοντος κατά τον κρίσιμο επίδικο χρόνο Κώδικα περί Δικηγόρων (Ν.Δ.3026/1954), περί του δικαιώματος επισχέσεως του δικηγόρου των εις χείρας του ευρισκομένων εγγράφων του εντολέα του, και ταυτόσημου ήδη άρθρου 85 του νέου Κώδικα Δικηγόρων (Ν.4194/2013), που κατάργησε τον προηγούμενο Κώδικα, δυνάμει του άρθρου 166 αυτού, του άρθρου 21 του θεσπισθέντος με βάση την εξουσιοδότηση του άρθρου 235 παρ.5 του ως άνω Ν.Δ.3026/1954 Κώδικα Δεοντολογίας του Δικηγορικού Λειτουργήματος περί των υποχρεώσεων του δικηγόρου προς τους συναδέλφους του, των άρθρων 91,92,98 επ. του Ν.Δ. 3026/1954, περί δικηγορικών αμοιβών, καθώς και των άρθρων 72,73,74,77,78 του ίδιου ως άνω Ν.Δ.3026/1954 περί της πειθαρχικής διαδικασίας σε βάρος των δικηγόρων, τις οποίες ορθώς το Εφετείο δεν εφάρμοσε, καθόσον αντικείμενο της επίδικης διαφοράς ήταν η τέλεση ή μη εκ μέρους του αναιρεσίβλητου του αδικήματος της δυσφήμησης σε βάρος του αναιρεσείοντος και όχι οι ανακύφάσες κατά τη διάρκεια της συνεργασίας των διαδίκων οικονομικές διαφορές από τη σχέση δικηγόρου και εντολέα του, κατά τον χειρισμό νομικών και δικαστικών υποθέσεων του δεύτερου από τον πρώτο. Συνακόλουθα οι πρώτος, δεύτερος και έκτος των αναιρετικών λόγων, κατά τα σχετικά τμήματα αυτών από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, με τα οποία αποδίδονται στην προσβαλλόμενη απόφαση αιτιάσεις για ευθεία παραβίαση των ουσιαστικού δικαίου κανόνων των προεκτεθεισών διατάξεων των άρθρων 200, 288,379,914 ΑΚ,362,363 ΠΚ, 72,73,74,77,78,91, 92,98 επ., 179 παρ.3 του Ν.Δ.3026/1954 και 21 του θεσπισθέντος με βάση την εξουσιοδότηση του άρθρου 235 παρ.5 του ως άνω Ν.Δ.3026/1954 Κώδικα Δεοντολογίας του Δικηγορικού Λειτουργήματος, είναι αβάσιμοι. Επίσης με σχετικό τμήμα του έκτου αναιρετικού λόγου προβάλλεται και η αιτίαση της παραβίασης, από το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, των διατάξεων των άρθρων 338 και 340 ΚΠολΔ, όπως το τελευταίο τροποποιήθηκε με την παρ.2 του άρθρου δεύτερου του άρθρου 1 του Ν.4335/2015,αποδίδοντας στην προσβαλλόμενη απόφαση την εκ του αριθμού 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια. Ο λόγος, όμως, αυτός, κατά το ανωτέρω τμήμα του είναι απαράδεκτος, γιατί οι φερόμενες ως παραβιασθείσες διατάξεις των ανωτέρω άρθρων 338 και 340 ΚΠολΔ, που αφορούν την απόδειξη, είναι δικονομικές (ΑΠ 1716/2009), και η παράβασή τους δεν ελέγχεται με τον προβλεπόμενο από το άρθρο 559 αρ.1 ΚΠολΔ λόγο αναίρεσης, ο οποίος ιδρύεται, όπως αναφέρθηκε, μόνο αν παραβιάστηκε κανόνας ουσιαστικού και όχι δικονομικού δικαίου. Περαιτέρω, με αντίστοιχα σκέλη του ίδιου ως άνω έκτου λόγου και του δέκατου λόγου της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, ο αναιρεσείων προσάπτει στην πληττόμενη απόφαση αιτίαση, με βάση τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, που συνίσταται στο ότι το Εφετείο με την προσβαλλόμενη απόφασή του, παραβίασε την διάταξη του άρθρου 932 ΑΚ, την οποία εφήρμοσε εσφαλμένα, μη λαβούσα υπ' όψη της την αρχή της αναλογικότητας (άρθρο 25 παρ. 1 του Συντάγματος), αναγνωρίζοντάς του ότι εδικαιούτο ως χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστη από την αδικοπραξία, που προκάλεσε σε βάρος του ο αναιρεσίβλητος, ποσό δυσανάλογα μικρό σε σχέση με το μεγαλύτερο τούτου που έπρεπε να του αναγνωρίσει. Με την προαναφερθείσα κρίση του, ωστόσο, το Εφετείο, δηλαδή με το να καθορίσει τη χρηματική ικανοποίηση του αναιρεσείοντος, λόγω ηθικής βλάβης, στο προαναφερόμενο ποσό των πέντε χιλιάδων (5.000) ευρώ, δεν παραβίασε τη διάταξη του άρθρου 932 ΑΚ και την αρχή της αναλογικότητας και δεν υπερέβη τα ακραία όρια της διακριτικής του ευχέρειας, δεδομένου ότι το ποσό αυτό, κατά την κοινή πείρα, τη δικαστηριακή πρακτική και τη συνείδηση για το δίκαιο, είναι εύλογο και δεν υπολείπεται και μάλιστα καταφανώς, εκείνου που συνήθως επιδικάζεται σε παρόμοιες περιπτώσεις χρηματικής ικανοποιήσεως με βάση τα αναφερόμενα στην απόφαση προσδιοριστικά κριτήρια για τον καθορισμό αυτής. Επομένως, είναι αβάσιμοι οι προαναφερθέντες έκτος και δέκατος λόγοι αναίρεσης, κατά τα αντίστοιχα σκέλη τους, βασιζόμενοι στον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ. Επίσης, με τις παραπάνω παραδοχές του το Εφετείο διέλαβε επαρκείς, σαφείς και όχι αντιφατικές αιτιολογίες που καθιστούν εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο ως προς την ορθή ή μη εφαρμογή των προαναφερθεισών ουσιαστικού δικαίου διατάξεων των άρθρων 200, 288,379,914, 932 ΑΚ,362,363 ΠΚ, 72,73,74,77,78,91, 92,98 επ., 179 παρ.3 του Ν.Δ.3026/1954 και 21 του θεσπισθέντος με βάση την εξουσιοδότηση του άρθρου 235 παρ.5 του ως άνω Ν.Δ.3026/1954 Κώδικα Δεοντολογίας του Δικηγορικού Λειτουργήματος, καθόσον τα ανελέγκτως δεκτά γενόμενα ως αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά δικαιολογούν την απόρριψη της έφεσης του εκκαλούντος-αναιρεσείοντος και την επικύρωση της πρωτόδικης υπ' αριθμ. 4072/2017 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία είχε γίνει εν μέρει δεκτή, ως και κατ' ουσίαν βάσιμη, η αγωγή του σε βάρος του αναιρεσίβλητου, αναγνωρίζοντας την υποχρέωση του τελευταίου να του καταβάλει το χρηματικό ποσό των 5.000 ευρώ, ως εύλογη και δίκαιη χρηματική ικανοποίηση για την ανόρθωση της ηθικής του βλάβης, που υπέστη από την τελεσθείσα σε βάρος του αδικοπραξία της (απλής) δυσφήμησης. Δεν ήταν δε αναγκαία, για την πληρότητα της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, αναφορικά με το ως άνω ουσιώδες ζήτημα της τέλεσης του προαναφερθέντος αδικήματος και της εξ αυτού απορρέουσας υποχρέωσης προς αποκατάσταση της ηθικής βλάβης του παθόντος αναίρεσείοντος με την καταβολή εκ μέρους του αδικοπραγήσαντος υπαιτίου αναιρεσίβλητου της ως άνω χρηματικής ικανοποίησης, η παράθεση και άλλων, πλην των ανωτέρω, αιτιολογιών. Συνεπώς, και οι από τον αριθμό 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πρώτος, δεύτερος, τρίτος, τέταρτος, πέμπτος, έκτος, έβδομος, όγδοος και δέκατος λόγοι της αναίρεσης, κατά τα αντίστοιχα τμήματά τους, με τους οποίους ο αναιρεσείων προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση έλλειψη νόμιμης βάσης και εκ πλαγίου παράβαση των παραπάνω ουσιαστικού δικαίου διατάξεων των άρθρων 200,288,379,914, 932 ΑΚ,362,363 ΠΚ, 72,73,74,77,78,91, 92,98 επ., 179 παρ.3 του Ν.Δ.3026/1954 και 21 του θεσπισθέντος με βάση την εξουσιοδότηση του άρθρου 235 παρ.5 του ως άνω Ν.Δ.3026/1954 Κώδικα Δεοντολογίας του Δικηγορικού Λειτουργήματος, λόγω ανεπαρκών και αντιφατικών αιτιολογιών, είναι αβάσιμοι. Κατά τα λοιπά, οι ίδιοι ως άνω λόγοι, καθό μέρος με αυτούς, υπό το πρόσχημα της παραβίασης του άρθρου 559 αρ.1 και 19 ΚΠολΔ, πλήττεται η ακυρωτικά ανέλεγκτη επί της ουσίας κρίση του Δικαστηρίου (άρθρο 561 παρ.1 ΚΠολΔ), με αιτιάσεις που είναι διάσπαρτες στα αντίστοιχα σκέλη των προαναφερόμενων λόγων αναίρεσης και αναφέρονται στην εκτίμηση των αποδείξεων, είναι απαράδεκτοι. Με τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 1 εδ. β' του ΚΠολΔ ορίζεται ότι η παράβαση των διδαγμάτων της κοινής πείρας αποτελεί λόγο αναίρεσης μόνο αν τα διδάγματα αυτά αφορούν την ερμηνεία των κανόνων δικαίου ή την υπαγωγή των πραγματικών γεγονότων σ' αυτούς. Ως διδάγματα της κοινής πείρας θεωρούνται οι γενικές και αφηρημένες αρχές που αντλούνται από την εμπειρική πραγματικότητα, τη συμμετοχή στις συναλλαγές και τις γενικές τεχνικές ή επιστημονικές γνώσεις που έχουν γίνει κοινό κτήμα και χρησιμοποιούνται από το δικαστήριο είτε για την ανεύρεση με βάση αυτά της αληθινής έννοιας κανόνα ουσιαστικού δικαίου, ιδίως όταν αυτός περιέχει αόριστες νομικές έννοιες, ήτοι για την εξειδίκευση των αόριστων νομικών εννοιών, είτε για την έμμεση απόδειξη κρίσιμων γεγονότων ή την εκτίμηση της αποδεικτικής αξίας των αποδεικτικών μέσων ή στοιχείων που χρησιμοποιήθηκαν κατά το άρθρο 336 παρ. 4 του ΚΠολΔ (ΟλΑΠ 8/2005). Όμως η παράβαση των διδαγμάτων της κοινής πείρας, κατά την έννοια της ως άνω διάταξης του εδ. β' του αριθ. 1 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ, ιδρύει τον προβλεπόμενο απ' αυτήν αναιρετικό λόγο, μόνον όταν το δικαστήριο της ουσίας εσφαλμένα χρησιμοποιεί ή παραλείπει να χρησιμοποιήσει τα διδάγματα της κοινής πείρας κατά την ερμηνεία κανόνος δικαίου για την ανεύρεση με βάση αυτά της αληθινής έννοιας αυτού, ιδίως όταν ο κανόνας δικαίου περιέχει νομικές έννοιες ή για την υπαγωγή ή όχι στον κανόνα αυτό των πραγματικών γεγονότων της διαφοράς. Αντίθετα, όταν το δικαστήριο της ουσίας χρησιμοποιεί εσφαλμένα ή παραλείπει να χρησιμοποιήσει τα διδάγματα της κοινής πείρας, για να διαγνώσει αν συντρέχουν ή όχι τα εκάστοτε αποδεικτέα περιστατικά ή για να εκτιμήσει την αποδεικτική αξία των αποδεικτικών μέσων ή στοιχείων, δεν στοιχειοθετείται ο προαναφερόμενος λόγος αναίρεσης, αλλά ούτε και λόγος αναίρεσης από τον αριθμό 11 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ αφού, όπως προκύπτει από τα άρθρα 336 παρ. 4 και 339 του ΚΠολΔ, τα διδάγματα της κοινής πείρας δεν συμπεριλαμβάνονται στα αποδεικτικά μέσα (ΟλΑΠ 8/2005, ΑΠ 79/2018, ΑΠ 1333/2018, ΑΠ 1512/2014, ΑΠ 87/2013, ΑΠ 208/2011, ΑΠ 1662/2010). Εξάλλου, για να είναι ορισμένος ο σχετικός λόγος αναίρεσης, πρέπει να προσδιορίζονται στο αναιρετήριο: α) Τα επικαλούμενα διδάγματα της κοινής πείρας που δεν χρησιμοποιήθηκαν ή χρησιμοποιήθηκαν εσφαλμένα από το δικαστήριο της ουσίας, β) Ο κανόνας ουσιαστικού δικαίου για την ερμηνεία ή εφαρμογή του οποίου έγινε ή δεν έγινε εσφαλμένη χρήση των διδαγμάτων της κοινής πείρας, γ) Η φερόμενη ως εσφαλμένη έννοια που αποδόθηκε από το δικαστήριο της ουσίας στο συγκεκριμένο κανόνα δικαίου, όπως προκύπτει από τα διδάγματα της κοινής πείρας που το δικαστήριο εσφαλμένα εφάρμοσε ή δεν εφάρμοσε. Και, δ) η προβαλλόμενη ως ορθή έννοια του ίδιου κανόνα δικαίου, η οποία προκύπτει από τα επικαλούμενα διδάγματα της κοινής πείρας που η απόφαση δεν χρησιμοποίησε ή χρησιμοποίησε εσφαλμένα. Διαφορετικά, ο λόγος αναίρεσης είναι αόριστος και απορρίπτεται ως απαράδεκτος (ΑΠ 860/2018, ΑΠ 208/2018, ΑΠ 1226/2014, ΑΠ 2146/2014, ΑΠ 574/2010, ΑΠ 737/2008, ΑΠ 1300/2006, ΑΠ 1207/2005, ΑΠ 320/2003). Στην περίπτωση δε που η προσβαλλόμενη απόφαση έκρινε επί της ουσίας, πρέπει να παρατίθενται και οι σχετικές παραδοχές αυτής, όπου η επικαλούμενη ως άνω παράβαση. Στην προκειμένη περίπτωση, με τα αντίστοιχα σκέλη των τρίτου και έκτου λόγων αναίρεσης αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η από το άρθρο 559 αρ.1 εδάφ. β' του ΚΠολΔ πλημμέλεια ότι αυτή, με εσφαλμένη επίκληση των διδαγμάτων της κοινής πείρας, αφενός διατύπωσε την ειδικότερη αξιολογική κρίση ότι ο αναιρεσίβλητος "βρέθηκε σε αδιέξοδο λόγω της ανεπάρκειάς του σε νομικές γνώσεις...", που τον οδήγησε στην αποστολή προς τον αναιρεσείοντα της επίδικης από 14.03.2011 επιστολής, και αφετέρου στη συμπερασματική κρίση ότι αποδείχθηκε ότι τους επίμαχους υποτιμητικούς για τους συναδέλφους δικηγόρους του αναιρεσείοντος χαρακτηρισμούς, που αναφέρονται στην ως άνω επίδικη επιστολή, δεν τους "σοφίστηκε" ο αναιρεσίβλητος, αλλά προέκυψαν από συζητήσεις των διαδίκων σχετικά με την ανάθεση των ποινικών υποθέσεων και για το λόγο αυτό δεν προέκυψε ότι αυτοί ήταν αληθείς, ώστε να στοιχειοθετείται συκοφαντική δυσφήμηση. Οι λόγοι, όμως, αυτοί, κατά τα ως άνω αντίστοιχα τμήματά τους, πρέπει να απορριφθούν ως απαράδεκτοι, διότι ανεξαρτήτως του ότι δεν εκτίθεται στο αναιρετήριο η φερόμενη ως εσφαλμένη έννοια που αποδόθηκε από το δικαστήριο της ουσίας σε συγκεκριμένους κανόνες δικαίου, όπως προκύπτει από τα διδάγματα της κοινής πείρας που το δικαστήριο εσφαλμένα εφάρμοσε ή δεν εφάρμοσε, οι προαναφερθείσες αιτιάσεις, πέραν του ότι τα επικαλούμενα ως διδάγματα της κοινής πείρας, από τον αναιρεσείοντα, δεν αποτελούν τέτοια, κατά την προδιαληφθείσα έγνοια, αναφέρονται όχι στην ερμηνεία κανόνων δικαίου ή στην υπαγωγή σ' αυτούς των πραγματικών που έχουν γίνει δεκτά, αλλά ευθέως στην απόδειξη κρίσιμων γεγονότων και στην εκτίμηση του αποδεικτικού υλικού, οι οποίες όμως δεν υπόκεινται σε αναιρετικό έλεγχο (άρθ. 561 παρ.1 του ΚΠολΔ). Η διάταξη του άρθρου 176 ΚΠολΔ βασίζει την καταδίκη στα δικαστικά έξοδα στην αρχή της ήττας και όχι στην αρχή της υπαιτιότητας και θεωρεί νικημένο το διάδικο του οποίου αίτηση απορρίφθηκε ή σε βάρος του οποίου γίνεται δεκτή αίτηση του αντιδίκου του. Επομένως η καταψήφιση στα δικαστικά έξοδα του διαδίκου που νικήθηκε, ως συνέπεια της αρχής της ήττας, δεν έχει ανάγκη ειδικής αιτιολογίας, αφού η ρύθμιση των δικαστικών εξόδων ανατέθηκε στην κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, η οποία είναι ανέλεγκτη από τον Άρειο Πάγο (άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ) ως αναγόμενη σε εκτίμηση πραγματικών γεγονότων (ΑΠ 700/2019, ΑΠ 192/2016, ΑΠ 1180/2012). Συνεπώς, είναι απορριπτέοι ως απαράδεκτοι οι ενδέκατος και δωδέκατος λόγοι αναιρέσεως, κατ' εκτίμηση από τον αριθμό 1 (και όχι από τον αριθμό 19 ή από τον αριθμό 11) του άρθρου 559 ΚΠολΔ, με τους οποίους ο αναιρεσείων υποστηρίζει ότι παρά το νόμο καταδικάστηκε, λόγω της ήττας του στη δικαστική δαπάνη του αντιδίκου του αναιρεσιβλήτου, στον δεύτερο βαθμό, εκ ποσού 600 ευρώ, καθόσον η υποχρέωση καταβολής των δικαστικών εξόδων στον νικήσαντα διάδικο, για όλους τους βαθμούς δικαιοδοσίας, όπως προεκτέθηκε, βαρύνει τον ηττηθέντα διάδικο, και η κρίση του δικαστηρίου της ουσίας επ' αυτού του ζητήματος είναι ανέλεγκτη από τον Αρειο Πάγο (άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ). Ο λόγος αναίρεσης από τον αριθμό 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ ιδρύεται, όταν το δικαστήριο της ουσίας, παρά το νόμο, έλαβε υπόψη του πράγματα που δεν προτάθηκαν ή δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης. Ως "πράγματα", κατά την έννοια της διάταξης αυτής, νοούνται οι νόμιμοι, παραδεκτοί, ορισμένοι και λυσιτελείς πραγματικοί ισχυρισμοί των διαδίκων, που έχουν αυτοτελή ύπαρξη και τείνουν στη θεμελίωση, κατάλυση ή παρακώλυση του ουσιαστικού ή δικονομικού δικαιώματος που ασκήθηκε είτε ως επιθετικό είτε ως αμυντικό μέσο και, συνακόλουθα, στηρίζουν το αίτημα της αγωγής, ανταγωγής, ένστασης, αντένστασης ή λόγου έφεσης, όχι, όμως, και οι μη νόμιμοι, απαράδεκτοι, αόριστοι και αλυσιτελείς ισχυρισμοί, οι οποίοι δεν ασκούν επίδραση στην έκβαση της δίκης και στους οποίους το δικαστήριο δεν υποχρεούται να απαντήσει (ΟλΑΠ 14/2004), ούτε οι αρνητικοί ισχυρισμοί, που συνέχονται με την ιστορική βάση της αγωγής, ένστασης ή αντένστασης και αποτελούν αιτιολογημένη άρνηση καθεμίας εξ αυτών, αφού αυτοί αποκρούονται με την παραδοχή βάσιμων των θεμελιωτικών τους γεγονότων (ΟλΑΠ 469/1984), ούτε τέλος οι ισχυρισμοί που αποτελούν επιχειρήματα ή συμπεράσματα των διαδίκων ή του δικαστηρίου, τα οποία συνάγονται από την εκτίμηση των αποδείξεων και το περιεχόμενο αυτών (ΑΠ 1120/2007), έστω και αν προτείνονται ως λόγοι έφεσης (ΟλΑΠ 14/2004, ΑΠ 87/2013), καθώς και περιστατικά επουσιώδη ή που εκ περισσού εκτίθενται, ούτε η λήψη υπόψη από το δικαστήριο διευκρινιστικών απλώς περιστατικών που προέκυψαν από τις αποδείξεις, μολονότι δεν είχαν περιληφθεί στην ιστορική βάση της αγωγής κ.λ.π., εφόσον δεν επέρχεται μεταβολή της (ΑΠ 1530/2008). Επίσης, δεν αποτελούν "πράγματα" και τα επικαλούμενα από τους διαδίκους αποδεικτικά μέσα και, πολύ περισσότερο, η αξιολόγηση από το δικαστήριο του περιεχομένου των εγγράφων και των λοιπών αποδεικτικών μέσων (ΑΠ 1455/2009). Περαιτέρω τα αποδεικτικά μέσα (άρθρο 339 ΚΠολΔ) αποδεικνύουν ισχυρισμούς, πλην όμως τα ίδια δεν είναι ισχυρισμοί, ήτοι πράγματα κατά την έννοια του αρ. 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ (ΑΠ 66/2018). Ο λόγος αυτός δεν ιδρύεται, αν το δικαστήριο που δίκασε έλαβε υπόψη τον ισχυρισμό και τον απέρριψε για οποιονδήποτε λόγο, τυπικό ή ουσιαστικό (ΑΠ 250/2014, ΑΠ 1418/2013), γεγονός που συμβαίνει και όταν η απόφαση περιέχει παραδοχές αντίθετες με τον ισχυρισμό (ΟλΑΠ 11/1996, ΑΠ 1150/2011, ΑΠ 421-425/2009). Επίσης, για να είναι ορισμένος αυτός ο λόγος αναίρεσης, για παρά το νόμο μη λήψη υπόψη ισχυρισμού, πρέπει να αναφέρεται, στο αναιρετήριο ο ισχυρισμός, δηλαδή, τα συγκροτούντα αυτόν πραγματικά περιστατικά, όπως προβλήθηκαν στο δικαστήριο της ουσίας, να καθορίζεται ο νόμιμος τρόπος προβολής του στο πρωτοβάθμιο και της επαναφοράς του στο δευτεροβάθμιο, όταν η υπόθεση διήλθε και τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας και να φέρεται ποία επίδραση ασκούσε στην έκβαση της δίκης ο ισχυρισμός (ΑΠ 493/2002, ΑΠ 1591/2008). Στην εξεταζόμενη περίπτωση, με τα αντίστοιχα τμήματα των δεύτερου, τρίτου, τέταρτου, πέμπτου, έκτου, έβδομου, όγδοου και ένατου λόγων της αίτησης αναίρεσης, αποδίδεται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση πλημμέλεια από τον αριθμό 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, η οποία συνίσταται στο ότι το Εφετείο παρά το νόμο έλαβε υπόψη πράγματα που δεν προτάθηκαν ή δεν έλαβε υπόψη του πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, χωρίς, ωστόσο, με τα αντίστοιχα τμήματα των δεύτερου, τρίτου, τέταρτου, πέμπτου, έκτου, έβδομου, όγδοου και ένατου λόγων αναίρεσης, να προσδιορίζονται στο αναιρετήριο ποια συγκεκριμένα "πράγματα" έλαβε ή δεν έλαβε υπόψη του το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, που προτάθηκαν ή δεν προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, και ως εκ τούτου, οι προαναφερόμενοι λόγοι αναίρεσης, είναι αόριστοι, και απορριπτέοι ως απαράδεκτοι, ενώ, κατά τα λοιπά, σημειώνεται ότι όλοι οι αναφερόμενοι ισχυρισμοί του αναιρεσείοντος που περιλαμβάνονται στα αντίστοιχα τμήματα των προαναφερθέντων λόγων αναίρεσης και για τους οποίους υποστηρίζει ότι, καίτοι προταθέντες, δεν ελήφθησαν υπόψη από το Εφετείο, ή αντίθετα ότι ελήφθησαν υπόψη, δίχως να έχουν προταθεί από αυτόν, συνιστούν είτε νομικούς ισχυρισμούς, είτε επιχειρήματα ή συμπεράσματα των διαδίκων ή του δικαστηρίου, τα οποία συνάγονται από την εκτίμηση των αποδείξεων και το περιεχόμενο αυτών, και δεν αποτελούν "πράγματα", σύμφωνα και με τις προεκτεθείσες νομικές σκέψεις, και, συνεπώς, δεν θεμελιώνουν τον εκ του αριθμού 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ αναιρετικό λόγο, έστω και αν είχαν προταθεί ως λόγοι έφεσης. Κατά τη διάταξη του αριθ. 10 του άρθρου 559 ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται, αν το δικαστήριο παρά το νόμο δέχτηκε πράγματα, που έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης ως αληθινά χωρίς απόδειξη. Ως πράγματα νοούνται, οι αυτοτελείς πραγματικοί ισχυρισμοί, που τείνουν στη θεμελίωση, κατάλυση ή παρακώλυση του ασκουμένου με την αγωγή, ανταγωγή, ένσταση ή αντένσταση ουσιαστικού ή δικονομικού δικαιώματος και όχι η αιτιολογημένη άρνηση της αγωγής, ανταγωγής ή ενστάσεως ή τα επιχειρήματα ή συμπεράσματα από την εκτίμηση των αποδείξεων, έστω και αν προτείνονται ως λόγοι εφέσεως, οι νομικοί ισχυρισμοί και η νομική επιχειρηματολογία των διαδίκων και οπωσδήποτε οι αλυσιτελείς ισχυρισμοί ή περιστατικά, εκτιθέμενα εκ περισσού ή επουσιώδη ή προκύπτοντα από τις αποδείξεις. Συντρέχει δε ο ανωτέρω λόγος, επίσης, όταν το δικαστήριο δέχεται πράγματα, που έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, χωρίς να εκθέτει, ούτε γενικώς, από ποια αποδεικτικά μέσα άντλησε την απόδειξη (ΑΠ 116/2018). Δεν απαιτείται, όμως, να αξιολογεί το δικαστήριο τα επί μέρους αποδεικτικά μέσα ή να εξειδικεύει τα έγγραφα ούτε να αναφέρει ποια έγγραφα λαμβάνονται υπόψη για άμεση και ποια για έμμεση απόδειξη (ΑΠ 2031/2007, ΑΠ 259/2007). Ο λόγος, όμως, αυτός δεν ιδρύεται, όταν το δικαστήριο μετά από εκτίμηση των προσκομισθέντων και αναφερόμενων στην απόφαση αποδεικτικών μέσων καταλήγει, έστω και σε εσφαλμένη περί των πραγμάτων κρίση, η οποία είναι αναιρετικά ανέλεγκτη κατ' άρθρο 561 παρ.1 ΚΠολΔ (ΑΠ 911/2019, ΑΠ 356/2002). Περαιτέρω ο λόγος αναίρεσης από τον αριθμό 11 περ. γ' του άρθρου 559 ΚΠολΔ, κατά τον οποίο επιτρέπεται αναίρεση αν το δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επικαλέστηκαν και προσκόμισαν, ελέγχεται ουσιαστικά αβάσιμος, αν αποδεικνύεται από την προσβαλλόμενη απόφαση ότι το δικαστήριο της ουσίας έλαβε υπόψη τα αποδεικτικά μέσα που επικαλέστηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι προς απόδειξη των ισχυρισμών τους. Προς τούτο αρκεί η γενική αναφορά του είδους του αποδεικτικού μέσου (μάρτυρες, έγγραφα κλπ), που έλαβε υπόψη του το δικαστήριο, χωρίς την ανάγκη ειδικής μνείας και αξιολόγησης εκάστου και χωρίς διάκριση από ποια αποδεικτικά μέσα προκύπτει άμεση και από ποια έμμεση απόδειξη. Για την ίδρυση του λόγου αυτού αναίρεσης αρκεί μόνη η ύπαρξη αμφιβολιών για το αν το δικαστήριο της ουσίας έλαβε υπόψη όλα τα αποδεικτικά μέσα που επικαλέστηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι, τα οποία ήταν υποχρεωμένο να λάβει υπόψη, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 338 έως 340 ΚΠολΔ, υπό την προϋπόθεση ότι το πραγματικό γεγονός, που επικαλείται ο διάδικος προς απόδειξη με το αποδεικτικό μέσο, ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, δηλαδή επιδρά στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης (ΟλΑΠ 2/2008, ΟλΑΠ 42/2002, ΑΠ 498/ 2018, ΑΠ 757/2015,ΑΠ 156/2012). Καμιά, ωστόσο, διάταξη δεν επιβάλλει την ειδική μνεία και τη χωριστή αξιολόγηση καθενός από τα αποδεικτικά μέσα, που επικαλέστηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι, αλλά αρκεί η γενική μνεία των κατ' είδος αποδεικτικών μέσων, που λήφθηκαν υπόψη. Μόνο αν από τη γενική αυτή αναφορά, σε συνδυασμό με το περιεχόμενο της απόφασης, δεν προκύπτει κατά τρόπο αναμφίβολο ότι λήφθηκε υπόψη κάποιο συγκεκριμένο αποδεικτικό μέσο, στοιχειοθετείται ο αναιρετικός αυτός λόγος (ΟλΑΠ 8/2016). Όμως, ο λόγος αυτός αναίρεσης δεν ιδρύεται όταν το Δικαστήριο δεν προσέδωσε στο αποδεικτικό μέσο την αποδεικτική βαρύτητα που υποστηρίζει ο αναιρεσείων ότι αυτό έχει, διότι με την αίτηση αυτή πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη εκτίμηση των αποδείξεων (άρθρο 561 παρ.1 ΚΠολΔ).Τέλος, ο λόγος αναίρεσης από το άρθρο 559 αριθ. 11 περ. β' ΚΠολΔ, στην περίπτωση κατά την οποία το δικαστήριο έλαβε υπόψη αποδείξεις που δεν προσκομίστηκαν, για να είναι ορισμένος, θα πρέπει να αναφέρεται στο αναιρετήριο: α) ποιες είναι οι αποδείξεις που δεν προσκομίσθηκαν και τις οποίες έλαβε υπόψη το δικαστήριο της ουσίας, β) να προσδιορίζεται το περιεχόμενο τους και το παραδεκτό της προσαγωγής τους και να αναφέρεται ότι έγινε επίκληση και προσκόμισή τους, και γ) να καθορίζεται ο συγκεκριμένος ουσιώδης ισχυρισμός, το βάσιμο ή αβάσιμο του οποίου θα αποδεικνύονταν με τα εν λόγω αποδεικτικά μέσα και οι λόγοι για τους οποίους ο ισχυρισμός αυτός ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης και στη διαμόρφωση το διατακτικού της απόφασης (ΟλΑΠ 911/2002, ΑΠ 917/2020,ΑΠ 584/2017, ΑΠ 931/2014, ΑΠ 150/2015, ΑΠ 881/2011). Στην προκειμένη περίπτωση το Εφετείο, όπως προκύπτει από τις προπαρατεθείσες παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασής του (βλ. οπίσθια σελίδα 5ου φύλλου αυτής), κατέληξε στο αποδεικτικό του πόρισμα "...Από την επανεκτίμηση των ενόρκων καταθέσεων των μαρτύρων απόδειξης και ανταπόδειξης που εξετάσθηκαν με επιμέλεια των διαδίκων στο ακροατήριο του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και περιέχονται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη απομαγνητοφωνημένα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου και από όλα τα έγγραφα που οι διάδικοι νόμιμα προσκομίζουν και επικαλούνται, των οποίων δεν απαιτείται ειδική μνεία για το καθένα στην απόφαση αλλά είναι ισοδύναμα και συνεκτιμώνται όλα για την ουσιαστική διάγνωση της ένδικης διαφοράς και τα οποία λαμβάνονται υπ' όψιν είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα είτε για να χρησιμεύσουν ως δικαστικά τεκμήρια, σε συνδυασμό και με τα διδάγματα της κοινής πείρας που λαμβάνονται υπ' όψιν αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο..." Επομένως οι πρώτος, τέταρτος, πέμπτος και έκτος αναιρετικοί λόγοι, κατά τα αντίστοιχα σκέλη τους, με τους οποίους προβάλλεται η αιτίαση ότι το Εφετείο υπέπεσε στην πλημμέλεια της διάταξης του αριθ. 10 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, διότι κατέληξε να δεχθεί "πράγματα ως αληθινά χωρίς απόδειξη", πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι, καθόσον ο σχετικός αναιρετικός λόγος ιδρύεται στην περίπτωση που το εφετείο δεν αναφέρει στην προσβαλλόμενη τα αποδεικτικά μέσα, από τα οποία έχει αντλήσει την απόδειξη, πράγμα που δεν συμβαίνει εν προκειμένω. Περαιτέρω, με τα αντίστοιχα σκέλη των πρώτου, δεύτερου και ενδέκατου λόγων της αίτησης αναίρεσης ο αναιρεσείων πλήττει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, επικαλούμενος και τις εκ του άρθρου 559 αρ.11 περ. β' και γ' ΚΠολΔ πλημμέλειες, επειδή, δήθεν, το Εφετείο: α) κατά το αντίστοιχο σκέλος του πρώτου λόγου ουδόλως έλαβε υπόψη του αφενός τα αποδεικτικά μέσα, γενικώς, που το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο επικαλέστηκε στην ελάσσονα πρόταση της προσβαλλόμενης απόφασής του, χωρίς, ωστόσο, να διευκρινίζει ποιες είναι ακριβώς οι αποδείξεις που προσκομίσθηκαν ή δεν προσκομίστηκαν και τις οποίες έλαβε ή δεν έλαβε υπόψη το δικαστήριο της ουσίας, οι ουσιώδεις ισχυρισμοί για τους οποίους το δικαστήριο έλαβε ή δεν έλαβε υπόψη τις αποδείξεις, καθώς και η επίδραση που είχαν αυτοί στο διατακτικό της απόφασης, β) κατά το αντίστοιχο σκέλος του δεύτερου λόγου ότι διέλαβε παραδοχή στην ελάσσονα πρότασή του ότι "...την 21-6-2011 ουδείς εκ των γνωστών στους διαδίκους δικηγόρων εκπροσώπησε τον εναγόμενο, ο οποίος κατέφυγε προς νομική του εκπροσώπηση στον δικηγόρο Παναγιώτη Μεντζελόπουλο, με αίτημα αναβολής, αίτημα όμως που δεν έγινε δεκτό με αποτέλεσμα οι υποθέσεις στο Διοικητικό Εφετείο Πειραιά να εκδικαστούν ερήμην του εναγομένου...", χωρίς να "ποιείται αποδεικτικήν αναφορά σε αποφάσεις Διοικητικού Δικαστηρίου, οίον συνιστά το Διοικητικό Εφετείο Πειραιώς..." και γ) κατά το αντίστοιχο σκέλος του ενδέκατου λόγου ότι διέλαβε παραδοχή στην ελάσσονα πρότασή του για τον προσδιορισμό του ύψους της επιδικαζόμενης στον αναιρεσείοντα εύλογης χρηματική ικανοποίησής του, λόγω της προξενηθείσας σ' αυτόν ηθικής βλάβης από την τέλεση σε βάρος του, εκ μέρους του αναιρεσιβλήτου της αδικοπραξίας της (απλής) δυσφήμησης, ότι, μεταξύ άλλων, θα ληφθεί υπόψη και η οικονομική κατάσταση των διαδίκων μερών "... η οποία οικονομική κατάσταση αποδεικνύεται και χωρίς την προσκόμιση των εισοδημάτων του εναγομένου...", χωρίς, ωστόσο, ο αναιρεσείων να επικαλείται συγχρόνως με το σκέλος αυτό του αναιρετικού του λόγου στο αναιρετήριο, ποια ήταν συγκεκριμένα τα αποδεικτικά μέσα που δήθεν νόμιμα επικαλέστηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι και δεν έλαβε υπόψη του το Εφετείο, δοθέντος ότι με την προαναφερόμενη παραδοχή του το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο αρκέστηκε σε όσα αποδεικτικά μέσα είχαν νόμιμα επικαλεστεί και προσκομίσει οι διάδικοι, κατά τα προεκτεθέντα (βλ. οπίσθια σελίδα 5ου φύλλου προσβαλλομένης απόφασης). Και οι παραπάνω, όμως, λόγοι κατά τα αντίστοιχα σκέλη τους και με το προεκτεθέν περιεχόμενο τους είναι απορριπτέοι, ως απαράδεκτοι, λόγω της αοριστίας τους, καθόσον δεν προσδιορίζονται σ' αυτούς, συγκεκριμένα, ποιες είναι οι αποδείξεις που προσκομίσθηκαν ή δεν προσκομίσθηκαν στο Εφετείο και τις οποίες έλαβε ή δεν έλαβε υπόψη το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο της ουσίας, οι ισχυρισμοί, που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκη και στη διαμόρφωση του διατακτικού της απόφασης και για τους οποίους το δικαστήριο έλαβε ή δεν έλαβε υπόψη τις αποδείξεις, ενώ, σε κάθε περίπτωση ο δεύτερος αναιρετικός λόγος, κατά το ως άνω αντίστοιχο σκέλος του, είναι και αβάσιμος, καθόσον οι υποθέσεις για τις οποίες αιτιάται ο αναιρεσείων με το εν λόγω τμήμα του δεύτερου αναιρετικού λόγου ρητά διαλαμβάνονται στο περιεχόμενο της επίμαχης από 20-6-2011 επιστολής (βλ. οπίσθια σελίδα 10ου φύλλου αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης), που ως νόμιμο αποδεικτικό μέσο, νόμιμα επικαλέστηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι και έλαβε υπόψη του το Εφετείο, προκειμένου, συνεκτιμώμενο με τα λοιπά νόμιμα αποδεικτικά μέσα, που, επίσης, έλαβε υπόψη του και αναφέρονται στην προσβαλλόμενη απόφασή του, να αχθεί στο αποδεικτικό του πόρισμα. Εξάλλου η άποψη του αναιρεσείοντος ότι η διαφορετική εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων, που έλαβε υπόψη του το Εφετείο θα οδηγούσε το δικαστήριο σε αποδεικτικό πόρισμα διαφορετικό από το εξαχθέν, οδηγεί σε έλεγχο της προσβαλλόμενης απόφασης για πλημμελή ή κακή εκτίμηση των αποδείξεων και, συνακόλουθα, σε επανεκτίμηση της ουσίας της υπόθεσης, ήτοι σε αποτέλεσμα που έρχεται σε ευθεία αντίθεση με την θεμελιώδη επιλογή του άρθρου 561 παρ.1 ΚΠολΔ. Κατά το άρθρο 559 αρ. 13 του ΚΠολΔ., αναίρεση επιτρέπεται αν το δικαστήριο εσφαλμένα εφάρμοσε τους ορισμούς του νόμου ως προς το βάρος της απόδειξης. Ο λόγος αυτός αναιρέσεως ιδρύεται, όταν το δικαστήριο παραβίασε τους ορισμούς του νόμου, αναφορικά με το ρυθμιζόμενο, από τη διάταξη του άρθρου 338 ΚΠολΔ, βάρος της απόδειξης, σύμφωνα με την οποία (διάταξη) κάθε διάδικος οφείλει να αποδείξει τα πραγματικά γεγονότα που είναι αναγκαία για να υποστηρίξει την αυτοτελή αίτηση ή ανταίτησή του. Το βάρος της απόδειξης διακρίνεται σε υποκειμενικό και αντικειμενικό. Το υποκειμενικό προσδιορίζει τον διάδικο, στον οποίο το δικαστήριο με παρεμπίπτουσα περί αποδείξεως απόφαση θα επιβάλει την ευθύνη προσκομιδής των αποδεικτικών μέσων, προς βεβαίωση στον απαιτούμενο βαθμό απόδειξης των θεμελιωτικών της αξίωσής του πραγματικών γεγονότων. Το πεδίο εφαρμογής του υποκειμενικού βάρους απόδειξης έχει περιορισθεί σημαντικά μετά την κατάργηση της προδικαστικής απόφασης. Το αντικειμενικό βάρος προσδιορίζει τον διάδικο που φέρει τον κίνδυνο της αμφιβολίας του δικαστή ως προς τη συνδρομή των θετικών προϋποθέσεων επέλευσης της επίδικης έννομης συνέπειας. Η εσφαλμένη κατανομή του αντικειμενικού βάρους απόδειξης, με την έννοια εσφαλμένου προσδιορισμού, του φέροντος τον κίνδυνο της αμφιβολίας του δικαστή ως προς τη συνδρομή των θετικών προϋποθέσεων γέννησης της επίδικης έννομης συνέπειας διαδίκου, στοιχειοθετεί τον παρόντα λόγο αναίρεσης. Ειδικότερα, εσφαλμένη επιβολή του αντικειμενικού βάρους υπάρχει όταν το δικαστήριο από τις προσαχθείσες αποδείξεις δεν σχηματίζει την δικανική πεποίθηση, που απαιτεί ο νόμος για την παραδοχή ορισμένου αιτήματος, δηλαδή, αμφιβάλλει για την ουσιαστική βασιμότητα κάποιου ισχυρισμού, που κατά νόμο θεμελιώνει το αίτημα της αγωγής, ενστάσεως κλπ και που οφείλει να αποδείξει ο υποβαλών το αίτημα διάδικος. Ο λόγος απορρίπτεται ως αβάσιμος, αν προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση ότι ο αγωγικός ισχυρισμός έγινε δεκτός, όχι εξαιτίας μη (αντ)αποδείξεως του αντιθέτου (αρνητικού ισχυρισμού) του αναιρεσείοντος, αλλά επειδή θεωρήθηκαν επαρκείς οι προσκομισθείσες αποδείξεις (ΑΠ 1287/2019,ΑΠ 2305/2009,ΑΠ 319/2009). Στην προκειμένη περίπτωση ο αναιρεσείων με τα αντίστοιχα σκέλη των έκτου και έβδομου λόγων της αίτησης αναίρεσης, με επίκληση παραβίασης από το άρθρο 559 αριθ. 13 ΚΠολΔ, προσάπτει στο Εφετείο την πλημμέλεια της εσφαλμένης εφαρμογής των ορισμών του νόμου ως προς το βάρος της απόδειξης, χωρίς μεν στο αντίστοιχο σκέλος του έκτου λόγου αναίρεσης να αναφέρει συγκεκριμένα περιστατικά, αρκούμενος απλώς στην αιτίαση ότι με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφασή του το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο παραβίασε γενικώς τους ορισμούς του νόμου, αναφορικά με το ρυθμιζόμενο, από τη διάταξη του άρθρου 338 ΚΠολΔ, βάρος της απόδειξης, σύμφωνα με την οποία (διάταξη) κάθε διάδικος οφείλει να αποδείξει τα πραγματικά γεγονότα που είναι αναγκαία για να υποστηρίξει την αυτοτελή αίτηση ή ανταίτησή του, ενώ με το αντίστοιχο σκέλος του έβδομου λόγου της αίτησης αναίρεσης αιτιάται την προσβαλλόμενη απόφαση ότι με την παραδοχή της ότι οι επίμαχοι απαξιωτικοί χαρακτηρισμοί για τους συναδέλφους του αναιρεσείοντος, που διαλαμβάνονται στην επίδικη από 14-3-2011 επιστολή του αναιρεσιβλήτου, "...προέκυψαν από συζητήσεις των διαδίκων σχετικά με την ανάθεση των ποινικών υποθέσεων και δεν επινοήθηκαν από τον εναγόμενο (και ήδη αναιρεσίβλητο), ήτοι δεν τις σοφίστηκε ο εναγόμενος, και για το λόγο αυτό δεν προέκυψε ότι αυτοί είναι αναληθείς, ώστε να στοιχειοθετείται συκοφαντική δυσφήμηση..", παραβίασε τους ορισμούς του νόμου, αναφορικά με το ρυθμιζόμενο, από τη διάταξη του άρθρου 338 ΚΠολΔ, βάρος της απόδειξης, καθόσον δεν μνημονεύεται στα πλαίσια της κρίσης αυτής ποιος έφερε το βάρος της απόδειξης. Και οι παραπάνω λόγοι αναίρεσης είναι απορριπτέοι, ο μεν έκτος κατά το αντίστοιχο τμήμα του, ως απαράδεκτος λόγω της αοριστίας του, εφόσον δεν διευκρινίζεται από ον αναιρεσείοντα, πως έλαβε χώρα η αιτιώμενη εσφαλμένη κατανομή του βάρους απόδειξης μεταξύ των διαδίκων, και ποιους συγκεκριμένους ισχυρισμούς αυτών αφορά, ο δε έβδομος κατά το αντίστοιχο τμήμα του ως αβάσιμος, καθόσον όπως προκύπτει από το περιεχόμενο της αναιρεσιβαλλομένης απόφασης, που προεκτέθηκε, ο σχετικός αγωγικός ισχυρισμός του αναιρεσείοντος δεν έγινε δεκτός, όχι εξαιτίας ανταποδείξεως του αντιθέτου (αρνητικού ισχυρισμού) του αναιρεσίβλητου, αλλά επειδή δεν θεωρήθηκαν επαρκείς οι προσκομισθείσες αποδείξεις του αναιρεσείοντος, που έφερε και το σχετικό βάρος της απόδειξης, καθόσον στο αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμησης πρέπει να αποδεικνύεται θετικά η αναλήθεια του διαδοθέντος γεγονότος και η γνώση του δράστη, προϋποθέσεις που στην προκειμένη περίπτωση δεν συνέτρεξαν, λόγος, άλλωστε και για τον οποίο απορρίφθηκε ως ουσία αβάσιμος και ο περί του αντιθέτου συναφής έκτος λόγος της έφεσής του εκκαλούντος-αναιρεσείοντος, σχετικά με την απόδειξη του ότι οι χαρακτηρισμοί που αποδίδονται στους δικηγόρους που αναφέρονται στην επίδικη ως άνω επιστολή στοιχειοθετούν συκοφαντική δυσφήμηση που διέπραξε σε βάρος του ο αναιρεσίβλητος. Εξάλλου, στο πλαίσιο εφαρμογής της διάταξης του άρθρ. 367 παρ. 1 του Π Κ το δικαστήριο ή το συμβούλιο υποχρεούται να ελέγχει κατά προτεραιότητα τον χαρακτηρισμό των φράσεων ως συκοφαντικών, απλώς δυσφημιστικών ή ότι ενέχουν σκοπό εξύβρισης. Εάν αποφανθεί αρνητικά, αναφορικά με την συκοφαντική δυσφήμιση, η οποία υπάγεται στην παρ. 2 του άρθρου 367 ΠΚ, αφού, η συκοφαντική δυσφήμιση, ως προσβάλλουσα την προσωπικότητα σε βαθμό μη ανεκτό, δεν εξοβελίζεται έναντι της κριτικής ή νομίμων καθηκόντων, θα προχωρήσει περαιτέρω και θα σταθμίσει τα προβαλλόμενα ως απλή δυσφήμιση ή εξύβριση (ΑΠ 292/2020, 1007/2010, ΑΠ 1030/2009). Ο προβλεπόμενος από το άρθρο 559 αριθ. 20 ΚΠολΔ λόγος αναιρέσεως ιδρύεται όταν το δικαστήριο της ουσίας αποδίδει σε αποδεικτικό, κατά την έννοια των άρθρων 339 και 432 επ. του ίδιου Κώδικα, έγγραφο περιεχόμενο, προφανώς, διαφορετικό από εκείνο που αναφέρεται στο έγγραφο αυτό, από εσφαλμένη ανάγνωση του εγγράφου ή από παράλειψη ανάγνωσης κρίσιμου μέρους του, όχι δε και όταν το δικαστήριο, εκτιμώντας το περιεχόμενο του εγγράφου, όπως πράγματι έχει, άγεται σε κρίση διαφορετική από εκείνη την οποία θεωρεί ως ορθή ο αναιρεσείων, γιατί τότε πρόκειται για αιτίαση, η οποία ανάγεται σε εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων (ΟλΑΠ 2/2008, ΑΠ 25/2011, ΑΠ 1401/2010, ΑΠ 2236/2009, ΑΠ 1176/2008). Περαιτέρω, κατά την έννοια της ίδιας, ως άνω, διατάξεως (άρθρ. 559 αριθ. 20 ΚΠολΔ), λόγος αναιρέσεως για παραμόρφωση του περιεχομένου εγγράφου ιδρύεται όταν το δικαστήριο διαμόρφωσε την κρίση του αποκλειστικώς ή κατά κύριο λόγο από το έγγραφο το περιεχόμενο του οποίου φέρεται ότι παραμορφώθηκε και όχι όταν το έγγραφο αυτό εκτιμήθηκε μαζί με άλλα αποδεικτικά μέσα εκτός αν εξαίρεται, αναφορικά με το πόρισμα του δικαστηρίου της ουσίας, για ύπαρξη ή ανυπαρξία γεγονότος, αφού σε περίπτωση μη συνδρομής της εξαιρέσεως αυτής, δεν είναι δυνατή, εξαιτίας της συνεκτιμήσεώς του μαζί με άλλα αποδεικτικά μέσα, η διακρίβωση της ιδιαίτερης αποδεικτικής σημασίας που προσδόθηκε σ' αυτό, ενώ η από τη συνεκτίμησή του μαζί με άλλα αποδεικτικά μέσα κρίση του δικαστηρίου είναι, κατά το άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ, ανέλεγκτη (ΟλΑΠ 2/2008,ΑΠ 791/2020,ΑΠ 312/2020, ΑΠ 1287/2019, ΑΠ 666/2019, ΑΠ 402/2019). Στην προκειμένη περίπτωση, με τα αντίστοιχα σκέλη των πρώτου, δεύτερου, τρίτου, τέταρτου, πέμπτου, έκτου, όγδοου και ένατου αναιρετικών λόγων, αποδίδεται στο Εφετείο ότι, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, υπέπεσε στην από το άρθρο 559 αριθ. 20 ΚΠολΔ προβλεπόμενη πλημμέλεια, γιατί, κατά τα αντίστοιχα συναφή τμήματα του πρώτου, τέταρτου και όγδοου λόγων αναίρεσης, παραμόρφωσε το περιεχόμενο εγγράφων, χωρίς να τα προσδιορίζει ειδικότερα και να εξειδικεύεται σε τι συνίσταται η επικαλούμενη παραμόρφωση αυτών, κατά το αντίστοιχο τμήμα του δεύτερου λόγου της αίτησης αναίρεσης παραμόρφωσε το περιεχόμενο της από 20-6-2011 τηλεομοιοτυπικής επιστολής του αναιρεσίβλητου, ως προς την αληθή ημερομηνία σύνταξής της, με έτερο δε σκέλος του ίδιου δεύτερου λόγου αναίρεσης και το συναφές αντίστοιχο τμήμα του έκτου λόγου, και με τα αντίστοιχα τμήματα των πέμπτου και ένατου λόγων αναίρεσης, επειδή παραμόρφωσε το περιεχόμενο της επίδικης από 14-3-2011 επιστολής του αναιρεσίβλητου, αφενός, διαλαμβάνοντας κρίση περί παρακράτησης των φακέλων υποθέσεων του τελευταίου στο δικηγορικό γραφείο του αναιρεσείοντος, και αφετέρου δεχόμενο το Εφετείο ότι η συνεργασία των διαδίκων και των άλλων δικηγόρων τερματίστηκε την 23-2-2011 και με την παραδοχή του ότι "... σχετικά με το αίτημα να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να παραλείψει στο μέλλον κάθε μελλοντική προσβολή της τιμής και της υπόληψής του με ισχυρισμούς ομοίου ή παρεμφερούς περιεχομένου προς τους επίδικους, αυτό ήταν απορριπτέο ως ουσία αβάσιμο, καθώς παρά την αναφορά στην από 14-3-2011 επιστολή του ότι προτίθεται να κοινοποιήσει αυτήν και σε άλλους δικηγόρους αν χρειαστεί, οι συνθήκες αυτές εξέλιπαν στη συνέχεια, αφού οι υποθέσεις του ήταν προσδιορισμένες για τον Ιούνιο 2011, οπότε και ο εναγόμενος αναζητούσε εκπροσώπηση, κανένα δε έτερο στοιχείο δεν οδηγεί στην κρίση ότι υφίσταται ο κίνδυνος μελλοντικής προσβολής..." αντίστοιχα, και, τέλος, κατά το αντίστοιχο σκέλος του τρίτου λόγου αναίρεσης, επειδή, επίσης, παραμόρφωσε και το περιεχόμενο της από 23-2-2011 επιστολής του αναιρεσείοντος διαλαμβάνοντας την κρίση ότι εκ της αναγνώσεως αυτής είχε δημιουργηθεί στον αναιρεσίβλητο η πεποίθηση ότι εφόσον δεν κατέβαλε τα ποσά που ζητούσε ο αναιρεσείων, ουδόλως θα ετύγχανε εκπροσώπησης στα Δικαστήρια. Όλοι, όμως, οι παραπάνω λόγοι, κατά τα αντίστοιχα σκέλη τους, είναι απορριπτέοι, και δη οι πρώτος, τέταρτος και όγδοος λόγοι αναίρεσης, ως απαράδεκτοι, λόγω της αοριστίας τους, εφόσον δεν προσδιορίζονται ειδικότερα τα φερόμενα ως παραμορφωθέντα έγγραφα και δεν εξειδικεύεται σε τι συνίσταται η επικαλούμενη παραμόρφωση αυτών, οι δε λοιποί δεύτερος, και κατά τα δυο αντίστοιχα σκέλη τρίτος, πέμπτος, έκτος και ένατος λόγοι αναίρεσης, κατά τα αντίστοιχα τμήματα τους, επίσης, ως απαράδεκτοι, διότι, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση του περιεχομένου της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης και του περιεχομένου των επιδίκων ως άνω εγγράφων, το Εφετείο σωστά ανέγνωσε τα επίμαχα αυτά έγγραφα και δεν παραμόρφωσε το περιεχόμενο τους, προκειμένου να συναγάγει το αποδεικτικό του πόρισμα ότι δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις τέλεσης εκ μέρους του αιναιρεσιβλήτου του αδικήματος της συκοφαντικής δυσφήμησης, σε βάρος του αναιρεσείοντος, αλλά εκείνες της απλής δυσφήμησης, καθώς και ως προς τον καθορισμό της εύλογης χρηματικής ικανοποίησης, που εδικαιούτο ο προσβληθείς αναιρεσείων προς αποκατάσταση της ηθικής του βλάβης που του προξένησε η αδικοπραξία του αναιρεσίβλητου. Έλαβε δε υπόψη του τα παραπάνω έγγραφα το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, πλην όμως, συνεκτιμώντας το περιεχόμενο τους, όπως πράγματι αυτά έχουν, μαζί με τα υπόλοιπα αναφερόμενα αποδεικτικά μέσα, ήχθη σε κρίση διαφορετική από εκείνη την οποία θεωρεί ως ορθή ο αναιρεσείων. Επομένως πρόκειται για αιτιάσεις, οι οποίες ανάγονται σε εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, η οποία είναι, κατά το άρθρο 561 παρ.1 ΚΠολΔ, ανέλεγκτη, αναιρετικά. Τέλος, μη υπάρχοντος άλλου λόγου προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης και να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου που κατατέθηκε από τον αναιρεσείοντα για την άσκησή της στο δημόσιο ταμείο (άρθρο 495 παρ.3 ΚΠολΔ). Επίσης πρέπει να καταδικαστεί ο αναιρεσείων, λόγω της ήττας του, στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου, που παραστάθηκε μεν με πληρεξούσιο δικηγόρο, αλλά δεν κατέθεσε προτάσεις, κατά το νόμιμο και βάσιμο αίτημα αυτού (άρθρ.106,176,183 και 191 παρ.2 ΚΠολΔ), καθώς ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 27.04.2023 αίτηση αναίρεσης κατά της υπ' αριθμ. 2265/2021 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του παραβόλου που κατατέθηκε από τον αναιρεσείοντα για την άσκηση της αναίρεσης στο δημόσιο ταμείο. ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον αναιρεσείοντα στην πληρωμή χιλίων οκτακοσίων (1.800) ευρώ, για τα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 23 Σεπτεμβρίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 9 Οκτωβρίου 2024. Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 914, άρθρων 297, άρθρο 330 παρ. 2, άρθρα 200, άρθρων 57, άρθρου 229, άρθρου 224, άρθρου 225, άρθρων 362, άρθρων 136 περ. α', άρθρο 367 παρ. 1, άρθρων 361, άρθρο 932 του ΑΚ, άρθρο 561 παρ.1, άρθρου 559, άρθρου 559 αριθ. 1, άρθρου 559 αρ.1, άρθρου 561, άρθρου 559 του ΚΠολΔ, άρθρο 561 παρ.2, άρθρου 6 παρ. 1, άρθρων 20 παρ. 1, άρθρο 534, άρθρων 914, άρθρων 363, άρθρων 179 παρ.3, άρθρου 85, άρθρου 166, άρθρου 21, άρθρου 235 παρ.5, άρθρων 91, άρθρων 72, άρθρων 200, άρθρων 338, άρθρου 1 του Ν.4335/2015, άρθρο 559 αρ.1, άρθρου 932, άρθρο 25 παρ. 1, άρθρου 559 αριθ. 1 εδ. β' του ΚΠολΔ, άρθρο 336 παρ. 4 του ΚΠολΔ, άρθρα 336 παρ. 4, άρθρου 176, άρθρο 561 παρ. 1, άρθρο 339, άρθρο 559 αριθ. 11 περ. β', άρθρου 559 αρ.11 περ. β', άρθρου 561 παρ.1, άρθρο 559 αρ. 13 του ΚΠολΔ, άρθρου 338, άρθρο 559 αριθ. 13, άρθρου 367, άρθρο 559 αριθ. 20, άρθρων 339, άρθρο 495 παρ.3, άρθρων 338 έως 340, άρθρο 330, άρθρων 136, άρθρο 367, άρθρο 932, άρθρο 561, άρθρου 6, άρθρων 20, άρθρων 179, άρθρου 235, άρθρου 1, άρθρο 559, άρθρο 25, άρθρο 336, άρθρα 336, άρθρο 495
Article Codes: ΚΠολΔ|ΑΚ
Law References: Ν.4335/2015
Total Articles Cited: 101

DATES MENTIONED: 08-12-2011|27-04-2023|28-04-2023|29-04-2021|30-10-2018|24-09-2019|14-12-2011|14-12-2010|27-12-2010|11-1-2011|11-12-2009|11-11-2010|15-11-2010|23-12-2010|18-1-2011|23-2-2011|11-1-2010|21-12-2010|28-12-2010|12-1-2010|8-1-2010|15-3-2010|16-6-2010|15-5-2010|8-10-2002|31-3-2011|3-4-2012|20-6-2011|10-11-2010|13-11-2010|21-6-2011|14-3-2011|20-1-2011|20-6-2017|14-03-2011|20-05-2024|23-09-2024|09-10-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=7NBCDJXYBBS0O35X3P6MVW2TXZISMI&apof=1459_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3