GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 895/2024
Decision Number: 895
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α2)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α2' Πολιτικό Τμήμα ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Θεόδωρο Κανελλόπουλο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κυριάκο Μπαμπαλίδη, Παναγιώτη Βενιζελέα, Κλεόβουλο - Δημήτριο Κοκκορό και Διονυσία Νίκα - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 12 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία και της γραμματέως Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε." (ΟΤΕ Α.Ε.), που εδρεύει στο Μαρούσι Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ειρήνη Μοσχόβου. Των αναιρεσιβλήτων: 1) Εργοληπτικής Επιχείρησης Α. Μ., που εδρεύει στο ………….. και εκπροσωπείται νόμιμα και 2) Α. Μ. του Χ., κατοίκου ...... Η πρώτη αναιρεσίβλητη δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, ενώ ο δεύτερος αναιρεσίβλητος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Γαλενιανό, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 25-6-2012 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ηρακλείου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 393/2017 του ίδιου Δικαστηρίου και 52/2020 του Μονομελούς Εφετείου Ανατολικής Κρήτης, όπως αυτή διορθώθηκε με την υπ' αριθμ. 166/2020 απόφαση του ίδιου ως άνω Δικαστηρίου. Την αναίρεση της υπ' αριθμ. 52/2020 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Ανατολικής Κρήτης, όπως αυτή διορθώθηκε με την υπ' αριθμ. 166/2020 απόφαση του ίδιου ως άνω Δικαστηρίου ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 28-2-2022 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν η αναιρεσείουσα και ο δεύτερος αναιρεσίβλητος, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξούσια της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Θεόδωρο Κανελλόπουλο, Κυριάκο Μπαμπαλίδη, Παναγιώτη Βενιζελέα, Κλεόβουλο - Δημήτριο Κοκκορό, Διονυσία Νίκα - Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α2' Πολιτικό Τμήμα ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Θεόδωρο Κανελλόπουλο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κυριάκο Μπαμπαλίδη, Παναγιώτη Βενιζελέα, Κλεόβουλο - Δημήτριο Κοκκορό και Διονυσία Νίκα - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 12 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία και της γραμματέως Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε." (ΟΤΕ Α.Ε.), που εδρεύει στο Μαρούσι Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ειρήνη Μοσχόβου. Των αναιρεσιβλήτων: 1) Εργοληπτικής Επιχείρησης Α. Μ., που εδρεύει στο ………….. και εκπροσωπείται νόμιμα και 2) Α. Μ. του Χ., κατοίκου ...... Η πρώτη αναιρεσίβλητη δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, ενώ ο δεύτερος αναιρεσίβλητος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Γαλενιανό, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 25-6-2012 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ηρακλείου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 393/2017 του ίδιου Δικαστηρίου και 52/2020 του Μονομελούς Εφετείου Ανατολικής Κρήτης, όπως αυτή διορθώθηκε με την υπ' αριθμ. 166/2020 απόφαση του ίδιου ως άνω Δικαστηρίου. Την αναίρεση της υπ' αριθμ. 52/2020 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Ανατολικής Κρήτης, όπως αυτή διορθώθηκε με την υπ' αριθμ. 166/2020 απόφαση του ίδιου ως άνω Δικαστηρίου ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 28-2-2022 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν η αναιρεσείουσα και ο δεύτερος αναιρεσίβλητος, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξούσια της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Με την υπό κρίση από 28/2/2022 αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η εκδοθείσα, αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, υπ' αριθ. 52/2020 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Ανατολικής Κρήτης (όπως αυτή διορθώθηκε με την 166/2020 απόφαση του ιδίου δικαστηρίου), το οποίο απέρριψε την έφεση της αναιρεσείουσας κατά της υπ'αριθ.393/2017 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ηρακλείου, που είχε απορρίψει ως ουσία αβάσιμη την από 25/6/2012 αγωγή αυτής σε βάρος του αναιρεσίβλητου. Η αίτηση αναίρεσης, που κατατέθηκε στην Γραμματεία του Εφετείου Ανατολικής Κρήτης, στις 28/2/2022, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ.1 ΚΠολΔ), εντός της διετούς καταχρηστικής προθεσμίας του άρθρου 564 παρ.3 ΚΠολΔ, αφού δεν προκύπτει επίδοση της εκδοθείσας μετά την 1/1/2016 προσβαλλόμενης απόφασης (ΟλΑΠ 2/2018), ενώ από την επομένη της δημοσίευσης αυτής, στις 14/3/2020, οπότε άρχισε να τρέχει η ως άνω προθεσμία των δύο ετών (και θα έληγε κανονικά στις 15/3/2022) μέχρι την άσκηση της αίτησης αναίρεσης στις 28/2/2002, δεν είχε συμπληρωθεί η ως άνω προθεσμία. Είναι επομένως, παραδεκτή (άρθρ. 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ). Σύμφωνα με το άρθρο 559 αριθμ.8 ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται και όταν το δικαστήριο παρά το νόμο έλαβε υπόψη του πράγματα που δεν προτάθηκαν ή δεν έλαβε υπόψη του πράγματα, που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, που στόχο έχει τη διασφάλιση του συζητητικού συστήματος (άρθρο 106 του ΚΠολΔ), αλλά και την αρχή της ακρόασης των διαδίκων (άρθρο 110 παρ.2 ΚΠολΔ), ως "πράγματα" των οποίων η μη λήψη υπόψη, καίτοι νομίμως προταθέντων ή αντίθετα η λήψη υπόψη καίτοι μη προταθέντων θεμελιώνει τον από την διάταξη αυτή λόγο αναιρέσεως θεωρούνται οι νόμιμοι, παραδεκτοί, ορισμένοι και λυσιτελείς πραγματικοί ισχυρισμοί των διαδίκων, που έχουν αυτοτελή ύπαρξη και τείνουν στη θεμελίωση, κατάλυση ή παρακώλυση του ουσιαστικού ή δικονομικού δικαιώματος που ασκήθηκε είτε ως επιθετικό είτε ως αμυντικό μέσο και ως εκ τούτου στηρίζουν το αίτημα της αγωγής, ανταγωγής, ένστασης, αντένστασης, όπως και οι λόγοι εφέσεως που αφορούν αυτοτελείς ισχυρισμούς ή άρνηση αυτοτελών ισχυρισμών και θεμελιώνουν παράπονο κατά της πρωτοβάθμιας κρίσης, οι ισχυρισμοί δηλαδή που, κατά το νόμο, διαμόρφωσαν ή, ανάλογα, ήταν ικανοί να διαμορφώσουν το διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης (ΟλΑΠ 25/2003, ΑΠ 323/2023, ΑΠ 312/2023, ΑΠ 302/2023, ΑΠ 39/2023, ΑΠ 1291/2022, ΑΠ 54/2022, ΑΠ 49/2022, ΑΠ 34/2022), όχι, όμως οι μη νόμιμοι απαράδεκτοι, αόριστοι και αλυσιτελείς ισχυρισμοί, ή περιστατικά, που εκτίθενται εκ περισσού (ΑΠ 39/2023), αφού αυτοί δεν ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης και στους οποίους το δικαστήριο δεν υποχρεούται να απαντήσει (ΟλΑΠ 8/2013, ΑΠ 34/2022) ούτε οι αιτολογημένες αρνήσεις της ιστορικής βάσης της αγωγής, ένστασης ή αντένστασης, αφού αυτοί αποκρούονται με την παραδοχή ως βασίμων των θεμελιωτικών αυτών γεγονότων (ΟλΑΠ 8/2013, ΑΠ 630/2020, ΑΠ 1142/2019), ούτε οι ισχυρισμοί που αποτελούν επιχειρήματα ή συμπεράσματα των διαδίκων ή του δικαστηρίου από την εκτίμηση των αποδείξεων έστω και αν προτείνονται ως λόγοι εφέσεως (ΟλΑΠ 3/1997, ΑΠ 39/2023, ΑΠ 49/2022, ΑΠ 5/2020), ούτε τα προσκομιζόμενα από τους διαδίκους αποδεικτικά μέσα και τα πραγματικά περιστατικά που προκύπτουν από αυτά (ΑΠ 39/2023, ΑΠ 49/2022, ΑΠ 559/2020,ΑΠ 5/2020). Ο παραπάνω λόγος αναίρεσης δεν ιδρύεται, όταν το δικαστήριο που δίκασε έλαβε υπόψη του, τον προταθέντα ισχυρισμό και τον απέρριψε ευθέως, έστω και εσφαλμένα, για οποιονδήποτε λόγο, τυπικό ή ουσιαστικό, (ΟλΑΠ 25/2003, ΑΠ 302/2023, ΑΠΑ 312/2023, ΑΠ 39/2023, ΑΠ 40/2022) ή όταν αντιμετώπισε και απέρριψε στην ουσία εκ των πραγμάτων προβληθέντα ισχυρισμό, με την παραδοχή ως αποδειχθέντων γεγονότων αντιθέτων προς αυτά που τον συγκροτούν (ΟλΑΠ 25/2003, ΑΠ 312/2023, ΑΠ 302/2023, ΑΠ 39/2023, ΑΠ 49/2022, ΑΠ 34/2022), καθισταμένου φανερού ότι όντως τον απέρριψε (ΑΠ 1291/2022, ΑΠ 49/2022, ΑΠ 786/2021, ΑΠ 881/2021, ΑΠ 409/2021). Εξάλλου, για το ορισμένο του, από τον αριθμό 8 περ.β του άρθρου 559 ΚΠολΔ λόγου αναιρέσεως, απαιτείται να αναφέρεται στο αναιρετήριο εκτός των άλλων, ότι ο αποτελών "πράγμα" ισχυρισμός είχε προταθεί παραδεκτώς στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο, αλλά και επαναφέρθηκε νομότυπα (με λόγο έφεσης ή αναλόγως κατά το άρθρο 240 του ΚΠολΔ, με τις προτάσεις) και στον δεύτερο βαθμό και να αναφέρεται αυτό στο αναιρετήριο, εκτός αν υπάγεται στις εξαιρέσεις του άρθρου 562 παρ. 2 του ΚΠολΔ ή πρόκειται για ισχυρισμό που παραδεκτώς, κατά το άρθρο 527 του ΚΠολΔ, προτάθηκε για πρώτη φορά στην κατ` έφεση δίκη, που επίσης πρέπει να διευκρινίζεται στο αναιρετήριο ( ΑΠ 34/2022, ΑΠ 1439/2019, ΑΠ 555/2019, ΑΠ 109/2019). Κατά το άρθρο 559 αρ.11 περ γ ΚΠολΔ "αναίρεση επιτρέπεται όταν το δικαστήριο παρά το νόμο δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν είτε προς άμεση απόδειξη είτε προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων". Από δε τις διατάξεις των άρθρων 335, 338 έως 340 και 346 του ιδίου Κώδικα προκύπτει ότι το δικαστήριο της ουσίας, προκειμένου να διαγνώσει την αλήθεια των πραγματικών ισχυρισμών που ασκούν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, υποχρεούται να λάβει υπόψη του όλα τα αποδεικτικά μέσα που νόμιμα επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι. Από τις παραπάνω διατάξεις συνάγεται ότι από τον αριθμό 11γ του άρθρου 559 ΚΠολΔ λογος αναίρεσης ιδρύεται όταν το δικαστήριο της ουσίας δεν έλαβε υπόψη υποστατά και αναλόγως έγκυρα αποδεικτικά μέσα, που παραδεκτά επικαλέσθηκε ο αναιρεσείων (ή και ο αναιρεσείων) και νόμιμα προσκόμισε ο ίδιος ή οποιοσδήποτε από τους λοιπούς διαδίκους (ΑΠ 845/2018), προς άμεση ή έμμεση (δια τεκμηρίων) απόδειξη ή ανταπόδειξη πραγματικών γεγονότων με ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, υπό την έννοια ότι το φερόμενο ως αγνοηθέν αποδεικτικό μέσο αφορά ως εκ του περιεχομένου του ισχυρισμό που μπορούσε να επηρεάσει αποφασιστικά το συμπέρασμα του δικανικού συλλογισμού, αφού μόνο ένα τέτοιο ουσιώδες γεγονός μπορεί, κατά την έννοια του άρθρου 335 ΚΠολΔ, να καταστεί αντικείμενο απόδειξης, διαμορφώνοντας το διατακτικό της απόφασης το οποίο θα ήταν διαφορετικό χωρίς τη σχετική παράλειψη. (ΟλΑΠ 42/2002, ΟΛΑΠ 2/2008, ΑΠ 5/2023, ΑΠ 9/2023, ΑΠ 81/2022). Κατά την έννοια του πιο πάνω εδαφίου για την ίδρυση αυτού του λόγου αναίρεσης αρκεί και μόνη η ύπαρξη αμφιβολιών για το αν το δικαστήριο της ουσίας έλαβε υπόψη όλα τα αποδεικτικά μέσα, που νόμιμα επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι, τα οποία ήταν υποχρεωμένο να εκτιμήσει, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 335, 338, 339, 340 και 346 ΚΠολΔ, υπό την προϋπόθεση ότι το πραγματικό γεγονός, για την απόδειξη του οποίου ο διάδικος επικαλείται το φερόμενο ως αγνοηθέν αποδεικτικό μέσο, ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης (ΟλΑΠ 2/2008, ΑΠ 258/2023, ΑΠ 53/2022). Καμία, ωστόσο, διάταξη δεν επιβάλλει να γίνεται στην απόφαση ειδική μνεία και χωριστή αξιολόγηση καθενός από τα αποδεικτικά μέσα, αρκεί να γίνεται αδίστακτα βέβαιο, από το όλο περιεχόμενο της απόφασης, ότι συνεκτιμήθηκαν όλα τα αποδεικτικά μέσα που επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι, έστω και αν στην απόφαση έχει γίνει ιδιαίτερη αναφορά σε ορισμένα μόνο από τα αποδεικτικά μέσα, επειδή θεωρήθηκαν μεγαλύτερης σημασίας κατά την ελεύθερη κρίση του δικαστηρίου (ΑΠ 38/2019, ΑΠ 198/2015, ΑΠ 1078/2015). Μόνο αν από τη γενική αυτή αναφορά, σε συνδυασμό με το περιεχόμενο της απόφασης δεν προκύπτει κατά τρόπο αναμφίβολο ότι λήφθηκε υπόψη κάποιο συγκεκριμένο έγγραφο, στοιχειοθετείται ο από το άρθρο 559 αρ.11 περ.γ ΚΠολΔ λόγος αναίρεσης. Απαιτείται, όμως, να μνημονεύονται στην απόφαση ειδικά τα ιδιαίτερα αποδεικτικά μέσα, όπως ορίζονται κατά το είδος τους στο άρθρο 339 ΚΠολΔ (ΟλΑΠ 8/2005). Ο λόγος αυτός δεν ιδρύεται, αν το δικαστήριο έλαβε υπόψη έγγραφο, αλλά του προσέδωσε αποδεικτική βαρύτητα διαφορετική από εκείνη που ο αναιρεσείων υποστηρίζει ότι αυτό έχει, αφού η σχετική εκτίμηση δεν υπόκειται, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 561 παρ.1 ΚΠολΔ, στον αναιρετικό έλεγχο (ΑΠ 1047/2018, 569/2017). Στην προκειμένη περίπτωση, το ως Εφετείο δικάσαν Μονομελές Εφετείο Ανατολικής Κρήτης, δέχθηκε ανελέγκτως, με την προσβαλλομένη απόφασή του, κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος , τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "Κατόπιν σχετικού μειοδοτικού διαγωνισμού που διεξήγαγε η εναγομένη Α.Ε, (ενν.ενάγουσα)) κατ' εφαρμογή του Κανονισμού Εκτελέσεως Έργων Ο.Τ.Ε, την 20-6-2007, κατακυρώθηκε με την υπ' αριθμ. 521/2359/22-6-2007 απόφαση του Συγκροτήματος Τεχνικής Υποστήριξης και Υποδομών της Τηλ/κής Περιφέρειας Κρήτης και Νήσων του ΟΤΕ Α.Ε., στον εναγόμενο η εκτέλεση του έργου "Αντικατάσταση Μόνωσης στα Κτίρια Τ/Κ Αρκαλοχωρίου και Α/Τ Ίδης", έναντι συνολικής αμοιβής 52.550,40 ευρώ μετά των απροβλέπτων. Προς τούτο υπογράφηκε μεταξύ των διαδίκων η από 29-6-2007 σχετική εργολαβική σύμβαση, σύμφωνα με την οποία η εκτέλεσή του ως άνω έργου διέπεται από τις διατάξεις του Κανονισμού Εκτελέσεως Έργων Ο.Τ.Ε. και τις Ειδικές Διατάξεις αυτού (επισυναπτόμενες στη σύμβαση όπως αυτές συμπληρώνονται από τα συμβατικά τεύχη (άρθρο 2) ), ενώ η προθεσμία αποπεράτωσης του έργου ΓΤΓ,κε σε 45 ημερολογιακές ημέρες που αρχίζει από την υπογραφή της σύμβασης (άρθρο 4). Σύμφωνα δε με το άρθρο 29 παρ.1 των Ειδικών Διατάξεων του Κανονισμού Εκτελέσεως 'Εργων του ΟΤΕ που διέπει κατά τα άνω την εκτέλεση του ένδικου έργου "Η Διοίκηση του έργου, η παρακολούθηση και ο έλεγχος του ασκούνται από την Επιβλέπουσα Υπηρεσία. Οι επιβλέποντες αποτελούν τους άμεσους βοηθούς του προϊσταμένου της Επιβλέπουσας Υπηρεσίας στην άσκηση των καθηκόντων της που σχετίζονται με το έργο. Στα καθήκοντα των επιβλεπόντων περιλαμβάνονται η παρακολούθηση και ο έλεγχος της ποιότητας και ποσότητας των εργασιών και γενικά η τήρηση των όρων της σύμβασης από τον ανάδοχο......". Επιβλέπων του έργου στην προκειμένη περίπτωση ορίστηκε ο Π. Κ.. Το έργο αποπερατώθηκε την 22-8-2007, σύμφωνα με την από 22-10-2007 βεβαίωση περαίωσης της Θ. Λ., Προϊσταμένης του Τμήματος Δομικών και Χωματουργικών Έργων του Συγκροτήματος Τεχνικής Υποστήριξης και Υποδομών, με δέκα (10) ημερολογιακές ημέρες υπέρβαση, σύμφωνα με την από 22-10- 2007 τεχνική έκθεση του επιβλέποντα μηχανικού Π. Κ., το δε έργο εκτελέστηκε έντεχνα, σύμφωνα με τους κανόνες της τέχνης και της τεχνικής. Αναφορικά με την παράταση της προθεσμίας του έργου, η χρονική ολίσθηση των δέκα ημερών που παρουσιάστηκε σε σχέση με τα προβλεπόμενα από τη μελέτη, κρίθηκε ως απολύτως δικαιολογημένη σύμφωνα με την σχετική αιτιολογική έκθεση του επιβλέποντα μηχανικού Π. Κ.. Στο άρθρο 51 των, αποτελούντων περιεχόμενο της εργολαβικής κατά τα άνω σύμβασης, ειδικών διατάξεων του κανονισμού εκτελέσεως έργων Ο.Τ.Ε ορίζεται ως χρόνος εγγύησης, κατά τον οποίο ο ανάδοχος φέρει τον κίνδυνο του έργου και υποχρεούται στην συντήρηση του και μετά την πάροδο του οποίου ενεργείται η οριστική παραλαβή το χρονικό διάστημα των 15 μηνών. Η ενάγουσα για την εκτέλεση του παραπάνω έργου κατέβαλε στον εναγόμενο, το συνολικό ποσό των 61.663,79 ευρώ (51.818,31 ευρώ + 9.845,48 Φ.Π.Φ. εκ 19%), σύμφωνα με τον από 1-10-2007 1ο ανακεφαλαιωτικό πίνακα που εγκρίθηκε με την υπ' αριθμ. 556/2577/10-10-2007 απόφαση της ΟΤΕ Α.Ε. και από το υπ' αριθμ. 24/25-10-2007 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών. Ακολούθως η ενάγουσα με το υπ' αριθμ. 556/11425/28-5-2008 έγγραφο της ενημέρωσε τον εναγόμενο ότι κατά τη χειμερινή περίοδο του 2008 παρουσιάστηκαν προβλήματα εισροής υδάτων, στα κτίρια που εκτελέστηκε το έργο, τα οποία προβλήματα περιορίστηκαν σημαντικά με τις διορθωτικές παρεμβάσεις του ιδίου (εναγομένου), ωστόσο κατά την εκτέλεση εργασιών διαρρυθμίσεων του πρώτου ορόφου του Τ/Κ Αρκαλοχωρίου και ειδικά κατά τη διάνοιξη οπών για την στερέωση του σκελετού της ψευδοροφής (στην εσωτερική πλάκα του κτιρίου), διαπιστώθηκε εκροή αρκετής ποσότητας υδάτων στην βόρεια πλευρά του κτιρίου, ενώ στα υπόλοιπα σημεία που διανοίχθηκαν οπές, σημάδια υγρασίας στον παλαιό υαλοβάμβακα, στην αφαίρεση του οποίου έπρεπε να είχε προβεί κατά την αποξήλωση της παλαιάς μόνωσης, κάλεσε δε αυτόν να προβεί στη διενέργεια τομής στο δώμα, ώστε να διαπιστωθεί η εφαρμογή ή μη των προβλεπόμενων στην σύμβαση για την αντικατάσταση της μόνωσης και η αιτιολογία δημιουργίας του προβλήματος της εισροής ύδατος και για το Α/Τ Ίδης να ελεγχθεί εάν έχει γίνει επαρκής στεγανοποίηση γύρω από τους εξαεριστήρες και κάτω από τα πλακάκια. Ο εναγόμενος δεν προέβη στη διενέργεια τομής και στη συνέχεια αιτήθηκε με την από 28-11-2008 επιστολή του προς την ενάγουσα τον ορισμό επιτροπής για την οριστική παραλαβή του έργου, λόγω παρέλευσης του δεκαπενταμήνου χρόνου εγγύησης από 22-8-2007. Ωστόσο η ενάγουσα δεν αποδέχθηκε το αίτημά του και με την υπ' αριθμ. 556/13619/22- 12-2008 επιστολή που του απέστειλε του έκανε δεκτό (ενν.γνωστό) ότι δεν μπορεί να γίνει προς το παρόν η παραλαβή, επειδή δεν έγινε η διερευνητική τομή στο Τ/Κ Αρκαλοχωρίου προκειμένου να διαπιστωθεί εάν είχε καθαιρεθεί το κισσηρόδεμα και ο υαλοβάμβακας πριν την κατασκευή της νέας μόνωσης, όπως προβλεπόταν στη σύμβαση και ούτε συνιστάται να γίνει εντός της χειμερινής περιόδου, διότι μπορεί να συμβούν απρόβλεπτα γεγονότα, επιφυλασσόμενη για τη διενέργεια τομής όταν ο καιρός το επιτρέψει, προκειμένου στη συνέχεια να προχωρήσει στην οριστική παραλαβή του έργου. Η ενάγουσα την 24-6-2009 προχώρησε σε διενέργεια τομών στο ρηθέν κτίριο, παρουσία του εκπροσώπου του εναγομένου Μ. και ακολούθως με το με αριθμό 556/12008/12-7-2009 έγγραφο της ενημέρωσε τον εναγόμενο ότι θα διενεργήσει τομή και στο κτίριο του Α/Τ Ίδης την επόμενη ημέρα ( 23-7-2009) μετά την 16.30 ώρα, παρουσία του επιβλέποντα και επιτροπής, καλώντας τον εάν θέλει να παρευρίσκεται. Εκείνος κοινοποίησε στην ενάγουσα την 12.20 της ίδιας ημέρας (23-7-2009) την με ίδια ημερομηνία εξώδικη δήλωσή του, με την οποία της επισήμανε ότι δεν συνέτρεχε λόγος για την εκτέλεση της ενέργειας αυτής , καθώς θέτει σε κίνδυνο την ασφάλεια του έργου και δεν συντρέχει κανένας κίνδυνος από το έργο, το οποίο λειτουργεί χωρίς κανένα ελάττωμα, παρά τις αυξημένες βροχοπτώσεις, δεδομένου ότι εκτελέστηκε σύμφωνα με τη μελέτη κατασκευής του, αλλά και τις υποδείξεις των επιβλεπόντων αυτό, με καθημερινή επίβλεψή του, πλην όμως η ενάγουσα προέβη στην προκαθορισμένη κατά τα άνω εργασία, ήτοι στη διενέργεια τομής και στο δεύτερο ένδικο κτίριο (Α/Τ Ίδης). Από τις τομές που διενεργήθηκαν σε αμφότερα τα κτίρια της ενάγουσας διαπιστώθηκε ότι δεν είχε αποξηλωθεί εξ ολοκλήρου η παλιά μόνωση σε αυτά και ειδικότερα ότι δεν αφαιρέθηκε από το κτίριο του Τ.Κ Αρκαλοχωρίου η τσιμεντοκονία, το κισσηρόδεμα και ο υαλοβάμβακας, ενώ από το κτίριο της Α/Τ Ίδης η τσιμεντοκονία και το κισσηρόδεμα. Κατόπιν τούτου ζήτησε με το υπ' αριθμ. 556/12154/6-8-2009 από τον πολιτικό μηχανικό Ι. Π. την επιστημονική του άποψη σχετικά με την αποξήλωση της παλιάς μόνωσης στα ένδικα κτίριά της και ειδικότερα εάν πρέπει να ξηλωθούν όλα τα στρώματα παλιάς και νέας μόνωσης και να κατασκευαστούν εξαρχής και αν και κατά πόσο θα επηρεάσει η ελαφρόπετρα τον φέροντα οργανισμό, διαφορετικά να της υποδείξει λύση για εξάχνωση της εγκλωβισμένης υγρασίας, ώστε να μην υπάρξουν κίνδυνοι στο φέροντα οργανισμό. Ο τελευταίος με το από 10-8-2009 απαντητικό προς την εναγομένη έγγραφο, της ανέφερε ότι κατά την άποψή του η ιδανικότερη λύση είναι, όπως και η αρχική εργολαβία προέβλεπε η αποξήλωση όλων των στρώσεων της μόνωσης, καθώς στη στρώση του υαλοβάμβακα είναι αδύνατο να υπάρξει εκτόνωση της υγρασίας και το πρόβλημα με πιθανή διάβρωση του οπλισμού είναι αναμενόμενη και σε περίπτωση που δεν υπάρξει αποξήλωση, προτείνει τουλάχιστον ανά 8-10 τ.μ. τοποθέτηση εξαεριστήρα, ο οποίος σε περίπτωση που δεν υπάρχει στρώση διάτρητου ασφαλτόπανου πρέπει να είναι από διάτρητη σωλήνα με καπάκι και να κατεβαίνει μέχρι το επίπεδο της φέρουσας πλάκας και η επαφή του με την πλάκα να ακολουθεί γραμμή, ενώ απαιτείται απόλυτη στεγανοποίηση της επιφάνειας και να εξασφαλιστεί πλήρως η στεγανότητα του εξαεριστήρα στο σημείο τοποθέτησής του όπου και θα διακοπεί η στεγανωτική στρώση. Κατόπιν τούτου η ενάγουσα εξέδωσε την υπ'αριθμ. 556/2675/26-8-2009 Ειδική Διαταγή με την οποία καλούσε τον εναγόμενο εργολάβο να προβεί στην τοποθέτηση εξαεριστήρων μόνωσης και στα δύο κτίρια ανά 8-10 τ.μ.(διάτρητη σωλήνα Φ 160 με καπάκι), οι οποίοι στο σημείο επαφής με την πλάκα να ακολουθούν πριονωτή γραμμή, να γίνει πλήρης στεγανοποίηση της τοποθέτησής του με ασφαλτική μαστίχη, οι εξαεριστήρες να προεξέχουν στο Τ/Κ Αρκαλοχωρίου 15 έως 20 εκ και στον Α/Τ Ίδης 50 εκ. λόγω χιονιού, στο Τ/Κ Αρκαλοχωρίου να διανοιχθούν 5 οπές με αδιατάραχτη κοπή, διαμέτρου 10 εκ. στην πλάκα (εσωτερικά του κτιρίου) για ενίσχυση και έλεγχο της εξάτμισης του υαλοβάμβακα, στο Α/Τ Ίδης να ελεγχθεί εάν μπορεί να οδηγηθεί στις υδρορροές το νερό που περνάει για διάφορους λόγους έως το ασφαλτόπανο, γιατί δεν δικαιολογείται τόση υγρασία στη θερμομόνωση στα ασφαλτόπανα, ενώ του επέβαλε και μείωση- περικοπή της αμοιβής του κατά το συνολικό ποσό των 4.873,38 ευρώ, που αντιστοιχεί στη μη ολοκληρωθείσα εργασία αποξήλωσης. Κατά της εν λόγω διαταγής ο εναγόμενος υπέβαλε την από 7-9-2009 ένστασή του, με την οποία ισχυριζόμενος ότι εκτέλεσε έντεχνα υπό τη διαρκή επίβλεψη, τις οδηγίες και εντολές του επιβλέποντος μηχανικού της ενάγουσας το έργο, οι προτεινόμενες εργασίες είναι νέες, μη συμπεριλαμβανόμενες στην σύμβασή και ως τέτοιες δεν είναι δυνατόν να εκτελεστούν, πέραν του ότι περισσότερο θέτουν σε κίνδυνο την ασφάλεια του έργου, παρά αποκαθιστούν την όποια "βλάβη", αιτήθηκε την ακύρωση της εντολής αυτής. Επί της ενστάσεως αυτής εκδόθηκε η υπ' αριθμ. 556/2975/3-12-2009 απόφαση του Προϊσταμένου της εποπτεύουσας αρχής της ενάγουσας με την οποία έγινε εν μέρει δεκτή η ένσταση του εναγομένου- αναδόχου που αφορούσε την ακύρωση της άνω Ειδικής Διαταγής της και ακύρωσε αυτήν α) για το είδος αποκατάστασης της κακοτεχνίας (με τοποθέτηση εξαεριστικών κατά τμήματα της επιφάνειας της πλάκας των δύο κτιρίων και β) για το είδος αποζημίωσης της Εταιρείας (Ο.Τ.Ε. Α.Ε.) λόγω της πλημμελούς εκτέλεσης του έργου (με μείωση της αμοιβής του κατά 4.873,38 ευρώ), κρίνοντας ότι η γενόμενη κακοτεχνία είναι ουσιώδης και δεν είναι δυνατόν αν αρθεί- αποκατασταθεί με τον ως άνω αιτηθέντα τρόπο, ενώ τέλος αποφάσισε την αναπροσαρμογή των απαιτήσεών της προς τον ανάδοχο με νεώτερη πράξη της Επιβλέπουσας το Έργο Υπηρεσίας. Ακολούθησε η υπ' αριθμ. 556/13343/3-12-2009 2η Ειδική Διαταγή της τελευταίας, με την οποία καλούσε τον εναγόμενο να προβεί στην καθαίρεση των γενομένων ελαττωματικών εργασιών και την ανακατασκευή του έργου εξαρχής, αφού αποξηλωθούν δηλαδή πλήρως όλα τα στρώματα παλιών και νέων μονώσεων, τάσσοντάς του προθεσμία 50 ημερών με χρόνο έναρξης την 1-3-2010, επιφυλασσόμενη σε περίπτωση μη ανταπόκρισής του της εφαρμογής του άρθρου 46 των ειδικών Διατάξεων του Κανονισμού του Ο.Τ.Ε., περί εκπτώσεως του αναδόχου. Και κατ' αυτής της Ειδικής Διαταγής ο εναγόμενος υπέβαλε την από 18-12- 2009 ένστασή του και αρνούμενος την ύπαρξη ουσιωδών ελαττωμάτων του έργου και επικαλούμενος και πάλι την έντεχνη εκτέλεση του έργου υπό την επίβλεψη και οδηγίες του επιβλέποντος μηχανικού της Επιβλέπουσας Υπηρεσίας της ενάγουσας, ζήτησε την ακύρωση της προσβαλλόμενης ειδικής διαταγής. Η ένσταση αυτή απορρίφθηκε από την εποπτεύουσα αρχή της ενάγουσας με την υπ'αριθμ. 556/2160/15-3-2010 απόφασή της, θεωρώντας τον ανάδοχο του έργου- εναγόμενο αποκλειστικά υπεύθυνο για τη γενόμενη κακοτεχνία και παρέτεινε το χρόνο έναρξης των εργασιών που ορίστηκε με την 2η ειδική διαταγή κατά 2,5 μήνες ήτοι από την 1-3-2010 έως την 17-5-2010. Εν τω μεταξύ η προϊσταμένη της επιβλέπουσας υπηρεσίας του έργου εξέδωσε την 22-2-2010 την υπ' αριθμ. 556/10434/22-2- 2010 3η ειδική διαταγή με την οποία καλούσε τον εναγόμενο να προβεί στην αποκατάσταση των κακότεχνων εξαεριστήρων στο Α/Τ Ίδης, διότι είχαν ξεκολλήσει εντελώς και εγκυμονούσαν κινδύνους τόσο για την ασφάλεια των εγκαταστάσεών της, όσο και για την καταστροφή της μόνωσης, εντός 10 ημερών από της λήψεως της ειδικής αυτής διαταγής. Πράγματι ο εναγόμενος συμμορφώθηκε και προέβη την 5-3-2010 στην αντικατάσταση των σωλήνων εξαερισμού της μόνωσης αντικαθιστώντας τα υπάρχοντα "καπέλα" με δύο γωνίες πλαστικές 90°, όπως προκύπτει από την από 8-3-2010 επιστολή του αναδόχου, όπου αναφέρεται επιπροσθέτως ότι επισκέφθηκε την 2-3-2010 το Α/Τ Ίδης και διαπίστωσε ότι η τομή που διενεργήθηκε από την Υπηρεσία στη μόνωση, αποκαταστάθηκε με μη τεχνικά ορθό τρόπο, με αποτέλεσμα να εγκυμονεί κινδύνους διαρροών στο κτίριο, ότι το ασφαλτόπανο το οποίο τοποθετήθηκε στο τελευταίο δάπεδο της μόνωσης (πλακάκια), ουδεμία υδατοστεγανότητα παρέχει στην υπάρχουσα τομή, λόγω καταστροφής των υπαρχόντων και τοποθετημένων από τον ίδιο ασφαλτόπανων στο σώμα της απ' αυτόν κατασκευασθείσας, βάσει των προδιαγραφών της εργολαβίας μόνωσης και ότι εξ αυτού του λόγου δεν φέρει ουδεμία ευθύνη για τυχόν διαρροή στο κτίριο. Στη συνέχεια ο εναγόμενος εργολάβος, μετά την απόρριψη της άνω ένστασής του κατά της 2ης ειδικής διαταγής υπέβαλε την από 12-4-2010 αίτηση επίλυσης διαφωνίας κατά της απορριπτικής απόφασης της Επιβλέπουσας Υπηρεσίας της εναγομένης προς τον Πρόεδρο του Διοικητικού της Συμβουλίου, με την οποία ζήτησε την ακύρωση των προσβαλλομένων υπ' αριθμ. 556/2160/5-3-2010 και 556/2975/2- 12-2009 αποφάσεων του Προϊσταμένου της Εποπτεύουσας Αρχής της ενάγουσας. Αυτή απορρίφθηκε με την υπ' αριθμ. 591/Δ.587/8- 6-2012 απόφαση της Ο.Τ.Ε. Α.Ε. η οποία έλαβε υπόψη μεταξύ άλλων την υπ' αριθμ. 591/1/31-1-2011 εισήγηση της αρμόδιας υπηρεσίας (τμήμα Δομικών Έργων - Υποδιεύθυνση κτιριακής και ενεργειακής υποδομής) και τη γνωμοδότηση του Τεχνικού Συμβουλίου Ο.Τ.Ε. κατά την 157η συνεδρίαση (της 22-3-2011 και 17-5-2011). Στην τελευταία αυτή γνωμοδότηση τα μέλη του Τεχνικού Συμβουλίου και ο Πρόεδρος γνωμοδότησαν ομόφωνα υπέρ της μερικής αποδοχής της από 12-4-2010 αίτησης επίλυσης διαφωνίας του αναδόχου ως ακολούθως: "Να απορριφθεί το αίτημα του αναδόχου για ακύρωση της υπ' αριθμ. 556/2160/15-3- 2010 απόφασης της Εποπτεύουσας Αρχής του Έργου στο σύνολο της και η προσβαλλομένη απόφαση να γίνει εν μέρει αποδεκτή σύμφωνα με τα ακόλουθα: α) να αναγνωριστεί ότι υπάρχει πλήρης αστοχία του έργου και ότι απαιτείται ανακατασκευή του με νέα εργολαβία.... Να καταλογισθεί συνυπευθυνότητα στον ανάδοχο σε ποσοστό 50% για την αστοχία του έργου και να κληθεί να επιστρέψει στον Ο.Τ.Ε. αντίστοιχα το 50% του εργολαβικού ανταλλάγματος συνολικού ύψους 24.004 ευρώ, ως αχρεωστήτως καταβληθέντος με έκδοση σχετικού πιστωτικού λογαριασμού.... β) να απορριφθεί το αίτημα του αναδόχου για ακύρωση της υπ' αριθμ. 556/2975/2-12-2009 απόφασης της Εποπτεύουσας Αρχής του Έργου", ενώ στην υπ' αριθμ. 591/1/31-1-2011 εισήγηση της αρμόδιας υπηρεσίας αναφέρεται να γίνει δεκτή η αίτηση επίλυσης διαφωνίας του αναδόχου με την προϋπόθεση να γίνει περικοπή στο εργολαβικό αντάλλαγμα. Εν τω μεταξύ ο εναγόμενος υπέβαλε στο Τεχνικό Επιμελητήριο Ελλάδος (TEE) Τμήμα Ανατολικής Κρήτης, την υπ' αριθμ. πρωτ. 1884/20-4-2010 αίτησή του για τη διενέργεια πραγματογνωμοσύνης και εκείνο με την υπ' αριθμ. 2603/18-6- 2010 απόφασή του όρισε ως πραγματογνώμονα τον Ε. Α., χημικό μηχανικό. Ο τελευταίος, μετά από τη διενέργεια αυτοψίας στα κτίρια Τ/Κ Αρκαλοχωρίου (την 11-6- 2010 και 20-7-2010) και στο Α/Τ Ίδης (την 11-6-2010) και αφού έλαβε υπόψιν του τα έγγραφα που του προσκόμισαν αμφότερα τα μέρη, και ιδία το φωτογραφικό υλικό των κτιρίων που του απέστειλε η ενάγουσα και την υπ' αριθμ. 556/11828/14-7-2010 επιστολή της, στην οποία αναλύει τα προβλήματα του έργου, καθώς και τις απόψεις των διαδίκων σχετικά με το δημιουργηθέν πρόβλημα, τις οποίες ανέλυσαν κατά τη διάρκεια της αυτοψίας, όπου παραβρέθηκαν στο Τ/Κ Αρκαλοχωρίου την 20-7-2010 οι Λ., Κ. και Φ. από την πλευρά της ενάγουσας και ο εργολάβος - εναγόμενος Α. Μ., συνέταξε την από 4-8-2010 έκθεση πραγματογνωμοσύνης. Στο πόρισμα στο οποίο καταλήγει ο άνω πραγματογνώμονας στην έκθεσή του, σε σχέση με τα ερωτήματα που του τέθηκαν έχει ως ακολούθως : "Μετά από αυτοψία που έγινε στα κτίρια Τ/Κ Αρκαλοχωρίου (στις 11-6-2010 και 20-7-2010) και Α/Τ Ίδης(11-6-2010) και από τις φωτογραφίες που ελήφθησαν κατά τη διάρκεια της αυτοψίας, δεν παρατηρούνται κακοτεχνίες στο εν λόγω έργο κατασκευής μονώσεων. Η εφαρμοσθείσα μόνωση είναι τεχνικά δόκιμη και αποτελεσματική και έχει γίνει σύμφωνα με τις προδιαγραφές που ορίζει η από 2-5-2007 τεχνική περιγραφή της ΟΤΕ Α.Ε. και το από 20-6-2007 τιμολόγιο, όπως αυτό συμπληρώθηκε από τον εργολάβο, βάσει των οποίων έχει υπογραφεί η σύμβαση εργολαβίας. Αυτό αποδεικνύεται από την εκτέλεση των εργασιών που έγιναν όπως αυτές περιγράφονται στο ημερολόγιο εργασιών της ΟΤΕ Α.Ε. σε όλα τα φύλλα του οποίου έχουν τεθεί οι υπογραφές του επιστάτη του ΟΤΕ κ. Π. του επιβλέποντα μηχανικού του ΟΤΕ κ. Κ. Π. και του εργολάβου κ. Μ. Α.. Η εξαρχής ανακατασκευή της μόνωσης δεν προτείνεται, διότι δεν συντρέχουν τεχνικοί λόγοι που να το επιβάλλουν, κατόπιν της αυτοψίας που πραγματοποιήθηκε στις 11-6-2010 στα κτίρια Τ/Κ Αρκαλοχωρίου και Α/Τ Ίδης (και στις 20-7-2010 μόνο στο κτίριο Τ/Κ Αρκαλοχωρίου) και σύμφωνα με την από 22-10-2007 βεβαίωση περαίωσης της Προϊσταμένης του Τμήματος Δομικών Έργων και Χωματουργικών Έργων της ΟΤΕ Α.Ε. κας Λ. ότι το έργο εκτελέστηκε έντεχνα, σύμφωνα με τους κανόνες της τέχνης και της τεχνικής. Οι διερευνητικές τομές από τους τεχνικούς του ΟΤΕ πραγματοποιήθηκαν σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 556/12008 της 22-7-2009 επιστολή της ΟΤΕ ΑΕ προς τον κ. Μ. στις 24-6-2009 και στις 23-7-2009 στα κτίρια Τ/Κ Αρκαλοχωρίου και Α/Τ Ίδης αντίστοιχα. Επομένως καθ' όλο το χρονικό διάστημα που διανύθηκε από τη διενέργεια των τομών μέχρι την αυτοψία (η οποία έλαβε χώρα στις 11-6-2010) το τμήμα της πλάκας των κτιρίων, από το οποίο αφαιρέθηκε η μόνωση έμεινε εκτεθειμένο στις καιρικές συνθήκες περίπου επί ένα χρόνο, αφού η μοναδική κάλυψη που υπήρχε στην οπή των τομών ήταν ένα ασφαλτόπανο, το οποίο κολλήθηκε περιμετρικά πάνω στην επιφάνεια των πλακιδίων της μόνωσης. Αυτός ο τρόπος κάλυψης των οπών δεν είναι πρόσφορος, έτσι ώστε να προστατέψει την επιφάνεια της πλάκας από πιθανή εισροή ύδατος και απορρόφηση υγρασίας κατά τους χειμερινούς μήνες, διότι η πρόσφυση του ασφαλτόπανου πάνω στην επιφάνεια των πλακιδίων είναι επισφαλής λόγω της επιφανειακής τραχύτητας των πλακιδίων και της έκθεσης του ασφαλτόπανου στις υψηλές θερμοκρασίες, ιδιαίτερα κατά τους καλοκαιρινούς μήνες. Μετά την αυτοψία (στις 11-6-2010 και στα δύο κτίρια και στις 20-7-2010 μόνο στο κτίριο Τ/Κ Αρκαλοχωρίου) που πραγματοποιήθηκε στα κτίρια Τ/Κ Αρκαλοχωρίου και Α/Τ Ίδης, διαπιστώνεται παρουσία υγρασίας και στα δύο κτίρια από την εσωτερική πλευρά της πλάκας αυτών. Σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 556/11425 από 28-5-2008 επιστολή της ΟΤΕ Α.Ε. προς τον κ. Μ. Α. προκύπτει ότι τμήμα της παλιάς μόνωσης (κισσηρόδεμα και υαλοβάμβακας) δεν έχει αποξηλωθεί πλήρως (μολονότι στο από 7-7-2007 φύλλο με αριθμ. 9 του ημερολογίου εργασιών του ΟΤΕ αναφέρεται ότι έχει ολοκληρωθεί η αποξήλωση της μόνωσης του δώματος στο Τ.Κ. Αρκαλοχωρίου), αφού κατά την εκτέλεση των εργασιών, όπως αναφέρεται, στην εσωτερική πλάκα στο κτίριο Τ/Κ Αρκαλοχωρίου διαπιστώθηκε από το συνεργείο του ΟΤΕ η ύπαρξη υαλοβάμβακα από την παλιά μόνωση. Συνεπώς, στο κτίριο Τ/Κ Αρκαλοχωρίου η υγρασία προϋπήρχε από την παλιά μόνωση πριν την τοποθέτησή της νέας, η οποία έχει εγκλωβιστεί και η οποία κατά τη φυσιολογική πορεία των πραγμάτων με την πάροδο του χρόνου σιγά- σιγά θα εξατμιστεί. Επίσης στο κτίριο Τ/Κ Αρκαλοχωρίου και συγκεκριμένα στο δωμάτιο της Cosmote υπάρχει υγρασία γύρω από τον ηλεκτρικό πίνακα και η οποία οφείλεται αποκλειστικά στην οπή που υπάρχει εξωτερικά από τη βορινή πλευρά του κτιρίου, από την οποία περνούν καλώδια του κλιματιστικού και η οποία δεν έχει μονωθεί επαρκώς και επομένως δεν έχει καμία σχέση με το εκτελεσθέν έργο των μονώσεων. Όσον αφορά το κτίριο Α/Τ Ίδης η αποξήλωση της παλιάς μόνωσης έγινε μερικώς (μολονότι στο από 1-7-2007 φύλλο με αριθμό 3 του και στα δύο κτίρια από την εσωτερική πλευρά της πλάκας αυτών. Σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 556/11425 από 28-5-2008 επιστολή της ΟΤΕ Α.Ε. προς τον κ. Μ. Α. προκύπτει ότι τμήμα της παλιάς μόνωσης (κισσηρόδεμα και υαλοβάμβακας) δεν έχει αποξηλωθεί πλήρως (μολονότι στο από 7-7-2007 φύλλο με αριθμ. 9 του ημερολογίου εργασιών του ΟΤΕ αναφέρεται ότι έχει ολοκληρωθεί η αποξήλωση της μόνωσης του δώματος στο Τ.Κ. Αρκαλοχωρίου), αφού κατά την εκτέλεση των εργασιών, όπως αναφέρεται, στην εσωτερική πλάκα στο κτίριο Τ/Κ Αρκαλοχωρίου διαπιστώθηκε από το συνεργείο του ΟΤΕ η ύπαρξη υαλοβάμβακα από την παλιά μόνωση. Συνεπώς, στο κτίριο Τ/Κ Αρκαλοχωρίου η υγρασία προϋπήρχε από την παλιά μόνωση πριν την τοποθέτησή της νέας, η οποία έχει εγκλωβιστεί και η οποία κατά τη φυσιολογική πορεία των πραγμάτων με την πάροδο του χρόνου σιγά- σιγά θα εξατμιστεί. Επίσης στο κτίριο Τ/Κ Αρκαλοχωρίου και συγκεκριμένα στο δωμάτιο της Cosmote υπάρχει υγρασία γύρω από τον ηλεκτρικό πίνακα και η οποία οφείλεται αποκλειστικά στην οπή που υπάρχει εξωτερικά από τη βορινή πλευρά του κτιρίου, από την οποία περνούν καλώδια του κλιματιστικού και η οποία δεν έχει μονωθεί επαρκώς και επομένως δεν έχει καμία σχέση με το εκτελεσθέν έργο των μονώσεων. Όσον αφορά το κτίριο Α/Τ Ίδης η αποξήλωση της παλιάς μόνωσης έγινε μερικώς (μολονότι στο από 1-7-2007 φύλλο του ημερολογίου εργασιών του ΟΤΕ αναφέρεται ότι έχει ολοκληρωθεί η αποξήλωση του δώματος στο κτίριο Α/Τ Ίδης), συνεπώς η υγρασία αυτή προϋπήρχε και έχει εγκλωβιστεί από την τοποθέτηση της νέας μόνωσης. Και αυτή η υγρασία κατά τη φυσιολογική πορεία των πραγμάτων με την πάροδο του χρόνου σιγά- σιγά θα εξατμιστεί". Η ενάγουσα, μη αποδεχόμενη την άνω πραγματογνωμοσύνη, ζήτησε με την υπ' αριθμ. 556/10646/30-3- 2011 επιστολή της από το TEE Τμήμα Ανατολικής Κρήτης την διενέργεια άμεσα νέας πραγματογνωμοσύνης με το διορισμό ως πραγματογνώμονα ενός έμπειρου πολιτικού μηχανικού κατασκευαστή μονώσεων. Το -αίτημά της αυτό απορρίφθηκε από το άνω TEE, για το λόγο ότι, όπως αναφέρεται στην υπ' αριθμ. 1813/27-4-2011 επιστολή του προς την ενάγουσα, τα ερωτήματα που εκτίθενται στην αίτησή της έχουν απαντηθεί στην έκθεση του ήδη ορισθέντος πραγματογνώμονα και ως εκ τούτου δεν υφίσταται αντικείμενο προς εξέταση για διενέργεια νέας έκθεσης πραγματογνωμοσύνης. Ακολούθως η ενάγουσα και κατά το χρονικό διάστημα που εκκρεμούσε η εξέταση της προαναφερόμενης αίτησης επίλυσης της διαφωνίας του εναγομένου, κοινοποίησε στον τελευταίο την υπ' αριθμ. 556/10661/31-3-2011 επιστολή της με την οποία διαμαρτυρόταν για τις κακοτεχνίες του έργου και τον ενημέρωσε ότι ο διορισθείς από το TEE κατόπιν αιτήσεώς του πραγματογνώμονας αγνόησε στα συμπεράσματά του τις εμφανείς αυτές κακοτεχνίες, καθώς και την παρουσία του υαλοβάμβακα στο κτίριο, με ότι αυτό μπορούσε να συνεπάγεται για την ασφάλεια και την λειτουργικότητα των κτιρίων, καθώς και ότι έχει ζητήσει ήδη τη διενέργεια πραγματογνωμοσύνης από το TEE, που θα διερευνήσει τα πραγματικά αίτια της αστοχίας. Στην επιστολή αυτή ο εναγόμενος ζήτησε με την από 16-5-2011 επιστολή που της κοινοποίησε, την οποία αρνήθηκε όσα αυτή του καταλόγιζε, ισχυριζόμενος μεταξύ άλλων ότι το πρόβλημα της εισροής υδάτων, οφείλεται στην εκ μέρους της διενέργεια τομών στα δώματα των δύο κτιρίων την καταστροφή της υγρομόνωσης αυτών, αφού αποξηλώθηκαν στα ως άνω σημεία και τα ελαστομερή ασφαλτόπανα τα οποία είχαν τοποθετηθεί από τον ίδιο κατά την κατασκευή του έργου όπως οι τεχνικές προδιαγραφές της μελέτης όριζαν και στην εν συνεχεία αποκατάσταση των τομών με τρόπο τεχνικά μη άρτιο, αφού τα μοναδικά υλικά υγρομόνωσης (ασφαλτόπανα) έμειναν χωρίς αποκατάσταση της συνέχειάς τους στα σημεία των τομών, κατάσταση που παρέμεινε έτσι διαμορφωμένη για πολύ μεγάλο χρονικό διάστημα. Ακολούθησε η υπ'αριθμ. 556/11177/10-6-2011 επιστολή του Προϊσταμένου του Συγκρ. Τεχν. Υποστ.& Υποδομών της ενάγουσας προς τον αναγόμενο, με την οποία του διευκρίνιζε ότι δεν είναι δυνατόν τα τοβαρά προβλήματα εισροής ύδατος να οφείλονται στη μικρή Ερευνητική τομή που πραγματοποίησαν, ο μεγάλος όγκος των οποίων φανερώνει ότι εκτός από τα μη αφαιρεθέντα στρώματα, ολόκληρη η εν γένει κατασκευή και στα δύο κτίρια υπήρξε εκ μέρους του (εναγομένου) κακότεχνη και έχει αστοχήσει, ότι οι υφιστάμενοι εξαεριστήρες δεν κατέστη δυνατόν να εξατμίσουν την εγκλωβισμένη υγρασία και ότι το TEE αρνήθηκε το διορισμό νέου πραγματογνώμονα. Περαιτέρω η ενάγουσα διενήργησε την 5-7- 2011 τομή στο κτίριο Α/ΤΊδης, κατά τη διάρκεια της διάνοιξης της οποίας δεν παραβρέθηκαν ο εναγόμενος και ο πραγματογνώμονας, παρά το γεγονός ότι κλήθηκαν, αποστέλλοντας σχετικές επιστολές στην ενάγουσα για την απουσία τους, ενώ παραβρέθηκαν δύο τεχνικοί σύμβουλοι της ενάγουσας οι I.Π., πολιτικός μηχανικός και Κ.Γ., ηλεκτρολόγος μηχανικός, οι οποίοι στις από 8-7-2011 και 11-7-2011 επιστολές τους αντίστοιχα αναφέρουν στην ενάγουσα ότι κατόπιν τη αυτοψίας και της τομής που έγινε σε τμήμα της πλάκας κρίνεται επιβεβλημένη, λόγω των αναφερομένων σε αυτές κακοτεχνιών, η αποξήλωση της νέας και παλιάς μόνωσης και η δημιουργία νέας στεγάνωσης- θερμομόνωσης. Η ενάγουσα κατόπιν τούτου υπέβαλε στο TEE νέο αίτημα διορισμού πραγματογνώμονα με την υπ' αριθμ. 556/11712/25-8-2011 επιστολή της, αίτημα που ωστόσο απορρίφθηκε με το υπ' αριθμ. 3257/9-9-2011 έγγραφο του, με την αιτιολογία ότι από το έγγραφο της δεν προκύπτει αντικείμενο προς εξέταση για εκπόνηση έκθεσης πραγματογνωμοσύνης, καθώς δεν τίθενται τεχνικά ερωτήματα προς απάντηση, για το ίδιο θέμα δεν επαναλαμβάνεται εκπόνηση έκθεσης πραγματογνωμοσύνης και επιπλέον η κατασκευή μόνωσης αλλά και αντίστοιχα η αποξήλωση μιας μόνωσης σε κτίρια αποτελεί έργο που προϋποθέτει μελέτη και απαιτεί επίβλεψη και όχι αίτημα για εκπόνηση έκθεσης πραγματογνωμοσύνης. Ωστόσο η ενάγουσα αποφάσισε να προβεί στην αποξήλωση της μόνωσης στο Α/Τ Ίδης και προς τούτο κοινοποίησε στον εναγόμενο τη υ π' αριθμ. 556/11713/25-8-2011 επιστολή της, με την οποία τον ενημέρωνε ότι θα προβεί στην ενέργεια αυτή στις 1-9-2011 και μετά από νέα επιστολή στις 5-9- 2011, ενώ με την υπ' αριθμ. 556/11828/12-9-2011 επιστολή τον ενημέρωσε ότι η αποξήλωση της μόνωσης στο Τ/Κ Αρκαλοχωρίου θα γίνει την 13-9-2011. Στη συνέχεια ο πολιτικός μηχανικός Ι. Π. κατέθεσε στην ενάγουσα την από 25-10-2011 τεχνική του έκθεση, με βάση την οποία ο πλέον ενδεδειγμένος τρόπος για την αποκατάσταση του προβλήματος της υγρασίας ήταν η αποξήλωση και των δύο μονώσεων (παλαιάς και νέας), γιατί πρώτον υπήρχαν μεγάλες ποσότητες νερού κάτω από τις μονώσεις που ήταν αδύνατον να απομακρυνθούν και δεύτερον ξηλώνοντας τις δύο μονώσεις θα φανούν τα πιθανά σημεία όπου το νερό θα περάσει στο εσωτερικό του κτιρίου, θα επισκευαστούν και θα είναι επιπλέον προστασία για το κτίριο και τον οπλισμό της ταράτσας και τρίτον θα ελαφρώσουν τα κτίρια από περιττό βάρος το οποίο μάλιστα δεν είχε ληφθεί υπόψη στη στατική επίλυση του φορέα του κτιρίου όταν εκδόθηκε η οικοδομική άδεια. Στο ίδιο συμπέρασμα καταλήγουν και η από 10-11-2011 τεχνική έκθεση του ηλεκτρολόγου μηχανικού Κ. Γ. και η από 14-11-2011 τεχνική έκθεση της εταιρείας "Σ. Γ.- Γ. Γ.- Σ. Α. Ο.Ε.". Εν των μεταξύ η ενάγουσα ήδη από την 22-8-2011 ξεκίνησε τις διαδικασίες για την διενέργεια διαγωνισμού για την εκτέλεση του έργου της "Αντικατάστασης της μόνωσης στα κτίρια Α/Τ Ίδης και Τ/Κ Αρκαλοχωρίου" και το έργο κατακυρώθηκε στην εταιρεία "Σ. Γ.- Γ. Γ.- Σ. Α. Ο.Ε.". Η εργολαβική σύμβαση υπογράφηκε την 31-8-2011 και το εργολαβικό αντάλλαγμα ορίστηκε στο ποσό των 43.340,80 ευρώ μαζί με τα απρόβλεπτα. Το έργο περατώθηκε την 20-2-2012 και η ενάγουσα κατέβαλε στην ανωτέρω ανάδοχο εταιρεία το συνολικό ποσό των 44.022,32 ευρώ, σύμφωνα με τους 1°, 2° και 3° λογαριασμούς και πιστοποίηση για πληρωμή εργασιών που εκτελέστηκαν και τους 1° και 2° ανακεφαλαιωτικούς πίνακες εργασιών, ενώ η ενάγουσα, επιβαρύνθηκε, σύμφωνα με τα στην αγωγή εκτιθέμενα και με λοιπές δαπάνες, που αφορούν εργατικά, εισιτήρια, αμοιβές τεχνικών συμβούλων, διενέργεια διερευνητικών τομών, κόστος φωτογραφιών, βλάβη μηχανήματος Cosmote και πρόσθετη απασχόληση προσωπικού, με αποτέλεσμα το κόστος της δαπάνης του εν λόγω έργου να ανέλθει στο ποσό των 74.914,39 ευρώ. Από όλα τα παραπάνω αποδείχθηκε ότι ο εναγόμενος με επιβλέποντα του έργου τον Π. Κ. δεν αποξήλωσε πλήρως την παλιά μόνωση στα κτίρια της ενάγουσας, με αποτέλεσμα μετά την κατασκευή της νέας μόνωσης να εγκλωβιστεί η προϋπάρχουσα υγρασία. Εξάλλου στο ίδιο συμπέρασμα κατέληξαν και οι τεχνικοί της ενάγουσας μετά τη διενέργεια των τομών στα ένδικα κτίριά της. Ωστόσο, στην έκθεση πραγματογνωμοσύνης του διορισθέντος από το TEE Τμήμα Ανατολικής Κρήτης χημικού μηχανικού Ε. Α., ο οποίος για την εκπόνησή της διενήργησε αυτοψία σε αμφότερα τα κτίρια και έλαβε και φωτογραφίες της ταράτσας των κτιρίων, όπου η μόνωση, τρία περίπου έτη μετά την αποπεράτωση του έργου από τον εναγόμενο, αναφέρεται, ότι η εξαρχής ανακατασκευή της μόνωσης δεν προτείνεται, διότι δεν συντρέχουν τεχνικοί λόγοι, ενώ επισημαίνεται ότι δεν καλύφθηκαν με πρόσφορο τρόπο οι οπές που διανοίχθηκαν από τους τεχνικούς της ενάγουσας (διερευνητικές), έτσι ώστε ο τρόπος κάλυψης τους να μην μπορεί να προστατέψει την επιφάνεια της πλάκας από πιθανή εισροή ύδατος και απορρόφηση υγρασίας, ότι η εγκλωβισμένη υγρασία που προϋπήρχε από την παλιά μόνωση θα εξατμιστεί κατά τη φυσιολογική πορεία των πραγμάτων με την πάροδο του χρόνου και τέλος προτάθηκε ως πιθανή λύση για την επιτάχυνση εξάτμισης της υγρασίας η διάνοιξη οπών, στα σημεία όπου έχει εκδηλωθεί, στην εσωτερική πλευρά της πλάκας και των δύο κτιρίων. Τέλος αναφέρεται ότι στο κτίριο Τ/Κ Αρκαλοχωρίου υπάρχει υγρασία γύρω από τον ηλεκτρικό πίνακα και η οποία οφείλεται αποκλειστικά στην οπή που υπάρχει εξωτερικά από τη βορινή πλευρά του κτιρίου, από την οποία διέρχονται καλώδια του κλιματιστικού και επομένως δεν υφίσταται κάποια σχέση με το εκτελεσθέν έργο του αναδόχου. Η ενάγουσα ωστόσο, παρά το γεγονός ότι διενεργήθηκε η ως άνω πραγματογνωμοσύνη, επέμεινε στην αποξήλωση της νέας και παλιάς μόνωσης και στην κατασκευή εκ νέου του έργου, ισχυριζόμενη ότι η πραγματογνωμοσύνη έγινε κατόπιν αιτήσεως, για λογαριασμό και με δαπάνες του εναγομένου και ότι το πόρισμα στο οποίο κατέληξε ήταν αναπόδεικτο και ατεκμηρίωτο, διότι ο πραγματογνώμονας δεν έλαβε υπόψη το θεμελιώδες και ουσιαστικό πρόβλημα της μη αφαίρεσης της αρχικής παλιάς μόνωσης και του παραμένοντος προβλήματος εισροής υδάτων και της υγρασίας των κτιρίων. Όμως κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, ο πραγματογνώμονας που διορίζεται από το TEE είναι αμερόληπτο και αντικειμενικό πρόσωπο, ορίζεται από τον Πρόεδρο του TEE μετά από απόφαση της Διοικούσας Επιτροπής του και δεν επιλέγεται από τον αιτούντα την πραγματογνωμοσύνη και εν προκειμένω τον εναγόμενο, ενώ για τη δαπάνη διενέργειάς της αρχικά καταβάλλεται στο Ταμείο του TEE το ποσό των 150 ευρώ ως προκαταβολή, μετά την αποδοχή του ορισμού του (προφορική εντολή από την Υπηρεσία) διενεργείται από τον πραγματογνώμονα διερευνητική αυτοψία, κατά την οποία προεκτιμά την αμοιβή του, την γνωστοποιεί στην Υπηρεσία του TEE, η οποία εν συνεχεία τη γνωστοποιεί στον αιτούντα, μετά δε την καταβολή του ποσού, η Υπηρεσία αποστέλλει τον ορισμό (εγγράφως) και αυτός προχωρά στην εκπόνηση της πραγματογνωμοσύνης (βλ. σχετ. έγγραφο με τους όρους για τη διενέργεια πραγματογνωμοσύνης του TEE που προσκομίζεται). Επιπρόσθετα, όπως αναφέρεται στην έκθεση πραγμ/σύνης, ο εν λόγω πραγματογνώμονας, παρά τα αντίθετα υποστηριζόμενα από την ενάγουσα, έλαβε υπόψιν του την μερική αποξήλωση της παλιάς μόνωσης και τον εξαιτίας αυτού εγκλωβισμό της προϋπάρχουσας υγρασίας, έκρινε όμως ότι η υγρασία κατά τη φυσιολογική πορεία των πραγμάτων θα εξατμιστεί, ενώ πρότεινε για την ταχύτερη εξάτμιση αυτής, την διάνοιξη οπών στην εσωτερική πλευρά της πλάκας. Εξάλλου, ο πραγματογνώμονας, όπως προαναφέρθηκε δεν ενημερώθηκε μόνο από τον αιτούντα- εναγόμενο, αλλά διενήργησε δύο αυτοψίες στο Τ/Κ Αρκαλοχωρίου (στις 11-6-2010 και 20-7-2010) και μία στο Α/ΤΊδης (στις 11-6-2010), επικοινώνησε με αμφότερα τα διάδικα μέρη και ειδικότερα με την κ.Λ., τον κ. Κ.και την κ. Φ. εκ μέρους της ενάγουσας και έλαβε υπόψιν του όλα τα έγγραφα που του προσκόμισαν αμφότεροι οι διάδικοι. Η ενέργεια συνεπώς της ενάγουσας να προβεί στην εξ αρχής εκτέλεση του έργου, αποξηλώνοντας εκείνο που διενήργησε ο εναγόμενος, κρίνεται ότι δεν ήταν αναγκαίο, δοθέντος ότι θα μπορούσε να αντιμετωπιστεί το πρόβλημα και με άλλους, λιγότερο δαπανηρούς τρόπους. Άλλωστε και η ενάγουσα με την 1η ειδική της διαταγή επισήμανε στον εναγόμενο ως λύση για το υπάρχον πρόβλημα την τοποθέτηση εξαεριστήρων. Εν συνεχεία μετά την υποβολή ένστασης από τον εναγόμενο μετέβαλε την άποψή της και του ζήτησε με την 2η ειδική διαταγή την αποξήλωση της παλιάς και της νέας μόνωσης, χωρίς όμως να μεσολαβήσει όπως αποδείχθηκε, μεταξύ των δύο διαταγών κάποιο άλλο συμβάν ή κάποια νέα τεχνική έκθεση μηχανικού, που να κρίνει ότι η τοποθέτηση εξαεριστήρων δεν είναι κατάλληλο μέσο για την επίλυση του προβλήματος. Η διενέργεια εξάλλου τομών στα κτίρια από την ενάγουσα, παρά την αντίθετη άποψη του εναγομένου- αναδόχου του έργου, είχε ως αποτέλεσμα το τμήμα της πλάκας των κτιρίων, από το οποίο αφαιρέθηκε η μόνωση, να παραμείνει εκτεθειμένο στις καιρικές συνθήκες, καθώς σύμφωνα με τον πραγματογνώμονα ο τρόπος κάλυψης των οπών δεν κρίθηκε πρόσφορος. Τον μη ενδεδειγμένο τρόπο κάλυψης των τομών διαπίστωσε και ο εναγόμενος κατά την επίσκεψή του στο κτίριο Α/Τ Ίδης την 2-3-2010 και το επεσήμανε άμεσα στην ενάγουσα με την από 8-3-2010 επιστολή του, ισχυριζόμενος ότι ο ίδιος δεν φέρει οποιαδήποτε ευθύνη για τυχόν διαρροή στο κτίριο. Η ενέργεια συνεπώς αυτή της ενάγουσας είχε ως αποτέλεσμα να μην προστατεύεται η επιφάνεια της πλάκας στο σημείο των οπών από πιθανή εισροή ύδατος. Σημειώνεται εδώ ότι οι διεξαχθείσες τεχνικές εκθέσεις από τους Κ.Γ., Ι.Π. και την εταιρεία "Σ. Γ.- Γ. Γ.- Σ. Α. Ο.Ε.", πραγματοποιήθηκαν ενώ είχε ήδη διενεργηθεί διαγωνισμός για την εξαρχής εκτέλεση του έργου και ότι οι από 8-7-2011 και 11-7-2011 επιστολές των δύο πρώτων μηχανικών, σχετικά με την ανάγκη αποξήλωσης και επανακατασκευής του έργου δόθηκαν για λογαριασμό της ενάγουσας κατόπιν δικής της επιλογής των προσώπων και ενώ είχε ήδη αυτή αποφασίσει την επανακατασκευή του έργου, όπως προκύπτει από το πλήθος των επιστολών, που είχε κοινοποιήσει στον εναγόμενο. Άλλωστε ο Κ. Γ. στην από 10-11-2011 τεχνική του έκθεση αναφέρει ότι "Στο δε κτίριο του Τ/Κ Αρκαλοχωρίου δεν είχε εμφανιστεί πρόβλημα μέχρι τον περσινό χειμώνα. Αμέσως αποκαταστάθηκε η τομή με ταχείας πήξεως, αλλά παρόλα αυτά το πρόβλημα συνεχίστηκε πολύ έντονο μέχρι το καλοκαίρι". Από την αναφορά του αυτή, αν και στην έκθεσή του εκθέτει ότι η αστοχία του έργου δεν οφείλεται στις τομές που διενήργησε η υπηρεσία, δημιουργούνται αμφιβολίες ως προς την αιτία πρόκλησης της εισροής υδάτων, δεδομένου του αναφερομένου χρόνου εμφάνισής τους στο κτίριο του Τ/Κ Αρκαλοχωρίου. Το πρωτοβάθμιο συνεπώς δικαστήριο που δέχθηκε τα ίδια και απέρριψε την αγωγή ως κατ' ουσίαν αβάσιμη, λαμβάνοντας υπόψιν ιδίως τα γεγονότα ότι η εγκλωβισμένη υγρασία από την μη ολική αποξήλωση της παλιάς μόνωσης θα μπορούσε να εξατμιστεί με την πάροδο του χρόνου, ότι η ενάγουσα διενήργησε τομές στα κτίριά της, οι οποίες δεν καλύφθηκαν με τον ενδεδειγμένο τρόπο και παρέμειναν εκτεθειμένες στις καιρικές συνθήκες, δημιουργώντας κίνδυνο εισροής υδάτων, ότι δεν ενήργησε η ενάγουσα με βάση τις υποδείξεις του πραγματογνώμονα, αλλά προέβη στην ανακατασκευή του έργου και ότι ανέθεσε τη διενέργεια τεχνικής έκθεσης το 2011, ήτοι 4 περίπου έτη μετά την περαίωση του έργου από τον εναγόμενο, ορθά τις αποδείξεις εκτίμησε, όσα δε αντίθετα η ενάγουσα- εκκαλούσα ισχυρίζεται με τους σχετικούς λόγους της έφεσής της κρίνονται αβάσιμα και απορριπτέα. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, και εφόσον δεν υπάρχει άλλος παραδεκτός λόγος έφεσης προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη έφεση στο σύνολο της, ως κατ' ουσίαν αβάσιμη". Με βάση τις παραδοχές αυτές το Μονομελές Εφετείο, επικύρωσε, δι` απορρίψεως του περί του αντιθέτου λόγου εφέσεως της αναιρσείουσας, την εκκληθείσα απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου που είχε απορρίψει την αγωγή της αναιρεσείουσας. Με τον πρώτο λόγο της αίτησης αναίρεσης, κατά το πρώτο σκέλος του η αναιρεσείουσα αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση την από το άρθρο 559 αριθμ.8 ΚΠολΔ πλημμέλεια αιτιώμενη ότι "οι κρίσεις της για το Πόρισμα της Πραγματογνωμοσύνης Α. είναι αόριστες, αβάσιμες και αναπόδεικτες, διότι δεν έλαβε υπόψη το κρίσιμο γεγονός της μη αφαίρεσης της αρχικής παλαιάς μόνωσης και του παραμένοντος προβλήματος της εισροής υδάτων και υγρασίας στα κτίρια Αρκαλοχωρίου και Ίδης". Ο λόγος αυτός αναιρέσεως, κατά το προαναφερόμενο σκέλος του, κρίνεται απορριπτέος, προεχόντως, ως απαράδεκτος, καθ' όσον ο φερόμενος ως μη ληφθείς υπόψη ισχυρισμός δεν αποτελεί "πράγμα", κατά την έννοια του προεκτεθέντος άρθρου 559 αριθμ.8 του ΚΠολΔ, αλλά αφορά τα προσκομιζόμενα από τους διαδίκους αποδεικτικά μέσα και τα πραγματικά περιστατικά που προκύπτουν από αυτά και την από το δικαστήριο εκτίμηση των αποδείξεων. Σε κάθε δε περίπτωση ο παραπάνω λόγος είναι αβάσιμος, διότι ακόμη και αν το πιο πάνω περιστατικό συγκροτεί αυτοτελή ισχυρισμό της αναιρεσειούσας, υπό την έννοια ότι η μη αφαίρεση από τον εναγόμενο της παλαιάς μόνωσης συνιστά κακοτεχνία και αιτία της εισροής υδάτων στα επίδικα κτίρια, το Εφετείο έλαβε υπόψη τον ισχυρισμό αυτό και τον απέρριψε ως αβάσιμο, αφού δέχθηκε ως αποδειχθέντα γεγονότα αντίθετα προς εκείνα που υποστηρίζει η αναιρεσείουσα . Με τον ίδιο (πρώτο) λόγο (κατά το δεύτερο σκέλος του) και με τον δεύτερο λόγο της αίτησης αναίρεσης η αναιρεσείουσα προσάπτει στην προσβαλλομένη απόφαση την από το άρθρο 559 αριθμ.11 ΚΠολΔ πλημμέλεια επικαλούμενη ότι το Εφετείο ότι δεν έλαβε υπόψη του τα προσκομισθέντα από αυτήν έγγραφα (επιστολές ΟΤΕ στον εργολάβο Μ., Εξώδικα, Ειδικές διαταγές, Απορριπτικές Αποφάσεις του ΟΤΕ επί ενστάσεων και αιτήσεως θεραπείας του αναδόχου, εκθέσεις των τεχνικών συμβούλων Π. και Γ.). Ωστόσο, από τη ρητή διαβεβαίωση, που υπάρχει στο αιτιολογικό της προσβαλλόμενης αποφάσεως "από όλα τα νομίμως επικαλούμενα και προσκομιζόμενα από τους διαδίκους έγγραφα μερικά από τα οποία μνημονεύονται παρακάτω και λαμβάνονται υπόψη, χωρίς να παραλείπεται κανένα κατά την ουσιαστική διερεύνησης της υπόθεσης αποδεικνύεται....", σε συνδυασμό με την διαλαμβανόμενη σ'αυτήν ειδική αναφορά για όλα τα παραπάνω έγγραφα, τα οποία ρητώς μνημονεύονται στην απόφαση, δεν καταλείπεται αμφιβολία ότι το παραπάνω δικαστήριο, κατά τη διαμόρφωση του αποδεικτικού του πορίσματος, έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε, μετά των λοιπών αποδείξεων τα προαναφερόμενα έγγραφα που επικαλείται η αναιρεσείουσα, χωρίς να είναι υποχρεωμένο να κάνει ειδική μνεία ή χωριστή αξιολόγηση του καθενός, καθορίζοντας σύμφωνα με την αρχή της ηθικής απόδειξης (340 ΚΠολΔ) τη βαρύτητα του ή την επιρροή του στα αποδεικτέα θέματα. Επομένως, οι προαναφερόμενοι λόγοι αναίρεσης από το άρθρο 559 αριθμ.11 ΚΠολΔ είναι αβάσιμοι. Κατόπιν τούτων, και μη υπάρχοντος άλλου λόγου αναίρεσης προς έρευνα, πρέπει η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως να απορριφθεί, να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος από την αναιρεσείουσα παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο και να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου, που κατέθεσε προτάσεις και υπέβαλε σχετικό αίτημα, σε βάρος της αναιρεσείουσας λόγω της ήττας της (άρθρ. 176, 184, 191 ΚΠολΔ) σύμφωνα με τα οριζόμενα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 28/2/2022 αίτηση της ανώνυμης εταιρείας "ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ" για αναίρεση της υπ'αριθμ. 52/2020 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Ανατολικής Κρήτης. Διατάσσει την εισαγωγή του κατατεθέντος από την αναιρεσείουσα παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο. Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 22 Μαΐου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 18 Ιουνίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 242 παρ.2, άρθρα 552, άρθρου 564 παρ.3, άρθρο 577 παρ. 3, άρθρο 559, άρθρο 106 του ΚΠολΔ, άρθρο 110 παρ.2, άρθρου 559, άρθρο 240 του ΚΠολΔ, άρθρου 562 παρ. 2 του ΚΠολΔ, άρθρο 527 του ΚΠολΔ, άρθρο 559 αρ.11 περ γ, άρθρων 335, άρθρου 335, άρθρο 559 αρ.11 περ.γ, άρθρο 339, άρθρου 561 παρ.1, άρθρο 2, άρθρο 4, άρθρο 29 παρ.1, άρθρο 51, άρθρου 46, άρθρου 242, άρθρου 564, άρθρο 577, άρθρο 106, άρθρο 110, άρθρο 240, άρθρου 562, άρθρο 527, άρθρου 561, άρθρο 29
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 31

DATES MENTIONED: 25-6-2012|28-2-2022|1-1-2016|14-3-2020|15-3-2022|28-2-2002|20-6-2007|22-6-2007|29-6-2007|22-8-2007|22-10-2007|1-10-2007|10-10-2007|25-10-2007|28-5-2008|28-11-2008|24-6-2009|12-7-2009|23-7-2009|6-8-2009|10-8-2009|26-8-2009|7-9-2009|3-12-2009|1-3-2010|15-3-2010|17-5-2010|22-2-2010|5-3-2010|8-3-2010|2-3-2010|12-4-2010|31-1-2011|22-3-2011|17-5-2011|2-12-2009|20-4-2010|20-7-2010|11-6-2010|14-7-2010|4-8-2010|2-5-2007|22-7-2009|7-7-2007|1-7-2007|27-4-2011|31-3-2011|16-5-2011|10-6-2011|8-7-2011|11-7-2011|25-8-2011|9-9-2011|1-9-2011|12-9-2011|13-9-2011|25-10-2011|10-11-2011|14-11-2011|22-8-2011|31-8-2011|20-2-2012|12-02-2024|22-05-2024|18-06-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=GV54IGJWJJ0FFQYDPXPFSZQ2XMWJYL&apof=895_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α2