GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 239/2024
Decision Number: 239
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεωργία Κατσιμαγκλή, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 323/2023 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό, Παναγιώτα Πασσίση και Χρήστο Νάστα-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 7 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βασίλειου Παπαδά (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Κ. Μ. του Α., κρατουμένου στο κατάστημα Κράτησης …, που εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Αναστασία Χονδρογιάννη, για αναίρεση της 25,26/2022 απόφασης του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Κέρκυρας. Με υποστηρίζοντες την κατηγορία τους: 1. Ι.-Π. Κ. του Υ.-Λ.-Μ. και 2. Χ. Κ. του Γ., ..., που δεν εμφανίστηκαν. Το Μικτό Ορκωτό Εφετείο Κέρκυρας με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 13-10-2022 αίτησή του αναίρεσης και τους από 20-10-2023 πρόσθετους λόγους που περιλαμβάνονται στο σχετικό δικόγραφο, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1129/2022. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και οι πρόσθετοι λόγοι αυτής και την πληρεξούσια δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό, Παναγιώτα Πασσίση, Χρήστο Νάστα-

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεωργία Κατσιμαγκλή, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 323/2023 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό, Παναγιώτα Πασσίση και Χρήστο Νάστα-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 7 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βασίλειου Παπαδά (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Κ. Μ. του Α., κρατουμένου στο κατάστημα Κράτησης …, που εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Αναστασία Χονδρογιάννη, για αναίρεση της 25,26/2022 απόφασης του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Κέρκυρας. Με υποστηρίζοντες την κατηγορία τους: 1. Ι.-Π. Κ. του Υ.-Λ.-Μ. και 2. Χ. Κ. του Γ., ..., που δεν εμφανίστηκαν. Το Μικτό Ορκωτό Εφετείο Κέρκυρας με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 13-10-2022 αίτησή του αναίρεσης και τους από 20-10-2023 πρόσθετους λόγους που περιλαμβάνονται στο σχετικό δικόγραφο, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1129/2022. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και οι πρόσθετοι λόγοι αυτής και την πληρεξούσια δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ι. Η κρινόμενη από 13-10-2022 αναίρεση του Κ. Μ. του Α. και της Γ., κατοίκου ... και ήδη κρατουμένου στο Κατάστημα Κράτησης …, η οποία ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα με δήλωση που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 13 -10 -2022 (αριθμός πρωτοκόλλου της Εισαγγελίας 9095/13-10-2022), για αναίρεση της με αριθμό 25,26/2022 καταδικαστικής απόφασης του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Κέρκυρας, με την οποία ο αναιρεσείων κηρύχθηκε ένοχος των πράξεων: α) ανθρωποκτονίας με δόλο, β) παράνομης οπλοφορίας, γ) οπλοχρησίας και δ) οπλοκατοχής και του επιβλήθηκε για την πρώτη πράξη ποινή ισόβιας κάθειρξης και για τις λοιπές συνολική ποινή φυλάκισης δύο (2) ετών και συνολική χρηματική ποινή χιλίων πεντακοσίων (1.500) ευρώ, περιέχει δε παραδεκτούς λόγους αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' και Δ' του ΚΠοινΔ (απόλυτη ακυρότητα που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο και έλλειψη ειδικής αιτιολογίας σε σχέση με την απόρριψη αυτοτελούς ισχυρισμού). Συνεπώς είναι παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί η βασιμότητα των λόγων της. Με την ως άνω αίτηση αναίρεσης συνεκδικάζονται, ως συναφείς, και οι από 20-10 -2023 πρόσθετοι επ' αυτής λόγοι του αναιρεσείοντος, που κατέθεσε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρο 509 εδ. α' του ΚΠοινΔ), με ξεχωριστό δικόγραφο, συνιστάμενοι στην έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης για τις πράξεις που καταδικάστηκε και την απόρριψη αυτοτελών ισχυρισμών(άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' του ΚΠοινΔ), παρασταθέντος του ιδίου κατά την παρούσα συζήτηση, δια του πληρεξουσίου του δικηγόρου, ο οποίος υπέβαλε το από 10-11-2023 υπόμνημα. Στο σημείο αυτό πρέπει να επισημανθεί ότι η συζήτηση πρέπει να προχωρήσει, παρά την απουσία των υποστηριζόντων την κατηγορία α) Κ. Ι. - Π. του Υ. Λ. Μ., κατοίκου ... (...), και β) Κ. Χ. του Γ., κατοίκου ... (...), σαν να ήταν και αυτοί παρόντες (άρθρο 515 παρ.1 και 2 του Κ.Π.Δ.), καθόσον κλητεύθηκαν, νόμιμα και εμπρόθεσμα και συγκεκριμένα με θυροκόλληση, επειδή δεν βρέθηκαν οι ίδιοι προσωπικά ή άλλο πρόσωπο σύμφωνα με το άρθρο 155 παρ. 2 του ΚΠοινΔ, καθώς και ο αντίκλητός τους Μεριάνος Ροβέρτος, δικηγόρος Κέρκυρας, από τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, όπως προκύπτει από τα σχετικά αποδεικτικά επιδόσεως κλήσεων που συντάχθηκαν από τον αρχιφύλακα του Α.Τ. Κέρκυρας Κ. Δ. και την αστυφύλακα του Α.Τ. Κέρκυρας Δ. Μ. και επίσης έχουν επισυναφθεί στον φάκελο της δικογραφίας, προκειμένου να παραστούν στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, κατά την δικάσιμο της 17-01-2023, κατά την οποία με τη με αριθμό 55/2023 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου αναβλήθηκε η εκδίκαση της υπόθεσης στην αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο(7-11-2023), στην οποία δεν εμφανίστηκαν, κατά την εκφώνησή της από τη σειρά του οικείου εκθέματος, αλλά ούτε και εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο. ΙΙ. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 329, 331, 333 παρ.2, 364 και 369 του ΚΠΔ, προκύπτει ότι η λήψη υπόψη και η συνεκτίμηση από το δικαστήριο της ουσίας, ως αποδεικτικού στοιχείου, για το σχηματισμό της κρίσης του περί της ενοχής του κατηγορουμένου, εγγράφων που δεν αναγνώστηκαν κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο, επιφέρει απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας κατά το άρθρο 171 παρ.1 εδ. δ' του ίδιου Κώδικα, που ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' ΚΠΔ λόγο αναίρεσης, διότι έτσι παραβιάζεται η άσκηση του κατά το άρθρο 358 του ίδιου Κώδικα δικαιώματος του κατηγορουμένου να προβαίνει σε δηλώσεις, παρατηρήσεις και εξηγήσεις, σχετικά με το εν λόγω αποδεικτικό μέσο, εκτός αν τα έγγραφα αποτελούν στοιχεία του κατηγορητηρίου ή το υλικό αντικείμενο του εγκλήματος ή είναι έγγραφα διαδικαστικά ή αναφέρονται απλώς διηγηματικά στην απόφαση ή το περιεχόμενό τους προκύπτει από άλλα αποδεικτικά μέσα. (ΑΠ 68/2022, 560/2020, 192/2020, 618/2019, 911/2017). Στην προκειμένη περίπτωση, με τον πρώτο λόγο της ένδικης αναίρεσής του, ο αναιρεσείων παραπονείται, διότι το Δικαστήριο με την προσβαλλόμενη απόφασή του, όπως προκύπτει από το σκεπτικό του, προκειμένου να αχθεί σε καταδικαστική κρίση, έλαβε υπόψη του την από 9-3-2018 προανακριτική κατάθεση του μάρτυρα αστυνομικού της Υποδιεύθυνσης Ασφαλείας Κέρκυρας, η οποία δεν περιλαμβάνεται μεταξύ των εγγράφων που αναγνώσθηκαν δημόσια κατά την ακροαματική διαδικασία που έλαβε χώρα στο ΜΟΕ, ούτε δε το περιεχόμενό της προκύπτει από κάποιο άλλο έγγραφο, που αναγνώσθηκε και ελήφθη υπόψη νομίμως. Αυτό είχε σαν συνέπεια να παραβιαστεί το υπερασπιστικό του δικαίωμα κατ' άρθρο 171 παρ.1 στοιχ. δ' ΚΠΔ, αφού στερήθηκε του δικαιώματός του να προβεί σε σχολιασμό και παρατηρήσεις επί του μη αναγνωσθέντος εγγράφου. Από την επισκόπηση όμως του σκεπτικού της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει, ότι μεταξύ των άλλων παραδοχών που διέλαβε το δικάσαν δικαστήριο για να αντικρούσει τους ισχυρισμούς του κατηγορουμένου, υπάρχει και εξής, κατά πιστή μεταφορά, παραδοχή: α)....β)....."Ο μάρτυρας, Μ. Μ., αστυνομικός που υπηρετεί στην Υποδιεύθυνση Ασφαλείας Κέρκυρας, κατέθεσε στο ακροατήριο, ότι, όπως πληροφορήθηκε, από συναδέλφους του, όταν ο κατηγορούμενος εμφανίστηκε στην υπηρεσία τους, μετά το περιστατικό και περιγράφοντάς το, ανέφερε σ' αυτούς, ότι κατευθύνθηκε από εξωτερική σκάλα στο παράθυρο της κουζίνας και μόλις είδε κίνηση στο εσωτερικό και συγκεκριμένα τη σκιά του θύματος, πυροβόλησε δύο φορές, κάτι το οποίο ανέφερε και στην από 9-3-2018 προανακριτική ένορκη κατάθεσή του, περικοπές της οποίας αναγνώσθηκαν από το Πρόεδρο στο ακροατήριο του Δικαστηρίου>>. Τούτο σημαίνει, ότι κατά την ενώπιον του ακροατηρίου εξέταση του προαναφερομένου μάρτυρα αστυνομικού, έγινε αναφορά και υπήρξε επιβεβαίωση της ανωτέρω από 9-3-2018 προανακριτικής του κατάθεσης από την οποία και αναγνώσθηκαν κρίσιμες περικοπές, και, επομένως, δεν παραβιάστηκε το υπερασπιστικό δικαίωνα του κατηγορουμένου, αφού δεν στερήθηκε του δικαιώματός του να προβεί σε σχολιασμό και παρατηρήσεις επί του ως άνω εγγράφου. Πέραν τούτου: α) το περιεχόμενο της επίμαχης εξέτασης προέκυπτε αναμφιβόλως από την ενώπιον του ακροατηρίου κατάθεσή του ιδίου μάρτυρα, αλλά και από τη συνεκτίμηση και άλλων αποδεικτικών μέσων, β) η διαμορφωθείσα κρίση του Δικαστηρίου, δεν στηρίζεται αποκλειστικά σε αυτήν (ΑΠ 82/2020) και γ) έγινε ανάγνωση των πρακτικών της πρωτοβάθμιας δίκης, η οποία ως άνω ανάγνωση έχει την έννοια της ανάγνωσης του περιεχομένου των σε αυτά αναφερόμενων αναγνωστέων εγγράφων, στα οποία συμπεριλαμβάνεται και η ως άνω μαρτυρική κατάθεση(ΑΠ 663/2020, ΑΠ 591/2019). Επομένως ο προβληθείς με το αναιρετήριο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ΚΠοινΔ λόγος αναίρεσης της απόλυτης ακυρότητας που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, με την οποία πλήττεται η προσβαλλόμενη για τον λόγο ότι ο αναιρεσείων στερήθηκε του δικαιώματός του να προβεί σε σχολιασμό και παρατηρήσεις επί του προαναφερομένου μη αναγνωσθέντος εγγράφου, είναι αβάσιμος. ΙΙΙ. Κατά το άρθρο 510 § 1 στοιχ. Δ του ΚΠΔ, λόγο αναιρέσεως της δικαστικής αποφάσεως συνιστά και η έλλειψη της υπό των διατάξεων των άρθρων 93 § 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ απαιτουμένης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας. Τέτοια δε έλλειψη (αιτιολογίας), προκειμένου περί καταδικαστικής αποφάσεως, υπάρχει, όταν δεν περιέχονται σ' αυτή με πληρότητα, σαφήνεια και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά τα πραγματικά περιστατικά, επί των οποίων στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου της ουσίας για την συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελίωσαν, καθώς και οι σκέψεις και οι νομικοί συλλογισμοί, δια των οποίων έγινε η υπαγωγή των περιστατικών που αποδείχθηκαν στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Η δε κατά τα ανωτέρω ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία των αποφάσεων πρέπει να επεκτείνεται και στους αυτοτελείς ισχυρισμούς, εκείνους δηλαδή που προβάλλονται στο δικαστήριο της ουσίας, σύμφωνα με τα άρθρα 170 § 2 και 333 § 2 του ΚΠοινΔ, από τον κατηγορούμενο ή το συνήγορό του και τείνουν στην άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξεως ή της ικανότητας για καταλογισμό ή στη μείωση αυτής ή στην εξάλειψη του αξιόποινου της πράξεως ή τη μείωση της ποινής, εφόσον, όμως, αυτοί προβάλλονται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, με όλα δηλαδή τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία είναι αναγκαία κατά την οικεία διάταξη για τη θεμελίωσή τους. Διαφορετικά το δικαστήριο της ουσίας δεν υπέχει υποχρέωση να απαντήσει αιτιολογημένα στην απόρριψή τους. Τέτοιος αυτοτελής ισχυρισμός είναι και εκείνος, που προβάλλεται από τον κατηγορούμενο, για την τέλεση της πράξεως της ανθρωποκτονίας σε κατάσταση βρασμού ψυχικής ορμής, αφού η παραδοχή του άγει στην επιεικέστερη ποινική μεταχείριση αυτού. Αντίθετα, δεν είναι αυτοτελείς όσοι ισχυρισμοί απλώς αρνούνται ή αποκρούουν στοιχεία της κατηγορίας, οι οποίοι, λόγω της φύσης τους, αντιμετωπίζονται με την κύρια αιτιολογία της απόφασης για την ενοχή. Η μη απάντηση του δικαστηρίου σε αυτοτελή ισχυρισμό συνιστά έλλειψη ακρόασης, κατά το άρθρο 170 παρ. 2 του ΚΠοινΔ, που επιφέρει σχετική ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο και στοιχειοθετεί το λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Β' του ΚΠοινΔ, ενώ, όταν δεν αιτιολογείται ειδικά η απόρριψη αυτοτελούς ισχυρισμού, στοιχειοθετείται λόγος αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠοινΔ. Εξάλλου, η αμφισβήτηση από τον κατηγορούμενο του νομικού χαρακτηρισμού της πράξης που αποδίδεται σε βάρος του και η επίκληση από μέρους του διαφορετικού (ηπιότερου) νομικού χαρακτηρισμού δεν συνιστά αυτοτελή ισχυρισμό, αλλά άρνηση της κατηγορίας, όπως αυτή εξειδικεύεται στο κατηγορητήριο ως προς τα αντικειμενικά και υποκειμενικά στοιχεία της (ΑΠ 745 / 2020, ΑΠ 1192 / 2018). Εξάλλου, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του Κ.Ποιν.Δ., λόγο αναιρέσεως της αποφάσεως αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διατάξεως. Εσφαλμένη ερμηνεία τέτοιας διατάξεως υπάρχει όταν το δικαστήριο αποδίδει σ' αυτήν διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, εσφαλμένη δε εφαρμογή συντρέχει όταν το δικαστήριο δεν υπήγαγε σωστά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στη διάταξη που εφάρμοσε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διατάξεως υπάρχει και όταν η διάταξη αυτή παραβιάζεται εκ πλαγίου, πράγμα που συμβαίνει όταν στο πόρισμα της αποφάσεως που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του διατακτικού με το σκεπτικό αυτής και ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του οικείου εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση(ενδεικτικά, Ολ ΑΠ 1/2019, 3/2008, ΑΠ 13/2022). Τα αποδεικτικά μέσα αρκεί να αναφέρονται γενικώς κατά το είδος τους, χωρίς να απαιτείται αναλυτική παράθεση τους και μνεία του τί προκύπτει από το καθένα, ούτε είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση μεταξύ τους ή ο προσδιορισμός της αποδεικτικής βαρύτητας εκάστου. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο. Η ύπαρξη του δόλου, που απαιτείται κατ' άρθρο 26 § 1 Π.Κ. για την θεμελίωση της υποκειμενικής υποστάσεως του εγκλήματος δεν είναι, καταρχήν ανάγκη να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, αφού ο δόλος ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και προκύπτει από τις ειδικότερες συνθήκες τελέσεώς του, διαλαμβάνεται δε περί αυτού αιτιολογία στην κύρια αιτιολογία για την ενοχή και προκύπτει από τα περιστατικά που αναφέρονται σ' αυτή, εκτός αν αξιώνονται από το νόμο πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, όπως η "εν γνώσει" ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξεως (άμεσος δόλος) ή η επιδίωξη ορισμένου περαιτέρω "σκοπού" (εγκλήματα με υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση), οπότε η αιτιολογία πρέπει να εκτείνεται και στα στοιχεία αυτά. Δεν αποτελούν, όμως, λόγους αναιρέσεως η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα, η εσφαλμένη αξιολόγηση των καταθέσεων των μαρτύρων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολογήσεως κάθε αποδεικτικού μέσου χωριστά και η παράλειψη της αξιολογικής συσχετίσεως των αποδεικτικών μέσων, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της ελλείψεως αιτιολογίας, πλήττεται η αναιρετικά ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του δικαστηρίου της ουσίας. Κατά τη διάταξη του άρθρου 299 παρ.1 πΠΚ, όποιος με πρόθεση σκότωσε άλλον, τιμωρείται με ισόβια κάθειρξη, κατά δε το νΠΚ (Ν 4619/2019) έως και 12-11-2021 [που η διάταξη επανατροποποιήθηκε με το Ν. 4855/12-11-2021 και επαναφέρθηκε ως αποκλειστικά επιβαλλόμενη ποινή αυτή της ισόβιας κάθειρξης], διαζευκτικά με πρόσκαιρη τουλάχιστον δέκα ετών, κατά δε την παρ. 2 του ίδιου άρθρου "αν η πράξη αποφασίστηκε και εκτελέστηκε σε βρασμό ψυχικής ορμής επιβάλλεται η ποινή της πρόσκαιρης κάθειρξης", ενώ κατά τη διάταξη του άρθρου 27 του ίδιου Κώδικα με πρόθεση πράττει όποιος θέλει την παραγωγή των περιστατικών που κατά το νόμο απαρτίζουν την έννοια κάποιας αξιόποινης πράξης και επίσης όποιος γνωρίζει ότι από την πράξη του ενδέχεται να παραχθούν τα αυτά περιστατικά και τα αποδέχεται. Από τις διατάξεις αυτές συνάγεται ότι για να στοιχειοθετηθεί το έγκλημα της ανθρωποκτονίας από πρόθεση απαιτείται αντικειμενικά μεν αφαίρεση ανθρώπινης ζωής με θετική ενέργεια ή με παράλειψη οφειλομένης από το νόμο ενέργειας, υποκειμενικά δε δόλος, άμεσος ή ενδεχόμενος και ο μεν άμεσος δόλος συνίσταται στη γνώση και θέληση των στοιχείων της πράξης, δηλαδή της θανάτωσης του άλλου, ο δε ενδεχόμενος στην αποδοχή του ενδεχόμενου αποτελέσματος της θανάτωσης άλλου, από το δράστη που προβλέπει το εγκληματικό αποτέλεσμα ως ενδεχόμενη συνέπεια της ενέργειας ή της παράλειψής του και το αποδέχεται. Από τη διατύπωση της δεύτερης παραγράφου του ανωτέρω άρθρου του ΠΚ προκύπτει ότι, για την ποινική μεταχείριση του δράστη της ανθρωποκτονίας από πρόθεση, γίνεται διάκριση του δόλου σε προμελετημένο και απρομελέτητο. Στην πρώτη περίπτωση απαιτείται ψυχική ηρεμία του δράστη είτε κατά την απόφαση είτε κατά την εκτέλεση της πράξεως, ενώ, στη δεύτερη περίπτωση απαιτείται ο δράστης να βρίσκεται σε βρασμό ψυχικής ορμής και κατά τη λήψη της αποφάσεως και κατά την εκτέλεση της πράξης, γιατί αν λείπει ο βρασμός ψυχικής ορμής σε ένα από τα στάδια αυτά, δεν συντρέχουν οι όροι εφαρμογής της παρ. 2 του άρθρου 299 ΠΚ για την επιεικέστερη μεταχείριση του δράστη. Για την ύπαρξη του στοιχείου του βρασμού ψυχικής ορμής, στο έγκλημα της ανθρωποκτονίας από πρόθεση, δεν αρκεί οποιαδήποτε αιφνίδια και απότομη υπερδιέγερση κάποιου συναισθήματος, αλλά απαιτείται η υπερδιέγερση αυτή να φθάσει σε ψυχική κατάσταση τέτοια, που να αποκλείει τη σκέψη, δηλαδή τη δυνατότητα της στάθμισης των αιτίων που κινούν στην πράξη ή απωθούν από αυτή, χωρίς να φθάνει μέχρι του σημείου ώστε να προκαλεί διατάραξη της συνειδήσεως, η οποία επιφέρει στέρηση της ικανότητας ή μειωμένη ικανότητα προς καταλογισμό, κατά τα άρθρα 34 και 36 ΠΚ [ΑΠ 251/2019). Ο δόλος, γενικώς, διαγιγνώσκεται από τα μέσα που χρησιμοποιήθηκαν και τις ειδικότερες συνθήκες, υπό τις οποίες τελέσθηκε η πράξη, ήτοι το πληγέν σημείο του σώματος, την ένταση του πλήγματος, την απόσταση δράστη και θύματος, πρέπει δε να κατευθύνεται προς την αφαίρεση της ζωής άλλου. Από τη σύγκριση των προαναφερθεισών διατάξεων, προκύπτει, ότι η διάταξη του μέχρι τις 11-11-2021 ισχύοντος ΠΚ είναι επιεικέστερη, ως προς το αδικήματα της ανθρωποκτονίας με πρόθεση, οπότε είναι εφαρμοστέα εν προκειμένω, με βάση την αρχή της αναδρομικότητας της επιεικέστερης διάταξης από την τέλεση της πράξης μέχρι την αμετάκλητη εκδίκαση της υπόθεσης. Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 302 παρ. 1 ΠΚ, "όποιος επιφέρει από αμέλεια το θάνατο άλλου τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών (3) μηνών", κατά δε τη διάταξη του άρθρου 28 του ίδιου Κώδικα, "από αμέλεια πράττει όποιος από έλλειψη της προσοχής την οποία όφειλε κατά τις περιστάσεις και μπορούσε να καταβάλει είτε δεν προέβλεψε το αξιόποινο αποτέλεσμα που προκάλεσε η πράξη του, είτε το πρόβλεψε ως δυνατό, πίστεψε όμως ότι δεν θα επερχόταν". Από το συνδυασμό των διατάξεων αυτών προκύπτει, ότι για τη θεμελίωση της αξιόποινης πράξης της ανθρωποκτονίας από αμέλεια απαιτείται η διαπίστωση, αφ' ενός μεν ότι ο δράστης δεν κατέβαλε την επιβαλλόμενη κατ' αντικειμενική κρίση προσοχή, την οποία οφείλει να καταβάλλει κάθε μετρίως συνετός και ευσυνείδητος άνθρωπος υπό τις ίδιες πραγματικές περιστάσεις, με βάση τους νομικούς κανόνες, τις συνήθειες που επικρατούν στις συναλλαγές και την κοινή, κατά τη συνηθισμένη πορεία των πραγμάτων, πείρα και λογική, αφ' ετέρου δε, ότι ο ίδιος, σύμφωνα με τις προσωπικές του περιστάσεις, ιδιότητες, γνώσεις και ικανότητες και ιδίως εξαιτίας της υπηρεσίας ή του επαγγέλματος του, είχε τη δυνατότητα να προβλέψει και αποφύγει το επελθόν αξιόποινο αποτέλεσμα, που από έλλειψη της προαναφερόμενης προσοχής είτε δεν προέβλεψε (μη συνειδητή αμέλεια) είτε το προέβλεψε ως δυνατό, πίστευε όμως ότι δεν θα επερχόταν (ενσυνείδητη αμέλεια) και το οποίο πρέπει να τελεί σε αντικειμενικό αιτιώδη σύνδεσμο με την ενέργεια ή την παράλειψή του (ΑΠ 329/2021). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασής του, 25,26/2022, το Μικτό Ορκωτό Εφετείο Κέρκυρας, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, μετά από συνεκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων, τα οποία προσδιορίζονται κατ' είδος σ' αυτή (χωρίς όρκο κατάθεση του υποστηρίζοντος την κατηγορία, τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας και υπερασπίσεως στο ακροατήριο, τα πρακτικά της πρωτοβάθμιας δίκης και όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα, τα οποία αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο, σε συνδυασμό με την απολογία του κατηγορουμένου) δέχθηκε, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη, περί τα πράγματα κρίση του, ότι αποδείχθηκαν τα ακόλουθα, όπως αναφέρονται επακριβώς, περιστατικά: << Ο κατηγορούμενος, το έτος 2003, ήταν ενεργεία αστυνομικός και υπηρετούσε στην Υποδιεύθυνση Ασφαλείας Κέρκυρας, τελούσε δε σε διάσταση από τη σύζυγό του, Ε. Μ., με την οποία είχαν αποκτήσει δύο κόρες, τη Μ. και τη Β.. Το ίδιος έτος, η θανούσα, Α. Κ., εργάζετο τους καλοκαιρινούς μήνες ως ξενοδοχοϋπάλληλος και τους χειμερινούς μήνες ως σερβιτόρα, σε διάφορες καφετέριες - μπαρ στην Κέρκυρα, ενώ είχε δύο τέκνα, τον Χ. Κ., ηλικίας τότε 23 ετών, που είχε αποκτήσει από τον πρώτο της γάμο, με τον με τον Γ. Κ., και τον Ι. (Ζ.) - Π. Κ., ηλικίας τότε 16 ετών, που είχε αποκτήσει από το δεύτερο γάμο της με τον βελγικής καταγωγής Υ. Λ. Μ. Κ., o οποίος (δεύτερος σύζυγος) είχε αποβιώσει το έτος 1994, μετά από θανάσιμο τραυματισμό του σε τροχαίο ατύχημα. Κατά την εργασία της στην καφετέρια - μπαρ "Λ.", το έτος 2003, η θανούσα γνωρίστηκε με τον κατηγορούμενο και πολύ γρήγορα ανέπτυξαν μεταξύ τους συναισθηματικό δεσμό, συνεπεία του οποίου αποφάσισαν, εντός τεσσάρων μηνών από τη γνωριμία τους, να συμβιώσουν στην ιδιόκτητη κατοικία της Α. Κ., που βρίσκεται στο … Κέρκυρας, μαζί και με τον ανήλικο τότε (μικρότερο) υιό της θανούσας, Ι. (Ζ.) - Π. Κ.. Η κατοικία της θανούσας ήταν τότε μία οικοδομή, η οποία αποτελείτο από ισόγεια αποθήκη-πάρκιγκ και ένα διαμέρισμα που εκτεινόταν στον πρώτο και δεύτερο όροφο, που επικοινωνούσαν μεταξύ τους με εσωτερική σκάλα. Το έτος 2015, λόγω του ότι ο μικρότερος υιός της θανούσας είχε αρραβωνιασθεί, διαχωρίσθηκε o πρώτος από το δεύτερο όροφο και διαμορφώθηκαν δύο ξεχωριστά διαμερίσματα, με ξεχωριστές εισόδους. Ήτοι, ένα διαμέρισμα του πρώτου ορόφου, στο οποίο κατοικούσε πλέον η θανούσα με τον κατηγορούμενο και ένα διαμέρισμα του δευτέρου ορόφου, στο οποίο κατοικούσε ο μικρότερος υιός της. Η συμβίωση του κατηγορουμένου και της θανούσας, μαζί και με τον μικρότερο υιό της, τα δύο πρώτα χρόνια, ήτοι έως τις αρχές του έτους 2005 κυλούσε αρμονικά, χωρίς ιδιαίτερες προστριβές μεταξύ τους. Όμως, από τα μέσα του έτους 2005 και μετά, όταν ο κατηγορούμενος συνταξιοδοτήθηκε, άρχισε να εθίζεται στην χαρτοπαιξία (τζόγο), και να επισκέπτεται πολύ συχνά χαρτοπαικτικές λέσχες, στο κέντρο της πόλης της Κέρκυρας. Ο εθισμός του κατηγορουμένου στην χαρτοπαιξία έγινε αντιληπτός από την θανούσα, και αποτέλεσε την κύρια αιτία των μεταξύ τους προστριβών, καθόσον αυτός απουσίαζε συχνά και πολλές ώρες από το σπίτι, ευρισκόμενος σε χαρτοπαικτικές λέσχες, όπου ξόδευε το μεγαλύτερο μέρος των χρημάτων του, αδιαφορώντας τόσο για τη θανούσα και τις δικές της ανάγκες, όσο και για τις οικονομικές ανάγκες του νοικοκυριού τους. Η κατάσταση αυτή επέφερε τις έντονες διαμαρτυρίες της θανούσας, με αποτέλεσμα να δημιουργούνται έντονοι καυγάδες μεταξύ τους. Κύριο γνώρισμα των προστριβών τους ήταν, από τη μία, οι έντονες διαμαρτυρίες της θανούσας προς τον κατηγορούμενο, λόγω του εθισμού στον τζόγο και την κατασπατάληση των χρημάτων του, ως και για την αδιαφορία του τόσο γι' αυτήν, όσο και για τις ανάγκες του νοικοκυριού τους και από την άλλη, η απάντηση αυτού με έντονο θυμό και εκτόξευση απειλών κατά της σωματικής της ακεραιότητας, προκειμένου να σταματήσει αυτή να διαμαρτύρεται. Χαρακτηριστικό παράδειγμα της έκρυθμης κατάστασης, που επικρατούσε στις μεταξύ τους σχέσεις, ήταν το περιστατικό που έλαβε χώρα το Πάσχα του 2005 και συγκεκριμένα πριν από την Ανάσταση. Η θανούσα επέμενε να πάνε νωρίς στην εκκλησία, ο κατηγορούμενος όμως καθυστερούσε αδικαιολόγητα. Η θανούσα διαμαρτυρόμενη του είπε για άλλη μία φορά ότι ενδιαφέρεται μόνο για τον τζόγο και τότε αυτός θυμωμένος βγήκε έξω από το σπίτι, πήρε από το αυτοκίνητό του ένα όπλο (πιστόλι) και επιστρέφοντας, αφού χτύπησε με το κοντάκι του όπλου την εξώπορτα, εισήλθε στο εσωτερικό και σημάδεψε τη θανούσα στο κεφάλι με το όπλο λέγοντάς της "τώρα θα σε σκοτώσω καριόλα". Ο ανήλικος τότε υιός της θανούσας, ο οποίος ευρίσκετο στον επάνω όροφο του σπιτιού τους, μόλις άκουσε το συμβάν, κατέβηκε έντρομος στο σαλόνι και απευθυνόμενος προς τον κατηγορούμενο προσπάθησε να τον ηρεμήσει, λέγοντάς του τα εξής: "έχασα τον πατέρα μου, τώρα θα χάσω και την μάνα μου;". Το γεγονός αυτό συνέτισε τον κατηγορούμενο, ο οποίος αποχώρησε από το σπίτι για να επιστρέψει μετά από λίγες ημέρες. Έκτοτε και μέχρι το 2011, λόγω και των υποσχέσεων του κατηγορουμένου ότι θα ξεκόψει από τον τζόγο, η ζωή του ζευγαριού ομαλοποιήθηκε σε μεγάλο βαθμό. Στο μεταξύ, το έτος 2006, ο κατηγορούμενος έλαβε, ως εφάπαξ, μετά τη συνταξιοδότησή του, ένα σημαντικό χρηματικό ποσό, κάτι το οποίο τους βοήθησε να δραστηριοποιηθούν εκ νέου επαγγελματικά. Συγκεκριμένα, το έτος 2007, αποφάσισαν και άνοιξαν επιχείρηση χονδρικής πώλησης τουριστικών ειδών, στο όνομα της θανούσας. Στη συνέχεια, όμως, η ως άνω επιχείρηση άρχισε να εμφανίζει οικονομικές δυσχέρειες και τελικώς την έκλεισαν, ενώ το έτος 2011, ο κατηγορούμενος και η θανούσα παντρεύτηκαν. Από τότε, η θανούσα εργάζετο μόνο τους καλοκαιρινούς μήνες, ως ξενοδοχοϋπάλληλος σε διάφορα ξενοδοχεία, ενώ το χειμώνα εσόδευε χρήματα από το ταμείο ανεργίας, ενώ ο κατηγορούμενος λάμβανε τη μηνιαία σύνταξή του, που, μετά από τις περικοπές λόγω της οικονομικής κρίσης, περιορίσθηκε στο ποσό των 970 ευρώ. Περί το έτος 2012, ο κατηγορούμενος άρχισε εκ νέου να επισκέπτεται συστηματικά χαρτοπαικτικές λέσχες και το πρόβλημα του τζόγου επανήλθε και πάλι στη σχέση του ζευγαριού. Τούτο είχε ως συνέπεια να αρχίσουν και πάλι οι προστριβές, μεταξύ τους, και να διαδραματίζονται σοβαρά επεισόδια ενδοοικογενειακής βίας και απειλής, με πρωταγωνιστή τον κατηγορούμενο. Συγκεκριμένα, το έτος 2013, μετά από ένα καυγά, μεταξύ τους, ο κατηγορούμενος πήρε την κυνηγετική του καραμπίνα και αφού βγήκε από το σπίτι, πυροβόλησε στον αέρα, για εκφοβισμό της θανούσας. Επίσης, το έτος 2016, με αφορμή άλλη λογομαχία τους, και για τον ίδιο ως άνω λόγο, ο κατηγορούμενος κυνήγησε τη θανούσα, με την κυνηγετική του καραμπίνα, έξω από το σπίτι της. Η τελευταία, από το φόβο της, έτρεξε και κρύφτηκε στην απέναντι οικία της εξαδέλφης της και μάρτυρος, Α. Γ., από όπου ζήτησε τηλεφωνικώς τη βοήθεια συγγενικών της προσώπων, για να γλυτώσει από τον κατηγορούμενο. Οι έντονοι και συχνοί διαπληκτισμοί του ζευγαριού και η χρήση του όπλου από τον κατηγορούμενο, είχαν ως αποτέλεσμα το ζευγάρι να χωρίσει προσωρινώς και στη συνέχεια να ξανασμίξει, με την επιστροφή του κατηγορουμένου, και την υπόσχεση του ότι δεν θα επαναληφθεί η απειλητική του συμπεριφορά, θα ξεκόψει από τον τζόγο και θα μεριμνά για το νοικοκυριό τους. Για το λόγο αυτό και ως ένδειξη καλής θέλησης, προσφέρετο και έδινε στη θανούσα την τραπεζική του κάρτα, που ήταν συνδεδεμένη με το λογαριασμό της μηνιαίας σύνταξής του, ώστε να αναλαμβάνει αυτή το ποσό της σύνταξης και να το διαχειρίζεται η ίδια, πληρώνοντας τα έξοδα του νοικοκυριού τους, δίδοντας σε αυτόν ένα μικρό ποσό για τα ατομικά του έξοδα. Έτσι, για κάποιο χρονικό διάστημα κύλησε κατά τρόπο ομαλό η συμβίωσή τους, μέχρις ότου ο κατηγορούμενος, αθετώντας τα παραπάνω, έλαβε πίσω την τραπεζική του κάρτα από την θανούσα και επανήλθε στα προηγούμενα. Άρχισε και πάλι να επισκέπτεται τις χαρτοπαικτικές λέσχες, όπου δαπανούσε το μεγαλύτερο μέρος της σύνταξής του, αδιαφορώντας τόσο για τη σύζυγό του και τις κοινωνικές δραστηριότητές της, όσο και για το νοικοκυριό και γενικά την καθημερινότητά τους. Όταν δε η θανούσα, στο πλαίσιο των κοινωνικών συναναστροφών της, συναντούσε εκτός οικίας την εξαδέλφη της, Α. Γ. (μάρτυρα), αλλά και διάφορες φίλες, προκαλούσε την έντονη αντίδραση του κατηγορουμένου, ο οποίος της έκανε σκηνές ζηλοτυπίας, κάτι το οποίο έκανε επίσης και όταν, με την παρουσία του, η θανούσα χαιρετούσε κάποιο γνωστό της, γεγονότα τα οποία επιβάρυναν ακόμη περισσότερο τη σχέση τους, με τη δημιουργία επιπλέον προστριβών. Έτσι, λόγω του ότι η σχέση τους επιδεινώθηκε σε μεγάλο βαθμό, η θανούσα, τον Αύγουστο του 2017, του ζήτησε να αποχωρήσει από το σπίτι της, κάτι το οποίο έπραξε αυτός, και μετέβη για να κατοικήσει στο πατρικό του σπίτι, στην Πρέβεζα. Προτού αναχωρήσει ο κατηγορούμενος από την Κέρκυρα, μετέβη στο αστυνομικό τμήμα της περιοχής, που ήταν στις … και σε απόσταση 10 περίπου χιλιομέτρων από το σπίτι και δήλωσε ότι αποχωρεί από τη συζυγική στέγη, διότι του το ζήτησε η σύζυγός του. Κληθείσα δε τηλεφωνικώς η θανούσα, από το εν λόγω αστυνομικό τμήμα, ανέφερε ότι επιθυμεί την αποχώρηση του κατηγορουμένου από τη συζυγική στέγη, διότι έχει κλονισθεί η συζυγική σχέση τους (βλ. ακριβές φωτοαντίγραφο του βιβλίου αδικημάτων - συμβάντων της 31.8.2017, με αριθμ. πρωτ. …/2018 του Α.Τ. … Κέρκυρας, που αναγνώσθηκε). Μετά από λίγο χρόνο, ο κατηγορούμενος άρχισε να τηλεφωνεί στη θανούσα, προκειμένου να τον δεχθεί στο σπίτι και να ξανασμίξουν, υποσχόμενος ότι θα ξεκόψει από το παρελθόν του. Η τελευταία αρχικώς ηρνείτο, στη συνέχεια όμως, μετά την επιμονή του και τις υποσχέσεις του ότι θα αλλάξει συμπεριφορά, και λόγω του ότι έτρεφε αισθήματα αγάπης γι' αυτόν, πείσθηκε για άλλη μία φορά από τις διαβεβαιώσεις του και τον Οκτώβριο του έτους 2017, αποφάσισε και τον δέχθηκε στη συζυγική οικία, δίνοντάς του άλλη μία ευκαιρία. Έτσι, ο κατηγορούμενος επέστρεψε πάλι στην Κέρκυρα, στη συζυγική οικία, παρέδωσε την τραπεζική του κάρτα στη θανούσα και έδειξε καταρχάς πρόθεση να αλλάξει πράγματι συμπεριφορά. Για ένα δίμηνο, Οκτώβριο και Νοέμβριο του έτους 2017, κατά το οποίο εξέλιπε το πρόβλημα του τζόγου και η διαχείριση του νοικοκυριού περιήλθε στα χέρια της θανούσας, η σχέση τους ομαλοποιήθηκε. Μάλιστα, το Νοέμβριο του 2017, μετέβησαν στην Πρέβεζα, και από εκεί στη Λευκάδα, όπου ευτυχισμένοι μοιράσθηκαν στιγμές ξεγνοιασιάς και αρμονίας (βλ. σχετικές φωτογραφίες, τις οποίες και δημοσιοποίησαν στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης - facebook, που επισκοπήθηκαν). Ωστόσο, η κατάσταση αυτή δεν κράτησε πολύ, καθόσον ο κατηγορούμενος άρχισε και πάλι τη συστηματική του ενασχόληση με τον τζόγο, όπου δαπανούσε το μεγαλύτερο μέρος τη σύνταξης του. Έκτοτε, άρχισαν και πάλι τα ίδια ως άνω προβλήματα στη σχέση τους, με αποτέλεσμα να απομακρύνονται ο ένας από τον άλλο, ενώ η θανούσα, άρχισε και πάλι τις διαμαρτυρίες. Εκτός τούτου, τη φορά αυτή άρχισε να δημιουργείται μέσα της η πεποίθηση ότι πρέπει να δώσει οριστικό τέλος στη σχέση τους. Έτσι, από το Φεβρουάριο του έτους 2018, άρχισε να κάνει σαφή την πρόθεσή της αυτή στον κατηγορούμενο. Περί τα τέλη Φεβρουαρίου 2018, την Τσικνοπέμπτη, η θανούσα επιστρέφοντας στο σπίτι της, περί ώρα 24:00, μετά από επίσκεψη στην κουμπάρα της, βρήκε την εξώπορτα κλειδωμένη από τον κατηγορούμενο. Αναγκάσθηκε τότε να ανέβει και να εισέλθει με δικό της κλειδί στο διαμέρισμα του υιού της, ο οποίος απουσίαζε. Όταν ο τελευταίος επέστρεψε, του εξήγησε κλαίοντας τι ακριβώς είχε συμβεί και τότε, με τη μεσολάβηση του υιού της, πείσθηκε ο κατηγορούμενος και άνοιξε την εξώπορτα και της επέτρεψε εισέλθει σε αυτό, αφού πρώτα εξέφρασε την έντονη διαμαρτυρία του και στους δύο, για την αργοπορία της να επιστρέψει στο σπίτι. Μετά και από αυτό το περιστατικό και για όλη την εβδομάδα που ακολούθησε, οι σχέσεις τους είχαν ψυχρανθεί εντελώς, ο ένας αδιαφορούσε για τον άλλο και ήταν θέμα χρόνου να επέλθει η οριστική ρήξη. Στις 8-3-2018, το μεσημέρι, η θανούσα γευμάτισε με τον υιό της, στο σπίτι της και το βράδυ, δεδομένου ότι ήταν η γιορτή της γυναίκας, κανόνισε να βγει με φίλες της. Το βράδυ λοιπόν και ενώ ο κατηγορούμενος απουσίαζε, μετέβη στην πόλη της Κέρκυρας και συγκεκριμένα στην εκεί κατοικία της εξαδέλφης της, Α. Γ., η οποία γνώριζε πολύ καλά τα προβλήματα που αντιμετώπιζε το ζευγάρι. Η θανούσα ανέφερε στην εξαδέλφη της, ότι η κατάσταση έφθασε στο απροχώρητο και ότι αποφάσισε να χωρίσει οριστικώς. Της ανέφερε, επίσης, ότι προηγουμένως είχε δει το αυτοκίνητο του κατηγορουμένου σταθμευμένο στην οδό …, στο κέντρο της Κέρκυρας, όπου υπάρχουν χαρτοπαικτικές λέσχες και ότι ήταν σίγουρη ότι αυτός ευρίσκετο σε κάποια από αυτές. Μάλιστα, αναχωρώντας με την εξαδέλφη της από την σπίτι της τελευταίας, για να συναντήσουν τις φίλες τους, πέρασαν από το σημείο που είδε σταθμευμένο το αυτοκίνητο του κατηγορουμένου, και διαπίστωσαν ότι συνέχιζε να βρίσκεται εκεί. Ακολούθως, συνάντησαν τις φίλες τους σε κάποιο κατάστημα υγειονομικού ενδιαφέροντος και περί ώρα 1:00 περίπου, της 9.3.2018, αναχώρησαν για τα σπίτια τους. Η θανούσα, οδηγώντας το αυτοκίνητό της, άφησε την εξαδέλφη της στο σπίτι της και συνέχισε για το δικό της. Προηγουμένως, μάλιστα, πέρασαν από το σημείο που είχαν δει σταθμευμένο το αυτοκίνητο του κατηγορουμένου και διαπίστωσαν ότι αυτό έλειπε. Τότε η θανούσα σιγουρεύτηκε ότι ο κατηγορούμενος είχε επιστρέψει στο σπίτι, όπου και θα την ανέμενε και εξέφρασε την ανησυχία της, ότι πιθανότατα θα ακολουθήσει κάποιο επεισόδιο, λόγω της αργοπορίας της, με κίνδυνο να την κλειδώσει έξω από το σπίτι, όπως είχε ξανακάνει και την προηγούμενη εβδομάδα. Για το λόγο αυτό, η εξαδέλφη της ζήτησε από αυτήν, όταν φθάσει στο σπίτι, να της στείλει μήνυμα, για να βεβαιωθεί ότι όλα ήταν καλά. Πράγματι, η θανούσα επέστρεψε στο σπίτι της, περί ώρα 01:30 περίπου και αφού εισήλθε εντός αυτής χωρίς να δημιουργηθεί κάποιο πρόβλημα, έστειλε μήνυμα στην εξαδέλφη της, ότι όλα ήταν εντάξει. Ο υιός της θανούσας είχε επιστρέψει στο διαμέρισμά του νωρίτερα, περί ώρα 23:30 περίπου, της 8.3.2018 και τότε διαπίστωσε ότι απουσίαζαν τόσο η μητέρα του όσο και ο κατηγορούμενος, γιατί έλειπαν και τα δύο αυτοκίνητα. Στη συνέχεια, και ενώ δεν είχαν επιστρέψει μέχρι τις 00:30, κοιμήθηκε. Το πρωί της 9.3.2018, περί ώρα 07:30, (ο υιός της θανούσας) κατέβηκε στο διαμέρισμα της μητέρας του, με κλειδί που διέθετε, προκειμένου να πάρει από το ψυγείο κάποια τρόφιμα, για να ετοιμάσει το πρωινό του, όπως συνήθιζε καθημερινώς, δεδομένου ότι το δικό του διαμέρισμα δεν διέθετε κουζίνα. Εισερχόμενος στο διαμέρισμα της μητέρας του πήγε στην κουζίνα, η οποία βρίσκεται δίπλα από το υπνοδωμάτιο. Εκεί, άκουσε κάποιους ψιθύρους, που προήρχοντο πίσω από την κλειστή πόρτα του υπνοδωματίου, -όπου ευρίσκοντο η θανούσα και ο κατηγορούμενος- και αφού πήρε κάποια τρόφιμα από το ψυγείο, ανέβηκε στο διαμέρισμά του. Τονίζεται, ότι η ηχομόνωση μεταξύ των διαμερισμάτων, του πρώτου και δευτέρου ορόφου, δεν είναι και τόσο καλή και συνεπώς, τυχόν θόρυβοι προερχόμενοι από το ένα διαμέρισμα γίνονται αντιληπτοί από τους ευρισκόμενους στο άλλο διαμέρισμα, πλην όμως κατά τη διάρκεια όλης της νύχτας και μέχρι την ώρα εκείνη, δεν είχε ακούσει οποιονδήποτε θόρυβο, ή διαπληκτισμό από το διαμέρισμα της μητέρας του. Ξαφνικά περί ώρα 07:40 περίπου, άκουσε δύο πυροβολισμούς. Αμέσως, άνοιξε το παράθυρο του δωματίου του, το οποίο ευρίσκεται ακριβώς πάνω από το παράθυρο της κουζίνας του διαμερίσματος της μητέρας του και είδε τον κατηγορούμενο να κατεβαίνει την εξωτερική σκάλα, κάτω ακριβώς από το παράθυρο της κουζίνας, έχοντας στα χέρια του μία καραμπίνα και ταυτοχρόνως να εκστομίζει την φράση "άντε και γαμήσου καριόλα", -κάτι που επανέλαβε, τόνισε και επιβεβαίωσε κατηγορηματικά, ότι άκουσε από τα χείλη του κατηγορουμένου, κατά την ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου εξέτασή του-, και να απομακρύνεται από το σπίτι. Στις 07:43, τηλεφώνησε στη μητέρα του, στο κινητό της, πλην όμως ουδεμία απάντηση έλαβε. Αμέσως μετά, κατέβηκε από την εσωτερική σκάλα, που οδηγεί στο δικό του διαμέρισμα, πήγε στην είσοδο του διαμερίσματος της μητέρας του και επιχείρησε, με το κλειδί που διέθετε, να εισέλθει σε αυτό, πλην όμως δεν τα κατάφερε, γιατί, όπως διαπίστωσε, η πόρτα ήταν κλειδωμένη από μέσα με το κλειδί πάνω στην κλειδαριά. Πριν από δέκα περίπου λεπτά, όμως, είχε εισέλθει στο διαμέρισμα της μητέρας του, από την ίδια είσοδο, με το κλειδί του. Στη συνέχεια, ανέβηκε στο διαμέρισμά του και αφού ντύθηκε, γιατί φορούσε ακόμη τις πιτζάμες του, στις 07:46, τηλεφώνησε εκ νέου στο κινητό τηλέφωνο της μητέρας του, πλην όμως και πάλι δεν έλαβε απάντηση. Τότε, πήρε μία μεταλλική σκάλα και ανέβηκε στο μπαλκόνι του σαλονιού, που ευρίσκεται στην μπροστινή όψη της οικοδομής και άρχισε να κτυπά το τζάμι της μπαλκονόπορτας, χωρίς όμως να λαμβάνει κάποια απάντηση. Φοβούμενος λοιπόν ότι κάτι σοβαρό είχε συμβεί στη μητέρα του, τηλεφώνησε στον αδελφό της μητέρας του, Ν. Κ. και του είπε ότι έψαχνε και δεν μπορούσε να βρει τη μητέρα του και ότι προηγουμένως είχε ακούσει δύο πυροβολισμούς, ενώ είδε τον κατηγορούμενο να φεύγει με την καραμπίνα, βρίζοντας τη θανούσα. Αμέσως μετά, ανέβηκε ξανά τη μεταλλική σκάλα και αφού έσπασε το τζάμι της μπαλκονόπορτας, εισήλθε στο εσωτερικό του διαμερίσματος, όπου βρήκε τη μητέρα του, αιμόφυρτη, χωρίς να έχει τις αισθήσεις της, πεσμένη και ακουμπισμένη στον τοίχο της κουζίνας, δίπλα στο καλοριφέρ, μπροστά από την καμάρα που οδηγεί στο χωλ, με το πρόσωπο απέναντι από το παράθυρο της κουζίνας, σε απόσταση, η κεφαλή της, πέντε μέτρων και είκοσι εκατοστών (5,20 εκ.) από αυτό (παράθυρο της κουζίνας). Ακολούθως, τηλεφώνησε εκ νέου στον αδελφό της μητέρας του και τον ενημέρωσε κλαίγοντας ότι η μητέρα του είναι νεκρή. Μετά από λίγα λεπτά της ώρας, κατέφθασε και αυτός στο σημείο, ενώ ταυτοχρόνως είχαν ειδοποιηθεί η αστυνομία και το ΕΚΑΒ, αλλά και ο γνωστός τους ιατρός, Χ. Π., ο οποίος μάλιστα έφθασε γύρω στις 8:20 ώρα και διαπίστωσε πρώτος επίσημα το θάνατο της Α. Κ.. Σύμφωνα με τα ευρήματα της αναγνωσθείσας ιατροδικαστικής έκθεσης νεκροψίας και νεκροτομής, που συνέταξε η Χ. Κ., ειδικός ιατροδικαστής, η θανούσα έφερε: α) τυφλό τραύμα δεξιάς υπερκλείδιας χώρας προκληθέν δια βολίδος κυνηγετικού όπλου, υπό γωνία μικρότερη των 15 μοιρών, ο δε τραυματικός πόρος διήκει από τα εμπρός προς τα πίσω και με ελαφρώς κατωφερή πορεία, β) τυφλό τραύμα θώρακος προκληθέν δια βολίδος κυνηγετικού όπλου, με πύλη εισόδου το 50 - 60 μεσοπλεύριο διάστημα, o δε τραυματικός πόρος διήκει από τα εμπρός προς τα πίσω και με ελαφρώς κατωφερή πορεία και γ) διαμπερές τραύμα δεξιού μαστού προκληθέν δια βολίδος κυνηγετικού όπλου, με πύλη εισόδου το κάτω - έξω τεταρτημόριο και πύλη εξόδου εγγύς της θηλής, ο δε τραυματικός πόρος διήκει από δεξιά προς τα αριστερά με ελαφρώς ανωφερή πορεία. Με βάση άλλωστε τους μορφολογικούς χαρακτήρες των τραυμάτων και τη διασπορά των χόνδρων, υπολογίστηκε από την ιατροδικαστή, ότι η απόσταση της βολής ήταν μικρότερη ή ίση των τριών (3) μέτρων, ενώ αιτία θανάτου ήσαν οι βαριές κακώσεις θώρακος προκληθείσες δια βολίδος πυροβόλου όπλου (επαναληπτική κυνηγετική καραμπίνα). Ο κατηγορούμενος ισχυρίζεται ότι δεν είχε πρόθεση να σκοτώσει τη σύζυγό του και ότι ο θάνατός της οφείλεται σε αμέλειά του, άλλως ότι τέλεσε την ανθρωποκτονία σε κατάσταση βρασμού ψυχικής ορμής, λόγω προηγηθείσας ανάρμοστης συμπεριφοράς της θανούσας σε βάρος του. Συγκεκριμένα, κατά την ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου απολογία του υποστήριξε τα εξής: Ότι κατά την επιστροφή της θανούσας από τη βραδινή έξοδό της, αυτή ξάπλωσε δίπλα του στο κρεβάτι και άρχισε να στέλνει και να λαμβάνει μηνύματα, στο κινητό της τηλέφωνο, και όταν αυτός διαμαρτυρήθηκε και της ζήτησε να πάει στο σαλόνι να κάνει κάτι τέτοιο, αυτή του είπε "ποιός θα φύγει από το κρεβάτι; Εδώ είναι το σπίτι του πατέρα μου, πήγαινε εσύ στο σαλόνι", χωρίς όμως να τον βρίσει. Ότι δεν έδωσε σημασία και προσπάθησε να ηρεμήσει και όταν έκλεισε το κινητό της, γύρω στις 02:30, του είπε "σήκω φύγε από το κρεβάτι μου, άσε με να ηρεμήσω, παλιοξεκωλιάρη, παλιο...". Ότι σηκώθηκε και πήγε στον καναπέ του σαλονιού όπου αποκοιμήθηκε, αφού προηγουμένως πήγε στη βεράντα, έκανε κάποια τσιγάρα και ήπιε καφέ. Ότι ξύπνησε το πρωΐ, γύρω στις 07:30 και όταν πήγε να μπει στην κρεβατοκάμαρα, διαπίστωσε ότι η πόρτα του δωματίου δεν άνοιγε εύκολα, διότι η θανούσα είχε τοποθετήσει από πίσω μία συρταριέρα, γι' αυτό, έσπρωξε ελαφρώς τη συρταριέρα και εισήλθε από το μικρό άνοιγμα της πόρτας εντός της κρεβατοκάμαρας, και ξάπλωσε στο κρεβάτι. Ότι η θανούσα ξύπνησε και άρχισε να του λέει "τι μου ήλθες εδώ να ξαπλώσεις, μου έχεις ανεβάσει την πίεση 300 απόψε, παλιοπούστη, παλιοξεκωλιάρη, παλιογαμημένε" και σε σχετική παρατήρησή του για ποίο λόγο του μιλά έτσι και μήπως είναι ακόμη μεθυσμένη, αυτή τον άρπαξε από το λαιμό να του σπάσει το σβέρκο, ενώ σε παρατήρησή του "σε ρώτησα εγώ ρε παιδί μου που ήσουνα χθες το βράδυ; Τι πας και κάνεις; Τι είναι αυτά που κάνεις;", αυτή του απάντησε "όπου ήθελα πηδιόμουν παλιομαλάκα". Ότι όταν της είπε "κοίταξε, δεν θα με πεθάνεις, όπως έχεις πεθάνει τους άλλους δύο", εννοώντας τους προηγούμενους άνδρες της, αυτή όρμησε, τον άρπαξε από το σβέρκο και του είπε "θα σε κόψω κομματάκια και θα σε πετάξω, δεν θα σε βρει κανένας". Ότι της ξέφυγε, ντύθηκε γρήγορα και ενώ ετοιμάζετο να φύγει από το σπίτι, η θανούσα άρπαξε ένα διακοσμητικό σπαθί, που υπήρχε πάνω από το τζάκι του σαλονιού και επιχείρησε με αυτό να του επιτεθεί, πλην όμως αυτός πρόλαβε και βγήκε από το σπίτι, η θανούσα τον ακολούθησε μέχρι την είσοδο, πριν τα σκαλιά, από όπου του είπε "να πα να φύγεις καριόλη, δεν σε θέλουν ούτε τα παιδιά σου, να πας να κοιμηθείς στα παγκάκια παλιοπούστη, γαμημένε, ανίκανε, δεν είσαι ικανός σαν άντρας και εγώ θα κάνω τη ζωή μου όπως θέλω, σ' αυτό το σπίτι δεν ξαναγυρνάς, θα αλλάξει και η κλειδαριά, θα αλλάξουν όλα, πήγαινε στο ρημάδι σου, στην Πρέβεζα να μείνεις". Ότι θόλωσε το μυαλό του, με όλα όσα προηγήθηκαν και αντί να μπει στο αυτοκίνητο του και να φύγει, πήρε την καραμπίνα που είχε στο πορτμπαγκάζ, η οποία είχε μέσα δύο φυσίγγια, από το Νοέμβριο που πήγε στην Πρέβεζα για κυνήγι, ανέβηκε την εξωτερική σκάλα της οικοδομής, πριν το πλατύσκαλο, όπου στάθηκε και από το παράθυρο της κουζίνας, και χωρίς να έχει οπτική επαφή στο εσωτερικό του σπιτιού, πυροβόλησε στα τυφλά δύο φορές, προς το παράθυρο της κουζίνας, ώστε να προκαλέσει υλικές φθορές στην οικία, με μοναδικό σκοπό να εκδικηθεί τη θανούσα, νιώθοντας αδικημένος που τον έδιωχνε από το σπίτι, διότι είχε συμβάλει και αυτός για την ανακαίνισή του με τη δαπάνη πολλών χρημάτων. Τέλος, ότι ακολούθως, αγνοώντας ότι έχει σκοτώσει τη σύζυγό του, κατευθύνθηκε με το αυτοκίνητό του στην Υποδιεύθυνση Ασφαλείας Κέρκυρας, με σκοπό να δηλώσει τους άσκοπους πυροβολισμούς, οπου και πληροφορήθηκε, για πρώτη φορά, ότι η σύζυγός του είναι νεκρή. Όμως, από το ως άνω αποδεικτικό υλικό, προκύπτει αναμφίβολα η αβασιμότητα των ισχυρισμών του κατηγορουμένου, όπως αναφέρεται ειδικότερα στη συνέχεια της παρούσας. Κατ' αρχάς, ουδόλως αποδείχθηκε ότι προηγήθηκε κάποιος ιδιαίτερος και έντονος διαπληκτισμός μεταξύ του θύματος και του κατηγορουμένου. Όπως προαναφέρθηκε, το σπίτι όπου διέμεναν δεν είχε καλή ηχομόνωση και ευρίσκετο σε ιδιαίτερα ήσυχη περιοχή. Συνεπώς, εάν είχε λάβει χώρα έντονος διαπληκτισμός, με την ένταση και τον τρόπο που περιγράφει τα πραγματικά περιστατικά ο κατηγορούμενος, θα είχε γίνει σίγουρα αντιληπτός από τον υιό του θύματος, ο οποίος, εκείνη την ώρα έπαιρνε το πρόγευμα του στο διαμέρισμα που βρίσκεται πάνω από το διαμέρισμα της μητέρας του, στο δεύτερο όροφο, ενώ, δέκα περίπου λεπτά πριν τους πυροβολισμούς, είχε εισέλθει στο διαμέρισμα της μητέρας του, για να πάρει τρόφιμα από το ψυγείο. Αυτός λοιπόν, εξεταζόμενος ενώπιον του Δικαστηρίου, κατέθεσε με σαφήνεια, ότι δεν άκουσε τίποτε από το διαμέρισμα της μητέρας του, καθόλη τη διάρκεια της νύχτας μέχρι και το πρωΐ που άκουσε τους πυροβολισμούς, εκτός από τους ψίθυρους, που προήρχοντο από την κρεβατοκάμαρα του ζευγαριού, όταν εισήλθε στο διαμέρισμα τους για να πάρει τρόφιμα. Πρέπει να τονισθεί ιδιαίτερα, ότι, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του κατηγορουμένου, κατά το τελευταίο στάδιο του επεισοδίου, το θύμα βγήκε έξω στην είσοδο του διαμερίσματος, πριν τα σκαλιά, δηλαδή στο σημείο όπου αρχίζει η σκάλα που οδηγεί στο πάνω διαμέρισμα του υιού της, από όπου, με έντονο ύφος, εκστόμισε σε βάρος του τις παραπάνω εξυβριστικές φράσεις, γεγονός που ενισχύει ακόμη περισσότερο την ως άνω άποψη του Δικαστηρίου, καθόσον, ως εκ της θέσεως του θανούσας, οι φωνές της, έστω και κατά το τελευταίο αυτό στάδιο, θα έφθαναν σίγουρα στα αυτιά του υιού της, κάτι που δεν έγινε. Αποδείχθηκε ακόμη, ότι η θανούσα, άγνωστο πότε, είχε τοποθετήσει μία συρταριέρα, πίσω από την πόρτα της κρεβατοκάμαρας του διαμερίσματος της, που εμπόδιζε την εύκολη πρόσβαση σε αυτήν. Επίσης, η ίδια, το πρωί του συμβάντος, ευρισκόμενη εντός του διαμερίσματός της, αμέσως μετά την αποχώρηση του κατηγορουμένου από αυτό, είχε κλειδώσει την εξώπορτα και είχε αφήσει το κλειδί πάνω σ' αυτήν, προκειμένου ο κατηγορούμενος να μην μπορεί να εισέλθει σ' αυτό. Τα ανωτέρω, σε συνδυασμό με την ειλημμένη, από προηγούμενες ημέρες, απόφαση της να χωρίσει από τον κατηγορούμενο, καταδεικνύουν ότι, είτε μετά την επιστροφή της το βράδυ από την έξοδό της, είτε το πρωί, αυτή είχε εκδηλώσει τη σαφή πρόθεσή της, στον κατηγορούμενο, ότι επιθυμεί τον οριστικό χωρισμό τους και την αποχώρηση του κατηγορουμένου από την οικία της και ότι εξ αυτού του λόγου ένιωθε έντονο φόβο για τη ζωή της, από τις αντιδράσεις του κατηγορουμένου. Ο έντονος φόβος της λοιπόν ήταν αυτός που την οδήγησε, αφενός μεν, να τοποθετήσει μία συρταριέρα πίσω από την πόρτα της κρεβατοκάμαρας, σε χρόνο που δεν κατέστη δυνατόν να διακριβωθεί, αφού δεν προέκυψε αν την τοποθέτησε εκεί το βράδυ πριν κοιμηθεί ή το πρωί που ξύπνησε, μετά τη συνομιλία που είχε με τον κατηγορούμενο, εντός της κρεβατοκάμαρας, αφετέρου δε, να κλειδώσει την εξώπορτα και να αφήσει επάνω το κλειδί, μετά την αποχώρηση του κατηγορουμένου από το διαμέρισμά της. Μετά τη σαφή ανακοίνωση της συζύγου του ότι τον έδιωχνε οριστικώς από τη συζυγική οικία, χωρίς να μεσολαβήσει κάποιος ιδιαίτερος διαπληκτισμός μεταξύ τους, (ο κατηγορούμενος) όντας σε ήρεμη ψυχική κατάσταση, ντύθηκε και αποχώρησε από την οικία, θέτοντας σε εφαρμογή το εγκληματικό του σχέδιο, ενώ η θανούσα φοβούμενη για τις αντιδράσεις του κλείδωσε την εξώπορτα του σπιτιού. Έτσι, όντας πεπεισμένος ότι η αποχώρησή του αυτή τη φορά από τη συζυγική οικία είναι οριστική και αμετάκλητη, πήγε στο αυτοκίνητό του και πήρε από αυτό την κυνηγετική του καραμπίνα, την οποία γέμισε με φυσίγγια 12 cal, που χρησιμοποιούνται για το κυνήγι μεγάλων τετράποδων ζώων, όπως αγριογούρουνα, ενώ στο πορτμπαγκάζ του αυτοκινήτου του υπήρχαν φυσίγγια για διαφορετικούς τύπους θηραμάτων. Στη συνέχεια, ανέβηκε την εξωτερική σκάλα της οικοδομής, στάθηκε στο πλατύσκαλο, στο ύψος του παραθύρου της κουζίνας, από όπου είχε πλήρη οπτική επαφή με το εσωτερικό της κουζίνας, όπου περίμενε τη θανούσα, ως θήραμα και μόλις αντιλήφθηκε την παρουσία της, στόχευσε και πυροβόλησε δύο φορές με ευθεία βολή εναντίον της, από απόσταση μικρότερη ή ίση των τριών (3) μέτρων (βλ. την αναγνωσθείσα ιατροδικαστική έκθεση), με πρόθεση να την θανατώσει και να την εκδικηθεί μ' αυτόν τον τρόπο, επειδή τον έδιωξε από το σπίτι. Αφού δε βεβαιώθηκε ότι πέτυχε τον εγκληματικό σκοπό του, με τη στόχευση της θανούσας, αναφώνησε ικανοποιημένος "άντε και γαμήσου καριόλα", όπως βεβαίωσε στην κατάθεσή του ο υιός της θανούσας, που τον άκουσε και τον είδε τη στιγμή εκείνη από το παράθυρό του, να απομακρύνεται από το σπίτι. Ακολούθως, ατάραχος κατέβηκε τις σκάλες και κατευθύνθηκε στο με αριθμό κυκλοφορίας … ΙΧΕ αυτοκίνητό του και εν γνώσει των συνεπειών της πράξης του, οδήγησε μέχρι την Υποδιεύθυνση Ασφαλείας Κέρκυρας, όπου και παραδόθηκε περί ώρα 08:45. Ο ισχυρισμός του κατηγορουμένου, ότι τα φυσίγγια είχαν μείνει μέσα στην καραμπίνα από το μήνα Νοέμβριο του 2017, που είχε πάει στο χωριό του στην Πρέβεζα και, κατά το χρόνο της παραμονής του, πήγε να κυνηγήσει αγριογούρουνα, δεν κρίνεται πειστικός. Όπως κατέθεσε στο Δικαστήριο ο υιός της θανούσας, ο κατηγορούμενος, μερικές ημέρες πριν το περιστατικό, είχε πάει για κυνήγι στην περιοχή της Κέρκυρας και συνεπώς είχε χρησιμοποιήσει τη συγκεκριμένη καραμπίνα, ως και διαφορετικά φυσίγγια, για να κυνηγήσει άλλου τύπου θηράματα, όπως πουλιά και όχι αγριογούρουνα, γεγονός που ανατρέπει τον ισχυρισμό του. Εκτός τούτου, κατά τους κανόνες της κοινής πείρας και λογικής, είναι αδύνατον κάποιος έμπειρος περί τα όπλα, όπως ο κατηγορούμενος, ο οποίος υπηρέτησε επί πολλά χρόνια στην Ελληνική Αστυνομία, να αφήσει στο πορτπαγκάζ του αυτοκινήτου του, επί τέσσερεις (4) και πλέον μήνες, μία καραμπίνα γεμάτη με φυσίγγια, λαμβανομένων υπόψη των κινδύνων που ενέχει η ενέργεια του αυτή. Εξάλλου, η ως άνω κρίση του Δικαστηρίου, περί ευθείας βολής, κατά του θύματος, στηρίζεται στα εξής: α) Πίσω από το παράθυρο της κουζίνας, υπάρχει η βρύση του νεροχύτη, η οποία έχει βληθεί με ένα από τα σφαιρίδια, που εκτοξεύθηκαν μετά τους πυροβολισμούς του κατηγορουμένου (βλ. σχετικές φωτογραφίες, που επισκοπήθηκαν). Από τη φθορά που φέρει η κεφαλή της βρύσης, στο σημείο εξόδου του σφαιριδίου, προκύπτει αναμφισβήτητα, ότι ο πυροβολισμός έγινε από το πλατύσκαλο, σε ευθεία βολή, και όχι από σημείο της σκάλας πολύ χαμηλότερο από το παράθυρο της κουζίνας και με την κάννη της καραμπίνας στραμμένη προς τα πάνω, όπως ισχυρίζεται ο κατηγορούμενος, καθόσον, στην αντίθετη περίπτωση, η ζημιά που θα προκαλείτο στη βρύση, εάν την έπληττε κάποιο από τα σφαιρίδια, θα είχε διαφορετική μορφή. Και β) από τις σχετικές φωτογραφίες που επισκοπήθηκαν, προκύπτει ότι ένα μεγάλο μέρος των σφαιριδίων έπληξαν τον απέναντι από το παράθυρο τοίχο και το εκεί σώμα του καλοριφέρ, [(εκτός από ένα που έπληξε τη βρύση, ένα που καρφώθηκε σε μία λεκάνη ρούχα, που ευρίσκετο στο σημείο και ένα που έπληξε τον τοίχο λίγο πάνω από την καμάρα που οδηγεί στο χωλ) (βλ. και την αναγνωσθείσα έκθεση αυτοψίας)], πλησίον του οποίου (τοίχου) βρέθηκε το πτώμα της Α. Κ.. Η διασπορά των σφαιριδίων πάνω στον τοίχο (που είναι και τα περισσότερα) και το καλοριφέρ, είναι σχεδόν σφαιρική, γύρω και πάνω στο καλοριφέρ, και αρχίζει από πάνω, περίπου από το ύψος ενός κανονικού ανθρώπου και φθάνει προς τα κάτω, περίπου μέχρι και τη μέση του. Δηλαδή, είναι συγκεντρωμένα γύρω και πάνω από το σημείο, όπου βρέθηκε ξαπλωμένο το θύμα, κάτι το οποίο καταδεικνύει ότι η στόχευση του κατηγορουμένου ήταν ευθεία, ακριβής και επιτυχής. Το γεγονός ότι, στην αναγνωσθείσα από 4-8-2018 έκθεση εργαστηριακής πραγματογνωμοσύνης αναφέρεται, ότι τα πειστήρια σφαιρίδια με σήμανση "34317/ΠΣ-1,3,4,6,8,11 και 12", φέρουν στην επιφάνεια τους κατάλοιπα ασβεστοκονιάματος, ουδόλως οδηγεί στο συμπέρασμα ότι ο θανάσιμος τραυματισμός του θύματος είναι αποτέλεσμα εξοστρακισμού, που αποκλείει τον ανθρωποκτόνο δόλο του, όπως υποστηρίζει ο κατηγορούμενος, αφού δεν υπάρχουν καθόλου αποδεικτικά στοιχεία που να οδηγούν στο εν λόγω συμπέρασμα. Τονίζεται, ότι και ο μάρτυρας υπερασπίσεως, Ι. Α., ιατροδικαστής, απαντώντας σε σχετική ερώτηση, ανέφερε ότι δεν υπάρχουν στοιχεία για κάτι τέτοιο, καταθέτοντας επί λέξει "...Τώρα αν υπήρξε κάπου πρόσκρουση στο τοίχο και εισήλθε στο σώμα της θανούσης, αυτό δεν μπορώ να το αποδείξω". Ο κατηγορούμενος, προκειμένου να ανατρέψει τη σε βάρος του κατηγορία, ισχυρίζεται ακόμη, ότι η ορατότητα του στο εσωτερικό της κουζίνας ήταν μηδενική, γιατί στο παράθυρο υπήρχε διπλό τζάμι, με σίτα και κουρτίνα εσωτερικώς, ενώ την ορατότητα του επηρέαζε και η αντανάκλαση του ήλιου πάνω στο τζάμι και τέλος ότι οι πυροβολισμοί ρίχθηκαν όχι από το πλατύσκαλο, αλλά από σημείο της σκάλας πολύ χαμηλότερο από το παράθυρο της κουζίνας, ότι πυροβόλησε προς το παράθυρο, με σκοπό να προκαλέσει μόνο φθορές και ότι δεν είχε δόλο να σκοτώσει τη σύζυγό του. Κατά την κρίση του Δικαστηρίου, οι παραπάνω ισχυρισμοί του κατηγορουμένου, είναι αβάσιμοι και απορριπτέοι, για τους παρακάτω λόγους. Κατ' αρχάς, αναφορικά με το πρώτο σκέλος του ισχυρισμού του, ότι δεν είχε οπτική επαφή με τον εσωτερικό χώρο της κουζίνας, πρέπει να τονισθούν τα εξής: Όπως προέκυψε, α) το περιστατικό έλαβε χώρα στις 07:40 περίπου, υπό συνθήκες ημέρας, χωρίς να υπάρχει κάποιος εξωτερικός παράγοντας, όπως αντηλιά, που να εμποδίζει την ορατότητά του κατηγορουμένου στον εσωτερικό χώρο της κουζίνας και β) το παράθυρο της κουζίνας, από όπου πυροβόλησε ο κατηγορούμενος, έφερε διπλό τζάμι και εσωτερικώς διάφανη σίτα, τα οποία όμως δεν επηρέαζαν τη δυνατότητα του κατηγορουμένου να έχει πλήρη οπτική επαφή με το εσωτερικό του χώρου, ενόψει και των συνθηκών που επικρατούσαν (φως ημέρας), ενώ η εσωτερική κουρτίνα που υπήρχε στο παράθυρο, ήταν τραβηγμένη και έτσι δεν επηρέαζε καθόλου την ορατότητα του κατηγορουμένου. Ο μάρτυρας, Μ. Μ., αστυνομικός που υπηρετεί στην Υποδιεύθυνση Ασφαλείας Κέρκυρας, κατέθεσε στο ακροατήριο, ότι, όπως πληροφορήθηκε από συναδέλφους του, όταν ο κατηγορούμενος εμφανίσθηκε στην υπηρεσία τους, μετά το περιστατικό και περιγράφοντας το, ανέφερε σ' αυτούς, ότι κατευθύνθηκε από εξωτερική σκάλα στο παράθυρο της κουζίνας και μόλις είδε κίνηση στο εσωτερικό και συγκεκριμένα τη σκιά του θύματος, πυροβόλησε δύο φορές, κάτι το οποίο ανέφερε και στην από 9-3-2018 προανακριτική ένορκη κατάθεσή του, περικοπές της οποίας αναγνώσθηκαν, από τον Πρόεδρο, στο ακροατήριο του Δικαστηρίου. Περαιτέρω, αναφορικά με το ακριβές σημείο, όπου στάθηκε ο κατηγορούμενος, για να πυροβολήσει, αποδείχθηκε αναμφισβήτητα ότι αυτός ανέβηκε στο πλατύσκαλο της σκάλας -κάτι που ομολόγησε ο ίδιος κατά την ενώπιον του Πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου απολογία του-, από όπου είχε πλήρη οπτική επαφή με το εσωτερικό της κουζίνας και αφού αντιλήφθηκε την παρουσία της συζύγου του στόχευσε και με ευθεία βολή έριξε δύο πυροβολισμούς εναντίον της. Ενισχυτικό της άνω άποψης του Δικαστηρίου, είναι και τα εξής: Αν ο κατηγορούμενος ήθελε απλώς να προκαλέσει υλικές φθορές στο σπίτι, με μοναδικό σκοπό να εκδικηθεί τη θανούσα, νιώθοντας αδικημένος που τον έδιωχνε από αυτό, διότι, όπως αναφέρει, είχε συμβάλει και αυτός για την ανακαίνισή του, με τη δαπάνη πολλών χρημάτων, μπορούσε ευχερώς να το πράξει σε άλλο σημείο του σπιτιού εξωτερικώς, από τον προαύλιο χώρο, χωρίς καν να πατήσει το πόδι του στο πρώτο σκαλί της επίμαχης σκάλας. Επίσης, εάν δεν είχε πρόθεση να σκοτώσει τη σύζυγό του και ως εκ τούτου δεν είχε αντιληφθεί το θανάσιμο τραυματισμό της, αλλά πίστευε ότι με τους πυροβολισμούς του είχε απλώς προκαλέσει θραύση του παραθύρου της κουζίνας, όπως ισχυρίζεται, τότε δεν είχε κάποιο ιδιαίτερο λόγο να οδηγήσει τριάντα περίπου χιλιόμετρα έως την Υποδιεύθυνση Ασφαλείας Κέρκυρας και να παραδοθεί, λαμβανομένου μάλιστα υπόψη ότι ουδέποτε στο παρελθόν, μετά από ρήψη πυροβολισμών εκ μέρους του, για εκφοβισμό της θανούσας, είχε παρουσιαστεί στην αστυνομία, για να αναφέρει το γεγονός. Σε κάθε περίπτωση, αν θεωρούσε ότι επρόκειτο μόνον για άσκοπους πυροβολισμούς εκ μέρους του και πρόκληση απλών υλικών ζημιών, στο σπίτι, μπορούσε ευχερώς να αναφέρει το γεγονός αυτό στο Α.Τ. Αχιλλείων, που βρίσκεται σε απόσταση δέκα περίπου χιλιομέτρων, όπου άλλωστε είχε μεταβεί, τον Αύγουστο του έτους 2017, για να δηλώσει την εγκατάλειψη της συζυγικής στέγης. Αντιθέτως, όπως σαφώς αποδείχθηκε, ο κατηγορούμενος, έχοντας πλήρη επίγνωση της θανάτωσης της συζύγου του, από τους πυροβολισμούς του, πήγε στην Υποδιεύθυνση Ασφαλείας Κέρκυρας, καθόσον είχε γνώση, λόγω της ιδιότητάς του ως πρώην αστυνομικός, ότι αυτή ήταν αρμόδια για να επιληφθεί της ανθρωποκτονίας. Περαιτέρω, ουδόλως αποδείχθηκε ο ισχυρισμός του κατηγορουμένου, ότι η θανούσα, προς της αποχώρησής του από την σπίτι, τον εξύβρισε και είχε ανάρμοστη συμπεριφορά απέναντί του, η οποία μάλιστα να προκάλεσε σ' αυτόν αιφνίδια και απότομη υπερδιέγερση συναισθήματος που απέκλειε τη σκέψη του, δηλαδή τη δυνατότητα της στάθμισης των αιτίων που τον ώθησαν στη τέλεση της ανθρωποκτονίας, τόσο κατά το χρόνο που η απόφαση για την παραπάνω πράξη λήφθηκε, όσο και κατά το χρόνο που εκτελέστηκε. Αντιθέτως, o κατηγορούμενος, κινούμενος από ψυχρή και νηφάλια εκδικητικότητα, για την αποχώρησή του από το σπίτι, έδρασε μεθοδικά και ψύχραιμα και πέτυχε το σκοπό του. Η οριστική αποχώρηση του κατηγορουμένου από το σπίτι και η εκ μέρους του συνειδητοποίηση του γεγονός αυτού, που συνεπάγετο απώλεια των όσο ωφελημάτων λάμβανε από την παραμονή του στη συζυγική στέγη, προκάλεσαν βεβαίως, καταρχάς ταραχή, εκνευρισμό και θυμό στον κατηγορούμενο, όχι όμως σε σημείο που να αποκλείει τη σκέψη του τελευταίου, καθόσον αυτός γνώριζε ήδη από καιρό ότι η σχέση τους είχε φθάσει σε τέλμα και ήταν θέμα χρόνου να του ζητήσει η θανούσα να αποχωρήσει από τη συζυγική στέγη. Στο συμπέρασμα αυτό κατατείνει και η μεθοδικότητα με την οποία ενήργησε ο κατηγορούμενος, τόσο κατά τη λήψη της απόφασης, όσο κατά την τέλεση της πράξης του. Επίσης, η αποχώρηση του κατηγορουμένου από τον τόπο του εγκλήματος, με ήρεμο τρόπο, είναι στοιχείο ενδεικτικό της ήρεμης κατάστασης στην οποία ευρίσκετο αυτός, ο οποίος αφού πλέον πήρε την ικανοποίησή του, ότι είχε σκοτώσει το θύμα, κατόπιν παραμόνευσής του έξω από το παράθυρο της κουζίνας, όπως είχε σχεδιάσει, ανακουφισμένος έσπευσε να παραδοθεί. Από όλα τα παραπάνω στοιχεία αποδεικνύεται ότι ο κατηγορούμενος είχε ανθρωποκτόνο πρόθεση, κατευθυνόμενη άμεσα στην αφαίρεση της ζωής του θύματος και ευρίσκετο σε ήρεμη ψυχική κατάσταση, τόσο τη στιγμή που αποφάσισε να σκοτώσει το θύμα του, όσο και τη στιγμή που πραγματοποιούσε την απόφαση του αυτή, με τον τρόπο που περιγράφηκε ανωτέρω. Συνεπώς, κρίνονται αβάσιμοι οι ισχυρισμοί του κατηγορουμένου α) περί επιτρεπτής μεταβολής της κατηγορίας σε ανθρωποκτονία εξ' αμελείας, κατ' άρθρο 302 του ΠΚ και 2) επικουρικώς, περί επιτρεπτής μεταβολής της κατηγορίας, από τέλεση της πράξης σε ήρεμη ψυχική κατάσταση (άρθρο 299 παρ. 1 ΠΚ), σε τέλεση της πράξης σε κατάσταση βρασμού ψυχικής ορμής (άρθρο 299 παρ. 2 ΠΚ). Τέλος, αποδείχθηκε ακόμη ότι, σε έρευνα που διενεργήθηκε στο αυτοκίνητο του κατηγορουμένου, διαπιστώθηκε ότι κατείχε εντός αυτού μία κυνηγετική καραμπίνα, μάρκας "BERETTA" μοντέλου "Α.3Ο2", των 12 Cal, με αριθμό ..., με τη χρήση της οποίας διέπραξε την ανθρωποκτονία σε βάρος της συζύγου του, για την οποία παρά το γεγονός ότι κατείχε την υπ' αριθ. 352/08 άδεια κατοχής κυνηγετικού όπλου, η οποία προέβλεπε ότι η καραμπίνα θα φέρει μέχρι τρία φυσίγγια κατ' ανώτατο όριο, εντούτοις ο κατηγορούμενος είχε επιφέρει παρανόμως τροποποίηση σ' αυτή και μπορούσε να δεχθεί τέσσερα συνολικά φυσίγγια, με συνέπεια αυτή να χαρακτηρίζεται "όπλο" και όχι "κυνηγετικό όπλο" (βλ. την αναγνωσθείσα από 4-8-2018 έκθεση εργαστηριακής πραγματογνωμοσύνης). Επίσης, εντός του ίδιου αυτοκινήτου του κατηγορουμένου, κατείχε αυτός παράνομα α) δύο (2) δερμάτινες ζώνες-φυσιγγιοθήκες, περιέχουσες είκοσι (20) φυσίγγια κυνηγετικού όπλου, των 12 Cal και δεκαπέντε (15) φυσίγγια κυνηγετικού όπλου, των 12 Cal, διαφόρων μαρκών, ήτοι CHEDITTE, ROTTWEIL, WINCHESTER, REMINGTON, NOBEL, SPORT και FIOCCHI, γ) ένα (1) πτυσσόμενο γκλοπ, μαύρου χρώματος, ήτοι αντικείμενο πρόσφορο για επίθεση, άμυνα ή ακινητοποίηση, δ) ένα (1) τσαντάκι μέσης, μάρκας "HELIX-AUTDOOR-reaction", μαύρου-μπεζ χρώματος περιέχον: i) τριάντα (30) φυσίγγια όπλου περιστρόφου, μάρκας "ΗΡ", τύπου 38 S&W, διαμετρήματος 0,38, ii) ένα (1) φυσίγγιο όπλου πιστολιού, μάρκας "G.F.L." τύπου "Luger", διαμετρήματος 9mm, iii) ένα (1) γεμιστήρα όπλου, τύπου πιστολιού, άνευ φυσιγγίων, ενώ σε αποθηκευτικό χώρο δίπλα από τη θέση του οδηγού κατείχε ε) πέντε (5) φυσίγγια κυνηγετικού όπλου, διαμετρήματος 12 Cal, εκ των οποίων τα τρία μάρκας "NOBEL SPORT", ένα (1) μάρκας REMINGTON και ένα ακόμα μάρκας "ROTTWEIL". Συνακόλουθα, πρέπει να κηρυχθεί ομοφώνως ένοχος ο κατηγορούμενος, όλων των παραπάνω πράξεων: α) της ανθρωποκτονίας από πρόθεση, β) της παράνομης οπλοφορίας, γ) της οπλοχρησίας και δ) παράνομης οπλοκατοχής και να απορριφθούν ως αβάσιμοι οι ως άνω αυτοτελείς ισχυρισμοί του.>>. Ακολούθως, το παραπάνω Δικαστήριο της ουσίας κήρυξε τον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα ένοχο για τις αξιόποινες πράξεις: α) της ανθρωποκτονίας με δόλο σε ήρεμη ψυχική κατάσταση, β) της παράνομης οπλοφορίας, γ) της οπλοχρησίας και δ) της οπλοκατοχής και του επιβλήθηκε για την πρώτη πράξη ποινή ισόβιας κάθειρξης και για τις λοιπές συνολική ποινή φυλάκισης δύο(2) ετών και συνολική χρηματική ποινή χιλίων πεντακοσίων (1.500) ευρώ, με το ακόλουθο διατακτικό: << ΚΗΡΥΣΣΕΙ τον παραπάνω κατηγορούμενο ένοχο, ομοφώνως, του στους παρακάτω τόπους, και χρόνους, με περισσότερες πράξεις, τέλεσε περισσότερα εγκλήματα και συγκεκριμένα: Α) Στην περιοχή … Κέρκυρας, την 9-3-2018 και περί ώρα 08:00, ενεργώντας με πρόθεση σκότωσε άλλον, την πράξη του δε αυτή αποφάσισε και εκτέλεσε σε ήρεμη ψυχική κατάσταση. Συγκεκριμένα, ενεργώντας με πρόθεση, έχοντας αποφασίσει, ευρισκόμενος σε ήρεμη ψυχική κατάσταση, να σκοτώσει τη σύζυγό του, Α. Κ. του Π., γενν. …, ευρισκόμενος στην οικία στην οποία κατοικούσε με αυτήν, στο ... Κέρκυρας, εξήλθε από αυτήν και κατευθύνθηκε προς το με αριθμ. κυκλοφ. … ΙΧΕ αυτοκίνητο, μάρκας "ΤΟΥΟΤΑ CELICA", χρώματος μπορντό, ιδιοκτησίας του, το οποίο ευρίσκετο σταθμευμένο στον προαύλιο χώρο αυτής και αφού πήρε από το πορτμπαγκάζ του αυτοκινήτου μια κυνηγετική καραμπίνα, μάρκας "BERETTA", μοντέλο "Α.302", των 12 Cal, κατευθύνθηκε και ανέβηκε από εξωτερική σκάλα της οικίας, στον πρώτο όροφο αυτής και συγκεκριμένα στον εξωτερικό χώρο, εμπρός από το παράθυρο της κουζίνας και από εκεί, αφού πήρε θέση βολής και ανέμενε την ανωτέρω σύζυγό του να εξέλθει από το υπνοδωμάτιο και το χωλ, για να εισέλθει εντός του χώρου της κουζίνας της οικίας τους, όταν εμφανίσθηκε η ανωτέρω στο οπτικό του πεδίο και βρέθηκε απέναντι από το παράθυρο της κουζίνας, μπροστά από την καμάρα που οδηγεί από το χωλ στην κουζίνα, πυροβόλησε εναντίον της δύο (2) φορές, με σκοπό να προκαλέσει το θανάσιμο τραυματισμό της και να επέλθει ακαριαία ο θάνατός της, αποτέλεσμα το οποίο επιδίωξε και πέτυχε, προκαλώντας σε εκείνη τέσσερα (4) τραύματα από βολίδες κυνηγετικού όπλου και συγκεκριμένα δύο (2) μη διαμπερή τραύματα στο αριστερό στήθος και στην άνω δεξιά κλείδα, ένα (1) διαμπερές τραύμα στο δεξί στήθος και ένα (1) επιφανειακό έγκαυμα στο λαιμό της θανούσης, πυροβόλησε δε κατ' αυτής δύο (2) φορές, από απόσταση μικρότερη ή ίση των τριών (3) μέτρων, ενώ το σώμα της θανούσας και ειδικότερα η κεφαλή της, μετά τους δύο πυροβολισμούς, την ώθησή της προς τα πλάγια και την πτώση της στο δάπεδο της οικίας, ανευρέθη σε απόσταση πέντε μέτρων και είκοσι εκατοστών (5,20 εκ.) από το παράθυρο της κουζίνας και πλησίον του αριστερού τοίχου της οικίας. Β) Στην περιοχή ... Κέρκυρας, την 9-3-2018 και περί ώρα 08:00, ενεργώντας με πρόθεση, έφερε παράνομα μαζί του όπλο και άγνωστο αριθμό φυσιγγίων κυνηγετικού όπλου, ενώ η οπλοφορία αυτού απαγορεύεται χωρίς άδεια της αστυνομικής αρχής του τόπου κατοικίας του οπλοφορούντος. Ειδικότερα, στον προαναφερόμενο τόπο και χρόνο, ενεργώντας με πρόθεση, χωρίς άδεια της αρμόδιας αρχής, έφερε μαζί του μία κυνηγετική καραμπίνα, μάρκας "BERETTA", μοντέλο "Α.302", των 12 Cal, με αριθμό ... και άγνωστο αριθμό φυσιγγίων κυνηγετικού όπλου, των 12 Cal, και το οποίο προόριζε να χρησιμοποιήσει κατά τρόπο που απαγορεύεται από το νόμο, ήτοι προκειμένου να τελέσει ανθρωποκτονία με πρόθεση, σε ήρεμη ψυχική κατάσταση, σε βάρος της Κ. Α. του Π. και της Σ., γεν. ... στην Κέρκυρα, κατοίκου εν ζωή περιοχής ... Κέρκυρας, όπως η πράξη αυτή περιγράφεται λεπτομερώς ανωτέρω στην υπό στοιχείο Α' πράξη. Γ) Στην περιοχή ... Κέρκυρας, την 9-3-2018 και περί ώρα 08:00, ενεργώντας με πρόθεση, με χρήση όπλου, διέπραξε κακούργημα από δόλο και ειδικότερα, στον παραπάνω τόπο και χρόνο, με τη χρήση μιας κυνηγετικής καραμπίνας μάρκας "BERETTA", μοντέλο "Α.3Ο2", των 12 Cal, με αριθμό ... και δύο φυσιγγίων κυνηγετικού όπλου των 12 Cal, διέπραξε με δόλο το κακούργημα της ανθρωποκτονίας με πρόθεση, σε ήρεμη ψυχική κατάσταση σε βάρος της Κ. Α. του Π. και της Σ., γενν. ... στην Κέρκυρα, κατοίκου εν ζωή περιοχής ... Κέρκυρας, όπως η πράξη αυτή περιγράφεται λεπτομερώς ανωτέρω στην υπό στοιχείο Α' πράξη. Η χρήση δε του όπλου αυτού δεν αποτελεί κατά ειδική διάταξη νόμου, στοιχείο του παραπάνω εγκλήματος κατά του προαναφερθέντος παθόντος. Δ) Στην περιοχή ... Κέρκυρας, και στην Κέρκυρα, την 9-3-2018 και περί ώρα 08:00 έως 08:45, εντός του με αριθμ. ... ΙΧΕ αυτοκινήτου, μάρκας ΤΟΥΟΤΑ CELICA, χρώματος μπορντό, ιδιοκτησίας του, ενεργώντας με πρόθεση, κατείχε παράνομα όπλα και πυρομαχικά, ειδικότερα κατείχε στο χώρο το πορτμπαγκάζ: α) μια (1) κυνηγετική καραμπίνα, μάρκας "BERETTA", μοντέλο "Α.302", των 12 Cal, με αριθμό ..., β) δύο (2) δερμάτινες ζώνες-φυσιγγιοθήκες, περιέχουσες είκοσι (20) φυσίγγια κυνηγετικού όπλου, των 12 Cal και δεκαπέντε (15) φυσίγγια κυνηγετικού όπλου, των 12 Cal, διαφόρων μαρκών, ήτοι CHEDITTE, ROTΤWEIL, WINCHESTER, REMINGTON, NOBEL SPORT και FIOCCHI, γ) ένα (1) πτυσσόμενο γκλοπ, μαύρου χρώματος, ήτοι αντικείμενο πρόσφορα για επίθεση, άμυνα ή ακινητοποίηση, δ) ένα (1) τσαντάκι μέσης, μάρκας "HELIX-AUTDOOR-reaction", μαύρου-μπεζ χρώματος περιέχον: i) τριάντα (30) φυσίγγια όπλου περιστρόφου, μάρκας "ΗΡ", τύπου 38 S&W, διαμετρήματος 0,38, ii) Ένα (1) φυσίγγιο όπλου πιστολιού, μάρκας "G.F.L." τύπου "Luger", διαμετρήματος 9mm, iii) Ένα (1) γεμιστήρα όπλου, τύπου πιστολιού, άνευ φυσιγγίων, ενώ σε αποθηκευτικό χώρο δίπλα από τη θέση του οδηγού κατείχε ε) πέντε (5) φυσίγγια κυνηγετικού όπλου, διαμετρήματος 12 Cal, εκ των οποίων τα τρία μάρκας "NOBEL SPORT", ένα (1) μάρκας REMINGTON και ένα ακόμα μάρκας "ROTTWEIL".>>. Με τις παραδοχές αυτές, οι οποίες διαλαμβάνονται στο σκεπτικό, σε συνδυασμό με όσα αναφέρονται στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται, το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο της ουσίας, διέλαβε στην εν λόγω απόφασή του την επιβαλλόμενη, κατά τα άνω, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκτίθενται σ' αυτήν με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχτηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση των ανωτέρω αναφερομένων εγκλημάτων, α) της ανθρωποκτονίας με δόλο σε ήρεμη ψυχική κατάσταση, β) της παράνομης οπλοφορίας, γ) της οπλοχρησίας και δ) της οπλοκατοχής, για τα οποία καταδικάστηκε ο αναιρεσείων, με παράθεση όλων των στοιχείων, που απαρτίζουν τη νομοτυπική μορφή τους, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν, καθώς και οι νομικοί συλλογισμοί, με βάση τους οποίους έγινε η υπαγωγή των αποδειχθέντων περιστατικών στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 2 παρ.1, 26 εδ. α', 27 παρ. 1, 79, 94 παρ. 1 και 299 παρ. 1 του ν ΠΚ, 1 παρ. 1 περ. α', υποπερ. αγ', 1 παρ. 1 περ. γ', στ', ι' και ια', 7 παρ. 1 και 8 α', 10 παρ. 1 και 13 περ. α' και άρθρ. 14 του Ν. 2168/1993 (όπως η παρ. 1 του άρθρου 1, αντικατ. ως άνω με το άρθρο 1 παρ. 1 Ν. 4678/2020, η παρ. 8 του άρθρου 7 αντικατ. ως άνω με το άρθρο 5 παρ. 5 Ν. 4678/2020 και η παρ. 13 του άρθρου 10 αντικατ. ως άνω με το άρθρο 7 παρ. 6 Ν. 4678/2020). Ειδικότερα: α) αναφέρονται στην αιτιολογία της άνω απόφασης τα αποδεικτικά μέσα κατά το είδος τους, από τα οποία το Δικαστήριο της ουσίας συνήγαγε τα περιστατικά που εκτιμήθηκαν και οδηγήθηκε στην καταδικαστική του κρίση, χωρίς να είναι αναγκαίο, κατά νόμο, να εκτίθεται τι προέκυψε χωριστά από το καθένα και χωρίς να απαιτείται αξιολογική συσχέτιση μεταξύ τους, ενώ από το όλο περιεχόμενο της προσβαλλόμενης απόφασης καθίσταται βέβαιο, ότι λήφθηκαν υπόψη και αξιολογήθηκαν όλα τα αποδεικτικά μέσα, όπως αναφέρονται κατ' είδος στην αρχή του αιτιολογικού της και β) με τις σαφείς παραδοχές του σκεπτικού και του διατακτικού αιτιολογείται πλήρως ο τρόπος με τον οποίο αποδείχθηκαν τα αδικήματα της ανθρωποκτονίας με δόλο που τελέστηκε σε ήρεμη ψυχική κατάσταση, της παράνομης οπλοφορίας, της οπλοχρησίας και της οπλοκατοχής. Ως προς την πράξη της ανθρωποκτονίας, αιτιολογείται πλήρως ο άμεσος δόλος στο πρόσωπο του αναιρεσείοντα, με την αναφορά στο μέσο που χρησιμοποιήθηκε (κυνηγετική καραμπίνα) και στα πληγέντα σημεία του σώματος του θύματος (δύο (2) μη διαμπερή τραύματα στο αριστερό στήθος και στην άνω δεξιά κλείδα, ένα (1) διαμπερές τραύμα στο δεξί στήθος και ένα (1) επιφανειακό έγκαυμα στο λαιμό της) και ότι ο αναιρεσείων βρισκόταν σε ήρεμη ψυχική κατάσταση, τόσο κατά το χρόνο λήψεως της αποφάσεως, όσο και κατά το χρόνο τελέσεως της πράξεως της ανθρωποκτονίας. Συγκεκριμένα περιγράφεται λεπτομερώς η συμπεριφορά του αναιρεσείοντος, μετά την ανακοίνωση της συζύγου του ότι τον έδιωχνε οριστικώς από τη συζυγική οικία, χωρίς να μεσολαβήσει κάποιος ιδιαίτερος διαπληκτισμός μεταξύ τους, ο αναιρεσείων, όντας σε ήρεμη ψυχική κατάσταση, ντύθηκε και αποχώρησε από την οικία, θέτοντας σε εφαρμογή το εγκληματικό του σχέδιο, ενώ η θανούσα φοβούμενη για τις αντιδράσεις του κλείδωσε την εξώπορτα του σπιτιού. Έτσι, όντας πεπεισμένος ότι η αποχώρησή του αυτή τη φορά από τη συζυγική οικία είναι οριστική και αμετάκλητη, πήγε στο αυτοκίνητό του και πήρε από αυτό την κυνηγετική του καραμπίνα, την οποία γέμισε με φυσίγγια 12 cal, που χρησιμοποιούνται για το κυνήγι μεγάλων τετράποδων ζώων, ενώ στο πορτμπαγκάζ του αυτοκινήτου του υπήρχαν φυσίγγια για διαφορετικούς τύπους θηραμάτων. Στη συνέχεια, ανέβηκε την εξωτερική σκάλα της οικοδομής, στάθηκε στο πλατύσκαλο, στο ύψος του παραθύρου της κουζίνας, από όπου είχε πλήρη οπτική επαφή με το εσωτερικό της κουζίνας, όπου περίμενε τη θανούσα και μόλις αντιλήφθηκε την παρουσία της, στόχευσε και πυροβόλησε δύο φορές με ευθεία βολή εναντίον της, από απόσταση μικρότερη ή ίση των τριών (3) μέτρων, με πρόθεση να την θανατώσει και να την εκδικηθεί μ' αυτόν τον τρόπο, επειδή τον έδιωξε από το σπίτι. Αφού δε βεβαιώθηκε ότι πέτυχε τον εγκληματικό σκοπό του, με τη στόχευση της θανούσας, αναφώνησε ικανοποιημένος "άντε και γαμήσου καριόλα", όπως βεβαίωσε στην κατάθεσή του ο υιός της θανούσας, που τον άκουσε και τον είδε τη στιγμή εκείνη από το παράθυρό του, να απομακρύνεται από το σπίτι. Ακολούθως, ατάραχος κατέβηκε τις σκάλες και κατευθύνθηκε στο με αριθμό κυκλοφορίας ... ΙΧΕ αυτοκίνητό του και εν γνώσει των συνεπειών της πράξης του, οδήγησε μέχρι την Υποδιεύθυνση Ασφαλείας Κέρκυρας, όπου και παραδόθηκε περί ώρα 08:45. Αιτιολογείται πλήρως ότι ουδόλως αποδείχθηκε ο ισχυρισμός του αναιρεσείοντος, ότι η θανούσα, προς της αποχώρησής του από την σπίτι, τον εξύβρισε και είχε ανάρμοστη συμπεριφορά απέναντί του, η οποία μάλιστα να προκάλεσε σ' αυτόν αιφνίδια και απότομη υπερδιέγερση συναισθήματος που απέκλειε τη σκέψη του, δηλαδή τη δυνατότητα της στάθμισης των αιτίων που τον ώθησαν στη τέλεση της ανθρωποκτονίας, τόσο κατά το χρόνο που η απόφαση για την παραπάνω πράξη λήφθηκε, όσο και κατά το χρόνο που εκτελέστηκε. Αντιθέτως, o αναιρεσείων, κινούμενος από ψυχρή και νηφάλια εκδικητικότητα, για την αποχώρησή του από το σπίτι, έδρασε μεθοδικά και ψύχραιμα και πέτυχε το σκοπό του. Η οριστική αποχώρηση του αναιρεσείοντος από το σπίτι και η εκ μέρους του συνειδητοποίηση του γεγονός αυτού, που συνεπάγετο απώλεια των όσο ωφελημάτων λάμβανε από την παραμονή του στη συζυγική στέγη, προκάλεσαν βεβαίως, καταρχάς ταραχή, εκνευρισμό και θυμό στον αναιρεσείοντα, όχι όμως σε σημείο που να αποκλείει τη σκέψη του τελευταίου, καθόσον αυτός γνώριζε ήδη από καιρό ότι η σχέση τους είχε φθάσει σε τέλμα και ήταν θέμα χρόνου να του ζητήσει η θανούσα να αποχωρήσει από τη συζυγική στέγη. Στο συμπέρασμα αυτό κατατείνει και η μεθοδικότητα με την οποία ενήργησε ο αναιρεσείων, τόσο κατά τη λήψη της απόφασης, όσο κατά την τέλεση της πράξης του. Επίσης, η αποχώρηση του αναιρεσείοντος από τον τόπο του εγκλήματος, με ήρεμο τρόπο, είναι στοιχείο ενδεικτικό της ήρεμης κατάστασης στην οποία ευρίσκετο αυτός, ο οποίος, αφού πλέον πήρε την ικανοποίησή του, ότι είχε σκοτώσει το θύμα, κατόπιν παραμόνευσής του έξω από το παράθυρο της κουζίνας, όπως είχε σχεδιάσει, ανακουφισμένος έσπευσε να παραδοθεί. Από όλα τα παραπάνω στοιχεία αποδεικνύεται ότι ο αναιρεσείων είχε ανθρωποκτόνο πρόθεση, κατευθυνόμενη άμεσα στην αφαίρεση της ζωής του θύματος και ευρίσκετο σε ήρεμη ψυχική κατάσταση, τόσο τη στιγμή που αποφάσισε να σκοτώσει το θύμα του, όσο και τη στιγμή που πραγματοποιούσε την απόφαση του αυτή, με τον τρόπο που περιγράφηκε ανωτέρω, και δεν τέλεσε την πράξη αυτή από αμέλεια, αλλά ούτε σε κατάσταση βρασμού ψυχικής ορμής. Ως προς τις πράξεις της παράνομης οπλοφορίας, οπλοχρησίας και παράνομης οπλοκατοχής, αιτιολογείται πλήρως ότι ο αναιρεσείων, σε έρευνα που διενεργήθηκε στο αυτοκίνητό του, διαπιστώθηκε ότι αυτός κατείχε εντός αυτού μία κυνηγετική καραμπίνα, μάρκας "BERETTA" μοντέλου "Α.3Ο2", των 12 Cal, με αριθμό ..., με τη χρήση της οποίας διέπραξε την ανθρωποκτονία σε βάρος της συζύγου του, για την οποία παρά το γεγονός ότι κατείχε την υπ' αριθ. 352/08 άδεια κατοχής κυνηγετικού όπλου, η οποία προέβλεπε ότι η καραμπίνα θα φέρει μέχρι τρία φυσίγγια κατ' ανώτατο όριο, εντούτοις ο κατηγορούμενος είχε επιφέρει παρανόμως τροποποίηση σ' αυτή και μπορούσε να δεχθεί τέσσερα συνολικά φυσίγγια, με συνέπεια αυτή να χαρακτηρίζεται "όπλο" και όχι "κυνηγετικό όπλο". Επίσης, εντός του ίδιου αυτοκινήτου του, ο αναιρεσείων διαπιστώθηκε ότι κατείχε παράνομα α) δύο (2) δερμάτινες ζώνες-φυσιγγιοθήκες, περιέχουσες είκοσι (20) φυσίγγια κυνηγετικού όπλου, των 12 Cal και δεκαπέντε (15) φυσίγγια κυνηγετικού όπλου, των 12 Cal, διαφόρων μαρκών, ήτοι CHEDITTE, ROTTWEIL, WINCHESTER, REMINGTON, NOBEL, SPORT και FIOCCHI, γ) ένα (1) πτυσσόμενο γκλοπ, μαύρου χρώματος, ήτοι αντικείμενο πρόσφορο για επίθεση, άμυνα ή ακινητοποίηση, δ) ένα (1) τσαντάκι μέσης, μάρκας "HELIX-AUTDOOR-reaction", μαύρου-μπεζ χρώματος περιέχον: i) τριάντα (30) φυσίγγια όπλου περιστρόφου, μάρκας "ΗΡ", τύπου 38 S&W, διαμετρήματος 0,38, ii) ένα (1) φυσίγγιο όπλου πιστολιού, μάρκας "G.F.L." τύπου "Luger", διαμετρήματος 9mm, iii) ένα (1) γεμιστήρα όπλου, τύπου πιστολιού, άνευ φυσιγγίων, ενώ σε αποθηκευτικό χώρο δίπλα από τη θέση του οδηγού κατείχε ε) πέντε (5) φυσίγγια κυνηγετικού όπλου, διαμετρήματος 12 Cal, εκ των οποίων τα τρία μάρκας "NOBEL SPORT", ένα (1) μάρκας REMINGTON και ένα ακόμα μάρκας "ROTTWEIL". Οι λοιπές αιτιάσεις του αναιρεσείοντα, συνιστούν διαφορετική αξιολόγηση των αποδείξεων και αμφισβήτηση της ουσιαστικής κρίσης του Δικαστηρίου και πλήττουν απαραδέκτως την ανέλεγκτη αναιρετικώς κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας. Επομένως, οι, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' πρόσθετοι λόγοι αναιρέσεως με τους οποίους πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, και για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου, είναι αβάσιμοι. IV. Aυτοτελείς ισχυρισμοί, η απόρριψη του οποίων πρέπει να αιτιολογείται ιδιαίτερα, κατά τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ, είναι και οι ισχυρισμοί του κατηγορουμένου περί συνδρομής στο πρόσωπο του ελαφρυντικών περιστάσεων από τις αναφερόμενες στο άρθρο 84 παρ. 2 ΠΚ, αφού η παραδοχή τους οδηγεί στην επιβολή μειωμένης κατά το άρθρο 83 του ίδιου Κώδικα ποινής, την τυχόν συνδρομή των οποίων βεβαίως το δικαστήριο της ουσίας, κατά τον ακροαματικό έλεγχο κάθε υπόθεσης, ερευνά και αυτεπαγγέλτως, δεν είναι όμως υποχρεωμένο να προβεί οίκοθεν στην αιτιολόγηση της μη συνδρομής τέτοιας περίστασης. Προϋπόθεση, όμως, της δυνατότητας αξιολόγησης και σε περίπτωση ευδοκίμησής τους, της επέλευσης του ευνοϊκότερου για τον κατηγορούμενο αποτελέσματος, είναι η προβολή των αυτοτελών ισχυρισμών κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, δηλαδή εγγράφως και με προφορική ανάπτυξή τους κατά τα ουσιώδη στοιχεία της νομικής και πραγματικής θεμελίωσης τους, άλλως το δικαστήριο της ουσίας δεν υπέχει υποχρέωση να απαντήσει επί των ισχυρισμών αυτών, συνεπώς δε ούτε και να αιτιολογήσει ειδικώς την απόρριψη τους(Ολ. Α.Π. 2/2005, ΑΠ 1724/2019, ΑΠ 1663/2019). Ως ελαφρυντική περίσταση θεωρείται, μεταξύ άλλων: A) κατά το άρθρο 84 παρ.2 περ. α' του Π.Κ., το ότι ο υπαίτιος έζησε σύννομα ως τον χρόνο που έγινε το έγκλημα, περίσταση που δεν αποκλείεται από μόνη την προηγούμενη καταδίκη του για ελαφρύ πλημμέλημα. Κατά την γραμματική ερμηνεία της κρίσιμης για την εφαρμογή της διάταξης λέξης "Σύννομη" έτσι χαρακτηρίζεται η ζωή του ατόμου όταν το τελευταίο καθ' όλη τη διάρκεια της ζωής του και μέχρι την στιγμή της τέλεσης της αξιόποινης πράξης, σέβεται τα έννομα αγαθά με την τήρηση των δικαιικών κανόνων που τα προστατεύουν, κατά την τέλεση πράξεων που ρυθμίζονται από σχετικό νόμο συμμορφώνεται μ' αυτόν ώστε το έγκλημα που έχει τελέσει να εμφανίζεται ως εξαίρεση σε αυτή τη σταθερή στάση της ζωής του, ως δυσάρεστη έκπληξη, ως γεγονός που ουδείς περίμενε από τον συγκεκριμένο δράστη. Έτσι ο σύννομος βίος δεν ταυτίζεται με το λευκό ποινικό μητρώο αλλά με την από πεποίθηση-υποταγή στη νομιμότητα ως προς όλες τις εκφάνσεις της καθημερινότητάς του, κατάσταση που δεν εξασφαλίζεται με την ανυπαρξία καταδίκης του για αξιόποινη πράξη. Άλλωστε το μεν η παραβίαση των νόμων δεν θεμελιώνει πάντοτε αξιόποινη πράξη το δε πολλάκις αξιόποινες πράξεις παραμένουν στην αφάνεια. Συνακόλουθα αν κάποιος παραβιάζει ή δεν σέβεται, αστικούς κανόνες η συνδρομή στο πρόσωπό του της εν λόγω ελαφρυντικής περίστασης δεν έχει έρεισμα στο νόμο, το δε λευκό ποινικό μητρώο απλά συνεκτιμάται από το Δικαστήριο στα πλαίσια που ορίζονται από τις διατάξεις των άρθρων 177 και 178 Κ.Π.Δ. για τον σχηματισμό της δικανικής του κρίσης για την ύπαρξη του σύννομου βίου προκειμένου ν' αποφανθεί επί του αυτοτελούς αυτού ισχυρισμού. Από τον συνδυασμό όλων όσων προεκτέθηκαν είναι φανερό πως, για την θεμελίωση του σύννομου βίου, λαμβάνεται υπόψη η συμπεριφορά του κηρυχθέντος ενόχου μέχρι την τέλεση της αξιόποινης πράξης λαμβανομένων μάλιστα υπόψη των περιστάσεων υπό τις οποίες τελέσθηκε η πράξη και επί πλέον προϋπόθεση της αποδοχής ή μη του σχετικού αυτοτελούς ισχυρισμού είναι η επιβλητέα σε εκατέρα των περιπτώσεων ποινή να είναι σύμφωνη με την αρχή της αναλογικότητας. Έτσι, όταν η ποινή, μετά την αναγνώριση ελαφρυντικής περίστασης, τελεί σε προφανή δυσαναλογία με την βαρύτητα του εγκλήματος και την ποινική απαξία της πράξης ως και την επελθούσα από το έγκλημα βλάβη, η αρχή της αναλογικότητας παραβιάζεται (Ολ ΑΠ 2/2022). Β) κατά το άρθρο 84 παρ.2 περ. γ' του Π.Κ., το ότι ο υπαίτιος στην πράξη του ωθήθηκε από ανάρμοστη συμπεριφορά του παθόντος ή παρασύρθηκε από οργή ή βίαιη θλίψη που του προκάλεσε άδικη εναντίον του πράξη. Η αναγνώριση δε του ελαφρυντικού τούτου, προϋποθέτει επίκληση κατά τρόπο ορισμένο και απόδειξη ότι δράστης ωθήθηκε στην πράξη από προγενέστερη ανάρμοστη (αληθή ή νομιζόμενη) συμπεριφορά του παθόντος ή ότι ο δράστης παρασύρθηκε από οργή ή βίαιη θλίψη που προκάλεσε σ' αυτόν προγενέστερη άδικη (αξιόποινη ή μη) σε βάρος του πράξη του παθόντος. Η δε ανάρμοστη συμπεριφορά του παθόντος κατά του δράστη πρέπει, καταρχήν, να τελεί σε χρονική εγγύτητα (υπηρετική της αιτιώδους σχέσης) και, οπωσδήποτε, σε αιτιώδη σχέση με την εγκληματική πράξη του δράστη, δηλαδή να αποδεικνύεται ότι ο τελευταίος δεν θα δρούσε χωρίς αυτή (ΑΠ 1190/2017). Γ) κατά το άρθρο 84 παρ.2 περ. ε' του Π.Κ., το ότι ο υπαίτιος συμπεριφέρθηκε καλά για σχετικά μεγάλο διάστημα μετά την πράξη του, ακόμα και κατά την κράτησή του. Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, για να αναγνωρισθεί η ελαφρυντική περίσταση της καλής συμπεριφοράς μετά την πράξη, απαιτείται, απόδειξη θετικής ατομικής και κοινωνικής συμπεριφοράς του υπαιτίου, με κριτήριο τη στάση του μέσου συνετού και νομοταγούς πολίτη, για σχετικά μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την τέλεση της αξιόποινης πράξης, ως αποτέλεσμα πραγματικής επίγνωσης από αυτόν των συνεπειών της πράξης του και σταθερού εναρμονισμού του προς τις επιταγές της έννομης τάξης (ΑΠ 130/2022). Η δυνατότητα της κατάφασης των προϋποθέσεων του άρθρου 84 παρ. 2 στοιχ. ε' ΠΚ ακόμα και κατά την κράτηση του καταδικασθέντος επιβάλλεται από τον ειδικοπροληπτικό σκοπό της ποινής κατά της ελευθερίας (ΑΠ 1818/2019). Η παραδοχή δε της συνδρομής της ελαφρυντικής αυτής περιστάσεως του άρθρου 84 παρ. 2 ε' του Π.Κ, αναμφιβόλως, τελεί υπό την αυτονόητη προϋπόθεση ότι η συμπεριφορά του εντός του σωφρονιστικού καταστήματος είναι προδήλως διακριτή της συνήθους συμπεριφοράς του κρατούμενου και η οποία συνέχεται με την εξαιρετική και οπωσδήποτε βελτίωση της συμπεριφοράς του. Η καλή, δηλαδή, συμπεριφορά δεν εννοείται ως παθητικά καλή διαγωγή ή ως μη κακή ή μόνον ως απουσία παραβατικότητας. Περιλαμβάνει και τη θετική δραστηριότητα του υπαιτίου, η οποία εκδηλώνεται αυτοβούλως και όχι ως αποτέλεσμα φόβου ή καταναγκασμού και (ΑΠ 188/2022) και οπωσδήποτε δε πρέπει να υπάρχει συμπεριφορά που να μαρτυρεί την αληθινή ψυχική του μεταβολή προς το καλύτερο (ΑΠ 188/2022), ως αποτέλεσμα πραγματικής επίγνωσης από αυτόν των συνεπειών της πράξης του και σταθερού εναρμονισμού του προς τις επιταγές της έννομης τάξης. (ΑΠ 130/2022). Συνεπώς, για το ορισμένο του άνω ισχυρισμού του δράστη είτε κρατουμένου είτε διαβιούντος υπό καθεστώς ελευθερίας, δεν αρκεί η επίκληση καλής και συνήθους συμπεριφοράς και δη εργασίας και ομαλής οικογενειακής ζωής και μόνον, αλλά πρέπει να επικαλεσθεί ο κατηγορούμενος πραγματικά περιστατικά θετικά και δηλωτικά της αρμονικής κοινωνικής διαβιώσεώς του επί μακρό χρόνο μετά την τέλεση της πράξεως (ΑΠ 622/2019). Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου επισκόπηση των πρακτικών της δίκης, επί της οποίας εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, μετά την περί ενοχής απαγγελία της απόφασης αυτής, οι εκπροσωπούντες τον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα συνήγοροί του, αφού έλαβαν το λόγο από την Πρόεδρο, ζήτησαν να του αναγνωριστεί, εκτός των άλλων το ελαφρυντικό της διατάξεως του άρθρου 84 παρ.2 περ. α' του ΠΚ. Για τη θεμελίωση του επικαλέστηκαν ότι ο εντολέας τους έχει λευκό ποινικό Μητρώο, δεν έχει απασχολήσει άλλη φορά τις διωκτικές ή δικαστικές αρχές, έχει τιμηθεί για σειρά υποθέσεων που εξιχνίασε ο ίδιος και διατέλεσε διαχειριστής τράπεζας αίματος των αστυνομικών υπαλλήλων. Ότι με την πρώην σύζυγό του και τις δύο κόρες του έχει άριστες σχέσεις και τέλος στη δεκαπενταετή συμβίωσή του με την σύζυγό του Α. Κ. (θανούσα) έκανε ό,τι μπορούσε προκειμένου να στηρίξει την ίδια και τα τέκνα της και ότι η σύζυγός του ποτέ δεν τον κατήγγειλε για οτιδήποτε, ούτε προσπάθησε να τον εκδιώξει με ασφαλιστικά μέτρα από την οικία γεγονός που αναμφισβήτητα οδηγεί στο συμπέρασμα ότι μέχρι το τραγικό συμβάν δεν είχε ουσιαστική μομφή για το πρόσωπό του παρά μόνο παράπονα που έχουν εκατέρωθεν οι σύζυγοι. Το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο απέρριψε τον ως άνω αυτοτελή ισχυρισμό, διαλαμβάνοντας στο σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, μετά τη νομική σκέψη, τις παρακάτω επακριβώς παραδοχές: <<Κατ' αρχάς, από την επισκόπηση του ποινικού του μητρώου προκύπτει ότι είναι λευκό. Ωστόσο, όπως αναφέρεται αναλυτικώς στο σκεπτικό της παρούσας, o κατηγορούμενος ήταν υπαίτιος περιστατικών βίας και απειλών, σε βάρος της θανούσας, που οφείλοντο στον εθισμό του στον τζόγο και την κατασπατάληση των χρημάτων του, κάτι που απετέλεσε την κύρια αιτία προστριβών και έντονων καυγάδων, όπως: α) το Πάσχα του 2005, επειδή αυτός καθυστερούσε αδικαιολόγητα να πάνε νωρίς στην εκκλησία, σε παρατήρησή της θανούσας ότι αυτός ενδιαφέρεται μόνο για τον τζόγο, ο κατηγορούμενος βγήκε από το σπίτι, πήρε από το αυτοκίνητό του ένα πιστόλι και αφού την σημάδεψε στο κεφάλι, την απείλησε με τη φράση "τώρα θα σε σκοτώσω καριόλα", β) το έτος 2013, μετά από ένα καυγά, ο κατηγορούμενος πήρε την κυνηγετική του καραμπίνα και αφού βγήκε από το σπίτι, πυροβόλησε στον αέρα, για εκφοβισμό της και γ) το έτος 2016, με αφορμή άλλη λογομαχία τους, για τον ίδιο ως άνω λόγο, ο κατηγορούμενος κυνήγησε τη θανούσα με την κυνηγετική του καραμπίνα, έξω από το σπίτι της, η οποία για να προστατευθεί έτρεξε και κρύφτηκε στην απέναντι οικία της εξαδέλφης της Α. Γ., από όπου ζήτησε τηλεφωνικώς τη βοήθεια συγγενικών της προσώπων. Εκτός των παραπάνω, περί τα τέλη Φεβρουαρίου 2018, την Τσικνοπέμπτη, κλείδωσε τη θανούσα έξω από το σπίτι, και όταν αυτή επέστρεψε, περί ώρα 24:00, αναγκάσθηκε να βρει καταφύγιο στο σπίτι του υιού της, με τη μεσολάβηση του οποίου πείσθηκε ο κατηγορούμενος και της επέτρεψε εισέλθει σε αυτό. Όλα τα παραπάνω, και λαμβανομένων υπόψη των περιστάσεων υπό τις οποίες τελέσθηκε η πράξη, όπως περιγράφονται λεπτομερώς στο σκεπτικό της παρούσας και συγκεκριμένα ο τρόπος δράσης του που δεν άφηνε στο θύμα κανένα περιθώριο αντίδρασης, περιστάσεις που αποκαλύπτουν συμπεριφορά του κατηγορουμένου, ενδεικτική της προσωπικότητάς του, η οποία υποδηλώνει έλλειψη σεβασμού σε έννομα αγαθά, που λαμβάνονται υπόψη για τη θεμελίωση του σύννομου βίου, οδηγούν το Δικαστήριο στην κρίση ότι ο κατηγορούμενος δεν έζησε σύννομα μέχρι το χρόνο τέλεσης της πράξης του. Συνεπώς, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος ο σχετικός αυτοτελής ισχυρισμός του.>>. Ως προς τον αυτοτελή ισχυρισμό της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2 γ'ΠΚ, οι εκπροσωπούντες τον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα συνήγοροί του, για τη θεμελίωση του επικαλέστηκαν (επικουρικά) ότι ο εντολέας τους << ωθήθηκε στην υπό κρίση συμπεριφορά του από ανάρμοστη συμπεριφορά της θανούσας, όπως έχει εκτεθεί τόσο στα υπομνήματά του, όσο και στις απολογίες του >>. Ο ισχυρισμός αυτός, χωρίς ειδικότερη αναφορά σε συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά που κατά το νόμο απαιτούνται για τη θεμελίωση της ανωτέρω ελαφρυντικής περιστάσεως έτσι ώστε να μπορούν να αξιολογηθούν και, σε περίπτωση αποδοχής τους, να οδηγήσουν στο ειδικότερα ευνοϊκό για την κατηγορουμένη συμπέρασμα, ήταν αόριστος και, ως εκ τούτου, το Δικαστήριο δεν υποχρεούτο να απαντήσει σ' αυτόν πολύ δε περισσότερο να αιτιολογήσει την απόρριψή του. Παρά ταύτα το Δικαστήριο για την απόρριψη αυτού διέλαβε σχετική αιτιολογία, δεχόμενο ότι: <<Περαιτέρω, όπως αναφέρεται παραπάνω στο σκεπτικό της παρούσας, στην προκειμένη περίπτωση, δεν αναδείχθηκαν καθόλου περιστατικά ανάρμοστης συμπεριφοράς του θύματος, ούτε και προηγήθηκε της πράξης κάποιος έντονος διαπληκτισμός μεταξύ του ζεύγους, τα οποία και ώθησαν τον κατηγορούμενο στην τέλεση της πράξης του. Συνεπώς, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος ο αυτοτελής ισχυρισμός του κατηγορουμένου, ότι ωθήθηκε στην πράξη του λόγω ανάρμοστης συμπεριφοράς του θύματος (άρθρ. 84 παρ. 2 εδ. γ' ΠΚ).>>. Ως προς τον αυτοτελή ισχυρισμό της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2 ε' ΠΚ, οι εκπροσωπούντες τον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα συνήγοροί του, για τη θεμελίωση του επικαλέστηκαν ότι ο εντολέας τους επέδειξε εξαιρετική διαγωγή εντός της φυλακής για το χρονικό διάστημα που ήταν αφενός προσωρινά κρατούμενος μέχρι το 2019 που εκδόθηκε η πρωτόδικη καταδικαστική του απόφαση και αφετέρου από το 2019 μέχρι και σήμερα που εκτίει την ποινή του. Προς τούτο, προσκομίζουν και επικαλούνται τόσο το πιστοποιητικό κράτησης των Δικαστικών Φυλακών Ιωαννίνων για την άριστη διαγωγή του όσο και βεβαιώσεις του Γενικού Καταστήματος Κέρκυρας που αφορούν την διαγωγή του και την εργασία του καθώς και πιστοποιητικό επαγγελματικής κατάρτισης ενηλίκων του ΟΑΕΑ κατά την περίοδο από 18-6-2018 έως 18-9-2018. Το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο απέρριψε τον ως άνω αυτοτελή ισχυρισμό, διαλαμβάνοντας στο σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, μετά τη νομική σκέψη, τις παρακάτω επακριβώς παραδοχές: <<Στην προκειμένη, όμως, περίπτωση, δεν αναδείχθηκαν τέτοια πραγματικά περιστατικά, από τα οποία να υποδηλώνεται η ουσιαστική μεταστροφή του κατηγορουμένου, προς ενστερνισμό των κανόνων της ομαλής κοινωνικής συμβίωσης και προς αγαθοποιό δραστηριότητα και η στάση του να παρέχει αυθεντική μαρτυρία για την ποιότητα του ήθους και της κοινωνικής προδιαθέσεώς του. Ενώ τα επικαλούμενα και θεωρούμενα ως θετικά στοιχεία (ότι κατά το χρόνο κράτησής του στο Κ.Κ. Κέρκυρας δεν τιμωρήθηκε πειθαρχικά και έχει επιδείξει άριστη διαγωγή, ότι είναι συνεργάσιμος, ότι διατηρεί πολύ καλό επίπεδο συνεργασίας και επικοινωνίας, τόσο προς το προσωπικό του καταστήματος, όσο και τους συγκρατουμένους του, ότι σέβεται το προσωπικό τους καταστήματος, ότι εργάζεται ως καθαριστής και έχει πραγματοποιήσει 1.439 2/4 ημερομίσθια και τέλος ότι κατά την περίοδο, από 18-6-2018 έως 18-9-2018, παρακολούθησε σεμινάρια στην ειδικότητα "γυψοσανίδες, τεχνοτροπίες και ελαιοχρωματισμοί", του Κ.Κ. Ιωαννίνων, διάρκειας 250 ωρών, στο Κέντρο Επαγγελματικής Κατάρτισης του Ο.Α.Ε.Δ. Ιωαννίνων, -ήτοι σε ηλικία 63 ετών, ενώ έχει συνταξιοδοτηθεί ήδη από το πεντηκοστό έτος της ηλικίας του-, ως αυτά βεβαιώνονται στα αναγνωσθέντα έγγραφα), δεν δύνανται να θεμελιώσουν την αναγνώριση του εν λόγω ελαφρυντικού(ΑΠ 1897/2008, ΤΝΠ Νόμος, ΑΠ 1643/2006, ΠΧρ 2007.378, ΑΠ 2048/2003, ΠΧρ ΝΔ.745), καθόσον η συμπεριφορά τους αυτή, εντός του σωφρονιστικού καταστήματος, δεν είναι προδήλως διακριτή της συνήθους συμπεριφοράς του κρατουμένου, ούτε συνέχεται με την εξαιρετική και οπωσδήποτε βελτίωση αυτής, η οποία εκδηλώνεται μόνο με θετικό τρόπο (ΑΠ 904/2016, 1073/2011, ΤΝΠ Νόμος)>>. Με αυτά που δέχθηκε το Δικαστήριο της ουσίας, για τον πρώτο ισχυρισμό (πρότερου σύννομου βίου), διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του, επαρκή αιτιολογία με το σκεπτικό, ότι αποδείχθηκε ότι o κατηγορούμενος πριν από την τέλεση των ως άνω εγκλημάτων, ήταν υπαίτιος περιστατικών βίας και απειλών, σε βάρος της θανούσας, που οφείλονταν στον εθισμό του στον τζόγο και την κατασπατάληση των χρημάτων του, κάτι που απετέλεσε την κύρια αιτία προστριβών και έντονων καυγάδων. Για το δεύτερο ισχυρισμό (ανάρμοστης συμπεριφοράς του θύματος), αιτιολογημένα αποφάνθηκε αρνητικά, διότι δεν αναδείχθηκαν καθόλου περιστατικά ανάρμοστης συμπεριφοράς του θύματος, ούτε και προηγήθηκε της πράξης κάποιος έντονος διαπληκτισμός μεταξύ του ζεύγους, τα οποία και ώθησαν τον κατηγορούμενο στην τέλεση της πράξης του, και τέλος, για τον τρίτο ισχυρισμό(ο υπαίτιος συμπεριφέρθηκε καλά για σχετικά μεγάλο διάστημα μετά την πράξη του, ακόμα και κατά την κράτησή του) το Δικαστήριο ορθά και με επαρκή αιτιολογία δέχθηκε για τη χορήγηση του ελαφρυντικού της μεταγενέστερης καλής συμπεριφοράς ότι δεν αρκεί απλώς η συμμόρφωση στους κανόνες της φυλακής, ούτε η συνήθης ομαλή επαγγελματική, οικογενειακή και κοινωνική ζωή, αλλά προδήλως διακριτή της συνήθους συμπεριφοράς του κρατουμένου, που συνέχεται με εξαιρετική βελτίωση της συμπεριφοράς του, και υποδηλώνει μεταστροφή ηθική και ψυχική του χαρακτήρα του και αντίληψη των επιπτώσεων της αξιόποινης πράξης που διέπραξε, μαρτυρούσα την ποιότητα του ήθους και της κοινωνικής προδιάθεσής του. Επομένως, ο σχετικός, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ, λόγος αναίρεσης, με τον οποίο πλήττεται η προσβαλλομένη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, καθόσον αφορά την απόρριψη των αυτοτελών ισχυρισμών της περί αναγνώρισης των ελαφρυντικών περιστάσεων που προβλέπονται από τις διατάξεις του άρθρου 84 παρ. 2 περ. α', γ' και ε' του Π.Κ. καθόσον, δεν διέλαβε καθόλου αρνητικά περιστατικά, σκέψεις και συλλογισμούς, προς αντίκρουση των, υπό του κατηγορουμένου, επικληθέντων θετικών τοιούτων, είναι αβάσιμος και πρέπει να απορριφθεί. Αναφορικά με την ειδικότερη αιτίαση του αναιρεσείοντος, ότι είναι εσφαλμένη η παραδοχή της προσβαλλομένης απόφασης, πως η καλή συμπεριφορά πρέπει να εκτείνεται σε σχετικά μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την πράξη λαμβανομένης προς τούτο υπόψη και της βαρύτητας της εγκληματικής δραστηριότητας με επίκληση προς ενίσχυση της θέσης αυτής των αποφάσεων του ΑΠ 407/08 και 759/04, καθόσον, η αναγνώριση της ελαφρυντικής περίστασης πρέπει να είναι αποσυνδεδεμένη από τη βαρύτητα της εγκληματικής πράξης, λεκτέον, ότι αυτή (αιτίαση), δεν ευσταθεί, διότι όταν η ποινή, μετά την αναγνώριση ελαφρυντικής περίστασης, τελεί σε προφανή δυσαναλογία με την βαρύτητα του εγκλήματος και την ποινική απαξία της πράξης ως και την επελθούσα από το έγκλημα βλάβη, η αρχή της αναλογικότητας παραβιάζεται(Ολ ΑΠ 2/2022), και συνακολούθως ορθώς συσταθμίζονται τα στοιχεία αυτά κατά τη χορήγηση της ελαφρυντικής περίστασης. V. Κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 2 παρ. 1 του Π.Κ., με την οποίαν καθιερώνεται η αρχή της αναδρομικότητας του επιεικέστερου ουσιαστικού ποινικού νόμου, που ίσχυε από την τέλεση της πράξης μέχρι το χρόνο της αμετάκλητης εκδίκασης της υπόθεσης, επιεικέστερος νόμος θεωρείται εκείνος που περιέχει τις ευμενέστερες για τον κατηγορούμενο διατάξεις, δηλαδή εκείνος, ο οποίος, με την εφαρμογή του, με βάση τις προβλεπόμενες στη συγκεκριμένη περίπτωση προϋποθέσεις, επιφέρει την ευνοϊκότερη για τον κατηγορούμενο ποινική μεταχείριση. Προς τούτο γίνεται σύγκριση των περισσοτέρων σχετικών διατάξεων στο σύνολο των προϋποθέσεων που προβλέπονται από καθεμία από αυτές, έτσι ώστε να είναι πλέον σαφές, βάσει του νέου Π.Κ., ότι εφαρμόζεται πάντα η επιεικέστερη διάταξη και όχι ο νόμος ως ενιαίο "όλον". Ενόψει τούτων η διάταξη αυτή είναι ευμενέστερη για τον κατηγορούμενο σε σχέση μ' εκείνην του προϊσχύσαντος ΠΚ. Περαιτέρω κατά τη διάταξη του άρθρου 299 παρ. 1 ΠΚ, ως ίσχυε με τον πΠΚ, το κακούργημα της ανθρωποκτονίας με πρόθεση σε ήρεμη ψυχική κατάσταση τιμωρείτο με ισόβια κάθειρξη, ενώ, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 299 παρ. 1 του ισχύοντος από 1-7-2019 νΠΚ, και έως 12-11-2021, οπότε τροποποιήθηκε και πάλι με το ν. 4855/12-11-2021, επανερχόμενης της αρχικής πρόβλεψης του νόμου περί επιβολής ποινής ισόβιας κάθειρξης, το εν λόγω κακούργημα τιμωρείται με κάθειρξη ισόβια ή πρόσκαιρη τουλάχιστον δέκα (10) ετών, και ως εκ τούτου η εν λόγω διάταξη κατά το χρόνο εκδίκασης της υπόθεσης (7-4-2022), τυγχάνει επιεικέστερη της προηγούμενης. Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 79 παρ. 1 Π.Κ. κριτήρια επιµέτρησης της στερητικής της ελευθερίας ποινής είναι η βαρύτητα της πράξης και ο βαθµός ενοχής του υπαιτίου, ενώ το δικαστήριο σταθµίζει τα στοιχεία που λειτουργούν υπέρ και σε βάρος του υπαιτίου και συνεκτιµά τις συνέπειες της ποινής για τον ίδιο και τους οικείους του, όπως τα κριτήρια αυτά και τα στοιχεία που λειτουργούν υπέρ και σε βάρος του υπαιτίου εκτιµώνται µε βάση τα στοιχεία που αναφέρονται στις επόµενες παραγράφους του ίδιου άρθρου. Κατά την παρ. 7 του εν λόγω άρθρου, ως ίσχυε, όταν εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, ήτοι μετά την αντικατάστασή του µε το άρθρο 12 περ.1 Ν.4637/2019, "7. Στην απόφαση αναφέρονται ρητά οι λόγοι που δικαιολογούν την κρίση του δικαστηρίου για την επιμέτρηση της ποινής που επέβαλε". Από τις ανωτέρω διατάξεις προκύπτει ότι η επιμέτρηση της ποινής σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση ανήκει στην κυριαρχική κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, το οποίο λαµβάνει υπόψη τα οριζόμενα στο άρθρο 79 ΠΚ, όπως αυτά προκύπτουν από τα πραγµατικά περιστατικά που έγιναν δεκτά (ΑΠ 767/2022, ΑΠ 188/2022, ΑΠ 96/2020). Ειδικότερα προκύπτει, ότι στο άρθρο 79 περιλαμβάνονται γενικοί κανόνες για τον τρόπο επιμέτρησης των ποινών και ότι αρχικά καθορίζεται από το δικαστή η ανάλογη και δίκαιη τιμωρία του εγκλήματος με βάση τη βαρύτητα της πράξης και την ενοχή του δράστη γι' αυτή και στη συνέχεια το δικαστήριο οφείλει να σταθμίσει τα στοιχεία του εγκλήματος, που λειτουργούν υπέρ και σε βάρος του υπαιτίου, και να συνεκτιμήσει επιπλέον τις συνέπειες της ποινής για τον ίδιο και τους οικείους του. Στη δεύτερη παράγραφο αναφέρονται τα στοιχεία που πρέπει να λαμβάνει υπόψη το δικαστήριο για να εκτιμήσει τη βαρύτητα του εγκλήματος, στην τρίτη παράγραφο τα στοιχεία που λαμβάνονται υπόψη για την ενοχή του δράστη και στην τέταρτη μνημονεύονται οι όροι που λειτουργούν υπέρ του υπαιτίου κατά την επιμέτρηση της ποινής του, η απαρίθμηση των οποίων, όπως προκύπτει από τη χρήση της λέξης "ιδίως", είναι ενδεικτική. Αντίστροφα, στην πέμπτη παράγραφο μνημονεύονται και πάλι ενδεικτικά τα στοιχεία που λειτουργούν σε βάρος του υπαιτίου, ενώ στην έκτη παράγραφο διευκρινίζεται ότι στοιχεία, που έχουν αξιολογηθεί από το νομοθέτη για τον προσδιορισμό της απειλούμενης ποινής, δεν λαμβάνονται υπόψη από το δικαστήριο επιπροσθέτως υπόψη για την επιμέτρησή της. Τέλος, στην έβδομη παράγραφο του ίδιου ως άνω άρθρου 79 ΠΚ ορίζεται, όπως προεκτέθηκε, ότι στην απόφαση αναφέρονται ρητά οι λόγοι που δικαιολογούν την κρίση του δικαστηρίου για την επιμέτρηση της ποινής που επέβαλε. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας της απόφασης ως προς την επιμέτρηση της ποινής, είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση των αιτιολογιών, που αναφέρονται στο οικείο μέρος της απόφασης, με αυτές του αιτιολογικού και διατακτικού της απόφασης για την ενοχή του κατηγορουμένου, που αποτελούν ενιαίο σύνολο, και θεωρείται ότι η απόφαση έχει την απαιτούμενη αιτιολογία, αν από το σύνολο των σχετικών παραδοχών της προκύπτει ότι λήφθηκαν υπόψη όλοι οι κανόνες που ορίζει η ανωτέρω διάταξη για την επιμέτρηση της ποινής (ΑΠ 953/2022, ΑΠ 479/2020, ΑΠ 1949/2019). Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης με αριθμό 25, 26 /2022 απόφασης του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Κέρκυρας, προκύπτουν τα ακόλουθα: Το Μικτό Ορκωτό Εφετείο Κέρκυρας στις 07 - 04 -2022 δίκασε την έφεση του ήδη αναιρεσείοντος κατά της με αριθμό 39-50/ 23-7-2019 καταδικαστικής απόφασης του Μικτού Ορκωτού Δικαστηρίου Θεσπρωτίας και εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση, με την οποία κηρύχθηκε ένοχος για τις πράξεις: α) της ανθρωποκτονίας με δόλο σε ήρεμη ψυχική κατάσταση, β) της παράνομης οπλοφορίας, γ) της οπλοχρησίας και δ) της οπλοκατοχής. Στη συνέχεια το Δικαστήριο ουσίας επιμέτρησε τις ποινές που επέβαλε στον κηρυχθέντα για τις πράξεις αυτές ένοχο αναιρεσείοντα, με βάση τις προαναφερθείσες διατάξεις του ΠΚ, δηλ. επέβαλλε ποινή α) ισόβιας κάθειρξης, για την πράξη της ανθρωποκτονίας με δόλο, β) φυλάκισης ενός (1) έτους και χρηματική ποινή χιλίων (1.000) ευρώ, για την πράξη της παράνομης οπλοφορίας, γ) ποινή φυλάκισης ενός (1) έτους, για την πράξη της οπλοχρησίας και δ) ποινή φυλάκισης ενός (1) έτους και χρηματική ποινή χιλίων (1.000) ευρώ, για την πράξη της παράνομης οπλοκατοχής, και, εκτός από την ποινή της ισόβιας κάθειρξης, συνολική ποινή φυλάκισης για τις δεύτερη, τρίτη και τέταρτη πράξεις δύο (2) ετών και συνολική χρηματική ποινή χιλίων πεντακοσίων (1500) ευρώ. Για την επιμέτρηση της ποινής, με όσα έγιναν δεκτά από το Δικαστήριο ουσίας με την προσβαλλόμενη απόφαση, σε συνδυασμό με τα αναφερόμενα στο περί ενοχής σκεπτικό και το διατακτικό της αναιρεσιβαλλόμενης, προκύπτει ότι το Δικαστήριο με πληρότητα αιτιολογίας προέβη στην επιμέτρηση της επιβλητέας στον αναιρεσείοντα ποινής. Ειδικότερα ως προς την ποινή της ισόβιας κάθειρξης για την πράξη της ανθρωποκτονίας με δόλο, προκύπτει ότι το δικάσαν Δικαστήριο έλαβε υπόψη του όλα τα κριτήρια του άρθρου 79 ΠΚ, τα οποία και παραθέτει. Η δικαστική κρίση περί επιβλητέας ποινής αιτιολογείται με βάση το σύνολο των αποδεικτικών στοιχείων που στηρίζουν και την επί της ενοχής απόφαση του δικαστηρίου και ειδικότερα, όπως από την επισκόπιση του αντίστοιχου σκεπτικού στην προσβαλλομένη (σελ.71-72) προκύπτει, το Δικαστήριο για την επιβολή της έλαβε υπόψη τη βαρύτητα της πράξεως, τη βλάβη που προξένησε η αξιόποινη πράξη, τη φύση και το είδος της, τα αίτια που τον ώθησαν στην εκτέλεση αυτής αλλά και τις συνέπειες της συγκεκριμένης ποινής για τον ίδιο και τους οικείους του. Βάσει αυτών το Δικαστήριο σωστά ερμήνευσε και εφάρμοσε χωρίς να παραβιάσει ούτε ευθέως, ούτε εκ πλαγίου τις διατάξεις των άρθρων 299 παρ. 1 του ισχύοντος στο μεσοδιάστημα ν.ΠΚ και 79 ΠΚ, καθόσον η επιβληθείσα ποινή είναι μέσα στα προβλεπόμενα από τη διάταξη αυτή όρια. Συνακόλουθα, ο σχετικός πρόσθετος λόγος, υπό την επίκληση ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ως προς τη διάταξη, για την επιµέτρηση της ποινής για την πράξη της ανθρωποκτονίας με δόλο, για την οποία καταδικάστηκε ο αναιρεσείων, εσφαλμένα εφάρμοσε την ουσιαστική ποινική διάταξη του άρθρου 299 παρ. 1 του ισχύοντος στο μεσοδιάστημα ν.ΠΚ(4619/2019) (άρθ. 510 παρ.1 στοιχ. Ε' ΚΠΔ), είναι αβάσιμος. Μετά από αυτά, και αφού δεν υπάρχει άλλος αναιρετικός λόγος προς έρευνα, πρέπει η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και οι επ' αυτής πρόσθετοι λόγοι να απορριφθούν στο σύνολο τους και να καταδικαστεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας (άρθρ. 578 του Κ.Ποιν.Δ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 13-10-2022 αναίρεση του Κ. Μ. του Α. και της Γ., κατοίκου ... και ήδη κρατουμένου στο Κατάστημα Κράτησης …, και τους επ' αυτής από 20-10 -2023 πρόσθετους λόγους για αναίρεση της με αριθμό 25,26 /2022 καταδικαστικής απόφασης του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Κέρκυρας. Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 9 Ιανουαρίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 6 Φεβρουαρίου 2024. Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ << Επιστροφή Πρωτότυπο κείμενοΑξιολογήστε αυτήν τη μετάφρασηΤα σχόλιά σας θα χρησιμοποιηθούν για τη βελτίωση της Μετάφρασης Google

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρο 509 εδ. α', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρο 515 παρ.1, άρθρο 155 παρ. 2, άρθρων 329, άρθρο 171 παρ.1 εδ. δ', άρθρο 358, άρθρο 171 παρ.1 στοιχ. δ', άρθρο 510, άρθρων 93, άρθρα 170, άρθρο 170 παρ. 2, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Β', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρο 26, άρθρου 299 παρ.1, άρθρου 27, άρθρου 299, άρθρα 34, άρθρου 302 παρ. 1, άρθρου 28, άρθρο 302 του ΠΚ, άρθρο 299 παρ. 1, άρθρο 299 παρ. 2, άρθρων 2 παρ.1, άρθρου 1, άρθρο 1 παρ. 1, άρθρου 7, άρθρο 5 παρ. 5, άρθρου 10, άρθρο 7 παρ. 6, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρο 84 παρ. 2, άρθρο 83, άρθρο 84 παρ.2 περ. α', άρθρων 177, άρθρο 84 παρ.2 περ. γ', άρθρο 84 παρ.2 περ. ε', άρθρου 84 παρ. 2 στοιχ. ε', άρθρου 84 παρ. 2, άρθρου 84 παρ.2 περ. α' του ΠΚ, άρθρου 84 παρ. 2 περ. α', άρθρου 2 παρ. 1, άρθρου 299 παρ. 1, άρθρο 79 παρ. 1, άρθρο 12, άρθρο 79, άρθρο 79 περιλαμβ, άρθρου 79, άρθρων 299 παρ. 1, άρθρο 509, άρθρο 515, άρθρο 155, άρθρων 329, 331, 333 παρ.2, 364 και 369 του ΚΠΔ, άρθρο 171, άρθρο 170, άρθρου 302, άρθρο 302, άρθρο 299, άρθρων 2, άρθρο 1, άρθρο 5, άρθρο 7, άρθρο 84, άρθρου 84, άρθρου 2, άρθρων 299
Article Codes: ΠΚ
Law References: nan
Total Articles Cited: 62

DATES MENTIONED: 13-10-2022|20-10-2023|10-11-2023|17-01-2023|7-11-2023|9-3-2018|12-11-2021|11-11-2021|31-8-2017|8-3-2018|4-8-2018|18-6-2018|18-9-2018|1-7-2019|7-4-2022|23-7-2019|07-11-2023|09-01-2024|06-02-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=E6N6JG0OD9Y6621QHOW66M3S4R2YP7&apof=239_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ