GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1176/2024
Decision Number: 1176
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη - Εισηγητή, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 8 Απριλίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Των αναιρεσειόντων: 1.Φ. χήρας Σ. Γ., κατοίκου ..., η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο, 2.Μ. Γ. του Σ. και 3.Α. Γ. του Σ., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Βασίλειο Αγγέλη, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ, και κατέθεσαν προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1.Κεφαλαιουχικής εταιρίας με την επωνυμία "Ο.Χ.-Κ.Β. & ΣΙΑ Ι.Κ.Ε." που εδρεύει στη Θεσσαλονίκη και εκπροσωπείται νόμιμα, 2.Ο. Χ. του Δ., κατοίκου ... και 3.Κ. Β. του Χ., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Αντώνιο Μπιλίση και, κατέθεσαν προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 18.04.2019 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 414/2021 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 7359/2022 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 10.04.2023 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη των αντιδίκων μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη - Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά, Παναγιώτη Λυμπερόπουλο

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη - Εισηγητή, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 8 Απριλίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Των αναιρεσειόντων: 1.Φ. χήρας Σ. Γ., κατοίκου ..., η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο, 2.Μ. Γ. του Σ. και 3.Α. Γ. του Σ., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Βασίλειο Αγγέλη, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ, και κατέθεσαν προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1.Κεφαλαιουχικής εταιρίας με την επωνυμία "Ο.Χ.-Κ.Β. & ΣΙΑ Ι.Κ.Ε." που εδρεύει στη Θεσσαλονίκη και εκπροσωπείται νόμιμα, 2.Ο. Χ. του Δ., κατοίκου ... και 3.Κ. Β. του Χ., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Αντώνιο Μπιλίση και, κατέθεσαν προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 18.04.2019 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 414/2021 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 7359/2022 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 10.04.2023 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη των αντιδίκων μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Από τις διατάξεις των άρθρων 286 επ. περ.α', 287, 291 ΚΠολΔ, που εφαρμόζονται, κατά το άρθρο 573 παρ.1 του ίδιου Κώδικα, και στην αναιρετική δίκη, προκύπτει ότι η δίκη διακόπτεται, αν μετά την άσκηση της αίτησης αναίρεσης και μέχρι να τελειώσει η προφορική συζήτηση, μετά την οποία εκδίδεται η οριστική απόφαση του Αρείου Πάγου, αποβιώσει κάποιος διάδικος. Η διακοπή επέρχεται από τη γνωστοποίηση προς τον αντίδικο του λόγου διακοπής με επίδοση δικογράφου ή με προφορική δήλωση στο ακροατήριο ή εκτός του ακροατηρίου κατά την επιχείρηση διαδικαστικής πράξης από εκείνον που έχει το δικαίωμα να επαναλάβει τη δίκη ή και από εκείνον που μέχρι την επέλευση του θανάτου ήταν πληρεξούσιος του θανόντος. Η δίκη που διακόπηκε μπορεί να επαναληφθεί εκουσίως ρητώς με δήλωση των κληρονόμων του θανόντος στο ακροατήριο κατά την εκφώνηση της υπόθεσης προς συζήτηση, ακόμα και ταυτόχρονα με τη δήλωση διακοπής, εφόσον παρίσταται ο αντίδικος, είτε με την επίδοση ιδιαιτέρου δικογράφου ή και με εξώδικη δήλωση, αλλά και σιωπηρώς με την κοινοποίηση κλήσης για συζήτηση της υπόθεσης(ΑΠ 392/2019, ΑΠ 1045-1046/2017, ΑΠ 711/2015, ΑΠ 1726/2013). Ο θάνατος όμως ενός απλού ομοδίκου επιφέρει βιαία διακοπή της δίκης μόνο ως προς τον θανόντα διάδικο ενώ ως προς τους λοιπούς απλούς ομοδίκους η δίκη συνεχίζεται κανονικά (ΑΠ 739/2021, ΑΠ 240/2021). Στην προκειμένη περίπτωση εισάγεται προς συζήτηση για τη σημερινή δικάσιμο η από 10.04.2023 αίτηση αναίρεσης των αναιρεσειόντων, ο πληρεξούσιος δικηγόρος των οποίων Βασίλειος Αγγέλης, με τις από 03.04.2024 προκατατεθείσες έγγραφες προτάσεις του και πριν την εκφώνηση της υποθέσεως στο ακροατήριο από την σειρά του οικείου πινακίου και την προφορική συζήτηση της υπόθεσης αυτής, γνωστοποίησε ότι η πρώτη (1η) εξ αυτών (αναιρεσειόντων), Φ. χήρα Σ. Γ., απεβίωσε στις ...2023,στην Αύρα του Δήμου Μετεώρων, όπως προκύπτει από την προσαγόμενη μετ' επικλήσεως υπ' αριθ. πρωτ. ...2024 ληξιαρχική πράξη θανάτου του Ληξίαρχου του Δήμου Μετεώρων, ήτοι μετά την άσκηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, που κατατέθηκε στις 10.04.2023. Επομένως, σύμφωνα και με τις προεκτεθείσες στην αρχή νομικές σκέψεις, ως προς μεν την εν λόγω αποβιώσασα πρώτη (1η) των αναιρεσειόντων, Φ. χήρα Σ. Γ., πρέπει να κηρυχθεί βιαίως διακοπείσα η δίκη, ως προς δε τους λοιπούς παρισταμένους αναιρεσείοντες και εξ αδιαθέτου κληρονόμους της, κατά ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου ο καθένας τους, της οποίας την κληρονομία αποδέχθηκαν και δηλώνουν ταυτόχρονα, με δήλωσή τους, που περιέχεται στις ως άνω προκατατεθείσες έγγραφες προτάσεις τους, ότι συνεχίζουν τη δίκη ατομικά για λογαριασμό τους, αλλά και ως κληρονόμοι της ανωτέρω αποβιώσασας, κατά το ήμισυ ο καθένας τους, επικαλούμενοι και προσκομίζοντας, επιπροσθέτως, και: α) το υπ' αριθμ. πρωτ. ...2024 πιστοποιητικό πλησιεστέρων συγγενών, β) το υπ' αρ. 288/2024 πιστοποιητικό της Γραμματέως του Ειρηνοδικείου Καλαμπάκας, περί μη αποποίησης από αυτούς της κληρονομίας και γ) το υπ'αρ. πρωτ. 287/2024 πιστοποιητικό της Γραμματέως του Ειρηνοδικείου Καλαμπάκας, περί μη δημοσίευσης διαθήκης, να διαταχθεί ο χωρισμός της δίκης και η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης να προχωρήσει νομίμως ως προς αυτούς, σύμφωνα με το εδάφιο β' της παρ.3 του άρθρου 576 ΚΠολΔ, εφόσον στην παρούσα υπόθεση πρόκειται για περίπτωση δικονομικής σχέσης απλής ενεργητικής ομοδικίας σε απαίτησή τους από αδικοπραξία, που φέρεται ότι τέλεσαν σε βάρος τους οι αντίδικοί τους εναγόμενοι και ήδη αναιρεσίβλητοι, και, όπως προεκτέθηκε, ο θάνατος ενός απλού ομοδίκου επιφέρει βιαία διακοπή της δίκης μόνο ως προς τον θανόντα διάδικο, ενώ ως προς τους λοιπούς απλούς ομοδίκους η δίκη συνεχίζεται κανονικά. Με την κρινόμενη δε ως άνω από 10.04.2023 και με ειδικό αριθ. κατάθ. 683/10.04.2023 αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η με αριθ. 7359/06.06.2022 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία. Η ένδικη αυτή αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε εμπρόθεσμα και νομότυπα (άρθρ. 552,553,556,558, 564 παρ.3 και 566 παρ.1 ΚΠολΔ). Είναι, επομένως, παραδεκτή (άρθρ.577 παρ.1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρ.577 παρ.3 ΚΠολΔ). Κατά το άρθρο 904 εδ. α` του ΑΚ, όποιος έγινε πλουσιότερος χωρίς νόμιμη αιτία από την περιουσία ή με ζημία άλλου έχει υποχρέωση να αποδώσει την ωφέλεια, ενώ κατά το εδ. β` της ίδιας διάταξης, η υποχρέωση αυτή γεννιέται ιδίως σε περίπτωση παροχής αχρεώστητης ή παροχής για αιτία που δεν επακολούθησε ή έληξε και που δεν μπορεί να στηριχθεί σε ισχυρή σύμβαση, δικαιολογούσα τον πλουτισμό, ούτε σε νόμιμη υποχρέωση. Κατά την ως άνω διάταξη, προϋποθέσεις αξίωσης αδικαιολόγητου πλουτισμού είναι: α) ο πλουτισμός του υπόχρεου, β) η επέλευση του πλουτισμού από την περιουσία ή με ζημία του άλλου, γ) αιτιώδης συνάφεια μεταξύ πλουτισμού και ζημίας και δ) η έλλειψη νόμιμης αιτίας. Από την ίδια διάταξη του άρθρου 904 του ΑΚ προκύπτει ότι, η αγωγή του αδικαιολόγητου πλουτισμού τόσο από ουσιαστική όσο και από δικονομική άποψη είναι επιβοηθητικής ουσιαστικά φύσης και μπορεί να ασκηθεί μόνον όταν λείπουν οι προϋποθέσεις της αγωγής από τη σύμβαση ή την αδικοπραξία, εκτός εάν θεμελιώνεται σε πραγματικά περιστατικά διαφορετικά ή πρόσθετα από εκείνα στα οποία στηρίζεται η αγωγή από τη σύμβαση ή την αδικοπραξία και υπό την ενδοδιαδικαστική αίρεση (επικουρικώς) κατ` άρθρ. 219 ΚΠολΔ της απόρριψης της κύριας βάσης της αγωγής από τη σύμβαση ή την αδικοπραξία. Έτσι, λόγω του ως άνω επιβοηθητικού χαρακτήρα της αγωγής του αδικαιολογήτου πλουτισμού, αν αυτή στηρίζεται στα ίδια περιστατικά, στα οποία θεμελιώνεται η αγωγή από σύμβαση ή αδικοπραξία, είναι νομικά αβάσιμη. Τούτο δε διότι, εφόσον υπάρχει σύμβαση ή αδικοπραξία, ο ενάγων δύναται να θεμελιώσει τις αξιώσεις του σ` αυτές και δεν μπορεί να προσφύγει στην επικουρική βάση του αδικαιολογήτου πλουτισμού. Περαιτέρω, όταν η εκ του αδικαιολογήτου πλουτισμού αξίωση ασκείται υπό την ενδοδιαδικαστική αίρεση της απόρριψης της κύριας βάσης από τη σύμβαση ή την αδικοπραξία, αρκεί για την νομική πληρότητα της πιο πάνω επικουρικής βάσης να γίνεται επίκληση απλή των προαναφερθεισών τεσσάρων προϋποθέσεων με στοιχεία α` έως δ` για τη θεμελίωση της αντίστοιχης αξίωσης στη διάταξη του άρθρου 904 εδ. α` του ΑΚ, δηλαδή ότι μεσολάβησε παροχή (καταβολή) εκ μέρους του ενάγοντος για την εκπλήρωση οφειλής (αιτίας) ανύπαρκτης, χωρίς να είναι αναγκαία, στη δικονομικώς αυτή ενιαία εκδίκαση της επικουρικής βάσης της αγωγής από τον αδικαιολόγητο πλουτισμό η επίκληση εκ μέρους του ενάγοντος των προϋποθέσεων ανυπαρξίας των με την κύρια βάση της αγωγής ασκουμένων αξιώσεων από σύμβαση ή αδικοπραξία, αφού αυτές (προϋποθέσεις) θα διαγνωσθούν δικαστικά στην ίδια δίκη, και θα είναι δεδομένες κατά την επακολουθούσα εξέταση της επικουρικής βάσης από τον αδικαιολόγητο πλουτισμό. Είναι όμως αναγκαία στην περίπτωση αυτή να γίνεται στο αγωγικό δικόγραφο απλή, έστω και έμμεση, επίκληση της ακυρότητας της σύμβασης ή της ανυπαρξίας των με την κύρια βάση της αγωγής ασκουμένων αξιώσεων από αδικοπραξία, χωρίς να απαιτείται και έκθεση των γεγονότων στα οποία οφείλεται, αφού στην εν λόγω περίπτωση η επικουρική βάση, όπως προεκτέθηκε, θα εξετασθεί μόνο αν η κυρία βάση απορριφθεί λόγω ακυρότητας της συμβάσεως ή ανυπαρξίας των με την κύρια βάση της αγωγής ασκουμένων αξιώσεων από αδικοπραξία, η οποία συνεπώς θα είναι δεδομένη, καθόσον πληρούται έτσι και ο σκοπός της διατάξεως του άρθρου 216 του ΚΠολΔ, η οποία απαιτεί τη σαφή έκθεση των γεγονότων που θεμελιώνουν την αγωγή (ΟλΑΠ 2/2019, ΟλΑΠ 22/2003, ΑΠ 408/2020, ΑΠ 1325/ 2019, ΑΠ 170/2016, ΑΠ 1414/ 2015, ΑΠ 1321/2015, ΑΠ 766/2014, ΑΠ 449/2014, ΑΠ 2019/2007). Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 560 αρ.1 εδ.α' του ΚΠολΔ, κατά των αποφάσεων των ειρηνοδικείων, καθώς και των αποφάσεων των πρωτοδικείων, που εκδίδονται σε εφέσεις κατά αποφάσεων των ειρηνοδικείων, αναίρεση επιτρέπεται αν παραβιάσθηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται, αν δεν εφαρμόσθηκε, ενώ συνέτρεχαν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμόστηκε, ενώ δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμόστηκε εσφαλμένα, η εν λόγω δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή. Στην περίπτωση που το δικαστήριο έκρινε κατ' ουσίαν την υπόθεση, η παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου κρίνεται ενόψει των πραγματικών περιστατικών, που ανελέγκτως δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν το δικαστήριο της ουσίας και της υπαγωγής αυτών στο νόμο και ιδρύεται ο λόγος αυτός αναίρεσης αν οι πραγματικές παραδοχές της απόφασης καθιστούν εμφανή την παράβαση. Τούτο συμβαίνει όταν το δικαστήριο εφάρμοσε το νόμο, παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν δεν ήταν αρκετά για την εφαρμογή του ή δεν εφάρμοσε το νόμο παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε αρκούσαν για την εφαρμογή του, καθώς και όταν προέβη σε εσφαλμένη υπαγωγή των πραγματικών περιστατικών σε διάταξη, στο πραγματικό της οποίας αυτά δεν υπάγονται(ΟλΑΠ 8/2018, ΟλΑΠ 7/2006). Στην προκειμένη περίπτωση, από την κατ' άρθρο 561 παρ. 2 του ΚΠολΔ παραδεκτή επισκόπηση από το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου του δικογράφου της από 18-04-2019 αγωγής των αναιρεσειόντων, για τις ανάγκες του σχετικού αναιρετικού ελέγχου, προκύπτουν τα εξής: Με την ένδικη ως άνω αγωγή τους, οι ήδη αναιρεσείοντες εξέθεταν ότι είναι εξ αδιαθέτου κληρονόμοι, κατά τα ποσοστά που αναφέρουν, μετά από αποδοχή κληρονομιάς, του οφειλέτη της πρώτης εναγομένης και ήδη πρώτης των αναιρεσιβλήτων εταιρείας με την αρχική επωνυμία "Ο.Χ.-Κ.Β. & ΣΙΑ Ο.Ε.", Σ. Γ., της οποίας ομόρρυθμα μέλη ήταν οι δεύτερος και τρίτος των εναγομένων και ήδη αναιρεσιβλήτων μέχρι τον Απρίλιο του 2016, οπότε και μετατράπηκε σε ιδιωτική κεφαλαιουχική εταιρεία, με τη νέα της επωνυμία "Ο.Χ.-Κ.Β. & ΣΙΑ Ι.Κ.Ε.". Ότι κατά του ως άνω οφειλέτη είχε επισπεύσει η πρώτη εναγομένη, ομόρρυθμη τότε εταιρεία, αναγκαστική εκτέλεση, δυνάμει της υπ' αριθμ. ... διαταγής πληρωμής για απαίτηση ύψους 24.000,01 €, πλέον τόκων, αντίγραφο εξ απογράφου της οποίας, επιδόθηκε στον κληρονομούμενο την 18.01.2005 και στους ίδιους την 07.12.2006, ενώ είχε ήδη επιβληθεί η με αριθμ. 2.236/05.07.2005 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης σε έξι ακίνητα ιδιοκτησίας του κληρονομούμενου οφειλέτη, που βρίσκονται στην Αύρα του Δήμου Μετεώρων. Ότι στην επιταγή που επιδόθηκε προς τους ενάγοντες είχε ζητηθεί να καταβάλλουν ως κεφάλαιο το ποσό των 20.000,00 €, που ήταν μεγαλύτερο, από αυτό που ήδη όφειλαν. Ότι την 14.05.2007 εξόφλησαν πλήρως την πρώτη εναγόμενη, ενώ το συνολικό ποσό που όφειλαν να πληρώσουν, πέραν του κεφαλαίου, για έξοδα και τόκους, έως την ως άνω ημερομηνία ανερχόταν, μετά αθροιστικό υπολογισμό, στο ποσό των 20.364,36 €. Ότι από την 15.05.2007 έως την 30.07.2008 έγιναν από την πρώτη εναγομένη έξοδα, μετ' αθροιστικό υπολογισμό, συνολικού ποσού 8.202,88 €. Ότι έγιναν, επίσης, οι ακόλουθες καταβολές α) την 06.12.2005 ύψους 6.850,00 €, β) την 29.03.2006 ύψους 20.000,00 € και γ) την 14.05.2007 ύψους 11.000,00 ευρώ, ήτοι συνολικά, μετ' αθροιστικό υπολογισμό όλων των μερικότερων ως άνω καταβολών, το ποσό των 37.850,00 ευρώ. Ότι την 30.07.2008 προκειμένου να ματαιωθεί ο πλειστηριασμός που διεξαγόταν δυνάμει της ως άνω αναφερόμενης κατάσχεσης κατέβαλαν παρουσία του συνηγόρου τους, ο οποίος αντιπροσώπευε την πρώτη των εναγόντων το ποσό των 34.000,00 ευρώ στην πρώτη εναγόμενη αντιπροσωπευόμενη από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Σπυρίδωνα Α., και προκειμένου να μην κάνει ο τελευταίος δήλωση κατακύρωσης των ακινήτων, κατ' άρθρο 966 παρ. 2 ΚΠολΔ, για λογαριασμό της εντολέως του. Ότι ο τρόπος με τον οποίο ζητήθηκε η καταβολή του ως άνω ποσού συνιστά εκβιαστική πράξη, η οποία έγινε κατόπιν φόρτου και πειθούς εκ μέρους των δεύτερου και τρίτου των εναγομένων προς τον ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο τους. Ότι για τα ίδια ως άνω περιστατικά οι ενάγοντες άσκησαν την υπ' αριθμ. 642/2010 αγωγή ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Τρικάλων, με ίδια νομική και πραγματική βάση και αίτημα, με αυτά της παρούσας, η οποία απορρίφθηκε τελεσίδικα ως απαράδεκτη, λόγω αοριστίας, με την υπ' αριθμ. 513/2018 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Λάρισας. Ζητούσαν δε, επαναφέροντας την αγωγή τους, επικαλούμενοι τη βελτίωσή της έχοντας καταστήσει αυτήν, πλέον, ορισμένη να καταδικαστούν οι εναγόμενοι να τους καταβάλουν, λόγω της αδικοπραξίας τους, εις ολόκληρον, για την περιουσιακή ζημία και την ηθική βλάβη, και, επικουρικά, λόγω αδικαιολόγητου πλουτισμού, στην πρώτη ενάγουσα το συνολικό ποσό των 12.324,00 ευρώ, στο δεύτερο ενάγοντα το συνολικό ποσό των 16.574,00 ευρώ και στον τρίτο ενάγοντα το συνολικό ποσό των 16.574,00 ευρώ νομιμότοκα από την 31.07.2008, άλλως από την επίδοση της υπ' αριθμ. 642/2010 αγωγής ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Τρικάλων, άλλως από την επίδοση της παρούσας αγωγής. Το Ειρηνοδικείο Θεσσαλονίκης με την 414/2021 οριστική του απόφαση έκρινε ως κατ' ουσίαν αβάσιμη την ως άνω αγωγή τόσο ως προς την κύρια βάση της από την αδικοπραξία, όσο και κατά την επικουρική της βάση από τον αδικαιολόγητο πλουτισμό. Το Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης, που δίκασε ως Εφετείο, με την προσβαλλόμενη υπ' αριθ. 7359/2022 απόφασή του, ως προς την επικουρική βάση της παραπάνω αγωγής, δέχτηκε τα εξής: "... οι ενάγοντες-εκκαλούντες (και ήδη αναιρεσείοντες) παρέθεσαν επικουρικώς τη συγκεκριμένη (εκ του αδικαιολογήτου πλουτισμού)βάση της αγωγής, γεγονός εκ του οποίου συνάγεται ότι αυτή ασκήθηκε υπό την ενδοδιαδικαστική αίρεση προηγούμενης απόρριψης της κύριας Βάσης. Ωστόσο, ισχυρίστηκαν στη βάση αυτή ότι οι εναγόμενοι (και ήδη αναιρεσίβλητοι) κατέστησαν πλουσιότεροι χωρίς νόμιμη αιτία κατά το ποσό που ο καθένας ιστορεί ότι ζημιώθηκε σύμφωνα με όσα αναπτύχθηκαν στην κύρια βάση του εισαγωγικού δικογράφου, χωρίς να επικαλούνται ή να παραθέτουν διαφορετικά ή πρόσθετα περιστατικά. Έτσι, ενόψει του ως άνω επιβοηθητικού χαρακτήρα της αγωγής του αδικαιολογήτου πλουτισμού, εφόσον αυτή στηρίζεται στα ίδια περιστατικά στα οποία θεμελιώνεται η αγωγή από την αδικοπραξία, πρέπει να απορριφθεί ως νομικά αβάσιμη, αντικαθισταμένης στο σημείο αυτό της αιτιολογίας της πρωτόδικης απόφασης, κατ' άρθρο 534 ΚΠολΔ. Να σημειωθεί εδώ, ότι με δεδομένο πως στην περίπτωση που μία αγωγή απορρίφθηκε πρωτοδίκως ως αβάσιμη κατ' ουσία και στον δεύτερο βαθμό ως μη νόμιμη, δεν υφίσταται διαφοροποίηση στα αντικειμενικά όρια του δεδικασμένου και κατά συνέπεια δεν καθίσταται δυσμενέστερη η θέση του εκκαλούντος... ". Επομένως, σύμφωνα και με τις προεκτεθείσες στην αρχή νομικές σκέψεις, έτσι που έκρινε το Μονομελές Πρωτοδικείο, που δίκασε ως Εφετείο, δεν παραβίασε με εσφαλμένη ερμηνεία και τη μη εφαρμογή της την ουσιαστικού δικαίου διάταξη του άρθρου 904 ΑΚ, υποπίπτοντας στην εκ του αριθμού 1 του άρθρου 560 ΚΠολΔ αποδιδόμενη με τον τέταρτο λόγο του αναιρετηρίου πλημμέλεια, καθόσον, με βάση το προαναφερθέν περιεχόμενο της ένδικης αγωγής, δεν συνέτρεχαν οι απαιτούμενες προϋποθέσεις για τη νομική βασιμότητα της εκ του αδικαιολογήτου πλουτισμού επικουρικής της βάσης. Και τούτο επειδή, λόγω του επιβοηθητικού χαρακτήρα της τελευταίας, μπορούσε αυτή να ασκηθεί μόνον εφόσον έλειπαν οι προϋποθέσεις της αγωγής από την αδικοπραξία, εκτός εάν είχε θεμελιωθεί σε πραγματικά περιστατικά διαφορετικά ή πρόσθετα από εκείνα στα οποία στηριζόταν η ένδικη αγωγή από την αδικοπραξία και υπό την ενδοδιαδικαστική αίρεση (επικουρικώς), κατ` άρθρ. 219 ΚΠολΔ, της απόρριψης της κύριας βάσης της αγωγής από την επικληθείσα αδικοπραξία, περιστατικά, τα οποία, ωστόσο, δεν διαλαμβάνονταν στην ένδικη αγωγή, αφού η ως άνω επικουρική βάση εκ του αδικαιολογήτου πλουτισμού στηριζόταν στα ίδια περιστατικά στα οποία θεμελιωνόταν η αγωγή, κατά την κύρια αυτής βάση, εκ της αδικοπραξίας. Ως εκ τούτου πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμες οι περί του αντιθέτου αιτιάσεις των αναιρεσειόντων, που περιλαμβάνονται στον ως άνω τέταρτο λόγο της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, ο οποίος, συνακόλουθα, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Από τη διάταξη του άρθρου 914 του ΑΚ, κατά την οποία, όποιος ζημιώσει άλλον παράνομα και υπαίτια έχει υποχρέωση να τον αποζημιώσει, σε συνδυασμό με τις διατάξεις των άρθρων 932, 297, 298 και 330 του ίδιου Κώδικα, προκύπτει ότι, για να θεμελιωθεί υποχρέωση προς αποζημίωση από αδικοπραξία, απαιτείται α) παράνομη συμπεριφορά προσώπου, δηλαδή, ενέργεια ή παράλειψη, που αντίκειται σε συγκεκριμένο επιτακτικό ή απαγορευτικό κανόνα δικαίου ή σε γενική επιταγή της έννομης τάξης και προσβάλλει δικαίωμα ή προστατευόμενο έννομο συμφέρον άλλου προσώπου, β) υπαίτια συμπεριφορά, δηλαδή, ενέργεια ή παράλειψη, οφειλόμενη σε δόλο ή αμέλεια, γ) επέλευση περιουσιακής ζημίας ή (και) ηθικής βλάβης σε βάρος άλλου προσώπου (παθόντος) και δ) αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της παράνομης και υπαίτιας συμπεριφοράς του υποχρέου και της ζημίας του παθόντος. Η μη τήρηση ή η πλημμελής τήρηση των προστατευτικών κανόνων δικαίου παρέχει αξίωση αποζημίωσης στους ιδιώτες που βλάπτονται, μόνον όταν οι κανόνες αυτοί αποσκοπούν στην προστασία ατομικών δικαιωμάτων, αποκλειστικά ή παράλληλα με την προστασία του γενικού συμφέροντος, ενώ δεν υπάρχει τέτοια αξίωση από την παράβαση δικαϊικών κανόνων, που προστατεύουν μόνο το γενικό συμφέρον. Εξάλλου, ως ζημία νοείται η διαφορά μεταξύ της περιουσιακής κατάστασης του προσώπου που διαμόρφωσε η ζημιογόνος πράξη ή παράλειψη και εκείνης που θα υπήρχε χωρίς αυτή, ενώ δικαιούχος είναι εκείνος που ζημιώθηκε αμέσως από αυτή, δηλαδή, ο φορέας του δικαιώματος ή του προστατευόμενου συμφέροντος, που προσβλήθηκε από την αδικοπραξία. Σύμφωνα δε με την αρχή της πρόσφορης αιτιότητας (causa adaequata), που κρατεί στο πεδίο του ιδιωτικού δικαίου, αποζημιώνεται η ζημία, εάν συνδέεται και στην έκταση που συνδέεται με πρόσφορη αιτιώδη σχέση προς τη ζημιογόνο πράξη του υπαιτίου, πράγμα που υπάρχει, όταν η τελευταία (ζημιογόνος πράξη) δεν συνέβαλε απλώς ως αναγκαίος όρος (condition sine qua non) στο επιζήμιο αποτέλεσμα, αλλά, κατά το χρόνο και υπό τους όρους που αυτή έλαβε χώρα, ήταν ικανή, κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων και χωρίς τη μεσολάβηση έκτακτων περιστατικών, να επιφέρει τη συγκεκριμένη ζημία. Σε περίπτωση που η ζημία προήλθε από κοινή πράξη περισσότερων προσώπων, κατά το άρθρο 926 του ΑΚ, ενέχονται (εφόσον συντρέχουν και οι λοιποί όροι αδικοπρακτικής ευθύνης) όλοι εις ολόκληρον (άρθρ.481 ΑΚ) για αποζημίωση ή και για εύλογη χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης του παθόντος. Επίσης, σε διαφορές από αδικοπραξία, δεν ελέγχεται αναιρετικά η κρίση του δικαστηρίου της ουσίας για την ύπαρξη και την έκταση της ζημίας, την τέλεση της παράνομης πράξης και για άλλα πραγματικά ζητήματα θεμελιωτικά των όρων αδικοπρακτικής ευθύνης. Αντίθετα, ελέγχεται αναιρετικά η κρίση αυτού για υπαγωγή των εν λόγω περιστατικών στον προσήκοντα νομικό κανόνα και ειδικότερα για τα νομικά ζητήματα α) εάν είναι αποζημιωτέα ή όχι η ζημία κατά το νόμο και αν αυτή έχει προκληθεί παράνομα ή όχι, β) αν συγκροτείται ή όχι η έννοια της υπαιτιότητας του υποχρέου και γ) αν υπάρχει ή όχι αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ ζημιογόνου πράξης ή παράλειψης και ζημίας. Ειδικότερα, ως προς τη συνδρομή αιτιώδους συνδέσμου, η αποδεικτικά αντλούμενη παραδοχή του δικαστηρίου της ουσίας ότι η παράνομη πράξη επέφερε ως αναγκαίος όρος στη συγκεκριμένη περίπτωση τη ζημία, συνιστά πραγματικό ζήτημα και δεν ελέγχεται αναιρετικά. Αντίθετα, αποτελεί νομικό ζήτημα και ελέγχεται αναιρετικά το αν η σχετική παράνομη πράξη, καθεαυτή, κρινόμενη αντικειμενικά και κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, ήταν, κατά την αρχή πρόσφορης αιτιότητας, ικανή να επιφέρει τη ζημία (ΟλΑΠ 8/2018, ΑΠ 670,676/2021). Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 385 παρ. 1 εδ. α' του ΠΚ , όπως ίσχυε κατά τον επίδικο χρόνο και πριν την τροποποίησή του με το άρθρο πρώτο του Ν.4619/2019, ορίζεται ότι "Όποιος, εκτός από τις περιπτώσεις του άρθρου 380, με σκοπό να αποκομίσει ο ίδιος ή άλλος παράνομο περιουσιακό όφελος, εξαναγκάζει κάποιον με βία ή απειλής σε πράξη, παράλειψη, ή ανοχή, από την οποία επέρχεται ζημία στην περιουσία του εξαναγκαζομένου ή άλλου, τιμωρείται ... ", κατά τη διάταξη του άρθρου 416 ΑΚ ότι "Η ενοχή αποσβήνεται με καταβολή", κατά τις διατάξεις των άρθρων 65,67,68 και 71 ΑΚ, αντίστοιχα, ότι "Το Νομικό πρόσωπο διοικείται από ένα ή περισσότερα πρόσωπα", "Όταν η διοίκηση είναι πολυμελής, αν δεν ορίζεται κάτι άλλο στη συστατική πράξη ή στο καταστατικό, οι αποφάσεις λαμβάνονται με απόλυτη πλειοψηφία των παρόντων", "Όποιος έχει τη διοίκηση νομικού προσώπου φροντίζει τις υποθέσεις του και το αντιπροσωπεύει δικαστικά και εξώδικα. Υποκατάσταση απαγορεύεται εφόσον η συστατική πράξη ή το καταστατικό δεν ορίζει διαφορετικά", "Η έκταση της εξουσίας εκείνου που έχει τη διοίκηση προσδιορίζεται από τη συστατική πράξη ή το καταστατικό. Ο προσδιορισμός αυτός ισχύει και για τους τρίτους. Με τη συστατική πράξη ή το καταστατικό ορισμένες υποθέσεις μπορούν να ανατεθούν σε ιδιαίτερο πρόσωπο. Η εξουσία του, σε περίπτωση αμφιβολίας, εκτείνεται και σε κάθε συναφή πράξη. Κατά τα λοιπά εφαρμόζονται αναλόγως οι διατάξεις για την αντιπροσώπευση και την εντολή" και "Το Νομικό πρόσωπο ευθύνεται για τις πράξεις ή τις παραλείψεις των οργάνων που το αντιπροσωπεύουν, εφόσον η πράξη ή η παράλειψη έγινε κατά την εκτέλεση των καθηκόντων που τους είχαν ανατεθεί και δημιουργεί υποχρέωση αποζημίωσης. Το υπαίτιο πρόσωπο ευθύνεται επιπλέον εις ολόκληρον", ενώ κατά το άρθρο 107 του Ν.4072/2012, όπως ίσχυε κατά τον επίδικο χρόνο και πριν την κατάργησή του με το άρθρο 147 του Ν.4601/2019, με τον τίτλο "Μετατροπή άλλης εταιρικής μορφής σε ιδιωτική κεφαλαιουχική εταιρεία" ορίζονται ότι: "παρ. 1.Εταιρεία άλλης μορφής μπορεί να μετατραπεί σε ιδιωτική κεφαλαιουχική εταιρεία με απόφαση των εταίρων ή των μετόχων, που λαμβάνεται σύμφωνα με τα προβλεπόμενα από το νόμο για την περίπτωση λύσης της συγκεκριμένης εταιρικής μορφής. Σε κάθε περίπτωση, εάν εταίροι της εταιρείας πρόκειται να λάβουν μερίδια που αντιστοιχούν σε εξωκεφαλαιακές ή εγγυητικές εισφορές, απαιτείται η συναίνεση τούτων. παρ.2. Για τη μετατροπή ισχύουν αναλόγως οι διατάξεις για τη σύσταση της ιδιωτικής κεφαλαιουχικής εταιρείας. Η καταχώρηση της μετατροπής στο Γ.Ε.ΜΗ. γίνεται από την Υπηρεσία Γ.Ε.ΜΗ., σύμφωνα με τα οριζόμενα στο ν. 3419/2005. παρ.3.Η απόφαση για μετατροπή με το καταστατικό της ιδιωτικής κεφαλαιουχικής εταιρείας καταχωρίζονται στο Γ.Ε.ΜΗ, τα αποτελέσματα όμως της μετατροπής δεν επέρχονται, αν μέσα σε προθεσμία ενός (1) μήνα από την καταχώριση δανειστής ή δανειστές της εταιρείας προβάλουν έγγραφες αντιρρήσεις για τη μετατροπή. Με τις αντιρρήσεις αυτές οι δανειστές μπορούν να ζητήσουν επαρκείς εγγυήσεις, εφόσον η οικονομική κατάσταση της μετατρεπόμενης εταιρείας καθιστά απαραίτητη την προστασία αυτή. Αν δεν προβληθούν αντιρρήσεις, τούτο σημειώνεται στο Γ.Ε.ΜΗ. με αίτηση της εταιρείας και η μετατροπή συντελείται από το χρόνο καταχώρισης της σημείωσης αυτής. Σε περίπτωση που προβληθούν αντιρρήσεις το δικαστήριο μπορεί, ύστερα από αίτηση της εταιρείας, να επιτρέψει τη μετατροπή εάν κρίνει ότι η οικονομική κατάσταση της εταιρείας ή οι εγγυήσεις που έχουν λάβει οι δανειστές αυτοί ή οι εγγυήσεις που τους προσφέρονται δεν δικαιολογούν τις αντιρρήσεις τους. Η αίτηση κοινοποιείται στους δανειστές που έχουν προβάλει τις αντιρρήσεις. Η απόφαση του δικαστηρίου υπόκειται μόνο σε ανακοπή ερημοδικίας. Στην περίπτωση αυτή, η μετατροπή συντελείται με την καταχώριση στο Γ.Ε.ΜΗ. της απόφασης που απορρίπτει τις αντιρρήσεις ή που απορρίπτει την ανακοπή ερημοδικίας. παρ.4. Με τη συντέλεση της μετατροπής η μετατρεπόμενη εταιρεία συνεχίζεται με τη μορφή της ιδιωτικής κεφαλαιουχικής εταιρείας. Η νομική προσωπικότητα συνεχίζεται και οι εκκρεμείς δίκες συνεχίζονται στο όνομα της εταιρείας υπό τη νέα της μορφή, χωρίς να επέρχεται διακοπή της δίκης. Οι διοικητικές άδειες που είχαν εκδοθεί υπέρ της μετατρεπόμενης εταιρείας συνεχίζουν να υφίστανται. παρ.5. Οι ομόρρυθμοι εταίροι της ομόρρυθμης ή ετερόρρυθμης εταιρείας, η οποία μετατράπηκε σε ιδιωτική κεφαλαιουχική εταιρεία, εξακολουθούν να ευθύνονται επί πέντε (5) έτη μετά τη μετατροπή εις ολόκληρον και απεριόριστα για τις εταιρικές υποχρεώσεις που γεννήθηκαν μέχρι την καταχώριση της μετατροπής στο Γ.Ε.ΜΗ., εκτός αν οι δανειστές της εταιρείας συγκατατέθηκαν εγγράφως στη μετατροπή της εταιρείας". Τέλος, όπως προεκτέθηκε, κατά τη διάταξη του άρθρου 560 αρ.1 εδ.α' του ΚΠολΔ, κατά των αποφάσεων των ειρηνοδικείων, καθώς και των αποφάσεων των πρωτοδικείων, που εκδίδονται σε εφέσεις κατά αποφάσεων των ειρηνοδικείων, αναίρεση επιτρέπεται αν παραβιάσθηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών. Εξάλλου, η παράβαση των διδαγμάτων της κοινής πείρας αποτελεί λόγο αναίρεσης μόνο αν τα διδάγματα αυτά αφορούν την ερμηνεία κανόνων δικαίου ή την υπαγωγή των πραγματικών γεγονότων σε αυτούς, ενώ ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται, αν δεν εφαρμόσθηκε, παρά το ότι συνέτρεχαν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμόστηκε, ενώ δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμόστηκε εσφαλμένα. Η εν λόγω δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή. Στην περίπτωση που το δικαστήριο έκρινε κατ' ουσίαν την υπόθεση, η παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου κρίνεται ενόψει των πραγματικών περιστατικών, που ανελέγκτως δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν το δικαστήριο της ουσίας και της υπαγωγής αυτών στο νόμο και ιδρύεται ο λόγος αυτός αναίρεσης αν οι πραγματικές παραδοχές της απόφασης καθιστούν εμφανή την παράβαση. Επίσης, κατά την έννοια της διάταξης του αριθμού 6 του ίδιου άρθρου (560 ΚΠολΔ), ο λόγος αναιρέσεως για έλλειψη νομίμου βάσεως της αποφάσεως ιδρύεται όταν από το αιτιολογικό της αποφάσεως, που συνιστά την ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού δεν προκύπτουν κατά τρόπο πλήρη, σαφή και χωρίς αντιφάσεις, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία σύμφωνα με το νόμο είναι αναγκαία για την κρίση, στη συγκεκριμένη περίπτωση, ότι συντρέχουν οι όροι της διάταξης που εφαρμόσθηκε ή ότι δεν συντρέχουν οι όροι εφαρμογής της (ΑΠ 293/2018). Επίσης ελέγχονται οι πραγματικές παραδοχές της απόφασης για παραβιάσεις κανόνων του ουσιαστικού, όχι του δικονομικού δικαίου, όπως ακριβώς και για το λόγο του αριθμού 1(ΑΠ 1908/2008, ΑΠ 1703/2008, ΑΠ 1446/2007, ΑΠ 1140/2005). Η ύπαρξη νόμιμης βάσης και η αντίστοιχη έλλειψή της πρέπει να προκύπτουν αμέσως από την προσβαλλόμενη απόφαση, ο δε Άρειος Πάγος διαπιστώνει την ύπαρξη ή την ανυπαρξία του προκειμένου λόγου αναιρέσεως, ελέγχοντας μόνο την προσβαλλόμενη απόφαση και το αιτιολογικό της και όχι το περιεχόμενο άλλων εγγράφων ή αποφάσεων σε εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 561 παρ. 2 του ΚΠολΔ. Στην προκειμένη περίπτωση, το δικάσαν, ως Εφετείο, Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης, με την προσβαλλομένη απόφασή του, όπως από την επισκόπησή της προκύπτει, δέχθηκε, κατά το αναιρετικώς ενδιαφέρον εν προκειμένω μέρος της, τα εξής: "...1. Η προκείμενη αντιδικία άρχεται από του έτους 2003 όταν ο Σ. Γ. του Μ., σύζυγος της πρώτης εκκαλούσας και πατέρας των υπόλοιπων δύο εκκαλούντων(και ήδη δεύτερου και τρίτου των αναιρεσειόντων), ήδη θανών τον Μάιο του έτους 2006, συνήψε με την ιδιότητα του αγοραστή δύο συμβάσεις πώλησης με την πρώτη εφεσίβλητη(και ήδη πρώτη αναιρεσίβλητη), τότε ομόρρυθμη εταιρεία υπό την επωνυμία "Ο.Χ.-Κ.Β. & ΣΙΑ Ο.Ε." και τον διακριτικό τίτλο "ΑΚΜΑ Ο.Ε.". Η εν λόγω εταιρεία, της οποίας ομόρρυθμοι εταίροι ήταν ο δεύτερος και ο τρίτος εφεσίβλητος(και ήδη δεύτερος και τρίτος των αναιρεσιβλήτων), έχει μετατραπεί ήδη από τον Μάρτιο του 2016 σε ιδιωτική κεφαλαιουχική εταιρεία, προσλαμβάνοντας δηλαδή τη νομική μορφή που έχει σήμερα, δυνάμει του από 22-3-2016 ιδιωτικού συμφωνητικού τροποποίησης καταστατικού, που καταχωρίστηκε στο ΓΕΜΗ με αρ. ...2016. Και μετά από την παραπάνω μεταβολή, νόμιμοι εκπρόσωποι του νομικού προσώπου συνεχίζουν να είναι οι λοιποί δύο εφεσίβλητοι ... Κατά τον Μάιο, λοιπόν, του 2003 ο τελευταίος (Σ. Γ.) αγόρασε από την πρώτη εφεσίβλητη μία φυτευτική μηχανή καπνού συνολικής αξίας 9.500 ευρώ και κατά τον Ιούλιο του ίδιου έτους έναν υδραυλικό αυλακωτήρα συνολικής αξίας 14.500,01 ευρώ. Σχετικώς εκδόθηκαν από την εφεσίβλητη εταιρεία δύο τιμολόγια επί πιστώσει, χωρίς όμως ο αγοραστής να προβεί σε εξόφληση του τιμήματος. Έτσι, εκδόθηκε η με αρ. ... διαταγή πληρωμής του Δικαστή αυτού του Δικαστηρίου, που επέβαλε στον Σ. Γ. την υποχρέωση να καταβάλει στην πρώτη εφεσίβλητη το ποσό των 24.000,01 ευρώ, νομιμοτόκως από 24-11-2004 (οπότε του είχε επιδοθεί σχετική εξώδικη όχληση). Ο οφειλέτης άσκησε αίτηση αναστολής της διαταγής πληρωμής που απορρίφθηκε με τη με αρ. 10180/2005 του παρόντος Δικαστηρίου, καθώς και ανακοπή ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης ζητώντας την ακύρωση της διαταγής πληρωμής, επικαλούμενος ότι δεν καταρτίσθηκε η σύμβαση και ότι η υπογραφή του είχε πλαστογραφηθεί, επικουρικά δε ότι είχε υπαναχωρήσει εκ των συμβάσεων και ότι τα προϊόντα είχαν πραγματικά ελαττώματα, ενώ εγκάλεοε τη 2α-9-2005 τους νόμιμους εκπροσώπους της αντισυμβαλλόμενης εταιρείας για πλαστογραφία, υποβάλλοντας έγκληση ενώπιον του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Θεσσαλονίκης. Μετά τον θάνατό του, οι εκκαλούντες αποδέχθηκαν ως εξ αδιαθέτου κληρονόμοι την κληρονομία του οικείου τους, δυνάμει της με αρ. ...2006 πράξης συμβολαιογραφικής αποδοχής της συμβολαιογράφου Καλαμπάκας Γ. Τ. που μεταγράφηκε στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Καλαμπάκας στον τόμο 703 με α.α. 71797. Η δανείστρια εταιρεία συνέχισε σε βάρος τους την αναγκαστική εκτέλεση, επιδίδοντάς τους στις 7-12-2006 αντίγραφο του πρώτου εκτελεστού απογράφου της διαταγής πληρωμής, με την από 1-12-2006 επιταγή προς εκτέλεση. Έτσι, οι ίδιοι συνέχισαν τη δίκη επί της ανακοπής επαναφέροντάς την με κλήση, ούτως ώστε εκδόθηκε η με αρ. 11976/2008 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, που απέρριψε την ανακοπή και επικύρωσε τη διαταγή πληρωμής. Εν συνεχεία, οι εκκαλούντες εκκάλεσαν την ανωτέρω απόφαση στο Εφετείο Θεσσαλονίκης με την από 18-6-2008 έφεση, όμως εν τέλει παραιτήθηκαν του δικογράφου του εν λόγω ένδικου μέσου, δυνάμει της από 5-1-2010 δήλωσης παραίτησης ενώπιον του αρμόδιου Εφετείου, κάτι που αυτομάτως κατέστησε τελεσίδικη τη διαταγή πληρωμής. Πλην αυτών, η προαναφερθείσα έγκληση που υποβλήθηκε κατά των δύο τελευταίων εφεσιβλήτων απορρίφθηκε αμετακλήτως, δυνάμει της με αρ. 120/2007 Διάταξης της Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Θεσσαλονίκης. Παράλληλα, η πρώτη εφεσίβλητη επέσπευσε αναγκαστική εκτέλεση της απαίτησής της, δυνάμει της με αρ. 2.236/5-7-2005 έκθεσης κατάσχεσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Τρικάλων Ν. Τ. (καθώς η αρχικώς επισπευσθείσα εκτέλεση, δυνάμει της με αρ. 957/23-2-2005 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Τρικάλων Σ. Δ. δεν ολοκληρώθηκε, λόγω παραίτησης της επισπεύδουσας), επιβάλλοντας κατάσχεση οε έξι ακίνητα του οφειλέτη, κείμενα στην κτηματική περιφέρεια ... Ο Σ. Γ. άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Τρικάλων αίτηση, κατ' άρθρο 1000 ΚΠολΔ, ζητώντας να ανασταλεί επί έξι μήνες ο πλειστηριασμός, η οποία έγινε δεκτή με τη με αρ. 2186/2005 απόφαση εκείνου του Δικαστηρίου, υφ' όρον καταβολής ποοού 6.000 ευρώ για την απαίτηση και 650 ευρώ για τον δικαστικό επιμελητή, που καταβλήθηκαν πράγματι ... Ακολούθως ο αρχικός οφειλέτης άσκησε στο ίδιο Δικαστήριο ανακοπή κατά της εκτέλεσης, ζητώντας την ακύρωση της με αρ. 2.236/2005 έκθεσης κατάσχεσης. Η ανακοπή απορρίφθηκε τελεσίδικα, δυνάμει της με αρ. 557/2009 απόφασης του Εφετείου Λάρισας που επικύρωσε την πρωτόδικη με αρ. 251/2006 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Τρικάλων, που επίσης είχε απορρίψει την ανακοπή. 2. Σύμφωνα με τη με αρ. 2.236/5-7-2005 περίληψη κατασχετήριας έκθεσης του πιο πάνω δικαστικού επιμελητή Τ., ως αρχική ημερομηνία του πλειστηριασμού των έξι κατεσχεμένων ακινήτων καθορίσθηκε η 28η-9-2005. Μεσολάβησε, όμως, η έκδοση της με αρ. 1480/2005 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Τρικάλων (διορθωμένη από τη με αρ. 1676/2005 απόφαση του αυτού δικαστηρίου), κατόπιν αίτησης του οφειλέτη, που διόρθωσε την τιμή εκτίμησης της αξίας των ακινήτων, έτσι με τη με αρ. 2.262/17-10-2005 Α' επαναληπτική περίληψη του ίδιου δικαστικού επιμελητή, προσδιορίστηκε νέα ημερομηνία του πλειστηριασμού η 7η-12-2005. Ο πλειστηριασμός ανεστάλη επί εξάμηνο, εκδοθείσας της προρρηθείσας με αρ. 2186/2005 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Τρικάλων επί της αίτησης του άρθρου 1000 ΚΠολΔ, έτσι με τη με αρ. 2.311/9-2-2006 Β' επαναληπτική περίληψη του ίδιου δικαστικού επιμελητή, προσδιορίστηκε νέα ημερομηνία του πλειστηριασμού η 29η-3-2006. Ο πλειστηριασμός αναβλήθηκε εκ νέου, διότι την 29η-3-2006 ο δεύτερος εκκαλών Μ. Γ. κατέβαλε στον τότε πληρεξούσιο δικηγόρο της επισπεύδουσας την εκτέλεση εταιρείας Κ. Χ. μέρος της οφειλής ποσού 20.000 ευρώ, έναντι τόκων, εξόδων επιταγής, κεφαλαίου και εξόδων εκτέλεσης, το οποίο παραλήφθηκε με επιφύλαξη του υπόλοιπου ποσού της απαίτησης, των τόκων και των εξόδων ... Μετά ταύτα, συντάχθηκε η με αρ. 2.449/20-2-2007 Γ' επαναληπτική περίληψη του ίδιου δικαστικού επιμελητή, με την οποία προσδιορίστηκε νέα ημερομηνία του πλειστηριασμού η 28η-3-2007. Και αυτός ο πλειστηριασμός αναβλήθηκε έτσι ο δικαστικός επιμελητής κατήρτισε τη με αρ. 2.461/30-3-2007 Δ' επαναληπτική περίληψη, προσδιορίζοντας νέα ημερομηνία του πλειστηριασμού τη 16η-5-2007. Στις 14-5-2007 ο δεύτερος εκκαλών κατέβαλε στην τότε πληρεξούσια δικηγόρο της επισπεύδουσας την εκτέλεση εταιρείας Π. Π. μέρος της οφειλής ποσού 11.000 ευρώ, έναντι τόκων, εξόδων επιταγής, κεφαλαίου και εξόδων εκτέλεσης, το οποίο παραλήφθηκε με επιφύλαξη του υπόλοιπου ποσού της απαίτησης, των τόκων και των εξόδων και με τη δήλωση ότι δεν θα λάμβανε χώρα νέος πλειστηριασμός, εφόσον οριστικοποιούνταν οι απαιτήσεις και απέμενε υπόλοιπο ... και έτσι ο πλειστηριασμός δεν πραγματοποιήθηκε ούτε εκείνη τη φορά. Μετά ταύτα, συντάχθηκε η με αρ. 2.489/8-6-2007 Ε' επαναληπτική περίληψη του ίδιου δικαστικού επιμελητή, με την οποία προσδιορίστηκε νέα ημερομηνία του πλειστηριασμού η 19η-9·2007, ο οποίος όμως ανεστάλη λόγω βουλευτικών εκλογών της 16ης-9-2007, ώστε καταρτίσθηκε η με αρ. 2.529/24-10-2007 ΣΤ' επαναληπτική περίληψη του ίδιου δικαστικού επιμελητή, με την οποία προσδιορίστηκε νέα ημερομηνία του πλειστηριασμού η 5η-12-2007. Κατά αυτής της περίληψης ασκήθηκε από τους εκκαλούντες η με αρ. κατ. 517/2007 αίτηση αναστολής, σύμφωνα με το τότε ισχύον άρθρο 938 ΚΠολΔ, ενόψει της με αρ. 1380/2007 ανακοπής κατά της εκτέλεσης που άσκησαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Τρικάλων κατ' αυτής της πράξης εκτέλεσης. Επί της αίτησης εκδόθηκε η με αρ. 339/2007 απόφαση που απέρριψε αυτήν, πιθανολογώντας ότι οι λόγοι της ανακοπής-αναστολής που αφορούσαν στη μη κατάρτιση σύμβασης πώλησης από τον Σ. Γ. και στη φερόμενη πλαστογραφία της υπογραφής του ήταν απαράδεκτοι, έχοντας ήδη προβληθεί σε άλλα δικόγραφα και απορριφθεί, ενώ ο λόγος που αφορούσε στην ακυρότητα της σε βάρος του εκτέλεσης ήταν επίσης απαράδεκτος, αφού θα μπορούσε να έχει προταθεί σε προγενέστερο στάδιο της εκτελεστικής διαδικασίας και δεν προτάθηκε. Απορρίφθηκε, επίσης, ο λόγος της ανακοπής-αναστολής σύμφωνα με τον οποίον οι εκκαλούντες είχαν εξοφλήσει την οφειλή, αφού είχαν ήδη καταβάλει ποσό 37.650 ευρώ που υπερκάλυπτε την απαίτηση, ως εκ τούτου η εκτέλεση είχε επισπευσθεί κατά τρόπο άκυρο, με το σκεπτικό ότι η αρχική εκτέλεση που είχε επισπευσθεί το 2005 ζώντος ακόμη του Σ. Γ. αφορούσε σε ποσό 26.313,23 ευρώ (κεφαλαίου, τόκων και εξόδων μέχρι εκείνου του σημείου), το οποίο επιβαρυνόταν έκτοτε με νέους τόκους και έξοδα. Έγινε κατόπιν μνεία περί των 6.650 ευρώ που είχαν καταβληθεί, δυνάμει της προειρημένης με αρ. 2186/2005 απόφασης (επί της αίτησης του άρθρου 1000 ΚΠολΔ), περί του ποσού των 20.000 ευρώ που καταβλήθηκαν τον Μάρτιο του 2006 και των 11.000 ευρώ που καταβλήθηκαν τον Μάιο του 2007. Έγινε, όμως, ακόμη δεκτό ότι με δεδομένο πως η απαίτηση είχε επιβαρυνθεί με τόκους και έξοδα από τον Δεκέμβριο του 2006 και εφεξής, δεν πιθανολογούνταν η πλήρης εξόφλησή της, μετά όλων των τόκων και εξόδων, ώστε πιθανολογείτο η απόρριψη αυτού του λόγου ανακοπής. Όμοια κρίση, τέλος, επιφυλάχθηκε και για τον τελευταίο λόγο της ανακοπής-αναστολής περί περιορισμού της κατάσχεσης σε λιγότερα των κατεσχεμένων ακίνητα, ενόψει του ότι η αξία τους δεν υπερκάλυπτε το ύψος της απαίτησης. Να αναφερθεί εδώ ότι δεν υπάρχει στον φάκελο της δικογραφίας οριστική απόφαση που να έκρινε περαιτέρω την ανακοπή αυτή ούτε η εν γένει δικονομική της διαδρομή, ιδίως δε αν συζητήθηκε τελικώς από το αρμόδιο Δικαστήριο στη δικάσιμο της 20ης-2-2008 στην οποία είχε προσδιορισθεί ή σε κάποια άλλη δικάσιμο. Ανεξαρτήτως αυτών, μετά την ως άνω απόφαση ο πλειστηριασμός προσδιορίστηκε εκ νέου για τις 30-1-2008, δυνάμει της με αρ. 2.545/2007 Ζ' επαναληπτικής περίληψης του ίδιου δικαστικού επιμελητή, οπότε και αναβλήθηκε ελλείψει πλειοδοτών. Ακολούθησε η έκδοση της με αρ. 186/2008 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Τρικάλων επί αίτησης του τότε άρθρου 966 ΚΠολΔ από την επισπεύδουσα εταιρεία και έτσι, δυνάμει της με αρ. 2.607/30-6-2007 Η' επαναληπτικής περίληψης του ίδιου δικαστικού επιμελητή, ορίστηκε ως νέα ημερομηνία του πλειστηριασμού η 30η-7-2008 και ώρα 14.00 στο κατάστημα του Δημαρχείου της Καλαμπάκας, με υπάλληλο του πλειστηριασμού τη συμβολαιογράφο Καλαμπάκας Γ. Π. - Π. 3. Η τελευταία συνέταξε τη με αρ. 17.668/30-7-2008 έκθεση αναγκαστικού πλειστηριασμού στην οποία αφού αναφέρθηκε στην περιγραφή των τελούντων υπό κατάσχεση ακινήτων και στο πλήρες διαδικαστικό ιστορικό της εκτέλεσης, παρέθεσε το περιστατικό έντασης που διεμείφθη ανάμεσα στους δεύτερο και τρίτο των εκκαλούντων και τον δικηγόρο τους Β. Αγγελή ... αφενός και αφετέρου στον δικηγόρο Θεσσαλονίκης Σ. Α., πληρεξούσιο της επισπεύδουσας την εκτέλεση εταιρείας, δυνάμει του με αρ. 7...2008 πληρεξουσίου της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Σ. Μ.-Α. ... το οποίο εγχειρίστηκε στην υπάλληλο του πλειστηριασμού. Η τελευταία κατέγραψε ότι το περιστατικό συνέβη στις 13.45, όταν ο δικηγόρος Αγγελής ζήτησε από τον συνάδελφό του να προσδιορίσει σαφώς το οφειλόμενο από τους εντολείς του ποσό για κεφάλαιο, τόκους, δικαστικά έξοδα και τόκους εκτέλεσης. Μετά πάροδο δέκα λεπτών, ήτοι στις 13.55, ο δικηγόρος Α. αρνήθηκε να προσδιορίσει ακριβές ποσό και οι παριστάμενοι εκκαλούντες (ήτοι ο δεύτερος και ο τρίτος, αφού η πρώτη είναι δεδομένο πως δεν ήταν παρούσα ... ) προσέφεραν ενώπιον της το ποσό των 34.000 ευρώ, δηλώνοντας ότι τα προσέφεραν κατ' ανάγκη με σκοπό αποφυγής παράνομης κατακύρωσης των ακινήτων τους, διότι στην χειρότερη περίπτωση το ποσό που όφειλαν δεν υπερέβαινε τα 6.000 ευρώ και επιφυλάχθηκαν παντός νόμιμου δικαιώματός τους και των ήδη εκκρεμούντων ένδικων μέσων. Κατέγραψε επίσης πως ο δικηγόρος Α. δήλωσε ότι δέχθηκε απρόκλητη και βαριά φραστική επίθεση από τον δικηγόρο Αγγελή, ο οποίος του έλεγε κατ' επανάληψη ότι εκβίαζε, ζητώντας να επιδειχθεί το δικό του πληρεξούσιο, το οποίο δεν επιδείχθηκε, αφού οι εντολείς του δικηγόρου Αγγελή ήταν παρόντες. Επιπροσθέτως, στην έκθεση καταγράφηκε ότι ο δικηγόρος Α. δήλωσε πως ήταν πρακτικά αδύνατος ο ακριβής προσδιορισμός του οφειλόμενου ποσού μέσα σε δέκα λεπτά, γνώριζε όμως ότι οι καθών η εκτέλεση ήταν σε γνώση της τελευταίας συνταχθείσας επιταγής προς πληρωμή, ότι ήταν σε γνώση των δικαστικών εξόδων από σχετικούς πίνακες του δικαστικού επιμελητή και του ποσοστού του τόκου υπερημερίας και σημείωσε ότι είχαν επανειλημμένως οχληθεί για τη ρύθμιση, έστω, του χρέους χωρίς να ανταποκριθούν. Τέλος, ότι δήλωσε πως λαμβάνει το ποσό που του προσφέρθηκε, επιφυλασσόμενος όλων των δικαιωμάτων του όχι ως προς την εξόφληση άλλα έναντι εξόδων, τόκου και κεφαλαίου, όπως και των δικαστικών εξόδων και συναφών οφειλών, ζητώντας την αναβολή του πλειστηριασμού, όπως και έγινε. Εξεταζόμενη προανακριτικώς ως μάρτυρας τη 12η-11-2008 και την 9η -2-2012 η ανωτέρω συμβολαιογράφος, επιβεβαίωσε το ακριβές όσων κατέγραψε στην έκθεσή της. Την 1η-8-2008 οι εκκαλούντες κατέθεσαν στον Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Τρικάλων έγκληση και έτσι, ασκήθηκε ποινική δίωξη σε βάρος του δικηγόρου Α. για το αδίκημα της εκβίασης, σε βάρος των δεύτερου και τρίτου των εφεσιβλήτων για το αδίκημα της ηθικής αυτουργίας σε εκβίαση και κατά του δικαστικού επιμελητή Τ. για το αδίκημα της απλής συνέργειας σε εκβίαση. Στο πλαίσιο της προανακριτικής διαδικασίας κατέθεσαν πλην της υπαλλήλου του πλειστηριαομού και της πρώτης εκκαλούσας οι δύο έτεροι εκκαλούντες, καθώς και μάρτυρες που προτάθηκαν εκατέρωθεν. Ο δεύτερος εκκαλών κατέθεσε τη 12η-11-2008 στην Ειρηνοδίκη Καλαμπάκας ότι προ του Ιουλίου του 2008 οι εγκαλούμενοι είχαν προσπαθήσει επτά φορές να πουλήσουν σε πλειστηριασμό τα ακίνητα, αναφέρθηκε στις γενόμενες καταβολές των 6.650 ευρώ (από τον πατέρα του) και των 20.000 συν 11.000 ευρώ από τον ίδιο και τον αδερφό του, καθώς και των 34.000 ευρώ στο περιστατικό της 30nς Ιουλίου 2008. Ως προς αυτό κατέθεσε ότι ο δικηγόρος Α. τους πίεσε, ότι απευθύνθηκε απειλητικά σε βάρος τους δείχνοντάς τους συνεχώς το ρολόι του με ύφος άγριο και λέγοντάς τους ότι θα τους πάρει το σπίτι και ότι υπό αυτό το καθεστώς αναγκάστηκαν να του καταβάλουν 30.000 ευρώ περισσότερα από τα νόμιμα. Σημείωσε, επίσης, ότι σε επανειλημμένες ερωτήσεις του ιδίου περί του ακριβούς ύψους του ποσού που όφειλαν, ο δικηγόρος Α. του ζήτησε όσα χρήματα είχε μέσα στο ντοσιέ του, καθώς είχε δει πως υπήρχαν περισσότερα από 20.000 ευρώ εντός του. Στο ίδιο μήκος κύματος κινήθηκε η από 12-11-2008 ένορκη κατάθεση του εκκαλούντος Α. Γ. που έκανε λόγο για ψυχολογική πίεση εκ μέρους του δικηγόρου Α., για άρνησή του να προσδιορίσει το ακριβές ποσό και για παρότρυνσή του να του δώσουν όσα χρήματα είχαν μαζί τους, με αποτέλεσμα να αναγκαστούν, ενόψει αυτών των απειλών, να του δώσουν τα χρήματα, ενώ δεν γνώριζαν πόοο ακριβώς όφειλαν. Τα ίδια επανέλαβε στην από 13-6-2012 ένορκη κατάθεση στην Ειρηνοδίκη Τρικάλων, προσδιορίζοντας και πάλι την απειλή στο ότι ο δικηγόρος Α. θα τους έπαιρνε τα ακίνητα¨ και αναφέροντας εκ νέου ότι δεν τους προσδιορίσθηκε ποτέ το ακριβώς ύψος της οφειλής τους, ώστε να του δώσουν ποσό πολύ πέραν των 6.000 ευρώ, που πράγματι του όφειλαν, καθώς και ότι τους είχαν ¨τρελάνει¨ στους πλειστηριασμούς. Πλην των εκκαλούντων, κατέθεσαν επίσης τη 12η-11-2008 στην ίδια προανακριτική υπάλληλο: α. ο Ι. Π., ο οποίος κατέθεσε ότι ευρισκόταν σε απόσταση πέντε μέτρων από το χώρο που θα διενεργείτο ο πλειστηριασμός, ότι έλαβε χώρα ο διαπληκτισμός που καταγράφηκε στην έκθεση της υπαλλήλου του πλειστηριασμού και ότι ¨μάλλον άκουσε να ζήτησε ο δικηγόρος εκ Θεσσαλονίκης από τους εγκαλούντες αδερφούς Γ. κάποιο ποσό μεγαλύτερο των 30.000 ευρώ...¨, χωρίς δηλαδή να καταθέτει μετά βεβαιότητας όσα περιέλαβε στην κατάθεσή του και β. ο Σ. Κ. που κατέθεσε ότι την ώρα του συμβάντος ευρισκόταν στο χολ, έξωθεν του γραφείου του Αντιδημάρχου, έχοντας όμως προσέξει την ¨αλαζονική συμπεριφορά¨ ενός εκ των εμπλεκομένων, τον οποίον όμως δεν γνώριζε, χωρίς δηλαδή επίσης να έχει εκ του σύνεγγυς προσωπική γνώση του τι διαμειβόταν ενώπιον της υπαλλήλου του πλειστηριασμού και επεκτεινόμενος σε προσωπικές κρίσεις. Ακόμη, τη 10η-12-2008 εξετάστηκε (σ)τον Πταισματοδίκη Τρικάλων ο Ζ. Τ., που κατέθεσε ότι την 30η-7-2008 ο δεύτερος εκκαλών του τηλεφώνησε και του ζήτησε να του πάει 30.000 ευρώ στην Καλαμπάκα γιατί του έβγαζαν το σπίτι σε πλειστηριασμό, ότι του έδωσε μόνον 19.000 ευρώ και ότι έμαθε πως κατάφερε να βρει άλλες 15.000 ευρώ, συγκεντρώνοντας τελικά ποσό 34.000 ευρώ... Εξετάστηκε ακόμη ... την 20η-12-2011 στην Πταισματοδίκη Τρικάλων ο Α. Κ., δικαστικός επιμελητής στο Πρωτοδικείο Τρικάλων, που επιβεβαίωσε την επιμονή του δικηγόρου των εκκαλούντων να ενημερωθεί για το σύνολο της οφειλόμενης απαίτησης, καθώς και ότι τελικά οι τελευταίοι έφεραν χρήματα τα οποία έβαλαν πάνω σε ένα τραπέζι και καταμετρήθηκαν με βοήθεια του επιμελητή Τ.. Τέλος, την 1η-4-2009 εξετάστηκε στη ΙΓ' Πταισματοδίκη Θεσσαλονίκης ο δικηγόρος Θεσσαλονίκης Δημήτριος Κολοκοτρώνης, συνεργάτης του δικηγόρου Α., που κατέθεσε ότι πριν τον πλειστηριασμό της 30ης-7-2008 έλαβε χώρα τηλεφωνική επικοινωνία μεταξύ των δικηγόρων Αγγελή και Α. και ο τελευταίος ρώτησε εάν θα καταβαλλόταν κάποιο ποσό για να αναβληθεί ο πλειστηριασμός, λαμβάνοντας ως απάντηση αδιαφορία και άρνηση. Κατέθεσε, ακόμη, ότι κατά τη μετάβαση του ίδιου και του δικηγόρου Α. στην Καλαμπάκα η υπάλληλος του πλειστηριασμού τηλεφώνησε στον δικηγόρο Α., ρωτώντας τον εάν μετέβαινε στον τόπο του πλειστηριασμού, καθώς και ποιο ήταν το υπόλοιπο της οφειλής. Κατόπιν, επιβεβαίωσε το φραστικό επεισόδιο των εκκαλούντων και του δικηγόρου τους με τον συνεργάτη του και ανέφερε ότι ο τελευταίος τους προέτρεψε να δώσουν οποιοδήποτε ποσό για την αναβολή του πλειστηριασμού και ότι ήταν αδύνατο να υπολογίσει όλο το χρέος. Επίσης, ότι οι εκκαλούντες προσέφεραν αρχικά 35.000 ευρώ και τελικά 34.000 ευρώ, το οποίο του παρέδωσαν, έχοντας ¨προφανώς¨ προβεί στους απαραίτητους υπολογισμούς. Από όλα τα παραπάνω συμπεραίνεται ότι εκ μέρους του δικηγόρου Α. δεν υπήρξε εκβιαστική συμπεριφορά με την έννοια του άρθρου 385 ΠΚ, αφού δεν αποδείχθηκε η ύπαρξη εξαναγκασμού των εκκαλούντων με απειλή σε πράξη, δηλαδή την καταβολή των χρημάτων, καθώς η αναφορά του στο ότι θα ολοκλήρωνε τον πλειστηριασμό και τα ακίνητα θα κατακυρώνονταν υπέρ της επισπεύδουσας εταιρείας δεν αποτελεί απειλή, αλλά δικαστική επιδίωξη της απαίτησης, που εκφεύγει της αντικειμενικής υπόστασης του αδικήματος αυτού ... Τα ίδια δέχθηκε το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Τρικάλων, το οποίο εξέδωσε το με αρ. 435/2012 αμετάκλητο ... βούλευμα με το οποίο αποφάνθηκε να μην γίνει κατηγορία κατά μηδενός των κατηγορουμένων για τις προαναφερθείσες αξιόποινες πράξεις. Προδήλως δεν τίθεται δεσμευτικής επέκτασης του δεδικασμένου αυτού του βουλεύματος επί της προκείμενης αστικής διαφοράς, ωστόσο οι κρίσεις που οδήγησαν τον πιο πάνω δικαστικό σχηματισμό σε απαλλαγή των κατηγορουμένων από τις πιο πάνω κατηγορίες κρίνονται πειστικές και ερείδονται στο προαναφερθέν αποδεικτικό υλικό. Να σημειωθεί εδώ ότι από την πλευρά των εκκαλούντων παρατηρείται αντίφαση των ισχυρισμών τους, καθώς στη μεν αγωγή (και συνακόλουθα στην έφεση) υποστήριξαν ότι είχαν εξοφλήσει πλήρως την απαίτηση βάσει των σχετικώς παρατιθέμενων υπολογισμών, υποστηρίζοντας μάλιστα ότι κατέβαλαν τελικά επιπλέον 103,29 ευρώ, ενώ στις ως άνω προανακριτικές τους καταθέσεις έκαναν λόγο για υπόλοιπο οφειλής περί τις 5.500-6.000 ευρώ, κάτι που αποτύπωσε στην προλεχθείσα έκθεσή της και η υπάλληλος του πλειστηριασμού. Επίσης, οι εκκαλούντες δεν υπέβαλαν κανένα ένδικο βοήθημα κατά της με αρ. 2545/2007 Ζ' επαναληπτικής περίληψης αλλ' ούτε και κατά της με αρ. 2607/2008 Η' επαναληπτικής περίληψης, ισχυριζόμενοι την εξόφληση της απαίτησης, ώστε να ενεργοποιηθεί το άρθρο 1002 παρ. 2 ΚΠολΔ, να ματαιωθεί ο πλειστηριασμός και να αρθεί η κατάσχεση. Επίσης δεν αποδείχθηκε ότι μετά την έκδοση της με αρ. 339/2007 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Τρικάλων που είχε απορρίψει σχετικό λόγο ανακοπής περί εξόφλησης της οφειλής τους, ότι συζητήθηκε η προαναφερθείσα με αρ. κατ. 1380/2007 ανακοπή κατά της εκτέλεσης της ως άνω έκτης επαναληπτικής περίληψης, που θα έκρινε κατά τρόπο οριστικό και τελεσίδικο τον εν λόγω ισχυρισμό. Επιπλέον, ουδόλως δικαιολογήθηκε από τους εκκαλούντες ο λόγος για τον οποίον ενώ οι ίδιοι υποστηρίζουν ότι είχαν εξοφλήσει την απαίτηση σε βάρος τους, αναζήτησαν την ημέρα του πλειστηριασμού το ποσό των 30.000 ευρώ από τον μάρτυρα Τ., λαμβάνοντας τελικά από αυτόν μόνον 19.000 ευρώ, εξασφαλίζοντας όμως τελικώς και τα υπόλοιπα, όπερ σημαίνει ότι αποτάθηκαν και σε άλλο πρόσωπο. Εάν η οφειλή τους ήταν πράγματι εξοφλημένη ή κυμαινόταν περί τις 5.500-6.000 ευρώ θα έπρεπε να μην καταβάλουν κανένα ποσό ή να καταβάλουν μόνον όσα πίστευαν ότι οφείλουν και να ανακόψουν μετά την τυχόν κατακυρωτική έκθεση που θα συντασσόταν, επικαλούμενοι εξόφληση. Το γεγονός, όμως, ότι ζήτησαν από τον Τ. ποσό κατά πολύ μεγαλύτερο των 6.000 ευρώ και δη εκείνο των 30.000 ευρώ συνεπάγεται ότι ήταν σε γνώση πως η οφειλή τους δεν είχε εξοφληθεί, διότι διαφορετικά δεν θα υπήρχε λόγος να αναζητήσουν ένα τόσο μεγάλο ποσό από εκείνον. Επίσης, απορίας άξιο είναι το γεγονός ότι την 5η-1-2010 οι εκκαλούντες παραιτήθηκαν του δικογράφου της έφεσης κατά της με αρ. 14967/ 2008 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης επί της ανακοπής του άρθρου 632 ΚΠολΔ που έβαλλε κατά του εκτελεστού τίτλου. Επικαλούνται, βέβαια, στη δήλωση αυτή την έκδοση απόφασης του Εφετείου Λάρισας σε ανακοπή κατά της εκτέλεσης (προφανώς εννοείται η ως άνω με αρ. 557/2009 απόφαση) που απέρριψε τελεσίδικα τους ουσιαστικούς λόγους της ανακοπής, ωστόσο εάν η έφεση συζητείτο και εκδιδόταν απόφαση που τυχόν ακύρωνε τη διαταγή πληρωμής, αυτομάτως ο εκτελεστός τίτλος επί του οποίου κινήθηκε η αναγκαστική εκτέλεση θα καθίστατο ανύπαρκτος. Τέλος, ακόμη και αν ήθελε θεωρηθεί ότι ο δικηγόρος Α. τέλεσε αδικοπραξία σε βάρος τους, ουδόλως αποδείχθηκε ότι αυτό έγινε μετά πειθούς και φορτικότητας από τους εφεσιβλήτους, όπως ισχυρίζονται οι εκκαλούντες στην αγωγή τους, καθώς είναι διαφορετικό να εκπροσωπούνται οι εφεσίβλητοι από τον εν λόγω νομικό παραστάτη στην προαναφερθείσα διαδικασία και διαφορετικό να του προκαλέσουν την απόφαση να λάβει όσα τ(α)ο δυνατόν περισσότερα χρήματα που δεν οφείλονταν από τους καθών η εκτέλεση, γεγονός για το οποίο δεν κατέθεσε κανείς μάρτυρας από την πλευρά των εκκαλούντων. Από τα παραπάνω δεν αποδείχθηκε η περιγραφόμενη στην κύρια βάση της αγωγής αδικοπραξία από τους εφεσιβλήτους, ήτοι η πρόκληση στον Σ. Α. της απόφασης να διαπράξει το αδίκημα της εκβίασης κατά των εκκαλούντων. Τα αυτά δεχθέν η εκκαλούμενη ερμήνευσε και εφάρμοσε σωστά τον νόμο και εκτίμησε ορθά τις αποδείξεις. Έτσι οι σχετικοί λόγοι έφεσης που αφορούν στην κύρια βάση της αγωγής πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι. ΣΤ. Καταληκτικά και εφόσον δεν υπάρχει άλλος προς διερεύνηση λόγος, η υπό κρίση έφεση πρέπει να απορριφθεί ως κατ' ουσία αβάσιμη...". Με βάση τις παραδοχές αυτές το Μονομελές Πρωτοδικείο, που δίκασε ως Εφετείο, αφού έκανε δεκτή τυπικά την έφεση των εκκαλούντων και ήδη αναιρεσειόντων, απέρριψε αυτήν κατ' ουσίαν, επικυρώνοντας την πρωτόδικη υπ' αριθμ.414/2021 οριστική απόφαση του Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης, που είχε κρίνει ομοίως απορρίπτοντας ως κατ' ουσίαν αβάσιμη την ένδικη αγωγή, κατά την κύρια αυτής βάση εκ της αδικοπραξίας. Έτσι που έκρινε το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο και με όσα ανωτέρω δέχθηκε δεν παραβίασε ευθέως με εσφαλμένη ερμηνεία και τη μη εφαρμογή τους τις προαναφερθείσες ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 914 ΑΚ και 385 ΠΚ, ως και των συναφών με αυτές διατάξεις των άρθρων 297,298,299,330,481 ΑΚ, αφενός, και 27,45 και 46 παρ.1 του ΠΚ, αφετέρου, που δεν ήταν εφαρμοστέες και ορθώς το Μονομελές Πρωτοδικείο, που δίκασε ως Εφετείο, ερμήνευσε και δεν τις εφάρμοσε, καθόσον, με βάση τα ανελέγκτως πιο πάνω δεκτά γενόμενα ως αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά, δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις εφαρμογής τους.Ούτε,επίσης, συντρέχει περίπτωση εφαρμογής των διατάξεων των άρθρων 334 και 922 ΑΚ, περί ευθύνης από πταίσμα του προστηθέντος και ευθύνης του προστήσαντος, αντίστοιχα, και των συνδυασμένων διατάξεων των άρθρων 65,67,68, 71 ΑΚ και 107 Ν.4072/2012 περί ευθύνης των οργάνων διοίκησης του νομικού προσώπου και του ίδιου του νομικού προσώπου και ειδικότερα των ομόρρυθμων εταίρων ομόρρυθμης εταιρείας, που μετατράπηκε σε ιδιωτική κεφαλαιουχική εταιρεία, και ειδικότερα περί ευθύνης από πταίσμα των δεύτερου και τρίτου των αναιρεσιβλήτων εταίρων και προστηθέντων από την πρώτη των αναιρεσιβλήτων πρώην ομόρρυθμη εταιρεία τους, που μετατράπηκε ήδη σε κεφαλαιουχική εταιρεία, καθώς και εκείνης(της διάταξης) του άρθρου 416 ΑΚ περί απόσβεσης της αξίωσης της πρώτης των αναιρεσιβλήτων, αφού, όπως δέχτηκε το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, οι σχετικοί ισχυρισμοί των αναιρεσειόντων δεν αποδείχτηκαν αληθείς, και συνεπώς στηρίζονται επί εσφαλμένης προϋπόθεσης. Επομένως ο πρώτος αναιρετικός λόγος, κατά το πρώτο σκέλος του, με τον οποίο οι αναιρεσείοντες αποδίδουν στην προσβαλλόμενη απόφαση την αιτίαση ότι υπέπεσε στην εκ του αρ.1 του άρθρου 560 ΚΠολΔ πλημμέλεια, μη εφαρμόζοντας, εσφαλμένα, τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 914 ΑΚ και 385 ΠΚ, είναι αβάσιμος. Επίσης ο δεύτερος λόγος αναίρεσης, κατά τα τρία τμήματα του πρώτου σκέλους του και κατά τα αντίστοιχα τμήματα του δεύτερου σκέλους του, με τον οποίο οι αναιρεσείοντες, υπό την επίκληση, αφενός ότι το Μονομελές Πρωτοδικείο, που δίκασε ως Εφετείο, με την προσβαλλόμενη απόφασή του παραβίασε εκ πλαγίου τις διατάξεις των άρθρων 65, 67, 68, 71, 334, 297, 298, 299, 330, 340, 345, 346, 914, 922 ΑΚ, 45, 46 παρ.1, 385 ΠΚ, 20,22 β.δ. 19.4/1.5.1835 σε συνδ. με άρθρο 107 Ν.4072/2012 και 416, 481 ΑΚ, απορρίπτοντας την έφεσή τους και επικυρώνοντας την πρωτόδικη απόφαση του Ειρηνοδικείου που είχε απορρίψει ως κατ' ουσίαν αβάσιμη, κατά την κύρια από αδικοπραξία βάση της, ένδικη αγωγή τους, αφετέρου της έλλειψης νόμιμης βάσης, διότι με τις ανωτέρω παραδοχές δεν διέλαβε στην απόφαση επαρκείς αιτιολογίες, επιχειρούν να θεμελιώσουν πλημμέλεια εκ του αρ. 6 του άρθρου 560 ΚΠολΔ, είναι αβάσιμος. Και τούτο διότι, με τις προπαρατεθείσες παραδοχές του, το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, δεν στέρησε την προσβαλλόμενη απόφασή του από νόμιμη αιτία και δεν παραβίασε εκ πλαγίου τις διατάξεις των προαναφερθέντων άρθρων 65, 67, 68, 71, 334, 297, 298, 299, 330, 340, 345, 346, 914, 922 ΑΚ, 45, 46 παρ.1, 385 ΠΚ, 20, 22 β.δ. 19.4/1.5.1835 σε συνδ. με άρθρο 107 Ν.4072/2012 και 416,481 ΑΚ, αφού από το αιτιολογικό της σαφώς προκύπτουν όλα τα περιστατικά που είναι αναγκαία για την κρίση του Δικαστηρίου στη συγκεκριμένη περίπτωση και δικαιολογούν τη μη συνδρομή των ουσιαστικών προϋποθέσεων των παραπάνω διατάξεων, που δεν ήταν εφαρμοστέες και δεν εφαρμόστηκαν, δικαιολογούν δε την απόρριψη της κύριας, εξ αδικοπραξίας, βάσης της ένδικης αγωγής, και την απόρριψη των περί του αντιθέτου σχετικών ισχυρισμών των αναιρεσειόντων, χωρίς να απαιτείται οποιαδήποτε άλλη περαιτέρω αιτιολογία. Και τούτο διότι, με πλήρεις, σαφείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες που επιτρέπουν τον αναιρετικό έλεγχο, καταλήγει το Μονομελές Πρωτοδικείο, που δίκασε ως Εφετείο, στο αποδεικτικό του πόρισμα ότι οι αναιρεσείοντες δεν έχουν αξίωση αποζημίωσης και χρηματικής ικανοποίησης, λόγω ηθικής βλάβης από υπαίτια και παράνομη (αδικοπρακτική) συμπεριφορά, που να έχει τελεσθεί σε βάρος τους, από τους αναιρεσίβλητους, αποφαινόμενο ότι δεν υπήρξε εκβιαστική συμπεριφορά, με την έννοια του άρθρου 385 ΠΚ, αφού δεν αποδείχθηκε η ύπαρξη εξαναγκασμού των αναιρεσειόντων με απειλή σε πράξη, και δη στην καταβολή εκ μέρους τους χρηματικού ποσού που δεν όφειλαν, προκειμένου να αποτραπεί επισπευδόμενη σε βάρος τους αναγκαστική εκτέλεση από την πρώτη των αναιρεσιβλήτων με την ολοκλήρωση πλειστηριασμού που επρόκειτο να διενεργηθεί με την κατακύρωση ακίνητης περιουσίας τους υπέρ της επισπεύδουσας δανείστριας εταιρείας, πράξη, μάλιστα φερόμενη ως διαπραχθείσα εκ μέρους του πληρεξουσίου δικηγόρου των αναιρεσίβλητων Σ. Α., χωρίς πειθώ και φορτικότητα από τους αναιρεσίβλητους εντολείς του. Οι λοιπές αιτιάσεις για εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και έλλειψη νόμιμης βάσης, που είναι διάσπαρτες στα άνω σκέλη του ως άνω δεύτερου λόγου της αίτησης αναίρεσης, πλήττουν, με επίφαση τις παραβάσεις του άρθρου 560 αρ. 1 και 6 ΚΠολΔ, την αναιρετικώς ανέλεγκτη (άρθρο 561 παρ.1 ΚΠολΔ) επί της ουσίας κρίση του Εφετείου (ΑΠ 977/2017, ΑΠ 680/2016), καθόσον αναφέρονται στην από το Πρωτοδικείο, που δίκασε ως Εφετείο, εκτίμηση των αποδείξεων ως προς την ανυπαρξία τέλεσης αδικοπραξίας εκ μέρους των αναιρεσιβλήτων. Τέλος, η επικαλούμενη από τους αναιρεσείοντες, με το δεύτερο σκέλος του πρώτου λόγου αναίρεσης, παραβίαση των διδαγμάτων της κοινής πείρας, ως προς το ζήτημα της παραβίασης "απλών μαθηματικών κανόνων" που προσάπτουν στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, δεν αφορά στην εφαρμογή των κανόνων του δικαίου ή στην υπαγωγή των πραγματικών γεγονότων σε αυτούς, αλλά αναφέρεται στην εκτίμηση των αποδείξεων από το δικαστήριο της ουσίας, η οποία είναι αναιρετικώς ανέλεγκτη(άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ). Κατά τη διάταξη του αριθμού 5 του άρθρου 560 ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται και όταν το δικαστήριο παρά το νόμο έλαβε υπόψη του πράγματα που δεν προτάθηκαν ή δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Κατά την έννοια της διάταξης αυτής ως "πράγματα" θεωρούνται οι πραγματικοί ισχυρισμοί που έχουν αυτοτελή ύπαρξη και τείνουν στη θεμελίωση, κατάλυση ή παρακώλυση ουσιαστικού ή δικονομικού δικαιώματος, που ασκήθηκε είτε ως επιθετικό είτε ως αμυντικό μέσο και άρα στηρίζουν το αίτημα αγωγής, ανταγωγής, ένστασης ή αντένστασης ή λόγου έφεσης (ΟλΑΠ 25/2003, ΟλΑΠ 3/1997, ΟλΑΠ 11/1996). Αντιθέτως δεν θεωρούνται "πράγματα" κατά την προαναφερθείσα έννοια οι αιτιολογημένες αρνήσεις των πιο πάνω ισχυρισμών, ούτε οι ισχυρισμοί που συνιστούν επιχειρήματα ή συμπεράσματα των διαδίκων ή του δικαστηρίου, τα οποία συνάγονται από την εκτίμηση των αποδείξεων, αλλά ούτε και οι απαράδεκτοι ή αβάσιμοι κατά νόμο ισχυρισμοί, αφού οι τελευταίοι δεν είναι ουσιώδεις για την έκβαση της δίκης (ΟλΑΠ 8/2013, ΟλΑΠ 3/1997, ΑΠ 76/2016, ΑΠ 139/2014, 1720/2013, 232/2009). Εξάλλου, δεν στοιχειοθετείται ο λόγος αυτός αναίρεσης όταν το δικαστήριο λαμβάνει υπόψη τον προταθέντα ισχυρισμό και τον απορρίπτει ευθέως για οποιοδήποτε λόγο τυπικό ή ουσιαστικό (ΟλΑΠ 12/1991), αλλά και όταν το δικαστήριο αντιμετωπίζει και απορρίπτει στην ουσία εκ των πραγμάτων προβληθέντα ισχυρισμό, με την παραδοχή ως αποδειχθέντων γεγονότων αντίθετων προς αυτά που τον συγκροτούν (ΟλΑΠ 11/1996). Στην προκειμένη περίπτωση με τα σκέλη υπό τα αλφαβητικά στοιχεία α' έως και π' του τρίτου λόγου της αίτησης αναίρεσης οι αναιρεσείοντες αποδίδουν στην προσβαλλόμενη απόφαση την εκ του αριθμού 5 του άρθρου 560 ΚΠολΔ πλημμέλεια, επειδή δεν έλαβε υπόψη της τους αγωγικούς ισχυρισμούς τους περί συνδρομής των ουσιαστικών προϋποθέσεων για τη θεμελίωση της κύριας βάσης της αγωγής τους στην τέλεση της αδικοπραξίας από το άρθρο 385 ΠΚ, για τον ορθό υπολογισμό του υπόλοιπου της οφειλής τους, για τα σφάλματα της πρωτόδικης απόφασης επί της ουσίας της υπόθεσης, ως προς την κρίση της για τη συμπεριφορά του πληρεξουσίου δικηγόρου των αναιρεσιβλήτων κατά την ημέρα της 30ης.7.2008 που είχε οριστεί για τη διενέργεια του Η'επαναληπτικού πλειστηριασμού, και σε όσα είχε διαλάβει η υπάλληλος του πλειστηριασμού, συμβολαιογράφος Καλαμπάκας Γιαννούλα Παναγοπούλου-Πύργου στην με αρ.17.668/30.7.2008 έκθεσή της αναγκαστικού πλειστηριασμού, καθώς και στην κρίση της για έλλειψη της αποδιδόμενης ευθύνης των δεύτερου και τρίτου των αναιρεσιβλήτων, και τέλος ως προς τη μη εξέταση του κεφαλαίου της ηθικής τους βλάβης και του αιτήματος επιδίκασης τόκων. Ο λόγος, όμως, αυτός αναίρεσης, κατά τα προαναφερθέντα σκέλη του, με βάση τις προηγηθείσες νομικές σκέψεις είναι, προεχόντως, απαράδεκτος και ως εκ τούτου απορριπτέος, καθόσον οι επικαλούμενοι ως άνω ισχυρισμοί δεν αποτελούν "πράγματα", κατά την έννοια του αρ. 5 του άρθρου 560 ΚΠολΔ, αλλά επιχειρήματα και συμπεράσματα των ήδη αναιρεσειόντων εναγόντων, προς επίρρωση των σχετικών αγωγικών ισχυρισμών τους, που δεν έχουν "αυτοτέλεια". Σε κάθε περίπτωση, ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος, ως αβάσιμος, επειδή, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης και προεκτέθηκε, το δικάσαν ως Εφετείο, Μονομελές Πρωτοδικείο, έλαβε υπ' όψη του όλους τους παραπάνω προβληθέντες ισχυρισμούς και τους απέρριψε στην ουσία εκ των πραγμάτων, δεχόμενο ότι αποδείχθηκαν γεγονότα αντίθετα προς αυτά που τους συγκροτούν. Περαιτέρω οι ισχυρισμοί των αναιρεσειόντων περί μη εξέτασης από την προσβαλλόμενη απόφαση του αγωγικού κεφαλαίου της ηθικής τους βλάβης και του αιτήματος αυτής για επιδίκαση τόκων, αλυσιτελώς προβάλλονται, καθόσον κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη επί της ουσίας κρίση του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου, δεν αποδείχθηκε παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά των αναιρεσίβλητων, που να θεμελιώνει τις σχετικές αγωγικές αξιώσεις των αναιρεσειόντων για επιδίκαση σ' αυτούς αποζημίωσης και χρηματικής ικανοποίησης, λόγω ηθικής βλάβης, με έντοκη καταβολή τους. Τέλος, κατά τα λοιπά και καθό μέρος με τον παραπάνω λόγο, υπό την επίκληση των ανωτέρω παραβιάσεων, πλήττεται η ουσιαστική κρίση της προσβαλλόμενης απόφασης, η οποία δεν ελέγχεται από τον Άρειο Πάγο(άρθρο 561 παρ.1 ΚΠολΔ), ο λόγος αυτός, και εκ της αιτίας αυτής, τυγχάνει απαράδεκτος. Κατά τις διατάξεις του άρθρου 368 ΚΠολΔ "Το δικαστήριο μπορεί να διορίσει ένα ή περισσότερους πραγματογνώμονες, αν κρίνει, ότι πρόκειται για ζητήματα που απαιτούν για να γίνουν αντιληπτά ειδικές γνώσεις επιστήμης ή τέχνης" (παρ. 1). "Το δικαστήριο οφείλει να διορίσει πραγματογνώμονες, αν το ζητήσει κάποιος διάδικος και κρίνει πως χρειάζονται ιδιάζουσες γνώσεις επιστήμης ή τέχνης" (παρ. 2). Από τα παραπάνω συνάγεται ότι η συμπλήρωση των αποδείξεων με τη διενέργεια πραγματογνωμοσύνης εναπόκειται στην κυριαρχική και μη ελεγχόμενη αναιρετικώς κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, το οποίο ελευθέρως εκτιμά την ανάγκη της χρησιμοποίησης του αποδεικτικού αυτού μέσου, με εξαίρεση την περίπτωση, κατά την οποία κάποιος από τους διαδίκους ζητήσει τη διεξαγωγή πραγματογνωμοσύνης και το δικαστήριο κρίνει ότι χρειάζονται ιδιάζουσες γνώσεις επιστήμης ή τέχνης, και οι υπάρχουσες αποδείξεις δεν είναι επαρκείς προς τούτο, οπότε οφείλει, στην περίπτωση αυτή, να διορίσει πραγματογνώμονα ή πραγματογνώμονες (ΑΠ 827/2020, ΑΠ 255/2020,110/2020, ΑΠ 1701/ 2018, ΑΠ 780/2018, ΑΠ 86/2015, ΑΠ 20/2015). Η μη λήψη δε υπόψη του σχετικού αιτήματος του διαδίκου δεν μπορεί να ιδρύσει τον εκ του αριθμού 5 του άρθρου 560 ΚΠολΔ λόγο αναίρεσης για τη μη λήψη υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας του ισχυρισμού του διαδίκου, για ανάγκη διενέργειας πραγματογνωμοσύνης ή επανάληψης ή συμπλήρωσής της, επειδή αυτός (ισχυρισμός) δεν αποτελεί "πράγμα", έστω και αν η μη λήψη του υπόψη από το πρωτόδικο δικαστήριο προτείνεται ως λόγος έφεσης (ΑΠ 552/2009, ΑΠ 1493/2003). Στην προκειμένη περίπτωση με το υπό αλφαβητικό στοιχείο ρ' σκέλος του τρίτου λόγου αναίρεσης, από το άρθρο 560 αριθ. 5 του ΚΠολΔ, οι αναιρεσείοντες αποδίδουν στο Μονομελές Πρωτοδικείο, που δίκασε ως Εφετείο, την πλημμέλεια ότι παρά το νόμο δεν διέταξε λογιστική πραγματογνωμοσύνη ως προς το αναφερόμενο ζήτημα του υπολογισμού της κλιμάκωσης του χρέους τους, την οποία είχαν ζητήσει στα δικαστήρια της ουσίας, αίτημα το οποίο επανέφεραν και στο δευτεροβάθμιο Δικαστήριο με σχετικό λόγο της έφεσής τους, και ότι έτσι δεν λήφθηκε υπόψη ισχυρισμός τους που προτάθηκε και είχε ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Με το περιεχόμενο, όμως, αυτό ο πιο πάνω λόγος αναίρεσης και κατά το προεκτεθέν σκέλος του, σύμφωνα και με τις προεκτεθείσες νομικές σκέψεις, δεν μπορεί να θεμελιώσει τον εκ του αριθμού 5 του άρθρου 560 ΚΠολΔ λόγο αναίρεσης της προσβαλλόμενης απόφασης για τη μη λήψη υπόψη του σχετικού ισχυρισμού των αναιρεσειόντων, για ανάγκη διενέργειας πραγματογνωμοσύνης, επειδή αυτός (ισχυρισμός) δεν αποτελεί "πράγμα", και ως εκ τούτου ο λόγος αυτός τυγχάνει απαράδεκτος. Τέλος, μη υπάρχοντος άλλου λόγου προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί, στο σύνολό της, η αίτηση αναίρεσης και να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου που κατατέθηκε από τους αναιρεσείοντες για την άσκησή της στο δημόσιο ταμείο(άρθρο 495 παρ.3 ΚΠολΔ). Επίσης πρέπει να καταδικαστούν οι αναιρεσείοντες, λόγω της ήττας τους, στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσίβλητων, που κατέθεσαν προτάσεις, κατά το νόμιμο και βάσιμο αίτημα αυτών (άρθρ.106, 176,183 και 191 παρ.2 ΚΠολΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΚΗΡΥΣΣΕΙ βιαίως διακοπείσα τη δίκη ως προς την πρώτη (1η) αναιρεσείουσα Φ. χήρα Σ. Γ. ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ το χωρισμό της υπόθεσης, ως προς τους δεύτερο και τρίτο των αναιρεσειόντων, Μ. Γ. του Σ. και Α. Γ. του Σ., αντίστοιχα. ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 10.04.2023 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθμ. 7359/2022 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης. ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του παραβόλου που κατατέθηκε από τους αναιρεσείοντες για την άσκηση της αναίρεσης στο δημόσιο ταμείο. ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τους δεύτερο και τρίτο των αναιρεσειόντων στην πληρωμή δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ, για το σύνολο των δικαστικών εξόδων των αναιρεσίβλητων. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 22 Ιουλίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 28 Αυγούστου 2024. Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρων 286, άρθρο 573 παρ.1, άρθρου 576, άρθρο 904 εδ. α, άρθρου 904 του ΑΚ, άρθρου 904 εδ. α, άρθρου 216 του ΚΠολΔ, άρθρου 560 αρ.1 εδ.α' του ΚΠολΔ, άρθρο 561 παρ. 2 του ΚΠολΔ, άρθρο 966 παρ. 2, άρθρο 534, άρθρου 904, άρθρου 560, άρθρου 914 του ΑΚ, άρθρων 932, άρθρο 926 του ΑΚ, άρθρο 385 παρ. 1 εδ. α' του ΠΚ, άρθρου 380, άρθρου 416, άρθρων 65, άρθρο 107 του Ν.4072/2012, άρθρο 147 του Ν.4601/2019, άρθρου 561 παρ. 2 του ΚΠολΔ, άρθρο 1000, άρθρου 1000, άρθρο 938, άρθρου 966, άρθρου 385, άρθρο 1002 παρ. 2, άρθρου 632, άρθρων 914, άρθρων 297, άρθρων 334, άρθρο 107, άρθρου 560 αρ. 1, άρθρο 561 παρ.1, άρθρο 561 παρ. 1, άρθρο 385, άρθρου 368, άρθρο 560 αριθ. 5 του ΚΠολΔ, άρθρο 495 παρ.3, άρθρο 242, άρθρο 573, άρθρο 904, άρθρου 216, άρθρο 561, άρθρο 966, άρθρου 914, άρθρο 926, άρθρο 147, άρθρου 561, άρθρο 1002, άρθρο 560, άρθρο 495
Article Codes: ΠΚ|ΚΠολΔ|ΑΚ
Law References: Ν.4601/2019|Ν.4072/2012
Total Articles Cited: 65

DATES MENTIONED: 18-04-2019|10-04-2023|03-04-2024|06-06-2022|18-01-2005|07-12-2006|05-07-2005|14-05-2007|15-05-2007|30-07-2008|06-12-2005|29-03-2006|31-07-2008|22-3-2016|24-11-2004|7-12-2006|1-12-2006|18-6-2008|5-1-2010|5-7-2005|23-2-2005|17-10-2005|9-2-2006|20-2-2007|30-3-2007|14-5-2007|8-6-2007|24-10-2007|30-1-2008|30-6-2007|30-7-2008|12-11-2008|13-6-2012|1-5-1835|08-04-2024|22-07-2024|28-08-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=7P2F1H1QV5T5F9DAZXR4R6K8WD9NJ1&apof=1176_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3