GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1059/2024
Decision Number: 1059
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό και Παναγιώτα Πασσίση-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 24 Οκτωβρίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Βασίλειου Φλωρίδη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χ. Α., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Ι. Μ. του Α., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Στέργιο Γιαλάογλου, για αναίρεση της αποφάσεως 325/2022 του Πενταμελούς Εφετείου Θράκης. Το Πενταμελές Εφετείο Θράκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 24-3- 2023 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 370/23. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Ελένη Κατσούλη, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό, Παναγιώτα Πασσίση-Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό και Παναγιώτα Πασσίση-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 24 Οκτωβρίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Βασίλειου Φλωρίδη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χ. Α., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Ι. Μ. του Α., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Στέργιο Γιαλάογλου, για αναίρεση της αποφάσεως 325/2022 του Πενταμελούς Εφετείου Θράκης. Το Πενταμελές Εφετείο Θράκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 24-3- 2023 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 370/23. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η από 24.3.2023 υπό κρίση αίτηση του κατηγορουμένου Ι. Μ. του Α., για αναίρεση της υπ' αριθ. 325/2022 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Θράκης, με την οποία αυτός καταδικάστηκε, σε δεύτερο βαθμό, για τις αξιόποινες πράξεις της διακίνησης ναρκωτικών και της παράνομης κατοχής όπλου, ασκήθηκε νομοτύπως, με δήλωση του αναιρεσείοντος στη Γραμματέα του Δικαστηρίου που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση, συνταχθείσας προς τούτο της υπ' αριθ. 10/24.3.2023 σχετικής εκθέσεως (άρθ. 466 παρ. 1, 474 παρ. 1 του ισχύοντος από 1.7.2019 νέου ΚΠΔ - ν. 4620/2019) και εμπροθέσμως (άρθ. 473 παρ. 2 και 3 του ίδιου Κώδικα), αφού η προσβαλλόμενη απόφαση καταχωρίστηκε στο ειδικό βιβλίο, που τηρείται από τη γραμματεία του ως άνω ποινικού Δικαστηρίου, στις 6.3.2023, περιέχει δε λόγους αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', Α'(κατ' εκτίμηση) και Ε' του αυτού Κώδικα [έλλειψη από την απόφαση της ειδικής αιτιολογίας που επιβάλλει το Σύνταγμα, απόλυτη ακυρότητα και εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης-έλλειψη νόμιμης βάσης]. Είναι, επομένως, παραδεκτή και πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω. Στον ισχύοντα από 20.3.2013 ν. 4139/2013 "Νόμος περί εξαρτησιογόνων ουσιών και άλλες διατάξεις" και στο άρθρο 20 αυτού (διακίνηση ναρκωτικών), όπως η παρ. 2 αυτού αντικαταστάθηκε με το άρθ. 2 ν. 4523/2018, ορίζεται ότι: 1. Όποιος, εκτός από τις περιπτώσεις που προβλέπονται στα άρθρα 21, 22 και 23, διακινεί παράνομα ναρκωτικά, τιμωρείται με κάθειρξη τουλάχιστον οκτώ (8) ετών και με χρηματική ποινή μέχρι τριακόσιες χιλιάδες (300.000) ευρώ. 2. Με την επιφύλαξη των διατάξεων του άρθρου 2Α και 29, ως έγκλημα διακίνησης ναρκωτικών νοείται κάθε πράξη με την οποία συντελείται η κυκλοφορία ναρκωτικών ουσιών ή πρόδρομων ουσιών που αναφέρονται στους πίνακες της παραγράφου 2 του άρθρου 1 και ιδίως, μεταξύ άλλων, η πώληση, η αγορά και η κατοχή ναρκωτικών ουσιών. 3. Αν περισσότερες πράξεις διακίνησης αφορούν την ίδια ποσότητα ναρκωτικών συντρέχει μόνο ένα έγκλημα διακίνησης. Κατά την επιμέτρηση της ποινής λαμβάνεται υπόψη το σύνολο των επί μέρους πράξεων διακίνησης, το είδος, η συνολική ποσότητα και η καθαρότητα του ναρκωτικού, καθώς και η βαρύτητα των σχετικών επιπτώσεων στην υγεία. Με το άρθρο αυτό τυποποιείται το βασικό έγκλημα της διακίνησης ναρκωτικών ουσιών, αναφέρονται ενδεικτικά οι τρόποι τέλεσης αυτού μεταξύ των οποίων είναι η πώληση, αγορά και η κατοχή ναρκωτικών ουσιών. Περαιτέρω, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, από τα άρθρα 93 παρ.3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναιρέσεως από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, όταν αναφέρονται σ' αυτήν, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την ακροαματική διαδικασία, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του Δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις, με βάση τις οποίες έγινε η υπαγωγή των περιστατικών αυτών στην ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόστηκε. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού (σκεπτικού) με το διατακτικό της αποφάσεως, που αποτελούν ενιαίο σύνολο. Δεν υπάρχει δε έλλειψη αιτιολογίας και στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της αποφάσεως, το οποίο, όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει και πραγματικά περιστατικά, τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατυπώσεως του σκεπτικού της. Τούτο, όμως, προϋποθέτει ότι υπάρχει σκεπτικό στην προσβαλλόμενη απόφαση με ρητή μάλιστα αναφορά στα παραπάνω πραγματικά περιστατικά του διατακτικού της προσβαλλομένης. Η απλή επανάληψη του διατακτικού στην αιτιολογία της αποφάσεως (σκεπτικό), καθ' εαυτή, δεν συνιστά ελλιπή αιτιολογία, εφόσον το διατακτικό είναι λεπτομερές και εκτίθενται στο περιεχόμενό του με σαφήνεια και πληρότητα τα πραγματικά περιστατικά που συνιστούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος για το οποίο εκδόθηκε η καταδικαστική απόφαση και μόνο όταν στο διατακτικό δεν διαλαμβάνονται τέτοια περιστατικά, η αιτιολογία, στην οποία επαναλαμβάνεται το διατακτικό, είναι ελλιπής. Κατά συνέπεια, αν δεν αναφέρεται κανένα από τα περιστατικά αυτά στο αιτιολογικό, αλλά γίνεται καθολική παραπομπή δι' αυτού στο διατακτικό, δεν πληρούται η απαίτηση ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας της αποφάσεως. Η αναφορά, εξάλλου, των περιστατικών αυτών συνίσταται στην έκθεση των γεγονότων που εμπίπτουν στο πραγματικό της ουσιαστικής ποινικής διατάξεως που εφαρμόσθηκε. Στα εν λόγω νομικώς αξιόλογα γεγονότα, περιλαμβάνονται ιδίως πράξεις, πρόσωπα, σχέσεις τόπου, χρόνου και αιτιότητας και καταστάσεις εν γένει, δεν αρκεί δε να μνημονεύονται με γενικές και τυποποιημένες φράσεις, που προσήκουν σε κάθε περίπτωση αλλ' απαιτείται να διαλαμβάνονται οντολογικώς ως ιστορικά γεγονότα, ήτοι εξειδικευμένα κατά τα ατομικά και ιδιαίτερα αυτών γνωρίσματα βιοτικά συμβάντα με αναφορά τους (έστω και μερικώς στο αιτιολογικό, που θα αλληλοσυμπληρωθεί με το διατακτικό) κατά την ουσία, το ποσό, το ποιόν, τον τόπο, το χρόνο και τις σχέσεις τους (ΑΠ 753/2023, ΑΠ 346/2020, ΑΠ 55/2020). Η ύπαρξη του δόλου δεν είναι κατ' αρχήν αναγκαίο να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, διότι ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και εξυπακούεται ότι υπάρχει σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση από την πραγμάτωση των περιστατικών αυτών. Για το λόγο αυτόν δεν απαιτείται ιδιαίτερη αιτιολογία, εκτός από την κύρια αιτιολογία επί της ενοχής, στην οποία εμπεριέχεται και η αφορώσα στο δόλο. Το στοιχείο του δόλου χρήζει ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας μόνον, όταν για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος ο νόμος αξιώνει πρόσθετα στοιχεία για το αξιόποινο, όπως την εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος) ή την επιδίωξη επέλευσης ορισμένου περαιτέρω σκοπού ή συγκεκριμένου πρόσθετου αποτελέσματος (έγκλημα υπερχειλούς υποκειμενικής υπόστασης), κάτι που δεν συμβαίνει στο εδώ εξεταζόμενο έγκλημα της διακίνησης ναρκωτικών ουσιών [ΑΠ 382/2019]. Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 του ΚΠΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κ.λπ.), χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προέκυψε από το καθένα χωριστά, πρέπει όμως να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το Δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσεως, ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιο ή ποια αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Επίσης, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, λόγο αναιρέσεως της αποφάσεως αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διατάξεως. Εσφαλμένη ερμηνεία τέτοιας διατάξεως υπάρχει, όταν το Δικαστήριο αποδίδει σ' αυτήν διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, εσφαλμένη δε εφαρμογή συντρέχει, όταν το Δικαστήριο δεν υπήγαγε σωστά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στη διάταξη που εφάρμοσε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διατάξεως υπάρχει και όταν η διάταξη αυτή παραβιάζεται εκ πλαγίου, πράγμα που συμβαίνει, όταν στο πόρισμα της αποφάσεως, που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του διατακτικού με το σκεπτικό αυτής και ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του οικείου εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση. Δεν αποτελούν όμως λόγους αναιρέσεως η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα η εσφαλμένη εκτίμηση εγγράφων, η εσφαλμένη αξιολόγηση των καταθέσεων των μαρτύρων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού μέσου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας, πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του δικαστηρίου της ουσίας. Στην προκείμενη περίπτωση, το Πενταμελές Εφετείο Θράκης, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, με την υπ' αριθ. 325/2022 προσβαλλόμενη απόφασή του δέχθηκε, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, ότι, από τα αποδεικτικά μέσα, που κατ' είδος αναφέρει, και συγκεκριμένα "από τις ένορκες καταθέσεις στο ακροατήριο των μαρτύρων κατηγορίας και υπερασπίσεως, από όλα τα, δημοσίως επ' ακροατηρίου, αναγνωσθέντα πρακτικά της πρωτοβάθμιας δίκης, τα έγγραφα που αναφέρονται στα πρακτικά της δίκης αυτής, καθώς και τα έγγραφα που προσκόμισαν οι συνήγοροι υπερασπίσεως των κατηγορουμένων στο παρόν Δικαστήριο, τα οποία επίσης αναγνώσθηκαν, σε συνδυασμό και με τις απολογίες των κατηγορουμένων, αποδείχθηκαν τα εξής : "...Ο 2ος των κατηγορουμένων (Μ. Ι. του Α.) ων τοξικομανής (σωματικά και ψυχικά εξαρτώμενος από ναρκωτικές ουσίες) διακίνησε ναρκωτικά με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος, διακίνησε ναρκωτικά με τη μορφή α) της πώλησης 1) Στην Κομοτηνή, α) Στις 12.02.2015 1 γραμμάριο κοκαΐνης, έναντι τιμήματος 80 ευρώ. β) Στις 16.02.2015 2 γραμμάρια κοκαΐνης, έναντι τιμήματος 70 ευρώ. γ) Στις 16.02.2015 4 γραμμάρια κοκαΐνης, έναντι τιμήματος 70 ευρώ. 2. Με τη μορφή της αγοράς στη Θεσσαλονίκη, σε μη επακριβώς προσδιορισθέντα χρόνο, πάντως εντός του χρονικού διαστήματος από τον Ιανουάριο 2015 και πριν την 20.4.2015, αγόρασε από άτομο, τα στοιχεία του οποίου δεν έχουν καταστεί γνωστά, κοκαΐνη ποσότητας 30 γραμμαρίων, έναντι τιμήματος 1.100 ευρώ. 3) με τη μορφή της κατοχής στο Θρυλόριο Ροδόπης, ως τοξικομανής (σωματικά και ψυχικά εξαρτώμενος από ναρκωτικές ουσίες) και ειδικότερα στο Θρυλόριο Ροδόπης, στις 15.6.2015, κατείχε, υπό την ανωτέρω έννοια, στην οικία του: α) ένα τεμάχιο κοκαΐνης (βραχάκι), καθαρού βάρους 18 γραμμαρίων, β) μία νάιλον συσκευασία, περιέχουσα κοκαΐνη, μικτού βάρους 1 γραμμαρίου. Πρέπει, επομένως, να κηρυχτεί ένοχος ως τοξικομανής, κατ' επιτρεπτή της κατηγορίας μεταβολή διακίνησης ναρκωτικών κατ' εξακολούθηση, για τις ως άνω πράξεις, και ένοχος παράνομης κατοχής όπλου. Όσον αφορά τις λοιπές από τις πωλήσεις, αγορές και κατοχές, για τις οποίες δεν αποδείχθηκε ούτε η ποσότητα ούτε το τίμημα, πρέπει να κηρυχθεί αθώος". Στη συνέχεια, το ως άνω Δικαστήριο της ουσίας κήρυξε ένοχο τον ήδη αναιρεσείοντα [δεύτερο εκκαλούντα-κατηγορούμενο στην κατ' έφεση δίκη, μετά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση], των αξιόποινων πράξεων α) της διακίνησης ναρκωτικών ουσιών κατ' εξακολούθηση, ως τοξικομανή (κατά παραδοχή του προβληθέντος σχετικού αυτοτελούς ισχυρισμού του), με τη μορφή της πώλησης, αγοράς και κατοχής, και β) της παράνομης κατοχής όπλου και του επέβαλε, μετά την αναγνώριση συνδρομής στο πρόσωπό του της ελαφρυντικής περίστασης του πρότερου σύννομου βίου (άρθ. 84 παρ. 2 περ. α' του νέου ΠΚ), ποινή φυλάκισης δύο (2) ετών για την υπό στοιχ. (α) πράξη και ποινή φυλάκισης έξι (6) μηνών για την υπό στοιχ. (β) πράξη, συνολική δε ποινή φυλάκισης δύο (2) ετών και τριών (3) μηνών, την εκτέλεση της οποίας ανέστειλε για τρία έτη, με το ακόλουθο διατακτικό: "Κηρύσσει τον 2ο των κατηγορουμένων (Μ. Ι. του Α.) ένοχο διακίνησης κατ' εξακολούθηση ως τοξικομανή με την μορφή α) της πώλησης : 1) Στην Κομοτηνή, α) Στις 12.02.2015 1 γραμμάριο κοκαΐνης, έναντι τιμήματος 80 ευρώ. β) Στις 16.02.2015 2 γραμμάρια κοκαΐνης, έναντι τιμήματος 70 ευρώ. γ) Στις 16.02.2015 4 γραμμάρια κοκαΐνης, έναντι τιμήματος 70 ευρώ. 2) με τη μορφή της αγοράς στη Θεσσαλονίκη, σε μη επακριβώς προσδιορισθέντα χρόνο, πάντως εντός του χρονικού διαστήματος από τον Ιανουάριο 2015 και πριν την 20.4.2015, αγόρασε από άτομο, τα στοιχεία του οποίου δεν έχουν καταστεί γνωστά, κοκαϊνη ποσότητας 30 γραμμαρίων, έναντι τιμήματος 1.100 ευρώ. 3) με τη μορφή της κατοχής στο Θρυλόριο Ροδόπης, ως τοξικομανής (σωματικά και ψυχικά εξαρτώμενος από ναρκωτικές ουσίες) και ειδικότερα στο Θρυλόριο Ροδόπης, στις 15.6.2015, κατείχε, υπό την ανωτέρω έννοια, στην οικία του: α) ένα τεμάχιο κοκαΐνης (βραχάκι), καθαρού βάρους 18 γραμμαρίων, β) μία νάιλον συσκευασία, περιέχουσα κοκαΐνη, μικτού βάρους 1 γραμμαρίου και Β) Στο Θρυλόριο Ροδόπης στις 15.6.2015 κατείχε παράνομα όπλα και ειδικότερα, στον ανωτέρω τόπο και χρόνο, στην οικία του, κατείχε παράνομα: α) ένα μαχαίρι συνολικού μήκους 24 εκατοστών, με μήκος λάμας 10 εκατοστών, η κατοχή του οποίου δεν δικαιολογείται για οικιακή ή επαγγελματική ή εκπαιδευτική χρήση, τέχνη, θήρα, αλιεία ή άλλη συναφή χρήση και β) μία σιδερογροθιά". Με αυτά που δέχθηκε το ως άνω Δικαστήριο της ουσίας σε συνδυασμό σκεπτικού και διατακτικού της προσβαλλόμενης απόφασής του, που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται και αποτελούν ενιαίο νοηματικό σύνολο, διέλαβε σ' αυτήν, σχετικά με την κρίση του περί της ενοχής του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου, την απαιτούμενη από τις προαναφερόμενες διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει στην προσβαλλομένη με σαφήνεια, πληρότητα, χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο, τα πραγματικά περιστατικά τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση των παραπάνω εγκλημάτων της διακίνησης ναρκωτικών ουσιών κατ' εξακολούθηση, με τρόπους τέλεσης την πώληση, αγορά και κατοχή [κοκαΐνης], και της παράνομης κατοχής όπλου, για τα οποία καταδικάστηκε ο αναιρεσείων, τις αποδείξεις από τις οποίες συνήγαγε τα περιστατικά αυτά, καθώς και τις νομικές σκέψεις, με βάση τις οποίες έκανε την υπαγωγή τους στις εφαρμοσθείσες σχετικές ουσιαστικές ποινικές διατάξεις, τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε και δεν παραβίασε ευθέως ούτε εκ πλαγίου, με ασαφείς, ελλιπείς ή αντιφατικές αιτιολογίες, οπότε δεν στέρησε την απόφασή του από νόμιμη βάση. Ακόμη, στο σκεπτικό, με αντίστοιχη αναφορά στο διατακτικό της προσβαλλομένης, περιγράφονται οι ως άνω πράξεις διακίνησης ναρκωτικών (κοκαΐνης) κατά χρόνο, τόπο, είδος ποσότητα, τιμή αγοράς και πώλησης, στο δε διατακτικό, που με το σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνεται και αποτελούν ενιαίο νοηματικό σύνολο, προσδιορίζεται και η παράνομη οπλοκατοχή κατά χρόνο, τόπο και είδος των συγκεκριμένων όπλων, ενώ αναφέρονται στην αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης όλα τα αποδεικτικά μέσα, κατά το είδος τους, από τα οποία το ως άνω Δικαστήριο συνήγαγε τα περιστατικά που εκτέθηκαν και κατέληξε στην καταδικαστική του κρίση, χωρίς να παρίσταται αναγκαία, κατά νόμο, η αναλυτική παράθεσή τους, η αναφορά του τί πρέκυψε ξεχωριστά από το καθένα, καθώς και η συγκριτική στάθμιση, αξιολογική συσχέτιση και ανάλογη δικαιοδοτική εκτίμησή τους, αλλά και χωρίς να απαιτείται ιδιαίτερη αιτιολογία της ύπαρξης του δόλου στο εδώ εξεταζόμενο έγκλημα της διακίνησης ναρκωτικών, διότι αυτή, κατά τα αναφερόμενα στην προηγηθείσα νομική σκέψη, εμπεριέχεται στην επί της ενοχής κύρια αιτιολογία. Η επανάληψη δε του διατακτικού της προσβαλλόμενης απόφασης, κατά το μέρος που ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος κηρύχθηκε ένοχος για διακίνηση ναρκωτικών ουσιών κατ' εξακολούθηση, ως τοξικομανής, στο αιτιολογικό (σκεπτικό) της ίδιας απόφασης, δεν συνιστά εν προκειμένω έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, εφόσον, σύμφωνα με όσα αναπτύχθηκαν στην προηγηθείσα νομική σκέψη, το διατακτικό είναι λεπτομερές και εκτίθενται στο περιεχόμενό του με σαφήνεια και πληρότητα τα πραγματικά περιστατικά που συνιστούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εν λόγω εγκλήματος για το οποίο εκδόθηκε σε βάρος του η καταδικαστική απόφαση. Επομένως, ο πρώτος λόγος της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, με τον οποίο αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια της ελλείψεως ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, είναι αβάσιμος. Η επιβαλλόμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ.3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της απόφασης πρέπει να επεκτείνεται και στους αυτοτελείς ισχυρισμούς του κατηγορουμένου, εκείνους δηλαδή που προβάλλονται στο δικαστήριο της ουσίας, σύμφωνα με τα άρθρα 171 παρ.2 και 333 παρ.2 του νέου ΚΠΔ, από τον κατηγορούμενο ή το συνήγορό του και τείνουν στην άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξης ή στον αποκλεισμό ή στη μείωση της ικανότητας προς καταλογισμό ή στην εξάλειψη του αξιοποίνου της πράξης ή στη μείωση της ποινής, εφόσον όμως αυτοί προβάλλονται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, με όλα, δηλαδή, τα πραγματικά περιστατικά που απαιτούνται κατά νόμο για τη θεμελίωσή τους, έτσι ώστε να μπορούν να αξιολογούνται και, σε περίπτωση αποδοχής τους, να οδηγούν στο ειδικότερο ευνοϊκό για τον κατηγορούμενο αποτέλεσμα. Διαφορετικά, δεν υπάρχει υποχρέωση του δικαστηρίου της ουσίας να απαντήσει επί των ισχυρισμών αυτών, συνεπώς δε ούτε και να αιτιολογήσει ειδικώς την απόρριψή τους (ΟλΑΠ 2/2005). Τέτοιοι ισχυρισμοί είναι και εκείνοι που προβάλλει ο κατηγορούμενος για κατοχή, αγορά και πώληση ναρκωτικών ουσιών (άρθρο 20 ν.4139/2013) ότι, αντιστοίχως, τα κατεχόμενα από αυτόν ναρκωτικά προορίζονταν για αποκλειστικά δική του χρήση (άρθρο 29 ν.4139/2013) και ότι από την ποσότητα ναρκωτικών που είχε προμηθευθεί για τις προσωπικές του ανάγκες, διέθεσε χωρίς κέρδος μέρος της σε άλλον για δική του αποκλειστική χρήση (άρθρο 21 παρ.2 ν.4139/2013), αφού πρόκειται για ισχυρισμούς που αν γίνουν δεκτοί έχουν ως συνέπεια επιεικέστερη μεταχείριση του δράστη [ΑΠ 314/2018]. Η μη απάντηση του δικαστηρίου σε αυτοτελή ισχυρισμό συνιστά έλλειψη ακρόασης, κατά το άρθρο 171 παρ. 2 νέου ΚΠΔ, που επιφέρει απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο και στοιχειοθετεί το λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ίδιου Κώδικα, ενώ, όταν δεν αιτιολογείται ειδικά η απόρριψη αυτοτελούς ισχυρισμού, στοιχειοθετείται λόγος αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ'του αυτού Κώδικα. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα παραδεκτώς επισκοπούμενα, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, πρακτικά της προσβαλλόμενης απόφασης [και δη των σελίδων 16 και 17 αυτών], ο ήδη αναιρεσείων υπέβαλε δια του συνηγόρου του, πριν από την έναρξη της αποδεικτικής διαδικασίας, τον ισχυρισμό περί μεταβολής της κατηγορίας από διακίνηση ναρκωτικών (άρθ. 20 ν. 4139/2013) στο από το άρθρο 21 παρ. 2 του ν. 4139/2013 προβλεπόμενο πλημμέλημα της διάθεσης ναρκωτικών σε τρίτους χωρίς κέρδος για δική τους αποκλειστική χρήση, επικαλούμενος προς θεμελίωση του ισχυρισμού του, μεταξύ άλλων, τα εξής, κατά πιστή μεταφορά, που ενδιαφέρουν για την αξιολόγηση του εν λόγω ισχυρισμού: "...Δηλαδή, ο δράστης θα πρέπει ήδη να έχει τελέσει μια από τις πράξεις του άρθρου 29 παρ. 1 (...) προκειμένου να προβεί στην προβλεπόμενη από το άρθρο 21 παρ. 2 μικροδιακίνηση, ενώ ο δόλος της διάθεσης να προέκυψε μεταγενέστερα. [...]. Εγώ είμαι χρήστης αποκλειστικά ινδικής κάνναβης και εσχάτως κοκαΐνης, το ίδιο και οι υπόλοιποι εξ όσων γνωρίζω. Η εν λόγω έξη, μας έφερε σε επαφή στον στενό κοινωνικό περίγυρο της Κομοτηνής και κατά καιρούς ο ένας δάνειζε στον άλλον μικροποσότητες για τη δόση του. Επομένως, κατ' ορθότερο νομικό χαρακτηρισμό, το αδίκημα στο πλαίσιο του οποίου θα πρέπει να διερευνηθεί η φερόμενη ως αξιόποινη συμπεριφορά μου είναι: πλημμεληματικού χαρακτήρα και συγκεκριμένα εκείνο του άρθρου 21 § 2 σε συνδυασμό με το άρθρο 29 § 1 καθόσον από την ποσότητα ναρκωτικών που προμηθεύομαι για τις δικές μου ανάγκες, διαθέτω χωρίς κέρδος μέρος της σε άλλον για δική του αποκλειστική χρήση ....". Όμως, ο ισχυρισμός, όπως προβλήθηκε, ήταν πρωτίστως αόριστος, καθόσον δεν αναφέρεται ότι η κρίσιμη ποσότητα ναρκωτικών, στη διακίνηση της οποίας προέβη, κατά τα ανωτέρω, ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος, ως τοξικομανής, είχε το χαρακτήρα των ναρκωτικών που προορίζονταν για την κάλυψη των προσωπικών αναγκών του (κατηγορουμένου), όπως ορίζει το άρθρο 29 παρ. 1 εδ. α'του ν. 4139/2013 [διαπίστωση που γίνεται κατά το εδ. β' του ίδιου άρθρου], και, ως εκ τούτου, το δικαστήριο της ουσίας δεν ήταν υποχρεωμένο να απαντήσει στον ως άνω ισχυρισμό, πολύ δε περισσότερο να αιτιολογήσει την απόρριψή του. Βέβαια, και η κρίση ότι η διάθεση γίνεται για αποκλειστική χρήση από τον τρίτο και από την ποσότητα που καλύπτει προσωπικές ανάγκες του δράστη [εδώ του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου], θεμελιώνεται, επίσης, στα στοιχεία που αναφέρονται στο άρθρο 29 παρ. 1 εδάφιο δεύτερο, όπως ορίζει το άρθρο 21 παρ. 2 του ίδιου νόμου, που, ωστόσο, ουδόλως γίνεται σχετική αναφορά στον προβληθέντα ισχυρισμό. Συνεπώς, ο δεύτερος λόγος αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' και Α' του ΚΠΔ, με τον οποίο πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση ότι χωρίς ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία αλλά σιγή απέρριψε τον ανωτέρω ισχυρισμό, στηρίζεται σε εσφαλμένη προϋπόθεση και, ως εκ τούτου, είναι αβάσιμος. Τέλος, και ο τρίτος λόγος αναίρεσης, με τον οποίο ο αναιρεσείων παραπονείται για εκ πλαγίου παραβίαση των άρθρων 20 και 30 του ν. 4139/2013, επικαλούμενος, ειδικότερα, ότι το Πενταμελές Εφετείο, έτσι όπως έκρινε "κατέστησε ανέφικτο τον έλεγχο από τον Άρειο Πάγο της ορθής ή μη εφαρμογής τους, διότι δεν προσδιορίζεται αν οι ποσότητες που ανευρέθησαν εμπίπτουν στο κυρωτικό πλαίσιο της διακίνησης ναρκωτικών υπό την έννοια καθεαυτή της διακίνησης, όπως αυτή τυποποιείται στο άρθρο 20 του ανωτέρω νόμου ή της διακίνησης μικροποσοτήτων για την εξασφάλιση των καθημερινών ατομικών αναγκών χρήσης και της διάθεσης σε οικείους", στηρίζεται σε εσφαλμένη προϋπόθεση, διότι ούτε ο αναιρεσείων ισχυρίζεται ούτε από τα πρακτικά της δίκης, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, προκύπτει ότι υποβλήθηκε δια του συνηγόρου του ο, κατ' άρθρο 21 παρ. 1 περ. α' και β' του ν. 4139/2013 (σύμφωνα με τη νοηματική εκτίμηση του ερευνώμενου αναιρετικού λόγου), ισχυρισμός της διακίνησης μικροποσοτήτων ναρκωτικών, με σκοπό να εξασφαλίσει την κάλυψη των καθημερινών ατομικών του αναγκών χρήσης, όντας εξαρτημένος, (περ. α') και της διάθεσης σε οικείους (περ. β'), ώστε να πάρει θέση το Δικαστήριο. Μετά από αυτά και εφόσον δεν υπάρχει άλλος λόγος αναίρεσης προς εξέταση, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης και να καταδικαστεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 578 παρ. 1 ΚΠΔ, όπως ίσχυε πριν από την τροποποίησή του με το ν. 5090/2024), κατά τα οριζόμενα, ειδικότερα, στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 24.3.2023 αίτηση του Ι. Μ. του Α., κατοίκου ..., για αναίρεση της υπ' αριθ. 325/2022 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Θράκης. Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα εκ διακοσίων πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 19 Μαρτίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 2 Σεπτεμβρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρο 20, άρθρα 21, άρθρου 2Α, άρθρου 1, άρθρα 93 παρ.3, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, άρθρων 177 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, άρθρων 93 παρ.3, άρθρα 171 παρ.2, άρθρο 29, άρθρο 21 παρ.2, άρθρο 171 παρ. 2, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ'του, άρθρο 21 παρ. 2 του ν. 4139/2013, άρθρου 29 παρ. 1, άρθρο 21 παρ. 2, άρθρου 21, άρθρο 29 παρ. 1 εδ. α'του, άρθρο 29 παρ. 1, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ', άρθρων 20, άρθρο 21 παρ. 1 περ. α', άρθρο 578 παρ. 1, άρθρο 510, άρθρα 93, άρθρων 177, άρθρων 93, άρθρα 171, άρθρο 21, άρθρο 171, άρθρου 29, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: ν.4139/2013
Total Articles Cited: 32

DATES MENTIONED: 24-3-2023|1-7-2019|6-3-2023|20-3-2013|12-02-2015|16-02-2015|20-4-2015|15-6-2015|24-10-2023|19-03-2024|02-09-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=TGOX6D6YQX16WAQ1W0N2JXI195V26O&apof=1059_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ