GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1000/2024
Decision Number: 1000
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ε)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ E' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη, Σταυρούλα Κουσουλού και Ευαγγελία Γιακουμάτου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις ... 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Βιργινίας Σακελλαροπούλου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γ. Β., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου A. G. του O., κρατούμενου στο Κατάστημα Κράτησης Μαλανδρίνου, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον δικηγόρο Βασίλειο Γκουζάνη, ο οποίος διορίστηκε με την υπ' αρ. ...2024 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, για αναίρεση της απόφασης ...2023 του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης. Το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην με αριθμό ...2024 και από ...2024 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό ... Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και τον διορισθέντα με απόφαση πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Μαρία Λεπενιώτη, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη, Σταυρούλα Κουσουλού, Ευαγγελία Γιακουμάτου - Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ E' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη, Σταυρούλα Κουσουλού και Ευαγγελία Γιακουμάτου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις ... 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Βιργινίας Σακελλαροπούλου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γ. Β., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου A. G. του O., κρατούμενου στο Κατάστημα Κράτησης Μαλανδρίνου, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον δικηγόρο Βασίλειο Γκουζάνη, ο οποίος διορίστηκε με την υπ' αρ. ...2024 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, για αναίρεση της απόφασης ...2023 του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης. Το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην με αριθμό ...2024 και από ...2024 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό ... Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και τον διορισθέντα με απόφαση πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η με αριθμό ...2024 και από ...2024 αίτηση του A. G. του O. και της N., που γεννήθηκε στις ...2001 στο Πακιστάν και κατοικεί στη Θεσσαλονίκη, οδός ..., ήδη δε κρατούμενου στο Κατάστημα Κράτησης Μαλανδρίνου, για αναίρεση της ...2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης, η οποία καταχωρίστηκε καθαρογραμμένη στο κατ' άρθρο 473 παρ.2 και 3 εδαφ. α' του ΚΠΔ ειδικό βιβλίο στις 09.01.2024 και με την οποία απορρίφθηκε ως εκπρόθεσμη η έφεση του ως άνω αναιρεσείοντος κατά της ...2021 καταδικαστικής απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης, που εκδόθηκε ερήμην του, έχει ασκηθεί νομότυπα για λογαριασμό του καταδικασθέντος, με την κατάθεση, στις ...2024, του δικογράφου της στον Γραμματέα του εκδόσαντος την προσβαλλόμενη απόφαση Δικαστηρίου από τον έχοντα ειδική προς τούτο εξουσιοδότηση, η οποία προσαρτάται στο ως άνω δικόγραφο, δικηγόρο Θεσσαλονίκης Νικόλαο Παραστατίδη, ο οποίος είχε διοριστεί προς τούτο με την ...2023 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, συνταχθείσης σχετικής εκθέσεως νόμιμα υπογεγραμμένης (άρθρο 474 παρ. 1 και 2 του ΚΠΔ) και εμπρόθεσμα (καταχώριση της προσβαλλόμενης απόφασης στο κατά το άρθρο 473 παρ.2 και 3 εδ.α' του ΚΠΔ βιβλίο στις 09.01.2024), σύμφωνα με τα άρθρα 462 παρ.1, 464, 466 παρ.1 και 473 παρ.2 και 3, 504 παρ1 και 505 παρ.1 ΚΠΔ και περιέχει παραδεκτούς λόγους αναίρεσης, ήτοι την σχετική ακυρότητα που συνέβη στη διαδικασία (προπαρασκευαστική) στο ακροατήριο και δεν καλύφθηκε, από το άρθρο 510 παρ.1 στ.Β' του ΚΠΔ, την απόλυτη ακυρότητα που συνέβη στη διαδικασία (κύρια) στο ακροατήριο από το άρθρο 510 παρ.1 στ.Α' σε συνδ. με 171 παρ.1 εδ.δ ΚΠΔ, την εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης από το άρθρο 510 παρ.1 στ.Ε' ΚΠΔ και την παράνομη απόρριψη της έφεσης ως απαράδεκτης από το άρθρο 510 παρ.1 στ. Η' του ΚΠΔ. Επομένως, είναι παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω, ως προς την ουσιαστική βασιμότητα των προβαλλόμενων με αυτή λόγων. Από τις διατάξεις των άρθρων 320 και 321 ΚΠΔ προκύπτει ότι ο κατηγορούμενος κλητεύεται στο ακροατήριο για να δικασθεί με την επίδοση σ` αυτόν κλητηρίου θεσπίσματος, που περιέχει, εκτός των άλλων στοιχείων, τον ακριβή καθορισμό των πράξεων για τις οποίες κατηγορείται, ώστε να μπορεί να προετοιμάσει την υπεράσπιση του. Κατά δε το άρθρο 6 παρ.3 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για τα Δικαιώματα του Ανθρώπου της 04.11.1950 (ΕΣΔΑ), που κυρώθηκε με το ν.δ. 52/1974 και έχει, κατ` άρθρο 28 του Συντάγματος, υπερνομοθετική ισχύ, κάθε κατηγορούμενος έχει δικαίωμα να πληροφορηθεί στην πιο σύντομη προθεσμία λεπτομερώς στη γλώσσα την οποία εννοεί, την φύση και τον λόγο της εναντίον του κατηγορίας και να τύχει δωρεάν παραστάσεως διερμηνέα αν δεν εννοεί ή δεν ομιλεί τη γλώσσα που χρησιμοποιείται στο δικαστήριο. Από τις διατάξεις αυτές, που αποσκοπούν στην κατοχύρωση βασικών υπερασπιστικών δικαιωμάτων του κατηγορουμένου που εισάγεται σε δίκη σε ξένη χώρα και αγνοεί τη γλώσσα που ομιλείται στη χώρα αυτή, προκύπτει ότι επί κλητηρίου θεσπίσματος ή παραπεμπτικού βουλεύματος απαιτείται με ποινή ακυρότητας (άρθρ. 171 πα1 δ` ΚΠΔ) μαζί με αυτά να επιδίδεται και επίσημη μετάφραση τους στη γλώσσα που εννοεί ο κατηγορούμενος, δεδομένου ότι τα παραπάνω έγγραφα περιέχουν την κατηγορία. Η συνεπίδοση μετάφρασης αυτών δεν είναι απαραίτητη, όταν ο κατηγορούμενος έλαβε έγκαιρα γνώση της εναντίον του κατηγορίας στη γλώσσα που εννοεί και προετοίμασε την υπεράσπισή του (ΑΠ 1074/2023, ΑΠ 1685/2017). Περαιτέρω, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 170, 174 παρ. 2 και 175 παρ. 2 του ΚΠΔ προκύπτει ότι την ακυρότητα του κλητηρίου θεσπίσματος ή της επίδοσής του, η οποία είναι σχετική και αφορά σε πράξη προπαρασκευαστική της διαδικασίας που κατ` ανάγκην επιδρά στο κύρος της διαδικασίας στο ακροατήριο και στην καταδικαστική απόφαση που θα εκδοθεί (176 παρ. 2 ΚΠΔ), αν δεν καλυφθεί, αν δηλαδή ο κατηγορούμενος εμφανιστεί στη δίκη και προβάλλει εγκαίρως, μέχρι να αρχίσει για πρώτη φορά η αποδεικτική διαδικασία στο ακροατήριο, αντίρρηση για την πρόοδο της, μπορεί, εφόσον η συναφής ένστασή του απορρίφθηκε, να την προτείνει, επαναφέροντάς την με λόγο έφεσης ενώπιον του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου (ΑΠ 425/2023, ΑΠ 473/2022, ΑΠ 385/2019, ΑΠ 1115/2019), το οποίο έχει υποχρέωση να αποφανθεί και επί του προβαλλόμενου αυτού συγκεκριμένου λόγου (ΑΠ 1074/2023, ΑΠ 97/2017). Η ακυρότητα του κλητηρίου θεσπίσματος εντάσσεται στις περιοριστικά μνημονευόμενες από το νόμο σχετικές ακυρότητες, για τις οποίες ισχύει το τεκμήριο της σιωπηρής αποδοχής τους. Έτσι, αν ο ισχυρισμός περί ακυρότητας του κλητηρίου θεσπίσματος προβάλλεται για πρώτη φορά στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο από κατηγορούμενο, που δεν είχε εμφανισθεί στην πρωτοβάθμια δίκη και δικάστηκε ερήμην ή που είχε εμφανισθεί στην πρωτοβάθμια δίκη και προβλήθηκε και απορρίφθηκε από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο και δεν επαναφέρθηκε με ειδικό λόγο έφεσης ή επαναφέρθηκε με αόριστο λόγο έφεσης, τότε ο σχετικός ισχυρισμός είναι απαράδεκτος και το δευτεροβάθμιο δικαστήριο δεν έχει υποχρέωση να τον εξετάσει, ούτε θεμελιώνεται γι` αυτό αναιρετικός λόγος (ΑΠ 1074/2023, ΑΠ 425/2023, ΑΠ 473/2022, ΑΠ 1122/2020, ΑΠ 285/2019, ΑΠ 2023/2019). Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, της προσβαλλόμενης 1659/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης και των οικείων πρακτικών, σε συνδυασμό με την πρωτόδικη ...2021 απόφαση και τα σχετικά πρακτικά του Μονομελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης, καθώς και την με αριθμό ...2021 έφεση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου κατά της πρωτόδικης καταδικαστικής απόφασης, το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο της ουσίας απέρριψε ως εκπρόθεσμη την με αριθμό ...2022 και από ...2021 έφεση του A. G. του O. και της N., κατά της ...2021 πρωτόδικης απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης, με την οποία ο κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων, γνωστής διαμονής, είχε καταδικαστεί ερήμην, επειδή δεν είχε εμφανισθεί στο ακροατήριο, για την αξιόποινη πράξη της παράνομης διακίνησης ναρκωτικών ουσιών (με τη μορφή της κατοχής) από μη τοξικομανή, που φέρεται να τέλεσε στις 15.07.2019 και του επιβλήθηκε ποινή κάθειρξης οκτώ (8) ετών και χρηματική ποινή 5.000 ευρώ. Στην ως άνω απορριπτική της έφεσης κρίση του, το Δικαστήριο της ουσίας κατέληξε, με το εξής επί λέξει αιτιολογικό: "...όπως προκύπτει από τα πρακτικά της προσβαλλόμενης με αριθμ....2021 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης αυτή δημοσιεύτηκε την 11η-11-2021 ερήμην του εκκαλούντος και του επιδόθηκε κατά τη διαδικασία του άρθρ.155 παρ.2 ΚΠΔ, όπως τότε ίσχυε, με θυροκόλληση αποσπάσματος της απόφασης σε κλειστό φάκελο την ...2021 στη διεύθυνση επί της οδού ... στη Θεσσαλονίκη, παρουσία του μάρτυρα Α. Α., Αρχιφύλακα υπηρετούντος στο Α.Τ. Λευκού Πύργου Θεσσαλονίκης (βλ. από ...2021 αποδεικτικό επίδοσης ερήμην απόφασης του Π. Π., Αρχιφύλακα, υπηρετούντος στο Α.Τ. Λευκού Πύργου Θεσσαλονίκης), διότι αυτή είχε δηλώσει ως κατοικία του, απολογούμενος με διερμηνέα ενώπιον της Ανακρίτριας του 5ου Ειδικού Τμήματος Πλημμελειοδικών ("Ναρκωτικών") Θεσσαλονίκης τη 17η-7-2019, χωρίς να διορίσει ταυτόχρονα αντίκλητο. Ακολούθως, ο εκκαλών άσκησε την ένδικη έφεση εκπρόθεσμα και συγκεκριμένα την 9η -12-2021, ημέρα Πέμπτη, δηλαδή μετά την οριζόμενη, κατά τα προεκτεθέντα δεκαήμερη προθεσμία έφεσης, που έληγε την 6η-12-2021, ημέρα Δευτέρα, χωρίς να επικαλείται κανένα πραγματικό περιστατικό, το οποίο να συνιστά ανώτερη βία ή ανυπέρβλητο κώλυμα, που να δικαιολογεί την εκπρόθεσμη άσκησή της, και δη ότι, όπως ισχυρίζεται το πρώτον ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, δεν γνώριζε ούτε ότι είχε εκδικαστεί η υπόθεσή του την 11η -11-2021 ούτε και την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, αφού τόσο το κλητήριο θέσπισμα, όσο και η απόφαση είχαν επιδοθεί με θυροκόλληση στη διεύθυνση επί της οδού ... στη Θεσσαλονίκη (βλ. για το κλητήριο θέσπισμα το από 30-8-2021 σχετικό αποδεικτικό του Π. Π. Αρχιφύλακα υπηρετούντος στο Α.Τ. Λευκού Πύργου Θεσσαλονίκης), από την οποία ωστόσο αυτός είχε μετοικήσει στην οδό ... περί τις αρχές του έτους 2020. Επομένως η ένδικη έφεση τυγχάνει για τον λόγο αυτόν απορριπτέα ως απαράδεκτη, τούτο δε ασχέτως του ότι ο όψιμα επικαλούμενος από τον εκκαλούντα λόγος εκπρόθεσμης άσκησής της, περί άγνοιας εκδίκασης της υπόθεσης και μη λήψης γνώσης από αυτόν της εκκαλουμένης απόφασης, σε κάθε περίπτωση δεν συνιστά επίκληση λόγου ανωτέρας βίας, στο μέτρο που δεν προτείνεται παράλληλα και ακυρότητα της επίδοσής τους. Όσον αφορά ειδικά το τελευταίο αυτό ζήτημα πρέπει να ειπωθεί ότι οι επιδόσεις τόσο του κλητηρίου θεσπίσματος όσο και της εκκαλούμενης τύγχαναν σε κάθε περίπτωση απολύτως έγκυρες, ως ενεργηθείσες στη -δηλωθείσα από τον ίδιο τον κατηγορούμενο κατά την ανακριτική του απολογία - διεύθυνση, στην οποία επιδίδεται εγκύρως κάθε έγγραφο της προδικασίας ή της διαδικασίας στο ακροατήριο, καθώς και κάθε άλλο ποινικό έγγραφο, ωσότου η απόφαση (καταδικαστική ή αθωωτική) γίνει αμετάκλητη. Στην προκείμενη δε περίπτωση, ακόμη και αν τύγχανε αληθής ο ισχυρισμός του εκκαλούντος περί μετοίκησής του, αυτός παρέλειψε να δηλώσει τη μεταβολή της διεύθυνσης κατοικίας ή διαμονής του, κατ' άρθρ. 156 παρ.2 ΚΠΔ, μολονότι του είχε γνωστοποιηθεί η σχετική υποχρέωσή του, κατά το άρθρ. 273 παρ.1 εδ. γ' ΚΠΔ (βλ. 5η σελίδα της ανακριτικής του απολογίας), με συνέπεια να αναπτύσσεται το ανωτέρω "πλάσμα δικαίου" σχετικά με τις επιδόσεις στη δηλωθείσα από αυτόν κατοικία (βλ. Μ.Μαργαρίτη - Άντας Μαργαρίτη, ό.π., άρθρ.273, αριθ.4, σελ.702). Σημειώνεται τέλος, για λόγους πληρότητας της παρούσας απόφασης και ότι ο εκκαλών δεν προσκόμισε κανένα έγγραφο υπηρεσίας ή οργανισμού που να πιστοποιεί την ύπαρξη της νέας του διεύθυνσης (λογαριασμούς ΔΕΚΟ, αντίγραφο εκκαθαριστικού κλπ), ενώ από το πιστοποιητικό κράτησης του Σωφρονιστικού Καταστήματος Μαλανδρίνου αποδείχθηκε ότι αυτός συνελήφθη μόλις τη 2α -12-2021, δυνάμει της με αριθ. ...2021 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης και εισήλθε στο εν λόγω Σωφρονιστικό Κατάστημα την 7η -12-2021. Κατόπιν τούτων, η ένδικη έφεση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, λόγω εκπρόθεσμης άσκησής της, να διαταχθεί η εκτέλεση της εκκαλουμένης (άρθρ.476 παρ.1 και 3 ΚΠΔ) και να καταδικασθεί ο εκκαλών στα δικαστικά έξοδα, κατ' άρθρο 476 παρ.1 και 583 παρ.1 ΚΠΔ". Με τον πρώτο λόγο αναίρεσης, (κατά το α' σκέλος αυτού), ο αναιρεσείων προβάλλει ως αιτίαση σωρευτικώς: 1) την ακυρότητα της διαδικασίας (προπαρασκευαστικής) που συνέβη στο ακροατήριο του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, που δίκασε ερήμην του, λόγω άκυρης επίδοσης, η οποία εν τέλει ισοδυναμεί με μη επίδοση, του κλητηρίου θεσπίσματος στον ίδιο, συντεταγμένου μόνο στην ελληνική γλώσσα, την οποία αυτός αγνοεί, γεγονός που γνώριζαν οι αρχές, αφού στην ανάκριση προσλήφθηκε διερμηνέας της γλώσσας ορντού, την οποία ομιλεί, προκειμένου να απολογηθεί και ως εκ τούτου, έπρεπε να του επιδοθεί το κλητήριο θέσπισμα μεταφρασμένο στη γλώσσα που κατανοεί, σύμφωνα με τα άρθρα 95 παρ.1, 237 παρ.1 και 2 ΚΠΔ (σχετική ακυρότητα, από το άρθρο 510 παρ.1 στ.Β' του ΚΠΔ) και 2) την απόλυτη ακυρότητα της κύριας διαδικασίας στο ακροατήριο του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου, το οποίο δεν ερεύνησε αυτεπαγγέλτως την ακυρότητα αυτή της επίδοσης του κλητηρίου θεσπίσματος, με αποτέλεσμα να θιγούν τα δικαιώματα υπεράσπισής του κατά το άρθρο 171 παρ.1 δ' του ΚΠΔ και το άρθρο 6 της ΕΣΔΑ (απόλυτη ακυρότητα κύριας διαδικασίας στο ακροατήριο, από το άρθρο 510 παρ.1 στ. Α' σε συνδυασμό με 171 παρ.1 στ. δ' του ΚΠΔ). Όπως, όμως, προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση του δικογράφου της από ...2021 έφεσής του, την οποία υπέγραψε ο ίδιος ο κατηγορούμενος και ο Διευθυντής του Ειδικού Καταστήματος Κράτησης Νέων Βόλου και έχει συνταχθεί κατόπιν προφορικής δηλώσεως του ιδίου του κατηγορουμένου ενώπιον του ως άνω Διευθυντή (και όχι με συμπλήρωση εντύπου, όπως αβασίμως ο αναιρεσείων διατείνεται), δεν περιέχεται ιδιαίτερος λόγος έφεσης σχετικός με ακυρότητα του κλητηρίου θεσπίσματος ή της επίδοσής του, όπως θα έπρεπε για την παραδεκτή προβολή του ενώπιον του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου, ώστε το τελευταίο να επιληφθεί της τυχόν ακυρότητας του κλητηρίου θεσπίσματος ή της επίδοσής του, αλλά οι λόγοι έφεσης αφορούν μόνο την εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και την εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου. Ως εκ τούτου, σύμφωνα και με όσα εκτίθενται στη μείζονα σκέψη, η τυχόν ακυρότητα του κλητηρίου θεσπίσματος ή της επίδοσής του, που δεν προτάθηκε με ιδιαίτερο λόγο έφεσης κατά της ερήμην καταδικαστικής απόφασης, στην άσκηση της οποίας (έφεσης), όπως προαναφέρεται προέβη, στις ...2021, ο ίδιος ο εκκαλών κατηγορούμενος με δήλωσή του ενώπιον του Διευθυντή του Καταστήματος Κράτησης, χωρίς να ζητήσει διορισμό συνηγόρου, μολονότι γνώριζε ότι δικαιούται από την από 09.07.2019 έκθεση γνωστοποίησης δικαιωμάτων κατηγορουμένου, που είχε υπογράψει ο ίδιος και ο διερμηνέας του, ενώπιον του ανακριτή, καλύφθηκε, ουδεμία δε υποχρέωση, αλλά ούτε και εξουσία κατ` άρθρο 502 παρ.2 ΚΠΔ, είχε το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, που δίκασε την έφεσή του κατά της πρωτόδικης καταδικαστικής απόφασης, που εκδόθηκε ερήμην του, να ερευνήσει και να απαντήσει στον ισχυρισμό αυτό και μάλιστα αυτεπαγγέλτως, αφού δεν προβλήθηκε ο εν λόγω ισχυρισμός στο δευτεροβάθμιο Δικαστήριο με ιδιαίτερο λόγο έφεσης, αλλά ούτε και προφορικώς από τον ίδιο τον κατηγορούμενο τότε εκκαλούντα και ήδη αναιρεσείοντα ή από την συνήγορό του και με το ότι δεν το έπραξε αυτεπαγγέλτως το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, δεν παραβίασε το εκ του άρθρου 171 παρ.1 δ' ΚΠΔ σε συνδυασμό με το άρθρο 6 της ΕΣΔΑ υπερασπιστικό δικαίωμα του αναιρεσείοντος, όπως αβάσιμα υποστηρίζει ο τελευταίος, ενόψει και του ότι, όπως ο ίδιος συνομολογεί και προκύπτει εκ των παραδεκτώς επισκοπούμενων εγγράφων της δικογραφίας, είχε λάβει έγκαιρα γνώση της εναντίον του κατηγορίας στη γλώσσα που εννοεί, ήδη από την ανάκριση και είχε προετοιμάσει την υπεράσπισή του, απολογούμενος στον ανακριτή με διερμηνέα της γλώσσας που κατανοεί (ορντού) για τη συγκεκριμένη κατηγορία. Περαιτέρω, με τον πρώτο λόγο αναίρεσης (κατά το β' σκέλος αυτού) από το άρθρο 510 παρ.1 στ.Α' σε συνδυασμό με το άρθρο 171 παρ.1 εδ.δ' ΚΠΔ, ο αναιρεσείων, προβάλλει απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας (κύριας) που προκλήθηκε στο ακροατήριο του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου, για το λόγο ότι η εκκαλουμένη απόφαση του επιδόθηκε συντεταγμένη στην ελληνική γλώσσα, την οποία αγνοεί και όχι μεταφρασμένη στη γλώσσα ορντού, την οποία αυτός κατανοεί, όπως θα έπρεπε, σύμφωνα με τα άρθρα 95, 237 παρ.1 και 2, 473 παρ.2 και 474 παρ.2 του ΚΠΔ, με αποτέλεσμα να θίγονται τα δικαιώματα υπεράσπισής του, κατά το άρθρο 171 παρ.1 δ' του ΚΠΔ και το άρθρο 6 της ΕΣΔΑ. Ούτε, όμως, ο λόγος αυτός ακυρότητας που, κατά τους ισχυρισμούς του αναιρεσείοντος, προκλήθηκε στη διαδικασία (κύρια) στο ακροατήριο του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου, λόγω άκυρης επίδοσης της εκκαλουμένης απόφασης μόνο στην ελληνική γλώσσα και χωρίς να μεταφραστεί στη γλώσσα ορντού, που κατανοεί ο κατηγορούμενος, είναι βάσιμος, αφού προέκυψε ότι από την επίδοση αυτή μόνο στην ελληνική γλώσσα, ουδόλως θίχθηκαν τα δικαιώματα υπεράσπισης του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος. Και τούτο διότι, όπως προκύπτει από τα παραδεκτώς επισκοπούμενα πρακτικά της προσβαλλόμενης απόφασης, (σελ.1 αυτών), κατά την έναρξη της διαδικασίας στο ακροατήριο του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου, διορίστηκε από την Πρόεδρό του, από τον κατάλογο του άρθρου 233 παρ.2 ΚΠΔ, ο Q. M. N., ως διερμηνέας για τον τότε εκκαλούντα-κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα, προκειμένου να του μεταφράσει με ακρίβεια και πιστότητα από την ελληνική γλώσσα στην ορντού γλώσσα, που ομιλεί και κατανοεί ο κατηγορούμενος και αντίστροφα, όλα όσα θα ειπωθούν, καθώς και όλα τα έγγραφα, που θα αναγνωσθούν κατά τη συζήτηση της υποθέσεως, μεταξύ δε των αναγνωσθέντων στο ακροατήριο εγγράφων περιλαμβάνεται στον αριθμ. ... η εκκαλούμενη απόφαση, η οποία, ως εκ τούτου, μεταφράστηκε στη γλώσσα ορντού, την οποία κατανοεί ο κατηγορούμενος τότε εκκαλών και ήδη αναιρεσείων από τον προαναφερόμενο διερμηνέα, πέραν του ότι γνώριζε επακριβώς την κατηγορία για την οποία καταδικάστηκε, αφού είχε ήδη απολογηθεί επί της κατηγορίας αυτής με διερμηνέα στη γλώσσα ορντού, που κατανοεί, στην ανάκριση, είχε δε ασκήσει ο ίδιος την έφεση κατά της εκδοθείσας ερήμην του καταδικαστικής απόφασης, εν γνώσει αυτής και των ποινών που με αυτή του επιβλήθηκαν και περαιτέρω, ο ίδιος ο τότε εκκαλών -κατηγορούμενος είχε διορίσει ως συνήγορό του τη δικηγόρο Κομοτηνής Ιουλία Μυλωνά (σελ.2 των πρακτικών), προκειμένου να τον υπερασπισθεί ενώπιον του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου. Κατά συνέπεια, ουδόλως παραβιάστηκαν τα υπερασπιστικά του δικαιώματα, από το άρθρο 171 παρ.1 στ. δ' του ΚΠΔ και από τη διάταξη του άρθρου 6 ΕΣΔΑ, από την τυχόν επίδοση της εκκαλούμενης απόφασης μόνο στην ελληνική γλώσσα, χωρίς μετάφρασή της στη γλώσσα ορντού, εφόσον η απόφαση ως έγγραφο που αναγνώσθηκε στο ακροατήριο, μεταφράστηκε από τον πιο πάνω διερμηνέα στον εκκαλούντα κατηγορούμενο στη γλώσσα ορντού, την οποία αυτός κατανοεί, ενώ ήδη γνώριζε την κατηγορία για την οποία καταδικάστηκε από την ανάκριση, όπου είχε λάβει γνώση της δικογραφίας και είχε απολογηθεί, είχε ασκήσει ο ίδιος την έφεση, γνωρίζοντας την απόφαση και την ποινή που του επιβλήθηκε και περαιτέρω, παραστάθηκε στο ακροατήριο με συνήγορο που διόρισε ο ίδιος, χωρίς να επικαλεσθεί ούτε ο ίδιος απολογούμενος ενώπιον του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου, ούτε η συνήγορος της επιλογής του, τέτοια αδυναμία κατανόησης της καταδικαστικής απόφασης, λόγω της επίδοσής της μόνο στην ελληνική γλώσσα και την εξ αυτού του λόγου αδυναμία υπεράσπισής του, την οποία οψίμως επικαλείται με τον πιο πάνω λόγο αναίρεσης. Αντιθέτως, στο ακροατήριο του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου προτάθηκε μόνο ισχυρισμός του τότε εκκαλούντος-κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος περί άγνοιας-και όχι ακυρότητας- της επίδοσης της εκκαλούμενης απόφασης, λόγω μετοίκησης του από τη δηλωθείσα στην ανάκριση διεύθυνση κατοικίας, προκειμένου να δικαιολογηθεί η εκπρόθεσμη άσκηση της έφεσης. Ως εκ τούτου, ουδεμία απόλυτη ακυρότητα συνέβη στο ακροατήριο του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου εκ της παραπάνω αιτίας, που να έθιξε τα δικαιώματα υπεράσπισης του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος και ο σχετικός αναιρετικός λόγος από το άρθρο 510 παρ.1 στ.Α' σε συνδυασμό με το άρθρο 171 παρ.1 εδ.δ του ΚΠΔ και με το άρθρο 6 της ΕΣΔΑ είναι αβάσιμος. Με τον τρίτο λόγο αναίρεσης (άρθ.510 παρ.1 στ. Η' ΚΠΔ) ο αναιρεσείων προβάλλει την αιτίαση ότι παρανόμως απορρίφθηκε η έφεσή του ως απαράδεκτη, αφού η εκπρόθεσμη άσκησή της δεν οφείλεται σε δική του υπαιτιότητα, αλλά σε ανωτέρα βία, που συνίσταται στην επίδοση της εκκαλούμενης απόφασης μόνο στην ελληνική γλώσσα, χωρίς μετάφρασή της στην γλώσσα ορντού, που αυτός ομιλεί και κατανοεί. Όμως, πέραν του ότι το επικαλούμενο πιο πάνω γεγονός, αληθές υποτιθέμενο, δεν συνιστά ανωτέρα βία, με την έννοια του ανυπέρβλητου κωλύματος, του εξαιρετικού και απρόβλεπτου, που δεν μπορούσε αντικειμενικά να ξεπεραστεί με οποιοδήποτε τρόπο, δηλαδή ακόμη και με μέτρα εξαιρετικής επιμέλειας και συνέσεως (ΑΠ 315/2020), ώστε να δικαιολογήσει την εκπρόθεσμη έφεση, από το προεκτεθέν σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει, ότι ο τότε εκκαλών και ήδη αναιρεσείων για να δικαιολογήσει το εκπρόθεσμο της άσκησης της έφεσής του, η οποία για τον λόγο αυτόν απορρίφθηκε ως απαράδεκτη από το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, δεν επικαλέστηκε, το πιο πάνω γεγονός της επίδοσης της εκκαλούμενης απόφασης μόνο στην ακατάληπτη γι' αυτόν, όπως ισχυρίζεται, ελληνική γλώσσα, ως ανωτέρα βία, -ακόμη και αν ήθελε θεωρηθεί τέτοια- ούτε με ιδιαίτερο λόγο έφεσης (όπως θα έπρεπε), αλλά ούτε προφορικά στο ακροατήριο, που παραστάθηκε με διερμηνέα και συνήγορο της επιλογής του, αλλά επικαλέστηκε το γεγονός ότι αγνοούσε την επίδοσή της, επειδή αυτός είχε μετοικήσει από τη διεύθυνση στην οδό ... στη Θεσσαλονίκη, στην οποία θυροκολλήθηκε και την οποία είχε δηλώσει κατά την απολογία του στην ανάκριση, χωρίς όμως να δηλώσει τη μεταβολή της στις αρχές, ισχυρισμός που απορρίφθηκε με πλήρη αιτιολογία από την προσβαλλόμενη απόφαση, η οποία (αιτιολογία) επιρρωνύεται από το γεγονός ότι τόσο στην κρινόμενη από ...2024 αίτηση αναίρεσης, όσο και στην προσαρτηθείσα σε αυτή από 11.01.2024 εξουσιοδότηση προς τον συνήγορό του Παραστατίδη Νικόλαο, δικηγόρο Θεσσαλονίκης, που υπογράφεται από τον ίδιο τον αναιρεσείοντα κατηγορούμενο στο Κατάστημα Κράτησης Μαλανδρίνου, όπου αυτός κρατείται, καθώς επίσης και στην από 03.06.2023 αίτησή του για αναστολή εκτέλεσης της πρωτόδικης απόφασης, κατ' άρθρο 497 ΚΠΔ, ως διεύθυνση κατοικίας του, δηλώνεται ακριβώς εκείνη στην οποία έγιναν οι επιδόσεις τόσο του κλητηρίου θεσπίσματος, όσο και της εκκαλούμενης απόφασης, δηλαδή η οδός ... στη Θεσσαλονίκη, από την οποία, με σκοπό να δικαιολογήσει το εκπρόθεσμο της έφεσής του, ο εκκαλών και ήδη αναιρεσείων ισχυριζόταν αναληθώς ότι μετώκησε. Ως εκ τούτου, ο τρίτος (3ος) αναιρετικός λόγος για παράνομη απόρριψη της έφεσης ως εκπρόθεσμης από το άρθρο 510 παρ.1 στ. Η' ΚΠΔ είναι αβάσιμος. Καθόσον δε αφορά τον δεύτερο (2ο) αναιρετικό λόγο, με τον οποίο ο αναιρεσείων επικαλείται εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή δικονομικών διατάξεων και δη, εκείνων των άρθρων 95, 237 παρ.1 και 2, 473 παρ.2 και 474 παρ.2 ΚΠΔ πρέπει να σημειωθεί ότι είναι απαράδεκτος, αφού ο σχετικός από το άρθρο 510 παρ.1 στ.Ε ΚΠΔ λόγος αναίρεσης αφορά την εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή μόνο ουσιαστικών και όχι δικονομικών ποινικών διατάξεων, όπως είναι οι προαναφερόμενες που αναγράφονται στην αίτησή του, ενώ ουδεμία ουσιαστική διάταξη ημεδαπού ή ενωσιακού δικαίου που αφορά την υποχρέωση μετάφρασης των δικογράφων στα πλαίσια της δίκαιης δίκης, παραβιάστηκε, όπως προκύπτει από τα προαναφερόμενα, αφού ο αναιρεσείων γνώριζε επακριβώς την κατηγορία, για την οποία καταδικάστηκε, καθόσον εμφανίσθηκε με διερμηνέα, που διερμήνευσε από την ελληνική στη γλώσσα ορντού, στον ανακριτή, όπου απολογήθηκε, η έφεση συντάχθηκε στην ελληνική γλώσσα, με προφορική δήλωση του ίδιου του αναιρεσείοντος κατηγορουμένου ενώπιον του Διευθυντή του Καταστήματος Κράτησης Νέων Βόλου και υπογράφηκε από τον ίδιο τον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο ενώπιον του Διευθυντή του Καταστήματος Κράτησης, η εκκαλούμενη απόφαση και όλα τα διαδικαστικά έγγραφα, καθώς και η προφορική διαδικασία στο ακροατήριο μεταφράστηκαν στον κατηγορούμενο από τον προσληφθέντα στο ακροατήριο διερμηνέα, που διερμήνευσε από την ελληνική γλώσσα στη γλώσσα ορντού, ενώ ως εκκαλών, εμφανίσθηκε με συνήγορο της επιλογής του, δηλαδή που διόρισε ο ίδιος, στο ακροατήριο του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου για να τον υπερασπίσει και ούτε ο ίδιος ο κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων, ούτε η συνήγορός του προέβαλαν στο δευτεροβάθμιο Δικαστήριο της ουσίας τον ισχυρισμό ότι είναι άκυρη η επίδοση της εκκαλούμενης απόφασης σε αυτόν, επειδή του επιδόθηκε συντεταγμένη μόνο στην ελληνική γλώσσα, την οποία αυτός δεν κατανοεί. Κατ'ακολουθίαν των ανωτέρω, μη υπάρχοντος άλλου λόγου αναίρεσης, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί και να επιβληθούν στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα (άρθρο 578 παρ. 1 ΚΠοινΔ, όπως ορίζεται στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την με αριθμό ...2024 και από ...2024 αίτηση του A. G. του O. και της N., για αναίρεση της ...2023 του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης Επιβάλλει τα δικαστικά έξοδα που ορίζει σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ σε βάρος του αναιρεσείοντος Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 24 Μαΐου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 26 Ιουλίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 473 παρ.2, άρθρο 474 παρ. 1, άρθρα 462 παρ.1, άρθρο 510 παρ.1, άρθρων 320, άρθρο 6 παρ.3, άρθρο 28, άρθρων 170, άρθρο 476 παρ.1, άρθρα 95 παρ.1, άρθρο 171 παρ.1, άρθρο 6, άρθρο 502 παρ.2, άρθρου 171 παρ.1, άρθρο 171 παρ.1 εδ.δ', άρθρα 95, άρθρου 233 παρ.2, άρθρου 6, άρθρο 171 παρ.1 εδ.δ του ΚΠΔ, άρθρο 497, άρθρων 95, άρθρο 578 παρ. 1, άρθρο 473, άρθρο 474, άρθρα 462, άρθρο 510, άρθρο 476, άρθρο 171, άρθρο 502, άρθρου 171, άρθρου 233, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 40

DATES MENTIONED: 09-01-2024|04-11-1950|15-07-2019|30-8-2021|09-07-2019|11-01-2024|03-06-2023|24-05-2024|26-07-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=8748VW7L4HQC7HAINNHYDJVX8ZXTK3&apof=1000_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ε