GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1241/2024
Decision Number: 1241
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 13 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ EUROBANK ERGASIAS Α.Ε." ("ΤΡΑΠΕΖΑ ΓΙΟΥΡΟΜΠΑΝΚ ΕΡΓΚΑΖΙΑΣ ΑΕ") πρώην "ΤΡΑΠΕΖΑ EFG EUROBANK ERGASIAS AE", με το διακριτικό τίτλο "Eurobank Ergasias", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αθανάσιο Τσιμπληνίδη, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1) Φ. σύζυγο Ν. Π., το γένος Β. Β., 2) Ν. Π. του Ο. και 3) Ι. Π. του Ν., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους, Σταύρο Καραμπάσογλου και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 27.04.2015 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1277/2017 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 17328/2018 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 22.04.2019 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Παναγιώτη Λυμπερόπουλο-

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 13 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ EUROBANK ERGASIAS Α.Ε." ("ΤΡΑΠΕΖΑ ΓΙΟΥΡΟΜΠΑΝΚ ΕΡΓΚΑΖΙΑΣ ΑΕ") πρώην "ΤΡΑΠΕΖΑ EFG EUROBANK ERGASIAS AE", με το διακριτικό τίτλο "Eurobank Ergasias", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αθανάσιο Τσιμπληνίδη, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1) Φ. σύζυγο Ν. Π., το γένος Β. Β., 2) Ν. Π. του Ο. και 3) Ι. Π. του Ν., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους, Σταύρο Καραμπάσογλου και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 27.04.2015 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1277/2017 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 17328/2018 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 22.04.2019 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ 1. Κατά το άρθρο 830 ΑΚ, η κατάθεση χρημάτων ή άλλων αντικαταστατών πραγμάτων, λογίζεται, σε περίπτωση αμφιβολίας, ως δάνειο, αν ο θεματοφύλακας έχει την εξουσία να τα χρησιμοποιεί, σχετικά, όμως, με το χρόνο και τον τόπο της απόδοσης ισχύουν, σε περίπτωση αμφιβολίας, οι διατάξεις για την παρακαταθήκη, η οποία στην περίπτωση αυτή χαρακτηρίζεται ως ανώμαλη παρακαταθήκη. Έτσι και η κατάθεση χρημάτων σε τράπεζα, που κύριο σκοπό έχει την ασφαλή φύλαξη των χρημάτων του καταθέτη, προς την οποία δεν είναι αντίθετη η συνομολόγηση του συνηθισμένου για τις τραπεζικές εργασίες τόκου, φέρει το χαρακτήρα ανώμαλης παρακαταθήκης, αφού η τράπεζα έχει την εξουσία χρησιμοποίησης των χρημάτων του καταθέτη και, συνεπώς, κατά το άρθρο 830 εδ. α' ΑΚ, έχουν σ' αυτή εφαρμογή, τόσο η περί δανείου διάταξη του άρθρου 806 ΑΚ, με βάση την οποία η τράπεζα αποκτά την κυριότητα των κατατιθεμένων σ' αυτή χρημάτων, όσο και η διάταξη του άρθρου 827 του ίδιου Κώδικα, σύμφωνα με την οποία ο θεματοφύλακας, αν ο παρακαταθέτης απαιτεί το πράγμα, οφείλει να το αποδώσει και αν ακόμη δεν έχει περάσει η προθεσμία που ορίστηκε για τη φύλαξή του (ΑΠ 867/2021, ΑΠ 1432/2019, ΑΠ 854/2017, ΑΠ 1220/2014). Ενόψει δε και της φύσεως του χρήματος ως πράγματος αντικαταστατού και κατά γένος ορισμένου, εξαιτίας της οποίας δεν νοείται αδυναμία αποδόσεως αυτού, λόγω φθοράς, κλοπής ή υπεξαιρέσεως, είναι αδύνατη η συνδρομή αξιώσεως εκ συμβάσεως και εξ αδικοπραξίας και η ευθύνη της τράπεζας παραμένει πάντοτε συμβατική. Έτσι, η άρνηση της τράπεζας να αποδώσει στον παρακαταθέτη το χρηματικό ποσό της κατάθεσης, και αν ακόμη αυτό έχει αφαιρεθεί από τρίτον με αξιόποινη πράξη, συνιστά αθέτηση συμβάσεως εκ μέρους της τράπεζας και όχι αδικοπραξία (ΑΠ. 1122/2005, 830/2003). Από τα παραπάνω συνάγεται ότι η κατά της τράπεζας αγωγή με την οποία ζητείται από τον καταθέτη το ποσόν της καταθέσεως του δεν δύναται να έχει άλλη βάση πλην της εκ της ανωμάλου παρακαταθήκης, όχι δε και εξ αδικοπραξίας, διότι η τράπεζα, ακόμη και αν αυθαίρετα παρακρατεί το ποσόν της καταθέσεως, δεν αδικοπραγεί κατά τα προεκτεθέντα (ΑΠ 356/2013). Περαιτέρω, με το άρθρο 1 παρ. 1 και 2 Ν. 5638/1932, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 ν.δ. 951/1971 και διατηρήθηκε σε ισχύ με το άρθρο 124 περ. Δ στοιχ. α' ν.δ. 118/1973, ορίζεται ότι "χρηματική κατάθεσις παρά τραπέζη εις ανοικτόν λογαριασμόν επ' ονόματι δύο ή πλειοτέρων από κοινού (compte joint, joint account) είναι, εν τη εννοία του παρόντος νόμου, η περιέχουσα τον όρον ότι του εκ ταύτης λογαριασμού δύναται να κάμνη χρήσιν, εν όλω ή εν μέρει, άνευ συμπράξεως των λοιπών, είτε είς είτε τινές και πάντες κατ' ιδίαν οι δικαιούχοι. Η χρηματική κατάθεσις, περί ης η προηγούμενη παράγραφος, επιτρέπεται να ενεργήται και εις κοινόν λογαριασμόν επί προθεσμία ή ταμιευτηρίου υπό προειδοποίησιν". Από τις διατάξεις αυτές, συνδυαζόμενες και προς εκείνες των άρθρων 2 παρ. 1 ν.δ. της 17.7/13.8.1923 "περί ειδικών διατάξεων επί ανωνύμων εταιρειών" και 411, 489, 490, 491, 493 ΑΚ, προκύπτει ότι σε περίπτωση χρηματικής κατάθεσης (η οποία μπορεί να γίνει και "επί προθεσμία") επ' ονόματι του ιδίου του καταθέτη και τρίτου ή τρίτων (δικαιούχων) σε κοινό (διαζευκτικό) λογαριασμό, και ανεξαρτήτως, αν τα κατατεθέντα χρήματα ανήκαν σε όλους υπέρ των οποίων έγινε η κατάθεση ή σε μερικούς απ' αυτούς, δημιουργείται μεταξύ του καταθέτη και του τρίτου αφενός και της δέκτριας της κατάθεσης τράπεζας αφετέρου οιονεί ενεργητική εις ολόκληρον ενοχή, υπό την έννοια, ότι οποιοσδήποτε δικαιούχος του κοινού λογαριασμού έχει το δικαίωμα να απαιτήσει από την τράπεζα την ανάληψη των χρημάτων του λογαριασμού, ενώ η τράπεζα έχει την υποχρέωση να τα αποδώσει μόνο μία φορά, χωρίς να έχει δικαίωμα να τα αποδώσει, κατ' αρέσκειαν επιλογής, σε οποιονδήποτε δικαιούχο (ΑΠ 345/2015), το οποίο (δικαίωμα) απορρέει από το άρθρο 490 ΑΚ, που ορίζει ότι "όταν υπάρχει απαίτηση εις ολόκληρον ο οφειλέτης έχει το δικαίωμα κατά την προτίμησή του να καταβάλει την παροχή σε οποιονδήποτε από τους δανειστές, εφόσον κάποιος από αυτούς δεν έχει εγείρει εναντίον του αγωγή", καθόσον η εν λόγω διάταξη εκτοπίζεται από την ιδιομορφία του θεσμού του κοινού λογαριασμού γιατί δεν ανταποκρίνεται στο σκοπό που επιδιώκουν τα μέρη με τον κοινό λογαριασμό, αφού στο δικαίωμα του κάθε καταθέτη να αποσύρει, ολικώς ή εν μέρει, το ποσό της κατάθεσης και χωρίς τη σύμπραξη των λοιπών, δεν αντιστοιχεί και δικαίωμα της οφειλέτιδας τράπεζας να καταβάλει την παροχή σε οποιονδήποτε από τους καταθέτες. Συνεπώς, στην περίπτωση του εν λόγω κοινού λογαριασμού, η τράπεζα έχει την υποχρέωση, σύμφωνα με την αρχή της πρόληψης, κατά την οποία προτιμάται ο συνδικαιούχος που ζήτησε πρώτος την ανάληψη του ποσού της κατάθεσης, να καταβάλει το ποσό αυτό στο συνδικαιούχο που ζήτησε πρώτος την ανάληψή του, στο πρόσωπο του οποίου επέρχεται "συγκέντρωση" της απαίτησης για το ποσό της κατάθεσης, χωρίς να μπορεί αυτή (τράπεζα) να επιλέξει για την πληρωμή του άλλο συνδικαιούχο. Είναι δε αδιάφορο, αν τα κατατεθέντα χρήματα ανήκουν σε όλους ή σε μερικούς μόνο από τους συνδικαιούχους (ΑΠ 671/2022, ΑΠ 1128/2017, ΑΠ 529/2015). Εξάλλου, η ανάληψη των χρημάτων της κατάθεσης από ένα από τους δικαιούχους γίνεται εξ ιδίου δικαίου και, αν αναληφθεί ολόκληρο το ποσό της κατάθεσης από ένα μόνο δικαιούχο, επέρχεται απόσβεση της απαίτησης, εις ολόκληρον, έναντι της τράπεζας (υπόχρεης) και ως προς τους άλλους, δηλαδή τους μη αναλαβόντες δικαιούχους, οι οποίοι πλέον αποκτούν από το νόμο απαίτηση έναντι του αναλαβόντος ολόκληρη την κατάθεση, για την καταβολή ποσού αναλόγου προς τον αριθμό των συνδικαιούχων του κοινού λογαριασμού, εκτός αν από τη μεταξύ τους εσωτερική σχέση προκύπτει άλλη αναλογία ή δικαίωμα εφ' ολόκληρου του ποσού ή έλλειψη δικαιώματος αναγωγής κατά εκείνου που προέβη στην ανάληψη (ΑΠ 204/2023, ΑΠ 364/2022, ΑΠ 671/2022). Το ίδιο αποσβεστικό αποτέλεσμα της απαίτησης επάγεται και ο έναντι ενός εκ των καταθετών συμψηφισμός, που προτείνει η τράπεζα, ανταπαίτησής της κατ' αυτού προς την απαίτηση του τελευταίου εναντίον της, προς καταβολή του ποσού της κατάθεσης, εφόσον, κατ' άρθρο 491 ΑΚ, και ο συμψηφισμός, όπως και η καταβολή, είναι γεγονός που ενεργεί αντικειμενικώς (ΑΠ 213/2020, ΑΠ 1010/2019). Επίσης, η σύμβαση κατάθεσης χρημάτων σε τράπεζα, ανεξάρτητα αν γίνεται υπέρ του καταθέτη, τρίτου ή σε κοινό λογαριασμό, καταρτίζεται με τη μεταβίβαση της κυριότητας των χρημάτων από τον καταθέτη στην τράπεζα και ταυτόχρονη πληρεξουσιότητα προς αυτή να αποδώσει τα κατατεθέντα στο δικαιούχο. Συνέπεια της ανωτέρω λειτουργίας είναι ότι, μετά την κατάθεση, δικαιούχος της κατάθεσης είναι αυτός υπέρ του οποίου έγινε, η δε τράπεζα από τότε, που με την παράδοση έγινε κυρία των χρημάτων (άρθρο 1034 ΑΚ), έχει ευθεία υποχρέωση να τα καταβάλει στον δικαιούχο όταν της ζητηθεί (ΑΠ 813/2022, ΑΠ 902/2019, ΑΠ 1128/2017). Κατά το άρθρ. 440 ΑΚ, ο συμψηφισμός επιφέρει απόσβεση των μεταξύ δύο προσώπων αμοιβαίων απαιτήσεων, όσο καλύπτονται, αν είναι ομοειδείς κατά το αντικείμενο και ληξιπρόθεσμες, επέρχεται δε ο συμψηφισμός κατά το άρθρ. 441 του ίδιου Κώδικα με δήλωση του ενός προς τον άλλο, η οποία επιφέρει την απόσβεση των αμοιβαίων απαιτήσεων από τότε που συνυπήρξαν, δηλαδή ο συμψηφισμός ενεργεί αναδρομικά. Ειδικότερα, συνάγεται από τα παραπάνω άρθρα, ότι το διαπλαστικό δικαίωμα της δήλωσης (πρότασης) συμψηφισμού δημιουργείται από τότε που θα συνυπάρξουν δύο αντίθετες απαιτήσεις με τα προσόντα του συμψηφισμού. Συνεπώς από το χρονικό αυτό σημείο ο δικαιούχος της μιας απαίτησης και οφειλέτης της άλλης έχει το δικαίωμα να αποσβέσει την απαίτηση του δανειστή του, προτείνοντας την ανταπαίτησή του σε συμψηφισμό, επέρχεται δε με την πρότασή του αυτή η απόσβεση των αμοιβαίων απαιτήσεων αναδρομικά και στο μέτρο που καλύπτονται, είτε γίνει αποδεκτή είτε όχι η πρότασή του από εκείνον στον οποίο απευθύνθηκε. Πρόδηλο είναι, επίσης, ότι ο νόμος δεν απαιτεί, ως όρο του συμψηφισμού, ταυτότητα του νομικού λόγου που στηρίζει τις αμοιβαίες απαιτήσεις ή συνάφεια της αιτίας τους, ούτε και επιβάλλει η ανταπαίτηση που προτείνεται προς συμψηφισμό να είναι εκκαθαρισμένη (ΑΠ 844/1999). Απαίτηση και ανταπαίτηση πρέπει να είναι τέλειες, δηλαδή να είναι ληξιπρόθεσμες, να μην τελούν υπό αίρεση ή προθεσμία, να μην υπόκεινται σε ανατρεπτική ή αναβλητική ένσταση και να είναι αγώγιμες, δηλαδή να μην είναι απλώς φυσικές ενοχές (ΑΠ 695/2020, ΑΠ 486/2016). Ληξιπρόθεσμες, συνεπώς, καθίστανται οι απαιτήσεις κατά το χρονικό σημείο που ο δανειστής δικαιούται να απαιτήσει την παροχή και οφειλέτης υποχρεούται να την εκπληρώσει. Η πρόταση του συμψηφισμού μπορεί να λάβει χώρα είτε εξώδικα είτε ενώπιον δικαστηρίου με τη μορφή ένστασης (άρθρο 442 ΑΚ) (ΑΠ 575/2022 ΑΠ 816/22, ΑΠ 1568/2021, ΑΠ 695/2020, ΑΠ 1057/2019, ΑΠ 486/2016). Από το γεγονός όμως ότι ο νόμος ρυθμίζει τον μεταξύ δύο προσώπων μονομερή ή αναγκαστικό συμψηφισμό, που επέρχεται κατά τους όρους των άρθρων 440 έως 452 ΑΚ κατόπιν μονομερούς δηλώσεως του ενός εξ αυτών, δεν αποκλείεται η δυνατότητα αποσβέσεως αμοιβαίων απαιτήσεων με συμψηφισμό κατόπιν συμφωνίας των ενδιαφερομένων μερών. Πρόκειται για το λεγόμενο συμβατικό ή εκούσιο συμψηφισμό, που συνάπτεται με βάση την αρχή της ελευθερίας των συμβάσεων (άρθρο 361 ΑΚ). Το περιεχόμενο μιας τέτοιας συμβάσεως, που είναι έγκυρη εφ` όσον δεν αντιβαίνει σε απαγορευτική διάταξη του νόμου ή στα χρηστά ήθη (άρθρα 174 και 178 ΑΚ), καθορίζουν ελευθέρως τα μέρη, τα οποία δύνανται να συμφωνήσουν τον συμψηφισμό των μεταξύ τους υφιστάμενων απαιτήσεων και χωρίς να συντρέχουν οι όροι του νόμου, δηλαδή χωρίς οι αμοιβαίες απαιτήσεις να είναι ληξιπρόθεσμες και ομοειδείς και χωρίς να απαιτείται πρόταση συμψηφισμού με δήλωση του ενός συμβαλλομένου προς τον άλλον (ΑΠ602/2024, ΑΠ782/2014, ΑΠ1914/2011, ΑΠ769/2004). Η εν λόγω σύμβαση είναι δυνατόν να αφορά όχι αμοιβαίες απαιτήσεις, μεταξύ δύο προσώπων, αλλά αντιτιθέμενες απαιτήσεις ευρύτερου κύκλου προσώπων, ή μέλλουσες και ακόμη υπό αίρεση ή υπό προθεσμία απαιτήσεις, με αποτέλεσμα να επέρχεται η λόγω συμψηφισμού απόσβεση μόλις εκείνες γεννηθούν και συνυπάρξουν (ΑΠ 769/2004, ΑΠ 906/1996). Στην περίπτωση αυτή, η επίκληση του συμβατικού συμψηφισμού αποτελεί και θεμελιώνει ένσταση αποσβέσεως της οφειλής (ΑΠ213/2020, 857/2020, ΑΠ1010/2019, ΑΠ 31/2017), κατ' άλλη δε, ταυτόσημη διατύπωση, ένσταση εξοφλήσεως (ΑΠ411/2014), ενόψει της φύσεώς του, κατά τη μάλλον κρατούσα άποψη, αφενός ως αμφοτεροβαρούς συμβάσεως αφέσεως χρέους, στο μέτρο που η απόσβεση της απαίτησης του ενός εξαρτάται από την απόσβεση της απαίτησης του άλλου, αφετέρου ως μέσου για την ικανοποίηση των εκατέρωθεν απαιτήσεων. Με το άρθρο 560 ΚΠολΔ, όπως αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του ν. 4335/2015 (ΦΕΚ Α` 87/23-7-2015), οι διατάξεις του οποίου εφαρμόζονται για τα κατατιθέμενα από την 1-1-2016 ένδικα μέσα, ορίζει: "Κατά των αποφάσεων των ειρηνοδικείων, καθώς και των αποφάσεων των πρωτοδικείων που εκδίδονται σε εφέσεις κατά των αποφάσεων των ειρηνοδικείων, επιτρέπεται αναίρεση μόνο: 1) αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών, αδιάφορο αν πρόκειται για νόμο ή έθιμο, ελληνικό ή ξένο, εσωτερικού ή διεθνούς δικαίου.... Ο λόγος αυτός αναίρεσης δεν μπορεί να προβληθεί σε μικροδιαφορές, 2) αν το δικαστήριο δεν συγκροτήθηκε όπως ορίζει ο νόμος..., 3) αν το δικαστήριο έχει υπερβεί τη δικαιοδοσία των πολιτικών δικαστηρίων ή δεν είχε καθ` ύλην αρμοδιότητα, 4) αν παράνομα αποκλείστηκε η δημοσιότητα της διαδικασίας, 5) αν το δικαστήριο έλαβε υπόψη πράγματα που δεν προτάθηκαν ή δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης και 6) αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης". Οι αμέσως πιο πάνω αναιρετικοί λόγοι απαριθμούνται περιοριστικά, αντιστοιχούν δε προς τους λόγους αναίρεσης που προβλέπονται από τους αριθμούς 1, 2, 4, 5, 7, 8 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, προς τους οποίους, όμως, δεν ταυτίζονται απολύτως (ΑΠ 894/2018). Ειδικότερα, από το ανωτέρω άρθρο 560 αρ. 1 ΚΠολΔ, προκύπτει, ότι ιδρύεται λόγος αναίρεσης για ευθεία παραβίαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου, αν αυτός δεν εφαρμόστηκε, ενώ συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του, ή αν εφαρμόστηκε, ενώ δεν έπρεπε, καθώς και αν το δικαστήριο προσέδωσε στον εφαρμοστέο κανόνα έννοια διαφορετική από την αληθινή. Στην περίπτωση που το δικαστήριο έκρινε κατ' ουσίαν την υπόθεση, η παραβίαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου κρίνεται ενόψει των πραγματικών περιστατικών που ανελέγκτως δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν το δικαστήριο της ουσίας και της υπαγωγής αυτών στο νόμο και ιδρύεται ο λόγος αυτός αναίρεσης όταν το δικαστήριο εφάρμοσε το νόμο, παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν δεν ήταν αρκετά για την εφαρμογή του ή δεν εφάρμοσε το νόμο, παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε αρκούσαν για την εφαρμογή του, καθώς και όταν προέβη σε εσφαλμένη υπαγωγή των πραγματικών περιστατικών σε διάταξη στο πραγματικό της οποίας αυτά δεν υπάγονται (Ολ.ΑΠ7/2006). 2. Από την επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων κατά το άρθρο 561 παρ.2 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι οι αναιρεσίβλητοι με την από 27-4-2015 αγωγή τους ενώπιον του Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης ζήτησαν να υποχρεωθεί η αναιρεσείουσα να τους καταβάλει εις ολόκληρον στον καθένα εξ αυτών 16.042,29 ευρώ, ως θετική ζημία που υπέστησαν από τη παράνομη ανάληψη αντίστοιχου ποσού, στην οποία προέβη η αναιρεσείουσα, από τον κοινό λογαριασμό τους που διατηρούσαν σε αυτήν, καθώς και 3.000 ευρώ στον καθένα ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης. Με την υπ αρ. 1277/2017 απόφαση του το Ειρηνοδικείο Θεσσαλονίκης έκανε δεκτή την ανωτέρω αγωγή, ως προς το πρώτο αίτημα και εν μέρει δεκτή, ως προς το δεύτερο, επιδικάζοντας ως χρηματική ικανοποίηση το ποσό των πεντακοσίων 500 ευρώ στην πρώτη και δεύτερο των αναιρεσίβλητων και το ποσό των 200 ευρώ στον τρίτο αναιρεσίβλητο. Επί της αποφάσεως αυτής η αναιρεσείουσα άσκησε την από 3-5-2017 έφεση ενώπιον του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, δικάζοντος ως εφετείο, η οποία έγινε τυπικά δεκτή και απορρίφθηκε κατ' ουσίαν με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση. 3. Εν προκειμένω το Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης, δικάζον ως Εφετείο, δέχθηκε κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "... Δυνάμει της από 8-2-2011 και με αριθμό ... σύμβασης χορήγησης προσωπικού - καταναλωτικού δανείου, που καταρτίστηκε μεταξύ του τρίτου ενάγοντα-εφεσιβλήτου, Ι. Π. και της εναγομένης-εκκαλούσας "Τράπεζας Eurobank Ergasias Α.Ε." με τον διακριτικό τίτλο "Eurobank Ergasias", την 8-2-2011 στο υποκατάστημα της εκκαλούσας- εναγόμενης, στην οδό ... στην περιοχή της ... Θεσσαλονίκης, η τελευταία χορήγησε στον τρίτο ενάγοντα και εφεσίβλητο συνολικό ποσό πίστωσης δεκαεννέα χιλιάδων τετρακοσίων ευρώ (19.400 ευρώ). Το ανωτέρω κεφάλαιο μετά των νομίμων τόκων και τυχόν επιβαρύνσεων αποταμιεύθηκε εφάπαξ την 11/2/2011 με πίστωση του σε τραπεζικό λογαριασμό -με αποκλειστικό- δικαιούχο τον τρίτο εφεσίβλητο. Το δάνειο συμφωνήθηκε να αποπληρωθεί από αυτόν σε 240 μηνιαίες δόσεις, οι 12 πρώτες εκ των οποίων τόκοι πληρωμής, και οι υπόλοιπες 228 τοκοχρεωλυτικές. Ο τρίτος των εφεσιβλήτων, κατά την κατάρτιση του δανείου ήταν άνεργος, γεγονός το οποίο γνωστοποίησε στην εναγόμενη εκκαλούσα, όπως υποδεικνύεται από την ίδια την σύμβαση του δανείου, δεν κατάφερε να είναι συνεπής στην αποπληρωμή των εξοφλητικών δόσεων του δανείου. Η εναγομένη-εκκαλούσα προέβη στην με ημερομηνία 26-6-2012 καταγγελία της άνω σύμβασης, την οποία του κοινοποίησε την 12-7- 2012, όπως προκύπτει από την με αριθμό 8624/12-07-2012 έκθεση επιδόσεως του Δικαστικού Επιμελητή του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης Α. Δ.. Στην συνέχεια, η εναγομένη-εκκαλούσα αιτήθηκε και πέτυχε την έκδοση της υπ' αριθμό 11486/2013 Διαταγής Πληρωμής του Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης, δυνάμει της οποίας διατάσσονταν ο τρίτος εφεσίβλητος να καταβάλει στην εκκαλούσα το ποσό των 19.576,50 ευρώ έντοκα με το συμβατικό επιτόκιο υπερημερίας από την 13/7/2012. Αντίγραφο από το πρώτο εκτελεστό απόγραφο της προαναφερόμενης διαταγής πληρωμής, με επιταγή προς πληρωμή επιδόθηκε νόμιμα στον τρίτο των εφεσιβλήτων την 21-11-2013, όπως προκύπτει από την με αριθμό 7533Δ'/21-11-2013 έκθεση επιδόσεως του Δικαστικού Επιμελητή του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης Σ. Σ.. Η πρώτη και ο δεύτερος των εναγόντων-εφεσιβλήτων, Φ. Π. και Ν. Π. μητέρα και πατέρας αντίστοιχα του τρίτου ενάγοντα-εφεσίβλητου, περί το έτος 2000, συνέστησαν τον υπ' αριθμό ...-4 κοινό διαζευκτικό τραπεζικό λογαριασμό στο πιστωτικό ίδρυμα "ΤΑΧΥΔΡΟΜΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ" και κατέστησαν τον τρίτο ενάγοντα - εφεσίβλητο δικαιούχο, εν αγνοία αυτού. Το πιστωτικό ίδρυμα "Ταχυδρομικό Ταμιευτήριο" απορροφήθηκε, δυνάμει συγχώνευσης από την ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία "ΝΕΟ ΤΑΧΥΔΡΟΜΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ" δυνάμει της με αριθμό 2124/Β95/19- 1-2013 απόφαση του Υπουργού Οικονομικών, που δημοσιεύθηκε στο με αριθμό 74/18-1- 2013 ΦΕΚ και στην συνέχεια την 27/12/1013, το "ΝΕΟ ΤΑΧΥΔΡΟΜΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ" δυνάμει της με αριθμό πρωτοκόλλου Κ2-7651/27-12-2013 Απόφασης του Υπουργού Ανάπτυξης και Ανταγωνιστικότητας συγχωνεύθηκε με απορρόφηση από την εκκαλούσα-εναγομενη ανώνυμη τραπεζική εταιρεία "Τράπεζα ERG EUROBANK ERGASIAS Ανώνυμη Εταιρεία" η οποία έγινε καθολικός διάδοχος του πιστωτικού ιδρύματος "ΤΑΧΥΔΡΟΜΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ". Η απόφαση καταχωρήθηκε στο ΓΈΜΗ στις 27-12-2013 και δημοσιεύθηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως στο με αριθμό 9243/27-12-2013 τεύχος. Μετά την ως άνω συγχώνευση - απορρόφηση, στις 27-12-2013, ο ανωτέρω τραπεζικός λογαριασμός των εφεσιβλήτων έλαβε το χαρακτηριστικό αριθμό ...- ... και το υπόλοιπο του εν λόγω τραπεζικού λογαριασμού, ανέρχονταν κατά την στιγμή της συγχωνεύσεως των ανωτέρω πιστωτικών ιδρυμάτων στο ποσό των 1.041,45 ευρώ. Ακολούθησαν ορισμένες συναλλαγές μικρών ποσών μεταξύ της πρώτης ενάγουσας εφεσίβλητης και της εκκαλούσας και την 01-08-2014, δηλαδή οκτώ μήνες μετά την συγχώνευση, η πρώτη ενάγουσα-εφεσίβλητη κατέθεσε στον ανωτέρω λογαριασμό το ποσό των 15.700 ευρώ, και το υπόλοιπο του εν λόγω τραπεζικού λογαριασμού, ανήλθε στο ποσό των 16.042,29 ευρώ, ποσό που αντιστοιχούσε στο σύνολο του διαθέσιμου οικογενειακού κεφαλαίου των πρώτης και δεύτερου εκ των εφεσιβλήτων. Η εναγομένη-εκκαλούσα, την 04-08-2014, χρέωσε μονομερώς τον κοινό λογαριασμό, υπέρ της ίδιας με το ποσό των 16.042,29 ευρώ, το οποίο και ανέλαβε, με αποτέλεσμα ο κοινός λογαριασμός να μηδενιστεί, επικαλούμενη πως είχε δικαίωμα συμψηφισμού, που απέρρεε από την παραπάνω με αριθμό ... σύμβαση χορήγησης προσωπικού - καταναλωτικού δανείου που είχε συνάψει με τον τρίτο ενάγοντα-εφεσίβλητο και συγκεκριμένα δυνάμει των όρων 5.4 και 8 αυτής, σύμφωνα με τους οποίους, αφενός (σύμφωνα με τον όρο 5.4) "...ο τρίτος συμβαλλόμενος ενάγων -εφεσίβλητος εξουσιοδότησε την Τράπεζα να χρεώνει με κάθε ληξιπρόθεσμη οφειλή του από την παρούσα σύμβαση οποιονδήποτε άλλο λογαριασμό του" αφετέρου (σύμφωνα με τον όρο 8) "Η Τράπεζα έχει για κάθε ληξιπρόθεσμη οφειλή του Οφειλέτη από την παρούσα δικαίωμα συμψηφισμού με οποιανδήποτε ανταπαίτησή του". Στην προαναφερόμενη ένδικη σύμβαση, πράγματι, στον όρο 5.4 συμφωνήθηκε η δυνατότητα της εναγομένης-εκκαλούσας να χρεώνει με ληξιπρόθεσμη οφειλή του από την επίδικη σύμβαση οποιονδήποτε άλλο λογαριασμό που "τηρούσε" ο οφειλέτης- τρίτος ενάγων στην εκκαλουμένη, χωρίς, όμως, να συμφωνηθεί η δυνατότητα αυτή της Τράπεζας και για όποιον μελλοντικό λογαριασμό ήθελε προκύψει από τυχόν συγχώνευσής της Τράπεζας με άλλα πιστωτικά ιδρύματα στα οποία τυχόν τηρεί λογαριασμό ο τρίτος ενάγων οφειλέτης. Στο παράρτημα, δε, ΣΤ της προαναφερόμενης σύμβασης, ο καταληκτικός όρος αναφέρει ότι οι πληροφορίες του παρόντος ισχύουν μόνο κατά την ημερομηνία έκδοσης που αναγράφεται στην παρούσα σύμβαση, δηλαδή στις 14-2-2011, ημεροχρονολογία κατά την οποία δεν είχε συντελεστεί. ούτε ανακοινωθεί η απορρόφηση του Ταχυδρομικού Ταμιευτηρίου από την εκκαλούσα. Επομένως, ο όρος της σύμβασης σύμφωνα με τον οποίο συμφωνήθηκε δυνατότητα συμβατικού συμψηφισμού από την εκκαλούσα με την απαίτησή της από την επίδικη σύμβαση δανείου καταλαμβάνει στους υπάρχοντες κατά την ημερομηνία της σύμβασης λογαριασμούς, στους οποίους, δεν περιλαμβάνεται ο επίδικος κοινός λογαριασμός. Περαιτέρω, σύμφωνα με τα όσα αναλυτικά αναφέρθηκαν στην υπό στοιχείο (III. δ και Ill.ε) νομικές σκέψεις σε περίπτωση συγχώνευσης εταιρειών ο εκδοχέας γίνεται, από και διά της αναγγελίας της εκχώρησης, κύριος της εκχωρηθείσας απαίτησης, με όλα τα πλεονεκτήματα και τα μειονεκτήματα που συνδέονται αναπόσπαστα με τη φύση της απαίτησης, χωρίς βελτίωση ή χειροτέρευση της προηγούμενης νομικής θέσης του οφειλέτη και ότι ο τελευταίος μπορεί να αντιτάξει κατά του εκδοχέα όλες τις ουσιαστικές ενστάσεις που του ανήκουν από την απαίτηση κατά του εκχωρητή, εφόσον δεν συναρτώνται στενά με το πρόσωπο του τελευταίου και εφόσον η γέννησή τους εντάσσεται σε χρόνο πριν από εκείνο της αναγγελίας. Η διάταξη αυτή έχει την έννοια ότι οι εκκρεμείς συμβάσεις μεταξύ τρίτων και της συγχωνευόμενης με απορρόφηση εταιρίας δεν καταργούνται, αλλά συνεχίζεται η εκτέλεσή τους με τους ίδιους συμβατικούς κανόνες δέσμευσης των μερών, όπως και πρότερον, μεταξύ των τρίτων και της απορροφούσας εταιρίας, σαν να μην είχε μεσολαβήσει η συγχώνευση. Δηλαδή η συμβατική θέση του αντισυμβληθέντος τρίτου, δεν μπορεί εξ αιτίας της μεσολαβήσασας συγχώνευσης των επιχειρήσεων να χειροτερεύσει, αλλά ούτε και να βελτιωθεί. Επομένως, η σύμβαση που καταρτίστηκε μεταξύ της εκκαλούσας και του τρίτου ενάγοντα σχετικά με την δυνατότητά της να χρεώνει κάθε λογαριασμό αυτού, δεν περιλαμβάνει τον προαναφερόμενο κοινό λογαριασμό εφόσον κάτι τέτοιο θα χειροτέρευε μετά την συγχώνευση και την θέση των πρώτης και δεύτερου των εναγόντων οι οποίοι είχαν καταρτίσει σύμβαση ανώμαλης παρακαταθήκης με την απορροφηθείσα ανώνυμη τραπεζική εταιρεία στην οποία σύμβαση υπεισήλθε ως καθολική διάδοχος η εκκαλούσα -εναγόμενη, ενώ οι τελευταίοι δεν είχαν εγγυηθεί την εκτέλεση της επίδικης σύμβασης. Ο τρίτος ενάγοντας-εφεσίβλητος, επίσης δικαιούχος του κοινού λογαριασμού, σύμφωνα με τα παραπάνω, συμφώνησε την δυνατότητα της τράπεζας να συμψηφίζει οφειλή τους και λογαριασμούς τους που τηρούσε στην εκκαλούσα κατά την κατάρτιση της σύμβασης, όχι όμως και μελλοντικούς λογαριασμούς (συμβάσεις ανώμαλης παρακαταθήκης) οι οποίοι τηρούνταν σε άλλα πιστωτικά ιδρύματα και λόγω καθολικής διαδοχής θα μεταβιβάζονταν στην εκκαλούσα. Επομένως, μετά την συγχώνευση δια απορροφήσεως του Νέου Ταχυδρομικού Ταμιευτηρίου με την εκκαλούσα εναγόμενη ναι μεν, ο επίδικος κοινός λογαριασμός, δηλαδή η εκκρεμής σύμβαση ανώμαλης παρακαταθήκης μεταξύ των εναγόντων και της συγχωνευόμενης με απορρόφηση εταιρίας δεν καταργήθηκε, αλλά συνεχίστηκε η εκτέλεσή της με τους ίδιους συμβατικούς κανόνες δέσμευσης των μερών, όπως και πρότερον, μεταξύ των τρίτων και της απορροφούσας εταιρίας, σαν να μην είχε μεσολαβήσει η συγχώνευση, δηλαδή, ουδέποτε, ο επίδικος κοινός λογαριασμός κατελήφθη από τον όρο 5.4 και 8 της σύμβασης, τον όρο συμψηφισμού της απαίτησης της Τράπεζας από την σύμβαση δάνειο στον τρίτο ενάγοντα, εφόσον τέτοια τροποποίηση θα αποτελούσε χειροτέρευση της θέσης των εναγόντων. Τέλος, η εναγόμενη-εκκαλούσα δεν προέβη σε ρητή και έγγραφη πρόταση τροποποίησης της σύμβασης προς τους ενάγοντες, ζητώντας να περιληφθεί και ο επίδικος κοινός λογαριασμός σε αυτούς στους οποίους είχε δικαίωμα συμψηφισμού η εκκαλούσα. Επομένως ουδέποτε, έλαβε χώρα τροποποίηση των όρων 5.4 της σύμβασης, ώστε αυτός να καταλαμβάνει τον επίδικο λογαριασμό, ενώ ερμηνεία αυτού, όπως επιικαλείται η εναγομένη-εκκαλούσα θα αποτελούσε χειροτέρευση της θέση των συμβαλλόμενων μερών μετά την καθολική διαδοχή, και είναι απορριπτέα. Περαιτέρω, ούτε και ο όρος 8 της εν λόγω σύμβασης, σύμφωνα με τον οποίο η Τράπεζα έχει για κάθε ληξιπρόθεσμη οφειλή του Οφειλέτη από την παρούσα (ενν. σύμβαση) δικαίωμα συμψηφισμού με οποιαδήποτε ανταπαίτησή του, θεμελιώνει δικαίωμα της Τράπεζας να προβεί στον επικαλούμενο συμψηφισμό, διότι η γενικόλογη "οποιαδήποτε ανταπαίτηση" γλωσσική διατύπωση του όρου (υπό στοιχείο 8 της σύμβασης) χωρίς εξειδίκευση των περιπτώσεων οι οποίες μπορεί να προκύψουν, δεν επιτρέπει στο συμβαλλόμενο οφειλέτη (και τρίτο συμβαλλόμενο) να έχει επίγνωση των συνεπειών του συγκεκριμένου όρου, και επομένως να αμυνθεί, επιφυλάσσοντας αντίθετα στην Τράπεζα να προβεί χωρίς προηγούμενη εξώδικη δήλωση σε συμψηφισμό οφειλής του τρίτου εφεσίβλητου από οποιαδήποτε ανταπαίτησή του, ακόμα και αν αυτή δημιουργηθεί μελλοντικά. Διαταράσσεται έτσι, σημαντικά η ισορροπία των υποχρεώσεων και δικαιωμάτων μεταξύ συμβαλλόμενων μερών όπως στην προκειμένη περίπτωση, και κατά συνέπεια ο όρος αυτός της σύμβασης είναι καταχρηστικός και ως εκ τούτου άκυρος, απορριπτομένου του αντίθετου ισχυρισμού της εκκαλούσας. Η ένσταση, λοιπόν, εξόφλησης που προβάλλει η Τράπεζα λόγω προγενέστερου συμβατικού συμψηφισμού, είναι απορριπτέα, ως ουσιαστικά αβάσιμη, ως προς τον όρο (5.4 της σύμβασης) εφόσον αποδείχθηκε ότι ουδέποτε συμφωνήθηκε ο συμψηφισμός αυτός, αυτός, ούτε μπορεί να ερμηνευθεί ο σχετικός όρος της σύμβασης ως καταλαμβάνων τον επίδικο κοινό λογαριασμό εφόσον αυτό θα αποτελούσε χειροτέρευση της θέσης των μερών και επίσης ουσιαστικά αβάσιμη ως προς τον όρο 8 της σύμβασης ο οποίος είναι άκυρος ως καταχρηστικός. Επομένως, ο συμψηφισμός στον οποίο προέβη η εκκαλούσα εναγόμενη, ήταν μονομερής εξώδικος συμψηφισμός, που σύμφωνα με τα όσα αναλυτικά εκτίθενται στην υπό στοιχείο (Ill. β) δεν επέρχεται αυτομάτως και ipso iure με τη συνάντηση των αμοιβαίων απαιτήσεων, αλλά παράγεται διαπλαστικό δικαίωμα υπέρ έκαστου των μερών να δηλώσουν το συμψηφισμό και απαιτείται περί συμψηφισμού δήλωση, η οποία είναι δικαιοπραξία μονομερής και ανακοινωτέα προς τον έτερο και περιέχει εκποίηση. Ενόσω, δεν γίνεται η δήλωση αυτή, οι αμοιβαίες απαιτήσεις διατηρούν τη νομική τους υπόσταση και δεν επέρχονται τα αποτελέσματα του συμψηφισμού και πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη η σχετική ένσταση εξόφλησης που προβάλει η εκκαλούσα εναγομένη εφόσον δεν συμφωνήθηκε μεταξύ των συμβαλλομένων μερών συμβατικός συμψηφισμός, σύμφωνα με τα παραπάνω. Η εναγομένη-εκκαλούσα, ουδέποτε γνωστοποίησε με σχετική δήλωση (με έγγραφο βεβαίας χρονολογίας) τη βούλησή της να προβεί σε συμψηφισμό είτε στους δυο πρώτους εφεσίβλητους, είτε στον τρίτο εφεσίβλητο- οφειλέτη της. αλλά προέβη σ' αυτόν (συμψηφισμό) εξωτερικεύοντας τη βούλησή της με μόνη την υλική ενέργεια της χρέωσης του λογαριασμού, αρνούμενη δε να τους αποδώσει το υπόλοιπο του λογαριασμού. Προέβη λοιπόν, αυθαίρετα, στην ανάληψη υπέρ αυτής του συνολικού ποσού του επίδικου κοινού λογαριασμού, χωρίς να προβεί σε δήλωση συμψηφισμού προς αυτούς και επομένως πρέπει να απορριφθεί και η ένταση αναγκαστικού συμψηφισμού που προτείνει ως ουσιαστικά αβάσιμη. Τέλος, η ένσταση συμψηφισμού που προβάλλει η εκκαλούσα στην παρούσα δίκη με την παραπάνω αξίωση των εφεσιβλήτων είναι μη νόμιμη, εφόσον η παραπάνω αξίωση προέρχεται από αδικοπραξία που τελέσθηκε από δόλο της εκκαλούσας (άρθρο 450 Α.Κ.). Η πράξη της εκκαλούσας να εισπράξει το ποσό των 16.042,29 ευρώ του επίδικου κοινού λογαριασμού με την αιτιολογία ότι προχώρησε σε συμβατικό και επικουρικά σε μονομερή εξώδικο συμψηφισμό είναι παράνομη. Η εκκαλούσα-εναγομένη δεν είχε κανένα δικαίωμα να προβεί στην εν λόγω ανάληψη της εναγόμενης εκκαλούσας διότι ουδέποτε τα μέρη συμφώνησαν ότι στον συγκεκριμένο όρο θα περιλαμβάνονται και μελλοντικοί λογαριασμοί που θα περιέλθουν στην εναγόμενη λόγω συγχώνευσης και με την πράξη της αυτή αυθαίρετα και χωρίς νόμιμο έρεισμα χειροτέρευσε την θέση των οφειλετών χωρίς να έχει προβεί σε καμία απολύτως πρόταση προς αυτούς σχετικά μην τροποποίηση της εν λόγιο σύμβασης. Η πράξη αυτή της εκκαλούσας- εναγόμενης, ήταν υπαίτια διότι η εκκαλούσα είχε όλα τα στοιχεία και γνώριζε και το περιεχόμενο της σύμβασης καθώς και τα δικαιώματα και υποχρεώσεις των οφειλετών μετά την συγχώνευση. Συνεπώς, η τράπεζα ενήργησε αντίθετα με τη καλή πίστη, μη ανταποκρινόμενη στην ιδιαιτερότητα της σχέσης αμοιβαίας εμπιστοσύνης μεταξύ των μερών (πελάτη - τράπεζας), σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στη σχετική προηγηθείσα νομική σκέψη, προσβάλλοντας τα οικονομικά συμφέροντα του ενάγοντος πελάτη της και διαψεύδοντας την εμπιστοσύνη που ο τελευταίος επέδειξε σε αυτή, επιλέγοντάς τη για την ασφαλή φύλαξη των χρημάτων του. Η ενέργεια της ανάληψης του ποσού των 16.042,29 ευρώ εκ μέρους της εναγόμενης τράπεζας και δια των αρμοδίων υπαλλήλων της με τους οποίους βρίσκεται σε σχέση πρόστησης, χωρίς νόμιμο ή συμβατικό έρεισμα, λαμβανομένης υπόψη και της άρνησης προς απόδοση του ποσού στον ενάγοντα, αντίκειται στο γενικότερο πνεύμα του δικαίου και στις επιταγές της έννομης τάξης και παραβαίνει τη γενική υποχρέωση πρόνοιας και ασφάλειας στο πλαίσιο της συναλλακτικής και γενικότερα της κοινωνικής δραστηριότητας των ατόμων, ήτοι διαγράφεται ως παράνομη, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη σχετική μείζονα σκέψη και υπαίτια, με αποτέλεσμα την πρόκληση ηθικής βλάβης στους ενάγοντες-εφεσίβλητους. Οι ενάγοντες ζημιώθηκαν κατά το ποσό των 16.042,29 ευρώ, εξαιτίας της παράνομης συμπεριφοράς της εκκαλούσας. που χρέωσε μονομερώς τον ανωτέρω κοινό λογαριασμό τους, υπέρ της ίδιας και ανέλαβε το παραπάνω ποσό. Εξάλλου, δεν προέκυψε ότι η συμπεριφορά των εφεσιβλήτων συνέβαλε στην επέλευση της ανωτέρω περιουσιακής τους ζημίας, ούτε ότι η αξίωση αποζημίωσής τους ξεπερνά την καλή πίστη, τα χρηστά ήθη, τον κοινωνικό και οικονομικό σκοπό του δικαιώματος. Κατ' επέκταση, πρέπει ν' απορριφθούν ως ουσιαστικά αβάσιμες οι ενστάσεις συνυπαιτιότητας (άρθρο 300 Α.Κ), και καταχρηστικής άσκησης δικαιώματος (άρθρο 281 Α.Κ.) των εφεσιβλήτων. Εξαιτίας της εν λόγω συμπεριφοράς της εναγομένης-εκκαλούσας, προκλήθηκε οικονομική δυσχέρεια των εναγόντων, τόσο ως προς την ανταπόκριση των οικονομικών υποχρεώσεων του, όσο και ως προς την κάλυψη των προσωπικών του αναγκών. Οι δύο πρώτοι ενάγοντες εφεσίβλητοι γονείς του τρίτου ενάγοντα, είναι προχωρημένης ηλικίας, συνταξιούχοι, ομάδα η οποία πλήττεται σφοδρά στις συνθήκες της άνευ προηγουμένου κρίσης που αντιμετωπίζει η χώρα, και στον εν λόγω λογαριασμό αποταμίευαν τις οικονομίες τους. Ο δεύτερος, μάλιστα, ενάγων αντιμετωπίζει σοβαρά προβλήματα υγείας, όπως προκύπτει από τα προσκομιζόμενα έγγραφα με αποτέλεσμα να έχει αυξημένα έξοδα εφόσον λόγω της οικονομικής κρίσης, οι περικοπές στον τομέα της περίθαλψης έχουν οδηγήσει σε αύξηση των εξόδων που αντιμετωπίζουν οι ασθενείς. Το γεγονός, δε ότι στερήθηκαν, για μεγάλο χρονικό διάστημα, τη χρήση ενός αξιοσημείωτου ποσού χρημάτων που διατηρούσε στον επίδικο τραπεζικό λογαριασμό τους, ξαφνικά και χωρίς να λάβουν καμία απολύτως προειδοποίηση ώστε να μπορούν να αμυνθούν προκάλεσε σε αυτούς πανικό και φόβο και οικονομική ανασφάλεια με αποτέλεσμα να αισθανθεί έντονη στενοχώρια, άγχος και να υποστεί ψυχική ταλαιπωρία. Ως εκ τούτου παρέχεται στον ενάγοντα αξίωση χρηματικής ικανοποίησης προς αποκατάσταση της ως άνω ηθικής βλάβης, λόγω της αδικοπραξίας". 4. Έτσι που έκρινε το Μονομελές Πρωτοδικείο, δικάζον ως εφετείο, δεχόμενο ότι η αναιρεσείουσα δια των προστηθέντων υπαλλήλων της, ζημίωσε τους αναιρεσίβλητους με την παράνομη και υπαίτια ενέργειά της να μηδενίσει τον κοινό (διαζευκτικό) λογαριασμό τους, χρεώνοντας τον με το χρηματικό ποσό των 16.042,29 ευρώ, κατόπιν ασκήσεως του συμβατικού της δικαιώματος συμψηφισμού της ισόποσης ανταπαίτησης της κατά του τρίτου εξ αυτών, από οφειλή του από δάνειο που είχε λάβει από το Ταχυδρομικό Ταμιευτήριο το οποίο απορρόφησε, παραβίασε ευθέως με εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή τις προαναφερόμενες ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 361, 440, 822, 823, 830 ΑΚ, άρθρο 1 παρ.1 και 2 του ν. 5638/1932, τις οποίες δεν εφάρμοσε, ενώ συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις για την εφαρμογή τους, καθώς και τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 914, 922,932, 281, 489 του ΑΚ τις οποίες εσφαλμένα εφάρμοσε, παρότι δεν συνέτρεχαν οι νόμιμοι όροι και οι προϋποθέσεις τους. Και τούτο διότι, με βάση τις ακόλουθες παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης ότι: α) δυνάμει της από 8-2-2011 και με αριθμό ... σύμβασης προσωπικού - καταναλωτικού δανείου η αναιρεσείουσα Τράπεζα χορήγησε στον τρίτο αναιρεσίβλητο, το συνολικό ποσό πίστωσης δεκαεννέα χιλιάδων τετρακοσίων ευρώ (19.400 ευρώ), το οποίο συμφωνήθηκε να αποπληρωθεί από αυτόν σε 240 μηνιαίες δόσεις, β) στην παραπάνω σύμβαση χορήγησης προσωπικού - καταναλωτικού δανείου που η αναιρεσείουσα είχε συνάψει με τον τρίτο αναιρεσίβλητο περιλαμβάνονταν οι όροι 5.4 και 8 αυτής, σύμφωνα με τους οποίους, αφενός (σύμφωνα με τον όρο 5.4) "...ο τρίτος συμβαλλόμενος ενάγων -εφεσίβλητος εξουσιοδότησε την Τράπεζα να χρεώνει με κάθε ληξιπρόθεσμη οφειλή του από την παρούσα σύμβαση οποιονδήποτε άλλο λογαριασμό του", αφετέρου (σύμφωνα με τον όρο 8) "Η Τράπεζα έχει για κάθε ληξιπρόθεσμη οφειλή του Οφειλέτη από την παρούσα δικαίωμα συμψηφισμού με οποιανδήποτε ανταπαίτησή του", γ) ο τρίτος αναιρεσίβλητος δεν ήταν συνεπής στην αποπληρωμή του εν λόγω δανείου, δ) η αναιρεσείουσα με την από 26-6-2012 καταγγελία της που κοινοποίησε στον τρίτο αναιρεσίβλητο την 12-7- 2012 κατήγγειλε τη μεταξύ τους σύμβαση καταναλωτικού δανείου και με την 11486/2013 Διαταγή Πληρωμής του Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης, που εκδόθηκε με αίτησή της, ο τελευταίος, στον οποίον επιδόθηκε αντίγραφο από το πρώτο εκτελεστό απόγραφο της προαναφερόμενης διαταγής πληρωμής, με επιταγή προς πληρωμή την 21-11-2013, επιτάχθηκε να της καταβάλει το ποσό των 19.576,50 ευρώ έντοκα με το συμβατικό επιτόκιο υπερημερίας από την 13-7-2012, ε) το έτος 2000 οι δύο πρώτοι αναιρεσίβλητοι, συνέστησαν τον υπ' αριθμό ...-4 κοινό διαζευκτικό τραπεζικό λογαριασμό στο πιστωτικό ίδρυμα "ΤΑΧΥΔΡΟΜΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ", στον οποίον συμπεριλαμβανόταν ως συνδικαιούχος και ο υιός τους (τρίτος αναιρεσίβλητος), στ) το ΤΑΧΥΔΡΟΜΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ με την Κ2-7651/27-12-2013 Απόφαση του Υπουργού Ανάπτυξης και Ανταγωνιστικότητας συγχωνεύθηκε με απορρόφηση από την αναιρεσείουσα, η οποία έγινε καθολική διάδοχος αυτού, ζ) την 01-08-2014, η πρώτη αναιρεσίβλητη κατέθεσε στον κοινό λογαριασμό το ποσό των 15.700 ευρώ, και το υπόλοιπο ανήλθε στο ποσό των 16.042,29 ευρώ, η) την 04-08-2014, η αναιρεσείουσα, επικαλούμενη πως είχε δικαίωμα συμψηφισμού, από τους όρους 5.4 και 8 της με αριθμό ... σύμβασης χορήγησης προσωπικού - καταναλωτικού δανείου που είχε συνάψει με τον τρίτο αναιρεσίβλητο, χρέωσε μονομερώς τον κοινό λογαριασμό, υπέρ της ίδιας με το ποσό των 16.042,29 ευρώ, το οποίο και ανέλαβε, με αποτέλεσμα ο κοινός λογαριασμός να μηδενιστεί, θ) στους παραπάνω όρους της επίμαχης σύμβασης δεν συμπεριλαμβανόταν η δυνατότητα αυτή της Τράπεζας (εννοεί του συμβατικού συμψηφισμού) και για όποιον μελλοντικό λογαριασμό ήθελε προκύψει από τυχόν συγχώνευσή της με άλλα πιστωτικά ιδρύματα στα οποία τυχόν τηρεί λογαριασμό ο τρίτος ενάγων οφειλέτης. ι) ο συμβατικός συμψηφισμός καταλάμβανε μόνο τους υπάρχοντες κατά την ημερομηνία της σύμβασης λογαριασμούς, στους οποίους, δεν περιλαμβανόταν ο επίδικος κοινός λογαριασμός, ια) η αναιρεσείουσα τράπεζα αναλαμβάνοντας το συνολικό υπόλοιπο από τον λογαριασμό των αναιρεσίβλητων, ενήργησε παράνομα και υπαίτια (από δόλο), δεδομένου ότι άσκησε δικαίωμα συμψηφισμού που εν γνώσει της δεν είχε κατά το νόμο και τη σύμβαση, παρότι δέχθηκε ότι είχε συμφωνηθεί στη σύμβαση καταναλωτικού δανείου με τον τρίτο αναιρεσίβλητο η δυνατότητα της τράπεζας, αφενός να χρεώνει οποιονδήποτε άλλον λογαριασμό του με κάθε ληξιπρόθεσμη οφειλή του από το συγκεκριμένο δάνειο, αφετέρου να συμψηφίζει κάθε ληξιπρόθεσμη οφειλή του από την εν λόγω σύμβαση με οποιανδήποτε ανταπαίτησή του", ότι υπήρξε ληξιπρόθεσμη οφειλή του από το εν λόγω δάνειο προς την τράπεζα και ότι η αναιρεσείουσα τράπεζα κατέστη καθολική διάδοχος του αρχικού δανειστή - ταχυδρομικού ταμιευτηρίου, εν συνεχεία έκρινε εσφαλμένα, ότι η ενέργεια της τράπεζας να χρεώσει τον κοινό λογαριασμό, στον οποίον ο τρίτος αναιρεσίβλητος ήταν συνδικαιούχος με τους γονείς του (λοιπούς αναιρεσίβλητους), με το ποσό της ληξιπρόθεσμης οφειλής του από το καταναλωτικό δάνειο, που έλαβε από τη δικαιοπάροχό της, δεν ενέπιπτε στους όρους του άνω συμβατικού συμψηφισμού, ούτε πληρούσε τις προϋποθέσεις του (μονομερούς) συμψηφισμού κατά τις οικείες διατάξεις 440επ. ΑΚ, αλλά συνιστούσε αδικοπραξία των προστηθέντων υπαλλήλων της τράπεζας που θεμελιώνει δικαίωμα αποζημίωσης και χρηματικής ικανοποίησης για ηθική βλάβη των αναιρεσιβλήτων και δικαιολογεί την κατάφαση της βασιμότητας της αγωγής τους. Επομένως, είναι βάσιμος ο πρώτος αναιρετικός λόγος με το οποίο η αναιρεσείουσα μέμφεται την προσβαλλόμενη απόφαση, ότι υπέπεσε στην εκ του αρ. 1 του άρθρου 560 του ΚΠολΔ πλημμέλεια (κατ' ορθή εκτίμησή του, εν όψει του ότι πρόκειται για απόφαση Ειρηνοδικείου) με την αιτίαση της ευθείας παραβίασης των προπαρατεθεισών ουσιαστικών διατάξεων, σύμφωνα με όσα στην οικεία σκέψη αναπτύχθηκαν. 5. Μετά ταύτα, κατά παραδοχή του ως άνω αναιρετικού λόγου, η αναιρετική εμβέλεια του οποίου καλύπτει τους λοιπούς, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, να παραπεμφθεί η υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από άλλον δικαστή, εκτός εκείνου που εξέδωσε την αναιρούμενη απόφαση, κατ'άρθρο 580 παρ. 3 ΚΠολΔ, ενώ πρέπει να διαταχθεί και η επιστροφή στην αναιρεσείουσα του παραβόλου, που έχει καταθέσει (άρθρο 495 αριθμ. 3 ΚΠολΔ). Τέλος, πρέπει να καταδικαστούν οι αναιρεσίβλητοι, λόγω της ήττας τους, στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της αναιρεσείουσας, που κατέθεσε προτάσεις, κατά το νόμιμο και βάσιμο αίτημά της (άρθρα 106, 176, 183, 189 παρ. 1, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται στο διατακτικό. 6. Επειδή, κατά το άρθρο 579 παρ. 2 ΚΠολΔ, αν αποδεικνύεται προαποδεικτικώς εκούσια ή αναγκαστική εκτέλεση της αποφάσεως, που αναιρέθηκε, ο Άρειος Πάγος, αν υποβληθεί αίτηση με το αναιρετήριο ή με τις προτάσεις ή με αυτοτελές δικόγραφο, που κατατίθεται στη γραμματεία του Αρείου Πάγου ως την παραμονή της συζητήσεως, διατάσσει με την αναιρετική απόφαση την επαναφορά των πραγμάτων στην κατάσταση, που υπήρχε πριν από την εκτέλεση. Κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, ο Άρειος Πάγος για να διατάξει την επαναφορά των πραγμάτων στην κατάσταση, που υπήρχε πριν από την εκτέλεση, πρέπει η εκτέλεση, εκούσια ή αναγκαστική, να έγινε με βάση την αναιρούμενη απόφαση. Στην προκειμένη περίπτωση, η αναιρεσείουσα με τις προτάσεις της, που κατέθεσε στη γραμματεία του Αρείου Πάγου στις 10-11-2023, προβάλλει παραδεκτώς ότι η ίδια, εκουσίως συμμορφούμενη στο διατακτικό της πρωτόδικης υπ' αρ. 1277/2017 απόφασης του Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης, μετά την επικύρωση της από την αναιρούμενη ως άνω υπ' αριθ. 17328/2018 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, δικάσαντος ως Εφετείο κατέβαλε στους αναιρεσίβλητους το ποσό των 8.377,91 ευρώ σε καθένα εκ των δύο πρώτων και 7.965,20 ευρώ στον τρίτο εξ αυτών στις 2-4-2019, προς ολοσχερή εξόφληση της οφειλής της κατά κεφάλαιο και τόκους και δικαστική δαπάνη,όπως προκύπτει από τις με την ίδια ημερομηνία επικαλούμενες και προσκομιζόμενες αποδείξεις. Ζητεί δε να διαταχθεί η επαναφορά των πραγμάτων στην κατάσταση, που υπήρχε πριν από την εκούσια εκτέλεση της αναιρούμενης αυτής αποφάσεως και να υποχρεωθούν οι αναιρεσίβλητοι να επιστρέψουν σ' αυτή τα ανωτέρω χρηματικά ποσά με το νόμιμο τόκο. Η αίτηση αυτή είναι νόμιμη, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 579 παρ. 2 ΚΠολΔ. Από τα επικαλούμενα δε και προαποδεικτικώς προσκομιζόμενα έγγραφα αποδεικνύεται ότι, κατόπιν της εκδόσεως της αναιρούμενης 17328/2018 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης υποχρεώθηκε η αναιρεσείουσα να καταβάλει και κατέβαλε α) το ποσό των 8.377,91 ευρώ συμπεριλαμβανόμενης και της χρηματικής ικανοποίησης της ηθικής βλάβης που υπέστησαν, με το νόμιμο τόκο από την πρώτη ημέρα κάθε επόμενου μήνα, που κάθε επί μέρους κονδύλιο κατέστη απαιτητό στους πρώτη και δεύτερο των αναιρεσίβλητων και β) 7.965,20 ευρώ, συμπεριλαμβανόμενης και της χρηματικής ικανοποίησης της ηθικής βλάβης που υπέστη στον τρίτο εξ αυτών με το νόμιμο τόκο από την πρώτη ημέρα κάθε επόμενου μήνα, που κάθε επί μέρους κονδύλιο κατέστη απαιτητό. Κατόπιν των ανωτέρω εκτιθεμένων, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή, ως βάσιμη στην ουσία της και να υποχρεωθούν οι αναιρεσίβλητοι να επιστρέψουν στην αναιρεσείουσα έκαστος το αναφερόμενο στο διατακτικό χρηματικό ποσό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί την υπ' αριθ. 17328/2018 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης. Παραπέμπει την υπόθεση, προς περαιτέρω εκδίκαση, στο ίδιο Δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από άλλον δικαστή εκτός εκείνου που εξέδωσε την αναιρούμενη απόφαση. Διατάσσει την επιστροφή στην αναιρεσείουσα του παραβόλου που έχει καταθέσει. Διατάζει την επαναφορά των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση για το επιδικασθέν και καταβληθέν ποσό των οκτώ χιλιάδων τριακοσίων εβδομήντα επτά (8.377) ευρώ και ενενήντα ενός (91) λεπτών σε καθένα εκ των πρώτης και δεύτερου των αναιρεσίβλητων και για το ποσό των επτά χιλιάδων εννιακοσίων εξήντα πέντε (7.965) ευρώ και είκοσι (20) λεπτών στον τρίτο εξ αυτών. Καταδικάζει τους αναιρεσίβλητους στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας, τα οποία ορίζει σε τρεις χιλιάδες (3.000) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 22 Απριλίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 9 Σεπτεμβρίου 2024. Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ. 2, άρθρο 830, άρθρο 830 εδ. α', άρθρου 806, άρθρου 827, άρθρο 1 παρ. 1, άρθρο 1, άρθρο 124 περ. Δ, άρθρων 2 παρ. 1, άρθρο 490, άρθρο 491, άρθρο 1034, άρθρο 442, άρθρων 440, άρθρο 361, άρθρα 174, άρθρο 560, άρθρου 1 του ν. 4335/2015, άρθρου 559, άρθρο 560 αρ. 1, άρθρο 561 παρ.2 του ΚΠολΔ, άρθρο 450, άρθρο 300, άρθρο 281, άρθρων 361, άρθρο 1 παρ.1, άρθρων 914, άρθρου 560 του ΚΠολΔ, άρθρο 580 παρ. 3, άρθρο 495, άρθρα 106, άρθρο 579 παρ. 2, άρθρου 579 παρ. 2, άρθρων 440 έως 452, άρθρο 242, άρθρο 124, άρθρων 2, άρθρου 1, άρθρο 561, άρθρων 914, 922,932, 281, 489 του ΑΚ, άρθρου 560, άρθρο 580, άρθρο 579, άρθρου 579
Article Codes: ΚΠολΔ|ΑΚ
Law References: ν.4335/2015
Total Articles Cited: 37

DATES MENTIONED: 27-04-2015|22-04-2019|13-8-1923|23-7-2015|1-1-2016|27-4-2015|3-5-2017|8-2-2011|11-2-2011|26-6-2012|12-07-2012|13-7-2012|21-11-2013|27-12-1013|27-12-2013|01-08-2014|04-08-2014|14-2-2011|10-11-2023|2-4-2019|13-11-2023|22-04-2024|09-09-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=SXHAYLYLC1974UHQBEPPNTJ5QHYWNK&apof=1241_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3