GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 199/2024
Decision Number: 199
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 13 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "..." και το διακριτικό τίτλο "...", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολικής διαδόχου της Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "... ... ... ..." που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους της, Ιωάννη Τσιάμπα με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και Φωτεινή Χατζηχηδίρογλου και κατέθεσαν προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1)Ανώνυμης Εμπορικής Βιομηχανικής Εταιρείας με την επωνυμία "..." και τον διακριτικό τίτλο "....", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 2)Γ. Τ. του Δ., 3)Φ. Ε. του Α., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Χρυσούλα Τσιούγκου και κατέθεσε προτάσεις. Της Προσθέτως Παρεμβαίνουσας: Εταιρείας με την επωνυμία "... ... ... ..." και τον διακριτικό τίτλο "...", πρώην με την επωνυμία "... ... ... ... ...", που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, με την ιδιότητά της ως μη δικαιούχου και μη υπόχρεου διαδίκου, διαχειρίστριας των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία "...", που εδρεύει στην Ιρλανδία και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Τσιάμπα με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 4/10/2016 ανακοπή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο ...ς. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 356/2017 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 129/2021 του Μονομελούς Εφετείου ...ς. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 11/11/2021 αίτησή της. Με την υπ' αριθμ. ... Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξούσια της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, η πληρεξούσια των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 13 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "..." και το διακριτικό τίτλο "...", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολικής διαδόχου της Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "... ... ... ..." που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους της, Ιωάννη Τσιάμπα με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και Φωτεινή Χατζηχηδίρογλου και κατέθεσαν προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1)Ανώνυμης Εμπορικής Βιομηχανικής Εταιρείας με την επωνυμία "..." και τον διακριτικό τίτλο "....", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 2)Γ. Τ. του Δ., 3)Φ. Ε. του Α., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Χρυσούλα Τσιούγκου και κατέθεσε προτάσεις. Της Προσθέτως Παρεμβαίνουσας: Εταιρείας με την επωνυμία "... ... ... ..." και τον διακριτικό τίτλο "...", πρώην με την επωνυμία "... ... ... ... ...", που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, με την ιδιότητά της ως μη δικαιούχου και μη υπόχρεου διαδίκου, διαχειρίστριας των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία "...", που εδρεύει στην Ιρλανδία και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Τσιάμπα με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 4/10/2016 ανακοπή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο ...ς. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 356/2017 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 129/2021 του Μονομελούς Εφετείου ...ς. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 11/11/2021 αίτησή της. Με την υπ' αριθμ. ... Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξούσια της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, η πληρεξούσια των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ι. Με τις διατάξεις του άρθρου 307 εδάφια α' και β' του ΚΠολΔ ορίζεται ότι "Αν για οποιοδήποτε λόγο, που παρουσιάστηκε μετά το τέλος της συζήτησης, είναι αδύνατο να εκδοθεί η απόφαση, η συζήτηση επαναλαμβάνεται, αφού οριστεί νέα δικάσιμος και κοινοποιηθεί κλήση. Ο ορισμός της δικασίμου μπορεί να γίνει και η κλήση για συζήτηση μπορεί να κοινοποιηθεί με την επιμέλεια είτε κάποιου διαδίκου, είτε της γραμματείας του δικαστηρίου". Τέτοιος λόγος αδυναμίας είναι, μεταξύ άλλων, η αποχώρηση από την υπηρεσία δικαστή μέλους της σύνθεσης λόγω συνταξιοδότησης ή παραίτησης (ΑΠ 582/2016, ΑΠ 642/2016). Εξάλλου, η επαναλαμβανόμενη, κατ' άρθρο 307 ΚΠολΔ, συζήτηση, αποτελεί, όπως και η από το άρθρο 254 ΚΠολΔ συζήτηση, συνέχεια της προηγούμενης και όχι νέα συζήτηση Και ναι μεν στο άρθρο 307 ΚΠολΔ δεν αναφέρεται ρητώς, όπως στο άρθρο 254 ΚΠολΔ, ότι η επαναλαμβανόμενη συζήτηση αποτελεί συνέχεια της προηγούμενης, όμως δεν συντρέχει δικαιολογητικός λόγος να αντιμετωπιστούν κατά διαφορετικό τρόπο οι δύο περιπτώσεις, γιατί οι ως άνω διατάξεις διαφέρουν μόνον ως προς το λόγο της επανάληψης, ο οποίος, στην περίπτωση του άρθρου 307 ΚΠολΔ, δεν οφείλεται σε υπαιτιότητα κάποιου διαδίκου και, συνεπώς, δεν δικαιολογείται να υφίσταται, αν αυτός δεν εμφανιστεί ή δεν εμφανιστεί προσηκόντως, δυσμενέστερη μεταχείριση, δηλαδή να δικαστεί ερήμην και να υποστεί τις σχετικές συνέπειες. Συνακόλουθα, η αρχική και η επαναλαμβανόμενη συζήτηση συνθέτουν μία συζήτηση και ο διάδικος, ο οποίος δεν παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση, είχε, όμως, παραστεί στην αρχική, δικάζεται αντιμωλία, ο διάδικος δε, που παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση, δεν χρειάζεται να καταθέσει εκ νέου προτάσεις (ΑΠ 17/2023, ΑΠ 32/2023, ΑΠ 936/2018). Στην προκείμενη περίπτωση, νομίμως φέρεται προς περαιτέρω συζήτηση, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (13.11.2023), η από 11.11.2021 αίτηση αναίρεσης της τραπεζικής εταιρίας "Τράπεζα ... ΑΕ" (ως καθολικής διαδόχου της εκκαλούσας-καθ' ης η ανακοπή τραπεζικής εταιρίας "Τράπεζα ... ... ΑΕ") κατόπιν της από 14.7.2023 με αριθμό ... Πράξης του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3 Πολιτικού Τμήματος, Θ. Κ., λόγω επανασυζήτησης της υπόθεσης κατ' εφαρμογή του άρθρου 307 ΚΠολΔ, γιατί, μετά τη συζήτηση αυτής στη δικάσιμο της 20.2.2023 ενώπιον του Α1 Πολιτικού Τμήματος, δεν έλαβε χώρα διάσκεψη της υπόθεσης και κατέστη αδύνατη η έκδοση απόφασης για τον αναφερόμενο στην ως άνω Πράξη λόγο (παραίτηση του ήδη συνταξιοδοτηθέντος Προέδρου του Α1 Πολιτικού Τμήματος, Χρήστου Τζανερρίκου). Κατά την αρχική συζήτηση της υπόθεσης (την 20.2.2023) η αναιρεσείουσα εκπροσωπήθηκε από τους δικηγόρους Ιωάννη Τσιάμπα (με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ) και Φωτεινή Χατζηχηδίρογλου, καταθέτοντας και προτάσεις, οι αναιρεσίβλητοι εκπροσωπήθηκαν από τη δικηγόρο Χρυσούλα Τσιούγκου, καταθέτοντας και προτάσεις και, τέλος, η προσθέτως υπέρ της αναιρεσείουσας παρεμβαίνουσα εταιρία "... Ανώνυμη Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις" εκπροσωπήθηκε από το δικηγόρο Ιωάννη Τσιάμπα (με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ), καταθέτοντας και προτάσεις, ενώ αυτοί εκπροσωπήθηκαν με τους ίδιους ως άνω δικηγόρους και κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας (13.11.2023) επαναλαμβανόμενη, κατ' άρθρο 307 ΚΠολΔ, συζήτηση, η οποία αποτελεί, κατά τα ανωτέρω εκτιθέμενα, συνέχεια της προηγούμενης και όχι νέα συζήτηση. ΙΙ. Από τη διάταξη του άρθρου 576 παρ. 1 ΚΠολΔ σε συνδυασμό με αυτήν της παρ. 2 του ιδίου άρθρου, προκύπτει ότι αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο αντίδικος του απολειπομένου ή μη παρισταμένου με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος διαδίκου, τότε ερευνάται αν ο τελευταίος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα και, σε καταφατική περίπτωση, το Δικαστήριο προχωρεί στη συζήτηση, παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί (ΑΠ 787/2023, ΑΠ 1806/2022). Τις κλητεύσεις επικαλείται και αποδεικνύει ο παριστάμενος διάδικος (ΑΠ 567/2022, ΑΠ 2/2022). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 94 παρ. 1 ΚΠολΔ, στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν την υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, ενώ κατά το άρθρο 96 παρ. 3 του ίδιου Κώδικα (όπως η διάταξη αυτή τροποποιήθηκε με το άρθρο 63 Ν. 4509/2017), κατά τη διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου η πληρεξουσιότητα δίνεται μόνο με συμβολαιογραφική πράξη ή με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση και ειδικά για τις εργατικές διαφορές, η πληρεξουσιότητα μπορεί να δίνεται με ιδιωτικό έγγραφο, το οποίο φέρει βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του διαδίκου από Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών ή οποιαδήποτε άλλη δημόσια ή δημοτική αρχή. Κατά δε το άρθρο 104 εδάφ. τελευταίο του ΚΠολΔ, το δικαστήριο ελέγχει, αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη της πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή της (ΟλΑΠ 13/2008, ΑΠ 1773/2023, ΑΠ 165/2020). Εξάλλου, εάν ο πληρεξούσιος του διαδίκου εμφανίζεται στο ακροατήριο, αλλά δεν αποδεικνύει την πληρεξουσιότητά του (κατά τα οριζόμενα στη διάταξη του άρθρου 96 παρ. 1 ΚΠολΔ), την οποία, όπως προεκτέθηκε, οφείλει αυτεπαγγέλτως να εξετάσει το Δικαστήριο, θεωρείται δικονομικώς απών (ΑΠ 787/2023, ΑΠ 666/2022, ΑΠ 1548/2022). Τέλος, από τις διατάξεις των άρθρων 76 παρ. 1 και 576 παρ. 3 ΚΠολΔ συνάγεται ότι επί περισσοτέρων αναιρεσειόντων ή αναιρεσιβλήτων, εάν απολείπεται ή δεν μετέχει προσηκόντως της συζήτησης ένας από αυτούς και πρόκειται περί αναγκαστικής ομοδικίας, έχει δε ο απολειπόμενος ή μη μετέχων προσηκόντως της συζήτησης αναιρεσείων ή αναιρεσίβλητος επισπεύσει εγκύρως την συζήτηση ή έχει κλητευθεί νομίμως, θεωρείται αντιπροσωπευόμενος από τους άλλους αναγκαίους ομοδίκους, οι οποίοι μετέχουν προσηκόντως της συζήτησης (ΑΠ 1486/2022, ΑΠ 291/2019, ΑΠ 368/2019). Εξάλλου, αναγκαστική ομοδικία, κατά την προαναφερόμενη διάταξη του άρθρου 76 παρ. 1 ΚΠολΔ, υπάρχει όταν η διαφορά επιδέχεται ενιαία μόνον ρύθμιση ή η ισχύς της απόφασης, η οποία θα εκδοθεί, εκτείνεται επί πάντων των ομοδίκων ή όταν οι ομόδικοι μόνον από κοινού δύνανται να εναγάγουν ή να εναχθούν ή λόγω των συντρεχουσών περιστάσεων δεν δύνανται να υπάρχουν αντίθετες αποφάσεις έναντι αυτών. Περίπτωση αναγκαστικής ομοδικίας, κατά την ανωτέρω διάταξη, υφίσταται και στην περίπτωση δίκης που διεξάγεται μεταξύ του δανειστή αφενός και των πρωτοφειλέτη και εγγυητή αφετέρου, εφόσον το ζήτημα, που πρόκειται να κριθεί, αναφέρεται στην κοινή υπεράσπιση πρωτοφειλέτη και εγγυητή ως προς την ύπαρξη του χρέους, αφού η ισχύς της απόφασης που θα εκδοθεί ως προς το ζήτημα αυτό εκτείνεται σε όλους τους ομοδίκους (ΑΠ 211/2023, ΑΠ 1104/2020, ΑΠ 573/2019). Στην προκείμενη περίπτωση, με την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η αντιμωλία των διαδίκων εκδοθείσα, κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (άρθρα 614 επ. και 632 παρ. 2 ΚΠολΔ), υπ' αριθ. 129/2021 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου ...ς, που απέρριψε κατ' ουσίαν την από 17.10.2017 έφεση της αναιρεσείουσας τραπεζικής εταιρίας κατά της υπ' αριθ. 356/2017 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου ...ς, με την οποία έγινε δεκτή η από 4.10.2016 ανακοπή των αναιρεσιβλήτων και ακυρώθηκε η υπ' αριθ. 83/2016 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου ...ς, που εκδόθηκε για απαίτηση της αναιρεσείουσας προερχόμενη από σύμβαση πίστωσης με ανοικτό (αλληλόχρεο) λογαριασμό (καθώς και τις πρόσθετες αυτής πράξεις), που καταρτίσθηκε μεταξύ της τραπεζικής εταιρίας "..." (στα δικαιώματα της οποία έχει ήδη υποκατασταθεί, ως απώτερη διάδοχός της, η αναιρεσείουσα) ως πιστώτριας και της πρώτης αναιρεσίβλητης εταιρίας ως πιστούχου, την τήρηση των όρων της οποίας (σύμβασης) εγγυήθηκαν οι δεύτερος και τρίτος αναιρεσίβλητοι, ευθυνόμενοι εις ολόκληρον με την πρώτη αυτών. Οι ως άνω ομόδικοι (ανακόπτοντες-εφεσίβλητοι και ήδη αναιρεσίβλητοι) στη δίκη αυτή συνδέονται με δεσμό αναγκαστικής ομοδικίας, κατ` άρθρο 76 παρ. 1 περ. β' ΚΠολΔ, εφόσον η ισχύς της απόφασης που θα εκδοθεί εκτείνεται σε όλους τους ομοδίκους ενόψει της προβολής εκ μέρους τους λόγων ανακοπής κατά της ως άνω διαταγής πληρωμής που αφορούν στην ύπαρξη του χρέους. Κατά τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης (τόσο κατά την αρχική δικάσιμο, όσο και κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο) όλοι οι αναιρεσίβλητοι, ήτοι 1) η εταιρία "...", 2) ο Γ. Τ. και 3) ο Φ. Ε., εκπροσωπήθηκαν από την δικηγόρο Χρυσούλα Τσιούγκου, όπως προκύπτει από τα οικεία πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου. Η παρασταθείσα ως πληρεξούσια δικηγόρος των αναιρεσιβλήτων, προς απόδειξη της νομιμοποίησής της να εκπροσωπήσει αυτούς, προσκομίζει το υπ' αριθ. 734/20.2.2023 ειδικό πληρεξούσιο ενώπιον του συμβολαιογράφου ... Δ. Σ., από το οποίο, όμως, προκύπτει ότι αυτή έχει διορισθεί νομίμως, σύμφωνα με το άρθρο 96 παρ. 1 ΚΠολΔ, πληρεξούσια μόνο από το δεύτερο αναιρεσίβλητο Γ. Τ.. Από δε τους προαναφερόμενους πρώτη και τρίτο των αναιρεσιβλήτων ουδέν άλλο πληρεξούσιο προσκομίζεται, ούτε γίνεται επίκλησή του στις κατατεθείσες (από κοινού με τον δεύτερο αναιρεσίβλητο) προτάσεις τους. Επομένως, κατά τα εκτιθέμενα στην αμέσως προηγούμενη νομική σκέψη, η παρασταθείσα δικηγόρος των πρώτης και τρίτου των αναιρεσιβλήτων δεν έχει την ιδιότητα της νομίμως διορισθείσας πληρεξουσίου αυτών και, κατ' ακολουθίαν, οι ανωτέρω αναιρεσίβλητοι δεν παραστάθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, όπως ο νόμος ορίζει και, για το λόγο αυτό, πρέπει να θεωρηθούν ως μη παρασταθέντες. Όπως δε προκύπτει από τις υπ' αριθ. 9215β'/13.1.2022 και 9226β'/19.1.2022 εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου ... Ε. Μ., τις οποίες επικαλείται και προσκομίζει η αναιρεσείουσα, ακριβές αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης με πράξη ορισμού δικασίμου την 20.2.2023 ενώπιον του Α1 Πολιτικού Τμήματος επιδόθηκε, με την επιμέλεια της επισπεύδουσας την αρχική συζήτηση αναιρεσείουσας, νομίμως και εμπροθέσμως στους ως άνω πρώτη και τρίτο των αναιρεσιβλήτων (άρθρα 126 παρ. 1 περ. α' και γ' ΚΠολΔ), ενώ, επίσης, ακριβές αντίγραφο της με αριθμό ... Πράξης του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3 Πολιτικού Τμήματος, με την οποία ορίσθηκε νέα δικάσιμος για επανασυζήτηση της υπόθεσης η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας, επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως στους αναιρεσίβλητους αυτούς, με την επιμέλεια της Γραμματείας του Αρείου Πάγου, όπως προκύπτει από το από 18.10.2023 αποδεικτικό επίδοσης του επιμελητή του Αρείου Πάγου, Ε. Π.. Επομένως, κατ' εφαρμογή των όσων εκτέθηκαν στην αμέσως προηγούμενη νομική σκέψη, εφόσον οι ανωτέρω πρώτη και τρίτος των αναιρεσιβλήτων δεν εκπροσωπήθηκαν με νόμιμο τρόπο κατά την εκφώνηση της υπόθεσης, θεωρούνται ότι αντιπροσωπεύονται από τον παριστάμενο αναγκαίο ομόδικό τους, δεύτερο αναιρεσίβλητο, και η συζήτηση θα χωρήσει σαν να ήταν και αυτοί παρόντες. Περαιτέρω, η ως άνω αίτηση αναίρεσης, που κατατέθηκε την 11.11.2021, έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως εντός της καταχρηστικής προθεσμίας των δύο ετών από τη δημοσίευση της προσβαλλόμενης απόφασης, αφού αυτή δημοσιεύθηκε την 8.3.2021 χωρίς να προκύπτει επίδοσή της στην αναιρεσείουσα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564 παρ. 3 και 566 παρ. 1 ΚΠολΔ). Επομένως, η αίτηση αυτή είναι παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ). III. Από τη διάταξη του άρθρου 80 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι τρίτος μπορεί να ασκήσει σε εκκρεμή μεταξύ άλλων δίκη πρόσθετη παρέμβαση για την υποστήριξη κάποιου διαδίκου, μέχρι να εκδοθεί αμετάκλητη απόφαση, συνεπώς για πρώτη φορά και ενώπιον του Αρείου Πάγου, περιοριζόμενος σε μόνη την υποστήριξη ή αντίκρουση των λόγων της αναίρεσης, εφόσον έχει έννομο συμφέρον. Εξάλλου, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 83 ΚΠολΔ, αν η ισχύς της απόφασης στην κύρια δίκη εκτείνεται και στις έννομες σχέσεις εκείνου που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση προς τον αντίδικό του, εφαρμόζονται οι διατάξεις των άρθρων 76 μέχρι 78 του ίδιου Κώδικα. Από τη διάταξη αυτή συνάγεται ότι αποφασιστικό κριτήριο για το χαρακτηρισμό της πρόσθετης παρέμβασης ως αυτοτελούς είναι η επέκταση της ισχύος της απόφασης, δηλαδή των υποκειμενικών ορίων του δεδικασμένου, της εκτελεστότητας και της διαπλαστικής ενέργειας αυτής, στις έννομες σχέσεις του τρίτου προς τον αντίδικό του. Το δικονομικό δικαίωμα της άσκησης αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης παρέχεται όχι λόγω της πιθανής εκδήλωσης δυσμενών ενεργειών της απόφασης σε βάρος τρίτου, αλλά λόγω της δεσμευτικότητας αυτών που θα κριθούν στην ήδη εκκρεμή δίκη, όσον αφορά στις σχέσεις του παρεμβαίνοντος προς τον αντίδικό του, χωρίς να υπάρχει δυνατότητα άλλης διαδικασίας. Με την άσκηση της αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης ο παρεμβαίνων, χωρίς να εισάγει στη δίκη μια νέα έννομη σχέση, αντιδικεί για την ήδη εκκρεμή έννομη σχέση, η διάγνωση της οποίας επισύρει την επέκταση της ισχύος της απόφασης. Η ασκούμενη κατά το άρθρο 83 ΚΠολΔ αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση δημιουργεί περιορισμένου περιεχομένου επιγενόμενη αναγκαστική ομοδικία του παρεμβαίνοντος με το διάδικο υπέρ του οποίου η παρέμβαση, στο μέτρο που ο παρεμβαίνων θεωρείται, κατά πλάσμα δικαίου, ως αναγκαίος ομόδικος με τις παρεχόμενες δικονομικές εξουσίες αυτού, χωρίς όμως να έχει στη διάθεσή του διαδικαστικές ευχέρειες, που προσιδιάζουν αποκλειστικά στο πρόσωπο του κυρίου διαδίκου (ΑΠ 490/2023, ΑΠ 1350/2022, ΑΠ 267/2021). Ως αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση πρέπει να θεωρηθεί και εκείνη την οποία ασκεί αυτός που έγινε διάδοχος του διαδίκου στο επίδικο πράγμα ή δικαίωμα, όσο διαρκούσε η δίκη ή μετά το πέρας αυτής (άρθρο 225 παρ. 2 ΚΠολΔ), αφού το δεδικασμένο από τη δίκη ισχύει υπέρ και κατ` αυτού κατά το άρθρο 325 αριθ. 2 ΚΠολΔ (ΑΠ 1350/2022, ΑΠ 267/2021, ΑΠ 368/2019, ΑΠ 1564/2017). Περαιτέρω από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 81 παρ. 1 και 215 παρ. 1 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι η πρόσθετη παρέμβαση ασκείται σύμφωνα με τις διατάξεις που ισχύουν για την αγωγή, δηλαδή με κατάθεση του δικογράφου στη γραμματεία του δικαστηρίου, στο οποίο απευθύνεται, που είναι αναγκαίο στοιχείο της προδικασίας, και ολοκληρώνεται με την κοινοποίηση αυτής στους διαδίκους, η οποία, στην περίπτωση που ασκείται για πρώτη φορά στον Άρειο Πάγο, πρέπει να γίνεται, σύμφωνα με το άρθρο 568 παρ. 4 ΚΠολΔ, σε όλους τους μέχρι της άσκησής της διαδίκους, τουλάχιστον εξήντα ημέρες πριν από τη δικάσιμο, αν όλοι οι διάδικοι που καλούνται διαμένουν στην Ελλάδα (ΑΠ 490/2023, ΑΠ 456/2023, ΑΠ 267/2021, ΑΠ 368/2019). Από το συνδυασμό δε των διατάξεων των άρθρων 215 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ (όπως η παρ. 2 αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 άρθρο δεύτερο παρ. 2 του Ν. 4335/2015) και 81 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα και όπως συνάγεται από τη διάρθρωση του πραγματικού αυτών, η επέλευση των συνεπειών της άσκησης τόσο της αγωγής, όσο και της παρέμβασης, εξαρτάται από την ενέργεια και των δύο επί μέρους διαδικαστικών πράξεων, λαμβανομένων σε ενότητα, ώστε η έλλειψη της επίδοσης να συνιστά έλλειψη όρου του υποστατού αυτών. Γι` αυτό, όταν δεν έχει γίνει επίδοση της αγωγής ή της παρέμβασης, τότε η μεν άσκηση αυτών δεν επιφέρει τα αποτελέσματά της, η δε έλλειψη αυτή λαμβάνεται υπόψη από το δικαστήριο είτε κατ` ένσταση είτε αυτεπαγγέλτως, δεν υπάρχει δε κατ` αρχήν τρόπος θεραπείας της έλλειψης παρά μόνο με την ενέργεια της ελλείπουσας επίδοσης και βέβαια μέσα την νόμιμη προθεσμία, γιατί άλλως το ένδικο βοήθημα θεωρείται ως μη ασκηθέν, όπως ρητά διαγράφει πλέον τη συνέπεια αυτή για την αγωγή (άρα, κατά παραπομπή, και για την παρέμβαση) το νέο άρθρο 215 παρ. 2 ΚΠολΔ, αίρεται δε πλέον η υπό το προϊσχύσαν του Ν. 4335/2015 δίκαιο αμφισβήτηση, αν η έλλειψη της επίδοσης της αγωγής λαμβάνεται υπόψη και αυτεπαγγέλτως ή μόνον κατ' ένσταση και εφόσον επέφερε αυτή στον προτείνοντα διάδικο (δικονομική) βλάβη, που δεν μπορεί άλλως να επανορθωθεί, οπότε σε διαφορετική περίπτωση θεραπεύεται το σχετικό ελάττωμα που προκύπτει από την μη επίδοση (ΑΠ 1350/2022, ΑΠ 267/2021). Τέλος, με τη διάταξη του άρθρου 1 περ. γ' του Ν. 4354/2015 "Διαχείριση των μη εξυπηρετούμενων δανείων...." ορίζεται ότι "τα δικαιώματα που απορρέουν από τις μεταβιβαζόμενες λόγω πώλησης απαιτήσεις δύνανται να ασκούνται μόνο μέσω των εταιριών διαχείρισης της παρούσας παραγράφου. Οι μεταβιβαζόμενες απαιτήσεις από δάνεια και πιστώσεις λογίζονται ως τραπεζικές και μετά τη μεταβίβασή τους. Οι εταιρίες διαχείρισης απαιτήσεων ευθύνονται για όλες τις υποχρεώσεις απέναντι στο Δημόσιο και σε τρίτους, οι οποίες βαρύνουν τις εταιρίες απόκτησης απαιτήσεων και απορρέουν από τις μεταβιβαζόμενες απαιτήσεις". Επίσης, σύμφωνα με τη διάταξη της παραγράφου 4 του άρθρου 2 του ως άνω Ν. 4354/2015, "οι Εταιρίες Διαχείρισης νομιμοποιούνται, ως μη δικαιούχοι διάδικοι, να ασκήσουν κάθε ένδικο βοήθημα και να προβαίνουν σε κάθε άλλη δικαστική ενέργεια για την είσπραξη των υπό διαχείριση απαιτήσεων, καθώς και να κινούν, παρίστανται ή συμμετέχουν σε προπτωχευτικές διαδικασίες εξυγίανσης, πτωχευτικές διαδικασίες αφερεγγυότητας, διαδικασίες διευθέτησης οφειλών και ειδικής διαχείρισης των άρθρων 61 επ. του ν. 4307/2014 (Α 246). Εφόσον οι Εταιρίες συμμετέχουν σε οποιαδήποτε δίκη με την ιδιότητα του μη δικαιούχου διαδίκου το δεδικασμένο της απόφασης καταλαμβάνει και τον δικαιούχο της απαίτησης". Η τελευταία αυτή διάταξη (άρθρο 2 παρ. 4 Ν. 4354/2015) εφαρμόζεται όχι μόνον όταν η μεταβίβαση και η ανάθεση της διαχείρισης των απαιτήσεων στις εν λόγω εταιρίες πραγματοποιείται σύμφωνα με τις διατάξεις του ανωτέρω Ν. 4354/2015, αλλά και όταν η μεταβίβαση των απαιτήσεων και η αντίστοιχη ανάθεση της διαχείρισης γίνεται με βάση τις διατάξεις για την τιτλοποίηση των απαιτήσεων του άρθρου 10 του Ν. 3156/2003, καθώς είναι επιτρεπτή η παράλληλη και συνδυαστική εφαρμογή των νόμων 4354/2015 και 3156/2003, ώστε οι Εταιρίες Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις (Ε.Δ.Α.Δ.Π.) του Ν. 4354/2015 να διαθέτουν την κατ` εξαίρεση νομιμοποίηση του άρθρου 2 παρ. 4 του νόμου αυτού, έχοντας και τη δυνατότητα άσκησης διαδικαστικών εν γένει πράξεων (ΟλΑΠ 1/2023, ΑΠ 490/2023). Στην προκείμενη περίπτωση, η εδρεύουσα στο ... εταιρία με την επωνυμία "... Ανώνυμη Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις" με το από 15.3.2022 ιδιαίτερο δικόγραφο, που κατατέθηκε στη γραμματεία του Αρείου Πάγου την 4.5.2022, ασκεί το πρώτον ενώπιον του Αρείου Πάγου, αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της αναιρεσείουσας τραπεζικής εταιρίας, επικαλούμενη ως έννομο συμφέρον να παρέμβει, ως μη δικαιούχος και μη υπόχρεος διάδικος, στην εκκρεμή αυτή κύρια δίκη, την ιδιότητά της ως νόμιμης διαχειρίστριας της αλλοδαπής εταιρίας ειδικού σκοπού με την επωνυμία "...", που εδρεύει στο ..., ειδικής διαδόχου της αναιρεσείουσας ως προς την ένδικη απαίτηση, υπέρ και κατά της οποίας ισχύει το δεδικασμένο από την προκείμενη δίκη (άρθρο 325 αριθ. 2 ΚΠολΔ). Δικάσιμος για την εκδίκαση της υπόθεσης ορίστηκε από τον Πρόεδρο του Α1 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου η 20.2.2023 με προθεσμία κοινοποίησης της πρόσθετης παρέμβασης εξήντα (60) ημέρες πριν τη δικάσιμο, ενώ ήδη η υπόθεση, όπως προεκτέθηκε, νομίμως εισάγεται προς επανασυζήτηση αυτής, κατ' άρθρο 307 ΚΠολΔ, ενώπιον του Α3 Πολιτικού Τμήματος κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο. Όμως, η πρόσθετη αυτή παρέμβαση δεν κοινοποιήθηκε στην αναιρεσείουσα, αφού δεν προσκομίζεται από την προσθέτως παρεμβαίνουσα η σχετική έκθεση επίδοσης αντιγράφου της υπό κρίση πρόσθετης παρέμβασης προς αυτήν, ούτε η παριστάμενη αναιρεσείουσα προσκομίζει το τυχόν επιδοθέν σ` αυτή αντίγραφο της ως άνω παρέμβασης. Συνεπώς, αφού δεν έγινε κοινοποίηση της πρόσθετης παρέμβασης σε όλους τους κυρίως διαδίκους, δεν ολοκληρώθηκε η άσκησή της και, κατ' αυτεπάγγελτη έρευνα, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στην αμέσως προηγούμενη νομική σκέψη, πρέπει αυτή να απορριφθεί ως απαράδεκτη (ΑΠ 1350/2022, ΑΠ 267/2021, ΑΠ 86/2018, ΑΠ 1736/2017). IV. Με την Ευρωπαϊκή Οδηγία .../ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 16.2.1998 "σχετικά με την τροποποίηση της οδηγίας 87/102/EΟK για την προσέγγιση των νομοθετικών, κανονιστικών και διοικητικών διατάξεων των κρατών μελών που διέπουν την καταναλωτική πίστη", το έτος θεωρείται ότι έχει 365 ημέρες. Ο κανόνας αυτός ενσωματώθηκε στην εθνική νομοθεσία με υπουργικές αποφάσεις και ειδικότερα την ΚΥΑ υπ' αρ. ... των Υπουργών Εθνικής Οικονομίας και Οικονομικών, Δικαιοσύνης και της Υφυπουργού Ανάπτυξης (ΦΕΚ 255 Β/9.3.2001) και την ΥΑ υπ' αρ. ... του Υπουργού Ανάπτυξης (ΦΕΚ 1353 Β/11.7.2008), από τις οποίες η πρώτη δεν αφορά επαγγελματικά αλλά καταναλωτικά δάνεια και ειδικότερα τις συναλλαγές με πιστωτικές κάρτες, ενώ η δεύτερη, στην παρ. 1 περ. στ' της οποίας ορίζεται ότι απαγορεύεται η αναγραφή σε δανειακές συμβάσεις όρου που προβλέπει υπολογισμό των τόκων με βάση έτος 360 ημερών αντί του ημερολογιακού έτους, αφορά συμβάσεις στεγαστικών δανείων (ΑΠ 368/2019, ΑΠ 1331/2012). Στη συνέχεια, εκδόθηκε η Οδηγία 2008/48/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Συμβουλίου και του Συμβουλίου της 23.4.2008 "για τις συμβάσεις καταναλωτικής πίστης και την κατάργηση της οδηγίας 87/102/ΕΟΚ του Συμβουλίου", με βάση την οποία εκδόθηκε η ΚΥΑ ... των Υπουργών Οικονομικών - Οικονομίας, Ανταγωνιστικότητας και Ναυτιλίας - Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (ΦΕΚ 917 Β/23.6.2010), σκοπός της οποίας είναι, όπως κατά λέξη αναφέρεται στο πρώτο άρθρο της, "η ενσωμάτωση στην ελληνική νομοθεσία των διατάξεων της Οδηγίας 2008/48/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Απριλίου 2008 για την προστασία των καταναλωτών στις συμβάσεις πίστωσης και την κατάργηση της οδηγίας 87/102/EOK του Συμβουλίου". Όσον αφορά στο πεδίο εφαρμογής της, στο άρθρο 2 της ανωτέρω ΚΥΑ ορίζεται, ότι οι διατάξεις αυτής εφαρμόζονται στις συμβάσεις πίστωσης, πλην όμως ρητά εξαιρούνται πολλές συμβάσεις, μεταξύ των οποίων και "οι συμβάσεις πίστωσης που αφορούν συνολικό ποσό πίστωσης μικρότερο των 200 ευρώ ή μεγαλύτερο των 75.000 ευρώ", ενώ σύμφωνα με το άρθρο 3, στο οποίο αναφέρονται οι ορισμοί, που ισχύουν για την εφαρμογή της εν λόγω ΚΥΑ, ως "καταναλωτής" θεωρείται "κάθε φυσικό πρόσωπο, το οποίο, με τις δικαιοπραξίες που καλύπτει η παρούσα απόφαση, επιδιώκει σκοπούς που δεν σχετίζονται με την εμπορική, επιχειρηματική ή επαγγελματική δραστηριότητα του". Επίσης, με το άρθρο 24 αυτής, καταργήθηκε, από την έναρξης ισχύος της, η κοινή υπουργική απόφαση Φ1-983/1991 (ΦΕΚ 172 Β'), όπως τροποποιήθηκε από τις κοινές υπουργικές αποφάσεις Φ1-5353/1994 (ΦΕΚ 947 Β') και Ζ1-178/2001 (ΦΕΚ 255 Β`). Από τις ανωτέρω διατάξεις σαφώς προκύπτει ότι και η ανωτέρω ΚΥΑ αφορά μόνο καταναλωτικά δάνεια, με την προϋπόθεση μάλιστα οι σχετικές δικαιοπραξίες να καλύπτονται από το πεδίο εφαρμογής αυτής και όχι επαγγελματικά, όπως είναι η σύμβαση πίστωσης με ανοικτό (αλληλόχρεο) λογαριασμό (ΑΠ 1395/2021, ΑΠ 368/2019). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 2 παρ. 6 του Ν. 2251/1994, που έχει τίτλο "προστασία καταναλωτών", όπως ισχύει μετά την αντικατάσταση του με το Ν. 3587/2007 και έχει εφαρμογή στην προκείμενη περίπτωση, αφού η καταχρηστικότητα ενός Γ.Ο.Σ. κρίνεται σύμφωνα με το δίκαιο που ισχύει κατά το χρόνο που γίνεται η χρήση αυτού (OλΑΠ 15/2007), οι όροι που έχουν διαμορφωθεί εκ των προτέρων για μελλοντικές συμβάσεις (γενικοί όροι των συναλλαγών) απαγορεύονται και είναι άκυροι, αν έχουν ως αποτέλεσμα τη σημαντική διατάραξη της ισορροπίας των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων των συμβαλλομένων σε βάρος του καταναλωτή, ο δε καταχρηστικός χαρακτήρας γενικού όρου ενσωματωμένου σε σύμβαση κρίνεται, αφού ληφθούν υπόψη η φύση των αγαθών ή υπηρεσιών που αφορά η σύμβαση, ο σκοπός της, το σύνολο των ειδικών συνθηκών κατά τη σύναψή της και όλες οι υπόλοιπες ρήτρες της σύμβασης ή άλλης σύμβασης από την οποία αυτή εξαρτάται. Εκτός από την ανωτέρω γενική ρήτρα για την καταχρηστικότητα των Γ.Ο.Σ., συνεπεία διατάραξης της συμβατικής ισορροπίας, στην παρ. 7 του ιδίου ως άνω άρθρου 2 παρατίθεται ενδεικτικός κατάλογος ειδικών καταχρηστικών Γ.Ο.Σ., θεωρουμένων κατ' αμάχητο τεκμήριο καταχρηστικών (ΑΠ 1395/2021, ΑΠ 1463/2017). Σύμφωνα, όμως, με την παρ. 8 του άρθρου 2 του ιδίου ως άνω νόμου ο προμηθευτής δεν μπορεί να επικαλεσθεί την ακυρότητα ολόκληρης της σύμβασης, για το λόγο ότι ένας ή περισσότεροι γενικοί όροι είναι άκυροι ως καταχρηστικοί. Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 1 παρ. 4 περ. α' του ως άνω Ν. 2251/1994, ως καταναλωτής νοείται κάθε φυσικό ή νομικό πρόσωπο ή ενώσεις προσώπων χωρίς νομική προσωπικότητα για τα οποία προορίζονται τα προϊόντα ή οι υπηρεσίες που προσφέρονται στην αγορά και τα οποία κάνουν χρήση των προϊόντων ή των υπηρεσιών αυτών, εφόσον αποτελούν τον τελικό αποδέκτη τους. Καταναλωτής είναι επίσης και κάθε φυσικό ή νομικό πρόσωπο που εγγυάται υπέρ καταναλωτή, εφόσον δεν ενεργεί στο πλαίσιο της επαγγελματικής ή επιχειρηματικής δραστηριότητάς του. Ειδικότερα, καταναλωτής, σύμφωνα με την προαναφερόμενη διάταξη του Ν. 2251/1994, που είναι άξιος της σχετικής προστασίας του, είναι το φυσικό ή νομικό πρόσωπο που αποκτά το προϊόν ή τις υπηρεσίες για ικανοποίηση όχι μόνο των ατομικών αλλά και των επαγγελματικών του αναγκών, αρκούντος απλώς και μόνον του γεγονότος ότι είναι ο τελικός αποδέκτης τούτων (ΑΠ 1346/2022, ΑΠ 1395/2021, ΑΠ 1138/2020, ΑΠ 368/2019). Τέτοιος δε τελικός αποδέκτης, και όχι ενδιάμεσος, είναι εκείνος, που αναλίσκει ή χρησιμοποιεί το πράγμα σύμφωνα με τον προορισμό του, χωρίς να έχει την πρόθεση να το μεταβιβάσει αυτούσιο ή ύστερα από επεξεργασία σε άλλους αγοραστές, καθώς και αυτός που χρησιμοποιεί ο ίδιος την υπηρεσία και δεν τη διοχετεύει σε τρίτους. Η ανωτέρω έννοια του καταναλωτή, κατά το Ν. 2251/1994, αποσκοπεί στη διεύρυνση του υποκειμενικού πεδίου εφαρμογής των προστατευτικών κανόνων αυτού, γιατί οι ορισμοί του προϊσχύσαντος Ν. 1961/1991, που περιόριζαν την έννοια του καταναλωτή σε αυτόν που αποκτά προϊόντα ή υπηρεσίες για την ικανοποίηση μη επαγγελματικών του αναγκών, απέκλειαν ευρύτατες κατηγορίες καταναλωτών. Στο πλαίσιο της ελληνικής έννομης τάξης, δεν έχουν θεσπισθεί ειδικές νομοθετικές ρυθμίσεις που να αφορούν αμέσως τις προϋποθέσεις και την έκταση του ελέγχου των Γ.Ο.Σ. των τραπεζών. Δεδομένης, όμως, της διαρκούς επέκτασης των μαζικών συναλλαγών με συνέπεια τη συνηθέστατη προσχώρηση του ασθενέστερου οικονομικά μέρους σε μονομερώς διατυπωμένους όρους, πρέπει να γίνει δεκτή η επέκταση της προστασίας του καταναλωτή και στις τραπεζικές συναλλαγές. Τούτο δε, γιατί από την ευρεία, ως ανωτέρω, διατύπωση της διάταξης του άρθρου 1 παρ. 4 περ. α' του Ν. 2251/1994 δεν συνάγεται πρόθεση του νομοθέτη να αποκλείσει από το πεδίο εφαρμογής του νόμου τις συναλλαγές αυτές. Εξάλλου, οι συνήθεις τραπεζικές υπηρεσίες, μεταξύ των οποίων και η χορήγηση δανείων και πιστώσεων, απευθύνονται πάντοτε στον τελικό τους αποδέκτη, γιατί αναλώνονται με τη χρήση τους. Υπό την εκδοχή αυτή, οι ως άνω τραπεζικές υπηρεσίες είναι παροχές προς τελικούς αποδέκτες, ακόμη και όταν αυτοί είναι έμποροι ή επαγγελματίες και χρησιμοποιούν αυτές για την ικανοποίηση επιχειρηματικών ή επαγγελματικών τους αναγκών, αναλισκόμενες αμέσως από τους ίδιους στο πλαίσιο τραπεζικής συναλλαγής και όχι ενδιάμεσης προς περαιτέρω μεταβίβασή τους. Έτσι, υπάγονται στην προστασία του Ν. 2251/1994 όχι μόνο οι τραπεζικές υπηρεσίες, που από τη φύση τους απευθύνονται σε ιδιώτες πελάτες για την εξυπηρέτηση προσωπικών τους αναγκών, αλλά και αυτές που απευθύνονται σε επαγγελματίες, όπως είναι η χορήγηση δανείων και πιστώσεων για την εξυπηρέτηση επαγγελματικών ή επιχειρηματικών αναγκών (ΑΠ 633/2023, ΑΠ 1769/2022, ΑΠ 1395/2021). Επιπροσθέτως μέχρι την αντικατάσταση του Ν. 2251/1994 με το Ν. 3587/2007 δεν υπήρχε στην ελληνική έννομη τάξη ρύθμιση προστασίας ως καταναλωτή του εγγυητή γενικώς και ειδικότερα του εγγυητή επαγγελματικού ή επιχειρηματικού δανείου. Ωστόσο, λόγω του παρεπομένου χαρακτήρα της εγγυητικής σύμβασης έναντι της κύριας οφειλής, κατ' άρθρο 847 ΑΚ, γινόταν δεκτό ότι, όταν ο πρωτοφειλέτης - δανειολήπτης επαγγελματικού ή επιχειρηματικού δανείου έχει την ιδιότητα του καταναλωτή ως τελικός αποδέκτης τούτου και τυγχάνει προστασίας του ως άνω νόμου, της ιδίας προστασίας πρέπει να τυγχάνει και ο εγγυητής αυτού, εφόσον η εγγύηση δεν εντάσσεται στο πλαίσιο της επιχειρηματικής ή επαγγελματικής δραστηριότητας του τελευταίου και τούτο γιατί δεν δικαιολογείται δυσμενέστερη αντιμετώπιση του εγγυητή από τον πρωτοφειλέτη. Ήδη, όμως, σύμφωνα με το άρθρο 1 παρ. 4 περ. ββ του ιδίου ως άνω νόμου (όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 1 παρ. 5 του Ν. 3587/2007), εντάσσεται ρητώς στο προστατευτικό πεδίο αυτού και κάθε φυσικό ή νομικό πρόσωπο που εγγυάται υπέρ καταναλωτή, εφόσον δεν ενεργεί στο πλαίσιο της επαγγελματικής ή επιχειρηματικής δραστηριότητάς του (ΟλΑΠ 13/2015, ΑΠ 1395/2021, ΑΠ 368/2019). Περαιτέρω, ο Γ.Ο.Σ. που προβλέπει, ότι οι τόκοι υπολογίζονται με βάση έτος 360 ημερών, προσκρούει στην αρχή της διαφάνειας, που επιτάσσει οι όροι να είναι διατυπωμένοι κατά τρόπο ορισμένο, ορθό και σαφή, ώστε ο απρόσεκτος μεν ως προς την ενημέρωσή του, αλλά διαθέτοντας τη μέση αντίληψη κατά το σχηματισμό της δικαιοπρακτικής του απόφασης, καταναλωτής να γνωρίζει τις συμβατικές δεσμεύσεις, που αναλαμβάνει, ιδίως, όσον αφορά τη σχέση παροχής και αντιπαροχής. Με το να υπολογίζεται το επιτόκιο σε έτος 360 ημερών, ο καταναλωτής, ο οποίος έχει τη δικαιολογημένη προσδοκία ότι το έτος, στο οποίο αναφέρεται η περίοδος εκτοκισμού, θα είναι το ημερολογιακό έτος 365 ημερών, δεν πληροφορείται το (πραγματικό) ετήσιο επιτόκιο, όπως αυτό θα έπρεπε να προσδιορίζεται σύμφωνα και με τη διάταξη του όρθρου 243 παρ. 3 ΑΚ. Η δανείστρια τράπεζα διασπά με τον εν λόγω όρο, εντελώς τεχνητά και κατ' απόκλιση των δικαιολογημένων προσδοκιών του καταναλωτή, το χρονικό διάστημα (το έτος), στο οποίο όφειλε να αναφέρεται το επιτόκιο, δημιουργώντας έτσι μία πρόσθετη επιβάρυνση του καταναλωτή-δανειολήπτη, ο οποίος πλέον -όταν το επιτόκιο μιας ημέρας προσδιορίζεται με βάση έτος 360 ημερών- για κάθε ημέρα επιβαρύνεται με, κατά 1,3889% περισσότερο, τόκους, καθώς το επιτόκιο υποδιαιρείται για τον προσδιορισμό του τόκου προς 360 ημέρες, χωρίς αυτή η επιπλέον επιβάρυνση να μπορεί να δικαιολογηθεί με την επίκληση κάποιου σύνθετου χαρακτήρα της παρεχόμενης υπηρεσίας ή από κάποιους εύλογους για τον καταναλωτή λόγους ή από κάποιο δικαιολογημένο ενδιαφέρον της Τράπεζας, ιδίως στη σύγχρονη εποχή, όπου τα ηλεκτρονικά μέσα προσφέρουν, χωρίς καμία πρόσθετη δυσχέρεια, τον επακριβή υπολογισμό των τόκων με έτος 365 ημερών. Άλλωστε το έτος των 365 ημερών ισχύει και εφαρμόζεται σήμερα, κατ' επιταγή της προαναφερόμενης Ευρωπαϊκής Οδηγίας 2008/48/Ε.Κ., που ενσωματώθηκε στο εθνικό μας δίκαιο με την ΚΥΑ ... των Υπουργών Οικονομικών - Οικονομίας, Ανταγωνιστικότητας και Ναυτιλίας - Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων στην καταναλωτική πίστη, με τη στενή έννοια, ρύθμιση που δείχνει τη σημασία που απονέμει και ο κοινοτικός νομοθέτης για τον, κατ' αυτόν τον τρόπο, ακριβή προσδιορισμό του επιτοκίου (ΑΠ 633/2023, ΑΠ 1772/2022, ΑΠ 1346/2022, ΑΠ 1395/2021). Επίσης, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 2 παρ.6 και 8 του Ν. 2251/1994, 181 και 200 ΑΚ συνάγεται ότι η ακυρότητα ενός Γενικού Όρου Συναλλαγών (Γ.Ο.Σ) δεν επιδρά επί του κύρους όλης της σύμβασης, αλλά είναι μερική, υπό την έννοια ότι άκυρος θεωρείται μόνο ο συγκεκριμένος καταχρηστικός, σύμφωνα με το νόμο, όρος, εκτός αν συνάγεται ότι η σύμβαση δεν θα είχε επιχειρηθεί χωρίς το άκυρο μέρος (άρθρο 181 ΑΚ), δηλαδή συνάγεται ότι τα μέρη δεν θα επιχειρούσαν τη δικαιοπραξία χωρίς το άκυρο μέρος, αλλά απέβλεπαν σ' αυτή ως ενιαίο αδιάσπαστο σύνολο (ΑΠ 1395/2021, ΑΠ 168/2021). Ως προς το ζήτημα της πλήρωσης του κενού, που δημιουργείται από την ακυρότητα ενός Γ.Ο.Σ, γίνεται δεκτό ότι το σχετικό κενό καλύπτεται, κατ' αρχήν, με την εφαρμογή του αντίστοιχου κανόνα ενδοτικού δικαίου, εφόσον προβλέπεται σχετική ρύθμιση, διαφορετικά από τη συμπληρωματική ερμηνεία της σύμβασης κατά το άρθρο 200 ΑΚ (ΑΠ 633/2023, ΑΠ 1060/2019). Εξάλλου, όπως προκύπτει από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 583, 585 παρ. 2, 632 και 633 ΚΠολΔ, λόγο ανακοπής κατά διαταγής πληρωμής αποτελεί και η επίκληση ουσιαστικής ένστασης (διακωλυτικής ή αποσβεστικής εν όλω ή εν μέρει), εξαιτίας της οποίας, όταν εκδόθηκε η ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής, είτε είχε καταλυθεί η οφειλή την οποίαν αυτή αφορά, είτε ήταν άκυρη η δικαιοπραξία από την οποία πήγαζε. Για το ορισμένο του λόγου της ανακοπής, που δεν έχει αρνητικό απλώς χαρακτήρα, αλλά κατά τα προεκτεθέντα φέρει χαρακτήρα ένστασης, δεν αρκεί η γενική αμφισβήτηση της ορθότητας του λογαριασμού και του ύψους της απαίτησης, αλλά θα πρέπει να προσδιορίζονται συγκεκριμένα κατ' ιδίαν κονδύλια του λογαριασμού (ΑΠ 633/2023, ΑΠ 1346/2022, ΑΠ 1395/2021, ΑΠ 999/2019), δεδομένου ότι, κατά την αληθή έννοια της διάταξης του ως άνω άρθρου (633 παρ. 1 του ΚΠολΔ), αν ο λόγος της ανακοπής είναι βάσιμος κατά ένα μέρος ή αν με αυτόν βάλλεται βασίμως μερικότερο κονδύλιο της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής, αυτή δεν είναι άκυρη στο σύνολό της, αφού δεν συντρέχει νόμιμος λόγος για την ολική ακύρωσή της, αλλά μόνον κατά το μέρος κατά το οποίο ευδοκιμεί η ανακοπή και κατά το οποίο πρέπει να μειωθεί η οφειλή του ανακόπτοντος (ΑΠ 633/2023, ΑΠ 1395/2021, ΑΠ 368/2019, ΑΠ 333/2019). Δηλαδή, αν η ευδοκίμηση του σχετικού λόγου της ανακοπής (ένστασης) επάγεται μερική μόνο κατάλυση της οφειλής, ανάλογο θα είναι και το αποτέλεσμα ως προς την ανακοπείσα διαταγή πληρωμής, δηλαδή μερική θα είναι και η ακύρωση της τελευταίας, αφού κανένας λόγος, νομικός ή άλλος, δεν επιβάλλει την καθολική ακύρωσή της (ΑΠ 1772/2022, ΑΠ 1769/2022, ΑΠ 1138/2020, ΑΠ 1395/2021). Επομένως, σύμφωνα με τα ανωτέρω, η ακυρότητα του Γενικού Όρου Συναλλαγών (Γ.Ο.Σ) δεν καθιστά την απαίτηση ανεκκαθάριστη (ΑΠ 633/2023). Τέλος, από τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 14 ΚΠολΔ προκύπτει ότι ιδρύεται λόγος αναίρεσης αν το δικαστήριο παρά τον νόμο κήρυξε ή δεν κήρυξε ακυρότητα, έκπτωση από δικαίωμα ή απαράδεκτο. Ο λόγος αυτός αναίρεσης αναφέρεται σε ακυρότητες, εκπτώσεις από δικαιώματα και απαράδεκτα από το δικονομικό μόνον δίκαιο (ΟλΑΠ 2/2001, ΑΠ 480/2020). Μέσω του ανωτέρω αναιρετικού λόγου ελέγχονται, πλην άλλων, και το παραδεκτό των εκ των άρθρων 583 επ, 632 και 933 ΚΠολΔ ανακοπών και των πρόσθετων λόγων αυτών (ΑΠ 1346/2022, ΑΠ 1769/2022). Ειδικότερα στην περίπτωση ανακοπής κατά διαταγής πληρωμής, ο από το ανωτέρω άρθρο (559 αριθ. 14 ΚΠολΔ) λόγος αναίρεσης ιδρύεται αν το δικαστήριο, παρά τη μη επαρκή έκθεση στην ανακοπή κατά διαταγής πληρωμής (ή σε επί μέρους λόγο αυτής) των στοιχείων που είναι αναγκαία για τη στήριξη του αιτήματός της, την έκρινε ορισμένη, θεωρώντας ότι αυτά εκτίθενται με επάρκεια ή αν, παρά την επαρκή έκθεση των στοιχείων αυτών, την απέρριψε ως αόριστη. Ο αναιρετικός αυτός έλεγχος γίνεται με βάση την κυριαρχική εκτίμηση του δικογράφου της ανακοπής από το δικαστήριο της ουσίας (ΑΠ 633/2023, ΑΠ 1395/2021, ΑΠ 631/2020). Στην προκείμενη περίπτωση, από την παραδεκτή επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της δίκης (άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ), προκύπτουν τα ακόλουθα: Οι αναιρεσίβλητοι άσκησαν κατά της αναιρεσείουσας τραπεζικής εταιρίας ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου ... την από 4.10.2016 ανακοπή τους, με την οποία ζήτησαν να ακυρωθεί η εναντίον τους εκδοθείσα υπ' αριθ. 83/2016 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου ...ς, με την οποία διατάχθηκαν να καταβάλουν στην αναιρεσείουσα, εις ολόκληρον έκαστος (η πρώτη αυτών ως πιστούχος και οι δεύτερος και τρίτος αυτών ως εγγυητές), το ποσό των 186.878,72 ευρώ, με βάση την υπ' αριθ. 32039/6.12.2010 σύμβαση πίστωσης με ανοικτό (αλληλόχρεο) λογαριασμό και τις πρόσθετες αυτής πράξεις, επικαλούμενοι, μεταξύ άλλων, με τον υπό στοιχ. 2.Ι λόγο της ανακοπής τους, ότι ο υπ' αριθ. 4.2 Γ.Ο.Σ. της σύμβασης πίστωσης, που ορίζει ότι οι τόκοι της πίστωσης υπολογίζονται τοκαριθμικά επί του πραγματικού ημερήσιου χρεωστικού υπολοίπου αυτής με βάση έτος 360 ημερών, είναι άκυρος ως αντίθετος τόσο στην απορρέουσα από το άρθρο 2 παρ. 6 του Ν. 2251/1994 αρχή της διαφάνειας, όσο και στην ενσωματωθείσα στο εθνικό μας δίκαιο, με την ΚΥΑ 21-178/13.2.2001, ευρωπαϊκή οδηγία ... ΕΚ, κατ' επιταγή της οποίας εφαρμόζεται στην καταναλωτική πίστη, με τη στενή έννοια, το έτος 365 ημερών, με συνέπεια η απαίτηση για την οποία εκδόθηκε σε βάρος τους η ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής να είναι ανεκκαθάριστη και, συνακόλουθα, να πρέπει αυτή (διαταγή πληρωμής) να ακυρωθεί στο σύνολό της. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, ερευνώντας μόνο τον ανωτέρω λόγο ανακοπής, έκρινε αυτόν παραδεκτό (ορισμένο) και νόμιμο και, στη συνέχεια, τον δέχθηκε και κατ' ουσίαν, ακυρώνοντας τη διαταγή πληρωμής στο σύνολό της. Η αναιρεσείουσα άσκησε έφεση κατά της απόφασης αυτής, παραπονούμενη, μεταξύ άλλων, και για την κρίση της απόφασης ότι είναι ορισμένος ο εξετασθείς λόγος ανακοπής, εκδόθηκε δε επ' αυτής η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, που δέχθηκε, κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος, τα ακόλουθα: "Με υπό στοιχείο 2.Ι λόγο της ανακοπής οι ανακόπτοντες (αναιρεσίβλητοι) ισχυρίζονται ότι είναι άκυρος ως παράνομος και καταχρηστικός ο συμπεριλαμβανόμενος στην επίδικη σύμβαση συμβατικός όρος που προβλέπει ότι οι τόκοι υπολογίζονται με βάση έτος 360 ημερών, διότι αφενός προσκρούει στην αρχή της διαφάνειας, που επιτάσσει το άρθρο 2 παρ. 6 του ν. 2251/1994, καθώς ο δανειολήπτης δε πληροφορείται το (πραγματικό) ετήσιο επιτόκιο, όπως αυτό θα έπρεπε να προσδιορίζεται σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 243 παρ. 3 ΑΚ και, συνεπώς, η τράπεζα διασπά, με τον εν λόγω όρο, εντελώς τεχνητά και κατ' απόκλιση των δικαιολογημένων προσδοκιών του δανειολήπτη, το χρονικό διάστημα (το έτος), στο οποίο οφείλεται, δημιουργώντας έτσι μία πρόσθετη επιβάρυνση του δανειολήπτη, ο οποίος πλέον, όταν το επιτόκιο μιας ημέρας προσδιορίζεται με βάση έτος 360 ημερών, για κάθε ημέρα επιβαρύνεται με, κατά 1,3889% περισσότερο και αφετέρου διότι το έτος των 365 ημερών ισχύει και εφαρμόζεται σήμερα κατ' επιταγή της Κοινοτικής Οδηγίας .../ΕΚ, που ενσωματώθηκε στο εθνικό μας δίκαιο με την ΚΥΑ 21-178/13-2- 2001 (ΦΕΚ Β' 255/8-3-2001) και ότι στην αίτηση της καθ' ης (αναιρεσείουσας) για την έκδοση της ως άνω διαταγής πληρωμής ο υπολογισμός των τόκων γίνεται με βάση έτος 360 ημερών και όχι με βάση έτος 365 ημερών. Με βάση το ιστορικό αυτό, αμφισβητεί το σύνολο της απαίτησης που ενσωματώνεται στην υπ' αριθ. 83/2016 διαταγής πληρωμής της δικαστή του μονομελούς πρωτοδικείου ...ς και ζητεί να ακυρωθεί η τελευταία. Με το περιεχόμενο αυτό, ο συγκεκριμένος λόγος ανακοπής είναι νόμιμος, στηριζόμενος στις διατάξεις των άρθρων 243 παρ. 3, 281 ΑΚ, 2 παρ. 6 και 7 Ν. 2251/1994, 933 παρ. 1 ΚΠολΔ, απορριπτόμενου ως αβάσιμου του ισχυρισμού της καθ' ης η ανακοπή περί αοριστίας του... Επομένως, ο λόγος αυτός της ανακοπής πρέπει να ερευνηθεί και από ουσιαστική άποψη... αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "...", ως πιστώτρια τράπεζα και οι ανακόπτοντες (αναιρεσίβλητοι), ως πιστούχος η πρώτη εξ αυτών και ως εγγυητές οι δεύτερος και τρίτος εξ αυτών, συνήψαν στη ... την 6η Δεκεμβρίου 2010 την σύμβαση πίστωσης με ανοιχτό (αλληλόχρεο) λογαριασμό με αριθμό ..., καθώς και τις πρόσθετες πράξεις με αριθμούς .../..., .../... και .../..., με βάση την οποία χορηγήθηκε στην πρώτη ανακόπτουσα πίστωση που ανήλθε στο ποσό των 155.760 ευρώ... με τους ειδικότερους όρους που διαλαμβάνονται στην ως άνω σύμβαση, την τήρηση των οποίων και ιδιαίτερα την εμπρόθεσμη και ολοκληρωτική εξόφληση κάθε χρεωστικού υπολοίπου της πίστωσης, καθώς και των τόκων, των προμηθειών, των επιβαρύνσεων και εξόδων και γενικά την εκπλήρωση εκ μέρους της πρώτης ανακόπτουσας όλων των υποχρεώσεων που αναλαμβάνει με την επίδικη σύμβαση, εγγυήθηκαν, ενεχόμενοι εις ολόκληρον με την πρώτη ανακόπτουσα ως αυτοφειλέτες οι δεύτερος και τρίτος των ανακόπτων (όρος 16.1 της κύριας σύμβασης με αριθμό .../6-12-2010). Μεταξύ των όρων της τελευταίας συνομολογήθηκε ότι για τον υπολογισμό των τόκων το έτος καθορίζεται σε 360 ημέρες, τόκος ο οποίος υπολογίζεται τοκαριθμικώς επί του πραγματικού ημερήσιου χρεωστικού υπολοίπου της πίστωσης (άρθρο 4.2 της κύριας σύμβασης με αριθμό .../6.12.2010). Την 17-12-2011 υποκαταστάθηκε στα εκ της ανωτέρω σύμβασης δικαιώματα και υποχρεώσεις της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "...", η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "...", στην οποία μεταβιβάσθηκε η ανωτέρω συμβατική σχέση δυνάμει της απόφασης με αριθμό 5549/17-12-2011 της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών θεμάτων... της Τράπεζας της Ελλάδος.... Στη συνέχεια, την 18-1-2013 υποκαταστάθηκε στα εκ της ως άνω σύμβασης δικαιώματα και υποχρεώσεις της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "..." η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "....", στην οποία μεταβιβάσθηκε η ανωτέρω συμβατική σχέση δυνάμει της απόφασης με αριθμό 2124/Β.95/18-1-2013 του Υπουργού Οικονομικών... Εξάλλου, την 27-12-2013 υποκαταστάθηκε στα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία (...." η καθ' ης η ανακοπή (αναιρεσείουσα) ως καθολική διάδοχος αυτής λόγω συγχώνευσης με απορρόφηση της πρώτης από τη δεύτερη... Στα πλαίσια της ως άνω σύμβασης ανοίχθηκε και τηρήθηκε ο λογαριασμός με αριθμό ... με δικαιούχο την πρώτη ανακόπτουσα, ο οποίος (λογαριασμός) έκλεισε οριστικά την 15η Απριλίου 2016 λόγω καταγγελίας του από την καθ' ης, νόμιμα κοινοποιηθείσα στους ανακόπτοντες την 25η Απριλίου 2016... με χρεωστικό υπόλοιπο σε βάρος των ανακοπτόντων 186.878,72 ευρώ. Με βάση τα παραπάνω η καθ' ης πέτυχε την έκδοση της ανακοπτόμενης διαταγής πληρωμής με αριθμό ... του δικαστή του μονομελούς πρωτοδικείου ...ς, δυνάμει της οποίας διατάχθηκαν οι ανακόπτοντες να καταβάλουν, αλληλεγγύως και εις ολόκληρον ο καθένας, στην καθ' ης το ως άνω καθυστερούμενο ποσό των 186.878,72 ευρώ, πλέον τόκων και δικαστικών εξόδων. Ωστόσο, από το περιεχόμενο της επίδικης σύμβασης κάλυψης αποδεικνύεται ότι ο υπολογισμός των τόκων από την καθ' ης λάμβανε χώρα με βάση έτος 360 ημερών, όπως συνομολογείται και από την ίδια. Με τον τρόπο αυτό υπερχρέωσε την ένδικη οφειλή των ανακοπτόντων με τόκο προσαυξημένο κατά 1,3889%... Ο εν λόγω, όμως, τρόπος υπολογισμού των τόκων δεν αποτέλεσε αντικείμενο διαπραγμάτευσης και συμφωνίας, αλλά επιβλήθηκε μονομερώς από την καθ' ης, στο πλαίσιο της λογικής ότι είτε ο δανειολήπτης θα αποδεχόταν (εν είδει πακέτου) μεταξύ άλλων και τον όρο αυτό είτε δεν θα κατήρτιζε καθόλου την επίδικη σύμβαση (take it or leave it). Η καθ' ης ουδέποτε γνωστοποίησε στους ανακόπτοντες εγγυητές τον παραπάνω τρόπο επιβάρυνσης τους, αλλά αντιθέτως τον επέβαλε στους ανακόπτοντες ως κάτι δεδομένο και ανεπίδεκτο διαπραγμάτευσης, παρά τη συνδρομή στο πρόσωπο τους της ιδιότητας του καταναλωτή κατά την έννοια του Ν. 2251/1994... Ο όρος, όμως, αυτός της σύμβασης, ο οποίος προβλέπει ότι οι τόκοι υπολογίζονται με βάση έτος 360 ημερών, είναι άκυρος, καταχρηστικός, αδιαφανής και δημιουργεί πρόσθετη επιβάρυνση σε βάρος του καταναλωτή, ενόψει του ότι προσκρούει στην απορρέουσα από το άρθρο 2 § 6 του Ν. 2251/1994 αρχή της διαφάνειας, αλλά και στην ενσωματωθείσα στο εθνικό μας δίκαιο με την ... (ΦΕΚ Β' 2555/8.3.2001) κοινοτική οδηγία .../ΕΚ, κατ' επιταγή της οποίας εφαρμόζεται στην καταναλωτική πίστη, με τη στενή έννοια, το έτος των 365 ημερών... Συνεπεία αυτού επέρχεται σημαντική και ουσιώδης διατάραξη της ισορροπίας των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων των συμβαλλομένων μερών σε βάρος των ανακοπτόντων, με αποτέλεσμα να δημιουργείται αδιαφάνεια, μη συγκρισιμότητα με αντίστοιχες παροχές άλλων τραπεζών και μη ομαλή λειτουργία του ανταγωνισμού σε βάρος των καταναλωτών. Η παράνομη και καταχρηστική αυτή χρήση ημερολογιακού έτους 360 ημερών κατ' εφαρμογή του άκυρου αυτού Γ.Ο.Σ. της επίμαχης σύμβασης, επέδρασε στη διαμόρφωση του τελικώς οφειλόμενου ποσού και συνεπώς η απαίτηση της καθ' ης δεν είναι εκκαθαρισμένη, λόγω της ενσωμάτωσης σε αυτήν των ως άνω παρανόμως υπολογιζόμενων επιπλέον τόκων, καθώς και των ποσών που προέκυπταν από τον ανατοκισμό τους κάθε εξάμηνο βάσει της παράνομης και αθέμιτης πρακτικής της καθ' ης. Δεδομένων δε των παραπάνω αυτών παραδοχών, δεν υπάρχει μερική ακυρότητα στην προκειμένη περίπτωση της διαταγής πληρωμής που αφορά μόνο στους υπολογισθέντες τόκους με βάση το έτος των 360 ημερών, αλλά πλήττεται συνολικά το κύρος αυτής, αφού δεν είναι εφικτός, με βάση τα αποδεικτικά έγγραφα δυνάμει των οποίων εκδόθηκε, ο διαχωρισμός των ποσών αυτών, όπως αναφέρθηκε παραπάνω, ούτε καν με βάση απλούς μαθηματικούς υπολογισμούς, ώστε να προκύπτει από αυτά το ακριβές ποσό της απαίτησης. Και τούτο διότι δε δύνανται οι ανακόπτοντες να προβούν κατά τρόπο αναλυτικό στους ακριβείς υπολογισμούς προς διακρίβωση του τρόπου που η ανωτέρω χρήση ημερολογιακού έτους 360 ημερών επενήργησε στο πληττόμενο με την ανακοπή συνολικό ύψος της αμφισβητούμενης οφειλής, καθόσον, λόγω του πλήθους των κονδυλίων και του πολύπλοκου των αριθμητικών και λογιστικών πράξεων, απαιτούνται ειδικές γνώσεις της οικονομικής (λογιστικής επιστήμης). Ήτοι, στην προκειμένη περίπτωση επηρεάζεται η έγγραφη απόδειξη του συνόλου της απαίτησης, αφού στους προσκομιζόμενους λογαριασμούς δεν είναι δυνατός ο διαχωρισμός των επιμέρους παρανόμως υπολογισθέντων ποσών, ώστε να καθίσταται δυνατός εκ μέρους των ανακοπτόντων, αλλά και εκ μέρος του παρόντος δικαστηρίου, ο υπολογισμός της παράνομης επιβάρυνσης τους και η μερική ως προς το ποσό αυτό ακύρωση της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής, χωρίς, συγχρόνως, να δύναται να διαταχθεί η διενέργεια λογιστικής πραγματογνωμοσύνης... Κατόπιν αυτού δε δύναται να αποδειχθεί εν γένει η ακριβής ποσότητα της απαίτησης, αλλά, αντιθέτως, υπάρχει αμφιβολία για το ύψος αυτής, καθισταμένης της απαίτησης μη εκκαθαρισμένης στο σύνολο της... Περαιτέρω... ο όρος αυτός περί υπολογισμού τόκων με βάση το έτος των 360 ημερών και όχι των 365, αντίκειται στην προαναφερθείσα Κοινοτική Οδηγία .../ΕΚ που ενσωματώθηκε στο Εθνικό μας Δίκαιο, με την ... (ΦΕΚ Β' 255/08-03- 2001), κατά το ρητό περιεχόμενό της καθώς και στη διάταξη του άρθρου 243 παρ. 3 ΑΚ, καθώς ο καταναλωτής δεν πληροφορείται το πραγματικό επιτόκιο, όπως αυτό θα έπρεπε να προσδιορίζεται με βάση την ως άνω διάταξη, απορριπτομένων όσων αντίθετα ισχυρίζεται η εκκαλούσα με τον σχετικό λόγο της έφεσης. Επομένως, ο λόγος αυτός της ανακοπής που πλήττει την εγκυρότητα του τίτλου λόγω της απαίτησης που ενσωματώνει κατά τα ανωτέρω (ουσιαστικό ελάττωμα) αποδεικνύεται βάσιμος και από ουσιαστική άποψη και για αυτό πρέπει η κρινόμενη ανακοπή να γίνει δεκτή και να ακυρωθεί η υπ' αριθ. 84/18.7.2016 του δικαστή του μονομελούς πρωτοδικείου ...ς, παρέλκουσας της εξέτασης των λοιπών λόγων ανακοπής. Σύμφωνα με τα παραπάνω αποδειχθέντα, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, που δέχθηκε τα ίδια και έκρινε νόμω και ουσία βάσιμη την ένδικη ανακοπή, δεν έσφαλε...". Με βάση τις παραδοχές αυτές το Εφετείο απέρριψε την έφεση της αναιρεσείουσας, με σχετικό λόγο της οποίας αυτή επανέφερε ενώπιόν του και τον ισχυρισμό της περί αοριστίας του ως άνω ερευνηθέντος λόγου της ανακοπής, επικυρώνοντας την απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου που είχε κρίνει ομοίως και είχε ακυρώσει, στο σύνολό της, την ανακοπτομένη διαταγή πληρωμής κατά παραδοχή του ανωτέρω, κριθέντος ως ορισμένου, λόγου ανακοπής. Έτσι που έκρινε το Εφετείο, ορθά μεν δέχθηκε ότι ο όρος της ένδικης δανειακής σύμβασης, ο οποίος προβλέπει ότι οι τόκοι υπολογίζονται με βάση έτος 360 ημερών, είναι άκυρος, καταχρηστικός και αδιαφανής και δημιουργεί πρόσθετη επιβάρυνση σε βάρος του καταναλωτή, ενόψει του ότι, κατά τα εκτιθέμενα στη μείζονα πρόταση της παρούσας, προσκρούει στην απορρέουσα από το άρθρο 2 παρ. 6 του Ν. 2251/1994 αρχή της διαφάνειας (και όχι και στις διατάξεις της ΚΥΑ ..., γιατί αυτή αφενός έχει καταργηθεί από την έναρξη ισχύος της ΚΥΑ ... και αφετέρου αφορούσε μόνο καταναλωτικά δάνεια και όχι επαγγελματικά, όπως είναι η ένδικη σύμβαση πίστωσης με ανοικτό λογαριασμό), πλην όμως δεχόμενο ότι ο ανωτέρω λόγος ανακοπής, που, στη συνέχεια, έγινε δεκτός και κατ' ουσίαν, ήταν ορισμένος και, συνεπώς, παραδεκτός, παρά το νόμο δεν κήρυξε απαράδεκτο, υποπίπτοντας στην από τον αριθ. 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια, καθόσον ο ανωτέρω λόγος ανακοπής ήταν αόριστος και, γι' αυτό, απορριπτέος ως απαράδεκτος, αφού, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση του δικογράφου της ανακοπής, δεν προσδιορίζεται με αυτόν το ποσό κατά το οποίο επιβαρύνθηκαν οι αναιρεσίβλητοι με τον υπολογισμό τόκων με βάση έτος 360 ημερών σε σχέση με τον υπολογισμό με βάση έτος 365 ημερών και το οποίο υποχρεώθηκαν να καταβάλουν στην αναιρεσείουσα με την ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής, δεδομένου ότι, σύμφωνα τα εκτιθέμενα στη μείζονα πρόταση της παρούσας, η ευδοκίμηση του σχετικού λόγου της ανακοπής (ένστασης) επάγεται μερική μόνο κατάλυση της οφειλής και, συνακόλουθα, ανάλογο θα είναι και το αποτέλεσμα ως προς την ανακοπείσα διαταγή πληρωμής, δηλαδή μερική θα είναι και η ακύρωση της τελευταίας (χωρίς η μερική αυτή ακύρωση να καθιστά ανεκκαθάριστη την απαίτηση), αφού κανένας λόγος, νομικός ή άλλος, δεν επιβάλλει την καθολική ακύρωσή της, του ποσού δε αυτού οι αναιρεσίβλητοι (ως προς το οποίο και μόνον είχαν δικαίωμα να ζητήσουν την ακύρωση της διαταγής πληρωμής και όχι στο σύνολό της) έφεραν το βάρος της επίκλησης (και απόδειξης) και όχι η αναιρεσείουσα. Επομένως, ο από τον αριθ. 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, δεύτερος λόγος αναίρεσης, με τον οποίο αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια της παρά το νόμο μη κήρυξης απαραδέκτου, είναι βάσιμος. V. Κατ` ακολουθίαν τούτων, παρελκούσης της έρευνας των λοιπών λόγων, οι οποίοι καλύπτονται από την αναιρετική εμβέλεια του ως άνω κριθέντος ως βασίμου, πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση αναίρεσης και να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση. Στη συνέχεια δε, πρέπει να παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο που δίκασε, συγκροτούμενο από άλλο δικαστή, εκτός εκείνου που εξέδωσε την αναιρούμενη απόφαση (άρθρο 580 παρ. 3 ΚΠολΔ). Επίσης, πρέπει να διαταχθεί, κατά την παρ. 3 του άρθρου 495 ΚΠολΔ, η απόδοση στην αναιρεσείουσα του καταβληθέντος από αυτήν, για το παραδεκτό της αίτησης, παραβόλου. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας, που κατέθεσε προτάσεις, πρέπει να επιβληθούν, κατόπιν σχετικού αιτήματός της, σε βάρος των αναιρεσιβλήτων λόγω της ήττας τους (άρθρα 176 και 183 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό. Ως προς την πρόσθετη παρέμβαση δεν θα περιληφθεί στην απόφαση διάταξη για δικαστικά έξοδα σε βάρος της ηττηθείσας παρεμβαίνουσας, γιατί οι αναιρεσίβλητοι, που νίκησαν ως προς αυτήν, ανεξαρτήτως του ότι δεν υποβλήθηκαν σε ιδιαίτερα έξοδα από την άσκηση της παρέμβασης, δεν υπέβαλαν σχετικό αίτημα (άρθρα 182 παρ. 1 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 15.3.2022 αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της αναιρεσείουσας, της εταιρίας με την επωνυμία "... Ανώνυμη Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις". Αναιρεί την υπ' αριθ. 129/2021 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου ...ς (ειδικής διαδικασίας περιουσιακών διαφορών). Παραπέμπει την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, το οποίο θα συγκροτηθεί, όμως, από άλλο δικαστή, εκτός εκείνου που εξέδωσε την αναιρούμενη απόφαση. Διατάσσει την απόδοση στην αναιρεσείουσα του καταβληθέντος από αυτήν παραβόλου. Επιβάλλει στους αναιρεσίβλητους τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας, τα οποία ορίζει σε τρεις χιλιάδες (3.000) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 15 Ιανουαρίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 5 Φεβρουαρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρο 242 παρ. 2, άρθρου 307 του ΚΠολΔ, άρθρου 307, άρθρο 307, άρθρο 254, άρθρου 576 παρ. 1, άρθρο 94 παρ. 1, άρθρο 96 παρ. 3, άρθρο 63, άρθρο 104, άρθρου 96 παρ. 1, άρθρων 76 παρ. 1, άρθρου 76 παρ. 1, άρθρα 614, άρθρο 76 παρ. 1 περ. β', άρθρο 96 παρ. 1, άρθρα 126 παρ. 1 περ. α', άρθρα 552, άρθρο 577 παρ. 1, άρθρο 577 παρ. 3, άρθρου 80, άρθρου 83, άρθρων 76, άρθρο 83, άρθρο 225 παρ. 2, άρθρο 325 αριθ. 2, άρθρων 81 παρ. 1, άρθρο 568 παρ. 4, άρθρων 215 παρ. 1, άρθρο 1, άρθρο 215 παρ. 2, άρθρου 1 περ. γ' του Ν. 4354/2015, άρθρου 2, άρθρων 61, άρθρο 2 παρ. 4, άρθρου 10 του Ν. 3156/2003, άρθρου 2 παρ. 4, άρθρο 2, άρθρο 3, άρθρο 24, άρθρο 2 παρ. 6 του Ν. 2251/1994, άρθρου 1 παρ. 4 περ. α', άρθρου 1 παρ. 4 περ. α' του Ν. 2251/1994, άρθρο 847, άρθρο 1 παρ. 4 περ. ββ, άρθρο 1 παρ. 5 του Ν. 3587/2007, άρθρων 2 παρ.6, άρθρο 181, άρθρο 200, άρθρων 583, άρθρου 559 αριθ. 14, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρο 2 παρ. 6 του ν. 2251/1994, άρθρου 243 παρ. 3, άρθρων 243 παρ. 3, άρθρο 4, άρθρου 559, άρθρο 580 παρ. 3, άρθρου 495, άρθρα 176, άρθρα 182 παρ. 1, άρθρο 242, άρθρου 576, άρθρο 94, άρθρο 96, άρθρου 96, άρθρου 76, άρθρο 76, άρθρα 126, άρθρο 577, άρθρο 225, άρθρο 325, άρθρων 81, άρθρο 568, άρθρων 215, άρθρο 215, άρθρου 1, άρθρου 10, άρθρων 2, άρθρο 561, άρθρου 243, άρθρων 243, άρθρο 580, άρθρα 182
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: Ν.3156/2003|Ν.3587/2007|ν.2251/1994|Ν.2251/1994|Ν.4354/2015
Total Articles Cited: 81

DATES MENTIONED: 4-10-2016|11-11-2021|13-11-2023|14-7-2023|20-2-2023|17-10-2017|13-1-2022|19-1-2022|18-10-2023|8-3-2021|15-3-2022|4-5-2022|16-2-1998|9-3-2001|11-7-2008|23-4-2008|23-6-2010|6-12-2010|13-2-2001|8-3-2001|17-12-2011|18-1-2013|27-12-2013|18-7-2016|15-01-2024|05-02-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=VOXK2AM5NUH7P706I09K0LC0Y5UHZZ&apof=199_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3