GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1006/2024
Decision Number: 1006
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ ΔΙΑΚΟΠΩΝ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως), Μιχαήλ Αποστολάκη, Νίκη Κατσιαούνη, Φωτεινή Μηλιώτη-Εισηγήτρια και Αντιγόνη Τζελέπη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 2 Ιουλίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ευσταθίας Καπαγιάννη και του Γραμματέα Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Β. Λ. του Κ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Σπυρίδωνα Χριστοφορίδη, για αναίρεση της 1421/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα - κατηγορουμένη ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 27-3-2024 υπ' αριθ. πρωτ. 2435/1-4-2024 αίτησή της αναίρεσης, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 419/2024. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο της αναιρεσείουσας, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Μιχαήλ Αποστολάκη, Νίκη Κατσιαούνη, Φωτεινή Μηλιώτη-Εισηγήτρια, Αντιγόνη Τζελέπη

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ ΔΙΑΚΟΠΩΝ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως), Μιχαήλ Αποστολάκη, Νίκη Κατσιαούνη, Φωτεινή Μηλιώτη-Εισηγήτρια και Αντιγόνη Τζελέπη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 2 Ιουλίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ευσταθίας Καπαγιάννη και του Γραμματέα Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Β. Λ. του Κ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Σπυρίδωνα Χριστοφορίδη, για αναίρεση της 1421/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα - κατηγορουμένη ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 27-3-2024 υπ' αριθ. πρωτ. 2435/1-4-2024 αίτησή της αναίρεσης, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 419/2024. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο της αναιρεσείουσας, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη από 27.3.2024 αίτηση της Β. Λ. του Κ. και της Ε., κατοίκου ..., για αναίρεση της υπ' αριθ. 1421/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης, το οποίο δίκασε σε δεύτερο βαθμό και κήρυξε την κατηγορουμένη και ήδη αναιρεσείουσα ένοχη για την αξιόποινη πράξη της πλαστογραφίας κατ' εξακολούθηση, των άρθρων 216 παρ.1, 98 Π.Κ., και την καταδίκασε, μετά από αναγνώριση στο πρόσωπό της της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2 περ. α' του ΠΚ, σε ποινή φυλάκισης δώδεκα (12) μηνών, την οποία ανέστειλε επί τριετία, έχει ασκηθεί νομότυπα, από δικαιούμενο και έχον προς τούτο συμφέρον πρόσωπο, με δήλωση που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου την 1.4.2024 (άρθρα 466 παρ.1, 474 παρ. 2Α ΚΠοινΔ) και εμπρόθεσμα, αφού η προσβαλλόμενη απόφαση καταχωρίστηκε καθαρογραμμένη στο οικείο βιβλίο στις 19.3.2024. Επομένως, είναι παραδεκτή (άρθρα 462, 464, 473 παρ. 2 και 3, 474 παρ. 4, 504 παρ. 1 και 505 παρ.1α ΚΠοινΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς τη βασιμότητα των προβαλλόμενων με αυτή αναιρετικών λόγων, από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' και Ε' ΚΠοινΔ (έλλειψη της ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας που επιβάλλει το Σύνταγμα, εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης). Με το άρθρο 2 παρ. 1 του ισχύοντος από 1.7.2019 νέου ΠΚ (που κυρώθηκε με το Ν. 4619/2019) ορίζεται, ότι: "Αν από την τέλεση της πράξης ως την αμετάκλητη εκδίκασή της ίσχυσαν περισσότερες διατάξεις νόμων, εφαρμόζεται αυτή που στη συγκεκριμένη περίπτωση οδηγεί στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου". Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι τροποποιείται η καθιερωθείσα και περιγραφόμενη στο ίδιο άρθρο του προηγούμενου Ποινικού Κώδικα αρχή της αναδρομικότητας του επιεικέστερου νόμου, που ίσχυσε από την τέλεση της πράξης μέχρι τον χρόνο της αμετάκλητης εκδίκασης της υπόθεσης, ώστε να είναι πλέον σαφές, ότι εφαρμόζεται πάντα η επιεικέστερη διάταξη και όχι ο νόμος ως ενιαίο "όλον". Επιεικέστερος είναι ο νόμος, που στη συγκεκριμένη κάθε φορά περίπτωση και όχι αφηρημένα, οδηγεί στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου, αυτό δε που ενδιαφέρει δεν είναι εάν ο νόμος στο σύνολό του είναι επιεικέστερος για τον κατηγορούμενο, αλλά εάν περιέχει διατάξεις που είναι επιεικέστερες γι' αυτόν, δεν αποκλείεται δε σε συγκεκριμένη περίπτωση να εφαρμοσθεί εν μέρει ο προηγούμενος και εν μέρει ο νεότερος νόμος, με επιλογή των ευμενέστερων διατάξεων καθενός από αυτούς και έτσι να εφαρμόζεται, αφενός ένας νόμος, ως προς τα στοιχεία που συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος και αφετέρου άλλος νόμος, ως προς την απειλούμενη ποινή. Για το χαρακτηρισμό νόμου ως επιεικέστερου, με βάση το ύψος της απειλούμενης ποινής, γίνεται σύγκριση των περισσότερων αυτών διατάξεων, εάν δε από τη σύγκριση αυτή προκύψει ότι ο κατηγορούμενος, όπως κατηγορείται, επιβαρύνεται το ίδιο από όλους τους νόμους, τότε εφαρμοστέος είναι ο νόμος που ίσχυσε κατά το χρόνο τέλεσης της πράξης, διαφορετικά εφαρμόζεται ο νεότερος επιεικέστερος. Ειδικότερα, επιεικέστερος είναι ο νόμος, που προβλέπει το χαμηλότερο ανώτατο όριο του είδους της ποινής, αν δε το ανώτατο όριο είναι το ίδιο, επιεικέστερος είναι αυτός που προβλέπει το μικρότερο κατώτατο όριο. Για το χαρακτηρισμό ενός νόμου ως επιεικέστερου ή μη λαμβάνεται κατ' αρχήν υπόψη το ύψος της απειλούμενης στερητικής της ελευθερίας ποινής, που θεωρείται βαρύτερη της χρηματικής, επί ίσων δε στερητικών της ελευθερίας ποινών, λαμβάνεται υπόψη και η χρηματική ποινή. Προδήλως δε, επιεικέστερος είναι και ο νόμος, ο οποίος δεν περιλαμβάνει την επιβαρυντική περίπτωση, υπό την οποία έλαβε χώρα η καταδίκη (ΑΠ 1296/2022, ΑΠ 1302/2022, ΑΠ 720/2020). Κατά το άρθρο 216 παρ. 1 και 2 του ΠΚ, όπως ίσχυε πριν την 1.7.2019, "1. Όποιος καταρτίζει πλαστό ή νοθεύει έγγραφο με σκοπό να παραπλανήσει με τη χρήση του άλλον σχετικά με γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών (3) μηνών. Η χρήση του εγγράφου από αυτόν θεωρείται επιβαρυντική περίπτωση. 2. Με την ίδια ποινή τιμωρείται όποιος με τον παραπάνω σκοπό εν γνώσει χρησιμοποιεί πλαστό ή νοθευμένο έγγραφο", ενώ κατά το άρθρο 216 παρ. 1 και 2 του ισχύοντος από 1.7.2019 ΠΚ, "1. Όποιος καταρτίζει πλαστό ή νοθεύει έγγραφο με σκοπό να παραπλανήσει με τη χρήση του άλλον σχετικά με γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες τιμωρείται με φυλάκιση και χρηματική ποινή. 2. Με την ίδια ποινή τιμωρείται όποιος για τον παραπάνω σκοπό εν γνώσει χρησιμοποιεί πλαστό ή νοθευμένο έγγραφο". Από τη σύγκριση των διατάξεων αυτών, που, ως προς τα στοιχεία της υποκειμενικής και αντικειμενικής υπόστασης του οικείου εγκλήματος, δεν διαφοροποιούνται, προκύπτει ότι ευμενέστερη διάταξη είναι αυτή του ισχύοντος από 1.7.2019 Ποινικού Κώδικα, καθόσον: α) η χρήση πλαστού από τον ίδιο τον πλαστογράφο δεν αποτελεί πλέον επιβαρυντική περίσταση κατά την παρ. 1, αλλά αυτοτελή πράξη (παρ. 2), που συρρέει φαινομενικά όταν ακολουθεί την πλαστογραφία και απορροφάται από αυτήν και β) ειδικώς και μόνο ως προς την προβλεπόμενη ποινή φυλάκισης, οδηγεί στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου, αφού με αυτήν προβλέπεται πλαίσιο ποινής φυλάκισης χωρίς ελάχιστο όριο, δηλαδή από δέκα (10) ημέρες έως πέντε (5) έτη, ενώ η προηγούμενη διάταξη, που ίσχυε κατά το χρόνο τέλεσης της επίδικης πράξης, προέβλεπε φυλάκιση τουλάχιστον τριών (3) μηνών έως πέντε (5) ετών (ΑΠ 1089/2023, ΑΠ 227/2023, ΑΠ 1053/2022, ΑΠ 639/2020). Περαιτέρω, από τις διατάξεις του προαναφερθέντος άρθρου 216 του ΠΚ, προκύπτει ότι για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της πλαστογραφίας, απαιτείται αντικειμενικώς μεν η απαρχής κατάρτιση εγγράφου (κατά την έννοια του άρθρου 13 στοιχ. γ' του ΠΚ) από τον υπαίτιο, είτε με απομίμηση του γραφικού χαρακτήρα είτε με τη θέση της υπογραφής του φερομένου ως συντάκτη είτε με την κατάχρηση της υπογραφής (συμπλήρωση κατά το δοκούν εγγράφου, που φέρει μόνο την υπογραφή τρίτου), που να το εμφανίζει ότι καταρτίστηκε από άλλον, ή η νόθευση γνήσιου εγγράφου, δηλαδή η αλλοίωση της έννοιας του περιεχομένου του, με μεταβολή του τελευταίου, υποκειμενικώς δε δόλος, που περιλαμβάνει τη γνώση (έστω και με την έννοια της αμφιβολίας) και θέληση των πραγματικών περιστατικών, που απαρτίζουν την πράξη και περαιτέρω σκοπός του υπαιτίου (υπερχειλής δόλος) να παραπλανήσει με τη χρήση του πλαστού ή νοθευμένου εγγράφου άλλον για γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, οι οποίες αναφέρονται στην παραγωγή, διατήρηση, μεταβολή, μεταβίβαση ή απόσβεση δικαιώματος ή έννομης σχέσης ή κατάστασης δημόσιας ή ιδιωτικής φύσεως, ασχέτως αν επιτεύχθηκε ή όχι η παραπλάνηση. (ΑΠ 544/2023, ΑΠ 403/2022) Εξάλλου, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Ποιν.Δ., ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' του Κ.Ποιν.Δ, όταν αναφέρονται σε αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο, δεν υπάρχει δε έλλειψη αιτιολογίας και στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της απόφασης, το οποίο, όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει και πραγματικά περιστατικά τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατύπωσης του σκεπτικού της. Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ.1 και 178 του Κ.Ποιν.Δ., για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ), χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τι προέκυψε από το καθένα χωριστά. Πρέπει, όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης, ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιο ή ποια αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά. Η συνδρομή του δόλου, κατ' αρχήν, δεν απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία, διότι αυτός ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και αποδεικνύεται, σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, από την πραγμάτωση των περιστατικών αυτών και η σχετική με αυτόν αιτιολογία εμπεριέχεται στην κύρια επί της ενοχής αιτιολογία, μόνο δε όταν αξιώνονται πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος και συγκεκριμένα είτε η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος), είτε η επιδίωξη ορισμένου περαιτέρω σκοπού (έγκλημα υπερχειλούς υποκειμενικής υπόστασης), ο δόλος απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία, όπως συμβαίνει στο εδώ εξεταζόμενο έγκλημα της πλαστογραφίας, στο οποίο αξιώνεται περαιτέρω σκοπός του υπαιτίου (υπερχειλής δόλος) να παραπλανήσει με τη χρήση του πλαστού ή νοθευμένου εγγράφου άλλον για γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες. (ΑΠ 337/2023, ΑΠ 544/2023). Περαιτέρω, λόγο αναίρεσης της απόφασης συνιστά, κατά το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Ε' του Κ.Ποιν.Δ. και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει, όταν το δικαστήριο αποδίδει στο νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή, όταν το δικαστήριο, χωρίς να παρερμηνεύει το νόμο, δεν υπήγαγε ορθά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν, στη διάταξη που εφαρμόσθηκε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης, που ιδρύει τον ανωτέρω αναιρετικό λόγο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του Κ.Ποιν.Δ., συνιστά και η εκ πλαγίου παραβίαση της διάταξης αυτής, η οποία υπάρχει, όταν στο πόρισμα της απόφασης, που προκύπτει από την αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού και του διατακτικού της και ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, που καθιστούν ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο σε σχέση με την ορθή εφαρμογή του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση. (ΑΠ 146/2024, ΑΠ 523/2024, ΑΠ 877/2021). Όμως, δεν αποτελεί λόγο αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και, ειδικότερα, η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον, στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας, πλήττεται ανεπίτρεπτα η περί τα πράγματα κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας. (ΑΠ 337/2023). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το σκεπτικό της προσβαλλόμενης υπ' αριθ. 1421/2023 απόφασης, το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης που την εξέδωσε, δικάζοντας σε δεύτερο βαθμό, μετά από συνεκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων, τα οποία προσδιορίζονται κατ' είδος σ' αυτή (ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας στο ακροατήριο και αναγνωσθέντα έγγραφα), δέχθηκε, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του, ότι αποδείχθηκαν, κατά πιστή μεταφορά, τα ακόλουθα: "...στον ανωτέρω τόπο και χρονικό διάστημα η κατηγορουμένη με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του αυτού εγκλήματος κατήρτισε εξ υπαρχής πλαστό έγγραφο, με σκοπό να παραπλανήσει με τη χρήση του άλλου σχετικά με γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες και εν συνεχεία χρησιμοποίησε το έγγραφο αυτό και ειδικότερα, στη Θεσσαλονίκη, κατά το χρονικό διάστημα των ετών 2016 έως 2018, ενώ ήταν μόνιμη εν ενεργεία δημόσια υπάλληλος που υπηρετούσε στο Τμήμα Γεωργικών Εφαρμογών και Ανάλυσης Λιπασμάτων της Διεύθυνσης Αποκεντρωμένων Υπηρεσιών Κεντρικής Μακεδονίας και είχε οριστεί από το έτος 2015 και εντεύθεν υπόλογος διαχειρίστρια της παγίας προκαταβολής του Ταμείου Γεωργίας και Κτηνοτροφίας (Τ.Γ.Κ.) του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων (Υ.Α.Α.Τ.), η οποία (πάγια προκαταβολή) αποτελούνταν από ένα χρηματικό ποσό προερχόμενο από πιστώσεις του Ταμείου Γεωργίας και Κτηνοτροφίας του Υ.A.A.T., το οποίο κατατίθετο κάθε έτος σε συγκεκριμένο λογαριασμό στην Τράπεζα της Ελλάδος και προοριζόταν για την κάλυψη των ετησίων δαπανών της υπηρεσίας της (ήτοι του Τμήματος Γεωργικών Εφαρμογών και Ανάλυσης Λιπασμάτων) ενώ το αδιάθετο υπόλοιπο κάθε έτους επιστρεφόταν στο Ταμείο Γεωργίας και Κτηνοτροφίας του Υπουργείου, κατά τα έτη 2016 έως 2018 και στις κάτωθι ειδικότερα αναφερόμενες ημερομηνίες, κατήρτισε εξ υπαρχής πλαστά τα κάτωθι έγγραφα με σκοπό να παραπλανήσει με τη χρήση τους άλλους για το γεγονός που είχε έννομες συνέπειες και, στη συνέχεια, έκανε χρήση αυτών. Συγκεκριμένα: α) Στις 9-2-2016, κατήρτισε εξ υπαρχής πλαστό ένα δελτίο αναγγελίας πίστωσης της Τράπεζας της Ελλάδος - Κατάστημα Θεσσαλονίκης Α/Α 00003/002/9-2-2016, στο οποίο εμφάνιζε ψευδώς ότι είχε μεταφέρει το ποσό των 8.435,36 ευρώ, που ήταν το αδιάθετο υπόλοιπο της παγίας προκαταβολής έτους 2015 (της οποίας είχε οριστεί υπόλογος-διαχειρίστρια), στον υπ' αριθμ. ... λογαριασμό του Τ.Γ.Κ. στην Τράπεζα της Ελλάδος ώστε να φαίνεται στους τρίτους ότι είχε επιστρέφει το αδιάθετο υπόλοιπο της παγίας προκαταβολής έτους 2015 στο Τ.Γ.Κ. του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης, το δε δελτίο αυτό ήταν πλαστό καθώς δεν είχε εκδοθεί ποτέ από την Τράπεζα της Ελλάδος, αλλά το είχε συμπληρώσει η ίδια χρησιμοποιώντας λευκή κόλλα χαρτιού και συμπληρώνοντάς την με το περιεχόμενο που προαναφέρεται, και εν συνεχεία έκανε χρήση του πλαστού αυτού εγγράφου καθώς το απέστειλε στη Διεύθυνση Οικονομικής Διαχείρισης - Τμήμα Γ' του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων, προκειμένου να κλείσει η παγία προκαταβολή του έτους 2015, ενώ αυτό ήταν απολύτως ψευδές καθώς στην πραγματικότητα η ίδια δεν είχε μεταφέρει το επίμαχο ποσό αυτό στον λογαριασμό του Τ.Γ.Κ. στην Τράπεζα της Ελλάδος, αλλά το είχε παρακρατήσει παράνομα και το είχε ενσωματώσει στην περιουσία της. β) Την 1-2-2017 κατήρτισε εξ υπαρχής πλαστό ένα δελτίο αναγγελίας πίστωσης της Τράπεζας της Ελλάδος - Κατάστημα Θεσσαλονίκης Α/Α 00012/002/1-2-2017, στο οποίο εμφάνιζε ψευδώς ότι είχε μεταφέρει το ποσό των 9.952,86 ευρώ, που ήταν το αδιάθετο υπόλοιπο της παγίας προκαταβολής έτους 2016 (της οποίας είχε οριστεί υπόλογος- διαχειρίστρια), στον υπ' αριθμ. ... λογαριασμό του Τ.Γ.Κ. στην Τράπεζα της Ελλάδος ώστε να φαίνεται στους τρίτους ότι είχε επιστρέψει το αδιάθετο υπόλοιπο της παγίας προκαταβολής έτους 2016 στο Τ.Γ.Κ. του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης, το δε δελτίο αυτό ήταν πλαστό καθώς δεν είχε εκδοθεί ποτέ από την Τράπεζα της Ελλάδος, αλλά το είχε συμπληρώσει η ίδια χρησιμοποιώντας λευκή κόλλα χαρτιού και συμπληρώνοντάς την με το περιεχόμενο που προαναφέρεται και εν συνεχεία έκανε χρήση του πλαστού αυτού εγγράφου καθώς το απέστειλε στη Διεύθυνση Οικονομικής Διαχείρισης - Τμήμα Γ' του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων, προκειμένου να κλείσει η παγία προκαταβολή του έτους 2016, ενώ αυτό ήταν απολύτως ψευδές καθώς στην πραγματικότητα η ίδια δεν είχε μεταφέρει το επίμαχο ποσό αυτό στον λογαριασμό του Τ.Γ.Κ. στην Τράπεζα της Ελλάδος, αλλά το είχε παρακρατήσει παράνομα και το είχε ενσωματώσει στην περιουσία της. γ) Στις 16-2-2018 κατήρτισε εξ υπαρχής πλαστό ένα δελτίο αναγγελίας πίστωσης της Τράπεζας της Ελλάδος - Κατάστημα Θεσσαλονίκης Α/Α ...2018, στο οποίο εμφάνιζε ψευδώς ότι είχε μεταφέρει το ποσό των 3.853,81 ευρώ, που ήταν το αδιάθετο υπόλοιπο της παγίας προκαταβολής έτους 2017 (της οποίας είχε οριστεί υπόλογος-διαχειρίστρια), στον υπ' αριθμ. ... λογαριασμό του Τ.Γ.Κ. στην Τράπεζα της Ελλάδος ώστε να φαίνεται στους τρίτους ότι είχε επιστρέψει το αδιάθετο υπόλοιπο της παγίας προκαταβολής του έτους 2017 στο Τ.Γ.Κ. του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης, το δε δελτίο αυτό ήταν πλαστό καθώς δεν είχε εκδοθεί ποτέ από την Τράπεζα της Ελλάδος, αλλά το είχε συμπληρώσει η ίδια χρησιμοποιώντας λευκή κόλλα χαρτιού και συμπληρώνοντάς την με το περιεχόμενο που προαναφέρεται και εν συνεχεία έκανε χρήση του πλαστού αυτού εγγράφου καθώς το απέστειλε στη Διεύθυνση Οικονομικής Διαχείρισης - Τμήμα Γ' του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων, προκειμένου να κλείσει η παγία προκαταβολή του έτους 2017, ενώ αυτό ήταν απολύτως ψευδές καθώς στην πραγματικότητα η ίδια δεν είχε μεταφέρει το επίμαχο ποσό αυτό στον λογαριασμό του Τ.Γ.Κ. στην Τράπεζα της Ελλάδος, αλλά το είχε παρακρατήσει παράνομα και το είχε ενσωματώσει στην περιουσία της. Ως εκ τούτου, η κατηγορουμένη πρέπει να κηρυχθεί ένοχη για την τέλεση των ως άνω επιμέρους περιπτώσεων της πράξης της πλαστογραφίας κατ' εξακολούθηση που της αποδίδεται. Αντίθετα, στη διάρκεια της δίκης αυτής δεν αποδείχθηκε αναμφίβολα η τέλεση των επιμέρους υπό στοιχ. δ', ε' και στ' περιπτώσεων της πράξης της πλαστογραφίας, το γεγονός δε αυτό πρέπει να αποβεί υπέρ της κατηγορουμένης και να οδηγήσει το Δικαστήριο σε αθώωση αυτής για τις ως άνω επιμέρους περιπτώσεις της αξιόποινης πράξης της πλαστογραφίας, όπως ειδικότερα αναφέρονται στο διατακτικό, εξαιτίας αμφιβολιών ως προς την αντικειμενική και υποκειμενική θεμελίωσή τους.". Στη συνέχεια, το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο κήρυξε την κατηγορουμένη και ήδη αναιρεσείουσα ένοχη για την προαναφερόμενη αξιόποινη πράξη της πλαστογραφίας κατ' εξακολούθηση των άρθρων 216 παρ. 1 και 98 Π.Κ. και την καταδίκασε, μετά από αναγνώριση στο πρόσωπό της της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2 περ. α' του ΠΚ, σε ποινή φυλάκισης δώδεκα (12) μηνών, την οποία ανέστειλε επί τριετία, με το ακόλουθο, κατά πιστή μεταφορά, διατακτικό: "ΚΗΡΥΣΣΕΙ την παραπάνω κατηγορουμένη ένοχη των επιμέρους περιπτώσεων α, β' και γ' της Β' πράξης της πλαστογραφίας και συγκεκριμένα του ότι: Στη Θεσσαλονίκη και κατά το χρονικό διάστημα των ετών 2016 έως 2018, με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του αυτού εγκλήματος, κατήρτισε εξ υπαρχής πλαστό έγγραφο με σκοπό να παραπλανήσει με τη χρήση του άλλον σχετικά με γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες και εν συνεχεία χρησιμοποίησε το έγγραφο αυτό και ειδικότερα στη Θεσσαλονίκη, κατά το ως άνω χρονικό διάστημα, ενώ ήταν μόνιμη εν ενεργεία δημόσια υπάλληλος που υπηρετούσε στο Τμήμα Γεωργικών Εφαρμογών και Ανάλυσης Λιπασμάτων της Διεύθυνσης Αποκεντρωμένων Υπηρεσιών Κεντρικής Μακεδονίας και είχε οριστεί από το έτος 2015 και εντεύθεν, υπόλογος διαχειρίστρια της παγίας προκαταβολής του Ταμείου Γεωργίας και Κτηνοτροφίας του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων, η οποία (πάγια προκαταβολή) αποτελούνταν από ένα χρηματικό ποσό προερχόμενο από πιστώσεις του Ταμείου Γεωργίας και Κτηνοτροφίας του Υ.Α.Α.Τ., το οποίο κατατίθετο κάθε έτος σε συγκεκριμένο λογαριασμό στην Τράπεζα της Ελλάδος και προοριζόταν για την κάλυψη των ετησίων δαπανών της υπηρεσίας της (ήτοι του Τμήματος Γεωργικών Εφαρμογών και Ανάλυσης Λιπασμάτων) ενώ το αδιάθετο υπόλοιπο κάθε έτους επιστρεφόταν στο Ταμείο Γεωργίας και Κτηνοτροφίας του Υπουργείου, κατά τα έτη 2016 έως 2018 και στις κάτωθι ειδικότερα αναφερόμενες ημερομηνίες, κατήρτισε εξ υπαρχής πλαστά τα κάτωθι έγγραφα προκειμένου να συγκαλύψει παράνομες πράξεις της και εν συνεχεία έκανε χρήση αυτών και συγκεκριμένα: α) στις 09.02.2016, κατήρτισε εξ υπαρχής πλαστό ένα δελτίο αναγγελίας πίστωσης της Τράπεζας της Ελλάδος-Κατάστημα Θεσ/κης Α/Α 00003/002/09.02.2016 στο οποίο εμφάνιζε ψευδώς ότι είχε μεταφέρει το ποσό των 8.435,36 ευρώ, που ήταν το αδιάθετο υπόλοιπο της παγίας προκαταβολής έτους 2015 (της οποίας είχε οριστεί υπόλογος-διαχειρίστρια), στον υπ' αριθ. ... λογαριασμό του Τ.Γ.Κ. στην Τράπεζα της Ελλάδος ώστε να φαίνεται στους τρίτους ότι είχε επιστρέψει το αδιάθετο υπόλοιπο της παγίας προκαταβολής έτους 2015 στο ΤΓΚ του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης το δε δελτίο αυτό ήταν πλαστό καθώς δεν είχε εκδοθεί ποτέ από την Τράπεζα της Ελλάδας αλλά το είχε συμπληρώσει η ίδια χρησιμοποιώντας λευκή κόλλα χαρτιού και συμπληρώνοντας την με το περιεχόμενο που προαναφέρεται, και εν συνεχεία έκανε χρήση του πλαστού αυτού εγγράφου καθώς το απέστειλε στην Δ/νση Οικονομικής Διαχείρισης - Τμήμα Γ' του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων (ΥΑΑΤ), προκειμένου να κλείσει η παγία προκαταβολή του έτους 2015 ενώ αυτό ήταν απολύτως ψευδές καθώς στην πραγματικότητα η ίδια δεν είχε μεταφέρει το επίμαχο ποσό αυτό στο λογαριασμό του Τ.Γ.Κ. στην Τράπεζα της Ελλάδος αλλά το είχε παρακρατήσει παράνομα και το είχε ενσωματώσει στην περιουσία της. β) την 01.02.2017 κατήρτισε εξ υπαρχής πλαστό ένα δελτίο αναγγελίας πίστωσης της Τράπεζας της Ελλάδος - Κατάστημα Θεσ/κης Α/Α 00012/002/01.02.2017, στο οποίο εμφάνιζε ψευδώς ότι είχε μεταφέρει το ποσό των 9.952,86 ευρώ, που ήταν το αδιάθετο υπόλοιπο της παγίας προκαταβολής έτους 2016 (της οποίας είχε οριστεί υπόλογος -διαχειρίστρια), στον υπ' αριθ. ... λογαριασμό του Τ.Γ.Κ. στην Τράπεζα της Ελλάδος ώστε να φαίνεται στους τρίτους ότι είχε επιστρέψει το αδιάθετο υπόλοιπο της παγίας προκαταβολής έτους 2016 στο ΤΓΚ του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης το δε δελτίο αυτό ήταν πλαστό καθώς δεν είχε εκδοθεί ποτέ από την Τράπεζα της Ελλάδας αλλά το είχε συμπληρώσει η ίδια χρησιμοποιώντας λευκή κόλλα χαρτιού και συμπληρώνοντας την με το περιεχόμενο που προαναφέρεται, και εν συνεχεία έκανε χρήση του πλαστού αυτού εγγράφου καθώς το απέστειλε στην Δ/νση Οικονομικής Διαχείρισης - Τμήμα Γ' του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων (ΥΑΑΤ), προκειμένου να κλείσει η παγία προκαταβολή του έτους 2016 ενώ αυτό ήταν απολύτως ψευδές καθώς στην πραγματικότητα η ίδια δεν είχε μεταφέρει το επίμαχο ποσό αυτό στο λογαριασμό του Τ.Γ.Κ. στην Τράπεζα της Ελλάδος αλλά το είχε παρακρατήσει παράνομα και το είχε ενσωματώσει στην περιουσία της, γ) στις 16.02.2018 κατήρτισε εξ υπαρχής πλαστό ένα δελτίο αναγγελίας πίστωσης της Τράπεζας της Ελλάδος - Κατάστημα Θεσ/κης Α/Α 00004/003/16.02.2018, στο οποίο εμφάνιζε ψευδώς ότι είχε μεταφέρει το ποσό των 3.853,81 ευρώ, που ήταν το αδιάθετο υπόλοιπο της παγίας προκαταβολής έτους 2017 (της οποίας είχε οριστεί υπόλογος -διαχειρίστρια), στον υπ' αριθ. ... λογαριασμό του Τ.Γ.Κ. στην Τράπεζα της Ελλάδος ώστε να φαίνεται στους τρίτους ότι είχε επιστρέψει το αδιάθετο υπόλοιπο της παγίας προκαταβολής έτους 2017 στο ΤΓΚ του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης το δε δελτίο αυτό ήταν πλαστό καθώς δεν είχε εκδοθεί ποτέ από την Τράπεζα της Ελλάδας αλλά το είχε συμπληρώσει η ίδια χρησιμοποιώντας λευκή κόλλα χαρτιού και συμπληρώνοντας την με το περιεχόμενο που προαναφέρεται, και εν συνεχεία έκανε χρήση του πλαστού αυτού εγγράφου καθώς το απέστειλε στην Δ/νση Οικονομικής Διαχείρισης - Τμήμα Γ' του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων (ΥΑΑΤ), προκειμένου να κλείσει η παγία προκαταβολή του έτους 2017 ενώ αυτό ήταν απολύτως ψευδές καθώς στην πραγματικότητα η ίδια δεν είχε μεταφέρει το επίμαχο ποσό αυτό στο λογαριασμό του Τ.Γ.Κ. στην Τράπεζα της Ελλάδος αλλά το είχε παρακρατήσει παράνομα και το είχε ενσωματώσει στην περιουσία της.". Με αυτά που δέχθηκε το δικάσαν δικαστήριο διέλαβε στην προσβαλλομένη απόφασή του την κατά τα ανωτέρω ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει σ' αυτήν με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στη μείζονα νομική σκέψη, την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση της αξιόποινης πράξης της πλαστογραφίας κατ' εξακολούθηση, τις αποδείξεις από τις οποίες συνήγαγε αυτά, καθώς επίσης και τους συλλογισμούς, με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή τους στις εφαρμοσθείσες ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 1, 2, 14, 18γ, 26 , 27 παρ. 1, 98 και 216 παρ. 1 του νέου ΠΚ, ως κυρώθηκε με τον Ν. 4619/2019, τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε, χωρίς να τις παραβιάσει, ούτε ευθέως, ούτε και εκ πλαγίου, με ελλιπείς, ασαφείς ή αντιφατικές αιτιολογίες, οπότε δεν στέρησε την παραπάνω απόφασή του από νόμιμη βάση. Ειδικότερα, στην αιτιολογία της προσβαλλόμενης, παρά τις αντίθετες αιτιάσεις της αναιρεσείουσας, παρατίθενται όλα τα στοιχεία που απαρτίζουν την νομοτυπική υπόσταση του ως άνω εγκλήματος και δη αναφέρονται: α) τα τρία πλαστά έγγραφα που κατήρτισε η αναιρεσείουσα, β) ότι εμφάνισε αυτά ως προερχόμενα από υπάλληλο της Τράπεζας της Ελλάδος (κατάστημα Θεσσαλονίκης), γ) το περιεχόμενο αυτών (εμφανιζόταν στο κάθε έγγραφο ότι είχαν κατατεθεί από την ίδια στον λογαριασμό του Ταμείου Γεωργίας και Κτηνοτροφίας του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης στην Τράπεζα της Ελλάδος τα χρηματικά ποσά των 8.435,36, 9.952,86 και 3.853,81 ευρώ αντίστοιχα), δ) οι ενέργειες της ίδιας που αιτιολογούν τη γνώση της καθώς και ο σκοπός της που ήταν να παραπλανήσει με τη χρήση τους τους υπαλλήλους του προαναφερθέντος Ταμείου, ότι είχαν επιστραφεί τα αδιάθετα υπόλοιπα της παγίας προκαταβολής για τα έτη 2015, 2016 και 2017, γεγονός ψευδές που η ίδια γνώριζε, αφού αυτή δεν κατέθεσε τα χρήματα αυτά στον λογαριασμό του Ταμείου στην Τράπεζα, αλλά τα παρακράτησε παράνομα και τα ενσωμάτωσε στην περιουσία της, ε) ότι η ίδια ήταν μόνιμη υπάλληλος του Τμήματος Γεωργικών Εφαρμογών και Ανάλυσης Λιπασμάτων της Διεύθυνσης Αποκεντρωμένων Υπηρεσιών Κεντρικής Μακεδονίας του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων και είχε ορισθεί τον κρίσιμο χρόνο (2015-2018) υπόλογος διαχειρίστρια της παγίας προκαταβολής του Ταμείου Γεωργίας και Κτηνοτροφίας και ότι απέστειλε τα πλαστά αυτά έγγραφα στη Διεύθυνση Οικονομικής Διαχείρισης του Υπουργείου, ώστε να εμφανίζεται ότι η ίδια είχε πράγματι επιστρέψει, κάθε φορά, το υπόλοιπο της πάγιας προκαταβολής. Περαιτέρω αναφορά και εξειδίκευση της βλάβης της περιουσίας του Ταμείου Γεωργίας και Κτηνοτροφίας δεν είναι απαραίτητη, καθόσον η αναιρεσείουσα καταδικάστηκε για την πλημμεληματική και όχι για την κακουργηματική μορφή του εγκλήματος της πλαστογραφίας, για την στοιχειοθέτηση της οποίας απαιτείται και ο προσδιορισμός της βλάβης. Στην συγκεκριμένη δε περίπτωση εφαρμόστηκε η διάταξη του άρθρου 216§1 του νέου ΠΚ ως ευμενέστερου, εν προκειμένω, νόμου, καθόσον διηγηματικά αναφέρεται η χρήση των πλαστών εγγράφων από την αναιρεσείουσα για την πληρότητα του ιστορικού, χωρίς να προκύπτει ότι αυτή εκτιμήθηκε από το Δικαστήριο ως επιβαρυντική περίπτωση. Εξάλλου, η εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 216 παρ. 1 του Νέου Ποινικού Κώδικα, ως κυρώθηκε με τον Ν. 4619/2019, ως ευμενέστερων, προκύπτει σαφώς από το περιεχόμενο της προσβαλλομένης απόφασης (σελ 35). Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, οι από το άρθρο 510§1 στοιχ. Δ' και Ε' ΚΠοινΔ προβαλλόμενοι λόγοι αναίρεσης, με τους οποίους αποδίδονται στην προσβαλλόμενη απόφαση, ως προς την καταδικαστική κρίση της, οι πλημμέλειες της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και της εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης, είναι αβάσιμοι και πρέπει να απορριφθούν. Περαιτέρω η κατά τις προαναφερθείσες διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠοινΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της απόφασης πρέπει να υπάρχει όχι μόνον ως προς την κατηγορία, αλλά να εκτείνεται και στους αυτοτελείς ισχυρισμούς, δηλαδή στους ισχυρισμούς που προβάλλονται στο δικαστήριο της ουσίας από τον κατηγορούμενο ή τον συνήγορό του και τείνουν στη μείωση της ποινής, εφόσον όμως αυτοί προβάλλονται παραδεκτά γραπτώς και αναπτύσσονται προφορικώς και κατά τρόπο πλήρη και ορισμένο, με όλα δηλαδή τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία είναι αναγκαία κατά την οικεία διάταξη για τη θεμελίωσή τους, έτσι ώστε να μπορούν να αξιολογούνται και, σε περίπτωση αποδοχής τους, να οδηγούν στο ειδικότερα ευνοϊκό για τον κατηγορούμενο συμπέρασμα, χωρίς να αρκεί μόνη η επίκληση της νομικής διάταξης που τους προβλέπει και του χαρακτηρισμού, με τον οποίο είναι γνωστοί αυτοί στη νομική ορολογία. Διαφορετικά το δικαστήριο της ουσίας δεν υπέχει υποχρέωση να απαντήσει αιτιολογημένα στην απόρριψή τους (ΑΠ 133/2018, ΑΠ 1566/2018). Τέτοιος αυτοτελής ισχυρισμός, η απόρριψη του οποίου πρέπει να αιτιολογείται ιδιαίτερα, είναι και ο ισχυρισμός του κατηγορουμένου περί συνδρομής στο πρόσωπό του ελαφρυντικής περίστασης από τις αναφερόμενες στο άρθρο 84 παρ. 2 ΠΚ, αφού η παραδοχή της οδηγεί στην επιβολή μειωμένης κατά το άρθρο 83 του ίδιου κώδικα, ποινής, εφόσον βεβαίως αυτός προβλήθηκε κατά τον προεκτεθέντα σαφή και ορισμένο τρόπο (ΑΠ 932/2021). Εξάλλου κατά το άρθρο 84 παρ. 2 στοιχ. δ' ΠΚ, για την αναγνώριση στον κατηγορούμενο της ελαφρυντικής περίστασης της ειλικρινούς μετάνοιας, δεν αρκεί μόνη η ρηματική μεταμέλεια κατά τη διάρκεια της ποινικής δίκης, αλλά απαιτείται να είναι αυτή εκούσια και έμπρακτη, συνοδευόμενη από πράξεις ή ενέργειες που να μαρτυρούν ότι ο υπαίτιος επιδίωξε να άρει ή να μειώσει τις (οικονομικές ή άλλες) συνέπειες της πράξης του, δηλαδή πρέπει να συνδυάζεται με συγκεκριμένα περιστατικά, τα οποία δείχνουν ότι ο κατηγορούμενος μεταμελήθηκε και για το λόγο αυτό επιζήτησε ειλικρινά και όχι προσχηματικά να άρει ή να μειώσει τις συνέπειες της αξιόποινης συμπεριφοράς του (ΑΠ 187/2023, ΑΠ 188/2022, ΑΠ 1728/2018, ΑΠ 914/2015). Στην προκειμένη περίπτωση, με τον τρίτο αναιρετικό λόγο, η αναιρεσείουσα προβάλλει την αιτίαση ότι το δικάσαν δικαστήριο, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, με ελλιπείς και ασαφείς αιτιολογίες, δεν αναγνώρισε στο πρόσωπό της την προαναφερθείσα ελαφρυντική περίσταση της ειλικρινούς μετανοίας. Όπως προκύπτει από τα πρακτικά της δίκης, επί της οποίας εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση και τα οποία παραδεκτώς επισκοπούνται για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, τα οποία, σημειωτέον, δεν έχουν διορθωθεί, ούτε προσβληθεί για πλαστότητα και επομένως αποδεικνύουν όλα όσα αναγράφονται σε αυτά (άρθρο 141 παρ. 3 ΚΠΔ), ο πληρεξούσιος δικηγόρος της κατηγορουμένης και ήδη αναιρεσείουσας, μετά την απαγγελία της απόφασης για την ενοχή της τελευταίας για την παραπάνω πράξη, αφού ζήτησε και έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο, ζήτησε "να αναγνωρισθούν στο πρόσωπο της εντολέα του, οι ελαφρυντικές περιστάσεις του άρθρου 84 παρ. 2 εδαφ. α' και δ' του Π.Κ.", όπως επί λέξει αναφέρεται στην απόφαση και ακολούθως το Δικαστήριο, αφού εξέθεσε σχετική νομική σκέψη, απέρριψε τον άνω υποβληθέντα αυτοτελή ισχυρισμό, με το εξής σκεπτικό κατά πιστή αντιγραφή: "στην προκειμένη περίπτωση, ενόψει των ανωτέρω, πρέπει να μην αναγνωριστεί στην κατηγορούμενη, η προβλεπόμενη στο άρθρο 84 παρ. 2δ' του Π.Κ. ελαφρυντική περίσταση, απορριπτομένου του σχετικού ισχυρισμού, προεχόντως, ως αορίστου, καθόσον προβλήθηκε χωρίς την έκθεση των αναγκαίων πραγματικών περιστατικών, όπως αναλυτικά προεκτίθενται, που θα μπορούσαν να τον θεμελιώσουν κατά νόμο, αφού δεν συνδυαζόταν με την επίκληση συγκεκριμένων περιστατικών, τα οποία να δείχνουν ότι η κατηγορούμενη επιζήτησε ειλικρινά και όχι προσχηματικά να άρει ή να μειώσει τις συνέπειες των επιδίκων πράξεών της, μη αρκούσης της επικλήσεως της ανωτέρω σχετικής διατάξεως που προβλέπει την ως άνω ελαφρυντική περίπτωση ... και κατά δεύτερο λόγο, ως ουσία αβασίμου, αφού δεν αποδείχθηκε ότι συντρέχουν, εν προκειμένω, οι προϋποθέσεις εφαρμογής της εν λόγω διάταξης.". Με αυτά που δέχτηκε το δικαστήριο της ουσίας, με την ως άνω απόφασή του, διέλαβε την απαιτούμενη από τα άρθρα 93§3 Συντ. και 139 ΚΠοινΔ αιτιολογία για την απόρριψη ως αόριστου του αυτοτελούς ισχυρισμού του άρθρου 84§2δ' ΠΚ της αναιρεσείουσας, καθόσον ο ισχυρισμός αυτός, με το προαναφερθέν περιεχόμενο, είναι απαράδεκτος ως αόριστος, αφού δεν προβλήθηκε κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, ενόψει του ότι δεν γίνεται επίκληση, όπως απαιτείται για την θεμελίωσή του, πραγματικών θετικών περιστατικών, από τα οποία να προκύπτει ότι αυτή επιζήτησε ειλικρινά και όχι προσχηματικά να άρει ή να μειώσει τις συνέπειες των πράξεών της. Σε κάθε δε περίπτωση, το δικάσαν Δικαστήριο, μετά από εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων και των ισχυρισμών της κατηγορουμένης, κατέληξε ανέλεγκτα στις ουσιαστικές παραδοχές, ότι δεν αποδείχθηκαν οι κατά τα άνω απαιτούμενες για την αναγνώριση της εν λόγω ελαφρυντικής περίστασης προϋποθέσεις, ήτοι δεν προέκυψαν περιστατικά δηλωτικά ειλικρινούς μεταμέλειας. Επομένως το δικάσαν Δικαστήριο, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, ειδικά και εμπεριστατωμένα αιτιολόγησε την απόρριψη του αυτοτελούς ισχυρισμού περί ειλικρινούς μεταμέλειας της αναιρεσείουσας. Συνεπώς ο τρίτος λόγος αναίρεσης, με τον οποίο η αναιρεσείουσα παραπονείται για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας ως προς την απόρριψη του προαναφερθέντος αυτοτελούς ισχυρισμού, είναι αβάσιμος και απορριπτέος. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, μη υπάρχοντος άλλου λόγου αναίρεσης προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν στην αναιρεσείουσα τα δικαστικά έξοδα της παρούσας ποινικής διαδικασίας (άρθρο 578 παρ.1 του Κ.Ποιν.Δ.), κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 27.3.2024 αίτηση της Β. Λ. του Κ. και της Ε., κατοίκου ..., για αναίρεση της υπ' αριθ. 1421/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης, ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ στην αναιρεσείουσα τα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας, που ανέρχονται στο ποσό των οκτακοσίων (800) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 10 Ιουλίου 2024. Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 31 Ιουλίου 2024. Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ << Επιστροφή Πρωτότυπο κείμενοΑξιολογήστε αυτήν τη μετάφρασηΤα σχόλιά σας θα χρησιμοποιηθούν για τη βελτίωση της Μετάφρασης Google

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρων 216 παρ.1, άρθρου 84 παρ. 2 περ. α' του ΠΚ, άρθρα 466 παρ.1, άρθρα 462, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ', άρθρο 2 παρ. 1, άρθρο 216 παρ. 1, άρθρου 216 του ΠΚ, άρθρου 13 στοιχ. γ' του ΠΚ, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρων 177 παρ.1, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Ε', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρων 216 παρ. 1, άρθρων 1, άρθρου 216, άρθρου 216 παρ. 1, άρθρο 510, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρο 84 παρ. 2, άρθρο 83, άρθρο 84 παρ. 2 στοιχ. δ', άρθρο 141 παρ. 3, άρθρου 84 παρ. 2 εδαφ, άρθρα 93, άρθρου 84, άρθρο 578 παρ.1, άρθρων 216, άρθρα 466, άρθρο 2, άρθρο 216, άρθρου 13, άρθρων 177, άρθρων 93, άρθρο 84, άρθρο 141, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ
Law References: nan
Total Articles Cited: 33

DATES MENTIONED: 27-3-2024|1-4-2024|19-3-2024|1-7-2019|9-2-2016|1-2-2017|16-2-2018|09-02-2016|01-02-2017|16-02-2018|02-07-2024|10-07-2024|31-07-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=W763E8O0NPSDY44151W89XY80T4DUN&apof=1006_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ