GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 387/2024
Decision Number: 387
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ε)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μ. Βασδέκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μ. Λεπενιώτη, Σοφία Οικονόμου-Εισηγήτρια, Κωστούλα Πρίγγουρη και Παρασκευή Τσούμαρη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 3 Μαρτίου 2023, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Γεωργίας Αδειλίνη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει τις αιτήσεις των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1.Β. Δ. του Σ. και 2.Ν. Φ.-Π. του Λ., κατοίκων ... Αττικής, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Πέτρο Φραϊδάκη, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 4289/2022 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Με υποστηρίζοντες την κατηγορία τους: 1.Α. Δ. του Σ., κάτοικο ... Αττικής, ο οποίος παραστάθηκε με την πληρεξούσια δικηγόρο του Γρηγορία Αναστασοπούλου-Κρανιά, 2.Σ. Δ. του Α., κάτοικο ... Αττικής, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Γρηγορία Αναστασοπούλου-Κρανιά και 3. Ν. Γ. του Α., κάτοικο ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Γρηγορία Αναστασοπούλου-Κρανιά. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και oι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στις με αρ. Ε.Μ. … και …. αιτήσεις τους αναιρέσεως, οι οποίες καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό .. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθούν οι κρινόμενες αιτήσεις αναιρέσεως και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Μ. Βασδέκη, Μ. Λεπενιώτη, Σοφία Οικονόμου-Εισηγήτρια, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μ. Βασδέκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μ. Λεπενιώτη, Σοφία Οικονόμου-Εισηγήτρια, Κωστούλα Πρίγγουρη και Παρασκευή Τσούμαρη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 3 Μαρτίου 2023, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Γεωργίας Αδειλίνη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει τις αιτήσεις των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1.Β. Δ. του Σ. και 2.Ν. Φ.-Π. του Λ., κατοίκων ... Αττικής, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Πέτρο Φραϊδάκη, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 4289/2022 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Με υποστηρίζοντες την κατηγορία τους: 1.Α. Δ. του Σ., κάτοικο ... Αττικής, ο οποίος παραστάθηκε με την πληρεξούσια δικηγόρο του Γρηγορία Αναστασοπούλου-Κρανιά, 2.Σ. Δ. του Α., κάτοικο ... Αττικής, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Γρηγορία Αναστασοπούλου-Κρανιά και 3. Ν. Γ. του Α., κάτοικο ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Γρηγορία Αναστασοπούλου-Κρανιά. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και oι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στις με αρ. Ε.Μ. … και …. αιτήσεις τους αναιρέσεως, οι οποίες καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό .. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθούν οι κρινόμενες αιτήσεις αναιρέσεως και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Φέρονται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου οι με αριθ. Ε.Μ….και …. αιτήσεις - δηλώσεις των Β. Δ. του Σ. και Ν. Φ.-Π. του Λ., αντίστοιχα, κατοίκων αμφοτέρων, ... Αττικής (οδός ... αρ….), οι οποίες υποβλήθηκαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους, στη Γραμματέα του Εφετείου Αθηνών, για αναίρεση της με αριθ. 4289/2022 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Αθηνών. Με την ως άνω απόφαση, η οποία καταχωρήθηκε καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο στις 15-12-2022, οι αναιρεσείοντες κηρύχθηκαν ένοχοι με το ελαφρυντικό του άρθρου 84 παρ.2 α'ΠΚ, για τις πλημμεληματικές πράξεις, η πρώτη, της παραβίασης του απορρήτου τηλεφωνικής επικοινωνίας και προφορικής συνομιλίας, κατ'εξακολούθηση (αρθρ. 98 παρ.1 και 370Α παρ.1 εδ. β'-α' και παρ. 2 εδ.β'-α'Π.Κ.) και ο δεύτερος της παραβίασης του απορρήτου τηλεφωνικής επικοινωνίας, άπαξ (άρθρ. 370Α παρ.2 β'-α'Π.Κ.), τελεσθείσες στη ... Αττικής, …. και καταδικάσθηκαν η πρώτη, σε συνολική ποινή φυλάκισης δεκαεπτά (17) μηνών, με τριετή αναστολή και ο δεύτερος σε ποινή φυλάκισης δέκα (10) μηνών, με τριετή αναστολή. Ι) Σύμφωνα με τα άρθρα 352 και 353 ΚΠΔ, παρέχεται και στον κατηγορούμενο το δικαίωμα να ζητήσει αναβολή της δίκης για κρείσσονες αποδείξεις, εναπόκειται όμως στην κυριαρχική κρίση του δικαστηρίου να διατάξει την εν λόγω αναβολή, αν κρίνει ότι οι αποδείξεις αυτές είναι αναγκαίες για να μορφώσει την κατά το άρθρο 177 του ιδίου Κώδικα δικανική του πεποίθηση. Εξάλλου, η κατά τα άρθρα 93 παρ.3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, από την έλλειψη της οποίας ιδρύεται λόγος αναιρέσεως κατά το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' απαιτείται όχι μόνο για την απόφαση περί της ενοχής, δηλαδή την καταδικαστική ή απαλλακτική για την κατηγορία απόφαση του δικαστηρίου, αλλά για όλες τις αποφάσεις, ανεξαρτήτως αν αυτές είναι οριστικές ή παρεμπίπτουσες ή αν η έκδοση τους αφήνεται στη διακριτική, ελεύθερη ή ανέλεγκτη κρίση του δικαστή που τις εξέδωσε. Έτσι, η παρεμπίπτουσα απόφαση, που απορρίπτει αίτηση του κατηγορουμένου περί αναβολής της δίκης, πρέπει να είναι ιδιαίτερα αιτιολογημένη. Διαφορετικά ιδρύεται ο ανωτέρω λόγος αναιρέσεως για ελλιπή αιτιολογία. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 171 παρ. 1δ'ΚΠΔ και 6 παρ.1 της ΕΣΔΑ, ακυρότητα που λαμβάνεται και αυτεπαγγέλτως υπόψη από το Δικαστήριο σε κάθε στάδιο της διαδικασίας, επιφέρει η μη τήρηση των διατάξεων που καθορίζουν την εμφάνιση, την εκπροσώπηση και την υπεράσπιση του κατηγορουμένου και την άσκηση των δικαιωμάτων που του παρέχονται στις περιπτώσεις και με τις διατυπώσεις που επιβάλλει ο νόμος. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει, ότι η άσκηση των προσηκόντων στον κατηγορούμενο δικαιωμάτων αναφέρεται σε όλες τις περιπτώσεις, κατά τις οποίες υφίσταται από το νόμο υποχρέωση του δικαστή να δημιουργήσει οίκοθεν εκείνες τις προύποθέσεις που καθιστούν δυνατή την άσκηση των παραπάνω δικαιωμάτων, χωρίς να απαιτείται προηγούμενη σχετική αίτηση του κατηγορουμένου. Τέτοιο δικαίωμα του κατηγορουμένου είναι και το παραδεκτά προβαλλόμενο αίτημα αναβολής της δίκης για κρείσσονες αποδείξεις. Αν το δικαστήριο απορρίψει το αίτημα αυτό, παρότι υποβλήθηκε παραδεκτά και είναι ορισμένο, χωρίς στην παρεμπίπτουσα απόφασή του να διαλάβει ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία και στη συνέχεια προχωρήσει στην έρευνα της ουσίας της υπόθεσης και καταδικάσει τον κατηγορούμενο, ιδρύονται λόγοι αναίρεσης τόσο για απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας, λόγω παραβίασης του δικαιώματος του κατηγορουμένου για δίκαιη δίκη, το οποίο ρυθμίζεται από το άρθρο 6 παρ.1 της ΕΣΔΑ, όσο και για έλλειψη αιτιολογίας σύμφωνα με το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α'και Δ'ΚΠΔ (ΑΠ 740/2020). Εξάλλου κατά τη διάταξη του άρθρου 177 παρ.2 ΚΠΔ, όπως τούτο αντικαταστάθηκε με το άρθρο 10 παρ.2 του ν. 3674/2008, <<αποδεικτικά μέσα που έχουν αποκτηθεί με αξιόποινες πράξεις ή μέσω αυτών, δεν λαμβάνονται υπόψη στην ποινική διαδικασία>>. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει, ότι κατ'εξαίρεση της αρχής της ηθικής απόδειξης, που καθιερώνει η διάταξη της παραγράφου 1 του ίδιου άρθρου, θεσπίζεται η απαγόρευση αξιοποίησης αποδεικτικού μέσου, που έχει αποκτηθεί με αξιόποινες πράξεις ή μέσω αυτών και επομένως, δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη από το δικαστήριο για την κήρυξη της ενοχής ή την επιβολή ποινής ή τη λήψη μέτρων καταναγκασμού, αποδεικτικό μέσο που έχει αποκτηθεί με τέτοιες πράξεις. Η χρησιμοποίηση στην ποινική δίκη απαγορευμένου αποδεικτικού μέσου, προσβάλλει το δικαίωμα υπεράσπισης του κατηγορουμένου και δημιουργεί απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας, σύμφωνα με το άρθρο 171 παρ.1δ'ΚΠΔ, η οποία ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α'του ίδιου Κώδικα λόγο αναιρέσεως (ΑΠ 254/2021). Περαιτέρω, η από τα άρθρα 93 παρ.3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ, η ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της δικαστικής απόφασης αναφέρεται τόσο στην κρίση για την ενοχή, όσο και στην κρίση για την απόρριψη αυτοτελών ισχυρισμών του κατηγορουμένου. Αυτοτελείς ισχυρισμοί είναι αυτοί που προβάλλονται στο δικαστήριο της ουσίας, κατά τα άρθρα 171 παρ.2 και 333 παρ.2 του ΚΠΔ από τον κατηγορούμενο και το συνήγορό του και τείνουν στην άρση του αδίκου χαρακτήρα της πράξεως ή στον αποκλεισμό ή στη μείωση της ικανότητάς του για καταλογισμό ή στην εξάλειψη του αξιοποίνου της πράξεως ή στη μείωση της ποινής (ΑΠ 653/2020). Σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 111, 112 και 113 του ΠΚ, το αξιόποινο εξαλείφεται με την παραγραφή η οποία προκειμένου για πλημμελήματα, είναι πέντε έτη και αρχίζει από τότε που τελέστηκε η πράξη. Η προθεσμία αναστέλλεται, για όσο χρόνο διαρκεί η κύρια διαδικασία και ωσότου γίνει αμετάκλητη η καταδικαστική απόφαση, όχι όμως πέραν των τριών ετών για τα πλημμελήματα. Από τις διατάξεις αυτές, σε συνδυασμό με εκείνες των άρθρων 368 στοιχ. β' και 511 του ΚΠΔ, προκύπτει ότι η παραγραφή ως θεσμός δημόσιας τάξης εξετάζεται αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο σε κάθε στάση της ποινικής διαδικασίας, ακόμη δε και από τον Άρειο Πάγο (ΑΠ 213/2021). Τέλος, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 17 και 112 του ΠΚ προκύπτει ότι ο χρονικός προσδιορισμός της εκδηλώσεως της ενέργειας του υπαιτίου που συνέχεται με το εγκληματικό αποτέλεσμα, αποτελεί πραγματικό περιστατικό και υπόκειται στην ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, το οποίο μπορεί, εκτιμώντας τις αποδείξεις, να καθορίσει χρόνο τελέσεως διαφορετικό από αυτόν που αναφέρεται στο κατηγορητήριο, ενώ και το εφετείο μπορεί με τις ίδιες προϋποθέσεις να καθορίσει χρόνο τελέσεως διαφορετικό από αυτόν που υπάρχει στο κατηγορητήριο ή που δέχθηκε η πρωτόδικη απόφαση, χωρίς ο ακριβέστερος αυτός καθορισμός να αποτελεί ανεπίτρεπτη μεταβολή κατηγορίας, εκτός και αν ο προσδιορισμός αυτός ασκεί επιρροή στην ταυτότητα της πράξεως ή στην επελθούσα ήδη παραγραφή του αξιοποίνου αυτής (ΑΠ 1070/2009). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την επιτρεπτή επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης, οι αναιρεσείοντες, κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας στο δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, ζήτησαν, με έγγραφο σημείωμα αυτοτελών ισχυρισμών που ανέπτυξε προφορικά ο συνήγορός τους και καταχωρίσθηκε στα πρακτικά: α) την αναβολή της υποθέσεως, κατ'άρθρο 352 ΚΠΔ, προκειμένου το Δικαστήριο να διατάξει τον εγκαλούντα Σ. Δ. να προσκομίσει τον πρωτότυπο ψηφιακό δίσκο (CD) , από τον οποίο φέρεται ότι έκανε αυτός την μεταγραφή των καταχωρημένων επίμαχων τηλεφωνικών επικοινωνιών και προφορικών συνομιλιών, στο αντίγραφο του ψηφιακού δίσκου που κατέθεσε στις δικαστικές αρχές, προκειμένου έτσι, να δυνηθούν (οι αναιρεσείοντες) να αποδείξουν ότι δεν υφίσταται στην πραγματικότητα, πρωτότυπος ψηφιακός δίσκος και ότι η εγγραφή στο αντίγραφο του ψηφιακού δίσκου των ανωτέρω καταχωρήσεων έγινε με παράνομη πράξη, ήτοι με παγίδευση των τηλεφωνικών τους (αναιρεσειόντων) συσκευών, από τον εγκαλούντα Α. Δ.. β) Άλλως, το Δικαστήριο να μην λάβει υπόψη του για την περί ενοχής ή μη, κρίση του, το αντίγραφο του ψηφιακού δίσκου, που προσκόμισε ο εγκαλών Σ. Δ., διότι τούτο αποτελεί παράνομο αποδεικτικό μέσο, αφού οι καταχωρημένες σε αυτό εγγραφές των επίμαχων τηλεφωνικών επικοινωνιών και προφορικών συνομιλιών, έγιναν με την τέλεση αξιόποινης πράξης, ήτοι με παράνομη παγίδευση των τηλεφωνικών τους συσκευών και όχι με μετεγγραφή αυτών από κάποιον (ανύπαρκτο) πρωτότυπο ψηφιακό δίσκο. γ) Επικουρικώς, ζήτησαν να παύσει οριστικά η ποινική τους δίωξη λόγω παραγραφής, για τις πράξεις του κατηγορητηρίου αα) υπό στοιχείο Α4, που αφορά την πρώτη αναιρεσείουσα - κατηγορουμένη ( ήτοι την φερόμενη ως τελεσθείσα, στη ... Αττικής, στις …., αθέμιτη αποτύπωση σε υλικό φορέα του περιεχομένου της προφορικής συνομιλίας της με τον πατέρα της, εγκαλούντα Σ. Δ.) και ββ) υπό στοιχείο Β, που αφορά τον δεύτερο αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο (ήτοι την φερόμενη ως τελεσθείσα στη ... Αττικής, το πρώτο δεκαήμερο του μηνός Σεπτεμβρίου …., αθέμιτη αποτύπωση σε υλικό φορέα του περιεχομένου της προφορικής συνομιλίας του με τον εγκαλούντα Ν. Γ.), για το λόγο ότι δεν προκύπτει από κανένα αποδεικτικό μέσο ο χρόνος τελέσεως των πράξεων αυτών, άλλως διότι προκύπτει ότι οι πράξεις αυτές τελέστηκαν προ της ….2014, μεταξύ άλλων προφορικών συνομιλιών και τηλεφωνικών επικοινωνιών, που λάμβαναν χώρα μεταξύ αυτών (αναιρεσειόντων) και των ανωτέρω προσώπων, από του χρόνου ίδρυσης της εταιρείας .... την ….. και εφεξής. Το Δικαστήριο, με παρεμπίπτουσα απόφασή του, που λήφθηκε μετά την εξέταση όλων των εισφερθέντων αποδεικτικών μέσων, απέρριψε το αίτημα αναβολής με την ακόλουθη, επί λέξει, αιτιολογία: "To αίτημα αναβολής που υποβλήθηκε από την πλευρά της υπεράσπισης των κατηγορουμένων πρέπει να απορριφθεί, ως αβάσιμο. Τούτο δε, διότι ο πρωτότυπος οπτικοακουστικός ψηφιακός δίσκος (cd), ακόμη και εάν υποτεθεί ότι πραγματικά εξακολουθεί να υφίσταται και να τηρείται από τον δεύτερο παριστάμενο προς υποστήριξη της κατηγορίας, πατέρα του παρισταμένου προς υποστήριξη της κατηγορίας, Α. Δ. και της κατηγορουμένης, Β. Δ., Σ. Δ., σε ό,τι αφορά τις καταχωρίσεις των προφορικών συνομιλιών και των τηλεφωνικών επικοινωνιών που συνιστούν το αντικείμενο της δικαστικής διερεύνησης στην προκείμενη περίπτωση, από την προσήκουσα αξιολόγηση και την ορθή εκτίμηση όλων, χωρίς εξαίρεση, των αποδεικτικών μέσων που μνημονεύονται ειδικότερα προηγουμένως στο σκεπτικό της απόφασης αυτής προκύπτει, στον απαιτούμενο βαθμό της πλήρους και χωρίς καμία απολύτως αμφιβολία δικανικής πεποίθησης, ότι δεν διαφοροποιείται (με την επισήμανση που ακολουθεί) σε τίποτε, σε σύγκριση με το αντίγραφο του δίσκου αυτού, την έκδοση (αναπαραγωγή) του οποίου επιμελήθηκε ο δεύτερος παριστάμενος προς υποστήριξη της κατηγορίας. Οι λοιπές τηλεφωνικές επικοινωνίες και προφορικές συνομιλίες που ενδεχομένως αποτυπώνονται στον πρωτότυπο οπτικοακουστικό ψηφιακό δίσκο είναι πρόδηλο ότι δεν λαμβάνονται, ούτε βέβαια θα μπορούσαν ποτέ να ληφθούν, υπόψη στο πλαίσιο της δίκης αυτής, δεδομένου ότι δεν σχετίζονται με τις αξιόποινες πράξεις, οι οποίες εντοπίζονται και περιορίζονται στην αθέμιτη αποτύπωση συγκεκριμένου και μόνο αριθμού προφορικών συνομιλιών και τηλεφωνικών επικοινωνιών, αυτών που μνημονεύονται ειδικότερα στο κατηγορητήριο. Περαιτέρω, αποδεικνύεται ότι η διαφοροποίηση μεταξύ των δύο αυτών ψηφιακών δίσκων (πρωτοτύπου και αντιγράφου), συνίσταται στην κάλυψη δύο ηχητικών αρχείων (των αναφερόμενων στο κατηγορητήριο με τους αριθμούς 2 και 4, δηλαδή των αρχείων με τους τίτλους "Τρίτη πρωί συν. με …." και "Τρίτη βράδυ μετά από παρέμβαση …. συνομ. με ….") που έχουν αποτυπώσει δύο προφορικές συνομιλίες, τις οποίες φέρεται ότι πραγματοποίησε η κατηγορουμένη με τον αδελφό και τον πατέρα της, αντίστοιχα, εν μέρει (κάλυψη) με την προσθήκη "θορύβου", δηλαδή στην παρεμβολή ηλεκτρονικών σημάτων, ούτως ώστε οι συνομιλίες αυτές να μην είναι δυνατό να ακουστούν κατά την αναπαραγωγή του ήχου από εκείνον που ακροάται τα ηχητικά αυτά ψηφιακά αρχεία. Στην ενέργεια δε αυτή, αποδεικνύεται ότι -δικαιολογημένα ή όχι, αυτό είναι αξιολογικά αδιάφορο για το Δικαστήριο, σε ό,τι αφορά την κατάφαση ή μη της ενοχής των κατηγορουμένων για τις αξιόποινες πράξεις, η τέλεση των οποίων αποδίδεται σ' αυτούς- προέβη ο δεύτερος παριστάμενος προς υποστήριξη της κατηγορίας για τη διαφύλαξη του περιεχομένου των συνομιλιών, τις οποίες ο ίδιος έκρινε ότι έπρεπε να καλύψει με μυστικότητα, ώστε να μη διαρρεύσουν ή κοινοποιηθούν σε τρίτους προσωπικά, περιουσιακά, οικονομικά κ.λπ. στοιχεία που κατ' αυτόν έχουν ευαίσθητο χαρακτήρα γι' αυτόν, τα μέλη της οικογένειάς του και την επιχειρηματική δραστηριότητα που ασκείται από αυτούς. Στο μέτρο λοιπόν που δεν αμφισβητείται πως οι συνομιλίες και επικοινωνίες που έχουν καταχωριστεί στο αντίγραφο του πρωτοτύπου είναι αυτές οι ίδιες που είχαν καταχωριστεί και στον πρωτότυπο οπτικοακουστικό ψηφιακό δίσκο, δεδομένου ότι καμία άλλη παρέμβαση δεν διαπιστώθηκε να έχει λάβει χώρα στα ψηφιακά αρχεία ήχου (συρραφή, προσθήκη, αλλοίωση στοιχείων ομιλούντων κ.λπ.), τα οποία αποτελούν το αντικείμενο της δικαστικής διερεύνησης στην κρινόμενη υπόθεση, το αιτούμενο αποδεικτικό μέσο (πρωτότυπος οπτικοακουστικός ψηφιακός δίσκος) δεν έχει αποδεικτική βαρύτητα για την πληρέστερη διερεύνηση της κατηγορίας και για το λόγο αυτό το αίτημα αναβολής πρέπει να απορριφθεί." Από την αιτιολογία αυτή, προκύπτει ότι το Δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόψη τα ανωτέρω αποδεικτικά μέσα, σχημάτισε πλήρη δικανική πεποίθηση α) περί της ύπαρξης πρωτότυπου ψηφιακού δίσκου από τον οποίο έγιναν οι προαναφερόμενες μετεγγραφές, καθώς και β) ότι όσον αφορά το περιεχόμενο των καταχωρισθεισών τηλεφωνικών επικοινωνιών και προφορικών συνομιλιών, ο πρωτότυπος ψηφιακός δίσκος σε τίποτα δεν διαφοροποιείται από το κατατεθέν στις δικαστικές αρχές αντίγραφο ψηφιακού δίσκου, στο οποίο μεταγράφηκαν αυτές και κατέληξε στην κρίση ότι η προσκομιδή του πρωτότυπου ψηφιακού δίσκου ήταν περιττή, διότι δεν είχε αποδεικτική βαρύτητα για την πληρέστερη διερεύνηση της κατηγορίας. Συνεπώς, το Δικαστήριο με την απαιτούμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία απέρριψε το ως άνω αίτημα αναβολής και οι περί του αντιθέτου ισχυρισμοί των αναιρεσειόντων με την υπό στοιχείο α'αιτίαση του μόνου -κοινού - λόγου των αναιρέσεών τους, περί παραβίασης των υπερασπιστικών δικαιωμάτων τους, επειδή χωρίς την προσκομιδή του αιτούμενου πρωτότυπου ψηφιακού δίσκου, δεν ήταν εκ μέρους τους εφικτή η αντίκρουση της κατηγορίας, είναι αβάσιμη. Περαιτέρω, το Δικαστήριο με ειδικό (με αριθμό 2) σκεπτικό που περιέχεται στο γενικό περί ενοχής σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, απέρριψε το αίτημα των αναιρεσειόντων για μη λήψη υπόψη του πρωτότυπου ψηφιακού δίσκου, ως παράνομου αποδεικτικού μέσου, με την ακόλουθη επί λέξει αιτιολογία: "Από την προσήκουσα αξιολόγηση και την ορθή εκτίμηση όλων, χωρίς εξαίρεση, των αποδεικτικών μέσων που μνημονεύονται ειδικότερα προηγουμένως στο σκεπτικό της απόφασης αυτής, δεν προκύπτει, κατά την κρίση του Δικαστηρίου τούτου, ότι ο οπτικοακουστικός ψηφιακός δίσκος που αναγνώστηκε, σύμφωνα με τα προαναφερόμενα, έχει αποκτηθεί με παράνομη πράξη των παρισταμένων προς υποστήριξη της κατηγορίας ή μέσω αυτής (παράνομης πράξης) και για το λόγο αυτό, ο ισχυρισμός που προβλήθηκε από την υπεράσπιση των κατηγορουμένων για τη μη λήψη υπόψη του αποδεικτικού αυτού μέσου, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 177 παρ. 2 του ΚΠΔ, κρίνεται αβάσιμος και συνακόλουθα πρέπει να απορριφθεί. Τούτο δε, ενόψει των προαναφερόμενων ουσιαστικών παραδοχών του Δικαστηρίου τούτου, σύμφωνα με τις οποίες ο πρωτότυπος οπτικοακουστικός ψηφιακός δίσκος, σε ό,τι αφορά τις καταχωρίσεις των προφορικών συνομιλιών και των τηλεφωνικών επικοινωνιών που συνιστούν το αντικείμενο της δικαστικής διερεύνησης στην προκείμενη περίπτωση, δεν διαφοροποιείται σε τίποτε, σε σύγκριση με το αντίγραφο του δίσκου αυτού, την έκδοση του οποίου επιμελήθηκε ο δεύτερος παριστάμενος προς υποστήριξη της κατηγορίας και το οποίο -αντίγραφο του πρωτοτύπου- είναι εκείνο που έχει εισφερθεί ως αποδεικτικό υλικό και αναγνώστηκε. Όπως έχει ήδη εκτενώς αναλυθεί σε προηγούμενη σκέψη του Δικαστηρίου, οι λοιπές τηλεφωνικές επικοινωνίες και προφορικές συνομιλίες που ενδεχομένως αποτυπώνονται στον πρωτότυπο οπτικοακουστικό ψηφιακό δίσκο δεν λαμβάνονται, ούτε θα μπορούσαν ποτέ να ληφθούν, υπόψη στο πλαίσιο της δίκης αυτής, ενώ η διαφοροποίηση μεταξύ των δύο αυτών ψηφιακών δίσκων (πρωτοτύπου και αντιγράφου), συνίσταται στην κάλυψη δύο ηχητικών αρχείων εν μέρει, με την προσθήκη "θορύβου", δηλαδή στην παρεμβολή ηλεκτρονικών σημάτων, ούτως ώστε οι συνομιλίες αυτές να μην είναι δυνατό να ακουστούν κατά την αναπαραγωγή του ήχου από εκείνον που ακροάται τα ηχητικά αυτά αρχεία.". Από τις ανωτέρω παραδοχές της απόφασης προκύπτει, ότι το Δικαστήριο δέχθηκε ότι το προσκομισθέν αντίγραφο του ψηφιακού δίσκου που περιείχε τις καταγραφές των επίμαχων τηλεφωνικών επικοινωνιών και προφορικών συνομιλιών, δεν αποτελεί παράνομο αποδεικτικό μέσο, κατά την έννοια του άρθρου 177 παρ.2 ΚΠΔ, καθόσον δεν αποκτήθηκε με την επικαλούμενη από τους αναιρεσείοντες παράνομη παγίδευση των τηλεφωνικών τους συσκευών, αλλά με μετεγγραφή του περιεχομένου του πρωτότυπου ψηφιακού δίσκου. Συνεπώς η περί του αντιθέτου υπό στοιχείο β' αιτίαση που προβάλλεται με τον λόγο αναιρέσεως ότι η περί ενοχής κρίση του Δικαστηρίου, στηρίχθηκε στο περιεχόμενο του αντιγράφου του ψηφιακού δίσκου που αποκτήθηκε με αξιόποινή πράξη και συνεπώς σε παράνομο αποδεικτικό μέσο, είναι αβάσιμη. Οι περαιτέρω ισχυρισμοί που περιέχονται στην αιτίαση αυτή περί εσφαλμένης εκτίμησης από το Δικαστήριο των καταθέσεων των μαρτύρων, τεχνικών, για τον τρόπο μεταφοράς των ηχητικών αρχείων από τη συσκευή καταγραφής, στον (πρωτότυπο) οπτικοακουστικό ψηφιακό δίσκο, είναι απαράδεκτοι, διότι πλήττουν τις ανέλεγκτες περί τα πράγματα ουσιαστικές παραδοχές του Δικαστηρίου της ουσίας. Τέλος, το Δικαστήριο, με ειδικό (με αριθμό 7) σκεπτικό που περιέχεται στο γενικό περί ενοχής σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, απέρριψε την προβληθείσα κατά τα ανωτέρω ένσταση παραγραφής των υπό στοιχεία Α4 και Β πράξεων του κατηγορητηρίου, με την ακόλουθη επί λέξει αιτιολογία: << Ο αυτοτελής ισχυρισμός που προβλήθηκε από την πλευρά της υπεράσπισης των κατηγορουμένων, επικουρικά, για την παραγραφή του αξιόποινου των πράξεων με τα στοιχεία Α4, σε ότι αφορά την κατηγορουμένη και Β , σε ότι αφορά τον κατηγορούμενο, όπως οι πράξεις αυτές περιγράφονται ειδικότερα στη συνέχεια στο διατακτικό της απόφασης αυτής, κρίνεται αβάσιμος και πρέπει για το λόγο αυτό να απορριφθεί. Τούτο δε διότι αποδεικνύεται πλήρως ότι οι πράξεις η τέλεση των οποίων αποδίδεται στους κατηγορουμένους, έλαβαν χώρα, σε ό,τι αφορά μεν την κατηγορουμένη, στις … του 2015 (οι οποίες από τη χρήση του ημερολογίου προκύπτει ότι πραγματικά παραπέμπουν σε ημέρες της εβδομάδας Δευτέρα και Τρίτη, όμοια όπως και οι τίτλοι των ηχητικών αρχείων), σε ό,τι δε αφορά τον κατηγορούμενο, σε χρόνο που δεν προκύπτει μεν με ακρίβεια από τις αποδείξεις, αλλά πάντως σε χρόνο που ανάγεται περί το πρώτο δεκαήμερο του Σεπτεμβρίου του 2015, οπότε μέχρι και το χρόνο της επίδοσης στους κατηγορουμένους του κλητηρίου θεσπίσματος για την εμφάνισή τους στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου ποινικού Δικαστηρίου που έλαβε χώρα στις ……., προκειμένου να δικαστούν ως υπαίτιοι για την τέλεση των πράξεων αυτών, δεν είχε παρέλθει πενταετία από το χρόνο τέλεσής τους". Με αυτά που δέχθηκε το Δικαστήριο της ουσίας προσδιόρισε πλήρως κατά την ανέλεγκτη κρίση του, επί τη βάσει του συνόλου των αποδεικτικών μέσων, το χρόνο τελέσεως των ως άνω πράξεων, που δεν είναι άλλωστε διαφορετικές από αυτόν του κατηγορητηρίου, καθώς και της πρωτόδικης απόφασης, έτσι ώστε καμία ασάφεια δεν προκύπτει ως προς αυτόν. Με πλήρη δε αιτιολογία και με ορθή ερμηνεία και εφαρμογή των ανωτέρω ουσιαστικών ποινικών διατάξεων, τις οποίες δεν παραβίασε ευθέως ή εκ πλαγίου, απέρριψε τον ισχυρισμό των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων περί παραγραφής των ανωτέρω αξιόποινων πράξεων, την οποία (παραγραφή) άλλωστε, όφειλε, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, να ερευνήσει αυτεπαγγέλτως. Συνεπώς, η υπό στοιχείο γ' αιτίαση που περιέχεται στον λόγο αναιρέσεως , ότι με την μη παραγραφή των ως άνω πράξεων το Δικαστήριο της ουσίας παραβίασε τα υπερασπιστικά δικαιώματα των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων και του δικαιώματός τους σε δίκαιη δίκη, είναι αβάσιμη, ενώ οι περαιτέρω αιτιάσεις περί εσφαλμένης εκτίμησης των πραγματικών περιστατικών που επιστηρίζουν τον περί παραγραφής αυτοτελή ισχυρισμό τους, είναι απαράδεκτες, διότι πλήττουν ανεπίτρεπτα την περί τα πράγματα ανέλεγκτη κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας. Συνακόλουθα, ο από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α'ΚΠΔ μόνος - κοινός -λόγος αναιρέσεως των αναιρεσειόντων, για απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας λόγω παραβίασης των αναφερομένων ανωτέρω υπερασπιστικών δικαιωμάτων τους, είναι ως προς όλες τις επί μέρους αιτιάσεις του, αβάσιμος. Κατόπιν των ανωτέρω και μη υπάρχοντος άλλου λόγου αναιρέσεως προς έρευνα, οι κρινόμενες αιτήσεις πρέπει να απορριφθούν στο σύνολό τους ως αβάσιμες και να καταδικαστούν οι αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας (αρθρο 578 παρ.2 ΚΠΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει τις κρινόμενες α) με αριθ. Ε.Μ. … και β) … αιτήσεις - δηλώσεις των Β. Δ. του Σ. και Ν. Φ.-Π. του Λ., αντίστοιχα, κατοίκων αμφοτέρων, ... Αττικής (οδός ... αρ….), για αναίρεση της με αριθ. 4289/2022 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Αθηνών. Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας, τα οποία ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ για τον καθένα. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 5 Μαΐου 2023.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 84 παρ.2, άρθρα 352, άρθρο 177, άρθρα 93 παρ.3, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ', άρθρο 171 παρ. 1, άρθρο 6 παρ.1, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α'και, άρθρου 177 παρ.2, άρθρο 10 παρ.2 του ν. 3674/2008, άρθρο 171 παρ.1, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α'του, άρθρα 171 παρ.2, άρθρων 111, άρθρων 368 στοιχ. β', άρθρων 17, άρθρο 352, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρου 177 παρ. 2 του ΚΠΔ, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α'ΚΠΔ, άρθρου 84, άρθρα 93, άρθρο 510, άρθρο 171, άρθρο 6, άρθρου 177, άρθρο 10, άρθρα 171, άρθρων 111, 112 και 113 του ΠΚ, άρθρων 368
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: ν.3674/2008
Total Articles Cited: 23

DATES MENTIONED: 15-12-2022|03-03-2023|05-05-2023|21-02-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=TL8FPM6JP0DCHE8T5BVYTA94EEPSO1&apof=387_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ε