GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1099/2024
Decision Number: 1099
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, και Κωνσταντίνα Νάκου-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 19 Σεπτεμβρίου 2023, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ελένης Κοντακτσή (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ε. Κ., για να δικάσει την αναίρεση Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αναστασίας Μασούρα, κατά του 15/2023 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Κέρκυρας. Με κατηγορούμενο τον Χ. Κ. του Π., κάτοικο ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε, εφόσον δεν κλητεύθηκε. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία τη Β. Π. του Δ., κάτοικο ..., (μητέρα της ανήλικης Γ. Κ.), η οποία δεν παραστάθηκε, εφόσον δεν κλητεύθηκε. Το Συμβούλιο Εφετών Κέρκυρας, με το ως άνω βούλευμά του, διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτό, και η αναιρεσείουσα Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Αναστασία Μασούρα ζητεί τώρα την αναίρεσή του, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 10-4-2023 αναίρεσή της, η οποία ασκήθηκε με δήλωση ενώπιον της Γραμματέα του Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, Σπυριδούλας Τζαβίδη, συνταχθείσας της με αριθμό 20/2023 σχετικής έκθεσης, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 360/2023. Έπειτα η Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ελένη Κοντακτσή εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την υπ' αριθμ. πρωτ. 86/2023 πρόταση της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αναστασίας Μασούρα, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω στο Δικαστήριο Σας, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 485 παρ. 1 εδ. α' ΚΠΔ, την υπ'αρ. 20/2023 αναίρεση κατά του υπ'αρ. 15/2023 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Κέρκυρας και εκθέτω τα ακόλουθα: Η ανωτέρω αναίρεση ασκήθηκε σύμφωνα με τις κείμενες διατάξεις και για τους διαλαμβανόμενους σ' αυτή νόμιμους και βάσιμους λόγους, στους οποίους και αύθις αναφέρομαι. Επομένως η ως άνω αναίρεση πρέπει να γίνει τυπικά και ουσιαστικά δεκτή, να αναιρεθεί το προσβαλλόμενο βούλευμα και να παραπεμφθεί η υπόθεση στο αυτό συμβούλιο με άλλη σύνθεση, αφού αυτό είναι δυνατό. Η Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Αναστασία Μασούρα". Αφού άκουσε την Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και ζήτησε να αναιρεθεί το προσβαλλόμενο βούλευμα και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα κρίση στο ίδιο Συμβούλιο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές εκτός από αυτούς που είχαν αποφανθεί προηγουμένως,

Judges: Ελένη Κατσούλη, Γεωργία Κατσιμαγκλή,, Κωνσταντίνα Νάκου-Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, και Κωνσταντίνα Νάκου-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 19 Σεπτεμβρίου 2023, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ελένης Κοντακτσή (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ε. Κ., για να δικάσει την αναίρεση Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αναστασίας Μασούρα, κατά του 15/2023 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Κέρκυρας. Με κατηγορούμενο τον Χ. Κ. του Π., κάτοικο ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε, εφόσον δεν κλητεύθηκε. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία τη Β. Π. του Δ., κάτοικο ..., (μητέρα της ανήλικης Γ. Κ.), η οποία δεν παραστάθηκε, εφόσον δεν κλητεύθηκε. Το Συμβούλιο Εφετών Κέρκυρας, με το ως άνω βούλευμά του, διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτό, και η αναιρεσείουσα Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Αναστασία Μασούρα ζητεί τώρα την αναίρεσή του, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 10-4-2023 αναίρεσή της, η οποία ασκήθηκε με δήλωση ενώπιον της Γραμματέα του Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, Σπυριδούλας Τζαβίδη, συνταχθείσας της με αριθμό 20/2023 σχετικής έκθεσης, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 360/2023. Έπειτα η Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ελένη Κοντακτσή εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την υπ' αριθμ. πρωτ. 86/2023 πρόταση της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αναστασίας Μασούρα, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω στο Δικαστήριο Σας, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 485 παρ. 1 εδ. α' ΚΠΔ, την υπ'αρ. 20/2023 αναίρεση κατά του υπ'αρ. 15/2023 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Κέρκυρας και εκθέτω τα ακόλουθα: Η ανωτέρω αναίρεση ασκήθηκε σύμφωνα με τις κείμενες διατάξεις και για τους διαλαμβανόμενους σ' αυτή νόμιμους και βάσιμους λόγους, στους οποίους και αύθις αναφέρομαι. Επομένως η ως άνω αναίρεση πρέπει να γίνει τυπικά και ουσιαστικά δεκτή, να αναιρεθεί το προσβαλλόμενο βούλευμα και να παραπεμφθεί η υπόθεση στο αυτό συμβούλιο με άλλη σύνθεση, αφού αυτό είναι δυνατό. Η Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Αναστασία Μασούρα". Αφού άκουσε την Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και ζήτησε να αναιρεθεί το προσβαλλόμενο βούλευμα και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα κρίση στο ίδιο Συμβούλιο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές εκτός από αυτούς που είχαν αποφανθεί προηγουμένως,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 306, 479, 480, 483 παρ. 3, 484 παρ. 1 και 485 του ισχύοντος από 1-9-2019 νέου ΚΠΔ (βλ. άρθρο 585 ν. 1620/2019), που εφαρμόζεται στην προκειμένη περίπτωση, προκύπτει ότι ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου μπορεί να ζητήσει την αναίρεση οποιουδήποτε βουλεύματος, παραπεμπτικού ή απαλλακτικού, με σχετική δήλωση στο Γραμματέα του Αρείου Πάγου μέσα σε προθεσμία ενός μήνα από την έκδοσή του για όλους τους λόγους, που αναφέρονται στο άρθρο 484 παρ. 1 ΚΠΔ (ΑΠ 266/2023). Στην προκειμένη περίπτωση, η κρινόμενη από 10-4-2023 και με αριθ. έκθεσης 20/2023 αίτηση αναίρεσης που άσκησε η Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου στρέφεται κατά του εκδοθέντος στις 10-3-2023 με αριθ. 15/2023 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Κέρκυρας, το οποίο αποφάνθηκε κατά πλειοψηφία να μη γίνει κατηγορία σε βάρος του κατηγορουμένου Χ. Κ. του Π. και της Σ., κατοίκου ... για τις αναφερόμενες παρακάτω αξιόποινες πράξεις. Ειδικότερα, από την επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της υπόθεσης προκύπτουν τα ακόλουθα: Κατόπιν της από 28-3-2018 αναφοράς της Β. Π. του Δ. ασκήθηκε ποινική δίωξη σε βάρος του, ως άνω, κατηγορουμένου Χ. Κ. του Π. και της Σ., κατοίκου ... για τις αξιόποινες πράξεις της κατάχρησης ανηλίκου σε ασέλγεια από οικείο, όπου ο ανήλικος δεν συμπλήρωσε τα δεκατέσσερα έτη (άρθρο 342 παρ. 1α-2α του προϊσχύσαντος ΠΚ) και της αποπλάνησης παιδιού όπου ο ανήλικος δεν συμπλήρωσε τα δώδεκα έτη (άρθρο 339 παρ. 1α του προϊσχύσαντος ΠΚ). Στο πλαίσιο διενέργειας προκαταρκτικής εξέτασης, παραγγέλθηκε η διενέργεια παιδοψυχιατρικής πραγματογνωμοσύνης από την ορισθείσα από τους προανακριτικούς υπαλλήλους παιδοψυχίατρο, Σ. Ζ. Η συνταχθείσα από την τελευταία από 5-4-2018 παιδοψυχιατρική γνωμάτευση ακυρώθηκε με το με αριθ. 7/2019 βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Κέρκυρας, διότι δεν τηρήθηκαν οι διατάξεις των άρθρων 183 επ. ΚΠΔ. Ακολούθως, εκδόθηκε το με αριθ.92/2021 απαλλακτικό βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Κέρκυρας. Επί της ασκηθείσας δε κατ' αυτού έφεσης του Εισαγγελέα Εφετών Κέρκυρας εκδόθηκε αρχικά το με αριθ. 126/2021 βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Κέρκυρας, το οποίο δέχθηκε την έφεση, εξαφάνισε το με αριθ. 92/2021 βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Κέρκυρας κατά τη διάταξή του, με την οποία αποφάνθηκε να μη γίνει κατηγορία σε βάρος του, ως άνω, κατηγορουμένου για τις αποδοθείσες σ' αυτόν αξιόποινες πράξεις και διέταξε τη διενέργεια συμπληρωματικής κύριας ανάκρισης, προκειμένου να ληφθούν από τον Ανακριτή Πλημμελειοδικών Κέρκυρας καταθέσεις της παριστάμενης προς υποστήριξη της κατηγορίας Β. Π. και της παιδοψυχιάτρου Σ. Ζ. Μετά δε το πέρας της συμπληρωματικής κύριας ανάκρισης εκδόθηκε το προσβαλλόμενο, με αριθ. 15/2023 βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Κέρκυρας, το οποίο αποφάνθηκε κατά πλειοψηφία να μη γίνει κατηγορία σε βάρος του, ως άνω, κατηγορουμένου για τις αξιόποινες πράξεις: α) της αποπλάνησης παιδιού, όπου ο ανήλικος δεν συμπλήρωσε τα δώδεκα έτη, και β) της κατάχρησης ανηλίκου σε ασέλγεια, όπου ο ανήλικος δεν συμπλήρωσε τα δώδεκα έτη (άρθρα 339 παρ. 1α του ισχύοντος ΠΚ, όπως έχει διαμορφωθεί με το ν. 4619/2019, πριν την τροποποίησή του με το άρθρο 74 ν. 4855/2021, και 342 παρ. 1α και 2α του ισχύοντος ΠΚ, όπως έχει διαμορφωθεί με το ν. 4619/2019, πριν την τροποποίησή του με το άρθρο 76 ν. 4855/2021), που φέρεται ότι τέλεσε στην Κέρκυρα σε αδιευκρίνιστο στην ανάκριση χρόνο, πάντως από τις αρχές του έτους 2018 έως τις 29-3-2018. Η αίτηση αναίρεσης, με την οποία προβάλλονται οι αναιρετικοί λόγοι της απόλυτης ακυρότητας, της εσφαλμένης ερμηνείας ουσιαστικής ποινικής διάταξης, της έλλειψης ειδικής αιτιολογίας και της υπέρβασης εξουσίας, ασκήθηκε εμπρόθεσμα, δηλαδή εντός ενός μήνα από την έκδοση του προσβαλλόμενου βουλεύματος, με δήλωση στον γραμματέα του Αρείου Πάγου. Επομένως είναι τυπικά δεκτή και πρέπει να ερευνηθεί ως προς τη βασιμότητα των προβαλλομένων λόγων της, χωρίς να παρακωλύεται η συζήτηση της υπόθεσης από την απουσία του μη κληθέντος κατηγορουμένου, ο οποίος υπέβαλε το από 12-9-2023 υπόμνημα, καθόσον, ενόψει ότι πρόκειται για προσβαλλόμενο βούλευμα, δεν είναι αναγκαία η κλήτευση του τελευταίου (βλ. άρθρο 485 παρ.1 εδ. β', σε συνδυασμό με άρθρο 310 παρ.2 ΚΠΔ). Σύμφωνα με το άρθρο 484 παρ. 1 στοιχ. α' του Κ.Π.Δ. λόγος για να αναιρεθεί το βούλευμα είναι (και) η απόλυτη ακυρότητα (άρθρο 171 αριθ. 1 Κ.Π.Δ.) και συγκεκριμένα αν δεν τηρηθούν οι διατάξεις που καθορίζουν: α) τη σύνθεση του δικαστηρίου, σύμφωνα με τις διατάξεις του κώδικα οργανισμού των δικαστηρίων και κατάστασης δικαστικών λειτουργών και του παρόντος κώδικα για ακυρότητα εξαιτίας κακής σύνθεσής του...Εξάλλου, από τη διάταξη του άρθρου 6 παρ. 1 της Ε.Σ.Δ.Α. προκύπτει ότι η άσκηση διαδοχικώς καθηκόντων από τον ίδιο δικαστή, ο οποίος σε προγενέστερο διαδικαστικό στάδιο της ίδιας υπόθεσης άσκησε δικαιοδοτικά καθήκοντα, δημιουργεί, σύμφωνα με την προεκτεθείσα διάταξη του άρθρου 171 παρ. 1 στοιχ. α' του Κ.Π.Δ, απόλυτη ακυρότητα, που ιδρύει τον, ως άνω, από το άρθρο 484 παρ. 1 στοιχ. α' λόγο αναίρεσης (ΑΠ 222/2009). Ως ασκηθέντα σε προγενέστερο διαδικαστικό στάδιο δικαιοδοτικά καθήκοντα, νοούνται εκείνα, κατ' ενάσκηση των οποίων ο δικαστής αποφάνθηκε επί της ουσίας της υπόθεσης, εκφέροντας σε βάρος του κατηγορουμένου καταδικαστική κρίση και επιβάλλοντας σ' αυτόν ποινή (ΑΠ 237/2013, ΑΠ 1383/2011). Με τον πρώτο λόγο αναίρεσης, από το άρθρο 484 παρ. 1α του ΚΠΔ, προβάλλεται η απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας, η οποία επήλθε από κακή σύνθεση του Συμβουλίου Εφετών Κέρκυρας, που εξέδωσε το προσβαλλόμενο βούλευμα, για το λόγο ότι ένα μέλος του, η Εφέτης Ευανθία Ευαγγελία Δαρκούδη, μετείχε ως Πρόεδρος στη σύνθεση του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Κέρκυρας, το οποίο προηγουμένως, με το με αριθ. 7/2019 βούλευμα κήρυξε την ακυρότητα της από 5-4-2018 παιδοψυχιατρικής γνωμάτευσης της ορισθείσας κατά την προανάκριση παιδοψυχιάτρου Σ. Ζ. Από την επισκόπηση των, ως άνω βουλευμάτων προκύπτει ότι η Εφέτης Ευανθία-Ευαγγελία Δαρκούδη, που μετείχε, ως Εισηγήτρια, στη σύνθεση του Συμβουλίου Εφετών Κέρκυρας, που εξέδωσε το προσβαλλόμενο βούλευμα, μετείχε, ως Προεδρεύουσα και στη σύνθεση του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Κέρκυρας, που εξέδωσε το με αριθ. 7/2019 βούλευμα, με το οποίο κηρύχθηκε η ακυρότητα της από 5-4-2018 παιδοψυχιατρικής γνωμάτευσης της ορισθείσας κατά την προανάκριση παιδοψυχιάτρου Σ. Ζ., για δικονομικούς λόγους και συγκεκριμένα επειδή δεν τηρήθηκαν οι διατάξεις των άρθρων 183 επ. ΚΠΔ, κατά παραβίαση των υπερασπιστικών δικαιωμάτων του κατηγορουμένου, καθώς δεν του γνωστοποιήθηκε ο διορισμός και το όνομα της εν λόγω πραγματογνώμονα. Με τα παραπάνω δεδομένα, εφόσον το προγενέστερο με αριθ. 7/2019 βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Κέρκυρας, στο οποίο μετείχε πράγματι η Εισηγήτρια του προσβαλλόμενου βουλεύματος, δεν αποφάνθηκε επί της ουσίας της υπόθεσης, ούτε εξέφερε καταδικαστική κρίση σε βάρος του κατηγορουμένου, δεν επέφερε, σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προεκτέθηκαν, απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας επί της οποίας εκδόθηκε το προσβαλλόμενο βούλευμα, λόγω κακής σύνθεσης αυτού Επομένως, ο, ως άνω, πρώτος λόγος αναίρεσης είναι αβάσιμος και πρέπει να απορριφθεί. Περαιτέρω, έλλειψη της επιβαλλομένης από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 Κ.Π.Δ. αιτιολογίας, που ιδρύει τον από το άρθρο 484§1 στοιχ. δ' του ΚΠΔ λόγο αναίρεσης του απαλλακτικού βουλεύματος, ενόψει και του τεκμηρίου αθωότητας που θεσπίζεται από το άρθρο 6§2 της Ε.Σ.Δ.Α., υπάρχει όταν δεν εκτίθενται σ' αυτό, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, από τα οποία το Συμβούλιο συνήγαγε την ανυπαρξία σοβαρών ενδείξεων για τη συγκρότηση της αντικειμενικής και υποκειμενικής υπόστασης του εγκλήματος, για το οποίο ασκήθηκε κατά του κατηγορούμενου ποινική δίωξη, τα αποδεικτικά μέσα, από τα οποία πείστηκε για τη συνδρομή των περιστατικών αυτών, και, τέλος, οι σκέψεις και οι συλλογισμοί, με βάση τους οποίους υπήγαγε τα αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη και έκρινε ότι δεν υπάρχουν ενδείξεις ή σοβαρές ενδείξεις για τη συγκρότηση της αντικειμενικής και υποκειμενικής υπόστασης της αξιόποινης πράξης, που προβλέπεται και τιμωρείται από την ουσιαστική ποινική διάταξη, στην οποία αυτά υπήχθησαν. Εξάλλου, η αιτιολογία δεν μπορεί να είναι ούτε "αντιφατική" ούτε "επιλεκτική", να στηρίζεται δηλαδή σε ορισμένα πραγματικά δεδομένα της προδικασίας ή της ακροαματικής διαδικασίας, χωρίς να συνεκτιμά άλλα που εισφέρθηκαν σ' αυτήν, γιατί τότε δημιουργούνται λογικά κενά και δεν μπορεί η αιτιολογία να κρίνεται ως εμπεριστατωμένη. Έτσι, για να είναι ειδική η αιτιολογία της απόφασης ή του βουλεύματος δεν αρκεί η τυπική ρηματική αναφορά των κατ' είδος αποδεικτικών μέσων, αλλά πρέπει να συνάγεται ότι το Δικαστήριο ή το Δικαστικό Συμβούλιο έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε όλα τα αποδεικτικά μέσα και όχι μόνο μερικά εξ αυτών κατ' επιλογή (ΑΠ 1486/2016). Γι' αυτό υπάρχει έλλειψη αιτιολογίας, όταν δεν προκύπτει με βεβαιότητα ότι το Δικαστήριο ή το Συμβούλιο έλαβε υπόψη στο σύνολο τους κάποια έγγραφα ή το συνολικό περιεχόμενο μαρτυρικών καταθέσεων. Η υποχρέωση δε για συγκριτική στάθμιση και αξιολογική συσχέτιση του περιεχομένου όλων των αποδεικτικών μέσων επιβάλλεται από τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 177§1 και 178 ΚΠΔ, ενώ το αποτέλεσμα του συσχετισμού, της συνεκτίμησης, της συγκριτικής στάθμισης και της συναξιολόγησης των αποδεικτικών μέσων, δηλαδή από ποιο αποδεικτικό μέσο πείσθηκε ή τελικά δεν πείσθηκε το Δικαστήριο δεν ελέγχεται από τον Άρειο Πάγο, καθόσον αφορά στην αναιρετικά ανέλεγκτη κρίση του Δικαστηρίου ουσίας, πλην όμως, στην αιτιολογία πρέπει να αναφέρεται γιατί το Δικαστήριο πείσθηκε από το συγκεκριμένο αποδεικτικό μέσο και όχι από άλλο αντίθετο ή διαφορετικό. Ο δε αναιρετικός έλεγχος επ' αυτού εστιάζεται, στο αν το Δικαστήριο πραγματοποίησε λειτουργικό συσχετισμό, συνεκτίμηση και συναξιολόγηση του περιεχομένου όλων των αποδεικτικών μέσων και όχι επιλεκτική λήψη μερικών μόνο εξ αυτών (ΑΠ 129/2023, ΑΠ 241/2020, ΑΠ 1309/2018). Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 339 παρ.1 του ισχύοντος κατά το χρόνο τέλεσης των διωκομένων πράξεων (παλαιού) ΠΚ: "Όποιος ενεργεί ασελγή πράξη με πρόσωπο νεότερο από 15 ετών ή το παραπλανά με αποτέλεσμα να ενεργήσει ή να υποστεί τέτοια πράξη τιμωρείται, αν δεν υπάρχει περίπτωση να τιμωρηθεί βαρύτερα για το έγκλημα του άρθρου 351 Α, (ασέλγεια με ανήλικο έναντι αμοιβής) ως εξής: α) αν ο παθών δεν συμπλήρωσε τα δώδεκα έτη, με κάθειρξη τουλάχιστον δέκαετών....". Κατά δε τη διάταξη του άρθρου 339 παρ. 1 του ισχύοντος από 1-7-2019 ΠΚ, υπό τίτλο "Γενετήσιες πράξεις με ανηλίκους ή ενώπιον τους", όποιος ενεργεί γενετήσια πράξη με πρόσωπο νεότερο των δεκαπέντε ετών ή το παραπλανά με αποτέλεσμα να ενεργήσει ή να υποστεί τέτοια πράξη τιμωρείται, αν δεν υπάρχει περίπτωση να τιμωρηθεί βαρύτερα με το άρθρο 351 Α, ως εξής: α) αν ο παθών δεν συμπλήρωσε τα δώδεκα έτη, με κάθειρξη...". Στη νέα αυτή διάταξη, η οποία είναι ευμενέστερη της προϊσχύουσας, με την οποία απειλείτο ποινή κάθειρξης τουλάχιστον δέκα ετών, περιγράφεται κατά βάση το έγκλημα της αποπλάνησης ανηλίκων του παλαιού άρθρου 339 ΠΚ, η δε ποινική κύρωση διαβαθμίζεται ανάλογα με την ηλικία του παθόντος. Περαιτέρω, για την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος του άρθρου 339 παρ. 1α ΠΚ, ο δράστης πρέπει να ενεργεί ή να παραπλανά πρόσωπο που δεν συμπλήρωσε το 12ο έτος της ηλικίας του με λόγο, υποσχέσεις ή χορηγίες στο να ενεργήσει ή να υποστεί ασελγείς πράξεις, ενώ υποκειμενικά, πρέπει να γνωρίζει, ότι το πρόσωπο κατά του οποίου κατευθύνεται η πράξη του, έχει ηλικία κατώτερη των 12 ετών, αρκεί, όμως, ως προς το σημείο αυτό και ο ενδεχόμενος δόλος, που υπάρχει όταν ο δράστης αμφιβάλλει ως προς την ηλικία του παθόντος. Περαιτέρω από τη διάταξη του άρθρου 342 παρ. 1 α και παρ. 2 α ΠΚ ("κατάχρηση ανηλίκων σε ασέλγεια") όπως ίσχυε πριν από την κατάργηση του ΠΚ (π.δ. 283/1985) με τα άρθρα 460 και 461 του νέου ΠΚ, ο οποίος κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του Ν. 4619/2019 και τέθηκε σε ισχύ από 01.07.2019, "1. Ο ενήλικος ο οποίος ενεργεί ασελγείς πράξεις με ανήλικο, τον οποίο του έχουν εμπιστευθεί για να τον επιβλέπει ή να τον φυλάσσει, έστω και προσωρινά, τιμωρείται ως εξής: α) αν ο παθών δεν συμπλήρωσε τα δεκατέσσερα έτη, με κάθειρξη τουλάχιστον δέκα ετών, β)... 2. Συνιστά επιβαρυντική περίσταση η τέλεση της πράξης της πρώτου παραγράφου: α) από οικείο, β)... ". Από την παραπάνω διάταξη προκύπτει ότι για την στοιχειοθέτηση του-προβλεπόμενου απ' αυτήν εγκλήματος της κατάχρησης ανηλίκων σε ασέλγεια απαιτείται ομοίως οποιαδήποτε, υπό γενετήσια άποψη, ασελγής πράξη με πρόσωπο νεότερο των δεκατεσσάρων ετών, η οποία αντικειμενικά μεν, προσβάλλει το κοινό αίσθημα της αιδούς και την περί των ηθών κοινή αντίληψη, υποκειμενικά, δε, κατευθύνεται στην ικανοποίηση ή διέγερση της γενετήσιας ορμής και επιθυμίας του δράστη, μόνο στην περίπτωση που τον ανήλικο αυτό, οι έχοντες την επιμέλειά του, τον έχουν εμπιστευθεί στον ενήλικο δράστη για κάποιο λόγο, για να τον επιβλέψει ή να τον φυλάσσει, έστω και προσωρινά, παραβιαζόμενης έτσι με κατάχρηση της εμπιστοσύνης που του επέδειξαν. Αναφορικά με την έννοια "οικείος" στην διάταξη του άρθρου 342 παρ. 2 περ. α' ΠΚ, πρέπει να σημειωθεί ότι αυτή ταυτίζεται με την έννοια που δίνεται στον σχετικό όρο στο άρθρο 13 περ. β ' ΠΚ, όπου ορίζεται ότι: "οικείοι, είναι οι συγγενείς εξ αίματος και εξ αγχιστείας σε ευθεία γραμμή, οι θετοί γονείς και τα θετά τέκνα, οι σύζυγοι, οι μνηστευμένοι, οι αδελφοί και οι σύζυγοι και οι μνηστήρες των αδελφών". Ήδη στην παρ. 1 του άρθρου 342 του νέου ΠΚ με τίτλο "κατάχρηση ανηλίκων" που ισχύει από 01.07.2019 ορίζεται ότι "ο ενήλικος ο οποίος ενεργεί γενετήσιες πράξεις με ανήλικο, τον οποίον του έχουν εμπιστευθεί για να τον επιβλέπει ή να τον φυλάσσει, έστω και προσωρινά, τιμωρείται ως εξής: α) αν ο παθών δεν συμπλήρωσε τα δώδεκα έτη, με κάθειρξη τουλάχιστον δέκα ετών, β)...", ενώ καταργήθηκαν οι επιβαρυντικές περιστάσεις της παρ. 2 του προϊσχύσαντος άρθρου 342. Το εν λόγω έγκλημα συρρέει αληθώς κατ' ιδέαν με αυτό του άρθρου 339 ΠΚ, αφού με αυτά προσβάλλονται δύο αυτοτελή έννομα αγαθά, δηλαδή η σχέση εμπιστοσύνης που υπάρχει μεταξύ δράστη, και θύματος στο πρώτο, και η ανηλικότητα, δηλαδή η αγνότητα της νεανικής ηλικίας, η οποία είναι αδύναμη να αυτοπροστατευτεί στο δεύτερο. Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 13 ν. 3418/2005 (Κώδικας Ιατρικής Δεοντολογίας): 1. Ο ιατρός οφείλει να τηρεί αυστηρά απόλυτη εχεμύθεια για οποιοδήποτε στοιχείο υποπίπτει στην αντίληψή του ή του αποκαλύπτει ασθενής ή τρίτος στο πλαίσιο της άσκησης των καθηκόντων του και το οποίο αφορά στον ασθενή ή τους οικείους του....3. Η άρση του απορρήτου επιτρέπεται όταν...β) ο ιατρός αποβλέπει στη διαφύλαξη έννομου ή άλλου δικαιολογημένου ουσιώδους δημοσίου συμφέροντος ή συμφέροντος του ίδιου του ιατρού ή κάποιου άλλου, το οποίο δεν μπορεί να διαφυλαχθεί διαφορετικά. Εξάλλου, σύμφωνα με το άρθρο 371 ΠΚ: 1. Κληρικοί, δικηγόροι και κάθε είδους νομικοί παραστάτες, συμβολαιογράφοι, γιατροί, μαίες, νοσοκόμοι, φαρμακοποιοί και άλλοι λειτουργοί ή επαγγελματίες, στους οποίους κάποιοι εμπιστεύονται συνήθως του επαγγέλματος τους ή της ιδιότητάς τους ιδιωτικά απόρρητα, καθώς και οι βοηθοί των προσώπων αυτών, οι οποίοι φανερώνουν ιδιωτικά απόρρητα, που τους τα εμπιστεύθηκαν ή που τα έμαθαν λόγω του επαγγέλματος τους ή της ιδιότητάς τους, τιμωρούνται με φυλάκιση έως ένα έτος ή χρηματική ποινή....4. Η πράξη δεν είναι άδικη και μένει ατιμώρητη αν ο υπαίτιος απέβλεπε στην εκπλήρωση καθήκοντος ή στη διαφύλαξη δικαιολογημένου ουσιώδους συμφέροντος, δημόσιου ή του ίδιου ή κάποιου άλλου, το οποίο δεν μπορούσε να διαφυλαχθεί διαφορετικά. Τέλος, σύμφωνα με το άρθρο 212 ΚΠΔ: 1. Η διαδικασία ακυρώνεται αν εξετασθούν στην προδικασία ή στην κύρια διαδικασία: α) τα πρόσωπα που αναφέρονται στο άρθρο 371 ΠΚ.... 3. Οι παραπάνω μάρτυρες έχουν υποχρέωση να δηλώσουν σε αυτόν που εξετάζει, δίδοντας τον όρκο του άρθρου 219 ότι, αν κατέθεταν θα παραβίαζαν τα απόρρητα που μνημονεύονται στην παρ. 1...." Από τις, ως άνω διατάξεις συνάγεται ότι προστατευόμενο με τη διάταξη του άρθρου 371 ΠΚ αγαθό αποτελεί η ελευθερία του ατόμου να προσφεύγει σε επαγγελματία της επιλογής του και το ιδιωτικό απόρρητο, το οποίο ο κάτοχος του το εμπιστεύθηκε σε ορισμένα πρόσωπα λόγω της επαγγελματικής τους ιδιότητας. Ο λόγος δε κατοχύρωσης, ειδικά του ιατρικού απορρήτου έγκειται στην ανάγκη διαφύλαξης της προσωπικότητας του ασθενούς, διότι οι πληροφορίες που καλύπτονται από αυτό (ιατρικό απόρρητο) συνιστούν τις ευαίσθητες εκείνες πληροφορίες, που αφορούν το πλέον απροσπέλαστο τμήμα της προσωπικότητας κάθε ατόμου. Τέλος, η παρά την απαγόρευση του άρθρου 371 ΠΚ κατάθεση ιατρού για όσα του εμπιστεύθηκε ο ασθενής δεν πάσχει ακυρότητα, κατ'άρθρο 212 ΚΠΔ και το παράνομο της χρήσης του αποδεικτικού μέσου της εξέτασης κάμπτεται όταν ο ιατρός με την κατάθεσή του απέβλεπε στην εκπλήρωση καθήκοντος ή στη διαφύλαξη δικαιολογημένου ουσιώδους συμφέροντος δημόσιου ή του ίδιου ή κάποιου άλλου, το οποίο δεν μπορούσε να διαφυλαχθεί διαφορετικά. Στην προκειμένη περίπτωση, η πλειοψηφία του Συμβουλίου Εφετών Κέρκυρας, για να καταλήξει στην απαλλακτική κρίση, δέχθηκε, με το σκεπτικό του προσβαλλόμενου βουλεύματος, ότι προέκυψαν τα ακόλουθα: "Ο κατηγορούμενος, Χ. Κ., του Π., και η υποστηρίζουσα την κατηγορία, Π. Β. του Δ., γνωρίστηκαν στην Κέρκυρα με αφορμή την επαγγελματική τους ιδιότητα ως εκπαιδευτικοί, ο μεν κατηγορούμενος ως καθηγητής πληροφορικής, η δε υποστηρίζουσα την κατηγορία, ως καθηγήτρια μουσικής και μουσικός-τραγουδίστρια, και σύναψαν αισθηματικό δεσμό περί το έτος 2011. Ωστόσο, η σχέση τους χαρακτηριζόταν εξ' αρχής από αστάθεια και αλλεπάλληλους χωρισμούς και επανασυνδέσεις, ιδίως κατά το δεύτερο χρόνο της διάρκειας του. Σε μία τέτοια χρονική περίοδο, που τελούσαν σε καθεστώς χωρισμού, η υποστηρίζουσα την κατηγορία διαπίστωσε, ότι ήταν έγκυος, οπότε και πάλι μέσα σε κλίμα αμφιθυμίας και αμφιταλαντεύσεων, οι διάδικοι αποφάσισαν τελικά από κοινού να προχωρήσει η κύησή της. Στο πλαίσιο της ανωτέρω απόφασης, τέλεσαν πολιτικό γάμο στις ...2013, ενώ το τέκνο τους γεννήθηκε στις ...2013. Η έλευση ωστόσο του ανήλικου τέκνου, που ονόμασαν Γ., δεν είχε θετικό αποτύπωμα στη διαπροσωπική τους σχέση, η οποία συνέχισε και κατά τη διάρκεια της έγγαμης πλέον συμβίωσης να διακατέχεται από έντονη αλληλοαμφισβήτηοη, αλληλοκαχυποψία, και ασυμφωνίες ως προς όλα τα επιμέρους ζητήματα της καθημερινότητάς τους, στα οποία είχε πλέον προστεθεί και η διαφορετική άποψη εκάστου γονέα, ως προς τον τρόπο διαπαιδαγώγησης και ανατροφής της ανήλικης κόρης τους. Μέσα σε αυτό το ασταθές και νεφελώδες, κλίμα και παρότι είχε σταδιακά επέλθει μεταξύ τους συναισθηματική και ερωτική αποξένωση, η υποστηρίζουσα την κατηγορία, σε μία στιγμιαία αναθέρμανση της σχέσης τους περί τα μέσα του 2015, κατέστη και πάλι έγκυος, κι έτσι οι διάδικοι απέκτησαν το έτερο τέκνο τους, την Σ.-Λ. που γεννήθηκε στις ...2016. Ωστόσο, μετά και την έλευση του δεύτερου τέκνου ουδεμία εξομάλυνση των σχέσεων τους επήλθε, αντιθέτως αποδείχθηκε, ότι το χάσμα μεταξύ των διαδίκων διογκωνόταν έτι περαιτέρω. Ιδιαίτερο μάλιστα ρόλο στην επιβάρυνση του οικογενειακού κλίματος έπαιξε το γεγονός, ότι έκαστος των γονέων αφοσιώθηκε σχεδόν πλήρως στην ανατροφή εκάστου τέκνου, με αφορμή το γεγονός του θηλασμού της δεύτερης κόρης από την υποστηρίζουσα την κατηγορία. Συγκεκριμένα, προκειμένου να διευκολύνει την τότε σύζυγό του, ενόψει των αυξημένων απαιτήσεων της ενασχόλησής της με το βρέφος και το θηλασμό αυτού και δεδομένου, ότι το πρώτο ανήλικο τέκνο τους, η Γ. ηλικίας, ήδη περί τα δυόμιση είχε μεταφερθεί σε δικό της δωμάτιο, ο κατηγορούμενος, ο οποίος μέχρι τότε δεν είχε ενεργό ρόλο στην ανατροφή των ανήλικων τέκνων τους, ανέλαβε περισσότερες υποχρεώσεις σχετικά με τη διαχείριση της καθημερινότητας της Γ., με την οποία, λόγω πλέον του ότι ηλικιακά βρισκόταν σε θέση να επικοινωνεί, μαζί του, άρχισε να αναπτύσσει μια ποιο ιδιαίτερη αδυναμία, σε σχέση με το δεύτερο ανήλικο τέκνο τους. Η κατάσταση όμως αυτή, ενέτεινε έτι περαιτέρω το χάσμα στις διαπροσωπικές σχέσεις των διαδίκων, καθώς στα ήδη υποβόσκοντα προβλήματα της αμιγώς προσωπικής τους σχέσης, καθώς χαρακτηριστικά προκύπτει από τις καταθέσεις τους, ότι ο κατηγορούμενος είχε εκφράσει τη σαφή βούλησή του, ότι παρέμενε στο γάμο τους, αποκλειστικά και μόνο ενόψει της ανατροφής των παιδιών τους, χωρίς καμία διάθεση συντροφικότητας προς την σύζυγο του, είχε προστεθεί και η "αγωνία" για το ποιος από τους δύο γονείς θα κερδίσει την προτίμηση της πρωτότοκης κόρης τους, Γ. Μάλιστα η υποστηρίζουσα την κατηγορία είχε προτείνει στον κατηγορούμενο να προσφύγουν σε κάποιον ειδικό,.ωστόσο ο.τελευταίος αρνήθηκε, ενισχύοντας έτσι τη θέση του κατηγορουμένου, ως προς τον τυπικό τρόπο που αντιλαμβάνονταν τη συμβίωση τους, με αποτέλεσμα τη σταδιακή έτι περαιτέρω συναισθηματική, αλλά και σεξουαλική αποξένωση του ζευγαριού. Όσο δε η απόσταση μεταξύ τους μεγάλωνε, ο κατηγορούμενος ασχολούνταν όλο και περισσότερο με την ως άνω πρωτότοκη θυγατέρα τους, ενώ με τη φροντίδα της Σ.-Λ. ασχολούνταν η υποστηρίζουσα την κατηγορία, η οποία, κατά λογική ακολουθία, ένιωθε πλήρως απογοητευμένη από την εξέλιξη του γάμου τους και σκεφτόταν τη λύση αυτού, απόφαση όμως με την οποία ο κατηγορούμενος διαφωνούσε, με αποτέλεσμα να προκαλούνται διαρκώς έντονα λεκτικά επεισόδια, με εκτόξευση απειλών και υποτιμητικών σχολίων εκατέρωθεν. Το καλοκαίρι του 2017 τα προβλήματα μεταξύ τους έφτασαν σε οριακό σημείο, καθώς πλέον οι προστριβές τους ήταν διαρκείς, και μάλιστα είχαν φτάσει σε τέτοιο βαθμό, που περί τον Αύγουστο του 2017 ο κατηγορούμενος έφτασε στο σημείο να ασκήσει σε βάρος της υποστηρίζουσας την κατηγορία, σωματική βία. Περί τα τέλη του 2017, κι ενώ είχε μεσολαβήσει κι έτερο περιστατικό άσκησης σωματικής βίας σε βάρος της, η υποστηρίζουσα την κατηγορία, λόγω της πλέον οριακής κατάστασης, στην οποία είχαν ωθηθεί οι σχέσεις τους, με αφορμή, κατά τη σχετική αναφορά της, το γεγονός ότι η μεγαλύτερη κόρη της Γ., έφτασε στο σημείο να επαναλάβει τις απειλές του συζύγου της, ότι αν χωρίσουν θα της πάρει τα παιδιά και θα την αφήσουν μόνη, αποφάσισε να απευθυνθεί κατά μόνας στον ψυχολόγο κ. Π., ο οποίος της συνέστησε να αποτανθεί σε δικηγόρο. Ακολούθως, η υποστηρίζουσα την κατηγορία περί τις αρχές Ιανουαρίου 2018 απευθύνθηκε, μετά από συμβουλή που δέχτηκε από νομικό παραστάτη, στο Κέντρο Κακοποιημένων Γυναικών, οπότε και άρχισε να παρακολουθεί κάποιες συνεδρίες. Κατά τη διάρκεια της παρακολούθησης των συνεδριών αυτών και δη από τις αρχές Ιανουαρίου 2018 έως και τα τέλη Μαρτίου 2018, κι ενώ η προσφυγή της στο εν λόγω κέντρο, δεν σχετιζόταν με οποιαδήποτε κακοποιητική συμπεριφορά του κατηγορουμένου προς το ανήλικο τέκνο τους, την Γ., δοθέντος ότι από κανένα αποδεικτικό στοιχείο προέκυψε, ότι η υποστηρίζουσα την κατηγορία, μέχρι και το σημείο που προσέφυγε στον ως άνω φορέα, είχε υποψιαστεί ή με οποιονδήποτε τρόπο διαγνώσει συμπεριφορά του κατηγορουμένου που να υποδήλωνε οποιουδήποτε είδους σεξουαλική εκμετάλλευση του ανήλικου τέκνου της, αλλά αντιθέτως, εναργώς προκύπτει, ότι αποκλειστική αιτία προσφυγής της στο Κέντρο Κακοποιημένων Γυναικών, ήταν η απαξιωτική και βίαιη κατά τις αιτιάσεις της, συμπεριφορά του κατηγορουμένου, προς την ίδια, η υποστηρίζουσα την κατηγορία υποστηρίζει, ότι έλαβαν χώρα τρία περιστατικά, που την οδήγησαν, μετά από παρότρυνση της παιδοψυχιάτρου κ. Χ., να απευθυνθεί στην Εισαγγελία. Ειδικότερα, κατά τις αιτιάσεις της υποστηρίζουσας την κατηγορία, περί τα τέλη Ιανουαρίου του 2018, η Γ., εξέφρασε έντονα παράπονα για πόνο κατά την αφόδευση, οπότε, κατά τον ισχυρισμό της μητέρας, αφενός επρόκειτο για μία είδους κυστίτιδα που ωθούσε το παιδί να πηγαίνει στην τουαλέτα κάθε είκοσι λεπτά περίπου, αφετέρου το παιδί ζήτησε από τη μητέρα να βάλει το δάχτυλό της στον πρωκτό της (του ανηλίκου) και άτι, κατά το σκούπισμα του παιδιού με μωρομάντηλο, διαπίστωσε ότι βγήκε μία σταγόνα αίμα. Τότε η υποστηρίζουσα την κατηγορία απευθύνθηκε στον παιδίατρο της ανήλικης θυγατέρας της και του εξέθεσε τις ανησυχίες της σχετικά με την ύπαρξη αίματος στον πρωκτό της ανήλικης, πλην όμως ο παιδίατρος απέδωσε το παραπάνω συμβάν σε ραγάδα και δεν συνέστησε κάποια αγωγή. Περαιτέρω, και χωρίς να διαλαμβάνει τίποτα άλλο, σχετικά με την εξέλιξη του περιστατικού αυτού, η υποστηρίζουσα την κατηγορία, η οποία σημειωτέον, ήδη παρακολουθούσε συνεδρίες στο Κέντρο Κακοποιημένων Γυναικών, επομένως είχε υποστήριξη ως προς την πρόσβαση σε ανάλογες υπηρεσίες, δεν προέβη σε καμία ενέργεια, ούτε όμως διαφαίνεται από την εκτίμηση του συνόλου των καταθέσεων της, ότι κατ' εκείνο το χρονικό σημείο, ανέφερε το συμβάν κατά τη διαδικασία των συνεδριών. Εν συνεχεία, η υποστηρίζουσα την κατηγορία περιγράφει έτερο περιστατικό, που φέρεται, ότι έλαβε χώρα ένα μήνα μετά το προαναφερόμενο και δη περί τα τέλη Φεβρουαρίου 2018, την ημέρα της Καθαρός Δευτέρας. Ειδικότερα, αναφέρει, ότι κατά τη διάρκεια που χάιδευε την κοιλιά της Γ., το παιδί της ζήτησε να της χαϊδέψει και το "πιπί". Σε ερώτησή της γιατί να το κάνει αυτό, το παιδί της απάντησε, για, να δει πόσο αφράτο είναι, οπότε σε νέο της ερώτηση προς την ανήλικη, αν κάποιος άλλος την χαϊδεύει στο "πιπί" ή στον "ποπό", η ανήλικη της απάντησε "ναι, ο μπαμπάς, γιατί με αγαπάει.", Η υποστηρίζουσα την κατηγορία, και σε αυτό το στάδιο δεν προέβη, σε καμία απολύτως ενέργεια, όπως διαφαίνεται από την εκτίμηση του συνόλου των καταθέσεων της, ούτε καν ότι, ανέφερε το συμβάν κατά τη διαδικασία των συνεδριών, τις οποίες παρακολουθούσε ήδη από τις αρχές Ιανουαρίου 2018. Στο σημείο αυτό επισημαίνεται, ότι κατά την κοινή πείρα και λογική, δοθείσης της αυξημένης ευαισθητοποίησης του ως άνω φορέα, σε παρεμφερή ζητήματα, κι ενόψει της ήδη ένταξης της υποστηρίζουσας στην κατηγορία στο προστατευτικό του πλαίσιο, εάν πράγματι, υφίστατο αναφορά των εν λόγω περιστατικών, υπό τον μανδύα της σεξουαλικής εκμετάλλευσης και κακοποίησης και όχι στο πλαίσιο της, έστω και υπερβολικής αδυναμίας και εξειδανίκευσης του ανήλικου τέκνου από τον πατέρα, θα είχε κινητοποιηθεί η ποινική διερεύνηση του ζητήματος ήδη οπό τον Φεβρουάριο του 2018. Συνακόλουθα, η μη καταγγελία, αλλά και περαιτέρω διερεύνηση (τόσο από κλινική, όσο από ψυχολογική - συναισθηματική άποψη), των προπεριγραφόμενων δύο περιστατικών, καταδεικνύει το γεγονός, ότι ούτε στη συνείδηση της υποστηρίζουσας την κατηγορία, η οποία, είχε βιώσει στην πραγματικότητα τα περιγραφόμενο περιστατικά, και δη ανεξαρτήτως των περιγραφών στις διάφορες καταθέσεις της, που σε κάθε περίπτωση, όπως συμβαίνει κατά την κοινή πείρα, αφίστανται του πραγματικού βιώματος, επρόκειτο για συμπεριφορές, που απαιτούν ποινική διερεύνηση. Εξάλλου, από τη συνεκτίμηση των καταθέσεών της, προκύπτει, ότι, σε μεταγενέστερο χρόνο, ενημέρωσε σχετικά με τα ως ενώ περιστατικά τον ψυχολόγο του ως άνω φορέα, κ.Π., ο οποίος της είπε, ότι πρέπει να αποτανθεί σε παιδοψυχίατρο και να προσπαθήσει να απομακρύνει το παιδί από τον πατέρα, διότι σε περίπτωση κακοποίησης, το παιδί έπρεπε να προστατευθεί. Ακολουθώντας τις παραινέσεις του εν λόγω ψυχολόγου, απευθύνθηκε στην παιδοψυχίατρο Α. Χ., η οποία, μετά από μία συνεδρία με την ίδια, και χωρίς να έχει εξετάσει το παιδί, σύμφωνα με όσα η υποστηρίζουσα την κατηγορία διατείνεται, καθώς δεν προέκυψε να έχει δώσει κατάθεση η εν λόγω παιδοψυχίατρος, της συνέστησε να πάει στον Εισαγγελέα. Αναφέρει δε περαιτέρω, ότι εκείνη την εβδομάδα, προέκυψε και έτερο περιστατικό με παράπονα για πόνο του παιδιού στον πρωκτό, το οποίο της έλεγε ότι δεν μπορεί να καθίσει, οπότε, τηλεφώνησε στον παιδίατρο Κ., του περιέγραψε το περιστατικό και, εκείνος πάλι χωρίς κλινική εξέταση του παιδιού, της είπε να πάει στο Κέντρο Ψυχικής Υγείας, ως δημόσια δομή. Εντούτοις, παρά την καθυστερημένη γνωστοποίηση των ως άνω δύο περιστατικών και παραβλέποντας όλες τις συμβουλές που οι προαναφερόμενοι ιατροί, σύμφωνα με τα δικά της λεγόμενα, της παρείχαν, η υποστηρίζουσα την κατηγορία δεν προβεί σε οποιαδήποτε περαιτέρω ενέργεια, παρά τις σχετικές παροτρύνσεις των προαναφερόμενων προσώπων, Ωστόσο, η μη καταγγελία, αλλά και περαιτέρω διερεύνηση (τόσο από κλινική, όσο από ψυχολογική-συναισθηματική άποψη), των προπεριγραφόμενων περιστατικών, κατ' εκείνο το χρονικό διάστημα, καταδεικνύει το γεγονός, ότι ούτε στη συνείδηση της υποστηρίζουσας την κατηγορία, η οποία, είχε βιώσει στην πραγματικότητα τα περιγραφόμενα περιστατικά, και δη ανεξαρτήτως των περιγραφών στις διάφορες καταθέσεις της, που σε κάθε περίπτωση, όπως συμβαίνει κατά την κοινή πείρα, αφίστανται του πραγματικού βιώματος, επρόκειτο για συμπεριφορές, που απαιτούν ποινική διερεύνηση. Η εν λόγω πεποίθηση μάλιστα αποτυπώνεται πέραν πάσης αμφιβολίας, οπό το σύνολο των καταθέσεων της, σύμφωνα με τις οποίες, χαιρόταν που η Γ. περνούσε πολλές ώρες με τον πατέρα της (βλ. ιδίως από 27-6-2022 κατάθεσή της, σε συνάρτηση με σ.47 επ. από 28-5-2020 απομαγνητοφώνηση), χωρίς να έχει υποπέσει στην αντίληψη της οποιαδήποτε μεμπτή συμπεριφορά του κατηγορουμένου, εγγίζουσα τα όρια της ποινικής απαξίας, χωρίς ωστόσο, να έχει μεταβληθεί το εμπόλεμο σκηνικό της προσωπικής της σχέσης με τον κατηγορούμενο. Έτσι, παρότι η ίδια, που βίωνε τις προπεριγροφόμενες συμπεριφορές του κατηγορουμένου, δεν τις είχε αξιολογήσει έως τη στιγμή εκείνη, ως ποινικά αδικήματα, μη προβαίνοντας σε καμία απολύτως, ενέργεια, κατά τα προεκτεθέντα, συνεχίζοντας όμως να βιώνει το κλίμα των έντονων διαξιφισμών και απειλών για πλήρη αποξένωση της από τα ανήλικα τέκνα της, σε περίπτωση διαζυγίου, υπό το πρίσμα μάλιστα της ιδιαίτερης αδυναμίας που είχε αναπτυχθεί μεταξύ της Γ. και του πατέρα της, της οικονομικής ανασφάλειας της ίδιας και των περιστατικών άσκησης σωματικής (που σύμφωνα με όσα κατέθεσε συνεχίζονταν την έως και τον Μάρτιο του 2018), αλλά και λεκτικής βίας, η υποστηρίζουσα την κατηγορία, έχοντας αποτανθεί στο Κέντρο Κακοποιημέων Γυναικών, κατά το προεκτεθέντα, προκειμένου να καταφέρει να βρει στήριξη στην επιδίωξη της να λύσει το γάμο της με τον κατηγορούμενο, αναφέρει ένα τρίτο περιστατικό. Συγκεκριμένα, κατέθεσε, ότι την Παρασκευή 23-03-2018, όταν η ανήλικη Γ. επέστρεψε από τη βόλτα της με τον κατηγορούμενο στην περιοχή Κομμένο της Κέρκυρας, της εκμυστηρεύτηκε, ότι είχε δει και είχε αγγίξει το πέος του κατηγορουμένου-πατέρα της και ότι, όταν θορυβημένη από το γεγονός ζήτησε περισσότερες πληροφορίες από το τέκνο της, εκείνο της απάντησε, ότι ο πατέρας της είχε κατεβάσει το παντελόνι του, για να ουρήσει και τότε η ανήλικη είδε το πέος του και το άγγιξε. Σύμφωνα δε με την από τον Ιούνιο του 2022 κατάθεσή της, την ίδια ημέρα, μετέβη στο Κέντρο Ψυχικής Υγείας, ωστόσο, επειδή είχαν αλλάξει διεύθυνση, τους εντόπισε τη Δεύτερα 26-3-2018 και ότι, μόνο με την αφήγηση του περιστατικού του Ιανουαρίου, οι ιθύνοντες του Κέντρου την παρέπεμψαν στην Εισαγγελέα, όπου και μετέβη, συντασσόμενης της από 28-03-2018 αναφοράς της στην Εισαγγελέα Ανηλίκων Κέρκυρας, ενώ την Πέμπτη 29-3-2018 μετοίκισε από τη οικογενειακή στέγη μαζί με τις δύο θυγατέρες της. Περαιτέρω, προέκυψε ότι την ίδια ημέρα (28-03-2018), στο πλαίσιο της διενέργειας προκαταρκτικής εξέτασης, παραγγέλθηκε η διενέργεια παιδοψυχιατρικής πραγματογνωμοσύνης, από την ορισθείσα από τους "προανακριτικούς υπαλλήλους, παιδοψυχίατρο, Σ. Ζ., πλην όμως η από 5-4-2018 παιδοψυχιατρική γνωμάτευση, που συντάχθηκε από την ως άνω παιδοψυχίατρο ακυρώθηκε, δυνάμει του με αριθμό 7/15-1-2019 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Κέρκυρας, διότι δεν τηρήθηκαν οι διατάξεις των άρθρων 183 επ. ΚΠΔ, ήτοι κατά παραβίαση των υπερασπιστικών δικαιωμάτων του κατηγορουμένου, καθώς δεν του γνωστοποιήθηκε ο διορισμός και το όνομα της εν λόγω πραγματογνώμονα, μη δυνάμενη ούτω να αξιολογηθεί ως αποδεικτικό στοιχεία, σύμφωνα και με όσα διαλαμβάνονται στη μείζονα σκέψη. Στο σημείο δε αυτό επισημαίνεται ότι, ομοίως δεν δύναται να ληφθεί υπόψη, ούτε η από 28-2-2022 ένορκη κατάθεση, της ίδιας πραγματογνώμονα, ενόψει της ακυρότητας, που προκαλείται κατά το συνδυασμό των αναφερόμενων στη μείζονα σκέψη διατάξεων των άρθρων 212 ΚΠΔ και 371 ΠΚ, καθώς αφενός αναφέρεται στην από 5-4-2018 ακυρωθείσα παιδοψυχιατρική πραγματογνωμοσύνη, αφετέρου, προέβη στην από 28-2-2022 ένορκη κατάθεση υπό την ιδιότητα της, ως ιατρού-παιδοψυχολόγου, αναφερόμενη περαιτέρω σε θέματα, που η ανήλικη της είχε εμπιστευτεί λόγω της ιδιότητας της, με αποτέλεσμα να επέρχεται η κύρωση της διάταξης της παρ. 1 περ. α περί ακυρότητας της διαδικασίας, η οποία μάλιστα ισχύει, ακόμη και αν τα πρόσωπο στα οποία αναφέρεται απαλλάχθηκαν από την υποχρέωση να τηρήσουν το επαγγελματικό απόρρητο από μέρους εκείνου που τους το εμπιστεύθηκε, ενώ ταυτοχρόνως παραβιάστηκε και η επιταγή της παραγράφου 3, εφόσον ουδόλως η εν λόγω πραγματογνώμονας δήλωσε, κατά τη λήψη της ένορκης κατάθεσης, και δη κατά το στάδιο του όρκου του άρθρου 219 ότι, αν κατέθετε, θα παραβίαζε τα απόρρητα που μνημονεύονται στην παρ. 1. Συνακόλουθα, αμφότερα τα προαναφερόμενα αποδεικτικά μέσα, δεν λαμβάνονται υπόψη, κατά τη διερεύνηση της ουσιαστικής βασιμότητας, των καταγγελομένων από την υποστηρίζουσα την κατηγορία. Αποδείχθηκε ωστόσο, ότι η τελευταία, έκανε χρήση της ακυρωθείσας από 05-04-2018 παιδοψυχιατρικής πραγματογνωμοσύνης της ανωτέρω ψυχιάτρου σε δίκη ασφαλιστικών μέτρων, προκειμένου να εξασφαλίσει την επιμέλεια των ανήλικων θυγατέρων της, αλλά και να περιορίσει την επικοινωνία του κατηγορουμένου με αυτά, ενώ ήδη από την άνοιξη του 2018 μετοίκησε με τα ανήλικα τέκνα της στο Βόλο, όπου κατοικεί έκτοτε μόνιμα, στην πατρική της οικία, μαζί με τους γονείς της-παππούδες της ανήλικης από τη μητρική γραμμή. Επισημαίνεται δε στο σημείο αυτό, ότι έκτοτε η επικοινωνία του κατηγορουμένου με τα ανήλικα τέκνα του, έχει καταστεί ιδιαίτερα δυσχερής, εγγίζουσα τα όρια της ανύπαρκτης, γεγονός, που ενόψει και της μηνυτήριας αναφοράς, αλλά και όλων των δικαστικών διενέξεων που εμφιλοχώρησαν, έχει οξύνει στο έπακρο τις σχέσεις των γονέων, οι οποίοι έχουν επιδοθεί σε διαρκή δικαστική διαμάχη σε επίπεδο, τόσο πολιτικών, όσο και των ποινικών δικαστηρίων. Αποδείχθηκε περαιτέρω, ότι κατόπιν της ως άνω από 28-03-2018 αναφοράς ασκήθηκε αυτεπάγγελτα σε βάρος του κατηγορουμένου η προμνησθείσα, ποινική δίωξη, με την οποία φέρεται, ότι αυτός τέλεσε σε βάρος της ανήλικης θυγατέρας τους Γ., τις αξιόποινες πράξεις της κατάχρησης ανηλίκου σε ασέλγεια και της αποπλάνησης παιδιού, και, αφού προηγήθηκε η διενέργεια προκαταρκτικής εξέτασης, παραγγέλθηκε σχετικώς κύρια ανάκριση, με την οπό 20-04-2018 παραγγελία και συμπληρωματική ανάκριση με την από 25-11-2019 παραγγελία. Στο πλαίσιο της διενεργηθείσας ανάκρισης, διορίστηκε ως ειδικός πραγματογνώμονας, ο παιδοψυχίατρος, του Γ.Ν. Βόλου "Αχιλλοπούλειο", Α. Ε., προκειμένου να αποφανθεί περί της αντιληπτικής ικανότητας και της ψυχικής κατάστασης της ανήλικης, κατά τη διάταξη του άρθρου 226Α' ΚΠΔ. ήδη άρθρο 227 ΚΠΔ. Σύμφωνα δε, με την από 15-4-2019 έκθεση παιδοψυχιατρικής πραγματογνωμοσύνης, που συντάχθηκε από αυτόν, η Γ. είναι ένα κορίτσι με αναμενόμενη για την ηλικία της αναπτυξιακή πορεία, χωρίς συμπτώματα μείζονος ψυχιατρικής διαταραχής, Μετ' ολίγων ημερών δε από τη σύνταξη της εν λόγω γνωμάτευσης και δη στις 30-4-2019, κι ενώ ήδη η ανήλικη Γ., είχε μετεγκατασταθεί μονίμως περί το ένα έτος, στο Βόλο, κατά τα προεκτεθέντα, εξετάστηκε ως μάρτυρας, παρουσία του προαναφερόμενου παιδοψυχίατρου, Α. Ε., από τον Ανακριτή Βόλου, στο πλαίσιο της διερεύνησης της βασιμότητας των καταγγελιών, ενόψει της από 28-3-2018 αναφοράς της μητέρας της. Από το περιεχόμενο όμως της κατάθεσης της ανήλικης, ουδένα στοιχείο συνηγορεί υπέρ της βασιμότητας των καταγγελιών, καθώς η ανήλικη, αφενός αρνήθηκε κατηγορηματικά κάθε κίνηση, που τυχόν υποδείκνυε σεξουαλική της προσέγγιση από τον κατηγορούμενα, αφετέρου δεν διέλαβε καμία νύξη αρνητικής διάθεσης προς αυτόν, καταθέτοντος μάλιστα χαρακτηριστικά "...δεν έκανε κάτι που να με πονάει... με χάιδευε την ώρα του ύπνου στο κεφάλι. Δεν θυμάμαι να με χαϊδεύει αλλού....τον μπαμπά έχω να τον δω από τότε που φύγαμε από την Κέρκυρα. Η μαμά δεν θέλει να του μιλήσει. Εγώ της λέω να παίρνει τηλέφωνο, αλλά δεν μου δίνει σημασία. Η μαμά δεν θέλει....Ήταν καλός μαζί μου, δεν έκανε κάτι που να με στεναχωρεί...". Ακολούθως, και μετά την περαίωση της κύριας ανάκρισης, διατάχθηκε δια της από 25-11-2019 παραγγελίας του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών, περαιτέρω συμπληρωματική κύρια ανάκριση, προκειμένου να διεξαχθεί παιδοψυχιατρική πραγματογνωμοσύνη. Σε εκτέλεση αυτής της εισαγγελικής παραγγελίας, εκδόθηκε η υπ'αριθμόν 199/2019 διάταξης της Ανακρίτριας Πλημμελειοδικών Κέρκυρας, δυνάμει της οποίας, διορίστηκε πραγματογνώμονας η παιδοψυχίατρος του Γ,Ν. Βόλου "Αχιλλοπούλειο", Α. Μ., προκειμένου να αποφανθεί, αν υπάρχουν ενδείξεις και ψυχιατρικά ευρήματα στην ανήλικη Γ., που να υποδηλώνουν, ότι έχει υποστεί κακοποίηση και δη σεξουαλική, αν η ανήλικη εμφανίζει συμπτώματα ερωτικοποιημένης συμπεριφοράς ή σεξουαλικής ενασχόλησης μέσω του παιχνιδιού που απαντάται σε σεξουαλικά κακοποιημένα παιδιά, αν υπάρχουν σημεία ψυχοπαθογένειας στην ανωτέρω ανήλικη και οτιδήποτε άλλο σχετικό. Η ως άνω ανακριτική πράξη της πραγματογνωμοσύνης διενεργήθηκε σύμφωνα με όλους τους προβλεπόμενους από τις διατάξεις των άρθρων 183 έως 198 ΚΠΔ όρους, ενώ με τις από 18-5-2020 σχετικές δηλώσεις, γνωστοποιήθηκε ο διορισμός τεχνικών συμβούλων εκ μέρους των διαδίκων, και δη ο Α. Β. εκ μέρους του κατηγορουμένου και η Μ. Λ., εκ μέρους της υποστηρίζουσας την κατηγορία. Όπως δε προκύπτει από το περιεχόμενο της συνταχθείσας την 16η-9-2020 έκθεσης ιατρικής πραγματογνωμοσύνης, της ως άνω διορισθείσας πραγματογνώμονα, προκειμένου αυτή να ανταποκριθεί στο ανατεθέν έργο, αφού έλαβε γνώση όλων των απαραίτητων εγγράφων της σχηματισθείσας έως τότε δικογραφίας, πραγματοποίησε; α) στις 28-5-2020 δύο συναντήσεις, ήτοι μία πρώτη συνάντηση με την υποστηρίζουσα την κατηγορία, για τη λήψη του ψυχοκοινωνικού ιστορικού και του ατομικού αναμνηστικού του παιδιού β) στις 2-6-2020 δύο συναντήσεις, ήτοι αρχικό μία εκτενή με την ανήλικη κι εν συνεχεία με τη μητέρα, για τη λήψη συμπληρωματικών πληροφοριών και τέλος γ) στις 9-6-2020, οπότε συναντήθηκε αρχικώς με τον κατηγορούμενο, εν συνεχεία είχε μία σύντομη συνάντηση με την ανήλικη και τον πατέρα της από κοινού, έπειτα μόνη με την ανήλικη και τέλος, με την ανήλικη και τους δύο γονείς παρόντες. Όλες δε οι συναντήσεις αυτές μαγνητοφωνήθηκαν με τη σύμφωνη γνώμη και των δύο γονέων, ενώ κατά τη διάρκεια τους, παρίσταντο αμφότεροι οι ως άνω διορισθέντες τεχνικοί σύμβουλοι, επιπροσθέτως εξάλλου, κατά τη συνάντηση με τον πατέρα, συμμετείχε και ο ψυχολόγος του Κέντρου Ψυχικής Υγείας Βόλου, κ.Σ. Κ., ενώ προ της έναρξης των συναντήσεων, και δη στις 21-5-2020 είχε προηγηθεί ψυχολογική εκτίμηση της ανήλικης Γ., με τη χορήγηση προβλητικής δοκιμασίας, από την ψυχολόγο του Κέντρου Ψυχικής Υγείας Βόλου, κ. Χ.Ξ., η οποία επισυνάφθηκε στην ως άνω ιατρική γνωμάτευση-πραγματογνωμοσύνη. Στο σημείο δε αυτό επισημαίνεται, ότι κατά τη διάρκεια όλων των συναντήσεων, μετείχαν ενεργά, εκτός από την διορισθείσα πραγματογνώμονα, αμφότεροι οι προαναφερόμενοι τεχνικοί σύμβουλοι, οι οποίοι επενέβαιναν στη διαδικασία κατά το δοκούν, απευθύνοντας τα επιθυμητά ερωτήματα σε όποιον εκ των ανωτέρω συμμετεχόντων έκριναν σκόπιμο, όπως σαφώς προκύπτει από το κείμενο των απομαγνητοφωνημένων συναντήσεων. Σύμφωνα δε με τα συμπεράσματα της από 16-9-2020 συνταχθείσας έκθεσης ιατρικής πραγματογνωμοσύνης, διαλαμβάνονται τα ακόλουθα; Α) αναφορικά με το εάν υπάρχουν ενδείξεις και ψυχιατρικά ευρήματα, που να υποδηλώνουν, ότι η ανήλικη έχει υποστεί κακοποίηση και δη σεξουαλική, κατά την εισήγηση της άνω πραγματογνώμονα, διαπιστώνεται.απουσία αξιόπιστων ενδείξεων, καθώς μόνο τα λεγόμενα του παιδιού δεν δύναται να αξιολογηθούν ως αξιόπιστα, δοθέντος ότι, ενόψει των επανειλημμένων συζητήσεων για τα αναφερόμενα γεγονότα, αλλά και την πλήρη υιοθέτηση και υποστήριξη από το παιδί της θέσης της μητέρας, με τη γνωμάτευση εκτιμάται, ότι υπάρχουν σοβαρές ενδείξεις, ότι έχει διαμορφωθεί στο μυαλό της ανήλικης μία αλλοιωμένη νέα ιστορία, ενώ ομοίως δεν διαπιστώθηκε ψυχιατρικό εύρημα, που να υποδεικνύει το ενδεχόμενο σεξουαλικής κακοποίησης, με την επισήμανση ότι δεν υπάρχουν ειδικά και σταθμισμένα εργαλεία (ερωτηματολόγια η τεστ), που στη συγκεκριμένη χρονική συγκύρια (διεξαγωγής της πραγματογνωμοσύνης) να εξασφαλίζουν ασφαλή συμπεράσματα περί σεξουαλικής κακοποίησης του ανηλίκου, Β) αναφορικά με το εάν η ανήλικη εμφανίζει συμπτώματα ερωτικοποιημένης συμπεριφοράς ή σεξουαλικής ενασχόλησης μέσω του παιχνιδιού που απαντάται σε σεξουαλικά κακοποιημένα παιδιά, με τη γνωμάτευση εκτιμάται, ομοίως ότι δεν προέκυψαν σχετικά συμπτώματα; ενώ υιοθετείται η διαπίστωση της ψυχολογικής εκτίμησης..της προαναφερθείσας, κ. Χ.Ξ., σύμφωνα με την οποία δεν υπάρχει στην προκειμένη περίπτωση η τυπικότητα των παιδιών που έχουν παρενοχληθεί από τον πατέρα, Γ) αναφορικά με το εάν υπάρχουν σημεία ψυχοπαθογένειας στην ανωτέρω ανήλικη, διαπιστώθηκε ότι επί του παρόντος δεν υπάρχουν αντίστοιχα σημεία, πλην όμως είναι δυνατό, ενόψει της διαμορφωθείσας κατάστασης, λέγω του έντονα συγκρουσιακού κλίματος που υπάρχει μεταξύ των γονέων της, να εκδηλώσει μελλοντικά ψυχοπαθολογική συμπτωματολογία και Δ) αναφορικά με το σκέλος της διάταξης, για την διερεύνηση οτιδήποτε άλλου σχετικού, διαπιστώνεται από την ως άνω πραγματογνώμονα, ότι η ανήλικη βρίσκεται σε ψυχοσυναισθηματικά επιβαρυμένη θέση, με αποτέλεσμα να της προκαλείται ψυχική ανασφάλεια και οδύνη, ενώ έχει επηρεαστεί σε μεγάλο βαθμό από τη θέση της μητέρας της, καθώς και από τις συστάσεις και τις συμβουλές της, η οποία έπεισε το παιδί με τις συνεχείς διηγήσεις, ακόμα και για ζητήματα που αφορούν αμιγώς το ζευγάρι, με αποτέλεσμα να διατυπώνεται από την ανήλικη καταιγισμός κατηγοριών σε βάρος του πατέρα, αλλά και ότι η μητέρα ασκεί ισχυρή επιρροή στο παιδί. Σε αντίστοιχα δε συμπεράσματα, κατ' απόλυτη σχεδόν ταύτιση, κατέληξε και η συνταχθείσα από 1-7-2020 παιδοψυχιατρική γνωμάτευση, του τεχνικού συμβούλου, Α.Β., που διορίστηκε κατά τα προεκτεθέντα από τον πατέρα, ενώ. αντίστοιχη ιατρική εκτίμηση, δεν συντάχθηκε από τη διορισθείσα από τη μητέρα, τεχνική σύμβουλο, Μ.Λ. Τούτο, διότι, κατά τη σαφή από 27-6-2022 ένορκη κατάθεση της υποστηρίζουσας την κατηγορία, αμέσως μετά το πέρας των συνεντεύξεων, έπαυσε από τα καθήκοντά της, την προαναφερόμενη τεχνική σύμβουλο, επειδή η τελευταία την απέτρεψε από το να προχωρήσει με την καταγγελία, εκτιμώντας, προφανώς κατά λογικό συνειρμό, τα διαληφθέντα στις εν λόγω συναντήσεις υπό το ίδιο πρίσμα, με τους όλους τους προμνησθέντες λειτουργούς ψυχικής υγείας, οι οποίοι κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι δεν προέκυψαν ενδείξεις σεξουαλικής κακοποίησης ή εκμετάλλευσης του ανηλίκου από τον πατέρα του. Μετά δε την παύση της άνω τεχνικής συμβούλου, η υποστηρίζουσα την κατηγορία, όρισε ως τεχνική σύμβουλο τη δικαστική ψυχολόγο, Κ.Β., η οποία, κατά τη σχετική από 20-7-2020 γνωστοποίηση της αντικατάστασης της προηγούμενης τεχνικής συμβούλου, εισήλθε στην υπόθεση από το χρονικό στάδιο, στο οποίο βρισκόταν η διαταχθείσα πραγματογνωμοσύνη και συνέταξε την από 21-10-2020 έκθεσή της, με την οποία καταλήγει στο αντίθετο συμπέρασμα από αυτό στο οποίο κατέληξαν οι προαναφερόμενοι πραγματογνώμονες. Ειδικότερα, εκτιμά ότι η συνεχής επανάληψη χωρίς παρέκκλιση της ίδιας αφήγησης από την ανήλικη, όπως αποτυπώνεται στις απομαγνητοφωνημένες, κατά τα προεκτεθέντα συναντήσεις, συνιστά σοβαρή ένδειξη, ότι η ανήλικη Γ. έχει κακοποιηθεί σεξουαλικά από τον κατηγορούμενο, ενώ ερμηνεύει διαφορετικά τη συμπεριφορά της ανήλικης και διαγιγνώσκει ερωτικοποιημένη συμπεριφορά της σε σχέση με τον κατηγορούμενο πατέρα της, Ωστόσο, πέραν της πλούσιος αναφοράς σε θεωρία και βιβλιογραφία και της θέσης, ότι η διεξάγουσα την πραγματογνωμοσύνη παιδοψυχίατρος είναι ανεπαρκής, καθώς και ότι υφίσταται προφανής συμπαιγνία όλων των παραγόντων της διεξαχθείσας πραγματογνωμοσύνης, η ως άνω τεχνική σύμβουλος, δεν προσφέρει πειστικές εξηγήσεις σχετικά με την εξαγωγή των παραπάνω συμπερασμάτων της, αλλά αναλώνεται στην αποδόμηση της διαδικασίας της πραγματογνωμοσύνης και των συμπερασμάτων που προέκυψαν από αυτή, καθώς και στις αναφορές της μητέρας, υποστηρίζουσας την κατηγορία, η οποία είναι και η μόνη, την οποία η ως άνω τεχνική σύμβουλος εξέτασε κλινικά. Συγκεκριμένα, η ως άνω τεχνική σύμβουλος δεν συμμετείχε στις συναντήσεις των εμπλεκομένων μερών, κατά τη διενέργεια της πραγματογνωμοσύνης, καθώς αντικατέστησε την προηγούμενη τεχνική σύμβουλο της υποστηρίζουσας την κατηγορία, οι παρατηρήσεις της οποίας δεν εμφανίζονται πουθενά στην ως άνω έκθεση (της νέας τεχνικής συμβούλου της μητέρας), ενδεχομένως, διότι δεν συνάδουν με την πεποίθηση της υποστηρίζουσας την κατηγορία περί της σεξουαλικής κακοποίησης της ως άνω ανήλικης από τον κατηγορούμενο. Ειδικότερα, η νεοδιορισθείσα ως άνω τεχνική σύμβουλος, επιχειρεί να θεμελιώσει, ότι η με αριθμό πρωτοκόλλου 1160/16-09-2020 έκθεση ιατρικής πραγματογνωμοσύνης της πραγματογνώμονα-παιδοψυχιάτρου Α. Μ., εμφορείται από σαφή μεροληπτική στάση υπέρ του πατέρα, ένεκα της οποίας, η πραγματογνώμονας φέρεται ότι παραβίασε την ενδεδειγμένη διαδικασία, επειδή, κατά την σχετική εκτίμηση: α) υπήρχε χρονική απόσταση μεταξύ της συνάντησης του πατέρα και της μητέρας, που επέτρεψε στον πατέρα να προετοιμαστεί, αφού παρανόμως είχε ενημερωθεί, για τα όσα είχε αναφέρει η μητέρα β) δεν δόθηκε ισότιμος χρόνος στους γονείς, ενώ ο πατέρας αφήνεται να εκφραστεί, χωρίς παρεμβολές, γ) δεν είναι επιστημονικώς ορθή η κοινή συνάντηση γονέα-τέκνου, δ) δεν ακολουθήθηκε κλινικό πρωτόκολλο και δεν χορηγήθηκε το ψυχομετρικό εργαλείο των προβολικών σχεδίων, ε) υπάρχουν παραλείψεις της έκθεσης, εσπαζόμενες στο ό,τι δεν αναφέρονται σημαντικές περικοπές των συζητήσεων που οδηγούν στο αντίθετο συμπέρασμα από το τελικό πόρισμα και στ) δεν εκτιμήθηκαν με τον ορθό τρόπο οι ζωγραφιές της ανήλικης, οι δύο από τις οποίες σαφώς εμπεριέχουν δείγματα ψυχικής έντασης, αλλά και φαλλικά σύμβολα. Εντούτοις, η εν λόγω εκτίμηση της οψίμως διορισθείσας τεχνικής συμβούλου, ελέγχεται ως ανεπαρκής, προκειμένου να αποδομηθούν τα κοινά επιστημονικά πορίσματα πέντε παιδοψυχιάτρων, που ασχολήθηκαν με την υπόθεση και ιδίως, εξέτασαν και ήρθαν σε προσωπική επαφή με την ανήλικη και δη, τους Α.Ε., Α.Μ., Χ.Ξ., Α.Β., Μ.Λ., σε αντίθεση με την υπογράφουσα την από 21-10-2020 τεχνική σύμβουλο, Κ.Β., σύμφωνα με την τεχνική έκθεση της οποίας, σαφώς προκύπτει, ότι ουδεμία συνεδρία ή έστω άτυπη συνάντηση πραγματοποίησε με την ανήλικη, ήτοι με το πλέον κομβικό πρόσωπο της υπόθεσης, αντιθέτως πραγματοποιήσει δύο κλινικές συνεντεύξεις με τη μητέρα στις 15-7-2020 και στις 18-7-2020, ήτοι προ της γνωστοποίησης της αντικατάστασης και άλλες δύο στις 21 και 22-7-2022. Πλέον ειδικότερα, αναφορικά με τις αιχμές συμπαιγνίας υπέρ του πατέρα και της εξ' αυτού του λόγου εκτιμήσεις, περί παραβίασης της διαδικασίας, κατά τη διεξαγωγή της υπ' αριθμόν πρωτοκόλλου 1160/16-09-2020 πραγματογνωμοσύνης, αποτελούν έωλες και μη προκύπτουσες από οποιαδήποτε, επικαλούμενα αποδεικτικά στοιχεία, εκτιμήσεις οι οποίες, αξιολογούνται ως πλήρως ατεκμηρίωτες, δοθέντος, ότι οι μεν Α.Ε., Α.Μ., Χ.Ξ., έλκουν την ενασχόλησή τους με την υπόθεση από τις προμνησθείσες ανακριτικές διατάξεις, με έδρα της επαγγελματικής τους δραστηριότητας τον Βόλο, και δη σε Δημόσιο φορέα, ήτοι το Γ.Ν. Βόλου "Αχιλλοπούλειο" δηλαδή, σε τόπο με τον οποίο δεν σχετίζεται ο κατηγορούμενος, ο οποίος κατάγεται και διαμένει μόνιμα στην Κέρκυρα, η δε Μ.Λ., τεχνική σύμβουλος της υποστηρίζουσας την κατηγορία, η οποία μέχρι και το τέλος της διεξαγωγής της πραγματογνωμοσύνης, παρίστατο σε όλες τις συναντήσεις, ουδεμία ένσταση ή αντίθεσή της με τη διαδικασία και τα πρωτόκολλα που ακολουθήθηκαν διατύπωσε. Έτσι, παροράται ηθελημένα από την εν λόγω τεχνική σύμβουλο, η πλήρης αποδοχή των επιστημονικών μεθόδων που τηρήθηκαν, με την πρόσθετη επισήμανση: α) ότι ουδόλως συνεκτιμήθηκε από την τεχνική σύμβουλο Κ.Β., η κατάθεση της ανήλικης ενώπιον του Ανακριτή Βόλου, από την οποία κατά τα προεκτεθέντα, ουδένα επιβαρυντικό για τον κατηγορούμενο στοιχείο προκύπτει, β) επιχειρείται μία εντελώς διαφορετική εκτίμηση των δύο από τις τρεις ζωγραφιές, που επισυνάπτονται στην επίμαχη πραγματογνωμοσύνη, στις οποίες ουδόλως απεικονίζονται με σαφήνεια τα όσα ισχυρίζεται περί φαλλικών συμβόλων και έντονων συναισθημάτων άγχους και έντασης, χωρίς να συνεκτιμά το γεγονός, αφενός της δεύτερης ζωγραφιάς, που απεικονίζει μία χαρούμενη οικογένεια, των έντονων και ζωηρών-χαρούμενων χρωμάτων, αλλά και τη σαφή χαρούμενη διάθεση της ανήλικης κατά το χρόνο που τις σχεδίασε, όπως προκύπτει με πάσης σαφήνειας από τις σ. 79, 86 και 87 της από 28-5-2020 απομαγνητοφώνησης, όπου διαφαίνεται και η προσπάθεια των παρευρισκόμενων πραγματογνωμόνων με την υποβολή αντίστοιχων ερωτήσεων, να εκμαιεύσουν τυχόν αρνητικό συναίσθημα της ανήλικης γ) ότι υποπίπτει σε ασαφείς και αντικρουόμενες εκτιμήσεις, αναφορικά με τα ακολουθούμενα πρωτόκολλα, καθώς, ενώ στη σ. 14 και 15 της τεχνικής έκθεσής, αναλύει την ενδεδειγμένη μεθοδολογία, κατά την οποία τα περισσότερα πρωτόκολλα τονίζουν την αναγκαιότητα, της προετοιμασίας της συνέντευξης, της συνάντησης με το ανήλικο, της αξιολόγησης των αντιληπτικών του ικανοτήτων, του αναπτυξιακού του πεδίου, αλλά και των προβολικών σχεδίων, ως αποδεκτών μεθοδολογικών εργαλείων, τα οποία σημειώνεται ότι τηρήθηκαν πλήρως κατά τη διεξαγωγή της επίμαχης πραγματογνωμοσύνης, αφενός η ίδια, παραβίασε τις άνω ενέργειες και δη μία από τις σημαντικότερες, εφόσον συνέταξε την τεχνική έκθεση, χωρίς να έρθει σε προσωπική επαφή με οποιοδήποτε τρόπο με το ανήλικο, αφετέρου στη σ.11-13 επιχειρεί να αποδομήσει, το προβολικό τεστ, που πράγματι διενεργήθηκε, ως μη αξιόπιστο, χωρίς ωστόσο να παρέχει επιστημονικά κριτήρια περί της μη αποδοχής του εν λόγω προβολικού τεστ, παρά αναλώνεται σε γενικόλογες αναφορές, χωρίς επαρκή επιστημονική τεκμηρίωση και δ) ότι, ενώ αξιολογεί ως ανεπαρκές το περιεχόμενο της πραγματογνωμοσύνης, επειδή παραλείπει σημαντικές περικοπές από τις συζητήσεις των εμπλεκόμενων μερών, στην ίδια ακριβώς "παρατυπία" υποπίπτει και η ίδια, καθώς στην προσπάθεια αποδόμησης της συνταχθείσας πραγματογνωμοσύνης, παραθέτει ομοίως επιλεγμένες περικοπές, που αυτοτελώς και αποκομμένες από τη συνολική εκτίμηση, συνηγορούν υπέρ του αντίθετου συμπεράσματος. Εντούτοις, είναι προφανές από το σύνολο του περιεχομένου της επίμαχης πραγματογνωμοσύνης, ότι η ως άνω διορισθείσα πραγματογνώμονας οδηγήθηκε στα τελικά της συμπεράσματα της μετά από συνεκτίμηση όλων των αποδεικτικών στοιχείων και, οχι μόνο των συναντήσεων, είναι δε κατά λογική κρίση αποδεκτό, ότι η πραγματογνώμονας, αφού κατέληξε στην κρίση της μετά από συνεκτίμηση όλων των στοιχείων, επέλεξε να συμπεριλάβει αποσπασματικό κατά την τεκμηρίωση της άποψης της, αυτά που αποτέλεσαν την αιχμή της διαμόρφωσης της αξιολόγησής της, καθώς κατ' αντικειμενικό τρόπο, δεν δύναται να παρατεθούν αυτολεξεί στον σώμα της πραγματογνωμοσύνης, όλα όσα αναφέρονται στα ληφθέντα υπόψη αποδεικτικά στοιχεία. Άλλωστε, τον ίδιο τρόπο επιλέγει και η ίδια η τεχνική σύμβουλος, η οποία, προκειμένου να επιστηρίξει τη δικής της θέση, επισημαίνει επιλεκτικά περικοπές των συζητήσεων, χωρίς μάλιστα να συναξιολογεί την κατάθεση της ανήλικης στον Ανακριτή Βόλου. Στο σημείο δε αυτό πρέπει να σημειωθεί, ότι όλα τα ως άνω επιχειρήματα της τεχνικής συμβούλου Κ.Β. αποτέλεσαν και τους λόγους των υπ' αριθμ.14/2020 και 15/2020 προσφυγών της υποστηρίζουσας την κατηγορία, δια των οποίων αιτήθηκε την ακύρωση της από 30-4-2019 εξέτασης της ανήλικης ενώπιον του Ανακριτή Βόλου και την ακύρωση της υπ' αριθμόν πρωτοκόλλου 1160/16-09-2020 πραγματογνωμοσύνης, οι οποίες απορρίφθηκαν αμφότερες, με το προμνησθέν υπ' αριθμ.92/2021 βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών, τα οποίο εξαφανίστηκε μόνο ως προς τη διάταξη του, περί του να μη γίνει κατηγορία σε βάρος του κατηγορουμένου και όχι ως προς την απορριπτική διάταξη σχετικά με τις εν λόγω προσφυγές (βλ, υπ' αριθμ.126/2021 βούλευμα του παρόντος Συμβουλίου). Από τη συνεκτίμηση επομένως, όλων των προαναφερόμενων αποδεικτικών στοιχείων, που εισφέρθηκαν στην παρούσα υπόθεση (εξαιρουμένων της παιδοψυχιατρικής πραγματογνωμοσύνης και της ένορκης κατάθεσης της Σ.Ζ.) και ιδίως τη χρονική τους αλληλουχία, προκύπτει, ότι δεν υπάρχουν επαρκείς ενδείξεις ενοχής του κατηγορουμένου προκειμένου να παραπεμφθεί στο ακροατήριο του αρμόδιου Δικαστηρίου, για τις αποδιδόμενες σε αυτόν ως άνω αναφερόμενες άδικες πράξεις. Αντίθεση κρίση, δεν δύναται να εξαχθεί από το προσκομιζόμενο από την υποστηρϊζουσα την κατηγορία, οπτικοακουστικό υλικό το οποίο η ως άνω προσκόμισε προς ενίσχυση της κατηγορίας, ισχυριζόμενη, ότι ο κατηγορούμενος βιντεοσκοπούσε γυμνό το ως άνω ανήλικο τέκνο του, με σκοπό την ικανοποίηση ή τη διέγερση της γενετήσιας ορμής και επιθυμίας του. Τούτο διότι, αναφορικά με το βιντεοληπτικό υλικό, που αφορά στη βιντεοσκόπηση της ανήλικης (άπαξ) στο σπίτι, δεν προκύπτει, ότι ο κατηγορούμενος κατά τη λήψη του βίντεο, εστίαζε επισταμένως και συστηματικά στα γεννητικά όργανα της ως άνω ανήλικης, η οποίο άλλωστε σε φάση αυτού έπαιζε με την έτερη ανήλικη κόρη τους, ούτε ότι τοποθετούσε το παιδί εσκεμμένως σε στάσεις προκλητικές και άσεμνες. Αντιθέτως, διαφαίνεται η ελεύθερη βούληση της ανήλικης να επιδοθεί με τον τρόπο που ήθελε στο παιχνίδι της, ενώ με την ίδια παιχνιδιάρικη διάθεση διαδρά με τον πατέρα της και τη μικρότερη αδερφή της. Αναφορικά με τη βιντεοσκόπηση στο Κομμένο της Κέρκυρας, δεν δύναται να αξιολογηθεί, διότι ουδόλως το ανήλικο συνυπάρχει με τον πατέρα στην εν λόγω λήψη, που έλαβε χώρα το έτος 2020 ήτοι μετά από διετία, από την οριστική μετοίκηση της ανήλικης στο Βόλο. Στο σημείο αυτό εξάλλου, επισημαίνεται ότι, με το βίντεο αυτό, επιχειρείται να στοιχειοθετηθεί το τρίτο ως άνω αναφερόμενο περιστατικό, κατά το οποίο, ο πατέρας φέρεται, ότι άφησε την ανήλικη να δει και να αγγίξει το Χ γεννητικό του όργανο με αφορμή την ούρησή του, κατά τη μετάβαση στην εν λόγω τοποθεσία. Το περιστατικό ωστόσο αυτό, ακόμα κι αν υποτεθεί αληθές, δεν δύναται να εκτιμηθεί, ότι συναρτάται με ποινικά αξιολογήσιμη ενέργεια, αφενός, διότι φέρεται άτι έλαβε χώρα σε δημόσιο χώρο, που αποτελεί γνωστό χώρο προσέλευσης των κατοίκων της Κέρκυρας και δη έμπροσθεν εκκλησίας, σε ημέρα αργίας και ώρα αιχμής περί το μεσημέρι, ήτοι με αυξημένο κίνδυνο, εάν υπήρχε νύξη σεξουαλικής χροιάς, να γίνει αντιληπτός από τους λοιπούς επισκέπτες. Άλλωστε, εάν ο πατέρας είχε την πρόθεση να εκμεταλλευτεί σεξουαλικά την ανήλικη, δεν θα προέβαινε σε αντίστοιχες πράξεις σε κοινή θέα, αλλά θα το είχε πράξει κατ' επανάληψη, εντός της οικίας τους, τη στιγμή μάλιστα, που μία από τις κατηγορίες που του προσάπτει η μητέρα, είναι η πολύωρη παραμονή του στο κρεβάτι της ανήλικης. Για τον ίδιο άλλωστε λόγο δεν παρέχει ασφαλή εχέγγυα, τόσο το βιντεοληπτικό υλικό, όσο και τα φωτογραφικό υλικό, που σχετίζεται με την απεικόνιση του παιδιού στην παραλία. Τούτο διότι, ουδόλως προέκυψε ότι ο κατηγορούμενος ενεργούσε εν κρυπτώ κατά τη βιντεοσκόπηση της ανήλικης κόρης του ή ότι της υπαγόρευε τον τρόπο που ήθελε να σταθεί. Αντίθετα προέκυψε, ότι η ως άνω ανήλικη εμφανίζεται ως ένα χαρούμενο παιδί, που παίζει με τη θάλασσα και πετάει τα ρούχα της προκειμένου να τη χαρεί, σημειωτέον ενώπιον και άλλων ενηλίκων φίλων του ζευγαριού, που παρευρίσκονταν από κοινού σε ημερήσια εκδρομή, μεταξύ των οποίων και η μητέρα της. Δεν προέκυψε επομένως, ότι ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει την ανήλικη θυγατέρα του, Γ., ως ερωτικό αντικείμενο, επάνω στο οποίο επιχειρεί γενετήσιες πράξεις. Επισημαίνεται, ωστόσο, ότι το παραπάνω αναφερόμενο οπτικοακουστικό υλικό η υποστηρίζουσα την κατηγορία το επέδειξε και στην τεχνική της σύμβουλο, η οποία το συμπεριέλαβε στην ως άνω έκθεση της, κατά την άποψη δε της τελευταίας, στο ως άνω υλικό αποτυπώνεται η μέθοδος αποπλάνησης και παραπλάνησης της ως άνω ανήλικης από τον κατηγορούμενο πατέρα. Εξάλλου, η εκτίμηση αυτή επιρρωνύεται έτι περαιτέρω από την από 3-8-2022 ένορκη κατάθεση του μάρτυρα, Σ.Θ., κουμπάρο του ζευγαριού, δοθέντος ότι τους πάντρεψε, ο οποίος, παρότι προτάθηκε ως μάρτυρας από την υποστηρίζουσα την κατηγορία, ρητώς δηλώνει, ότι δεν έχουν υποπέσει στην αντίληψη του συμπεριφορές του κατηγορουμένου, που να υποδηλώνουν σεξουαλική διαστροφή, ενώ αναφερόμενος σε φωτογραφίες της Γ., που έλαβε μέσω της εφαρμογής viber, από τον πατέρα, σκιαγραφεί τον χαρακτήρα του, ως ενός χαλαρού, δίχως ιδιαιτέρους στο μυαλό του κανόνες, αλλά και ότι επρόκειτο περί ενός απελευθερωμένου ζευγαριού, ενώ η δομή της οικογένειας τους, αλλά και ο τρόπος που συμπεριφέρονταν αμφότεροι οι γονείς, αφίσταντο από τις δικά του πιστεύω, προφανώς υπονοώντας, περισσότερο συντηρητικής κατεύθυνσης, Τέλος, αναφορικά με τις 17 ζωγραφιές, που φέρεται, ότι σχεδιάστηκαν από την ανήλικη, ομοίως δεν δύναται να εκτιμηθούν, ούτε καν ως ενισχυτικό αντίθετης κρίσης αποδεικτό στοιχείο, καθώς πρόκειται για υλικό, που προσκομίζεται για πρώτη φορά, ενώπιον του παρόντος Συμβουλίου, χωρίς να έχει πιστοποιηθεί, ότι πράγματι έχουν σχεδιαστεί κατ' ελεύθερη βούληση από την ανήλικη με οποιονδήποτε τρόπο, ενώ δεν έχουν τεθεί σε γνώση των προμνησθέτων πραγματογνωμόνων. Αντιθέτως, από τη σύγκρισή τους, με τις τρεις ζωγραφιές, που πράγματι σχεδιάστηκαν από την ανήλικη, προκύπτει ιδιαιτέρως σημαντική διαφοροποίηση, του ύφους και του τρόπου με τον οποίο είναι σχεδιασμένες, που εγγίζουν και το σημείο της αμφισβήτησης, ότι πράγματι προέρχονται από την Γ. Υπό το πρίσμα επομένως των προεκτεθέντων, και ιδίως του ύφους των συζητήσεων, αναφορικά με τα διαληφθέντα σε αυτές από την ανήλικη, όπως προκύπτουν ιδίως από τις προσκομιζόμενες απομαγνητοφωνήσεις, η επίμαχη πραγματογνωμοσύνη της παιδοψυχιάτρου-πραγματογνώμονα Α.Μ. κρίνεται πλήρως αξιόπιστη και ανταποκρινόμενη στην αποτύπωση της πραγματικής κατάστασης, που βίωσε και συνεχίζει να βιώνει η ανήλικη. Ειδικότερα, προκύπτει ότι, με αφορμή την εξαιρετικά συγκρουσιακή σχέση των γονέων της, που ουδέποτε ήταν αρμονική, ασκείται στην ανήλικη Γ. μία άλλου τύπου κακοποιητική συμπεριφορά, ήτοι διαφαίνεται εναργώς η άμεση εμπλοκή της στην εv λόγω σχέση του ζευγαριού, όπου το τέκνο καλείται να πάρει θέση υπέρ του ενός ή του άλλου γονέα, μέσω της σταδιακής μετακίνησης της, η οποία διατηρούσε άριστες σχέσεις με τον πατέρα της, σε μία καταγγελτική θέση κακοποίησης, εκφράζοντας συν το χρόνω, όλο και αρνητικότερα συναισθήματα, εξεικνούμενα σε αισθήματα αποστροφής και θυμού προς τον πατέρα της, επιδιώκοντας να μην τον βλέπει καθόλου. Εντούτοις, η βαθμιαία αλλαγή αυτών των συναισθημάτων της ταυτίζεται απολύτως με την απομάκρυνσή της από την Κέρκυρα και την εγκατάστασή της στο Βόλο, μαζί με τη μητέρα της. Εκεί, η ανήλικη, αποκομμένη πλήρως από την παρουσία του πατέρα και βιώνοντας στο έπακρο την αγωνία της μητέρας, να αποδείξει (προκειμένου να διατηρήσει την αποκλειστική επιμέλεια των ανηλίκων τέκνων της και να απαγκιστρωθεί πλήρως από οτιδήποτε τη συνδέει με τον κατηγορούμενο υπό το βάρος της δικής της έντονης συναισθηματικής φόρτισης, εν τω μέσω άσκησης σωματικής και λεκτικής βίας σε βάρος της), ότι οι συμπεριφορές του κατηγορουμένου, που μέχρι και το αναφερόμενο τρίτο περιστατικό εκλαμβάνονταν εντός των φυσιολογικών ο καθώς κατά τα προεκτεθέντα τηρούσε απολύτως παθητική στάση, είχαν πλέον αποκτήσει χροιά σεξουαλικής εκμετάλλευσης και κακοποίησης της ανήλικης, η τελευταία άρχισε να επηρεάζεται δραστικά. Το κλίμα αυτό είχε ως αποτέλεσμα, αφενός η ανήλικη να έχει φτύσει σε τέτοιο σημείο ταύτισης με την μητέρα της (από την οποία πλέον μόνο λαμβάνει ασφάλεια και στοργή), ώστε κατά την εκφορά του λόγου της, να χρησιμοποιεί στο πρώτο πληθυντικό πρόσωπο για ζητήματα που αφορούσαν τη μητέρα της (π.χ. παντρευτήκαμε, χωρίσαμε κλπ). Διαφαίνεται επομένως, πως παρόλο που η ανήλικη φερόμενη ως παθούσα, αρχικώς και μάλιστα σε χρόνο, που ήδη είχε μετεγκατασταθεί στο Βόλο, εκφράζει την επιθυμία της για επικοινωνία με τον πατέρα της, όπως προκύπτει σαφώς από την κατάθεση της ενώπιον του Ανακριτή Βόλου, που δόθηκε υπό τα εχέγγυα της εκτίμησης της αντιληπτικής και ψυχολογικής της κατάστασης, κατά τα ως άνω ήδη αναφερόμενα, (βλ. χαρακτηριστικές περικοπές: "...εγώ της λέω (της μητέρας της) να παίρνει τηλέφωνο, αλλά δεν μου δίνει σημασία...", έχει αρχίσει ήδη να προσκολλάται στη μητέρα της και να συμμερίζεται πλήρως της απόψεις της "...η μαμά με αγαπάει, με τη μαμά δεν θυμώνω.....". Η ως άνω εκτίμηση της πραγματογνώμονα, συνάδει με την προαναφερόμενη από 26-06-2020 ψυχολογική εκτίμηση της ψυχολόγου του Κέντρου Ψυχικής Υγείας Βόλου, Ξ., σύμφωνα με την οποία "διαφαίνονται συναισθήματα φόβου και ανασφάλειας, σε σχέση με πιθανή μητρική εγκατάλειψη, γεγονός που ενισχύει το κίνητρο του παιδιού να κατηγορεί τον πατέρα για να ευχαριστεί τη μητέρα". Κατ' ακολουθία επομένως, των προεκτεθέντων, σαφώς συνάγεται ότι, στην προκειμένη περίπτωση, δεν υπάρχουν επαρκείς ενδείξεις που μπορούν να στηρίξουν κατηγορία εναντίον του κατηγορουμένου για τις αξιόποινες πράξεις της αποπλάνησης παιδιού, όπου ο ανήλικος δεν συμπλήρωσε τα δώδεκα έτη (άρθρο 339§1α ΠΚ) και της κατάχρησης ανηλίκου σε ασέλγεια, από οικείο, όπου ο ανήλικος δεν συμπλήρωσε τα δώδεκα έτη (άρθρο 342§§1α ΠΚ), που φέρεται ότι τέλεσε σε βάρος της ανήλικης τουλάχιστον από τις αρχές του έτους 2018 έως και την 29-3-2018 και πρέπει, συνεπώς, να μην γίνει κατηγορία κατά του ως άνω κατηγορουμένου για τις παραπάνω πράξεις.". Με βάση τις παραδοχές αυτές, η αιτιολογία της πλειοψηφίας του προσβαλλόμενου βουλεύματος, όσον αφορά την κρίση του ότι δεν υπάρχουν επαρκείς ενδείξεις ενοχής του κατηγορουμένου για τις προαναφερόμενες αξιόποινες πράξεις, δεν είναι ειδική, διότι είναι ελλιπής, επιλεκτική και περιέχει ασάφειες και λογικά κενά, αφού δεν προκύπτει ότι η πλειοψηφία του Συμβουλίου εκτίμησε το συνολικό περιεχόμενο κάθε αποδεικτικού μέσου, ούτε ότι προέβη σε λειτουργικό συσχετισμό, συνεκτίμηση και συναξιολόγηση του περιεχομένου όλων των αποδεικτικών μέσων. Ειδικότερα η πλειοψηφία του Δικαστικού Συμβουλίου: α) διαλαμβάνει στο προσβαλλόμενο βούλευμα τα συμπεράσματα της διενεργηθείσας, κατόπιν της 199/2019 διάταξης της Ανακρίτριας Πλημμελειοδικών Κέρκυρας, από 16-9-2020 έκθεσης πραγματογνωμοσύνης της παιδοψυχιάτρου Α. Μ., τα οποία υιοθετεί, παραλείπει όμως να παραθέσει και να αξιολογήσει τα όσα ανέφερε η ανήλικη κατά τις πέντε συναντήσεις τους, που προέκυψαν από τις σχετικές απομαγνητοφωνήσεις, στοιχεία, τα οποία είναι κρίσιμα για τη διαπίστωση της ύπαρξης ή μη ενδείξεων ενοχής του κατηγορουμένου, αφού, όπως αναφέρεται στο διαλαμβανόμενο στην αιτιολογία της πλειοψηφίας του βουλεύματος τμήμα της εν λόγω έκθεσης "διατυπώνεται από την ανήλικη καταιγισμός κατηγοριών σε βάρος του πατέρα" και σε άλλο σημείο αυτής ότι η ανήλικη "εκφράζει συν το χρόνω όλα και αρνητικότερα συναισθήματα αποστροφής και θυμού προς τον πατέρα της επιδιώκοντας να μην τον βλέπει καθόλου". Έτσι, δεν καθίσταται βέβαιο ότι η πλειοψηφία του Δικαστικού Συμβουλίου, για τη διαμόρφωση της απαλλακτικής κρίσης της έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε τα όσα κατέθεσε η ανήλικη, β) δεν αιτιολογεί γιατί, για τη διαμόρφωση της απαλλακτικής κρίσης του πείσθηκε από την, ως άνω, έκθεση πραγματογνωμοσύνης, στην οποία μάλιστα επισημαίνεται ότι "δεν υπάρχουν ειδικά και σταθμισμένα εργαλεία (ερωτηματολόγια ή τεστ) που στη συγκεκριμένη χρονική συγκυρία (διεξαγωγής της πραγματογνωμοσύνης) να εξασφαλίζουν ασφαλή συμπεράσματα περί σεξουαλικής κακοποίησης της ανήλικης", γεγονός που καταδεικνύει την επιφύλαξη της ίδιας της, ως άνω, πραγματογνώμονα ως προς τα συμπεράσματα στα οποία κατέληξε, ενώ δεν συνεκτιμά τα αντίθετα ως προς την ύπαρξη ενδείξεων ενοχής του κατηγορουμένου συμπεράσματα της από 21-10-2020 έκθεσης πραγματογνωμοσύνης της ψυχολόγου Κ. Β., που διαμορφώθηκαν από τις ίδιες απομαγνητοφωνημένες συναντήσεις, ειδικότερα δε τη διαλαμβανόμενη στην εν λόγω έκθεση κρίσιμη παρατήρηση ότι "η συνεχής επανάληψη χωρίς παρεκκλίσεις της ίδιας αφήγησης από την ανήλικη, όπως αποτυπώνεται στις απομαγνητοφωνημένες συναντήσεις συνιστούν σοβαρή ένδειξη περί σεξουαλικής κακοποίησης από τον κατηγορούμενο". Το γεγονός δε αυτό (της συνεχούς επανάληψης χωρίς παρέκκλιση της ίδιας αφήγησης από την ανήλικη) ουδόλως αξιολογεί η πλειοψηφία του Δικαστικού Συμβουλίου. Επίσης δεν αιτιολογεί με πληρότητα και σαφήνεια γιατί δεν πείσθηκε για την ύπαρξη ενδείξεων ενοχής σε βάρος του κατηγορουμένου από την από 28-3-2018 αναφορά και την από 27-2-2022 χωρίς όρκο κατάθεση της μητέρας της ανήλικης (που δόθηκε στα πλαίσια της διαταχθείσας με το με αριθ. 126/2021 βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Κέρκυρας συμπληρωματικής κύριας ανάκρισης), η οποία, κατά τα διαλαμβανόμενα στην αιτιολογία της πλειοψηφίας του προσβαλλόμενου βουλεύματος, ανέφερε, μεταξύ άλλων, ότι η ανήλικη το Φεβρουάριο 2018 "της ζήτησε να της χαϊδέψει το πιπί.... για να δει πόσο αφράτο είναι", σε ερώτησή της δε αν κάποιος άλλος τη χαϊδεύει στο πιπί ή στον ποπό, η ανήλικη απάντησε "ναι ο μπαμπάς γιατί με αγαπάει", στοιχεία τα οποία ουδόλως αξιολόγησε η πλειοψηφία του Δικαστικού Συμβουλίου. Περαιτέρω δε, με αντιφατική αιτιολογία δέχεται ότι, ακόμη και αν υποτεθεί αληθές το αναφερόμενο από τη μητέρα περιστατικό ότι ο κατηγορούμενος άφησε την ανήλικη να δει και να αγγίξει το γεννητικό του όργανο, με αφορμή την ούρησή του, τούτο δεν δύναται να αξιολογηθεί ότι συναρτάται με ποινικά αξιολογήσιμη ενέργεια. Ενόψει των παραπάνω, δεν προκύπτει ότι η πλειοψηφούσα γνώμη του Δικαστικού Συμβουλίου, για τη διαμόρφωση της απαλλακτικής κρίσης της προέβη σε λειτουργικό συσχετισμό, συνεκτίμηση και συναξιολόγηση των, ως άνω, αποδεικτικών μέσων, γ) δεν έλαβε υπόψη και δεν συνεκτίμησε με τα λοιπά αποδεικτικά μέσα την από 28-2-2022 ένορκη κατάθεση ενώπιον του Ανακριτή Κέρκυρας της παιδοψυχιάτρου Σ. Ζ. Ανεξαρτήτως της, κατά τα παραπάνω, απαγγελθείσας με το με αριθ. 7/2019 βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Κέρκυρας ακυρότητας της από 5-4-2018 παιδοψυχιατρικής πραγματογνωμοσύνης, που συνέταξε η εν λόγω πραγματογνώμονας, η οποία, ως τέτοια, ορθώς δεν ελήφθη υπόψη από το Δικαστικό Συμβούλιο, η, ως άνω, από 28-2-2022 ένορκη κατάθεσή της έπρεπε κατά το λοιπό περιεχόμενο της, που αφορά στις αφηγήσεις της ανήλικης σε σχέση με τη συμπεριφορά του κατηγορουμένου απέναντί της, να ληφθεί υπόψη και να συνεκτιμηθεί (και) από την πλειοψηφία του Δικαστικού Συμβουλίου, χωρίς να προκύπτει ακυρότητα κατ' άρθρο 212 παρ. 1 ΚΠΔ σε συνδυασμό με άρθρο 371 ΠΚ. Τούτο διότι, ανεξαρτήτως του γεγονότος ότι με την εν λόγω ένορκη κατάθεση, που δόθηκε σε εκτέλεση δικαστικής εντολής (κατόπιν της σχετικής διάταξης του με αριθ. 126/2012 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Κέρκυρας) δεν παραβιάσθηκε η σχέση εμπιστοσύνης μεταξύ εντολέα και ιατρού, κατά την προεκτεθείσα έννοια του άρθρου 371 ΠΚ, η εν λόγω μάρτυρας προέβη σ' αυτήν (κατάθεση) προς το σκοπό διαφύλαξης ουσιώδους συμφέροντος της ανήλικης, καθόσον διέγνωσε στοιχεία σεξουαλικής κακοποίησης αυτής από τον κατηγορούμενο. Η εν λόγω δε ένορκη κατάθεση είναι κρίσιμη, καθόσον η συνάντηση της, ως άνω, μάρτυρα με την ανήλικη ήταν πρόσφατη προς τα γεγονότα που η τελευταία εξιστορεί, όταν η μνήμη της ήταν νωπή. Κατόπιν των παραπάνω, είναι βάσιμος και πρέπει να γίνει δεκτός ο δεύτερος λόγος αναίρεσης της ένδικης αίτησης της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, από το άρθρο 484 παρ. 1 στοιχ. δ' του ΚΠΔ, με τον οποίο προβάλλεται η πλημμέλεια της έλλειψης ειδικής αιτιολογίας (μετά την αποδοχή του οποίου παρέλκει η έρευνα των λοιπών λόγων αναίρεσης). Περαιτέρω, πρέπει να αναιρεθεί το προσβαλλόμενο με αριθ. 15/2023 βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Κέρκυρας και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα κρίση στο ίδιο Συμβούλιο, συγκροτούμενο από άλλους Δικαστές, εκτός εκείνων που έκριναν προηγουμένως (άρθρα 519, 485 παρ. 1 ΚΠΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί το με αριθ. 15/2023 βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Κέρκυρας. Παραπέμπει την υπόθεση για νέα κρίση στο ίδιο Συμβούλιο, συγκροτούμενο από άλλους Δικαστές, εκτός εκείνων που έκριναν προηγουμένως. Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 2 Απριλίου 2024. Και Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 17 Σεπτεμβρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 485 παρ. 1 εδ. α', άρθρων 306, άρθρο 585, άρθρο 484 παρ. 1, άρθρο 342 παρ. 1, άρθρο 339 παρ. 1, άρθρων 183, άρθρα 339 παρ. 1, άρθρο 74, άρθρο 76, άρθρο 485 παρ.1 εδ. β', άρθρο 310 παρ.2, άρθρο 484 παρ. 1 στοιχ. α', άρθρο 171 αριθ. 1, άρθρου 6 παρ. 1, άρθρου 171 παρ. 1 στοιχ. α', άρθρων 93 παρ. 3, άρθρο 484, άρθρο 6, άρθρων 177, άρθρου 339 παρ.1, άρθρου 351, άρθρου 339 παρ. 1, άρθρο 351, άρθρου 339, άρθρου 342 παρ. 1, άρθρα 460, άρθρου 342 παρ. 2 περ. α', άρθρο 13 περ. β, άρθρου 342, άρθρο 13, άρθρο 371, άρθρο 212, άρθρου 219, άρθρου 371, άρθρων 212, άρθρου 226Α, άρθρο 227, άρθρο 339, άρθρο 342, άρθρο 212 παρ. 1, άρθρο 484 παρ. 1 στοιχ. δ' του ΚΠΔ, άρθρα 519, άρθρων 183 έως 198, άρθρου 485, άρθρα 339, άρθρο 485, άρθρο 310, άρθρο 171, άρθρου 6, άρθρου 171, άρθρων 93
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 60

DATES MENTIONED: 10-4-2023|1-9-2019|10-3-2023|28-3-2018|5-4-2018|29-3-2018|12-9-2023|1-7-2019|01-07-2019|27-6-2022|28-5-2020|23-03-2018|26-3-2018|28-03-2018|15-1-2019|28-2-2022|05-04-2018|20-04-2018|25-11-2019|15-4-2019|30-4-2019|18-5-2020|2-6-2020|9-6-2020|21-5-2020|16-9-2020|1-7-2020|20-7-2020|21-10-2020|16-09-2020|15-7-2020|18-7-2020|22-7-2022|3-8-2022|26-06-2020|27-2-2022|19-09-2023|02-04-2024|17-09-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=LQYWX28IYVJNQ6XTC310IVCLHUQQG0&apof=1099_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ