GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1302/2024
Decision Number: 1302
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 8 Απριλίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Των αναιρεσειόντων: 1.Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "PLUTO ΚΤΗΜΑΤΙΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, 2.Ε. Τ. του Θ., κατοίκου ... και 3.Σ. Λ. του Δ., κατοίκου ..., άπαντες εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξουσία δικηγόρο Ελισάβετ Καπελάνου-Αλεξανδρή και, κατέθεσαν προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1.Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα και 2.Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "SPECIAL FINANCIAL SOLUTIONS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ" και το διακριτικό τίτλο "SPECIAL FINANCIAL SOLUTIONS A.E.Δ.Α.Δ.Π.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Μανώλη Σουριαδάκι, που ανακάλεσε την από 04.04.2024 δήλωση, κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ, παραστάθηκε στο ακροατήριο και, κατέθεσαν προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 26.10.2017 ανακοπή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 85/2019 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 4737/2020 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 05.09.2022 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξουσία των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια, Παναγιώτη Λυμπερόπουλο

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 8 Απριλίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Των αναιρεσειόντων: 1.Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "PLUTO ΚΤΗΜΑΤΙΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, 2.Ε. Τ. του Θ., κατοίκου ... και 3.Σ. Λ. του Δ., κατοίκου ..., άπαντες εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξουσία δικηγόρο Ελισάβετ Καπελάνου-Αλεξανδρή και, κατέθεσαν προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1.Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα και 2.Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "SPECIAL FINANCIAL SOLUTIONS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ" και το διακριτικό τίτλο "SPECIAL FINANCIAL SOLUTIONS A.E.Δ.Α.Δ.Π.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Μανώλη Σουριαδάκι, που ανακάλεσε την από 04.04.2024 δήλωση, κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ, παραστάθηκε στο ακροατήριο και, κατέθεσαν προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 26.10.2017 ανακοπή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 85/2019 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 4737/2020 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 05.09.2022 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξουσία των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά το άρθρο 94 παρ. 1 ΚΠολΔ, στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν την υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, ενώ κατά το άρθρο 96 παρ. 3 του ιδίου Κώδικα (όπως η διάταξη αυτή τροποποιήθηκε με το άρθρο 63 Ν. 4509/2017), κατά τη διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου η πληρεξουσιότητα δίνεται μόνο με συμβολαιογραφική πράξη ή με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση και ειδικά για τις εργατικές διαφορές, η πληρεξουσιότητα μπορεί να δίνεται με ιδιωτικό έγγραφο, το οποίο φέρει βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του διαδίκου από Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών ή οποιαδήποτε άλλη δημόσια ή δημοτική αρχή. Κατά δε το άρθρο 104 ΚΠολΔ, για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ, για τη συζήτηση στο ακροατήριο, απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και, αν αυτή δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως. Εξάλλου, κατά το τελευταίο εδάφιο του ως άνω άρθρου (ΚΠολΔ 104), το δικαστήριο ελέγχει, αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη της πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή της (ΟλΑΠ 13/2008, ΑΠ 1773/2023, ΑΠ 165/2020). Δηλαδή, εάν ο πληρεξούσιος του διαδίκου εμφανίζεται στο ακροατήριο, αλλά δεν αποδεικνύει την πληρεξουσιότητά του (κατά τα οριζόμενα στη διάταξη του άρθρου 96 ΚΠολΔ), ο διάδικος θεωρείται δικονομικώς απών (ΑΠ 787/2023, ΑΠ 666/2022, ΑΠ 1548/2022). Περαιτέρω, από τις διατάξεις του άρθρου 576 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν, κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, δεν εμφανισθεί διάδικος ή δεν μετάσχει σε αυτήν κανονικά, δηλαδή με δικηγόρο που έχει πληρεξουσιότητα και χορηγήθηκε με τον τύπο που ο νόμος ορίζει, το δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους έχει επισπεύσει τη συζήτηση της αναίρεσης. Αν τη συζήτηση έχει επισπεύσει εγκύρως ο διάδικος που απολείπεται, κλητεύοντας νομίμως και εμπροθέσμως τους λοιπούς διαδίκους ή ο ίδιος έχει κλητευθεί νομίμως και εμπροθέσμως από άλλο διάδικο που επισπεύδει τη συζήτηση, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, διαφορετικά κηρύσσεται η συζήτηση απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους και η υπόθεση επαναφέρεται προς συζήτηση με νέα κλήση, εκτός αν πρόκειται για απλή ομοδικία, οπότε η υπόθεση χωρίζεται και η συζήτηση της αναίρεσης χωρεί νομίμως ως προς τους διαδίκους που εκπροσωπούνται από πληρεξούσιο δικηγόρο ή έχουν κλητευθεί νομίμως και εμπροθέσμως, ενώ ως προς τους λοιπούς διαδίκους κηρύσσεται απαράδεκτη (ΟλΑΠ 8/2018, ΑΠ 814/2023, ΑΠ 2/2022, ΑΠ 1130/2020), τις δε κλητεύσεις επικαλείται και αποδεικνύει ο παριστάμενος διάδικος (ΑΠ 567/2022, ΑΠ 2/2022). Από το συνδυασμό των προαναφερόμενων διατάξεων και την καθιερούμενη από το άρθρο 576 ΚΠολΔ αρχή ότι, για τη συζήτηση της υπόθεσης στο Άρειο Πάγο, πρέπει να έχουν κλητευθεί από εκείνον που επισπεύδει τη συζήτηση όλοι οι διάδικοι, συνάγεται ότι: α) στην περίπτωση που η επίσπευση της συζήτησης είχε γίνει από τον απολειπόμενο διάδικο, από κοινού με άλλους που εμφανίσθηκαν, αυτή δεν είναι έγκυρη ως προς αυτόν (απολειπόμενο), εάν, κατά τη γενόμενη αυτεπαγγέλτως προς τούτο από το δικαστήριο έρευνα, διαπιστώνεται έλλειψη πληρεξουσιότητας ως προς εκείνον (απολειπόμενο) προς το δικηγόρο, που και για λογαριασμό του επέσπευσε τη συζήτηση, β) στην περίπτωση που ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος που επισπεύδει τη συζήτηση εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, την οποία πλέον αυτεπαγγέλτως εξετάζει το δικαστήριο, ο αναιρεσείων θεωρείται ότι δεν παρίσταται και κηρύσσεται άκυρη η κλήση, με βάση την οποία αυτός εμφανίζεται ότι επισπεύδει με περαιτέρω αποτέλεσμα να μην είναι δυνατή η εφαρμογή της ως άνω αναφερόμενης διάταξης του άρθρου 576 παρ. 1 του ΚΠολΔ, σύμφωνα με την οποία ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι και γ) εφόσον οι αναιρεσείοντες είναι περισσότεροι και ο δικηγόρος που επισπεύδει τη συζήτηση και εμφανίζεται γι' αυτούς δεν έχει την πληρεξουσιότητα μερικών ή και ενός έστω από τους αναιρεσείοντες που επέσπευσαν τη συζήτηση, είτε αυτοί παρίστανται είτε δεν παρίστανται κατ' αυτήν, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους, αν οι αναιρεσείοντες αυτοί δεν έχουν κλητευθεί από τον αντίδικό τους ή από τους εγκύρως επισπεύδοντες τη συζήτηση ομοδίκους τους (ΟλΑΠ 39/2005, ΑΠ 9/2003, ΑΠ 814/2023, ΑΠ 1064/2023, ΑΠ 864/2021), εκτός αν πρόκειται για απλή ομοδικία, οπότε, όπως προεκτέθηκε, η υπόθεση χωρίζεται και η συζήτηση της αναίρεσης χωρεί νομίμως ως προς τους διαδίκους, οι οποίοι εκπροσωπούνται από πληρεξούσιο δικηγόρο ή έχουν κλητευθεί νομίμως και εμπροθέσμως, ενώ ως προς τους λοιπούς διαδίκους κηρύσσεται απαράδεκτη. Τέλος, αναγκαστική ομοδικία, κατά τη διάταξη του άρθρου 76 παρ. 1 ΚΠολΔ, υπάρχει όταν η διαφορά επιδέχεται ενιαία μόνον ρύθμιση ή η ισχύς της απόφασης, η οποία θα εκδοθεί, εκτείνεται επί πάντων των ομοδίκων ή όταν οι ομόδικοι μόνον από κοινού δύνανται να εναγάγουν ή να εναχθούν ή λόγω των συντρεχουσών περιστάσεων δεν δύνανται να υπάρχουν αντίθετες αποφάσεις έναντι αυτών. Ειδικότερα, αναγκαστική ομοδικία, κατά την ανωτέρω διάταξη, υφίσταται και στην περίπτωση δίκης που διεξάγεται μεταξύ του δανειστή αφενός και των πρωτοφειλέτη και εγγυητή αφετέρου, εφόσον στη δίκη αυτή υφίσταται κοινή υπεράσπιση πρωτοφειλέτη και εγγυητή ως προς την ύπαρξη της οφειλής τους, αφού η ισχύς της απόφασης που θα εκδοθεί ως προς το ζήτημα αυτό εκτείνεται σε όλους τους ομοδίκους (ΑΠ 211/2023, ΑΠ 1104/2020, ΑΠ 573/2019). Στην προκείμενη περίπτωση, με την κρινόμενη από 5.9.2022 αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η εκδοθείσα, κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (άρθρα 614 επ. ΚΠολΔ), υπ' αριθ. 4737/2020 τελεσίδικη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, που, συνεκδικάζοντας την από 1.3.2019 έφεση των αναιρεσειόντων μετά των από 30.12.2019 πρόσθετων λόγων αυτής και την από 2.1.2020 αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση της δεύτερης αναιρεσίβλητης, αφού απέρριψε ως απαράδεκτους τους ως άνω πρόσθετους λόγους έφεσης, απέρριψε κατ' ουσίαν την εν λόγω έφεση κατά της υπ' αριθ. 85/2019 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που είχε απορρίψει την από 26.10.2017 ανακοπή τους, με την οποία ζητούσαν την ακύρωση της υπ' αριθ. 7370/2017 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που εκδόθηκε για απαίτηση (ύψους 4.000.000 ευρώ) της πρώτης αναιρεσίβλητης τραπεζικής εταιρίας, προερχόμενη από σύμβαση διοργάνωσης, διαχείρισης και εκπροσώπησης ομολογιακού δανείου και κάλυψης πρωτογενούς διάθεσης ομολογιών, η οποία (σύμβαση) καταρτίσθηκε μεταξύ αφενός της πρώτης αναιρεσίβλητης ως ομολογιούχου δανείστριας και εκπροσώπου των ομολογιούχων δανειστών και αφετέρου της πρώτης αναιρεσείουσας εταιρίας, ως εκδότριας του ομολογιακού δανείου, την τήρηση των όρων του οποίου εγγυήθηκαν οι δεύτερος και τρίτη των αναιρεσειόντων, ευθυνόμενοι εις ολόκληρον με την πρώτη αυτών. Οι ως άνω ομόδικοι (ανακόπτοντες-εκκαλούντες και ήδη αναιρεσείοντες) στη δίκη αυτή συνδέονται με δεσμό αναγκαστικής ομοδικίας, κατ` άρθρο 76 παρ. 1 περ. β' ΚΠολΔ, εφόσον, κατά τα εκτιθέμενα στη μείζονα πρόταση, η ισχύς της απόφασης που θα εκδοθεί εκτείνεται σε όλους τους ομοδίκους ενόψει της προβολής εκ μέρους τους λόγων ανακοπής κατά της ως άνω διαταγής πληρωμής που αφορούν στην ύπαρξη της σε βάρος τους απαίτησης, δεδομένου ότι με την ανωτέρω κοινή ανακοπή τους, όπως προκύπτει από την επισκόπησή της, αμφισβήτησαν την ύπαρξη της οφειλής τους προς την πρώτη αναιρεσίβλητη, προβάλλοντας και κοινή υπεράσπιση προς τούτο. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης όλοι οι αναιρεσείοντες, ήτοι οι 1) εταιρία "PLUTO ΚΤΗΜΑΤΙΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", 2) Ε. Τ. και 3) Σ. Λ. εκπροσωπήθηκαν από τη δικηγόρο Ελισάβετ Καπελάνου-Αλεξανδρή, όπως προκύπτει από τα οικεία πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου. Επίσης, από τις επικαλούμενες και προσκομιζόμενες υπ' αριθ. 5357Ε και 5358Ε/21.7.2023 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών Ν. Τ., προκύπτει ότι τη συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης φέρονται ότι επέσπευσαν όλοι οι αναιρεσείοντες δια της ως άνω αναφερόμενου δικηγόρου, που έδωσε την σχετική παραγγελία προς τον ως άνω δικαστικό επιμελητή. Η δικηγόρος αυτή, που παραστάθηκε, όπως προεκτέθηκε, ως πληρεξούσια δικηγόρος των αναιρεσειόντων κατά την ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου συζήτηση της υπόθεσης, επικαλείται και προσκομίζει προς απόδειξη της νομιμοποίησής της να εκπροσωπήσει αυτούς, μόνο το υπ' αριθ. ... "ειδικό πληρεξούσιο" ενώπιον της συμβολαιογράφου Αθηνών Α.-Ι. Χ., από το οποίο, όμως, προκύπτει ότι αυτή έχει διορισθεί νομίμως, σύμφωνα με το άρθρο 96 παρ. 3 ΚΠολΔ, πληρεξούσια μόνο από την πρώτη αναιρεσείουσα εταιρία "PLUTO ΚΤΗΜΑΤΙΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΗ Α.Ε.". Από δε τους δεύτερο και τρίτη των αναιρεσειόντων ουδέν άλλο πληρεξούσιο προσκομίζεται, ούτε γίνεται επίκλησή του στις κατατεθείσες (από κοινού με την πρώτη αναιρεσείουσα) προτάσεις τους. Κατόπιν τούτου, δεν αποδεικνύεται ότι η προαναφερόμενη δικηγόρος, που έδωσε την παραγγελία για την ως άνω επίδοση, είχε πληρεξουσιότητα και από τους ανωτέρω (δεύτερο και τρίτη) αναιρεσείοντες για την επίσπευση της συζήτησης της αίτησης αναίρεσης, αφού δεν προκύπτει η από αυτούς παροχή πληρεξουσιότητας (ούτε, άλλωστε, γίνεται σχετική επίκλησή της) προς την εν λόγω δικηγόρο, με την προσκόμιση του σχετικού συμβολαιογραφικού πληρεξουσίου και, κατά συνέπεια, ακύρως φέρεται να επισπεύδεται η συζήτηση και από αυτούς, οι οποίοι θεωρούνται δικονομικά απόντες κατά τα εκτιθέμενα στη μείζονα πρόταση της παρούσας. Επομένως, αφού η ως άνω δικηγόρος δεν αποδεικνύει με τους τρόπους που προβλέπονται στο άρθρο 96 παρ. 3 ΚΠολΔ, την πληρεξουσιότητά της για τους φερόμενους ως εκπροσωπούμενους απ' αυτήν δεύτερο και τρίτη των αναιρεσειόντων και αφού δεν αποδεικνύεται, από τα έγγραφα της δικογραφίας, ότι οι αναιρεσείοντες αυτοί επέσπευσαν νόμιμα τη συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, ούτε αποδεικνύεται ότι αυτοί κλητεύθηκαν από τις αναιρεσίβλητες ή από την εγκύρως επισπεύδουσα τη συζήτηση ομόδικό τους (πρώτη αναιρεσείουσα), πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους κατ' άρθρο 576 παρ. 3 εδ. α' ΚΠολΔ λόγω του δεσμού αναγκαστικής ομοδικίας των αναιρεσειόντων, γιατί, όπως εκτέθηκε στη μείζονα πρόταση, η ισχύς της απόφασης που θα εκδοθεί ως προς την ύπαρξη της οφειλής αυτών προς την πρώτη αναιρεσίβλητη, εκτείνεται σε όλους τους ως άνω ομοδίκους. Τέλος, διάταξη για δικαστική δαπάνη δεν διαλαμβάνεται στην παρούσα, η οποία είναι μη οριστική (ΟλΑΠ 4/2013).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της από 5.9.2022 αίτησης για αναίρεση της υπ' αριθ. 4737/2020 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 22 Ιουλίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 24 Σεπτεμβρίου 2024. Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρο 94 παρ. 1, άρθρο 96 παρ. 3, άρθρο 63, άρθρο 104, άρθρου 96, άρθρου 576, άρθρο 576, άρθρου 576 παρ. 1 του ΚΠολΔ, άρθρου 76 παρ. 1, άρθρα 614, άρθρο 76 παρ. 1 περ. β', άρθρο 576 παρ. 3 εδ. α', άρθρο 242, άρθρο 94, άρθρο 96, άρθρου 76, άρθρο 76
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 15

DATES MENTIONED: 04-04-2024|26-10-2017|05-09-2022|5-9-2022|1-3-2019|30-12-2019|2-1-2020|21-7-2023|08-04-2024|22-07-2024|24-09-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=J3V7DVX5JLHS3WZZDG7X1AJOWOS3F1&apof=1302_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3