GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1112/2024
Decision Number: 1112
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή-Εισηγήτρια, Ελένη Μπερτσιά, Παναγιώτα Πασσίση και Κωνσταντίνα Νάκου, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 19 Μαρτίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Νίκης - Αναστασίας Μουζάκη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χ. Α., για να δικάσει την αίτηση των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1.Α. Κ. του Θ., 2.Ε. Κ. του Θ. και 3. Δ. Κ. του Θ., κατοίκων ..., που εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Αριστοτέλη Χαραλαμπάκη, για αναίρεση της αποφάσεως 299/2023 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θηβών. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Θηβών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και oι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην υπ'αριθμ. πρωτ.809/29-1-2024 αίτησή τους αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 150/24. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε: Α) Απορριπτομένου του 1ου λόγου αναιρέσεως περί ακυρότητας της διαδικασίας να γίνουν δεκτοί οι 2ος και 3ος λόγοι της αίτησης αναίρεσης των αναιρεσειόντων και Β) να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση και τον πληρεξούσιο δικηγόρο των αναιρεσειόντων που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Ελένη Κατσούλη, Γεωργία Κατσιμαγκλή-Εισηγήτρια, Ελένη Μπερτσιά, Παναγιώτα Πασσίση, Κωνσταντίνα Νάκου

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή-Εισηγήτρια, Ελένη Μπερτσιά, Παναγιώτα Πασσίση και Κωνσταντίνα Νάκου, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 19 Μαρτίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Νίκης - Αναστασίας Μουζάκη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χ. Α., για να δικάσει την αίτηση των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1.Α. Κ. του Θ., 2.Ε. Κ. του Θ. και 3. Δ. Κ. του Θ., κατοίκων ..., που εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Αριστοτέλη Χαραλαμπάκη, για αναίρεση της αποφάσεως 299/2023 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θηβών. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Θηβών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και oι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην υπ'αριθμ. πρωτ.809/29-1-2024 αίτησή τους αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 150/24. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε: Α) Απορριπτομένου του 1ου λόγου αναιρέσεως περί ακυρότητας της διαδικασίας να γίνουν δεκτοί οι 2ος και 3ος λόγοι της αίτησης αναίρεσης των αναιρεσειόντων και Β) να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση και τον πληρεξούσιο δικηγόρο των αναιρεσειόντων που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη από 29-1-2024 και με αριθμό Γενικού Πρωτόκολλου της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου 809/29-1-2024 αίτηση των : 1) Α. Κ. του Θ., 2) Ε. Κ. του Θ. και 3) Δ. Κ. του Θ., κάτοικων ..., για αναίρεση της με αριθμό 299/2023 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θηβών [το οποίο δίκασε ως δευτεροβάθμιο Δικαστήριο και κήρυξε τους κατηγορούμενους και ήδη αναιρεσείοντες ενόχους για την αξιόποινη πράξη της σωματικής βλάβης από αμέλεια, τελεσθείσα με παράλειψη από υπόχρεους (άρθρα 15, 28, 314 παρ. 1 α' και 2 Π.Κ.) και τους καταδίκασε σε ποινή φυλάκισης έξι (6) μηνών, την οποία ανέστειλε επί τριετία], έχει ασκηθεί νομότυπα με δήλωση, η οποία επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, από τον εξουσιοδοτηθέντα προς τούτο δικηγόρο τους, δυνάμει των από 26-1-2024 εξουσιοδοτήσεων και εμπρόθεσμα, διότι η προσβαλλόμενη απόφαση καταχωρίστηκε στο Ειδικό Βιβλίο στις 8-1-2024 και η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε στις 29-1-2024. Επομένως, είναι παραδεκτή (άρθρα 462, 464, 466 παρ. 1, 473 παρ. 2 και 3, 474 παρ. 2Α, 4, 504 παρ. 1 και 505 παρ.1 εδαφ. α' ΚΠοινΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς τη βασιμότητα των προβαλλόμενων με αυτή αναιρετικών λόγων, από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α', Δ' και Ε' ΚΠοινΔ (απόλυτη ακυρότητα κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και εκ πλαγίου παράβαση ουσιαστικής ποινικής διάταξης). Κατά τη διάταξη του άρθρου 314 παρ. 1 εδ. α' του νέου Π.Κ., η οποία είναι ευμενέστερη της αντίστοιχης διάταξης του προϊσχύσαντος έως 30-6-2019 Π.Κ. (ΑΠ 562/2023, ΑΠ 503/2023), " Όποιος από αμέλεια προκαλεί σωματική κάκωση ή βλάβη της υγείας άλλου τιμωρείται με φυλάκιση έως δύο (2) έτη ή χρηματική ποινή ή παροχή κοινωφελούς εργασίας", ενώ, κατά την παράγραφο 2 του ιδίου άρθρου, η ποινική δίωξη ασκείται αυτεπαγγέλτως, αν ο υπαίτιος ήταν υπόχρεος λόγω της υπηρεσίας ή του επαγγέλματός του να καταβάλει ιδιαίτερη επιμέλεια ή προσοχή. Επίσης, κατά το άρθρο 28 Π.Κ., από αμέλεια πράττει όποιος, από έλλειψη της προσοχής, την οποία όφειλε κατά τις περιστάσεις και μπορούσε να καταβάλει, είτε δεν προέβλεψε το αποτέλεσμα που προκάλεσε η πράξη του, είτε το προέβλεψε ως δυνατό, αλλά πίστεψε ότι αυτό δεν θα επερχόταν. Από το συνδυασμό των διατάξεων αυτών προκύπτει ότι, για να θεμελιωθεί η αξιόποινη πράξη της σωματικής βλάβης από αμέλεια, απαιτείται: α) να μην καταβλήθηκε από το δράστη η επιβαλλόμενη κατ` αντικειμενική κρίση προσοχή, την οποία ο μέσος συνετός και ευσυνείδητος άνθρωπος οφείλει υπό τις ίδιες πραγματικές περιστάσεις να καταβάλει, με βάση τους νομικούς κανόνες, τις συνήθειες που επικρατούν στις συναλλαγές και την κοινή, κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων, πείρα και λογική, β) να μπορούσε αυτός, με βάση τις προσωπικές του ιδιότητες, γνώσεις, ικανότητες και περιστάσεις και ιδίως λόγω της υπηρεσίας ή του επαγγέλματός του, να προβλέψει και να αποφύγει το αξιόποινο αποτέλεσμα, το οποίο από έλλειψη της οφειλόμενης προσοχής είτε δεν προέβλεψε (μη συνειδητή αμέλεια), είτε το προέβλεψε ως δυνατό, πίστεψε όμως ότι δεν θα επερχόταν(ενσυνείδητη αμέλεια) και γ) να υπάρχει αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της ενέργειας ή παράλειψης του δράστη και του αποτελέσματος που επήλθε. Η παράλειψη, ως έννοια, ενυπάρχει σε κάθε είδος αμέλειας, αφού το ένα σκέλος της ευθύνης συνίσταται στη μη καταβολή της προσοχής, δηλαδή σε παράλειψη. Όταν, όμως, η αμέλεια δεν συνίσταται σε ορισμένη παράλειψη, αλλά σε σύνολο συμπεριφοράς, που προηγήθηκε του αποτελέσματος, τότε για τη θεμελίωση της σωματικής βλάβης από αμέλεια, ως εγκλήματος που τελείται με παράλειψη, απαιτείται (επιπλέον των όρων του άρθρου 28 Π.Κ.) η συνδρομή και των όρων του άρθρου 15 του Π.Κ., στο οποίο ορίζεται ότι, όπου ο νόμος για την ύπαρξη αξιόποινης πράξης απαιτεί να έχει επέλθει ορισμένο αποτέλεσμα, η μη αποτροπή του (με παράλειψη) τιμωρείται όπως η πρόκλησή του με ενέργεια, αν ο υπαίτιος της παράλειψης είχε ιδιαίτερη νομική υποχρέωση να παρεμποδίσει την επέλευση του αποτελέσματος. Από την τελευταία αυτή διάταξη συνάγεται ότι αναγκαία προϋπόθεση της εφαρμογής της είναι η ύπαρξη ιδιαίτερης, δηλαδή ειδικής και όχι γενικής, υποχρέωσης του υπαιτίου προς ενέργεια, που τείνει στην παρεμπόδιση του αποτελέσματος, για την επέλευση του οποίου ο νόμος απειλεί ορισμένη ποινή. Η ιδιαίτερη αυτή νομική υποχρέωση προς παρεμπόδιση της επέλευσης του βλαπτικού για ορισμένο έννομο αγαθό αποτελέσματος, συνιστά πρόσθετο στοιχείο του εγκλήματος που τελείται με παράλειψη και δύναται να πηγάζει κυρίως : α) από ρητή, επιτακτικού χαρακτήρα, διάταξη του νόμου, β) από σύμπλεγμα νομικών καθηκόντων, που συνδέονται με ορισμένη έννομη σχέση του υπόχρεου προς ενέργεια, γ) από ειδική σχέση, που θεμελιώνεται είτε σε συμβατικό δεσμό, είτε και σε προηγουμένη ενέργεια του υπαιτίου της παράλειψης, με την οποία αυτός αναδέχθηκε εκουσίως την αποτροπή μελλοντικών κινδύνων στα έννομα αγαθά τρίτων, δ) από ορισμένη προηγηθείσα συμπεριφορά του υπαιτίου, από την οποία δημιουργήθηκε ο κίνδυνος επέλευσης του εγκληματικού αποτελέσματος. Σε αυτή την περίπτωση πρέπει στην αιτιολογία της καταδικαστικής απόφασης να αναφέρεται και η συνδρομή αυτής της υποχρέωσης, να εκτίθενται, δηλαδή, τα πραγματικά περιστατικά, από τα οποία προσδιορίζεται η ιδιαίτερη νομική υποχρέωση του υπαιτίου να ενεργήσει, επιπροσθέτως δε, αν πηγάζει από επιτακτικό κανόνα δικαίου, να προσδιορίζεται και ο κανόνας αυτός, ήτοι n νομική διάταξη, στην οποία θεμελιώνεται η ιδιαίτερη υποχρέωση προς ενέργεια, που τείνει στην παρεμπόδιση του αποτελέσματος, ενώ, εάν η ιδιαίτερη αυτή νομική υποχρέωση προκύπτει από την ιδιότητα του υπαιτίου, δεν είναι αναγκαίος ο προσδιορισμός αυτής από ειδική διάταξη νόμου. Προϋποτίθεται, βέβαια, ότι για τη θεμελίωση της αξιόποινης πράξης της σωματικής βλάβης από αμέλεια, όπως προαναφέρθηκε, συντρέχει και αιτιώδης συνάφεια μεταξύ της πράξης ή της παράλειψης και του επελθόντος αποτελέσματος, η οποία, εκτός των λοιπών στοιχείων του εγκλήματος, πρέπει να αιτιολογείται με σαφήνεια και πληρότητα, προκειμένου να έχει η σχετική καταδικαστική απόφαση την επιβαλλόμενη, κατά τα κατωτέρω, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία. Η πράξη ή η παράλειψη του δράστη τελεί σε αιτιώδη σύνδεσμο με το επελθόν αποτέλεσμα, όταν αυτή, κατά την κοινή αντίληψη, είναι εκείνη που, από μόνη της ή μαζί με τη συμπεριφορά άλλου προσώπου, βρίσκεται σε άμεση αιτιότητα προς το αποτέλεσμα. Στα δια παραλείψεως τελούμενα εγκλήματα, θεωρείται ότι υπάρχει αιτιώδης συνάφεια μεταξύ της παράλειψης και του επελθόντος εγκληματικού αποτελέσματος στην περίπτωση, κατά την οποία, αν δεν είχε συντρέξει η αμελής συμπεριφορά (παράλειψη) του υπαιτίου, αν γινόταν δηλαδή η επιβεβλημένη ενέργεια, η οποία τελικά δεν έγινε, τότε με μεγάλη πιθανότητα, η οποία εγγίζει τα όρια της βεβαιότητας, θα αποτρεπόταν το συγκεκριμένο εγκληματικό αποτέλεσμα (ΑΠ 1417/2023, ΑΠ 545/2019, ΑΠ 1525/2018). Περαιτέρω, επί νομικού προσώπου, φερομένου ως εργοδότη, πρέπει να προσδιορίζεται η μορφή του νομικού προσώπου και, εάν πρόκειται για εταιρεία, και η εταιρική μορφή αυτής, καθώς και τα πραγματικά περιστατικά, από τα οποία προκύπτει η θέση και η ιδιότητα, την οποία είχε ο κατηγορούμενος στην εταιρεία αυτή κατά τον κρίσιμο χρόνο, ώστε να ανακύπτει η υποχρέωσή του για την ευθύνη του ως εργοδότης, κατά τα ανωτέρω. Δεν αρκεί, δηλαδή, ο χαρακτηρισμός του κατηγορουμένου ως εργοδότη ή ως νόμιμου εκπροσώπου της εταιρικής επιχείρησης (ΑΠ 1417/2023, ΑΠ 1396/2020, ΑΠ 156/2020, ΑΠ 1542/2018, ΑΠ 1755/ 2016). Εξάλλου, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, όταν αναφέρονται σε αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην ουσιαστική ποινική διάταξη, που εφαρμόσθηκε. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο, δεν υπάρχει δε έλλειψη αιτιολογίας και στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της απόφασης, το οποίο, όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει και πραγματικά περιστατικά τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατύπωσης του σκεπτικού της. Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο, προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 του ΚΠοινΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προέκυψε από το καθένα χωριστά. Πρέπει, όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή. Δεν αποτελεί λόγο αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας, πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (Ολ. ΑΠ 3/2019, Ολ. ΑΠ 2/2011, ΑΠ 982/2023, ΑΠ 99/2023, ΑΠ 188/2023). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το σκεπτικό της προσβαλλόμενης με αριθμό 299/2023 απόφασης, το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Θηβών, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, μετά από συνεκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων, τα οποία προσδιορίζονται κατ' είδος σ' αυτή (ένορκη κατάθεση μάρτυρα κατηγορίας και έγγραφα που αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο και καταχωρίσθηκαν στα πρακτικά), δέχθηκε, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, ότι αποδείχθηκαν τα ακόλουθα, όπως αναφέρονται επακριβώς, περιστατικά: "... αποδείχθηκε και το δικαστήριο πείσθηκε ότι οι εκκαλούντες - κατηγορούμενοι τυγχάνουν ένοχοι της αποδιδόμενης σ' αυτούς πράξης της σωματικής βλάβης τελεσθείσας διά παραλείψεως από υπόχρεο. Ειδικότερα, αποδείχθηκε ότι ο παθών Δ. Ν., έγγαμος (πατέρας ενός τέκνου), ηλικίας κατά το χρόνο του ατυχήματος 40 ετών, απασχολείτο από το έτος 2015 ως ανειδίκευτος εργάτης (μεταποιητικών βιομηχανιών - εργατοτεχνίτης) με προϋπάρχουσα εμπειρία στο αντικείμενο των αλουμινοκατασκευών, με σχέση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου, στην εταιρεία με την επωνυμία "ALUMINCO Α.Ε ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΑΛΟΥΜΙΝΙΟΥ ΚΑΙ ΣΥΝΑΦΩΝ ΜΕΤΑΛΛΩΝ", που βρίσκεται στη θέση "..." στα ..., νόμιμοι εκπρόσωποι της οποίας ετύγχαναν κατά τον κρίσιμο χρόνο του ατυχήματος οι νυν εκκαλούντες (βλ. την από 8/7/2015 και με αρ. πρωτ. 2202 ανακοίνωση της εταιρείας με ΓΕ.ΜΗ 1337517000 στο τμήμα Μητρώου της υπηρεσίας ΓΕ.ΜΗ στην οποία αναφέρεται: " Για την καλύτερη λειτουργία της εταιρείας, το Διοικητικό Συμβούλιο μετά από συζήτηση, ομόφωνα εξουσιοδοτεί την κα Κ. Ε. του Α., όπως σε περίπτωση απουσίας ή κωλύματος των προσώπων που εκπροσωπούν και δεσμεύουν την εταιρεία, δηλαδή του Κ. Δ., του Κ. Α. και του Κ. Ε., να εκπροσωπεί και δεσμεύει την εταιρεία σε όλες τις σχέσεις και συναλλαγές της..."). Το αντικείμενο εργασίας που του είχε ανατεθεί, από την ημερομηνία πρόσληψής του (την 20η/4/2015), ήταν η κατασκευή μικρών σε μέγεθος κάγκελων, για τις εκθέσεις των προϊόντων της εταιρείας. Περαιτέρω, αποδείχθηκε πως την 5η/4/2016, δόθηκε εντολή από τον προϊστάμενο του παθόντος (εργοδηγό στο κατασκευαστικό τμήμα), Ο. Τ. - ο οποίος τελούσε σε σχέση πρόστησης με τους εδώ εκκαλούντες, εκπροσώπους της εταιρείας, τελώντας υπό τις οδηγίες τους - προς τον παθόντα να τοποθετήσει σε συνεργασία με τον συνάδελφό του Λ. Δ. μία μεταλλική ντουλάπα, διαστάσεων περίπου 3 m καθ' ύψος, 8,5 - 9 m πλάτους και βάθους 60 cm, στον 1° όροφο του εργοστασίου, που βρίσκονται τα γραφεία έρευνας και ανάπτυξης της επιχείρησης (βλ. σχετικώς στη σελ. 28 της εκκαλουμένης, την κατάθεση του κατηγορουμένου Κ. Μ.: "Στο συγκεκριμένο χώρο συστεγάζονται το τμήμα έρευνας και ανάπτυξης το οποίο είναι κάτω από την ομπρέλα της γενικής διεύθυνσης και συγκεκριμένα του κ. Α. Κ." και σελ. 31 ομοίως "Όχι βέβαια. Εκεί σας είπα ήταν χώρος που ήταν συγκεκριμένο τμήμα που ανήκε στην εμπορική διεύθυνση"). Η συγκεκριμένη εργασία ήταν ξένη με τα κατά τη σύμβαση εργασίας ανατεθέντα στον παθόντα καθήκοντα και έγινε όλως ευκαιριακώς, σε χώρο που όπως κατωτέρω θα εκτεθεί, ήταν εφαπτόμενος με τα γραφεία της εταιρείας και πάντως, εντός των κτηριακών εγκαταστάσεων αυτής. Πράγματι, περί ώρα 11:00 π.μ. της 5ης/4/2016, ο εργαζόμενος, Ν. Δ., ξεκίνησε τις εργασίες συναρμολόγησης και τοποθέτησης της μεταλλικής ντουλάπας (με γυάλινη επιχρωματισμένη πρόσοψη) στον υποδειχθέντα σ' αυτόν χώρο του 1ου ορόφου, τελώντας υπό τις οδηγίες και την εποπτεία υπαλλήλων της επιχείρησης, οι οποίοι ήταν εντελλόμενοι υπό της διεύθυνσης της επιχείρησης. Η εργασία αυτή, τελείωσε περί ώρα 12:00 μεσημβρινή, οπότε και ο παθών επέστρεψε μετά του συναδέλφου του στο πόστο εργασίας του. Λίγο αργότερα, περί ώρα 12:30, κλήθηκε εκ νέου στο σημείο (βλ. σελ. 12 των πρακτικών της πρωτοβάθμιας δίκης). Και τούτο διότι η τοποθετηθείσα ντουλάπα, είχε μεγάλο βάρος και ήταν ευεπίφορη σε βίαιες μετατοπίσεις - δεδομένου προεχόντως ότι στηριζόταν σε τοίχο που ήταν κατασκευασμένος από μεταλλικό σκελετό και μονή γυψοσανίδα - οπότε και κρίθηκε σκόπιμη απ' τη διεύθυνση του εργοστασίου η περαιτέρω στερέωσή της με περαστούς κοχλίες/ντίζες και ράβδους αλουμινίου, των οποίων η σύσφιξη θα γινόταν στην πίσω ελεύθερη πλευρά του τοίχου/γυψοσανίδας (βλ. τις με αριθμό 2 και 3 φωτογραφίες της υπ' αριθμ. 30101-51000/26-1-2021 έκθεσης έρευνας εργατικού ατυχήματος). Ο παρευρισκόμενος στο σημείο, Ο. Τ., έδωσε τότε αμέσως οδηγία στον παθόντα και τον συνεργάτη του να μεταβούν στο σημείο, όπισθεν της γυψοσανίδας - μέσω μίας μικρής πόρτας που οδηγούσε σε αδόμητο χώρο (πατάρι), πίσω από τα γραφεία του 1ου ορόφου, ύπερθεν του ισογείου -και να τοποθετήσουν τις απαιτούμενες μεταλλικές ντίζες. Στο άκουσμα της εντολής αυτής, ο παθών, αντέδρασε, εκδηλώνοντας τη δυσαρέσκειά του και τις επιφυλάξεις του για την επικινδυνότητα του εγχειρήματος, πλην όμως, υπό το φόβο της απώλειας της θέσης εργασίας του, υπέκυψε στις πιέσεις και ξεκίνησε με τη βοήθεια του συνεργάτη του, το έργο της αντιστήριξης. Για την πάκτωση του οπίσθιου μέρους της ντουλάπας στη μονή γυψοσανίδα, χρησιμοποιήθηκαν περαστοί κοχλίες (ντίζες) και ράβδοι αλουμινίου, των οποίων η σύσφιξη πραγματοποιείτο στην οπίσθια ελεύθερη πλευρά του τοίχου, ο δε χώρος στον οποίο έπρεπε να μεταβούν για να εκτελέσουν την ως άνω εργασία σύσφιξης, στερείτο δαπέδου, είχε δε πλάτος περίπου δύο μέτρων. Αντί δαπέδου, αποδείχθηκε πως υπήρχαν τρεις διαμήκεις κοιλιοδοκοί, διαστάσεων 8X8 cm, η δε μεταξύ τους απόσταση ανερχόταν σε περίπου 1m. Προκειμένου οι ως άνω εργαζόμενοι να έχουν πρόσβαση στα σημεία εργασίας και να ολοκληρώσουν το έργο της στερέωσης (βλ. φωτογραφία 2 της έκθεσης έρευνας εργατικού ατυχήματος), τοποθέτησαν επί των δύο κοιλιοδοκών που γειτνιάζουν με τον διαχωριστικό τοίχο, ως προσωρινό δάπεδο εργασίας, ένα φύλλο κόντρα πλακέ θαλάσσης, διαστάσεων 100X225 cm, το οποίο και μετατόπιζαν με τα χέρια τους - ενόσω πατούσαν επί των δύο ως άνω κοιλιοδοκών - κάθε φορά που τελείωναν τη στήριξη ενός εκάστου τμήματος της ντουλάπας (βλ. τα σημεία στήριξης στη συνημμένη υπ' αριθμ. 3 φωτογραφία της έκθεσης έρευνας εργατικού ατυχήματος). Μετά την περαίωση του έργου αντιστήριξης, κατά την προσπάθεια αποχώρησης του παθόντος από το σημείο και ενώ πατούσε επί του κοιλιοδοκού, δεδομένου ότι στο σημείο αυτό, ως αναφέρθηκε ανωτέρω, δεν υπήρχε προσωρινό δάπεδο, ως θα έδει όπως πιο κάτω θα αναφερθεί, έχασε την ισορροπία του, με αυτόθροη συνέπεια να επιπέσει στο ενδιάμεσο κενό - μεταξύ των κοιλιοδοκών - από ύψος περίπου 3,5 m και να προσκρούσει αρχικώς στην οροφή του ισογείου - που υπήρχε κάτω από τους κοιλιοδοκούς (σε απόσταση μόλις 8 cm) - και ακολούθως, μετά την υποχώρηση της οροφής, να επιπέσει στο δάπεδο του ισογείου (βλ. σχετικώς την από 20/5/2016 κατάθεση του Δ. Λ. ενώπιον των αστυνομικών Αρχών: "Μόλις είχαμε τελειώσει τις εργασίες ο συνάδελφος μου κουβαλούσε μία σκάλα και προφανώς κάπου παραπάτησε και έπεσε με αποτέλεσμα τον τραυματισμό του", αλλά και την από 5/4/2016 και ώρα 13:35 αναγγελία ατυχήματος της εταιρείας προς το Α.Τ. Σχηματαρίου: "Ο εργαζόμενος έχοντας oλοκληρώσει εργασίες στήριξης ντουλάπας, τοποθετώντας στηρίξεις στην πίσω πλευρά διαχωριστικού από γυψοσανίδα, κατά την αποχώρησή του έχασε την ισορροπία του και πάτησε επάνω σε ψευδοροφή, η οποία υποχώρησε με αποτέλεσμα να προκληθεί πτώση και τραυματισμός. Κλήθηκε αμέσως το ΕΚΑΒ, το οποίο μετέφερε τον εργαζόμενο στο Γενικό Νοσοκομείο Χαλκίδος, προκειμένου να παρασχεθούν οι Α' Βοήθειες"). Συνεπεία της αιφνίδιας αυτής πτώσης του, υπέστη (σύμφωνα με την από 11/4/2016 ιατρική απεικόνιση του ιατρού ακτινολόγου Π. Κ.) κάταγμα του Ο3 σπονδυλικού σώματος, μικρότερο του Θ 11 αλλά και διάχυτο οστικό οίδημα στο ιερό οστό και τον προϊερό χώρο με σημαντική στένωση του σπονδυλικού σωλήνα στο επίπεδο Ο3, χρειάστηκε δε να απόσχει από την εργασία του για χρονικό διάστημα 6 μηνών, λαμβάνοντας σχετική αναρρωτική άδεια, αφού προηγουμένως για την αντιμετώπιση του σοβαρού τραυματισμού του πραγματοποιήθηκε χειρουργική επέμβαση στο Νοσοκομείο ΚΑΤ, όπου και νοσηλεύθηκε το χρονικό διάστημα από 7/5/2016 έως 17/5/2016. Το περί ου ο λόγος ατύχημα, θα είχε αποφευχθεί, εάν οι εκκαλούντες κατηγορούμενοι είχαν μεριμνήσει για την κατασκευή σταθερού δαπέδου εργασίας - καθ' όλο το πλάτος και μήκος του ανοίγματος (ή μονόπλευρο τμήμα δαπέδου στην πλευρά εκτέλεσης της εργασίας) - με ταυτόχρονη τοποθέτηση στην ελεύθερη πλευρά του (δηλαδή στην πλευρά του εναπομείναντος ανοίγματος πλάτους περίπου ενός μέτρου) προστατευτικού προπετάσματος επαρκούς αντοχής, προκειμένου ο παθών εργαζόμενος να είχε ασφαλή πρόσβαση και παραμονή στο χώρο, ούτως ώστε να αποφευχθεί η πτώση του σε περίπτωση που έχανε την ισορροπία του, όπως εν προκειμένω, ως ορίζεται στο άρθρο 10§1.3 περ. 10.3.1 και 14 του π.δ 16/1996, παράλειψη που επισημάνθηκε στο πόρισμα της Σώματος Επιθεώρησης Εργασίας υπέρ του οποίου υπερθεμάτισε - όπως πιο πάνω επισημάνθηκε - και ο απαλλαγείς σε 1° βαθμό, πρώην τεχνικός ασφαλείας Δ. Π. (βλ. σελ. 25 των πρακτικών του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου: "Θα μπορούσαν να είχαν χρησιμοποιήσει κάποιες παραπάνω πλάκες για να δημιουργήσουν ένα δάπεδο ασφαλείας"). Η συνδρομή συντρέχοντος πταίσματος (πολλώ δε μάλλον αποκλειστικής υπαιτιότητος) στο πρόσωπο του παθόντος δεν αποδείχθηκε - ούτως ώστε να συνεκτιμηθεί στο πλαίσιο επιμέτρησης της επιβληθησομένης ποινής - ενώ, σε κάθε περίπτωση, η επέλευση του τραυματισμού του, επιρρωνύει την αναγκαιότητα λήψης μέτρων ασφαλείας, ακόμη και σε περιπτώσεις που καταφάσκεται τέτοια (συντρέχουσα αμέλεια) ένεκα του απρόβλεπτου ανθρώπινου παράγοντα. Γι' αυτό άλλωστε και οι κατηγορούμενοι έσπευσαν να αποκαταστήσουν την τάξη στο σημείο που έγινε το ατύχημα, λαμβάνοντας όλα τα απαραίτητα μέτρα ασφαλείας προς αποφυγή νέου ατυχήματος (βλ. υπ' αριθμ. 4-5 φωτογραφίες της έκθεσης ερεύνης εργατικού ατυχήματος όπου απεικονίζεται εναργώς η νέα πραγματικότητα). Κοντολογίς, οι εκκαλούντες κατηγορούμενοι, ως έχοντες την ιδιότητα των νομίμων εκπροσώπων της εργοδότριας ανώνυμης εταιρείας και των εργοδοτών του παθόντος, επέδειξαν έλλειψη προσοχής, την οποία ώφειλαν κατά τις περιστάσεις και μπορούσαν να καταβάλουν, μη εξασφαλίζοντας την ασφάλεια του παθόντος κατά την παροχή της εργασίας του (άρθρο 42§§§1,5,7 και 8 του ν. 3850/2010), μη αξιολογώντας δηλαδή κατ' ορθό τρόπο τους ελλοχεύοντες κινδύνους (για την ασφάλεια του τελευταίου), μη εφαρμόζοντας τις γενικές αρχές πρόληψης και κατ' επέκταση μη προβλέποντας το αξιόποινο αποτέλεσμα της παράλειψής τους, αν και είχαν ιδιαίτερη προς τούτο νομική υποχρέωση να παρεμποδίσουν την επέλευση του, αφ' ενός ένεκα της εργοδοτικής τους ιδιότητος (άρθρο 662 του ΑΚ) στο πλαίσιο της συναφθείσας εν ισχύ σύμβασης εργασίας, αφ' ετέρου ένεκα της προηγούμενης επικίνδυνης ενέργειάς τους, η οποία συνίστατο στην ανάθεση ενός τόσο επικίνδυνου εγχειρήματος (ως ανωτέρω αναλυτικώς εξετέθη) στον παθόντα, εκθέτοντάς τον σε υψηλό κίνδυνο για τη σωματική του ακεραιότητα και υγεία, δίχως προηγουμένως, ο τελευταίος, να έχει εκπαιδευτεί σχετικώς και να έχει ενημερωθεί επαρκώς για τις ακριβείς συνθήκες της ανατεθείσας σ' αυτόν εργασίας και τους κινδύνους που αυτή εγκυμονεί. Προσέτι, οι εκκαλούντες κατηγορούμενοι, αποδείχθηκε πως τελούσαν σε πλήρη γνώση της πορείας των εργασιών συναρμολόγησης, τοποθέτησης και αντιστήριξης της μεταλλικής ντουλάπας στον 1° όροφο όπου στεγάζονταν τα γραφεία της επιχείρησής τους, έχοντας δώσει σαφείς εντολές στους προστηθέντες υπαλλήλους τους για κάθε ξεχωριστό στάδιο, απορριπτόμενου του περί του αντιθέτου ισχυρισμού του συνηγόρου υπεράσπισης. Άλλωστε είχαν και οι ίδιοι επιμεληθεί του αισθητικού κομματιού της κατασκευής της (βλ. σχετικώς την υπ' αριθμ. 1 φωτογραφία της έκθεσης ερεύνης), οι οποίοι και είχαν επισκεφθεί - σε πρότερο χρόνο - το κατασκευαστικό τμήμα, προκειμένου να δώσουν σχετικές οδηγίες. Τούτη η εκδοχή, την οποία αποκάλυψε στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου ο παθών (βλ. σελ. 28 : "Είχαν έρθει στο κατασκευαστικό όταν φτιάχναμε την ντουλάπα και είχαν δει τι γυαλί θα μπει" αλλά και σελ. 28 των πρακτικών της πρωτοβάθμιας δίκης, την κατάθεση του κατηγορουμένου Κ. Μ. : "Βέβαια ο κ. Κ. υποθέτω ότι κάποια στιγμή είπε παιδιά θέλουμε στο γραφείο μία ντουλάπα, αυτών των διαστάσεων") συστοιχίζεται πλήρως με τα διδάγματα της κοινής πείρας, δεδομένου ότι ο διευθύνων και διοικών την επιχείρηση, είθισται να επιφυλάσσει για τον εαυτό του, καθοδηγητικό ρόλο σε έργα που άπτονται στενώς της αισθητικής και πρακτικότητος των χώρων εργασίας των εργαζομένων της επιχείρησής του, αφ' ης στιγμής τα χρηματοδοτεί, τούτα δε, ως πάγια στοιχεία της τελευταίας, αναβαθμίζουν την εμπορική αξία της και αποτελούν πονήματα με διαχρονική δυναμική, οπότε και η επιλογή των ιδιαίτερων γνωρισμάτων τους, δεν μπορεί να γίνεται απερίσκεπτα και με επιπολαιότητα, διά της εν λευκώ δηλαδή εξουσιοδότησης προς ανάληψη σχετικών πρωτοβουλιών από τους υφισταμένους υπαλλήλους (η υπηρεσία των οποίων είναι ενίοτε περιστασιακή). Οι προστηθέντες υπό των νυν εκκαλούντων/κατηγορουμένων υπάλληλοι, δεν ενεργούσαν αυτόνομα αλλά βάσει των άνωθεν εντολών των κατηγορουμένων, οι οποίοι και είχαν, ως αναφέρθηκε αμέσως προηγουμένως, την πλήρη εποπτεία αφ' ενός των εν εξελίξει εργασιών εντός της επιχείρησής τους αφ' ετέρου της επικινδυνότητος του χώρου που επισυνέβη το ατύχημα, καθώς και των επεμβάσεων που έπρεπε να πραγματοποιηθούν προς αποφυγή ατυχήματος. Στην προκείμενη μάλιστα περίπτωση, επρόκειτο περί μίας μεγάλης τάξης μεγέθους επιχείρησης, που απασχολούσε 227 άτομα ως προσωπικό (βλ. σχετικά την από 5/4/2016 αναγγελία εργατικού ατυχήματος) και καταλάμβανε έκταση περίπου 35.000,00 m2, παράμετροι που καταμαρτυρούν την ύπαρξη σοβαρής οργανωτικής δομής. Επιπλέον, ο χώρος στον οποίο τοποθετήθηκε η μεταλλική ντουλάπα, ήταν εντεταγμένος στον πλέον νευραλγικό τομέα της παραγωγικής διαδικασίας της επιχείρησης των κατηγορουμένων (γραφεία έρευνας και ανάπτυξης), από την εύρυθμη λειτουργία του οποίου επηρεαζόταν συνακόλουθα και η κερδοφορία της. Η ποινική ευθύνη των κατηγορουμένων, δεν εξαλείφεται ούτε απομειούται, εκ του λόγου ότι το επίμαχο ατύχημα συνέβη στο πίσω μέρος του εργασιακού χώρου, αφού εκεί οδηγήθηκε ο παθών, προς ολοκλήρωση του έργου αντιστήριξης (της ήδη τοποθετηθείσας εντός του εργασιακού χώρου μεταλλικής ντουλάπας) κατόπιν υπόδειξης της διεύθυνσης (δύο μέλη εκ της οποίας μάλιστα ήταν παρόντα κατά την επίμαχη ημέρα, προστρέχοντας προς βοήθεια στον παθόντα στο άκουσμα του θορύβου που προκάλεσε η πτώση· βλ. σχετικώς στη σελ. 19 των πρακτικών της παρούσας δίκης την κατάθεση του παθόντος: " Όταν έπεσα κάτω και ήμουνα στο πάτωμα από πάνω μου ήταν ο Α. ο Κ. και ο πατέρας του"), απορριπτόμενων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών. Καμμία πρωτοβουλία δεν ανέπτυξε οικειοθελώς ο τελευταίος ούτε και είχε λόγο να αναμειχθεί περαιτέρω, εκθέτοντας τον εαυτό του σε σοβαρό κίνδυνο. Ο δε κατ' επανάληψη προβληθείς ισχυρισμός εκ μέρους των εκκαλούντων/κατηγορουμένων, ότι στην πλέον πλησιόχρονη στο συμβάν κατάθεσή του (την 21η/5/2016), ο παθών, δεν υπέδειξε - αν και ερωτήθηκε σχετικώς - τον υπεύθυνο για τον τραυματισμό του, δεν επιδρά αποδεικτικώς στον καταλογισμό ποινικής ευθύνης, καθ' ότι καμμία απολύτως δέσμευση δεν γεννά η υποκειμενική στάση και θέση του ως προς την κατάφαση της ενοχής ή μη των εκκαλούντων. Δεν θα πρέπει μάλιστα να παροραθεί ότι ο παθών εξακολουθούσε και τελούσε σε σχέση εξαρτημένης εργασίας κατά το χρόνο της επίμαχης προανακριτικής κατάθεσής του (παραιτήθηκε το έτος 2017), οπότε και οι αντιστάσεις του ήταν μειωμένες, αφού γνώριζε ότι τυχόν συμβολή του στην επίρριψη ευθυνών στο πρόσωπο των εργοδοτών του, θα δρομολογούσε την απόλυσή του, εν τω μέσω της οικονομικής κρίσης. Ενόψει τούτων, θα πρέπει άπαντες να κηρυχθούν ένοχοι, όπως κατηγορούνται". Στη συνέχεια, το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο κήρυξε ενόχους τους κατηγορούμενους και ήδη αναιρεσείοντες για την αξιόποινη πράξη της σωματικής βλάβης από αμέλεια, τελεσθείσα με παράλειψη από υπόχρεους (άρθρα 15, 28, 314 παρ. 1 α' και 2 Π.Κ.) και τους καταδίκασε σε ποινή φυλάκισης έξι (6) μηνών τον καθένα, την εκτέλεση της οποίας ανέστειλε επί τριετία, με το ακόλουθο, κατά πιστή μεταφορά διατακτικό: "Κηρύσσει αυτούς ΕΝΟΧΟΥΣ του ότι, στα ..., την 5η/4/2016, με την ιδιότητα των νόμιμων εκπροσώπων της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία ALUMINCO Α.Ε, από αμέλειά τους, δηλαδή έλλειψη της προσοχής, την οποία ώφειλαν κατά τις περιστάσεις και μπορούσαν να καταβάλουν, δεν προέβλεψαν το αξιόποινο αποτέλεσμα της παράλειψής τους, αν και είχαν ιδιαίτερη νομική υποχρέωση να παρεμποδίσουν την επέλευσή του, και προκάλεσαν σωματική κάκωση και βλάβη της υγείας άλλου. Συγκεκριμένα, μολονότι: α) δυνάμει του άρθρου 42 παρ. 1,5,7.8 του Νόμου 3850/2010, ο εργοδότης υποχρεούται: να εξασφαλίζει την υγεία και την ασφάλεια των εργαζομένων, ως προς όλες τις πτυχές της εργασίας, να λαμβάνει μέτρα που εξασφαλίζουν την υγεία και την ασφάλεια των τρίτων, να λαμβάνει τα αναγκαία μέτρα για την προστασία της υγείας και της ασφάλειας των εργαζομένων, συμπεριλαμβανομένων των δραστηριοτήτων πρόληψης των επαγγελματικών κινδύνων, ενημέρωσης και κατάρτισης, καθώς και της δημιουργίας της απαραίτητης οργάνωσης και της παροχής αναγκαίων μέσων, να εφαρμόζει τα μέτρα, που προβλέπονται στην παράγραφο 5, βάσει των ακόλουθων γενικών αρχών πρόληψης: α) αποφυγής των κινδύνων, β) εκτίμησης των κινδύνων που δεν μπορούν αποφευχθούν, γ) προσαρμογή της εργασίας στον άνθρωπο, ειδικότερα όσον αφορά τη διαμόρφωση των θέσεων εργασίας, καθώς και την επιλογή των εξοπλισμών εργασίας και των μεθόδων εργασίας και παραγωγής, προκειμένου ιδίως να μετριασθεί η μονότονη και ρυθμικά επαναλαμβανόμενη εργασία και να μειωθούν οι επιπτώσεις της στην υγεία, δ) αντικατάσταση του επικινδύνου από το μη επικίνδυνο ή το λιγότερο επικίνδυνο, στ) καταπολέμηση των κινδύνων στην πηγή τους, β) ο εργοδότης οφείλει, λαμβάνοντας υπόψη τη φύση των δραστηριοτήτων της επιχείρησης να εκτιμά τους κινδύνους για την ασφάλεια και την υγεία των εργαζομένων, μεταξύ άλλων κατά την επιλογή των εξοπλισμών εργασίας, κατά τη διαρρύθμιση των χώρων εργασίας, καθώς και τους συναφείς με την παραγωγική διαδικασία, γ) δυνάμει του άρθρου 14 του Νόμου 3850/2010: δεν εκπλήρωσαν τις εν λόγω υποχρεώσεις τους, αλλά και δεν κατασκεύασαν δάπεδο εργασίας, σταθερό και στέρεο, καθ' όλο το πλάτος και μήκος του ανοίγματος ή μονόπλευρο τμήμα δαπέδου στην πλευρά εκτέλεσης της εργασίας με ταυτόχρονη τοποθέτηση στην πλευρά του (δηλαδή στην πλευρά του εναπομείναντος ανοίγματος πλάτους περίπου ενός μέτρου) προστατευτικού προπετάσματος επαρκούς αντοχής, ώστε οι εργαζόμενοι να είχαν ασφαλή πρόσβαση και παραμονή στο χώρο με σκοπό να αποφευχθεί η πτώση αυτών, ως ορίζεται στο άρθρο 10 παρ. 10.3 περ. 10.3.1 και 14 του ΠΔ 16/1996, με αποτέλεσμα, ο εργαζόμενος, Δ. Ν., αποχωρώντας από το σημείο στήριξης συναρμολογηθείσας και τοποθετηθείσας ντουλάπας, ιστάμενος, επί φύλλου κόντρα πλακέ, ερειδόμενου σε τρεις διαμήκεις κοιλοδοκούς, που τοποθετήθηκαν, να απωλέσει την ισορροπία του, να πέσει στο ενδιάμεσο κενό μεταξύ των κοιλοδοκών, να προσκρούσει πρωτίστως στην οροφή του ισογείου, που υπήρχε κάτω από τους κοιλοδοκούς, να υποχωρήσει η οροφή, να προσκρούσει στο δάπεδο του ισογείου και να τραυματιστεί, πέφτοντας από ύψος 3.50 μ., υποστάς κάταγμα της οσφυϊκής μοίρας της σπονδυλικής στήλης και της πυέλου". Έτσι όπως έκρινε το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, δεν διέλαβε στην προσβαλλομένη απόφασή του την από το Σύνταγμα και τον ΚΠοινΔ απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, για τη θεμελίωση της περί ενοχής των αναιρεσειόντων κρίση του, υποπίπτοντας στην πλημμέλεια της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, σύστοιχης του, από τη διάταξη του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠοινΔ, προβλεπόμενου λόγου αναίρεσης. Και τούτο διότι στη συγκεκριμένη, από την παραδεκτή αλληλοσυμπλήρωση σκεπτικού και διατακτικού, αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης δεν παρατίθενται πραγματικά περιστατικά από τα οποία να προκύπτει η ιδιότητα και η θέση των κατηγορουμένων - αναιρεσειόντων στην ανωτέρω εταιρική επιχείρηση αφού, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στην προηγηθείσα νομική σκέψη της παρούσας, δεν αρκεί για την κατάφαση της ποινικής ευθύνης των τελευταίων, ο χαρακτηρισμός τους ως νομίμων εκπροσώπων της εταιρείας, αλλά απαιτείται να προσδιορίζονται τα πραγματικά περιστατικά από τα οποία να προκύπτει η ιδιότητα και η θέση των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων στην Ανώνυμη Εταιρία, η οποία κατά το νόμο (άρθρο 77 παρ. 1 Ν. 4548/2018) εκπροσωπείται από το διοικητικό της συμβούλιο, αλλά αναφέρεται μόνο ότι αυτοί είναι νόμιμοι εκπρόσωποί της, χωρίς να διευκρινίζεται πως προκύπτει η εξουσία εκπροσώπησης της εταιρίας σύμφωνα με τα προαναφερθέντα, κατά τον επίδικο χρόνο, 5-4-2016. Κατά συνέπεια όσων προεκτέθησαν, ο δεύτερος λόγος της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, ερειδόμενος στο άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠοινΔ, με τον οποίο αποδίδεται στην προσβαλλομένη απόφαση η πλημμέλεια της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, είναι βάσιμος και πρέπει να γίνει δεκτός. Περαιτέρω, κατά τα άρθρα 111, 112 και 113 του Π.Κ. το αξιόποινο των εγκλημάτων εξαλείφεται με παραγραφή, η οποία, προκειμένου για πλημμελήματα, είναι πενταετής και αρχίζει από τότε που τελέσθηκε η πράξη. Η προθεσμία της παραγραφής αναστέλλεται για όσο χρονικό διάστημα διαρκεί η κύρια διαδικασία και έως ότου γίνει αμετάκλητη η καταδικαστική απόφαση, όχι όμως πέραν των τριών ετών για τα πλημμελήματα. Από τις διατάξεις αυτές σε συνδυασμό με εκείνες των άρθρων 310 παρ. 1 εδ. β', 370 εδ. β' και 511 ΚΠοινΔ προκύπτει ότι η παραγραφή, ως θεσμός δημοσίας τάξεως, εξετάζεται αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο σε κάθε στάση της δίκης, ακόμη και από τον Άρειο Πάγο, ο οποίος, διαπιστώνοντας τη συμπλήρωση αυτής μετά τη δημοσίευση της προσβαλλόμενης απόφασης, υποχρεούται να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη καταδικαστική απόφαση και να παύσει οριστικά την ποινική δίωξη, εφόσον η αίτηση αναίρεσης είναι τυπικά παραδεκτή και περιέχεται σ' αυτήν ένας τουλάχιστον βάσιμος λόγος από τους περιοριστικά αναφερόμενους στο άρθρο 510 ΚΠοινΔ (Ολ. ΑΠ 4/2010, Ολ. ΑΠ 7/2005, ΑΠ 452/2023, ΑΠ 305/2023). Στην προκειμένη περίπτωση, η αξιόποινη πράξη της σωματικής βλάβης από αμέλεια, τελεσθείσα με παράλειψη από υπόχρεους για την οποία καταδικάστηκαν οι κατηγορούμενοι και ήδη αναιρεσείοντες, τιμωρείται σε βαθμό πλημμελήματος και φέρεται να έχει τελεσθεί στις 5-4-2016. Από τον ανωτέρω όμως χρόνο τέλεσης της πράξης (5-4-2016) και μέχρι τη διάσκεψη της κρινόμενης υπόθεσης (9-4-2024), παρήλθε χρονικό διάστημα μεγαλύτερο της οκταετίας, με συνέπεια να έχει επέλθει παραγραφή του αξιοποίνου της πράξης αυτής. Επομένως, αφού η ένδικη αίτηση αναίρεσης περιέχει παραδεκτό λόγο αναίρεσης, ο οποίος κρίθηκε και βάσιμος, κατά τα ανωτέρω, παρελκούσης της έρευνας των λοιπών λόγων αυτής, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλομένη απόφαση και να παύσει οριστικά η ποινική δίωξη κατά των ως άνω κατηγορουμένων, για την πράξη της σωματικής βλάβης από αμέλεια, τελεσθείσα με παράλειψη από υπόχρεους, λόγω παραγραφής, κατά τα ειδικότερα στο διατακτικό εκτιθέμενα.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ - Αναιρεί την 299/2023 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θηβών. - Παύει οριστικά την κατά των αναιρεσειόντων : 1) Α. Κ. του Θ., 2) Ε. Κ. του Θ. και 3) Δ. Κ. του Θ., κάτοικων ..., ποινική δίωξη λόγω παραγραφής για την πράξη της σωματικής βλάβης από αμέλεια, τελεσθείσα με παράλειψη από υπόχρεους και ειδικότερα για το ότι : "στα ..., την 5η/4/2016, με την ιδιότητα των νόμιμων εκπροσώπων της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία ALUMINCO Α.Ε, από αμέλειά τους, δηλαδή έλλειψη της προσοχής, την οποία ώφειλαν κατά τις περιστάσεις και μπορούσαν να καταβάλουν, δεν προέβλεψαν το αξιόποινο αποτέλεσμα της παράλειψής τους, αν και είχαν ιδιαίτερη νομική υποχρέωση να παρεμποδίσουν την επέλευσή του, και προκάλεσαν σωματική κάκωση και βλάβη της υγείας άλλου. Συγκεκριμένα, μολονότι: α) δυνάμει του άρθρου 42 παρ. 1,5,7.8 του Νόμου 3850/2010, ο εργοδότης υποχρεούται: να εξασφαλίζει την υγεία και την ασφάλεια των εργαζομένων, ως προς όλες τις πτυχές της εργασίας, να λαμβάνει μέτρα που εξασφαλίζουν την υγεία και την ασφάλεια των τρίτων, να λαμβάνει τα αναγκαία μέτρα για την προστασία της υγείας και της ασφάλειας των εργαζομένων, συμπεριλαμβανομένων των δραστηριοτήτων πρόληψης των επαγγελματικών κινδύνων, ενημέρωσης και κατάρτισης, καθώς και της δημιουργίας της απαραίτητης οργάνωσης και της παροχής αναγκαίων μέσων, να εφαρμόζει τα μέτρα, που προβλέπονται στην παράγραφο 5, βάσει των ακόλουθων γενικών αρχών πρόληψης: α) αποφυγής των κινδύνων, β) εκτίμησης των κινδύνων που δεν μπορούν αποφευχθούν, γ) προσαρμογή της εργασίας στον άνθρωπο, ειδικότερα όσον αφορά τη διαμόρφωση των θέσεων εργασίας, καθώς και την επιλογή των εξοπλισμών εργασίας και των μεθόδων εργασίας και παραγωγής, προκειμένου ιδίως να μετριασθεί η μονότονη και ρυθμικά επαναλαμβανόμενη εργασία και να μειωθούν οι επιπτώσεις της στην υγεία, δ) αντικατάσταση του επικινδύνου από το μη επικίνδυνο ή το λιγότερο επικίνδυνο, στ) καταπολέμηση των κινδύνων στην πηγή τους, β) ο εργοδότης οφείλει, λαμβάνοντας υπόψη τη φύση των δραστηριοτήτων της επιχείρησης να εκτιμά τους κινδύνους για την ασφάλεια και την υγεία των εργαζομένων, μεταξύ άλλων κατά την επιλογή των εξοπλισμών εργασίας, κατά τη διαρρύθμιση των χώρων εργασίας, καθώς και τους συναφείς με την παραγωγική διαδικασία, γ) δυνάμει του άρθρου 14 του Νόμου 3850/2010: δεν εκπλήρωσαν τις εν λόγω υποχρεώσεις τους, αλλά και δεν κατασκεύασαν δάπεδο εργασίας, σταθερό και στέρεο, καθ' όλο το πλάτος και μήκος του ανοίγματος ή μονόπλευρο τμήμα δαπέδου στην πλευρά εκτέλεσης της εργασίας με ταυτόχρονη τοποθέτηση στην πλευρά του (δηλαδή στην πλευρά του εναπομείναντος ανοίγματος πλάτους περίπου ενός μέτρου) προστατευτικού προπετάσματος επαρκούς αντοχής, ώστε οι εργαζόμενοι να είχαν ασφαλή πρόσβαση και παραμονή στο χώρο με σκοπό να αποφευχθεί η πτώση αυτών, ως ορίζεται στο άρθρο 10 παρ. 10.3 περ. 10.3.1 και 14 του ΠΔ 16/1996, με αποτέλεσμα, ο εργαζόμενος, Δ. Ν., αποχωρώντας από το σημείο στήριξης συναρμολογηθείσας και τοποθετηθείσας ντουλάπας, ιστάμενος, επί φύλλου κόντρα πλακέ, ερειδόμενου σε τρεις διαμήκεις κοιλοδοκούς, που τοποθετήθηκαν, να απωλέσει την ισορροπία του, να πέσει στο ενδιάμεσο κενό μεταξύ των κοιλοδοκών, να προσκρούσει πρωτίστως στην οροφή του ισογείου, που υπήρχε κάτω από τους κοιλοδοκούς, να υποχωρήσει η οροφή, να προσκρούσει στο δάπεδο του ισογείου και να τραυματιστεί, πέφτοντας από ύψος 3.50 μ., υποστάς κάταγμα της οσφυϊκής μοίρας της σπονδυλικής στήλης και της πυέλου". Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 9 Απριλίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 18 Σεπτεμβρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρα 15, άρθρα 462, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α', άρθρου 314 παρ. 1 εδ. α', άρθρο 28, άρθρου 28, άρθρου 15, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, άρθρων 177 παρ. 1, άρθρο 10, άρθρο 42, άρθρο 662 του ΑΚ, άρθρου 42 παρ. 1, άρθρου 14, άρθρο 10 παρ. 10, άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρο 77 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρα 111, άρθρων 310 παρ. 1 εδ. β', άρθρο 510, άρθρου 314, άρθρα 93, άρθρων 177, άρθρο 662, άρθρου 42, άρθρου 510, άρθρο 77, άρθρων 310
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ|ΑΚ
Law References: nan
Total Articles Cited: 30

DATES MENTIONED: 29-1-2024|26-1-2024|8-1-2024|30-6-2019|8-7-2015|26-1-2021|20-5-2016|5-4-2016|11-4-2016|7-5-2016|17-5-2016|9-4-2024|19-03-2024|09-04-2024|18-09-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=4P1QNCNLFGCLC2NIAEF5UH72HR3ERB&apof=1112_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ