GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 10/2024
Decision Number: 10
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη-Εισηγήτρια, Ελευθέριο Σισμανίδη και Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του την 1η Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αναστασίου Σκάρα (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Γ. Τ. του Δ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Σωτήριο Μπαλτά, για αναίρεση της 2478/2022 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης. Με υποστηρίζον την κατηγορία το Ελληνικό Δημόσιο, νομίμως εκπροσωπούμενο, που εδρεύει στην Αθήνα, το οποίο δεν παραστάθηκε. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 4-4-2023 αίτησή του αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε με δήλωση ενώπιον της Γραμματέα του Εφετείου Θεσσαλονίκης, Ζωγραφιάς Χατζηκυριακίδου, έλαβε αριθμό 7/2023 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 381/2023. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν τα έξοδα στον αναιρεσείοντα, και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Γεώργιο Χριστοδούλου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη-Εισηγήτρια, Ελευθέριο Σισμανίδη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη-Εισηγήτρια, Ελευθέριο Σισμανίδη και Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του την 1η Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αναστασίου Σκάρα (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Γ. Τ. του Δ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Σωτήριο Μπαλτά, για αναίρεση της 2478/2022 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης. Με υποστηρίζον την κατηγορία το Ελληνικό Δημόσιο, νομίμως εκπροσωπούμενο, που εδρεύει στην Αθήνα, το οποίο δεν παραστάθηκε. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 4-4-2023 αίτησή του αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε με δήλωση ενώπιον της Γραμματέα του Εφετείου Θεσσαλονίκης, Ζωγραφιάς Χατζηκυριακίδου, έλαβε αριθμό 7/2023 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 381/2023. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν τα έξοδα στον αναιρεσείοντα, και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η υπ' αριθμ. 7/2023 και από 04-04-2023 αίτηση του Γ. Τ. του Δ., για αναίρεση της υπ' αριθμ. 2478/2022 τελεσίδικης καταδικαστικής απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης, η οποία καταχωρήθηκε καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο στις 15-03-2023, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα. Επομένως, εφόσον περιέχει παραδεκτούς λόγους αναίρεσης, συνισταμένους στην απόλυτη ακυρότητα κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο και παράβαση των διατάξεων για τη δημοσιότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο (στοιχ. Α' και Γ' του άρθρου 510 § 1 ΚΠΔ), είναι παραδεκτή και θα πρέπει να εξεταστεί κατ' ουσίαν. Σημειώνεται ότι το υποστηρίζον την κατηγορία Ελληνικό Δημόσιο δεν παραστάθηκε, παρότι έχει κληθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, όπως προκύπτει από το από 15-05-2023 αποδεικτικό επίδοσης του Τιμόθεου Λιακάκη, Επιμελητή της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, ωστόσο η συζήτηση γίνεται σαν να ήταν και αυτό παρόν (άρθ. 515 § 2 του ΚΠοινΔ). Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 329, 331, 333 παρ. 2, 358, 362 παρ. 1 και 367 ΚΠοινΔ προκύπτει, ότι η λήψη υπόψη και η συνεκτίμηση από το δικαστήριο της ουσίας, ως αποδεικτικού μέσου, εγγράφου που δεν αναγνώσθηκε κατά την προφορική συζήτηση στο ακροατήριο, συνιστά απόλυτη ακυρότητα και ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ΚΠοινΔ, σε συνδυασμό με το άρθρο 171 παρ. 1 περ. δ' του ίδιου Κώδικα, λόγο αναίρεσης, διότι έτσι παραβιάζεται η άσκηση του, κατά το άρθρο 358 του ΚΠοινΔ, δικαιώματος του κατηγορουμένου να προβαίνει σε δηλώσεις, παρατηρήσεις και εξηγήσεις σχετικά με το αποδεικτικό μέσο, ενώ παραβιάζονται επίσης και οι αρχές περί προφορικότητας της συζήτησης στο ακροατήριο και κατ' αντιμωλία διεξαγωγής της δίκης, οι οποίες περιλαμβάνονται στην έννοια της δημοσιότητας της διαδικασίας και εκ της οποίας παραβίασης δημιουργείται ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Γ' του ΚΠοινΔ λόγος αναίρεσης (ΑΠ 649/2021, ΑΠ 464/2021, ΑΠ 222/2020). Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 71 παρ. 2, 3 του Ν. 998/1979, όπως αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθρο 41 του Ν 4280/2014: "2. Οι συμπράττοντες στην ανοικοδόμηση ή κατασκευή υπάλληλοι και εργάτες των προσώπων της προηγούμενης περίπτωσης, οι συνεργάτες αυτών και κάθε τρίτος που παρέχει άμεση ή έμμεση συνδρομή πριν ή κατά την ανέγερση του κτίσματος ή της κατασκευής τιμωρούνται, με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους και με χρηματική ποινή από 2.000 μέχρι 20.000 ευρώ. 3. Όποιος εκχερσώνει παράνομα δάσος, δασική έκταση, όποιος καλλιεργεί έκταση των ανωτέρω κατηγοριών που έχει εκχερσωθεί παράνομα ή φυτεύει μη δασικά φυτά ή παραβλάπτει καθ` οιονδήποτε τρόπο την κατά προορισμό χρήση δάσους, δασικής εκτάσεως, καθώς και όποιος ενεργεί επί εκχερσωθείσας παράνομα έκτασης πράξεις διακατοχής και σε κάθε περίπτωση όποιος πραγματοποιεί επέμβαση σε δάσος, δασική έκταση χωρίς την έγκριση της παραγράφου 2 ή την πράξη της παραγράφου 6 του άρθρου 45 του παρόντος νόμου τιμωρείται με τις ποινές της παραγράφου 2 του παρόντος άρθρου. Με τις ίδιες ποινές τιμωρούνται και εκείνοι κατ' εντολή ή παρότρυνση ή οποιαδήποτε υποβοήθηση των οποίων τελέσθηκαν οι παραβάσεις αυτές". Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει, ότι για τη στοιχειοθέτηση της αντικειμενικής υπόστασης του πιο πάνω εγκλήματος, που είναι υπαλλακτικώς μικτό, αφού προσδιορίζονται περισσότεροι τρόποι πραγματοποίησής του, απαιτείται η ύπαρξη δάσους ή δασικής έκτασης (όπως οι έννοιές τους προσδιορίζονται στο άρθρο 3 του ως άνω Ν 998/1979) και ενέργεια του υπαιτίου επί της έκτασης από τις ως άνω αναφερόμενες, μεταξύ των οποίων είναι η παράνομη εκχέρσωση ή η καθ' οιονδήποτε τρόπο βλάβη της κατά προορισμό χρήσης του δάσους ή της δασικής έκτασης (ΑΠ 141/2023, ΑΠ 445/2021). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της προσβαλλόμενης απόφασης, ο αναιρεσείων κηρύχθηκε ένοχος με την ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2 β του ΠΚ για τις αξιόποινες πράξεις των άρθρων α) 28 παρ. 2 εδ. α του Ν 1650/1986 και β) 71 παρ. 3-2 του Ν 998/1979 και καταδικάστηκε σε συνολική ποινή φυλάκισης επτά (7) μηνών, η οποία ανεστάλη επί τριετία. Ο τελευταίος με τους πρώτο και δεύτερο λόγους αναίρεσης προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση τις πλημμέλειες της παρ. 1 στοιχ. Α' και Γ' του άρθρου 510 του ΚΠοινΔ, υποστηρίζοντας ότι το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο έλαβε υπόψη του και συνεκτίμησε έγγραφο, που αφορούσε στον κυρωμένο δασικό χάρτη του οικισμού ..., αν και αυτό δεν αναγνώσθηκε κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο, ούτε περιλαμβάνεται ως αναγνωστέο έγγραφο στα πρακτικά της πρωτοβάθμιας δίκης, τα οποία αναγνώσθηκαν, συνιστά δε κρίσιμο έγγραφο για τη θεμελίωση της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος του άρθρου 71 παρ. 3-2 του Ν 998/1979, για το οποίο κηρύχθηκε ένοχος, με αποτέλεσμα να επέλθει απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο και να παραβιασθεί έτσι η αρχή της προφορικότητας της διαδικασίας. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης με την προσβαλλόμενη υπ' αριθμ. 2478/2022 απόφασή του δέχθηκε στο σκεπτικό, μετά από συνεκτίμηση των κατά το είδος τους αναφερομένων αποδεικτικών μέσων, κατά την ανέλεγκτη κρίση του, ότι αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "Ο κατηγορούμενος δραστηριοποιείται στο χώρο συλλογής, μεταφοράς, προσωρινής αποθήκευσης, διαλογής επεξεργασίας και μεταμόρφωσης αδρανών υλικών (αποβλήτων εκσκαφών, κατασκευών και κατεδαφίσεων) και μη επικίνδυνων στερεών αποβλήτων και έχοντας τις σχετικές άδειες από το 2008, εναποθέτει προσωρινά αυτά στο με αριθμ. … αγροτεμάχιο της διανομής του οικισμού .... Όμορο του άνω αγροτεμαχίου (…) είναι το με αριθμ. … αγροτεμάχιο, το οποίο όπως προκύπτει από το απόσπασμα του Κτηματολογικού Πίνακα Διανομής είναι χέρσο-θαμνώδες κοινόχρηστο και αποτελεί δασική έκταση στον κυρωμένο δασικό χάρτη, κατά την έννοια του άρθρου 3 παρ. 2 του ν. 998/1979. Συγκεκριμένα στο εν λόγω αγροτεμάχιο, όπως προκύπτει και από τις προσκομιζόμενες φωτογραφίες, υπάρχει θαμνώδης αυτοφυής βλάστηση αποτελούμενη από αείφυλλα πλατύφυλλα (πουρνάρια κλπ), που συμβάλλει στη διατήρηση της φυσικής και βιολογικής ισορροπίας και δη στην προστασία από πλημμύρες και εμποδίζει τη διάβρωση του εδάφους και των πρανών. Κατά τον επιτόπιο έλεγχο που διενεργήθηκε από τον Δασοφύλακα Α' Γ. Τ. του Δασαρχείου … στις 26.5.2016, διαπιστώθηκε ότι στο προαναφερόμενο αγροτεμάχιο, 1572 ΙΖ και σε μέρος αυτού 600 τ.μ. είχε γίνει παράνομη ρίψη υλικών και δη μπάζα οικοδομών, πλακάκια, μπετόν, μεταλλικά και πλαστικά κουτιά χρωμάτων, ξύλινες παλιές παλέτες, διάφορα πλαστικά, νάυλον κ.λπ., χωρίς άδεια της αρμόδιας αρχής. Τα υλικά αυτά αποτελούν επέκταση των υλικών που εναποθέτει ο κατηγορούμενος στο όμορο δικό του αγροτεμάχιο (αριθμ. ...) και δεν χωρεί αμφιβολία πως είναι αυτός που τα απέρριψε, καθόσον δεν δραστηριοποιείται άλλος στην περιοχή και στο μέρος που βρέθηκαν δεν είχε άλλος πρόσβαση. Οι ισχυρισμοί του κατηγορουμένου ότι τρίτοι (διερχόμενοι και δη οικογένειες ρομά) επέρριψαν τα απορρίμματα περιμετρικώς του ακινήτου όπου διατηρεί επιχείρησή διαχείρισης απορριμμάτων και λυμάτων δεν αποδείχθηκαν. Άλλωστε και πριν λάβει χώρα η σε βάρος του μήνυση, ο Δασοφύλακας Γ. Τ., καταθέτοντας ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ως μάρτυρας κατηγορίας, ανέφερε ότι και στο παρελθόν είχε εντοπίσει τον κατηγορούμενο να ρίχνει μπάζα εκτός του δικού του ακινήτου, του έκανε συστάσεις και τα μάζεψε. Μάλιστα όταν μετά την εναπόθεση των άνω υλικών, στην παραπάνω δασική έκταση ο προαναφερόμενος μάρτυρας, καθώς και Δασοφύλακας του Δασαρχείου …, Κ. Ν. βρήκαν τον κατηγορούμενο, αυτός παραδέχθηκε ότι τα μπάζα που υπήρχαν στις 26.5.2016 στο 1572 ΙΖ αγροτεμάχιο ήταν δικά του και ότι του ξέφυγαν γιατί είχε φρακάρει η δική του έκταση, υποσχέθηκε δε πάλι ότι θα τα μαζέψει, σύμφωνα με την κατάθεση του Κ. Ν. ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου. Εξάλλου, απολογούμενος ο κατηγορούμενος ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου μεταξύ άλλων επί λέξει ανέφερε " ...σε κάποια σημεία έχει ξεφύγει το υλικό από αμέλεια, είτε δική μου είτε των εργατών ... Κάποια κομμάτια ήταν δικά μου και έχουν ξεφύγει από το χώρο. Δεν γνώριζα τα σύνορα για να τον αποκαταστήσω το χώρο". Όμως και τα σύνορα γνώριζε και το χώρο όχι μόνο δεν το αποκατέστησε μέχρι σήμερα, αφού και το έτος 2018 επεκτάθηκαν πάλι υλικά από το αγροτεμάχιό του στο με αριθμ. … αγροτεμάχιο δε κατ' επανάληψη ρίψη των υλικών αυτών παρά τις συνεχείς συστάσεις που του έγιναν και παρά την ποινική του δίωξη δεν μπορεί να αποδοθεί σε καμιά περίπτωση σε αμέλειά του. Από την προαναφερόμενη, παράνομη ρίψη μπαζών, απορριμμάτων και αδρανών υλικών στο τεμάχιο …, προκλήθηκε με πρόθεση του κατηγορουμένου, ρύπανση του περιβάλλοντος, ήτοι παρουσία στο περιβάλλον ρύπων, που μπορούν να προκαλέσουν αρνητικές επιπτώσεις στην υγεία, στους ζωντανούς οργανισμούς και στα οικοσυστήματα και γενικά να καταστήσουν το περιβάλλον ακατάλληλο για τις επιθυμητές χρήσεις του, τελώντας έτσι ο κατηγορούμενος με την αξιόποινη τούτη συμπεριφορά το αδίκημα του άρθρου 28 παρ. 2 του ν. 1650/1986, αφού πληρούται τόσο η αντικειμενική, όσο και η υποκειμενική υπόσταση του εν λόγω εγκλήματος. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι ο κατηγορούμενος τέλεσε και το αδίκημα του άρθρου 71 παρ. 3-2 του ν. 998/1979, καθόσον με την προαναφερόμενη εκ μέρους του κατηγορουμένου, ρίψη μπαζών, απορριμμάτων και αδρανών υλικών στο τεμάχιο … σε συνολική έκταση εμβαδού 600τμ, παραβλάφτηκε η κατά προορισμό χρήση δασικής έκτασης και δη, καταπλακώθηκε και καταστράφηκε δασική αυτοφυής θαμνώδης βλάστηση αποτελούμενη από αείφυλλα και πλατύφυλλα που έχουν σκοπό την προστασία πλημμύρες και εμποδίζουν τη διάβρωση του εδάφους και των πρανών με κίνδυνο να ξεραθεί και η υπόλοιπη δασική βλάστηση που φύεται στα πρανή. Η ζημία που προκλήθηκε σε βάρος του Πράσινου Ταμείου-Ειδικού Φορέα Δασών (αρθ. 8 παρ.3στ και 3 ν. 3208/2003 και 12 παρ.1,2 του ν. 3889/2010) , στη θαμνώδη δασική αυτοφυή βλάστηση ανέρχεται στο ποσό των 374,43 ευρώ. Συνακόλουθα o κατηγορούμενος πρέπει να κηρυχθεί ένοχος των ανωτέρω πράξεων, σύμφωνα και με όσα στο διατακτικό της παρούσας ορίζονται". Με βάση τα γενόμενα ανελέγκτως δεκτά με την προσβαλλόμενη απόφαση, το υπ' αριθμ. … ακίνητο, όπου ο κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων απέρριψε μπάζα, απορρίμματα και αδρανή υλικά, είναι χέρσο, θαμνώδες, κοινόχρηστο, στο οποίο υπάρχει αυτοφυής θαμνώδης βλάστηση, αποτελούμενη από αείφυλλα και πλατύφυλλα (πουρνάρια κλπ) και αποτελεί δασική έκταση κατ' άρθρο 3 παρ. 2 του Ν. 998/1979 και έτσι αυτός παρέβλαψε την κατά προορισμό χρήση της, καταπλακώνοντας και καταστρέφοντας τη βλάστηση αυτή. Τα διαλαμβανόμενα στοιχεία είναι επαρκή για το χαρακτηρισμό της ένδικης έκτασης ως δασικής κατά την έννοια του άρθρου 3 παρ. 2 του Ν 998/1979, ενώ η μνεία στο σκεπτικό της απόφασης, ότι η ένδικη έκταση είναι δασική "στον κυρωμένο δασικό χάρτη" συνιστά πλεοναστική αιτιολογία. Από την παραδεκτή δε επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης προκύπτει, ότι οι μάρτυρες στο ακροατήριο Α. Γ., δασολόγος, Γ. Τ. και Ν. Κ., δασοφύλακες στο Δασαρχείο …, οι ένορκες καταθέσεις των οποίων λήφθηκαν υπόψη από το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, κατέθεσαν ανεπιφύλακτα, ότι το … ακίνητο συνιστά δασική έκταση, ενώ οι 1ος και 3ος από αυτούς συμπλήρωσαν, ότι αυτό συνάγεται από το δασικό χάρτη της περιοχής (σελ. 5, 21 των πρακτικών της προσβαλλόμενης). Περαιτέρω, ουδόλως εκτίθεται στο σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, ότι αναγνώσθηκε έγγραφο σχετικά με την ύπαρξη κυρωμένου δασικού χάρτη στην ένδικη περιοχή ούτε ότι λαμβάνεται, σε κάθε περίπτωση, υπόψη τέτοιο έγγραφο, όπως εσφαλμένως υπολαμβάνει ο αναιρεσείων. Επομένως, δεν συνέτρεξε εν προκειμένω περίπτωση αποστέρησης του κατηγορουμένου από το δικαίωμά του να εκθέσει τις απόψεις του και να προβεί σε παρατηρήσεις σχετικά με το επικαλούμενο έγγραφο, το οποίο δεν αναγνώσθηκε ούτε λήφθηκε υπόψη ως αποδεικτικό μέσο, ούτε (συνέτρεξε) περίπτωση αποστέρησης αυτού από την άσκηση των δικαιωμάτων υπεράσπισής του, που του παρέχονται από το νόμο, ούτε και περίπτωση παραβίασης των αρχών περί προφορικότητας της συζήτησης στο ακροατήριο και κατ' αντιμωλία διεξαγωγής της δίκης, οι οποίες περιλαμβάνονται στην έννοια της δημοσιότητας της διαδικασίας, όσα δε αντίθετα υποστηρίζει ο αναιρεσείων είναι αβάσιμα και οι ως άνω αναιρετικοί λόγοι του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Α' και Γ' του ΚΠοινΔ είναι απορριπτέοι. Κατόπιν αυτών και αφού δεν υπάρχει άλλος λόγος αναίρεσης για έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να καταδικαστεί ο αναιρεσείων στα έξοδα της ποινικής διαδικασίας (άρθρ. 578 παρ. 1 ΚΠοινΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την υπ' αριθμ. 7/2023 και από 04-04-2023 αίτηση του Γ. Τ. του Δ., κατοίκου ..., οδός …, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 2478/2022 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης. Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα, τα οποία ανέρχονται στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 6 Δεκεμβρίου 2023. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 8 Ιανουαρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 510, άρθρων 329, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρο 171 παρ. 1 περ. δ', άρθρο 358, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Γ', άρθρο 71 παρ. 2, άρθρο 41, άρθρου 45, άρθρο 3, άρθρου 84 παρ. 2, άρθρου 71 παρ. 3, άρθρου 3 παρ. 2 του ν. 998/1979, άρθρου 28 παρ. 2 του ν. 1650/1986, άρθρο 3 παρ. 2 του Ν. 998/1979, άρθρου 3 παρ. 2, άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρο 510, άρθρο 171, άρθρο 71, άρθρου 84, άρθρου 71, άρθρου 3, άρθρου 28
Article Codes: ΠΚ
Law References: Ν.998/1979|ν.998/1979|ν.1650/1986
Total Articles Cited: 20

DATES MENTIONED: 4-4-2023|04-04-2023|15-03-2023|15-05-2023|26-5-2016|06-12-2023|08-01-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=9QOBNTWFDXAEZHJ7CGUVTU7B8QLDL7&apof=10_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ