GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 57/2024
Decision Number: 57
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Z' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη και Αικατερίνη Χονδρορίζου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 8 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Αχιλλέα Ζήση (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Y. T. του T., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Ιλιάνας Βλασακίδου, για αναίρεση της υπ’ αριθμ. 483/2022 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θράκης. Το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Θράκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ’ αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 11 Απριλίου 2023 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία ασκήθηκε με δήλωση ενώπιον της Γραμματέως του Εφετείου Θράκης, Σουλτάνας Κάστρου, έλαβε αριθμό 11/2023 και η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 403/2023. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και να καταδικαστεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα και την πληρεξούσια δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Γεώργιο Χριστοδούλου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη, Αικατερίνη Χονδρορίζου - Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Z' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη και Αικατερίνη Χονδρορίζου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 8 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Αχιλλέα Ζήση (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Y. T. του T., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Ιλιάνας Βλασακίδου, για αναίρεση της υπ’ αριθμ. 483/2022 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θράκης. Το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Θράκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ’ αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 11 Απριλίου 2023 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία ασκήθηκε με δήλωση ενώπιον της Γραμματέως του Εφετείου Θράκης, Σουλτάνας Κάστρου, έλαβε αριθμό 11/2023 και η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 403/2023. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και να καταδικαστεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα και την πληρεξούσια δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη με αριθμό 11/2023 από 11-4-2023 αίτηση του Y. T. του T., κατοίκου ..., για αναίρεση της με αριθμό 483/20-12-2022 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θράκης, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, και καταδίκασε αυτόν (αναιρεσείοντα-κατηγορούμενο) σε ποινή κάθειρξης δώδεκα (12) ετών και χρηματική ποινή πενήντα χιλιάδων (50.000) ευρώ για την πράξη της διακίνησης ναρκωτικών ουσιών από κοινού (με την μορφή της κατοχής, αποθήκευσης και απόπειρας πώλησης), ασκήθηκε νομότυπα, στις 11-4-2023, με δήλωση στον γραμματέα του άνω Δικαστηρίου που εξέδωσε την απόφαση, από την Ιλιάνα Βλασακίδου του Κιρίλ, Δικηγόρο Δ.Σ. Αλεξανδρούπολης, κάτοικο ..., συνήγορό του που είχε παραστεί και τον είχε εκπροσωπήσει στη συζήτηση που εκδόθηκε η προσβαλλομένη απόφαση βάσει του από 11-4-2023 ειδικού πληρεξουσίου με επικυρωμένο το γνήσιο της υπογραφής του από την συμβολαιογράφο του Πρωτοδικείου της πόλης Ντιμίτροβγκραντ Μαριάνας Γκεοργκίεβα, και συντάχθηκε συναφώς η με αριθμό 11/11-4-2023 έκθεση αναίρεσης, και εμπρόθεσμα, εντός της προβλεπόμενης εικοσαήμερης προθεσμίας του άρθρου 473 παρ.2 και 3 Κ.Ποιν.Δ., δεδομένου ότι η ως άνω απόφαση καταχωρίστηκε καθαρογραμμένη, στις 24-3-2023, στο, κατ’ άρθρο 473 παρ. 3 του ΚΠΔ, ειδικό βιβλίο, από πρόσωπο που είχε το σχετικό έννομο συμφέρον, κατά απόφασης υποκείμενης στο συγκεκριμένο ένδικο μέσο (άρθρα 462 παρ.2, 464, 466 παρ.2 εδ.α', 473 παρ.2, 3 , 474 παρ.1, 4, 504 παρ.1 και 505 παρ.1 περ.α' του Κ.Ποιν.Δ.), περιέχει δε σαφείς και ορισμένους λόγους αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.δ', Δ' και Ε' του ΚΠΔ (της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και της εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης). Επομένως, η αίτηση αυτή είναι παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς τη βασιμότητα των λόγων της. Στο άρθρο 2 παρ. 1 του νέου Π.Κ., που κυρώθηκε με το ν.4619/2019 και ισχύει από 1η Ιουλίου 2019, ορίζεται, ότι " Αν από την τέλεση της πράξης ως την αμετάκλητη εκδίκασή της ίσχυσαν περισσότερες διατάξεις νόμων, εφαρμόζεται αυτή που στη συγκεκριμένη περίπτωση οδηγεί στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου". Από τη διάταξη αυτή προκύπτει, ότι τροποποιείται η καθιερωθείσα και περιγραφόμενη στο ίδιο άρθρο του προηγούμενου Ποινικού Κώδικα αρχή της αναδρομικότητας του επιεικέστερου νόμου, που ίσχυσε από την τέλεση της πράξης μέχρι του χρόνου της αμετάκλητης εκδίκασης της υπόθεσης, ώστε να είναι σαφές ότι εφαρμόζεται πάντα η επιεικέστερη διάταξη και όχι ο νόμος ως ενιαίο "όλον". Επιεικέστερος είναι ο νόμος, που στη συγκεκριμένη κάθε φορά περίπτωση και όχι αφηρημένα οδηγεί στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου, αυτό δε που ενδιαφέρει δεν είναι, εάν ο νόμος στο σύνολό του είναι επιεικέστερος για τον κατηγορούμενο αλλά εάν περιέχει διατάξεις που είναι επιεικέστερες γι’ αυτόν, δεν αποκλείεται δε σε συγκεκριμένη περίπτωση να εφαρμοσθεί εν μέρει ο προηγούμενος και εν μέρει ο νεότερος νόμος, με επιλογή των ευμενέστερων διατάξεων καθενός από αυτούς και έτσι να εφαρμόζεται, αφενός ένας νόμος ως προς τα στοιχεία που συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος και αφετέρου άλλος νόμος ως προς την απειλούμενη ποινή. Για το χαρακτηρισμό νόμου ως επιεικέστερου με βάση το ύψος της απειλούμενης ποινής, γίνεται σύγκριση των περισσοτέρων αυτών διατάξεων, εάν δε από τη σύγκριση αυτή προκύψει ότι ο κατηγορούμενος, όπως κατηγορείται, επιβαρύνεται το ίδιο από όλους τους νόμους, τότε εφαρμοστέος είναι ο νόμος που ίσχυσε κατά το χρόνο τέλεσης της πράξης, διαφορετικά εφαρμόζεται ο νεότερος επιεικέστερος. Ειδικότερα, επιεικέστερος είναι ο νόμος, που προβλέπει το χαμηλότερο ανώτατο όριο του είδους της ποινής, αν δε το ανώτατο όριο είναι το ίδιο, επιεικέστερος είναι αυτός που προβλέπει το μικρότερο κατώτατο όριο. Για το χαρακτηρισμό ενός νόμου ως επιεικέστερου ή μη λαμβάνεται κατ’ αρχήν υπόψη το ύψος της απειλούμενης στερητικής της ελευθερίας ποινής, που θεωρείται βαρύτερη της χρηματικής, επί ίσων δε στερητικών της ελευθερίας ποινών, λαμβάνεται υπόψη και η χρηματική ποινή (Α.Π. 465/2023, Α.Π. 1315/2022). Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 20 του Ν. 4139/2013 "περί εξαρτησιογόνων ουσιών κλπ", με βάση την οποία καταδικάστηκε ο κατηγορούμενος, ήδη αναιρεσείων, "1. Όποιος, εκτός από τις περιπτώσεις που προβλέπονται στα άρθρα 21, 22 και 23, διακινεί παράνομα ναρκωτικά, τιμωρείται με κάθειρξη τουλάχιστον οκτώ (8) ετών και με χρηματική ποινή μέχρι τριακόσιες χιλιάδες (300.000) ευρώ. 2. Με την επιφύλαξη των διατάξεων του άρθρου 29, ως έγκλημα διακίνησης ναρκωτικών νοείται κάθε πράξη με την οποία συντελείται η κυκλοφορία ναρκωτικών ουσιών ή πρόδρομων ουσιών που αναφέρονται στους πίνακες της παραγράφου 2 του άρθρου 1 και ιδίως η εισαγωγή, η εξαγωγή, η διαμετακόμιση, η πώληση, η αγορά, η προσφορά, η διανομή, η διάθεση, η αποστολή, η παράδοση, η αποθήκευση, η παρακατάθεση, η παρασκευή, η κατοχή, η μεταφορά, η νόθευση, η πώληση νοθευμένων ειδών μονοπωλίου ναρκωτικών ουσιών... ". Με το ανωτέρω άρθρο 20 του Ν. 4139/2013 τυποποιείται το βασικό έγκλημα της διακίνησης ναρκωτικών ουσιών, στο οποίο αναφέρονται ενδεικτικά οι διάφοροι τρόποι τέλεσής του, που αποτελούν ένα μόνο έγκλημα, αν αφορούν την ίδια ποσότητα ναρκωτικών, περιέχεται δε μεταξύ αυτών η κατοχή ναρκωτικών ουσιών (Α.Π. 1354/2022, Α.Π. 106/2021). Περαιτέρω, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 50 εδ.α', 51 παρ.1, 52 του νέου ΠΚ, προκύπτει ότι η κάθειρξη είναι πρόσκαιρη και κατ’ εξαίρεση, εφόσον ο νόμος το ορίζει ρητά, ισόβια, η δε διάρκεια της πρόσκαιρης κάθειρξης δεν υπερβαίνει τα δεκαπέντε έτη, ούτε είναι κατώτερη των πέντε ετών. Από τα ανωτέρω προκύπτει, ότι από 1-7-2019 η διάταξη του άρθρου 20 παρ.1 του ν. 4139/2013 κατέστη επιεικέστερη, αφού προβλέπεται πλέον μικρότερο ανώτερο όριο κάθειρξης δεκαπέντε(15) ετών, ενώ η προηγούμενη προέβλεπε ανώτερο όριο κάθειρξης είκοσι (20) ετών (άρθρο 52 προϊσχύσαντος Π.Κ). Τέλος, στη διάταξη του άρθρου 79 του ν.Π.Κ., ορίζονται τα ακόλουθα: "1. Με την επιμέτρηση της ποινής καθορίζεται η ανάλογη και δίκαιη τιμωρία του εγκλήματος με βάση τη βαρύτητα της πράξης και το βαθμό ενοχής του υπαιτίου γι` αυτό. Το δικαστήριο σταθμίζει τα στοιχεία που λειτουργούν υπέρ και σε βάρος του υπαιτίου και συνεκτιμά τις συνέπειες της ποινής για τον ίδιο και τους οικείους του. 2. Για την εκτίμηση της βαρύτητας του εγκλήματος το δικαστήριο λαμβάνει υπόψη του: α) τη βλάβη που προξένησε το έγκλημα ή τον κίνδυνο που προκάλεσε, β) τη φύση, το είδος και το αντικείμενο του εγκλήματος, καθώς επίσης όλες τις περιστάσεις χρόνου, τόπου, μέσων και τρόπου που συνόδευσαν την προπαρασκευή ή την εκτέλεσή του. 3.Για την εκτίμηση του βαθμού ενοχής του υπαιτίου, το δικαστήριο εξετάζει: α) την ένταση του δόλου ή το βαθμό της αμέλειάς του, β) τα αίτια που τον ώθησαν στην εκτέλεση του εγκλήματος, την αφορμή που του δόθηκε και τον σκοπό που επεδίωξε, γ) τον χαρακτήρα του και τον βαθμό της ανάπτυξής του που επηρέασαν την πράξη, δ) τις ατομικές και κοινωνικές περιστάσεις και την προηγούμενη ζωή του στο μέτρο που σχετίζονται με την πράξη, ε) τον βαθμό της δυνατότητας και της ικανότητάς του να πράξει διαφορετικά, στ) τη διαγωγή του κατά τη διάρκεια της πράξης και μετά την πράξη και ιδίως τη μετάνοια που επέδειξε και την προθυμία του να επανορθώσει τις συνέπειες της πράξης του. 4.Στοιχεία που λειτουργούν υπέρ του υπαιτίου θεωρούνται ιδίως: α) το ότι αυτός διαδραμάτισε έναν σαφώς υποδεέστερο ρόλο σε πράξη που τελέστηκε από πολλούς, β) το ότι τέλεσε την πράξη σε δικαιολογημένη συναισθηματική φόρτιση, γ) το ότι έθεσε τον εαυτό του στη διάθεση των αρχών χωρίς σημαντική καθυστέρηση, ενώ μπορούσε να διαφύγει, δ) το ότι διευκόλυνε ουσιωδώς την εξιχνίαση του εγκλήματος. 5.Στοιχεία που λειτουργούν σε βάρος του υπαιτίου θεωρούνται ιδίως: α) η κατ` επάγγελμα τέλεση της πράξης, β) η ιδιαίτερη σκληρότητα, γ) η εκμετάλλευση της εμπιστοσύνης του θύματος, δ) το γεγονός ότι το θύμα δεν μπορούσε να προστατεύσει τον εαυτό του, ε) το ότι ο υπαίτιος διαδραμάτισε ιθύνοντα ρόλο σε πράξη που τελέστηκε με συμμετοχή πολλών. 6.Στοιχεία που έχουν αξιολογηθεί από τον νομοθέτη για τον προσδιορισμό της απειλούμενης ποινής δεν λαμβάνονται από το δικαστήριο επιπροσθέτως υπόψη κατά την επιμέτρησή της. 7.Στην απόφαση αναφέρονται οι λόγοι που δικαιολογούν την κρίση του δικαστηρίου για την επιμέτρηση της ποινής που επέβαλε. Για την ύπαρξη αιτιολογίας της απόφασης ως προς το κεφάλαιο της επιμέτρησης της ποινής, είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση των αιτιολογιών που αναφέρονται στο οικείο μέρος της απόφασης, με αυτές του αιτιολογικού και του διατακτικού της απόφασης για την ενοχή του κατηγορουμένου, με τις οποίες αποτελούν ενιαίο σύνολο και θεωρείται ότι η απόφαση έχει την απαιτούμενη αιτιολογία αν από το σύνολο των αιτιολογιών της απόφασης προκύπτει ότι ελήφθησαν υπόψη οι κανόνες που ορίζει η ανωτέρω διάταξη για την επιμέτρηση της ποινής. Εξάλλου από τις παραπάνω διατάξεις του άρθρου 79 ΠΚ προκύπτει ότι η επιμέτρηση της ποινής σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, ανήκει στην κυριαρχική κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, το οποίο λαμβάνει υπόψη τη βαρύτητα του εγκλήματος και την προσωπικότητα του κατηγορουμένου, όπως αυτά προκύπτουν από τα πραγματικά περιστατικά, που έγιναν δεκτά για την ενοχή του, χωρίς να έχει υποχρέωση να διαλάβει στην περί ποινής απόφασή του για τα στοιχεία αυτά άλλη ειδικότερη αιτιολογία (Α.Π. 275/2023, Α.Π. 1378/2022, Α.Π. 1337/2020). Περαιτέρω, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Ποιν.Δ., ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' Κ.Π.Δ., όταν αναφέρονται σ’ αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο. Ειδικότερη αιτιολογία για το υποκειμενικό στοιχείο του δόλου στις ανωτέρω εκτεθείσες παραβάσεις του νόμου περί ναρκωτικών (εξαρτησιογόνων ουσιών) δεν απαιτείται, διότι ο δόλος ενυπάρχει στη θέληση του δράστη να πραγματώσει τα πραγματικά περιστατικά, που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και, επομένως, εξυπακούεται ότι υπάρχει στην πραγμάτωση των περιστατικών τούτων, διαλαμβάνεται δε περί αυτού (δόλου) αιτιολογία στην κύρια αιτιολογία για την ενοχή. Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που ελήφθησαν υπόψη από το δικαστήριο προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 και 178 Κ.Ποιν.Δ., για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ’ είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προέκυψε από το καθένα χωριστά, πρέπει όμως να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσεως ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιο ή ποια αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή (Α.Π. 999/2023, Α.Π. 1679/2022). Τέλος, λόγο αναίρεσης της απόφασης συνιστά, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' Κ.Ποιν.Δ, και η εσφαλμένη εφαρμογή ή ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει, όταν το δικαστήριο αποδίδει στο νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή, όταν το Δικαστήριο, χωρίς να παρερμηνεύσει το νόμο, δεν υπήγαγε ορθά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν, στη διάταξη που εφαρμόσθηκε. Περίπτωση δε εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης, που ιδρύει τον ανωτέρω αναιρετικό λόγο από το άρθρ. 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' Κ.Π.Δ., συνιστά και η εκ πλαγίου παραβίαση της διάταξης αυτής, η οποία υπάρχει, όταν στο πόρισμα της απόφασης, που προκύπτει από την αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού και του διατακτικού της και ανάγεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, που καθιστούν ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο σε σχέση με την ορθή εφαρμογή του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση. Όμως, δεν αποτελούν λόγο αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και, ειδικότερα, η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον, στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας ή της εσφαλμένης εφαρμογής του νόμου και έλλειψης νόμιμης βάσης, πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (Α.Π. 753/2023, Α.Π. 1662/2022, Α.Π. 483/2020). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη με αριθμό 852/2019 απόφαση, το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Θράκης, που την εξέδωσε δικάζοντας σε δεύτερο βαθμό, για να καταλήξει στην καταδικαστική του κρίση, δέχθηκε στο σκεπτικό της, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, μετά από εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων που κατ’ είδος αναφέρει, κατά πιστή μεταφορά, τα εξής: "Από την ένορκη κατάθεση των επ’ ακροατηρίου εξετασθέντων μαρτύρων κατηγορίας και υπεράσπισης, από όλα τα, δημοσίως επ’ ακροατηρίου, αναγνωσθέντα έγγραφα και την επισκόπηση των φωτογραφιών, οι οποίες επιδείχθηκαν από την Πρόεδρο σε όλους τους παράγοντες της δίκης και επισκοπήθηκαν από αυτούς, καθώς και τα έγγραφα που προσκόμισε η συνήγορος υπερασπίσεως του 2ου κατηγορουμένου, τα οποία επίσης αναγνώσθηκαν, αποδείχθηκε ότι ο 2ος κατηγορούμενος, στους παρακάτω τόπους και χρόνους με περισσότερες από μία πράξεις, από κοινού ενεργώντας με έτερα πρόσωπα και κατόπιν συναπόφασης, τέλεσε εγκλήματα, τετελεσμένα και σε απόπειρα, που προβλέπονται και τιμωρούνται από το νόμο με στερητικές της ελευθερίας ποινές, και ειδικότερα, από πρόθεση και χωρίς να έχει αποκτήσει την έξη της χρήσης ναρκωτικών και να μην μπορεί να την αποβάλει με τις δικές του δυνάμεις, από κοινού ενεργώντας με έτερο πρόσωπο και κατόπιν συναπόφασης, αποθήκευσε ποσότητες ναρκωτικών ουσιών κατά την έννοια του Ν. 4139/2013, δηλαδή ουσιών με διαφορετική χημική δομή και διαφορετική δράση στο κεντρικό νευρικό σύστημα και με κοινά χαρακτηριστικά γνωρίσματα τη μεταβολή της θυμικής κατάστασης του χρήστη και την πρόκληση εξάρτησης διαφορετικής φύσης, ψυχικής ή και σωματικής και ποικίλου βαθμού, καθώς και την ανακούφιση των χρονίως πασχόντων από τα συμπτώματα συγκεκριμένης νόσου, για την οποία αυτές κρίνονται ιατρικά επιβεβλημένες, που περιλαμβάνονται στον πίνακα Α' αρ. 6 της παρ. 2 του άρθρου 1 Ν. 3459/2006, με σκοπό περαιτέρω διάθεσης, και ειδικότερα, στην ..., σε μη επακριβώς εισέτι προσδιορισθέν χρονικό σημείο, αλλά πάντως εντός του τελευταίου μηνός έως την 14η-06-2017, ενεργώντας από κοινού και κατόπιν συναπόφασης με τον συγκατηγορούμενό του, T. T. του Y., αποθήκευσε στην οικία του, κείμενη στην ..., επί της οδού ..., ποσότητες ακατέργαστης κάνναβης και συγκεκριμένα εικοσιτέσσερις (24) νάιλον συσκευασίες ακατέργαστης κάνναβης βάρους 276,4 γραμμ., 269,1 γραμμ., 271,8 γραμμ., 273,8 γραμμ., 277,1 γραμμ., 276,3 γραμμ., 274,9 γραμμ., 273,5 γραμμ., 275,9 γραμμ., 271,8 γραμμ., 272,1 γραμμ., 283,1 γραμμ., 271,9 γραμμ., 151,3 γραμμ., 269,7 γραμμ., 279,6 γραμμ., 278,5 γραμμ., 280,4 γραμμ. και 279,3 γραμμ., 58,2 γραμμ., 37,2 γραμμ., 28,4 γραμμ. και 2,1 γραμμ., 1,5 γραμμ., αντιστοίχως, ήτοι συνολική ποσότητα ακατέργαστης κάνναβης βάρους 5.233,9 γραμμαρίων, εκ των οποίων δεκαεννέα (19) νάιλον συσκευασίες ακατέργαστης κάνναβης από τις παραπάνω και συγκεκριμένα αυτές βάρους 276,4 γραμμ., 269,1 γραμμ., 271,8 γραμμ., 273,8 γραμμ., 277,1 γραμμ., 276,3 γραμμ., 274,9 γραμμ., 273,5 γραμμ., 275,9 γραμμ., 271,8 γραμμ., 272,1 γραμμ., 283,1 γραμμ., 271,9 γραμμ., 151,3 γραμμ., 269,7 γραμμ., 279,6 γραμμ., 278,5 γραμμ., 280,4 γραμμ. και 279,3 γραμμ., αντιστοίχως, ήτοι συνολική ποσότητα ακατέργαστης κάνναβης βάρους 5.106,5 γραμμαρίων, ενεργώντας από κοινού και κατόπιν συναπόφασης με τους συγκατηγορουμένους του, I. I. του K. και T. T. του Y., αποθήκευσε εν συνεχεία, στην ..., την 14η-06-2017, περί ώρα 17:00, εντός θαλάσσιου σκάφους, ελλιμενισμένου στη μαρίνα του λιμανιού της ..., με την επωνυμία "Τ." και αριθμό ΝΚ-..., ιδιοκτησίας του συγκατηγορουμένου του, T. T., τις οποίες είχε επιμελώς κρυμμένες μέσα σε έναν μαύρο σάκο. Αποδείχθηκε, εξάλλου, ότι τις ως άνω ποσότητες ο εν λόγω κατηγορούμενος, ενεργώντας από κοινού με έτερο πρόσωπο και κατόπιν συναπόφασης, κατείχε, έχοντας τη φυσική εξουσίαση, ώστε, ενεργώντας, να μπορεί ανά πάσα στιγμή να διαπιστώνει την ύπαρξη και κατά τη βούλησή του να διαθέτει πραγματικά ποσότητες ναρκωτικών ουσιών κατά την έννοια του Ν. 4139/2013, ειδικότερα κατείχε χωρίς να έχει αποκτήσει την έξη της χρήσης τους, με σκοπό περαιτέρω διάθεσης και ειδικότερα κατείχε, στην ..., εντός του τελευταίου μηνός έως τη 14η-06-2017, ενεργώντας από κοινού και κατόπιν συναπόφασης με τον T. T., πατέρα του, εντός της οικίας του, κείμενης στην ..., επί της οδού ..., όπου διαμένουν αμφότεροι, ποσότητες ακατέργαστης κάνναβης και συγκεκριμένα τις προαναφερόμενες εικοσιτέσσερις (24) νάιλον συσκευασίες ακατέργαστης κάνναβης, και στην ..., τη 14η-06-2017, περί ώρα 17:00, ενεργώντας από κοινού και κατόπιν συναπόφασης με τους συγκατηγορουμένους του, I. I. του K. και T. T. του Y., κατείχε εντός θαλάσσιου σκάφους, ελλιμενισμένου στη μαρίνα του λιμανιού της ..., με την επωνυμία "Τ." και αριθμό ΝΚ-..., ιδιοκτησίας του συγκατηγορουμένου του, T. T. του Y., ποσότητες ακατέργαστης κάνναβης και δη τις ως άνω ήδη αναφερόμενες δεκαεννέα (19) από τις προεκτεθείσες νάιλον συσκευασίες ακατέργαστης κάνναβης και συγκεκριμένα αυτές βάρους 276,4 γραμμ., 269,1 γραμμ., 271,8 γραμμ., 273,8 γραμμ., 277,1 γραμμ., 276,3 γραμμ., 274,9 γραμμ., 273,5 γραμμ., 275,9 γραμμ., 271,8 γραμμ., 272,1 γραμμ., 283,1 γραμμ., 271,9 γραμμ., 151,3 γραμμ., 269,7 γραμμ., 279,6 γραμμ., 278,5 γραμμ., 280,4 γραμμ. και 279,3 γραμμ., αντιστοίχως, ήτοι συνολική ποσότητα βάρους 5.106,5 γραμμαρίων, τις οποίες είχε επιμελώς κρυμμένες μέσα σε έναν μαύρο σάκο εντός του σκάφους και στις οποίες είχε αυτός και οι συγκατηγορούμενοί του ακώλυτη πρόσβαση. Την παραπάνω συνολική ποσότητα των ναρκωτικών ουσιών που κατείχε (5.106,5 γραμμαρίων), την 14η-06- 2017, στην ..., ενεργώντας από κοινού και κατόπιν συναπόφασης με τον συγκατηγορούμενό του, I. I. του K., επιχείρησε να πωλήσει στον αστυνομικό του Γραφείου Ναρκωτικών του Τμήματος Ασφαλείας Ξάνθης, Θ. Β., και για το σκοπό αυτό ο συγκατηγορούμενός του, I. I. του K., έδωσε στον αστυνομικό μία νάιλον συσκευασία ακατέρναστης κάνναβης βάρους 1,5 γραμμαρίων, προκειμένου εκείνος να δοκιμάσει, ώστε να διακριβώσει την ποιότητα -της ναρκωτικής ουσίας και να συμφωνήσει στην κατάρτιση της πώλησης, έναντι τιμήματος, το οποίο επρόκειτο να προσδιορισθεί από αυτόν σε κατ’ ιδίαν συνάντηση των μερών, η πράξη τους όμως δεν ολοκληρώθηκε από εξωτερικά εμπόδια και από λόγους ανεξάρτητους με τη θέλησή τους και συγκεκριμένα διότι ο φερόμενος αγοραστής ήταν αστυνομικός και ο συγκατηγορούμενός του, I. I. του K., συνελήφθη κατά την έξοδό του από το θαλάσσιο σκάφος, όπου είχαν μεταβεί ομού με τον αστυνομικό και πριν να συναντήσουν τον ως άνω κατηγορούμενο, που τους περίμενε, προκειμένου να λάβει το τίμημα από τον αστυνομικό και να του αποδώσει ο τελευταίος τις προαναφερθείσες ποσότητες. Η συνεννόηση για την πώληση των ναρκωτικών είχε γίνει τηλεφωνικά με τον Β., από τον οποίον ζητήθηκε από την υπηρεσία να αγοράσει κάνναβη, αντί του ποσού των 5.000 ευρώ, προσποιούμενος τον πελάτη, κλείνοντας ραντεβού μπροστά στο ξενοδοχείο G., όπου ανέμενε με τον συνάδελφό του τον Δ. Χ. και του δόθηκε μία συσκευασία 1,5 γραμμάριο κάνναβης για τη δοκιμή προ της αγοράς, κατά τα προαναφερθέντα. Κατά συνέπεια, θα πρέπει να κηρυχθεί ένοχος των ανωτέρω πράξεων που του αποδίδονται με το κατηγορητήριο, σύμφωνα με τα στο διατακτικό οριζόμενα". Ακολούθως, κατά το διατακτικό της ανωτέρω προσβαλλόμενης απόφασης, ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος κηρύχθηκε ένοχος, για την πράξης της διακίνησης ναρκωτικών ουσιών από κοινού (με την μορφή της κατοχής, αποθήκευσης και απόπειρας πώλησης), και καταδικάσθηκε σε ποινή κάθειρξης δώδεκα (12) ετών και χρηματική ποινή πενήντα χιλιάδων (50.000) ευρώ, κατά πιστή μεταφορά, του ότι: "Στους παρακάτω τόπους και χρόνους με περισσότερες πράξεις, από κοινού ενεργώντας με έτερα πρόσωπα και κατόπιν συναπόφασης, τέλεσε εγκλήματα, τετελεσμένα και σε απόπειρα, που προβλέπονται και τιμωρούνται από το νόμο με στερητικές της ελευθερίας ποινές, και ειδικότερα: Α) Στους παρακάτω τόπους και κατά τους κάτωθι χρόνους, από πρόθεση και χωρίς να έχει αποκτήσει την έξη της χρήσης ναρκωτικών και να μην μπορεί να την αποβάλει με τις δικές του δυνάμεις, από κοινού ενεργώντας με έτερο πρόσωπο και κατόπιν συναπόφασης, αποθήκευσε ποσότητες ναρκωτικών ουσιών κατά την έννοια του Ν. 4139/2013, δηλαδή ουσιών με διαφορετική χημική δομή και διαφορετική δράση στο κεντρικό νευρικό σύστημα και με κοινά χαρακτηριστικά γνωρίσματα τη μεταβολή της θυμικής κατάστασης του χρήστη και την πρόκληση εξάρτησης διαφορετικής φύσης, ψυχικής ή και σωματικής και ποικίλου βαθμού, καθώς και την ανακούφιση των χρονίως πασχόντων από τα συμπτώματα συγκεκριμένης νόσου, για την οποία αυτές κρίνονται ιατρικά επιβεβλημένες, που περιλαμβάνονται στον πίνακα Α' αρ. 6 της παρ. 2 του άρθρου 1 Ν. 3459/2006, με σκοπό περαιτέρω διάθεσης, και ειδικότερα, στην ..., σε μη επακριβώς εισέτι στην ανάκριση προσδιορισθέν χρονικό σημείο αλλά πάντως εντός του τελευταίου μηνός έως τη 14η-06-2017, ενεργώντας από κοινού και κατόπιν συναπόφασης με τον συγκατηγορούμενό του, T. (επών.) Τ. (ον.) του Υ., αποθήκευσε στην οικία του, κείμενης στην ..., επί της οδού ..., ποσότητες ακατέργαστης κάνναβης και συγκεκριμένα εικοσιτέσσερις (24) νάιλον συσκευασίες ακατέργαστης κάνναβης βάρους 276,4 γραμμ., 269,1 γραμμ., 271,8 γραμμ., 273,8 γραμμ., 277,1 γραμμ., 276,3 γραμμ., 274,9 γραμμ., 273,5 γραμμ., γραμμ., 271,8 γραμμ., 272,1 γραμμ., 283,1 γραμμ., 271,9 γραμμ., 151,3 γραμμ., 269,7 γραμμ., 279,6 γραμμ., 278,5 γραμμ., 280,4 γραμμ. και 279,3 γραμμ., 58,2 γραμμ., 37,2 γραμμ., 28,4 γραμμ. και 2,1 γραμμ., 1,5 γραμμ., αντιστοίχως, ήτοι συνολική ποσότητα ακατέργαστης κάνναβης βάρους 5.233,9 γραμμαρίων, εκ των οποίων δεκαεννέα (19) νάιλον συσκευασίες ακατέργαστης κάνναβης από τις παραπάνω και συγκεκριμένα αυτές βάρους 276,4 γραμμ., 269,1 γραμμ., 271,8 γραμμ., 273,8 γραμμ., 277,1 γραμμ., 276,3 γραμμ., 274,9 γραμμ., 273,5 γραμμ., 275,9 γραμμ., 271,8 γραμμ., 272,1 γραμμ., 283,1 γραμμ., 271,9 γραμμ., 151,3 γραμμ., 269,7 γραμμ., 279,6 γραμμ., 278,5 γραμμ., 280,4 γραμμ. και 279,3 γραμμ., αντιστοίχως, ήτοι συνολική ποσότητα ακατέργαστης κάνναβης βάρους 5.106,5 γραμμαρίων, ενεργώντας από κοινού και κατόπιν συναπόφασης με τους συγκατηγορουμένους του, I. (επών.) I. (ον.) του Κ. και T. (επών.) Τ. (ον.) του Y., αποθήκευσε εν συνεχεία, στην ..., τη 14η-06-2017, περί ώρα 17:00, εντός θαλάσσιου σκάφους, ελλιμενισμένου στη μαρίνα του λιμανιού της ..., με την επωνυμία "Τ." και αριθμό ΝΚ- ..., ιδιοκτησίας του συγκατηγορουμένου του, T. (επών.) Τ. (ον.) του Y., ποσότητες ακατέργαστης κάνναβης και συγκεκριμένα δεκαεννέα (19) -από τις προεκτεθείσες νάιλον συσκευασίες ακατέργαστης κάνναβης και- συγκεκριμένα αυτές βάρους 276,4 γραμμ., 269,1 γραμμ., 271,8 γραμμ., 273,8 γραμμ., 277,1 γραμμ., 276,3 γραμμ., 274,9 γραμμ., 273,5 γραμμ., 275,9 γραμμ., 271,8 γραμμ., 272,1 γραμμ., 283,1 γραμμ., 271,9 γραμμ., 151,3 γραμμ., 269,7 γραμμ., 279,6 γραμμ., 278,5 γραμμ., 280,4 γραμμ. και 279,3 γραμμ., αντιστοίχως, ήτοι συνολική ποσότητα βάρους 5.106,5 γραμμαρίων, τις οποίες είχε επιμελώς κρυμμένες μέσα σε έναν μαύρο σάκο εντός του σκάφους και στις οποίες είχε αυτός και οι συγκατηγορούμενοί του ακώλυτη πρόσβαση. Γ) Στην ..., την 14η-06-2017, από πρόθεση και χωρίς να έχει αποκτήσει την έξη της χρήσης ναρκωτικών και να μην μπορεί να την αποβάλει με τις δικές του δυνάμεις, ενεργώντας από κοινού και κατόπιν συναπόφασης με τον συγκατηγορούμενό του, I. (επών.) I. (ον.) του Κ., επεχείρησε πράξη που συνιστά αρχή εκτέλεσης της πράξης της διακίνησης ναρκωτικών ουσιών με τη μορφή της πώλησης, η οποία όμως δεν ολοκληρώθηκε από εξωτερικά εμπόδια και από λόγους ανεξάρτητους με τη θέλησή του, και συγκεκριμένα κατείχε και εν συνεχεία επιχείρησε να πωλήσει, ναρκωτικά κατά την έννοια του νόμου (άρθρο 1 παρ. 1,2 Ν. 4139/2013 σε συνδυασμό με άρθρο 1 παρ.2 του Ν. 3459/2006), δηλαδή φυσικές ουσίες που δρουν στο κεντρικό νευρικό σύστημα και προκαλούν εξάρτηση του ατόμου από αυτές και οι οποίες περιλαμβάνονται στον Πίνακα Α' περ. 6 του άρθρου 1 παρ. 2 Ν. 3459/2006. Ειδικότερα, στην ..., την 14η-06-2017, ενεργώντας από κοινού και κατόπιν συναπόφασης με τον συγκατηγορούμενό του, I. (επών.) I. (ον.) του Κ., κατείχε και εν συνεχεία επεχείρησε να πωλήσει στον αστυνομικό του Γραφείου Ναρκωτικών του Τμήματος Ασφαλείας Ξάνθης, Θ. Β., ποσότητες ναρκωτικών ουσιών, τις οποίες είχε αποθηκεύσει εντός του θαλάσσιου σκάφους, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα στην υπό στοιχείο Α' πράξη του κατηγορητηρίου, και συγκεκριμένα μία νάιλον συσκευασία ακατέργαστης κάνναβης βάρους 1,5 γραμμαρίων, την οποία μάλιστα ο συγκατηγορούμενός του, I. (επών.) I. (ον.) του Κ., έδωσε στον αστυνομικό να δει προκειμένου να διακριβώσει την ποιότητα της ναρκωτικής ουσίας και να συμφωνήσει στην κατάρτιση της πώλησης, καθώς και δεκαεννέα (19) νάιλον συσκευασίες ακατέργαστης κάνναβης βάρους 276,4 γραμμ., 269,1 γραμμ., 271,8 γραμμ., 273,8 γραμμ., 277,1 γραμμ., 276,3 γραμμ., 274,9 γραμμ., 273,5 γραμμ., 275,9 γραμμ., 271,8 γραμμ., 272,1 γραμμ., 283,1 γραμμ., 271,9 γραμμ., 151,3 γραμμ., 269,7 γραμμ., 279,6 γραμμ., 278,5 γραμμ., 280,4 γραμμ. και 279,3 γραμμ., αντιστοίχως, ήτοι συνολική, ποσότητα κάνναβης βάρους 5.108,0 γραμμαρίων, έναντι τιμήματος, το οποίο επρόκειτο να προσδιορισθεί από αυτόν σε κατ’ ιδίαν συνάντηση με τον αστυνομικό, η πράξη τους όμως δεν ολοκληρώθηκε από εξωτερικά εμπόδια και από λόγους ανεξάρτητους με τη θέλησή τους και συγκεκριμένα διότι ο φερόμενος αγοραστής ήταν αστυνομικός και ο συγκατηγορούμενός του, I. (επών.) I. (ον.), συνελήφθη κατά την έξοδό του από το θαλάσσιο σκάφος, όπου είχαν μεταβεί ομού με τον αστυνομικό και πριν να συναντήσουν τον ως άνω κατηγορούμενο, που τους περίμενε, προκειμένου να λάβει το τίμημα από τον αστυνομικό και να του αποδώσει ο τελευταίος τις προαναφερθείσες ποσότητες". Στην προκειμένη περίπτωση, το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Θράκης, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της υπ’ αριθμ. 483/2022 προσβαλλομένης αποφάσεώς του, που παραδεκτά επισκοπούνται, καθώς επίσης από το σκεπτικό και το διατακτικό αυτής, όπως προεκτέθηκε, κήρυξε τον αναιρεσείοντα ένοχο για το κακούργημα της διακίνησης ναρκωτικών ουσιών από κοινού, με τη μορφή της κατοχής, αποθήκευσης και απόπειρας πώλησης, και του επέβαλε ποινή κάθειρξης δώδεκα ετών και χρηματική ποινή πενήντα χιλιάδων ευρώ, εφαρμόζοντας τις διατάξεις των άρθρων 1 παρ.2 πιν.Α' αρ.6 του ν.3459/2006, 20 παρ.1, 2 και 3, 27 παρ.1, 40, 41, 99 παρ.1 του ν.4139/2013 σε συνδυασμό με τις διατάξεις των άρθρων 1, 5 παρ.1, 12, 14 παρ.1, 16, 17, 18 εδ.α' και β', 26 παρ.1εδ.α', 27 παρ.1, 42 παρ.1, 45, 51, 52, 53, 57, 60, 61, 63, 79, 80, 94 παρ.1 Π.Κ. όπως οι διατάξεις του Ποινικού Κώδικα ισχύουν με τις μεταβολές που επήλθαν με το ν.4619/2019, κατά τη ρητή και σαφή αναφορά αυτής (σελ.38 της προσβαλλομένης και των πρακτικών), εφαρμόζοντας δηλαδή τον επιεικέστερο νόμο ο οποίος ίσχυσε από 1-7-2019 και συνεπώς και κατά το χρόνο εκδίκασης της υπόθεσης (20-12-2022). Τούτο προκύπτει αναντίρρητα, από την αναφορά των ως άνω άρθρων του Π.Κ. και του ν.4139/2013, στα πρακτικά της προσβαλλομένης, όπου παρατίθενται οι διατάξεις των άρθρων, με βάση τις οποίες προβλέπεται και τιμωρείται η πράξη για την οποία κηρύχθηκε ένοχος ο αναιρεσείων, και τη ρητή αναφορά ότι εφαρμόζονται οι διατάξεις του Ποινικού Κώδικα, μεταξύ των οποίων η διάταξη του άρθρου 52 που ορίζει τα όρια της πρόσκαιρης κάθειρξης, όπως ισχύουν με τις μεταβολές που επήλθαν με το ν.4619/2019 (σελ.38 της προσβαλλομένης και των πρακτικών), δηλαδή η ποινή επιβλήθηκε με βάση το πλαίσιο της ποινής κάθειρξης, που προβλέπεται από τα άρθρα 20 παρ.1 του ν.4139/2013 και 52 παρ.2 του Π.Κ., από 8 έως 15 έτη, δεδομένου ότι η διάταξη του άρθρου 20 παρ. 1 του Ν.4139/2013 κατέστη επιεικέστερη, αφού από 1-7-2019 προβλέπεται πλέον μικρότερο ανώτατο όριο κάθειρξης, ήτοι 15 έτη (άρθρο 52 παρ. 2 νέου Π.Κ.), ενώ η αντίστοιχη διάταξη του προγενέστερου Π.Κ. προέβλεπε ανώτερο όριο κάθειρξης 20 έτη. Επομένως, η επιβληθείσα στον αναιρεσείοντα ποινή κάθειρξης δώδεκα (12) ετών, κρίθηκε με βάση την απειλουμένη ποινή, που προβλέπει ο ισχύων Π.Κ. στο άρθρο 52 παρ.2 σε συνδυασμό με το άρθρο 20 παρ.1, 2, 3 του ν.4139/2013. Συνακόλουθα, ο πρώτος λόγος της κρινομένης αιτήσεως κατά το πρώτο σκέλος του, με τον οποίο υποστηρίζονται τα αντίθετα και αποδίδεται στην προσβαλλομένη η πλημμέλεια από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Ε', με την αιτίαση της εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής των ουσιαστικών ποινικών διατάξεων των άρθρων 52 παρ.2 του ισχύοντος ν.Π.Κ. και 20 παρ.1, 2, 3, του ν.4139/2013, είναι αβάσιμος. Περαιτέρω, στην προκειμένη περίπτωση το Δικαστήριο της ουσίας με την προσβαλλομένη απόφαση του, προέβη στην επιμέτρηση της ποινής για το αδίκημα της διακίνησης ναρκωτικών ουσιών (κατοχής, αποθήκευσης και απόπειρας πώλησης) από κοινού, για το οποίο καταδικάστηκε ο αναιρεσείων, με το ακόλουθο αιτιολογικό κατά πιστή μεταφορά: "Επειδή, σύμφωνα με το άρθρο 79 του Π.Κ., όπως ισχύει με το Ν. 4619/2019: "1. Με την επιμέτρηση της ποινής καθορίζεται η ανάλογη και δίκαιη τιμωρία του εγκλήματος με βάση τη βαρύτητα της πράξης και το βαθμό ενοχής του υπαιτίου γι’ αυτή. Το δικαστήριο σταθμίζει τα στοιχεία που λειτουργούν υπέρ και σε βάρος του υπαιτίου και συνεκτιμά τις συνέπειες της ποινής για τον ίδιο και τους οικείους του.2. Για την εκτίμηση της βαρύτητας του εγκλήματος το δικαστήριο λαμβάνει υπόψη του: α) τη βλάβη που προξένησε το έγκλημα ή τον κίνδυνο που προκάλεσε, β) τη φύση, το είδος και το αντικείμενο του εγκλήματος, καθώς επίσης όλες τις περιστάσεις χρόνου, τόπου, μέσων και τρόπου που συνόδευσαν την προπαρασκευή ή την εκτέλεσή του. 3. Για την εκτίμηση του βαθμού ενοχής του υπαιτίου, το δικαστήριο εξετάζει: α) την ένταση του δόλου ή το βαθμό της αμέλειάς του, β) τα αίτια που τον ώθησαν στην εκτέλεση του εγκλήματος, την αφορμή που του δόθηκε και τον σκοπό που επιδίωξε, γ) τον χαρακτήρα του και τον βαθμό της ανάπτυξής του που επηρέασαν την πράξη, δ) τις ατομικές και κοινωνικές περιστάσεις και την προηγούμενη ζωή του στο μέτρο που σχετίζονται με την πράξη, ε) τον βαθμό της δυνατότητας και της ικανότητάς του να πράξει διαφορετικά, στ) τη διαγωγή του κατά τη διάρκεια της πράξης και μετά την πράξη και ιδίως τη μετάνοια που επέδειξε και την προθυμία του να επανορθώσει τις συνέπειες της πράξης του .4. Στοιχεία που λειτουργούν υπέρ του υπαιτίου θεωρούνται ιδίως: α) το ότι αυτός διαδραμάτισε έναν σαφώς υποδεέστερο ρόλο σε πράξη που τελέστηκε από πολλούς, β) το ότι τέλεσε την πράξη σε δικαιολογημένη συναισθηματική φόρτιση, γ) το ότι έθεσε τον` εαυτό του στη διάθεση των αρχών χωρίς σημαντική καθυστέρηση, ενώ μπορούσε να διαφύγει, δ) το ότι διευκόλυνε ουσιωδώς την εξιχνίαση του εγκλήματος. 5. Στοιχεία που λειτουργούν σε βάρος του υπαιτίου θεωρούνται ιδίως: α) η κατ’ επάγγελμα τέλεση της πράξης, β) η ιδιαίτερη σκληρότητα, γ) η εκμετάλλευση της εμπιστοσύνης του θύματος, δ) το γεγονός ότι το θύμα δεν μπορούσε να προστατεύσει τον εαυτό του, ε) το ότι ο υπαίτιος διαδραμάτισε ιθύνοντα ρόλο σε πράξη που τελέστηκε με συμμετοχή πολλών.6. Στοιχεία που έχουν αξιολογηθεί από το νομοθέτη για τον προσδιορισμό της απειλούμενης ποινής δεν λαμβάνονται από το δικαστήριο επιπροσθέτως υπόψη κατά την επιμέτρησή της". Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, κατά την επιβαλλόμενη από την παρ.7 του άρθρου 79 Π.Κ., ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολόγηση της επιμετρούμενης ποινής, κατά στάθμιση των παραπάνω κριτηρίων και στοιχείων υπέρ και σε βάρος του 2ου κατηγορουμένου Y. T. και συγκεκριμένα λαμβάνοντας υπόψη ότι ο 2ος κατηγορούμενος τέλεσε τα εγκλήματα στρεφόμενα κατά της υγείας του κοινωνικού συνόλου, με σκοπό τον πορισμό ακόπως εισοδήματος, το δικαστήριο κρίνει ότι πρέπει να επιβληθεί στον 2ο κατηγορούμενο, που κηρύχθηκε ένοχος η ποινή που αναφέρεται στο διατακτικό". Κατόπιν καταδίκασε τον ως άνω αναιρεσείοντα- κατηγορούμενο, που κηρύχθηκε ένοχος, για την παραπάνω πράξη, σε ποινή καθείρξεως δώδεκα (12) ετών και χρηματική ποινή πενήντα χιλιάδων (50.000) ευρώ. Από τις πιο πάνω παραδοχές προκύπτει, ότι το Δικαστήριο της ουσίας καθόρισε την ποινή που επέβαλε στον ως άνω αναιρεσείοντα- κατηγορούμενο για την πιο πάνω πράξη, για την οποία κηρύχθηκε ένοχος, με βάση τη βαρύτητα αυτής και το βαθμό ενοχής του, έλαβε δε υπόψη και εκτίμησε όλους τους προαναφερόμενους κανόνες, που ορίζονται στο άρθρο 79 του Π.Κ., όπως τούτο προκύπτει από το σύνολο των ειδικών και εμπεριστατωμένων αιτιολογιών της απόφασης σε συνδυασμό με το διατακτικό της, με την επιπρόσθετη αιτιολογία ότι τέλεσε τα εγκλήματα στρεφόμενα κατά της υγείας του κοινωνικού συνόλου, με σκοπό τον πορισμό ακόπως εισοδήματος, χωρίς να απαιτείται άλλη επιπρόσθετη αιτιολογία και αναφορά άλλων περιστατικών και χωρίς να παραβιάσει ευθέως ή εκ πλαγίου την ως άνω διάταξη. Τέλος, όπως προαναφέρθηκε, η, κατά το άρθρο 79 του ΠΚ, επιμέτρηση της ποινής εντός των υπό του νόμου τασσομένων ορίων και, εν προκειμένω, εντός του πλαισίου των ποινών πρόσκαιρης κάθειρξης από 8 έως 15 έτη, ανήκει στην ελεύθερη και ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου της ουσίας το οποίο άγεται στην κρίση του έχοντας ως οδηγό τα κριτήρια που καθορίζει η ως άνω διάταξη και στην προκειμένη περίπτωση η επιβληθείσα ως άνω ποινή βρίσκεται εντός του ως άνω πλαισίου της ποινής χωρίς να εξαντλεί το ανώτατο όριο αυτού και συνεπώς το Δικαστήριο της ουσίας με την επιβολή της ποινής αυτής ενήργησε νομότυπα εντός του πλαισίου της ποινής των προειρημένων διατάξεων και στο πλαίσιο της δικαιοδοσίας του. Σημειώνεται ότι από ουδεμία διάταξη νόμου προκύπτει ότι το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, όταν, δικάζοντας επί εφέσεως του κατηγορουμένου, εφαρμόζει επιεικέστερη διάταξη ως προς το ανώτατο όριο της ποινής κάθειρξης και εν προκειμένω το άρθρο 52 παρ.2 του ισχύοντος Π.Κ., υποχρεούται να μειώσει την ποινή, την οποία είχε επιβάλει το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, εφόσον η επιμέτρηση αυτής έχει γίνει εντός του πλαισίου των ποινών κάθειρξης του άρθρου 52 παρ.2 Π.Κ. Συνακόλουθα, ο πρώτος λόγος της κρινομένης αιτήσεως κατά το δεύτερο σκέλος του, με τον οποίο αποδίδεται στην προσβαλλομένη η πλημμέλεια από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Ε', με την ειδικότερη αιτίαση, ότι παραβιάστηκαν εκ πλαγίου οι ανωτέρω διατάξεις των άρθρων 52 παρ.2 και 79 του Π.Κ., είναι αβάσιμος. Τέλος, η απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της καταδικαστικής απόφασης, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον προμνημονευόμενο λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ίδιου Κώδικα, απαιτείται να υπάρχει όχι μόνον ως προς την κατηγορία, αλλά και ως προς τους προβαλλόμενους από τον κατηγορούμενο ή το συνήγορό του αυτοτελείς ισχυρισμούς. Τέτοιος αυτοτελής ισχυρισμός, η απόρριψη του οποίου πρέπει να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, είναι και ο περί συνδρομής στο πρόσωπο του κατηγορουμένου ελαφρυντικής περίστασης από τις αναφερόμενες στο άρθρο 84 του ΠΚ, αφού η παραδοχή της οδηγεί στην επιβολή μειωμένης ποινής, κατά το άρθρο 83 του ίδιου Κώδικα. Για να έχει όμως το Δικαστήριο υποχρέωση να απαντήσει επί των ανωτέρω ισχυρισμών, πρέπει αυτοί να προβάλλονται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, με όλα, δηλαδή, τα πραγματικά περιστατικά τα οποία είναι αναγκαία κατά την οικεία διάταξη για την θεμελίωσή τους, η προβολή δε αυτών πρέπει να προκύπτει από τα πρακτικά της συνεδρίασης, χωρίς να επιτρέπεται αμφισβήτηση της ακρίβειας αυτών, παρά μόνο προσβολή τους για πλαστότητα (βλ. άρθρο 141 παρ. 1 και 3 του Κ.Ποιν.Δ.) ή διόρθωσή τους κατά τη διαδικασία του άρθρου 145 του Κ.Ποιν.Δ. (Α.Π. 1024/2018). Διαφορετικά το Δικαστήριο της ουσίας δεν έχει υποχρέωση να απαντήσει επί των ισχυρισμών αυτών, ούτε πολύ περισσότερο να διαλάβει στην απόφασή του ειδική αιτιολογία γι’ αυτούς (Ολ.Α.Π. 2/2005, ΑΠ 127/2022). Μεταξύ των ελαφρυντικών περιστάσεων περιλαμβάνεται και η προβλεπόμενη στη διάταξη του άρθρου 84 παρ. 2 περ. α' του ισχύοντος Π.Κ. του προτέρου συννόμου βίου, η οποία είναι επιεικέστερη της προισχύσασας που προέβλεπε τον πρότερο έντιμο βίο. Για τη στοιχειοθέτηση του ισχυρισμού της εν λόγω ελαφρυντικής περίστασης του ισχύοντος Π.Κ. απαιτείται ο υπαίτιος να έζησε σύννομα ως τον χρόνο που έγινε το έγκλημα, περίσταση που δεν αποκλείεται από μόνη την προηγούμενη καταδίκη του για ελαφρύ πλημμέλημα. Κατά την γραμματική ερμηνεία της κρίσιμης για την εφαρμογή της διάταξης λέξης "Σύννομη", έτσι χαρακτηρίζεται η ζωή του ατόμου, όταν το τελευταίο καθόλη τη διάρκεια της ζωής του και μέχρι την στιγμή της τέλεσης της αξιόποινης πράξης, σέβεται τα έννομα αγαθά με την τήρηση των δικαιικών κανόνων που τα προστατεύουν, κατά την τέλεση πράξεων που ρυθμίζονται από σχετικό νόμο, συμμορφώνεται μ’ αυτόν, ώστε το έγκλημα που έχει τελέσει να εμφανίζεται ως εξαίρεση σε αυτή τη σταθερή στάση της ζωής του, ως δυσάρεστη έκπληξη, ως γεγονός που ουδείς περίμενε από τον συγκεκριμένο δράστη. Έτσι ο σύννομος βίος δεν ταυτίζεται με το λευκό ποινικό μητρώο αλλά με την από πεποίθηση- υποταγή στη νομιμότητα ως προς όλες τις εκφάνσεις της καθημερινότητάς του, κατάσταση που δεν εξασφαλίζεται με την ανυπαρξία καταδίκης του για αξιόποινη πράξη. Άλλωστε το μεν η παραβίαση των νόμων δεν θεμελιώνει πάντοτε αξιόποινη πράξη, το δε πολλάκις αξιόποινες πράξεις παραμένουν στην αφάνεια. Συνακόλουθα, αν κάποιος παραβιάζει ή δεν σέβεται, αστικούς κανόνες, η συνδρομή στο πρόσωπό του της εν λόγω ελαφρυντικής περίστασης δεν έχει έρεισμα στο νόμο, το δε λευκό ποινικό μητρώο απλά συνεκτιμάται από το Δικαστήριο στα πλαίσια που ορίζονται από τις διατάξεις των άρθρων 177 και 178 Κ.Π.Δ. για τον σχηματισμό της δικανικής του κρίσης για την ύπαρξη του σύννομου βίου προκειμένου ν’ αποφανθεί επί του αυτοτελούς αυτού ισχυρισμού. Από τον συνδυασμό όλων όσων προεκτέθηκαν είναι φανερό πως για την θεμελίωση του σύννομου βίου λαμβάνεται υπόψη η συμπεριφορά του κηρυχθέντος ενόχου μέχρι την τέλεση της αξιόποινης πράξης λαμβανομένων μάλιστα υπόψη των περιστάσεων υπό τις οποίες τελέσθηκε η πράξη και επί πλέον προϋπόθεση της αποδοχής ή μη του σχετικού αυτοτελούς ισχυρισμού είναι η επιβλητέα σε εκατέρα των περιπτώσεων ποινή να είναι σύμφωνη με την αρχή της αναλογικότητας (Α.Π. 186/2023, Α.Π. 1117/2022). Περαιτέρω, ως ελαφρυντική περίσταση θεωρείτο, μεταξύ άλλων, κατά το προϊσχύσαν δίκαιο, η προβλεπόμενη από τη διάταξη του άρθρου 84 παρ. 2 περ. ε' του Π.Κ., ελαφρυντική περίσταση της μεταγενέστερης καλής συμπεριφοράς, δηλαδή "το ότι ο υπαίτιος συμπεριφέρθηκε καλά για σχετικά μεγάλο διάστημα μετά την πράξη του". Για την αναγνώριση της ανωτέρω ελαφρυντικής περίστασης της καλής συμπεριφοράς στο πρόσωπο του δράστη μετά την πράξη, αποτελούσε προϋπόθεση, η συμπεριφορά αυτή να εκτείνεται σε σχετικά μεγάλο διάστημα και μάλιστα υπό καθεστώς ελευθερίας του υπαιτίου, γιατί τότε μόνο η επιλογή του αντανακλά στη γνήσια ψυχική του στάση και παρέχει αυθεντική μαρτυρία για την ποιότητα του ήθους του και την κοινωνική του προδιάθεση, σε αντίθεση με τον ευρισκόμενο στη φυλακή, ο οποίος υπόκειται σε ιδιαίτερο καθεστώς, δηλαδή, στέρησης της προσωπικής του ελευθερίας και υπακοής σε συγκεκριμένους κανόνες συμπεριφοράς επί πειθαρχική ποινή και συνεπώς η συμπεριφορά του δεν είναι η ελεύθερη στην κοινωνία, στην οποία απέβλεψε ο νομοθέτης. Όμως, δεν μπορούσε να αποκλειστεί η συνδρομή της ελαφρυντικής αυτής περίστασης στον ευρισκόμενο στη φυλακή κρατούμενο, από μόνο το γεγονός ότι αυτός κρατείται και ότι από αυτή την κατάστασή του, λόγω του πειθαναγκασμού του στους κανόνες λειτουργίας των σωφρονιστικών καταστημάτων, δεν μπορούσε να ληφθεί υπόψη η τυχόν βελτίωση της συμπεριφοράς του, η οποία (βελτίωση), κατά το διάστημα της κράτησής του, προδήλως εκδηλώνεται μόνο με θετική συμπεριφορά. Τούτο διότι, σε διαφορετική περίπτωση και, πέραν των όποιων προνομίων που προβλέπει ο σωφρονιστικός Κώδικας και είναι ενδεχόμενο να τύχει ο κρατούμενος κατά τη διάρκεια του εγκλεισμού του, θα οδηγούσε όχι μόνο στην εξάλειψη, αλλά ενδεχομένως και στον περιορισμό της πιθανότητας βελτίωσης του χαρακτήρα και της προσωπικότητας του καταδικασθέντος και ήδη κρατουμένου. Περαιτέρω, η παραδοχή της συνδρομής της ελαφρυντικής αυτής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2 περ. ε' του Π.Κ. αναμφιβόλως τελούσε υπό την αυτονόητη προϋπόθεση ότι η συμπεριφορά του εντός του σωφρονιστικού καταστήματος είναι προδήλως διακριτή της συνήθους συμπεριφοράς του μέσου κρατουμένου και συνέχεται με την εξαιρετική και οπωσδήποτε βελτίωση αυτής. Η καλή, δηλαδή, συμπεριφορά δεν εννοείται ως παθητικά καλή διαγωγή ή ως μη κακή ή μόνον ως απουσία παραβατικότητας. Περιλαμβάνει και τη θετική δραστηριότητα του υπαιτίου, η οποία εκδηλώνεται αυτοβούλως και όχι ως αποτέλεσμα φόβου ή καταναγκασμού και οπωσδήποτε να υπάρχει βελτίωση της συμπεριφοράς του (Α.Π. 622/2019). Σύμφωνα όμως, με την ταυτάριθμη διάταξη του ισχύοντος από 1-7-2019 άρθρου 84 παρ. 2 περ. ε' του Π.Κ., ως ελαφρυντική περίσταση θεωρείται πλέον ότι ο υπαίτιος "συμπεριφέρθηκε καλά για σχετικά μεγάλο διάστημα μετά την πράξη του ακόμα και κατά την κράτησή του". Η διάταξη αυτή σαφώς διαφοροποιείται ιδιαίτερα ως προς τον κρατούμενο δράστη και είναι προφανώς επιεικέστερη της προϊσχύσασας (άρθρο 2 παρ. 1 του νέου Π.Κ.), όπως δε χαρακτηριστικά αναγράφεται στην αιτιολογική έκθεση (σελ. 6 και 22) του ως άνω νέου Π.Κ. "Η καλή συμπεριφορά του υπαιτίου για σχετικά μεγάλο διάστημα μετά την πράξη του κρίνεται κατά και μετά την κράτησή του, ως δείγμα της αντικειμενικά αξιολογούμενης υποχρέωσής του να συμπεριφέρεται "καλά", δηλαδή, νόμιμα ... Η καλή συμπεριφορά του καταδικασθέντος για σχετικά μεγάλο διάστημα μετά την πράξη του αξιολογείται ελαφρυντικά ακόμα και κατά την κράτησή του. Τούτο, κατ’ αρχάς, επιβάλλεται από τον ειδικό προληπτικό σκοπό της ποινής κατά της ελευθερίας, αφού η καλή διαγωγή του κρατουμένου αποτελεί θετική ένδειξη για την κοινωνική επανένταξή του και η επιεικέστερη μεταχείρισή του προωθεί τον σκοπό αυτό. Η σκέψη ότι ο κρατούμενος δεν είχε αντικειμενικά τις ευκαιρίες ή τα κίνητρα που παρέχει η ελεύθερη διαβίωση να συμπεριφερθεί διαφορετικά, παραβλέπει το γεγονός ότι οι συνθήκες διαβίωσης μέσα στη φυλακή είναι πολύ πιο δύσκολες από ό,τι έξω από αυτήν" (Α.Π. 254/2022, Α.Π. 279/2020). Η αναγνώριση δηλαδή της ελαφρυντικής περιστάσεως του άρθρου 84 παρ. 2 εδ. ε' του ισχύοντος Π.Κ. προϋποθέτει επίκληση και απόδειξη θετικής ατομικής και κοινοτικής συμπεριφοράς του υπαιτίου, με κριτήριο τη στάση του μέσου συνετού και νομοταγούς πολίτη, για σχετικά μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την αξιόποινη πράξη, ως αποτέλεσμα πραγματικής επίγνωσης από αυτόν των συνεπειών της πράξης του και σταθερού εναρμονισμού του προς τις επιταγές της έννομης τάξης, ακόμα και κατά την κράτησή του. Εν όψει του εγκληματοπροληπτικού και σωφρονιστικού σκοπού της θεσπίσεως της οικείας διατάξεως, που διατρέχει την όλη, και υπό καθεστώς ελευθερίας και υπό καθεστώς κράτησης, διαβίωση του υπαιτίου μετά την τέλεση της πράξεως, δεν αρκεί για τη στοιχειοθέτηση του εν λόγω ελαφρυντικού η καλή και συνήθης συμπεριφορά και μόνον, αλλά απαιτούνται πραγματικά περιστατικά θετικά και δηλωτικά της αρμονικής κοινωνικής διαβιώσεώς του και μάλιστα για μεγάλο χρονικό διάστημα. Απαιτείται, δηλαδή, για την αναγνώριση του ανωτέρω ελαφρυντικού, συγκεκριμένη, μετά την πράξη, θετική προσωπική, κοινωνική και επαγγελματική συμπεριφορά, η οποία να είναι ενδεικτική όχι μόνον έλλειψης έκνομης συμπεριφοράς, διότι σε τέτοια περίπτωση αυτός που δεν τέλεσε κάποια αξιόποινη πράξη μετά την αποκάλυψη της παράνομης δραστηριότητάς του, θα είχε εξασφαλισμένη την αναγνώριση της ελαφρυντικής αυτής περίστασης, αλλά ατόμου, το οποίο αποτίναξε το παρελθόν, άλλαξε τρόπο ζωής, πράγμα το οποίο δεν συμβαίνει, όταν εξακολουθεί να ζει όπως και πριν, εξαιρουμένης της παραβίασης των νόμων και ιδιαίτερα του Ποινικού Κώδικα (Α.Π. 88/2023, Α.Π. 874/2022). Στην προκείμενη περίπτωση από την παραδεκτή για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκόπηση των πρακτικών της ως άνω προσβαλλόμενης απόφασης, προκύπτει ότι, μετά την απαγγελία της περί ενοχής απόφασης του Δικαστηρίου, έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο η συνήγορος υπεράσπισης του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου και προέβαλε προφορικά τον αυτοτελή ισχυρισμό περί αναγνώρισης στο πρόσωπό του των ελαφρυντικών περιστάσεων του προτέρου συννόμου βίου και της μεταγενέστερης καλής συμπεριφοράς, με το εξής, κατά λέξη περιεχόμενο: "να αναγνωριστούν στο πρόσωπο του εντολέα μου οι ελαφρυντικές περιστάσεις του άρθρου 84 παρ.2 α' του Π.Κ. (προτέρου έννομου βίου) και του άρθρου 84 παρ.2ε' Π.Κ. (μεταγενέστερης καλής συμπεριφοράς)" (σελ.34 των πρακτικών και της προσβαλλομένης). Το δικάσαν δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, με την προσβαλλόμενη απόφασή του απέρριψε τον ισχυρισμό του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, για αναγνώριση στο πρόσωπό του των ανωτέρω ελαφρυντικών περιστάσεων του προτέρου συννόμου βίου και της μεταγενέστερης καλής συμπεριφοράς, ως κατ’ ουσίαν αβάσιμο, μετά την παράθεση εκτενούς νομικής σκέψης σχετικής με την ερμηνεία των διατάξεων του άρθρου 84 παρ.2 α' και ε' ισχύοντος και προισχύσαντος Π.Κ., κρίνοντας κατά λέξη, κατά τα αναγραφόμενα στο σχετικό σκεπτικό του, τα ακόλουθα: "Επειδή, ως ελαφρυντικές περιστάσεις θεωρούνται, κατά τη διάταξη του άρθρου 84 παρ. 2 του κυρωθέντος με το ν.4619/2019 και ισχύοντος από 1.7.2019 (άρθρο δεύτερο του ν.4619/19) νέου Ποινικού Κώδικα, μεταξύ άλλων και η υπό στοιχείο α' που συνίσταται στο "ότι ο υπαίτιος έζησε σύννομα ως τον χρόνο που έγινε το έγκλημα, περίσταση που δεν αποκλείεται από μόνη την προηγούμενη καταδίκη του για ελαφρό πλημμέλημα". Κριτήριο επομένως για τη συνδρομή της ελαφρυντικής αυτής περίστασης είναι η σύννομη ζωή του υπαιτίου, που υπάρχει όταν αυτός δεν έχει διαπράξει αξιόποινη πράξη, παραβιάζοντας επιτακτικούς ή απαγορευτικούς κανόνες δικαίου, του λευκού ποινικού μητρώου μη όντος του μόνου αποδεικτικού στοιχείου για την κατάφαση της περίστασης αυτής, του δικαστού δυνάμενου να κρίνει στα πλαίσια που ορίζονται από τα άρθρο 178 του Κ.Π.Δ.. Εν όψει των ανωτέρω, η διάταξη αυτή (84 παρ.2α) του ισχύοντος από 1.7.2019 ΠΚ είναι ευμενέστερη της αντίστοιχης προϊσχύσασας διάταξης, που όριζε ότι η υπό στοιχείο α' ελαφρυντική περίσταση συνίσταται στο "ότι ο υπαίτιος έζησε ως το χρόνο που έγινε το έγκλημα έντιμη, ατομική, οικογενειακή, επαγγελματική και γενικά κοινωνική ζωή", αφού με τη νέα διάταξη διευρύνεται η δυνατότητα αναγνώρισης της ελαφρυντικής αυτής περίστασης, καθόσον υιοθετήθηκε το δεκτικό βεβαίωσης κριτήριο της "νόμιμης" ζωής έναντι του απροσδιόριστου κριτηρίου της "έντιμης" ζωής, που απαιτούνταν από την προϊσχύσασα διάταξη και δεν ελέγχεται πλέον η κατά το Σύνταγμα "απαραβίαστη" προηγούμενη ατομική και οικογενειακή ζωή του υπαιτίου... Περαιτέρω, για τη συνδρομή, της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2ε' του ΠΚ, πρέπει η καλή συμπεριφορά να εκτείνεται σε σχετικά μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την πράξη, λαμβανομένης προς τούτο υπόψη και της βαρύτητας της εγκληματικής δραστηριότητας του υπαιτίου.. και καλή συμπεριφορά δεν εννοείται ως παθητική καλή διαγωγή ή μόνο ως απουσία παραβατικότητας, αλλά περιλαμβάνει και τη θετική δραστηριότητα του υπαιτίου, η οποία εκδηλώνεται αυτοβούλως και όχι ως αποτέλεσμα φόβου ή καταναγκασμού... Συντρέχει δε στο πρόσωπο εκείνου του δράστη, ο οποίος, πραγματικά, μεταστράφηκε ηθικά και ψυχικά, έχοντας αντιληφθεί τις επιπτώσεις της αξιόποινης πράξης του και απέχοντας, μετά ταύτα, για σχετικά μεγάλο διάστημα, από οποιοσδήποτε φύσης επιλήψιμη ενέργεια και συμπεριφορά. Επειδή, για να συντρέξει η προβλεπόμενη από τη διάταξη του άρθρου 84 παρ. 2α' Π.Κ. ελαφρυντική περίσταση του προτέρου σύννομου βίου, πρέπει ο υπαίτιος να έζησε ως το χρόνο που έγινε το έγκλημα σύννομα, δηλαδή θα πρέπει ο έντιμος βίος του να εξάγεται ως συμπέρασμα από την όλη διαβίωσή του σε όλους τους τομείς (ατομικό, οικογενειακό, επαγγελματικό, κοινωνικό κλπ), σε όλες τις εκφάνσεις, περαιτέρω, για να αναγνωρισθεί η ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ. ε' νέου Π.Κ (διάταξη η οποία είναι ίδια με την παλαιότερη του ΠΚ), της καλής συμπεριφοράς μετά την πράξη, πρέπει η συμπεριφορά αυτή να εκτείνεται σε μεγάλο σχετικά χρονικό διάστημα μετά την πράξη, λαμβανομένης προς τούτο υπόψη και της βαρύτητας της εγκληματικής δραστηριότητας του υπαιτίου και καλή συμπεριφορά δεν εννοείται ως παθητική καλή διαγωγή ή μόνο ως απουσία παραβατικότητας, αλλά περιλαμβάνει και τη θετική δραστηριότητα του υπαιτίου, η οποία εκδηλώνεται αυτοβούλως και όχι ως αποτέλεσμα φόβου ή καταναγκασμού, συντρέχει δε στο πρόσωπο εκείνου του δράστη, ο οποίος, πραγματικά, μεταστράφηκε ηθικά και ψυχικά, έχοντας αντιληφθεί τις επιπτώσεις της αξιόποινης πράξης του και απέχοντας, μετά ταύτα, για σχετικά μεγάλο διάστημα, από οποιοσδήποτε φύσης επιλήψιμη ενέργεια και συμπεριφορά. Στην προκείμενη περίπτωση δεν αποδείχθηκαν συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά ότι, ο δεύτερος κατηγορούμενος μέχρι την τέλεση της πράξης έζησε σύννομα, ήτοι διαβιούσε ενταγμένος στο κοινωνικό σύνολο και συμμορφούμενος με τους κανόνες ομαλούς κοινωνικής συμβίωσης σημειουμένου ότι το λευκό ποινικό μητρώο του κατηγορουμένου δεν αποδεικνύει την απουσία επίμεμπτης συμπεριφοράς του, συνεπώς, ο αυτοτελής ισχυρισμός του ανωτέρω για την αναγνώριση της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ.2 α' ΠΚ στο πρόσωπό του πρέπει να απορριφθεί, ομοίως και ο ισχυρισμός του κατηγορουμένου, περί αναγνώρισης στο πρόσωπό του, της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ.2ε' του ΠΚ, αφού δεν αποδείχθηκαν "περιστατικά θετικά και δηλωτικά της αρμονικής- κοινωνικής διαβιώσεώς του επί μακρό χρόνο μετά την τέλεση της πράξης για την οποία καταδικάστηκε, από τα οποία να προκύπτει σαφής μεταστροφή του χαρακτήρα του και τα οποία να θεμελιώνουν τις προϋποθέσεις εφαρμογής της σχετικής διάταξης και να δικαιολογούν τη χορήγηση του ως άνω ελαφρυντικού.". Με τις παραπάνω παραδοχές του, το Δικαστήριο της ουσίας, αν και δεν υποχρεούταν να αιτιολογήσει την απόφασή του για την απόρριψη του ως άνω αυτοτελούς ισχυρισμού του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, περί αναγνώρισης στο πρόσωπό του των ελαφρυντικών περιστάσεων του προτέρου συννόμου βίου (άρθρο 84 παρ. 2 περ.α' του Π.Κ.) και της μεταγενέστερης καλής συμπεριφοράς (άρθρο 84 παρ. 2 περ. ε' του Π.Κ.), ο οποίος όπως προβλήθηκε, μόνον με μνεία της διάταξης που προβλέπει την αναγνώριση των ελαφρυντικών αυτών περιστάσεων, χωρίς επίκληση των θεμελιούντων την συνδρομή τους πραγματικών περιστατικών, δεν ήταν ορισμένος, σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγηθείσα νομική σκέψη, και συνακόλουθα το Δικαστήριο, απορρίπτοντας αυτόν, μολονότι δεν ήταν υποχρεωμένο να απαντήσει και πολύ περισσότερο να αιτιολογήσει την απόρριψή του, ως εκ περισσού απάντησε, κρίνοντας ως αβάσιμο αυτόν και τον απέρριψε με την ως άνω επαρκή αιτιολογία και με ορθή ερμηνεία και εφαρμογή των προειρημένων διατάξεων, όπως προκύπτει από το σύνολο του σκεπτικού και την παράθεση σ’ αυτό των αναγκαίων στοιχείων για τη θεμελίωσή τους σύμφωνα με το άρθρο 84 παρ.2 α' και ε' του ισχύοντος Π.Κ. με την επισήμανση ότι, ανεξαρτήτως του ότι στη νομική σκέψη για την εκ του άρθρου 84 παρ. 2α' Π.Κ. ελαφρυντική περίσταση, έχει εμφιλοχωρήσει εκ προφανούς παραδρομής η αναφορά σε έντιμο βίο, καθώς στην ίδια νομική σκέψη γίνεται διάκριση μεταξύ προϊσχύσασας και ισχύουσας διάταξης, από το αιτιολογικό της προσβαλλομένης, όπως προεκτέθηκε, με σαφήνεια προκύπτει ότι έχει εφαρμόσει ορθά την ισχύουσα διάταξη και με σαφή και αρκούντως επαρκή αιτιολογία αναφερόμενη σε σύννομο και όχι έντιμο βίο. Επίσης, ως προς την ελαφρυντική περίσταση της παρ.1ε' του ίδιου άρθρου, η αναφορά στη νομική σκέψη της προσβαλλομένης απόφασης των στοιχείων που λαμβάνονται υπόψη για το χαρακτηρισμό της συμπεριφοράς του υπαιτίου μετά την πράξη ως "καλής", χωρίς να εκτίθεται ειδικά και ρητά ότι λαμβάνεται υπόψη η συμπεριφορά αυτού κατά την κράτησή του, δεν έχει την έννοια ότι αξιολογείται μόνο η συμπεριφορά του σε ελεύθερο καθεστώς. Αντίθετα, από το σύνολο των παραδοχών αυτής, στις οποίες δεν περιλαμβάνεται παραδοχή ότι η εν λόγω διάταξη του ισχύοντος από 1-7-2019 Π.Κ. είναι "ίδια με την παλαιότερη του Π.Κ." συνάγεται ότι το δικαστήριο της ουσίας κατ’ ορθή εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 84 παρ.2 ε' του ν.Π.Κ. έλαβε υπόψη τη συμπεριφορά του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου κατά την κράτησή του στις φυλακές. Έτσι η απόρριψη του ισχυρισμού αυτού για την αναγνώριση στο πρόσωπό του της άνω ελαφρυντικής περίστασης της μεταγενέστερης καλής συμπεριφοράς, δεν θεμελιώνεται στο γεγονός ότι ήταν κρατούμενος, αλλά στην έλλειψη συνδρομής των ουσιαστικών προϋποθέσεων για την παραδοχή του. Συνακόλουθα, ο σχετικός, από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' και Ε' του ΚΠΔ, δεύτερος λόγος αναίρεσης, με τον οποίο, αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια της απόρριψης των προβληθέντων ανωτέρω αυτοτελών ισχυρισμών του κατηγορουμένου, χωρίς ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία και κατ’ εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 84 παρ.2 περ.α' και ε' Π.Κ., είναι αβάσιμος. Μετά από αυτά, και αφού δεν υπάρχει άλλος αναιρετικός λόγος προς έρευνα, πρέπει η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης να απορριφθεί στο σύνολό της και να καταδικαστεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας (άρθ.578 του Κ.Ποιν.Δ.), κατά τα ειδικότερα στο διατακτικό οριζόμενα.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την με αριθμό 11/2023 από 11-4-2023 αίτηση του Y. T. του T., κατοίκου ..., για αναίρεση της με αριθμό 483/20-12-2022 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θράκης, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό. Και Επιβάλλει στον αναιρεσείοντα τα έξοδα της ποινικής διαδικασίας, τα οποία ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 6 Δεκεμβρίου 2023. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 11 Ιανουαρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 473 παρ.2, άρθρο 473 παρ. 3 του ΚΠΔ, άρθρα 462 παρ.2, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.δ', άρθρο 2 παρ. 1, άρθρου 20 του Ν. 4139/2013, άρθρα 21, άρθρου 29, άρθρου 1, άρθρο 20 του Ν. 4139/2013, άρθρων 50 εδ.α', άρθρου 20 παρ.1 του ν. 4139/2013, άρθρο 52, άρθρου 79, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρων 177, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρο 1 παρ. 1, άρθρο 1 παρ.2 του Ν. 3459/2006, άρθρου 1 παρ. 2, άρθρων 1 παρ.2, άρθρων 1, άρθρου 52, άρθρα 20 παρ.1 του ν.4139/2013, άρθρου 20 παρ. 1 του Ν.4139/2013, άρθρο 52 παρ. 2, άρθρο 52 παρ.2, άρθρο 20 παρ.1, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Ε', άρθρων 52 παρ.2, άρθρο 79, άρθρο 79 του ΠΚ, άρθρου 52 παρ.2, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρο 84 του ΠΚ, άρθρο 83, άρθρο 141 παρ. 1, άρθρου 145, άρθρου 84 παρ. 2 περ. α', άρθρου 84 παρ. 2 περ. ε', άρθρου 84 παρ. 2 εδ. ε', άρθρου 84 παρ.2, άρθρου 84 παρ. 2, άρθρο 178, άρθρου 84, άρθρο 84 παρ. 2 περ.α', άρθρο 84 παρ. 2 περ. ε', άρθρο 84 παρ.2, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ', άρθρου 84 παρ.2 περ.α', άρθρου 473, άρθρο 473, άρθρα 462, άρθρο 510, άρθρο 2, άρθρου 20, άρθρο 20, άρθρων 50, άρθρα 93, άρθρο 1, άρθρα 20, άρθρων 52, άρθρων 93, άρθρο 84, άρθρο 141
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: ν.4139/2013|Ν.4139/2013|Ν.3459/2006
Total Articles Cited: 74

DATES MENTIONED: 11-4-2023|20-12-2022|24-3-2023|1-7-2019|08-11-2023|11-04-2023|06-12-2023|11-01-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=OG6P7XVIDZ85KBPLXCM5N66IOXM9F7&apof=57_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ