GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 663/2024
Decision Number: 663
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ε)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Σοφία Οικονόμου - Εισηγήτρια, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη και Παρασκευή Τσούμαρη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 15 Μαρτίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Γεώργιου Οικονόμου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του Εισαγγελέα Εφετών Δυτικής Μακεδονίας, περί αναιρέσεως της απόφασης 414/2022 του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Δυτικής Μακεδονίας. Με κατηγορούμενο τον C. A. του S., κατοίκου ..., η οποία δεν εμφανίστηκε. Το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Δυτικής Μακεδονίας, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων Εισαγγελέας Εφετών Δυτικής Μακεδονίας ζητά τώρα την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 4.4.2023 αίτησή του, η οποία ασκήθηκε ενώπιον της Γραμματέως του Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας Ζωής Δουβεντζίδου, έλαβε αριθμό 2/2023 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 347/23. Αφού άκουσε Τoν Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η έκθεση αναίρεσης.

Judges: Μαρία Λεπενιώτη, Σοφία Οικονόμου - Εισηγήτρια, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Σοφία Οικονόμου - Εισηγήτρια, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη και Παρασκευή Τσούμαρη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 15 Μαρτίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Γεώργιου Οικονόμου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του Εισαγγελέα Εφετών Δυτικής Μακεδονίας, περί αναιρέσεως της απόφασης 414/2022 του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Δυτικής Μακεδονίας. Με κατηγορούμενο τον C. A. του S., κατοίκου ..., η οποία δεν εμφανίστηκε. Το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Δυτικής Μακεδονίας, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων Εισαγγελέας Εφετών Δυτικής Μακεδονίας ζητά τώρα την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 4.4.2023 αίτησή του, η οποία ασκήθηκε ενώπιον της Γραμματέως του Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας Ζωής Δουβεντζίδου, έλαβε αριθμό 2/2023 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 347/23. Αφού άκουσε Τoν Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η έκθεση αναίρεσης.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά τη διάταξη του άρθρου 512 παρ. 1 εδ. γ' του ΚΠΔ, ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου κλητεύει τους διαδίκους με κλήση που επιδίδεται σύμφωνα με τα άρθρα 155-162 ΚΠΔ και μέσα στην προθεσμία του άρθρου 166 ΚΠΔ, στο ακροατήριο του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου, ενώ κατά τη διάταξη της παρ. 2 του ίδιου άρθρου, αν ζητεί την αναίρεση ο εισαγγελέας, δεν κλητεύεται αλλά εκπροσωπείται από τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 515 παρ. 2 εδ. α' του ίδιου Κώδικα, αν εμφανισθεί ο αναιρεσείων, η συζήτηση γίνεται σαν να είναι όλοι οι διάδικοι παρόντες, ακόμη και αν κάποιος απ' αυτούς δεν εμφανίστηκε. Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση αίτησης αναίρεσης που ζητείται από τον εισαγγελέα δεν εμφανιστεί ο κατηγορούμενος, καίτοι αυτός κλητεύθηκε νόμιμα, η συζήτηση της υπόθεσης διεξάγεται σαν να ήταν όλοι οι διάδικοι παρόντες (ΑΠ 1153/2022). Στην προκείμενη περίπτωση, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (15-3-2024), κατά την εκφώνηση της υπόθεσης της (με αρ. 2/2023) αιτήσεως αναιρέσεως της Εισαγγελέα Εφετών Δυτικής Μακεδονίας από τη σειρά της στο οικείο έκθεμα, δεν εμφανίστηκε και δεν παραστάθηκε η κατηγορουμένη C. A. του S., κάτοικος ..., καίτοι κλητεύθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, κατ'άρθρα 155, 156 και 512 του ΚΠΔ, να παραστεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης [βλ. επισυναπτόμενο στη δικογραφία από 2-2-2024 αποδεικτικό του Αρχιφύλακα του Α. Τ. Πτολεμαϊδας, Γ. Κ. περί επιδόσεως της με αρ. 347/2023 και από 24-1-2024 κλήσης του Εισαγγελέα του Α.Π., προς τον νομίμως διορισθέντα από την κατηγορουμένη, κατ'άρθρο 89 παρ.2 ΚΠΔ, αντίκλητο δικηγόρο της, Χρήστο Βαφειάδη του Δημητρίου, κάτοικο Πτολεμαϊδας Κοζάνης (οδός Π. Τσαλδάρη, αρ. 10)]. Επομένως, αφού η ανωτέρω κατηγορουμένη δεν εμφανίστηκε, πρέπει η συζήτηση της υπόθεσης να συνεχιστεί σαν να ήταν και αυτή παρούσα. Η κρινόμενη από 4-4-2023 και με αρ. εκθ. 2/2023 δήλωση της Εισαγγελέως Εφετών Δυτικής Μακεδονίας, ενώπιον της Γραμματέα του Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας, για αναίρεση της με αρ. 414/2022 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου (Κακουργημάτων) Δυτικής Μακεδονίας (καταχωρηθείσα στο ειδικό βιβλίο στις 22-3-2023), με την οποία κηρύχθηκε απαράδεκτη λόγω μη υποβολής έγκλησης από τους παθόντες, η ασκηθείσα εναντίον της κατηγορουμένης C. A. του S., κατοίκου ..., ποινική δίωξη για την αξιόποινη πράξη της απάτης από κοινού, τετελεσμένης και σε απόπειρα, κατ'εξακολούθηση, με συνολική επιδιωχθείσα και προκληθείσα ζημία υπερβαίνουσα το ποσό των 120.000 ευρώ, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα και διαλαμβάνει λόγους αναιρέσεως από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Ε'και Θ'του ΚΠΔ (άρθρα 462, 465, 473 παρ. 1 και 3, 474 παρ.1 και 4, 504 παρ.1, 505 παρ.1 β'και 507 ΚΠΔ). Επομένως, είναι παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα. Με τη διάταξη του άρθρου 53 παρ.1 του ισχύοντος από 1-7-2019 ΚΠΔ ορίζεται ότι <<Κατ'εξαίρεση, στις περιπτώσεις που ορίζονται ρητά στον ποινικό κώδικα ή σε άλλους νόμους, η ποινική δίωξη γίνεται μόνο με έγκληση του παθόντος>>, ενώ κατά τη διάταξη του άρθρου 114 του ισχύοντος από 1-7-2019 ΠΚ, αν ο δικαιούχος της έγκλησης δεν την υποβάλλει μέσα σε τρεις μήνες από την ημέρα που έμαθε για την τέλεση της πράξης και για τον δράστη της ή για έναν από τους συμμετόχους, το αξιόποινο της αξιόποινης πράξης εξαλείφεται. Περαιτέρω, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 51 παρ.1 του ισχύοντος ΚΠΔ, αν ο παθών θέλει να ζητήσει τη δίωξη αξιόποινης πράξης, υποβάλλει την έγκληση σύμφωνα με όσα ορίζονται στις διατάξεις του άρθρου 42 ΚΠΔ, για τη μήνυση αξιόποινων πράξεων, σύμφωνα με τις οποίες η μήνυση γίνεται απευθείας στον εισαγγελέα πλημμελειοδικών, αλλά και στους άλλους ανακριτικούς υπαλλήλους είτε από τον ίδιο το μηνυτή είτε από ειδικό πληρεξούσιο, ενώ μπορεί να γίνει και προφορικά οπότε συντάσσεται έκθεση (παρ.2 εδ.α'και ε'). Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων συνάγεται ότι η έγκληση, για τα κατ'έγκληση διωκόμενα αδικήματα, μπορεί να υποβληθεί και προφορικά ενώπιον ανακριτικών υπαλλήλων, οπότε συντάσσεται σχετική έκθεση κατά τα άρθρα 148 επ ΚΠΔ. Στην έγκληση αρκεί να αναφέρονται τα πραγματικά περιστατικά της αντικειμενικής υπόστασης του καταγγελλόμενου εγκλήματος, από το οποίο επλήγη ο εγκαλών, έστω και χωρίς νομικό χαρακτηρισμό της πράξης, ή ακόμη και με εσφαλμένο νομικό χαρακτηρισμό, αφού αυτός (νομικός χαρακτηρισμός) είναι έργο του εισαγγελέα, του δικαστικού συμβουλίου κ.λπ.. Εξάλλου, η δήλωση του εγκαλούντος για την τιμώρηση του δράστη δεν απαιτείται να είναι ρητή και πανηγυρική, αλλά αρκεί να συνάγεται σαφώς από το όλο περιεχόμενο της έγκλησης. Δεν απαιτείται δε, να αναφέρεται η ταυτότητα του δράστη, εφόσον αυτή δεν είναι γνωστή στον εγκαλούντα ή διατηρεί αμφιβολίες για την ταυτότητά του, ούτε, σε περίπτωση πλειόνων συμμετόχων, ( απαιτείται να αναφέρεται) ο τρόπος συμμετοχής του κάθε δράστη. Ως εκ τούτου είναι έγκυρη η έγκληση που στρέφεται και <<κατ'αγνώστου ή αγνώστων δραστών>> ή <<κατά παντός υπαιτίου>>, ακόμη και στην περίπτωση που ο παθών έλαβε γνώση της ταυτότητας συγκεκριμένου προσώπου ως ύποπτου για συμμετοχή του στην καταγγελλόμενη πράξη ή και στην περίπτωση που γίνεται εσφαλμένος καθορισμός της συμμετοχής του κάθε δράστη. Κατά τη διάταξη του άρθρου 386 παρ. 1 του ισχύοντος από 1.7.2019 Π.Κ. "Όποιος με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων σαν αληθινών ή την αθέμιτη απόκρυψη ή παρασιώπηση αληθινών γεγονότων βλάπτει ξένη περιουσία πείθοντας κάποιον σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή με σκοπό από τη βλάβη αυτής της περιουσίας να αποκομίσει ο ίδιος ή άλλος παράνομο περιουσιακό όφελος τιμωρείται με φυλάκιση και χρηματική ποινή. Αν η ζημία που προκλήθηκε υπερβαίνει συνολικά το ποσό των 120.000 ευρώ επιβάλλεται κάθειρξη έως δέκα έτη και χρηματική ποινή", ενώ κατά τη διάταξη του άρθρου 405 παρ.1 εδ.α' του ίδιου Κώδικα, για την ποινική δίωξη της πράξης αυτής απαιτείται έγκληση. Κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 510 παρ.1 περ. Ε' του ΚΠΔ, λόγο αναίρεσης αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει, όταν ο δικαστής αποδίδει στο νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή υπάρχει, όταν το Δικαστήριο της ουσίας δεν υπάγει σωστά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν, στη διάταξη που εφαρμόστηκε. Τέλος, περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης συνιστά και η εκ πλαγίου παραβίαση της διάταξης αυτής, η οποία υπάρχει, όταν στο πόρισμα της απόφασης, που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του σκεπτικού με το διατακτικό και ανάγεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσης. (ΟλΑΠ 1/20, ΑΠ 967/2022, ΑΠ 806/2020, 490/2019). Επίσης, κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' ΚΠΔ, υπέρβαση εξουσίας, που ιδρύει τον από την διάταξη αυτής προβλεπόμενο λόγο αναίρεσης υπάρχει, όταν το δικαστήριο άσκησε δικαιοδοσία που δεν του παρέχεται από τον νόμο ή υφίσταται μεν τέτοια δικαιοδοσία, δεν συντρέχουν όμως οι όροι, οι οποίοι του παρέχουν την εξουσία να κρίνει στην συγκεκριμένη περίπτωση ή όταν αρνείται να ασκήσει δικαιοδοσία, η οποία του παρέχεται από τον νόμο στην συγκεκριμένη περίπτωση, αν και συντρέχουν οι απαιτούμενοι γι' αυτό κατά τον νόμο όροι. Στην πρώτη περίπτωση, που το δικαστήριο αποφασίζει κάτι, για το οποίο δεν έχει δικαιοδοσία, υπάρχει θετική υπέρβαση εξουσίας, ενώ στην δεύτερη περίπτωση, που παραλείπει να αποφασίσει κάτι, το οποίο υποχρεούται στα πλαίσια της δικαιοδοσίας του, υπάρχει αρνητική υπέρβαση εξουσίας (ΟλΑΠ 3/2005, ΑΠ 963/2023 ΑΠ 1515/2022, ΑΠ 95/2022). Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή επισκόπηση της προσβαλλόμενης με αριθ. 414/2022 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου (Κακουργημάτων) Δυτικής Μακεδονίας, προκύπτει ότι το ως άνω Δικαστήριο δικάζοντας σε πρώτο βαθμό, κήρυξε απαράδεκτη λόγω μη υποβολής έγκλησης από τους παθόντες, την ασκηθείσα ποινική δίωξη κατά της κατηγορουμένης C. A. του S., κατοίκου ..., για την αξιόποινη πράξη της απάτης από κοινού, τετελεσμένης και σε απόπειρα, κατ'εξακολούθηση (με 11 επί μέρους πράξεις), με συνολική επιδιωχθείσα και προκληθείσα ζημία υπερβαίνουσα το ποσό των 120.000 ευρώ. Ειδικότερα, σύμφωνα με το σκεπτικό της ανωτέρω απόφασης: ".....Ειδικότερα, παραπέμπεται η παρούσα κατηγορουμένη για την πράξη της κακουργηματικής απάτης, τετελεσμένης και σε απόπειρα, αναφορικά με τις κατωτέρω αναφερόμενες στο διατακτικό της παρούσας, 11 επιμέρους πράξεις τελεσθείσες κατ' εξακολούθηση, που στρέφονται αντίστοιχα εις βάρος των εξής φερόμενων ως παθόντων: 1. Μ. Π., 2. Β. Χ., 3. Μ. Σ., 4. Δ. Α., 5. Α. Β., 6. Α. Β., 7. Α. Α., 8. Ι. Β., 9. Α. Χ., 10. Σ. Γ. και 11. Α. Γ.. Ενόψει του γεγονότος ότι ήδη μετά τη θέση σε ισχύ του νέου Π.Κ. η πράξη της απάτης που τυποποιείται στη διάταξη του άρθρου 386 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, διώκεται πλέον αυστηρά κατ' έγκληση, ερευνητέο τυγχάνει κατ' αρχάς, το γεγονός εάν υφίσταται εν προκειμένω, νομότυπα και εμπρόθεσμα υποβληθείσα έγκληση των φερόμενων ως παθόντων από την πράξη για την οποία κατηγορείται η κατηγορούμενη. Ειδικότερα, αναφορικά με τους ανωτέρω φερόμενους ως παθόντες με αριθμό 2 έως και 11, όπως αποδεικνύεται από τις από 31 Ιανουαρίου 2022 Εκθέσεις ένορκης εξέτασης, από τους αρμόδιους ανακριτικούς υπαλλήλους του Τ.Α. Κοζάνης (άρθρο 51 σε συνδυασμό με άρθρο 42 παρ. 2 και 3 του νέου ΚΠοινΔ) των μαρτύρων Β. Χ., Μ. Σ., Δ. Α., Α. Β., Α. Β., Α. Α., Ι. Β., Α. Χ., Σ. Γ. και Α. Γ., οι τελευταίοι, με προφορική τους δήλωση κατά την εξέτασή τους αυτή, δήλωσαν ότι επιθυμούν την ποινική δίωξη των "αγνώστων δραστών" που αποπειράθηκαν να τους εξαπατήσουν τηλεφωνικά, ώστε να τους καταβάλουν τα χρηματικά ποσά που ο καθένας τους αναφέρει. Σε καμία εξάλλου από τις εν λόγω μαρτυρικές καταθέσεις, δεν γίνεται αναφορά σε συγκεκριμένο δράστη της εις βάρος τους φερομένης ως τελεσθείσας αξιόποινης πράξης, πολλώ δε μάλλον οι εν λόγω μάρτυρες και φερόμενοι ως παθόντες, δεν αναφέρεται ότι δηλώνουν πως επιθυμούν την ποινική δίωξη της παρούσας κατηγορουμένης. Σημειωτέον ότι η λήψη των ενόρκων καταθέσεων όλων των ανωτέρω αναφερόμενων μαρτύρων, έλαβε χώρα στις 31 Ιανουαρίου 2022 και μετά την 15:00 η ώρα (βλ. εκθέσεις ένορκης κατάθεσής τους που υπάρχουν στη δικογραφία), δηλαδή σε χρόνο κατά τον οποίο είχε ήδη συλληφθεί η παρούσα κατηγορουμένη και κρατούνταν στο Τ.Α. Κοζάνης και συνεπώς, ήταν ήδη γνωστά τα στοιχεία ταυτότητάς της στην αστυνομική αρχή (βλ. την από 31.1.2022 Έκθεση σύλληψης που συντάχθηκε από τον Αστυνόμο Β' Μ.. Σ. του Τ.Α. Κοζάνης, στην οποία ως χρόνος σύλληψης αναφέρεται η ώρα 15:00 της 31.1.2022) αλλά και μετά τη λήψη στις 15:10 της 31.1.2022- της ένορκης κατάθεσης της κατωτέρω αναφερόμενης μάρτυρος Μ. Π., η οποία δηλώνει ότι κατά τη μετάβασή της στο Τ.Α. Κοζάνης, πληροφορήθηκε ότι η γυναίκα στην οποία έδωσε τα χρήματα, ονομάζεται C. A.. Μάλιστα, παρά το γεγονός ότι είναι πλέον γνωστά τα στοιχεία ταυτότητας της παρούσας κατηγορουμένης στα αστυνομικά όργανα του Τ.Α. Κοζάνης, ουδόλως αναφέρεται το όνομα της ως δράστιδα της πράξης της απόπειρας απάτης σε βάρος των ανωτέρω αναφερομένων 2ου έως και 11ου φερόμενων ως παθόντων αλλά ούτε και δόθηκε σε μεταγενέστερο στάδιο της ποινικής διαδικασίας συμπληρωματική κατάθεση αυτών (ως συνήθως συμβαίνει συνήθως συμβαίνει σε ανάλογες περιπτώσεις), συντασσομένης και της σχετικής έκθεσης, στην οποία αυτοί να δηλώνουν ότι επιθυμούν την ποινική δίωξη της συγκεκριμένης κατηγορουμένης. Συνεπώς, όσον αφορά τις πράξεις της απόπειρας απάτης εις βάρος των ανωτέρω φερόμενων ως παθόντων, δεν υφίσταται νομότυπη υποβολή εγκλήσεως εις βάρος της κατηγορουμένης, δεδομένου ότι -σύμφωνα και με όσα ανωτέρω εκτέθηκαν στην υπό "III" μείζονα σκέψη της παρούσας- ναι μεν η υποβολή της έγκλησης δεν απαιτεί πανηγυρικό τύπο αλλά μπορεί να λάβει χώρα και με προφορική δήλωση του παθόντος είτε απευθείας στον εισαγγελέα πλημμελειοδικών είτε στους άλλους ανακριτικούς υπαλλήλους, οπότε συντάσσεται έκθεση (άρθρα 51 παρ. 1 σε συνδυασμό με άρθρο 42 παρ. 1 και 2 του ΚΠοινΔ), πλην όμως, απαιτείται να στρέφεται αυτή εις βάρος του συγκεκριμένου - γνωστών στοιχείων ταυτότητας - δράστη (της ήδη συλληφθείσας κατηγορούμενης) και όχι γενικά και αόριστα εις βάρος αγνώστων δραστών, όπως συμβαίνει εν προκειμένω, καθόσον έτσι αναιρείται το δικαίωμα του παθόντος να επιλέξει, κατόπιν γνωστοποίησης των στοιχείων του δράστη, εάν θα προχωρήσει στην υποβολή της έγκλησης δράστη, εάν θα προχωρήσει στην υποβολή της έγκλησης....Περαιτέρω, όσον αφορά την -εκ των ανωτέρω φερόμενων ως παθόντων - Μ. Π., σύμφωνα με το υπ' αριθμόν 35/2022 παραπεμπτικό βούλευμα, φέρεται ότι η παρούσα κατηγορούμενη προέβη στην τέλεση της ακόλουθης πράξης εις βάρος της εν λόγω παθούσας: "Στην Κοζάνη, επί της οδού Σμύρνης αρ. 34, την 31η.1.2022, με πρόθεση, από κοινού και κατόπιν συναπόφασης με τους άγνωστους δράστες, με σκοπό να αποκομίσει παράνομο περιουσιακό όφελος έβλαψε την περιουσία της Μ. Π. του Θ. , παριστάνοντας (με συμπερασματικά συναγόμενη εκ της εμφανίσεως της για την είσπραξη των χρημάτων δήλωση) ως αληθές σε αυτή το γεγονός ότι το χρηματικό ποσό που θα της κατέβαλε επρόκειτο να το διαθέσει σε χειρουργική επέμβαση στην οποία επρόκειτο να υποβληθεί η θυγατέρα της λόγω ατυχήματος, εξαιτίας του οποίου είχε υποστεί τρία κατάγματα στο πόδι της και η οποία έπρεπε να υποβληθεί άμεσα σε χειρουργική επέμβαση λόγω αιμορραγίας, ενώ το αληθές ήταν ότι ουδέν τέτοιο περιστατικό είχε συμβεί. Προκειμένου δε, να πειστεί για την αλήθεια του γεγονότος αυτού, άγνωστη γυναίκα" τηλεφώνησε με απόκρυψη στο σταθερό τηλέφωνο της οικίας της, προσποιούμενη τη θυγατέρα της και ζητώντας την καταβολή όλων των χρημάτων που διατηρούσε στην οικία της ώστε να χειρουργηθεί. Αμέσως δε μετά τη συνομιλία με την υποτιθέμενη θυγατέρα της, μίλησε κατά τη διάρκεια της ίδιας κλήσης και με "άγνωστο άνδρα", ο οποίος προσποιούμενος τον θεράποντα ιατρό της θυγατρός της, της εξέφρασε πόσο επικίνδυνη ήταν δήθεν η κατάσταση της υγείας της, επικαλούμενος μεγάλη αιμορραγία που θέτει σε κίνδυνο τη ζωή της. Με τον τρόπο αυτό πείστηκε η ανωτέρω ποθούσα να καταβάλλει σε μετρητά το ποσό των 25.000€, τοποθετώντας τα χαρτονομίσματα σε μία χάρτινη σακούλα, ποσό το οποίο η κατηγορουμένη παρέλαβε από την οικία της παθούσας και δη η παθούσα της το πέταξε (με τη σακούλα) από το μπαλκόνι της οικίας της, πιστεύοντας ότι δίνει το εν λόγω χρηματικό ποσό για να συνδράμει στην αποκατάσταση της υγείας της θυγατρός της, πράξη στην οποία δεν θα προέβαινε αν γνώριζε τα αληθή, ήτοι ότι τα χρήματα δεν θα χρησιμοποιούνταν για την αποκατάσταση της υγείας της θυγατρός της, ότι ουδέν ατύχημα είχε η κόρη της ούτε έχρηζε χειρουργικής επέμβασης και οικονομικής βοήθειας για να προβεί σε αυτήν, ούτε τα πρόσωπα που επικοινώνησαν με αυτήν ήταν η κόρη της και ο θεράπων ιατρός της, όπως οι κατηγορούμενοι της είχαν ψευδώς παραστήσει με σκοπό να αποκομίσουν οι ίδιοι ισόποσο με τη ζημία περιουσιακό όφελος". Όπως προκύπτει από την εν λόγω περικοπή του παραπεμπτικού βουλεύματος, όσον αφορά την επιμέρους πράξη της απάτης που στρέφεται εις βάρος της Μ. Π., οι φυσικοί αυτουργοί της τέλεσης της εν λόγω πράξης της απάτης, φέρονται να είναι "άγνωστη γυναίκα" (η οποία μιλούσε άπταιστα ελληνικά) που τηλεφώνησε στην παθούσα με απόκρυψη στο σταθερό τηλέφωνο της οικίας της, προσποιούμενη τη θυγατέρα της και ζήτησε την καταβολή όλων των χρημάτων που διατηρούσε στην οικία της ώστε να χειρουργηθεί, καθώς και "άγνωστος άντρας" (ο οποίος επίσης μιλούσε άπταιστα ελληνικά) με τον οποίο συνομίλησε αμέσως μετά τη συνομιλία με την υποτιθέμενη θυγατέρα της, κατά τη διάρκεια της ίδιας κλήσης και ο οποίος, προσποιούμενος τον θεράποντα ιατρό της θυγατρός της, της εξέφρασε πόσο επικίνδυνη ήταν δήθεν η κατάσταση της υγείας της, επικαλούμενος μεγάλη αιμορραγία που θέτει σε κίνδυνο τη ζωή της. Με τον τρόπο αυτό πείστηκε η ανωτέρω παθούσα να καταβάλλει σε μετρητά το ποσό των 25.000€, τοποθετώντας τα χαρτονομίσματα σε μία χάρτινη σακούλα, ποσό το οποίο η κατηγορουμένη παρέλαβε από την οικία της παθούσας και δη η παθούσα της το πέταξε (με τη σακούλα) από το μπαλκόνι της οικίας της, πιστεύοντας ότι δίνει το εν λόγω χρηματικό ποσό για να συνδράμει στην αποκατάσταση της υγείας της θυγατρός της. Επομένως, με βάση τα ανωτέρω, η παρούσα κατηγορουμένη ουδόλως φέρεται να ταυτίζεται με τους φυσικούς αυτουργούς της ανωτέρω πράξης της απάτης, η οποία φέρεται ότι τελέστηκε από άγνωστους δράστες, οι οποίοι και έπεισαν την ανωτέρω παθούσα Μ. Π. με ψευδείς παραστάσεις, να συγκεντρώσει το χρηματικό ποσό των 25.000 ευρώ που υπήρχε στην οικία της, τοποθετώντας το σε σακούλα την οποία στη συνέχεια αυτή πέταξε από το μπαλκόνι της στην κατηγορούμενη, όπως καταδεικνύεται άλλωστε από την ίδια τη διατύπωση της εις βάρος της κατηγορίας (αναφορικά με τη συγκεκριμένη παθούσα Μ. Μ.), στο παραπεμπτικό βούλευμα. Σημειωτέον ότι η κατηγορούμενη, αγνοεί παντελώς την ελληνική γλώσσα, λόγος άλλωστε για τον οποίο το δικαστήριο προχώρησε στον διορισμό διερμηνέως, γεγονός που επίσης καταδεικνύει ακριβώς το ότι δεν θα μπορούσε αυτή να συγκαταλέγεται στους φυσικούς αυτουργούς της πράξης της απάτης, που είναι τα άγνωστα πρόσωπα (ένας άνδρας και μια γυναίκα) που συνομίλησαν στην ελληνική γλώσσα με την ανωτέρω παθούσα. Επομένως, σύμφωνα και με όσα ανωτέρω εκτέθηκαν στην υπό Ί" και II" μείζονα σκέψη, η οποιαδήποτε δράση της κατηγορούμενης, εντοπίζεται σε χρονικό σημείο "μετά" την τέλεση της πράξης της απάτης εκ μέρους των ανωτέρω αναφερόμενων ως αγνώστων δραστών και είναι ποινικώς αδιάφορη, δεδομένου ότι, πράξεις που τελούνται μετά την τελείωση του εγκλήματος και μέχρι την ουσιαστική αποπεράτωσή του, μπορούν να συμβάλουν στη θεμελίωση αξιόποινου και να είναι δεκτικές συναυτουργίας ή συνέργειας, μόνον αν συγχρόνως αποτελούν και πράξεις αντικειμενικής υπόστασης, γεγονός που δεν συμβαίνει στα εγκλήματα σκοπού, όπως είναι εν προκειμένω, η απάτη. Πάντα δε τα ανωτέρω, προκύπτουν αμέσως, με μόνη την ανάγνωση του παραπεμπτικού βουλεύματος, στο οποίο και στηρίζεται η εις βάρος της κατηγορουμένης, κατηγορία. Συνεπεία πάντων των ανωτέρω, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η ασκηθείσα ποινική δίωξη εις βάρος της κατηγορουμένης, λόγω μη υποβολής εγκλήσεως, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 368 περ.γ' του ΚΠΔ". Περαιτέρω από την παραδεκτή επισκόπηση των εγγράφων της δικογραφίας, προκύπτει ότι οι αναφερόμενοι στην προσβαλλόμενη απόφαση, ένδεκα παθόντες, με προφορικές δηλώσεις τους ενώπιον των αρμόδιων ανακριτικών υπαλλήλων του Τ.Α. Κοζάνης, για τις οποίες συντάχθηκαν οι από 31-1-2022 εκθέσεις ένορκης εξέτασης, αφού περιέγραψαν τα εις βάρος τους τελεσθέντα γεγονότα, δήλωσαν ότι επιθυμούν την ποινική δίωξη των αγνώστων δραστών για τις σε βάρος τους τελεσθείσες πράξεις (οι οποίες συγκροτούν την ένδικη κακουργηματική πράξη της απάτης κατ'εξακολούθηση, τετελεσμένης και σε απόπειρα). Συνεπώς, σύμφωνα με τις προαναφερθείσες νομικές σκέψεις, υποβλήθηκαν έγκυρες εγκλήσεις εκ μέρους των ανωτέρω παθόντων, κατ'άρθρο 51 παρ.1 και 53 ΚΠΔ, σε συνδυασμό με άρθρο 42 παρ.2 εδ.α' και ε' του ίδιου Κώδικα, καθώς και με άρθρα 386 παρ.1 και 405 παρ.1 εδ.α' ΠΚ, μη απαιτουμένου του καθορισμού σε αυτές (εγκλήσεις) του προσώπου του δράστη ή των δραστών, ούτε ειδικότερα της κατηγορουμένης, ακόμη και μετά τη σύλληψή της ως ύποπτης για συμμετοχή της στην ένδικη αξιόποινη πράξη. Από τα ανωτέρω προκύπτει ότι κατ'εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των ανωτέρω ουσιαστικών ποινικών διατάξεων, το Δικαστήριο έκρινε με την προσβαλλόμενη απόφαση ότι οι ανωτέρω εγκλήσεις που υπέβαλαν οι αναφερόμενοι ένδεκα παθόντες, δεν ήταν έγκυρες επειδή δεν κατονόμασαν σε αυτές την κατηγορουμένη C. A. ως μια από τους δράστες του ένδικου εγκλήματος, καίτοι είχαν λάβει γνώση περί της συλλήψεώς της ως ύποπτης για συμμετοχή στην ένδικη πράξη, και κήρυξε απαράδεκτη, καθ'υπέρβαση της εξουσίας του, την εναντίον της ως άνω κατηγορουμένης ασκηθείσα ποινική δίωξη, αντί να κρίνει ότι εγκύρως και παραδεκτώς υποβλήθηκαν εγκλήσεις από τους παθόντες και να προχωρήσει στην εκδίκαση κατ'ουσίαν της υπόθεσης. Σημειωτέον επιπλέον, ότι για τον έλεγχο του εγκύρου της υποβληθείσας εγκλήσεως της πρώτης εκ των παθόντων Μ. Π., το Δικαστήριο απαραδέκτως υπεισήλθε στον έλεγχο της αποδιδόμενης με το με αρ. 35/2022 παραπεμπτικό βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Κοζάνης στην κατηγορουμένη κατηγορίας ως προς το είδος και το βαθμό συμμετοχής της στην ένδικη αξιόποινη πράξη, καθόσον τούτο αποτελεί αντικείμενο έρευνας, σε μεταγενέστερο στάδιο της ποινικής διαδικασίας, στο οποίο το Δικαστήριο υπεισέρχεται, μόνον εφόσον κρίνει παραδεκτή την έγκληση. Επομένως, οι προβαλλόμενοι, με την κρινόμενη αίτηση της Εισαγγελέως Εφετών Δυτικής Μακεδονίας, πρώτος και δεύτερος σχετικοί λόγοι αναιρέσεως από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Ε'και Θ'του ΚΠΔ, αντιστοίχως, είναι βάσιμοι. Κατόπιν των ανωτέρω, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση, κατ'άρθρο 519 ΚΠΔ σε νέα συζήτηση, στο ίδιο Δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές, από αυτούς που δίκασαν προηγουμένως.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί τη με αριθμό 414/2022 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου (Κακουργημάτων) Δυτικής Μακεδονίας. Παραπέμπει την υπόθεση σε νέα συζήτηση, στο ίδιο Δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές από αυτούς που δίκασαν προηγουμένως. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 12 Απριλίου 2024. Και Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, την 1η Μαΐου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 512 παρ. 1 εδ. γ' του ΚΠΔ, άρθρα 155, άρθρου 166, άρθρο 515 παρ. 2 εδ. α', άρθρο 89 παρ.2, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Ε'και, άρθρα 462, άρθρου 53 παρ.1, άρθρου 114, άρθρου 51 παρ.1, άρθρου 42, άρθρα 148, άρθρου 386 παρ. 1, άρθρου 405 παρ.1 εδ.α', άρθρου 510 παρ.1 περ. Ε' του ΚΠΔ, άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Θ', άρθρο 51, άρθρο 42 παρ. 2, άρθρα 51 παρ. 1, άρθρο 42 παρ. 1, άρθρου 368 περ.γ' του ΚΠΔ, άρθρο 51 παρ.1, άρθρο 42 παρ.2 εδ.α', άρθρα 386 παρ.1, άρθρο 519, άρθρου 512, άρθρο 515, άρθρα 155, 156 και 512 του ΚΠΔ, άρθρο 89, άρθρο 510, άρθρου 53, άρθρου 51, άρθρου 386, άρθρου 405, άρθρου 510, άρθρο 42, άρθρα 51, άρθρου 368, άρθρα 386
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 30

DATES MENTIONED: 4-4-2023|15-3-2024|2-2-2024|24-1-2024|22-3-2023|1-7-2019|31-1-2022|15-03-2024|31-01-2022|12-04-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=V9TDVSVREEOHXZUNO5GRSR05SJFRCW&apof=663_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ε