GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1640/2024
Decision Number: 1640
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά και Ηλία Γιαρένη-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 25 Σεπτεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Των αναιρεσειόντων: 1)Εταιρείας με την επωνυμία "HARTFORD FINANCE INC" που εδρεύει στην Μονροβία Λιβερίας και εκπροσωπείται νόμιμα και 2)Αλληλασφαλιστικού Οργανισμού Προστασίας και Αποζημιώσεως με την επωνυμία "NORTH OF ENGLAND PROTECTING & INDEMNITY ASSOCIATION LIMITED", που εδρεύει στο Newcastle Αγγλίας και εκπροσωπείται νόμιμα, ως οιονεί καθολικού διαδόχου του αρχικού διαδίκου Αλληλασφαλιστικού Οργανισμού Προστασίας και Αποζημιώσεως με την επωνυμία "NEWCASTLE PROTECTION & ΙNDEMNITY ASSOCIATION", οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τους πληρεξουσίους δικηγόρους, Κωνσταντίνο Σωτηριάδη και Γεώργιο Ορφανίδη και, κατέθεσαν προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1)Εταιρείας με την επωνυμία "Ξενοδοχειακές και Τουριστικές Επιχειρήσεις Δ. Κ. Αν. Ετ.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 2)Εταιρείας με την επωνυμία "Α. Κ. Τουριστική Αν. Εταιρεία", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 3)Π. Δ. του Ι., 4)Ι. Χ. του Α., 5)Ν. Κ. του Ι., 6)α.Α. χήρας Γ. Σ., β.Κ. θυγατέρας Γ. Σ. και γ.Δ. θυγατέρας Γ. Σ., ως μοναδικών εξ αδιαθέτου κληρονόμων του Γ. Σ., 7)Ν. Σ. του Ι., 8)Α. Τ. του Ι., 9)Ν. Α. του Π., 10)Β. Δ. του Φ., 11)α.Π. Φ. του Α. και β.Ν. Φ. του Α., ως μοναδικών εξ αδιαθέτου κληρονόμων του Α. Φ., 12)α.Γ. Π. του Θ. και β.Σ. χήρας Θ. Π., ως κληρονόμων του Θ. Π., 13)Π. Ν. του Γ., 14)α.Χ. Τ. του Γ., β.Λ. Τ. του Γ. και γ.Δ. Τ. του Χ., 15)α.Λ. Τ. του Ι., β.Α. Τ. του Ι. και γ.Λ. Τ. του Π., 16)Εταιρείας με την επωνυμία "Ιχθυοπαραγωγικές Επιχειρήσεις Σ. Α.Ε.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 17)Σ. Γ. του Θ., 18)Ν. Φ. του Α., 19)Μ. συζύγου Γ. Α., 20)Μ. Κ. του Γ., 21)Α. Π. του Φ., 22)Σ. συζύγου Γ. Κ., 23)Δ. Μ. του Ν., 24)Π. Α. του Δ., 25)Εταιρείας με την επωνυμία "Π. Κ. - Μ. συζ. Π. Κ. Ο.Ε.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 26)Θ. Π. του Κ., 27)Ε. συζύγου Δ. Η., 28)Γ. Κ. του Μ., 29)Ν. Γ. του Α., 30)Εταιρείας με την επωνυμία "Κ. και Σία Ο.Ε.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 31)Δ. Ψ., 32)Π. συζύγου Ι. Κ., 33)Μ. συζύγου Θ. Τ., 34)Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "Ν. Κ. Ξενοδοχειακές και Τουριστικές Επιχειρήσεις Α.Ε.", που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 35)Γ. Γ., 36)Μ. συζύγου Π. Γ., κατοίκων ... οι οποίοι δεν εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο, 37)Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "ΜΕΣΣΗΝΙΑ Α.Ε." ("Εταιρεία Αγροτικής Ανάπτυξης ΜΕΣΣΗΝΙΑ Α.Ε."), που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Βασίλειο Κούσουλα και κατέθεσε προτάσεις και 38)Γ. Μ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο. Κοινοποίηση: 1)Ομόρρυθμο Εταιρεία με την επωνυμία "ΑΦΟΙ Β. Α. ΚΑΙ ΣΙΑ Ο.Ε.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 2)Π. Σ. του Γ., 3)Σ. Π. του Φ., 4)Π. σύζυγο Δ. Δ., 5)Δ. σύζυγο Θ. Λ., 6)Β. Α. του Π., 7)Α. Χ. του Ν., 8)Μ. Μ. του Ε., 9)Α. σύζυγο Γ. Κ., 10)Ν. Α. του Α., 11)Ι. σύζυγο Σ. Α., 12)Ο. σύζυγο Π. Σ., 13)Δ. Φ. του Κ., 14)Α. Σ. του Α., 15)Δ. Β. του Π., 16) Μ. Σ. του Π., 17) Σ. Μ. του Α., 18)Χ. Π. του Π., 19)Β. Μ. του Γ., 20)Α. Σ. του Ε., 21)Ι. Σ. του Ε., 22)Α. Τ. του Κ., 23)Γ. Δ. του Α., 24)Γ. Π. του Π., 25)Π. Κ. του Α., 26)Ν. Α. του Ι., 27)Α. σύζυγο Ν. Α., 28)Χ. Σ. του Α., 29)α.Α. Κ. του Θ., β.Κ. Κ. του Θ. και γ.Α. χήρα Θ. Κ., ως εξ αδιαθέτου κληρονόμων του αποβιώσαντος Θ. Κ., 30)α.Α. Κ. του Κ., β.Η. Κ. του Κ. και γ.Α. χήρα Κ. Κ., ως εξ αδιαθέτου κληρονόμων του αποβιώσαντος Κ. Κ., 31)α.Γ. Α. του Π., β.Ν. Α. του Π. και γ.Δ. χήρα Π. Α., ως εξ αδιαθέτου κληρονόμων του αποβιώσαντος Π. Α., 32)Γ. Α. του Π., 33)Α. Ψ. του Π., 34)Σ. Κ. του Γ., κατοίκων ..., 35)Σ. Β. του Β., 36)Α. Κ. του Ν., 37)Χ. Ν. του Η., 38)Ν. Τ. του Σ., 39)Γ. Μ. του Θ., 40)Α. Μ. του Σ., 41)Α. Δ. του Χ., 42)Ι. Μ. του Σ., 43)Π. Π. του Δ., 44)Γ. Π. του Δ., 45)Π. Ν. του Α., 46)Η. Μ. του Β., 47)Ν. Δ. του Κ., 48)Κ. Δ. του Ν., κατοίκων ..., 49)Χ. Α. του Π., 50)Κ. Α. του Α., 51)Χ. Μ. του Α., 52)Α. Α. του Δ., 53)Δ. Ξ. του Α., 54)Γ. Μ. του Ι., 55)Λ. Τ. του Χ., 56)Φ. Μ. του Ι., 57)Η. Γ. του Ι., 58)Ι. Κ. του Κ., 59)Κ. Α. του Ι., 60)Γ. Θ. του Δ., 61)Ι. Χ. του Θ., 62)Δ. Μ. του Γ., 63)Κ. Μ. του Γ., 64)Φ. Μ. του Γ., 65)Ε. Μ. του Ι., 66)Κ. Μ. του Ι., 67)Θ. Μ. του Ι., 68)Χ. Α. του Δ., 69)Π. Κ. του Η., 70)Α. Κ. του Σ., 71)Π. Σ. του Α., 72)Ι. Σ. του Σ., 73)Δ. Κ. του Π., 74)Α. Κ. του Δ., 75)Η. Κ. του Α., κατοίκων ..., 76)Π. Γ. του Δ., 77)Σ. Ζ. του Γ., 78)Α. Κ. του Γ., 79)Θ. Κ. του Γ., 80)Β. Β. του Ι., 81)Κ. Κ. του Χ., κατοίκων ..., 82)Γ. Λ. του Π., 83)Χ. Μ. του Α., 84)Ι. Β. του Ν., 85)Χ. Κ. του Α., 86)Κ. Β. του Α., 87)Κ. Π. του Α., 88)Β. Ν. του Θ., 89)Γ. Π. του Ι., 90)Ι. Π. του Γ., 91)Φ. Ζ. του Χ., 92)Π. Γ. του Ι., 93)Κ. Ε. του Θ., 94)Π. Β., κατοίκων ..., 95)Ν. Τ. του Α., 96)Π. Α. του Δ., 97)Χ. Τ. του Η., 98)Κ. Μ. του Α., 99)Ν. Τ. του Ι., 100)Β. Φ. του Κ., 101)Κ. Β. του Φ., 102)Γ. Β. του Φ., 103)Ι. Τ. του Π., 104)Κ. Μ. του Ι., 105)Ά. Μ. του Κ., 106)Π. Ψ. του Β., 107)Δ. Δ. του Ν., 108) Π. Γ. του Γ., 109)Ν. Α. του Μ., 110)Λ. Σ. του Π., κατοίκων Φ. Μ., 111)Χ. Κ. του Ι., 112)Δ. Κ. του Χ., κατοίκων ..., 113)Π. Λ. του Ν., 114)Χ. Λ. του Ν., 115)Β. Λ. του Ν., 116)Ν. Β. του Π., 117)Δ. Μ. του Ν., 118)Ε. Κ. του Π., 119)Χ. Σ. του Β., 120)Α. Σ. του Β., 121)Μ. Λ. του Π., κατοίκων ..., 122)Κ. Γ. του Β., κάτοικο ..., 123)Β. Κ. του Θ., 124)Θ. Δ. του Κ., 125)Ι. Π. του Π., κατοίκων ..., 126)Κ. Β. του Α., κάτοικο ..., 127)Θ. σύζυγο Ι. Ψ., κάτοικο ..., 128)Ανώνυμη Εταιρεία με την επωνυμία "GALAXY A.E.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 129)Ν. Σ. του Γ., 130)Α. Χ. του Μ., κατοίκων ..., 131)Ν. Γ. του Α., κάτοικο ..., 132)Δ. Χ. του Ι., 133)Α. Κ. του Γ., κατοίκων ..., 134)Ι. Κ. του Γ., κάτοικο ..., 135)Ν. Κ. του Δ., 136)Μ. σύζυγο Α. Π., κατοίκων ..., 137)Σ. σύζυγο Α. Κ., κάτοικο ..., 138)Κ. Μ. του Χ., κάτοικο ..., 139)Γ. Α. του Χ., 140)Γ. Γ. του Σ., 141)Ν. Κ. του Ι., 142)Κ. Ν. του Κ., 143)Ι. Ν. του Μ., 144)Α. Κ. του Σ., κατοίκων ..., 145)Τ. Τ. του Δ., κάτοικο ... 146)Α. Α. του Δ., κάτοικο ..., 147)Γ. χήρα Θ. Κ., κάτοικο ..., 148)Α. σύζυγο Χ. Κ., κάτοικο ..., 149)Α. Θ. του Δ., κάτοικο ..., 150)Ά. Ν. του Δ., κάτοικο ..., 151)Κ. Π. του Η., κάτοικο ..., 152)Π. σύζυγο Ι. Κ., κάτοικο ..., 153)Ι. Κ. του Φ., κάτοικο ..., 154)Ι. Κ. του Π., κάτοικο ..., 155)Α. σύζυγο Δ. Β., 156)Π. Μ. του Γ., 157)Δ. Μ. του Γ., 158)Χ. Μ. του Μ., κατοίκων ..., 159)α.Β. Π. του Ι., β.Π. Π. του Ι. και γ.Κ. χήρα Ι. Π., κατοίκων ..., ως εξ αδιαθέτου κληρονόμων του αποβιώσαντος Ι. Π., 160)Ε. Δ. του Θ., 161)Α. Μ. του Β., 162)Γ. χήρα Γ. Μ., 163)Α. Ψ. του Β., 164)Μ. Κ. του Ι., κατοίκων ..., 165)Ν. Τ. του Π., κάτοικο ..., 166)Ομόρρυθμη Εταιρεία με την επωνυμία "Γ. Κ. - Α. Μ. - Κ. Ο.Ε.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 167)Ομόρρυθμη Εταιρεία με την επωνυμία "Κ. Δ. ΚΑΙ ΣΙΑ Ο.Ε.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 168)Λ. Σ. του Σ., κάτοικο ..., 169)Π. Β. του Ι., 170)Γ. Κ. του Δ., 171)Φ. Κ. του Δ., 172)Χ. Λ. του Γ., 173)Π. Δ. του Ι., 174)Ά. Κ. του Δ., κατοίκων ..., 175)Θ. Α. του Γ., κάτοικο ..., 176)Χ. Κ. του Ε., 177)Α. Γ., 178)Α. Γ., κατοίκων ..., 179)Ομόρρυθμο Εταιρεία με την επωνυμία "Κ. Χ.-Δ. ΚΑΙ ΣΙΑ Ο.Ε.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 180)Ν. Σ. του Β., κάτοικο ..., 181)Χ. Π. του Ι., κάτοικο ..., 182)Π. Τ. του Σ., κάτοικο ..., 183)Ομόρρυθμη Εταιρεία με την επωνυμία "Λ. Κ. ΚΑΙ ΣΙΑ Ο.Ε.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 184)Α. Σ. του Ι., 185)Γ. Κ. του Χ., 186)Α. Λ. του Γ., κατοίκων ..., 187)Ομόρρυθμη Εταιρεία με την επωνυμία "Σ. Η.-Σ. Δ. Ο.Ε.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 188) Θ. Γ. του Π., κάτοικο ..., 189)Ε. Μ. του Σ., 190)Ν. Μ. του Σ., κατοίκων ..., 191)Σ. σύζυγο Δ. Π. - Κ., 192)Ζ. σύζυγο Γ. Ν., κατοίκων ..., 193)ΝΠΔΔ με την επωνυμία "ΚΟΙΝΟΝ ΤΑΜΕΙΟΝ ΕΙΣΠΡΑΞΕΩΝ ΛΕΩΦΟΡΕΙΩΝ ΝΟΜΟΥ ΜΕΣΣΗΝΙΑΣ" (ΚΤΕΛ), που εδρεύει στην Καλαμάτα Μεσσηνίας, και εκπροσωπείται νόμιμα, 194)Κ. Τ. του Ι., 195)Ν. Σ. του Α., 196)Π. Μ. του Α., 197)Π. Τ. του Α., 198)Α. Γ. του Λ., 199)Α. Κ. του Θ., 200)α.Λ. Κ. του Β., β.Ε. Κ. του Β., γ.Δ. Κ. του Β. και δ.Μ. Κ. του Β., ως εξ αδιαθέτου κληρονόμων του αποβιώσαντος Β. Κ., 201)Ι. Κ. του Δ., 202)Ι. Κ. του Α., κατοίκων ..., 203)Ηλία Μαρκόπουλο του Γεωργίου, 204)Ε. Ψ., 205)Ι. Τ., κατοίκων ..., 206)Ανώνυμη Εταιρεία με την επωνυμία "ΞΕΝΟΔΟΧΕΙΑΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΜΕΘΩΝΗΣ HOTEL A. Α.Ε.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 207)Β. Σ. του Θ., κάτοικο ..., 208)Ανώνυμη Εταιρεία με την επωνυμία "ΞΕΝΟΔΟΧΕΙΑΚΕΣ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ Κ. Α.Ε.", που εδρεύει στην Φοινικούντα Μεθώνης Μεσσηνίας και εκπροσωπείται νόμιμα, 209)Ομόρρυθμο Εταιρεία με την επωνυμία "Σ. N. Μ. ΚΑΙ ΣΙΑ Ο.Ε.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 210)Εταιρεία Περιορισμένης Ευθύνης με την επωνυμία "ΞΕΝΟΔΟΧΕΙΑΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ Φ. - Κ. Ε.Π.Ε.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 211)Φ. Δ. του Ε., κάτοικο ..., 212)Κ. Τ. του Δ., κάτοικο ..., 213)Γ. σύζυγο Ι. Κ., κάτοικο ..., 214)Κ. Κ. του Θ., 215)Α. σύζυγο Κ. Τ., 216)Ν. Λ. του Α., 217)Ν. Κ. του Μ., 218)Π. Τ. του Ν., κατοίκων ..., 219)Σ. Π. του Ν., κάτοικο ..., 220)Ν. Τ. του Π., κάτοικο ..., 221)Ε. σύζυγο Θ. Δ., κάτοικο ..., 222)Α. Τ. του Η., 223)Ε. Τ. του Α., 224)Ι. Τ. του Κ., 225)Σ. σύζυγο Π. Δ., 226)Γ. Τ. του Κ., 227)Α. Τ. του Ι., 228)Θ. Κ. του Δ., κατοίκων ..., 229)Σ. Γ. του Α., κάτοικο ..., 230)Μ. σύζυγο Θ. Τ., κάτοικο ..., 231)Σ. σύζυγο Π. Β., κάτοικο ..., 232)Ομόρρυθμη Εταιρεία με την επωνυμία "ΑΦΟΙ Δ. Τ. Ο.Ε.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 233)Π. Κ. του Σ., κάτοικο ..., 234)Ε. Α. του Χ., κάτοικο ..., 235)Α. σύζυγο Η. Ψ., κάτοικο ..., 236)Σ. Χ. του Δ., κάτοικο ..., 237)Π. Ρ. του Κ., 238)Ε. σύζυγο Γ. Τ., 239)Γ. Τ. του Η., 240)Ι. Τ. του Κ., 241)Κ. Τ. του Φ., 242)Κ. σύζυγο Α. Κ., 243)Α. Κ. του Α., 244)Η. Τ. του Α., κατοίκων ..., 245)Π. Κ. του Π., 246)Μ. σύζυγο Ν. Κ., κατοίκων ..., 247)Α. Μ. του Ι., 248)Ν. Τ. του Φ., 249)Η. Τ. του Π., κατοίκων ..., 250)Χ. Κ., κάτοικο ..., 251)Χ. Π. του Γ., 252)Ι. Β. του Π., 253)Γ. Τ. του Δ., κατοίκους ..., 254)Κ. χήρα Γ. Η., 255)Α. Κ. του Φ., κατοίκων ..., 256)Η. Μ. του Π., κάτοικο ..., 257)Θ. σύζυγο Π. Π., 258)Δ. Β. του Ι., 259)Γ. Δ. του Π., 260)Γ. Κ. του Κ., κατοίκων ..., 261)Ι. Μ. του Ν., 262)R. P., 263)Π. Ψ. του Β., 264)Δ. Δ. του Π., 265)Ι. Δ. του Π., 266)Ν. Σ. του Σ., 267)Π. Τ. του Φ., 268)Θ. Σ. του Π., κατοίκων ..., 269)Π. Κ. του Ι., 270)Π. Σ. του Π., κατοίκων ..., 271)Γ. Μ. του Η., 272)Δ.-Μ. σύζυγο Μ. Κ., κάτοικο ..., 273)Κ. Λ. του Γ., 274)Π. Κ. του Α., κατοίκων ..., 275)Α. Τ. του Ν., 276)Ε. σύζυγο Η. Ψ., κατοίκων ..., 277)Ε. Η. του Α., 278)Μ. σύζυγο Ν. Σ., 279)Θ. χήρα Α. Β., 280)Α. σύζυγο Κ. Κ., 281)Α. Η. του Γ., 282)Δ. Η. του Α., 283)Ν. Η. του Α., 284)Η. Μ. του Α., 285)Ν. Σ. του Γ., 286)Γ. Δ. του Χ., 287)Π. Γ. του Α., 288)Κ. Ρ. του Π., κατοίκων ..., 289)Κ. σύζυγο Α. Α., κάτοικο ..., 290)Φ. σύζυγο Π. Σ., 291)Α. σύζυγο Ι. Κ., 292)Κ. Σ. του Ν., κατοίκους ..., 293)Π. χήρα Α. Κ., 294)Δ. Κ. του Φ., κατοίκων ..., 295)Εταιρεία Περιορισμένης Ευθύνης με την επωνυμία "ΕΜΠΟΡΟΝΑΥΤΙΛΙΑΚΗ Ε.Π.Ε.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 296)Γ. σύζυγο Ι. Λ., κάτοικο ..., 297)Π. Β., κάτοικο ..., 298)Ομόρρυθμη Εταιρεία με την επωνυμία "Σ. Χ. ΚΑΙ ΣΙΑ Ο.Ε.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 299)Ι. Λ. του Α., 300)Π. Κ. του Γ., κατοίκων ..., 301)Ομόρρυθμη Εταιρεία με την επωνυμία "Ν. Π. Ν. ΚΑΙ ΣΙΑ Ο.Ε.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 302)Σ. Μ. του Θ., 303)Ι. Δ. του Χ., κατοίκων ..., 304)Ε. σύζυγο Γ. Τ., κάτοικο ..., 305)Γ. Κ. του Α., 306)Γ. Κ. του Π., κατοίκων ..., 307)Κ. Μ. του Χ., 308)Π. Α. του Α., 309)Χ. Ζ. του Κ., 310)Κ. Ζ. του Ε., κατοίκων ..., 311)Χ. Γ. του Α., 312)Ν. Κ. του Φ., 313)Γ. Χ. του Κ., 314)Φ. Π. του Γ., 315)Β. Π. του Α., 316)Ι. Τ. του Π., 317)Δ. Τ. του Π., 318)Π. Τ. του Δ., 319)Ι. Φ. του Κ., 320)Φ. Τ. του Α., 321)Π. Π. του Γ., 322)Δ. Τ. του Κ., 323)Φ. Μ. του Ν., 324)Φ. σύζυγο Ν. Μ., 325)Π. Π. του Ν., κατοίκων ..., 326)Π. Λ. του Α., κάτοικο ..., 327)Φ. Λ. του Α., κάτοικο ..., 328)Π. Σ. του Ν., 329)Π. Θ. του Θ., 330)Π. Δ. του Α., 331)Α. σύζυγο Η. Δ., 332)Β. Τ. του Δ., 333)Ι. σύζυγο Π. Σ., 334)Σ. Τ. του Φ., κατοίκων ..., 335)Εταιρεία με την επωνυμία "Κ. και Σία Ο.Ε.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 336)Π. Τ. του Ε., 337)Δ. Π., 338)Ν. Μ. του Χ., 339)Ε. Κ. του Α., κατοίκων ..., 340)Εταιρεία με την επωνυμία "Δ. και Ν. Κ. Ο.Ε.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 341)Θ. Κ. του Δ., κάτοικο ..., 342)Ι. σύζυγο Μ. Δ., 343)Π. Τ. του Σ., κάτοικο ..., 344)Ν. Κ. του Α., κάτοικο ..., 345)Εταιρεία με την επωνυμία "Π. και Α. Κ. Ο.Ε.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα και 346)Π. σύζυγο Α. Φ., κάτοικο ..., οι οποίοι δεν εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο. Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από ...2006-(3), ...2006-(10), ...2013 και από ...2013-(2) ανακοπές, που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Ναυπλίου και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: ...2015 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και ...2017 του Τριμελούς Εφετείου Ναυπλίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησαν οι αναιρεσείοντες με την από ...2017 αίτησή τους, επί της οποίας εκδόθηκε η ...2020 απόφαση του Αρείου Πάγου που διέταξε την επανάληψη της συζήτησης της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως για τους λόγους που αναφέρονται στο σκεπτικό αυτής. Την υπόθεση επανέφεραν προς συζήτηση οι αναιρεσείοντες με την από ...2020 κλήση τους. Με την υπ'αριθμ. ...2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Οι πληρεξούσιοι των αναιρεσειόντων ζήτησαν την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος της με στοιχ.37 αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά, Ηλία Γιαρένη-

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά και Ηλία Γιαρένη-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 25 Σεπτεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Των αναιρεσειόντων: 1)Εταιρείας με την επωνυμία "HARTFORD FINANCE INC" που εδρεύει στην Μονροβία Λιβερίας και εκπροσωπείται νόμιμα και 2)Αλληλασφαλιστικού Οργανισμού Προστασίας και Αποζημιώσεως με την επωνυμία "NORTH OF ENGLAND PROTECTING & INDEMNITY ASSOCIATION LIMITED", που εδρεύει στο Newcastle Αγγλίας και εκπροσωπείται νόμιμα, ως οιονεί καθολικού διαδόχου του αρχικού διαδίκου Αλληλασφαλιστικού Οργανισμού Προστασίας και Αποζημιώσεως με την επωνυμία "NEWCASTLE PROTECTION & ΙNDEMNITY ASSOCIATION", οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τους πληρεξουσίους δικηγόρους, Κωνσταντίνο Σωτηριάδη και Γεώργιο Ορφανίδη και, κατέθεσαν προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1)Εταιρείας με την επωνυμία "Ξενοδοχειακές και Τουριστικές Επιχειρήσεις Δ. Κ. Αν. Ετ.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 2)Εταιρείας με την επωνυμία "Α. Κ. Τουριστική Αν. Εταιρεία", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 3)Π. Δ. του Ι., 4)Ι. Χ. του Α., 5)Ν. Κ. του Ι., 6)α.Α. χήρας Γ. Σ., β.Κ. θυγατέρας Γ. Σ. και γ.Δ. θυγατέρας Γ. Σ., ως μοναδικών εξ αδιαθέτου κληρονόμων του Γ. Σ., 7)Ν. Σ. του Ι., 8)Α. Τ. του Ι., 9)Ν. Α. του Π., 10)Β. Δ. του Φ., 11)α.Π. Φ. του Α. και β.Ν. Φ. του Α., ως μοναδικών εξ αδιαθέτου κληρονόμων του Α. Φ., 12)α.Γ. Π. του Θ. και β.Σ. χήρας Θ. Π., ως κληρονόμων του Θ. Π., 13)Π. Ν. του Γ., 14)α.Χ. Τ. του Γ., β.Λ. Τ. του Γ. και γ.Δ. Τ. του Χ., 15)α.Λ. Τ. του Ι., β.Α. Τ. του Ι. και γ.Λ. Τ. του Π., 16)Εταιρείας με την επωνυμία "Ιχθυοπαραγωγικές Επιχειρήσεις Σ. Α.Ε.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 17)Σ. Γ. του Θ., 18)Ν. Φ. του Α., 19)Μ. συζύγου Γ. Α., 20)Μ. Κ. του Γ., 21)Α. Π. του Φ., 22)Σ. συζύγου Γ. Κ., 23)Δ. Μ. του Ν., 24)Π. Α. του Δ., 25)Εταιρείας με την επωνυμία "Π. Κ. - Μ. συζ. Π. Κ. Ο.Ε.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 26)Θ. Π. του Κ., 27)Ε. συζύγου Δ. Η., 28)Γ. Κ. του Μ., 29)Ν. Γ. του Α., 30)Εταιρείας με την επωνυμία "Κ. και Σία Ο.Ε.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 31)Δ. Ψ., 32)Π. συζύγου Ι. Κ., 33)Μ. συζύγου Θ. Τ., 34)Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "Ν. Κ. Ξενοδοχειακές και Τουριστικές Επιχειρήσεις Α.Ε.", που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 35)Γ. Γ., 36)Μ. συζύγου Π. Γ., κατοίκων ... οι οποίοι δεν εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο, 37)Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "ΜΕΣΣΗΝΙΑ Α.Ε." ("Εταιρεία Αγροτικής Ανάπτυξης ΜΕΣΣΗΝΙΑ Α.Ε."), που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Βασίλειο Κούσουλα και κατέθεσε προτάσεις και 38)Γ. Μ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο. Κοινοποίηση: 1)Ομόρρυθμο Εταιρεία με την επωνυμία "ΑΦΟΙ Β. Α. ΚΑΙ ΣΙΑ Ο.Ε.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 2)Π. Σ. του Γ., 3)Σ. Π. του Φ., 4)Π. σύζυγο Δ. Δ., 5)Δ. σύζυγο Θ. Λ., 6)Β. Α. του Π., 7)Α. Χ. του Ν., 8)Μ. Μ. του Ε., 9)Α. σύζυγο Γ. Κ., 10)Ν. Α. του Α., 11)Ι. σύζυγο Σ. Α., 12)Ο. σύζυγο Π. Σ., 13)Δ. Φ. του Κ., 14)Α. Σ. του Α., 15)Δ. Β. του Π., 16) Μ. Σ. του Π., 17) Σ. Μ. του Α., 18)Χ. Π. του Π., 19)Β. Μ. του Γ., 20)Α. Σ. του Ε., 21)Ι. Σ. του Ε., 22)Α. Τ. του Κ., 23)Γ. Δ. του Α., 24)Γ. Π. του Π., 25)Π. Κ. του Α., 26)Ν. Α. του Ι., 27)Α. σύζυγο Ν. Α., 28)Χ. Σ. του Α., 29)α.Α. Κ. του Θ., β.Κ. Κ. του Θ. και γ.Α. χήρα Θ. Κ., ως εξ αδιαθέτου κληρονόμων του αποβιώσαντος Θ. Κ., 30)α.Α. Κ. του Κ., β.Η. Κ. του Κ. και γ.Α. χήρα Κ. Κ., ως εξ αδιαθέτου κληρονόμων του αποβιώσαντος Κ. Κ., 31)α.Γ. Α. του Π., β.Ν. Α. του Π. και γ.Δ. χήρα Π. Α., ως εξ αδιαθέτου κληρονόμων του αποβιώσαντος Π. Α., 32)Γ. Α. του Π., 33)Α. Ψ. του Π., 34)Σ. Κ. του Γ., κατοίκων ..., 35)Σ. Β. του Β., 36)Α. Κ. του Ν., 37)Χ. Ν. του Η., 38)Ν. Τ. του Σ., 39)Γ. Μ. του Θ., 40)Α. Μ. του Σ., 41)Α. Δ. του Χ., 42)Ι. Μ. του Σ., 43)Π. Π. του Δ., 44)Γ. Π. του Δ., 45)Π. Ν. του Α., 46)Η. Μ. του Β., 47)Ν. Δ. του Κ., 48)Κ. Δ. του Ν., κατοίκων ..., 49)Χ. Α. του Π., 50)Κ. Α. του Α., 51)Χ. Μ. του Α., 52)Α. Α. του Δ., 53)Δ. Ξ. του Α., 54)Γ. Μ. του Ι., 55)Λ. Τ. του Χ., 56)Φ. Μ. του Ι., 57)Η. Γ. του Ι., 58)Ι. Κ. του Κ., 59)Κ. Α. του Ι., 60)Γ. Θ. του Δ., 61)Ι. Χ. του Θ., 62)Δ. Μ. του Γ., 63)Κ. Μ. του Γ., 64)Φ. Μ. του Γ., 65)Ε. Μ. του Ι., 66)Κ. Μ. του Ι., 67)Θ. Μ. του Ι., 68)Χ. Α. του Δ., 69)Π. Κ. του Η., 70)Α. Κ. του Σ., 71)Π. Σ. του Α., 72)Ι. Σ. του Σ., 73)Δ. Κ. του Π., 74)Α. Κ. του Δ., 75)Η. Κ. του Α., κατοίκων ..., 76)Π. Γ. του Δ., 77)Σ. Ζ. του Γ., 78)Α. Κ. του Γ., 79)Θ. Κ. του Γ., 80)Β. Β. του Ι., 81)Κ. Κ. του Χ., κατοίκων ..., 82)Γ. Λ. του Π., 83)Χ. Μ. του Α., 84)Ι. Β. του Ν., 85)Χ. Κ. του Α., 86)Κ. Β. του Α., 87)Κ. Π. του Α., 88)Β. Ν. του Θ., 89)Γ. Π. του Ι., 90)Ι. Π. του Γ., 91)Φ. Ζ. του Χ., 92)Π. Γ. του Ι., 93)Κ. Ε. του Θ., 94)Π. Β., κατοίκων ..., 95)Ν. Τ. του Α., 96)Π. Α. του Δ., 97)Χ. Τ. του Η., 98)Κ. Μ. του Α., 99)Ν. Τ. του Ι., 100)Β. Φ. του Κ., 101)Κ. Β. του Φ., 102)Γ. Β. του Φ., 103)Ι. Τ. του Π., 104)Κ. Μ. του Ι., 105)Ά. Μ. του Κ., 106)Π. Ψ. του Β., 107)Δ. Δ. του Ν., 108) Π. Γ. του Γ., 109)Ν. Α. του Μ., 110)Λ. Σ. του Π., κατοίκων Φ. Μ., 111)Χ. Κ. του Ι., 112)Δ. Κ. του Χ., κατοίκων ..., 113)Π. Λ. του Ν., 114)Χ. Λ. του Ν., 115)Β. Λ. του Ν., 116)Ν. Β. του Π., 117)Δ. Μ. του Ν., 118)Ε. Κ. του Π., 119)Χ. Σ. του Β., 120)Α. Σ. του Β., 121)Μ. Λ. του Π., κατοίκων ..., 122)Κ. Γ. του Β., κάτοικο ..., 123)Β. Κ. του Θ., 124)Θ. Δ. του Κ., 125)Ι. Π. του Π., κατοίκων ..., 126)Κ. Β. του Α., κάτοικο ..., 127)Θ. σύζυγο Ι. Ψ., κάτοικο ..., 128)Ανώνυμη Εταιρεία με την επωνυμία "GALAXY A.E.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 129)Ν. Σ. του Γ., 130)Α. Χ. του Μ., κατοίκων ..., 131)Ν. Γ. του Α., κάτοικο ..., 132)Δ. Χ. του Ι., 133)Α. Κ. του Γ., κατοίκων ..., 134)Ι. Κ. του Γ., κάτοικο ..., 135)Ν. Κ. του Δ., 136)Μ. σύζυγο Α. Π., κατοίκων ..., 137)Σ. σύζυγο Α. Κ., κάτοικο ..., 138)Κ. Μ. του Χ., κάτοικο ..., 139)Γ. Α. του Χ., 140)Γ. Γ. του Σ., 141)Ν. Κ. του Ι., 142)Κ. Ν. του Κ., 143)Ι. Ν. του Μ., 144)Α. Κ. του Σ., κατοίκων ..., 145)Τ. Τ. του Δ., κάτοικο ... 146)Α. Α. του Δ., κάτοικο ..., 147)Γ. χήρα Θ. Κ., κάτοικο ..., 148)Α. σύζυγο Χ. Κ., κάτοικο ..., 149)Α. Θ. του Δ., κάτοικο ..., 150)Ά. Ν. του Δ., κάτοικο ..., 151)Κ. Π. του Η., κάτοικο ..., 152)Π. σύζυγο Ι. Κ., κάτοικο ..., 153)Ι. Κ. του Φ., κάτοικο ..., 154)Ι. Κ. του Π., κάτοικο ..., 155)Α. σύζυγο Δ. Β., 156)Π. Μ. του Γ., 157)Δ. Μ. του Γ., 158)Χ. Μ. του Μ., κατοίκων ..., 159)α.Β. Π. του Ι., β.Π. Π. του Ι. και γ.Κ. χήρα Ι. Π., κατοίκων ..., ως εξ αδιαθέτου κληρονόμων του αποβιώσαντος Ι. Π., 160)Ε. Δ. του Θ., 161)Α. Μ. του Β., 162)Γ. χήρα Γ. Μ., 163)Α. Ψ. του Β., 164)Μ. Κ. του Ι., κατοίκων ..., 165)Ν. Τ. του Π., κάτοικο ..., 166)Ομόρρυθμη Εταιρεία με την επωνυμία "Γ. Κ. - Α. Μ. - Κ. Ο.Ε.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 167)Ομόρρυθμη Εταιρεία με την επωνυμία "Κ. Δ. ΚΑΙ ΣΙΑ Ο.Ε.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 168)Λ. Σ. του Σ., κάτοικο ..., 169)Π. Β. του Ι., 170)Γ. Κ. του Δ., 171)Φ. Κ. του Δ., 172)Χ. Λ. του Γ., 173)Π. Δ. του Ι., 174)Ά. Κ. του Δ., κατοίκων ..., 175)Θ. Α. του Γ., κάτοικο ..., 176)Χ. Κ. του Ε., 177)Α. Γ., 178)Α. Γ., κατοίκων ..., 179)Ομόρρυθμο Εταιρεία με την επωνυμία "Κ. Χ.-Δ. ΚΑΙ ΣΙΑ Ο.Ε.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 180)Ν. Σ. του Β., κάτοικο ..., 181)Χ. Π. του Ι., κάτοικο ..., 182)Π. Τ. του Σ., κάτοικο ..., 183)Ομόρρυθμη Εταιρεία με την επωνυμία "Λ. Κ. ΚΑΙ ΣΙΑ Ο.Ε.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 184)Α. Σ. του Ι., 185)Γ. Κ. του Χ., 186)Α. Λ. του Γ., κατοίκων ..., 187)Ομόρρυθμη Εταιρεία με την επωνυμία "Σ. Η.-Σ. Δ. Ο.Ε.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 188) Θ. Γ. του Π., κάτοικο ..., 189)Ε. Μ. του Σ., 190)Ν. Μ. του Σ., κατοίκων ..., 191)Σ. σύζυγο Δ. Π. - Κ., 192)Ζ. σύζυγο Γ. Ν., κατοίκων ..., 193)ΝΠΔΔ με την επωνυμία "ΚΟΙΝΟΝ ΤΑΜΕΙΟΝ ΕΙΣΠΡΑΞΕΩΝ ΛΕΩΦΟΡΕΙΩΝ ΝΟΜΟΥ ΜΕΣΣΗΝΙΑΣ" (ΚΤΕΛ), που εδρεύει στην Καλαμάτα Μεσσηνίας, και εκπροσωπείται νόμιμα, 194)Κ. Τ. του Ι., 195)Ν. Σ. του Α., 196)Π. Μ. του Α., 197)Π. Τ. του Α., 198)Α. Γ. του Λ., 199)Α. Κ. του Θ., 200)α.Λ. Κ. του Β., β.Ε. Κ. του Β., γ.Δ. Κ. του Β. και δ.Μ. Κ. του Β., ως εξ αδιαθέτου κληρονόμων του αποβιώσαντος Β. Κ., 201)Ι. Κ. του Δ., 202)Ι. Κ. του Α., κατοίκων ..., 203)Ηλία Μαρκόπουλο του Γεωργίου, 204)Ε. Ψ., 205)Ι. Τ., κατοίκων ..., 206)Ανώνυμη Εταιρεία με την επωνυμία "ΞΕΝΟΔΟΧΕΙΑΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΜΕΘΩΝΗΣ HOTEL A. Α.Ε.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 207)Β. Σ. του Θ., κάτοικο ..., 208)Ανώνυμη Εταιρεία με την επωνυμία "ΞΕΝΟΔΟΧΕΙΑΚΕΣ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ Κ. Α.Ε.", που εδρεύει στην Φοινικούντα Μεθώνης Μεσσηνίας και εκπροσωπείται νόμιμα, 209)Ομόρρυθμο Εταιρεία με την επωνυμία "Σ. N. Μ. ΚΑΙ ΣΙΑ Ο.Ε.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 210)Εταιρεία Περιορισμένης Ευθύνης με την επωνυμία "ΞΕΝΟΔΟΧΕΙΑΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ Φ. - Κ. Ε.Π.Ε.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 211)Φ. Δ. του Ε., κάτοικο ..., 212)Κ. Τ. του Δ., κάτοικο ..., 213)Γ. σύζυγο Ι. Κ., κάτοικο ..., 214)Κ. Κ. του Θ., 215)Α. σύζυγο Κ. Τ., 216)Ν. Λ. του Α., 217)Ν. Κ. του Μ., 218)Π. Τ. του Ν., κατοίκων ..., 219)Σ. Π. του Ν., κάτοικο ..., 220)Ν. Τ. του Π., κάτοικο ..., 221)Ε. σύζυγο Θ. Δ., κάτοικο ..., 222)Α. Τ. του Η., 223)Ε. Τ. του Α., 224)Ι. Τ. του Κ., 225)Σ. σύζυγο Π. Δ., 226)Γ. Τ. του Κ., 227)Α. Τ. του Ι., 228)Θ. Κ. του Δ., κατοίκων ..., 229)Σ. Γ. του Α., κάτοικο ..., 230)Μ. σύζυγο Θ. Τ., κάτοικο ..., 231)Σ. σύζυγο Π. Β., κάτοικο ..., 232)Ομόρρυθμη Εταιρεία με την επωνυμία "ΑΦΟΙ Δ. Τ. Ο.Ε.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 233)Π. Κ. του Σ., κάτοικο ..., 234)Ε. Α. του Χ., κάτοικο ..., 235)Α. σύζυγο Η. Ψ., κάτοικο ..., 236)Σ. Χ. του Δ., κάτοικο ..., 237)Π. Ρ. του Κ., 238)Ε. σύζυγο Γ. Τ., 239)Γ. Τ. του Η., 240)Ι. Τ. του Κ., 241)Κ. Τ. του Φ., 242)Κ. σύζυγο Α. Κ., 243)Α. Κ. του Α., 244)Η. Τ. του Α., κατοίκων ..., 245)Π. Κ. του Π., 246)Μ. σύζυγο Ν. Κ., κατοίκων ..., 247)Α. Μ. του Ι., 248)Ν. Τ. του Φ., 249)Η. Τ. του Π., κατοίκων ..., 250)Χ. Κ., κάτοικο ..., 251)Χ. Π. του Γ., 252)Ι. Β. του Π., 253)Γ. Τ. του Δ., κατοίκους ..., 254)Κ. χήρα Γ. Η., 255)Α. Κ. του Φ., κατοίκων ..., 256)Η. Μ. του Π., κάτοικο ..., 257)Θ. σύζυγο Π. Π., 258)Δ. Β. του Ι., 259)Γ. Δ. του Π., 260)Γ. Κ. του Κ., κατοίκων ..., 261)Ι. Μ. του Ν., 262)R. P., 263)Π. Ψ. του Β., 264)Δ. Δ. του Π., 265)Ι. Δ. του Π., 266)Ν. Σ. του Σ., 267)Π. Τ. του Φ., 268)Θ. Σ. του Π., κατοίκων ..., 269)Π. Κ. του Ι., 270)Π. Σ. του Π., κατοίκων ..., 271)Γ. Μ. του Η., 272)Δ.-Μ. σύζυγο Μ. Κ., κάτοικο ..., 273)Κ. Λ. του Γ., 274)Π. Κ. του Α., κατοίκων ..., 275)Α. Τ. του Ν., 276)Ε. σύζυγο Η. Ψ., κατοίκων ..., 277)Ε. Η. του Α., 278)Μ. σύζυγο Ν. Σ., 279)Θ. χήρα Α. Β., 280)Α. σύζυγο Κ. Κ., 281)Α. Η. του Γ., 282)Δ. Η. του Α., 283)Ν. Η. του Α., 284)Η. Μ. του Α., 285)Ν. Σ. του Γ., 286)Γ. Δ. του Χ., 287)Π. Γ. του Α., 288)Κ. Ρ. του Π., κατοίκων ..., 289)Κ. σύζυγο Α. Α., κάτοικο ..., 290)Φ. σύζυγο Π. Σ., 291)Α. σύζυγο Ι. Κ., 292)Κ. Σ. του Ν., κατοίκους ..., 293)Π. χήρα Α. Κ., 294)Δ. Κ. του Φ., κατοίκων ..., 295)Εταιρεία Περιορισμένης Ευθύνης με την επωνυμία "ΕΜΠΟΡΟΝΑΥΤΙΛΙΑΚΗ Ε.Π.Ε.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 296)Γ. σύζυγο Ι. Λ., κάτοικο ..., 297)Π. Β., κάτοικο ..., 298)Ομόρρυθμη Εταιρεία με την επωνυμία "Σ. Χ. ΚΑΙ ΣΙΑ Ο.Ε.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 299)Ι. Λ. του Α., 300)Π. Κ. του Γ., κατοίκων ..., 301)Ομόρρυθμη Εταιρεία με την επωνυμία "Ν. Π. Ν. ΚΑΙ ΣΙΑ Ο.Ε.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 302)Σ. Μ. του Θ., 303)Ι. Δ. του Χ., κατοίκων ..., 304)Ε. σύζυγο Γ. Τ., κάτοικο ..., 305)Γ. Κ. του Α., 306)Γ. Κ. του Π., κατοίκων ..., 307)Κ. Μ. του Χ., 308)Π. Α. του Α., 309)Χ. Ζ. του Κ., 310)Κ. Ζ. του Ε., κατοίκων ..., 311)Χ. Γ. του Α., 312)Ν. Κ. του Φ., 313)Γ. Χ. του Κ., 314)Φ. Π. του Γ., 315)Β. Π. του Α., 316)Ι. Τ. του Π., 317)Δ. Τ. του Π., 318)Π. Τ. του Δ., 319)Ι. Φ. του Κ., 320)Φ. Τ. του Α., 321)Π. Π. του Γ., 322)Δ. Τ. του Κ., 323)Φ. Μ. του Ν., 324)Φ. σύζυγο Ν. Μ., 325)Π. Π. του Ν., κατοίκων ..., 326)Π. Λ. του Α., κάτοικο ..., 327)Φ. Λ. του Α., κάτοικο ..., 328)Π. Σ. του Ν., 329)Π. Θ. του Θ., 330)Π. Δ. του Α., 331)Α. σύζυγο Η. Δ., 332)Β. Τ. του Δ., 333)Ι. σύζυγο Π. Σ., 334)Σ. Τ. του Φ., κατοίκων ..., 335)Εταιρεία με την επωνυμία "Κ. και Σία Ο.Ε.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 336)Π. Τ. του Ε., 337)Δ. Π., 338)Ν. Μ. του Χ., 339)Ε. Κ. του Α., κατοίκων ..., 340)Εταιρεία με την επωνυμία "Δ. και Ν. Κ. Ο.Ε.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 341)Θ. Κ. του Δ., κάτοικο ..., 342)Ι. σύζυγο Μ. Δ., 343)Π. Τ. του Σ., κάτοικο ..., 344)Ν. Κ. του Α., κάτοικο ..., 345)Εταιρεία με την επωνυμία "Π. και Α. Κ. Ο.Ε.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα και 346)Π. σύζυγο Α. Φ., κάτοικο ..., οι οποίοι δεν εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο. Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από ...2006-(3), ...2006-(10), ...2013 και από ...2013-(2) ανακοπές, που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Ναυπλίου και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: ...2015 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και ...2017 του Τριμελούς Εφετείου Ναυπλίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησαν οι αναιρεσείοντες με την από ...2017 αίτησή τους, επί της οποίας εκδόθηκε η ...2020 απόφαση του Αρείου Πάγου που διέταξε την επανάληψη της συζήτησης της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως για τους λόγους που αναφέρονται στο σκεπτικό αυτής. Την υπόθεση επανέφεραν προς συζήτηση οι αναιρεσείοντες με την από ...2020 κλήση τους. Με την υπ'αριθμ. ...2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Οι πληρεξούσιοι των αναιρεσειόντων ζήτησαν την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος της με στοιχ.37 αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ 1.Κατά τις διατάξεις του άρθρου 307 ΚΠολΔ, αν για οποιονδήποτε λόγο που παρουσιάστηκε μετά το τέλος της συζήτησης είναι αδύνατο να εκδοθεί η απόφαση, η συζήτηση επαναλαμβάνεται, αφού οριστεί νέα δικάσιμος και κοινοποιηθεί κλήση. Ο ορισμός της δικασίμου μπορεί να γίνει και η κλήση για τη συζήτηση μπορεί να κοινοποιηθεί με την επιμέλεια είτε κάποιου διαδίκου, είτε της γραμματείας του δικαστηρίου. Η επαναλαμβανόμενη κατ' άρθρο 307 ΚΠολΔ συζήτηση αποτελεί, όπως και η από το άρθρο 254 ΚΠολΔ συζήτηση, συνέχεια της προηγούμενης και όχι νέα συζήτηση. Συνακόλουθα, ο μεν διάδικος που παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση δεν χρειάζεται να καταθέσει εκ νέου προτάσεις, ο δε διάδικος που δεν παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη, είχε όμως παραστεί στην αρχική, δικάζεται αντιμωλία (ΑΠ 674/2023, ΑΠ 936/2018, ΑΠ 869/2017). Στην προκείμενη περίπτωση, φέρεται προς ανασυζήτηση, στη σημερινή δικάσιμο, κατ' αντιμωλίαν των αναιρεσειόντων και της 37ης αναιρεσίβλητης, ερήμην δε των λοιπών αναιρεσιβλήτων, η από 5-12-2017 αίτηση αναίρεσης, σύμφωνα με την υπ' αριθ. ...2023 πράξη του Προέδρου του Α2' Πολιτικού Τμήματος, ως αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος που κοινοποιήθηκε νομότυπα στο σύνολο των διαδίκων, κατ' εφαρμογή του άρθρου 307 ΚΠολΔ, κατόπιν διαπίστωσης αδυναμίας έκδοσης απόφασης για την εν λόγω αίτηση αναίρεσης, η οποία είχε συζητηθεί ωσαύτως κατ' αντιμωλία των διαδίκων, στη δικάσιμο της 15ης-11-2021 που είχε αρχικά οριστεί ενώπιον του Α1' Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, λόγω παραίτησης του Αντιπροέδρου του ως άνω Τμήματος Χρήστου Τζανερρίκου. 2. Στην προκείμενη περίπτωση προσβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης η με αριθμό ...2017 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Ναυπλίου που εκδόθηκε κατ' αντιμωλίαν των διαδίκων, εκτός από τους 31ο μέχρι και 36η από τους τότε εφεσιβλήτους και ήδη αναιρεσιβλήτους, κατά την εκούσια δικαιοδοσία, με την οποία το Εφετείο δέχθηκε τυπικά και κατ' ουσίαν την έφεση των αναιρεσειόντων, η οποία στρεφόταν κατά της με αριθμό 11/2015 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ναυπλίου, εξαφάνισε την εκκαλούμενη απόφαση, στην έκταση που προσβαλλόταν με την έφεση αυτή και στη συνέχεια δέχθηκε την ανακοπή των αναιρεσειόντων και μεταρρύθμισε την ανακοπτόμενη έκθεση εκκαθάρισης απαιτήσεων του εκκαθαριστή Γ. Μ. και τον ενσωματωμένο σε αυτήν πίνακα διανομής και κατάταξης που είχαν συνταχθεί κατ' εφαρμογή των διατάξεων του π.δ/τος 666/1982 "Ίδρυση, διαχείριση και κατανομή του κεφαλαίου περιορισμού της αστικής ευθύνης του πλοιοκτήτη για ζημίες ρύπανσης από πετρέλαιο" (ΦΕΚ Α' 138/26-11-1982), όπως το π.δ. αυτό ίσχυε πριν από την κατάργησή του, από την 1η-5-2023, με τα άρθρα 292 εδ. δ' και 293 του νόμου 5020/2023 "Κώδικας Ιδιωτικού Ναυτικού Δικαίου και άλλες επείγουσες διατάξεις του Υπουργείου Ναυτιλίας και Νησιωτικής Πολιτικής" (ΦΕΚ Α' 29/15-2-2023), είχε δε εκδοθεί μετά από νομοθετική εξουσιοδότηση, σύμφωνα με το άρθρο όγδοο του νόμου 314/1976 "περί κυρώσεως της υπογραφείσης εν Βρυξέλλαις Διεθνούς Συμβάσεως "περί Αστικής Ευθύνης συνεπεία ζημιών εκ ρυπάνσεως υπό πετρελαίου, 1969 και ρυθμίσεως συναφών θεμάτων" (ΦΕΚ Α' 106/5-5-1976), όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο δέκατο τρίτο παρ. 1 του νόμου 1269/1982 "για την κύρωση της Διεθνούς Σύμβασης "περί προλήψεως της ρυπάνσεως της θαλάσσης από πλοία" του 1973 και του Πρωτοκόλλου του 1978, που αναφέρεται σ' αυτή τη Σύμβαση" (ΦΕΚ Α' 89/21-7-1982) και σύμφωνα επίσης με τα άρθρα V, VI και ΙΧ της Διεθνούς Σύμβασης των Βρυξελλών του έτους 1969, πριν εξάλλου από την καταγγελία από την Ελλάδα, στις 2-5-1997, της Διεθνούς Σύμβασης για την αστική ευθύνη των πλοιοκτητών σε περίπτωση ρύπανσης της θάλασσας από πετρέλαιο (Βρυξέλλες, 29-11-1969) που είχε κυρωθεί με το νόμο 314/1976, η οποία -καταγγελία- άρχισε να ισχύει για την Ελλάδα, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 31 του Πρωτοκόλλου, το οποίο κυρώθηκε με το π.δ. 270/1995 (ΦΕΚ Α' 151/26-7-1995), στις 15 Μαΐου 1998, σύμφωνα με την ανακοίνωση του Υπουργείου Εξωτερικών με αριθ. Φ.0546/16/ΑΣ460/Μ.3582-2251 (ΦΕΚ Α' 146/10-7-1997). Ακολούθως, το Εφετείο με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση κατέταξε τους αναιρεσείοντες και τους αναιρεσιβλήτους για τα ποσά που μνημονεύονται ειδικότερα στο διατακτικό της απόφασης για καθέναν από τους διαδίκους. 3. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 553 παρ. 1 στοιχ. β, 577, 309 εδ. α, 321, 495 ΚΠολΔ συνάγεται ότι σε αναίρεση υπόκειται η απόφαση που έχει καταστεί τελεσίδικη κατά το χρόνο άσκησης του ένδικου αυτού μέσου, δηλαδή κατά το χρόνο κατάθεσης του οικείου δικογράφου στη γραμματεία του δικαστηρίου που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση. Είναι δε τελεσίδικη εκείνη η απόφαση, η οποία, απεκδύοντας το δικαστή από κάθε περαιτέρω εξουσία, περατώνει τη δίκη για την αγωγή και δεν υπόκειται στα τακτικά ένδικα μέσα της ανακοπής ερημοδικίας και της έφεσης. Συνεπώς, η ερήμην οριστική απόφαση του εφετείου, δηλαδή η απόφαση που εκδόθηκε με την απουσία, πραγματική ή πλασματική, κάποιου από τους διαδίκους, έστω και αν στηρίχθηκε στη συναγωγή δυσμενών συνεπειών από την ερημοδικία του (ΟλΑΠ 15/2001, ΑΠ 45/2020, ΑΠ 1470/2003, ΑΠ 162/1997), υπόκειται σε αναίρεση μόνον αφότου έπαυσε να υπόκειται σε ανακοπή ερημοδικίας, είτε επειδή παρήλθε η κατ' άρθρο 503 παρ. 1 ΚΠολΔ δεκαπενθήμερη προθεσμία, από την επίδοση της ερήμην απόφασης, προς άσκηση αυτής, αν ο διάδικος που δικάστηκε ερήμην διαμένει στην Ελλάδα, ή η κατ' άρθρο 503 παρ. 2 ΚΠολΔ εξηκονθήμερη προθεσμία, από την τελευταία δημοσίευση της περίληψης της έκθεσης για την επίδοση της ερήμην απόφασης, προς άσκηση αυτής, αν ο διάδικος που δικάστηκε ερήμην έχει άγνωστη διαμονή ή διαμένει στο εξωτερικό, είτε επειδή ο δικαιούμενος σε άσκηση αυτής διάδικος που δικάστηκε ερήμην, παραιτήθηκε νόμιμα από το ένδικο μέσο που έχει ασκηθεί ή από το δικαίωμα προς άσκηση αυτού, διότι έκτοτε αυτή καθίσταται τελεσίδικη και προσβλητή με αναίρεση, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 553 παρ. 1 στοιχ. β ΚΠολΔ (ΑΠ 213/2022). Και τούτο διότι η ύπαρξη ερήμην απόφασης ενεργοποιεί αυτόματα τη δυνατότητα άσκησης, κατ' αυτής, ανακοπής ερημοδικίας από τον ερημοδικασθέντα διάδικο (άρθρο 502 ΚΠολΔ), με συνέπεια, όσο διαρκεί η προθεσμία της ανακοπής ερημοδικίας, να αποκλείεται η άσκηση, κατ' αυτής, αίτησης αναίρεσης, η οποία αν παρόλα αυτά ασκηθεί, είναι απορριπτέα και αυτεπαγγέλτως ως απαράδεκτη (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ), αφού, σε σχέση με την αναίρεση, δεν υπάρχει διάταξη όμοια με τη διάταξη του άρθρου 513 παρ. 1 εδ. β περ. β ΚΠολΔ που ορίζει ότι κατά των ερήμην αποφάσεων επιτρέπεται έφεση ήδη από τη δημοσίευσή τους (ΑΠ 741/2023, ΑΠ 490/2023, ΑΠ 116/2023). Αντίθετα, δηλαδή, προς την καθιερούμενη με τη διάταξη αυτή συμπόρευση των προθεσμιών της έφεσης και της ανακοπής ερημοδικίας, η αναίρεση κατά ερήμην απόφασης είναι επιτρεπτή μόνον εφόσον δεν συγχωρείται κατ' αυτής ανακοπή ερημοδικίας ή αναλόγως έφεση (ΟλΑΠ 11/1998, ΟλΑΠ 15/2001) και συνεπώς καθιερώνεται η αρχή της διαδοχικής άσκησης των προβλεπόμενων ένδικων μέσων (ΑΠ 741/2023, ΑΠ 490/2023). 4. Από τις διατάξεις των άρθρων 11, 14, 15, 18, 19 και 20 του π.δ/τος 666/1982 συνάγεται ότι ο πίνακας διανομής που συντάσσεται από τον εκκαθαριστή και αφορά τις απαιτήσεις των δανειστών που υπέστησαν ζημία από περιστατικό ρύπανσης από πετρέλαιο, το οποίο προξένησε τη ζημία, οι οποίες -απαιτήσεις- αναγγέλθηκαν στον εκκαθαριστή, ελέγχθηκαν και έγιναν δεκτές από αυτόν, ο οποίος, από άποψη νομικής φύσης, συνιστά πίνακα κατάταξης των απαιτήσεων κατά την έννοια του άρθρου 974 ΚΠολΔ και όχι απλώς λογιστική πράξη διανομής, δεδομένου άλλωστε ότι, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 23 του π.δ/τος αυτού, αν παρέλθει η προθεσμία του άρθρου 22 παρ. 3 αυτού, αρχίζει η καταβολή σε κάθε δανειστή του ποσού, για το οποίο κατατάχθηκε αυτός στον πίνακα, προσβάλλεται -ο πίνακας αυτός- από τους δανειστές που αναγγέλθηκαν ή από τον οφειλέτη, με ανακοπή που απευθύνεται κατά του εκκαθαριστή, σε περίπτωση δε που η ανακοπή στρέφεται εναντίον της αποδοχής απαίτησης, το δικόγραφο της ανακοπής απευθύνεται και κατά του δανειστή που το αμφισβητεί (άρθρο 20 παρ. 2 και παρ. 3 του π.δ/τος 666/1982), ασκείται στο πρωτοδικείο της έδρας του εφετείου, στην περιφέρεια του οποίου έλαβε χώρα το συμβάν που προκάλεσε τη ρύπανση ή το πρώτο σοβαρό περιστατικό αυτού, αν αυτό αποτελείται από σειρά περιστατικών και εκδικάζεται με εφαρμογή των διατάξεων της εκούσιας δικαιοδοσίας, εκτός από τα άρθρα 763, 765, 773-775 ΚΠολΔ (άρθρα 1 εδ. α' και 21 παρ. 1 του π.δ/τος 666/1982). Η ανακοπή αυτή εισάγει μη γνήσια υπόθεση εκούσιας δικαιοδοσίας, δηλαδή πρόκειται για υπόθεση, στην οποία ενυπάρχει το στοιχείο της διαφοράς και η οποία, αν δεν είχε υπαχθεί από το νομοθέτη στη διαδικασία αυτή που προτιμήθηκε λόγω της ελαστικότητάς της, θα δικαζόταν με την κατ' αντιδικίαν διαδικασία. Εξάλλου, ως προς την ομοδικία που ενδέχεται να αναπτυχθεί από την άσκηση ανακοπής ισχύουν όσα γίνονται δεκτά στο πλαίσιο της ανακοπής του άρθρου 979 ΚΠολΔ. Από τη διάταξη αυτή, καθώς και από εκείνες των άρθρων 972 παρ. 1 και 974 μέχρι 979 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι με την ανακοπή που ασκείται κατά του πίνακα κατάταξης, προβάλλονται αιτιάσεις που αφορούν στην ορθότητα του πίνακα κατάταξης που είναι δυνατό να στηρίζονται είτε στο ουσιαστικό δίκαιο, αναγόμενες στη γέννηση ή στην ύπαρξη της απαίτησης του καθ' ου η ανακοπή, η οποία έχει αναγγελθεί, είτε στο δικονομικό δίκαιο και αναφέρονται στον προνομιούχο χαρακτήρα και την τάξη της κατάταξης. Έννομο συμφέρον για την άσκηση ανακοπής κατά του πίνακα κατάταξης έχει όποιος αμφισβητεί την ύπαρξη της απαίτησης εκείνου, κατά του οποίου στρέφει την ανακοπή του, ή προβάλλει ότι προηγείται του τελευταίου που κατατάχθηκε στον πίνακα και επιδιώκει την αποβολή του και την κατάταξη στην θέση του, στρέφεται δε κατά των δανειστών, των οποίων προσβάλλεται η κατάταξη (άρθρο 979 παρ. 2 εδ. β' ΚΠολΔ). Το δικαστήριο που δικάζει την ανακοπή, περιορίζεται μέσα στα όρια του αιτήματος αυτής και ερευνά την προσβαλλόμενη απαίτηση και την κατάταξη του καθ' ου η ανακοπή, δεδομένου δε ότι η διαδικασία της κατάταξης είναι ενιαία, όχι όμως και αδιαίρετη, η ισχύς και το δεδικασμένο της απόφασης περιορίζεται μεταξύ των διαδίκων και δεν ασκεί επιρροή στην κατάταξη των απαιτήσεων των υπόλοιπων δανειστών που δεν μετείχαν στη δίκη. Εάν ευδοκιμήσει η ανακοπή, στο αποδεσμευόμενο ποσό θα καταταγεί ο ανακόπτων, χωρίς να ωφελείται άλλος δανειστής που δεν άσκησε ανακοπή. Κατά συνέπεια, όταν ασκείται ανακοπή κατά περισσότερων αναγγελθέντων και καταταγέντων δανειστών, η οποία εν τοις πράγμασιν αποτελεί υποκειμενική σώρευση ανακοπών με την μορφή της παθητικής ομοδικίας (άρθρο 74 ΚΠολΔ), έναντι των οποίων προβάλλεται το υπαρκτό και η προνομιακή κατάταξη της απαίτησης του ανακόπτοντος, οι τελευταίοι, ως καθ' ων η ανακοπή, συνδέονται με το δεσμό της απλής ομοδικίας (άρθρο 74 ΚΠολΔ) και τούτο για το λόγο ότι το υπαρκτό της απαίτησης του ανακόπτοντος και ο προνομιακός της χαρακτήρας κατά την κατάταξη, συγκρίνεται ως προς καθέναν από τους καθ' ων, χωρίς να επηρεάζονται από αυτό οι μεταξύ τους σχέσεις αναφορικά με το ποσό της κατάταξης, δεδομένου ότι, όπως προαναφέρθηκε, στο αποδεσμευόμενο ποσό θα καταταγεί μόνο ο ανακόπτων, χωρίς να ωφελούνται οι καθ' ων, ώστε να παρίσταται ανάγκη σύγκρισης μεταξύ τους ως προς τις απαιτήσεις τους, για τις οποίες αναγγέλθηκαν και κατατάχθηκαν (ΑΠ 197/2024, ΑΠ 1521/2022, ΑΠ 853/2022, ΑΠ 264/2020). 5. Η αίτηση αναίρεσης πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, στο μέτρο που στρέφεται εναντίον των αναιρεσιβλήτων, από τον 31ο μέχρι και την 36η από αυτούς, για τους ακόλουθους ειδικότερα λόγους: Οι διάδικοι αυτοί, απλοί ομόδικοι των υπόλοιπων αναιρεσιβλήτων, παθόντων και παθουσών φυσικών και νομικών προσώπων από το ίδιο ζημιογόνο περιστατικό θαλάσσιας ρύπανσης, οι απαιτήσεις των οποίων έγιναν δεκτές από τον εκκαθαριστή και περιλαμβάνονται στον ίδιο ανακοπτόμενο πίνακα διανομής και κατάταξης, κατ' άρθρο 20 του π.δ/τος 666/1982, είχαν δικαστεί ερήμην στο πλαίσιο της δίκης που διεξήχθη στο Τριμελές Εφετείο Ναυπλίου. Μετά την άσκηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης κατά της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, με την ...2020 του Αρείου Πάγου, ενόψει του ότι δεν προέκυπτε, αφενός μεν, ότι η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση είχε καταστεί τελεσίδικη και ως προς τους προαναφερόμενους διαδίκους που είχαν δικαστεί ερήμην στην κατ' έφεση δίκη, αφετέρου δε, ο τρόπος, με τον οποίο επήλθε η επικαλούμενη από τους αναιρεσείοντες τελεσιδικία της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης και ως προς αυτούς, με αποτέλεσμα να καθίσταται αδύνατη η κρίση του Αρείου Πάγου αναφορικά με το παραδεκτό της αίτησης αναίρεσης και ως προς αυτούς, οι οποίοι και στην απόφαση εκείνη κρίθηκε ότι συνδέονται με το δικονομικό δεσμό της απλής, όχι δε, με εκείνον της αναγκαστικής, ομοδικίας με τους υπόλοιπους αναιρεσιβλήτους, διατάχθηκε η επανάληψη της συζήτησης, για το ενιαίο δε της κρίσης, ως προς όλους τους διαδίκους, προκειμένου να συμπληρωθεί από τους αναιρεσείοντες το κενό αυτό (άρθρο 254 ΚΠολΔ). Ήδη, οι αναιρεσείοντες προσκομίζουν και επικαλούνται τις εκθέσεις επίδοσης με τους αριθμούς ...2018 και ...2018 του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Ναυπλίου Ε. Γ., από τις οποίες προκύπτει η επίδοση της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης προς τους αντίκλητους δικηγόρους των προαναφερόμενων αναιρεσιβλήτων, η οποία -επίδοση- έχει λάβει χώρα στις 9-1-2018, δηλαδή μετά την άσκηση της αίτησης αναίρεσης που έλαβε χώρα στις 11-12-2017. Επομένως, κατά τον κρίσιμο χρόνο άσκησης της αίτησης αναίρεσης, δηλαδή κατά το χρόνο της κατάθεσης του οικείου δικογράφου στη γραμματεία του δικαστηρίου που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση (ΑΠ 1463/2023, ΑΠ 1461/2023, ΑΠ 869/2023, ΑΠ 1661/2022), η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση δεν ήταν τελεσίδικη και προσβλητή με αναίρεση και ως προς τους διαδίκους αυτούς, δεδομένου ότι ακόμη κατά το χρόνο εκείνο δεν είχε εκκινήσει η προθεσμία για την άσκηση ανακοπής ερημοδικίας εναντίον της. 6. Κατά τα λοιπά, η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ. 1 ΚΠολΔ). Είναι συνεπώς παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ), στο μέτρο που στρέφεται εναντίον των υπόλοιπων αναιρεσιβλήτων και πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητα των λόγων της (άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ). 7. Στην προκείμενη περίπτωση, το Εφετείο δέχθηκε τα ακόλουθα, όπως προκύπτει από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, κατά το μέρος που ενδιαφέρει τον αναιρετικό έλεγχο: "... Την 9η Οκτωβρίου 1993, το δεξαμενόπλοιο "Ι.", κοχ. 33837,16,κχχ 24861,83, ΔΔΣ SYRG, πλοιοκτησίας της εδρεύουσας στη Μονρόβια Λιβερίας εταιρείας με την επωνυμία "Hartford Finance INC", προερχόμενο από τη Συρία και κατευθυνόμενο προς τη Ριέκα της Δημοκρατίας της Κροατίας έμφορτο με 83.691,016 μετρικούς τόνους αργού ελαφρού πετρελαίου, προσέγγισε τον όρμο του Ναυαρίνου με σκοπό τον ανεφοδιασμό του σε καύσιμα, τρόφιμα και άλλα εφόδια. Το πλοίο αγκυροβόλησε στον όρμο του Ναυαρίνου περί ώρα 07:30 και αφού ανεφοδιάστηκε, ξεκίνησε τη διαδικασία του απόπλου του περί ώρα 10:30. Κατά την έξοδό του από τον όρμο, ευρισκόμενο ανάμεσα στις ακτές της Πελοποννήσου και το νότιο άκρο της νήσου Σφακτηρίας, προσάραξε στα αβαθή της παραπάνω νησίδας, με αποτέλεσμα να υποστεί ρήγμα στις με αριθμούς 1 και 2 δεξιές πλευρικές δεξαμενές φορτίου και να διαφύγει στη θάλασσα ποσότητα 287 τόνων αργού πετρελαίου, όπως προκύπτει, σε ότι αφορά τον όγκο του διαφυγόντος πετρελαίου, από το με ημερομηνία 15.10.1993 δελτίο τύπου της Ελληνικής ένωσης προστασίας θαλάσσιου περιβάλλοντος. Το πλοίο αποκολλήθηκε αυτοδύναμα και συνέχισε την πορεία του, βγήκε από τον όρμο του Ναυαρίνου και αγκυροβόλησε σε απόσταση 3,3 ναυτικών μιλίων από τη νησίδα Σφακτηρία όπου και παρέμεινε μέχρι τον απόπλου του στις 23 Οκτωβρίου 1993. Από τη διαφυγή του πετρελαίου αρχικά σχηματίστηκε πετρελαιοκηλίδα μήκους 3,3 ναυτικών μιλίων εκτεινόμενη από το σημείο της προσάραξης στο εσωτερικό του όρμου του Ναυαρίνου μέχρι το σημείο αγκυροβολίας του πλοίου. Η πετρελαιοκηλίδα αρχικά διευρύνθηκε και αργότερα διασπάστηκε σε τμήματα ποικίλης έκτασης, σχήματος και πυκνότητας, τα οποία παρασυρόμενα από τα θαλάσσια ρεύματα και τον άνεμο, επεκτάθηκαν προς βορρά και νότο, καταλαμβάνοντας την περιοχή που εκτείνεται από τη νήσο Πρώτη μέχρι τη νήσο Σχίζα, με επίκεντρο την Πύλο, η οποία δέχθηκε και τη μεγαλύτερη προσβολή. Άμεσα η εταιρεία με την επωνυμία "ΠΟΛΕΜΠΡΟΣ ΝΑΥΤΙΛΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΕΠΕ", που εδρεύει στον Πειραιά και είχε την διαχείριση του πλοίου Ι., όπως προκύπτει από τη με αριθμό πρωτοκόλλου 1242/69.26/16.1.1995 βεβαίωση της διεύθυνσης ποντοπλοΐας και ναυτιλιακών σχέσεων του Υπουργείου Εμπορικής Ναυτιλίας, ανέθεσε στην εταιρεία "Θαλάσσιες Υπηρεσίες Περιβάλλοντος ναυτική εταιρεία" την καταπολέμηση της ρύπανσης που προκλήθηκε από τη διαρροή του πετρελαίου. Η επιχείρηση απορρύπανσης ξεκίνησε την επόμενη ημέρα 10.10.1993 και η πρώτη φάση της ολοκληρώθηκε την 1.11.1993, ενώ μετά από επιθεώρηση που διενεργήθηκε από τριμελή επιτροπή αποτελούμενη από πλωτάρχη του Λιμενικού Σώματος, εκπρόσωπο της τοπικής αυτοδιοίκησης και εκπρόσωπο της πλοιοκτήτριας, επισημάνθηκαν συγκεκριμένα σημεία που έχρηζαν επιπλέον καθαρισμού και η επιχείρηση απορρύπανσης τελικά ολοκληρώθηκε την 14 Ιανουαρίου 1994, όταν οι τοπικές Αρχές δέχτηκαν ότι οι ακτές εκκαθαρίστηκαν επαρκώς και ότι η επιχείρηση καθαρισμού ολοκληρώθηκε. Με δεδομένο ότι το πλοίο ήταν δεξαμενόπλοιο και η ρύπανση προκλήθηκε από το μεταφερόμενο από αυτό φορτίο, η πλοιοκτήτρια αυτού με χρήματα του αλληλοασφαλιστικού οργανισμού "Newcastle protection & indemnity association" -ο οποίος ήδη συγχωνεύθηκε και δη απορροφήθηκε από τον 2ο των εκκαλούντων της υπ' αρ. εκθ. καταθ. 40/6.3.2015 πρώτης (α') έφεσης αλληλοασφαλιστικό οργανισμό προστασίας και αποζημιώσεως πλοιοκτητών "North of England Protecting & Indemnity Association Limited", που εδρεύει στο Newcastle της Αγγλίας, ο οποίος και υποκαταστάθηκε στο σύνολο των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων του ως άνω απορροφηθέντος αλληλοασφαλιστικού οργανισμού- και σύμφωνα με τις διατάξεις της Δ.Σ. του έτους 1969 "περί αστικής ευθύνης εκ ρυπάνσεως από πετρέλαιο", η οποία κυρώθηκε με το Ν. 314/1976, σε συνδυασμό με το ΠΔ 666/1982, την 10.3.1994 κατέθεσε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού, δήλωση περιορισμού της ευθύνης της μέχρι του ποσού των 1.496.533.000 δραχμών, μαζί με τα κατά νόμο απαιτούμενα δικαιολογητικά. Ο διορισθείς από τον τότε Πρόεδρο Πρωτοδικών Ναυπλίου, εισηγητής της υπόθεσης εξέδωσε τη με αριθμό ...1994 απόφασή του με την οποία έκρινε ότι νόμιμα συστήθηκε το ως άνω κεφάλαιο, ενώ με τη με αριθμό ...1994 απόφασή του διατάχθηκε η καταβολή συμπληρωματικού ποσού 2.000.000 δραχμών, προς κάλυψη εξόδων της διαδικασίας αποζημίωσης και αμοιβής του εκκαθαριστή. Την ...1994 ο εκκαθαριστής, διορισθείς από τον Πρόεδρο Πρωτοδικών Ναυπλίου, δικηγόρος Ναυπλίου Γ. Μ., δημοσιεύοντας σχετική πρόσκληση κάλεσε τους ζημιωθέντες από τη ρύπανση που προκλήθηκε από το πλοίο Ι. να αναγγείλουν τις απαιτήσεις τους μέχρι την 20.1.1995. Την 17.10.1997 ο ίδιος εισηγητής κάλεσε τους αναγγελθέντες προς έλεγχο των απαιτήσεών τους, την 10.11.1997, ενώ την 1.3.2006 και μετά την ολοκλήρωση της διαδικασίας ελέγχου των απαιτήσεων ο εκκαθαριστής κατέθεσε στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου Ναυπλίου την υπ' αρ. ...2006 έκθεση εκκαθάρισης των αναγγελθεισών απαιτήσεων με τον ενσωματωμένο σε αυτήν πίνακα διανομής και κατάταξης, που προσβάλλεται ήδη με τις προαναφερόμενες ένδικες ανακοπές. Οι επιπτώσεις της ρύπανσης στην περιοχή έγιναν αισθητές, κυρίως στους τομείς της αλιείας, της λειτουργίας των επιχειρήσεων ιχθυοκαλλιεργειών και του τουρισμού. Ειδικότερα, η αλίευση από την περιοχή που επλήγη από τη διαρροή του πετρελαίου, απαγορεύθηκε για χρονικό διάστημα (πλην όμως και μετά την πάροδο του διαστήματος αυτού ήταν λογικό το καταναλωτικό κοινό να αποφεύγει την αγορά αλιευμάτων της περιοχής). Η ζημία όμως περιορίζεται στους αλιείς και τις συναφείς επιχειρήσεις που δραστηριοποιούνται στις περιοχές που επλήγησαν από τη διαρροή πετρελαίου και όχι στις περιοχές του Μεσσηνιακού κόλπου, στις οποίες δεν εξαπλώθηκε το πετρέλαιο (Κορώνη, Καλαμάτα, Κιτριές Καρδαμύλης κ.λπ.), αλλά και από τις επιχειρήσεις που ασχολούνται με τον τουρισμό όσες λειτουργούν καθ' όλη τη διάρκεια του έτους και άλλες επιχειρήσεις παροχής υπηρεσιών, οι οποίες συνδέονται και λειτουργούν κατά κύρια βάση με τον τουρισμό. Παρά το γεγονός της ολοκλήρωσης της απορρύπανσης ήδη από τον Ιανουάριο του έτους 1994 και του ότι κατά το συμβάν δεν επήλθε μαζική θανάτωση των ιχθυοπληθυσμών, η δημοσιότητα που δόθηκε στο συμβάν, το οποίο αρχικά υπερεκτιμήθηκε, επέφερε επιπτώσεις στους τομείς που προαναφέρθηκαν και κατά το έτος κρίση η οποία ενισχύεται από τις ακυρώσεις κρατήσεων που αφορούσαν ξενοδοχεία της περιοχής, (αλλά και τις χαμηλότερης από το κανονικό τιμές πώλησης των αλιευμάτων της περιοχής). Αντίθετα, από κανένα στοιχείο δεν προέκυψε ότι επηρεάστηκε από τη ρύπανση που προκάλεσε το Ι. η τουριστική κίνηση της περιοχής κατά το έτος 1994 καθώς δεν προέκυψε, ούτε προσκομίστηκε από τους ανακόπτοντες κάποιο αντίστοιχο έγγραφο ακυρώσεων, ούτε είναι σύμφωνο με τα διδάγματα της κοινής πείρας, να επηρεάζεται η τουριστική κίνηση από συμβάν που έλαβε χώρα προ διετίας, τη στιγμή μάλιστα που η απορρύπανση έχει ολοκληρωθεί ένα έτος πριν. Ακόμα όπως προαναφέρθηκε από τη ρύπανση επλήγησαν οι επιχειρήσεις που είχαν άμεση σχέση με τον τουρισμό και τη θάλασσα, όχι όμως και άλλες επιχειρήσεις, όπως κομμωτήρια, εμπορίας επίπλων, αυτοκινητιστές, ψιλικά, περίπτερα, μίνι μάρκετ, καθώς η λειτουργία των επιχειρήσεων αυτών στηρίζεται στον μόνιμο πληθυσμό. Επομένως ο εκκαθαριστής ο οποίος κατέληξε στα ίδια συμπεράσματα περί του χρονικού διαστήματος που θα πρέπει να αφορούν οι κατατασσόμενες απαιτήσεις αλλά και του είδους των επιχειρήσεων που επλήγησαν ορθώς έκρινε και είναι απορριπτέοι οι σχετικοί λόγοι ανακοπών. [...] Επί των καταταγέντων και μη στον πίνακα εκκαθάρισης δυνάμει της από 19-1-1995 αναγγελίας της εταιρείας "Ξενοδ. και Τουρ. Επιχειρήσεις Δ. Κ. Α.Ε." και λοιπών 25 ξενοδόχων και ιδιοκτητών ενοικιαζόμενων δωματίων: Με την από 30.3.2006 και με αριθμό κατάθεσης 432/2006 ανακοπή τους οι ανακόπτοντες παραπονούνται μεταξύ άλλων για την μη κατάταξη κάποιων εξ αυτών και για την εν μέρει κατάταξη των λοιπών, ζητώντας να καταταγούν για το σύνολο των αναγγελθεισών απαιτήσεών τους, ενώ με την από 30.3.2006 και με αριθμό κατάθεσης ...2006 ανακοπή τους η πλοιοκτήτρια εταιρεία και ο αλληλοασφαλιστικός οργανισμός παραπονούνται κατά της κατάταξης μέρους των αναγγελθέντων με την προαναφερόμενη αναγγελία και ζητούν την αποβολή τους από την έκθεση εκκαθάρισης. Με την αρχική από 19.1.1995 αναγγελία είκοσι έξι (26) επαγγελματίες ζήτησαν να καταταγούν για τα ακόλουθα ποσά, τα οποία απώλεσαν, όπως υποστηρίζουν, λόγω της μειώσεως της τουριστικής κίνησης στην περιοχή εξ αιτίας της ρυπάνσεως, μείωση των οποία προσδιορίζουν σε ποσοστό 100% για την περίοδο από του χρόνου του ατυχήματος (9-10-93) μέχρι τέλους του 1993, όσοι ζητούν διαφυγόντα κέρδη για την περίοδο αυτή, 40% για το έτος 1994 και 20% για το έτος 1995. Ειδικότερα, αναγγέλθηκαν οι κάτωθι: 1) "Ξενοδοχειακές και Τουριστικές Επιχειρήσεις Δ. Κ. Α.Ε.", που εδρεύει στην ... για διαφυγόντα κέρδη ετών 1993, 1994 και 1995 από δύο ξενοδοχειακά συγκροτήματα στην Πύλο με τίτλους "Ξενοδοχείο Κ." στο οποίο λειτουργεί και εστιατόριο καφετέρια και "Ξενοδοχείο Ακτή Κ." στο οποίο λειτουργεί καφετέρια, δυναμικότητας 35 δωματίων και 67 κλινών το πρώτο και 14 δωματίων και 24 κλινών το δεύτερο, για ποσό 38.851.000 δρχ. άλλως 116.950,84 ευρώ. Η ως άνω εταιρεία κατετάγη για το ποσό των 45.000 ευρώ, ως διαφυγόντα κέρδη ετών 1993 και 1994. Όπως προκύπτει από τα προσκομιζόμενα από την αναγγελθείσα στοιχεία κατά το δωδεκάμηνο που προηγήθηκε της ρύπανσης τα καθαρά της κέρδη ανήλθαν στο ποσό των 45.815.000 δραχμών. Με δεδομένο ότι το ζημιογόνο συμβάν έλαβε χώρα τον Οκτώβριο του 1993, ήτοι μετά το πέρας της υψηλής τουριστικής σαιζόν και ότι για τους μήνες αυτούς η ανακόπτουσα θα λειτουργούσε με 40% πληρότητα, το διαφυγόν κέρδος της ανέρχεται στο ποσό των 17.610,284 ευρώ, ενώ η ζημία της για το έτος 1994 με τον μέσο όρο του ρυθμού της ανόδου του δείκτη του γενικού επιπέδου των τιμών να ανέρχεται στο 10%, τα καθαρά της κέρδη προσδοκούνταν στο ποσό των 50.396.500 δραχμών, υπέστησαν όμως μείωση λόγω της μειωμένης τουριστικής κίνησης και των ακυρώσεων των κρατήσεων όπως αυτές προκύπτουν από τα προσκομιζόμενα έγγραφα, κατά ποσοστό 30% και επομένως το διαφυγόν κέρδος της ανέρχεται στο ποσό των 15.118.950 δραχμών άλλως 44.374 ευρώ και συνολικά υπέστη ζημία ποσού 61.984 ευρώ. Ενώ το ποσό των 5.158.086 δρχ. που εισέπραξε από την πλοιοκτήτρια εταιρεία, για φιλοξενία προσώπων εξ αιτίας της ρυπάνσεως και των προσπαθειών απορρυπάνσεως, δεν μπορεί να συμψηφισθεί νομίμως, διότι προέρχεται από αυτοδύναμη δραστηριότητα της αναγγελθείσας και δεν αποτελεί αποζημίωση, με την έννοια του νόμου. 2) Η εταιρεία με την επωνυμία "Α. Κ. Τουριστική Αν. Εταιρεία", που εδρεύει στην Πύλο και διατηρεί επιχείρηση κάμπινγκ στη ... χωρητικότητας 89 θέσεων, εντός της οποίας λειτουργεί εστιατόριο, αλλά και επρόκειτο να θέσει σε λειτουργία 12 ενοικιαζόμενα δωμάτια κατά το έτος 1995 αναγγέλθηκε για ποσό 8.120.000 δραχμών για το διαφυγόν κέρδος του κάμπινγκ ετών 1993, 1994 και 1995 και για ποσό 2.520.000 δραχμών για το διαφυγόν κέρδος των ενοικιαζόμενων δωματίων έτους 1995. Κατετάγη δε για ποσό 5.000 ευρώ, ως διαφυγόντα κέρδη από τη λειτουργία του κάμπινγκ, για τα έτη 1993 και 1994. Τα καθαρά κέρδη της ανακόπτουσας κατά το προηγούμενο χρονικό διάστημα ανήλθαν στο ποσό των 8.950.000 δραχμών, ενώ για το υπόλοιπο του μηνός Οκτωβρίου, 1993 οπότε και το κάμπινγκ λειτουργεί με πληρότητα 15%, η ανακόπτουσα θα αποκέρδαινε 100.000 δραχμές. Ακόμα για το έτος 1994, τα κέρδη της ανακόπτουσας με τον μέσο όρο του ρυθμού της ανόδου του δείκτη του γενικού επιπέδου των τιμών να ανέρχεται στο 10%, τα καθαρά της κέρδη προσδοκούνταν στο ποσό των 9.845.000 δραχμών, υπέστησαν όμως μείωση λόγω της μειωμένης τουριστικής κίνησης εξαιτίας της ρύπανσης, κατά ποσοστό 30% και επομένως το διαφυγόν κέρδος της ανέρχεται στο ποσό των 3.000.000 δραχμών και συνολικά η ζημία της στο ποσό των 3.100.000 δραχμών άλλως στο ποσό των 9.100 ευρώ. Πρέπει επομένως η ανακόπτουσα να καταταγεί ως προς το ως άνω ποσό, μεταρρυθμιζόμενης της έκθεσης εκκαθάρισης. Πρέπει όμως να απορριφθεί το αίτημά της να καταταγεί και για το διαφυγόν κέρδος της από τη λειτουργία των ενοικιαζόμενων δωματίων κατά το έτος 1995, καθώς σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν δεν αποδείχθηκε ότι η τυχόν μείωση της τουριστικής κίνησης κατά το έτος αυτό οφείλεται στη ρύπανση από το Ι., περαιτέρω, δε ουδόλως αποδείχθηκε ότι τα δωμάτια αυτά θα λειτουργούσαν κατά το ως άνω έτος. [...] 7) Ο Π. Ι. Δ., κάτοικος ... αναγγέλθηκε για διαφυγόντα κέρδη ετών 1993, 1994 και 1995 από τη λειτουργία ξενοδοχείου Δ' τάξεως με τίτλο "Ναυαρίνο" με 6 δίκλινα και 7 τρίκλινα δωμάτια και εστιατορίου με τίτλο "Τα αδέλφια" στην Πύλο για ποσό 12.469.000 δρχ. Κατετάγη για διαφυγόντα κέρδη 1993 και 1994, στο ποσό των 4.000 ευρώ για το Ξενοδοχείο και 2.000 ευρώ για το εστιατόριο. Όπως προκύπτει από τα προσκομιζόμενα από τον αναγγελθέντα στοιχεία κατά το δωδεκάμηνο που προηγήθηκε της ρύπανσης τα καθαρά κέρδη ανήλθαν στο ποσό των 15.961.000 δραχμών. Με δεδομένο ότι το ζημιογόνο συμβάν έλαβε χώρα τον Οκτώβριο του 1993, ήτοι μετά το πέρας της υψηλής τουριστικής σαιζόν και ότι για τους μήνες αυτούς ο ανακόπτων θα λειτουργούσε με 30% πληρότητα, το διαφυγόν κέρδος του ανέρχεται στο ποσό των 500.000 δραχμών, ενώ η ζημία του για το έτος 1994 με τον μέσο όρο του ρυθμού της ανόδου του δείκτη του γενικού επιπέδου των τιμών να ανέρχεται στο 10%, τα καθαρά του κέρδη προσδοκούνταν στο ποσό των 17.557.100 δραχμών, υπέστησαν όμως μείωση λόγω της μειωμένης τουριστικής κίνησης, κατά ποσοστό 30% και επομένως το διαφυγόν του κέρδος ανέρχεται στο ποσό των 5.267.130 δραχμών και συνολικά 5.767.130 δραχμές άλλως 16.930 ευρώ. [...] Επί των καταταγέντων και μη στον πίνακα εκκαθάρισης δυνάμει της από 19-1-1995 αναγγελίας του Ι. Χ. και λοιπών 22 αλιέων, ιχθυεμπόρων και ιχθυοπαραγωγών. Με την από 30.3.2006 και με αριθμό κατάθεσης ...2006 ανακοπή τους οι ανακόπτοντες, παραπονούνται μεταξύ άλλων για την μη κατάταξη κάποιων εξ αυτών και για την εν μέρει κατάταξη των λοιπών, ζητώντας να καταταγούν για το σύνολο των αναγγελθεισών απαιτήσεών τους, ενώ με την από 30.3.2006 και με αριθμό κατάθεσης ...2006 ανακοπή τους, η πλοιοκτήτρια εταιρεία και ο αλληλοασφαλιστικός οργανισμός παραπονούνται κατά της κατάταξης μέρους των αναγγελθέντων με την προαναφερόμενη αναγγελία και ζητούν την αποβολή τους από την έκθεση εκκαθάρισης. Με την αναγγελία τους οι κάτωθι αναφερόμενοι που ασκούν τις δραστηριότητες που αντιστοίχως για τον καθένα αναφέρονται, αναγγέλθηκαν για τα ποσά που απώλεσαν, όπως υποστηρίζουν, λόγω της ρυπάνσεως της περιοχής, προσδιορίζοντας τη μείωση των εισοδημάτων τους σε ποσοστό 60% για την περίοδο από το χρόνο του ατυχήματος (9-10-93) μέχρι τέλους του 1993, 30% για το έτος 1994 και 15% για το έτος 1995, οι δε τρεις τελευταίοι, ασκούντες την επιχείρηση που για τον καθένα αντίστοιχα αναφέρεται, λόγω της ρυπάνσεως του ιχθυοτροφείου που διατηρούσε η 21η αναγγελόμενη Α.Ε. στη θέση ... της νήσου Σ. Ειδικότερα αναγγέλθηκαν οι κάτωθι δεκατρείς αλιείς ιδιοκτήτες αλιευτικών σκαφών με διάφορα μήκη, στοιχείο το οποίο θέτουν ως κριτήριο για τον υπολογισμό των διαφυγόντων κερδών εκάστου. Στην αναγγελία τους αναφέρουν αναλυτικά τη δραστηριότητά τους, το σκάφος εκμετάλλευσης-ιδιοκτησίας τους, το μέσο ετήσιο εισόδημά τους κατά τον προγενέστερο του συμβάντος χρόνο, τα λειτουργικά έξοδα για τη συντήρηση και επισκευή του πλοιαρίου εκάστου και ζητούν τα διαφυγόντα κέρδη που απώλεσαν λόγω αφενός της απαγόρευσης άσκησης της δραστηριότητάς τους για συγκεκριμένο χρονικό διάστημα και αφετέρου της μείωσης της συνολικής παραγωγής αλιευμάτων κατά ποσοστό 60% κατά το έτος 1993, κατά 35% κατά το έτος 1994 και κατά 15% κατά το έτος 1995, συνεπεία της ρύπανσης. Ειδικότερα αναγγέλθηκαν 1) ο Ι. Α. Χ., κάτοικος ..., για διαφυγόντα κέρδη ετών 1993, 1994 και 1995 από την εκμετάλλευση του αλιευτικού πλοιαρίου "Θ." για αποκατάσταση καταστραφέντων αλιευτικών εργαλείων για ανέλκυση και καθαρισμό του πλοιαρίου για το συνολικό ποσό των 5.275.000 δρχ. Κατατάχθηκε για το ποσό των 4.400 ευρώ. 2) Ο Ν. Ι. Κ., κάτοικος ... για διαφυγόντα κέρδη ετών 1993, 1994 και 1995 από την εκμετάλλευση του αλιευτικού πλοιαρίου "Π." για αποκατάσταση καταστραφέντων αλιευτικών εργαλείων για ανέλκυση και καθαρισμό του πλοιαρίου για το συνολικό ποσό των 2.637.000 δρχ. Δεν κατετάγη από τον εκκαθαριστή. 3) Ο Γ. Φ. Σ., κάτοικος ... αναγγέλθηκε για διαφυγόντα κέρδη ετών 1993, 1994 και 1995 από την εκμετάλλευση του αλιευτικού πλοιαρίου "Κ." για αποκατάσταση καταστραφέντων αλιευτικών εργαλείων για ανέλκυση και καθαρισμό του πλοιαρίου για συνολικό ποσό 5.275.000 δρχ. Κατετάγη για το ποσό των 3.000 ευρώ ενώ μετά το θάνατό του ανακόπτοντες φέρονται οι εξ αδιαθέτου κληρονόμοι του Α. χα Γ. Σ., Κ. θυγ. Γ. Σ., και Δ. θυγατέρα Γ. Σ.. 4) Ο. Ν. Ι.. Σ., κάτοικος ... αναγγέλθηκε για διαφυγόντα κέρδη ετών 1993, 1994 και 1995 από την εκμετάλλευση του αλιευτικού πλοιαρίου "Γ.-Γ." για αποκατάσταση καταστραφέντων αλιευτικών εργαλείων για ανέλκυση και καθαρισμό του πλοιαρίου για συνολικό ποσό 5.275.000 δρχ. Κατατάχθηκε για το ποσό των 4.400 ευρώ. 5) Ο Α. Ι. Τ., κάτοικος ... αναγγέλθηκε για διαφυγόντα κέρδη ετών 1993, 1994 και 1995 από την εκμετάλλευση του αλιευτικού πλοιαρίου "Ι." για αποκατάσταση καταστραφέντων αλιευτικών εργαλείων για ανέλκυση και καθαρισμό του πλοιαρίου για συνολικό ποσό 5.275.000 δρχ. Κατατάχθηκε για το ποσό των 3.000 ευρώ. 6) Ο Ν. Π. Α., κάτοικος ... αναγγέλθηκε για διαφυγόντα κέρδη ετών 1993, 1994 και 1995 από την εκμετάλλευση του αλιευτικού πλοιαρίου "Ε. Α" για αποκατάσταση καταστραφέντων αλιευτικών εργαλείων για ανέλκυση και καθαρισμό του πλοιαρίου για συνολικό ποσό 5.275.000 δρχ. Κατατάχθηκε για το ποσό των 4.400 ευρώ. 7) Ο Β. Φ. Δ., κάτοικος ... αναγγέλθηκε για διαφυγόντα κέρδη ετών 1993, 1994 και 1995 από την εκμετάλλευση του αλιευτικού πλοιαρίου "Θ." για αποκατάσταση καταστραφέντων αλιευτικών εργαλείων για ανέλκυση και καθαρισμό του πλοιαρίου για συνολικό ποσό 5.275.000 δρχ. Κατατάχθηκε για το ποσό των 1.100 ευρώ. 8) Ο Α. Π. Φ., κάτοικος ... αναγγέλθηκε για διαφυγόντα κέρδη ετών 1993, 1994 και 1995 από την εκμετάλλευση του αλιευτικού πλοιαρίου "Ο." για αποκατάσταση καταστραφέντων αλιευτικών εργαλείων για ανέλκυση και καθαρισμό του πλοιαρίου για συνολικό ποσό 2.637.000 δρχ. Κατατάχθηκε για το ποσό των 3.000 ευρώ και ήδη ανακόπτοντες είναι οι αδιαθέτου κληρονόμοι του Π. και Ν. Φ. 9) Ο Θ. Γ. Π., κάτοικος ... αναγγέλθηκε για διαφυγόντα κέρδη ετών 1993, 1994 και 1995 από την εκμετάλλευση του αλιευτικού πλοιαρίου "Γ." για αποκατάσταση καταστραφέντων αλιευτικών εργαλείων για ανέλκυση και καθαρισμό του πλοιαρίου για συνολικό ποσό 2.637.000 δρχ. Κατατάχθηκε για το ποσό των 3.000 ευρώ και ήδη ανακόπτοντες είναι οι εξ αδιαθέτου κληρονόμοι του Γ. Π. και Σ. χα Θ. Π. [...] 11) Ο Π. Γ. Ν., κάτοικος ... αναγγέλθηκε για διαφυγόντα κέρδη ετών 1993, 1994 και 1995 από την εκμετάλλευση του αλιευτικού πλοιαρίου "Γ." για αποκατάσταση καταστραφέντων αλιευτικών εργαλείων για ανέλκυση και καθαρισμό του πλοιαρίου για συνολικό ποσό 2.637.000 δρχ. Κατατάχθηκε για το ποσό των 3.000 ευρώ από τον εκκαθαριστή. 12) Οι Χ. Γ. Τ., Λ. Γ. Τ. και Δ. Χ. Τ., κάτοικοι ... αναγγέλθηκαν για διαφυγόντα κέρδη ετών 1993, 1994 και 1995 από την εκμετάλλευση του αλιευτικού πλοιαρίου "Ά. Γ." για αποκατάσταση καταστραφέντων αλιευτικών εργαλείων για ανέλκυση και καθαρισμό του πλοιαρίου για συνολικό ποσό 15.252.000 δρχ. Κατατάχθηκαν για το ποσό των 7.500 ευρώ και 13) Οι Λ. Ι. Τ., Α. Ι. Τ. και Λ. Π. Τ., κάτοικοι ... αναγγέλθηκαν για διαφυγόντα κέρδη ετών 1993, 1994 και 1995 από την εκμετάλλευση του αλιευτικού πλοιαρίου "Λ." για αποκατάσταση καταστραφέντων αλιευτικών εργαλείων για ανέλκυση και καθαρισμό του πλοιαρίου για συνολικό ποσό 15.252.000 δρχ. Κατατάχθηκαν για το ποσό των 7.500 ευρώ. [...] Αποδείχθηκε όμως από το από 2.11.1993 πρακτικό της επιτροπής που συστάθηκε με τη με αριθμό ...1993 απόφαση του Νομάρχη Μεσσηνίας, στην οποία μεταξύ άλλων μετείχαν εκπρόσωποι των αλιέων, το οποίο αποτελεί κοινό αποδεικτικό μέσο, ότι οι παράκτιοι αλιείς της περιοχής Πύλου δεν μπορούσαν να αλιεύσουν για χρονικό διάστημα 15 ημερών, με εκτιμώμενη απώλεια εισοδήματος, 20.000 δραχμών ανά ημέρα, ποσό το οποίο έγινε αποδεκτό από τις πλευρές και συνολικά ποσό 300.000 δραχμών για τον καθένα, ήτοι 880 ευρώ, για το οποίο πρέπει να καταταγούν οι 1) Ι. Α. Χ., 2) Ν. Ι. Κ., 3) οι Α. χα Γ. Σ., Κ. θυγ. Γ. Σ., και Δ. θυγατέρα Γ. Σ. ως κληρονόμοι του Γ. Σ., 4) ο Ν. Ι. Σ., 5) ο Α. Ι. Τ., 6) ο Ν. Π. Α., 7) ο Β. Φ. Δ., (ο οποίος πρέπει να καταταγεί για το ποσό των 440 ευρώ καθώς όπως προκύπτει από την προσαγόμενη άδεια του σκάφους, αυτός είναι συγκύριος τούτου μόνο κατά το 1/2 -ο άλλος συγκύριος είναι ο Α. Ψ.- επομένως δικαιούται το 1/2 της αντιστοίχου αποζημιώσεως), 8) οι Π. και Ν. Φ. ως κληρονόμοι του Α. Φ., 9) οι Γ. Π. και Σ. χα Θ. Π. ως κληρονόμοι του Θ. Π., 10) ο Π. Γ. Ν., 11) οι Χ. Γ. Τ., Λ. Γ. Τ. και Δ. Χ. Τ., και 12) οι Λ. Ι. Τ., Α. Ι. Τ. και Λ. Π. Τ. [...] Η πλοιοκτήτρια και ο αλληλοασφαλιστικός συνεταιρισμός ισχυρίζονται ότι πρέπει να αφαιρεθούν από τα ποσά για τα οποία κατατάχθηκαν οι ανακόπτοντες τα ποσά που αυτοί εισέπραξαν δυνάμει της με αριθμό Ε (93) 3704/16.12.1993 απόφασης της Ευρωπαϊκής Επιτροπής ως αποζημίωση. Ο παραπάνω ισχυρισμός τυγχάνει απορριπτέος, καθώς η εν λόγω αποζημίωση οφείλεται στην βούληση ενίσχυσης των πληγέντων από τη ρύπανση από την Ευρωπαϊκή Ένωση στα πλαίσια της άσκησης κοινωνικής πολιτικής, παροχή που δεν μπορεί να αποβεί σε όφελος των υπαιτίων της ζημίας [...] Ομοίως δεν μπορούν να συμψηφιστούν τα ποσά που εισέπραξαν κάποιοι από τους καταταγέντες για τις εργασίες που προσέφεραν κατά τη διενέργεια της απορρύπανσης, διότι αυτά προέρχονται από αυτοδύναμη δραστηριότητα των αναγγελθέντων και δεν αποτελούν αποζημίωση, με την έννοια του νόμου. [...] Εν συνεχεία αναγγέλθηκαν η εταιρεία με την επωνυμία "Ιχθυοπαραγωγικές Επιχειρήσεις Σ. Α.Ε.", που εδρεύει στην Μεθώνη και διατηρεί επιχείρηση ιχθυοτροφείου στη θέση Πόρτο Λάγγο νήσου Σ. για το ποσό των 50.312.000 δραχμών για τους λόγους που κατωτέρω αναφέρονται, [...] Επί των ως άνω αναγγελθέντων λεκτέα είναι τα ακόλουθα: Η εταιρεία με την επωνυμία "Ιχθυοπαραγωγικές Επιχειρήσεις Σ. Α.Ε." λειτουργούσε στην περιοχή της νήσου Σ. μία ιχθυοτροφική μονάδα, σύμφωνα με την 226/17-3-1989 απόφαση Νομάρχη Μεσσηνίας, σε θαλάσσιο χώρο, στη νήσο Σ. (όρμος ... και απέναντι στη νησίδα ...), εκμισθωθέντα στην εταιρεία με τις με αριθμούς ...1989 και ...1990 αποφάσεις Νομάρχη Μεσσηνίας. Η μονάδα εξέτρεφε κυρίως λαβράκια και τσιπούρες με το σύστημα των ιχθυοκλωβών και πλωτών εγκαταστάσεων, και διέθετε 46 ξύλινους ιχθυοκλωβούς, 6 πλωτές εξέδρες, αγκυροβόλια εγκαταστάσεων, καθώς και όλο τον αναγκαίο εξοπλισμό πλωτών εγκαταστάσεων (δίχτυα, ταΐστρες κ.λπ.), τον μηχανολογικό εξοπλισμό συντήρησης και τον εν γένει αναγκαίο γενικό και εργαστηριακό εξοπλισμό. Οι εγκαταστάσεις της επιχείρησης δεν επλήγησαν άμεσα από τη ρύπανση καθώς αρχικά η σχηματισθείσα πετρελαιοκηλίδα συγκρατήθηκε κυρίως στη βόρεια και δυτική πλευρά της νήσου Σ., ο όγκος της οποίας, αποτέλεσε, τρόπον τινά, φυσικό εμπόδιο συγκράτησης του πετρελαίου κυρίως στη βόρεια και δυτική πλευρά της νήσου αυτής. Ήδη δε από την 13η Οκτωβρίου, είχαν τοποθετηθεί πλωτά φράγματα, μπροστά από τους ιχθυοκλωβούς, προκειμένου να εμποδιστεί η απειλή ρύπανσης του χώρου αυτού από τη μετακινούμενη πετρελαιοκηλίδα. Τα φράγματα παρέμειναν μέχρι την 21 Οκτωβρίου, οπότε και απομακρύνθηκαν χωρίς να υπάρξουν εμφανή σημεία ρύπανσης από πετρέλαιο μέσα στο Ιχθυοτροφείο, αλλά παρά ταύτα να παρατηρηθεί αυξημένη ρύπανση των διχτυών με συνέπεια να παρεμποδίζεται σημαντικά η εναλλαγή θαλάσσιου ύδατος μέσα στους ιχθυοκλωβούς. Σύμφωνα με την από 24-10-1993 έκθεση πραγματογνωμοσύνης του καθηγητή Γ. Π., Δ/ντη εργαστηρίου ιχθυολογίας του τμήματος Κτηνιατρικής της Σχολής Γεωτεχν. Επιστημών του Αριστ/λειου Παν/μίου Θεσ/νίκης, που προσκομίζει, η αναγγελθείσα, διαπιστώθηκε ότι δεν υπήρχαν εμφανείς άμεσες επιπτώσεις στα εκτρεφόμενα ψάρια από την πετρελαιοκηλίδα, έμμεσα όμως είχε προκληθεί βλάβη στο ιχθυοτροφείο με αποτέλεσμα να ευρίσκεται σε εξέλιξη μία εν δυνάμει θνησιμότητα των ψαριών που ήδη κατά την ως άνω ημερομηνία είχε ανέλθει στα 3.398 άτομα ιχθυοπληθυσμού. Η θανάτωση των ιχθύων οφειλόταν στη δυσλειτουργία της ιχθυοτροφικής μονάδας, λόγω και της παρουσίας ων πλωτών φραγμάτων, με συνέπεια να εκλείψουν οι στοιχειώδεις προϋποθέσεις που πρέπει με σχολαστικότητα να τηρούνται για την καλή υγεία των ψαριών, και ειδικότερα το συχνό πλύσιμο διχτύων, τα οποία εν προκειμένω είχαν ρυπανθεί με πετρέλαιο, η μέριμνα για την απουσία θολότητας η οποία εν προκειμένω δεν μπορούσε να διασφαλιστεί λόγω της παρεμπόδισης της κυκλοφορίας της υδάτινης μάζας από την ύπαρξη του φράγματος. Επιπλέον δε από τις ίδιες αιτίες είχε αρχίσει η παθογόνος δράση διαφόρων δυνητικώς παθογόνων βακτηρίων με αρνητικές συνέπειες για την παραγωγή, για την αντιμετώπιση της οποίας συστήθηκε ειδική προληπτική και θεραπευτική αγωγή. Από τις αιτίες αυτές η αναγγελθείσα εταιρεία ισχυρίστηκε ότι υπέστη τόσο θετική όσο και αποθετική ζημία για την οποία αναγγέλθηκε. Ειδικότερα, αναγγέλθηκε [...] 2) για ζημία από τον θάνατο 7.000 ιχθύων αναγγέλθηκε για το ποσό των 5.250.000 δρχ., λαμβανομένων υπόψη του κόστους αγοράς του γόνου, της δαπάνης των αναλωθεισών ιχθυοτροφών και το διαφυγόν κέρδος που θα προέκυπτε εάν τα αλιεύματα πωλούνταν και κατατάχθηκε για την αιτία αυτή για το ποσό των 7.000 ευρώ. Όπως προκύπτει από την προαναφερθείσα έκθεση πραγματογνωμοσύνης σε συνδυασμό με το από 3.11.1993 πρακτικό της επιτροπής που συστάθηκε με τη με αριθμό ...1993 απόφαση του Νομάρχη Μεσσηνίας, ο θανατωθείς πληθυσμός ιχθύων ανήλθε στα 5.000 άτομα. Σύμφωνα δε με τα με αριθμούς ...1992 και ...1992 τιμολόγια αγοράς γόνου που εξέδωσε η εταιρεία με την επωνυμία "Η Παλιόβαρκα ΑΕ", η τιμή του γόνου τσιπούρας και λαυρακίου προς την αναγγελθείσα εταιρεία ανήλθε στο ποσό των 144 δραχμών ανά γόνο και επομένως για το σύνολο του θανατωθέντος ιχθυοπληθυσμού στο ποσό των 720.000 δραχμών, ενώ το κόστος τροφής εκάστου ατόμου ιχθύος το οποίο καταναλώνει ποσότητα 50 γραμμαρίων τροφής το μήνα, με μέσο κόστος τροφής ανά κιλό 200 δραχμές όπως προκύπτει από τα σχετικά προσκομιζόμενα τιμολόγια και για χρονικό διάστημα 12 μηνών περίπου ώσπου να είναι έτοιμο προς πώληση, στο ποσό των 120 δραχμών ανά ιχθύ και συνολικά για τους 5.000 ιχθύες στο ποσό των 600.000 δραχμών. Επομένως από τη θανάτωση ποσότητας 5.000 ιχθύων, η αναγγελθείσα υπέστη ζημία ποσού 1.320.000 δραχμών άλλως 3.873 ευρώ. [...] Με την αναγγελία τους οι κάτωθι αναφερόμενοι επιχειρηματίες, ασκούντες επιχειρήσεις εστιατορίων, καφενείων, μπαρ, ειδών λαϊκής τέχνης κ.λπ., όπως αντίστοιχα για τον καθένα αναφέρεται, αναγγέλλονται για τα κάτωθι αναφερόμενα ποσά, τα οποία απώλεσαν, όπως υποστηρίζουν, λόγω της μειώσεως της τουριστικής κίνησης στην περιοχή εξ αιτίας της ρυπάνσεως, μείωση των οποία προσδιορίζουν σε ποσοστό 49-76,5% για την περίοδο από του χρόνου του ατυχήματος (9-10-93) μέχρι τέλους του 1993, όσοι ζητούν διαφυγόντα κέρδη για την περίοδο αυτή, 40-77% για το έτος 1994 και 20% για το έτος 1995. Ειδικώτερα, αναγγέλθηκαν 1) Ο Σ. Γ., κάτοικος ... ο οποίος διατηρεί επιχείρηση εστιατορίου στην Πύλο και αναγγέλθηκε για διαφυγόντα κέρδη ετών 1993, 1994 και 1995, για το συνολικό ποσό των 4.088.000 δρχ. Με δεδομένο ότι κατά το έτος 1992 ο αναγγελθείς είχε έσοδα 6.631.792 δραχμών, εκ των οποίων μετά από την αφαίρεση των πάγιων εξόδων ύψους 4.286.000 δραχμών, το κέρδος του ανήλθε σε 2.345.000 δραχμές. Με δεδομένο ότι το ζημιογόνο συμβάν έλαβε χώρα τον Οκτώβριο του 1993, ήτοι μετά το πέρας της υψηλής τουριστικής σαιζόν και ότι για τους μήνες αυτούς η επιχείρηση του ανακόπτοντος θα λειτουργούσε με 30% πληρότητα, ο αναγγελθείς θα αποκέρδαινε το ποσό των 1.927 δραχμών ημερησίως και συνολικά για τις 80 ημέρες του έτους 1993 θα αποκέρδαινε το ποσό των 154.176 δραχμών, πλην όμως λόγω της μείωσης της τουριστικής κίνησης κατά ποσοστό 50%, εξαιτίας της ρύπανσης το διαφυγόν του κέρδος ανέρχεται στο ποσό των 77.088 δραχμών για το έτος 1993 ενώ η ζημία του για το έτος 1994 με τον μέσο όρο του ρυθμού της ανόδου του δείκτη του γενικού επιπέδου των τιμών να ανέρχεται στο 10%, τα καθαρά του κέρδη προσδοκούνταν στο ποσό των 2.579.500 δραχμών, υπέστησαν όμως μείωση λόγω της μειωμένης τουριστικής κίνησης κατά ποσοστό 20% και επομένως το διαφυγόν του κέρδος ανέρχεται στο ποσό των 516.000 δραχμών και συνολικά υπέστη ζημία ποσού 593.088 δραχμών, ήτοι 1.740 ευρώ. [...] 2) Ο Ν. Φ. κάτοικος ... διατηρεί επιχείρηση εστιατορίου στην Πύλο και αναγγέλθηκε για διαφυγόντα κέρδη ετών 1993, 1994 και 1995, για το συνολικό ποσό των 3.826.000 δρχ. Με δεδομένο ότι κατά το έτος 1992 ο αναγγελθείς είχε έσοδα 10.443.792 δραχμών, εκ των οποίων μετά την αφαίρεση των πάγιων εξόδων ύψους 5.845.000 δραχμών, το κέρδος του ανήλθε σε 4.598.000 δραχμές. Με δεδομένο ότι το ζημιογόνο συμβάν έλαβε χώρα τον Οκτώβριο του 1993, ήτοι μετά το πέρας της υψηλής τουριστικής σαιζόν και ότι για τους μήνες αυτούς η επιχείρηση του ανακόπτοντος θα λειτουργούσε με 30% πληρότητα, ο αναγγελθείς θα αποκέρδαινε το ποσό των 3.779 δραχμών ημερησίως και συνολικά για τις 80 ημέρες του έτους 1993 θα αποκέρδαινε το ποσό των 302.334 δραχμών, πλην όμως λόγω της μείωσης της τουριστικής κίνησης κατά ποσοστό 50%, εξαιτίας της ρύπανσης το διαφυγόν του κέρδος ανέρχεται στο ποσό των 151.167 δραχμών για το έτος 1993 ενώ η ζημία του για το έτος 1994 με τον μέσο όρο του ρυθμού της ανόδου του δείκτη του γενικού επιπέδου των τιμών να ανέρχεται στο 10%, τα καθαρά του κέρδη προσδοκώντο στο ποσό των 5.057.800 δραχμών, υπέστησαν όμως μείωση λόγω της μειωμένης τουριστικής κίνησης κατά ποσοστό 20% και επομένως το διαφυγόν κέρδος του ανέρχεται στο ποσό του 1.011.560 δραχμών και συνολικά υπέστη ζημία ποσού 1.162.727 δραχμών, ήτοι 3.412 ευρώ. 3) Η Μ. συζ. Γ. Α., κάτοικος ... διατηρεί επιχείρηση οβελιστήριου-καφενείου στη ... και αναγγέλθηκε για διαφυγόντα κέρδη ετών 1993, 1994 και 1995, για το συνολικό ποσό των 5.346.000 δρχ. Με δεδομένο ότι κατά το έτος 1992 η αναγγελθείσα είχε έσοδα 13.746.000 δραχμών, εκ των οποίων μετά την αφαίρεση των πάγιων εξόδων ύψους 7.498.000 δραχμών, το κέρδος της ανήλθε σε 6.248.000 δραχμές. Με δεδομένο ότι το ζημιογόνο συμβάν έλαβε χώρα τον Οκτώβριο του 1993, ήτοι μετά το πέρας της υψηλής τουριστικής σαιζόν και ότι για τους μήνες αυτούς η επιχείρηση της ανακόπτουσας θα λειτουργούσε με 30% πληρότητα, η αναγγελθείσα θα αποκέρδαινε το ποσό των 5.433 δραχμών ημερησίως και συνολικά για τις 80 ημέρες του έτους 1993 θα αποκέρδαινε το ποσό των 434.643 δραχμών, πλην όμως λόγω της μείωσης της τουριστικής κίνησης κατά ποσοστό 50%, εξαιτίας της ρύπανσης το διαφυγόν κέρδος της ανέρχεται στο ποσό των 217.321 δραχμών για το έτος 1993, ενώ η ζημία της για το έτος 1994 με τον μέσο όρο του ρυθμού της ανόδου του δείκτη του γενικού επιπέδου των τιμών να ανέρχεται στο 10%, τα καθαρά της κέρδη προσδοκώντο στο ποσό των 6.872.800 δραχμών, υπέστησαν όμως μείωση λόγω της μειωμένης τουριστικής κίνησης κατά ποσοστό 20% και επομένως το διαφυγόν κέρδος της ανέρχεται στο ποσό του 1.374.560 δραχμών και συνολικά υπέστη ζημία ποσού 1.591.881 δραχμών, ήτοι 4.671 ευρώ. 4) Ο Μ. Κ., κάτοικος ..., διατηρεί επιχείρηση εστιατορίου στην Πύλο και αναγγέλθηκε για διαφυγόντα κέρδη ετών 1993, 1994 και 1995, για το συνολικό ποσό των 3.354.000 δρχ. Με δεδομένο ότι κατά το έτος 1992 ο αναγγελθείς είχε έσοδα 12.553.000 δραχμών, εκ των οποίων μετά την αφαίρεση των πάγιων εξόδων ύψους 8.425.000 δραχμών, το κέρδος του ανήλθε σε 4.128.000 δραχμές. Με δεδομένο ότι το ζημιογόνο συμβάν έλαβε χώρα τον Οκτώβριο του 1993, ήτοι μετά το πέρας της υψηλής τουριστικής σαιζόν και ότι για τους μήνες αυτούς η επιχείρηση του ανακόπτοντος θα λειτουργούσε με 30% πληρότητα, ο αναγγελθείς θα αποκέρδαινε το ποσό των 3.392 δραχμών ημερησίως και συνολικά για τις 80 ημέρες του έτους 1993 θα αποκέρδαινε το ποσό των 271.430 δραχμών, πλην όμως λόγω της μείωσης της τουριστικής κίνησης κατά ποσοστό 50%, εξαιτίας της ρύπανσης το διαφυγόν του κέρδος ανέρχεται στο ποσό των 135.715 δραχμών για το έτος 1993 ενώ η ζημία του για το έτος 1994 με τον μέσο όρο του ρυθμού της ανόδου του δείκτη του γενικού επιπέδου των τιμών να ανέρχεται στο 10%, τα καθαρά του κέρδη προσδοκούνταν στο ποσό των 4.540.800 δραχμών, υπέστησαν όμως μείωση λόγω της μειωμένης τουριστικής κίνησης κατά ποσοστό 20% και επομένως το διαφυγόν του κέρδος ανέρχεται στο ποσό των 908.160 δραχμών και συνολικά υπέστη ζημία ποσού 1.043.875 δραχμών, ήτοι 3.063 ευρώ. 5) Ο Α. Π., κάτοικος ..., διατηρεί επιχείρηση εστιατορίου στην Πύλο με τον τίτλο "Το Διεθνές" και αναγγέλθηκε για διαφυγόντα κέρδη ετών 1993, 1994 και 1995, για το συνολικό ποσό των 13.092.000 δρχ. Με δεδομένο ότι κατά το έτος 1992 ο αναγγελθείς είχε έσοδα 26.085.000 δραχμών, εκ των οποίων μετά την αφαίρεση των πάγιων εξόδων ύψους 10.234.000 δραχμών, το κέρδος του ανήλθε σε 15.851.000 δραχμές. Με δεδομένο ότι το ζημιογόνο συμβάν έλαβε χώρα τον Οκτώβριο του 1993, ήτοι μετά το πέρας της υψηλής τουριστικής σαιζόν και ότι για τους μήνες αυτούς η επιχείρηση του ανακόπτοντος θα λειτουργούσε με 30% πληρότητα, ο αναγγελθείς θα αποκέρδαινε το ποσό των 13.028 δραχμών ημερησίως και συνολικά για τις 80 ημέρες του έτους 1993 θα αποκέρδαινε το ποσό των 1.042.257 δραχμών, πλην όμως λόγω της μείωσης της τουριστικής κίνησης κατά ποσοστό 50%, εξαιτίας της ρύπανσης το διαφυγόν του κέρδος ανέρχεται στο ποσό των 521.112 δραχμών για το έτος 1993, ενώ η ζημία του για το έτος 1994 με τον μέσο όρο του ρυθμού της ανόδου του δείκτη του γενικού επιπέδου των τιμών να ανέρχεται στο 10%, τα καθαρά του κέρδη προσδοκώντο στο ποσό των 17.436.100 δραχμών, υπέστησαν όμως μείωση λόγω της μειωμένης τουριστικής κίνησης κατά ποσοστό 20% και επομένως το διαφυγόν του κέρδος ανέρχεται στο ποσό των 3.487.220 δραχμών και συνολικά υπέστη ζημία ποσού 4.529.477 δραχμών, ήτοι 13.292 ευρώ. 6) Η Σ. συζ. Γ. Κ., κάτοικος ... διατηρεί επιχείρηση οβελιστήριου-καφενείου στη Πύλο και αναγγέλθηκε για διαφυγόντα κέρδη ετών 1993, 1994 και 1995, για το συνολικό ποσό των 2.263.000 δρχ. Με δεδομένο ότι κατά το έτος 1992 η αναγγελθείσα είχε έσοδα 10.691.000 δραχμών, εκ των οποίων μετά την αφαίρεση των πάγιων εξόδων ύψους 7.885.000 δραχμών, το κέρδος της ανήλθε σε 2.806.000 δραχμές. Με δεδομένο ότι το ζημιογόνο συμβάν έλαβε χώρα τον Οκτώβριο του 1993, ήτοι μετά το πέρας της υψηλής τουριστικής σαιζόν και ότι για τους μήνες αυτούς η επιχείρηση της ανακόπτουσας θα λειτουργούσε με 30% πληρότητα, η αναγγελθείσα θα αποκέρδαινε το ποσό των 2.306 δραχμών ημερησίως και συνολικά για τις 80 ημέρες του έτους 1993 θα αποκέρδαινε το ποσό των 184.504 δραχμών, πλην όμως λόγω της μείωσης της τουριστικής κίνησης κατά ποσοστό 50%, εξαιτίας της ρύπανσης το διαφυγόν της κέρδος ανέρχεται στο ποσό των 92.252 δραχμών για το έτος 1993, ενώ η ζημία της για το έτος 1994 με τον μέσο όρο του ρυθμού της ανόδου του δείκτη του γενικού επιπέδου των τιμών να ανέρχεται στο 10%, τα καθαρά της κέρδη προσδοκώντο στο ποσό των 3.086.600 δραχμών υπέστησαν όμως μείωση λόγω της μειωμένης τουριστικής κίνησης κατά ποσοστό 20% και επομένως το διαφυγόν της κέρδος ανέρχεται στο ποσό του 617.320 δραχμών και συνολικά υπέστη ζημία ποσού 709.572 δραχμών, ήτοι 2.082 ευρώ. 7) Ο Δ. Ν. Μ., κάτοικος ... διατηρεί επιχείρηση εστιατορίου ψητοπωλείου στην Πύλο και αναγγέλθηκε για διαφυγόντα κέρδη ετών 1993, 1994 και 1995, για το συνολικό ποσό των 5.196.000 δρχ. Με δεδομένο ότι κατά το έτος 1992 ο αναγγελθείς είχε έσοδα 10.139.000 δραχμών, εκ των οποίων μετά την αφαίρεση των πάγιων εξόδων ύψους 4.725.000 δραχμών, το κέρδος του ανήλθε σε 5.414.000 δραχμές. Με δεδομένο ότι το ζημιογόνο συμβάν έλαβε χώρα τον Οκτώβριο του 1993, ήτοι μετά το πέρας της υψηλής τουριστικής σαιζόν και ότι για τους μήνες αυτούς η επιχείρηση του ανακόπτοντος θα λειτουργούσε με 30% πληρότητα, ο αναγγελθείς θα αποκέρδαινε το ποσό των 4.449 δραχμών ημερησίως και συνολικά για τις 80 ημέρες του έτους 1993 θα αποκέρδαινε το ποσό των 355.980 δραχμών, πλην όμως λόγω της μείωσης της τουριστικής κίνησης κατά ποσοστό 50%, εξαιτίας της ρύπανσης το διαφυγόν του κέρδος ανέρχεται στο ποσό των 177.994 δραχμών για το έτος 1993, ενώ η ζημία του για το έτος 1994 με τον μέσο όρο του ρυθμού της ανόδου του δείκτη του γενικού επιπέδου των τιμών να ανέρχεται στο 10%, τα καθαρά του κέρδη προσδοκούνταν στο ποσό των 5.955.400 δραχμών, υπέστησαν όμως μείωση λόγω της μειωμένης τουριστικής κίνησης κατά ποσοστό 20% και επομένως το διαφυγόν του κέρδος ανέρχεται στο ποσό των 1.191.080 δραχμών και συνολικά υπέστη ζημία ποσού 1.369.074 δραχμών, ήτοι 4.017 ευρώ. 8) Ο Π. Δ. Α., κάτοικος ... διατηρεί επιχείρηση καφενείου στην Πύλο και αναγγέλθηκε για διαφυγόντα κέρδη ετών 1993, 1994 και 1995, για το συνολικό ποσό των 12.034.000 δρχ. Με δεδομένο ότι κατά το έτος 1992 ο αναγγελθείς είχε έσοδα 22.921.000 δραχμών, εκ των οποίων μετά την αφαίρεση των πάγιων εξόδων ύψους 8.506.000 δραχμών, το κέρδος του ανήλθε σε 14.414.000 δραχμές. Με δεδομένο ότι το ζημιογόνο συμβάν έλαβε χώρα τον Οκτώβριο του 1993, ήτοι μετά το πέρας της υψηλής τουριστικής σαιζόν και ότι για τους μήνες αυτούς η επιχείρηση του ανακόπτοντος θα λειτουργούσε με 30% πληρότητα, ο αναγγελθείς θα αποκέρδαινε το ποσό των 11.847 δραχμών ημερησίως και συνολικά για τις 80 ημέρες του έτους 1993 θα αποκέρδαινε το ποσό των 947.769 δραχμών, πλην όμως λόγω της μείωσης της τουριστικής κίνησης κατά ποσοστό 50%, εξαιτίας της ρύπανσης το διαφυγόν του κέρδος ανέρχεται στο ποσό των 473.884 δραχμών για το έτος 1993 ενώ η ζημία του για το έτος 1994 με τον μέσο όρο του ρυθμού της ανόδου του δείκτη του γενικού επιπέδου των τιμών να ανέρχεται στο 10%, τα καθαρά του κέρδη προσδοκούνταν στο ποσό των 15.855.400 δραχμών, υπέστησαν όμως μείωση λόγω της μειωμένης τουριστικής κίνησης κατά ποσοστό 20% και επομένως το διαφυγόν του κέρδος ανέρχεται στο ποσό των 3.171.080 δραχμών και συνολικά υπέστη ζημία ποσού 3.644.964 δραχμών, ήτοι 10.696 ευρώ. 9) Η εταιρεία με την επωνυμία "Π. Κ. - Μ. συζ. Π. Κ. Ο.Ε.", που εδρεύει στην Πύλο και διατηρεί επιχείρηση καφενείου αναγγέλθηκε για διαφυγόντα κέρδη ετών 1993, 1994 και 1995, για το συνολικό ποσό των 3.433.000 δραχμών Με δεδομένο ότι κατά το έτος 1992 η αναγγελθείσα είχε έσοδα 7.200.000 δραχμών, εκ των οποίων μετά την αφαίρεση των πάγιων εξόδων ύψους 2.820.000 δραχμών, το κέρδος της ανήλθε σε 4.380.000 δραχμές. Με δεδομένο ότι το ζημιογόνο συμβάν έλαβε χώρα τον Οκτώβριο του 1993, ήτοι μετά το πέρας της υψηλής τουριστικής σαιζόν και ότι για τους μήνες αυτούς η επιχείρηση της ανακόπτουσας θα λειτουργούσε με 30% πληρότητα, η αναγγελθείσα θα αποκέρδαινε το ποσό των 3.600 δραχμών ημερησίως και συνολικά για τις 80 ημέρες του έτους 1993 θα αποκέρδαινε το ποσό των 288.000 δραχμών, πλην όμως λόγω της μείωσης της τουριστικής κίνησης κατά ποσοστό 50%, εξαιτίας της ρύπανσης το διαφυγόν της κέρδος ανέρχεται στο ποσό των 144.000 δραχμών για το έτος 1993, ενώ η ζημία της για το έτος 1994 με τον μέσο όρο του ρυθμού της ανόδου του δείκτη του γενικού επιπέδου των τιμών να ανέρχεται στο 10%, τα καθαρά της κέρδη προσδοκώντο στο ποσό των 4.818.000 δραχμών, υπέστησαν όμως μείωση λόγω της μειωμένης τουριστικής κίνησης κατά ποσοστό 20% και επομένως το διαφυγόν της κέρδος ανέρχεται στο ποσό των 963.600 δραχμών και συνολικά υπέστη ζημία ποσού 1.107.600 δραχμών, ήτοι 3.250 ευρώ. 10) Ο Θ. Κ. Π., κάτοικος ... που διατηρεί επιχείρηση καφενείου αναγγέλθηκε για διαφυγόντα κέρδη ετών 1993, 1994 και 1995, για το συνολικό ποσό των 3.658.000 δραχμών. Με δεδομένο ότι κατά το έτος 1992 ο αναγγελθείς είχε έσοδα 19.800.000 δραχμών, εκ των οποίων μετά την αφαίρεση των πάγιων εξόδων ύψους 14.564.000 δραχμών, το κέρδος του ανήλθε σε 5.236.000 δραχμές. Με δεδομένο ότι το ζημιογόνο συμβάν έλαβε χώρα τον Οκτώβριο του 1993, ήτοι μετά το πέρας της υψηλής τουριστικής σαιζόν και ότι για τους μήνες αυτούς η επιχείρηση του ανακόπτοντος θα λειτουργούσε με 30% πληρότητα, ο αναγγελθείς θα αποκέρδαινε το ποσό των 4.303 δραχμών ημερησίως και συνολικά για τις 80 ημέρες του έτους 1993 θα αποκέρδαινε το ποσό των 344.284 δραχμών, πλην όμως λόγω της μείωσης της τουριστικής κίνησης κατά ποσοστό 50%", εξαιτίας της ρύπανσης το διαφυγόν του κέρδος ανέρχεται στο ποσό των 172.142 δραχμών για το έτος 1993 ενώ η ζημία του για το έτος 1994 με τον μέσο όρο του ρυθμού της ανόδου του δείκτη του γενικού επιπέδου των τιμών να ανέρχεται στο 10%, τα καθαρά του κέρδη προσδοκούνταν στο ποσό των 5.759.600 δραχμών, υπέστησαν όμως μείωση λόγω της μειωμένης τουριστικής κίνησης κατά ποσοστό 20% και επομένως το διαφυγόν του κέρδος ανέρχεται στο ποσό των 1.151.920 δραχμών και συνολικά υπέστη ζημία ποσού 1.324.062 δραχμών, ήτοι 3.885 ευρώ. 11) Η Ε. συζ. Δ. Η., κάτοικος ... που διατηρεί επιχείρηση καφετέριας-πιτσαρίας αναγγέλθηκε για διαφυγόντα κέρδη ετών 1993, 1994 και 1995, για το συνολικό ποσό των 6.428.000 δραχμών Με δεδομένο ότι κατά το έτος 1992 η αναγγελθείσα είχε έσοδα 16.807.000 δραχμών, εκ των οποίων μετά την αφαίρεση των πάγιων εξόδων ύψους 9.167.000 δραχμών, το κέρδος της ανήλθε σε 7.639.000 δραχμές. Με δεδομένο ότι το ζημιογόνο συμβάν έλαβε χώρα τον Οκτώβριο του 1993, ήτοι μετά το πέρας της υψηλής τουριστικής σαιζόν και ότι για τους μήνες αυτούς η επιχείρηση της ανακόπτουσας θα λειτουργούσε με 30% πληρότητα, η αναγγελθείσα θα αποκέρδαινε το ποσό των 6.278 δραχμών ημερησίως και συνολικά για τις 80 ημέρες του έτους 1993 θα αποκέρδαινε το ποσό των 502.290 δραχμών, πλην όμως λόγω της μείωσης της τουριστικής κίνησης κατά ποσοστό 50%, εξαιτίας της ρύπανσης το διαφυγόν της κέρδος ανέρχεται στο ποσό των 251.145 δραχμών για το έτος 1993, ενώ η ζημία της για το έτος 1994 με τον μέσο όρο του ρυθμού της ανόδου του δείκτη του γενικού επιπέδου των τιμών να ανέρχεται στο 10%, τα καθαρά της κέρδη προσδοκώντο στο ποσό των 8.402.900 δραχμών, υπέστησαν όμως μείωση λόγω της μειωμένης τουριστικής κίνησης κατά ποσοστό 20% και επομένως το διαφυγόν κέρδος της ανέρχεται στο ποσό των 1.680.580 δραχμών και συνολικά υπέστη ζημία ποσού 1.931.725 δραχμών, ήτοι 5.669 ευρώ. 12) Ο Γ. Μ. Κ., κάτοικος ... που διατηρεί επιχείρηση εστιατορίου αναγγέλθηκε για διαφυγόντα κέρδη ετών 1993, 1994 και 1995, για το συνολικό ποσό των 525.000 δραχμών Με δεδομένο ότι κατά το έτος 1992 ο αναγγελθείς είχε έσοδα 1.500.000 δραχμών, εκ των οποίων μετά την αφαίρεση των πάγιων εξόδων ύψους 840.000 δραχμών, το κέρδος του ανήλθε σε 660.000 δραχμές. Με δεδομένο ότι το ζημιογόνο συμβάν έλαβε χώρα τον Οκτώβριο του 1993, ήτοι μετά το πέρας της υψηλής τουριστικής σαιζόν και ότι για τους μήνες αυτούς η επιχείρηση του ανακόπτοντος θα λειτουργούσε με 30% πληρότητα, ο αναγγελθείς θα αποκέρδαινε το ποσό των 542 δραχμών ημερησίως και συνολικά για τις 80 ημέρες του έτους 1993 θα αποκέρδαινε το ποσό των 43.397 δραχμών, πλην όμως λόγω της μείωσης της τουριστικής κίνησης κατά ποσοστό 50%, εξαιτίας της ρύπανσης το διαφυγόν του κέρδος ανέρχεται στο ποσό των 21.698 δραχμών για το έτος 1993, ενώ η ζημία του για το έτος 1994 με τον μέσο όρο του ρυθμού της ανόδου του δείκτη του γενικού επιπέδου των τιμών να ανέρχεται στο 10%, τα καθαρά του κέρδη προσδοκώντο στο ποσό των 726.000 δραχμών, υπέστησαν όμως μείωση λόγω της μειωμένης τουριστικής κίνησης κατά ποσοστό 20% και επομένως το διαφυγόν του κέρδος ανέρχεται στο ποσό των 145.200 δραχμών και συνολικά υπέστη ζημία ποσού 166.898 δραχμών, ήτοι 489 ευρώ. [...] 16) Ο Ν. Α. Γ., κάτοικος ..., που διατηρεί επιχείρηση ψητοπωλείου-καφέ μπαρ αναγγέλθηκε για διαφυγόντα κέρδη ετών 1993, 1994 και 1995, για το συνολικό ποσό των 3.341.000 δραχμών. Με δεδομένο ότι κατά το έτος 1992 ο αναγγελθείς είχε έσοδα 3.000.000 δραχμών, εκ των οποίων μετά την αφαίρεση των πάγιων εξόδων ύψους 1.200.000 δραχμών, το κέρδος του ανήλθε σε 1.800.000 δραχμές. Με δεδομένο ότι το ζημιογόνο συμβάν έλαβε χώρα τον Οκτώβριο του 1993, ήτοι μετά το πέρας της υψηλής τουριστικής σαιζόν και ότι για τους μήνες αυτούς η επιχείρηση του ανακόπτοντος θα λειτουργούσε με 30% πληρότητα, ο αναγγελθείς θα αποκέρδαινε το ποσό των 1.479 δραχμών ημερησίως και συνολικά για τις 80 ημέρες του έτους 1993 θα αποκέρδαινε το ποσό των 118.320 δραχμών, πλην όμως λόγω της μείωσης της τουριστικής κίνησης κατά ποσοστό 50%, εξαιτίας της ρύπανσης το διαφυγόν του κέρδος ανέρχεται στο ποσό των 59.160 δραχμών για το έτος 1993, ενώ η ζημία του για το έτος 1994 με τον μέσο όρο του ρυθμού της ανόδου του δείκτη του γενικού επιπέδου των τιμών να ανέρχεται στο 10%, τα καθαρά του κέρδη προσδοκώντο στο ποσό των 1.980.000 δραχμών, υπέστησαν όμως μείωση λόγω της μειωμένης τουριστικής κίνησης κατά ποσοστό 20% και επομένως το διαφυγόν του κέρδος ανέρχεται στο ποσό των 396.200 δραχμών και συνολικά υπέστη ζημία ποσού 987.600 δραχμών, ήτοι 2.898 ευρώ. [...] 20) Η εταιρεία με την επωνυμία "Κ. και Σία Ο.Ε.", που εδρεύει στην Πύλο και διατηρεί κατάστημα ειδών λαϊκής τέχνης αναγγέλθηκε για διαφυγόντα κέρδη ετών 1993, 1994 και 1995, για το συνολικό ποσό του 1.913.000 δρχ. Με δεδομένο ότι κατά το έτος 1992 η αναγγελθείσα είχε έσοδα 9.100.000 δραχμών, εκ των οποίων μετά την αφαίρεση των πάγιων εξόδων ύψους 6.800.000 δραχμών, το κέρδος της ανήλθε σε 2.300.000 δραχμές. Με δεδομένο ότι το ζημιογόνο συμβάν έλαβε χώρα τον Οκτώβριο του 1993, ήτοι μετά από το πέρας της υψηλής τουριστικής σαιζόν και ότι για τους μήνες αυτούς η επιχείρηση της ανακόπτουσας θα λειτουργούσε με 30% πληρότητα, η αναγγελθείσα θα αποκέρδαινε το ποσό των 1.890 δραχμών ημερησίως και συνολικά για τις 80 ημέρες του έτους 1993 θα αποκέρδαινε το ποσό των 151.232 δραχμών, πλην όμως λόγω της μείωσης της τουριστικής κίνησης κατά ποσοστό 50%, εξαιτίας της ρύπανσης το διαφυγόν της κέρδος ανέρχεται στο ποσό των 75.616 δραχμών για το έτος 1993, ενώ η ζημία της για το έτος 1994 με τον μέσο όρο του ρυθμού της ανόδου του δείκτη του γενικού επιπέδου των τιμών να ανέρχεται στο 10%, τα καθαρά της κέρδη προσδοκούνταν στο ποσό των 2.530.000 δραχμών, υπέστησαν όμως μείωση λόγω της μειωμένης τουριστικής κίνησης κατά ποσοστό 20% και επομένως το διαφυγόν της κέρδος ανέρχεται στο ποσό των 506.000 δραχμών και συνολικά υπέστη ζημία ποσού 579.000 δραχμών, ήτοι 1.699 ευρώ. [...] Επί της κατάταξης της εταιρείας με την επωνυμία "ΜΕΣΣΗΝΙΑ Α.Ε.", δυνάμει της από 19.1.1995 αναγγελίας της: Με την ως άνω αναγγελία της η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "ΜΕΣΣΗΝΙΑ Α.Ε.", που εδρεύει στην Αθήνα (...), και η οποία δραστηριοποιούνταν κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα, στη λιμνοθάλασσα της ..., στον όρμο του Ναυαρίνου, με δύο κλάδους ιχθυοπαραγωγής, αφενός διατηρώντας ιχθυοτροφείο και αφετέρου αλιεύοντας τα αλιεύματα της λιμνοθάλασσας, ζητούσε για θετικές και αποθετικές ζημίες της, λόγω της ρύπανσης που προκλήθηκε, το ποσό των 1.043.551.234 δρχ., ήτοι 993.551.234 δρχ. για αποκατάσταση των θετικών και αποθετικών περιουσιακών ζημιών της και 50.000.000 δρχ. για χρηματική ικανοποίησή της λόγω ηθικής βλάβης και πιο συγκεκριμένα: 1) 318.052.400 δρχ. για ζημία από την καθυστερημένη πώληση ιχθύων, τα οποία θα πωλούνταν κατά το χρονικό διάστημα από Οκτώβριο έως και Δεκέμβριο έτους 1993, λόγω όμως της ρύπανσης και της συνεπεία αυτής αρχικά απαγόρευσης διάθεσής τους και μετέπειτα της δυσπιστίας του καταναλωτικού κοινού προς αυτά τελικά άρχισαν να πωλούνται τον Απρίλιο του έτους 1994 σε μειωμένη τιμή, 2) 48.258.758 δρχ. για ζημία λόγω της καθυστέρησης είσπραξης της αξίας της έτοιμης προς πώληση παραγωγής, αφού εξαιτίας της καθυστέρησης αυτής η αναγγελθείσα εταιρεία δεν μπόρεσε να εξοφλήσει εντός του έτους 1993 δάνειο που είχε λάβει από την Τράπεζα Πίστεως ύψους 192.920.950 δραχμών με αποτέλεσμα αφενός να επιβαρυνθεί με το ποσό των 33.761.165 δραχμών για τόκους της οφειλής αυτής και αφετέρου να απωλέσει τόκους ύψους 14.497.593 δραχμών που θα αποκέρδαινε επενδύοντας τις λοιπές εισπράξεις της είτε σε ομόλογα του ελληνικού δημοσίου, είτε σε προθεσμιακό τραπεζικό λογαριασμό, 3) 33.444.576 δρχ. για ζημία από την παράταση επί επτά μήνες χορηγήσεως τροφής στον ιχθυοπληθυσμό που ήταν έτοιμος προς πώληση κατά το χρόνο του κρίσιμου συμβάντος, 4) 6.139.000 για ζημία λόγω θανατώσεως εξαιτίας της ρύπανσης τμήματος του νεαρού, κατά το χρόνο του συμβάντος, ιχθυοπληθυσμού της μονάδας, 5) 261.441.300 δρχ. για ζημία λόγω της καθυστερήσεως πωλήσεως των εμπορευσίμων νεαρών ιχθύων, οι οποίοι κανονικά θα πωλούνταν τον Ιούνιο του έτους 1994 αλλά άρχισαν να πωλούνται κατά τον μήνα Αύγουστο του ίδιου έτους και μάλιστα σε πολύ χαμηλότερες τιμές, από τις κανονικές, 6) 1.555.200 δρχ. για ζημία λόγω παρατάσεως εκτροφής του νεαρού ιχθυοπληθυσμού της μονάδας κατά 45 ημέρες, 7) 84.960.000 δρχ. για την αντικατάσταση των 42 ιχθυοκλωβών του ιχθυοτροφείου, οι οποίοι καταστράφηκαν από την ρύπανση, 8) 60.000.000 δρχ. ως διαφυγόντα κέρδη λόγω απώλειας των αλιευμάτων της λιμνοθάλασσας, ήτοι 30 τόνων ιχθύων λαυρακίου, τσιπούρας, κέφαλων και χελιών αλλά και 1.000 τεμαχίων γεννητόρων λαυρακίων, 9) 180.000.000 δρχ. ως διαφυγόντα κέρδη για μια τριετία από του ατυχήματος λόγω της προβλεπόμενης αδράνειας της λιμνοθάλασσας και 10) 50.000.000 δρχ. για χρηματική ικανοποίησή της λόγω ηθικής βλάβης, αφού λόγω της δημοσιότητας του συμβάντος τρώθηκε η εμπορική της φήμη. Ο εκκαθαριστής κατέταξε την αναγγελθείσα για το συνολικό ποσό των 296.000 ευρώ (100.862.000 δρχ.) και συγκεκριμένα: α) Για τα έτοιμα προς πώληση ψάρια: 1) 82.000 ευρώ για ζημία από την καθυστερημένη πώληση ιχθύων, 2) 25.000 ευρώ για ζημία λόγω της καθυστέρησης είσπραξης της αξίας της έτοιμης προς πώληση παραγωγής, 3) 20.000 ευρώ για ζημία από την παράταση χορηγήσεως τροφής στον ιχθυοπληθυσμό της μονάδας, β) Για τα μη έτοιμα προς πώληση ψάρια: 1) 15.000 ευρώ για ζημία λόγω θανατώσεως τμήματος του ιχθυοπληθυσμού της μονάδας, 2) 50.000 ευρώ για ζημία λόγω της καθυστερήσεως πωλήσεως των εμπορευσίμων ιχθύων, 3) 4.000 ευρώ για ζημία λόγω παρατάσεως εκτροφής του ιχθυοπληθυσμού της μονάδας, γ) 15.000 ευρώ για δαπάνες καθαρισμού των ιχθυοκλωβών, δ) 85.000 ευρώ για απώλεια 30 τόνων ψαριών από την αλίευση της λιμνοθάλασσας. Αντίθετα, απέρριψε ως ουσιαστικά αβάσιμη την αξίωσή της για αποζημίωση λόγω της απώλειας παραγωγής λιμνοθάλασσας για τα έτη 1994-1997, και ως νόμω αβάσιμο το κονδύλιο για την επιδίκαση χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης της αναγγελθείσας. [...] Από την εκτίμηση του συνόλου των αποδεικτικών μέσων που προσκόμισαν οι διάδικοι αποδείχθηκε ότι η εταιρεία με την επωνυμία "ΜΕΣΣΗΝΙΑ Α.Ε.", το έτος 1992 παρέλαβε από την ΑΤΕ, την εκμετάλλευση της λιμνοθάλασσας της .... Η εκμετάλλευση αυτή γίνεται υπό διττή μορφή, ήτοι αφενός με την εκμετάλλευση επιχείρησης ιχθυοκαλλιεργειών και αφετέρου με την εκμετάλλευση των αλιευμάτων της λιμνοθάλασσας. Η λιμνοθάλασσα αυτή εκτείνεται σε έκταση 4.200 στρεμμάτων περίπου, που βρίσκεται βορειοδυτικά του όρμου του Ναυαρίνου και συνδέεται με αυτόν μέσω στενών διαύλων. Κατά την πρόκληση του ναυαγίου, το πετρέλαιο εισέρρευσε στη λιμνοθάλασσα της ... με τα παλιρροϊκά ρεύματα την 10η Οκτωβρίου. Με την άμπωτη, το μεγαλύτερο μέρος αυτού του πετρελαίου ξαναγύρισε στον όρμο αφήνοντας κηλίδωση 1.500 μέτρων, στην ακτή, πλησίον της εισόδου. Ουσιαστικά η προστασία της λιμνοθάλασσας επιτεύχθηκε με 500 μέτρα φράγματος που τοποθετήθηκαν την 12η Οκτωβρίου 1993, από την εταιρεία "Θαλάσσιες υπηρεσίες περιβάλλοντος". Ήδη πριν την τοποθέτηση των φραγμάτων, πετρέλαιο είχε φτάσει στους ιχθυοκλωβούς που είχε εγκαταστήσει η εταιρεία ΜΕΣΣΗΝΙΑ ΑΕ. Κατά τις κρίσιμες αρχικές ώρες της ρύπανσης, οι υπάλληλοι της εταιρείας δεν τοποθέτησαν φράγματα στο σημείο εισόδου του νερού στη λιμνοθάλασσα, με αποτέλεσμα να μην περιοριστεί κατά το παραμικρό η ρύπανση που τελικά προκλήθηκε. Όπως προκύπτει από το με ημερομηνία 3.11.1993 πρακτικό της επιτροπής που συστήθηκε με τη με αριθμό ...1993 απόφαση του Νομάρχη Μεσσηνίας, στην οποία μετείχε και ο εκπρόσωπος της ΜΕΣΣΗΝΙΑ ΑΕ, γίνεται αποδεκτό ότι η είσοδος και η έξοδος του νερού στη λιμνοθάλασσα ελέγχεται με φράγματα που ρυθμίζονται με χειρισμό και ότι όταν συνέβη το ατύχημα στις 9 Οκτωβρίου και μέχρι τις απογευματινές ώρες της 10ης Οκτωβρίου καμία επέμβαση δεν έγινε στα φράγματα και τα νερά κινήθηκαν σύμφωνα με τη φυσική τους ροή με αποτέλεσμα την μόλυνση της λιμνοθάλασσας, όπως προαναφέρθηκε. Από το εν λόγω πρακτικό το οποίο υπογράφεται και από εκπρόσωπο της αναγγελθείσας, χωρίς να εκφράσει κάποιες αντιρρήσεις, δεν καταλείπεται καμία αμφιβολία, ότι δεν έγινε καμία παρέμβαση στα φράγματα, που υπήρχαν ήδη στις εγκαταστάσεις της αναγγελθείσας, με λειτουργία την είσοδο και την έξοδο του νερού, και όχι των ιχθύων, όπως αβασίμως ισχυρίζεται η αναγγελθείσα. Η ρύθμιση των φραγμάτων με τρόπο ώστε να αποκλείσουν την είσοδο του νερού στη λιμνοθάλασσα, δεν θα την στεγανοποιούσε έναντι της ρύπανσης, καθώς ποσότητες ύδατος και πετρελαίου θα υπερπηδούσαν αυτά, πλην όμως θα μείωναν την ζημία που υπέστη η αναγγελθείσα. Σύμφωνα με τα ως άνω υφίσταται συντρέχον πταίσμα της αναγγελθείσας στην πρόκληση της ζημίας της, το οποίο συνεκτιμωμένων όλων των συνθηκών ανέρχεται σε ποσοστό 30%, γενομένης δεκτής της σχετικής ένστασης της πλοιοκτήτριας. Τα φράγματα αφαιρέθηκαν την 22 Οκτωβρίου, αφού είχε ολοκληρωθεί ο καθαρισμός της λιμνοθάλασσας, ενώ από την 19 Οκτωβρίου 1993 με το με αριθμό πρωτοκόλλου ...1993 έγγραφο της Διεύθυνσης Υγείας της Νομαρχίας Μεσσηνίας απαγορεύθηκε η διάθεση νωπών ιχθύων προερχόμενων από τον κόλπο του Ναυαρίνου, απαγόρευση που άρθηκε το Νοέμβριο του 1993, πλην όμως όπως είναι σύμφωνο με τα διδάγματα της κοινής πείρας, το καταναλωτικό κοινό συνέχισε να είναι δύσπιστο ως προς την κατανάλωση αλιευμάτων της περιοχής, γεγονός που επηρέασε τη ζήτηση αλλά και την τιμή των σχετικών προϊόντων για μεγαλύτερο χρονικό διάστημα από αυτό της απαγόρευσης. Κατά το χρόνο του συμβάντος στο ιχθυοτροφείο της αναγγελθείσας εταιρείας εκτρέφονταν στους κλωβούς : 1) Τσιπούρες: 4.899 άτομα, μεγέθους 340 γρ. περίπου, με άγνωστο αρχικό αριθμό, 117.044 άτομα, μεγέθους 230-280 γρ. με αρχικό αριθμό 241.430 άτομα (αγορά γόνου το καλοκαίρι του 1992) και 2) Λαυράκια: 35.716 άτομα, μεγέθους 275-280 γρ., με άγνωστο αρχικό αριθμό, 168.930 άτομα, μεγέθους 170-240 γρ., με αρχικό αριθμό 251.000 άτομα (αγορά γόνου το καλοκαίρι του 1992) ήτοι 43,5 τόνοι τσιπούρας και 64,2 τόνοι λαυράκι, τα οποία θα είχαν τουλάχιστον το κατάλληλο προς πώληση βάρος των 320-350 γραμμαρίων έκαστο, κατά τους μήνες από Οκτώβριο 1993 έως και Δεκέμβριο 1993. Από την πώληση των παραπάνω ποσοτήτων ιχθύων, η οποία σύμφωνα με όσα αναφέρει η αναγγελθείσα εταιρεία είχε προγραμματιστεί να γίνει σε τρεις μηνιαίες ισόποσες πωλήσεις θα εισέπραττε: Για ποσότητα 14,5 τόννων τσιπούρας που θα πωλούσε τον Οκτώβριο του 1993, προς 1.540 δραχμές το κιλό, σύμφωνα με τα στοιχεία της Ομοσπονδίας Ελληνικών Υδροκαλλιεργειών, το ποσό των 22.330.000 δραχμών, για ποσότητα 14,5 τόννων τσιπούρας που θα πωλούσε το Νοέμβριο του 1993, προς 1.485 δραχμές το κιλό, σύμφωνα με τα στοιχεία της Ομοσπονδίας Ελληνικών Υδροκαλλιεργειών, το ποσό των 21.532.000 δραχμών, για ποσότητα 14,5 τόννων τσιπούρας που θα πωλούσε το Δεκέμβριο του 1993, προς 1.446 δραχμές το κιλό, σύμφωνα με τα στοιχεία της Ομοσπονδίας Ελληνικών Υδροκαλλιεργειών, το ποσό των 20.967.000 δραχμών και συνολικά από την πώληση των ποσοτήτων τσιπούρας το ποσό των 64.829.000 δραχμών. Για ποσότητα 21,4 τόννων λαυράκι που θα πωλούσε τον Οκτώβριο του 1993, προς 1.595 δραχμές το κιλό, σύμφωνα με τα στοιχεία της Ομοσπονδίας Ελληνικών Υδροκαλλιεργειών, το ποσό των 34.133.000 δραχμών, για ποσότητα 21,4 τόννων λαυράκι που θα πωλούσε το Νοέμβριο του 1993, προς 1.430 δραχμές το κιλό, σύμφωνα με τα στοιχεία της Ομοσπονδίας Ελληνικών Υδροκαλλιεργειών, το ποσό των 30.602.000 δραχμών και για ποσότητα 21,4 τόννων λαυράκι που θα πωλούσε το Δεκέμβριο του 1993, προς 1.446 δραχμές το κιλό, σύμφωνα με τα στοιχεία της Ομοσπονδίας Ελληνικών Υδροκαλλιεργειών, το ποσό των 30.994.400 δραχμών και συνολικά από την πώληση της ποσότητας λαυρακίου, το ποσό των 95.679.400 δραχμών και συνολικά για την πώληση του έτοιμου προς διάθεση ιχθυοπληθυσμού το ποσό των 160.508.400 δραχμών. Λόγω δε της ρύπανσης, και της μειωμένης ζήτησης των αλιευμάτων της περιοχής, οι παραπάνω ποσότητες πωλήθηκαν προς 500 δραχμές κατά μέσο όρο, όπως προκύπτει από τα σχετικά προσκομιζόμενα από την αναγγελθείσα τιμολόγια, με αποτέλεσμα να εισπράξει για τους 107,7 τόννους τσιπούρας και λαυρακίου το ποσό των 53.850.000 δραχμών με αποτέλεσμα η ζημία της αναγγελθείσας να ανέλθει στο ποσό των 106.658.400 δραχμών άλλως 313.010 ευρώ. Η αναγγελθείσα εταιρεία είχε λάβει δάνειο από την Τράπεζα Πίστεως, το ύψος του οποίου κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα ανερχόταν στο ποσό των 192.920.920 δραχμών. Με το τίμημα της πώλησης των ιχθύων (τσιπούρα και λαυράκι) του μηνός Οκτωβρίου, το οποίο θα ανερχόταν σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν στο ποσό των 56.463.000 δραχμών το οποίο θα κατέβαλε προς αποπληρωμή του δανείου αυτού, θα απέμενε υπόλοιπο ποσού 136.457.950 δραχμών, προσαυξανόμενο με μηνιαίο επιτόκιο 2,9%, (3.957.280 δραχμές) με δεδομένο ότι το ετήσιο επιτόκιο ανερχόταν σε 35% και τελικά η οφειλή της κατά το τέλος του μηνός Οκτωβρίου, 1993 θα ανερχόταν στο ποσό των 140.415.230 δραχμών. Με το τίμημα της πώλησης των ιχθύων (τσιπούρα και λαυράκι) του μηνός Νοεμβρίου, το οποίο θα ανερχόταν σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν στο ποσό των 52.134.000 δραχμών το οποίο θα κατέβαλε προς αποπληρωμή του δανείου αυτού, θα απέμενε υπόλοιπο ποσού 88.281.230 δραχμών, προσαυξανόμενο με μηνιαίο επιτόκιο 2,9%, (2.560.155 δραχμές) και τελικά η οφειλή της κατά το τέλος του μηνός Νοεμβρίου 1993 θα ανερχόταν στο ποσό των 90.841.385 δραχμών. Με το τίμημα της πώλησης των ιχθύων (τσιπούρα και λαυράκι) του μηνός Δεκεμβρίου, το οποίο θα ανερχόταν σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν στο ποσό των 51.011.400 δραχμών το οποίο θα κατέβαλε προς αποπληρωμή του δανείου αυτού, θα απέμενε υπόλοιπο ποσού 38.929.985 δραχμών, προσαυξανόμενο με μηνιαίο επιτόκιο 2,9%, (1.128.985) και τελικά η οφειλή της κατά το τέλος του μηνός Δεκεμβρίου 1993 θα ανερχόταν στο ποσό των 40.058.954 δραχμών. Είναι δε βέβαιο ότι η αναγγελθείσα θα προέβαινε στην εξόφληση του υπολοίπου τον Ιανουάριο του έτους 1994, με την εξακολούθηση της πώλησης ποσοτήτων ιχθύων, καθώς κατά τον μήνα αυτό μειώνεται η τιμή πώλησης της τσιπούρας, πλην όμως αυξάνεται η τιμή πώλησης του λαυρακίου, όπως προκύπτει από τα στοιχεία της ομοσπονδίας ελληνικών υδατοκαλλιεργειών και επομένως λόγω του ζημιογόνου συμβάντος δεν επιβαρύνθηκε με τόκους μηνών Νοεμβρίου 1993 έως Απριλίου 1994, όπως ισχυρίζεται, καθώς αποδείχθηκε ότι δεν θα μπορούσε να έχει εξοφλήσει το εν λόγω δάνειο νωρίτερα από τον Ιανουάριο 1994 και επομένως η επιβάρυνσή της με τόκους εξαιτίας της ρύπανσης περιορίζεται στους μήνες Φεβρουάριο, Μάρτιο και Απρίλιο 1994, με επιτόκιο για τους μήνες αυτούς 8,7% επί του οφειλομένου ποσού, ήτοι επιβαρύνθηκε για καθυστέρηση αποπληρωμής του δανείου, με τόκους ποσού 16.784.122 δραχμών, άλλως 49.256 ευρώ. Περαιτέρω, ουδόλως αποδείχθηκε ότι η αναγγελθείσα θα επένδυε τα κέρδη της από τις πωλήσεις των ιχθύων σε πιστωτικά ιδρύματα ή σε ομόλογα του ελληνικού δημοσίου, καθώς κανένα αποδεικτικό προς τούτο στοιχείο προσκομίζεται, ούτε εξηγείται πώς θα κάλυπτε τα υπόλοιπα έξοδά της εάν επένδυε όλα τα κέρδη της. Λόγω της αδυναμίας άμεσης διάθεσης των έτοιμων προς πώληση ιχθυοπληθυσμών, η αναγγελθείσα εταιρεία, αναγκάστηκε να τους διατρέφει για το χρονικό διάστημα που μεσολάβησε μέχρι τη διάθεσή τους στην αγορά. Δαπάνησε επομένως για την αγορά τροφής των ιχθύων αυτών ήτοι για 121.873 άτομα τσιπούρας, από τα οποία έκαστο απαιτεί τροφή 50 γραμμαρίων το μήνα, αξίας 216 δραχμών το κιλό, επί επτά μήνες για τους οποίους δεν θα μπορούσε να τις διαθέσει στην αγορά το ποσό των 9.213.480 δραχμών και για 204.646 άτομα λαυρακίου, από τα οποία έκαστο απαιτεί 40 γραμμάρια τροφής το μήνα, αξίας 216 δραχμών το κιλό, επί επτά μήνες, το ποσό των 12.376.800 δραχμών και συνολικά για το επιπλέον διάστημα σίτισης των ιχθύων το ποσό των 21.590.280 δραχμών. Όπως και η ίδια η αναγγελθείσα αναφέρει σε κάθε περίπτωση, με δεδομένες τις ισόποσες ανά μήνα πωλήσεις ιχθυοπληθυσμού, το μήνα Νοέμβριο μετά την πώληση του 1/3 του ιχθυοπληθυσμού της τσιπούρας (40.624 άτομα) θα δαπανούσε για την εκτροφή των υπόλοιπων 81.249 ατόμων τσιπούρας με ποσότητα τροφής 50 γραμμαρίων για κάθε άτομο με τιμή 216 δραχμών το κιλό, το ποσό των 877.392 δραχμών, και για το μήνα Δεκέμβριο για την εκτροφή 40.625 ατόμων τσιπούρας με την ίδια ποσότητα τροφής με την ίδια τιμή τροφής ανά κιλό, το ποσό των 438.696 δραχμών. Επίσης το μήνα Νοέμβριο μετά την πώληση του 1/3 του ιχθυοπληθυσμού του λαυρακίου (68.215 άτομα) θα δαπανούσε για την εκτροφή των υπόλοιπων 136.431 ατόμων λαυρακίου με ποσότητα τροφής 40 γραμμαρίων για κάθε άτομο με τιμή 216 δραχμών το κιλό, το ποσό των 1.178.712 δραχμών, και για το μήνα Δεκέμβριο για την εκτροφή 68.216 ατόμων λαυρακίου με την ίδια ποσότητα τροφής με την ίδια τιμή τροφής ανά κιλό, το ποσό των 589.248 δραχμών. Έτσι θα δαπανούσε ακόμα και εάν δεν είχε επέλθει το ζημιογόνο συμβάν το ποσό των 1.316.088 δραχμών για την τροφή των ατόμων τσιπούρας και το ποσό των 1.767.960 δραχμών για την τροφή των ατόμων λαυρακίου και συνολικά το ποσό των 3.084.048 δραχμών και, επομένως, η πραγματική ζημία της ανέρχεται στο ποσό των 18.064.296 δραχμών άλλως 54.310 ευρώ. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι εξαιτίας της ρύπανσης θανατώθηκε μέρος του νεαρού ιχθυοπληθυσμού των κλωβών, ο οποίος ήταν πιο ευάλωτος στη ρύπανση. Την ύπαρξη νεκρών ψαριών επιβεβαιώνει το από 8-11-93 έγγραφο του Εθν. Κέντρου Θαλασσίων Ερευνών, σχετικά με την εξέταση των νεκρών ιχθύων που εστάλησαν σ' αυτό, η εκτίμηση ζημίας που συνέταξε για την πλοιοκτήτρια ο Π. Γ., και η έκθεση για τη ρύπανση που συνέταξε ο Μ. Ν., η οποία αναφέρεται σε μικρή θνησιμότητα ψαριών. Κατά το χρόνο της ρύπανσης στους κλωβούς της αναγγελθείσας εταιρείας βρίσκονταν 243.000 νεαρά ιχθύδια τσιπούρας και 195.000 νεαρά ιχθύδια λαυρακίου, από τα οποία θανατώθηκε εξαιτίας αυτής ποσοστό 7%, όπως προκύπτει από την κατάθεση του μάρτυρα της αναγγελθείσας στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, όπως αυτή αποτυπώνεται στα με αριθμό ...2007 πρακτικά του Δικαστηρίου αυτού, ήτοι 17.010 ιχθύδια τσιπούρας και 13.650 ιχθύδια λαυρακίου, με αποτέλεσμα να απομείνουν 225.990 ιχθύδια τσιπούρας και 181.350 ιχθύδια λαυρακίου. Καθώς η μέση τιμή αγοράς ανερχόταν στο ποσό των 140 δραχμών ανά ιχθύδιο, η ζημία της αναγγελθείσας, ανέρχεται στο ποσό των 4.292.400 δραχμών (30.660 ιχθύδια X 140 δραχμές) άλλως 12.596 ευρώ. Ακόμα λόγω των παραγόντων που προαναφέρθηκαν, ήτοι της δυσπιστίας του καταναλωτικού κοινού για την ποιότητα των ιχθύων, αυτά πωλήθηκαν σε εξαιρετικά χαμηλές τιμές, όπως προκύπτει από τα σχετικά, προσκομισθέντα από την αναγγελθείσα, τιμολόγια πώλησης των ιχθύων. Έτσι, ενώ τα 79.065 κιλά τσιπούρας και τα 63.472 κιλά λαυράκι θα πωλούνταν με μέση τιμή 1.500 δραχμών το κιλό, αποφέροντας στην αναγγελθείσα εταιρεία το ποσό των 213.805.500 δραχμών από την πώληση τους με τιμή 500 δραχμών το κιλό, η αναγγελθείσα εισέπραξε το ποσό των 71.268.500 δραχμών, ήτοι ζημιώθηκε κατά το ποσό των 142.537.000 δραχμών άλλως κατά το ποσό των 418.000 ευρώ. Περαιτέρω, δεν αποδείχθηκε ότι η διάθεση των ιχθύων καθυστέρησε πέραν του Ιουνίου 1994, εξαιτίας της ρύπανσης, καθώς οι παραγγελίες προς την αναγγελθείσα, σύμφωνα με όσα η ίδια αναφέρει στην αναγγελία της ως προς το χρόνο έναρξης διάθεσης των ιχθύων, σε χαμηλή τιμή είχαν αρχίσει από τον Απρίλιο του έτους 1994 και από κανένα αποδεικτικό στοιχείο δεν προέκυψε ότι αυτές διακόπηκαν κατά το διάστημα από τον Μάιο του έτους 1994 μέχρι και τον Αύγουστο του 1994. Τα προσκομιζόμενα τιμολόγια τα οποία αφορούν τους επικαλούμενους από την αναγγελθείσα εταιρεία μήνες συνδιαλλαγής, πλην όμως δεν αντικατοπτρίζουν το σύνολο των συναλλαγών της αφού δεν προσάγονται όλα τα τιμολόγια έκδοσής της σε αδιάκοπη αλληλουχία. Ακόμα, αποδείχθηκε ότι στο ιχθυοτροφείο ήταν τοποθετημένοι 42 κλωβοί σε διπλές σειρές, κατασκευασμένοι από ξύλο (σκελετός) και διαδρόμους με επεκτάσεις πλωτού πολυεστέρος και δεσίματα από αλυσίδες με μεταλλικές άγκυρες, εκ των οποίων ο 1 αγοράς 1985, οι 7 αγοράς 1990-91 και οι λοιποί αγοράς 1992-93, και η ρύπανση προσέβαλε κυρίως τις άκρες κάθε σειράς. Όπως προέκυψε από την κατάθεση του μάρτυρα της αναγγελθείσας που περιέχεται στα πρακτικά του Δικαστηρίου που αναφέρθηκαν ανωτέρω, λόγω της ρύπανσης χρειάστηκε να αντικατασταθούν 10 κλωβοί, και όχι το σύνολο αυτών, όπως ισχυρίζεται η αναγγελθείσα, επομένως καθώς η αντικατάσταση εκάστου κλωβού κόστιζε το ποσό των 2.124.000 δραχμών για την αιτία αυτή η αναγγελθείσα δαπάνησε το ποσό των 21.240.000 δραχμών, άλλως 62.333 ευρώ. Σε ό,τι αφορά τα αλιεύματα της λιμνοθάλασσας της ..., που επίσης εκμεταλλευόταν η αναγγελθείσα εταιρεία, πρέπει να σημειωθεί ότι κατά το χρόνο του συμβάντος δεν παρατηρήθηκε μαζική θανάτωση ιχθυοπληθυσμού, και ότι ουδόλως αποδείχθηκε ο ισχυρισμός της αναγγελθείσας ότι η ετήσια παραγωγή της λιμνοθάλασσας ανερχόταν στους 30 τόνους αλιευμάτων καθώς η συγκομιδή της λιμνοθάλασσας ..., από τα στοιχεία της Εποπτείας Αλιείας Μεσσηνίας και τα στατιστικά της Αγροτικής Τράπεζας, κυμάνθηκε ως ακολούθως: Είδος 1990 1991 1992 1993 1994 1995 Λαυράκι 0,8 2,52 3,29 0,44 3,28 Τσιπούρα 1,5 1,64 0,23 0,49 3,11 Μπαρμπούνι 8 5,03 5,67 4,87 5,26 Χέλι 3,6 0,43 0,19 0,65 Διάφορα 0,5 0,03 Γεννήτορες 950 498 λαυράκια Γεννήτορες 110 557 τσιπούρα ΣΥΝΟΛΟ 14,4 10,8 9,6 10,8 6,0 12,6 Πρέπει δε να σημειωθεί ότι αναγγελθείσα εταιρεία δεν ανέφερε κανένα μέτρο το οποίο έλαβε και το οποίο θα συνέβαλε τυχόν στην αύξηση της παραγωγής της λιμνοθάλασσας. Με δεδομένο ότι η κύρια αλιευτική περίοδος στη λιμνοθάλασσα είναι μεταξύ 1η Σεπτεμβρίου και 18 Μαρτίου, εκάστου έτους προκύπτει ότι η αναγγελθείσα επλήγη ως προς την αλίευσή της από τον Οκτώβριο του έτους 1993 μέχρι και τον Μάρτιο του 1994, γεγονός που αιτιολογεί την μειωμένη παραγωγή του έτους 1994 αλλά επίσης καταδεικνύει ότι από το έτος 1995 ήδη ο ιχθυοπληθυσμός της λιμνοθάλασσας είχε επανέλθει στα προηγούμενα του ατυχήματος μεγέθη. Με βάση τα παραπάνω στοιχεία πιθανολογείται ότι η αναγγελθείσα λόγω της ρύπανσης απώλεσε περί τους οκτώ τόνους αλιευμάτων επιμεριζόμενα σε 2 τόννους για το υπόλοιπο του έτους 1993 και σε 6 τόννους για το έτος 1994, κατά το οποίο αλίευσε έτερους 6 τόννους. Επομένως, η αναγγελθείσα απώλεσε για την αιτία αυτή, λαμβάνοντας υπόψη ότι η μέση τιμή πώλησης ανά κιλό ιχθύος θα ανερχόταν στο ποσό των 1.500 ευρώ (8.000 κιλά X 1500 τιμή το κιλό), το συνολικό ποσό των 12.000.000 δραχμών άλλως 35.220 ευρώ για την αλιευτική περίοδο ετών 1993-1994. Επίσης όπως προκύπτει από τα ίδια στοιχεία η αναγγελθείσα εταιρεία δεν αλίευσε καθόλου γεννήτορες λαυρακίου, ενώ την αμέσως προηγούμενη χρονιά είχε αλιεύσει 1.000 γεννήτορες. Επομένως από την αιτία αυτή απώλεσε, με δεδομένο ότι η τιμή πώλησης των γεννητόρων ανέρχεται στις 15.000 δραχμές το τεμάχιο, το ποσό των 15.000.000 δραχμών άλλως των 44.000 ευρώ. [...]". Ακολούθως, το Εφετείο δέχθηκε τυπικά και κατ' ουσίαν την έφεση των αναιρεσειόντων, εξαφάνισε την εκκαλούμενη οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ναυπλίου με τον αριθμό ...2015, στην έκταση που προσβαλλόταν με την έφεση αυτή και στη συνέχεια δέχθηκε την ανακοπή των αναιρεσειόντων και μεταρρύθμισε την ανακοπτόμενη έκθεση εκκαθάρισης απαιτήσεων του εκκαθαριστή Γ. Μ. και τον ενσωματωμένο σε αυτήν πίνακα διανομής και κατάταξης, κατέταξε δε τους αναιρεσείοντες και τους αναιρεσιβλήτους για τα ποσά που μνημονεύονται ειδικότερα στο διατακτικό της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης για καθέναν από τους διαδίκους. 8. Κατά το άρθρο 298 ΑΚ, η αποζημίωση περιλαμβάνει τη μείωση της υπάρχουσας περιουσίας του δανειστή (θετική ζημία), καθώς και το διαφυγόν κέρδος, λογίζεται δε ως τέτοιο το προσδοκώμενο με πιθανότητα, σύμφωνα με τη συνηθισμένη πορεία των πραγμάτων ή τις ειδικές περιστάσεις και ιδίως τα προπαρασκευαστικά μέτρα που έχουν ληφθεί. Για τη διαμόρφωση της αποδεικτικής κρίσης του δικαστή, ως προς την επέλευση και το ύψος της αποθετικής ζημίας, ο νόμος αρκείται σε πιθανολόγηση και δεν απαιτεί πλήρη απόδειξη. Ως εκ τούτου, η διάταξη αυτή έχει μικτό χαρακτήρα, δηλαδή τόσο μεν ουσιαστικό, ως προς τον καθορισμό από αυτή των παραγωγικών της αξίωσης αυτής στοιχείων, όσο δε και δικονομικό, ως προς την επάρκεια της πιθανολόγησης του διαφυγόντος κέρδους (ΑΠ 1229/2023, ΑΠ 1208/2023, ΑΠ 994/2023, ΑΠ 691/2023, ΑΠ 484/2023, ΑΠ 254/2023). Κατά συνέπεια, η κρίση του δικαστηρίου της ουσίας σχετικά με τη συνδρομή ή μη πιθανότητας επέλευσης της ζημίας, ως αναγόμενη στην εκτίμηση της εξέλιξης των πραγμάτων, δεν υπόκειται σε αναιρετικό έλεγχο. Όταν ζητείται αποζημίωση λόγω διαφυγόντος κέρδους, πρέπει να εκτίθενται στην αγωγή τα συγκεκριμένα περιστατικά που προσδιορίζουν την προσδοκία ορισμένου κέρδους, με βάση την, κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων, πιθανότητα ή τις ειδικές περιστάσεις και ιδίως τα προπαρασκευαστικά μέτρα που έχουν ληφθεί και καθιστούν πιθανό το κέρδος ως προς τα επιμέρους κονδύλια. Δεν είναι απαραίτητο όμως να αναγράφεται στην αγωγή και ότι ο ενάγων δεν εξοικονόμησε δαπάνη ή να αφαιρείται εκείνη που τυχόν εξοικονομήθηκε, ούτε να εξειδικεύονται τα στοιχεία που προσδίδουν τη δυναμική του προσδοκώμενου κέρδους, με αναφορά συγκεκριμένων συναλλαγών, προσώπων και παραστατικών (ΑΠ 691/2023, ΑΠ 484/2023). 9. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 297, 298 και 914 ΑΚ προκύπτει γενική αρχή του δικαίου, σύμφωνα με την οποία κάθε πράξη ή παράλειψη που ζημιώνει, δημιουργεί υποχρέωση για αποζημίωση, εφόσον, κατά κανόνα, έγινε από πταίσμα εκείνου που προκάλεσε τη ζημία, η δε πράξη ή παράλειψη έρχεται σε αντίθεση όχι μόνο με συγκεκριμένο κανόνα δικαίου, αλλά και με το γενικότερο πνεύμα της έννομης τάξης που επιβάλλει την υποχρέωση να μην εξέρχεται κάποιος με τις πράξεις του από τα όρια που ορίζονται κάθε φορά από τα συναλλακτικά χρηστά ήθη. Στην αντίθετη περίπτωση, δημιουργείται υποχρέωση προς αποζημίωση, έστω και αν μεταξύ του δράστη και του ζημιούμενου δεν υπάρχει συμβατικός δεσμός. Έτσι, εκείνος που παράνομα και υπαίτια καταστρέφει εντελώς ξένο πράγμα, υποχρεούται σε αποζημίωση του παθόντος, ο οποίος δικαιούται πλην άλλων, να απαιτήσει την ανόρθωση της θετικής ζημίας του, αναγόμενης στην αξία του πράγματος κατά το χρόνο της πρώτης συζήτησης της αγωγής στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο, για το ορισμένο της οποίας αρκούν τα στοιχεία αυτά, εφόσον τα περιστατικά που προσδιορίζουν την αξία του πράγματος είναι δυνατό να προκύπτουν και από τις αποδείξεις. Ειδικότερα, η αξία του πράγματος που καταστράφηκε και εντεύθεν η θετική ζημία του παθόντος, υπολογίζονται με βάση την κατάσταση, στην οποία βρισκόταν το πράγμα κατά το χρόνο της καταστροφής του και όχι ανάλογα με τη δαπάνη που απαιτείται για την απόκτηση ή κατασκευή άλλου όμοιου πράγματος, καινούργιου. Τούτο δε διότι, στην τελευταία περίπτωση, ο ζημιωθείς θα αποκόμιζε και ωφέλεια, πράγμα που θα ήταν αντίθετο στην έννοια του διαφέροντος και τη γενική αρχή που διέπει αυτό, της αποκατάστασης του δανειστή στην προηγούμενη του ζημιογόνου γεγονότος κατάσταση. Κατά συνέπεια, σε περίπτωση καταστροφής πράγματος που δεν είναι καινούργιο, εφόσον η αποζημίωση παρέχεται σε χρήμα, η ζημία και το διαφέρον που αντιστοιχεί σε αυτήν, πρέπει να υπολογίζεται με βάση την αξία του πράγματος σε τέτοια κατάσταση και όχι ανάλογα με την απαιτούμενη δαπάνη για την απόκτηση καινούργιου πράγματος (ΑΠ 522/2023, ΑΠ 521/2023, ΑΠ 410/2022, ΑΠ 272/2020). 10. Από τις διατάξεις των άρθρων 288, 297, 298, 914, 930 παρ. 3 ΑΚ προκύπτει ότι η αποζημίωση, την οποία οφείλει να καταβάλει εκείνος που παρά το νόμο ζημίωσε υπαίτια άλλον, περιλαμβάνει τη διαφορά μεταξύ της περιουσιακής κατάστασης του ζημιωθέντος μετά την επέλευση του ζημιογόνου γεγονότος και εκείνης, στην οποία θα τελούσε ο ζημιωθείς, αν δεν συνέβαινε αυτό το γεγονός. Όταν δε, από το ζημιογόνο γεγονός προκύπτει και ωφέλεια, η οποία τελεί σε αιτιώδη σύνδεσμο προς αυτό, με την έννοια ότι το γεγονός (αυτό) ήταν πρόσφορο να παραγάγει το όφελος, κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων (άρθρο 298 ΑΚ), πραγματική ζημία είναι ό,τι υπολείπεται, μετά την αφαίρεση της ωφέλειας. Σε περίπτωση, επομένως, ωφέλειας από το ζημιογόνο γεγονός, επιβάλλεται, εφόσον υποβληθεί σχετική ένσταση, για τον προσδιορισμό της ζημίας, ο συνυπολογισμός του οφέλους που προέκυψε, εκτός αν τέτοιος συνυπολογισμός αντίκειται, υπό τις συγκεκριμένες περιστάσεις, στην καλή πίστη. Ειδικότερα, όταν ο υπόχρεος να αποζημιώσει τον ζημιωθέντα είναι και ο ίδιος υπόχρεος να χορηγήσει στον ζημιωθέντα και την ωφέλεια, είναι δυνατόν από τις γενικές διατάξεις του δικαίου να μην δικαιολογείται στη συγκεκριμένη περίπτωση ο συνυπολογισμός της ωφέλειας στη ζημία, είναι δε επίσης δυνατόν η καλή πίστη να μην ανέχεται το κέρδος από το ζημιογόνο γεγονός να αποβεί σε ωφέλεια του ζημιώσαντος (ΑΠ 524/2024, ΑΠ 156/2024, ΑΠ 16/2024, ΑΠ 858/2023, ΑΠ 796/2023, ΑΠ 517/2023). 11. Από τη διάταξη του άρθρου 68 ΚΠολΔ προκύπτει ότι για τη νομιμοποίηση προς διεξαγωγή συγκεκριμένης δίκης αρκεί καταρχήν ο ισχυρισμός του ενάγοντος ότι αυτός και ο εναγόμενος είναι τα υποκείμενα της επίδικης ουσιαστικής έννομης σχέσης, ότι δηλαδή ο ίδιος είναι φορέας του ασκούμενου επίδικου δικαιώματος και ο εναγόμενος της αντίστοιχης υποχρέωσης. Για τον έλεγχο της νομιμοποίησης το δικαστήριο οφείλει να αρκεστεί στους εμπεριεχόμενους στο εισαγωγικό δικόγραφο ισχυρισμούς. Αρκεί, δηλαδή, μόνον ο ισχυρισμός του ενάγοντος ότι αυτός είναι ο φορέας του δικαιώματος και ο εναγόμενος ο φορέας της αντίστοιχης υποχρέωσης ή ότι αυτοί είναι τα υποκείμενα της έννομης σχέσης που φέρεται προς κρίση. Αν οι αγωγικοί ισχυρισμοί δεν αιτιολογούν έναν τέτοιο σύνδεσμο ενάγοντος και εναγομένου, η αγωγή θα είναι ανομιμοποίητη και θα απορριφθεί ως απαράδεκτη. Αν, όμως, οι αγωγικοί ισχυρισμοί αιτιολογούν μεν το σύνδεσμο αυτό, αλλά αποδεικνύεται η αναλήθεια των ισχυρισμών αυτών, τότε η αγωγή θα απορριφθεί όχι για έλλειψη νομιμοποίησης, αλλά ως αβάσιμη για ανυπαρξία του επίδικου δικαιώματος ή της επίδικης υποχρέωσης. Ποια πρόσωπα είναι οι -κατά κανόνα- φορείς συγκεκριμένων δικαιωμάτων ή υποχρεώσεων ορίζεται από το ουσιαστικό δίκαιο που επιτρέπει την άσκηση της αγωγής. Συνεπώς, η από μέρους του εναγομένου προβαλλόμενη έλλειψη ενεργητικής ή παθητικής νομιμοποίησης δεν συνιστά ένσταση, αλλά άρνηση της βάσης της αγωγής. Ο αναιρετικός έλεγχος της νομιμοποίησης γίνεται με το λόγο αναίρεσης από το άρθρο 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ, διότι κατά τον ΚΠολΔ η νομιμοποίηση των διαδίκων νοείται ως η εξουσία διεξαγωγής συγκεκριμένης δίκης για συγκεκριμένη έννομη σχέση. Επειδή λοιπόν το ουσιαστικό δίκαιο καθορίζει το αντικείμενο της έννομης σχέσης αλλά και τους φορείς, η τυχόν εσφαλμένη κρίση του δικαστηρίου της ουσίας για το ζήτημα της νομιμοποίησης κάποιου διαδίκου σημαίνει ότι το σφάλμα αυτό οφείλεται σε παραβίαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου (ΑΠ 76/2024, ΑΠ 795/2023, ΑΠ 483/2023, ΑΠ 413/2023, ΑΠ 70/2023, ΑΠ 1738/2022, ΑΠ 55/2022). 12. Κατά το άρθρο 972 παρ. 1 KΠολΔ, οι δανειστές εκείνου κατά του οποίου έγινε η εκτέλεση έχουν το δικαίωμα να αναγγείλουν την απαίτησή τους με έγγραφη αναγγελία που επιδίδεται, το αργότερο μέσα σε δέκα πέντε ημέρες από τον πλειστηριασμό, στον υπάλληλο του πλειστηριασμού, σε εκείνον υπέρ του οποίου γίνεται και σε εκείνον κατά του οποίου στρέφεται η εκτέλεση και πρέπει να περιέχει α) διορισμό αντικλήτου στην περιφέρεια του ειρηνοδικείου του τόπου της εκτέλεσης, αν ο δανειστής που αναγγέλλει την απαίτησή του δεν κατοικεί μέσα στην περιφέρεια αυτή και β) περιγραφή της απαίτησης του δανειστή που αναγγέλλεται. Η αναγγελία, ως πράξη που αποσκοπεί στην παροχή έννομης προστασίας με τη μορφή της συμμετοχής του αναγγελλόμενου δανειστή στη διαδικασία διανομής του πλειστηριάσματος και στην ικανοποίηση της απαίτησής του από αυτό, αποτελεί διαδικαστική πράξη και αντίστοιχα το αναγγελτήριο έχει το χαρακτήρα δικογράφου κατά την έννοια του άρθρο 118 KΠολΔ. Ειδικότερα, η αναγγελία αποτελεί την πρώτη επιθετική, εξώδικη διαδικαστική πράξη και το αρχικό δικόγραφο, με το οποίο εισάγεται στη διαδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης και συγκεκριμένα στη διαδικασία της κατάταξης, η απαίτηση του αναγγελλόμενου δανειστή. Στο περιεχόμενο του αναγγελτηρίου οφείλουν να απαντήσουν με τις παρατηρήσεις τους, κατά το άρθρο 974 KΠολΔ, αλλά και την ανακοπή του άρθρου 979 KΠολΔ, ο οφειλέτης, ο επισπεύδων και οι άλλοι δανειστές που αναγγέλθηκαν, με βάση δε το περιεχόμενο αυτό ο υπάλληλος του πλειστηριασμού και το δικαστήριο της ανακοπής οφείλουν να προβούν στην κατάταξη ή στην απόρριψη της απαίτησης που αναγγέλθηκε. Συνεπώς, το αναγγελτήριο πρέπει να παρέχει στον μεν οφειλέτη και στους άλλους δανειστές τα απαραίτητα για την άμυνά τους στοιχεία, στον δε υπάλληλο του πλειστηριασμού τις προϋποθέσεις για να μπορεί να ελέγξει τη νομιμότητα και βασιμότητα της απαίτησης. Στις προϋποθέσεις αυτές συγκαταλέγεται και η ύπαρξη του τυχόν προνομίου της απαίτησης, τα πραγματικά περιστατικά του οποίου πρέπει να περιέχει το αναγγελτήριο, εκτός αν αυτά συμπίπτουν με εκείνα που στηρίζουν την απαίτηση. Για το σκοπό αυτό η αναγγελία πρέπει να περιέχει, πλην άλλων, και περιγραφή της απαίτησης του δανειστή που αναγγέλλεται, καθώς και του προνομίου της. Το δικόγραφο δε αυτής είναι άκυρο, σε συνδυασμό προς τη διάταξη του άρθρου 159 αριθ. 3 KΠολΔ, λόγω αοριστίας της αναφερόμενης σε αυτό απαίτησης και του προνομίου της, όταν η αοριστία που αποτελεί παράβαση διάταξης που ρυθμίζει τον τύπο ορισμένης διαδικαστικής πράξης, προκαλεί σ' αυτόν που την προτείνει βλάβη, η οποία δεν μπορεί να αποκατασταθεί διαφορετικά, παρά μόνο με την κήρυξη της ακυρότητας. Αυτό συμβαίνει μόνον όταν η περιγραφή της απαίτησης στο αναγγελτήριο, καθώς και του τυχόν προνομίου της, είναι τόσο ελλιπής, ώστε να μην μπορούν ο μεν οφειλέτης και οι λοιποί δανειστές να αντικρούσουν την αναγγελία κατά την άσκηση του δικαιώματος της υπεράσπισής τους κατά τα άρθρα 974 και 979 KΠολΔ, ο δε υπάλληλος του πλειστηριασμού να ελέγξει τη βασιμότητα της απαίτησης και να προβεί στην κατάταξή της συγκριτικά και με τις λοιπές αναγγελλόμενες απαιτήσεις. Δεν είναι όμως αναγκαία η εξειδίκευση στο βαθμό που αυτή απαιτείται, κατά το άρθρο 216 παρ. 1 KΠολΔ, όταν πρόκειται για αγωγή ή ανακοπή, διότι το αναγγελτήριο δεν αποτελεί προδικασία κύριας ή παρεμπίπτουσας αίτησης για παροχή δικαστικής προστασίας κατά την έννοια του άρθρου 111 KΠολΔ, δεδομένου ότι, αφενός μεν, η αναγκαστική εκτέλεση είναι διαδικασία και όχι δίκη, αφετέρου δε, με την αναγγελία, το δικόγραφο της οποίας απλώς επιδίδεται στον υπάλληλο του πλειστηριασμού (συμβολαιογράφο), δεν γίνεται παράσταση ενώπιον δικαστικής αρχής, αλλά ανακοίνωση της σχετικής με την κατάταξή του βούλησης του αναγγελλόμενου δανειστή ενώπιον του υπαλλήλου του πλειστηριασμού. Αντίστοιχα, αυτός δεν αποτελεί δικαστική αρχή, ούτε ειδικό δικαιοδοτικό όργανο, αλλά ενεργεί ως βοηθητικό όργανο κατά τη διαδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης, συντάσσοντας εν τέλει τον πίνακα κατάταξης των δανειστών, στους οποίους θα διανεμηθεί το πλειστηρίασμα (άρθρο 974 KΠολΔ), χωρίς όμως δεσμευτική διάγνωση των σχετικών απαιτήσεών τους, γι' αυτό και η κατάταξή τους υπόκειται σε δικαστικό έλεγχο με την προβλεπόμενη στο άρθρο 979 KΠολΔ ανακοπή κατά του πίνακα. Κατά συνέπεια, για την πληρότητα της περιγραφής της αναγγελλόμενης απαίτησης, αρκεί η μορφολογική εξατομίκευσή της ως προς το είδος και το προνόμιο κατάταξής της, μπορεί δε να συμπληρώνεται νομίμως από δημόσια ή ιδιωτικά έγγραφα (ή δικαστική απόφαση) που κατατίθενται εμπρόθεσμα, μέσα στη νόμιμη προθεσμία, στον υπάλληλο του πλειστηριασμού, με τα οποία αναγνωρίζεται η απαίτηση του αναγγελλόμενου δανειστή ή το προνόμιό του και το οποίο αναφέρεται στο αναγγελτήριο, τα οποία -έγγραφα- είναι προσιτά σε όλους (ΑΠ 444/2023, ΑΠ 69/2022, ΑΠ 519/2020). 13. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 216 παρ. 1, 585, 933 και 979 παρ. 2 ΚΠολΔ προκύπτει ότι το δικόγραφο της ανακοπής κατά του πίνακα κατάταξης δανειστών στην αναγκαστική εκτέλεση πρέπει να περιέχει, εκτός από τα στοιχεία κάθε δικογράφου που αναφέρονται στα άρθρα 118 έως 120 του ίδιου Κώδικα και τους λόγους της ανακοπής που αποτελούν την ιστορική της βάση. Οι λόγοι αυτοί μπορεί να αφορούν είτε (α) την ύπαρξη της ίδιας της απαίτησης του ανακόπτοντος δανειστή ή του προνομίου της, στην περίπτωση που αυτή δεν κατατάχθηκε καθόλου ή ως προνομιακή στον προσβαλλόμενο πίνακα, οπότε ο ανακόπτων υποχρεούται να εκθέσει στην ανακοπή του, κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, τα πραγματικά περιστατικά που θεμελιώνουν την απαίτησή του ή το προνόμιό της, ώστε να είναι δυνατή η εκτίμηση από το δικαστήριο της νομιμότητας του λόγου της ανακοπής του και η άμυνα του καθ' ου, δεν επιτρέπεται δε η συμπλήρωση των απαιτούμενων για τη θεμελίωση της απαίτησής του περιστατικών με τις προτάσεις του ή με άλλα έγγραφα και μάλιστα με το περιεχόμενο της αναγγελίας και των εγγράφων που κατατίθενται μέσα στην ίδια με την επίδοση αυτής προθεσμία και αποδεικνύουν την απαίτηση, (β) είτε σε προβολή ενστάσεων του ανακόπτοντος κατά της απαίτησης του καθ' ου που κατατάχθηκε στον προσβαλλόμενο πίνακα, (γ) είτε σε απλή αμφισβήτηση ή άρνηση από τον ανακόπτοντα της καταταχθείσας απαίτησης του καθ' ου ή του προνομίου της, οπότε ο τελευταίος υποχρεούται να επικαλεστεί με τις προτάσεις του και να αποδείξει τα παραγωγικά της απαίτησής του ή του προνομίου της πραγματικά περιστατικά, αρκεί δε στην περίπτωση αυτή μόνη η άρνηση της απαίτησης του καθ' ου από τον ανακόπτοντα για να είναι ορισμένος ο σχετικός λόγος της ανακοπής του, αφού ο καθ' ου βαρύνεται πλέον αυτός να αποδείξει την ύπαρξη, το μέγεθος και τον τυχόν προνομιακό χαρακτήρα της απαίτησής του. Όμως ακόμη και όταν ο λόγος της ανακοπής δεν αφορά την απαίτηση του ανακόπτοντος ή του προνομίου της, υποχρεούται αυτός να προσδιορίσει με την ανακοπή του την απαίτησή του κατά το είδος, το ποσό και τα θεμελιωτικά αυτής πραγματικά περιστατικά, αφού η ύπαρξη απαίτησής του είναι σε κάθε περίπτωση αναγκαία για να δικαιολογείται το έννομο συμφέρον του και κατ' επέκταση η ενεργητική νομιμοποίησή του για την άσκηση της ανακοπής (ΑΠ 963/2022, ΑΠ 701/2022, ΑΠ 1311/2021). 14. Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών, αδιάφορο αν πρόκειται για νόμο ή έθιμο ελληνικό ή ξένο, εσωτερικού ή διεθνούς δικαίου. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται αν δεν εφαρμόστηκε, ενώ συνέτρεχαν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμόστηκε, ενώ δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς επίσης και αν εφαρμόστηκε εσφαλμένα (ΟλΑΠ 1/2020, ΟλΑΠ 4/2018, ΟλΑΠ 6/2017), η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε ως ψευδής ερμηνεία του κανόνα δικαίου, δηλαδή όταν το δικαστήριο της ουσίας προσέδωσε σε αυτόν έννοια διαφορετική από την αληθινή, είτε ως κακή εφαρμογή, δηλαδή ως εσφαλμένη υπαγωγή σ' αυτόν των περιστατικών της ατομικής περίπτωσης που καταλήγει σε εσφαλμένο συμπέρασμα με τη μορφή του διατακτικού (ΟλΑΠ 1/2016, ΟλΑΠ 2/2013, ΟλΑΠ 7/2006, ΟλΑΠ 4/2005). Στην περίπτωση που το δικαστήριο έκρινε κατ' ουσίαν την υπόθεση, η παραβίαση κανόνα του ουσιαστικού δικαίου κρίνεται με βάση τα πραγματικά περιστατικά που ανελέγκτως δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν το δικαστήριο της ουσίας και της υπαγωγής αυτών στο νόμο, ιδρύεται δε ο λόγος αυτός αναίρεσης αν οι πραγματικές παραδοχές της απόφασης καθιστούν προφανή την παράβαση (ΑΠ 555/2023, ΑΠ 522/2023, ΑΠ 261/2023, ΑΠ 182/2023). 15. Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 10 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν το δικαστήριο παρά το νόμο δέχθηκε πράγματα που έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης ως αληθινά χωρίς απόδειξη. Ο όρος "πράγματα" στη διάταξη αυτή είναι ταυτόσημος του αντίστοιχου όρου του άρθρου 559 αριθ. 8 του ίδιου Κώδικα. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι ο λόγος αναίρεσης ιδρύεται όταν το δικαστήριο δέχεται πράγματα, δηλαδή αυτοτελείς πραγματικούς ισχυρισμούς των διαδίκων, οι οποίοι τείνουν στη θεμελίωση, κατάλυση ή παρακώλυση του δικαιώματος που ασκείται με την αγωγή, ανταγωγή, ένσταση ή αντένσταση, χωρίς να έχει προσκομιστεί οποιαδήποτε απόδειξη για τα πράγματα αυτά, ή όταν δεν εκθέτει, έστω και γενικά, στην απόφασή του από ποια αποδεικτικά μέσα άντλησε την απόδειξη γι' αυτά, ενώ δεν συνιστούν πράγματα, κατά την έννοια της διάταξης αυτής, οι αρνητικοί, των ουσιωδών σύμφωνα με τα προαναφερόμενα ισχυρισμών, ισχυρισμοί των διαδίκων ή τα επιχειρήματα αυτών ή τα συμπεράσματα του δικαστηρίου και των διαδίκων από την εκτίμηση των αποδείξεων. Ο λόγος αυτός παρίσταται αβάσιμος, όταν από την προσβαλλόμενη απόφαση προκύπτει ότι το δικαστήριο σχημάτισε την κρίση του από τα μνημονευόμενα σ' αυτήν (απόφαση) αποδεικτικά μέσα, χωρίς να απαιτείται να αξιολογεί τα επιμέρους αποδεικτικά μέσα ή να εξειδικεύει τα έγγραφα που λήφθηκαν υπόψη για την άμεση ή έμμεση απόδειξη συγκεκριμένου ισχυρισμού, ανεξάρτητα αν, ύστερα από την εκτίμησή τους, κατέληξε σε, έστω και εσφαλμένη, για τα πράγματα κρίση, η οποία όμως είναι αναιρετικά ανέλεγκτη, κατ' άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ (ΑΠ 700/2024, ΑΠ 687/2024, ΑΠ 579/2024, ΑΠ 213/2024, ΑΠ 201/2024, ΑΠ 144/2024, ΑΠ 132/2024, ΑΠ 105/2024, ΑΠ 47/2023). Ο λόγος ιδρύεται και όταν το δικαστήριο αρκέστηκε σε ήσσονα βαθμό δικανικής πεποίθησης απ' αυτόν που αξιώνει ο νόμος στη συγκεκριμένη περίπτωση. Τέτοιου είδους πλημμέλεια που εμπίπτει στη διάταξη αυτή, συντρέχει και όταν το δικαστήριο της ουσίας, σε περίπτωση διαφοράς, για την οποία απαιτείται κατά νόμο πλήρης απόδειξη, αποφαίνεται με βάση την πιθανολόγηση των ισχυρισμών των διαδίκων, αφού και τότε δέχεται πράγματα που έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης ως αληθινά, χωρίς την αξιούμενη από το νόμο πλήρη απόδειξη αυτών (ΑΠ 948/2021, ΑΠ 1579/2017). 16. Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 11γ ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν το δικαστήριο, παρά το νόμο, δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι νόμιμα επικαλέστηκαν και προσκόμισαν. Εξάλλου, από τις διατάξεις των άρθρων 106, 335, 338-340 και 346 ΚΠολΔ προκύπτει ότι το δικαστήριο της ουσίας, κατά το σχηματισμό της κρίσης του για τους ουσιώδεις πραγματικούς ισχυρισμούς των διαδίκων, οφείλει να λάβει υπόψη του όλα τα αποδεικτικά μέσα που παραδεκτά προσκόμισαν με επίκληση οι διάδικοι, διαφορετικά υποπίπτει στην πλημμέλεια που ιδρύει το λόγο αναίρεσης από τον αριθμό 11γ του άρθρου 559 ΚΠολΔ, χωρίς όμως να ελέγχεται η κρίση του ως προς την αξιοπιστία των μαρτύρων και την αξιολόγηση των αποδείξεων γενικά. Ειδικότερα, ο λόγος αυτός αναίρεσης ιδρύεται όταν το δικαστήριο της ουσίας δεν έλαβε υπόψη του υποστατά και αναλόγως έγκυρα αποδεικτικά μέσα που παραδεκτά επικαλέστηκε ο αναιρεσείων και νόμιμα προσκόμισε ο ίδιος ή οποιοσδήποτε από τους λοιπούς διαδίκους προς άμεση ή έμμεση απόδειξη ή ανταπόδειξη κρίσιμων γεγονότων ή λυσιτελών ισχυρισμών κατά την προαναφερόμενη έννοια, δηλαδή νόμιμων ισχυρισμών που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, εφόσον βέβαια προτάθηκαν παραδεκτά στο δικαστήριο της ουσίας (πρωτοβάθμιο ή δευτεροβάθμιο). Για την ίδρυση αυτού του λόγου αναίρεσης αρκεί και μόνη η ύπαρξη αμφιβολιών για τη λήψη υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας αποδεικτικών μέσων, τα οποία προσκομίστηκαν και των οποίων η επίκληση έλαβε χώρα, τα οποία όφειλε αυτό να λάβει υπόψη του. Καμία, ωστόσο, διάταξη δεν επιβάλλει την ειδική μνεία και τη χωριστή αξιολόγηση καθενός από τα αποδεικτικά μέσα που επικαλέστηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι, αρκεί δε η γενική μνεία των κατ' είδος αποδεικτικών μέσων που λήφθηκαν υπόψη. Δεν απαιτείται, εξάλλου, να γίνεται παράθεση ως προς το ποια αποδεικτικά μέσα χρησιμοποιήθηκαν για άμεση ή έμμεση απόδειξη ή να καθορίζεται η βαρύτητα που αποδόθηκε στο καθένα από αυτά ή η σχέση και επιρροή καθενός αποδεικτικού μέσου στα προς απόδειξη θέματα, ενώ από την αναφορά ορισμένων από αυτά, λόγω της ιδιαίτερης σημασίας τους, δεν συνάγεται αναγκαίως ότι τα υπόλοιπα δεν εκτιμήθηκαν. Απαιτείται, όμως, να καθίσταται απολύτως βέβαιο από όλο το περιεχόμενο της απόφασης ότι όλα τα αποδεικτικά μέσα που νόμιμα προσκομίστηκαν από τους διαδίκους, λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας και συνεκτιμήθηκαν για τη διαμόρφωση του αποδεικτικού πορίσματος (ΑΠ 242/2023, ΑΠ 257/2022, ΑΠ 1269/2021). Μεταξύ των αποδεικτικών μέσων, η μη λήψη υπόψη των οποίων ιδρύει το λόγο αναίρεσης κατά τη διάταξη αυτή, περιλαμβάνεται και η ομολογία, δικαστική ή εξώδικη. Εξάλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 335 και 352 ΚΠολΔ προκύπτει ότι δικαστική ομολογία, η οποία παρέχει πλήρη απόδειξη, είναι μόνο εκείνη που γίνεται προφορικώς ή γραπτώς ενώπιον του δικαστηρίου που δικάζει την υπόθεση, ή του εντεταλμένου δικαστή, κάθε δε άλλη ομολογία θεωρείται εξώδικη και εκτιμάται ελεύθερα από το δικαστήριο, έστω και αν έγινε ενώπιον δικαστηρίου, αλλά όχι στη συγκεκριμένη δίκη, στην οποία έγινε επίκλησή της ως αποδεικτικού μέσου. Η ομολογία, δηλαδή η παραδοχή με μονομερή δήλωση απευθυνόμενη προς το δικαστήριο που δικάζει τη συγκεκριμένη δίκη ενός κρίσιμου γεγονότος από τον αντίδικο εκείνου που φέρει το βάρος της επίκλησης και της απόδειξής του, πρέπει να γίνει με πρόθεση του διαδίκου προς αναγνώριση του επιβλαβούς αυτού γεγονότος. Απόδειξη, δηλαδή, δεν αποτελεί κάθε ομολογία, αλλά μόνο η γενόμενη με σκοπό αποδοχής του αμφισβητούμενου και επιβλαβούς, για το διάδικο που ομολογεί, γεγονότος. Συνεπώς, δικαστική ομολογία υπάρχει όταν το ενώπιον του δικαστηρίου αναγνωριζόμενο από τον διάδικο επιζήμιο γι' αυτόν γεγονός αναφέρεται αμέσως στο αντικείμενο της δίκης, όχι δε και όταν το γεγονός αυτό αποτελεί τη βάση δικαστικού τεκμηρίου για το αποδεικτέο περιστατικό. O λόγος αναίρεσης ιδρύεται όταν το δικαστήριο της ουσίας, καίτοι ο διάδικος επικαλέστηκε ομολογία του αντιδίκου του, περιεχόμενη στις προτάσεις του, εν τούτοις παρέλειψε να την εκτιμήσει και να τη λάβει υπόψη του, παρόλο που πραγματικά περιείχε συγκεκριμένη παραδοχή ενός κρίσιμου γεγονότος που αποτελούσε τη βάση ισχυρισμού του επικαλούμενου την ομολογία διαδίκου, υπό την προϋπόθεση όμως ότι το δικαστήριο δέχθηκε διαφορετικό πόρισμα από το αναφερόμενο στη δικαστική ομολογία (ΑΠ 527/2023, ΑΠ 352/2023, ΑΠ 57/2023, ΑΠ 1098/2022, ΑΠ 591/2022, ΑΠ 168/2022, ΑΠ 103/2022, ΑΠ 81/2022). 17. Ο λόγος αναίρεσης από το άρθρο 559 αριθ. 14 ΚΠολΔ ιδρύεται αν το δικαστήριο κήρυξε ή δεν κήρυξε ακυρότητα, έκπτωση από δικαίωμα ή απαράδεκτο. Ο λόγος αυτός αφορά σε ακυρότητες, απαράδεκτα και εκπτώσεις που χαρακτηρίζονται ως δικονομικές, σχετίζονται δε με τα εισαγωγικά της δίκης έγγραφα (αγωγές, ανακοπές κ.λπ.) ή δημιουργούνται κατά την ενώπιον του δικαστηρίου της ουσίας διαδικασία (ΟλΑΠ 1/2019, ΟλΑΠ 25/2008, ΑΠ 1383/2021). Με τη διάταξη αυτή εισάγεται γενικός δικονομικός λόγος αναίρεσης, με τον οποίο ελέγχεται κάθε μορφή ανισχύρου των διαδικαστικών πράξεων που πηγάζει από άμεση παραβίαση διάταξης δικονομικής φύσης (ΟλΑΠ 2/2001, ΑΠ 933/2019). Ειδικότερα, με τον όρο "απαράδεκτο" νοείται το δικονομικό απαράδεκτο, δηλαδή αυτό που δημιουργείται από την αθέτηση - παραβίαση δικονομικής διάταξης, με αποτέλεσμα η δικονομική ενέργεια να στερείται τις αναγκαίες προϋποθέσεις του κύρους της (ΟλΑΠ 2/2001, ΑΠ 442/2024, ΑΠ 1436/2023, ΑΠ 1181/2022, ΑΠ 1001/2022, ΑΠ 833/2022, ΑΠ 353/2022). Μέσω του λόγου αυτού ελέγχεται το παραδεκτό της άσκησης της αγωγής, όπως επίσης και το παραδεκτό οποιουδήποτε ένδικου βοηθήματος ή και ένδικου μέσου (ΑΠ 1436/2023, ΑΠ 523/2023, ΑΠ 325/2023), μεταξύ δε αυτών και του ένδικου μέσου της έφεσης (ΑΠ 1443/2023, ΑΠ 1136/2023, ΑΠ 660/2023). 18. Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζητήματα που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης (ΟλΑΠ 6/2006, ΟλΑΠ 13/1995). Από τη διάταξη αυτή που αποτελεί κύρωση της παράβασης του άρθρου 93 παρ. 3 του Συντάγματος, προκύπτει ότι ο λόγος αναίρεσης ιδρύεται όταν από το αιτιολογικό της απόφασης που συνιστά την ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού, δεν προκύπτουν κατά τρόπο πλήρη, σαφή και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία σύμφωνα με το νόμο είναι αναγκαία για την κρίση, στη συγκεκριμένη περίπτωση, ότι συντρέχουν οι όροι της διάταξης που εφαρμόστηκε ή ότι δεν συντρέχουν οι όροι εφαρμογής της (ΑΠ 339/2023), δηλαδή όταν είτε δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας), είτε τα εκτιθέμενα περιστατικά, στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του σε σχέση με ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, δεν καλύπτουν όλα τα απαιτούμενα με βάση το πραγματικό του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου στοιχεία για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή για την άρνησή της (ανεπαρκής αιτιολογία, με την οποία ισοδυναμεί εννοιολογικά και η ενδοιαστική αιτιολογία), ή αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία, ΟλΑΠ 1/1999). Η ύπαρξη νόμιμης βάσης και η αντίστοιχη έλλειψή της πρέπει να προκύπτουν αμέσως από την προσβαλλόμενη απόφαση, ο δε Άρειος Πάγος διαπιστώνει τη συνδρομή ή μη του λόγου αναίρεσης ελέγχοντας μόνο την προσβαλλόμενη απόφαση και το αιτιολογικό της και όχι το περιεχόμενο άλλων εγγράφων ή αποφάσεων σε εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 561 παρ. 2 ΚΠολΔ. Ειδικότερα, ανεπάρκεια αιτιολογίας συντρέχει όταν από την απόφαση δεν προκύπτουν σαφώς τα περιστατικά που είτε είναι κατά νόμο αναγκαία για τη στοιχειοθέτηση στη συγκεκριμένη περίπτωση, της διάταξης ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόστηκε, είτε αποκλείουν την εφαρμογή της, ή όταν η απόφαση έχει ελλείψεις, όσον αφορά το νομικό χαρακτηρισμό των κρίσιμων περιστατικών που έγιναν δεκτά. Αντίθετα, δεν υφίσταται έλλειψη νόμιμης βάσης όταν πρόκειται για ελλείψεις αναγόμενες στην εκτίμηση των αποδείξεων και μάλιστα στην ανάλυση, στάθμιση και αιτιολόγηση του εξαγόμενου από αυτές πορίσματος, γιατί στην κρίση του αυτή το δικαστήριο προβαίνει ανέλεγκτα, κατά το άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ, εκτός αν δεν είναι σαφές το πόρισμα και για το λόγο αυτό καθίσταται αδύνατος ο αναιρετικός έλεγχος. Τα επιχειρήματα του δικαστηρίου που σχετίζονται με την εκτίμηση των αποδείξεων δεν συνιστούν παραδοχές, με βάση τις οποίες διαμορφώνεται το αποδεικτικό πόρισμα και, συνακόλουθα, δεν αποτελούν "αιτιολογία" της απόφασης, ώστε, στο πλαίσιο της διάταξης του άρθρου 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, αυτή να επιδέχεται μομφή για αντιφατικότητα ή ανεπάρκεια, ενώ δεν προκαλείται ο λόγος αναίρεσης ούτε εξαιτίας του ότι το δικαστήριο δεν αναλύει ιδιαίτερα και διεξοδικά τα επιχειρήματα των διαδίκων που δεν συνιστούν αυτοτελείς ισχυρισμούς, οπότε ο σχετικός λόγος αναίρεσης παρίσταται απαράδεκτος (ΑΠ 804/2023, ΑΠ 348/2023, ΑΠ 253/2023, ΑΠ 234/2023, ΑΠ 114/2023, ΑΠ 1509/2022). Δηλαδή μόνο το τι αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε είναι ανάγκη να εκτίθεται στην απόφαση πλήρως και σαφώς και όχι γιατί αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε (ΑΠ 796/2023, ΑΠ 312/2023, ΑΠ 2092/2022, ΑΠ 706/2022). 19. Με λόγους αναίρεσης που αφορούν τους 4ο μέχρι και 15ο από τους αναιρεσιβλήτους, αποδίδεται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 14 ΚΠολΔ και ειδικότερα διατυπώνεται η αιτίαση ότι το Εφετείο παρά το νόμο δεν κήρυξε απαράδεκτο, παρά το γεγονός ότι δεν μνημονεύεται στην ανακοπή των αναιρεσιβλήτων κατά του πίνακα κατάταξης, όπως επίσης και στην αναγγελία των απαιτήσεών τους, η οποία είχε προηγηθεί, το είδος των αλιευόμενων ιχθύων, η αγοραία αξία καθενός είδους, οι ποσότητες που αλιεύονταν συνολικά και από κάθε κατηγορία ιχθύων, τόσο κατά την αμέσως προηγούμενη από το ζημιογόνο γεγονός αλιευτική περίοδο, όσο και κατά τις αλιευτικές περιόδου μετά από αυτό, για τις οποίες εγείρουν αξιώσεις αποζημίωσης. Από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, κατά το μέρος που ενδιαφέρει τον αναιρετικό έλεγχο, προκύπτει ότι το Εφετείο διέλαβε ως προς το ζήτημα αυτό την ακόλουθη αιτιολογία: "... Ειδικότερα αναγγέλθηκαν οι κάτωθι δεκατρείς αλιείς ιδιοκτήτες αλιευτικών σκαφών με διάφορα μήκη, στοιχείο το οποίο θέτουν ως κριτήριο για τον υπολογισμό των διαφυγόντων κερδών εκάστου. Στην αναγγελία τους αναφέρουν αναλυτικά τη δραστηριότητά τους, το σκάφος εκμετάλλευσης-ιδιοκτησίας τους, το μέσο ετήσιο εισόδημά τους κατά τον προγενέστερο του συμβάντος χρόνο, τα λειτουργικά έξοδα για τη συντήρηση και επισκευή του πλοιαρίου εκάστου και ζητούν τα διαφυγόντα κέρδη που απώλεσαν λόγω αφενός της απαγόρευσης άσκησης της δραστηριότητάς τους για συγκεκριμένο χρονικό διάστημα και αφετέρου της μείωσης της συνολικής παραγωγής αλιευμάτων κατά ποσοστό 60% κατά το έτος 1993, κατά 35% κατά το έτος 1994 και κατά 15% κατά το έτος 1995, συνεπεία της ρύπανσης ...". Έτσι που έκρινε και με αυτά που δέχθηκε το Εφετείο, ορθά και όχι παρά το νόμο δέχθηκε ως ορισμένη και δεν απέρριψε ως απαράδεκτη, λόγω αοριστίας, την αναγγελία των αναιρεσιβλήτων, από τον 4ο μέχρι και το 15ο από αυτούς, όπως επίσης και την ανακοπή τους κατά του πίνακα κατάταξης, δεδομένου ότι εκτίθενται στην αναγγελία και την ανακοπή τα συγκεκριμένα περιστατικά που προσδιορίζουν την προσδοκία ορισμένου κέρδους, με βάση την, κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων, πιθανότητα και τις ειδικές περιστάσεις, ιδίως δε, τα προπαρασκευαστικά μέτρα που έχουν ληφθεί και καθιστούν πιθανό το κέρδος ως προς τα επιμέρους κονδύλια που διαλαμβάνονται ειδικότερα στην αναγγελία και την ανακοπή για καθέναν από τους αναιρεσιβλήτους. Συνακόλουθα, στην αναγγελία των αναιρεσιβλήτων περιγράφονται οι απαιτήσεις τους, η αιτία των απαιτήσεων και τα ποσά αυτών, όπως ειδικότερα απαιτείται από τη διάταξη του άρθρου 15 παρ. 1 του π.δ/τος 666/1982, με πληρότητα και επάρκεια, με αποτέλεσμα να παρέχεται στον οφειλέτη και στους λοιπούς δανειστές που αναγγέλθηκαν, η δυνατότητα να αντικρούσουν την αναγγελία κατά την άσκηση του δικαιώματος της υπεράσπισής τους, αφενός μεν, με την διατύπωση παρατηρήσεων κατά το στάδιο του ελέγχου των απαιτήσεων που αναγγέλθηκαν από τον εκκαθαριστή (άρθρο 19 παρ. 1 του π.δ/τος 666/1982), αφετέρου δε, με την άσκηση ανακοπής κατά της απόφασης του εκκαθαριστή για την αποδοχή των απαιτήσεων (άρθρο 20 παρ. 2 του π.δ/τος 666/1982), αλλά παρέχεται ακόμη και στον εκκαθαριστή η δυνατότητα να ελέγξει τη βασιμότητα των απαιτήσεων των αναιρεσιβλήτων και να προβεί στην κατάταξή τους συγκριτικά και με τις λοιπές αναγγελλόμενες απαιτήσεις. Περαιτέρω, από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της δίκης, προκύπτει ότι και στο δικόγραφο της ανακοπής τους οι αναιρεσίβλητοι εκθέτουν, με επάρκεια και πληρότητα, κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, τα πραγματικά περιστατικά που θεμελιώνουν και εξειδικεύουν τις απαιτήσεις τους, με τρόπο ώστε να είναι δυνατή η εκτίμηση, από το δικαστήριο, της νομιμότητας του λόγου της ανακοπής τους, όπως επίσης και η άμυνα των αναιρεσειόντων, με την ιδιότητά τους ως καθ' ων η ανακοπή. Επομένως, οι οικείοι λόγοι της αίτησης αναίρεσης, με τους οποίους υποστηρίζονται τα αντίθετα και ειδικότερα προσάπτεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 14 ΚΠολΔ, της παρά το νόμο μη κήρυξης ως απαραδέκτων της αναγγελίας και της ανακοπής των αναιρεσιβλήτων, από τον 4ο μέχρι και το 15ο από αυτούς, τυγχάνουν αβάσιμοι. 20. Με λόγο αναίρεσης που αφορά την 37η αναιρεσίβλητη, αποδίδεται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 14 ΚΠολΔ και ειδικότερα διατυπώνεται η αιτίαση ότι το Εφετείο παρά το νόμο δεν κήρυξε ως απαράδεκτο το λόγο ανακοπής της αναιρεσίβλητης που έγινε δεκτός από το δικαστήριο της ουσίας, διότι στη μεν αναγγελία της η αναιρεσίβλητη διατείνεται ότι η τιμή, στην οποία θα πωλούνταν οι ιχθύες, ήταν 2.400 δραχμές ανά κιλό, ενώ στην ανακοπή μνημονεύεται ότι η πώληση θα ελάμβανε χώρα έναντι τιμήματος από 2.200 μέχρι 2.500 δραχμές ανά κιλό, με αποτέλεσμα να παρίσταται αντιφατική και αόριστη, τόσο η αναγγελία, όσο και η ανακοπή. Από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της δίκης προκύπτει ότι το Εφετείο ορθά και όχι παρά το νόμο δέχθηκε -αν και χωρίς να διαλάβει στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση ιδιαίτερη προς τούτο αιτιολογία- ως ορισμένη και δεν απέρριψε ως απαράδεκτη, λόγω αοριστίας, την αναγγελία της αναιρεσίβλητης, όπως επίσης και την ανακοπή της κατά του πίνακα κατάταξης, δεδομένου ότι στην αναγγελία της περιγράφεται η απαίτησή της, η αιτία της απαίτησης (καθυστερημένη πώληση έτοιμων προς πώληση ποσοτήτων ιχθύων που εκτρέφονταν στο ιχθυοτροφείο της, οι οποίες θα πωλούνταν κατά το χρονικό διάστημα από τον Οκτώβριο μέχρι και το Δεκέμβριο του 1993, εξαιτίας όμως της ρύπανσης και της, ως αποτέλεσμα αυτής, αρχικά απαγόρευσης διάθεσής τους και μετέπειτα της δυσπιστίας του καταναλωτικού κοινού προς τα αλιεύματα αυτά, τελικά άρχισαν να πωλούνται μόλις τον Απρίλιο του 1994 σε μειωμένη τιμή) και το ποσό αυτής, όπως ειδικότερα απαιτείται από τη διάταξη του άρθρου 16 παρ. 1 του π.δ/τος 666/1982, με πληρότητα και επάρκεια, με αποτέλεσμα να παρέχεται στον οφειλέτη και στους λοιπούς δανειστές που αναγγέλθηκαν η δυνατότητα να αντικρούσουν την αναγγελία κατά την άσκηση του δικαιώματος της υπεράσπισής τους, αφενός μεν, με την διατύπωση παρατηρήσεων κατά το στάδιο του ελέγχου των απαιτήσεων που αναγγέλθηκαν από τον εκκαθαριστή (άρθρο 19 παρ. 1 του π.δ/τος 666/1982), αφετέρου δε, με την άσκηση ανακοπής κατά της απόφασης του εκκαθαριστή για την αποδοχή των απαιτήσεων (άρθρο 20 παρ. 2 του π.δ/τος 666/1982), αλλά παρέχεται ακόμη και στον εκκαθαριστή η δυνατότητα να ελέγξει τη βασιμότητα της απαίτησης της αναιρεσίβλητης και να προβεί στην κατάταξή της συγκριτικά και με τις λοιπές αναγγελλόμενες απαιτήσεις. Περαιτέρω, προκύπτει ότι και στο δικόγραφο της ανακοπής της η αναιρεσίβλητη εκθέτει, με επάρκεια και πληρότητα, κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, τα πραγματικά περιστατικά που θεμελιώνουν και εξειδικεύουν την απαίτησή της, με τρόπο ώστε να είναι δυνατή η εκτίμηση, από το δικαστήριο, της νομιμότητας του λόγου της ανακοπής της, όπως επίσης και η άμυνα των αναιρεσειόντων, με την ιδιότητά τους ως καθ' ων η ανακοπή. Επομένως, ο οικείος λόγος της αίτησης αναίρεσης, με τον οποίο υποστηρίζονται τα αντίθετα και ειδικότερα προσάπτεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 14 ΚΠολΔ, της παρά το νόμο μη κήρυξης ως απαραδέκτων της αναγγελίας και της ανακοπής της 37ης αναιρεσίβλητης, τυγχάνει αβάσιμος. 21. Με λόγους αναίρεσης που αφορούν τους 1η, 2η, 3ο, 4ο μέχρι και 15ο, 17ο, 18ο, 19η, 21ο, 22η, 23ο, 24ο, 26ο, 27η, 28ο, 29ο, 30ή και 37η από τους αναιρεσιβλήτους, αποδίδεται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 10 ΚΠολΔ και ειδικότερα διατυπώνεται η αιτίαση ότι το Εφετείο παρά το νόμο δέχθηκε πράγματα που έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης ως αληθινά χωρίς απόδειξη, πιο συγκεκριμένα δε, δέχθηκε ως αληθινά χωρίς απόδειξη τα πραγματικά περιστατικά που θεμελιώνουν τις ένδικες αξιώσεις των αναιρεσιβλήτων προς αποζημίωση, για την αποκατάσταση των θετικών και αποθετικών ζημιών (διαφυγόντων κερδών), τις οποίες υπέστησαν από το ένδικο ζημιογόνο γεγονός της θαλάσσιας ρύπανσης που έλαβε χώρα στην ευρύτερη περιοχή του όρμου του Ναυαρίνου στην Πελοπόννησο, στις 9-10-1993 και τις οποίες -αξιώσεις- εγείρουν ως δικαιούχοι αυτών. Οι λόγοι αυτοί παρίστανται απορριπτέοι ως αβάσιμοι. Τούτο δε, διότι από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, κατά το μέρος που ενδιαφέρει τον αναιρετικό έλεγχο, προκύπτει ότι για τη συναγωγή των αποδεικτικών πορισμάτων του ως προς την ουσία της ένδικης διαφοράς, το Εφετείο στηρίχθηκε στα αποδεικτικά μέσα που μνημονεύονται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση και ειδικότερα στις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων που εξετάστηκαν στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο, οι οποίες περιέχονται στα προσκομιζόμενα με επίκληση με αριθμό ...2007 πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, σε όλα χωρίς εξαίρεση τα έγγραφα και ειδικότερα τόσο στα έγγραφα που οι διάδικοι επικαλούνται και προσκομίζουν νόμιμα, στα οποία συγκαταλέγονται οι γνωμοδοτήσεις προσώπων με ειδικές γνώσεις επιστήμης ή τέχνης, οι οποίες συντάχθηκαν κατόπιν αιτήσεων των διαδίκων και προσάγονται από αυτούς και οι οποίες εκτιμώνται ελεύθερα, όσο και στα έγγραφα που τηρούνται στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, τα οποία είχαν προσκομίσει όλοι οι διάδικοι κατά τη διαδικασία της εκκαθάρισης, στο στάδιο των αναγγελιών και του ελέγχου των απαιτήσεων και τα οποία θεωρούνται γνωστά στο δικαστήριο λόγω του καθιερούμενου από τα άρθρα 744 και 759 παρ. 3 ΚΠολΔ ανακριτικού συστήματος της προκείμενης διαδικασίας της εκούσιας δικαιοδοσίας, ενόψει και του ότι, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 29 του π.δ/τος 666/1982, ο αρμόδιος γραμματέας του δικαστηρίου, σε περίπτωση δημιουργίας κεφαλαίου περιορισμού ευθύνης, τηρεί φάκελο, στον οποίο τηρεί μεταξύ άλλων και όλα τα προσκομιζόμενα από τους αναγγελθέντες έγγραφα, μέχρι το πέρας της εκκαθάρισης, ενώ επίσης βεβαιώνεται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση ότι ορισμένα από τα έγγραφα μνημονεύονται ειδικότερα σ' αυτήν, χωρίς όμως να παραλειφθεί η συνεκτίμηση κανενός κατά το σχηματισμό της δικανικής πεποίθησης του δικαστηρίου της ουσίας. Περαιτέρω, οι λόγοι αυτοί παρίστανται αβάσιμοι, δεδομένου ότι δεν ήταν αναγκαίο να αξιολογεί το Εφετείο τα επιμέρους αποδεικτικά μέσα, ούτε να εξειδικεύει τα έγγραφα που λήφθηκαν υπόψη για την άμεση ή έμμεση απόδειξη συγκεκριμένου ισχυρισμού. Εξάλλου, είναι απαραίτητο να επισημανθεί ότι, σε κάθε περίπτωση, οι λόγοι αυτοί παρίστανται απορριπτέοι ως απαράδεκτοι και τούτο διότι, υπό την επίφαση της αναιρετικής πλημμέλειας από το άρθρο 559 αριθ. 10 ΚΠολΔ, είναι πρόδηλο ότι προβάλλεται αιτίαση εναντίον της αναιρετικά ανέλεγκτης, κατ' άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ, εκτίμησης των πραγματικών περιστατικών, της αιτιολόγησης, του συσχετισμού και της ανάλυσης των αποδεικτικών μέσων από το Εφετείο, ως προς τα ζητήματα δε αυτά, οι αναιρεσείοντες εμφανίζονται να διατηρούν και να διατυπώνουν διαφορετική ουσιαστική προσέγγιση, σε σύγκριση με εκείνη του Εφετείου. 22. Με λόγους αναίρεσης που αφορούν τους 4ο μέχρι και 15ο από τους αναιρεσιβλήτους, αποδίδεται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 10 ΚΠολΔ και ειδικότερα διατυπώνεται η αιτίαση, κατά την ορθή νοηματική εκτίμηση του περιεχομένου των οικείων λόγων αναίρεσης, ότι το Εφετείο παρά το νόμο δέχθηκε πράγματα που έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης ως αληθινά χωρίς απόδειξη, πιο συγκεκριμένα δε, δέχθηκε ως αληθινά χωρίς απόδειξη τα πραγματικά περιστατικά που θεμελιώνουν τις ένδικες αξιώσεις των αναιρεσιβλήτων προς αποζημίωση, για την αποκατάσταση των αποθετικών ζημιών (διαφυγόντων κερδών), τις οποίες υπέστησαν από το ένδικο ζημιογόνο γεγονός και τις οποίες -αξιώσεις- εγείρουν ως δικαιούχοι αυτών, αρκούμενο το Εφετείο σε ήσσονα βαθμό δικανικής πεποίθησης (σε πιθανολόγηση), από αυτόν που αξιώνει ο νόμος στη συγκεκριμένη περίπτωση (πλήρη απόδειξη). Οι λόγοι αυτοί παρίστανται απορριπτέοι ως αβάσιμοι. Τούτο δε, διότι από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, κατά το μέρος που ενδιαφέρει τον αναιρετικό έλεγχο, προκύπτει ότι για τη συναγωγή των αποδεικτικών πορισμάτων του ως προς την ουσία της ένδικης διαφοράς και ειδικότερα κατά το σχηματισμό της δικανικής πεποίθησής του ως προς την επέλευση και το ύψος της αποθετικής ζημίας, την οποία υπέστησαν οι αναιρεσίβλητοι, 4ος μέχρι και 15ος, από την αδυναμία τους να αλιεύσουν για χρονικό διάστημα δεκαπέντε ημερών μετά την επέλευση του ένδικου ζημιογόνου γεγονότος, ορθά το Εφετείο αρκέστηκε σε πιθανολόγηση, δεδομένου ότι κατά το νόμο (άρθρο 298 ΑΚ) δεν απαιτείται στην περίπτωση αυτή, σύμφωνα με τη μείζονα σκέψη που προηγήθηκε, η κατάφαση πλήρους απόδειξης. 23. Με λόγο αναίρεσης που αφορά την 1η αναιρεσίβλητη, αποδίδεται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ και ειδικότερα διατυπώνεται η αιτίαση ότι το Εφετείο προέβη σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του άρθρου 298 ΑΚ, με αποτέλεσμα να απορρίψει την ένσταση για το συνυπολογισμό στην αποζημίωση που δικαιούται η αναιρεσίβλητη για την αποκατάσταση της αποθετικής ζημίας (διαφυγόντος κέρδους), την οποία υπέστη από το ένδικο ζημιογόνο γεγονός, ποσού, το οποίο η αναιρεσίβλητη εισέπραξε από την πλοιοκτήτρια εταιρεία για τη φιλοξενία προσώπων εξαιτίας της ρύπανσης και των προσπαθειών απορρύπανσης, το οποίο -ποσό- συνιστά ωφέλεια που επιβάλλεται να συνυπολογιστεί στην αποζημίωση και να συμψηφιστεί με αυτήν. Από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, κατά το μέρος που ενδιαφέρει τον αναιρετικό έλεγχο, προκύπτει ότι το Εφετείο απέρριψε την ένσταση αυτή ως αβάσιμη κατ' ουσίαν, με την ακόλουθη αιτιολογία: "... "Ξενοδοχειακές και Τουριστικές Επιχειρήσεις Δ. Κ. Α.Ε.", που εδρεύει στην ... για διαφυγόντα κέρδη ετών 1993, 1994 και 1995 από δύο ξενοδοχειακά συγκροτήματα στην Πύλο με τίτλους "Ξενοδοχείο Κ." στο οποίο λειτουργεί και εστιατόριο καφετέρια και "Ξενοδοχείο Ακτή Κ." στο οποίο λειτουργεί καφετέρια, δυναμικότητας 35 δωματίων και 67 κλινών το πρώτο και 14 δωματίων και 24 κλινών το δεύτερο, για ποσό 38.851.000 δρχ. άλλως 116.950,84 ευρώ. Η ως άνω εταιρεία κατετάγη για το ποσό των 45.000 ευρώ, ως διαφυγόντα κέρδη ετών 1993 και 1994. Όπως προκύπτει από τα προσκομιζόμενα από την αναγγελθείσα στοιχεία κατά το δωδεκάμηνο που προηγήθηκε της ρύπανσης τα καθαρά της κέρδη ανήλθαν στο ποσό των 45.815.000 δραχμών. Με δεδομένο ότι το ζημιογόνο συμβάν έλαβε χώρα τον Οκτώβριο του 1993, ήτοι μετά το πέρας της υψηλής τουριστικής σαιζόν και ότι για τους μήνες αυτούς η ανακόπτουσα θα λειτουργούσε με 40% πληρότητα, το διαφυγόν κέρδος της ανέρχεται στο ποσό των 17.610,284 ευρώ, ενώ η ζημία της για το έτος 1994 με τον μέσο όρο του ρυθμού της ανόδου του δείκτη του γενικού επιπέδου των τιμών να ανέρχεται στο 10%, τα καθαρά της κέρδη προσδοκούνταν στο ποσό των 50.396.500, υπέστησαν όμως μείωση λόγω της μειωμένης τουριστικής κίνησης και των ακυρώσεων των κρατήσεων όπως αυτές προκύπτουν από τα προσκομιζόμενα έγγραφα, κατά ποσοστό 30% και επομένως το διαφυγόν κέρδος της ανέρχεται στο ποσό των 15.118.950 δραχμών άλλως 44.374 ευρώ και συνολικά υπέστη ζημία ποσού 61.984 ευρώ. Ενώ το ποσό των 5.158.086 δρχ. που εισέπραξε από την πλοιοκτήτρια εταιρεία, για φιλοξενία προσώπων εξ αιτίας της ρυπάνσεως και των προσπαθειών απορρυπάνσεως, δεν μπορεί να συμψηφισθεί νομίμως, διότι προέρχεται από αυτοδύναμη δραστηριότητα της αναγγελθείσας και δεν αποτελεί αποζημίωση, με την έννοια του νόμου ...". Έτσι που έκρινε και με αυτά που δέχθηκε το Εφετείο ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε την ουσιαστικού δικαίου διάταξη του άρθρου 298 ΑΚ, της οποίας συνέτρεχαν οι νόμιμοι όροι και προϋποθέσεις, χωρίς να αρκεστεί σε λιγότερα στοιχεία από εκείνα που η διάταξη αυτή απαιτεί για την εφαρμογή της. Τούτο δε, διότι στην προσβαλλόμενη απόφαση υπάρχει νομική ακολουθία μεταξύ, αφενός μεν, των πραγματικών περιστατικών που ανελέγκτως έγινε δεκτό από το δικαστήριο της ουσίας ότι έχουν αποδειχθεί και τα οποία αρκούν για την υπαγωγή τους στην προαναφερόμενη διάταξη και περαιτέρω για την πλήρωση του πραγματικού αυτής, αφετέρου δε, του συμπεράσματος του δικανικού συλλογισμού που δικαιολογεί την απόρριψη ως αβάσιμης κατ' ουσίαν της ένστασης των αναιρεσειόντων για το συνυπολογισμό ζημίας και κέρδους, καθόσον, υπό τα προαναφερόμενα πραγματικά περιστατικά, τα οποία δέχθηκε το Εφετείο ότι έχουν αποδειχθεί, πραγματικά δεν συντρέχει περίπτωση συνυπολογισμού ζημίας και κέρδους. Ειδικότερα, ορθά έκρινε το Εφετείο ότι το προαναφερόμενο κέρδος, σύμφωνα με τις παραδοχές που διαλαμβάνονται ειδικότερα στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, δεν προήλθε (δεν προκλήθηκε) από το επιζήμιο γεγονός της θαλάσσιας ρύπανσης που προκάλεσε στην αναιρεσίβλητη την αποθετική ζημία της, δηλαδή τα διαφυγόντα κέρδη, αλλά από το μη επιζήμιο (διαφορετικό) γεγονός της παροχής υπηρεσιών από την πλευρά της αναιρεσίβλητης και ειδικότερα της παροχής υπηρεσιών φιλοξενίας προσώπων στα δύο ξενοδοχειακά συγκροτήματα, τα οποία εκμεταλλευόταν η αναιρεσίβλητη και, κατά συνέπεια, δεν μπορεί να συνυπολογιστεί στη ζημία της τελευταίας, ως μη συνδεόμενο αιτιωδώς με αυτή, δεδομένου ότι το ζημιογόνο γεγονός (της θαλάσσιας ρύπανσης) δεν ήταν πρόσφορο να παραγάγει το συγκεκριμένο όφελος (την αμοιβή για την παροχή υπηρεσιών φιλοξενίας προσώπων) κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων. Επομένως, ο οικείος λόγος της αίτησης αναίρεσης που αφορά την 1η αναιρεσίβλητη, με τον οποίο υποστηρίζονται τα αντίθετα και ειδικότερα προσάπτεται στην απόφαση του Εφετείου η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ, για ευθεία παραβίαση της προαναφερόμενης διάταξης ουσιαστικού δικαίου, τυγχάνει αβάσιμος. 24. Με λόγους αναίρεσης που αφορούν τους 2η, 20ό και 25η από τους αναιρεσιβλήτους, αποδίδεται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ και ειδικότερα διατυπώνεται η αιτίαση, κατά την ορθή νοηματική εκτίμηση του περιεχομένου των οικείων λόγων αναίρεσης, ότι το Εφετείο προέβη σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των άρθρων 297, 298, 914 ΑΚ και 68 ΚΠολΔ, δεχόμενο ότι οι αναιρεσίβλητοι νομιμοποιούνται ενεργητικά να εγείρουν τις ένδικες αξιώσεις προς αποζημίωση, για την αποκατάσταση των αποθετικών ζημιών (διαφυγόντων κερδών), τις οποίες υπέστησαν από το ένδικο ζημιογόνο γεγονός και τις οποίες -αξιώσεις- εγείρουν ως δικαιούχοι αυτών και τούτο, ειδικότερα, διότι, ως προς τη 2η αναιρεσίβλητη, οι άδειες λειτουργίας camping και εστιατορίου έχουν χορηγηθεί σε τρίτα (φυσικά) πρόσωπα και όχι στη 2η αναιρεσίβλητη, ως προς τον 20ό αναιρεσίβλητο, η άδεια λειτουργίας εστιατορίου έχει χορηγηθεί σε τρίτο (νομικό) πρόσωπο και όχι στον 20ό αναιρεσίβλητο και ως προς την 25η αναιρεσίβλητη, η άδεια λειτουργίας καφέ-μπαρ έχει χορηγηθεί σε τρίτο (φυσικό) πρόσωπο και όχι στην 25η αναιρεσίβλητη. Από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, κατά το μέρος που ενδιαφέρει τον αναιρετικό έλεγχο, προκύπτει ότι το Εφετείο διέλαβε, ως προς την κατάταξη των προαναφερόμενων αναιρεσιβλήτων, την ακόλουθη αιτιολογία και ειδικότερα α) ότι η 2η αναιρεσίβλητη, ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "Α. Κ. Τουριστική Αν. Εταιρεία", διατηρεί επιχείρηση camping στη ... χωρητικότητας 89 θέσεων, εντός της οποίας λειτουργεί εστιατόριο, ότι τα καθαρά κέρδη της κατά το προηγούμενο χρονικό διάστημα ανήλθαν στο ποσό των 8.950.000 δραχμών, ενώ για το υπόλοιπο του μηνός Οκτωβρίου 1993, οπότε και το camping λειτουργούσε με πληρότητα 15%, θα αποκέρδαινε 100.000 δραχμές, ότι για το έτος 1994 τα κέρδη της, με το μέσο όρο του ρυθμού της ανόδου του δείκτη του γενικού επιπέδου των τιμών να ανέρχεται στο 10%, προσδοκούνταν στο ποσό των 9.845.000 δραχμών, υπέστησαν όμως μείωση, λόγω της μειωμένης τουριστικής κίνησης εξαιτίας της ρύπανσης, κατά ποσοστό 30% και επομένως η ζημία της, με τη μορφή διαφυγόντος κέρδους, ανέρχεται στο ποσό των 3.000.000 δραχμών και συνολικά η ζημία της ανέρχεται στο ποσό των 3.100.000 δραχμών, άλλως στο ποσό των 9.100 ευρώ, β) ότι ο 20ός αναιρεσίβλητος, Μ. Γ. Κ., ο οποίος διατηρεί επιχείρηση εστιατορίου στην Πύλο, κατά το έτος 1992 είχε έσοδα 12.533.000 δραχμών, το κέρδος του δε, μετά την αφαίρεση των πάγιων εξόδων, ποσού 8.425.000 δραχμών, ανήλθε σε 4.128.000 δραχμές, ότι με δεδομένο πως το ζημιογόνο γεγονός έλαβε χώρα τον Οκτώβριο του 1993, δηλαδή μετά το πέρας της υψηλής τουριστικής περιόδου και ότι για τους μήνες αυτούς η επιχείρηση του αναιρεσιβλήτου θα λειτουργούσε με 30% πληρότητα, θα αποκέρδαινε το ποσό των 3.392 δραχμών ημερησίως και συνολικά για τις 80 ημέρες του έτους 1993 θα αποκέρδαινε το ποσό των 271.430 δραχμών, πλην όμως λόγω της μείωσης της τουριστικής κίνησης κατά ποσοστό 50%, εξαιτίας της ρύπανσης, το διαφυγόν του κέρδος ανέρχεται στο ποσό των 135.715 δραχμών για το έτος 1993, ότι τα καθαρά του κέρδη για το έτος 1994, με το μέσο όρο του ρυθμού της ανόδου του δείκτη του γενικού επιπέδου των τιμών να ανέρχεται στο 10%, προσδοκούνταν στο ποσό των 4.540.800 δραχμών, υπέστησαν όμως μείωση λόγω της μειωμένης τουριστικής κίνησης κατά ποσοστό 20% και επομένως η ζημία του, με τη μορφή διαφυγόντος κέρδους, ανέρχεται στο ποσό των 908.160 δραχμών και συνολικά υπέστη ζημία ποσού 1.043.875 δραχμών, δηλαδή 3.063 ευρώ και γ) ότι η 25η αναιρεσίβλητη, ομόρρυθμη εταιρεία με την επωνυμία "Π. Κ. - Μ. συζ. Π. Κ. Ο.Ε.", η οποία έχει την έδρα της στην Πύλο και διατηρεί επιχείρηση καφενείου, κατά το έτος 1992 είχε έσοδα 7.200.000 δραχμών, το κέρδος της δε, μετά την αφαίρεση των πάγιων εξόδων, ποσού 2.820.000 δραχμών, ανήλθε σε 4.380.000 δραχμές, ότι με δεδομένο πως το ζημιογόνο γεγονός έλαβε χώρα τον Οκτώβριο του 1993, δηλαδή μετά το πέρας της υψηλής τουριστικής περιόδου και ότι για τους μήνες αυτούς η επιχείρηση της αναιρεσίβλητης θα λειτουργούσε με 30% πληρότητα, θα αποκέρδαινε το ποσό των 3.600 δραχμών ημερησίως και συνολικά για τις 80 ημέρες του έτους 1993 θα αποκέρδαινε το ποσό των 288.000 δραχμών, πλην όμως λόγω της μείωσης της τουριστικής κίνησης κατά ποσοστό 50%, εξαιτίας της ρύπανσης το διαφυγόν της κέρδος ανέρχεται στο ποσό των 144.000 δραχμών για το έτος 1993, ότι τα καθαρά της κέρδη για το έτος 1994, με το μέσο όρο του ρυθμού της ανόδου του δείκτη του γενικού επιπέδου των τιμών να ανέρχεται στο 10%, προσδοκούνταν στο ποσό των 4.818.000 δραχμών, υπέστησαν όμως μείωση λόγω της μειωμένης τουριστικής κίνησης κατά ποσοστό 20% και επομένως η ζημία της, με τη μορφή διαφυγόντος κέρδους, ανέρχεται στο ποσό των 963.600 δραχμών και συνολικά υπέστη ζημία ποσού 1.107.600 δραχμών, δηλαδή 3.250 ευρώ. Έτσι που έκρινε και με αυτά που δέχθηκε το Εφετείο ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 297, 298, 914 ΑΚ και 68 ΚΠολΔ, των οποίων συνέτρεχαν οι νόμιμοι όροι και προϋποθέσεις, χωρίς να αρκεστεί σε λιγότερα στοιχεία από εκείνα που οι διατάξεις αυτές απαιτούν για την εφαρμογή τους. Τούτο δε, διότι στην προσβαλλόμενη απόφαση υπάρχει νομική ακολουθία μεταξύ, αφενός μεν, των πραγματικών περιστατικών που ανελέγκτως έγινε δεκτό από το δικαστήριο της ουσίας ότι έχουν αποδειχθεί και τα οποία αρκούν για την υπαγωγή τους στις προαναφερόμενες διατάξεις και περαιτέρω για την πλήρωση του πραγματικού αυτών, αφετέρου δε, του συμπεράσματος του δικανικού συλλογισμού που δικαιολογεί την παραδοχή της ενεργητικής νομιμοποίησης των αναιρεσιβλήτων να εγείρουν τις ένδικες αξιώσεις για την αποκατάσταση αποθετικών ζημιών (διαφυγόντων κερδών), τις οποίες υπέστησαν από το ένδικο ζημιογόνο γεγονός και τις οποίες -αξιώσεις- εγείρουν ως δικαιούχοι αυτών και τούτο διότι, σύμφωνα με τις παραδοχές που διαλαμβάνονται ειδικότερα στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, η 2η αναιρεσίβλητη λειτουργούσε και εκμεταλλευόταν την επιχείρηση camping και το εστιατόριο που λειτουργούσε μέσα στην επιχείρηση αυτή, στη ..., ο 20ός αναιρεσίβλητος λειτουργούσε και εκμεταλλευόταν το εστιατόριο, στην ... και η 25η αναιρεσίβλητη λειτουργούσε και εκμεταλλευόταν το καφενείο, επίσης στην .... Επομένως, οι οικείοι λόγοι της αίτησης αναίρεσης που αφορούν τους 2η, 20ό και 25η από τους αναιρεσιβλήτους, με τους οποίους υποστηρίζονται τα αντίθετα και ειδικότερα προσάπτεται στην απόφαση του Εφετείου η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ, για ευθεία παραβίαση των προαναφερόμενων διατάξεων ουσιαστικού δικαίου, τυγχάνουν αβάσιμοι. 25. Με λόγους αναίρεσης που αφορούν τους 4ο μέχρι και 15ο από τους αναιρεσιβλήτους, αποδίδεται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ και ειδικότερα διατυπώνεται η αιτίαση, κατά την ορθή νοηματική εκτίμηση του περιεχομένου των οικείων λόγων αναίρεσης, ότι το Εφετείο προέβη σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των άρθρων 1 και 16 του π.δ/τος 666/1982 και 68 ΚΠολΔ, δεχόμενο ότι οι αναιρεσίβλητοι νομιμοποιούνται ενεργητικά να εγείρουν τις ένδικες αξιώσεις προς αποζημίωση, για την αποκατάσταση των αποθετικών ζημιών (διαφυγόντων κερδών), τις οποίες υπέστησαν από το ένδικο ζημιογόνο γεγονός και τις οποίες -αξιώσεις- εγείρουν ως δικαιούχοι αυτών και τούτο, ειδικότερα, διότι δεν αφαιρέθηκαν από την αποζημίωση αυτή, τα ποσά που εισέπραξαν οι αναιρεσίβλητοι, ως αλιείς, από την Ευρωπαϊκή Ένωση, ως ενίσχυση των πληγέντων από τη ρύπανση. Από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, κατά το μέρος που ενδιαφέρει τον αναιρετικό έλεγχο, προκύπτει ότι το Εφετείο διέλαβε, ως προς την κατάταξη των προαναφερόμενων αναιρεσιβλήτων, την ακόλουθη αιτιολογία: "... Η πλοιοκτήτρια και ο αλληλοασφαλιστικός συνεταιρισμός ισχυρίζονται ότι πρέπει να αφαιρεθούν από τα ποσά για τα οποία κατατάχθηκαν οι ανακόπτοντες τα ποσά που αυτοί εισέπραξαν δυνάμει της με αριθμό Ε (93) 3704/16.12.1993 απόφασης της Ευρωπαϊκής Επιτροπής ως αποζημίωση. Ο παραπάνω ισχυρισμός τυγχάνει απορριπτέος, καθώς η εν λόγω αποζημίωση οφείλεται στην βούληση ενίσχυσης των πληγέντων από τη ρύπανση από την Ευρωπαϊκή Ένωση στα πλαίσια της άσκησης κοινωνικής πολιτικής, παροχή που δεν μπορεί να αποβεί σε όφελος των υπαιτίων της ζημίας ...". Έτσι που έκρινε και με αυτά που δέχθηκε το Εφετείο ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 1 και 16 του π.δ/τος 666/1982 και 68 ΚΠολΔ, των οποίων συνέτρεχαν οι νόμιμοι όροι και προϋποθέσεις, χωρίς να αρκεστεί σε λιγότερα στοιχεία από εκείνα που οι διατάξεις αυτές απαιτούν για την εφαρμογή τους. Τούτο δε, διότι στην προσβαλλόμενη απόφαση υπάρχει νομική ακολουθία μεταξύ, αφενός μεν, των πραγματικών περιστατικών που ανελέγκτως έγινε δεκτό από το δικαστήριο της ουσίας ότι έχουν αποδειχθεί και τα οποία αρκούν για την υπαγωγή τους στις προαναφερόμενες διατάξεις και περαιτέρω για την πλήρωση του πραγματικού αυτών, αφετέρου δε, του συμπεράσματος του δικανικού συλλογισμού που δικαιολογεί την παραδοχή της ενεργητικής νομιμοποίησης των αναιρεσιβλήτων να εγείρουν τις ένδικες αξιώσεις για την αποκατάσταση αποθετικών ζημιών (διαφυγόντων κερδών), τις οποίες υπέστησαν από το ένδικο ζημιογόνο γεγονός και τις οποίες -αξιώσεις- εγείρουν ως δικαιούχοι αυτών. Ειδικότερα, από τις οικείες διατάξεις του π.δ/τος 666/1982 προκύπτει μεν ότι το Δημόσιο έχει δικαίωμα να αποκαθιστά τις ζημίες που προκλήθηκαν από τη ρύπανση σε οποιοδήποτε τρίτο, από δε την καταβολή της αποζημίωσης αυτής το Δημόσιο υποκαθίσταται αυτοδίκαια στα δικαιώματα που είχε το πρόσωπο που ζημιώθηκε και τα οποία απορρέουν από τις διατάξεις της Σύμβασης, πλην όμως από τις παραδοχές που διαλαμβάνονται ειδικότερα στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση καθόλου δεν συνάγεται ότι το Δημόσιο αποκατέστησε τις αποθετικές ζημίες που υπέστησαν οι προαναφερόμενοι αναιρεσίβλητοι από το ένδικο ζημιογόνο γεγονός, ώστε να έχει υποκατασταθεί αυτοδίκαια στα δικαιώματα αυτών που απορρέουν από τις διατάξεις της Σύμβασης, αλλά -συνάγεται- ότι οι τελευταίοι, με την ιδιότητα αυτών ως πληγέντων από τη ρύπανση αλιέων, εισέπραξαν κονδύλια, τα οποία προέρχονταν από ευρωπαϊκούς πόρους, κατόπιν σχετικής απόφασης της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, ως ενίσχυση από την Ευρωπαϊκή Ένωση και στο πλαίσιο άσκησης κοινωνικής πολιτικής υπέρ συγκεκριμένης κατηγορίας προσώπων και επαγγελματιών και ειδικότερα των πληγέντων από τη ρύπανση αλιέων. Επομένως, οι οικείοι λόγοι της αίτησης αναίρεσης που αφορούν τους 4ο μέχρι και 15ο από τους αναιρεσιβλήτους, με τους οποίους υποστηρίζονται τα αντίθετα και ειδικότερα προσάπτεται στην απόφαση του Εφετείου η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ, για ευθεία παραβίαση των προαναφερόμενων διατάξεων ουσιαστικού δικαίου, τυγχάνουν αβάσιμοι. 26. Με λόγο αναίρεσης που αφορά τη 16η αναιρεσίβλητη, αποδίδεται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ και ειδικότερα διατυπώνεται η αιτίαση ότι το Εφετείο προέβη σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των άρθρων 297 και 298 ΑΚ, ως προς τον υπολογισμό της αποζημίωσης για την επιχείρηση ιχθυοτροφείου, την οποία εκμεταλλεύεται η 16η αναιρεσίβλητη, ο οποίος -υπολογισμός- έλαβε χώρα με βάση την τιμή αγοράς του ιχθυοπληθυσμού που θανατώθηκε, στην οποία προστέθηκε το κόστος της τροφής, την οποία ο πληθυσμός των ιχθύων ελάμβανε για δώδεκα μήνες περίπου πριν από τη θανάτωσή του. Από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, κατά το μέρος που ενδιαφέρει τον αναιρετικό έλεγχο, προκύπτει ότι το Εφετείο διέλαβε, ως προς το ζήτημα αυτό, την ακόλουθη αιτιολογία: "... Όπως προκύπτει από την προαναφερθείσα έκθεση πραγματογνωμοσύνης σε συνδυασμό με το από 3.11.1993 πρακτικό της επιτροπής που συστάθηκε με τη με αριθμό ...1993 απόφαση του Νομάρχη Μεσσηνίας, ο θανατωθείς πληθυσμός ιχθύων ανήλθε στα 5.000 άτομα. Σύμφωνα δε με τα με αριθμούς ...1992 και ...1992 τιμολόγια αγοράς γόνου που εξέδωσε η εταιρεία με την επωνυμία "Η Παλιόβαρκα ΑΕ", η τιμή του γόνου τσιπούρας και λαυρακίου προς την αναγγελθείσα εταιρεία ανήλθε στο ποσό των 144 δραχμών ανά γόνο και επομένως για το σύνολο του θανατωθέντος ιχθυοπληθυσμού στο ποσό των 720.000 δραχμών, ενώ το κόστος τροφής εκάστου ατόμου ιχθύος το οποίο καταναλώνει ποσότητα 50 γραμμαρίων τροφής το μήνα, με μέσο κόστος τροφής ανά κιλό 200 δραχμές όπως προκύπτει από τα σχετικά προσκομιζόμενα τιμολόγια και για χρονικό διάστημα 12 μηνών περίπου ώσπου να είναι έτοιμο προς πώληση, στο ποσό των 120 δραχμών ανά ιχθύ και συνολικά για τους 5.000 ιχθύες στο ποσό των 600.000 δραχμών. Επομένως από τη θανάτωση ποσότητας 5.000 ιχθύων, η αναγγελθείσα υπέστη ζημία ποσού 1.320.000 δραχμών άλλως 3.873 ευρώ ...". Έτσι που έκρινε και με αυτά που δέχθηκε το Εφετείο ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 297 και 298 ΑΚ, των οποίων συνέτρεχαν οι νόμιμοι όροι και προϋποθέσεις, χωρίς να αρκεστεί σε λιγότερα στοιχεία από εκείνα που οι διατάξεις αυτές απαιτούν για την εφαρμογή τους. Τούτο δε, διότι στην προσβαλλόμενη απόφαση υπάρχει νομική ακολουθία μεταξύ, αφενός μεν, των πραγματικών περιστατικών που ανελέγκτως έγινε δεκτό από το δικαστήριο της ουσίας ότι έχουν αποδειχθεί και τα οποία αρκούν για την υπαγωγή τους στις προαναφερόμενες διατάξεις και περαιτέρω για την πλήρωση του πραγματικού αυτών, αφετέρου δε, του συμπεράσματος του δικανικού συλλογισμού που δικαιολογεί την παραδοχή της ουσιαστικής βασιμότητας της ένδικης αξίωσης. Ειδικότερα, η αξία του ιχθυοπληθυσμού που θανατώθηκε και εντεύθεν η θετική ζημία της 16ης αναιρεσίβλητης, υπολογίστηκαν ορθά με βάση την κατάσταση, στην οποία βρίσκονταν οι ιχθύες κατά το χρόνο της καταστροφής τους (θανάτωσης) που επήλθε ως αποτέλεσμα του ένδικου ζημιογόνου γεγονότος της θαλάσσιας ρύπανσης, λαμβανομένων υπόψη, σύμφωνα με τις παραδοχές που διαλαμβάνονται ειδικότερα στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, για την εξεύρεση της αξίας τους, των παραμέτρων του κόστους, αφενός μεν, για την αγορά τους, αφετέρου δε, για τη διατροφή τους επί δωδεκάμηνο και δεν υπολογίστηκαν -η αξία του ιχθυοπληθυσμού που θανατώθηκε και εντεύθεν η θετική ζημία της 16ης αναιρεσίβλητης- ανάλογα με την δαπάνη, η οποία απαιτείται για την απόκτηση ή την κατασκευή άλλου όμοιου πράγματος, καινούργιου, όπως εσφαλμένα υπολαμβάνουν οι αναιρεσείοντες. Επομένως, ο οικείος λόγος της αίτησης αναίρεσης που αφορά τη 16η αναιρεσίβλητη, με τον οποίο υποστηρίζονται τα αντίθετα και ειδικότερα προσάπτεται στην απόφαση του Εφετείου η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ, για ευθεία παραβίαση των προαναφερόμενων διατάξεων ουσιαστικού δικαίου, τυγχάνει αβάσιμος. 27. Με λόγο αναίρεσης που αφορά την 37η αναιρεσίβλητη, αποδίδεται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ και ειδικότερα διατυπώνεται η αιτίαση ότι το Εφετείο προέβη σε εσφαλμένη ερμηνεία και μη εφαρμογή του άρθρου ΙΙΙ (3) της Διεθνούς Σύμβασης που κυρώθηκε με το νόμο 314/1976, αντ' αυτής δε, το Εφετείο εφάρμοσε τη διάταξη του άρθρου 300 ΑΚ, κατά τον υπολογισμό των ένδικων αξιώσεων προς αποζημίωση, για την αποκατάσταση των θετικών και αποθετικών ζημιών (διαφυγόντων κερδών), τις οποίες υπέστη η 37η αναιρεσίβλητη από το ένδικο ζημιογόνο γεγονός και τις οποίες -αξιώσεις- εγείρει ως δικαιούχος αυτών. Από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, κατά το μέρος που ενδιαφέρει τον αναιρετικό έλεγχο, προκύπτει ότι το Εφετείο διέλαβε, ως προς το ζήτημα αυτό, την ακόλουθη αιτιολογία: "... Από την εκτίμηση του συνόλου των αποδεικτικών μέσων που προσκόμισαν οι διάδικοι αποδείχθηκε ότι η εταιρεία με την επωνυμία "ΜΕΣΣΗΝΙΑ Α.Ε.", το έτος 1992 παρέλαβε από την ΑΤΕ, την εκμετάλλευση της λιμνοθάλασσας της .... Η εκμετάλλευση αυτή γίνεται υπό διττή μορφή, ήτοι αφενός με την εκμετάλλευση επιχείρησης ιχθυοκαλλιεργειών και αφετέρου με την εκμετάλλευση των αλιευμάτων της λιμνοθάλασσας. Η λιμνοθάλασσα αυτή εκτείνεται σε έκταση 4.200 στρεμμάτων περίπου, που βρίσκεται βορειοδυτικά του όρμου του Ναυαρίνου και συνδέεται με αυτόν μέσω στενών διαύλων. Κατά την πρόκληση του ναυαγίου, το πετρέλαιο εισέρρευσε στη λιμνοθάλασσα της ... με τα παλιρροϊκά ρεύματα την 10η Οκτωβρίου. Με την άμπωτη, το μεγαλύτερο μέρος αυτού του πετρελαίου ξαναγύρισε στον όρμο αφήνοντας κηλίδωση 1.500 μέτρων, στην ακτή, πλησίον της εισόδου. Ουσιαστικά η προστασία της λιμνοθάλασσας επιτεύχθηκε με 500 μέτρα φράγματος που τοποθετήθηκαν την 12η Οκτωβρίου 1993, από την εταιρεία "Θαλάσσιες υπηρεσίες περιβάλλοντος". Ήδη πριν την τοποθέτηση των φραγμάτων, πετρέλαιο είχε φτάσει στους ιχθυοκλωβούς που είχε εγκαταστήσει η εταιρεία ΜΕΣΣΗΝΙΑ ΑΕ. Κατά τις κρίσιμες αρχικές ώρες της ρύπανσης, οι υπάλληλοι της εταιρείας δεν τοποθέτησαν φράγματα στο σημείο εισόδου του νερού στη λιμνοθάλασσα, με αποτέλεσμα να μην περιοριστεί κατά το παραμικρό η ρύπανση που τελικά προκλήθηκε. Όπως προκύπτει από το με ημερομηνία 3.11.1993 πρακτικό της επιτροπής που συστήθηκε με τη με αριθμό ...1993 απόφαση του Νομάρχη Μεσσηνίας, στην οποία μετείχε και ο εκπρόσωπος της ΜΕΣΣΗΝΙΑ ΑΕ, γίνεται αποδεκτό ότι η είσοδος και η έξοδος του νερού στη λιμνοθάλασσα ελέγχεται με φράγματα που ρυθμίζονται με χειρισμό και ότι όταν συνέβη το ατύχημα στις 9 Οκτωβρίου και μέχρι τις απογευματινές ώρες της 10ης Οκτωβρίου καμία επέμβαση δεν έγινε στα φράγματα και τα νερά κινήθηκαν σύμφωνα με τη φυσική τους ροή με αποτέλεσμα την μόλυνση της λιμνοθάλασσας, όπως προαναφέρθηκε. Από το εν λόγω πρακτικό το οποίο υπογράφεται και από εκπρόσωπο της αναγγελθείσας, χωρίς να εκφράσει κάποιες αντιρρήσεις, δεν καταλείπεται καμία αμφιβολία, ότι δεν έγινε καμία παρέμβαση στα φράγματα, που υπήρχαν ήδη στις εγκαταστάσεις της αναγγελθείσας, με λειτουργία την είσοδο και την έξοδο του νερού, και όχι των ιχθύων, όπως αβασίμως ισχυρίζεται η αναγγελθείσα. Η ρύθμιση των φραγμάτων με τρόπο ώστε να αποκλείσουν την είσοδο του νερού στη λιμνοθάλασσα, δεν θα την στεγανοποιούσε έναντι της ρύπανσης, καθώς ποσότητες ύδατος και πετρελαίου θα υπερπηδούσαν αυτά, πλην όμως θα μείωναν την ζημία που υπέστη η αναγγελθείσα. Σύμφωνα με τα ως άνω υφίσταται συντρέχον πταίσμα της αναγγελθείσας στην πρόκληση της ζημίας της, το οποίο συνεκτιμωμένων όλων των συνθηκών ανέρχεται σε ποσοστό 30%, γενομένης δεκτής της σχετικής ένστασης της πλοιοκτήτριας. Τα φράγματα αφαιρέθηκαν την 22 Οκτωβρίου, αφού είχε ολοκληρωθεί ο καθαρισμός της λιμνοθάλασσας, ενώ από την 19 Οκτωβρίου 1993 με το με αριθμό πρωτοκόλλου ...1993 έγγραφο της Διεύθυνσης Υγείας της Νομαρχίας Μεσσηνίας απαγορεύθηκε η διάθεση νωπών ιχθύων προερχόμενων από τον κόλπο του Ναυαρίνου, απαγόρευση που άρθηκε το Νοέμβριο του 1993, πλην όμως όπως είναι σύμφωνο με τα διδάγματα της κοινής πείρας, το καταναλωτικό κοινό συνέχισε να είναι δύσπιστο ως προς την κατανάλωση αλιευμάτων της περιοχής, γεγονός που επηρέασε τη ζήτηση αλλά και την τιμή των σχετικών προϊόντων για μεγαλύτερο χρονικό διάστημα από αυτό της απαγόρευσης ...". Έτσι που έκρινε και με αυτά που δέχθηκε το Εφετείο ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε την ουσιαστικού δικαίου διάταξη του άρθρου ΙΙΙ (3) της Διεθνούς Σύμβασης που κυρώθηκε με το νόμο 314/1976, σύμφωνα με την οποία "Άρθρον ΙΙΙ. [..] 3. Εάν ο πλοιοκτήτης αποδείξη ότι η εκ ρυπάνσεως ζημία προήλθεν εξ ολοκλήρου ή εν μέρει εκ πράξεως ή παραλείψεως γενομένης με πρόθεσιν προκλήσεως ζημίας εκ μέρους του ζημιωθέντος προσώπου ή εξ αμελείας αυτού, δύναται ν' απαλλαγή εν όλω ή εν μέρει της έναντι του προσώπου τούτου ευθύνης του", της οποίας συνέτρεχαν οι νόμιμοι όροι και προϋποθέσεις, χωρίς να αρκεστεί σε λιγότερα στοιχεία από εκείνα που η διάταξη αυτή απαιτεί για την εφαρμογή της. Τούτο δε, διότι στην προσβαλλόμενη απόφαση υπάρχει νομική ακολουθία μεταξύ, αφενός μεν, των πραγματικών περιστατικών που ανελέγκτως έγινε δεκτό από το δικαστήριο της ουσίας ότι έχουν αποδειχθεί και τα οποία αρκούν για την υπαγωγή τους στην προαναφερόμενη διάταξη και περαιτέρω για την πλήρωση του πραγματικού αυτής, αφετέρου δε, του συμπεράσματος του δικανικού συλλογισμού που δικαιολογεί την εν μέρει απαλλαγή του πλοιοκτήτη έναντι της 37ης αναιρεσίβλητης, κατ' εφαρμογή της προαναφερόμενης διάταξης. Ειδικότερα, από τις παραδοχές που διαλαμβάνονται ειδικότερα στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση προκύπτει ότι το Εφετείο ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε την προαναφερόμενη ουσιαστικού δικαίου διάταξη, δεχόμενο ότι η ζημία που προκλήθηκε από τη ρύπανση, προήλθε εν μέρει από κρίσιμες παραλείψεις των προστηθέντων υπαλλήλων της αναιρεσίβλητης, οι οποίες περιγράφονται στην απόφαση και συνίστανται στην τοποθέτηση, τον έλεγχο και τη ρύθμιση των φραγμάτων στο σημείο εισόδου του θαλάσσιου ύδατος στη λιμνοθάλασσα της ... και οι οποίες αποδίδονται σε αμέλεια των προστηθέντων υπαλλήλων αυτής, για το λόγο δε αυτό, ακολούθως, απάλλαξε εν μέρει την πλοιοκτήτρια εταιρεία από την ευθύνη της προς αποζημίωση έναντι της αναιρεσίβλητης, κατά το ποσοστό που έκρινε, σύμφωνα με την προς τούτο αναιρετικά ανέλεγκτη κρίση του, ως κρίση που αναφέρεται στην εκτίμηση πραγματικών γεγονότων (άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ), ότι αντιστοιχεί στη συμβολή της τελευταίας στην πρόκληση της ζημίας, αλλά και στην έκτασή της, χωρίς να οδηγηθεί στην εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 300 ΑΚ, όπως εσφαλμένα υπολαμβάνουν οι αναιρεσείοντες. Επομένως, ο οικείος λόγος της αίτησης αναίρεσης που αφορά την 37η αναιρεσίβλητη, με τον οποίο υποστηρίζονται τα αντίθετα και ειδικότερα προσάπτεται στην απόφαση του Εφετείου η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ, για ευθεία παραβίαση της προαναφερόμενης διάταξης ουσιαστικού δικαίου, τυγχάνει αβάσιμος. 29. Με λόγο αναίρεσης που αφορά την 37η αναιρεσίβλητη, αποδίδεται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ και ειδικότερα διατυπώνεται η αιτίαση ότι το Εφετείο προέβη σε εσφαλμένη ερμηνεία και μη εφαρμογή των άρθρων Ι (6), ΙΙ, ΙΙΙ (4) και VII (8) της Διεθνούς Σύμβασης που κυρώθηκε με το νόμο 314/1976, ενώ κατά την ορθή ερμηνεία και εφαρμογή των προαναφερόμενων διατάξεων ουσιαστικού δικαίου θα έπρεπε να δεχθεί ότι η επιβάρυνση της αναιρεσίβλητης με τόκους υπερημερίας είτε δεν συνδέεται καθόλου με το ζημιογόνο γεγονός της ρύπανσης, είτε ότι συνιστά έμμεση και ξένη προς το σκοπό της Διεθνούς Σύμβασης ζημία. Από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, κατά το μέρος που ενδιαφέρει τον αναιρετικό έλεγχο, προκύπτει ότι το Εφετείο διέλαβε, ως προς το ζήτημα αυτό, την ακόλουθη αιτιολογία: "... Η αναγγελθείσα εταιρεία είχε λάβει δάνειο από την Τράπεζα Πίστεως, το ύψος του οποίου κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα ανερχόταν στο ποσό των 192.920.920 δραχμών. Με το τίμημα της πώλησης των ιχθύων (τσιπούρα και λαυράκι) του μηνός Οκτωβρίου, το οποίο θα ανερχόταν σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν στο ποσό των 56.463.000 δραχμών το οποίο θα κατέβαλε προς αποπληρωμή του δανείου αυτού, θα απέμενε υπόλοιπο ποσού 136.457.950 δραχμών, προσαυξανόμενο με μηνιαίο επιτόκιο 2,9%, (3.957.280 δραχμές) με δεδομένο ότι το ετήσιο επιτόκιο ανερχόταν σε 35% και τελικά η οφειλή της κατά το τέλος του μηνός Οκτωβρίου, 1993 θα ανερχόταν στο ποσό των 140.415.230 δραχμών. Με το τίμημα της πώλησης των ιχθύων (τσιπούρα και λαυράκι) του μηνός Νοεμβρίου, το οποίο θα ανερχόταν σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν στο ποσό των 52.134.000 δραχμών το οποίο θα κατέβαλε προς αποπληρωμή του δανείου αυτού, θα απέμενε υπόλοιπο ποσού 88.281.230 δραχμών, προσαυξανόμενο με μηνιαίο επιτόκιο 2,9%, (2.560.155 δραχμές) και τελικά η οφειλή της κατά το τέλος του μηνός Νοεμβρίου 1993 θα ανερχόταν στο ποσό των 90.841.385 δραχμών. Με το τίμημα της πώλησης των ιχθύων (τσιπούρα και λαυράκι) του μηνός Δεκεμβρίου, το οποίο θα ανερχόταν σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν στο ποσό των 51.011.400 δραχμών το οποίο θα κατέβαλε προς αποπληρωμή του δανείου αυτού, θα απέμενε υπόλοιπο ποσού 38.929.985 δραχμών, προσαυξανόμενο με μηνιαίο επιτόκιο 2,9%, (1.128.985) και τελικά η οφειλή της κατά το τέλος του μηνός Δεκεμβρίου 1993 θα ανερχόταν στο ποσό των 40.058.954 δραχμών. Είναι δε βέβαιο ότι η αναγγελθείσα θα προέβαινε στην εξόφληση του υπολοίπου τον Ιανουάριο του έτους 1994, με την εξακολούθηση της πώλησης ποσοτήτων ιχθύων, καθώς κατά τον μήνα αυτό μειώνεται η τιμή πώλησης της τσιπούρας, πλην όμως αυξάνεται η τιμή πώλησης του λαυρακίου, όπως προκύπτει από τα στοιχεία της ομοσπονδίας ελληνικών υδατοκαλλιεργειών και επομένως λόγω του ζημιογόνου συμβάντος δεν επιβαρύνθηκε με τόκους μηνών Νοεμβρίου 1993 έως Απριλίου 1994, όπως ισχυρίζεται, καθώς αποδείχθηκε ότι δεν θα μπορούσε να έχει εξοφλήσει το εν λόγω δάνειο νωρίτερα από τον Ιανουάριο 1994 και επομένως η επιβάρυνσή της με τόκους εξαιτίας της ρύπανσης περιορίζεται στους μήνες Φεβρουάριο, Μάρτιο και Απρίλιο 1994, με επιτόκιο για τους μήνες αυτούς 8,7% επί του οφειλομένου ποσού, ήτοι επιβαρύνθηκε για καθυστέρηση αποπληρωμής του δανείου, με τόκους ποσού 16.784.122 δραχμών, άλλως 49.256 ευρώ ...". Έτσι που έκρινε και με αυτά που δέχθηκε το Εφετείο ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων Ι (6), ΙΙ, ΙΙΙ (4) και VII (8) της Διεθνούς Σύμβασης που κυρώθηκε με το νόμο 314/1976, σύμφωνα με τις οποίες "Άρθρον Ι. Εις την παρούσαν Σύμβασιν: [...] 6. "Ζημία εκ ρυπάνσεως" σημαίνει απώλειαν ή ζημίαν προξενηθείσαν εκτός του μεταφέροντος το πετρέλαιον πλοίου δια μολύνσεως προερχομένης εκ διαφυγής ή εκροής πετρελαίου εκ του πλοίου, οπουδήποτε και αύται επέλθωσι και συμπεριλαμβάνει τας δαπάνας προληπτικών μέτρων, έτι δε και την εκ των προληπτικών μέτρων ζημίαν ή απώλειαν", "Άρθρον ΙΙ. Η παρούσα Σύμβασις θα τυγχάνη εφαρμογής μόνον επί ζημίας εκ ρυπάνσεως προξενηθείσης εις το έδαφος, συμπεριλαμβανομένων και των χωρικών υδάτων συμβαλλομένου Κράτους και επί προληπτικών μέτρων ληφθέντων προς πρόληψιν ή μείωσιν της τοιαύτης ζημίας", "Άρθρον ΙΙΙ. [...] 4. Ουδεμία αξίωσις αποζημιώσεως δια ζημίαν εκ ρυπάνσεως δύναται να εγερθή κατά του πλοιοκτήτου άλλως ή συμφώνως προς την παρούσαν Σύμβασιν. Ουδεμία αξίωσις αποζημιώσεως δια ζημίαν εκ ρυπάνσεως δύναται να εγερθή εκ της παρούσης Συμβάσεως ή άλλως εναντίον των εντολοδόχων ή προστηθέντων υπό του πλοιοκτήτου" και "Άρθρον VII. [...] 8. Πάσα αξίωσις αποζημιώσεως δια ζημίαν εκ ρυπάνσεως δύναται να εγερθή ευθέως εναντίον του ασφαλιστού ή άλλου προσώπου παρασχόντος χρηματικήν ασφάλειαν δια την ευθύνην του πλοιοκτήτου εκ ζημίας ρυπάνσεως. Εν τη περιπτώσει ταύτη ο εναγόμενος αδιαφόρως του ιδίου πταίσματος του πλοιοκτήτου, δύναται να επικαλεσθή τον περιορισμόν της ευθύνης, ως προβλέπεται εν άρθρω V παράγραφος 1. Δύναται εισέτι να προβάλη τας ενστάσεις (άλλας ή την της πτωχεύσεως ή θέσεως υπό εκκαθάρισιν του πλοιοκτήτου), ας θα εδικαιούτο να προβάλη αυτός ούτος ο πλοιοκτήτης. Επιπροσθέτως, ο εναγόμενος δύναται να προβάλη την ένστασιν ότι η εκ ρυπάνσεως ζημία αιτίαν είχε πταίσμα αυτού τούτου του πλοιοκτήτου, αλλά δεν δικαιούται να προβάλη άλλην ένστασιν, ήν θα ηδύνατο να προβάλη εις δίκην εγειρομένην υπό του πλοιοκτήτου κατ' αυτού. Ο εναγόμενος, εν πάση περιπτώσει, δικαιούται να προσεπικαλέση τον πλοιοκτήτην εις παρέμβασιν", των οποίων συνέτρεχαν οι νόμιμοι όροι και προϋποθέσεις, χωρίς να αρκεστεί σε λιγότερα στοιχεία από εκείνα που οι διατάξεις αυτές απαιτούν για την εφαρμογή τους. Τούτο δε, διότι στην προσβαλλόμενη απόφαση υπάρχει νομική ακολουθία μεταξύ, αφενός μεν, των πραγματικών περιστατικών που ανελέγκτως έγινε δεκτό από το δικαστήριο της ουσίας ότι έχουν αποδειχθεί και τα οποία αρκούν για την υπαγωγή τους στις προαναφερόμενες διατάξεις και περαιτέρω για την πλήρωση του πραγματικού αυτών, αφετέρου δε, του συμπεράσματος του δικανικού συλλογισμού που δικαιολογεί την κατάταξη της αναιρεσίβλητης στον ανακοπτόμενο πίνακα διανομής και για το προαναφερόμενο ποσό των 49.256 ευρώ. Ειδικότερα, από τις παραδοχές που διαλαμβάνονται ειδικότερα στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση προκύπτει ότι το Εφετείο ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε τις προαναφερόμενες ουσιαστικού δικαίου διατάξεις, δεχόμενο τη συνδρομή πρόσφορης αιτιώδους συνάφειας μεταξύ, αφενός μεν, του νόμιμου λόγου ευθύνης και ειδικότερα του ζημιογόνου γεγονότος της θαλάσσιας ρύπανσης, αφετέρου δε, της ζημίας που προκλήθηκε στην αναιρεσίβλητη, δηλαδή ότι η ρύπανση ήταν, σύμφωνα με τα διδάγματα της κοινής πείρας, ικανή και μπορούσε αντικειμενικά να επιφέρει, κατά τη συνηθισμένη και κανονική πορεία των πραγμάτων και χωρίς τη μεσολάβηση άλλου περιστατικού, το επιζήμιο αποτέλεσμα, το οποίο και επέφερε στη συγκεκριμένη περίπτωση, με τις ειδικότερες παραδοχές ότι από το τίμημα που θα εισέπραττε η τελευταία από την πώληση των ιχθύων κατά τους μήνες Οκτώβριο μέχρι και Δεκέμβριο του 1993, θα κατέβαλλε κανονικά αντίστοιχες δόσεις προς την Τράπεζα Πίστεως για την απόσβεση της ενοχής που απέρρεε από σύμβαση δανείου, η οποία είχε καταρτιστεί μεταξύ αυτής, ως δανειολήπτριας και της Τράπεζας, ως δανείστριας, ενώ, ως αποτέλεσμα της πώλησης των ιχθύων με καθυστέρηση και με μειωμένο τίμημα λόγω της επέλευσης του ζημιογόνου γεγονότος της θαλάσσιας ρύπανσης, η εμπρόθεσμη και κανονική αποπληρωμή των δανειακών υποχρεώσεών της προς την Τράπεζα δεν κατέστη δυνατή. Επομένως, ο οικείος λόγος της αίτησης αναίρεσης που αφορά την 37η αναιρεσίβλητη, με τον οποίο υποστηρίζονται τα αντίθετα και ειδικότερα προσάπτεται στην απόφαση του Εφετείου η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ, για ευθεία παραβίαση των προαναφερόμενων διατάξεων ουσιαστικού δικαίου, τυγχάνει αβάσιμος. 29. Με λόγους αναίρεσης που αφορούν την 37η αναιρεσίβλητη, αποδίδεται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 11γ ΚΠολΔ, με την αιτίαση ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη του αποδεικτικά μέσα που οι αναιρεσείοντες προσκόμισαν και επικαλέστηκαν στο δικαστήριο της ουσίας και συγκεκριμένα, αφενός μεν, τους ισολογισμούς της 37ης αναιρεσίβλητης για τις χρήσεις των ετών 1995 (ΦΕΚ 5774/12-8-1996), 1996 (ΦΕΚ 4640/3-7-1997), 1997 (ΦΕΚ 5298/3-7-1998) και 1998 (ΦΕΚ 3702/15-6-1999), από τους οποίους ανταποδεικνύεται η συνεχιζόμενη κερδοφορία της μέχρι και το ημερολογιακό έτος 1998, οπότε και είχε, από μακρού χρόνου, εκλείψει οποιαδήποτε επενέργεια από το ζημιογόνο γεγονός, αφετέρου δε, την ομολογία, δικαστική, διαφορετικά εξώδικη, της 37ης αναιρεσίβλητης ως προς την αντικατάσταση δέκα ιχθυοκλωβών, η οποία -ομολογία- απορρέει από αγωγή της στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Ναυπλίου εναντίον μεταξύ άλλων και των αναιρεσειόντων, στην οποία ισχυρίζεται ότι θα αντικαταστήσει σαράντα ιχθυοκλωβούς. Εν τούτοις, αφενός μεν, από τη ρητή διαβεβαίωση του Εφετείου ότι κατά το σχηματισμό της δικανικής πεποίθησής του έλαβε υπόψη τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων που εξετάστηκαν στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο, οι οποίες περιέχονται στα προσκομιζόμενα με επίκληση με αριθμό ...2007 πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, όλα χωρίς εξαίρεση τα έγγραφα και ειδικότερα τόσο τα έγγραφα που οι διάδικοι επικαλούνται και προσκομίζουν νόμιμα, στα οποία συγκαταλέγονται οι γνωμοδοτήσεις προσώπων με ειδικές γνώσεις επιστήμης ή τέχνης, οι οποίες συντάχθηκαν κατόπιν αιτήσεων των διαδίκων και προσάγονται από αυτούς και οι οποίες εκτιμώνται ελεύθερα, όσο και τα έγγραφα που τηρούνται στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, τα οποία είχαν προσκομίσει όλοι οι διάδικοι κατά τη διαδικασία της εκκαθάρισης, στο στάδιο των αναγγελιών και του ελέγχου των απαιτήσεων και τα οποία θεωρούνται γνωστά στο δικαστήριο λόγω του καθιερούμενου από τα άρθρα 744 και 759 παρ. 3 ΚΠολΔ ανακριτικού συστήματος της προκείμενης διαδικασίας της εκούσιας δικαιοδοσίας, ενώ επίσης βεβαιώνεται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση ότι ορισμένα από τα έγγραφα μνημονεύονται ειδικότερα σ' αυτήν, χωρίς όμως να παραλειφθεί η συνεκτίμηση κανενός κατά το σχηματισμό της δικανικής πεποίθησης του δικαστηρίου της ουσίας, αφετέρου δε, από το σύνολο των σκέψεων, παραδοχών και αποδεικτικών αναλύσεων που διαλαμβάνονται ειδικότερα στο σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, καθίσταται, χωρίς κανέναν δισταγμό, βέβαιο ότι για τη διαμόρφωση του αποδεικτικού του πορίσματος το Εφετείο έλαβε υπόψη, συναξιολόγησε και συνεκτίμησε με τα υπόλοιπα αποδεικτικά μέσα, τα έγγραφα, ως προς τα οποία παραπονούνται οι αναιρεσείοντες με τον ερευνώμενο λόγο αναίρεσης ότι δεν λήφθηκαν υπόψη και φέρεται ότι αγνοήθηκαν από το Εφετείο και μετά ταύτα κατέληξε σε αντίθετο αποδεικτικό πόρισμα από εκείνο που κατά την αντίληψη των αναιρεσειόντων είναι ορθό, ενώ τυγχάνει αναιρετικά ανέλεγκτη η κρίση του Εφετείου ως προς τη βαρύτητα και την αξιοπιστία που προσέδωσε σε καθένα από τα αποδεικτικά μέσα, μεταξύ άλλων και σε σχέση με τα πιο πάνω αναφερόμενα έγγραφα, καθώς τούτο συνιστά κρίση περί τα πράγματα, η οποία δεν υπόκειται σε αναιρετικό έλεγχο (άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ). Περαιτέρω, κατά το σκέλος που αφορά τη μη λήψη υπόψη της δικαστικής, διαφορετικά της εξώδικης, ομολογίας της αναιρεσίβλητης, είναι απαραίτητο να επισημανθεί ότι δεν υφίσταται δικαστική ομολογία, δεδομένου ότι, σε κάθε περίπτωση, δεν έλαβε αυτή χώρα, προφορικώς ή γραπτώς, στο δικαστήριο που δίκασε την κρινόμενη υπόθεση και στο οποίο οι αναιρεσείοντες επικαλέστηκαν την ομολογία αυτή, ως αποδεικτικό μέσο, αλλά φέρεται ότι έλαβε χώρα σε άλλο δικαστήριο, οπότε μόνο ως εξώδικη ομολογία θα ήταν δυνατό να θεωρηθεί. Δεν συντρέχει όμως ούτε και περίπτωση εξώδικης ομολογίας, διότι δεν υφίσταται ομολογία επιβλαβούς (επιζήμιου) για την αναιρεσίβλητη γεγονότος. Ειδικότερα, από τις παραδοχές της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι λόγω της ρύπανσης χρειάστηκε να αντικατασταθούν 10 κλωβοί και όχι το σύνολο αυτών, όπως ισχυρίζεται η αναιρεσίβλητη, ενώ από την αγωγή της τελευταίας που ασκήθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Ναυπλίου εναντίον μεταξύ άλλων προσώπων και των αναιρεσιβλήτων, προκύπτει ότι η διάδικος αυτή ισχυρίστηκε πως λόγω της ρύπανσης είναι υποχρεωμένη να αντικαταστήσει σαράντα ιχθυοκλωβούς. Κατά συνέπεια, το ζήτημα εάν τους ιχθυοκλωβούς είχε ή όχι αντικαταστήσει η αναιρεσίβλητη, δεν συνιστά γι' αυτήν επιβλαβές γεγονός, διότι η αξία τους, είτε αυτοί είχαν αντικατασταθεί, είτε επρόκειτο να αντικατασταθούν, παριστά σε κάθε περίπτωση την αποκαταστατέα ζημία της λόγω της επέλευσης του ζημιογόνου γεγονότος της θαλάσσιας ρύπανσης. Επομένως, οι οικείοι λόγοι της αίτησης αναίρεσης που αφορούν την 37η αναιρεσίβλητη, με τους οποίους υποστηρίζονται τα αντίθετα και ειδικότερα προσάπτεται στην απόφαση του Εφετείου η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 11γ ΚΠολΔ, τυγχάνουν αβάσιμοι. 30. Με λόγους αναίρεσης που αφορούν την 37η αναιρεσίβλητη, αποδίδεται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, με την αιτίαση ότι το Εφετείο παραβίασε εκ πλαγίου τη διάταξη του άρθρου 298 ΑΚ, δεδομένου ότι διέλαβε στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση αντιφατικές αιτιολογίες, οι οποίες εντοπίζονται στις παραδοχές α) αφενός μεν, ότι επήλθε ζημία στην αναιρεσίβλητη από την καθυστερημένη πώληση ιχθύων, τα οποία θα πωλούνταν κατά το χρονικό διάστημα από τον Οκτώβριο μέχρι και το Δεκέμβριο του 1993, λόγω όμως της ρύπανσης και της, ως συνέπεια αυτής, αρχικά απαγόρευσης διάθεσής τους και μετέπειτα της δυσπιστίας του καταναλωτικού κοινού προς τα αλιεύματα αυτά, τελικά άρχισαν να πωλούνται τον Απρίλιο του έτους 1994 σε μειωμένη τιμή, αφετέρου δε, ότι οι παράκτιοι αλιείς της περιοχής Πύλου δεν ήταν δυνατό να αλιεύσουν για χρονικό διάστημα δεκαπέντε ημερών μετά την επέλευση του ζημιογόνου γεγονότος, β) αφενός μεν, ότι οι παράκτιοι αλιείς της περιοχής Πύλου δεν ήταν δυνατό να αλιεύσουν για χρονικό διάστημα δεκαπέντε ημερών μετά την επέλευση του ζημιογόνου γεγονότος, αφετέρου δε, ότι τελούσε σε αδυναμία η αναιρεσίβλητη να διαθέσει τους ιχθύες στην αγορά για χρονικό διάστημα επτά μηνών μετά την επέλευση του ζημιογόνου γεγονότος, με αποτέλεσμα να επιβαρυνθεί με πρόσθετη δαπάνη για τη διατροφή τους, γ) αφενός μεν, ότι επήλθε ζημία στην αναιρεσίβλητη από την πώληση νεαρών ιχθύων με μειωμένη τιμή, λόγω της δυσπιστίας του καταναλωτικού κοινού προς τα αλιεύματα αυτά και την ποιότητά τους, αφετέρου δε, ότι οι παράκτιοι αλιείς της περιοχής Πύλου δεν ήταν δυνατό να αλιεύσουν για χρονικό διάστημα δεκαπέντε ημερών μετά την επέλευση του ζημιογόνου γεγονότος και δ) ως προς την εκμετάλλευση των αλιευμάτων από τη λιμνοθάλασσα της ... και ειδικότερα ως προς το μέγεθος της απώλειας των αλιευμάτων, με τις παραδοχές της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης ότι λόγω της ρύπανσης η αναιρεσίβλητη απώλεσε περί τους οκτώ τόνους αλιευμάτων, από τα αλιεύματα της λιμνοθάλασσας της ..., επιμεριζόμενα σε δύο τόνους για το υπόλοιπο του έτους 1993 και σε έξι τόνους για το έτος 1994. Οι λόγοι αυτοί παρίστανται απορριπτέοι ως απαράδεκτοι. Τούτο δε, διότι οι προαναφερόμενες αιτιάσεις ανάγονται στην εκτίμηση των αποδείξεων, στην ανάλυση, στάθμιση και αιτιολόγηση του αποδεικτικού πορίσματος που εξάγεται από αυτές, το οποίο διατυπώνεται με σαφήνεια στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, με αποτέλεσμα να παρίσταται δυνατός ο αναιρετικός έλεγχος της ορθής εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 298 ΑΚ, υπό την επίφαση δε της αναιρετικής πλημμέλειας από το άρθρο 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ επιχειρούν οι αναιρεσείοντες ανεπίτρεπτα να πλήξουν την αναιρετικά ανέλεγκτη εκτίμηση των αποδείξεων από το δικαστήριο της ουσίας (άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ). 31. Μετά τα προαναφερόμενα και αφού δεν υπάρχουν άλλοι λόγοι αναίρεσης προς έρευνα, πρέπει η κρινόμενη αίτηση να απορριφθεί στο σύνολό της, να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου στο δημόσιο ταμείο (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ) και να καταδικαστούν οι αναιρεσείοντες, σε ίσα μέρη καθένας από αυτούς, στα δικαστικά έξοδα της 37ης αναιρεσίβλητης, η οποία κατέθεσε προτάσεις, κατόπιν σχετικού νόμιμου αιτήματός της (άρθρα 176, 180 παρ. 1, 183, 189 παρ. 1 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό, με την επισήμανση στο σημείο τούτο ότι οι προβλέψεις του άρθρου 746 ΚΠολΔ για τον προσδιορισμό των δικαστικών εξόδων στην εκούσια δικαιοδοσία, αφορούν τις υποθέσεις που διεξάγονται χωρίς αντιδικία (γνήσιες υποθέσεις εκούσιας δικαιοδοσίας), ενώ στη προκείμενη περίπτωση πρόκειται, όπως έχει ήδη αναφερθεί προηγουμένως, για μη γνήσια υπόθεση εκούσιας δικαιοδοσίας, κατά την οποία υφίσταται αντιδικία των διαδίκων και επομένως εφαρμόζεται η αρχή της ήττας που καθιερώνεται στην αμφισβητούμενη δικαιοδοσία, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 176 επ. ΚΠολΔ (πρβλ. ΑΠ 1313/2024, ΑΠ 429/2024, ΑΠ 163/2023).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 5-12-2017 αίτηση της εταιρείας με την επωνυμία "HARTFORD FINANCE INC." και του αλληλασφαλιστικού οργανισμού προστασίας και αποζημίωσης με την επωνυμία "NORTH OF ENGLAND PROTECTING & INDEMNITY ASSOCIATION LIMITED" για την αναίρεση της απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Ναυπλίου με τον αριθμό ...2017. ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του παραβόλου στο δημόσιο ταμείο. ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τους αναιρεσείοντες, σε ίσα μέρη καθέναν από αυτούς, στην καταβολή των δικαστικών εξόδων της 37ης αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων ευρώ (2.700,00 €). ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 17 Ιουνίου 2024. H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ H ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ και ταύτης αποχωρήσασας από την υπηρεσία ο αρχαιότερος της συνθέσεως Αρεοπαγίτης ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 05 Νοεμβρίου 2024. Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 307 του ΚΠολΔ, άρθρου 307, άρθρο 307, άρθρο 254, άρθρα 292 εδ. δ', άρθρου 31, άρθρων 553 παρ. 1 στοιχ. β, άρθρο 503 παρ. 1, άρθρο 503 παρ. 2, άρθρου 553 παρ. 1 στοιχ. β, άρθρο 502, άρθρο 577 παρ. 1, άρθρου 513 παρ. 1 εδ. β, άρθρων 11, άρθρου 974, άρθρου 23, άρθρου 22 παρ. 3, άρθρο 20 παρ. 2, άρθρα 763, άρθρα 1 εδ. α', άρθρου 979, άρθρων 972 παρ. 1, άρθρο 979 παρ. 2 εδ. β', άρθρο 74, άρθρο 20, άρθρα 552, άρθρο 577 παρ. 3, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρο 298, άρθρων 297, άρθρων 288, άρθρου 68, άρθρο 559 αριθ. 1, άρθρο 972 παρ. 1, άρθρο 118, άρθρο 974, άρθρου 159 αριθ. 3, άρθρα 974, άρθρο 216 παρ. 1, άρθρου 111, άρθρο 979, άρθρων 216 παρ. 1, άρθρα 118, άρθρου 559 αριθ. 1, άρθρου 559 αριθ. 10, άρθρου 559 αριθ. 8, άρθρο 561 παρ. 1, άρθρου 559 αριθ. 11, άρθρων 106, άρθρου 559, άρθρων 335, άρθρο 559 αριθ. 14, άρθρου 559 αριθ. 19, άρθρου 93 παρ. 3, άρθρου 561 παρ. 2, άρθρου 15 παρ. 1, άρθρο 19 παρ. 1, άρθρου 16 παρ. 1, άρθρο 559 αριθ. 10, άρθρα 744, άρθρου 29, άρθρου 298, άρθρων 1, άρθρου 300, άρθρο 559 αριθ. 11, άρθρο 559 αριθ. 19, άρθρο 495 παρ. 3, άρθρα 176, άρθρου 746, άρθρων 176, άρθρα 118 έως 120, άρθρα 292, άρθρων 553, άρθρο 503, άρθρου 553, άρθρο 577, άρθρου 513, άρθρου 22, άρθρα 1, άρθρων 972, άρθρο 561, άρθρο 559, άρθρο 972, άρθρου 159, άρθρο 216, άρθρων 216, άρθρου 93, άρθρου 561, άρθρου 15, άρθρο 19, άρθρου 16, άρθρο 495
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 138

DATES MENTIONED: 5-12-2017|26-11-1982|15-2-2023|5-5-1976|21-7-1982|2-5-1997|29-11-1969|26-7-1995|10-7-1997|9-1-2018|11-12-2017|15-10-1993|16-1-1995|10-10-1993|1-11-1993|6-3-2015|10-3-1994|20-1-1995|17-10-1997|10-11-1997|1-3-2006|19-1-1995|30-3-2006|2-11-1993|16-12-1993|17-3-1989|24-10-1993|3-11-1993|9-10-1993|12-8-1996|3-7-1997|3-7-1998|15-6-1999|25-09-2023|15-05-1998|23-10-1993|14-01-1994|19-10-1993|17-06-2024|05-11-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=4ZM4GEEP3LR5MNWZJVKDEGM21M0GAS&apof=1640_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3