GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 968/2024
Decision Number: 968
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ε)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη-Εισηγήτρια, Σταυρούλα Κουσουλού και Ε. Γιακουμάτου, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 19 Απριλίου 2014, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βιργινίας Σακελλαροπούλου (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Γ. Β., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Κ.-Τ. Ζ. του Γ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Χατζηπλή, για αναίρεση της 20/2023 απόφσης του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Μ. Γ. του Μ., κάτοικο ..., ο οποίος δεν εμφανίσθηκε. Το Μικτό Ορκωτό Εφετείο Δυτικής Μακεδονίας με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 29-1-2024 υπ' αριθμ. 1/2024 αίτησή του αναίρεσης, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 140/2024. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Μαρία Λεπενιώτη, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη-Εισηγήτρια, Σταυρούλα Κουσουλού, Ε. Γιακουμάτου

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη-Εισηγήτρια, Σταυρούλα Κουσουλού και Ε. Γιακουμάτου, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 19 Απριλίου 2014, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βιργινίας Σακελλαροπούλου (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Γ. Β., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Κ.-Τ. Ζ. του Γ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Χατζηπλή, για αναίρεση της 20/2023 απόφσης του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Μ. Γ. του Μ., κάτοικο ..., ο οποίος δεν εμφανίσθηκε. Το Μικτό Ορκωτό Εφετείο Δυτικής Μακεδονίας με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 29-1-2024 υπ' αριθμ. 1/2024 αίτησή του αναίρεσης, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 140/2024. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Με την υπό κρίση από 29-1-2024 αίτηση του Ζ. Κ. του Γ., ζητείται η αναίρεση της υπ' αριθμ. 20/2023 απόφασης του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας, το οποίο δίκασε ως Δικαστήριο της παραπομπής, μετά την έκδοση της υπ' αριθ. 241/2023 απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου με την οποία αναιρέθηκε η υπ' αριθ.3/4 -2-2022 απόφαση του αυτού ως άνω Δικαστηρίου. Η αναίρεση έχει ασκηθεί νομότυπα, με δήλωση του αναιρεσείοντος στο Ειρηνοδικείο του τόπου της κατοικίας του και εμπρόθεσμα αφού η προσβαλλομένη απόφαση καταχωρήθηκε στο ειδικό βιβλίο στις 8-1-2024 και η κρινομένη αίτηση ασκήθηκε στις 29-1-2024, δεδομένου ότι η τελευταία ημέρα της 20ήμερης προθεσμίας του άρθρου 473 ΚΠΔ ήταν η 28η -1-2024 που ήταν εξαιρετέα(Κυριακή) και ως εκ τούτου η ως άνω προθεσμία παρεκτάθηκε μέχρι την επομένη εργάσιμη ημέρα Δευτέρα της 29ης-1-2014 κατά τα οριζόμενα στην διάταξη του άρθρου 168 παρ. 1 του ΚΠΔ. Είναι συνεπώς παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω κατ' ουσίαν. Σημειώνεται επίσης ότι από τα με ημερομηνία 23-2-2024 δύο (2) τον αριθμό αποδεικτικά επίδοσης, του ανθυπαστυνόμου του ΑΤ Κοζάνης, Α. Α., προκύπτει ότι για το παραδεκτό της συζήτησης της κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως, κλητεύθηκε από τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, με την υπ' αριθμ. 140/2024 κλήση του, νόμιμα και εμπρόθεσμα, με θυροκόλληση στον τόπο της κατοικίας του και επίδοση στη συνέχεια στον αντίκλητο αυτού δικηγόρο Χρήστο Σαββίδη, κατά τα άρθρα 155 παρ. 2,3 και 166 του ΚΠοινΔ, προκειμένου να εμφανισθεί στην αναφερόμενη στην αρχή της παρούσης συνεδρίαση, όπου θα συζητηθεί η προαναφερόμενη από 29-1-2024 αίτηση του αναιρεσειόντος, ο παρασταθείς για την υποστήριξη της κατηγορίας, Μ. Γ., πλην όμως ο τελευταίος δεν εμφανίστηκε. Με το άρθρο 338 παρ. 1 του προϊσχύσαντος ΠΚ (Π.Δ.283/1985), με τίτλο "κατάχρηση σε ασέλγεια", όπως αντικ. από το άρθρο 2 του Ν. 3064/2002 (ΦΕΚ 248/15-10-2002),και ίσχυε κατά το χρονικό διάστημα τέλεσης της ένδικης πράξης (αρχές Ιανουαρίου 2003 έως καλοκαίρι του 2006) ορίζεται ότι "όποιος με κατάχρηση της παραφροσύνης άλλου ή της από οποιαδήποτε αιτία προερχόμενης ανικανότητάς του να αντισταθεί, ενεργεί επ' αυτού εξώγαμη συνουσία ή παρά φύση ασέλγεια τιμωρείται με κάθειρξη μέχρι δέκα ετών". Με την ανωτέρω τροποποιημένη διάταξη τυποποιήθηκε η κακουργηματική μορφή της κατάχρησης σε ασέλγεια, ώστε να συμπεριλαμβάνει οποιοδήποτε άτομο (γυναίκα ή άνδρα) και την κατάχρηση της παραφροσύνης του ή της από οποιαδήποτε άλλη αιτία προερχόμενης ανικανότητάς του να αντισταθεί στη διενέργεια επ' αυτού συνουσίας ή παρά φύση ασέλγειας με απειλούμενη ποινή κάθειρξη έως δέκα έτη. Περαιτέρω, με την παρ.2 του άρ.8 του Ν. 3500/2006 (ΦΕΚ Α 232/24-10-2006,με έναρξη ισχύος τρεις μήνες μετά την ως άνω δημοσίευση, ήτοι από 24-1-2007) το ανωτέρω άρθρο (338 παρ.1 του πρ. ΠΚ),διατηρήθηκε ως είχε, πλην της αντικατάστασης της "παρά φύση ασέλγειας" από άλλη "ασελγή πράξη" και της απάλειψης της λέξης "εξώγαμης" από τη "συνουσία", λαμβάνοντας την ακόλουθη μορφή: " όποιος με κατάχρηση της παραφροσύνης άλλου ή της από οποιαδήποτε αιτία προερχόμενης ανικανότητάς του να αντισταθεί, ενεργεί επ' αυτού συνουσία ή άλλη ασελγή πράξη τιμωρείται με κάθειρξη μέχρι δέκα ετών". Ακολούθως, το άρθρο 338 παρ.1 του ΠΚ, μετά τη νέα τροποποίησή του από το άρθρο 3 παρ.1 του Ν.3727/2008 (ΦΕΚ Α 257/18-12-2008) προβλέπει ότι " όποιος με κατάχρηση της παραφροσύνης άλλου ή της από οποιαδήποτε αιτία προερχόμενης ανικανότητάς του να αντισταθεί, ενεργεί επ' αυτού συνουσία ή άλλη ασελγή πράξη τιμωρείται με κάθειρξη μέχρι δέκα ετών. Αν ο παθών είναι ανήλικος, τιμωρείται με κάθειρξη τουλάχιστον δέκα ετών". Mε την νέα αυτή τροποποίηση απειλείται μεγαλύτερη ποινή για το έγκλημα της κατάχρησης σε ασέλγεια σε περίπτωση που οι παθόντες είναι ανήλικοι, ήτοι κάθειρξη τουλάχιστον δέκα ετών. Με το άρθρο 338 παρ.1 του προϊσχύσαντος ΠΚ προστατεύεται η γενετήσια ελευθερία, δηλαδή η ελευθερία κάθε ατόμου να διαμορφώνει, να εκδηλώνει και να πραγματώνει τη γενετήσια δραστηριότητά του (ΑΠ 19/2014, ΑΠ 1586/2011). Για την στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της κατάχρησης σε ασέλγεια, ο προϊσχύσας ΠΚ, απαιτεί: α) παραφροσύνη ή ανικανότητα αντιστάσεως του παθόντος (γυναίκα ή άνδρα μετά τις 15-10-2002) από οποιαδήποτε αιτία, β) ενέργεια από τον δράστη "επί" του παθόντος (άνδρα ή γυναίκας) εξώγαμης συνουσίας ή παρά φύση ασέλγειας (μέχρι 24-1-2007), συνουσίας ή άλλης ασελγούς πράξεως (από 24-1-2007 και εφεξής),με κατάχρηση της ανικανότητας κλπ. του παθόντος προσώπου, η οποία υπάρχει όταν ο δράστης εκμεταλλεύεται την τοιαύτη κατάσταση, η οποία κατά τις περιστάσεις καθιστά δυνατή ή διευκολύνει την πράξη, και γ) δόλος απλός ή και ενδεχόμενος, που περιλαμβάνει τη θέληση τελέσεως εξώγαμης συνουσίας ή παρά φύση ασέλγειας (έως τις 24-1-2007), συνουσίας ή άλλης ασελγούς πράξεως (μετά τις 24-1-2007) και την γνώση της καταστάσεως του προσώπου, εκ της οποίας ο δράστης μπορεί να συνάγει ότι το θύμα είναι παράφρον ή ανίκανο προς αντίσταση. Ως "παραφροσύνη" νοείται κάθε μορφής διανοητική ατέλεια ή ολιγοφρένεια, που εμποδίζει το θύμα ν' αντιληφθεί τον κοινωνικό χαρακτήρα της εναντίον του πράξεως με τα μέτρα σκέψεως του φυσιολογικού ανθρώπου. Ακολούθως, "ανικανότητα προς αντίσταση" υπάρχει όταν το θύμα, από αίτια ψυχικά ή σωματικά, δεν μπορεί να σχηματίσει, εξωτερικεύσει ή ενεργοποιήσει την άμυνά του για επαρκή βούληση αντιστάσεως, όταν δέχεται την σε βάρος της γενετήσιας ελευθερίας του επίθεση του δράστη. Η ανικανότητα για αντίσταση πρέπει να υπάρχει κατά το χρόνο της πράξεως, έστω κατά την έναρξη αυτής, και μπορεί να είναι και παροδική, επειδή λ.χ. το άτομο ευρίσκεται σε κατάσταση ζάλης, μέθης, σωματικής εξαντλήσεως, κοπώσεως, τρόμου. Η συναίνεση του θύματος δεν αναιρεί την αξιόποινη συμπεριφορά σε βάρος του από το δράστη (ΑΠ 19/2014). Μετά την ισχύ του νέου ΠΚ (ο οποίος κυρώθηκε με το Ν. 4619/1-7-2019 ΦΕΚ Α 95/11-6-2019) στο άρθρο 338 παρ.1 με τίτλο "κατάχρηση ανικάνου προς αντίσταση σε γενετήσια πράξη" ορίζεται ότι "όποιος με κατάχρηση της διανοητικής ή σωματικής αναπηρίας άλλου ή της από οποιαδήποτε αιτία ανικανότητάς του να αντισταθεί ενεργεί με αυτόν γενετήσια πράξη τιμωρείται με κάθειρξη έως δέκα έτη". Ήδη, το ίδιο ως άνω άρθρο, τροποποιήθηκε από το άρθρο 73 του Ν. 4855/12-11-2021 (ΦΕΚ Α 215/12-11-2021, και ορίζει ότι: "παρ. 1. Όποιος με κατάχρηση της διανοητικής ή σωματικής αναπηρίας άλλου ή της από οποιαδήποτε αιτία ανικανότητάς του να αντισταθεί ενεργεί με αυτόν γενετήσια πράξη τιμωρείται με κάθειρξη", ήτοι πλέον προβλέπεται για την ανωτέρω πράξη αυστηρότερη ποινή από την έως τότε προβλεπόμενη, και δη πρόσκαιρη κάθειρξη διαρκείας από πέντε έως δεκαπέντε έτη κατ' άρ. 52 παρ.2 του ν. ΠΚ. Το έννομο αγαθό που προστατεύεται με το άρθρο 338 παρ.1 του ν. ΠΚ είναι η γενετήσια ελευθερία, όπως και στον προϊσχύσαντα Ποινικό Κώδικα, και συγκεκριμένα προστατεύονται από σεξουαλική εκμετάλλευση αδύναμα άτομα, τα οποία κωλύονται να συναινέσουν ή να αντιδράσουν σε ορισμένη γενετήσια πράξη. Κρίσιμα στοιχεία για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της κατάχρησης ανικάνου προς αντίσταση σε γενετήσια πράξη είναι: α) η διανοητική ή σωματική αναπηρία του θύματος, β) η ανικανότητα αντίστασης του θύματος στην επιχειρούμενη από το δράστη γενετήσια πράξη, κατάσταση που μπορεί να οφείλεται σε οποιαδήποτε αιτία, και υφίσταται όταν το θύμα αδυνατεί να διαμορφώσει ή να εκδηλώσει ή να πραγματώσει τη βούλησή του απέναντι σε μία γενετήσια πράξη, γ) η κατάχρηση από τον δράστη των ανωτέρω καταστάσεων, ο οποίος τις γνωρίζει και επωφελείται απ' αυτές για τη τέλεση γενετήσιας πράξης, και δ) ενέργεια γενετήσιας πράξης του δράστη με το θύμα, υπό την έννοια ότι καλύπτονται όλες οι γενετήσιες πράξεις, ανάμεσα στον καταχρώμενο την αδυναμία και τον παθόντα, ασχέτως από ποιόν ή σε ποιόν ενεργούνται και με ποιο ρόλο (παθητικό ή ενεργητικό). Σύμφωνα με τα ανωτέρω, το άρθρο 338 παρ.1 του προϊσχύσαντος ΠΚ, για τη στοιχειοθέτηση της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος της κατάχρησης σε ασέλγεια προϋποθέτει, μεταξύ των άλλων στοιχείων που προαναφέρθηκαν, συνουσία ή άλλη ασελγή πράξη που ο δράστης ενεργεί "επί" του παθόντος ("επ' αυτού), χωρίς να περιλαμβάνεται η επιχείρηση πράξεων από τον παθόντα στον δράστη, με συνέπεια η παθητική στάση του δράστη (ανοχή) να αποκλείει τη θεμελίωση του εν λόγω εγκλήματος. Το ίδιο άρθρο, όπως έχει διατυπωθεί στο νέο ΠΚ, για τη στοιχειοθέτηση της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος της κατάχρησης ανικάνου προς αντίσταση σε γενετήσια πράξη, απαιτεί, μεταξύ των άλλων στοιχείων που προαναφέρθηκαν, γενετήσια πράξη που ο δράστης ενεργεί "με αυτόν", δηλ. με τον παθόντα, με συνέπεια να περιλαμβάνονται όλες οι γενετήσιες πράξεις μεταξύ δράστη και παθόντος, ασχέτως από ποιόν ή σε ποιόν ενεργούνται, και με ποιο ρόλο (ενεργητικό ή παθητικό). Συνεπώς, από τη σύγκριση των ως άνω διατάξεων του προϊσχύσαντος και του νέου Ποινικού Κώδικα, συνάγεται ότι στην ένδικη υπόθεση, ως εκ του χρόνου τελέσεως αυτής (αρχές Ιανουαρίου 2003 έως καλοκαίρι του 2006) και της διάταξης του άρ. 2 παρ.1 ΠΚ, εφαρμοστέα ως ευμενέστερη ως προς τη νομοτυπική μορφή του αδικήματος - και την απειλούμενη ποινή είναι η διάταξη του άρθρου 338 παρ.1 του προϊσχύσαντος ΠΚ, όπως αυτή ίσχυε από 15-10-2002 έως 23-1-2007, που ορίζει ότι " όποιος με κατάχρηση της παραφροσύνης άλλου ή της από οποιαδήποτε αιτία προερχόμενης ανικανότητάς του να αντισταθεί, ενεργεί επ' αυτού εξώγαμη συνουσία ή παρά φύση ασέλγεια τιμωρείται με κάθειρξη μέχρι δέκα ετών". Εξάλλου, η απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της δικαστικής αποφάσεως, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ιδίου Κώδικα λόγο αναιρέσεως, υπάρχει, προκειμένου για καταδικαστική απόφαση, όταν εκτίθενται σε αυτή με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, που προέκυψαν και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, για το οποίο καταδικάστηκε ο κατηγορούμενος και αναφέρονται οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικοί συλλογισμοί με βάση τους οποίους υπήχθησαν τα περιστατικά, που αποδείχθηκαν στην ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόστηκε. Η ύπαρξη του δόλου δεν είναι αναγκαίο, κατ' αρχήν, να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, αφού αυτός ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των περιστατικών, που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και προκύπτει από τις ειδικότερες συνθήκες τελέσεώς του, διαλαμβάνεται δε αιτιολογία περί αυτού (δόλου) στην κύρια αιτιολογία για την ενοχή, διότι εξυπακούεται ότι υπάρχει με την τέλεση των πραγματικών περιστατικών, που συγκροτούν αντικειμενικώς το έγκλημα, εκτός αν αξιώνονται από το νόμο πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, όπως η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξεως (άμεσος δόλος) ή ορισμένος περαιτέρω σκοπός (εγκλήματα με υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση), κάτι που δεν συμβαίνει στο εδώ εξεταζόμενο έγκλημα της κατάχρησης σε ασέλγεια, για τη στοιχειοθέτηση του οποίου, όπως έχει αναφερθεί, ο νόμος αρκείται σε απλό ή και ενδεχόμενο δόλο. Για την ύπαρξη της κατά τα ανωτέρω απαιτούμενης αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό, που αποτελούν ενιαίο σύνολο. Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα πρέπει να προκύπτει από την απόφαση με βεβαιότητα, ότι έχουν ληφθεί υπόψη και εκτιμηθεί όλα στο σύνολό τους και όχι ορισμένα μόνο από αυτά. Για την βεβαιότητα δε αυτή αρκεί να μνημονεύονται όλα, έστω κατά το είδος τους, χωρίς ανάγκη ειδικότερης αναφοράς τους και μνείας του τι προέκυψε χωριστά από καθένα από αυτά, ενώ το γεγονός ότι εξαίρονται ορισμένα από αυτά, δεν υποδηλώνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, χωρίς να απαιτείται αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τι προκύπτει από το καθένα, ούτε είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση μεταξύ τους ή να προσδιορίζεται η αποδεικτική βαρύτητα εκάστου, ενώ το γεγονός ότι εξαίρονται ορισμένα αποδεικτικά μέσα, δεν υποδηλώνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα. Δεν αποτελούν όμως λόγους αναιρέσεως η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, και ειδικότερα η εσφαλμένη εκτίμηση εγγράφων, η εσφαλμένη αξιολόγηση των καταθέσεων των μαρτύρων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολογήσεως κάθε αποδεικτικού στοιχείου κεχωρισμένως και η παράλειψη της μεταξύ τους αξιολογικής συσχετίσεως, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (ΟλΑΠ 1/2005). Τέλος, κατά το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Ε' του Κ.Ποιν.Δ. λόγο αναιρέσεως αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διατάξεως. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει όταν ο Δικαστής αποδίδει στο νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή υπάρχει όταν το Δικαστήριο της ουσίας δεν υπάγει σωστά τα πραγματικά περιστατικά που δέχτηκε ότι αποδείχθηκαν στη διάταξη που εφαρμόσθηκε. Περίπτωση δε εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διατάξεως συνιστά και η εκ πλαγίου παραβίαση της διατάξεως αυτής, η οποία υπάρχει, όταν στο πόρισμα της αποφάσεως, που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του αιτιολογικού με το διατακτικό και ανάγεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσεως. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το σκεπτικό της προσβαλλομένης απόφασής του, με αρ. 20/2023, το Μικτό Ορκωτό Εφετείο Δυτικής Μακεδονίας, δέχθηκε, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, μετά από συνεκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων, που λεπτομερώς κατ` είδος αναφέρει, ότι αποδείχθηκαν τα ακόλουθα: "Ο κατηγορούμενος, Κ. - Τ. Ζ. (γεννήθηκε το έτος 1953) είναι ιερέας της Ανατολικής Ορθόδοξης του Χριστού Εκκλησίας και δη μοναχός και θεολόγος. Ήταν δόκιμος μοναχός επί επτά έτη στην Ιερά Μονή Σίμωνος Πέτρας του Αγίου Όρους, φοίτησε στην Αθωνιάδα Σχολή των Καρυών του Αγίου Όρους και περάτωσε το Εκκλησιαστικό Λύκειο Λαμίας. Την 1η Σεπτεμβρίου 2001 διορίστηκε ως έκτακτος εφημέριος του Ιερού Ναού Αγίου Νικολάου Νέας Καρδιάς. Στις 30 Μαίου 2002 μετατέθηκε στον Ιερό Ναό Αγίου Νικάνορος Κοζάνης, όπου και παρέμεινε μέχρι τις 18-11-2004. Από τις 29 Νοεμβρίου 2004 μετατέθηκε και διορίστηκε ως εφημέριος του Ιερού Ναού Ζωοδόχου Πηγής Πολυνερίου Φαρσάλων, όπου και παραμένει συνεχώς, κατοικώντας σε οίκημα, ιδιοκτησίας του Ιερού Ναού. Κατά τη διάρκεια της εφημερίας στην Κοζάνη, από 1η Σεπτεμβρίου 2001 μέχρι τέλος Σεπτεμβρίου 2004, διέμενε, κατά παραχώρηση από τη Μητρόπολη Κοζάνης, σε κελί οικήματος του Ιερού Ναού Αγίας Παρασκευής, στον ισόγειο χώρο και ανάμεσα σε δύο κελιά, στο ένα εκ οποίων διέμενε ο Ν. Τ., εφημέριος του άνω Ναού, ενώ το άλλο είχε παραχωρηθεί για χρήση (εγκατάσταση ασύρματης επικοινωνίας μηχανημάτων) στο ράδιο ταξί Κοζάνης. Ο Μ. Γ. του Μ. γεννήθηκε στις ...1989. Από πολύ μικρή ηλικία η νοημοσύνη του ήταν οριακή και δεν είχε αναπτύξει συναναστροφή και σχέσεις με συνομήλικούς του. Ο ιερέας Ν. Τ. εφημέριος του ανω Ιερού Ναού Αγίας Παρασκευής είχε αναλάβει, με παράκληση της οικογένειάς του, την καθοδήγηση κατά ένα μέρος του μικρού τότε (το έτος 2000) Μ., μέσω της εκκλησίας. Ειδικότερα ο άνω Μ. Γ. μετέβαινε σχεδόν καθημερινά μετά το σχολείο στον Ναό και εκτελούσε, όλως βοηθητικά (και περισσότερο για ενασχόλησή του), διάφορες εργασίες (άναβε καντήλια, σκούπιζε). Κυρίως όμως ο άνω εφημέριος, μαζί με τη σύζυγό του, τον είχαν κοντά τους από αγάπη γι' αυτόν, για να τον προσέχουν. Στον άνω Ιερό Ναό γνώρισε ανήλικος τότε (2001) τον πρώτο κατηγορούμενο, ο οποίος, όπως αναφέρθηκε, διέμενε από Σεπτέμβριο 2001 έως και Νοέμβριο 2004 σε κελί οικήματος του Ναού. Αν όχι από την αρχή της διαμονής εκεί του πρώτου κατηγορουμένου, τουλάχιστον από τις αρχές του έτους 2003 ο ανήλικος τότε Μ. επισκεπτόταν τον πρώτο κατηγορούμενο στο κελί του. Οι επισκέψεις αυτές δεν έγιναν αντιληπτές από οποιονδήποτε άλλο και πάντως από τον εφημέριο Ν. Τ. γιατί αυτός από Δευτέρα έως και Παρασκευή ήταν στα Ιωάννινα. Ο ανήλικος Μ. και μετά τη μετάθεση του πρώτου κατηγορουμένου στο Πολυνέρι Φαρσάλων (το Νοέμβριο του έτους 2004), μεταβαίνοντας εκεί τον επισκεπτόταν, διαμένοντας στην εκεί οικία του. Στο Πολυνέρι γνώρισε και τον ιερέα τότε Α. Μ., ο οποίος και αυτός είχε μεταβεί εκεί, στη συνέχεια δε, μέχρι τις αρχές του καλοκαιριού του έτους 2008 οι δυο τους (ο Μ. και ο Α. Μ.) συναντιόνταν συχνά στην Κοζάνη. Τον Μάιο του έτους 2008 ο άνω Μ. Γ. παρουσιάστηκε στο στρατό για να υπηρετήσει τη στρατιωτική θητεία του. Κατά την άδειά του (λίγες μέρες μετά τη στράτευσή του) και ενώ ήταν στην οικία του, η αδερφή του Σ. Γ. αντιλήφθηκε πολλά μηνύματα στο κινητό τηλέφωνο του Μ. με αποστολέα το όνομα του Α. Μ. Πολλά μηνύματα είχαν ερωτικό περιεχόμενο. Η άνω Σ. Γ., έκπληκτη, αλλά και ανήσυχη από το περιεχόμενο των μηνυμάτων αυτών, επέδειξε αρχικά τα μηνύματα στην αδερφή της Ε. και ακολούθως στον ιερέα Ν. Τ. Ο τελευταίος, αφού ανέγνωσε τα μηνύματα, την προέτρεψε να απευθυνθούν στη Μητρόπολη. Πράγματι και οι δύο μετέβησαν στον Πρωτοσύγκελο της Μητρόπολης Δ.- Χ. Χ., ο οποίος διαπίστωσε τα άνω μηνύματα, με αποστολέα (όπως αναγραφόταν) "Αχίλλειος". Ακολούθησε με πράξη (το έτος 2009) του Μητροπολίτη από την Ιερά Μητρόπολη Κοζάνης διερεύνηση τυχόν εκκλησιαστικών παραπτωμάτων εκ μέρους του Μ. Τότε, κατά τη διεξαγωγή της εκκλησιαστικής έρευνας, ο άνω Μ. Γ., εξεταζόμενος ως μάρτυρας (βλ. την από 4-1-2010 έκθεση εξέτασής του) για πρώτη φορά αναφέρει ότι κατά το διάστημα 2005-2008 είχε σαρκικές σεξουαλικές σχέσεις (πράξεις με γενετήσιο χαρακτήρα) με τον Μ., τον οποίο γνώρισε από τον εδώ κατηγορούμενο, με τον οποίο, επίσης, είχε ίδιες σχέσεις και ότι ακόμη είχε ίδιες σχέσεις με τον Π. Μ. κατά τις επισκέψεις του μαζί με τον Μ. στην Ιερά Μονή Ζάρδοβας. Με αφορμή τις άνω καταθέσεις και την άνω εκκλησιαστική διερεύνηση, κατόπιν της από 10-3-2010 επιστολής της Ανακριτικής Επιτροπής της Ιεράς Μητρόπολης και του σχετικού πορίσματος αυτής (της Επιτροπής), διατάχθηκε από την Εισαγγελία πρωτοδικών Κοζάνης προκαταρκτική έρευνα και στη συνέχεια ασκήθηκε ποινική δίωξη κατά του εδώ κατηγορουμένου και των λοιπών δύο προαναφερόμενων προσώπων, μεταξύ άλλων και για την πράξη της κατάχρησης σε ασέλγεια κατ' εξακολούθηση (αρθρ. 338 παρ. 1 του Π.Κ.). Στο πλαίσιο της διερεύνησης της νοητικής κατάστασης του άνω Μ. Γ. διατάχθηκε από τον εισαγγελέα Πρωτοδικών Κοζάνης η διενέργεια ψυχιατρικής πραγματογνωμοσύνης. Ο διορισθείς Γ. Γ., ψυχίατρος συνέταξε την από 28-9-2010 έκθεσή του, στην οποία εκθέτει ότι, μετά από την αντικειμενική εξέταση του άνω Μ. Γ. που έγινε στο Νοσοκομείο Κοζάνης, από πληροφορίες αξιόπιστες (κατά την κρίση του) από την αδερφή αυτού και από τα αναγραφόμενα στο προσωρινό απολυτήριό του από το στρατό, καταλήγει στο συμπέρασμα ότι ο Μ. Γ. είναι άτομο με ανώριμη προσωπικότητα και οριακή νοημοσύνη,, ότι κύριο χαρακτηριστικό της προσωπικότητάς του είναι η παθολογική υποβολιμότητα ή αυτόματη ευπείθεια, κατάσταση δηλαδή, όπου το άτομο δέχεται, χωρίς βουλητική αντίδραση, γνώμες, απόψεις ή εκτέλεση παραγγελιών και ότι, τέλος, η άνω περιγραφόμενη κατάστασή του είναι μόνιμη και υπήρχε κατά την επίμαχη χρονική περίοδο των ετών 2002 έως και 2007. Ως άτομο που υστερεί νοητικά περιγράφουν τον Μ. Γ. και όλοι όσοι εξετάσθηκαν ως μάρτυρες στην παρούσα υπόθεση, ενώ από τον στρατό απολύθηκε με απολυτήριο Ι5. Κατά τη διάρκεια της προδικασίας που διατάχθηκε ο άνω Μ. Γ., εξεταζόμενος χωρίς όρκο ως μάρτυρας, κατέθεσε (βλ. την από 17-9-2010 και την από 20-6-201 1 προανακριτική και ενώπιον του Ανακριτή ανωμοτί εξέτασή του αντίστοιχα), κατά τα κρίσιμα σημεία (με πολλές, βέβαια αντιφάσεις ιδιαίτερα ως προς τους χρόνους), ότι γνώρισε τον εδώ κατηγορούμενο περί το έτος 1999, δηλαδή σε ηλικία 10 ετών, όταν αυτός διέμενε (όπως καταθέτει αρχικά) στους κοιτώνες του Ιερού Ναού Αγίας Παρασκευής και επισκεπτόταν μάλιστα την οικία του από το έτος 1999, αποκτώντας γνωριμία και με τους γονείς του. Ότι από το έτος 2000 και πολύ περισσότερο όταν φοιτούσε στο Γυμνάσιο (από το έτος 2002) έχοντας αποκτήσει ο εδώ κατηγορούμενος σχέσεις οικειότητας με τον ίδιο (τον Μ.) και τους γονείς του, τον προσέγγισε ερωτικά θωπεύοντάς τον αρχικά στο σώμα και στα γεννητικά όργανα και φιλώντας τον και στη συνέχεια, επιδιώκοντας σεξουαλική σχέση, προέβαινε σε στοματικό έρωτα επί του σώματός του και προέτρεπε και αυτόν να κάνει το ίδιο στο δικό του σώμα, ενώ στους κοιτώνες του άνω Ιερού Ναού ενεργούσε και παρά φύση ασέλγεια στον πρωκτό του και του ζητούσε να πράξει και αυτός το ίδιο στον δικό του πρωκτό. Ότι, μετά το έτος 2004, όταν ο παρών κατηγορούμενος μετατέθηκε στα Φάρσαλα, τον επισκεπτόταν πολλές φορές (τους καλοκαιρινούς μήνες των ετών 2004, 2005 και 2006) και "έκαναν σεξ". Ότι το 2005 σε κάποια επίσκεψή του στο Πολυνέρι Φαρσάλων, γνώρισε τον Μ., με τον οποίο εκεί συνευρέθηκε σεξουαλικά. Ότι από τότε (2005) μέχρι και τη στράτευσή του (Μάιο 2008) μαζί με τον Μ. συνευρίσκονταν ερωτικά σε απόμερα μέρη πλησίον των γραμμών του τρένου στην περιοχή του Κρόκου και στην οικία, ακόμη του τελευταίου, όπου παρακολουθούσε ταινίες πορνογραφικού περιεχομένου. Ότι, επί πλέον, ο Μ. επικοινωνούσε μαζί του με προκλητικά μηνύματα μέσω κινητού τηλεφώνου, όπως "σε γουστάρω, πότε θα το κάνουμε" και ότι το φθινόπωρο του 2007 τον γνώρισε με τον Μ. σε επίσκεψη του στην Ιερά Μονή Ζάρδοβας. Ότι με τον Μ. σε κελί στην Ιερά Μονή συνευρέθηκε σεξουαλικά δύο φορές (το φθινόπωρο 2007 και στις αρχές του έτους 2008, πριν τι στράτευσή του). Με την 3/2022 απόφαση του δικαστηρίου τούτου ο μεν Μ. καταδικάσθηκε αμετάκλητα για την πράξη της κατάχρησης σε ασέλγεια σε βάρος του Μ. Γ., ο δε Μ. αθωώθηκε αμετάκλητα για την ίδια πράξη. Περαιτέρω, καταθέτοντας ο Μ. Γ. ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, πέραν από επί μέρους αντιφάσεις και διαφοροποιήσεις του από όσα εξέθεσε κατά την προδικασία (στις άνω ανωμοτί εξετάσεις του) αναφέρει και πάλι ότι τον παρόντα κατηγορούμενο τον γνώρισε στον Ιερό Ναό της Αγίας Παρασκευής, προσδιορίζοντας το χρόνο από το 2002 (όχι από το 1999 όπως είπε κατά την προδικασία), ότι από το έτος 2002 μέχρι και το καλοκαίρι του έτους 2006 ο κατηγορούμενος στους κοιτώνες του Ιερού Ναού Αγίας Παρασκευής και στην συνέχεια, μετά τη μετάθεσή του στο Πολυνέρι Φαρσάλων (μετά το καλοκαίρι του έτους 2004), στην εκεί οικία του κατά τις επισκέψεις του (συχνές), αλλά και στην οικία του Μ. (μία φορά), τον χάιδευε στα γεννητικά του όργανα, τον φιλούσε στο στόμα, τον γύμνωνε, τον έβαζε να χαϊδεύει τα δικά του γεννητικά όργανα, του έκανε στοματικό έρωτα και τον έβαζε να του κάνει και αυτός στοματικό έρωτα, επί πλέον δε, ενεργούσε επ' αυτού παρά φύση ασέλγεια (συνουσία) και τον έβαζε να ενεργεί και αυτός το ίδιο (στον πρωκτό). Αναφέρει ακόμη, ότι από τον κατηγορούμενο γνώρισε τον Μ., με τον οποίο και μία φορά μετέβη μαζί του στο Πολυνέρι Φαρσάλων (στον κατηγορούμενο). Ο ίδιος (Μ. Γ.), καταθέτοντας ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου κατά τη δικάσιμο της 3-4/2/2022, μετά την οποία εκδόθηκε η αναιρεθείσα 3/2022 απόφαση, (όντας πλέον σε ηλικία 33 ετών), ανέφερε και πάλι ότι τον κατηγορούμενο τον γνώρισε σε ηλικία 13 ετών, όντας μαθητής γυμνασίου (από το έτος 2002 περίπου) και όχι από το έτος 1999, όπως ανέφερε σε προηγούμενες (κατά την προδικασία) καταθέσεις του. Μάλιστα, όπως ο ίδιος με βεβαιότητα και με περιγραφή των εν γένει συνθηκών (τόπου, χρόνου και τρόπου) προσδιορίζει, παραμένει σταθερός σε όσα, κατά τα άνω, αρχικά κατέθεσε, ότι δηλαδή είχε κατ' απαίτηση ή επιθυμία του κατηγορουμένου (χωρίς καμία άσκηση βίας ή εξαναγκασμό καθ' οιονδήποτε τρόπο), σεξουαλικές σχέσεις μαζί του. Κατά το άνω μέρος, ότι δηλαδή είχε με τον κατηγορούμενο "σεξουαλικές σχέσεις", δεν υπάρχει καμία διαφοροποίησή του με όσα προηγουμένως (κατά την προδικασία και πρωτόδικα) κατέθεσε. Προσδιορίζοντας αυτές τις "σεξουαλικές σχέσεις", ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, κατά την δικάσιμο της 3-4/2-2022 καταθέτει ότι με αυτόν τελούσε την πράξη της παρά φύση συνουσίας, και μάλιστα, όπως για πρώτη φορά σε αντίθεση με όσα κατέθεσε προηγουμένως) καταθέτει, "εγώ ήμουνα ενεργητικός, αυτός πάντα παθητικός.... στα 13 μου χρόνια μπορούσα να είμαι ενεργητικός". Έκανε δε μαζί του, όπως αναφέρει, και στοματικό έρωτα. Τις πράξεις αυτές (παρά φύση συνουσία-στοματικό έρωτα) τέλεσε, κατά την κατάθεσή του ο κατηγορούμενος: αρχικά (από 2002-2003 μέχρι το καλοκαίρι του έτους /2004) στους κοιτώνες του Ιερού Ναού Αγίας Παρασκευής (αρκετές φορές, όπως αναφέρει) και συνέχεια, κατά το διάστημα 2004 (φθινόπωρο) - 2006, στο Πολυνέρι Φαρσάλων κατά τις εκεί επισκέψεις του (προσδιορίζοντας αυτές: μία φορά στις εορτές Χριστουγέννων 2005 με τους γονείς του διαμένοντας εκεί δύο εβδομάδες, μία φορά, το καλοκαίρι 2005 με την οικογένεια του Μ. και μία φορά (καλοκαίρι) μόνος του μένοντας εκεί δύο εβδομάδες), αλλά και μία φορά την οικία του Μ. στην Κοζάνη κατά το διάστημα 2005- 2006 (δεν προσδιορίζει ακριβή χρόνο), σε επίσκεψη εκεί του κατηγορουμένου (από Πολυνέρι Φαρσάλων). Ενώπιον του δικαστηρίου τούτου κατά την παρούσα συνεδρίαση ο Μ. Γ. επανέλαβε ότι γνώρισε τον κατηγορούμενο όταν ήταν 13 ετών και ότι αυτός (κατηγορούμενος) στον κοιτώνα του στον I. Ναό της Αγίας Παρασκευής και στο Πολυνέρι Φαρσάλων, αλλά και μια φορά στην οικία του Μ. του έκανε τις παραπάνω ακριβώς πράξεις (και τις ίδιες πράξεις έκανε ο ίδιος στον κατηγορούμενο) και συγκεκριμένα κατέθεσε ότι ο κατηγορούμενος τον χάιδευε στα απόκρυφα μέρη του σώματός του, του έκανε στοματικό έρωτα και ότι ενεργούσε σ' αυτόν παρά φύση συνουσία (διείσδυση στον πρωκτό του) και ότι τις ίδιες πράξεις έκανε και ο ίδιος στον κατηγορούμενο κατ' απαίτησή του, εναλλάξ δηλαδή ο καθένας, επί δύο φορές περίπου την εβδομάδα και επί δύο φορές περίπου κατά την παραμονή του κάθε φορά στο Πολυνέρι Φαρσάλων. Όταν του επισημάνθηκε ότι ενώπιον του δικαστηρίου τούτου στη δικάσιμο της 3-4/2-2022 κατέθεσε ότι ήταν "πάντα ενεργητικός και ο κατηγορούμενος πάντα παθητικός", σε αντίθεση με όσα έχει καταθέσει προανακριτικά και στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο, αλλά και ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου, ότι και ο κατηγορούμενος ενεργούσε τις παραπάνω ασελγείς πράξεις επί του σώματός του και ρωτήθηκε αν γνωρίζει τις σημαίνει "ενεργητικός" και τί "παθητικός", κατέθεσε ότι δεν καταλάβαινε τί εννοεί και ότι κατηγορηματικά καταθέτει ότι και ο κατηγορούμενος ενεργούσε τις πράξεις επ' αυτού. Το δικαστήριο, ενόψει των προηγούμενων καταθέσεων (προανακριτικά και στο πρωτόδικο δικαστήριο), αλλά και της σημερινής του κατάθεσης, στις οποίες όλες αναφέρει σταθερά τις ίδιες πράξεις που ο κατηγορούμενος τέλεσε επί του σώματός του (ασχέτως αν και ο ίδιος ενήργησε επί του σώματος του κατηγορουμένου), σε συνδυασμό με την διανοητική και πνευματική του ανωριμότητα, όπως παραπάνω περιγράφηκε και διαπιστώθηκε και, από το παρόν δικαστήριο, πείθεται ότι ο παθών Μ. Γ. δεν αντιλαμβάνεται την έννοια "ενεργητικός - παθητικός". Ο κατηγορούμενος αρνείται από την αρχή (και ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου όπως και πρωτόδικα) ότι τέλεσε οποιοσδήποτε μορφής ασελγή πράξη με τον άνω Μ. Γ., αποδίδοντας τις κατηγορίες του σε αποκυήματα της φαντασίας του, εξαιτίας και της διανοητικής του κατάστασης αλλά και σε επιρροή τρίτων (πιεζόμενος από αυτούς) με σκοπό να τον βλάψουν. Συγκεκριμένα υποστηρίζει ότι γνώρισε τον άνω Μ. Γ. όταν διέμενε στους κοιτώνες του Ιερού Ναού Αγίας Παρασκευής, χωρίς ουδέποτε να τον δεχθεί στον κοιτώνα του και ότι στο Πολυνέρι Φαρσάλων μόνο μία φορά τον επισκέφθηκε ο Μ., διερχόμενος από εκεί για λίγο μαζί με τους γονείς του κατά τη μετάβασή τους στη Μονή Ξυνιάδος. Ότι καμία άλλη φορά, ούτε ειδικότερα μαζί με το δεύτερο κατηγορούμενο και την οικογένειά του (το καλοκαίρι 2005 όταν ο δεύτερος μετέβη στο Πολυνέρι με την οικογένειά του στο πλαίσιο βάπτισης ενός αλλοδαπού). Ωστόσο, παρά τους άνω ισχυρισμούς (αρνητικούς) του κατηγορουμένου, αποδείχθηκε, κατά την πλειοψηφούσα κρίση του Δικαστηρίου, ότι πράγματι αυτός, κατά το χρονικό διάστημα από αρχές 2003 μέχρι και το καλοκαίρι 2006, ενήργησε κατ' εξακολούθηση σε βάρος του άνω Μ. Γ. παρά φύση ασέλγεια, ενεργώντας πάνω του (στον πρωκτό του), αλλά και την ασελγή (γενετήσια) πράξη της πεολειχίας. Όπως δε αποδεικνύεται από την ορθή συνεκτίμηση του όλου αποδεικτικού υλικού, λαμβάνοντας ιδιαίτερα υπόψη το χρόνο γέννησης του παθόντος Μ. Γ., την ηλικία του κατά το άνω διάστημα (2002-2006) τη διανοητική και πνευματική ανωριμότητά του, τις εκ μέρους του περιγραφές (και χρόνους) των πράξεων του κατηγορουμένου και δη όσα αναφέρει στην τελευταία, ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, κατάθεση, ο κατηγορούμενος, κατά την πλήρη δικανική πεποίθηση της πλειοψηφίας του Δικαστηρίου, τέλεσε τις πράξεις του: 1) στην Κοζάνη στους κοιτώνες του Ιερού Ναού Αγίας Παρασκευής, κατά το χρονικό διάστημα από τις αρχές του (Ιανουάριο) έτους 2003 μέχρι και Αύγουστο 2004, (οπότε και μετατέθηκε στο Πολυνέρι Φαρσάλων), σε μη επακριβώς προσδιοριζόμενες ημερομηνίες (τουλάχιστον όμως, δύο φορές την εβδομάδα) και 2) στο Πολυνέρι Φαρσάλων, κατά το διάστημα από αρχές του έτους 2005 μέχρι και το καλοκαίρι του έτους 2006 και ειδικότερα για δύο εβδομάδες κάθε φορά, τον Αύγουστο του έτους 2005 (όταν μετέβη εκεί με την οικογένεια του δευτέρου κατηγορουμένου, για την βάπτιση ενός αλλοδαπού), το καλοκαίρι του έτους 2006 (μετέβη εκεί μόνος του) και εορτές Χριστουγέννων 2005 (όταν μετέβη εκεί με τους γονείς του), σε μη επακριβώς προσδιοριζόμενες ημερομηνίες (και τουλάχιστον δύο φορές την εβδομάδα). Ο άνω παθών Μ. Γ., με την από 28-9-2010 ψυχιατρική πραγματογνωμοσύνη ήταν (και είναι) καθ' όλη την άνω χρονική περίοδο (μέχρι αρχές 2008) άτομο με ανώριμη προσωπικότητα και οριακή νοημοσύνη, με κύριο χαρακτηριστικό, όπως ήδη εκτέθηκε, της προσωπικότητάς του παθολογική υποβολιμότητα ή αυτόματη ευπείθεια, δηλαδή μία κατάσταση κατά την οποία το άτομο δέχεται χωρίς βουλητική αντίδραση γνώμες, αποφάσεις ή εκτέλεση παραγγελιών διαπίστωση (ύπαρξη) αυτής της κατάστασης ήταν ευχερής και κατά την εξέτασή του στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου. Η βραδεία και ελλιπής νοητική του ανάπτυξη είχε αποτέλεσμα την περιορισμένη ικανότητα σκέψης του ή αντίληψης, αλλά και περιορισμένη ικανότητα αντίληψης ως προς την εκτίμηση της σοβαρότητας και των συνεπειών της εις βάρος του προσβολής, τη διαφοροποίηση από πλευράς του της ηδονής και της αντίληψης της σεξουαλικής πράξης σε σχέση με την κοινωνική σημασία και τις συνέπειές της, την αντίληψη του χώρου και του χρόνου και την κατανόηση της στάσης και της διάθεσης του ατόμου, με δυσκολία οριοθέτησης του καλού από το κακό. Η άνω περιορισμένη νοητική του ικανότητα και η αδυναμία του στην αντίληψη και εκτίμηση των εις βάρος του γενετήσιων πράξεων ήταν πιο έντονη και λόγω της ανηλικότητάς του. Η όλη ως άνω κατάσταση του παθόντος ήταν ευχερώς αντιληπτή από τον διαθέτοντα μέση αντίληψη άνθρωπο και αναμφισβήτητα είχε γίνει αντιληπτή και από τον κατηγορούμενο. Αυτός ωστόσο, εκμεταλλευόμενος την παραπάνω κατάσταση παραφροσύνης του παθόντος, ως τέτοιας νοουμένης κάθε μορφής διανοητικής ατέλειας ή ολιγοφρένειας, που εμποδίζει το θύμα να αντιληφθεί τον κοινωνικό χαρακτήρα της εναντίον του πράξεως με τα μέτρα σκέψεως του φυσιολογικού ανθρώπου (βλ. ΑΠ 241/2023), αλλά και της ανικανότητάς του να αντισταθεί λόγω της ανηλικότητάς του και της εντεύθεν διανοητικής και πνευματικής του ανωριμότητας, ενήργησε σε βάρος του παρά φύση ασέλγεια, ενεργώντας επ' αυτού συνουσία, αλλά και πεολειχία, δηλαδή ασελγή (γενετήσια) πράξη, προς ικανοποίηση και μόνο του σεξουαλικού του ηδονισμού. Ο παθών, με την άνω διανοητική του κατάσταση, αλλά και λόγω της ανηλικότητάς του, δεν μπορούσε να κατανοήσει και να εκτιμήσει το μέγεθος της άνω γενετήσιας προσβολής του, και ανεξάρτητα από το αν ενστικτωδώς και σε επίπεδο ηδονής αντιλαμβανόταν τις γενετήσιες πράξεις, εκφράζοντας ενίοτε και την άποψη ότι του άρεσαν (χωρίς η τυχόν συναίνεση του παθόντος, να έχει έννομη επιρροή), υπήρξε (ο παθών) πάντοτε υπό τη χειραγώγηση του κατηγορουμένου και η, με τη δική του θέληση ή συναίνεση, τέλεση οποιοσδήποτε των άνω πράξεων, εντάσσονταν σε υπακοή του σε αυτόν, μη δυνάμενος να αντιληφθεί το μέγεθος της προσβολής σε βάρος του. Χαρακτηριστική της αδυναμίας του αυτής είναι η αντιφατική κατάθεσή του στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο, όπου ενώ καταθέτει ότι "...Είχα τη δυνατότητα να μην έρχομαι σε επαφή..." ακολούθως καταθέτει ότι "...Δεν ξέρω αν είχα τη δυνατότητα να πω ότι δεν θέλω..". Και είναι αλήθεια ότι στις καταθέσεις του παθόντος (κατά την προδικασία και ενώπιον των Δικαστηρίων) παρατηρούνται πλην της αμέσως προαναφερόμενης, ασάφειες, αντιφάσεις ή και αντιθέσεις ακόμη και μεταξύ τους, κυρίως ως προς το χρόνο γνωριμίας του με τον κατηγορούμενο, όχι όμως για τον τόπο, τους χρόνους και το είδος των ασελγών πράξεων σε βάρος του. Πλέον χαρακτηριστική αυτών των αντιφάσεων των χρονικών ακολουθιών και των ασαφειών, αλλά και της ανατροπής τους από μη αμφισβητούμενα στοιχεία, είναι και η αναφορά του παθόντος κατά την προανάκριση (βλ. την από 17-9-2010 κατάθεσή του) ότι γνώρισε τον κατηγορούμενο στον Ιερό Ναό Αγίας Παρασκευής το έτος 1999, όταν ήταν μαθητής του δημοτικού σχολείου (γεννήθηκε στις ...1989), προσδιορίζοντας από τότε την έναρξη των ερωτικών τους συνευρέσεων, γεγονός που δεν είναι αληθές, αφού όπως αναφέρθηκε ο κατηγορούμενος μόλις το μήνα Σεπτέμβριο 2001 εγκαταστάθηκε στην Κοζάνη (διαμένοντας σε κοιτώνα του Ιερού Ναού Αγίας Παρασκευής), με τον διορισμό του τότε ως εφημέριου του Ιερού Ναού Νικολάου Νέας Καρδιάς Κοζάνης. Μέχρι τότε (από 1999 έως 2002) διέμενε στη Λαμία. Ακόμη ενώ στην προδικασία (από 20-6-201 1 ανακριτική κατάθεση) κάνει αναφορά ότι ο εδώ κατηγορούμενος στον κοιτώνα του του έδειχνε πορνοταινίες στον υπολογιστή, πρωτόδικα κατέθεσε ότι μόνο με τον Μ. έβλεπε τέτοιες ταινίες, ενώ στο δικαστήριο τούτο στη δικάσιμο της 3-4/2/2022 κατέθεσε ότι είδαν τέτοιες ταινίες με τον κατηγορούμενο 1-2 φορές. Αλλά και για τους χρόνους μετάβασής του (μόνος ή με άλλους) στο Πολυνέρι Φαρσάλων, όπου από το Σεπτέμβριο 2004, διέμενε ο πρώτος κατηγορούμενος. Χαρακτηριστική των άνω ανακολουθιών είναι και η προαναφερόμενη κατάθεσή του ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στη δικάσιμο της 3- 4/2/2022, όπου για πρώτη φορά αναφέρει ότι πάντοτε και μόνο αυτός ενεργούσε στο σώμα του κατηγορουμένου και όχι αυτός στον ίδιο, τονίζοντας ότι "...ήμουνα πάντα ενεργητικός...". Ωστόσο, όπως άλλωστε προαναφέρθηκε, η κατάθεσή του κατά το άνω μέρος της, όπως πλέον ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου προσδιορίζει τους χρόνους, τη συχνότητα, τους τόπους και το είδος των εις βάρος του πράξεων της παρά φύση ασέλγειας (συνουσίας- διείσδυση στον πρωκτό του) και της ασελγούς (γενετήσιας) πράξης της πεολειχίας που τέλεσε σε βάρος του ο κατηγορούμενος, είναι σαφής και πειστική, ότι δηλαδή ο κατηγορούμενος ενεργούσε επί του σώματός του ασελγείς πράξεις (ασχέτως αν και ο παθών ενεργούσε επί του σώματος του κατηγορουμένου ίδιες πράξεις), μη διακρίνοντας τη σημασία των λέξεων "ενεργητικός- παθητικός". Όλες οι παρατηρούμενες ασάφειες, αντιφάσεις και αντιθέσεις στις εν γένει καταθέσεις του, δεν μπορούν να ανατρέψουν (και δεν ανατρέπουν) τον κεντρικό πυρήνα των περιστατικών που καταθέτει σε βάρος του κατηγορουμένου, καθόσον αυτές (καταθέσεις) ουδόλως διαφέρουν μεταξύ τους ως προς το κρίσιμο αποδεικτέο θέμα, δηλαδή του δράστη (σε όλες τις καταθέσεις προσδιορίζει με επάρκεια τον κατηγορούμενο) και των πράξεών του (περιγράφοντας τον τρόπο της συνουσίας και των ασελγών πράξεων) επ' αυτού (Γ.). Οι άνω (και εν γένει) διαφοροποιήσεις κρίνονται απόλυτα δικαιολογημένες, λαμβανομένου υπόψη αφενός του χρόνου που πέρασε από την τέλεση των πράξεων και αφετέρου της βραδείας και ελλιπούς ανάπτυξης της νόησής του, αλλά και της μικρής ηλικίας (ανήλικος) κατά το διάστημα (2003-2006) που εξακολουθητικά δεχόταν την άνω προσβολή του. Οι καταθέσεις του, κατά το παραπάνω μέρος του, ενισχύονται και από άλλα αποδεικτικά στοιχεία. Ειδικότερα σε σχέση με την αξιοπιστία του παθόντος Μ. Γ., δεν αναιρείται αυτή από την κατάθεση ενώπιον του δικαστηρίου τούτου, κατά τη σημερινή δικάσιμο, του μάρτυρος Ν. Τ. εφημέριου στον Ιερό Ναό Αγίας Παρασκευής, ότι ο Μ. Γ. έλεγε ψέμματα, αφού αυτή έρχεται σε αντίθεση τόσο με την σημερινή κατάθεση του ίδιου, όπου σε άλλο σημείο της λέει ότι αυτός (Μ. Γ.)έλεγε την αλήθεια, όσο και από τις καταθέσεις του ίδιου μάρτυρα στα προηγούμενα δικαστήρια, όπου αναφέρει ότι δεν αντιλήφθηκε μεν τον ανήλικο (τότε) Μ. να επισκέπτεται των εδώ κατηγορούμενο στον κοιτώνα του (στον άνω Ναό), απουσιάζοντας από την Κοζάνη από Δευτέρα έως και Παρασκευή, πλην όμως ο Μ. δεν έλεγε ψέματα, ούτε δημιουργούσε "φανταστικές ιστορίες". Ακόμη ο κατηγορούμενος αρνείται ότι ο παθών Μ. Γ., μόνος του ή μαζί με τον Μ. (και ειδικότερα κατά την άνω αναφερόμενη βάπτιση), τον επισκέφθηκε στο Πολυνέρι Φαρσάλων, όπως ο Μ. Γ. κατέθεσε σε όλες τις μέχρι τώρα καταθέσεις του, υποστηρίζοντας ότι μόνο μία φορά πέρασε απλώς (χωρίς παραμονή) από τον άνω τόπο (Πολυνέρι) μαζί με τους γονείς του κατά τη μετάβασή τους στη Μονή Ξυνιάδας. Αρνείται ακόμη ότι πραγματοποιούσε επισκέψεις στην οικία της οικογένειας του παθόντος Μ. Γ. (αναφέρει ότι μετέβη λίγες φορές, στην οικία του, μαζί με άλλους για να παραδώσει τρόφιμα κ.λ.π. στους γονείς του χωρίς ποτέ να εισέρχεται στην οικία). Ωστόσο, η Ε. και η Σ. Γ., αδερφές του παθόντος Μ., στις καταθέσεις τους επιβεβαιώνουν τα όσα παραπάνω, για επισκέψεις του πρώτου κατηγορουμένου την οικία των γονέων τους και για επισκέψεις του Μ. στο Πολυνέρι Φαρσάλων, αναφέρει ο παθών, ενισχύοντας της αξιοπιστία αυτού και ανατρέποντας τα αντίθετα υποστηριζόμενα από τον κατηγορούμενο. Η Ε., καταθέτει (πρωτόδικα). "... τον Τ. τον γνώριζα πριν το περιστατικό. Ερχόταν στο σπίτι μου κάποιες φορές για να δεί τον Μ., τους γονείς μου... Ανέβαινε στο δωμάτιό του.. Εγώ προσωπικά τον πέτυχα 2-3 φορές... ο Μ. κατέβηκε στα Φάρσαλα να κάτσει στον πατέρα Τ. δυο - τρεις φορές... Μία φορά τον πήγαν οι δικοί μου. Την άλλη όμως φορά με λεωφορείο. Στον Μ. έπαιρνε ο Τ. πράγματα, ρούχα, παπούτσια...". Η Σ. Γ., καταθέτει (ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου): "... ο αδελφός μου πήγαινε Χριστούγεννα και διακοπές στα Φάρσαλα... Στο σπίτι μας από το 2002 μπαινόβγαινε ο Τ.... όταν ερχόταν στο σπίτι ο Τ., κλεινόταν ώρες στο δωμάτιο του Μ..... Στα Φάρσαλα πήγαινε στον Τ., τον πήγαν μία φορά ο μπαμπάς και η μαμά και τον άφησαν εκεί. Μία φορά πήγε και με τον Αχίλλειο στα Φάρσαλα...". Τέλος, η προσπάθεια του κατηγορουμένου να αντικρούσει όσα σε βάρος του,καταθέτει ο παθών Μ. Γ., ισχυριζόμενος ότι αυτός ενεργεί κατόπιν πίεσης άλλων (εκκλησιαστικών κύκλων) που επιδίωκαν την ηθική εξόντωσή του και την αποπομπή του από την Εκκλησία, χωρίς μάλιστα αναφορά συγκεκριμένων προσώπων, δεν βρίσκει έρεισμα σε κάποιο πειστικό αποδεικτικό στοιχείο. Άλλωστε ο κατηγορούμενος δεν αντιμετώπισε μέχρι τώρα καμία, για την άνω αιτία, πειθαρχική έρευνα. Χωρίς καμία πειστικότητα και ο ισχυρισμός αυτού ότι η καταγγελία του Μ. έγινε για να αποκλειστεί η υποψηφιότητά του στην εκλογή του ως Μητροπολίτης. Πρέπει προς τούτο να σημειωθεί ότι την πρωτοβουλία της καταγγελίας και δη στις εκκλησιαστικές (πρώτα) αρχές, όχι δε συγχρόνως και στις αστυνομικές ή στις εισαγγελικές αρχές, την είχαν οι δύο παραπάνω αδερφές του παθόντος (η Ε. και η Σ. Γ.) όταν αντιλήφθηκαν τα προπεριγραφέντα σε βάρος του αδερφού τους μηνύματα του Μ. Δεν θεωρείται δε πιστευτό ότι κάποιοι (άγνωστοι), θέλησαν, εντελώς συγκυριακά και ευκαιριακά να εκμεταλλευτούν την αποκάλυψη των πράξεων του Μ. για να συκοφαντήσουν τον κατηγορούμενο. Ισχυρίζεται ακόμη ο κατηγορούμενος ότι απόδειξη ότι όσα καταμαρτυρεί εναντίον του ο Μ. Γ. είναι ψευδή αποτελεί αφενός η κατάθεση του τελευταίου στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο, σύμφωνα με την οποία "..Με ανάγκασαν.." (εννοεί να τα πει) και αφετέρου ότι, πριν το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, ερωτηθείς (ο Γ.) από τον ίδιο (κατηγορούμενο) γιατί τα λέει αυτά εναντίον του ο Γ. του απάντησε "έτσι μου ήρθε και τα είπα " (να σημειωθεί ότι και στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο ο Μ. Γ. κατέθεσε ότι ".Είπα στον Τ. να τα πω. Έτσι μου ήρθε και τα είπα"). Ωστόσο ο ισχυρισμός αυτός του κατηγορουμένου δεν αποδεικνύει την αναλήθεια των σε βάρος του καταγγελόμενων παραπάνω πράξεων. Και τούτο διότι ο Μ. Γ. στην ίδια κατάθεσή του κατέθεσε επακριβώς ότι: "Δεν με έβαλε κάποιος να τα πω. Με ανάγκασαν....Δεν καταλαβαίνω τι σημαίνει με ανάγκασαν. Κανένας δεν με ανάγκασε..", αντίφαση που εμπίπτει στην διανοητική και πνευματική ανωριμότητά του να αντιληφθεί τη σημασία των λέξεων (όπως και αυτών "ενεργητικός- παθητικός" στις σεξουαλικές σχέσεις), ενώ από το ότι λέει ότι "έτσι μου ήρθε και τα είπα", κατά την κρίση του δικαστηρίου, δεν προκύπτει ότι αυτά που είπε τα επινόησε, αλλά ότι θα μπορούσε και να μην τα έχει αναφέρει (όπως και πράγματι δεν θα τα αναφέρει αν δεν είχαν αποκαλυφθεί τα ερωτικά μηνύματα Μ. από τις αδελφές του). Επίσης το γεγονός ότι δεν είχε αποκαλύψει τις παραπάνω πράξεις στον Ν. Τ. αποδεικνύει ότι αυτές δεν έλαβαν χώρα, αφού ούτε και τις πράξεις του Μ. είχε αποκαλύψει, αλλά αυτές έγιναν, όπως τούτο προκύπτει από την αμετάκλητη καταδίκη αυτού για τις πράξεις αυτές. Τέλος το γεγονός ότι κανείς άλλος μάρτυρας (πχ η πρεσβυτέρα του ιερέα Ν. Τ., ο νεωκόρος, η υπάλληλος του ραδιοταξί, κάποιος ταξιτζής κλπ), πλην του παθόντος, κατέθεσε ότι ο τελευταίος εισερχόταν στον κοιτώνα του κατηγορουμένου και υφίστατο τις παραπάνω ασελγείς πράξεις, δεν αποδεικνύει ότι οι πράξεις αυτές δεν έγιναν, όπως ισχυρίζεται ο κατηγορούμενος, αφού είναι προφανές ότι αυτός δεν θα επέτρεπε την είσοδο του παθόντος στον κοιτώνα του, ούτε θα τελούσε τις πράξεις αυτές υπό τα όμματα μαρτύρων. Ο ισχυρισμός του κατηγορουμένου ότι δεν θα μπορούσαν να λάβουν χώρα οι επίμαχες πράξεις, διότι ό,τι γινόταν στον κοιτώνα του φαινόταν από κάποιον που ήταν απ' έξω, κρίνεται αβάσιμος, διότι, όπως κατέθεσε τόσο ο παθών, όσο και ο ιερέας Τζέλλος εσωτερικά του παραθύρου υπήρχε κάλυμμα, πιθανόν από φελιζόλ ή λευκό χαρτί. Οι καταθέσεις αυτές κρίνονται βάσιμες (και οι σχετικές αντίθετες καταθέσεις αβάσιμες), διότι κατά την κοινή πείρα και λογική, ένας άνθρωπος που εγκαταβιεί σε ισόγειο διαμέρισμα που βρίσκεται σε κοινόχρηστο χώρο, όπου δυνητικά είναι εύκολη η πρόσβαση πολλών ανθρώπων, φροντίζει στοιχειωδώς τουλάχιστον για τη διαφύλαξη της ιδιωτικότητάς του, ακόμη και αν κοιμάται με τα ράσα, όπως ισχυρίζεται ότι έκανε ο κατηγορούμενος, καθώς υπάρχουν πολλές εκφάνσεις της ιδιωτικής ζωής που χρειάζονται προστασία. Με όλα τα παραπάνω αποδείχθηκε πλήρως, κατά την πλειοψηφούσα κρίση του Δικαστηρίου, ότι ο κατηγορούμενος τέλεσε την αξιόποινη πράξη της κατάχρησης σε ασέλγεια κατ' εξακολούθηση (αρ 338. παρ. 1 του ισχύοντος κατά τον χρόνο τέλεσης της πράξης Π.Κ.) σε βάρος του παθόντος Μ. Γ., και δη κατά το χρονικό διάστημα 2003 - 2006, στην Κοζάνη και στο Πολυνέρι Φαρσάλων με τις περιγραφόμενες, εξακολουθητικά πράξεις παρά φύση συνουσίας και ασελγείς (γενετήσιες) πράξεις (πεολειξία) που προσδιορίζονται παραπάνω και συμπληρωματικά στο διατακτικό. Πρέπει, συνεπώς κατά την πλειοψηφούσα κρίση του Δικαστηρίου, ο κατηγορούμενος να κηρυχθεί ένοχος της πράξεως αυτής, απορριπτομένων ως αβάσιμων των αντίθετων αυτοτελών ισχυρισμών του. Ένα μέλος της σύνθεσης, η ένορκος Α. Π., είχε τη γνώμη ότι ο κατηγορούμενος έπρεπε να κηρυχθεί αθώος, διότι, λόγω των προαναφερθεισών αντιφατικών καταθέσεων του Μ. Γ., της έμειναν αμφιβολίες για το ότι ο κατηγορούμενος τέλεσε την αποδιδόμενη σε αυτόν πράξη, καθώς οι αντιφατικές αυτές καταθέσεις δεν επιβεβαιώνονται από άλλα πειστικά αποδεικτικά στοιχεία.". Στη συνέχεια, το παραπάνω Δικαστήριο της ουσίας κήρυξε τον αναιρεσείοντα, ένοχο για το αδίκημα της κατάχρησης σε ασέλγεια κατ'εξακολούθηση, αναγνωρίζοντάς τους τις ελαφρυντικές περιστάσεις του άρθρου 84 παρ.2 α',ε'και παρ.3 του Π.Κ. και επέβαλε σ'αυτόν ποινή φυλάκισης τριών (3) ετών, την οποία ανέστειλε επί τριετία, με το ακόλουθο διατακτικό: "ΚΗΡΥΣΣΕΙ τον κατηγορούμενο Κ. - Τ. Ζ. του Γ. ένοχο κατά πλειοψηφία (μειοψήφισε η ένορκος Α. Π. που είχε τη γνώμη ότι έπρεπε να κηρυχθεί αθώος λόγω αμφιβολιών), του ότι, κατά τους παρακάτω ειδικότερα αναφερόμενους τόπους και χρόνους, με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος τέλεσε με πρόθεση έγκλημα, που προβλέπεται και τιμωρείται από το νόμο με πρόσκαιρη στερητική της ελευθερίας ποινή. Ειδικότερα: α)στην Κοζάνη (στον κοιτώνα του Ιερού Ναού Αγίας Παρασκευής), σε μη επακριβώς προσδιορισθείσες ημερομηνίες, (τουλάχιστον δύο φορές την εβδομάδα), πάντως κατά το χρονικό διάστημα από τον Ιανουάριο του έτους 2003 έως και το μήνα Αύγουστο του έτους 2004 και β) στο Πολυνέρι Φαρσάλων, από αρχές του έτους 2005 μέχρι και το καλοκαίρι του έτους 2006 και ειδικότερα για δύο εβδομάδες κάθε φορά, τον Αύγουστο του έτους 2005, τις εορτές Χριστουγέννων του έτους 2005 και το καλοκαίρι του έτους 2006, με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος, ενήργησε παρά φύση ασέλγεια και άλλες ασελγείς πράξεις σε πρόσωπο του οποίου καταχράστηκε την ανικανότητά του ν' αντισταθεί, τόσο λόγω της ανηλικότητάς του, όσο και λόγω της οριακής νοημοσύνης του και της ανώριμης προσωπικότητάς του. Ειδικότερα, στους άνω τόπους και χρόνους, ενήργησε κατ' εξακολούθηση παρά φύση και άλλες ασελγείς πράξεις επί του Μ. Γ., που γεννήθηκε στις ...1989 και πιο συγκεκριμένα, στους άνω τόπους και χρόνους, καταχρώμενος το γεγονός ότι ο ανωτέρω ανήλικος παθών ήταν ανίκανος ν' αντισταθεί τόσο λόγω της εφηβικής του ηλικίας και της εντεύθεν ανωριμότητάς του αλλά και λόγω της οριακής του νοημοσύνης και της παθολογικής υποβολιμότητάς του, γεγονός το οποίο γνώριζε, του έκανε στοματικό έρωτα και επιπλέον ενεργούσε παρά φύση συνουσία σ' αυτόν.". Με παραδοχές αυτές, οι οποίες διαλαμβάνονται στο σκεπτικό, σε συνδυασμό με τα όσα αναφέρονται στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασής, που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται, το δικαστήριο της ουσίας, διέλαβε στην εν λόγω απόφασή του την επιβαλλόμενη, κατά τα άνω ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκτίθενται σ'αυτήν με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του άνω εγκλήματος για το οποίο καταδικάστηκε ο αναιρεσείων, οι αποδείξεις από τις οποίες συνήγαγε τα περιστατικά αυτά και οι συλλογισμοί, με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή τους στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 14, 26 παρ. 1α, 27 παρ. 1, 84 παρ.2 περ. α' και ε', παρ.3, 98 και 338 παρ.1 του ΠΚ, όπως ίσχυε κατά το χρονικό διάστημα από 15-10-2002 έως 23-1-2007 και εφαρμόστηκε ως ευμενέστερη στην προκειμένη περίπτωση, τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε, χωρίς να τις παραβιάσει ούτε ευθέως, ούτε εκ πλαγίου και χωρίς να στερήσει έτσι την απόφαση του από νόμιμη βάση. Ειδικότερα αναφέρονται: α)η μορφή της νοητικής κατάστασης του παθόντος, ότι δηλαδή αυτός είναι άτομο με ανώριμη προσωπικότητα και οριακή νοημοσύνη, με κύριο χαρακτηριστικό της προσωπικότητάς του την παθολογική υποβολιμότητα ή την αυτόματη ευπείθεια, ότι η κατάσταση αυτή ήταν μόνιμη και είχε σαν αποτέλεσμα την ανικανότητά του να αντισταθεί, ενώ η βραδεία και ελλιπής αυτή νοητική του ανάπτυξη είχε σαν αποτέλεσμα την περιορισμένη ικανότητα σκέψης του ή αντίληψης και εκτίμησης των σε βάρος γεγομένων γενετήσιων πράξεων. β) οι πράξεις που ενήργησε ο αναιρεσείων στον παθόντα, ήτοι η παρα φύση συνουσία και ο στοματικός έρωτας, γ) ότι ο αναιρεσείων γνώριζε την διανοητική ανωτέρω κατάσταση του παθόντος και εκμεταλευόμενος αυτή προχώρησε στην τέλεση των ως άνω ασελγών πράξεων και δ) ότι η συναίνεση του παθόντος δεν αναιρεί την αξιόποινη συμπεριφορά σε βάρος του από τον κατηγορούμενο. Συνακόλουθα, ο δεύτερος αναιρετικός λόγος, με τον οποίο πλήττεται η προσβαλλομένη απόφαση για πλημμέλειες από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχείο Δ'και Ε' του ΚΠΔ, της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης, είναι αβάσιμος. Οι λοιπές περιεχόμενες στον ίδιο ανωτέρω λόγο αιτιάσεις, ότι δηλαδή δεν στοιχειοθετείται η αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του ανωτέρω εγκλήματος σε βάρος του, καθόσον οι καταθέσεις του παθόντος βρίθουν αντιφάσεων, ενώ το δικαστήριο της ουσίας δεν έλαβε υπόψη του τις καταθέσεις των μαρτύρων που βεβαίωναν ότι τα όσα κατέθεσε ο παθών εναντίον του, τον ανάγκασαν άλλοι και του τα υπαγόρευσαν, συνιστούν αμφισβήτηση των σε βάρος του ουσιαστικών παραδοχών της προσβαλλομένης απόφασης και της ορθότητας του αποδεικτικού πορίσματος, ως αναφερόμενες σε διαφορετική αξιολόγηση των αποδεικτικών μέσων και είναι απαράδεκτες, αφού με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας, πλήττεται η αναιρετικά ανέλεγκτη, περί τα πράγματα κρίση του δικαστηρίου της ουσίας. Η αρχή της της ιεραρχίας των δικαστηρίων επιβάλλει στο μετ'αναίρεση δικαστήριο να συμμορφωθεί με την αναιρετική απόφαση. Τα όρια της εξουσίας του δικαστηρίου της παραπομπής καθορίζονται από την αναιρετική απόφαση. Η μετ'αναίρεση δίκη στο δικαστήριο της παραπομπής είναι νέα και δεν αποτελεί συνέχεια της προηγούμενης. Διεξάγεται δηλαδή νέα αποδεικτική διαδικασία, στα όρια της αναιρετικής απόφασης, με βάση την διαμορφωθείσα από την αναιρετική απόφαση κατηγορία. Έτσι στο μετ'αναίρεση δικαστήριο της παραπομπής η νέα συζήτηση διεξάγεται εξαρχής μεν, αν έχει αναιρεθεί η απόφαση εξ ολοκλήρου, κατά το μέρος δε που αναιρέθηκε, όταν η αναίρεση υπήρξε μερική, διότι στην περίπτωση αυτή, κατά τα λοιπά μέρη της αναιρεθείσης αποφάσεως, για τα οποία δεν προβλήθηκαν λόγοι αναιρέσεως, ή οι τυχόν προταθέντες λόγοι απορρίφθηκαν από την αναιρετική απόφαση, η προβληθείσα απόφαση κατέστη αμετάκλητη, οπότε και δεν επιτρέπεται νέα συζήτηση επί των μερών αυτών, με συνέπεια οι σχετικοί λόγοι κατά των μερών αυτών να είναι απαράδεκτοι, προσκρούοντες στο δεδικασμένο, με την προϋπόθεση όμως ότι τα κεφάλαια αυτά είναι αυτοτελή και δεν εξαρτώνται από το αναιρεθέν μέρος(ΑΠ 1248/2012, ΑΠ 1867/2010, ΑΠ 682/2007). Στην προκειμένη περίπτωση, με τον πρώτο αναιρετικό λόγο, ο αναιρεσείων πλήττει την προσβαλλομένη απόφαση για πλημμέλεια από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. ΣΤ' του ΚΠΔ, ήτοι παραβίαση δεδικασμένου που απορρέει από την με αρ. 3/2022 απόφαση του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας, με την ειδικότερη αιτίαση ότι από την ανωτέρω απόφαση έγιναν δεκτά με δύναμη δεδικασμένου τα πραγματικά περιστατικά του παθητικού δικού του ρόλου στην αποδιδόμενη σ'αυτόν ανωτέρω πράξη, με συνέπεια να μην στοιχειοθετείται σε βάρος του η αντικειμενική υπόσταση του προκειμένου εγκλήματος κατά τα οριζόμενα στην διάταξη του άρθρου 338 παρ. 1 του Π.Κ., όπως ίσχυε κατά τον χρόνο τέλεσης της πράξης. Ο λόγος αυτός είναι αβάσιμος αφού: όπως προεκτέθηκε με την υπ' αριθ. 241/2023 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, αναιρέθηκε η υπ' αριθ.3/2022 απόφαση του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας και στη συνέχεια από το δικαστήριο της παραπομπής εκδόθηκε η προσβαλλόμενη με την κρινομένη αίτηση αναιρέσεως, με αριθμ. 20/2023 απόφαση του ιδίου ως άνω δικαστηρίου. Οπως δε προκύπτει από την προαναφερθείσα με αρ. 241/2023 απόφαση αυτού του δικαστηρίου, κατά παραδοχή των σχετικών από το άρθρο 510 στοιχ. Δ'και Ε' του ΚΠΔ, αναιρετικών λόγων, με τους οποίους πλήττονταν η προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης, έγινε δεκτή η κρινομένη εκεί αίτηση αναιρέσεως, δεν εξετάστηκαν, ως αλυσιτελείς οι λοιποί λόγοι αναίρεσης και αναιρέθηκε στο σύνολό της η ανωτέρω προσβαλλομένη με αρ. 3/2022 απόφαση του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας. Συνακόλουθα, εφόσον η με αρ. 3/2022 απόφαση του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας, αναιρέθηκε στο σύνολό της, κανένα κεφάλαιο αυτής δεν παρέμεινε ενεργό, ώστε να δημιουργήσει αμετάκλητη κρίση και δεδικασμένο που να δεσμεύει το δικαστήριο της παραπομπής που εξέδωσε την προσβαλλομένη με αρ. 20/ 2023 απόφαση του. Μετά από αυτά και μη υπάρχοντος άλλου λόγου προς έρευνα πρέπει να απορριφθεί η κρινομένη αίτηση αναιρέσεως και να καταδικαστεί o αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας(άρθρο 578 του Κ.Π.Δ.), κατά τα ειδικότερα στο διατακτικό οριζόμενα.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 29-1-2024 αίτηση του Ζ. Κ. του Γ., κατοίκου ..., για αναίρεση της υπ' αριθμ. 20/2023 απόφασης του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας. Επιβάλλει στον αναιρεσείοντα τα έξοδα της ποινικής διαδικασίας, τα οποία ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 7 Ιουνίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 17 Ιουλίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 473, άρθρου 168 παρ. 1 του ΚΠΔ, άρθρα 155 παρ. 2, άρθρο 338 παρ. 1, άρθρο 2 του Ν. 3064/2002, άρθρο 338 παρ.1 του ΠΚ, άρθρο 3 παρ.1 του Ν.3727/2008, άρθρο 338 παρ.1, άρθρο 73 του Ν. 4855/12, άρθρου 338 παρ.1, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Ε', άρθρου 84 παρ.2, άρθρων 14, άρθρο 510 παρ.1 στοιχε, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. ΣΤ' του ΚΠΔ, άρθρου 338 παρ. 1, άρθρο 510 στοιχ. Δ'και, άρθρο 578, άρθρου 168, άρθρα 155, άρθρο 338, άρθρο 2, άρθρο 3, άρθρο 73, άρθρου 338, άρθρων 93, άρθρο 510, άρθρου 84
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: Ν.3064/2002|Ν.3727/2008|Ν.4855/12
Total Articles Cited: 24

DATES MENTIONED: 29-1-2024|8-1-2024|23-2-2024|15-10-2002|24-10-2006|24-1-2007|18-12-2008|1-7-2019|11-6-2019|12-11-2021|23-1-2007|18-11-2004|4-1-2010|10-3-2010|28-9-2010|17-9-2010|4-2-2022|19-04-2014|29-11-2004|07-06-2024|17-07-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=EP1R4DQNRQWOC5HRS306O7TR57N19F&apof=968_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ε