GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1042/2024
Decision Number: 1042
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Φραγκάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ελένη Κατσούλη, Δημήτριο Τράγκα, Ελένη Μπερτσιά και Παναγιώτα Πασσίση - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 9 Μαΐου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Παναγιώτη Παναγιωτόπουλου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χ. Α., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Χ. Λ. του Σ., κατοίκου ... και ήδη κρατούμενου στο Κατάστημα Κράτησης Ναυπλίου, που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Λαφαζάνο, για αναίρεση της υπ'αριθμ.59/2022 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Ναυπλίου. Το Πενταμελές Εφετείο Ναυπλίου με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 18-7-2022 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 714/22. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Ελένη Φραγκάκη, Ελένη Κατσούλη, Δημήτριο Τράγκα, Ελένη Μπερτσιά, Παναγιώτα Πασσίση - Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Φραγκάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ελένη Κατσούλη, Δημήτριο Τράγκα, Ελένη Μπερτσιά και Παναγιώτα Πασσίση - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 9 Μαΐου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Παναγιώτη Παναγιωτόπουλου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χ. Α., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Χ. Λ. του Σ., κατοίκου ... και ήδη κρατούμενου στο Κατάστημα Κράτησης Ναυπλίου, που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Λαφαζάνο, για αναίρεση της υπ'αριθμ.59/2022 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Ναυπλίου. Το Πενταμελές Εφετείο Ναυπλίου με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 18-7-2022 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 714/22. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η από 18.7.2022 υπό κρίση αίτηση του κατηγορουμένου Χ. Λ. του Σ., κατοίκου ... και ήδη κρατούμενου στο Κατάστημα Κράτησης Ναυπλίου, για αναίρεση της υπ' αριθ. 59/2022 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Ναυπλίου, με την οποία κηρύχθηκε ένοχος, σε δεύτερο βαθμό, και καταδικάστηκε σε ποινή κάθειρξης δώδεκα (12) ετών για την αξιόποινη πράξη της ληστείας που εκτελέστηκε με ιδιαίτερη σκληρότητα, από κοινού (με τον τότε συγκατηγορούμενό του Χ. Ν. του Ι., μη διάδικο στην προκείμενη αναιρετική δίκη), ασκήθηκε νομότυπα κι εμπρόθεσμα (άρθρα 466 παρ. 1, 473 παρ. 2,3, 474 παρ. 1 εδ. β'. γ', 4 ΚΠΔ), περιέχουσα ως λόγο αναίρεσης την έλλειψη από την απόφαση της ειδικής αιτιολογίας που επιβάλλει το Σύνταγμα (άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ). Είναι, επομένως, παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω. Κατά τη διάταξη του άρθρου 380 παρ.1 εδ. α' και β' του προϊσχύσαντος ΠΚ "Όποιος με σωματική βία εναντίον προσώπου ή με απειλές ενωμένες με επικείμενο κίνδυνο σώματος ή ζωής αφαιρεί από άλλον (ολικά ή εν μέρει) κινητό πράγμα ή το εξαναγκάζει να του το παραδώσει για να το ιδιοποιηθεί παρανόμως, τιμωρείται με κάθειρξη. Η τέλεση της πράξης του προηγούμενου εδαφίου με κάλυψη ή αλλοίωση των χαρακτηριστικών του προσώπου του δράστη συνιστά επιβαρυντική περίσταση". Με την όμοια, ως προς τα στοιχεία της υποκειμενικής και αντικειμενικής υπόστασης του οικείου εγκλήματος, αντίστοιχη διάταξη του άρθρου 380 παρ. 1 του ισχύοντος από 1.7.2019 νέου ΠΚ (από την οποία, όμως, απαλείφθηκε η επιβαρυντική περίσταση "της τέλεσης της πράξης με κάλυψη ή αλλοίωση των χαρακτηριστικών"), ο δράστης ληστείας τιμωρείται με κάθειρξη και χρηματική ποινή και είναι, ως εκ τούτου, επιεικέστερη, αφού το μεν απαλείφθηκε η άνω επιβαρυντική περίσταση, το δε, το ανώτατο ύψος της απειλούμενης στερητικής της ελευθερίας ποινής, που θεωρείται βαρύτερη της χρηματικής ποινής, είναι, κατ' άρθρο 52 του ισχύοντος ΠΚ, τα 15 έτη, ενώ με την προηγούμενη ταυτάριθμη διάταξη, που ίσχυε κατά το χρόνο τέλεσης της εδώ ερευνώμενης πράξης [13.10.2012], ήταν 20 έτη. Από το προαναφερόμενο άρθρο 380 παρ. 1 ΠΚ προκύπτει, ότι το έγκλημα της ληστείας είναι σύνθετο και στοιχεία αυτού είναι αφενός η κλοπή και αφετέρου η παράνομη βία. Έτσι, η ληστεία συγκροτείται από την αντικειμενική υπόσταση της κλοπής (άρθρο 372 ΠΚ) και της παράνομης βίας (άρθρο 330 ΠΚ). Το δεύτερο αυτό έγκλημα (παράνομη βία) είναι υπαλλακτικώς μικτό. Οι τρόποι πραγμάτωσης της αντικειμενικής υπόστασης μπορούν να εναλλαχθούν. Δηλαδή στην περίπτωση της ληστείας, η παράνομη βία μπορεί να συνίσταται είτε σε σωματική βία κατά του θύματος είτε σε απειλές ενωμένες με επικείμενο κίνδυνο σώματος ή ζωής. Υποκειμενικώς, απαιτείται δόλος του δράστη που περιλαμβάνει τη γνώση ότι το πράγμα είναι ξένο, κατέχεται από άλλον και δεν υπάρχει συναίνεση εκείνου, τη θέληση να αφαιρέσει το πράγμα από την κατοχή του άλλου και να το υπαγάγει στην κατοχή του ή την κατοχή τρίτου με σκοπό την παράνομη ιδιοποίηση και τη θέληση χρήσης σωματικής βίας ή απειλών προς αφαίρεση του πράγματος (ΑΠ 982/2023, ΑΠ 666/2021, ΑΠ 645/2020). Εξάλλου, κατά την παρ. 2 του ίδιου άρθρου (380) του ισχύοντος από 1.7.2019 ΠΚ [όπως ίσχυε πριν από την τροποποίησή της από το άρθρο 89 ν. 4855/2021] αν από την πράξη επήλθε ο θάνατος κάποιου προσώπου ή βαριά σωματική βλάβη ή αν η πράξη εκτελέστηκε με ιδιαίτερη σκληρότητα εναντίον προσώπου, επιβάλλεται ισόβια κάθειρξη ή πρόσκαιρη τουλάχιστον δέκα ετών και χρηματική ποινή. Η διάταξη αυτή είναι επιεικέστερη από την αντίστοιχη του προϊσχύσαντος ΠΚ, που προέβλεπε μόνο την ποινή της ισόβιας κάθειρξης, αλλά και μετά την τροποποίηση της από το άρθρο 89 ν. 4855/2021, με το οποίο απαλείφθηκε η διαζευκτικότητα των ποινών ισόβιας ή πρόσκαιρης κάθειρξης, παραμένοντας μόνο η πρώτη. Περαιτέρω, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ λόγο αναίρεσης, όταν εκτίθενται σ' αυτήν, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό, που αποτελούν ενιαίο σύνολο, ενώ σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο, προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 ΚΠΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τι ακριβώς προέκυψε από το καθένα χωριστά, πρέπει όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή. Δεν είναι όμως απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και συγκριτική στάθμιση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης, ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιο ή από ποια αποδεικτικά μέσα προέκυψε η κάθε παραδοχή. Όταν δε, εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά. Βέβαια, το αποτέλεσμα του συσχετισμού, της συνεκτίμησης, της συγκριτικής στάθμισης και της συναξιολόγησης των αποδεικτικών μέσων, δηλαδή από ποιο αποδεικτικό μέσο πείσθηκε τελικά το Δικαστήριο, δεν ελέγχεται από τον Άρειο Πάγο. Πλην όμως πρέπει στην αιτιολογία να αναφέρεται, γιατί πείσθηκε από το συγκεκριμένο αποδεικτικό μέσο και όχι από άλλο αντίθετο, αντιφατικό ή απλώς διαφορετικό. Ο δε αναιρετικός έλεγχος επ' αυτού εστιάζεται, στο αν το Δικαστήριο πραγματοποίησε λειτουργικό συσχετισμό, συνεκτίμηση και συναξιολόγηση του περιεχομένου όλων των αποδεικτικών μέσων και όχι επιλεκτική λήψη μερικών μόνο εξ αυτών. Στην προκείμενη περίπτωση, το Πενταμελές Εφετείο Ναυπλίου, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, όπως προκύπτει από το σκεπτικό της προσβαλλόμενης υπ' αριθ. 59/2022 απόφασής του, αφού έπαυσε οριστικά την ποινική δίωξη, λόγω παραγραφής, κατά του ήδη αναιρεσείοντος και του (τότε) ως άνω συγκατηγορουμένου του Χ. Ν. [μη, εν προκειμένω, διαδίκου], για τις αξιόποινες πράξεις της επικίνδυνης σωματικής βλάβης από κοινού και της παράνομης οπλοφορίας, δέχθηκε, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, κατά το καταδικαστικό σκέλος της, ως προς την πράξη της ληστείας, που τελέστηκε με ιδιαίτερη σκληρότητα, από κοινού, για την οποία καταδικάστηκε ο αναιρεσείων, μετά από εκτίμηση και αξιολόγηση όλων των μνημονευόμενων σ' αυτήν κατά το είδος τους αποδεικτικών μέσων, ότι αποδείχθηκαν, κατά πιστή μεταφορά, τα εξής: "... στο Τ.Δ. Σημιάδων Αρκαδίας, στις 13.10.2012 και ώρα περίπου 12.40, οι 1ος και 2ος των κατ/νων [δηλαδή, αντίστοιχα, ο ως άνω, τότε, συγκατηγορούμενος, του αναιρεσείοντος, μη, εν προκειμένω, διάδικος, και ο ήδη αναιρεσείων] από κοινού με άλλα άγνωστα άτομα, φορώντας γάντια στα χέρια τους, ώστε να μην αφήσουν αποτυπώματα, και κρατώντας όπλο τύπου πιστόλι, εισήλθαν στην αυλή της οικίας των Π. Π. και Μ. Ι. (Μ. I.), ακινητοποίησαν τον πρώτο δένοντας του τα χέρια με τη ζώνη του παντελονιού του, τον χτύπησαν με κεραμίδια και με κομμάτια τσιμέντο στο κεφάλι και στο σώμα του, τον έσυραν μέσα στο σπίτι και τoν έδεσαν από μία καρέκλα, ενώ συγχρόνως, με την απειλή όπλου που κρατούσαν, του έδεσαν τα μάτια και του έβαλαν μια νάιλον σακούλα στο κεφάλι ώστε να δυσχεραίνεται η αναπνοή του, ενώ συγχρόνως με την απειλή βίας μ' ένα πιστόλι που κρατούσαν, έριξαν στο πάτωμα την Μ. Ι., της έδεσαν τα χέρια με ένα καλώδιο και τα πόδια της με ένα πουκάμισο, έψαξαν όλο το σπίτι και τελικά βρήκαν και αφαίρεσαν το χρηματικό ποσό των 70 ευρώ από το παντελόνι του ως άνω παθόντος, το οποίο ιδιοποιήθηκαν παράνομα, ενώ παράλληλα χρησιμοποίησαν βία και απειλές ενωμένες με επικείμενο κίνδυνο ζωής σε βάρος των Γ. και Χ. Π., οι οποίες εκείνη την στιγμή επισκέφτηκαν τους ως άνω παθόντες και συγκεκριμένα τις άρπαξαν με την απειλή ενός όπλου, τύπου πιστόλι, που πρόταξαν εναντίον τους, τις οδήγησαν σε υπόγεια αποθήκη της ως άνω οικίας και αφαίρεσαν από τη δεύτερη το κινητό της τηλέφωνο το οποίο κατέστρεψαν. Όλα τούτα προκύπτουν πέραν πάσης αμφιβολίας από τα ως άνω αποδεικτικά στοιχεία και κυρίως από την ταυτοποίηση των τηλεφωνικών κλήσεων των κατ/νων και από την κατάθεση του παθόντος, που από κανένα στοιχείο δεν αναιρέθηκε η αξιοπιστία της, αυτός δεν υπέπεσε σε αντιφάσεις, διέκρινε με διαύγεια και πιστότητα τους δύο πρώτους κατ/νους που αναγνώρισε τόσο πρωτοδίκως όσο και ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου. Συνεπώς, αυτοί πρέπει να κηρυχθούν ένοχοι της πράξης του άρθρου 380 παρ. 2 του ν ΠΚ, θα επιλεγεί δε η προβλεπόμενη στο άρθρο αυτό ποινή της πρόσκαιρης κάθειρξης 10 - 15 ετών και όχι αυτή της ισοβίου καθείρξεως". Στη συνέχεια, το Δικαστήριο κήρυξε ένοχο τον [τότε δεύτερο] κατηγορούμενο, ήδη αναιρεσείοντα, της αξιόποινης πράξης της ληστείας, που τελέστηκε με ιδιαίτερη σκληρότητα, από κοινού με τον ως άνω [τότε] συγκατηγορούμενό του Χ. Ν. του Ι. [1ο κατηγορούμενο], και του επέβαλε, μετά την απόρριψη του αυτοτελούς ισχυρισμού του για αναγνώριση της συνδρομής στο πρόσωπό του των ελαφρυντικών περιστάσεων του άρθρου 84 παρ. 2 περ. α' και ε'του ν.ΠΚ, ποινή κάθειρξης δώδεκα (12) ετών, με το ακόλουθο διατακτικό: "ΚΗΡΥΣΣΕΙ τους 1ο και 2ο κατηγορούμενους Χ. Ν. και Χ. Λ. (ήδη αναιρεσείοντα) ένοχους του ότι: Στο Τ.Δ. Σημιάδων Αρκαδίας, στις 13.10.2012 και ώρα περίπου 12.40, από κοινού, ήτοι μετά από συναπόφαση και με κοινή δράση με άλλα άτομα, με σωματική βία εναντίον προσώπου και με απειλές ενωμένες με επικείμενο κίνδυνο σώματος ή ζωής και με ιδιαίτερη σκληρότητα, και φέροντας όπλο, τύπου πιστόλι, αφαίρεσαν από άλλον ξένα (εν όλω) κινητά πράγματα με σκοπό να τα ιδιοποιηθούν παράνομα και συγκεκριμένα, στον ως άνω τόπο και χρόνο, από κοινού με άλλα άγνωστα άτομα, φορώντας γάντια στα χέρια τους, ώστε να μην αφήσουν αποτυπώματα, και κρατώντας όπλο τύπου πιστόλι, εισήλθαν στην αυλή της οικίας των Π. Π. και Μ. Ι. (M. I.), ακινητοποίησαν τον πρώτο δένοντάς του τα χέρια με τη ζώνη του παντελονιού του, τον χτύπησαν με κεραμίδια και με κομμάτια τσιμέντο στο κεφάλι και στο σώμα του, τον έσυραν μέσα στο σπίτι και τον έδεσαν από μία καρέκλα, ενώ συγχρόνως, με την απειλή όπλου που κρατούσαν, του έδεσαν τα μάτια και του έβαλαν μία νάιλον σακούλα στο κεφάλι ώστε να δυσχεραίνεται η αναπνοή του, ενώ συγχρόνως με την απειλή βίας μ' ένα πιστόλι που κρατούσαν, έριξαν στο πάτωμα την Μ. Ι., της έδεσαν τα χέρια με ένα καλώδιο και τα πόδια της με ένα πουκάμισο, έψαξαν όλο το σπίτι και τελικά βρήκαν και αφαίρεσαν το χρηματικό ποσό των 70 ευρώ από το παντελόνι του ως άνω παθόντος, το οποίο ιδιοποιήθηκαν παράνομα, ενώ παράλληλα χρησιμοποίησαν βία και απειλές ενωμένες με επικείμενο κίνδυνο ζωής σε βάρος των Γ. και Χ. Π., οι οποίες εκείνη την στιγμή επισκέφτηκαν τους ως άνω παθόντες και συγκεκριμένα τις άρπαξαν με την απειλή ενός όπλου, τύπου πιστόλι, που πρόταξαν εναντίον τους, τις οδήγησαν σε υπόγεια αποθήκη της ως άνω οικίας και αφαίρεσαν από τη δεύτερη το κινητό της τηλέφωνο το οποίο κατέστρεψαν". Με αυτά που δέχθηκε το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο της ουσίας σε συνδυασμό σκεπτικού και διατακτικού της προσβαλλόμενης απόφασής του, που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται, διέλαβε σ' αυτήν, σχετικά με την κρίση του περί της ενοχής του αναιρεσείοντος κατηγορουμένου, την απαιτούμενη από τις προαναφερόμενες διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει στην προσβαλλομένη με σαφήνεια, πληρότητα, χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο, τα πραγματικά περιστατικά που αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του ως άνω εγκλήματος για το οποίο καταδικάστηκε ο αναιρεσείων, τις αποδείξεις από τις οποίες συνήγαγε τα περιστατικά αυτά, καθώς και τους συλλογισμούς, με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή τους στις εφαρμοσθείσες ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 45, 380 παρ. 2 ΠΚ, τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε και δεν παραβίασε ευθέως ούτε εκ πλαγίου, με ασαφείς, ελλιπείς ή αντιφατικές αιτιολογίες και, έτσι, δεν στέρησε την απόφασή του από νόμιμη βάση. Συγκεκριμένα, παρατίθενται όλα τα στοιχεία που απαρτίζουν τη νομοτυπική υπόσταση του ως άνω εγκλήματος, ενώ αναφέρονται στην αιτιολογία της απόφασης όλα τα αποδεικτικά μέσα, κατά το είδος τους, από τα οποία το Δικαστήριο συνήγαγε τα περιστατικά που εκτέθηκαν και κατέληξε στην καταδικαστική του κρίση, χωρίς να παρίσταται αναγκαία, κατά νόμο, η αναλυτική παράθεσή τους, η αναφορά του τι προκύπτει ξεχωριστά από το καθένα, ως και η συγκριτική στάθμιση, αξιολογική συσχέτιση του περιεχομένου τους και η ανάλογη δικαιοδοτική εκτίμησή τους, αφού εκ τούτου δεν συνάγεται ότι το Δικαστήριο για το σχηματισμό της δικανικής του πεποίθησης, περιορίστηκε επιλεκτικά σε ορισμένα αποδεικτικά μέσα και αγνόησε τα υπόλοιπα. Ακόμη, όπως προκύπτει από το αιτιολογικό και μάλιστα τη συλλογιστική του σκεπτικού, που μαζί με το διατακτικό συνθέτουν την αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης, με την προσήκουσα αιτιολογική επάρκεια, προσδιορίζεται και η υποκειμενική προαίρεση του αναιρεσείοντος. Με το μοναδικό λόγο αναίρεσης, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας ως προς την καταδικαστική κρίση του εκδώσαντος αυτήν Δικαστηρίου, διότι, αυτό, όπως επικαλείται ο αναιρεσείων, στηρίχθηκε κυρίως στην ταυτοποίηση των τηλεφωνικών κλήσεων του ίδιου (αναιρεσείοντος κατηγορουμένου) και του ως άνω τότε συγκατηγορουμένου του, καθώς και στην κατάθεση του παθόντος, χωρίς να αναφέρει στο αιτιολογικό για ποιο λόγο δεν είναι πειστικές οι καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας M. I. και Χ. Κ., που εξετάστηκαν στο ακροατήριο και δεν τον αναγνώρισαν, ενώ, αντιθέτως, έκρινε πειστική μόνο την κατάθεση του παθόντος. Ο προβαλλόμενος αυτός λόγος είναι αβάσιμος, καθόσον από την παραδεκτή, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκόπηση των πρακτικών της δευτεροβάθμιας δίκης, μετά την οποία εκδόθηκε η αναιρεσιβαλλομένη, και δη των σελίδων 8 και 11 αυτών, προκύπτει ότι η μεν μάρτυρας κατηγορίας M. I., σύζυγος του παθόντος, δεν είδε τα πρόσωπα των δραστών γιατί ήταν καλυμμένα [...Όταν βγήκα εγώ έξω από το σπίτι βγήκαν δύο άτομα, αυτοί που βγήκαν από την κλούβα φορούσαν κουκούλες και δεν είδα τα πρόσωπά τους. Σελ. 8 πρακτικών] και, συνεπώς, δεν είναι δυνατόν να αναγνωρίσει τους δράστες, ο δε έτερος μάρτυρας κατηγορίας Χ. Κ., επίσης, δεν είναι δυνατόν να αναγνωρίσει τους δράστες, αφού, όπως ο ίδιος κατέθεσε "... Μισό λεπτό έγινε η συζήτηση, μου ζήτησαν το σπίτι του Π. [ενν. του παθόντος], τους το έδειξα και συνέχισα με το κοπάδι μου. Δεν μου φάνηκε κανένας ύποπτος και δεν συγκράτησα καμία φυσιογνωμία", [σελ. 11 πρακτικών]. Ενόψει τούτων, εφόσον το περιεχόμενο των εν λόγω δύο καταθέσεων δεν ήταν διαφορετικό προς αυτό της κατάθεσης του παθόντος, δεν υπήρχε λόγος αναφοράς αυτών και ειδικότερης αιτιολόγησης της αξιοπιστίας των ως άνω δύο μαρτύρων και του παθόντος. Επομένως, ο, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, μοναδικός λόγος της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, είναι αβάσιμος. Κατ' ακολουθίαν, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα (άρθρο 578 παρ. 1 του ΚΠΔ, όπως ίσχυε πριν από την τροποποίησή του με το ν. 5090/2024)

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 18.7.2022 αίτηση του Χ. Λ. του Σ., κατοίκου ..., κρατούμενου, κατά το χρόνο άσκησης της αίτησης, στο Κατάστημα Κράτησης Ναυπλίου, για αναίρεση της υπ' αριθ. 59/2022 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Ναυπλίου. Επιβάλλει στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα εκ διακοσίων πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 25 Οκτωβρίου 2023.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρα 466 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρου 380 παρ.1 εδ. α', άρθρου 380 παρ. 1, άρθρο 52, άρθρο 380 παρ. 1, άρθρο 372, άρθρο 330, άρθρο 89, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρων 177 παρ. 1, άρθρου 380 παρ. 2, άρθρου 84 παρ. 2 περ. α', άρθρων 45, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, άρθρο 578 παρ. 1 του ΚΠΔ, άρθρα 466, άρθρο 510, άρθρου 380, άρθρο 380, άρθρων 93, άρθρων 177, άρθρου 84, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 20

DATES MENTIONED: 18-7-2022|1-7-2019|13-10-2012|09-05-2023|25-10-2023|27-08-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=FARMTU9XSGXLYRYYV9U8ESB42YCIUC&apof=1042_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ