GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 883/2024
Decision Number: 883
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A3' ΠΟΛΙΤΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 26 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Σ. Ρ. του Ι. (S. R. του J.), κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία της δικηγόρο Βεατρίκη Μπεκιάρη και κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Κ.-Ν. Σ. του Δ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Θεοφάνη Τσινούκα και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 13.07.2012 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 9205/2019 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 488/2021 μη οριστική και 2658/2022 οριστική του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 15.02.2023 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξουσία της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως αναιρέσεως, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A3' ΠΟΛΙΤΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 26 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Σ. Ρ. του Ι. (S. R. του J.), κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία της δικηγόρο Βεατρίκη Μπεκιάρη και κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Κ.-Ν. Σ. του Δ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Θεοφάνη Τσινούκα και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 13.07.2012 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 9205/2019 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 488/2021 μη οριστική και 2658/2022 οριστική του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 15.02.2023 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξουσία της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως αναιρέσεως, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ι. Με την κρινόμενη από 15.2.2023 αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η υπ' αριθ. 2658/2022 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, επί της από 30.10.2019 έφεσης του αναιρεσιβλήτου κατά της υπ' αριθ. 9205/2019 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία είχε γίνει δεκτή, ως ουσιαστικά βάσιμη, η από 13.7.2012 αγωγή της αναιρεσείουσας κατά του αναιρεσιβλήτου και είχε υποχρεωθεί ο τελευταίος να της καταβάλει το ποσό των 30.000 ευρώ με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης της αγωγής, ευθυνόμενος κατά τις διατάξεις περί αδικαιολόγητου πλουτισμού και συγκεκριμένα επειδή κατέστη πλουσιότερος χωρίς νόμιμη αιτία (παροχή για αιτία που δεν επακολούθησε) από την περιουσία της. Με την προσβαλλόμενη απόφασή του το Εφετείο, αφού δέχθηκε κατ' ουσίαν την έφεση του αναιρεσιβλήτου και εξαφάνισε την εκκαλούμενη απόφαση, στη συνέχεια, κρατώντας και δικάζοντας την υπόθεση, απέρριψε, ως ουσιαστικά αβάσιμη, την ως άνω αγωγή. Η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης, που κατατέθηκε την 15.2.2023, έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως εντός της καταχρηστικής προθεσμίας των δύο ετών από τη δημοσίευση της προσβαλλόμενης απόφασης, αφού αυτή δημοσιεύθηκε την 23.5.2022 χωρίς να προκύπτει επίδοσή της στην αναιρεσείουσα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564 παρ. 3 και 566 παρ. 1 ΚΠολΔ). Επομένως, η αίτηση αυτή είναι παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο του μοναδικού λόγου της (άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ). ΙΙ. Σύμφωνα με το άρθρο 904 ΑΚ "Όποιος έγινε πλουσιότερος χωρίς νόμιμη αιτία από την περιουσία ή με ζημία άλλου έχει υποχρέωση να αποδώσει την ωφέλεια. Η υποχρέωση αυτή γεννιέται ιδίως σε περίπτωση παροχής αχρεώστητης ή παροχής για αιτία που δεν επακολούθησε ή έληξε ή αιτία παράνομη ή ανήθικη". Με την καθιέρωση της ενοχής από αδικαιολόγητο πλουτισμό επιχειρείται η αποκατάσταση της ισορροπίας μεταξύ δύο κοινωνών του δικαίου, που προκλήθηκε από αδικαιολόγητη περιουσιακή μετακίνηση. Προϋποθέσεις της αξίωσης αδικαιολόγητου πλουτισμού, κατά την ως άνω διάταξη, είναι: α) ο πλουτισμός του υπόχρεου, β) η επέλευση του πλουτισμού από την περιουσία ή με ζημία του άλλου, γ) η αιτιώδης συνάφεια μεταξύ πλουτισμού και ζημίας και δ) η έλλειψη νόμιμης αιτίας (ΑΠ 209/2023, ΑΠ 39/2022, ΑΠ 2/2022). Ειδικότερα, για να υπάρξει απαίτηση προς ανάληψη της παροχής πού δόθηκε για αιτία πού δεν επακολούθησε (άρθρο 904 εδ β' ΑΚ), πρέπει να συντρέχουν οι εξής προϋποθέσεις: 1) να γίνει παροχή εκ μέρους του δίδοντος προς τον λαμβάνοντα, 2) η παροχή να έγινε για ορισμένη μέλλουσα αιτία, συμφωνηθείσα μεταξύ των μερών και γ) να μη επακολούθησε η αιτία για την οποία έγινε η παροχή (ΑΠ 1156/2021, ΑΠ 1385/2005). Από τα ανωτέρω προκύπτει, ότι στοιχείο του πραγματικού κάθε απαίτησης αδικαιολόγητου πλουτισμού είναι, εκτός των άλλων, και η ανυπαρξία ή η ελαττωματικότητα της αιτίας, βάσει της οποίας έγινε η περιουσιακή μετακίνηση και επήλθε ο πλουτισμός του λήπτη. Αν λείπει το στοιχείο αυτό, δηλαδή αν η ως άνω αιτία δεν είναι ανύπαρκτη ή ελαττωματική, δεν στοιχειοθετείται απαίτηση από τον αδικαιολόγητο πλουτισμό, αφού η απαίτηση αυτή προϋποθέτει έλλειψη αξίωσης από την αιτία (ΟλΑΠ 4/2021, ΑΠ 1519/2022, ΑΠ 38/2021). Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση. Έλλειψη δε νόμιμης βάσης της απόφασης συντρέχει, όταν στο αιτιολογικό της απόφασης, που αποτελεί την ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού, δεν περιέχονται καθόλου ή δεν αναφέρονται με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του επί ζητήματος με ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης και έτσι δεν μπορεί να ελεγχθεί, αν, στην συγκεκριμένη περίπτωση, συνέτρεχαν ή όχι οι όροι του κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που εφαρμόστηκε ή αν συνέτρεχαν οι όροι άλλου κανόνα, που ήταν εφαρμοστέος αλλά δεν εφαρμόσθηκε (ΟλΑΠ 6/2006, ΑΠ 1382/2019). Από τη διάταξη αυτή, που αποτελεί κύρωση της παράβασης του άρθρου 93 παρ. 3 του Συντάγματος, προκύπτει ότι ο προβλεπόμενος από αυτή λόγος αναίρεσης ιδρύεται όταν στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού, δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας), ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται, βάσει του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου, για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή την άρνησή της (ανεπαρκής αιτιολογία) ή όταν αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία), δηλαδή όταν τα πραγματικά περιστατικά, που στηρίζουν το αποδεικτικό πόρισμά της για κρίσιμο ζήτημα, συγκρούονται μεταξύ τους και αλληλοαναιρούνται, αποδυναμώνοντας έτσι την κρίση της απόφασης για την υπαγωγή ή μη της ατομικής περίπτωσης στο πραγματικό συγκεκριμένου κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που συνιστά και το νομικό χαρακτηρισμό της ατομικής περίπτωσης. Εξάλλου, το κατά νόμο αναγκαίο περιεχόμενο της ελάσσονος πρότασης προσδιορίζεται από τον εκάστοτε εφαρμοστέο κανόνα ουσιαστικού δικαίου, του οποίου το πραγματικό πρέπει να καλύπτεται πλήρως από τις παραδοχές της απόφασης στο αποδεικτικό της πόρισμα, και να μην καταλείπονται αμφιβολίες (ΟλΑΠ 15/2006, ΑΠ 831/2022, 1382/2019). Στην προκείμενη περίπτωση, το Εφετείο δέχθηκε, με την προσβαλλομένη απόφασή του, κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "Με το από 5-1-2010 ιδιωτικό συμφωνητικό που συνυπέγραψαν οι διάδικοι, συμφώνησαν να συσταθεί εταιρία μεταξύ τους με ποσοστό συμμετοχής 75% για τον εναγόμενο (αναιρεσίβλητο) και 25% για την ίδια (αναιρεσείουσα), με σκοπό της εταιρίας τη δημιουργία ταξιδιωτικού γραφείου στην Ελλάδα και την αξιοποίηση των πέντε (5) ιστοσελίδων ..., ..., ..., ..., ..., οι οποίες ανήκαν στον εναγόμενο και οι οποίες συμφωνήθηκε να μεταβιβαστούν στην εταιρία που θα σύστηναν μετά την υπογραφή του καταστατικού της. Η αξία των ως άνω ιστοσελίδων συμφωνήθηκε στο ποσό των 120.000 ευρώ και η συμμετοχή της ενάγουσας (αναιρεσείουσας) στην αγορά αυτών ορίστηκε στο ποσό των 30.000 ευρώ (25%). Επίσης, συμφωνήθηκε ότι η ενάγουσα θα κατέθετε στον τραπεζικό λογαριασμό του εναγομένου ποσό 5.000 ευρώ προς επιβεβαίωση της συμμετοχής της στην εταιρία με σκοπό την έναρξη των ενεργειών προς σύστασή της, ποσό που η ενάγουσα κατέβαλε και δεν αμφισβητείται από τον εναγόμενο. Τέλος, με όρο του ως άνω συμφωνητικού συμφωνήθηκε ότι σε περίπτωση υπαναχώρησης του εναγομένου σχετικά με τη σύσταση της εταιρίας, το ποσό των 5.000 ευρώ θα επιστρεφόταν στην ενάγουσα. Με την από 26-2-2010 έγγραφη δήλωση ο εναγόμενος αποδέχθηκε ότι έλαβε το ποσό των 25.000 ευρώ από την ενάγουσα για το ποσοστό 25 % της εταιρίας με την επωνυμία "..." (ταξιδιωτικό πρακτορείο) καθώς επίσης δήλωσε ότι αυτό το ποσό θα πρέπει να επιστραφεί στην ενάγουσα σε περίπτωση που η ως άνω εταιρία δεν ξεκινήσει τη νόμιμη λειτουργία της (αφού εγκριθεί από τις ελληνικές υπηρεσίες), από οποιαδήποτε αιτία, σε τρεις μήνες από την 26-2-2010, εκτός εάν αλλάξουν γνώμη τα μέρη. Την 26-2-2010 υπεγράφη από τους διαδίκους στην Αθήνα, το καταστατικό της ομόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία "...", με έδρα το δημοτικό διαμέρισμα ..., με σκοπό την ίδρυση γραφείου γενικού τουρισμού, την παροχή τουριστικών υπηρεσιών μέσω ιστοσελίδων του διαδικτύου, την παροχή υπηρεσιών κρατήσεων μέσω του διαδικτύου και τη διαχείριση (management) ξενοδοχείων και τουριστικών εν γένει καταλυμάτων. Η διάρκεια της εταιρίας ορίστηκε στα 10 έτη, με έναρξη αυτής την ημέρα δημοσίευσης στα βιβλία εταιριών του Πρωτοδικείου. Το κεφάλαιο της εταιρίας ορίστηκε σε 5.000 ευρώ, και εισέφεραν ο μεν εναγόμενος ποσό 3.750 ευρώ (75%), η δε ενάγουσα ποσό 1.250 ευρώ (25%). Διαχειριστές και εκπρόσωποι της εταιρίας ορίστηκαν αμφότεροι οι διάδικοι, εκπροσωπώντας την εταιρία είτε από κοινού, είτε μεμονωμένα, έκαστος δε μπορούσε να ενεργεί κάθε πράξη διαχείρισης προς επίτευξη του εταιρικού σκοπού και να δεσμεύει την εταιρία έναντι κάθε τρίτου φυσικού ή νομικού προσώπου ενώπιον των Δικαστηρίων και κάθε αρχής. Με βάση επίσης το από 26-2-2010 ιδιωτικό συμφωνητικό οι διάδικοι αποδέχθηκαν ότι ο εναγόμενος που έχει στην αποκλειστική του κυριότητα τις ως άνω πέντε (5) ιστοσελίδες: ..., ..., ..., ..., ..., θα τις μεταβιβάσει στην ανωτέρω εταιρία που θα συσταθεί και με την υπογραφή του καταστατικού οι παραπάνω ιστοσελίδες θα αποτελούν περιουσιακό στοιχείο της εταιρίας, στην οποία θα ανήκουν κατά αποκλειστική κυριότητα. Ωστόσο, η σύσταση της ως άνω ομόρρυθμης εταιρίας την οποία είχε αναλάβει ο εναγόμενος, λόγω της κατοικίας του στην Ελλάδα και του πλειοψηφικού ποσοστού που είχε στην εταιρία, δεν ολοκληρώθηκε. Βάσει του προσκομιζόμενου με επίκληση από τον ίδιο 1-3-2010 καταστατικού ομόρρυθμης εταιρίας, το οποίο φέρει όμοιο το κείμενο του από 26-2-2010 ως άνω καταστατικού και τις υπογραφές των διαδίκων, ο εναγόμενος υπέβαλε αυτό στην ΔΟΥ Θήρας, λαμβάνοντας τον αριθμό δήλωσης 22/3-3-2010. Η δήλωση αυτή καταβολής φόρου συγκέντρωσης κεφαλαίων αφορά τη σύσταση της ως άνω ομόρρυθμης εταιρίας, με αξία πράξης που υπόκειται στο φόρο 5.000 ευρώ και οφειλόμενο ποσό 50 ευρώ, το οποίο και εισπράχθηκε από τη ΔΟΥ. Επιπλέον, την 4-3-2010, για την ως άνω ομόρρυθμη εταιρία εισπράχθηκε ποσό 25 ευρώ για το Ταμείο Νομικών/ΕΤΑΑ... Επίσης, για τη σύσταση της ως άνω ομόρρυθμης εταιρίας εκδόθηκε και η υπ' αριθ. πρωτ. 3697/5-3-2010 Βεβαίωση από το Επιμελητήριο Κυκλάδων στη Σύρο. Όπως όμως αποδεικνύεται, η σύσταση της ομόρρυθμης εταιρίας δεν ολοκληρώθηκε, αφού το καταστατικό αυτής δεν δημοσιεύτηκε στα βιβλία εταιριών του αρμόδιου Πρωτοδικείου, ούτε η εταιρία έλαβε αριθμό φορολογικού μητρώου (ΑΦΜ) από την αρμόδια οικονομική υπηρεσία. Ο εναγόμενος ισχυρίζεται ότι ο φάκελος με τα έγγραφα προς δημοσίευση της εταιρίας στα βιβλία εταιριών του Πρωτοδικείου Νάξου απωλέσθη και έτσι δεν ήταν δυνατόν να δημοσιευτεί το καταστατικό, χωρίς τούτο να δικαιολογεί την εγκατάλειψη της προσπάθειας δημοσίευσης όταν ενημερώθηκε για την απώλεια του φακέλου. Λόγω όμως της μη ολοκλήρωσης της σχετικής δημοσίευσης του καταστατικού στα βιβλία εταιριών του Πρωτοδικείου και της λήψης ΑΦΜ, η ως άνω ομόρρυθμη εταιρία ουδέποτε συστάθηκε και έτσι δεν απέκτησε νομική προσωπικότητα... Ακολούθως, λόγω της καθυστέρησης στη σύσταση της ομόρρυθμης εταιρίας για χρονικό διάστημα πέραν των τριών μηνών από τη σύναψη του καταστατικού και την μη απόκτηση από αυτήν ΑΦΜ, οι διάδικοι συμφώνησαν να συσταθεί μία άλλη εταιρία με έδρα στο Ηνωμένο Βασίλειο αντί της αρχικώς συμφωνηθείσας ομόρρυθμης εταιρίας. Η ενάγουσα μάλιστα παρείχε την έγγραφη συμφωνία της, την 8-9-2010 για τη σύσταση εταιρίας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "...", με σκοπό την πώληση τουριστικών προϊόντων με τουριστικά πακέτα, μεταφορές, πακέτα διαδρομών από νησί σε νησί, διαμονή, ιδιωτικές ξεναγήσεις, οργανωμένες ξεναγήσεις, κρουαζιέρες, ενοικίαση αμαξιών στην Ελλάδα και σε όλο τον κόσμο μέσω των ως άνω πέντε ιστοσελίδων. Στο ίδιο ως άνω έγγραφο αναγραφόταν και το ποσοστό μετοχών που θα ελάμβαναν, ήτοι ο εναγόμενος 55%, ο υιός του Δ. Σ. 20%, η ενάγουσα 12,50% και ο αδελφός της Z. S. 12,50%, ενώ στο συμβούλιο της εταιρίας θα συμμετείχαν τα ως άνω τέσσερα φυσικά πρόσωπα. Επιπλέον, στο ίδιο έγγραφο η ενάγουσα εξουσιοδοτούσε τον εναγόμενο μετά την ίδρυση της ως άνω αγγλικής εταιρίας, να προβεί στις απαιτούμενες ενέργειες για τη λύση της ομόρρυθμης εταιρίας που συστάθηκε και έως τότε δεν είχε λάβει ΑΦΜ, ενώ επίσης η ίδια δήλωσε ότι δεν επιθυμεί να αγοράσει το 25% σε επιπλέον μετοχές που της προσφέρθηκε έναντι του ποσού των 30.000 ευρώ σε σύνολο. Επομένως, προκύπτει ότι τα διάδικα μέρη άλλαξαν γνώμη, όπως τούτο ρητώς είχαν συμφωνήσει ότι μπορούσαν να το πράξουν με βάση την υπογεγραμμένη από τις δύο πλευρές από 26-2-2010 έγγραφη δήλωση, και έτσι η νέα τους συμφωνία περιελάμβανε τη σύσταση της αγγλικής εταιρίας. Η ενάγουσα, ενήμερη πλέον για τη μη λειτουργία της εν λόγω ομόρρυθμης εταιρίας, έδωσε τη συγκατάθεσή της για την ίδρυση άλλης αγγλικής εταιρίας χωρίς να διατηρήσει επιφύλαξη για το ποσό των 30.000 ευρώ που είχε καταβάλει στον εναγόμενο, αφού και οι ως άνω πέντε ιστοσελίδες θα εισφέρονταν και θα χρησιμοποιούνταν πλέον από την νέα αγγλική εταιρία όπως αναφέρεται στο ως άνω από 8-9-2010 έγγραφό της. Για τη σύσταση της εν λόγω αγγλικής εταιρίας εκδόθηκε το με αριθμό εταιρίας ...2010 πιστοποιητικό σύστασης εταιρίας περιορισμένης ευθύνης. Ωστόσο, οι σχέσεις των διαδίκων δεν κύλησαν ομαλά και η ενάγουσα με την από 5-6-2011 εξώδικη δήλωση, διαμαρτυρία και πρόσκληση που κοινοποίησε στον εναγόμενο την 15-6-2011, διαμαρτυρήθηκε για τον αντισυμβατικό και παράνομο αποκλεισμό της από τον εναγόμενο στις διαχειριστικές πράξεις της ομόρρυθμης εταιρίας και τη μη ενημέρωσή της για την πορεία των εταιρικών υποθέσεων, τις δαπάνες και τα κέρδη της εταιρίας, αναφέροντας ότι από το Φεβρουάριο 2011 ο εναγόμενος της αφαίρεσε το δικαίωμα πρόσβασης στις ως άνω πέντε ιστοσελίδες, ζητώντας να της χορηγήσει αντίγραφο του καταστατικού της ομόρρυθμης εταιρίας επικυρωμένο από το αρμόδιο Πρωτοδικείο καθώς και έγγραφο λογαριασμό εσόδων και εξόδων της εταιρίας αλλά και την πρόσβασή της στις ιστοσελίδες. Ο εναγόμενος απάντησε στην ενάγουσα με την από 16-6-2011 εξώδικη απάντηση, διαμαρτυρία, δήλωση που την κοινοποίησε την 20-6-2011, αναφέροντας ότι η ενάγουσα γνώριζε την μη ολοκλήρωση της σύστασης της ομόρρυθμης εταιρίας και την αλλαγή της συμφωνίας τους για σύσταση νέας αγγλικής εταιρίας, η έγκριση για την οποία εστάλη από την ενάγουσα με επιστολή - φαξ την 8-9-2010, δίνοντας εν συνεχεία τα ακριβή στοιχεία της νέας αγγλικής εταιρίας και διαμαρτυρόμενος για την αντισυμβατική συμπεριφορά της ενάγουσας σε σχέση πλέον με την αγγλική εταιρία. Η ενάγουσα ακολούθως κοινοποίησε την 7-9-2011 στον εναγόμενο την από 20-7-2011 εξώδικη απάντηση, διαμαρτυρία, δήλωση και πρόσκληση, με την οποία διαμαρτυρήθηκε για τη μη ενημέρωσή της στο θέμα της μη σύστασης της ομόρρυθμης εταιρίας, αναφέροντας ότι η ίδια γνώριζε μόνον για τη μη απόδοση ΑΦΜ, ότι η πρόταση για σύσταση της αγγλικής εταιρίας έγινε από τον εναγόμενο λόγω της μη ολοκλήρωσης της διαδικασίας χορήγησης ΑΦΜ και ότι δεν της έχει επιδείξει έως τώρα τα έγγραφα για τη σύσταση της αγγλικής εταιρίας, τους μετόχους, το ποσοστό καθενός και ότι για την αξία των ιστοσελίδων έχει καταβάλει το ποσό των 30.000 ευρώ, ζητούσε δε να της αποστείλει ο εναγόμενος όλα τα νομιμοποιητικά έγγραφα της αγγλικής εταιρίας και αυτά από τα οποία να προκύπτει η μεταβίβαση των ιστοσελίδων προς την αγγλική εταιρία. Αποδεικνύεται ότι η ενάγουσα ήταν ενήμερη ότι η ομόρρυθμη εταιρία δεν είχε αρχίσει τη λειτουργία της καθώς δεν είχε λάβει ΑΦΜ και ότι είχε καθυστερήσει η διαδικασία έναρξης αυτής πέραν των τριών μηνών, προβαίνοντας έτσι σε άλλη συμφωνία με τον εναγόμενο, ήτοι τη δημιουργία της αγγλικής εταιρίας, και επομένως, η τυχόν άγνοιά της ότι το καταστατικό της εταιρίας δεν είχε δημοσιευτεί στα βιβλία εταιριών του Πρωτοδικείου, δεν αποτέλεσε το καθοριστικό στοιχείο που οδήγησε την ενάγουσα να συμφωνήσει στην δημιουργία άλλης εταιρίας, της αγγλικής. Η ενάγουσα συμφώνησε στη δημιουργία νέας εταιρίας, της αγγλικής λόγω της μη έναρξης εργασιών της ομόρρυθμης εταιρίας γενικότερα και όχι συγκεκριμένα γιατί δεν είχε δημοσιευτεί το καταστατικό της. Η γνώση της ενάγουσας ότι η ομόρρυθμη εταιρία δεν είχε συσταθεί προκύπτει από την ως άνω επιστολή με φαξ που έστειλε στον εναγόμενο, όπου ρητώς του αναθέτει και τον εξουσιοδοτεί να λύσει την ομόρρυθμη εταιρία και να συμμετέχει στη σύσταση της αγγλικής εταιρίας η οποία θα διαχειριζόταν τις ανωτέρω πέντε ιστοσελίδες. Η ενάγουσα μάλιστα συμφώνησε και στην μεταβίβαση των ανωτέρω πέντε ιστοσελίδων στην αγγλική εταιρία, εν όψει του ότι η ομόρρυθμη εταιρία δεν είχε λειτουργήσει. Η ίδια στην από 5-6-2011 εξώδική της αναφέρει ότι από το μήνα Φεβρουάριο 2011 ο εναγόμενος της αφαίρεσε την πρόσβαση στις παραπάνω ιστοσελίδες, που σημαίνει ότι έως τότε η ίδια είχε πρόσβαση σε αυτές και δεν την εμπόδιζε ο εναγόμενος. Συνεπώς, καθώς αφενός η ενάγουσα είχε δώσει τη συγκατάθεσή της από το Σεπτέμβριο 2010 για τη δημιουργία άλλης εταιρίας, της αγγλικής, με την παραχώρηση και των πέντε ιστοσελίδων σε αυτήν, χωρίς να διαμαρτυρηθεί για το ποσό των 30.000 ευρώ που είχε δώσει γι' αυτές τις ιστοσελίδες για την ομόρρυθμη εταιρία, ενώ αφετέρου η ίδια ομολογεί ότι από το Φεβρουάριο 2011 δεν είχε πλέον πρόσβαση σε αυτές, αποδεικνύεται ότι η ενάγουσα είχε πρόσβαση στις ιστοσελίδες κατά τη διάρκεια σύστασης της αγγλικής εταιρίας και η αιτία που δόθηκε αυτό το ποσό επακολούθησε. Επιπλέον, η ενάγουσα δεν επεφύλαξε οποιαδήποτε επιφύλαξη κατά του εναγομένου κατά τη χορήγηση της εξουσιοδότησης για λύση της ομόρρυθμης εταιρίας σχετικά με το ανωτέρω ποσό που είχε δώσει, αποβλέποντας έτσι στη λειτουργία και χρήση των ιστοσελίδων από την αγγλική εταιρία, χρήση που κατά τους ισχυρισμούς της, είχε έως το Φεβρουάριο 2011. Επομένως, δεν εξέλιπε η αιτία για την οποία η ενάγουσα κατέβαλε το ποσό των 30.000 ευρώ, ούτε ο εναγόμενος κατέστη πλουσιότερος χωρίς νόμιμη αιτία, όπως αβάσιμα ισχυρίζεται με την αγωγή. Επομένως, η αγωγή της ενάγουσας που στηρίζεται στις διατάξεις περί αδικαιολόγητου πλουτισμού πρέπει να απορριφθεί ως ουσία αβάσιμη...". Με βάση τις παραδοχές αυτές το Εφετείο δέχθηκε κατ' ουσίαν την έφεση του αναιρεσιβλήτου, εξαφάνισε την εκκαλούμενη απόφαση και, στη συνέχεια, κρατώντας και δικάζοντας την υπόθεση, απέρριψε την αγωγή της αναιρεσείουσας ως ουσιαστικά αβάσιμη. Έτσι που έκρινε και με αυτά που δέχθηκε το Εφετείο στέρησε την προσβαλλόμενη απόφασή του από νόμιμη βάση, καθόσον διέλαβε σε αυτήν ανεπαρκείς αιτιολογίες ως προς το ουσιώδες ζήτημα για το εάν επακολούθησε η αιτία για την οποία η αναιρεσείουσα κατέβαλε το ποσό των 30.000 ευρώ στον αναιρεσίβλητο, οι οποίες (αιτιολογίες) καθιστούν ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο ως προς την ορθή ή μη εφαρμογή της ουσιαστικού δικαίου διάταξης του άρθρου 904 ΑΚ, την οποία έτσι παραβίασε εκ πλαγίου. Συγκεκριμένα, το Εφετείο, ενώ δέχεται: α) ότι οι διάδικοι συμφώνησαν να συσταθεί μεταξύ τους η ομόρρυθμη εταιρία "...", με ποσοστό συμμετοχής 75% για τον αναιρεσίβλητο και 25% για την αναιρεσείουσα και με σκοπό αυτής (εταιρίας) τη λειτουργία ταξιδιωτικού γραφείου στην Ελλάδα με την αξιοποίηση των αναφερόμενων πέντε ιστοσελίδων, αξίας 120.000 ευρώ, οι οποίες ανήκαν στην ιδιοκτησία του αναιρεσιβλήτου και συμφωνήθηκε να μεταβιβαστούν από αυτόν στην ως άνω εταιρία, ώστε να αποτελούν περιουσιακό στοιχείο αυτής, β) ότι η αναιρεσείουσα κατέβαλε στον αναιρεσίβλητο το ποσό των 30.000 ευρώ, το οποίο αντιστοιχεί στην αξία των εν λόγω ιστοσελίδων κατά το ανωτέρω ποσοστό συμμετοχής της (25%) στην εταιρία αυτή και γ) ότι η αναιρεσείουσα, αφού ενημερώθηκε από τον αναιρεσίβλητο, ο οποίος είχε αναλάβει την ευθύνη ολοκλήρωσης της σχετικής διαδικασίας, για την μη σύσταση της ομόρρυθμης εταιρίας, συμφώνησε, την 8.9.2010, με τον τελευταίο για τη σύσταση νέας εταιρίας και συγκεκριμένα της αγγλικής εταιρίας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "...", με σκοπό την πώληση τουριστικών προϊόντων στην Ελλάδα και σε όλο τον κόσμο, με ποσοστό μετοχών της ίδιας 12,50% και του αδελφού της Z. S. ομοίως 12,50% και με συμμετοχή τους στο συμβούλιο της εταιρίας αυτής, καθώς και με τον ειδικότερο όρο (που είχε προβλεφθεί και στην αρχική συμφωνία για τη σύσταση της ελληνικής ομόρρυθμης εταιρίας) ότι ο αναιρεσίβλητος θα εισέφερε, με μεταβίβαση κατά κυριότητα, στην εν λόγω αγγλική εταιρία τις αναφερόμενες πέντε ιστοσελίδες ιδιοκτησίας του, απέρριψε την αγωγή ως ουσιαστικά αβάσιμη, δεχόμενο ότι, αφού η αναιρεσείουσα συμφώνησε για τη δημιουργία άλλης εταιρίας, της αγγλικής χωρίς να διατηρήσει επιφύλαξη για το ποσό των 30.000 ευρώ που είχε καταβάλει στον αναιρεσίβλητο, και αφού η εταιρία αυτή τελικά συνεστήθη, ο τελευταίος δεν κατέστη αδικαιολόγητα πλουσιότερος χωρίς νόμιμη αιτία, αφού δεν εξέλιπε η αιτία για την οποία αυτή κατέβαλε το ποσό των 30.000 ευρώ, χωρίς, ωστόσο, αυτό (Εφετείο) να διαλάβει παραδοχές για το εάν τελικά η αναιρεσείουσα συμμετείχε η ίδια, ως μέτοχος, στην αγγλική εταιρία και με ποιο ποσοστό, καθώς και εάν συμμετείχε στο συμβούλιο της εταιρίας αυτής και, ιδίως, εάν οι αναφερόμενες πέντε ιστοσελίδες του αναιρεσίβλητου μεταβιβάσθηκαν από αυτόν στη νεοσυσταθείσα αγγλική εταιρία, ώστε να αποτελούν περιουσιακό στοιχείο της τελευταίας, όπως αυτό είχε συμφωνηθεί μεταξύ των διαδίκων ως προϋπόθεση για τη παροχή εκ μέρους της αναιρεσείουσας του ποσού των 30.000 ευρώ και τη διατήρησή της από τον αναιρεσίβλητο. Εξάλλου, η παραδοχή της αναιρεσιβαλλομένης ότι η αναιρεσείουσα είχε πρόσβαση στις εν λόγω ιστοσελίδες κατά τη διάρκεια σύστασης της αγγλικής εταιρίας, δεν αρκεί για την πληρότητα της αιτιολογίας, καθόσον η παροχή από αυτήν του ποσού των 30.000 ευρώ είχε, κατά τις παραδοχές του Εφετείου, ως προϋπόθεση αφενός την συμμετοχή της αναιρεσείουσας στην εταιρία κατά το συμφωνημένο ποσοστό καθώς και την συμμετοχή της στο συμβούλιο αυτής (εταιρίας) και αφετέρου τη μεταβίβαση των ιστοσελίδων από τον αναιρεσίβλητο στην εν λόγω εταιρία. Εξαιτίας δε των ανεπαρκών αυτών αιτιολογιών της προσβαλλόμενης απόφασης, δημιουργείται ασάφεια ως προς τα περιστατικά που γίνονται δεκτά από το Εφετείο και που μπορούν να θεμελιώσουν ή μη την αξίωση της αναιρεσείουσας κατά του αναιρεσιβλήτου για το ποσό των 30.000 ευρώ που αυτή του κατέβαλε, αφού δεν προκύπτει με σαφήνεια εάν επακολούθησε ή μη η προαναφερόμενη αιτία, για την οποία έγινε από αυτήν η παροχή του ανωτέρω ποσού. Αποτέλεσμα των ως άνω ελλείψεων της προσβαλλόμενης απόφασης είναι να καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος για την ορθή ή μη εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 904 ΑΚ ως προς το εάν ο αναιρεσίβλητος κατέστη αδικαιολόγητα πλουσιότερος και ειδικότερα για αιτία μη επακολουθήσασα από την αναφερόμενη καταβολή της αναιρεσείουσας ποσού 30.000 ευρώ και ως προς το εάν αυτός, συνακόλουθα, έχει υποχρέωση, κατά τα εκτιθέμενα στη μείζονα πρόταση της παρούσας, να αποδώσει την ως άνω ωφέλεια. Επομένως, ο μοναδικός λόγος αναίρεσης, με τον οποίο προσάπτεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η ανωτέρω από το άρθρο 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ πλημμέλεια, είναι βάσιμος. ΙΙΙ. Κατ' ακολουθίαν τούτων, πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση αναίρεσης και να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση. Στη συνέχεια δε, πρέπει να παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο που δίκασε, συγκροτούμενο από άλλο δικαστή, εκτός εκείνου που εξέδωσε την αναιρούμενη απόφαση (άρθρο 580 παρ. 3 ΚΠολΔ). Επίσης, πρέπει να διαταχθεί, κατά την παρ. 3 του άρθρου 495 ΚΠολΔ, η απόδοση στην αναιρεσείουσα του καταβληθέντος από αυτήν, για το παραδεκτό της αίτησης, παραβόλου. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας, που κατέθεσε προτάσεις, πρέπει να επιβληθούν, κατόπιν σχετικού αιτήματός της, σε βάρος του αναιρεσιβλήτου λόγω της ήττας του (άρθρα 176, 183 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί την υπ' αριθ. 2658/2022 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Παραπέμπει την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, το οποίο θα συγκροτηθεί, όμως, από άλλο δικαστή, εκτός εκείνου που εξέδωσε την αναιρούμενη απόφαση. Διατάσσει την απόδοση στην αναιρεσείουσα του καταβληθέντος από αυτήν παραβόλου. Επιβάλλει σε βάρος του αναιρεσιβλήτου τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριών χιλιάδων (3.000) ευρώ. Κρίθηκε αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 29 Μαΐου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 17 Ιουνίου 2024. H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ H ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ << Επιστροφή Πρωτότυπο κείμενοΑξιολογήστε αυτήν τη μετάφρασηΤα σχόλιά σας θα χρησιμοποιηθούν για τη βελτίωση της Μετάφρασης Google

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρα 552, άρθρο 577 παρ. 1, άρθρο 577 παρ. 3, άρθρο 904, άρθρο 904 εδ β', άρθρου 559 αριθ. 19, άρθρου 93 παρ. 3, άρθρου 904, άρθρο 559 αριθ. 19, άρθρο 580 παρ. 3, άρθρου 495, άρθρα 176, άρθρο 577, άρθρου 559, άρθρου 93, άρθρο 559, άρθρο 580
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 15

DATES MENTIONED: 13-07-2012|15-02-2023|15-2-2023|30-10-2019|13-7-2012|23-5-2022|5-1-2010|26-2-2010|1-3-2010|3-3-2010|4-3-2010|5-3-2010|8-9-2010|5-6-2011|15-6-2011|16-6-2011|20-6-2011|7-9-2011|20-7-2011|26-02-2024|29-05-2024|17-06-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=NDDRM8K0LJ7NAX0SFZKYJZTP1GPIL9&apof=883_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3