GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1001/2024
Decision Number: 1001
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ε)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ E' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη-Εισηγήτρια, Σταυρούλα Κουσουλού και Ευαγγελία Γιακουμάτου, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 24 Μαΐου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Νίκης - Αναστασίας Μουζάκη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γ. Β., για να δικάσει την αίτηση των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1)Α. Ζ. του Γ., κατοίκου ... και 2)Κ. - Ε. Χ. του Α., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Σαραντόπουλο, για αναίρεση της απόφασης 86/2024 του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Λάρισας. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Θ. Μ. του Γ., κάτοικο ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Αλεξίου. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Λάρισας με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και oι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην με αρ. πρωτ. 2355/2024 αίτηση αναιρέσεως και τον από 25.4.2024 πρόσθετο λόγο αυτής, τα οποία καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 379/2024. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και ο πρόσθετος λόγος αυτής και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Μαρία Λεπενιώτη, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη-Εισηγήτρια, Σταυρούλα Κουσουλού, Ευαγγελία Γιακουμάτου

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ E' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη-Εισηγήτρια, Σταυρούλα Κουσουλού και Ευαγγελία Γιακουμάτου, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 24 Μαΐου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Νίκης - Αναστασίας Μουζάκη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γ. Β., για να δικάσει την αίτηση των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1)Α. Ζ. του Γ., κατοίκου ... και 2)Κ. - Ε. Χ. του Α., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Σαραντόπουλο, για αναίρεση της απόφασης 86/2024 του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Λάρισας. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Θ. Μ. του Γ., κάτοικο ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Αλεξίου. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Λάρισας με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και oι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην με αρ. πρωτ. 2355/2024 αίτηση αναιρέσεως και τον από 25.4.2024 πρόσθετο λόγο αυτής, τα οποία καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 379/2024. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και ο πρόσθετος λόγος αυτής και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Εισάγονται ενώπιον του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου, η με αρ. πρωτ. 2355/2024 αίτηση των 1)Α. Ζ. του Γ. και 2)Κ.-Ε. Χ. του Α., ασκηθείσα με δήλωση που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, στις 28-3-2024 και ο από 25-4-2024 πρόσθετος λόγος, που κατατέθηκε ενώπιον της αρμόδιας Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, στις 25-4-2024, για αναίρεση της με αριθμό 86/2024 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Λάρισας, με την οποία οι αναιρεσείοντες κηρύχθηκαν ένοχοι για την αξιόποινη πράξη της ανθρωποκτονίας από αμέλεια , με την ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2 α' του ΠΚ ο πρώτος εξ αυτών και του άρθρου 84 παρ.2 ε' του ΠΚ, η δεύτερη και καταδικάσθηκαν αντίστοιχα σε ποινή φυλάκισης δέκα πέντε (15) μηνών και δύο (2) ετών η οποία ανεστάλη επί τριετία. Η αίτηση αναίρεσης και ο πρόσθετος λόγος, έχουν ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 473 παρ. 1, 2 και 3, 474 παρ.2Αμ 4 και 509 του ΚΠοινΔ), είναι παραδεκτοί γιατί περιέχουν σαφείς και ορισμένους λόγους αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', Ε' και Θ' του ΚΠοινΔ και πρέπει, αφού συνεκδικασθούν, λόγω της πρόδηλης μεταξύ τους συνάφειας , να ερευνηθούν περαιτέρω κατ' ουσία. Από τις διατάξεις των άρθρων 474,476 παρ.2 και 498 ΚΠΔ, προκύπτει ότι η έκθεση που περιέχει την δήλωση ασκήσεως του ενδίκου μέσου της εφέσεως πρέπει να διαλαμβάνει ορισμένο λόγο, όπως είναι και η κακή εκτίμηση των αποδείξεων. Ειδικά, προκειμένου περί εφέσεως του Εισαγγελέα κατά αθωωτικής αποφάσεως σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 486 παρ.1 του Κ.Ποιν.Δ., αυτή, όπως ορίζεται στην διάταξη του άρθρου 487 του ιδίου κώδικα, πρέπει να αιτιολογείται ειδικά και εμπεριστατωμένα στη σχετική έκθεση, άλλως η έφεση απορρίπτεται ως απαράδεκτη. Από την τελευταία αυτή διάταξη προκύπτει ότι η αξιούμενη αιτιολογία της ασκούμενης από τον Εισαγγελέα εφέσεως κατά αθωωτικής αποφάσεως, αποτελεί πρόσθετο τυπικό όρο του κύρους του ενδίκου μέσου και απαιτείται ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία των λόγων της, δηλαδή, πρέπει να εκτίθενται σ`αυτή με πληρότητα και σαφήνεια οι συγκεκριμένες νομικές ή πραγματικές πλημμέλειες που αποδίδονται στην προσβαλλόμενη αθωωτική απόφαση. Αν οι αιτιάσεις αναφέρονται σε κακή εκτίμηση των αποδείξεων, πρέπει στην έφεση του εισαγγελέα να μνημονεύονται έστω και κατ' είδος τα αποδεικτικά αυτά μέσα και οι συγκεκριμένες πλημμέλειες ως προς την εκτίμηση των αποδείξεων καθώς και τα κατ'ορθή εκτίμηση αυτών πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την ακροαματική διαδικασία ένεκα των οποίων υφίσταται η συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών όρων της αξιόποινης πράξης για την οποία κρίθηκε αθώος ο κατηγορούμενος. Όταν η εισαγγελική έφεση κατά αθωωτικής απόφασης δεν έχει την πιο πάνω απαιτούμενη αιτιολογία και παρά ταύτα το δευτεροβάθμιο δικαστήριο την κρίνει παραδεκτή και, εξετάζοντας την ουσία της υπόθεσης, καταλήγει στην καταδίκη του κατηγορουμένου, ενώ έπρεπε, ως αναιτιολόγητη, να την απορρίψει ως απαράδεκτη, υποπίπτει σε θετική υπέρβαση εξουσίας, που ιδρύει τον προβλεπόμενο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' του ΚΠΔ λόγο αναίρεσης (ΑΠ 932/2023, ΑΠ 963/2022, ΑΠ 721/2020, ΑΠ 939/2020, ΑΠ 1311/2020). Στην προκειμένη περίπτωση από τα παραδεκτώς επισκοπούμενα για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου έγγραφα της δικογραφίας προκύπτουν τα ακόλουθα: Με την με αριθμό 346/2021 απόφαση του Τριμελούς Πλημ/κείου Τρικάλων, κηρύχθηκαν, μεταξύ άλλων και οι αναιρεσείοντες, αθώοι της αποδιδόμενης σ'αυτούς αξιόποινης πράξης της ανθρωποκτονίας από αμέλεια. Κατά της ως άνω αθωωτικής απόφασης, ο Αντεισαγγελέας Εφετών Λάρισας, άσκησε την με αριθμό εκθέσεως 43/22-12-2021 εμπρόθεσμη έφεσή του, με την οποία ζητούσε να εξαφανισθεί η εκκαλούμενη απόφαση και να κηρυχθούν ένοχοι μεταξύ άλλων και οι αναιρεσείοντες κατηγορούμενοι, που ενδιαφέρει εν προκειμένου με το ακόλουθο περιεχόμενο, μετά την παράλειψη της σχετικής νομικής σκέψεως : ".... Ασκώ έφεση κατά της υπ'αριθμ. 346/2021 απόφασης του Τριμελούς με την οποία κηρύχθηκαν αθώοι οι α) Α. Ζ., του Γ., 2)......., 3) .......... και 4) Ε. - Κ. Χ. του Α., κατηγορούμενοι για το αδίκημα της ανθρωποκτονίας από αμέλεια, κατά παραυτουργία, (άρθ. 302 του ΠΚ, σε συνδ. με τα άρθ. 9 του π.δ. 216/2001 (Κώδικας Νοσηλευτικής Δεοντολογίας), 13 και 24 του Α.Ν. 1565/39 (Κώδικας ασκήσεως ιατρικού επαγγέλματος), 2 και 8 του Ν. 3418/05 (Κώδικας ιατρικής δεοντολογίας), 12 παρ. 1, 13 παρ. 1 και 14 του πδ. 235/20000 (Εκσυγχρονισμός ιδιωτικών κλινικών) και 24 παρ. 1, 3, 26 παρ. 1 του π.δ. 247/1991 (Ίδρυση, λειτουργία και μεταβίβαση ιδιωτικών κλινικών), και εκθέτω τα εξής: Με ως άνω απόφαση του το Τριμελές Πλη/μκείο Τρικάλων, κατά πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων, οδηγήθηκε στην αθώωση των άνω τεσσάρων κατηγορουμένων, των δύο πρώτων ως νοσηλευτών, στην ιδιωτική ψυχιατρική κλινική με την επωνυμία Α. I. Χ.", στα Τρίκαλα, του τρίτου ως επιστημονικού διευθυντή αυτής, και της τέταρτης ως διοικητικής διευθύντριας, για την πράξη, τους της ανθρωποκτονίας από αμέλεια κατά παραυτουργία, που συνίστατο παράλειψή τους να προβούν στις ενέργειες για τις οποίες είχαν ιδιαίτερη νομική υποχρέωση, σύμφωνα με τις άνω διατάξεις, που επέφεραν το θάνατο του νοσηλευόμενου στην άνω κλινική, Κ. Μ. ο οποίος εξήλθε του ευρισκομένου στον πρώτο (Ιο) όροφο της κλινικής θαλάμου του, προκειμένου να καπνίσει στον παρακείμενο διάδρομο και από άγνωστη κατά την προδικασία αιτία, η φωτιά από το τσιγάρο που κάπνιζε να έλθει σε επαφή με τα ρούχα του, ο ίδιος να υποστεί εκτεταμένα εγκαύματα σώματος και εντέλει να επέλθει ο θάνατός του συνεπεία οξείας δηλητηρίασης υπό μονοξειδίου του άνθρακα CO (βίαιος ασφυκτικός θάνατος). Εν προκειμένω, προέκυψε, ότι ο Κ. Μ. νοσηλεύονταν από το έτος 2004 και επί δώδεκα συνεχή χρόνια στη ψυχιατρική κλινική "Α. Χ." στα Τρίκαλα, πάσχων από βαριά νοητική υστέρηση, διαταραχές συμπεριφοράς, επιληψία, θυρεοειδοπάθεια και γαστροοισοφαγική παλινδρόμηση δηλαδή από σοβαρές παθήσεις που μείωναν σε σημαντικό βαθμό την δυνατότητα αυτοεξυπηρέτησης και την αντιληπτική του ικανότητα και παρ' ότι το γνώριζαν οι κατηγορούμενοι, επέτρεπαν τόσο σε αυτόν, όσο και στους λοιπούς ασθενείς να φέρνουν μαζί τους πακέτα τσιγάρων και αναπτήρες και να καπνίζουν σε όλους τους χώρους της κλινικής ανεξέλεγκτα και χωρίς καμία επιτήρηση όλες της ώρες της ημέρας και της νύχτας. Προέκυψε επίσης ότι ο θανών κάπνιζε τόσο εντός του θαλάμου όσο και εκτός αυτού, με αποτέλεσμα να παρατηρούνται καψίματα τόσο στα ρούχα όσο και στις κουβέρτες και τα σεντόνια και αλλού κατά παράβαση του ΠΔ 235/2000 (παράρτημα 4.3). Μάλιστα για την ανεξέλεγκτη κατάσταση και την έλλειψη εποπτείας του ασθενή είχε επανειλημμένως διαμαρτυρηθεί στον υπεύθυνο της κλινικής ο Θ. Μ. με αγωνία και ανησυχία για την υγεία και την ζωή του ασθενούς όπως κατέθεσε στο δικαστήριο. Τα ξημερώματα τις 22/1/2007 ο νοσηλευόμενος ασθενής Κ. Μ. ξύπνησε περί ώρα 05:00 και εξήλθε του θαλάμου στο σαλόνι για να καπνίσει και μέσα σε επτά έως οχτώ λεπτά της ώρας ο νοσηλευτής και πρώτος κατηγορούμενος, αντιλήφθηκε καπνό από τον χώρο στάσης νοσηλευτών όπου βρισκόταν και είδε τον Κ. Μ. να καίγεται από φωτιά που προήλθε από το τσιγάρο και ήρθε σε επαφή με τα ρούχα του με αποτέλεσμα να υποστεί εκτεταμένα εγκαύματα και επέλθει ο θάνατός συνεπεία οξείας δηλητηρίασης από μονοξείδιο του άνθρακα. Από την χωρίς όρκο, κατάθεση του Θ. Μ. προέκυψε ότι ο νοσηλευτής βάρδιας Α. Ζ. δεν βρισκόταν στην θέση του και δεν επιτηρούσε τον ασθενή (προετοιμάζοντας ορούς τη στιγμή του συμβάντος), και δεν μπορούσε να επιτηρήσει τον ασθενή, γιατί ήταν μόνος του στην κλινική, καθόσον λόγω του ότι ήταν ξημερώματα Κυριακής, ο έτερος νοσηλευτής 2ος κατηγορούμενος Α. Τ. απούσιαζε από την κλινική καθώς και ο 3ος κατηγορούμενος, εφημερεύων ιατρός, ήταν εκτός κλινικής ενώ είχαν αυτοί εφημερία και υποχρέωση επιτήρησης του ασθενούς. Επίσης το δικάσαν δικαστήριο δεν έλαβε υπόψιν α) την από 22/1/2017 έκθεση αυτοψίας της αστυνομίας που συντάχθηκε ώρα 07:30 ώρα πρωινή της ίδιας μέρας στην οποία αναφέρεται ότι "στο κάσωμα της πόρτας υπήρχαν έντονα μαύρα σημάδια καύσης του κουφώματος, μικρής έκτασης, που προέρχονταν από την φωτιά" και β) την φωτογραφία που έλαβε η αστυνομία που αποτυπώνονται τα έντονα μαύρα σημάδια στο κάσωμα της πόρτας, γ) την από 23/1/2017 ιατροδικαστική έκθεση της ιατροδικαστού Ρ. Λ. της ιατροδικαστικής υπηρεσίας Λάρισας στην οποία αναφέρεται επί λέξει ότι "η αξιολόγηση των ευρημάτων της νεκροψίας και νεκροτομής και του πορίσματος της τοξικολογικής εξέτασης τοποθετεί το άτομο "εν ζωή" κατά την εξέλιξη της πυρκαγιάς και ότι ο θάνατος επήλθε από οξεία δηλητηρίαση από μονοξείδιο του άνθρακα (βίαιος ασφυκτικός θάνατος) και αναφέρεται ότι "ότι το θύμα έφερε εκτεταμένα εγκαύματα σώματος εντοπιζόμενα τόσο σε ακάλυπτα όσο και σε συγκεκριμένα μέρη του σώματος πρόσθια επιφάνια των κάτω άκρων, οπίσθια επιφάνια των κάτω άκρων, οπίσθια επιφάνεια των άνω άκρων, αυχένας, ωμοπλατιαία χώρα και το πρόσωπο διαφόρων βαθμών με στοιχεία φλεγμονής και ερυθρότητα των ιστών κάτωθι της βλάβης", όπως αυτό εξάλλου αποτυπώθηκε και στις φωτογραφίες που ελήφθησαν από την αστυνομία και επισκοπήθηκαν από το Δικαστήριο. Ενώ, από την ακροαματική διαδικασία προέκυψε, ότι στο σημείο που βρίσκονταν ο Κ. Μ. και κάπνιζε τσιγάρο δεν λειτουργούσε σύστημα πυρανίχνευσης, σύστημα σπρίντλερ (αυτόματη ρίψη νερού), σύστημα συναγερμού, ούτε υπήρχε αντιπυρική κουβέρτα μέσα τα οποία θα κατέτειναν στον έγκαιρο εντοπισμό και κατάσβεση της φωτιάς. Από την άνω συγκλίνουσα αμέλεια των κατηγορουμένων οι οποίοι είχαν την ιδιαίτερη νομική υποχρέωση να προστατεύουν την ζωή του ασθενούς και να έχουν την ιδιαίτερη επιτήρηση και φύλαξη και την επίβλεψή του ώστε να αποφευχθεί το ενδεχόμενο εκ μέρους του ενέργειες που θα ήταν επικίνδυνες, παρότι ήταν γνώστες της κατάστασης της υγείας του και των καθημερινών συνηθειών του, οι δεύτερος και τρίτος (νοσηλευτής και ιατρός εφημερίας, αλλά και επιστημονικός διευθυντής της κλινικής) απούσιαζαν από την θέση τους και ο πρώτος ως νοσηλευτής βάρδιας δεν επιτηρούσε τον θανόντα, ούτε διά ζώσης, ούτε από το σύστημα παρακολούθησης με τις κάμερες και έτσι δεν παρενέβη έγκαιρα για να αποτρέψει την φωτιά και τον θάνατό του, ενώ η τέταρτη διοικητική διευθύντρια της εν λόγω κλινικής, δεν προέβη σε ιδιαίτερες εντολές ή οδηγίες, προκειμένου να προληφθούν ή αποφευχθούν τυχόν επικίνδυνες ενέργειες από πλευράς των νοσηλευομένων στην κλινική, όπως αυτή του θανόντος. Συνεπώς, το Τριμελές Πλημ/κείο Τρικάλων, εσφαλμένα απόφασή του κήρυξε τους κατηγορουμένους αθώους, ενώ κατά ορθή κρίση και εκτίμηση των αποδείξεων έπρεπε να κηρύξει αυτούς ενόχους της πράξης της ανθρωποκτονίας από αμέλεια από παράλειψη με συγκλίνουσα αμέλεια ως έχοντες ιδιαίτερη νομική υποχρέωση εκ της θέσεως τους ως εφημερευόντων νοσηλευτών βάρδιας των δυο πρώτων, ως εφημερεύοντος ιατρού τον τρίτο και ως διοικητικής διευθύντριας της τέταρτης κατηγορουμένης και λόγω παράλειψης οδηγιών προς τους νοσηλευτές ελλιπούς εποπτείας και επιτήρησης του ασθενούς και μη αυξημένης ασφαλείας λόγω έλλειψης φροντίδας και προσοχής να επέλθει κατά τα ανωτέρω ο θάνατός του, πράξη που τέλεσαν αυτοί στα Τρίκαλα και στις 22- 01-17. ". Το δικάσαν δευτεροβάθμιο δικαστήριο, Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Λάρισας, με παρεμπίπτουσα απόφαση του, απέρριψε τον ισχυρισμό των αναιρεσειόvτων περί απαραδέκτου της εφέσεως του Αντεισαγγελέα Εφετών Λάρισας κατά της ως άνω αθωωτικής αποφάσεως του Τριμελούς Πλημ/κείου Τρικάλων , λόγω ελλείψεως αιτιολογίας, και αφού δέχτηκε τυπικά την έφεση αυτή, στη συνέχεια κήρυξε ενόχους τους αναιρεσείοντες-κατηγορούμενους της ως άνω αποδιδομένης σ' αυτούς πράξης της ανθρωποκτονίας από αμέλεια κατά παραυτουργία. Η ανωτέρω έφεση, όπως το περιεχόμενό της εκτέθηκε παραπάνω, περιέχει την απαιτούμενη για το παραδεκτό της, κατά τη διάταξη του άρθρου 487 Κ.Ποιν.Δ., ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία του προβαλλόμενου λόγου της, αφού εκτίθενται σ' αυτήν οι συγκεκριμένες περί την εκτίμηση των αποδείξεων πλημμέλειες της εκκαλούμενης αθωωτικής αποφάσεως ως προς την πράξη της ανθρωποκτονίας από αμέλεια, η οποία αποδίδεται στους κατηγορούμενους αναιρεσείοντες και προσδιορίζονται οι λόγοι για τους οποίους το πρωτοβάθμιο δικαστήριο οδηγήθηκε σε εσφαλμένο, κατά τον εκκαλούντα Αντεισαγγελέα Εφετών Λάρισας, αποδεικτικό πόρισμα. Ειδικότερα, οι πλημμέλειες ανάγονται, σύμφωνα με τα προαναφερθέντα, στην εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων από το δικάσαν πρωτοβάθμιο δικαστήριο με επίκληση αμέσων σημαντικών αποδεικτικών στοιχείων. Το γεγονός ότι γίνεται ειδικότερη αναφορά σε ορισμένα αποδεικτικά μέσα και στα προκύπτοντα απ' αυτά πραγματικά περιστατικά, δεν σημαίνει ότι ο εκκαλών Εισαγγελέας δεν έλαβε υπόψη του και τα υπόλοιπα αποδεικτικά μέσα. Επιπλέον δε, αυτός αντικρούει με συλλογισμούς και σε συνδυασμό με όλα τα αποδεικτικά μέσα την κρίση του ως άνω πρωτοβαθμίου δικαστηρίου περί της αθωότητας των κατηγορουμένων και νυν αναιρεσειόντων, αναδεικνύοντας τα βαρύνοντα στοιχεία για την ενοχή τους. Άλλη επιπλέον αιτιολογία της εφέσεως δεν ήταν αναγκαία για το ορισμένο του λόγου ασκήσεως αυτής από τον αρμόδιο Αντεισαγγελέα Εφετών. Η αιτίαση των αναιρεσειόντων ότι στην ανωτέρω έφεση γίνεται επίκληση εγγράφου που δεν αναγνώστηκε στο πρωτόδικο δικαστήριο και δη της από 23-1-2017 ιατροδικαστικής έκθεσης της Ρ. Λ., είναι αβάσιμος, αφού η ανωτέρω έκθεση, ναι μεν δεν αναφέρεται στα αναγνωστέα έγγραφα της πρωτοβάθμιας δίκης, πλην όμως στα πρακτικά της τελευταίας βεβαιώνεται ότι αναγνώστηκαν στο ακροατήριο όλα τα έγγραφα του κατηγορητηρίου, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται και η παραπάνω ιατροδικαστική έκθεση στην οποία μάλιστα το πρωτοβάθμιο δικαστήριο ρητά αναφέρεται στο σκεπτικό του ότι έλαβε υπόψη. Συνακόλουθα η προσβαλλομένη απόφαση που δέχθηκε ως παραδεκτή την εν λόγω έφεση του Αντεισαγγελέα, απορρίπτοντας με την προαναφερόμενη παρεμπίπτουσα απόφαση του την ένσταση των κατηγορουμένων και νυν αναιρεσειόντων περί απαραδέκτου της εφέσεως κατά της ως άνω αθωωτικής πρωτόδικης απόφασης, με ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, και εν συνεχεία προχώρησε στην εξέταση της ουσίας της υποθέσεως, δεν υπερέβη την εξουσία του και ο διαλαμβανόμενος, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' του Κ.Ποιν.Δ., πρώτος αναιρετικός λόγος είναι αβάσιμος. Κατά τη διάταξη του άρθρου 302 του Π.Κ. " Όποιος επιφέρει από αμέλεια τον θάνατο άλλου τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών". Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 28 του ιδίου κώδικα, "από αμέλεια πράττει όποιος από έλλειψη της προσοχής, την οποία όφειλε κατά τις περιστάσεις και μπορούσε να καταβάλει είτε δεν προέβλεψε το αξιόποινο αποτέλεσμα που προκάλεσε η πράξη του, είτε το προέβλεψε ως δυνατό, πίστεψε όμως ότι δεν θα επερχόταν". Από το συνδυασμό των παραπάνω διατάξεων προκύπτει ότι για τη θεμελίωση της αξιόποινης πράξης της ανθρωποκτονίας από αμέλεια απαιτείται αντικειμενικά μεν πρόκληση θανάτωσης άλλου υποκειμενικά δε α) μη καταβολή από το δράστη της επιβαλλομένης κατ` αντικειμενική κρίση προσοχής, την οποία κάθε μετρίως συνετός και ευσυνείδητος άνθρωπος οφείλει υπό τις ίδιες περιστάσεις να καταβάλει βάσει των νομικών κανόνων, των συνηθειών που επικρατούν στις συναλλαγές και της κοινής πείρας και λογικής και με βάση τη συνηθισμένη πορεία των πραγμάτων και β) δυνατότητα αυτού βάσει των προσωπικών περιστάσεων, γνώσεων και ικανοτήτων του να προβλέψει και αποφύγει το αξιόποινο αποτέλεσμα, το οποίο από έλλειψη της προαναφερόμενης προσοχής είτε δεν προέβλεψε (μη συνειδητή αμέλεια), είτε το προέβλεψε ως δυνατό, πίστευε όμως ότι δεν θα επερχόταν (ενσυνείδητη αμέλεια) και ακόμη να υπάρχει αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της πράξης ή παράλειψης του δράστη και του επελθόντος αποτελέσματος. Η παράλειψη, που αποτελεί την αρνητική εκδήλωση της ανθρώπινης συμπεριφοράς με την οποία μπορεί να τελεσθεί η ανθρωποκτονία από αμέλεια, ενυπάρχει σε κάθε είδος αμέλειας, αφού το ένα σκέλος της ευθύνης συνίσταται στη μη καταβολή της προσήκουσας προσοχής. Όταν όμως η αμέλεια συνίσταται σε σύνολο συμπεριφοράς που προηγήθηκε του αποτελέσματος, για τη θεμελίωση των παραπάνω εγκλημάτων ως εγκλημάτων που τελούνται με παράλειψη, απαιτείται η συνδρομή και των όρων του άρθρου 15 του ΠΚ. Κατά τη διάταξη αυτή, όπου ο νόμος για την ύπαρξη αξιόποινης πράξης απαιτεί να έχει επέλθει ορισμένο αποτέλεσμα, η μη αποτροπή του τιμωρείται όπως και η πρόκλησή του με ενέργεια, αν ο υπαίτιος της παράλειψης είχε ιδιαίτερη (δηλαδή ειδική και όχι γενική) νομική υποχρέωση να παρεμποδίσει την επέλευση του αποτελέσματος. Η ιδιαίτερη αυτή νομική υποχρέωση μπορεί να πηγάζει από ρητή διάταξη νόμου ή από σύμπλεγμα νομικών καθηκόντων που συνδέονται με ορισμένη έννομη σχέση του υποχρέου ή από σύμβαση ή από ορισμένη προηγούμενη συμπεριφορά του, από την οποία δημιουργήθηκε ο κίνδυνος επέλευσης του εγκληματικού αποτελέσματος. Όταν το εξ αμελείας έγκλημα είναι απότοκο της συνδρομής (συγκλίνουσας) αμέλειας πολλών προσώπων, το καθένα από αυτά υπέχει ευθύνη αυτοτελώς και χωριστά από τα άλλα κατά το λόγο της αμέλειας που επιδείχθηκε από αυτό και εφόσον το επελθόν αποτέλεσμα τελεί σε αιτιώδη σύνδεσμο προς αυτήν. Η πράξη ή η παράλειψη του δράστη τελεί σε αιτιώδη σύνδεσμο με το επελθόν αποτέλεσμα, όταν αυτή κατά την κοινή αντίληψη είναι εκείνη που από μόνη της ή μαζί με τη συμπεριφορά άλλου προσώπου βρίσκεται σε άμεση αιτιότητα προς το αποτέλεσμα. Αρκεί, δηλαδή, προς θεμελίωση της ευθύνης η πράξη ή η παράλειψη να ήταν ένας από τους παραγωγικούς όρους του αποτελέσματος, χωρίς τον οποίο δεν θα επερχόταν αυτό, αδιαφόρως αν για την πρόκλησή του συνέβαλαν και άλλοι όροι αμέσως ή εμμέσως (λ.χ. αμέλεια του παθόντος ή τρίτου). Στα δια παραλείψεως τελούμενα εγκλήματα θεωρείται ότι υπάρχει αιτιώδης συνάφεια μεταξύ της παράλειψης και του επελθόντος εγκληματικού αποτελέσματος στην περίπτωση που αν δεν είχε συντρέξει η αμελής συμπεριφορά (παράλειψη) του υπαιτίου, αν γινόταν δηλαδή η επιβεβλημένη ενέργεια, η οποία τελικά δεν έγινε, τότε με μεγάλη πιθανότητα (η οποία εγγίζει τα όρια της βεβαιότητας) θα αποτρεπόταν το συγκεκριμένο εγκληματικό αποτέλεσμα . Για τη θεμελίωση δε αιτιώδους συνδέσμου, αρκεί η σχετική παράλειψη να ήταν ένας μόνο από τους περισσότερους όρους παραγωγής του εγκληματικού αποτελέσματος, χωρίς τον οποίο αυτό δεν θα επερχόταν. Η τυχόν δε συντρέχουσα συνυπαιτιότητα του παθόντος ή και τρίτου, δεν αναιρεί την ύπαρξη αμελείας του δράστη και την ποινική ευθύνη του, εκτός εάν αυτή συνετέλεσε αποκλειστικά στο αποτέλεσμα που επήλθε, οπότε αίρεται ο αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της ενέργειας ή παραλείψεως του δράστη και του αποτελέσματος(ΑΠ 1011/2021 ΑΠ 1396/2020,ΑΠ 1041/2019, ΑΠ 318/2017). Περαιτέρω σύμφωνα με το άρθρο 9 ΠΔ 216/2001 Κώδικας Νοσηλευτικής Δεοντολογίας "Ο Νοσηλευτής οφείλει να παρέχει τη συνδρομή του στον ασθενή με κάθε θεμιτό μέσο και να τον προστατεύει από οποιαδήποτε βλάβη ή κίνδυνο στο χώρο παροχής των υπηρεσιών του, δημιουργώντας ένα ασφαλές περιβάλλον. Οφείλει επίσης να διαφυλάττει τα ατομικά δικαιώματα του ασθενή και να αποτρέπει με κάθε δυνατό μέσο οποιαδήποτε μορφή παραβίασης τους". Εξάλλου, σύμφωνα με τα άρθρα 24.1,3 του ΠΔ 247/1991 ίδρυση, λειτουργία και μεταβίβαση ιδιωτικών κλινικών "1. Τη Διοικητική ευθύνη κάθε Κλινικής έχει εκείνος στο όνομα του οποίου εκδίδεται η άδεια ίδρυσης και λειτουργίας της Κλινικής ή άλλο πρόσωπο που ορίζεται από αυτόν. 3. Ο Διοικητικός Διευθυντής είναι υπεύθυνος για την καλή λειτουργία της Ιδιωτικής Κλινικής". Επίσης, σύμφωνα με τα άρθρα 12.1,3 του ΠΔ 235/2000 Εκσυγχρονισμός Ιδιωτικών Κλινικών " 1,"Την διοικητική ευθύνη κάθε Ιδιωτικής Κλινικής έχει εκείνος στο όνομα του οποίου εκδίδεται η άδεια ίδρυσης και λειτουργίας της ή άλλο πρόσωπο που ορίζεται από αυτόν ή, σε περίπτωση Εταιρείας, ο νόμιμος εκπρόσωπος της". 3. Ο Διοικητικός Δ/ντής είναι υπεύθυνος για την καλή λειτουργία της Κλινικής". Τέλος, κατά το άρθρο 1 ν.δ. 104/1973 " περί ψυχικής υγιεινής και περιθάλψεως των ψυχικώς πασχόντων , στο σκοπό των ψυχιατρικών καταστημάτων, στα οποία υπάγονται και οι ιδιωτικές ψυχιατρικές κλινικές, ανάγεται μεταξύ άλλων και η επίβλεψη αυτών που νοσούν ή πάσχουν ψυχικώς. Περαιτέρω, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, από τα άρθρα 93 παρ.3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Ποιν.Δ., ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναιρέσεως από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ` του Κ.Ποιν.Δ., όταν αναφέρονται σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του Δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις, με βάση τις οποίες έγινε η υπαγωγή των περιστατικών αυτών στην ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόστηκε. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού (σκεπτικού) με το διατακτικό της αποφάσεως, που αποτελούν ενιαίο σύνολο. Δεν υπάρχει δε έλλειψη αιτιολογίας και στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της αποφάσεως, το οποίο, όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει και πραγματικά περιστατικά, τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατυπώσεως του σκεπτικού της. Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 του Κ.Ποιν.Δ., για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κ.λπ.) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προέκυψε από το καθένα χωριστά, πρέπει όμως να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το Δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσεως, ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιο ή ποια αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, εφόσον δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολογήσεως, γιατί δεν εξαίρονται τα άλλα. Έτσι, δεν αποτελούν λόγους αναιρέσεως η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και, ειδικότερα, η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχετίσεως των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον, στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της ελλείψεως αιτιολογίας, πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας. Η ύπαρξη του δόλου, που απαιτείται κατ' άρθρ. 26 παρ. 1 του ΠΚ για τη θεμελίωση της υποκειμενικής υποστάσεως του εγκλήματος και συνίσταται, σύμφωνα με το άρθρ. 27 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, στη θέληση παραγωγής των περιστατικών που κατά το νόμο απαρτίζουν την έννοια της αξιόποινης πράξεως, δεν είναι, κατ' αρχήν, αναγκαίο να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, αφού αυτός ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών, που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και εξυπακούεται ότι υπάρχει σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση από την πραγμάτωση των περιστατικών αυτών, προκύπτει δε από τις ειδικότερες συνθήκες τελέσεώς του, οπότε διαλαμβάνεται περί αυτού (δόλου) αιτιολογία στην κύρια αιτιολογία για την ενοχή, ενώ, όταν αξιώνονται από το νόμο πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, όπως η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξεως (άμεσος δόλος) ή η επιδίωξη ορισμένου περαιτέρω "σκοπού" (εγκλήματα με υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση), τότε η αιτιολογία πρέπει να εκτείνεται και στα στοιχεία αυτά. Τέλος, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε` του ΚΠοινΔ, λόγο αναίρεσης αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει, όταν ο δικαστής αποδίδει στο νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή υπάρχει, όταν το Δικαστήριο της ουσίας δεν υπάγει σωστά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν, στη διάταξη που εφαρμόστηκε. Τέλος, περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης συνιστά και η εκ πλαγίου παραβίαση της διάταξης αυτής, η οποία υπάρχει, όταν στο πόρισμα της απόφασης, που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του σκεπτικού με το διατακτικό και ανάγεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσης.( ΟλΑΠ 1/20). Στην προκειμένη περίπτωση όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη υπ'αριθμ.86/2024 απόφαση, το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Λάρισας, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, μετά από συνεκτίμηση και αξιολόγηση όλων των μνημονευομένων, κατά το είδος τους, αποδεικτικών μέσων, δέχθηκε στο σκεπτικό του, κατά την αναιρετικά ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, ότι αποδείχθηκαν αναφορικά, με την ποινική ευθύνη των αναιρεσειόντων που ενδιαφέρει εν προκειμένου, τα ακόλουθα, επί λέξει, πραγματικά περιστατικά: "Ο Α. Χ.-ιατρός ψυχίατρος, δυνάμει της με αριθμ. Στ/ 86495/29.11.1975 Άδειας της Νομαρχίας Τρικάλων-Τμήμα Κοινωνικών Υπηρεσιών ίδρυσε και λειτουργούσε Νευροψυχιατρική Κλινική με την επωνυμία "ΝΕΥΡΟΨΥΧΙΑΤΡΙΚΗ ΚΛΙΝΙΚΗ ΤΡΙΚΑΛΩΝ -Α. Χ.", στο 5ο χλμ. ΕΟ Τρικάλων-Καρδίτσης δυναμικότητας 55 κλινών, όπως αυτή εν συνεχεία αναθεωρήθηκε με την υπ' αριθμ. ... απόφαση της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Τρικάλων-Τμήμα Διεύθυνσης Διοίκησης, τροποποιήθηκε με την με αριθμ. πρωτοκ. 1592/9.7.2013 απόφαση του Αντιπερειφεριάρχη Τρικάλων και με την με αριθμ. 2358/5.10.2015 απόφαση του Αντιπερειφεριάρχη Τρικάλων, όπου και οι κλίνες διαμορφώθηκαν σε 59. Στην ανωτέρω κλινική, με την με αριθμ. 2358/5.10.2015 απόφαση του Αντιπερειφεριάρχη Τρικάλων, ορίσθηκε Διοικητικός Διευθυντής η Ε.-Κ. Χ. και επιστημονικός Διευθυντής ο Α. Χ.-ιατρός ψυχίατρος. Σύμφωνα με την με αριθμ. πρωτοκ. 2992/25.10.2016 Βεβαίωση καλής λειτουργίας της ιδιωτικής Ψυχιατρικής Κλινικής του Αντιπερειφεριάρχη Θεσσαλίας η ανωτέρω κλινική λειτουργεί καλώς και σύμφωνα με τις διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας. Επίσης, σύμφωνα με το με αριθμ. πρωτοκ. 23.7.2013 πιστοποιητικό ενεργητικής πυροπροστασίας της Πυροσβεστικής Υπηρεσίας Τρικάλων ισχύον μέχρι 23.7.2018, η ανωτέρω κλινική έλαβε όλα τα μέτρα και μέσα ενεργητικής πυροπροστασίας και σύμφωνα με την από 29.1.2002 Μελέτη Πυροπροστασίας, η οποία εγκρίθηκε από άποψη παθητικής πυροπροστασίας έπρεπε να εγκατασταθεί αυτόματο σύστημα πυρανίχνευσης στους επικίνδυνους χώρους. Επιπρόσθετα η ανωτέρω κλινική επιθεωρήθηκε και βρέθηκε σύμφωνα με τις απαιτήσεις προτύπου ISO 9001:2008 με αριθμ. πιστοπ. 3839998, με ημερομηνία έναρξης 7.1.2014-6.1.2017, επαναπιστοποίηση 5.12.2016- 14.9.2018 και σύμφωνα με τις απαιτήσεις προτύπου ISO 9001:2015 με αριθμ. πιστοπ. 3839998, 31.1.2019-6.1.2020. Εντός των ψυχιατρικών ιδρυμάτων, αρχικά και σύμφωνα με το άρθρο 7 της με αριθμ. 88202/2009 απόφασης του Υπουργού Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης, επιτρεπόταν το κάπνισμα για ασθενείς που δύναται να επιτραπεί το κάπνισμα κατόπιν έγγραφης γνωμάτευσης του θεράποντος ιατρού για θεραπευτικούς και μόνο λόγους εν συνεχεία όμως σύμφωνα με το άρθρο 32.7 του ν. 3868/2010 καταργήθηκε η ανωτέρω απόφαση και πλέον δεν επιτρέπεται το κάπνισμα σε κλειστούς χώρους αρχής γενομένης. 3.8.2010 σε συνδυασμό με την με αριθμ. πρωτοκ. ΓΠ 120995/30.9.2010 Εγκύκλιο Διευκρινίσεων της Διεύθυνσης Δημόσιας Υγιεινής όπου ορίζεται ότι το κάπνισμά απαγορεύεται σε όλους τους χώρους των νοσηλευτικών ιδρυμάτων εκτός των υπαίθριων χώρων του νοσοκομείου όπου επιτρέπεται και μόνο για τους ψυχιατρικούς ασθενείς. Το νοσηλευτικό προσωπικό που απασχολούταν στην κλινική ήταν κατά την διάρκειας της πρωινής βάρδιας 6 νοσηλευτές, κατά τη διάρκεια της απογευματινής βάρδιας 3-4 νοσηλευτές και κατά τη διάρκεια της νυκτερινής βάρδιας 1-2 νοσηλευτές. Στην κλινική είχε τοποθετηθεί κλειστό κύκλωμα τηλεόρασης που κατέγραφε εικόνα μόνο σε πραγματικό χρόνο χωρίς δυνατότητα αποθήκευσης δεδομένων και στη στάση του προσωπικού νοσηλευτών υπήρχε οθόνη παρατήρησης με δυνατότητα παρακολούθησης του διαδρόμου και του σαλονιού αριστερά της στάσης νοσηλευτών μεγάλο και μικρό σαλόνι πλησίον της εξόδου του διαδρόμου. Από την κάτοψη ισογείου-πρώτου ορόφου (αν και στην κάτοψη φέρεται ως ισόγειο, στις καταθέσεις αναφέρεται ως πρώτος όροφος) της ανωτέρω ιδιωτικής ψυχιατρικής κλινικής προκύπτει ότι υπήρχε μεγάλο σαλόνι κατά την είσοδο σ' αυτή, έτερο σαλόνι αριστερά του διαδρόμου και ευθεία από την είσοδο και από τις φωτογραφίες ότι υπήρχε πολυθρόνα με τραπεζάκι αριστερά του διαδρόμου πλησίον της πόρτας εξόδου και απέναντι από το θάλαμο νοσηλείας του Κ. Μ.. Στην ανωτέρω δε ιδιωτική ψυχιατρική κλινική είχε τοποθετηθεί συστήματα ανίχνευσης καπνού στους θαλάμους νοσηλείας αλλά δεν υπήρχε σύστημα πυρανίχνευσης και πυροπροστασίας στους κοινόχρηστους χώρους παρά μόνο πυροσβεστικό μέσο-πυροσβεστική φωλιά.. Τον μήνα Ιανουάριο του έτους 2017 οι δύο πρώτοι των κατηγορουμένων απασχολούταν στην ανωτέρω κλινική ως νοσηλευτές και δη ο πρώτος από 1.4.2008 και ο δεύτερος από 1.6.2020, ο τρίτος των κατηγορούμενος ως ιατρός ψυχίατρος από 10.1.2013 και η τέταρτη των κατηγορουμένων είχε οριστεί ως διοικητική διευθύντρια, με επιστημονικό διευθυντή τον Α. Χ., ο οποίος εν συνεχεία απεβίωσε. Ο Κ. Μ., γεννημένος στις 11.8.1963, πάσχων από νοητική υστέρηση- διαταραχές συμπεριφοράς εισήλθε, μετά τον θάνατο των γονέων και αδυναμίας ιδιαίτερης φροντίδας αυτού από το οικογενειακό του περιβάλλον, προς νοσηλεία στην ανωτέρω κλινική στις 23.7.2004, η οποία και ανέλαβε έναντι αμοιβής διά του νομίμου εκπροσώπου της την παροχή νοσηλευτικής και ιατροφαρμακευτικής επίβλεψης. Ταυτόχρονα ο Κ. Μ. εμφάνιζε χρόνια επιληψία, θυρεοειδοπάθεια και γαστροοισοφαγική παλινδρόμηση. Ήταν ασθενής ηπίου χαρακτήρα, συνεργάσιμος αλλά με μειωμένες ικανότητες αυτοεξυπηρέτησης και αντίληψης εξ ου και ο λόγος εισόδου και νοσηλείας στην ανωτέρω κλινική. Επίσης ήταν μανιώδης καπνιστής, και δη κάπνιζε δύο πακέτα τσιγάρα την ημέρα, συνήθεια την οποία γνώριζε τόσο η οικογένειά του αφού τα τσιγάρα τα προμηθευόταν από το κυλικείο, δαπάνη την οποία κάλυπτε ο αδελφός του-παριστάμενος προς υποστήριξη της κατηγορίας όσο και η ανωτέρω ιδιωτική ψυχιατρική κλινική διά του νομίμου εκπροσώπου της και των προστηθέντων αυτής-ιατρών και νοσηλευτικού προσωπικού. Μάλιστα την 1.9.2009 ο Α. Χ.-ιατρός ψυχίατρος και θεράπων ιατρών του είχε χορηγήσει την από 1.9.2009 Ιατρική Βεβαίωση περί εξάρτησης αυτού από το κάπνισμα και σύστασης συνέχισης της έξεως αυτής κατά την παραμονή του για νοσηλεία στην κλινική. Κατά τον χρόνο νοσηλείας του Κ. Μ. επισκέπτονταν αυτόν τακτικά ο αδελφός του-Θ. Μ. καθώς και η σύντροφος αυτού-μάρτυρας κατηγορία. Στις 22.1.2017, ημέρα Κυριακή, σύμφωνα με το πρόγραμμα ιατρικού και νοσηλευτικού προσωπικού της ανωτέρω κλινικής μηνός Ιανουάριου 2017, εφημέρευε ο ιατρός Ι. Χ. και οι νοσηλευτές Α. Ζ. και Α. Τ. κατά την βραδινή βάρδια 21/22.1.2017 και δη ο πρώτος στο ισόγειο-πρώτο όροφο και ο δεύτερος στον δεύτερο όροφο και άρα το ιατρικό και νοσηλευτικό προσωπικό που απασχολούταν αποτελούσε το 10% του νοσηλευτικού προσωπικού σύμφωνα με το ΠΔ 198/2007 που τροποποίησε το ΠΔ 235/2000. Κατά τον ανωτέρω χρόνο και τόπο ο Κ. Μ. αφού εγέρθηκε νωρίτερα από τους λοιπούς νοσηλευόμενους περί ώρα 5.00 π.μ κατευθύνθηκε προς τον κοινόχρηστο χώρο της κλινικής- πολυθρόνα με τραπεζάκι αριστερά στον διάδρομο πλησίον της πόρτας εξόδου και απέναντι από το θάλαμο νοσηλείας του, όπου συνήθιζε να κάθεται και να καπνίζει. Βάσει δε του σχεδιαγράμματος των χώρων του ισογείου-πρώτου ορόφου της ανωτέρω κλινικής η στάση νοσηλευτών δεν είχε φυσική οπτική επαφή με την καρέκλα επί του διαδρόμου που καθόταν ο Κ. Μ., ενόψει της διάταξης και απείχε από αυτήν περί τα 20-25 μέτρα περίπου, είχε όμως επαφή οπτική μέσω της οθόνης παρακολούθησης που είχε τοποθετεί προς επίβλεψη του χώρου στην στάση νοσηλευτών. Κατά τη διάρκεια καπνίσματος του Κ. Μ. η φωτιά από το αναμμένο τσιγάρο ήρθε από άγνωστη αιτία σε επαφή αρχικά με τα ρούχα του -πουλόβερ, κατασκευασμένο από εύφλεκτο υλικό, και εν συνεχεία με το σώμα-πρόσωπο αυτού, με αποτέλεσμα να υποστεί εκτεταμένα εγκαύματα, να εισπνεύσει μονοξείδιο του άνθρακα και να επέλθει ο θάνατός του. Αντιληφθείς το ανωτέρω ο Α. Ζ.-νοσηλευτής, ο οποίος είχε νυχτερινή βάρδια, ως προαναφέρθηκε, στο ισόγειο-πρώτο όροφο επενέβη με μάνικα νερού από παρακείμενη στο διάδρομο πυροσβεστική φωλιά, ρίχνοντας νερό πάνω στο σώμα του, καλώντας ταυτόχρονα και τον εφημερεύοντα ιατρό ψυχίατρο- Ι. Χ. Συγκεκριμένα ο πρώτος κατηγορούμενος κατά την απολογία του αναφέρει "πέντε-έξι-εφτά-οχτώ λεπτά διαπίστωσα ότι κάπου υπάρχει ένας καπνός κάτι γίνεται, βγήκα έξω και είδα τον κύριο Μ. να φλέγεται ολόκληρος από πάνω μέχρι κάτω, έτρεξα, ζήτησα βοήθεια και μπροστά μου έπεσε και εγώ του έσβησα την φωτιά........ Ίσως ήταν εκεί έκατσε στο σαλονάκι και μετά πήγε και έκατσε στην γωνία. Δεν ξέρω, μπορεί να είχε τις αισθήσεις του. Έπεσε αμέσως στα πόδια μου, δηλαδή έπεσε στα πόδια μου και εγώ του έριχνα νερό". Περί ώρα 6.50 της 22.1.2017 ενημερώθηκε τηλεφωνικώς η ΔΑΤρικάλων από τον εφημερεύοντα ιατρό ότι νοσηλευόμενος της ανωτέρω κλινικής έχασε τη ζωή του, όπως επίσης και ο αδελφός του-παριστάμενος προς υποστήριξη της κατηγορίας περί ώρα 06.30 π.μ ενώ το σώμα του μεταφέρθηκε στο νεκροθάλαμο της ανωτέρω κλινικής. Κατά την έκθεση αυτοψίας που συντάχθηκε διαπιστώθηκε μεταξύ άλλων ότι "προς το τέλος του διαδρόμου και αριστερά υπήρχε μια πολυθρόνα και ένα τραπεζάκι και ακριβώς απέναντι μια πόρτα που οδηγεί σε θάλαμο νοσηλείας ασθενών. Στο κάσωμα της εν λόγω πόρτας υπήρχαν έντονα μαύρα σημάδια καύσης του κουφώματος μικρής έκτασης που προέρχονται από φωτιά. Επίσης από τα μισά του διαδρόμου με κατεύθυνση από την κεντρική προς την πίσω πόρτα του κτιρίου υπήρχε στο πάτωμα πολύ νερό το οποίρ προέρχονταν από την προσπάθεια κατάσβεσης της φωτιάς καθώς και ελάχιστα υπολείμματα καμένων ρούχων. Στην πίσω έξοδο του διαδρόμου εξωτερικά της πόρτας και στα σκαλιά που οδηγούν στην αυλή ήταν συγκεντρωμένα τα περισσότερα υπολείμματα καμένων ρούχων τα οποία ήταν αδύνατο να διευκρινίσουμε χρώμα και είδος εκτός από ένα μικρό κομμάτι υφάσματος από πουλόβερ χρώματος μπορντό.......ο θανών έφερε εγκαύματα σε όλο του το σώμα ιδιαίτερα επικεντρωθέν στον κορμό του σώματος και στο πρόσωπο αυτού ενώ στα πόδια υπήρχαν ίχνη υπολειμμάτων καμένων ρούχων". Κατά την με αριθμ. Πρωτοκ. 70/20.6.2017 ιατροδικαστική έκθεση νεκροψίας-νεκροτομής: ΝΕΚΡΟΨΙΑ: πτώμα ανδρός άρτιας σωματικής διάπλασης σε κατάσταση μερικής απανθράκωσης με ίχνη εμεσμάτων, ίχνη αιθάλης σε ρώθωνες, χείλη, γλώσσα και επεφυκότες.. εκτεταμένα εγκαύματα σώματος εντοπιζόμενα τόσο σε ακάλυπτα όσο και κακεκαλυμένα μέρη του σώματος (πρόσθια επιφάνεια κάτω άκρων, οπίσθια επιφάνεια άνω άκρων, αυχένα, ωμοπλατιαίας χώρας και το πρόσωπο) διάφορων βαθμών με στοιχεία φλεγμονής και ερυθρότητας των ιστών κάτωθεν της βλάβης. Παρατηρούνται χαρακτηριστικές κατά θέσεις λουρίδες από απείρακτο δέρμα. ΕΡΓΑΣΤΗΡΙΑΚΕΣ ΕΞΕΤΑΣΕΙΣ: .. συγκεντρώσεις καρβαμαζεπίνης, οξκαρβαμαζεπίνη, τοπιραμάτης (αντιεπιληπτικά φάρμακα..) και ποσοστό κορεσμού ανθρακυλαιμοσφαιρίνης σε ποσοστό 70% στα αποσταλέντα προς εξέταση δείγμα αίματος. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ: ο θάνατος του Κ. Μ. οφείλεται σε οξεία δηλητηρίαση υπό μονοξείδιο του άνθρακα (βίαιος ασφυκτικός θάνατος). Επίσης κατά την με αριθμ. 3022/14/2716-β/10.2.2017 έκθεση εργαστηριακής πραγματογνωμοσύνης "....πραγματοποιήθηκε ξήρανση και στη συνέχεια έναυση με γυμνή φλόγα σε δείγματα των δύο υφασμάτων και διαπιστώθηκε ότι αναφλέγονται και η φωτιά εξαπλώνεται σε όλο το τμήμα του υφάσματος..". Με βάσει τα ανωτέρω πραγματικά περιστατικά αποδείχθηκε ότι στην ανωτέρω ψυχιατρική κλινική οι πλειονότητα των νοσηλευόμενων κάπνιζε και επιτρέπονταν το κάπνισμα εντός των κοινόχρηστων χώρων - σαλόνι μεγάλο και μικρό καθώς και στους θαλάμους για του νεοεισερχόμενους ασθενείς και μέχρι αυτοί να εκπαιδευτούν εάν και αυτό απαγορευόταν, όπως προαναφέρθηκε. Επίσης αποδείχθηκε ότι στην ανωτέρω κλινική ναι μεν είχαν ληφθεί όλα τα μέτρα και μέσα ενεργητικής πυροπροστασίας σύμφωνα με το με αριθμ. πρωτοκ. 23.7.2013 πιστοποιητικό ενεργητικής πυροπροστασίας της Πυροσβεστικής Υπηρεσίας Τρικάλων ισχύον μέχρι 23.7.2018 και εγκρίθηκε από άποψη παθητικής πυροπροστασίας η από 29.1.2002 Μελέτη Πυροπροστασίας, αλλά υπό την ισχύ του ανωτέρου νόμου περί απαγόρευσης καπνίσματος στους εσωτερικούς χώρους αυτής, χωρίς να έχει λάβει έλεγχος υπό τις πραγματικές συνθήκες λειτουργίας της- κάπνισμα εντός των εσωτερικών χώρων αυτής από νοσηλευόμενους με έλλειψη καταλογισμού και πλήρης αντίληψης ψυχιατρικούς ασθενείς. Επιπρόσθετα αποδείχθηκε ότι στην ανωτέρω ψυχιατρική κλινική είχαν αποδεχθεί την συνήθεια του καπνίσματος από τον Κ. Μ. ως φυσιολογική και μη ενέχουσα κίνδυνο περί της υγείας και ασφάλειας αυτού αν και νοσηλευόμενος με νοητική υστέρηση-διαταραχές συμπεριφοράς, με μειωμένες ικανότητες αυτοεξυπηρέτησης, αντίληψης και αντίδρασης και σύμφωνα με τις μαρτυρικές καταθέσεις ασθενής νωθρός-με χαμηλή ένταση φωνής, προφανώς και λόγω των χορηγηθέντων κατασταλτικών-αντιψυχικών φαρμάκων, αφήνοντας αυτόν ανεπιτήρητο κατά τον χρόνο καπνίσματος. Έτσι, στις 17.1.2017 και περί ώρα 5.00 π.μ, καθώς ο Κ. Μ. κάπνιζε το αναμμένο τσιγάρο από άγνωστη αιτία έρχεται σε επαφή αρχικα με τα ρούχα του και εν συνεχεία με το σωμα-προσωπο αυτου ενω επεκτείνεται και στο κάσωμα της πόρτας του διπλανού θαλάμου του θαλάμου νοσηλείας του, με αποτέλεσμα να υποστεί εκτεταμένα εγκαύματα σώματος εντοπιζόμενα τόσο σε ακάλυπτα όσο και κακεκαλυμένα μέρη του σώματος (πρόσθια επιφάνεια κάτω άκρων, οπίσθια επιφάνεια άνω άκρων, αυχένα, ωμοπλατιαίας χώρας και το πρόσωπο) διάφορων βαθμών με στοιχεία φλεγμονής και ερυθρότητας των ιστών κάτωθεν της βλάβης και να φέρει ίχνη αιθάλης σε ρώθωνες, χείλη, γλώσσα και επεφυκότες και εν τέλει να επέλθει ο βίαιος ασφυκτικός θάνατος του από οξεία δηλητηρίαση υπό μονοξείδιο του άνθρακα. Κατά τον ανωτέρω δε χρόνο, δεκτού γενομένου σύμφωνα με την ιατροδικαστική γνωμοδότηση του Ε. Σ.-Ειδικού Ιατροδικαστή, ότι σ' έναν χώρο κορεσμένο με μονοξείδιο του άνθρακα είναι δυνατό η απώλεια των αισθήσεων να επέλθει μετά από μόλις δύο αναπνοές και ο θάνατος μετά από μόλις τρία λεπτά, αυτός δεν έγινε άμεσα αντιληπτός από τον πρώτο κατηγορούμενο παρά μόνο όταν είχε γεμίσει καπνό ο διάδρομος του ισογείου-πρώτου ορόφου, οπότε και προσέτρεξε προλαμβάνοντας αυτόν όρθιο πριν την επί του εδάφους πτώση του και με την υπάρχουσα μάνικα κατέσβησε το σώμα αυτού που καιγόταν, καλώντας ταυτόχρονα σε βοήθεια. Μετά ταύτα αποδείχθηκε και το δικαστήριο πείσθηκε ότι ο θάνατος του νοσηλευομένου Κ. Μ. στην ανωτέρω ιδιωτική ψυχιατρική κλινική οφείλεται σε αμέλεια των πρώτου και τέταρτης των κατηγορουμένων, οι οποίοι είχαν ιδιαίτερη υποχρέωση από τον νόμο και η τέταρτη κατηγορουμένη και από τη σύμβαση νοσηλείας να μεριμνούν για την ασφάλεια του νοσηλευομένου και πάσχοντα από ψυχικό νόσημα-νοητική υστέρηση διαταραχές συμπεριφοράς Κ. Μ. Ο πρώτος κατηγορούμενος- νοσηλευτής από αμέλεια δεν κατέβαλλε την ιδιαίτερη επιμέλεια και προσοχή που όφειλε από τις περιστάσεις και μπορούσε να καταβάλλει ενόψει της ιδιότητας του νοσηλευτή σε συνδυασμό με την πάθηση του νοσηλευομένου, την έξη του για κάπνισμα, τις συνθήκες νοσηλείας και δη επιτρεπτό του καπνίσματος στους εσωτερικούς χώρους της ανωτέρω ιδιωτικής ψυχιατρικής κλινικής χωρίς λήψη μέτρων πυρασφάλειας-πυροπροστασίας, την ανάγκη αυξημένης παρακολούθησης και δεν πρόβλεψε το προπεριγραφέν αξιόποινο αποτέλεσμα που προκάλεσε. Ειδικότερα, αν και γνώριζε την κατάσταση της υγείας του Κ. Μ., τη συνήθεια του-πρωινή έγερση και κάπνισμα και αντιλήφθηκε την έξοδό του από το θάλαμο και την κατεύθυνση προς την πολυθρόνα πλησίον της εξόδου για να καπνίσει άφησε ανεπιτήρητο αυτόν, τόσο δια της φυσικής παρακολούθησης όσο και δια της παρακολούθησης μέσω οθόνης αν και όφειλε να παρέχει τη συνδρομή του στον ασθενή με κάθε θεμιτό μέσο και να προστατεύει αυτόν από οποιαδήποτε κίνδυνο ή βλάβη στο χώρο παροχής των υπηρεσιών του, δημιουργώντας ένα ασφαλές περιβάλλον, κατά παράβαση του άρθρου 9 ΠΔ 216/2001 Κώδικας Νοσηλευτικής Δεοντολογίας. Ο ισχυρισμός του δε περί απασχόλησης σε άλλον ασθενή-προετοιμασία ορού δεν κρίνεται πειστικός ενόψει του ότι εάν και κατονομάσθηκε η έτερη ασθενής-κ. Ζ. δεν προσκομίσθηκε το φύλλο νοσηλείας της προς απόδειξη εκτέλεσης της ανωτέρω πράξης σε συνδυασμό με το γεγονός oτι δεν κλήθηκε ο εφημερεύων ιατρός λόγω της ιατρικής κατάστασης της ασθενούς που απαιτούσε την χορήγηση ορού ή την συνέχεια χορήγησης ορού, οπότε αν είχε συμβεί τούτο θα είχε προσέλθει στο ισόγειο- πρώτο όροφο και ο εφημερεύον ιατρός άλλως να είχε παρασκευάσει τον ορό με ταυτόχρονη παρατήρηση της υπάρχουσας στη στάση νοσηλευτών οθόνη παρακολούθησης προς επιτήρηση του θανόντος και αντίληψης του συμβάντος εγκαίρως και πριν να γεμίσει ο διάδρομος με καπνό. Σημειώνεται δε από ώρα 05.00 έως 05.20 π.μ ο Κ. Μ. κάπνιζε και απεβίωσε με βίαιο ασφυκτικό θάνατο από οξεία δηλητηρίαση υπό μονοξείδιο του άνθρακα, χωρίς ο πρώτος των κατηγορουμένων να αντιληφθεί ότι είχε αρχίσει να φλέγεται αρχικά στα ρούχα του και εν συνεχεία στο σώμα-πρόσωπο από το αναμμένο τσιγάρο και χωρίς να διαπιστώσει την οσμή του καπνού παρά μόνο όταν ο διάδρομος γέμισε καπνό αν και όπως κατατέθηκε η παρασκευή ακόμη και του πιο απαιτητικού ορού απαιτεί 5 λεπτά. Επιπρόσθετα η τέταρτη των κατηγορουμένων ως διοικητική διευθύντρια της ανωτέρω κλινικής από αμέλεια δεν κατέβαλλε την ιδιαίτερη επιμέλεια και προσοχή που όφειλε από τις περιστάσεις και μπορούσε να καταβάλλει ενόψει της ιδιότητας ως διοικητική διευθύντρια και της σύμβασης που είχε υπογράψει με την οικογένεια του θανόντος, σε συνδυασμό με την πάθηση του νοσηλευομένου, την έξη του για κάπνισμα, τις συνθήκες νοσηλείας και δη επιτρεπτό του καπνίσματος στους εσωτερικούς χώρους της ανωτέρω ιδιωτικής ψυχιατρικής κλινικής χωρίς λήψη μέτρων πυρασφάλειας-πυροπροστασίας, την έλλειψη αυξημένης παρακολούθηση με οπτικά μέσα και στο χώρο προετοιμασίας ορών και δεν πρόβλεψε το προπεριγραφέν αξιόποινο αποτέλεσμα που προκάλεσε. Ειδικότερα, ούσα υπόχρεη να φροντίζει την ζωή και την υγεία των ασθενών διά της εκ του νόμου υποχρέωσής της για την καλή λειτουργία της ψυχιατρικής κλινικής δεν έδωσε ειδική εντολή και οδηγία προς το νοσηλευτικό προσωπικό προς απαγόρευση του καπνίσματος στους εσωτερικούς χώρους της ανωτέρω κλινικής και εν προκειμένω του Κ. Μ., αν και γνώριζε την κατάσταση της υγείας του και της έξης αυτού περί καπνίσματος ενέργεια εν δυνάμει επικίνδυνη για την ασφάλεια της ζωής του εντός κλειστού χώρου και επέτρεψε το κάπνισμα αυτού αν και τούτο απαγορεύεται, όπως προαναφέρθηκε, και μάλιστα χωρίς σαφείς οδηγίες για αυξημένη επιτήρηση και χωρίς να έχουν ληφθεί τα απαιτούμενα μέτρα πυρασφάλειας-πυροπροστασίας εντός του εσωτερικού χώρου της κλινικής και δη τοποθέτηση συστήματος πυρανίχνευσης, σύστημα αυτόματης ρίψης νερού, μέτρα που ναι μεν δεν είναι απαραίτητα σε χώρους όπου δεν επιτρέπεται το κάπνιζα αλλά είναι απαραίτητα σε χώρους όπου παρά την απαγόρευση του νόμου επιτρέπεται εν τοις πράγμασιν αυτό, κατά παράβαση των άρθρων 24.1,3 ΠΔ 249/1991 ίδρυση, λειτουργία και μεταβίβαση ιδιωτικών κλινικών και τα άρθρα 12.1,3 ΠΔ 235/2000 Εκσυγχρονισμός Ιδιωτικών Κλινικών αλλά και του σκοπού των ψυχιατρικών καταστημάτων που είναι μεταξύ άλλων η επίβλεψη αυτών που νοσούν ή πάσχουν ψυχικώς κατά το άρθρο 1 ν.δ. 104/1973 " περί ψυχικής υγιεινής και περιθάλψεως των ψυχικώς πασχόντων " καθώς και της σύμβασης νοσηλείας περί ασφαλούς νοσηλείας του νοσηλευομένου Κ. Μ. που υπογράφηκε με την οικογένεια αυτού............................................ Λόγω δε των ανωτέρω παραλείψεων του 1ου και της 4ης των κατηγορουμένων και της απρονοησίας αυτών περί εξασφάλισης ασφαλούς νοσηλείας με δυνατότητα αποτελεσματικής επίβλεψης ενόψει του επιτρεπτού του καπνίσματος εάν και αυτό απαγορευόταν στους εσωτερικούς χώρους της ανωτέρω ιδιωτικής ψυχιατρικής κλινικής δεν έγινε εγκαίρως αντιληπτή η εξάπλωση της φωτιάς από άγνωστη αιτία από το αναμμένο τσιγάρο αρχικά στα ρούχα και εν συνεχεία στο σώμα-πρόσωπο του Κ. Μ., με αποτέλεσμα ο τελευταίος να υποστεί εκτεταμένα εγκαύματα σώματος εντοπιζόμενα τόσο σε ακάλυπτα όσο και κακεκαλυμένα μέρη του σώματος (πρόσθια επιφάνεια κάτω άκρων, οπίσθια επιφάνεια άνω άκρων, αυχένα, ωμοπλατιαίας χώρας και το πρόσωπο) διάφορων βαθμών με στοιχεία φλεγμονής και ερυθρότητας των ιστών κάτωθεν της βλάβης και να φέρει ίχνη αιθάλης σε ρώθωνες, χείλη, γλώσσα και επεφυκότες και εν τέλει να επέλθει από οξεία δηλητηρίαση υπό μονοξείδιο του άνθρακα ο βίαιος ασφυκτικός θάνατος του ως μόνη ενεργός αιτίας. Οι ανωτέρω κατηγορούμενοι λόγω έλλειψης προσοχής, που όφειλαν και μπορούσαν να καταβάλουν, και των συνακόλουθων ανωτέρω παραλείψεων, οι οποίοι είχαν ιδιαίτερη νομική υποχρέωση κατά τα ήδη εκτεθέντα, δεν προέβλεψαν τον κίνδυνο ώστε να λάβουν τα αναγκαία μέτρα για την αποφυγή του θανάτου του νοσηλευομένου Κ. Μ. Η προεκτεθείσα αμελής συμπεριφορά των κατηγορουμένων τελεί σε αιτιώδη σύνδεσμο με το επελθόν αποτέλεσμα του θανάτου του νοσηλευομένου (το οποίο δεν πρόβλεψαν οι κατηγορούμενοι) και στοιχειοθετεί τη νομοτυπική μορφή του εγκλήματος της ανθρωποκτονίας από (μη συνειδητή) αμέλεια κατά παραυτουργία. Το γεγονός δε ότι κατά το παρελθόν δεν είχε επισυμβεί παρόμοιο περιστατικό παρά την τακτική καπνίσματος εντός των εσωτερικών χώρων της ανωτέρω ιδιωτικής ψυχιατρικής κλινικής δεν αναιρεί την υποχρέωση των ανωτέρω για λήψη κατάλληλων και αναγκαίων μέτρων καθώς και για αυξημένη επιτήρηση των ψυχιατρικών ασθενών και δεν επιτρέπει τον εφησυχασμό αυτών αφού εάν έκαστος των 1 ου και 4ης των κατηγορουμένων τηρούσε τις αντίστοιχες ιδιαίτερες νομικές υποχρεώσεις τους πλέον της συμβατικής υποχρέωσης της 4ης κατηγορουμένης δεν θα είχε επέλθει το ανωτέρω αξιόποινο αποτέλεσμα. Με βάση τα ανωτέρω περιστατικά στοιχειοθετείτε κατά την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση η πράξη της ανθρωποκτονίας από αμέλεια(μη συνηδειτή) κατά παραυτουργία από τον πρώτο και την τέταρτη των κατηγορουμένων ............." Στη συνέχεια, το παραπάνω Δικαστήριο της ουσίας κήρυξε τους κατηγορουμένους και ήδη αναιρεσείοντες Α. Ζ. και Κ. -Ε. Χ. ενόχους με την ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ.2 α' του Π.Κ. στον πρώτο εξ αυτών και 84 παρ.2 ε' του ΠΚ στην δεύτερη εξ αυτών και επέβαλε ποινή φυλακίσεως δέκα πέντε ( 15 ) μηνών και δύο (2) ετών αντίστοιχα, την οποία ανέστειλε επί τριετία , με το ακόλουθο διατακτικό: "ΚΗΡΥΣΣΕΙ τον πρώτο κατηγορούμενο, ένοχο, του ότι του ότι στα Τρίκαλα στις 22-1-2017 από αμέλεια του, δηλαδή έλλειψη της προσοχής, την οποία όφειλε κατά τις περιστάσεις και μπορούσε να καταβάλει δεν προέβλεψε το αξιόποινο αποτέλεσμα των παραλείψεων του και επέφερε το θάνατο του Μ. Κ. του Γ., αν και είχε ιδιαίτερη νομική υποχρέωση να παρεμποδίσει την επέλευση του αποτελέσματος αυτού και παρά το γεγονός ότι συνέπεια του επαγγέλματος του ήταν υπόχρεος σε ιδιαίτερη επιμέλεια και προσοχή. Ειδικότερα, υπό την ιδιότητά του ως νοσηλευτής στην ιδιωτική ψυχιατρική κλινική "Α. I. Χ." που βρίσκεται στο 4° χιλ/τρο της ΕΟ Τρικάλων - Καρδίτσας αν και είχε την ιδιαίτερη νομική υποχρέωση, η οποία πήγαζε από τη διάταξη του άρθρου 9 Π.Δ 216/2001 ("Κώδικας Νοσηλευτικής Δεοντολογίας"), παρά το γεγονός ότι ο Κ. Μ. νοσηλευόταν από δωδεκαετίας στην προαναφερθείσα ιδιωτική ψυχιατρική κλινική πάσχοντας από βαριά νοητική υστέρηση, διαταραχές συμπεριφοράς, επιληψία, θυρεοειδοπάθεια και γαστροοισοφαγική παλινδρόμηση, δηλαδή από σοβαρές παθήσεις οι οποίες μείωναν σε σημαντικό τη δυνατότητα αυτοεξυπηρέτησής του και την αντιληπτική του ικανότητα, παρέλειψε να προβεί στις απαραίτητες ενέργειες που θα οδηγούσαν στη μη επέλευση του κάτωθι αναφερομένου αποτελέσματος. Ειδικότερα, ως νοσηλευτής, παρά το γεγονός ότι ήταν γνώστης της κατάστασης της υγείας του και των καθημερινών συνηθειών του (ενόψει και του γεγονότος ότι απασχολούνταν στην ανωτέρω κλινική από 1-4-2008), δεν φρόντισε να του παρέχει την απαραίτητη φροντίδα και να τον επιβλέπει επαρκώς, είχε αποδεχθεί ως φυσιολογική και μη ενέχουσα οποιονδήποτε κίνδυνο τη μακρόχρονη συνήθεια του ασθενούς να ξυπνάει τις πρώτες πρωινές ώρες και να καπνίζει ανεπιτήρητος, καθήμενος σε διάδρομο της ψυχιατρικής κλινικής. Αποτέλεσμα δε της αμελούς συμπεριφοράς και των ανωτέρω παραλείψεων, σε συνδυασμό με την έλλειψη ιδιαίτερης φροντίδας και προσοχής κατά τη νοσηλεία του συγκεκριμένου ασθενούς, ήταν στις 22-1-2017 και περί ώρα 05:00 πρωινή, ημερομηνία και ώρα κατά την οποία ως νοσηλευτικό προσωπικό εφημέρευε (στο 1° όροφο), ο νοσηλευόμενος Κ. Μ. χωρίς οποιαδήποτε επιτήρηση να εξέλθει του ευρισκομένου στον πρώτο (1 °) όροφο της κλινικής θαλάμου του, προκειμένου να καπνίσει στον παρακείμενο διάδρομο και από άγνωστη κατά την προδικασία αιτία η φωτιά από το τσιγάρο να έλθει σε επαφή με τα ρούχα του, ο ίδιος να υποστεί εκτεταμένα εγκαύματα σώματος και εντέλει να επέλθει ο θάνατός του συνεπεία οξείας δηλητηρίασης υπό μονοξειδίου του άνθρακα CO (βίαιος ασφυκτικός θάνατος). ΚΗΡΥΣΣΕΙ την τέταρτη κατηγορούμενη ένοχη του ότι στα Τρίκαλα στις 22-1-2017 από αμέλεια της, δηλαδή έλλειψη της προσοχής, την οποία όφειλε κατά τις περιστάσεις και μπορούσε να καταβάλει δεν προέβλεψε το αξιόποινο αποτέλεσμα των παραλείψεων της και επέφερε το θάνατο του Μ. Κ. του Γ., αν και είχε ιδιαίτερη νομική υποχρέωση να παρεμποδίσει την επέλευση του αποτελέσματος αυτού και παρά το γεγονός ότι συνέπεια του επαγγέλματος της ήταν υπόχρεη σε ιδιαίτερη επιμέλεια και προσοχή. Ειδικότερα, υπό την ιδιότητά της ως διοικητική διευθύντρια στην ιδιωτική ψυχιατρική κλινική "Α. I. Χ." που βρίσκεται στο 4° χιλ/τρο της ΕΟ Τρικάλων - Καρδίτσας αν και είχε την ιδιαίτερη νομική υποχρέωση, η οποία πήγαζε από τις διατάξεις των άρθρων 24 παρ.1 και 3 Π.Δ247/1991 ("Ίδρυση, λειτουργία και μεταβίβαση ιδιωτικών κλινικών") και 12 παρ.1 και 3 Π.Δ 235/2000 ("Εκσυγχρονισμός Ιδιωτικών Κλινικών"), αλλά και από την ίδια τη σύμβαση νοσηλείας, παρά το γεγονός ότι ο Κ. Μ. νοσηλευόταν από δωδεκαετίας στην προαναφερθείσα ιδιωτική ψυχιατρική κλινική πάσχοντας από βαριά νοητική υστέρηση, διαταραχές συμπεριφοράς, επιληψία, θυρεοειδοπάθεια και γαστροοισοφαγική παλινδρόμηση, δηλαδή από σοβαρές παθήσεις οι οποίες μείωναν σε σημαντικό τη δυνατότητα αυτοεξυπηρέτησής του και την αντιληπτική του ικανότητα, παρέλειψε να προβεί στις απαραίτητες ενέργειες που θα οδηγούσαν στη μη επέλευση του κάτωθι αναφερομένου αποτελέσματος. Ειδικότερα, αν και γνώριζε την προαναφερθείσα επιβαρυμένη κατάσταση της υγείας του ασθενούς, δεν προέβη σε παροχή συστάσεων και ειδικών εντολών και οδηγιών προς το νοσηλευτικό προσωπικό της κλινικής για ιδιαίτερη φύλαξη και επίβλεψη του ασθενούς, προκειμένου να αποφευχθεί το ενδεχόμενο εκ μέρους του ενεργειών που θα ήταν εν δυνάμει επικίνδυνες, είχε δε αποδεχθεί ως φυσιολογική και μη ενέχουσα οποιονδήποτε κίνδυνο τη μακρόχρονη συνήθεια του ασθενούς να ξυπνάει τις πρώτες πρωινές ώρες και να καπνίζει ανεπιτήρητος, καθήμενος σε διάδρομο της ψυχιατρικής κλινικής. Αποτέλεσμα δε της αμελούς συμπεριφοράς και των ανωτέρω παραλείψεων, σε συνδυασμό με την έλλειψη ιδιαίτερης φροντίδας και προσοχής κατά τη νοσηλεία του συγκεκριμένου ασθενούς, ήταν στις 22-1-2017 και περί ώρα 05:00 πρωινή, ημερομηνία και ώρα κατά την οποία ως νοσηλευτικό προσωπικό εφημέρευε (στο 1° όροφο) ο Α. Ζ., ο νοσηλευόμενος Κ. Μ. χωρίς οποιαδήποτε επιτήρηση να εξέλθει του ευρισκομένου στον πρώτο (1 °) όροφο της κλινικής θαλάμου του, προκειμένου να καπνίσει στον παρακείμενο διάδρομο και από άγνωστη κατά την προδικασία αιτία η φωτιά από το τσιγάρο να έλθει σε επαφή με τα ρούχα του, ο ίδιος να υποστεί εκτεταμένα εγκαύματα σώματος και εντέλει να επέλθει ο θάνατός του συνεπεία οξείας δηλητηρίασης υπό μονοξειδίου του άνθρακα CO (βίαιος ασφυκτικός θάνατος)". Με τις παραδοχές αυτές, οι οποίες διαλαμβάνονται στο σκεπτικό σε συνδυασμό με όσα αναφέρονται στο διατακτικό της προσβαλλόμενης αποφάσεως, που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται, η εν λόγω απόφαση περιέχει την επιβαλλόμενη, κατά τα άνω, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού αναφέρονται σ` αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του παραπάνω εγκλήματος της ανθρωποκτονίας από αμέλεια, για το οποίο καταδικάστηκαν οι αναιρεσείοντες, με παράθεση όλων των στοιχείων, που απαρτίζουν τη νομοτυπική μορφή του εγκλήματος τούτου, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν, καθώς και οι συλλογισμοί, με βάση τους οποίους το Δικαστήριο της ουσίας έκανε την υπαγωγή των περιστατικών αυτών στην προπαρατεθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη του άρθρου 302 παρ.1 ΠΚ σε συνδυασμό με τις διατάξεις των άρθρων 28 και 15 του ΠΚ, 9 του ΠΔ 216/2001, 24,1 και 3 του ΠΔ 247/1991 και 12, 1 και 3 του ΠΔ 235/2000, που ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε και δεν παραβίασε ευθέως ή εκ πλαγίου με ασαφείς, ελλιπείς ή αντιφατικές αιτιολογίες, που να στερούν την απόφασή του από νόμιμη βάση. Συγκεκριμένα: α) Εκτίθεται η ιδιότητα που είχε καθένας των αναιρεσειόντων και ειδικότερα ο πρώτος εξ αυτών του νοσηλευτή του θανόντος η δε δεύτερη της διοικητικής διεθυντού της ψυχιατρικής κλινικής, όπου νοσηλεύονταν ο ως άνω θανών, από την οποία προέκυπτε , η ιδιαίτερη νομική υποχρέωση καθενός εξ αυτών προς αποτροπή του θανατηφόρου αποτελέσματος και η οποία θεμελιώνεται για μεν τον αναιρεσείοντα Ζ., νοσηλευτή, στο άρθρο 9 του ΠΔ 216/2001, σύμφωνα με το οποίο αυτός οφείλει να προστατεύει τον ασθενή με κάθε θεμιτό μέσο και από οποιονδήποτε κίνδυνο ή βλάβη στον χώρο παροχής των υπηρεσιών του για δε την αναιρεσείουσα Κ.-Ε. Χ. στις διατάξεις των άρθρων 24.1,3 του ΠΔ 249/1991 και 12,1,3 του ΠΔ 235/2000, σύμφωνα με τις οποίες αυτή είναι υπεύθυνη για την καλή λειτουργία της κλινικής, όπως και στην συναφθείσα με οικογένεια του ως άνω θανόντος σύμβαση νοσηλείας του τελευταίου, περί ασφαλούς νοσηλείας αυτού, β) αναφέρονται επακριβώς και με σαφήνεια οι συγκεκριμένες παραλείψεις, στις οποίες καθένας εκ των αναιρεσειόντων προέβη υπό την ως άνω ιδιότητά του, με απότοκη συνέπεια τον θάνατο του νοσηλευομένου στην ως άνω κλινική γ) Προσδιορίζεται επαρκώς η μορφή της υπαιτιότητάς τους, που περιγράφεται ως μη συνειδητή αμέλεια αφού κατά τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης δεν προέβλεψαν το αξιόποινο αποτέλεσμα που προήλθε από τις πράξεις και παραλείψεις τους ήτοι τον θάνατο του ασθενούς Κ. Μ. , ενώ αναφέρεται και η δυνατότητα αυτών, ως εκ της ιδιότητάς τους να προβλέψουν το αποτέλεσμα αυτό. γ) Αιτιολογείται πλήρως ο αντικειμενικός αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της ανωτέρω αμελούς συμπεριφοράς των αναιρεσειόντων και του επελθόντος θανατηφόρου αποτελέσματος, αφού σαφώς και χωρίς αντιφάσεις ή ενδοιαστικές σκέψεις αναφέρεται ότι στην επέλευση του θανάτου του ασθενούς οδήγησαν οι ως άνω παραλείψεις των αναιρεσειόντων. Περαιτέρω και αναφορικά με τις ειδικότερες αιτιάσεις των αναιρεσειόντων: α)αναφέρονται στο προοίμιο του σκεπτικού της προσβαλλομένης αποφάσεως όλα τα κατ'ειδος αποδεικτικά μέσα (ανωμοτί κατάθεση του παρισταμένου για την υποστήριξη της κατηγορίας, ένορκες καταθέσεις μαρτύρων κατηγορίας και υπερασπίσεως, τα έγγραφα που αναγνώστηκαν, οι φωτογραφίες που επισκοπήθηκαν, τα πρακτικά της πρωτοβάθμιας δίκης, απολογία των παρόντων κατηγορουμένων) από τα οποία το δικαστήριο συνήγαγε τα περιστατικά που εκτέθηκαν και κατέληξε στην καταδικαστική του κρίση, χωρίς να παρίσταται, κατά νόμο, αναγκαία η αναλυτική παράθεσή τους, η αναφορά του τί προκύπτει ξεχωριστά από το καθένα, όπως και η συγκριτική στάθμιση και αξιολογική συσχέτιση του περιεχομένου τους και η ανάλογη δικαιοδοτική τους εκτίμηση, αφού εκ τούτου δεν συνάγεται ότι το Δικαστήριο, για το σχηματισμό της δικανικής του πεποιθήσεως, περιορίσθηκε επιλεκτικά σε ορισμένα αποδεικτικά μέσα και αγνόησε τα υπόλοιπα, ενώ από το όλο περιεχόμενο της απόφασης καθίσταται αδιστάκτως βέβαιο ότι το δικαστήριο έλαβε υπόψη του και αξιολόγησε μεταξύ άλλων αποδεικτικών μέσων και το με αρ. πρωτ. 23-7-2013 πιστοποιητικό ενεργητικής πυροπραστασίας της Πυροσβεστικής Υπηρεσίας Τρικάλων, αφού γίνεται ρητή αναφορά σ'αυτό. β)με αιτιολογική επάρκεια και κατ'ορθή ερμηνεία και εφαρμογή των προαναφερθέντων διατάξεων των ΠΔ 247/1991 και 235/2000, θεμελίωσε την ιδιαίτερη νομική υποχρέωση της αναιρεσείουσας Κ.-Ε. Χ., στις ανωτέρω διατάξεις, σύμφωνα με τις οποίες ο διοικητικός διευθυντής είναι υπεύθυνος για την καλή λειτουργία της κλινικής, αφού δέχτηκε ότι η καλή λειτουργία αφορά την τήρηση των απαγορευτικών διατάξεων, εν προκειμένου του καπνίσματος στους εσωτερικούς χώρους που αφορά την ασφάλεια των εγκαταστάσεων της κλινικής και των σε αυτή διαβιούντων ασθενών. γ) η αιτίαση του αναιρεσείοντος Ζ. ότι η προσβαλλομένη απόφαση αντιφατικά δέχτηκε το μεν ότι αυτός δεν ήταν απασχολημένος με την παρασκευή ορού ετέρας ασθενούς κατά τον κρίσιμο χρόνο, το δε ότι βρισκόταν στον χώρο παρασκευής ορού τον ίδιο χρόνο όπου δεν υπάρχουν οπτικά μέσα παρακολούθησης και παρά ταύτα θα μπορούσε να παρασκευάζει τον ορό με ταυτόχρονη συνεχή επιτήρηση της υπάρχουσας στη στάση νοσηλευτών οθόνης παρακολούθησης προς επιτήρηση του θανόντος δεν είναι βάσιμη αφού: το μεν στηρίζεται σε εσφαλμένη προϋπόθεση καθόσον σύμφωνα με τις παραδοχές της προσβαλλομένης όπου έγιναν επί λέξει δεκτά τα ακόλουθα: "Ο ισχυρισμός του (εννοείται του αναιρεσείοντος Ζ.) δε περί απασχόλησης σε άλλον ασθενή-προετοιμασία ορού δεν κρίνεται πειστικός ενόψει του ότι εάν και κατονομάσθηκε η έτερη ασθενής-κ. Ζ. δεν προσκομίσθηκε το φύλλο νοσηλείας της προς απόδειξη εκτέλεσης της ανωτέρω πράξης σε συνδυασμό με το γεγονός oτι δεν κλήθηκε ο εφημερεύων ιατρός λόγω της ιατρικής κατάστασης της ασθενούς που απαιτούσε την χορήγηση ορού ή την συνέχεια χορήγησης ορού, οπότε αν είχε συμβεί τούτο θα είχε προσέλθει στο ισόγειο- πρώτο όροφο και ο εφημερεύον ιατρός άλλως να είχε παρασκευάσει τον ορό με ταυτόχρονη παρατήρηση της υπάρχουσας στη στάση νοσηλευτών οθόνη παρακολούθησης προς επιτήρηση του θανόντος και αντίληψης του συμβάντος εγκαίρως και πριν να γεμίσει ο διάδρομος με καπνό", δεν υφίσταται τέτοια αντιφατική παραδοχή. Περαιτέρω η παραδοχή της προσβαλλομένης απόφασης "άλλως να είχε παρασκευάσει τον ορό με ταυτόχρονη παρατήρηση της υπάρχουσας στη στάση νοσηλευτών οθόνη παρακολούθησης προς επιτήρηση του θανόντος και αντίληψης του συμβάντος εγκαίρως και πριν να γεμίσει ο διάδρομος με καπνό", αποτελεί επάλληλη επικουρική αιτιολογία, προς ενίσχυση της καταδικαστικής του κρίσης και καμία αντίφαση ή ασάφεια δεν δημιουργεί με την ανωτέρω, με βάση τα γενόμενα δεκτά περιστατικά, κύρια αιτιολογία του δικαστηρίου, σύμφωνα με την οποία, αυτός κατά τον χρόνο εκείνο δεν αποδείχτηκε ότι ήταν απασχολημένος με την παρασκευή ορού ετέρας ασθενούς, την οποία ουδόλως επηρεάζει ούτε καθιστά ενδοιαστική, αφού η τελευταία είναι επαρκής και στηρίζει αυτοτελώς το διατακτικό της προσβαλλομένης απόφασης. Συνακόλουθα οι δεύτερος αναιρετικός λόγος όπως και ο μοναδικός πρόσθετος λόγος, με τους οποίους γίνεται επίκληση των πλημμελειών της ελλείψεως ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, εκ του άρθρου 510 παρ.1 στοιχ.Δ` ΚοινΔ, ως και της εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διατάξεως, με την μορφή της εκ πλαγίου παραβιάσεως, εκ του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ιδίου Κώδικα, με τις ως άνω ειδικότερες αιτιάσεις, είναι αβάσιμοι. Οι λοιπές, αιτιάσεις, που περιλαμβάνονται στους ανωτέρω λόγους αναίρεσης και αναφέρονται σε εσφαλμένη αξιολόγηση των ως άνω αποδεικτικών στοιχείων, με παράθεση σκέψεων και συλλογισμών των αναιρεσειόντων, που, κατά την άποψή τους, οδηγούν σε διαφορετικά συμπεράσματα από εκείνα, στα οποία κατέληξε το Δικαστήριο της ουσίας και αιτιάσεων που αποτελούν απλώς επιχειρήματα προς απόσειση της ενοχής τους και αμφισβήτηση των σε βάρος της ουσιαστικών παραδοχών της προσβαλλόμενης καταδικαστικής απόφασης και της ορθότητας του αποδεικτικού πορίσματός της, απαραδέκτως προβάλλονται, αφού με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας, πλήττουν την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας. Η επιβαλλομένη από το Σύνταγμα και τον ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της καταδικαστικής αποφάσεως πρέπει να υπάρχει όχι μόνο ως προς την κατηγορία, αλλά να επεκτείνεται και στους αυτοτελείς ισχυρισμούς που προτείνονται από τον κατηγορούμενο ή από τον συνήγορο του. Αυτοτελείς ισχυρισμοί είναι εκείνοι που προβάλλονται στο δικαστήριο της ουσίας και τείνουν στην άρση του αδίκου χαρακτήρα της πράξεως ή την άρση ή μείωση της ικανότητας προς καταλογισμό ή την εξάλειψη του αξιοποίνου της πράξεως ή τη μείωση της ποινής. Τέτοιοι αυτοτελείς ισχυρισμοί, η απόρριψη του οποίων πρέπει να αιτιολογείται ιδιαίτερα, είναι και οι ισχυρισμοί του κατηγορουμένου περί συνδρομής στο πρόσωπο του ελαφρυντικών περιστάσεων από τις αναφερόμενες στο άρθρο 84 παρ. 2 Π Κ, αφού η παραδοχή τους οδηγεί στην επιβολή μειωμένης, κατά το άρθρο 83 του ίδιου Κώδικα, ποινής. Προϋπόθεση, όμως, της δυνατότητας αξιολόγησης και σε περίπτωση ευδοκίμησής τους, της επέλευσης του ευνοϊκότερου για τον κατηγορούμενο αποτελέσματος, είναι η προβολή των αυτοτελών ισχυρισμών κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, δηλαδή εγγράφως και με προφορική ανάπτυξή τους κατά τα ουσιώδη στοιχεία της νομικής και πραγματικής θεμελίωσης τους, άλλως το δικαστήριο της ουσίας δεν υπέχει υποχρέωση να απαντήσει επί των ισχυρισμών αυτών, συνεπώς δε ούτε και να αιτιολογήσει ειδικώς την απόρριψη τους (Ολ. Α.Π. 2/2005, Α.Π. 208/2012, ΑΠ 259/2014, Α.Π. 1101/2011). Ως ελαφρυντική περίσταση θεωρείται, μεταξύ άλλων: α) η κατά το άρθρο 84 παρ.2 περ. α' του Π.Κ., το ότι ο υπαίτιος έζησε σύννομα ως τον χρόνο που έγινε το έγκλημα, περίσταση που δεν αποκλείεται από μόνη την προηγούμενη καταδίκη του για ελαφρύ πλημμέλημα. Κατά την γραμματική ερμηνεία της κρίσιμης για την εφαρμογή της διάταξης λέξης "Σύννομη" έτσι χαρακτηρίζεται η ζωή του ατόμου όταν το τελευταίο καθόλη τη διάρκεια της ζωής του και μέχρι την στιγμή της τέλεσης της αξιόποινης πράξης, σέβεται τα έννομα αγαθά με την τήρηση των δικαιικών κανόνων που τα προστατεύουν, κατά την τέλεση πράξεων που ρυθμίζονται από σχετικό νόμο συμμορφώνεται μ` αυτόν ώστε το έγκλημα που έχει τελέσει να εμφανίζεται ως εξαίρεση σε αυτή τη σταθερή στάση της ζωής του, ως δυσάρεστη έκπληξη, ως γεγονός που ουδείς περίμενε από τον συγκεκριμένο δράστη. Έτσι ο σύννομος βίος δεν ταυτίζεται με το λευκό ποινικό μητρώο αλλά με την από πεποίθηση - υποταγή στη νομιμότητα ως προς όλες τις εκφάνσεις της καθημερινότητάς του, κατάσταση που δεν εξασφαλίζεται με την ανυπαρξία καταδίκης του για αξιόποινη πράξη. Άλλωστε το μεν η παραβίαση των νόμων δεν θεμελιώνει πάντοτε αξιόποινη πράξη το δε πολλάκις αξιόποινες πράξεις παραμένουν στην αφάνεια. Συνακόλουθα αν κάποιος παραβιάζει ή δεν σέβεται, αστικούς κανόνες η συνδρομή στο πρόσωπό του της εν λόγω ελαφρυντικής περίστασης δεν έχει έρεισμα στο νόμο, το δε λευκό ποινικό μητρώο απλά συνεκτιμάται από το Δικαστήριο στα πλαίσια που ορίζονται από τις διατάξεις των άρθρων 177 και 178 Κ.Π.Δ. για τον σχηματισμό της δικανικής του κρίσης για την ύπαρξη του σύννομου βίου προκειμένου ν` αποφανθεί επί του αυτοτελούς αυτού ισχυρισμού. Από τον συνδυασμό όλων όσων προεκτέθηκαν είναι φανερό πως για την θεμελίωση του σύννομου βίου λαμβάνεται υπόψη η συμπεριφορά του κηρυχθέντος ενόχου μέχρι την τέλεση της αξιόποινης πράξης λαμβανομένων μάλιστα υπόψη των περιστάσεων υπό τις οποίες τελέσθηκε η πράξη και επί πλέον προϋπόθεση της αποδοχής ή μη του σχετικού αυτοτελούς ισχυρισμού είναι η επιβλητέα σε εκατέρα των περιπτώσεων ποινή να είναι σύμφωνη με την αρχή της αναλογικότητας. Έτσι, όταν η ποινή, μετά την αναγνώριση ελαφρυντικής περίστασης, τελεί σε προφανή δυσαναλογία με την βαρύτητα του εγκλήματος και την ποινική απαξία της πράξης ως και την επελθούσα από το έγκλημα βλάβη, η αρχή της αναλογικότητας παραβιάζεται (Ολ.ΑΠ 2/2022) Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου επισκόπηση των πρακτικών της δίκης επί της οποίας εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, ο συνήγορος της κατηγορουμένης και ήδη αναιρεσείουσας Κ.-Ε. Χ., υπέβαλε εγγράφως και ανέπτυξε προφορικά μεταξύ άλλων τον αυτοτελή ισχυρισμό για αναγνώριση στο πρόσωπο της τελευταίας της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ.2 α' του Π.Κ., επικαλούμενος κατά πιστή μεταφορά τα ακόλουθα: " .....η κατηγορουμένη, 45 ετών, έχει ζήσει μια απολύτως έντιμη ατομική, οικογενειακή και γενικά κοινωνική ζωή. Είναι νυμφευμένη από το έτος 2012 και μητέρα ενός ανηλίκου τέκνου (β'. αναγνωστέο 1). Κατά την επαγγελματική της δραστηριότητα έχει εργαστεί σε θέσεις υψηλής ευθύνης του ιδιωτικού (Οοοο Οοίδ ΟοίπΊροηγ, Επ909Ι38δ) και του δημοσίου τομέα (υπουργείο Τουρισμού, ΕΣΥΔ). Είναι απόφοιτη της ΑΣΟΕΕ και κατέχει δύο μεταπτυχιακούς τίτλους. Εχει λευκό ποινικό μητρώο και ουδέποτε κατά τα 45 έτη του βίου της και στην 20χρόνη επαγγελματική πορεία της είχε κατηγορηθεί για το παραμικρό αδίκημα. Προσέτι, έχει προσφέρει ενεργώς πλούσιο κοινωνικό, εθελοντικό ως και αμισθί διδακτικό έργο, όπως εκ των Ευχαριστηρίων Επιστολών (Οικολογική Εταιρία Ανακύκλωσης, ΙΠΑΠ Η Θεοτόκος, Ίδρυμα Μποδοσάκη , Ιιιθιιπθ Ηθ ΙΙοδ) που αναγνώστηκαν αποδεικνύεται (βλ.αναγνωστέα 2-7". Το δικαστήριο απέρριψε, τον ως άνω αυτοτελή ισχυρισμό του άρθρου 84 παρ.2 α' του Π.Κ. με την εξής επί λέξει αιτιολογία: "..... .περαιτέρω, από την ανάγνωση του ποινικού μητρώου της τέταρτης καταδικασθείσας κατηγορούμενης, ηλικίας σήμερα 45 ετών, απόφοιτος ΑΣΣΟΕΕ, επαγγέλματος στέλεχος επιχειρήσεων, έγγαμη και μητέρα ενός ανηλίκου τέκνου αλλά και από τα λοιπά αποδεικτικά μέσα που αναφέρονται παραπάνω, προέκυψε ότι η τελευταία μέχρι την διάπραξη της ανωτέρω πράξεως για την οποία κηρύχθηκε ένοχη δεν έζησε σύννομα. Ειδικότερα, ως διοικητική διευθύντρια της προαναφερθείσης διοικητικής κλινικής δεν εφάρμοσε το άρθρο 32.7 του ν. 3868/2010 περί απαγόρευσης καπνίσματος στους κλειστούς χώρους αρχής γενομένης από 3-8-2010 σε συνδυασμό με την με αριθμ πρωτ. ΓΠ 120995/30-9-2010 Εγκύκλιο Διευκρινίσεων της Διεύθυνσης Δημόσιας Υγιεινής και επέτρεπε αυτό. .............Επομένως πρέπει να απορριφθεί ο αυτοτελής ισχυρισμός περί αναγνώρισης στο πρόσωπό της της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ.2 α'του ΠΚ". Με αυτά που δέχθηκε το Δικαστήριο της ουσίας, διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του, ως προς την απόρριψη του ανωτέρω αυτοτελούς ισχυρισμού, την επιβαλλόμενη από τις προαναφερόμενες διατάξεις του άρθρου 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία. Ειδικότερα, το εν λόγω δικαστήριο μετά από εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων, κατέληξε ανέλεγκτα στις ουσιαστικές παραδοχές ότι δεν αποδείχτηκαν οι κατά τα άνω απαιτούμενες προϋποθέσεις για την χορήγηση του προαναφερθέντος ελαφρυντικού από την διάταξη του άρθρου 84 παρ. 2 α' του Π.Κ., την οποία ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε αφού δέχτηκε ότι συντρέχουν στο πρόσωπο της εν λόγω αναιρεσείουσας αρνητικά περιστατικά που αναιρούν το σύννομο βίο της και ειδικότερα η εκ μέρους της παράβαση των προαναφερθέντων απαγορευτικών διατάξεων του καπνίσματος σε κλειστούς χώρους. Συνακόλουθα ο από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχείο Δ' και Ε'του ΚΠΔ, τρίτος αναιρετικός λόγος, για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, και εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης, ως προς την απόρριψη του ανωτέρω αυτοτελούς ισχυρισμού του άρθρου 84 παρ.2 α' του Π.Κ., είναι αβάσιμος. Μετά από αυτά και εφόσον δεν υπάρχει άλλος λόγος προς έρευνα πρέπει η κρινομένη αίτηση αναίρεσης και ο πρόσθετος επ'αυτής λόγος να απορριφθούν στο σύνολό τους και να καταδικαστούν οι αναιρεσείοντες στα έξοδα της ποινικής διαδικασίας (άρθρα 578 παρ.1 του Κ.Ποιν.Δ., όπως ισχύει από 1-5-2024 μετά την τροποποίησή του με το ν. 5090/2024) κατά τα ειδικότερα στο διατακτικό οριζόμενα..

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την με αρ.πρωτ. 2355/2024 αίτηση των α) Α. Ζ. του Γ., κατοίκου ... και β)Κ.-Ε. Χ. του Α., κατοίκου ... και τον από 25-4-2024 πρόσθετο επί της ως άνω αιτήσεως λόγο, για αναίρεση της υπ' αριθ. 86/2024 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Λάρισας. Επιβάλλει στους αναιρεσείοντες τα έξοδα της ποινικής διαδικασίας, τα οποία ανέρχονται σε οκτακόσια (800) ευρώ για τον καθένα. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 7 Ιουνίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 26 Ιουλίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 84 παρ. 2, άρθρου 84 παρ.2, άρθρα 473 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρων 474, άρθρου 486 παρ.1, άρθρου 487, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' του ΚΠΔ, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ', άρθρου 302, άρθρου 28, άρθρου 15 του ΠΚ, άρθρο 9, άρθρα 24, άρθρα 12, άρθρο 1, άρθρα 93 παρ.3, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ, άρθρων 177 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε, άρθρο 7, άρθρο 32, άρθρου 9, άρθρων 24, άρθρων 24 παρ.1, άρθρου 302 παρ.1, άρθρων 28, άρθρου 510 παρ.1 στοιχ.Δ, άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρο 84 παρ. 2, άρθρο 83, άρθρο 84 παρ.2 περ. α', άρθρων 177, άρθρου 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ.1 στοιχε, άρθρα 578 παρ.1, άρθρου 84, άρθρα 473, άρθρο 510, άρθρου 486, άρθρου 15, άρθρα 93, άρθρου 510, άρθρο 84, άρθρου 93, άρθρα 578
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 50

DATES MENTIONED: 25-4-2024|28-3-2024|22-12-2021|22-1-2007|22-1-2017|23-1-2017|29-11-1975|9-7-2013|5-10-2015|25-10-2016|23-7-2013|23-7-2018|29-1-2002|7-1-2014|6-1-2017|5-12-2016|14-9-2018|31-1-2019|6-1-2020|3-8-2010|30-9-2010|1-4-2008|1-6-2020|10-1-2013|11-8-1963|23-7-2004|1-9-2009|20-6-2017|10-2-2017|17-1-2017|1-5-2024|24-05-2024|07-06-2024|26-07-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=BD5VQIQA80GMTOGVMV9QKPZ24MWKB6&apof=1001_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ε