GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 714/2024
Decision Number: 714
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ε)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη και Παρασκευή Τσούμαρη-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 9 Φεβρουαρίου 2023, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βιργινίας Σακελλαροπούλου (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Γ. Β., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου Α. Α. του Ι., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιπποκράτη-Αλέξανδρο Μυλωνά, για αναίρεση της 2145/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την εταιρεία με την επωνυμία LABRECO IKE KAI ΛΟΙΠΟΙ, η οποία εκπροσωπείται νόμιμα και η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην υπ' αριθ. πρωτ. 6219/1-9-2023 αίτησή του αναίρεσης, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 844/2023. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Μαρία Λεπενιώτη, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη-Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη και Παρασκευή Τσούμαρη-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 9 Φεβρουαρίου 2023, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βιργινίας Σακελλαροπούλου (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Γ. Β., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου Α. Α. του Ι., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιπποκράτη-Αλέξανδρο Μυλωνά, για αναίρεση της 2145/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την εταιρεία με την επωνυμία LABRECO IKE KAI ΛΟΙΠΟΙ, η οποία εκπροσωπείται νόμιμα και η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην υπ' αριθ. πρωτ. 6219/1-9-2023 αίτησή του αναίρεσης, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 844/2023. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινομένη με αρ. πρωτ. 6219/1-9-2023, αίτηση του Α. Α. του Ι., για αναίρεση της υπ' αριθ. 2145/2023 τελεσίδικης καταδικαστικής σε βάρος του απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, με την οποία του επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης τριών (3) μηνών για το αδίκημα της κλοπής, έχει ασκηθεί νομότυπα, με δήλωση του αιτούντος, που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου και εμπρόθεσμα αφού η προσβαλλομένη απόφαση καταχωρήθηκε στο ειδικό βιβλίο στις 14-7-2023 και η κρινομένη αίτηση επιδόθηκε στις 1-9-2023 μη υπολογιζομένου του χρονικού διαστήματος από 1-8-2022 έως και 31-8-2020, κατά το οποίο αναστέλλεται η ως άνω προθεσμία, όπως ορίζει η διάταξη του άρθρου 473 παρ. 4 του Κ.Ποιν.Δ. (άρθρα 464, 466, 473, 474, 504 του ΚΠΔ). Επομένως, είναι παραδεκτή και πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω κατ' ουσίαν. Σημειώνεται επίσης ότι από το με ημερομηνία 5-12-2023 αποδεικτικό επίδοσης, του αρχιφύλακα του ΑΤ Καβάλας, Χ. Π., προκύπτει ότι για το παραδεκτό της συζήτησης της κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως, κλητεύθηκε από τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, με την υπ' αριθμ. 844/2023 κλήση του, νόμιμα και εμπρόθεσμα, προκειμένου να εμφανισθεί στην αναφερόμενη στην αρχή της παρούσης συνεδρίαση, όπου θα συζητηθεί η προαναφερόμενη υπ' αριθμ. πρωτ. 6219/2023 αίτηση του αναιρεσείοντος, η παρασταθείσα για την υποστήριξη της κατηγορίας στο δικαστήριο που εξέδωσε την προσβαλλομένη απόφαση εταιρία με την επωνυμία LABRECO IKE, πλην όμως η τελευταία δεν εμφανίστηκε. Κατά τη διάταξη της παραγράφου 3 του άρθρου 171 του ΚΠοινΔ, απόλυτη ακυρότητα που δημιουργεί λόγο αναίρεσης της αποφάσεως, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α του ίδιου Κώδικα, η οποία λαμβάνεται υπόψη αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάδιο της διαδικασίας και στον Άρειο Πάγο ακόμη, επιφέρει η παράνομη παράσταση του υποστηρίζοντας την κατηγορία στη διαδικασία του ακροατηρίου. Τέτοια ακυρότητα υπάρχει, όταν δεν συντρέχουν στο πρόσωπο εκείνου που παραστάθηκε για την υποστήριξη της κατηγορίας, οι όροι της ενεργητικής και παθητικής νομιμοποίησης, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 63 και 66 ΚΠοινΔ και όταν παραβιάστηκε η διαδικασία που έπρεπε να τηρηθεί σχετικά με την άσκηση και διατύπωση της παράστασης, κατά το άρθρο 67 του ίδιου Κώδικα. Περαιτέρω, όπως προκύπτει από τις διατάξεις των άρθρων 63, 66, 67, 82, 83, 84, 87 ΚΠοινΔ, την ιδιότητα του παρισταμένου για υποστήριξη της κατηγορίας στην ποινική διαδικασία, αποκτά εκείνος που δήλωσε νομότυπα παράσταση προς υποστήριξη της κατηγορίας, υπό την προϋπόθεση ότι δικαιούται κατά τον Αστικό Κώδικα σε αποζημίωση ή αποκατάσταση από το έγκλημα, ή σε χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης ή ψυχικής οδύνης. Κατά δε τις διατάξεις των άρθρων 914 και 932 ΑΚ, δικαίωμα να ζητήσει αποζημίωση για υλική ζημία ή χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης ή ψυχικής οδύνης, έχει αυτός που ζημιώθηκε από την αδικοπραξία αμέσως και όχι εμμέσως. Ειδικότερα επί αξιόποινης πράξης που στρέφεται κατά ιδιωτικής κεφαλαιουχικής εταιρίας, η οποία κατά τη διάταξη του άρθρου 43 του ν. 4072/2012, είναι εμπορική εταιρία και έχει νομική προσωπικότητα, μόνο η εταιρία αυτή δικαιούται να παραστεί προς υποστήριξη της κατηγορίας στη σχετική ποινική διαδικασία και όχι οι εταίροι, γιατί αυτοί στην εν λόγω περίπτωση θεωρούνται ότι υπέστησαν έμμεση ζημία ή ηθική βλάβη από την ανωτέρω πράξη. Έτι περαιτέρω από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 72, 777, 778 ΑΚ, 43, 49, 52, 102, 104 και 105 του Ν. 4072/2012 και 62 ΚΠολΔ συνάγεται, ότι η λύση του Νομικού Προσώπου της ιδιωτικής κεφαλαιουχικής εταιρίας, δεν θίγει την ικανότητα της να είναι υποκείμενο δικαιωμάτων και υποχρεώσεων, συνεπώς και την ικανότητα διεξαγωγής των δικών της, διότι και μετά τη λύση της, η νομική προσωπικότητα της Εταιρίας λογίζεται υφισταμένη, εφόσον τούτο απαιτείται για τις ανάγκες και προς το σκοπό της εκκαθάρισης. Εφεξής η εταιρεία εκπροσωπείται από τους εκκαθαριστές. Ακόμη δε και μετά τη λήξη των εργασιών της εκκαθάρισης, αν διαπιστωθεί, ότι υπάρχει κάποια εκκρεμότητα, όπως απαίτηση ή χρέος της Εταιρίας, επαναλαμβάνονται και πάλι οι εργασίες της εκκαθάρισης και συνεχίζεται η εκπροσώπηση της λυθείσας Εταιρίας από τους εκκαθαριστές. Το στάδιο της εκκαθάρισης δεν παύει πριν εξοφληθούν όλες οι υποχρεώσεις αυτής και, εάν, μετά τη λήξη των εργασιών της εκκαθάρισης, διαπιστωθεί η ύπαρξη εταιρικής απαίτησης ή εταιρικού χρέους, τότε επαναλαμβάνονται οι εργασίες εκκαθάρισης και συνεχίζεται η εκπροσώπηση της εταιρίας από τον εκκαθαριστή. Κατά το στάδιο δε αυτό φορέας των δικαιωμάτων και των υποχρεώσεων της εταιρίας είναι το νομικό πρόσωπο αυτής, το οποίο και κινεί της σχετικές δίκες, εκπροσωπούμενο από τον εκκαθαριστή. Τα ανωτέρω ισχύουν ακόμα και όταν επήλθε ήδη τυπική λήξη της εκκαθάρισης της εταιρίας. Ειδικότερα, κατά την έναρξη και την περάτωση της εκκαθάρισης, οι εκκαθαριστές συντάσσουν ισολογισμό. Μετά την περάτωση της εκκαθάρισης η εταιρία διαγράφεται από το Γενικό Εμπορικό Μητρώο (Γ.Ε.Μ.Η.), το οποίο αποτελεί Μητρώο Εμπορικής Δημοσιότητας και αντικατέστησε το Μητρώο Ανωνύμων Εταιριών (Μ.Α.Ε.) που ετηρείτο στις Νομαρχίες και τα βιβλία Εταιριών (Ε.Π.Ε. και Προσωπικών) που ετηρούντο στα Πρωτοδικεία. Η καταχώριση της διαγραφής της εταιρίας στο Γ.Ε.Μ.Η. έχει σχετικά συστατικό χαρακτήρα, με την έννοια ότι χωρίς αυτή δεν επέρχεται περάτωση της ιδιωτικής κεφαλαιουχικής εταιρίας. Αν όμως διαπιστωθεί, ότι η εταιρία είχε και άλλη περιουσία, δεν επέρχεται η περάτωση της, έστω και αν είχε διαγραφεί στο Γ.Ε.Μ.Η., λόγω δε του σχετικά συστατικού χαρακτήρα της διαγραφής, δεν θίγεται η νομική προσωπικότητα της εταιρίας, εάν η εκκαθάριση δεν έχει πράγματι περατωθεί (ΑΠ 1996/2019). Στην προκείμενη περίπτωση, από την επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι πριν από την έναρξη της αποδεικτικής διαδικασίας, εμφανίσθηκε ο Δικηγόρος Καβάλας Απόστολος Μαλαμίδης, και επανέλαβε ενώπιον του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου την δηλωθείσα πρωτοδίκως παράσταση προς υποστήριξη της κατηγορίας, για λογαριασμό της εταιρίας με την επωνυμία LABRECO IKE. Ο αναιρεσείων, δια του συνηγόρου του υπέβαλε ένσταση αποβολής της παράστασης αυτής, για το λόγο ότι ελλείπει από την ως άνω εταιρία η ενεργητική νομιμοποίηση για την άσκηση του ως άνω δικαιώματος, δεδομένου ότι η εταιρία αυτή διεγράφη οριστικά από τα μητρώα της ΓΕΜΗ στις 3-11-2022, οπόταν και δημοσιεύτηκε ο τελικός ισολογισμός πέρατος εκκαθάρισης και ως εκ τούτου στερείται νομικής προσωπικότητας. Το δικαστήριο της ουσίας απέρριψε τις ανωτέρω αντιρρήσεις. Με τον πρώτο αναιρετικό λόγο ο αναιρεσείων προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ΚΠΔ της απόλυτης ακυρότητας της διαδικασίας στο ακροατήριο με την ειδικότερη αιτίαση ότι η ανωτέρω εταιρία δεν νομιμοποιείτο να παραστεί ως υποστηρίζουσα την κατηγορία, αφού ελλείπει από αυτή η ενεργητική νομιμοποίηση για την άσκηση του ως άνω δικαιώματος, δεδομένου ότι η εταιρία αυτή διεγράφη οριστικά από τα μητρώα της ΓΕΜΗ στις 3-11-2022, οπόταν και δημοσιεύτηκε ο τελικός ισολογισμός πέρατος εκκαθάρισης και ως εκ τούτου στερείται νομικής προσωπικότητας. Ο λόγος αυτός όμως είναι αβάσιμος αφού: με βάση την αποδιδόμενη στον ως άνω αναιρεσείοντα, με το κατηγορητήριο πράξη, ήτοι το αδίκημα της κλοπής και ειδικότερα της αφαίρεσης από την κατοχή της εταιρίας με την επωνυμία LABRECO IKE., του καταγραφικού μηχανήματος παρακολούθησης, η ως άνω εταιρία, που δήλωσε παράσταση για την υποστήριξη της κατηγορίας στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο, αλλά και στην κατ' έφεση δίκη, επί της οποίας εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, νομιμοποιείτο ενεργητικά προς τούτο, καθόσον ήταν η άμεσα ζημιωθείσα από την ανωτέρω παράνομη πράξη του αναιρεσείοντος. Από την επισκόπηση για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου του εγγράφου που προσκομίστηκε και αναγνώσθηκε στην προσβαλλομένη απόφαση ήτοι της με αρ. πρωτ. 2659508/8-11-2022 ανακοίνωσης του Επαγγελματικού Επιμελητηρίου Αθηνών, προκύπτει πράγματι ότι η εταιρεία με την επωνυμία LABRECO IKE διεγράφη οριστικά την 3-11-2022 από τα μητρώα του ΓΕΜΗ. Πλην όμως, σύμφωνα και με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγηθείσα νομική σκέψη, η καταχώρηση της διαγραφής της ως άνω εταιρείας από το ΓΕΜΗ έχει σχετικά συστατικό χαρακτήρα, με την έννοια ότι χωρίς αυτή δεν επέρχεται περάτωση της εταιρείας. Αν, όμως, διαπιστωθεί εκ των υστέρων, ότι η εταιρεία είχε και άλλη περιουσία, διαπιστωθεί δηλαδή ότι υπάρχει κάποια εκκρεμότητα, όπως απαίτηση ή χρέος της εταιρείας, δεν επέρχεται η περάτωσή της, έστω και αν είχε διαγραφεί από το Μητρώο του ΓΕΜΗ και ως εκ τούτου η εταιρεία και η νομική προσωπικότητα της εξακολουθούν να υπάρχουν, διότι δεν νοείται πέρας της εκκαθάρισης και της νομικής προσωπικότητας της εταιρείας, προτού αποσβεστούν οι απαιτήσεις και οι υποχρεώσεις αυτής. Έτσι, ακόμη και μετά τη λήξη των εργασιών της εκκαθάρισης και τη διαγραφή της εταιρείας από το Μητρώο του ΓΕΜΗ, αν διαπιστωθούν τα ανωτέρω, η εταιρεία αναβιώνει και επαναλειτουργεί για τις εργασίες της εκκαθάρισης, οι οποίες επαναλαμβάνονται και συνεχίζεται η εκπροσώπηση της εταιρείας από τον εκκαθαριστή της, χωρίς να τίθεται ως προϋπόθεση η επανεγγραφή της στο ΓΕΜΗ, γεγονός που ακολουθεί εφόσον υπάρξουν ή ανευρεθούν περιουσιακά στοιχεία ή προκύψουν απαιτήσεις της εταιρείας. Συνακόλουθα και εφόσον στην προκειμένη περίπτωση υπήρχε σε εκκρεμότητα απαίτηση της εν λόγω εταιρίας από την παράνομη πράξη του κατηγορουμένου σε βάρος της, η δήλωση παράστασης προς υποστήριξη της κατηγορίας, του εκκαθαριστή της εταιρείας, με την επωνυμία LABRECO IKE, με την οποία εισήχθη στο ποινικό Δικαστήριο η απαίτηση αυτή, μετά τη διαγραφή της από το ΓΕΜΗ, είναι νομότυπη και παραδεκτή. Κατά τη διάταξη του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Β' του ΚΠΔ, ως λόγος αναίρεσης της απόφασης μπορεί να προβληθεί και η σχετική ακυρότητα που επήλθε κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο (άρθρο 170 παρ. 1 ΚΠΔ), εφόσον δεν καλύφθηκε σύμφωνα με τα άρθρα 173, 174 και 175 του ως άνω Κώδικα. Επίσης, από τις διατάξεις των άρθρων 320, 321, 339, 340 και 343 ΚΠΔ, προκύπτει ότι, η κύρια διαδικασία στο ακροατήριο αρχίζει, είτε με την επίδοση του κλητηρίου θεσπίσματος ή της κλήσης, με τα οποία καλείται αυτός στο ακροατήριο, αδιαφόρως αν η υπόθεση αναβλήθηκε ή εκδικάσθηκε, είτε με την εμφάνιση του κατηγορουμένου στο ακροατήριο και τη μη εναντίωση του στη συζήτηση της υπόθεσης. Αν η επίδοση της κλήσης ή του κλητηρίου θεσπίσματος είναι άκυρη, δεν αρχίζει η κύρια διαδικασία, ούτε επέρχεται αναστολή της παραγραφής (ΑΠ 1122/2020, ΑΠ 1213/2018). Εξάλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 172, 174 παρ. 2 και 175 παρ. 2 του ίδιου Κώδικα προκύπτει ότι την ακυρότητα του κλητηρίου θεσπίσματος ή της επίδοσής του, η οποία είναι σχετική και αφορά σε πράξη προπαρασκευαστική της διαδικασίας στο ακροατήριο που κατ' ανάγκην επιδρά στο κύρος της διαδικασίας στο ακροατήριο και στην καταδικαστική απόφαση που θα εκδοθεί (176 παρ. 2 ΚΠΔ), αν δεν καλυφθεί, αν δηλαδή ο κατηγορούμενος εμφανιστεί στη δίκη και προβάλλει εγκαίρως αντίρρηση για την πρόοδό της, μπορεί, εφόσον η σχετική ένστασή του απορρίφθηκε, να την προτείνει, επαναφέροντάς την με λόγο έφεσης ενώπιον του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου (ΑΠ 97/2017, ΑΠ 1027/2016). Αυτό συνιστά την αναγκαία προϋπόθεση, για να προβληθεί παραδεκτά ο σχετικός ισχυρισμός πριν ο εισαγγελέας αναπτύξει την έφεση και πριν αρχίσει η εξέταση των αποδεικτικών μέσων (ΑΠ 359/2020). Αν ο ισχυρισμός περί ακυρότητας του κλητηρίου θεσπίσματος ή της κλήσης στο ακροατήριο προβάλλεται για πρώτη φορά στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο από κατηγορούμενο που είχε παραστεί στην πρωτοβάθμια δίκη ή προβλήθηκε και απορρίφθηκε από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο και δεν επαναφέρθηκε με ειδικό λόγο έφεσης ή επαναφέρθηκε με αόριστο λόγο έφεσης, τότε ο σχετικός ισχυρισμός είναι απαράδεκτος και το δευτεροβάθμιο δικαστήριο δεν έχει υποχρέωση να τον εξετάσει, ούτε θεμελιώνεται γι' αυτό αναιρετικός λόγος (ΑΠ 1122/2020, ΑΠ 1027/2016, ΑΠ 1296/2016). Στην προκείμενη περίπτωση, από την επιτρεπτή για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης με αριθμό 2145/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, σε συνδυασμό με τα πρακτικά της πρωτοβάθμιας με αριθμό 343/2021 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, καθώς και από την με αρ. 788/5-7-2021 έφεση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου κατά της τελευταίας απόφασης, προκύπτει ότι προβλήθηκε κατά την πρωτοβάθμια δίκη από τον κατηγορούμενο - αναιρεσείοντα, ένσταση ακυρότητας της διαδικασίας, λόγω μη νομότυπης επίδοσης σ' αυτόν του κλητηρίου θεσπίσματος και συνακόλουθα παραγραφής της αποδιδόμενης σ' αυτόν αξιόποινης πράξης. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών απέρριψε την παραπάνω ένσταση και στη συνέχεια με τη με αριθμό 343/2021 απόφασή του, κήρυξε ένοχο τον αναιρεσείοντα για την πράξη της κλοπής. Κατά της απόφασης αυτής ο αναιρεσείων άσκησε την προαναφερόμενη έφεση, με την οποία ζήτησε κατά πιστή μεταφορά τα ακόλουθα: "... να γίνει δεκτή η έφεσή του, να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη απόφαση και να απαλλαγεί από την κατηγορία, διότι το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο δεν εκτίμησε σωστά τα πραγματικά περιστατικά της υποθέσεως και τον κήρυξε ένοχο πράξεως, την οποία δεν διέπραξε και για όσους θα εκθέσει κατά την ημέρα συζητήσεως της υποθέσεως. .....". Κατά την εκδίκαση της έφεσης ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών και πριν αρχίσει η αποδεικτική διαδικασία, ο αναιρεσείων, δια του συνηγόρου του, επανέφερε τον ως άνω αυτοτελή ισχυρισμό του, περί ακυρότητας της διαδικασίας, λόγω μη νομότυπης επίδοσης του κλητηρίου θεσπίσματος σ' αυτόν και συνακόλουθα παραγραφής της αποδιδόμενης σ' αυτόν αξιόποινης πράξης. Το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο της ουσίας, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, απέρριψε τον σχετικό ισχυρισμό, αφού δέχτηκε μετά από εκτενή νομική σκέψη κατά πιστή μεταφορά τα ακόλουθα: ".....Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το από 11-9-2020 αποδεικτικό επίδοσης κλητηρίου θεσπίσματος του Επιμελητή Δικαστηρίων της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Αθηνών Π. Μ., για την επίδοση του από 28-8-2020 κλητηρίου θεσπίσματος του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών, με το οποίο ο δεύτερος κατηγορούμενος (Α. Α.) παραπέμφθηκε για να δικαστεί ενώπιον του Πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, μαζί με τον κατάλογο των μαρτύρων του κατηγορητηρίου, που επρόκειτο να εξεταστούν, ο τελευταίος αναζητήθηκε στη διεύθυνση επί της οδού ... στον ... Επειδή δε στη διεύθυνση αυτή δεν βρέθηκε ο ίδιος, ούτε άλλο πρόσωπο από τα αναφερόμενα στο άρθρο 155 παρ. 1 του ΚΠΔ, ούτε προέκυψε ότι ο τελευταίος δήλωσε μεταβολή της άνω διεύθυνσης κατοικίας, κατ' άρθρο 156 παρ. 2 του ΚΠΔ, το άνω κλητήριο θέσπισμα θυροκολλήθηκε στην άνω διεύθυνση, κατά τις διατάξεις των άρθρων 155 παρ. 2 και 156 παρ. 1 του ΚΠΔ, με την παρουσία της μάρτυρα Επιμελήτριας Δικαστηρίων της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Αθηνών, Ε. Σ. Την, εν λόγω, διεύθυνση κατοικίας επί της οδού ... στον ..., ο δεύτερος κατηγορούμενος είχε δηλώσει με τις από 6-4-2017 έγγραφες εξηγήσεις του προς την 21η Πταισματοδίκη Αθηνών. Από την επισκόπηση δε του φακέλου της δικογραφίας, προκύπτει ότι η οδός ... στον ..., ήταν η τελευταία δηλωθείσα διεύθυνση κατοικίας εκ μέρους του δεύτερου κατηγορούμενου, που έλαβε χώρα με τις, ως άνω, από 6-4-2017 έγγραφες εξηγήσεις του και ουδεμία δήλωση μεταβολής της άνω διεύθυνσης κατοικίας του έλαβε χώρα μέχρι τον χρόνο επίδοσης, στις 11-9-2020, του άνω κλητήριου θεσπίσματος. Βέβαια, ο κατηγορούμενος επικαλείται, διά του συνηγόρου του, ότι μετέβαλε την έδρα της επιχείρησής του στις 13-8-2018, ήτοι δύο έτη πριν από την επίδοση του κλητηρίου θεσπίσματος (στις 11-9-2020) και ότι το γεγονός αυτό προκύπτει από την έγγραφη βεβαίωση μεταβολών της Δ.Ο.Υ Αγίου Δημητρίου, που προσκόμισε και αναγνώστηκε, στην οποία αναγράφεται ως διεύθυνση της έδρας της επιχείρησής του η οδός ... στην ... Ωστόσο, σύμφωνα με την νομική σκέψη που προηγήθηκε, η μεταβολή της διεύθυνσης κατοικίας ή διαμονής του κατηγορουμένου μπορεί να γίνει είτε με νεότερη δήλωση του ίδιου ή του συνηγόρου του, με κάποιον από τους αναφερόμενους στην προηγούμενη παράγραφο τρόπους (δηλαδή κατά την εξέτασή του στην προκαταρκτική εξέταση ή την προανάκριση ή την ανάκριση ή με προφορική δήλωση στη διαδικασία στο ακροατήριο ή που αναγράφεται στην έκθεση ή στο δικόγραφο άσκησης του ενδίκου ή οιονεί ενδίκου μέσου ή της προσφυγής κατά της απευθείας κλήσης ή στη δήλωση αναίρεσης της παρ. 2 του άρθρου 473), είτε με χωριστή δήλωση, που αναγράφει την τελευταία διεύθυνση, η οποία πρέπει να γίνεται εγγράφως στον εισαγγελέα που άσκησε την ποινική δίωξη ή, αν η υπόθεση έχει παραπεμφθεί στο ακροατήριο, στον εισαγγελέα του δικαστηρίου στο οποίο εκκρεμεί, μετά δε την έκδοση της απόφασης στον εισαγγελέα του δικαστηρίου που εξέδωσε την απόφαση. Επάνω, δε, στη δήλωση μεταβολής της διεύθυνσης κατοικίας ή διαμονής, συντάσσεται έκθεση για την παράδοσή της, η οποία καταχωρίζεται σε ειδικό αλφαβητικό ευρετήριο που τηρείται στο γραφείο του εισαγγελέα, ενώ αντίγραφο της δήλωσης μαζί με τη σχετική έκθεση για την παράδοσή της εντάσσεται χωρίς χρονοτριβή στην οικεία δικογραφία. Η ανωτέρω διαδικασία, όμως, ουδόλως ακολουθήθηκε στην προκειμένη περίπτωση και η επικαλούμενη δήλωση μεταβολής της έδρας της επιχείρησης του κατηγορούμενου προς την Δ.Ο.Υ Αγίου Δημητρίου και όχι προς τις δικαστικές και εισαγγελικές αρχές σε καμία περίπτωση δεν πληροί τις προϋποθέσεις του άρθρου 156 παρ. 2 του ΚΠΔ για την έγκυρη δήλωση μεταβολής κατοικίας του και, ως εκ τούτου, δεν μπορεί να ληφθεί ως μεταγενέστερη (της 6ης-4-2017) δήλωση αλλαγής της διεύθυνσης κατοικίας του κατηγορούμενου και όλα όσα αντίθετα υποστηρίζει ο τελευταίος, διά του συνηγόρου του, κρίνονται αβάσιμα και σαν τέτοια απορριπτέα. Επίσης, ο κατηγορούμενος επικαλείται, διά του συνηγόρου του, ότι το γεγονός ότι στις από 6-4-2017 έγγραφες εξηγήσεις του ενώπιον της 21ης Πταισματοδίκη Αθηνών, ο ίδιος επέλεξε να δηλώσει ως διεύθυνση κατοικίας του την επαγγελματική του έδρα επί της οδού ... στον ..., αντί της οδού ... στην ..., την οποία αρχικά είχε δηλώσει στην από 31-3-2017 ανωμοτί εξέτασή του ενώπιον της ιδίας Πταισματοδίκη, σε καμία περίπτωση δεν υποδηλώνει την επιθυμία του να γίνονται όλες οι απαιτούμενες επιδόσεις στην τελευταία αυτή δηλωθείσα διεύθυνση. Και ο ισχυρισμός αυτός, όμως, κρίνεται παντελώς αβάσιμος και απορριπτέος και τούτο διότι, η διάταξη του άρθρου 156 παρ.1 του ΚΠΔ είναι σαφής περί του ότι ωσότου η απόφαση γίνει αμετάκλητη, κάθε έγγραφο και της διαδικασίας στο ακροατήριο, καθώς και κάθε άλλο ποινικό δικόγραφο, επιδίδεται εγκύρως στον κατηγορούμενο, αν η επίδοση γίνει στη διεύθυνση της κατοικίας ή της διαμονής του που δηλώθηκε τελευταία από τον ίδιο ή τον συνήγορό του κατά την εξέτασή του στην προκαταρκτική εξέταση ή την προανάκριση ή την ανάκριση ή με προφορική δήλωση στη διαδικασία στο ακροατήριο ή που αναγράφεται στην έκθεση ή στο δικόγραφο άσκησης του ενδίκου ή οιονεί ενδίκου μέσου ή της προσφυγής κατά της απευθείας κλήσης ή στη δήλωση αναίρεσης της παρ. 2 του άρθρου 473, εκτός αν ο κατηγορούμενος είχε δηλώσει μεταβολή της πριν από την επίδοση, κατά την επόμενη παράγραφο. Η διάταξη, δηλαδή, αυτή ουδεμία πανηγυρική διατύπωση απαιτεί εκ μέρους του κατηγορούμενου, που να εκφράζει την επιθυμία του να γίνονται οι επιδόσεις σε συγκεκριμένη διεύθυνση, παρά μόνο θεωρεί έγκυρη την επίδοση που έλαβε χώρα στη τελευταία δηλωθείσα διεύθυνση κατοικίας από τον κατηγορούμενο με έναν από τους παραπάνω περιοριστικά αναφερόμενους στην ίδια διάταξη τρόπους. Στην προκειμένη δε περίπτωση, ουδεμία αμφισβήτηση δημιουργείται περί του ότι ως τελευταία διεύθυνση κατοικίας του κατηγορούμενου δηλώθηκε η οδός ... στον ... με έναν από τους τρόπους που ορίζει η διάταξη του άρθρου 156 παρ. 1 του ΚΠΔ, ήτοι κατά το στάδιο της προανάκρισης με τις έγγραφες εξηγήσεις του ενώπιον της 21 Πταισματοδίκη Αθηνών. Σε καμία, λοιπόν, περίπτωση η τελευταία αυτή δηλωθείσα διεύθυνση κατοικίας του δεν θα μπορούσε να παραβλεφθεί από τα αρμόδια όργανα που επιλήφθηκαν της επίδοσης προς τον κατηγορούμενο του κλητηρίου θεσπίσματος, με το οποίο αυτός παραπέμφθηκε για να δικαστεί και κάθε αντίθετος ισχυρισμός του τελευταίου δεν ευσταθεί. Εξάλλου, τα παραπάνω υποστηριζόμενα από τον κατηγορούμενο, διά του συνηγόρου του, είναι αντιφατικά και ανακόλουθα μεταξύ τους, καθόσον, ενώ από τη μία υποστηρίζει ότι θα έπρεπε να αγνοηθεί από την αρμόδια για την επίδοση αρχή η τελευταία δηλωθείσα διεύθυνσης κατοικίας του κατηγορούμενου κατά την προανάκριση με τις από 6-4-2017 έγγραφες εξηγήσεις του, ήτοι η οδός ... στον ... και να θεωρηθεί ως τελευταία δηλωθείσα διεύθυνση κατοικίας του η οδός ... στην ..., η οποία αναγράφεται στην από 31-3-2017 ανωμοτί εξέτασή του ενώπιον της 21ης Πταισματοδίκη Αθηνών, από την άλλη υποστηρίζει ότι η δήλωση μεταβολής της επαγγελματικής του έδρας προς τη ΔΌ.Υ Αγίου Δημητρίου έπρεπε να είναι γνωστή στην αρμόδια Εισαγγελική Αρχή, που ενήργησε την επίδοση του κλητηρίου θεσπίσματος και να εκληφθεί ως μεταγενέστερη δήλωση αλλαγής διεύθυνσής κατοικίας του κατηγορούμενου, έστω και αν δεν έλαβε χώρα με έναν από τους προαναφερόμενους τρόπους, που προβλέπει η διάταξη του άρθρου 156 παρ. 2 του ΚΠΔ. Από όλα τα παραπάνω αδιαμφισβήτητα προκύπτει ότι το κλητήριο θέσπισμα, με το οποίο ο κατηγορούμενος παραπέμφθηκε για να δικαστεί ενώπιον του Πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, επιδόθηκε εγκύρως σε αυτόν, μαζί με τον κατάλογο των μαρτύρων που επρόκειτο να εξεταστούν, με θυροκόλληση στην τελευταία δηλωθείσα από τον ίδιο κατά την προανάκριση (ήτοι με τις από 6-4-2017 έγγραφες εξηγήσεις του προς την 21η Πταισματοδίκη Αθηνών) διεύθυνση κατοικίας του επί της οδού ... στον ..., όπως ακριβώς ορίζει η διάταξη του άρθρου 156 παρ. 1 του ΚΠΔ, καθόσον ουδεμία δήλωση μεταβολής της διεύθυνσης αυτής ακολούθησε και όλα όσα αντίθετα υποστηρίζει ο κατηγορούμενος, διά του συνηγόρου του, κρίνονται αβάσιμα και σαν τέτοια απορριπτέα. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, ο ισχυρισμός του κατηγορούμενου διά του συνηγόρου του, περί μη νομότυπης επίδοσης του κλητηρίου θεσπίσματος, με το οποίο αυτός παραπέμφθηκε για να δικαστεί, ο οποίος (ισχυρισμός) παραδεκτά επαναλαμβάνεται με λόγο έφεσης ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, καθόσον είχε προταθεί κατά την έναρξη της διαδικασίας ενώπιον του Πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στην προηγηθείσα μείζονα νομική σκέψη της παρούσας, κρίνεται αβάσιμος και σαν τέτοιος πρέπει να απορριφθεί, κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας". Με βάση τα ανωτέρω, ο ισχυρισμός του αναιρεσείοντα περί ακυρότητας της διαδικασίας, λόγω ακυρότητας της επίδοσης του κλητηρίου θεσπίσματος και συνακόλουθα παραγραφής της αποδιδόμενης σ' αυτόν αξιόποινης πράξης, προβλήθηκε πρωτοδίκως και απορρίφθηκε, δεν επαναφέρθηκε όμως με ειδικό λόγο έφεσης. Έτσι, η ενδεχόμενη σχετική ακυρότητα της επίδοσης του κλητηρίου θεσπίσματος, καλύφθηκε κατά τα προεκτεθέντα, με τη μη προβολή ειδικού λόγου έφεσης και κατά λογική αναγκαιότητα δεν τίθεται θέμα παραγραφής της αξιόποινης πράξης που αποδίδεται στον αναιρεσείοντα, το Εφετείο δε δεν είχε υποχρέωση να ερευνήσει τον ανωτέρω ισχυρισμό, παρόλα αυτά τον ερεύνησε και τον απέρριψε με την ως άνω επαρκή αιτιολογία. Συνακόλουθα ο δεύτερος αναιρετικός λόγος με τον οποίο πλήττεται η προσβαλλομένη απόφαση για πλημμέλειες από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Θ', ήτοι της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και υπέρβασης εξουσίας λόγω εσφαλμένης και αναιτιολόγητης απόρριψης της ένστασης παραγραφής της αποδιδόμενης σ' αυτόν αξιόποινης πράξης, λόγω ακυρότητας της επίδοσης του κλητηρίου θεσπίσματος και κατά συνέπεια ακυρότητας της διαδικασίας, είναι αβάσιμος. Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 372 παρ. 1α του ΠΚ, όπως ίσχυε πριν την τροποποίησή της με το ν. 4619/2019, "Όποιος αφαιρεί ξένο (ολικά ή εν μέρει) κινητό πράγμα από την κατοχή άλλου με σκοπό να το ιδιοποιηθεί παράνομα, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών (3) μηνών ". Με την όμοια ως προς τα στοιχεία της υποκειμενικής και αντικειμενικής υπόστασης του υπόψη εγκλήματος διάταξη του 372 παρ.1α του ισχύοντος με τον ν. 4619/2019 από 1-7-2019 ΠΚ, επισύρεται για την πράξη αυτή ποινή φυλάκισης έως τρία έτη ή χρηματική ποινή. Τέλος η ως άνω διάταξη τροποποιήθηκε στη συνέχεια, ως προς την ποινική της κύρωση με το άρθρο 86 του ν. 4855/2021 και από 12-11-2021, επισύρει ποινή φυλάκισης. Από την αντιπαραβολή των ανωτέρω διατάξεων προκύπτει ότι ευμενέστερη για τον κατηγορούμενο διάταξη και εφαρμοστέα κατ' άρθρο 2 του Π.Κ., στην παρούσα υπόθεση για το αδίκημα της κλοπής για το οποίο καταδικάστηκε ο αναιρεσείων, ως εκ του χρόνου τέλεσης αυτής(17-11-2015), είναι η ανωτέρω διάταξη όπως ίσχυσε μετά την τροποποίησή της με τον ν. 4619/2019 και πριν την τροποποίησή της με τον ν. 4855/2021, η οποία επισύρει ποινή φυλάκισης έως τρία έτη ή χρηματική ποινή. Περαιτέρω, στην παράγραφο 1 της διάταξης του άρθρου 48 του ΚΠΔ, ορίζεται ότι: στις περιπτώσεις πλημμελήματος που απειλείται από το νόμο με ποινή φυλάκισης έως τριών ετών με ή χωρίς χρηματική ποινή ή παροχή κοινωφελούς εργασίας, ο εισαγγελέας πλημμελειοδικών μπορεί, ύστερα από σύμφωνη γνώμη του οριζόμενου από τον διευθύνοντα το δικαστήριο πρωτοδίκη και εφόσον συντρέχουν επαρκείς ενδείξεις ενοχής, να απόσχει προσωρινά από την ποινική δίωξη με αιτιολογημένη διάταξή του, υπό τον όρο ότι αυτός στον οποίο αποδίδεται η πράξη θα συναινέσει να εκπληρώσει όρους που κρίνονται ως κατάλληλοι να ικανοποιήσουν το δημόσιο συμφέρον για τη δίωξη και να μειώσουν τις συνέπειες της πράξης. Για τον λόγο αυτό ο εισαγγελέας καλεί αυτόν, στον οποίο αποδίδεται η πράξη, να εμφανιστεί ενώπιόν του μόνος του ή με συνήγορο. Τέτοιοι όροι είναι ιδίως: α) η ουσιώδης προσπάθεια συμφιλίωσης με τον παθόντα, β) η καταβολή ορισμένου χρηματικού ποσού σε φιλανθρωπική οργάνωση ή σε κοινωφελές ταμείο, γ)η συμμόρφωση σε υφιστάμενη υποχρέωση διατροφής, δ) η συμμετοχή σε πρόγραμμα κοινωνικής εκπαίδευσης, ε)η παρακολούθηση ορισμένου αριθμού μαθημάτων οδήγησης. Κατά δε την παράγραφο 2 του ιδίου άρθρου: στις περιπτώσεις των πλημμελημάτων, που προβλέπονται στα άρθρα 216, 242 παρ.1 και 2, 375 παρ.1, 386 παρ.1εδ.α', 386Α παρ.1, 386 Β παρ. 1 περ. α' και 390 παρ.1 εδ. α' ΠΚ και στους νόμους 1599/1986, 2803/2000, 2960/2001, 4557/2018 και 4174/2013, ο εισαγγελέας πλημμελειοδικών μπορεί, ύστερα από σύμφωνη γνώμη του οριζόμενου από τον διευθύνοντα το δικαστήριο πρωτοδίκη και εφόσον συντρέχουν επαρκείς ενδείξεις ενοχής, να απόσχει προσωρινά από την ποινική δίωξη με αιτιολογημένη διάταξή του, υπό τον όρο ότι αυτός στον οποίο αποδίδεται η πράξη θα αποκαταστήσει πλήρως την προκληθείσα ζημία καταβάλλοντας αποδεδειγμένα ή κατά δήλωση του παθόντος το κεφάλαιο και τους τόκους υπερημερίας. Για το λόγο αυτό ο εισαγγελέας καλεί αυτόν, στον οποίο αποδίδεται η πράξη, να εμφανιστεί ενώπιόν του μόνος του ή με τον συνήγορό του και, αν το κρίνει αναγκαίο, προηγουμένως τον παθόντα. Τέλος κατά την παράγραφο 7 της ανωτέρω διατάξεως, αν στις ως άνω περιπτώσεις έχει ήδη ασκηθεί ποινική δίωξη, το αρμόδιο δικαστήριο στο οποίο παραπέμπεται να δικαστεί η υπόθεση, μπορεί, ύστερα από πρόταση του εισαγγελέα και εφόσον συντρέχουν οι προϋποθέσεις της παρ.1, να παύσει προσωρινά την ποινική δίωξη, επιβάλλοντας κατά την κρίση του στον κατηγορούμενο τους ανάλογους προς την πράξη όρους. Τέλος, κατά την παρ. 2 του άρθ. 139 του ΚΠΔ, αιτιολογία απαιτείται σε όλες χωρίς εξαίρεση τις αποφάσεις, τα βουλεύματα και τις διατάξεις, ανεξάρτητα του αν αυτό απαιτείται ειδικά από το Νόμο ή αν είναι οριστικές ή παρεμπίπτουσες ή αν αφήνεται στη διακριτική, ελεύθερη ή ανέλεγκτη κρίση του Δικαστή που τις εξέδωσε. Στον άνω κανόνα υπόκειται και η περί εφαρμογής της διατάξεως του άρθρου 48 παρ.7 του Κ.Π.Δ., απόφαση, σε περίπτωση υποβολής από τον κατηγορούμενο σαφούς και ορισμένου αιτήματος για την εφαρμογή αυτής, ανεξαρτήτως του ότι η παραδοχή ή μη του ανωτέρω αιτήματος απόκειται στην ανέλεγκτη ουσιαστική κρίση του Δικαστηρίου, οφείλει όμως αυτό να απαντήσει στο υποβαλλόμενο αίτημα γιατί, διαφορετικά, προκαλείται απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο για έλλειψη ακροάσεως (άρθ. 171 παρ. 2 ΚΠΔ) και ιδρύεται λόγος αναιρέσεως από το άρθ. 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ΚΠΔ. Αν το Δικαστήριο απορρίψει το ανωτέρω αίτημα πρέπει, σύμφωνα με την παραπάνω διάταξη του άρθ. 139 εδ. γ` ΚΠΔ να διαλάβει στη σχετική απόφασή του την από το Σύνταγμα και το νόμο απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, διαφορετικά ιδρύεται ο από το άρθ. 510 παρ. 1 στοιχ. Δ` του ίδιου Κώδικα λόγος αναιρέσεως. Στην προκειμένη περίπτωση, από την επισκόπηση για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου των ενσωματωμένων στην προσβαλλόμενη απόφαση πρακτικών, προκύπτει ότι ο κατηγορούμενος-αναιρεσείων, υπέβαλε εγγράφως και ανέπτυξε και προφορικά, διά του συνηγόρου του, πριν από την έναρξη της αποδεικτικής διαδικασίας αίτημα εφαρμογής της προαναφερθείσης διατάξεως του άρθρου 48 παρ.7 του Κ.Π.Δ., με το ακόλουθα επί λέξει περιεχόμενο: "το άρθρο 48 ΚΠΔ εισήγαγε το θεσμό της υπό όρους διαδικασίας προσωρινής αποχής από την ποινική δίωξη. Σύμφωνα με την συνδυασμένη ερμηνεία των παραγράφων 1,2 και 7 του 48 ΚΠΔ, επί όλων των εγκλημάτων που στρέφονται κατά της ιδιοκτησίας κατά διορθωτική ερμηνεία του 48 παρ. 2 ΚΠΔ, ο εισαγγελέας ακόμη και κατά την επ' ακροατηρίω διαδικασία δύναται με πρόταση του προς το δικαστήριο να παύσει προσωρινά την ποινική δίωξη κατά του κατηγορουμένου, επιβάλλοντας όρους που εξυπηρετούν το δημόσιο συμφέρον, όπως είναι η ουσιώδης προσπάθεια συμφιλίωσης κατηγορουμένου και παθόντος. Η ως άνω ρύθμιση, παρά το ότι κατά το γράμμα της δεν καταλαμβάνει την κλοπή, υποστηρίζεται ισχυρώς ότι δεδομένου ότι δημιουργείται αξιολογική αντινομία με το να προβλέπεται στο άρθρο 49 ΚΠΔ διαδικασία αποχής από την ποινική δίωξη σε κακουργήματα, θα πρέπει το σχετικό καινό να καλυφθεί με διασταλτική ερμηνεία της διάταξης ώστε να καταλαμβάνει το σύνολο των εγκλημάτων κατά της ιδιοκτησίας. Η ιδιοκτησία αποτελεί προστατευτέο έννομο αγαθό πλήρως αποκαταστό, επομένως εξ υπηρετεί το δημόσιο συμφέρον, η αποχή από την ποινική δίωξη υπό τον όρο της αποκατάστασης της προξενηθείσας ζημίας στον παθόντα. Στην επίδικη υπόθεση, ο κατηγορούμενος κατηγορείται για μία κλοπή ύψους 180. Όπως διατυπώθηκε πρωτοδίκως, α) ο κατηγορούμενος δεν πληρώθηκε για τις προσφερόμενες υπηρεσίες του μεταφοράς του συστήματος ασφαλείας από το γραφείο της εταιρίας LABRECO IKE στη Γλυφάδα στα γραφεία της εταιρίας στο Παλαιό Φάληρο, β)το καταγραφικό δεν έφερε αξία 180 ευρώ, η αξία αυτή κατεγράφη από τους μηνυτές με παραπομπή σε διαφημιστικό του καταστήματος Πλαίσιο. Ακόμη και αν είχε αγοραστεί από εκεί, η αξία του λόγω της χρήσης του επί ένα έτος θα είχε μειωθεί, γ) το καταγραφικό ήταν εργοστασιακής κατασκευής Provision και κόστιζε μόλις 59 ευρώ, σύμφωνα με τον τιμοκατάλογο της εταιρίας εισαγωγής που κατετέθη ως αναγνωστέο στη δίκη ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου-για την ακρίβεια, σύμφωνα με το λογαριασμό Προμήθειας του Προμηθευτή του κατηγορουμένου και μετά τις αποσβέσεις 23,28 ευρώ. επομένως ο εισαγγελέας εδύνατο να αποφύγει την καταδίκη του κατηγορουμένου και να προτείνει την εφαρμογή του άρθρου 48 Κ.Π.Δ., ως προς τον εκκαλούντα κατηγορούμενο". Το δικαστήριο της ουσίας, με την προσβαλλόμενη απόφαση του, κήρυξε ένοχο τον κατηγορούμενο αναιρεσείοντα για την αξιόποινη πράξη της κλοπής και αφού αναγνώρισε ότι συντρέχει στον πρόσωπό του η ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ.2α του Π.Κ., επέβαλε σ' αυτόν ποινή φυλάκισης τριών (3) μηνών, την οποία ανέστειλε επί τριετία. Αναφορικά όμως με το ως άνω σαφές και ορισμένο υποβληθέν αίτημα του κατηγορουμένου περί εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 48 του ΚΠΔ, που σημειωτέον εν προκειμένου υπήρχε δυνατότητα εφαρμογής του από το δικαστήριο, δεδομένου ότι η εφαρμοστέα εν προκειμένου κατ' άρθρο 2 του Π.Κ., διάταξη περί κλοπής είναι αυτή που μετά την τροποποίησή της με τον ν. 4619/2019 και πριν την τροποποίησή της με τον ν. 4855/2021, επισύρει ποινή φυλακίσεως μέχρι τριών ετών, οπότε και εντάσσεται στα αδικήματα της παρ. 1 της διάταξης του άρθρου 48 του ΚΠΔ, από την επισκόπηση των ιδίων ως άνω πρακτικών της προσβαλλομένης απόφασης, προκύπτει ότι δεν υπάρχει καμιά αιτιολογία περί αποδοχής ή μη αυτού, ούτε σχετική διάταξη, ήτοι απορρίφθηκε σιγή. Συνεπώς είναι βάσιμος, ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, συναφής έβδομος αναιρετικός λόγος και πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση στο σύνολο αυτής, αφού το Εφετείο με το να προβεί στην ως άνω καταδίκη του αναιρεσείοντος, ενώ δεν είχε αποφανθεί για το πιο πάνω αίτημα, υπερέβη στην εξουσία του και υπέπεσε στον κατ` άρθ. 510 παρ. 1 περ. Θ` ΚΠΔ λόγο αναιρέσεως που ερευνάται αυτεπαγγέλτως, παρελκούσης της ερεύνης των λοιπών λόγων της κρινομένης αιτήσεως, ως αλυσιτελών. Περαιτέρω, κατά τα άρθρα 111, 112 και 113 του ΠΚ το αξιόποινο των εγκλημάτων εξαλείφεται με παραγραφή, η οποία, προκειμένου για πλημμελήματα, είναι πενταετής και αρχίζει από τότε που τελέσθηκε η πράξη. Η προθεσμία της παραγραφής αναστέλλεται για όσο χρονικό διάστημα διαρκεί η κύρια διαδικασία και έως ότου γίνει αμετάκλητη η καταδικαστική απόφαση, όχι όμως πέραν των τριών ετών για τα πλημμελήματα. Από τις διατάξεις αυτές σε συνδυασμό με εκείνες των άρθρων 310 παρ. 1 εδ. β', 370 εδ. β' και 511 ΚΠοινΔ προκύπτει ότι η παραγραφή, ως θεσμός δημοσίας τάξεως, εξετάζεται αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο σε κάθε στάση της δίκης, ακόμη και από τον Άρειο Πάγο, ο οποίος, διαπιστώνοντας τη συμπλήρωση αυτής, υποχρεούται να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλομένη καταδικαστική απόφαση και να παύσει οριστικά την ποινική δίωξη, εφόσον η αίτηση αναιρέσεως είναι τυπικά παραδεκτή και περιέχεται σ' αυτήν ένας τουλάχιστον παραδεκτός και βάσιμος λόγος από τους περιοριστικά αναφερόμενους στο άρθρο 510 ΚΠοινΔ. Στην προκείμενη περίπτωση, η πράξη της κλοπής (άρθρο 372 παρ.1α του Π.Κ.), για την οποία καταδικάστηκε ο αναιρεσείων, τιμωρείται σε βαθμό πλημμελήματος και φέρεται να έχει τελεσθεί στις 17-11-2015. Από τον ανωτέρω όμως χρόνο τελέσεως της πράξεων αυτής (17-11-2015) και μέχρι την συζήτηση της κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως (9-2-2024), παρήλθε χρονικό διάστημα μεγαλύτερο της οκταετίας, με συνέπεια να εξαλείφθηκε με παραγραφή το αξιόποινο της. Επομένως, ενόψει του ότι η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης είναι παραδεκτή, ο αναιρεσείων εμφανίστηκε στην παρούσα δίκη και κρίθηκε βάσιμος ο εκ του άρθρου 510 παρ.1 Δ` ΚΠΔ έβδομος αναιρετικός λόγος, πρέπει, λαμβανομένης υπόψη αυτεπαγγέλτως της παραγραφής που επήλθε μετά τη δημοσίευση της προσβαλλόμενης απόφασης, να αναιρεθεί αυτή και να παύσει οριστικά η κατά του αναιρεσείοντος ποινική δίωξη για την προαναφερόμενη πράξη λόγω παραγραφής κατά τα ειδικότερα στο διατακτικό οριζόμενα.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί την με αριθμό 2145/2023 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Παύει οριστικά την κατά του αναιρεσείοντος, Α. Α. του Ι., κατοίκου ..., ποινική δίωξη λόγω παραγραφής για την αξιόποινη πράξη της κλοπής (αρθ. 372 παρ.1 του ΠΚ), που φέρεται τελεσθείσα από αυτόν στις 17-11-2015 και ειδικότερα για το ότι: "Στην Αθήνα, στις 17-11-2015, με πρόθεση αφαίρεσε από την κατοχή άλλου ξένο ολικά κινητό πράγμα με σκοπό να το ιδιοποιηθεί παράνομα και συγκεκριμένα, εργαζόμενος ως τεχνικός υπάλληλος της εταιρείας με την επωνυμία "LABRECO ΙΚΕ", νομίμως εκπροσωπουμένης από τον Μάριο Μαλαμίδη του Κυριάκου, αφαίρεσε ένα καταγραφικό μηχάνημα παρακολούθησης της εν λόγω εταιρείας, που είχε ο ίδιος εγκαταστήσει στο control room, μάρκας Turbo X, αξίας 180 ευρώ, με σκοπό να το ιδιοποιηθεί παράνομα.". Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 15 Μαρτίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 17 Μαΐου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 473 παρ. 4, άρθρα 464, άρθρου 171, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α, άρθρων 63, άρθρο 67, άρθρων 914, άρθρου 43 του ν. 4072/2012, άρθρων 72, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ΚΠΔ, άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Β' του ΚΠΔ, άρθρο 170 παρ. 1, άρθρα 173, άρθρων 320, άρθρων 172, άρθρο 155 παρ. 1 του ΚΠΔ, άρθρο 156 παρ. 2 του ΚΠΔ, άρθρων 155 παρ. 2, άρθρου 473, άρθρου 156 παρ. 2 του ΚΠΔ, άρθρου 156 παρ.1 του ΚΠΔ, άρθρου 156 παρ. 1 του ΚΠΔ, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρου 372 παρ. 1, άρθρο 86 του ν. 4855/2021, άρθρο 2, άρθρου 48 του ΚΠΔ, άρθρα 216, άρθρου 48 παρ.7, άρθρο 48, άρθρο 49, άρθρου 48, άρθρου 84 παρ.2, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, άρθρα 111, άρθρων 310 παρ. 1 εδ. β', άρθρο 510, άρθρο 372 παρ.1, άρθρου 510 παρ.1, άρθρα 464, 466, 473, 474, 504 του ΚΠΔ, άρθρου 43, άρθρου 510, άρθρο 170, άρθρο 155, άρθρο 156, άρθρων 155, άρθρου 156, άρθρου 372, άρθρο 86, άρθρου 84, άρθρα 111, 112 και 113 του ΠΚ, άρθρων 310, άρθρο 372
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: ν.4855/2021|ν.4072/2012
Total Articles Cited: 55

DATES MENTIONED: 1-9-2023|14-7-2023|1-8-2022|31-8-2020|5-12-2023|3-11-2022|8-11-2022|5-7-2021|11-9-2020|28-8-2020|6-4-2017|13-8-2018|31-3-2017|1-7-2019|12-11-2021|17-11-2015|9-2-2024|09-02-2023|15-03-2024|17-05-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=FIX7NHKXUZWMS8FOZU6TR79FHKR5W0&apof=714_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ε