GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1037/2024
Decision Number: 1037
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 13 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Μονοπρόσωπης Εταιρείας Περιορισμένης Ευθύνης με την επωνυμία "...", που εδρεύει στην Βουλγαρία και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Παύλο Καρκάλη, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "..." και το διακριτικό τίτλο "...", που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ευριπίδη Ρίζο με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 15/3/2018 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 349/2020 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 942/2021 του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 30/8/2021 αίτησή της. Με την υπ' αριθμ. 253/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια, Χρυσούλα Πλατιά

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 13 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Μονοπρόσωπης Εταιρείας Περιορισμένης Ευθύνης με την επωνυμία "...", που εδρεύει στην Βουλγαρία και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Παύλο Καρκάλη, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "..." και το διακριτικό τίτλο "...", που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ευριπίδη Ρίζο με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 15/3/2018 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 349/2020 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 942/2021 του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 30/8/2021 αίτησή της. Με την υπ' αριθμ. 253/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά τις διατάξεις του άρθρου 307 ΚΠολΔ, αν για οποιονδήποτε λόγο που παρουσιάστηκε μετά το τέλος της συζήτησης είναι αδύνατο να εκδοθεί η απόφαση, η συζήτηση επαναλαμβάνεται, αφού οριστεί νέα δικάσιμος και κοινοποιηθεί κλήση. Ο ορισμός της δικασίμου μπορεί να γίνει και η κλήση για τη συζήτηση μπορεί να κοινοποιηθεί με την επιμέλεια είτε κάποιου διαδίκου, είτε της γραμματείας του δικαστηρίου. Η επαναλαμβανόμενη κατ' άρθρο 307 ΚΠολΔ συζήτηση αποτελεί, όπως και η από το άρθρο 254 ΚΠολΔ συζήτηση, συνέχεια της προηγούμενης και όχι νέα συζήτηση. Συνακόλουθα, ο μεν διάδικος που παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση δεν χρειάζεται να καταθέσει εκ νέου προτάσεις, ο δε διάδικος που δεν παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη, είχε όμως παραστεί στην αρχική, δικάζεται αντιμωλία (ΑΠ 674/2023, ΑΠ 936/2018, ΑΠ 869/2017). Εν προκειμένω, φέρεται προς ανασυζήτηση, στη σημερινή δικάσιμο, κατ' αντιμωλία των διαδίκων, η από 30.8.2021 αίτηση αναίρεσης, σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 253/2023 Πράξη του Προέδρου του Α3 Πολιτικού Τμήματος, που κοινοποιήθηκε νομότυπα σ' αυτούς, κατ' εφαρμογή του άρθρου 307 ΚΠολΔ, κατόπιν διαπίστωσης αδυναμίας εκδόσεως αποφάσεως επί της εν λόγω αιτήσεως αναιρέσεως, η οποία είχε συζητηθεί ωσαύτως κατ' αντιμωλία των διαδίκων, στην αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 23.1.2023 ενώπιον του Α1 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, λόγω παραίτησης του Αντιπροέδρου του ως άνω Τμήματος Χ. Τ. Με την κρινόμενη αίτηση προσβάλλεται η με αριθμό 942/2021 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, συνεκδίκασε τις αντίθετες εφέσεις των διαδίκων, απέρριψε την έφεση της ενάγουσας (ήδη αναιρεσείουσας) μονοπρόσωπης εταιρείας περιορισμένης ευθύνης, έκανε δεκτή την έφεση της εναγομένης ανώνυμης εταιρείας (ήδη αναιρεσίβλητης), διακράτησε την υπόθεση προς εκδίκαση και απέρριψε στο σύνολό της, την από 15.3.2018 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας για την επιδίκαση οφειλομένων αμοιβών, αποζημίωσης πελατείας και διαφυγόντων κερδών από σύμβαση εμπορικής αντιπροσωπείας, ως απαράδεκτη λόγω αοριστίας της. Η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 552, 553, 556, 558, 564 και 566 ΚΠολΔ. Είναι συνεπώς, παραδεκτή (άρθ. 577 παρ.1 ΚΠολΔ) και πρέπει, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 577 παρ.3 του ιδίου κώδικα, να εξετασθεί περαιτέρω, ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των κατ' ιδίαν λόγων της. Κατά το άρθρο 1 παρ. 2 του ΠΔ 219/1991 "περί εμπορικών αντι-προσώπων", που εκδόθηκε σε συμμόρφωση προς την Οδηγία 86/653/ΕΟΚ του Συμβουλίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, όπως τροποποιήθηκε με τα ΠΔ 249/1993, 88/1994 και 312/1995, για την εφαρμογή των διατάξεων του ως άνω ΠΔ/τος, εμπορικός αντιπρόσωπος είναι εκείνος στον οποίο, υπό την ιδιότητά του ως ανεξάρτητου μεσολαβητή, ανατίθεται σε μόνιμη βάση (για ορισμένο ή αόριστο χρόνο) αντί αμοιβής (προμήθειας) είτε να διαπραγματεύεται για λογαριασμό άλλου προσώπου, το οποίο καλείται αντιπροσωπευόμενος, την πώληση ή την αγορά εμπορευμάτων, είτε να διαπραγματεύεται και να συνάπτει τις πράξεις αυτές στο όνομα και για λογαριασμό του αντιπροσωπευομένου (ΑΠ 403/2020, ΑΠ 1277/2013). Έτσι, βασικά χαρακτηριστικά της σύμβασης αυτής είναι: [1] ο αμφοτεροβαρής χαρακτήρας της, [2] η σταθερότητα της σχέσης, [3] η διάρκεια της παροχής του εμπορικού αντιπροσώπου, [4] η αυτοτέλεια και ανεξαρτησία της παροχής του τελευταίου (οργανώνει ελεύθερα την εμπορική του δραστηριότητα, έχει δική του επαγγελματική στέγη, μπορεί να διατηρεί δίκτυο υποαντιπροσώπων), και [5] η ενέργειά του στο όνομα και για λογαριασμό του αντιπροσωπευομένου, που αποτελεί το κύριο εννοιολογικό στοιχείο της σύμβασης εμπορικής αντιπροσωπείας, δεδομένου ότι τα υπόλοιπα χαρακτηριστικά δεν είναι πάντοτε, ούτε σταθερά ούτε ασφαλή (ΑΠ 859/2014, ΑΠ 539/2012, ΑΠ 881/2010). Με βάση αυτό τον ορισμό η σύμβαση αντιπροσωπείας έχει χαρακτήρα διαρκούς σύμβασης πλαισίου, αφού καθορίζει τις γενικές συμβατικές υποχρεώσεις των μερών και τους κανόνες της εμπορικής τους συνεργασίας, η οποία όμως πραγματώνεται με πλειάδα επί μέρους συμβάσεων διαμεσολάβησης. Στο άρθρο 6 παρ.1 και 2α του ιδίου π.δ/τος, όπως οι παράγραφοι αυτές αντικαταστάθηκαν με τις παραγράφους 2 και 3 του άρθρου 4 του π.δ/τος 312/1995, ορίζονται τα εξής: "Για την εμπορική πράξη, που έχει συναφθεί κατά τη διάρκεια ισχύος της σύμβασης εμπορικής αντιπροσωπείας, ο εμπορικός αντιπρόσωπος δικαιούται προμήθεια: α) αν η πράξη έχει συναφθεί χάρη στην παρέμβασή του ή β) αν η πράξη έχει συναφθεί με τρίτο με τον οποίο ο αντιπρόσωπος έχει συνάψει προηγουμένως πράξεις του ιδίου είδους ώστε να τον έχει καταστήσει πελάτη ή γ) αν είναι αρμόδιος για ένα καθορισμένο γεωγραφικό τομέα ή για μία καθορισμένη ομάδα προσώπων και η πράξη έχει συναφθεί με πελάτη που ανήκει σε αυτόν τον τομέα ή σε αυτήν την ομάδα" (παρ.1) και "Για εμπορική πράξη που έχει συναφθεί μετά τη λύση της σύμβασης εμπορικής αντιπροσωπείας, ο εμπορικός "αντιπρόσωπος δικαιούται προμήθειας εάν η πράξη οφείλεται κυρίως στη δραστηριότητα που αυτός ανέπτυξε κατά τη διάρκεια ισχύος της σύμβασης εμπορικής αντιπροσωπείας και έχει συναφθεί μέσα σε εύλογη προθεσμία από τη λύση αυτής της σύμβασης" (παρ. 2α). Από τη διάταξη του άρθρου 6 παρ. 1α του άνω π.δ/τος καθίσταται σαφές, ότι προκειμένου για την επιδίκαση προμήθειας από εμπορική πράξη που πραγματοποιήθηκε με τη μεσολάβηση του ίδιου του αντιπροσώπου εντός της συμβατικής περιόδου για προϊόντα του αντιπροσωπευόμενου πρέπει, για το ορισμένο της αγωγής να εκθέτει ο εμπορικός αντιπρόσωπος στο δικόγραφο της αγωγής του τα στοιχεία της δραστηριότητάς του που οδήγησαν στην σύναψη της εμπορικής πράξης μεταξύ του αντιπροσωπευομένου και του τρίτου και να περιγράφει τα στοιχεία της εν λόγω πράξης (ΑΠ 695/2020). Τα ίδια, ως άνω, ισχύουν και για την περίπτωση της παρ. 2α του ιδίου άρθρου (6 του π.δ. 219/1991), η οποία αναφέρεται σε προμήθεια για εμπορική πράξη, που έχει συναφθεί μετά τη λύση της σύμβασης της εμπορικής αντιπροσωπείας και εντός εύλογης προθεσμίας από αυτήν, υπό την προϋπόθεση ότι η πράξη οφείλεται κυρίως στην δραστηριότητα που ανέπτυξε ο εμπορικός αντιπρόσωπος, δηλαδή για το ορισμένο του αιτήματος επιδίκασης τέτοιας προμήθειας απαιτείται να προσδιορίζονται συγκεκριμένα οι εμπορικές πράξεις που καταρτίσθηκαν μετά τη λύση της σύμβασης εμπορικής αντιπροσωπείας μεταξύ του αντιπροσωπευόμενου και των πελατών που απέκτησε για λογαριασμό του ο αντιπρόσωπος και δεν αρκεί ο αόριστος υπολογισμός τέτοιων πωλήσεων και του ύψους τους με βάση τη συνήθη πορεία των πραγμάτων και τα δεδομένα της κοινής πείρας, καθόσον και η αξίωση αυτή του αντιπροσώπου αποτελεί αμοιβή οφειλόμενη για πράγματι καταρτισθείσες μετά τη λύση της σύμβασης εμπορικές πράξεις και όχι για διαφυγόντα κέρδη του (ΑΠ 610/2022, ΑΠ 695/2020, ΑΠ 250/2011). Εξ άλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 9 παρ. 1 του Π.Δ. 219/1991 ο εμπορικός αντιπρόσωπος δικαιούται μετά τη λύση της συμβάσεως εμπορικής αντιπροσωπείας εάν κατά τη διάρκεια αυτής έφερε νέους πελάτες ή προήγαγε σε σημαντικό βαθμό τις υποθέσεις με τους υπάρχοντες πελάτες και ο εντολέας διατηρεί ουσιαστικά οφέλη, τα οποία προκύπτουν από τις υποθέσεις με τους πελάτες αυτούς, εφ' όσον, βάσει όλων τις περιστάσεων και ιδιαιτέρως των προμηθειών, τις οποίες πρόκειται να απωλέσει ο εμπορικός αντιπρόσωπος από τις υποθέσεις με τους ίδιους πελάτες, σε συνδυασμό και με την τυχόν υπάρχουσα ρήτρα μη ανταγωνισμού, παρίσταται ως δίκαιη η καταβολή της αποζημιώσεως, η οποία ποσοτικώς δεν δύναται να υπερβαίνει ποσόν ισοδύναμο προς το μέσο ετήσιο όρο των αμοιβών, τις οποίες εισέπραξε ο εμπορικός αντιπρόσωπος κατά τα πέντε (5) τελευταία έτη, εάν δε η σύμβαση διήρκεσε λιγότερο από πέντε (5) έτη, η αποζημίωση υπολογίζεται βάσει του μέσου όρου της εν λόγω περιόδου. Από την ως άνω διάταξη συνάγεται ότι η αποζημίωση πελατείας είναι μια ιδιόρρυθμη αξίωση αμοιβής, κινούμενη μεταξύ δύο ισοδύναμων πόλων, εκείνου της αμοιβής και εκείνου της επιείκειας, οι οποίοι δικαιολογούν τον χαρακτηρισμό της ως ένα είδος εύλογης ή δίκαιης αποζημιώσεως, προσομοιάζουσας στην αποζημίωση για διαφυγόν κέρδος, με στοιχεία παραλλήλως και από τον αδικαιολόγητο πλουτισμό (ΑΠ 1369/2019, ΑΠ 1265/2019, ΑΠ 1441/2015). Η αξίωση αυτή γεννάται, όταν συντρέξουν σωρευτικώς όλες οι νόμιμες προϋποθέσεις, τις οποίες πρέπει να επικαλεσθεί με τη σχετική αγωγή του και να αποδείξει ο εμπορικός αντιπρόσωπος, δηλαδή απαιτείται: α) ως τυπική προϋπόθεση η λύση της συμβάσεως εμπορικής αντιπροσωπίας με υπαιτιότητα του εντολέα β) η εισφορά νέων πελατών ή η σημαντική προαγωγή των υποθέσεων με τους υπάρχοντες πελάτες από αυτόν κατά τη διάρκεια της συμβάσεως, γ) η διατήρηση και μετά την λύση της σύμβασης ουσιαστικών ωφελειών για τον αντιπροσωπευόμενο, οι οποίες προκύπτουν από τις υποθέσεις με τους πελάτες αυτούς και δ) η καταβολή της αποζημιώσεως να είναι δίκαιη, βάσει όλων των περιστάσεων εκάστης συγκεκριμένης περιπτώσεως (ΑΠ 1374/2019, ΑΠ 1853/2013, ΑΠ 704/2007). Ως εισφορά νέων πελατών νοείται η προσέλκυση από τη δραστηριότητα του εμπορικού αντιπροσώπου νέων πελατών, δηλαδή πελατών που δεν υπήρχαν προηγουμένως, ως σημαντική δε προαγωγή των υποθέσεων με υπάρχοντες πελάτες νοείται η ασυνήθιστη αύξηση του κύκλου των εμπορικών συναλλαγών μ` αυτούς. Αντίστοιχα διατήρηση των ουσιαστικών ωφελειών για τον παραγωγό από υποθέσεις με τους νέους ή παλαιούς πελάτες του εμπορικού αντιπροσώπου υπάρχει όχι μόνο όταν επιβιώνουν τυχόν διαρκείς συμβάσεις, που είχε καταρτίσει με τρίτους ο εμπορικός αντιπρόσωπος, αλλά και όταν από την εκμετάλλευση του γνωστού στον παραγωγό πελατολογίου του αντιπροσώπου, υπάρχει, για την ίδια περιοχή, εν δυνάμει πελατεία με την προοπτική κέρδους γι` αυτόν, έστω και αν τα συμβατικά προϊόντα είναι επώνυμα και συνεπώς γνωστά στο καταναλωτικό κοινό, λόγω και των διαφημιστικών ενεργειών του ίδιου του παραγωγού (ΑΠ 610/2022, ΑΠ 28/2020, ΑΠ 523/2017). Κριτήρια για τον καθορισμό του ύψους της αποζημίωσης πελατείας που πρέπει επομένως, να εξειδικεύονται στο αγωγικό δικόγραφο από τον εμπορικό αντιπρόσωπο, ώστε να δικαιολογείται ο χαρακτήρας της ζητούμενης αποζημίωσης ως δίκαιης, είναι οι περιστάσεις κάθε συγκεκριμένης περίπτωσης, και κυρίως το μέγεθος της πελατείας που παραμένει στον αντιπροσωπευόμενο μετά τη λύση της σύμβασης εμπορικής αντιπροσωπείας, η αντίστοιχη ωφέλειά του και η δημιουργία κέρδους για τον εμπορικό αντιπρόσωπο (ΟλΑΠ 15/2013, 16/2013, ΑΠ 515/2016), η σχετική δε κρίση του δικαστηρίου της ουσίας ως προς το ποσό της δίκαιης αποζημίωσης πελατείας ανήκει στη διακριτική ευχέρεια του και δεν ελέγχεται αναιρετικά, αφού σχηματίζεται από την εκτίμηση πραγματικών γεγονότων, χωρίς υπαγωγή του πορίσματος σε νομική έννοια, οπότε και δεν νοείται εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου είτε ευθέως είτε εκ πλαγίου (ΟλΑΠ 15 και 16/2013, ΑΠ 885/2020, ΑΠ 1369/2019, ΑΠ 1265/2019, ΑΠ 1372/2018, ΑΠ 1596/2017, ΑΠ 859/2014). Αντίθετα, ελέγχεται αναιρετικά για ευθεία ή εκ πλαγίου παράβαση της ανωτέρω διάταξης το ουσιαστικό αποδεικτικό πόρισμα του δικαστηρίου της ουσίας για τη συνδρομή ή μη των προαναφερόμενων προϋποθέσεων γένεσης της αξιώσεως για αποζημίωση πελατείας (ΑΠ 610/2022, ΑΠ 1265/2019, ΑΠ 1596/2017). Τις προαναφερόμενες ουσιαστικές προϋποθέσεις γενέσεως της απαιτήσεώς του πρέπει να επικαλεσθεί, για το κατά τη διάταξη του άρθρου 216 παρ. 1 ΚΠολΔ ορισμένο της αγωγής του, και να αποδείξει ο εμπορικός αντιπρόσωπος, χωρίς να είναι αναγκαία για την δικονομική πληρότητα της αγωγής, με την έννοια του ποσοτικώς ή ποιοτικώς ορισμένου αυτής, ο προσδιορισμός (ονομαστική αναφορά) των νέων πελατών, τους οποίους αυτός εισέφερε, ή και των παλαιών (πελατών), των οποίων οι υποθέσεις παρουσίασαν σημαντική αναβάθμιση με την διαμεσολαβητική δραστηριότητα του εμπορικού αντιπροσώπου, ούτε τέλος το ποσό που εισέπραξε και διατήρησε ως όφελος ο αντιπροσωπευόμενος από έκαστο παλαιό ή νέο πελάτη ( ΟλΑΠ 15 και 16/2013, ΑΠ 859/2014), αρκεί δε, για τον προσδιορισμό του οφειλομένου ποσού της αποζημιώσεως πελατείας η κατ' έτος αναφορά του κύκλου εργασιών (τζίρου) και του μικτού περιθωρίου κέρδους, το οποίο εισπράττεται από τους πελάτες, ώστε βάσει των μεγεθών αυτών να προσδιορισθεί εν συνεχεία το μέσο ετήσιο όριο αμοιβών κατά τα τελευταία πέντε (5) έτη λειτουργίας της συμβάσεως εμπορικής αντιπροσωπίας (ΑΠ 734/2011, ΑΠ 176/2010). Περαιτέρω, πρέπει να επισημανθεί ότι από την προβλεπόμενη στην παράγραφο 1 στοιχ. α` του άρθρου 9 Π.Δ. 219/1991 αποζημίωση πελατείας διαφέρει η προβλεπομένη στο στοιχείο γ` της ίδιας παραγράφου αξίωση για ανόρθωση της ζημίας, η οποία δεν είναι παρά η αξίωση αποζημιώσεως του κοινού δικαίου, την οποία έχει ενδεχομένως ο εμπορικός αντιπρόσωπος. Για τη γένεση της τελευταίας αυτής αξιώσεως απαιτείται υπαίτια παραβίαση των συμβατικών υποχρεώσεων του αντιπροσωπευομένου ή του προμηθευτή ή τέλεση εκ μέρους του αδικοπραξίας (άρθρα 914 επ. ΑΚ - ΑΠ 765/2019). Η εν λόγω αποζημίωση οφείλεται επιπλέον της αποζημιώσεως πελατείας και περιλαμβάνει τόσο τη θετική, όσο και την αποθετική ζημία. Επομένως, ο εμπορικός αντιπρόσωπος δικαιούται σωρευτικώς τόσο την αποζημίωση πελατείας, όσο και την αποζημίωση του κοινού δικαίου, η οποία προϋποθέτει βεβαίως την πρόκληση σε αυτόν ζημίας από την αντισυμβατική ή αδικοπρακτική συμπεριφορά του εντολέα ή προμηθευτή (ΑΠ 101/2018, ΑΠ 165/2015). Η ζημία αυτή, όταν αφορά το διαφυγόν κέρδος, συνίσταται στις κάθε φύσεως προμήθειες και αμοιβές, που θα εισέπραττε ο εμπορικός αντιπρόσωπος κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων στο υπόλοιπο χρονικό διάστημα, μέχρι δηλαδή να συμπληρωθεί ο συμβατικά καθορισμένος χρόνος διάρκειας της σύμβασης, αφαιρουμένων των εξόδων, που αυτός ενδεχομένως εξοικονόμησε από την πρόωρη λήξη της συνεργασίας του με τον αντιπροσωπευόμενο (ΑΠ 849/2002) και στην περίπτωση που δεν υπάρχει συμβατικά καθορισμένος χρόνος διάρκειας της σύμβασης, δηλαδή στην περίπτωση σύμβασης αόριστης διάρκειας, η προς ανόρθωση περαιτέρω ζημία περιλαμβάνει τα διαφυγόντα κέρδη, που με πιθανότητα σύμφωνα με τη συνηθισμένη πορεία των πραγμάτων θα αποκόμιζε ο αντιπρόσωπος από τις πωλήσεις, μέχρι να συμπληρωθεί η οριζόμενη για την καταγγελία προθεσμία από το άρθρο 8 παρ. 3 και 4 του ΠΔ 219/1991 (ΑΠ 1441/2015, ΑΠ 804/2015, ΑΠ 165/2015, ΑΠ 455/2014). Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 111 παρ. 2, 118 αρ. 4 και 216 παρ. 1 του ΚΠολΔ, προκύπτει ότι το δικόγραφο της αγωγής πρέπει να περιέχει σαφή έκθεση των γεγονότων τα οποία θεμελιώνουν κατά νόμο την αγωγή και δικαιολογούν την άσκηση αυτής από τον ενάγοντα κατά του εναγομένου, ακριβή περιγραφή του αντικειμένου της διαφοράς και ορισμένο αίτημα. Η έκθεση στο δικόγραφο της αγωγής των πραγματικών περιστατικών, τα οποία πρέπει να είναι όσα είναι νομικώς ικανά και αναγκαία για τη θεμελίωση του δικαιώματος, η προστασία του οποίου ζητείται και τα οποία πρέπει να αναφέρονται με τέτοια σαφήνεια, ώστε να εξατομικεύουν την επίδικη έννομη σχέση και να μην καταλείπεται αμφιβολία περί της αξιώσεως, η οποία απορρέει από αυτά, είναι απαραίτητη για να υπάρχει η δυνατότητα, το μεν δικαστήριο να κρίνει τη νομική βασιμότητα της αγωγής και να διατάξει τις δέουσες αποδείξεις, ο δε εναγόμενος να μπορεί να αμυνθεί κατά της αγωγικής αξιώσεως που θεμελιώνεται επ' αυτών με ανταπόδειξη ή ένσταση (AΠ 5/2020, ΑΠ 1424/2017). Εξάλλου, ο Άρειος Πάγος ελέγχει την επάρκεια ή μη της θεμελίωσης της αγωγής με βάση τις διακρίσεις της νομικής αοριστίας, που υπάρχει όταν το δικαστήριο της ουσίας αξίωσε περισσότερα στοιχεία απ` όσα απαιτεί ο νόμος προς θεμελίωση του δικαιώματος ή αρκέσθηκε σε λιγότερα, της ποιοτικής αοριστίας, που υπάρχει όταν ο ενάγων ή ο ενιστάμενος επικαλείται απλώς τα στοιχεία του νόμου χωρίς αναφορά περιστατικών, και της ποσοτικής αοριστίας, που υπάρχει όταν ελλείπει η εξειδίκευση με πληρότητα των πραγματικών περιστατικών, τα οποία αποτελούν την προϋπόθεση εφαρμογής του κανόνα. Με βάση τη διάκριση αυτή ελέγχεται από τον Άρειο Πάγο η νομική αοριστία της αγωγής με τον από το άρθρο 559 αρ. 1 ΚΠολΔ λόγο (ΟλΑΠ 18/1998, ΑΠ 1967/2006), ενώ η ποσοτική και ποιοτική αοριστία με τους από το άρθρο 559 αριθ. 14 και 8 ΚΠολΔ λόγους (ΑΠ 610/2022, ΑΠ 59/2019, ΑΠ 1816/2008, ΑΠ 1452/2007, ΑΠ 1792/2007, ΑΠ 381/2006). Στη προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την ένδικη αγωγή της ενάγουσας και ήδη αναιρεσείουσας, η οποία υπόκειται σε παραδεκτή επισκόπηση κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ προς θεμελίωση του αιτήματός της προς καταβολή των αιτουμένων κονδυλίων από σύμβαση εμπορικής αντιπροσωπείας: (α) οφειλόμενων προμηθειών, (β) διαφορών από οφειλόμενες προμήθειες (γ) αποζημίωση πελατείας και (δ) διαφυγόντων κερδών του χρονικού διαστήματος β' εξαμήνου του έτους 2017, μετά την οριστική διακοπή της συνεργασίας της με την αναιρεσίβλητη στις 12.6.2017, αυτή (αναιρεσείουσα) είχε ισχυρισθεί τα εξής: Ότι η εναγόμενη που διατηρεί επιχείρηση με έδρα το Καλοχώρι Θεσσαλονίκης με σκοπούς μεταξύ άλλων την εισαγωγή, εξαγωγή και εμπορία παντός είδους ηλεκτρολογικού υλικού και ηλεκτρονικών ειδών και συσκευών κάθε χρήσεως, την παραγωγή και εμπορία φωτιστικών σωμάτων LED εσωτερικού και εξωτερικού χώρου, την παραγωγή και εμπορία λαμπτήρων LED καθώς και επίσης και το γενικό εμπόριο ηλεκτρικών ειδών οικιακής χρήσεως, ως νεοσύστατη επιχείρηση (2008) και προκειμένου να εισέλθει δυναμικά στην αγορά, προέβη εξ αρχής στην αναζήτηση εμπορικού αντιπροσώπου. Ότι η εναγομένη ήρθε σε συμφωνία αρχικά με την Α. Λ. (ήδη σήμερα μοναδική εταίρο και διαχειρίστρια της ενάγουσας μονοπρόσωπης εταιρείας περιορισμένης ευθύνης), προκειμένου η τελευταία ως εμπορική αντιπρόσωπος, να συμβάλει ουσιαστικά στην προαγωγή των πωλήσεων των προϊόντων της εναγομένης, δεδομένου ότι λόγω της μακράς παρουσίας της και εμπειρίας της στον χώρο των πωλήσεων είχε την ανάλογη ικανότητα, δυνατότητα και απαραίτητες γνώσεις. Ότι με το από 20.9.2008 ιδιωτικό συμφωνητικό αντιπροσώπευσης που υπογράφηκε στη Θεσσαλονίκη μεταξύ των διαδίκων και με τους εκεί διαλαμβανόμενους ειδικότερους όρους και συμφωνίες, η εναγομένη ανέθεσε στην Α. Λ.-Μ. να διαπραγματεύεται για λογαριασμό της, έναντι συμφωνημένης αμοιβής (προμηθείας), την πώληση των παραγομένων και εμπορευομένων από την ίδια προϊόντων, ήτοι ηλεκτρολογικών προϊόντων, λαμπτήρων φωτισμού κλπ, σε εταιρείες που δραστηριοποιούνται στην Ελλάδα και στην Γερμανία. Ειδικότερα, ότι συμφωνήθηκε η προώθηση των προϊόντων της εναγομένης στα παρακάτω καταστήματα που λειτουργούν στην Ελλάδα και συγκεκριμένα: Α) στην αλυσίδα καταστημάτων ηλεκτρικών ειδών με την επωνυμία "..." B) στην αλυσίδα καταστημάτων τροφίμων και παρεμφερών προϊόντων με την επωνυμία "..." Γ) στην αλυσίδα καταστημάτων με την επωνυμία "..." Δ) στην αλυσίδα καταστημάτων ηλεκτρικών ειδών με την επωνυμία ..., Ε) στα υπερκαταστήματα στην πόλη της Αθήνας και της Θεσσαλονίκης της εταιρείας με την επωνυμία "..." καθώς επίσης και στα καταστήματα της αλυσίδας εκπτωτικών σούπερ μάρκετ με την επωνυμία "..." που λειτουργούν στην Γερμανία και έχουν έδρα την πόλη της Νυρεμβέργης. Ότι ως αμοιβή για τις προσφερόμενες αυτές υπηρεσίες προς την εναγομένη ορίστηκε συμβατικά η καταβολή ποσοστού 2% επί της τιμολογιακής αξίας όλων των πωλουμένων προϊόντων προς κάθε μία από τις αναφερόμενες εταιρείες, όπως επίσης και σε ενδεχόμενες νέες συνεργασίες, μη ρητά αναφερόμενες στη σύμβαση αυτή, και για όσο χρονικό διάστημα θα ίσχυε η συνεργασία της εναγομένης με τις εν λόγω εταιρείες. Ότι το ποσοστό αυτό, κατά τη διάρκεια λειτουργίας της σύμβασης και εξ αιτίας της εν γένει οικονομικής κρίσης, μειώθηκε μετά από προφορική συμφωνία των συμβαλλομένων, για το χρονικό διάστημα από τις αρχές του έτους 2012 μέχρι το 3ο τρίμηνο του έτους 2015 σε ποσοστό 1,5%, υπολογιζόμενο πάντοτε επί της τιμολογιακής αξίας όλων των πωλουμένων προϊόντων προς κάθε μία από τις προαναφερόμενες εταιρείες. Ότι ακολούθως, από το 4ο τρίμηνο του έτους 2015 το ποσοστό της αμοιβής επανήλθε στο αρχικό ποσοστό του 2%. Ότι η καταβολή της αμοιβής αυτής ορίστηκε προφορικά ότι θα καταβάλλεται ανά τρίμηνο και αφού η εναγομένη θα παρέδιδε αντίγραφα και στοιχεία όλων των σχετικών με τα πωλούμενα προϊόντα παραστατικών, προκειμένου να ελέγχεται και εκ μέρους της Α. Λ. η εκκαθάριση και το ύψος της αμοιβής της. Ότι στα πλαίσια της σύμβασης αυτής και συνεπεία αποκλειστικά και μόνο των ενεργειών και επαφών της Α. Λ., η εναγομένη απέκτησε σταδιακά παρουσία σε όλα τα καταστήματα των αλυσίδων "...", "...", "...", "..." στην Ελλάδα. Ότι κατά τη διάρκεια της συνεργασίας αυτής η εναγομένη όχι μόνο απέκτησε παρουσία με διάφορους κωδικούς προϊόντων της στις προαναφερόμενες αλυσίδες καταστημάτων στον ελλαδικό χώρο, αλλά οι πωλήσεις της είχαν συνεχώς ανοδική πορεία με αποτέλεσμα οι ετήσιοι τζίροι της να παρουσιάζουν ανάλογη και σταδιακή αύξηση κάθε χρόνο. Ότι πέραν αυτών, έγιναν πολυάριθμες ενέργειες, επαφές και συναντήσεις προκειμένου η εναγομένη να αποκτήσει παρουσία και σε άλλες εταιρείες, πλην των ανωτέρω αναφερομένων στην Ελλάδα, όπως, στις αλυσίδες καταστημάτων "...", "...", "...", "...", "..." και "...". Ότι εν συνεχεία και κατόπιν και πάλι των ενεργειών και των επαφών της Α. Λ., ήδη από το έτος 2012, ξεκίνησε τελικά το έτος 2013 και η συνεργασία της εναγομένης με την γερμανική αλυσίδα εκπτωτικών σούπερ μάρκετ με την επωνυμία "...". Ότι η Α. Λ. προέβη σε σημαντικές επαφές προκειμένου να συνεργαστεί η εναγομένη και με άλλες εταιρείες στην αγορά της Γερμανίας. Ότι καθ' όλη τη διάρκεια της σύμβασης αυτής ήρθε σε επαφή για λογαριασμό της αντιδίκου με τις αλυσίδες καταστημάτων στην Γερμανία με την επωνυμία "...", "...", "...", και "...". Ότι συνεπεία δικών της πρωτοβουλιών και ενεργειών κατάφερε να επιτύχει τη συμμετοχή της εναγομένης σε κορυφαίες εκθέσεις προϊόντων παγκοσμίως, όπως στην Ολλανδία και στη Γερμανία, με σημαντικά μάλιστα οφέλη για την εναγομένη αφού αυτές τελικώς απέφεραν εμπορικές συμφωνίες με εμπόρους στην Κροατία, στη Μάλτα και στη Γερμανία. Ότι εν τω μεταξύ, τον Απρίλιο του έτους 2013 η Α. Λ. προέβη στη σύσταση της μονοπρόσωπης ΕΠΕ με την επωνυμία "..." με έδρα τη Σόφια της Βουλγαρίας, και μοναδική εταίρο και διαχειρίστρια αυτής την ίδια, γεγονός για το οποίο ενημερώθηκε άμεσα η εναγομένη, και ότι κατόπιν της συστάσεως της άνω εταιρείας και της γνωστοποίησης αυτής στην τελευταία, η συνεργασία αυτή συνεχίστηκε πλέον κανονικά και απρόσκοπτα μεταξύ των άνω συμβαλλομένων, αφού η εταιρεία υπεισήλθε αυτόματα στα δικαιώματα και στις υποχρεώσεις που απέρρεαν από την προαναφερόμενη σύμβαση και από τότε όλα τα τιμολόγια παροχής υπηρεσιών τα εξέδιδε η ενάγουσα μονοπρόσωπη ΕΠΕ. ¨Ότι εντελώς ξαφνικά, από τις αρχές περίπου του έτους 2013, η εναγομένη άρχισε να παρουσιάζει μια αδικαιολόγητη καθυστέρηση στη χορήγηση των στοιχείων και των παραστατικών των πωλήσεών της, παρά δε τις συνεχείς διαμαρτυρίες της ενάγουσας και εκμεταλλευόμενη σαφώς την ανοχή και εμπιστοσύνη της τελευταίας, η εναγομένη συνέχισε την τακτική αυτή, παρά το γεγονός ότι η συνεργασία τους συνεχιζόταν κανονικότατα, με την εναγομένη να αυξάνει κάθε χρόνο τις πωλήσεις της και να απολαμβάνει σημαντικότατα εμπορικά και οικονομικά οφέλη, αφού συνεπεία αποκλειστικά και μόνον των ενεργειών, των διαπραγματεύσεων και των παρεμβάσεών της ενάγουσας, οι πωλούμενοι κωδικοί των προϊόντων της εναγομένης αυξάνονταν διαρκώς στα ράφια των καταστημάτων των αλυσίδων. Ότι περί τα τέλη του έτους 2016 η ενάγουσα διαπίστωσε ότι οι υπάλληλοι του λογιστηρίου της εναγομένης, κατόπιν ρητής μάλιστα εντολής της τελευταίας, της χορηγούσαν επί σειρά ετών, όπως αποκαλύφθηκε στη συνέχεια, παραποιημένα και ελλιπή παραστατικά που δεν ανταποκρίνονταν στο ύψος των πραγματοποιηθεισών με την διαμεσολάβηση της ενάγουσας πωλήσεων των προϊόντων της εναγομένης, ενώ εξ άλλου, η εναγομένη αρνείτο αδικαιολόγητα να εξοφλήσει εμπρόθεσμα τα εκδοθέντα εκ μέρους της ενάγουσας τιμολόγια παροχής υπηρεσιών για πραγματοποιηθείσες ενέργειές της. Ότι η εναγομένη με την επιδοθείσα στις 12.6.2017 εξώδικη δήλωσή της, προέβη αυθαίρετα, και αναιτιολόγητα στην οριστική διακοπή της συνεργασίας τους. Ότι λόγω της άρνησης της εναγομένης να της παραδώσει έγγραφα και να της καταβάλει αποζημίωση πελατείας, η ενάγουσα πέτυχε την έκδοση της 5065/28.9.2017 εισαγγελικής διάταξης με την οποία διατάχθηκε η αρμόδια ΔΟΥ ΦΑΕΕ Θεσσαλονίκης, να της χορηγήσει οικονομικά στοιχεία εκ των κατατεθειμένων από την εναγομένη συγκεντρωτικών καταστάσεων πελατών και προμηθευτών των ετών 2013-2016, αναφορικά με τις εταιρείες όπου πωλήθηκαν τα προϊόντα της, μετά από διαμεσολάβηση της ενάγουσας, εκδοθέντος του με αριθμό 26853/ 12.10.2017 εγγράφου της άνω ΔΟΥ, στο οποίο περιλαμβανόταν η πλήρης καταγραφή για το έτος 2013 και ανά τρίμηνο για τα επόμενα έτη 2014, 2015 και 2016 των δηλωθέντων συναλλαγών της εναγομένης με τις συνεργαζόμενες με αυτή ανώνυμες εταιρείες. Ότι από τον σχετικό έλεγχο, την αντιπαραβολή και τη διασταύρωση των στοιχείων του εγγράφου και των παραστατικών που είχαν παρασχεθεί στην ενάγουσα, προέκυπτε αδιαμφισβήτητα ότι η εναγομένη, κατά τα άνω έτη, κατά παράβαση των συμβατικών της υποχρεώσεων υπολόγισε και απέδωσε στην ενάγουσα αμοιβές επί συνολικών πωλήσεων πολύ μικρότερων των πραγματικών και δηλωθεισών εκ μέρους της. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω η ενάγουσα ζήτησε: Α. Την αξία δύο ανεξόφλητων τιμολογίων παροχής υπηρεσιών εκδόσεώς της, συνολικής αξίας 5.988,02 ευρώ (αναφέρονται οι αριθμοί των τιμολογίων και το ποσό της αμοιβής της ενάγουσας που αντιστοιχεί σε ποσοστό 2% επί των χρηματικών ποσών που παρατίθενται ως σύνολο πωλήσεων, των αναφερομένων χρονικών διαστημάτων, στα καταστήματα ... και ...) Β. Το συνολικό ποσό των 35.059,66 ευρώ, που αντιστοιχεί στις διαφορές των αμοιβών της ενάγουσας επί των πραγματικών πωλήσεων της εναγομένης στις αλυσίδες καταστημάτων ... για το έτος 2013, καθώς και στις αλυσίδες καταστημάτων ... και ... για τα έτη 2014,2015 και 2016 (αναφέρονται αναλυτικά οι αριθμοί των τιμολογίων παροχής υπηρεσιών εκδόσεως της ενάγουσας με την εκεί αμοιβή της υπολογισθείσα σε ποσοστό 2% ή 1,5% κατά χρονική περίοδο, καθώς και οι συνολικές δηλωθείσες πωλήσεις της εναγομένης για τον αντίστοιχο χρόνο, σε έκαστη των συνεργαζομένων εταιρειών, καθώς και η αξιούμενη διαφορά της αμοιβής με βάση τις πραγματικές πωλήσεις της εναγομένης). Γ. Με την επίκληση αποκλειστικής υπαιτιότητας της εναγομένης για την αιφνίδια διακοπή της συνεργασίας τους και ουσιώδους συμβολής της ιδίας (ενάγουσας) στη σημαντική προαγωγή των πωλήσεων των προϊόντων της εναγομένης, επίτευξης της συμμετοχής της εναγομένης σε εκθέσεις παγκοσμίου βεληνεκούς, και βεβαιότητος ότι συνεπεία αποκλειστικά και μόνον των εργασιών, ενεργειών ή επαφών της ενάγουσας η εναγομένη θα διατηρήσει την σημαντική αυτή εμπορική και οικονομική ωφέλεια και στο μέλλον, (η ενάγουσα ζήτησε) την καταβολή της κατά το άρθρο 9 παρ. 1 του Π.Δ. 219/1991 "περί εμπορικών αντιπροσώπων" οριζομένης νόμιμης αποζημίωσης πελατείας, δίκαιης και εύλογης, αντιστοιχούσας στον μέσο όρο των αμοιβών της επί των πραγματικών πωλήσεων που πραγματοποιήθηκαν την τελευταία πενταετία. Ακολούθως, ισχυριζόμενη, ότι, όπως προέκυψε από τα τιμολόγια παροχής υπηρεσιών εκδόσεως της ενάγουσας για τα έτη 2013, 2014, 2015 και 2016 βάσει των στοιχείων που είχε χορηγήσει η εναγομένη για τις πωλήσεις των προϊόντων της που επετεύχθησαν με τη διαμεσολάβηση της ενάγουσας στις αλυσίδες καταστημάτων ..., ... και ..., σε συνδυασμό με τις διαλαμβανόμενες διαφορές που προκύπτουν μετά την διασταύρωση των στοιχείων του 26853/ 12.10.2017 εγγράφου της ΔΟΥ ΦΑΕΕ Θεσσαλονίκης για τα αντίστοιχα έτη, η ενάγουσα έλαβε από την εναγομένη ή έπρεπε να λάβει βάσει των προαναφερομένων στοιχείων, ως ετήσια αμοιβή τα αναφερόμενα στην αγωγή χρηματικά ποσά επί τη βάσει αναλυτικώς και αριθμητικώς παρατιθεμένων τιμολογίων, ανερχόμενα στο συνολικό ποσό των 99.068,48 ευρώ, ζήτησε ως αποζημίωση πελατείας για το χρονικό διάστημα της πενταετίας από 1.1.2013 έως και 31.12.2017, πριν τη λύση της ένδικης σύμβασης, την μέση ετήσια αμοιβή της του ιδίου χρονικού διαστήματος, κατά την έννοια του άρθρου 9 παρ.1β' του π.δ. 219/1991, ήτοι το ποσό των (99.068,48/5=) 19.813,70 ευρώ, Δ) Τέλος, επικαλούμενη ότι τα αποτελέσματα της καταγγελίας της σύμβασης εμπορικής αντιπροσωπείας, στην οποία προέβη η εναγομένη την 12η.6.2017 με την επίδοση της από 7.6.2017 εξώδικης δήλωσης-απάντησής της, επέρχονται μετά την πάροδο εξαμήνου, ζήτησε την καταβολή της προσδοκώμενης εκ μέρους της ενάγουσας αμοιβής για το έτος 2017, ισόποσης με αυτή του αμέσως προηγουμένου έτους και συγκεκριμένα, το ποσό των 2.077,55 ευρώ που αφορά στο με αριθμό 115/14.7.2017 τιμολόγιο παροχής που αφορούσε την αμοιβή της επί των πωλήσεων από 1.1.2015 έως 30.11.2016 στη γερμανική αλυσίδα καταστημάτων ... καθώς και το ποσό των 26.365,19 ευρώ που μετά βεβαιότητος η εναγομένη θα εισέπραττε από πωλήσεις στις αλυσίδες καταστημάτων στον ελλαδικό χώρο ύψους τουλάχιστον αντιστοίχου αυτών του έτους 2016, ήτοι συνολικού ποσού 26.365,19 ευρώ. Περαιτέρω, και όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση της προσβαλλομένης απόφασης, το Εφετείο δέχθηκε ως προς τα εν λόγω κεφάλαια της αγωγής τα εξής: "...Για τη θεμελίωση του πρώτου αιτήματός της (για καταβολή των αμοιβών της που είτε δεν της καταβλήθηκαν, είτε ήταν ανώτερες από εκείνες που της κατέβαλε η εναγομένη, με βάση το πραγματικό ύψος των πωλήσεων που πραγματοποιήθηκαν, χάρη στη διαμεσολάβησή της) η ενάγουσα περιορίστηκε στην παράθεση των επωνυμιών των πελατών, που με την διαμεσολάβησή της αγόραζαν εμπορεύματα από την ενάγουσα και τα συνολικά ποσά των παραγγελιών ανά πελάτη, και χρονικό διάστημα, με βάση τα τιμολόγια παροχής υπηρεσιών που η ίδια εξέδωσε για να λάβει την αμοιβή της, σε αντιπαραβολή, με τα πραγματικά συνολικά ποσά πωλήσεων ανά πελάτη. Δηλαδή, παρέθεσε το σύνολο των τιμημάτων πωλήσεων εμπορευμάτων, ανά πελάτη, τα ποσά που η ίδια έλαβε και την αιτούμενη διαφορά, χωρίς να εξειδικεύει περαιτέρω, τις πωλήσεις συγκεκριμένων προϊόντων σε συγκεκριμένους πελάτες και τις αξίες των εμπορευμάτων που παραγγέλθηκαν από τον κάθε πελάτη και τους χρόνους παραγγελίας τούτων, από τις οποίες να προκύπτουν οι αιτούμενες προμήθειες, στοιχεία που είναι αναγκαία για την πληρότητα του αγωγικού δικογράφου, ως προς το παραπάνω κονδύλιο. Όμως, μόνη η παράθεση των επωνυμιών των επικαλουμένων πέντε πελατών και τα στρογγυλοποιημένα ποσά των παραγγελιών ανά πελάτη, χωρίς εξειδίκευση των πωλήσεων συγκεκριμένων προϊόντων με τις αντίστοιχες τιμές τους ανά πελάτη, δεν καθιστά ορισμένη την αξίωσή της για την επιδίκαση της αιτούμενης προμήθειας. Για τη θεμελίωση του δευτέρου αιτήματος αποζημίωσης πελατείας, η ενάγουσα αφού ισχυρίστηκε ότι η εναγομένη είναι υπεύθυνη για την καταγγελία της σύμβασης, επειδή ήταν αναιτιολόγητη και αυθαίρετη, ανέφερε ότι είναι απολύτως βέβαιο πως εξαιτίας των δικών της ενεργειών και επαφών η εναγομένη θα διατηρήσει σημαντική οικονομική ωφέλεια και στο μέλλον, πρέπει δε να υποχρεωθεί να της καταβάλει εύλογη αποζημίωση πελατείας, που αντιστοιχεί στον μέσο όρο των αμοιβών της επί των πραγματικών πωλήσεων που πραγματοποιήθηκαν την πενταετία που διήρκεσε η σύμβαση. Η αξίωση αυτής της αγωγής για αποζημίωση πελατείας, είναι αόριστη, διότι η ενάγουσα: α) δεν μνημονεύει, αν συνέβαλε στη σημαντική προαγωγή των υποθέσεων με τους υπάρχοντες πελάτες και με ποιους τρόπους συνέβαλε στη σημαντική προαγωγή, β) δεν προσδιορίζει κατ' είδος και κατά ποσό τα ουσιαστικά ωφελήματα που αποκόμισε η εναγομένη από τις υποθέσεις με τους παρακάτω πελάτες, γ) δεν προσδιορίζει και δεν εξειδικεύει την απώλεια των προμηθειών, που προκύπτουν από τις υποθέσεις της εναγομένης με τους εν λόγω πελάτες και προσδοκούσε από την εξακολούθηση της σύμβασης. Τέλος για τη θεμελίωση του τρίτου αιτήματος, επικαλούμενη ότι η αμοιβή της κατά τη συμφωνία τους, έπρεπε να καταβάλλεται ανά τρίμηνο, ότι τα αποτελέσματα της καταγγελίας επήλθαν μετά την πάροδο εξαμήνου από την πραγματοποίησή της, ισχυρίζεται πως έπρεπε η εναγομένη να της καταβάλει και την αμοιβή της για το δεύτερο εξάμηνο του 2017, η οποία ανέρχεται σε ποσοστό 2% επί της τιμολογιακής αξίας των πωλήσεων που πραγματοποιήθηκαν το έτος αυτό και το οποίο ελλείψει στοιχείων πιθανολογείται μετά βεβαιότητος ότι ανέρχεται στο ισόποσο της αμοιβής της του προηγουμένου έτους. Όμως, τα περιστατικά που προσδιορίζουν την προσδοκία ορισμένου κέρδους, με βάση την κατά τη συνηθισμένη πορεία των πραγμάτων πιθανότητα, καθώς και οι ειδικές περιστάσεις, όπως και τα ληφθέντα προπαρασκευαστικά μέτρα, πρέπει κατά το άρθρο 216 ΚΠολΔ να εκτίθενται στην αγωγή. Δεν αρκεί η απλή επανάληψη των εκφράσεων του άρθρου 298 ΑΚ, ούτε η αναφορά του συνολικά φερομένου ως διαφυγόντος κέρδους, αλλά απαιτείται η εξειδικευμένη, κατά περίπτωση, μνεία των συγκεκριμένων περιστάσεων και μέτρων, που καθιστούν πιθανό το κέρδος, ως προς τα επί μέρους κονδύλια και η επίκληση των κονδυλίων αυτών. Συνεπώς, και το αίτημα αυτό είναι απορριπτέο ως αόριστο, καθώς και η αγωγή στο σύνολό της...". Με τις σκέψεις αυτές το Εφετείο απέρριψε την αγωγή μετά από αυτεπάγγελτη έρευνα του παραδεκτού της, ως εκ του μεταβιβαστικού αποτελέσματος της έφεσης, ως αόριστη στο σύνολό της. Έτσι που έκρινε το Εφετείο, παρά το νόμο απέρριψε άπαντα τα αγωγικά κονδύλια (α) από ανεξόφλητα τιμολόγια εκδόσεως της ενάγουσας (β) από διαφορές από προμήθειες που καταβλήθηκαν μειωμένες (γ) από την αποζημίωση πελατείας του άρθρου 9 π. δ. 219/1991, και (δ) από διαφυγόντα κέρδη από την προσδοκώμενη αμοιβή της για το δεύτερο εξάμηνο του έτους 2017, ως αόριστα (και ως προς το φερόμενο ως αδίκαστο αυτοτελές αίτημα επιδίκασης οφειλομένων αμοιβών). Τούτο, διότι όπως προκύπτει από το προπαρατεθέν περιεχόμενο της ένδικης αγωγής, αυτή είναι ορισμένη ως προς άπαντα τα ανωτέρω κεφάλαιά της, καθόσον η ενάγουσα επικαλείται όλα τα εκ του νόμου στοιχεία για το ορισμένο του αντικειμένου αυτής και συγκεκριμένα παρατίθενται: Η κατάρτιση της σύμβασης εμπορικής αντιπροσωπείας, ο χρόνος κατάρτισής της, η αόριστη διάρκειά της, η υποχρέωση της ενάγουσας να διαπραγματεύεται για λογαριασμό της εναγομένης την πώληση των παραγόμενων και εμπορευόμενων προϊόντων της, το είδος αυτών, και ο τόπος της σχετικής δραστηριότητας. Επίσης λεπτομερώς παρατίθεται το είδος της αμοιβής της (ποσοστό επί προμηθεία επί αξίας εκάστου τιμολογίου) για όλο το χρονικό διάστημα συνεργασίας της με την εναγομένη και οι σχετικές διαφοροποιήσεις στο ύψος αυτής (προμηθείας), οι διαφορές μεταξύ των αμοιβών πού εισέπραξε η ενάγουσα κατά τα έτη 2013 έως και 2016, με βάση τα λεπτομερώς αναφερόμενα τιμολόγια παροχής υπηρεσιών εκδόσεώς της, και των αμοιβών που αυτή εδικαιούτο στην πραγματικότητα, με βάση τις δηλωμένες πωλήσεις της, του αντιστοίχου χρονικού διαστήματος, σε έκαστο των πελατών που εισέφερε, το πραγματικό γεγονός ότι αποκλειστικά και μόνον χάρη στην παρέμβαση της ιδίας (ενεργειών και επαφών της) η εναγομένη διακίνησε τα συγκεκριμένα προϊόντα (ηλεκτρολογικά) παραγωγής ή εμπορίας της, στις λεπτομερώς αναφερόμενες αλυσίδες καταστημάτων, στην ημεδαπή αλλά και στο εξωτερικό, καθιστώντας αυτές σταθερούς πελάτες (εναγομένης), την λύση της σύμβασης μετά από υπαίτια καταγγελία της εναγομένης, την διατήρηση και μετά τη λύση της σύμβασης του συνόλου του πελατολογίου της ενάγουσας και των εντεύθεν ωφελειών, υπό τη μορφή του κέρδους υπέρ της εναγομένης, από την επαύξηση του κύκλου εργασιών της, τον ετήσιο τζίρο της εναγομένης του παραπάνω χρονικού διαστήματος βάσει δημοσίου εγγράφου εκδοθέντος από την αρμόδια φορολογική αρχή, το μέσο ετήσιο όριο αμοιβών των πέντε ετών λειτουργίας της σύμβασης (2013-2017), καθώς και ότι η ενάγουσα εξ αιτίας της αντισυμβατικής συμπεριφοράς της εναγομένης, ζημιώθηκε από την απώλεια των προμηθειών, και αυτών που θα εισέπραττε μετά πιθανότητος και κατά την συνήθη πορεία των πραγμάτων κατά το υπόλοιπο χρονικό διάστημα έως τη συμπλήρωση της οριζόμενης για την καταγγελία προθεσμίας του άρθρου 8 παρ. 3 και 4 του π.δ. 219/1991, χωρίς επί πλέον των ανωτέρω, να είναι αναγκαία η παράθεση των επί μέρους εμπορικών πράξεων που καταρτίστηκαν με κάθε συγκεκριμένο πελάτη και οι ποσότητες των προϊόντων που διατέθηκαν σε έκαστο αυτών, ενόψει της λεπτομερούς παράθεσης των τιμολογίων με τα στοιχεία των πελατών και των προϊόντων που αφορούν, και τα οποία εκδόθηκαν για την αιτία αυτή, η ύπαρξη των οποίων και του περιεχομένου τους ελέγχονται ειδικότερα, στα πλαίσια της αποδεικτικής διαδικασίας. Τα πραγματικά αυτά περιστατικά επαρκούσαν για την πληρότητα της αγωγής από άποψη νομικής, ποσοτικής και ποιοτικής επάρκειας αυτής. Κατά συνέπεια, ο τρίτος λόγος αναίρεσης, από τον αριθμό 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ που πλήττει την προσβαλλομένη απόφαση, με την αιτίαση, ότι το δικαστήριο της ουσίας παρά το νόμο κήρυξε απαράδεκτο, διότι απέρριψε την αγωγή, κατά τις ανωτέρω αξιώσεις, ως αόριστη (και εντεύθεν απαράδεκτη), αξιολογείται ως βάσιμος. Μετά από αυτά η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης πρέπει να γίνει δεκτή κατά παραδοχή του παραπάνω λόγου της, ενώ παρέλκει η έρευνα των λοιπών λόγων αυτής, καθόσον η αναιρετική εμβέλεια του δεκτού γενομένου λόγου, καθιστά αλυσιτελή την εξέτασή τους, η παραδοχή των οποίων οδηγεί στο ίδιο αποτέλεσμα (ΑΠ 1509/2022, ΑΠ 309/2019, ΑΠ 204/2017). Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, να παραπεμφθεί η υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο, αφού είναι δυνατή η σύνθεσή του από άλλον Δικαστή (άρθρο 580 παρ. 3 ΚΠολΔ), να διαταχθεί η επιστροφή του παραβόλου που κατέθεσε η αναιρεσείουσα για το παραδεκτό της αίτησής της στην ίδια, και τέλος, να καταδικασθεί η αναιρεσίβλητη ανώνυμη εταιρεία στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας, που κατέθεσε προτάσεις, κατά το νόμιμο και βάσιμο αίτημά της (άρθρα 176, 183, 189 παρ. 1, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί τη με αριθμό 942/2021 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από άλλον Δικαστή, εκτός εκείνου που δίκασε προηγουμένως. Διατάσσει την απόδοση στην αναιρεσείουσα του παραβόλου που κατέθεσε. Καταδικάζει την αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας τα οποία ορίζει στο ποσό των τριών χιλιάδων (3.000) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 8 Απριλίου 2024. H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ H ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ και ταύτης αποχωρήσασας από την υπηρεσία ο αρχαιότερος της συνθέσεως Αρεοπαγίτης Δημοσιεύτηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 22 Ιουλίου 2024. Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρο 242 παρ. 2, άρθρου 307 του ΚΠολΔ, άρθρου 307, άρθρο 307, άρθρο 254, άρθρων 552, άρθρου 577 παρ.3, άρθρο 1 παρ. 2, άρθρο 6 παρ.1, άρθρου 4, άρθρου 6 παρ. 1, άρθρου 9 παρ. 1, άρθρου 216 παρ. 1, άρθρου 9, άρθρα 914, άρθρο 8 παρ. 3, άρθρων 111 παρ. 2, άρθρο 559 αρ. 1, άρθρο 559 αριθ. 14, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρο 9 παρ. 1, άρθρου 9 παρ.1, άρθρο 216, άρθρου 298, άρθρου 8 παρ. 3, άρθρου 559, άρθρο 580 παρ. 3, άρθρα 176, άρθρο 242, άρθρου 577, άρθρο 1, άρθρο 6, άρθρου 6, άρθρου 216, άρθρο 8, άρθρων 111, άρθρο 559, άρθρο 561, άρθρο 9, άρθρου 8, άρθρο 580
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 33

DATES MENTIONED: 15-3-2018|30-8-2021|23-1-2023|12-6-2017|20-9-2008|28-9-2017|12-10-2017|1-1-2013|31-12-2017|7-6-2017|14-7-2017|1-1-2015|30-11-2016|13-11-2023|08-04-2024|22-07-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=862S8XUG80KR51ACJRZYR7JUKHPMRN&apof=1037_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3