GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 428/2024
Decision Number: 428
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' ΠΟΛΙΤΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 25 Σεπτεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Των αναιρεσειόντων: 1)Ετερόρρυθμης Εταιρείας με την επωνυμία "...", τελούσας υπό εκκαθάριση, που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα από τον εκκαθαριστή της Σ. Μ. του Ν., κάτοικο ..., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου του Κωνσταντίνου Πήττα και 2)Σ. Μ. του Ν., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου του Κωνσταντίνου Πήττα και κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1)Ανώνυμης Εμπορικής Εταιρείας με την επωνυμία "...", που εδρεύει στον Άγιο Ιωάννη Ρέντη Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, 2)Ν. Β. του Γ., κατοίκου ..., 3)Σ. Β. του Π., κατοίκου ..., 4)Ε. Μ. του Ε. και 5)Α. Κ. του Ν., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Γρηγορία Αναστασοπούλου-Κρανιά με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10/7/2008 αγωγή της υπό στοιχείο 1 ήδη αναιρεσιβλήτου και τις από 8/7/2008 (2) αγωγές των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 6385/2011 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και οι 942/2015 μη οριστική και 1424/2017 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση των ανωτέρω οριστικών αποφάσεων ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 10/9/2018 αίτησή τους. Με την υπ' αριθμ. 143/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη των αντιδίκων μέρους της δικαστικής του δαπάνης.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' ΠΟΛΙΤΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 25 Σεπτεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Των αναιρεσειόντων: 1)Ετερόρρυθμης Εταιρείας με την επωνυμία "...", τελούσας υπό εκκαθάριση, που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα από τον εκκαθαριστή της Σ. Μ. του Ν., κάτοικο ..., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου του Κωνσταντίνου Πήττα και 2)Σ. Μ. του Ν., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου του Κωνσταντίνου Πήττα και κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1)Ανώνυμης Εμπορικής Εταιρείας με την επωνυμία "...", που εδρεύει στον Άγιο Ιωάννη Ρέντη Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, 2)Ν. Β. του Γ., κατοίκου ..., 3)Σ. Β. του Π., κατοίκου ..., 4)Ε. Μ. του Ε. και 5)Α. Κ. του Ν., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Γρηγορία Αναστασοπούλου-Κρανιά με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10/7/2008 αγωγή της υπό στοιχείο 1 ήδη αναιρεσιβλήτου και τις από 8/7/2008 (2) αγωγές των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 6385/2011 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και οι 942/2015 μη οριστική και 1424/2017 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση των ανωτέρω οριστικών αποφάσεων ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 10/9/2018 αίτησή τους. Με την υπ' αριθμ. 143/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη των αντιδίκων μέρους της δικαστικής του δαπάνης.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ I. Με τις διατάξεις του άρθρου 307 εδάφια α' και β' του ΚΠολΔ ορίζεται ότι "Αν για οποιοδήποτε λόγο, που παρουσιάστηκε μετά το τέλος της συζήτησης, είναι αδύνατο να εκδοθεί η απόφαση, η συζήτηση επαναλαμβάνεται, αφού οριστεί νέα δικάσιμος και κοινοποιηθεί κλήση. Ο ορισμός της δικασίμου μπορεί να γίνει και η κλήση για συζήτηση μπορεί να κοινοποιηθεί με την επιμέλεια είτε κάποιου διαδίκου, είτε της γραμματείας του δικαστηρίου". Τέτοιος λόγος αδυναμίας είναι, μεταξύ άλλων, η αποχώρηση από την υπηρεσία δικαστή μέλους της σύνθεσης λόγω συνταξιοδότησης ή παραίτησης (ΑΠ 582/2016, ΑΠ 642/2016). Εξάλλου, η επαναλαμβανόμενη, κατ' άρθρο 307 ΚΠολΔ, συζήτηση, αποτελεί, όπως και η από το άρθρο 254 ΚΠολΔ συζήτηση, συνέχεια της προηγούμενης και όχι νέα συζήτηση. Και ναι μεν στο άρθρο 307 ΚΠολΔ δεν αναφέρεται ρητώς, όπως στο άρθρο 254 ΚΠολΔ, ότι η επαναλαμβανόμενη συζήτηση αποτελεί συνέχεια της προηγούμενης, όμως δεν συντρέχει δικαιολογητικός λόγος να αντιμετωπιστούν κατά διαφορετικό τρόπο οι δύο περιπτώσεις, γιατί οι ως άνω διατάξεις διαφέρουν μόνον ως προς το λόγο της επανάληψης, ο οποίος, στην περίπτωση του άρθρου 307 ΚΠολΔ, δεν οφείλεται σε υπαιτιότητα κάποιου διαδίκου και, συνεπώς, δεν δικαιολογείται να υφίσταται, αν αυτός δεν εμφανιστεί ή δεν εμφανιστεί προσηκόντως, δυσμενέστερη μεταχείριση, δηλαδή να δικαστεί ερήμην και να υποστεί τις σχετικές συνέπειες. Συνακόλουθα, η αρχική και η επαναλαμβανόμενη συζήτηση συνθέτουν μία συζήτηση και ο διάδικος, ο οποίος δεν παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση, είχε, όμως, παραστεί στην αρχική, δικάζεται αντιμωλία, ο διάδικος δε, που παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση, δεν χρειάζεται να καταθέσει εκ νέου προτάσεις (ΑΠ 17/2023, ΑΠ 32/2023, ΑΠ 936/2018). Στην προκείμενη περίπτωση, νομίμως φέρεται προς περαιτέρω συζήτηση, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (25.9.2023), η από 10.9.2018 αίτηση αναίρεσης 1) της εταιρίας "..." και 2) του Σ. Μ. κατόπιν της από 19.6.2023 με αριθμό 143/2023 Πράξης του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3 Πολιτικού Τμήματος, Θεόδωρου Κανελλόπουλου, λόγω επανασυζήτησης της υπόθεσης κατ' εφαρμογή του άρθρου 307 ΚΠολΔ, γιατί, μετά τη συζήτηση αυτής στη δικάσιμο της 24.5.2021 ενώπιον του Α1 Πολιτικού Τμήματος, δεν έλαβε χώρα διάσκεψη της υπόθεσης και κατέστη αδύνατη η έκδοση απόφασης για τον αναφερόμενο στην ως άνω Πράξη λόγο (παραίτηση του ήδη συνταξιοδοτηθέντος Προέδρου του Α1 Πολιτικού Τμήματος, Χρήστου Τζανερρίκου). Κατά την αρχική συζήτηση της υπόθεσης (την 24.5.2021) οι αναιρεσείοντες (η πρώτη αυτών, που είναι υπό εκκαθάριση εταιρία, εκπροσωπούμενη από τον εκκαθαριστή της, δεύτερο αυτών) παραστάθηκαν με τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κωνσταντίνο Πήττα και οι αναιρεσίβλητοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Γρηγορία Αναστασοπούλου-Κρανιά, ενώ αυτοί εκπροσωπήθηκαν από τους ίδιους ως άνω πληρεξούσιους δικηγόρους τους και κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας (25.9.2023) επαναλαμβανόμενη, κατ' άρθρο 307 ΚΠολΔ, συζήτηση, η οποία αποτελεί, κατά τα ανωτέρω εκτιθέμενα, συνέχεια της προηγούμενης και όχι νέα συζήτηση. ΙΙ. Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 552 και 553 παρ. 1 εδ. β' ΚΠολΔ συνάγεται ότι, αν η πρωτόδικη απόφαση προσβλήθηκε με έφεση και αυτή έγινε τυπικά δεκτή, σε αναίρεση υπόκειται μόνο η οριστική απόφαση του Εφετείου, που ερεύνησε την ουσία της υπόθεσης, αφού αν μεν έγινε δεκτή κατ' ουσίαν η έφεση, η πρωτόδικη απόφαση εξαφανίσθηκε και έπαυσε να υπάρχει, ενώ, αν η έφεση απορρίφθηκε κατ' ουσίαν, η πρωτόδικη απόφαση ενσωματώθηκε πλέον στην εφετειακή απόφαση (ΟλΑΠ 40/1996, ΑΠ 181/2023, ΑΠ 689/2021). Στην τελευταία αυτή περίπτωση, τα τυχόν σφάλματα της πρωτόδικης απόφασης, αφού επικυρώνονται από το Εφετείο, μπορούν να προταθούν με την αίτηση αναίρεσης, ως σφάλματα της δευτεροβάθμιας απόφασης, εφόσον συνιστούν και αναιρετικούς λόγους, παραδεκτώς προβαλλόμενους (ΑΠ 360/2022). Μόνο αν η έφεση κατά της πρωτόδικης απόφασης απορριφθεί από το δευτεροβάθμιο δικαστήριο για τυπικούς λόγους, όπως στην περίπτωση που κρίθηκε απαράδεκτη, σε αναίρεση υπόκειται η εφετειακή απόφαση, για το κεφάλαιό της το σχετικό με την απόρριψη, καθώς και η πρωτόδικη απόφαση, η οποία, με την απόρριψη της έφεσης, καθίσταται τελεσίδικη ως προς την ουσία της διαφοράς, εφόσον δεν παρήλθε η προθεσμία άσκησης αυτής (ΑΠ 129/2022, ΑΠ 995/2020). Στην περίπτωση αυτή, εάν ο λόγος αναίρεσης, που αφορά την απόρριψη της έφεσης για τυπικούς λόγους, γίνει δεκτός ως βάσιμος κατ' ουσία, αναιρείται μόνο η απόφαση του Εφετείου και δεν ερευνώνται οι λόγοι αναίρεσης κατά της απόφασης του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, η οποία, μετά την αναίρεση της απόφασης του Εφετείου, δεν είναι πλέον τελεσίδικη, ώστε να μπορούν να εξετασθούν οι λοιποί λόγοι αναίρεσης που στρέφονται κατά της πρωτόδικης απόφασης, το παραδεκτό και η βασιμότητα των οποίων, προδήλως, τελεί υπό την αίρεση της απόρριψης του λόγου αναίρεσης, που αφορά την απόρριψη της έφεσης από το δευτεροβάθμιο δικαστήριο για τυπικούς λόγους (ΑΠ 129/2022), ενώ παράλληλα αναβιώνει η εκκρεμοδικία με την παραδοχή της αναίρεσης και την συνακόλουθη εξαφάνιση της προσβληθείσας τελεσίδικης απόφασης του Εφετείου (ΑΠ 1604/2014, ΑΠ 1307/2010). Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 566 παρ. 2 του ΚΠολΔ, "Αν με το ίδιο αναιρετήριο προσβάλλονται δύο ή περισσότερες αποφάσεις πρωτοβαθμίου και δευτεροβαθμίου δικαστηρίου, η κατάθεσή του πρέπει να γίνεται στο καθένα από τα δικαστήρια αυτά", ενώ κατά το άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ, "Εκείνος που ασκεί το ένδικο μέσο της έφεσης, της αναίρεσης και της αναψηλάφησης, υποχρεούται να καταθέσει παράβολο, που επισυνάπτεται στην έκθεση που συντάσσει ο γραμματέας ως εξής:...Β. Για το ένδικο μέσο της αναίρεσης: α)..., β)..., γ) κατά απόφασης Πολυμελούς Πρωτοδικείου παράβολο ποσού τετρακοσίων (400) ευρώ, δ) κατά απόφασης Εφετείου παράβολο ποσού τετρακοσίων πενήντα (450) ευρώ,... Σε περίπτωση που δεν κατατεθεί το παράβολο, το ένδικο μέσο απορρίπτεται από το δικαστήριο ως απαράδεκτο...". Από τον συνδυασμό των διατάξεων αυτών, που ρυθμίζουν τον τρόπο άσκησης του ένδικου μέσου της αναίρεσης, προκύπτει ότι, αν, με το ίδιο δικόγραφο αναίρεσης, προσβάλλονται τόσο η απόφαση του Εφετείου, όσο και εκείνη του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, πρέπει αυτό (δικόγραφο) να κατατεθεί στη γραμματεία και των δύο δικαστηρίων καθώς και να κατατεθούν και δύο παράβολα (ένα για εκάστη από τις προσβαλλόμενες αποφάσεις των ως άνω δικαστηρίων), άλλως είναι απαράδεκτο ως προς την απόφαση του δικαστηρίου, στην γραμματεία του οποίου δεν κατατέθηκε ή για την οποία δεν κατατέθηκε το αντίστοιχο παράβολο (ΑΠ 760/2021, ΑΠ 1137/2018, ΑΠ 1672/2017, ΑΠ 266/2016). Στην προκείμενη περίπτωση, από τα διαδικαστικά έγγραφα της δίκης, που παραδεκτώς επισκοπούνται, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, από το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου, προκύπτουν επί της διαδικαστικής πορείας της υπόθεσης, τα ακόλουθα: Η πρώτη αναιρεσείουσα υπό εκκαθάριση εταιρία με την επωνυμία "..." άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών κατά των εναγόμενων: 1) εταιρίας με την επωνυμία "...", 2) Ν. Β. και 3) Σ. Β. (ήδη πρώτης, δεύτερου και τρίτης των αναιρεσιβλήτων) την από 8.7.2008 (με αριθ. κατάθ. δικογρ. 7206/2008) αγωγή της, με την οποία ζήτησε (όπως περιορίσθηκε πρωτοδίκως το αίτημά της) να υποχρεωθούν οι τελευταίοι (η πρώτη αυτών ως οφειλέτρια αντισυμβαλλόμενη και οι λοιποί, που είναι εκπρόσωποί της, ως εγγυηθέντες την εκπλήρωση των υποχρεώσεων της πρώτης) να της καταβάλουν, εις ολόκληρον έκαστος, το συνολικό ποσό των 577.327,26 ευρώ ως αξιώσεις της από την σύμβαση πρακτορείας ταχυμεταφορών ταχυδρομικών αντικειμένων στην περιοχή των Αμπελοκήπων Αθηνών (ήτοι για οφειλόμενα από τον μεταξύ τους λογαριασμό, για οφειλόμενες διαφορές της συμφωνημένης ελάχιστης εγγυημένης καθαρής αμοιβής της των ετών 2006 και 2007 και για συμφωνημένη για την περίπτωση καταγγελίας της σύμβασης ποινική ρήτρα), η οποία (σύμβαση) είχε καταρτισθεί την 23.6.2004 μεταξύ αυτής (πρώτης αναιρεσείουσας) ως πράκτορος και της πρώτης αναιρεσίβλητης εταιρίας ταχυμεταφοράς ταχυδρομικών αντικειμένων στην Ελλάδα και καταγγέλθηκε από την ίδια την 3.10.2007 λόγω της αναφερόμενης αντισυμβατικής συμπεριφοράς της τελευταίας (αναιρεσίβλητης εταιρίας). Επίσης, η πρώτη αναιρεσείουσα εταιρία και ο δεύτερος αναιρεσείων Σ. Μ. (διαχειριστής και ήδη εκκαθαριστής αυτής) άσκησαν ενώπιον του ιδίου ως άνω δικαστηρίου κατά των εναγόμενων: 1) εταιρίας "...", 2) Ν. Β., 3) Ε. Μ. και 4) Α. Κ. (ήδη πρώτης, δεύτερου, τέταρτου και πέμπτης των αναιρεσιβλήτων) την από 8.7.2008 (με αριθ. κατάθ. δικογρ. 7207/2008) αγωγή τους, με την οποία ζήτησαν (όπως περιορίσθηκε πρωτοδίκως το αίτημά τους) να αναγνωρισθεί ότι οι τελευταίοι, ευθυνόμενοι εις ολόκληρον έκαστος, οφείλουν σε έκαστο αυτών (αναιρεσειόντων) το ποσό των 149.850 ευρώ για χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης εξαιτίας της προσβολής της προσωπικότητάς τους, που επήλθε με την αναφερόμενη σε βάρος τους αδικοπραξία. Τέλος, η πρώτη αναιρεσίβλητη εταιρία άσκησε την από 10.7.2008 (με αριθ. κατάθ. δικογρ. 7540/2008) αγωγή της ενώπιον του ιδίου ως άνω δικαστηρίου κατά των εναγόμενων: 1) Σ. Μ., 2) εταιρίας "..." (ήδη αναιρεσειόντων) και 3) της εταιρίας "..." (μη διαδίκου στην προκείμενη δίκη), με την οποία ζήτησε (όπως περιορίσθηκε πρωτοδίκως το αίτημά της) να αναγνωριστεί η υποχρέωση των τελευταίων να της καταβάλουν, εις ολόκληρον έκαστος, το συνολικό ποσό των 865.089,84 ευρώ ως αποζημίωση προς αποκατάσταση της ζημίας που υπέστη (θετική ζημία και διαφυγόντα κέρδη) και ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης από την αναφερόμενη αδικοπρακτική συμπεριφορά των ως άνω εναγομένων. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο (Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών), με την υπ' αριθ. 6385/2011 οριστική απόφασή του, αφού συνεκδίκασε τις ανωτέρω τρεις αγωγές, απέρριψε αυτές, στο σύνολό τους, για τους αναφερόμενους σ' αυτήν λόγους. Κατά της απόφασης αυτής, Α) οι ενάγοντες (ήδη αναιρεσείοντες) της από 8.7.2008 αγωγής (που αφορούσε την αιτηθείσα χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης από προσβολή προσωπικότητας) άσκησαν την από 17.4.2013 έφεσή τους, ζητώντας την εξαφάνιση της πρωτόδικης απόφασης κατά το μέρος που απέρριψε την ως άνω αγωγή τους, και την παραδοχή αυτής, Β) η ενάγουσα εταιρία (ήδη πρώτη αναιρεσείουσα) της από 8.7.2008 αγωγής (που αφορούσε τις ενδοσυμβατικές αξιώσεις της από την σύμβαση πρακτορείας ταχυμεταφορών ταχυδρομικών αντικειμένων και την εκ μέρους της καταγγελία αυτής), άσκησε, σε μεταγενέστερο χρόνο, την από 23.9.2013 δεύτερη έφεσή της, ζητώντας την εξαφάνιση της ίδιας πρωτόδικης απόφασης κατά το μέρος που απέρριψε την ως άνω (συνεκδικασθείσα) έτερη αγωγή της, και την παραδοχή αυτής και Γ) η ενάγουσα εταιρία (ήδη πρώτη αναιρεσίβλητη) της από 10.7.2008 αγωγής (που αφορούσε τις από αδικοπραξία αξιώσεις της σε βάρος των αντιδίκων της), άσκησε την από 16.5.2014 έφεσή της, ζητώντας την εξαφάνιση της ίδιας πρωτόδικης απόφασης κατά το μέρος που απέρριψε την δική της ως άνω (συνεκδικασθείσα) αγωγή, και την παραδοχή αυτής. Επί των εφέσεων αυτών, που συνεκδικάσθηκαν, εκδόθηκε η ήδη προσβαλλόμενη απόφαση (1424/2017) του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, με την οποία: α) απορρίφθηκε, ως απαράδεκτη, η ως άνω υπό στοιχ. Β' έφεση της πρώτης αναιρεσείουσας εταιρίας (...), β) έγινε δεκτή τυπικά και κατ' ουσίαν η ως άνω υπό στοιχ. Α' έφεση των αναιρεσειόντων (εταιρίας ... και Σ. Μ.) και, αφού εξαφανίσθηκε η πρωτόδικη απόφαση κατά το μέρος που απέρριψε ως ουσιαστικά αβάσιμη την από 8.7.2008 αγωγή τους και κρατήθηκε η υπόθεση προς εκδίκαση κατ' ουσίαν, έγινε εν μέρει δεκτή η αγωγή αυτή και αναγνωρίσθηκε ότι οι πρώτη, δεύτερος, τέταρτος και πέμπτη των αναιρεσειόντων, ευθυνόμενοι εις ολόκληρον έκαστος, οφείλουν σε έκαστο αυτών (αναιρεσειόντων) το ποσό των 10.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της ως άνω αγωγής και γ) έγινε δεκτή τυπικά και κατ' ουσίαν η ως άνω υπό στοιχ. Γ' έφεση της πρώτης αναιρεσίβλητης εταιρίας (...) και, αφού εξαφανίσθηκε η πρωτόδικη απόφαση μόνο κατά το μέρος που απέρριψε ως αόριστη την από 10.7.2008 αγωγή της ως προς την τρίτη εναγόμενη εταιρία "..." και κρατήθηκε η υπόθεση προς εκδίκαση κατ' ουσίαν, απορρίφθηκε, ως ουσιαστικά αβάσιμη, η αγωγή αυτή ως προς την ως άνω εναγόμενη. Στη συνέχεια, οι ενάγοντες-εκκαλούντες 1) εταιρία "..." και 2) Σ. Μ. άσκησαν την κρινόμενη από 10.9.2018 αίτηση αναίρεσης, με την οποία προσβάλλονται: α) η εκδοθείσα αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδίκων, υπ' αριθ. 1424/2017 τελεσίδικη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών τόσο κατά το μέρος αυτής με το οποίο απορρίφθηκε ως απαράδεκτη η από 23.9.2013 δεύτερη έφεση της πρώτης αναιρεσείουσας εταιρίας, όσο και κατά το μέρος αυτής με το οποίο, στο πλαίσιο της κατ' ουσίαν έρευνας της από 8.7.2008 (με αριθ. κατάθ. 7207/2008) αγωγής των αναιρεσειόντων για χρηματική ικανοποίηση λόγω προσβολής της προσωπικότητάς τους από την σε βάρος του αδικοπραξία, έγινε δεκτή μόνο εν μέρει αυτή (αγωγή) και όχι στο σύνολό της και β) η εκδοθείσα αντιμωλία των διαδίκων, ομοίως κατά την τακτική διαδίκων, υπ' αριθ. 6385/2011 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών κατά το μέρος που απέρριψε την από 8.7.2008 (με αριθ. κατάθ. 7206/2008) αγωγή της πρώτης αναιρεσείουσας. Η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης κατά το μέρος που στρέφεται κατά της απόφασης του Εφετείου, ως κατατεθείσα στην γραμματεία του ως άνω δικαστηρίου την 10.9.2018, ασκήθηκε νομοτύπως και εμπροθέσμως εντός της καταχρηστικής προθεσμίας των δύο ετών από τη δημοσίευση της προσβαλλόμενης απόφασης, αφού αυτή δημοσιεύθηκε την 27.3.2017 χωρίς να προκύπτει επίδοσή της στους αναιρεσείοντες (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564 παρ. 3 και 566 παρ. 1 ΚΠολΔ). Επομένως, η αίτηση αυτή είναι παραδεκτή κατά το ανωτέρω μέρος της (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ). Κατά το μέρος, όμως, που η αίτηση αναίρεσης στρέφεται κατά της απόφασης του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, πρέπει, σύμφωνα με το άρθρο 577 παρ. 2 ΚΠολΔ, να απορριφθεί αυτεπαγγέλτως ως απαράδεκτη, προεχόντως γιατί το δικόγραφο αυτής, με το οποίο προσβάλλεται και η πρωτόδικη απόφαση, κατατέθηκε στην γραμματεία του ως άνω δικαστηρίου (Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών) χωρίς το οικείο παράβολο των τετρακοσίων (400) ευρώ, όπως τούτο προκύπτει από την σχετική έκθεση (με αριθμό κατάθεσης 83534/127/10.9.2018) του αρμόδιου γραμματέα του Πρωτοδικείου Αθηνών, την συνημμένη στο επικυρωμένο αντίγραφο της αναίρεσης που υπάρχει στη δικογραφία, ενώ και οι αναιρεσείοντες δεν προσκόμισαν το παράβολο αυτό μέχρι την συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, ούτε, άλλωστε, επικαλέσθηκαν την κατάθεση αυτού με το υπόμνημά τους. Επομένως, αφού η κρινόμενη αίτηση κατά το ανωτέρω μέρος της, ασκήθηκε χωρίς την κατάθεση του εν λόγω παραβόλου, λείπει μία από τις προϋποθέσεις του παραδεκτού της, η οποία λαμβάνεται και αυτεπαγγέλτως υπόψη, και, συνακόλουθα, πρέπει αυτή να απορριφθεί ως απαράδεκτη κατά τα εκτιθέμενα στην προηγούμενη νομική σκέψη. ΙΙΙ. Κατά το άρθρο 514 ΚΠολΔ δεύτερη έφεση από τον ίδιο διάδικο, κατά της ίδιας απόφασης ως προς το ίδιο ή άλλο κεφάλαιο δεν επιτρέπεται. Η διάταξη αυτή, που αντικατοπτρίζει τον κανόνα "ne bis in idem" στο πεδίο της δευτερογενούς παροχής έννομης προστασίας, αποβλέπει στην απαγόρευση της επανειλημμένης χρήσης του ενδίκου μέσου της έφεσης κατά της ίδιας απόφασης και τούτο αφενός για την αποφυγή του κατακερματισμού της δίκης και της επιβράδυνσης της τελεσίδικης κρίσης επί της διαφοράς προς βλάβη του νικήσαντος διαδίκου και αφετέρου για τον σκοπό επίτευξης της ασφάλειας δικαίου (ΑΠ 254/2022, ΑΠ 925/2021, ΑΠ 1779/2008). Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, η απαγόρευση της άσκησης δεύτερης έφεσης αφορά τις περιπτώσεις που και στις δύο εφέσεις υπάρχει ταυτότητα διαδίκων και προσβαλλόμενης απόφασης. Συγκεκριμένα η εν λόγω διάταξη αναφέρεται μεν μόνο στον εκκαλούντα, πλην όμως είναι προφανές ότι περιλαμβάνει και τον εφεσίβλητο, γιατί μόνο όταν υπάρχει ενεργητική και παθητική ταυτότητα διαδίκων, εκπληρώνεται ο επιδιωκόμενος σκοπός της διάταξης και δικαιολογείται η σχετική απαγόρευση (ΑΠ 832/2007, ΑΠ 325/2002). Εάν, παρά τον ως άνω απαγορευτικό κανόνα, ασκηθεί από τον ίδιο διάδικο δεύτερη έφεση κατά της ίδιας απόφασης, τότε η δεύτερη έφεση, και αν ακόμη περιέχει διάφορους λόγους ή αφορά διαφορετικά κεφάλαια της ίδιας απόφασης, απορρίπτεται και αυτεπαγγέλτως ως απαράδεκτη (ΟλΑΠ 1138/1974). Η απαγόρευση, όμως, αυτή δεν ισχύει όταν η δεύτερη έφεση ασκείται από άλλο εκκαλούντα ή εναντίον άλλου εφεσίβλητου (ΑΠ 1549/2018, ΑΠ 1843/2007). Ειδικότερα στην περίπτωση που η δεύτερη έφεση κατά της ίδιας απόφασης στρέφεται και κατ` άλλων διαδίκων, που δεν περιελήφθησαν στην προηγούμενη έφεση, τότε αυτή (δεύτερη έφεση) είναι απαράδεκτη μόνο κατά το μέρος που στρέφεται κατά των ίδιων εφεσίβλητων, όχι όμως και κατά των άλλων, οι οποίοι το πρώτον περιλαμβάνονται σ' αυτήν. Περαιτέρω, το ανεπίτρεπτο και απαράδεκτο της δεύτερης έφεσης καταλαμβάνει και την περίπτωση, κατά την οποία με την εκκαλουμένη απόφαση συνεκδικάσθηκαν, κατ' άρθρο 246 ΚΠολΔ, περισσότερες αγωγές και οι ασκηθείσες εφέσεις αφορούν χωριστά κάθε μία από αυτές, καθόσον η ανωτέρω διάταξη του άρθρου 514 ΚΠολΔ δεν κάνει κάποια διάκριση (ΑΠ 533/2001). Πάντως, η δεύτερη έφεση μπορεί να ισχύσει ως δικόγραφο πρόσθετων λόγων έφεσης, αν αναφέρεται στα κεφάλαια της απόφασης που έχουν προσβληθεί με την πρώτη έφεση ή που αναγκαστικά συνέχονται με αυτήν (άρθρο 520 παρ. 2 ΚΠολΔ) ή ως αντέφεση, σε περίπτωση που έχουν ασκηθεί από τους διαδίκους αντίθετες εφέσεις και η δεύτερη έφεση του ενός από αυτούς αναφέρεται σε κεφάλαια της απόφασης που προσβάλλονται με την έφεση του αντιδίκου ή σε κεφάλαια που αναγκαίως συνέχονται με αυτά (άρθρο 523 παρ. 1 ΚΠολΔ). Για να ισχύσει η δεύτερη έφεση ως δικόγραφο πρόσθετων λόγων ή ως αντέφεση, δεν αρκεί μόνη η κατάθεση, αλλά απαιτείται και κοινοποίηση αυτής τριάντα ημέρες πριν από τη συζήτηση της πρώτης έφεσης ή της έφεσης που αντιδίκου, αντιστοίχως. Κατά την έννοια δε των ανωτέρω διατάξεων κεφάλαιο είναι κάθε οριστική διάταξη της εκκαλούμενης απόφασης που κρίνει για το παραδεκτό ή το βάσιμο κάθε αυτοτελούς αίτησης παροχής έννομης προστασίας, η οποία εισάγει αντίστοιχα ένα ιδιαίτερο αντικείμενο δίκης, διαφοροποιούμενο από τα λοιπά είτε ως προς το αίτημα είτε ως προς την ιστορική βάση είτε ως προς αμφότερους τους παράγοντες που το οριοθετούν (ΑΠ 322/2022), ενώ ως αναγκαίως συνεχόμενα προς τα εκκληθέντα κεφάλαια θεωρούνται όσα αφορούν παρεπόμενα ή παρακολουθήματα της κύριας απαίτησης ή αναφέρονται στην ίδια ιστορική ή νομική αιτία κατά την εξέλιξη της ίδιας έννομης σχέσης ή αποτελούν προκριματικό για την παραδοχή τους ζήτημα (ΑΠ 906/2021, ΑΠ 1121/2021). Περαιτέρω, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 847, 850, 851 επ. ΑΚ και 328 ΚΠολΔ συνάγεται ότι στη δίκη που διεξάγεται μεταξύ του δανειστή αφενός και των πρωτοφειλέτη και εγγυητή αφετέρου, η μεταξύ των τελευταίων ομοδικία είναι αναγκαστική κατά το μέρος που αντικείμενο της κοινής δίκης, ως προς κάθε ομόδικο, είναι η ύπαρξη της κύριας οφειλής και, επομένως, οι αρχές της εν λόγω αναγκαστικής ομοδικίας εκτείνονται στις περιπτώσεις, στις οποίες το ζήτημα, που πρόκειται να κριθεί, αναφέρεται στην υπεράσπιση πρωτοφειλέτη και εγγυητή ως προς την ύπαρξη της οφειλής, με συνέπεια στις περιπτώσεις αυτές η ισχύς της απόφασης που θα εκδοθεί να εκτείνεται σε όλους τους διαδίκους κατ' άρθρο 76 παρ. 1 περ. β' ΚΠολΔ (ΑΠ 211/2023, ΑΠ 1104/2020, ΑΠ 573/2019, ΑΠ 1946/2017). Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 14 ΚΠολΔ "Αναίρεση επιτρέπεται, αν το δικαστήριο παρά το νόμο κήρυξε ή δεν κήρυξε ακυρότητα, έκπτωση από δικαίωμα ή απαράδεκτο". Υπό τον όρο "απαράδεκτο" νοείται το δικονομικό απαράδεκτο, αυτό, δηλαδή, που δημιουργείται από την αθέτηση-παραβίαση δικονομικής διάταξης, με αποτέλεσμα η δικονομική ενέργεια να στερείται των αναγκαίων προϋποθέσεων του κύρους της. Μέσω του ανωτέρω αναιρετικού λόγου ελέγχεται, πλην άλλων, το παραδεκτό άσκησης των ενδίκων μέσων (ΑΠ 760/2021, ΑΠ 532/2020, ΑΠ 503/2018). Στην προκείμενη περίπτωση, η πρώτη αναιρεσείουσα, με τον πρώτο λόγο της αίτησης αναίρεσης, προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια του άρθρου 559 αριθ. 14 ΚΠολΔ, με την αιτίαση ότι το Εφετείο παρά το νόμο κήρυξε απαράδεκτη, κατ' άρθρο 514 ΚΠολΔ, την από 23.9.2013 δεύτερη έφεσή της κατά της 6385/2011 απόφασης του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου (Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών), ενώ με τον επικουρικώς προβληθέντα δεύτερο λόγο της αίτησης αναίρεσης, προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την από την ίδια ως άνω διάταξη πλημμέλεια, με την αιτίαση ότι το Εφετείο, ακόμη και στην περίπτωση που ορθώς κρίθηκε απαράδεκτη η ως άνω έφεσή της, παρά το νόμο δεν έκρινε αυτήν παραδεκτή ως αντέφεση, κατ' άρθρο 523 παρ. 1 ΚΠολΔ, επί της από 16.5.2014 έφεσης της πρώτης των αναιρεσιβλήτων. Από την, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της δίκης προέκυψε, όπως προαναφέρθηκε, ότι η πρώτη αναιρεσείουσα εταιρία κατά της 6385/2011 απόφασης του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου (που είχε απορρίψει τις από 8.7.2008 δύο αγωγές της, τη δεύτερη των οποίων είχε ασκήσει μαζί με τον δεύτερο αναιρεσείοντα) άσκησε α) την από 17.4.2013 πρώτη έφεσή της (από κοινού με τον δεύτερο αναιρεσείοντα) στρεφόμενη κατά των πρώτης, δεύτερου, τέταρτου και πέμπτης των αναιρεσιβλήτων, ζητώντας την εξαφάνιση της εκκαλούμενης απόφασης κατά το μέρος που απέρριψε την εναντίον των τελευταίων από 8.7.2008 αγωγή τους (που αφορούσε την αιτηθείσα χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης από προσβολή προσωπικότητας) και β) την από 23.9.2013 δεύτερη έφεσή της στρεφόμενη κατά των πρώτης, δεύτερου και τρίτης των αναιρεσιβλήτων, ζητώντας την εξαφάνιση της ίδιας εκκαλούμενης απόφασης κατά το μέρος που απέρριψε την εναντίον των τελευταίων έτερη συνεκδικασθείσα από 8.7.2008 αγωγή της (που αφορούσε τις ενδοσυμβατικές αξιώσεις της από την σύμβαση πρακτορείας ταχυμεταφορών ταχυδρομικών αντικειμένων και την εκ μέρους της καταγγελία αυτής) καθώς και ότι, επί των εφέσεων αυτών που συνεκδικάσθηκαν (μαζί με την από 16.5.2014 έφεση της πρώτης των αναιρεσιβλήτων), εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, η οποία, μεταξύ άλλων, απέρριψε την ως άνω δεύτερη έφεση της πρώτης αναιρεσείουσας, ως απαράδεκτη. Ειδικότερα, το Εφετείο κατέληξε στην κρίση του αυτή, με την εξής αιτιολογία: "...Είναι προφανές ότι με την δεύτερη έφεση (από 23-9-2013 και με αρ. εκθ. καταθ. 5242/2013), κατά το μέρος που διάδικοι είναι η υπό εκκαθάριση εταιρία με την επωνυμία "..." ως εκκαλούσα (πρώτη αναιρεσείουσα) και η "..." και ο Ν. Β. ως εφεσίβλητοι (πρώτη και δεύτερος των αναιρεσιβλήτων) και προσβάλλεται η ίδια εκκαλουμένη απόφαση έστω και για διαφορετικά κεφάλαια, όπως προεκτέθηκε, η εκκαλούσα ετερόρρυθμη εταιρία παραβιάζει τον κανόνα του άρθρου 514 ΚΠολΔ και συνεπώς η έφεση αυτή είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη, αφού δεν μπορεί να εκτιμηθεί ούτε ως πρόσθετοι λόγοι της πρώτης ούτε ως αντέφεση, καθόσον δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις εφαρμογής των διατάξεων των άρθρων 520 § 2 και 523 § 1 ΚΠολΔ ήτοι δεν προσβάλλονται τα ίδια ή αναγκαίως συνεχόμενα με τα προσβληθέντα με την πρώτη έφεση κεφάλαια. Απορριπτέας κριθείσης της ως άνω εφέσεως ως προς τους 1η και 2° των εφεσίβλητων, πρέπει να απορριφθεί και ως προς την 3η εφεσίβλητη λόγω του δεσμού της αναγκαστικής ομοδικίας μεταξύ της πρωτοφειλέτιδος και των συνεγγυητών της..., αφού στην περίπτωση αυτή η ισχύς της αποφάσεως (κυρίως το δεδικασμένο) επεκτείνεται σε όλους τους ομοδίκους...". Έτσι που έκρινε το Εφετείο δεν κήρυξε, παρά το νόμο, την από 23.9.2013 έφεση της πρώτης αναιρεσείουσας κατά το μέρος που στράφηκε κατά των πρώτης και δεύτερου των αναιρεσιβλήτων, ως απαράδεκτη κατ' άρθρο 514 ΚΠολΔ, εφόσον πρόκειται για τη δεύτερη έφεση (σε σχέση με την πρώτη από 17.4.2013 έφεση) που ασκείται από την ίδια εκκαλούσα (ήτοι την ήδη πρώτη αναιρεσείουσα) κατά της ίδιας απόφασης (6385/2011 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών) έστω και ως προς άλλα κεφάλαια αυτής, στρεφόμενη κατά των ίδιων εφεσιβλήτων κατά των οποίων ασκήθηκε και η πρώτη έφεση (ήτοι των πρώτης και δεύτερου αυτών και ήδη πρώτης και δεύτερου των αναιρεσιβλήτων), με συνέπεια αυτή η δεύτερη έφεση, ως αντίθετη στον απαγορευτικό κανόνα του άρθρου 514 ΚΠολΔ, να είναι απαράδεκτη, ενώ το απαράδεκτο αυτό, κατά τα εκτιθέμενα στην αμέσως προηγούμενη νομική σκέψη, καταλαμβάνει και την περίπτωση, κατά την οποία με την εκκαλουμένη απόφαση συνεκδικάσθηκαν, κατ' άρθρο 246 ΚΠολΔ, περισσότερες αγωγές και οι ασκηθείσες εφέσεις αφορούν χωριστά εκάστη από αυτές, όπως συμβαίνει στην ερευνώμενη περίπτωση. Περαιτέρω, η αιτίαση της πρώτης αναιρεσείουσας ότι το Εφετείο παρά το νόμο απέρριψε ως απαράδεκτη, κατ' άρθρο 514 ΚΠολΔ, την από 23.9.2013 δεύτερη έφεσή της και ως προς την τρίτη εφεσίβλητη Σ. Β. (ήδη τρίτη των αναιρεσιβλήτων), η οποία δεν είχε την ιδιότητα της εφεσιβλήτου στην πρώτη έφεση αυτής, είναι αβάσιμη, ως στηριζόμενη επί εσφαλμένης προϋπόθεσης, καθόσον από την προπαρατιθέμενη αιτιολογία του Εφετείου προκύπτει ότι η ως άνω έφεση της πρώτης αναιρεσείουσας απορρίφθηκε ως προς την τρίτη αυτή εφεσίβλητη, γιατί η ισχύς της απόφασης, που απέρριψε την εν λόγω έφεση ως απαράδεκτη ως προς τους πρώτη και δεύτερη των εφεσιβλήτων, επεκτείνεται και σε αυτήν λόγω του δεσμού αναγκαστικής ομοδικίας της με τους λοιπούς εφεσίβλητους εκ της ιδιότητάς τους ως πρωτοφειλέτιδας (της πρώτης των εφεσιβλήτων) και εγγυητών (των λοιπών εφεσιβλήτων). Εξάλλου, σε κάθε περίπτωση, το Εφετείο δεν κήρυξε, παρά το νόμο, απαράδεκτη την ως άνω έφεση της πρώτης αναιρεσείουσας και κατά το μέρος που στράφηκε κατά της τρίτης των αναιρεσιβλήτων, γιατί η τελευταία (ως συνεγγυήτρια), στη δίκη αυτή, συνδέεται με τους λοιπούς ομοδίκους της (πρώτη και δεύτερο των αναιρεσιβλήτων που φέρουν τις ιδιότητες της πρωτοφειλέτριας και του συνεγγυητή αντίστοιχα) με δεσμό αναγκαστικής ομοδικίας, κατ` άρθρο 76 παρ. 1 περ. β' ΚΠολΔ, εφόσον, κατά τα εκτιθέμενα στην ίδια ως άνω νομική σκέψη, η ισχύς της απόφασης, που θα εκδοθεί, εκτείνεται σε όλους τους ομοδίκους ενόψει της προβολής εκ μέρους τους ισχυρισμών που αφορούν στην μη ύπαρξη των εναντίον τους απαιτήσεων που προβάλλονται με την από 8.7.2008 αγωγή της πρώτης αναιρεσίβλητης, όπως τούτο προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της δίκης. Επομένως, ο από τον αριθ. 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, πρώτος λόγος της αίτησης αναίρεσης, με τον οποίο αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η ως άνω πλημμέλεια, είναι αβάσιμος. Περαιτέρω, το Εφετείο, συννόμως δεν έκρινε την ως άνω δεύτερη έφεση παραδεκτή ως αντέφεση, κατ' άρθρο 523 παρ. 1 ΚΠολΔ, επί της από 16.5.2014 έφεσης της πρώτης αναιρεσίβλητης, αφού με αυτήν (δεύτερη έφεση) δεν προσβλήθηκαν τα κεφάλαια της εκκαλούμενης απόφασης που προσβλήθηκαν με την έφεση της αντιδίκου της (πρώτης αναιρεσίβλητης), ούτε προσβλήθηκαν κεφάλαια που συνέχονται αναγκαστικά με αυτά. Τούτο δε, γιατί η αντέφεση, για να είναι παραδεκτή, πρέπει να αφορά κεφάλαια της απόφασης που προσβάλλονται με την έφεση του αντιδίκου ή τα αναγκαίως συνεχόμενα με αυτά (όπως η έννοια αυτών αναπτύχθηκε στην προηγούμενη νομική σκέψη), δηλαδή το περιεχόμενό της πρέπει να βρίσκεται μέσα στα όρια του μεταβιβαστικού αποτελέσματος της έφεσης, αφού με την έφεση δεν μεταβιβάζεται στο σύνολό της η υπόθεση στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο, αλλά μόνο κατά τα καθοριζόμενα σ` αυτήν όρια (ΟλΑΠ 10/2015). Επομένως, ο από τον αριθ. 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, επικουρικός δεύτερος λόγος της αίτησης αναίρεσης, με τον οποίο υποστηρίζονται τα αντίθετα από την πρώτη αναιρεσείουσα, είναι αβάσιμος. ΙV. Από το άρθρο 932 ΑΚ προκύπτει ότι σκοπός της διάταξης είναι να επιτυγχάνεται μία υπό ευρεία έννοια αποκατάσταση του παθόντος για την ηθική του βλάβη, λόγω της αδικοπραξίας, ώστε αυτός να απολαύει μία δίκαιη και επαρκή ανακούφιση και παρηγοριά, χωρίς, από το άλλο μέρος, να εμπορευματοποιείται η προσβληθείσα ηθική αξία και να επεκτείνεται υπέρμετρα το ύψος της αποζημίωσης για ηθική βλάβη, που δεν μπορεί να αποτιμηθεί επακριβώς σε χρήμα. Με βάση τον σκοπό αυτόν αντλούνται, στη συνέχεια, ως ουσιώδη χαρακτηριστικά της έννοιας του "ευλόγου" εκείνα τα στοιχεία που αποτελούν τα πλέον πρόσφορα μέσα για την εκπλήρωση του εν λόγω σκοπού της διάταξης. Τέτοια στοιχεία είναι, κυρίως, το είδος και η βαρύτητα της προσβολής, η περιουσιακή, κοινωνική και προσωπική κατάσταση των διαδίκων μερών, η βαρύτητα του πταίσματος του δράστη (στο βαθμό που επηρεάζει την ένταση της ηθικής βλάβης), η βαρύτητα του τυχόν συντρέχοντος πταίσματος του θύματος και οι όλες ειδικότερες συνθήκες πρόκλησης της ηθικής βλάβης. Τα στοιχεία αυτά πρέπει να οδηγούν το Δικαστή να σχηματίσει την κατά το άρθρο 932 ΑΚ εύλογη κρίση του, όχι κατά τις υποκειμενικές του ανέλεγκτες αντιλήψεις, αλλά κατ` εφαρμογή του αντικειμενικού μέτρου που θα εφάρμοζε και ο νομοθέτης, αν έθετε ο ίδιος τον κανόνα αποκατάστασης της ηθικής βλάβης στην ατομική περίπτωση. Συνάγεται δε το αντικειμενικό αυτό μέτρο από τον ανωτέρω σκοπό του άρθρου 932 ΑΚ και, μέσω αυτού, από την όλη κλίμακα των υπερκειμένων σκοπών του συστήματος αποζημίωσης λόγω αδικοπραξίας του Αστικού Κώδικα. Η κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας, όσον αφορά το ύψος της επιδικαστέας χρηματικής ικανοποίησης, αποφασίζεται, κατ` αρχήν, αναιρετικώς ανέλεγκτα, με βάση τους ισχυρισμούς και τα αποδεικτικά στοιχεία που θέτουν στη διάθεσή του οι διάδικοι. Επιβάλλεται, όμως, σε κάθε περίπτωση να τηρείται, κατά τον καθορισμό του επιδικαζόμενου ποσού, η αρχή της αναλογικότητας ως γενική νομική αρχή και δη αυξημένης τυπικής ισχύος (άρθρα 2 παρ. 1 και 25 του ισχύοντος Συντάγματος) με την έννοια ότι η σχετική κρίση του Δικαστηρίου, δεν πρέπει να υπερβαίνει τα όρια, όπως αυτά διαπιστώνονται από τα δεδομένα της κοινής πείρας και την κοινή περί δικαίου συνείδηση σε ορισμένο τόπο και χρόνο, που αποτυπώνονται στη συνήθη πρακτική των Δικαστηρίων. Και τούτο, γιατί μια απόφαση, με την οποία επιδικάζεται ένα ευτελές ή υπέρμετρα μεγάλο ποσό, ως δήθεν εύλογο κατά την ελεύθερη κρίση του Δικαστηρίου, προς αποκατάσταση της ηθικής βλάβης, ευτελίζει, στην πρώτη περίπτωση (όσον αφορά τον παθόντα) το σεβασμό της αξίας του ανθρώπου, και στη δεύτερη (όσον αφορά τον υπόχρεο) το δικαίωμα της περιουσίας του, αφού το Δικαστήριο επεμβαίνοντας στη διαφορά μεταξύ ιδιωτών πρέπει, όπως προαναφέρθηκε, να τηρεί μια δίκαιη ισορροπία ανάμεσα στα αντιτιθέμενα συμφέροντα, με παράλληλη προστασία των θεμελιωδών δικαιωμάτων. Η έννοια της αναλογικότητας είναι έννοια αυστηρότερη του "ευλόγου" και συνακόλουθα το "εύλογο" εμπεριέχεται αναγκαίως στο "ανάλογο". Άλλωστε, την αρχή αυτή, υπό την προεκτεθείσα έννοια, εκφράζει και η διάταξη του άρθρου 1 του Πρώτου Πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ, υπό την έννοια ότι πρέπει να υπάρχει μία ανεκτή σχέση αναλογικότητας μεταξύ των χρησιμοποιούμενων μέσων και του σκοπού που επιδιώκει κάθε μέτρο, το οποίο αποστερεί ένα άτομο από θεμελιακό δικαίωμά του, όπως από την ιδιοκτησία του. Ενόψει όλων αυτών, η κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας ως προς το ύψος του ποσού της επιδικασθείσας χρηματικής ικανοποίησης, ελέγχεται αναιρετικά, για το αν παραβιάζεται ευθέως ή εκ πλαγίου (άρθρο 559 ΚΠολΔ, από τους αριθ. 1 ή 19, αναλόγως), η αρχή της αναλογικότητας (άρθρο 2 παρ. 1 και 25 του Συντάγματος) υπό την προεκτεθείσα έννοια, αλλά και όταν διαπιστώνεται υπέρβαση από το δικαστήριο της ουσίας των ακραίων ορίων της διακριτικής του ευχέρειας (ΟλΑΠ 10/2017, ΟλΑΠ 9/2015, ΑΠ 55/2023, ΑΠ 865/2020). Στην προκείμενη περίπτωση, το Εφετείο δέχθηκε, με την προσβαλλομένη απόφασή του, κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "... Αποδείχθηκε περαιτέρω εν σχέσει με τα κρίσιμα εδώ πραγματικά περιστατικά, ότι οι 2ος και 3ος των εφεσίβλητων Ν. Β. και Ε. Μ. (δεύτερος και τρίτος των αναιρεσιβλήτων), ενεργώντας στο όνομα και για λογαριασμό (ως εκπρόσωποι) της 1ης εναγομένης/εφεσίβλητης (πρώτης αναιρεσίβλητης), ισχυρίστηκαν στην από 5-10-2007 εξώδικη απάντηση - δήλωση - πρόσκληση τους και στα πλαίσια της αντιδικίας που είχε ξεσπάσει μεταξύ τους, όπως αυτή αναλυτικά εκτέθηκε παραπάνω, ότι οι στην εξεταζόμενη έφεση εκκαλούντες (αναιρεσείοντες) έχουν προκαλέσει στη "..." ζημιά "με: α) τις αποδεδειγμένα ψευδείς εγγραφές σας στο σύστημα μας, με την πλαστογράφηση δεκάδων υπογραφών παραληπτών αποστολών του μεγαλύτερου πελάτη της εταιρείας μας και την παραπλανητική καταχώρηση των στοιχείων αυτών στο μηχανογραφικό σύστημα της εταιρείας ως δήθεν αληθών στοιχείων παράδοσης. Για τις οποίες έχετε κληθεί να απαντήσετε, διότι είμαστε εκτεθειμένοι έναντι ενός από τους σημαντικότερους πελάτες μας και αντ' αυτού αποστείλατε την εξώδικη καταγγελία, β) με τη νυν στάση σας την απρόθεσμη και άμεση εντός πέντε ημερών καταγγελία σας που δημιουργεί εκπληκτικά προβλήματα στο δίκτυο και στη διαχείριση της αλληλογραφίας των πελατών μας, γ) με την εσκεμμένα κακή διαχείριση του πρακτορείου και της πελατείας του, δ) με την εσκεμμένη σε βάρος μας καθημερινή πρακτική και οικονομική διαχείριση και ε) με τις εδώ και αρκετό καιρό παλινωδίες της επιχειρηματικής σας δραστηριότητας και της σχέσης σας με την καθ' ημάς εταιρεία..."... Περαιτέρω, οι εφεσίβλητοι-εναγόμενοι απέστειλαν νέα εξώδικη "απάντηση - δήλωση - πρόσκληση", με ημερομηνία 10-10-2007, που κοινοποιήθηκε στους εκκαλούντες στις 12-10-2007, και υπογράφεται επίσης από τους πρώτο και δεύτερο των εφεσίβλητων, με την οποία επιβεβαιώνουν το περιεχόμενο της πρώτης εξωδίκου τους... Στη συνέχεια οι εφεσίβλητοι απέστειλαν νέα εξώδικη "απάντηση - δήλωση - πρόσκληση", που φέρει ημερομηνία 15-10-2007 και κοινοποιήθηκε στις 16-10-2007 και υπογράφεται από τους 3° και 4η των εφεσίβλητων Ε. Μ. και Α. Κ. (τέταρτο και πέμπτη των αναιρεσιβλήτων). Με τη νέα αυτή εξώδικο, οι εφεσίβλητοι επιβεβαιώνουν εκ νέου το περιεχόμενο της πρώτης εξωδίκου των και αναφέρουν επί λέξει τα εξής: ".... ενδεικτικά αναφέρουμε ότι ήδη έχει διαπιστωθεί ότι πλήθος αποστολών με τελικούς παραλήπτες ιδιώτες, εταιρείες και δημόσιες αρχές και οργανισμούς που κατοικούν ή εδρεύουν στην περιοχή ευθύνης σας δεν παραδόθηκαν κακόπιστα, αντισυμβατικά και με προφανή δόλο που συνίσταται στην άμεση και εν γνώσει των αποτελεσμάτων που θα επέφεραν οι πράξεις σας πρόθεση σας να πλήξετε βάναυσα την φήμη της εταιρείας μας και να ζημιώσετε την περιουσία αυτής καθώς οι δικαιούχοι θα στραφούν εναντίον μας..."... Ενόψει των ανωτέρω πράξεων των εφεσίβλητων, οι εκκαλούντες υπέβαλαν σε βάρος των 2ου, 3ου και 4ης των εφεσιβλήτων - εναγόμενων την από 27-12-2007 έγκληση τους με ΑΒΜ Γ 07/5280, ζητώντας την ποινική αυτών δίωξη... Στην προκειμένη περίπτωση με το περιεχόμενο του από 5-10-2007 εξωδίκου, το οποίο επιβεβαιώθηκε με τα από 10-10-2007 και 15-10-2007 εξώδικα, οι εναγόμενοι (πρώτη, δεύτερος, τέταρτος και πέμπτη των αναιρεσιβλήτων) παρουσιάζουν την ενάγουσα εταιρία και τον διαχειριστή της (αναιρεσείοντες) ως πλαστογράφους οι οποίοι καταχωρούν παραπλανητικά στοιχεία στο μηχανογραφικό σύστημα της 1ης εφεσίβλητης ως προς την παραλαβή και παράδοση αποστολών, γεγονότα τα οποία όπως αποδείχθηκε παραπάνω, ήταν ψευδή και συκοφαντικά γι' αυτούς, διατυπώθηκαν δε εν γνώσει του ψεύδους τους, αφού εκ της μεταξύ τους συνεργασίας ουδέποτε είχαν διαπιστωθεί παρόμοια περιστατικά, ούτε υπέβαλαν οι ισχυριζόμενοι αυτά εφεσίβλητοι έγκληση κατά του διαχειριστή και φερομένου ως πλαστογράφου δεκάδων υπογραφών παραληπτών αποστολών του μεγαλυτέρου πελάτη της εταιρίας τους, όπως αναφέρουν, 2ου εκκαλούντος για να αποδείξουν τις καταγγελλόμενες εις βάρος του εγκληματικές πράξεις. Των ως άνω ψευδών ισχυρισμών των εναγομένων, έλαβαν γνώση υπάλληλοι της 1ης εναγομένης, πελάτες και συνεργάτες τους καθώς και ο επιδόσας τα εξώδικα δικαστικός επιμελητής, είχαν δε ως συνέπεια να πληγεί η φήμη και η αξιοπιστία της 1ης εκκαλούσας, αλλά και η τιμή, η υπόληψη και η επαγγελματική φήμη του 2ου εκκαλούντος... Περαιτέρω, λαμβάνοντας υπόψη το νομικό κανόνα του άρθρου 25 του Συντάγματος της "αρχής της αναλογικότητας", που επιβάλλει και στα δικαιοδοτικά όργανα, κατά τη στάθμιση των εκατέρωθεν δικαιωμάτων και υποχρεώσεων, να λαμβάνουν υπόψη την εκάστοτε αντιστοιχία μεταξύ των χρησιμοποιούμενων μέσων και του εκάστοτε επιδιωκόμενου σκοπού και σταθμίζοντας τις συνθήκες της προκείμενης αδικοπραξίας (προσβολής της προσωπικότητας) κατά των εναγόντων, με τις εκφάνσεις της προσωπικότητας των τελευταίων, κατά της οποίας στράφηκε η προσβολή (τιμή, υπόληψη), το είδος και την ένταση της προσβολής, το βαθμό υπαιτιότητας των εναγομένων την κοινωνική και οικονομική κατάσταση των διαδίκων, τις συνθήκες και τη δημοσιότητα της προσβολής, καθώς και όλες, γενικά, τις περιστάσεις, κρίνει, ότι εύλογη χρηματική ικανοποίηση είναι το ποσό των 10.000 ευρώ για κάθε ενάγοντα. Με τον προσδιορισμό του ύψους της οφειλομένης χρηματικής ικανοποίησης, στο άνω ποσό δεν παραβιάζεται η αρχή της αναλογικότητας μεταξύ του χρησιμοποιούμενου μέτρου και του επιδιωκόμενου σκοπού, η οποία απορρέει από τη συνταγματική αρχή του Κράτους Δικαίου και έχει ήδη ρητώς καθιερωθεί, κατά την πρόσφατη αναθεώρηση, στο άρθρο 25 παρ. 1 του Συντάγματος, καθόσον η χρηματική αυτή ικανοποίηση, κρίνεται ως ανάλογη με το μέγεθος της προσβολής που έγινε στους ενάγοντες, λαμβανομένης υπόψη εκτός των όσων προαναφέρθηκαν...". Με βάση τις παραδοχές αυτές, το Εφετείο, δέχθηκε κατ' ουσίαν, την από 17.4.2013 έφεση των αναιρεσειόντων κατά της απόφασης του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου που είχε απορρίψει, ως ουσιαστικά αβάσιμη, την από 8.7.2008 αγωγή τους και, στη συνέχεια, κρατώντας και δικάζοντας την υπόθεση, αναγνώρισε ότι οι ως άνω αναιρεσίβλητοι, ευθυνόμενοι εις ολόκληρον έκαστος, οφείλουν σε έκαστο των αναιρεσειόντων το ποσό των 10.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής. Έτσι που έκρινε το Εφετείο, δηλαδή με το να καθορίσει την δικαιούμενη από έκαστο των αναιρεσειόντων χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, στο ποσό των 10.000 ευρώ, δεν παραβίασε την αρχή της αναλογικότητας και δεν υπερέβη τα ακραία όρια της διακριτικής του ευχέρειας, δεδομένου ότι το ποσό αυτό, κατά την κοινή πείρα, τη δικαστηριακή πρακτική και τη συνείδηση για το δίκαιο, δεν υστερεί, και μάλιστα καταφανώς, εκείνων που συνήθως επιδικάζονται σε παρόμοιες περιπτώσεις χρηματικής ικανοποίησης με βάση τα αναφερόμενα στην απόφαση προσδιοριστικά κριτήρια για τον καθορισμό αυτής και, συνεπώς, δεν παραβίασε ευθέως, με εσφαλμένη εφαρμογή, τις διατάξεις των άρθρων 2 παρ. 1, 25 παρ. 1 του Συντάγματος και 932 ΑΚ. Εξάλλου, το Εφετείο δεν στέρησε την απόφασή του νόμιμης βάσης, αφού από το προπαρατεθέν περιεχόμενό της προκύπτει ότι, για τον καθορισμό της χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης, διέλαβε σ' αυτήν πλήρεις και σαφείς αιτιολογίες που καθιστούν εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο ως προς την εφαρμογή των προαναφερόμενων κανόνων ουσιαστικού δικαίου. Συγκεκριμένα, ρητά η προσβαλλόμενη απόφαση, προκειμένου να καθορίσει στο ανωτέρω ποσό το ύψος της οφειλόμενης σε έκαστο των αναιρεσειόντων χρηματικής ικανοποίησης για την ηθική βλάβη που υπέστησαν από την προσβολή της προσωπικότητάς τους εξαιτίας της αδικοπρακτικής συμπεριφοράς των ως άνω αναιρεσιβλήτων, αναφέρεται, στις αποδειχθείσες συνθήκες τέλεσης της αδικοπραξίας κατά των αναιρεσειόντων, με τις εκφάνσεις της προσωπικότητας των τελευταίων, κατά της οποίας στράφηκε η προσβολή, στο είδος και στην ένταση της προσβολής, στο βαθμό υπαιτιότητας των αναιρεσιβλήτων, στην κοινωνική και οικονομική κατάσταση των διαδίκων και στις συνθήκες και τη δημοσιότητα της προσβολής, ως στοιχεία που συνεκτίμησε για τον καθορισμό της οφειλόμενης εύλογης χρηματικής ικανοποίησης, ενώ, εξάλλου, στο πλαίσιο της ελεύθερης από μέρους του Εφετείου εκτίμησης όλων των στοιχείων, που προσδιορίζουν το ύψος της εν λόγω χρηματικής ικανοποίησης, δεν είχε υποχρέωση αυτό να αιτιολογήσει ειδικότερα την απόφασή του ως προς έκαστο από τα στοιχεία αυτά. Επομένως, ο από τους αριθ. 1 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, τρίτος λόγος αναίρεσης, με τον οποίο οι αναιρεσείοντες προσάπτουν στην προσβαλλόμενη απόφαση τις πλημμέλειες της ευθείας και εκ πλαγίου παραβίασης των διατάξεων των άρθρων 2 παρ. 1, 25 παρ. 1 του Συντάγματος και 932 ΑΚ κατά τον καθορισμό της οφειλόμενης σε έκαστο αυτών χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης, είναι αβάσιμος. V. Κατ' ακολουθίαν τούτων, μη υπάρχοντος άλλου αναιρετικού λόγου προς έρευνα, πρέπει η ένδικη αίτηση αναίρεσης να απορριφθεί και να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος, για την άσκηση αυτής κατά της απόφασης του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου, παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ). Τέλος, τα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων, που κατέθεσαν προτάσεις, πρέπει, κατόπιν σχετικού αιτήματός τους, να επιβληθούν σε βάρος των αναιρεσειόντων λόγω της ήττας τους (άρθρα 176, 183 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ) κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 10.9.2018 αίτηση 1) της εταιρίας με την επωνυμία "..." και 2) του Σ. Μ. για αναίρεση της υπ' αριθ. 1424/2017 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών και της υπ' αριθ. 6385/2011 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του κατατεθέντος από τους αναιρεσείοντες, για την άσκηση της ανωτέρω αίτησης κατά της απόφασης του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου, παραβόλου. Επιβάλλει σε βάρος των αναιρεσειόντων τα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ. Κρίθηκε αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 26 Φεβρουαρίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 19 Μαρτίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρου 307 του ΚΠολΔ, άρθρου 307, άρθρο 307, άρθρο 254, άρθρων 552, άρθρου 566 παρ. 2 του ΚΠολΔ, άρθρο 495 παρ. 3, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρα 552, άρθρο 577 παρ. 1, άρθρο 577 παρ. 3, άρθρο 577 παρ. 2, άρθρο 514, άρθρο 246, άρθρου 514, άρθρο 520 παρ. 2, άρθρο 523 παρ. 1, άρθρων 847, άρθρο 76 παρ. 1 περ. β', άρθρου 559 αριθ. 14, άρθρων 520, άρθρου 559, άρθρο 932, άρθρου 932, άρθρα 2 παρ. 1, άρθρου 1, άρθρο 559, άρθρο 2 παρ. 1, άρθρου 25, άρθρο 25 παρ. 1, άρθρων 2 παρ. 1, άρθρα 176, άρθρο 242, άρθρου 566, άρθρο 495, άρθρο 561, άρθρο 577, άρθρο 520, άρθρο 523, άρθρο 76, άρθρα 2, άρθρο 2, άρθρο 25, άρθρων 2
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 57

DATES MENTIONED: 10-7-2008|8-7-2008|10-9-2018|25-9-2023|19-6-2023|24-5-2021|23-6-2004|3-10-2007|17-4-2013|23-9-2013|16-5-2014|27-3-2017|5-10-2007|10-10-2007|12-10-2007|15-10-2007|16-10-2007|27-12-2007|25-09-2023|26-02-2024|19-03-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=56TLAKAED3VJLQ4O0C02VV9XLXP3TF&apof=428_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3