GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 851/2024
Decision Number: 851
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Z' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου (η οποία ορίστηκε με την υπ.αρ. ...2024 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Γεώργιο Παπαγεωργίου, Φώτιο Μουζάκη και Αικατερίνη Χονδρορίζου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 21 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ιωάννη Προβατάρη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ε. Κ., για να δικάσει την αίτηση της αιτούσας Α. Σ. του Γ., κατοίκου ..., η οποία παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου της Νικολάου Καραντώνη, για επανεξέταση μη κριθέντων λόγων αναίρεσης με την υπ'αριθμ. ...2023 απόφαση του Ζ' Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την Γ. Μ. του Ν., κάτοικο ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Βασίλειο Χειρδάρη. Και η αιτούσα με την από 8 Δεκεμβρίου 2023 αίτησή της, η οποία ασκήθηκε με δήλωση, που επιδόθηκε στην Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις ...2023, έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου ...2023 και η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό ... Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα που πρότεινε να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση και να επιβληθούν τα έξοδα στην αιτούσα και τους πληρεξουσίους των διαδίκων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου , Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Γεώργιο Παπαγεωργίου, Φώτιο Μουζάκη, Αικατερίνη Χονδρορίζου - Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Z' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου (η οποία ορίστηκε με την υπ.αρ. ...2024 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Γεώργιο Παπαγεωργίου, Φώτιο Μουζάκη και Αικατερίνη Χονδρορίζου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 21 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ιωάννη Προβατάρη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ε. Κ., για να δικάσει την αίτηση της αιτούσας Α. Σ. του Γ., κατοίκου ..., η οποία παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου της Νικολάου Καραντώνη, για επανεξέταση μη κριθέντων λόγων αναίρεσης με την υπ'αριθμ. ...2023 απόφαση του Ζ' Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την Γ. Μ. του Ν., κάτοικο ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Βασίλειο Χειρδάρη. Και η αιτούσα με την από 8 Δεκεμβρίου 2023 αίτησή της, η οποία ασκήθηκε με δήλωση, που επιδόθηκε στην Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις ...2023, έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου ...2023 και η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό ... Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα που πρότεινε να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση και να επιβληθούν τα έξοδα στην αιτούσα και τους πληρεξουσίους των διαδίκων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Σύμφωνα με το άρθρο 523, το οποίο προστέθηκε στον ν.ΚΠΔ, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 159 του Ν. 4855/2021, "Αν η αίτηση για αναίρεση απορρίφθηκε από παραδρομή ως ανυποστήρικτη ή απαράδεκτη ή αν κάποιος προταθείς λόγος αναίρεσης δεν κρίθηκε, με αίτηση του αναιρεσείοντος ή του εισαγγελέα του Αρείου Πάγου ή αυτεπαγγέλτως, ο Άρειος Πάγος επανέρχεται για αποκατάσταση της παραδρομής ή κρίση του μη εξετασθέντος λόγου. Η αίτηση για επανεξέταση προταθέντος λόγου αναίρεσης που δεν κρίθηκε πρέπει να υποβληθεί, με ποινή απαραδέκτου, εντός προθεσμίας δύο μηνών από την καθαρογραφή της απόφασης του Αρείου Πάγου. Κατά τα λοιπά εφαρμόζονται όσα ορίζει το άρθρο 512". Σύμφωνα με τη νέα αυτή διάταξη, με την οποία καλύφθηκε το υπάρχον νομοθετικό κενό, στην περίπτωση κατά την οποία ο Άρειος Πάγος παρέλειψε από παραδρομή να ερευνήσει αναιρετικό λόγο που προτάθηκε παραδεκτώς, μπορεί, ενόψει της αυτοτέλειας που διακρίνει κάθε λόγο, ο οποίος διατυπώνεται σωρευτικώς με τους λοιπούς ομοίους στο ίδιο δικόγραφο αναίρεσης, να επανέλθει και να τον εξετάσει, διότι επί του μη εξετασθέντος αναιρετικού λόγου δεν υπάρχει απόφαση. Η δυνατότητα επανεξέτασης από τον Άρειο Πάγο απορριφθείσας από αυτόν αίτησης αναίρεσης του κατηγορουμένου ως προς τον λόγο ή λόγους του κυρίου δικογράφου ή εκείνου των πρόσθετων λόγων, που φέρονται ότι δεν ερευνήθηκαν ούτε απορρίφθηκαν με προηγούμενη απόφαση, προϋποθέτει ότι οι λόγοι αυτοί έχουν προταθεί παραδεκτά και είναι αυτοτελείς και διαφορετικοί από άλλους απορριφθέντες λόγους αναίρεσης. Η ρύθμιση του παραπάνω ζητήματος δεν προσκρούει στη διάταξη του άρθρου 6 της ΕΣΔΑ, διότι δι' αυτού αναγνωρίζεται βεβαίως σε κάθε πολίτη το δικαίωμα να προσφύγει στο δικαστήριο προς προστασία των εννόμων αυτού συμφερόντων και να αναπτύξει σ' αυτό τις απόψεις του, όχι όμως απεριορίστως, αλλά υπό τους όρους και περιορισμούς που θέτει ο κοινός νομοθέτης (Α.Π. 787/2023, Α.Π. 116/2021). Περαιτέρω, από τις παραπάνω διατάξεις σαφώς συνάγεται, ότι ο Άρειος Πάγος δεν μπορεί να επανεξετάσει λόγο αναίρεσης, τον οποίο ερεύνησε και απέρριψε, έστω και εσφαλμένα, είτε ως απαράδεκτο είτε ως αβάσιμο. Η απόρριψη των λόγων αναίρεσης, που αποκλείει την επανεξέτασή τους, δεν είναι απαραίτητο να προκύπτει από ρητή για καθένα από αυτούς απορριπτική σκέψη της απόφασης, αλλά μπορεί να συνάγεται από το όλο σκεπτικό της και είναι αδιάφορη η πληρότητα ή μη της αιτιολογίας της σχετικής, με την απόρριψη αυτή, κρίσης (Α.Π. 192/2024, Α.Π. 787/2023, Α.Π. 144/2023, Α.Π. 729/ 2022). Εξάλλου, το διατακτικό της οριστικής απόφασης, με την οποία απορρίπτεται η αίτηση αναίρεσης, έχει, προφανώς, την έννοια, ότι δεν κρίθηκε βάσιμος κανένας παραδεκτός αναιρετικός λόγος, αφορά δε, ακόμη και χωρίς ειδική απορριπτική σκέψη στο αιτιολογικό, τόσο στους απαράδεκτους λόγους όσο και σ' αυτούς που το πραγματικό τους ταυτίζεται με άλλους λόγους αναίρεσης, οι οποίοι ασκήθηκαν συνδυαστικά με εκείνους και κρίθηκαν ρητά απορριπτέοι (Α.Π. 728/2022, Α.Π. 362/2021, Α.Π. 819/2020). Στην προκείμενη περίπτωση, με την κρινόμενη από ...2023 αίτηση, που εγχειρίσθηκε αρμοδίως στην Εισαγγελία του Αρείου Πάγου στις ...2023, η αιτούσα-αναιρεσείουσα Α. Σ. του Γ., κάτοικος τοπικού διαμερίσματος ..., ζητεί την επανεξέταση μη κριθέντων, με την ...2023 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, λόγων της από ...2023, με αριθμό εκθέσεως ...2023, αίτησής της για αναίρεση της ...2022 εν μέρει καταδικαστικής σε βάρος της απόφασης του, κατ’ έφεση, δικάσαντος Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Ηλείας, με την οποία κηρύχθηκε ένοχη για την αξιόποινη πράξη της κλοπής και της επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης επτά (7) μηνών, ανασταλείσα επί τριετία. Η αίτηση αυτή ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα εντός της προβλεπομένης από τη διάταξη του άρθρου 523 εδ.β'του Κ.Ποιν.Δ. προθεσμίας των δύο (2) μηνών από την καθαρογραφή της υπό εξέταση απόφασης, η οποία έγινε στις 10-11-2023 (βλ. την με αριθ. πρωτ.588/...2023 βεβαίωση της αρμόδιας γραμματέα του Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου). Είναι, συνεπώς, παραδεκτή και νόμιμη, σύμφωνα με όσα εκτεθεί στην προηγηθείσα νομική σκέψη, και πρέπει να ερευνηθεί ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα. Από τα έγγραφα της δικογραφίας, τα οποία παραδεκτά επισκοπούνται για την έρευνα της βασιμότητας ή μη της υπό κρίση αίτησης, προκύπτουν τα εξής: Με την ...2022 απόφαση του, κατ'έφεση, δικάσαντος Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Ηλείας, η αιτούσα Α. Σ. κηρύχθηκε ένοχη για την αξιόποινη πράξη της κλοπής και της επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης επτά (7) μηνών, ανασταλείσα επί τριετία. Ειδικότερα η αιτούσα κηρύχθηκε ένοχη του ότι "Στον Πύργο Ηλείας στις 8 Δεκεμβρίου 2016, με πρόθεση αφαίρεσε από την κατοχή άλλου ξένα ολικά κινητά πράγματα, με σκοπό να τα ιδιοποιηθεί παράνομα και ειδικότερα αφαίρεσε από το φαρμακείο της εγκαλούσας Γ. Μ., όπου εργαζόταν ως βοηθός, το χρηματικό ποσό των είκοσι εννέα (29) ευρώ, με σκοπό να το ιδιοποιηθεί παράνομα, όπως και το ιδιοποιήθηκε παράνομα". Το ανωτέρω Δικαστήριο της ουσίας για να καταλήξει στην ως άνω καταδικαστική κρίση του δέχθηκε, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του, ότι, από τα μνημονευόμενα στην παραπάνω απόφασή του (...2022) αποδεικτικά μέσα, προέκυψαν, κατά πιστή μεταφορά, τα ακόλουθα: " Στην προκείμενη περίπτωση από όλη τη σχετική με την απόδειξη κύρια διαδικασία και ειδικότερα από την ανώμοτη κατάθεση της παρισταμένης προς υποστήριξη της κατηγορίας, τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων που εξετάσθηκαν στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, τα έγγραφα που αναγνώσθηκαν και καταχωρίσθηκαν στα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση, μεταξύ των οποίων και οι δύο συμπαγείς ψηφιακοί δίσκοι (cd) με βιντεοληπτικό υλικό και η από 22ας Σεπτεμβρίου 2021 έκθεση ιδιωτικής πραγματογνωμοσύνης, που συνέταξε ο εξεταστής ψηφιακών πειστηρίων Ι. Δ. Π., ύστερα από αίτημα της παρισταμένης προς υποστήριξη της κατηγορίας, σε συνδυασμό και με την απολογία της κατηγορουμένης, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Η κατηγορουμένη προσελήφθη την 1η Αυγούστου 2006 ως βοηθός φαρμακείου στο φαρμακείο που διατηρούσε ο πατέρας της παρισταμένης προς υποστήριξη της κατηγορίας στη συμβολή των οδών ... στην πόλη του ... Συνέχισε δε να προσφέρει τις υπηρεσίες της στην ίδια ως άνω επιχείρηση και μετά την 21η Μαρτίου 2012, όταν το ως άνω φαρμακείο μεταβιβάσθηκε ως επιχείρηση στην παρισταμένη προς υποστήριξη της κατηγορίας. Έκτοτε η κατηγορουμένη εργαζόταν ανελλιπώς στο ως άνω φαρμακείο, λόγω δε της πολυετούς υπηρεσίας της σε αυτό είχαν αναπτυχθεί μεταξύ της ιδίας και της παρισταμένης προς υποστήριξη της κατηγορίας ιδιαίτεροι δεσμοί και η ίδια απολάμβανε της απόλυτης εμπιστοσύνης της παρισταμένης προς υποστήριξη της κατηγορίας. Το θέρος του έτους 2016 η παρισταμένη προς υποστήριξη της κατηγορίας έμεινε έγκυος στο δεύτερο (2o) παιδί της και επειδή είχε δύσκολη εγκυμοσύνη, προσέλαβε από τον μήνα Σεπτέμβριο του ίδιου έτους και δεύτερη (2η) βοηθό και δη την εξετασθείσα στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου μάρτυρα Α. Μ. Μετά δε και την πρόσληψη της ως άνω βοηθού το φαρμακείο άνοιγε το πρωί περί ώρα 08.00π.μ. η κατηγορουμένη, η οποία είχε κλειδιά του καταστήματος, ενώ η παρισταμένη προς υποστήριξη της κατηγορίας προσερχόταν περί ώρα 10.00 π.μ. Η πρόσληψη και δεύτερης (2ης) βοηθού είχε ως συνέπεια την αύξηση των λειτουργικών εξόδων της επιχείρησης και για τον λόγο αυτό η παρισταμένη προς υποστήριξη της κατηγορίας ζήτησε περί τα τέλη Νοεμβρίου του ίδιου έτους από την κατηγορουμένη να συναινέσει σε μείωση των αποδοχών της, ενώ είχε προηγουμένως καταθέσει στην Επιθεώρηση Εργασίας τον από 12ης Νοεμβρίου 2016 πίνακα προσωπικού της επιχείρησής της, όπου αναγραφόταν ως καθαρές αποδοχές της κατηγορουμένης το μειωμένο ποσό των εξακοσίων εξήντα δύο ευρώ και δεκαοχτώ λεπτών (662,18 €) αντί του ποσού των εννιακοσίων δεκαεπτά ευρώ και δεκαοχτώ λεπτών (917,08 €), που ελάμβανε ως τότε η κατηγορουμένη ως καθαρές αποδοχές. Ωστόσο, η κατηγορουμένη δεν συναίνεσε σε μία τέτοια δραστική μείωση των αποδοχών της (ενώ αρχικά δεν είχε αποκλείσει εντελώς το ενδεχόμενο να αποδεχθεί μια μικρή περικοπή των αποδοχών της) και έτσι η παρισταμένη προς υποστήριξη της κατηγορίας κατέθεσε στην Επιθεώρηση Εργασίας τη 15η Δεκεμβρίου 2016 νέο τροποποιημένο πίνακα εργασίας προσωπικού, με τον οποίο οι καθαρές αποδοχές της κατηγορουμένης επαναφέρονταν στο προηγούμενο ύψος τους, ήτοι στο καθαρό ποσό των εννιακοσίων δεκαεπτά ευρώ και δεκαοχτώ λεπτών (917,08 €). Περαιτέρω, από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε ότι σε περίπτωση πώλησης είδους με πίστωση η παρισταμένη προς υποστήριξη της κατηγορίας είχε δώσει σαφής οδηγίες στις ως άνω βοηθούς της να καταγράφουν την οφειλή είτε σε αυτοκόλλητο σημείωμα, το οποίο όφειλαν να αναρτούν σε εμφανή θέση πάνω στην οθόνη του ηλεκτρονικού υπολογιστή (εφόσον επρόκειτο για οφειλή που θα τακτοποιούνταν βραχυπρόθεσμα), είτε σε τετράδιο που τηρούσαν για τον λόγο αυτό (βλ. ιδίως την κατάθεση της συναδέλφου της κατηγορουμένης Α. Μ., η οποία κατέθεσε από προσωπική αντίληψη και για την αξιοπιστία της οποίας το Δικαστήριο δεν έχει λόγο να αμφιβάλλει, καθώς ήδη από το έτος 2019 έχει παύσει να εργάζεται για την εγκαλούσα και ουδεμία σχέση εξάρτησης τη συνδέει μαζί της και η κατάθεση της οποίας ως προς την ως άνω ακολουθούμενη πρακτική επιβεβαιώνεται και από την απολογία της κατηγορουμένης ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, η οποία αναγνώσθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου ως περιεχόμενη στην εκκαλουμένη και στα ταυτάριθμα με αυτή πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης) και σε περίπτωση αποπληρωμής της οφειλής σε ώρα απουσίας της να τοποθετούν τα χρήματα που λάμβαναν εντός ιδιαίτερου φακέλου, μαζί με το σημείωμα "ταυτότητας" της οφειλής, στο ταμείο του φαρμακείου. Αποδείχθηκε ακόμη ότι την 6η Δεκεμβρίου 2016 και περί ώρα 09.15 π.μ. η κατηγορουμένη βρισκόταν μόνη της πίσω από τον ταμειακό πάγκο του φαρμακείου, καθώς η έτερη υπάλληλος είχε μόλις αναχωρήσει για εξωτερικές εργασίες της επιχείρησης, ενώ στον χώρο του φαρμακείου βρισκόταν εκείνη την ώρα τόσο ο πατέρα της παρισταμένης προς υποστήριξη της κατηγορίας όσο και ένας φίλος του, οι οποίοι συνομιλούσαν καθήμενοι σε καναπέ έμπροσθεν του ταμειακού πάγκου. Η κατηγορουμένη έχει καταγραφεί από το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης του φαρμακείου (τη λειτουργία του οποίου η κατηγορουμένη γνώριζε, χωρίς να έχει εναντιωθεί σε αυτή) την ώρα εκείνη (σημειώνεται ότι στο σύστημα καταγραφής των διαδραματιζομένων αναγράφεται η θερινή ώρα 10.15 π.μ., την αλλαγή της οποίας δεν είχε επιμεληθεί η παρισταμένη προς υποστήριξη της κατηγορίας) να βάζει τα χέρια της στις μπροστινές τσέπες του παντελονιού της και να βγάζει κέρματα, ενώ στη συνέχεια λαμβάνει έναν φάκελο κάτω από το ταμείο και το τοποθετεί πάνω σε ένα μεγάλο χαρτόκουτο που βρίσκεται στην αριστερή (σε σχέση με όσους βρίσκονται πίσω από τον ταμειακό πάγκο) απόληξη του πάγκου, σε σημείο όπου η όποια δραστηριότητα δεν καταγράφεται πλήρως από τις κάμερες παρακολούθησης. Ακολούθως η κατηγορουμένη κατευθύνεται στο ταμείο πάλι, παίρνει ένα χαρτονόμισμα των πενήντα (50) ευρώ, ζητά από τους ευρισκομένους εντός του φαρμακείου (πατέρα της παρισταμένης προς υποστήριξη της κατηγορίας και φίλο του), αν μπορούν να της το μετατρέψουν σε νομίσματα μικρότερης αξίας και σε αρνητική τους απάντηση εξέρχεται του φαρμακείου περί ώρα 09.16 π.μ., προκειμένου να πράξει τούτο σε γειτονικό περίπτερο. Ακολούθως και περί ώρα 09.17 π.μ. η κατηγορουμένη απεικονίζεται να εισέρχεται στο φαρμακείο, κρατώντας κάτι χρώματος άσπρου στο αριστερό της χέρι, κατευθύνεται πίσω από τον ταμειακό πάγκο, διερχόμενη από την αριστερή (σε όσους βρίσκονται πίσω από τον πάγκο) απόληξή του, φαίνεται να ακουμπά κάτι πάνω στο προαναφερθέν χαρτόκουτο και χωρίς να διακόψει την κίνησή της, κατευθύνεται στο ταμείο, το συρτάρι του οποίου ανοίγει με το δεξί της χέρι, ακολούθως μεταφέρει από το δεξί της χέρι στο αριστερό ένα κόκκινο χαρτονόμισμα (προφανώς αξίας δέκα 10 ευρώ), και τοποθετεί το εναπομένον ή τα εναπομένοντα στο δεξί της χέρι χαρτονομίσματα χρώματος μπλε (προφανώς αξίας είκοσι 20 ευρώ) στο συρτάρι του ταμείου και ακριβώς πάνω σε αυτό (ή αυτά) το χαρτονόμισμα των δέκα (10) ευρώ. Ακολούθως κλείνει το συρτάρι, κατευθύνεται στα αριστερά του πάγκου, αφαιρεί από την οθόνη του υπολογιστή ένα κίτρινο σημείωμα, το επικολλά στον φάκελο που είχε προηγουμένως, κατά τα προπεριγραφέντα, ετοιμάσει και τοποθετεί τον φάκελο εντός του ταμείου. Η παρισταμένη προς υποστήριξη της κατηγορίας ισχυρίζεται ότι η κατηγορουμένη εντός του ταμείου τοποθέτησε ένα χαρτονόμισμα των δέκα (10) ευρώ και ένα μόνο χαρτονόμισμα των είκοσι (20) ευρώ, ήτοι χαρτονομίσματα συνολικής αξίας τριάντα (30) ευρώ, ενώ το έτερο εναπομένον (από τη μετατροπή του χαρτονομίσματος των πενήντα -50- ευρώ) χαρτονόμισμα των είκοσι (20) ευρώ, το τοποθέτησε εντός του προαναφερθέντος φακέλου, προκειμένου να εξοφληθεί οφειλή από αγορά φαρμάκων πελάτη της ονόματι Τ., ο οποίος διαμένει στο ίδιο χωριό με την κατηγορουμένη, στην οποία αυτός είχε προηγουμένως εξοφλήσει την οφειλή του, πλην όμως η κατηγορουμένη είχε ιδιοποιηθεί τα χρήματα που της κατέβαλε ο ως άνω πελάτης. Αντίθετα, η κατηγορουμένη ισχυρίζεται ότι εντός του φακέλου τοποθέτησε μόνο κέρματα, η αξία των οποίων αντιστοιχούσε σε ένα φθηνό αναλγητικό που είχε παραδώσει σε άλλο συγχωριανό της και ότι αυτό που φαίνεται να αφήνει διερχόμενη πάνω στο χαρτόκουτο αριστερά του πάγκου είναι μια ιατρική συνταγή, που της έδωσαν προς εκτέλεση στο περίπτερο, όπου μετέβη, κατά τα προεκτεθέντα. Από την επισταμένη επισκόπηση του βιντεοληπτικού υλικού, που προβλήθηκε κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας, δεν κατέστη δυνατό να διακριβωθεί με απόλυτη βεβαιότητα ο αριθμός των χρώματος μπλε χαρτονομισμάτων που η κατηγορουμένη τοποθέτησε εντός του ταμείου, καθώς αυτό ή αυτά τα τοποθέτησε απευθείας από το δεξί της χέρι, όπου το ή τα κρατούσε. Είναι αλήθεια βέβαια ότι ο εξετασθείς στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου μάρτυρας Ι. Π. επανέλαβε την περιεχόμενη στην έκθεση ιδιωτικής πραγματογνωμοσύνης διαπίστωσή του ότι στο συρτάρι του ταμείου τοποθετήθηκε ένα χαρτονόμισμα των είκοσι (20) ευρώ και ένα χαρτονόμισμα των δέκα (10) ευρώ, πλην όμως διευκρίνισε ότι η διαπίστωσή του αυτή είναι συμπερασματική, με βάση τα στοιχεία της δικογραφίας, καθώς η ποιότητα της ανάλυσης του βιντεοληπτικού υλικού δεν επιτρέπει ξεκάθαρη απεικόνιση των χαρτονομισμάτων. Κατόπιν τούτων και δοθέντος ότι αφενός μεν ο ισχυρισμός της παρισταμένης προς υποστήριξη της κατηγορίας δεν επιρρωνύεται από έτερα αποδεικτικά μέσα (π.χ. δεν προσκομίζεται αντίγραφο της συνταγής φαρμάκων του πελάτη Τ., για την εξόφληση της αξίας συμμετοχής της οποίας φέρεται, κατά τους ισχυρισμούς της εγκαλούσας, να έγινε η λαθροχειρία της κατηγορουμένης), ενώ αυτό που φαίνεται να αφήνει η κατηγορουμένη πριν κατευθυνθεί στο ταμείο είναι όντως χρώματος άσπρου (γεγονός που παραπέμπει μάλλον σε ιατρική συνταγή παρά σε χαρτονόμισμα), το Δικαστήριο δεν άγεται σε πλήρη δικανική πεποίθηση για τον αριθμό των χαρτονομισμάτων που η κατηγορουμένη τοποθέτησε εντός του ταμείου του φαρμακείου και ως εκ τούτου διατηρεί αμφιβολίες, αν η κατηγορουμένη αφαίρεσε την 6η Δεκεμβρίου 2016 και περί ώρα 09.17 π.μ. το χρηματικό ποσό των είκοσι (20) ευρώ από την κατοχή της παρισταμένης προς υποστήριξη της κατηγορίας, με σκοπό να το ιδιοποιηθεί παράνομα. Περαιτέρω, από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε ότι στις 8 Δεκεμβρίου 2016 και ώρα 07.49 π.μ. (στο σύστημα καταγραφής των διαδραματιζομένων αναγράφεται η θερινή ώρα 08.49 π.μ., την οποία η παρισταμένη προς υποστήριξη της κατηγορίας δεν είχε αλλάξει κατά τα προρρηθέντα) εισέρχεται η κατηγορουμένη στο φαρμακείο, η οποία, χωρίς να ανάψει τα φώτα, να ανεβάσει τις γρίλιες, να αποθέσει την τσάντα της, να ανοίξει τον υπολογιστή και την ταμειακή μηχανή, κινήσεις που παγίως έκανε, όπως κατέθεσε ενόρκως ως μάρτυρας ο ίδιος ο σύζυγός της τόσο στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο όσο και ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, κατευθύνεται στο ράφι με τα βρεφικά γάλατα. Αμέσως εισέρχεται στο φαρμακείο και η εξετασθείσα τόσο στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο όσο και στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου μάρτυρας Μ. Χ., η οποία διαμένει στο ..., δηλαδή είναι συγχωριανή της κατηγορουμένης, καθώς επίσης και ένας ακόμα πελάτης με το όνομα Κ., ο οποίος κάθεται στον καναπέ έμπροσθεν του ταμειακού πάγκου, περιμένοντας να έλθει η σειρά του να εξυπηρετηθεί. Η Μ. Χ. κατευθύνεται επίσης στο ράφι με τα γάλατα. Η κατηγορουμένη παίρνει από το ράφι δύο (2) κουτιά βρεφικού γάλακτος, συνολικής αξίας είκοσι πέντε ευρώ (12,50 € + 12,50 € = 25 €), τα οποία δεν ακουμπά σε εμφανή θέση πάνω στον ταμειακό πάγκο αλλά πάνω στο χαρτόκουτο αριστερά αυτού, όπου, όπως προαναφέρθηκε, δεν υπάρχει καταγραφεί από το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης. Αφού λάβει δε κάτω από τον πάγκο μία νάιλον σακούλα και τοποθετήσει εντός αυτής τα δύο (2) κουτιά, εξέρχεται του πάγκου από τα αριστερά αυτού και εγχειρίζει στη Μ. Χ. τη σακούλα με τα γάλατα, χωρίς η κίνησή της αυτή να υπάρχει η τεχνική δυνατότητα να καταγραφεί από την κάμερα λόγω του ύψους του ταμειακού πάγκου και των παρακείμενων οπτικών εμποδίων (ενός διαφημιστικού βάθρου - "stand"). Ωστόσο, η Μ. Χ., επιθυμώντας να δοκιμάσει μια κρέμα χεριών, ακουμπά τη σακούλα με τα γάλατα πάνω στον ταμειακό πάγκο, οπότε και η ύπαρξή της καταγράφεται για πρώτη φορά από την κάμερα. Όσο η Μ. Χ. δοκιμάζει την κρέμα, η κατηγορουμένη ανεβάζει τις γρίλιες της προθήκης του φαρμακείου, ενώ πριν επιστρέψει στο πάγκο, λέει κάτι στο αυτί της Μ. Χ. και αμέσως η Μ. Χ. βάζει τη σακούλα με τα γάλατα στην προσωπική της τσάντα, αν και η τελευταία με δυσκολία χωράει την πρώτη. Ακολούθως η κατηγορουμένη επανέρχεται όπισθεν του πάγκου, όπου λαμβάνει από τη Μ. Χ., η οποία έχει αποφασίσει να αγοράσει και την κρέμα χεριών, αξίας επτά (7) ευρώ, ένα χαρτονόμισμα των πέντε (5) ευρώ. Η συνολική τιμή πώλησης των ανωτέρω προϊόντων (γαλάτων και κρέμας χεριών) ανέρχεται στο ποσό των (12,50 € + 12,50 € + 7 € = 32 €) τριάντα δύο ευρώ. Η Μ. Χ. για την αγορά των παραπάνω προϊόντων δίνει στην κατηγορουμένη πέντε (5) ευρώ. Η κατηγορουμένη τοποθετεί το χαρτονόμισμα των πέντε (5) ευρώ στο συρτάρι του ταμείου και δίνει στη Μ. Χ. ένα κέρμα των δύο (2) ευρώ, το οποίο η τελευταία τοποθετεί στον πάγκο και στη συνέχεια το παίρνει και το βάζει στο πορτοφόλι της. Η κατηγορουμένη για την εν λόγω συναλλαγή δεν εκδίδει απόδειξη πώλησης, αλλά κάνει κινήσεις στο πληκτρολόγιο της ταμειακής μηχανής σαν να τη χειρίζεται, ενώ δεν την έχει θέσει καν σε λειτουργία, όπως προκύπτει από το γεγονός ότι κατά την πραγματοποίηση των ως άνω κινήσεων δεν μεταβάλλεται καμία φωτεινή ένδειξη στην οθόνη της μηχανής (ενώ αντίθετα στο προβληθέν δημόσια βιντεοληπτικό υλικό από το βράδυ της 29ης Δεκεμβρίου 2016, όταν η κατηγορουμένη κάνει τις ίδιες κινήσεις, για να θέσει εκτός λειτουργίας την ταμειακή μηχανή, αποτυπώνεται ξεκάθαρα ότι σβήνει η φωτεινή ένδειξη στην πάνω δεξιά οθόνη της μηχανής), η δε Μ. Χ. αποχωρεί από το φαρμακείο. Λαμβανομένου υπόψη ότι η συνολική αξία των αγαθών που έλαβε κατά τα προεκτεθέντα η Μ. Χ. από το φαρμακείο της εγκαλούσας ανέρχεται, όπως προαναφέρθηκε, στο ποσό των τριάντα δύο (32) ευρώ, προκαλεί εντύπωση το γεγονός ότι η Μ. Χ. έδωσε μόλις πέντε (5) ευρώ, από τα οποία μάλιστα έλαβε πίσω δύο (2) ευρώ. Τόσο η ίδια η Μ. Χ. όσο και ο μάρτυρας Δ. Π., σύζυγος της κατηγορουμένης, κατέθεσαν ότι το υπόλοιπο της συναλλαγής πιστώθηκε και ότι τα δύο (2) ευρώ τα έλαβε πίσω η Μ. Χ., ύστερα από αίτημά της, καθώς τα πέντε (5) ευρώ που έδωσε στην κατηγορουμένη ήταν τα μοναδικά χρήματα που είχε επάνω της, πέφτοντας, ωστόσο, αμφότεροι οι ανωτέρω μάρτυρες σε αντιφάσεις για τον λόγο που η Μ. Χ. ήθελε να κρατήσει έστω τα δύο (2) ευρώ (η μεν Μ. Χ. κατέθεσε ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου ότι τα ζήτησε, προκειμένου να μπορεί να πάρει ένα μπουκαλάκι νερό αν χρειαστεί, ενώ ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου έναν καφέ, ο δε Δ. Π. κατέθεσε σχετικά ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ηλείας ότι τα χρειαζόταν για το εισιτήριο της επιστροφής -βλ. 22η σελίδα των με αριθμό ...2018 πρακτικών της από 11ης Οκτωβρίου 2017 δημόσιας συνεδρίασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ηλείας- ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, ήτοι του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Ηλείας, για νεράκι και ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου για μία τυρόπιτα, ένα εισιτήριο ή οποιαδήποτε άλλη ανάγκη). Η κατηγορουμένη, ωστόσο, δεν καταγράφει πίστωση του τιμήματος ούτε στο τετράδιο που αποδείχθηκε ότι τηρούσε η παρισταμένη για την υποστήριξη της κατηγορίας για τον σκοπό αυτό, ούτε σε αυτοκόλλητο χαρτάκι στον υπολογιστή. Μετά δε την αποχώρηση της Μ. Χ. η κατηγορουμένη τοποθετεί τα προσωπικά της είδη σε παρακείμενο ερμάριο και ακολούθως εξυπηρετεί τον έτερο παριστάμενο πελάτη. Από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε ακόμη ότι το πιστωθέν ποσό το κατέβαλε αργότερα η Μ. Χ. εν αγνοία της παρισταμένης προς υποστήριξη της κατηγορίας (αφού δεν είχε λάβει, κατά τα προεκτεθέντα, χώρα οποιαδήποτε σημείωση της γενόμενης πίστωσης) εντός του φαρμακείου στην κατηγορουμένη, η οποία και το ενθυλάκωσε, τελώντας το αδίκημα της κλοπής, καθόσον η κατηγορουμένη παραδίδοντας τα προϊόντα του φαρμακείου της εγκαλούσας ως βοηθός της εγκαλούσας κατόχου, κρατώντας δε τα χρήματα που αναλογούσαν στο τίμημα, διέκοψε την κατοχή της εγκαλούσας και θεμελίωσε τη δική της. Η κατηγορουμένη απολογούμενη ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου ισχυρίσθηκε ότι το πιστωθέν ποσό καταβλήθηκε παρουσία της από τη Μ. Χ. στην εγκαλούσα, η οποία και το εισέπραξε ("Την κ. Χ. την είδα που πλήρωσε αυτά που χρωστούσε γιατί ήμουν παρούσα. Τα χρήματα τα πήρε η μηνύτρια. Η κ. Χ. τ' άφησε πάνω στο πάγκο και έφυγε."), πλην όμως ο ισχυρισμός της αυτός δεν αποδεικνύεται βάσιμος. Συγκεκριμένα, εξεταζόμενη προανακριτικά ενώπιον της Πταισματοδίκη ... η μάρτυρας Μ. Χ. κατέθεσε "Δεν θυμάμαι αν αργότερα το μεσημέρι πήγα και πλήρωσα στο φαρμακείο (που πιθανώς έτσι έγινε) ή αν έδωσα τα χρήματα εκτός φαρμακείου στην κυρία Α. Σ. αλλά σίγουρα θυμάμαι ότι πλήρωσα 24 ευρώ για τα δύο κουτιά γάλα και 3 ευρώ το υπόλοιπο για την κρέμα χεριών" (βλ. την από 25ης Ιουλίου 2017 ένορκη εξέταση της Μ. Χ. ενώπιον της Πταισματοδίκη ..., η ανωτέρω περικοπή της οποίας αναγνώσθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, προκειμένου στο πλαίσιο του σχολιασμού της μαρτυρικής κατάθεσης της Μ. Χ. να επισημανθούν οι αντιφάσεις της (άρθρ.357 παρ.4 εδ.γ' και 358 ΚΠΔ). Εξεταζόμενη ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου η μάρτυρας Μ. Χ. κατέθεσε ότι "Στις 13.30 πήρα τα χρήματα από την κυρία που της φύλαγα τα παιδιά, πήγα στο φαρμακείο και τα έδωσα στο ταμείο, ήταν η κ. Μ. με την κ. Σ., κόπηκε απόδειξη ... Στις ...2016 πήγα στο φαρμακείο 13.40 ... ήμουν 13.40 με 13.45 εκεί" (βλ. την κατάθεση της ως άνω μάρτυρα, η οποία περιέχεται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου ..., που αναγνώσθηκαν δημόσια στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου), ενώ ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου ισχυρίσθηκε ότι τα γάλατα τα πλήρωσε το μεσημέρι της ίδιας ημέρας αλλά δεν έλαβε απόδειξη, καθώς στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο μετά την εξέτασή της η εγκαλούσα προσκόμισε το "Ζ" της ταμειακής μηχανής της και απέδειξε ότι η τελευταία συναλλαγή της ταμειακής μηχανής το μεσημέρι της 8ης Δεκεμβρίου 2016 είχε γίνει 13:14. Περαιτέρω, ο μάρτυρας Δ. Π. εξεταζόμενος ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ηλείας κατέθεσε ότι "Μετά, την επόμενη ή μεθεπόμενη μέρα προσήλθε πάλι η κυρία που είχε πάρει τα γάλατα και μάλιστα τα πλήρωσε και παρουσία του πατέρα της εργοδότριας αλλά και της άλλης υπαλλήλου" (βλ. τα αναγνωσθέντα στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου με αριθμό ...2018 πρακτικά της από 11ης Οκτωβρίου 2017 δημόσιας συνεδρίασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ηλείας). Ο ίδιος μάρτυρας, ωστόσο, ένα χρόνο αργότερα ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου κατέθεσε "πήγε το μεσημέρι της ίδιας ημέρας στο φαρμακείο και τα πλήρωσε, δεν ξέρω που έδωσε τα χρήματα" (βλ. την κατάθεση του ως άνω μάρτυρα που περιέχεται στην αναγνωσθείσα στο ακροατήριο εκκαλουμένη με τα ταυτάριθμα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης). Από τις ανωτέρω καταθέσεις το μόνο που επιβεβαιώνεται είναι η καταβολή των χρημάτων, όχι όμως και ότι η καταβολή έγινε προς την εγκαλούσα, καθώς οι δύο (2) μάρτυρες περιέπεσαν, ως προεκτέθηκε, σε πλείστες σχετικά αντιφάσεις. Αντίθετα, μια αυθόρμητη αποστροφή του λόγου της Μ. Χ. κατά την εξέτασή της αποκάλυψε ότι τα χρήματα τα είχε καταβάλει στην κατηγορουμένη, καθώς κατέθεσε "Εγώ δεν γνωρίζω αν η κατηγορουμένη ήθελε να κρατήσει τα χρήματα από τα γάλατα", γεγονός που μαρτυρά ότι τα χρήματα τα έδωσε στην κατηγορουμένη, διαφορετικά δεν υπήρχε λόγος να προβεί στην ως άνω σκέψη. Η κατηγορουμένη, εξάλλου, προκειμένου να αντικρούσει τη σε βάρος της κατηγορία ισχυρίσθηκε ότι η κρινόμενη έγκληση υπεβλήθη προσχηματικώς με τον σκοπό καταγγελίας της εργασιακής της σύμβασης άνευ καταβολής της νόμιμης αποζημιώσεως σε συνέχεια της αρνήσεώς της να δεχθεί, κατά τα προεκτεθέντα, μείωση του μισθού της. Κάτι τέτοιο όμως ουδόλως αποδείχθηκε καθόσον η διαπραγμάτευση για τη μείωση του μισθού της έγινε τον Νοέμβριο 2016, και τελείωσε με την άρνηση της κατηγορουμένης να μειωθεί ο μισθός της και την καταβολή κανονικά του μισθού του μηνός Νοεμβρίου. Το γεγονός αυτό κατατέθηκε από τον σύζυγο της κατηγορουμένης και αποδείχθηκε από έγγραφη εξοφλητική απόδειξη αποδοχών του μηνός Νοεμβρίου του 2016 που προσκόμισε η παρισταμένη προς υποστήριξη της κατηγορίας. Το γεγονός αυτό είναι πρότερο των ημερομηνιών των κλοπών και είναι λογικά άτοπο και πρωθύστερο να γίνεται επίκλησή του, για να δικαιολογηθεί το μεταγενέστερο περιστατικό των κλοπών ωσάν δηλαδή η παρισταμένη προς υποστήριξη της κατηγορίας να γνώριζε κατά μήνα Νοέμβριο ότι η κατηγορουμένη την 8η Δεκεμβρίου 2016 θα προβεί στις προπεριγραφείσες ενέργειες, για τις οποίες αψευδής μάρτυρας τυγχάνει το οπτικό υλικό που επισκοπήθηκε. Έτι περαιτέρω η κατηγορουμένη ανέφερε ότι η εγκαλούσα την κατηγόρησε προσχηματικώς, για να προσλάβει στη θέση της την αδελφή της. Όπως προαναφέρθηκε, όμως, μετά τη διαπίστωση της δεύτερης εγκυμοσύνης της, η εγκαλούσα προσέλαβε την 01η Σεπτεμβρίου 2016 ως βοηθό φαρμακείου και την Α. Μ. Εάν επομένως η εγκαλούσα ήθελε να προσλάβει την αδελφή της, θα το είχε κάνει από τον Σεπτέμβριο του 2016. Είναι πρόδηλο ότι η μεταγενέστερη πρόσληψη της αδελφής της εγκαλούσας δεν ήταν η αιτία της απόλυσης της κατηγορουμένης αλλά το αποτέλεσμα αυτής. Από τα ανωτέρω, επομένως, αποδεικνύεται ότι η κατηγορουμένη αφαίρεσε τη 8η Δεκεμβρίου 2016 από την κατοχή της εγκαλούσας το ποσό των είκοσι εννέα -29- ευρώ και συνεπώς, πρέπει να κηρυχθεί ένοχη της υπό στοιχείο (β) πράξης, που της αποδίδεται με το κατηγορητήριο.". Στη συνέχεια το ως άνω Δικαστήριο της ουσίας με την ως άνω υπ'αριθ. ...2022 απόφασή του, κήρυξε, την αιτούσα-αναιρεσείουσα, κατά πιστή μεταφορά, 1) αθώα του ότι "Στον Πύργο Ηλείας, στις 06 Δεκεμβρίου 2016, με πρόθεση αφαίρεσε από την κατοχή άλλου ξένα ολικά κινητά πράγματα, με σκοπό να τα ιδιοποιηθεί παράνομα και ειδικότερα αφαίρεσε από το φαρμακείο της εγκαλούσας Γ. Μ., όπου εργαζόταν ως βοηθός το χρηματικό ποσό των είκοσι (20) ή τριάντα πέντε (35) ευρώ, με σκοπό να το ιδιοποιηθεί, όπως και το ιδιοποιήθηκε παράνομα." και 2) ένοχη του ότι "Στον Πύργο Ηλείας στις 08 Δεκεμβρίου 2016, με πρόθεση αφαίρεσε από την κατοχή άλλου ξένα ολικά κινητά πράγματα, με σκοπό να τα ιδιοποιηθεί παράνομα και ειδικότερα αφαίρεσε από το φαρμακείο της εγκαλούσας Γ. Μ., όπου εργαζόταν ως βοηθός, το χρηματικό ποσό των είκοσι εννέα (29) ευρώ, με σκοπό να το ιδιοποιηθεί παράνομα, όπως και το ιδιοποιήθηκε παράνομα.". Ακολούθως, το Δικαστήριο της ουσίας καταδίκασε την κατηγορουμένη σε ποινή φυλάκισης επτά (7) μηνών, ανασταλείσα επί τριετία. Περαιτέρω, αποδεικνύεται ότι η αιτούσα-αναιρεσείουσα κατά της ανωτέρω υπ'αριθ....2022 απόφασης του δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου και δη κατά το μέρος που με αυτήν καταδικάσθηκε για την πράξη της κλοπής, άσκησε την από ...2023 αίτηση αναίρεσης με την οποία ζήτησε την αναίρεσής της προβάλλοντας ως λόγους αναίρεσης α)με τον πρώτο αναιρετικό λόγο την από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Α' απόλυτη ακυρότητα κατά τη διαδικασία που συνέβη στο ακροατήριο λόγω έλλειψης ακρόασης υπό τη μορφή της παρεμπόδισης άσκησης του δικαιώματος προβολής υπερασπιστικών ισχυρισμών και επίκλησης των αποδεικτικών στοιχείων που τους θεμελίωναν, τα οποία δεν λήφθηκαν υπόψη ή δεν αιτιολογήθηκαν σε σχέση με την κρίση του δικαστηρίου της ουσίας επί της ενοχής της καθώς και για καταστρατήγηση του τεκμηρίου αθωότητας της αναιρεσείουσας και των αρχών της δίκαιης δίκης, β)με τον δεύτερο αναιρετικό λόγο την από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Θ' υπέρβαση εξουσίας λόγω παραδοχής της έφεσης του Εισαγγελέως και κατ'ουσία έρευνας αυτής, παρά την έλλειψης της απαιτούμενης για την άσκησή της ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, γ)με τον τρίτο αναιρετικό λόγο την από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Ε' εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή καθώς και εκ πλαγίου παραβίαση της ουσιαστικής διάταξης του άρθρου 372 παρ.1 Π.Κ. και δ)με τον τέταρτο αναιρετικό λόγο την από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Δ' έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας ως προς την περί ενοχής κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας, καθώς και με το δεύτερο σκέλος του πρώτου αναιρετικού λόγου την από το ίδιο άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Δ' έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας σε σχέση με την μη λήψη υπόψη από το Δικαστήριο της ουσίας αποδεικτικών μέσων ως προς την περί ενοχής κρίση του. Το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου, που δίκασε την ως άνω αίτηση της αιτούσας - αναιρεσείουσας, με την υπ' αριθ....2023 απόφασή του, απέρριψε την αίτηση για αναίρεση της υπ' αρ....2022 απόφασης του Δικαστηρίου της ουσίας (Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Ηλείας). Ήδη, με την κρινόμενη αίτηση, η οποία κρίθηκε παραδεκτή και νόμιμη, σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγηθείσα νομική σκέψη, η αιτούσα-αναιρεσείουσα ισχυρίζεται ότι το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου παρέλειψε να απαντήσει στους προταθέντες πρώτο, τρίτο και τέταρτο αναιρετικούς λόγους της προαναφερθείσας από ...2023 αίτησης αναίρεσής της γι'αυτό ζητεί την επανεξέταση των ως άνω λόγων, κατ'άρθρο 523 του ΚΠΔ. Συγκεκριμένα, όπως επί λέξει εκτίθεται σ'αυτήν (την αίτηση), ισχυρίζεται ότι προσέβαλε την απόφαση του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου της ουσίας με τον πρώτο λόγο αναίρεσης για απόλυτη ακυρότητα που συνέβη κατά την διαδικασία στο ακροατήριο, η οποία εδράζετο στο ότι δεν της δόθηκε η δυνατότητα να προβάλλει τους υπερασπιστικούς της ισχυρισμούς, δεν έγινε σεβαστό το τεκμήριο της αθωότητας της, δεν ελήφθησαν υπ' όψει έγγραφα τα οποία προσκόμισε στο Δικαστήριο και εν γένει στερήθηκε από το Δικαστήριο του δικαιώματος ακρόασής της για την κατηγορία που της αποδιδόταν, με τον δεύτερο λόγο αναίρεσης για υπέρβαση εξουσίας, καθότι έκανε δεκτή την έφεση του Εισαγγελέα κατά της πρωτόδικης αθωωτικής απόφασης παρά την έλλειψη απ' αυτήν της ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, με τον τρίτο λόγο αναίρεσης για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης, αλλά και εκ πλαγίου παραβίαση της ουσιαστικής ποινικής διάταξης, λόγω του γεγονότος ότι η συναλλαγή-πώληση στην οποία προσδίδεται ο χαρακτήρας της κλοπής έλαβε χώρα στο πλαίσιο άσκησης των καθηκόντων της ως βοηθού φαρμακοποιού, το τίμημα αυτής ανερχόμενο στο συνολικό ποσό των 29 ευρώ πιστώθηκε και την ίδια ημέρα το κατέβαλε η αγοράστρια στο φαρμακείο στην υποστηρίζουσα την κατηγορία, με αποτέλεσμα η μεταφορά της κατοχής των φαρμακευτικών προϊόντων από την υποστηρίζουσα την κατηγορία προς την πελάτη του φαρμακείου να εδράζεται στην νόμιμη πώληση για την οποία καταβλήθηκε το οφειλόμενο τίμημα, το δε ποσό της συναλλαγής προδίδει και την ανυπαρξία κινήτρου εκ μέρους της και σκοπού ιδιοποίησης για την τέλεση κλοπής και με τον τέταρτο λόγο αναίρεσης για την έλλειψη αιτιολογίας και τούτο, διότι η αποδιδόμενη κλοπή των 29 ευρώ, λαμβάνει χώρα στο πλαίσιο εργασιακής σχέσης, στην οποία η υποστηρίζουσα την κατηγορία ένα μήνα πριν την απόλυση της, που έλαβε χώρα την 30/12/2016, είχε επιχειρήσει και αρνήθηκε (η αιτούσα) να της μειώσει τον μισθό κατά τουλάχιστον 30%, χωρίς ταυτόχρονη μείωση του χρόνου απασχόλησης και στη συνέχεια όλως τυχαίως την ...2016 ανέσυρε από το σύστημα βιντεοσκόπησης του φαρμακείου δύο ημερομηνίες, ήτοι την 6/12/2016 και την 8/12/2016, όπου στην πρώτη μία συνήθη διαδικασία δημιουργίας ψιλών από ένα χαρτονόμισμα 50 ευρώ, τα οποία τα τοποθετεί, έμπροσθεν των καμερών του φαρμακείου, στο ταμείο για να έχουν για τις συναλλαγές το "βαφτίζει" κλοπή, δήθεν 20 ευρώ ή 35 ευρώ (ούτε και η ίδια δεν είχε αποφασίσει ποίο το δήθεν κλαπέν ποσό) για να αποδειχθεί ότι έλεγε ψέματα και να αθωωθεί και την 8/12/2016 μία κανονικότατη πώληση φαρμακευτικών προϊόντων συνολικής αξίας 32 ευρώ, εκ των οποίων καταβλήθηκε ποσό 3 ευρώ και πιστώθηκε το υπόλοιπο των 29 ευρώ, το οποίο καταβλήθηκε το μεσημέρι της ίδιας ημέρες από την αγοράστρια, πλην όμως η υποστηρίζουσα την κατηγορία "βάφτισε" ως ζημία του φαρμακείου της (δεν έκανε λόγο για κλοπή στην μήνυσή της) και για το οποίο καταδικάσθηκε (η αιτούσα) για το αδίκημα της κλοπής, αφού είχε αθωωθεί πρωτόδικα και δικαιωθεί αμετάκλητα στα αστικά Δικαστήρια (υπ' αριθ. ...2018 απόφαση του Μονομελούς Πρωτ/κείου Ηλείας και τα ταυτάριθμα πρακτικά της δίκης αυτής και υπ' αριθ. ...2019 απόφαση Μονομελούς Εφετείου Πατρών) και είχε λάβει την αποζημίωση απόλυσης, χωρίς βεβαίως να ληφθούν υπ' όψει στην αιτιολόγηση της καταδίκης αυτής οι αποφάσεις αυτές, όπως και το υπ' αριθ. ...2019 βούλευμα του Συμβουλίου Πλημ/κών Ηλείας που έχει καταστεί αμετάκλητο, με το οποίο υπήρξε απόφαση να μην γίνει κατηγορία σε βάρος της για το αδίκημα της εμπορίας ναρκωτικών ουσιών μέσα από το φαρμακείο, πράξη για την οποία την καταμήνυσε ψευδώς η υποστηρίζουσα την κατηγορία, το ίδιο χρονικό διάστημα (...2017) που έγινε και η καταμήνυση για το αδίκημα της κλοπής, αλλά και η υπ' αριθ. ...2021 απόφαση του Μονομελούς Πρωτ/κείου Ηλείας που επεδίκασε σ' αυτή (αιτούσα) αποζημίωση για τα ψεύδη αυτά της μηνύτριας και σε όλα αυτά να προστεθεί το ότι η μηνύτρια δεν υπέβαλε μήνυση σε βάρος της άμα την δήθεν ανακάλυψη της κλοπής, δεν την απέλυσε, δεν ενόχλησε αυτή ή την αγοράστρια των φαρμακευτικών προϊόντων για το δήθεν οφειλόμενο τίμημα, απεναντίας την ...2016 υπέβαλε στην Επιθεώρηση Εργασίας τον πίνακα με τον οποίο αποκαθίστατο η μισθοδοσία της στα προ της μείωσης επίπεδα, ενώ την 30/12/2016 την απέλυσε αφού προσπάθησε να λάβει από αυτή υπεύθυνη δήλωση προσυμπληρωμένη ότι δεν έχει καμία απαίτηση εναντίον της (δηλ. να παραιτηθεί από την διεκδίκηση της αποζημίωσης απόλυσης) και έντυπο οικειοθελούς αποχώρησης και στο τέλος μετά την πάροδο μηνός από την δήθεν αποκάλυψη της κλοπής σκέφθηκε την ...2017 να την μηνύσει για την πράξη αυτή. Ότι ο Άρειος Πάγος με την υπό εξέταση απόφασή του, υπ' αριθμ. ...2023, ουδόλως έκρινε τους προταθέντες λόγους αναίρεσης και δη τον πρώτο λόγο της απόλυτης ακυρότητας που συνέβη στο ακροατήριο, τον τρίτο λόγο της εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης και τον τέταρτο λόγο της έλλειψης από την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση της ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας που επιβάλλει το Σύνταγμα και οι νόμοι. Απεναντίας η απόφαση αυτή αποτελεί ουσιαστικά επανάληψη της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, με αποτέλεσμα να μην λαμβάνονται υπ' όψει και να μην συνεκτιμώνται συναξιολογούνται σ' αυτήν αποδεικτικά στοιχεία που εδράζονται σε μαρτυρικές καταθέσεις, αναγνωστέα έγγραφα, αλλά και έγγραφα τα οποία προσκομίσθηκαν, πλην όμως δεν συμπεριλήφθησαν στα αναγνωστέα και προς τούτο υπαγόρευσαν την υποβολή της αναίρεσης της προκειμένου να κριθεί εν τέλει, με ορθή εκτίμηση αυτών, η μη τέλεση του αδικήματος της κλοπής για το οποίο καταδικάστηκε και για το οποίο έχει αθωωθεί πολλάκις. Όλα αυτά τα αποδεικτικά στοιχεία τα οποία στοιχειοθετούν τους λόγους της αναίρεσής της για απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο και της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας ουδόλως έκρινε η απόφαση του Αρείου Πάγου, αλλά αντιπαρήλθε σιγή αυτά και τα οποία, αν και εφόσον έκρινε και απέδιδε σ' αυτά την κατά τα άνω μονοσήμαντη αξιολόγηση τους θα έπρεπε να αχθεί στην αποδοχή της αναίρεσής της και στην παραπομπή της υπόθεσης να δικασθεί και πάλι στο Τριμελές Πλημ/κείο Ηλείας, αφού απ' αυτά τα στοιχεία προκύπτει με βεβαιότητα ότι η κατασκευή περί κλοπής έχει καταρριφθεί πλήρως. Πέραν όμως τούτου, η ως άνω απόφαση του Αρείου Πάγου ουδόλως έκρινε και τον έτερο λόγο της αναίρεσής της περί εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής της ουσιαστικής ποινικής διάταξης, αλλά και της εκ πλαγίου παραβίασης ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Η μετάθεση της κατοχής των κατά τα άνω πωληθέντων γαλάτων και κρέμας χεριών από την μηνύτρια φαρμακοποιό, μέσω αυτής που ενεργούσε ως βοηθός κατοχής της, στην πελάτισσα Μ. Χ., δεν έγινε αυθαίρετα, αλλά στο πλαίσιο σύμβασης πώλησης, όπως άλλωστε κάνει λόγο και η μηνύτρια στην μήνυση της, η οποία σύμβαση πώλησης συνήφθη από αυτή, στο πλαίσιο άσκησης των καθηκόντων της ως εργαζομένης στο φαρμακείο της μηνύτριας, της οποίας το τίμημα πιστώθηκε και καταβλήθηκε το μεσημέρι της ίδιας ημέρας, όπως αυτό προέκυψε από τα κατά τα άνω πλείστα αποδεικτικά στοιχεία, εντός του φαρμακείου από την Μ. Χ., στην μηνύτρια που βρισκόταν στον χώρο αυτό και δι' αυτού του τρόπου εξοφλήθηκε. Επιπρόσθετα δε αυτή η πώληση έγινε εντός του φαρμακείου υπό την καταγραφή του συστήματος βιντεοσκόπησης, ενώ σε συνδυασμό με το γεγονός ότι το τίμημα του πιστωθέντος ποσού των 29 ευρώ καταβλήθηκε και πάλι εντός του φαρμακείου στην μηνύτρια, καταδεικνύει την νομιμότητα της συναλλαγής και την διαφάνεια στην εκτέλεση της και βεβαίως εξαλείφει κάθε υποψία για ιδιοποίηση του ποσού αυτού από την αιτούσα. Απεναντίας η μηνύτρια είχε ισχυρό κίνητρο να την κατηγορήσει για το αδίκημα της κλοπής, καθότι αποτελούσε την μοναδική δυνατότητα να την απολύσει, μετά την άρνηση της για μείωση του μισθού της, χωρίς να καταβάλλει την οφειλόμενη αποζημίωση. Περαιτέρω η ως άνω απόφαση του Αρείου Πάγου ουδόλως έκρινε τους λόγους της αναίρεσης της για απόλυτη ακυρότητα στο ακροατήριο και για έλλειψη ειδικής αιτιολογίας της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, καθότι αυτή παραβαίνοντας τις διατάξεις περί δίκαιης δίκης, του άρθρου 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για τα δικαιώματα του ανθρώπου, δεν απάντησε σε αιτιάσεις τις οποίες προέβαλε και δεικνύουν ότι δεν τέλεσε το αδίκημα της κλοπής και συγκεκριμένα δεν απάντησε γιατί ενώ υποτίθεται την ...2016 ανακάλυψε ότι έχει τελέσει σε βάρος της το αδίκημα της κλοπής δεν την κάλεσε να της το ανακοινώσει άμεσα, δεν την επέπληξε, δεν την απέλυσε, όπως είχε νόμιμο δικαίωμα και χωρίς αποζημίωση απόλυσης, δεν της πήρε τα κλειδιά του φαρμακείου, αλλά την ...2016 υπέβαλε στην Επιθεώρηση Εργασίας τον πίνακα με τις αποδοχές της πριν την αποπειραθείσα μείωση, γιατί δεν απάντησε στο από 30/12/2016 εξώδικο προς αυτήν με το οποίο την καλούσε συνεπεία της απόλυσής της να της καταβάλλει την οφειλόμενη αποζημίωση, αλλά άφησε να παρέλθει χρονικό διάστημα μείζον του μηνός και την ...2017 να προβεί σε δήθεν καταγγελία της εργασιακής της σχέσης, αναφέροντας ταυτόχρονα ότι εργαζόταν μέχρι την ημερομηνία αυτή (...2017), όταν την είχε ήδη εκδιώξει από το φαρμακείο την 29/12/2016 το βράδυ, την ίδια ημερομηνία (...2017) να προβεί σε υποβολή μήνυσης για κλοπή και πρόκληση ζημιάς στο φαρμακείο και επίσης την ...2017 να προβεί στην υποβολή έτερης μήνυσης στην Ασφάλεια ... Ηλείας για προσπάθεια εξαγωγής από το φαρμακείο την 10/1/2017 ναρκωτικής ουσίας (tavor) χωρίς προς άγνωστο πρόσωπο. Όλα αυτά αποτελούν στοιχεία των οποίων την αιτιολόγηση έπρεπε να εστιάσει η απόφαση του Αρείου Πάγου και τα οποία μονοσήμαντα δεικνύουν ότι οι αρχές της δίκαιης δίκης αποτελούσαν άγνωστο ζήτημα για την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση και παραβιάσθηκαν και το μόνο το οποίο πρυτάνευσε, όπως προκύπτει από την ανάγνωση και μόνο της απόφασης αυτής του Τριμελούς Πλημ/κείου Ηλείας ήταν η επιθυμία της να προσπαθήσει μέσα από μία δίκη 4 ημερών να ανακαλύψει ενοχοποιητικά στοιχεία (η Εισαγγελέας του Δικαστηρίου εκείνου είχε αναφέρει στην αγόρευση της ότι δ υπάρχουν στοιχεία για τέλεση κλοπής και είχε προτείνει την αθώωση της) και όταν αυτό δεν κατέστη δυνατό να την φιμώσει δια της άρνησής της να εξετάσει τους ισχυρισμούς της και τις αιτιάσεις της. Και ενώ ο Άρειος Πάγος με την ως άνω απόφασή του δεν εξέτασε τους άνω λόγους αναίρεσής της, αλλά αρκέστηκε να επαναλάβει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, από την άλλη πλευρά υπερβαίνοντας την εξουσία του και διαπιστώνοντας ότι η απόφαση πάσχει μη προσδιορίζοντας τον τρόπο, τον χρόνο και τον τόπο της τέλεσης του αδικήματος της κλοπής, συμπλήρωσε ανεπίτρεπτα ότι η καταβολή των χρημάτων έγινε από την Μ. Χ. αργότερα, βάζοντας εντός παρένθεσης το μεσημέρι της ίδιας ημέρας, χωρίς να αναφέρει πως έστω και ανεπίτρεπτα και με ποίο αποδεικτικό μέσο κατέληξε σ' αυτό και σε ποίο τόπο έλαβε χώρα η καταβολή αυτή και η δήθεν ιδιοποίηση του ποσού των 29 ευρώ από την αιτούσα. Τούτα όμως τα στοιχεία δεικνύουν ότι η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση πάσχει, μεταξύ των άλλων και από έλλειψη αιτιολογίας και άνευ άλλου έπρεπε να γίνει δεκτή η αναίρεσή της και να οδηγηθεί δια της παραπομπής στον φυσικό της δικαστή που είναι το Τριμελές Πλημ/κείο Ηλείας ώστε να κριθούν όλα αυτά τα ζητήματα τα οποία οδηγούν στην αθώωσή της.". Ως προς τις αιτιάσεις αυτές πρέπει να λεχθούν τα ακόλουθα: Το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου, που δίκασε την ανωτέρω αίτηση της αιτούσας - αναιρεσείουσας, με την υπ' αριθ....2023 απόφασή του, έκρινε αβάσιμους και απαράδεκτους, κατά τις διαλαμβανόμενες σε αυτήν (απόφαση) διακρίσεις, τους παραπάνω λόγους αναίρεσης και απέρριψε την ανωτέρω αίτηση της τελευταίας (αιτούσας - αναιρεσείουσας), για αναίρεση της υπ' αρ. ...2022 απόφασης του Δικαστηρίου της ουσίας (Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Ηλείας), με την ακολούθως παρατιθέμενη, κατά πιστή μεταφορά, αιτιολογία: "Εν προκειμένω, με τον πρώτο λόγο αναίρεσης, η αναιρεσείουσα μέμφεται την προσβαλλόμενη απόφαση "για απόλυτη ακυρότητα που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο λόγω έλλειψης ακρόασης υπό τη μορφή της παρεμπόδισης άσκησης του δικαιώματος προβολής υπερασπιστικών ισχυρισμών και επίκλησης αποδεικτικών στοιχείων που τους θεμελίωναν, τα οποία δεν ελήφθησαν υπόψιν ή δεν αιτιολογήθηκαν σε σχέση με την κρίση του δικαστηρίου επί της ενοχής της, καθώς και για καταστρατήγηση του τεκμηρίου αθωότητας της αναιρεσείουσας και των αρχών της δίκαιης δίκης". Προς τούτο προβάλλει αιτιάσεις περί "μεροληπτικής συμπεριφοράς από το Δικαστήριο έναντι της αναιρεσείουσας και υπέρ της εγκαλούσας, αμφισβητεί την ίδια την ακροαματική διαδικασία (δηλαδή τα τεκταινόμενα στο ακροατήριο του Εφετείου, όπως παρατίθενται-απεικονίζονται στα ταυτάριθμα με την απόφαση πρακτικά), τον τρόπο διεξαγωγής της ποινικής διαδικασίας από την Πρόεδρο του Δικαστηρίου και ειδικότερα σε σχέση με την εξέταση του μάρτυρα I. Π., καθώς και τις ερωτήσεις που υποβλήθηκαν από έδρας στην αναιρεσείουσα κατά το στάδιο της απολογίας, τις οποίες αποδοκιμάζει ως διεπόμενες από προκατάληψη εναντίον της, προσάπτοντας μάλιστα παραβίαση του τεκμηρίου της αθωότητάς της με την υποβολή ερωτήσεων που υποδηλώνουν κρίση περί της ενοχής της πριν να διαπιστωθεί τούτο νομίμως από το δικαστήριο, προδικάζοντας την καταδικαστική σε βάρος της απόφαση". Ωστόσο, από την παραδεκτή για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου επισκόπηση του συνόλου των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης, τα οποία σημειωτέον δεν προσβλήθηκαν ως πλαστά και επομένως αποδεικνύουν σύμφωνα με τα άρθρα 140, 141 ΚΠΔ, όλα όσα αναγράφονται σ' αυτά (ΑΠ 1386/2017, ΑΠ 287/2016, ΑΠ 318/2016, ΑΠ 785/2015, ΑΠ 231/2015, ΑΠ 33/2015), δεν προκύπτει ότι παραβιάστηκε οποιοδήποτε υπερασπιστικό δικαίωμα της αναιρεσείουσας, πέραν του ότι αυτή δεν επικαλείται την παραβίαση από το Εφετείο συγκεκριμένων δικονομικών διατάξεων που καθορίζουν την υπεράσπισή της, όπως λ.χ. των άρθρων 327 παρ.2 (μη κλήτευση μαρτύρων της από τον εισαγγελέα), 362 (λήψη υπόψη από το δικαστήριο εγγράφου που δεν αναγνώστηκε), 363 (ανάγνωση κατάθεσης της προδικασίας παρά την ενατίωσή της, ή μη ανάγνωση παρόλο που ζητήθηκε), 365 (μη κλήση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης να απολογηθεί), 367 (μη δόση του λόγου στον κατηγορούμενο και στο συνήγορό του να αναπτύξει την υπεράσπιση). Αντίθετα από τα εν λόγω πρακτικά, από τα οποία παρέχεται πλήρης απόδειξη κατά τα προεκτεθέντα, τόσο για τις θετικές βεβαιώσεις που περιέχονται σ' αυτά, όσο και ως προς την έλλειψη βεβαίωσης ότι τηρήθηκε κάποια διατύπωση και δεν χωρεί απλή ανταπόδειξη κατ' αυτών (ΑΠ 52/2011), προκύπτει ότι έλαβε χώρα μία πολυήμερη ακροαματική διαδικασία 4 ημερών, δυσανάλογη προς τη φύση της υπόθεσης, με την τήρηση πολυσέλιδων πρακτικών, στα οποία αποτυπώνονται με κάθε λεπτομέρεια τα λαβόντα χώρα κατά την αποδεικτική διαδικασία στο ακροατήριο, αναφέρονται αναλυτικά οι ισχυρισμοί που υπέβαλε η αναιρεσείουσα δια του συνηγόρου της, ακόμη και οι μη αυτοτελείς (αρνητικοί της κατηγορίας) και τα αιτήματά της, που στο σύνολό τους απαντήθηκαν με αιτιολογημένη επάρκεια από το Δικαστήριο, το οποίο, για την προβολή και παρακολούθηση του βιντεοληπτικού υλικού στους 2 ψηφιακούς δίσκους από το φαρμακείο της εγκαλούσας, μετέβη στην αίθουσα της Ολομέλειας του δικαστικού μεγάρου ... που διέθετε τον κατάλληλο προς τούτο τεχνολογικό εξοπλισμό. Δεν προκύπτει ωσαύτως από τα πρακτικά ότι προσκομίσθηκε η ...2021 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ηλείας και το Δικαστήριο αρνήθηκε να τη συμπεριλάβει αναιτιολογήτως στα αναγνωστέα έγγραφα. Στο συνήγορο της αναιρεσείουσας δίδονταν ο λόγος σε κάθε στάση της δίκης, (όπως και στους λοιπούς παράγοντες της δίκης), με τήρηση της προβλεπόμενης από τα άρθρα 331, 332 και 333 του ΚΠΔ δικονομικής διαδικασίας καθώς και για την αγόρευση του προς υπεράσπιση της αναιρεσείουσας κατ' άρθρο 367 ΚΠΔ, ενώ δεν προκύπτει καθ' οιονδήποτε τρόπο παρεμπόδιση του υπερασπιστικού έργου του συνηγόρου της και δη παρεμπόδιση της εξέτασης της εγκαλούσας και αξιολόγησης των καταθέσεων των μαρτύρων κατά το άρθρο 358 ΚΠΔ μετά την ολοκλήρωση των καταθέσεών τους, όπως αβάσιμα προβάλλεται. Ειδικά δε όσον αφορά την αιτίαση της αναιρεσείουσας για εσφαλμένη εφαρμογή από το Εφετείο του άρθρου 203 Κ.Π.Δ., παρότι δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις του, διότι ο I. Π. εξετάσθηκε ως μάρτυρας με ειδικές γνώσεις σε σχέση με το βιντεοληπτικό υλικό των 2 ψηφιακών δίσκων που υπήρχε ως στοιχείο της δικογραφίας και όχι για να διαγνώσει κατάσταση πραγμάτων που δεν υπήρχε πλέον, όπως προβλέπεται από την άνω διάταξη, επισημαίνονται τα ακόλουθα: Οι μάρτυρες με ειδικές γνώσεις εξετάζονται ως μάρτυρες και όχι με την ιδιότητα του πραγματογνώμονα. Επομένως τυγχάνουν εν προκειμένω εφαρμογής οι διατάξεις των άρθρων 209-232, 337, 350-359 ΚΠΔ και όχι εκείνες που αφορούν τους πραγματογνώμονες. Συνεπώς ο κατηγορούμενος και εν προκειμένω η αναιρεσείουσα δεν μπορούσε να ζητήσει την εξαίρεση του εν λόγω μάρτυρα ή να διορίσει τεχνικό σύμβουλο. Ούτε συντρέχει περίπτωση ακυρότητας και δη βλάβης των υπερασπιστικών της δικαιωμάτων, όπως αβάσιμα υποστηρίζει, "διότι στερήθηκε του δικαιώματος διορισμού τεχνικού συμβούλου, λόγω της παράλειψης αναφοράς της επαγγελματικής ιδιότητας του άνω γνωστοποιηθέντος από την εγκαλούσα, μάρτυρος", αφού ο ισχυρισμός της στηρίζεται στην αναληθή προϋπόθεση της δυνατότητας χορήγησης τέτοιου δικαιώματος. Σε κάθε περίπτωση τα δικαιώματα της κατηγορουμένης προστατεύονται, αφού είχε τη δυνατότητα να καλέσει μάρτυρα υπεράσπισης προς ανατροπή της κατάθεσης, καθώς και να υποβάλλει ερωτήσεις. Το Εφετείο που με συναφή και εμπεριστατωμένη αιτιολογία απέρριψε το αίτημα της αναιρεσείουσας για εξαίρεση του συγκεκριμένου μάρτυρα, δεν παραβίασε τις διατάξεις του άρθρου 171 παρ.δ' ΚΠΔ και δεν υπέπεσε στην εκ του άρθρου 510 παρ.1 Α' πλημμέλεια, πέραν του ότι ο ως άνω αναιρετικός λόγος κατά το μέρος τούτο ανεξαρτήτως του αβασίμου του είναι και αλυσιτελής, ελλείψει εννόμου συμφέροντος, διότι η κατάθεση του μάρτυρα αυτού οδήγησε σε απαλλακτική και όχι σε καταδικαστική κρίση, όσον αφορά την επί μέρους πράξη της κλοπής με χρόνο τέλεσης την 6η-12-2016. Επίσης, όσον αφορά τον ισχυρισμό της αναιρεσείουσας ότι στερήθηκε του υπερασπιστικού της δικαιώματος "να υποβάλει παρατηρήσεις επί του βιντεοληπτικού υλικού των δύο ψηφιακών δίσκων κατά τη διάρκεια της προβολής τους", από τα πρακτικά της προσβαλλομένης προκύπτει ότι μετά την κατά τα άνω προβολή του (στον ως άνω χώρο, εκτός του ακροατηρίου) το Δικαστήριο επανήλθε προς συνέχιση της αποδεικτικής διαδικασίας στο ακροατήριό του η Πρόεδρος έδωσε το λόγο στους συνηγόρους της εγκαλούσας και της κατηγορούμενης, αν ήθελαν να προβούν σε δηλώσεις, εξηγήσεις, παρατηρήσεις σχετικά με τις καταθέσεις των μαρτύρων και των εγγράφων που αναγνώστηκαν στο ακροατήριο κατ' άρθρο 362 ΚΠΔ, (μεταξύ των οποίων αυτονοήτως συμπεριλαμβάνεται και η επισκόπηση του βιντεοληπτικού υλικού των 2 ψηφιακών δίσκων κατ' άρθρο 13γ ΠΚ, του οποίου η γνησιότητα δεν προκύπτει από τα οικεία πρακτικά ότι αμφισβητήθηκε) και αυτοί απάντησαν αρνητικά. Εφόσον λοιπόν δεν προκύπτει από τα ως άνω πρακτικά ότι ζητήθηκε από την υπεράσπιση της αναιρεσείουσας ο λόγος για σχολιασμό του βιντεοληπτικού υλικού των 2 ψηφιακών δίσκων και δεν δόθηκε από το Δικαστήριο της ουσίας, δεν συντρέχει περίπτωση παραβίασης του άρθρο 358 ΚΠΔ. Συνεπώς δεν θεμελιώνεται ακυρότητα εκ του άρθρου 171 παρ.δ' του ΚΠΔ και εντεύθεν δεν ιδρύεται πλημμέλεια εκ του άρθρου 510 παρ.1 Α' ΚΠΔ και ο πρώτος αναιρετικός λόγος είναι αβάσιμος στο σύνολό του, εφόσον ουδέν υπερασπιστικό δικαίωμα της αναιρεσείουσας καταστρατηγήθηκε και κατ' ουδέν τρόπο παραβιάστηκε το τεκμήριο της αθωότητάς της παρά τα αντίθετα υποστηριζόμενα από αυτήν. Πέραν των ανωτέρω, ο ίδιος λόγος είναι και απαράδεκτος διότι οι λοιπές αιτιάσεις του, υπό την επίφαση της συνδρομής του, πλήττουν την αναιρετικά ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του δικαστηρίου της ουσίας και ανάγονται σε απλά νομικά και πραγματικά επιχειρήματα της αναιρεσείουσας προς αντίκρουση της σε βάρος της κατηγορίας". Όσον αφορά τους τρίτο, τέταρτο και πρώτο κατά το δεύτερο σκέλος του, λόγους αναίρεσης της εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης και της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, απέρριψε τις άνω αιτιάσεις της αιτούσας με το ακόλουθο, επί λέξει, σκεπτικό: "Με τις παραδοχές αυτές, οι οποίες διαλαμβάνονται στο σκεπτικό και αλληλοσυμπληρώνονται με όσα περιέχονται στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης (υπ' αριθ. ...2022 απόφαση Τριμ. Πλημ/κείου Ηλείας), το Δικαστήριο της ουσίας διέλαβε στην εν λόγω απόφασή του την απαιτούμενη από τις διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠοινΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού αναφέρονται σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα, χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο, τα πραγματικά περιστατικά, που αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του ως άνω εγκλήματος της κλοπής για την οποία καταδικάστηκε η αναιρεσείουσα, με παράθεση όλων των στοιχείων που απαρτίζουν τη νομοτυπική μορφή του εγκλήματος αυτού, οι αποδείξεις που το θεμελιώνουν και οι νομικοί συλλογισμοί, με βάση τους οποίους έγινε η υπαγωγή των αποδειχθέντων πραγματικών περιστατικών στις ουσιαστικές διατάξεις των άρθρων 1,2, 14, 26 α', 27 παρ.1, 50, 51, 53, 57, 79 και εκείνες του άρθρου 372 παρ.1 του νέου ΠΚ, όπως το τελευταίο τούτο άρθρο ίσχυε από την 1-7-2019 (ν.4619/2019) και πριν την τροποποίηση του με το άρθρο 86 του ν.4855/2021, που εφαρμόζονται ως ευνοϊκότερες για την αναιρεσείουσα, τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε και δεν τις παραβίασε ευθέως ή εκ πλαγίου, δηλαδή με ασαφείς, ελλιπείς ή αντιφατικές αιτιολογίες, οπότε δεν στέρησε την απόφαση από νόμιμη βάση. Σύμφωνα με τα προεκτεθέντα και σε σχέση με τις επί μέρους αιτιάσεις της αναιρεσείουσας, στο πόρισμα της προσβαλλόμενης απόφασης διαλαμβάνονται τα στοιχεία που συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση της άνω αξιόποινης πράξεως, εφόσον αναφέρονται όλα τα στοιχεία που απαρτίζουν τη νομοτυπική μορφή του εν λόγω εγκλήματος και παρατίθενται εκτενώς τα πραγματικά περιστατικά που συνιστούν την κατά τα άνω ποινικά επιλήψιμη συμπεριφορά της αναιρεσείουσας, αφού προσδιορίζεται με ακρίβεια κατά τόπο, χρόνο και λοιπές περιστάσεις η τέλεση της συγκεκριμένης αξιόποινης πράξης υπό τις παραδοχές ότι η αναιρεσείουσα παρέδωσε στις ...2016 ως βοηθός της εγκαλούσας φαρμακοποιού σε φιλικό της πρόσωπο (συγχωριανή της) με πίστωση προϊόντα του φαρμακείου και αντί να αποδώσει στο ταμείο του φαρμακείου το τίμημα της πώλησης, που η εν λόγω πελάτης αργότερα (το μεσημέρι της ίδιας ημέρας) κατέβαλε εν αγνοία της εργοδότιδος της αναιρεσείουσας για τα συγκεκριμένα προϊόντα, αυτή κρατώντας τα χρήματα που αναλογούσαν στο τίμημα, τα οποία ενθυλάκωσε, διέκοψε την κατοχή της εγκαλούσας και θεμελίωσε τη δική της, ιδιοποιούμενη τούτο, χωρίς δικαίωμα. Υπό δε τις παραδοχές ότι προέβη σε κινήσεις (δήθεν) έκδοσης απόδειξης για τα εν λόγω προϊόντα στην ταμειακή μηχανή, χωρίς πράγματι να την εκδώσει, ότι δεν κατέγραψε την πίστωση στο τετράδιο που τηρούνταν για το λόγο αυτό στο φαρμακείο, ούτε την καταχώρησε σε αυτοκόλλητο χαρτί επί του Η/Υ κατά την τηρούμενη από την εγκαλούσα διαδικασία, αιτιολογείται με επάρκεια ο δόλος της, με τις προπεριγραφόμενες μεθοδεύσεις θεμελιώνεται η θέλησή της να περιέλθει εν αγνοία της εργοδότιδός της το αντίτιμο των προϊόντων συνολικής αξίας 29 ευρώ, στη δική της φυσική εξουσίαση, με την ενθυλάκωση του αντίστοιχου ποσού, με την επισήμανση ότι η χρήση από το Εφετείο του ρήματος "ενθυλάκωσε" αποτελεί γραμματικά την απολύτως δόκιμη ερμηνεία της πράξης (ενθυλακώνω = βάζω στην τσέπη μου = ιδιοποιούμαι, κυρίως χρήματα με παράνομο τρόπο = λαϊκά = τσεπώνω, Λεξικό της νέας ελληνικής γλώσσας, Γ. Μπαμπινιώτη). Η καταδίκη της στηρίχθηκε σε όλα ανεξαιρέτως τα αποδεικτικά μέσα, όπως προκύπτει από τις παραδοχές της αποφάσεως και ιδίως από την εκτεταμένη αναφορά της, μάλιστα και κατ' είδος, στα ληφθέντα υπόψη και συνεκτιμηθέντα στο σύνολό τους αποδεικτικά μέσα και δεν ήταν αναγκαίο να αναφέρει καθένα ιδιαιτέρως, ούτε τι αποδείχθηκε συγκεκριμένα από καθένα από αυτά, μεταξύ των οποίων αδιαμφισβήτητα συμπεριλαμβάνονται και τα διαλαμβανόμενα στα καταχωρηθέντα στα ταυτάριθμα πρακτικά της προσβαλλομένης αποφάσεως και αναγνωσθέντα έγγραφα και δη: α) η με αρ. ...2018 πρωτόδικη απόφαση (που εξαφανίστηκε με την παραδοχή της εφέσεως του Εισαγγελέως), με τα πρακτικά της και τα συναφή έγγραφα που αναγνώσθηκαν κατά την επ' ακροατηρίω διαδικασία, στα οποία βεβαίως συμπεριλαμβάνονται και τα φερόμενα αβασίμως, κατά τις αιτιάσεις της αναιρεσείουσας, "ως αγνοηθέντα": α) ο από 15-11-2016 πίνακας προσωπικού (χωρίς ωστόσο από την παραδεκτή επισκόπησή τους να προκύπτει έγγραφο με αντίστοιχη ημερομηνία, αλλά με ημερομηνία 15-12-2016) καθώς και το έντυπο αναγγελίας οικειοθελούς αποχώρησης, υπεύθυνη δήλωση περί μη υπάρξεως απαιτήσεως, αλλά και η από 5-4-2018 μήνυση της Γ. Μ., β) η με αριθμό ...2018 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ηλείας και τα ταυτάριθμα πρακτικά της συνεδρίασης της 11ης Οκτωβρίου 2017, γ) το υπ' αριθμ. ...2019 βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Ηλείας, δ) η με αρ. ...2019 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πατρών, τα οποία λήφθηκαν αδιάστικτα υπόψιν και συναξιολογήθηκαν, χωρίς η κρίση της τελευταίας (...2019 αποφάσεως) να είναι δεσμευτική, στα πλαίσια της ποινικής δίκης, επί της οποίας εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση (ΑΠ 484/2020), ε) η από 1/11/2016 (ανυπόγραφη) γνωστοποίηση όρων ατομικής σύμβασης εργασίας, οι από 19-10-2015, 12-11-2016 και 15-12-2016 πίνακες προσωπικού, στ) το από 30-12-2016 εξώδικο της αναιρεσείουσας προς τη μηνύτρια, ζ) η από 9-2-2017 μήνυση της εγκαλούσας, η) η κατάθεση της μάρτυρος Α. Μ., με την επισήμανση, ότι δεν προσδιορίζεται ποια άλλη κατάθεση, πέραν εκείνων της Γ. Μ., του Λ. Γ., του Δ. Π., της Μ. Χ., του I. Π. και της Α. Μ., που δόθηκαν στο ακροατήριο, δεν έλαβε το Εφετείο υπόψη, οι οποίες κατά την ρητή περί τούτου βεβαίωσή συναξιολογήθηκαν, ώστε το δικαστήριο της ουσίας να καταλήξει στην καταδικαστική του κρίση. Όσον αφορά δε την επικαλούμενη με αριθμό ...2021 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ηλείας, που επίσης φέρεται από την αναιρεσείουσα ως "αγνοηθείσα" στο Εφετείο, από την παραδεκτή επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλομένης, τα οποία σε κάθε περίπτωση, δεν προσβλήθηκαν ως πλαστά, ουδόλως προκύπτει ότι η εν λόγω απόφαση συμπεριλαμβανόταν στα οικεία πρακτικά και παρά ταύτα δεν λήφθηκε υπόψιν, όπως αβασίμως ισχυρίζεται η αναιρεσείουσα. Εδώ να σημειωθεί ότι οι λοιπές διάσπαρτες στους αναιρετικούς λόγους, εκτεταμένες αιτιάσεις της αναιρεσείουσας, αποτελούν απλά πραγματικά επιχειρήματα στο πλαίσιο της άρνησης της κατηγορίας, ανάγονται σε διαφορετική αξιολόγηση των αποδεικτικών μέσων, συνιστώσες αμφισβήτηση των ουσιαστικών παραδοχών της απόφασης και της ορθότητας του αποδεικτικού πορίσματος, όπως άλλωστε και οι λοιπές αιτιάσεις, "γιατί το Εφετείο δεν απάντησε στους ισχυρισμούς της, ότι αν και η εγκαλούσα γνώριζε από ...2016 για την πράξη της δεν την απέλυσε αμέσως και υπέβαλε την έγκληση καθυστερημένα (19-1-2017), καθώς και γιατί άλλαξε τη μισθοδοσία στις 15-12-2016 από 820,51 ευρώ σε 1259 ευρώ", οι οποίες ωσαύτως συνιστούν αμφισβήτηση των παραδοχών της απόφασης και είναι απαράδεκτες, αφού, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας και της μη θεμελίωσης της αντικειμενικής και υποκειμενικής υπόστασης της κλοπής, πλήττουν την αναιρετικώς ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας και δεν ιδρύουν αντίστοιχους λόγους αναίρεσης. Συνεπώς, ο τρίτος λόγος αναίρεσης με τον οποίον η αναιρεσείουσα πλήττει την προσβαλλόμενη για παραβίαση του άρθρου 510 παρ.1 Ε', ήτοι για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 372 παρ.1 ΠΚ και έλλειψη νόμιμης βάσης, καθώς και ο τέταρτος αναιρετικός λόγος με τον οποίον ψέγει η αναιρεσείουσα την προσβαλλομένη απόφαση για παραβίαση εκ του άρθρου 510 παρ.1 Δ' ΚΠΔ, ήτοι για έλλειψη αιτιολογίας, αλλά και ο πρώτος λόγος αναίρεσης κατά το αντίστοιχο μέρος του, με το οποίο προσάπτεται στην προσβαλλόμενη απόφαση (κατ' ορθή νοηματική εκτίμηση) η ίδια ως άνω παραβίαση εκ του άρθρου 510 παρ.1 Δ' ΚΠΔ, για έλλειψη αιτιολογίας σε σχέση με τη μη λήψη υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας αποδεικτικών μέσων, είναι αβάσιμοι, αλλά και απαράδεκτοι κατά τις προπαρατεθείσες διακρίσεις.". Από τα ανωτέρω διαληφθέντα στην προαναφερόμενη ...2023 απόφαση, προκύπτουν παραδοχές του Αρείου Πάγου και δη ότι δεν προκύπτει παραβίαση οποιουδήποτε υπερασπιστικού δικαιώματος της αναιρεσείουσας ήδη αιτούσας, πέραν του ότι δεν επικαλείται την παραβίαση από το δικαστήριο της ουσίας συγκεκριμένων δικονομικών διατάξεων που καθορίζουν την υπεράσπισή της, ότι οι ισχυρισμοί και τα αιτήματα της αναιρεσείουσας απαντήθηκαν με αιτιολογημένη επάρκεια από το δικαστήριο, ότι δεν προκύπτει καθ'οιονδήποτε τρόπο παρεμπόδιση του υπερασπιστικού έργου του συνηγόρου της μετά την ολοκλήρωση των καταθέσεων, ότι δεν συντρέχει περίπτωση βλάβης των υπερασπιστικών της δικαιωμάτων ως στερηθείσα του δικαιώματος τεχνικού συμβούλου, ούτε παραβίαση του άρθρου 358 ΚΠΔ, ότι από τα πρακτικά δεν προκύπτει η προσκόμιση της υπ'αριθ....2021 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ηλείας και ότι το δικαστήριο της ουσίας αρνήθηκε να την συμπεριλάβει στα αναγνωστέα έγγραφα, ότι διαλαμβάνεται στην απόφαση από το δικαστήριο της ουσίας ειδική και εμπεριστατωμένης αιτιολογία χωρίς αντιφάσεις, λογικά κενά, με παράθεση όλων των στοιχείων που απαρτίζουν τη νομοτυπική μορφή του εγκλήματος της κλοπής, εφαρμοζομένων των ευνοικότερων διατάξεων για την αναιρεσείουσα, τις οποίες εφάρμοσε και ερμήνευσε ορθά χωρίς να τις παραβιάσει ευθέως ή εκ πλαγίου με ελλιπή αιτιολογία, μη στερούμενης της απόφασης από νόμιμη βάση (άρθρ.372 παρ.1 ν.ΠΚ), η δε καταδίκη στηρίχθηκε σε όλα ανεξαιρέτως τα αποδεικτικά μέσα. Έτσι από το ανωτέρω σκεπτικό της ...2023 απόφασης σαφώς προκύπτει, ότι ο Άρειος Πάγος συνολικά εξέτασε και ρητά απέρριψε τους παραπάνω λόγους της αίτησης αναίρεσης της αιτούσας, που αφορούσαν, ο πρώτος αναιρετικός λόγος την από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Α' απόλυτη ακυρότητα κατά τη διαδικασία που συνέβη στο ακροατήριο λόγω έλλειψης ακρόασης υπό τη μορφή της παρεμπόδισης άσκησης του δικαιώματος προβολής υπερασπιστικών ισχυρισμών και επίκλησης των αποδεικτικών στοιχείων που τους θεμελίωναν, τα οποία δεν λήφθηκαν υπόψη ή δεν αιτιολογήθηκαν σε σχέση με την κρίση του δικαστηρίου της ουσίας επί της ενοχής της καθώς και για καταστρατήγηση του τεκμηρίου αθωότητας της αναιρεσείουσας και των αρχών της δίκαιης δίκης, ο τρίτος αναιρετικός λόγος την από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Ε' εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή καθώς και εκ πλαγίου παραβίαση της ουσιαστικής διάταξης του άρθρου 372 παρ.1 Π.Κ., και ο τέταρτος αναιρετικός λόγος την από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Δ' έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας ως προς την περί ενοχής κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας, καθώς και ο πρώτος αναιρετικός λόγος κατά το αντίστοιχο σκέλος του την από το ίδιο άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Δ' έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας σε σχέση με την μη λήψη υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας αποδεικτικών μέσων ως προς την περί ενοχής κρίση του. Σύμφωνα με τα εκτεθέντα στην αναφερόμενη νομική σκέψη, η απόρριψη των λόγων αναίρεσης δεν είναι απαραίτητο να προκύπτει από ρητή, για καθέναν απ' αυτούς, απορριπτική σκέψη της απόφασης, αλλά μπορεί να συνάγεται από το όλο σκεπτικό της. Όμως από το ανωτέρω σκεπτικό της απόφασης, σαφώς προκύπτει ότι ο Άρειος Πάγος εξέτασε και ρητά απέρριψε καθέναν από τους παραπάνω λόγους της αίτησης αναίρεσης, είναι δε αδιάφορη η πληρότητα ή μη καθώς και η ορθότητα της αιτιολογίας της σχετικής, με την απόρριψη αυτή, κρίσης. Σημειώνεται ότι στα πλαίσια των ανωτέρω ερευνηθέντων λόγων αναίρεσης διατυπούμενες σκέψεις του Αρείου Πάγου, κατά τρόπο διαφορετικό από αυτόν της αποφάσεως του Δικαστηρίου της ουσίας, χαρακτηριζόμενες από την αιτούσα στην κρινόμενη αίτηση ως υπερβάσεις εξουσίας του Αρείου Πάγου, δεν συνιστούν λόγους αίτησης επανεξέτασης. Επίσης δεν συνιστά λόγο αίτησης επανεξέτασης η εσφαλμένη αναφορά στο εισαγωγικό μέρος της προσβαλλομένης απόφασης περί πρότασης του Εισαγγελέως για απόρριψη της αναίρεσης, αντί του ορθού περί αποδοχής της αναιρέσεως και επανακρίσεως της υποθέσεως από το Δικαστήριο της ουσίας. Η αποκατάσταση δε της ορθότητας του συγκεκριμένου σημείου της προσβαλλομένης απόφασης επιτυγχάνεται δια της διορθώσεως της απόφασης με την εφαρμογή του άρθρου 145 Κ.Π.Δ., η οποία και επισυνέβη, με την υπ'αριθ. ...2024 σχετική απόφαση του Αρείου Πάγου. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση για επανεξέταση των παραπάνω πρώτου, τρίτου και τέταρτου λόγων αναίρεσης, που προτάθηκαν με την από ...2023 αίτηση αναίρεσης της αιτούσας την επανεξέταση, πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της και να επιβληθούν στην αιτούσα τα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας (άρθρ. 578 παρ.1 του ΚΠΔ, όπως ίσχυε πριν την τροποποίησή του με το ν.5090/2024), σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στο διατακτικό. Σημειώνεται ότι δεν επιδικάζεται δικαστική δαπάνη υπέρ της υποστηρίζουσας την κατηγορία Γ. Μ. του Ν., η οποία παραστάθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου της, ελλείψει νομοθετικής πρόβλεψης για την επιδίκασή της στον ισχύοντα Κ.Ποιν.Δ.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από ...2023 και εγχειρισθείσα στην Εισαγγελία του Αρείου Πάγου στις ...2023, αίτηση της Α. Σ. του Γ., κατοίκου τοπικού διαμερίσματος ..., για επανεξέταση ως μη κριθέντων, με την ...2023 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, πρώτου, τρίτου και τέταρτου λόγων της από ...2023, με αριθμό εκθέσεως ...2023, αίτησής της για αναίρεση της ...2022 καταδικαστικής απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Ηλείας. Επιβάλλει στην αιτούσα - αναιρεσείουσα τα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας ποσού διακοσίων πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 23 Απριλίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 19 Ιουνίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 523, άρθρο 159 του Ν. 4855/2021, άρθρο 512, άρθρου 6, άρθρου 523 εδ.β'του, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Α', άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Θ', άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Ε', άρθρου 372 παρ.1, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Δ', άρθρο 523 του ΚΠΔ, άρθρα 140, άρθρων 327 παρ.2, άρθρα 331, άρθρο 367, άρθρο 358, άρθρου 203, άρθρων 209, άρθρου 171, άρθρου 510 παρ.1, άρθρο 362, άρθρο 13γ, άρθρων 1, άρθρο 86 του ν.4855/2021, άρθρου 358, άρθρου 145, άρθρο 159, άρθρου 523, άρθρο 510, άρθρου 372, άρθρων 327, άρθρα 331, 332 και 333 του ΚΠΔ, άρθρου 510, άρθρο 86
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: Ν.4855/2021|ν.4855/2021
Total Articles Cited: 44

DATES MENTIONED: 10-11-2023|30-12-2016|6-12-2016|8-12-2016|29-12-2016|10-1-2017|1-7-2019|15-11-2016|15-12-2016|5-4-2018|1-11-2016|19-10-2015|12-11-2016|9-2-2017|19-1-2017|21-02-2024|08-12-2023|08-12-2016|06-12-2016|23-04-2024|19-06-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=6JJQ89VG3X6P309SVLQTU1Q4CF06MI&apof=851_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ