GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 215/2024
Decision Number: 215
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη-Εισηγητή και Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 15 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αναστασίας Μασούρα (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Γ. Χ. του Ν., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Πενταγιώτη, για αναίρεση της 524/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από …-…-2023 αίτησή του αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε με δήλωση ενώπιον του γραμματέα του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης, έλαβε αριθμό …/2023 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό …/2023. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν τα έξοδα στον αναιρεσείοντα, και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντα, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Γεώργιο Χριστοδούλου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη-Εισηγητή, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη-Εισηγητή και Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 15 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αναστασίας Μασούρα (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Γ. Χ. του Ν., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Πενταγιώτη, για αναίρεση της 524/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από …-…-2023 αίτησή του αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε με δήλωση ενώπιον του γραμματέα του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης, έλαβε αριθμό …/2023 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό …/2023. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν τα έξοδα στον αναιρεσείοντα, και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντα, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ I. Η κρινόμενη από …-…-2023 αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, Γ. Χ. του Ν. και της Ε., κατοίκου ... (οδός … αρ. …, συνοικισμός …), για αναίρεση της υπ' αρ. 524/22-3-2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό και καταδίκασε αυτόν (αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο), για τις αξιόποινες πράξεις: α) της ψευδούς καταμήνυσης, κατ' εξακολούθηση, β) της συκοφαντικής δυσφήμησης, κατ' εξακολούθηση, και γ) της ψευδορκίας μάρτυρα (ήδη ψευδούς κατάθεσης), σε συνολική ποινή φυλάκισης δύο (2) ετών, την εκτέλεση της οποίας ανέστειλε επί τριετία, ασκήθηκε νομότυπα [αυτοπροσώπως από τον ίδιο τον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο, με δήλωση ενώπιον του Γραμματέα του Εφετείου Θεσσαλονίκης, Ηλία Αλαματίδη, για την οποία συντάχθηκε η υπ' αρ. …/…-…-2023 έκθεση αιτήσεως αναιρέσεως] και εμπρόθεσμα, εντός της προβλεπόμενης από τη διάταξη του άρθρου 473 παρ. 3 του Κ.Ποιν.Δ. εικοσαήμερης προθεσμίας από τότε που καταχωρίστηκε καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο που τηρείται από τη γραμματεία του ποινικού τμήματος του ανωτέρω εφετείου, την …-…-2023, με αριθμό … (άρθρα 466 παρ. 1, 473 παρ. 1, 2 και 3, 474 παρ. 1, 4 του Κ.Ποιν.Δ.). Επίσης, οι από …-…-2023 πρόσθετοι λόγοι αναίρεσης, κατά της ίδιας ως άνω απόφασης, ασκήθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρο 509 του Κ.Ποιν.Δ.), με την κατάθεση του δικογράφου τους, αυτοπροσώπως από τον ίδιο τον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο, στην αρμόδια Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, Γεωργία Αλεξοπούλου, για την οποία (κατάθεση) συντάχθηκε η σχετική από …-…-2023 έκθεση. Η παραπάνω δήλωση (αίτηση) αναίρεσης και οι πρόσθετοι λόγοι αυτής είναι παραδεκτοί, καθόσον περιέχουν σαφείς και ορισμένους λόγους, συνιστάμενους, κατ' εκτίμηση, σε απόλυτη ακυρότητα που συνέβη κατά η διαδικασία στο ακροατήριο, σε έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης, εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικών ποινικών διατάξεων, καθώς και υπέρβαση εξουσίας. Επομένως, πρέπει να συνεκδικασθούν, λόγω της πρόδηλης μεταξύ αυτών συναφείας, να ερευνηθεί δε περαιτέρω η υπόθεση κατ' ουσίαν. ΙΙ. Σύμφωνα με το άρθρο 7 παρ. 1 του ισχύοντος Συντάγματος, "Έγκλημα δεν υπάρχει ούτε ποινή επιβάλλεται χωρίς νόμο που να ισχύει πριν από την τέλεση της πράξης και να ορίζει τα στοιχεία της. Ποτέ δεν επιβάλλεται ποινή βαρύτερη από εκείνη που προβλεπόταν κατά την τέλεση της πράξης". Επίσης, κατά το άρθρο 7 παρ. 1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (Ε.Σ.Δ.Α.), που κυρώθηκε αρχικά με το Ν. 2329/1953 και εκ νέου με το Ν.Δ. 53/1974, αποτελεί εγχώριο δίκαιο και, κατά το άρθρο 28 του Συντάγματος, έχει αυξημένη ισχύ έναντι των κοινών νόμων, μεταγλωττίστηκε δε και αποδόθηκε στη δημοτική γλώσσα με το Π.Δ. 76/2022 (Φ.Ε.Κ. 205/1-11-2022, τεύχος πρώτο), "Κανείς δεν μπορεί να καταδικαστεί για πράξη ή παράλειψη, η οποία τη στιγμή της διάπραξής της δεν αποτελούσε αδίκημα κατά το εθνικό ή το διεθνές δίκαιο. Ούτε και επιβάλλεται βαρύτερη ποινή από εκείνη η οποία θα επιβαλλόταν κατά τη στιγμή της διάπραξης αδικήματος", ενώ, κατά το άρθρο 15 του Διεθνούς Συμφώνου για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα, που έχει κυρωθεί με το Ν. 2462/1997, "Κανείς δεν καταδικάζεται για πράξεις ή παραλείψεις, οι οποίες δεν ήσαν αξιόποινες κατά το εσωτερικό ή διεθνές δίκαιο τη στιγμή της διάπραξής τους. Επίσης, δεν επιβάλλεται βαρύτερη ποινή από εκείνην που προβλεπόταν κατά τη χρονική στιγμή της διάπραξης του ποινικού αδικήματος. Εάν, μετά τη διάπραξή του ο νόμος προβλέπει την επιβολή ελαφρύτερης ποινής, ο δράστης επωφελείται από αυτήν". Εξάλλου, κατά το άρθρο 2 παρ. 1 του προϊσχύσαντος μέχρι 30-6-2019 Π.Κ., "Αν από την τέλεση της πράξης έως την αμετάκλητη εκδίκασή της ίσχυσαν δύο ή περισσότεροι νόμοι, εφαρμόζεται αυτός που περιέχει τις ευμενέστερες για τον κατηγορούμενο διατάξεις". Με την αντίστοιχη διάταξη του νέου Π.Κ., που κυρώθηκε με το Ν. 4619/2019 (Φ.Ε.Κ. 95/11-6-2019, τεύχος πρώτο) και ισχύει από 1-7-2019 (βλ. άρθρο δεύτερο αυτού), ορίζεται ότι: "Αν από την τέλεση της πράξης ως την αμετάκλητη εκδίκασή της ίσχυσαν περισσότερες διατάξεις νόμων, εφαρμόζεται αυτή που στη συγκεκριμένη περίπτωση οδηγεί στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου". Η διάταξη αυτή αναφέρεται στους ουσιαστικούς ποινικούς νόμους και όχι στους δικονομικούς, καθόσον οι δικονομικοί νόμοι έχουν αναδρομική ισχύ και ρυθμίζουν τις εκκρεμείς δίκες κατά το ατέλεστο, κατά τον χρόνο της έκδοσής τους, μέρος αυτών, εκτός αν ορίζουν διαφορετικά (Ολ. Α.Π. 1/2014, Α.Π. 1302/2022). Κατά την έννοια της ίδιας διάταξης του άρθρου 2 παρ. 1 του Π.Κ., με την οποίαν καθιερώνεται η αρχή της αναδρομικότητας του επιεικέστερου ουσιαστικού ποινικού νόμου, που ίσχυε από την τέλεση της πράξης μέχρι τον χρόνο της αμετάκλητης εκδίκασης της υπόθεσης, επιεικέστερος νόμος θεωρείται εκείνος που περιέχει τις ευμενέστερες για τον κατηγορούμενο διατάξεις, δηλαδή εκείνος, ο οποίος, με την εφαρμογή του, με βάση τις προβλεπόμενες στη συγκεκριμένη περίπτωση προϋποθέσεις, επιφέρει την ευνοϊκότερη για τον κατηγορούμενο ποινική μεταχείριση. Προς τούτο γίνεται σύγκριση των περισσότερων σχετικών διατάξεων στο σύνολο των προϋποθέσεων που προβλέπονται από καθεμία από αυτές, έτσι ώστε να είναι πλέον σαφές, βάσει του νέου Π.Κ., ότι εφαρμόζεται πάντα η επιεικέστερη διάταξη και όχι ο νόμος ως ενιαίο "όλον". Σύμφωνα με τα προαναφερόμενα η διάταξη του άρθρου 2 παρ. 1 του ισχύοντος Π.Κ. είναι ευμενέστερη για τον κατηγορούμενο σε σχέση μ' εκείνην του προϊσχύσαντος Π.Κ.. Αν από τη σύγκριση αυτή προκύψει ότι ο κατηγορούμενος, όπως κατηγορείται, επιβαρύνεται το ίδιο από όλους τους νόμους, τότε εφαρμοστέος είναι ο νόμος που ίσχυε κατά τον χρόνο τέλεσης της πράξης, διαφορετικά εφαρμόζεται ο νεότερος επιεικέστερος νόμος. Ειδικότερα, επιεικέστερος είναι ο νόμος που προβλέπει το χαμηλότερο ανώτατο όριο του είδους της ποινής, αν δε το ανώτατο όριο είναι το ίδιο, επιεικέστερος είναι αυτός που προβλέπει το μικρότερο κατώτατο όριο. Για το χαρακτηρισμό ενός νόμου ως επιεικέστερου ή μη λαμβάνεται υπόψη, κατ' αρχάς, το ύψος των απειλούμενων ποινών κάθειρξης ή φυλάκισης, ενώ η πρώτη θεωρείται βαρύτερη της δεύτερης, σε περίπτωση δε χρηματικής ποινής λαμβάνεται υπόψη επί ίσων ποινών κάθειρξης ή φυλάκισης και η χρηματική ποινή, η οποία, σε κάθε περίπτωση, θεωρείται ελαφρύτερη της στερητικής της ελευθερίας ποινής (Α.Π. 174/2023, Α.Π. 86/2020), περαιτέρω δε επιεικέστερος είναι και ο νόμος που δεν περιλαμβάνει την επιβαρυντική περίσταση, υπό την οποία έλαβε χώρα η καταδίκη (Α.Π. 1463/2022). Τέλος, επιεικέστερος είναι ο νόμος που απαιτεί επιπλέον στοιχείο για τη συγκρότηση συγκεκριμένου αδικήματος, ενώ αντίθετα δυσμενέστερος και ως εκ τούτου μη εφαρμοζόμενος αναδρομικά είναι ο νεότερος νόμος που καταργεί στοιχείο, απαιτούμενο κατά τον προγενέστερο νόμο, υπό την ισχύ του οποίου τελέστηκε η πράξη (Α.Π. 1318/2022, Α.Π. 166/2021). III. Στις διατάξεις του άρθρου 224 παρ. 1 και 2 του προϊσχύσαντος μέχρι την 30-6-2019 Π.Κ. ορίζεται ότι: "1. Όποιος ως διάδικος σε πολιτική δίκη δίνει εν γνώσει του ψευδή όρκο, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους. 2. Με την ίδια ποινή τιμωρείται όποιος, ενώ εξετάζεται ενόρκως ως μάρτυρας ενώπιον αρχής αρμόδιας να ενεργεί ένορκη εξέταση ή αναφέρεται στον όρκο που έχει δώσει, καταθέτει εν γνώσει του ψέματα ή αρνείται ή αποκρύπτει την αλήθεια", ενώ στο περί ψευδούς κατάθεσης αντίστοιχο άρθρο 224 παρ. 1 του ισχύοντος από 1-7-2019 νέου Π.Κ., που κυρώθηκε με το Ν. 4619/2019 (Φ.Ε.Κ. 95/11-6-2019, τεύχος πρώτο), στο οποίο έχουν ενωθεί οι διατάξεις των άρθρων 224 και 225 του προϊσχύσαντος Π.Κ. για την ψευδορκία και την ψευδή ανώμοτη κατάθεση, ορίζεται ότι: "1. Όποιος, ενώ εξετάζεται ως διάδικος ή μάρτυρας σε δικαστήριο ή ενώπιον αρχής αρμόδιας να ενεργεί εξέταση για την κρινόμενη υπόθεση, εν γνώσει του καταθέτει ψευδή στοιχεία σχετικά με την υπόθεση αυτή ή αρνείται ή αποκρύπτει την αλήθεια, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών έως τρία έτη και χρηματική ποινή". Από τις προαναφερθείσες διατάξεις, που εφαρμοστέα στην κρινόμενη υπόθεση είναι η διάταξη του ήδη ισχύοντος από 1-7-2019 Π.Κ., ως επιεικέστερη για τον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο, Γ. Χ. του Ν., ως προς την προβλεπόμενη στερητική της ελευθερίας ποινή, έναντι του προϊσχύσαντος, κατά τον χρόνο τέλεσης της αξιόποινης πράξης της ψευδορκίας μάρτυρα, ήδη ψευδούς κατάθεσης (14-6-2014), που του αποδίδεται, σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγηθείσα υπό στοιχείο ΙΙ νομική σκέψη, αφού απειλείται πλέον για το εν λόγω πλημμέλημα ποινή φυλάκισης με μικρότερο κατώτατο και ανώτατο όριο, είναι όμως δυσμενέστερη ως προς την απειλή και χρηματικής ποινής, επομένως δε μη εφαρμοστέα ως προς την τελευταία, καθόσον δεν προβλεπόταν στην προϊσχύσασα διάταξη του άρθρου 224 του Π.Κ., προκύπτει ότι, για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της ψευδορκίας μάρτυρα, ήδη ψευδούς κατάθεσης, απαιτείται: α) κατάθεση του μάρτυρα ενώπιον αρμόδιας για την εξέτασή του αρχής, β) τα πραγματικά περιστατικά που αυτός κατέθεσε να είναι ψευδή και γ) να υπάρχει άμεσος δόλος, συνιστάμενος στη γνώση του μάρτυρα ότι αυτά που κατέθεσε είναι ψευδή ή στο ότι είχε γνώση των αληθινών, αλλά σκοπίμως τα απέκρυψε ή αρνήθηκε να τα καταθέσει (Α.Π. 918/2022, Α.Π. 151/2021). IV. Στη διάταξη του άρθρου 229 παρ. 1 του προϊσχύσαντος μέχρι 30-6-2019 Π.Κ. ορίζεται ότι: "Όποιος εν γνώσει καταμηνύει άλλον ψευδώς ή αναφέρει γι' αυτόν ενώπιον της αρχής ότι τέλεσε αξιόποινη πράξη ή πειθαρχική παράβαση με σκοπό να προκαλέσει την καταδίωξή του γι' αυτήν, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους". Από την ανωτέρω διάταξη προκύπτει ότι, για τη θεμελίωση του προβλεπόμενου από αυτήν εγκλήματος της ψευδούς καταμήνυσης, απαιτείται: α) να έγινε μήνυση ή ανακοίνωση, με οποιονδήποτε τρόπο, σε αρχή, ότι τελέστηκε από άλλον αξιόποινη πράξη ή πειθαρχική παράβαση, β) το περιεχόμενο της μήνυσης ή ανακοίνωσης να είναι αντικειμενικώς ψευδές και γ) να υπέβαλε τη μήνυση ή προέβη στην ανακοίνωση με σκοπό να προκληθεί ποινική ή πειθαρχική δίωξη σε βάρος εκείνου που καταμηνύεται, χωρίς να απαιτείται και πραγμάτωση του σκοπού αυτού. Το έγκλημα είναι τελειωμένο μόλις περιέλθει η μήνυση ή η έγκληση στην αρχή ή γίνει ανακοίνωση σ' αυτήν, ανεξαρτήτως του αν στη συνέχεια ασκήθηκε ή όχι ποινική δίωξη κατά του μηνυομένου - εγκαλουμένου. Για τη θεμελίωση του ανωτέρω εγκλήματος απαιτείται, εκτός από τα λοιπά στοιχεία που συγκροτούν την αντικειμενική του υπόσταση, και άμεσος δόλος, που περιλαμβάνει αναγκαίως τη γνώση ότι η καταμήνυση είναι ψευδής. Δεν απαιτείται όμως η παράθεση άλλων, σχετικών με τη γνώση αυτή περιστατικών, αν ο δράστης γνώριζε την πραγματική κατάσταση από προσωπική του αντίληψη (Α.Π. 966/2022, Α.Π. 1705/2020). Εξάλλου, στη διάταξη του άρθρου 229 παρ. 1 του νέου Π.Κ., ισχύοντος από 1-7-2019, που κυρώθηκε με το Ν. 4619/2019 (Φ.Ε.Κ. 95/11-6-2019, τεύχος πρώτο), ορίζεται ότι: "Όποιος εν γνώσει καταμηνύει άλλον ψευδώς ή αναφέρει γι' αυτόν ενώπιον αρχής ότι τέλεσε αξιόποινη πράξη ή πειθαρχική παράβαση, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον δύο ετών και χρηματική ποινή". Η νεότερη αυτή διάταξη του Π.Κ. είναι δυσμενέστερη σε σχέση με την προϊσχύσασα, αφενός μεν διότι η προηγούμενη διάταξη απαιτούσε και την επί σκοπώ πρόκλησης καταδίωξης τέλεση της πράξης, στοιχείο που δεν προβλέπεται στη νέα νομοτυπική μορφή της εν λόγω διάταξης, αφετέρου δε διότι η προγενέστερη διάταξη προέβλεπε ποινή φυλάκισης τουλάχιστον ενός (1) έτους, ενώ η νεότερη προβλέπει ποινή φυλάκισης τουλάχιστον δύο (2) ετών και χρηματική ποινή. Συνεπώς, στην κρινόμενη υπόθεση, κατ' εφαρμογή του άρθρου 2 παρ. 1 του Π.Κ., εφαρμοστέα τυγχάνει η προγενέστερη διάταξη του άρθρου 229 παρ. 1 του Π.Κ., όπως αυτή ίσχυε μέχρι 30-6-2019, ως ισχύουσα κατά τον χρόνο τέλεσης της αξιόποινης πράξης της κατ' εξακολούθηση ψευδούς καταμήνυσης (…-…-2014 και …-…-2014), που αποδίδεται στον αναιρεσείοντα- κατηγορούμενο, Γ. Χ. του Ν., σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγηθείσα υπό στοιχείο ΙΙ νομική σκέψη, καθόσον οδηγεί για τους προαναφερθέντες λόγους στην ευμενέστερη μεταχείριση του τελευταίου (Α.Π. 1710/2022). V. Κατά το άρθρο 362 του ισχύοντος από 1-7-2019 Π.Κ., με τις αναφερόμενες σ' αυτό ποινές, τιμωρείται, "όποιος με οποιοδήποτε τρόπο ενώπιον τρίτων ισχυρίζεται ή διαδίδει για κάποιον άλλον γεγονός που μπορεί να βλάψει την τιμή και την υπόληψή του", κατά δε το ευμενέστερο, ως προς την ποινή, άρθρο 363 του προϊσχύσαντος μέχρι 30-6-2019 Π.Κ., που είναι εφαρμοστέο στην κρινόμενη υπόθεση, ως ισχύον κατά τον χρόνο τέλεσης της αξιόποινης πράξης της κατ' εξακολούθηση συκοφαντικής δυσφήμησης (…-…-2014 και …-…-2014), που αποδίδεται στον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο, Γ. Χ. του Ν., καθόσον οδηγεί, για τους προαναφερθέντες λόγους στην προηγηθείσα υπό στοιχείο ΙΙ νομική σκέψη, σε ευμενέστερη ποινική μεταχείρισή του, "αν στην περίπτωση του άρθρου 362 το γεγονός είναι ψευδές και ο υπαίτιος γνώριζε ότι είναι ψευδές τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών· μαζί με τη φυλάκιση μπορεί να επιβληθεί και χρηματική ποινή". Από τις ανωτέρω διατάξεις προκύπτει ότι για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της συκοφαντικής δυσφήμησης, απαιτείται αντικειμενικώς: α) ισχυρισμός ή διάδοση γεγονότος ενώπιον τρίτου σε βάρος ορισμένου προσώπου, β) το γεγονός να είναι ψευδές, να είναι δε δυνατόν να βλάψει την τιμή ή την υπόληψη του άλλου, ήτοι γεγονός πρόσφορο να επιφέρει την προσβολή της τιμής ή της υπόληψης, και γ) ο ισχυρισμός ή η διάδοση, από το δράστη για άλλον του γεγονότος, το οποίο θα μπορούσε να βλάψει την τιμή ή την υπόληψη εκείνου, στον οποίο αποδίδεται, να γίνει ενώπιον "τρίτου", για την πλήρωση δε της αντικειμενικής του υπόστασης δεν ενδιαφέρει, αν οι "τρίτοι" γνωρίζουν ήδη το διαδιδόμενο γεγονός ή θα μπορούσαν ευχερώς να το πληροφορηθούν από άλλους. Τούτο δε διότι και στην περίπτωση αυτή η πράξη μπορεί να δημιουργεί επιπλέον κίνδυνο για την τιμή, αφού ενισχύει την πίστη ως προς την αλήθεια του γεγονότος. Ως "ισχυρισμός" νοείται η ανακοίνωση που προέρχεται από γνώμη ή πεποίθηση του ίδιου του δράστη ή από μετάδοση άλλου προσώπου, που υιοθέτησε ο δράστης, ενώ ως "διάδοση" νοείται η μετάδοση ανακοίνωσης άλλου προσώπου από τον δράστη, χωρίς αυτός να την υιοθετεί. Ως "γεγονός" περαιτέρω νοείται οποιοδήποτε συμβάν του εξωτερικού κόσμου που ανάγεται στο παρόν ή το παρελθόν, το οποίο υποπίπτει στις αισθήσεις και είναι δυνατόν να αποδειχθεί, αντίκειται δε στην ηθική και την ευπρέπεια. Δεν αποκλείεται όμως στην έννοια του γεγονότος να υπαχθούν η έκφραση γνώμης ή αξιολογικής κρίσης και χαρακτηρισμοί, κάθε φορά που, αμέσως ή εμμέσως, υποκρύπτονται συμβάντα και αντικειμενικά εκδηλωτικά στοιχεία, τα οποία στη συγκεκριμένη περίπτωση συνιστούν προσβολή της προσωπικότητας. Αντικείμενο προσβολής είναι η τιμή ή η υπόληψη του φυσικού προσώπου, η οποία θεμελιώνεται επί της ηθικής αξίας, που πηγή έχει την ατομικότητα και εκδηλώνεται με πράξη ή παράλειψη, "τιμή" δε είναι το καλό όνομα, η εκτίμηση που απολαμβάνει το άτομο στην κοινωνία, με βάση την ηθική αξία που έχει, συνεπεία εκπλήρωσης απ' αυτό των ηθικών και νομικών κανόνων, ενώ "υπόληψη" είναι το αγαθό όνομα, η εκτίμηση που απολαμβάνει το άτομο στην κοινωνία, με βάση την κοινωνική αξία του, συνεπεία των ιδιοτήτων και ικανοτήτων που έχει για την εκπλήρωση των ιδιαίτερων κοινωνικών του έργων ή του επαγγέλματός του (Α.Π. 475/2022, Α.Π. 503/2021). Εξάλλου, ενώπιον "τρίτου" τελείται μια πράξη ακόμη και όταν δεν απευθύνεται σε συγκεκριμένο πρόσωπο, αλλά σε αόριστο αριθμό ατόμων, όπως ανακοίνωση δια του τύπου ή με την έκδοση βιβλίου. Στην έννοια του "τρίτου", κατά τις ανωτέρω διατάξεις, εφόσον δεν θεσπίζεται με αυτές οποιαδήποτε διάκριση, περιλαμβάνεται οποιοδήποτε, πλην του δυσφημουμένου, φυσικό πρόσωπο ή αρχή, επομένως και τα πρόσωπα, τα οποία έλαβαν γνώση του δυσφημιστικού ισχυρισμού ή της διάδοσης με οποιονδήποτε τρόπο, έστω και κατά την εκτέλεση των καθηκόντων τους, όπως οι δικαστές, οι εισαγγελείς, οι υπάλληλοι του δικαστηρίου, οι δικηγόροι, οι δικαστικοί επιμελητές, τα μέλη πειθαρχικών συμβουλίων, επιτροπών, ανεξάρτητων αρχών κ.λπ., αρκεί δε το γεγονός να είναι επιλήψιμο γι' αυτόν, στον οποίο αποδίδεται. Αντίθετη εκδοχή, κατά την οποία δεν στοιχειοθετείται το αδίκημα της απλής ή της συκοφαντικής δυσφήμησης, όταν η ανακοίνωση του δυσφημιστικού γεγονότος γίνεται από τον υπαίτιο κατά το στάδιο κατάθεσής του ενώπιον δικαστή, εισαγγελέα και γραμματέα του δικαστηρίου και, εν γένει, ενώπιον προσώπων θεσμικώς αρμοδίων, ήτοι ειδικώς, συνταγματικώς και δικονομικώς εξουσιοδοτημένων, να λαμβάνουν καταθέσεις και συνεπώς να λαμβάνουν γνώση υποχρεωτικά του περιεχομένου τους, με την αιτιολογία ότι τα πρόσωπα αυτά δεν περιλαμβάνονται στην έννοια του "τρίτου", δεν δικαιολογείται ούτε από τη γραμματική διατύπωση των άρθρων 362 - 363 του Π.Κ., αφού, κατά το γλωσσικό νόημα της λέξης, "τρίτος" είναι οποιοσδήποτε, που δεν μετέχει στη σχέση που υπάρχει μεταξύ δύο προσώπων, οπότε ο όρος αυτός καλύπτει αδιαστίκτως κάθε φυσικό πρόσωπο, που δεν είναι ο δράστης ή ο παθών του εγκλήματος και, συνεπώς, καταλαμβάνει αναμφισβήτητα και τα ανωτέρω αναφερόμενα δικαστικά πρόσωπα, αλλά ούτε από την τελολογική ερμηνεία των εν λόγω διατάξεων, σκοπός των οποίων είναι η προστασία του εννόμου αγαθού της τιμής και υπόληψης του προσώπου μέλους μιας οργανωμένης κοινωνίας, από την εξωτερίκευση εκδηλώσεων αμφισβήτησης αυτού, που περιέρχονται σε γνώση άλλου προσώπου, το οποίο μπορεί να σχηματίσει αρνητική αντίληψη για την προσωπικότητα εκείνου, που αφορά το δυσφημιστικό γεγονός. Μόνο το γεγονός ότι τα δικαστικά πρόσωπα, κατά την εκτέλεση των καθηκόντων τους, έχουν αυστηρά προκαθορισμένους ρόλους, δεν εκφράζουν την προσωπική τους άποψη, δεν δικαιούνται να προβαίνουν σε σχολιασμό όσων εκτίθενται στο πλαίσιο της οικείας διαδικασίας και εκφέρουν την κρίση τους εντός του πλαισίου των καθηκόντων τους, αποκλειστικά, προς διευθέτηση της έννομης σχέσης που αφορά τα διάδικα μέρη, χωρίς να την ανακοινώνουν σε άλλους, δεν δικαιολογεί τη συσταλτική ερμηνεία του όρου "τρίτος", αφού και ο δικαστικός λειτουργός δεν παύει, ως άνθρωπος, να γίνεται κοινωνός μιας δυσμενούς παράστασης για το πρόσωπο που αφορούν οι ισχυρισμοί, χωρίς μάλιστα να έχει πάντοτε τη δυνατότητα να ερευνήσει την ουσιαστική βασιμότητα αυτών είτε για λόγους τυπικούς (όπως π.χ. σε περίπτωση παραγραφής, εκπρόθεσμης υποβολής της έγκλησης κ.λπ.), είτε διότι περιορίζεται δικονομικά από το αντικείμενο της έρευνάς του, όπως συμβαίνει, όταν στην ενώπιόν του κατάθεση του υπαιτίου περιλαμβάνονται, πέραν του ερευνώμενου αντικειμένου, και άσχετοι προς αυτό, δυσφημιστικοί για τον αντίδικο ή άλλους, ισχυρισμοί, οπότε ο θεσμικός ρόλος των δικαστικών προσώπων δεν αποτρέπει ουσιαστικά τον κίνδυνο διασυρμού του φορέα του προστατευόμενου έννομου αγαθού. Δεν αποκλείεται δε ο δράστης, ο δόλος του οποίου δεν χρειάζεται να οριοθετεί και να προσδιορίζει επακριβώς τους τρίτους, ενώπιον των οποίων επιδιώκει να συκοφαντήσει ή να δυσφημήσει κάποιον, να αποβλέπει στην πραγματικότητα στο διασυρμό του συγκεκριμένου ατόμου με δυσφημιστικά γεγονότα, μέσω του θεσμικού ρόλου των δικαστικών λειτουργών και με πρόσχημα την επίκληση του συνταγματικώς κατοχυρωμένου δικαιώματος προσφυγής στη δικαιοσύνη (Ολ. Α.Π. 3/2021). Τέλος, για την υποκειμενική θεμελίωση του εν λόγω εγκλήματος απαιτείται άμεσος δόλος που συνίσταται στην ηθελημένη ενέργεια του ισχυρισμού ή της διάδοσης ενώπιον τρίτου του ψευδούς γεγονότος, εν γνώσει του δράστη ότι αυτό είναι ψευδές και μπορεί να βλάψει την τιμή ή την υπόληψη του άλλου. Δεν αρκεί δηλαδή ο απλός ή ο ενδεχόμενος δόλος (Α.Π. 503/2021). VI. Η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Ποιν.Δ. ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του Κ.Ποιν.Δ. λόγο αναίρεσης, όταν εκτίθενται σ' αυτήν, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν, καθώς και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό, που αποτελούν ενιαίο σύνολο (Α.Π. 413/2023), δεν αρκεί, όμως, η επανάληψη της διατύπωσης του νόμου για την αιτιολογία, η πληρότητα της οποίας εξασφαλίζεται, όπως προκύπτει από τις διατάξεις των άρθρων 139 και 177 του Κ.Ποιν.Δ., όταν γίνεται αναφορά στα αποδεικτικά μέσα που δέχθηκε το δικαστήριο για να καταλήξει στην κρίση του με βάση συγκεκριμένους συλλογισμούς για κάθε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης. Για την πληρότητα της αιτιολογίας πρέπει να προκύπτει ότι το δικαστήριο, για το σχηματισμό της δικανικής του πεποίθησης, έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε όλα τα αποδεικτικά μέσα και όχι μόνο μερικά από αυτά, κατ' επιλογή, χωρίς να είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους, ενώ δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης. Σε περίπτωση δε που εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης γιατί δεν εξαίρονται τα άλλα, εφόσον δεν εξαιρέθηκαν ρητά. Επίσης, για την πληρότητα της αιτιολογίας της καταδικαστικής απόφασης πρέπει, εκτός άλλων, να αναφέρονται σ' αυτήν, για μεν την αξιόποινη πράξη της ψευδούς καταμήνυσης ότι η καταμήνυση ή ανακοίνωση ή αναφορά, είτε με τον τύπο του άρθρου 42 του Κ.Ποιν.Δ. είτε με κάθε τύπο προφορικής ή γραπτής καταγγελίας, έγινε ενώπιον αρμόδιας αρχής, αναφέρεται σε τέλεση από άλλον αξιόποινης πράξης ή πειθαρχικής παράβασης, αφορά άλλον που μπορεί να τιμωρηθεί από το ποινικό δικαστήριο ή να διωχθεί πειθαρχικά, είναι δε ψευδής, δηλαδή αντικειμενικά αναληθής, για την αξιόποινη δε πράξη της συκοφαντικής δυσφήμησης ισχυρισμός ή διάδοση ψευδούς γεγονότος ενώπιον τρίτου σε βάρος ορισμένου προσώπου, πρόσφορου να βλάψει την τιμή ή την υπόληψή του, εν γνώσει του ότι το γεγονός αυτό είναι ψευδές, ενώ για την αξιόποινη πράξη της ψευδορκίας μάρτυρα, ήδη ψευδούς κατάθεσης, για την πληρότητα της αιτιολογίας της καταδικαστικής απόφασης, απαιτείται ν' αναφέρονται σ' αυτήν, εκτός των άλλων, ότι η κατάθεση έγινε ενώπιον αρμόδιας για την εξέτασή του αρχής και τα πραγματικά περιστατικά που κατέθεσε ο δράστης είναι ψευδή, δηλαδή αντικειμενικώς αναληθή. Ο δόλος του δράστη συνίσταται, καθόσον αφορά την ψευδή καταμήνυση, στη γνώση του, κατά το χρόνο της καταμήνυσης, ότι το περιεχόμενο της καταγγελίας του είναι αναληθές και ότι αφορά αξιόποινη πράξη ή πειθαρχική παράβαση, καθώς και στη θέληση να περιέλθει η αναφορά στην αρχή, επιπλέον δε, μέχρι την 30-6-20219, υπό την ισχύ του παλαιού Π.Κ., και στο σκοπό του (υπερχειλής υποκειμενική υπόσταση) να κινηθεί η ποινική ή πειθαρχική διαδικασία, είναι δε αδιάφορο, αν ο σκοπός αυτός επιτεύχθηκε, καθόσον αφορά τη συκοφαντική δυσφήμηση, ότι το γεγονός που διαδίδεται είναι ψευδές, εν γνώσει του διαδίδοντος αυτό, ενώ καθόσον αφορά την ψευδορκία μάρτυρα, ήδη ψευδή κατάθεση, ο δόλος του δράστη συνίσταται στη γνώση του, κατά το χρόνο της εξέτασής του, ότι καταθέτει ψευδή. Ενδεχόμενος δόλος δεν αρκεί, σχετικά με το ψευδές των πραγματικών περιστατικών και του ψεύδους των γεγονότων που διαδίδονται ή εκείνων που κατατίθενται από διάδικο ή μάρτυρα σε δικαστήριο ή ενώπιον αρχής να ενεργεί εξέταση για την κρινόμενη υπόθεση. Ο δράστης αρκεί να γνωρίζει και να θέλει να καταμηνύσει ενώπιον αρχής ψευδή πραγματικά περιστατικά, που θεμελιώνουν αξιόποινη πράξη ή πειθαρχική παράβαση, και να διαδίδει ψευδή γεγονότα, που να μπορούν να βλάψουν την τιμή ή την υπόληψη άλλου, ως αναγκαία συνέπεια της πράξης του ή να καταθέσει ψευδή πραγματικά περιστατικά. Η ύπαρξη του δόλου δεν είναι, κατ' αρχάς, αναγκαίο να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, διότι ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και εξυπακούεται ότι υπάρχει σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση από την πραγμάτωση των περιστατικών αυτών. Όταν όμως, όπως συμβαίνει επί των εγκλημάτων της ψευδούς κατάθεσης, της ψευδούς καταμήνυσης και της συκοφαντικής δυσφήμησης, αξιώνονται από το νόμο πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, όπως η "εν γνώσει" ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης ή η τέλεση της πράξης με τον "σκοπό" πρόκλησης ορισμένου αποτελέσματος, δηλαδή άμεσος δόλος, η ύπαρξη αυτού πρέπει να αιτιολογείται ειδικά, με παράθεση των περιστατικών που δικαιολογούν, ότι υπήρχε το στοιχείο της γνώσης, καθώς και ο σκοπός πρόκλησης ορισμένου αποτελέσματος. Τούτο δε διότι η γνώση, ως ενδιάθετη βούληση, επιβάλλεται να εξειδικεύεται και να συνοδεύεται από εκδηλώσεις του δράστη εις τρόπον ώστε να συνάγεται με σαφήνεια, ότι το περιεχόμενο της ψευδούς κατάθεσης, της ψευδούς καταμήνυσης ή της συκοφαντικής δυσφήμησης ήταν αποτέλεσμα της ενσυνείδητης ενέργειάς του, διαφορετικά η απόφαση στερείται της ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας. Υπάρχει, όμως, και στις περιπτώσεις αυτές η εν λόγω αιτιολογία, όταν, σύμφωνα με τις παραδοχές της απόφασης, το ψεύδος των κατατεθέντων ή ο σχετικός με το ψευδές γεγονός ισχυρισμός του δράστη, θεμελιώνεται σε προσωπική πεποίθηση ή αντίληψη του ιδίου ή σε δική του πράξη ή παράλειψη, οπότε είναι αυτονόητη η σχετική γνώση του, χωρίς να απαιτείται παράθεση άλλων, σχετικών με τη γνώση, περιστατικών (Α.Π. 150/2023, Α.Π. 1705/2019). Αν λείπει τέτοια αιτιολογία, τότε ιδρύεται ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του Κ.Ποιν.Δ. λόγος αναίρεσης για έλλειψη της ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας από την καταδικαστική απόφαση, δεν αποτελούν όμως λόγους αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, ειδικότερα δε η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά, καθώς και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, πλήττεται ανεπιτρέπτως η, αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα, κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (Ολ. Α.Π. 1/2005, Α.Π. 393/2023, Α.Π. 999/2020). Εξάλλου, λόγο αναίρεσης, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του Κ.Ποιν.Δ., αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει, όταν ο δικαστής αποδίδει στον νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή υπάρχει, όταν το δικαστήριο της ουσίας δεν υπάγει σωστά τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν στη διάταξη που εφαρμόσθηκε, περίπτωση δε εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης συνιστά και η εκ πλαγίου παραβίαση της διάταξης αυτής, η οποία υπάρχει, όταν στο πόρισμα της απόφασης, που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του σκεπτικού με το διατακτικό και ανάγεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσης (Ολ. Α.Π. 3/2019, Α.Π. 544/2023, Α.Π. 1157/2022, Α.Π. 1308/2020). VII. Κατά τη διάταξη του άρθρου 171 παρ. 1 εδ. α' του Κ.Ποιν.Δ., απόλυτη ακυρότητα, που λαμβάνεται και αυτεπαγγέλτως υπόψη από το δικαστήριο σε κάθε στάδιο της διαδικασίας, ακόμη και στον Άρειο Πάγο, ιδρύει δε τον λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ίδιου ανωτέρω Κ.Ποιν.Δ., υπάρχει και αν δεν τηρηθούν οι διατάξεις που καθορίζουν τη σύνθεση του δικαστηρίου, σύμφωνα με τις διατάξεις του κώδικα οργανισμού δικαστηρίων και κατάστασης δικαστικών λειτουργών και του Κ.Ποιν.Δ., για ακυρότητα εξαιτίας κακής σύνθεσής του. Περαιτέρω, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 15 και 16 παρ. 1 του Κ.Ποιν.Δ., προβλέπεται το δικαίωμα του κατηγορουμένου και των λοιπών αναφερόμενων σ' αυτό παραγόντων της δίκης, να ζητήσουν την εξαίρεση των δικαστικών προσώπων, αν υπάρχουν γεγονότα που μπορούν να δικαιολογήσουν εμφανώς δυσπιστία για την αμεροληψία τους. Οι υπόνοιες μεροληψίας, κατά τη σαφή έννοια της τελευταίας αυτής διάταξης, πρέπει να στηρίζονται σε συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά, ικανά να δικαιολογήσουν αντικειμενικά και μάλιστα εμφανώς και όχι υποκειμενικά, κατά την αντίληψη του αιτούμενου την εξαίρεση, δυσπιστία για την αμεροληψία του δικαστικού προσώπου (Α.Π. 459/2021). Με την ανωτέρω διάταξη εξασφαλίζεται και το δικαίωμα του προσώπου να δικασθεί η υπόθεση του με δίκαιο τρόπο, από ανεξάρτητο και αμερόληπτο δικαστήριο, σύμφωνα με την αρχή της δίκαιης δίκης, που καθιερώνεται με το άρθρο 6 παρ. 1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (Ε.Σ.Δ.Α.), που κυρώθηκε αρχικά με το Ν. 2329/1953 και εκ νέου με το Ν.Δ. 53/1974, αποτελεί δε εγχώριο δίκαιο και, κατά το άρθρο 28 του Συντάγματος, έχει αυξημένη ισχύ έναντι των κοινών νόμων (Α.Π. 1068/2023, Α.Π. 441/2020). Περαιτέρω, από την ανωτέρω διάταξη του άρθρου 6 παρ. 1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (Ε.Σ.Δ.Α.) προκύπτει ότι η πολιτεία, μέσω των οργάνων της, οφείλει να απαντά σε όλα τα επιχειρήματα του κατηγορουμένου και να εξετάζονται αυτά κατά τρόπο πραγματικό από το δικαστήριο, το οποίο οφείλει να προβαίνει σε αποτελεσματική εξέταση των παρατηρήσεων, επιχειρημάτων και αποδείξεων που επικαλούνται οι διάδικοι, ενώ με τη διάταξη του άρθρου 6 παρ. 2 της ίδιας ως άνω Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (Ε.Σ.Δ.Α.), όπως μεταγλωττίστηκε και αποδόθηκε στη δημοτική γλώσσα με το Π.Δ. 76/2022 (Φ.Ε.Κ. 205/1-11-2022, τεύχος πρώτο), κατά την οποία "κάθε πρόσωπο που κατηγορείται για αδίκημα τεκμαίρεται ότι είναι αθώο έως τη νόμιμη απόδειξη της ενοχής του", καθιερώνεται το τεκμήριο αθωότητας του κατηγορουμένου καθόλα τα διαδικαστικά στάδια μέχρι να εκδοθεί καταδικαστική απόφαση επί της δίωξης που ασκήθηκε εναντίον του, δηλαδή η Πολιτεία, μέσω των οργάνων της, οφείλει να αποδείξει την ενοχή του κατηγορουμένου, όχι δε ο κατηγορούμενος την αθωότητά του. Απόρροια του τεκμηρίου αθωότητας είναι η αρχή της επιείκειας προς τον κατηγορούμενο, η οποία επιβάλλει το δικαστήριο εν αμφιβολία να αποφανθεί υπέρ αυτού [κατηγορουμένου (in dubio pro reo)]. Παραβίαση της ανωτέρω αρχής, περί αυτεπάγγελτης έρευνας των ισχυρισμών του κατηγορουμένου, καθώς και του τεκμηρίου αθωότητάς του, πέραν της αναίρεσης για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, επάγεται απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας και ιδρύεται και ο από τα άρθρα 510 παρ. 1 στοιχ. Α' και 171 παρ. 1 περ. δ' του Κ.Ποιν.Δ. λόγος αναίρεσης (Α.Π. 442/2022, Α.Π. 550/2021, Α.Π. 501/2020). VIII. Στο άρθρο 2 παρ. 1 του Συντάγματος ορίζεται ότι: "Ο σεβασμός και η προστασία της αξίας του ανθρώπου αποτελούν την πρωταρχική υποχρέωση της Πολιτείας". Η διάταξη αυτή, η οποία βρίσκεται στο Τμήμα Α' του πρώτου μέρους του Συντάγματος που φέρει τον τίτλο "Μορφή του Πολιτεύματος", δεν θεσπίζει "ατομικό δικαίωμα", αλλά χαρακτηρίζει το δημοκρατικό μας πολίτευμα ως ανθρωποκεντρικό, με θεμέλιο την αξία του ανθρώπου, ο σεβασμός της οποίας αναγορεύεται σε ύπατο κριτήριο της έκφρασης και δράσης των οργάνων της πολιτείας. Στην αξία του ανθρώπου περιλαμβάνεται πρωτίστως η προσωπικότητα ως εσωτερικό συναίσθημα τιμής και ως κοινωνική αναγνώριση υπόληψης κάθε ατόμου. Με βάση την ανωτέρω διάταξη, που δεν αποτελεί απλή διακήρυξη αλλά κανόνα δικαίου συνταγματικού επιπέδου, η πολιτεία, δηλαδή όλα τα πολιτειακά όργανα, οφείλουν όχι μόνο να σέβονται, αλλά και να προστατεύουν την αξία αυτή από προσβολές προερχόμενες από τρίτους. Εξάλλου, το άρθρο 14 παρ. 1 του Συντάγματος ορίζει στην παράγραφο 1, ότι καθένας μπορεί να εκφράζει και διαδίδει προφορικά, γραπτά και δια του τύπου τους στοχασμούς του τηρώντας τους νόμους του κράτους, ενώ το άρθρο 10 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (Ε.Σ.Δ.Α.), που κυρώθηκε αρχικά με το Ν. 2329/1953 και εκ νέου με το Ν.Δ. 53/1974, αποτελεί εγχώριο δίκαιο και, κατά το άρθρο 28 του Συντάγματος, έχει αυξημένη ισχύ έναντι των κοινών νόμων, μεταγλωττίστηκε δε και αποδόθηκε στη δημοτική γλώσσα με το Π.Δ. 76/2022 (Φ.Ε.Κ. 205/1-11-2022, τεύχος πρώτο), καθιερώνει με την παρ. 1 αυτού, την ελευθερία έκφρασης, δικαίωμα που περιλαμβάνει "την ελευθερία γνώμης, καθώς και την ελευθερία λήψης ή μετάδοσης πληροφοριών ή ιδεών, χωρίς παρέμβαση δημοσίων αρχών και ασχέτως συνόρων", όμως, με την παρ. 2 αυτού προβλέπει δυνατότητα περιορισμού της (ελευθερίας έκφρασης), ορίζοντας ότι η άσκηση του δικαιώματός της συνεπάγεται καθήκοντα και ευθύνες, μπορεί δε να υπαχθεί σε περιορισμούς ή κυρώσεις, που προβλέπονται από το νόμο και αποτελούν αναγκαία μέτρα σε δημοκρατική κοινωνία για την εθνική ασφάλεια, τη δημόσια τάξη, καθώς και την προστασία της υπόληψης και των δικαιωμάτων τρίτων, για την παρεμπόδιση της κοινολόγησης εμπιστευτικών πληροφοριών ή για την εξασφάλιση του κύρους ή της αμεροληψίας της δικαστικής εξουσίας, όμοιες δε, κατά βάση, διατάξεις θεσπίζονται και με το άρθρο 19 του Διεθνούς Συμφώνου για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα, που έχει κυρωθεί με το Ν. 2462/1997 (Φ.Ε.Κ. 25/26-2-1997, τεύχος πρώτο), με τις οποίες ορίζεται ότι: "1. Κανείς δεν πρέπει να υπόκειται σε διακριτική μεταχείριση και να παρενοχλείται για τις απόψεις του. 2. Κάθε πρόσωπο έχει δικαίωμα στην ελευθερία της έκφρασης. Το δικαίωμα αυτό περιλαμβάνει την ελευθερία της αναζήτησης, της λήψης και της μετάδοσης πληροφοριών και απόψεων κάθε είδους, ανεξαρτήτως συνόρων, προφορικά, γραπτά, σε έντυπα, σε κάθε μορφή τέχνης ή με κάθε άλλο μέσο της επιλογής του. 3. Η άσκηση των δικαιωμάτων, που προβλέπονται στην παράγραφο 2 του άρθρου αυτού, συνεπάγεται ειδικά καθήκοντα και ευθύνες. Μπορεί, επομένως, να υπόκειται σε ορισμένους περιορισμούς, οι οποίοι όμως πρέπει να προβλέπονται με σαφήνεια από το νόμο και να είναι α. Για το σεβασμό των δικαιωμάτων ή της υπόληψης των άλλων. β. Για την προστασία της εθνικής ασφάλειας, της δημόσιας τάξης, της δημόσιας υγείας ή των χρηστών ηθών.". Με τις ανωτέρω διατάξεις θεμελιώνεται η ελευθερία του ανθρώπου για την εκφορά, την εξωτερίκευση και δημοσίευση των σκέψεων, ιδεών, απόψεων, προτάσεων και γενικά της διανοίας του και τη διάδοση του περιεχομένου τους με οποιοδήποτε τρόπο και μέσο, ταυτόχρονα, όμως, αναγνωρίζεται η δυνατότητα του Κράτους για την οριοθέτηση αυτής της ελευθερίας. Έτσι, οι διατάξεις αυτές προβλέπουν τη δυνατότητα περιορισμού της ελευθερίας, ορίζοντας ότι η άσκηση του δικαιώματος της ελεύθερης έκφρασης συνεπάγεται καθήκοντα και ευθύνες και μπορεί να υπαχθεί σε περιορισμούς ή κυρώσεις που προβλέπονται από το νόμο και αποτελούν αναγκαία μέτρα σε δημοκρατική κοινωνία για την εθνική ασφάλεια, τη δημόσια τάξη, την προστασία της υπόληψης και των δικαιωμάτων τρίτων, για την παρεμπόδιση της κοινολόγησης εμπιστευτικών πληροφοριών ή για την εξασφάλιση του κύρους ή της αμεροληψίας της δικαστικής εξουσίας [Α.Π. (Α1 Τμήμα) 447/2012). Εξέχουσα θέση, μεταξύ των περιορισμών που θέτουν η Ευρωπαϊκή Σύμβαση Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (Ε.Σ.Δ.Α.) και το Διεθνές Σύμφωνο για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα, έχει το δικαίωμα της προσωπικότητας (άρθρο 57 του Α.Κ.), σημαντική έκφραση της οποίας αποτελεί η τιμή και η υπόληψη κάθε ανθρώπου, η οποία αντικατοπτρίζεται στην εκτίμηση και αξία, που αποδίδεται σ' αυτόν από τους συνανθρώπους του (Ολ. Α.Π. 40/1998). Επομένως, ο εκφραστής μιας άποψης ή ιδέας, για να αποφύγει να ευθύνεται για τα εγκλήματα κατά της τιμής, που προβλέπονται στο εικοστό πρώτο κεφάλαιο του Π.Κ. (άρθρα 361 και επ.), θα πρέπει να εκφράζεται εντός των ορίων που θέτουν οι νόμοι στα άρθρα που αφορούν την προστασία της προσωπικότητας κάθε προσώπου, όταν δε το περιεχόμενο της έκφρασης θίγει την τιμή ή υπόληψη τρίτου προσώπου εμπίπτει στις εξαιρέσεις του άρθρου 367 παρ. 1 του Π.Κ. (Α.Π. 100/2023, Α.Π. 1688/2017). IX. Κατά τη διάταξη του άρθρου 171 παρ. 1 στοιχ. δ' του Κ.Ποιν.Δ. ακυρότητα, που λαμβάνεται και αυτεπαγγέλτως υπόψη από το Δικαστήριο σε κάθε στάδιο της διαδικασίας, ακόμη και στον Άρειο Πάγο, ιδρύει δε τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ως άνω Κ.Ποιν.Δ. λόγο αναίρεσης, προκαλείται και αν δεν τηρηθούν οι διατάξεις που καθορίζουν την εμφάνιση, την εκπροσώπηση και την υπεράσπιση του κατηγορουμένου, καθώς και την άσκηση των δικαιωμάτων που του παρέχονται από το νόμο, την Ευρωπαϊκή Σύμβαση για την προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών, το Διεθνές Σύμφωνο για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα και τον Χάρτη των Θεμελιωδών Ελευθεριών της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Περαιτέρω, από τη διάταξη του άρθρου 362 παρ. 1 του ισχύοντος από 1-7-2019 Κ.Ποιν.Δ., που κυρώθηκε με το Ν. 4620/2019 (Φ.Ε.Κ. 96/11-6-2019, τεύχος πρώτο), προκύπτει ότι είναι υποχρεωτική η ανάγνωση των εγγράφων που υπέβαλε για ανάγνωση ο κατηγορούμενος κατά τη διάρκεια της αποδεικτικής διαδικασίας. Αν το δικαστήριο αρνηθεί την άσκηση του δικαιώματος αυτού στον κατηγορούμενο ή δεν απαντήσει, τότε ιδρύεται λόγος αναίρεσης για έλλειψη ακρόασης, σύμφωνα με το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' και 171 παρ. 2 του Κ.Ποιν.Δ., η οποία επιφέρει απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας. Η έλλειψη, όμως, ακρόασης προϋποθέτει υποβολή έγγραφης ή σαφούς προφορικής αίτησης ή πρότασης, που συνοδεύεται με την άσκηση του δικαιώματος αυτού που παρέχεται στον κατηγορούμενο από τον νόμο, η υποβολή δε αυτή πρέπει να προκύπτει από τα πρακτικά της συνεδρίασης, χωρίς να επιτρέπεται αμφισβήτηση της ακρίβειας αυτών, παρά μόνο προσβολή τους για πλαστότητα ή διόρθωσή τους κατά τη διαδικασία του άρθρου 145 του Κ.Ποιν.Δ. (Α.Π. 547/2021, Α.Π. 1024/2018). Για να επέλθει όμως, ακυρότητα της διαδικασίας από την έλλειψη αυτή, απαιτείται να υποβληθεί σαφές και ορισμένο αίτημα από τον κατηγορούμενο ή τον συνήγορο του, σε περίπτωση δε παράλειψης ανάγνωσης, από το διευθύνοντα τη συζήτηση, του εγγράφου που προσκομίσθηκε και του οποίου την ανάγνωση ζήτησε ο κατηγορούμενος ή ο συνήγορος του κατά την ακροαματική διαδικασία, να προσφύγει αμέσως αυτός σε ολόκληρο το δικαστήριο και σε περίπτωση παράλειψης τούτου να αποφανθεί ή παρά το νόμο να απορρίψει την προσφυγή του, τότε μόνον υφίσταται έλλειψη ακρόασης και δημιουργείται λόγος αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του Κ.Ποιν.Δ. (Α.Π. 1169/2018). X. Από το άρθρο 357 παρ. 3 του Κ.Ποιν.Δ., κατά το οποίο ο κατηγορούμενος και οι λοιποί διάδικοι, όπως και οι συνήγοροί τους, έχουν δικαίωμα να απευθύνουν, απευθείας προς τον μάρτυρα, τον πραγματογνώμονα ή τον τεχνικό σύμβουλο, ερωτήσεις, χρήσιμες για την εξακρίβωση της αληθείας, σε συνδυασμό και προς τα άρθρα 333 παρ. 2, 335 παρ. 2 και 171 παρ. 2 του ίδιου ανωτέρω Κ.Ποιν.Δ., προκύπτει ότι, αν ο διευθύνων τη συζήτηση πολυμελούς δικαστηρίου δεν δώσει τον λόγο στον κατηγορούμενο ή στο συνήγορο υπεράσπισης του τελευταίου, για να υποβάλει ερωτήσεις στους μάρτυρες κ.λπ. ή αν απαγορεύσει σ' αυτόν περαιτέρω ερωτήσεις ως άσκοπες, άσχετες και γενικώς μη χρήσιμες για την ανακάλυψη της αλήθειας, δεν επέρχεται ακυρότητα της διαδικασίας, για έλλειψη ακρόασης, εκτός αν γίνει προσφυγή σ' ολόκληρο το δικαστήριο, για την άσκηση του ως άνω δικαιώματος και τούτο παρέλειψε ν' αποφανθεί επί της προσφυγής ή παρά τον νόμο την απέρριψε (Α.Π. 357/2023, Α.Π. 1011/2021). Εξάλλου, η διάταξη του άρθρου 359 του Κ.Ποιν.Δ. ορίζει ότι: "Όταν τελειώσει η εξέταση του μάρτυρα, αυτός παραμένει στο ακροατήριο έως το τέλος της αποδεικτικής διαδικασίας, εκτός αν το δικαστήριο του επιτρέψει να αποχωρήσει με τη συναίνεση του εισαγγελέα και των διαδίκων. Ο διευθύνων τη συζήτηση έχει το δικαίωμα με αίτηση του εισαγγελέα, των διαδίκων ή αυτεπαγγέλτως να διατάξει να αποχωρήσουν από το ακροατήριο μερικοί ή όλοι οι μάρτυρες που εξετάστηκαν ή να εξεταστούν και πάλι μόνοι ή με την παρουσία άλλων μαρτύρων.". Σύμφωνα με την ανωτέρω διάταξη η αποχώρηση του μάρτυρα μετά την ολοκλήρωση της κατάθεσής του από το ακροατήριο και πριν από το τέλος της αποδεικτικής διαδικασίας [η οποία συντελείται με την ολοκλήρωση της απολογίας του κατηγορουμένου και την ερώτηση του διευθύνοντος τη συζήτηση προς τον εισαγγελέα και τους διαδίκους, σύμφωνα με τα όσα ορίζει το άρθρο 333 του Κ.Ποιν.Δ., αν έχουν ανάγκη από κάποια συμπληρωματική εξέταση ή διευκρίνιση (άρθρο 366 του Κ.Ποιν.Δ.)], χωρίς την άδεια του δικαστηρίου και τη συναίνεση των διαδίκων, επιφέρει απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας, η οποία ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του Κ.Ποιν.Δ. αναιρετικό λόγο, αν ο κατηγορούμενος ή ο συνήγορός του αντέλεξαν στην αποχώρηση αυτή, προβάλλοντας ότι είναι σημαντική για την εξακρίβωση της αλήθειας η συμπληρωματική εξέταση αυτού με την υποβολή ερωτήσεων, διότι έτσι αποστερείται ο τελευταίος του από τα άρθρα 357 παρ. 3 και 223 παρ. 3 του Κ.Ποιν.Δ. απορρέοντος δικαιώματός του να κάνει απευθείας ερωτήσεις στον μάρτυρα που είναι χρήσιμες για την εξακρίβωση της αλήθειας (Α.Π. 2171/2018, Α.Π. 1728/2016). ΧΙ. Κατά τη διάταξη του άρθρου 365 παρ. 1 εδ. β' του Κ.Ποιν.Δ., "Κατά την απολογία του ο κατηγορούμενος πρέπει να μη διακόπτεται, εκτός αν επιμένει να απομακρύνεται από το θέμα, και να μην εμποδίζεται στην αφήγηση περιστατικών που αποκρούουν την κατηγορία". Σε αντίθετη περίπτωση ο κατηγορούμενος έχει το δικαίωμα να προσφύγει για τη διακοπή, αμέσως, σε ολόκληρο το δικαστήριο, σύμφωνα με το άρθρο 335 παρ. 2 του ίδιου Κώδικα, διότι το ανωτέρω άρθρο (365 παρ. 1), περιέχει ειδικότερη ανάπτυξη των δικαιωμάτων του διευθύνοντος τη συζήτηση, που προβλέπονται στο άρθρο 333 του Κ.Ποιν.Δ, εάν δε το δικαστήριο παραλείψει να αποφανθεί για την προσφυγή, ή την απορρίψει παρά το νόμο, τότε προκαλείται ακυρότητα για έλλειψη ακρόασης και θεμελιώνεται ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του Κ.Ποιν.Δ. λόγος αναίρεσης (Α.Π. 918/2022, Α.Π. 418/2020, Α.Π. 2171/2018). ΧΙΙ. Κατά τη διάταξη του άρθρου 30 παρ. 2 του Κ.Ποιν.Δ., "Καμιά απόφαση ή ποινική διαταγή ποινικού δικαστηρίου σε δημόσια συνεδρίαση ή σε συμβούλιο και καμιά διάταξη ανακριτή δεν έχουν κύρος, αν δεν ακουστεί προηγουμένως ο εισαγγελέας", κατά τις διατάξεις δε του άρθρου 138 παρ. 1 και 2 του Κ.Ποιν.Δ. "1. Πριν από κάθε απόφαση ή διάταξη του δικαστή που εκδίδεται κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο παίρνουν το λόγο σύμφωνα με τις διατάξεις του νόμου ο εισαγγελέας καθώς και οι παρόντες διάδικοι (...). 2. Η παράβαση της προηγούμενης παραγράφου συνεπάγεται την ακυρότητα της απόφασης, του βουλεύματος και της διάταξης". Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 367 παρ. 1 του Κ.Ποιν.Δ., "Όταν τελειώσει η αποδεικτική διαδικασία, ο διευθύνων τη συζήτηση δίνει το λόγο στον εισαγγελέα, έπειτα στον παριστάμενο για την υποστήριξη της κατηγορίας, ο οποίος δεν μπορεί να επεκταθεί στο θέμα της ποινής που πρέπει να επιβληθεί, και τέλος δίνει τον λόγο στον κατηγορούμενο". Από τις ανωτέρω διατάξεις προκύπτει ότι, αν δεν δοθεί ο λόγος στον Εισαγγελέα και ως εκ τούτου δεν διατυπώσει αυτός πρόταση, πριν από την έκδοση της απόφασης του δικαστηρίου, επί της ενοχής ή μη του κατηγορουμένου, καθώς και επί των αιτημάτων του τελευταίου, επέρχεται απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο, κατά τις διατάξεις του άρθρου 171 παρ. 1 στοιχ. β' του Κ.Ποιν.Δ., που ιδρύει λόγο αναίρεσης, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ίδιου ανωτέρω Κ.Ποιν.Δ. (Α.Π. 539/2023, Α.Π. 918/2022, Α.Π. 440/2020). ΧΙΙΙ. Στην προκείμενη περίπτωση το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης, που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο, όπως προκύπτει από το σκεπτικό της προσβαλλομένης υπ' αρ. 524/22-3-2023 καταδικαστικής απόφασής του, μετά από εκτίμηση και αξιολόγηση όλων των μνημονευόμενων ειδικά αποδεικτικών μέσων (ένορκη κατάθεση του μάρτυρα κατηγορίας, που εξετάστηκε στο ακροατήριό του, ανάγνωση όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων που αναφέρονται στα ταυτάριθμα με την προσβαλλόμενη απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασής του, ανάγνωση των πρακτικών της πρωτοβάθμιας δίκης, απολογία του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, Γ. Χ. του Ν., στο ακροατήριό του), δέχθηκε, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, ότι αποδείχθηκαν, κατά πιστή μεταφορά, τα ακολούθως περιγραφόμενα πραγματικά περιστατικά: "(...) Ο εγκαλών Β. Μ. (ήδη αποβιώσας) που είναι τοπογράφος μηχανικός και εργολάβος κατασκευαστής οικοδομών, δυνάμει της υπ' αριθμ. …/……..2006 οικοδομικής άδειας της Διεύθυνσης Πολεοδομίας …, κατασκεύασε μια διώροφη οικοδομή σε οικόπεδο ιδιοκτησίας του που βρίσκεται στο … Ο.Τ. του Δήμου … επί της οδού …, τα διαμερίσματα της οποίας αποπεράτωσε την 4.9.2008. Ένα εκ των διαμερισμάτων αυτών, πώλησε δυνάμει του υπ' αριθμ. …/……..2009 συμβολαίου της συμβολαιογράφου Ά. Π., που νόμιμα μεταγράφηκε, στον κατηγορούμενο Γ. Χ. και τη σύζυγό του Η. Κ. του Κ. κατά ποσοστό 50% στον καθένα εξ αδιαιρέτου, το οποίο και παρέδωσε σε αυτούς την ίδια ημέρα υπογραφής του άνω συμβολαίου, πλήρως αποπερατωμένο και στο οποίο εγκαταστάθηκαν σχεδόν αμέσως οι άνω αγοραστές. Δύο χρόνια περίπου μετά, από το έτος 2011 ο κατηγορούμενος άρχισε να διαμαρτύρεται για το ύψος του τιμήματος που κατέβαλε στον εγκαλούντα για την αγορά του άνω διαμερίσματος το οποίο θεώρησε υψηλό ενόψει της οικονομικής κρίσης και έχοντας μετανιώσει για την αγορά τούτη, επικαλούμενος ορισμένες πολεοδομικές παραβάσεις που έλαβαν χώρα κατά την κατασκευή της οικοδομής, καθώς και πραγματικά και νομικά ελαττώματα που παρουσίασε το διαμέρισμά του ζήτησε με την από ……..2011 εξώδικη δήλωση του ίδιου και της συζύγου του από τον εγκαλούντα να συμφωνήσει ο τελευταίος εντός 7 ημερών από την επίδοση της εξωδίκου (……..2011) στην υπαναχώρηση από την σύμβαση πωλήσεως, να του επιστρέψει το τίμημα της πώλησης, άλλως του δήλωσε πως θα προβεί σε δικαστικές ενέργειες καθώς και σε καταγγελίες ενώπιον πολεοδομικών αρχών για τις υπάρχουσες αυθαίρετες κατασκευές. Ταυτόχρονα με τη συμπεριφορά του, να μην καταβάλει τις αναλογούσες στη συνιδιοκτησία του κοινόχρηστες δαπάνες προς τη ΔΕΗ, δημιούργησε πρόβλημα στην εύρυθμη λειτουργία της οικοδομής, το οποίο επέτεινε ο εριστικός του χαρακτήρας και η πρόκληση επεισοδίων με όλους τους ενοίκους της οικοδομής. Ακολούθησε μια πολυετής σφοδρή αντιδικία του κατηγορουμένου με τον εγκαλούντα που δημιούργησε όχι μόνο αστικές αλλά και ποινικές δίκες μεταξύ τους. Στο πλαίσιο της αντιδικίας τούτης, την οποία στην πορεία ο κατηγορούμενος τη διεύρυνε αφού συμπεριέλαβε σε αυτή και στράφηκε εναντίον και των υπόλοιπων ενοίκων της άνω πολυκατοικίας, της συμβολαιογράφου του άνω συμβολαίου, του μηχανικού και άλλων ατόμων με μηνύσεις, ο κατηγορούμενος στη … τη …/…/2014, δυνάμει της επέχουσας θέση έγκλησης, από …/…/2014 έκθεσης ένορκης εξέτασης μάρτυρα, η οποία συνετάγη ενώπιον των προανακριτικών υπαλλήλων του AT … της Αρχ/κα Χ. Μ. και Αστ/κα ΠΣ Ν. Γ. καταμήνυσε ψευδώς (μεταξύ άλλων προσώπων) τον εγκαλούντα Β. Μ., με σκοπό να προκαλέσει την καταδίωξή του (εγκαλούντος), για τα ποινικά αδικήματα της συμμορίας, της ηθικής αυτουργίας σε εκβίαση, της παράνομης βίας και της απάτης, διαλαμβάνοντας σε βάρος του, ειδικότερα τα εξής ψευδή πραγματικά περιστατικά: "Την ……..2014 και περί ώρα 11:30 επιστρέφοντας στην οικία μου μαζί με τον γιο μου ηλικίας έντεκα ετών, που βρίσκεται στην … επί της οδού …, με περίμενε στην είσοδο της πολυκατοικίας ο Ν. Κ. και με απείλησε, λέγοντάς μου "θα σε γαμήσουμε σταμάτα να την ψάχνεις, θα χάνεις εσύ, δεν μπορείς να τα βάζεις μαζί μας, το πολύ - πολύ να σε βρούνε σε κανένα κάδο και αν δεν λυπάσαι τον εαυτό σου λυπήσου τα παιδάκια σου". Εγώ του ζήτησα να φύγει άνοιξα την πόρτα της εισόδου της πολυκατοικίας και είπα στο γιο μου να ανέβει επάνω εκείνη τη στιγμή ο Ν. σήκωσε το χέρι του να με χτυπήσει και εγώ άπλωσα το δικό μου χέρι για να τον εμποδίσω και άρχισε να με σπρώχνει και μετά βγήκε στο χωματόδρομο που βρίσκεται μπροστά στην οικία και άρχιζε να φωνάζει ότι θα καλέσει την αστυνομία δήθεν ότι τον χτύπησα. Ο Ν. είναι αρχιτέκτων μηχανικός αγόρασε από τον εργολάβο Μ. Β., τα τρία κλειστά πάρκινγκ της πολυκατοικίας μας που έχω διαμέρισμα και τα μετέτρεψε σε κατοικία. Αυτό έγινε κατά παράβαση όλων των κανόνων δικαίου επειδή τα πάρκινγκ αποτελούν παρακολούθημα της πολυκατοικίας ή διαμερισμάτων αυτής. Αυτό έγινε μειώνοντας τα ποσοστά ιδιοκτησίας τα δικά μου και των άλλων ιδιοκτητών. Η πολυκατοικία στην οποία διαμένω παραβιάζει πολλούς πολεοδομικούς κανόνες κάθε πώληση είναι παράνομη για πολεοδομικούς και νομικούς λόγους και για αυτό το λόγο έχω προσφύγει στη δικαιοσύνη κατά του εργολάβου Μ. Β. κατ. ..., …, ο οποίος με εξαπάτησε. Ο Ν. αποτελεί μέρος μιας ομάδας που αφού με εξαπάτησε και μόλις αντιλήφθηκα την απάτη άρχισε να με απειλεί με χρήση βίας όπως και σήμερα. Συνεχώς και αδιαλείπτως με όμοια με τη σημερινή πράξη μαζί με τον αστυνομικό Π. σύζυγο της κ. Κ. η οποία κατέθεσε σε βάρος μου σήμερα, ο οποίος Π. με εκβιαστική συμπεριφορά (παρακολούθηση, νοήματα, απειλή εναντίον μου και εναντίον της οικογένειάς μου), με τελευταίο συμβάν ……..2014 που έλαβε χώρα εντός της ανωτέρω πολυκατοικίας όπου μου ζήτησε για λογαριασμό του Μ. το χρηματικό ποσό των είκοσι δύο χιλιάδων πεντακοσίων ευρώ και μου πρότεινε να σταματήσω να ψάχνω το σπίτι γιατί αλλιώς με απείλησε ότι θα με πλακώνει στο ξύλο, αλλά και με ξυλοδαρμό εναντίον μου, πράξη που έγινε το έτος 2012, θέλουν να με εξαναγκάσουν να δείξω ανοχή και να οδηγηθώ στην παράλειψη της άσκησης των νομίμων δικαιωμάτων μου. Τα ανωτέρω περιστατικά έχω καταγγείλει στην αστυνομία, η οποία έχει δείξει ανοχή και συγκάλυψη προς τον αστυνομικό. Αυτό μου έχει προκαλέσει μεγαλύτερο φόβο και ταραχή λόγω της ιδιότητας του αστυνομικού και την παράλληλη κάλυψη της αστυνομίας. Επιθυμώ την ποινική δίωξη και νόμιμη τιμωρία του Ν. Κ. για τα σε βάρος μου διαπραχθέντα αδικήματα και του Π. Α. για την εν γένει συμπεριφορά του, με τελευταίο συμβάν που έλαβε χώρα την ……..2013 και την ποινική δίωξη του Μ. Β. που είναι ηθικός αυτουργός της σημερινής πράξης, αλλά και όλων των ανωτέρω καταγγελλόμενων πράξεων. Οι ανωτέρω λειτουργούν σαν ομάδα και μέλος της παραπάνω ομάδας αποτελούν και οι συμμετέχοντες στην αγοραπωλησία συμβολαιογράφος Π. Α., η οποία επέτρεψε να πωληθούν τα διαμερίσματα που έχουν νομικό και πραγματικό ελάττωμα, ευθύνη έχει και ο επιβλέπων μηχανικός του έργου Τ. Π.... Τα παραπάνω ελαττώματα θα καταθέσω αρμοδίως με υπόμνημα στο οποίο θα συμπεριλάβω και οποιοδήποτε άλλο υπαίτιο και θα αναφέρω κάθε μερικότερη πράξη που συνέβη εναντίον μου και εναντίον της-οικογένειάς μου, της συζύγου μου και εναντίον των δύο ανήλικων παιδιών μου (σε σχετική ερώτηση του αστυνομικού, από πού προκύπτει ότι ο Μ. είναι ηθικός αυτουργός των παραπάνω πράξεων:)... Προκύπτει από τα μέχρι τώρα περιστατικά, αλλά και από τη συνάφεια του θέματος του σπιτιού και διότι έχει το μεγαλύτερο συμφέρον...". Τα ανωτέρω τα οποία διέλαβε ο εγκαλών ήταν ψευδή και κατατέθηκαν εν γνώσει της αναλήθειας τους με σκοπό να προκληθεί η καταδίωξη του εγκαλούντος, ο οποίος δεν τέλεσε το αδίκημα της απάτης, δεν ήταν ενταγμένος σε συμμορία, ποτέ δεν προκάλεσε στον Π. την απόφαση να τελέσει το αδίκημα της εκβίασης, ή της απειλής. Επίσης την ……..2014, στο πλαίσιο παροχής εξηγήσεων κατ' άρθρ. 31 ΚΠΔ. κατόπιν της από ……..2014 έγκλησης του Κ. Ν. εναντίον του, ανέφερε δια του υπομνήματός του, ενώπιον της πταισματοδίκη …, στο πλαίσιο της σχετικής προκαταρκτικής εξέτασης και διερεύνησης των καταγγελλομένων αδικημάτων, τα εξής ψευδή σε βάρος του εγκαλούντος, τα οποία εξέρχονταν του πλαισίου απόκρουσης των σε βάρος του κατηγοριών και κατατέθηκαν από τον κατηγορούμενο εν γνώσει του ψεύδους και της αναλήθειάς τους με σκοπό να προκληθεί η καταδίωξη του άνω εγκαλούντος, ότι του πώλησε διαμέρισμα που εμπίπτει στις διατάξεις περί αυθαιρέτων και δεν μπορεί να πωληθεί, ότι ο εγκαλών μαζί με τη συμβολαιογράφο Ά. Π. και ο επιβλέπων μηχανικός του έργου Τ. Π., συνεργάσθηκαν προκειμένου να εξαπατήσουν πείθοντας τους αγοραστές, μεταξύ των οποίων και τον ίδιο, αποκρύπτοντας την πραγματική κατάσταση της οικοδομής και εν γνώσει τους, με σκοπό να αποκομίσει ο εργολάβος πωλητής παράνομο περιουσιακό όφελος και να υποστούν αυτοί βλάβη αφού αγόρασαν ακίνητο το οποίο εμπίπτει στις διατάξεις περί αυθαιρέτων, ότι η συμβολαιογράφος Ά. Π. προέβη σε ψευδείς βεβαιώσεις σε δημόσιο έγγραφο ήτοι στο υπ' αριθμ. …/2007 συμβόλαιό της με σκοπό να πορίσει αθέμιτο όφελος και να βλάψει τους αγοραστές της οικοδομής, με την εν γνώσει της αθέμιτη απόκρυψη ψευδών γεγονότων και την παρασιώπηση μη τήρησης της οικοδομικής άδειας και συνεπώς κατασκευής και πώλησης αυθαιρέτου, ότι ο εγκαλών παραπλάνησε το Πολυμελές Πρωτοδικείο υποβάλλοντας σε αυτό ψευδείς ισχυρισμούς "υποστηριζόμενους με προσαγωγή εν γνώσει αναληθών αποδεικτικών μέσων από τα οποία παραπλανήθηκε το δικαστήριο και εξέδωσε απόφαση που συνεπάγεται βλάβη (του κατηγορουμένου) 22.500 ευρώ" και ότι τα παραπάνω έγιναν βάσει σχεδίου και λόγω της υποδομής που είχε διαμορφώσει ο εγκαλών ως εργολάβος οικοδομών και τοπογράφος μηχανικός, μέλος του ΤΕΕ και επηρέασε την πολεοδομία της … και την Τεχνική Υπηρεσία του Δήμου … καθώς και το ΤΕΕ, ότι η έκθεση πραγματογνωμοσύνης του ορισθέντα από το ΤΕΕ μηχανικού Χ. Γ., η οποία προσκομίσθηκε και λήφθηκε υπόψιν στην απόφαση της πολιτικής δίκης και στην απόφαση του ποινικού δικαστηρίου, το οποίο αθώωσε τους μηχανικούς, ήταν "...κακόβουλη ανυπόστατη, ελλιπής και διατυπωμένη με τέτοιο τρόπο που παραπλάνησε τα δικαστήρια", ότι η παραπάνω συμβολαιογράφος συνεργάσθηκε μαζί του προκειμένου να προσάγει στο δικαστήριο ένορκες βεβαιώσεις με τις οποίες παραπλανήθηκε το δικαστήριο και εξέδωσε καταδικαστική εναντίον του απόφαση και ότι την ……...2014 και περί ώρα 8.10 συναντήθηκε με τον Α. Π., αστυνομικό, ο οποίος του ζήτησε το ποσό των 22.500 ευρώ για λογαριασμό του, αλλιώς θα έχει να κάνει μαζί του και θα τον πλακώσει στο ξύλο και να δεχθεί την πρότασή του να τα βρούνε λέγοντάς του, είμαι και εγώ εδώ και τι απάντηση θα δώσεις σε εμένα, ότι το ποσό των 22.500 ευρώ, που οφείλεται στον εγκαλούντα, επιχειρεί ο προαναφερθείς να το εισπράξει όχι με νόμιμα μέσα, αλλά μέσω του Π., ο οποίος χρησιμοποιείται ως εγκληματικό στοιχείο ως εισπράκτορας των οφειλόμενων αλλά και μεγαλύτερου ακόμη ποσοστού και ότι ο εγκαλών ζητώντας να τα βρουν επιχειρεί να τον εξαναγκάσει να προβεί σε παράλειψη διεκδίκησης των νομίμων δικαιωμάτων του, τωρινών και μελλοντικών, όλα τα ανωτέρω όμως ήταν ψευδή. Στην κρίση ότι όλα τα καταγγελλόμενα από τον κατηγορούμενο για τον εγκαλούντα είναι ψευδή συνηγορεί και το γεγονός ότι με την υπ' αριθμ. 351/2019 Διάταξη του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης, απορρίφθηκε η από ……..2016 έγκληση του κατηγορουμένου κατά: α) του εγκαλούντος, β) της συμβολαιογράφου του άνω συμβολαίου αγοραπωλησίας και του προηγηθέντος με αριθμ. …/……..2007 συμβολαίου σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας της ίδιας οικοδομής Ά. Π., γ) του Π. Τ. του Α., επιβλέποντα αρχιτέκτονα μηχανικού κατά την προαναφερόμενη οικοδομική άδεια, δ) του Μ. Κ. του Ε. επιβλέποντα μηχανολόγου - μηχανικού της οικοδομής κατά την προαναφερόμενη οικοδομική άδεια και ε) της Ι. Π. του Χ., αρχιτέκτονα μηχανικού και εκτιμήτριας του επίδικου διαμερίσματος προκειμένου να χορηγηθεί δάνειο στον κατηγορούμενο για την αγορά του ακινήτου του - που φερόταν ότι εξαπάτησε την δανείστρια τράπεζα ως προς την αξία αυτού -, γιατί κρίθηκε ότι δεν πληρούνται τα αντικειμενικά και υποκειμενικά στοιχεία του αδικήματος της κακουργηματικής απάτης που απέδιδε ο κατηγορούμενος στον εγκαλούντα σχετικά με τα πραγματικά και νομικά ελαττώματα του διαμερίσματος που αγόρασε από αυτόν και ότι οι λοιποί εγκαλούμενοι για την επίδικη αγοραπωλησία καμία συνεργασία με τον πρώτο εξ αυτών (εγκαλούντα) είχαν προκειμένου να τον εξαπατήσουν και να βλάψουν τον κατηγορούμενο, ωφελώντας αθέμιτα τον εργολάβο της οικοδομής (εγκαλούντα) και καμία συμμετοχή ή εμπλοκή σε αξιόποινη πράξη της απάτης ή της ψευδούς βεβαίωσης είχαν. Κατά της άνω διάταξης ο κατηγορούμενος άσκησε την υπ' αριθμ. …/2019 προσφυγή του, ενώπιον της Εισαγγελίας Εφετών Θεσσαλονίκης, η οποία απορρίφθηκε με την υπ' αριθμ. 51/2019 Διάταξη της Εισαγγελέως Εφετών Θεσσαλονίκης, ως ουσία αβάσιμη. Επίσης μετά από αίτηση του κατηγορουμένου, έλαβε χώρα η με αριθμ. …/……..2012 τεχνική πραγματογνωμοσύνη του πολιτικού μηχανικού Χ. Γ. που ορίστηκε από το ΤΕΕ, σύμφωνα με την οποία η άνω οικοδομή δεν έχει κανένα πρόβλημα ως προς την στατική επάρκειά της, όπως αβάσιμα αιτιάται ο κατηγορούμενος, οι δε κατασκευές που έγιναν καθ' υπέρβαση της οικοδομικής άδειας "έχουν ήδη υπαχθεί στο ν. 3843/2010 για την τακτοποίηση των ημιυπαίθριων και στο ν. 4014/2011 για όλες τις υπόλοιπες αυθαιρεσίες". Από κανένα δε αποδεικτικό μέσο δεν προέκυψε ότι η άνω τεχνική πραγματογνωμοσύνη είναι αποτέλεσμα σχεδίου και υποδομής που είχε διαμορφώσει ο εγκαλών όντας τοπογράφος μηχανικός με τον συνάδελφό του, Χ. Γ., συντάξαντα την εν λόγω έκθεση και ότι αποσκοπούσε να παραπλανήσει τα δικαστήρια για να εκδώσουν εναντίον του δικαστικές αποφάσεις. Ούτε ποτέ χρησιμοποίησε ο εγκαλών τον Α.. Π., αστυνομικό, για να εισπράξει από τον κατηγορούμενο το οφειλόμενο σε αυτόν ποσό των 22.500 ευρώ και μάλιστα εκβιαστικά ή με απειλές. Τα όσα προαναφερόμενα ψευδή γεγονότα που ισχυρίστηκε ο κατηγορούμενος στις …/…/2014 και …/…/2014, εν γνώσει της αναλήθειάς των, μπορούσαν να βλάψουν την τιμή και την υπόληψή του εγκαλούντος Β. Μ., αφού εμφανίζουν αυτόν ως άτομο που ενεργεί παράνομα και αντίθετα στην ηθική και ευπρέπεια, έλαβαν δε γνώση αυτών, τρίτοι και δη τουλάχιστον ο Εισαγγελέας Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης και οι προανακριτικοί υπάλληλοι που στο πλαίσιο των αρμοδιοτήτων τους χειρίσθηκαν τις εξ αφορμής αυτών σχηματισθείσες ποινικές δικογραφίες (...). Να λεχθεί ότι η αντικειμενική τέλεση των άνω αδικημάτων πέραν των εγγράφων που ανεγνώσθησαν, - μεταξύ των οποίων και όσων ενδεικτικά προαναφέρθηκαν -, της σαφούς και πειστικής κατάθεσης του μάρτυρα κατηγορίας, ενισχύεται και από το γεγονός ότι ουδέν των όσων κατά καιρούς κατήγγειλε ο κατηγορούμενος δεν αποδείχθηκε βάσιμο, αφού ουδεμία αρχή ή ποινικό δικαστήριο επέβαλε σε όσους στρέφονταν οι καταγγελίες του οποιαδήποτε κύρωση ή επίπτωση αναφορικά με τα επίδικα θέματα. Χαρακτηριστικό δε του δόλου του για τις άνω πράξεις είναι το γεγονός ότι ακόμη και μετά την προαναφερόμενη με αριθμ. …/……..2012 τεχνική πραγματογνωμοσύνη του διορισμένου από το ΤΕΕ πολιτικού μηχανικού Χ. Γ., εμμένει στους ισχυρισμούς του περί τέλεσης εκ μέρους του εγκαλούντος των καταγγελλόμενων πράξεων, παρότι γνωρίζει ότι ουδέποτε έλαβαν χώρα, δεν είναι δε τυχαίο που ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου κληθείς να απαντήσει γιατί παρότι ούτε οι δικαστικές αποφάσεις ούτε κάποια διοικητική αρχή, δεν έχουν δικαιώσει τις αιτιάσεις του συνεχίζει να στρέφεται κατά των άνω προσώπων, ανέφερε επί λέξει για τον εγκαλούντα "θα τον κυνηγάω μέχρι να πεθάνει. Πέθανε αυτός θα πάω κι εγώ στον Άδη και θα τον κυνηγάω κι από εκεί". Περαιτέρω ο κατηγορούμενος επικαλούμενος ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου πως από το γεγονός, ότι αγόρασε ένα σπίτι με νομικά και πραγματικά ελαττώματα, ότι η προσφυγή του στη Δικαιοσύνη και ο πολύπλευρος δικαστικός αγώνας που διεξήγαγε δεν επέφερε το επιδιωκόμενο γι' αυτόν αποτέλεσμα και την απονομή δικαίου, ότι αναγκάστηκε να εγκαταλείψει το διαμέρισμα και να εγκατασταθεί αλλού, υπέστη σφοδρή ψυχική πίεση που του απέκλεισε τη δυνατότητα να συμμορφωθεί προς τον κανόνα δικαίου και για το λόγο τούτο ζητά να μην του καταλογιστούν οι άνω πράξεις που του αποδίδονται κατά τη διάταξη του άρθρου 34 ΠΚ. Ο αυτοτελής αυτός ισχυρισμός του κατηγορουμένου, είναι ουσιαστικά αβάσιμος και απορριπτέος, καθόσον στην έννοια της "διατάραξης της συνείδησης" που δύναται να οδηγήσει στην άρση του καταλογισμού κατά τη διάταξη του άρθρου 34 ΠΚ όπως ισχύει, συγκαταλέγονται όλες οι ψυχικές διαταραχές που δεν πηγάζουν από παθολογικά αίτια του εγκεφάλου, αλλά εμφανίζονται σε κατά βάση ψυχικώς υγιή άτομα και είναι εξ ορισμού παροδικές (...) και στην προκειμένη περίπτωση η επικαλούμενη "σφοδρή ψυχική πίεση" που ένιωθε ο κατηγορούμενος όταν ισχυριζόταν τα άνω ψευδή γεγονότα στις μηνύσεις του και όταν πρόσβαλλε με αυτά την τιμή και υπόληψη του εγκαλούντος, πέραν του ότι από μόνη της δεν μπορεί να οδηγήσει στην ανικανότητά του να αντιληφθεί τον άδικο χαρακτήρα των πράξεών του, δεν είναι διόλου παροδική. Συγκεκριμένα ο κατηγορούμενος από τα μέσα του 2011 άρχισε τις καταγγελίες και τις μηνύσεις του κατά του εγκαλούντος και των άνω προσώπων σχετικά με την εξαπάτησή του κατά την αγορά του άνω διαμερίσματος του και παρότι ο εγκαλών (μεταξύ άλλων συγκατηγορουμένων του) αθωώθηκε με την υπ' αριθμ. 40258/2013 απόφαση του Γ' Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης (ήδη αμετάκλητη) για τα αδικήματα που του απέδιδε με την από ……..2012 έγκλησή του, εν τούτοις συνέχιζε να καταθέτει εγκλήσεις εναντίον του, όπως κατέθεσε και τις επίδικες από ……..2014 και ……..2014 εγκλήσεις, ενέργεια που αφενός δεν μπορεί να αποδοθεί σε μια παροδική διατάραξη της συνείδησής του, αφετέρου συνάδει με ενέργεια ατόμου που κατά το χρόνο που αποφάσισε να εκτελέσει τις άνω πράξεις του είχε πλήρη ικανότητα προς καταλογισμό, δηλαδή είχε την ικανότητα να αντιληφθεί το άδικο των πράξεών του και ενήργησε σύμφωνα με τις αντιλήψεις του. Μετά τις άνω παραδοχές, ο κατηγορούμενος πρέπει να κηρυχθεί ένοχος των αποδιδόμενων σε αυτόν πράξεων: α) της ψευδούς καταμήνυσης κατ' εξακολούθηση, της συκοφαντικής δυσφήμησης κατ' εξακολούθηση και γ) της ψευδούς κατάθεσης, αφού την …-…-2014 με πρόθεση, προέβη στη με όμοια ημεροχρονολογία ένορκη κατάθεσή του, ενώπιον των προανακριτικών υπαλλήλων του Α.Τ. …, η οποία υπείχε θέση έγκλησης, διαλαμβάνοντας τα προαναφερθέντα πραγματικά περιστατικά, τα οποία ήταν ψευδή και κατατέθηκαν εν γνώσει του ψεύδους και της αναλήθειάς τους. (...).". Με βάση τις ανωτέρω παραδοχές το παραπάνω δικαστήριο της ουσίας (Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης) κήρυξε ένοχο τον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο, για τις αξιόποινες πράξεις: α) της ψευδούς καταμήνυσης, κατ' εξακολούθηση, β) της συκοφαντικής δυσφήμησης, κατ' εξακολούθηση, και γ) της ψευδορκίας μάρτυρα (ήδη ψευδούς κατάθεσης), κατά τα αναγραφόμενα στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, το οποίο, κατά πιστή μεταφορά, έχει ως εξής: "(...) στους κάτωθι αναφερόμενους τόπους και χρόνους, με περισσότερες πράξεις τέλεσε περισσότερα εγκλήματα και συγκεκριμένα: 1) α) Στη Θεσσαλονίκη τη …/…/2014, εν γνώσει του καταμήνυσε άλλον ψευδώς ενώπιον της αρχής, ότι τέλεσε αξιόποινη πράξη και συγκεκριμένα δυνάμει της επέχουσας θέση έγκλησης, από …/…/2014 έκθεσης ένορκης εξέτασης μάρτυρα, η οποία συνετάγη ενώπιον των προανακριτικών υπαλλήλων του AT … της Αρχ/κα Χ. Μ. και Αστ/κα ΠΣ Ν. Γ. καταμήνυσε ψευδώς (μεταξύ άλλων προσώπων) το νυν εγκαλούντα Β. Μ., με σκοπό να προκαλέσει την καταδίωξή του (εγκαλούντος), για τα ποινικά αδικήματα της συμμορίας, της ηθικής αυτουργίας σε εκβίαση, της παράνομης βίας και της απάτης, διαλαμβάνοντας σε βάρος του, ειδικότερα τα εξής ψευδή πραγματικά περιστατικά: Την ……..2014 και περί ώρα 11:30 επιστρέφοντας στην οικία μου μαζί με τον γιο μου ηλικίας έντεκα ετών, που βρίσκεται στην … επί της οδού ..., με περίμενε στην είσοδο της πολυκατοικίας ο Ν. Κ. και με εξύβρισε και με απείλησε, λέγοντας μου "θα σε γαμήσουμε σταμάτα να την ψάχνεις, θα χάνεις εσύ, δεν μπορείς να τα βάζεις μαζί μας, το πολύ - πολύ να σε βρούνε σε κανένα κάδο και αν δεν λυπάσαι τον εαυτό σου λυπήσου τα παιδάκια σου". Εγώ του ζήτησα να φύγει άνοιξα την πόρτα της εισόδου της πολυκατοικίας και είπα στο γιο μου να ανέβει επάνω εκείνη τη στιγμή ο Ν. σήκωσε το χέρι του να με χτυπήσει και εγώ άπλωσα το δικό μου χέρι για να τον εμποδίσω και άρχισε να με σπρώχνει και μετά βγήκε στο χωματόδρομο που βρίσκεται μπροστά στην οικία και άρχιζε να φωνάζει ότι θα καλέσει την αστυνομία δήθεν ότι τον χτύπησα. Ο Ν. είναι αρχιτέκτων μηχανικός αγόρασε από τον εργολάβο Μ. Β., τα τρία κλειστά πάρκινγκ της πολυκατοικίας μας που έχω διαμέρισμα και τα μετέτρεψε σε κατοικία. Αυτό έγινε κατά παράβαση όλων των κανόνων δικαίου επειδή τα πάρκινγκ αποτελούν παρακολούθημα της πολυκατοικίας ή διαμερισμάτων αυτής. Αυτό έγινε μειώνοντας τα ποσοστά ιδιοκτησίας τα δικά μου και των άλλων ιδιοκτητών. Η πολυκατοικία στην οποία διαμένω παραβιάζει πολλούς πολεοδομικούς κανόνες κάθε πώληση είναι παράνομη για πολεοδομικούς και νομικούς λόγους και για αυτό το λόγο έχω προσφύγει στη δικαιοσύνη κατά του εργολάβου Μ. Β. κατ. ..., …, ο οποίος με εξαπάτησε. Ο Ν. αποτελεί μέρος μιας ομάδας που αφού με εξαπάτησε και μόλις αντιλήφθηκα την απάτη άρχισε να με απειλεί με χρήση βίας όπως και σήμερα. Συνεχώς και αδιαλείπτως με όμοια με τη σημερινή πράξη μαζί με τον αστυνομικό Π. σύζυγο της κ. Κ. η οποία κατέθεσε σε βάρος μου σήμερα, ο οποίος Π. με εκβιαστική συμπεριφορά (παρακολούθηση, νοήματα, απειλή εναντίον μου και εναντίον της οικογένειάς μου), με τελευταίο συμβάν ……..2014 που έλαβε χώρα εντός της ανωτέρω πολυκατοικίας όπου μου ζήτησε για λογαριασμό του Μ. το χρηματικό ποσό των είκοσι δύο χιλιάδων πεντακοσίων ευρώ και μου πρότεινε να σταματήσω να ψάχνω το σπίτι γιατί αλλιώς με απείλησε ότι θα με πλακώνει στο ξύλο, αλλά και με ξυλοδαρμό εναντίον μου, πράξη που έγινε το έτος 2012, θέλουν να με εξαναγκάσουν να δείξω ανοχή και να οδηγηθώ στην παράλειψη της άσκησης των νομίμων δικαιωμάτων μου. Τα ανωτέρω περιστατικά έχω καταγγείλει στην αστυνομία, η οποία έχει δείξει ανοχή και συγκάλυψη προς τον αστυνομικό. Αυτό μου έχει προκαλέσει μεγαλύτερο φόβο και ταραχή λόγω της ιδιότητας του αστυνομικού και την παράλληλη κάλυψη της αστυνομίας. Επιθυμώ την ποινική δίωξη και νόμιμη τιμωρία του Ν. Κ. για τα σε βάρος μου διαπραχθέντα αδικήματα και του Π. Α. για την εν γένει συμπεριφορά του, με τελευταίο συμβάν που έλαβε χώρα την 9.4.2014 και την ποινική δίωξη του Μ. Β. που είναι ηθικός αυτουργός της σημερινής πράξης, αλλά και όλων των ανωτέρω καταγγελλόμενων πράξεων. Οι ανωτέρω λειτουργούν σαν ομάδα και μέλος της παραπάνω ομάδας, αποτελούν και οι συμμετέχοντες στην αγοραπωλησία συμβολαιογράφος Π. Α., η οποία επέτρεψε να πωληθούν τα διαμερίσματα που έχουν νομικό και πραγματικό ελάττωμα, ευθύνη έχει και ο επιβλέπων μηχανικός του έργου Τ. Π.... Τα παραπάνω ελαττώματα θα καταθέσω αρμοδίως με υπόμνημα στο οποίο θα συμπεριλάβω και οποιοδήποτε άλλο υπαίτιο και θα αναφέρω κάθε μερικότερη πράξη που συνέβη εναντίον μου και εναντίον της οικογένειάς μου, της συζύγου μου και εναντίον των δύο ανήλικων παιδιών μου (σε σχετική ερώτηση του αστυνομικού, από πού προκύπτει ότι ο Μ. είναι ηθικός αυτουργός των παραπάνω πράξεων:)... Προκύπτει από τα μέχρι τώρα περιστατικά, αλλά και από τη συνάφεια του θέματος του σπιτιού και διότι έχει το μεγαλύτερο συμφέρον...". Τα ανωτέρω τα οποία διέλαβε ο εγκαλών ήταν ψευδή και κατατέθηκαν εν γνώσει της αναλήθειάς τους με σκοπό να προκληθεί η καταδίωξη του εγκαλούντος, ο οποίος δεν τέλεσε το αδίκημα της απάτης, δεν ήταν ενταγμένος σε συμμορία, ποτέ δεν προκάλεσε στον Π. την απόφαση να τελέσει το αδίκημα της εκβίασης, η της απειλής. β) Στη Θεσσαλονίκη την ……..2014 εν γνώσει του ανέφερε για άλλον ψευδώς ενώπιον της αρχής ότι τέλεσε αξιόποινη πράξη, με σκοπό να προκαλέσει την καταδίωξή του γι' αυτή και συγκεκριμένα στον ανωτέρω τόπο και χρόνο, στο πλαίσιο παροχής εξηγήσεων κατ' άρθρ. 31 ΚΠΔ, κατόπιν της από ……..2014 έγκλησης του Κ.. Ν. εναντίον του, ανέφερε δια του υπομνήματός του, ενώπιον της πταισματοδίκη Θεσσαλονίκης, στο πλαίσιο της σχετικής προκαταρκτικής εξέτασης και διερεύνησης των καταγγελλομένων αδικημάτων, τα εξής ψευδή σε βάρος του εγκαλούντος, τα οποία εξέρχονταν του πλαισίου απόκρουσης των σε βάρος του κατηγοριών και κατατέθηκαν από τον κατηγορούμενο εν γνώσει του ψεύδους και της αναλήθειάς τους με σκοπό να προκληθεί η καταδίωξη του νυν εγκαλούντος, ότι του πώλησε διαμέρισμα που εμπίπτει στις διατάξεις περί αυθαιρέτων και δεν μπορεί να πωληθεί, ότι ο εγκαλών μαζί με τη συμβολαιογράφο Ά. Π. και ο επιβλέπων μηχανικός του έργου Τ. Π., συνεργάσθηκαν προκειμένου να εξαπατήσουν πείθοντας τους αγοραστές, μεταξύ των οποίων και τον ίδιο, αποκρύπτοντας την πραγματική κατάσταση της οικοδομής και εν γνώσει τους, με σκοπό να αποκομίσει ο εργολάβος πωλητής παράνομο περιουσιακό όφελος και να υποστούν αυτοί βλάβη αφού αγόρασαν ακίνητο το οποίο εμπίπτει στις διατάξεις περί αυθαιρέτων, ότι η συμβολαιογράφος Ά. Π. προέβη σε ψευδείς βεβαιώσεις σε δημόσιο έγγραφο ήτοι στο υπ' αριθμ. …/2007 συμβόλαιό της με σκοπό να πορίσει αθέμιτο όφελος και να βλάψει τους αγοραστές της οικοδομής, με την εν γνώσει της αθέμιτη απόκρυψη ψευδών γεγονότων και την παρασιώπηση μη τήρησης της οικοδομικής άδειας και συνεπώς κατασκευής και πώλησης αυθαιρέτου, ότι ο εγκαλών παραπλάνησε το Πολυμελές Πρωτοδικείο υποβάλλοντας σε αυτό ψευδείς ισχυρισμούς "υποστηριζόμενους με προσαγωγή εν γνώσει αναληθών αποδεικτικών μέσων", από τα οποία παραπλανήθηκε το δικαστήριο και εξέδωσε απόφαση που συνεπάγεται βλάβη (του κατηγορουμένου) 22.500 ευρώ" και ότι τα παραπάνω έγιναν βάσει σχεδίου και λόγω της υποδομής που είχε διαμορφώσει ο εγκαλών ως εργολάβος οικοδομών και τοπογράφος μηχανικός, μέλος του ΤΕΕ και επηρέασε την πολεοδομία της … και την Τεχνική Υπηρεσία του Δήμου … καθώς και το ΤΕΕ, ότι η έκθεση πραγματογνωμοσύνης του ορισθέντα από ΤΕΕ μηχανικού Χ. Γ., η οποία προσκομίσθηκε και λήφθηκε υπόψιν στην απόφαση της πολιτικής δίκης και στην απόφαση του ποινικού δικαστηρίου, το οποίο αθώωσε τους μηχανικούς, ήταν "... κακόβουλη ανυπόστατη, ελλιπής και διατυπωμένη με τέτοιο τρόπο που παραπλάνησε τα δικαστήρια", ότι η παραπάνω συμβολαιογράφος συνεργάσθηκε μαζί του προκειμένου να προσάγει στο δικαστήριο ένορκες βεβαιώσεις με τις οποίες παραπλανήθηκε το δικαστήριο και εξέδωσε καταδικαστική εναντίον του απόφαση και ότι την ……..2014 και περί ώρα 8.10 συναντήθηκε με τον Α. Π, αστυνομικό, ο οποίος του ζήτησε το ποσό των 22.500 ευρώ για λογαριασμό του, αλλιώς θα έχει να κάνει μαζί του και θα τον πλακώσει στο ξύλο και να δεχθεί την πρότασή του να τα βρούνε λέγοντάς του, είμαι και εγώ εδώ και τι απάντηση θα δώσεις σε εμένα, ότι το ποσό των 22.500 ευρώ, που οφείλεται στον εγκαλούντα, επιχειρεί ο προαναφερθείς να το εισπράξει όχι με νόμιμα μέσα, αλλά μέσω του Π., ο οποίος χρησιμοποιείται ως εγκληματικό στοιχείο ως εισπράκτορας των οφειλόμενων αλλά και μεγαλύτερου ακόμη ποσοστού και ότι ο εγκαλών ζητώντας να τα βρουν επιχειρεί να τον εξαναγκάσει να προβεί σε παράλειψη διεκδίκησης των νομίμων δικαιωμάτων του, τωρινών και μελλοντικών, όλα τα ανωτέρω όμως ήταν ψευδή. 2) Στη Θεσσαλονίκη στις …/…/2014 και …/…/2014 με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος ισχυρίσθηκε με οποιονδήποτε τρόπο ενώπιον τρίτων, εν γνώσει του για άλλους γεγονότα ψευδή, που μπορούσαν να βλάψουν την τιμή και την υπόληψή τους και συγκεκριμένα, στον ανωτέρω τόπο και χρόνο, δυνάμει της από …….2014 έκθεσης ένορκης εξέτασης μάρτυρα και των από ……..2014 εξηγήσεων κατ' άρθρ. 31 ΚΠΔ, τα οποία διαλαμβάνονται υπό το άνω στοιχείο "1α" και "1β", διέλαβε τα αναφερόμενα σε αυτά πραγματικά περιστατικά, τα οποία ήταν ψευδή και αντίθετα στην ηθική και στην ευπρέπεια, διαδόθηκαν από τον κατηγορούμενο εν γνώσει του ψεύδους και της αναλήθειας τους, έλαβαν γνώση τουλάχιστον ο Εισαγγελέας Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης και οι προανακριτικοί υπάλληλοι που στο πλαίσιο των αρμοδιοτήτων τους χειρίσθηκαν τις εξ αφορμής αυτών σχηματισθείσες ποινικές δικογραφίες και μπορούσαν να βλάψουν την τιμή και την υπόληψή του νυν εγκαλούντος Β. Μ.. 3. Στη Θεσσαλονίκη την …-…-2014 με πρόθεση, εξεταζόμενος ενόρκως ως μάρτυρας ενώπιον αρχής αρμόδιας να ενεργεί ένορκη εξέταση, εν γνώσει του (...) ψέματα και ειδικότερα, στον ανωτέρω τόπο και χρόνο προέβη στη με όμοια ημεροχρονολογία ένορκη κατάθεσή του, ενώπιον των προανακριτικών υπαλλήλων του Α.Τ. …, η οποία υπείχε θέση έγκλησης, διαλαμβάνοντας τα προαναφερθέντα υπό 1 πραγματικά περιστατικά, τα οποία ήταν ψευδή και κατατέθηκαν εν γνώσει του ψεύδους και της αναλήθειάς τους.", καταδίκασε δε αυτόν (αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο) σε ποινή φυλάκισης ενός (1) έτους για καθεμία από τις ως άνω τρεις (3) αξιόποινες πράξεις, κατά συγχώνευση δε σε συνολική ποινή φυλάκισης δύο (2) ετών, την εκτέλεση της οποίας ανέστειλε επί τριετία. ΧΙV. Με αυτά που δέχθηκε το δικαστήριο της ουσίας (Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης), διέλαβε στην προσβαλλομένη απόφασή του την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Ποιν.Δ. ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, κατά τα αναφερόμενα στην προηγηθείσα υπό στοιχείο VΙ νομική σκέψη, αφού εκτίθενται σ' αυτήν, κατά την παραδεκτή αλληλοσυμπλήρωση σκεπτικού και διατακτικού, με σαφήνεια, πληρότητα, χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο, τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση των παραπάνω εγκλημάτων, συγκεκριμένα δε: α) της ψευδούς καταμήνυσης, κατ' εξακολούθηση, β) της συκοφαντικής δυσφήμησης, κατ' εξακολούθηση, και γ) της ψευδορκίας μάρτυρα (ήδη ψευδούς κατάθεσης), όπως η έννοιά τους εκτέθηκε αντιστοίχως στις προηγηθείσες υπό στοιχείο V, ΙV και ΙΙΙ νομικές σκέψεις, για τα οποία (εγκλήματα) κηρύχθηκε ένοχος και καταδικάστηκε ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, τα αποδεικτικά μέσα από τα οποία συνήγαγε τα περιστατικά αυτά, καθώς και τους νομικούς συλλογισμούς, με βάση τους οποίους προέβη στην υπαγωγή τους στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις του άρθρου 229 παρ. 1 του Π.Κ., όπως ίσχυε πριν την αντικατάστασή του με το Ν. 4619/2019, καθόσον αφορά το έγκλημα της ψευδούς καταμήνυσης, κατ' εξακολούθηση, του άρθρου 224 του ήδη ισχύοντος από 1-7-2019 Π.Κ., καθόσον αφορά το έγκλημα της ψευδορκίας μάρτυρα (ήδη ψευδούς κατάθεσης), και των άρθρων 363, σε συνδυασμό με το άρθρο 362, και 368 παρ. 1 του προϊσχύσαντος μέχρι 30-6-2019 Π.Κ., καθόσον αφορά το έγκλημα της συκοφαντικής δυσφήμησης, κατ' εξακολούθηση, σε συνδυασμό με το άρθρο 2 παρ. 1 του ισχύοντος Π.Κ., καθώς και στις γενικές διατάξεις των άρθρων 1, 14, 26 εδ. α', 27 παρ. 1, 51, 53, 94 παρ. 1, 98 του Ποινικού Κώδικα, όπως ισχύουν με τις μεταβολές που επήλθαν με το Ν. 4619/2019, τις οποίες (ουσιαστικές ποινικές διατάξεις) ορθώς ερμήνευσε και εφάρμοσε, χωρίς να απαιτείται η συγκριτική στάθμιση και αξιολογική συσχέτιση αυτών (αποδεικτικών μέσων) ούτε η διευκρίνιση από ποιο ή ποια αποδεικτικά μέσα προέκυψε η κάθε παραδοχή και χωρίς ανάγκη ειδικής μνείας του τι αποδείχθηκε από το καθένα από αυτά ή προσδιορισμού της αποδεικτικής βαρύτητας κάθε αποδεικτικού μέσου, καθώς και οι συλλογισμοί με βάση τους οποίους προέβη στην υπαγωγή τους στις ως άνω εφαρμοσθείσες ουσιαστικές ποινικές διατάξεις, τις οποίες δεν παραβίασε ούτε ευθέως ούτε εκ πλαγίου, με την παραδοχή, δηλαδή, ασαφών, ελλιπών ή αντιφατικών αιτιολογιών και έτσι η απόφαση δεν στερείται νόμιμης βάσης. Οι περί του αντιθέτου αιτιάσεις του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου είναι αβάσιμες και επομένως απορριπτέες, καθόσον διαλαμβάνονται στην προσβαλλομένη απόφαση όλα τα στοιχεία που συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση των προαναφερθέντων εγκλημάτων κατά τόπο, χρόνο και λοιπές περιστάσεις. Συγκεκριμένα, διαλαμβάνεται στην προσβαλλόμενη απόφαση, με την προσήκουσα ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η συνδρομή των αναγκαίων στοιχείων για την κατάφαση της αντικειμενικής υπόστασης των αδικημάτων της ψευδούς καταμήνυσης, ψευδορκίας μάρτυρα (ήδη ψευδούς κατάθεσης) και της συκοφαντικής δυσφήμησης, με παράθεση των ψευδών περιστατικών, που είναι ταυτόσημα για τις ανωτέρω αξιόποινες πράξεις. Ειδικότερα, παρατίθενται τα όσα ψευδή: α) κατέθεσε ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, σε βάρος του εγκαλούντος, Β. Μ., κατά την ένορκη εξέτασή του, ως μάρτυρα, την …-…-2014, ενώπιον των προανακριτικών υπαλλήλων του A.T. …, συγκεκριμένα δε της αρχιφύλακα Χ. Μ. και του αστυφύλακα (Π.Σ.) Γ. Ν., και β) διέλαβε στο υπόμνημα που κατέθεσε την …-…-2014, στην Πταισματοδίκη Θεσσαλονίκης, στο πλαίσιο παροχής εξηγήσεων και διερεύνησης των καταγγελλόμενων σε βάρος του (αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου) αξιόποινων πράξεων με την από …-…-2014 έγκληση του Κ. Ν., που εξέρχονται του πλαισίου αντίκρουσης των σε βάρος του κατηγοριών, συγκεκριμένα δε το περιεχόμενο αυτών (ένορκης εξέτασης και υπομνήματος), σύμφωνα με το οποίο κατήγγειλε ότι ο εγκαλών, Β. Μ., ήταν μέλος συμμορίας και ηθικός αυτουργός των αξιόποινων πράξεων της ψευδούς βεβαίωσης, που τέλεσε η συμβολαιογράφος … Ά. Π., της απάτης, που τέλεσαν οι μηχανικοί Π. Τ. και Χ. Γ., της εκβίασης και της απειλής, που τέλεσαν οι Κ. Ν. και Α. Π., καθώς και ότι το αληθές είναι πως ο ανωτέρω εγκαλών δεν τέλεσε τις προαναφερθείσες αξιόποινες πράξεις. Περαιτέρω, στην προσβαλλόμενη απόφαση διαλαμβάνεται ότι ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος τελούσε σε γνώση της αναλήθειας των παραπάνω γεγονότων που κατήγγειλε την …-…-2014, κατά την ανωτέρω ένορκη εξέτασή του, ως μάρτυρας, και με το ως άνω υπόμνημα που κατέθεσε την …-…-2014, στην Πταισματοδίκη Θεσσαλονίκης, σε βάρος του εγκαλούντος, Β. Μ., προς δε, παρατίθεται, ακόμη και η πρόθεσή του, όπως με αυτά (τα εν γνώσει του ψευδή) που κατέθεσε κατά την προαναφερθείσα εξέτασή του και διέλαβε στο παραπάνω υπόμνημά του, αποσκοπούσε στην άσκηση ποινικής δίωξης εναντίον του τελευταίου, δηλαδή του εγκαλούντος, προσδοκώντας να επιτύχει την καταδίκη του, ανεξαρτήτως του ότι τελικά η επιδίωξή του αυτή δεν επιτεύχθηκε, λόγω του ότι μετά την διερεύνηση των ως άνω καταγγελιών του οι αντίστοιχες υποθέσεις αρχειοθετήθηκαν, ενώ προσδιορίζεται με την προσήκουσα αιτιολογική επάρκεια και η υποκείμενη δόλια προαίρεσή του (αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου), συγκεκριμένα δε η γνώση του ως προς την αναλήθεια των όσων κατέθεσε κατά την προαναφερθείσα εξέτασή του και διέλαβε στο παραπάνω υπόμνημά του, θεμελιούμενη, όπως συνάγεται από το σύνολο των παραδοχών της προσβαλλομένης απόφασης, σε προσωπική και άμεση αντίληψη του ιδίου, έτσι ώστε να μην απαιτείται παράθεση και άλλων πρόσθετων, σχετικά με τη γνώση αυτή, περιστατικών. Περαιτέρω, στην προσβαλλόμενη απόφαση διαλαμβάνεται ότι τα ανωτέρω καταγγελθέντα από τον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο, κατά την εξέτασή του, ως μάρτυρα, την …-…-2014, ενώπιον των προανακριτικών υπαλλήλων του A.T. …, τα επιβεβαίωσε ενόρκως, μπορούσαν δε τα περιγραφόμενα στην ανωτέρω ένορκη κατάθεσή του, καθώς και όσα διέλαβε στο υπόμνημα που κατέθεσε την …-…-2014, στην Πταισματοδίκη Θεσσαλονίκης (πέραν του πλαισίου αντίκρουσης των σε βάρος του κατηγοριών), να βλάψουν την τιμή και την υπόληψη του ως άνω εγκαλούντος, καθώς ενείχαν αμφισβήτηση της επαγγελματικής, προσωπικής και κοινωνικής του αξιοπρέπειας, αλλά και της ηθικής του υπόστασης μη απαιτούμενης πρόσθετης αιτιολογίας περί αυτού, περιήλθαν δε σε γνώση τρίτων προσώπων, συγκεκριμένα δε των προαναφερθέντων προανακριτικών υπαλλήλων και εισαγγελικών λειτουργών, που χειρίστηκαν τις παραπάνω υποθέσεις. Με βάση τα προαναφερόμενα, ο πρώτος λόγος του δικογράφου πρόσθετων λόγων, που ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος απαριθμεί ως τρίτο λόγο αναίρεσης, με τον οποίο ο τελευταίος επιχειρεί να θεμελιώσει την από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' του Κ.Ποιν.Δ. αναιρετική πλημμέλεια της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης, καθόσον αφορά την κήρυξή του ενόχου για τις προαναφερόμενες παράνομες και αξιόποινες πράξεις, ειδικότερα δε έλλειψη αιτιολογίας ως προς την στοιχειοθέτηση του δόλου του για την τέλεση αυτών, είναι αβάσιμος. Περαιτέρω, το δικαστήριο της ουσίας (Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης) για το σχηματισμό της δικανικής του πεποίθησης έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε όλα τα ειδικά μνημονευόμενα στο προοίμιο του σκεπτικού της προσβαλλόμενης απόφασης αποδεικτικά μέσα, χωρίς να εξαιρέσει κανένα από αυτά και δεν ήταν αναγκαίο, για την πληρότητα της αιτιολογίας της (προσβαλλόμενης απόφασης), σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στην προηγηθείσα υπό στοιχείο VI νομική σκέψη, ν' αναφέρει από πού ή από ποια αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή, όπως αβασίμως υποστηρίζει ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος. Ειδικότερα, είναι απορριπτέα ως αβάσιμη η περιλαμβανόμενη στον πρώτο αναιρετικό λόγο, του δικογράφου πρόσθετων λόγων, αιτίαση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, επίσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του Κ.Ποιν.Δ., περί έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης, με την επίκληση ότι το δικαστήριο της ουσίας δεν αιτιολόγησε επαρκώς για ποιο λόγο έκρινε ως περισσότερο αξιόπιστες και αντικειμενικές τις καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας και όχι τους δικούς του (αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου) ισχυρισμούς, διότι, σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγηθείσα υπό στοιχείο VI νομική σκέψη, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά, καθώς και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, δεν ιδρύει αναιρετικό λόγο, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, πλήττεται ανεπιτρέπτως η, αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα, κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (Α.Π. 339/2023). Περαιτέρω, ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, με τον πρώτο λόγο του κύριου δικογράφου της κρινόμενης αίτησης, πλήττει την προσβαλλόμενη απόφαση για υπέρβαση εξουσίας και απόλυτη ακυρότητα που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, επικαλούμενος ότι το δικαστήριο της ουσίας είχε υποχρέωση να απόσχει από την εκδίκαση της κρινόμενης υπόθεσης, μετά από την υπ' αρ. …/…-…-2020 αίτησή του, προς τον Εισαγγελέα Εφετών Θεσσαλονίκης, για κανονισμό αρμοδιότητας, ύστερα από την υποβολή μήνυσής του για κατάχρηση εξουσίας σε βάρος των εισαγγελικών λειτουργών, μεταξύ των οποίων και ο Εισαγγελέας Εφετών Λ. Ν., ο οποίος υπηρετεί στην Εισαγγελία Εφετών Θεσσαλονίκης, που χειρίστηκαν άλλη μήνυσή του, απολύτως συναφή με την κρινόμενη υπόθεση, η (μήνυση) τέθηκε στο αρχείο, περαιτέρω δε ότι το δικαστήριο της ουσίας δεν ήταν αμερόληπτο, αφού ο ως άνω Εισαγγελέας Εφετών (Λ. Ν.) υπηρετεί σ' αυτό, γεγονός που δημιουργεί ζήτημα επηρεασμού της κρίσης του και συνιστά παραβίαση του άρθρου 6 παρ. 1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (Ε.Σ.Δ.Α.), που κατοχυρώνει το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη από ανεξάρτητο και αμερόληπτο δικαστήριο. Από την παραδεκτή, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκόπηση των πρακτικών της δίκης, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, προκύπτει ότι ο ως άνω Εισαγγελέας Εφετών Λ. Ν. δεν συμμετείχε στη σύνθεση του δικαστηρίου της ουσίας (Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης), το οποίο εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση. Επομένως, ανεξαρτήτως του ότι ο ανωτέρω Εισαγγελέας Εφετών, Λ. Ν., κατά το χρόνο έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης υπηρετούσε στην Εισαγγελία Εφετών Θεσσαλονίκης, λαμβανομένου υπόψη ότι η προαναφερθείσα αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου για κανονισμό αρμοδιότητας, αφορούσε τη μήνυση που υπέβαλε σε βάρος των εισαγγελικών λειτουργών (μεταξύ των οποίων και ο ως άνω Εισαγγελέας Εφετών Λ. Ν.), που χειρίστηκαν συναφή υπόθεση με την κρινόμενη, ύστερα από άλλη μήνυσή του, την οποία αρχειοθέτησαν, δεν στερούσε την εξουσία από το δικαστήριο της ουσίας (Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης) να εκδικάσει την παρούσα υπόθεση και συνεπώς η αντίστοιχη αιτίαση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, για υπέρβαση εξουσίας, είναι αβάσιμη, όπως αβάσιμη είναι και η αιτίασή του, με την οποία επιχειρεί να θεμελιώσει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του Κ.Ποιν.Δ. αναιρετικό λόγο της απόλυτης ακυρότητας που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, με την επίκληση κακής σύνθεσης του δικαστηρίου της ουσίας, συνιστάμενης, κατά τους ισχυρισμούς του, στο ότι δεν ήταν ανεξάρτητο και αμερόληπτο, ως εκ τούτου δε στερήθηκε το δικαίωμά του σε δίκαιη δίκη. Τούτο δε διότι, από την παραδεκτή, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκόπηση των πρακτικών της δίκης, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, δεν προκύπτει ότι υποβλήθηκε ένσταση εξαίρεσης των μελών της σύνθεσης του δικαστηρίου της ουσίας, που εξέδωσε αυτήν (προσβαλλόμενη απόφαση), από τον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο, κατ' άρθρο 14 του Κ.Ποιν.Δ., όπως είχε δικαίωμα ο τελευταίος, ούτε άλλωστε ισχυρίζεται ότι υπέβαλε την ανωτέρω ένσταση και αυτή δεν ερευνήθηκε ή απορρίφθηκε χωρίς αιτιολογία (Α.Π. 1068/2023, Α.Π. 587/2020). Επομένως, με βάση τα προαναφερόμενα, σε συνδυασμό με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγηθείσα υπό στοιχείο VII νομική σκέψη, ο πρώτος λόγος του κύριου δικογράφου της κρινόμενης αίτησης, με τον οποίο ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος επιχειρεί να θεμελιώσει τους αναιρετικούς λόγους της απόλυτης ακυρότητας που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, λόγω κακής σύνθεσης του δικαστηρίου της ουσίας, και της υπέρβασης εξουσίας (άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' και Θ' αντιστοίχως του Κ.Ποιν.Δ.), είναι αβάσιμος. Περαιτέρω, ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, με τον δεύτερο λόγο του κύριου δικογράφου της κρινόμενης αίτησής του, πλήττει την προσβαλλόμενη απόφαση, κατ' εκτίμηση, για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικών ποινικών διατάξεων, αιτιώμενος ότι το δικαστήριο της ουσίας, κατά την ερμηνεία και εφαρμογή των άρθρων 224 (που αφορά την ψευδορκία μάρτυρα, ήδη ψευδή κατάθεση), 229 (που αφορά την ψευδή καταμήνυση) και 362 - 363 (που αφορούν την συκοφαντική δυσφήμηση) του Π.Κ., δεν έλαβε υπόψη του τις διατάξεις του άρθρου 10 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (Ε.Σ.Δ.Α.), που καθιερώνει την αρχή της ελευθερίας της έκφρασης. Η ανωτέρω αιτίαση είναι αβάσιμη, καθόσον το ως άνω δικαίωμα της ελευθερίας έκφρασης, υπόκειται, κατά την άσκησή του, κατά τις διατάξεις του ίδιου άρθρου 10 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (Ε.Σ.Δ.Α.), σε περιορισμούς και κυρώσεις, που προβλέπονται από το νόμο και αποσκοπούν, εκτός άλλων, στην προστασία της τιμής και υπόληψης και των δικαιωμάτων των τρίτων, κατά τις παραδοχές δε της προσβαλλόμενης απόφασης ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, με την εκτιθέμενη στην προηγηθείσα υπό στοιχείο XIΙΙ σκέψη συμπεριφορά του, τέλεσε αξιόποινες πράξεις σε βάρος του εγκαλούντος, Β. Μ., [ψευδή καταμήνυση, ψευδορκία μάρτυρα (ήδη ψευδή κατάθεση) και συκοφαντική δυσφήμηση], με συνέπεια να εμπίπτει στους κατά το νόμο περιορισμούς άσκησης του εν λόγω δικαιώματος, δηλαδή της ελευθερίας της έκφρασης [Α.Π. (Α1 Τμήμα) 855/2022]. Επομένως, με βάση τα προαναφερόμενα, σε συνδυασμό με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγηθείσα υπό στοιχείο VIII νομική σκέψη, ο δεύτερος λόγος του κύριου δικογράφου της κρινόμενης αίτησης, με τον οποίο ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος επιχειρεί να θεμελιώσει, κατ' εκτίμηση, τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του Κ.Ποιν.Δ. αναιρετικό λόγο της εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής ουσιαστικών ποινικών διατάξεων, είναι αβάσιμος. Περαιτέρω, ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, με τον δεύτερο λόγο του δικογράφου πρόσθετων λόγων, που απαριθμεί ως τέταρτο λόγο αναίρεσης, πλήττει την προσβαλλόμενη απόφαση για απόλυτη ακυρότητα που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο (άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του Κ.Ποιν.Δ.), με την επίκληση ότι: α) δεν παραλήφθηκε και δεν λήφθηκε υπόψη υπόμνημά του, με τα συνημμένα σ' αυτό έγγραφα, με τις θέσεις του (αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου), σχετικά με την άρνηση των κατηγοριών που του αποδίδονταν, β) παρεμποδίστηκε να υποβάλει ερωτήσεις στο μάρτυρα κατηγορίας, την αποχώρηση του οποίου διέταξε η διευθύνουσα τη συζήτηση της υπόθεσης, πριν από το πέρας της αποδεικτικής διαδικασίας, χωρίς τη συναίνεσή του, δεν κλήθηκε δε ουσιώδης μάρτυρας για τη διερεύνηση των κατηγοριών που του αποδίδονταν, γ) παρεμποδίστηκε κατά την απολογία του να αφηγηθεί τα πραγματικά περιστατικά που αντέκρουαν τις σε βάρος του κατηγορίες, με τις διαρκείς διακοπές της απολογίας του από τη διευθύνουσα τη συζήτηση της υπόθεσης, με την υποβολή ερωτήσεων για διαφορετικά θέματα, που εξέτρεπαν τη ροή της αφήγησής του, δ) παραβιάστηκε το τεκμήριο αθωότητάς του και ε) δεν έλαβε πραγματικά τον λόγο η Εισαγγελέας της έδρας ούτε ανέπτυξε τις προτάσεις της, κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, για τα νομικά ζητήματα που τέθηκαν στο δικαστήριο της ουσίας, την αξιολόγηση των αποδεικτικών μέσων, καθώς και την αξιοπιστία των μαρτύρων. Οι ανωτέρω αιτιάσεις του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου είναι απορριπτέες ως αβάσιμες. Ειδικότερα, ως προς την αιτίαση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου ότι δεν παραλήφθηκε και δεν λήφθηκε υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας υπόμνημά του, με τα συνημμένα σ' αυτό έγγραφα, με τις θέσεις του (αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου), σχετικά με την άρνηση των κατηγοριών που του αποδίδονταν, από την παραδεκτή, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκόπηση των πρακτικών της δίκης, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, τα οποία δεν προσβάλλονται ως πλαστά, ούτε ζητήθηκε η διόρθωσή τους, κατ' άρθρο 145 του Κ.Ποιν.Δ., ως εκ τούτου δε, κατ' αμάχητο τεκμήριο, όσα διαλαμβάνονται σ' αυτά είναι αληθή και ακριβή (Α.Π. 660/2021, Α.Π. 80/2020), δεν προκύπτει ότι, κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ενώπιον του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου της ουσίας (Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης), ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, Γ. Χ. του Ν., που παραστάθηκε αυτοπροσώπως, χωρίς συνήγορο υπεράσπισης, υπέβαλε σαφές και ορισμένο αίτημα για κατάθεση υπομνήματος, με συνημμένα σ' αυτό έγγραφα, σχετικά με την αιτιολόγηση της θέσης του ότι η δικανική πεποίθηση των δικαστών του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, που εξέδωσαν την υπ' αρ. 17063/2013 απόφαση, διαμορφώθηκε εσφαλμένα, ύστερα από παραπλανητική συμπεριφορά του εγκαλούντος, Β. Μ., με παράλληλη υποστήριξη από τον τελευταίο απατηλών αποδεικτικών μέσων, ότι το αίτημα αυτό δεν έγινε δεκτό από την διευθύνουσα τη συζήτηση της υπόθεσης και ότι ακολούθως έγινε προσφυγή αμέσως σε ολόκληρο το δικαστήριο της ουσίας, την οποία (προσφυγή) απέρριψε παρά τον νόμο το τελευταίο ή παρέλειψε να αποφανθεί γι' αυτήν. Αντίθετα, από τα ανωτέρω πρακτικά προκύπτει ότι ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ανέπτυξε προφορικά στο ακροατήριο του δικαστηρίου της ουσίας την άρνηση των κατηγοριών που του αποδίδονταν, την οποία (άρνηση) κατέθεσε και με πολυσέλιδο υπόμνημα, που καταχωρήθηκε αυτούσιο στις σελίδες 3 έως και 27 των ως άνω πρακτικών, συνοδευόμενο από είκοσι οκτώ (28) έγγραφα, που αναγνώσθηκαν δημόσια στο ακροατήριο του δικαστηρίου της ουσίας (βλ. σελ. … και … των πρακτικών της δίκης, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση). Από την περιλαμβανόμενη στο ανωτέρω υπόμνημα περικοπή (βλ. σελ. …, σειρές … έως και …, των πρακτικών της δίκης, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση), αυτολεξεί: (...) Επικουρικά και στην περίπτωση που το δικαστήριο επιμένει στην εξέταση των αποδεικτικών μέσων από τα οποία παραπλανήθηκε το δικαστήριο σας καταθέτω υπόμνημα με τις ενστάσεις μου και με όλα τα στοιχεία προς επιβεβαίωση των ισχυρισμών μου. (...), καθώς και την στιχομυθία μεταξύ της διευθύνουσας τη συζήτηση της υπόθεσης και του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, κατά την απολογία του τελευταίου στο ακροατήριο του δικαστηρίου της ουσίας (βλ. σελ. …, σειρές … έως και … των ανωτέρω πρακτικών), η οποία (στιχομυθία), κατά πιστή μεταφορά, έχει ως εξής: "(...) - (πρόεδρος του δικαστηρίου της ουσίας) Και η Αστυνομία επίσης δεν τα εξέτασε γιατί ο μάρτυρας ο προηγούμενος ήταν αστυνομικός; - (αναιρεσείων - κατηγορούμενος) Η Αστυνομία έχει δευτερεύοντα ρόλο. Εγώ θα ήθελα να σας πω ... - (πρόεδρος του δικαστηρίου της ουσίας) Αυτά είπατε. - (αναιρεσείων - κατηγορούμενος) ... τα εγκλήματα που κάναν αυτοί. - (πρόεδρος του δικαστηρίου της ουσίας) Εγώ σας λέω το περιεχόμενο των μηνύσεων. Το άλλο ... - (αναιρεσείων - κατηγορούμενος) Εσείς δεν θέλετε να ακούσετε τα εγκλήματα; - (πρόεδρος του δικαστηρίου της ουσίας) Όχι το περιεχόμενο των μηνύσεων. Αυτό εξετάζω. - (αναιρεσείων - κατηγορούμενος) Σας λέω για τα εγκλήματα που κάνανε. - (πρόεδρος του δικαστηρίου της ουσίας) Ότι η έκθεση του Τεχνικού Επιμελητηρίου ήτανε παραπλανητική και ανυπόστατη; - (αναιρεσείων - κατηγορούμενος) Βεβαίως. - (πρόεδρος του δικαστηρίου της ουσίας) Και αυτό. - (αναιρεσείων - κατηγορούμενος) Θα σας το πω και αυτό, γιατί είναι παραπλανητική και ανυπόστατη η έκθεση του Τεχνικού Επιμελητηρίου και βρίσκονται στο υπόμνημα που θέλω να σας καταθέσω, εσείς δεν θέλετε να το δεχτείτε, δεν πειράζει (...)", ουδόλως μπορεί να συναχθεί ότι υποβλήθηκε, με παραδεκτό τρόπο, αίτημα, εκ μέρους του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, για κατάθεση αφενός υπομνήματος, πέραν του προαναφερθέντος που καταχωρήθηκε αυτούσιο στα πρακτικά της δίκης, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, αφετέρου δε για ανάγνωση επιπλέον εγγράφων, τα οποία αρνήθηκε το δικαστήριο να παραλάβει και αναγνώσει δημόσια στο ακροατήριό του, όπως αβασίμως αιτιάται ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, την ταυτότητα των οποίων (εγγράφων που κατά τους ισχυρισμούς του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου) άλλωστε ουδόλως προσδιορίζει ο τελευταίος. Επομένως, με βάση τα προαναφερόμενα, σε συνδυασμό με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγηθείσα υπό στοιχείο ΙΧ νομική σκέψη, η παραπάνω αιτίαση, με την οποία ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, επιχειρεί να θεμελιώσει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του Κ.Ποιν.Δ., λόγο αναίρεσης, περί απόλυτης ακυρότητας που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, με την επίκληση ότι το δικαστήριο της ουσίας αρνήθηκε να παραλάβει υπόμνημά του, συνοδευόμενο με έγγραφα, με υπερασπιστικούς ισχυρισμούς, αρνητικούς των κατηγοριών που του αποδίδονταν, έγγραφα τα οποία δεν αναγνώσθηκαν και δεν λήφθηκαν υπόψη για την περί ενοχής του κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, είναι αβάσιμη. Περαιτέρω, ως προς την αιτίαση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου ότι παρεμποδίστηκε να υποβάλει ερωτήσεις στο μάρτυρα κατηγορίας, την αποχώρηση του οποίου διέταξε η διευθύνουσα τη συζήτηση της υπόθεσης, πριν από το πέρας της αποδεικτικής διαδικασίας, χωρίς τη συναίνεσή του, και δεν κλήθηκε ουσιώδης μάρτυρας για τη διερεύνηση των κατηγοριών που του αποδίδονταν, από την παραδεκτή, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκόπηση των πρακτικών της δίκης, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, δεν προκύπτει ότι, κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ενώπιον του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου της ουσίας (Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης), ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, Γ. Χ. του Ν., για την ως άνω επικαλούμενη, από τη διευθύνουσα τη συζήτηση της κρινόμενης υπόθεσης, παρεμπόδισή του, κατά την υποβολή ερωτήσεων από αυτόν (αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο) στον μάρτυρα κατηγορίας, προσέφυγε σε ολόκληρο το δικαστήριο της ουσίας και αυτό παρέλειψε να αποφανθεί ή απέρριψε αναιτιολόγητα την προσφυγή του αυτή, καθώς και ότι υπέβαλε, κατά παραδεκτό τρόπο, συγκεκριμένο αίτημα αναβολής της δίκης, προκειμένου να κληθεί, προσέλθει και καταθέσει ο επικαλούμενος ουσιώδης μάρτυρας στο ακροατήριο του δικαστηρίου της ουσίας, αίτημα για το οποίο παρέλειψε να αποφανθεί το τελευταίο (δικαστήριο ουσίας) ή το απέρριψε χωρίς την απαιτούμενη αιτιολογία. Επομένως, με βάση τα προαναφερόμενα, σε συνδυασμό με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγηθείσα υπό στοιχείο Χ νομική σκέψη, η παραπάνω αιτίαση, με την οποία ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, επιχειρεί να θεμελιώσει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του Κ.Ποιν.Δ., λόγο αναίρεσης, περί απόλυτης ακυρότητας που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, με την επίκληση ότι παρεμποδίστηκε να υποβάλει ερωτήσεις στο μάρτυρα κατηγορίας και δεν κλήθηκε ουσιώδης μάρτυρας για τη διερεύνηση των κατηγοριών που τον βάρυναν, είναι αβάσιμη. Περαιτέρω, από την παραδεκτή, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκόπηση των πρακτικών της δίκης, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, ως προς την αιτίαση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου ότι η διευθύνουσα τη συζήτηση της υπόθεσης διέταξε την αποχώρηση του μάρτυρα κατηγορίας, πριν από τη λήξη της αποδεικτικής διαδικασίας, χωρίς την συναίνεσή του, προκύπτει ότι μετά το πέρας της υποβολής ερωτήσεων στον μοναδικό μάρτυρα κατηγορίας, Α. Π. του Σ., από τον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο, διαμείφθηκε η ακολούθως αυτολεξεί εκτιθέμενη μεταξύ του τελευταίου (αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου) και της διευθύνουσας τη συζήτηση της υπόθεσης, προέδρου του δικαστηρίου της ουσίας, στιχομυθία (σελ. … σειρές … έως …): "(...) - (αναιρεσείων - κατηγορούμενος) Θα ήθελα να μείνει ο μάρτυρας και μετά την απολογία μου προκειμένου να κάνω ερωτήσεις επάνω στα θέματα που θα σας θέσω. - (πρόεδρος του δικαστηρίου της ουσίας) Μετά την απολογία σας, καλώς. Μετά την απολογία σας δεν προβλέπεται άλλο στάδιο ερώτησης του μάρτυρα. Πηγαίνετε κύριε μάρτυρα. - (αναιρεσείων - κατηγορούμενος) Όπως θέλετε (...), στη συνέχεια δε, μετά την ανάγνωση των εγγράφων και την ολοκλήρωση της απολογίας του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, όπως αυτολεξεί εκτίθεται στα ανωτέρω πρακτικά (σελ. …, σειρές … έως …): "(...) Η Πρόεδρος ρώτησε την Εισαγγελέα και τους διαδίκους αν έχουν ανάγκη από συμπληρωματική εξέταση ή διασάφηση, αυτοί αφού απάντησαν αρνητικά, η Πρόεδρος κήρυξε τη λήξη της αποδεικτικής διαδικασίας (...)". Από τα ανωτέρω ουδόλως αποδεικνύεται ότι ο ως άνω μάρτυρας κατηγορίας μετά την ολοκλήρωση της εξέτασής του δεν παρέμεινε στο ακροατήριο του δικαστηρίου της ουσίας και ζήτησε να του επιτραπεί να αποχωρήσει από αυτό, παρά μόνον ότι αναιρεσείων - κατηγορούμενος εξέφρασε την επιθυμία να παραμείνει αυτός (μάρτυρας κατηγορίας) εκεί, προκειμένου να του υποβάλει ερωτήσεις, μετά το τέλος της απολογίας του, όταν δε η διευθύνουσα τη συζήτηση της υπόθεσης, πρόεδρος του δικαστηρίου της ουσίας, του επεσήμανε ότι, μετά την απολογία του, δεν προβλέπεται στάδιο ερωτήσεων σε μάρτυρες ουδεμία αντίρρηση προέβαλε, αλλά αντίθετα συναίνεσε, ενώ πριν την κήρυξη της λήξης της αποδεικτικής διαδικασίας η διευθύνουσα τη συζήτηση της υπόθεσης ρώτησε την εισαγγελέα της έδρας και τον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 366 του Κ.Ποιν.Δ., αν έχουν ανάγκη από συμπληρωματική εξέταση ή διασάφηση και αυτοί απάντησαν αρνητικά, γεγονός που υποδηλώνει ότι ο τελευταίος, δηλαδή ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, δεν ζήτησε, μετά το πέρας της απολογίας του ή σε οποιαδήποτε άλλο στάδιο της αποδεικτικής διαδικασίας, να γίνει συμπληρωματική εξέταση του μάρτυρα κατηγορίας, με την υποβολή πρόσθετων ερωτήσεων σ' αυτόν, ως εκ τούτου δε κανένα υπερασπιστικό δικαίωμά του (αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου) δεν παραβιάστηκε, όπως αβασίμως διατείνεται ο τελευταίος. Επομένως, με βάση τα προαναφερόμενα, σε συνδυασμό με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγηθείσα υπό στοιχείο ΧΙ νομική σκέψη, η παραπάνω αιτίαση, με την οποία ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, επιχειρεί να θεμελιώσει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του Κ.Ποιν.Δ., λόγο αναίρεσης, περί απόλυτης ακυρότητας που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, με την επίκληση ότι το δικαστήριο της ουσίας χωρίς τη συναίνεσή του διέταξε την απομάκρυνση του μάρτυρα κατηγορίας, πριν την κήρυξη του πέρατος της αποδεικτικής διαδικασίας, είναι αβάσιμη. Περαιτέρω, η αιτίαση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου ότι παραβιάστηκαν τα υπερασπιστικά του δικαιώματα, επικαλούμενος ότι οι συνεχείς παρεμβάσεις και διακοπές από την διευθύνουσα τη συζήτηση της υπόθεσης, πρόεδρο του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου της ουσίας, κατά την απολογία του, τον αποσυντόνισαν και ουσιαστικά του στέρησαν τη δυνατότητα να απολογηθεί, επιχειρώντας να θεμελιώσει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του Κ.Ποιν.Δ. λόγο αναίρεσης της απόλυτης ακυρότητας που προκλήθηκε κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, είναι απορριπτέα προεχόντως ως απαράδεκτη, λόγω αοριστίας, σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγηθείσα υπό στοιχείο XΙ νομική σκέψη, καθόσον ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ουδόλως επικαλείται, ότι κατά των ανωτέρω διακοπών και παρεμβάσεων της διευθύνουσας τη συζήτηση, κατά την απολογία του, προσέφυγε αμέσως σε ολόκληρο το δικαστήριο της ουσίας και τούτο παρέλειψε να αποφανθεί επί των προσφυγών του αυτών, σε κάθε δε περίπτωση ως αβάσιμη, λαμβανομένου υπόψη του ότι από την παραδεκτή επισκόπηση των πρακτικών δίκης, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, με σαφήνεια και ενάργεια αναδεικνύεται ότι δόθηκε η άνεση στον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο να απολογηθεί για τις ανωτέρω αξιόποινες πράξεις, οι παρεμβάσεις δε και διακοπές της Προέδρου του Δικαστηρίου, κατά την απολογία του, ουδόλως του στέρησαν το δικαίωμα υπεράσπισής του, αλλά αντίθετα συνέτειναν στο να διευκολυνθεί, ενώ οι αιτιάσεις του (αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου), που ανάγονται στην εν γένει διεξαγωγή και διεύθυνση της διαδικασίας στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο από την Πρόεδρό του δεν μπορούν να θεμελιώσουν αναιρετικό λόγο, παρά μόνον, υπό την προϋπόθεση ότι υφίσταντο υπόνοιες μεροληψίας σε βάρος του, να ζητήσει την εξαίρεση της Προέδρου του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου ή και όλης της σύνθεσής του, ενέργεια στην οποία δεν προέβη, μη υπάρχοντος, προφανώς, συναφούς λόγου. Περαιτέρω, από την παραδεκτή, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκόπηση των πρακτικών της δίκης, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, ως προς την αιτίαση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου ότι παραβιάστηκε το τεκμήριο αθωότητάς του, με την επίκληση ότι η πρόεδρος του δικαστηρίου της ουσίας, πριν από την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης εξέφρασε την άποψη ότι αυτός (αναιρεσείων - κατηγορούμενος) έχει μανία καταδίωξης σε βάρος του εγκαλούντος, Β. Μ., ειδικότερα δε από τα αποσπάσματα των ερωταποκρίσεων μεταξύ της προέδρου του δικαστηρίου της ουσίας, που διηύθυνε τη συζήτηση για την εκδίκαση της κρινόμενης υπόθεσης, και του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, Γ. Χ. του Ν., κατά την απολογία του στο ακροατήριο, που κατά τις αιτιάσεις του τελευταίου συνιστούν μεροληπτική σε βάρος του στάση και κρίση περί της ενοχής του από την πρόεδρο του δικαστηρίου της ουσίας, πριν από το πέρας της απολογία του, προκύπτουν, κατά πιστή αντιγραφή (σελ. … σειρές … - …), τα ακόλουθα: "(...) - (πρόεδρος του δικαστηρίου της ουσίας) Βλέπω μία μανία καταδίωξης σε βάρος του εγκαλούντος. Γιατί; - (αναιρεσείων - κατηγορούμενος) Ο εγκαλών κατασκεύασε μια παράνομη πολυκατοικία ... - (πρόεδρος του δικαστηρίου της ουσίας) Μόνο γι' αυτό; - (αναιρεσείων - κατηγορούμενος) Όχι, όχι, θα σας πω. - (πρόεδρος του δικαστηρίου της ουσίας) Να κάνω την ερώτηση. Από το 2014 μέχρι και το 2017, συνεχίζεται αυτή η μανία. Το λέω γιατί όταν στις …-…-2017 (το ορθό …-…-2014) κληθήκατε να δώσετε εξηγήσεις για μήνυση που σας έκανε ο κ. Ν., εσείς αντί να απαντήσετε πάνω στα της μήνυσης του κ. Ν., πάλι συνεχίσατε ... - (αναιρεσείων - κατηγορούμενος) Δεν μου έκανε μήνυση ο Ν.. - (πρόεδρος του δικαστηρίου της ουσίας) ... πάλι συνεχίζετε και λέτε (...) τα γνωστά. Σας πούλησε αυθαίρετο ο εγκαλών, ότι συνεργάστηκαν με τον συμβολαιογράφο για να αποκομίσει συμβόλαια, ότι είναι ψευδής η βεβαίωση του συμβολαιογράφου ότι δεν τηρήθηκε η Πολεοδομία και αυτό το έκρυψε ο συμβολαιογράφος, και όλα τα υπόλοιπα τα γνωστά. Ενώ κληθήκατε για άλλες υποθέσεις ... - (αναιρεσείων - κατηγορούμενος) Αυτά κατά τη Δικαιοσύνη είναι χωρίς σημασία; Να μου πουλήσει ένα αυθαίρετο, να πουλήσει ένα ... (πρόεδρος του δικαστηρίου της ουσίας) Δεν κληθήκατε όμως γι' αυτό. Σας ρώτησα ... - (αναιρεσείων - κατηγορούμενος) Μα αφήστε με να μιλήσω, σας παρακαλώ ... (πρόεδρος του δικαστηρίου της ουσίας) Κληθήκατε για άλλη υπόθεση. - (αναιρεσείων - κατηγορούμενος) Όχι. Αφήστε με να ολοκληρώσω. Με ρωτάτε γιατί έχω μανία καταδίωξης. Θέλετε να σας απαντήσω ή όχι; Μου πούλησε λοιπόν μία οικοδομή που κατασκεύασε παράνομα, τελείως παράνομα. Μου πούλησε ένα διαμέρισμα που δεν επιτρέπεται σύμφωνα με το νόμο να πουληθεί, επειδή δεν επιτρέπεται να συσταθεί τέτοια σύσταση καθέτου και οριζόντιας ιδιοκτησίας. Εγώ δηλαδή τι πρέπει να κάνω; Να του πω κι ευχαριστώ; - (πρόεδρος του δικαστηρίου της ουσίας) Μάλιστα. - (αναιρεσείων - κατηγορούμενος) Αυτό είναι το θέμα. Αυτή τη στιγμή σας λέω ότι υπάρχουν αδικήματα, ποινικά αδικήματα κακουργηματικής μορφής, και εσείς με ρωτάτε γιατί είπα αυτό το πράγμα στον εργολάβο. Γιατί τον κυνηγάω; - (πρόεδρος του δικαστηρίου της ουσίας) Εγώ σας ρωτάω για την υπόθεση που ήρθε σήμερα στο Δικαστήριο. - (αναιρεσείων - κατηγορούμενος) Θα τον κυνηγάω μέχρι να πεθάνω. Πέθανε αυτός; Θα πάω κι εγώ στον Άδη και θα τον κυνηγάω κι εκεί. - (πρόεδρος του δικαστηρίου της ουσίας) Μάλιστα. - (αναιρεσείων - κατηγορούμενος) Πως θα γίνει; - (πρόεδρος του δικαστηρίου της ουσίας) Κάτι άλλο θέλετε να πείτε; (...)". Από τις ανωτέρω ερωταποκρίσεις μεταξύ της προέδρου του δικαστηρίου της ουσίας και του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, Γ. Χ. του Ν., κατά την απολογία του τελευταίου στο ακροατήριο του δικαστηρίου της ουσίας, σε συνδυασμό με όλη την αποδεικτική διαδικασία, όπως αυτή αποτυπώνεται στα πρακτικά της δίκης, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, από την οποία προκύπτει απρόσκοπτη και εξαντλητική εξέταση, καθώς και αντικειμενική αξιολόγηση όλων των αποδεικτικών μέσων που εισέφεραν όλοι οι παράγοντες της δίκης, τελικά δε την ομόφωνη κήρυξη ενόχου του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, ουδόλως προκύπτει μεροληψία της προέδρου του δικαστηρίου της ουσίας, σε βάρος του τελευταίου, καθώς και αμφισβήτησης του τεκμηρίου αθωότητάς του. Ειδικότερα, η πρόεδρος του δικαστηρίου της ουσίας επεσήμανε στον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο, κατά την απολογία του, ότι διακατέχεται από μανία καταδίωξης σε βάρος του εγκαλούντος, Β. Μ., διαπίστωση που αναμφισβήτητα προέκυπτε από την μέχρι τότε διεξαχθείσα στο ακροατήριο αποδεικτική διαδικασία, την οποία ουσιαστικά επιβεβαίωσε και ό αναιρεσείων - κατηγορούμενος με την προαναφερθείσα θέση του, "Θα τον κυνηγάω μέχρι να πεθάνω. Πέθανε αυτός; Θα πάω κι εγώ στον Άδη και θα τον κυνηγάω κι εκεί". Επομένως, με βάση τα προαναφερόμενα, σε συνδυασμό με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγηθείσα υπό στοιχείο VII νομική σκέψη, η ανωτέρω αιτίαση, περί παραβίασης του τεκμηρίου αθωότητάς του, είναι αβάσιμη. Τέλος, η αιτίαση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου ότι προκλήθηκε απόλυτη ακυρότητα κατά τη διαδικασία το ακροατήριο, με την επίκληση ότι η Εισαγγελέας της έδρας δεν έλαβε πραγματικά τον λόγο και δεν τεκμηρίωσε την πρότασή της περί ενοχής του, είναι αβάσιμη. Τούτο δε διότι, από την παραδεκτή, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκόπηση των πρακτικών της δίκης, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, με σαφήνεια προκύπτει ότι η Εισαγγελέας της έδρας έλαβε τον λόγο μετά το πέρας της αποδεικτικής διαδικασίας και πρότεινε την ενοχή του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου για τις ανωτέρω αξιόποινες πράξεις για τις οποίες καταδικάστηκε ο τελευταίος, συγκεκριμένα δε στα ανωτέρω πρακτικά, στη σελ. 42, σειρές 30 - 34, εκτίθεται, αυτολεξεί: "(...) η Πρόεδρος κήρυξε τη λήξη της αποδεικτικής διαδικασίας και έδωσε το λόγο στην Εισαγγελέα, η οποία ανέπτυξε την κατηγορία και πρότεινε να κηρυχθεί αθώος ο κατηγορούμενος για την πράξη της ψευδούς ανώμοτης κατάθεσης και ένοχος των λοιπών πράξεων.", χωρίς να ήταν αναγκαίο να περιλαμβάνεται στα ανωτέρω πρακτικά το περιεχόμενο της αγόρευσής της, όπως αβασίμως ισχυρίζεται ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, παρά μόνον η πρότασή της, λαμβανομένου υπόψη ότι η αγόρευση, ως μη αποτελούσα στοιχείο της αποδεικτικής διαδικασίας, δεν απαιτείται να αναγράφεται στα πρακτικά, αποσκοπεί δε μόνον στη συναγωγή των συμπερασμάτων από τα δεδομένα της αποδεικτικής διαδικασίας και στην εκ τούτων δικαιολόγηση της υποβαλλόμενης πρότασης (Α.Π. 727/2021). Επομένως, με βάση τα προαναφερόμενα, σε συνδυασμό με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγηθείσα υπό στοιχείο ΧΙΙ νομική σκέψη, η παραπάνω αιτίαση, με την οποία ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, επιχειρεί να θεμελιώσει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του Κ.Ποιν.Δ., λόγο αναίρεσης, περί απόλυτης ακυρότητας που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, με την επίκληση ότι δεν αγόρευσε η Εισαγγελέας της έδρας και ουσιαστικά δεν υφίσταται πρότασή της πριν την κρίση του δικαστηρίου της ουσίας περί της ενοχής του, είναι αβάσιμη. Στο σημείο αυτό κρίνεται σκόπιμο να επισημανθεί ότι οι λοιπές, εμπεριεχόμενες στους ίδιους ως άνω λόγους, αιτιάσεις, σχετικές με τις κατηγορίες, που αναφέρονται σε εσφαλμένη αξιολόγηση αποδεικτικών στοιχείων, με παράθεση σκέψεων και συλλογισμών του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, που, κατά την άποψή του, οδηγούν σε διαφορετικά συμπεράσματα από εκείνα στα οποία κατέληξε το δικαστήριο της ουσίας, αποτελούν δε απλώς επιχειρήματα προς απόσειση της ενοχής του και αμφισβήτηση των σε βάρος του ουσιαστικών παραδοχών της προσβαλλόμενης καταδικαστικής απόφασης και της ορθότητας του αποδεικτικού πορίσματός της, απαραδέκτως προβάλλονται, καθόσον, με την επίφαση της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και έλλειψης νόμιμης βάσης, πλήττουν ανεπιτρέπτως την αναιρετικώς ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (Α.Π. 559/2023). XV. Κατ' ακολουθίαν των προαναφερόμενων και μη υπάρχοντος άλλου λόγου αναίρεσης προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της η κρινόμενη αίτηση, καθώς και οι πρόσθετοι λόγοι της, για αναίρεση της υπ' αρ. 524/22-3-2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, να επιβληθούν δε τα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας σε βάρος του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου (άρθρο 578 παρ. 1 του Κ.Ποιν.Δ.), κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει: α) την από …-…-2023 αίτηση, που ασκήθηκε με δήλωση ενώπιον του Γραμματέα του Εφετείου Θεσσαλονίκης, Ηλία Αλαματίδη, για την οποία συντάχθηκε η υπ' αρ. …/…-…-2023 έκθεση αιτήσεως αναιρέσεως, και β) τους από …-…-2023 πρόσθετους λόγους αναίρεσης, που ασκήθηκαν με την κατάθεση του δικογράφου αυτών (πρόσθετων λόγων) στην Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, Γεωργία Αλεξοπούλου, για την οποία (κατάθεση) συντάχθηκε η σχετική από …-…-2023 έκθεση, του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, Γ. Χ. του Ν. και της Ε., κατοίκου ... (οδός … αρ. …, συνοικισμός …), για αναίρεση της υπ' αρ. 524/22-3-2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό. Επιβάλλει σε βάρος του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, Γ. Χ. του Ν. και της Ε., κατοίκου ... (οδός … αρ. …, συνοικισμός …), τα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας, που ανέρχονται στο ποσό των διακοσίων πενήντα ευρώ (250,00 €). Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 6 Δεκεμβρίου 2023. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 6 Φεβρουαρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 473 παρ. 3, άρθρα 466 παρ. 1, άρθρο 509, άρθρο 7 παρ. 1, άρθρο 28, άρθρο 15, άρθρο 2 παρ. 1, άρθρου 2 παρ. 1, άρθρου 224 παρ. 1, άρθρο 224 παρ. 1, άρθρων 224, άρθρου 224, άρθρου 229 παρ. 1, άρθρο 362, άρθρο 363, άρθρου 362, άρθρων 362, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρων 139, άρθρου 42, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρου 171 παρ. 1 εδ. α', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρων 15, άρθρο 6 παρ. 1, άρθρου 6 παρ. 1, άρθρου 6 παρ. 2, άρθρα 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρο 14 παρ. 1, άρθρο 10, άρθρο 19, άρθρο 57, άρθρα 361, άρθρου 367 παρ. 1, άρθρου 171 παρ. 1 στοιχ. δ', άρθρου 362 παρ. 1, άρθρου 145, άρθρο 357 παρ. 3, άρθρα 333 παρ. 2, άρθρου 359, άρθρο 333, άρθρο 366, άρθρα 357 παρ. 3, άρθρου 365 παρ. 1 εδ. β', άρθρο 335 παρ. 2, άρθρου 30 παρ. 2, άρθρου 138 παρ. 1, άρθρου 171 παρ. 1 στοιχ. β', άρθρου 34, άρθρων 363, άρθρων 1, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ', άρθρο 14, άρθρου 10, άρθρο 145, άρθρου 366, άρθρο 578 παρ. 1, άρθρου 473, άρθρα 466, άρθρο 7, άρθρο 2, άρθρου 2, άρθρο 224, άρθρου 229, άρθρων 93, άρθρο 510, άρθρου 171, άρθρο 6, άρθρου 6, άρθρα 510, άρθρου 367, άρθρο 357, άρθρα 333, άρθρα 357, άρθρου 365, άρθρο 335, άρθρου 30, άρθρου 138, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ
Law References: nan
Total Articles Cited: 95

DATES MENTIONED: 22-3-2023|1-11-2022|30-6-2019|11-6-2019|1-7-2019|14-6-2014|30-6-2021|26-2-1997|4-9-2008|9-4-2014|15-11-2023|06-12-2023|06-02-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=7DF428SCQCC6YSZTM7MB5OAB9BLZXO&apof=215_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ