GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 99/2024
Decision Number: 99
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ε)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη και Σταυρούλα Κουσουλού-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 10 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ευδοκίας Πούλου (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1. Γ. Κ. του Λ. και 2. Ν. Κ. του Λ., αμφοτέρων κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Δέσποινα Μακρή, για αναίρεση της ΒΤ 2395/2022 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιά. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Γ. Χ. του Π., κάτοικο ..., ο οποίος δεν εμφανίσθηκε. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Πειραιά με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και οι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην υπ' αριθ. πρωτ. 11178/30-12-2022 αίτησή τους αναίρεσης, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 66/2023. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε ν' απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και την πληρεξούσια δικηγόρο των αναιρεσειόντων, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Μαρία Λεπενιώτη, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη, Σταυρούλα Κουσουλού-Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη και Σταυρούλα Κουσουλού-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 10 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ευδοκίας Πούλου (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1. Γ. Κ. του Λ. και 2. Ν. Κ. του Λ., αμφοτέρων κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Δέσποινα Μακρή, για αναίρεση της ΒΤ 2395/2022 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιά. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Γ. Χ. του Π., κάτοικο ..., ο οποίος δεν εμφανίσθηκε. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Πειραιά με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και οι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην υπ' αριθ. πρωτ. 11178/30-12-2022 αίτησή τους αναίρεσης, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 66/2023. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε ν' απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και την πληρεξούσια δικηγόρο των αναιρεσειόντων, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η υπό κρίση με αρ. πρωτ. 11178/30-12-2022 αίτηση των 1) Γ. Κ. του Λ. και 2) Ν. Κ. του Λ. για αναίρεση της υπ' αριθ. ΒΤ 2395/2022 τελεσίδικης απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιά, με την οποία κρίθηκαν ένοχοι με το ελαφρυντικό του άρ. 84 παρ.2 περ. β' ΠΚ του αδικήματος της παράβασης του άρ. 28 παρ.1 του Ν.3 996/2011 κατά συναυτουργία, η οποία καταχωρήθηκε καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο στις 13/12/2022, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα με δήλωση της παρασταθείσας κατά τη συζήτηση δικηγόρου Δ.Σ.Α. Δέσποινας Μακρή, που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 30-12-2022 (άρθρα 464, 466 παρ.2, 473 παρ.2 και 3 εδ. α', 474 παρ. 2Α και 4,504 παρ.1 και 505 παρ.1 περ.α' του Κ.Ποιν.Δ.) και,ως εκ τούτου, είναι παραδεκτή. Συνεπώς, πρέπει αυτή να ερευνηθεί περαιτέρω κατ' ουσίαν ως προς την βασιμότητα των αναιρετικών λόγων της. Σύμφωνα με το άρθρο 28 παρ. 1 του Ν.3996/2011 όπως το δεύτερο εδάφιο της παραγράφου αυτής προστέθηκε με το άρθρο 34 Ν. 4488/2017, κάθε εργοδότης, που παραβαίνει τις διατάξεις της εργατικής νομοθεσίας τις σχετικές με τους όρους και τις συνθήκες εργασίας και συγκεκριμένα τα χρονικά όρια εργασίας, υπό την επιφύλαξη των παραγράφων 5 και 6 του άρθρου 31 του Ν.3904/2010, την καταβολή δεδουλευμένων, την αμοιβή, την ασφάλεια και την υγεία των εργαζομένων ή την καταβολή της νόμιμης αποζημίωσης απόλυσης, τιμωρείται με ποινή φυλάκισης τουλάχιστον έξι μηνών ή με χρηματική ποινή τουλάχιστον εννιακοσίων (900) ευρώ ή και με τις δύο αυτές ποινές. Ειδικές διατάξεις της εργατικής νομοθεσίας που προβλέπουν βαρύτερη ποινική μεταχείριση εξακολουθούν να ισχύουν. Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου μόνου παράγραφος 1 του ΑΝ 690/1945, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 8 παρ. 1 του Ν.2336/1995, τιμωρείται με τις αναφερόμενες σ' αυτό ποινές κάθε εργοδότης ή διευθυντής ή επιτετραμμένος ή με οποιονδήποτε τίτλο εκπρόσωπος οποιασδήποτε επιχείρησης, εκμετάλλευσης ή εργασίας, ο οποίος δεν καταβάλλει εμπρόθεσμα στους απασχολούμενους σε αυτόν τις οφειλόμενες συνεπεία της σύμβασης ή της σχέσης εργασίας πάσης φύσεως αποδοχές, που καθορίζονται είτε από τη σύμβαση εργασίας, είτε από συλλογικές συμβάσεις εργασίας, είτε από αποφάσεις διαιτησίας, είτε από το νόμο ή το έθιμο. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι το προβλεπόμενο από αυτή ως άνω πλημμέλημα τιμωρείται ως γνήσιο έγκλημα παραλείψεως, το οποίο συντελείται ευθύς ως ο υπόχρεος παραλείψει να καταβάλει στο δικαιούχο μισθωτό τις οφειλόμενες σ' αυτόν αποδοχές ή άλλης φύσεως χορηγίες, μέσα στην προθεσμία που ορίζεται είτε από τη σύμβαση είτε από το νόμο ή το έθιμο, είτε από τις διοικητικές πράξεις (ΑΠ 306/2023). Η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη κατά τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ, όταν εκτίθενται σ' αυτήν με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελίωσαν και οι νομικοί συλλογισμοί υπαγωγής των αποδειχθέντων περιστατικών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο. Η ύπαρξη του δόλου δεν είναι καταρχάς αναγκαίο να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, διότι ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και εξυπακούεται ότι υπάρχει σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση από την πραγμάτωση των περιστατικών αυτών, εκτός αν ο νόμος αξιώνει πρόσθετα στοιχεία για το αξιόποινο, όπως η γνώση ορισμένου περιστατικού ή σκοπός επελεύσεως ορισμένου πρόσθετου αποτελέσματος. Ειδικώς, ως προς τα αποδεικτικά μέσα που ελήφθησαν υπόψη από το δικαστήριο για την καταδικαστική του κρίση, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους, χωρίς να απαιτείται και αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τι προκύπτει από το καθένα χωριστά, πρέπει, όμως, να προκύπτει, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο μερικά από αυτά. Ακόμη, δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους ή να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης. Η υποχρέωση για συγκριτική στάθμιση και αξιολογική συσχέτιση του περιεχομένου όλων των αποδεικτικών μέσων, επιβάλλεται από τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 177 παρ.1 και 178 Κ.Π.Δ. Το αποτέλεσμα όμως του συσχετισμού, της συνεκτίμησης, της συγκριτικής στάθμισης και της συναξιολόγησης των αποδεικτικών μέσων, δηλαδή από ποιο αποδεικτικό μέσο πείσθηκε τελικά το Δικαστήριο, δεν ελέγχεται από τον Άρειο Πάγο. Εξάλλου, δεν αποτελεί λόγο αναιρέσεως η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, ειδικότερα η εσφαλμένη εκτίμηση των μαρτυρικών καταθέσεων, η παράλειψη αξιολογήσεως και αναφοράς κάθε αποδεικτικού μέσου χωριστά και η παράλειψη συσχετίσεως των αποδεικτικών μέσων, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της ελλείψεως αιτιολογίας πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου της ουσίας. Ειδικότερα, η καταδικαστική απόφαση για παράβαση της ως άνω διατάξεως του άρ. 28 του Ν.3996/2011 στερείται της απαιτούμενης αιτιολογίας, όταν δεν εκτίθενται σ' αυτήν με πληρότητα και σαφήνεια, ενόψει του περιεχομένου της άνω ουσιαστικού δικαίου διατάξεως, τα κρίσιμα για την θεμελίωση του αναφερομένου εγκλήματος περιστατικά, που είναι ο χρόνος κατά τον οποίο διήρκεσε η σύμβαση εργασίας, οι μηνιαίες τακτικές αποδοχές, καθώς και οι έκτακτες, το σύνολο αυτών, το ποσό που καταβλήθηκε στον εργαζόμενο έναντι αυτών και ο χρόνος που έπρεπε να καταβληθούν οι οφειλόμενες από τον κατηγορούμενο αποδοχές στον εργαζόμενο και αν το ύψος των αποδοχών και ο χρόνος καταβολής τους είχε ορισθεί από ατομική σύμβαση εργασίας ή διαιτητική απόφαση ή από το νόμο ή από το έθιμο. Περαιτέρω, επί νομικού προσώπου, φερόμενου ως εργοδότη, πρέπει να προσδιορίζεται η μορφή του νομικού προσώπου και εάν πρόκειται για εταιρεία και η εταιρική αυτής μορφή, καθώς και τα πραγματικά περιστατικά από τα οποία προκύπτει η θέση και η ιδιότητα που είχε ο κατηγορούμενος στην εταιρεία αυτή, κατά τον κρίσιμο χρόνο, ώστε να ανακύπτει η υποχρέωσή του για την καταβολή των αποδοχών. Δεν αρκεί, δηλαδή, ο χαρακτηρισμός του κατηγορουμένου ως εργοδότη ή ως νόμιμου εκπροσώπου της εταιρικής επιχείρησης (ΑΠ 306/2023, ΑΠ 622/2023, ΑΠ 232/2022, ΑΠ 249/2021, ΑΠ 948/2020, ΑΠ 231/2019, ΑΠ 1372/2019). Τέλος, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' ΚΠΔ, λόγο αναίρεσης της απόφασης αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία τέτοιας διάταξης υπάρχει, όταν το δικαστήριο αποδίδει σ' αυτήν διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, εσφαλμένη δε εφαρμογή υπάρχει, όταν το δικαστήριο, χωρίς να παρερμηνεύει το νόμο, δεν υπήγαγε σωστά τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία στη διάταξη που εφάρμοσε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης υπάρχει και όταν η διάταξη αυτή παραβιάζεται εκ πλαγίου, πράγμα που συμβαίνει, όταν στο πόρισμα της αποφάσεως, που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του διατακτικού με το σκεπτικό αυτής και ανάγεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσης (ΟλΑΠ 3/2008). Στην προκείμενη περίπτωση, το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Πειραιά, δικάζοντας σε δεύτερο βαθμό, µε την προσβαλλόμενη απόφασή του, δέχθηκε, μετά από εκτίμηση και αξιολόγηση των κατ' είδος αναφερομένων σ' αυτήν αποδεικτικών μέσων,ότι αποδείχθηκαν, κατά την ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, τα ακόλουθα,κατά πιστή μεταφορά, πραγματικά περιστατικά: "... Δυνάμει σύμβασης εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου, που καταρτίσθηκε μεταξύ του μάρτυρα κατηγορίας - εγκαλούντος, Γ. Χ. του Π., και της ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία "Κ… ΝΑΥΤΙΚΟ ΠΡΑΚΤΟΡΕΙΟ Ο.Ε.", που εδρεύει κατά το καταστατικό της στον … του Νομού Αττικής, επί της οδού ... αρ. 5, ομόρρυθμα μέλη της οποίας τυγχάνουν άπαντες οι κατηγορούμενοι, ο παραπάνω εγκαλών προσλήφθηκε την 01η-10-2007, για να εργασθεί ως λογιστής στην επιχείρηση της ανωτέρω εταιρείας και απασχολήθηκε με την ιδιότητά του αυτή στην έδρα της ανωτέρω εργοδότριας εταιρείας, αρχικά στο ... και στη συνέχεια στον …, με πλήρη απασχόληση, από Δευτέρα έως Παρασκευή, και επί οκταώρου ημερήσιας απασχόλησης, έναντι συμφωνηθέντος καταβαλλόμενου μηνιαίου μισθού, ποσού 3.039,92 ευρώ μικτά και 1.883,65 ευρώ καθαρά κατά το έτος 2015, ποσού 3.097,26 ευρώ μικτά και 1.942,48 ευρώ κατά το έτος 2016, και ποσού 3.154,28 ευρώ μικτά και 1.962,48 ευρώ καθαρά κατά τα έτη 2017 και 2018. Στις 03-04-2018, ο εγκαλών προσερχόμενος στον ανωτέρω τόπο εργασίας του, στον …, βρήκε την πόρτα της ως άνω επιχείρησης κλειδωμένη, με αποτέλεσμα να μην μπορέσει να εισέλθει, προκειμένου να παράσχει την εργασία του, γεγονός, που επαναλήφθηκε και τις δύο επόμενες ημέρες, οπότε και ενημερώθηκε από τρίτο πρόσωπο ότι η ανωτέρω εργοδότρια εταιρεία είχε εξωθεί από το μίσθιο, το οποίο χρησιμοποιούσε προς άσκηση της επαγγελματικής της δραστηριότητας. Για το λόγο αυτό, στις 05-04-2018 ο εγκαλών απευθύνθηκε στην Επιθεώρηση Εργασίας του Κεντρικού Τομέα Πειραιά, ενώ ακολούθως στις 12-04-2018 απέστειλε προς άπαντες τους κατηγορουμένους ως νομίμους εκπροσώπους - διαχειριστές της παραπάνω εταιρείας την από 10-04-2018 εξώδικη πρόσκληση - δήλωση - διαμαρτυρία, με την οποία διαμαρτυρόταν για τη μη καταβολή των δεδουλευμένων αποδοχών και επιδομάτων του, την αδυναμία πρόσβασης στο χώρο εργασίας του και την εν γένει απαξιωτική προς το πρόσωπό του συμπεριφορά τους, δήλωνε δε ότι εξακολουθούσε να βρίσκεται στη διάθεση της παραπάνω εργοδότριας εταιρείας και να παρέχει τις υπηρεσίες του σε αυτήν οπουδήποτε του ζητηθεί, εντός του Νομού Αττικής με την ίδια ειδικότητα και τον ίδιο μισθό, και καλούσε τους κατηγορουμένους εντός προθεσμίας δύο εργασίμων ημερών, από την κοινοποίηση της εξώδικης δήλωσης, να του δηλώσουν εγγράφως,αν και που θα παρέχει τις υπηρεσίες του, δηλώνοντάς τους ταυτόχρονα ότι σε περίπτωση μη αποκρίσεώς τους, θα θεωρούσε την άρνηση αυτή ευλόγως ως άρνηση αποδοχής των υπηρεσιών του και καταγγελία της ως άνω σύμβασης εργασίας του από την πλευρά τους και θα διεκδικούσε, πέραν των οφειλομένων, και την νόμιμη αποζημίωση απόλυσής του, τέλος δε τους καλούσε να παραστούν, ώστε να βρεθεί συμβιβαστική λύση, κατά την ορισθείσα συζήτηση της καταγγελίας στην αρμόδια Επιθεώρηση Εργασίας Πειραιά. Ωστόσο, οι κατηγορούμενοι υπό την ανωτέρω ιδιότητά τους δεν προσήλθαν στην παραπάνω Επιθεώρηση Εργασίας, ούτε και απάντησαν στην εξώδικη δήλωση - διαμαρτυρία του εγκαλούντος,εντός της ταχθείσας από αυτόν προθεσμίας. Με τον τρόπο αυτό, οι κατηγορούμενοι, ενεργώντας από κοινού, ήτοι έχοντες κοινό δόλο και κατόπιν συναπόφασής τους και υπό την ως άνω ιδιότητά τους ως νόμιμοι εκπρόσωποι και διαχειριστές της ανωτέρω εργοδότριας εταιρείας δεν περιορίστηκαν σε απλή άρνηση (απόκρουση) των υπηρεσιών του εγκαλούντος, αλλά κατά τρόπο αναμφίβολο εκδήλωσαν τη βούλησή τους για λύση της μεταξύ του εγκαλούντος και της ανωτέρω επιχείρησης της εργοδότριας εταιρείας σύμβασης και συνεπώς η ως άνω συμπεριφορά των κατηγορουμένων, αντικειμενικώς εκτιμώμενη, στοιχειοθετούσε σιωπηρή, αλλά σαφή καταγγελία της εργασιακής σύμβασης του εγκαλούντος, ώστε να μην δημιουργείται από τη συμπεριφορά αυτή αβεβαιότητα για τη λύση της εν λόγω σύμβασης. Συνεπώς, σύμφωνα με τα ανωτέρω, προκύπτει ότι η σιωπηλή καταγγελία της σύβασης εργασίας του εγκαλούντος εκ μέρους των κατηγορουμένων, ως νομίμων εκπροσώπων της παραπάνω εργοδότριας εταιρείας, έλαβε χώρα στις 15-04-2018, όπως δέχθηκε και η νόμιμός προσκομιζόμενη με επίκληση και αναγνωσθείσα κατά την αποδεικτική διαδικασία υπ' αριθμ. 93/2021 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς (και όχι στις 13-04-2018, που δέχθηκε η εκκαλουμένη απόφαση, και αναφέρεται επίσης και στο κατηγορητήριο). Περαιτέρω, από την εκτίμηση όλων των ανωτέρω αποδεικτικών μέσων αποδείχθηκε ότι κατά τον ανωτέρω χρόνο (15-04-2018) και στον παραπάνω τόπο (στον … του Νομού Αττικής, επί της οδού ... αρ. 5), άπαντες οι κατηγορούμενοι ενεργώντας από κοινού, ήτοι κατόπιν συναπόφασής τους και με κοινό δόλο, παρέβησαν ως εργοδότες τις διατάξεις της εργατικής νομοθεσίας τις σχετικές με την καταβολή δεδουλευμένων και ειδικότερα, υπό την ιδιότητά τους ως νόμιμοι εκπρόσωποι (διαχειριστές) της ανωτέρω ομόρρυθμης εταιρείας δεν κατέβαλαν στον εγκαλούντα ως αποζημίωση απόλυσής του το συνολικό ποσό των 22.079,96 ευρώ (= 3.154,28 ευρώ μηνιαίες μικτές αποδοχές X 6 μήνες = 18.925,68 ευρώ προσαύξηση κατά ποσοστό 1/6 των επιδομάτων εορτών και αδείας, ποσού 3.154,28 ευρώ), που δικαιούται να λάβει, το οποίο αντιστοιχεί στις αποδοχές 6 μηνών (δεδομένης της απασχόλησης του εγκαλούντος στην ως άνω εργοδότρια εταιρεία επί 10 και πλέον έτη, ήτοι από 01-10-2007 έως 15-04-2018), που ανέρχονταν στο ποσό των 1.962,48 ευρώ καθαρό μηνιαίως και στο ποσό των 3.154,28 ευρώ μικτά, ήτοι στο συνολικό ποσό των 18.925,68 ευρώ (= 3.154,28 ευρώ μηνιαίες μικτές αποδοχές X 6 μήνες), με βάση τις τακτικές αποδοχές, που λάμβανε ο εγκαλών τον τελευταίο μήνα απασχόλησής του πριν από την καταγγελία της εργασιακής του σύμβασης, πλέον της προσαύξησης κατά ποσοστό 1/6 των επιδομάτων εορτών και αδείας, που δικαιούταν να λάβει, ποσού 3.154,28 ευρώ, δηλαδή, στο συνολικό ποσό των 22.079,96 ευρώ. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός, που πρότειναν οι 3ος και 4ος των κατηγορουμένων περί έλλειψης εν τοις πράγμασιν της διαχειριστικής εξουσίας τους στην παραπάνω ομόρρυθμη εταιρεία δεν αποδείχθηκε ως ουσιαστικό βάσιμος και συνεπώς, πρέπει να απορριφθεί. Αντίθετα, αποδείχθηκε ότι άπαντες οι κατηγορούμενοι ασκούσαν διαχειριστικές πράξεις και συμμετείχαν στη διαχείριση της παραπάνω ομόρρυθμης εταιρείας, ακόμη και αν στον καθέναν από αυτούς είχαν ανατεθεί συγκεκριμένοι τομείς της εμπορικής δραστηριότητας της ανωτέρω εταιρείας, ενώ μόνη η κατοχή από την 1η κατηγορουμένη των κωδικών, ηλεκτρονικής πληρωμής των τραπεζικών λογαριασμών της εταιρείας αυτής δεν αποδεικνύει ότι η οικονομική διαχείριση της παραπάνω εταιρείας γινόταν αποκλειστικό και μόνον από την ίδια. Περαιτέρω, πρέπει να αναγνωρισθεί ότι στο πρόσωπο απάντων των κατηγορουμένων συντρέχει και η ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 § 2 περ. β' Ν.Π.Κ., δηλαδή, ότι, στην ανωτέρω αξιόποινη πράξη τους ωθήθηκαν από μη ταπεινά αίτια, όπως δέχθηκε και η εκκαλουμένη απόφαση του Πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, διότι η μη καταβολή της ανωτέρω αποζημίωσης απόλυσης στον εγκαλούντα, συνολικού ποσού 22.079,96 ευρώ, οφείλεται, μεταξύ άλλων, και στο μειωμένο κύκλο, που εμφάνιζε η ανωτέρω ομόρρυθμη εταιρεία κατά τις αρχές του έτους 2018. Κατόπιν τούτων, πρέπει οι κατηγορούμενοι να κηρυχθούν ένοχοι της ανωτέρω αξιόποινης πράξης, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας απόφασης, με την αναγνώριση στο πρόσωπό τους της παραπάνω ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 § 2 περ. β' Ν.Π.Κ.". Ακολούθως, το Δικαστήριο της ουσίας κήρυξε ενόχους τους κατηγορουμένους και ήδη αναιρεσείοντες για παράβαση του άρ. 28 παρ.1 του Ν.3996/2011 κατά συναυτουργία, και,αφού διατήρησε το πρωτοδίκως αναγνωρισθέν σ' αυτούς ελαφρυντικό των μη ταπεινών αιτίων (άρ. 84 παρ.2 περ. β' του ΠΚ), τους επέβαλε ποινή φυλάκισης έξι (6) μηνών στον καθένα, την εκτέλεση της οποίας ανέστειλε επί τριετία, με το ακόλουθο, κατά πιστή μεταφορά, διατακτικό, και δη: "ΚΗΡΥΣΣΕΙ ΕΝΟΧΟΥΣ του ότι: στον … του Νομού Αττικής, επί της οδού ... αρ. 5, στις 15-04-2018 από κοινού ενεργώντας, ήτοι κατόπιν συναπόφασης, παρέβησαν ως εργοδότες τις διατάξεις της εργατικής νομοθεσίας τις σχετικές με την καταβολή δεδουλευμένων, και ειδικότερα, υπό την ιδιότητά τους ως νόμιμοι εκπρόσωποι (διαχειριστές) της ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία "Κ… ΝΑΥΤΙΚΟ ΠΡΑΚΤΟΡΕΙΟ Ο.Ε.", που είχε την έδρα της στον ανωτέρω τόπο, αν και απασχόλησαν, ως λογιστή, τον εγκαλούντα, Γ. Χ. του Π., δεν κατέβαλαν σε αυτόν το ποσό των 22.079,96 ευρώ ως αποζημίωση απόλυσης". Με τις ανωτέρω παραδοχές το Δικαστήριο της ουσίας, σε συνδυασμό σκεπτικού και διατακτικού που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται, διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφαση την από τις άνω διατάξεις του Συντάγματος και του Κ.Π.Δ. απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει σ' αυτήν με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά τα οποία αποδείχθηκαν από την αποδεικτική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος της παραβάσεως του άρθρου 28 παρ.1 του ν.3996/2011 κατά συναυτουργία για το οποίο καταδικάστηκαν οι αναιρεσείοντες-κατηγορούμενοι, τις σκέψεις και τους νομικούς συλλογισμούς με βάση τους οποίους υπήγαγε τα περιστατικά αυτά στις εφαρμοσθείσες ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρ. 1, 12, 14, 16, 17, 18, 26 παρ.1α', 27 παρ.1, 45, 51, 53, 79, 83, 84 παρ.2 β' του ΠΚ σε συνδ. με άρ. 28 του Ν.3996/2011, άρθρο μόνο παρ.1 του ΑΝ 690/1945, όπως η παρ.1 αντικαταστάθηκε με το άρ. 8 παρ.1 του Ν. 2336/1995 και άρ. 1, 3, 5 παρ.7 του ΑΝ 539/1945, τις οποίες δεν παραβίασε ούτε ευθέως, ούτε εκ πλαγίου με ασαφείς, ελλιπείς ή αντιφατικές αιτιολογίες, οπότε δεν στέρησε την απόφαση νόμιμης βάσης. Ειδικότερα, το Δικαστήριο της ουσίας με την προσβαλλόμενη απόφασή του διέλαβε στην αιτιολογία του τα κρίσιμα περιστατικά για τη θεμελίωση της ανωτέρω αξιόποινης πράξης, για την οποία καταδίκασε τους αναιρεσείοντες, ήτοι τη σύμβαση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου με την οποία προσέλαβε, στις 1-7-2007, η εργοδότρια ομόρρυθμη εταιρεία με την επωνυμία "Κ… ΝΑΥΤΙΚΟ ΠΡΑΚΤΟΡΕΙΟ Ο.Ε.", τον εγκαλούντα Γ. Χ., την ειδικότητα (λογιστής) με την οποία εργάστηκε ο ως άνω εγκαλών στην επιχείρηση της ανωτέρω εταιρείας, επί οκταώρου βάσεως καθημερινά, από Δευτέρα έως Παρασκευή, τα ποσά (μικτά και καθαρά) του συμφωνηθέντος καταβαλλόμενου μηναίου μισθού του κατά τα έτη 2015,2016,2017 και 2018 που είχαν ορισθεί με την ως άνω ατομική σύμβαση εργασίας και το νόμο, την αναλογούσα αποζημίωσης απόλυσης -με βάση τις μικτές αποδοχές που λάμβανε ο εγκαλών κατά τον τελευταίο μήνα απασχόλησής του πριν από την καταγγελία της ανωτέρω εργασιακής του σύμβασης πλέον της προσαύξησης κατά ποσοστό 1/6 των επιδομάτων εορτών και αδείας που δικαιούταν να λάβει ποσού 3.154,28 ευρώ-, ήτοι συνολικού ποσού [22.079,96] ευρώ, την οποία [αποζημίωση απόλυσης] δεν του κατέβαλε η ανωτέρω εργοδότρια εταιρεία, και τον χρόνο (15/4/2018) κατά τον οποίο έπρεπε να καταβληθεί η ως άνω οφειλόμενη από την παραπάνω εργοδότρια εταιρεία αποζημίωση απόλυσης προς τον εγκαλούντα-εργαζόμενο. Επίσης, ενόψει της ιδιότητας της ανωτέρω εργοδότριας ως νομικού προσώπου, και συγκεκριμένα ομόρρυθμης εταιρείας με την προαναφερθείσα επωνυμία, προσδιορίζονται στο αιτιολογικό της προσβαλλόμενης απόφασης η εταιρική της μορφή και η έδρα της, και διαλαμβάνονται περιστατικά από τα οποία προκύπτει η θέση και η ιδιότητα των κατηγορουμένων-αναιρεσειόντων στην ως άνω εργοδότρια εταιρεία,κατά τον κρίσιμο χρόνο, από τα οποία προκύπτει η υποχρέωσή τους για την καταβολή της ανωτέρω οφειλομένης αποζημίωσης απόλυσης στον ανωτέρω εργαζόμενο, και δη ότι οι κατηγορούμενοι-αναιρεσείοντες, κατά τον επίδικο (15-4-2018) χρόνο, είχαν βάσει καταστατικού, την ιδιότητα των διαχειριστών της εργοδότριας εταιρείας με την επωνυμία "Κ… ΝΑΥΤΙΚΟ ΠΡΑΚΤΟΡΕΙΟ Ο.Ε."., από κοινού μετά των συγκατηγορουμένων τους (μη αναιρεσειόντων) Β. Κ. και Φ. Κ.. Εξάλλου, δεν ήταν αναγκαία ιδιαίτερη αιτιολογία του δόλου των κατηγορουμένων-αναιρεσειόντων, αφού, για τη στοιχειοθέτηση του ανωτέρω αδικήματος, υποκειμενικώς αρκεί ο απλός δόλος, ο οποίος εξυπακούεται ότι ενυπάρχει στην παραγωγή των περιστατικών που απαρτίζουν την αξιόποινη αυτή πράξη. Περαιτέρω, με την δέουσα νομική προσέγγιση και προσήκουσα αιτιολογική επάρκεια απορρίπτεται ο αρνητικός της κατηγορίας ισχυρισμός των αναιρεσειόντων περί έλλειψης διαχειριστικής τους εξουσίας -εν τοις πράγμασι- από το έτος 2017 και εφεξής στην ανωτέρω εργοδότρια εταιρεία, αφού από το σύνολο των παραδοχών του σκεπτικού της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει, ότι το Δικαστήριο της ουσίας, αξιολογώντας και συνεκτιμώντας ανέλεγκτα το σύνολο του αποδεικτικού υλικού, κατέληξε στην περί της ενοχής τους κρίση, διαλαμβάνοντας ότι άπαντες οι κατηγορούμενοι, μεταξύ των οποίων και οι αναιρεσείοντες, ασκούσαν διαχειριστικές πράξεις και συμμετείχαν στη διαχείριση της παραπάνω εργοδότριας ομόρρυθμης εταιρείας, ακόμη και αν στον καθέναν εξ αυτών είχε ανατεθεί συγκεκριμένος τομέας της εμπορικής δραστηριότητάς της, ενώ μόνη η κατοχή από την πρώτη κατηγορουμένη -μη αναιρεσείουσα των κωδικών ηλεκτρονικής πληρωμής των τραπεζικών λογαριασμών της εργοδότριας εταιρείας δεν αποδεικνύει ότι η οικονομική της διαχείριση γινόταν αποκλειστικά και μόνον απ' αυτήν. Κατά συνέπειαν, οι πρώτος και δεύτερος λόγοι αναίρεσης με τους οποίους αποδίδονται στην προσβαλλόμενη απόφαση οι πλημμέλειες: 1) της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας από το άρ. 510 παρ.1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ, και 2) της εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης και έλλειψης νόμιμης βάσης, από το άρ. 510 παρ.1 στοιχ. Ε' ΚΠΔ, είναι αβάσιμοι. Μετά ταύτα, μη υπάρχοντος άλλου αναιρετικού λόγου προς έρευνα, πρέπει η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης ν' απορριφθεί και να καταδικαστούν οι αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 578 παρ. 1 Κ.Ποιν.Δ.). Σημειώνεται ότι ο υποστηρίζων την κατηγορία Γ. Χ. του Π., που κλήθηκε νομότυπα για να παραστεί μετά ή δια συνηγόρου, στην παρούσα δίκη, όπως προκύπτει από το από 26/1/2023 αποδεικτικό επίδοσης του δικαστικού επιμελητή Εισαγγελίας Αρείου Πάγου Λάμπρου ΧΟΥΜΟΥ, που υπάρχει στο φάκελο της δικογραφίας, δεν εμφανίστηκε ούτε παραστάθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού κατά την παρούσα δικάσιμο. Πλην, όμως, η συζήτηση της υπόθεσης, εφόσον εμφανίστηκαν οι αναιρεσείοντες, γίνεται σαν να ήταν παρών και ο ως άνω υποστηρίζων την κατηγορία (άρθρο 515 παρ. 2 α' ΚΠΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την με αρ. πρωτ. 11178/30-12-2022 αίτηση των 1) Γ. Κ. του Λ. και 2) Ν. Κ. του Λ. για αναίρεση της υπ' αριθ. ΒΤ 2395/2022 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιά. Και ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ στους αναιρεσείοντες τα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ για τον καθένα. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα την 1η Δεκεμβρίου 2023. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 16 Ιανουαρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρα 464, άρθρο 28 παρ. 1 του Ν.3996/2011, άρθρο 34, άρθρου 31 του Ν.3904/2010, άρθρο 8 παρ. 1 του Ν.2336/1995, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρων 177 παρ.1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρου 84, άρθρου 28 παρ.1 του ν.3996/2011, άρθρο 578 παρ. 1, άρθρο 515 παρ. 2, άρθρο 28, άρθρου 31, άρθρο 8, άρθρα 93, άρθρο 510, άρθρων 177, άρθρου 28, άρθρο 578, άρθρο 515
Article Codes: ΠΚ
Law References: Ν.3904/2010|Ν.3996/2011|ν.3996/2011|Ν.2336/1995
Total Articles Cited: 15

DATES MENTIONED: 30-12-2022|13-12-2022|03-04-2018|05-04-2018|12-04-2018|10-04-2018|15-04-2018|13-04-2018|01-10-2007|1-7-2007|15-4-2018|26-1-2023|10-11-2023|16-01-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=ASM4QUD9D7W6EXI56UC9EK2NURAT0M&apof=99_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ε