GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 78/2024
Decision Number: 78
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ε)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ E' Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Βασδέκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Λεπενιώτη, Σοφία Οικονόμου, Κωστούλα Πρίγγουρη και Τριανταφύλλη Δρακοπούλου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημα του στις 9 Δεκεμβρίου 2022, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Αναστασίας Μασούρα, (κωλυομένου του Εισαγγελέως) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Ο. Γ. του Χ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Κοσμάτο, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 82/2022 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Θράκης. Το Πενταμελές Εφετείο Θράκης, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, ζητάει την αναίρεση της αποφάσεως αυτής για τους λόγους που αναφέρονται στην από 20.9.2022 αίτησή του και τους από 8.11.2022 πρόσθετους λόγους, που καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με αριθμό 929/2022. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα η οποία πρότεινε να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από άλλους Δικαστές εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως, εφόσον είναι δυνατή η σύνθεση από άλλους Δικαστές από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Μαρία Βασδέκη, Μαρία Λεπενιώτη, Σοφία Οικονόμου, Κωστούλα Πρίγγουρη, Τριανταφύλλη Δρακοπούλου - Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ E' Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Βασδέκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Λεπενιώτη, Σοφία Οικονόμου, Κωστούλα Πρίγγουρη και Τριανταφύλλη Δρακοπούλου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημα του στις 9 Δεκεμβρίου 2022, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Αναστασίας Μασούρα, (κωλυομένου του Εισαγγελέως) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Ο. Γ. του Χ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Κοσμάτο, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 82/2022 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Θράκης. Το Πενταμελές Εφετείο Θράκης, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, ζητάει την αναίρεση της αποφάσεως αυτής για τους λόγους που αναφέρονται στην από 20.9.2022 αίτησή του και τους από 8.11.2022 πρόσθετους λόγους, που καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με αριθμό 929/2022. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα η οποία πρότεινε να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από άλλους Δικαστές εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως, εφόσον είναι δυνατή η σύνθεση από άλλους Δικαστές από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη από 20.9.2022 αίτηση του Ο. Γ. του Χ., που ασκήθηκε ενώπιον του αρμοδίου Γραμματέα του Πενταμελούς Εφετείου Θράκης, συνταχθείσας της υπ' αριθμ. 63/2022 σχετικής έκθεσης, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 82/2022 απόφασης του δικάσαντος σε δεύτερο βαθμό Πενταμελούς Εφετείου Θράκης, η οποία καταχωρήθηκε καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο του άρθρου 473 παρ. 3 του ΚΠοινΔ στις 5.8.2022, αναστελλομένης της προθεσμίας για την άσκησή της κατά το χρονικό διάστημα από 1ης έως 31ης Αυγούστου 2022, κατ' άρθρο 473 παρ. 4 ΚΠοινΔ, και με την οποία ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος καταδικάστηκε για την αξιόποινη πράξη της απάτης εκ της οποίας το περιουσιακό όφελος και η προξενηθείσα ζημία υπερβαίνουν συνολικά το ποσό των 120.000 ευρώ, σε ποινή κάθειρξης έξι (6) ετών, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 466 παρ. 1, 473 παρ. 2, 3 και 4, 474 παρ. 1, 2και 4 του ΚΠοινΔ), περιέχει δε ως λόγους αναίρεσης την έλλειψη ακρόασης, την έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και την εσφαλμένη εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης (άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Β', Δ' και Ε' ΚΠοινΔ). Επομένως, είναι παραδεκτή και πρέπει να εξετασθεί περαιτέρω κατ' ουσίαν. Με την ως άνω αίτηση αναίρεσης πρέπει να συνεκδικασθούν και οι, από 8.11.2022 πρόσθετοι λόγοι αναίρεσης, που ασκήθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρο 509 ΚΠοινΔ) με κατάθεση δικογράφου στη γραμματεία της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, στις 8.11.2022. Κατά τις διατάξεις των άρθρων 352 παρ. 2, 353 και 139 του ισχύοντος από 1.7.2019 ΚΠοινΔ ο κατηγορούμενος έχει δικαίωμα να υποβάλει προς το Δικαστήριο αίτημα αναβολής της δίκης για νέες (κρείσσονες) αποδείξεις, με σκοπό να εξεταστούν κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο μάρτυρες που δεν έχουν κληθεί ή να προσκομιστούν έγγραφα ή να διενεργηθεί πραγματογνωμοσύνη που εκκρεμεί ή νέα πραγματογνωμοσύνη. Στο υποβαλλόμενο αίτημα αναβολής πρέπει να προσδιορίζονται οι συγκεκριμένες νέες αποδείξεις, που ζητείται να διαταχθούν και να διευκρινίζεται το αποδεικτέο ουσιαστικό ζήτημα, που πρόκειται να αποδειχθεί με τη διεξαγωγή τους, το οποίο πρέπει να είναι σχετικό με την εκδικαζόμενη κατηγορία και χρήσιμο για την έρευνα της ενοχής κατηγορουμένου. Η παραδοχή ή μη του αιτήματος αναβολής απόκειται στην κυριαρχική κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας, το οποίο όμως οφείλει να απαντήσει σ' αυτό, εφόσον όμως είναι ορισμένο και παραδεκτό, και, αν το απορρίψει, οφείλει να διαλάβει στην απόφασή του την απαιτούμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία. Διαφορετικά, αν δεν απαντήσει, στοιχειοθετείται λόγος αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Β' ΚΠοινΔ, για έλλειψη ακρόασης, ενώ, αν η απορριπτική απόφαση δεν είναι ειδικά αιτιολογημένη, στοιχειοθετείται λόγος αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' ιδίου Κώδικα (ΑΠ 1895/2019). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα παραδεκτά επισκοπούμενα πρακτικά της αναιρεσιβαλλόμενης υπ' αριθμ. 82/2022 καταδικαστικής απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Θράκης, ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος κηρύχθηκε ένοχος, σε δεύτερο βαθμό, για απάτη με περιουσιακό όφελος και αντίστοιχη προξενηθείσα ζημία που υπερβαίνουν συνολικά το ποσό των 120.000 ευρώ και του επιβλήθηκε ποινή κάθειρξης έξι (6) ετών. Από την παραδεκτή, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκόπηση των ως άνω πρακτικών της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι ο πληρεξούσιος δικηγόρος του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος, πριν από την έναρξη της αποδεικτικής διαδικασίας, υπέβαλε προς το Δικαστήριο αίτημα αναβολής της δίκης "προκειμένου να διενεργηθεί, κατ' άρθρο 180 ΚΠΔ, ψυχιατρική πραγματογνωμοσύνη στον 1ο μάρτυρα κατηγορίας Τ. Α. Τ. του Τ., ο οποίος πάσχει από ψυχωτική διαταραχή, κριθείς ανάπηρος σε ποσοστό 67%" όπως κατά λέξη αναγράφεται στα ως άνω πρακτικά. Όμως, από όσα προαναφέρθηκαν προκύπτει ότι το συγκεκριμένο αίτημα δεν υποβλήθηκε με σαφή και ορισμένο τρόπο, αφού δεν αναφερόταν σ' αυτό, για ποιους συγκεκριμένους λόγους ήταν αναγκαία η αναβολή της δίκης και η διενέργεια ψυχιατρικής πραγματογνωμοσύνης στον ως άνω μάρτυρα κατηγορίας, ποιό χρονικό διάστημα αφορούσε και δεν διευκρινιζόταν το αποδεικτέο ουσιαστικό ζήτημα που επρόκειτο να αποδειχθεί με τη διενέργεια ψυχιατρικής πραγματογνωμοσύνης, ούτε αν αυτό ήταν σχετικό με την εκδικαζόμενη κατηγορία και χρήσιμο για την έρευνα της ενοχής του κατηγορουμένου, ενόψει μάλιστα και του ότι αναφέρεται ότι ο ως άνω 1ος μάρτυρας κατηγορίας πάσχει από ψυχωτική διαταραχή, κριθείς ανάπηρος σε ποσοστό 67%, ώστε σύμφωνα με όσα αναγράφονται στην παραπάνω νομική σκέψη να είναι υποχρεωμένο το Δικαστήριο της ουσίας να απαντήσει και μάλιστα ειδικά και αιτιολογημένα, στο ανωτέρω αίτημα αναβολής για διενέργεια ψυχιατρικής πραγματογνωμοσύνης στον ως άνω μάρτυρα, αφού αυτό ήταν αόριστο. Παρόλα αυτά, εκ περισσού, το Δικαστήριο της ουσίας με αιτιολογική επάρκεια απέρριψε το ως άνω αίτημα ως ουσία αβάσιμο με την ακόλουθη, κατά το ουσιαστικό μέρος, αιτιολογία: "Στην προκειμένη περίπτωση, ο προτεινόμενος, εκ του πληρεξουσίου δικηγόρου του κατηγορουμένου, λόγος αναβολής, προκειμένου να διενεργηθεί ψυχιατρική πραγματογνωμοσύνη στον παρόντα 1ο μάρτυρα κατηγορίας Τ. Α. Τ. του Τ., ο οποίος σήμερα εμφανίσθηκε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου κρίνεται ότι είναι ουσία αβάσιμος, και επομένως το σχετικό αίτημα θα πρέπει να απορριφθεί και να διαταχθεί η πρόοδος της δίκης". Επομένως, δεν επήλθε στην προκειμένη περίπτωση σχετική ακυρότητα από έλλειψη ακρόασης στο αίτημα αναβολής της δίκης για διενέργεια ψυχιατρικής πραγματογνωμοσύνης. Κατ' ακολουθία, ο σχετικός από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Β' και Δ' ΚΠοινΔ πρώτος λόγος αναίρεσης, με τον οποίο πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για σχετική ακυρότητα λόγω έλλειψης ακρόασης στο αίτημα του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος περί αναβολής της δίκης για διενέργεια ψυχιατρικής πραγματογνωμοσύνης καθώς και για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας ως προς ην απόρριψη του εν λόγω αιτήματος, είναι αβάσιμος. Κατά τη διάταξη του άρθρου 386 παρ.1 -3 εδ. β' του ισχύσαντος μέχρι την 30.6.2019 ποινικού κώδικα, η οποία είναι επιεικέστερη έναντι της αντίστοιχης του άρθρου 386 παρ.1 εδ. β' του ισχύοντος από 1.7.2019 νέου ποινικού κώδικα (που προβλέπει για την κακουργηματική μορφή της απάτης σωρευτικά με την ποινή κάθειρξης έως δέκα έτη και χρηματική ποινή), όποιος με σκοπό να αποκομίσει ο ίδιος ή άλλος παράνομο περιουσιακό όφελος βλάπτει ξένη περιουσία, πείθοντας κάποιον σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων σαν αληθινών ή την αθέμιτη απόκρυψη ή παρασιώπηση αληθινών γεγονότων τιμωρείται με κάθειρξη μέχρι δέκα ετών, αν το περιουσιακό όφελος ή η προκληθείσα ζημία υπερβαίνει συνολικά το ποσό των 120.000 ευρώ. Από την τελευταία διάταξη προκύπτει, ότι για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της απάτης απαιτούνται: α) σκοπός του δράστη να περιποιήσει στον εαυτό του ή και σε άλλον (τρίτον) παράνομο περιουσιακό όφελος, χωρίς να είναι αναγκαία η πραγματοποίηση του οφέλους αυτού, β) εν γνώσει, με την έννοια του άμεσου δόλου, παράσταση ψευδών γεγονότων ως αληθινών ή αθέμιτη απόκρυψη ή παρασιώπηση αληθινών γεγονότων, από την οποία, ως παραγωγό αιτία, παραπλανήθηκε κάποιος και προέβη στην επιζήμια για τον ίδιο ή άλλον συμπεριφορά (πράξη, παράλειψη ή ανοχή) και γ) βλάβη ξένης, κατά το αστικό δίκαιο, περιουσίας, η οποία να τελεί σε αιτιώδη σύνδεσμο με την απατηλή συμπεριφορά (παραπλανητική ενέργεια ή παράλειψη του δράστη) και τη συνεπεία αυτής πλάνη εκείνου που προέβη στην περιουσιακή διάθεση, χωρίς να απαιτείται να είναι το ίδιο πρόσωπο εκείνος που παραπλανήθηκε με εκείνον που ζημιώθηκε. Η κατά τα προεκτεθέντα παραπλάνηση του άλλου πραγματώνεται με τρεις, υπαλλακτικά μικτούς, τρόπους (παράσταση, απόκρυψη παρασιώπηση), οι οποίοι κατατείνουν σε ένα και το αυτό έγκλημα και διαφέρουν εννοιολογικά μεταξύ τους. Οι δύο πρώτοι συνιστούν περιπτώσεις θετικής απατηλής συμπεριφοράς, ενώ ο τρίτος συνιστά περίπτωση απατηλής συμπεριφοράς με παράλειψη, δηλαδή με την παράλειψη ανακοίνωσης αληθινών γεγονότων, για τα οποία υπήρχε υποχρέωση ανακοίνωσης από το νόμο, σύμβαση ή προηγούμενη συμπεριφορά του υπαιτίου. Περιουσιακό δε όφελος συνιστά η αύξηση της περιουσίας του ίδιου του δράστη ή άλλου, καθώς και η ευνοϊκότερη διαμόρφωση της περιουσιακής κατάστασης οιουδήποτε από αυτούς. Το περιουσιακό αυτό όφελος είναι παράνομο, όταν ο δράστης η το άλλο πρόσωπο δεν έχει νόμιμη αξίωση κατά του παθόντος, ο δε αξιούμενος, για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος τούτου, σκοπός οφέλους αποτελεί υποκειμενικό στοιχείο του αδίκου (έγκλημα με "υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση"). Η περιουσιακή βλάβη, που υπάρχει σε περίπτωση μείωσης ή χειροτέρευσης της περιουσίας του παθόντος, έστω και αν αυτός έχει ενεργό αξίωση για την ανόρθωσή της, θα πρέπει, ως στοιχείο της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος της απάτης, να είναι άμεσο, αναγκαίο και αποκλειστικό αποτέλεσμα της περιουσιακής διάθεσης, ήτοι της πράξης, παράλειψης ή ανοχής, στην οποία προέβη εκείνος που πλανήθηκε από την απατηλή συμπεριφορά του δράστη. Θα πρέπει, δηλαδή, να υπάρχει αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της απατηλής συμπεριφοράς του δράστη και της πλάνης του άλλου, που προκλήθηκε από αυτή, ως και μεταξύ της πλάνης αυτής και της περιουσιακής βλάβης, η οποία πρέπει να είναι το άμεσο, αναγκαίο και αποκλειστικό αποτέλεσμα της πλάνης και της εξ αυτής πράξης παράλειψης ή ανοχής εκείνου που παραπλανήθηκε (ΟλΑΠ 1/2020). Ως γεγονότα νοούνται τα πραγματικά περιστατικά που ανάγονται στο παρελθόν ή το παρόν και όχι εκείνα που πρόκειται να συμβούν στο μέλλον, όπως είναι οι απλές υποσχέσεις ή συμβατικές υποχρεώσεις. Όταν, όμως, οι τελευταίες συνοδεύονται ταυτόχρονα με ψευδείς διαβεβαιώσεις και παραστάσεις άλλων ψευδών γεγονότων, που αναφέρονται στο παρόν ή το παρελθόν, κατά τέτοιο τρόπο, ώστε να δημιουργούν την εντύπωση της μελλοντικής εκπλήρωσης με βάση την εμφανιζόμενη ήδη στο παρόν ψευδή κατάσταση πραγμάτων από το δράστη που έχει ειλημμένη την πρόθεση να μην εκπληρώσει την υποχρέωσή του, τότε θεμελιώνεται το έγκλημα της απάτης (ΑΠ 304/2023, ΑΠ 82/2020). Χρόνος τέλεσης της απάτης θεωρείται εκείνος, κατά τον οποίο ο δράστης ενήργησε και ολοκλήρωσε την απατηλή συμπεριφορά του, δηλαδή προέβη στις ψευδείς παραστάσεις, εξαιτίας των οποίων παραπλανήθηκε ο παθών ή τρίτος, είναι δε αδιάφορος τυχόν μεταγενέστερος χρόνος επέλευσης της ζημίας του παθόντος, με την οποία ολοκληρώνεται η απάτη, καθώς και ο χρόνος που επιχειρήθηκε η ζημιογόνος ενέργεια ή παράλειψη εκείνου που πλανήθηκε. Τέλος, η απάτη προσλαμβάνει κακουργηματικό χαρακτήρα και τιμωρείται με κάθειρξη μέχρι δέκα έτη α) ... και β) αν το περιουσιακό όφελος ή η προξενηθείσα ζημία υπερβαίνει συνολικά το ποσό των 120.000 ευρώ. Εξάλλου, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠοινΔ, όταν αναφέρονται σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του Δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις με βάση τις οποίες έγινε η υπαγωγή των περιστατικών αυτών στην ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόστηκε. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού (σκεπτικού) με το διατακτικό της απόφασης, που αποτελούν ενιαίο σύνολο. Δεν υπάρχει δε έλλειψη αιτιολογίας και στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της απόφασης, το οποίο, όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει και πραγματικά περιστατικά, τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατύπωσης του σκεπτικού της. Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 του ΚΠΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ), χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προέκυψε από το καθένα χωριστά. Πρέπει, όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διάφορων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιο ή ποια αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης γιατί δεν εξαίρονται τα άλλα. Έτσι, δεν αποτελούν λόγους αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και, ειδικότερα, η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον, στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του δικαστηρίου της ουσίας. Η ύπαρξη του δόλου, που απαιτείται κατ' άρθρο 26 παρ. 1 του ΠΚ για τη θεμελίωση της υποκειμενικής υπόστασης του εγκλήματος και συνίσταται, σύμφωνα με το άρθρο 27 παρ.1 του ίδιου Κώδικα, στη θέληση παραγωγής των περιστατικών που κατά το νόμο απαρτίζουν την έννοια της αξιόποινης πράξης, δεν είναι, κατ' αρχήν, αναγκαίο να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, αφού αυτός ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών, που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και εξυπακούεται ότι υπάρχει σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση από την πραγμάτωση των περιστατικών αυτών, προκύπτει δε από τις ειδικότερες συνθήκες τέλεσής του, οπότε διαλαμβάνεται περί αυτού (δόλου) αιτιολογία στην κύρια αιτιολογία για ην ενοχή, ενώ, όταν αξιώνονται από το νόμο πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, όπως η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος) ή η επιδίωξη ορισμένου περαιτέρω "σκοπού" (εγκλήματα με υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση), τότε η αιτιολογία πρέπει να εκτείνεται και στα στοιχεία αυτά, τα οποία απαιτούνται και στο αδίκημα της απάτης. Ακόμη, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠοινΔ, λόγο αναίρεσης της απόφασης αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διάταξης υπάρχει, όταν το δικαστήριο αποδίδει σ' αυτήν διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, εσφαλμένη δε εφαρμογή συντρέχει, όταν το δικαστήριο, δεν υπήγαγε σωστά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στη διάταξη που εφαρμόσθηκε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης υπάρχει και όταν η διάταξη αυτή παραβιάζεται εκ πλαγίου, πράγμα που συμβαίνει, όταν στο πόρισμα της απόφασης, που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του διατακτικού με το σκεπτικό αυτής και ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του οικείου εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση (Ολ.Α.Π. 3/2008). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασής του, με αριθμό 82/2022, το Πενταμελές Εφετείο Θράκης, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, μετά από συνεκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων, τα οποία προσδιορίζονται κατ' είδος σ' αυτή (ένορκες καταθέσεις των επ' ακροατηρίου εξετασθέντων μαρτύρων κατηγορίας, όλα τα δημοσίως επ' ακροατηρίου αναγνωσθέντα έγγραφα, καθώς και τα έγγραφα που προσκόμισε ο συνήγορος υπεράσπισης του κατηγορουμένου, τα οποία επίσης αναγνώσθηκαν και την επισκόπηση των φωτογραφιών, οι οποίες επιδείχθηκαν από τον Πρόεδρο σε όλους τους παράγοντες της δίκης και επισκοπήθηκαν από αυτούς) δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν, κατά την αναιρετικά ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, επί λέξει τα εξής: "Κατά το μήνα Δεκέμβριο του έτους 2009, ο κατηγορούμενος, με σκοπό να αποκομίσει ο ίδιος παράνομο περιουσιακό όφελος, παρέστησε ψευδώς στον τεθέντα στη συνέχεια σε δικαστική συμπαράσταση με την υπ' αρ. 229/2014 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ξάνθης (διαδικασία εκούσιας δικαιοδοσίας) Τ. Α. Τ. του Τ., πάσχοντα από ψυχωτική διαταραχή και παρανοϊκή ψύχωση, ότι θα του προσφέρει εργασία στην επιχείρηση σούπερ μάρκετ που διατηρούσε, πείθοντάς τον να του χορηγήσει όλα τα προσωπικά του έγγραφα, Α.Φ.Μ. και δελτίο αστυνομικής ταυτότητας, και να υπογράψει όλα τα έγγραφα που του υποδείκνυε, προκειμένου δήθεν να ολοκληρωθεί η πρόσληψη του. Εκμεταλλευόμενος, όμως, την νοητική κατάσταση του ανωτέρω παθόντα, που του στερούσε τη χρήση του λογικού, προέβη στις 09/12/2009 σε έναρξη επιχείρησης στο όνομα του τελευταίου, η οποία λειτουργούσε αποκλειστικά υπό τη δική του εποπτεία (του κατηγορουμένου), ενώ, ομοίως παραπείθοντας τον Τ. Α. Τ. του Τ., κατ' εκμετάλλευση της ψυχικής ασθένειας από την οποία έπασχε που του στερούσε τη χρήση του λογικού, ότι δεν αναλαμβάνει καμία ευθύνη προέβη: 1) και σε έκδοση μπλοκ επιταγών, στο όνομα του παθόντα, το οποίο χρησιμοποιούσε αποκλειστικά ο ίδιος (κατηγορούμενος), εξέδωσε δε τις κάτωθι επιταγές: α) υπ' αριθμό ... επιταγή της Εθνικής Τράπεζας, ποσού 15.000,00 ευρώ, με ημερομηνία έκδοσης 30/12/2010, β) υπ' αριθμό ... επιταγή της Εθνικής Τράπεζας, ποσού 25.000,00 ευρώ, με ημερομηνία έκδοσης 30/01/2011, γ) υπ' αριθμό ... επιταγή της Εθνικής Τράπεζας, ποσού 30.000,00 ευρώ, με ημερομηνία έκδοσης 30/01/2011, δ) υπ' αριθμό ... επιταγή της Εθνικής Τράπεζας, ποσού 11.200,00 ευρώ, με ημερομηνία-έκδοσης 30/01/2011, ε) υπ' αριθμό ... επιταγή της Εθνικής Τράπεζας, ποσού 18.000,00 ευρώ, με ημερομηνία έκδοσης 30/01/2011, στ) υπ' αριθμό ... επιταγή της Εθνικής Τράπεζας, ποσού 111.000,00 ευρώ, με ημερομηνία έκδοσης 10/02/2011, ζ) υπ' αριθμό ... επιταγή της Εθνικής Τράπεζας, ποσού 40.000,00 ευρώ, με ημερομηνία έκδοσης 28/02/2011, η) υπ' αριθμό ...... επιταγή της Εθνικής Τράπεζας, ποσού 13.200,00 ευρώ, με ημερομηνία έκδοσης 30/03/2011, ζημιώνοντας την περιουσία του παθόντος κατά τα ανωτέρω ποσά, τα οποία ουδέποτε εξοφλήθηκαν και οι επιταγές σφραγίστηκαν, επιπλέον δε, από τη λειτουργία της επιχείρησης δημιουργήθηκαν οι κάτωθι οφειλές: 2) από την προμήθεια προϊόντων, το τίμημα των οποίων δεν εξοφλήθηκε: α) προς την εταιρία Α. Π. ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ Ε.Π.Ε., συνολικό ποσό 35.115,08 ευρώ (σχετ. τα υπ' αριθμό …/30-08-2010, …/03-09-2010, …/03-09-2010, …/08-09-2010, …/08-09-2010, …/13-09-2010, …/14-09-2010, …/07-10-2010 και …/13-10-2010 τιμολόγια-δελτία αποστολής, β) προς την εταιρία Κ. & ΣΙΑ Ο.Ε., συνολικό ποσό 32.663,23 ευρώ (σχετ. τα υπ' αριθμό …/03-11-2010, …/22-11-2010 και …/30-11-2010 τιμολόγια-δελτία αποστολής), γ) προς την εταιρία Ζ. Κ.. & ΣΙΑ Ο.Ε. και τον διακριτικό τίτλο "Μ.", συνολικό ποσό 32.720,05 ευρώ (σχετ. τα υπ' αριθμό …/16-10-2010 και …/26-10-2010 τιμολόγια) και δ) προς τον Λ. Κ., ποσό 3.191,69 ευρώ (σχετ. το υπ' αριθμό …/06-10-2010 τιμολόγιο-δελτίο αποστολής) και 3)προς την Δ.Ο.Υ. Κομοτηνής, το ποσό των 12.972,56 ευρώ, με αντίστοιχη ζημία της περιουσίας του παθόντα. Το σύνολο δε της περιουσιακής ζημίας του παθόντα ξεπερνά το ποσό των 120.000,00 ευρώ, και συγκεκριμένα ανέρχεται στο ποσό των 380.062,61 ευρώ. Η προπεριγραφείσα απατηλή συμπεριφορά του κατηγορουμένου, κατ' εκμετάλλευση της διανοητικής στέρησης του παθόντος, που ακριβώς λόγω της πάθησής του τέθηκε σε δικαστική συμπαράσταση, λόγω του ότι δεν μπορούσε να επιμεληθεί των προσωπικών του υποθέσεων αποδεικνύεται και από τα όσα κατέθεσε ενόρκως η μάρτυρας Παναγιώτα Καραφυλλίδου του Νικολάου, που διαβεβαίωσε ότι την επιχείρηση τη λειτουργούσε ουσιαστικά στο όνομα του παθόντος ο κατηγορούμενος και ότι ο παθών αδυνατούσε να συνειδητοποιήσει, όταν του εξηγούσε τις ευθύνες που αναλαμβάνει από τη λειτουργία της επιχείρησης, τις συνέπειες και ότι ο κατηγορούμενος προκειμένου να διατηρεί την εσφαλμένη πεποίθηση του παθόντος ότι εργάζεται για λογαριασμό του ανά διαστήματα έδινε μικροποσά στον τελευταίο. Επομένως ο κατηγορούμενος πρέπει να κηρυχθεί ένοχος όπως κατηγορείται". Στη συνέχεια, το ως άνω Δικαστήριο της ουσίας κήρυξε τον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο ένοχο για την αξιόποινη πράξη της απάτης, εκ της οποίας το περιουσιακό όφελος και η προξενηθείσα ζημία υπερβαίνουν το συνολικό ποσό των 120.000 ευρώ και του επέβαλε ποινή κάθειρξης έξι (6) ετών, με το ακόλουθο, επί λέξει, διατακτικό: "ΚΗΡΥΣΣΕΙ τον κατηγορούμενο Γ. Ο. του Χ. και της Α., κάτοικο ..., ένοχο, του ότι: Στην …, στους κατωτέρω χρόνους, με σκοπό να αποκομίσει ο ίδιος παράνομο περιουσιακό όφελος, έβλαψε ξένη περιουσία, πείθοντας κάποιον σε πράξη, με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων σαν αληθινών, το δε συνολικό όφελος και η αντίστοιχη συνολική ζημία από την πράξη του υπερβαίνουν το ποσό των 120.000,00 ευρώ. Ειδικότερα, στον ανωτέρω τόπο και κατά το μήνα Δεκέμβριο του έτους 2009, με σκοπό να αποκομίσει ο ίδιος παράνομο περιουσιακό όφελος, παρέστησε ψευδώς στον Τ. Α. Τ. του Τ., πάσχοντα από ψυχωτική διαταραχή και παρανοϊκή ψύχωση, ότι θα του προσφέρει εργασία στην επιχείρηση σούπερ μάρκετ που διατηρούσε, πείθοντάς τον να του χορηγήσει όλα τα προσωπικά του έγγραφα, Α.Φ.Μ. και δελτίο αστυνομικής ταυτότητας, και να υπογράψει όλα τα έγγραφα που του υποδείκνυε, προκειμένου δήθεν να ολοκληρωθεί η πρόσληψή του, πλην όμως, εκμεταλλευόμενος την νοητική κατάσταση του ανωτέρω παθόντα, προέβη στις 09/12/2009 σε έναρξη επιχείρησης στο όνομα του τελευταίου, η οποία λειτουργούσε αποκλειστικά υπό τη δική του εποπτεία (του κατηγορουμένου), ενώ, ομοίως παραπείθοντας τον Τ. Α. Τ. του Τ., κατ' εκμετάλλευση της ψυχικής ασθένειας από την οποία έπασχε που του στερούσε τη χρήση του λογικού ότι· δεν αναλαμβάνει καμία ευθύνη, προέβη: 1) και σε έκδοση μπλοκ επιταγών στο όνομα του παθόντα, το χρησιμοποιούσε αποκλειστικά ο ίδιος (κατηγορούμενος), εξέδωσε δε τις κάτωθι επιταγές: α) υπ' αριθμό ... επιταγή της Εθνικής Τράπεζας, ποσού 15.000,00 ευρώ, με ημερομηνία έκδοσης 30/12/2010, β) υπ' αριθμό ... επιταγή της Εθνικής Τράπεζας, ποσού 25.000,00 ευρώ, με ημερομηνία έκδοσης 30/01/2011, γ) υπ' αριθμό ... επιταγή της Εθνικής Τράπεζας, ποσού 30.000,00 ευρώ, με ημερομηνία έκδοσης 30/01/2011, δ) υπ' αριθμό ... επιταγή της Εθνικής Τράπεζας, ποσού 11.200,00 ευρώ, με ημερομηνία έκδοσης 30/01/2011, ε) υπ' αριθμό ... επιταγή της Εθνικής Τράπεζας, ποσού 18.000,00 ευρώ, με ημερομηνία έκδοσης 30/01/2011, στ) υπ' αριθμό ... επιταγή της Εθνικής Τράπεζας, ποσού 111.000,00 ευρώ, με ημερομηνία έκδοσης 10/02/2011, ζ) υπ' αριθμό ... επιταγή της Εθνικής Τράπεζας, ποσού 40.000,00 ευρώ, με ημερομηνία έκδοσης 28/02/2011, η) υπ' αριθμό ... επιταγή της Εθνικής- Τράπεζας, ποσού 13.200,00 ευρώ, με ημερομηνία έκδοσης 30/03/2011, ζημιώνοντας την περιουσία του παθόντος κατά τα ανωτέρω ποσά, τα οποία ουδέποτε εξοφλήθηκαν και οι επιταγές σφραγίστηκαν, επιπλέον δε, από τη λειτουργία της επιχείρησης δημιουργήθηκαν οι κάτωθι οφειλές: 2) από την προμήθεια προϊόντων, το τίμημα των οποίων δεν εξοφλήθηκε: α) προς την εταιρία Α. Π. ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ Ε.Π.Ε., συνολικό ποσό 35.115,08 ευρώ (σχετ. τα υπ’ αριθμό …/30-08-2010, …/03-09-2010, …/03-09-2010, …/08-09-2010, …/08-09-2010, …/13-09-2010, …/14-09-2010, …/07-10-2010 και …/19-10-2010 τιμολόγια- δελτία αποστολής, β) προς την εταιρία Κ. & ΣΙΑ Ο.Ε., συνολικό ποσό 32.663,13 ευρώ (σχετ. τα υπ' αριθμό …/03-11-2010, …/22-11- 2010 και …/30-11-2010 τιμολόγια-δελτία αποστολής), γ) προς την εταιρία Ζ. Κ.. & ΣΙΑ Ο.Ε. και τον διακριτικό τίτλο "Μ.", συνολικό ποσό 32.720,05 ευρώ (σχετ. τα υπ' αριθμό …/16-10-2010 και …/26-10-2010 τιμολόγια) και δ) προς τον Λ. Κ., ποσό 3.191,69 ευρώ (σχετ. το υπ' αριθμό …/06-10-2010 τιμολόγιο-δελτίο αποστολής) και 3) προς την Δ.Ο.Υ. Κομοτηνής, το ποσό των 12.972,56 ευρώ, με αντίστοιχη ζημία της περιουσίας του παθόντα, το δε σύνολο της περιουσιακής ζημίας του παθόντα ανέρχεται στο ποσό των 380.062,61 ευρώ, ήτοι ξεπερνά το ποσό των 120.000,00 ευρώ". Με τις προαναφερόμενες παραδοχές, οι οποίες διαλαμβάνονται στο σκεπτικό και στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται, το Δικαστήριο της ουσίας διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του την επιβαλλόμενη, κατά τα άνω, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού αναφέρονται σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα, χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του κακουργήματος της απάτης από την οποία το περιουσιακό όφελος και η προξενηθείσα ζημία υπερβαίνουν συνολικά το ποσό των 120.000 ευρώ, για το οποίο καταδικάστηκε ο αναιρεσείων, με παράθεση όλων των στοιχείων, που απαρτίζουν τη νομοτυπική μορφή του ως άνω εγκλήματος, οι αποδείξεις, που τα θεμελιώνουν, τις οποίες προκύπτει ότι το Δικαστήριο της ουσίας αξιολόγησε στο σύνολό τους, χωρίς επιλεκτική εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων και χωρίς να χρειάζεται να αναφέρεται ειδικά στο τί προέκυψε από το κάθε αποδεικτικό μέσο ή να προσδιορίζει την αποδεικτική βαρύτητα του κάθε αποδεικτικού μέσου, καθώς και οι συλλογισμοί, με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή των περιστατικών αυτών στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 1, 14, 16, 17, 18, 26 παρ. 1, 27, 51, 52, 63, 65, 79, 386 παρ. 1 και 3 εδ. β' του προϊσχύσαντος ΠΚ, τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε και δεν παραβίασε ευθέως ή εκ πλαγίου, δηλαδή με ασαφείς, ελλιπείς ή αντιφατικές αιτιολογίες που να καθιστούν ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο της προσβαλλόμενης απόφασης, οπότε δεν στέρησε αυτήν από νόμιμη βάση. Ειδικότερα, διαλαμβάνονται στην προσβαλλόμενη απόφαση όλα τα στοιχεία που απαρτίζουν τη νομοτυπική υπόσταση του ανωτέρω εγκλήματος, ήτοι: α) η παραπλανητική συμπεριφορά του αναιρεσείοντος, η οποία συνίσταται στο ότι αυτός παρέστησε ψευδώς στον αναφερόμενο παθόντα Τ. Α. Τ. του Τ., ο οποίος έπασχε από ψυχωτική διαταραχή και παρανοϊκή ψύχωση, που του στερούσε τη χρήση του λογικού, και τέθηκε στη συνέχεια σε δικαστική συμπαράσταση με την υπ' αριθμ. 229/2014 απόφαση του Μονομελούς πρωτοδικείου Ξάνθης, ότι θα του προσφέρει εργασία στην επιχείρηση σούπερ μάρκετ που διατηρούσε και να του χορηγήσει όλα τα προσωπικά του έγγραφα, ΑΦΜ και δελτίο αστυνομικής ταυτότητας ως και να του υπογράψει όλα τα έγγραφα που του υπεδείκνυε, προκειμένου δήθεν να ολοκληρωθεί η πρόσληψή του, β) η εν γνώσει του αναιρεσείοντος παράσταση των ανωτέρω ψευδών ως αληθινών, δοθέντος ότι ο ίδιος δεν είχε την πρόθεση να προσλάβει τον παθόντα στην αναφερόμενη επιχείρησή του, αλλά να χρησιμοποιήσει τα ως άνω προσωπικά του έγγραφα και τα έγγραφα που θα υπέγραφε καθ' υπόδειξή του για δικό του όφελος, με αντίστοιχη η ζημία της περιουσίας του παθόντος γ) η χορήγηση από τον παθόντα των ως άνω προσωπικών του εγγράφων στον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο, ως και η υπογραφή των εγγράφων που αυτός του υπέδειξε για την δήθεν πρόσληψή του, δ) ο σκοπός του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου να αποκομίσει το αναφερόμενο παράνομο περιουσιακό όφελος, που ανέρχεται στο ποσό των 380.062,61 ευρώ, καθόσον κατά τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, αυτός στις 9.12.2009, έχοντας στη διάθεσή του τα ως άνω προσωπικά έγγραφα του παθόντος και αυτά που υπέγραψε καθ' υπόδειξή του, εκμεταλλευόμενος και τη νοητική του κατάστασης και διαβεβαιώνοντας αυτόν ότι δεν αναλαμβάνει καμία ευθύνη, προέβη στην έναρξη επιχείρησης στο όνομα του παθόντος, η οποία λειτουργούσε αποκλειστικά υπό τη δική του εποπτεία (του κατηγορουμένου) και σε έκδοση μπλοκ επιταγών στο όνομα του παθόντος, το οποίο χρησιμοποιούσε αποκλειστικά ο ίδιος και απ' αυτό εξέδωσε τις αναφερόμενες οκτώ (8) επιταγές, ποσού εκάστη 15.000 €, 25.000 €, 30.000€, 11.200 €, 18.000 €, 111.000 €, 40.000 € και 13.200 € και συνολικού ποσού 263.400 ευρώ, οι οποίες σφραγίστηκαν και ουδέποτε εξοφλήθηκαν, επί πλέον δε από τη λειτουργία της επιχείρησης δημιούργησε οφειλές από την προμήθεια προϊόντων γι' αυτή από τους αναφερόμενους προμηθευτές, ποσού 35.115,08 €, 32.663,13 €, 32720,05 € και 3191,69 € και συνολικού ποσού 103.689,95 ευρώ, για τα οποία εκδόθηκαν αντίστοιχα τιμολόγια - δελτία αποστολής, το τίμημα των οποίων δεν εξοφλήθηκε, καθώς και οφειλή προς τη Δ.Ο.Υ. Κομοτηνής, ποσού 12.972,56 € και ε) η βλάβη ξένης περιουσίας και δη του παθόντος, η οποία τελεί σε αιτιώδη σύνδεσμο με τις ως άνω παραπλανητικές παραστάσεις του αναιρεσείοντος. Επίσης, αιτιολογείται με την προσήκουσα επάρκεια το στοιχείο του δόλου του αναιρεσείοντος και δη η γνώση του περί των ως άνω ψευδών γεγονότων, θεμελιούμενη, όπως προκύπτει από το σύνολο των παραδοχών της προσβαλλόμενης απόφασης, σε προσωπική του αντίληψη, έτσι ώστε να μην απαιτείται παράθεση άλλων περιστατικών σχετικά με τη γνώση αυτή. Οι αιτιάσεις του αναιρεσείοντος περί ελλιπούς και ασαφούς αιτιολογίας της προσβαλλομένης απόφασης, ενόψει του ότι δεν προσδιορίζεται ο αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της περιουσιακής βλάβης που υπέστη ο παθών και της φερόμενης ως απατηλής συμπεριφοράς του αναιρεσείοντος και της συνεπεία αυτής της παραπλανητικής συμπεριφοράς περιουσιακής διάθεσης του παθόντος, ως και το στοιχείο της υλικής αντιστοιχίας της περιουσιακής βλάβης του αναφερόμενου παθόντος και του σκοπουμένου οφέλους του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, είναι απορριπτέες ως αβάσιμες. Τούτο δε, διότι στο σκεπτικό και το διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης παρατίθενται με τη δέουσα επάρκεια και σαφήνεια τα περιστατικά της θετικής απατηλής συμπεριφοράς του αναιρεσείοντος, τα αληθή γεγονότα, οι ψευδείς παραστάσεις στις οποίες προέβη ο αναιρεσείων προς τον αναφερόμενο παθόντα και προσδιορίζεται σαφώς ότι το ύψος της προκληθείσας συνολικής ζημίας του παθόντος και του αντιστοίχου οφέλους του αναιρεσείοντος ανέρχονται στο ποσό των 380.062,61 ευρώ, ως και ο αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της απατηλής συμπεριφοράς του αναιρεσείοντος και της συνεπεία αυτής της παραπλανητικής συμπεριφοράς περιουσιακής διάθεσης του παθόντος, καθόσον από το σύνολο των παραδοχών της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι ο παθών πεισθείς στις ως άνω ψευδείς παραστάσεις του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου του χορήγησε τα αναφερόμενα προσωπικά του έγγραφα και υπέγραψε τα έγγραφα που του υπέδειξε ο αναιρεσείων, ο οποίος τα χρησιμοποίησε κατά τα ως άνω για δικό του όφελος, αφού αυτός λειτουργούσε στην πραγματικότητα την επιχείρηση που άνοιξε στο όνομα του παθόντος, αυτός έδωσε τις αναφερόμενες επιταγές σε τρίτους, οι οποίες κατά τις παραδοχές της απόφασης σφραγίστηκαν και δεν πληρώθηκαν, και εκμεταλλεύτηκε τα προϊόντα που αγόρασε από τους αναφερόμενους προμηθευτές, και δεν πλήρωσε, ευθυνόμενος για όλα αυτά ο παθών, στο όνομα του οποίου λειτουργούσε την επιχείρηση και εξέδωσε το μπλοκ των επιταγών. Περαιτέρω, σε σχέση με τις αιτιάσεις του αναιρεσείοντος, περί εσφαλμένης εφαρμογής του άρθρου 386 παρ. 1 -3 εδ. β' του προϊσχύσαντος ΠΚ, αφού τα γενόμενα δεκτά ως "ψευδή γεγονότα" αφορούν μόνο το μέλλον με συνέπεια να μην στοιχειοθετείται στην ένδικη περίπτωση το αδίκημα της απάτης, είναι αβάσιμες. Τούτο δε, διότι από τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, είναι φανερό ότι δεν πρόκειται για αστική διαφορά, αλλά έγινε δεκτό ότι οι υποσχέσεις του αναιρεσείοντος προς τον παθόντα για πρόσληψη στην επιχείρηση του σούπερ μαρκετ που διατηρούσε, οι οποίες συνοδεύονταν ταυτοχρόνως με ψευδείς διαβεβαιώσεις και παραστάσεις άλλων ψευδών γεγονότων που αναφέρονται στο παρόν, έγιναν κατά τέτοιο τρόπο, ώστε να δημιουργούν στον παθόντα την εντύπωση της μελλοντικής εκπλήρωσης, βάσει της εμφανιζόμενης ήδη στο παρόν ψευδούς κατάστασης πραγμάτων από τον κατηγορούμενο - αναιρεσείοντα, που έχει ειλημμένη την πρόθεση να μην εκπληρώσει την υποχρέωσή του, με συνέπεια να θεμελιώνεται το έγκλημα της απάτης. Κατά συνέπεια, ενόψει όλων των ανωτέρω, τόσο ο πρώτος πρόσθετος λόγος αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Ε' του ΚΠοινΔ, με τον οποίο ο αναιρεσείων πλήττει την προσβαλλόμενη απόφαση για εσφαλμένη εφαρμογή της ουσιαστικής ποινικής διάταξης του άρθρου 386 παρ.1 -3 εδ. β' του προϊσχύσαντος ΠΚ, που εφαρμόσθηκε, ως προς την έννοια του ψευδούς γεγονότος, όσο και οι δεύτερος και τρίτος πρόσθετοι λόγοι αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' ΚΠοινΔ, με τους οποίους ο αναιρεσείων πλήττει την προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και για εσφαλμένη εφαρμογή της προαναφερθείσας ουσιαστικής ποινικής διάταξης του άρθρου 386 παρ. 1 -3 εδ. β του προϊσχύσαντος ΠΚ, ως προς τον αιτιώδη σύνδεσμο μεταξύ της παραπλανητικής συμπεριφοράς του αναιρεσείοντος, της πράξης περιουσιακής διάθεσης του εξαπατηθέντος και της βλάβης της ξένης περιουσίας και ως προς το σκοπούμενο παράνομο περιουσιακό όφελος του κατηγορουμένου και ως προς την υλική αντιστοιχία αυτού με την περιουσιακή βλάβη του παθόντος, αντίστοιχα, είναι αβάσιμοι. Οι λοιπές εμπεριεχόμενες στους ίδιους δεύτερο και τρίτο πρόσθετους λόγους αναίρεσης, περί ελλιπών και ασαφών αιτιολογιών, που αφορούν την επί της ενοχής κρίση του Δικαστηρίου, με παράθεση σκέψεων και συλλογισμών του αναιρεσείοντος, που κατά την άποψη του οδηγούν σε διαφορετικά συμπεράσματα από εκείνα στα οποία κατέληξε το Δικαστήριο της ουσίας, ή αποτελούν απλώς επιχειρήματα προς απόσειση ης ενοχής του και αμφισβήτηση των σε βάρος αυτού ουσιαστικών παραδοχών της προσβαλλόμενης καταδικαστικής απόφασης περί της ορθότητας του αποδεικτικού πορίσματός της, δεν συνιστούν, κατά τα εκτεθέντα στην προηγηθείσα νομική σκέψη, λόγους αναίρεσης και απαραδέκτως προβάλλονται, διότι, με την επίφαση της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, που επιχειρείται να θεμελιωθεί στο άρθρο 510 παρ. στοιχ. Δ' ΚΠοινΔ, πλήττουν ανεπιτρέπτως την ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας. Περαιτέρω, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 79 του Ποινικού Κώδικα (Δικαστική επιμέτρηση της ποινής), όπως η παρ. 7 αντικαταστάθηκε με το άρθρο 12 παρ. 1 του Ν. 4637/2019, "1. Με την επιμέτρηση της ποινής καθορίζεται η ανάλογη και δίκαιη τιμωρία του εγκλήματος με βάση τη βαρύτητα της πράξης και το βαθμό ενοχής του υπαιτίου γι' αυτή. Το δικαστήριο σταθμίζει τα στοιχεία που λειτουργούν υπέρ και σε βάρος του υπαιτίου και συνεκτιμά τις συνέπειες της ποινής για τον ίδιο και τους οικείους του. 2. Για την εκτίμηση της βαρύτητας της πράξης το δικαστήριο λαμβάνει υπόψη του: α) τη βλάβη που αυτή προξένησε ή τον κίνδυνο που προκάλεσε, β) τη φύση, το είδος και το αντικείμενο της πράξης, καθώς επίσης όλες τις περιστάσεις χρόνου, τόπου, μέσων και τρόπου που συνόδευσαν την προπαρασκευή ή την εκτέλεσή της. 3. Για την εκτίμηση του βαθμού ενοχής του υπαιτίου, το δικαστήριο εξετάζει: α) την ένταση του δόλου ή το βαθμό της αμέλειάς του, β) τα αίτια που τον ώθησαν στην εκτέλεση του εγκλήματος, την αφορμή που του δόθηκε και τον σκοπό που επιδίωξε, γ) τον χαρακτήρα του και τον βαθμό της ανάπτυξής του που επηρέασαν την πράξη, δ) τις ατομικές και κοινωνικές περιστάσεις και την προηγούμενη ζωή του στο μέτρο που σχετίζονται με την πράξη, ε) τον βαθμό της δυνατότητας και της ικανότητας του να πράξει διαφορετικά στ) τη διαγωγή του κατά τη διάρκεια της πράξης και μετά την πράξη και ιδίως τη μετάνοια που επέδειξε και την προθυμία του να επανορθώσει τις συνέπειες της πράξης του. 4. Στοιχεία που λειτουργούν υπέρ του υπαιτίου θεωρούνται ιδίως: α) το ότι αυτός διαδραμάτισε έναν σαφώς υποδεέστερο ρόλο σε πράξη που τελέστηκε από πολλούς, β) το ότι τέλεσε την πράξη σε δικαιολογημένη συναισθηματική φόρτιση, γ) το ότι έθεσε τον εαυτό του στη διάθεση των αρχών χωρίς σημαντική καθυστέρηση, ενώ μπορούσε να διαφύγει, δ) το ότι διευκόλυνε ουσιωδώς την εξιχνίαση του εγκλήματος. 5. Στοιχεία που λειτουργούν σε βάρος του υπαιτίου θεωρούνται ιδίως: α) η κατ' επάγγελμα τέλεση της πράξης, β) η ιδιαίτερη σκληρότητα, γ) η εκμετάλλευση της εμπιστοσύνης του θύματος, δ) το γεγονός ότι το θύμα δεν μπορούσε να προστατεύσει τον εαυτό του, ε) το ότι ο υπαίτιος διαδραμάτισε ιθύνοντα ρόλο σε πράξη που τελέστηκε με συμμετοχή πολλών. 6. Στοιχεία που έχουν αξιολογηθεί από τον νομοθέτη για τον προσδιορισμό της απειλούμενης ποινής δεν λαμβάνονται από το δικαστήριο επιπροσθέτως υπόψη κατά την επιμέτρησή της. 7. Στην απόφαση αναφέρονται ρητά οι λόγοι που δικαιολογούν την κρίση του δικαστηρίου για την επιμέτρηση της ποινής που επέβαλε". Από τις ανωτέρω διατάξεις προκύπτει ότι το άρθρο 79 περιλαμβάνονται γενικοί κανόνες για τον τρόπο επιμέτρησης όλων των ποινών. Ορίζεται αρχικά ότι με την επιμέτρηση της ποινής καθορίζεται από το δικαστή η ανάλογη και δίκαιη τιμωρία του εγκλήματος με βάση τη βαρύτητα της πράξης και την ενοχή του δράστη γι' αυτή, ενώ διευκρινίζεται ακόμη ότι το δικαστήριο δεν οφείλει απλώς να σταθμίσει τα στοιχεία του εγκλήματος που λειτουργούν υπέρ και σε βάρος του υπαιτίου αλλά πρέπει επιπλέον να συνεκτιμά τις συνέπειες της ποινής για τον ίδιο και τους οικείους του. Στη δεύτερη παράγραφο αναφέρονται τα στοιχεία που πρέπει να λαμβάνει υπόψη το δικαστήριο για να εκτιμήσει τη βαρύτητα του εγκλήματος, στην τρίτη περιγράφονται τα στοιχεία που λαμβάνει υπόψη του ο δικαστής για να εκτιμήσει την ενοχή του δράστη και στην τέταρτη μνημονεύονται οι όροι που λειτουργούν υπέρ του υπαιτίου κατά την επιμέτρηση της ποινής του, η απαρίθμηση των οποίων, όπως προκύπτει από τη χρήση της λέξης "ιδίως", είναι ενδεικτική. Αντίστροφα, στην Πέμπτη παράγραφο μνημονεύονται, και πάλι ενδεικτικά, τα στοιχεία που λειτουργούν σε βάρος του υπαιτίου, ενώ στην έκτη παράγραφο διευκρινίζεται ότι στοιχεία που έχουν αξιολογηθεί από το νομοθέτη για τον προσδιορισμό της απειλούμενης ποινής, δεν λαμβάνονται από το δικαστήριο επιπροσθέτως υπόψη για την επιμέτρησή της. Τέλος, στην έβδομη παράγραφο του εν λόγω άρθρου 79 ΠΚ, περιλαμβάνεται ένας ιδιαίτερα σημαντικός κανόνας καθώς ορίζεται ρητά ότι η επιμέτρηση της ποινής πρέπει να είναι ειδικά και εμπεριστατωμένα αιτιολογημένη. Στην Αιτιολογική Έκθεση που συνοδεύει το νέο Ποινικό Κώδικα, σχετικώς με το ως άνω άρθρο 79 αυτού, σημειώνεται ότι με βάση τις σύγχρονες αντιλήψεις τα στοιχεία που το δικαστήριο συνεκτιμά κατά την επιμέτρηση της ποινής ορίζονται μεν κατ' αρχήν με γενικούς όρους στο άρθρο 79, τη συνέχεια όμως προσδιορίζονται ενδεικτικά τόσο τα στοιχεία που πρέπει να αξιολογηθούν υπέρ του κατηγορουμένου, όσο και εκείνα που λειτουργούν σε βάρος του (βλ. Αιτιολογική Έκθεση του ν.4619/2019). Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας της απόφασης ως προς την επιμέτρηση της ποινής, είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση των αιτιολογιών, που αναφέρονται στο οικείο μέρος της απόφασης, με αυτές του αιτιολογικού και διατακτικού της απόφασης για την ενοχή του κατηγορουμένου, με τις οποίες αποτελούν ενιαίο σύνολο και θεωρείται ότι η απόφαση έχει την απαιτούμενη από την παρ. 7 του άρθρου 79 αιτιολογία, αν από το σύνολο των αιτιολογιών της (απόφασης) προκύπτει ότι λήφθηκα υπόψη οι κανόνες που ορίζει η ανωτέρω διάταξη για την επιμέτρηση της ποινής (ΑΠ 479/2020). Στη συγκεκριμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την επισκόπηση του περί της επιβλητέας στον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα ποινής σκεπτικού της προσβαλλόμενης απόφασης, το Δικαστήριο της ουσίας διέλαβε σχετικώς με την δικαστική επιμέτρηση της επιβληθείσας ποινής τα ακόλουθα: "Το Δικαστήριο, σύμφωνα με το άρθρο 79 ΠΚ, επιμετρά τις ποινές λαμβάνοντας υπόψη αφενός τη βαρύτητα των εγκλημάτων και αφετέρου την προσωπικότητα των εγκληματιών. Για την εκτίμηση αυτών αποβλέπει αφενός στην βλάβη που προκλήθηκε, την φύση το είδος και το αντικείμενο των εγκλημάτων, τις συντρέχουσες περιστάσεις προπαρασκευής, τελέσεως, χρόνου, τόπου, μέσου και τρόπου, στην ένταση του δόλου και αφετέρου στην εγκληματική διάθεση που εκδηλώνουν οι πράξεις και ειδικότερα στα αίτια, την αφορμή, το σκοπό που ο δράστης επεδίωξε, στο χαρακτήρα και στην ανάπτυξή του, στις ιδιαίτερες ατομικές και κοινωνικές περιστάσεις, στον πρότερο βίο του, στην κατοπινή του διαγωγή. Με βάση τα κριτήρια αυτά που το Δικαστήριο σταθμίζει και εκτιμά, κρίνει ότι πρέπει να επιβληθεί στον κατηγορούμενο, που κηρύχθηκε ένοχος, η ποινή που αναφέρεται στο διατακτικό". Με όσα έγιναν δεκτά παραπάνω, σε συνδυασμό με τα αναφερόμενα στο περί ενοχής σκεπτικό και το διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, προκύπτει ότι το Δικαστήριο της ουσίας για την επιμέτρηση της ποινής, που επέβαλε στον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα, για την προαναφερθείσα αξιόποινη πράξη, έλαβε υπόψη του τη βαρύτητα του εγκλήματος, που αυτός διέπραξε και την προσωπικότητά του, για την εκτίμηση δε των στοιχείων αυτών αξιολόγησε και τα κριτήρια των παραγράφων 1 εδ. 2, 2 και 3 του άνω άρθρου, όπως τούτο προκύπτει από το σύνολο των ειδικών και εμπεριστατωμένων αιτιολογιών της απόφασης σε συνδυασμό με το διατακτικό της, χωρίς να απαιτείται επιπρόσθετη αιτιολογία και αναφορά άλλων περιστατικών. Συνεπώς, ο δεύτερος λόγος αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' ΚΠοινΔ, με τον οποίο πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας σχετικά με την επιμέτρηση της ποινής κατ' άρθρο 79 ΠΚ και για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του εν λόγω άρθρου είναι αβάσιμος. Κατ' ακολουθίαν όλων των ανωτέρω, μη υπάρχοντος άλλου παραδεκτού λόγου αναίρεσης προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και οι πρόσθετοι λόγοι της και να επιβληθούν στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα της παρούσας ποινικής διαδικασίας (άρθρο 578 παρ.1 του ΚΠοινΔ), κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 20.9.2022, με αριθμό 63/2022, αίτηση του Ο. Γ. του Χ., κατοίκου ... και ήδη ..., καθώς και τους επ' αυτής από 8.11.2022 πρόσθετους λόγους, οι οποίοι κατατέθηκαν στην Εισαγγελία του Αρείου Πάγου στις 8.11.2022, για αναίρεση της υπ' αριθ. 82/2022 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Θράκης. Και ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας, που ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 9 Ιουνίου 2023.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 473 παρ. 3, άρθρο 473 παρ. 4, άρθρα 466 παρ. 1, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Β', άρθρο 509, άρθρων 352 παρ. 2, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Β', άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ', άρθρο 180, άρθρου 386 παρ.1, άρθρου 386 παρ.1 εδ. β', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρων 177 παρ. 1, άρθρο 26 παρ. 1 του ΠΚ, άρθρο 27 παρ.1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρων 1, άρθρου 386 παρ. 1, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Ε', άρθρο 510, άρθρου 79, άρθρο 12 παρ. 1 του Ν. 4637/2019, άρθρο 79 περιλαμβ, άρθρο 79, άρθρο 578 παρ.1, άρθρου 473, άρθρο 473, άρθρα 466, άρθρων 352, άρθρα 93, άρθρου 386, άρθρων 177, άρθρο 26, άρθρο 27, άρθρο 12, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ
Law References: Ν.4637/2019
Total Articles Cited: 38

DATES MENTIONED: 20-9-2022|8-11-2022|5-8-2022|1-7-2019|30-6-2019|09-12-2009|30-12-2010|30-01-2011|10-02-2011|28-02-2011|30-03-2011|30-08-2010|03-09-2010|08-09-2010|13-09-2010|14-09-2010|07-10-2010|13-10-2010|03-11-2010|22-11-2010|30-11-2010|16-10-2010|26-10-2010|06-10-2010|19-10-2010|9-12-2009|09-12-2022|09-06-2023|12-01-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=KUIT42GG3QV86L481J1CAGNVX41UWM&apof=78_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ε