GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 164/2024
Decision Number: 164
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη και Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 13 Δεκεμβρίου 2023, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ευσταθίας Καπαγιάννη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Α. Χ. του Ε., κατοίκου Αθηνών και διαμένοντος στον … Πιερίας, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Δρύλλη, για αναίρεση της 2913/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 12-10-2023 αίτησή του αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε με δήλωση ενώπιον της Γραμματέα του Εφετείου Αθηνών Βασιλικής Χαλικιά, έλαβε αριθμό Ε.Μ.: 122/2023 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 956/2023. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν τα έξοδα στον αναιρεσείοντα, και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Γεώργιο Χριστοδούλου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο-

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη και Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 13 Δεκεμβρίου 2023, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ευσταθίας Καπαγιάννη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Α. Χ. του Ε., κατοίκου Αθηνών και διαμένοντος στον … Πιερίας, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Δρύλλη, για αναίρεση της 2913/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 12-10-2023 αίτησή του αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε με δήλωση ενώπιον της Γραμματέα του Εφετείου Αθηνών Βασιλικής Χαλικιά, έλαβε αριθμό Ε.Μ.: 122/2023 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 956/2023. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν τα έξοδα στον αναιρεσείοντα, και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη από 12-10-2023 αίτηση του Α. Χ. του Ε., κατά της υπ' αριθμ. 2913/31-7-2023 απόφασης του δικάσαντος ως δευτεροβαθμίου δικαστηρίου, Α' Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Αθηνών, με την οποία, απορρίφθηκε ως απαράδεκτη η (εκπροθέσμως) η από 20-2-2023 (αριθμός κατάθεσης: 457/22-2-2023 ασκηθείσα έφεσή του κατά της (πρωτοβάθμιας) υπ' αριθμ. ΔΤ 822/11-10-2021 απόφασης του Δ' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, με την οποίαν αυτός καταδικάσθηκε ωσεί παρών, για την εκ μέρους του παράβαση των άρθρων 70 παρ. 1 και 71 παρ. 3 του Ν. 998/1979 και επιβλήθηκε σ' αυτόν ποινή φυλάκισης δέκα πέντε (15) μηνών και χρηματική ποινή εξήντα χιλιάδων (60.000) ευρώ για την πρώτη πράξη και ποινή φυλάκισης δέκα πέντε (15) μηνών και χρηματική ποινή πέντε χιλιάδων (5.000) ευρώ για την δεύτερη πράξη του, ενώ ακολούθως καθορίσθηκε εις βάρος του (μία) συνολική ποινή φυλάκισης είκοσι (20) μηνών που ανεστάλη επί τριετία και επί πλέον συνολική χρηματική ποινή εξήντα δύο χιλιάδων (62.000) ευρώ, ασκήθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 462, 464, 466 παρ. 1, 473 παρ. 2, 3, 474 παρ. 1, 504 παρ. 1 και 505 περ. α' ΚΠΔ. Επί πλέον η αίτηση περιέχει σαφείς και ορισμένους αναιρετικούς λόγους, συνιστάμενους στην έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας ως προς την απόρριψη της ασκηθείσας έφεσής του αλλά και στην παράνομη απόρριψη της έφεσης ως απαράδεκτης λόγω της εκπρόθεσμης άσκησής της (άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Η' ΚΠΔ). Συνεπώς, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να εξετασθεί περαιτέρω ως προς την βασιμότητα των ως άνω λόγων της. Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 473 παρ. 1 ΚΠΔ, αν ο νόμος δεν ορίζει διαφορετικά η προθεσμία άσκησης ένδικων μέσων είναι δέκα ημέρες από τη δημοσίευση της απόφασης, εφόσον δε, ο δικαιούμενος δεν είναι παρών κατά την απαγγελία της απόφασης, η πιο πάνω προθεσμία είναι επίσης δεκαήμερη, εκτός αν διαμένει στην αλλοδαπή ή είναι άγνωστη η διαμονή του, οπότε η προθεσμία είναι τριάντα ημερών και αρχίζει σε κάθε περίπτωση από την επίδοση της απόφασης. Ακόμη, κατά τις διατάξεις του άρθρου 476 παρ. 1 και 2 ΚΠΔ το ένδικο μέσο, δηλαδή και αυτό της έφεσης, απορρίπτεται ως απαράδεκτο, εκτός άλλων περιπτώσεων και όταν ασκήθηκε εκπροθέσμως, ενώ κατά της σχετικής απόφασης (που απέρριψε την έφεση ως εκπρόθεσμη) επιτρέπεται μόνο αναίρεση, για τους λόγους που αναφέρονται περιοριστικώς στο άρθρο 510 ΚΠΔ, με την προϋπόθεση ότι αυτοί αναφέρονται στην ορθότητα της κρίσης του εφετείου για το απαράδεκτο, στην οποία περιορίζεται ο έλεγχος του Αρείου Πάγου σε τέτοια περίπτωση. Εξάλλου, κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 474 παρ. 4 ΚΠΔ, εκείνος που ασκεί εκπρόθεσμα το ένδικο μέσο, οφείλει να διαλάβει στη σχετική έκθεση έφεσης και το λόγο ανώτερης βίας ή ανυπέρβλητου κωλύματος, εξαιτίας των οποίων δεν άσκησε εμπρόθεσμα το ένδικο μέσο ή ότι η επίδοση της προσβαλλόμενης απόφασης είναι άκυρη για κάποιο συγκεκριμένο λόγο και, ακόμη, να επικαλεστεί τα αποδεικτικά μέσα, από τα οποία προκύπτουν. Αν δεν διαλαμβάνονται τα ανωτέρω στην έκθεση άσκησης του ένδικου μέσου και ειδικότερα της έφεσης, το ένδικο αυτό μέσο απορρίπτεται ως εκπρόθεσμο και συνεπώς απαράδεκτο (ΑΠ 703/2022, ΑΠ 1674/2019). Εξάλλου, η απόφαση με την οποία απορρίπτεται το ένδικο μέσο της έφεσης ως απαράδεκτο, λόγω εκπρόθεσμης άσκησής του, για να έχει την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ προβλεπόμενο λόγο αναίρεσης, πρέπει να διαλαμβάνει το χρόνο επίδοσης στον εκκαλούντα της προσβαλλόμενης με την έφεση απόφασης, αν απαγγέλθηκε απόντος τούτου και το χρόνο άσκησης της έφεσης καθώς και το αποδεικτικό, από το οποίο προκύπτει η επίδοση, χωρίς ειδικότερο προσδιορισμό των στοιχείων εγκυρότητας του αποδεικτικού και της επίδοσης (ΟλΑΠ 4/1995 και ΟλΑΠ 6/1994), εκτός αν προβάλλεται με την έφεση λόγος ακυρότητας της επίδοσης ή ανώτερης βίας, από την οποία παρακωλύθηκε ο εκκαλών για την εντός της προθεσμίας του άρθρου 473 παρ. 1 ΚΠΔ άσκησή της, οπότε η αιτιολογία της απόφασης πρέπει να εκτείνεται και στην απορριπτική των ανωτέρω λόγων κρίση του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου. Περαιτέρω, με το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Η' ΚΠΔ, ιδρύεται νέος λόγος αναίρεσης, η παράνομη απόρριψη της έφεσης ως απαράδεκτης ή ως ανυποστήρικτης. Η παράνομη απόρριψη επέρχεται όταν το εφετείο παραβιάζει δικονομική διάταξη ή κάποιο δικονομικό τύπο, που έχει τεθεί για να καθορίσει την παραδεκτή άσκηση της έφεσης και τη δικονομική παρουσία του εκκαλούντος, διαταράσσοντας έτσι τον κανονιστικά προκαθορισμένο τρόπο εξέλιξης της ποινικής διαδικασίας από το ένα στάδιο στο επόμενο και επομένως, και τα δικαιώματα του εκκαλούντος για ακρόαση, παροχή έννομης προστασίας και δίκαιη δίκη. Συνεπώς, στο άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Η' ΚΠΔ τυποποιείται πλέον ένας δικονομικός λόγος αναίρεσης, ο οποίος λειτουργεί αυτοτελώς ως κύρωση, σε περίπτωση διαπίστωσης πλημμέλειας αποδιδόμενης στην παραβίαση κάποιου δικονομικού κανόνα δικαίου που οδηγεί σε παράνομη απόρριψη της έφεσης ως απαράδεκτης ή ανυποστήρικτης και είναι ουσιώδης τόσο για τη διασφάλιση της ισορροπίας και της κανονικότητας της ποινικής δίκης όσο και για το σεβασμό των παραπάνω θεμελιωδών δικαιωμάτων του κατηγορουμένου. Μάλιστα, κατά το άρθρο 510 παρ. 2 ΚΠΔ, ο ως άνω λόγος αναίρεσης μπορεί να προβληθεί, έστω και αν τα πραγματικά περιστατικά, που τον θεμελιώνουν δεν προτάθηκαν στο δικαστήριο της ουσίας (ΑΠ 677/2023, ΑΠ 1636/2022, ΑΠ 703/2022). Από την διατύπωση του αναιρετικού αυτού λόγου προκύπτει ότι υπάγεται σ' αυτόν μόνον η περίπτωση της παράνομης απόρριψης της έφεσης ως απαράδεκτης ή ως ανυποστήρικτης και όχι και η αντίστροφη περίπτωση κατά την οποία η έφεση δεν απορρίφθηκε ως παράνομη ή ως ανυποστήρικτη, γιατί η τελευταία αυτή περίπτωση εξακολουθεί να υπάγεται στον αναιρετικό λόγο του άρθρου 510 παρ. 1, στοιχ. Θ' ΚΠΔ και αυτό διότι, ο προβλεπόμενος (τελευταίος) αυτός λόγος αναίρεσης υπάρχει, όταν το δικαστήριο άσκησε δικαιοδοσία που δεν του παρέχεται από τον νόμο ή υφίσταται μεν τέτοια δικαιοδοσία, δεν συντρέχουν όμως οι όροι, οι οποίοι του παρέχουν την εξουσία να κρίνει στην συγκεκριμένη περίπτωση ή όταν αρνείται να ασκήσει δικαιοδοσία, η οποία του παρέχεται από τον νόμο στην συγκεκριμένη περίπτωση, αν και συντρέχουν οι απαιτούμενοι γι' αυτό κατά τον νόμο όροι. Στην πρώτη περίπτωση, που το δικαστήριο αποφασίζει κάτι, για το οποίο δεν έχει δικαιοδοσία, υπάρχει θετική υπέρβαση εξουσίας, ενώ στην δεύτερη περίπτωση, που παραλείπει να αποφασίσει κάτι, το οποίο υποχρεούται στα πλαίσια της δικαιοδοσίας του, υπάρχει αρνητική υπέρβαση εξουσίας (ΟλΑΠ 3/2005, ΑΠ 1515/2022, ΑΠ 95/2022, ΑΠ 1003/2020). Στην κρινομένη υπόθεση από την επιτρεπτή επισκόπηση της ως άνω προσβαλλόμενης απόφασης για την βασιμότητα των προαναφερθέντων αναιρετικών λόγων, προκύπτει ότι το Α' Τριμελές Εφετείο (Πλημμελημάτων) Αθηνών, που δίκασε κατ' έφεση, απέρριψε την ως άνω ασκηθείσα εκ μέρους του εκκαλούντος και ήδη αναιρεσείοντος, έφεση ως απαράδεκτη, λόγω εκπρόθεσμης άσκησής της, δεχόμενο τα ακόλουθα: "Στην προκειμένη περίπτωση, ο κατηγορούμενος άσκησε εκπρόθεσμα την υπ' αριθμόν 457/22-02-2023 έφεση ενώπιον της Διευθύντριας του Καταστήματος Κράτησης Κορυδαλλού κατά της απόφασης του Δ' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών με αριθμό ΔΤ 822/11-10-2021 με την οποία καταδικάστηκε σε συνολική ποινή φυλάκισης είκοσι (20) μηνών η οποία έχει ανασταλεί επί τριετία και συνολική χρηματική ποινή εξήντα δύο χιλιάδων (62.000,00) ευρώ, για τις πράξεις: α) της παράβασης άρθρου 70, παρ. 1, εδ. α' του Ν. 998/1979 και β) της παράβασης άρθρου 71, παρ. 3 του Ν. 998/1979, οι οποίες διαπράχθηκαν στη θέση "Ιερά Μονή Εισοδίων Θεοτόκου" ή "Αλέξη" του Δημοτικού Διαμερίσματος Μαρκόπουλου του Δήμου Ωρωπού Αττικής, την 08-12-2016. Η έφεση ασκήθηκε εκπρόθεσμα μετά την πάροδο της δεκαήμερης προθεσμίας από την επίδοση της ως άνω απόφασης, που εκδόθηκε ερήμην του κατηγορουμένου - εκκαλούντος. Συγκεκριμένα η ερήμην απόφαση επιδόθηκε στον κατηγορούμενο την 01-02-2022, όπως προκύπτει από το από 01-02-2022 αποδεικτικό επιδόσεως Ερήμην Απόφασης, του αρμόδιου προς επίδοση οργάνου, Αρχιφύλακα Ανδρέα ΧΑΛΙΚΙΟΠΟΥΛΟΥ, του Α.Τ. Ομόνοιας, που επιδόθηκε δια θυροκολλήσεως στον κατηγορούμενο στη διεύθυνσή του και στην οποία είχε κλητευθεί για να παρασταθεί κατά τη δικάσιμο της 11-10-2021, που εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, όπως προκύπτει από το από 14-06-2021 αποδεικτικό επιδόσεως κλήσης του αρμόδιου προς επίδοση οργάνου, Δικαστικής Επιμελήτριας Δικαστηρίων Καμπούρη Άννας, της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Αθηνών, που επιδόθηκε δια θυροκολλήσεως στον ανωτέρω κατηγορούμενο στη διεύθυνσή του …, αριθμός 4, στην Αθήνα, την οποία ο ίδιος δήλωσε στην από 24-10-2018 ανωμοτί εξέτασή του ως μηνυομένου (ενώπιον της Πταισματοδίκη Μαραθώνα). Ειδικότερα, όπως ανέφερε κατά την ένορκη εξέτασή της ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η ανωτέρω μάρτυρας, ανιψιά του εκκαλούντος - κατηγορουμένου, έλαβαν γνώση του περιστατικού και του περιεχομένου απόφασης ανήμερα Τσικνοπέμπτης, 16/02/2023, που μετέβησαν στην Αθήνα με σκοπό να επισκεφθούν την κατοικία του θείου της - κατηγορουμένου που βρίσκεται στην Ομόνοια, στην οδό … 4, για να λάβουν την αλληλογραφία του για λογαριασμό του, κάτι που συνήθιζαν να κάνουν τα τελευταία χρόνια, ιδιαίτερα πριν την πανδημία. Στη συνέχεια ενημέρωσαν τον συνήγορό του που, κατόπιν εξουσιοδότησης, έλαβε αντίγραφο της δικογραφίας κι άμεσα προέβη στην άσκηση εφέσεως. Όταν επέστρεψε στον Πλαταμώνα, ρώτησε επανειλημμένα τον θείο της αν θυμάται κάτι σχετικό, προσπαθώντας να ανασύρει μνήμες για το σπίτι που έχει στο Μαρκόπουλο, αλλά δε θυμόταν τις πράξεις για τις οποίες κατηγορείται και καταδικάστηκε πρωτοδίκως, καθόσον λόγω της κατάστασης της υγείας του δεν μπορεί να θυμηθεί περιστατικά του παρόντος και του πρόσφατου παρελθόντος. Εξάλλου από το καλοκαίρι του 2016 είχαν καταλάβει ότι κάτι δεν πηγαίνει καλά, γιατί είχαν δεχτεί πολλές τηλεφωνικές κλήσεις από αστυνομικά τμήματα της Περιφέρειας Αττικής, αφού τον έβρισκαν και φαινόταν χαμένος, ενώ από το έτος 2017 η ίδια είχε έρθει πολλές φορές στην Αθήνα για να επιληφθεί υποθέσεις του για απλά πράγματα. Μάλιστα η μάρτυρας είχε προβεί σε ρυθμίσεις οφειλών προς την εφορία, πλήρωσε πολλούς λογαριασμούς, υπέβαλε δηλώσεις κτηματολογίου για ακίνητα που τον αφορούσαν, ενώ τον ρωτούσε συνεχώς αν εκκρεμεί κάτι άλλο. Το έτος 2019 επισκέφθηκε κάποιες φορές στο σπίτι, αλλά δεν έλαβε γνώση κανενός εγγράφου που να αφορούσε το δικαστήριο, είχε δε ενημερώσει την διαχειρίστρια της πολυκατοικίας να ρίχνει κάτω από την πόρτα του ό,τι βρίσκει σε αλληλογραφία, αλλά δεν βρήκε τίποτα σχετικό με την εκδικαζόμενη υπόθεση. Κατά τη διάρκεια της πανδημίας δεν επισκέφθηκε κανένας την κατοικία του κατηγορουμένου στην Αθήνα, τους δε λογαριασμούς του τους εξυπηρετούσαν ηλεκτρονικά καθόσον ο κατηγορούμενος από το Δεκέμβριο του έτους 2018 έμενε μαζί τους στον Πλαταμώνα. Η μάρτυρας ρώτησε τον ίδιο κι άλλους συγγενείς, μήπως τους εκμυστηρεύτηκε κάτι, αλλά κανείς δεν ήξερε κάτι σχετικό καθόσον οι πράξεις για τις οποίες καταδικάστηκε με την εκκαλουμένη δεν συνάδουν με την ιδιότητά του αφού υπηρέτησε ως επιθεωρητής δασών Αττικής και Νήσων. Ωστόσο το Δικαστήριο δεν πείσθηκε ότι ο κατηγορούμενος δεν κατέστη δυνατόν να ασκήσει εμπρόθεσμα έφεση κατά της εκκαλουμένης απόφασης για λόγους ανωτέρας βίας και ανυπέρβλητου κωλύματος για το λόγο ότι δεν έλαβε γνώση της εκκαλουμένης αποφάσεως, δεδομένου ότι δεν προέκυψε ότι τόσο ο κατηγορούμενος, όσο και οι συγγενείς του, οι οποίοι είχαν την φροντίδα αυτού, επέδειξαν την απαιτούμενη επιμέλεια ως προς τη διαχείριση των υποθέσεων αυτού λόγω της μακρόχρονης απουσίας τους από τον τόπο κατοικίας του. Κατ' ακολουθία σύμφωνα με τα προαναφερόμενα η κρινόμενη έφεση πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη ως εκπροθέσμως ασκηθείσα, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό της παρούσας". Με την κρινόμενη αίτησή του ο αναιρεσείων ισχυρίζεται ότι το ως άνω δευτεροβάθμιο δικαστήριο δεν διέλαβε ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία ως προς την απόρριψη της ασκηθείσας έφεσής του ως απαράδεκτης λόγω εκπροθέσμου άσκησής της και επί πλέον, ότι εσφαλμένα απορρίφθηκε ως απαράδεκτη η ως άνω ασκηθείσα έφεσή του και προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση τις από το άρθρο 510 παρ. 1, στοιχ. Δ' και Η' ΚΠΔ, απορρέουσες πλημμέλειες. Με τις προαναφερθείσες όμως παραδοχές και συγκεκριμένα, ότι η ως άνω υπ' αριθμ. ΔΤ 822/11-10-2021 (καταδικαστική) απόφαση του Δ' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, η οποία εκδόθηκε ωσεί παρόντος του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος, επιδόθηκε νομίμως σ' αυτόν (τον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα) στις 1-2-2022 και αυτός ακολούθως άσκησε κατ' αυτής την παραπάνω έφεσή του εκπρόθεσμα, δηλαδή στις 22-3-2023, μετά την πάροδο της προβλεπόμενης προς τούτο σχετικής (δεκαήμερης) προθεσμίας, δεδομένου ότι, η ως άνω προσβαλλόμενη (πρωτοβάθμια) υπ' αριθμ. ΔΤ 822/11-10-2021 καταδικαστική απόφαση επιδόθηκε νόμιμα στον κατηγορούμενο στην διεύθυνση που ο ίδιος είχε δηλώσει αρμοδίως, ενώ πρέπει ακόμη να αναφερθεί ότι από τα επιτρεπτώς επισκοπούμενα πρακτικά του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου, δεν προκύπτει ότι ο κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων είχε παραδώσει έγγραφα για να δικαιολογήσει την εκ μέρους του εκπρόθεσμη άσκηση της εν λόγω έφεσής του και αυτά δεν αναγνώσθηκαν παρά το υποβληθέν προς τούτο σχετικό αίτημά του, όπως αβάσιμα ισχυρίζεται ο ίδιος. Επί πλέον, οι επικαλούμενοι από αυτόν λόγοι δεν συνιστούν ανωτέρα βία ή ανυπέρβλητο κώλυμα και ως εκ τούτου ορθά το δευτεροβάθμιο δικαστήριο απέρριψε την έφεση ως απαράδεκτη, αφού αυτή ασκήθηκε εκπρόθεσμα. Συνεπώς, θα πρέπει να απορριφθεί η κρινομένη αίτηση για αναίρεση της ως άνω υπ' αριθμ. 2913/2023 προσβαλλόμενης απόφασης του A' Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Αθηνών, που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο και να καταδικαστεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας (άρθρο 578 παρ. 1 ΚΠΔ), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό αυτής της απόφασης.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 12-10-2023 αίτηση του Α. Χ. του Ε., για αναίρεση της υπ' αριθμ. 2913/2023 απόφασης του Α' Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Αθηνών, που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο. ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον αναιρεσείοντα στην καταβολή των εξόδων της ποινικής διαδικασίας, ποσού διακοσίων πενήντα (250). Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 17 Ιανουαρίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 25 Ιανουαρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρων 70 παρ. 1, άρθρων 462, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρου 473 παρ. 1, άρθρου 476 παρ. 1, άρθρο 510, άρθρου 474 παρ. 4, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Η', άρθρο 510 παρ. 2, άρθρου 510 παρ. 1, άρθρου 70, άρθρου 71, άρθρο 510 παρ. 1, άρθρο 578 παρ. 1, άρθρων 70, άρθρου 473, άρθρου 476, άρθρου 474, άρθρων 93, άρθρου 510, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ
Law References: nan
Total Articles Cited: 19

DATES MENTIONED: 12-10-2023|31-7-2023|20-2-2023|22-2-2023|11-10-2021|22-02-2023|08-12-2016|01-02-2022|14-06-2021|24-10-2018|16-02-2023|1-2-2022|22-3-2023|13-12-2023|17-01-2024|25-01-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=KXU4H6EP3JZBKD2OVJJIVA9HN75B2G&apof=164_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ