GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 739/2024
Decision Number: 739
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ε)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ E' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη, Σταυρούλα Κουσουλού - Εισηγήτρια και Ευαγγελία Γιακουμάτου, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 5 Απριλίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Κωνσταντίνου Τζαβέλλα (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γ. Β., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Α. Α. του Χ., κάτοικος ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Χρήστο Λαμπάκη, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 6988/2023 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την εταιρεία με την επωνυμία "FOSS ΓΕΝΙΚΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΤΕΧΝΙΚΗ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΙ ΑΝΤΙΠΡΟΣΩΠΕΙΩΝ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ Α.Ε", η οποία εκπροσωπείται νόμιμα και η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην με αρ. εκθ. κατ. 23/13.11.2023 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1115/23. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Μαρία Λεπενιώτη, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη, Σταυρούλα Κουσουλού - Εισηγήτρια, Ευαγγελία Γιακουμάτου

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ E' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη, Σταυρούλα Κουσουλού - Εισηγήτρια και Ευαγγελία Γιακουμάτου, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 5 Απριλίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Κωνσταντίνου Τζαβέλλα (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γ. Β., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Α. Α. του Χ., κάτοικος ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Χρήστο Λαμπάκη, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 6988/2023 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την εταιρεία με την επωνυμία "FOSS ΓΕΝΙΚΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΤΕΧΝΙΚΗ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΙ ΑΝΤΙΠΡΟΣΩΠΕΙΩΝ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ Α.Ε", η οποία εκπροσωπείται νόμιμα και η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην με αρ. εκθ. κατ. 23/13.11.2023 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1115/23. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η με αρ. εκθ. κατ. 23/ 13-11-2023 αίτηση του Α. Α. του Χ., που ασκήθηκε δια δηλώσεως του ειδικώς εξουσιοδοτηθέντος πληρεξουσίου του δικηγόρου Θεσσαλονίκης Κων/νου Κοσμάτου ενώπιον του γραμματέως του Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης, για αναίρεση της με αριθμό 6988/2023 τελεσίδικης αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης, με την οποία καταδικάστηκε σε ποινή φυλακίσεως τεσσάρων (4) μηνών, με τις ελαφρυντικές περιστάσεις του άρ. 84 παρ.2 α' και β' ΠΚ, για την αξιόποινη πράξη της έκδοσης ακάλυπτης επιταγής κατ'εξακολούθηση, είναι νομότυπη και εμπρόθεσμη και περιέχει ορισμένους λόγους αναιρέσεως εκ του άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Δ' και Ε' του ΚΠΔ. Συνεπώς, είναι παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική βασιμότητα των λόγων της. Σημειώνεται, ότι η υποστηρίζουσα την κατηγορία ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "FOSS Γενική Εμπορική Βιομηχανική Τεχνική Παροχής Υπηρεσιών και Αντιπροσωπειών Μονοπρόσωπη Α.Ε.", καθώς και αντίκλητος δικηγόρος της Ανδρέας Προκάλαμος, που κλήθηκαν νομότυπα να παραστούν στη δικάσιμο της 2-2-2024 ,κατά την οποία η συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης αναβλήθηκε ,κατόπιν αιτήματος του συνηγόρου του αναιρεσείοντος, για την παρούσα δικάσιμο της 5ης-4-2024, όπως προκύπτει από το από 19/12/2023 αποδεικτικό επίδοσης του επιμελητή Εισαγγελίας Αρείου Πάγου Λ. Χ. και το από 18/12/2023 αποδεικτικό επίδοσης του επιμελητή Δικαστηρίων - Εισαγγελίας Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, αντίστοιχα, που υπάρχουν στο φάκελο της δικογραφίας, δεν εμφανίστηκαν ούτε παραστάθηκαν στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου κατά την παρούσα δικάσιμο. Πλην όμως, εφόσον εμφανίστηκε ο αναιρεσείων, η συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης γίνεται σαν να ήταν και αυτοί παρόντες (άρθρο 515 παρ. 2 α' ΚΠΔ). Κατά το άρθρο 79 παρ. 1 εδ. α' του Ν.5960/1933 "περί επιταγής", όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 1 του Ν.Δ.1325/1972, "εκείνος ο οποίος εκδίδει επιταγή που δεν πληρώθηκε από τον πληρωτή, γιατί δεν είχε σ` αυτόν αντίστοιχα διαθέσιμα κεφάλαια κατά το χρόνο της εκδόσεως της επιταγής ή της πληρωμής της, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών και χρηματική ποινή τουλάχιστον δέκα χιλιάδων δραχμών". Περαιτέρω, σύμφωνα με τη διάταξη της παραγράφου 3 του ως άνω άρθρου, όπως αυτή αντικαταστάθηκε με την παρ. 1 εδ. β` του άρθρου 4 του ν. 2408/1996 "3.Το αξιόποινο της πράξης της παρ.1 εξαλείφεται αν ο υπαίτιος αποζημίωσε πλήρως τον κομιστή, μετά τη νόμιμη εμφάνιση και μη πληρωμή της επιταγής". Από τη διάταξη της παρ. 1 του ως άνω άρθρου προκύπτει ότι το έγκλημα της ακάλυπτης επιταγής είναι τυπικό και ότι για τη στοιχειοθέτησή του απαιτείται, αντικειμενικά μεν : 1) έκδοση τυπικά έγκυρης επιταγής, 2) υπογραφή του εκδότη, 3) εμπρόθεσμη εμφάνιση της επιταγής προς πληρωμή και 4) έλλειψη αντίστοιχων διαθέσιμων κεφαλαίων στην πληρώτρια τράπεζα, τόσο κατά το χρόνο εκδόσεως, όσο και κατά το χρόνο εμφανίσεως της επιταγής προς πληρωμή, υποκειμενικά δε, γνώση και θέληση των στοιχείων της πράξης, δηλαδή της έκδοσης της επιταγής, που είναι ακάλυπτη. Ειδικότερα, ως προς το προαναφερόμενο έγκλημα του άρθρου 79 του ν.5960/1933, για το στοιχείο της γνώσεως περί της ανυπαρξίας αντικρύσματος δεν απαιτείται ειδική αξιολόγηση, διότι αυτή, ως προς τον εκδότη της επιταγής, προκύπτει αφ' εαυτής [ΑΠ 10/2019, ΑΠ 1234/2017, ΑΠ 33/2015]. Η επιταγή μπορεί να εκδοθεί και μεταχρονολογημένη, δηλαδή να φέρει ημερομηνία εκδόσεως μεταγενέστερη από την πραγματική. Στην περίπτωση αυτή, κατά την αληθή έννοια των συνδυασμένων διατάξεων των άρθρων 79,28 και 29 εδ.α` και δ` του ίδιου ν. 5960/1933, το προβλεπόμενο και τιμωρούμενο από την πρώτη από αυτές ως άνω έγκλημα, συντελείται όταν η μεταχρονολογημένη επιταγή εμφανιστεί προς πληρωμή και δεν πληρωθεί ελλείψει αντιστοίχων διαθεσίμων κεφαλαίων, σε οποιοδήποτε χρονικό σημείο, ανάμεσα στην ημέρα της πραγματικής εκδόσεως και την ημέρα κατά την οποία παρέχεται η προθεσμία προς εμφάνιση, δηλαδή κατ` άρθρο 56 του ν. 5960/1933, από την επομένη της πραγματικής εκδόσεως της επιταγής μέχρι και την όγδοη ημέρα από την επομένη της ημέρας που αναγράφεται σε αυτήν ως ημέρα εκδόσεως (ΟλΑΠ 123/1981, ΑΠ 1699/2017). Αν κατά το χρόνο αυτό ο εκδότης της μεταχρονολογημένης επιταγής δεν έχει κεφάλαια στην πληρώτρια τράπεζα, κατά τον χρόνο αυτό τελεί το ανωτέρω έγκλημα [ΑΠ 10/2019 ,ΑΠ 793/2013]. Από τη διάταξη δε της παρ. 3 του ίδιου ως άνω άρθρου, προκύπτει ότι για την εξάλειψη του αξιοποίνου της ως άνω πράξης απαιτείται πλήρης αποζημίωση του κομιστή με την καταβολή εκ μέρους του εκδότη, του συνολικού πληρωτέου ποσού (κεφαλαίου) που αναγράφεται στο σώμα της επιταγής. Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 93§3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ, προκύπτει ότι η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον, από το άρθρο 510§1 στοιχ. Δ' του ίδιου Κώδικα, λόγο αναίρεσης, όταν αναφέρονται σ` αυτή με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του Δικαστηρίου για την συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικοί συλλογισμοί υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόσθηκε. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι επιτρεπτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό, το οποίο όμως πρέπει να περιέχει, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, και πραγματικά περιστατικά τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατύπωσης του σκεπτικού. Ως προς τα αποδεικτικά μέσα που λήφθηκαν υπόψη από το Δικαστήριο για τη διαμόρφωση της κρίσης του, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο γενικός προσδιορισμός αυτών κατά το είδος τους και δεν απαιτείται η αναλυτική τους παράθεση ή να διευκρινίζεται τι προκύπτει από το καθένα χωριστά ή από ποιο συγκεκριμένο αποδεικτικό μέσο αποδείχτηκε η κάθε παραδοχή, ούτε είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους ή να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για τον σχηματισμό της κρίσης του Δικαστηρίου. Δεν αποτελούν λόγους αναίρεσης αιτιάσεις, που ανάγονται σε εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, η παράλειψη αξιολογικής συσχέτισης και σύγκρισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, η αμφισβήτηση ή η απόκρουση του αποδεικτικού πορίσματος, στο οποίο κατέληξε το Δικαστήριο, αφού στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση και το πρόσχημα της έλλειψης αιτιολογίας, πλήττεται η αναιρετικά ανέλεγκτη κρίση του Δικαστηρίου για την ουσία της υπόθεσης. Τέλος, λόγο αναίρεσης ,κατ' άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Ε του ΚΠΔ, ιδρύει η περίπτωση εσφαλμένης ερμηνείας ουσιαστικής ποινικής διάταξης, που υπάρχει όταν το δικαστήριο της ουσίας αποδίδει σε τέτοια διάταξη, έννοια διαφορετική από εκείνη, που αυτή πράγματι έχει, όπως και η εσφαλμένη εφαρμογή τέτοιας διάταξης που ιδρύει τον κατά το ίδιο ως άνω άρθρο λόγο αναίρεσης, η οποία συντρέχει όταν το δικαστήριο ή δεν υπάγει σωστά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε στη διάταξη που εφαρμόστηκε, ή όταν η διάταξη αυτή παραβιάσθηκε εκ πλαγίου, για το λόγο ότι στο πόρισμα της απόφασης (αναγόμενο στα στοιχεία και την ταυτότητα του εγκλήματος) που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του διατακτικού με το σκεπτικό, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος από τον Άρειο Πάγο, για την ορθή ή μη εφαρμογή του νόμου, οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσης. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το σκεπτικό της προσβαλλομένης αποφάσεως, το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, μετά από συνεκτίμηση και αξιολόγηση όλων των κατ' είδος μνημονευομένων αποδεικτικών μέσων (κατάθεση μάρτυρος κατηγορίας, πρακτικά και απόφαση πρωτοβάθμιας δίκης και εγγράφων των οποίων έγινε ανάγνωση), δέχθηκε ,κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, ότι αποδείχθηκαν, κατά λέξη, τα εξής περιστατικά, και δη: "...Ο κατηγορούμενος στη Θεσσαλονίκη, στις 30-04-2017 και 31-05-2017, με περισσότερες από μία πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση ενός και του ιδίου εγκλήματος, εξέδωσε επιταγές, μη πληρωθείσες από την πληρώτρια τράπεζα, στην οποία δεν είχε διαθέσιμα κεφάλαια κατά το χρόνο της εκδόσεως των επιταγών και κατά το χρόνο της πληρωμής αυτών και συγκεκριμένα, ως Πρόεδρος και Διευθύνων Σύμβουλος και νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρίας με την επωνυμία "ΔΟΜΟΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε. - Τεχνικές, Εμπορικές, Βιομηχανικές και Τουριστικές Επιχειρήσεις", εξέδωσε τις υπ' αρ. ... και ... επιταγές αντίστοιχα, ποσού είκοσι δύο χιλιάδων διακοσίων πενήντα έξι ευρώ και ενενήντα ενός λεπτών (22.256,91) και δέκα πέντε χιλιάδων ευρώ (15.000) αντίστοιχα, σε διαταγή της "FOSS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΓΕΝΙΚΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΤΕΧΝΙΚΗ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΙ ΑΝΤΙΠΡΟΣΩΠΕΙΩΝ" προς την Τράπεζα ATTICA BANK Α.Τ.Ε., οι οποίες εμφανίστηκαν προς πληρωμή στις 03-05-2017 και 06-06-2017 αντίστοιχα και δεν πληρώθηκαν γιατί στον υπ' αριθμ. ... λογαριασμό της προαναφερόμενης εταιρίας, δεν υπήρχαν διαθέσιμα κεφάλαια. Οι ένδικες επιταγές ήταν μεταχρονολογημένες, με πραγματικό χρόνο έκδοσης τις αρχές Μαρτίου 2017, χωρίς να αμφισβητείται ότι η εμφάνισή τους στην πληρώτρια τράπεζα εμπίπτει στον κρίσιμο χρόνο εμφάνισης μεταχρονολογημένης επιταγής, ο δε χρόνος εμφάνισης των επιταγών είναι ο χρόνος τέλεσης του αδικήματος. Ο ισχυρισμός του κατηγορουμένου περί έλλειψης δόλου ως προς την πληρωμή των παραπάνω επιταγών πρέπει να απορριφθεί ως κατ' ουσίαν αβάσιμος, καθόσον ο κατηγορούμενος, ως πρόεδρος και διευθύνουν σύμβουλος της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΔΟΜΟΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε.", ανεξαρτήτως του ότι διατηρούσε πολυετή συνεργασία με την εγκαλούσα και είχε προβεί και στο παρελθόν σε έκδοση επιταγών προς αυτή, οι οποίες εξοφλήθηκαν κατά την εμφάνισή τους προς πληρωμή, κατά τους κρίσιμους χρόνους γνώριζε ότι η εταιρία αντιμετώπιζε οικονομικά προβλήματα, όπως συνάγεται από την έκδοση σε βάρος της με αίτηση της ΕΘΝΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ της υπ' αριθμ. ... διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, με την οποία υποχρεώθηκε να της καταβάλει, ευθυνόμενη εις ολόκληρον με τους εγγυητές υπέρ αυτής, μεταξύ των οποίων και ο κατηγορούμενος, το ποσό των 4.000.000,00 ευρώ, πλέον τόκων, ως μέρος οφειλής της συνολικού ποσού 10.805.270,50 ευρώ απορρέουσας από σύμβαση πίστωσης με ανοικτό αλληλόχρεο λογαριασμό, καταρτισθείσα στις 29-4-1996, και τις πρόσθετες συμβάσεις αυτής αυξητικές του ορίου της πίστωσης, η οποία καταγγέλθηκε στις 13-3-2017 λόγω μη κανονικής εξυπηρέτησής της, βάσει της οποίας διαταγής πληρωμής η άνω δανείστρια επέβαλε συντηρητική κατάσχεση σε βάρος της εταιρίας και των συνοφειλετών εις χείρας και της πληρώτριας τραπεζικής εταιρίας ATTICA BANK Α.Τ.Ε. με το από 30-3-2017 κατασχετήριο έγγραφο. Οι δε οικονομικές δυσχέρειες ουδόλως αποδεικνύεται ότι συνέβησαν αιφνιδιαστικά και ήταν αδύνατον να προβλεφθούν κατά το χρόνο πραγματικής έκδοσης των επιταγών, όπως ισχυρίζεται ο κατηγορούμενος, λαμβάνοντας υπόψη τη μακροχρόνια λειτουργία της άνω σύμβασης, του ύψους της οφειλής και τη μη επίκληση οποιοσδήποτε γεγονότος από το οποίο να συνάγεται αιφνίδια αδυναμία της εταιρίας προς κάλυψη των οικονομικών υποχρεώσεών της. Επομένως, οι ισχυρισμοί του κατηγορουμένου περί έλλειψης δόλου, άλλως περί πραγματικής πλάνης είναι στο σύνολό τους απορριπτέοι. Κατόπιν δε τούτων, ο κατηγορούμενος πρέπει να κηρυχθεί ένοχος κατ' εξακολούθηση της πράξης που του αποδίδεται.......". Στη συνέχεια, το Δικαστήριο της ουσίας, κήρυξε ένοχο τον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα για το αδίκημα της έκδοσης ακάλυπτης επιταγής κατ' εξακολούθηση, και αφού διατήρησε την πρωτοδίκως αναγνωρισθείσα σ' αυτόν ελαφρυντική περίσταση του άρ. 84 παρ.2 β' του ΠΚ και επιπλέον του αναγνώρισε και την ελαφρυντική περίσταση του άρ. 84 παρ.2 α' του ΠΚ, του επέβαλε ποινή φυλάκισης τεσσάρων (4) μηνών, την εκτέλεση της οποίας ανέστειλε επί τριετία, με τα ακόλουθα διαλαμβανόμενα στο διατακτικό αυτής: "... Κηρύσσει τον εκκαλούντα- κατηγορούμενο ένοχο με ελαφρυντικά άρ. 84 § 2 α' και β' του Π.Κ. κι ειδικότερα του ότι: Στη Θεσσαλονίκη, στις 30-04-2017 και 31-05-2017, με περισσότερες από μία πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση ενός και του ιδίου εγκλήματος, εξέδωσε επιταγές, μη πληρωθείσες από την πληρώτρια τράπεζα, στην οποία δεν είχε διαθέσιμα κεφάλαια κατά το χρόνο της εκδόσεως των επιταγών και κατά το χρόνο της πληρωμής αυτών και συγκεκριμένα, ως Πρόεδρος και Διευθύνων Σύμβουλος και νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρίας με την επωνυμία "ΔΟΜΟΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε. - Τεχνικές, Εμπορικές, Βιομηχανικές και Τουριστικές Επιχειρήσεις", εξέδωσε τις υπ' αρ. ... και ... επιταγές αντίστοιχα, ποσού είκοσι δύο χιλιάδων διακοσίων πενήντα έξι ευρώ και ενενήντα ενός λεπτών (22.256,91) και δέκα πέντε χιλιάδων ευρώ (15.000) αντίστοιχα, σε διαταγή της "FOSS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΓΕΝΙΚΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΤΕΧΝΙΚΗ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΙ ΑΝΤΙΠΡΟΣΩΠΕΙΩΝ" προς την Τράπεζα ATTICA BANK Α.Τ.Ε., οι οποίες εμφανίστηκαν προς πληρωμή στις 3-05-2017 και 6-06-2017 αντίστοιχα και δεν πληρώθηκαν γιατί στον υπ' αριθμ. ... λογαριασμό της προαναφερόμενης εταιρίας, δεν υπήρχαν διαθέσιμα κεφάλαια". Με τις παραδοχές αυτές, του σκεπτικού και διατακτικού της, όπως παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται, η προσβαλλόμενη απόφαση διέλαβε την απαιτούμενη κατά τις προαναφερθείσες διατάξεις ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού αναφέρονται σ' αυτήν με σαφήνεια, πληρότητα, χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέπονται τον αναιρετικό έλεγχο, τα πραγματικά περιστατικά, που αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του ανωτέρω αδικήματος, για το οποίο καταδικάστηκε ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, οι αποδείξεις, από τις οποίες συνήγαγε τα περιστατικά αυτά και οι σκέψεις, με τις οποίες τα υπήγαγε στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 1, 12, 14, 26 παρ.1 α', 27 παρ.1, 53, 57,79 ,84 παρ.2 α', β' και 98 του ΠΚ, σε συνδυασμό με τις διατάξεις του άρ. 79 παρ.1 Ν.5960/1933, όπως ίσχυσαν μετά την αντικατάστασή τους από το άρ. 1 Ν.Δ. 1325/1972 σε συνδ. με άρ. 4 παρ.1 Ν.2408/1996 και άρ. 15 παρ.3 Ν. 3472/2006, τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε, χωρίς να τις παραβιάσει ούτε ευθέως ,ούτε εκ πλαγίου, με ελλιπή, ασαφή, αντιφατική ή ενδοιαστική αιτιολογία και έτσι δεν στέρησε την απόφασή του νόμιμης βάσης. Ειδικότερα, διαλαμβάνεται στην προσβαλλόμενη απόφαση με σαφήνεια και πληρότητα και χωρίς λογικά κενά, α) στο μεν περί ενοχής σκεπτικό της, αφενός ρητή παραδοχή της ενοχής του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος ως προς την εκ μέρους του τέλεση αμφοτέρων των επιμέρους πράξεων του εγκλήματος του άρθρου 79 του ν.5960/1933 (ήτοι έκδοση των με αριθμό 07935220-1 και ... μεταχρονολογημένων ακάλυπτων τραπεζικών επιταγών, ποσού [22.256,91] ευρώ και [15.000] ευρώ εκάστη αντίστοιχα), με παράθεση των πραγματικών περιστατικών που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία και στοιχειοθετούν την ενοχή του για την πράξη αυτή (ήτοι έκδοση των ως άνω τυπικά εγκύρων τραπεζικών επιταγών με περιγραφή των στοιχείων τους, έλλειψη διαθεσίμων κεφαλαίων κατά τους αναφερόμενους χρόνους εμφάνισης αυτών προς πληρωμή στην αναφερόμενη πληρώτρια τράπεζα, εν γνώσει του αναιρεσείοντος περί της ανυπαρξίας διαθεσίμων κεφαλαίων του κατά το χρόνο εκδόσεως των επίδικων επιταγών και κατά το χρόνο εμφανίσεώς τους προς πληρωμή, εμπρόθεσμη εμφάνιση και μη πληρωμή αυτών), β) στο δε διατακτικό της, σε πλήρη συμφωνία με το ως άνω σκεπτικό, ότι ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος κηρύσσεται ένοχος (με την αναγνώριση των προαναφερθέντων ελαφρυντικών) των επιμέρους πράξεων του εγκλήματος του άρθρου 79 του ν.5960/1933, και ακολούθως παρατίθενται οι επίδικες ακάλυπτες επιταγές για την έκδοση των οποίων ο αναιρεσείων κρίθηκε ένοχος. Με τον πρώτο λόγο αναίρεσης, εκ του άρ. 510 παρ.1 στοιχ. Ε' ΚΠΔ, ο αναιρεσείων πλήττει την προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη νόμιμης βάσης που καθιστά ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο, ένεκα εμφιλοχωρήσεως σ' αυτήν αντιφατικών και ασαφών παραδοχών, και ειδικότερα, διότι, όπως αιτιάται, ενώ αυτή στο σκεπτικό της δέχεται ότι εξόφλησε εν μέρει στην εγκαλούσα και υποστηρίζουσα την κατηγορία εταιρεία την δεύτερη εκ των επιδίκων επιταγών, στο διατακτικό της τον κήρυξε ένοχο για την μη πληρωμή ολοκλήρου του ποσού εκδόσεως της εν λόγω επιταγής , ήτοι για το ποσό των [15.000] ευρώ, αντί μόνον για το εναπομείναν, μετά την μερική εξόφλησή της, ποσό των [12.000] ευρώ. Από την παραδεκτή επισκόπηση, για τις ανάγκες ελέγχου της βασιμότητας του ως άνω αναιρετικού λόγου, του σκεπτικού της απόφασης, προκύπτει ότι σ' αυτό διαλαμβάνονται, μεταξύ άλλων, και οι ακόλουθες, κατά πιστή μεταφορά τους, παραδοχές, και δη: "...Ο ισχυρισμός περί αναγνώρισης στο πρόσωπό του και της ελαφρυντικής περίστασης της επιδίωξης μείωσης των συνεπειών της πράξης του (84 παρ. 2δ' ΠΚ) είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, καθόσον η αποδειχθείσα καταβολή προς την εγκαλούσα του ποσού των 3.000,00 ευρώ έναντι της συνολικής οφειλής των 37.256,91 ευρώ στις 6-3-2017, ήτοι αμέσως μετά τον πραγματικό χρόνο έκδοσης των επιταγών και πριν τη φερόμενη ημερομηνία έκδοσης και ασφαλώς αυτή της εμφάνισής τους προς πληρωμή και τέλεσης του αδικήματος, και τούτο κατόπιν απαίτησης του νομίμου εκπροσώπου της εγκαλούσας, δεν αρκεί για την αναγνώριση της εν λόγω ελαφρυντικής περίστασης, σημειώνοντας ότι έκτοτε και παρά την πάροδο έξι και πλέον ετών σε ουδεμία άλλη καταβολή προέβη έναντι της συνολικής οφειλής....". Οι ανωτέρω, όμως, παραδοχές είναι προφανές ότι αφορούν στην απόρριψη του προβληθέντος, δια του συνηγόρου του αναιρεσείοντος, αυτοτελούς ισχυρισμού περί αναγνώρισης σ' αυτόν του ελαφρυντικού του άρ. 84 παρ.2 εδ.δ' του ΠΚ, ενώ στο πόρισμα της προσβαλλόμενης, κατά παραδεκτό συνδυασμό σκεπτικού και διατακτικού αυτής, που ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του κριθέντος εγκλήματος, ουδεμία ασάφεια ή αντιφατική παραδοχή έχει εμφιλοχωρήσει που να καθιστά ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο. Η κατά τα ανωτέρω επιβαλλόμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Ποιν.Δ. ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της δικαστικής απόφασης αναφέρεται τόσο στην κρίση για την ενοχή, όσο και στην κρίση για την απόρριψη αυτοτελών ισχυρισμών του κατηγορουμένου. Αυτοτελείς είναι οι ισχυρισμοί που προβάλλονται στο δικαστήριο της ουσίας από τον κατηγορούμενο ή το συνήγορό του, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 171 παρ. 2 και 333 παρ. 2 του Κ.Ποιν.Δ. και τείνουν στην άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξης ή στον αποκλεισμό ή στη μείωση της ικανότητας προς καταλογισμό ή στην εξάλειψη του αξιοποίνου της πράξης ή στη μείωση της ποινής. Η προβολή των ισχυρισμών αυτών απαιτείται να γίνεται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, δηλαδή με όλα τα πραγματικά περιστατικά, που απαιτούνται κατά το νόμο για τη θεμελίωσή τους, έτσι ώστε να μπορούν να αξιολογούνται και, σε περίπτωση αποδοχής τους, να οδηγούν στο ευνοϊκό για τον κατηγορούμενο αποτέλεσμα. Διαφορετικά, το δικαστήριο της ουσίας δεν έχει υποχρέωση να απαντήσει επί των ισχυρισμών αυτών, ούτε πολύ περισσότερο να διαλάβει στην απόφασή του ειδική αιτιολογία γι' αυτούς (Ολ. ΑΠ 2/2005). Τέτοιοι αυτοτελείς ισχυρισμοί, η απόρριψη των οποίων πρέπει να αιτιολογείται ιδιαίτερα, είναι και οι ισχυρισμοί του κατηγορουμένου περί συνδρομής στο πρόσωπό του ελαφρυντικών περιστάσεων από τις αναφερόμενες στο άρθρο 84 παρ. 2 του ΠΚ, αφού η παραδοχή τους οδηγεί στην επιβολή μειωμένης, κατά το άρθρο 83 του ίδιου Κώδικα, ποινής. Όταν δε συντρέχουν περισσότερες τέτοιες ελαφρυντικές περιστάσεις, ναι μεν η μείωση της ποινής γίνεται μία φορά, το δικαστήριο, όμως, κατά την επιμέτρησή της, λαμβάνει υπόψη του μέσα στα όρια της ελαττωμένης ποινής και το γεγονός της συνδρομής των περισσότερων ελαφρυντικών περιστάσεων, σύμφωνα με το άρθρο 85 του ΠΚ. Ως ελαφρυντικές περιστάσεις, κατά το άρθρο 84 παρ. 2 ΠΚ, που επισύρουν μείωση της ποινής στο μέτρο που προβλέπει το άρθρο 83 ΠΚ, θεωρούνται ιδίως, μεταξύ άλλων: "......δ) το ότι ο κατηγορούμενος επέδειξε ειλικρινή μετάνοια και επιδίωξε να άρει ή να μειώσει τις συνέπειες της πράξης του και ε) το ότι ο υπαίτιος συμπεριφέρθηκε καλά για σχετικά μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την πράξη του". Ως ειλικρινής μετάνοια νοείται η αληθινή και θετική ψυχοβουλητική μεταστροφή του υπαιτίου προς την έννομη τάξη και την πλευρά του παθόντος, η οποία προϋποθέτει, κατ' ελάχιστο, την ειλικρινή ομολογία τέλεσης της πράξης και η οποία πρέπει να εκδηλώνεται με συγκεκριμένο τρόπο και σε συγκεκριμένο τόπο και χρόνο. Επιπλέον, για την αναγνώριση της σχετικής ελαφρυντικής περίστασης απαιτείται ο υπαίτιος να έχει επιδιώξει με συγκεκριμένο τρόπο να άρει ή να μειώσει τις συνέπειες της πράξης του. Δεν συνιστά ειλικρινή μετάνοια η απλή δήλωση συγγνώμης από τον δράστη ή η καλή διαγωγή αυτού ή η δήλωση ομολογίας της πράξης κατά τη διεξαγωγή της δίκης ή η παράδοσή του στις αρμόδιες αρχές μετά την πράξη (ΑΠ 1094/2022). Περαιτέρω, για την αναγνώριση της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2 περ. ε' ΠΚ, απαιτείται θετική ατομική και κοινωνική συμπεριφορά του υπαιτίου, με κριτήριο τη στάση του μέσου συνετού και νομοταγούς πολίτη, για σχετικά μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την τέλεση της αξιόποινης πράξης, ως αποτέλεσμα πραγματικής επίγνωσης από αυτόν των συνεπειών της πράξης του και σταθερού εναρμονισμού του προς τις επιταγές της έννομης τάξης. Η σχετική διάταξη που αφορά στην ελαφρυντική αυτή περίσταση της καλής συμπεριφοράς μετά την πράξη είναι ευμενέστερη της αντίστοιχης προϊσχύσασας, καθόσον η καλή συμπεριφορά του υπαιτίου αξιολογείται ως ελαφρυντική περίσταση ακόμη και όταν υφίσταται τον εξαναγκασμό της φυλακής (ΑΠ 627/2022, ΑΠ 1466/2019). Για να συντρέξει δε η ανωτέρω ελαφρυντική περίσταση, η συμπεριφορά του υπαιτίου, πρέπει να είναι θετική και επωφελής για σχετικά μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την πράξη και να αναφέρονται πραγματικά περιστατικά δηλωτικά της αρμονικής κοινωνικής συμβίωσης του δράστη. Η αναγνώριση δηλαδή της ελαφρυντικής περιστάσεως του άρθρου 84 παρ. 2 εδ. ε' του ισχύοντος ΠΚ προϋποθέτει επίκληση και απόδειξη θετικής ατομικής και κοινωνικής συμπεριφοράς του υπαιτίου, με κριτήριο τη στάση του μέσου συνετού και νομοταγούς πολίτη, για σχετικά μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την αξιόποινη πράξη, ως αποτέλεσμα πραγματικής επίγνωσης εκ μέρους του των συνεπειών της πράξης του και σταθερού εναρμονισμού του προς τις επιταγές της έννομης τάξης, ακόμη και κατά την κράτησή του. Ενόψει του εγκληματοπροληπτικού και σωφρονιστικού σκοπού της θεσπίσεως της οικείας διατάξεως, που διατρέχει την όλη διαβίωση του κατηγορούμενου, και υπό καθεστώς ελευθερίας και υπό καθεστώς κράτησης, μετά την τέλεση της πράξεως, δεν αρκεί για τη στοιχειοθέτηση του εν λόγω ελαφρυντικού η καλή και συνήθης συμπεριφορά και μόνον, αλλά απαιτούνται πραγματικά περιστατικά θετικά και δηλωτικά της αρμονικής κοινωνικής διαβιώσεώς του και μάλιστα για μεγάλο χρονικό διάστημα από την τέλεση της αξιόποινης πράξης. Απαιτείται, δηλαδή, για την αναγνώριση του ανωτέρω ελαφρυντικού, συγκεκριμένη, μετά την πράξη, θετική προσωπική, κοινωνική και επαγγελματική συμπεριφορά, η οποία να είναι ενδεικτική όχι μόνον έλλειψης έκνομης συμπεριφοράς, διότι σε τέτοια περίπτωση αυτός που δεν τέλεσε κάποια αξιόποινη πράξη μετά την αποκάλυψη της παράνομης δραστηριότητάς του, θα είχε εξασφαλισμένη την αναγνώριση της ελαφρυντικής αυτής περίστασης, αλλά ατόμου, το οποίο αποτίναξε το παρελθόν, άλλαξε τρόπο ζωής, πράγμα το οποίο δεν συμβαίνει, όταν εξακολουθεί να ζει όπως και πριν, εξαιρουμένης της παραβίασης των νόμων και ιδιαίτερα του Ποινικού Κώδικα (ΑΠ 1121/2023, ΑΠ 143/2023, ΑΠ 13/2022, ΑΠ 1047/2022). Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή επισκόπηση των πρακτικών συνεδρίασης της προσβαλλόμενης αποφάσεως, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, προκύπτει ότι ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος ζήτησε, δια του συνηγόρου του, να του αναγνωριστούν οι ελαφρυντικές περιστάσεις του άρθρου 84 παρ.2 περ. δ' και ε' του ΠΚ, οι οποίες, αφού αναπτύχθηκαν προφορικά στο ακροατήριο του δικάσαντος Δικαστηρίου, καταχωρήθηκαν και εγγράφως στα πρακτικά συνεδρίασής του, κατ' άρ. 141 παρ.2 ΚΠΔ, με το ακόλουθο, κατά πιστή μεταφορά, περιεχόμενο, ήτοι : Α) Η μεν ελαφρυντική περίσταση του άρ. 84 παρ.2 εδ .δ' του ΠΚ ως εξής: "...... Εν προκειμένω, εντός του πλαισίου της μακροχρόνιας επαγγελματικής συνεργασίας που διατηρούσε η εταιρεία "ΔΟΜΟΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε.", της οποίας ο κατηγορούμενος είναι μέχρι και σήμερα Πρόεδρος και Διευθύνουν Σύμβουλος, με την εταιρεία "FOSS Α.Ε." εκδόθηκαν στις 03/03/2017 οι επίδικες μεταχρονολογημένες επιταγές. Με σκοπό σταδιακής εξόφλησης της μίας εξ' αυτών καταβλήθηκε από την εταιρεία "ΔΟΜΟΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε." στην εγκαλούσα εταιρεία το ποσό των 3.000 ευρώ, όπως χαρακτηριστικά προκύπτει από το αποδεικτικό μεταφοράς προς τον λογαριασμό της "FOSS Α.Ε.", αλλά και από την υπ' αριθμόν 15953/2022 προσβαλλόμενη απόφαση του Β' Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης, σύμφωνα με την οποία ο μάρτυρας κατηγορίας Μ. Α. δήλωσε κατά την αποδεικτική διαδικασία ότι ο κατηγορούμενος εντός του μήνα Μαρτίου του έτους 2017 είχε καταβάλει ένα ποσό στην εγκαλούσα εταιρεία, ήτοι των 3.000 ευρώ (βλ. Σχετ. 1). Επομένως, τούτη η καταβολή αποδεικνύει εμπράκτως την ειλικρινή κι εκούσια μεταμέλεια του κατηγορουμένου σε σχέση με την τελεσθείσα πράξη και φανερώνει τον σκοπό πλήρους και ολοσχερούς εξόφλησης του συνόλου του ποσού, ήδη σε ένα πολύ πρώιμο χρονικό διάστημα και χωρίς να έχει ασκηθεί η οποιαδήποτε πίεση από την πλευρά της εγκαλούσας εταιρείας.....". Β) Η δε ελαφρυντική περίσταση του άρ. 84 παρ.2 εδ. ε' του ΠΚ ως εξής: "......... Εν προκειμένω, η πράξη για την οποία κατηγορείται ο κατηγορούμενος φέρεται ότι τελέστηκε στις αρχές του έτους 2017. Συνεπώς, από την αποδιδόμενη αυτή πράξη έχουν περάσει περισσότερα από έξι (6) έτη, κατά τα οποία ο κατηγορούμενος, παρά το γεγονός ότι είναι πλέον σε ηλικία μεγαλύτερη των ογδόντα ετών, όχι απλά δεν έχει διαπράξει νέα αδικήματα, αλλά συνεχίζει να προσπαθεί για την επιβίωση των επιχειρήσεών του, ρυθμίζοντας όλες τις προϋπάρχουσες αλλά και τρέχουσες οφειλές. Αξίζει, δε, να σημειωθεί ότι ο κατηγορούμενος έχει εξοφλήσει ολοσχερώς το ποσό, που αναγράφεται στον με αριθ. 125/2018 πίνακα χρεών της Δ.Ο.Υ. ΦΑΕ Θεσσαλονίκης, ύψους 1.001.694,82 ευρώ, με συνέπεια με τη με αριθ. 3550/2023 απόφαση του Α' Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης να κηρυχθεί αθώος για την πράξη της μη καταβολής χρεών προς το Δημόσιο. Πέραν τούτου, όμως, ο συγκεκριμένος κατηγορούμενος διακρίνεται για το μεγάλο φιλανθρωπικό και κοινωνικό έργο, που ανέπτυξε μετά την τέλεση των αποδιδόμενων σε αυτόν πράξεων. Χαρακτηριστικά, για το έτος 2018, στον τόπο καταγωγής του, την Καρδίτσα, προσέφερε 100 δωρεάν διανυκτερεύσεις στο ξενοδοχείο "ΆΡΝΗ" (διαχειριζόμενο από την οικογένειά του), για τη φιλοξενία προσκεκλημένων του δήμου από άλλα μέρη της Ελλάδας, ένεκα της συμμετοχής τους σε ποικίλες τοπικές πολιτισμικές εκδηλώσεις, προσφορά που επανέλαβε και κατά το έτος 2019 (βλ. Σχετικό 1, το από 2018 Δελτίο Τύπου του Δήμου Καρδίτσας και το από 05/02/2019 δημοσίευμα στην τοπική εφημερίδα "Πρωινός τύπος Καρδίτσας"). Επιπρόσθετα, παρείχε κατά το έτος 2018 υλική και ηθική υποστήριξη σε τριμελή ομάδα του 1ου Γενικού Λυκείου Καρδίτσας, η οποία συμμετείχε και εκπροσώπησε τη χώρα μας στην 16η Ευρωπαϊκή Ολυμπιάδα Φυσικών EUSO 2018, κατακτώντας το χάλκινο μετάλλιο (βλ. Σχετικό 2, το από 18/05/2018 ευχαριστήριο e-mail της διευθύντριας του σχολείου προς τον κ. Α. Α. και το από 16/05/2018 αντίστοιχο δημοσίευμα στον τοπικό τύπο της Καρδίτσας). Τέλος, σημειώνεται ότι ο κ. Α. Α. έχει ιδρύσει και χρηματοδοτεί ο ίδιος, ήδη από το 1994 έως και σήμερα (άρα και μετά την τέλεση των αποδιδόμενων σε εκείνον πράξεων), το όργανο "Υποτροφία Α.", που σκοπό έχει τη χορήγηση υποτροφίας μεταπτυχιακών σπουδών (Master) ενός έτους, ανά έτος, σε δημότη της πόλης της Καρδίτσας, πτυχιούχο Ελληνικού ΑΕΙ (βλ. Σχετικό 3α' και β', τον από 1/1/1994 Κανονισμό Διοίκησης και Διαχείρισης Υποτροφίας "Α." καθώς και το αντίστοιχο από 05/02/2019 δημοσίευμα στην τοπική εφημερίδα "Πρωινός τύπος Καρδίτσας"). Συνεπώς, με δεδομένη την πάροδο πολλών ετών από την αποδιδόμενη τέλεση της πράξης, αλλά και ενόψει όλων των ανωτέρω θετικών πραγματικών περιστατικών που αποδεικνύουν το ότι ο κατηγορούμενος συμπεριφέρθηκε καλά μετά την τέλεση της πράξης αυτής είναι προφανής η συνδρομή των προϋποθέσεων του άρθρου 84 παρ. 2 ε' ΠΚ στο πρόσωπο του". Το δικάσαν Δικαστήριο απέρριψε, κατόπιν ομοίας απορριπτικής εισαγγελικής πρότασης, ως αβάσιμους τους ανωτέρω προβληθέντες αυτοτελείς ισχυρισμούς του αναιρεσείοντος περί αναγνώρισης των ελαφρυντικών περιστάσεων του άρ. 84 παρ.2 εδάφ. δ' και ε' του ΠΚ , με την ακόλουθη αιτιολογία ότι "...Ο ισχυρισμός περί αναγνώρισης στο πρόσωπό του και της ελαφρυντικής περίστασης της επιδίωξης μείωσης των συνεπειών της πράξης του (84 παρ. 2δ' ΠΚ) είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, καθόσον η αποδειχθείσα καταβολή προς την εγκαλούσα του ποσού των 3.000,00 ευρώ έναντι της συνολικής οφειλής των 37.256,91 ευρώ στις 6-3-2017, ήτοι αμέσως μετά τον πραγματικό χρόνο έκδοσης των επιταγών και πριν τη φερόμενη ημερομηνία έκδοσης και ασφαλώς αυτή της εμφάνισής τους προς πληρωμή και τέλεσης του αδικήματος, και τούτο κατόπιν απαίτησης του νομίμου εκπροσώπου της εγκαλούσας, δεν αρκεί για την αναγνώριση της εν λόγω ελαφρυντικής περίστασης, σημειώνοντας ότι έκτοτε και παρά την πάροδο έξι και πλέον ετών σε ουδεμία άλλη καταβολή προέβη έναντι της συνολικής οφειλής. Τέλος, ο ισχυρισμός περί αναγνώρισης στο πρόσωπό του και της ελαφρυντικής περίστασης της καλής συμπεριφοράς μετά την τέλεση της πράξης του (84 παρ. 2ε' ΠΚ) είναι ομοίως απορριπτέος ως αβάσιμος, καθόσον δεν αποδεικνύονται πραγματικά περιστατικά δηλωτικά της καλής συμπεριφοράς του κατηγορουμένου στην κοινωνία για μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την πράξη που να συνίστανται σε θετική δραστηριότητα, η οποία εκδηλώνεται αυτοβούλως ως αποτέλεσμα της ηθικής και ψυχικής μεταστροφής του, η δε επίκληση φιλανθρωπικού και κοινωνικού έργου κατά το έτος 2018, ήτοι προ 5 ετών, δεν αρκεί για τη θεμελίωση της εν προκειμένω ελαφρυντικής περίστασης, σημειώνοντας ότι αφενός η άνω δράση του ελήφθη υπόψη για την αναγνώριση στο πρόσωπό του της ελαφρυντικής περίστασης του σύννομου βίου, εφόσον πρόκειται για δραστηριότητα που μετέρχεται επί δεκαετίες, αφετέρου δεν αφορά μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την τέλεση της πράξης. Η δε εκ μέρους του κατηγορουμένου απουσία παραβατικότητας και η επίκληση επαγγελματικής δραστηριότητας δεν πληρούν τις απαιτούμενες από το νόμο προϋποθέσεις για τη θεμελίωση της ελαφρυντικής περίστασης και δεν μπορούν να θεμελιώσουν τον από το άρθρο 84 παρ. 2 περ. ε' ΠΚ αντίστοιχο αυτοτελή ισχυρισμό.......". Η ανωτέρω αιτιολογία, την οποία διέλαβε η προσβαλλόμενη απόφαση για την απόρριψη ως αβασίμων των ανωτέρω αυτοτελών ισχυρισμών του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος, περί συνδρομής στο πρόσωπό του των ελαφρυντικών περιστάσεων του άρθρου 84 παρ. 2 περ. δ' και ε' του ΠΚ, είναι η απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη. Τούτο δε, καθόσον, κατά τις παραδοχές της, δεν αποδείχθηκε αληθινή και θετική ψυχοβουλητική μεταστροφή αυτού προς την έννομη τάξη ή σημαντική προσπάθεια του ίδιου να άρει ή να μειώσει τις συνέπειες των πράξεών του, ούτε αποδείχθηκαν οι κατά τα άνω απαιτούμενες προϋποθέσεις για τη χορήγηση του ελαφρυντικού της μεταγενέστερης καλής συμπεριφοράς, δεχόμενο ότι αφενός μεν δεν προέκυψαν περιστατικά εκ των οποίων να υποδηλώνεται η ουσιαστική μεταστροφή του χαρακτήρα και της προσωπικότητας του αναιρεσείοντος-κατηγορούμενου για σχετικά μεγάλο χρονικό διάστημα μετά από τη τέλεση του ενδίκου αδικήματος, τα οποία να παρέχουν αυθεντική μαρτυρία για την ποιότητα του ήθους και της κοινωνικής του προδιάθεσης, ενόψει ότι για την αναγνώριση του εν λόγω ελαφρυντικού δεν αρκεί η συνήθης, ομαλή, οικογενειακή, κοινωνική και επαγγελματική ζωή και η απουσία παραβατικής συμπεριφοράς του, αφετέρου δε το κοινωνικό και φιλανθρωπικό έργο του αναιρεσείοντος το μεν εκτελείτο επί δεκαετίες και λήφθηκε υπόψη για την αναγνώριση στο πρόσωπο του της ελαφρυντικής περίστασης του πρότερου σύννομου βίου, ενώ αυτό που πραγματοποιήθηκε κατά το έτος 2018, δεν αφορούσε μεγάλο χρονικό διάστημα μετά τη τέλεση της ένδικης πράξης. Συνεπώς, οι σχετικοί δεύτερος και τρίτος λόγοι αναιρέσεως, από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, με τους οποίους πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για μη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία αναφορικά με την απόρριψη των ανωτέρω αιτηθέντων ελαφρυντικών του άρ. 84 παρ.2 δ' και ε' του ΠΚ, είναι αβάσιμοι. Από τις διατάξεις του άρθρου 85 § 1 του ν. ΠΚ, που εφαρμόζονται, εν προκειμένω, κατ' άρ. 2 παρ.1 του ιδίου Κώδικα, ως ευμενέστερες για τον αναιρεσείοντα -κατηγορούμενο ορίζεται ότι "Όταν στο πρόσωπο του υπαιτίου συντρέχουν περισσότεροι λόγοι μείωσης της ποινής ή όταν συντρέχουν ένας ή περισσότεροι τέτοιοι λόγοι μαζί με ελαφρυντικές περιστάσεις του άρθρου 84 ή περισσότερες ελαφρυντικές περιστάσεις, το δικαστήριο ελαττώνει περαιτέρω το κατώτατο όριο της μειωμένης κατά το άρθρο 83 ποινής ως εξής: α) τα πέντε έτη μειώνονται σε τρία, β) τα δύο έτη σε ένα, γ) το ένα έτος, σε έξι μήνες και δ) η μειωμένη ποινή της φυλάκισης, σε παροχή κοινωφελούς εργασίας ή χρηματική ποινή". Στην προκείμενη περίπτωση, ο αναιρεσείων, με τον τέταρτο λόγο αναίρεσης, εκ του άρ. 510 παρ.1 στοιχ. Ε' ΚΠΔ, προβάλλει την αιτίαση ότι το δικάσαν δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, μολονότι αναγνώρισε στο πρόσωπό του τις ελαφρυντικές περιστάσεις του πρότερου σύννομου βίου και των μη ταπεινών αιτίων, δεν εφάρμοσε τη διάταξη του άρθρου 85 παρ.1 του νέου ΠΚ, που είναι επιεικέστερη. Από την επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης, για τις ανάγκες ελέγχου της βασιμότητας του ως άνω αναιρετικού λόγου, προκύπτει ότι στο πρόσωπο του αναιρεσείοντος διατηρήθηκε, κατ' άρ. 470 ΚΠΔ, η πρωτοδίκως αναγνωρισθείσα σ' αυτόν ελαφρυντική περίσταση του άρ. 84 παρ.2 εδ.β' του ΠΚ, επιπλέον δε του αναγνωρίστηκε και η ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ.2 α' του ΠΚ. Πλην όμως, τούτο, ενώ εξέδωσε την πληττόμενη απόφαση καθόν χρόνο ίσχυε ο νέος ΠΚ, ήτοι στις 21-9-2023, προέβη στην επιμέτρηση της επιβλητέας ποινής στον κατηγορούμενο, χωρίς να εφαρμόσει το άρθρο 85 παρ.1 αυτού. Κατά συνέπειαν, πρέπει να γίνει δεκτός, ως βάσιμος, ο συναφής τέταρτος λόγος αναίρεσης, με τον οποίο πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του άρ. 85 ΠΚ, κατ' άρ. 510 παρ.1 στοιχ. Ε' ΚΠΔ, προκειμένου το Δικαστήριο ουσίας να προβεί σε νέα επιμέτρηση της επιβλητέας ποινής στο πλαίσιο των άνω διατάξεων του άρθρου 85 παρ.1 ν. ΠΚ, σε συνδυασμό με εκείνες των άρθρων 83 και 84 του ίδιου Κώδικα, καθόσον το άρθρο 85 του ισχύοντος ΠΚ προβλέπει ευνοϊκότερο τρόπο επιμέτρησης της ποινής, επί συνδρομής περισσότερων ελαφρυντικών περιστάσεων, απ' αυτόν που προέβλεπε ο προϊσχύσας ΠΚ (ΑΠ 654/2021, ΑΠ 991/2020). Μετά ταύτα, και αφού δεν υπάρχει άλλος αναιρετικός λόγος προς έρευνα, πρέπει η πληττόμενη απόφαση ν' αναιρεθεί εν μέρει, και δη μόνο ως προς τη διάταξή της περί επιβολής ποινής, λόγω της μη εφαρμογής του άρθρου 85 παρ.1 ν.ΠΚ, και να παραπεμφθεί η υπόθεση, για νέα συζήτηση, κατά το ως άνω αναιρούμενο μέρος της, στο ίδιο Δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως (άρθρο 519 και 522 ΚΠοινΔ), και ν' απορριφθεί, κατά τα λοιπά η υπό κρίση αναίρεση, κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί εν μέρει την υπ'αρ. 6988/2023 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης, μόνο ως προς τη διάταξή της περί επιβολής ποινής. Παραπέμπει την υπόθεση κατά το ως άνω αναιρούμενο μέρος της, ήτοι ως προς την περί επιβολής ποινής διάταξη, για νέα συζήτηση, στο ίδιο Δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους Δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως. Απορρίπτει, κατά τα λοιπά, την με αρ. εκθ.κατ. 23/2023 αίτηση του Α. Α. του Χ. για αναίρεση της υπ'αρ. 6988/2023 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 19 Απριλίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 22 Μαΐου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Δ', άρθρο 515 παρ. 2, άρθρο 79 παρ. 1 εδ. α' του Ν.5960/1933, άρθρο 1, άρθρου 4 του ν. 2408/1996, άρθρου 79 του ν.5960/1933, άρθρων 79, άρθρο 56 του ν. 5960/1933, άρθρων 93, άρθρο 510, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Ε του ΚΠΔ, άρθρων 1, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρων 171 παρ. 2, άρθρο 84 παρ. 2 του ΠΚ, άρθρο 83, άρθρο 85 του ΠΚ, άρθρο 84 παρ. 2, άρθρου 84 παρ. 2 περ. ε', άρθρου 84 παρ. 2 εδ. ε', άρθρου 84 παρ.2 περ. δ', άρθρου 84 παρ. 2, άρθρο 84 παρ. 2 περ. ε', άρθρου 84 παρ. 2 περ. δ', άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, άρθρου 85, άρθρου 84, άρθρου 85 παρ.1, άρθρου 84 παρ.2, άρθρο 85 παρ.1, άρθρων 83, άρθρο 85, άρθρο 519, άρθρου 510, άρθρο 515, άρθρο 79, άρθρου 4, άρθρου 79, άρθρο 56, άρθρα 93, άρθρων 171, άρθρο 84
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: ν.2408/1996|Ν.5960/1933|ν.5960/1933
Total Articles Cited: 41

DATES MENTIONED: 13-11-2023|2-2-2024|19-12-2023|18-12-2023|30-04-2017|31-05-2017|03-05-2017|06-06-2017|29-4-1996|13-3-2017|30-3-2017|3-05-2017|6-06-2017|6-3-2017|03-03-2017|05-02-2019|18-05-2018|16-05-2018|1-1-1994|21-9-2023|05-04-2024|19-04-2024|22-05-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=1F58D8KTFZUQVI1ZMST1I7K304SPEJ&apof=739_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ε