GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 573/2024
Decision Number: 573
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 23 Οκτωβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Πιστωτικού Ιδρύματος με την επωνυμία "...", τελούντος υπό εκκαθάριση, που εδρεύει στο Μοσχάτο Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα από την ειδική εκκαθαρίστρια αυτής Ανώνυμη Εταιρεία με την επωνυμία "..." και το διακριτικό τίτλο "...", που εδρεύει στο Χαλάνδρι Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ευαγγελία Ξυπνητού με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από την Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Εσόδων, που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα από τον Διοικητή της και, στην προκειμένη περίπτωση, και από τους Προϊστάμενους των ΔΟΥ Α' Πειραιά και ΔΟΥ Πλοίων Πειραιά, και εκπροσωπήθηκε από την Όλγα Παπαχρήστου, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 3/11/2017 ανακοπή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1826/2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 119/2020 του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 19/11/2020 αίτησή του. Με την υπ' αριθμ. 211/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 23 Οκτωβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Πιστωτικού Ιδρύματος με την επωνυμία "...", τελούντος υπό εκκαθάριση, που εδρεύει στο Μοσχάτο Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα από την ειδική εκκαθαρίστρια αυτής Ανώνυμη Εταιρεία με την επωνυμία "..." και το διακριτικό τίτλο "...", που εδρεύει στο Χαλάνδρι Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ευαγγελία Ξυπνητού με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από την Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Εσόδων, που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα από τον Διοικητή της και, στην προκειμένη περίπτωση, και από τους Προϊστάμενους των ΔΟΥ Α' Πειραιά και ΔΟΥ Πλοίων Πειραιά, και εκπροσωπήθηκε από την Όλγα Παπαχρήστου, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 3/11/2017 ανακοπή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1826/2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 119/2020 του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 19/11/2020 αίτησή του. Με την υπ' αριθμ. 211/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ι. Με τις διατάξεις του άρθρου 307 εδάφια α' και β' του ΚΠολΔ ορίζεται ότι "Αν για οποιοδήποτε λόγο, που παρουσιάστηκε μετά το τέλος της συζήτησης, είναι αδύνατο να εκδοθεί η απόφαση, η συζήτηση επαναλαμβάνεται, αφού οριστεί νέα δικάσιμος και κοινοποιηθεί κλήση. Ο ορισμός της δικασίμου μπορεί να γίνει και η κλήση για συζήτηση μπορεί να κοινοποιηθεί με την επιμέλεια είτε κάποιου διαδίκου, είτε της γραμματείας του δικαστηρίου". Τέτοιος λόγος αδυναμίας είναι, μεταξύ άλλων, η αποχώρηση από την υπηρεσία δικαστή μέλους της σύνθεσης λόγω συνταξιοδότησης ή παραίτησης (ΑΠ 582/2016, ΑΠ 642/2016). Εξάλλου, η επαναλαμβανόμενη, κατ' άρθρο 307 ΚΠολΔ, συζήτηση, αποτελεί, όπως και η από το άρθρο 254 ΚΠολΔ συζήτηση, συνέχεια της προηγούμενης και όχι νέα συζήτηση. Και ναι μεν στο άρθρο 307 ΚΠολΔ δεν αναφέρεται ρητώς, όπως στο άρθρο 254 ΚΠολΔ, ότι η επαναλαμβανόμενη συζήτηση αποτελεί συνέχεια της προηγούμενης, όμως δεν συντρέχει δικαιολογητικός λόγος να αντιμετωπιστούν κατά διαφορετικό τρόπο οι δύο περιπτώσεις, γιατί οι ως άνω διατάξεις διαφέρουν μόνον ως προς το λόγο της επανάληψης, ο οποίος, στην περίπτωση του άρθρου 307 ΚΠολΔ, δεν οφείλεται σε υπαιτιότητα κάποιου διαδίκου και, συνεπώς, δεν δικαιολογείται να υφίσταται, αν αυτός δεν εμφανιστεί ή δεν εμφανιστεί προσηκόντως, δυσμενέστερη μεταχείριση, δηλαδή να δικαστεί ερήμην και να υποστεί τις σχετικές συνέπειες. Συνακόλουθα, η αρχική και η επαναλαμβανόμενη συζήτηση συνθέτουν μία συζήτηση και ο διάδικος, ο οποίος δεν παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση, είχε, όμως, παραστεί στην αρχική, δικάζεται αντιμωλία, ο διάδικος δε, που παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση, δεν χρειάζεται να καταθέσει εκ νέου προτάσεις (ΑΠ 17/2023, ΑΠ 32/2023, ΑΠ 936/2018). Στην προκείμενη περίπτωση, νομίμως φέρεται προς περαιτέρω συζήτηση, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (23.10.2023), η από 19.11.2020 αίτηση του υπό ειδική εκκαθάριση πιστωτικού ιδρύματος με την επωνυμία "..." (εκπροσωπούμενου από τον ειδικό εκκαθαριστή αυτού, εταιρία με την επωνυμία "...") για αναίρεση της υπ' αριθ. 119/2020 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς, κατόπιν της από 14.7.2023 με αριθμό 211/2023 Πράξης του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3 Πολιτικού Τμήματος, Θεόδωρου Κανελλόπουλου, λόγω επανασυζήτησης της υπόθεσης κατ' εφαρμογή του άρθρου 307 ΚΠολΔ, γιατί, μετά τη συζήτηση αυτής στη δικάσιμο της 9.1.2023 ενώπιον του Α1 Πολιτικού Τμήματος, δεν έλαβε χώρα διάσκεψη της υπόθεσης και κατέστη αδύνατη η έκδοση απόφασης για τον αναφερόμενο στην ως άνω Πράξη λόγο (παραίτηση του ήδη συνταξιοδοτηθέντος Προέδρου του Α1 Πολιτικού Τμήματος, Χρήστου Τζανερρίκου). Κατά την αρχική συζήτηση της υπόθεσης (την 9.1.2023) το αναιρεσείον εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ευάγγελο Πουρνάρα χωρίς να καταθέσει προτάσεις και το αναιρεσίβλητο Ελληνικό Δημόσιο εκπροσωπήθηκε από την Πάρεδρο του ΝΣΚ Όλγα Παπαχρήστου χωρίς να καταθέσει προτάσεις, ενώ, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας (23.10.2023) επαναλαμβανόμενη, κατ' άρθρο 307 ΚΠολΔ, συζήτηση, η οποία αποτελεί, κατά τα ανωτέρω εκτιθέμενα, συνέχεια της προηγούμενης και όχι νέα συζήτηση, οι ως άνω διάδικοι εκπροσωπήθηκαν το μεν αναιρεσείον από την πληρεξούσια δικηγόρο του Ευαγγελία Ξυπνητού, καταθέτοντας και προτάσεις, το δε αναιρεσίβλητο από την ίδια ως άνω Πάρεδρο του ΝΣΚ, καταθέτοντας και προτάσεις. ΙΙ. Από τα διαδικαστικά έγγραφα της δίκης, που παραδεκτώς επισκοπούνται, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, από το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου, προκύπτουν επί της διαδικαστικής πορείας της υπόθεσης, τα ακόλουθα: Το Ελληνικό Δημόσιο (ήδη αναιρεσίβλητο), νομίμως εκπροσωπούμενο από την Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Εσόδων (ΑΑΔΕ) κατ' άρθρα 1 παρ. 1, 36 παρ. 1, 41 παρ. 4 και 43 του Ν. 4389/2016, άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 3.11.2017 ανακοπή κατά του υπ' αριθ. 72.099/26.9.2017 πίνακα κατάταξης δανειστών, που συντάχθηκε από την συμβολαιογράφο Αθηνών Α. Κ.-Λ., την οποία (ανακοπή) έστρεψε, μεταξύ άλλων, κατά του υπό ειδική εκκαθάριση πιστωτικού ιδρύματος "..." (τρίτου των καθ' ων η ανακοπή και ήδη αναιρεσείοντος), νομίμως εκπροσωπούμενου από τον ειδικό εκκαθαριστή αυτού, με αίτημα την μεταρρύθμιση του ανωτέρω πίνακα κατάταξης, την αποβολή από τον πίνακα του ως άνω καθ' ου για το ποσό των 70.664 ευρώ, για το οποίο το τελευταίο είχε καταταγεί ως εγχειρόγραφος δανειστής σε μερική εξόφληση της συνολικής αναγγελθείσας απαίτησής του, την οποία αυτό (ανακόπτον), με τον πρώτο λόγο της ανακοπής του, αμφισβήτησε ως προς την ύπαρξη και το μέγεθός της. Επί της ανακοπής αυτής εκδόθηκε ερήμην του τρίτου καθ' ου η ανακοπή, κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (άρθρα 614 επ. και 937 παρ. 3 ΚΠολΔ), η υπ' αριθ. 1826/2018 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την οποία αυτή (ανακοπή) έγινε δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη ως προς το ως άνω καθ' ου, λόγω της ερημοδικίας του. Κατά της απόφασης αυτής το τελευταίο άσκησε την από 19.7.2018 έφεσή του, επί της οποίας εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την ίδια ως άνω ειδική διαδικασία, η υπ' αριθ. 119/2020 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς, με την οποία, αφού έγινε δεκτή, κατ' άρθρο 528 ΚΠολΔ, η έφεση του τρίτου καθ' ου η ανακοπή, εξαφανίσθηκε η εκκαλούμενη απόφαση ως προς αυτό και, στη συνέχεια, κρατήθηκε προς εκδίκαση η υπόθεση, έγινε δεκτή, ως ουσιαστικά βάσιμη, η ανακοπή ως προς το ως άνω καθ' ου, μεταρρυθμίστηκε ο ανωτέρω πίνακας κατάταξης ως προς το τελευταίο, το οποίο αποβλήθηκε από αυτόν για το ποσό των 70.664 ευρώ, για το οποίο είχε καταταγεί ως εγχειρόγραφος δανειστής σε μερική εξόφληση της αναγγελθείσας απαίτησής του και στο ποσό αυτό κατατάχθηκε το ανακόπτον (ήδη αναιρεσίβλητο) Ελληνικό Δημόσιο προνομιακά, κατ' άρθρο 975 αρ. 3 ΚΠολΔ, και οριστικά, πέραν των ποσών ως προς τα οποία είχε καταταγεί αρχικά. Κατά της τελεσίδικης αυτής απόφασης το εκκαλούν-τρίτο των καθ' ων η ανακοπή (υπό εκκαθάριση πιστωτικό ίδρυμα) άσκησε την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, η οποία, ως κατατεθείσα την 13.4.2021, έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως εντός της γνήσιας προθεσμίας των τριάντα (30) ημερών από την επίδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, αφού αυτή επιδόθηκε στο αναιρεσείον την 23.10.2020, όπως συνομολογείται από το τελευταίο και δεν αμφισβητείται από το αναιρεσίβλητο (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564 παρ. 1 και 566 παρ. 1 ΚΠολΔ), δεδομένου ότι, κατά τη διάταξη του άρθρου 83 παρ. 1 του Ν. 4790/2021, όπως αυτή ερμηνεύθηκε και συμπληρώθηκε με την διάταξη του άρθρου 25 Ν. 4792/2021, το χρονικό διάστημα της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των δικαστηρίων και των εισαγγελιών της Χώρας (7.11.2020 - 5.4.2021), λόγω των μέτρων προστασίας από την εξάπλωση της πανδημίας του κορονοϊού COVID-19, δεν υπολογίζεται στις νόμιμες και δικαστικές προθεσμίες για τη διενέργεια διαδικαστικών και εξωδίκων πράξεων, καθώς και άλλων ενεργειών ενώπιον των δικαστηρίων, ενώ και οι προθεσμίες, που ανεστάλησαν, δεν συμπληρώνονται, αν δεν παρέλθουν επιπλέον δέκα (10) ημέρες από την προβλεπόμενη λήξη τους (ΑΠ 210/2023, ΑΠ 987/2022) και, επομένως, στην συγκεκριμένη περίπτωση, η προθεσμία των 30 ημερών για την άσκηση της αναίρεσης έληγε (λόγω και των ημερών αργίας από 1.5.2021 έως και 4.5.2021) την 5.5.2021. Επομένως, η αίτηση αυτή είναι παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ). ΙΙΙ. Κατά τη διάταξη του άρθρου 979 ΚΠολΔ οι λόγοι της ανακοπής κατά του πίνακα κατάταξης μπορεί να ανάγονται είτε στο ουσιαστικό δίκαιο, εφόσον αναφέρονται στις απαιτήσεις των αναγγελθέντων δανειστών, είτε στο δικονομικό δίκαιο, εφόσον αφορούν τη διαδικασία της κατάταξης από την αναγγελία και μέχρι τη σύνταξη του πίνακα. Από τον συνδυασμό της ανωτέρω διάταξης με αυτές των άρθρων 216 παρ. 1, 585 και 933 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι, αν ο λόγος ανακοπής κατά πίνακα κατάταξης δανειστών, που ασκεί ο μη καταταγείς δανειστής προς τον σκοπό αποβολής άλλου καταταγέντος και αντίστοιχης κατάταξης αυτού, συνίσταται σε απλή αμφισβήτηση και άρνηση από τον ανακόπτοντα της απαίτησης του καθ' ου που έχει καταταγεί ή του προνομίου της, για το ορισμένο του λόγου της ανακοπής αρκεί μόνο η άρνηση αυτή, δεδομένου ότι ο καθ' ου η ανακοπή βαρύνεται με την επίκληση και την απόδειξη των παραγωγικών της απαίτησής του ή του προνομίου της, πραγματικών γεγονότων. Δηλαδή, στην περίπτωση αυτή ο καθ' ου η ανακοπή φέρει θέση ενάγοντος, υποχρεούμενος να επικαλεσθεί και να αποδείξει την απαίτησή του, ενώ ο ανακόπτων φέρει θέση εναγομένου, δυνάμενος να αρκεσθεί στην άρνησή της, ενόψει και της καθιερωμένης γενικώς στις ανακοπές θεώρησης του ανακόπτοντος ως εναγομένου και του καθ' ου η ανακοπή ως ενάγοντος. Επομένως, ο καθ' ου η ανακοπή οφείλει, κατά την πρώτη ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου συζήτηση, να επικαλεσθεί κατά τρόπο ορισμένο (και να αποδείξει) την ύπαρξη, το περιεχόμενο και το μέγεθος της απαίτησής του, για την οποία έχει καταταγεί, καθώς και τον προνομιακό χαρακτήρα της, ενώ, αν αυτός δεν ανταποκριθεί στο ως άνω βάρος, η ανακοπή γίνεται δεκτή (ΑΠ 1001/2019, ΑΠ 792/2019, ΑΠ 108/2018, ΑΠ 1460/2014). Περαιτέρω, από τη διάταξη του άρθρου 806 ΑΚ, σύμφωνα με την οποία "Με τη σύμβαση του δανείου ο ένας από τους συμβαλλομένους μεταβιβάζει στον άλλον κατά κυριότητα χρήματα ή άλλα αντικαταστατά πράγματα, και αυτός έχει υποχρέωση να αποδώσει άλλα πράγματα της ίδιας ποσότητας και ποιότητας", προκύπτει ότι η σύμβαση δανείου, η οποία είναι ετεροβαρής, καταρτίζεται με τη μεταβίβαση της κυριότητος του δανείσματος στον οφειλέτη (re καταρτιζόμενη) (ΑΠ 492/2023, ΑΠ 529/2022). Το δάνειο, ανάλογα με τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά του, διακρίνεται, μεταξύ άλλων, σε α) δάνειο τακτής λήξης, στο οποίο συμφωνείται ορισμένη χρονική διάρκεια, μετά την πάροδο της οποίας το δάνεισμα επιστρέφεται ολόκληρο στον δανειοδότη (τράπεζα) και β) τοκοχρεωλυτικό δάνειο, στο οποίο κεφάλαιο και τόκοι συνυπολογίζονται εξαρχής σε ενιαίο ποσό, που διαιρείται, στη συνέχεια, σε επιστρεφόμενες, ισόποσες κατά κανόνα, τοκοχρεωλυτικές δόσεις, από τις οποίες εκάστη αφορά εξόφληση μέρους του κεφαλαίου (χρέους) και των τόκων του. Κατά δε τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 361, 806-809 ΑΚ και 216 παρ. 1 ΚΠολΔ, ουσιώδη στοιχεία της σύμβασης δανείου, τα οποία πρέπει να αναφέρονται στο δικόγραφο της αγωγής απόδοσής του, για το ορισμένο αυτής, είναι: α) μεταβίβαση της κυριότητας χρημάτων ή άλλων αντικαταστατών πραγμάτων από τον δανειστή στον οφειλέτη, με αποκλειστικό σκοπό τη χρησιμοποίησή τους από το δεύτερο και β) συμφωνία των ανωτέρω περί απόδοσης άλλων πραγμάτων της ιδίας ποιότητας και ποσότητας, χωρίς να απαιτείται αναφορά του χρόνου κατάρτισης της δανειακής σύμβασης ή άλλων στοιχείων, τα οποία αφορούν σε περιστάσεις που συνοδεύουν την κατάρτιση της εν λόγω σύμβασης, αλλά δεν αποτελούν αναγκαία στοιχεία αυτής (ΑΠ 707/2022, ΑΠ 1182/2019, ΑΠ 663/2010). Επίσης, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 361 και 874 ΑΚ, 112 ΕισΝΑΚ και 64-67 του ν.δ. 17.7/13.8.1923 περί ειδικών διατάξεων επί ανωνύμων εταιρειών, προκύπτει ότι αλληλόχρεος λογαριασμός είναι η σύμβαση, με την οποία συμφωνείται από τα μέρη, από τα οποία ένα τουλάχιστον είναι έμπορος, ότι οι εκατέρωθεν απαιτήσεις από τις συναλλαγές τους δεν θα επιδιώκονται μεμονωμένα αλλά θα φέρονται σε κοινό λογαριασμό προς απόσβεσή τους κατά το μέρος που καλύπτονται, ώστε τελικώς το κατά το κλείσιμο του λογαριασμού τυχόν κατάλοιπο να αποτελεί τη μοναδική απαίτηση μεταξύ των μερών. Ο λογαριασμός κλείνει περιοδικά, εκτός αντίθετης συμφωνίας, κάθε εξάμηνο και οριστικά με καταγγελία της σύμβασης (άρθρο 112 εδ. β' ΕισΝΑΚ). Το περιοδικό κλείσιμο του λογαριασμού δεν επιφέρει τη λήξη της σχετικής με αυτόν σύμβασης, ούτε δημιουργεί απαίτηση για απόδοση του προκύπτοντος από αυτό υπολοίπου, το οποίο μπορεί προς λογιστική τακτοποίηση να αναγνωριστεί, κατά τους όρους του άρθρου 873 ΚΠολΔ ή με επιβεβαιωτική σύμβαση ή με παροχή αποδεικτικού μέσου. Στην περίπτωση αυτή το από το περιοδικό κλείσιμο υπόλοιπο αποτελεί κονδύλιο του λογαριασμού της νέας περιόδου, έτσι ώστε, μετά το οριστικό κλείσιμο του λογαριασμού, να μην απαιτείται εκκαθάρισή του για την περίοδο που αφορά η αναγνώριση που έγινε, ενώ μόνο μετά το οριστικό κλείσιμο του λογαριασμού, μπορεί να επιδιωχθεί δικαστικώς η απόδοση του οριστικού καταλοίπου (AΠ 83/2023, ΑΠ 97/2020, ΑΠ 1437/2014). Εξάλλου, από τον συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων με αυτές των άρθρων 216 και 118 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, για τη θεμελίωση της αγωγής που στηρίζεται στη σύμβαση αλληλόχρεου (ανοικτού) λογαριασμού, εκτός από το κλείσιμο του λογαριασμού, πρέπει, αν μεν αυτή στηρίζεται στην αναγνώριση του καταλοίπου, να καθορίζεται το ποσό της αναγνώρισης κατά τους όρους των άρθρων 873 και 874 ΑΚ, ενώ, αν δεν υπάρχει τέτοια αναγνώριση, να παρατίθενται όλα τα (χρεωπιστωτικά) κονδύλια του λογαριασμού, από τα οποία προκύπτει το κατάλοιπο που ζητείται (ΑΠ 368/2019, ΑΠ 1341/2019, ΑΠ 343/2012, ΑΠ 1442/2008), στην πληρωμή του οποίου υποχρεούται και ο εγγυητής, εκτός αν από την έγγραφη σύμβαση εγγύησης προκύπτει σχετικός περιορισμός της υποχρέωσής του (ΑΠ 1346/2022, ΑΠ 368/2019, ΑΠ 370/2012). Στην περίπτωση δε που, κατά το περιοδικό (ή ενδιάμεσο) κλείσιμο του λογαριασμού, αναγνωρίσθηκε από τον οφειλέτη το προσωρινό υπόλοιπο, που προέκυψε απ` αυτό, το εν λόγω υπόλοιπο αποτελεί το πρώτο κονδύλιο του λογαριασμού της νέας περιόδου, με συνέπεια, κατά το οριστικό κλείσιμο του λογαριασμού της νέας περιόδου, να μην απαιτείται, όπως προαναφέρθηκε, εκκαθάριση αυτού και παράθεση στην αγωγή απόδοσης του οριστικού καταλοίπου των κονδυλίων του λογαριασμού για την περίοδο, στην οποία αναφέρεται η ως άνω αναγνώριση, η οποία (παράθεση) απαιτείται μόνο για το χρονικό διάστημα από την τελευταία αναγνώριση του περιοδικού καταλοίπου έως το οριστικό κλείσιμο του λογαριασμού (ΑΠ 1346/2022, ΑΠ 253/2022, ΑΠ 1049/2020). Τέλος, κατά το άρθρο 559 αριθ. 14 του ΚΠολΔ ιδρύεται λόγος αναίρεσης, αν το δικαστήριο παρά το νόμο κήρυξε ή δεν κήρυξε ακυρότητα, έκπτωση από δικαίωμα ή απαράδεκτο. Με τον αναιρετικό αυτό λόγο ελέγχεται και η ποσοτική αοριστία της αγωγής, η οποία υπάρχει όταν δεν παρατίθενται και δεν εξειδικεύονται επαρκώς όλα τα αναγκαία πραγματικά περιστατικά, που απαρτίζουν την ιστορική βάση της αγωγής, ανακοπής κλπ., και προσδιορίζουν το αντικείμενο της δίκης (ΑΠ 108/2018, ΑΠ 99/2017, ΑΠ 1460/2014). Στην προκείμενη περίπτωση, το αναιρεσείον πιστωτικό ίδρυμα, με το δεύτερο λόγο της αίτησης αναίρεσης, αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση την από τον αριθ. 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια, με την αιτίαση ότι το Εφετείο παρά το νόμο κήρυξε (απέρριψε) ως απαράδεκτους, λόγω αοριστίας, τους προβληθέντες το πρώτον με την έφεσή του (λόγω της ερημοδικίας του στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο) ισχυρισμούς του, με τους οποίους επικαλέσθηκε ορισμένως τα αναγκαία πραγματικά περιστατικά προς θεμελίωση της ύπαρξης και του μεγέθους των ένδικων απαιτήσεών του, που απορρέουν από τις αναφερόμενες τέσσερις (4) συμβάσεις και απαρτίζουν το σύνολο της αναγγελθείσας στην υπάλληλο του πλειστηριασμού απαίτησής του εκ ποσού 8.686.076,55 ευρώ, με συνέπεια να δεχθεί, ως ουσιαστικά βάσιμη, την ανακοπή του αναιρεσίβλητου Ελληνικού Δημοσίου, να μεταρρυθμίσει τον πίνακα κατάταξης και να κατατάξει σ' αυτόν το τελευταίο, μετ' αποβολή της αρχικώς καταταχθείσας απαίτησης του ιδίου εκ ποσού 70.664 ευρώ. Από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση του δικογράφου της έφεσης του τρίτου των καθ' ων η ανακοπή (ήδη αναιρεσείοντος) προκύπτει ότι το τελευταίο ισχυρίστηκε, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Ότι αυτό αναγγέλθηκε εμπροθέσμως για τις απαιτήσεις του (συνολικού ύψους 8.686.076,55 ευρώ), κατά του οφειλέτη-καθ' ου η εκτέλεση Δ. Π., με την από 17.2.2017 έγγραφη αναγγελία του, η οποία και κοινοποιήθηκε νομίμως και εμπροθέσμως στην επισπεύδουσα τραπεζική εταιρία "...", στον καθ' ου η εκτέλεση-οφειλέτη και στην αρμόδια επί του πλειστηριασμό υπάλληλο-συμβολαιογράφο και ότι κατατέθηκαν στην τελευταία όλα τα έγγραφα, από τα οποία αποδεικνύεται η συνολική απαίτησή του κατά του καθ' ου η εκτέλεση-οφειλέτη. Ότι, επειδή το πλειστηρίασμα δεν επαρκούσε για την πλήρη ικανοποίηση όλων των αναγγελθέντων δανειστών του καθ' ου η εκτέλεση-οφειλέτη, η αρμόδια επί του πλειστηριασμού υπάλληλος συνέταξε τον υπ' αριθ. 72.099/26.9.2017 πίνακα κατάταξης δανειστών, με τον οποίο αυτό (τρίτο των καθ' ων) ορθώς κατετάγη, σε ποσοστό 10% του επιτευχθέντος πλειστηριάσματος, ως εγχειρόγραφος δανειστής του καθ' ου η εκτέλεση-οφειλέτη, για το ποσό των 70.664 ευρώ, ήτοι για μέρος της αναγγελθείσας συνολικής απαίτησής του, συμμετρικά με τους λοιπούς αναφερόμενους εγχειρόγραφους δανειστές (... και ...) και τυχαία με τον όρο της τελεσίδικης επιδίκασης της απαίτησής τους. Ότι οι απαιτήσεις του, τις οποίες αμφισβητεί το ανακόπτον Ελληνικό Δημόσιο (ήδη αναιρεσίβλητο) με τον πρώτο λόγο της ένδικης ανακοπής του, απορρέουν από τις ακόλουθες συμβάσεις, στις οποίες συνεβλήθη ως εγγυητής ο καθ' ου η εκτέλεση-οφειλέτης, ήτοι: Α) Δυνάμει της με αριθ. ...2011 Σύμβασης Δανείου Τακτής Λήξης, η οποία συνήφθη τον Πειραιά, την 11.11.2011, μεταξύ της τραπεζικής εταιρίας "..."-πριν από τη θέση της σε ειδική εκκαθάριση-και της ναυτικής εταιρίας με την επωνυμία "...", με την ιδιότητα της Πιστούχου, η πρώτη χορήγησε στη δεύτερη έντοκο τοκοχρεολυτικό δάνειο ποσού 1.200.000 ευρώ, για τον αποκλειστικό σκοπό αποπεράτωσης πλοίου συνολικής εμπορικής αξίας, μετά τη ναυπήγηση, 10.000.000 ευρώ, και συγκεκριμένα του υπό ναυπήγηση Δεξαμενόπλοιου Δ/Ξ "...", με τους εκεί αναλυτικά αναφερόμενους όρους και προϋποθέσεις, για την εξυπηρέτηση δε και τη λογιστική παρακολούθηση του Δανείου τηρήθηκε ο υπ' αριθ. ... λογαριασμός, ο οποίος λειτούργησε από την 15.11.2011 μέχρι την 21.6.2013 (ημερομηνία οριστικού κλεισίματος του Δανειακού Λογαριασμού), ότι το ποσό του Δανείου εκταμιεύθηκε σταδιακά από την 15.11.2011 έως την 24.1.2012, ότι, με την υπ' αριθ. ...2012 Πρόσθετη Πράξη Τροποποίησης Όρων της Σύμβασης δανείου, έκανε δεκτή την από 27.9.2012 αίτηση της πιστούχου για ρύθμιση της υφιστάμενης οφειλής της από τη Σύμβαση Δανείου, οπότε το συνολικά οφειλόμενο έως τότε στο πλαίσιο του δανείου ποσό, αναπροσαρμόστηκε στο ποσό των 1.297.872,08 ευρώ, με κεφαλαιοποίηση του ποσού των 55.861,40 ευρώ, που αντιστοιχούσε σε υπερήμερες οφειλές από 15.6.2012 έως 27.9.2012, ότι, επιπλέον, της παρασχέθηκε περίοδος χάριτος τριών (3) μηνών, με κεφαλαιοποίηση των τόκων της περιόδου χάριτος στη λήξη της, ότι την εκπλήρωση των όρων της Σύμβασης Δανείου, καθώς και την πλήρη, εμπρόθεσμη και ολοσχερή εξόφληση κάθε οφειλόμενης δόσης του δανείου, παρούσας ή μελλοντικής, εγγυήθηκε ο καθ' ου η εκτέλεση-οφειλέτης, Δ. Π. του Κ. καθώς και οι Κ. Π. του Δ. και Μ. Π. του Δ., ως αυτοφειλέτες, παραιτούμενοι συγχρόνως από την ένσταση διζήσεως, όπως και από άλλα δικαιώματά τους, ως εγγυητές, ενεχόμενοι απεριορίστως και εις ολόκληρον με την Πιστούχο, συμβληθέντες εκ τρίτου στην Τροποποίηση του Δανείου και την Πρόσθετη Πράξη, αλλά και αυτοτελώς έκαστος συμβαλλόμενοι στην από 11.11.2011 Σύμβαση Παροχής Εγγυήσεως, ότι η Πιστούχος και οι εγγυητές δεν υπήρξαν συνεπείς στην εκπλήρωση των υποχρεώσεών τους, με αποτέλεσμα, με την από 10.3.2014 Εξώδικη Δήλωση, Καταγγελία και Πρόσκλησή της να γνωστοποιήσει στους ανωτέρω ότι προέβη την 21.6.2013 σε οριστικό κλείσιμο του Δανειακού Λογαριασμού, με αποτέλεσμα να καθίστανται ληξιπρόθεσμες και απαιτητές όλες οι απαιτήσεις της που απέρρεαν από τη Σύμβαση Δανείου, ύψους 1.492.900,70 ευρώ, ότι, επιπλέον, κάλεσε τους αντισυμβαλλόμενούς της να προβούν άμεσα στην καταβολή όλων των οφειλόμενων βάσει της Σύμβασης Δανείου ποσών εις ολόκληρον και εντόκως, με το προβλεπόμενο στη Σύμβαση Δανείου επιτόκιο υπερημερίας, για κάθε ημέρα καθυστέρησης, πλέον τόκων και λοιπών εξόδων μέχρι την ημερομηνία ολικής εξόφλησης, ότι, κατόπιν αίτησής του, εκδόθηκε η υπ' αριθ. 149/2015 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, με την οποία η Πιστούχος και οι ανωτέρω τρεις εγγυητές διατάχθηκαν να καταβάλλουν στην ... το ποσό του 1.492.900,70 ευρώ νομιμοτόκως από την 14.3.2014, επομένης της γνωστοποίησης σε αυτούς της καταγγελίας του Δανείου και του οριστικού κλεισίματος του δανειακού λογαριασμού, μέχρι την εξόφλησή του, καθώς και το ποσό των 25.000 ευρώ για δικαστική δαπάνη έκδοσης της ως άνω διαταγής πληρωμής, ότι ακριβές αντίγραφο του υπ' αριθ. 100/2015 πρώτου (Α) εκτελεστού απογράφου της ως άνω διαταγής πληρωμής μετά της από 6.2.2015 επιταγής προς πληρωμή, επιδόθηκε την 9.2.2015, οπότε ο καθ' ου η εκτέλεση-οφειλέτης επιτάχθηκε να καταβάλει σε αυτήν τα κάτωθι αναλυτικώς περιγραφόμενα ποσά: α) για κεφάλαιο, ποσό 1.492.900,70 ευρώ, β) για νόμιμους τόκους υπερημερίας από 14.3.2014 επομένη της γνωστοποίησης του οριστικού κλεισίματος του λογαριασμού έως 6.2.2015, ημερομηνία σύνταξης της επιταγής, ποσό 100.224,77 ευρώ, γ) για επιδικασθείσα δικαστική δαπάνη, ποσό 25.500 ευρώ και δ) για σύνταξη της επιταγής, αντιγραφικά δικαιώματα και επίδοση της επιταγής, ποσό 50 ευρώ και σήμανση του α' απογράφου, ποσό 2 ευρώ και συνολικά 52 ευρώ, ήτοι συνολικά το ποσό του 1.618.677,47 ευρώ νομιμοτόκως, πλην του κονδυλίου των τόκων, από την επίδοση της επιταγής και μέχρι ολοσχερούς εξόφλησης. Β) Δυνάμει της υπ' αριθ. ...2010 Σύμβασης Δανείου Τακτής Λήξης, η οποία συνήφθη στον Πειραιά, την 26.5.2010, μεταξύ της τραπεζικής εταιρίας "..."-πριν από τη θέση της σε ειδική εκκαθάριση-και της ναυτικής εταιρίας με την επωνυμία "...", με την ιδιότητα της Πιστούχου, η πρώτη χορήγησε στη δεύτερη έντοκο τοκοχρεολυτικό δάνειο ποσού 1.250.000 ευρώ, για τον αποκλειστικό σκοπό αποπεράτωσης Πλοίου συνολικής εμπορικής αξίας, μετά τη ναυπήγηση, 8.000.000 ευρώ, και συγκεκριμένα του υπό ναυπήγηση Δεξαμενόπλοιου Δ/Ξ "...", με τους εκεί αναλυτικά αναφερόμενους όρους και προϋποθέσεις, ότι για την εξυπηρέτηση και τη λογιστική παρακολούθηση του Δανείου τηρήθηκε ο υπ' αριθμόν ... λογαριασμός, ο οποίος λειτούργησε από την 28.5.2010 μέχρι την 21.6.2013 (ημερομηνία οριστικού κλεισίματος του Δανειακού Λογαριασμού), ότι το ποσό του Δανείου εκταμιεύθηκε στο σύνολό του την 28.5.2010, ότι με την από 11.11.2011 Τροποποίηση της Σύμβασης Δανείου, η ... έκανε δεκτή την από 21.7.2011 αίτηση της Πιστούχου για ρύθμιση της-κατά τη χρονική αυτή στιγμή-υφιστάμενης οφειλής της από τη Σύμβαση Δανείου, ότι με την ως άνω τροποποίηση, χορηγήθηκε στην Πιστούχο περίοδος χάριτος έξι μηνών, κατά την οποία η Πιστούχος δεν θα υποχρεούται να καταβάλει τις δόσεις των 30.11.2011, 31.12.2011, 31.1.2012, 29.2.2012, 31.3.2012 και 30.4.2012, ότι, εν συνεχεία, με την υπ' αριθμόν 150/2/28.9.2012 Πρόσθετη Πράξη Τροποποίησης Όρων Σύμβασης Δανείου, έκανε δεκτό το από 28.9.2012 αίτημα της Πιστούχου για ρύθμιση της οφειλής, με την κεφαλαιοποίηση ποσού 54.104,776 ευρώ και με την παροχή περιόδου χάριτος τριών (3) μηνών, ότι την εκπλήρωση των όρων της Σύμβασης Δανείου καθώς και την πλήρη, εμπρόθεσμη και ολοσχερή εξόφληση κάθε οφειλόμενης δόσης του Δανείου, παρούσας ή μελλοντικής, εγγυήθηκαν ο καθ' ου η εκτέλεση-οφειλέτης και οι Κ. Π. του Δ. και Μ. Π. του Δ. ως αυτοφειλέτες, παραιτούμενοι συγχρόνως από την ένσταση διζήσεως, όπως και από άλλα δικαιώματά τους, ως εγγυητές, ενεχόμενοι απεριορίστως και εις ολόκληρον με την Πιστούχο, συμβληθέντες εκ τρίτου στην Τροποποίηση του Δανείου και την Πρόσθετη Πράξη, αλλά και αυτοτελώς έκαστος συμβαλλόμενοι στην από 26.5.2010 Σύμβαση Παροχής Εγγυήσεως, ότι η Πιστούχος και οι εγγυητές δεν υπήρξαν συνεπείς στην εκπλήρωση των υποχρεώσεών τους, με αποτέλεσμα η ..., με την από 10.3.2014 Εξώδικη Δήλωση, Καταγγελία και Πρόσκλησή της να γνωστοποιήσει στους ανωτέρω ότι προέβη την 21.6.2013 σε οριστικό κλείσιμο του Δανειακού Λογαριασμού, με αποτέλεσμα να καθίστανται ληξιπρόθεσμες και απαιτητές όλες οι απαιτήσεις της που απέρρεαν από τη Σύμβαση Δανείου, ύψους 1.322.745,576 ευρώ, ότι επιπλέον, κάλεσε τους αντισυμβαλλόμενούς της να προβούν άμεσα στην καταβολή όλων των οφειλόμενων βάσει της Σύμβασης Δανείου ποσών εις ολόκληρον και εντόκως, με το προβλεπόμενο στη Σύμβαση Δανείου επιτόκιο υπερημερίας, για κάθε ημέρα καθυστέρησης, πλέον τόκων και λοιπών εξόδων μέχρι την ημερομηνία ολικής εξόφλησης, ότι, κατόπιν αίτησης της ..., εκδόθηκε η υπ' αριθ. 150/2015 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, με την οποία η Πιστούχος και οι ανωτέρω τρεις εγγυητές διατάχθηκαν να καταβάλουν σε αυτήν το ποσό του 1.322.745,57 ευρώ νομιμοτόκως από τις 14.3.2014, επομένη της γνωστοποίησης σε αυτούς της καταγγελίας του Δανείου και του οριστικού κλεισίματος του δανειακού λογαριασμού, μέχρι την εξόφλησή του, καθώς και το ποσό των 22.500 ευρώ για δικαστική δαπάνη έκδοσής της ως άνω διαταγής πληρωμής, ότι ακριβές αντίγραφο του υπ' αριθ. 101/2015 πρώτου (Α) εκτελεστού απογράφου τής. ως άνω διαταγής πληρωμής μετά της από 6.2.2015 επιταγής προς πληρωμή, επιδόθηκε την 9.2.2015, οπότε ο καθ' ου η εκτέλεση-οφειλέτης επιτάχθηκε να της καταβάλει τα κάτωθι αναλυτικώς περιγραφόμενα ποσά: α) για κεφάλαιο, ποσό 1.322.745,57 ευρώ, β) για νόμιμους τόκους υπερημερίας από 14.3.2014 επομένη της γνωστοποίησης του οριστικού κλεισίματος του λογαριασμού έως 6.2.2015, ημερομηνία σύνταξης της επιταγής, ποσό 88.801,53 ευρώ, γ) για επιδικασθείσα δικαστική δαπάνη, ποσό 22.500 ευρώ και δ) για σύνταξη της επιταγής, αντιγραφικά δικαιώματα και επίδοση της επιταγής, ποσό 50 ευρώ και σήμανση του α' απογράφου, ποσό 2 ευρώ και συνολικά 52 ευρώ, ήτοι συνολικά το ποσό του 1.434.099,10 ευρώ νομιμοτόκως, πλην του κονδυλίου των τόκων, από την επίδοση της επιταγής και μέχρι ολοσχερούς εξόφλησης. Γ) Δυνάμει της υπ' αριθ. ...2009 Σύμβασης Παροχής Πίστωσης με Ανοικτό Αλληλόχρεο Λογαριασμό, η οποία συνήφθη στο Πασαλιμάνι, την 18.5.2009, μεταξύ της τραπεζικής εταιρίας "..."-πριν από τη θέση της σε ειδική εκκαθάριση-και της ναυτικής εταιρείας με την επωνυμία "...", η πρώτη χορήγησε στη δεύτερη πίστωση έως του ποσού των 500.000 ευρώ, με τους εκεί αναλυτικά αναφερόμενους όρους και προϋποθέσεις, ότι για την παρακολούθηση της πίστωσης λειτούργησε ο υπ' αριθμόν ... λογαριασμός πίστωσης, από την 3.2.2010 μέχρι την 21.6.2013, ημερομηνία οριστικού κλεισίματος του αλληλόχρεου λογαριασμού, ότι το συνολικό ποσό του ορίου της Πίστωσης εκταμιεύθηκε τμηματικά από την 3.2.2010 έως την 28.7.2011, ότι στη συνέχεια, δυνάμει της υπ' αριθ. ...2010 Πρόσθετης Πράξης Αυξήσεως Ορίου Πίστωσης, το όριο της πίστωσης αυξήθηκε κατά το ποσό των 160.000 ευρώ, ενώ, δυνάμει της υπ' αριθμόν ...2011 Πρόσθετης Πράξης Αυξήσεως Ορίου Πίστωσης, το όριο της πίστωσης αυξήθηκε κατά το ποσό των 160.000 ευρώ και ότι, επομένως, το συνολικό ποσό της Πίστωσης ανήλθε στο ποσό των 820.000 ευρώ, ότι ταυτόχρονα, δυνάμει της υπ' αριθμόν ...2010 Πρόσθετης Πράξης Τροποποίησης Όρων Σύμβασης Παροχής Πίστωσης με Ανοικτό Αλληλόχρεο Λογαριασμό τροποποιήθηκε το επιτόκιο της συμβάσεως, ανερχόμενο πλέον σε ποσοστό 7,75% πλέον των κατά νόμο εισφορών όπως κάθε φορά ισχύουν, ότι την εκπλήρωση κάθε υποχρέωσης της Πιστούχου από τη Σύμβαση Πίστωσης καθώς και την πλήρη, εμπρόθεσμη και ολοσχερή εξόφληση από την Πιστούχο του καταλοίπου κατά το κλείσιμο του Λογαριασμού της Πίστωσης, κατά κεφάλαιο, τόκους πάσης φύσεως, προμήθειες, έξοδα και λοιπές επιβαρύνσεις, εγγυήθηκαν ο καθ' ου η εκτέλεση-οφειλέτης καθώς και οι Κ. Π. του Δ. και Μ. Π. του Δ., ως αυτοφειλέτες, παραιτούμενοι συγχρόνως από την ένσταση διζήσεως, όπως και από άλλα δικαιώματά τους, ως εγγυητές, ενεχόμενοι απεριορίστως και εις ολόκληρον με την Πιστούχο, συμβληθέντες ως εκ τρίτου συμβαλλόμενοι στη Σύμβαση Πίστωσης και στις Πρόσθετες Πράξεις αυτής, αλλά και αυτοτελώς έκαστος εξ αυτών, με βάση τις από 18.5.2009 τρεις Συμβάσεις Παροχής Εγγύησης, που υπεγράφησαν μεταξύ αυτής και ενός εκάστου εξ αυτών, ότι η Πιστούχος με τις από 31.3.2010, 30.6.2010, 30.9.2010, 31.12.2010, 31.3.2011, 30.6.2011, 30.9.2011, 31.12.2011, 31.3.2012, 30.6.2012, 30.9.2012, 31.12.2012 και 31.3.2013 έγγραφες δηλώσεις της προς την ... αναγνώρισε το, κατά τις συγκεκριμένες χρονικές περιόδους, υφιστάμενο σε βάρος της χρεωστικό υπόλοιπο του Λογαριασμού της Πίστωσης, που ανερχόταν τότε σε 404.537,56 ευρώ, 408.722,63 ευρώ, 165.446,07 ευρώ, 329.890,03 ευρώ, 332.885,52 ευρώ, 332.949,01 ευρώ, 574.193,64 ευρώ, 574.654,34 ευρώ, 574.357,94 ευρώ, 574.433,45 ευρώ, 574.650,99 ευρώ, 589.549,276 και 589.711,44 ευρώ αντίστοιχα, ότι η Πιστούχος και οι εγγυητές δεν υπήρξαν συνεπείς στην εκπλήρωση των υποχρεώσεών τους, με αποτέλεσμα, με την από 21.6.2013 Εξώδικη Δήλωση, Καταγγελία και Πρόσκλησή της να γνωστοποιήσει στους ανωτέρω ότι προέβη την 21.6.2013 σε οριστικό κλείσιμο του Λογαριασμού Πίστωσης, με αποτέλεσμα να καθίστανται ληξιπρόθεσμες και απαιτητές όλες οι απαιτήσεις της που απέρρεαν από τη Σύμβαση Πίστωσης, ύψους 618.235,28 ευρώ, ότι, επιπλέον, κάλεσε τους αντισυμβαλλόμενούς της να προβούν άμεσα στην καταβολή όλων των οφειλόμενων βάσει της Σύμβασης Πίστωσης ποσών εις ολόκληρον και εντόκως, με το προβλεπόμενο στη Σύμβαση Δανείου επιτόκιο υπερημερίας, για κάθε ημέρα καθυστέρησης, πλέον τόκων και λοιπών εξόδων μέχρι την ημερομηνία ολικής εξόφλησης, ότι, κατόπιν αίτησής της, εκδόθηκε η υπ' αριθ. 34/2015 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, με την οποία η Πιστούχος και οι ανωτέρω τρεις εγγυητές διατάχθηκαν να καταβάλλουν σε αυτήν το ποσό των 618.235,28 ευρώ, νομιμοτόκως από τις 23.7.2013, επομένης της γνωστοποίησης σε αυτούς της του οριστικού κλεισίματος του λογαριασμού πίστωσης, μέχρι την εξόφλησή του, καθώς και το ποσό των 10.500 ευρώ για δικαστική δαπάνη έκδοσης της ως άνω διαταγής πληρωμής, ότι ακριβές αντίγραφο του υπ' αριθ. 20/2015 πρώτου (Α) εκτελεστού απογράφου της ως άνω διαταγής πληρωμής μετά της από 5.2.2015 επιταγής προς πληρωμή, επιδόθηκε την 9.2.2015, οπότε ο καθ' ου η εκτέλεση-οφειλέτης επιτάχθηκε να της καταβάλει τα κάτωθι αναλυτικώς περιγραφόμενα ποσά: α) για κεφάλαιο, ποσό 618.235,28 ευρώ, β) για νόμιμους τόκους υπερημερίας από 23.7.2013 επομένη της γνωστοποίησης του οριστικού κλεισίματος του λογαριασμού έως 5.2.2015, ημερομηνία σύνταξης της επιταγής, ποσό 72.572,36 ευρώ, γ) για επιδικασθείσα δικαστική δαπάνη ποσό 10.500 ευρώ και δ) για σύνταξη της επιταγής, αντιγραφικά δικαιώματα και επίδοση της επιταγής, ποσό 50 ευρώ και σήμανση του α' απογράφου, ποσό 2 ευρώ και συνολικά 52 ευρώ, ήτοι συνολικά ποσό 701.359,64 ευρώ νομιμοτόκως, πλην του κονδυλίου των τόκων, από την επίδοση της επιταγής και μέχρι ολοσχερούς εξόφλησης και Δ) Δυνάμει της υπ' αριθ. ...2009 Σύμβασης Δανείου Τακτής Λήξης, η οποία συνήφθη στο Πασαλιμάνι, την 18.5.2009, μεταξύ της τραπεζικής εταιρίας "..."-πριν από τη θέση της σε ειδική εκκαθάριση-και της ναυτικής εταιρίας "...", με την ιδιότητα της Πιστούχου, η πρώτη χορήγησε στη δεύτερη πίστωση ύψους 2.500.000 ευρώ, το οποίο θα χρησιμοποιείτο αποκλειστικώς για κεφάλαιο κίνησης προς ναυτιλία, με τους εκεί αναλυτικά αναφερόμενους όρους και προϋποθέσεις, ότι για την εξυπηρέτηση και τη λογιστική παρακολούθηση του Δανείου τηρήθηκε ο υπ' αριθμόν ... λογαριασμός, ότι με την υπ' αριθ. ...2010 Πρόσθετη Πράξη Τροποποίησης Όρων Σύμβασης Δανείου τροποποιήθηκε το επιτόκιο της σύμβασης, ανερχόμενο πλέον σε ποσοστό σε 7,75% πλέον των κατά νόμο εισφορών. όπως κάθε φορά ισχύουν, ότι, στη συνέχεια, κατόπιν του από 15.11.2011 αιτήματος της Πιστούχου, υπεγράφη η υπ' αριθμόν ...2011 Πρόσθετη Πράξη Τροποποίησης Όρων Σύμβασης Δανείου με την οποία χορηγήθηκε στη πιστούχο περίοδος χάριτος διάρκειας 6 μηνών, με κεφαλαιοποίηση των τόκων της περιόδου χάριτος, ότι, τέλος, κατόπιν του από 27.9.2012 αιτήματος της Πιστούχου υπεγράφη η υπ' αριθμόν ...2012 Πρόσθετη Πράξη Τροποποίησης Όρων Σύμβασης Δανείου, με την οποία χορηγήθηκε στη Πιστούχο περίοδος χάριτος διάρκειας 3 μηνών, με την κεφαλαιοποίηση των τόκων της περιόδου χάριτος στη λήξη της, ότι την τήρηση των όρων της Σύμβασης Δανείου και την πιστή, εμπρόθεσμη και ολοκληρωτική εξόφληση κάθε οφειλής από τη Σύμβαση Δανείου κατά κεφάλαιο, τόκους, φόρους έξοδα και λοιπές επιβαρύνσεις από την Πιστούχο προς την ..., εγγυήθηκαν ο καθ' ου η εκτέλεση-οφειλέτης καθώς και οι Κ. Π. του Δ. και Μ. Π. του Δ., ως αυτοφειλέτες, παραιτούμενοι συγχρόνως από την ένσταση διζήσεως, όπως και από άλλα δικαιώματά τους, ως εγγυητές, ενεχόμενοι απεριορίστως και εις ολόκληρον με την Πιστούχο, συμβληθέντες ως εκ τρίτου συμβαλλόμενοι στη Σύμβαση Δανείου και τις Πρόσθετες Πράξεις, ότι η Πιστούχος και οι εγγυητές δεν υπήρξαν συνεπείς στην εκπλήρωση των υποχρεώσεών τους, με αποτέλεσμα, με την από 21.6.2013 Εξώδικη Δήλωση, Καταγγελία και Πρόσκλησή της να γνωστοποιήσει στους ανωτέρω ότι προέβη την 3.7.2013 σε οριστικό κλείσιμο του Λογαριασμού Δανείου, με αποτέλεσμα να καθίστανται ληξιπρόθεσμες και απαιτητές όλες οι απαιτήσεις της που απέρρεαν από τη Σύμβαση Δανείου 2.445.134,43 ευρώ, ότι, επιπλέον, κάλεσε τους αντισυμβαλλόμενούς της να προβούν άμεσα στην καταβολή όλων των οφειλόμενων βάσει της Σύμβασης Πίστωσης ποσών εις ολόκληρον και εντόκως, με το προβλεπόμενο στη Σύμβαση Δανείου επιτόκιο υπερημερίας, για κάθε ημέρα καθυστέρησης, πλέον τόκων και λοιπών εξόδων μέχρι την ημερομηνία ολικής εξόφλησης, ότι, κατόπιν αίτησής της, εκδόθηκε η υπ' αριθ. 37/2015 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, με την οποία η Πιστούχος και οι ανωτέρω τρεις εγγυητές διατάχθηκαν να καταβάλλουν σε αυτήν το ποσό των 2.445.134,43 ευρώ νομιμοτόκως από τις 10.7.2013, επομένης της γνωστοποίησης σε αυτούς του οριστικού κλεισίματος του λογαριασμού πίστωσης, μέχρι την εξόφλησή του, καθώς και το ποσό των 42.000 ευρώ για δικαστική δαπάνη έκδοσης της ως άνω διαταγής πληρωμής, ότι ακριβές αντίγραφο του υπ' αριθ. 21/2015 πρώτου (Α) εκτελεστού απογράφου της ως άνω διαταγής πληρωμής μετά της από 5.2.2015 επιταγής προς πληρωμή, επιδόθηκε την 9.2.2015, οπότε ο καθ' ου η εκτέλεση-οφειλέτης επιτάχθηκε να της καταβάλει τα κάτωθι αναλυτικώς περιγραφόμενα ποσά: α) για κεφάλαιο, ποσό 2.445.134,43 ευρώ, β) για νόμιμους τόκους υπερημερίας από 10.7.2013 επομένη της γνωστοποίησης στους αντιδίκους του οριστικού κλεισίματος του λογαριασμού έως 5.2.2015, ημερομηνία σύνταξης της επιταγής, ποσό 293.992,25 ευρώ, γ) για επιδικασθείσα δικαστική δαπάνη, ποσό 40.000 ευρώ και δ) για σύνταξη της επιταγής, αντιγραφικά δικαιώματα και επίδοση της επιταγής, ποσό 50 ευρώ και σήμανση του α' απογράφου, ποσό 2 ευρώ και συνολικά 52 ευρώ, ήτοι συνολικά το ποσό των 2.779.178,68 ευρώ νομιμοτόκως, πλην του κονδυλίου των τόκων, από την επίδοση της επιταγής και μέχρι ολοσχερούς εξόφλησης. Ότι, συνεπώς, η συνολική απαίτηση αυτού (τρίτου των καθ' ων και ήδη αναιρεσείοντος) κατά του καθ' ου η εκτέλεση-οφειλέτη, Δ. Π., κατά το χρόνο αναγγελίας της στον πλειστηριασμό, ανερχόταν στο ποσό των 8.686.076,55 ευρώ, ήτοι: Α) στο ποσό των 2.205.302,07 ευρώ για την απαίτηση από την υπ' αριθ. ...2011 σύμβαση δανείου, για την οποία εκδόθηκε η υπ' αριθ. 149/2015 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, αναλυόμενο: σε κεφάλαιο ποσού 1.492.900,70 ευρώ, τόκους ποσού 686.518,79 ευρώ και έξοδα ποσού 25.882,58 ευρώ, Β) στο ποσό του 1.954.246,56 ευρώ, για την απαίτηση από την υπ' αριθ. ...2010 σύμβαση δανείου, για την οποία εκδόθηκε η υπ' αριθ. 150/2015 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, αναλυόμενο: σε κεφάλαιο ποσού 1.322.745,57 €), τόκους ποσού 608.290,54 ευρώ και έξοδα ποσού 23.210,45 ευρώ, Γ) στο ποσό των 917.303,35 ευρώ, για την απαίτηση από την υπ' αριθ. ...2009 σύμβαση πίστωσης, για την οποία εκδόθηκε η υπ' αριθ. 34/2015 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, αναλυόμενο: σε κεφάλαιο ποσού 618.235,28 ευρώ, τόκους ποσού 284.216,46 ευρώ και έξοδα ποσού 14.851,61 ευρώ και Δ) στο ποσό των 3.609.224,57 ευρώ, για την απαίτηση από την υπ' αριθ. ...2009 σύμβαση δανείου, για την οποία εκδόθηκε η υπ' αριθ. 37/2015 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, αναλυόμενο: σε κεφάλαιο ποσού 2.444.639 ευρώ, τόκους ποσού 1.124.319,04 ευρώ και έξοδα 40.266,53 ευρώ. Το Εφετείο, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, απέρριψε τους ισχυρισμούς αυτούς, στο σύνολό τους, ως απαράδεκτους λόγω αοριστίας, με την εξής αιτιολογία: "...το τρίτο των καθ' ων η ανακοπή (αναιρεσείον), το οποίο έχει, εν προκειμένω, το σχετικό βάρος επίκλησης και απόδειξης, δεν επικαλείται σαφώς την ύπαρξη, το περιεχόμενο και το μέγεθος των ως άνω απαιτήσεών του..., καθώς δεν επικαλείται με την υπό κρίση έφεση ορισμένως την κίνηση των λογαριασμών, που τυχόν τηρήθηκαν για την εξυπηρέτηση των ένδικων συμβάσεων, από την τελευταία αναγνώριση, κατά τ' ανωτέρω, έως το οριστικό κλείσιμο των λογαριασμών αυτών, ώστε να προκύπτει το κατάλοιπο και το ύψος των ένδικων απαιτήσεων του εκκαλούντος (αναιρεσείοντος), των οποίων την ύπαρξη, το περιεχόμενο και το μέγεθος αμφισβητεί με την υπό κρίση ανακοπή του το ανακόπτον (αναιρεσίβλητο), ούτε, άλλωστε, επικαλείται ότι υφίσταται είτε σύμβαση αναγνώρισης ή αφηρημένης υποσχέσεως του οριστικού καταλοίπου από τον οφειλέτη-καθ' ου η εκτέλεση-εγγυητή, είτε πλασματική αναγνώριση, σ' εκτέλεση σχετικής έγκυρης συμφωνίας των συμβαλλομένων μερών, με την παρέλευση της προθεσμίας, που τίθεται στον πιστούχο, χωρίς ο τελευταίος να εκφράζει παρατηρήσεις (αντιρρήσεις) κατά του γνωστοποιημένου καταλοίπου, με αποτέλεσμα να μη δύναται το ανακόπτον ν' αμυνθεί και το Δικαστήριο να τάξει τις δέουσες αποδείξεις... Η αοριστία δε αυτή, καθώς υφίσταται ελλιπής αναφορά των θεμελιωτικών των προς κατάταξη αναγγελθεισών απαιτήσεων του τρίτου των καθ' ων η ανακοπή πραγματικών περιστατικών, δεν δύναται να συμπληρωθεί με παραπομπή στις ως άνω αναγγελίες, στις οποίες προέβη το τρίτο των καθ' ων η ανακοπή ή στις προτάσεις ή με αναφορά σε άλλα έγγραφα... Συνεπώς, οι προβαλλόμενοι με την υπό κρίση έφεση ισχυρισμοί του τρίτου των καθ' ων η ανακοπή, λόγω της ερημοδικίας του στον πρώτο βαθμό, περί της ύπαρξης και του μεγέθους των ένδικων απαιτήσεών του είναι απορριπτέοι προεχόντως ως απαράδεκτοι λόγω αοριστίας. Επομένως, εφόσον το τρίτο των καθ' ων η ανακοπή δεν ανταποκρίθηκε στο δικονομικό βάρος επίκλησης των προαναφερομένων στοιχείων, προβάλλοντας ορισμένως τους ισχυρισμούς του προς θεμελίωση της ύπαρξης και του μεγέθους των ένδικων απαιτήσεών του, ο πρώτος λόγος της κρινόμενης ανακοπής, υπό στοιχείο 2, σύμφωνα με τον οποίο το ανακόπτον, αρνείται την ύπαρξη και το μέγεθος των καταταγεισών απαιτήσεων του τρίτου των καθ' ων η ανακοπή (εκκαλούντος), πρέπει να γίνει δεκτός ως ουσιαστικά βάσιμος. Κατόπιν αυτών, η υπό κρίση ανακοπή, καθ' ο μέρος μεταβιβάστηκε, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, πρέπει να γίνει δεκτή και ως ουσιαστικά βάσιμη όσον αφορά στο τρίτο των καθ' ων η ανακοπή, να μεταρρυθμισθεί δε ο προσβαλλόμενος αριθμ. 72.099/26-9-2017 πίνακας κατάταξης δανειστών της Συμβολαιογράφου Αθηνών Α. Κ.-Λ., ως επί του πλειστηριασμού υπαλλήλου, ως προς το τρίτο των καθ' ων η ανακοπή, και να αποδεσμευθεί από τον παραπάνω πίνακα το ποσό των εβδομήντα χιλιάδων εξακοσίων εξήντα τεσσάρων λεπτών (70.664,00 ευρώ), ως προς το οποίο κατετάγη το τρίτο των καθ' ων η ανακοπή, με αντίστοιχη αποβολή από τον πίνακα του τελευταίου, να καταταγεί δε το ανακόπτον, Ελληνικό Δημόσιο, δια των Προϊσταμένων των Δ.Ο.Υ. Α' Πειραιά και Πλοίων Πειραιά, πέραν των ποσών, ως προς τα οποία κατετάγη αρχικά, με τον παραπάνω πίνακα, προνομιακά, κατ' άρθρο 975 αρ. 3 ΚΠολΔ, οριστικά και συμμετρικά, στο αποδεσμευόμενο ως άνω ποσό...". Έτσι που έκρινε το Εφετείο, παρά το νόμο κήρυξε (απέρριψε) ως απαράδεκτους, λόγω αοριστίας, τους ισχυρισμούς του αναιρεσείοντος προς θεμελίωση των επί μέρους απαιτήσεών του από τις τρεις αναφερόμενες συμβάσεις δανείου τακτής λήξης (για το σύνολο των απορρεουσών από αυτές απαιτήσεων) καθώς και από την αναφερόμενη σύμβαση πίστωσης με ανοικτό (αλληλόχρεο) λογαριασμό (για μέρος, ποσού 589.711,44 ευρώ, της απορρέουσας από αυτήν απαίτησης), αφού στο δικόγραφο της έφεσής του (με την οποία αυτό παραδεκτώς προέβαλε το πρώτον τους ισχυρισμούς του λόγω της ερημοδικίας του στην πρωτοβάθμια δίκη) διαλαμβάνονται όλα τα, από τις διατάξεις των άρθρων 979 παρ. 2, 585 παρ. 2 και 216 παρ. 1 ΚΠολΔ, απαιτούμενα, για την πληρότητα των ισχυρισμών του, περιστατικά και ειδικότερα: Α) ως προς τις επικαλούμενες τρεις συμβάσεις δανείου τακτής λήξης, προσδιορίζονται με πληρότητα: α) το ακριβές ύψος της συνολικής απαίτησης του αναιρεσείοντος από εκάστη των ως άνω δανειακών συμβάσεων κατά του καθ' ου η εκτέλεση-οφειλέτη εγγυητή, β) η έννομη σχέση, από την οποία απέρρεαν οι ανωτέρω απαιτήσεις του, ήτοι τόσο οι υπ' αριθ. ...2011, ...2010 και ...2009 συμβάσεις δανείου τακτής λήξης, που καταρτίσθηκαν μεταξύ αυτού (πριν τη θέση του σε ειδική εκκαθάριση) και της εταιρίας "...", όσο και οι αναφερόμενες αντίστοιχες συμβάσεις παροχής εγγύησης, με τις οποίες ο καθ' ου η εκτέλεση-οφειλέτης Δ. Π. εγγυήθηκε την εκπλήρωση των όρων εκάστης των συμβάσεων δανείου καθώς και την πλήρη, εμπρόθεσμη και ολοσχερή εξόφληση κάθε οφειλόμενης δόσης των δανείων αυτών, παρούσας ή μελλοντικής, ως αυτοφειλέτης, παραιτούμενος συγχρόνως από την ένσταση διζήσεως, όπως και από άλλα δικαιώματά του, ως εγγυητής, ενεχόμενος απεριορίστως και εις ολόκληρον με την πιστούχο εταιρία, γ) η μεταβίβαση των δανειζόμενων, με εκάστη των ως άνω συμβάσεων, χρηματικών ποσών από αυτό (αναιρεσείον) στην εν λόγω εταιρία και δ) η συμφωνία, με τις προαναφερόμενες συμβάσεις, των εν λόγω συμβαλλομένων περί επιστροφής από την τελευταία των ανωτέρω δανειζόμενων χρηματικών ποσών (κατά κεφάλαιο και συμφωνηθέντες τόκους) και Β) ως προς την επικαλούμενη σύμβαση πίστωσης με ανοικτό (αλληλόχρεο) λογαριασμό, προσδιορίζονται με πληρότητα: α) το ακριβές ύψος της συνολικής απαίτησης του αναιρεσείοντος από τη σύμβαση αυτή κατά του καθ' ου η εκτέλεση-οφειλέτη εγγυητή, β) η έννομη σχέση από την οποία απέρρεε η ανωτέρω απαίτησή του, ήτοι τόσο η υπ' αριθ. ...2009 σύμβαση παροχής πίστωσης με ανοικτό (αλληλόχρεο) λογαριασμό, που καταρτίσθηκε μεταξύ αυτού (πριν τη θέση του σε ειδική εκκαθάριση) και της ιδίας ως άνω ναυτικής εταιρίας με τις λεπτομερώς αναφερόμενες τρεις πρόσθετες πράξεις, όσο και η από 18.5.2009 σύμβαση παροχής εγγύησης, με την οποία ο καθ' ου η εκτέλεση-οφειλέτης Δ. Π. εγγυήθηκε την εκπλήρωση κάθε υποχρέωσης της πιστούχου εταιρίας από την ανωτέρω σύμβαση καθώς και την πλήρη, εμπρόθεσμη και ολοσχερή εξόφληση από την πιστούχο του καταλοίπου κατά το κλείσιμο του λογαριασμού της πίστωσης κατά κεφάλαιο, τόκους πάσης φύσεως, προμήθειες, έξοδα και λοιπές επιβαρύνσεις, ως αυτοφειλέτης, παραιτούμενος συγχρόνως από την ένσταση διζήσεως, όπως και από άλλα δικαιώματά του, ως εγγυητής, ενεχόμενος απεριορίστως και εις ολόκληρον με την πιστούχο εταιρία, γ) το οριστικό κλείσιμο του ανωτέρω λογαριασμού πίστωσης την 21.6.2013 και το χρεωστικό του κατάλοιπο, ύψους 618.235,28 ευρώ, το οποίο γνωστοποιήθηκε στην πιστούχο και στον εγγυητή την 22.7.2013 και δ) η χωρήσασα από την πιστούχο εταιρία, την 31.3.2013, έγγραφη δήλωσή της περί αναγνώρισης του τότε χρεωστικού υπολοίπου, ύψους 589.711,44 ευρώ. Η λεπτομερής αυτή περιγραφή των ως άνω επί μέρους απαιτήσεων του καθ' ου η ανακοπή και ήδη αναιρεσείοντος (που προέρχονται από τις τρεις αναφερόμενες συμβάσεις δανείου και από την αναφερόμενη σύμβαση πίστωσης με αλληλόχρεο λογαριασμό για το μερικότερο ποσό των 589.711,44 ευρώ), ανταποκρίνεται στον απαιτούμενο, από τις αναφερόμενες στη μείζονα πρόταση της παρούσας διατάξεις, ακριβή προσδιορισμό των θεμελιωτικών της ύπαρξης και του μεγέθους αυτών πραγματικών περιστατικών, αφού με τον τρόπο αυτό εξυπηρετείται ο επιδιωκόμενος από τις εν λόγω διατάξεις σκοπός της παροχής της δυνατότητας στο μεν δικαστήριο να ερευνήσει τη βασιμότητα της απαίτησης, στο δε ανακόπτον να αμυνθεί ικανοποιητικώς, ενώ ειδικότερα α) ως προς τις επικαλούμενες απαιτήσεις από τις τρεις συμβάσεις δανείου, ουδόλως απαιτείτο και η παράθεση της αναλυτικής κίνησης εκάστου των τηρούμενων για τη λογιστική παρακολούθηση των δανειακών συμβάσεων, αντίστοιχων τραπεζικών λογαριασμών και β) ως προς την επικαλούμενη απαίτηση από τη σύμβαση πίστωσης με ανοικτό (αλληλόχρεο) λογαριασμό, δεν απαιτείτο και η παράθεση των κονδυλίων του τηρούμενου για τη σύμβαση αυτή λογαριασμού για το χρονικό διάστημα από την έναρξη κίνησης αυτού μέχρι την 31.3.2013, οπότε και έλαβε χώρα, κατά τους ισχυρισμούς του αναιρεσείοντος, η έγγραφη αναγνώριση από την πιστούχο του προσωρινού υπολοίπου των 589.711,44 ευρώ, που προέκυψε από το τότε περιοδικό κλείσιμο του λογαριασμού, σύμφωνα και με όσα εκτέθηκαν στην ίδια ως άνω νομική σκέψη. Προκύπτει, επομένως, ότι το αναιρεσείον ανταποκρίθηκε στο βάρος της επίκλησης των προαναφερόμενων πραγματικών περιστατικών, προβάλλοντας ορισμένως τους ισχυρισμούς του προς θεμελίωση των επί μέρους ανωτέρω απαιτήσεών του (μερικώς, όμως, ως προς την απαίτησή του από τη σύμβαση πίστωσης με αλληλόχρεο λογαριασμό). Μετά ταύτα, το Εφετείο, το οποίο με την προσβαλλόμενη απόφασή του, έκρινε αντιθέτως και κήρυξε (απέρριψε) ως απαράδεκτους στο σύνολό τους, λόγω αοριστίας, τους ισχυρισμούς του αναιρεσείοντος προς θεμελίωση των απαιτήσεών του, υπέπεσε στην αναιρετική πλημμέλεια του αριθ. 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ και, επομένως, ο από τη διάταξη αυτή δεύτερος λόγος αναίρεσης, με τον οποίο το αναιρεσείον προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την ανωτέρω πλημμέλεια, είναι βάσιμος. ΙV. Κατ' ακολουθίαν τούτων, παρελκούσης της έρευνας των λοιπών λόγων, οι οποίοι καλύπτονται από την αναιρετική εμβέλεια του ως άνω κριθέντος ως βασίμου, πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση αναίρεσης, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση κατά το ανωτέρω μέρος της (ήτοι κατά το μέρος που απορρίφθηκαν, ως απαράδεκτοι λόγω αοριστίας, οι προβληθέντες, με την έφεση του αναιρεσείοντος, ισχυρισμοί του, με τους οποίους επικαλέσθηκε την ύπαρξη και το μέγεθος των αναγγελθεισών απαιτήσεων του: α) από την υπ' αριθ. ...2011 σύμβαση δανείου τακτής λήξης, για το σύνολο της απαίτησης, β) από την υπ' αριθ. ...2010 σύμβαση δανείου τακτής λήξης, για το σύνολο της απαίτησης, γ) από την υπ' αριθ. ...2009 σύμβαση δανείου τακτής λήξης, για το σύνολο της απαίτησης και δ) από την υπ' αριθ. ...2009 Σύμβαση Παροχής Πίστωσης με Αλληλόχρεο Λογαριασμό για το μέρος της απαίτησης εκ ποσού 589.711,44 ευρώ πλέον τόκων και εξόδων, για το οποίο γίνεται επίκληση έγγραφης αναγνώρισής του από την πιστούχο ως προσωρινού υπολοίπου κατά το περιοδικό κλείσιμο του λογαριασμού την 31.3.2013) και να παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση αυτής στο ίδιο δικαστήριο που την εξέδωσε, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλο δικαστή (άρθρο 580 παρ. 3 ΚΠολΔ). Επίσης, πρέπει να διαταχθεί, κατά την παρ. 3 του άρθρου 495 ΚΠολΔ, η απόδοση στο αναιρεσείον του καταβληθέντος από αυτό παραβόλου. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος, που κατέθεσε προτάσεις, πρέπει να επιβληθούν, κατόπιν σχετικού αιτήματός του, σε βάρος του αναιρεσίβλητου Ελληνικού Δημοσίου λόγω της ήττας του (άρθρα 176, 183 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), αλλά αυτά θα ορισθούν μειωμένα, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 22 Ν. 3693/1957, όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί την υπ' αριθ. 119/2020 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς κατά το μέρος που αναφέρεται στο σκεπτικό. Παραπέμπει την υπόθεση κατά το ανωτέρω μέρος της, προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, το οποίο θα συγκροτηθεί, όμως, από άλλο δικαστή, εκτός εκείνου που εξέδωσε την αναιρούμενη απόφαση. Διατάσσει την επιστροφή στο αναιρεσείον του καταβληθέντος από αυτό παραβόλου της αναίρεσης. Επιβάλλει σε βάρος του αναιρεσίβλητου Ελληνικού Δημοσίου τα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, την 1η Απριλίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 15 Απριλίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ. 2, άρθρου 307 του ΚΠολΔ, άρθρου 307, άρθρο 307, άρθρο 254, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρα 1 παρ. 1, άρθρα 614, άρθρο 528, άρθρο 975 αρ. 3, άρθρα 552, άρθρου 83 παρ. 1 του Ν. 4790/2021, άρθρου 25, άρθρο 577 παρ. 1, άρθρο 577 παρ. 3, άρθρου 979, άρθρων 216 παρ. 1, άρθρου 806, άρθρων 361, άρθρο 112 εδ. β', άρθρου 873, άρθρων 216, άρθρων 873, άρθρο 559 αριθ. 14 του ΚΠολΔ, άρθρου 559, άρθρων 979 παρ. 2, άρθρο 580 παρ. 3, άρθρου 495, άρθρα 176, άρθρου 22, άρθρο 242, άρθρο 561, άρθρα 1, άρθρο 975, άρθρου 83, άρθρο 577, άρθρο 112, άρθρο 559, άρθρων 979, άρθρο 580
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: Ν.4790/2021
Total Articles Cited: 43

DATES MENTIONED: 3-11-2017|19-11-2020|23-10-2023|14-7-2023|9-1-2023|26-9-2017|19-7-2018|13-4-2021|23-10-2020|7-11-2020|5-4-2021|1-5-2021|4-5-2021|5-5-2021|13-8-1923|17-2-2017|11-11-2011|15-11-2011|21-6-2013|24-1-2012|27-9-2012|15-6-2012|10-3-2014|14-3-2014|6-2-2015|9-2-2015|26-5-2010|28-5-2010|21-7-2011|30-11-2011|31-12-2011|31-1-2012|29-2-2012|31-3-2012|30-4-2012|28-9-2012|18-5-2009|3-2-2010|28-7-2011|31-3-2010|30-6-2010|30-9-2010|31-12-2010|31-3-2011|30-6-2011|30-9-2011|30-6-2012|30-9-2012|31-12-2012|31-3-2013|23-7-2013|5-2-2015|3-7-2013|10-7-2013|22-7-2013|15-04-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=ICGLG0ZMPHGXWWDTLZR051RYVDE9KZ&apof=573_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3