GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 464/2024
Decision Number: 464
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά και Ηλία Γιαρένη-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 13 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Των αναιρεσειόντων: 1)Α. Ζ. του Μ., 2)Π. συζ. Α. Ζ., το γένος Ζ. Π., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Βασίλειο Χειρδάρη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1)Ανώνυμη Εταιρεία με την επωνυμία "...", που εδρεύει στην Παιανία Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, 2)Ν. Χ. του Π., κάτοικο ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Δημήτριο Τανταρούδα με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις, 3)Ε. Τ. του Κ., κάτοικο ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Μαρία Φυντανή με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις και 4)Β. Κ. του Η., κάτοικο ..., ο οποίος παραστάθηκε αυτοπροσώπως με την ιδιότητα του ως δικηγόρος και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 16/12/2006 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 6729/2009 μη οριστική και 622/2013 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 5129/2015 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 20/6/2016 αίτησή τους. Με την υπ' αριθμ. 229/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο παραστάς αυτοπροσώπως αναιρεσίβλητος δικηγόρος, ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη των αντιδίκων μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά, Ηλία Γιαρένη-

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά και Ηλία Γιαρένη-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 13 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Των αναιρεσειόντων: 1)Α. Ζ. του Μ., 2)Π. συζ. Α. Ζ., το γένος Ζ. Π., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Βασίλειο Χειρδάρη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1)Ανώνυμη Εταιρεία με την επωνυμία "...", που εδρεύει στην Παιανία Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, 2)Ν. Χ. του Π., κάτοικο ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Δημήτριο Τανταρούδα με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις, 3)Ε. Τ. του Κ., κάτοικο ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Μαρία Φυντανή με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις και 4)Β. Κ. του Η., κάτοικο ..., ο οποίος παραστάθηκε αυτοπροσώπως με την ιδιότητα του ως δικηγόρος και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 16/12/2006 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 6729/2009 μη οριστική και 622/2013 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 5129/2015 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 20/6/2016 αίτησή τους. Με την υπ' αριθμ. 229/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο παραστάς αυτοπροσώπως αναιρεσίβλητος δικηγόρος, ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη των αντιδίκων μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ 1.- Κατά τις διατάξεις του άρθρου 307 ΚΠολΔ, αν για οποιονδήποτε λόγο που παρουσιάστηκε μετά το τέλος της συζήτησης είναι αδύνατο να εκδοθεί η απόφαση, η συζήτηση επαναλαμβάνεται, αφού οριστεί νέα δικάσιμος και κοινοποιηθεί κλήση. Ο ορισμός της δικασίμου μπορεί να γίνει και η κλήση για τη συζήτηση μπορεί να κοινοποιηθεί με την επιμέλεια είτε κάποιου διαδίκου, είτε της γραμματείας του δικαστηρίου. Η επαναλαμβανόμενη κατ' άρθρο 307 ΚΠολΔ συζήτηση αποτελεί, όπως και η από το άρθρο 254 ΚΠολΔ συζήτηση, συνέχεια της προηγούμενης και όχι νέα συζήτηση. Συνακόλουθα, ο μεν διάδικος που παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση δεν χρειάζεται να καταθέσει εκ νέου προτάσεις, ο δε διάδικος που δεν παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη, είχε όμως παραστεί στην αρχική, δικάζεται αντιμωλία (ΑΠ 674/2023, ΑΠ 936/2018, ΑΠ 869/2017). Εν προκειμένω, φέρεται προς ανασυζήτηση, στη σημερινή δικάσιμο, κατ' αντιμωλία των διαδίκων, η από 20-6-2016 αίτηση αναίρεσης, σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 229/2023 πράξη του Προέδρου του Α2' Πολιτικού Τμήματος, που κοινοποιήθηκε νομότυπα σ' αυτούς, κατ' εφαρμογή του άρθρου 307 ΚΠολΔ, κατόπιν διαπίστωσης αδυναμίας έκδοσης απόφασης για την εν λόγω αίτηση αναίρεσης, η οποία είχε συζητηθεί ωσαύτως κατ' αντιμωλία των διαδίκων, στην αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 20ης-2-2023 ενώπιον του Α1' Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, λόγω παραίτησης του Αντιπροέδρου του ως άνω Τμήματος Χρήστου Τζανερρίκου. 2.- Στην προκειμένη περίπτωση προσβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης η με αριθμό 5129/2015 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών που απέρριψε την έφεση των εναγόντων και ήδη αναιρεσειόντων κατά της με αριθμό 622/2013 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία είχε απορριφθεί ως αβάσιμη κατ' ουσίαν η εξ αδικοπραξίας αγωγή τους, με αίτημα την επιδίκαση χρηματικής ικανοποίησης σε βάρος των εναγομένων ήδη αναιρεσιβλήτων λόγω της εξ αυτής επελθούσας ηθικής βλάβης και προσβολής της προσωπικότητάς τους. Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ. 1 ΚΠολΔ). Είναι συνεπώς παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητα των λόγων της (άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ). 3.- Με τις διατάξεις των άρθρων 57 και 59 ΑΚ προστατεύεται η προσωπικότητα και κατ' επέκταση η αξία του ανθρώπου, ως ατομικό δικαίωμα κατοχυρωμένο από το άρθρο 2 παρ. 1 του Συντάγματος, αποτελεί δε η προσωπικότητα πλέγμα αγαθών που συνθέτουν την υπόσταση του προσώπου και είναι αναπόσπαστα συνδεδεμένα μαζί του. Τα έννομα αγαθά που περικλείονται στο δικαίωμα της προσωπικότητας (μεταξύ άλλων, η τιμή, η υπόληψη, η ιδιωτική ζωή, η εικόνα, η σφαίρα του απορρήτου κ.λπ.) δεν αποτελούν αυτοτελή δικαιώματα, αλλά επιμέρους εκδηλώσεις-εκφάνσεις (πλευρές) του ενιαίου δικαιώματος στην προσωπικότητα, έτσι ώστε η προσβολή της προσωπικότητας σε σχέση με οποιαδήποτε από τις εκδηλώσεις αυτές, να συνιστά εν ταυτώ και προσβολή της συνολικής έννοιας της προσωπικότητας. Τέτοια προστατευόμενα αγαθά είναι μεταξύ άλλων η τιμή και η υπόληψη κάθε ανθρώπου, είναι δε τιμή, η εκτίμηση που απολαμβάνει το άτομο στην κοινωνία με βάση την ηθική αξία που έχει λόγω της συμμόρφωσής του με τις νομικές και ηθικές του υποχρεώσεις, ενώ υπόληψη είναι η εκτίμηση που απολαμβάνει το άτομο στην κοινωνία, με βάση την κοινωνική του αξία, ως συνέπεια των ιδιοτήτων και ικανοτήτων του για την εκπλήρωση των ιδιαίτερων κοινωνικών του έργων ή του επαγγέλματός του. Περαιτέρω, η εικόνα του ανθρώπου ανήκει όχι στο κοινό, αλλά μόνο σε εκείνον που παριστάνει και γι' αυτό, η από άλλον αποτύπωση, με φωτογράφιση ή άλλον τρόπο, ή η προβολή αυτής δημόσια, χωρίς τη συναίνεση του εικονιζόμενου, αποτελεί καθ' εαυτήν παράνομη προσβολή της προσωπικότητας, δηλαδή του δικαιώματος του προσώπου στην εικόνα του και δεν απαιτείται να προσβάλλεται ταυτόχρονα και άλλο αγαθό της προσωπικότητάς του, όπως το απόρρητο της ιδιωτικής του ζωής ή η υπόληψή του. Αν συμβεί το εικονιζόμενο πρόσωπο να εμφανίζεται κάτω από συνθήκες που παραβιάζουν το απόρρητο της ιδιωτικής του ζωής, με την αποκάλυψη στοιχείων της που μειώνουν την υπόληψή του, όπως όταν συνοδεύεται με δυσμενείς κρίσεις, εκτιμήσεις ή συμπεράσματα που είναι αληθή μεν αλλά ελλιπή και έχουν σχέση με τον εικονιζόμενο, δημιουργούν δε εσφαλμένες εντυπώσεις και προκαλείται αρνητικό κλίμα σε βάρος του, τότε προσβάλλονται περισσότερες εκφάνσεις της προσωπικότητάς του (εικόνα, απόρρητο ιδιωτικού βίου, τιμή, υπόληψη) και η προσβολή κρίνεται σημαντικότερη. Αν η προβολή της εικόνας ή η αποκάλυψη στοιχείων του ιδιωτικού βίου του απεικονιζόμενου γίνεται οπό πρόσωπο που άμεσα συνδέεται με τη λειτουργία του τύπου, γίνεται δε κατ' αυτή τη λειτουργία του η οποία, κατά το Σύνταγμα (άρθρο 14 παρ. 1 και παρ. 2) είναι ελεύθερη, όπως αναφέρεται ειδικότερα στη συνέχεια, εφόσον ο απεικονιζόμενος δεν αποτελεί πρόσωπο που ενδιαφέρει το κοινωνικό σύνολο, το παράνομο της προσβολής της προσωπικότητάς του με την αποτύπωση ή έκθεση της εικόνας και τη δημοσιοποίηση στοιχείων του ιδιωτικού βίου του αίρεται με τη ρητή ή σιωπηρή οικεία συναίνεση ή έγκρισή του, ή εφόσον συντρέχουν λόγοι που θεμελιώνονται στην ανάγκη προστασίας δικαιολογημένου συμφέροντος, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στη συνέχεια (ΑΠ 1422/2021, ΑΠ 385/2011, ΑΠ 543/2009, ΑΠ 1010/2002). Προϋποθέσεις για την προστασία της προσωπικότητας, της οποίας η παράνομη και συγχρόνως υπαίτια προσβολή συνιστά ειδικότερη μορφή αδικοπραξίας, οπότε συνδυαστικά εφαρμόζονται και οι διατάξεις των άρθρων 914, 919, 920, 932 ΑΚ, αποτελούν, σύμφωνα με τις διατάξεις των πιο πάνω αναφερόμενων άρθρων, α) η ύπαρξη προσβολής της προσωπικότητας, με πράξη ή παράλειψη άλλου που διαταράσσει μια ή περισσότερες εκδηλώσεις της σωματικής, ψυχικής, πνευματικής και κοινωνικής ατομικότητας του βλαπτόμενου κατά το χρόνο της προσβολής, β) η προσβολή να είναι παράνομη, τούτο δε συμβαίνει όταν λαμβάνει χώρα η προσβολή χωρίς δικαίωμα ή με βάση δικαίωμα, το οποίο όμως είτε είναι μικρότερης σπουδαιότητας στο πλαίσιο της έννομης τάξης, είτε ασκείται υπό περιστάσεις που καθιστούν την άσκησή του καταχρηστική, κατά την έννοια των άρθρων 281 ΑΚ και 25 παρ. 3 του Συντάγματος, γ) υπαιτιότητα (πταίσμα) του προσβολέα, όταν πρόκειται ειδικότερα για επιδίκαση χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης, εξαιτίας της παράνομης προσβολής της προσωπικότητας (ΟλΑΠ 2/2008, ΑΠ 292/2020, ΑΠ 271/2012), η οποία εκδηλώνεται είτε με τη μορφή του δόλου, είτε με τη μορφή της αμέλειας, η οποία συντρέχει όταν δεν καταβάλλεται η επιμέλεια που απαιτείται στις συναλλαγές (άρθρο 330 παρ. 2 ΑΚ) και δ) επέλευση ηθικής βλάβης στον προσβληθέντα, η οποία τελεί σε αιτιώδη συνάφεια με την παράνομη και υπαίτια προσβολή. Η προσωπικότητα του ανθρώπου μπορεί να προσβληθεί σε οποιαδήποτε έκφανση ή εκδήλωσή της (σωματική, πνευματική, ηθική, τιμή, κ.λπ.). Έτσι, η απόδοση σε κάποιον πράξεων που η κοινωνία αποδοκιμάζει, διότι ενέχουν απαξία, εμπίπτει στα όρια της προσβολής της προσωπικότητας. Τέτοιες δε πράξεις, διαταρακτικές της κοινωνικής προσωπικότητας του ανθρώπου, είναι και εκείνες που εμπεριέχουν ονειδισμό ή αμφισβήτηση της προσωπικής ή επαγγελματικής εντιμότητας του προσώπου, ενώ αδιάφορη για το χαρακτήρα της προσβολής ως παράνομης είναι η φύση της διάταξης που ενδέχεται με την προσβολή να παραβιάζεται και η οποία, έτσι, μπορεί να ανήκει σε οποιοδήποτε κλάδο ή τμήμα του δικαίου. Συνεπώς, παράνομη προσβολή της προσωπικότητας δημιουργείται και από ποινικά κολάσιμη πράξη, όπως συμβαίνει, όταν το άτομο προσβάλλεται στην τιμή και στην υπόληψή του με εξυβριστικές εκδηλώσεις ή με ισχυρισμούς δυσφημιστικούς ή πολύ περισσότερο συκοφαντικούς, κατά την έννοια των άρθρων 361-363 ΠΚ (ΑΠ 1017/2022, ΑΠ 292/2020, AΠ 1116/2019, AΠ 1394/2017). Κατά τις διατάξεις αυτές, εξύβριση διαπράττει, όποιος προσβάλλει την τιμή άλλου με λόγο ή έργο ή με οποιονδήποτε άλλον τρόπο, ενώ όποιος με οποιονδήποτε τρόπο ισχυρίζεται ενώπιον τρίτου ή διαδίδει για κάποιον άλλον γεγονός που μπορεί να βλάψει την τιμή ή την υπόληψή του, διαπράττει το έγκλημα της δυσφήμησης και αν το γεγονός είναι ψευδές και ο υπαίτιος γνώριζε το ψεύδος, τότε διαπράττει το έγκλημα της συκοφαντικής δυσφήμησης. Ως γεγονός, κατά την έννοια των παραπάνω διατάξεων, νοείται κάθε συγκεκριμένο περιστατικό του εξωτερικού κόσμου που ανάγεται στο παρελθόν ή το παρόν, υποπίπτει στις αισθήσεις και είναι δεκτικό απόδειξης, καθώς και κάθε συγκεκριμένη σχέση ή συμπεριφορά, αναφερόμενη στο παρελθόν ή το παρόν που υποπίπτει στις αισθήσεις και αντίκειται στην ηθική και την ευπρέπεια και προσβάλλει την τιμή και υπόληψη του προσώπου στα στοιχεία της προσωπικότητάς του (ΑΠ 1533/2022). Αντίθετα, δεν συνιστά γεγονός η έκφραση γνώμης ή συγκεκριμένης αξιολογικής κρίσης ή άλλοι χαρακτηρισμοί, εκτός αν τα παραπάνω σχετίζονται και συνδέονται άμεσα με γεγονός που συνιστά το κρίσιμο του αδικήματος στοιχείο, έτσι ώστε ουσιαστικά να προσδιορίζουν την ποσοτική και ποιοτική βαρύτητά του, πράγμα που δεν συμβαίνει, όταν εκφράζονται ή εκδηλώνονται ανεξάρτητα και άσχετα με τον τρόπο αυτό. Απλές, όμως, κρίσεις, γνώμες και χαρακτηρισμοί που ενέχουν αμφισβήτηση, κατά την κοινή αντίληψη της κοινωνικής ή ηθικής αξίας του παθόντος ή εκδήλωση καταφρόνησης ή ονειδισμού αυτού (χωρίς να συνδέονται με συγκεκριμένο γεγονός), είναι δυνατό να θεμελιώσουν το έγκλημα της εξύβρισης και όχι το έγκλημα της δυσφήμησης (ΑΠ 445/2023, ΑΠ 1017/2022, ΑΠ 855/2022, ΑΠ 1508/2021, ΑΠ 1422/2021, ΑΠ 1235/2021). Για τη στοιχειοθέτηση της υποκειμενικής υπόστασης του εγκλήματος της δυσφήμησης απαιτείται γνώση του δράστη ότι το ισχυριζόμενο ή διαδιδόμενο από αυτόν ενώπιον τρίτου γεγονός, είναι πρόσφορο και κατάλληλο να βλάψει την τιμή ή την υπόληψη άλλου και θέληση ή αποδοχή του ίδιου να ισχυριστεί ή να διαδώσει ενώπιον τρίτου το βλαπτικό για άλλον γεγονός, ενώ για τη στοιχειοθέτηση της υποκειμενικής υπόστασης του εγκλήματος της συκοφαντικής δυσφήμησης απαιτείται επιπλέον και γνώση του δράστη ότι το γεγονός είναι ψευδές. Έτσι, σε περίπτωση που ο δράστης δεν γνώριζε το ψεύδος του γεγονότος που ισχυρίστηκε ή διέδωσε ή είχε αμφιβολίες γι' αυτό, δεν στοιχειοθετείται μεν το έγκλημα της συκοφαντικής δυσφήμησης σε βάρος άλλου, παραμένει όμως ως έγκλημα η απλή δυσφήμηση, κατ' άρθρο 362 ΠΚ, που προσβάλλει επίσης την προσωπικότητα του άλλου σε βαθμό μη ανεκτό από την έννομη τάξη. Ωστόσο ως αστικό αδίκημα, η δυσφήμηση θεμελιώνεται υποκειμενικά και σε απλή αμέλεια του δράστη και συνεπώς όποιος από πρόθεση ή από αμέλεια ισχυρίζεται ή διαδίδει προς τρίτους, με οποιονδήποτε τρόπο, γεγονότα που θίγουν την τιμή και την υπόληψη άλλου, υπό την προαναφερόμενη έννοια, προσβάλλοντας παράνομα την προσωπικότητά του, έχει υποχρέωση να τον αποζημιώσει και να ικανοποιήσει και την ηθική βλάβη του, εκτός αν συντρέχει κάποια από τις προβλεπόμενες στο άρθρο 367 παρ. 1 ΠΚ περιπτώσεις που αίρουν τον άδικο χαρακτήρα της πράξης, τόσο ως ποινικό όσο και ως αστικό αδίκημα, αφού οι διατάξεις των άρθρων 361 - 367 ΠΚ εφαρμόζονται αναλογικά για την ενότητα της έννομης τάξης και στο χώρο του ιδιωτικού δικαίου (ΑΠ 942/2023), όπως αυτός οριοθετείται από τις προαναφερόμενες διατάξεις των άρθρων 57-59 και 914 επ. ΑΚ (ΑΠ 1017/2022, ΑΠ 272/2020, ΑΠ 611/2019, ΑΠ 1394/2017, AΠ 343/2016). Ειδικότερα, το άρθρο 367 του προϊσχύσαντος ΠΚ όριζε στην παρ. 1 ότι "δεν αποτελούν άδικη πράξη: α) οι δυσμενείς κρίσεις ... καθώς και γ) οι εκδηλώσεις που γίνονται για την εκτέλεση νόμιμων καθηκόντων, την άσκηση νόμιμης εξουσίας ή για τη διαφύλαξη (προστασία) δικαιώματος ή από άλλο δικαιολογημένο ενδιαφέρον ή δ) σε ανάλογες περιπτώσεις" και στην παρ. 2 ότι η προηγούμενη διάταξη δεν εφαρμόζεται: α) όταν οι παραπάνω κρίσεις και εκδηλώσεις περιέχουν τα συστατικά στοιχεία της πράξης του άρθρου 363, καθώς και β) όταν από τον τρόπο της εκδήλωσης ή από τις περιστάσεις υπό τις οποίες τελέστηκε η πράξη, προκύπτει σκοπός εξύβρισης. Επομένως, μετά την άρση του άδικου χαρακτήρα των προαναφερόμενων αξιόποινων πράξεων, αποκλείεται και το στοιχείο του παρανόμου της επιζήμιας συμπεριφοράς, ως όρου της αντίστοιχης αδικοπραξίας του αστικού δικαίου. Όμως, ο άδικος χαρακτήρας της πράξης, ως προς τις εξυβριστικές ή δυσφημιστικές εκφράσεις που περιέχει, δεν αίρεται στις προαναφερόμενες περιπτώσεις (λόγω δικαιολογημένου ενδιαφέροντος κ.λπ.), και συνεπώς παραμένει η ποινική ευθύνη του δράστη, άρα και η υποχρέωσή του προς αποζημίωση και χρηματική ικανοποίηση κατά το αστικό δίκαιο, όταν συντρέχει μια από τις περιπτώσεις της παρ. 2 του άρθρου 367 ΠΚ, δηλαδή, όταν οι επίμαχες κρίσεις περιέχουν τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της συκοφαντικής δυσφήμησης του άρθρου 363 ΠΚ, ή όταν από τον τρόπο εκδήλωσης, ή από τις περιστάσεις, υπό τις οποίες τελέστηκε η πράξη, προκύπτει σκοπός εξύβρισης, δηλαδή πρόθεση που κατευθύνεται ειδικά στην προσβολή της τιμής του άλλου (ΑΠ 1017/2022, ΑΠ 972/2020, ΑΠ 1431/2017, ΑΠ 343/2016). Δικαιολογημένο ενδιαφέρον που πηγάζει από τη συνταγματικά κατοχυρωμένη ελευθερία και κοινωνική αποστολή του τύπου, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στη συνέχεια, έχουν και τα πρόσωπα που συνδέονται με τη λειτουργία του, στα οποία κατ' εξοχήν συγκαταλέγονται οι δημοσιογράφοι, αλλά και γενικότερα όσοι χρησιμοποιούν τον τύπο για τη δημοσίευση ειδήσεων και σχολίων σχετικών με τις πράξεις και τη συμπεριφορά φυσικών ή νομικών προσώπων ή ομάδων προσώπων που παρουσιάζουν ενδιαφέρον για το κοινωνικό σύνολο (ΑΠ 1091/2023, ΑΠ 266/2023, ΑΠ 1723/2022, ΑΠ 813/2021, ΑΠ 292/2020). Έτσι, δημοσιεύματα προς ενημέρωση του κοινού για τα πρόσωπα αυτά κρίνονται επιτρεπτά, ακόμη και αν περιέχουν οξεία κριτική και δυσμενείς σε βάρος τους χαρακτηρισμούς (ΑΠ 813/2021, ΑΠ 292/2020). Ο ισχυρισμός του εναγομένου ότι συντρέχει περίπτωση δικαιολογημένου ενδιαφέροντος που αίρει κατά το άρθρο 367 παρ. 1 εδ. γ ΠΚ τον άδικο χαρακτήρα δυσφημιστικού για τον ενάγοντα ισχυρισμού του, συνιστά ένσταση καταλυτική της εναντίον του αγωγής με αντικείμενο την ικανοποίηση της ηθικής βλάβης του αντιδίκου από την επικαλούμενη προσβολή της προσωπικότητάς του με το δυσφημιστικό σε βάρος του ισχυρισμό, ενώ αντένσταση συνιστά ο ισχυρισμός του ενάγοντος ότι δεν αίρεται ο άδικος χαρακτήρας της δυσφήμησής του από τον εναγόμενο, επειδή οι επίμαχες εκδηλώσεις περιέχουν τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της συκοφαντικής δυσφήμησης ή επειδή αυτός ενήργησε με ειδικό σκοπό εξύβρισής του (ΑΠ 1091/2023, ΑΠ 1723/2022, ΑΠ 1017/2022, ΑΠ 972/2020, ΑΠ 2049/2017). Ειδικός σκοπός εξύβρισης που ως νομική έννοια ελέγχεται από τον Άρειο Πάγο, υπάρχει στον τρόπο εκδήλωσης της προσβλητικής της τιμής του άλλου συμπεριφοράς, όταν αυτός δεν ήταν αντικειμενικά αναγκαίος για τη δέουσα απόδοση του περιεχομένου της σκέψης εκείνου που φέρεται ότι ενεργεί από δικαιολογημένο ενδιαφέρον και ο οποίος καίτοι γνώριζε τούτο, χρησιμοποίησε τον τρόπο αυτό για να προσβάλει την τιμή του άλλου. Έτσι, ο ειδικός σκοπός εξύβρισης έγκειται στην ενσυνείδητη υπέρβαση των ορίων του δικαιώματος, η οποία κατατείνει στην προσβολή της τιμής και αποτελεί πρόσθετο στοιχείο της υποκειμενικής υπόστασης του αδικήματος (ΑΠ 972/2020). Εξάλλου, κατά μεν την παρ. 1 του άρθρου 14 του Συντάγματος "καθένας μπορεί να εκφράζει και να διαδίδει προφορικά, γραπτά και δια του τύπου, τους στοχασμούς του, τηρώντας τους νόμους του Κράτους", κατά δε την παρ. 2 του ίδιου ως άνω άρθρου "ο τύπος είναι ελεύθερος και η λογοκρισία και κάθε άλλο προληπτικό μέτρο απαγορεύονται". Από τις διατάξεις αυτές συνάγεται ότι ο τύπος επιτελεί κοινωνικό λειτούργημα, ασκώντας καθήκοντα τα οποία ο ίδιος επιλέγει, με βάση της αποστολής του που συνίστανται στην πληροφόρηση και στη σύμπραξη για τη διαμόρφωση της κοινής γνώμης. Η ελευθερία του τύπου δεν αποτελεί όμως αυτοσκοπό και συνακόλουθα δεν πρέπει να συνεπάγεται χωρίς άλλο τη θυσία άλλων έννομων αγαθών, γι' αυτό και υπάγεται, σύμφωνα με το άρθρο 14 παρ. 1 του Συντάγματος, στο γενικό περιορισμό της τήρησης των νόμων του Κράτους, οι οποίοι αποτελούν και το γενικό πλαίσιο, μέσα στο οποίο κινείται και αναπτύσσεται ελεύθερα ο τύπος. Επομένως, με νόμο μπορεί να περιοριστεί η ελευθερία διάδοσης των στοχασμών και η αντίστοιχη ελευθερία πληροφόρησης, αρκεί αυτοί οι περιορισμοί να είναι γενικής φύσης, να αποτελούν μόνο κατασταλτικά μέτρα και να μη θίγουν τον πυρήνα του δικαιώματος της ελευθερίας του τύπου (ΑΠ 1146/2022). Άλλωστε, από το άρθρο 14 παρ. 1 του Συντάγματος, σε συνδυασμό με τα άρθρα 25 παρ. 3 του Συντάγματος και 281 ΑΚ, προκύπτει ότι το δικαίωμα της ελευθεροτυπίας υπόκειται σε περιορισμούς και ασκείται μέσα στα όρια που χαράσσουν οι νόμοι του κράτους, οι οποίοι επιδιώκουν όχι τη, με οποιονδήποτε τρόπο, παρεμπόδιση της ελευθεροτυπίας, αλλά την προστασία των πολιτών και του κοινωνικού συνόλου από την καταχρηστική άσκηση του δικαιώματος της, με τον τύπο, ελεύθερης έκφρασης γνώμης ή διάδοσης πληροφοριών ή άσκησης κριτικής. Τα δυσδιάκριτα όρια του δικαιώματος της ελευθεροτυπίας από την εφαρμογή των διατάξεων αυτών προσδιορίζονται στο ημεδαπό δίκαιο από τη διάταξη του άρθρου 367 ΠΚ. Επίσης, το άρθρο 10 της Σύμβασης που υπογράφηκε στη Ρώμη στις 4-11-1950, υπό την αιγίδα του Συμβουλίου της Ευρώπης "δια την προάσπισιν των δικαιωμάτων του ανθρώπου και των θεμελιωδών ελευθεριών" (ΕΣΔΑ) που κυρώθηκε με το ν.δ. 53/1974, με την παρ. 1 αυτού καθιερώνει την ελευθερία της γνώμης και της μετάδοσης πληροφοριών ή ιδεών, ενώ με την παρ. 2 αυτού προβλέπει τη δυνατότητα περιορισμού της ελευθερίας του τύπου, ορίζοντας ότι η άσκηση του δικαιώματος της ελεύθερης έκφρασης συνεπάγεται καθήκοντα και ευθύνες και μπορεί να υπαχθεί σε περιορισμούς ή κυρώσεις που προβλέπονται από το νόμο και αποτελούν αναγκαία μέτρα σε δημοκρατική κοινωνία για την εθνική ασφάλεια, τη δημόσια τάξη, την προστασία της υπόληψης και των δικαιωμάτων τρίτων, για την παρεμπόδιση της κοινολόγησης εμπιστευτικών πληροφοριών ή για την εξασφάλιση του κύρους ή της αμεροληψίας της δικαστικής εξουσίας (ΑΠ 1017/2022, ΑΠ 520/2018, ΑΠ 697/2017, ΑΠ 1565/2012). Από το πλέγμα των προαναφερόμενων διατάξεων συνάγεται ότι από τον ενυπάρχοντα στη δημοσιογραφική δραστηριότητα αυξημένο κίνδυνο προσβολής της προσωπικότητας λόγω της δημοσιότητας που αποτελεί το πεδίο δράσης του τύπου, απορρέουν οι λεγόμενες συναλλακτικές υποχρεώσεις του τύπου, μεταξύ των οποίων η υποχρέωση σεβασμού της προσωπικότητας και το καθήκον αλήθειας που επιβάλλει να προηγηθεί ο έλεγχος της αλήθειας των πληροφοριών και των ειδήσεων, ώστε το περιεχόμενο να συμπίπτει με την πραγματικότητα. Η μη τήρηση αυτών των συναλλακτικών υποχρεώσεων αποκλείει, στην περίπτωση της μετάδοσης αναληθούς είδησης, την ύπαρξη δικαιολογημένου ενδιαφέροντος του δημοσιογράφου προς ενημέρωση του κοινού και γι' αυτό δεν τίθεται θέμα άρσης του παρανόμου της προσβολής, κατ' άρθρο 367 ΠΚ (ΑΠ 1091/2023, ΑΠ 266/2023, ΑΠ 1723/2022, ΑΠ 1146/2022, ΑΠ 1017/2022, ΑΠ 574/2019). Ο δημοσιογράφος οφείλει να εξακριβώνει, πριν από τη δημοσίευση, την αλήθεια των δυσφημιστικών γεγονότων, χωρίς να μπορεί να θεωρηθεί, σε αντίθετη περίπτωση, ότι η παράδοση σε δημόσια ανυποληψία του δυσφημούμενου προσώπου τελεί σε αναλογία με την κοινωνική αποστολή του τύπου για ενημέρωση του κοινού, ή ότι αποτελεί αυτή το επιβεβλημένο μέσο άσκησης του έργου της ενημέρωσης, εάν δε, συντρέχει τέτοια περίπτωση, ο άδικος χαρακτήρας της πράξης του δημοσιογράφου δεν αίρεται (ΑΠ 1017/2022, ΑΠ 158/2020, ΑΠ 574/2019, ΑΠ 1587/2017). Περαιτέρω, κατά την παρ. 1 του άρθρου μόνου του νόμου 1178/1981 "περί αστικής ευθύνης του τύπου και άλλων τινών διατάξεων", όπως τροποποιήθηκε με το νόμο 2243/1994 και στον οποίο παραπέμπει και το άρθρο 4 παρ. 10 του νόμου 2328/1995 ("Νομικό καθεστώς της ιδιωτικής τηλεόρασης και της τοπικής ραδιοφωνίας, ρύθμιση θεμάτων της ραδιοτηλεοπτικής αγοράς και άλλες διατάξεις"), προκειμένου για προσβολές της προσωπικότητας κατά τη διάρκεια ραδιοφωνικών ή τηλεοπτικών εκπομπών, ο ιδιοκτήτης κάθε εντύπου υποχρεούται σε πλήρη αποζημίωση για την παράνομη περιουσιακή ζημία, καθώς και σε χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που προξενήθηκαν υπαίτια με δημοσίευμα, το οποίο θίγει την τιμή ή την υπόληψη κάθε ατόμου, έστω και αν η κατά τα άρθρα 914, 919 και 920 ΑΚ υπαιτιότητα, πρόθεση και γνώση ή υπαίτια άγνοια αντιστοίχως, συντρέχουν στο πρόσωπο του συντάκτη του δημοσιεύματος ή αν ο τελευταίος είναι άγνωστος στον εκδότη ή στο διευθυντή σύνταξης του εντύπου. Στην παρ. 2 του ίδιου άρθρου, όπως ίσχυε μετά την αντικατάστασή της με το άρθρο μόνο παρ. 4 του νόμου 2243/1994 και πριν από την εκ νέου αντικατάστασή της με το άρθρο 37 του νόμου 4356/2015, η κατά το άρθρο 932 του ΑΚ χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης του αδικηθέντος από κάποια από τις προβλεπόμενες στην προηγουμένη παράγραφο πράξεις ορίζεται, εφόσον αυτές τελέστηκαν δια του τύπου, κατά την κρίση του δικαστή, όχι κατώτερη των αναφερόμενων κατά περίπτωση ποσών. Η ευθύνη δηλαδή του ιδιοκτήτη του εντύπου είναι σε όλες αυτές τις περιπτώσεις γνήσια αντικειμενική, η οποία έχει ως προϋπόθεση την ύπαρξη αντίστοιχης υποκειμενικής ευθύνης του συντάκτη ή, αναλόγως, του εκδότη ή του διευθυντή σύνταξης του εντύπου, με τους οποίους συνευθύνεται κατά το άρθρο 926 ΑΚ εις ολόκληρον. Ο συντάκτης (του επιλήψιμου δημοσιεύματος), ο εκδότης (αν δεν είναι και ιδιοκτήτης του εντύπου) ή ο διευθυντής σύνταξης ευθύνονται προς αποκατάσταση της περιουσιακής ζημίας ή της ηθικής βλάβης που έχει προκληθεί από το επιλήψιμο δημοσίευμα, κατά τις κοινές διατάξεις των άρθρων 57, 59, 914, 919, 920, 932 ΑΚ, σε συνδυασμό με τα άρθρα 361-363 ΠΚ (ΑΠ 1017/2022, ΑΠ 387/2005). Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών, αδιάφορο αν πρόκειται για νόμο ή έθιμο ελληνικό ή ξένο, εσωτερικού ή διεθνούς δικαίου. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται αν δεν εφαρμόστηκε, ενώ συνέτρεχαν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμόστηκε, ενώ δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς επίσης και αν εφαρμόστηκε εσφαλμένα (ΟλΑΠ 1/2020, ΟλΑΠ 4/2018, ΟλΑΠ 6/2017), η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε ως ψευδής ερμηνεία του κανόνα δικαίου, δηλαδή όταν το δικαστήριο της ουσίας προσέδωσε σε αυτόν έννοια διαφορετική από την αληθινή, είτε ως κακή εφαρμογή, δηλαδή ως εσφαλμένη υπαγωγή (ΟλΑΠ 1/2016, ΟλΑΠ 2/2013, ΟλΑΠ 7/2006, ΟλΑΠ 4/2005) σ' αυτόν των περιστατικών της ατομικής περίπτωσης που καταλήγει σε εσφαλμένο συμπέρασμα με τη μορφή του διατακτικού. Στην περίπτωση που το δικαστήριο έκρινε κατ' ουσίαν την υπόθεση, η παραβίαση κανόνα του ουσιαστικού δικαίου κρίνεται με βάση τα πραγματικά περιστατικά που ανελέγκτως δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν το δικαστήριο της ουσίας και της υπαγωγής αυτών στο νόμο, ιδρύεται δε ο λόγος αυτός αναίρεσης αν οι πραγματικές παραδοχές της απόφασης καθιστούν προφανή την παράβαση (ΑΠ 555/2023, ΑΠ 522/2023, ΑΠ 261/2023, ΑΠ 182/2023). Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζητήματα που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης (ΟλΑΠ 6/2006, ΟλΑΠ 13/1995). Από τη διάταξη αυτή που αποτελεί κύρωση της παράβασης του άρθρου 93 παρ. 3 του Συντάγματος, προκύπτει ότι ο λόγος αναίρεσης ιδρύεται όταν από το αιτιολογικό της απόφασης που συνιστά την ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού, δεν προκύπτουν κατά τρόπο πλήρη, σαφή και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία σύμφωνα με το νόμο είναι αναγκαία για την κρίση, στη συγκεκριμένη περίπτωση, ότι συντρέχουν οι όροι της διάταξης που εφαρμόστηκε ή ότι δεν συντρέχουν οι όροι εφαρμογής της (ΑΠ 339/2023), δηλαδή όταν είτε δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας), είτε τα εκτιθέμενα περιστατικά, στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του σε σχέση με ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, δεν καλύπτουν όλα τα απαιτούμενα με βάση το πραγματικό του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου στοιχεία για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή για την άρνησή της (ανεπαρκής αιτιολογία, με την οποία ισοδυναμεί εννοιολογικά και η ενδοιαστική αιτιολογία), ή αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία, ΟλΑΠ 1/1999). Η ύπαρξη νόμιμης βάσης και η αντίστοιχη έλλειψή της πρέπει να προκύπτουν αμέσως από την προσβαλλόμενη απόφαση, ο δε Άρειος Πάγος διαπιστώνει τη συνδρομή ή μη του λόγου αναίρεσης ελέγχοντας μόνο την προσβαλλόμενη απόφαση και το αιτιολογικό της και όχι το περιεχόμενο άλλων εγγράφων ή αποφάσεων σε εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 561 παρ. 2 ΚΠολΔ. Ειδικότερα, ανεπάρκεια αιτιολογίας συντρέχει όταν από την απόφαση δεν προκύπτουν σαφώς τα περιστατικά που είτε είναι κατά νόμο αναγκαία για τη στοιχειοθέτηση στη συγκεκριμένη περίπτωση, της διάταξης ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόστηκε, είτε αποκλείουν την εφαρμογή της, ή όταν η απόφαση έχει ελλείψεις, όσον αφορά το νομικό χαρακτηρισμό των κρίσιμων περιστατικών που έγιναν δεκτά. Αντίθετα, δεν υφίσταται έλλειψη νόμιμης βάσης όταν πρόκειται για ελλείψεις αναγόμενες στην εκτίμηση των αποδείξεων και μάλιστα στην ανάλυση, στάθμιση και αιτιολόγηση του εξαγόμενου από αυτές πορίσματος, γιατί στην κρίση του αυτή το δικαστήριο προβαίνει ανέλεγκτα, κατά το άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ, εκτός αν δεν είναι σαφές το πόρισμα και για το λόγο αυτό καθίσταται αδύνατος ο αναιρετικός έλεγχος. Τα επιχειρήματα του δικαστηρίου που σχετίζονται με την εκτίμηση των αποδείξεων δεν συνιστούν παραδοχές, με βάση τις οποίες διαμορφώνεται το αποδεικτικό πόρισμα και, συνακόλουθα, δεν αποτελούν "αιτιολογία" της απόφασης, ώστε, στο πλαίσιο της διάταξης του άρθρου 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, αυτή να επιδέχεται μομφή για αντιφατικότητα ή ανεπάρκεια, ενώ δεν προκαλείται ο λόγος αναίρεσης ούτε εξαιτίας του ότι το δικαστήριο δεν αναλύει ιδιαίτερα και διεξοδικά τα επιχειρήματα των διαδίκων που δεν συνιστούν αυτοτελείς ισχυρισμούς, οπότε ο σχετικός λόγος αναίρεσης παρίσταται απαράδεκτος (ΑΠ 804/2023, ΑΠ 348/2023, ΑΠ 253/2023, ΑΠ 234/2023, ΑΠ 114/2023, ΑΠ 1509/2022). Δηλαδή μόνο το τι αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε είναι ανάγκη να εκτίθεται στην απόφαση πλήρως και σαφώς και όχι γιατί αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε (ΑΠ 796/2023, ΑΠ 312/2023, ΑΠ 2092/2022, ΑΠ 706/2022). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 562 παρ. 2 ΚΠολΔ (όπως τροποποιήθηκε και ισχύει με το νόμο 4842/2021), είναι απαράδεκτος λόγος αναίρεσης που στηρίζεται σε ισχυρισμό, ο οποίος δεν προτάθηκε νόμιμα στο δικαστήριο της ουσίας, εκτός αν πρόκειται α) για παράβαση που δεν μπορεί να προβληθεί στο δικαστήριο της ουσίας, β) για σφάλμα που προκύπτει από την ίδια την απόφαση και γ) για ισχυρισμό που αφορά τη δημόσια τάξη ή το δεδικασμένο. Η διάταξη αυτή, η οποία αποτελεί εκδήλωση της θεμελιώδους αρχής ότι ο Άρειος Πάγος ελέγχει τη νομιμότητα της απόφασης του δικαστηρίου της ουσίας, με βάση την πραγματική και νομική κατάσταση που όφειλε να λάβει υπόψη του το δικαστήριο της ουσίας, καθιερώνει ειδική προϋπόθεση του παραδεκτού των λόγων αναίρεσης, η συνδρομή της οποίας πρέπει να προκύπτει από το αναιρετήριο. Πρέπει, δηλαδή, να αναφέρεται στο αναιρετήριο ότι ο ισχυρισμός που στηρίζει το λόγο αναίρεσης, είχε προταθεί νόμιμα στο δικαστήριο, το οποίο εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση. Το γεγονός, εξάλλου, ότι ο ισχυρισμός έπρεπε να ληφθεί αυτεπαγγέλτως υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας δεν έχει σημασία, διότι ναι μεν η εφαρμογή του ουσιαστικού νόμου είναι έργο αυτεπάγγελτης ενέργειας του δικαστή, όμως αυτό δεν σημαίνει ότι όλοι οι νόμοι είναι δημόσιας τάξης. Αλλά και οι λόγοι που ανάγονται στη δημόσια τάξη είναι δεκτοί για πρώτη φορά ενώπιον του Αρείου Πάγου, εφόσον στηρίζονται στο πραγματικό υλικό που υποβλήθηκε στο δικαστήριο της ουσίας και προκύπτει από την αναιρεσιβαλλομένη απόφαση και εφόσον γίνεται σχετική σαφής επίκληση στο αναιρετήριο (ΑΠ 279/2019, ΑΠ 201/2017, ΑΠ 168/2015). Συνεπώς, ο ισχυρισμός, στον οποίο στηρίζεται ο προβαλλόμενος λόγος αναίρεσης, πρέπει να παρατίθεται στο αναιρετήριο, όπως προτάθηκε στο δικαστήριο της ουσίας και να αναφέρεται ο χρόνος και ο τρόπος πρότασής του ή επαναφοράς του στο ανώτερο δικαστήριο. Ειδικότερα, αν προσβάλλεται απόφαση του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου, θα πρέπει ο ισχυρισμός στον οποίο στηρίζεται ο λόγος αναίρεσης να είχε προταθεί παραδεκτά στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο, αλλά και να επαναφέρθηκε παραδεκτά (με λόγο έφεσης ή αναλόγως, κατά το άρθρο 240 ΚΠολΔ, με τις προτάσεις) και στον δεύτερο βαθμό και να αναφέρεται αυτό στο αναιρετήριο, εκτός αν υπάγεται στις εξαιρέσεις του άρθρου 562 παρ. 2 ΚΠολΔ, οπότε αυτό πρέπει να αναφέρεται επίσης στην αίτηση αναίρεσης (ειδικότερα δε, αν αφορά τη δημόσια τάξη που μπορεί να προταθεί το πρώτον ενώπιον του Αρείου Πάγου, με την προϋπόθεση πρόσθετης επίκλησης ότι το πραγματικό υλικό στο οποίο στηρίζεται, υποβλήθηκε στο Δικαστήριο ουσίας, ή ότι προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση) ή πρόκειται για ισχυρισμό που παραδεκτά κατά το άρθρο 527 ΚΠολΔ προτάθηκε για πρώτη φορά στην κατ' έφεση δίκη, προϋπόθεση που επίσης πρέπει να διευκρινίζεται στο αναιρετήριο (ΑΠ 279/2019, ΑΠ 201/2017). Το από το παραπάνω άρθρο απαράδεκτο αναφέρεται σε όλους τους λόγους του άρθρου 559 ΚΠολΔ (ΑΠ 426/2021, ΑΠ 64/2017, ΑΠ 386/2017). 4.- Εν προκειμένω, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο δέχθηκε τα ακόλουθα, όπως προκύπτει από την παραδεκτή, κατά το άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, κατά το μέρος που ενδιαφέρει τον αναιρετικό έλεγχο: "... Ο πρώτος ενάγων ήταν ανώτατος δικαστικός λειτουργός, είχε αρχικά την ιδιότητα του Αρεοπαγίτη και στη συνέχεια από 22-12-2003 αυτή του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου, ενώ από τον Ιούνιο του έτους 2004 διετέλεσε και Πρόεδρος του Δ.Σ. της Ένωσης Δικαστών και Εισαγγελέων. Κατά τη διάρκεια της υπηρεσίας του κατηγορήθηκε το έτος 2005 για τις πράξεις της παράβασης καθήκοντος και της μη υποβολής ετήσιας δήλωσης περιουσιακής κατάστασης κατά το άρθρο 27 παρ. 1 περ. ιβ ν. 2429/1996. Ειδικότερα, ο ενάγων κατηγορήθηκε ότι ασκούσε πιέσεις σε δικαστικούς λειτουργούς, προκειμένου αυτοί να χειρισθούν ευνοϊκά υποθέσεις των κατηγορουμένων, οι κατηγορίες δε αυτές είχαν απασχολήσει έντονα τον έντυπο και ηλεκτρονικό τύπο της χώρας, όπως δέχεται και η υπ' αριθμ. 7644/2013 απόφαση του Εφετείου Αθηνών. Στις συνθήκες αυτές, στις 15-6-2005 μεταδόθηκε το δελτίο ειδήσεων στις 20:00 μ.μ. στον τηλεοπτικό σταθμό "...", ιδιοκτησίας της πρώτης εναγομένης, το οποίο παρουσίαζε ο δεύτερος εναγόμενος, που κατά το χρόνο εκείνο ήταν κεντρικός παρουσιαστής και δημοσιογραφικός υπεύθυνος του βραδινού δελτίου ειδήσεων του ως άνω τηλεοπτικού σταθμού καθώς και διευθύνων σύμβουλος και νόμιμος εκπρόσωπός του, όπου και παρουσιάστηκε εκτενές ρεπορτάζ για την υπόθεση του λεγόμενου τότε "παραδικαστικού κυκλώματος", το οποίο αναφερόταν σε καταγγελίες κατά του πρώτου ενάγοντος και της σχετικής έρευνας που διεξαγόταν κατά το χρόνο εκείνο, προβάλλοντας ταυτόχρονα και την εικόνα του, ενώ στη συνέχεια ακολούθησε συνομιλία του δεύτερου εναγομένου με τον τρίτο εναγόμενο, δημοσιογράφο - προσκεκλημένο στο εν λόγω δελτίο ειδήσεων ως σχολιαστή, σχετικά με το προαναφερθέν ζήτημα. Ειδικότερα, στο εν λόγω δελτίο ειδήσεων αναφέρθηκαν επί λέξει τα εξής: "Ν. Χ.: Στο μικροσκόπιο του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Γιώργου Σανιδά που ερευνά για τα παραδικαστικά κυκλώματα, μπαίνουν οι καταγγελίες εναντίον του Προέδρου της Ένωσης Δικαστών και Εισαγγελέων και Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου, Α. Ζ. Ο ανώτατος Δικαστικός καταγγέλλεται ότι ανακαίνισε το εξοχικό του σπίτι στην Κρήτη με χρήματα φυγόποινου επιχειρηματία, τον οποίο εκπροσωπούσε σε δικαστικές υποθέσεις η δικηγόρος σύζυγος του κ. Ζ. ΡΕΠΟΡΤΑΖ-ΔΗΜΟΣΙΟΓΡΑΦΟΣ: Πέντε μήνες μετά την έναρξη της μεγάλης έρευνας για τα παραδικαστικά κυκλώματα και στο επίκεντρό της βρίσκεται πλέον ο Πρόεδρος της Ένωσης Δικαστών και Εισαγγελέων Α. Ζ. Ο ανώτατος δικαστικός λειτουργός είναι ένα βήμα πριν διαταχθεί σε βάρος του από τον Υπουργό Δικαιοσύνης, πειθαρχική έρευνα. ΔΗΛΩΣΗ Α. Π.: "Θα κάνω το καθήκον μου και θα ανταποκριθώ στις αρμοδιότητές μου. Και ο νοών νοείτο" ΔΗΜΟΣΙΟΓΡΑΦΟΣ: Τον περασμένο Ιανουάριο, μόλις είχε ξεσπάει το σκάνδαλο των επίορκων δικαστών και ο Αντιπρόεδρος του Αρείου Πάγου Α. Ζ., εκπροσωπώντας τα μέλη της Ένωσης Δικαστών και Εισαγγελέων, στην οποία είναι Πρόεδρος, αποδοκιμάζει τα κρούσματα διαφθοράς στο χώρο της Δικαιοσύνης. Α. Ζ. (ΑΠΟ ΑΡΧΕΙΟ 18/1/2005) "Αποδοκιμάζει έντονα τα φαινόμενα αυτά και ζητεί την ταχύτητα διαλεύκανσή τους ώστε οι υπαίτιοι - επίορκοι δικαστές να αποβληθούν από το Δικαστικό Σώμα". ΔΗΜΟΣΙΟΓΡΑΦΟΣ: Την επόμενη ημέρα ο κ. Ζ. ζητά να συνεχιστεί προσεκτικά αλλά σταθερά η κάθαρση. Α. Ζ. (ΑΠΟ ΑΡΧΕΙΟ 19/1/2005):"Τα δικαστικά όργανα πρέπει να διαπιστώσουν πρώτα σωστά και με πληρότητα τα γεγονότα και εν συνεχεία θα προβούν στις ενέργειες που πρέπει". ΔΗΜΟΣΙΟΓΡΑΦΟΣ : Μία εβδομάδα μετά, ο Αντιπρόεδρος του Αρείου Πάγου εξαπολύει βολές σε βάρος των δημοσιογράφων που έφεραν στο φως της δημοσιότητας την υπόθεση των επίορκων δικαστών. Α. Ζ. (ΑΠΟ ΑΡΧΕΙΟ 27/1/2005) "Είναι απορίας άξιο είπα, γιατί ενώ είχαν στοιχεία επί δύο ολόκληρα χρόνια, δεν τα έδιναν στη Δικαιοσύνη." ΔΗΜΟΣΙΟΓΡΑΦΟΣ : Το όνομα του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου έρχεται στο προσκήνιο όταν αποκαλύπτεται πως η δικηγόρος σύζυγός του Πελαγία Παπαδάκη, χειρίζεται υποθέσεις του επιχειρηματία Κ. Α. που εμπλέκεται στις μετοχές φούσκες. Η καταγγελία ότι ο επιχειρηματίας πλήρωσε για την ανακαίνιση αυτού του εξοχικού σπιτιού στο Ηράκλειο της Κρήτης που ανήκει στο ζεύγος Ζ., άναψε φωτιές στον Άρειο Πάγο. ΚΑΤΟΙΚΟΣ ΚΡΗΤΗΣ : Είναι πατρικό σπίτι της γυναίκας του και το ανακαίνισε ο άνθρωπος, το αναστήλωσε. Με αυτά που ακούγονται, εμείς πέφτουμε από τα σύννεφα. ΔΗΜΟΣΙΟΓΡΑΦΟΣ : Όλα τα στοιχεία που αφορούν στην υπόθεση Ζ. βρίσκονται στα χέρια του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Γιώργου Σανιδά. Ν.. Χ. : Στο εδώλιο του κατηγορουμένου κάθεται από σήμερα η πρώην ανακρίτρια Κωνσταντίνα Μπουρμπούλια, που είχε χειριστεί τις υποθέσεις με τις μετοχές φούσκες. Τις πληροφορίες θα μας δώσει η Ρ. Σ. ΡΕΠΟΡΤΑΖ- Ρ. Σ. : Είναι από εκείνες τις σπάνιες περιπτώσεις που δικαστής κάθεται στο εδώλιο και λογοδοτεί για τον τρόπο που άσκησε τα καθήκοντά του και βέβαια εδώ μιλάμε για την πολύκροτη ανάκριση με τις μετοχές φούσκες του Χρηματιστηρίου. Η κα Κωνσταντίνα Μπουρμπούλια, λοιπόν, σήμερα πρώτη μέρα της δίκης άκουσε τους πρώτους μάρτυρες να εξαπολύουν εναντίον της δριμύ κατηγορώ. Ήταν πρώτος ο επιχειρηματίας Η. Μ., ο οποίος βέβαια μην ξεχνάμε ότι είναι και βασικός κατηγορούμενος στην υπόθεση του Χρηματιστηρίου, πρόσφατα μάλιστα είχε καταδικαστεί σε φυλάκιση 4 ετών. Ο κ. Μ., λοιπόν, σήμερα υποστήριξε στην κατάθεσή του, ότι η κα Μπουρμπούλια τον πίεσε να δώσει 700 εκατομμύρια δραχμές στον αντίδικό του, τον Κ. τον Α. για να κλείσει την υπόθεση. Ο κ. Μ. υποστήριξε, ότι δεν έδωσε τα χρήματα γι' αυτό, όπως λέει, βρέθηκε και προφυλακισμένος σε αντίθεση, όπως είπε, με κάποιους άλλους γνωστούς επιχειρηματίες που αν και είχαν πιο βαριές κατηγορίες από εκείνον είχαν ευνοϊκότερη μεταχείριση και υποψιάζεται ο κ. Μ., ότι αυτοί πλήρωσαν. Δριμύ κατηγορώ και για πιέσεις μίλησε και ο δικηγόρος του κ. Μ., ο κ. Κ. Π. Μάλιστα ανέφερε ότι ένα πρωινό που βρέθηκε στα δικαστήρια έξω από το γραφείο της ανακρίτριας ήταν εκεί ένας δικηγόρος, ο οποίος έφτιαχνε μια λίστα με τα ονόματα επιχειρηματιών κατηγορουμένων και τα ποσά, τα χρήματα που έπρεπε να δώσουν στον κ. Α. πάντα για να έχουν ευνοϊκή μεταχείριση. Ν.. Χ.: Μάλιστα. Να ευχαριστήσω την Ρ. Σ. Θα μείνουμε στο θέμα. Θα καλησπερίσω αμέσως τον δημοσιογράφο που με τις αποκαλύψεις, με τις πληροφορίες του άνοιξε αυτό το κακό σπυρί των χρηματισμών στο χώρο της δικαιοσύνης, των παραδικαστικών και των δικαστικών κυκλωμάτων, μιλώ για τον Μ. Τ. Μ. καλησπέρα. Μ. Τ. : Καλησπέρα Ν., καλησπέρα. Ν. Χ. : Θέλω να ρωτήσω, αν ανέμενες ποτέ όταν ξεκινούσες αυτή την έρευνα, ότι κάποια στιγμή θα έφτανε να αγγίξει η υπόθεση αυτή τον Πρόεδρο της Ένωσης Δικαστών και Εισαγγελέων και Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου; Μ. Τ. : Και βεβαίως το αναμέναμε, διότι αν θυμάσαι και θυμάσαι πολύ καλά γιατί παρακολουθείς ενημερωτικές εκπομπές, την υπόθεση Ζ. την είχαμε αναδείξει ως θέμα πριν από δύο μήνες περίπου μεσούσης της έρευνας για τη διαπλοκή Ιερατείου και Δικαιοσύνης. Τότε, λοιπόν, ο κ. Ζ. είχε κάνει μια αήθη επίθεση εναντίον μου, είχε βγάλει και μία ανακοίνωση από την Ένωση Δικαστών και Εισαγγελέων με την οποία μου επετίθετο και έλεγε λίγο - πολύ, ότι καλούσε τους συναδέλφους του Εισαγγελείς να ασκήσουν κάθε ένδικο μέσο και να μας βάλουν φυλακή για τη χρήση κάμερας, στοιχείων που προσκομίζουμε και οτιδήποτε άλλο που πλήττει, λέει, το ήθος των δικαστών και διάφορα τέτοια. Είχε κάνει δε και μία παρέμβαση στην εκπομπή μου επιτιθέμενος και του είπα, βεβαίως ότι εάν ήμουνα αναγκασμένος να δικαστώ από δικαστή σαν κι εσάς, θα ζητούσα την εξαίρεσή σας. Είχε δημιουργηθεί μεγάλο επεισόδιο. Τότε ο δικηγόρος Βασίλης Καρπενάρος θυμάμαι, είχε δώσει τα πρώτα στοιχεία για την εμπλοκή της συζύγου του κ. Ζ. σε υποθέσεις καταδικασθέντων ή εμπλεκομένων με την υπόθεση του Χρηματιστηρίου και για την ειδική μεταχείριση που είχε η υπόθεση της συζύγου του κ. Ζ. και η ειδική μεταχείριση ήταν προϊόν διευκόλυνσης από τον δικαστή. Η υπόθεση αυτή είχε φτάσει στον κ. Λ. και μπορώ να σας πω τώρα πλέον ενδεικτικά, ότι σε μια σύσκεψη που είχε γίνει στο γραφείο του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, ο κ. Σανιδάς, ο κ. Λ. και οι υπόλοιποι βλέποντας όλα αυτά τα στοιχεία είχαν αναφωνήσει, ότι βρισκόμαστε μπροστά σε μία υπόθεση δυστυχώς "καθαρά χέρια" που εμπλέκονται επιχειρηματίες, δικαστές, ανώτατοι πολιτικοί και πολλοί άλλοι. Ν.. Χ. : Μ. Τ., κάνει μεγάλη εντύπωση το γεγονός, ότι ενώ η γυναίκα του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου, δικηγόρος κα Πελαγία Παπαδάκη ήταν δικηγόρος βασικού κατηγορουμένου στο σκάνδαλο του Χρηματιστηρίου, του Κ. Α., κανείς όλο αυτό το διάστημα, εννοώ πριν από τη δική σου δημοσιογραφική έρευνα, μέσα στον Άρειο Πάγο δεν αναρωτήθηκε και δεν έψαξε να δει τι ακριβώς συμβαίνει. Μ. Τ. : Μα κανένας δεν αναρωτήθηκε Ν. και για τον Γ., ο οποίος βρίσκεται προφυλακισμένος σήμερα γιατί συμμετείχε σε εκδηλώσεις της Ένωσης Δικαστών, γιατί καθόταν σε μία από τις καλύτερες θέσεις και συζητούσε με Εφέτες, Αρεοπαγίτες, συνεγελάζετο με όλους αυτούς και είχε την εξουσία την οποία εμείς καταγράψαμε και δημοσιοποιήσαμε. Βεβαίως γνώριζαν πολλοί και βεβαίως δεν είναι η πέτρα του σκανδάλου οι Πρωτοδίκες ή οι Πρωτοδίκες οι οποίοι σήμερα προφυλακίζονται, αλλά η διαφθορά βρίσκεται στα μεσαία και υψηλότατα κλιμάκια της δικαιοσύνης και δεν είναι μόνος του ο συγκεκριμένος δικαστής. Είναι πολλοί άλλοι. Αυτό λέω με αγανάκτηση, διότι όταν δεχτήκαμε δύο και τρεις φορές την επίθεση με ανακοινώσεις της Ένωσης Δικαστών και Εισαγγελέων, ουδείς δικαστής διαμαρτυρήθηκε τότε, διότι τις ανακοινώσεις αυτές υπέγραφε μόνος του ο κ. Ζ. Ν. Χ. : Να ευχαριστήσω θερμά τον Μ. Τ. για την παρέμβασή του ...". Επίσης, στις 10-4-2005 προβλήθηκε από τον τηλεοπτικό σταθμό "..." η εκπομπή "...", την οποία παρουσίαζε ο τρίτος εναγόμενος και στην οποία συμμετείχε ως καλεσμένος ο τέταρτος των εναγόμενων, στην οποία (εκπομπή) διαμείφθηκαν, μεταξύ άλλων, τα εξής : "Μ. Τ. : Κυρίες και κύριοι χαίρετε, καλωσήρθατε στον ... μας. Σήμερα στο μικροσκόπιο της εκπομπής θα είναι η δικαιοσύνη. Παρά τις διαμαρτυρίες κάποιων δικαστών ... ανώτατων δικαστών, αρεοπαγιτών ότι θα έπρεπε οι εκπομπές αυτές να σταματήσουν, διότι το περιεχόμενό τους έχει τελειώσει, εμείς συνεχίζουμε, πιστεύουμε ότι εκ του πονηρού γίνονται αυτές οι δηλώσεις και κυρίως από τον αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου και Πρόεδρο της Ένωσης Δικαστών και Εισαγγελέων τον κ. Ζ., ο οποίος λίγο πολύ ζήτησε να συλληφθούμε, να δράσουν οι υπόλοιποι, εισαγγελείς, τα όργανα, το ραδιοτηλεοπτικό συμβούλιο και η αρχή προστασίας προσωπικών δεδομένων και διάφορα τέτοια τα οποία συχνά πυκνά επαναλαμβάνουμε όχι μόνο από τον ίδιο αλλά και πολλούς άλλους όπως απ' τον κ. Ν. Γ., ο έτερος αντιπρόεδρος του Αρείου Πάγου ο οποίος τουλάχιστον κατά τη διάρκεια της χούντας είχε επιδείξει μία ηρωική συμπεριφορά για τους διωχθέντες τότε συναδέλφους του ... Μ. Τ. : Λοιπόν μία τελεία εδώ και ... κάποιος μιλάει ... μία τελεία Κε Κ. να 'ρθω σε σας παρακαλώ ...Β. Κ. : Κε Τ. ... Μ. Τ. : Είναι εκπληκτικό ότι βγαίνει τώρα ο Πρόεδρος της Ένωσης Δικαστών, δεν είναι τυχαίο που είναι Αντιπρόεδρος του Αρείου Πάγου, και λέει αυτά τα πράγματα και πρώτα δημιουργεί ένα ευχάριστο κλίμα ότι ναι μεν οι δημοσιογράφοι αποκάλυψαν και μετά πρέπει να διωχθούν, να κινηθούν όλα τα όργανα, εισαγγελείς, ... κι άλλοι χειροκροτάνε από κάτω, το ραδιοτηλεοπτικό κι η αρχή προσωπικών δεδομένων. Β. Κ. : Θεωρώ την εκπομπή σας σήμερα, ότι είναι η πιο σοβαρή εκπομπή κατά την κρίση της ταπεινότητάς μου διότι ένεκα του θέματος βέβαια και ομολογώ ότι όταν με προσκαλέσατε σκέφθηκα πάρα πολύ να έρθω και όταν το αποφάσισα, τότε πλέον συνειδητοποίησα ολοκληρωτικά ... είμαι ένας ελεύθερος δικηγόρος και όχι ανεξάρτητος υπό την έννοια του μέχρι τώρα εξαρτημένου ή του μηδέποτε υπό εξάρτησιν. Το λέω ότι είμαι ελεύθερος δικηγόρος διότι κατ' αρχήν είμαι μόνο μαχόμενος δικηγόρος, βιοπορίζομαι και ζω την οικογένειά μου μόνο από το δικόγραφο. Δεν έχω καμιά αντιμισθία, καμιά αργομισθία, δεν είμαι σε καμιά επιτροπή και ουδέποτε πήρα συνδικία από το Δικηγορικό μας Σύλλογο. Η Κα Σ. γνωρίζει τι εννοώ. Θέλω λοιπόν, αφού αποφάσισα να έρθω, είπα ότι είμαι ελεύθερος δικηγόρος, ο οποίος δεν ψάχνει τρόπους για να ξεφύγει ή να υπεκφύγει την ενοχή, η οποία στη συνέχεια μετατρέπεται σε ανοχή και στη συνέχεια αυτή η ανοχή γίνεται σπίτι οπότε είναι ο δικηγόρος σαν το σαλιγκάρι, Εγώ δικηγόρος - σαλιγκάρι δεν είμαι κι έτσι αποφάσισα και ήρθα. Το λέω αυτό γιατί πρέπει να πούμε ορισμένα πράγματα, διότι ή επανιδρύουμε το κράτος όπως είπε ο Πρωθυπουργός ή κάνουμε μία οιονεί επανάσταση, έτσι, ειρηνική επανάσταση. Διότι αλλιώς όταν αρχίζουμε κι επαναλαμβάνουμε αυτό το φαύλο κύκλο, η κότα γέννησε το αυγό ή το αυγό την κότα, δεν πρόκειται ποτέ να καταλήξουμε ότι πρέπει να γυρίσουμε σελίδα διότι έρχονται άγριες εποχές αν συνεχίσουμε με αυτό το στυλάκι ότι ο ένας τα ρίχνει στον άλλον υπό μορφή κοκορομαχιών κάθε πρωί ή κάθε βράδυ. Το θέμα είναι πάρα πολύ σοβαρό γιατί έχει να κάνει με τη δικαιοσύνη, η δικαιοσύνη είναι η ζωή μας. Απ' την αρχή του πρωινού που ξεκινάμε, ξεκινάμε με μία δικαιοπραξία. Η δικαιοπραξία είναι που δίνουμε το ... το αντίτιμο στον εισπράκτορα και παίρνουμε το εισιτήριο αν δεν καταθλίβουμε ότι η ζωή μας είναι η δικαιοσύνη, όλη μας η καθημερινότητα και το μέλλον, δεν πρόκειται να κάνουμε τίποτα. Θέλω να τονίσω λοιπόν και θέλω να πω κάτι στον κ. Πρόεδρο του Συλλόγου ... κάποιος άλλος : της Ένωσης Δικαστών Β. Κ.: ... της Ένωσης Δικαστών και Εισαγγελέων τον κ. Ζ., τον κ. Πρόεδρο, τον κ. Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου. Κε. Ζ. πριν από τρεις μήνες περίπου κατετέθη μία αγωγή συγκεκριμένα στις 24/12/2004. Ήρθε στα χέρια μου αρχές Μαρτίου επρόκειτο αυτή η αγωγή στο Πολυμελές Ενοχικό να εκδικασθεί στις 24/03/2005, δηλαδή κατετέθη στο Πολυμελές Ενοχικό το 2004 τέλος Δεκεμβρίου και επρόκειτο να δικασθεί το 2005 το Μάρτιο ... Σε όσους δικηγόρους το είπα ήτανε ... δεν το πίστευαν διότι νόμιζαν ότι άλλαξαν ... κυρία: απίστευτο ... απίστευτο Β. Κ.: ... άλλαξαν οι συνθήκες. Εεεε ... σας διαβεβαιώ ότι για την ίδια αγωγή στ ... συγνώμη όχι την ίδια αγωγή για το ίδιο τμήμα για το Πολυμελές Ενοχικό ζήτησα μία αναβολή εγώ επί της έδρας και μου την έδωσαν για το Νοέμβριο του 2007, πριν από 15 μέρες έγινε αυτό. Κε Πρόεδρε, Κε Ζ. συμπτωματικά στην μία, τη δεύτερη περίπτωση δικηγόρος ήμουνα εγώ και στην πρώτη περίπτωση δικηγόρος ήτο η σύζυγός σας. Το λέω ως σύμπτωση για να πούμε ορισμένα πράγματα διότι κάποια στιγμή". Αποδεικνύεται περαιτέρω ότι κατά τον ως άνω χρόνο τις αρμόδιες δικαστικές αρχές, ήτοι τον Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Γ. Σανιδά, απασχόλησαν καταγγελίες εις βάρος του πρώτου ενάγοντος. Συνεπεία αυτών, σε βάρος του τελευταίου ασκήθηκε πειθαρχική αγωγή του τότε Υπουργού Δικαιοσύνης και ακολούθησε πειθαρχική σε βάρος του δίκη, κατά την οποία το Ανώτατο Πειθαρχικό Συμβούλιο με την υπ' αριθμ. 1/2006 απόφαση του επέβαλε πειθαρχική ποινή της προσωρινής παύσης πέντε μηνών για τα αδικήματα που σχετίζονταν με την αποδοθείσα κατά τα ανωτέρω παράβαση καθήκοντος, της χρησιμοποίησης της ιδιότητας του δικαστικού λειτουργού για επιδίωξη ιδιοτελών σκοπών και της αναξιοπρεπούς ή απρεπούς εντός ή εκτός υπηρεσίας συμπεριφοράς. Στο μεταξύ ως προς το ποινικό σκέλος της υπόθεσης το Συμβούλιο Εφετών με το υπ' αριθμ. 2123/2007 βούλευμά του αποφάνθηκε ότι δεν πρέπει να γίνει κατηγορία κατά του πρώτου ενάγοντος για τις ανωτέρω αποδιδόμενες σ' αυτόν πράξεις. Ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου άσκησε αναίρεση κατά του κεφαλαίου του ως άνω βουλεύματος, με το οποίο ο ενάγων απαλλάχθηκε της κατηγορίας της παράβασης καθήκοντος, η οποία όμως απορρίφθηκε από το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου, που συνεδρίασε σε πλήρη ολομέλεια και σε συμβούλιο, με αποτέλεσμα το ανωτέρω βούλευμα καταστεί αμετάκλητο. Μεταγενέστερα, το Ανώτατο Πειθαρχικό Συμβούλιο έκρινε σχετική αίτηση του ενάγοντος περί επανάληψης της πειθαρχικής δίκης και αποφάσισε κατά πλειοψηφία με την υπ' αριθμό 1/2010 απόφασή του ότι η επιβληθείσα στον ενάγοντα ποινή δεν αναιρείται από την έκδοση του προαναφερόμενου αμετάκλητου βουλεύματος για τους διαλαμβανόμενους στο σκεπτικό της λόγους και αποφάσισε την επανάληψη της πειθαρχικής δίκης μόνο, καθ' όσον αφορά την απαγγελθείσα με την πειθαρχική αγωγή τρίτη κατηγορία κατά του ενάγοντος, που σχετιζόταν με την καταβολή των απαιτηθέντων ποσών για την ανακαίνιση της οικίας της συζύγου του πρώτου ενάγοντος, δεύτερης εναγόμενης, απ' αυτήν και όχι από τρίτο πρόσωπο εμπλεκόμενο σε άλλα αδικήματα και την παραβίαση του άρθρου 27 παρ. 1 περ. 1β του Ν. 2429/1996, όσον και ως προς το συνολικό ύψος της επιβληθείσας στον πρώτο ενάγοντα πειθαρχικής ποινής. Από τα προαναφερθέντα, αποδεικνύεται ότι στο ανωτέρω δελτίο ειδήσεων αναφέρεται το αληθές γεγονός ότι τις αρμόδιες δικαστικές αρχές, ήτοι τον Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Γ. Σανιδά, απασχόλησαν καταγγελίες εις βάρος του πρώτου ενάγοντος, χωρίς να γίνεται κάποια κρίση για το αν οι καταγγελίες αυτές ήταν αληθείς ή όχι, το δε γεγονός ότι ο πρώτος ενάγων αθωώθηκε μεταγενέστερα από το Ανώτατο Πειθαρχικό Συμβούλιο για μία εκ των καταγγελιών αυτών, που είχε προβληθεί στο εν λόγω δελτίο ειδήσεων, δεν επιφέρει καμία έννομη συνέπεια, καθώς εκεί παρουσιάστηκαν μόνο τα ξηρά πραγματικά γεγονότα, χωρίς να λαμβάνει θέση το κανάλι ή ο παρουσιαστής αυτού για τη βασιμότητα ή όχι των καταγγελιών αυτών και τηρήθηκε η δημοσιογραφική δεοντολογία. Αληθές, επίσης, είναι και το γεγονός, που αναφέρθηκε στο ως άνω δελτίο ειδήσεων, ότι ο Κ. Α. ασχολήθηκε το έτος 2004 με την επισκευή μιας μικρής και παλαιάς οικίας της δεύτερης ενάγουσας στο Καστέλι Πεδιάδος Ηρακλείου Κρήτης, όπως επίσης αληθές ήταν το γεγονός, ότι η δεύτερη ενάγουσα, σύζυγος του πρώτου ενάγοντος, υπήρξε πληρεξούσια δικηγόρος του Α., καθώς και ότι κατά του τελευταίου, κατά τον χρόνο που άρχισαν οι εργασίες επισκευής της οικίας, είχε εκδοθεί ένταλμα προσωρινής κράτησης και ο ίδιος κρυβόταν. Όσον αφορά το κρίσιμο θέμα, της επίβλεψης και χρηματοδότησης των επισκευών της οικίας της συζύγου του πρώτου ενάγοντος από τον Κ. Α., προκειμένου να τύχει ευνοϊκής αντιμετώπισης στις δικαστικές του υποθέσεις, επί του ζητήματος αυτού έχει εκδοθεί μεταγενέστερα όμως του ως άνω δελτίου ειδήσεων, όπως προαναφέρθηκε, η υπ' αριθ. 1/2010 απόφαση του Ανώτατου Πειθαρχικού Συμβουλίου, το οποίο βασίστηκε στο προαναφερθέν αμετάκλητο βούλευμα. Παράλληλα, όσον αφορά το θέμα του αν ήταν ήδη γνωστό κατά τον επίδικο χρόνο ότι ο Κ. Α. είχε απαλλαγεί των εις βάρος του κατηγοριών με το υπ' αριθμ. 12/2004 βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών, οπότε αναληθώς ισχυρίζονταν ότι ήταν φυγόδικος κατά το χρόνο προβολής του εν λόγω δελτίου ειδήσεων, θα πρέπει να αναφερθεί ότι πράγματι το ως άνω απαλλακτικό βούλευμα είχε ήδη καταστεί αμετάκλητο κατά το χρόνο εκείνο (βλ. υπ' αριθ. 541/17-2-2004 πιστοποιητικό του Γραμματέα του Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου), ωστόσο οι ενάγοντες δεν κατάφεραν να αποδείξουν ότι το εν λόγω γεγονός της απαλλαγής του Α. ήταν ευρέως γνωστό, όπως αβασίμως ισχυρίζονται, καθώς προσκομίζουν ένα μόνο δημοσίευμα, κατόπιν των όσων διέταξε η υπ' αριθμ. 6729/2009 μη οριστική απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, της εφημερίδας του Πειραιά "...", η οποία είναι τοπικής μόνο εμβέλειας και με περιορισμένο αναγνωστικό κοινό. Σε κάθε δε περίπτωση το γεγονός ότι εις βάρος του Α. είχε εκδοθεί ένταλμα σύλληψης και ότι αυτός διέφευγε της σύλληψης μέχρι την έκδοση του ως άνω βουλεύματος είναι αληθές, ενώ η αναφορά του ονόματός του στο επίδικο δελτίο ειδήσεων περιορίζεται στο γεγονός ότι κατά το χρόνο εκείνο φερόταν ως εμπλεκόμενος στη λεγόμενη υπόθεση του "Χρηματιστηρίου" και ότι η δεύτερη ενάγουσα υπήρξε πληρεξούσια δικηγόρος του σε υποθέσεις του. Περαιτέρω, αποδεικνύεται ότι ο τέταρτος εναγόμενος στην εκπομπή που παρουσίαζε ο τρίτος εναγόμενος αναφέρθηκε σε ένα αληθές γεγονός, ότι δηλ. η δεύτερη ενάγουσα ως δικηγόρος του Κ. Α. κατέθεσε αγωγή στο ενοχικό τμήμα στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών την 24-12-2004 και η αγωγή αυτή προσδιορίστηκε να εκδικαστεί την 24-3-2005, ήτοι σε χρονικό διάστημα μόλις τριών μηνών από την κατάθεσή της, ενώ το σύνηθες είναι οι αντίστοιχες υποθέσεις να προσδιορίζονται να εκδικαστούν σε πολύ μεγαλύτερο χρόνο μετά την κατάθεσή τους. Εξάλλου, το ως άνω γεγονός αποδέχεται και η δεύτερη ενάγουσα, ότι δηλ. έλαβε, ύστερα από σχετική αίτησή της, προτίμηση από τη Διοίκηση του Πρωτοδικείου Αθηνών, προκειμένου να εκδικαστεί η ως άνω αγωγή νωρίτερα. Με βάση τα παραπάνω πληρούται η υποκειμενική υπόσταση της απλής δυσφήμησης καθώς ήταν σαφώς εν γνώσει των εναγομένων ότι τα συγκεκριμένα σχόλια ήταν σε θέση να δυσφημήσουν τους ενάγοντες, όμως αίρεται ο άδικος χαρακτήρας της δυσφήμησης λόγω του δικαιολογημένου ενδιαφέροντος των δημοσιογράφων, γενομένου δεκτού ως ουσιαστικά βάσιμου του ισχυρισμού τους, διότι ό,τι ειπώθηκε ήταν στα πλαίσια της κοινωνικής αποστολής του Τύπου για τη δημοσιοποίηση ειδήσεων και σχολίων για την πληροφόρηση του κοινού σχετικά με δημόσια πρόσωπα, όπως ήταν ο πρώτος ενάγων. Επομένως, πρέπει να γίνει δεκτό, ότι η αναφορά της πρώτης και του δεύτερου των εναγομένων στο επίδικο δελτίο ειδήσεων και του τρίτου εναγόμενου στην προαναφερθείσα εκπομπή του με το θέμα της άσκησης πειθαρχικής δίωξης κατά του πρώτου ενάγοντος και των επισκευών της οικίας στην Κρήτη, έγινε στο πλαίσιο δικαιολογημένου ενδιαφέροντος των συντακτών δημοσιογράφων να ενημερώσουν το κοινό σχετικά με τη συμπεριφορά ενός ανώτατου δικαστικού λειτουργού και για τις σχέσεις του με πρόσωπα που βαρύνονταν με σοβαρές κατηγορίες. Όσον αφορά δε τον ισχυρισμό του πρώτου ενάγοντος περί παραβίασης της εικόνας του κατά την επανάληψη δικών του δηλώσεων, οι οποίες υπήρχαν στα μέσα μαζικής ενημέρωσης, με αφορμή την υπηρεσιακή ιδιότητά του ως Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου και Προέδρου της Ένωσης Δικαστών και Εισαγγελέων, πρέπει να αναφερθεί ότι αυτός ως δημόσιο πρόσωπο με ιδιαίτερα σημαντική θέση όφειλε να ανέχεται τη χρησιμοποίηση αυτής, εφόσον γίνεται από πρόσωπο που συνδέεται άμεσα με τη λειτουργία του τύπου, ο ίδιος δε ο πρώτος ενάγων αποτελούσε πρόσωπο που ενδιέφερε, λόγω των αξιωμάτων που κατείχε, το κοινωνικό σύνολο. Τέλος, η κριτική σε βάρος του πρώτου ενάγοντος τόσο στο ως άνω δελτίο ειδήσεων όσο και στην εκπομπή που παρουσίαζε ο τρίτος εναγόμενος, είχε μεν οξύ χαρακτήρα, χωρίς ωστόσο να χρησιμοποιούνται υπερβολικές ή προσβλητικές εκφράσεις ούτε προκύπτει καταφρόνηση ή περιφρόνηση αυτών (εναγόντων) και με τρόπο που δεν ήταν αντικειμενικά αναγκαίος για τη δέουσα απόδοση του περιεχομένου της σκέψης εκείνου που φέρεται ότι ενεργεί από δικαιολογημένο ενδιαφέρον, ώστε να προκύπτει σκοπός εξύβρισης. Κατά συνέπεια, η νόμιμη αντένσταση (άρθ. 367 παρ. 2 ΠΚ) που προτείνουν οι ενάγοντες είναι απορριπτέα ως κατ' ουσίαν αβάσιμη. Κατόπιν των ανωτέρω, πρέπει η αγωγή να απορριφθεί ως ουσία αβάσιμη, γενομένης δεκτής της ένστασης του άρθρου 367 παρ. 1 περ. γ ΠΚ των εναγομένων. Επομένως, αφού απορριφθεί και ο πέμπτος λόγος της ένδικης έφεσης, με τον οποίο οι εκκαλούντες ισχυρίζονται ότι εσφαλμένως το πρωτοβάθμιο δικαστήριο τους καταδίκασε στην καταβολή της δικαστικής δαπάνης εκ 3.000 ευρώ, ως ουσία αβάσιμος, διότι το Δικαστήριο εκείνο ορθώς εφήρμοσε τη διάταξη του άρθρου 176 ΚΠολΔ περί επιβολής των δικαστικών εξόδων στον ηττηθέντα διάδικο, το ίδιο που απέρριψε την αγωγή των εναγόντων ως ουσία αβάσιμη δεν έσφαλε ως προς την ορθή εκτίμηση των αποδείξεων, τα αντίθετα δε υποστηριζόμενα με τους λοιπούς λόγους της ένδικης έφεσης από τους εκκαλούντες είναι ουσία αβάσιμα και απορριπτέα, όπως και η έφεση στο σύνολό της ...". Ακολούθως το Εφετείο απέρριψε ως κατ' ουσίαν αβάσιμη την έφεση των αναιρεσειόντων κατά της πρωτόδικης απόφασης που είχε απορρίψει ως αβάσιμη κατ' ουσίαν, την αγωγή τους σε βάρος των αναιρεσιβλήτων. 5.- Έτσι που έκρινε και με αυτά που δέχθηκε το Εφετείο, ορθά ερμήνευσε και, το μεν, δεν εφάρμοσε τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 57, 59, 281, 914, 919, 920, 932 ΑΚ, σε συνδυασμό με εκείνες των άρθρων 361, 363, 367 παρ. 2 ΠΚ, 25 παρ. 3 του Συντάγματος, 6 και 10 της ΕΣΔΑ, και του άρθρου μόνου παρ. 2 του νόμου 1178/1981, των οποίων δεν συνέτρεχαν οι νόμιμοι όροι και προϋποθέσεις, το δε, εφάρμοσε εκείνες των άρθρων 2 παρ. 1, 14 παρ. 1 και παρ. 2, 362, 366 παρ. 1 εδ. α, παρ. 3, 367 παρ. 1 εδ. γ ΠΚ, κατά τις συναφείς διακρίσεις, χωρίς να απαιτήσει περισσότερα στοιχεία, ούτε όμως να αρκεστεί σε λιγότερα, από εκείνα που οι διατάξεις αυτές απαιτούν για την εφαρμογή τους, καθόσον στην προσβαλλόμενη απόφαση υπάρχει νομική ακολουθία μεταξύ, αφενός μεν, των πραγματικών περιστατικών που ανέλεγκτα έγινε δεκτό από το δικαστήριο της ουσίας ότι έχουν αποδειχθεί και τα οποία δεν αρκούν για την υπαγωγή τους στις προαναφερόμενες διατάξεις και περαιτέρω για την πλήρωση του πραγματικού αυτών, αφετέρου δε, του συμπεράσματος του δικανικού συλλογισμού που δικαιολογεί την απόρριψη, ως αβάσιμης κατ' ουσίαν, της ένδικης αγωγής αφού, πράγματι, σύμφωνα με τις ανωτέρω ουσιαστικές παραδοχές, όσον αφορά τους αναιρεσίβλητους δημοσιογράφους, τα γεγονότα που παρουσιάστηκαν στις επίμαχες τηλεοπτικές εκπομπές ήταν αληθινά, δεν στοιχειοθετείται το αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμησης, αλλά της απλής δυσφήμησης, ο άδικος χαρακτήρας της οποίας όμως αίρεται, διότι οι τελευταίοι προέβησαν στην παρουσίασή τους, όχι με πρόθεση να πλήξουν την τιμή και την υπόληψη των αναιρεσειόντων, αλλά αποκλειστικά και μόνο από δικαιολογημένο ενδιαφέρον ως εκ του ρόλου τους προς πληροφόρηση και ενημέρωση του κοινωνικού συνόλου και λόγω της ιδιότητας που οι αναιρεσείοντες έφεραν κατά τον κρίσιμο χρόνο (του ανώτατου δικαστικού λειτουργού και της δικηγόρου συζύγου του, αντίστοιχα). 'Οσον αφορά δε τον τέταρτο αναιρεσίβλητο, υπό την παραδοχή ότι το γεγονός περί του σύντομου προσδιορισμού εκδίκασης συγκεκριμένης αγωγής με αίτηση προτίμησης της δεύτερης αναιρεσείουσας, περιστατικό που η ίδια αποδέχεται, στο οποίο, κληθείς στη συγκεκριμένη εκπομπή, αναφέρθηκε, ως διαπιστωθέν από προσωπική του εμπειρία λόγω της δικηγορικής του ιδιότητας, αφενός μεν, στο πλαίσιο της αντιμετώπισης του ιδίου επί αιτηθείσας εκ μέρους του αναβολής, με προσδιορισμό δικασίμου σε πολύ μεταγενέστερη δικάσιμο, αφετέρου δε, σε σχέση με το χρόνο προσδιορισμού των δικασίμων γενικά κατά τα ισχύοντα στην τότε χρονική περίοδο στο Πρωτοδικείο Αθηνών, είναι γεγονός αληθινό (άρθρο 366 παρ. 1 εδ. α' και παρ. 3 ΠΚ, κατ' ορθή νοηματική εκτίμηση του σχετικού ισχυρισμού του τέταρτου αναιρεσίβλητου) και εντεύθεν αντιληπτό αντικειμενικά στον εξωτερικό κόσμο. Και ταύτα, χωρίς, από την αναφορά των επίμαχων γεγονότων, σε συνδυασμό με την οξεία κριτική που ασκήθηκε από τους αναιρεσίβλητους δημοσιογράφους, στο δελτίο ειδήσεων και στην εκπομπή και άνευ χρησιμοποίησης υπερβολικών ή προσβλητικών εκφράσεων, πρόσφορων να επιφέρουν καταφρόνηση των αναιρεσειόντων, αλλά και από τη μνεία του ως άνω αληθούς (γυμνού) γεγονότος, εισφερθέντος από τον τέταρτο αναιρεσίβλητο, μη συνδυαζόμενου όμως ως εκ του προπαρατεθέντος περιεχομένου του, με οξεία κριτική, ούτε με προσβλητικές εκφράσεις, να προκύπτει σκοπός εξύβρισης, υπό την παραδοχή της δέουσας απόδοσης (εκφοράς) του περιεχομένου της σκέψης των παραπάνω αναιρεσίβλητων (δημοσιογράφων και δικηγόρου). Επιπλέον επισημαίνεται ότι δεν ήταν αναγκαία εν προκειμένω (όπως εσφαλμένα υπολαμβάνουν οι αναιρεσείοντες), διακριτή (πανηγυρική) αναφορά στην προσβαλλόμενη απόφαση σχετικά με τη δήλωση του τέταρτου αναιρεσίβλητου, που, ως εκ των ανωτέρω δεκτών γενομένων δεν συνιστά δυσφήμηση, από τις επίμαχες ως άνω (και με διαφορετικό περιεχόμενο) δηλώσεις του δεύτερου και τρίτου αναιρεσίβλητου, υπό τις παραδοχές περί ύπαρξης δικαιολογημένου ενδιαφέροντος καθενός μέρους ως εκ της ιδιότητας εκάστου και με τη ρητή παραδοχή περί μη θεμελίωσης του αδικήματος της εξύβρισης και για τους τρείς αναιρεσίβλητους. Συνεπώς, τα, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του Εφετείου γενόμενα δεκτά ως αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά, ανταποκρινόμενα στο πραγματικό του κανόνα του άρθρου 367 παρ. 1 εδ. γ' ΠΚ, καταφάσκουν την ουσιαστική βασιμότητα της δεκτής γενομένης, ως άνω, ένστασης των αναιρεσίβλητων περί άρσης του άδικου χαρακτήρα των ενεργειών τους λόγω δικαιολογημένου ενδιαφέροντος και την αβασιμότητα της, προς κατάλυση της παραπάνω ένστασης, προταθείσας αντένστασης των αναιρεσειόντων από το άρθρο 367 παρ. 2 ΠΚ περί ύπαρξης ειδικού σκοπού εξύβρισης κατά τις ανωτέρω διακρίσεις. Περαιτέρω, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, υπό τις προαναφερόμενες αναιρετικά ανέλεγκτες ουσιαστικές παραδοχές του, δεν στέρησε την απόφασή του από νόμιμη βάση, καθόσον διέλαβε σε αυτήν σαφείς, επαρκείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες, παρά τα αντίθετα υποστηριζόμενα από τους αναιρεσείοντες, χωρίς να είναι αναγκαίο να διαλάβει σ' αυτήν και άλλες προς αποσαφήνιση εκείνων που δέχθηκε ότι έχουν αποδειχθεί, οι αιτιολογίες δε αυτές, συνολικά εκτιμώμενες, καθιστούν εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο ως προς την ορθή εφαρμογή των προαναφερόμενων ουσιαστικού δικαίου διατάξεων, τις οποίες δεν παραβίασε ούτε εκ πλαγίου. Ειδικότερα, η προσβαλλόμενη απόφαση διαλαμβάνει στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού της όλα τα αναγκαία περιστατικά που στηρίζουν με επάρκεια το προαναφερόμενο σαφές αποδεικτικό της πόρισμα και τα οποία δικαιολογούν την απόρριψη της αγωγής των αναιρεσειόντων ως κατ' ουσίαν αβάσιμης, δεδομένου ότι εκτίθενται σ' αυτή με σαφήνεια και πληρότητα τα πραγματικά περιστατικά που, κατά την αναιρετικά ανέλεγκτη κρίση του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου, έγινε δεκτό ότι έχουν αποδειχθεί, χωρίς κατά τα λοιπά να απαιτείται ειδικότερη ανάλυση ως προς τη στάθμιση και εκτίμηση των επιμέρους αποδείξεων ή ως προς την αξιολόγηση των απλών επιχειρημάτων των αναιρεσειόντων που δεν συνιστούν αυτοτελείς ισχυρισμούς, ενώ και το πόρισμα που συνάγεται από τις αποδείξεις και στηρίζεται σ' αυτές, εκτίθεται με σαφήνεια, πειστικότητα και με κατά λογική ακολουθία τρόπο στην προσβαλλόμενη απόφαση, σύμφωνα με εκείνα που προηγουμένως αναλυτικά έχουν εκτεθεί, υπό τις υποστηρίζουσες αυτό παραδοχές ότι: α) στο κεντρικό δελτίο ειδήσεων της 15ης-6-2005 του τηλεοπτικού σταθμού ..., που παρουσίαζε ο δεύτερος αναιρεσίβλητος και μετείχε ως προσκεκλημένος ο τρίτος αναιρεσίβλητος, ήταν αληθινό το γεγονός που αναφέρθηκε, ότι κατά τον κρίσιμο χρόνο απασχολούσαν τις αρμόδιες δικαστικές αρχές, καταγγελίες που είχαν διατυπωθεί σε βάρος του πρώτου αναιρεσείοντος, ο οποίος κατά το χρόνο εκείνο έφερε την ιδιότητα του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου, καθώς και του Προέδρου του Διοικητικού Συμβουλίου της Ένωσης Δικαστών και Εισαγγελέων, χωρίς να διατυπωθεί εκ μέρους τους, ορισμένη κρίση για την αλήθεια ή μη των καταγγελιών, β) στο δελτίο ειδήσεων παρουσιάστηκαν μόνο τα πραγματικά περιστατικά ("ξηρά"), αναφορικά με την προέλευση των ποσών που απαιτήθηκαν για την ανακαίνιση της οικίας της δεύτερης αναιρεσείουσας, δικηγόρου και συζύγου του πρώτου αναιρεσείοντος, φερόμενα ως προερχόμενα όχι από την ίδια, αλλά από τον αναλαβόντα το έργο της εποπτείας και επισκευής της εν λόγω οικίας Κ. Α., επιχειρηματία και εντολέα της δεύτερης αναιρεσείουσας σε υποθέσεις του, που κατά το χρόνο εκείνο κατηγορείτο για αξιόποινες πράξεις, χωρίς να διατυπωθούν αξιολογικές κρίσεις γι' αυτά και χωρίς ο τηλεοπτικός σταθμός, ούτε ο παρουσιαστής του δελτίου ειδήσεων να λάβουν θέση για τη βασιμότητα ή μη των καταγγελιών, ούτε να τις υιοθετήσουν γ) η απαλλαγή του πρώτου αναιρεσείοντος με την απόφαση 1/2010 του Ανώτατου Πειθαρχικού Συμβουλίου για την υπό στοιχείο (β) ανωτέρω καταγγελία που είχε προβληθεί στο επίμαχο δελτίο ειδήσεων ήταν γεγονός που έλαβε χώρα σε μεταγενέστερο της εν λόγω εκπομπής χρόνο, δ) τηρήθηκε η δημοσιογραφική δεοντολογία, υπό τις παραδοχές ότι ήταν αληθής η πληροφορία-είδηση, περί του ότι κατά τον κρίσιμο χρόνο απασχολούσαν τις αρμόδιες δικαστικές αρχές (τον Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Γεώργιο Σανιδά) καταγγελίες σε βάρος του πρώτου αναιρεσείοντος, ε) ο τότε Υπουργός Δικαιοσύνης άσκησε σε (μεταγενέστερο) χρόνο κατ' αυτού πειθαρχική αγωγή, στ) με την 1/2006 απόφαση του Ανώτατου Πειθαρχικού Συμβουλίου του επιβλήθηκε η πειθαρχική ποινή της προσωρινής παύσης πέντε μηνών για τα πειθαρχικά αδικήματα της παράβασης καθήκοντος, της χρησιμοποίησης της ιδιότητας του δικαστικού λειτουργού για επιδίωξη ιδιοτελών σκοπών και της αναξιοπρεπούς ή απρεπούς εντός ή εκτός υπηρεσίας συμπεριφοράς, ζ) ήταν αληθινά τα γεγονότα ότι: αα) ο Κ. Α. κατά το έτος 2004 ασχολήθηκε με την επισκευή-ανακαίνιση οικίας της δεύτερης αναιρεσείουσας στο Καστέλι Κρήτης, ββ) η τελευταία υπήρξε δικηγόρος του Κ. Α. σε διάφορες υποθέσεις του και γγ) σε βάρος του τελευταίου, κατά το χρόνο έναρξης των εργασιών επισκευής της οικίας της δεύτερης αναιρεσείουσας, είχε εκδοθεί ένταλμα προσωρινής κράτησης και φυγοδικούσε, η) η απόφαση 1/2010 του Ανωτάτου Πειθαρχικού Συμβουλίου που στηρίχθηκε στο 2123/2007 απαλλακτικό για τον πρώτο αναιρεσείοντα βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών για παράβαση καθήκοντος που κατέστη αμετάκλητο σε σχέση με το ζήτημα της χρηματοδότησης από τον Κ. Α. της επισκευής της οικίας της δεύτερης αναιρεσείουσας, προκειμένου αυτός να τύχει ευνοϊκής αντιμετώπισης στις δικαστικές του υποθέσεις, εκδόθηκε σε χρόνο μεταγενέστερο εκείνου της προβολής του επίμαχου δελτίου ειδήσεων, θ) η απαλλαγή του Κ. Α. από τις σε βάρος του κατηγορίες με το 12/2004 (αμετάκλητο) βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών, κατά το χρόνο προβολής του δελτίου ειδήσεων, δεν είχε καταστεί ευρέως γνωστή, παρά μόνο είχε δημοσιευθεί σε εφημερίδα του Πειραιά, τοπικής εμβέλειας και με περιορισμένο αναγνωστικό κοινό, ι) η φυγοδικία του Κ. Α. μέχρι την έκδοση του προαναφερόμενου απαλλακτικού βουλεύματος, για να αποφύγει την εκτέλεση του εντάλματος προσωρινής κράτησης ήταν γεγονός αληθινό, ια) η αναφορά του ονόματός του στο δελτίο ειδήσεων περιοριζόταν στο ότι κατά το χρόνο εκείνο "φερόταν ως εμπλεκόμενος" στη λεγόμενη υπόθεση του Χρηματιστηρίου και ότι η δεύτερη αναιρεσείουσα υπήρξε πληρεξούσια δικηγόρος σε υποθέσεις του, ιβ) στην τηλεοπτική εκπομπή "..." που προβλήθηκε στις 10-4-2005 από τον τηλεοπτικό σταθμό ..., με παρουσιαστή τον τρίτο αναιρεσίβλητο ο προσκεκλημένος του τέταρτος αναιρεσίβλητος, αναφέρθηκε στο γεγονός που ήταν αληθινό και περιήλθε στην αντίληψη και γνώση του ιδίου ως εκ της δικηγορικής του ιδιότητας, ότι η δεύτερη αναιρεσείουσα, ως δικηγόρος του Κ. Α., κατέθεσε αγωγή στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών, για την εκδίκαση της οποίας ορίστηκε δικάσιμος συντομότερη εκείνης που συνήθως ορίζεται, την αλήθεια δε του γεγονότος αυτού, ότι με δική της αίτηση προτίμησης έλαβε, από τη διοίκηση του Πρωτοδικείου Αθηνών, συντομότερη δικάσιμο της αγωγής, αποδέχεται η δεύτερη αναιρεσείουσα. Επομένως, οι λόγοι αναίρεσης (δεύτερος, ως προς το δεύτερο μέρος του, τρίτος κατά το συναφές μέρος του, κατ' ορθή νοηματική εκτίμηση, πέμπτος και έκτος, ως προς το πρώτο και το δεύτερο μέρος του), με τους οποίους υποστηρίζονται τα αντίθετα και ειδικότερα προσάπτονται στην προσβαλλόμενη απόφαση οι πλημμέλειες από το άρθρο 559 αριθ. 1 και 19 ΚΠολΔ, για ευθεία και εκ πλαγίου παραβίαση των προαναφερόμενων διατάξεων ουσιαστικού δικαίου, λόγω έλλειψης νόμιμης βάσης και ασαφών, ανεπαρκών και αντιφατικών αιτιολογιών, τυγχάνουν αβάσιμοι. Σε κάθε περίπτωση, οι αυτοί ως άνω λόγοι είναι και απαράδεκτοι διότι υπό την προσχηματική επίκληση των προαναφερόμενων πλημμελειών πλήττεται η περί τα πράγματα αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (άρθρο 561 ΚΠολΔ). 6.- Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 8 ΚΠολΔ ιδρύεται λόγος αναίρεσης και όταν το δικαστήριο της ουσίας, παρά το νόμο, έλαβε υπόψη πράγματα που δεν προτάθηκαν ή δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Ως "πράγματα", κατά την έννοια της διάταξης αυτής, νοούνται οι αυτοτελείς πραγματικοί ισχυρισμοί που τείνουν στη θεμελίωση, κατάλυση ή παρακώλυση του ασκούμενου με την αγωγή, ένσταση ή αντένσταση ουσιαστικού ή δικονομικού δικαιώματος. Επομένως, δεν αποτελούν "πράγματα" οι ισχυρισμοί που αποτελούν απλή ή αιτιολογημένη άρνηση της αγωγής, ανταγωγής ή ένστασης, όπως επίσης και οι ισχυρισμοί που συνιστούν επιχειρήματα ή συμπεράσματα των διαδίκων ή του δικαστηρίου από την εκτίμηση των αποδείξεων, έστω και αν προτείνονται ως λόγοι έφεσης, καθώς και οι νομικοί ισχυρισμοί και η νομική επιχειρηματολογία των διαδίκων (ΑΠ 796/2023, ΑΠ 1026/2022). Με τους ισχυρισμούς που δεν προτάθηκαν, εξομοιώνονται και εκείνοι που προτείνονται μη νομίμως ή απαραδέκτως (ΑΠ 1395/2022, ΑΠ 666/2022, ΑΠ 531/2022, ΑΠ 736/2019), είτε διότι προτείνονται για πρώτη φορά στην κατ' έφεση δίκη, χωρίς να συντρέχουν οι προϋποθέσεις που ορίζονται στο άρθρο 527 ΚΠολΔ (ΑΠ 736/2019), είτε διότι, παρά το ότι προτάθηκαν νομίμως σε προηγούμενη συζήτηση της υπόθεσης, εν τούτοις επαναφέρονται στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο χωρίς την τήρηση των όρων που τάσσονται με το άρθρο 240 του ίδιου Κώδικα (ΑΠ 500/2023, ΑΠ 1395/2022, ΑΠ 736/2019). Ο λόγος αυτός δεν στοιχειοθετείται όταν το δικαστήριο έλαβε υπόψη του τον ισχυρισμό που προτάθηκε και τον απέρριψε ευθέως για οποιοδήποτε λόγο, τυπικό ή ουσιαστικό, όπως επίσης και όταν αντιμετώπισε και απέρριψε στην ουσία εκ των πραγμάτων τον ισχυρισμό που προτάθηκε, με την παραδοχή, ως αποδειχθέντων, γεγονότων αντίθετων προς αυτά που τον συγκροτούν (ΑΠ 1284/2023, ΑΠ 796/2023, ΑΠ 171/2023, ΑΠ 141/2023, ΑΠ 1093/2022). Εν προκειμένω, με τον πρώτο λόγο αναίρεσης αποδίδεται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 8β' ΚΠολΔ, η οποία συνίσταται στη μη λήψη υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας "πραγμάτων" που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης και ειδικότερα των ισχυρισμών που προβλήθηκαν με τον πρώτο λόγο της έφεσης των αναιρεσειόντων, ως προς τα επιμέρους μέρη του λόγου αυτού, υπό στοιχεία (α), (β) και (στ). Ο λόγος αυτός είναι αβάσιμος, διότι το Εφετείο έλαβε υπόψη του και ερεύνησε τον σχετικό λόγο της έφεσης ως προς τα πιο πάνω αναφερόμενα τρία μέρη του, που αφορούσαν: α) την αναφορά στο δελτίο ειδήσεων της καταγγελίας που κατά το χρόνο εκείνο είχε διατυπωθεί, της οποίας η βασιμότητα αποτελούσε αντικείμενο δικαστικής έρευνας και αφορούσε το γεγονός της επισκευής της οικίας της δεύτερης αναιρεσείουσας από τον Κ. Α., με δική του χρηματοδότηση, β) την αναφορά στο δελτίο ειδήσεων της καταγγελίας, συναφώς προς την προηγούμενη, που αφορούσε την επισκευή της οικίας της δεύτερης αναιρεσείουσας από τον Κ. Α., προκειμένου να τύχει ευνοϊκής μεταχείρισης στις εκκρεμείς δικαστικές υποθέσεις του και γ) την αναφορά στην τηλεοπτική εκπομπή, από τον τέταρτο αναιρεσίβλητο, του γεγονότος του κατά προτίμηση προσδιορισμού δικασίμου για αγωγή που εκκρεμούσε προς εκδίκαση στο ενοχικό τμήμα του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με υπογράφουσα δικηγόρο το δικόγραφο αυτής τη δεύτερη αναιρεσείουσα και στη συνέχεια απέρριψε τον λόγο έφεσης, ως αβάσιμο κατ' ουσίαν, με τις προαναφερόμενες αιτιολογίες, σε κάθε δε περίπτωση και εκ του πράγματος, με την παραδοχή ότι έχουν αποδειχθεί γεγονότα αντίθετα προς αυτά που συγκροτούν τον λόγο έφεσης. Εξάλλου, με τον έκτο λόγο αναίρεσης, ως προς το τρίτο μέρος του, αποδίδεται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 8α' ΚΠολΔ, με την αιτίαση ότι το δικαστήριο της ουσίας παρά το νόμο έλαβε υπόψη πράγματα που δεν προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, ειδικότερα δε, την ένσταση από το άρθρο 367 παρ. 1 περ. γ' ΠΚ, την οποία πρότειναν οι δεύτερος, τρίτος και τέταρτος από τους αναιρεσιβλήτους και η οποία ήταν απαράδεκτη, λόγω αοριστίας, ενώ η ένσταση που πρότεινε ο τέταρτος αναιρεσίβλητος ήταν επιπρόσθετα απαράδεκτη λόγω εκπρόθεσμης άσκησης. Ο λόγος αυτός τυγχάνει προεχόντως απαράδεκτος, διότι στο δικόγραφο της αίτησης αναίρεσης δεν αναφέρεται ότι ο εν λόγω ισχυρισμός για την παρά το νόμο λήψη υπόψη της προαναφερόμενης -απαράδεκτης, κατά τους αναιρεσείοντες- ένστασης προβλήθηκε εκ μέρους τους παραδεκτά ενώπιον του δικαστηρίου της ουσίας (πρωτοβάθμιου), ούτε ότι επαναφέρθηκε παραδεκτά με συναφή λόγο έφεσης, ούτε ότι συνέτρεχαν οι κατ' άρθρο 527 ΚΠολΔ προϋποθέσεις, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπησή των οικείων διαδικαστικών εγγράφων της δίκης, ούτε, περαιτέρω, στο δικόγραφο της αίτησης γίνεται επίκληση της συνδρομής ορισμένης εξαιρετικής περίπτωσης από τις προβλεπόμενες στη διάταξη του άρθρου 562 παρ. 2 ΚΠολΔ, ώστε να είναι δυνατό να λάβει υπόψη του ο Άρειος Πάγος ισχυρισμό που δεν προτάθηκε καθόλου, ή δεν προτάθηκε νόμιμα, στο δικαστήριο της ουσίας. 7.- Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 11γ ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν το δικαστήριο, παρά το νόμο, δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι νόμιμα επικαλέστηκαν και προσκόμισαν. Εξάλλου, από τις διατάξεις των άρθρων 106, 335, 338-340 και 346 ΚΠολΔ προκύπτει ότι το δικαστήριο της ουσίας, κατά το σχηματισμό της κρίσης του για τους ουσιώδεις πραγματικούς ισχυρισμούς των διαδίκων, οφείλει να λάβει υπόψη του όλα τα αποδεικτικά μέσα που παραδεκτά προσκόμισαν με επίκληση οι διάδικοι, διαφορετικά υποπίπτει στην πλημμέλεια που ιδρύει το λόγο αναίρεσης από τον αριθμό 11γ του άρθρου 559 ΚΠολΔ, χωρίς όμως να ελέγχεται η κρίση του ως προς την αξιοπιστία των μαρτύρων και την αξιολόγηση των αποδείξεων γενικά. Ειδικότερα, ο λόγος αυτός αναίρεσης ιδρύεται όταν το δικαστήριο της ουσίας δεν έλαβε υπόψη του υποστατά και αναλόγως έγκυρα αποδεικτικά μέσα που παραδεκτά επικαλέστηκε ο αναιρεσείων και νόμιμα προσκόμισε ο ίδιος ή οποιοσδήποτε από τους λοιπούς διαδίκους προς άμεση ή έμμεση απόδειξη ή ανταπόδειξη κρίσιμων γεγονότων ή λυσιτελών ισχυρισμών κατά την προαναφερόμενη έννοια, δηλαδή νόμιμων ισχυρισμών που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, εφόσον βέβαια προτάθηκαν παραδεκτά στο δικαστήριο της ουσίας (πρωτοβάθμιο ή δευτεροβάθμιο). Για την ίδρυση αυτού του λόγου αναίρεσης αρκεί και μόνη η ύπαρξη αμφιβολιών για τη λήψη υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας αποδεικτικών μέσων, τα οποία προσκομίστηκαν και των οποίων η επίκληση έλαβε χώρα, τα οποία όφειλε αυτό να λάβει υπόψη του. Καμία, ωστόσο, διάταξη δεν επιβάλλει την ειδική μνεία και τη χωριστή αξιολόγηση καθενός από τα αποδεικτικά μέσα που επικαλέστηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι, αρκεί δε η γενική μνεία των κατ' είδος αποδεικτικών μέσων που λήφθηκαν υπόψη. Δεν απαιτείται, εξάλλου, να γίνεται παράθεση ως προς το ποια αποδεικτικά μέσα χρησιμοποιήθηκαν για άμεση ή έμμεση απόδειξη ή να καθορίζεται η βαρύτητα που αποδόθηκε στο καθένα από αυτά ή η σχέση και επιρροή καθενός αποδεικτικού μέσου στα προς απόδειξη θέματα, ενώ από την αναφορά ορισμένων από αυτά, λόγω της ιδιαίτερης σημασίας τους, δεν συνάγεται αναγκαίως ότι τα υπόλοιπα δεν εκτιμήθηκαν. Απαιτείται, όμως, να καθίσταται απολύτως βέβαιο από όλο το περιεχόμενο της απόφασης ότι όλα τα αποδεικτικά μέσα που νόμιμα προσκομίστηκαν από τους διαδίκους, λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας και συνεκτιμήθηκαν για τη διαμόρφωση του αποδεικτικού πορίσματος (ΑΠ 242/2023, ΑΠ 257/2022, ΑΠ 1269/2021). Για να είναι ορισμένος και παραδεκτός ο σχετικός λόγος αναίρεσης πρέπει στο αναιρετήριο να καθορίζονται με σαφήνεια και πληρότητα α) η ταυτότητα και το περιεχόμενο του αποδεικτικού μέσου που δεν λήφθηκε υπόψη, β) η επίκληση και προσκόμιση και ο νόμιμος τρόπος προσκόμισης αυτού από τον αναιρεσείοντα στο δικαστήριο της ουσίας που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση και γ) ο πραγματικός ισχυρισμός, για την απόδειξη ή ανταπόδειξη του οποίου αυτό προσκομίστηκε, καθώς και το περιεχόμενο του ισχυρισμού, ώστε να είναι δυνατό να κριθεί αν αυτός είναι ουσιώδης και αν το αποδεικτικό μέσο ήταν κρίσιμο για την απόδειξη ή την ανταπόδειξή του (ΟλΑΠ 1990/1982, ΑΠ 1355/2023, ΑΠ 839/2023, ΑΠ 737/2023). Στην προκειμένη περίπτωση, με τον τρίτο λόγο αναίρεσης αποδίδεται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 11γ' ΚΠολΔ, με την αιτίαση ότι το δευτεροβάθμιο δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη του αποδεικτικά μέσα που οι αναιρεσείοντες προσκόμισαν και επικαλέστηκαν στο δικαστήριο της ουσίας και συγκεκριμένα: α) τη διάταξη με αριθμό ΕΓ 73-09/114/-31Δ/2010 του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών, η οποία εκδόθηκε μετά από μήνυση που υπέβαλε ο τέταρτος αναιρεσίβλητος σε βάρος των αναιρεσειόντων για το αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμησης που οι τελευταίοι τέλεσαν σε βάρος του με την άσκηση την ένδικης αγωγής, β) τις αποφάσεις με αριθμούς 4364/2013, 7644/2013 και 2886/2015 του Εφετείου Αθηνών, οι οποίες εκδόθηκαν για αγωγές που είχαν ασκηθεί από τον πρώτο αναιρεσείοντα σε βάρος διαφόρων προσώπων και με τις οποίες ο πρώτος αναιρεσείων ζητούσε την επιδίκαση σ' αυτόν χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης που προκλήθηκε από την προσβολή της προσωπικότητάς του με αδικοπραξία και γ) σειρά εγγράφων που έχουν ληφθεί από το αρχείο της Ένωσης Δικαστών και Εισαγγελέων και ειδικότερα: αα) την αίτηση με αριθμό πρωτοκόλλου 464/18-11-2004, την από 18-11-2004 εισήγηση για την αίτηση αυτή προς το Διοικητικό Συμβούλιο και την απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Ένωσης Δικαστών και Εισαγγελέων που έχει περιληφθεί στο πρακτικό της με αριθμό 7/23-11-2004, ββ) το πρακτικό της Ένωσης Δικαστών και Εισαγγελέων με αριθμό 13/21-2-2005, γγ) την από 21-3-2005 αίτηση, δδ) την από 21-4-2005 αίτηση και εε) τις από 8-5-2005 δύο αιτήσεις που αφορούσαν την άσκηση κριτικής από μερίδα του τύπου για φαινόμενα διαφθοράς στο χώρο της δικαιοσύνης και την αντίδραση στην κριτική αυτή από τον συνδικαλιστικό φορέα των δικαστών της πολιτικής και ποινικής δικαιοσύνης. Εν τούτοις, από τη ρητή διαβεβαίωση του δικαστηρίου της ουσίας ότι κατά το σχηματισμό της κρίσης του έλαβε υπόψη όλα τα έγγραφα που επικαλέστηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι, αλλά και από το σύνολο των παραδοχών της προσβαλλόμενης απόφασης, καθίσταται, χωρίς κανέναν δισταγμό, βέβαιο ότι για τη διαμόρφωση του αποδεικτικού του πορίσματος το δευτεροβάθμιο δικαστήριο έλαβε υπόψη, συναξιολόγησε και συνεκτίμησε με τα υπόλοιπα αποδεικτικά μέσα, τα έγγραφα, ως προς τα οποία παραπονούνται οι αναιρεσείοντες με τον ερευνώμενο λόγο αναίρεσης ότι δεν λήφθηκαν υπόψη και φέρονται ότι αγνοήθηκαν από το δικαστήριο της ουσίας και μετά ταύτα κατέληξε σε αντίθετο αποδεικτικό πόρισμα από εκείνο που κατά την αντίληψη των αναιρεσειόντων είναι ορθό, ενώ τυγχάνει αναιρετικά ανέλεγκτη η κρίση του δικαστηρίου της ουσίας ως προς τη βαρύτητα και την αξιοπιστία που προσέδωσε σε καθένα από τα αποδεικτικά μέσα, μεταξύ άλλων και σε σχέση με τα πιο πάνω αναφερόμενα έγγραφα, καθώς τούτο συνιστά κρίση περί τα πράγματα, η οποία δεν υπόκειται σε αναιρετικό έλεγχο. Συνακόλουθα, ο παραπάνω (τρίτος) λόγος αναίρεσης είναι αβάσιμος. 8.- Περαιτέρω, ο λόγος αναίρεσης του άρθρου 559 αριθ. 20 ΚΠολΔ για παραμόρφωση του περιεχομένου εγγράφου, στοιχειοθετείται όταν το δικαστήριο της ουσίας, είτε προβαίνοντας σε εσφαλμένη ανάγνωση του κειμένου αποδεικτικού εγγράφου, κατά την έννοια των άρθρων 339 και 432 ΚΠολΔ, είτε παραλείποντας την ανάγνωση κρίσιμων περικοπών ή φράσεων αυτού, αποδίδει σ' αυτό περιστατικά προδήλως διαφορετικά από εκείνα που πραγματικά περιλαμβάνει και ακολούθως, με βάση μόνο αυτό ή κυρίως αυτό, καταλήγει σε αποδεικτικό πόρισμα επιζήμιο για τον αναιρεσείοντα για πράγματα με ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, δηλαδή στο διατακτικό της απόφασής του. Αντίθετα, δεν υπάρχει παραμόρφωση εγγράφου όταν το δικαστήριο της ουσίας δεν υποπίπτει σε διαγνωστικό σφάλμα ως προς το περιεχόμενο του εγγράφου, αλλά αξιολογώντας τα περιστατικά που πραγματικά περιέχονται σ' αυτό, συνάγει αποδεικτικό πόρισμα διαφορετικό από εκείνο που θεωρεί ο αναιρεσείων ορθό, οπότε πρόκειται για εκτίμηση αποδείξεων που δεν ελέγχονται αναιρετικά (ΟλΑΠ 2/2008, ΑΠ 1564/2023, ΑΠ 755/2023, ΑΠ 1623/2022, ΑΠ 262/2020, ΑΠ 346/2016). Εν προκειμένω, από τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι το δευτεροβάθμιο δικαστήριο ορθά ανέγνωσε το περιεχόμενο της έγγραφης αποτύπωσης της απομαγνητοφώνησης του δελτίου ειδήσεων της 15ης-6-2005 και της τηλεοπτικής εκπομπής της 10ης-4-2005, όπως επίσης και του αμετάκλητου βουλεύματος με αριθμό 12/2004 του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών, το οποίο αποφάνθηκε να μη γίνει κατηγορία σε βάρος του Κ. Α. για τις πράξεις α) της ηθικής αυτουργίας σε έκρηξη κατά συναυτουργία, από την οποία μπορούσε να προκύψει κίνδυνος σε ξένα πράγματα που φέρεται ότι τελέστηκε στην Αθήνα, στις 15-7-2001 και β) της παράνομης κατοχής όπλου και φυσιγγίων, που φέρεται ότι τελέστηκε στην Αθήνα, στις 15-7-2002, τα οποία -έγγραφα- το Εφετείο- συνεκτίμησε με τα υπόλοιπα αποδεικτικά στοιχεία και κατέληξε στο προαναφερόμενο εκτενώς παρατιθέμενο αποδεικτικό πόρισμα, που είναι διαφορετικό από αυτό που θεωρούν οι αναιρεσείοντες ορθό, πέραν του ότι δεν στήριξε το αποδεικτικό του πόρισμα αποκλειστικά ή κατά κύριο λόγο στα πιο πάνω αναφερόμενα έγγραφα. Ως εκ τούτου, δεν συντρέχει περίπτωση παραμόρφωσης εγγράφου και εντεύθεν δεν θεμελιώνεται πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 20 ΚΠολΔ, αφού το δικαστήριο της ουσίας δεν υπέπεσε σε κανένα διαγνωστικό σφάλμα ως προς το περιεχόμενο των προαναφερόμενων εγγράφων, αλλά συναξιολόγησε με τις λοιπές αποδείξεις τα περιστατικά που πραγματικά περιέχονται σ' αυτά και συνήγαγε (σύμφωνα με τα προαναφερόμενα) αποδεικτικό πόρισμα διαφορετικό από εκείνο που θεωρούν οι αναιρεσείοντες ορθό, οι δε αντίθετες αιτιάσεις των αναιρεσειόντων που αφορούν την ορθότητα των συναφών παραδοχών, ανάγονται στην εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών από το δικαστήριο της ουσίας που εκφεύγει από τον αναιρετικό έλεγχο. Περαιτέρω, σε ό,τι ειδικότερα αφορά το προαναφερόμενο αμετάκλητο απαλλακτικό βούλευμα, είναι απαραίτητο να επισημανθεί ότι από τις ανέλεγκτες ουσιαστικές παραδοχές του δικαστηρίου της ουσίας προκύπτει πως η κατηγορία που είχε αποδοθεί στον Κ. Α., όπως επίσης και ο λόγος της απαλλαγής του από αυτήν, δεν ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, δεδομένου ότι στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση δεν διαλαμβάνονται παραδοχές ότι ο Κ. Α. είχε απαλλαγεί με το προαναφερόμενο αμετάκλητο απαλλακτικό βούλευμα από την κατηγορία που είχε αποδοθεί σ' αυτόν για τη λεγόμενη υπόθεση του Χρηματιστηρίου, ούτε ότι συνήγορος υπεράσπισης του προσώπου αυτού στο πλαίσιο της συγκεκριμένης ποινικής υπόθεσης (υπόθεσης Χρηματιστηρίου) ήταν η δεύτερη αναιρεσείουσα, παρά μόνο -διαλαμβάνονται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση παραδοχές- ότι κατά τον κρίσιμο χρόνο "φερόταν" το πρόσωπο αυτό ως εμπλεκόμενο στην υπόθεση του Χρηματιστηρίου και ότι πληρεξούσια δικηγόρος του "σε υποθέσεις του", γενικά και χωρίς ειδικότερη παραδοχή ως προς τη φύση και το αντικείμενο των υποθέσεων αυτών, ήταν η δεύτερη αναιρεσείουσα. Συνεπώς, ο αντίστοιχος λόγος αναίρεσης (δεύτερος, ως προς το πρώτο σκέλος του) για πλημμέλεια από τον αριθμό 20 του άρθρου 559 ΚΠολΔ είναι αβάσιμος, αλλά και απαράδεκτος, κατά τις προαναφερόμενες διακρίσεις. 9.- Τέλος, κατά το άρθρο 559 αριθ. 13 ΚΠολΔ ιδρύεται λόγος αναίρεσης αν το δικαστήριο εσφαλμένα εφάρμοσε τους ορισμούς του νόμου ως προς το βάρος της απόδειξης. Κατά το άρθρο 338 παρ. 1 ΚΠολΔ, κάθε διάδικος οφείλει να αποδείξει τα πραγματικά γεγονότα που είναι αναγκαία για να υποστηρίξει την αυτοτελή αίτηση ή ανταίτησή του. Με τη διάταξη αυτή επιβάλλεται στους διαδίκους το δικανικό βάρος απόδειξης των πραγματικών γεγονότων, τα οποία ο εφαρμοστέος κανένας δικαίου προϋποθέτει γενικά και αφηρημένα για να ισχύει η έννομη συνέπεια, της οποίας διώκεται η δικαστική διάγνωση. Το βάρος απόδειξης διακρίνεται σε υποκειμενικό και αντικειμενικό. Το υποκειμενικό προσδιορίζει τον διάδικο, στον οποίο το δικαστήριο πρέπει να επιβάλλει με απόφασή του την ευθύνη προσκομιδής του αποδεικτικού υλικού προς βεβαίωση στον απαιτούμενο βαθμό της πλήρους δικανικής πεποίθησης των θεμελιωτικών της αξίωσής του πραγματικών γεγονότων. Αντίθετα, αντικειμενικό βάρος απόδειξης είναι ο κίνδυνος που διατρέχει ο διάδικος σε περίπτωση αμφιβολίας του δικαστή ως προς τη συνδρομή των θετικών προϋποθέσεων γένεσης της επίδικης έννομης συνέπειας. Η εσφαλμένη κατανομή του αντικειμενικού βάρους απόδειξης, με την έννοια εσφαλμένου προσδιορισμού του φέροντος τον κίνδυνο της αμφιβολίας του δικαστή ως προς τη συνδρομή των θετικών προϋποθέσεων γένεσης της επίδικης έννομης συνέπειας διαδίκου, στοιχειοθετεί τον προβλεπόμενο από το άρθρο 559 αρ. 13 ΚΠολΔ, λόγο αναίρεσης (ΑΠ 798/2023, ΑΠ 559/2020, ΑΠ 903/2019, ΑΠ 233/2011). Ακολούθως, μετά την κατάργηση με τους νόμους 2207/1994 και 2479/1997 της προδικαστικής απόφασης και της εισαγωγής της διαδικασίας του άρθρου 270 ΚΠολΔ, σε όλες τις υποθέσεις της τακτικής διαδικασίας δεν τίθεται θέμα υποκειμενικού βάρους απόδειξης, με την έννοια του προσδιορισμού του διαδίκου, στον οποίο πρέπει να επιβάλει με απόφασή του, την ευθύνη προσκομιδής του αποδεικτικού υλικού. Αντίθετα, το αντικειμενικό βάρος απόδειξης, με την έννοια προσδιορισμού του διαδίκου, ο οποίος φέρει τον κίνδυνο της δημιουργούμενης στο δικαστήριο αμφιβολίας για την απόδειξη των θεμελιωτικών της αγωγής ή της ένστασης πραγματικών περιστατικών, εξακολουθεί να λειτουργεί, σ' αυτό δε, εντοπίζεται και περιορίζεται ο αναιρετικός έλεγχος από το άρθρο 559 αριθ. 13 ΚΠολΔ, κατά τους ορισμούς του οποίου ιδρύεται λόγος αναίρεσης, αν το δικαστήριο εσφαλμένα εφάρμοσε τους ορισμούς του νόμου ως προς το βάρος απόδειξης (ΑΠ 1551/2022, ΑΠ 974/2018, ΑΠ 10/2013). Δηλαδή, ο αναιρετικός αυτός λόγος προϋποθέτει ότι το δικαστήριο, μετά την εξάντληση όλων των νόμιμων αποδεικτικών μέσων, αμφιβάλλει, οπότε ελέγχεται αναιρετικά η εσφαλμένη κατανομή ανάμεσα στους διαδίκους του κινδύνου της αμφιβολίας του δικαστηρίου, δηλαδή αν ο αμφίβολος ισχυρισμός ορθά κρίθηκε ως βάσιμος ή αβάσιμος (ΑΠ 1428/2019, ΑΠ 1596/2014). Δεν ιδρύεται, όμως, ο λόγος αυτός, στην περίπτωση που, από τις προσαχθείσες αποδείξεις, ανεξάρτητα ποιος διάδικος τις προσκόμισε, ενόψει του ότι αυτές, κατ' επιταγήν του άρθρου 346 ΚΠολΔ, καθίστανται κοινό αποδεικτικό μέσο, μετά την εκτίμησή τους από το δικαστήριο, θεωρήθηκαν επαρκείς προς απόδειξη του προβληθέντος ισχυρισμού ή περί του αντιθέτου. Τούτο διότι στην περίπτωση αυτή, η τυχόν εσφαλμένη κατανομή του βάρους της απόδειξης στερείται σημασίας, λόγω έλλειψης έννομου συμφέροντος του αναιρεσείοντος για την προβολή της αιτίασης αυτής (ΑΠ 798/2023, ΑΠ 49/2022, ΑΠ 1437/2019, ΑΠ 1842/2014, ΑΠ 1085/2013) Εν προκειμένω, με τον τέταρτο λόγο αναίρεσης αποδίδεται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 13 ΚΠολΔ, με την αιτίαση της εσφαλμένης επίρριψης του αντικειμενικού βάρους απόδειξης στους αναιρεσείοντες, ως προς την αλήθεια ή μη των ισχυρισμών των αναιρεσίβλητων δημοσιογράφων, τον οποίο -κίνδυνο- σύμφωνα με τις διατάξεις του νόμου 2251/1994 για τον πάροχο υπηρεσιών, φέρουν οι τελευταίοι και όχι οι αναιρεσείοντες. Πιο συγκεκριμένα, κατά τους αναιρεσείοντες η πλημμέλεια αυτή συνάγεται από την αναφορά στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση ότι οι αναιρεσείοντες "δεν κατάφεραν να αποδείξουν ότι το γεγονός της απαλλαγής του Κ. Α. από τις κατηγορίες που είχαν αποδοθεί σ' αυτόν, με το αμετάκλητο βούλευμα με αριθμό 12/2004 του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών, ήταν ευρέως γνωστό". Ο λόγος αυτός, είναι προεχόντως απαράδεκτος ως αλυσιτελής, διότι οι αναιρεσείοντες δεν επικαλέστηκαν στην ένδικη αγωγή, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπησή της, τη συνδρομή των προϋποθέσεων του άρθρου 8 του νόμου 2251/1994 για την κατάφαση της εξειδικευμένης αυτής ρύθμισης αδικοπρακτικής ευθύνης (ΑΠ 1540/2022, ΑΠ 1295/2019, ΑΠ 1007/2019, ΑΠ 1849/2017). Σε κάθε περίπτωση, με την κρίση του αυτή το Εφετείο δεν παραβίασε το αντικειμενικό βάρος απόδειξης, αφού οι αναιρεσείοντες ως ενάγοντες έφεραν τις συνέπειες της μη πλήρους απόδειξης των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική και την υποκειμενική υπόσταση του επίμαχου ως άνω αδικήματος και εντεύθεν την ιστορική βάση της εξ αδικοπραξίας αγωγής τους, συνακόλουθα δε, τον κίνδυνο της αμφιβολίας του δικαστή ως προς τη συνδρομή των θετικών προϋποθέσεων παραγωγής της ένδικης στην προκείμενη υπόθεση έννομης συνέπειας. Πέραν των ανωτέρω, οι προσαχθείσες αποδείξεις, ανεξάρτητα ποιος διάδικος τις προσκόμισε, ενόψει του ότι αυτές, κατ' επιταγήν του άρθρου 346 ΚΠολΔ, κατέστησαν κοινό αποδεικτικό μέσο, μετά την εκτίμησή τους από το δικαστήριο, θεωρήθηκαν επαρκείς προς απόδειξη περί του αντιθέτου του προβληθέντος ισχυρισμού, έκρινε δηλαδή το Εφετείο ότι οι αναιρεσίβλητοι δεν γνώριζαν την έκδοση του απαλλακτικού βουλεύματος για τον Α. κατά τον κρίσιμο χρόνο, καθόσον δεν αποδείχθηκε ότι το γεγονός τούτο έλαβε ευρεία δημοσιότητα, αφού δημοσιεύθηκε σε μία μόνο εφημερίδα του Πειραιά τοπικής εμβέλειας και με περιορισμένο αναγνωστικό κοινό. Επομένως ο ανωτέρω λόγος είναι και αβάσιμος. 10.- Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, αφού δεν υπάρχουν άλλοι λόγοι προς έρευνα, πρέπει η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης να απορριφθεί στο σύνολό της, να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου στο δημόσιο ταμείο (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ) και να καταδικαστούν οι αναιρεσείοντες, σε ίσα μέρη καθένας από αυτούς, στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων, οι οποίοι κατέθεσαν προτάσεις (επισημαίνεται ότι η πρώτη και ο δεύτερος από τους αναιρεσιβλήτους κατέθεσαν κοινές προτάσεις), κατόπιν σχετικού νόμιμου αιτήματός τους (άρθρα 176, 180 παρ. 1, 183, 189 παρ. 1 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 20-6-2016 αίτηση των Α. Ζ. και Π. Ζ. για αναίρεση της με αριθμό 5129/2015 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του παραβόλου στο δημόσιο ταμείο. ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τους αναιρεσείοντες, σε ίσα μέρη καθέναν από αυτούς, στην καταβολή των δικαστικών εξόδων των αναιρεσιβλήτων, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων ευρώ (2.700,00 €) ως προς την πρώτη και τον δεύτερο από αυτούς, στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων ευρώ (2.700,00 €) ως προς τον τρίτο από αυτούς και στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων ευρώ (2.700,00 €) ως προς τον τέταρτο από αυτούς. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 26 Φεβρουαρίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 28 Μαρτίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ. 2, άρθρο 242 παρ.2, άρθρου 307 του ΚΠολΔ, άρθρου 307, άρθρο 307, άρθρο 254, άρθρα 552, άρθρο 577 παρ. 1, άρθρο 577 παρ. 3, άρθρων 57, άρθρο 2 παρ. 1, άρθρο 14 παρ. 1, άρθρων 914, άρθρων 281, άρθρο 330 παρ. 2, άρθρων 361, άρθρο 362, άρθρο 367 παρ. 1, άρθρο 367, άρθρου 363, άρθρου 367, άρθρο 367 παρ. 1 εδ. γ, άρθρου 14, άρθρα 25 παρ. 3, άρθρο 10, άρθρο 4 παρ. 10, άρθρα 914, άρθρο 37, άρθρο 932 του ΑΚ, άρθρο 926, άρθρα 361, άρθρου 559 αριθ. 1, άρθρου 559 αριθ. 19, άρθρου 93 παρ. 3, άρθρου 561 παρ. 2, άρθρο 561 παρ. 1, άρθρο 562 παρ. 2, άρθρο 240, άρθρου 562 παρ. 2, άρθρο 527, άρθρου 559, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρο 27 παρ. 1 περ. ιβ, άρθρου 27 παρ. 1, άρθρου 367 παρ. 1 περ. γ, άρθρου 176, άρθρων 2 παρ. 1, άρθρο 366 παρ. 1 εδ. α', άρθρου 367 παρ. 1 εδ. γ', άρθρο 367 παρ. 2, άρθρο 559 αριθ. 1, άρθρο 561, άρθρου 559 αριθ. 8, άρθρο 559 αριθ. 8, άρθρο 367 παρ. 1 περ. γ', άρθρου 559 αριθ. 11, άρθρων 106, άρθρο 559 αριθ. 11, άρθρου 559 αριθ. 20, άρθρων 339, άρθρο 559 αριθ. 20, άρθρο 559 αριθ. 13, άρθρο 338 παρ. 1, άρθρο 559 αρ. 13, άρθρου 270, άρθρου 346, άρθρου 8, άρθρο 495 παρ. 3, άρθρα 176, άρθρο 242, άρθρο 577, άρθρο 2, άρθρο 14, άρθρο 330, άρθρα 25, άρθρο 4, άρθρο 932, άρθρου 93, άρθρου 561, άρθρο 562, άρθρου 562, άρθρο 27, άρθρου 27, άρθρων 2, άρθρο 366, άρθρο 559, άρθρο 338, άρθρο 495
Article Codes: ΚΠολΔ|ΑΚ
Law References: nan
Total Articles Cited: 100

DATES MENTIONED: 16-12-2006|20-6-2016|4-11-1950|22-12-2003|15-6-2005|18-1-2005|19-1-2005|27-1-2005|10-4-2005|24-12-2004|24-03-2005|17-2-2004|24-3-2005|18-11-2004|23-11-2004|21-2-2005|21-3-2005|21-4-2005|8-5-2005|15-7-2001|15-7-2002|13-11-2023|26-02-2024|28-03-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=YYDW9PHS4SHC0NL90TRT7XS67W8QYM&apof=464_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3