GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 846/2024
Decision Number: 846
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Κωνσταντίνα Νάκου και Λεωνίδα Χατζησταύρου-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 14 Μαΐου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Χρήστου Μπαρδάκη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1 Θ. Κ. του Δ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τη δικηγόρο Δήμητρα Τσιτσέλλη, η οποία διορίστηκε δικηγόρος του με την υπ' αριθμ. 296/2024 απόφαση του Πρωτοδικείου Αθηνών και 2. Τ. Κ. του Δ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Τσόλκα, για αναίρεση της αποφάσεως 233,268-270/2023 του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Πατρών. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Π. Δ. του Δ., κάτοικο ..., που δεν εμφανίστηκε. Το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Πατρών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 1-9-2023 αίτησή τους αναίρεσης, η οποία επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 4-9-2023 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 839/2023. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Ελένη Κατσούλη, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Κωνσταντίνα Νάκου, Λεωνίδα Χατζησταύρου-

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Κωνσταντίνα Νάκου και Λεωνίδα Χατζησταύρου-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 14 Μαΐου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Χρήστου Μπαρδάκη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1 Θ. Κ. του Δ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τη δικηγόρο Δήμητρα Τσιτσέλλη, η οποία διορίστηκε δικηγόρος του με την υπ' αριθμ. 296/2024 απόφαση του Πρωτοδικείου Αθηνών και 2. Τ. Κ. του Δ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Τσόλκα, για αναίρεση της αποφάσεως 233,268-270/2023 του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Πατρών. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Π. Δ. του Δ., κάτοικο ..., που δεν εμφανίστηκε. Το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Πατρών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 1-9-2023 αίτησή τους αναίρεσης, η οποία επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 4-9-2023 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 839/2023. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η υπό κρίση από 1-9-2023 αίτηση των αναιρεσειόντων, α) Θ. Κ. του Δ. και β) Τ. Κ. του Δ., κατοίκων ..., που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 4-9-2023, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 233, 268, 269, 270/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Πατρών ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 464, 466 παρ. 1, 473 παρ. 2, 3, 474 παρ. 2Α, 4, 504 παρ. 1 και 505 ΚΠΔ). Είναι, συνεπώς, αυτή παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω κατ' ουσίαν. H συζήτηση γίνεται σαν να ήταν παρών και ο υποστηρίζων την κατηγορία, Π. Δ. του Δ., κάτοικος ..., αφού αυτός κλητεύθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα από τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, με την υπ' αριθμ. 839/2023 κλήση του, προκειμένου να παραστεί διά συνηγόρου στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, στην αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 16-1-2024, κατά την οποία η υπόθεση αναβλήθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης δικάσιμο, όπως προκύπτει από τα με ημερομηνίες 25-10-2023 και 27-10-2023 αποδεικτικά επίδοσης του Υ/Α Ι. Σ., πλην όμως δεν εμφανίστηκε στο Δικαστήριο τούτο (άρθρ. 515 παρ. 1, 2 ΚΠΔ). Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 329, 331, 333 παρ. 2, 358 και 362 του ΚΠΔ, προκύπτει ότι η λήψη υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας για τον σχηματισμό της κρίσης του, ως αποδεικτικών στοιχείων, εγγράφων, τα οποία δεν αναγνώσθηκαν κατά την προφορική συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο, επιφέρει απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας, κατά το άρθρο 171 παρ. 1 περ. δ' του ίδιου Κώδικα, από την οποία ιδρύεται ο προβλεπόμενος από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α' του ΚΠΔ λόγος αναίρεσης, διότι έτσι αποστερείται ο κατηγορούμενος του δικαιώματος να εκθέσει τις απόψεις του και να προβεί σε δηλώσεις, παρατηρήσεις και εξηγήσεις σχετικά με τα αποδεικτικά αυτά μέσα (άρθρο 358 ΚΠΔ), καθώς και παραβίαση των αρχών περί προφορικότητας της συζήτησης στο ακροατήριο και κατ' αντιμωλία διεξαγωγής της δίκης, οι οποίες περιλαμβάνονται στην έννοια της δημοσιότητας της διαδικασίας, που ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Γ' του ισχύοντος ΚΠΔ. Από την άποψη αυτή, στην έννοια του εγγράφου περιλαμβάνονται και οι προανακριτικές καταθέσεις μαρτύρων. Τέτοια όμως ακυρότητα και παραβίαση της δημοσιότητας της διαδικασίας δεν επέρχεται όταν το έγγραφο, που λήφθηκε υπόψη χωρίς να αναγνωσθεί, αναφέρεται απλώς διηγηματικά στην προσβαλλόμενη απόφαση, χωρίς να έχει ληφθεί αμέσως υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας για τον σχηματισμό δικανικής πεποίθησης, σε σχέση με τη συνδρομή των περιστατικών, που συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, για το οποίο κήρυξε ένοχο τον κατηγορούμενο (ΑΠ 844/2019, ΑΠ 233/2019), ή αν το περιεχόμενό του προκύπτει από άλλα αποδεικτικά μέσα (ΑΠ 837/2023, ΑΠ 373/2020). Τα ίδια ισχύουν και αν πρόκειται για έγγραφα, που αποτελούν στοιχεία του κατηγορητηρίου ή το υλικό αντικείμενο του εγκλήματος ή είναι έγγραφα διαδικαστικά (ΑΠ 980/2021, ΑΠ 65/2021), ή τα επικαλέστηκε ο ίδιος ο κατηγορούμενος στη δίκη (ΑΠ 837/2023, ΑΠ 558/2023, ΑΠ 1179/2022). Η ανάγνωση εγγράφου δεν απαιτείται να προκύπτει μόνο από τη ρητή μνεία του στο οικείο μέρος των πρακτικών της δίκης, όπου αναφέρονται τα αναγνωσθέντα έγγραφα, αλλά αρκεί να προκύπτει αυτή από το όλο περιεχόμενο των πρακτικών της δίκης ή από τις αιτιολογίες της προσβαλλόμενης απόφασης (ΑΠ 68/2022, ΑΠ 418/2021, ΑΠ 560/2020). Στην προκειμένη περίπτωση, το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Πατρών, με την προαναφερόμενη υπ' αριθμ. 233, 268, 269, 270/2023 απόφασή του, αφού εκτίμησε και αξιολόγησε τα αναφερόμενα, ως προς το είδος τους, αποδεικτικά μέσα (καταθέσεις μαρτύρων, αναγνωσθείσα πρωτοβάθμια απόφαση, αναγνωσθέντα έγγραφα, απολογίες κατηγορουμένων), δέχτηκε, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, ότι αποδείχθηκαν τα ακόλουθα: "Ο παθών Δ. Δ. διατηρεί στο Αίγιο πρακτορείο ΠΡΟΠΟ. Την 09-5-2017 περί ώρα 10:50 επιστρέφοντας από τον εν λόγω κατάστημά του προς την οικία του στην Άκολη Αιγιαλείας, είδε στη γέφυρα ..., να τον προσπερνά με μεγάλη ταχύτητα ένα όχημα, μάρκας ..., χρώματος μαύρο, με φιμέ τζάμια, του οποίου η εξάτμιση έκανε πολύ θόρυβο. Του έκανε ιδιαίτερη εντύπωση ο τρόπος που τον προσπέρασε και για το λόγο αυτό τράβηξε την προσοχή του. Λόγω της κίνησης, το ανωτέρω όχημα δεν πρόλαβε ν' απομακρυνθεί και το πρόλαβε επί της Π.Ε.Ο στη διασταύρωση με ..., όπου είδε ότι ο αριθμός κυκλοφορίας του ήταν ... Ακολούθως, το εν λόγω όχημα προσπέρασε τα προπορευόμενα οχήματα και πέρασε με ερυθρό σηματοδότη που υπάρχει κοντά στο βενζινάδικο του Ο. Ο παθών έφτασε στην οικία του περί ώρα 23:00, όπου κατέβηκε άνοιξε την εξώπορτα της αυλής και στάθμευσε το όχημά του σε στεγασμένο χώρο. Πλησιάζοντας στην οικία του παρατήρησε ότι όλα τα εξωτερικά φώτα της αυλής και του διαδρόμου στην οικία του ήταν σβησμένα, ενώ υπήρχε αυτόματο σύστημα, προκειμένου αυτά να είναι αναμμένα τις νυχτερινές ώρες. Φτάνοντας στα δύο μέτρα από την πόρτα εισόδου της οικία του, ξαφνικά πετάχτηκαν από τα δέντρα μέσα στο σκοτάδι τρία άτομα της φυλής των Ρομά, το οποίο κατάλαβε από την ομιλία τους, τα οποία του επιτέθηκαν, χτυπώντας τον ταυτόχρονα άπαντες με τα χέρια και τα πόδια τους σε όλο του το σώμα (κεφάλι, πλευρά, νεφρά, κ.λπ.) για χρονικό διάστημα πέντε (5) έως επτά (7) λεπτών περίπου προκαλώντας του επικίνδυνες σωματικές βλάβες, ενώ παράλληλα τον απειλούσαν με τις φράσεις "τα λεφτά, που έχεις τα λεφτά πούστη, θα σε σκοτώσουμε, δώσε τα λεφτά, εδώ θα πεθάνεις, θα σε λιώσουμε... έχεις, έχεις (λεφτά), στο σπίτι δεν τα έχεις; που τα έχεις, λέγε που είναι...", με αποτέλεσμα με τις ανωτέρω ενέργειές τους να καθίσταται φανερό ότι κινδύνευε η σωματική του ακεραιότητα, αλλά και η ίδια η ζωή του. Ο ένας από αυτούς είχε μούσι, ήταν εύσωμος, ύψους περίπου 1,80 μ. φορούσε σκούρα ρούχα και μπλούζα φούτερ με κουκούλα. Ο άλλος, ήταν επίσης εύσωμος, με ύψος επίσης 1,80 μ., ο οποίος του αφαίρεσε ένα χρυσό βραχιόλι που φορούσε ο παθών στο δεξί του χέρι, αξίας 800,00 ευρώ και μια αλυσίδα από λαιμό, αξίας 1.500,00 ευρώ, η οποία ήταν χοντρή και επειδή δεν έσπαγε, του την αφαίρεσε με ιδιαίτερη βία, με κίνδυνο να πνίξει τον παθόντα, αφού μόλις την έσπασε, ο παθών άρχισε να έχει έντονο βήχα. Με τον ανωτέρω περιγραφόμενο δε τρόπο οι κατηγορούμενοι πέτυχαν, όπως το επιδίωκαν, εξουδετερώνοντας κάθε αντίσταση του ανωτέρω παθόντος να του αποσπάσουν το ανωτέρω χρυσό βραχιόλι και τη χρυσή αλυσίδα, τραβώντας αυτήν με βίαιο τρόπο και μεγάλη δύναμη, με αποτέλεσμα να προξενήσουν ηθελημένα επικίνδυνη σωματική βλάβη στο εν λόγω μέρος του σώματος του παθόντος (λαιμό). Κατά την προσπάθεια αφαίρεσης της ως άνω αλυσίδας, ο παθών είδε ξεκάθαρα τον δράστη της εν λόγω πράξης και ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου, αναγνώρισε αυτόν, χωρίς καμία επιφύλαξη, στο πρόσωπο του δευτέρου κατηγορουμένου Τ. Κ. Επίσης, οι κατηγορούμενοι απέσπασαν από την τσέπη του παντελονιού του παθόντος μία συσκευή κινητού τηλεφώνου μάρκας ..., καθώς και το χρηματικό ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ και είκοσι (20) δολαρίων Αμερικής, τα οποία, όπως εξ υπαρχής αποσκοπούσαν, τα ιδιοποιήθηκαν μαζί με τα ως άνω τιμαλφή, ενσωματώνοντάς τα (άπαντα) χωρίς νόμιμη δικαιολογητική αιτία στην ατομική τους περιουσία. Ο τρίτος άγνωστος δράστης επίσης κλωτσούσε τον παθόντα, αλλά ο τελευταίος δεν κατάφερε να διακρίνει τα χαρακτηριστικά του. Οι κατηγορούμενοι, λοιπόν, έχοντας κοινό δόλο και ενεργώντας από κοινού αυτοί και έτερος άνδρας (ΡΟΜΑ) αγνώστων στοιχείων ταυτότητας, κατόπιν συναπόφασής τους, με χρήση σωματικής βίας και απειλές ενωμένες με επικείμενο κίνδυνο ζωής εναντίον προσώπου, αφαίρεσαν από τον παθόντα ξένα ολικά κινητά πράγματα, με σκοπό να τα ιδιοποιηθούν παράνομα. Ο ισχυρισμός των κατηγορουμένων ότι δεν ήταν αυτοί οι δράστες της ένδικης ληστείας, κρίνεται απορριπτέος ως αναπόδεικτος. Από τα ανωτέρω αποδεικτικά μέσα, προέκυψε χωρίς καμία αμφιβολία, ότι δράστες της επίδικης αξιόποινης πράξης της ληστείας ήταν οι εκκαλούντες-κατηγορούμενοι, καθώς και έτερος άνδρας (ΡΟΜΑ) αγνώστων στοιχείων ταυτότητας. Στα πλαίσια της διενεργηθείσας από το Τμήμα Ασφαλείας Αιγίου προανάκρισης, αστυνομικοί της εν λόγω υπηρεσίας, μετέβησαν στον καταυλισμό, όπου διαμένουν οι κατηγορούμενοι, όπου διαπίστωσαν σταθμευμένο το με Αριθμό κυκλοφορίας ... Ι.Χ.Ε αυτοκίνητο, μάρκας ..., χρώματος μαύρο, με φιμέ τζάμια, ιδιοκτησίας του δευτέρου κατηγορουμένου. Σε σχετικές ερωτήσεις των αστυνομικών, οι ευρισκόμενοι στον καταυλισμό Ρομά, αρχικά αρνήθηκαν ότι το εν λόγω όχημα μετακινήθηκε εκείνο το βράδυ, στην συνέχεια ωστόσο, άρχισαν να ισχυρίζονται ότι το εν λόγω όχημα χρησιμοποίησε ο Δ. Κ., πατέρας του πρώτου κατηγορούμενου, προκειμένου να μεταβεί κάπου για την αγορά τσιγάρων, χωρίς ωστόσο να αποδειχθεί ποια ώρα ακριβώς έπραξε τούτο και εάν έπραξε τούτο. Δεν αποδείχθηκε η ύπαρξη άλλου οχήματος, με παραπλήσια στοιχεία με εμφάνιση με αυτή του ανωτέρω οχήματος, ιδιοκτησίας του δευτέρου κατηγορουμένου. Ο πρώτος κατηγορούμενος μάλιστα εξεταζόμενος κατόπιν προσαγωγής του δήλωσε ψευδώς ότι το ανωτέρω όχημα ουδέποτε το μετακίνησε την 09-05-2017. Ο παθών αναγνώρισε ανεπιφύλακτα στους κατηγορουμένους, ως τους δύο από τους τρεις δράστες της σε βάρος του τελεσθείσας ληστείας, καθώς και το ως άνω όχημα. Οι κατηγορούμενοι ισχυρίζονται ότι, ο παθών δεν τους αναγνώρισε αρχικά, όταν προσήλθε στο Τμήμα Ασφαλείας Αιγίου τις πρώτες ώρες της 10-05-2017, παρότι πέρασε από μπροστά τους, αλλά τους αναγνώρισε την επομένη ημέρα, γεγονός που θεωρούν περίεργο. Ωστόσο, τόσο από τις καταθέσεις του παθόντος ενώπιον αυτού και του πρωτόδικου δικαστηρίου, όσο και από την 21-06-2017 ένορκη εξέταση του μάρτυρα Β. Ρ., προέκυψε ότι, ο παθών αναγνώρισε τους εκκαλούντες κατηγορούμενους το πρώτον δια ζώσης και το δεύτερο από φωτογραφίες, που του επιδείχθηκαν, καθώς ο δεύτερος κατηγορούμενος είναι σεσημασμένος για ληστείες και κλοπές. Όταν ο παθών εξήλθε από το Νοσοκομείο και ανεξάρτητα από την ώρα εξόδου αυτού από εκεί, μετέβη στο Τ.Α, αλλά εξαιτίας του ότι σε άσχημη ψυχολογική και σωματική κατάσταση, δεν ήταν σε θέση, ούτε να καταθέσει, ούτε να δει φωτογραφίες, ούτε να υποβληθεί στη διαδικασία της αναγνώρισης. Ότι ο παθών ήταν τόσο ταραγμένος, που αρνούνταν επίμονα να έρθει σε επαφή με τους τότε υπόπτους ακόμα, οι οποίοι είχαν προσαχθεί και ότι για τον λόγο αυτό, επειδή δεν αισθανόταν καλά, έφυγε και ξαναπήγε στο Νοσοκομείο και επέστρεψε στην ανωτέρω υπηρεσία, το μεσημέρι της ίδιας ημέρας. Ο ισχυρισμός των κατηγορουμένων ότι ο παθών πέρασε από μπροστά τους και δεν τους αναγνώρισε δεν αποδείχθηκε, καθώς ο ανωτέρω μάρτυρας κατέθεσε ότι ο παθών στη θέα των δραστών ταράχθηκε ακόμα περισσότερο. Τις ανωτέρω παραδοχές αυτού του Δικαστηρίου δεν αναιρούν οι καταθέσεις των μαρτύρων Γ. Α. και A.-D. I., οι οποίο κατέθεσαν ότι ο δεύτερος κατηγορούμενος τις βραδινές ώρας της 09-05-2017 βρισκόταν σε γυμναστήριο και κρίνονται ως μη πειστικές. Άλλωστε κατά τη διαδικασία ενώπιον αυτού του δικαστηρίου, μετά από σχετική ερώτηση του συνηγόρου υπεράσπισης των κατηγορουμένων, προέκυψε ότι έγινε προσπάθεια εξώδικης επίλυσης της διαφοράς, την οποία αρνήθηκε ο παθών και συνήγορός του. Συνεπώς, κατ' ακολουθία όλων των ανωτέρω αποδειχθέντων πραγματικών περιστατικών στην προκειμένη περίπτωση πληρούται η αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση της αποδιδόμενης στους εκκαλούντες - κατηγορουμένους αξιόποινης πράξης της από κοινού ληστείας και για το λόγο αυτό το Δικαστήριο ομόφωνα κρίνει ότι αυτοί πρέπει να κηρυχθούν ένοχοι για την τέλεση αυτής. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι, οι κατηγορούμενοι στον άνω τόπο και κατά τον άνω χρόνο (9η-5-2017), κατά τις βραδινές (μη διακριβωθείσες) ώρες, έχοντας κοινό δόλο και ενεργώντας από κοινού με έτερο άγνωστο μέχρι σήμερα άνδρα (ΡΟΜΑ), αφήρεσαν από άλλον ξένα ολικά κινητά πράγματα, τα οποία ήταν ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, με σκοπό να τα ιδιοποιηθούν παράνομα. Ειδικότερα, αφού διέρρηξαν με χρήση αγνώστου οργάνου και υπό μη διαπιστωθείσες συνθήκες την οικία του άνω παθόντος, Π. Δ. του Δ., εισερχόμενοι παρανόμως εντός αυτής από το παράθυρο του μπάνιου, ερεύνησαν και αναστάτωσαν τους χώρους της, εν συνεχεία δε αφήρεσαν από την κατοχή του παθόντος και ιδιοκτήτη της οικίας, με σκοπό την παράνομη ιδιοποίησή τους, τα κάτωθι ξένα στο σύνολο τους κινητά πράγματα και ειδικότερα: 1) 600 περίπου δολάρια Αμερικής, τα περισσότερα εκ των οποίων σε χαρτονομίσματα του ενός δολαρίου, 2) 700 Ευρώ σε χαρτονομίσματα των 20 και 50 Ευρώ, 3) ένα χρυσό δαχτυλίδι με χρυσή λίρα αξίας περίπου 3.000 δολαρίων, 4) ένα ρολόι χρυσό με μηχανή ..., αξίας 10.000 δολαρίων, 5) μία δικτυωτή καδένα από μασίφ χρυσό αξίας περίπου 8.000 δολαρίων, 6) ένα ρολόι μάρκας ..., αξίας 600 Ευρώ περίπου, 7) ένα ρολόι με δερμάτινο λουράκι αξίας 400 Ευρώ, 8) ένα ζευγάρι χρυσά ξενόκουμπα, αξίας 1.000 Ευρώ, 9) τρία ζευγάρια ασημένια ξενόκουμπα συνολικής αξίας 500 Ευρώ, 10) μια χρυσή καρφίτσα γραβάτας αξίας 200 Ευρώ, 11) ένα ασημένιο ρολόι τσέπης, οικογενειακό κειμήλιο, ανεκτίμητης συναισθηματικής αξίας και 12) τρία ζευγάρια γυαλιών ηλίου συνολικής αξίας 300 Ευρώ. Τα ανωτέρω δε κινητά πράγματα, η συνολική αξία των οποίων ήταν ιδιαίτερα μεγάλη, ανερχόμενη συνολικά σε 21.600 δολάρια Αμερικής και σε 3.700 Ευρώ, τα ιδιοποιήθηκαν, όπως επιδίωκαν, ενσωματώνοντάς τα χωρίς νόμιμη δικαιολογητική αιτία στην ατομική τους περιουσία. Συνεπώς, πληρούται η αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση της δεύτερης αποδιδόμενης στους εκκαλούντες - κατηγορουμένους αξιόποινης πράξης της κλοπής από κοινού αντικειμένων ιδιαίτερα μεγάλης αξίας και για το λόγο αυτό το Δικαστήριο ομόφωνα κρίνει ότι αυτοί πρέπει να κηρυχθούν ένοχοι και για την τέλεση αυτής". Ακολούθως, το Εφετείο κήρυξε τους κατηγορουμένους ενόχους για τις πράξεις α) της ληστείας κατά συναυτουργία και β) της κλοπής από κοινού με αντικείμενο ιδιαίτερα μεγάλης αξίας (άρθρ. 45, 372 παρ. 1 εδ. β', 380 παρ. 1 εδ. α' ΠΚ) και επέβαλε στον καθένα συνολική ποινή κάθειρξης εννέα (9) ετών. Όπως προκύπτει από το παρατιθέμενο ανωτέρω σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, το Δικαστήριο διαμόρφωσε δικανική πεποίθηση περί της ενοχής των δύο κατηγορουμένων, ως των δραστών της ληστείας, ιδίως από την ανεπιφύλακτη αναγνώριση αυτών, εκ μέρους του παθόντος Δ. Δ., τόσο στο ακροατήριό του, όσο και στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου. Προσθέτως δε, το Εφετείο δέχεται σαφώς ότι, από το περιεχόμενο των ως άνω καταθέσεων του παθόντος, προκύπτει ότι εξαρχής αυτός τους είχε αναγνωρίσει στο αστυνομικό τμήμα, όπου μετέβη στις 10-5-2017, τον πρώτο δια ζώσης και τον δεύτερο από φωτογραφίες, που του επιδείχθηκαν. Συναφώς, αναφέρεται διηγηματικά στο σκεπτικό ότι η ως άνω εξαρχής αναγνώριση των κατηγορουμένων από τον παθόντα αναφέρεται και στην από 21-6-2017 ένορκη εξέταση, κατά την προδικασία, του μη εξετασθέντος στο ακροατήριο μάρτυρα Β. Ρ. Πράγματι, η ένορκη αυτή εξέταση δεν προκύπτει ότι είχε αναγνωσθεί κατά τη συζήτηση στο Εφετείο, ούτε ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου. Ωστόσο, ενόψει των ανωτέρω, προκύπτει ότι αυτή ουδόλως συνεκτιμήθηκε από το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, στον σχηματισμό δικανικής πεποίθησης για την ενοχή των αναιρεσειόντων. Επομένως, ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ΚΠΔ προβαλλόμενος πρώτος λόγος αναίρεσης, για απόλυτη ακυρότητα, που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, εκ του ότι το κατ' έφεση δικάσαν Δικαστήριο της ουσίας έλαβε υπόψη του το προαναφερόμενο έγγραφο, που δεν αναγνώστηκε στο ακροατήριο και, επομένως, οι αναιρεσείοντες δεν μπόρεσαν να επιφέρουν επ' αυτού τις παρατηρήσεις τους, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Όμως, ο Εισαγγελέας του Δικαστηρίου τούτου δεν υπέβαλε πρόταση επί του δεύτερου λόγου της αίτησης αναίρεσης, για απόλυτη ακυρότητα, που έλαβε χώρα κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, λόγω της μη σύννομης ανάγνωσης τριών ένορκων καταθέσεων μαρτύρων, που είχαν δοθεί κατά την προδικασία. Κατόπιν τούτου και ενόψει των ορισμών των άρθρων 30 παρ. 2 και 138 παρ. 1 και 2 ΚΠΔ, οι οποίες, για το κύρος της απόφασης που θα εκδοθεί, επιτάσσουν την προηγούμενη υποβολή εισαγγελικής πρότασης, το δικαστήριο πρέπει να απόσχει από την περαιτέρω ουσιαστική έρευνα της ένδικης αίτησης αναίρεσης, και ειδικότερα ως προς τον δεύτερο λόγο αναίρεσης (από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α' του ΚΠΔ), μέχρι την υποβολή, κατά τη νέα εκδίκαση της υπόθεσης, που θα ορισθεί αρμοδίως, σχετικής εισαγγελικής πρότασης και για τον ως άνω λόγο αναίρεσης.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει τον πρώτο λόγο της υπό κρίση από 1-9-2023 αίτησης των αναιρεσειόντων, α) Θ. Κ. του Δ. και β) Τ. Κ. του Δ., κατοίκων ..., για αναίρεση της υπ' αριθμ. 233, 268, 269, 270/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Πατρών. Απέχει να αποφανθεί επί του δεύτερου λόγου της ως άνω αίτησης αναίρεσης, μέχρι την υποβολή εισαγγελικής πρότασης και επ' αυτού. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 28 Μαΐου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 19 Ιουνίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρα 464, άρθρων 329, άρθρο 171 παρ. 1 περ. δ', άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α' του ΚΠΔ, άρθρο 358, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Γ', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ΚΠΔ, άρθρων 30 παρ. 2, άρθρων 329, 331, 333 παρ. 2, 358 και 362 του ΚΠΔ, άρθρο 171, άρθρο 510, άρθρων 30
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 11

DATES MENTIONED: 1-9-2023|4-9-2023|16-1-2024|25-10-2023|27-10-2023|09-5-2017|09-05-2017|10-05-2017|21-06-2017|10-5-2017|21-6-2017|14-05-2024|28-05-2024|19-06-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=YHURACW0KVQML8CYJXTXK9VTZ3H0KV&apof=846_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ