GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 825/2024
Decision Number: 825
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (η οποία ορίστηκε με την υπ'αριθμ. 97/2024 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο - Εισηγητή, Γεώργιο Παπαγεωργίου, Φώτιο Μουζάκη και Αικατερίνη Χονδρορίζου Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 22 Μαϊου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Γεώργιου Οικονόμου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Γ. Τ. του Δ., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου του Επαμεινώνδα Σωτηροπούλου, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 441, 442/2023 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Ναυπλίου. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Ναυπλίου με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 11 Μαρτίου 2024 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία ασκήθηκε με δήλωση, που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 11.03.2024, έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου 1950/2024 και η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 320/2024. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και να επιβληθούν τα έξοδα στον αναιρεσείοντα και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο - Γεώργιο Παπαγεωργίου, Φώτιο Μουζάκη, Αικατερίνη Χονδρορίζου

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (η οποία ορίστηκε με την υπ'αριθμ. 97/2024 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο - Εισηγητή, Γεώργιο Παπαγεωργίου, Φώτιο Μουζάκη και Αικατερίνη Χονδρορίζου Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 22 Μαϊου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Γεώργιου Οικονόμου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Γ. Τ. του Δ., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου του Επαμεινώνδα Σωτηροπούλου, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 441, 442/2023 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Ναυπλίου. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Ναυπλίου με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 11 Μαρτίου 2024 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία ασκήθηκε με δήλωση, που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 11.03.2024, έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου 1950/2024 και η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 320/2024. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και να επιβληθούν τα έξοδα στον αναιρεσείοντα και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη από 11-3-2024 αίτηση αναίρεσης του Γ. Τ. του Δ., κατά της υπ' αριθμ. 441, 442/12-12-2023 απόφασης του δικάσαντος ως δευτεροβαθμίου δικαστηρίου, Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Ναυπλίου, που καταχωρήθηκε καθαρογραμμένη στο κατ' άρθρο 473 παρ. 3 ΚΠΔ, ειδικό βιβλίο που τηρείται από τη γραμματεία του προαναφερθέντος δευτεροβαθμίου ποινικού δικαστηρίου στις 20-2-2024, με την οποίαν ο κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων καταδικάσθηκε για παράβαση του άρθρου 94 παρ. 8, περ. α' του Ν. 4495/2017 και αφού αναγνωρίσθηκε σ' αυτόν η ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2, στοιχ. δ' ΠΚ, του επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης πέντε (5) μηνών, η εκτέλεση της οποίας ανεστάλη επί τριετίαν, ασκήθηκε νομίμως και εμπροθέσμως για λογαριασμό του (αναιρεσείοντος), με σχετική προς τούτο δήλωση του συνηγόρου υπεράσπισής του, ο οποίος παραστάθηκε στην συζήτηση της υπόθεσης στο ως άνω δευτεροβάθμιο δικαστήριο, που επιδόθηκε νομίμως στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 11-3-2024 (Αριθμ. Πρωτ. 1950/11-3-2024), σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 462, 464, 466 παρ. 1, 473 παρ. 2, 3, 474 παρ. 2Α, 504 παρ. 1 και 505 παρ. 1, περ. α' ΚΠΔ. Επί πλέον περιέχει σαφείς και ορισμένους αναιρετικούς λόγους, συνιστάμενους στην έλλειψη ειδικής αιτιολογίας της ως άνω προσβαλλόμενης απόφασης ως προς την ενοχή του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος για την παραπάνω αξιόποινη πράξη αλλά και στην εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης (άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' αντιστοίχως) και συνεπώς, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να εξετασθεί περαιτέρω ως προς την βασιμότητα των παραπάνω λόγων της. Με το άρθρο πρώτο του Ν. 4619/2019 (ΦΕΚ Α' 95/11.6.2019) κυρώθηκε ο νέος Ποινικός Κώδικας, ο οποίος άρχισε να ισχύει από 1-7-2019 (άρθρα δεύτερο του ως άνω νόμου και 460 του νέου ΠΚ) στη διάταξη του άρθρου 2 παρ. 1 του οποίου ορίζεται: "Αν από την τέλεση της πράξης ως την αμετάκλητη εκδίκασή της ίσχυσαν περισσότερες διατάξεις νόμων εφαρμόζεται αυτή που στη συγκεκριμένη περίπτωση οδηγεί στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου". Με τη διάταξη αυτή καθιερώνεται η αρχή της αναδρομικότητας του επιεικέστερου νόμου που ίσχυσε από την τέλεση της πράξης μέχρι το χρόνο της αμετάκλητης εκδίκασης της υπόθεσης, προδήλως δε, είναι ευμενέστερος για τον κατηγορούμενο ο μεταγενέστερος της τέλεσης της πράξης νόμος, ο οποίος με την εφαρμογή του, δηλαδή με βάση τις προβλεπόμενες προϋποθέσεις, επιφέρει στη συγκεκριμένη περίπτωση ευνοϊκότερη για τον κατηγορούμενο ποινική μεταχείριση. Έτσι, είναι πλέον δυνατόν σε περίπτωση ισχύος περισσότερων του ενός νόμων από την τέλεση της πράξης μέχρι την αμετάκλητη εκδίκαση της σχετικής υπόθεσης, το Δικαστήριο να εφαρμόζει επιλεκτικά κάποιες από τις επιμέρους ρυθμίσεις του ενός από τους ισχύσαντες νόμους και κάποιες από τις επιμέρους ρυθμίσεις του άλλου, εφόσον ο συνδυασμός αυτός στη συγκεκριμένη περίπτωση οδηγεί σε ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορούμενου. Προς τούτο γίνεται σύγκριση των περισσοτέρων σχετικών διατάξεων στο σύνολο των προϋποθέσεων, που προβλέπονται από καθεμιά από αυτές, έτσι ώστε να είναι πλέον σαφές, βάσει του νέου ΠΚ, ότι εφαρμόζεται πάντα η επιεικέστερη διάταξη και όχι ο νόμος ως ενιαίο "όλον". Αν από τη σύγκριση προκύψει ότι ο κατηγορούμενος, όπως κατηγορείται, επιβαρύνεται το ίδιο από όλους τους νόμους, τότε εφαρμοστέος είναι ο νόμος που ίσχυε κατά το χρόνο τέλεσης της πράξης, διαφορετικά, εφαρμόζεται ο νεότερος επιεικέστερος νόμος. Ειδικότερα, επιεικέστερος είναι ο νόμος, που προβλέπει χαμηλότερο ανώτατο όριο του είδους της ποινής και αν το ανώτατο όριο είναι το ίδιο, επιεικέστερος είναι αυτός που προβλέπει μικρότερο κατώτατο όριο. Για το χαρακτηρισμό ενός νόμου ως επιεικέστερου ή μη λαμβάνεται κατ' αρχήν υπόψη το ύψος της απειλούμενης ποινής φυλάκισης ή κάθειρξης, που θεωρείται βαρύτερη της χρηματικής, ενώ επί ίσων ποινών φυλάκισης ή κάθειρξης, λαμβάνεται υπόψη και η χρηματική ποινή. Επίσης, επιεικέστερος είναι ο νόμος, ο οποίος δεν περιλαμβάνει την επιβαρυντική περίπτωση, υπό την οποία ασκήθηκε η ποινική δίωξη (ΟλΑΠ 1/2020) ή εκείνος ο οποίος καθιστά την πράξη ανέγκλητη ή που θεσπίζει την εξάλειψη του αξιοποίνου λόγω παραγραφής ή την παραγραφή των ποινών. Επίσης, επιεικέστερος τυγχάνει ο νόμος όταν με σχετική διάταξη αυτού μεταβάλλεται το αξιόποινο μιας πράξης από κακούργημα σε πλημμέλημα, με αποτέλεσμα την ευμενέστερη μεταχείριση του δράστη ως προς την προβλεπόμενη ποινή, αλλά και τη σμίκρυνση του χρόνου παραγραφής (ΑΠ 566/2023, ΑΠ 945/2022, ΑΠ 841/2020). Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 17 του Ν. 1337/1983, "Οι ιδιοκτήτες ή εντολείς κατασκευής αυθαιρέτων και οι εργολάβοι κατασκευής του τιμωρούνται με ποινή φυλάκισης τουλάχιστον έξι (6) μηνών και με χρηματική ποινή από πέντε χιλιάδες (5.000) ευρώ μέχρι πενήντα χιλιάδες (50.000) ευρώ, ανάλογα με την αξία του αυθαίρετου έργου και το βαθμό υποβάθμισης του φυσικού ή πολιτιστικού περιβάλλοντος. Με την ίδια ποινή τιμωρούνται και οι μηχανικοί που εκπόνησαν τις μελέτες ή έχουν την επίβλεψη του έργου, αν διαπιστωθεί ότι οι μελέτες δεν εκπονήθηκαν σύμφωνα με τις διατάξεις που διέπουν την εκπόνησή τους ή σύμφωνα με τα εγκεκριμένα στοιχεία του τοπογραφικού διαγράμματος και του διαγράμματος κάλυψης ή αν διαπιστωθεί ότι οι εργασίες δόμησης δεν εκτελέστηκαν σύμφωνα με τις μελέτες που υποβλήθηκαν ή σύμφωνα με τα εγκεκριμένα στοιχεία του τοπογραφικού διαγράμματος και του διαγράμματος κάλυψης. Αν η πιο πάνω πράξη έχει γίνει από αμέλεια, τιμωρούνται με ποινή φυλάκισης μέχρι ένα (1) έτος και με χρηματική ποινή από δύο χιλιάδες (2.000) ευρώ μέχρι δέκα χιλιάδες (10.000) ευρώ. Για απλές υπερβάσεις άδειας κατασκευής μπορεί να επιβληθεί ποινή μειωμένη. Για την εκτέλεση εργασιών δόμησης, χωρίς οικοδομική άδεια ή κατά παράβαση αυτής, στα ρέματα, στους βιότοπους, σε παραλιακά δημόσια κτήματα, στους αρχαιολογικούς χώρους και σε δάση και αναδασωτέες εκτάσεις εκτός από την κατά τις προηγούμενες παραγράφους επιβολή των προστίμων και της κατεδάφισης των αυθαιρέτων, τα πρόσωπα του πρώτου και του δεύτερου εδαφίου της παραγράφου αυτής τιμωρούνται με φυλάκιση τουλάχιστον δύο (2) ετών και με χρηματική ποινή από δέκα χιλιάδες (10.000) ευρώ μέχρι εκατό χιλιάδες (100.000) ευρώ...". Για τη στοιχειοθέτηση του προβλεπομένου από το ως άνω 17 παρ. 8 του του Ν. 1337/1983, πλημμελήματος της ανέγερσης ή κατασκευής από πρόθεση αυθαίρετου κτίσματος απαιτείται ιδιότητα του δράστη ως ιδιοκτήτη ή εντολέως ή εργολάβου και επί πλέον, η ανέγερση από αυτόν εντός ή εκτός σχεδίου πόλεως κτίσματος χωρίς προηγούμενη άδεια της αρμόδιας πολεοδομικής υπηρεσίας (ΑΠ 894/2023). Περαιτέρω, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 94 παρ. 8 παρ. α' του Ν. 4495/2017 (ΦΕΚ Α' 167/3.11.2017) που τιτλοφορείται "Έλεγχος και προστασία του Δομημένου Περιβάλλοντος και άλλες διατάξεις", "Οι ιδιοκτήτες ή εντολείς κατασκευής ή εγκατάστασης αυθαιρέτων κατασκευών ή αλλαγών χρήσεως αντίστοιχα και οι εργολάβοι κατασκευής του τιμωρούνται με ποινή φυλάκισης τουλάχιστον έξι (6) μηνών και με χρηματική ποινή από πέντε χιλιάδες (5.000) ευρώ μέχρι πενήντα χιλιάδες (50.000) ευρώ. Κατά την επιμέτρηση της ποινής του προηγούμενου εδαφίου λαμβάνεται υποχρεωτικά και αναλογικά υπόψη η αξία της αυθαίρετης κατασκευής και ο βαθμός υποβάθμισης του φυσικού ή πολιτιστικού περιβάλλοντος. Με την ίδια ποινή τιμωρούνται και οι μηχανικοί που εκπόνησαν τις μελέτες ή έχουν την επίβλεψη του έργου, αν διαπιστωθεί ότι οι μελέτες δεν εκπονήθηκαν σύμφωνα με τις διατάξεις που διέπουν την εκπόνησή τους ή σύμφωνα με τα εγκεκριμένα στοιχεία του τοπογραφικού διαγράμματος και του διαγράμματος κάλυψης ή αν διαπιστωθεί ότι οι εργασίες δόμησης δεν εκτελέστηκαν σύμφωνα με τις μελέτες που υποβλήθηκαν ή σύμφωνα με τα εγκεκριμένα στοιχεία του τοπογραφικού διαγράμματος και του διαγράμματος κάλυψης. Για απλές υπερβάσεις άδειας κατασκευής μπορεί να επιβληθεί ποινή ελαττωμένη σύμφωνα με το άρθρο 83 του Ποινικού Κώδικα". Από την αντιπαραβολή των παραπάνω διατάξεων προκύπτει ότι η αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εν λόγω εγκλήματος είναι ακριβώς ίδια και δεν παραλλάσσει, ενώ ακριβώς ίδιες και οι προβλεπόμενες για τον δράστη ποινές και συγκεκριμένα, ποινή φυλάκισης τουλάχιστον έξι (6) μηνών και χρηματική ποινή από πέντε χιλιάδες (5.000) ευρώ μέχρι πενήντα χιλιάδες (50.000) ευρώ, με παράλληλη αξιολόγηση τις αξίας του αυθαιρέτου κτίσματος και τον βαθμό υποβάθμισης του φυσικού ή πολιτιστικού περιβάλλοντος. Εξάλλου η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ λόγο αναίρεσης, όταν αναφέρονται σ' αυτήν, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για την συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό, που αποτελούν ενιαίο σύνολο, ενώ σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο, προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 ΚΠΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τι ακριβώς προέκυψε από το καθένα χωριστά, πρέπει όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή. Περαιτέρω, από τη διάταξη του άρθρου 6 παρ. 1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ), που κυρώθηκε αρχικά με τον Ν. 2329/1953 και εκ νέου με το ΝΔ 53/1974, που αποτελεί εγχώριο δίκαιο και κατά το άρθρο 28 του Συντάγματος, έχει αυξημένη ισχύ έναντι των κοινών νόμων, προκύπτει ότι η πολιτεία, μέσω των οργάνων της, οφείλει να απαντά σε όλα τα επιχειρήματα του κατηγορουμένου και να εξετάζονται αυτά κατά τρόπο πραγματικό από το Δικαστήριο, δηλαδή το Δικαστήριο οφείλει να προβαίνει σε αποτελεσματική εξέταση των παρατηρήσεων, επιχειρημάτων και αποδείξεων που επικαλούνται οι διάδικοι (ΑΠ 861/2022, ΑΠ 1363/2020), ενώ παραβίαση της ως άνω αρχής, πέραν της αναίρεσης για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, επάγεται απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας και ιδρύεται και ο από τα άρθρα 510 παρ. 1 στοιχ. Α' και 171 παρ. 1 περ. δ' ΚΠΔ λόγος αναίρεσης (ΑΠ 861/2022, ΑΠ 501/2020). Δεν είναι όμως απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και συγκριτική στάθμιση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για τον σχηματισμό της δικανικής κρίσης, ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιό ή από ποιά αποδεικτικά μέσα προέκυψε η κάθε παραδοχή. Όταν δε, εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά. Η συνδρομή του δόλου, κατ' αρχάς, δεν απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία, διότι αυτός ενυπάρχει στην θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και αποδεικνύεται σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση από την πραγμάτωση των περιστατικών αυτών και η σχετική με αυτόν αιτιολογία εμπεριέχεται στην κύρια επί της ενοχής αιτιολογία, μόνον δε, όταν αξιώνονται πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος και συγκεκριμένα, είτε η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος), είτε η επιδίωξη ορισμένου περαιτέρω σκοπού (έγκλημα υπερχειλούς υποκειμενικής υπόστασης), ο δόλος απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία. Όμως, δεν αποτελούν λόγους αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα, η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας ή της εσφαλμένης εφαρμογής του νόμου και της έλλειψης νόμιμης βάσης, πλήττεται ανεπιτρέπτως, η αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα, κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (ΟλΑΠ 1/2005, ΑΠ 457/2022, ΑΠ 151/2021). Εξάλλου, κατά το άρθρο 510 παρ. 1, στοιχ. Ε' ΚΠΔ, λόγο αναίρεσης της απόφασης αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διάταξης υπάρχει όταν το δικαστήριο αποδίδει σ' αυτήν έννοια διαφορετική από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης συντρέχει όταν το δικαστήριο δεν υπήγαγε σωστά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στη διάταξη που εφάρμοσε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης υπάρχει και όταν η διάταξη αυτή παραβιάζεται εκ πλαγίου, πράγμα που συμβαίνει όταν στο πόρισμα της απόφασης που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του διατακτικού με το σκεπτικό της και που ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του οικείου εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση (ΟλΑΠ 3/2008, ΑΠ 1204/2023, ΑΠ 930/2022). Στην κρινόμενη υπόθεση το προαναφερθέν Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Ναυπλίου, δικάζοντας ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο, δέχθηκε κατά το ενδιαφέρον την αναιρετική αυτή διαδικασία μέρος και συγκεκριμένα, ως προς τον κατηγορούμενο - εκκαλούντα και ήδη αναιρεσείοντα Γ. Τ. του Δημητρίου, τα εξής: "Από τις ένορκες επ' ακροατηρίω καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας και υπερασπίσεως, που εξετάστηκαν νομότυπα στο Δικαστήριο τούτο και περιλαμβάνονται στα πρακτικά, από την ανάγνωση των πρακτικών της πρωτοβάθμιας δίκης, καθώς και των εγγράφων που αναφέρονται στα πρακτικά, σε συνδυασμό με τις απολογίες των κατηγορουμένων (εννοεί και τον ήδη αναιρεσείοντα) και από την όλη αποδεικτική διαδικασία αποδείχθηκαν τα ακόλουθα: Η εταιρεία με την επωνυμία "...", κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα, είχε αναλάβει την εκτέλεση χωματουργικών εργασιών από την ανάδοχο του έργου "..." εταιρεία με την επωνυμία "...". Κατά τον επίδικο χρόνο νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρείας και μοναδικός εταίρος ήταν ο Π. Μ., ο δε πατέρας του Δ. Μ. διενεργούσε εν τοις πράγμασι πράξεις διαχείρισης και εκπροσώπησης της εν λόγω μονοπρόσωπης κεφαλαιουχικής εταιρείας. Άλλωστε, ο τελευταίος είχε μεταβιβάσει την επιχείρηση στον γιό του λίγο πριν την έναρξη της συνεργασίας με την ... Ο Γ. Τ. είναι κύριος δύο όμορων ακινήτων, χέρσων αγροτεμαχίων, συνολικού εμβαδού 8.228 περίπου τ.μ., στη θέση "..." της τοπικής κοινότητας ... Περί τα μέσα Μαΐου του 2016 ενημερώθηκε τηλεφωνικώς από τις αδελφές Ρ., ιδιοκτήτριες όμορου ακινήτου, ότι τα ακίνητά του είχαν επιχωματωθεί κατά τέτοιο τρόπο που να δημιουργούν πρόβλημα στο δικό τους ακίνητο λόγω της μεγάλης υψομετρικής διαφοράς. Άμεσα κανονίστηκε συνάντηση στα παραπάνω ακίνητα, στην οποία συνάντηση παρευρίσκοντο ο Γ. Τ., η μητέρα του Α. χα Δ. Τ., η Ι. Ρ., ο σύζυγός της Κ. Π., η Ε. Ρ., ο σύζυγός της Θ. Κ., ο Δ. Μ., ο γιός του Π. Μ., ο Δ. Μ. Ο τελευταίος σε προγενέστερο χρόνο είχε απευθυνθεί σε ιδιοκτήτες των γύρων ακινήτων, μεταξύ των οποίων και οι αδελφές Ρ., προκειμένου να εξεύρει χώρο για την εναπόθεση των αδρανών υλικών από τις εκσκαφές λόγω εκτέλεσης του προαναφερομένου έργου. Τελικώς, συμφώνησε στην εναπόθεση των αδρανών υλικών στο ακίνητό του ο Γ. Τ. Στη συνάντηση αυτή διαπιστώθηκε από όλους τους παρευρισκομένους ότι πράγματι υπήρξε επίχωση των ακινήτων του Γ. Τ. κατά τέτοιο τρόπο που να δημιουργείται πρόβλημα στα όμορα ακίνητα λόγω της μεγάλης υψομετρικής διαφοράς τους. Ο Δ. Μ. συναίνεσε στην απομάκρυνση των αδρανών υλικών, ενώ ο Γ. Τ. την 27.5.2016 κατέθεσε στην υπηρεσία δόμησης του δήμου Ξυλοκάστρου - Ευρωστίνης την με αριθμό ... έγγραφη ενημέρωσή του για μικρές διαμορφώσεις εδάφους μέχρι συν/πλην 0,80 μέτρων πάνω από το φυσικό έδαφος λαμβάνοντας τη σχετική έγκριση. Όμως, όταν η ανωτέρω υπηρεσία μετέβη την 12.7.2016 στο ακίνητό του, προκειμένου να διενεργήσει αυτοψία, κατόπιν καταγγελίας των αδελφών Ρ. ότι δεν τηρήθηκαν τα νόμιμα, διαπίστωσε την υπέρβαση κατά πολύ των ορίων της γνωστοποίησης, καθόσον οι επιχώσεις είχαν μέσο ύψος δύο μέτρων και όγκο 16.343,82 κ.μ. Λόγω δε των ως άνω αυθαίρετων επιχώσεων, η εν λόγω υπηρεσία προέβη στην έκδοση διοικητικών προστίμων σε βάρος του. Τις εργασίες των επιχώσεων εκτέλεσε ο Δ. Μ., ως εν τοις πράγμασι διαχειριστής της προαναφερομένης ιδιωτικής κεφαλαιουχικής εταιρείας, τον οποίο τρίτα πρόσωπα σύστησαν στο Γ. Τ., και ο οποίος Δ. Μ., αφενός κατ' εκτέλεση της σύμβασης με την "..." είχε χώρο εναπόθεσης των υλικών εκ των εκσκαφών, αφετέρου σκόπευε στην αποκόμιση κέρδους, μέσω της μείωσης των λειτουργικών εξόδων που απαιτούντο για την μεταφορά των αποβλήτων εκσκαφών (μάργα και πέτρες), λόγω του ότι τα ακίνητα ευρίσκοντο σε κοντινή απόσταση από το έργο. Ο Γ. Τ. ήταν σε γνώση της επίδικης επίχωσης, η οποία σημειωτέον δεν έγινε άπαξ, αλλά σταδιακά. Γι' αυτό, άλλωστε, κατά την προαναφερόμενη συνάντηση περί τα μέσα Μαΐου του 2016 έφερε μαζί του και όλα τα αναγκαία έγγραφα (τοπογραφικά, εξουσιοδότηση), προκειμένου για την έκδοση άδειας μικρής κλίμακας, αφήνοντας μάλιστα την όλη διεκπεραίωση στο Δ. Μ. Επιπροσθέτως, είναι σαφές ότι ο Δ. Μ. δεν αναζητούσε ακίνητο για να εναποθέσει μικρή μόνον ποσότητα χωμάτων, όπως αβασίμως ισχυρίζεται ο Γ. Τ. ότι συναίνεσε προκειμένου να "γεμίσουν"? κάποιες γούβες στο ακίνητό του, καθώς, ως προαναφέρθηκε, ο Δ. Μ. αναζητούσε κοντινό τόπο εναπόθεσης των αποβλήτων των εκσκαφών σύμφωνα με σχετικό όρο της σύμβασής του με τη ... Κατόπιν των προαναφερθέντων, οι Δ. Μ. και Γ. Τ. θα πρέπει να κηρυχτούν ένοχοι της πράξης της αυθαίρετης κατασκευής που κατηγορούνται, αναγνωριζομένης σε αυτούς, ως και πρωτόδικα, της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2 περ. δ ? ΠΚ...". Ακολούθως, το ίδιο δευτεροβάθμιο Δικαστήριο διέλαβε στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασής του, τα εξής: "ΚΗΡΥΣΣΕΙ τους κατηγορουμένους Γ. Τ. του Δ...., ενόχους του ότι, στη θέση "..." της τοπικής κοινότητας Γελινιατίκων του Δήμου Ξυλοκάστρου - Ευρωστίνης του Νομού Κορινθίας, την 12.07.2016, με πρόθεση, κατασκεύασαν από κοινού κατόπιν συναπόφασης, ο μεν πρώτος ως ιδιοκτήτης...αυθαίρετη ιδιοκτησία. Συγκεκριμένα, χωρίς να ληφθεί άδεια από την υπηρεσία δόμησης του Δήμου Ξυλοκάστρου - Ευρωστίνης προέβησαν σε οικόπεδο ιδιοκτησίας του πρώτου κατηγορούμενου σε επιχώσεις με απόβλητα από εκσκαφές κατασκευών σε έκταση εμβαδού 8.171,91 τ.μ. Το ύψος των επιχώσεων έχει μέσο ύψος δύο (2) μέτρα και ο όγκος αυτών είναι 8.171,91 Χ 2,00=16.343,82 κ.μ.", ενώ στην συνέχεια συμπεριελήφθησαν στην προσβάλλόμενη απόφαση τα εξής: "η πράξη για την οποία κηρύχθηκαν ένοχοι οι κατηγορούμενοι προβλέπεται και τιμωρείται από τις διατάξεις των άρθρων: 1, 12, 14, 16, 17, 18, 26α', 27, 45, 51, 53, 57, 79, 83, 84 παρ. 2 περ. δ ? ΠΚ, και 30 παρ. 1ζ, 31, 41, 94 παρ. 8 περ. α' Ν. 4495/2017". Με το τρίτο σκέλος του πρώτου αναιρετικού λόγου ο αναιρεσείων ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν έχει την απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία για την εκ μέρους του τέλεση της ως άνω αξιόποινης πράξης και προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την απορρέουσα από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ, σχετική πλημμέλεια, δηλαδή έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, ενώ με το δεύτερο αναιρετικό λόγο ισχυρίζεται ότι εσφαλμένως ερμηνεύθηκαν και εφαρμόσθηκαν οι ουσιαστικής φύσεως ποινικές διατάξεις του προαναφερθέντος άρθρου 94 παρ. 8 παρ. α' του Ν. 4495/2017, αφού, κατά τους ισχυρισμούς του, λόγω του χρόνου τέλεσης της εν λόγω πράξης (που έλαβε χώρα στις 12 Ιουλίου 2016), θα έπρεπε να είχαν εφαρμοσθεί οι (ευμενέστερες) διατάξεις του ως άνω άρθρου 17 παρ. 8 εδ. α' του Ν. 1337/1983 και προσάπτει σ' αυτήν (την προσβαλλόμενη απόφαση) την απορρέουσα από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' ΚΠΔ, σχετική πλημμέλεια. Παρότι η αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εν λόγω εγκλήματος είναι ακριβώς ίδια, όπως ακριβώς ίδιες είναι και οι προβλεπόμενες για τον δράστη ποινές κατά τα προδιαληφθέντα και για τον λόγο αυτό θα έπρεπε στην κρινόμενη υπόθεση λόγω του χρόνου τέλεσης της πράξης (12-7-2016), να εφαρμοσθούν οι διατάξεις του άρθρου 17 παρ. 8 εδ. α' του Ν. 1337/1983 σύμφωνα με την προηγηθείσα σχετική νομική σκέψη, εν τούτοις το προαναφερθέν δευτεροβάθμιο δικαστήριο εφάρμοσε (εσφαλμένως) τις μεταγενέστερες, δηλαδή αυτές του άρθρου 94 παρ. 8 περ. α' του Ν. 4495/2017. Επομένως, ο προαναφερθείς από το άρθρο 510 παρ. 1, στοιχ. Ε' ΚΠΔ, δεύτερος αναιρετικός λόγος, για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης είναι βάσιμος και ως εκ τούτου πρέπει να αναιρεθεί εν μέρει η προσβαλλόμενη απόφαση και χωρίς να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα εκδίκαση από το ως άνω δευτεροβάθμιο δικαστήριο, να απαλειφθεί από την προσβαλλόμενη απόφαση η παραπάνω διάταξη του άρθρου 94 παρ. 8 παρ. α' του Ν. 4495/2017 και να εφαρμοσθεί από αυτό το Δικαστήριο κατά το άρθρο 518 παρ. 1 ΚΠΔ, η ορθή νομική διάταξη του άρθρου 17 παρ. 8 εδ. α' του Ν. 1337/1983. Κατά τα λοιπά με τις προαναφερθείσες παραδοχές που διαλαμβάνονται στο σκεπτικό και στο διατακτικό της ως άνω προσβαλλόμενης απόφασης, που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται, το ως άνω δευτεροβάθμιο δικαστήριο διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του ως προς την ενοχή του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος για την ως άνω αξιόποινη πράξη, την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, καθόσον διαλαμβάνει σ' αυτή (την προσβαλλόμενη απόφαση) με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία στήριξε την κρίση του για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του ανωτέρω εγκλήματος, με βάση τα οποία καταδίκασε τον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο αλλά και τα αποδεικτικά μέσα (δηλαδή, οι καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας και υπερασπίσεως, τα έγγραφα που αναγνώσθηκαν δημοσίως στο ακροατήριο, στα οποία συμπεριλαμβάνονται και τα πρακτικά της πρωτοβάθμιας δίκης, αλλά και οι απολογίες των εμφανισθέντων κατηγορουμένων, εκ των οποίων και του ήδη αναιρεσείοντος) που τα θεμελιώνουν. Ειδικότερα, διαλαμβάνεται στην απόφαση ότι ο κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων με την ιδιότητα του ιδιοκτήτη και χωρίς προηγουμένως να λάβει την απαιτούμενη άδεια από την αρμόδια υπηρεσία δόμησης του προαναφερθέντος Δήμου, προέβη στις παραπάνω αναφερόμενες επιχώσεις με απόβλητα από εκσκαφές κατασκευών. Επομένως, ο προαναφερθείς σχετικός αναιρετικός λόγος από το άρθρο 510 παρ. 1, στοιχ. Δ' ΚΠΔ, για έλλειψη δηλαδή ειδικής αιτιολογίας ως προς την ενοχή του για την παραπάνω πράξη, τυγχάνει αβάσιμος και απορριπτέος. Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 329, 331, 333 παρ. 2, 358, 360, 362 και 369 ΚΠΔ, σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 171 παρ. 1 περ. δ' του ίδιου Κώδικα, συνάγεται ότι η λήψη υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας, προς σχηματισμό της κρίσης του για την ενοχή του κατηγορουμένου, εγγράφων που δεν αναγνώσθηκαν, επιφέρει απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο, που θεμελιώνει τον προβλεπόμενο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' ΚΠΔ λόγο αναίρεσης, διότι έτσι παραβιάζεται η άσκηση του κατά το άρθρο 358 του ίδιου Κώδικα δικαιώματος του κατηγορουμένου να προβαίνει σε δηλώσεις και εξηγήσεις σχετικά με το αποδεικτικό αυτό μέσο. Στα πρακτικά της δημόσιας συζήτησης που συντάσσονται, δεν είναι απαραίτητο να αναφέρεται ποιο αποδεικτικό θέμα αφορά το κάθε έγγραφο, ούτε να καταχωρίζεται το περιεχόμενο του εγγράφου που αναγνώσθηκε. Αρκεί μόνο να αναφέρονται στα πρακτικά τα στοιχεία που προσδιορίζουν την ταυτότητά του με τρόπο που μπορεί να διαγνωσθεί, ότι αναγνώσθηκε όλο το περιεχόμενο του και ο κατηγορούμενος, γνωρίζοντας πλήρως την ταυτότητά του, να έχει κάθε ευχέρεια να ασκήσει τα από το άρθρο 358 ΚΠΔ δικαιώματά του, δεδομένου ότι, εφόσον συντελείται η ανάγνωση του εγγράφου αυτού, παρέχεται η δυνατότητα στον κατηγορούμενο να προβεί σε δηλώσεις και εξηγήσεις, που είναι σχετικές με το περιεχόμενο του, αφού η δυνατότητα αυτή λογικώς δεν εξαρτάται μόνο από τον τρόπο, με τον οποίο αναφέρονται στα πρακτικά τα αναγνωσθέντα έγγραφα. Διαφορετικό είναι το ζήτημα εάν από την αόριστη αναφορά της ταυτότητας ενός εγγράφου, που αναγνώσθηκε, δημιουργείται ασάφεια από το αιτιολογικό της απόφασης, ως προς το εάν το δικαστήριο της ουσίας έλαβε υπόψη του το έγγραφο αυτό που αναγνώσθηκε και αν στήριξε ή όχι σε αυτό την κρίση του, οπότε όμως δημιουργείται ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ λόγος αναίρεσης για έλλειψη αιτιολογίας. Το περιεχόμενο του εγγράφου δεν είναι αναγκαίο να αναφέρεται στα πρακτικά της απόφασης, είναι όμως αναγκαίο να αναφέρονται τα στοιχεία εκ των οποίων προσδιορίζεται με επάρκεια η ταυτότητά του, έτσι, ώστε να μην καταλείπεται αμφιβολία για το ποιο έγγραφο αναγνώσθηκε. Τα στοιχεία δε, αυτά δεν συμπίπτουν πάντοτε με τα στοιχεία του πλήρους τίτλου του. Ο προσδιορισμός δηλαδή της ταυτότητας του εγγράφου είναι αναγκαίος μόνο για τη δημιουργία βεβαιότητας, ότι το έγγραφο αυτό και όχι κάποιο άλλο αναγνώσθηκε στη συγκεκριμένη δίκη και έτσι δόθηκε η δυνατότητα στον κατηγορούμενο να εκθέσει τις απόψεις του και να κάνει τις παρατηρήσεις του ως προς το περιεχόμενό του (ΑΠ 1081/2023, ΑΠ 998/2022, ΑΠ 1750/2018, ΑΠ 176/2017). Με το πρώτο σκέλος του πρώτου αναιρετικού λόγου ο αναιρεσείων εκθέτει ότι προσκομίσθηκαν από τον ίδιο αλλά και από τους (προαναφερθέντες) δύο συγκατηγορουμένους του εβδομήντα τρία (73) έγγραφα για την απόδειξη των ισχυρισμών τους και ότι στην προσβαλλόμενη απόφαση δεν γίνεται καμμία απολύτως διάκριση ή αναφορά στα έγγραφα που προσκόμισε ο ίδιος και εξαιτίας της παράλειψης αυτής, προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την - κατά το ορθό νοηματικό της περιεχόμενο - απορρέουσα από το άρθρο 510 παρ. 1, στοιχ. Α' ΚΠΔ, πλημμέλεια, δηλαδή της απόλυτης ακυρότητας που συνέβη κατά την διαδικασία στο ακροατήριο και όχι την έλλειψη ειδικής αιτιολογίας (άρθρο 510 παρ. 1, στοιχ. Δ' ΚΠΔ, όπως εσφαλμένως χαρακτηρίζεται εκ μέρους του. Όπως όμως και ο ίδιος ο αναιρεσείων παραδέχεται εμμέσως πλην σαφώς, όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα που προσκόμισε ο ίδιος για την υποστήριξη των ισχυρισμών του ελήφθησαν υπόψη από το ως άνω δευτεροβάθμιο δικαστήριο και αξιολογήθηκαν και συνεπώς, ο προαναφερθείς αναιρετικός λόγος είναι αβάσιμος. Επίσης αβάσιμος τυγχάνει και ο ισχυρισμός του αναιρεσείοντος ότι στην ως άνω προσβαλλόμενη απόφαση καταχωρήθηκε εσφαλμένως ότι η Εισαγγελέας πρότεινε την απαλλαγή του συγκατηγορουμένου του Π. Μ., καθόσον, πάντα κατά τους ισχυρισμούς του, η πρόταση της Εισαγγελέως περί απαλλαγής λόγω αμφιβολιών αφορούσε αποκλειστικά και μόνον τον ίδιο, δεδομένου ότι, στα πρακτικά της δίκης, επί της οποίας εκδόθηκε η ως άνω προσβαλλόμενη απόφαση, που παραδεκτώς επισκοπούνται για την έρευνα της βασιμότητας της ως άνω αιτίασης, τα οποία σημειωτέον δεν έχουν διορθωθεί, ούτε έχουν προσβληθεί για πλαστότητα και επομένως, αποδεικνύουν όλα όσα αναγράφονται σε αυτά (κατ' άρθρο 141 παρ. 3 ΚΠΔ), έχουν καταχωρηθεί επί λέξει τα εξής: "...η Πρόεδρος κήρυξε τη λήξη της αποδεικτικής διαδικασίας και έδωσε το λόγο στην Εισαγγελέα, η οποία ανέπτυξε την κατηγορία και πρότεινε, να γίνουν τυπικά δεκτές οι εφέσεις των κατηγορουμένων και να κηρυχθούν, αθώος λόγω αμφιβολιών ο κατηγορούμενος Π. Μ. και ένοχοι οι λοιποί κατηγορούμενοι, αναγνωριζομένης της ελαφρυντικής περιστάσεως του άρθρου 84 § 2 περ. δ ? Π.Κ. στο πρόσωπο αμφοτέρων των κατηγορουμένων, ως πρωτοδίκως". Εν όψει όλων όσων αναφέρθηκαν, πρέπει να αναιρεθεί εν μέρει η προσβαλλόμενη απόφαση κατά το προαναφερθέν μέρος της, να απαλειφθεί από την προσβαλλόμενη απόφαση η εσφαλμένως εφαρμοσθείσα διάταξη του άρθρου 94 παρ. 8 παρ. α' του Ν. 4495/2017, βάσει της οποίας κηρύχθηκε ένοχος ο κατηγορούμενος και να παρατεθεί η ορθή (παρόμοια) νομική διάταξη του άρθρου 17 παρ. 8, εδ. α' του Ν. 1337/1983, ενώ πρέπει ακόμη να απορριφθεί κατά τα λοιπά η κρινόμενη από 11-3-2024 αίτηση αναίρεσης του Γ. Τ. του Δ., κατά της ως άνω υπ' αριθμ. 441, 442/12-12-2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Ναυπλίου, που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΝΑΙΡΕΙ εν μέρει την υπ' αριθμ. 441, 442/12-12-2023 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Ναυπλίου, που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο και ειδικότερα, ως προς το μέρος της ως προς το οποίο ο κατηγορούμενος κηρύχθηκε ένοχος βάσει του άρθρου 94 παρ. 8 παρ. α' του Ν. 4495/2017. ΑΠΑΛΕΙΦΕΙ από την προσβαλλόμενη απόφαση την (εσφαλμένως εφαρμοσθείσα) διάταξη του άρθρου 94 παρ. 8 παρ. α' του Ν. 4495/2017, βάσει της οποίας κηρύχθηκε ένοχος ο κατηγορούμενος και ΠΑΡΑΘΕΤΕΙ την ορθή (παρόμοια) νομική διάταξη του άρθρου 17 παρ. 8, εδ. α' του Ν. 1337/1983. ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ κατά τα λοιπά την από 11-3-2024 αίτηση του Γ. Τ. του Δ., για αναίρεση της υπ' αριθμ. 441, 442/12-12-2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Ναυπλίου, που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 5 Ιουνίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 6 Ιουνίου 2024. Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 473 παρ. 3, άρθρου 94 παρ. 8, άρθρου 84 παρ. 2, άρθρων 462, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρου 2 παρ. 1, άρθρου 17 του Ν. 1337/1983, άρθρο 83, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρων 177 παρ. 1, άρθρου 6 παρ. 1, άρθρο 28, άρθρα 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρο 510 παρ. 1, άρθρου 84 παρ. 2 περ. δ, άρθρου 17 παρ. 8 εδ. α' του Ν. 1337/1983, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρου 94 παρ. 8 περ. α' του Ν. 4495/2017, άρθρο 518 παρ. 1, άρθρων 329, άρθρου 171 παρ. 1 περ. δ', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρο 358, άρθρο 141 παρ. 3, άρθρου 84, άρθρου 17 παρ. 8, άρθρο 473, άρθρου 94, άρθρο 510, άρθρου 2, άρθρου 17, άρθρων 93, άρθρων 177, άρθρου 6, άρθρα 510, άρθρο 518, άρθρου 171, άρθρο 141
Article Codes: ΠΚ
Law References: Ν.1337/1983|Ν.4495/2017
Total Articles Cited: 46

DATES MENTIONED: 11-03-2024|11-3-2024|12-12-2023|20-2-2024|11-6-2019|1-7-2019|3-11-2017|27-5-2016|12-7-2016|12-07-2016|05-06-2024|06-06-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=8EBMAGQVAF7Q4ZMDV47WNVUJGLMRE7&apof=825_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ