GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1093/2024
Decision Number: 1093
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Β Ποιν. Διακ.)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ B' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ ΔΙΑΚΟΠΩΝ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Απόστολο Φωτόπουλο, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως, ο οποίος ορίστηκε με την υπ'αριθμ. 178/2024 πράξη της Πρόεδρου του Αρείου Πάγου), Ευαγγελία Στέργιου, Ελένη Θεοδωρακοπούλου, Διονυσία Νίκα και Δέσποινα Βασιλοδημητράκη - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 3 Σεπτεμβρίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Νικόλαου Δεγαϊτη και της Γραμματέως Ε. Κ., για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Π. Σ. του Γ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ηλία Αναγνωστόπουλο, για αναίρεση της υπ'αριθμ. ΒΤ 1091/2024 απόφασης του Β'Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιά. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Π. Β. του Γ., κάτοικο ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ευάγγελο Καβελαρά, ο οποίος διορίστηκε με την υπ'αριθμ. 592/2024 απόφαση του Πρωτοδικείου Αθηνών. Το Β'Τριμελές Πλημμελειοδικείο Πειραιά με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα - κατηγορούμενη ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 02 Ιουλίου 2024 αίτησή της, η οποία ασκήθηκε με δήλωση που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 02.07.2024, έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου 4734/2024 και η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 686/2024. Αφού άκουσε Ι)Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή εν μέρει η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση σε νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές εκτός από αυτούς που δίκασαν προηγουμένως. ΙΙ)Τον πληρεξούσιο δικηγόρο της αναιρεσείουσας και τον διορισθέντα πληρεξούσιο δικηγόρο του υποστηρίζοντος την κατηγορία που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Απόστολο Φωτόπουλο, Ευαγγελία Στέργιου, Ελένη Θεοδωρακοπούλου, Διονυσία Νίκα, Δέσποινα Βασιλοδημητράκη - Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ B' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ ΔΙΑΚΟΠΩΝ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Απόστολο Φωτόπουλο, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως, ο οποίος ορίστηκε με την υπ'αριθμ. 178/2024 πράξη της Πρόεδρου του Αρείου Πάγου), Ευαγγελία Στέργιου, Ελένη Θεοδωρακοπούλου, Διονυσία Νίκα και Δέσποινα Βασιλοδημητράκη - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 3 Σεπτεμβρίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Νικόλαου Δεγαϊτη και της Γραμματέως Ε. Κ., για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Π. Σ. του Γ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ηλία Αναγνωστόπουλο, για αναίρεση της υπ'αριθμ. ΒΤ 1091/2024 απόφασης του Β'Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιά. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Π. Β. του Γ., κάτοικο ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ευάγγελο Καβελαρά, ο οποίος διορίστηκε με την υπ'αριθμ. 592/2024 απόφαση του Πρωτοδικείου Αθηνών. Το Β'Τριμελές Πλημμελειοδικείο Πειραιά με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα - κατηγορούμενη ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 02 Ιουλίου 2024 αίτησή της, η οποία ασκήθηκε με δήλωση που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 02.07.2024, έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου 4734/2024 και η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 686/2024. Αφού άκουσε Ι)Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή εν μέρει η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση σε νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές εκτός από αυτούς που δίκασαν προηγουμένως. ΙΙ)Τον πληρεξούσιο δικηγόρο της αναιρεσείουσας και τον διορισθέντα πληρεξούσιο δικηγόρο του υποστηρίζοντος την κατηγορία που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η υπό κρίση από 2-7-2024 αίτηση για αναίρεση της υπ' αρ. 1091/2024 τελεσίδικης απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς, με την οποία η αναιρεσείουσα κηρύχθηκε ένοχη για την αξιόποινη πράξη της παράβασης του άρθρου 169Α του ΠΚ με την αναγνώριση στο πρόσωπο της της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2α' του ΠΚ και καταδικάσθηκε σε ποινή φυλάκισης 3 μηνών, η εκτέλεση της οποίας ανεστάλη επί τριετία, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 473 παρ. 2 και 3 και 474 παρ. 1 και 2 του ΚΠΔ). Είναι συνεπώς τυπικά δεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω κατ' ουσίαν. Κατά μεν την παράγραφο 1 εδάφια α' και β' του άρθρου 338 ΚΠΔ ορίζεται, μεταξύ άλλων, ότι αν, κατά την ποινική δίκη, προσβληθεί ως πλαστό κάποιο έγγραφο και η πλαστογραφία αποδίδεται σε ορισμένο πρόσωπο, το δικαστήριο πράττει όσα ορίζονται στο άρθρο 38, χωρίς, με την επιφύλαξη της επομένης παραγράφου, να ερευνήσει το βάσιμο της κατηγορίας, κατά δε την παράγραφο 2 του ίδιου άρθρου, αν, κατά την κρίση του δικαστηρίου, το έγγραφο είναι αναγκαίο για την απόφαση στην κύρια υπόθεση, το δικαστήριο ερευνά, σε κάθε περίπτωση, την γνησιότητα αυτού και μόνον όταν κρίνει, ότι υπάρχουν βάσιμες ενδείξεις περί της πλαστότητας του, αναβάλει, με ειδικώς αιτιολογημένη απόφαση του, την δίκη, ωσότου περατωθεί η διαδικασία για την πλαστογραφία. Από τις ανωτέρω διατάξεις συνάγεται, πρώτον μεν, ότι τότε μόνον αναβάλλεται η δίκη στην κύρια υπόθεση, όταν, κατά την κρίση του δικαστηρίου, διαπιστωθεί η ύπαρξη βάσιμων ενδείξεων περί της πλαστότητας του προσβληθέντος ως πλαστού εγγράφου και το τελευταίο είναι αναγκαίο για την απόφαση στην κύρια υπόθεση και δεύτερον, ότι τότε μόνον το δικαστήριο οφείλει να συντάξει την κατ' άρθρο 38 ΚΠΔ διαλαμβανόμενη έκθεση και να διαβιβάσει αντίγραφο του σχετικού μέρους των πρακτικών της συνεδρίασης, στο οποίο περιέχεται η γενομένη καταγγελία περί πλαστογραφίας, στον αρμόδιο Εισαγγελέα, καθώς και το ως πλαστό προσβληθέν έγγραφο, όταν ο προσβάλλων τούτο την αποδίδει συγχρόνως σε ορισμένο πρόσωπο. Εξάλλου, όπως προκύπτει από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 εδ. 1 και 3 Κ.Π.Δ., πρέπει να αιτιολογούνται ειδικά και εμπεριστατωμένα όλες οι δικαστικές αποφάσεις χωρίς εξαίρεση, επομένως και η παρεμπίπτουσα απόφαση με την οποία απορρίπτεται το αίτημα να κηρυχθεί έγγραφο, ως πλαστό. Έλλειψη αιτιολογίας της απόφασης αυτής, η οποία ιδρύει λόγο αναίρεσης, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' Κ.Π.Δ., συντρέχει όταν δεν περιέχονται σ' αυτήν τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία προέκυψαν από την ακροαματική διαδικασία και στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για την απόρριψη του εν λόγω αιτήματος, οι αποδείξεις από τις οποίες προέκυψαν τα περιστατικά αυτά, καθώς και οι σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών στην πιο πάνω διάταξη του άρθρου 338 Κ.Π.Δ. Εφόσον απορριφθεί το αίτημα αυτό χωρίς ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία και στη συνέχεια, μετά από έρευνα του βάσιμου της κατηγορίας, κηρυχθεί ένοχος ο κατηγορούμενος, ιδρύεται ο αναιρετικός λόγος του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' Κ.Π.Δ. με τη μορφή της αρνητικής υπέρβασης εξουσίας (ΑΠ 960/2015, ΑΠ 845/2002). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της προσβαλλόμενης απόφασης στο πρωτόδικο δικαστήριο κατά την ορισθείσα δικάσιμο της 16ης-6-2023 ο υποστηρίξας την κατηγορία υπέβαλε αίτημα επισκόπησης των από 2-4-2016, 19-3-2016 και 10-5-2016 υλικών φορέων, που αποτύπωναν βιντεοσκοπημένη συνομιλία αυτού με την ανήλικη θυγατέρα του προκειμένου να διαφωτισθεί πληρέστερα η σχέση του με αυτήν, δεδομένου του ότι η κατηγορούμενη επικαλούνταν ότι η ματαίωση της επικοινωνίας του με το τέκνο οφειλόταν σε άρνηση του ιδίου του τέκνου. Η κατηγορούμενη αντέτεινε σε αυτό, προβάλλοντας τον ισχυρισμό ότι οι υλικοί φορείς είναι πλαστοί. Το Δικαστήριο διέκοψε την συνεδρίαση, λόγω δήλωσης της Γραμματέως της έδρας ότι τηρεί το ωράριο, για τις 19-6-2023. Κατά την νέα συνεδρίαση, η συνήγορος της κατηγορούμενης, αιτηθείσα τον λόγο, δήλωσε ότι δεν εμμένει στον ισχυρισμό της περί πλαστότητας των βίντεο και τον απέσυρε. Έτσι το Δικαστήριο, ήτοι το Μονομελές Πλημμελειοδικείο Πειραιώς επισκόπησε τα βίντεο και, αφού τα επισύναψε σε ειδική κάρτα μνήμης και αποθήκευσης πληροφοριών (στικάκι), τα συμπεριέλαβε στα αναγνωστέα έγγραφα της δίκης. Μετά την κήρυξη της ενοχής της κατηγορούμενης για την εκδικαζομένη πράξη και την καταδίκη της σε ποινή εξάμηνης φυλάκισης, αυτή άσκησε έφεση και η υπόθεση ήχθη προς εκδίκαση στο εκδόσαν την προσβαλλομένη απόφαση Δικαστήριο. Η κατηγορούμενη κατά την δίκη εκείνη, στο επί της κατηγορίας υπόμνημα της υπέβαλε αυτοτελή ισχυρισμό περί πλαστότητας των άνω υλικών φορέων και προς θεμελίωση του ισχυρισμού αυτού προσκόμισε προς ανάγνωση την από 20-11- 2023 τεχνική γνωμοδότηση του Γεωργίου Καραθανάση και την με στοιχεία ΑΒΜ Ε24 - 164 έγκλησή της εναντίον του υποστηρίζοντος την κατηγορία, τον οποίο κατονόμαζε ως δράστη της πλαστογραφίας. Το, ως Εφετείο, δικάσαν Τριμελές Πλημμελειοδικείο Πειραιά απέρριψε τον ως άνω ισχυρισμό με το εξής ακριβώς σκεπτικό: "....Αν στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο ανέκυψαν ακυρότητες ερευνώνται από το Εφετείο, μόνο αν μεταβιβάστηκαν σε αυτό με ειδικό λόγο έφεσης (Μαργαρίτης Μ., Ερμηνεία Κώδικα Ποινικής Δικονομίας έκδοση 2008, άρθρο 502, παρ. 10, σελ. 1036). Κάθε ακυρότητα της πρωτόδικης αποφάσεως καλύπτεται με την έκδοση της επί της ουσίας αποφάσεως του Εφετείου, αφού, μετά την τυπική παραδοχή της εφέσεως η πρωτόδικη απόφαση ατονεί και το Εφετείο επανεξετάζει την υπόθεση, τόσο ως προς τη νομική, όσο και ως προς την ουσιαστική της βάση. Έτσι, το Εφετείο δεν είναι υποχρεωμένο ν' απαντήσει σε σχετικό ισχυρισμό περί ακυρότητας στην πρωτοβάθμια δίκη.. Εν προκειμένω, από την επισκόπηση της έκθεσης έφεσης προκύπτει ότι ο μοναδικός λόγος που προβλήθηκε, ήταν αυτός της εσφαλμένης εκτίμησης των αποδείξεων και, άρα, δεν περιέχεται ο ειδικός λόγος περί ακυρότητας, που προτάθηκε το πρώτον παραπάνω υπό στοιχείο 1, με συνέπεια να πρέπει να απορριφθεί ως προβληθείς απαραδέκτως ο σχετικός ισχυρισμός. Πέραν αυτού, όμως, σε κάθε περίπτωση και κατ' επάλληλη αιτιολογία, προτείνεται αλυσιτελώς, δοθέντος ότι, μετά την τυπική παραδοχή της εφέσεως η πρωτόδικη απόφαση ατονεί και το Εφετείο επανεξετάζει την υπόθεση, τόσο ως προς τη νομική, όσο και ως προς την ουσιαστική της βάση.". Από την συγκεκριμένη περικοπή του σκεπτικού προκύπτει ότι το Δικαστήριο αντιμετώπισε τον αυτοτελή ισχυρισμό της κατηγορούμενης ως αίτημα για την κήρυξη της απόλυτης ακυρότητας της διαδικασίας στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, η οποία ανέκυψε από την επισκόπηση των επίμαχων υλικών φορέων και την εν συνεχεία λήψη αυτών υπ' όψη για την επί της ενοχής της κρίση και το απέρριψε με το παραπάνω αιτιολογικό. Εν συνεχεία δε ο Πρόεδρος, με πρόταση της Εισαγγελέως, ανέγνωσε τα πρακτικά, την απόφαση και τα αναγνωσθέντα έγγραφα της πρωτοβάθμιας δίκης, μεταξύ των οποίων και τους επίμαχους υλικούς φορείς. Η τοιαύτη, όμως, ανάγνωση και ακολούθως λήψη υπ' όψη από το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο των επίμαχων υλικών φορέων, συνιστά ενέργεια δικονομικώς ανεπίτρεπτη, διότι δεν συνοδευόταν από αιτιολογημένη κρίση περί γνησιότητας ή νομιμότητας της προέλευσης των εν λόγω εγγράφων, ώστε αυτά να δύνανται να αποτελέσουν μέρος του εκτιμητέου αποδεικτικού υλικού, εν όψει του ότι η κατηγορούμενη, ανεξαρτήτως της αναδίπλωσής της στην πρωτοβάθμια δίκη ως προς την καταγγελία της για πλαστότητα, στην κατ' έφεση δίκη επανέφερε τον ίδιο ισχυρισμό, οπότε αυτός έχρηζε διερεύνησης και αντίστοιχης αιτιολογημένης παρεμπίπτουσας απόφασης. Έτσι που έκρινε το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Πειραιώς, το οποίο απέρριψε σιγή τον σχετικό με την πλαστότητά των επίμαχων υλικών φορέων αυτοτελή ισχυρισμό και εν συνεχεία κήρυξε ένοχη την κατηγορούμενη και της επέβαλε ποινή φυλάκισης τριών (3) μηνών, η εκτέλεση της οποία ανεστάλη επί τριετία, δεν διέλαβε στην απόφασή του, την απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, καθόσον δεν διευκρινίζει αν προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά που δικαιολογούν την κρίση του ότι, λόγω έλλειψης βάσιμων ενδείξεων για την πλαστότητα των ως άνω αποδεικτικών μέσων, έπρεπε να απορριφθεί ο σχετικός ισχυρισμός και να προχωρήσει στην κρίση για την ενοχή της αναιρεσείουσας, με συνεκτίμηση και αυτών. Κατά συνέπεια πρέπει, αφού γίνει δεκτός ως βάσιμος, ο σχετικός με την πλημμέλεια αυτή δεύτερος λόγος αναίρεσης, να αναιρεθεί η προσβαλλομένη, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Θ' Κ.Ποιν.Δ. και να παραπεμφθεί η υπόθεση, για νέα συζήτηση, στο ίδιο δικαστήριο, δεδομένου ότι είναι δυνατή η σύνθεσή του από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν την υπόθεση (άρθρο 519 Κ.Ποιν.Δ ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί την υπ' αρ. 1091/2024 απόφαση του Β' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς. Παραπέμπει την υπόθεση προς νέα εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 12 Σεπτεμβρίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 13 Σεπτεμβρίου 2024. Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 169Α του ΠΚ, άρθρου 84 παρ. 2, άρθρα 473 παρ. 2, άρθρου 338, άρθρο 38, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Θ', άρθρο 502, άρθρο 519, άρθρου 169Α, άρθρου 84, άρθρα 473, άρθρα 93, άρθρο 510, άρθρου 510
Article Codes: ΠΚ
Law References: nan
Total Articles Cited: 13

DATES MENTIONED: 02-07-2024|2-7-2024|2-4-2016|19-3-2016|10-5-2016|19-6-2023|03-09-2024|12-09-2024|13-09-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=AH3PL6C0SRNHOFP494HMQ3N2S1R79A&apof=1093_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Β Ποιν. Διακ.