GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 572/2024
Decision Number: 572
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 25 Σεπτεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Ι. Ν. του Θ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Χλούπη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1) ..., εκπροσωπούμενου από την Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Εσόδων, που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα από τον Διοικητή της και εν προκειμένω και από τον Προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ. Γλυφάδας, το οποίο δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο, 2) Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "...", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Τσικρικά με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις, 3) Ε. Β. του Ε., κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο και 4) Α. Γ. του Δ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Δώνο με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 9/6/2017 ανακοπή του ήδη αναιρεσείοντος, την από 24/5/2017 ανακοπή του πρώτου αναιρεσιβλήτου και την από 9/5/2017 ανακοπή της δεύτερης αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2396/2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 6256/2018 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 4/2/2019 αίτησή του. Με την υπ' αριθμ. 154/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 25 Σεπτεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Ι. Ν. του Θ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Χλούπη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1) ..., εκπροσωπούμενου από την Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Εσόδων, που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα από τον Διοικητή της και εν προκειμένω και από τον Προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ. Γλυφάδας, το οποίο δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο, 2) Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "...", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Τσικρικά με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις, 3) Ε. Β. του Ε., κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο και 4) Α. Γ. του Δ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Δώνο με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 9/6/2017 ανακοπή του ήδη αναιρεσείοντος, την από 24/5/2017 ανακοπή του πρώτου αναιρεσιβλήτου και την από 9/5/2017 ανακοπή της δεύτερης αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2396/2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 6256/2018 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 4/2/2019 αίτησή του. Με την υπ' αριθμ. 154/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ι. Με τις διατάξεις του άρθρου 307 εδάφια α' και β' του ΚΠολΔ ορίζεται ότι "Αν για οποιοδήποτε λόγο, που παρουσιάστηκε μετά το τέλος της συζήτησης, είναι αδύνατο να εκδοθεί η απόφαση, η συζήτηση επαναλαμβάνεται, αφού οριστεί νέα δικάσιμος και κοινοποιηθεί κλήση. Ο ορισμός της δικασίμου μπορεί να γίνει και η κλήση για συζήτηση μπορεί να κοινοποιηθεί με την επιμέλεια είτε κάποιου διαδίκου, είτε της γραμματείας του δικαστηρίου". Τέτοιος λόγος αδυναμίας είναι, μεταξύ άλλων, η αποχώρηση από την υπηρεσία δικαστή μέλους της σύνθεσης λόγω συνταξιοδότησης ή παραίτησης (ΑΠ 582/2016, ΑΠ 642/2016). Εξάλλου, η επαναλαμβανόμενη, κατ' άρθρο 307 ΚΠολΔ, συζήτηση, αποτελεί, όπως και η από το άρθρο 254 ΚΠολΔ συζήτηση, συνέχεια της προηγούμενης και όχι νέα συζήτηση. Και ναι μεν στο άρθρο 307 ΚΠολΔ δεν αναφέρεται ρητώς, όπως στο άρθρο 254 ΚΠολΔ, ότι η επαναλαμβανόμενη συζήτηση αποτελεί συνέχεια της προηγούμενης, όμως δεν συντρέχει δικαιολογητικός λόγος να αντιμετωπιστούν κατά διαφορετικό τρόπο οι δύο περιπτώσεις, γιατί οι ως άνω διατάξεις διαφέρουν μόνον ως προς το λόγο της επανάληψης, ο οποίος, στην περίπτωση του άρθρου 307 ΚΠολΔ, δεν οφείλεται σε υπαιτιότητα κάποιου διαδίκου και, συνεπώς, δεν δικαιολογείται να υφίσταται, αν αυτός δεν εμφανιστεί ή δεν εμφανιστεί προσηκόντως, δυσμενέστερη μεταχείριση, δηλαδή να δικαστεί ερήμην και να υποστεί τις σχετικές συνέπειες. Συνακόλουθα, η αρχική και η επαναλαμβανόμενη συζήτηση συνθέτουν μία συζήτηση και ο διάδικος, ο οποίος δεν παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση, είχε, όμως, παραστεί στην αρχική, δικάζεται αντιμωλία, ο διάδικος δε, που παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση, δεν χρειάζεται να καταθέσει εκ νέου προτάσεις (ΑΠ 17/2023, ΑΠ 32/2023, ΑΠ 936/2018). Στην προκείμενη περίπτωση, νομίμως φέρεται προς περαιτέρω συζήτηση, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (25.9.2023), η από 4.2.2019 αίτηση του Ι. Ν. για αναίρεση της υπ' αριθ. 6256/2018 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, κατόπιν της από 19.6.2023 με αριθμό 154/2023 Πράξης του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3 Πολιτικού Τμήματος, Θεόδωρου Κανελλόπουλου, λόγω επανασυζήτησης της υπόθεσης κατ' εφαρμογή του άρθρου 307 ΚΠολΔ, γιατί, μετά τη συζήτηση αυτής στη δικάσιμο της 10.1.2022 ενώπιον του Α1 Πολιτικού Τμήματος, δεν έλαβε χώρα διάσκεψη της υπόθεσης και κατέστη αδύνατη η έκδοση απόφασης για τον αναφερόμενο στην ως άνω Πράξη λόγο (παραίτηση του ήδη συνταξιοδοτηθέντος Προέδρου του Α1 Πολιτικού Τμήματος, Χρήστου Τζανερρίκου). Κατά την αρχική συζήτηση της υπόθεσης (την 10.1.2022) ο αναιρεσείων εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Χλούπη καταθέτοντας και προτάσεις, το πρώτο αναιρεσίβλητο Ελληνικό Δημόσιο (εκπροσωπούμενο από την ΑΑΔΕ) εκπροσωπήθηκε από τον Πάρεδρο του ΝΣΚ Χρήστο Κοραντζάνη χωρίς να καταθέσει προτάσεις, η δεύτερη αναιρεσίβλητη τραπεζική εταιρία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Τσικρικά καταθέτοντας και προτάσεις, η τρίτη αναιρεσίβλητη συμβολαιογράφος και υπάλληλος του πλειστηριασμού δεν εμφανίσθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο και ο τέταρτος αναιρεσίβλητος δικαστικός επιμελητής εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Δώνο καταθέτοντας και προτάσεις, ενώ, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας (25.9.2023) επαναλαμβανόμενη, κατ' άρθρο 307 ΚΠολΔ, συζήτηση, ο αναιρεσείων καθώς και οι δεύτερη και τέταρτος των αναιρεσιβλήτων εκπροσωπήθηκαν από τους ίδιους ως άνω πληρεξούσιους δικηγόρους τους, οι δε πρώτο και τρίτη των αναιρεσιβλήτων δεν εμφανίσθηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο. Ειδικότερα ως προς το πρώτο αναιρεσίβλητο Ελληνικό Δημόσιο, το οποίο, όπως προεκτέθηκε, παραστάθηκε κατά την αρχική συζήτηση της υπόθεσης (την 10.1.2022), πρέπει να αναφερθεί ότι ακριβές αντίγραφο της ανωτέρω Πράξης του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3 Πολιτικού Τμήματος με κλήση προς εμφάνιση για τη δικάσιμο που ορίσθηκε για επανασυζήτηση της υπόθεσης, επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως στο ως άνω αναιρεσίβλητο με την επιμέλεια της Γραμματείας του Αρείου Πάγου, όπως προκύπτει από το από 10.7.2023 αποδεικτικό επίδοσης του επιμελητή του ως άνω Δικαστηρίου, Ευάγγελου Παπαπάνου. Επομένως, αφού το τελευταίο δεν εμφανίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, πρέπει, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στην προηγούμενη νομική σκέψη, να θεωρηθεί ως κατ' αντιμωλία δικαζόμενο, γιατί η προκείμενη επαναλαμβανόμενη συζήτηση είναι συνέχεια της αρχικής, στην οποία αυτό είχε παραστεί. IΙ. Κατά το άρθρο 576 παρ. 2 του ΚΠολΔ, αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και, σε καταφατική περίπτωση, προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί. Επίσης, με την παρ. 1 του άρθρου 74 του Ν. 4690/2020 (ΦΕΚ Α' 104/30.5.2020) με τον τίτλο "Διατάξεις για την επαναλειτουργία των πολιτικών δικαστηρίων και τη διαδικασία της αναγκαστικής εκτελέσεως" επιβλήθηκε, μεταξύ άλλων, το μέτρο της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των δικαστηρίων, για λόγους δημόσιας υγείας, για το χρονικό διάστημα από 13.3.2020 μέχρι 31.5.2020, ενώ με την παρ. 2 τούτου ορίστηκε ότι σε περίπτωση που η συζήτηση της υπόθεσης οποιουδήποτε βαθμού δικαιοδοσίας ή με οποιαδήποτε διαδικασία ματαιώθηκε διαρκούσης της αναστολής, δηλαδή μέχρι 31.5.2020, ορίζεται αυτεπαγγέλτως, με πράξη του προέδρου του τμήματος ή του δικαστή ημέρα και ώρα συζήτησης στο ακροατήριο και η εγγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ή το έκθεμα γίνεται με πρωτοβουλία του γραμματέα και ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Τέλος, με το άρθρο 83 παρ. 2 και 3 του Ν. 4790/2021 (ΦΕΚ 48Α/31.3.2021) υπό τον τίτλο "Διατάξεις για την επαναλειτουργία των πολιτικών δικαστηρίων και τη διαδικασία της αναγκαστικής εκτελέσεως" επιβλήθηκε, μεταξύ άλλων, και πάλι το μέτρο της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των δικαστηρίων, για λόγους δημόσιας υγείας, και ορίστηκε ότι, με την επιφύλαξη των άρθρων 237 και 238 ΚΠολΔ, σε περίπτωση που η συζήτηση της υπόθεσης οποιουδήποτε βαθμού δικαιοδοσίας ή με οποιαδήποτε διαδικασία ματαιώθηκε διαρκούσης της αναστολής, δηλαδή μέχρι 31.3.2021, ορίζεται αυτεπαγγέλτως, στη συντομότερη δυνατή δικάσιμο, με πράξη του προέδρου του τμήματος ή του δικαστή, ημέρα και ώρα συζήτησης στο ακροατήριο και η εγγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ή το έκθεμα γίνεται με πρωτοβουλία του γραμματέα και ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων (ΑΠ 120/2022). Στην προκείμενη περίπτωση, η συζήτηση της υπό κρίση από 4.2.2019 αίτησης αναίρεσης προσδιορίσθηκε αρχικά για τη δικάσιμο της 6.4.2020, κατά την οποία, όμως, η συζήτηση ματαιώθηκε διαρκούσης της αναστολής της λειτουργίας των δικαστηρίων και με Πράξη της Προέδρου του Α1 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, Αλτάνας Κοκκοβού, με βάση τις ως άνω διατάξεις του άρθρου 74 του Ν. 4690/2020 ορίστηκε αυτεπαγγέλτως δικάσιμος για τη συζήτησή της, η 1.3.2021. Ακολούθως, κατά την τελευταία αυτή δικάσιμο και πάλι η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης ματαιώθηκε διαρκούσης της αναστολής της λειτουργίας των δικαστηρίων, και με Πράξη της ως άνω Προέδρου του ιδίου Πολιτικού Τμήματος (Α1) του Αρείου Πάγου, με βάση τις προαναφερθείσες διατάξεις του άρθρου 83 παρ. 2 και 3 του Ν. 4790/2021, σε συνδυασμό με το άρθρο 568 παρ. 2 ΚΠολΔ, ορίστηκε αυτεπαγγέλτως η δικάσιμος της 10.1.2022, κατά την οποία έγινε η συζήτηση της υπόθεσης ενώπιον του ανωτέρω Τμήματος, χωρίς, όμως, η τρίτη αναιρεσίβλητη να εμφανισθεί ή να εκπροσωπηθεί από πληρεξούσιο δικηγόρο. Όπως δε προκύπτει από την υπ` αριθ. 440Β'/1.7.2019 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών Δημήτριου Πολυζώη, την οποία προσκομίζει και επικαλείται ο αναιρεσείων, ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης με την κάτω από αυτήν πράξη ορισμού της αρχικώς ορισθείσας δικασίμου (6.4.2020) και κλήση προς συζήτηση κατά την δικάσιμο αυτή, επιδόθηκε, με επιμέλεια του αναιρεσείοντος που επέσπευσε τη συζήτηση αυτή, νομίμως και εμπροθέσμως στην ως άνω (τρίτη) αναιρεσίβλητη (άρθρο 568 παρ. 2, 3 και 4 ΚΠολΔ). Επίσης, μετά τη ματαίωση της συζήτησης της υπόθεσης κατά την ως άνω αρχική δικάσιμο και τον αυτεπάγγελτο ορισμό της δικασίμου της 1.3.2021 και μετέπειτα της 10.1.2022 για την εκδίκασή της από το γραμματέα του δικαστηρίου έγινε σε αμφότερες τις περιπτώσεις εγγραφή της υπόθεσης στο οικείο πινάκιο στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά την ημέρα που ορίσθηκε, χωρίς να απαιτείται νέα κλήση των διαδίκων για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή, αφού, όπως προεκτέθηκε, η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Τέλος, ακριβές αντίγραφο της με αριθμό 154/2023 Πράξης του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3 Πολιτικού Τμήματος, με την οποία ορίσθηκε νέα δικάσιμος για επανασυζήτηση της υπόθεσης η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας, με κλήση για να εμφανισθεί στη δικάσιμο αυτή, επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως στην τρίτη αναιρεσίβλητη, με την επιμέλεια της Γραμματείας του Αρείου Πάγου, όπως προκύπτει από το από 14.7.2023 αποδεικτικό επίδοσης του Επιμελητή Δικαστηρίων του Πρωτοδικείου Πειραιώς Νικόλαου Κατσαρού. Επομένως, εφόσον η τελευταία δεν εμφανίστηκε, κατά την εκφώνηση της προκείμενης υπόθεσης στη σειρά της από το οικείο πινάκιο, τόσο κατά την αρχική, όσο και κατά την επαναλαμβανόμενη συζήτηση της υπόθεσης, πρέπει να δικασθεί ερήμην, η συζήτηση, όμως, θα προχωρήσει παρά την απουσία της σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 576 παρ. 2 ΚΠολΔ. ΙΙΙ. Από τα διαδικαστικά έγγραφα της δίκης, που παραδεκτώς επισκοπούνται, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, από το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου, προκύπτουν επί της διαδικαστικής πορείας της υπόθεσης, τα ακόλουθα: Ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών ασκήθηκαν: Α) από τον Ι. Ν. (ήδη αναιρεσείοντα) η από 9.6.2017 ανακοπή κατά του υπ' αριθ. ...2017 πίνακα κατάταξης δανειστών, που συντάχθηκε από την συμβολαιογράφο Πειραιώς Ε. Β., την οποία (ανακοπή) έστρεψε κατά των 1) ..., νομίμως εκπροσωπούμενου από την ... (ήδη πρώτου αναιρεσιβλήτου), 2) τραπεζικής εταιρίας "..." (ήδη δεύτερης αναιρεσίβλητης), 3) Ε. Β., συμβολαιογράφου, ως υπαλλήλου του πλειστηριασμού (ήδη τρίτης αναιρεσίβλητης) και 4) Α. Γ., δικαστικού επιμελητή (ήδη τέταρτου αναιρεσιβλήτου), Β) από το Ελληνικό Δημόσιο (ήδη πρώτο αναιρεσίβλητο), νομίμως εκπροσωπούμενο από την ΑΑΔΕ (κατ' άρθρα 1 παρ. 1, 36 παρ. 1, 41 παρ. 4 και 43 του Ν. 4389/2016), η από 24.5.2017 ανακοπή κατά του ιδίου πίνακα κατάταξης δανειστών της ανωτέρω συμβολαιογράφου, την οποία (ανακοπή) έστρεψε κατά των 1) Ι. Ν. (ήδη αναιρεσείοντος), 2) τραπεζικής εταιρίας "..." (ήδη δεύτερης αναιρεσίβλητης), 3) Ε. Β., συμβολαιογράφου, ως υπαλλήλου του πλειστηριασμού (ήδη τρίτης αναιρεσίβλητης), 4) Α. Γ., δικαστικού επιμελητή (ήδη τέταρτου αναιρεσιβλήτου) και 5) ΙΚΑ-ΕΤΑΜ (μη διαδίκου στην προκείμενη δίκη) και Γ) από την τραπεζική εταιρία "..." (ήδη δεύτερη αναιρεσίβλητη) η από 9.5.2017 ανακοπή κατά του ιδίου πίνακα κατάταξης δανειστών της ανωτέρω συμβολαιογράφου, την οποία (ανακοπή) έστρεψε μόνο κατά του Ι. Ν. (ήδη αναιρεσείοντος), με τις οποίες (ανακοπές) ισχυρίσθηκαν: α) ότι την 25.5.2016 εκπλειστηριάσθηκε αναγκαστικά ενώπιον της καθ' ης συμβολαιογράφου Πειραιώς Ε. Β., με επίσπευση του ανακόπτοντος-καθ' ου οι ανακοπές Ι. Ν. για την ικανοποίηση απαίτησής του, ποσού 161.141,14 ευρώ με βάση την υπ' αριθ. 9168/2011 Διαταγή Πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, το κατασχεθέν, με την υπ' αριθ. 1624Β/28.12.2015 κατασχετήρια έκθεση του καθ' ου δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών Α. Γ., ποσοστό 35% εξ' αδιαιρέτου επί του περιγραφόμενου, κείμενου στη Βούλα Αττικής, ακινήτου, ιδιοκτησίας του καθ' ου η εκτέλεση οφειλέτη τους, Ν. Σ. του Θ., αντί συνολικού πλειστηριάσματος ποσού 320.100 ευρώ, β) ότι, λόγω της ανεπάρκειας του επιτευχθέντος πλειστηριάσματος προς ικανοποίηση του συνόλου των δανειστών του καθ' ου η εκτέλεση οφειλέτη, συντάχθηκε ο ανακοπτόμενος, υπ' αριθ. ...2017 πίνακας κατάταξης δανειστών από την καθ' ης συμβολαιογράφο Πειραιώς Ε. Β., ως υπάλληλο του πλειστηριασμού, με τον οποίο (πίνακα), μετά την αφαίρεση των εξόδων εκτέλεσης εκ ποσού 52.143,17 ευρώ, κατετάγησαν στο σύνολο του λοιπού πλειστηριάσματος, ποσού 267.956,83 ευρώ, οι εξής αναγγελθέντες δανειστές: 1) στο σύνολο του διανεμητέου στους γενικούς προνομιούχους δανειστές (25% του πλειστηριάσματος), κατετάγη προνομιακά και οριστικά το ΙΚΑ-ΕΤΑΜ, ως έχον το γενικό προνόμιο της τρίτης σειράς του άρθρου 975 ΚΠολΔ, για το ποσό των 66.989,21 ευρώ ως μέρος της αναγγελθείσας απαίτησής του, 2) στο σύνολο του διανεμητέου στους ειδικούς προνομιούχους δανειστές (65% του πλειστηριάσματος), κατετάγη α) προνομιακά και οριστικά ο ανακόπτων-καθ' ου Ι. Ν., ως ειδικός προνομιούχος δανειστής κατ' άρθρο 976 ΚΠολΔ, για το ποσό των 161.141,14 ευρώ ως μέρος της (εξασφαλισμένης με προσημείωση υποθήκης) αναγγελθείσας και ήδη καταστάσης τελεσίδικης απαίτησής του (από την 9168/2011 διαταγή πληρωμής) και β) προνομιακά και τυχαία ο ίδιος, ομοίως ως ειδικός προνομιούχος δανειστής, για το ποσό των 13.030,80 ευρώ ως μέρος της (εξασφαλισμένης με προσημείωση υποθήκης) αναγγελθείσας απαίτησής του εκ ποσού 200.000 ευρώ και με την προϋπόθεση της τελεσιδικίας αυτής και 3) στο σύνολο του διανεμητέου στους μη προνομιούχους δανειστές (10% του πλειστηριάσματος), κατετάγη η ανακόπτουσα-καθ' ης "Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ΑΕ", ως εγχειρόγραφη δανείστρια, τυχαία και σύμμετρα για τα ποσά των 9.227,21 ευρώ και 17.568,47 ευρώ ως μέρος των αναγγελθεισών δύο απαιτήσεων της εκ ποσών 15.212,79 ευρώ και 28.964,91 ευρώ αντιστοίχως και γ) ότι η ανωτέρω κατάταξη δανειστών από την καθ' ης υπάλληλο του πλειστηριασμού, δεν διενεργήθηκε νόμιμα. Με βάση το ιστορικό αυτό, οι ως άνω ανακόπτοντες ζήτησαν, για τους εκτιθέμενους στις ανακοπές τους λόγους που αφορούν τόσο στην ύπαρξη και το προνόμιο των απαιτήσεων που κατατάχθηκαν, όσο και στην προαφαίρεση των εξόδων εκτέλεσης και τη διαδικασία της κατάταξης, να μεταρρυθμιστεί, με τον τρόπο που ορίζεται σε έκαστη των ανακοπών, ο ανωτέρω πίνακας κατάταξης δανειστών, προκειμένου να αποβληθούν από αυτόν οι αντίδικοί τους και να καταταγούν, αντίστοιχα, οι ανακόπτοντες στα σχετικά ποσά. Επί των ανακοπών αυτών, που συνεκδικάσθηκαν, εκδόθηκε, κατά την τακτική διαδικασία με τις αποκλίσεις των άρθρων 643 και 591 παρ. 1 περ. α' ΚΠολΔ (άρθρο 937 παρ. 3 ΚΠολΔ, όπως ίσχυε πριν την τροποποίησή του με το Ν. 4335/2015), η υπ' αριθ. 2396/2018 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία, αφού απορρίφθηκε ως απαράδεκτη, λόγω εκπρόθεσμης άσκησής της, η υπό στοιχ. Α ανακοπή του Ι. Ν. (ήδη αναιρεσείοντος), έγιναν εν μέρει δεκτές, ως βάσιμες και κατ' ουσίαν, οι υπό στοιχ. Β και Γ ανακοπές των ... και Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος ΑΕ (ήδη πρώτου και δεύτερης των αναιρεσιβλήτων) και μεταρρυθμίστηκε ο ανακοπτόμενος πίνακας κατάταξης δανειστών ως εξής: 1) αποβλήθηκε από αυτόν ο καθ' ου Ι. Ν. ως προς το ποσό των 161.141,14 ευρώ για το οποίο είχε καταταγεί προνομιακά και οριστικά, γιατί κρίθηκε ότι απώλεσε το επικαλούμενο με την αναγγελία του εκ του άρθρου 976 αρ. 2 ΚΠολΔ προνόμιο (της εξασφάλισης με προσημείωση υποθήκης), και στο ποσό αυτό (που αποδεσμεύθηκε και διαιρέθηκε, κατ' άρθρο 977 παρ. 3 ΚΠολΔ, σε ποσοστά 25%, 65% και 10%, γιατί κρίθηκε ότι συντρέχουν απαιτήσεις προνομιούχες των άρθρων 975 και 976 ΚΠολΔ μαζί με μη προνομιούχες απαιτήσεις) κατετάγη: α) το Ελληνικό Δημόσιο για το ποσό των 154.372,06 ευρώ (που αντιστοιχεί τόσο στο ποσοστό του 25% των απαιτήσεων με γενικό προνόμιο, όσο και στα ποσοστά των 65% και 10%, που έμειναν αδιάθετα ελλείψει άλλων ειδικών προνομιούχων δανειστών και άλλων, πέραν της Εθνικής Τράπεζας, μη προνομιούχων δανειστών) προνομιακά και οριστικά σε μερική ικανοποίηση της αναγγελθείσας απαίτησής του και β) η Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ΑΕ για το ποσό των 6.769,08 ευρώ, οριστικά σε πλήρη ικανοποίηση της πρώτης αναγγελθείσας τελεσίδικης απαίτησής της εκ ποσού 15.996,29 ευρώ (ήτοι 15.212,79 ευρώ κατά τον χρόνο της αναγγελίας πλέον των μέχρι την άσκηση της ανακοπής τόκων υπερημερίας), 2) συμπεριλήφθηκαν στο διανεμητέο πλειστηρίασμα τα ποσά των 1.299,85 ευρώ, και 5.465,62 ευρώ, τα οποία εσφαλμένα προαφαιρέθηκαν από αυτό, ως έξοδα εκτέλεσης υπέρ της υπαλλήλου του πλειστηριασμού και του δικαστικού επιμελητή αντίστοιχα, και στα ποσά αυτά κατετάγη οριστικά και προνομιακά το Ελληνικό Δημόσιο, σε μερική ικανοποίηση της αναγγελθείσας απαίτησής του και 3) συμπληρώθηκε ο πίνακας με την επικουρική κατάταξη σε περίπτωση μη επιδίκασης, ολικής ή μερικής, τελεσίδικα της τυχαία και προνομιακά καταταγείσας απαίτησης του καθ' ου Ι. Ν. για το ποσό των 13.030,80 ευρώ και της τυχαία καταταγείσας απαίτησης της καθ' ης Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος ΑΕ, για το ποσό των 17.568,47 ευρώ και ως προς τα ποσά αυτά ορίσθηκε ότι, σε περίπτωση μη τελεσίδικης επιδίκασής τους, θα καταταχθεί το Ελληνικό Δημόσιο σε μερική ικανοποίηση της αναγγελθείσας απαίτησής του. Κατά της απόφασης αυτής ο εκκαλών (ανακόπτων-καθ' ου οι ανακοπές) άσκησε την από 28.3.2018 έφεσή του, παραπονούμενος τόσο για την απόρριψη της ανακοπής του, όσο και για την παραδοχή των ανακοπών των αντιδίκων του, επί της οποίας (έφεσης) εκδόθηκε ερήμην της τρίτης των εφεσιβλήτων (συμβολαιογράφου-υπαλλήλου του πλειστηριασμού) και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων, κατά την ίδια ως άνω διαδικασία, η υπ' αριθ. 6256/2018 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, με την οποία αυτή (έφεση) απορρίφθηκε κατ' ουσίαν. Κατά της τελεσίδικης αυτής απόφασης (η οποία δεν είναι δεκτική ανακοπής ερημοδικίας εκ μέρους της ερημοδικασθείσας ως άνω εφεσίβλητης, κατ' άρθρο 979 παρ. 2 εδ. γ' ΚΠολΔ) ο τελευταίος άσκησε την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, η οποία, ως κατατεθείσα την 7.2.2019, έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως εντός της καταχρηστικής προθεσμίας των δύο ετών από τη δημοσίευση της προσβαλλόμενης απόφασης, αφού αυτή δημοσιεύθηκε την 18.12.2018 χωρίς να προκύπτει επίδοσή της στον αναιρεσείοντα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564 παρ. 3 και 566 παρ. 1 ΚΠολΔ). Επομένως, η αίτηση αυτή είναι παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ). IV. Με τις διατάξεις του άρθρου 979 ΚΠολΔ ορίζεται "1. Μέσα σε τρεις ημέρες αφότου συνταχθεί ο πίνακας, ο υπάλληλος του πλειστηριασμού καλεί με έγγραφο εκείνον υπέρ του οποίου έγινε και εκείνον κατά του οποίου είχε στραφεί η εκτέλεση και τους δανειστές που αναγγέλθηκαν, για να λάβουν γνώση του πίνακα της κατάταξης. 2. Μέσα σε δώδεκα (12) εργάσιμες ημέρες αφότου επιδοθεί η πρόσκληση της παραγράφου 1 οποιοσδήποτε έχει έννομο συμφέρον μπορεί να ανακόψει τον πίνακα της κατάταξης, οπότε εφαρμόζονται τα άρθρα 933 επ. Αντίγραφο της ανακοπής επιδίδεται, μέσα στην ίδια προθεσμία, και στον υπάλληλο του πλειστηριασμού... Η ανακοπή στρέφεται κατά των δανειστών, των οποίων προσβάλλεται η κατάταξη...". Από τις ανωτέρω διατάξεις προκύπτει ότι η άσκηση της από το άρθρο αυτό ανακοπής πρέπει να λάβει χώρα μέσα σε προθεσμία δώδεκα (12) εργάσιμων ημερών, με αφετηρία την επόμενη ημέρα της επίδοσης της πρόσκλησης του υπαλλήλου του πλειστηριασμού (έστω και αν η επίδοση αυτής γίνει εκπρόθεσμα) στον επισπεύδοντα, στους αναγγελθέντες δανειστές και στον καθ' ου η εκτέλεση για να λάβουν γνώση του πίνακα κατάταξης, ενώ η προθεσμία αυτή, η οποία είναι δικονομική και διέπεται από τα άρθρα 144 επ. ΚΠολΔ, αρχίζει χωριστά για κάθε ένα από τα ανωτέρω πρόσωπα και τοποθετείται στον χρόνο της επίδοσης στο ίδιο. Χωρίς επίδοση της πρόσκλησης δεν αρχίζει η ανωτέρω προθεσμία άσκησης της ανακοπής, έστω και αν ο ενδιαφερόμενος έλαβε γνώση του περιεχομένου του πίνακα με οποιοδήποτε άλλον τρόπο (ΑΠ 1129/2019, ΑΠ 1394/2011). Μέσα στην ανωτέρω ειδική αποκλειστική προθεσμία θα πρέπει να συντελεσθεί όχι μόνον η κατάθεση, αλλά και η επίδοση του δικογράφου της ανακοπής στον αντίδικο, άλλως η ανακοπή θα απορριφθεί ως απαράδεκτη (ΑΠ 910/2008), ενώ ειδικά για το Δημόσιο, προβλέπεται τριακονθήμερη προθεσμία άσκησης της ανακοπής αυτής (άρθρο 10 κ.δ. 26.6/10.7.1944 "περί κώδικος των νόμων περί δικών του Δημοσίου"). Περαιτέρω, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 974 και 979 παρ. 2 του ΚΠολΔ, προκύπτει ότι, όταν το πλειστηρίασμα δεν αρκεί για να ικανοποιηθεί εκείνος, υπέρ του οποίου έγινε η εκτέλεση και οι δανειστές, που αναγγέλθηκαν, η κατάταξη των δανειστών, για τη διανομή του, γίνεται μεν με ενιαία πράξη, ως προς όλους, πλην όμως η διαδικασία της κατάταξης δεν είναι αδιαίρετη. Γι' αυτό κάθε δανειστής ασκεί δική του αυτοτελή ανακοπή κατά του πίνακα κατάταξης, που συντάχθηκε και τη στρέφει εναντίον εκείνων μόνο, από τους δανειστές, κατά των οποίων επιδιώκει να εξέλθει νικητής και όχι εναντίον όλων των δανειστών, που αναγγέλθηκαν. Έτσι, μεταξύ των δανειστών, δεν υφίσταται, κατ' αρχήν, αναγκαστική ομοδικία, κατά την έννοια του άρθρου 76 του ΚΠολΔ και δεν ωφελείται ο ένας δανειστής από την ανακοπή, που άσκησε άλλος δανειστής, ούτε βλάπτεται από την ανακοπή, που απευθύνθηκε κατ' άλλου δανειστή. Συνεπώς, δεν είναι αναγκαίο η ανακοπή, κατά του πίνακα κατάταξης, να ασκείται από όλους τους δανειστές, ούτε να στρέφεται εναντίον όλων των δανειστών. Όταν, όμως, ασκείται κοινή ανακοπή από ή κατά περισσότερων δανειστών ή συνεκδικάζονται χωριστές ανακοπές, με τις οποίες προσβάλλεται η κατάταξη της ίδιας απαίτησης, υφίσταται μεταξύ των περισσότερων ανακοπτόντων και των περισσότερων καθ' ων οι ανακοπές (αρχική) αναγκαστική ομοδικία, αφού για την ύπαρξη και το προνόμιο της απαίτησης, η κατάταξη της οποίας προσβάλλεται, δεν είναι λογικό να εκδοθούν αντίθετες αποφάσεις, ενώ υπάρχει και ανάγκη αντιπαραβολής και σύγκρισης των απαιτήσεων των περισσότερων ανακοπτόντων μεταξύ τους και με τις απαιτήσεις των περισσότερων, από τους καθ' ων οι ανακοπές (ΑΠ 21/2020, ΑΠ 189/2016, AΠ 1026/2010). Επίσης, στο πλαίσιο της εν λόγω συνεκδίκασης των περισσοτέρων ανακοπών και της επιβαλλόμενης κατά τα ανωτέρω σύγκρισης των απαιτήσεων των ανακοπτόντων, οι οποίες δεν ικανοποιούνται πλήρως δια της αποβολής του καθ' ου η ανακοπή δανειστή, διαμορφώνεται και επιγενομένη αναγκαστική ομοδικία μεταξύ των περισσοτέρων ανακοπτόντων (άρθρο 76 παρ.1 περ. δ' ΚΠολΔ), γιατί η από την ακύρωση της κατάταξης του καθ' ου κατάταξή τους επιδέχεται μόνο ενιαία ρύθμιση, οπότε και προτιμώνται προς κατάταξη οι απαιτήσεις με το ισχυρότερο προνόμιο ή χωρεί σύμμετρη (ανάλογη μεταξύ των ισοβάθμων) κατάταξη των απαιτήσεων, που είναι εξοπλισμένες με ίσα προνόμια (ΑΠ 1048/2019, ΑΠ 175/2011). Τέλος, από τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 14 ΚΠολΔ προκύπτει ότι ιδρύεται λόγος αναίρεσης, αν το δικαστήριο παρά το νόμο, κήρυξε ή δεν κήρυξε ακυρότητα, έκπτωση από δικαίωμα ή απαράδεκτο. Ο λόγος αυτός αναίρεσης αναφέρεται σε ακυρότητες δικαιώματα και απαράδεκτα από το δικονομικό μόνο δίκαιο (ΟλΑΠ 1/2019, ΟλΑΠ 2/2001, ΑΠ 933/2019). Μέσω του ανωτέρω, από το άρθρο 559 αριθ. 14 ΚΠολΔ, λόγου ελέγχονται, πλην άλλων, το παραδεκτό άσκησης ενδίκων μέσων (όπως έφεσης ή λόγου έφεσης) καθώς και το παραδεκτό των ανακοπών (άρθρα 583 επ., 632, 933, 979 ΚΠολΔ) και των πρόσθετων λόγων αυτών (ΑΠ 1274/2021, ΑΠ 786/2014). Στην προκείμενη περίπτωση, με τον πρώτο λόγο της αίτησης αναίρεσης, κατά τη νοηματική εκτίμηση του περιεχομένου του, ο αναιρεσείων αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση την από τον αριθ. 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ (και όχι και από τους αριθ. 1, 8 και 19, όπως αναφέρεται στο αναιρετήριο) πλημμέλεια, με την αιτίαση ότι το Εφετείο παρά το νόμο, απέρριψε ως απαράδεκτο (και συγκεκριμένα ως αλυσιτελή) τον πρώτο λόγο της έφεσής του, με τον οποίο παραπονείτο ότι εσφαλμένα η πρωτόδικη απόφαση είχε απορρίψει ως απαράδεκτη, λόγω εκπρόθεσμης άσκησής της, την ανακοπή του κατά του ανωτέρω πίνακα κατάταξης δανειστών, δεχθείσα, εσφαλμένως, ότι αυτή (ανακοπή) είχε ασκηθεί μετά την πάροδο δώδεκα εργάσιμων ημερών από την επίδοση στον αναιρεσείοντα της σχετικής πρόσκλησης της επί του πλειστηριασμού υπαλλήλου. Από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση της έφεσης του αναιρεσείοντος, προκύπτει ότι αυτός, με τον πρώτο λόγο της έφεσής του, ισχυρίσθηκε ότι εσφαλμένα απορρίφθηκε από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, ως απαράδεκτη λόγω εκπρόθεσμης άσκησης, η από 9.6.2017 ανακοπή του, την οποία αυτός, όπως επικαλείται, άσκησε εμπρόθεσμα με κατάθεσή της στην γραμματεία του ως άνω δικαστηρίου την 28.6.2017 και με επίδοσή της στην μεν υπάλληλο του πλειστηριασμού την 30.6.2017, στους δε λοιπούς καθ' ων η ανακοπή, στις 29.6.2017, δηλαδή εντός της οριζόμενης προθεσμίας των δώδεκα εργασίμων ημερών από την επίδοση σ' αυτόν της σχετικής από 3.4.2017 πρόσκλησης δανειστών (μετά του ανακοπτόμενου πίνακα κατάταξης δανειστών), η οποία (επίδοση), όπως ισχυρίζεται, έλαβε χώρα την 15.6.2017 με βάση την επικληθείσα και προσκομισθείσα απ' αυτόν υπ' αριθ. 6037Ζ'/15.6.2017 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών Αθανασίου Γεωργαντόπουλου. Ο ανωτέρω λόγος έφεσης απορρίφθηκε από το Εφετείο, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, με την εξής αιτιολογία: "... Αυτός ο λόγος έφεσης, κρίνεται απορριπτέος, ως αλυσιτελής, καθόσον και αν ήθελε θεωρηθεί ο λόγος αυτός έφεσης και ουσιαστικά βάσιμος, κι' αν ακόμη δηλαδή εξαφανίζονταν η εκκαλουμένη απόφαση, κατά το τμήμα της, που απορρίφθηκε, ως απαράδεκτη, η προαναφερόμενη ανακοπή του εκκαλούντος, η τελευταία, ως μη στρεφόμενη παθητικά κατά του ..., νομίμως εκπροσωπουμένου από την Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Εσόδων (Α.Α.Δ.Ε.), και τον Προϊστάμενο της αρμόδιας Δ.Ο.Υ. Γλυφάδας Αττικής, σε καμία περίπτωση, δεν είναι δυνατόν να προσβάλλει την αντικατάσταση κατάταξης του εκκαλούντος στον ανακοπτόμενο Πίνακα Κατάταξης δανειστών από το Ελληνικό Δημόσιο, υπό τα εκτιθέμενα στο επισκοπούμενο από το παρόν Δικαστήριο δικόγραφο της υπό στοιχείο Γ ανακοπής, δεδομένου ότι, όπως ιστορείται στο δικόγραφο της ένδικης έφεσης, και όπως προκύπτει από την εκκαλουμένη απόφαση, ο εκκαλών, ως καταταγείς δανειστής, αποβλήθηκε από τον επίμαχο Πίνακα Κατάταξης δανειστών και στη θέση του κατετάγη προνομιακά και οριστικά το Ελληνικό Δημόσιο, ακόμη και στην επικουρική κατάταξη του ως άνω Πίνακα Κατάταξης δανειστών. Κατά συνέπεια, ο λόγος αυτός της κρινομένης έφεσης είναι απορριπτέος, στο σύνολό του, ως αλυσιτελής..". Έτσι, όμως, που έκρινε το Εφετείο, απορρίπτοντας τον πρώτο λόγο έφεσης του αναιρεσείοντος ως απαράδεκτο και επικυρώντας την πρωτόδικη απόφαση κατά το μέρος που είχε απορρίψει, ως απαράδεκτη λόγω εκπρόθεσμης άσκησης, την ανακοπή αυτού, κήρυξε, παρά το νόμο, απαράδεκτο τον ανωτέρω λόγο έφεσης, με την επίκληση της προαναφερθείσας αιτιολογίας, η οποία, όμως, δεν συνέτρεχε στην προκειμένη περίπτωση, αφού η ένδικη ανακοπή του αναιρεσείοντος είναι εμπροθέσμως ασκηθείσα, ήτοι εντός της προθεσμίας των δώδεκα εργασίμων ημερών από την επίδοση σ' αυτόν της σχετικής πρόσκλησης δανειστών, όπως τούτο προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της δίκης (άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ), δεδομένου ότι αυτή κατατέθηκε στην γραμματεία του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου την 28.6.2017 και επιδόθηκε στην υπάλληλο του πλειστηριασμού την 30.6.2017 και στους λοιπούς καθ' ων η ανακοπή στις 29.6.2017 (βλ. τις υπ' αριθ. 2751Δ/30.6.2017, 2746Δ/29.6.2017 και 2747Δ/29.6.2017 αντίστοιχες εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών Γεώργιου Καραγιάννη), ενώ η σχετική πρόσκληση δανειστών της υπαλλήλου του πλειστηριασμού επιδόθηκε σ' αυτόν (αναιρεσείοντα) την 15.6.2017 (βλ. την υπ' αριθ. 6037Ζ'/15.6.2017 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών Αθανασίου Γεωργαντόπουλου). Επίσης, ο αναιρεσείων άσκησε την έφεσή του με το περιεχόμενο στον λυσιτελή πρώτο λόγο αυτής αίτημά του να κριθεί εμπρόθεσμη η ανακοπή του, έχοντας προς τούτο έννομο συμφέρον, καθόσον α) δεν μπορούσε αυτός να στρέψει την ανακοπή του κατά του ..., αφού, κατ' άρθρο 979 παρ. 2 ΚΠολΔ, η από το άρθρο αυτό ανακοπή στρέφεται μόνο κατά των καταταχθέντων δανειστών, των οποίων προσβάλλεται η κατάταξη και, στην προκείμενη περίπτωση, το Ελληνικό Δημόσιο δεν είχε καταταχθεί αρχικώς με τον ανακοπτόμενο πίνακα κατάταξης, όπως τούτο προκύπτει από τα διαδικαστικά έγγραφα της δίκης κατά τα ανωτέρω εκτιθέμενα, β) ο αναιρεσείων είχε στρέψει την ανακοπή του, όπως προκύπτει από την επισκόπηση αυτής, τόσο κατά της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδας ΑΕ, ζητώντας, με την επίκληση ανυπαρξίας της κατωτέρω απαίτησης της τελευταίας, την αποβολή της από τον πίνακα κατάταξης για το ποσό των 17.568,47 ευρώ, για το οποίο αυτή είχε καταταγεί σε μερική εξόφληση της δεύτερης αναγγελθείσας απαίτησής της εκ ποσού 28.964,91 ευρώ, όσο και κατά του αναφερόμενου δικαστικού επιμελητή, ζητώντας την συμπλήρωση-τροποποίηση του πίνακα, ώστε να αναφερθεί ότι αυτός (αναιρεσείων) είναι ο δικαιούχος των 49.896,20 ευρώ που προαφαιρέθηκαν από την υπάλληλο του πλειστηριασμού ως έξοδα εκτέλεσης του ως άνω δικαστικού επιμελητή και, επομένως, είχε έννομο συμφέρον να γίνει δεκτός ο πρώτος λόγος της έφεσής του ως προς το εμπρόθεσμο της ανακοπής του και να ερευνηθούν τα ανωτέρω αιτήματα αυτής, ενόψει και του προβληθέντος ισχυρισμού του, ότι, σε περίπτωση που κριθεί ότι η απαίτησή του εκ ποσού 161.141,14 ευρώ, για την οποία κατατάχθηκε οριστικά και προνομιακά, στερείται του προνομίου της εξασφάλισης με προσημείωση υποθήκης (άρθρο 976 αρ. 2 ΚΠολΔ), πρέπει αυτή να μην αποβληθεί παντελώς από τον πίνακα, αλλά να μεταπέσει στις εγχειρόγραφες (μη προνομιούχες) απαιτήσεις, κατατασσόμενη συμμέτρως με την πρώτη αναγγελθείσα απαίτηση (ποσού 15.212,79 ευρώ) της ως άνω τραπεζικής εταιρίας και γ) λόγω της δημιουργηθείσας, από την συνεκδίκαση των ανωτέρω ανακοπών, αναγκαστικής ομοδικίας (αρχικής και επιγενόμενης), υπάρχει ανάγκη αντιπαραβολής και σύγκρισης των απαιτήσεων και των προνομίων των περισσότερων ανακοπτόντων μεταξύ τους και με τις απαιτήσεις και τα προνόμια των καθ' ων οι ανακοπές κατά τα εκτιθέμενα στην προηγούμενη νομική σκέψη. Μετά ταύτα, το Εφετείο, το οποίο με την προσβαλλόμενη απόφασή του, έκρινε αντιθέτως και κήρυξε (απέρριψε) ως απαράδεκτο τον πρώτο λόγο έφεσης του αναιρεσείοντος, επικυρώντας την πρωτόδικη απόφαση κατά το μέρος που είχε απορρίψει, ως απαράδεκτη λόγω εκπρόθεσμης άσκησης, την ανακοπή αυτού, υπέπεσε στην αναιρετική πλημμέλεια του αριθ. 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ και, επομένως, ο από τη διάταξη αυτή πρώτος λόγος αναίρεσης, με τον οποίο ο αναιρεσείων προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την ανωτέρω πλημμέλεια, είναι βάσιμος. V. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 974, 979 και 980 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι ο συμβολαιογράφος, ως επί του πλειστηριασμού υπάλληλος, συντάσσοντας τον πίνακα κατάταξης ως κύριο όργανο της διαδικασίας αυτής, προβαίνει σε νομική και ουσιαστική αξιολόγηση των απαιτήσεων που αναγγέλθηκαν, ενώ το δικαστήριο, ελέγχοντας τις ενέργειές του, μετά από άσκηση ανακοπής και χάριν της αρχής της οικονομίας της δίκης, ως οιονεί όργανο εκτέλεσης, προβαίνει στη διόρθωση του εν λόγω πίνακα και δεν αναπέμπει την υπόθεση στον υπάλληλο του πλειστηριασμού, δηλαδή ασκεί το ίδιο πρωτογενώς την αρμοδιότητα του τελευταίου (ΑΠ 589/2023). Περαιτέρω, από τη διάταξη του άρθρου 972 παρ. 1 περ. β' ΚΠολΔ, που ορίζει ότι η αναγγελία πρέπει να περιέχει, πλην άλλων και περιγραφή της απαίτησης του δανειστή που αναγγέλλεται, σε συνδυασμό προς τη διάταξη του άρθρου 159 αριθ. 3 του ιδίου Κώδικα, κατά την οποία η παράβαση διάταξης που ρυθμίζει τη διαδικασία και ιδίως τον τύπο κάποιας διαδικαστικής πράξης, συνεπάγεται ακυρότητα, αν προκάλεσε στο διάδικο που την προτείνει βλάβη, η οποία δεν μπορεί να αποκατασταθεί διαφορετικά παρά μόνο με την κήρυξη της ακυρότητας, προκύπτει, ότι η αναγγελία, ως πράξη της διαδικασίας της αναγκαστικής εκτέλεσης, πρέπει να περιέχει περιγραφή της απαίτησης που αναγγέλλεται και του προνομίου της. Ενόψει, όμως, του ότι η αναγγελία αποτελεί την πρώτη επιθετική, εξώδικη διαδικαστική πράξη και το αρχικό δικόγραφο, με το οποίο εισάγεται στη διαδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης, και ειδικότερα της κατάταξης, η απαίτηση του αναγγελλομένου δανειστή, στο περιεχόμενο δε του αναγγελτηρίου, οφείλουν να απαντήσουν, με τις παρατηρήσεις τους (άρθρο 974 ΚΠολΔ) και την ανακοπή (άρθρο 979 ΚΠολΔ), ο οφειλέτης, ο επισπεύδων και οι άλλοι δανειστές που έχουν αναγγελθεί και με βάση το περιεχόμενο αυτό ο υπάλληλος του πλειστηριασμού και το δικαστήριο της ανακοπής να προβούν στην κατάταξη ή στην απόρριψη της αναγγελθείσας απαίτησης, το αναγγελτήριο, πρέπει να παρέχει στον μεν οφειλέτη και στους άλλους δανειστές τα απαραίτητα για την άμυνα τους στοιχεία, στον δε υπάλληλο του πλειστηριασμού τις προϋποθέσεις για να μπορεί να ελέγξει τη νομιμότητα και βασιμότητα της απαίτησης. Μεταξύ των προϋποθέσεων αυτών είναι η ύπαρξη του προνομίου, τα πραγματικά περιστατικά του οποίου πρέπει να περιέχει το αναγγελτήριο, όταν μάλιστα αυτά δεν συμπίπτουν με εκείνα στα οποία στηρίζεται η απαίτηση, όπως και αίτημα για προνομιακή κατάταξη. Το δικόγραφο της αναγγελίας είναι άκυρο, λόγω αοριστίας της αναφερομένης σε αυτό απαίτησης, όταν η περιγραφή αυτής, καθώς και του τυχόν υφισταμένου προνομίου της είναι τόσον ελλιπής, μη υφισταμένης δηλαδή καθόλου μορφολογικής εξατομίκευσής της ως προς το είδος και το προνόμιο κατάταξής της, ώστε να μην μπορούν ο οφειλέτης και οι λοιποί δανειστές να αντικρούσουν την αναγγελία, κατά την άσκηση του δικαιώματος της υπεράσπισής τους, κατά τα άρθρα 974 και 979 ΚΠολΔ, και να υφίστανται έτσι βλάβη, η δε αοριστία αυτής μπορεί να θεραπευθεί μόνο με νέο αναγγελτήριο μέσα στη νόμιμη προθεσμία (ΑΠ 191/2021, ΑΠ 194/2018, ΑΠ 1250/2017). Εξάλλου, εάν στο δικόγραφο της αναγγελίας υπάρχει αίτημα για προνομιακή κατάταξη παρά το γεγονός ότι δεν προκύπτει (ούτε από το ίδιο το δικόγραφο, ούτε από συνυποβαλλόμενο έγγραφο) η ύπαρξη του προνομίου, τότε η αναγγελία δεν καθίσταται αόριστη, αλλά πρόκειται για ζήτημα ουσιαστικής εξέτασής της και, επομένως, η απαίτηση δεν πρέπει να απορριφθεί άνευ ετέρου, αλλά πρέπει να εξετασθεί η κατάταξή της ως εγχειρόγραφης. Τούτο δε, γιατί, εάν ο αναγγελθείς δανειστής ζητεί την προνομιακή ικανοποίηση της αναγγελθείσας απαίτησής του, εξυπακούεται ότι ζητεί την ικανοποίηση αυτής έστω και ως εγχειρόγραφης. Συνεπώς, επί αναγγελίας προς κατάταξη απαίτησης σε πίνακα κατάταξης, απαιτείται η απαίτηση που αναγγέλλεται να είναι εξοπλισμένη με το προνόμιο της προσημείωσης ή της υποθήκης, διαφορετικά ο αναγγέλων δανειστής έχει χαρακτήρα εγχειρόγραφου και όχι εμπραγμάτως ασφαλισμένου (προνομιούχου) πιστωτή (ΑΠ 1330/2006, ΑΠ 119/2003). Τέλος, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 8 περ. β' ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται και εάν το δικαστήριο της ουσίας παρά το νόμο δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Κατά την έννοια της διάταξης αυτής ως "πράγματα" θεωρούνται οι πραγματικοί ισχυρισμοί που έχουν αυτοτελή ύπαρξη και τείνουν στη θεμελίωση, κατάλυση ή παρακώλυση ουσιαστικού ή δικονομικού δικαιώματος, που ασκήθηκε είτε ως επιθετικό είτε ως αμυντικό μέσο και άρα στηρίζουν το αίτημα αγωγής, ανταγωγής, ένστασης ή αντένστασης ή λόγου έφεσης (ΟλΑΠ 2/2022, ΟλΑΠ 22/2005, ΑΠ 50/2020). Αντιθέτως, δεν αποτελούν "πράγματα" η αιτιολογημένη άρνηση, οι ισχυρισμοί που αποτελούν επιχειρήματα ή συμπεράσματα των διαδίκων ή του δικαστηρίου, τα οποία συνάγονται από την εκτίμηση των αποδείξεων, η επίκληση αποδεικτικών μέσων ή του περιεχομένου τους, καθώς και οι απαράδεκτοι ή αβάσιμοι κατά νόμο ισχυρισμοί, οι οποίοι δεν ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης (ΟλΑΠ 8/2013, ΑΠ 630/2020, ΑΠ 1915/2013). Για το ορισμένο του λόγου αυτού πρέπει να αναφέρονται στο αναιρετήριο: α) ο συγκεκριμένος ισχυρισμός που δεν λήφθηκε υπόψη, β) ο νομότυπος τρόπος της προβολής του στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο και της επαναφοράς του στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο, αν η υπόθεση διήλθε και τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας (ΑΠ 555/2019, ΑΠ 275/2017) και γ) ότι ο ισχυρισμός αυτός θα είχε ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, δηλαδή, αν γινόταν δεκτός, θα επηρέαζε ευνοϊκά για τον αναιρεσείοντα το διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης (ΑΠ 1373/2022, ΑΠ 71/2019). Στην προκείμενη περίπτωση, με τον τέταρτο λόγο (κατά το πρώτο σκέλος αυτού) της αίτησης αναίρεσης, κατά τη νοηματική εκτίμηση του περιεχομένου του, ο αναιρεσείων προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την από τον αριθ. 8 περ. β' του άρθρου 559 ΚΠολΔ (και όχι και από τον αριθ. 9, όπως αναφέρεται στο αναιρετήριο) πλημμέλεια, με την αιτίαση, ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη πράγμα που προτάθηκε από αυτόν και έχει ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης και συγκεκριμένα δεν έλαβε υπόψη τον ισχυρισμό του (τον οποίο πρόβαλε πρωτοδίκως με τις προτάσεις του ως καθ' ου και επανέφερε στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο με σχετικό λόγο έφεσης), ότι, σε περίπτωση που κριθεί ότι η απαίτησή του εκ ποσού 161.141,14 ευρώ, για την οποία κατατάχθηκε οριστικά και προνομιακά, στερείται του προνομίου της εξασφάλισης με προσημείωση υποθήκης (άρθρο 976 αρ. 2 ΚΠολΔ), πρέπει αυτή να μην αποβληθεί παντελώς από τον πίνακα, αλλά να μεταπέσει στις εγχειρόγραφες απαιτήσεις. Από τα διαδικαστικά έγγραφα της προκείμενης δίκης (άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ) προκύπτει ότι, κατά την ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου συζήτηση των συνεκδικαζόμενων ανακοπών, ο καθ' ου (ήδη αναιρεσείων), με τις προτάσεις του, πρόβαλε τον ανωτέρω αναφερόμενο ισχυρισμό του, τον οποίο επανέφερε ενώπιον του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου (Μονομελούς Εφετείου Αθηνών) με σχετικό λόγο της έφεσής του. Ο ισχυρισμός αυτός, με το ανωτέρω περιεχόμενό του, έχει ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, δεδομένου ότι επί αναγγελίας προς κατάταξη απαίτησης σε πίνακα κατάταξης, εάν η αναγγελθείσα απαίτηση δεν είναι εξοπλισμένη με το προνόμιο της προσημείωσης ή της υποθήκης, ο αναγγέλων δανειστής έχει χαρακτήρα εγχειρόγραφου και όχι εμπραγμάτως ασφαλισμένου (προνομιούχου) πιστωτή κατά τα εκτιθέμενα στην αμέσως προηγούμενη νομική σκέψη. Όμως, το Εφετείο, όπως προκύπτει από την προσβαλλομένη απόφασή του, παρά το νόμο δεν έλαβε υπόψη τον ως άνω ισχυρισμό του αναιρεσείοντος και δεν απάντησε καθ' οιονδήποτε τρόπο σ` αυτόν, με την απόρριψη ή την παραδοχή του. Επομένως, ο από τον αριθ. 8 περ. β' του άρθρου 559 ΚΠολΔ, ανωτέρω λόγος αναίρεσης, με τον οποίο ο αναιρεσείων αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια της μη λήψης υπόψη πράγματος που προτάθηκε από αυτόν και έχει ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, είναι βάσιμος. VΙ. Κατ' ακολουθίαν τούτων, παρελκούσης της έρευνας των λοιπών λόγων, οι οποίοι καλύπτονται από την αναιρετική εμβέλεια των ως άνω κριθέντων ως βασίμων, πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση αναίρεσης, να αναιρεθεί ολικά η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση αυτής στο ίδιο δικαστήριο που την εξέδωσε, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλο δικαστή (άρθρο 580 παρ. 3 ΚΠολΔ). Επίσης, πρέπει να διαταχθεί, κατά την παρ. 3 του άρθρου 495 ΚΠολΔ, η απόδοση στον αναιρεσείοντα του καταβληθέντος από αυτόν παραβόλου. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα πρέπει να συμψηφισθούν, στο σύνολό τους, μεταξύ των διαδίκων, γιατί η ερμηνεία των κανόνων δικαίου που εφαρμόστηκαν, ήταν ιδιαίτερα δυσχερής (άρθρα 179 και 183 ΚΠολΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί ολικά την υπ' αριθ. 6256/2018 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Παραπέμπει την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, το οποίο θα συγκροτηθεί, όμως, από άλλο δικαστή, εκτός εκείνου που εξέδωσε την αναιρούμενη απόφαση. Διατάσσει την επιστροφή στον αναιρεσείοντα του καταβληθέντος από αυτόν παραβόλου της αναίρεσης. Συμψηφίζει τα δικαστικά έξοδα, στο σύνολό τους, μεταξύ των διαδίκων. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 8 Απριλίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 15 Απριλίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ. 2, άρθρου 307 του ΚΠολΔ, άρθρου 307, άρθρο 307, άρθρο 254, άρθρο 576 παρ. 2 του ΚΠολΔ, άρθρου 74 του Ν. 4690/2020, άρθρο 83 παρ. 2, άρθρων 237, άρθρου 83 παρ. 2, άρθρο 568 παρ. 2, άρθρου 576 παρ. 2, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρα 1 παρ. 1, άρθρου 975, άρθρο 976, άρθρων 643, άρθρο 937 παρ. 3, άρθρου 976 αρ. 2, άρθρο 977 παρ. 3, άρθρων 975, άρθρο 979 παρ. 2 εδ. γ', άρθρα 552, άρθρο 577 παρ. 1, άρθρο 577 παρ. 3, άρθρου 979, άρθρα 933, άρθρα 144, άρθρο 10, άρθρων 974, άρθρου 76 του ΚΠολΔ, άρθρο 76 παρ.1 περ. δ', άρθρου 559 αριθ. 14, άρθρο 559 αριθ. 14, άρθρα 583, άρθρου 559, άρθρο 979 παρ. 2, άρθρο 976 αρ. 2, άρθρου 972 παρ. 1 περ. β', άρθρου 159 αριθ. 3, άρθρο 974, άρθρο 979, άρθρα 974, άρθρου 559 αριθ. 8 περ. β', άρθρο 580 παρ. 3, άρθρου 495, άρθρα 179, άρθρο 242, άρθρο 576, άρθρου 74, άρθρο 83, άρθρου 83, άρθρο 568, άρθρου 576, άρθρο 561, άρθρα 1, άρθρο 937, άρθρου 976, άρθρο 977, άρθρο 577, άρθρου 76, άρθρο 76, άρθρο 559, άρθρου 972, άρθρου 159, άρθρο 580
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: Ν.4690/2020
Total Articles Cited: 66

DATES MENTIONED: 9-6-2017|24-5-2017|9-5-2017|4-2-2019|25-9-2023|19-6-2023|10-1-2022|10-7-2023|30-5-2020|13-3-2020|31-5-2020|31-3-2021|6-4-2020|1-3-2021|1-7-2019|14-7-2023|25-5-2016|28-12-2015|28-3-2018|7-2-2019|18-12-2018|10-7-1944|28-6-2017|30-6-2017|29-6-2017|3-4-2017|15-6-2017|25-09-2023|08-04-2024|15-04-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=S7QQ8QVF3KAO4CONYXZYQRE6UB1C6Y&apof=572_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3