GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 959/2024
Decision Number: 959
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 26 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Ε. Α. του Ν., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Εμμανουήλ Γλυφό, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Κ. Π. του Γ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία της δικηγόρο Μαργαρίτα Αναγνωστοπούλου και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 27.05.2010 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1188/2017 μη οριστική και 12368/2019 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου καθώς και 1898/2021 μη οριστική και 10/2023 οριστική του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 05.04.2023 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξουσία της αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια, Χρυσούλα Πλατιά

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 26 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Ε. Α. του Ν., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Εμμανουήλ Γλυφό, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Κ. Π. του Γ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία της δικηγόρο Μαργαρίτα Αναγνωστοπούλου και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 27.05.2010 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1188/2017 μη οριστική και 12368/2019 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου καθώς και 1898/2021 μη οριστική και 10/2023 οριστική του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 05.04.2023 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξουσία της αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Με την κρινόμενη από 5.4.2023 αίτηση αναίρεσης, προσβάλλεται η με αριθμό 10/2023 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Η αίτηση αναίρεσης, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα εντός της διετίας από την δημοσίευση της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, δεδομένου ότι δεν προέκυψε επίδοση της τελευταίας (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ.1 ΚΠολΔ). Είναι συνεπώς παραδεκτή (αρθ. 577 παρ.1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω, ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των κατ' ιδίαν λόγων της (άρθρο 577 παρ.3 ΚΠολΔ). Κατά το άρθρο 681 ΑΚ, με τη σύμβαση του έργου ο μεν εργολάβος αναλαμβάνει την υποχρέωση να εκτελέσει το έργο, ο δε εργοδότης να καταβάλει τη συμφωνημένη αμοιβή. Η αμοιβή του εργολάβου μπορεί να καθορίζεται κατά την κατάρτιση της συμβάσεως με πολλούς τρόπους: κατ' αποκοπή, κατά μονάδα έργου, επί τη βάσει προϋπολογισμού, απολογιστικά, χρονικά, με ποσοστά ή και να καταλείπεται ακαθόριστη ως προς το ποσό και τον τρόπο υπολογισμού (ΑΠ 786/2019). Περαιτέρω, τα άρθρα 696-697 του ΑΚ ρυθμίζουν τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις των συμβαλλομένων, όταν το ύψος της εργολαβικής αμοιβής καθορίσθηκε επί τη βάσει προϋπολογισμού, ο οποίος ως εκ τούτου αποτελεί περιεχόμενο της συμβάσεως. Η διαφορά έγκειται στο ότι στην πρώτη περίπτωση (696 ΑΚ) ο εργολάβος εγγυήθηκε ρητά την ακρίβεια του προϋπολογισμού, ενώ στη δεύτερη (697 ΑΚ) ο εργολάβος συνέταξε απλώς ενδεικτικό προϋπολογισμό και δεν εγγυήθηκε την ακρίβεια αυτού. Ο προϋπολογισμός είναι πίνακας (συνήθως έγγραφος, αλλά μπορεί να είναι και προφορικός) που καταρτίζεται πριν από την εκτέλεση του έργου και περιέχει υπολογισμό του κόστους αυτού, λεπτομερή έκθεση των εργασιών που πρέπει να εκτελεσθούν και των υλικών που θα χρησιμοποιηθούν για την κατασκευή του έργου και καθορίζει τις κατ' ιδίαν τιμές αυτών σε συμβατικά καθορισμένες κατηγορίες μονάδων μήκους, επιφάνειας, όγκου, κ.λπ. Στις αξίες αυτές περιλαμβάνονται τόσο οι δαπάνες, όσο και η καθαρή αμοιβή του εργολάβου. Η συνολική εκτίμηση για το κόστος του έργου δεν αρκεί και δεν συνιστά προϋπολογισμό κατά την έννοια των άνω διατάξεων (ΑΠ 316/2014, ΑΠ 1773/2006). Εάν ο εργολάβος δεν εγγυήθηκε την ακρίβεια του προϋπολογισμού και προκύπτει ανάγκη να γίνει ουσιώδης υπέρβασή του, ο εργοδότης μπορεί να υπαναχωρήσει από τη σύμβαση παρέχοντας στον εργολάβο αμοιβή για τις εργασίες που εκτελέστηκαν έως την υπαναχώρηση (697 ΑΚ- σχετ. ΑΠ 786/2019, ΑΠ 27/2009). Ο λόγος υπέρβασης του ενδεικτικού προϋπολογισμού είναι κατ' αρχήν αδιάφορος, εκτός και αν η υπέρβαση οφείλεται σε πταίσμα του εργολάβου, όπως είναι η περίπτωση που ο εργολάβος κατά τη σύνταξη του προϋπολογισμού έδωσε στον εργοδότη ανακριβείς τιμές ή ανακριβείς ποσότητες εκτελεστέων εργασιών και ο τελευταίος πεισθείς από αυτά τα στοιχεία κατήρτισε την σύμβαση και του ανέθεσε την εκτέλεση του έργου ή η περίπτωση δαπανηρής κατασκευής κατά παράβαση της παρεπόμενης υποχρεώσεως του εργολάβου για την επιλογή του πιο οικονομικού και ορθολογικού τρόπου κατασκευής (ΑΚ 288), οπότε ο τελευταίος οφείλει αποζημίωση, είτε λόγω θετικής παράβασης της σύμβασης (θετικό διαφέρον κατ' άρθρο 330 του ΑΚ από ενδοσυμβατική ευθύνη) είτε λόγω προσυμβατικού πταίσματος το οποίο τελείται με δόλο (147,914 του ΑΚ σε συνδ.με 386 του ΠΚ) ή τελείται από αμέλεια (ΑΚ 197-198), χωρίς εφαρμογή του άρθρου 697 του ΑΚ καθόσον στις παραπάνω περιπτώσεις η υπέρβαση του προϋπολογισμού προηγείται εκείνης που λαμβάνει χώρα κατά την διάρκεια εκτέλεσης του έργου. Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 παρ.1 εδ. α του ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται μόνο, αν παραβιάσθηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών, αδιάφορο αν πρόκειται για νόμο ή έθιμο ελληνικό ή ξένο, εσωτερικού ή διεθνούς δικαίου. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται αν δεν εφαρμοσθεί, ενώ συνέτρεχαν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή εάν εφαρμοσθεί, ενώ δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και εάν εφαρμοσθεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε ως ψευδής ερμηνεία του κανόνα δικαίου, δηλαδή όταν το δικαστήριο της ουσίας προσέδωσε σε αυτόν έννοια διαφορετική από την αληθινή, είτε ως κακή εφαρμογή, ήτοι εσφαλμένη υπαγωγή σ` αυτόν των περιστατικών της ατομικής περίπτωσης που καταλήγει σε εσφαλμένο συμπέρασμα με τη μορφή του διατακτικού (ΟλΑΠ 1/2016, ΟλΑΠ 2/2013, ΟλΑΠ 7/2006). Με τον παραπάνω λόγο αναίρεσης ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου της ουσίας κατά την εκτίμηση της νομικής βασιμότητας της αγωγής και των ισχυρισμών (ενστάσεων) των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα του ανωτέρω δικαστηρίου κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς. Στην τελευταία δε περίπτωση, η παραβίαση του κανόνα αυτού ελέγχεται από τον Άρειο Πάγο αποκλειστικώς και μόνο, με βάση τα πραγματικά περιστατικά που δέχεται το δικαστήριο της ουσίας ότι αποδείχθηκαν ή ότι δεν αποδείχθηκαν (ΑΠ 836/2019, ΑΠ 130/2016, ΑΠ 1420/2013). Η προσβαλλόμενη απόφαση είναι κατάληξη της ακόλουθης δικαστικής διαδρομής, κατ' επιτρεπτή, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου (561 παρ. 2 ΚΠολΔ) επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων. Με την από 27.5.2010 αγωγή του, ο ήδη αναιρεσείων ισχυρίστηκε ότι τον μήνα Αύγουστο 2006 ανέθεσε προφορικά στην εναγομένη τοπογράφο-μηχανικό, την μελέτη, αναμόρφωση και προσθήκη ορόφου σε οικοδομή ιδιοκτησίας του, που βρίσκεται στο Δήμο Ηρακλείου Αττικής, αντί προϋπολογισθείσας αμοιβής 65.500 ευρώ, και χρόνο παραδόσεως του έργου αποπερατωμένου τον μήνα Αύγουστο του επομένου χρόνου (2007). Ότι η αμοιβή της εναγομένης εργολάβου συμφωνήθηκε να καταβαλλόταν τμηματικά, ανάλογα με την πρόοδο των εργασιών, κατά δε την αποπεράτωση του έργου συμφωνήθηκε να γίνει αναλυτική επιμέτρηση των εργασιών με βάση τις τρέχουσες τιμές. Ότι η εναγομένη προβάλλοντας λογικοφανείς αιτιολογίες, κατόρθωσε να αποσπάσει από τον ίδιο (ενάγοντα) τελούντα σε καλή πίστη, το υπέρτερο του συμφωνηθέντος εργολαβικού ανταλλάγματος, ποσό των 80.745 ευρώ, ενώ κατά την παράδοση του έργου αποπερατωμένου, στις 24.4.2008, απήτησε από τον ενάγοντα το επιπλέον ποσό των 13.565 ευρώ, με την αιτιολογία ότι αφορούσε σε εργασίες που εκτελέστηκαν αλλά δεν πληρώθηκαν. Ότι ο ενάγων αντιληφθείς την υπέρβαση στην κοστολόγηση του έργου ανέθεσε σε αρχιτέκτονα μηχανικό του ΤΕΕ να διενεργήσει επιμέτρηση του εκτελεσθέντος έργου, η οποία κατόπιν γενομένης αυτοψίας, προσδιόρισε το συνολικό κόστος των εργασιών και της αμοιβής επίβλεψης μηχανικού, στο ποσό των 40.000 ευρώ. Με βάση τα παραπάνω ο ενάγων αιτήθηκε να υποχρεωθεί η εναγομένη να του καταβάλει την διαφορά, που προέκυψε από την υπαίτια υπέρβαση του προϋπολογισμού του έργου, ανερχόμενη στο ποσό των (80.745 - 40.000=) 40.745 ευρώ, και επικουρικώς το ποσό αυτό ως αχρεώστητο, νομιμοτόκως, κατά τις στην αγωγή διακρίσεις. Επί της αγωγής εκδόθηκε το πρώτον η με αριθμό 1188/2017, μη οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία διατάχθηκε η επανάληψη της συζήτησης προκειμένου να διενεργηθεί τεχνική πραγματογνωμοσύνη και εν συνεχεία η με αριθμό 12.368/2019 οριστική απόφαση του ιδίου Δικαστηρίου, η οποία έκανε την αγωγή δεκτή, ως νόμιμη και βάσιμη από ουσιαστική άποψη, επιδικάζοντας στον ενάγοντα το αιτηθέν χρηματικό ποσό των 40.745 ευρώ. Κατόπιν της από 19.11.2019 έφεσης της εναγομένης, εκδόθηκε αρχικά η με αριθμό 1898/2021 μη οριστική απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών που διέταξε την επανάληψη της συζήτησης προκειμένου να διενεργηθεί εκ νέου τεχνική πραγματογνωμοσύνη, και ακολούθως η με αριθμό 10/2023 τελεσίδικη απόφαση του ιδίου Δικαστηρίου (προσβαλλομένη), η οποία μετά από αυτεπάγγελτο έλεγχο του νόμω βασίμου της αγωγής, και δη άνευ υποβολής ειδικού παραπόνου της εκκαλούσας-εναγομένης, που όμως ζητούσε την απόρριψη της αγωγής (αρθ. 522 ΚΠολΔ) έκρινε την αγωγή ως νόμω αβάσιμη, εκτιμώντας ότι το αίτημα της αγωγής αφορούσε στη μείωση της εργολαβικής αμοιβής, πλην όμως αυτό (αίτημα) δεν θεμελιωνόταν στο νόμο, άνευ της επικλήσεως στην ένδικη αγωγή περίπτωσης ελαττωμάτων του παραδοθέντος έργου, και απέρριψε την αγωγή. Με αυτά που έκρινε το Εφετείο, εσφαλμένως υπήγαγε τα πραγματικά περιστατικά που συγκροτούσαν την ιστορική βάση της αγωγής στον ουσιαστικού δικαίου κανόνα του άρθρου 688 ΑΚ, εκτιμώντας ότι αυτά αφορούσαν στο διαζευκτικό και διαπλαστικό δικαίωμα του εργοδότη να απαιτήσει ανάλογη μείωση της εργολαβικής αμοιβής, το οποίο ακολούθως απέρριψε ως μη θεμελιούμενο στο νόμο, καθόσον ο ενάγων δεν είχε επικαλεσθεί ευθύνη της εργολάβου εξ αιτίας ελαττωμάτων του εκτελεσθέντος από αυτήν έργου που επέφεραν μείωση στην αγοραία αξία αυτού, ενώ εν προκειμένω, κατά τα εκτιθέμενα στην αγωγή, επρόκειτο για θετική παράβαση της εργολαβικής σύμβασης εκ μέρους της εναγομένης εργολάβου, η οποία φέρεται να προέβη υπαιτίως σε συναλλακτικώς αθέμιτη εκτίμηση του κόστους κατασκευής του εν λόγω έργου, ζημιώνοντας έτσι τον ενάγοντα εργοδότη και όφειλε συνεπώς την εντεύθεν αιτούμενη αποζημίωση, προσδιοριζόμενη με βάση την θεωρία της διαφοράς, δηλαδή της πραγματικής περιουσιακής κατάστασης του ενάγοντος εργοδότη και εκείνης που θα υπήρχε αν δεν είχε γίνει υπερτίμηση στην κοστολόγηση του έργου, βάσει της αρχής της ευθύνης του οφειλέτη εξ αιτίας υπαίτιας (εκ δόλου ή εξ αμελείας) αθέτησης υποχρέωσης κατ' άρθρο 330 του ΑΚ, τις διατάξεις του οποίου εσφαλμένως δεν εφήρμοσε. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, κατά παραδοχή του προαναφερομένου πρώτου αναιρετικού λόγου εκ του αρ. 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ ως βασίμου, η αναιρετική εμβέλεια του οποίου καθιστά αλυσιτελή την εξέταση των λοιπών δεύτερου εκ του αριθμού 8, τρίτου εκ του αριθμού 9 και τετάρτου εκ του αριθμού 11 πέμπτου εκ του αριθμ. 19 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ λόγων αναίρεσης πέραν του ότι οι δύο τελευταίοι σε κάθε περίπτωση δεν ιδρύονται, καθόσον η προσβαλλομένη απόφαση δεν ερεύνησε επί της ουσίας την υπόθεση, απορρίψασα ως νόμω αβάσιμη την ένδικη αγωγή), πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση αναίρεσης, να αναιρεθεί στο σύνολό της η προσβαλλομένη απόφαση και, στη συνέχεια, να παραπεμφθεί η υπόθεση, η οποία χρειάζεται περαιτέρω διερεύνηση, προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο, που εξέδωσε την απόφαση, αφού είναι δυνατή η συγκρότηση του από άλλο δικαστή από αυτόν που εξέδωσε την αναιρουμένη απόφαση (άρθρο 580 παρ. 3 του ΚΠολΔ). Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή στον καταθέσαντα αναιρεσείοντα του παραβόλου για το παραδεκτό της αίτησης αναίρεσης (αρθ. 495 παρ. 3 ΚΠολΔ) και να καταδικασθεί η αναιρεσίβλητη στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων του αναιρεσείοντος, που κατέθεσε προτάσεις, κατά το νόμιμο και βάσιμο αίτημά του (αρθ. 176,183,191 παρ. 2 ΚΠολΔ) κατά τα στο διατακτικό της παρούσας οριζόμενα.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί τη με αριθμό 10/2023 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο συγκροτούμενο από άλλο Δικαστή, εκτός εκείνου που δίκασε την υπόθεση. Διατάσσει την απόδοση του παραβόλου στον καταθέσαντα. Καταδικάζει την αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριών χιλιάδων (3.000) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 20 Μαΐου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 26 Ιουνίου 2024. H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ H ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ και ταύτης αποχωρήσασας από την υπηρεσία ο αρχαιότερος της συνθέσεως Αρεοπαγίτης << Επιστροφή Πρωτότυπο κείμενοΑξιολογήστε αυτήν τη μετάφρασηΤα σχόλιά σας θα χρησιμοποιηθούν για τη βελτίωση της Μετάφρασης Google

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρα 552, άρθρο 577 παρ.3, άρθρο 681, άρθρα 696, άρθρο 330 του ΑΚ, άρθρου 697 του ΑΚ, άρθρου 559 παρ.1 εδ. α του ΚΠολΔ, άρθρου 688, άρθρου 559, άρθρου 559 του ΚΠολΔ, άρθρο 580 παρ. 3 του ΚΠολΔ, άρθρο 242, άρθρο 577, άρθρο 330, άρθρου 697, άρθρο 580
Article Codes: ΚΠολΔ|ΑΚ
Law References: nan
Total Articles Cited: 14

DATES MENTIONED: 27-05-2010|05-04-2023|5-4-2023|27-5-2010|24-4-2008|19-11-2019|26-02-2024|20-05-2024|26-06-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=PG5OXLK883ZEP4142MXO3R67UJSJJR&apof=959_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3