GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 134/2024
Decision Number: 134
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο-Εισηγητή, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 23 Οκτωβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Σ. συζύγου Κ. Κ., το γένος ..., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο, Μαρία Νάκη-Αποστόλου και δεν κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "....", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Σταυρούλα Καραθάνου - Δεληγιάννη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30/12/2005 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο .... Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 206/2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1669/2019 του Τριμελούς Εφετείου .... Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 28/6/2019 αίτησή της και τους από 8/12/2020 πρόσθετους λόγους αυτής. Με την υπ' αριθμ. 198/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο- Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο-Εισηγητή, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 23 Οκτωβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Σ. συζύγου Κ. Κ., το γένος ..., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο, Μαρία Νάκη-Αποστόλου και δεν κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "....", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Σταυρούλα Καραθάνου - Δεληγιάννη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30/12/2005 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο .... Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 206/2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1669/2019 του Τριμελούς Εφετείου .... Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 28/6/2019 αίτησή της και τους από 8/12/2020 πρόσθετους λόγους αυτής. Με την υπ' αριθμ. 198/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά τις διατάξεις του άρθρου 307 ΚΠολΔ, αν για οποιονδήποτε λόγο που παρουσιάστηκε μετά το τέλος της συζήτησης είναι αδύνατο να-εκδοθεί η απόφαση, η συζήτηση επαναλαμβάνεται, αφού οριστεί νέα δικάσιμος και κοινοποιηθεί κλήση. Ο ορισμός της δικασίμου μπορεί να γίνει και η κλήση για τη συζήτηση μπορεί να κοινοποιηθεί με την επιμέλεια είτε κάποιου διαδίκου, είτε της γραμματείας του δικαστηρίου. Η επαναλαμβανόμενη κατ' άρθρο 307 ΚΠολΔ συζήτηση αποτελεί, όπως και η από το άρθρο 254 ΚΠολΔ συζήτηση, συνέχεια της προηγούμενης και όχι νέα συζήτηση. Συνακόλουθα, ο διάδικος ο οποίος δεν παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη, είχε όμως παραστεί στην αρχική, δικάζεται αντιμωλία, ο διάδικος δε που παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση δεν χρειάζεται να καταθέσει εκ νέου προτάσεις (ΑΠ 936/2018, ΑΠ 869/2017). Εν προκειμένω, φέρεται προς ανασυζήτηση, στη σημερινή δικάσιμο, η από 28-6-2019 αίτηση αναίρεσης μετά των από 8-12-2020 πρόσθετων λόγων αυτής, σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 198/2023 Πράξη του Προέδρου του A3 Πολιτικού Τμήματος, κατ' εφαρμογή του άρθρου 307 ΚΠολΔ, κατόπιν διαπίστωσης αδυναμίας έκδοσης απόφασης επί της εν λόγω αίτησης αναιρέσεως, η οποία είχε συζητηθεί στην αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 14-4-2022 ενώπιον του Α1 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, λόγω παραίτησης του Αντιπροέδρου του ως άνω Τμήματος Χρήστου Τζανερίκου. Κατά την παρούσα δικάσιμο, η αναιρεσείουσα, η οποία δεν είχε παρασταθεί κατά τη συζήτηση της 14-4-2022, εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιο δικηγόρο της, ενώ η αναιρεσίβλητη παραστάθηκε με κατάθεση δήλωση από την πληρεξούσιο δικηγόρο της. Υπόκειται προς κρίση η από 28-6-2019 αίτηση για αναίρεση της εκδοθείσας αντιμωλία των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία υπ' αριθμ. 1669/2019 τελεσίδικης απόφασης του τριμελούς Εφετείου .... Με την προσβαλλόμενη απόφαση έγινε δεκτή η από 9-5-2018 έφεση της ενάγουσας, νυν αναιρεσείουσας, κατά της υπ' αριθμ. 206/201 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου ..., η οποία είχε απορρίψει την από 2-2-2006 αγωγή της με την οποίαν η ενάγουσα ζητούσε αποζημίωση ποσού 550.257 ευρώ από αδικοπραξία, κατά τα εκεί εκτιθέμενα πραγματικά περιστατικά ως μη νόμιμη κατά ένα μέρος και κατά τα λοιπά ως ουσία αβάσιμο, ενώ το αίτημα της χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης ποσού 150.000 απορρίφθηκε ως αόριστο, και αφού εξαφάνισε αυτή και δίκασε επί της ως άνω αγωγής απέρριψε αυτήν κατ' ουσίαν. Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564 παρ. 1, 566 ΚΠολΔ). Είναι συνεπώς παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να εξεταστεί ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητα των λόγων της. Όσον αφορά όμως το από 8-12-2020 πρόσθετο δικόγραφο λόγων αναίρεσης, σημειώνονται τα ακόλουθα: από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 569 παρ. 2 και 577 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, η παραδεκτή άσκηση των προσθέτων λόγων αναίρεσης προϋποθέτει όπως, τόσο η κατάθεση του σχετικού δικογράφου στη γραμματεία του Αρείου Πάγου, όσο και η επίδοση αντιγράφου αυτού στον αναιρεσίβλητο και τους άλλους διαδίκους να έχει λάβει χώρα τριάντα τουλάχιστον πλήρεις ημέρες πριν από τη συζήτηση της αναίρεσης που είχε αρχικώς οριστεί. Η παράλειψη δε τήρησης των παραπάνω διατυπώσεων ή της μιας απ' αυτές συνεπάγεται την απόρριψη αυτών ως απαραδέκτων και αυτεπαγγέλτως (ΟλΑΠ143/1984, ΑΠ527/2022, ΑΠ1167/2019, ΑΠ17/2018). Στην προκειμένη περίπτωση, ενώ το δικόγραφο των από 8-12-2020 πρόσθετων λόγων κατατέθηκε εμπρόθεσμα στη γραμματεία του Αρείου Πάγου στις 11-12-2020, από κανένα στοιχείο της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι επιδόθηκε νόμιμα, εντός της αυτής προθεσμίας, στην αναιρεσίβλητη, αφού η αναιρεσείουσα δεν επικαλείται ούτε και προσκομίζει την έκθεση επίδοσης αυτών στην τελευταία, ούτε προσκομίζεται έστω αντίγραφο του δικογράφου των προσθέτων λόγων με σχετική επισημείωση του δικαστικού επιμελητή για επίδοση αυτών. Επομένως, πρέπει οι ως άνω πρόσθετοι λόγοι αναίρεσης να απορριφθούν ως απαράδεκτοι, κατ' αυτεπάγγελτη έρευνα του Δικαστηρίου. Κατά το άρθρο 559 αρ. 1 ΚΠολΔ, ιδρύεται λόγος αναίρεσης για ευθεία παραβίαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου, αν αυτός εφαρμοσθεί, ενώ δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσει εφαρμογής του, ή δεν εφαρμόσθηκε, ενώ έπρεπε, καθώς και αν εφαρμόσθηκε εσφαλμένα. Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται αν δεν εφαρμοστεί ενώ συντρέχουν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμοστεί ενώ δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμοστεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή (ΟλΑΠ 7/2006). Με το λόγο αυτό ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου κατά την εκτίμηση του νόμω βάσιμου της αγωγής ή των ισχυρισμών των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς. Ελέγχεται, δηλαδή, αν η αγωγή, ένσταση κλπ, ορθώς απορρίφθηκε ως μη νόμιμη ή αν, κατά παράβαση ουσιαστικού κανόνα δικαίου, έγινε δεκτή ως νόμιμη ή απορρίφθηκε ή έγινε δεκτή κατ' ουσίαν (ΟλΑΠ 27/1998). Στην περίπτωση που το δικαστήριο έκρινε κατ' ουσίαν την υπόθεση, η παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου κρίνεται ενόψει των πραγματικών περιστατικών, που ανελέγκτως δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν το δικαστήριο της ουσίας και της υπαγωγής αυτών στο νόμο και ιδρύεται ο λόγος αυτός αναίρεσης αν οι πραγματικές παραδοχές της απόφασης καθιστούν εμφανή την παράβαση. Τούτο συμβαίνει όταν το δικαστήριο εφάρμοσε το νόμο, παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν δεν ήταν αρκετά για την εφαρμογή του ή δεν εφάρμοσε το νόμο παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε αρκούσαν για την εφαρμογή του, καθώς και όταν προέβη σε εσφαλμένη υπαγωγή των πραγματικών περιστατικών σε διάταξη, στο πραγματικό της οποίας αυτά δεν υπάγονται (Ολ 8/2018, ΟλΑΠ 7/2006). Σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 247, 251, 298, 914, 922, 937 παρ. 1 ΑΚ σε περίπτωση αδικοπραξίας, αφότου εκδηλώνεται το ζημιογόνο γεγονός, με οποιαδήποτε μορφή ζημίας, θετικής ή αποθετικής, γεννάται υπέρ του ζημιωθέντος αξίωση αποζημίωσης για την όλη ζημία, παρούσα και μέλλουσα, εάν είναι αυτή προβλεπτή, κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων και εφόσον η δικαστική επιδίωξη είναι δυνατή, αρχίζει η παραγραφή της σχετικής αξίωσης προς αποζημίωση, η οποία είναι πενταετής από τότε που ο ζημιωθείς έλαβε γνώση της ζημίας και του υπόχρεου προς αποζημίωση. Τρέχει δε από τότε ο χρόνος παραγραφής για όλες, επελθούσες και μέλλουσες ζημίες, εκτός από εκείνες των οποίων δεν είναι δυνατή η πρόβλεψη κατά την συνήθη πορεία των πραγμάτων. Εξάλλου, από τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 261 εδ. α' ΑΚ και 221 παρ. 1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι σε περίπτωση άσκησης αγωγής για μέρος μόνο της αξίωσης για αποζημίωση, η επίδοση της αγωγής διακόπτει την παραγραφή μόνο για το μέρος αυτό, ως προς το οποίο δημιουργείται αντιστοίχως εκκρεμοδικία. Τέλος, σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 268 εδ. α' του ΑΚ, κατά την οποία "κάθε αξίωση που βεβαιώθηκε με τελεσίδικη απόφαση ή δημόσιο έγγραφο εκτελεστό παραγράφεται μετά από είκοσι έτη και αν ακόμη η αξίωση καθ'εαυτή υπαγόταν σε συντομότερη παραγραφή", σε περίπτωση βεβαίωσης με τελεσίδικη δικαστική απόφαση της ύπαρξης αξίωσης για θετική και αποθετική ζημία από αδικοπραξία, επέρχεται, καταρχήν, επιμήκυνση της πενταετούς παραγραφής του άρθρου 937 παρ. 1 εδ. α' ΑΚ, σε 20ετή, αρχόμενη από την τελεσιδικία και ως προς το μέρος της όλης αξίωσης αποζημίωσης για αποθετική ζημία, της αναγόμενης δηλαδή και σε χρόνο μεταγενέστερο εκείνου, για τον οποίο επιδικάσθηκε αποζημίωση. Κι' αυτό γιατί και το μέρος αυτό της αξίωσης, καίτοι δεν περιέχεται ειδική αναγνωριστική διάταξη στην απόφαση, θεωρείται ότι έχει βεβαιωθεί με δύναμη δεδικασμένου (άρθρο 331 ΚΠολΔ) με την παρεμπίπτουσα δικαστική κρίση, η οποία ήταν αναγκαία για την ύπαρξη δικαιώματος αποζημίωσης του παθόντος γενικά, για κάθε ζημία από την αδικοπραξία. Η επιμήκυνση όμως του χρόνου της παραγραφής (εικοσαετής) κατά τους όρους του άρθρου 268 ΑΚ προϋποθέτει αναγκαίως την ύπαρξη αξίωσης, που δεν έχει ήδη υποκύψει στην μέχρι της τελεσιδικίας ισχύουσα βραχυχρόνια παραγραφή, δεδομένου ότι η τελεσίδικη επιδίκαση της επίδικης τότε αξίωσης, δεν επιφέρει αναβίωση της αξίωσης και κατά το μέρος που δεν έχει ασκηθεί και έχει πλέον αποσβεσθεί, λόγω παραγραφής, η οποία διέδραμε, χωρίς διακοπή κατ' άρθρο 261 ΑΚ (ΟλΑΠ24/2003, ΟλΑΠ38/1996, ΟλΑΠ 23/1994, ΑΠ 747/2018, ΑΠ 591/2017 ad hoc). Επίσης, στην πενταετή παραγραφή του άρθρου 937 του ΑΚ υπόκειται και η αξίωση για χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης (ΑΠ 901/2014, ΑΠ 72/2007) . Τέλος, σύμφωνα με το άρθρο 262 παρ. 1 ΚΠολΔ., η ένσταση πρέπει να περιλαμβάνει ορισμένη αίτηση και σαφή έκθεση των γεγονότων, τα οποία την θεμελιώνουν. Έτσι, κατά τα προεκτεθέντα, για να είναι ορισμένη η ένσταση για την παραγραφή της αξίωσης από αδικοπραξία, πρέπει ο ενιστάμενος να επικαλεσθεί τον χρόνο, κατά τον οποίο ο παθών έλαβε γνώση της ζημίας και του υπόχρεου προς αποζημίωση και την πάροδο έκτοτε πέντε ετών μέχρι την άσκηση της αγωγής (ΑΠ 1412/2013). Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 16 ΚΠολΔ, υφίσταται λόγος αναίρεσης, αν το δικαστήριο, κατά παράβαση του νόμου, δέχθηκε, ότι υπάρχει ή ότι δεν υπάρχει δεδικασμένο ή ότι υπάρχει δεδικασμένο με βάση απόφαση που εξαφανίσθηκε, ύστερα από ένδικο μέσο, ή αναγνωρίστηκε, ως ανύπαρκτη. Πρόκειται, δηλαδή, για απόφαση, η οποία παραβιάζει τις διατάξεις των άρθρων 321, 324 ΚΠολΔ (Ολ. ΑΠ 19/2005). Επομένως, για να θεμελιωθεί ο παραπάνω λόγος, προϋποτίθεται ότι το δικαστήριο της ουσίας επιλήφθηκε αυτεπάγγελτα ή κατά πρόταση κάποιου από τους διαδίκους της έρευνας για τη συνδρομή ή όχι των προϋποθέσεων του δεδικασμένου (ΑΠ177/2021, ΑΠ 1002/2005, ΑΠ1858/2005). 'Αρα, είναι ανάγκη η προσβαλλόμενη απόφαση να περιέχει θετική ή αρνητική κρίση για παραδοχή ή όχι του δεδικασμένου. Διαφορετικά ο σχετικός λόγος απορρίπτεται ως ερειδόμενος σε αναληθή προϋπόθεση (ΑΠ 509/2022, ΑΠ 410/2016, ΑΠ 2016/2017). Από δε τις διατάξεις των άρθρων 322, 324, 331 ΚΠολΔ, δεδικασμένο υπάρχει, μεταξύ των ίδιων προσώπων, με την ίδια ιδιότητα, μόνο για το δικαίωμα που κρίθηκε και εφόσον πρόκειται για το αυτό αντικείμενο και την αυτή ιστορική και νομική αιτία. Το δεδικασμένο καλύπτει, ως ενιαίο σύνολο, ολόκληρο το δικανικό συλλογισμό βάσει του οποίου το δικαστήριο κατέληξε στην αναγνώριση της επίδικης έννομης σχέσης. Συγκεκριμένα καλύπτει: α) το δικαίωμα που κρίθηκε, δηλαδή την έννομη σχέση που αναγνωρίστηκε, β) τη νομική αιτία, δηλαδή το νομικό χαρακτηρισμό που δόθηκε από το δικαστήριο στα πραγματικά περιστατικά, κατά την υπαγωγή τους στη σχετική διάταξη του νόμου, την οποία εφάρμοσε και γ)την ιστορική αιτία που έγινε δεκτή, και τα πραγματικά περιστατικά που ήταν αναγκαία για τη διάγνωση της έννομης σχέσης. Αυτά δε ισχύουν, όταν η έννομη σχέση που έχει αναγνωρισθεί, τελεσίδικα, αποτελεί προδικαστικό ζήτημα άλλης, μεταγενέστερης αξίωσης. Ειδικότερα, στην περίπτωση αδικοπραξίας, η τελεσίδικη απόφαση που εκδόθηκε σε προηγούμενη αγωγή αποζημίωσης του παθόντα, στηριζόμενη στην ίδια αδικοπραξία, αποτελεί δεδικασμένο στη νέα δίκη, με την οποία ζητείται η επιδίκαση αποζημίωσης για μεταγενέστερο χρόνο, ως προς τις συνθήκες τέλεσης αυτής, την υπαιτιότητα του εναγόμενου, τη συνδρομή ή μη συνυπαιτιότητας του ενάγοντος και τις ζημίες (θετικές και διαφυγόν κέρδος) που αυτός υπέστη, για το χρονικό διάστημα, που αναφέρεται στην αγωγή. Δεν αποτελεί, όμως, δεδικασμένο για τις απαιτήσεις μεταγενέστερου χρόνου, κατά τη διάρκεια του οποίου είναι δυνατόν να εξακολουθεί η αδικοπραξία να αναδίδει επιζήμιες συνέπειες, γιατί αυτές δεν είχαν καταστεί αντικείμενο έρευνας κατά την πρώτη δίκη (ΟλΑΠ 19/2005). Άλλωστε, δεν πρέπει να ταυτίζεται η έννομη σχέση, με το συγκεκριμένο δικαίωμα που πηγάζει από αυτήν, ούτε να θεωρείται η "σύνθετη" έννομη σχέση, δηλαδή εκείνη από την οποία πηγάζουν περισσότερα δικαιώματα ( ad hoc ΑΠ 591/2017, ΑΠ 1272/1995) ως "σύμπλεγμα" από δικαιώματα και υποχρεώσεις (πρβλ. ΑΠ 1223/1999), εκτός, αν αναγνωριστεί, τελεσίδικα, κάποια αξίωση από αδικοπραξία, αναγκαία αναγνωρίζεται, ότι υπάρχει η αδικοπραξία και ότι έχει ισχύ, δηλαδή, αναδίδονται έννομες συνέπειες" (ΑΠ 525/1981). Άρα, σε μεταγενέστερη αγωγή, για άλλη έννομη συνέπεια, η οποία κατά τους αγωγικούς ισχυρισμούς, πηγάζει από την ίδια αδικοπραξία, αποκλείεται να τεθεί, εκ νέου, το ζήτημα αν υπάρχει ή όχι η αδικοπραξία αυτή, υπό τους όρους του άρθρου 331 ΚΠολΔ. Υπάρχει, όμως, ζήτημα, αν αυτή η έννομη σχέση αναδίδει και την άλλη έννομη συνέπεια που αξιώνεται με την νεότερη αγωγή (ΑΠ 1345/2011). Δεν δημιουργείται όμως δεδικασμένο κατά τις διατάξεις των άρθρων 321 και επ. ΚΠολΔ, όταν το δικαστήριο που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση περιέλαβε σ' αυτήν αιτιολογίες που δεν ήταν αναγκαίες για την κρίση της διαφοράς, δηλαδή αιτιολογίες που εκφέρθηκαν εκ περισσού, και ως εκ τούτου στην περίπτωση αυτή δεν υπάρχει έννομο συμφέρον να αποτραπεί δεδικασμένο με την αναίρεση της προσβαλλόμενης απόφασης ακόμη και ως προς την τυχόν εσφαλμένη σχετική αιτιολογία της και συνακόλουθα δεν ιδρύεται λόγος αναίρεσης (για να αποτραπεί δεδικασμένο) κατά το άρθρο 578 ΚΠολΔ (ΑΠ 77/2009, 525/2008). Tο δεδικασμένο, αν και σύμφωνα με το άρθρο 322 ΚΠολΔ λαμβάνεται υπόψη από το δικαστήριο και αυτεπαγγέλτως, δεν αφορά τη δημόσια τάξη και συνεπώς ο ισχυρισμός ότι το δικαστήριο παρέλειψε να το λάβει υπόψη, θεμελιώνει την πλημμέλεια εκ του αρ. 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ και πρέπει, κατά το άρθρο 562 παρ. 2 ΚΠολΔ, (όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 36 του ν.4842/2021 και καταλαμβάνει και τις εκκρεμείς υποθέσεις), τα πραγματικά γεγονότα που τον στηρίζουν, να προβλήθηκαν στο δικαστήριο της ουσίας με επίκληση στο αναιρετήριο της υποβολής αυτής (ΟλΑΠ 15/2000, ΑΠ 55/2022, ΑΠ 476/2019, ΑΠ 40/2018, ΑΠ 157/2018), και όχι, απλώς, να έγινε επίκληση κάποιας τελεσίδικης απόφασης (ΑΠ 55/2022, ΑΠ 541/2014, 294/2014). Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή κατά το άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ επισκόπηση της αναιρεσιβαλλομένης απόφασης προκύπτει ότι αυτή δέχθηκε τα εξής: "Επί της με αρ. κατ. 8471/20-8-1991 αγωγής της ενάγουσας (ήδη εκκαλούσας) κατά της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΕΘΝΙΚΗ ΚΤΗΜΑΤΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.", εκδόθηκε η 358/25-1-1999 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου ..., η οποία ουδέποτε επιδόθηκε και κατά της οποίας ουδέν ένδικο μέσο ασκήθηκε, με συνέπεια να καταστεί αυτή τελεσίδικη στις 25-1-2002 και αμετάκλητη στις 25-1-2005. Με την απόφαση αυτή αναγνωρίσθηκε ότι η "ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΕΘΝΙΚΗ ΚΤΗΜΑΤΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.", καθολική διάδοχος της οποίας, λόγω της από 2-10-1998 συγχώνευσης με απορρόφηση, είναι η εναγομένη τραπεζική εταιρία, οφείλει να καταβάλει ως αποζημίωση στην ενάγουσα το συνολικό ποσό των 31.250.000 δρχ. Συγκεκριμένα, αναγνωρίσθηκε ότι η ενάγουσα κατά το μήνα Δεκέμβριο του 1986, προτιθέμενη να πωλήσει τις υπό στοιχεία ... και ... οριζόντιες ιδιοκτησίες (κατάστημα και διαμέρισμα πρώτου ορόφου), κυριότητάς της, επί της πολυκατοικίας της κείμενης επί της οδού ... αρ.5 και ... στα ... ..., έναντι συνολικού τιμήματος εκ 25.000.000 δρχ., ζήτησε από την "...." να προβεί στην εξάλειψη της υποθήκης των 800.381 δρχ που είχε εγγράφει επ' αυτών το 1981, επειδή αυτή (υποθήκη) ήταν άκυρη για τους εκτιθέμενους στην ανωτέρω απόφαση λόγους, πλην όμως η τελευταία "όλως παράνομα, κατά τρόπο καταχρηστικό και αντίθετο στα χρηστά ήθη" αρνήθηκε, "προσβάλλοντας έτσι τα δικαιώματά της επί των ακινήτων", δεδομένου ότι, λόγω της υπαίτιας και παράνομης άρνησης αυτής, ματαιώθηκε η πώληση των ως άνω οριζοντίων ιδιοκτησιών και η ενάγουσα ζημιώθηκε κατά το ποσό των 31.250.000 δρχ, η ζημία της δε αυτή συνίσταται στην απώλεια των τραπεζικών τόκων για το διάστημα από 1-1-1987 έως 31-12-1991, τους οποίους θα εισέπραττε, αν είχε αγοράσει ομόλογα του ελληνικού δημοσίου ή αν είχε καταθέσει σε λογαριασμό προθεσμιακής κατάθεσης το ποσό των 25.000.000 δραχμών, που αποτελούσε το τίμημα της αγοραπωλησίας, που ματαιώθηκε. Ήδη, με την υπό κρίση αγωγή της η ενάγουσα ισχυρίζεται, ότι το ποσό των 31.250.000 δρχ θα το κατέθετε σε τραπεζική κατάθεση ταμιευτηρίου στην Αγροτική Τράπεζα της Ελλάδος ή στο Ταχυδρομικό Ταμιευτήριο ή στην Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος και για όλο το διάστημα από 1-1-1992 έως 30-6-2005 θα παρέμενε κατατεθειμένο, έτσι ώστε θα της απέδιδε και τους ανάλογους κεφαλαιοποιημένους ανά εξάμηνο τόκους κατά το ίδιο χρονικό διάστημα συνολικού ύψους, κατά τους υπολογισμούς της, 783.932,50 ευρώ, το οποίο ζητεί να της επιδικασθεί ως περαιτέρω διαφυγόν κέρδος εξαιτίας της προεκτιθέμενης αδικοπραξίας της "....". Από την προρρηθείσα ... απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου ... παρήχθη δεδικασμένο ως προς τις συνθήκες τέλεσης της αδικοπραξίας από την ως άνω τράπεζα το Δεκέμβριο του 1986 σε βάρος της ενάγουσας και ως προς την κριθείσα απαίτηση των 31.250.000 δρχ, που αφορά στη ζημία από την απώλεια των τραπεζικών τόκων κατά το διάστημα από 1-1-1987 έως 31-12-1991, τους οποίους θα εισέπραττε η ενάγουσα, αν είχε καταθέσει σε λογαριασμό προθεσμιακής κατάθεσης το ποσό των 25.000.000 δρχ. Αντίθετα, δεν υφίσταται δεδικασμένο από την ανωτέρω απόφαση ως προς την επίδικη αξίωση των 783.932,50 ευρώ, όπως αβάσιμα υποστηρίζει η εκκαλούσα με τον 2ο λόγο της έφεσής της, επαναφέροντας σχετικό αγωγικό ισχυρισμό, καθόσον, η μεταγενέστερη επίδικη αξίωση που προέρχεται από την ίδια αρχική αδικοπραξία, δεν αποτέλεσε αντικείμενο της δίκης επί της οποίας εκδόθηκε η ως άνω τελεσίδικη και αμετάκλητη απόφαση.., πολύ δε περισσότερο που η ενάγουσα επικαλείται ότι το ποσό των 31.250.000 δρχ. θα το είχε κατατεθειμένο το διάστημα από 1-1-1992 έως 30-6-2005 σε τραπεζική κατάθεση ταμιευτηρίου και όχι σε προθεσμιακή. Η ενάγουσα προς απόδειξη της αξίωσής της για διαφυγόντα κέρδη, συνιστάμενα στην απώλεια των τόκων τραπεζικής κατάθεσης ταμιευτηρίου για το διάστημα από 1.1.1992 έως 14.4.2005 (καθόσον στις 15.4.2005 η εναγομένη της κατέβαλε το επιδικασθέν ποσό των 31.250.000 δρχ. δηλ. των 91.709,46 ευρώ, όπως ομολογείται) ουδέν αποδεικτικό στοιχείο επικαλέσθηκε και προσκόμισε, πλην των φωτοτυπικών αντιγράφων της πρώτης σελίδας των βιβλιαρίων ταμιευτηρίου που διατηρούσε στην Αγροτική Τράπεζα, στην Εθνική Τράπεζα και στο Ταχυδρομικό Ταμιευτήριο, μαζί με τους έντυπους όρους καταθέσεων, όπου προβλέπεται η πίστωση του αντίστοιχου τραπεζικού λογαριασμού καταθέσεων δύο φορές τον χρόνο με τους τόκους. Πλην όμως, αυτά δεν είναι αρκετά για το Δικαστήριο για να σχηματίσει πλήρη και ασφαλή δικανική πεποίθηση για το ύψος της επικαλούμενης ζημίας, καθόσον... τα τραπεζικά επιτόκια καταθέσεων μετά το 1987 καθορίζονταν ελεύθερα από τις τράπεζες. Εν προκειμένω, η ενάγουσα (και ήδη εκκαλούσα) δεν απέδειξε ποια ήταν τα επιτόκια καταθέσεων ταμιευτηρίου (απλού ή υπό προειδοποίηση) στην Αγροτική Τράπεζα, στην Εθνική Τράπεζα και στο Ταχυδρομικό Ταμιευτήριο κατά το επίδικο διάστημα, ή έστω ποιο ήταν το μέσο ετήσιο επιτόκιο αυτών σύμφωνα με στατιστικά στοιχεία που συγκεντρώνει η Τράπεζα Ελλάδος, τούτο δε, δεν αποτελεί ούτε πασίδηλο γεγονός ούτε δίδαγμα κοινής πείρας που μπορεί να λάβει υπόψη του το Δικαστήριο αυτεπαγγέλτως κατ' άρθρο 336 του ΚΠολΔ χωρίς απόδειξη. Σημειωτέον ότι η εκκαλούσα το πρώτον με την έφεσή της και ακολούθως με τις προτάσεις της ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου επικαλέσθηκε τις ΠΔ/ΤΕ μέχρι 3.1.1998 και για το μετέπειτα διάστημα τις ΠΥΣ που προέβλεπαν τα επιτόκια δικαιοπρακτικών τόκων και τόκων υπερημερίας για το ανωτέρω διάστημα, πλην όμως, όπως ήδη εκτέθηκε στη μείζονα σκέψη της παρ. 9 της παρούσας, τα τραπεζικά επιτόκια καταθέσεων και δη ταμιευτηρίου είναι διαφορετική κατηγορία επιτοκίων και το ύψος τους διαμορφώνεται ελεύθερα από τα πιστωτικά ιδρύματα. Περαιτέρω, δε και ο επικαλούμενος από την ενάγουσα μαθηματικός τύπος για τον υπολογισμό της κεφαλαιοποίησης των τόκων με τον ανά εξάμηνο ανατοκισμό τους επίσης δεν αποδείχθηκε, πολύ δε περισσότερο που την ορθότητά του βάσιμα αμφισβήτησε η εναγομένη.... Περαιτέρω, η εναγόμενη με τις πρωτόδικες προτάσεις της, πρότεινε την ένσταση πενταετούς παραγραφής τόσο της ανωτέρω αξίωσης, όσο και της χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης την οποία επανέφερε με τις κατ' έφεση προτάσεις της, καθώς από τον Δεκέμβριο του 1986, οπότε διαπράχθηκε η σε βάρος της ενάγουσας αδικοπραξία, και τη γνώση της ζημίας και του υπόχρεου προς αποζημίωση έως την άσκηση της υπό κρίση αγωγής στις 21-11-2008, οπότε και επιδόθηκε στην εναγόμενη η κρινόμενη αγωγή..., έχει παρέλθει χρονικό διάστημα 22 ετών, με αποτέλεσμα οι ως άνω αξιώσεις της ενάγουσας να έχουν υποπέσει στην πενταετή παραγραφή της διάταξης του άρθρου 937 παρ. 1 του ΑΚ. Η ένσταση παραγραφής της εναγομένης είναι ορισμένη, διότι αναφέρει όλα τα αναγκαία για τη θεμελίωσή της στοιχεία , δηλ. α) το χρόνο έναρξης της παραγραφής (το Δεκέμβριο του 1986), β) τη γνώση της ενάγουσας για τη, ζημία και τον υπόχρεο προς αποζημίωση, η οποία (γνώση) υπήρχε από το χρόνο τέλεσης της αδικοπραξίας, αφού η ενάγουσα απευθύνθηκε στην "...." και της ζήτησε την εξάλειψη της υποθήκης, η δε τελευταία αρνήθηκε να προβεί στις οφειλόμενες ενέργειες το Δεκέμβριο του 1986, ματαιώνοντας, έτσι, την επικείμενη αγοραπωλησία των οριζοντίων ιδιοκτησιών της ενάγουσας και προξενώντας σε αυτήν την προαναφερόμενη ζημία επιπρόσθετα, η εναγομένη προσδιορίζει με την ένστασή της και το έσχατο χρονικό σημείο της γνώσης της ζημίας και του υπόχρεου προς αποζημίωση, που είναι η άσκηση της με αρ. κατ. 8471/20-8-1991 αγωγής της ενάγουσας, επί της οποίας εκδόθηκε η 358/25-1-1999 αμετάκλητη απόφαση, με χρόνο επίδοσης εκείνης της αγωγής στις 27-9-1991 στην εναγομένη "....", της οποίας καθολική διάδοχος είναι η νυν εναγόμενη και γ) το χρόνο άσκησης της υπό κρίση αγωγής (στις 21-11-2008), οπότε είχε παρέλθει χρονικό διάστημα πέραν της πενταετίας. Τα ανωτέρω αναγκαία στοιχεία για την θεμελίωση της ένστασης αυτής της εναγομένης, δεν διαφοροποιούνται από το γεγονός ότι η τελέσασα την αδικοπραξία τράπεζα και υπόχρεη προς αποζημίωση της ενάγουσας, συγχωνεύθηκε μεταγενέστερα με απορρόφηση από την ήδη εναγομένη Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ΑΕ , η οποία, ως καθολική διάδοχος της αδικοπραγήσασας δικαιοπαρόχου της καθίστατο πλέον υπόχρεη προς αποζημίωση της ενάγουσας, αμυνόμενη δε η τελευταία κατά της ένδικης αγωγής, για την 'θεμελίωση της ένδικης ένστασής της, νομίμως επικαλείται τα γεγονότα που συνέτρεξαν στο πρόσωπο της δικαιοπαρόχου της, εφόσον κατά τον χρόνο της συντέλεσης της συγχώνευσης (2-10-1998), είχε παρέλθει ο χρόνος της πενταετούς παραγραφής, με τρόπο ώστε αυτό να αποτελεί κεκτημένο δικαίωμά της ως απορροφήσασας εταιρίας και συνακόλουθα να καθίσταται αυτή καθολική διάδοχος της απορροφούμενης...Περαιτέρω, για την απόκρουση της ένστασης παραγραφής της εναγομένης, η ενάγουσα ισχυρίζεται με αντένσταση, ότι ο πενταετής χρόνος της παραγραφής έχει επιμηκυνθεί σε εικοσαετή σύμφωνα με το άρθρο 268 εδ. α' του ΑΚ λόγω τελεσιδικίας της ... απόφασης, στην οποία στηρίζει την ένδικη αξίωσή της για περαιτέρω αποζημίωση για διαφυγόντα κέρδη. Στην αντένσταση τής ενάγουσας η εναγομένη αντιτείνει, ότι η ανωτέρω απόφαση έγινε τελεσίδικη στις 25-1-2002, δηλαδή μετά την παρέλευση πενταετίας από το Δεκέμβριο του 1986, οπότε τελέσθηκε η αδικοπραξία, και συνεπώς, αφού η παραγραφή συμπληρώθηκε πριν από την τελεσιδικία της απόφασης, δεν έχει επέλθει επιμήκυνση του χρόνου της παραγραφής σε εικοσαετία. Όπως αποδείχθηκε, η αδικοπραξία της "....",, καθολική διάδοχος της οποίας είναι από 2-10-1998 η εναγομένη, έλαβε χώρα το Δεκέμβριο του 1986, η ενάγουσα δε, παρότι γνώριζε από τότε τόσο τη ζημία της, η οποία ήταν προβλεπτή, όσο και την ανωτέρω υποχρέωση προς αποζημίωση, εντούτοις άσκησε την υπό κρίση αγωγή της στις 21-11-2008 μετά την πάροδο της κατ' άρθρο 937 παρ. 1 ΑΚ πενταετίας. Επίσης, η ... απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου ... δημοσιεύθηκε στις 25-1-1999 και, επειδή δεν επιδόθηκε στην εναγομένη, έγινε τελεσίδικη στις 25-1-2002, μετά την πάροδο τριετίας από τη δημοσίευση κατ' άρθρο 518 παρ. 2 του ΚΠολΔ, όπως ίσχυε και αμετάκλητη στις 25-1-2005 κατ' άρθρο 564 παρ. 3 του ίδιου Κώδικα, όπως ίσχυε. Και ναι μεν από την τελεσιδικία αρχίζει η εικοσαετής παραγραφή και ως προς το μέρος της όλης αξίωσης για αποκατάσταση της αποθετικής ζημίας, η οποία ανάγεται σε χρόνο μεταγενέστερο εκείνου, για τον οποίο επιδικάσθηκε αποζημίωση, γιατί και το μέρος αυτό της αξίωσης καταλαμβάνεται από το δεδικασμένο της τελεσίδικης απόφασης, με την προϋπόθεση όμως ότι αυτό (δηλαδή το μέρος της αξίωσης), υφίσταται και δεν έχει υποκύψει στην πενταετή παραγραφή μέχρι την τελεσιδικία... Στην προκειμένη περίπτωση, ζήτημα επιμήκυνσης της πενταετούς παραγραφής σε εικοσαετή δεν τίθεται, εφόσον κατά τον χρόνο τελεσιδικίας της ανωτέρω απόφασης είχε ήδη η υπό κρίση αξίωση υποκύψει στην πενταετή παραγραφή, η οποία συμπληρώθηκε το Δεκέμβριο του 1991... Εξ άλλου, η ενάγουσα, εκτός από την αδικοπραξία του Δεκεμβρίου του 1986 και την περιουσιακή της ζημία από την ένδικη παραγραμμένη αξίωση αποζημίωσης, δεν επικαλείται και ούτε αποδεικνύει νέα πραγματικά περιστατικά, από τα οποία να προκύπτει ότι συνεχίζεται η αδικοπρακτική συμπεριφορά της εναγομένης που να δικαιολογεί την επέλευση της ηθικής της βλάβης πέραν αυτής που προκλήθηκε σε βάρος της τον Δεκέμβριο του 2006. Τα περιστατικά αυτά ήταν αναγκαία για τη θεμελίωση της σχετικής αξίωσής της, δεδομένου ότι η αδικοπραξία της εναγομένης τελέστηκε μία φορά με τη ματαίωση της πώλησης των οριζόντιων ιδιοκτησιών το Δεκέμβριο του 1986, γεγονόςπου κρίθηκε τελεσιδίκως". Στη συνέχεια το Εφετείο, αφού είχε εξαφανίσει την απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου κατά το άρθρο 535 παρ. 1 ΚΠολΔ δίκασε την αγωγή και την απέρριψε ως ουσία αβάσιμη. Με αυτά που δέχθηκε και έτσι που έκρινε το Εφετείο και ειδικότερα ότι η ως άνω επίδικη αξίωση της ενάγουσας έχει υποπέσει στην κατά το άρθρο 937 παρ. 1 ΑΚ πενταετή παραγραφή εν όψει του χρόνου άσκησης της αγωγής (21-11-2008) και του χρόνου τέλεσης της αδικοπραξίας (Δεκέμβριος 1986) και ότι δεν επήλθε επιμήκυνση της πενταετούς παραγραφής σε εικοσαετή, εφόσον κατά τον χρόνο τελεσιδικίας της ανωτέρω απόφασης είχε ήδη η υπό κρίση αξίωση υποκύψει στην πενταετή παραγραφή, η οποία συμπληρώθηκε το Δεκέμβριο του 1991, ορθώς ερμήνευσε και εφάρμοσε τις διατάξεις των άρθρων 247, 251, 268, 272, 937 παρ. 1 ΑΚ. Με το να δεχθεί περαιτέρω το Εφετείο ότι το δεδικασμένο από την υπ' αριθμ. ... αμετάκλητη το έτος 2005 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου ... υπάρχει μεν ως προς την τέλεση της αδικοπραξίας από την "... τον Δεκέμβριο 1986 σε βάρος της ενάγουσας και ως προς την κριθείσα τότε απαίτηση των 31.250.000 δρχ. που αφορά στην απώλεια τραπεζικών τόκων κατά το διάστημα από 1-1-1987 έως 31-12-1991 τους οποίους θα εισέπρατε η ενάγουσα, αν είχε καταθέσει σε λογαριασμό προθεσμιακής κατάθεσης το ποσό των 25.000.000 δρχ., δεν υπάρχει όμως δεδικασμένο από την πιο πάνω απόφαση ως προς την επίδικη αξίωση των 783.932,50 ευρώ που αφορά στη ζημία της από την απώλεια τόκων από την τραπεζική του κατάθεσή του για τη χρονική περίοδο από 1-1-1992 έως 30-6-2005, αφού η αξίωση αυτή δεν αποτέλεσε αντικείμενο δίκης επί της οποίας εκδόθηκε η ως άνω αμετάκλητη απόφαση, η οποία θα μπορούσε να αποτελέσει δεδικασμένο στη νέα δίκη με την οποίαν ζητείται το ως άνω ποσό από την ίδια αδικοπραξία για μεταγενέστερο χρόνο ως προς τις συνθήκες τέλεσης της αδικοπραξίας και την υπαιτιότηταα της δικαιοπαρόχου εναγομένης και να τεθούν αυτά ως βάση της επίδικης μεταγενέστερης αξίωσης της ενάγουσας, αν η νέα αυτή αξίωση δεν είχε υποκύψει στην προβαλλόμενη από την εναγόμενη πενταετή παραγραφή του άρθρου 937 παρ. 1 ΑΚ πριν από την τελεσιδικία της αμετάκλητης υπ' αριθμ. ... απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου ..., δεν υπέπεσε στην πλημμέλεια από το άρθρο 559 αρ. 16 ΚΠολΔ, Συνεπώς οι αποδιδόμενες στην προσβαλλόμενη απόφαση πλημμέλειες από τους αρ. 1, 8, και 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, που αποτελούν περιεχόμενο του πρώτου λόγου αναίρεσης (πρώτο, δεύτερο, τέταρτο σκέλος αυτού), του δεύτερου αναιρετικού λόγου (κατά το πρώτο, τρίτο και τέταρτο σκέλος του) και εν μέρει του τέταρτου λόγου αυτής, (δεύτερο, τρίτο σκέλος, δεύτερο μέρος του, τέταρτο σκέλος, έκτο, έβδομο, ένατο, δέκατο και ενδέκατο σκέλος, τους οποίους ωσαύτως επαναλαμβάνει και στις σελ. 28-30 του αναιρετηρίου), ορθώς εντασσόμενοι κατά τη νοηματική τους εκτίμηση στον αρ. 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, καθώς και ο δεύτερος λόγος αναίρεσης (δεύτερος σκέλος) και τέταρτο (κατ' ορθή νοηματική εκτίμησή του) από τον αρ. 16 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, με τους οποίους τα αντίθετα υποστηρίζει η αναιρεσείουσα, εντάσσοντας εσφαλμένως την ως άνω δήθεν πλημμέλεια στη μη κήρυξη απαραδέκτου της ως άνω ένστασης κατά τον αρ. 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, είναι αβάσιμοι και απορριπτέοι. Ομοίως απορριπτέος είναι ο πρώτος λόγος αναίρεσης (κατά το τρίτο σκέλος του, καθώς και ο τέταρτος λόγος κατά το όγδοο σκέλος του) από τον αρ. 9 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, με τον οποίον η αναιρεσείουσα προσάπτει στο Εφετείο ότι άφησε αδίκαστο τον δεύτερο λόγο της έφεσής της ως προς την μη κήρυξη απαραδέκτου της ένστασης παραγραφής της αξίωσής της που υποβλήθηκε από την αναιρεσίβλητη, διότι δεν ιδρύεται ο προκείμενος λόγος στην περίπτωση των λόγων έφεσης (AΠ 209/2017). Σύμφωνα με το άρθρο 566 παρ. 1 ΚΠολΔ το έγγραφο της αναίρεσης πρέπει να περιέχει τα στοιχεία που απαιτούνται κατά τα άρθρα 118 έως 120, να αναφέρει την προσβαλλόμενη απόφαση, τους λόγους της αναίρεσης, αίτηση για την αναίρεση, ολική ή εν μέρει της προσβαλλομένης απόφασης και αίτηση για την ουσία της υπόθεσης. Οι λόγοι της αναίρεσης πρέπει να είναι λυσιτελείς με την έννοια του να μπορούν να επιφέρουν την έννομη συνέπεια που επιδιώκουν δηλ. να επιδρούν στο διατακτικό της απόφασης (ΑΠ 1231/2017), διαφορετικά η αναίρεση απορρίπτεται ως ουσία αβάσιμη. Εξ άλλου, ο προβλεπόμενος από το άρθρο 559 αρ.11 περ. γ ΚΠολΔ, λόγος αναίρεσης ιδρύεται, όταν το δικαστήριο παρά το νόμο δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν. Για την ίδρυση του λόγου αυτού αρκεί και μόνη η ύπαρξη αμφιβολιών για το αν το δικαστήριο της ουσίας έλαβε υπόψη όλα τα αποδεικτικά μέσα, που νόμιμα επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι, τα οποία ήταν υποχρεωμένο να εκτιμήσει, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 335, 338, 339, 340 και 346 ΚΠολΔ, υπό την προϋπόθεση ότι το πραγματικό γεγονός, για την απόδειξη του οποίου ο διάδικος επικαλείται το φερόμενο ως αγνοηθέν αποδεικτικό μέσο, ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης (ΟλΑΠ 2/2008). Καμία, ωστόσο, διάταξη δεν επιβάλλει να γίνεται ειδική μνεία και χωριστή αξιολόγηση καθενός από τα αποδεικτικά μέσα, αλλά αρκεί η γενική διαβεβαίωση του δικαστηρίου της ουσίας ότι ελήφθησαν υπόψη όλα τα κατ' είδος αναφερόμενα αποδεικτικά μέσα, που υποβλήθηκαν νομίμως στην κρίση του, έστω και αν στην απόφαση έχει γίνει ιδιαίτερη αναφορά σε ορισμένα μόνο από τα αποδεικτικά μέσα, επειδή θεωρήθηκαν μεγαλύτερης σημασίας, κατά την ελεύθερη κρίση του δικαστηρίου (ΑΠ 765/2014). Μόνο αν από τη γενική αυτή αναφορά, σε συνδυασμό με το περιεχόμενο της απόφασης, δεν προκύπτει κατά τρόπο αναμφίβολο ότι λήφθηκε υπόψη κάποιο συγκεκριμένο έγγραφο, στοιχειοθετείται ο από το άρθρο 559 αρ.11 περ. γ ΚΠολΔ λόγος αναίρεσης. Ο λόγος αυτός δεν ιδρύεται, αν το δικαστήριο έλαβε υπόψη έγγραφο, αλλά του προσέδωσε αποδεικτική βαρύτητα διαφορετική από εκείνη που ο αναιρεσείων υποστηρίζει ότι αυτό έχει, αφού η σχετική εκτίμηση δεν υπόκειται, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 561 παρ.1 ΚΠολΔ, στον αναιρετικό έλεγχο (ΑΠ 1047/2018, 569/2017, ΑΠ 967/2015). Τέλος, αν η αγωγή απορρίφθηκε νόμιμα λόγω παραγραφής της επίδικης αξίωσης κατόπιν ένστασης προβληθείσης από τον εναγόμενο, δεν δημιουργείται ουσιαστικό δεδικασμένο και ως προς τη γένεση και ουσιαστική ύπαρξη της αξίωσης, έστω και αν το δικαστήριο της ουσίας έκρινε περί τούτου, αφού στοιχεία της ένστασης της παραγραφής είναι η διαδρομή του χρόνου και η προταθείσα δήλωση του εναγομένου, όχι δε και η ουσιαστική ύπαρξη της παραγραφείσης απαίτησης (πρβλ. ΑΠ 336/2013). Στην προκειμένη περίπτωση με τον κατ' άρθρο 559 ΚΠολΔ, αρ. 11 γ' τρίτο λόγο αναίρεσης (τρίτο σκέλος) και κατ' ορθή νοηματική εκτίμηση εντασσόμενο στην ίδια ως άνω πλημμέλεια (κατά το πρώτο και δεύτερο σκέλος του και όχι σε εκείνη του αρ. 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, όπως επικαλείται και επικουρικώς η αναιρεσείουσα), αυτή ισχυρίζεται ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη του τα φωτοτυπικά αντίγραφα των βιβλιαρίων ταμιευτηρίου που διατηρούσε στην Αγροτική Τράπεζα, στην Εθνική Τράπεζα και στο Ταχυδρομικό Ταμιευτήριο και τους έντυπους όρους καταθέσεων, όπου προβλέπεται πίστωση του αντιστοίχου τραπεζικού λογαριασμού καταθέσεων δύο φορές το χρόνο με τους τόκους, καθώς επίσης και τις υπ' αριθμ. ... αποφάσεις του Πολυμελούς Πρωτοδικείου ..., του Εφετείου ... και του Αρείου Πάγου αντίστοιχα, από τα οποία προκύπτουν με ακρίβεια το ύψος του επιτοκίου μιας τραπεζικής κατάθεσης και το ύψος της προκληθείσας ζημίας της από την εναγόμενη, με συνέπεια το Εφετείο να δεχθεί ότι δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη της απαίτησής της και να απορρίψει την αγωγή. Ο λόγος αυτός πρέπει να απορριφθεί ως αλυσιτελώς προβαλλόμενος, κατά τα προαναφερθέντα στη μείζονα πρόταση, διότι και αληθής υποτιθέμενος δεν μπορεί να οδηγήσει στην αναίρεση της προσβαλλόμενης απόφασης, η οποία απέρριψε την αγωγή ως ουσία αβάσιμη λόγω παραγραφής της επίδικης αξίωσης, η δε κρίση του για την ανυπαρξία της απαίτησης ήταν πλεοναστική. Ωσαύτως αλυσιτελής, ως ερειδόμενος επί αναληθούς προϋποθέσεως είναι ο ίδιος λόγος κατά το τέταρτο σκέλος του και ο τέταρτος λόγος κατά το πέμπτο σκέλος του με τον οποίον παραπονείται η αναιρεσείουσα, ότι παρά το νόμο έκρινε το Εφετείο την αγωγή της ως αόριστη. Oμοίως ως αλυσιτελής πρέπει να απορριφθεί και ο τέταρτος λόγος κατά το υπόλοιπο μέρος του (πρώτο σκέλος) από τον ίδιο αρ. 11γ του άρθρου 559 ΚΠολΔ, με τον οποίο η αναιρεσείουσα ισχυρίζεται ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη τα εκεί εκτιθέμενα αποδεικτικά μέσα (δικαστικές αποφάσεις υπ' αριθμ. ..., ... και 2027/2014) από τα οποία αποδεικνύεται η αδικοπρακτική συμπεριφορά της εναγομένης συνεπεία της οποίας ζήτησε την αναγνώριση της οφειλής της εναγομένης για τη χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης ποσού 150.000 ευρώ, με συνέπεια το σχετικό κεφάλαιο να απορριφθεί, αφενός, διότι το Εφετείο απέρριψε τούτο λόγω της πενταετούς παραγραφής κατά το άρθρο 937 παρ. 1 ΑΚ, όπως προκύπτει από τις ως άνω παραδοχές, αφετέρου διότι τα ως άνω αποδεικτικά μέσα τα επικαλέστηκε η αναιρεσείουσα για την ύπαρξη της σχετικής απαίτησης, την οποίαν δεν είχε ασκήσει σε προηγούμενο χρόνο με την αγωγή επί της οποίας εκδόθηκε η προαναφερθείσα ... αμετάκλητη απόφαση, (όπως η ίδια ομολογεί στην αγωγή της), εν όψει του ότι, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση κατά το άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ της αγωγής δεν γίνεται σ' αυτήν επίκληση κατ'εφαρμογή της διάθεσης του άρθρου 106 ΚΠολΔ νέων πραγματικών περιστατικών μεταγενέστερων του Δεκεμβρίου 1986, ότε πράγματι κατά την ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, συνέβη η αδικοπραξία σε βάρος της ενάγουσας με την προαναφερθείσα ματαίωση της πώληση των ακινήτων της, που να δικαιολογούν αξίωση χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης. Τέλος, πρέπει να απορριφθεί και ο στη σελ. 28 του αναιρετηρίου αναφερόμενος λόγος (τέταρτος, κατά το πρώτο μέρος του τρίτου σκέλους του)από τον αρ. 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ αναίρεσης για την εκ πλαγίου παραβίαση των κανόνων των άρθρων 57, 59, 914, 919, 1317, 1324 έως 1326 ΑΚ ως προδήλως αόριστος, διότι μεταξύ των άλλων δεν εξειδικεύονται οι ανεπάρκειες ή οι αντιφάσεις που προσάπτονται στις ως άνω παραδοχές, δηλαδή δεν διαλαμβάνεται ποίες επιπλέον αιτιολογίες έπρεπε να περιλαμβάνει η απόφαση του δικαστηρίου της ουσίας ή που εντοπίζονται οι αντιφάσεις (ΟλΑΠ 20/2005, ΑΠ 1184/2015). Κατ' ακολουθίαν τούτων, πρέπει η ένδικη αίτηση αναίρεσης να απορριφθεί, να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος από την αναιρεσείουσα παραβόλου στο δημόσιο ταμείο (άρθρο 495 παρ. 4 ΚΠολΔ) και να καταδικαστεί η τελευταία λόγω της ήττας της στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσιβλήτου, που κατέθεσε προτάσεις, κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό (άρθρα 176, 183, 191 ΚΠολΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 28-6-2019 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθμ. 1669/2019 απόφασης του τριμελούς Εφετείου .... Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του κατατεθέντος για την άσκηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης παραβόλου. Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσιβλήτου, που ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 13 Νοεμβρίου 2023. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 25 Ιανουαρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ. 2, άρθρου 307 του ΚΠολΔ, άρθρου 307, άρθρο 307, άρθρο 254, άρθρα 552, άρθρο 577 παρ. 1, άρθρων 569 παρ. 2, άρθρο 559 αρ. 1, άρθρου 559 αριθ. 1, άρθρων 247, άρθρων 261 εδ. α', άρθρου 268 εδ. α' του ΑΚ, άρθρου 937 παρ. 1 εδ. α', άρθρο 331, άρθρου 268, άρθρο 261, άρθρου 937 του ΑΚ, άρθρο 262 παρ. 1, άρθρου 16, άρθρων 321, άρθρων 322, άρθρου 331, άρθρο 578, άρθρο 322, άρθρου 559, άρθρο 562 παρ. 2, άρθρο 36 του ν.4842/2021, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρο 336 του ΚΠολΔ, άρθρου 937 παρ. 1 του ΑΚ, άρθρο 268 εδ. α' του ΑΚ, άρθρο 937 παρ. 1, άρθρο 518 παρ. 2 του ΚΠολΔ, άρθρο 564 παρ. 3, άρθρο 535 παρ. 1, άρθρου 937 παρ. 1, άρθρο 559 αρ. 16, άρθρο 566 παρ. 1, άρθρα 118, άρθρο 559 αρ.11 περ. γ, άρθρων 335, άρθρου 561 παρ.1, άρθρο 559, άρθρου 106, άρθρων 57, άρθρο 495 παρ. 4, άρθρα 176, άρθρα 118 έως 120, άρθρο 242, άρθρο 577, άρθρων 569, άρθρων 261, άρθρου 937, άρθρο 262, άρθρο 562, άρθρο 36, άρθρο 561, άρθρο 336, άρθρο 268, άρθρο 937, άρθρο 518, άρθρο 564, άρθρο 535, άρθρο 566, άρθρου 561, άρθρο 495
Article Codes: ΚΠολΔ|ΑΚ
Law References: ν.4842/2021
Total Articles Cited: 72

DATES MENTIONED: 30-12-2005|28-6-2019|8-12-2020|14-4-2022|9-5-2018|2-2-2006|11-12-2020|20-8-1991|25-1-1999|25-1-2002|25-1-2005|2-10-1998|1-1-1987|31-12-1991|1-1-1992|30-6-2005|14-4-2005|15-4-2005|3-1-1998|21-11-2008|27-9-1991|23-10-2023|13-11-2023|25-01-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=VGH3H0WVADT8Y8TUL7J256WBEQOSU1&apof=134_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3