GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 429/2024
Decision Number: 429
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 13 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Α. Μ. του Ε., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Άγγελο Αγγελόπουλο και κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Ε. Π. του Θ..., ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 12.05.2022 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πατρών. Εκδόθηκε η 770/2022 απόφαση του ίδιου δικαστηρίου, επί της οποίας η ως άνω ήδη αναιρεσείουσα άσκησε την από 09.01.2023 τριτανακοπή επί της οποίας εκδόθηκε η 212/2023 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 01.04.2023 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια, Χρυσούλα Πλατιά

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 13 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Α. Μ. του Ε., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Άγγελο Αγγελόπουλο και κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Ε. Π. του Θ..., ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 12.05.2022 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πατρών. Εκδόθηκε η 770/2022 απόφαση του ίδιου δικαστηρίου, επί της οποίας η ως άνω ήδη αναιρεσείουσα άσκησε την από 09.01.2023 τριτανακοπή επί της οποίας εκδόθηκε η 212/2023 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 01.04.2023 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 108,110 παρ.2, 498 παρ. 1, 568 παρ. 1-3 και 576 παρ. 1-3 προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανισθεί, ή εμφανισθεί, αλλά δεν μετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο σ'αυτή κάποιος διάδικος, το δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και, αν μεν τη συζήτησή της επέσπευσε εγκύρως ο απολιπόμενος διάδικος, κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τους λοιπούς, ή κλητεύθηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από άλλον επισπεύδοντα τη συζήτηση διάδικο, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν όλοι οι διάδικοι παρόντες (ΑΠ 112/2023, ΑΠ 1328/2022, ΑΠ 948/2022, ΑΠ 477/2019). Στη προκειμένη περίπτωση, κατά τη σημερινή συνεδρίαση, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου και συζήτηση της υπόθεσης, ο αναιρεσίβλητος δεν εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ. Όπως προκύπτει από τη με αριθμό … έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Πατρών, Δ. Μ., που προσκομίζει και επικαλείται η αναιρεσείουσα, με επιμέλεια της οποίας επισπεύδεται η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στον αναιρεσίβλητο, ακριβές αντίγραφο αυτής με πράξη προσδιορισμού της δικασίμου που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και κλήση προς συζήτηση. Επομένως, εφόσον ο τελευταίος δεν εμφανίστηκε κατά την ως άνω συνεδρίαση, πρέπει σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1 και 3 του ΚΠολΔ, να προχωρήσει η συζήτηση, παρά την απουσία του. Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 583, 586 παρ. 1 και 588 ΚΠολΔ, συνάγεται ότι κάθε τρίτος, ο οποίος δεν συμμετέχει στη δίκη μεταξύ άλλων - με την έννοια της μη ουσιαστικής συμμετοχής του είτε εκουσίως είτε παρά την πρόσκληση άλλου - ούτε προσεπικλήθηκε, ούτε ανακοινώθηκε σ'αυτόν η δίκη από την πρώτη συζήτηση στο ακροατήριο (με την έννοια της πρόσκλησης για τη συμμετοχή στη συγκεκριμένη δίκη η οποία προέρχεται από ενέργεια άλλου, δηλαδή δυνατότητας γνώσης της ύπαρξης εκκρεμούς δίκης και συμμετοχής σ' αυτήν, χωρίς να είναι απαραίτητη η μετά από πρόσκληση συμμετοχή σε αυτήν) μπορεί να ασκήσει τριτανακοπή κατά της εκδοθείσας απόφασης, η οποία πρέπει να είναι οριστική. Ειδικότερα, η τριτανακοπή στην εκουσία δικαιοδοσία (αρθ. 773 ΚΠολΔ) αποκτά ιδιαίτερη πρακτική σημασία, καθώς αποτελεί το κύριο μέσο κατοχύρωσης του δικαιώματος έννομης προστασίας και δικαστικής ακρόασης κάθε μη συμμετασχόντος στην διαδικασία τρίτου, ο οποίος μάλιστα, δεν αποκλείεται να είναι και το άμεσα επηρεαζόμενο από την απόφαση πρόσωπο. Η έννοια του τρίτου στην προκειμένη διάταξη προσδιορίζεται, αρνητικά σε σχέση, με τους διαδίκους της εκουσίας δικαιοδοσίας. Αντιδιαστέλλονται, έτσι, τα νομιμοποιούμενα προς άσκηση τριτανακοπής πρόσωπα από τους διαδίκους της δίκης, επί της οποίας εκδόθηκε η προσβαλλομένη απόφαση, όπως και η τριτανακοπή καθεαυτήν από τα ένδικα μέσα, που αποτελούν την μοναδική δυνατότητα ανατροπής της αποφάσεως από τους διαδίκους. 'Ετσι, τα πρόσωπα, που δικαιούνται να ασκήσουν τριτανακοπή, εντοπίζονται σε όσους δεν συμμετείχαν στη δίκη ως αιτούντες ή με ένα από τους αναφερόμενους στα άρθρα 748 παρ.3, 752 και 753 τρόπους. Μεταξύ αυτών συγκαταλέγεται και εκείνος εναντίον του οποίου απευθύνθηκε η αίτηση, χωρίς να το επιβάλλει ο νόμος (ΑΠ 1040/2009, ΑΠ 646/1975) ή αυτός που κλητεύθηκε με πρωτοβουλία του αιτούντος, χωρίς διαταγή του δικαστηρίου, εφόσον δεν έλαβαν μέρος εκουσίως, με την άσκηση παρεμβάσεως, στη δίκη (ΑΠ 1040/2009). Αίτημα της τριτανακοπής είναι η ως προς αυτόν ακύρωση ή κήρυξη ανενεργού της απόφασης, εφόσον προκαλεί βλάβη ή θέτει σε κίνδυνο τα έννομα συμφέροντά του και εφόσον ο ίδιος έχει κατά το χρόνο έκδοσης της τριτανακοπτόμενης απόφασης κεκτημένο ή προστατεύσιμο δικαίωμα, κατά το άρθρο 69 ΚΠολΔ, με βάση το οποίο θα μπορούσε να ασκήσει, αγωγή ή παρέμβαση. Ο τρίτος που δεν συμμετέχει στη δίκη, ούτε δεσμεύεται από το δεδικασμένο, μπορεί να ασκήσει τριτανακοπή χωρίς άλλη προϋπόθεση, ενώ δεν είναι υποχρεωμένος να επικαλεστεί δόλο ή συμπαιγνία των διαδίκων δεδομένου ότι περιορισμοί στην άσκηση της τριτανακοπής προβλέπονται μόνο α) για τους διαδίκους και τους διαδόχους τους, που ταυτίζονται μ' αυτούς, όπως οι καθολικοί διάδοχοι, οι οποίοι δεν μπορούν να ασκήσουν τριτανακοπή, παρά μόνο μπορούν να προσβάλλουν την απόφαση στις περιπτώσεις, κατά τις οποίες επιτρέπεται αναψηλάφηση (άρθρ. 333 παρ. 1 ΚΠολΔ) και β) για εκείνους που δεσμεύονται από το δεδικασμένο, οι οποίοι μπορούν να ασκήσουν τριτανακοπή, μόνο αν επικαλούνται κοινό δόλο ή συμπαιγνία των διαδίκων (άρθρ. 586 παρ. 2 ΚΠολΔ), οι οποίοι είχαν λάβει μέρος στη δίκη που εκδόθηκε η τριτανακοπτόμενη απόφαση. Η τριτανακοπή δεν είναι ένδικο μέσο, αλλά ένδικο βοήθημα, που δεν υπόκειται σε ορισμένη προθεσμία, δεν ασκείται με αυτήν κάποιο ουσιαστικό δικαίωμα ούτε επιδιώκεται η διάγνωσή του, αλλά η ενέργειά της εξαντλείται στην ανενέργεια ή ακύρωση της απόφασης απέναντι στον τριτανακόπτοντα. Συνεπώς, και επί των υποθέσεων της εκουσίας δικαιοδοσίας, ο τρίτος που δεν κλητεύθηκε μετά από διαταγή του δικαστηρίου ή δεν προσεπικλήθηκε ή δεν άσκησε παρέμβαση κατά την εκδίκαση της σχετικής υπόθεσης, είναι μεν υποχρεωμένος να δεχθεί την διάπλαση της έννομης σχέσης που έγινε με την εκδοθείσα απόφαση, πλην όμως, εφ` όσον έχει έννομο συμφέρον, δικαιούται να ασκήσει κατ` αυτής τριτανακοπή και να ζητήσει την ακύρωση της τριτανακοπτόμενης απόφασης, επικαλούμενος ότι δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις για την έκδοση της ή ότι, εάν οι απόψεις του ετίθεντο ενώπιον του εκδόσαντος την τριτανακοπτόμενη απόφαση, δικαστηρίου, το τελευταίο θα έκρινε διαφορετικά, στο πλαίσιο της διακριτικής του ευχέρειας (ΑΠ 477/2013). Έννομο συμφέρον για την άσκηση τριτανακοπής έχει εκείνος που βλάπτεται άμεσα ή έμμεσα από τις έννομες συνέπειες της τριτανακοπτόμενης απόφασης ή εκείνος για τα συμφέροντα του οποίου δημιουργείται άμεσος ή ενδεχόμενος κίνδυνος από την έκδοση αυτής και τις έννομες συνέπειές της (ΑΠ 41/2003, ΑΠ 128/1991). Οι λόγοι δε, της τριτανακοπής δεν αναφέρονται ασφαλώς σε σφάλμα της προσβαλλόμενης απόφασης, αλλά αποτελούν οιονεί αιτιάσεις, με τις οποίες προβάλλονται νομικοί λόγοι ή πραγματικά περιστατικά, που παριστούν την εκφρασθείσα με την τριτανακοπτόμενη δικαστική κρίση βλαπτική των εννόμων συμφερόντων του τριτανακόπτοντος για την άσκηση της τριτανακοπής (ΑΠ 1513/2018). Περαιτέρω, από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 761, 748 παρ. 3, 753 παρ. 1 και 2 KΠολΔ προκύπτει, ότι η έννοια του διαδίκου στη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, η οποία χαρακτηρίζεται από την ελαστικότητα της διαδικασίας, έχει άλλο περιεχόμενο από ό,τι έχει στο πεδίο της αμφισβητούμενης δικαιοδοσίας και τούτο, διότι στη διαδικασία αυτή δεν υφίσταται, κατά κανόνα, αντιδικία και για το λόγο αυτό δεν υπάρχουν αντιδικούντα πρόσωπα, αλλά πρόσωπα που "ενδιαφέρονται" θετικώς ή αρνητικώς ως προς τη ρύθμιση που θα αποφασιστεί και που αποτελεί το αντικείμενο της αίτησης. Τα πρόσωπα αυτά αποκτούν την ιδιότητα του διαδίκου: α) με την υποβολή της αίτησης για την εκδίκαση ορισμένης υπόθεσης της εκούσιας δικαιοδοσίας, β) με την κλήτευσή τους στη διαδικασία αυτή κατόπιν διαταγής του αρμοδίου δικαστηρίου (άρθρ. 748 παρ. ΚΠολΔ - ΑΠ 564/2021, ΑΠ 2130/2014, ΑΠ 41/2003), γ) με την άσκηση κύριας ή πρόσθετης παρέμβασης (άρθρ. 752 ΚΠολΔ), δ) με την προσεπίκλησή τους που γίνεται με πρωτοβουλία κάθε διαδίκου ή αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο (άρθρ. 753 ΚΠολΔ). Έτσι, ο καθού η αίτηση δεν προσλαμβάνει την ιδιότητα του διαδίκου με μόνη την απεύθυνση της αίτησης εναντίον του, αν δεν κλητεύθηκε ύστερα από διαταγή του δικαστηρίου, δεν προσεπικλήθηκε ή δεν άσκησε παρέμβαση, ακόμη και όταν, χωρίς πάντως να ασκήσει παρέμβαση, παραστεί στη δίκη. Επομένως, ως μη διάδικος, σε περίπτωση που η απόφαση είναι εκκλητή δεν έχει δικαίωμα έφεσης κατά της απόφασης που θα εκδοθεί, αλλά σε κάθε περίπτωση, αν η απόφαση αυτή προκαλεί σε αυτόν βλάβη ή εκθέτει σε κίνδυνο τα συμφέροντα του, μπορεί να την τριτανακόψει (ΑΠ 41/2003). Ούτε άλλωστε, ο από τον δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου, ορισμός, κατά την κατάθεση της αίτησης, απλώς της προθεσμίας για την τυχόν κοινοποίησή της στον Εισαγγελέα και στους καθών για να ασκήσουν παρέμβαση ή να προστατεύσουν κατά άλλο, ενδεχομένως, τρόπο τα πιθανά συμφέροντα τους, συνιστά ή μπορεί να αναπληρώσει την προβλεπόμενη από το άρθρο 748 παρ.3 ΚΠολΔ κλήτευση, με διαταγή του αρμόδιου δικαστή, εκείνου που έχει έννομο συμφέρον από τη δίκη, ώστε να προσδίδει στον καθού η αίτηση ιδιότητα διαδίκου (ΑΠ 1305/1994, ΑΠ 646/1975). Τα παραπάνω αφορούν στις γνήσιες υποθέσεις εκούσιας δικαιοδοσίας, οι οποίες χαρακτηρίζονται ως τέτοιες από την απουσία κατ' αρχήν του στοιχείου της αντιδικίας και έχουν ως αντικείμενο την δημοσίου δικαίου αξίωση του αιτούντος κατά της πολιτείας να προβεί στην επιδιωκόμενη διαπίστωση ή διάπλαση. Αντίθετα, μη γνήσιες υποθέσεις εκούσιας δικαιοδοσίας, χαρακτηρίζονται οι γνήσιες ιδιωτικού δικαίου διαφορές, όπου εμφανίζεται κανονικά το στοιχείο της αντιδικίας, οι οποίες κατά παραπομπή του νόμου εκδικάζονται κατά την ειδική διαδικασία των άρθρων 741 επ. ΚΠολΔ. Πρόκειται κυρίως για διαφορές διαπλαστικού χαρακτήρα, τις οποίες ο νομοθέτης για λόγους σκοπιμότητας υπάγει προς εκδίκαση στην εκούσια δικαιοδοσία, αντί της περισσότερο δύσκαμπτης διαδικασίας της αμφισβητούμενης δικαιοδοσίας, δηλαδή εκείνες όπου απαντάται το στοιχείο της διαφοράς και αν δεν είχαν από το νομοθέτη υπαχθεί στη διαδικασία αυτή, που προτιμήθηκε λόγω της ελαστικότητάς της, θα δικάζονταν με την κατ' αντιδικία διαδικασία (ΑΠ 564/2021). Με βάση την ως άνω διάκριση, στις μη γνήσιες υποθέσεις εκούσιας δικαιοδοσίας συγκαταλέγεται η διαφορά της αφαίρεσης της γονικής μέριμνας βάσει του άρθρου 1533 του ΑΚ, (η οποία, μετά τη σιωπηρή κατάργηση του άρθρου 681 Β παρ.1 ΚΠολΔ με το άρθρο 1 του ν.4335/2015, υπάγεται πλέον στη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας κατ' άρθρο 121 ΕισΝΑΚ), λόγω της προφανούς πρόκλησης αντιδικίας μεταξύ των γονέων που επιδιώκουν την ανάθεση στον καθένα τους, της γονικής μέριμνας του κοινού τέκνου (πρβλ. ΑΠ267/2023, ΑΠ457/2020), αφού η επί της διαφοράς αυτής απόφαση, στο πεδίο των εννόμων συνεπειών παρουσιάζει παρέκκλιση από το άρθρο 778 ΚΠολΔ, τέμνοντας ουσιαστικά τη διαφορά κατ' άρθρα 321 επ. ΚΠολΔ. Από τα παραπάνω συνάγεται ότι ο γονέας κατά του οποίου στρέφεται με την αντίστοιχη αίτηση ο έτερος γονέας ζητώντας την αφαίρεση της γονικής μέριμνας, καθίσταται διάδικος με μόνη την απεύθυνση του δικογράφου κατ' αυτού και την κλήτευσή του, κατά τα ισχύοντα στις διαφορές της αμφισβητουμένης δικαιοδοσίας, ενόψει του ότι από τη φύση της πρόκειται για διαφορά φέρουσα το στοιχείο της αντιδικίας μεταξύ των γονέων, αφού ο ένας αντιμάχεται τον άλλον διεκδικώντας την αφαίρεση της γονικής μέριμνας του κοινού τέκνου, παρά το γεγονός της εκδικάσεως της υπόθεσης κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας για τους προαναφερόμενους λόγους, χωρίς να απαιτείται η τήρηση των προϋποθέσεων που απαιτούνται στις γνήσιες υποθέσεις της τελευταίας αυτής διαδικασίας για να καταστεί ο αντίδικός του διάδικος. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 47 εδ. α' ν. 2447/1996, στις αναφερόμενες στο άρθρο αυτό περιπτώσεις, μεταξύ των οποίων και αυτή του άρθρου 1532 του ΑΚ, που αφορά στην αφαίρεση της γονικής μέριμνας του ανήλικου τέκνου από τον ένα γονέα, δεν επιτρέπεται το ένδικο μέσο της εφέσεως. Η διάταξη αυτή, που καθιστά ανέκκλητη την απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, δεν αντίκειται στο άρθρο 20 ή σε άλλη διάταξη του Συντάγματος, ούτε στο άρθρο 6 της Συμβάσεως της Ρώμης για τα ανθρώπινα δικαιώματα και τις θεμελιώδεις ελευθερίες (Ν.Δ. 53/1974), γιατί οι διατάξεις αυτές διασφαλίζουν την δυνατότητα προσφυγής σε δικαστήριο, όχι όμως και το δικαίωμα σε ένδικο μέσο κατά της αποφάσεως που θα εκδοθεί. Η απόφαση επί της τριτανακοπής προσβάλλεται με τα ίδια ένδικα μέσα, με τα οποία θα μπορούσε να προσβληθεί και η τριτανακοπτόμενη απόφαση, με τις διαδικαστικές αποκλίσεις του άρθρου 760 ΚΠολΔ, ενώ, από τις διατάξεις των άρθρων 552 και 553 του ΚΠολΔ, προκύπτει ότι αναίρεση επιτρέπεται και κατά των οριστικών αποφάσεων των Μονομελών Πρωτοδικείων, που περατώνουν τη δίκη και δεν μπορούν να προσβληθούν με ανακοπή ερημοδικίας και έφεση. Συνεπώς, η υπό κρίση από 1.4.2023 αίτηση αναίρεσης κατά της με αριθμό 212/2023 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πατρών, εκδοθείσας κατά την διαδικασία της εκουσίας δικαιοδοσίας, με την οποία απορρίφθηκε ως απαράδεκτη η από 9.1.2023 τριτανακοπή της ήδη αναιρεσείουσας, κατά της με αριθμό 770/2022 ανέκκλητης απόφασης του παραπάνω Δικαστηρίου, δεδομένου ότι η τελευταία έκρινε επί υποθέσεως για την αφαίρεση της γονικής μέριμνας ανηλίκου τέκνου, είναι παραδεκτή (αρθ. 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) εφόσον και η προσβαλλομένη απόφαση υποκείμενη στα αυτά ένδικα μέσα με την τριτανακοπτόμενη απόφαση δεν υπόκειται σε έφεση, και έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 552, 553, 556, 558, 564 και 566 ΚΠολΔ. Πρέπει επομένως, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 577 παρ.3 του ιδίου κώδικα, να εξετασθεί περαιτέρω, ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των κατ' ιδίαν λόγων της. Ο από το άρθρο 559 αρ. 14 λόγος αναίρεσης ιδρύεται αν το δικαστήριο κήρυξε ή δεν κήρυξε ακυρότητα, έκπτωση από δικαίωμα ή απαράδεκτο. Ο λόγος αυτός αφορά σε ακυρότητες, απαράδεκτα και εκπτώσεις, που χαρακτηρίζονται ως δικονομικές σχετίζονται με τα εισαγωγικά της δίκης έγγραφα (αγωγές, ανακοπές κλπ) ή δημιουργούνται κατά τη διαδικασία ενώπιον του δικαστηρίου της ουσίας (ΟλΑΠ 1/2019, ΟλΑΠ 25/2008, ΑΠ 1168/2018, ΑΠ 245/2016, ΑΠ 1383/2021). Με την ως άνω διάταξη εισάγεται γενικός δικονομικός λόγος αναίρεσης, με τον οποίο ελέγχεται κάθε μορφή ανίσχυρου των διαδικαστικών πράξεων, που πηγάζει από άμεση παραβίαση διάταξης δικονομικής φύσης (ΟλΑΠ 2/2001, ΑΠ 933/2019). Ειδικότερα, με τον όρο "απαράδεκτο" νοείται το δικονομικό απαράδεκτο, δηλαδή αυτό που δημιουργείται από την αθέτηση - παραβίαση δικονομικής διάταξης, με αποτέλεσμα η δικονομική ενέργεια να στερείται των αναγκαίων προϋποθέσεων του κύρους της (ΟλΑΠ 2/2001, ΑΠ 462/2023, ΑΠ 480/2020, ΑΠ 175/2019, ΑΠ 1496/2017). Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή κατ'άρθρο 561 αρ. 2 του ΚΠολΔ επισκόπηση της προσβαλλομένης απόφασης και των λοιπών διαδικαστικών εγγράφων της δίκης, αναφορικά με τη πορεία της υπόθεσης, προκύπτουν τα εξής: Ο ήδη αναιρεσίβλητος με την από 12.5.2022 αίτησή του ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πατρών, αφού εξέθεσε, ότι η καθής η αίτηση (ήδη αναιρεσίβλητη) με την οποία είχε συνάψει θρησκευτικό γάμο στις 31/12/2017, που λύθηκε συναινετικά δυνάμει της …συμβολαιογραφικής πράξης της συμ/φου Πατρών Γ. Φ., επεδείκνυε συμπεριφορά που συνιστούσε κακή άσκηση της γονικής μέριμνας εις βάρος της ανήλικης, γεννηθείσας το έτος 2018, θυγατέρας τους Δ….., ζήτησε να αφαιρεθεί από την καθής ολικά η άσκηση της γονικής μέριμνας και επικουρικά της επιμέλειας του προσώπου της ανήλικης και να ανατεθεί αποκλειστικά στον ίδιο. Η αίτηση εκδικάστηκε κατά τη διαδικασία της εκουσίας δικαιοδοσίας, ερήμην της καθής, ενόψει του ότι, κατά τη συζήτηση της υπόθεσης εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσια Δικηγόρο, μόνον για την υποβολή αιτήματος αναβολής, η οποία μετά την απόρριψη του, απεχώρησε. Εκδόθηκε η με αριθμό 770/2022 οριστική απόφαση του παραπάνω Δικαστηρίου, με την οποία η αίτηση έγινε δεκτή εν μέρει, αφαιρέθηκε από την καθής η αίτηση (ήδη αναιρεσείουσα) συνολικά η επιμέλεια του προσώπου του ανηλίκου τέκνου της Δ. Π. του Ε. και ανατέθηκε αυτή στον αιτούντα πατέρα αυτής, Ε. Π. του Θ.. Κατά της ανωτέρω αποφάσεως, η καθής η αίτηση, μητέρα της ανήλικης, άσκησε ενώπιον του αυτού ως άνω Δικαστηρίου, την από 9.1.2023 τριτανακοπή, ζητώντας την ακύρωση της με αριθμό 770/2022 απόφασης και την εκ νέου ανάθεση της επιμέλειας της ανήλικης στην ίδια, ισχυριζόμενη ότι δεν έλαβε την ιδιότητα του διαδίκου στη διαδικασία της δίκης αφαίρεσης της γονικής μέριμνας, καθόσον κλητεύθηκε με πρωτοβουλία του αιτούντος, χωρίς διαταγή του δικαστηρίου, χωρίς να προσεπικληθεί στη δίκη και χωρίς να ασκήσει παρέμβαση. Επί της ανωτέρω τριτανακοπής εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, η με αριθμό 212/2023 απόφαση του αυτού ως άνω Δικαστηρίου (προσβαλλομένη) με την οποία τούτο απέρριψε την τριτανακοπή δεχόμενο ότι: "... η τριτανακόπτουσα (ήδη αναιρεσείουσα),... είχε νομίμως κλητευθεί κατά τη δίκη επί της οποίας εξεδόθη η προσβαλλόμενη απόφαση, τόσο στην αρχική δικάσιμο αυτής την 3.6.2022 όταν και υπέβαλε αίτημα αναβολής διά πληρεξούσιας δικηγόρου το οποίο έγινε δεκτό, όσο στην μετ'αναβολή δικάσιμο της 10.6.2022 διά της πληρεξουσίας της δικηγόρου Σπυριδούλας Δημητροπούλου, η οποία εκ νέου υπέβαλε αίτημα αναβολής, το οποίο και απορρίφθηκε από το δικαστήριο και αυτό προχώρησε στην εκδίκαση της υπόθεσης ερήμην της, τριτανακόπτουσας, καθώς η ως άνω δικηγόρος της αποχώρησε χωρίς να καταθέσει προτάσεις. Σημειωτέον ότι η ανακοίνωση από το δικαστήριο στους παριστάμενους διαδίκους της νέας μετ' αναβολή δικασίμου ισοδυναμεί με νόμιμη κλήτευση για αυτούς. Συνεπώς, η τριτανακόπτουσα, νομίμως κλητευθείσα στη δίκη της προσβαλλόμενης απόφασης, έχοντας καταστεί διάδικος, δεν νομιμοποιείτο να ασκήσει τριτανακοπή και η υπό κρίση τριτανακοπή πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη λόγω έλλειψης ενεργητικής νομιμοποίησης..." 'Ετσι που έκρινε το Μονομελές Πρωτοδικείο και με όσα δέχθηκε, ενόψει όσων αναλυτικά προεκτέθηκαν, ως προς τις μη γνήσιες υποθέσεις της εκουσίας δικαιοδοσίας που ενσωματώνουν όρους αντιδικίας, όπως η παρούσα, για την εκδίκαση της οποίας εφαρμόσθηκε η συγκεκριμένη διαδικασία για τους λόγους που προαναφέρθηκαν, δεν υπέπεσε στην πλημμέλεια του άρθρου 559 αρ. 14 του ΚΠολΔ, δεδομένου ότι στη δίκη αυτή, που ως εκ της φύσεώς της (του αντικειμένου της) ενέχει το στοιχείο της αντιδικίας, η αναιρεσείουσα, προσέλαβε την ιδιότητα του διαδίκου, (κατέστη υποκείμενο της δίκης), με την απεύθυνση της ένδικης αίτησης αφαίρεσης γονικής μέριμνας κατ' αυτής και την κλήτευσή της από τον ενάγοντα (ήδη αναιρεσίβλητο) αντίδικό της, εντός της ορισθείσας προθεσμίας των πέντε ημερών από τη συζήτηση, σύμφωνα με την από 19.5.2022 πράξη ορισμού συζήτησης του Προέδρου Πρωτοδικών Πατρών, κάτωθι της με αριθμό 1156/2022 έκθεσης κατάθεσης δικογράφου της εν λόγω αγωγής, κατά τα ισχύοντα στους δικονομικούς κανόνες εισαγωγής σε δίκη των ιδιωτικού δικαίου διαφορών (της αμφισβητουμένης δικαιοδοσίας), ανεξαρτήτως του ότι για λόγους σκοπιμότητας ακολουθείται για την εκδίκασή της και μόνο η διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, προτιμητέα λόγω της ελαστικότητάς της, αντί της πλέον δύσκαμπτης διαδικασίας της αμφισβητούμενης δικαιοδοσίας. Συνεπώς, είναι αβάσιμος, ο μοναδικός λόγος αναίρεσης, με τον οποίο η αναιρεσείουσα προσάπτει στην προσβαλλομένη απόφαση την πλημμέλεια από τον αριθμό 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ (και όχι από τον αρ.1), ότι παρά το νόμο το δικαστήριο της ουσίας κήρυξε απαράδεκτο και απέρριψε την τριτανακοπή της, κρίνοντας ότι η αναιρεσείουσα, δεν ήταν τρίτη, δικαιούμενη σε τριτανακοπή, αλλά ότι κατέστη διάδικος , με μόνη την απεύθυνση της αίτησης κατ' αυτής και την κλήτευσή της με πρωτοβουλία του αιτούντος αναιρεσίβλητου, στην υπό κρίση διαφορά αφαίρεσης της γονικής μέριμνας του ανήλικου τέκνου τους, παρά το γεγονός της μη τήρησης των προϋποθέσεων των άρθρων 748 παρ. 3, 752 και 753 ΚΠολΔ, που απαιτούνται κατά την έννοια της εκούσιας δικαιοδοσίας, κατά την οποία εκδικάσθηκε η από 12.5.2022 αίτηση του αναιρεσίβλητου. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, μη υπάρχοντος άλλου αναιρετικού λόγου προς έρευνα, πρέπει η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης να απορριφθεί και να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 παρ. 3 εδ. Β'δ' ΚΠολΔ). Δικαστικά έξοδα σε βάρος της ηττηθείσας αναιρεσείουσας, δεν επιβάλλονται καθόσον λόγω της ερημοδικίας του ο αναιρεσίβλητος δεν υποβλήθηκε σε τέτοια, με την επισήμανση, ότι οι προβλέψεις του άρθρου 746 ΚΠολΔ για τον προσδιορισμό των δικαστικών εξόδων στην εκουσία δικαιοδοσία, αφορούν στις υποθέσεις, που διεξάγονται χωρίς αντιδικία (γνήσιες), ενώ στη προκειμένη περίπτωση (μη γνήσια υπόθεση εκουσίας δικαιοδοσίας) εφαρμόζεται η ισχύουσα στην αμφισβητουμένη δικαιοδοσία αρχή της ήττας των άρθρων 176 επ. ΚΠολΔ (ΟλΑΠ 7/2016).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 1.4.2023 αίτηση αναίρεσης κατά της με αριθμό 212/2023 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πατρών. Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου που κατατέθηκε για την άσκηση της αναίρεσης στο Δημόσιο Ταμείο. - ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 29 Ιανουαρίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 19 Μαρτίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρων 108, άρθρου 242 παρ. 2, άρθρου 576 παρ. 1, άρθρων 583, άρθρα 748 παρ.3, άρθρο 69, άρθρων 761, άρθρο 748 παρ.3, άρθρων 741, άρθρου 1533 του ΑΚ, άρθρου 681, άρθρο 1 του ν.4335/2015, άρθρο 121, άρθρο 778, άρθρα 321, άρθρο 47 εδ. α', άρθρου 1532 του ΑΚ, άρθρο 20, άρθρο 6, άρθρου 760, άρθρων 552, άρθρου 577 παρ.3, άρθρο 559 αρ. 14, άρθρο 561 αρ. 2 του ΚΠολΔ, άρθρου 559 αρ. 14 του ΚΠολΔ, άρθρου 559, άρθρων 748 παρ. 3, άρθρο 495 παρ. 3 εδ. Β'δ', άρθρου 746, άρθρων 176, άρθρου 242, άρθρου 576, άρθρα 748, άρθρο 748, άρθρου 1533, άρθρο 1, άρθρο 47, άρθρου 1532, άρθρου 577, άρθρο 559, άρθρο 561, άρθρων 748, άρθρο 495
Article Codes: ΚΠολΔ|ΑΚ
Law References: ν.4335/2015
Total Articles Cited: 35

DATES MENTIONED: 12-05-2022|09-01-2023|01-04-2023|1-4-2023|9-1-2023|12-5-2022|31-12-2017|3-6-2022|10-6-2022|19-5-2022|13-11-2023|29-01-2024|19-03-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=6D97NZJ7I2M2NPUAM1CN9GGID71K12&apof=429_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3