GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1018/2024
Decision Number: 1018
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο-Εισηγητή, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 22 Απριλίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Οργανισμού Τοπικής Αυτοδιοίκησης με την επωνυμία "...", που εδρεύει στο Ηράκλειο Κρήτης και εκπροσωπείται νόμιμα από το Δήμαρχό του, που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Εμμανουήλ Καρνίκη με δήλωση, κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και, κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "..." (...) που εδρεύει στην Όαση Βαρυπέτρου Χανίων και εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολικής διαδόχου του Ν.Π.Ι.Δ. με την επωνυμία "..." (...), που εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία δικηγόρο Χριστίνα Περάκη με δήλωση, κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και, κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 05.12.2014 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Ηρακλείου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: α) 169/2018 μη οριστική του ίδιου Δικαστηρίου με την οποία κηρύχθηκε αυτό αναρμόδιο και β) 6/2022 οριστική του Πενταμελούς Εφετείου Ανατολικής Κρήτης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 16.01.2023 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Judges: Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο- Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά, Παναγιώτη Λυμπερόπουλο

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο-Εισηγητή, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 22 Απριλίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Οργανισμού Τοπικής Αυτοδιοίκησης με την επωνυμία "...", που εδρεύει στο Ηράκλειο Κρήτης και εκπροσωπείται νόμιμα από το Δήμαρχό του, που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Εμμανουήλ Καρνίκη με δήλωση, κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και, κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "..." (...) που εδρεύει στην Όαση Βαρυπέτρου Χανίων και εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολικής διαδόχου του Ν.Π.Ι.Δ. με την επωνυμία "..." (...), που εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία δικηγόρο Χριστίνα Περάκη με δήλωση, κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και, κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 05.12.2014 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Ηρακλείου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: α) 169/2018 μη οριστική του ίδιου Δικαστηρίου με την οποία κηρύχθηκε αυτό αναρμόδιο και β) 6/2022 οριστική του Πενταμελούς Εφετείου Ανατολικής Κρήτης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 16.01.2023 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Υπόκειται προς κρίση η από 16-1-2023 αίτηση για αναίρεση της εκδοθείσας αντιμωλίαν των διαδίκων υπ' αριθμ. 6/2022 απόφασης του δικάσαντος ως πρωτοβαθμίου δικαστηρίου Πενταμελούς Εφετείου Ανατολικής Κρήτης. Με την προσβαλλόμενη απόφαση έγινε εν μέρει δεκτή κατ' ουσίαν η από 5-12-2014 αγωγή της ενάγουσας και ήδη αναιρεσίβλητης με την οποία αναγνωρίστηκε ότι ο εναγόμενος, ήδη αναιρεσείων, οφείλει να καταβάλει στην πρώτη το ποσό των 550.000 ευρώ με τον νόμιμο τόκο 6% από την επομένη της επίδοσης της από 31-12-2010 αγωγής ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου Χανίων από ενδοσυμβατική ευθύνη (αμοιβή από σύμβαση δημόσιου έργου). Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564 παρ. 1, 566 ΚΠολΔ). Είναι συνεπώς παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να εξεταστεί το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της, εν όψει του ότι ο αναιρεσείων ως άνω Ν.Π.Δ.Δ., δεν υποχρεούται, κατ' άρθρο 28 παρ.4 Ν.2579/1998 (ΦΕΚ Α' 31/17.2.1998), σε συνδυασμό με άρθρο 11 του ως άνω κανονιστικού διατάγματος της 26 Ιουνίου-10 Ιουλίου 1944 "Περί Κώδικος των νόμων περί δικών του Δημοσίου" και άρθρο 22 παρ. 4 του ν.1868/1989 σε κατάθεση του προβλεπόμενου από το άρθρο 495 παρ.3 ΚΠολΔ παράβολου για την άσκηση αναίρεσης. Κατά την έννοια του άρθρου 559 αριθμ.1 ΚΠολΔ παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που ιδρύει τον προβλεπόμενο από τη διάταξη αυτή λόγο αναίρεσης, υπάρχει όταν ο κανόνας δικαίου είτε ερμηνεύτηκε εσφαλμένα, δηλαδή το δικαστήριο της ουσίας προσέδωσε σ' αυτόν έννοια διαφορετική από την αληθινή, είτε δεν εφαρμόσθηκε, ενώ συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του, είτε εφαρμόσθηκε, ενώ αυτές δεν συνέτρεχαν ή εφαρμόσθηκε εσφαλμένα (ΟλΑΠ 3/2020, 4/2005, 7/2006, 2/2013). Συνεπώς, κατά τις παραπάνω διακρίσεις, η παράβαση του κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που οδηγεί σε εσφαλμένο νομικό συλλογισμό και κατ' επέκταση σε εσφαλμένη εφαρμογή του δικαίου, εκδηλώνεται είτε ως ψευδής ερμηνεία του κανόνα δικαίου είτε ως εσφαλμένη υπαγωγή σ' αυτόν των περιστατικών της ατομικής περίπτωσης, που καταλήγει σε εσφαλμένο συμπέρασμα με τη μορφή του διατακτικού της απόφασης. Έτσι, με τον παραπάνω λόγο αναίρεσης ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου της ουσίας κατά την εκτίμηση της νομικής βασιμότητας της αγωγής ή των ισχυρισμών (ενστάσεων) των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς (ΑΠ 1947/2006), οπότε πρέπει να παρατίθενται στο αναιρετήριο και οι αντίστοιχες παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, δηλαδή τα πραγματικά περιστατικά που έγιναν δεκτά και υπό τα οποία συντελέσθηκε η επικαλούμενη παράβαση του κανόνα ουσιαστικού δικαίου (ΟλΑΠ 20/2005). Για να είναι ορισμένος ο ως άνω λόγος αναίρεσης σύμφωνα με τα άρθρα 118 αρ. 4, 566 παρ. 1 και 577 παρ. 3 ΚΠολΔ, πρέπει να αναφέρεται κατά τρόπο σαφή, ορισμένο και ευσύνοπτο, ο κανόνας δικαίου που παραβιάστηκε, το συγκεκριμένο ερμηνευτικό ή υπαγωγικό σφάλμα στο οποίο κατά την άποψη του αναιρεσείοντος υπέπεσε το δικαστήριο της ουσίας (ΟλΑΠ 20/2005, ΕλλΔνη 2005.710, ΑΠ 11/2017) και η επίδραση του σφάλματος αυτού στο διατακτικό της απόφασης και στην έννομη συνέπεια που εσφαλμένα διαγνώστηκε η δεν διαγνώστηκε (ΑΠ 1282/2010), άλλως, εν ελλείψει της ως άνω αναφοράς, η αναίρεση τυγχάνει αόριστη. Η αοριστία αυτή, που ερευνάται και αυτεπάγγελτα από τον Άρειο Πάγο, δεν μπορεί να θεραπευτεί με παραπομπή σε άλλα διαδικαστικά έγγραφα (ΑΠ 1602/2014). Με το λόγο αυτό δεν επιτρέπεται να πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση κατά την εκτίμηση των αποδείξεων, υπό την επίκληση ότι αυτή παραβίασε κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που δεν ελέγχεται από τον Άρειο Πάγο (ΑΠ 472/2017, ΑΠ 905/2017). Εξ άλλου, ο ν. 2362/1995 περί Δημοσίου Λογιστικού, ο οποίος καταργήθηκε από τον ισχύοντα από 1-1-2015 Ν. 4270/2014 (Αρχές δημοσιονομικής διαχείρισης - εποπτείας -Δημόσιο Λογιστικό) όριζε με τις διατάξεις των άρθρων 90 παρ. 1 και 91 εδ. α (όμοιες των οποίων εισήχθησαν και με τα άρθρα 140 παρ. 1, 141 Ν. 4270/2014), τα ακόλουθα: α) Το άρθρο 90 παρ. 1: "Οποιαδήποτε απαίτηση κατά του Δημοσίου παραγράφεται μετά πενταετία, εφόσον από άλλη γενική ή ειδική διάταξη δεν ορίζεται βραχύτερος χρόνος παραγραφής αυτής" και β) το άρθρο 91 εδ. α': "Επιφυλασσόμενης κάθε άλλης ειδικής διατάξεως του παρόντος, η παραγραφή οποιασδήποτε απαιτήσεως κατά του Δημοσίου αρχίζει από το τέλος του οικονομικού έτους μέσα στο οποίο γεννήθηκε και ήταν δυνατή η δικαστική επιδίωξη αυτής". Όσον αφορά την παραγραφή των αξιώσεων κατά, των Οργανισμών Τοπικής Αυτοδιοικήσεως, τόσον το προϊσχύσαν ΠΔ 410/1995 (Δημοτικός και Κοινοτικός Κώδικας), όσον και ο ισχύων ν. 3463/2006 (Κώδικας Δήμων και Κοινοτήτων) αντιστοίχως στα άρθρα 304 εδ. α, β και 276 παρ. 2 ορίζουν με ίδιες διατάξεις, ότι "Για την παραγραφή των αξιώσεων κατά των ΟΤΑ εφαρμόζονται οι διατάξεις που διέπουν την παραγραφή των αξιώσεων κατά του Δημοσίου. Κάθε άλλη διάταξη που ορίζει μεγαλύτερο χρόνο παραγραφής των αξιώσεων κατά των ΟΤΑ καταργείται". Από τις ανωτέρω διατάξεις προκύπτει, ότι εφόσον από άλλη γενική ή ειδική διάταξη δεν ορίζεται βραχύτερος χρόνος παραγραφής, οποιαδήποτε απαίτηση κατά των Δήμων παραγράφεται μετά από την πάροδο πενταετίας, η οποία αρχίζει, εφόσον δεν ορίζεται διαφορετικά από άλλη ειδική διάταξη του νόμου περί Δημοσίου Λογιστικού, από το τέλος του οικονομικού έτους εντός του οποίου γεννήθηκε και ήταν δυνατή η δικαστική επιδίωξη της απαιτήσεως. Η ρύθμιση αυτή, ως ειδικότερη για το Δημόσιο και τους ΟΤΑ, υπερισχύει της γενικής διατάξεως του άρθρου 251 ΑΚ, σύμφωνα με την οποία η παραγραφή της αξιώσεως αρχίζει από τότε που γεννήθηκε και ήταν δυνατή η δικαστική επιδίωξή της (ΑΠ 125/2020, 1264/2019, 303/2016). Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 93 του ν. 2362/1995, η παραγραφή των χρηματικών απαιτήσεων κατά του Δημοσίου διακόπτεται με έναν από τους αναφερόμενους σε αυτό τρόπους, ενώ κατά τη διάταξη του άρθρου 94 εδ. δ (τελευταίο) αυτού "Η παραγραφή λαμβάνεται υπόψη αυτεπάγγελτα από τα δικαστήρια". Από τις προπαρατεθείσες διατάξεις του ως άνω ν. 2362/1995, συνάγεται σαφώς, ότι η παραγραφή αξίωσης κατά του Δημοσίου λαμβάνεται υπόψη και αυτεπάγγελτα από το δικαστήριο της ουσίας, ενώ η διακοπή της παραγραφής αυτής, συνιστά αντένσταση, την οποία πρέπει να προτείνει, παραδεκτώς και νομίμως, ο διάδικος που αποκρούει την παραγραφή, και δεν μπορεί να λάβει υπόψη του αυτεπαγγέλτως το δικαστήριο (ΑΠ 3/2020, ΑΠ 570/2018, ΑΠ 533/2018, ΑΠ 672/2018). Ειδικότερα, κατά τη διάταξη του άρθρο 93 του ν. 2362/1995, με την επιφύλαξη ειδικών διατάξεων, η παραγραφή των χρηματικών απαιτήσεων κατά του Δημοσίου διακόπτεται μόνο: α) Με την υποβολή της υποθέσεως στο δικαστήριο ή σε διαιτητές.... β) Με την υποβολή στην αρμόδια δημόσια αρχή αιτήσεως για την πληρωμή της απαιτήσεως, οπότε η παραγραφή αρχίζει εκ νέου από τη χρονολογία που φέρει η έγγραφη απάντηση του Διατάκτη ή της αρμόδιας για την πληρωμή της απαιτήσεως αρχής. Αν η αρμόδια δημόσια αρχή δεν απαντήσει, η παραγραφή αρχίζει μετά πάροδο έξι μηνών από τη χρονολογία υποβολής της αιτήσεως. Υποβολή δεύτερης αιτήσεως δεν διακόπτει εκ νέου την παραγραφή.". Από τις τελευταίες αυτές διατάξεις προκύπτει, ότι επέρχεται διακοπή της παραγραφής με την υποβολή αιτήσεως προς τη δημόσια αρχή για την πληρωμή της απαιτήσεως υπό την απαραίτητη προϋπόθεση, ότι η πιο πάνω αίτηση για την πληρωμή υποβλήθηκε στην αρμόδια αρχή. Ως αρμόδια αρχή θεωρείται και αυτή η οποία είναι αρμόδια για την επίλυση ζητήματος που αποτελεί τη βάση ή την προϋπόθεση της διαφοράς, ή είναι αρμόδια για την επίλυση ζητήματος, για την έρευνα του οποίου είναι αναγκαίο να επιλυθεί παρεμπιπτόντως η διαφορά (ΟλΑΠ 677/77, ΑΠ 658/89). Επίσης, για την πληρωμή της απαιτήσεως θα πρέπει να τον χρόνο υποβολής αιτήσεως προς τη δημόσια αρχή για την πληρωμή της απαιτήσεως να υφίσταται γεγενημένη η απαίτηση και να πληρούνται οι λοιπές προϋποθέσεις πληρωμής της, όπως, μεταξύ των άλλων, η έκδοση του τιμολογίου, ούτως ώστε να καθίσταται δυνατός ο έλεγχος νομιμότητας και κανονικότητας της δαπάνης και να δύναται η δημόσια αρχή να εκτελέσει έλεγχο της δαπάνης και να προχωρήσει στην πληρωμή αυτής. Τα ανωτέρω ισχύουν επί οποιασδήποτε απαιτήσεως κατά του Δημοσίου, συμπεριλαμβανομένης και της εκ του αδικαιολογήτου πλουτισμού. Ενόψει του ειδικού χαρακτήρα των διατάξεων του άρθρου 93 του Κώδικα περί Δημοσίου Λογιστικού, τα της διακοπής της παραγραφής των ανωτέρω αξιώσεων ρυθμίζονται αποκλειστικώς από το προαναφερθέν άρθρο, το οποίο, σε αντίθεση με το αμέσως προηγούμενο άρθρο 92 (περί αναστολής της παραγραφής των εν λόγω αξιώσεων), δεν παραπέμπει σε διατάξεις του Αστικού Κώδικα, οι οποίες, ως εκ τούτου, δεν μπορούν να εφαρμοσθούν ως προς τα ζητήματα αυτά. παρά μόνον στις περιπτώσεις που το ίδιο το Δημόσιο Λογιστικό παραπέμπει σε αυτές (ΑΠ 3/2020, ΑΠ 1607/2014). Επί πλέον, κατά το προαναφερθέν άρθρο 93 περ. α και β του ν. 2362/1995 η παραγραφή των χρηματικών απαιτήσεων κατά του Δημοσίου διακόπτεται, μεταξύ άλλων, και με την υποβολή της υπόθεσης στο δικαστήριο, οπότε η παραγραφή αρχίζει εκ νέου από την τελευταία διαδικαστική πράξη των διαδίκων ή του δικαστηρίου, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται, εκτός από την άσκηση της αγωγής, η συζήτηση της υπόθεσης, η κλήση για προσδιορισμό δικασίμου, η έκδοση, η δημοσίευση και η κοινοποίηση οριστικής απόφασης αναβλητικής απόφαση, η άσκηση ενδίκου μέσου κ.λπ. (ΑΠ 1241/2018). Η κατά τα άνω προβλεπόμενη διακοπή της παραγραφής προϋποθέτει την εισαγωγή της υπόθεσης με αγωγή στο έχον δικαιοδοσία δικαστήριο, αφού σε διαφορετική περίπτωση η αγωγή απορρίπτεται και δεν μπορεί να γίνει λόγος για διατήρηση τω συνεπειών άσκησής της. Εξαίρεση εισάγεται, με τη διάταξη του άρθρου 9 παρ. 4 του Ν. 1649/1986, που αποτελεί πάγια ρύθμιση και δεν καταλαμβάνει μόνο τις περιπτώσεις, που, κατά τη θέση της σε ισχύ, είχε ασκηθεί ένδικο βοήθημα. Με τη διάταξη αυτή ορίζεται, ότι, αν ένδικο βοήθημα απορριφθεί τελεσιδίκως για έλλειψη δικαιοδοσίας του δικαστηρίου, κατ' εφαρμογή των ρυθμίσεων του ν. 1406/1983, το αντίστοιχο ένδικο βοήθημα που προβλέπει ο νόμος, εφόσον ασκηθεί ενώπιόν του κατά δικαιοδοσία αρμοδίου δικαστηρίου μέσα σε ανατρεπτική προθεσμία δύο μηνών από την επίδοση της τελεσίδικης απορριπτικής αποφάσεως στον ενδιαφερόμενο, λογίζεται, ως προς όλες τις έννομες συνέπειες, ότι ασκήθηκε κατά το χρόνο ασκήσεως εκείνου που απορρίφθηκε. Για την ταυτότητα του νομικού λόγου, η διάταξη αυτή εφαρμόζεται, όχι μόνο όταν εκδίδεται επί της ασκηθείσης αγωγής απορριπτική απόφαση λόγω ελλείψεως δικαιοδοσίας, αλλά και όταν ο ενάγων αναλαμβανόμενος, ότι άσκησε την αγωγή του ενώπιον δικαστηρίου στερουμένου δικαιοδοσίας, ασκήσει νέα αγωγή ενώπιον του έχοντος δικαιοδοσία δικαστηρίου, χωρίς να αναμείνει την έκδοση αποφάσεως, αφού και με τον τρόπο αυτό πραγματώνεται ο σκοπός της παραπάνω διατάξεως, που συνίσταται στη σε σύντομο διάστημα επίλυση των εκκρεμών υποθέσεων και στην προστασία των ενδιαφερομένων, οι οποίοι, με την εσφαλμένη άσκηση βοηθήματος ενώπιον Δικαστηρίου στερουμένου δικαιοδοσίας, κινδυνεύουν να παραγραφεί η αξίωσή τους (ΑΠ 1399/2017, ΑΠ 53/2012, ΑΠ 1028/2005). Ακολούθως, το ζήτημα αυτό ρυθμίσθηκε με το άρθρο 41 ν. 3659/2008 (ΦΕΚ Α/77/ 7-6-2008), το οποίο ορίζει ότι, "αν ένδικο βοήθημα απορριφθεί τελεσιδίκως για έλλειψη δικαιοδοσίας του δικαστηρίου, το αντίστοιχο ένδικο βοήθημα που προβλέπει ο νόμος, εφόσον ασκηθεί ενώπιον του κατά δικαιοδοσία αρμόδιου δικαστηρίου εντός ανατρεπτικής προθεσμίας δύο (2) μηνών από την επίδοση της τελεσίδικης απορριπτικής απόφασης στον ενδιαφερόμενο ή αφότου καταστεί τελεσίδικη η επιδοθείσα πρωτόδικη απόφαση, λογίζεται, ως προς όλες τις έννομες συνέπειες, ότι ασκήθηκε κατά το χρόνο της άσκησης εκείνου που απορρίφθηκε. Αν η απορριπτική απόφαση είχε επιδοθεί ή είχε καταστεί τελεσίδικη πριν από τη δημοσίευση του νόμου αυτού, η παραπάνω προθεσμία αρχίζει από τη δημοσίευση του νόμου" (ΑΠ 1264/2019). Περαιτέρω, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 75 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας (ν. 2717/1999), ως ισχύει μετά την αντικατάσταση της παρ. 2 με το άρθρο 19 ν. 3900/2010, ΦΕΚ A 213/1712.2010 με έναρξη ισχύος από 1-1-2011, η εκκρεμοδικία αρχίζει με την κατάθεση της αγωγής και λήγει με τη δημοσίευση της οριστικής απόφασης ή την κατάργηση της δίκης, τα δε κατά το ουσιαστικό δίκαιο έννομα αποτελέσματα της άσκησης της αγωγής επέρχονται, ως προς τον εναγόμενο, από την επίδοσή της σε αυτόν από τον ενάγοντα η παραγραφή, η οποία σύμφωνα με το προηγούμενο εδάφιο διακόπηκε, αρχίζει πάλι μόνο από την τελεσιδικία της απόφασης ή την κατάργηση της δίκης. Τέλος, σύμφωνα με το άρθρο 261 παρ. 1 εδ. α' ΑΚ, η παραγραφή διακόπτεται με την άσκηση της αγωγής, ήτοι με την επίδοση αυτής κατά τα άρθρα 215 παρ. 1 και 221 παρ. 1 ΚΠολΔ, κατά δε το άρθρο 263 ΑΚ κάθε παραγραφή που διακόπηκε με την έγερση της αγωγής θεωρείται σα να μη διακόπηκε, αν η αγωγή απορριφθεί τελεσίδικα για λόγους μη ουσιαστικούς. Αν ο δικαιούχος εγείρει και πάλι την αγωγή μέσα σε έξι μήνες, η παραγραφή θεωρείται ότι έχει διακοπεί με την προηγούμενη αγωγή. Απόρριψη της αγωγής για λόγους μη ουσιαστικούς κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διάταξης υπάρχει σε κάθε περίπτωση κατά την οποία η παροχή δικαστικής προστασίας ματαιώνεται για λόγο που δεν ανάγεται στη νομική ή ουσιαστική βασιμότητα της υπό διάγνωση απαίτησης. Τέτοιοι λόγοι μπορεί να είναι η μη συνδρομή των διαδικαστικών προϋποθέσεων της δίκης, η έλλειψη της ικανότητας δικαστικής παράστασης, η αοριστία της αγωγής και γενικότερα οι λόγοι εκείνοι οι οποίοι, κατά βασική δικονομική αρχή, ερευνώνται πριν από την αξιολόγηση της ύπαρξης και του περιεχομένου της ουσιαστικής αξίωσης και των οποίων η θετική ή αρνητική συνδρομή παρεμποδίζει τη διάγνωσή της. Ως επανέγερση της αγωγής νοείται η υποβολή νέου αιτήματος παροχής δικαστικής προστασίας από τον ίδιο ενάγοντα ή σε περίπτωση που μεσολαβήσει νόμιμη καθολική ή ειδική διαδοχή από το διάδοχό του κατά του ιδίου εναγόμενου ή σε περίπτωση που μεσολαβήσει νόμιμη καθολική ή ειδική διαδοχή των διαδόχων εκείνου, που βασίζεται στην ίδια με την προηγούμενη νομική και ιστορική αιτία. Ταυτότητα ιστορικής αιτίας υπάρχει όταν τα περιστατικά που συγκροτούν το πραγματικό της νομικής διάταξης που εφαρμόσθηκε στην προηγούμενη δίκη είναι τα ίδια με αυτά που συνθέτουν το πραγματικό της νομικής διάταξης που πρόκειται να εφαρμοσθεί στη νέα δίκη. Η ταυτότητα αυτή υπάρχει και όταν με τη νέα αγωγή επέρχονται οι αναγκαίες διαφοροποιήσεις με τις οποίες συμπληρώνονται οι ασάφειες ή οι ελλείψεις που προκάλεσαν το δικονομικό απαράδεκτο της προηγούμενης αγωγής, αρκεί να μην μεταβάλλεται η ταυτότητα της αξίωσης υπέρ της οποίας πρέπει να παρασχεθεί δικαστική προστασία (ΑΠ 125/2020, ΑΠ 113/2019, ΑΠ 786/2016). Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 21 του Ν.Δ της 26.6/10/7.1944 που διατηρήθηκε σε ισχύ με το τελευταίο εδάφιο του άρθρου 109 του ΕισΝΑΚ "ο νόμιμος και ο της υπερημερίας τόκος πάσης του Δημοσίου οφειλής ορίζεται εις 6% ετησίως, πλην αν άλλως ωρίσθη δια συμβάσεως ή ειδικού νόμου". Επίσης και η διάταξη του άρθρου 7 παρ. 2 του ν.δ/τος 496/1974, που αποτελεί κανόνα ουσιαστικού δικαίου (ΑΠ 15/2020) και είναι σύμφωνη με το Σύνταγμα και την ΕΣΔΑ (ΟλΑΠ 3/2006, ΑΠ 1917/2007), ορίζει ότι ο νόμιμος και ο τόκος υπερημερίας για κάθε οφειλή Ν.Π.Δ.Δ. είναι 6% ετησίως, εκτός αν ορίζεται διαφορετικά με σύμβαση ή ειδικό νόμο, αρχίζει δε από την επίδοση σχετικής αγωγής. Από την 1η Μαΐου 2019, δυνάμει του άρθρου 45 του ν. 4607/2019, με τίτλο "τοκοφορία οφειλών του Δημοσίου", που έχει εφαρμογή και για τους ΟΤΑ (άρθρο 276 παρ. 3 ν. 3463/2006) ισχύει το μειωμένο επιτόκιο του Δημοσίου κατά τις ειδικότερες στο άρθρο προβλέψεις, όπου ορίζονται τα εξής: "παρ.Ι. Το ύψος του νόμιμου επιτοκίου και του επιτοκίου υπερημερίας κάθε οφειλής του Δημοσίου ισούται προς το επιτόκιο των πράξεων Κύριας Αναχρηματοδότησης της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας (MRO), που ισχύει κατά την ημερομηνία άσκησης του ένδικου βοηθήματος, πλέον τριών (3,00) εκατοστιαίων μονάδων ετησίως. Το επιτόκιο του προηγούμενου εδαφίου δεν μεταβάλλεται, κατά το μέρος που αφορά το επιτόκιο των πράξεων Κύριας Αναχρηματοδότησης της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας (MRO), πριν από την εκάστοτε σωρευτική μεταβολή αυτού κατά μία (1,00) εκατοστιαία μονάδα, με σχετική βάση υπολογισμού του το επιτόκιο που ισχύει κατά την έναρξη ισχύος του παρόντος. Τα ανωτέρω δεν ισχύουν για: α) τις απαιτήσεις των φορολογουμένων της παρ. 2 του άρθρου 53 του ν. 4174/2013 (Α' 170), β) τις περιπτώσεις όπου σε σύμβαση, στην οποία συμβάλλεται νόμιμα το Δημόσιο, έχει περιληφθεί ειδική πρόβλεψη σχετικά με το εφαρμοζόμενο επιτόκιο, γ) τις αξιώσεις ιδιωτών που στηρίζονται σε ειδικές και ευθέως εφαρμοζόμενες διατάξεις του ενωσιακού δικαίου, με τις οποίες έχει καθοριστεί, ρητά και ειδικά, ύψος επιτοκίου. Με την επιφύλαξη των εξαιρέσεων αυτών, όπου στην κείμενη νομοθεσία γίνεται αναφορά ή παραπομπή στο ύψος του οφειλόμενου από το Δημόσιο νόμιμου επιτοκίου ή και του επιτοκίου υπερημερίας, νοείται το επιτόκιο του παρόντος. παρ.2. Στην περίπτωση των ένδικων βοηθημάτων κατά του Δημοσίου, τόκος οφείλεται, σε κάθε περίπτωση, μόνο από την επίδοση των σχετικών δικογράφων από τον διάδικο στον Υπουργό Οικονομικών ή στο αρμόδιο όργανο του Δημοσίου ή της Αρχής που προβλέπεται από τον νόμο σε ειδικές κατηγορίες υποθέσεων. Ειδικές διατάξεις νόμου, οι οποίες προβλέπουν ρητά διαφορετικό χρόνο έναρξης της τοκοφορίας, εξακολουθούν να ισχύουν. παρ.3. Οι παράγραφοι 1 και 2 εφαρμόζονται και σε όλες τις εκκρεμείς υποθέσεις, σε οποιοδήποτε βαθμό και στάδιο, για το μέρος κατά το οποίο οι αξιώσεις για τόκο ανάγονται και υπολογίζονται σε χρόνο μετά την πρώτη του επόμενου μήνα από την έναρξη ισχύος του παρόντος". Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή κατά το άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ επισκόπηση της προσβαλλομένης απόφασης, προκύπτει ότι αυτή δέχθηκε τα εξής ως το ενδιαφέρον εδώ αναιρετικό ζήτημα: "αποδείχθηκε ότι το υπ' αριθμ. πρωτοκόλλου 1051/22-7-2009 έγγραφο της ενάγουσας (προς εξόφληση της απαίτησής της ποσού 550.000 ευρώ) που απευθύνεται στον εναγόμενο Δήμο είχε πρωτοκολληθεί με αριθμό πρωτοκόλλου ΑΠ 697/24-7-2009. Επομένως ως προς τις ένδικες αξιώσεις η σύντομη πενταετής παραγραφή αυτών διακόπηκε στις 24-7-2009, οπότε και πρωτοκολλήθηκε στο Δήμο το με αριθμό πρωτοκόλλου ΑΠ 697/24-7-2009 έγγραφο. Μετά την πάροδο έξι μηνών από την πρωτοκόλληση του ως άνω εγγράφου ξεκίνησε στις 24-1-2010 νέα προθεσμία παραγραφής. Ακολούθως την 31-12-2010, ο προκάτοχος της ενάγουσας, Ο.ΑΝ.Α.Κ., άσκησε την υπ' αριθμ. καταθέσεως δικογράφου 480/31-12-2010 αγωγή ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου Χανίων κατά του εναγομένου. Η αγωγή αυτή στηριζόταν στην ίδια ιστορική και νομική βάση με την υπό κρίση αγωγή, καθώς αφορούσε τα ως άνω ανεξόφλητα υπ' αριθμ. 214/23-7-2004 και 224/31-12-2014 τιμολόγια, που είχε εκδώσει ο προκάτοχος της ενάγουσας, Οργανισμός, βάσει της ως άνω υπ' αριθμ. πρωτοκόλλου Ο.ΑΝ.Α.Κ. 463/27-2-2004 προγραμματικής συμβάσεως και της υπ' αριθμ. Πρωτοκόλλου Ο.ΑΝ.Α.Κ. 2643/10-12-2004 τροποποίησής της μεταξύ αυτού και του εναγομένου Δήμου. Με την αγωγή αυτή ζήτησε να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να καταβάλει το συνολικό ποσό των 550.000 ευρώ, νομιμοτόκως και μέχρι εξοφλήσεως. Η ως άνω αγωγή επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως στον προκάτοχο της ενάγουσας, όπως αποδεικνύεται από την υπ' αριθμ. 7403δ/18-3-2011 Έκθεση Επιδόσεως του Δικαστικού Επιμελητή του Πρωτοδικείου Ηρακλείου Γεωργίου Στ. Νταούτη. Επομένως, η νέα παραγραφή που ξεκίνησε στις 24-1-2010 με την πάροδο εξαμήνου από την πρωτοκόλληση του ως άνω εγγράφου, διακόπηκε εκ νέου με την κοινοποίηση της υπ' αριθμ. καταθέσεως δικογράφου 480/31-12-2010 αγωγής ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου Χανίων κατά του εναγομένου Δήμου στις 18-3-2011. Από 18-3-2011, επομένως, ξεκίνησε νέα παραγραφή. Από το δικόγραφο της ως άνω αγωγής παραιτήθηκε η ενάγουσα την 23-7-2014 (προσκομιζόμενη μετ' επικλήσεως Δήλωση Παραίτησης από Δικόγραφο Αγωγής του τότε Διευθύνοντος Συμβούλου της Ελευθερίου Κοπάση). Περαιτέρω, το Διοικητικό Εφετείο Χανίων (Τμήμα Α' Τριμελούς), με την υπ' αριθμ. 452/31-10-2014 απόφασή του κατάργησε τη σχετική δίκη. Ακολούθως, και πριν συμπληρωθεί ο χρόνος της παραγραφής στις 15-12-2014 κατέθεσε η ενάγουσα ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ηρακλείου την υπ' αριθμ. καταθέσεως δικογράφου ΓΑ 3810/ΤΜ/1064/2014 αγωγή της για την ίδια απαίτηση, η οποία επιδόθηκε στον εναγόμενο στις 15-12-2014, όπως προκύπτει από την υπ' αριθμ. 7959β /15-12-2014 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Ηρακλείου, Μαρίας Αλεξανδρή. Λόγω του ότι η αγωγή είχε ασκηθεί σε αναρμόδιο καθ' ύλην δικαστήριο στη συνέχεια ασκήθηκε η υπ' αριθμ. καταθ. δικογράφου αγωγή 677/ΤΠΣ/44/2015 αγωγή ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ηρακλείου με την οποία παραιτήθηκε η ενάγουσα από το δικόγραφο της προαναφερόμενης αγωγής ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ηρακλείου. Η αγωγή ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ηρακλείου επιδόθηκε στον εναγόμενο Δήμο στις 5-03-2015, όπως προκύπτει από την υπ' αριθμ. 11769/5-3-2015 Έκθεση Επιδόσεως της Δικαστικής Επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Ηρακλείου Καλλιόπης Χαρ. Καρπαθάκη. Η προαναφερόμενη αγωγή εκδικάζεται ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου μετά την έκδοση της υπ' αριθμ. 169/2018 παραπεμπτικής αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ηρακλείου. Προκύπτει λοιπόν από τα ανωτέρω αναλυτικά εκτιθέμενα ότι η ένδικη αξίωση της ενάγουσας δεν έχει υποπέσει σε παραγραφή, απορριπτομένης ως ουσιαστικά αβάσιμης της ενστάσεως παραγραφής που νομίμως προβλήθηκε από τον εναγόμενο, γενομένης δεκτής ως ουσία βάσιμης της αντεστάσεως περί διακοπής αυτής που νομίμως προβλήθηκε επίσης από την ενάγουσα". Στη συνέχεια το Εφετείο δέχθηκε κατ' ουσίαν την ένδικη αγωγή και αναγνώρισε ότι ο εναγόμενος οφείλει να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των 550.000 ευρώ με το νόμιμο τόκο 6% από την επίδοση της από 31-12-2010 αγωγής ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου Χανίων. Με αυτά που δέχθηκε και έκρινε το Εφετείο ερμήνευσε και εφάρμοσε ορθά τις προαναφερόμενες διατάξεις ουσιαστικού δικαίου ως προς την απόρριψη της ένστασης της παραγραφής της επίδικης απαίτησης που προέβαλε ο εναγόμενος συνεπεία αποδοχής της αντένστασης της ενάγουσας περί διακοπής της παραγραφής της με τις προαναφερθείσες διαδικαστικές πράξεις, κατά τα προαναφερθέντα στη μείζονα πρόταση. Επομένως, ο πρώτος αναιρετικός λόγος, με τον οποίο υποστηρίζονται τα αντίθετα και προσάπτεται στην προσβαλλομένη απόφαση η αναιρετική πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθμ. 1 ΚΠολΔ, είναι αβάσιμος. Έσφαλε όμως το Εφετείο ως προς την επιδίκαση τόκου 6% επί της ως άνω απαίτησης των 550.000 ευρώ για το χρονικό διάστημα από 1-5-2019 και μέχρι την εξόφλησή της, εν όψει των διατάξεων που αναφέρθηκαν στη μείζονα πρόταση. Επομένως, ο δεύτερος αναιρετικός λόγος από τον αρ. 1 άρθρου 559 ΚΠολΔ, ο οποίος είναι παραδεκτός κατά το άρθρο 562 παρ. 2 β ΚΠολΔ, είναι και βάσιμος και πρέπει να αναιρεθεί εν μέρει η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση. Κατά το άρθρο 580 παρ. 3 ΚΠολΔ: "Αν ο Άρειος Πάγος αναιρέσει την απόφαση για οποιονδήποτε άλλο λόγο, εκτός από εκείνους που αναφέρονται στις παραγράφους 1 και 2 (για υπέρβαση δικαιοδοσίας και για παράβαση των διατάξεων των σχετικών με την αρμοδιότητα), μπορεί να κρατήσει την υπόθεση και να τη δικάσει, αν κατά την κρίση του δεν χρειάζεται άλλη διευκρίνιση...". Από τη διάταξη αυτή, συνδυαζόμενη και με τη διάταξη της παραγράφου 4 του ίδιου άρθρου, η οποία ορίζει ότι "οι αποφάσεις της ολομέλειας και των τμημάτων του Αρείου Πάγου δεσμεύουν τα δικαστήρια που ασχολούνται με την ίδια υπόθεση ως προς τα νομικά ζητήματα που έλυσαν", συνάγεται ότι, οσάκις μετά την αναίρεση της απόφασης δεν υπάρχει δικονομικώς έδαφος για περαιτέρω εκδίκαση της υπόθεσης από το δικαστήριο της ουσίας, υπολείπεται δε μόνο η διατύπωση του διατακτικού της απόφασης με βάση την έκταση της αναίρεσης, μπορεί η τελειωτική επί της υπόθεσης απόφαση να εκδοθεί και από τον Άρειο Πάγο. Τέτοιο δικονομικό έδαφος για τη μετά την αναίρεση της προσβαλλόμενης απόφασης επανεκδίκαση της υπόθεσης από το δικάσαν Εφετείο στην ουσία δεν υπάρχει και στην κρινόμενη περίπτωση, όπου κατά τα προεκτεθέντα, ο εναγόμενος - αναιρεσείων υποχρεούται μεν στην καταβολή τόκων υπερημερίας επί του αναγνωρισθέντος να καταβάλει υπέρ της ενάγουσας αναιρεσίβλητης ποσού των 550.000 ευρώ, με το νόμιμο τόκο σε ποσοστό 6% από της επιδόσεως της προαναφερθείσας από 31-12-2010 αγωγής ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου Χανίων και μέχρι τις 30-04-2019, ενώ έκτοτε, δηλαδή από την 1η Μαΐου 2019 και μέχρι την πλήρη εξόφληση, το κεφάλαιο της οφειλής επιβαρύνεται με το μειωμένο επιτόκιο του Δημοσίου, κατά τις ειδικότερα στο άρθρο 45 παρ.1 του Ν.4607/2019 οριζόμενες προβλέψεις (ΑΠ 520/2023, ΑΠ 1514/2018, ΑΠ 252/2017, ΑΠ 353/2015). Επομένως, αφού αναιρεθεί εν μέρει η προσβαλλόμενη απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Ανατολικής Κρήτης, η οποία αναγνώρισε ότι ο εναγόμενος οφείλει να καταβάλει το ποσό των 550.000 ευρώ στην ενάγουσα με το νόμιμο τόκο σε ποσοστό 6% από την επίδοση της προαναφερθείσας αγωγής, πρέπει να κρατηθεί και δικαστεί από το Δικαστήριο αυτό, και να αναγνωριστεί ότι ο εναγόμενος οφείλει να καταβάλει στην ενάγουσα το ως άνω ποσό με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης της ως άνω από 31-12-2010 αγωγής υπολογιζόμενο με επιτόκιο 6% ετησίως μέχρι τις 30.4.2019, έκτοτε δε, δηλαδή από την 1η Μαΐου 2019 και μέχρι την πλήρη εξόφληση, με το κεφάλαιο της οφειλής επιβαρυνόμενο με το μειωμένο επιτόκιο του Δημοσίου, κατά τις ειδικότερα στο άρθρο 45 παρ.1 του Ν.4607/2019 οριζόμενες προβλέψεις. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα της παρούσας δίκης, πρέπει να συμψηφιστούν μεταξύ των διαδίκων, λόγω και της εν μέρει νίκης και ήττας αυτών (άρθρα 179, 183 και 191 παρ.2 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί εν μέρει την υπ' αριθμ. 6/2022 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Ανατολικής Κρήτης κατά το αναφερόμενο στο σκεπτικό μέρος της. Κρατεί και δικάζει την από 5-12-2014 αγωγή ως προς το ως άνω κεφάλαιο. Αναγνωρίζει ότι ο εναγόμενος οφείλει να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των πεντακοσίων πενήντα χιλιάδων ευρώ (550.000 ευρώ), με το νόμιμο τόκο σε ποσοστό 6% από την επίδοση της από 31-12-2010 αγωγής ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου Χανίων μέχρι τις 30.4.2019, έκτοτε δε, δηλαδή από την 1η Μαΐου 2019 και μέχρι την πλήρη εξόφληση, ορίζει ότι το κεφάλαιο της οφειλής θα επιβαρύνεται με το μειωμένο επιτόκιο του Δημοσίου, κατά τις ειδικότερα στο άρθρο 45 παρ.1 του Ν.4607/2019 οριζόμενες προβλέψεις. Συμψηφίζει μεταξύ των διαδίκων τη δικαστική δαπάνη της παρούσας δίκης. Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 17 Ιουνίου 2024. Δημοσιεύτηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 17 Ιουλίου 2024. Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρα 552, άρθρο 577 παρ. 1, άρθρο 28 παρ.4, άρθρο 11, άρθρο 22 παρ. 4 του ν.1868/1989, άρθρο 495 παρ.3, άρθρου 559, άρθρα 118 αρ. 4, άρθρων 90 παρ. 1, άρθρα 140 παρ. 1, άρθρο 90 παρ. 1, άρθρο 91 εδ. α', άρθρα 304 εδ. α, άρθρου 251, άρθρου 93 του ν. 2362/1995, άρθρου 94 εδ. δ, άρθρο 93 του ν. 2362/1995, άρθρου 93, άρθρο 92, άρθρο 93 περ. α, άρθρου 9 παρ. 4 του Ν. 1649/1986, άρθρο 41, άρθρου 75, άρθρο 19, άρθρο 261 παρ. 1 εδ. α', άρθρα 215 παρ. 1, άρθρο 263, άρθρο 21, άρθρου 109, άρθρου 7 παρ. 2, άρθρου 45 του ν. 4607/2019, άρθρο 276 παρ. 3, άρθρου 53 του ν. 4174/2013, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρο 559, άρθρο 562 παρ. 2, άρθρο 580 παρ. 3, άρθρο 45 παρ.1 του Ν.4607/2019, άρθρα 179, άρθρο 242, άρθρο 577, άρθρο 28, άρθρο 22, άρθρο 495, άρθρα 118, άρθρων 90, άρθρα 140, άρθρο 90, άρθρο 91, άρθρα 304, άρθρου 94, άρθρο 93, άρθρου 9, άρθρο 261, άρθρα 215, άρθρου 7, άρθρου 45, άρθρο 276, άρθρου 53, άρθρο 561, άρθρο 562, άρθρο 580, άρθρο 45
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: ν.1868/1989|ν.2362/1995|ν.4607/2019|Ν.1649/1986|ν.4174/2013|Ν.4607/2019
Total Articles Cited: 46

DATES MENTIONED: 05-12-2014|16-01-2023|16-1-2023|5-12-2014|31-12-2010|17-2-1998|1-1-2015|7-6-2008|1-1-2011|10-7-1944|22-7-2009|24-7-2009|24-1-2010|23-7-2004|31-12-2014|27-2-2004|10-12-2004|18-3-2011|23-7-2014|31-10-2014|15-12-2014|5-03-2015|5-3-2015|1-5-2019|30-04-2019|30-4-2019|22-04-2024|10-07-1944|17-06-2024|17-07-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=BT6IDNQPBHSAP80FYJ1PJU92MF7AV5&apof=1018_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3