GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 967/2024
Decision Number: 967
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ε)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ E' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη - Εισηγήτρια, Σταυρούλα Κουσουλού και Ευαγγελία Γιακουμάτου, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 19 Απριλίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Βιργινίας Σακελλαροπούλου (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γ. Β., για να δικάσει τις αιτήσεις των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1.Α. Β. του Χ., κατοίκου ..., η οποία δεν εμφανίστηκε και 2. Ι. Τ. του Γ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Παπαναγιώτου, για αναίρεση της απόφασης 817α, 907/2023 του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την εταιρεία με την επωνυμία "AUTOMATIC ALARM SYSTEMS Α.Ε" - νόμιμος εκπρόσωπος Γ. Ζ. του Ι., η οποία δεν εμφανίστηκε. Το Πενταμελές Εφετείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και oι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στις από 9-2-2024 δύο αιτήσεις τους αναιρέσεως, οι οποίες καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 176/24. Αφού άκουσε Ι)Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε: α) να απορριφθεί ως ανυποστήρικτη η από 9.2.2024 αίτηση αναιρέσεως της Α. Β. και β) να απορριφθεί η από 9.2.2024 κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως του Ι. Τ. ΙΙ)Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος Ι. Τ. που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Μαρία Λεπενιώτη, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη - Εισηγήτρια, Σταυρούλα Κουσουλού, Ευαγγελία Γιακουμάτου

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ E' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη - Εισηγήτρια, Σταυρούλα Κουσουλού και Ευαγγελία Γιακουμάτου, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 19 Απριλίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Βιργινίας Σακελλαροπούλου (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γ. Β., για να δικάσει τις αιτήσεις των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1.Α. Β. του Χ., κατοίκου ..., η οποία δεν εμφανίστηκε και 2. Ι. Τ. του Γ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Παπαναγιώτου, για αναίρεση της απόφασης 817α, 907/2023 του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την εταιρεία με την επωνυμία "AUTOMATIC ALARM SYSTEMS Α.Ε" - νόμιμος εκπρόσωπος Γ. Ζ. του Ι., η οποία δεν εμφανίστηκε. Το Πενταμελές Εφετείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και oι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στις από 9-2-2024 δύο αιτήσεις τους αναιρέσεως, οι οποίες καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 176/24. Αφού άκουσε Ι)Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε: α) να απορριφθεί ως ανυποστήρικτη η από 9.2.2024 αίτηση αναιρέσεως της Α. Β. και β) να απορριφθεί η από 9.2.2024 κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως του Ι. Τ. ΙΙ)Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος Ι. Τ. που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Οι κρινόμενες από 9-2-2024 δύο αιτήσεις των Α. Β. του Χ. και Ι. Τ. του Γ. αντίστοιχα, για αναίρεση της με αριθμό 907/2023 καταδικαστικής απόφασης του δικάσαντος κατ' έφεση Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, πρέπει να συνεκδικασθούν, λόγω της πρόδηλης συνάφειας που υπάρχει μεταξύ τους. 1.'Επί της αίτησης αναίρεσης της Α. Β. του Χ. : Κατά τη διάταξη του άρθρου 512 παρ. 1 εδ. γ` ΚΠΔ, ο εισαγγελέας του Αρείου Πάγου κλητεύει τον αναιρεσείοντα και τους υπόλοιπους διαδίκους στο ακροατήριο του δικαστηρίου του Αρείου Πάγου με κλήση που επιδίδεται, σύμφωνα με τα άρθρα 155-162 ΚΠΔ και μέσα στην προθεσμία του άρθρου 166 ΚΠΔ, ενώ, κατά την παρ. 3 του ίδιου άρθρου, οι διάδικοι παρίστανται στη συζήτηση με συνήγορο. Σε περίπτωση δε που η επίδοση στον αναιρεσείοντα γίνει με θυροκόλληση, επιδίδεται αντίγραφο του εγγράφου στον τυχόν διορισμένο αντίκλητο (άρθρο 155 παρ. 2,3 του ΚΠΔ), οπότε τα αποτελέσματα στην περίπτωση αυτή αρχίσουν από την τελευταία χρονικά επίδοση. Τέλος, κατά το άρθρο 514 εδ. α` του ίδιου Κώδικα, αν ο αναιρεσείων δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση, η αίτησή του απορρίπτεται ως ανυποστήρικτη. Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι, αν ο αναιρεσείων δεν εμφανιστεί με συνήγορο ή δεν εκπροσωπηθεί από νόμιμα διορισμένο συνήγορο κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης στο ακροατήριο του Αρείου Πάγου, μολονότι κλητεύθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, η αίτηση αναίρεσης απορρίπτεται ως ανυποστήρικτη. Στην προκειμένη περίπτωση, από τα με ημερομηνία 11-3-2024 και 13-3-2024 αποδεικτικά επίδοσης που συντάχθηκαν από την επιμελήτρια της εισαγγελίας του Αρείου Πάγου Α. Σ., προκύπτει ότι επιδόθηκε στην αναιρεσείουσα Α. Β., με θυροκόλληση στην κατοικία της, καθώς και στον διορισμένο συνήγορο από αυτήν, ως αντίκλητο δικηγόρο, Γεώργιο Παπαναγιώτου, νομίμως και εμπροθέσμως, κατά τα άρθρα 155 παρ. 2,3 και 166 του ΚΠΔ, η υπ` αριθμ. 176/23-2-2024 κλήση της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, για να παραστεί δια συνηγόρου στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, προκειμένου να υποστηρίξει την υπό κρίση αίτησή της για αναίρεση της προμνημονευόμενης απόφασης, με την οποία αυτή καταδικάστηκε σε δεύτερο βαθμό για την πράξη της υπεξαίρεσης αντικειμένου άνω των 120.000 ευρώ, με την ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ.2 α' του Π.Κ., σε ποινή φυλάκισης πέντε (5) ετών. Επομένως, εφόσον η ως άνω αναιρεσείουσα δεν εμφανίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, κατά την ως άνω δικάσιμο, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το σχετικό έκθεμα, πρέπει, σύμφωνα με τα προαναφερθέντα, να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης ως ανυποστήρικτη και να επιβληθούν σε βάρος της τα έξοδα της ποινικής διαδικασίας (άρθρο 578 παρ. 1 ΚΠοινΔ), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό. 2. 'Επί της αίτησης αναίρεσης του Ι. Τ. του Γ. : Η υπό κρίση από 9-2-2024, αίτηση του Ι. Τ. του Γ., για αναίρεση της υπ' αρ. 907/2023 καταδικαστικής σε βάρος του απόφασης του δικάσαντος σε δεύτερο βαθμό, Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 464, 466 παρ.2, 473, 474, 504 του Κ.Ποιν.Δ.), περιέχει δε λόγους αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ', Ε' και Θ' του ΚΠΔ,, την έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, την εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης και υπέρβαση εξουσίας. Είναι συνεπώς παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω κατ' ουσία. Κατά το άρθρο 375 ΠΚ : "1.Όποιος ιδιοποιείται παράνομα ξένο (ολικά ή εν μέρει) κινητό πράγμα που περιήλθε στην κατοχή του με οποιονδήποτε τρόπο τιμωρείται με φυλάκιση έως δύο (2) έτη και αν το αντικείμενο είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, με φυλάκιση τουλάχιστον τριών (3) μηνών και χρηματική ποινή. Αν πρόκειται για αντικείμενο που το έχουν εμπιστευθεί στον υπαίτιο λόγω ανάγκης ή λόγω της ιδιότητάς του ως εντολοδόχου, επιτρόπου ή κηδεμόνα του παθόντος ή ως μεσεγγυούχου ή διαχειριστή ξένης περιουσίας, ο υπαίτιος τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους και χρηματική ποινή. 2. Αν η αξία του αντικειμένου στην παράγραφο 1 υπερβαίνει συνολικά το ποσό των εκατόν είκοσι χιλιάδων (120.000) ευρώ ο υπαίτιος τιμωρείται με κάθειρξη έως δέκα (10) έτη και χρηματική ποινή..".. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει, ότι για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της υπεξαίρεσης απαιτείται: α) ξένο ολικά ή εν μέρει κινητό πράγμα ως τέτοιο δε θεωρείται το πράγμα που βρίσκεται σε (ξένη) αναφορικά με τον δράστη κυριότητα, όπως αυτή νοείται στο αστικό δίκαιο, β) το ξένο πράγμα να περιήλθε στο δράστη με οποιονδήποτε τρόπο και να ήταν κατά το χρόνο της πράξης στην κατοχή του, γ) ο δράστης να ιδιοποιήθηκε αυτό παράνομα, δηλαδή να το ενσωμάτωσε στην περιουσία του χωρίς τη συναίνεση του ιδιοκτήτη ή χωρίς άλλο δικαίωμα που του παρέχει ο νόμος και δ) δολία προαίρεση του δράστη περιλαμβάνουσα τη συνείδηση ότι το πράγμα είναι ξένο και τη θέληση ή αποδοχή να το ιδιοποιηθεί παράνομα η οποία εκδηλώνεται και με την παρακράτηση ή την άρνηση απόδοσής του στον ιδιοκτήτη. Κατοχή κατά την έννοια της ανωτέρω διάταξης του άρθρου 375 ΠΚ που διαφέρει εν προκειμένω της αντίστοιχης έννοιας του Αστικού Κώδικα δεν είναι μόνο η σχέση φυσικής εξουσίασης του πράγματος από τον κατέχοντα αυτό κατά βούλησή του αλλά και η πραγματική σχέση που καθιστά δυνατή κατά τις αντιλήψεις των συναλλαγών την εξουσίαση του πράγματος από τον δράστη κατά τη βούλησή του. Αν πρόκειται για χρήματα, που επίσης μπορεί να είναι υλικό αντικείμενο του εγκλήματος της υπεξαίρεσης, η απόκτηση της κατοχής τους υπό την παραπάνω έννοια δεν πραγματοποιείται μόνο με την παράδοσή τους στον δράστη, αλλά και με την λογιστική μεταφορά τους, είτε στον προσωπικό λογαριασμό του δράστη σε Τράπεζα με την οποία γίνεται αυτός δικαιούχος και αποκτά δικαίωμα ανάληψής τους κατά τη διάταξη του άρθρου 2 παρ. 1 ΝΔ 17-7/13.8.1923 "περί ειδικών διατάξεων επί ανωνύμων εταιρειών", είτε με τη λογιστική μεταφορά τους σε κοινό λογαριασμό κατά την έννοια του άρθρου 1 παρ. 1 του Ν. 5638/1932 όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 1 παρ. 1 ΝΔ. 951/1971 στον οποίο ο δράστης είναι συνδικαιούχος με το δικαίωμα ανάληψης χωρίς τη σύμπραξη των λοιπών συνδικαιούχων των κατατεθειμένων σ' αυτόν χρημάτων, είτε σε τραπεζικό λογαριασμό τρίτου από τον οποίο θα αναλαμβάνονταν τα κατατεθειμένα από τον δράστη χρήματα, με βάση τη μεταξύ τους έννομη σχέση (ΑΠ 587/2022, ΑΠ 945/2022, ΑΠ 258/2017). Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 719 ΑΚ, ο εντολοδόχος έχει υποχρέωση να αποδώσει στον εντολέα καθετί που έλαβε για την εκτέλεση της εντολής ή απέκτησε από την εκτέλεσή της. Ο εντολοδόχος δεν έχει κυριότητα επί των πραγμάτων, τα οποία έλαβε για την εκτέλεση της εντολής ή αποκτά από την εκτέλεσή της και γι' αυτό σε περίπτωση μη απόδοσής τους στον εντολέα διαπράττει το αδίκημα της υπεξαίρεσης. Εμπιστευμένο στον εντολοδόχο θεωρείται το πράγμα, όταν με τη θέληση του δικαιούχου παραδόθηκε στην κατοχή εκείνου (εντολοδόχου), υποχρεουμένου να το αποδώσει αυτούσιο ή να το χρησιμοποιήσει προς ορισμένο σκοπό. Ο εντολοδόχος νοείται κατά τις διατάξεις των άρθρων 713 επ. ΑΚ, δηλαδή πρέπει μεταξύ αυτού και του παθόντος να υπάρχει σύμβαση εντολής, ενώ ως διαχειριστής νοείται αυτός, που ενεργεί όχι απλώς υλικές αλλά και νομικές πράξεις επί περιουσιακών στοιχείων του εντολέως, με εξουσία αντιπροσώπευσης αυτού, την οποία μπορεί να έχει από το νόμο ή από σύμβαση, χωρίς να αποκλείεται και η άσκηση διαχείρισης "εν τοις πράγμασι". Υπό την έννοια αυτή, αν η πράξη τελέσθηκε από εντολοδόχο και διαχειριστή ξένης περιουσίας στο ίδιο πεδίο δράσης, η εντολή εμπεριέχεται στη διαχείριση και ο εντολοδόχος μπορεί να είναι και διαχειριστής, εάν έχει διακριτική ευχέρεια κατά την εκτέλεση της εντολής (ΑΠ 101/2022, ΑΠ 796/2019). Εξάλλου, κατά την διάταξη του άρθρου 46 παρ. 1 στοιχ. β` του προϊσχύσαντος ΠΚ, "με την ποινή του αυτουργού τιμωρείται όποιος με πρόθεση παρείχε άμεση συνδρομή στο δράστη κατά τη διάρκεια της πράξης και στην εκτέλεση της κύριας πράξης", ενώ κατά το άρθρο 47 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, με τον υπότιτλο "απλός συνεργός", "όποιος, εκτός από την περίπτωση της παρ. 1 στοιχ. β` του προηγούμενου άρθρου, παρέσχε με πρόθεση σε άλλον οποιαδήποτε συνδρομή πριν από την τέλεση ή κατά την τέλεση της άδικης πράξης που διέπραξε, τιμωρείται ως συνεργός με ποινή ελαττωμένη (άρθρο 83)". Με το αντίστοιχο άρθρο 47 του ισχύοντος από 1-7-2019 νέου ΠΚ, που φέρει τον γενικό τίτλο "Συνεργός", ορίζεται ότι "Όποιος, εκτός από την περίπτωση της παρ. 1 του προηγούμενου άρθρου, πρόσφερε με πρόθεση σε άλλον οποιαδήποτε συνδρομή πριν από την τέλεση ή κατά την τέλεση της άδικης πράξης που διέπραξε, τιμωρείται ως συνεργός με ποινή ελαττωμένη (άρθρο 83). Το δικαστήριο μπορεί να επιβάλει την ποινή του αυτουργού, αν ο υπαίτιος προσφέρει άμεση συνδρομή κατά την τέλεση και στην εκτέλεση της πράξης, θέτοντας το αντικείμενο της προσβολής στη διάθεση του φυσικού αυτουργού". Από τα ανωτέρω συνάγεται ότι με τον νέο ΠΚ, επήλθαν ουσιώδεις αλλαγές στις διατάξεις για τη συνέργεια στο έγκλημα, αφού καταργήθηκε από άποψη ποινής η διάκριση μεταξύ άμεσης και απλής συνέργειας, όπως αποτυπωνόταν στις προαναφερθείσες διατάξεις, ώστε να καταγραφεί ως κανόνας ότι το άδικο και η ενοχή του συνεργού είναι μικρότερης έντασης έναντι εκείνων του φυσικού αυτουργού, αφού προβλέπεται πλέον ενιαία μειωμένη ποινή για όλες τις μορφές της συνέργειας, είτε προσφέρεται κατά, είτε πριν από την τέλεση της πράξης, οπότε η νέα διάταξη είναι ευμενέστερη και εφαρμοστέα στην προκειμένη περίπτωση και μόνο κατ' εξαίρεση προβλέπεται η δυνατότητα του δικαστηρίου να επιβάλει στον (άμεσο) συνεργό την ποινή του αυτουργού, στην περίπτωση που ο υπαίτιος προσφέρει την άμεση συνδρομή του, κατά την τέλεση της πράξης και θέτει με αυτήν το αντικείμενο της προσβολής στη διάθεση του φυσικού αυτουργού. Για τη στοιχειοθέτηση της συνέργειας τρίτου σε άδικη πράξη του αυτουργού, τόσο υπό την ισχύ του παλαιού Π.Κ. όσο και υπό την ισχύ του νέου Π.Κ., απαιτούνται οι εξής προϋποθέσεις: α) πράξη υλικής συνδρομής τρίτου, β) τέλεση (ως προς την αντικειμενική της υπόσταση) από τον αυτουργό άδικης πράξης ή απόπειρας άδικης πράξης, γ) αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της συμμετοχικής πράξης του συνεργού και της άδικης πράξης του αυτουργού, ο οποίος υπάρχει όταν, χωρίς την πρώτη, δεν θα ήταν με βεβαιότητα δυνατή η τέλεση της δεύτερης υπό τις περιστάσεις που τελέστηκε, δηλαδή, η συμβολή του συνεργού πρέπει να ήταν αποφασιστική για την τέλεση της πράξης του αυτουργού, υπό τις περιστάσεις και τις συνθήκες που τελέστηκε, ή υπό τις οποίες ο αυτουργός αποπειράθηκε να τελέσει αυτήν, και δ) δόλος του συνεργού, ο οποίος έγκειται στη θέληση ή αποδοχή παροχής συνδρομής στον αυτουργό, για να τελέσει την άδικη πράξη, καθώς και γνώση αυτού (με την έννοια της επίγνωσης - συνείδησης) ότι η συνδρομή του παρέχεται για την τέλεση της κύριας πράξης, ενώ άμεσος δόλος είναι αναγκαίος μόνο αν ανάλογο είδος δόλου απαιτείται για την κύρια πράξη. Για την πράξη της απλής συνέργειας, όπως προαναφέρθηκε υποκειμενικά απαιτείται δόλος του συνεργού, ο οποίος συνίσταται στη γνώση της τέλεσης από τον αυτουργό ορισμένης αξιόποινης πράξης και στη βούληση ή αποδοχή να συμβάλει με τη συνδρομή του στην πραγμάτωσή της, διευκολύνοντας τον αυτουργό. Η συνδρομή του απλού συνεργού μπορεί να είναι είτε υλική είτε ψυχική. Η ψυχική συνδρομή δύναται να παρασχεθεί με την ενεργό παρουσία του απλού συνεργού στον τόπο της πράξης, με την ενίσχυση της απόφασης που ο αυτουργός έχει πάρει για την τέλεση της πράξης καθώς και η ενθάρρυνση αυτού καθ` οιονδήποτε τρόπο, όπως αυτή που γίνεται με φωνές, χειρονομίες, με την παρότρυνση για την τέλεση της πράξης ή την παροχή υπόσχεσης για συγκάλυψη του εγκλήματος με την εξάλειψη των ιχνών του. (ΑΠ 899/2023, ΑΠ 119/2022, ΑΠ 455/2022, ΑΠ 678/2020, ΑΠ 552/2020, Α.Π. 2034/2018) . Περαιτέρω η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ` του ΚΠοινΔ, όταν αναφέρονται σ` αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο, δεν υπάρχει δε έλλειψη αιτιολογίας και στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της απόφασης, το οποίο, όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει και πραγματικά περιστατικά, τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατύπωσης του σκεπτικού της. Η απαιτούμενη κατά τα ανωτέρω αιτιολογία δεν είναι επαρκής, όταν είναι εντελώς τυπική και δεν πρόκειται περί αλληλοσυμπληρώσεως του αιτιολογικού με το διατακτικό, που προϋποθέτει παράθεση περιστατικών της πράξης στο σκεπτικό, αλλά περιέχει ολική αναφορά και παραπομπή του αιτιολογικού στο διατακτικό της απόφασης. Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 του ΚΠοινΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ` είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προέκυψε από το καθένα χωριστά. Πρέπει, όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ` επιλογή, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιό βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιό ή ποιά αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά. Η ύπαρξη του δόλου δεν είναι αναγκαίο, κατ` αρχήν, να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, αφού αυτός ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των περιστατικών, που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και προκύπτει από τις ειδικότερες συνθήκες τέλεσής του, διαλαμβάνεται δε αιτιολογία περί αυτού (δόλου) στην κύρια αιτιολογία για την ενοχή, διότι εξυπακούεται ότι υπάρχει με την τέλεση των πραγματικών περιστατικών, που συγκροτούν αντικειμενικώς το έγκλημα, εκτός αν αξιώνονται από το νόμο πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, όπως η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος) ή ορισμένος περαιτέρω σκοπός (εγκλήματα με υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση). Δεν αποτελούν, όμως, λόγους αναιρέσεως η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα η εσφαλμένη εκτίμηση εγγράφων, η εσφαλμένη αξιολόγηση των καταθέσεων των μαρτύρων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη της μεταξύ τους αξιολογικής συσχέτισης, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας, πλήττεται η αναιρετικά ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου της ουσίας. Εξάλλου, εσφαλμένη ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διάταξης υπάρχει όταν το δικαστήριο αποδίδει σ` αυτήν διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, εσφαλμένη δε εφαρμογή συντρέχει όταν το δικαστήριο δεν υπήγαγε σωστά τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία δέχθηκε ότι προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στη διάταξη που εφάρμοσε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης, που ιδρύει τον ως άνω αναιρετικό λόγο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε` ΚΠΔ, υπάρχει και όταν η διάταξη αυτή παραβιάζεται εκ πλαγίου, πράγμα που συμβαίνει όταν στο πόρισμα της απόφασης, που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του διατακτικού με το σκεπτικό αυτής και ανάγεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του οικείου εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από το σκεπτικό της προσβαλλόμενης με αρ. 907/2023 απόφασης, το Πενταμελές Εφετείο Αθηνών, μετά από εκτίμηση και αξιολόγηση όλων των μνημονευόμενων κατά το είδος τους αποδεικτικών μέσων, δέχθηκε κατά την ανέλεγκτη κρίση του τα ακόλουθα: "Η εταιρεία με την επωνυμία "AUTOMATIC ALARM SYSTEMS (ΟΤΟΜΑΤΙΚ ΑΛΑΡΜ ΣΥΣΤΕΜΣ) ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΕΜΠΟΡΙΑΣ ΣΥΣΤΗΜΑΤΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ ΚΑΙ ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΩΝ ΕΙΔΩΝ" και τον διακριτικό τίτλο "AUTOMATIC ALARM SYSTEMS ΑΕ.", έχει ως σκοπό τις εισαγωγές, εξαγωγές και την εμπορία πάσης φύσεως ηλεκτρονικών - ηλεκτρολογικών προϊόντων, συστημάτων ασφαλείας, CCTV (κλειστά κυκλώματα τηλεόρασης), θυροτηλεοράσεων, πυρανίχνευσης, ελεγχόμενης πρόσβασης και συναφών ειδών. Η εταιρεία αυτή είναι συγγενών συμφερόντων με την εταιρεία GRANDE SECURITY MONITORING SERVICES ΙΔΙΩΤΙΚΗ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και τον διακριτικό τίτλο "GRANDE SECURITY MONITORING SERVICES", στεγάζεται στον ίδιο με αυτήν κτιριακό συγκρότημα στο ... επί της οδού ... και εξυπηρετείται από το ίδιο λογιστήριο. Νόμιμος εκπρόσωπος και των δύο ως άνω εταιρειών είναι ο πρώτος των μαρτύρων κατηγορίας Γ. Ζ. του Ι. Την in Ιουνίου 2009 η πρώτη από τις ως άνω εταιρείες προσέλαβε την πρώτη κατηγορουμένη Α. Β. για να απασχοληθεί ως λογίστρια στο λογιστήριο της εταιρείας αυτής. Έκτοτε η εν λόγω κατηγορουμένη εργάσθηκε ανελλιπώς έως την 19η Ιουνίου 2017, οπότε και αποκαλύφθηκε η εγκληματική της δράση και απολύθηκε. Ειδικότερα, στις 15 Ιουνίου 2017, υπέπεσε στην αντίληψη του Α. Σ., λογιστή και εξωτερικού συνεργάτη, δυνάμει του συναφθέντος από 1/11/2012 μεταξύ της εταιρείας "GRANDE SECURITY MONITORING SERVICES" και του Μ. Ο. ιδιωτικού συμφωνητικού σύμβασης παροχής ανεξάρτητων (λογιστικών - φοροτεχνικών) υπηρεσιών, μια υποτιθέμενη καταβολή της ως άνω εταιρείας "AUTOMATIC ALARM SYSTEMS A. E. " προς τον Πρόεδρο και Διευθύνοντα Σύμβουλο της Γ. Ζ. Με αφορμή το γεγονός αυτό ο Α. Σ. ζήτησε με μυστικότητα από τον βοηθό του λογιστηρίου Κ. Κ. τους κωδικούς πρόσβασης στον λογαριασμό, τον οποίο τηρεί η ως άνω εταιρεία στην ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΤΤΙΚΗΣ, και τον οποίο διαχειριζόταν αποκλειστικά η πρώτη κατηγορουμένη Α. Β. για να διενεργεί τις πληρωμές των οφειλών. Η μυστικότητα του ελέγχου αποσκοπούσε στο μη γίνει ο έλεγχος αυτός αντιληπτός από την πρώτη κατηγορουμένη. Από μια ολιγόλεπτη είσοδο στην κίνηση του συγκεκριμένου λογαριασμού ο ως άνω Α. Σ. εκτύπωσε τρεις (3) κινήσεις λογαριασμού με ημερομηνίες 12 Απριλίου 2016, 15 Απριλίου 2016 και 26 Απριλίου 2016, οι οποίες αφορούσαν σε μεταφορά χρηματικών ποσών 3.518,20 ΕΥΡΩ, 1.761,20 ΕΥΡΩ και 1.498,20 ΕΥΡΩ, αντίστοιχα, από τον με αριθμό ... τραπεζικό λογαριασμό όψεως της ως άνω εταιρείας, στον με αριθμό IBAN ... λογαριασμό της ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΠΕΙΡΑΙΩΣ, με μοναδικό δικαιούχο την πρώτη κατηγορουμένη Α. Β. Με αφορμή την ανακάλυψη αυτή, κλήθηκε η τελευταία στις 19 Ιουνίου 2017, από τον Πρόεδρο και Διευθύνοντα Σύμβουλο και ως άνω μάρτυρα κατηγορίας Γ. Ζ. για να δώσει εξηγήσεις, πλην όμως αυτή προσποιήθηκε ότι εξεπλάγη και αρνήθηκε ότι έχει οποιοδήποτε λογαριασμό στην ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ. Έτσι, προκειμένου να ελεγχθεί η αλήθεια του ισχυρισμού της αυτού, η κατηγορουμένη Α. Β. μετέβη αμέσως στην ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ μαζί με τον Γ. Ζ. και ζήτησε εγγράφως, με την από 19/6/2017 αίτησή της, αντίγραφο των κινήσεων του συγκεκριμένου λογαριασμού. Με την κατάθεση της αίτησης αυτής διαπιστώθηκε ότι πράγματι υπάρχει λογαριασμός της στην ως άνω Τράπεζα και μάλιστα πάρα πολύ ενεργός με σωρεία κινήσεων. Μετά ταύτα, στις 19 Ιουνίου 2017 η εν λόγω κατηγορουμένη έλαβε άδεια μέχρι την Παρασκευή 23 Ιουνίου 2017, για να προσκομίσει στην εν λόγω εταιρεία το αντίγραφο των κινήσεων του λογαριασμού της από την ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ, η οποία πράγματι της απέστειλε με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο (e-mail) το αντίγραφο των κινήσεων του λογαριασμού της, πλην όμως αυτή το απέστειλε στην εν λόγω εταιρεία ελλιπές και παραποιημένο και έκτοτε εξαφανίσθηκε. Ωστόσο, η ως άνω εταιρεία ζήτησε άμεσα στις 20/6/2017 από την ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΤΤΙΚΗΣ αντίγραφο των κινήσεων του δικού της λογαριασμού, οπότε και διαπιστώθηκε ότι η κατηγορουμένη Α. Β., κατά το χρονικό διάστημα από 13/12/2013 μέχρι και 16/6/2017 είχε υπεξαιρέσει με αδιάκοπο ρυθμό χρήματα της εταιρείας, εκμεταλλευόμενη την υπαλληλική της θέση, τα οποία ανέρχονται στο συνολικό ποσόν των 295.764,34 ΕΥΡΩ. Μετά από την ανακάλυψη αυτή η εν λόγω εταιρεία ανέθεσε στον ορκωτό λογιστή Γ. Γ. του Ν. τον διαχειριστικό έλεγχο των ταμειακών κινήσεων των συναλλαγών και των δύο εταιρειών, των οποίων νόμιμος εκπρόσωπος και διαχειριστής είναι ο ως άνω πρώτος μάρτυρας κατηγορίας Γ. Ζ., και των δύο εταιρειών των οποίων η πρώτη κατηγορουμένη διαχειριζόταν το λογιστήριο, προκειμένου να εξακριβωθεί το ακριβές ποσόν της υπεξαίρεσης από όλους τους λογαριασμούς που τηρούσαν οι εταιρείες αυτές σε όλες τις Τράπεζες. Στον διαχειριστικό έλεγχο που ακολούθησε στις ταμειακές κινήσεις - συναλλαγές των δύο ως άνω εγκαλουσών εταιρειών για τη χρονική περίοδο από 1ns Ιουνίου 2009, οπότε η πρώτη κατηγορουμένη προσλήφθηκε ως υπάλληλος με λογιστικά καθήκοντα, έως την 19η Ιουνίου 2017, οπότε αποκαλύφθηκε η εγκληματική της δράση και εξ αυτού του λόγου εξαφανίσθηκε, προέκυψε ότι αυτή, εκμεταλλευόμενη τη θέση της, στο κοινό λογιστήριο των ως άνω δύο εταιρειών και διαχειριζόμενη τους κωδικούς αριθμούς του e-banking των λογαριασμών όψεως, τους οποίους τηρούσαν οι εταιρείες αυτές, προέβη σε ανάληψη χρημάτων από τους Λογαριασμούς όψεως των εταιρειών, τα οποία, στη συνέχεια, μετέφερε της μεν εταιρείας "GRANDE SECURITY MONITORING SERVICES ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ Ε.Π.Ε." αποκλειστικά σε δικό της λογαριασμό, της δε εταιρείας "AUTOMATIC ALARM SYSTEMS Α.Ε." κυρίως σε προσωπικούς της λογαριασμούς, καθώς επίσης και σε λογαριασμούς του δευτέρου των κατηγορουμένων Ι. Τ., πρώην υπαλλήλου της εταιρείας αυτής, αλλά και τρίτων υπαρκτών προσώπων, συνεργατών και προμηθευτών των ως άνω δύο εταιρειών, μολονότι τα ποσά αυτά ουδέποτε καταβλήθηκαν σε αυτούς, αλλά παράνομα μεταφέρθηκαν, μέσω ηλεκτρονικής μεταφοράς χρημάτων web - banking, στους δικούς της τραπεζικούς λογαριασμούς. Συγκεκριμένα αποδείχθηκε ότι η πρώτη κατηγορουμένη, κατά το χρονικό διάστημα από 9/7/2009 έως 16/6/2017, με περισσότερες από μία πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, ιδιοποιήθηκε παρανόμως ξένο ολικά κινητό πράγμα, που της το είχαν εμπιστευτεί λόγω της ιδιότητάς της ως εντολοδόχου, το δε συνολικό αντικείμενο της πράξης, ήτοι το συνολικό όφελος, στο οποίο απέβλεπε με τις μερικότερες πράξεις της και η συνολική ζημία υπερβαίνουν το ποσό των εκατόν είκοσι χιλιάδων (120.000) ευρώ. Ειδικότερα, στον ως άνω τόπο και κατά το ανωτέρω χρονικό διάστημα, και ενώ είχε προσληφθεί κατά το χρονικό διάστημα από 1/6/2009 έως 19/6/2017 ως λογίστρια,, απασχολούμενη ως μισθωτή στο λογιστήριο της εγκαλούσας εταιρείας με την επωνυμία "AUTOMATIC ALARM SYSTEMS (ΟΤΟΜΑΤΙΚ ΑΛΑΡΜ ΣΥΣΤΕΜΣ) ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΕΜΠΟΡΙΑΣ ΣΥΣΤΗΜΑΤΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ ΚΑΙ ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΩΝ ΕΙΔΩΝ" και το δ.τ. "AUTOMATIC ALARM SYSTEMS ΑΕ", καθώς και στην εγκαλούσα εταιρεία συμφερόντων της, με την επωνυμία "GRANDE SECURITY MONITORING SERVICES ΙΔΙΩΤΙΚΗ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΕΝΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ", και το δ.τ. "GRANDE SECURITY MONITORING SERVICES", η οποία εξυπηρετείτο από το ίδιο λογιστήριο, με περισσότερες από μία πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, ιδιοποιήθηκε παρανόμως και τμηματικά από τα ταμεία των ανωτέρω εγκαλουσών εταιρειών, το συνολικό χρηματικό ποσό των οκτακόσιων ογδόντα χιλιάδων πεντακοσίων δύο ευρώ και ογδόντα έξι λεπτών (€ 880.502,86), ενσωματώνοντάς το στην περιουσία της, το οποίο ζημιώθηκαν, αντίστοιχα, οι εγκαλούσες εταιρείες. Συγκεκριμένα, με την ανωτέρω ιδιότητα της λογίστριας και έχοντας την εντολή να διενεργεί με ηλεκτρονικό τρόπο τραπεζικές συναλλαγές, πληρωμές και μεταφορές χρημάτων για λογαριασμό των ανωτέρω εταιρειών, κάνοντας χρήση του web banking με κωδικούς πρόσβασης για τους τραπεζικούς λογαριασμούς των εγκαλουσών εταιρειών, πού της είχαν εμπιστευθεί και χρησιμοποιούσε αποκλειστικά η ίδια, μετέφερε παρανόμως τμηματικά διάφορα χρηματικά ποσά, από τους λογαριασμούς των ανωτέρω εγκαλουσών εταιρειών, κυρίως σε λογαριασμούς δικούς της και του συγκατηγορουμένου της Ι. Τ., αλλά και τρίτων υπαρκτών προσώπων, συνεργατών και προμηθευτών των εγκαλουσών εταιρειών, μολονότι, στην πραγματικότητα, τα αντίστοιχα ποσά των πληρωμών ουδέποτε καταβλήθηκαν σ' αυτούς, αλλά παράνομα μεταφέρονταν μέσω της ηλεκτρονικής μεταφοράς χρημάτων web banking, σε δικούς της τραπεζικούς λογαριασμούς. Προκειμένου δε να αιτιολογήσει τις μεταφορές αυτές και να είναι λογιστικά τακτοποιημένη, ανέγραψε ψευδή αιτιολογία στα βιβλία των εγκαλουσών εταιρειών και ψευδή αιτιολογία στα παραστατικά των τραπεζών. Συγκεκριμένα: Α) Από τον υπ' αριθμ. ... τραπεζικό λογαριασμό όψεως, τον οποίο, τηρούσε η εγκαλούσα εταιρεία "AUTOMATIC ALARM SYSTEMS στην τράπεζα με την επωνυμία "ATTICA BANK", μετέφερε τμηματικά κατά τον ανωτέρω τρόπο παρανόμως, το συνολικό χρηματικό ποσό των διακοσίων ενενήντα πέντε χιλιάδων επτακοσίων εξήντα τεσσάρων ευρώ και τριάντα τεσσάρων λεπτών (295.764,34) και αναλυτικά στο διατακτικό χρηματικά ποσά: Β]Από τον υπ' αριθ. ... τραπεζικό όψεως τον οποίο τηρούσε η ως άνω εγκαλούσα εταιρεία στην τράπεζα Προμπανκ μετέφερε τμηματικά με τον ανωτέρω τρόπο παρανόμως το συνολικό ποσό των 508806,57 ευρώ αναλυτικά στο διατακτικό χρηματικά ποσά Γ]Από τον υπ' αριθ. ... τραπεζικό λογαριασμό όψεως τον οποίο τηρούσε η εγκαλούσα ως άνω εταιρεία στην Εθνική τράπεζα μετέφερε τμηματικά και παρανόμως το ποσό των 23682,07 ευρώ συνολικά όπως τα επί μέρους ποσά εξειδικεύονται αναλυτικά στο διατακτικό Δ]Από τον υπ' αριθ, 21700232000875 τραπεζικό λογαριασμό όψεως που διατηρούσε η ίδια εγκαλούσα εταιρεία στην τράπεζα Αλφα μπανκ μετέφερε τμηματικά και παρανόμως το συνολικό ποσό των 5320,88 ευρώ όπως τα επί μέρους ποσά εξειδικεύονται αναλυτικά στο διατακτικό Ε] Από τον υπ' αριθ. ... τραπεζικό λογαριασμό όψεως τον οποίο διατηρούσε η εγκαλούσα εταιρεία GRANDE SECURITY MONITORING στην τράπεζα Αττικά μπανκ το συνολικό χρηματικό ποσό των 46929 ευρώ όπως τα επί μέρους ποσά εξειδικεύονται αναλυτικά στο διατακτικό Η συνολική δε, αξία του αντικειμένου των ως άνω υπεξαιρέσεων, στην οποία απέβλεπε με τις μερικότερες πράξεις του κατ' εξακολούθηση εγκλήματος της, ανέρχεται στο χρηματικό ποσό των οκτακόσιων ογδόντα χιλιάδων πεντακοσίων δύο ευρώ και ογδόντα έξι λεπτών (295.764,34 +508.806,57 + 23.682,07 + 5.320,88 + 46.929 = 880.502,86), ήτοι υπερβαίνει το ποσό των 120.000 ευρώ..................Πρέπει, συνεπώς, η πρώτη των κατηγορουμένων να κηρυχθεί ένοχη της αποδιδόμενης σ' αυτήν πράξεως της υπεξαίρεσης αντικειμένου που το είχαν εμπιστευθεί στον υπαίτιο λόγω της ιδιότητάς του ως εντολοδόχου, με συνολικό όφελος που υπερβαίνει το ποσόν των 120.000 ευρώ, κατ' εξακολούθηση, με βάση τις διατάξεις του προϊσχύσαντος Π.Κ.. Εξάλλου, ως προς τον δεύτερο κατηγορούμενο Ι. Τ., από την ίδια ως άνω αποδεικτική διαδικασία αποδεικνύεται ότι: Ο δεύτερος κατηγορούμενος Ι. Τ. υπήρξε πρώην υπάλληλος της εγκαλούσας εταιρείας με την επωνυμία "AUTOMATIC ALARM SYSTEMS (ΟΤΟΜΑΤΙΚ ΑΛΑΡΜ ΣΥΣΤΕΜΣ) ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΕΜΠΟΡΙΑΣ ΣΥΣΤΗΜΑΤΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ ΚΑΙ ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΩΝ ΕΙΔΩΝ" και το δ.τ. "AUTOMATIC ALARM SYSTEMS ΑΕ", στην οποία προσελήφθη στις 4/1/2010, ως βοηθός αποθηκαρίου και εργάσθηκε σε αυτήν για χρονικό διάστημα πέντε (5) μηνών, ήτοι μέχρι τον Ιούνιο του 2010. Η απασχόληση του δευτέρου των κατηγορουμένων στην ως άνω εγκαλούσα εταιρεία, ως βοηθού αποθηκαρίου για τη διακίνηση των εμπορευμάτων, περιορίζονταν σε εργασία στους υπόγειους χώρους της ως άνω εταιρείας και ουδεμία σχέση είχε με το λογιστήριο της εταιρείας αυτής. Πλην όμως κατά τη διάρκεια της εργασίας του στην ως άνω εταιρεία δημιούργησε στενή προσωπικοί σχέση με την πρώτη κατηγορουμένων, ο οποίος εξακολούθησε, όπως ο ίδιος ο δεύτερος κατηγορούμενος ομολόγησε για χρονικό διάστημα επτά (7) ετών, ήτοι μέχρι το έτος 2017. Με αφορμή και αιτία αυτήν τη σχέση, ο δεύτερος κατηγορούμενος πρόσφερε στην πρώτη κατηγορουμένη με πρόθεση τη συνδρομή του στην άδικη πράξη που αυτή διέπραξε, όπως αυτή διεξοδικά αναλύεται παραπάνω και συγκεκριμένα: Στις 30/7/2015 και κατά το χρονικό διάστημα από 16/10/2015 έως 16/9/2016, εκ προθέσεως βοήθησε την πρώτη κατηγορουμένη, η οποία, και, ενώ είχε προσληφθεί κατά το χρονικό διάστημα από 1/6/2009 έως 19/6/2017 ως λογίστρια, απασχολούμενη ως μισθωτή στο λογιστήριο της εγκαλούσας εταιρείας με την επωνυμία "AUTOMATIC ALARM SYSTEMS (ΟΤΟΜΑΤΙΚ ΑΛΑΡΜ ΣΥΣΤΕΜΣ) ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΕΜΠΟΡΙΑΣ ΣΥΣΤΗΜΑΤΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ ΚΑΙ ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΏΝ ΕΙΔΩΝ" και το δ.τ. "AUTOMATIC ALARM SYSTEMS ΑΕ", καθώς και στην εγκαλούσα εταιρεία συμφερόντων της, με την επωνυμία "GRANDE SECURITY MONITORING SERVICES ΙΔΙΩΤΙΚΗ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΕΝΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ", και το δ.χ. "GRANDE SECURITY MONITORING SERVICES", η οποία εξυπηρετείτο από το ίδιο λογιστήριο, με περισσότερες από μία πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, ιδιοποιήθηκε παρανόμως ξένο ολικά κινητό πράγμα, που της το είχαν εμπιστευτεί λόγω της ιδιότητάς της ως εντολοδόχου και δη με την ανωτέρω ιδιότητα της λογίστριας και έχοντας την εντολή να διενεργεί με ηλεκτρονικό τρόπο τραπεζικές συναλλαγές, πληρωμές και μεταφορές χρημάτων για λογαριασμό των ανωτέρω εταιρειών, κάνοντας χρήση του web banking, με κωδικούς πρόσβασης για τους τραπεζικούς λογαριασμούς των εταιρειών, που της είχαν εμπιστευθεί και χρησιμοποιούσε αποκλειστικά η ίδια, μετέφερε παρανόμως τμηματικά διάφορα χρηματικά ποσά, από τους λογαριασμούς της εγκαλούσας, εταιρείας (AUTOMATIC ALARM SYSTEMS ΑΕ", σε ατομικό λογαριασμό του, και προκειμένου να αιτιολογήσει τις μεταφορές αυτές και να είναι λογιστικά τακτοποιημένη, ανέγραφε ψευδή αιτιολογία στα Βιβλία των εταιρειών και ψευδή αιτιολογία στα παραστατικά των τραπεζών. Ειδικότερα: α) Από τον υπ. αριθμ. ... τραπεζικό λογαριασμό όψεως, τον οποίο τηρούσε η εγκαλούσα εταιρεία (AUTOMATIC ALARM SYSTEMS ΑΕ" στην Εθνική Τράπεζα, την 30/7/2015, μετέφερε παρανόμως στον με αριθμό IBΑΝ ... τηρούμενο στην Εθνική Τράπεζα λογαριασμό του, το χρηματικό ποσό των 1.500 ευρώ και Β) Από τον υπ' αριθμ ... τραπεζικό λογαριασμό όψεως, τον οποίο τηρούσε η εγκαλούσα εταιρεία (AUTOMATIC ALARM SYSTEMS ΑΕ" στην τράπεζα με την επωνυμία "ATTICA BANK", μετέφερε τμηματικά κατά τον ανωτέρω τρόπο παρανόμως, κατά το χρονικό διάστημα από 16/10/2015 έως 16/9/2016, στον ίδιο ως άνω τηρούμενο στην Εθνική Τράπεζα λογαριασμό του, το χρηματικό ποσό των 9.565,90 ευρώ. Αναλυτικά οι τραπεζικές αυτές κινήσεις με τις αντίστοιχες αναληθείς αιτιολογίες καταχώρησης είναι οι ακόλουθες: 1. Την 16/10/2015 ποσό 1.965,50 ευρώ με όνομα δικαιούχου Τ. Ι., αιτιολογία στο παραστατικό της τράπεζας ΕΞΟΦΛΗΣΗ ΛΟΓΑΡΙΑΣΜΟΥ και λογιστική καταχώρηση/αιτιολογία ΠΛΗΡΩΜΗ Ν. 2. Την 20/11/2015 ποσό 1.260,00 ευρώ, με όνομα δικαιούχου Τ. Ι., αιτιολογία στο παραστατικό της τράπεζας ΕΝΑΝΤΙ ΛΟΓΑΡΙΑΣΜΟΥ και λογιστική καταχώριση/αιτιολογία ΠΛΗΡΩΜΗ H. H. 3. Την 9/12/2015 ποσό 1.300,00 ευρώ, με όνομα δικαιούχου Τ. Ι., αιτιολογία στο παραστατικό της τράπεζας ΕΝΑΝΤΙ ΛΟΓΑΡΙΑΣΜΟΥ' και λογιστική καταχώριση /αιτιολογία ΠΛΗΡΩΜΗ H. H. 4. Την 15/1/2016 ποσό 1.680,00 ευρώ, με όνομα δικαιούχου Τ. Ι., αιτιολογία στο παραστατικό της τράπεζας ΕΝΑΝΤΙ ΛΟΓΑΡΙΑΣΜΟΥ και λογιστική καταχώρηση/αιτιολογία ΠΛΗΡΩΜΗ ... 5. Την 31/8/2016 ποσό 1.680,20 ευρώ, με όνομα δικαιούχου Τ. ΙΩ αιτιολογία στο παραστατικό της τράπεζας ΕΞΟΦΛΗΣΗ ΛΟΓ TIM ΥΤΤΗΡ λογιστική καταχώριση / αιτιολογία ΠΛΗΡΩΜΗ H. H. και 6. Την 16/9/2016 ποσό 1.680,20 ευρώ με όνομα δικαιούχου Τ. ΙΩ, αιτιολογία στο παραστατικό της τράπεζας ΕΝΑΝΤΙ ΕΡΓΑΣΙΩΝ και λογιστική καταχώριση /αιτιολογία ΠΛΗΡΩΜΗ A VS. Με τον ανώτερο τρόπο, βοήθησε ενεργά την συγκατηγορούμενη του Α. Β., να αναλάβει τμηματικά από το ταμείο της ανωτέρω εγκαλούσας εταιρείας "AUTOMATIC ALARM SYBTEMS ΑΕ", το συνολικό χρηματικό ποσό των 11.065,90 ευρώ (€ 1.500 + € 9.565,90), το οποίο ιδιοποιήθηκε παράνομα, ενσωματώνοντάς το στην περιουσία της. Ο δεύτερος κατηγορούμενος ομολογεί τις ως άνω μεταφορές, πλην όμως αρνείται ότι γνώριζε τη δραστηριότητα της πρώτης των κατηγορουμένων και ισχυρίζεται ότι τα ποσά αυτά καταβλήθηκαν είτε ως αμοιβές για τη μεταφορά της πρώτης των κατηγορουμένων με TAXI που ο ίδιος οδηγούσε, είτε δωρεές εκ μέρους της πρώτης κατηγορουμένης προς αυτόν. Οι ισχυρισμοί αυτοί του κατηγορουμένου αντικρούονται από τους κανόνες της λογικής και τα συμπεράσματα της κοινής πείρας, δεμένου ότι ούτε το είδος, ούτε η διάρκεια της σχέσης των δύο κατηγορουμένων δικαιολογεί αμοιβές για προσωπικές εξυπηρετήσεις μεταφοράς, ούτε νοείται μεταφορά χρηματικών ποσών λόγω δωρεάς, τα οποία χρηματικά ποσά αναλαμβάνει και πάλι στη συνέχεια η δωρήτρια από τον λογαριασμό του δωρεοδόχου, με τη χρήση της προσωπικής τραπεζικής του κάρτας". Ακολούθως, το δικαστήριο κήρυξε ένοχο τον αναιρεσείοντα Ι. Τ. , για την αξιόποινη πράξη της απλής συνέργειας σε πλημμεληματική υπεξαίρεση κατ' εξακολούθηση και αφού αναγνώρισε σ'αυτόν την ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ.2, α' του Π.Κ., του επέβαλλε ποινή φυλάκισης δέκα πέντε μηνών (15) μηνών, την οποία ανέστειλε επί τριετία, με το ακόλουθο διατακτικό : "ΚΗΡΥΣΣΕΙ τον δεύτερο κατηγορούμενο Ι. Τ., ένοχο του ότι: στο ..., στους παρακάτω χρόνους, με περισσότερες από μία πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, πρόσφερε με πρόθεση σε άλλον οποιαδήποτε συνδρομή πριν από την τέλεση ή κατά την τέλεση της άδικης πράξης που διέπραξε και ειδικότερα, την 30/7/2015 και κατά το χρονικό διάστημα από 16/10/2015 έως 16/9/2016, με πρόθεση πρόσφερε στην συγκατηγορούμενη του Α. Β. οποιαδήποτε συνδρομή πριν από την τέλεση ή κατά την τέλεση της άδικης πράξης που διέπραξε, όπως αυτή περιγράφεται αναλυτικά στην υπό στοιχείο (Α1) του παρόντος κατηγορία και πιο συγκεκριμένα, εκ προθέσεως βοήθησε την ανωτέρω, η οποία, και, ενώ είχε προσληφθεί κατά το χρονικό διάστημα από 1/6/2009 έως 19/6/2017 ως λογίστρια, απασχολούμενη ως μισθωτή στο λογιστήριο της εγκαλούσας εταιρείας με την επωνυμία "AUTOMATIC ALARM SYSTEMS (OTOMATIK ΑΛΑΡΜ ΣΥΣΤΕΜΣ) ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΕΜΠΟΡΙΑΣ ΣΥΣΤΗΜΑΤΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ ΚΑΙ ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΩΝ ΕΙΔΩΝ" και το δ.τ. "AUTOMATIC ALARM SYSTEMS ΑΕ", καθώς και στην εγκαλούσα εταιρεία συμφερόντων της, με την επωνυμία "GRANDE SECURITY MONITORING SERVICES ΙΔΙΩΤΙΚΗ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΕΝΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ", και το δ.τ. "GRANDE SECURITY MONITORING SERVICES", η οποία εξυπηρετείτο από το ίδιο λογιστήριο, με περισσότερες από μία πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, ιδιοποιήθηκε παρανόμως ξένο ολικά κινητό πράγμα, που της το είχαν εμπιστευτεί λόγω της ιδιότητάς της ως εντολοδόχου και δη με την ανωτέρω ιδιότητα της λογίστριας και έχοντας την εντολή να διενεργεί με ηλεκτρονικό τρόπο τραπεζικές συναλλαγές, πληρωμές και μεταφορές χρημάτων για λογαριασμό των ανωτέρω εταιρειών, κάνοντας χρήση του web banking, με κωδικούς πρόσβασης για τους τραπεζικούς λογαριασμούς των εταιρειών, που της είχαν εμπιστευθεί και χρησιμοποιούσε αποκλειστικά η ίδια, μετέφερε παρανόμως τμηματικά διάφορα χρηματικά ποσά, από τους λογαριασμούς της εγκαλούσας. εταιρείας "AUTOMATIC ALARM SYSTEMS ΑΕ", σε ατομικό λογαριασμό του, και προκειμένου να αιτιολογήσει τις μεταφορές αυτές και να είναι λογιστικά τακτοποιημένη, ανέγραφε ψευδή αιτιολογία στα βιβλία των εταιρειών και ψευδή αιτιολογία στα παραστατικά των τραπεζών. Ειδικότερα: α) Από τον υπ' αριθμ. ... τραπεζικό λογαριασμό όψεως, τον οποίο τηρούσε η εγκαλούσα εταιρεία "AUTOMATIC ALARM SYSTEMS ΑΕ" στην Εθνική Τράπεζα, την 30/7/2015, μετέφερε παρανόμως στον με αριθμό ΙΒΑΝ ... τηρούμενο στην Εθνική Τράπεζα λογαριασμό του, το χρηματικό ποσό των 1.500 ευρώ και β) Από τον υπ' αριθμ ... τραπεζικό λογαριασμό όψεως, τον οποίο τηρούσε η εγκαλούσα εταιρεία "AUTOMATIC ALARM SYSTEMS ΑΕ" στην τράπεζα με την επωνυμία "ATTICA BANK", μετέφερε τμηματικά κατά τον ανωτέρω τρόπο παρανόμως, κατά το χρονικό διάστημα από 16/10/2015 έως 16/9/2016, στον ίδιο ως άνω τηρούμενο στην Εθνική Τράπεζα λογαριασμό του, το χρηματικό ποσό των 9.565,90 ευρώ. Αναλυτικά οι τραπεζικές αυτές κινήσεις με τις αντίστοιχες αναληθείς αιτιολογίες καταχώρησης είναι οι ακόλουθες: 1. Την 16/10/2015 ποσό 1.965,50 ευρώ με όνομα δικαιούχου Τ. Ι., αιτιολογία στο παραστατικό της τράπεζας ΕΞΟΦΛΗΣΗ ΛΟΓΑΡΙΑΣΜΟΥ και λογιστική καταχώρηση/αιτιολογία ΠΛΗΡΩΜΗ Ν. 2. Την 20/11/2015 ποσό 1.260,00 ευρώ, με όνομα δικαιούχου Τ. Ι., αιτιολογία στο παραστατικό της τράπεζας ΕΝΑΝΤΙ ΛΟΓΑΡΙΑΣΜΟΥ και λογιστική καταχώριση/αιτιολογία ΠΛΗΡΩΜΗ H. H. 3. Την 9/12/2015 ποσό 1.300,00 ευρώ, με όνομα δικαιούχου Τ. Ι., αιτιολογία στο παραστατικό της τράπεζας ΕΝΑΝΤΙ ΛΟΓΑΡΙΑΣΜΟΥ και λογιστική καταχώριση /αιτιολογία ΠΛΗΡΩΜΗ H. H. 4. Την 15/1/2016 ποσό 1.680,00 ευρώ, με όνομα δικαιούχου Τ. Ι., αιτιολογία στο παραστατικό της τράπεζας ΕΝΑΝΤΙ ΛΟΓΑΡΙΑΣΜΟΥ και λογιστική καταχώρηση/αιτιολογία ΠΛΗΡΩΜΗ .... 5. Την 31/8/2016 ποσό 1.680,20 ευρώ, με όνομα δικαιούχου Τ. Ι. αιτιολογία στο παραστατικό της τράπεζας ΕΞΟΦΛΗΣΗ ΛΟΓ ΤΙΜ ΥΠΗΡ λογιστική καταχώριση /αιτιολογία ΠΛΗΡΩΜΗ H. H. και 6. Την 16/9/2016 ποσό 1.680,20 ευρώ με όνομα δικαιούχου Τ. Ι., αιτιολογία στο παραστατικό της τράπεζας ΕΝΑΝΤΙ ΕΡΓΑΣΙΩΝ και λογιστική καταχώριση /αιτιολογία ΠΛΗΡΩΜΗ AVS. Με τον ανώτερο τρόπο, βοήθησε ενεργά την συγκατηγορούμενη του Α. Β., να αναλάβει τμηματικά από το ταμείο της ανωτέρω εγκαλούσας εταιρείας "AUTOMATIC ALARM SYSTEMS ΑΕ", το συνολικό χρηματικό ποσό των 11.065,90 ευρώ (€ 1.500 + € 9.565,90), το οποίο ιδιοποιήθηκε παράνομα, ενσωματώνοντάς το στην περιουσία της. ". Με τις παραδοχές αυτές, οι οποίες διαλαμβάνονται στο σκεπτικό, σε συνδυασμό με τα όσα αναφέρονται στο διατακτικό της προσβαλλομένης απόφασης, που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται, το Δικαστήριο της ουσίας, διέλαβε στην εν λόγω απόφασή του, την απαιτούμενη από τις προαναφερθείσες διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠοινΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει σ` αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα, χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο, τα πραγματικά περιστατικά που αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία, από τα οποία συνήγαγε την ύπαρξη των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του ανωτέρω εγκλήματος, για το οποίο κήρυξε ένοχο τον αναιρεσείοντα, τα αποδεικτικά μέσα, επί των οποίων στηρίχθηκε για να μορφώσει την περί αυτών κρίση του και τους νομικούς συλλογισμούς, με τους οποίους έγινε η υπαγωγή των εν λόγω πραγματικών περιστατικών στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 47, 98 και 375 παρ. 1 του Π.Κ. και, τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε, χωρίς να τις παραβιάσει ούτε ευθέως, ούτε εκ πλαγίου με ελλιπείς, ασαφείς ή αντιφατικές αιτιολογίες και χωρίς να στερήσει έτσι την απόφαση του από νόμιμη βάση. Ειδικότερα, στις ουσιαστικές παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης περιλαμβάνονται τα πραγματικά περιστατικά που στοιχειοθετούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, για το οποίο καταδικάστηκε ο τότε κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων Ι. Τ. και συγκεκριμένα, προσδιορίζονται: α)οι συνθήκες τέλεσης της αδικήματος της υπεξαίρεσης αντικειμένου που είχαν εμπιστευθεί στον υπαίτιο λόγω της ιδιότητάς του ως εντολοδόχου, η αξία του οποίου υπερβαίνει το ποσό των 120.000 ευρώ κατ'εξακολούθηση, από την αυτουργό συγκατηγορούμενη του αναιρεσείοντος, Α. Β. με τις ουσιαστικές παραδοχές ότι αυτή με την ιδιότητα της λογίστριας του λογιστηρίου των προαναφερθέντων εταιριών και με εκμετάλλευση της διαχείρισης από αυτή των κωδικών αριθμών του e-banking των λογαριασμών όψεων των ιδίων εταιριών, που της είχαν παραχωρηθεί για την διενέργεια πληρωμής οφειλών των ανωτέρω εταιριών, πίστωνε τους λογαριασμούς αυτούς κάνοντας μεταφορά των ποσών που αναλύονται παραπάνω σε προσωπικούς της λογαριασμούς όπως και σε λογαριασμούς τρίτων συνεργών της, μεταξύ των οποίων και ο αναιρεσείων, ιδιοποιούμενη παράνομα τα ποσά αυτά. β) οι συνθήκες παροχής της απλής συνδρομής πριν από την τέλεση της πράξης, στην αυτουργό με την διάθεση σ'αυτήν του τραπεζικού του λογαριασμού, προκειμένου η αυτουργός να μεταφέρει σε αυτόν τα αναφερόμενα με λεπτομέρεια ανωτέρω χρηματικά ποσά συνολικής αξίας 11.065,90 ευρώ, από τους λογαριασμούς των ως άνω εταιριών με σκοπό την ιδιοποίησή τους από την ανωτέρω συγκατηγορύμενή του αυτουργό, γνωρίζοντας τον ως άνω σκοπό ιδιοποίησης αυτών. Περαιτέρω και αναφορικά με τις ειδικότερες αιτιάσεις του αναιρεσειόντος: α) το χρήμα όταν τούτο περιέρχεται στην κατοχή του δράστη, με την έννοια που προεκτέθηκε, ήτοι με την θέληση του δικαιούχου προκειμένου να χρησιμοποιηθεί προς ορισμένο σκοπό, μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο υπεξαίρεσης όταν ο δράστης πράττει διαφορετικά από το αντικείμενο της εντολής που έχει αναλάβει, όπως π.χ, όταν μεταφέρει, το υπάρχον ποσό σε τραπεζικό λογαριασμό που περιήλθε στην κατοχή του προκειμένου να χρησιμοποιηθεί για κάποιο σκοπό, σε δικό του προσωπικό λογαριασμό ή λογαριασμό συνεργών του με σκοπό την παράνομη ιδιοποίηση, όπως συνέβη και στην προκειμένη περίπτωση κατά τα αναλυτικά στο σκεπτικό της προσβαλλομένης απόφασης εκτιθέμενα, και β) ο ισχυρισμός του κατηγορουμένου - αναιρεσείοντος, για μεταβολή του νομικού χαρακτηρισμού της πράξης από συνέργεια σε υπεξαίρεση, σε συνέργεια σε απάτη με υπολογιστή του άρθρου 386 Α του Π.Κ., δεν συνιστά αυτοτελή ισχυρισμό, αλλά ισχυρισμό αρνητικό της κατηγορίας, και δεν είχε υποχρέωση το δικαστήριο της ουσίας να απαντήσει και να διαλάβει ειδική αιτιολογία για την απορριπτική αυτή κρίση του. Συνακόλουθα ο πρώτος αναιρετικός λόγος με τον οποίο πλήττεται η προσβαλλομένη απόφαση για πλημμέλειες από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχείο Δ' και Ε' του ΚΠΔ, ήτοι έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης με τις ανωτέρω ειδικότερες αιτιάσεις είναι αβάσιμος. Η απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της καταδικαστικής απόφασης, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον προμνημονευόμενο λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ίδιου Κώδικα, απαιτείται να υπάρχει όχι μόνον ως προς την κατηγορία, αλλά και ως προς τους προβαλλόμενους από τον κατηγορούμενο ή το συνήγορό του αυτοτελείς ισχυρισμούς. Τέτοιος αυτοτελής ισχυρισμός, η απόρριψη του οποίου πρέπει να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, είναι και ο περί συνδρομής στο πρόσωπο του κατηγορουμένου ελαφρυντικής περίστασης από τις αναφερόμενες στο άρθρο 84 του ΠΚ, αφού η παραδοχή της οδηγεί στην επιβολή μειωμένης ποινής, κατά το άρθρο 83 του ίδιου Κώδικα. Η προβολή των αυτοτελών περί της συνδρομής ελαφρυντικών περιστάσεων ισχυρισμών απαιτείται να γίνεται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, δηλαδή με όλα τα πραγματικά περιστατικά, που απαιτούνται κατά το νόμο για τη θεμελίωσή τους, έτσι ώστε να μπορούν να αξιολογούνται και, σε περίπτωση αποδοχής τους, να οδηγούν στο ευνοϊκό για τον κατηγορούμενο αποτέλεσμα. Διαφορετικά, το δικαστήριο της ουσίας δεν έχει υποχρέωση να απαντήσει επί των ισχυρισμών αυτών, ούτε πολύ περισσότερο να διαλάβει στην απόφασή του ειδική αιτιολογία γι' αυτούς. Ως ελαφρυντική περίσταση θεωρείται , κατά τις διατάξεις της παρ. 2 άρθρου 84 του ΠΚ και η υπό στοιχείο ε', που συνίσταται στο ότι "ο υπαίτιος συμπεριφέρθηκε καλά για σχετικά μεγάλο διάστημα μετά την πράξη του, ακόμα και κατά την κράτησή του". Για να συντρέξει δε η τελευταία αυτή ελαφρυντική περίσταση, η συμπεριφορά του υπαιτίου, πρέπει να είναι θετική και επωφελής για μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την πράξη και να αναφέρονται πραγματικά περιστατικά δηλωτικά της αρμονικής κοινωνικής συμβίωσης του δράστη. Η αναγνώριση δηλαδή της ελαφρυντικής περιστάσεως του άρθρου 84 παρ. 2 εδ. ε' του ισχύοντος Π.Κ. προϋποθέτει επίκληση και απόδειξη θετικής ατομικής και κοινωνικής συμπεριφοράς του υπαιτίου, με κριτήριο τη στάση του μέσου συνετού και νομοταγούς πολίτη, για σχετικά μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την αξιόποινη πράξη, ως αποτέλεσμα πραγματικής επίγνωσης από αυτόν των συνεπειών της πράξης του και σταθερού εναρμονισμού του προς τις επιταγές της έννομης τάξης, ακόμα και κατά την κράτησή του. Εν όψει του εγκληματοπροληπτικού και σωφρονιστικού σκοπού της θεσπίσεως της οικείας διατάξεως, που διατρέχει την όλη, και υπό καθεστώς ελευθερίας και υπό καθεστώς κράτησης, διαβίωση του υπαιτίου μετά την τέλεση της πράξεως, δεν αρκεί για τη στοιχειοθέτηση του εν λόγω ελαφρυντικού η καλή και συνήθης συμπεριφορά και μόνον, όπως η εργασία και η ομαλή οικογενειακή ζωή χωρίς παραβατικότητα και μόνο, αλλά απαιτούνται πραγματικά περιστατικά θετικά και δηλωτικά της αρμονικής κοινωνικής διαβιώσεώς του και μάλιστα για μεγάλο χρονικό διάστημα. Απαιτείται, δηλαδή, για την αναγνώριση του ανωτέρω ελαφρυντικού, συγκεκριμένη, μετά την πράξη, θετική προσωπική, κοινωνική και επαγγελματική συμπεριφορά, η οποία να είναι ενδεικτική όχι μόνον έλλειψης έκνομης συμπεριφοράς, διότι σε τέτοια περίπτωση αυτός που δεν τέλεσε κάποια αξιόποινη πράξη μετά την αποκάλυψη της παράνομης δραστηριότητάς του, θα είχε εξασφαλισμένη την αναγνώριση της ελαφρυντικής αυτής περίστασης, αλλά ατόμου, το οποίο αποτίναξε το παρελθόν, άλλαξε τρόπο ζωής, πράγμα το οποίο δεν συμβαίνει, όταν εξακολουθεί να ζει όπως και πριν, εξαιρουμένης της παραβίασης των νόμων και ιδιαίτερα του Ποινικού Κώδικα. Στην προκείμενη περίπτωση από την επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης, προκύπτει ότι ο συνήγορος του αναιρεσείοντος προέβαλλε για λογαριασμό του εντολέα του, αυτοτελή ισχυρισμό περί συνδρομής ελαφρυντικών περιστάσεων, με το εξής, κατά λέξη περιεχόμενο: "ζήτησε να αναγνωριστούν στο πρόσωπο του εντολέα του τα ελαφρυντικά του άρθρου 84 παρ.2α και 2ε ΠΚ". Η προσβαλλομένη απόφαση έκανε δεκτό τον ανωτέρω ισχυρισμό για την αναγνώριση στο πρόσωπο του αναιρεσείοντος της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ.2α του ΠΚ απέρριψε δε τον ισχυρισμό για την αναγνώριση της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ.2 ε' του Π.Κ., με την ακόλουθη, κατά πιστή μεταφορά, αιτιολογία: "...αντίθετα όμως δεν συντρέχει στο πρόσωπό τους και η άλλη ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 2 ε' Π.Κ., την οποία ζητούν επίσης, καθόσον δεν αποδείχτηκε ότι μετά την πράξη επέδειξαν θετική προσωπική και κοινωνική συμπεριφορά και ότι πρόκειται για άτομα που αποτίναξαν το παρελθόν και άλλαξαν τρόπο ζωής ως αποτέλεσμα ηθικής και ψυχικής μεταστροφής τους , αλλά μέχρι και σήμερα προσπάθησαν να αποποιήσουν τις ευθύνες τους και με ανακρίβειες και αντιφατικούς ισχυρισμούς να αποπροσανατολίσουν το δικαστήριο μη κατανοώντας το κακό που με τις πράξεις τους επέφεραν στα θύματά τους μεγάλη οικονομική ζημία". Ο ανωτέρω προβληθείς αυτοτελής ισχυρισμός του αναιρεσείοντος, για αναγνώριση στο πρόσωπό του της εκ του άρθρου 84 παρ. 2 ε' του ΠΚ, ελαφρυντικής περίστασης, ήτοι το ότι ο υπαίτιος συμπεριφέρθηκε καλά για σχετικά μεγάλο διάστημα μετά την πράξη του, είναι αόριστος, αφού δεν γίνεται με αυτόν επίκληση, όπως απαιτείται, πραγματικών περιστατικών που να τον στηρίζει. Επομένως, το δικαστήριο, δεν είχε υποχρέωση να απαντήσει στον κατά τα άνω αόριστο αυτοτελή ισχυρισμό, για αναγνώριση ελαφρυντικής περίστασης από το άρθρο 84 παρ.2 ε' του ΠΚ και να αιτιολογήσει την απόρριψή του, εκ περισσού δε απέρριψε αυτόν με την προαναφερθείσα αιτιολογία. Συνακόλουθα, ο από το άρθρο 510§1 περ. Δ' και Ε' του ΚΠΔ, δεύτερος λόγος της κρινομένης αιτήσεως, με τον οποίο, πλήττεται η προσβαλλομένη απόφαση για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 84 παρ.2 ε' του Π.Κ. και έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας ως προς την απόρριψη του ανωτέρω αυτοτελούς ισχυρισμού , είναι αβάσιμος. Τέλος, η διάταξη του άρθρου 79 παρ. 4 του προϊσχύσαντος Π.Κ. όριζε: " Στην απόφαση αναφέρονται ρητά οι λόγοι που δικαιολογούν την κρίση του δικαστηρίου για την ποινή που επέβαλε". Η διάταξη του άρθρου 79 παρ.7 του Π.Κ., όπως ίσχυσε με τον Ν. 4619/2019 όριζε: " Η επιμέτρηση της ποινής πρέπει να είναι ειδικά και εμπεριστατωμένα αιτιολογημένη. Η απλή μνεία ότι έχουν εκτιμηθεί τα κριτήρια των προηγούμενων παραγράφων δεν συνιστά αιτιολογία". Η διάταξη του άρθρου 79 παρ.7 του Π.Κ., όπως ισχύει μετά το Ν. 4637/2019 ορίζει "Στην απόφαση αναφέρονται ρητά οι λόγοι που δικαιολογούν την κρίση του δικαστηρίου για την επιμέτρηση της ποινής που επέβαλε. Η διάταξη του άρθρου 79 παρ.7 του νέου Π.Κ., όπως ισχύει μετά το Ν. 4855/2021 ορίζει: "Στην απόφαση αναφέρονται ρητά οι λόγοι που δικαιολογούν την κρίση του δικαστηρίου για την επιμέτρηση της ποινής που επέβαλε" Στις ανωτέρω διατάξεις του άρθρου 79 του προϊσχύσαντος, αλλά και του ισχύοντος Π.Κ., περιλαμβάνονται γενικοί κανόνες για τον τρόπο επιμέτρησης της ποινής, η συγκεκριμενοποίηση της οποίας ανήκει στον δικαστή, στον οποίο παρέχονται τα κριτήρια του in concreto καθορισμού, εντός των ορίων των ως άνω διατάξεων, οπότε δεν τίθεται θέμα εφαρμογής επιεικέστερων για τον κατηγορούμενο διατάξεων για την επιμέτρηση της ποινής. Περαιτέρω, η αιτιολογία της επιμέτρησης της ποινής συνδέεται με την αιτιολογία περί ενοχής, αφού τα στοιχεία βάσει των οποίων καθορίζεται ενυπάρχουν στην υποκειμενική και αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος, στις οποίες εμπεριέχονται και τα ενδεικτικώς αναφερόμενα στοιχεία της νέας διάταξης, η ρύθμιση δε περί εκτενούς αναφοράς αιτιολογίας για την επιμέτρηση της ποινής θα μπορούσε να προκαλέσει άσκοπη επανάληψη του σκεπτικού περί ενοχής στην απόφαση περί την ποινής(ΑΠ 13/2022, ΑΠ 676/2022, ΑΠ 1289/2022, ΑΠ 213/2020). Στην προκείμενη περίπτωση, το Δικαστήριο της ουσίας, με την προσβαλλόμενη απόφαση του, επέβαλε στον κατηγορούμενο - αναιρεσείοντα, για την επίδικη αξιόποινη πράξη, της συνέργειας σε υπεξαίρεση κατ'εξακολούθηση, για την οποία κηρύχθηκε ένοχος, ποινή φυλάκισης δέκα πέντε (15) μηνών , όπως προκύπτει δε από την παραδεκτή επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλομένης και ειδικότερα από το σκεπτικό που αναφέρεται στην επιμέτρηση της ποινής, με ειδική σκέψη του κατά το ουσιαστικό μέρος για την επιβολή των ποινών, δέχτηκε κατά πιστή μεταφορά μετά την παράθεση σχετικής νομικής σκέψεως για τα κριτήρια του άρθρου 79 ΠΚ, τα ακόλουθα: "...........με βάση όλα τα προαναφερόμενα στοιχεία, όπως αυτά προκύπτουν από τα κατά τα άνω αποδεικτικά μέσα, πρέπει σύμφωνα με τα όσα εκτενώς αναπτύσσονται στην προηγθείσα νομική σκέψη, με βάση τη βαρύτητα της πράξεως που τέλεσε ο κατηγορούμενος και το βαθμό ενοχής του, να επιβληθεί σε βάρος του η αναφερόμενη στο διατακτικό ποινή, η οποία αποτελεί την ανάλογη και δίκαιη τιμωρία του, ύστερα από συνεκτίμηση των συνεπειών της συγκεκριμένης ποινής για τον ίδιο και τους οικείους του και αφού λήφθηκαν ιδίως, υπόψη μεταξύ των άλλων, η βλάβη που προξένησε η ανωτέρω αξιόποινη πράξη , η φύση το είδος και τα αίτια που τον ώθησαν στην εκτέλεση του εγκλήματος". Με βάση τα ανωτέρω, το Δικαστήριο κατά την επιμέτρηση της ποινής που επέβαλε στον αναιρεσείοντα, έλαβε υπόψη του τη βαρύτητα της προπεριγραφομένης πράξεως που τέλεσε ο κατηγορούμενος, το βαθμό της ενοχής του, τη βλάβη που προξένησε, τη φύση το είδος και τα αίτια που τον ώθησαν στην εκτέλεση της πράξης, για δε την εκτίμηση των στοιχείων αυτών έλαβε υπόψη του όλα τα κριτήρια του άρθρου 79 ΠΚ, τα οποία ειδικά και εμπεριστατωμένα μνημονεύει στην απόφασή του, όπως όλα αυτά προκύπτουν από τα προαναφερόμενα αποδεικτικά στοιχεία και εκτίθενται ειδικότερα στην προηγούμενη περί ενοχής απόφαση του, η οποία αποτελεί ενιαίο σύνολο με εκείνο περί ποινής, και από την οποία αντλεί στοιχεία, είτε υπό το πρίσμα της διάταξης του άρθρου 79 του παλαιού Π.Κ., είτε υπό το πρίσμα του νέου Π.Κ. (Ν. 4619/2019) ή του νέου Π.Κ., όπως ισχύει μετά το Ν. 4637/2019, είτε υπό το πρίσμα του Ν. 4855/2021, δεν ήταν δε υποχρεωμένο να διαλάβει στην απόφασή του αυτή άλλη ειδικότερη αιτιολογία, ενώ με βάση τις ως άνω παραδοχές ορθά εφάρμοσε την προαναφερθείσα διάταξη του άρθρου 79 του Π.Κ. Τέλος, δεν τίθεται θέμα εφαρμογής επιεικέστερων για τον κατηγορούμενο διατάξεων για την επιμέτρηση της ποινής, σύμφωνα με τα όσα προεκτέθηκαν στην νομική σκέψη που προηγήθηκε και συνακόλουθα υπέρβαση εξουσίας από το δικαστήριο της ουσίας. Επομένως, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος ο, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' , Ε'και Θ' του Κ.Ποιν.Δ., τρίτος λόγος αναιρέσεως, με τον οποίο ο αναιρεσείων παραπονείται για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας στην περί της επιμέτρησης ποινής διάταξη της προσβαλλομένης απόφασης, εσφαλμένη εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης και υπέρβαση εξουσίας. Μετά από αυτά, μη υπάρχοντος άλλου λόγου προς έρευνα της από 9-2-2024 αίτησης αναίρεσης του Ι. Τ., πρέπει η τελευταία να απορριφθεί και να επιβληθούν στον ως άνω αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας (άρθρ. 578 παρ. 1 ΚΠοινΔ), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 9-2-2024 αίτηση της Α. Β. του Χ., κατοίκου ..., για αναίρεση της υπ' αριθμ. 907/2023 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Επιβάλλει στην ως άνω αναιρεσείουσα τα έξοδα της ποινικής διαδικασίας, τα οποία ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ. Απορρίπτει την από 9-2-2024 αίτηση του Ι. Τ. του Γ., κατοίκου ..., για αναίρεση της υπ' αριθμ. υπ' αριθμ. 907/2023 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Επιβάλλει στον ως άνω αναιρεσείοντα τα έξοδα της ποινικής διαδικασίας, τα οποία ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 31 Μαΐου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 17 Ιουλίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 512 παρ. 1 εδ. γ, άρθρα 155, άρθρου 166, άρθρο 155 παρ. 2, άρθρο 514 εδ. α, άρθρα 155 παρ. 2, άρθρου 84 παρ.2, άρθρο 578 παρ. 1, άρθρα 464, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ', άρθρο 375, άρθρου 375, άρθρου 2 παρ. 1, άρθρου 1 παρ. 1 του Ν. 5638/1932, άρθρο 1 παρ. 1, άρθρου 719, άρθρων 713, άρθρου 46 παρ. 1 στοιχ. β, άρθρο 47 παρ. 1, άρθρο 83, άρθρο 47, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ, άρθρων 177 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε, άρθρων 47, άρθρου 386, άρθρο 510 παρ.1 στοιχε, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρο 84 του ΠΚ, άρθρου 84 του ΠΚ, άρθρου 84 παρ. 2 εδ. ε', άρθρου 84, άρθρου 84 παρ. 2, άρθρο 84 παρ.2, άρθρο 510, άρθρου 79 παρ. 4, άρθρου 79 παρ.7, άρθρου 79, άρθρου 512, άρθρο 155, άρθρο 514, άρθρο 578, άρθρου 2, άρθρου 1, άρθρο 1, άρθρου 46, άρθρα 93, άρθρων 177, άρθρων 93, άρθρο 84
Article Codes: ΠΚ
Law References: Ν.5638/1932
Total Articles Cited: 56

DATES MENTIONED: 9-2-2024|11-3-2024|13-3-2024|23-2-2024|13-8-1923|1-7-2019|1-11-2012|19-6-2017|20-6-2017|13-12-2013|16-6-2017|9-7-2009|1-6-2009|4-1-2010|30-7-2015|16-10-2015|16-9-2016|20-11-2015|9-12-2015|15-1-2016|31-8-2016|19-04-2024|15-06-2017|12-04-2016|15-04-2016|26-04-2016|19-06-2017|23-06-2017|31-05-2024|17-07-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=NQMNL41PRTHXFY3DN00VTRAG0O9IZB&apof=967_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ε