GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 493/2024
Decision Number: 493
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη-Εισηγητή, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 15 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Των αναιρεσειόντων: 1)Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "..." με τον διακριτικό τίτλο "...", που εδρεύει στο Μαρούσι Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολικής διαδόχου της εταιρίας με την επωνυμία "..." και τον διακριτικό τίτλο "...", 2)Α. Θ. του Θ., κατοίκου ..., 3)Γ. Π. του Χ., κατοίκου ... και 4)Σ. Χ. του Χ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκαν από τους πληρεξουσίους δικηγόρους, Γεώργιο Βασιλακάκι και Χρύσα Μάσσα-Ζερδελή με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Χ. Ξ. του Α., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία δικηγόρο, Ελένη Χιώτη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 4-12-2017 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 5502/2019 μη οριστική και 15297/2021 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 242/2023 του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 4-4-2023 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη- Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη-Εισηγητή, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 15 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Των αναιρεσειόντων: 1)Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "..." με τον διακριτικό τίτλο "...", που εδρεύει στο Μαρούσι Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολικής διαδόχου της εταιρίας με την επωνυμία "..." και τον διακριτικό τίτλο "...", 2)Α. Θ. του Θ., κατοίκου ..., 3)Γ. Π. του Χ., κατοίκου ... και 4)Σ. Χ. του Χ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκαν από τους πληρεξουσίους δικηγόρους, Γεώργιο Βασιλακάκι και Χρύσα Μάσσα-Ζερδελή με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Χ. Ξ. του Α., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία δικηγόρο, Ελένη Χιώτη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 4-12-2017 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 5502/2019 μη οριστική και 15297/2021 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 242/2023 του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 4-4-2023 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Με την από 04.04.2023 και με ειδικό αριθμό κατάθεσης 85/06.04.2023 αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η με αριθ. 242/03.02.2023 τελεσίδικη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, και συνεκδίκασε τις αντίθετες εφέσεις τους, δέχτηκε αμφότερες τυπικά και ουσιαστικά, εξαφάνισε την εκκληθείσα υπ' αριθμ. 15297/2021 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης και δικάζοντας κατ' ουσία τη διαφορά δέχτηκε εν μέρει την από 04.12.2017 αγωγή του ήδη αναιρεσίβλητου και υποχρέωσε τους ήδη αναιρεσείοντες να του καταβάλουν εις ολόκληρον, ως αποζημίωση και χρηματική ικανοποίηση, λόγω ηθικής βλάβης, για την αδικοπραξία που φέρεται ότι διέπραξαν σε βάρος του, το συνολικό ποσό των 206.480 ευρώ. Η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε εμπρόθεσμα και νομότυπα (άρθρ.552, 553,556,558,564 παρ.3 και 566 παρ.1 ΚΠολΔ). Είναι, επομένως, παραδεκτή (άρθρ.577 παρ.1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρ.577 παρ.3 ΚΠολΔ). Από τις διατάξεις των άρθρων 421-424 του ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με τη διάταξη του άρθρου 529 παρ.1 εδ. α` του ίδιου Κώδικα, συνάγεται ότι, στην κατ' έφεση δίκη, επιτρέπεται να γίνει επίκληση και προσαγωγή νέων αποδεικτικών μέσων, περιλαμβανομένων των ενόρκων βεβαιώσεων, ενώ κατά την παρ. 2 του ίδιου ως άνω άρθρου, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο μπορεί να αποκρούσει τα αποδεικτικά μέσα που προσάγονται για πρώτη φορά σε αυτό, ως απαράδεκτα, αν κατά τη κρίση του ο διάδικος δεν τα είχε προσκομίσει στην πρωτόδικη δίκη, από πρόθεση στρεψοδικίας ή από βαριά αμέλεια. Με τις διατάξεις αυτές, εισάγεται ο δικονομικός κανόνας ότι, στην κατ` έφεση δίκη είναι επιτρεπτή η επίκληση και προσκομιδή νέων αποδεικτικών μέσων, παρέχεται όμως στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο η εξουσία να αποκρούσει ως απαράδεκτα τα αποδεικτικά μέσα, τα οποία προσκομίζονται για πρώτη φορά σ` αυτό, αν κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του ο διάδικος δεν τα προσκόμισε στην πρωτοβάθμια δίκη από πρόθεση στρεψοδικίας ή από βαριά αμέλεια. Τα αποδεικτικά δε αυτά μέσα είναι παραδεκτά στην κατ` έφεση δίκη αν η νόμιμη επίκληση και προσκομιδή τους γίνει με τις ενώπιον του Εφετείου υποβληθείσες έγγραφες προτάσεις των διαδίκων (ΑΠ 383/2023,ΑΠ 692/2017, ΑΠ 315/2015). Τέλος, από τις διατάξεις των άρθρων 335, 338 έως 340 και 346 του ιδίου Κώδικα συνάγεται ότι το δικαστήριο της ουσίας, προκειμένου να σχηματίσει δικανική πεποίθηση για τη βασιμότητα ή μη των πραγματικών ισχυρισμών των διαδίκων, που ασκούν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, υποχρεούται να λάβει υπόψη του όλα τα αποδεικτικά μέσα, που νόμιμα προσκομίζουν οι διάδικοι, για άμεση και έμμεση απόδειξη ή ανταπόδειξη, εφόσον γίνεται σαφής και ορισμένη επίκλησή τους (ΟλΑΠ 23/2008). Καμία, ωστόσο, διάταξη δεν επιβάλλει την ειδική μνεία και τη χωριστή αξιολόγηση καθενός από τα αποδεικτικά μέσα που επικαλέστηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι, ούτε και την διάκριση από ποία από αυτά προκύπτει άμεση και από ποία έμμεση απόδειξη, αλλά, αρκεί το ότι, από τη γενική, κατ` είδος αναφορά στα αποδεικτικά μέσα, σε συνδυασμό με το συνολικό περιεχόμενο της προσβαλλόμενης απόφασης, καθίσταται αδιαστίκτως βέβαιο ότι συνεκτιμήθηκαν όλα τα αποδεικτικά μέσα, που υποβλήθηκαν νομίμως στην κρίση του δικαστηρίου της ουσίας. Δεν αποκλείεται βεβαίως το δικαστήριο της ουσίας να μνημονεύσει και εξάρει μερικά από τα αποδεικτικά μέσα, λόγω της κατά την ελεύθερη κρίση του μεγαλύτερης σημασίας τους, αρκεί για τον αναιρετικό έλεγχο να μην καταλείπεται καμία αμφιβολία, από το περιεχόμενο της απόφασης, ότι δια της συνήθως γενικής αναγραφής του είδους των αποδεικτικών μέσων (μάρτυρες, έγγραφα, κ.λπ.) συνεκτιμήθηκαν όλα τα αποδεικτικά μέσα, που επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν νόμιμα οι διάδικοι (ΟλΑΠ 2/2008, ΑΠ 1538/2022, ΑΠ 1474/2022, ΑΠ 83/2020, ΑΠ 1055/2019). Η παράβαση της υποχρέωσης αυτής ιδρύει τον προβλεπόμενο από το άρθρο 559 αριθμός 11 περ. γ` ΚΠολΔ, αναιρετικό λόγο, υπό την αυτονόητη προϋπόθεση ότι το συγκεκριμένο αποδεικτικό μέσο, το οποίο προβάλλεται ως μη ληφθέν υπόψη, απέβλεπε, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του αναιρεσείοντος, στην απόδειξη πραγματικού γεγονότος, που ασκεί ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, και, κατά συνέπεια, μπορούσε να επηρεάσει αποφασιστικά το συμπέρασμα του δικανικού συλλογισμού, διότι μόνο ένα τέτοιο γεγονός καθίσταται αντικείμενο απόδειξης και δημιουργεί στο δικαστήριο της ουσίας την υποχρέωση να αξιολογήσει τα αποδεικτικά μέσα, που ο διάδικος επικαλείται και προσκομίζει προς απόδειξή του (ΟλΑΠ 42/2002, ΑΠ 383/2023,ΑΠ 237/2019). Για να ιδρυθεί ο ανωτέρω λόγος αρκεί, παρά τη βεβαίωση του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου ότι λήφθηκαν όλα τα αποδεικτικά μέσα (στα οποία περιλαμβάνονται οι μάρτυρες και τα έγγραφα), να καταλείπονται, με βάση το όλο περιεχόμενο της προσβαλλομένης απόφασης, αμφιβολίες για το αν το συγκεκριμένο αποδεικτικό μέσο λήφθηκε και συνεκτιμήθηκε μαζί με τις υπόλοιπες αποδείξεις, για το σχηματισμό δικανικής πεποίθησης επί ενός ουσιώδους ισχυρισμού (ΟλΑΠ 2/2008, ΑΠ 1368/2019, ΑΠ 322/2011). Ειδικότερα, οι ένορκες βεβαιώσεις στον ειρηνοδίκη ή στο συμβολαιογράφο, που προβλέπονταν από το άρθρο 270 παρ.2 ΚΠολΔ, και ήδη από τα άρθρα 421-424 ΚΠολΔ, όπως αυτά αντικαταστάθηκαν με το Ν.4335/2015 αρχικά και το Ν.4842/2021 στη συνέχεια, αποτελούν ιδιαίτερο και αυτοτελές αποδεικτικό μέσο, σε σχέση με τους μάρτυρες και τα έγγραφα. Κατά συνέπεια, όταν προσκομίζονται ένορκες βεβαιώσεις στο δικαστήριο της ουσίας, προς απόδειξη ή ανταπόδειξη ουσιώδους ισχυρισμού, πρέπει να αναφέρεται ειδικά στην απόφαση ότι αυτές, αφενός, έχουν δοθεί ύστερα από προηγούμενη κλήτευση του αντιδίκου (ΑΠ 707/2021, ΑΠ 219/2018, ΑΠ 176/2016, ΑΠ 2258/2013, ΑΠ 1009/2010) και, αφετέρου, έχουν ληφθεί υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας, η δε έλλειψη της μνείας αυτών δεικνύει ότι το μέσο αυτό δεν λήφθηκε υπόψη (ΑΠ 1538/2022,ΑΠ 365/2021, ΑΠ 734/2020, ΑΠ 1055/2019, ΑΠ 779/2019, ΑΠ 114/2019, ΑΠ 232/2018, ΑΠ 1105/2015, ΑΠ 767/2011). Επομένως, μόνη η σχετική μνεία στην απόφαση του δικαστηρίου της ουσίας, δηλαδή ότι λήφθηκαν υπόψη τα έγγραφα που οι διάδικοι επικαλέστηκαν και προσκόμισαν, δεν αποδεικνύει και ότι λήφθηκαν υπόψη και οι ένορκες βεβαιώσεις, τις οποίες οι ίδιοι είχαν επικαλεστεί και προσκομίσει, αφού αυτές δεν περιλαμβάνονται στα έγγραφα (ΑΠ 383/2023, ΑΠ 17/2015, ΑΠ 42/2007). Παράλληλα, όπως ήδη αναφέρθηκε, η επίκληση από το διάδικο της ένορκης βεβαίωσης πρέπει να γίνεται με τις προτάσεις της συζητήσεως, μετά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλομένη απόφαση και, συνακόλουθα, αν προσκομίζεται πρώτη φορά στο Εφετείο, η επίκληση πρέπει να γίνεται με τις προτάσεις της δευτεροβάθμιας δίκης (ΑΠ 1461/2013, ΑΠ 481/2013) και να είναι ειδική, έτσι ώστε να προκύπτει από αυτή ο αριθμός, ο μάρτυρας που εξετάστηκε και εκείνος που τον εξέτασε και, επιπλέον, να καθορίζεται ότι έλαβε χώρα νόμιμη κλήτευση του αντιδίκου ή ότι αυτός παραστάθηκε, οπότε στην τελευταία αυτή περίπτωση, η εκ της μη κλητεύσεως ακυρότητα θεραπεύεται (ΑΠ 1538/2022, ΑΠ 18/2021, ΑΠ 26/2020, ΑΠ 1055/2019, ΑΠ 204/2017, ΑΠ 17/2015, ΑΠ 1461/2013). Στην προκειμένη περίπτωση, με τον τέταρτο από τον αριθμό 11 περ. γ` του άρθρου 559 του ΚΠολΔ λόγο αναίρεσης, οι αναιρεσείοντες προσάπτουν στη προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια ότι το Εφετείο, κατά τη διαμόρφωση του αποδεικτικού του πορίσματος, δεν έλαβε υπόψη τη με αριθμό 2396/03.11.2022 ένορκη βεβαίωση του μάρτυρά τους Π. Β., ενώπιον του Ειρηνοδίκη Θεσσαλονίκης, που λήφθηκε με την επιμέλειά τους, ύστερα από τη μνημονευόμενη νομότυπη και εμπρόθεσμη κλήτευση του αντιδίκου τους, με την παράθεση της οικείας έκθεσης επίδοσης με αριθμό 1.251γ'/31.10.2022 του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Θεσσαλονίκης Πασχάλη Τσομπανίδη και την οποία (ένορκη βεβαίωση) είχαν προσκομίσει στο Εφετείο και νομότυπα είχαν επικαλεστεί με τις προτάσεις τους, ενώπιον του ως άνω Δικαστηρίου, αφενός, προς απόκρουση, ανταποδεικτικά, του αγωγικού ισχυρισμού του ενάγοντος και ήδη αναιρεσίβλητου περί αποκλειστικής ευθύνης στο ατύχημα της πρώτης των εναγομένων και των προστηθέντων από αυτήν υπαλλήλων της, και αφετέρου προς απόδειξη της νομότυπα προβληθείσας, επικουρικά, από τους τελευταίους ένστασής τους περί συνυπαιτιότητας στο ατύχημα και του ίδιου του παθόντος ενάγοντος-εφεσίβλητου και ήδη αναιρεσίβλητου, με συνέπεια το Δικαστήριο να αχθεί στο αποδεικτικό πόρισμα ότι το επίδικο ατύχημα οφειλόταν στην αποκλειστική υπαιτιότητα των προστηθέντων υπαλλήλων της τότε πρώτης εναγομένης-εκκαλούσας και ήδη πρώτης των αναιρεσειόντων. Ο λόγος αυτός είναι βάσιμος, αφού όπως προκύπτει από την, κατ` άρθρο 561 παρ. 2 του ΚΠολΔ, επισκόπηση των από 04.11.2022 προτάσεων των αναιρεσειόντων, που κατατέθηκαν επί της έδρας, στο Εφετείο, κατά τη δικάσιμο της 04.11.2022, μετά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, αυτοί ρητά και με σαφήνεια είχαν επικαλεσθεί και προσκομίσει νομότυπα, πρώτη φορά στο δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, ως σχετικό με αριθμό 10(βλ. σελ. 23 έως 28 των προτάσεών τους), την προαναφερθείσα με αριθμό 2396/03.11.2022 ένορκη βεβαίωση του μάρτυρά τους Π. Β., ενώπιον του Ειρηνοδίκη Θεσσαλονίκης, που είχε δοθεί μετά την πρωτοβάθμια δίκη, ύστερα από την μνημονευόμενη νόμιμη κλήτευση του ήδη αναιρεσίβλητου (ενάγοντος-εφεσίβλητου), για την πιστοποίηση της οποίας οι αναιρεσείοντες επικαλούνταν, ως σχετικό με αριθμό 11, τη με αριθμό 1.251γ'/31.10.2022 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Θεσσαλονίκης Πασχάλη Τσομπανίδη, ενώ ανέφεραν και το πλήρες περιεχόμενο αυτής. Ήδη, οι αναιρεσείοντες προσκομίζουν και στην παρούσα δίκη, όπως απαιτείται, την επίμαχη αυτή ένορκη βεβαίωση, με την ως άνω έκθεση επίδοσης και τη σχετική κλήση γνωστοποίησης για την εξέταση του μάρτυρος προς τον αντίδικό τους. Ωστόσο, από κανένα σημείο της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, δεν προκύπτει ότι λήφθηκε υπόψη και αξιολογήθηκε η εν λόγω ένορκη βεβαίωση, η οποία έπρεπε να μνημονεύεται ειδικά, με αναγραφή του αριθμού αυτής, του οργάνου, ενώπιον του οποίου έγινε και της κλήτευσης του αντιδίκου. Συγκεκριμένα, στην 11η σελίδα της προσβαλλόμενης απόφασης αναφέρονται, κατ' ακριβή αντιγραφή, τα εξής: "... Περαιτέρω από όλα τα έγγραφα, που οι διάδικοι προσκομίζουν και επικαλούνται είτε προς άμεση απόδειξη είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, από την από 22-12-2019 έκθεση πραγματογνωμοσύνης του ηλεκτρολόγου μηχανικού Μ. Ν. που διορίστηκε πραγματογνώμονας με την υπ' αριθμ. 5502/2019 μη οριστική απόφαση του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου σε συνδυασμό και με την προσκομιζόμενη και επικαλούμενη από τον ενάγοντα ένορκη βεβαίωση υπ' αριθμ 1007/12-3-2018 του Π. Ο. του Η., του Κ. Ν. του Ε. και του Α. Ξ. του Χ. ενώπιον του Ειρηνοδίκη Θεσσαλονίκης που λήφθηκαν μετά από νομότυπη κλήτευση των εναγομένων (βλ. τις υπ' αριθμ. 3772Ε, 3773Ε, 3774Ε, 3775Ε, 3776Ε, 3777Ε, 3778Ε, 3779Ε, 3780Ε, 3781Ε/19-12-2018 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της Περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών Θεόδωρου Δημητρακόπουλου) και τις προσκομιζόμενες και επικαλούμενες από τους εναγομένους ένορκες βεβαιώσεις υπ'αριθμ 1067/14-3-2018 του Δ. Κ. του Κ. και του Ε. Ρ. του Α. ενώπιον του Ειρηνοδίκη Θεσσαλονίκης, 5253/13-3-2018 του Α. Α. του Π. ενώπιον του συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Ν. Γ. που λήφθηκαν μετά από νομότυπη κλήτευση του ενάγοντος (βλ. την υπ' αριθμ. 7.700Β/8-3-2018 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Θεσσαλονίκης με έδρα το Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης Πασχάλη Τσιμπανίδη), αποδείχθηκαν κατά την κρίση του Δικαστηρίου τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά:...". Ούτε όμως, από τη γενική διαβεβαίωση, που περιέχεται στην προσβαλλόμενη απόφαση, δηλαδή ότι το Εφετείο έλαβε υπόψη όλα τα έγγραφα, που οι διάδικοι επικαλούνται και προσκομίζουν νόμιμα, ούτε από το υπόλοιπο σκεπτικό της απόφασης αυτής, προκύπτει, λαμβάνοντας υπόψη και την προαναφερόμενη δικονομική φύση των ενόρκων βεβαιώσεων, ως ιδιαίτερου αποδεικτικού μέσου, κατά τα προεκτεθέντα, ότι το Εφετείο έλαβε υπόψη και την ως άνω επίμαχη ένορκη βεβαίωση, την οποία είχαν νομότυπα επικαλεστεί και προσκομίσει ενώπιόν του, οι τότε εκκαλούντες και ήδη αναιρεσείοντες, αφού δεν μνημονεύεται, ειδικά, στην απόφαση, ούτε και γίνεται άλλη, άμεση ή έμμεση, αναφορά στο περιεχόμενο της, ούτε και εκτίθεται ότι αποκρούστηκε η προσκόμισή της, κατ' άρθρο 529 παρ. 2 ΚΠολΔ, λόγω πρόθεσης στρεψοδικίας ή βαριάς αμέλειας. Κατά συνέπεια, σύμφωνα με όσα αναλυτικά αναπτύχθηκαν στη μείζονα νομική σκέψη της παρούσας απόφασης, το Εφετείο, αφού δεν προκύπτει ότι, για το σχηματισμό της κρίσης του για την ουσία της υπόθεσης, έλαβε υπόψη την παραπάνω ένορκη βεβαίωση, που θεωρείται ότι προσκομίστηκε, καθόσον η απόφαση δεν βεβαιώνει το αντίθετο, υπέπεσε στην πλημμέλεια της μη λήψης υπόψη αποδεικτικού μέσου, το οποίο οι αναιρεσείοντες επικαλέστηκαν και προσκόμισαν και, ως εκ τούτου, ο, από το άρθρο 559 αριθμός 11 εδαφ. γ` του ΚΠολΔ, τέταρτος λόγος της αναίρεσης είναι βάσιμος. Κατ` ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει, κατά παραδοχή του σχετικού λόγου της αίτησης, η αναιρετική εμβέλεια του οποίου καθιστά αλυσιτελή την ουσιαστική έρευνα των λοιπών αναιρετικών λόγων, που επιχειρείται να θεμελιωθούν στα λοιπά σκέλη του αριθμού 11 εδάφ. γ' και στον αριθμό 19 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και, στη συνέχεια, να παραπεμφθεί η υπόθεση, η οποία χρειάζεται περαιτέρω διερεύνηση, κατά το ουσιαστικό μέρος της, προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο (Εφετείο Θεσσαλονίκης), που εξέδωσε την απόφαση, αφού είναι δυνατή η συγκρότησή του από άλλους Δικαστές από αυτούς που δίκασαν προηγουμένως την υπόθεση (άρθρο 580 παρ. 3 του ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 άρθρο τρίτο του ν. 4335/2015, η ισχύς του οποίου άρχισε από την 01/01/2016, κατ` άρθρο 1 άρθρο ένατο παρ. 4 του ν. 4335/2015). Κατά τη διάταξη του άρθρου 579 παρ. 2 ΚΠολΔ, αν αποδεικνύεται προαποδεικτικώς εκούσια ή αναγκαστική εκτέλεση της απόφασης που αναιρέθηκε, ο Άρειος Πάγος, αν υποβληθεί σχετική αίτηση, είτε με το αναιρετήριο, είτε με τις προτάσεις, είτε με αυτοτελές δικόγραφο, που κατατίθεται στη γραμματεία του Αρείου Πάγου έως την παραμονή της συζητήσεως, διατάζει, με την αναιρετική απόφαση, την επαναφορά των πραγμάτων στην κατάσταση που υπήρχε πριν από την εκτέλεση (ΑΠ 55/2023, ΑΠ 61/2022). Με την αίτηση επαναφοράς ζητείται η απόδοση των καταβληθέντων από τον αναιρεσείοντα προς τον αναιρεσίβλητο χρηματικών ποσών του κεφαλαίου, των τόκων και των δικαστικών εξόδων, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της διατάζουσας την επαναφορά των πραγμάτων αναιρετικής απόφασης, καθόσον από το χρόνο της επίδοσης αυτής καθίσταται, σύμφωνα με το άρθρο 340 του ΑΚ, υπερήμερος ο αναιρεσίβλητος (ΑΠ 1262/2023, ΑΠ 652/2022, ΑΠ 389/2020, ΑΠ 1075/2020). Για την εφαρμογή της παραπάνω διάταξης αρκεί και εκούσια εκτέλεση, η οποία θα πρέπει να έγινε για αποτροπή της αναγκαστικής εκτέλεσης, διότι αλλιώς θα συνιστούσε αποδοχή της απόφασης, οπότε ούτε αναίρεση κατά της απόφασης αυτής θα χωρούσε, αφού με την αποδοχή θα είχαμε παραίτηση από την αναίρεση. Επομένως, δεν συνιστά σιωπηρή αποδοχή της απόφασης η εκούσια πληρωμή εκ μέρους του οφειλέτη των επιδικασθέντων με τελεσίδικη απόφαση κεφαλαίου, τόκου και εξόδων, αφού η καταβολή αυτών γίνεται προς αποφυγή για τον οφειλέτη συνεπειών, δηλαδή προκειμένου να αποφύγει την σε βάρος του αναγκαστική εκτέλεση της τελεσίδικης απόφασης, δεδομένου ότι η συμμόρφωση του ηττηθέντος διαδίκου αποτελεί συνέπεια εξαναγκασμού και υποταγής στην απειλούμενη εκτέλεση (ΑΠ 880/2007, ΑΠ 1678/1984). Η περίπτωση δε αυτή δεν πρέπει να συγχέεται με την περίπτωση της αυθόρμητης εκτέλεσης, η οποία ενεργείται ανεξάρτητα από την αναγκαστική εκτέλεση της απόφασης και αποτελεί εκούσια συμμόρφωση του διαδίκου προς το περιεχόμενο της δικαστικής απόφασης (ΑΠ 1530/2006). Στην προκειμένη περίπτωση οι αναιρεσείοντες με τις νόμιμες έγγραφες προτάσεις τους, που έχουν κατατεθεί στο παρόν Δικαστήριο στις 20.12.2023, όπως προκύπτει από την βεβαίωση της αρμοδίας γραμματέως σ' αυτές, υπέβαλαν, παραδεκτώς, αίτημα επαναφοράς των πραγμάτων στη κατάσταση, που υπήρχε πριν από την εκούσια εκτέλεση της αναιρεσιβαλλομένης απόφασης, ζητώντας να υποχρεωθεί ο αναιρεσίβλητος σε επιστροφή του ποσού το οποίο η πρώτη των αναιρεσειόντων του κατέβαλε, σε εκούσια εκτέλεση της εν λόγω απόφασης, μετά την ευδοκίμηση της αναίρεσής τους, καθορίζοντας αναλυτικώς τα επί μέρους ποσά που συνθέτουν το καταβληθέν ποσό και την αιτία τους, σε εκτέλεση της αναιρούμενης απόφασης. Ειδικότερα, με την προλαβούσα απόφαση, καταδικάστηκαν τελεσιδίκως, ως προεκτέθηκε, οι αναιρεσείοντες να καταβάλουν, εις ολόκληρον, στον αναιρεσίβλητο το χρηματικό ποσό των 206.480 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής μέχρι την εξόφληση. Εν προκειμένω, όσον αφορά το αίτημα των αναιρεσειόντων περί επαναφοράς των πραγμάτων στην κατάσταση που υπήρχε πριν από την εκτέλεση, ενόψει παραδοχής της αναίρεσης σημειώνονται τα ακόλουθα: ενώ από το επικαλούμενο και προσκομιζόμενο από τους αναιρεσείοντες με ημερομηνία 20.07.2023 ηλεκτρονικό έγγραφο αναγγελίας χρέωσης για εντολή μεταφοράς πίστωσης της Τράπεζας "...", προκύπτει ότι έλαβε χώρα απευθείας ηλεκτρονική κατάθεση από την πρώτη των αναιρεσειόντων από τον υπ'αριθμ. ... τραπεζικό λογαριασμό του ποσού των 234.909,26 ευρώ στον υπ' αριθμ. ... τραπεζικό λογαριασμό του αναιρεσίβλητου στην Τράπεζα Αττικής, με την αιτιολογία της εκκαθάρισης και καταβολής του επιδικασθέντος ποσού δυνάμει της υπ' αριθμ. 242/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου, το ποσό τούτο δεν ανταποκρίνεται αριθμητικά στο υπολογισθέν και αναφερόμενο από αυτούς, μετά από τις γενόμενες προσθαφαιρέσεις συνολικό ποσό που επικαλούνται οι αναιρεσείοντες, ότι καταβλήθηκε στον αναιρεσίβλητο και για τις αναφερόμενες από αυτούς αιτίες. Ειδικότερα από την άθροιση των επιμέρους αναφερόμενων ποσών, και δη του επιδικασθέντος ποσού κεφαλαίου της αποζημίωσης των 206.480 ευρώ, μετά των οφειλομένων τόκων υπερημερίας, με την επισήμανση ότι δεν διευκρινίζεται επακριβώς και το χρονικό διάστημα για το οποίο έχουν αυτοί υπολογιστεί, εκ ποσού 47.742,69 ευρώ, καθώς και της επιδικασθείσας στον αναιρεσίβλητο δικαστικής δαπάνης ποσού 8.000 ευρώ, αφαιρουμένου του καταβληθέντος στον τελευταίο την 10.01.2022 με βάση προσωρινά εκτελεστή διάταξη της υπ' αριθμ. 15297/2021 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης ποσού 40.000 ευρώ, προκύπτει το ποσό των 222.222,69 ευρώ, και όχι το αιτούμενο ποσό των 234.909,26 ευρώ, γεννωμένων, μετά ταύτα, σοβαρών αμφιβολιών, εκ της δημιουργούμενης ασάφειας, αφενός για το ποιο είναι το ακριβές ποσό των τόκων υπερημερίας που οφείλονταν και, πράγματι, καταβλήθηκε στον αναιρεσίβλητο, οπότε πρέπει ο τελευταίος να αποδώσει στην πρώτη των αναιρεσειόντων, αφετέρου για το αν η προκύπτουσα διαφορά των 12.686,57 (234.909,26-222.222,69)ευρώ, αφορά νόμιμη ή όχι αιτία, για την οποία υφίσταται υποχρέωση του αναιρεσίβλητου προς απόδοση. Με τα παραπάνω δεδομένα, όμως, στην προκειμένη περίπτωση, δεν καθίσταται εφικτός ο καθορισμός του ποσού, που, πράγματι, πρέπει να αποδοθεί από τον αναιρεσίβλητο στην πρώτη των αναιρεσειόντων, και πρέπει η σχετική αίτηση των αναιρεσειόντων να απορριφθεί, λόγω αοριστίας. Δεν αποκλείεται, βέβαια, η υποβολή της αίτησης αυτής, κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, στο δικαστήριο της παραπομπής (ΑΠ 98/2023,ΑΠ 1392/2018). Τέλος, πρέπει να καταδικασθεί ο αναιρεσίβλητος, λόγω της ήττας του, στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων των αναιρεσειόντων, που παρέστησαν και κατέθεσαν προτάσεις, κατά το νόμιμο και βάσιμο αίτημα αυτών (άρθρα 106,176,183,189 παρ.1 και 191 παρ. 2 του ΚΠολΔ), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό της απόφασης. Επίσης πρέπει να διαταχθεί κατά την παρ.3 του άρθρου 495 ΚΠολΔ η απόδοση στους αναιρεσείοντες του παραβόλου που καταβλήθηκε από αυτούς.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΝΑΙΡΕΙ την υπ' αριθ. 242/2023 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. ΠΑΡΑΠΕΜΠΕΙ την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο, συντιθέμενο από άλλους δικαστές, πλην αυτών που εξέδωσαν την αναιρούμενη απόφαση. ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αίτηση επαναφοράς των πραγμάτων στην προ της εκουσίας εκτελέσεως της ανωτέρω αποφάσεως κατάσταση. ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή στους αναιρεσείοντες του παραβόλου που έχουν καταθέσει. ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον αναιρεσίβλητο στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων των αναιρεσειόντων, τα οποία ορίζει συνολικά στο ποσό των τριών χιλιάδων (3.000) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 26 Φεβρουαρίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, την 1η Απριλίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρων 421, άρθρου 529 παρ.1 εδ. α, άρθρων 335, άρθρο 559, άρθρο 270 παρ.2, άρθρα 421, άρθρου 559 του ΚΠολΔ, άρθρο 561 παρ. 2 του ΚΠολΔ, άρθρο 529 παρ. 2, άρθρο 580 παρ. 3 του ΚΠολΔ, άρθρο 1, άρθρου 579 παρ. 2, άρθρο 340 του ΑΚ, άρθρα 106, άρθρου 495, άρθρο 242, άρθρου 529, άρθρο 270, άρθρου 559, άρθρο 561, άρθρο 529, άρθρο 580, άρθρου 579, άρθρο 340
Article Codes: ΚΠολΔ|ΑΚ
Law References: nan
Total Articles Cited: 22

DATES MENTIONED: 4-12-2017|4-4-2023|04-04-2023|06-04-2023|03-02-2023|04-12-2017|03-11-2022|31-10-2022|04-11-2022|22-12-2019|12-3-2018|19-12-2018|14-3-2018|13-3-2018|8-3-2018|01-01-2016|20-12-2023|20-07-2023|10-01-2022|15-01-2024|26-02-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=YCYCDOMGQNZ5T64Q55ISKA43B66X7T&apof=493_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3