GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 999/2024
Decision Number: 999
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Α Ποιν. Διακ.)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ ΔΙΑΚΟΠΩΝ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Πετσάλη, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως), Ερασμία Λιούλη, Ζωή Καραχάλιου-Εισηγήτρια, Βαΐα Ζαρχανή και Σπυριδούλα Λιάτη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις ... 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ελένης Κοντακτσή και του Γραμματέα Γ. Β., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Ν. Ρ. του Χ., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αριστείδη Καλουτσάκη, για αναίρεση της ... και ... απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την εταιρεία με την επωνυμία "ΘΗΡΕΟΣ ΑΝΤΑΛΛΑΚΤΗΡΙΑ ΣΥΝΑΛΛΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", η οποία εκπροσωπείται νόμιμα από τον ειδικό εκκαθαριστή και νόμιμο εκπρόσωπό της Σ. Β. και η οποία (εταιρεία) εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξουσίους δικηγόρους της Νάσο Νικολόπουλο και Παρασκευή Παπακυριακίδου. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από ...2024 υπ' αριθμ. ...2024 (αριθμ. πρωτ. Εισαγγελίας Αρείου Πάγου ...2024) αίτησή του αναίρεσης και στους από ...2024 πρόσθετους λόγους αυτής. Η υπόθεση καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό ... Αφού άκουσε 1) την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθούν α) η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και β) ως απαράδεκτοι οι πρόσθετοι λόγοι αυτής και 2) τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Μαρία Πετσάλη, Ερασμία Λιούλη, Ζωή Καραχάλιου-Εισηγήτρια, Βαΐα Ζαρχανή, Σπυριδούλα Λιάτη

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ ΔΙΑΚΟΠΩΝ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Πετσάλη, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως), Ερασμία Λιούλη, Ζωή Καραχάλιου-Εισηγήτρια, Βαΐα Ζαρχανή και Σπυριδούλα Λιάτη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις ... 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ελένης Κοντακτσή και του Γραμματέα Γ. Β., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Ν. Ρ. του Χ., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αριστείδη Καλουτσάκη, για αναίρεση της ... και ... απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την εταιρεία με την επωνυμία "ΘΗΡΕΟΣ ΑΝΤΑΛΛΑΚΤΗΡΙΑ ΣΥΝΑΛΛΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", η οποία εκπροσωπείται νόμιμα από τον ειδικό εκκαθαριστή και νόμιμο εκπρόσωπό της Σ. Β. και η οποία (εταιρεία) εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξουσίους δικηγόρους της Νάσο Νικολόπουλο και Παρασκευή Παπακυριακίδου. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από ...2024 υπ' αριθμ. ...2024 (αριθμ. πρωτ. Εισαγγελίας Αρείου Πάγου ...2024) αίτησή του αναίρεσης και στους από ...2024 πρόσθετους λόγους αυτής. Η υπόθεση καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό ... Αφού άκουσε 1) την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθούν α) η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και β) ως απαράδεκτοι οι πρόσθετοι λόγοι αυτής και 2) τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ι. Εισάγεται προς συζήτηση η από ...2024 αίτηση του Ν. Ρ. του Χ., κατοίκου ... (οδός ...), με την οποία ζητείται η αναίρεση της υπ' αριθμ. ...2024, ...2024 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, εκδοθείσα, μετά την υπ' αριθμ. ...2022 απόφαση του Αρείου Πάγου, με την οποία αναιρέθηκε η υπ' αριθμ. ...2021 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, επί της έφεσης του ήδη αναιρεσείοντος κατά της υπ' αριθμ. ...2020 απόφασης του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Με την προσβαλλόμενη απόφαση ο αναιρεσείων καταδικάσθηκε σε ποινή φυλάκισης τριών (3) μηνών, που ανεστάλη για μια τριετία, για την πράξη της απόπειρας χρήσης πλαστών εγγράφων. Η ως άνω αίτηση ασκήθηκε εμπρόθεσμα, διότι η προσβαλλόμενη απόφαση καταχωρήθηκε στο ειδικό βιβλίο στις 1-5-2024 (άρθρ. 473 παρ. 1,2,3 ΚΠΔ) και νομότυπα επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου με δήλωση του αναιρεσείοντος στις 17-5-2024 (άρθρ. 473 παρ. 2, 466 παρ. 2,474 παρ. 1 ΚΠΔ), είναι δε παραδεκτή διότι ασκήθηκε από δικαιούμενο και έχον προς τούτο συμφέρον πρόσωπο κατά υποκείμενης στο ένδικο μέσο της αναίρεσης απόφασης, στο δικόγραφο δε διατυπώνονται αναλυτικά οι λόγοι για τους οποίους ασκείται η αίτηση αναίρεσης ( άρθρ. 464, 474 παρ. 4 ΚΠΔ) και ειδικότερα: α) η υπέρβαση εξουσίας β) η απόλυτη ακυρότητα, γ) η εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικών ποινικών διατάξεων και δ) η έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας. Είναι συνεπώς τυπικά δεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω κατ' ουσίαν. ΙΙ. Σύμφωνα με το άρθρο 509 εδαφ. α και β του νέου ΚΠΔ "Εκτός από τους λόγους που αναφέρονται στην έκθεση για την αναίρεση (άρθρο 473 παρ. 2 και 474 παρ. 4), μπορεί να προταθούν και πρόσθετοι λόγοι με έγγραφο που κατατίθεται δεκαπέντε τουλάχιστον ημέρες πριν από την ορισμένη για τη συζήτηση της αναίρεσης ημέρα στον γραμματέα της εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, και συντάσσεται ατελώς σχετική έκθεση επάνω στα έγγραφα που κατατίθενται. Αν δεν τηρηθεί η παραπάνω προθεσμία, οι πρόσθετοι λόγοι είναι απαράδεκτοι." Η προθεσμία αυτή των 15 ημερών, στην οποία, κατ' άρθρο 168§1δ ΚΠΔ, δεν υπολογίζεται η ημέρα κατάθεσης του δικογράφου των πρόσθετων λόγων και η ημέρα συζήτησης της αναίρεσης, έχει σκοπό την προπαρασκευή του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου και των άλλων διαδίκων που μετέχουν στη συζήτηση της αναίρεσης, προκειμένου να αποκρούσουν ή να υποστηρίξουν, ανάλογα με το έννομο συμφέρον τους, τους προσθέτους λόγους (ΑΠ 1001/2010) ο χρόνος δε, μέχρι τον οποίο είχε ευχέρεια ο αναιρεσείων να καταθέσει τους προσθέτους λόγους αναίρεσης, δεν έχει τον χαρακτήρα προθεσμίας υπέρ αυτού για ενέργεια ορισμένης πράξης (ΑΠ 733/1984). Επομένως οι πρόσθετοι λόγοι πρέπει να προτείνονται, κατά την πιο πάνω διαδικασία, από την ημέρα άσκησης της αναίρεσης και εφεξής, αλλά δέκα πέντε τουλάχιστον ημέρες πριν τη συζήτηση της αναίρεσης, άλλως είναι απαράδεκτοι (ΑΠ 139/2002). Αν η τελευταία ημέρα, κατά την οποία έπρεπε να κατατεθεί το δικόγραφο των προσθέτων λόγων, συμπέσει με εξαιρετέα ή Σάββατο, τότε αυτό πρέπει να κατατεθεί την αμέσως προηγούμενη εργάσιμη ημέρα και όχι την επόμενη, γιατί, διαφορετικά, η 15νθήμερη προθεσμία, την οποία ήθελε ο νομοθέτης να παρεμβάλλεται μεταξύ κατάθεσης των προσθέτων λόγων και συζήτησης της αίτησης αναίρεσης, θα είναι μειωμένη κατά μία ή περισσότερες ημέρες (ΑΠ 1122/2020). Στην προκειμένη περίπτωση, οι επί της ανωτέρω αίτησης από ...2024 πρόσθετοι λόγοι αναίρεσης, κατατέθηκαν από τον αναιρεσείοντα στον Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, όπως προκύπτει από την σχετική επ' αυτών έκθεση του αρμόδιου Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, στις ...2024 για την παρούσα δικάσιμο της 16-7-2024. Συνεπώς, από την επομένη της κατάθεσης των πρόσθετων λόγων (10-7-2024) μέχρι και την προηγούμενη της παρούσας συζήτησης (15-7-2024, ημέρα Τρίτη) μεσολαβεί χρονικό διάστημα μικρότερο των δεκαπέντε ημερών, ήτοι έξι ημέρες. Κατά συνέπεια, οι πρόσθετοι λόγοι είναι εκπρόθεσμοι και απορριπτέοι, ως απαράδεκτοι. ΙΙΙ. Κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' ΚΠΔ, υπέρβαση εξουσίας, που ιδρύει τον από τη διάταξη αυτή προβλεπόμενο λόγο αναίρεσης, υπάρχει, όταν το δικαστήριο άσκησε δικαιοδοσία που δεν του παρέχεται από το νόμο ή έχει μεν τέτοια δικαιοδοσία, δεν συντρέχουν όμως οι όροι, οι οποίοι του παρέχουν την εξουσία να κρίνει στη συγκεκριμένη περίπτωση ή, όταν αρνείται να ασκήσει δικαιοδοσία, η οποία του παρέχεται από το νόμο στη συγκεκριμένη περίπτωση, αν και συντρέχουν οι απαιτούμενοι γι' αυτό κατά το νόμο όροι. Στην πρώτη περίπτωση, που το δικαστήριο αποφασίζει κάτι, για το οποίο δεν έχει δικαιοδοσία, υπάρχει θετική υπέρβαση εξουσίας, ενώ στη δεύτερη περίπτωση, που παραλείπει να αποφασίσει κάτι, το οποίο υποχρεούται στα πλαίσια της δικαιοδοσίας του, υπάρχει αρνητική υπέρβαση εξουσίας (Ολ. ΑΠ 3/2005, ΑΠ 65/2023). Επίσης, κατά το άρθρο 171 παρ. 1 στοιχ. δ' ΚΠΔ, απόλυτη ακυρότητα που λαμβάνεται και αυτεπαγγέλτως υπόψη από το Δικαστήριο σε κάθε στάδιο της διαδικασίας και στον Άρειο Πάγο ακόμη προκαλείται αν δεν τηρηθούν οι διατάξεις που καθορίζουν την εμφάνιση, την εκπροσώπηση και την υπεράσπιση του κατηγορουμένου και την άσκηση των δικαιωμάτων που του παρέχονται, στις περιπτώσεις και με τις διατυπώσεις που επιβάλλει ο νόμος. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 174 παρ. 1εδ.β του ίδιου Κώδικα αν η απόλυτη ακυρότητα αναφέρεται σε πράξεις της προδικασίας μπορεί να ληφθεί υπόψη αυτεπαγγέλτως ή να προταθεί ωσότου γίνει αμετάκλητη η παραπομπή στο ακροατήριο και κατά το επόμενο άρθρο 175 παρ.1 ακυρότητα που δεν προτάθηκε σύμφωνα με το προηγούμενο άρθρο καλύπτεται, κατά δε το άρθρο 176 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα αρμόδιο να κηρύξει την ακυρότητα των πράξεων της προδικασίας είναι το Δικαστικό Συμβούλιο, ενώ των πράξεων της διαδικασίας στο ακροατήριο, και της κύριας και της προπαρασκευαστικής, το Δικαστήριο που αναλαμβάνει την εκδίκαση της κατηγορίας. Από το συνδυασμό των διατάξεων αυτών συνάγεται ότι η πρόταση της απόλυτης ακυρότητας για πράξεις της προδικασίας πρέπει να γίνεται μέχρι την αμετάκλητη παραπομπή του κατηγορουμένου στο ακροατήριο, διαφορετικά καλύπτεται με αποτέλεσμα να μη μπορεί να ληφθεί υπόψη ούτε αυτεπαγγέλτως, αρμόδιο δε για την κήρυξη ή μη της ακυρότητας αυτής είναι το Δικαστικό Συμβούλιο μέχρι την αμετάκλητη παραπομπή του κατηγορουμένου στο ακροατήριο, οπότε αυτό απεκδύεται από κάθε δικαιοδοσία επί της υποθέσεως (ΑΠ 1057/2012). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, ο αναιρεσείων- κατηγορούμενος, αμέσως μετά την έναρξη της διαδικασίας στο ακροατήριο του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, κατά την εκδίκαση της έφεσής του κατά της υπ' αριθμ. ...2020 απόφασης του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, μετά από αναίρεση της υπ' αριθμ. ...2021 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών με την υπ' αριθμ. ...2022 απόφαση του Αρείου Πάγου, ισχυρίσθηκε ότι απαραδέκτως συνεχίζεται η κύρια διαδικασία, διότι έχει καταθέσει αίτηση αναίρεσης για ακυρότητα της προδικασίας, η οποία εκκρεμεί και συνεπώς δεν μπορεί να επιληφθεί το Δικαστήριο της υποθέσεως. Από την παραδεκτή, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης και των εγγράφων της δικογραφίας, προκύπτει ότι ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος είχε ασκήσει την από 3-1-2019 αίτηση, με την οποία ζητούσε την κήρυξη ακυρότητας της σε βάρος του διενεργηθείσας προκαταρκτικής εξέτασης, με βάση την από ... έγκληση, των δύο έγγραφων εξηγήσεων που έδωσε στο πλαίσιό της και της ποινικής δίωξης που ασκήθηκε στη συνέχεια σε βάρος του με απευθείας κλήση στο ακροατήριο του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Η ως άνω αίτηση απορρίφθηκε κατ' ουσίαν με το υπ' αριθμ. ...2023 βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών. Κατά του ως άνω βουλεύματος, ασκήθηκε από τον αναιρεσείοντα η από ...2023 και με αριθμό ...2023 έφεση, η οποία δυνάμει του υπ' αριθμ. ...2024 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών, απορρίφθηκε ως απαράδεκτη, κατ' άρθρο 476 παρ. 1 ΚΠΔ, καθώς σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 478 παρ. 1 ΚΠΔ το ένδικο μέσο της έφεσης επιτρέπεται στον κατηγορούμενο μόνο κατά του βουλεύματος του συμβουλίου πλημμελειοδικών, το οποίο τον παραπέμπει στο δικαστήριο για κακούργημα, δηλαδή ασκήθηκε κατά του ως άνω παρεμπίπτοντος βουλεύματος έφεση, ενώ δεν προβλέπεται κατά νόμο η άσκησή της. Ακολούθως, ο αναιρεσείων- κατηγορούμενος άσκησε κατά του ως άνω βουλεύματος αναίρεση ενώπιον του Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, η εκδίκαση της οποίας εκκρεμεί. Ωστόσο, μετά την απόρριψη της αίτησης του αναιρεσείοντος- κατηγορουμένου με το υπ' αριθμ. ...2023 βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών, η παραπομπή του στο ακροατήριο είχε καταστεί αμετάκλητη, δοθέντος ότι δεν προβλέπεται η δυνατότητα άσκησης ενδίκου μέσου κατά του παραπάνω βουλεύματος (άρθρ. 464,483 επ. ΚΠΔ) και ο προβληθείς ισχυρισμός του περί μη ολοκλήρωσης της προδικασίας είναι απορριπτέος ως μη νόμιμος. Το δικάσαν Δικαστήριο, το οποίο με την προσβαλλόμενη απόφασή του έκρινε τα ίδια και απέρριψε τον ισχυρισμό του περί απαραδέκτου της προόδου της κύριας διαδικασίας, δεν έσφαλε, ούτε υπερέβη την εξουσία του, κατά τα άνω, στην αρχή της παρούσας λεχθέντα, και επομένως, ο πρώτος λόγος αναίρεσης, κατά το σκέλος αυτού, με τον οποίο ο αναιρεσείων αιτιάται την προσβαλλόμενη απόφαση για υπέρβαση εξουσίας (άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ ΚΠΔ), διότι δεν είχε ολοκληρωθεί η προδικασία της υπό κρίση υπόθεσης, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 502 παρ. 1 εδ. α ΚΠΔ "Αν ο εκκαλών εμφανιστεί ο ίδιος ή ο συνήγορός του στην περίπτωση της παρ. 3 του άρθρου 340, η συζήτηση αρχίζει και ο εισαγγελέας αναπτύσσει συνοπτικά την έφεση", ενώ κατά το άρθρο 346 του ιδίου Κώδικα "Η αποχώρηση του κατηγορουμένου κατά τη διάρκεια της δίκης δεν κωλύει καθόλου την πρόοδο της διαδικασίας". Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή επισκόπηση των εγγράφων της δικογραφίας και των πρακτικών της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου και αναφορικά με την αιτίαση του αναιρεσείοντος, ότι δικάσθηκε ερήμην, προκύπτουν τα ακόλουθα: Κατά τη συνεδρίαση του Δικαστηρίου που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση κατά την δικάσιμο της 18-4-2024, η Πρόεδρος εκφώνησε το όνομα του εκκαλούντος- κατηγορουμένου, ήδη αναιρεσείοντος, ο οποίος εμφανίστηκε και ρωτήθηκε από την Πρόεδρο σχετικά με την ταυτότητά του. Ακολούθως και αφού συμμετείχε καθόλη τη διάρκεια της συζήτησης της υπόθεσης και απολογήθηκε, η Πρόεδρος κήρυξε τη λήξη της αποδεικτικής διαδικασίας και επειδή παρήλθε η ώρα διέκοψε τη συζήτηση της υπόθεσης για την 19-4-2024 και ώρα 8.15' π.μ., όρισε δε νέα αίθουσα συνεδρίασης την 3 στο κτίριο 3. Στις 19-4-2014, σε συνέχεια της συνεδρίασης του Δικαστηρίου από τη δικάσιμο της 18-4-2024, όπως αναφέρεται στα πρακτικά της προσβαλλόμενης απόφασης, όταν η Πρόεδρος εκφώνησε το όνομα του εκκαλούντος- κατηγορουμένου, ήδη αναιρεσείοντος, αυτός δεν εμφανίσθηκε στο ακροατήριο, κατά την ώρα και στην αίθουσα που είχε ορισθεί, παρά δε την απουσία του η διαδικασία στο ακροατήριο συνεχίστηκε με την πρόταση του Εισαγγελέα και την δημοσίευση της προσβαλλόμενης απόφασης. Με την απόφασή του αυτή, να συνεχίσει, παρά την απουσία του εκκαλούντος, τη διαδικασία στο ακροατήριο, το δικάσαν Δικαστήριο, ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο και δεν υπέπεσε στην πλημμέλεια της υπέρβασης εξουσίας του άρθρου 510 παρ. 1Θ ΚΠΔ και τα αντίθετα υποστηριζόμενα με τον πρώτο λόγο αναίρεσης, είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. IV. Κατά τη διάταξη του άρθρου 171 παρ. 3 του ισχύοντος από 1-7-2019 ΚΠΔ, απόλυτη ακυρότητα κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, η οποία θεμελιώνει λόγο αναίρεσης της απόφασης κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α του ίδιου Κώδικα και λαμβάνεται αυτεπαγγέλτως υπόψη σε κάθε στάδιο της ποινικής διαδικασίας και στον Άρειο Πάγο, επιφέρει η παρά τον νόμο παράσταση του πολιτικώς ενάγοντος (πλέον, υποστηρίζοντος την κατηγορία) στο ακροατήριο. Τέτοια ακυρότητα υπάρχει, όταν δεν συντρέχουν στο πρόσωπο του υποστηρίζοντος την κατηγορία οι όροι της ουσιαστικής ενεργητικής και παθητικής νομιμοποίησης για την άσκηση της πολιτικής αγωγής, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 63 και 64 ΚΠΔ και όταν παραβιάστηκε η τηρητέα, κατά το άρθρο 67 ίδιου Κώδικα, διαδικασία ως προς τον τρόπο και τον χρόνο άσκησής της. Περαιτέρω, όπως προκύπτει από τις διατάξεις των άρθρων 63, 66, 67, 82, 83, 84, 87 του ΚΠΔ, την ιδιότητα του υποστηρίζοντος την κατηγορία στην ποινική διαδικασία, αποκτά εκείνος που δήλωσε νομότυπα τέτοια παράσταση υπό την προϋπόθεση ότι δικαιούται κατά τον Αστικό Κώδικα σε αποζημίωση ή αποκατάσταση από το έγκλημα, ή σε χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης ή ψυχικής οδύνης. Η νομιμοποίηση και το παραδεκτό της παράστασης του υποστηρίζοντος την κατηγορία κρίνονται από το περιεχόμενο της απαίτησης που περιέχει η δήλωσή του και από το περιεχόμενο του κατηγορητηρίου που διαλαμβάνει την αξιόποινη πράξη, ενώ η ουσιαστική βασιμότητα της απαίτησης κρίνεται από την αποδεικτική διαδικασία. Γι' αυτό στη δήλωση παράστασης υποστήριξης της κατηγορίας πρέπει να περιέχεται συνοπτική έκθεση της υπόθεσης που αυτή αφορά και των λόγων που στηρίζουν το δικαίωμα της παράστασης, δηλαδή, πρέπει να διατυπώνεται στη δήλωση η αξιόποινη πράξη και η σχέση που συνδέει το υποκείμενο της δήλωσης με το πληττόμενο από την αξιόποινη πράξη δικαίωμα ή συμφέρον. Όταν όμως, η δήλωση παράστασης υποστήριξης της κατηγορίας επαναλαμβάνεται στο δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, δεν είναι αναγκαίο να περιέχει όλα τα παραπάνω στοιχεία, αφού κρίνεται στο πλαίσιο που διατυπώθηκε στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο και κατά το μέτρο που έγινε δεκτή από αυτό, ακόμα και αν ο υποστηρίζων την κατηγορία είναι απών. Οι παραπάνω διατυπώσεις συνιστούν διαδικαστικές προϋποθέσεις της υποστήριξης της κατηγορίας, ερευνώνται αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο και η τυχόν έλλειψή τους οδηγεί στην απόρριψη αυτής ως απαράδεκτης. Εξάλλου δικαίωμα παράστασης προς υποστήριξη της κατηγορίας έχουν και τα νομικά πρόσωπα για χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, που αφορά την πίστη και το κύρος του νομικού προσώπου έναντι τρίτων και η σχετική δήλωση πρέπει, κατά το άρθρο 84 ΚΠΔ να γίνεται από το νόμιμο εκπρόσωπο και να περιλαμβάνει συνοπτική έκθεση της υπόθεσης για την οποία δηλώνεται η παράσταση και τους λόγους στους οποίους στηρίζεται, δηλαδή, αν πρόκειται για υλική ζημία ή χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης (ΑΠ 1996/2019). Περαιτέρω, με το άρθρο 18§1 του κωδικοποιημένου Ν.2190/1920 "Περί ανωνύμων εταιριών", ορίζεται ότι "Η ανώνυμος εταιρία εκπροσωπείται επί δικαστηρίου και εξωδίκως υπό του Διοικητικού αυτής Συμβουλίου, ενεργούντος συλλογικώς". Το άρθρο 22 του ίδιου νόμου ορίζει στη μεν § 1 εδ. α' ότι "Το Διοικητικόν Συμβούλιον είναι αρμόδιον ν' αποφασίζη πάσαν πράξιν αφορώσαν εις την διοίκησιν της εταιρείας, εις την διαχείρισιν της περιουσίας αυτής και εις την εν γένει επιδίωξιν του σκοπού της εταιρείας". Εξάλλου, από τη διάταξη του άρθρου 48α του Ν. 2190/1920, περί ανωνύμων εταιρειών, συνάγεται ότι μετά τη λύση της ανώνυμης εταιρείας αυτή τίθεται υπό εκκαθάριση εφαρμοζομένων των διατάξεων των άρθρων 48 § 2 και 49 του ίδιου νόμου. Μετά τη θέση της εταιρείας υπό εκκαθάριση, κατά την έννοια της ίδιας διάταξης, παύει η ανήκουσα στα μέχρι τότε αρμόδια όργανα αυτής εξουσία εκπροσώπησής της, και περιέρχεται αυτή αποκλειστικά στους εκκαθαριστές οι οποίοι έχουν και τη διοίκηση και διαχείριση αυτής. Κάθε δε εταιρεία είτε προσωπική, είτε κεφαλαιουχική (ΑΕ - ΕΠΕ), που τελεί υπό εκκαθάριση, δικαιούται να παρασταθεί ως υποστηρίζουσα την κατηγορία στο ποινικό Δικαστήριο για εγκλήματα που έχουν τελεσθεί σε βάρος της, δηλαδή όταν αυτή είναι αμέσως παθούσα (ΑΠ 987/2020, ΑΠ 709/2018). Στην προκειμένη περίπτωση, ο αναιρεσείων με τον δεύτερο λόγο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης προσβάλλει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση για απόλυτη ακυρότητα επειδή: α) παρέστη ενώπιον του δικάσαντος Δικαστηρίου, ως υποστηρίζουσα την κατηγορία, η (εγκαλούσα) υπό εκκαθάριση τελούσα εταιρεία με την επωνυμία "ΘΥΡΕΟΣ ΑΝΤΑΛΛΑΚΤΗΡΙΑ ΣΥΝΑΛΛΑΓΜΑΤΟΣ Α.Ε.", νομίμως εκπροσωπούμενη από τον εκκαθαριστή αυτής, ενώ (όπως ισχυρίζεται) νομιμοποιείται ενεργητικά να δηλώσει παράσταση προς υποστήριξη της ποινικής κατηγορίας, μόνο ο νόμιμος εκπρόσωπος και πρόεδρος του Δ.Σ. αυτής, προ όμως της πτωχεύσεως, 2) η δήλωση δεν περιείχε συνοπτική έκθεση της υπόθεσης για την οποία παρίσταται προς υποστήριξη της κατηγορίας και δεν ανέφερε τους λόγους στους οποίους στηρίζει το δικαίωμά της, καθώς και την αστική της αξίωση. Όπως, προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης, εμφανίσθηκαν δυνάμει της από 16-4-2024 εξουσιοδοτήσεως ενώπιον του ως άνω Δικαστηρίου οι δικηγόροι Νάσος Νικολόπουλος και Παρασκευή Παπακυριακίδου, και επί λέξει "δήλωσαν παράσταση προς υποστήριξη της κατηγορίας για λογαριασμό της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΘΥΡΕΟΣ ΑΝΤΑΛΛΑΚΤΗΡΙΑ ΣΥΝΑΛΛΑΓΜΑΤΟΣ", που εκπροσωπείται νόμιμα, κατά του παραπάνω κατηγορουμένου, δυνάμει των άρθρων 3,4 του ΦΕΚ 1259/Β/31-3-2021, ενώ προσκομίστηκε και η από 14-7-2021 ανακοίνωση στο ΓΕΜΗ και τα με αριθμ. Π 5035826 και Π 5036216 γραμμάτια προκαταβολής εισφορών και ενσήμων...", ενώ λόγω της προβολής ενστάσεως του αναιρεσείοντος περί αποβολής της και αφού έλαβαν τον λόγο όλοι οι παράγοντες της δίκης, η προσβαλλόμενη απόφαση, αφού ανέπτυξε το νομικό μέρος, διέλαβε τα κάτωθι: " Η ανώνυμη εταιρεία εκτός από την παράσταση για την αποκατάσταση της υλικής ζημίας μπορεί να ζητήσει και χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης που υπέστη από την άδικη πράξη του κατηγορουμένου, αν η ηθική βλάβη αναφέρεται στην πίστη, το όνομα, τη φήμη, το κύρος και το μέλλον τους και δεν απαιτείται η εξειδίκευση στα πρακτικά και στη μήνυση, από τη φύση της πράξης είναι αυτονόητη η βλάβη και ο αιτιώδης σύνδεσμος της περιγραφόμενης στη μήνυση άδικης πράξης(...). Στην περίπτωση που η ανώνυμη εταιρεία έχει τεθεί σε εκκαθάριση νομιμοποιείται προς δήλωση παράστασης πολιτικής αγωγής ο εκκαθαριστής αυτής(...).Στην προκειμένη περίπτωση η εταιρεία με την επωνυμία "ΘΥΡΕΟΣ ΑΝΤΑΛΛΑΚΤΗΡΙΑ ΣΥΝΑΛΛΑΓΜΑΤΟΣ Α.Ε.", έχει τεθεί σε εκκαθάριση, ώστε νομιμοποιείται προς δήλωση παράστασης προς υποστήριξη της κατηγορίας για την ηθική βλάβη που υπέστη ο εκκαθαριστής αυτής, απορριπτομένων των σχετικών αντιρρήσεων του κατηγορουμένου". Η κατά τα παραπάνω δήλωση παράστασης προς υποστήριξη της κατηγορίας για λογαριασμό της υπό εκκαθάρισης τελούσας εταιρείας (λόγω ανάκλησης της άδειας λειτουργίας της) εκ μέρους των διορισθέντων δικηγόρων, ως συνηγόρων υποστήριξης της κατηγορίας, είναι νομότυπη και παραδεκτή, σύμφωνα με όσα αναπτύχθηκαν στη μείζονα πρόταση, αφού κάθε εταιρεία είτε προσωπική, είτε κεφαλαιουχική, που τελεί υπό εκκαθάριση, δικαιούται να παρασταθεί ως υποστηρίζουσα την κατηγορία στο ποινικό Δικαστήριο για εγκλήματα που έχουν τελεσθεί σε βάρος της, εκπροσωπούμενη νομίμως από τον εκκαθαριστή της, όπως εν προκειμένω. Περαιτέρω, και ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου είχε υποβληθεί όμοια δήλωση παράστασης προς υποστήριξη της κατηγορίας, εκ μέρους της ως άνω ανώνυμης εταιρείας, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση της εκκληθείσας υπ' αριθμ. ...2020 απόφασης του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, κατά της οποίας (δήλωσης) υποβλήθηκε εκ μέρους του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος ένσταση περί αποβολής αυτής, που δεν έγινε δεκτή από το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο. Η δήλωση αυτή παράστασης προς υποστήριξη της κατηγορίας που έγινε στο ακροατήριο του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου θεωρείται ως συνέχεια της δήλωσης που έγινε στην προδικασία (άρθρο 65 εδ. β του ήδη ισχύοντος ΚΠΔ, όπως το δεύτερο εδάφιο προστέθηκε με το άρθρο 7 παρ. 9 περ.β του Ν.4637/2019 - ΦΕΚ Α'180/18-11-2019) με την υποβληθείσα από την ως άνω εταιρεία από 30-11-2016 μήνυση - έγκληση ενώπιον του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών, με βάση την οποία ασκήθηκε η προκείμενη ποινική δίωξη. Από την επισκόπηση της ως άνω έγκλησης προκύπτει ότι εκτίθενται σε αυτήν όλα τα απαιτούμενα από τη διάταξη του άρθρου 84 ΚΠΔ για το παραδεκτό της δήλωσης προς υποστήριξη της κατηγορίας στοιχεία, δηλαδή συνοπτική έκθεση της υπόθεσης στην οποία αφορά η δήλωση, καθώς και οι λόγοι στους οποίους στηρίζεται η αστική αξίωση της παραστάσας εταιρείας. Κατόπιν αυτών, η δήλωση παράστασης προς υποστήριξη της κατηγορίας, όπως υποβλήθηκε στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο, ήταν παραδεκτή και δεν ήταν αναγκαίο να περιέχει και αυτή συνοπτική έκθεση της υπόθεσης και τους λόγους στους οποίους η παραστάσα εταιρεία στηρίζει το δικαίωμά της, όπως αβασίμως ισχυρίζεται ο αναιρεσείων. Συνεπώς, ο προβαλλόμενος από τον αναιρεσείοντα από το άρθρο 510§1 στοιχ. Α' του ΚΠΔ δεύτερος λόγος αναίρεσης, για απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας λόγω μη νομότυπης παράστασης της υποστηρίζουσας την κατηγορία, είναι αβάσιμος και πρέπει να απορριφθεί. V. Κατά το άρθρο 216 παρ. 1 και 2 του ισχύοντος από 1.7.2019 ΠΚ "1. Όποιος καταρτίζει πλαστό ή νοθεύει έγγραφο με σκοπό να παραπλανήσει με τη χρήση του άλλον σχετικά με γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες τιμωρείται με φυλάκιση και χρηματική ποινή. 2. Με την ίδια ποινή τιμωρείται όποιος για τον παραπάνω σκοπό εν γνώσει χρησιμοποιεί πλαστό ή νοθευμένο έγγραφο". Από τη σύγκριση των διατάξεων αυτών με τις αντίστοιχες ταυτάριθμες διατάξεις του προϊσχύσαντος ΠΚ, που ως προς τα στοιχεία της υποκειμενικής και αντικειμενικής υπόστασης του οικείου εγκλήματος δεν διαφοροποιούνται, προκύπτει ότι ευμενέστερη διάταξη είναι αυτή του ισχύοντος από 1.7.2019 ποινικού κώδικα, καθόσον: α) η χρήση πλαστού δεν αποτελεί πλέον επιβαρυντική περίσταση κατά την παρ. 1 αλλά αυτοτελή πράξη (παρ.2) που συρρέει φαινομενικά, όταν ακολουθεί την πλαστογραφία και απορροφάται από αυτήν και β) ειδικώς και μόνο ως προς την προβλεπόμενη ποινή φυλάκισης, οδηγεί στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου, αφού με αυτήν προβλέπεται πλαίσιο ποινής φυλάκισης χωρίς ελάχιστο όριο, δηλ. από δέκα (10) ημέρες έως πέντε (5) έτη, ενώ η προηγούμενη διάταξη, που ίσχυε κατά το χρόνο τέλεσης της πράξης, προέβλεπε φυλάκιση τουλάχιστον τριών (3) μηνών έως πέντε (5) ετών (ΑΠ 314/2020, ΑΠ 25/2020, ΑΠ 1458/2019). Ειδικότερα, όπως σημειώνεται στην Αιτιολογική Έκθεση του σχεδίου νόμου "Κύρωση του Ποινικού Κώδικα" (βλ. υπό το άρθρο 216): "στο άρθρο αυτό (πλαστογραφία) παραμένει η τυποποίηση ως βασικών πλαστοποιητικών πράξεων της "κατάρτισης", που περιγράφει την εξαρχής "κατασκευή" ενός πλαστού εγγράφου, της "νόθευσης", που περιγράφει την αλλοίωση της υπομνηματιστικής λειτουργίας ενός γνήσιου εγγράφου, και της χρήσης του πλαστού, η οποία όμως δεν αποτελεί πλέον "επιβαρυντική" περίσταση", αλλά αυτοτελή πράξη που συρρέει φαινομενικά όταν ακολουθεί την πλαστοποιητική ενέργεια και απορροφάται από αυτήν (παρ. 1 και 2)". Από τις παραπάνω διατάξεις, οι οποίες αποβλέπουν στην προστασία της δημόσιας πίστης περί τα υπομνήματα και της ασφάλειας των έγγραφων συναλλαγών (και όχι της περιουσίας ή άλλων αγαθών), προκύπτει ότι, ομοίως, όπως κατά τον Π.Π.Κ., έτσι και κατά το Ν.Π.Κ., για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της πλαστογραφίας και της χρήσης πλαστού εγγράφου απαιτούνται: α) κατάρτιση πλαστού [με την έννοια είτε της απομίμησης του γραφικού χαρακτήρα, είτε της θέσης της υπογραφής του φερόμενου ως συντάκτη, είτε της κατάχρησης της υπογραφής (συμπλήρωση κατά το δοκούν εγγράφου που φέρει μόνον την υπογραφή τρίτου)] ή νόθευση (δηλαδή αλλοίωση της έννοιας του περιεχομένου του) εγγράφου, (εγγράφου κατά την έννοια του άρθρου 13 στοιχ. γ' του ΠΚ) β) σκοπός παραπλάνησης με τη χρήση του άλλου σχετικά με γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες (ΑΠ 61/2020). Ως χρήση νοείται κάθε ενέργεια του δράστη η οποία καθιστά προσιτό το έγγραφο αυτό στον τρίτο, του οποίου επιδιώκεται η παραπλάνηση και του δίδει τη δυνατότητα να λάβει γνώση του περιεχομένου του, χωρίς να απαιτείται και να λάβει πράγματι γνώση του εγγράφου ή και να παραπλανηθεί από αυτό ο τρίτος, ή όταν χρησιμοποιηθεί το πλαστό έγγραφο κατά οποιονδήποτε τρόπο άμεσα ή έμμεσα με άλλο πρόσωπο που διατελεί σε καλή πίστη ως προς την γνησιότητα του εγγράφου. Υποκειμενικώς απαιτείται δόλος που ενέχει τη γνώση και τη θέληση πραγμάτωσης των περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του οικείου εγκλήματος και περαιτέρω σκοπός του υπαιτίου (υπερχειλής δόλος) να παραπλανήσει με τη χρήση του πλαστού ή νοθευμένου εγγράφου άλλον, για γεγονός, που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, όπως είναι εκείνο το γεγονός, το οποίο είναι σημαντικό για την παραγωγή, διατήρηση, μεταβολή ή απόσβεση δικαιώματος ή έννομης σχέσης ή κατάστασης, δημόσιας ή ιδιωτικής φύσης, ασχέτως αν επετεύχθη (Ολ. Α.Π. 3/2008, ΑΠ 314/2020, ΑΠ 761/2019, ΑΠ 537/2019). Όπως προκύπτει από την παρ. 2 του ίδιου άρθρου (216 ΠΚ) η χρησιμοποίηση του εγγράφου, εφόσον γίνεται από τον καταρτίσαντα ή νοθεύσαντα αυτό, δεν αποτελεί πλέον επιβαρυντική περίσταση αλλά αυτοτελή πράξη, που συρρέει φαινομενικά, όταν ακολουθεί την πλαστοποιητική ενέργεια (κατά την παρ. 1) και απορροφάται από αυτήν (βλ. Αιτιολογική Έκθεση του ν. 4619/2019, ό.π.). Σε κάθε περίπτωση, η χρήση του πλαστού εγγράφου είναι δυνατό να διαπραχθεί και από τρίτο, εκτός του πλαστογράφου, οπότε αντιμετωπίζεται (βλ. 216 παρ. 2 ΠΚ), πράγματι ως αυτοτελές έγκλημα. Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 42 παρ.1 του προϊσχύσαντος ΠΚ, "όποιος έχοντας αποφασίσει να εκτελέσει κακούργημα ή πλημμέλημα, επιχειρεί πράξη που περιέχει τουλάχιστον αρχή εκτέλεσης, τιμωρείται, αν το κακούργημα ή πλημμέλημα δεν ολοκληρώθηκε, με ποινή ελαττωμένη (άρθρ. 83 ΠΚ)". Κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, πράξη που περιέχει αρχή εκτελέσεως είναι εκείνη, με την οποία αρχίζει η πραγμάτωση της αντικειμενικής υποστάσεως του εγκλήματος, καθώς και εκείνη η ενέργεια, που τελεί σε τέτοια συνάφεια και οργανικό δεσμό με την πράξη, ώστε, στη συγκεκριμένη περίπτωση, θεωρείται, κατά την κοινή αντίληψη, τμήμα αυτής που αμέσως οδηγεί στην πράξη, αν από οποιοδήποτε λόγο δεν ανακοπεί. Μετά την ισχύ του νέου Ποινικού Κώδικα, η διατύπωση της ως άνω διάταξης του άρθρου 42 παρ. 1 ΠΚ, άλλαξε ως εξής: "1. Όποιος, έχοντας αποφασίσει να τελέσει έγκλημα, αρχίζει να εκτελεί την, περιγραφόμενη στο νόμο, αξιόποινη πράξη, τιμωρείται, αν το έγκλημα δεν ολοκληρώθηκε, με μειωμένη ποινή (άρθρο 83)". Η αλλαγή της διατύπωσης στην παρ. 1 του άρθρου 42 από "επιχειρεί πράξη που περιέχει τουλάχιστον αρχή εκτέλεσης" με τη φράση "αρχίζει να εκτελεί την περιγραφόμενη στο νόμο αξιόποινη πράξη", στοχεύει, όπως αναφέρεται και στην αιτιολογική έκθεση του ΝΠΚ, στον σαφέστερο προσδιορισμό του περιεχομένου της αρχής εκτέλεσης του εγκλήματος ώστε να είναι πλέον σαφές ότι το έγκλημα μπορεί να θεωρηθεί ότι βρίσκεται σε απόπειρα μόνο όταν έχει πραγματωθεί ένα τμήμα της αντικειμενικής του υπόστασης. Επομένως, μεταξύ της προγενέστερης διατύπωσης και της ήδη ισχύουσας, δεν υπάρχει ουσιώδης μεταβολή από την διαφορετική περιγραφή του ίδιου ουσιαστικά πράγματος, δηλαδή της αρχής εκτέλεσης στην απόπειρα, που είναι η πράξη με την οποία αρχίζει η πραγμάτωση της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος, καθώς και εκείνη η ενέργεια, που τελεί σε τέτοια συνάφεια και οργανικό δεσμό με την πράξη, ώστε θεωρείται, κατά την κοινή αντίληψη τμήμα αυτής που αμέσως οδηγεί στην πράξη αν δεν ανακοπεί (ΑΠ 31/2022, ΑΠ 1288/2020). Με την διάταξη αυτή του νέου ΠΚ προσδιορίζεται με μεγαλύτερη σαφήνεια το περιεχόμενο της αρχής εκτέλεσης του εγκλήματος, ώστε να είναι σαφές ότι το έγκλημα βρίσκεται σε απόπειρα, όταν έχει πραγματωθεί ένα τμήμα της αντικειμενικής του υπόστασης. Στις περιπτώσεις εκείνων των εγκλημάτων που ο ακριβής τρόπος τέλεσης δεν περιγράφεται στον νόμο αναλυτικά, νοείται ότι ο δράστης αρχίζει να εκτελεί την περιγραφόμενη στον νόμο πράξη, όταν εξαπολύσει κατά του εννόμου αγαθού την ενέργεια η οποία κατά την συνήθη πορεία των πραγμάτων είναι ικανή να επιφέρει την αξιόποινη βλάβη, αν δεν ανακοπεί από άλλη πράξη του ιδίου ή τρίτου ή από επιγενόμενο τυχαίο γεγονός (Αιτ. Εκθ. του Ν. 4619/2019 υπ. άρθρο 42, ΑΠ 1176/2022, ΑΠ 819/2022, ΑΠ 442/2021, ΑΠ 1288/2020).Κατά δε τη διάταξη του άρθρου 44ΠΚ η απόπειρα μένει ατιμώρητη αν ο δράστης, αφού άρχισε την εκτέλεση της πράξης, δεν την ολοκλήρωσε με τη θέλησή του και όχι από εξωτερικά εμπόδια. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του Κ.Π.Δ., λόγο αναίρεσης της απόφασης αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διάταξης υπάρχει όταν το δικαστήριο αποδίδει σ' αυτήν έννοια διαφορετική από εκείνη που πραγματικά έχει, εσφαλμένη δε εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης συντρέχει όταν το δικαστήριο δεν υπήγαγε σωστά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στη διάταξη που εφάρμοσε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης υπάρχει και όταν η διάταξη αυτή παραβιάζεται εκ πλαγίου, πράγμα που συμβαίνει όταν στο πόρισμα της απόφασης που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του διατακτικού με το σκεπτικό της και που ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του οικείου εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση (Ολ. Α.Π. 3/2008). Όμως, δεν αποτελεί λόγο αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και, ειδικότερα, η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον, στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας, ή της εσφαλμένης εφαρμογής του νόμου και της έλλειψης νόμιμης βάσης, πλήττεται ανεπτρέπτως η αναιρετικώς ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (ΑΠ 61/2020, ΑΠ 2039/2019, ΑΠ 1851/2019). Περαιτέρω, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' του ΚΠοινΔ, όταν αναφέρονται σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο, δεν υπάρχει δε έλλειψη αιτιολογίας και στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της απόφασης, το οποίο, όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει και πραγματικά περιστατικά τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατύπωσης του σκεπτικού της. Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 του ΚΠοινΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προέκυψε από το καθένα χωριστά. Πρέπει, όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά (ΑΠ 1213/2019). Εξάλλου, δεν αποτελούν λόγους αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, ειδικότερα δε η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον, στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας ή της εσφαλμένης εφαρμογής του νόμου και της έλλειψης νόμιμης βάσης, πλήττεται, ανεπιτρέπτως η αναιρετικώς ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (ΟλΑΠ 1/2005). Στην προκειμένη περίπτωση, ο αναιρεσείων με τους τρίτο και τέταρτο αναιρετικούς λόγους, από κοινού ερευνώμενους, λόγω συναφείας, αιτιάται την προσβαλλόμενη απόφαση για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των ουσιαστικών διατάξεων των άρθρων 27, 42 παρ. 1 και 216 παρ. 2 του ΠΚ και για έλλειψη ειδικής εμπεριστατωμένης αιτιολογίας (άρθρ. 510 παρ. 1 Δ, Ε ΚΠΔ). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου επισκόπηση των πρακτικών της αναιρεσιβαλλόμενης υπ' αριθμ. ... και ..., απόφασης και ειδικότερα από το αιτιολογικό αυτής, το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, που δίκασε ως Δικαστήριο παραπομπής, μετά την αναίρεση με την υπ' αριθμ. ...2022 απόφαση του Αρείου Πάγου της ...2021 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, την έφεση του αναιρεσείοντος κατά της ...2020 απόφασης του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, μετά από συνεκτίμηση και συναξιολόγηση όλων των μνημονευόμενων, κατά το είδος τους, αποδεικτικών μέσων, (αναγνωσθέντα στο ακροατήριο έγγραφα, απολογία του κατηγορουμένου και γενικά από όλη τη συζήτηση της υπόθεσης), δέχθηκε, κατά την αναιρετικά ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, ότι αποδείχθηκαν τα ακόλουθα επί λέξει πραγματικά περιστατικά: "Ο κατηγορούμενος διατηρούσε ενεχυροδανειστήριο στον 5° όροφο της κείμενης στην οδό ... πολυκατοικίας στην Αθήνα, στην περιοχή της ..., ενώ στον δεύτερο όροφο της ίδιας οικοδομής διατηρούσε διαμέρισμα προσωπικής του διαμονής. Το έτος 2002 προσέλαβε την Ε. L. M. με καταγωγή από τη Ρουμανία, προκειμένου να εργασθεί στο γραφείο για βοηθητικές εργασίες, όπως καθαριότητα του γραφείου και παρασκευή καφέδων για τον ίδιο και τους πελάτες του. Εκτός από τις δουλειές γραφείου, ενίοτε ανέθετε στην ανωτέρω και εξωτερικές δουλειές, μεταξύ δε αυτών, πολλές φορές την έστελνε στο παρακείμενο στην οδό ... υποκατάστημα της παριστάμενης προς υποστήριξη της κατηγορίας εγκαλούσας εταιρείας με την επωνυμία "ΘΥΡΕΟΣ - ΑΝΤΑΛΛΑΚΤΗΡΙΑ ΣΥΝΑΛΛΑΓΜΑΤΟΣ Α.Ε.", προκειμένου αυτή, πάντα με τις οδηγίες του, να μετατρέπει χρηματικά ποσά δολαρίων ΗΠΑ σε ευρώ, αποδίδοντάς του το εκάστοτε ποσό της μετατροπής, μαζί με την αντίστοιχη απόδειξη συναλλαγής. Λόγω της επαγγελματικής του δραστηριότητας ο κατηγορούμενος διέθετε σημαντικό ύψος μετρητών. Στις 11.4.2004, όταν η ανωτέρω προσήλθε στο γραφείο του για να εργαστεί, αυτός την κατηγόρησε, ότι καθ' όλο το χρονικό διάστημα από τον Ιανουάριο έως και τον Μάιο του 2004, όταν ήταν μόνη της στο γραφείο, αφαιρούσε κρυφά τμηματικά χρηματικά ποσά σε δολάρια ΗΠΑ και σε ευρώ από τα ευρισκόμενα στο γραφείο του χρηματοκιβώτια προκαλώντας του περιουσιακή ζημία, συνολικού ύψους 80.000,00 ευρώ, τα οποία όταν επρόκειτο για δολάρια ΗΠΑ, αφού μετέτρεπε σε ευρώ, άλλως όταν ήταν ευρώ, απευθείας, έστελνε στους συγγενείς της στο Βουκουρέστι Ρουμανίας, μέσω του υποκαταστήματος της παριστάμενης προς υποστήριξη τη κατηγορίας ανώνυμης εταιρείας. Υπέβαλε δε εναντίον της έγκληση, καταγγέλλοντας ότι η ως άνω εργαζόμενη προέβη σε σταδιακή αφαίρεση χρηματικών ποσών συνολικού ύψους 80.000,00 ευρώ, τα οποία ιδιοποιήθηκε παράνομα, ενσωματώνοντάς τα στην περιουσία της, ήτοι ότι τέλεσε το αδίκημα της διακεκριμένης κλοπής κατ' επάγγελμα και κατά συνήθεια. Δυνάμει της υπ' αριθμ. ...2016 απόφασης του Β' Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, η οποία κατέστη αμετάκλητη, αφού απερρίφθη αίτηση αναίρεσης, κρίθηκε ότι η τελευταία δεν τέλεσε την αποδιδόμενη σε αυτήν ως άνω αξιόποινη πράξη. Στο πλαίσιο δε της ανωτέρω δίκης ο κατηγορούμενος προσκόμισε τα αναφερόμενα στην έγκλησή του και στο κατηγορητήριο της παρούσας δίκης πέντε φωτοαντίγραφα έντυπα αποστολής χρημάτων της παριστάμενης προς υποστήριξη της κατηγορίας ανώνυμης εταιρείας, που αφορούν αποστολές εμβασμάτων της κατηγορουμένης στη Ρουμανία, με ποσά αναγραφόμενα στο πρώτο υπ' αριθ. ... έντυπο ποσό 4.000 ευρώ στο διακινούμενο ποσό, έξοδα διεκπεραίωσης 130,00 ευρώ και ολικά εισπρακτέο το ποσό των 4.130 ευρώ, στο δεύτερο έντυπο υπ' αριθ. ..., ποσό 4.000 ευρώ στο διακινούμενο ποσό, έξοδα διεκπεραίωσης 130 ευρώ και ολικό εισπρακτέο 4130€, στο τρίτο έντυπο υπ' αριθμ. ... το ποσό των 4.000 ευρώ στο διακινούμενο ποσό, έξοδα διεκπεραίωσης το ποσό των 130 ευρώ και ολικό εισπρακτέο 4.130 ευρώ, στο τέταρτο έντυπο υπ' αριθμ. ... ποσό 2.000 ευρώ ως διακινούμενο ποσό, έξοδα διεκπεραίωσης 130 ευρώ και ολικό εισπρακτέο 2.130 ευρώ και στο πέμπτο έντυπο υπ' αριθμ. ... ποσό των 2.000 ευρώ ως διακινούμενο ποσό, ως έξοδα διεκπεραίωσης 130 ευρώ και ολικό εισπρακτέο 2.130 ευρώ. Το ως άνω Δικαστήριο, στηριχθέν στην έκθεση γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης του Δ. Κ., ο οποίος εξετάσθηκε ενόρκως και ως μάρτυρας στο ακροατήριο, κατέληξε στην παραδοχή ότι τα ως άνω έντυπα ήταν νοθευμένα στο περιεχόμενό τους, στο ίδιο δε συμπέρασμα κατέληξε και η δικαστική γραφολόγος Χ. Τ., η οποία εξέτασε τόσο τα φωτοαντίγραφα όσα και τα πρωτότυπα έντυπα αποστολής της εταιρείας Μοneygram, που εξέδωσε τα παραπάνω παραστατικά, και συνέταξε την από ...2016 έκθεση πραγματογνωμοσύνης. Συγκεκριμένα, όπως αποδεικνύεται από την ανωτέρω έκθεση γραφολογικής γνωμοδότησης της άνω δικαστικής γραφολόγου, τα εν λόγω έντυπα αποστολής χρημάτων προήλθαν από τα αντίστοιχα πρωτότυπα που παραδόθηκαν στη γραφολόγο, πλην, όμως, υπάρχουν σε αυτά χειρόγραφα στοιχεία, τα οποία προήλθαν μετά από αλλοιώσεις και μεταβολές άλλων χειρόγραφων στοιχείων που έγιναν σε προηγούμενα ενδιάμεσα στάδια. Στα ως άνω φωτοαντίγραφα τα χειρόγραφα στοιχεία, τα οποία προήλθαν μετά από τις αλλοιώσεις και τις μεταβολές αυτές, δεν ταυτίζονται με τα αντίστοιχα χειρόγραφα των πρωτοτύπων. Οι αλλοιώσεις και οι μεταβολές των χειρόγραφων στοιχείων έγιναν σε φωτοτυπίες εκ των πρωτοτύπων και όχι στα πρωτότυπα. Στη συνέχεια οι φωτοτυπίες φωτοτυπήθηκαν εκ νέου και παρήχθησαν τα εν λόγω φωτοαντίγραφα, τα οποία δεν είναι ακριβή αντίγραφα εκ των πρωτοτύπων που προσκομίστηκαν στη γραφολόγο, αλλά πρόκειται για νοθευμένα έγγραφα. Ειδικότερα, στο φωτοαντίγραφο υπ' αριθ. ... "Έντυπο Αποστολής Χρημάτων", ως "διακινούμενο ποσό" είχε τεθεί το ποσό 4.000 ευρώ, ενώ στο πρωτότυπο το αντίστοιχο ποσό είναι 150 ευρώ ως "Έξοδα διεκπεραίωσης" τέθηκε το ποσό 130,00 ευρώ, ενώ στο πρωτότυπο το αντίστοιχο ποσό είναι 14.50 ευρώ, ως "ολικό εισπρακτέο" τέθηκε το ποσό των 4.130 ευρώ, ενώ στο πρωτότυπο το αντίστοιχο ποσό είναι 164,50 ευρώ ως "αποστελλόμενο ποσό" τέθηκε το ποσό των 4.000 ευρώ, ενώ στο πρωτότυπο το αντίστοιχο ποσό είναι 150 ευρώ, στο φωτοαντίγραφο υπ' αριθ. ... "Έντυπο Αποστολής Χρημάτων)", ως "διακινούμενο ποσό" είχε τεθεί το ποσό των 4.000 €, ενώ στο πρωτότυπο το αντίστοιχο ποσό είναι 200 € ως "Έξοδα διεκπεραίωσης" είχε τεθεί το ποσό των 130 €, ενώ στο πρωτότυπο το αντίστοιχο ποσό είναι 18,75 €, ως "ολικό εισπρακτέο" τέθηκε το ποσό των 41 30€, ενώ στο πρωτότυπο το αντίστοιχο ποσό είναι "218,75 €, ως "αποστελλόμενο ποσό" τέθηκε το ποσό των 4,000€, ενώ στο πρωτότυπο το αντίστοιχο ποσό είναι 200 €, και ως "Όνομα/τα" και "Επώνυμο/μα" ΑΠΟΔΕΚΤΗ είχε τεθεί το ονοματεπώνυμο "M. M." ενώ στο πρωτότυπο το ονοματεπώνυμο είναι "S. S.", στο φωτοαντίγραφο υπ' αριθμ. ... "Έντυπο Αποστολής Χρημάτων", στο οποίο ως διακινούμενο ποσό είχε τεθεί το ποσό των 2.000 ευρώ, ενώ στο πρωτότυπο το αντίστοιχο ποσό είναι 150 ευρώ, ως "έξοδα διεκπεραίωσης" είχε τεθεί το ποσό των 130 ευρώ, ενώ στο πρωτότυπο το αντίστοιχο ποσό είναι 14,50 ευρώ, ως "ολικό εισπρακτέο" είχε τεθεί το ποσό των 4.130 ευρώ ενώ στο πρωτότυπο το αντίστοιχο ποσό είναι 161,70 ευρώ ως "αποστελλόμενο ποσό" είχε τεθεί το ποσό των 4.000 ευρώ, ενώ στο πρωτότυπο το αντίστοιχο ποσό είναι 147,20 ευρώ,,στο φωτοαντίγραφο υπ' αριθμ. ... "Έντυπο Αποστολής Χρημάτων", στο οποίο ως διακινούμενο ποσό είχε τεθεί το ποσό των 2.000 ευρώ, ενώ στο πρωτότυπο το αντίστοιχο ποσό είναι 150 ευρώ, ως "έξοδα διεκπεραίωσης" είχε τεθεί το ποσό των 130 ευρώ, ενώ στο πρωτότυπο το αντίστοιχο ποσό είναι 14,50 ευρώ, ως "ολικό εισπρακτέο" είχε τεθεί το ποσό των 2.130 ευρώ ενώ στο πρωτότυπο το αντίστοιχο ποσό είναι 164,50 ευρώ, ως "αποστελλόμενο ποσό" είχε τεθεί το ποσό των 2.000 ευρώ, ενώ στο πρωτότυπο το αντίστοιχο ποσό είναι 150 ευρώ, στο φωτοαντίγραφο υπ'αριθμ. ... "Έντυπο Αποστολής Χρημάτων", στο οποίο ως διακινούμενο ποσό είχε τεθεί το ποσό των 2.000 ευρώ, ενώ στο πρωτότυπο το αντίστοιχο ποσό είναι 200 ευρώ, ως "έξοδα διεκπεραίωσης" είχε τεθεί το ποσό των 130 ευρώ ενώ στο πρωτότυπο το αντίστοιχο ποσό είναι 18,75 ευρώ, ως "ολικό εισπρακτέο" είχε τεθεί το ποσό των 2.130 ευρώ ενώ στο πρωτότυπο το αντίστοιχο ποσό είναι 218,75 ευρώ, ως "αποστελλόμενο ποσό" είχε τεθεί το ποσό των 2.000 ευρώ, ενώ στο πρωτότυπο το αντίστοιχο ποσό είναι 200 ευρώ. Μεταξύ των παραδοχών του Β' Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών τυγχάνει και το γεγονός ότι από την αναγνωσθείσα κατάσταση αποστολής χρημάτων της Μοneygram, τα πραγματικά αποσταλέντα χρηματικά ποσά από την κατηγορουμένη της ανωτέρω δίκης, ήταν κατά πολύ μικρότερα των εμφανιζόμενων στα νοθευμένα παραστατικά, τα οποία δικαιολογείτο να έχει αποταμιεύσει εκείνη από τα έσοδα της εργασίας της και έκρινε ύποπτο για τη νόθευση αυτών τον κατηγορούμενο - τότε εγκαλούντα, και διαβίβασε τα πρακτικά της άνω δίκης στον Εισαγγελέα. Τα ως άνω έγγραφα είχε επικαλεσθεί ο κατηγορούμενος με την υπ' αριθμ. ... έγκλησή του κατά της άνω εργαζόμενης στις 11.8.2008. Μετά δε τη διαβίβαση κατ' άρθρο 38 ΚΠΔ των πρακτικών και της ρηθείσας υπ' αριθμ. ...2016 απόφασης του Β' Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, διενεργήθηκε προκαταρκτική εξέταση και μετά το πέρας αυτής ο Εισαγγελέας έθεσε την υπόθεση στο αρχείο, υποβάλλοντας τη δικογραφία στον Εισαγγελέα Εφετών, αναφέροντας σε αυτόν τους λόγους για τους οποίους δεν άσκησε ποινική δίωξη, και ειδικότερα ότι οι αναφερόμενες πράξεις της πλαστογραφίας και της χρήσης πλαστού τελέστηκαν στις 11.8.2008, οπότε ο κατηγορούμενος προσκόμισε τα έγγραφα ενώπιον του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών μαζί με την από 11.8.2008 έγκλησή του, ήτοι σε χρονικό διάστημα που υπερβαίνει τα οκτώ έτη και συνεπώς έχε υποπέσει σε παραγραφή. Κατ' ακολουθίαν αυτών, τα ως άνω έγγραφα φωτοαντίγραφα αποστολής χρημάτων που αναφέρονται και στο παρόν κατηγορητήριο είχαν προσκομισθεί ήδη από το έτος 2008 και είχε παρέλθει χρονικό διάστημα πέραν των οκτώ ετών (άρθ. 111 παρ. 3, 112 και 113 παρ. 1 και 3 ΠΚ). Ακολούθως, ο κατηγορούμενος άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών κατά της εγκαλούσας εταιρείας τη με αριθμό κατάθεσης ...2011 αγωγή του, επικαλούμενος αδικοπραξία του προστηθέντος υπαλλήλου της, που παρείχε κατά τους ισχυρισμούς του συνδρομή στην ως άνω εργαζομένη (στη διάπραξη του αδικήματος της διακεκριμένης κλοπής ποσού 80.000,00 ευρώ) και αιτούμενος αποζημίωση για την ως άνω αιτία, να αναγνωριστεί ότι αυτή υποχρεούται να του καταβάλει τα αιτούμενα σε αυτήν ποσά, η οποία συζητήθηκε στις 3.4.2014 κι εκδόθηκε επ' αυτής η υπ' αριθμ. ...2015 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία απορρίφθηκε η αγωγή λόγω μη καταβολής του προσήκοντος τέλους δικαστικού ενσήμου. Στις ...2014 δε με τις κατατεθείσες έγγραφες προτάσεις του ενώπιον του ως άνω Δικαστηρίου είχε επικαλεσθεί και προσκομίσει τα προαναφερόμενα έγγραφα. Ακολούθως, παραιτηθείς από την ως άνω αγωγή, άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών νέα αγωγή με το ίδιο περιεχόμενο και με αριθμό κατάθεσης ...2016, αιτούμενος τα σε αυτήν αναφερόμενα ποσά, επικαλούμενος στο δικόγραφό της στις ...2016 τα ως άνω έγγραφα και προσκομίζοντας ακολούθως αυτά, όπως προκύπτει από την από ...2016 προσθήκη - αντίκρουση των έγγραφων προτάσεών του, με την οποία παραιτήθηκε ειδικώς από την επίκληση και τη χρήση τους, ως προς τα αναγραφόμενα σε αυτήν ποσά. Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε η με αριθμό ...2018 μη οριστική απόφαση, του ανωτέρω Δικαστηρίου, με την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση της υπόθεσης κατ' άρθρο 250 ΚΠολΔ μέχρι την περάτωση της δίκης που ανοίχθηκε με τη ρηθείσα έγκληση του κατηγορουμένου σε βάρος της άνω εργαζομένης του. Ήδη δε μετά την αμετάκλητη αθώωση της τελευταίας, επαναφέρθηκε προς συζήτηση η αγωγή κι εκδόθηκε η με αριθμό ...2021 απόφαση, με την οποία απορρίφθηκε η αγωγή ως κατ' ουσίαν αβάσιμη. Ενόψει των ανωτέρω, αποδεικνύεται ότι ο κατηγορούμενος έχοντας αποφασίσει να τελέσει το πλημμέλημα της χρήσης πλαστού εγγράφου, δηλαδή να καταστήσει προσιτά τα επίμαχα πλαστά έγγραφα στον τρίτο, Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με σκοπό να του δώσει τη δυνατότητα να λάβει γνώση του περιεχομένου τους και να τον παραπλανήσει σχετικά με γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, άρχισε να πραγματώνει πράξη που κατευθύνεται αντικειμενικά στο να καταστήσει προσιτά τα έγγραφα σε εκείνον που αποσκοπεί να παραπλανήσει και ειδικότερα, προέβη στην επίκληση των εγγράφων αυτών στο δικόγραφο της με αριθμό κατάθεσης ...2016 αγωγής του ενώπιον του άνω Δικαστηρίου, δημιουργώντας τη βέβαιη πεποίθηση ότι θα τα προσκομίσει, προς ενίσχυση των ισχυρισμών του, όπως πράγματι τα προσκόμισε αφού, ως προεκτέθηκε, με την από ...2016 προσθήκη - αντίκρουση των έγγραφων προτάσεών του παραιτήθηκε ειδικώς από την επίκληση και τη χρήση τους. Ωστόσο, η πράξη αυτή δεν ολοκληρώθηκε από λόγους ανεξάρτητους της θέλησής του, καθόσον η κατά τα άνω παραίτηση του κατηγορουμένου από την επίκληση και χρήση των άνω πλαστών εγγράφων, δεν δύναται να εκληφθεί ως "εκούσια" υπαναχώρησή του, αφού προέβη σε αυτήν, διότι ήδη στις 14.12.2016 εκδόθηκε η προαναφερόμενη απόφαση του Β' Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, με την οποία διαβιβάζονταν τα έγγραφα αυτά, κατ' άρθρο 38 ΚΠΔ στον Εισαγγελέα για τη διερεύνηση του αδικήματος της πλαστογραφίας των άνω εγγράφων, ώστε αυτός (κατηγορούμενος) προείδε ότι δεν υπάρχει πιθανότητα επιτυχίας του σχετικού ισχυρισμού του. Περαιτέρω, ο κατηγορούμενος είχε γνώση περί της πλαστότητας των εγγράφων αυτών, αφού γνώριζε ότι η ανωτέρω υπάλληλός του δεν είχε προβεί στην πράξη της κλοπής, όπως και αμετακλήτως κρίθηκε, άλλωστε για τον λόγο αυτό, ήτοι της γνώσης του ότι δεν ήταν πλαστά, παραιτήθηκε κατά τα άνω και από την επίκληση και χρήση τους. Ο ίδιος ισχυρίζεται ότι πλαστά τυγχάνουν τα έγγραφα έντυπα αποστολής χρημάτων που προσκομίζει η εγκαλούσα εταιρεία λόγω αναγραφής σε αυτά κατά πολύ χαμηλότερων από τα πραγματικά ποσών, ωστόσο ο ισχυρισμός αυτός τυγχάνει απορριπτέος, δεδομένου ότι η γνησιότητα των πέντε επίμαχων ευρισκόμενων στην κατοχή της εγκαλούσας πρωτότυπων εντύπων επισημαίνεται στην προαναφερόμενη από ...2016 έκθεση γραφολογικής γνωμοδότησης της Χ. Τ., η οποία τονίζει για κάθε ένα εκ των πέντε πρωτοτύπων εντύπων (που αντιπαραβλήθηκαν με τα ταυτάριθμα προσκομισθέντα από τον κατηγορούμενο φωτοαντίγραφα), ότι από τη φυσικοτεχνική εξέτασή τους (των πρωτοτύπων) δεν διαπιστώθηκαν αποσβέσεις ή άλλου είδους αλλοιώσεις σε καμία από τις χειρόγραφες συμπληρώσεις τους (συμπεριλαμβανομένων και των χρηματικών ποσών). Σημειώνεται δε ότι η εξετασθείσα ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου μάρτυρας, υπάλληλος της εγκαλούσας και υπεύθυνη μηχανοργάνωσης της εταιρείας, κατέθεσε ότι στη νόθευση των προσκομιζόμενων από τον κατηγορούμενο παραστατικών προέβη ο ίδιος, ενώ η μάρτυρας αυτή, όπως προκύπτει και από τα υπ' αριθμ. ...2014 πρακτικά του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, κατέθεσε ενώπιον του και ότι η εγκαλούσα εταιρεία τηρούσε αρχείο στην περίπτωση των αποστολών χρημάτων. Εν γνώσει, επομένως, της πλαστότητας των εγγράφων αυτών και, προκειμένου να στοιχειοθετήσει την άνω ασκηθείσα αγωγή του ενώπιον του Μ.Π.Α. σε βάρος της εγκαλούσας, ο κατηγορούμενος επιχείρησε να κάνει χρήση τους, ώστε να καταδείξει ότι η εργαζόμενή του μετέφερε στους συγγενείς της υψηλά χρηματικά ποσά, που να μην μπορούν να δικαιολογηθούν και που θα έπρεπε να έχουν αφυπνίσει τους υπαλλήλους της εγκαλούσας που διενεργούσαν τις συναλλαγές. Ο ρόλος των εγγράφων αυτών, συνεπώς, ήταν σημαντικός, διότι αποδεδειγμένη οριστική αποξένωση της ανωτέρω υπαλλήλου από τα χρηματικά ποσά, με τα οποία διενεργούσε τις επίμαχες συναλλαγές συνέτρεχε μόνο στην περίπτωση της αποστολής εμβασμάτων, χρησίμευαν έτσι για την απόδειξη της επικαλούμενης από τον κατηγορούμενο αδικοπραξίας εκ μέρους των υπαλλήλων της εγκαλούσας. Εξάλλου, με βάση τις παραπάνω παραδοχές, στοιχειοθετείται και η υποκειμενική υπόσταση του αδικήματος της απόπειρας χρήσης πλαστού εγγράφου, αφού υφίσταται εν προκειμένω δόλος του κατηγορουμένου, συνιστάμενος στη γνώση και θέληση των περιστατικών που θεμελιώνουν την πράξη του αυτή και σκοπός του με τη χρήση των επίμαχων πλαστών εγγράφων να παραπλανήσει το Δικαστήριο του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών σχετικά με γεγονός που έχει τις άνω αναφερόμενες έννομες συνέπειες. Ενόψει των παραπάνω ο κατηγορούμενος πρέπει να κηρυχθεί ένοχος, κατ' επιτρεπτή βελτίωση της κατηγορίας (άρθρο 369 παρ.3α ΚΠΔ) της πράξης της απόπειρας χρήσης πλαστών εγγράφων..". Με βάση τις παραδοχές αυτές, το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, όπως προεκτέθηκε την έφεση του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, κήρυξε ένοχο αυτόν για την πράξη της απόπειρας χρήσης πλαστών εγγράφων και ακολούθως τον καταδίκασε σε ποινή φυλάκισης τριών (3) μηνών, η εκτέλεση της οποίας ανεστάλη για μια τριετία, κατά τα αναγραφόμενα ειδικότερα στο διατακτικό: "ΚΗΡΥΣΣΕΙ τον εκκαλούντα- κατηγορούμενο κατ' ορθότερο νομικό χαρακτηρισμό για απόπειρα χρήσης πλαστών ένοχο του ότι: Στην Αθήνα, ...2016, τέλεσε το κάτωθι περιγραφόμενο έγκλημα, που τιμωρείται κατά νόμο με πρόσκαιρη στερητική της ελευθερίας ποινή και συγκεκριμένα: Στον ως άνω τόπο και χρόνο, έχοντας αποφασίσει να τελέσει το πλημμέλημα της χρήσης πλαστών εγγράφων, με σκοπό να παραπλανήσει με τη χρήση του άλλον σχετικά με γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, άρχισε να πραγματώνει πράξη που κατευθύνεται αντικειμενικά στο να καταστήσει προσιτά τα έγγραφα σε εκείνον που αποσκοπεί να παραπλανήσει, και συγκεκριμένα με σκοπό να παραπλανήσει τις Δικαστικές Αρχές σχετικά με το γεγονός της γνησιότητας των κάτωθι εγγράφων, καθώς και με το γεγονός ότι εκ των εγγράφων αυτών αποδεικνύεται δήθεν η κλοπή των 80.000,00 ευρώ που φέρεται ότι τέλεσε σε βάρος του η πρώην υπάλληλός του Ε. L. M., αφαιρώντας τμηματικά το ως άνω ποσό από την κατοχή του και αποστέλλοντας αυτό με τη δήθεν συνδρομή της εγκαλούσας ανώνυμης εταιρείας στην οικογένεια της στη Ρουμανία, επιχείρησε να κάνει χρήση των κάτωθι εν γνώσει του νοθευμένων εγγράφων, ήτοι των φωτοαντιγράφων των πρωτοτύπων Εντύπων Αποστολής Χρημάτων της ήδη εγκαλούσας ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΘΥΡΕΟΣ ΑΝΤΑΛΛΑΚΤΗΡΙΑ ΣΥΝΑΛΛΑΓΜΑΤΟΣ Α.Ε." και ειδικότερα, στις ...2016 προέβη στην επίκληση στο δικόγραφο της με αριθμό κατάθεσης ...2016 αγωγής του ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών α) του φωτοαντιγράφου υπ' αριθ. ... "Έντυπο Αποστολής Χρημάτων", στο οποίο ως "διακινούμενο ποσό" είχε τεθεί το ποσό 4.000 ευρώ, ενώ στο πρωτότυπο το αντίστοιχο ποσό είναι 150 ευρώ, ως "Έξοδα διεκπεραίωσης" τέθηκε το ποσό 130,00 ευρώ, ενώ στο πρωτότυπο το αντίστοιχο ποσό είναι 14.50 ευρώ, ως "ολικό εισπρακτέο" τέθηκε το ποσό των 4.130 ευρώ, ενώ στο πρωτότυπο το αντίστοιχο ποσό είναι 164,50 ευρώ, ως "αποστελλόμενο ποσό" τέθηκε το ποσό των 4.000 ευρώ, ενώ στο πρωτότυπο το αντίστοιχο ποσό είναι 150 ευρώ, β) του φωτοαντιγράφου υπ' αριθ. ... "Έντυπο Αποστολής Χρημάτων)", στο οποίο ως "διακινούμενο ποσό" είχε τεθεί το ποσό των 4.000 €, ενώ στο πρωτότυπο το αντίστοιχο ποσό είναι 200 ευρώ, ως "Έξοδα διεκπεραίωσης" είχε τεθεί το ποσό των 130 €, ενώ στο πρωτότυπο το αντίστοιχο ποσό είναι 18,75 €, ως "ολικό εισπρακτέο" τέθηκε το ποσό των 4130€, ενώ στο πρωτότυπο το αντίστοιχο ποσό είναι "218,75 €, ως "αποστελλόμενο ποσό" τέθηκε το ποσό των 4,000€, ενώ στο πρωτότυπο το αντίστοιχο ποσό είναι 200 €, και ως "Όνομα/τα" και "Επώνυμο/μα" ΑΠΟΔΕΚΤΗ είχε τεθεί το ονοματεπώνυμο "Μ. Μ." ενώ στο πρωτότυπο το ονοματεπώνυμο είναι "S. S.", γ) του φωτοαντιγράφου υπ' αριθμ. ... "Έντυπο Αποστολής Χρημάτων", στο οποίο ως διακινούμενο ποσό είχε τεθεί το ποσό των 2.000 ευρώ, ενώ στο πρωτότυπο το αντίστοιχο ποσό είναι 150 ευρώ, ως "έξοδα διεκπεραίωσης" είχε τεθεί το ποσό των 130 ευρώ, ενώ στο πρωτότυπο το αντίστοιχο ποσό είναι 14,50 ευρώ, ως "ολικό εισπρακτέο" είχε τεθεί το ποσό των 4.130 ευρώ ενώ στο πρωτότυπο το αντίστοιχο ποσό είναι 161,70 ευρώ, ως "αποστελλόμενο ποσό" είχε τεθεί το ποσό των 4.000 ευρώ, ενώ στο πρωτότυπο το αντίστοιχο ποσό είναι 147,20 ευρώ, δ) του φωτοαντιγράφου υπ' αριθμ. ... "Έντυπο Αποστολής Χρημάτων", στο οποίο ως διακινούμενο ποσό είχε τεθεί το ποσό των 2.000 ευρώ, ενώ στο πρωτότυπο το αντίστοιχο ποσό είναι 150 ευρώ, ως "έξοδα διεκπεραίωσης" είχε τεθεί το ποσό των 130 ευρώ, ενώ στο πρωτότυπο το αντίστοιχο ποσό είναι 14,50 ευρώ, ως "ολικό εισπρακτέο" είχε τεθεί το ποσό των 2.130 ευρώ, ενώ στο πρωτότυπο το αντίστοιχο ποσό είναι 164,50 ευρώ, ως "αποστελλόμενο ποσό" είχε τεθεί το ποσό των 2.000 ευρώ, ενώ στο πρωτότυπο το αντίστοιχο ποσό είναι 150 ευρώ και ε) του φωτοαντιγράφου υπ' αριθμ. ... "Έντυπο Αποστολής Χρημάτων", στο οποίο ως διακινούμενο ποσό είχε τεθεί το ποσό των 2.000 ευρώ, ενώ στο πρωτότυπο το αντίστοιχο ποσό είναι 200 ευρώ, ως "έξοδα διεκπεραίωσης" είχε τεθεί το ποσό των 130 ευρώ, ενώ στο πρωτότυπο το αντίστοιχο ποσό είναι 18,75 ευρώ, ως "ολικό εισπρακτέο" είχε τεθεί το ποσό των 2.130 ευρώ, ενώ στο πρωτότυπο το αντίστοιχο ποσό είναι 218,75 ευρώ, ως "αποστελλόμενο ποσό" είχε τεθεί το ποσό των 2.000 ευρώ, ενώ στο πρωτότυπο το αντίστοιχο ποσό είναι 200 ευρώ, με σκοπό στη συνέχεια και να τα προσκομίσει προς ενίσχυση των ισχυρισμών του, όπως και πράγματι τα προσκόμισε, η πράξη του δε αυτή δεν ολοκληρώθηκε από λόγους ανεξάρτητους από τη θέλησή του, καθόσον με την από ...2016 προσθήκη - αντίκρουση των έγγραφων προτάσεών του παραιτήθηκε ειδικώς από την επίκληση και τη χρήση των νοθευμένων εγγράφων, συμπεριφορά, ωστόσο, που δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ως "εκούσια" υπαναχώρηση, καθώς προέβη σε αυτήν, με βάση την κρατούσα θεωρία "λογικής των εγκληματιών", διότι προείδε ότι δεν υπάρχει πιθανότητα επιτυχίας. Με τις παραδοχές αυτές που προκύπτουν από το αιτιολογικό σε συνδυασμό με το διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, τα οποία παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται, το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο διέλαβε την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93§3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, καθόσον εκτίθενται με πληρότητα και σαφήνεια και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του παραπάνω εγκλήματος, για το οποίο καταδικάσθηκε ο αναιρεσείων, τις αποδείξεις, από τις οποίες συνήγαγε τα περιστατικά αυτά και τις σκέψεις με τις οποίες τα υπήγαγε στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις του άρθρου 216 παρ. 2 του νέου ΠΚ, την οποία ως ευμενέστερη ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε, όπως και αυτές των άρθρων 27 και 42 του ίδιου Κώδικα και δεν παραβίασε ευθέως αυτές ή εκ πλαγίου, δηλαδή με ασαφείς, ελλιπείς ή αντιφατικές αιτιολογίες, οπότε δεν στέρησε την απόφαση από νόμιμη βάση. Διαλαμβάνεται δε στο αιτιολογικό της προσβαλλόμενης απόφασης με πληρότητα και σαφήνεια ο τρόπος τέλεσης από τον αναιρεσείοντα της ανωτέρω τελεσθείσας πράξης, κατά χρόνο, τόπο και λοιπές περιστάσεις. Παρατίθενται όλα τα στοιχεία που απαρτίζουν τη νομοτυπική υπόσταση του ως άνω εγκλήματος, ενώ αναφέρονται στην αιτιολογία της απόφασης όλα τα αποδεικτικά μέσα, κατά το είδος τους, που λήφθηκαν υπόψη, συνεκτιμήθηκαν και συναξιολογήθηκαν από το Δικαστήριο, στο σύνολό τους, και όχι επιλεκτικά ή αποσπασματικά και από τα οποία το άνω Δικαστήριο συνήγαγε τα περιστατικά που εκτέθηκαν και κατέληξε στην καταδικαστική του κρίση, χωρίς να παρίσταται αναγκαία, κατά νόμο, η αναλυτική παράθεσή τους, ή αναφορά του τι προκύπτει ξεχωριστά από το καθένα, καθώς και η συγκριτική στάθμιση, αξιολογική συσχέτιση και ανάλογη δικαιοδοτική εκτίμησή τους. Οι ειδικότερες αντίθετες αιτιάσεις του αναιρεσείοντος είναι αβάσιμες, αφού με αιτιολογική επάρκεια και πληρότητα απορρίφθηκαν οι ισχυρισμοί του. Κατά συνέπεια, ο υποστηρίζων τα αντίθετα τρίτος λόγος αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε ΚΠΔ, με τον οποίο πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των ουσιαστικών ποινικών διατάξεων των άρθρων 27,42 και 216 παρ. 2 ΠΚ, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. Η αιτίαση δε του αναιρεσείοντος, με την οποία αποδίδει πλημμέλεια στην προσβαλλόμενη απόφαση, ισχυριζόμενος ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν στοιχειοθετείται το αδίκημα της απόπειρας χρήσης πλαστών εγγράφων, καθώς με την προσθήκη- αντίκρουση των εγγράφων προτάσεών του παραιτήθηκε από την επίκληση και τη χρήση των νοθευμένων εγγράφων, είναι αβάσιμη και απορριπτέα, διότι υπό τις παραπάνω παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, όπως προκύπτουν από το σκεπτικό και το διατακτικό αυτής, που αλληλοσυμπληρώνονται, δεν συντρέχει περίπτωση υπαναχώρησης από την απόπειρα κατά την έννοια του άρθρου 44 ΠΚ, την οποία ορθώς δεν εφάρμοσε εν προκειμένω το δικαστήριο. Οι λοιπές αιτιάσεις του αναιρεσείοντος, που αναφέρονται σε εσφαλμένη αξιολόγηση αποδεικτικών στοιχείων, με παράθεση σκέψεων και συλλογισμών αυτού (αναιρεσείοντος) που κατά την άποψή του οδηγούν σε διαφορετικά συμπεράσματα από εκείνα που κατέληξε το δικάσαν Δικαστήριο της ουσίας, ως και όλες οι άλλες αιτιάσεις που αφορούν στην επί της ουσίας κρίση, δεν συνιστούν, κατά τα εκτεθέντα στη νομική σκέψη λόγους αναίρεσης και απαραδέκτως προβάλλονται, καθόσον αφορούν την αναιρετικά ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας, την οποία και επιχειρεί ανεπιτρέπτως να πλήξει με την επίφαση και το πρόσχημα της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας. Κατόπιν των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθούν οι τρίτος και τέταρτος αναιρετικοί λόγοι ως αβάσιμοι. VΙ. Κατ'ακολουθίαν των ανωτέρω πρέπει η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης να απορριφθεί στο σύνολό της και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα εκ του νόμου δικαστικά έξοδα (άρθρο 578 ΚΠΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει τους από ...2024 πρόσθετους λόγους αναίρεσης. Απορρίπτει την από ...2024 αίτηση του Ν. Ρ. του Χ., κατοίκου ... (οδός ...) για αναίρεση της υπ' αριθμ. ... και ... τελεσίδικης απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται στο ποσό των οκτακοσίων (800) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 22 Ιουλίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 25 Ιουλίου 2024. Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ << Επιστροφή Πρωτότυπο κείμενοΑξιολογήστε αυτήν τη μετάφρασηΤα σχόλιά σας θα χρησιμοποιηθούν για τη βελτίωση της Μετάφρασης Google

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 509 εδαφ, άρθρο 473 παρ. 2, άρθρο 168, άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Θ', άρθρο 171 παρ. 1 στοιχ. δ', άρθρο 174 παρ. 1εδ.β, άρθρο 175 παρ.1, άρθρο 176 παρ. 1, άρθρο 476 παρ. 1, άρθρου 478 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ, άρθρου 502 παρ. 1 εδ. α, άρθρου 340, άρθρο 346, άρθρου 510 παρ. 1, άρθρου 171 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α, άρθρων 63, άρθρο 67, άρθρο 84, άρθρο 18, άρθρο 22, άρθρου 48α του Ν. 2190/1920, άρθρων 48, άρθρων 3, άρθρο 65 εδ. β, άρθρο 7 παρ. 9 περ.β του Ν.4637/2019, άρθρου 84, άρθρο 510, άρθρο 216 παρ. 1, άρθρο 216, άρθρου 13 στοιχ. γ' του ΠΚ, άρθρου 42 παρ.1, άρθρου 42 παρ. 1, άρθρο 83, άρθρου 42, άρθρο 42, άρθρου 44Π, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ', άρθρων 177 παρ. 1, άρθρων 27, άρθρο 38, άρθρο 250, άρθρο 369 παρ.3, άρθρων 93, άρθρου 216 παρ. 2, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε, άρθρου 44, άρθρο 578, άρθρο 509, άρθρο 473, άρθρου 510, άρθρο 171, άρθρο 174, άρθρο 175, άρθρο 176, άρθρο 476, άρθρου 478, άρθρου 502, άρθρου 171, άρθρων 63, 66, 67, 82, 83, 84, 87 του ΚΠΔ, άρθρου 48α, άρθρο 65, άρθρο 7, άρθρου 13, άρθρα 93, άρθρων 177, άρθρο 369, άρθρου 216
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: Ν.2190/1920|Ν.4637/2019
Total Articles Cited: 59

DATES MENTIONED: 1-5-2024|17-5-2024|16-7-2024|10-7-2024|15-7-2024|3-1-2019|18-4-2024|19-4-2024|19-4-2014|1-7-2019|16-4-2024|31-3-2021|14-7-2021|18-11-2019|30-11-2016|11-4-2004|11-8-2008|3-4-2014|14-12-2016|22-07-2024|25-07-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=9IWBCV8ECPOJR74GJE7GWGW2CL3U43&apof=999_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Α Ποιν. Διακ.