GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1553/2024
Decision Number: 1553
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 22 Απριλίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Ανώνυμος Ελληνική Εταιρία Γενικών Ασφαλειών, Η ΕΘΝΙΚΗ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Κλεάνθη Ρούσσο με δήλωση, κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και, κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΛΕΥΚΑΣ Ξενοδοχειακές και Τουριστικές Επιχειρήσεις Α.Ε." και το διακριτικό τίτλο "ΛΕΥΚΑΣ Α.Ε.", που εδρεύει στη Λευκάδα και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Ιάκωβο Βενιέρη με δήλωση, κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και, κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από ...2017 αγωγή της Α. Π. (που δεν είναι διάδικος στην παρούσα δίκη) και την από ...2017 ανακοίνωση δίκης-προσεπίκληση σε παρέμβαση-παρεμπίπτουσα αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Λευκάδας και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: ...2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και ...2022 του Μονομελούς Εφετείου Δυτικής Στερεάς Ελλάδος. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης, κατά τις διατάξεις της που αφορούν την έφεση και την παρεμπίπτουσα αγωγή της αναιρεσίβλητης, ζητεί η αναιρεσείουσα με την από ...2023 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Judges: Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια, Παναγιώτη Λυμπερόπουλο

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 22 Απριλίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Ανώνυμος Ελληνική Εταιρία Γενικών Ασφαλειών, Η ΕΘΝΙΚΗ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Κλεάνθη Ρούσσο με δήλωση, κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και, κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΛΕΥΚΑΣ Ξενοδοχειακές και Τουριστικές Επιχειρήσεις Α.Ε." και το διακριτικό τίτλο "ΛΕΥΚΑΣ Α.Ε.", που εδρεύει στη Λευκάδα και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Ιάκωβο Βενιέρη με δήλωση, κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και, κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από ...2017 αγωγή της Α. Π. (που δεν είναι διάδικος στην παρούσα δίκη) και την από ...2017 ανακοίνωση δίκης-προσεπίκληση σε παρέμβαση-παρεμπίπτουσα αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Λευκάδας και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: ...2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και ...2022 του Μονομελούς Εφετείου Δυτικής Στερεάς Ελλάδος. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης, κατά τις διατάξεις της που αφορούν την έφεση και την παρεμπίπτουσα αγωγή της αναιρεσίβλητης, ζητεί η αναιρεσείουσα με την από ...2023 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ι. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 68, 73, 88, 495 και 556 παρ. 1 ΚΠολΔ (όπως η τελευταία διάταξη τροποποιήθηκε με το άρθρο 34 Ν. 4842/2021) προκύπτει ότι κατά τελεσίδικης απόφασης επί της παρεμπίπτουσας δίκης της προσεπίκλησης, έχει δικαίωμα αυτοτελούς αναίρεσης και ο από τον εναγόμενο της κύριας δίκης προσεπικληθείς τρίτος, ως δικονομικός εγγυητής, δηλαδή ως υπόχρεος σε αποζημίωση του εναγομένου, μετά από σώρευση σχετικής προς τούτο παρεμπίπτουσας αγωγής αποζημίωσης, κατ' αποδοχή της οποίας καταδικάσθηκε να πληρώσει αποζημίωση στον προσεπικαλέσαντα. Τούτο δε, γιατί στην περίπτωση αυτή έχει έννομο συμφέρον, ως διάδικος βλαπτόμενος από τις σχετικές διατάξεις της απόφασης, να την προσβάλει κατά το κεφάλαιό της το συνεχόμενο με την καταδίκη του σε αποζημίωση (παρεμπίπτουσα αγωγή), αφού ο ίδιος φέρει την ευθύνη από τη απώλεια της δίκης (ΑΠ 415/2010, ΑΠ 1772/2008). Στην προκείμενη περίπτωση, από τα διαδικαστικά έγγραφα της δίκης, που παραδεκτώς επισκοπούνται, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, από το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου, προκύπτουν επί της διαδικαστικής πορείας της υπόθεσης, τα ακόλουθα: Η Α. Π. (μη διάδικος στην προκείμενη δίκη) άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λευκάδας κατά της εταιρίας "ΛΕΥΚΑΣ Ξενοδοχειακές και Τουριστικές Επιχειρήσεις ΑΕ" (ήδη αναιρεσίβλητης) την από 1.2.2017 αγωγή της, με την οποία, επικαλούμενη α) ότι την 23.12.2011 προκλήθηκε πυρκαγιά από τον ηλεκτρικό πίνακα του ξενοδοχείου της εναγομένης, η οποία επεκτάθηκε στην όμορη διώροφη οικία, ιδιοκτησίας της, στην οποία προκάλεσε τις αναφερόμενες σοβαρές ζημίες και β) ότι η πυρκαγιά αυτή οφείλεται στην αμέλεια που επέδειξαν οι προστηθέντες από την εναγομένη ηλεκτρολόγοι κατά την εγκατάσταση του ηλεκτρολογικού πίνακα, ζήτησε (όπως το αρχικά καταψηφιστικό αίτημά της παραδεκτώς περιορίσθηκε σε αναγνωριστικό) να αναγνωρισθεί ότι η τελευταία, ευθυνόμενη ως προστήσασα για την αδικοπραξία των από αυτήν προστηθέντων, υποχρεούται να της καταβάλει νομιμοτόκως το ποσό των 190.175 ευρώ ως αποζημίωση για τη θετική ζημία που υπέστη και το ποσό των 50.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης. Εξάλλου, με την από 3.3.2017 προσεπίκληση και την ενωμένη σ' αυτήν παρεμπίπτουσα αγωγή, η εναγομένη της κύριας αγωγής (ήδη αναιρεσίβλητη) ιστορεί ότι ασκήθηκε εναντίον της η ως άνω αγωγή, το περιεχόμενο της οποίας παραθέτει αυτούσιο και εκθέτει περαιτέρω, ότι δυνάμει των δύο αναφερόμενων ασφαλιστήριων συμβολαίων, που έχουν καταρτισθεί μεταξύ αυτής και της παρεμπιπτόντως εναγόμενης ασφαλιστικής εταιρίας (ήδη αναιρεσείουσας), η τελευταία είχε αναλάβει την ασφαλιστική κάλυψη της ξενοδοχειακής επιχείρησής της για την αστική ευθύνη έναντι τρίτων τόσο από τη λειτουργία της επιχείρησής της, όσο και από μετάδοση πυρκαγιάς. Με βάση δε το ιστορικό αυτό, προσεπικάλεσε την παρεμπιπτόντως εναγόμενη ασφαλιστική εταιρία, ως δικονομική εγγυήτριά της, να παρέμβει προς υποστήριξή της στην ανοιγείσα δίκη μεταξύ αυτής και της κυρίως ενάγουσας και ζήτησε, σε περίπτωση που γίνει δεκτή η σε βάρος της κύρια αγωγή, να αναγνωρισθεί η υποχρέωση αυτής (παρεμπιπτόντως εναγομένης) να της καταβάλει κάθε ποσό που η ίδια υποχρεωθεί να καταβάλει στην κυρίως ενάγουσα. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο (Μονομελές Πρωτοδικείο Λευκάδας), με την υπ' αριθ. ...2018 οριστική απόφασή του, αφού συνεκδίκασε τις ανωτέρω αγωγή και προσεπίκληση-παρεμπίπτουσα αγωγή, α) απέρριψε την κύρια αγωγή ως ουσιαστικά αβάσιμη με την αιτιολογία ότι δεν υπήρχε σχέση πρόστησης μεταξύ της εναγομένης και της εταιρίας που είχε αναλάβει τις αναφερόμενες ηλεκτρολογικές εργασίες στην ξενοδοχειακή επιχείρησή της, με συνέπεια να μην ευθύνεται αυτή (εναγομένη) για τυχόν αμέλεια της τελευταίας και β) απέρριψε την παρεμπίπτουσα αγωγή ως άνευ αντικειμένου μετά την απόρριψη της κύριας αγωγής. Κατά της απόφασης αυτής 1) η ενάγουσα Α. Π. άσκησε την από 19.3.2019 έφεσή της, ζητώντας την εξαφάνιση της πρωτόδικης απόφασης κατά το μέρος που απέρριψε την ως άνω αγωγή της και 2) η εναγόμενη-παρεμπιπτόντως ενάγουσα ξενοδοχειακή εταιρία (ήδη αναιρεσίβλητη) άσκησε (υπό την αίρεση της παραδοχής της έφεσης της κυρίως ενάγουσας) την από 20.9.2019 έφεσή της, ζητώντας την εξαφάνιση της ίδιας πρωτόδικης απόφασης κατά το μέρος που απέρριψε την παρεμπίπτουσα αγωγή της. Επί των εφέσεων αυτών, που συνεκδικάσθηκαν, εκδόθηκε η υπ' αριθ. ...2022 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Δυτικής Στερεάς Ελλάδας, με την οποία, αφού έγιναν δεκτές κατ' ουσία οι ως άνω εφέσεις (η δεύτερη μόνο κατά το μέρος που στράφηκε σε βάρος της πρώτης εφεσίβλητης ασφαλιστικής εταιρίας) και εξαφανίσθηκε η εκκαλούμενη απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου ως προς όλες τις διατάξεις της, α) έγινε εν μέρει δεκτή η κύρια αγωγή και αναγνωρίσθηκε η υποχρέωση της εναγόμενης εταιρίας να καταβάλει στην ενάγουσα Α. Π. το συνολικό ποσό των 162.961,40 ευρώ για τις προαναφερόμενες αιτίες (αποζημίωση για τη θετική ζημία της και χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης) με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης της αγωγής και β) έγινε δεκτή η παρεμπίπτουσα αγωγή και αναγνωρίσθηκε η υποχρέωση της παρεμπιπτόντως εναγόμενης ασφαλιστικής εταιρίας να καταβάλει στην παρεμπιπτόντως ενάγουσα εταιρία το ανωτέρω ποσό πλέον τόκων και εξόδων, με ανώτατο όριο το ποσό των 199.850 ευρώ σύμφωνα με σχετικό όρο του αναφερόμενου ασφαλιστήριου συμβολαίου. Ήδη η προσεπικληθείσα παρεμπιπτόντως εναγόμενη-εφεσίβλητη ασφαλιστική εταιρία άσκησε μόνο κατά της παρεμπιπτόντως ενάγουσας εταιρίας την κρινόμενη από 4.7.2023 αίτηση αναίρεσης κατά της ανωτέρω τελεσίδικης απόφασης του Εφετείου, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία, ζητώντας την αναίρεση αυτής κατά το κεφάλαιό της το συνεχόμενο με την καταδίκη της, με την παρεμπίπτουσα αγωγή, σε αποζημίωση. Η ως άνω αίτηση αναίρεσης, που κατατέθηκε την 5.7.2023, έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως εντός της γνήσιας προθεσμίας των τριάντα (30) ημερών από την επίδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, αφού αυτή επιδόθηκε στην αναιρεσείουσα την 9.6.2023, όπως προκύπτει από την σχετική έγγραφη επισημείωση του δικαστικού επιμελητή Η. Μ. επί του σώματος της εν λόγω απόφασης, την οποία επικαλείται και προσκομίζει η αναιρεσίβλητη (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564 παρ. 1 και 566 παρ. 1 ΚΠολΔ). Επομένως, η αίτηση αυτή είναι παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ). ΙΙ. Κατά τη διάταξη του άρθρου 1 παρ. 1 του Ν. 2496/1997 με την ασφαλιστική σύμβαση η ασφαλιστική επιχείρηση (ασφαλιστής) αναλαμβάνει την υποχρέωση να καταβάλει, έναντι ασφαλίστρου, στον αντισυμβαλλόμενό της (λήπτη της ασφάλισης) ή σε τρίτον, παροχή (ασφάλισμα) σε χρήμα ή εφόσον υπάρχει ειδική συμφωνία, άλλη παροχή σε είδος, όταν επέλθει το περιστατικό, από το οποίο συμφωνήθηκε να εξαρτάται η υποχρέωσή της (ασφαλιστική περίπτωση). Κατά δε τη διάταξη του άρθρου 25 του ιδίου ως άνω νόμου, η ασφάλιση αστικής ευθύνης περιλαμβάνει τις δαπάνες που προέρχονται άμεσα από την απόκρουση και ικανοποίηση αξιώσεων τρίτων κατά του λήπτη της ασφάλισης, που γεννήθηκαν από πράξεις ή παραλείψεις του για τις οποίες είχε συμφωνηθεί ασφαλιστική κάλυψη, ενώ δεν παρέχεται κάλυψη, αν οι πράξεις ή οι παραλείψεις προκλήθηκαν από δόλο του λήπτη της ασφάλισης ή του ασφαλισμένου (ΑΠ 852/2020). Ειδικότερα, η έννοια του δόλου, όπως γίνεται δεκτή στο πεδίο του αστικού δικαίου, συμπίπτει με εκείνη του άρθρου 27 παρ. 1 ΠΚ. Η τελευταία αυτή διάταξη διακρίνει το δόλο σε άμεσο και ενδεχόμενο. Ορίζει δε ότι με άμεσο δόλο πράττει αυτός που "θέλει" την παραγωγή του εγκληματικού αποτελέσματος, καθώς και εκείνος που δεν επιδιώκει μεν αυτό, προβλέπει όμως ότι τούτο αποτελεί αναγκαία συνέπεια της πράξης του και, παρά ταύτα, δεν απέχει από αυτήν. Αντίθετα, με ενδεχόμενο δόλο πράττει εκείνος που προβλέπει το εγκληματικό αποτέλεσμα ως δυνατή συνέπεια της πράξης του και το "αποδέχεται". Εξάλλου, αμέλεια, ως μορφή υπαιτιότητας, κατά το άρθρο 330 ΑΚ, υπάρχει όταν, εξαιτίας της παράλειψης του δράστη να καταβάλει την επιμέλεια, που, αν κατέβαλε, με μέτρο τη συμπεριφορά του μέσου συνετού και επιμελούς εκπροσώπου του κύκλου δραστηριότητάς του, θα ήταν δυνατή η αποτροπή του ζημιογόνου αποτελέσματος, αυτός (δράστης) είτε δεν προέβλεψε την επέλευση του εν λόγω αποτελέσματος, είτε προέβλεψε μεν το ενδεχόμενο επέλευσής του, ήλπισε όμως ότι θα το αποφύγει (ΑΠ 693/2020), ενώ βαριά αμέλεια μπορεί να θεωρηθεί ότι υφίσταται, όταν η παρέκκλιση από τη συμπεριφορά του μέσου επιμελούς ανθρώπου είναι σημαντική, ασυνήθης, ιδιαιτέρως μεγάλη και φανερώνει πλήρη αδιαφορία του δράστη για τα παράνομα σε βάρος τρίτων αποτελέσματά της (ΑΠ 210/2023, ΑΠ 263/2021, ΑΠ 262/2020). Η ανωτέρω έννοια της υπαιτιότητας (άρα και της βαριάς αμέλειας) είναι αόριστη νομική έννοια και γι` αυτό, η από το δικαστήριο της ουσίας κρίση περί της συνδρομής ή μη αυτής, με την έννοια που προαναφέρθηκε, υπόκειται στον έλεγχο του Αρείου Πάγου, ο οποίος κρίνει το εάν, τα κυριαρχικώς διαπιστωθέντα από το δικαστήριο της ουσίας πραγματικά περιστατικά, επιτρέπουν το συμπέρασμα ότι ορισμένο γεγονός μπορεί αντικειμενικά, σε συνδυασμό και με τα διδάγματα της κοινής πείρας, να θεμελιώσει ή όχι υπαιτιότητα, δηλαδή δόλο ή αμέλεια (ΑΠ 210/2023, ΑΠ 693/2020). Η προβολή της ανωτέρω από το άρθρο 25 του Ν. 2496/1997 εξαίρεσης από την ασφαλιστική κάλυψη αποτελεί ένσταση, που προτείνει και αποδεικνύει ο επικαλούμενος την εξαίρεση αυτή ασφαλιστής. Περαιτέρω, κατά την έννοια του άρθρου 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ, παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που ιδρύει τον προβλεπόμενο από τη διάταξη αυτή λόγο αναίρεσης, υπάρχει όταν ο κανόνας δικαίου είτε ερμηνεύθηκε εσφαλμένα, δηλαδή το δικαστήριο της ουσίας προσέδωσε σε αυτόν έννοια διαφορετική από την αληθινή, είτε δεν εφαρμόσθηκε, ενώ συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του, είτε εφαρμόσθηκε, ενώ αυτές δεν συνέτρεχαν, είτε εφαρμόσθηκε εσφαλμένα. Συνεπώς, κατά τις ανωτέρω διακρίσεις, η παράβαση του κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που οδηγεί σε εσφαλμένο νομικό συλλογισμό και, κατ' επέκταση, σε εσφαλμένη εφαρμογή του δικαίου, εκδηλώνεται είτε ως ψευδής ερμηνεία του κανόνα δικαίου, είτε ως εσφαλμένη υπαγωγή σ' αυτόν των περιστατικών της ατομικής περίπτωσης, που καταλήγει σε εσφαλμένο συμπέρασμα με τη μορφή του διατακτικού της απόφασης (ΟλΑΠ 8/2018, ΟλΑΠ 2/2013, ΑΠ 149/2020). Έτσι, με τον ανωτέρω λόγο αναίρεσης, ο οποίος, για να είναι ορισμένος, πρέπει να καθορίζεται στο αναιρετήριο τόσο η διάταξη του ουσιαστικού δικαίου που παραβιάστηκε, όσο και το αποδιδόμενο στην προσβαλλόμενη απόφαση νομικό σφάλμα (ερμηνευτικό ή υπαγωγικό), ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου της ουσίας κατά την εκτίμηση της νομικής βασιμότητας της αγωγής ή των ισχυρισμών (ενστάσεων) των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς, οπότε πρέπει να παρατίθενται στο αναιρετήριο και οι αντίστοιχες παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης με πληρότητα, δηλαδή τα πραγματικά περιστατικά που έγιναν δεκτά και υπό τα οποία συντελέστηκε η επικαλούμενη παράβαση του κανόνα ουσιαστικού δικαίου, ώστε από το αναιρετήριο να προκύπτει η αποδιδομένη νομική πλημμέλεια, καθόσον η αοριστία του λόγου αναίρεσης δεν μπορεί να συμπληρωθεί με παραπομπή σε άλλα διαδικαστικά έγγραφα (ΑΠ 1026/2022, ΑΠ 1027/2019, ΑΠ 887/2019). Για την ίδρυση του λόγου αυτού (όπως και εκείνου του αριθ. 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ) απαιτείται η παραβίαση κανόνων ουσιαστικού δικαίου, δηλαδή κανόνων που ρυθμίζουν τις βιοτικές σχέσεις, την κτήση των δικαιωμάτων και την γένεση υποχρεώσεων και επιβάλλουν κυρώσεις για τη μη τήρησή τους (ΑΠ 887/2019, ΑΠ 1687/2013). Οι όροι μίας σύμβασης, όμως, δεν αποτελούν κανόνες ουσιαστικού δικαίου και, συνεπώς, η παραβίασή τους δεν ιδρύει τον από τους αριθ. 1 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ λόγους αναίρεσης (ΑΠ 811/2019, ΑΠ 662/2011, ΑΠ 786/2000). Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 562 παρ. 2 του ΚΠολΔ (όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 36 του Ν. 4842/2021), είναι απαράδεκτος λόγος αναίρεσης που στηρίζεται σε ισχυρισμό, ο οποίος δεν προτάθηκε νομίμως στο δικαστήριο της ουσίας, εκτός αν πρόκειται α) για παράβαση που δεν μπορεί να προβληθεί στο δικαστήριο της ουσίας, β) για σφάλμα που προκύπτει από την ίδια την απόφαση και γ) για ισχυρισμό που αφορά τη δημόσια τάξη ή το δεδικασμένο. Η διάταξη αυτή, η οποία αποτελεί εκδήλωση της θεμελιώδους αρχής, ότι ο Άρειος Πάγος ελέγχει τη νομιμότητα της απόφασης του δικαστηρίου της ουσίας, με βάση την πραγματική και νομική κατάσταση που όφειλε να λάβει υπόψη του ο ουσιαστικός δικαστής, καθιερώνει ειδική προϋπόθεση του παραδεκτού των λόγων αναίρεσης, η συνδρομή της οποίας πρέπει να προκύπτει από το αναιρετήριο. Πρέπει, δηλαδή, να αναφέρεται στο αναιρετήριο, ότι ο ισχυρισμός που στηρίζει το λόγο αναίρεσης, αν δεν συντρέχει μία από τις στην ως άνω διάταξη εξαιρετικές περιπτώσεις, είχε προταθεί νομίμως στο δικαστήριο το οποίο εξέδωσε την προσβαλλομένη απόφαση, ακόμη και αν έπρεπε να ληφθεί υπόψη αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο της ουσίας (ΑΠ 203/2022, ΑΠ 911/2019, ΑΠ 179/2019). Όπως δε προκύπτει από την ανωτέρω διάταξη, το καθιερούμενο απαράδεκτο αναφέρεται σε όλους τους προβλεπόμενους από τη διάταξη του άρθρου 559 ΚΠολΔ λόγους αναίρεσης (ΑΠ 502/2022, ΑΠ 4/2020, ΑΠ 707/2019). Στην προκείμενη περίπτωση, το Εφετείο δέχθηκε, με την προσβαλλόμενη τελεσίδικη απόφασή του, κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "Η ενάγουσα (Α. Π.) είναι ιδιοκτήτρια ενός ακινήτου (οικοπέδου), που βρίσκεται στην πόλη της Λευκάδας, επί της οδού ..., εμβαδού 128,60 τ.μ., εντός του οποίου, το έτος 1985 ανήγειρε διώροφη οικοδομή... Το ακίνητο αυτό της ενάγουσας συνορεύει με το ξενοδοχείο με τον διακριτικό τίτλο "ΛΕΥΚΑΣ", ιδιοκτησίας της εναγομένης ανώνυμης εταιρίας (αναιρεσίβλητης). Τον Απρίλιο του έτους 2011 η εναγομένη ανακαίνισε πλήρως, ισόγεια αίθουσα, εντός του ξενοδοχείου ΛΕΥΚΑΣ, εμβαδού 230 τ.μ., για να λειτουργήσει σύγχρονη καφετέρια - μπαρ, με πλήρη ηχομόνωση και σύγχρονη ηλεκτρική και υδραυλική εγκατάσταση (θέρμανση - κλιματισμό - εξαερισμό). Στα πλαίσια της ανακαίνισης αυτής, η εναγομένη, δια του νομίμου εκπροσώπου της Π. Γ., συνήψε με τον Χ. Κ., νόμιμο εκπρόσωπο της εταιρείας με την επωνυμία "Χ. Κ. και Σια Ο.Ε." σύμβαση έργου, δυνάμει της οποίας ανέθεσε στην άνω εργολάβο την εκτέλεση ηλεκτρολογικών εργασιών. Ειδικότερα, σύμφωνα με το από ...2011 ιδιωτικό συμφωνητικό το έργο που ανέθεσε η εναγομένη στην άνω εταιρία περιελάμβανε την κατασκευή ηλεκτρολογικής εγκατάστασης στην καφετέρια του ξενοδοχείου, έναντι αμοιβής 27.000 ευρώ και την τοποθέτηση πινάκων, φωτιστικών, καλωδίωσης ήχου, πυρασφάλειας και συναγερμού, έναντι αμοιβής 11.000 ευρώ... Ρητά δε συμφωνήθηκε με τον υπ' αριθμ. 4 όρο του άνω συμφωνητικού ότι "Ο εργολάβος θα τηρεί όλες τις εντολές των μηχανικών της εταιρίας "ΛΕΥΚΑΣ" για την έντεχνη εκτέλεση των εργασιών και την τήρηση των κανονισμών ασφαλείας των εργαζομένων". Στη συνέχεια, η ανωτέρω εταιρεία "Χ. Κ. και Σια Ο.Ε.", ανέθεσε υπεργολαβικά το ανωτέρω έργο στην εδρεύουσα στη Θεσσαλονίκη ομόρρυθμη εταιρία με την επωνυμία "Ν. Μ. - Γ. Κ. Ο.Ε.", συνταχθέντος σχετικά του από 1-7-2011 ιδιωτικού συμφωνητικού εκτέλεσης ηλεκτρολογικών εργασιών, αναλαμβάνοντας τις ίδιες υποχρεώσεις απέναντι στην εναγόμενη. Ρητά δε συμφωνήθηκε με τον υπ’ αριθμ. 4 όρο του άνω συμφωνητικού ότι "Ο υπεργολάβος θα τηρεί όλες τις εντολές των μηχανικών της εταιρίας "ΛΕΥΚΑΣ" για την έντεχνη εκτέλεση των εργασιών και την τήρηση των κανονισμών ασφαλείας των εργαζομένων". Από το περιεχόμενο των άνω δυο συμφωνητικών αποδεικνύεται ότι η εναγομένη εταιρία, ιδιοκτήτρια του ξενοδοχείου και εργοδότης, νόμιμα εκπροσωπούμενη από τον διευθύνοντα σύμβουλο αυτής, είχε επιφυλάξει στον εαυτό της, τη διεύθυνση και επίβλεψη της εκτέλεσης του συγκεκριμένου έργου, δια των μηχανικών της, με υποχρέωση του αντισυμβαλλομένου της εργολάβου (και στη συνέχεια υπεργολάβου) να υπακούει στις οδηγίες της και έτσι να θεωρείται ως προστηθείς αυτής. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι το έργο εκτελέσθηκε και παραδόθηκε στην εναγομένη τον Αύγουστο του 2011. Στις 23 Δεκεμβρίου 2011, περί ώρα 5:30, εκδηλώθηκε πυρκαγιά, που ξεκίνησε από τον ηλεκτρολογικό πίνακα του μπαρ του άνω ξενοδοχείου, που βρισκόταν σε χώρο, εμβαδού 2 τ.μ. περίπου, στον ακάλυπτο χώρο του ξενοδοχείου, σε επαφή με τον τοίχο του ισογείου του ξενοδοχείου και σε επαφή με την μάντρα που χώριζε τον ακάλυπτο του ξενοδοχείου με τις όμορες ιδιοκτησίες. Ο χώρος αυτός (οικίσκος) κατασκευάστηκε κατά την εκτέλεση του συγκεκριμένου έργου, με χρήση λαμαρίνας και μεταλλικών πάνελ, για να χρησιμοποιηθεί για τη στέγαση εντός αυτού ανεξάρτητης παροχής ηλεκτρικού ρεύματος της Δ.Ε.Η. (μετρητή) και του ηλεκτρολογικού πίνακα, που εξυπηρετούσε αποκλειστικά το μπαρ που στεγάζεται στο ισόγειο του κτιρίου. Η πυρκαγιά προκάλεσε ζημίες στο ξενοδοχείο και το μπαρ που στεγαζόταν σ' αυτό και ακολούθως επεκτάθηκε στην όμορη ιδιοκτησία της ενάγουσας και προκάλεσε σ' αυτήν εκτεταμένες ζημίες... Η πρόκληση της πυρκαγιάς (και συνακόλουθα οι ζημίες που υπέστη από αυτήν η οικοδομή της ενάγουσας), οφείλεται σε παραλείψεις και λάθη των (υπο)προστηθέντων της εναγομένης εταιρίας, οι οποίοι κατασκεύασαν την άνω ηλεκτρολογική εγκατάσταση.... Ειδικότερα, σύμφωνα με την από ...2012 έκθεση πραγματογνωμοσύνης των πραγματογνωμόνων Ν. Κ., ηλεκτρολόγου μηχανικού και Ι. Γ., ηλεκτρολόγου εγκαταστάτη, οι οποίοι διορίστηκαν από την Πυροσβεστική Υπηρεσία Λευκάδας, που διενήργησε προανάκριση για τα αίτια της ένδικης πυρκαγιάς, προκύπτουν τα ακόλουθα συμπεράσματα για την έναρξη αυτής: "Η έναρξη της πυρκαγιάς οφείλεται σε ηλεκτρολογικό αίτιο στον πίνακα που βρισκόταν εντός πρόχειρης κατασκευής 1,5 τ.μ. από λαμαρίνα στον ακάλυπτο του ξενοδοχείου. Πιθανοί λόγοι έναρξης της πυρκαγιάς είναι: α) η χαλαρή σύνδεση αγωγού σε κάποιο στοιχείο του πίνακα με αποτέλεσμα υπερθέρμανση της περιοχής και δημιουργία τόξου, β) λανθασμένη χρήση διατομών καλωδίων στον πίνακα με αποτέλεσμα υπερθέρμανση αυτών, γ) λανθασμένη επιλογή στοιχείων του πίνακα, δ) εισροή νερού ή υγρασίας εντός του πίνακα"... Η επιλογή του χώρου για την στέγαση του πίνακα έγινε από την εταιρεία που είχε αναλάβει την ηλεκτρολογική εγκατάσταση, προς διευκόλυνσή της και με την συγκατάθεση του νομίμου εκπροσώπου της εναγομένης, η οποία άλλωστε απαιτείτο προκειμένου να κατασκευαστεί ο μικρός οικίσκος στον ακάλυπτο χώρο του ξενοδοχείου, διότι δεν υπήρχε εσωτερικός χώρος με άμεση πρόσβαση στην καφετέρια που βρισκόταν στο ισόγειο, παρά μόνο σε άλλο όροφο του ξενοδοχείου, στον οποίο είχαν πρόσβαση μόνο μέσω κλίμακας και ασανσέρ.... Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι η παρεμπιπτόντως εναγομένη, ανώνυμη ασφαλιστική εταιρεία με την επωνυμία "ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΓΕΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΩΝ Η ΕΘΝΙΚΗ" (αναιρεσείουσα), με το υπ' αριθμ. ... ασφαλιστήριο αστικής ευθύνης προς τρίτους, είχε ασφαλίσει την αστική ευθύνη της εναγομένης της κύριας αγωγής - παρεμπιπτόντως ενάγουσας (αναιρεσίβλητης), η οποία τυχόν θα προέκυπτε από τη λειτουργία της ξενοδοχειακής μονάδας με την επωνυμία "ΛΕΥΚΑΣ ΞΕΝΟΔΟΧΕΙΑΚΕΣ ΚΑΙ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ Α.Ε.", για το χρονικό διάστημα από 31-3-2011 έως 30-3-2012, καλύπτοντας τις υλικές ζημίες τρίτων από τη λειτουργία της επιχείρησης, μέχρι του ποσού των 200.000 ευρώ, ενώ είχε συνομολογηθεί αφαιρετέα απαλλαγή της ασφαλιστικής εταιρίας για κάθε γεγονός υλικών ζημιών στο ποσό των 150 ευρώ, κατ' ελάχιστο όριο... Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προαναφέρθηκε, με το από ...2011 ιδιωτικό συμφωνητικό και το από 1-7-2011 ιδιωτικό συμφωνητικό, συμφωνήθηκε μεταξύ της εταιρίας "ΛΕΥΚΑΣ Α.Ε" και των ως άνω προστηθέντων ηλεκτρολόγων ότι θα τηρούν όλες τις εντολές των μηχανικών της εταιρείας "ΛΕΥΚΑΣ Α.Ε." για την έντεχνη εκτέλεση των εργασιών και την τήρηση των κανονισμών ασφαλείας των εργαζομένων. Δηλαδή η εταιρεία "ΛΕΥΚΑΣ Α.Ε." επιφύλαξε για την ίδια, τη διεύθυνση και επίβλεψη για τη σύμφωνη με τους κανόνες της τέχνης και της επιστήμης εκτέλεση του συγκεκριμένου έργου, καθώς και τη τήρηση των κανονισμών ασφαλείας για την προστασία των εργαζομένων και των πελατών του ξενοδοχείου. Σύμφωνα με τα ανωτέρω, η παρεμπιπτόντως ενάγουσα όφειλε να αναθέσει στους μηχανικούς της τη σύνταξη μελέτης, για την έντεχνη και ασφαλή κατασκευή της ηλεκτρολογικής εγκατάστασης και του ηλεκτρικού πίνακα της καφετερίας του ξενοδοχείου και όφειλε να δίνει σαφείς οδηγίες στους προστηθέντες ηλεκτρολόγους, δια των μηχανικών της, για την έντεχνη εκτέλεση του έργου και τη λήψη των μέτρων ασφαλείας, σύμφωνα με τη σχετική νομοθεσία και να ασκεί διαρκή επίβλεψη και εποπτεία για την τήρηση των μέτρων ασφαλείας και την εν γένει έντεχνη εκτέλεση των εργασιών. Εάν είχαν δοθεί, δια των μηχανικών της, σαφείς οδηγίες στους προστηθέντες ηλεκτρολόγους για την τήρηση των προβλεπομένων μέτρων ασφαλείας και εάν ασκείτο απ' αυτήν, δια των μηχανικών της, διαρκής εποπτεία και επίβλεψη για την εφαρμογή τους και την εν γένει έντεχνη εκτέλεση των εργασιών, είναι βέβαιο ότι θα είχαν αποφευχθεί οι κακοτεχνίες που διαπιστώθηκαν, σύμφωνα με τα ανωτέρω, από τους πραγματογνώμονες της πυροσβεστικής υπηρεσίας και του Τ.Ε.Ε. (σχετικά με την αντοχή και την απαιτούμενη διατομή του κεντρικού παροχικού καλωδίου που τροφοδοτούσε τον πίνακα, με τη συνδεσμολογία των αγωγών του γενικού ηλεκτρικού πίνακα, με το βαθμό στεγανότητας του ηλεκτρικού πίνακα και την εγκατάσταση διακόπτη διαφυγής εντάσεως - ρελέ), και οι οποίες αποτέλεσαν την αιτία πρόκλησης της ένδικης πυρκαγιάς. Όμως, παρά τις ως άνω υποχρεώσεις της, η παρεμπιπτόντως ενάγουσα, δια του νομίμου εκπροσώπου της, επιδεικνύοντας βαριά αμέλεια, ουδέν έπραξε, με αποτέλεσμα εκ των παραλείψεών της αυτών, να προκληθεί η ένδικη πυρκαγιά... Αντιθέτως, περίπτωση απαλλαγής της παρεμπιπτόντως εναγομένης από την ευθύνη της, βάσει του υπ' αριθμ. ... ασφαλιστήριου συμβολαίου για καταβολή του ασφαλίσματος, για το λόγο ότι επέλευση της ασφαλιστικής περίπτωσης οφείλεται σε βαριά αμέλεια της παρεμπιπτόντως ενάγουσας, δεν συντρέχει στην προκειμένη περίπτωση δεδομένου ότι με το άρθρο 2 των Γενικών Όρων συμφωνήθηκε ότι: "Ο ασφαλιστής απαλλάσσεται επίσης από κάθε ευθύνη ή υποχρέωση για καταβολή αποζημίωσης δυνάμει του παρόντος ασφαλιστηρίου, σε περιπτώσεις απαιτήσεων που θα γεννηθούν από σωματικές βλάβες και/ή υλικές ζημιές, οι οποίες θα προκληθούν: 2.1. Από δόλο του λήπτη της ασφάλισης ή του ασφαλισμένου". Από τα ανωτέρω προκύπτει ότι δεν έχει συμφωνηθεί μεταξύ των διαδίκων απαλλαγή του ασφαλιστή από την υποχρέωση για καταβολή αποζημίωσης, δυνάμει του υπ' αριθμ. ... ασφαλιστηρίου, σε περιπτώσεις απαιτήσεων που θα γεννηθούν από υλικές ζημίες, οι οποίες θα προκληθούν από βαριά αμέλεια του ασφαλισμένου". Με βάση τις παραδοχές αυτές το Εφετείο, το οποίο είχε κρατήσει την υπόθεση προς εκδίκαση, αφού είχε δεχθεί τις εφέσεις των διαδίκων και είχε εξαφανίσει την εκκαλούμενη απόφαση, απέρριψε ως ουσιαστικά αβάσιμη την προβληθείσα από την αναιρεσείουσα ασφαλιστική εταιρία ένστασή της περί απαλλαγής από την υποχρέωσή της για καταβολή του ασφαλίσματος εξαιτίας βαριάς αμέλειας της ασφαλισμένης αναιρεσίβλητης εταιρίας ως προς την επέλευση της ασφαλιστικής περίπτωσης. Η αναιρεσείουσα, με τον έκτο λόγο αναίρεσης, κατά τη νοηματική εκτίμηση του περιεχομένου του, αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση την από τον αριθ. 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια με την αιτίαση ότι το Εφετείο με το να απορρίψει την επαναφερθείσα σ' αυτό ένστασή της περί απαλλαγής από την υποχρέωσή της για καταβολή του ασφαλίσματος εξαιτίας δόλου της ασφαλισμένης αναιρεσίβλητης ως προς την επέλευση της ασφαλιστικής περίπτωσης, παραβίασε ευθέως, με εσφαλμένη εφαρμογή, τις διατάξεις των άρθρων 25 του Ν. 2496/1997 και 330 ΑΚ, καθόσον τα δεκτά γενόμενα από αυτό πραγματικά περιστατικά ως προς την υπαιτιότητα της αναιρεσίβλητης υπάγονται στην έννοια του δόλου και όχι της βαριάς αμέλειας, όπως εσφαλμένα αυτό (Εφετείο) δέχθηκε. Ο λόγος, όμως, αυτός, είναι πρωτίστως απαράδεκτος κατ' άρθρο 562 παρ. 2 ΚΠολΔ, γιατί προβάλλεται (ως προς την επίκληση του δόλου της αναιρεσίβλητης) από την αναιρεσείουσα για πρώτη φορά ενώπιον του Αρείου Πάγου χωρίς, κατά τα εκτιθέμενα στην προηγούμενη νομική σκέψη, να συντρέχουν οι εξαιρετικές περιπτώσεις της ανωτέρω διάταξης, αφού, από την επισκόπηση των από 10.5.2021 προτάσεων της στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο, προκύπτει ότι αυτή, ως εφεσίβλητη, δεν πρότεινε τον ανωτέρω ισχυρισμό της περί απαλλαγής της από την υποχρέωση καταβολής του ασφαλίσματος λόγω δόλου της ασφαλισμένης αναιρεσίβλητης (ο οποίος, κατά συνέπεια, δεν εξετάστηκε από το Εφετείο με την προσβαλλόμενη απόφασή του), επί του οποίου στηρίζει τον συγκεκριμένο λόγο αναίρεσης, παρά επικαλέσθηκε την ένσταση απαλλαγής της εξαιτίας βαριάς αμέλειας αυτής (αναιρεσίβλητης). Εξάλλου, ο ως άνω λόγος αναίρεσης, σε κάθε περίπτωση (δηλαδή και αν ήθελε εκτιμηθεί ότι είναι παραδεκτός ως προβληθείς στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο) είναι αβάσιμος, γιατί, με αυτά που δέχθηκε το Εφετείο, με τις προπαρατιθέμενες παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασής του, ορθά εφάρμοσε τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 25 του Ν. 2496/1997 και 330 ΑΚ, καθόσον τα ως άνω δεκτά γενόμενα ως αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά πληρούν το πραγματικό της νομικής έννοιας της βαριάς αμέλειας και ανταποκρίνονται πλήρως στις προϋποθέσεις εφαρμογής των εν λόγω διατάξεων, αφού, κατά τις ουσιαστικές αυτές παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, η επέλευση της ασφαλιστικής περίπτωσης οφείλεται σε βαριά αμέλεια που επέδειξε η αναιρεσίβλητη ασφαλισμένη, με συνέπεια, ενόψει και της παραδοχής της προσβαλλομένης ότι δεν έχει συμφωνηθεί μεταξύ των διαδίκων απαλλαγή του ασφαλιστή από την υποχρέωση για καταβολή αποζημίωσης δυνάμει του υπ' αριθμ. ... ασφαλιστηρίου σε περιπτώσεις απαιτήσεων που θα γεννηθούν από υλικές ζημίες προκληθείσες από βαριά αμέλεια του ασφαλισμένου, να μην απαλλάσσεται η αναιρεσείουσα ασφαλιστική εταιρία από την υποχρέωση καταβολής ασφαλίσματος για την επέλευση της ένδικης ασφαλιστικής περίπτωσης και, συνακόλουθα, να μην καταφάσκεται η παραδοχή της σχετικής ένστασής της. Τέλος, ο ίδιος ως άνω λόγος, ως προς την αιτίαση της αναιρεσείουσας περί μη ορθής αξιολόγησης από το Εφετείο του βαθμού πταίσματος της αναιρεσίβλητης με βάση και τα αναφερόμενα από την τελευταία στα δικόγραφα της παρεμπίπτουσας αγωγής και της έφεσής της, είναι απαράδεκτος, αφού ανάγεται στην εκτίμηση των αποδείξεων, επιχειρώντας απαραδέκτως, υπό την επίφαση της εν λόγω πλημμέλειας, να πλήξει την επί της ουσίας κρίση του Εφετείου, η οποία είναι αναιρετικά ανέλεγκτη κατ' άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ (ΑΠ 1137/2019, ΑΠ 185/2019). ΙΙΙ. Η αναιρεσείουσα, με τον πέμπτο λόγο αναίρεσης προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση τις από τους αριθ. 1, 19, 8 και 16 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλειες με την αιτίαση ότι το Εφετείο με το να δεχθεί ότι υπάρχει σχέση πρόστησης μεταξύ της αναιρεσίβλητης εταιρίας (εναγόμενης-παρεμπιπτόντως ενάγουσας) και του εργολάβου που εκτέλεσε πλημμελείς ηλεκτρολογικές εργασίες στο ξενοδοχείο της τελευταίας, αφενός παραβίασε ευθέως και εκ πλαγίου τη διάταξη του άρθρου 922 ΑΚ και αφετέρου παρά το νόμο δεν έλαβε υπόψη πράγμα που προτάθηκε από αυτήν και συγκεκριμένα τον περί δεδικασμένου ισχυρισμό της, ενώ, επίσης, κατά παράβαση του νόμου δέχθηκε ότι δεν υπάρχει δεδικασμένο. Ο λόγος, όμως, αυτός της αίτησης αναίρεσης, η οποία, όπως προαναφέρθηκε, στρεφόμενη κατά της αναιρεσίβλητης εταιρίας (παρεμπιπτόντως ενάγουσας στην ανοιγείσα με την προσεπίκληση δίκη και εναγομένης στην κύρια δίκη), αφορά μόνο το κεφάλαιο της προσβαλλόμενης απόφασης το συνεχόμενο με την καταδίκη της αναιρεσείουσας, με την παρεμπίπτουσα αγωγή, σε αποζημίωση, είναι απαράδεκτος αφού αφορά κεφάλαιο της προσβαλλομένης σχετικό με την κύρια δίκη και συγκεκριμένα αφορά νομικές πλημμέλειες αυτής που πλήττουν την κρίση του Εφετείου σε σχέση με τη βασιμότητα της κύριας αγωγής της Α. Π. (μη διαδίκου στην προκείμενη δίκη) κατά της αναιρεσίβλητης εταιρίας και την επάρκεια της αιτιολογίας της σε σχέση με την παραδοχή της αγωγής αυτής και όχι πλημμέλειες συνδεόμενες με την κρίση του Εφετείου αναφορικά με τη θεμελίωση της εναντίον της αναιρεσείουσας παρεμπίπτουσας αγωγής εκ της ασφαλιστικής σύμβασης (ΑΠ 332/2016). ΙV. Κατά τη διάταξη του άρθρου 224 ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 22 του Ν. 3994/2011, "Είναι απαράδεκτο να μεταβληθεί η βάση της αγωγής. Με τις προτάσεις που κατατίθενται ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου ή με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά, μπορεί ο ενάγων να συμπληρώσει, να διευκρινίσει ή να διορθώσει τους ισχυρισμούς του αρκεί να μην μεταβάλλεται η βάση της αγωγής". Με τις διατάξεις αυτές του ως άνω άρθρου θεσπίζεται η απαγόρευση μεταβολής της βάσης της αγωγής, με την ποινή του απαραδέκτου και παρέχεται η δυνατότητα στον ενάγοντα, είτε με τις προτάσεις του, που κατατίθενται ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, είτε με δήλωσή του στα πρακτικά, να συμπληρώσει, διευκρινίσει και διορθώσει τους αγωγικούς ισχυρισμούς του, προς το σκοπό του ακριβέστερου προσδιορισμού και διευκρίνησης της έννομης σχέσης με επουσιώδη ή δευτερεύοντα πραγματικά γεγονότα, ή η αναφορά νέου περιστατικού που αποσαφηνίζει και δεν μεταβάλλει την ιστορική βάση της αγωγής (ΑΠ 504/2023, ΑΠ 201/2021). Ως ιστορική βάση της αγωγής, κατ' άρθρο 216 παρ.1 στοιχ. α' ΚΠολΔ, νοείται το σύνολο των γεγονότων, τα οποία θεμελιώνουν κατά νόμο την αγωγή και χωρίς την επίκληση των οποίων δεν είναι εφικτή η διάγνωση της επίδικης έννομης σχέσης. Η απαγόρευση, κατ' άρθρο 224 ΚΠολΔ, της μεταβολής της ιστορικής βάσης της αγωγής αναφέρεται μόνο σε ουσιώδες πραγματικό περιστατικό, δηλαδή σε περιστατικό το οποίο, μόνο του ή από κοινού με άλλα, στηρίζει το αγωγικό αίτημα. Έτσι, είναι απαράδεκτη η υποκατάσταση ή η προσθήκη με τις προτάσεις νέων ουσιωδών γεγονότων (οψιγενών ή μη), με τα οποία τροποποιείται ή αντικαθίσταται η ιστορική βάση της αγωγής με άλλη ή προστίθεται στην αγωγή και νέα ιστορική βάση (ΟλΑΠ 2/1994, ΑΠ 1374/2019, ΑΠ 597/2019), όχι όμως και όταν πρόκειται απλώς για συμπλήρωση, διευκρίνιση και διόρθωση του αγωγικού ισχυρισμού, προς το σκοπό του ακριβέστερου προσδιορισμού και διευκρίνησης της έννομης σχέσης με επουσιώδη ή δευτερεύοντα πραγματικά γεγονότα, ή η αναφορά νέου περιστατικού που αποσαφηνίζει και δεν μεταβάλλει τη βάση της αγωγής (ΑΠ 201/2021, ΑΠ 389/2010). Ακόμη, κατά τη διάταξη του άρθρου 261 ΑΚ την παραγραφή διακόπτει η έγερση της αγωγής, η δε παραγραφή, που διακόπηκε με τον τρόπο αυτό, αρχίζει και πάλι από την τελευταία διαδικαστική πράξη των διαδίκων ή του δικαστηρίου. Ως έγερση της αγωγής, η οποία επιφέρει την κατά τα ανωτέρω διακοπή της παραγραφής, νοείται η, κατά τις διατάξεις των άρθρων 215 παρ. 1 και 221 παρ. 1 ΚΠολΔ, ολοκλήρωση της άσκησης αυτής, με την έγκυρη επίδοση αντιγράφου της στον εναγόμενο (ΑΠ 720/2019). Επίσης, κατά την διάταξη του άρθρου 263 ΑΚ "Κάθε παραγραφή, που διακόπηκε με την έγερση της αγωγής, θεωρείται ως να μη διακόπηκε, αν ο ενάγων παραιτηθεί από την αγωγή ή η αγωγή απορριφθεί τελεσίδικα για λόγους μη ουσιαστικούς. Αν ο δικαιούχος εγείρει και πάλι την αγωγή εντός έξι μηνών, η παραγραφή θεωρείται ότι έχει διακοπεί με την προηγούμενη αγωγή". Ως επανέγερση δε της αγωγής νοείται η άσκηση νέας αγωγής από τον ίδιο ενάγοντα κατά του ίδιου εναγομένου, που βασίζεται στην ίδια με την προηγούμενη νομική και ιστορική αιτία. Ταυτότητα ιστορικής αιτίας υπάρχει όταν τα περιστατικά που συγκροτούν το πραγματικό της νομικής διάταξης που εφαρμόστηκε στην προηγούμενη δίκη, είναι τα ίδια με αυτά που συνθέτουν το πραγματικό της νομικής διάταξης που πρόκειται να εφαρμοστεί στη νέα δίκη. Η ταυτότητα αυτή υπάρχει και όταν με τη νέα αγωγή επέρχονται οι αναγκαίες διαφοροποιήσεις, με τις οποίες συμπληρώνονται οι ασάφειες ή οι ελλείψεις που προκάλεσαν το δικονομικό απαράδεκτο της προηγούμενης αγωγής, αρκεί να μην μεταβάλλεται η ταυτότητα της αξίωσης, υπέρ της οποίας πρέπει να παρασχεθεί δικαστική προστασία (ΑΠ 125/2020, ΑΠ 345/2020, ΑΠ 826/2020). Περαιτέρω, σύμφωνα με τον αριθ. 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται και εάν το δικαστήριο παρά το νόμο έλαβε υπόψη πράγματα που δεν προτάθηκαν ή δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Κατά την έννοια της διάταξης αυτής ως "πράγματα", των οποίων η λήψη υπόψη, αν και μη προταθέντων ή αντίθετα η μη λήψη υπόψη, αν και προταθέντων, ιδρύει τον ως άνω αναιρετικό λόγο, νοούνται οι αυτοτελείς πραγματικοί και παραδεκτά προβαλλόμενοι ισχυρισμοί που συγκροτούν την ιστορική βάση και, επομένως, στηρίζουν το αίτημα αγωγής, ανταγωγής, ένστασης ή αντένστασης ουσιαστικού ή δικονομικού δικαίου (ΟλΑΠ 25/2003, ΑΠ 353/2022, ΑΠ 757/2015). Στοιχείο ενός αυτοτελούς ισχυρισμού είναι κάθε περιστατικό το οποίο, αφηρημένως λαμβανόμενο, οδηγεί κατά νόμο στη γέννηση ή στην κατάλυση του δικαιώματος που ασκείται με την αγωγή ή την ένσταση (AΠ 50/2020). Επίσης, αποτελούν πράγματα αυτοτελείς δικονομικοί ισχυρισμοί, η ευδοκίμηση των οποίων επάγεται ακυρότητα, απαράδεκτο ή έκπτωση από δικαίωμα. Ο από το ανωτέρω άρθρο λόγος αναίρεσης δεν στοιχειοθετείται, αν το δικαστήριο που δίκασε έλαβε υπόψη του προταθέντα ισχυρισμό και τον απέρριψε για οποιοδήποτε λόγο, τυπικό ή ουσιαστικό (ΟλΑΠ 25/2003, ΑΠ 531/2022), αλλά και όταν το δικαστήριο αντιμετωπίζει και απορρίπτει κατ' ουσία εκ των πραγμάτων προβληθέντα ισχυρισμό, με την παραδοχή, ως αποδειχθέντων, γεγονότων αντίθετων προς αυτά που τον συγκροτούν και τούτο συνάγεται από το περιεχόμενο της απόφασης (ΑΠ 14/2022, ΑΠ 1028/2021, ΑΠ 667/2018). Τέλος, από τη διάταξη του αριθμού 11 περ. γ' του άρθρου 559 ΚΠολΔ προκύπτει ότι ο σχετικός λόγος ιδρύεται όταν το δικαστήριο παρά το νόμο δεν έλαβε υπόψη του αποδεικτικά μέσα (στα οποία περιλαμβάνεται και η δικαστική ομολογία), τα οποία ο αναιρεσείων είχε επικαλεσθεί κατά τρόπο σαφή και ορισμένο προς απόδειξη ή ανταπόδειξη ισχυρισμών που είχαν προταθεί νομίμως και ασκούσαν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης. Σύμφωνα δε με το άρθρο 335 ΚΠολΔ, αντικείμενο απόδειξης άρα και ομολογίας, δικαστικής ή εξώδικης, κατά τα άρθρα 352 και 353 ΚΠολΔ, αποτελούν μόνο πραγματικά γεγονότα, δηλαδή εκείνα τα γεγονότα, τα οποία είναι προϋποθέσεις για την εφαρμογή ενός κανόνα δικαίου. Δεν μπορούν, επομένως, να είναι αντικείμενο ομολογίας οι έννομες σχέσεις, οι αόριστες νομικές έννοιες, οι νομικοί κανόνες καθώς και οι νομικές εκτιμήσεις και νομικοί χαρακτηρισμοί (ΑΠ 751/2019, ΑΠ 737/2005, ΑΠ 325/2001). Στην προκείμενη περίπτωση, το Εφετείο δέχθηκε, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "... πρέπει να αναφερθεί σχετικά με την από 3-3-2017 παρεμπίπτουσα αγωγή ότι αυτή δεν είναι περιγεγραμμένη (εννοεί παραγεγραμμένη), όμως αβασίμως ισχυρίζεται η παρεμπιπτόντως εναγομένη, με την προβολή σχετικής ένστασης, δεδομένου ότι το ένδικο συμβάν έλαβε χώρα στις 23-12-2011 και αυτή ασκήθηκε στις 17-3-2017 (βλ. την υπ' αριθμ. ...2017 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών Η. Μ.), ήτοι εντός της προβλεπόμενης από το άρθρο 263 ΑΚ εξάμηνης προθεσμίας από την παραίτηση της παρεμπιπτόντως ενάγουσας από την προγενέστερη, με ημερομηνία 14-10-2015, όμοια κατά την ιστορική και νομική βάση της, παρεμπίπτουσα αγωγή, που είχε ασκήσει ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Λευκάδας, η οποία (παραίτηση) έλαβε χώρα στις 11-11-2016". Με βάση τις παραδοχές αυτές, το Εφετείο, αφού δέχθηκε ότι μεταξύ της προγενέστερης από 14.10.2015 παρεμπίπτουσας αγωγής και της ένδικης παρεμπίπτουσας αγωγής υπάρχει ταυτότητα διαδίκων, καθώς και ταυτότητα της νομικής και ιστορικής βάσης τους, απέρριψε την ένσταση, που προτάθηκε από την αναιρεσείουσα, περί παραγραφής της κατ' αυτής αξίωσης, κατά παραδοχή της προταθείσας από την αναιρεσίβλητη αντένστασης διακοπής της παραγραφής. Με το πρώτο σκέλος του έβδομου λόγου αναίρεσης, κατά τη νοηματική εκτίμηση του περιεχομένου του, προσάπτεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η από το άρθρο 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ πλημμέλεια, με την αιτίαση ότι το Εφετείο παραβίασε τη διάταξη του άρθρου 224 ΚΠολΔ, αφού με την ένδικη παρεμπίπτουσα αγωγή προστέθηκαν πραγματικά περιστατικά που δεν υπήρχαν στην προγενέστερη παρεμπίπτουσα αγωγή, με αποτέλεσμα την απαράδεκτη μεταβολή της ιστορικής βάσης της και, συνεπώς, η επίδικη αξίωση της αναιρεσίβλητης έχει υποπέσει σε παραγραφή, καθόσον η έγερση της τελευταίας αγωγής δεν οδήγησε σε διακοπή της παραγραφής. Ο ως άνω λόγος αναίρεσης είναι απαράδεκτος, γιατί ο από τον αριθ. 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ αναιρετικός λόγος ιδρύεται μόνον επί παράβασης κανόνων του ουσιαστικού δικαίου και όχι επί κανόνων του δικονομικού δικαίου, όπως είναι και η διάταξη του άρθρου 224 ΚΠολΔ (AΠ 504/2023, ΑΠ 898/2009, ΑΠ 267/2009). Ανεξαρτήτως αυτού, εφόσον ήθελε εκτιμηθεί ότι προσάπτεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η από τον αριθ. 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια, με την αιτίαση ότι εσφαλμένα δέχθηκε ότι επήλθε διακοπή της παραγραφής με την άσκηση της προγενέστερης αγωγής, με αυτά που δέχθηκε και έτσι που έκρινε το Εφετείο, ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 261 και 263 ΑΚ και δεν παραβίασε αυτές, καθόσον τα γενόμενα δεκτά ως αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά, πληρούσαν το πραγματικό των ως άνω διατάξεων και δικαιολογούσαν την απόρριψη της προβληθείσας από την αναιρεσείουσα ένστασης παραγραφής κατά παραδοχή της αντένστασης διακοπής της παραγραφής της ένδικης αξίωσης της αναιρεσίβλητης, αφού κατά τις ως άνω παραδοχές, η ένδικη παρεμπίπτουσα αγωγή της αναιρεσίβλητης, επιδοθείσα στην αναιρεσείουσα την 17.3.2017, ασκήθηκε εντός εξαμήνου από τη παραίτηση αυτής από την προγενέστερη αγωγή της, που στηριζόταν στην ίδια με αυτή ιστορική και νομική αιτία, η οποία (παραίτηση) έλαβε χώρα την 11.11.2016, με αποτέλεσμα να θεωρείται διακοπείσα η παραγραφή της ένδικης αξίωσης με την επίδοση της ως άνω προγενέστερης αγωγής πριν τη συμπλήρωση της παραγραφής. Επομένως, σε κάθε περίπτωση, ο ανωτέρω λόγος αναίρεσης είναι αβάσιμος. Περαιτέρω, η αναιρεσείουσα, με τον ίδιο ως άνω λόγο αναίρεσης (κατά το δεύτερο σκέλος του), προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την από τον αριθ. 8 περ. β' του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια, με την αιτίαση ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη τον επαναφερόμενο σ' αυτό ισχυρισμό της περί απαράδεκτης μεταβολής της ιστορικής βάσης της ένδικης παρεμπίπτουσας αγωγής σε σχέση με την προγενέστερη αυτής, τον οποίο (ισχυρισμό) επικαλέσθηκε ως στοιχείο που στηρίζει την εκ μέρους της ένσταση παραγραφής. Ο ανωτέρω λόγος αναίρεσης, όμως, είναι αβάσιμος, γιατί, όπως σαφώς συνάγεται από τις προπαρατιθέμενες αιτιολογίες της προσβαλλόμενης απόφασης, το Εφετείο έλαβε υπόψη τον ανωτέρω ισχυρισμό της αναιρεσείουσας και τον απέρριψε, ρητώς, κατ' ουσία, με την παραδοχή ότι οι δύο παρεμπίπτουσες αγωγές (ένδικη και προγενέστερη) ήταν όμοιες, κατά την ιστορική και νομική βάση τους. Επίσης, με τον ίδιο ως άνω (έβδομο) λόγο αναίρεσης (κατά το τρίτο σκέλος του), αποδίδεται στην πληττόμενη απόφαση η από το άρθρο 559 αριθμ. 11 γ` ΚΠολΔ αιτίαση ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη δικαστική ομολογία της αναιρεσίβλητης, που έγινε με την ένδικη παρεμπίπτουσα αγωγή της περί μεταβολής της ιστορικής βάσης της σε σχέση με την προγενέστερη αυτής. Ο αναιρετικός αυτός λόγος, όμως, είναι πρωτίστως απαράδεκτος, αφού το φερόμενο ως περιεχόμενο ομολογίας δεν ανάγεται σε πραγματικά γεγονότα με την έννοια που αναφέρθηκε στην προηγούμενη νομική σκέψη, δηλαδή πραγματικά γεγονότα που είναι προϋποθέσεις για την εφαρμογή ενός κανόνα δικαίου, αλλά ανάγεται σε νομική εκτίμηση περί του αν επήλθε απαραδέκτως, κατ' άρθρο 224 ΚΠολΔ, μεταβολή της ιστορικής βάσης της εν λόγω αγωγής, στην οποία (εκτίμηση) προβαίνει το δικάζον δικαστήριο με βάση το περιεχόμενο της αγωγής αυτής. V. Από τις διατάξεις των άρθρων 65, 67, 68 και 70 του ΑΚ (που είναι αντίστοιχες με αυτές των άρθρων 18 παρ. 1 και 2 και 22 παρ. 1 και 3 του Κ.Ν. 2190/1920 περί ανωνύμων εταιριών (όπως ίσχυσαν πριν από την έναρξη της ισχύος του Ν. 4548/2018 περί αναμόρφωσης του δικαίου των Ανωνύμων Εταιρειών), συνάγεται ότι το διοικητικό συμβούλιο είναι το όργανο που διοικεί και εκπροσωπεί το νομικό πρόσωπο και διαχειρίζεται όλες τις υποθέσεις του. Το δικαίωμα αυτό της οργανικής εκπροσώπησης του νομικού προσώπου επιτρέπεται, κατά τις προαναφερόμενες διατάξεις, να ανατεθεί, εν όλω ή εν μέρει, με το καταστατικό της, σε ένα ή περισσότερα πρόσωπα. Στην περίπτωση αυτή, το μέλος του συμβουλίου ή ο τρίτος στον οποίο μεταβιβάστηκε η εξουσία του διοικητικού συμβουλίου ενεργεί ως όργανο εκπροσώπησης του νομικού προσώπου, αντλώντας την εξουσία του από το νόμο και το καταστατικό (ΑΠ 1946/2022, ΑΠ 1199/2020, ΑΠ 1171/2019). Ήδη δε από την αντίστοιχη ρύθμιση των διατάξεων των άρθρων 86 και 87 του Ν. 4548/2018 περί "Αναμόρφωσης του δικαίου των ανωνύμων εταιρειών", που ισχύει από 1.1.2019, προκύπτει ότι η δικαστική ή εξώδικη εκπροσώπηση του νομικού προσώπου της ανώνυμης εταιρίας ανήκει, κατ` αρχήν, στο διοικητικό συμβούλιο αυτής, το οποίο ενεργεί για το σκοπό αυτό συλλογικά. Το διοικητικό συμβούλιο μπορεί, εφόσον αυτό επιτρέπεται, σύμφωνα με το καταστατικό, να αναθέτει τις εξουσίες της διαχείρισης και εκπροσώπησης της εταιρείας σε ένα ή περισσότερα πρόσωπα, μέλη του ή μη, τα οποία ενεργούν ως όργανα εκπροσώπησης του νομικού προσώπου της εταιρίας κατ` άρθρα 65, 67 και 68 ΑΚ, εκφράζοντας τη βούληση αυτού (ΑΠ 131/2022). Εξάλλου, ο λόγος αναίρεσης, που ερείδεται σε εσφαλμένη (ή αναληθή) προϋπόθεση, περίπτωση η οποία συντρέχει όταν με αυτόν υποστηρίζεται ότι η προσβαλλομένη απόφαση δέχθηκε ή δεν δέχθηκε ορισμένα πραγματικά περιστατικά, ενώ από τον έλεγχο αυτής, στο πλαίσιο εφαρμογής του άρθρου 561 παρ. 2 του ΚΠολΔ, προκύπτει το αντίθετο, απορρίπτεται ως αβάσιμος (ΑΠ 1575/2023, ΑΠ 1041/2023, ΑΠ 268/2021). Στην προκείμενη περίπτωση, με τον πρώτο λόγο αναίρεσης, κατά το πρώτο σκέλος του, αποδίδονται από την αναιρεσείουσα στην προσβαλλόμενη απόφαση οι από τους αριθ. 1 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλειες, με την αιτίαση ότι το Εφετείο παραβίασε τον όρο 2.2 της επίδικης σύμβασης ασφάλισης, σύμφωνα με τον οποίο εξαιρούνται από την ασφαλιστική κάλυψη οι σωματικές βλάβες ή/και υλικές ζημίες που προκαλούνται σε πρόσωπα που τελούν σε εταιρική σχέση με τον λήπτη της ασφάλισης ή τον ασφαλισμένο και εφόσον η ευθύνη προέκυψε κατά τη διάρκεια και σαν συνέπεια τέτοιας σχέσης, γιατί, αν και δέχθηκε ότι η ζημιωθείσα Α. Π. ήταν μέτοχος της ασφαλισμένης αναιρεσίβλητης ανώνυμης εταιρίας, εσφαλμένα, στη συνέχεια, δέχθηκε ότι η μετοχική αυτή σχέση δεν εμπίπτει στην "εταιρική σχέση" του προαναφερόμενου όρου της σύμβασης ασφάλισης και, ως εκ τούτου, εσφαλμένα απέρριψε την σχετική ένστασή της περί απαλλαγής της από την υποχρέωση καταβολής του ασφαλίσματος. Επίσης, η αναιρεσείουσα με τον ίδιο ως άνω λόγο αναίρεσης, κατά το δεύτερο σκέλος του, μέμφεται την προσβαλλόμενη απόφαση για την από τον αριθ. 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια, με την αιτίαση ότι το Εφετείο παραβίασε ευθέως, με εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή, τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 67, 68 και 70 ΑΚ, μη δεχόμενο ότι η ως άνω ζημιωθείσα, ως μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου και συγκεκριμένα ως Αντιπρόεδρος της ασφαλισμένης αναιρεσίβλητης εταιρίας ήταν νόμιμη εκπρόσωπός της, με αποτέλεσμα να ταυτίζεται με αυτήν και να μην αποτελεί τρίτη, με συνέπεια να τυγχάνει εφαρμογής ο ανωτέρω όρος 2.2 της ασφαλιστικής σύμβασης, σύμφωνα με τον οποίο ο ασφαλιστής απαλλάσσεται από την υποχρέωση καταβολής του ασφαλίσματος σε περιπτώσεις απαιτήσεων από σωματικές βλάβες ή/και υλικές ζημίες που προκαλούνται στον λήπτη της ασφάλισης ή τον ασφαλισμένο. Το Εφετείο δέχθηκε, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, κατά το ενδιαφέρον τον ως άνω αναιρετικό λόγο μέρος, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "... Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι η ζημιωθείσα κυρίως ενάγουσα, Α. Γ. - Π., δεν ταυτίζεται με την ασφαλισμένη εταιρία "ΛΕΥΚΑΣ Α.Ε" (αναιρεσίβλητη), αφού αυτή δεν είναι νόμιμος εκπρόσωπός της. Η άνω εταιρία κατά το επίδικο χρονικό διάστημα εκπροσωπείτο από τον αδελφό της κυρίως ενάγουσας, Π. Γ. του Ι., Πρόεδρο και διευθύνοντα σύμβουλο αυτής, σύμφωνα με απόφαση του Δ.Σ της άνω εταιρίας, κατά την οποία: "Το Δ.Σ αποφάσισε ότι για οποιαδήποτε πράξη του θα εκπροσωπείται από τον πρόεδρο Γ. Π.". Η δε ζημιωθείσα ήταν μέτοχος της παρεμπιπτόντως ενάγουσας και Αντιπρόεδρος αυτής, με μόνη εξουσία να εκπροσωπεί τον Πρόεδρο σε περίπτωση απουσίας ή αδυναμίας του... Επομένως, εφόσον στην προκειμένη περίπτωση η ευθύνη της παρεμπιπτόντως εναγομένης (ασφαλιστή) για καταβολή του ασφαλίσματος δεν προέκυψε σαν συνέπεια της άνω εταιρικής σχέσης της κυρίως ενάγουσας με την παρεμπιπτόντως ενάγουσα (δεδομένου ότι η πρώτη δεν εκπροσωπεί την δεύτερη και επομένως δεν ευθύνεται η ίδια ατομικά για την επέλευση του ασφαλιστικού κινδύνου) δεν συντρέχει περίπτωση εφαρμογής του άρθρου 2 στοιχ. 2.2 των Γενικών Όρων του ... ασφαλιστηρίου συμβολαίου.... Επομένως, η ζημιωθείσα κυρίως ενάγουσα αποτελεί τρίτη, και δεν συντρέχει περίπτωση απαλλαγής της παρεμπιπτόντως εναγομένης (αναιρεσείουσας) από την ευθύνη της για καταβολή του ασφαλίσματος, κατ' επίκληση του άρθρου 2 στοιχ. 2.2 των Γενικών Όρων του ... ασφαλιστηρίου συμβολαίου...". Με βάση τις παραδοχές αυτές, το Εφετείο απέρριψε ως αβάσιμη την σχετική ένστασή της αναιρεσείουσας ασφαλιστικής εταιρίας περί απαλλαγής της από την υποχρέωση καταβολής του ασφαλίσματος κατ' επίκληση του όρου 2.2 της ασφαλιστικής σύμβασης. Ο ανωτέρω λόγος αναίρεσης, κατά το πρώτο σκέλος του περί εσφαλμένης εφαρμογής όρου της μεταξύ των διαδίκων καταρτισθείσας ασφαλιστικής σύμβασης, ανεξαρτήτως του ότι είναι απαράδεκτος γιατί ο επικαλούμενος ως παραβιασθείς όρος έχει συμβατικό χαρακτήρα και, όπως προεκτέθηκε, δεν αποτελεί κανόνα ουσιαστικού δικαίου, κατά την έννοια του άρθρου 559 αριθ. 1 και 19 ΚΠολΔ, είναι αβάσιμος κατά τα εκτιθέμενα στην προηγούμενη νομική σκέψη, καθόσον στηρίζεται στην εσφαλμένη προϋπόθεση, ότι το Εφετείο δέχθηκε ότι η μετοχική σχέση της ζημιωθείσας Α. Π. με την αναιρεσίβλητη εταιρία δεν εμπίπτει στην "εταιρική σχέση" του όρου 2.2 της σύμβασης ασφάλισης, πλην όμως, η προσβαλλόμενη απόφαση, όπως προκύπτει από τις προπαρατιθέμενες παραδοχές της, δέχθηκε, αντιθέτως, ότι η προαναφερόμενη ζημιωθείσα, ως μέτοχος της αναιρεσίβλητης, είχε πράγματι εταιρική σχέση με την τελευταία, αλλά απέρριψε την σχετική ένσταση της αναιρεσείουσας με την περαιτέρω παραδοχή της, ότι η ευθύνη αυτής για την καταβολή του ασφαλίσματος, δεν προέκυψε σαν συνέπεια της ως άνω εταιρικής σχέσης της κυρίως ενάγουσας με την αναιρεσίβλητη, ενώ η παραδοχή αυτή δεν πλήττεται με λόγο αναίρεσης. Επίσης, ο ίδιος ως άνω λόγος αναίρεσης, κατά το δεύτερο σκέλος του περί ευθείας παραβίασης, με εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή, των διατάξεων των άρθρων 67, 68 και 70 ΑΚ, είναι αβάσιμος. Τούτο δε, γιατί το Εφετείο, με τις προπαρατιθέμενες παραδοχές του, ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε τις ανωτέρω ουσιαστικού δικαίου διατάξεις και δεν παραβίασε αυτές, καθόσον τα γενόμενα δεκτά, ως αποδειχθέντα, πραγματικά περιστατικά πληρούσαν το πραγματικό των ως άνω διατάξεων και δικαιολογούσαν την απόρριψη της προβληθείσας από την αναιρεσείουσα ένστασης απαλλαγής της από την υποχρέωση καταβολής του ασφαλίσματος λόγω ταύτισης της ζημιωθείσας της ασφαλισμένης αναιρεσίβλητη εταιρία ως εκ της ιδιότητας της εκπροσώπου της, αφού, κατά τις ως άνω παραδοχές, αυτή (ζημιωθείσα) δεν είναι νόμιμος εκπρόσωπός της αναιρεσίβλητης, η οποία κατά το επίδικο χρονικό διάστημα εκπροσωπείτο από τον Π. Γ., Πρόεδρο και διευθύνοντα σύμβουλο αυτής, σύμφωνα με σχετική απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της. Επομένως, ο ανωτέρω λόγος αναίρεσης, με το δεύτερο σκέλος του οποίου η αναιρεσείουσα επικαλείται την από τον αριθ. 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια, είναι αβάσιμος. VΙ. Στους κανόνες του ουσιαστικού δικαίου, η παραβίαση των οποίων ιδρύει τον από τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ προβλεπόμενο λόγο, περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των άρθρων 173 και 200 ΑΚ, με τους οποίους ορίζεται, αφενός ότι, κατά την ερμηνεία της δήλωσης βούλησης, αναζητείται η αληθινή βούληση χωρίς προσήλωση στις λέξεις, και αφετέρου ότι οι συμβάσεις ερμηνεύονται όπως απαιτεί η καλή πίστη, αφού ληφθούν υπόψη και τα συναλλακτικά ήθη, και οι οποίοι (ερμηνευτικοί κανόνες) εφαρμόζονται σε κάθε περίπτωση, κατά την οποία υπάρχει κενό στη δικαιοπραξία ή γεννιέται αμφιβολία για τη δήλωση βούλησης. Ειδικότερα, παράβαση των ερμηνευτικών κανόνων των δικαιοπραξιών, που περιέχονται στα άρθρα 173 και 200 του ΑΚ, υφίσταται, όταν το δικαστήριο της ουσίας είτε προσέφυγε στους ερμηνευτικούς αυτούς κανόνες προς συμπλήρωση ή ερμηνεία της δικαιοπραξίας, μολονότι δέχθηκε, ότι η δικαιοπραξία είναι πλήρης και σαφής και δεν έχει ανάγκη συμπλήρωσης ή ερμηνείας, κατά την ανέλεγκτη, προς τούτο κρίση του, είτε παρέλειψε να προσφύγει στους ίδιους ερμηνευτικούς κανόνες, αν και ανέλεγκτα, επίσης, διαπίστωσε την ύπαρξη κενού ή ασάφειας στις δηλώσεις βούλησης των δικαιοπρακτούντων, οι οποίες έχρηζαν έτσι κατάλληλης συμπλήρωσης ή ερμηνείας με εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 173 και 200 του ΑΚ (ΑΠ 842/2021, ΑΠ 37/2021, ΑΠ 1047/2019). Επομένως, δεν παραβιάζονται οι ως άνω κανόνες, όταν το δικαστήριο της ουσίας διαπιστώνει στην απόφασή του, ότι η ελεγχόμενη δήλωση βούλησης είναι σαφής και χωρίς κενά (ΑΠ 37/2021, ΑΠ 545/2019, ΑΠ 1059/2018). Προσφυγή, πάντως, στις διατάξεις αυτές υπάρχει, έστω και αν αυτές δεν κατονομάζονται ρητά στην απόφαση, εφόσον, από το περιεχόμενο της απόφασης προκύπτει ότι το δικαστήριο, αναζητώντας την αληθινή βούληση των συμβαλλομένων, προσέφυγε τελικά στους ερμηνευτικούς κανόνες των άρθρων 173 και 200 ΑΚ. Ιδίως αυτό συμβαίνει όταν το δικαστήριο προβαίνει στο συσχετισμό των όρων της σύμβασης, στη λήψη στοιχείων εκτός της σύμβασης ή αντλεί επιχειρήματα από το σκοπό της (ΑΠ 842/2021, ΑΠ 37/2021, ΑΠ 1047/2019). Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 19 του ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες, ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζητήματα που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Από τη διάταξη αυτή, που αποτελεί κύρωση της παράβασης του άρθρου 93 παρ. 3 του Συντάγματος, προκύπτει ότι ο προβλεπόμενος απ' αυτή λόγος αναίρεσης ιδρύεται, όταν στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας) ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται βάσει του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή την άρνησή του (ανεπαρκής αιτιολογία), ή όταν αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία). Εξάλλου, το κατά νόμο αναγκαίο περιεχόμενο της ελάσσονος πρότασης προσδιορίζεται από τον εκάστοτε εφαρμοστέο κανόνα ουσιαστικού δικαίου, του οποίου το πραγματικό πρέπει να καλύπτεται πλήρως από τις παραδοχές της απόφασης στο αποδεικτικό της πόρισμα, και να μην καταλείπονται αμφιβολίες (ΑΠ 149/2020, ΑΠ 1431/2017). Τέλος, κατά τη διάταξη του αριθ. 10 του άρθρου 559 ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται, αν το δικαστήριο παρά το νόμο δέχτηκε πράγματα, που έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης ως αληθινά χωρίς απόδειξη. Ως "πράγματα" νοούνται, οι αυτοτελείς πραγματικοί ισχυρισμοί, που τείνουν στη θεμελίωση, κατάλυση ή παρακώλυση του ασκουμένου με την αγωγή, ανταγωγή, ένσταση ή αντένσταση ουσιαστικού ή δικονομικού δικαιώματος και όχι η αιτιολογημένη άρνηση της αγωγής, ανταγωγής ή ένστασης ή τα επιχειρήματα ή συμπεράσματα από την εκτίμηση των αποδείξεων, έστω και αν προτείνονται ως λόγοι έφεσης, οι νομικοί ισχυρισμοί και η νομική επιχειρηματολογία των διαδίκων και οπωσδήποτε οι αλυσιτελείς ισχυρισμοί ή περιστατικά, εκτιθέμενα εκ περισσού ή επουσιώδη ή προκύπτοντα από τις αποδείξεις. Συντρέχει δε ο ανωτέρω λόγος, όταν το δικαστήριο δέχεται πράγματα, που έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, χωρίς να εκθέτει, ούτε γενικώς, από ποια αποδεικτικά μέσα άντλησε την απόδειξη. Δεν απαιτείται, όμως, να αξιολογεί το δικαστήριο τα επί μέρους αποδεικτικά μέσα ή να εξειδικεύει τα έγγραφα ούτε να αναφέρει ποια έγγραφα λαμβάνονται υπόψη για άμεση και ποια για έμμεση απόδειξη (ΑΠ 935/2023, ΑΠ 81/2022). Ο λόγος, όμως, αυτός είναι αβάσιμος, όταν από την προσβαλλόμενη απόφαση προκύπτει ότι το δικαστήριο σχημάτισε την κρίση του από τα αναφερόμενα σ' αυτή (απόφαση) αποδεικτικά μέσα, ανεξάρτητα αν ύστερα από την εκτίμησή τους καταλήξει σε, έστω και εσφαλμένη, για τα "πράγματα" κρίση, η οποία είναι αναιρετικά ανέλεγκτη (ΑΠ 1548/2022, ΑΠ 632/2021, ΑΠ 1137/2021). Στην προκείμενη περίπτωση, το Εφετείο δέχθηκε, με την προσβαλλομένη απόφασή του, κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "..., δεν αποδείχθηκε ότι στην συγκεκριμένη περίπτωση το γεγονός ότι η ηλεκτρολογική εγκατάσταση που κατασκευάστηκε το καλοκαίρι του 2011, ήτοι κατά τη διάρκεια ισχύος της ασφαλιστικής σύμβασης, τοποθετήθηκε στον ακάλυπτο χώρο του ακινήτου και συγκεκριμένα σε οικίσκο, ο οποίος ήταν κατασκευασμένος από μεταλλικό σκελετό και έφερε επικάλυψη από μεταλλικά πάνελ, χωρίς το γεγονός αυτό να δηλωθεί στον ασφαλιστή μέσα σε 14 ημέρες από τότε που περιήλθε σε γνώση της ασφαλισμένης (άρθρο 6 παρ.1 των Γενικών Όρων του ... ασφαλιστηρίου συμβολαίου), επέτεινε σημαντικά τον ασφαλιζόμενο κίνδυνο, σε βαθμό που αν ο ασφαλιστής το γνώριζε δεν θα είχε συνάψει τη σύμβαση ασφάλισης ή δεν θα την είχε συνάψει με τους ίδιους όρους, όπως αβάσιμα διατείνεται η παρεμπιπτόντως εναγομένη (αναιρεσείουσα) με σχετικό ισχυρισμό της...". Με βάση τις παραδοχές αυτές, το Εφετείο απέρριψε ως αβάσιμο τον προβληθέντα ισχυρισμό της αναιρεσείουσας ασφαλιστικής εταιρίας περί απαλλαγής της από την υποχρέωση καταβολής του ασφαλίσματος κατ' επίκληση των όρων 6.1 και 2.18 της ασφαλιστικής σύμβασης, λόγω μη τήρησης της συμβατικής υποχρέωσης της ασφαλισμένης να δηλώσει εμπροθέσμως σ' αυτήν (αναιρεσείουσα) περιστατικό που επέφερε σημαντική επίταση του κινδύνου σε βαθμό που αυτή, αν το γνώριζε, δεν θα είχε συνάψει τη σύμβαση ασφάλισης ή δεν θα την είχε συνάψει με τους ίδιους όρους. Με το δεύτερο λόγο αναίρεσης, κατά το πρώτο σκέλος του, αποδίδεται από την αναιρεσείουσα στην προσβαλλόμενη απόφαση η από τον αριθ. 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια, με την αιτίαση ότι το Εφετείο παραβίασε εκ πλαγίου τους όρους 6.1 και 2.18 της ασφαλιστικής σύμβασης, αφού απέρριψε χωρίς αιτιολογία τον προαναφερόμενο από τους ανωτέρω όρους ισχυρισμό της περί απαλλαγής της από την υποχρέωση καταβολής του ασφαλίσματος. Ο λόγος, όμως, αυτός είναι πρωτίστως απαράδεκτος, γιατί οι επικαλούμενοι ως παραβιασθέντες όροι έχουν συμβατικό χαρακτήρα και, όπως προεκτέθηκε, δεν αποτελούν κανόνες ουσιαστικού δικαίου, κατά την έννοια του άρθρου 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, ενώ, σε κάθε περίπτωση, είναι αόριστος, αφού δεν γίνεται στο αναιρετήριο επίκληση συγκεκριμένων παραβιασθέντων κανόνων ουσιαστικού δικαίου. Επίσης, η αναιρεσείουσα, με τον ίδιο ως άνω λόγο αναίρεσης κατά το δεύτερο σκέλος του, προσάπτει, κατά τη νοηματική εκτίμηση του περιεχομένου του, στην προσβαλλόμενη απόφαση την από το άρθρο 559 αριθ. 1 εδ. α' περ. β' ΚΠολΔ πλημμέλεια, με την αιτίαση ότι το Εφετείο παραβίασε ευθέως τις διατάξεις των άρθρων 173 και 200 ΑΚ, καθόσον, αν και διαπίστωσε την ύπαρξη κενού στη δήλωση βούλησης των συμβληθέντων διαδίκων κατά την κατάρτιση του υπ' αριθ. ... ασφαλιστήριου συμβολαίου ως προς τον όρο 6.1 αυτού, παρ' όλα αυτά δεν προσέφυγε και δεν εφάρμοσε τους ερμηνευτικούς κανόνες των δικαιοπραξιών των ανωτέρω άρθρων για να κατανοήσει το πραγματικό περιεχόμενο του εν λόγω όρου της σύμβασης ασφάλισης και την αληθινή βούληση των συμβληθέντων σ' αυτήν διαδίκων σχετικά με την έννοια της αναφερόμενης στον όρο αυτό "σημαντικής επίτασης του κινδύνου". Όπως, όμως, προκύπτει από τις προπαρατιθέμενες παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, το Εφετείο δεν διαπίστωσε, έστω και εμμέσως, κενό ή αμφιβολία ως προς τη δήλωση βούλησης των συμβαλλομένων στην ανωτέρω σύμβαση ασφάλισης ως προς τον όρο 6.1 αυτής, αλλά, αντιθέτως, έκρινε ανελέγκτως ότι δεν αποδείχθηκε ότι το γεγονός ότι η ηλεκτρολογική εγκατάσταση, που κατασκευάστηκε το καλοκαίρι του 2011, τοποθετήθηκε στον ακάλυπτο χώρο του ακινήτου και συγκεκριμένα σε οικίσκο κατασκευασμένο από μεταλλικό σκελετό και με επικάλυψη από μεταλλικά πάνελ, χωρίς το γεγονός αυτό να δηλωθεί στον ασφαλιστή μέσα σε 14 ημέρες από τότε που περιήλθε σε γνώση της ασφαλισμένης, επέτεινε σημαντικά τον ασφαλιζόμενο κίνδυνο, σε βαθμό που αν ο ασφαλιστής το γνώριζε δεν θα είχε συνάψει τη σύμβαση ασφάλισης ή δεν θα την είχε συνάψει με τους ίδιους όρους. Συνεπώς, το Εφετείο, αφού δεν διαπίστωσε, έστω και εμμέσως, την ύπαρξη κενού ή αμφιβολίας όσον αφορά την ανωτέρω δήλωση βούλησης των συμβαλλομένων διαδίκων, δεν είχε υποχρέωση, κατά τα εκτιθέμενα στην προηγούμενη νομική σκέψη, να προσφύγει στους ερμηνευτικούς κανόνες των δικαιοπραξιών των άρθρων 173 και 200 ΑΚ, τις διατάξεις των οποίων δεν παραβίασε ευθέως με τη μη εφαρμογή τους. Τέλος, η αναιρεσείουσα, με τον ίδιο ως άνω λόγο αναίρεσης κατά το τρίτο σκέλος του, μέμφεται την προσβαλλόμενη απόφαση για την από τον αριθ. 10 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ, πλημμέλεια, με την αιτίαση ότι το Εφετείο παρά το νόμο δέχθηκε ως αληθινό πράγμα που έχει ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης χωρίς απόδειξη και συγκεκριμένα δέχθηκε εσφαλμένα ότι η κατασκευή στον ακάλυπτο χώρο του ακινήτου του προαναφερόμενου οικίσκου δεν επέτεινε σημαντικά τον ασφαλιζόμενο κίνδυνο. Ο λόγος, όμως, αυτός, είναι αβάσιμος, γιατί, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, το Εφετείο διαμόρφωσε την ουσιαστική του κρίση και κατέληξε στο αποδεικτικό του πόρισμα, αφού έλαβε υπόψη το σύνολο των αποδεικτικών μέσων (ένορκη βεβαίωση και όλα τα νομίμως προσκομιζόμενα με επίκληση από τους διαδίκους έγγραφα στα οποία περιλαμβάνονται και τα προσκομιζόμενα για πρώτη φορά στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο, καθώς και διδάγματα κοινής πείρας), τα οποία αναφέρονται σε αυτήν και, συνεπώς, δεν δέχτηκε, παρά το νόμο πράγμα, που έχει ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης ως αληθινό χωρίς απόδειξη, όπως υποστηρίζει η αναιρεσείουσα. Εξάλλου, η τελευταία, υπό την επίφαση της συνδρομής των προϋποθέσεων θεμελίωσης του ως άνω λόγου στο άρθρο 559 αριθ. 10 ΚΠολΔ, πλήττει απαραδέκτως την αναιρετικά ανέλεγκτη εκτίμηση των πραγματικών γεγονότων από το δικαστήριο της ουσίας (άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ), με επαναξιολόγηση των αποδεικτικών μέσων που δεν επιτρέπεται (ΑΠ 935/2023, ΑΠ 431/2019). VΙΙ. Για την πληρότητα του προβλεπόμενου από τον αριθ. 8β του άρθρου 559 ΚΠολΔ λόγου αναίρεσης, ο οποίος ιδρύεται αν το δικαστήριο παρά το νόμο έλαβε δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, πρέπει, μεταξύ άλλων, να αναφέρονται τα συγκροτούντα τον συγκεκριμένο αυτοτελή ισχυρισμό πραγματικά περιστατικά, όπως αυτά προβλήθηκαν στο δικαστήριο της ουσίας και συγκεκριμένα να καθορίζεται ο νομότυπος τρόπος προβολής τους στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο και της επαναφοράς τους στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο, αν η υπόθεση διήλθε και τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας (ΑΠ 555/2019, ΑΠ 275/2017), εκτός αν πρόκειται για ισχυρισμό που υπάγεται στις εξαιρέσεις του άρθρου 562 παρ. 2 ΚΠολΔ ή που παραδεκτά, κατ' άρθρο 527 ΚΠολΔ, προτάθηκε για πρώτη φορά στην κατ' έφεση δίκη, που, επίσης, πρέπει να διευκρινίζεται στο αναιρετήριο (ΑΠ 76/2019). Επίσης, ο λόγος αυτός απορρίπτεται ως αβάσιμος, αν ο σχετικός ισχυρισμός δεν είχε προταθεί (ή δεν είχε προταθεί παραδεκτώς) στο δικαστήριο της ουσίας (ΟλΑΠ 2/2001). Στην προκείμενη περίπτωση, με τον τέταρτο λόγο αναίρεσης (κατά το δεύτερο σκέλος του), αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η από τον αριθ. 8β' του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια, με την αιτίαση ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη το πραγματικό περιστατικό του ότι η αναιρεσίβλητη, με την κατασκευή και λειτουργία του προαναφερόμενου αυθαίρετου και χωρίς οικοδομική άδεια οικίσκου, δεν τήρησε τους νόμους και κανονισμούς που σχετίζονται με την ασφάλεια του κοινού, το οποίο (περιστατικό) αποτελούσε στοιχείο του πρωτοδίκως υποβληθέντος και επαναφερόμενου στο Εφετείο αυτοτελούς ισχυρισμού της περί μη ασφαλιστικής κάλυψης της ένδικης ζημίας λόγω μη συμπερίληψης του οικίσκου, εντός του οποίου προκλήθηκε η πυρκαγιά, στους ασφαλιζόμενους, με το επίδικο ασφαλιστήριο συμβόλαιο, χώρους. Το Εφετείο δέχθηκε, με την προσβαλλομένη απόφασή του, κατά το ενδιαφέρον τον ως άνω αναιρετικό λόγο μέρος, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "Όσον αφορά τον ισχυρισμό της παρεμπιπτόντως εναγομένης (αναιρεσείουσας) ότι η ένδικη ζημία δεν καλύπτεται ασφαλιστικά από το υπ' αριθμ. ... ασφαλιστήριο συμβόλαιο, διότι η πυρκαγιά προκλήθηκε εντός οικίσκου που είχε κατασκευαστεί πρόχειρα και αυθαίρετα, χωρίς οικοδομική άδεια, το έτος 2011, για την εγκατάσταση του ηλεκτρικού πίνακα του μπαρ και του μετρητή της Δ.Ε.Η., δηλαδή μεταγενέστερα από την ημερομηνία υπογραφής της υπ' αριθμ. ...2009 αίτησης ασφάλισης, με συνέπεια ο οικίσκος αυτός να μην συμπεριλαμβάνεται στους ασφαλιζόμενους, με το ανωτέρω συμβόλαιο, χώρους του εν λόγω ξενοδοχείου και να μην υφίσταται υποχρέωση καταβολής της ασφαλιστικής αποζημίωσης από την ίδια, κρίνεται αβάσιμος και απορριπτέος. Και αυτό διότι, στο άνω ασφαλιστήριο συμβόλαιο, ως προς το αντικείμενο ασφάλισης ορίστηκε ότι "Το παρόν ασφαλιστήριο καλύπτει τις οικονομικές υποχρεώσεις του ασφαλισμένου, οι οποίες ενδέχεται να δημιουργηθούν από την κατά νόμο αστική ευθύνη αυτού έναντι τρίτων, όπως προβλέπεται από τις περί αδικοπραξίας διατάξεις του Αστικού Κώδικα (άρθρα 914 έως 938) και/ή από άλλα νομοθετήματα και απορρέει από τις ιδιότητες ή δραστηριότητές του για τις οποίες γίνεται αναφορά στην περιγραφή του ασφαλιζόμενου κινδύνου του παρόντος", ενώ ο ασφαλιζόμενος κίνδυνος περιγράφεται ως ακολούθως: "Σε ότι αφορά την κάλυψη η οποία παρέχεται με το παρόν ασφαλιστήριο, ο ασφαλιζόμενος δήλωσε ότι ενεργεί ως επιχειρηματίας και με την ιδιότητά του αυτή ασφαλίζεται κατά του κινδύνου της αστικής του ευθύνης έναντι τρίτων, όπως ορίζεται στην περιγραφή του αντικειμένου της ασφάλισης πιο πάνω, η οποία θα γεννηθεί από τη λειτουργία μιας ξενοδοχειακής μονάδας με την επωνυμία... δυναμικότητας 181 κλινών, ευρισκόμενης στην οδό ... στην περιοχή .... της πόλεως Λευκάδας", χωρίς να υπάρχει ρητή περιγραφή των ασφαλιζόμενων χώρων (όπως αντιθέτως υπάρχει στο υπ' αριθμ. ... ασφαλιστήριο πυρός) και χωρίς να έχει συμφωνηθεί κάποια εξαίρεση όπως π.χ. για κτίσματα που τυχόν προστεθούν μετά την κατάρτιση της ασφαλιστικής σύμβασης ή κτίσματα χωρίς οικοδομική άδεια.". Με βάση τις παραδοχές αυτές, το Εφετείο απέρριψε ως αβάσιμο τον προαναφερόμενο ισχυρισμό της αναιρεσείουσας ασφαλιστικής εταιρίας περί μη κάλυψης της ένδικης ζημίας. Ο ανωτέρω λόγος αναίρεσης είναι αβάσιμος, πρωτίστως γιατί από την επισκόπηση των από 10.5.2021 προτάσεων της αναιρεσείουσας στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο, προκύπτει ότι αυτή, ως εφεσίβλητη, δεν πρότεινε το ανωτέρω γεγονός περί μη τήρησης από την αναιρεσίβλητη των νόμων και κανονισμών των σχετικών με την ασφάλεια του κοινού, ως στοιχείο του προαναφερόμενου ισχυρισμού της, ενώ αυτή δεν επικαλείται με το αναιρετήριο ότι συντρέχει κάποια από τις εξαιρέσεις του άρθρου 562 παρ. 2 ΚΠολΔ για την παραδεκτή προβολή αυτού το πρώτον ενώπιον του Αρείου Πάγου κατά τα προεκτιθέμενα. Εξάλλου, σε κάθε περίπτωση, δηλαδή και εάν ήθελε εκτιμηθεί ότι είχε προταθεί το γεγονός αυτό ως στοιχείο του προαναφερόμενου ισχυρισμού της, ο λόγος αναίρεσης, είναι αβάσιμος, γιατί, όπως σαφώς συνάγεται από τις προπαρατιθέμενες αιτιολογίες της προσβαλλόμενης απόφασης, το Εφετείο έλαβε υπόψη τον ανωτέρω ισχυρισμό της αναιρεσείουσας και τον απέρριψε, εκ των πραγμάτων, κατ' ουσία, με την αντίθετη παραδοχή ότι με βάση το περιεχόμενο του επίδικου ασφαλιστηρίου συμβολαίου ως προς το αντικείμενο ασφάλισης καθώς και ως προς την περιγραφή του ασφαλιζόμενου κινδύνου, δεν υπάρχει ρητή περιγραφή των ασφαλιζόμενων χώρων, ούτε έχει συμφωνηθεί κάποια εξαίρεση για κτίσματα που τυχόν προστεθούν μετά την κατάρτιση της ασφαλιστικής σύμβασης ή για κτίσματα χωρίς οικοδομική άδεια. VΙΙΙ. Με τους τρίτο και τέταρτο (κατά το πρώτο σκέλος του) λόγους αναίρεσης, η αναιρεσείουσα αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση την από τον αριθ. 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια, με τις αντίστοιχες αιτιάσεις ότι το Εφετείο παραβίασε α) τον όρο 4.1 της ασφαλιστικής σύμβασης, αφού απέρριψε εσφαλμένα τον ισχυρισμό της περί απαλλαγής της από την υποχρέωση καταβολής του ασφαλίσματος λόγω μη τήρησης των από τον όρο 4.1 συμβατικών υποχρεώσεων της ασφαλισμένης αναιρεσίβλητης να επιλέγει τα κατάλληλα πρόσωπα για τις συγκεκριμένες ηλεκτρολογικές εργασίες, να παίρνει προφυλάξεις για την αποφυγή ατυχημάτων και να τηρεί απαρέγκλιτα τους νόμους και κανονισμούς που σχετίζονται με την ασφάλεια του κοινού και β) τους (γενικούς) όρους 1β και 4.1 της ασφαλιστικής σύμβασης, αφού απέρριψε εσφαλμένα τον ισχυρισμό της περί μη ασφαλιστικής κάλυψης της ένδικης ζημίας λόγω μη συμπερίληψης του οικίσκου, εντός του οποίου προκλήθηκε η πυρκαγιά, στους ασφαλιζόμενους, με το επίδικο ασφαλιστήριο συμβόλαιο. Οι ανωτέρω, όμως, λόγοι αναίρεσης, ανεξαρτήτως της αοριστίας τους λόγω της μη αναφοράς στο αναιρετήριο τόσο των κανόνων δικαίου που παραβιάσθηκαν, όσο και των συγκεκριμένων ερμηνευτικών ή υπαγωγικών σφαλμάτων στα οποία υπέπεσε, κατά την αναιρεσείουσα, το Εφετείο, είναι πρωτίστως απαράδεκτοι, γιατί οι ως άνω επικαλούμενοι ως παραβιασθέντες όροι έχουν συμβατικό χαρακτήρα και δεν αποτελούν κανόνες ουσιαστικού δικαίου, κατά την έννοια του άρθρου 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ σύμφωνα με τα προεκτιθέμενα. IX. Κατ' ακολουθίαν τούτων, μη υπάρχοντος άλλου αναιρετικού λόγου προς έρευνα, πρέπει η ένδικη αίτηση αναίρεσης να απορριφθεί και να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος, για την άσκηση αυτής, παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ). Τέλος, τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, που κατέθεσε προτάσεις, πρέπει, κατόπιν σχετικού αιτήματός της, να επιβληθούν σε βάρος της αναιρεσείουσας λόγω της ήττας της (άρθρα 176, 183 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ) κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 4.7.2023 αίτηση της εταιρίας με την επωνυμία "ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΓΕΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΩΝ Η ΕΘΝΙΚΗ" για αναίρεση της υπ' αριθ. ...2022 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Δυτικής Στερεάς Ελλάδας. Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του κατατεθέντος από την αναιρεσείουσα, για την άσκηση της ανωτέρω αίτησης, παραβόλου. Επιβάλλει σε βάρος της αναιρεσείουσας τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 23 Σεπτεμβρίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 21 Οκτωβρίου 2024. Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρων 68, άρθρο 34, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρα 552, άρθρο 577 παρ. 1, άρθρο 577 παρ. 3, άρθρου 1 παρ. 1 του Ν. 2496/1997, άρθρου 25, άρθρου 27 παρ. 1, άρθρο 330, άρθρο 25 του Ν. 2496/1997, άρθρου 559 αριθ. 1, άρθρου 559, άρθρου 562 παρ. 2 του ΚΠολΔ, άρθρο 36 του Ν. 4842/2021, άρθρο 2, άρθρων 25 του Ν. 2496/1997, άρθρο 562 παρ. 2, άρθρο 561 παρ. 1, άρθρου 922, άρθρου 224, άρθρο 22 του Ν. 3994/2011, άρθρο 216 παρ.1 στοιχ. α', άρθρο 224, άρθρου 261, άρθρων 215 παρ. 1, άρθρου 263, άρθρο 335, άρθρα 352, άρθρο 263, άρθρο 559 αριθ. 1, άρθρων 261, άρθρο 559, άρθρων 65, άρθρων 18 παρ. 1, άρθρων 86, άρθρα 65, άρθρου 561 παρ. 2 του ΚΠολΔ, άρθρων 67, άρθρου 2, άρθρων 173, άρθρα 173, άρθρου 559 αριθ. 19 του ΚΠολΔ, άρθρου 93 παρ. 3, άρθρο 6 παρ.1, άρθρου 559 αριθ. 19, άρθρο 559 αριθ. 1 εδ. α', άρθρου 559 του ΚΠολΔ, άρθρο 559 αριθ. 10, άρθρου 562 παρ. 2, άρθρο 527, άρθρα 914, άρθρο 495 παρ. 3, άρθρα 176, άρθρα 914 έως 938, άρθρο 242, άρθρο 561, άρθρο 577, άρθρου 1, άρθρου 27, άρθρο 25, άρθρου 562, άρθρο 36, άρθρων 25, άρθρο 562, άρθρο 22, άρθρο 216, άρθρων 215, άρθρων 65, 67, 68 και 70 του ΑΚ, άρθρων 18, άρθρου 561, άρθρου 93, άρθρο 6, άρθρο 495
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: Ν.4842/2021|Ν.2496/1997|Ν.3994/2011
Total Articles Cited: 96

DATES MENTIONED: 1-2-2017|23-12-2011|3-3-2017|19-3-2019|20-9-2019|4-7-2023|5-7-2023|9-6-2023|1-7-2011|31-3-2011|30-3-2012|10-5-2021|17-3-2017|14-10-2015|11-11-2016|1-1-2019|22-04-2024|23-09-2024|21-10-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=WHO1FB50NI4QSCAGB0Q4B8PJJIDB46&apof=1553_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3