GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 534/2024
Decision Number: 534
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη Αντιπρόεδρος του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό και Κωνσταντίνα Νάκου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 6 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ευσταθίας Καπαγιάννη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Ν. Ν. του Ι., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Θωμά, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 436/2023 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Λάρισας. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Β. Ζ. του Γ., κάτοικο ..., που δεν εμφανίστηκε. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Λάρισας με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 20-10-2023 αίτησή του αναιρέσεως καθώς και στους από 19-1-2024 πρόσθετους λόγους αυτής, τα οποία καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1052/23. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και οι πρόσθετοι λόγοι αυτής και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Ελένη Κατσούλη Αντιπρόεδρος του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό, Κωνσταντίνα Νάκου - Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη Αντιπρόεδρος του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό και Κωνσταντίνα Νάκου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 6 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ευσταθίας Καπαγιάννη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Ν. Ν. του Ι., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Θωμά, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 436/2023 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Λάρισας. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Β. Ζ. του Γ., κάτοικο ..., που δεν εμφανίστηκε. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Λάρισας με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 20-10-2023 αίτησή του αναιρέσεως καθώς και στους από 19-1-2024 πρόσθετους λόγους αυτής, τα οποία καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1052/23. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και οι πρόσθετοι λόγοι αυτής και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η υπό κρίση από 20-10-2023 αίτηση του Ν. Ν. του Ι., για αναίρεση της με αριθ. 436/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Λάρισας, με την οποία ο αναιρεσείων κηρύχθηκε ένοχος για τις αξιόποινες πράξεις της ανθρωποκτονίας από αμέλεια, της διατάραξης της ασφάλειας των συγκοινωνιών από αμέλεια και του άρθρου 42 παρ. 2α, β και 4β του ν. 2696/1999 και του επιβλήθηκε συνολική ποινή φυλάκισης 4 ετών και δύο μηνών που μετατράπηκε σε χρηματική προς 5 ευρώ για κάθε ημέρα φυλάκισης, ασκήθηκε στις 20-10-2023 νομότυπα από τον ίδιο τον αναιρεσείοντα με δήλωσή του ενώπιον του Γραμματέα του Ποινικού Τμήματος του Εφετείου Λάρισας, συνταχθείσας της με αριθ. 13/2023 έκθεσης κατάθεσης (άρθρα 466 παρ. 1, 474 παρ. 1α, 4 ΚΠΔ) και εμπρόθεσμα, εφόσον η προσβαλλόμενη απόφαση καταχωρήθηκε στο ειδικό βιβλίο στις 31-10-2023 (άρθρο 473 παρ. 3 εδ. α' του ΚΠΔ). Περαιτέρω, οι ασκηθέντες με το από 19-1-2024 έγγραφο πρόσθετοι λόγοι ασκήθηκαν παραδεκτά με κατάθεση του, ως άνω, εγγράφου στον Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, τουλάχιστον 15 ημέρες πριν από την ορισμένη νέα (μετ' αναβολή) δικάσιμο της 6-2-2024 (άρθρο 509 εδ. γ' του ΚΠΔ) και συγκεκριμένα στις 19-1-2024. Επομένως, η αίτηση αναίρεσης και οι πρόσθετοι λόγοι, που πρέπει να συνεκδικασθούν, λόγω της μεταξύ τους συνάφειας, είναι παραδεκτοί και πρέπει να ερευνηθούν κατ' ουσίαν. Σημειώνεται ότι η συζήτηση της υπόθεσης γίνεται σαν να ήταν παρών ο υποστηρίζων την κατηγορία Β. Ζ. του Γ., ο οποίος, αν και κλητεύθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα να παραστεί κατά την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 16-1-2024, οπότε η συζήτηση αναβλήθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας (6-2-2024), με επίδοση της με αριθ. 1052/2023 κλήσης του Αρείου Πάγου στα χέρια του ιδίου (βλ. από 1-12-2023 αποδεικτικό επίδοσης του αρχιφύλακα Α.Τ Σοφάδων Β. Τ.) δεν εμφανίσθηκε κατά την, ως άνω, δικάσιμο (άρθρο 515 παρ. 2 ΚΠΔ). Η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, όταν αναφέρονται σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο, δεν υπάρχει δε έλλειψη αιτιολογίας και στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της απόφασης, το οποίο, όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει πραγματικά περιστατικά τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατύπωσης του σκεπτικού της. Εξάλλου, από το άρθρο 178 ΚΠΔ, το οποίο ορίζει τα κυριότερα αποδεικτικά μέσα, προκύπτει ότι η πραγματογνωμοσύνη, η οποία αποσκοπεί στην ενίσχυση της κρίσης του δικαστηρίου, όταν ανακύπτει ζήτημα, το οποίο απαιτεί εξειδικευμένες γνώσεις ενός προσώπου, ως αποδεικτικό μέσο, εκτιμάται ελεύθερα από το δικαστήριο, κατ' εφαρμογή του άρθρου 177 του ίδιου Κώδικα, υπό την έννοια ότι δεν το δεσμεύει η γνωμοδότηση των πραγματογνωμόνων, οφείλει, όμως, όταν δεν αποδέχεται τα προκύπτοντα από αυτήν συμπεράσματα, να αιτιολογεί την αντίθετη δικανική του πεποίθηση, παραθέτοντας τα αποδεδειγμένα εκείνα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποκλείουν ή διαφοροποιούν αυτά που οι πραγματογνώμονες θέτουν ως βάση της γνώμης τους (ΑΠ 524/2022). Περαιτέρω, σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 του ΚΠΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προέκυψε από το καθένα χωριστά, ούτε αναφορά του συγκεκριμένου αποδεικτικού μέσου, από το οποίο προέκυψε κάθε παραδοχή (ΑΠ 1333/2018). Πρέπει, όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης, ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιο ή ποια αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά. Δεν αποτελεί λόγο αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του δικαστηρίου της ουσίας. Επίσης, λόγο αναίρεσης της απόφασης συνιστά, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, και η εσφαλμένη εφαρμογή ή ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει, όταν το δικαστήριο αποδίδει στο νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή, όταν το δικαστήριο, χωρίς να παρερμηνεύσει το νόμο, δεν υπήγαγε ορθά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν, στη διάταξη που εφαρμόσθηκε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης, που ιδρύει τον ανωτέρω αναιρετικό λόγο από το άρθρ. 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, συνιστά και η εκ πλαγίου παραβίαση της διάταξης αυτής, η οποία υπάρχει όταν στο πόρισμα της απόφασης, που προκύπτει από την αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού και του διατακτικού της και ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, που καθιστούν ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο σε σχέση με την ορθή εφαρμογή του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση. Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 290 παρ. 1 β και 2 του προϊσχύσαντος μέχρι 30-6-2019 ΠΚ, όποιος με πρόθεση διαταράσσει την ασφάλεια της συγκοινωνίας στους δρόμους ή τις πλατείες τιμωρείται με κάθειρξη αν επήλθε θάνατος, ενώ αν η πράξη τελέσθηκε από αμέλεια επιβάλλεται φυλάκιση. Κατά τη διάταξη δε του άρθρου 290Α παρ. 1 β και 2 του νέου Π Κ που κυρώθηκε με τον. 4637/2019 και ισχύει από 1-7-2019, όποιος κατά τη συγκοινωνία στους δρόμους.....προβαίνει κατά την οδήγηση σε επικίνδυνους ελιγμούς τιμωρείται.....με κάθειρξη τουλάχιστον δέκα ετών αν η πράξη του είχε ως αποτέλεσμα το θάνατο άλλου (περ. δδ), ενώ όποιος οδηγεί επικίνδυνα από αμέλεια και από την πράξη του αυτή προέκυψε κοινός κίνδυνος για ξένα πράγματα ή για άνθρωπο τιμωρείται με φυλάκιση έως δύο έτη ή χρηματική ποινή. Από τη σύγκριση των παραπάνω διατάξεων προκύπτει ότι ευμενέστερη διάταξη, η οποία, κατ' άρθρο 2 τόσο του παλαιού όσο και του νέου ΠΚ εφαρμόζεται έως την αμετάκλητη εκδίκαση της πράξης, είναι η δεύτερη, αφού προβλέπει χαμηλότερο ανώτατο όριο του είδους της ποινής (φυλάκισης), και συγκεκριμένα ποινή φυλάκισης έως δύο έτη, ενώ η πρώτη διάταξη προβλέπει ποινή φυλάκισης, επιπλέον δε προβλέπει διαζευκτικά χρηματική ποινή (ΑΠ 444/2022, ΑΠ 823/2020). Τέλος, σύμφωνα με το άρθρο 514 εδάφιο τρίτου του ΚΠΔ, ο Άρειος Πάγος, ακόμη και αν δεν εμφανισθεί ο αναιρεσείων, μπορεί αυτεπαγγέλτως να παραθέσει τα σχετικά άρθρα του ποινικού νόμου που εφαρμόσθηκαν στην προσβαλλόμενη απόφαση αν δεν έχουν παρατεθεί σ' αυτήν ή έχουν παρατεθεί εσφαλμένα, τούτο δε πολύ περισσότερο μπορεί να το πράξει και όταν ο αναιρεσείων είναι παρών. Όπως προκύπτει από το σκεπτικό της προσβαλλόμενης με αριθ. 436/2023 απόφασης, το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Λάρισας, μετά από εκτίμηση και αξιολόγηση των μνημονευομένων κατά το είδος τους αποδεικτικών μέσων, δέχθηκε, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη επί της ουσίας κρίση του, ότι αποδείχθηκαν τα ακόλουθα: "Στις ...2016 και περί ώρα 20.50, ο κατηγορούμενος, οδηγώντας το με αριθμό κυκλοφορίας ... Ι.Χ.Φ. αυτοκίνητο, ιδιοκτησίας της εταιρίας με την επωνυμία "... Ι.Κ.Ε.", νόμιμοι εκπρόσωποι της οποίας τυγχάνουν τα τέκνα του Ν. Ι. του Ν. και Ν. Δ. του Ν., κινούνταν επί της επαρχιακής οδού Καρδίτσας - Λάρισας με κατεύθυνση προς Καρδίτσα, με ταχύτητα κατά πολύ μεγαλύτερη της επιτρεπομένης των 90 χλμ/ώρα, εγγίζουσα τα 140 χλμ ανά ώρα και πλησίαζε περί τη 12η χιλιομετρική θέση αυτής, όπου η οδός διαμορφώνεται σε ελαφρά καμπυλοειδής μορφής (δεξιά ως προς την πορεία του ως άνω οδηγού), μη παρεμποδίζουσα ωστόσο την ορατότητα των κινουμένων στο ίδιο ρεύμα κυκλοφορίας οχημάτων. Ειδικότερα η ως άνω οδός είναι διπλής κατεύθυνσης, με δύο λωρίδες κυκλοφορίας ανά κατεύθυνση, πλάτους του ρεύματος κυκλοφορίας προς Καρδίτσα 6,80 μ., στον άξονα δε του οδοστρώματος υφίσταται μεταλλικό στηθαίο ασφαλείας που διαχωρίζει τις δύο κατευθύνσεις της οδού. Κατά το χρόνο εκείνο επικρατούσε σκότος (μόλις είχε νυχτώσει) όπως παραδέχθηκε και ο ίδιος ο κατηγορούμενος, με το απολογητικό του υπόμνημα ενώπιον του Ανακριτή, αλλά και το ισχύον ημερολόγιο, με Δύση Ηλίου στις 20:00 ώρα Ελλάδος. Κατά τον ίδιο τόπο και χρόνο, ο Δ. Ζ., τέκνο του πολιτικώς ενάγοντος και της Α. Κ., ηλικίας 18 ετών (ημερ. γενν. ...1998), οδηγώντας την με αριθμό κυκλοφορίας ... δίκυκλη μοτοσικλέτα, ιδιοκτησίας του Κ. Δ. του Α., κινούνταν επί της ιδίας οδού, στο ίδιο ρεύμα πορείας με αυτό του κατηγορουμένου, προπορευόμενος ωστόσο αυτού. Η μοτοσικλέτα που οδηγούσε κινούνταν στο αριστερό τμήμα της δεξιάς (εξωτερικής) λωρίδας κυκλοφορίας του ρεύματος πορείας προς Καρδίτσα, καθόσον παράλληλα και στο δεξιό τμήμα κινούνταν έτερη μοτοσικλέτα που οδηγούσε Ο ηλικίας τότε 24 ετών, Μ. Θ. του Ν., φίλος του Δ. Ζ.. Οι δύο μοτοσυκλέτες έβαιναν με αναμμένα τα φώτα πορείας και κανονική ταχύτητα (70 χλμ/ώρα περίπου), καθόσον οι δύο αναβάτες οδηγοί είχαν συγχρονίσει την κίνησή τους, συνομιλώντας μάλιστα κατά διαστήματα, μεταξύ τους. Αντιθέτως, ο κατηγορούμενος, οδηγώντας το παραπάνω αναφερόμενο όχημα έβαινε με υπερβολική ταχύτητα, εγγίζουσα τα 140 χλμ/ώρα, και διενεργούσε συνεχείς και επικίνδυνους ελιγμούς (προσπεράσεις) επί της οδού αυτής, χωρίς μάλιστα να κάνει χρήση των δεικτών κατεύθυνσης του οχήματος του, δημιουργώντας με τον τρόπο αυτό κίνδυνο πρόκλησης τροχαίου ατυχήματος και κίνδυνο για τη ζωή και τη σωματική ακεραιότητα των λοιπών χρηστών της οδού, λαμβανομένων υπόψη και των επικρατουσών συνθηκών, και δη το γεγονός ότι ήταν νύχτα και η οδός σε μεγάλα διαστήματα του άξονά της στερείτο, κατά τον επίδικο χρόνο, εγκαταστάσεων τεχνητού φωτισμού με αποτέλεσμα να επικρατούν σε αυτή συνθήκες σκότους. Χαρακτηριστικά δε η πέμπτη μάρτυρας του κατηγορητηρίου Μ. Κ., κατέθεσε τόσο ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου όσο και ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, ότι το όχημά της τραντάχτηκε όταν την προσπέρασε το ως άνω όχημα που οδηγούσε ο κατηγορούμενος, αποδίδοντας το γεγονός στην υπερβολική ταχύτητα του τελευταίου οχήματος, που ξεπερνούσε αυτή των 120 χλμ/ώρα του δικού της οχήματος. Μη έχοντας τεταμένη την προσοχή του στην οδήγηση και κινούμενος με υπερβολική ταχύτητα ο κατηγορούμενος, στο ύψος του 12ου χιλιομέτρου της επαρχιακής οδού Καρδίτσας - Λάρισας, κατά τον προαναφερόμενο χρόνο και περί ώρα 20.50, εισερχόμενος σε ελαφρά δεξιά στροφή του οδοστρώματος στο ρεύμα πορείας του, στην οποία δεν υπήρχε τεχνητός φωτισμός, επέπεσε με το εμπρόσθιο δεξιό τμήμα του οχήματος που οδηγούσε στο πίσω μέρος της δίκυκλης μοτοσικλέτας που οδηγούσε ο Δ. Ζ.. Λόγω της ως άνω σύγκρουσης η προαναφερόμενη (...) μοτοσικλέτα προσέκρουσε στο μεταλλικό στηθαίο ασφαλείας που υφίσταται δεξιά του οδοστρώματος, με περαιτέρω αποτέλεσμα να τραυματιστεί θανάσιμα ο προαναφερόμενος οδηγός της, ο οποίος υπέστη α) πολλαπλές περγαμηνοειδείς εκδορές και εκχυμώσεις στο πρόσωπο, τον τράχηλο δεξιά και στην αριστερή κροταφική χώρα με εναπόθεση μαύρης χροιάς πίσσας και αποτύπωμα ελαστικού, β) πολλαπλά συντριπτικά κατάγματα του σπλαχνικού κρανίου, με συνακόλουθη αλλοίωση της μορφολογίας του προσώπου, γ) ανοιχτή κρανιοεγκεφαλική κάκωση με απώλεια οστών και εγκεφαλικής ουσίας, δ) κάταγμα δεξιού μηριαίου οστού κατά την μεσότητα, ε) κάταγμα αριστερού μηριαίου οστού κατά την μεσότητα, στ) περγαμηνοειδή εκχύμωση σε όλη την πορεία της δεξιάς κνήμης, ζ) πολλαπλά συντριπτικά κατάγματα δεξιάς κνήμης και κάτω άκρου, η) ακρωτηριασμό του μεγάλου δακτύλου του δεξιού κάτω άκρου και θ) κατάγματα οστών και τέλεια εξάρθρωση της δεξιάς κατ' ώμον άρθρωσης, εξαιτίας δε αυτών των σωματικών βλαβών, και δη ως μόνης ενεργού αιτίας, επήλθε ο θάνατος του στον τόπο του ατυχήματος. Το σημείο πρόσκρουσης της μοτοσικλέτας επί του μεταλλικού στηθαίου, εντοπίζεται σε απόσταση 17 περίπου μέτρων από το σημείο σύγκρουσης, το δε σημείο εκτίναξης του σώματος του Δ. Ζ. σε απόσταση 23 μ., επί του ίδιου στηθαίου, με τελική κατάληξή του σε απόσταση 40 μ., περίπου (από το σημείο σύγκρουσης που τοποθετείται στο αριστερό τμήμα της ίδιας λωρίδας κυκλοφορίας, στο ύψος της απόληξης των ιχνών τροχοπέδησης του αυτοκινήτου) επί του οδοστρώματος, εντός της δεξιάς λωρίδας κυκλοφορίας, ενώ η δίκυκλη μοτοσικλέτα κατέληξε σε απόσταση 52 μ., περίπου επί της διαχωριστική γραμμής των δύο λωρίδων κυκλοφορίας, με βάση το συνταχθέν σχεδιάγραμμα της Τροχαίας. Είναι αλήθεια ότι τελευταία στιγμή ο κατηγορούμενος αντιλαμβανόμενος τον κίνδυνο προσπάθησε να αποφύγει τη διαφαινόμενη σύγκρουση με πέδηση του οχήματος του, μήκους 5 μ., κατά το συνταχθέν σχεδιάγραμμα της Τροχαίας, ωστόσο λόγω της μικρής απόστασης που χώριζε τα δύο οχήματα, δεν το κατόρθωσε. Ο ισχυρισμός του κατηγορουμένου ότι αφενός οι δύο μοτοσικλέτες δεν έφεραν φώτα πορείας, οπότε και δεν ήταν δυνατός ο έγκαιρος εντοπισμός τους επί του οδοστρώματος, αφετέρου δε ότι ο θανών αιφνιδίως, ενώ το με αριθμό κυκλοφορίας ... Ι.Χ.Φ. αυτοκίνητο που ο κατηγορούμενος οδηγούσε, πλησίασε τη δίκυκλη μοτοσυκλέτα επιχειρώντας προσπέραση της εξ αριστερών, πραγματοποίησε αριστερό ελιγμό, παρεμβαλλόμενος στην πορεία του, δεν ευρίσκει έρεισμα στο αποδεικτικό υλικό. Ειδικότερα με βάση κυρίως την κατάθεση του αυτόπτη μάρτυρα, Θ. Μ., φίλου του κατηγορουμένου, η κίνηση της δίκυκλης μοτοσικλέτας που οδηγούσε ο θανών ήταν σταθερή επί του οδοστρώματος, καθόλο το μήκος του άξονα, στο αριστερό τμήμα της δεξιάς (επί συνόλω δύο) λωρίδας κυκλοφορίας, του ρεύματος πορείας προς Καρδίτσα, ενώ αυτή έφερε φώτα πορείας τόσο στο εμπρόσθιο, όσο και στο οπίσθιο τμήμα της. Για την αξιοπιστία δε του μάρτυρος δεν έχει λόγο να αμφιβάλλει το Δικαστήριο, καθόσον ενισχύεται αύτη από το αποδεικτικό υλικό και δη τα πορίσματα των ανδρών της Τροχαίας που διενήργησαν την αυτοψία στον τόπο του ατυχήματος, όπως αυτά αποτυπώνονται στην οικεία έκθεση και το συνοδεύον αυτή σχεδιάγραμμα, καθώς και τις επισκοπηθείσες δεόντως φωτογραφίες, όπου απεικονίζονται ίχνη τροχοπέδησης του ως άνω με αριθμό κυκλοφορίας ... Ι.Χ.Φ. αυτοκινήτου επί της δεξιάς λωρίδας κυκλοφορίας, πλησίον της διακεκομμένης διαχωριστικής γραμμής με την αριστερή λωρίδα, γεγονός που μαρτυρά ότι ο κατηγορούμενος, κινούνταν επί της δεξιάς λωρίδας, όπισθεν της δίκυκλης μοτοσικλέτας που οδηγούσε ο θανών και όχι, επί της αριστεράς, όπως θα ήταν αναμενόμενο αν διενεργούσε υπέρβαση αυτού εξ αριστερών, με βάση όσα αβάσιμα διατείνεται στο σημείο τούτο. Το γεγονός ότι ο θανών στερούνταν αδείας οδηγήσεως δεν βρίσκεται σε αιτιώδη συνάφεια με το ατύχημα, καθόσον τούτος γνώριζε να οδηγεί και ουδένα κανόνα οδικής κυκλοφορίας παραβίασε. Ο κατηγορούμενος, ενώ κατάλαβε ότι προκάλεσε ατύχημα παρόλα αυτά δεν παρέμεινε στον τόπο του ατυχήματος, παρά εγκατέλειψε αμέσως αυτόν, προκειμένου να μη γίνει γνωστή η ταυτότητά του. Ωστόσο μετά τις επισταμένες έρευνες της αστυνομικής αρχής, η οποία κατάφερε να εντοπίσει το ζημιογόνο όχημα, αναγκάστηκε να προσέλθει ενώπιον των αστυνομικών αρχών στις 10-5-2016 και να δηλώσει ότι ο ίδιος ήταν ο οδηγός του εμπλεκομένου στο ατύχημα ως άνω Ι.Χ.Φ. αυτοκινήτου. Ενόψει όλων των παραπάνω εκτεθέντων, αποδείχθηκε ότι το παραπάνω τροχαίο ατύχημα, ήτοι η σύγκρουση του ... Ι.Χ.Φ. αυτοκινήτου που οδηγούσε ο κατηγορούμενος με την ... μοτοσικλέτα που οδηγούσε ο Ζ. Δ. και ο κατά τα ανωτέρω θανάσιμος τραυματισμός του τελευταίου, οφείλεται σε υπαιτιότητα του κατηγορουμένου, και δη σε αμέλειά του, καθόσον τούτος (ο κατηγορούμενος) δεν οδηγούσε με σύνεσή και διαρκώς τεταμένη την προσοχή του, ούτε και ρύθμισε την ταχύτητά του οχήματος του, λαμβανομένων υπόψη και των επικρατουσών συνθηκών, και δη το γεγονός ότι ήταν νύχτα και η οδός στερούνταν τεχνητού φωτισμού, οπότε επικρατούσε σκότος, κατά τρόπο ώστε να είναι σε θέση να διακόψει την πορεία του οχήματος του μπροστά από οποιοδήποτε εμπόδιο που βρίσκεται έμπροσθεν του, με αποτέλεσμα να μην αντιληφθεί καθόλου (παρά την τελευταία στιγμή πριν την σύγκρουση) ότι στο εμπρόσθιο τμήμα της ως άνω οδού κινούνταν ομόρροπα και προπορευόμενη η ανωτέρω μοτοσικλέτα κι έτσι να επιπέσει επ' αυτής (της μοτοσικλέτας), με περαιτέρω αποτέλεσμα τον θανάσιμο τραυματισμό του οδηγού της. Επίσης, επιδεικνύοντας την ανωτέρω αναλυτικά περιγραφόμενη οδηγική συμπεριφορά ο κατηγορούμενος από αμέλειά του διατάραξε και την ασφάλεια της συγκοινωνίας στην προαναφερόμενη οδό, από δε την πράξη του αυτή επήλθε, ως προελέχθη, και ο θάνατος του Δ. Ζ.. Τέλος, αποδείχθηκε ότι ο κατηγορούμενος, παρά το γεγονός ότι έγινε υπαίτιος του παραπάνω αναλυτικά αναφερόμενου οδικού τροχαίου ατυχήματος, από το οποίο επήλθε ο θάνατος του Δ. Ζ. του Β. και της Α., δεν έδωσε την αναγκαία βοήθεια και συμπαράσταση στον παθόντα και δεν ειδοποίησε την πλησιέστερη Αστυνομική Αρχή, ούτε παρέμεινε στον τόπο του ατυχήματος μέχρι να έρθει αυτή (η Αστυνομική Αρχή), όπως όφειλε, αλλά με πρόθεση παρέλειψε τη νόμιμη αυτή υποχρέωσή του και απομακρύνθηκε από τον τόπο του ατυχήματος, οδηγώντας το με αριθμό κυκλοφορίας ... Ι.Χ.Φ. αυτοκίνητο. Επομένως πρέπει να κηρυχθεί ένοχος για όλες τις πράξεις της ανθρωποκτονίας από αμέλεια, της διατάραξης συγκοινωνιών από αμέλεια και της παράβασης του άρθρου 43 παρ. 2 α', β' και 4β'του ν. 2696/1999, για τις οποίες κατηγορείται." Στη συνέχεια κήρυξε ένοχο τον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα για το ότι: "Στο 12ο χλμ της επαρχιακής οδού Καρδίτσας - Λάρισας, την ...2016 και περί ώρα 20:50 Α) Από αμέλεια επέφερε το θάνατο άλλου, δηλαδή ως οδηγός του παρακάτω αναφερόμενου οχήματος και υποχρεωμένος να επιδείξει ιδιαίτερη επιμέλεια και προσοχή, από έλλειψη της προσοχής στην οδήγηση, την οποία όφειλε από τις περιστάσεις και μπορούσε να καταβάλλει, δεν προέβλεψε το αξιόποινο αποτέλεσμα που προκάλεσε η πράξη του. Πιο συγκεκριμένα, κινούμενος με το με αριθμό κυκλοφορίας ... Ι.Χ.Φ. αυτοκίνητο, ιδιοκτησίας της εταιρίας με την επωνυμία "... Ι.Κ.Ε.", νόμιμοι εκπρόσωποι της οποίας τυγχάνουν οι Ν. Ι. του Ν. και Ν. Δ. του Ν., επί της παραπάνω αναφερόμενης επαρχιακής οδού και με κατεύθυνση προς Καρδίτσα, δεν οδηγούσε με σύνεση και διαρκώς τεταμένη την προσοχή του, ούτε και ρύθμισε την ταχύτητα του οχήματος του, λαμβανομένων υπόψη και των επικρατουσών συνθηκών, και δη το γεγονός ότι ήταν νύχτα και η οδός στερούνταν τεχνητού φωτισμού, οπότε επικρατούσε σκότος, κατά τρόπο ώστε να είναι σε θέση να διακόψει την πορεία του οχήματος του μπροστά από οποιοδήποτε εμπόδιο που βρίσκεται έμπροσθέν του, με αποτέλεσμα να μην αντιληφθεί καθόλου ότι στο εμπρόσθιο τμήμα της ως άνω οδού κινούνταν ομόρροπα και προπορευόμενη η με αριθμό κυκλοφορίας ... δίκυκλη μοτοσικλέτα, ιδιοκτησίας Κ. Δ. του Α., οδηγούμενη από τον στερούμενο άδειας ικανότητας οδήγησης Δ. Ζ. του Β. και της Α., και να επιπέσει επ' αυτής (μοτοσικλέτας). Συνεπεία της ως άνω σύγκρουσης, η προαναφερόμενη (...) μοτοσικλέτα προσέκρουσε στο μεταλλικό στηθαίο ασφαλείας που υφίσταται στον άξονα του οδοστρώματος και διαχωρίζει τις δύο κατευθύνσεις της παραπάνω αναφερόμενης οδού, με αποτέλεσμα να τραυματισθεί θανάσιμα ο οδηγός της Ζ. Δ., ο οποίος υπέστη α) πολλαπλές περγαμηνοειδείς εκδορές και εκχυμώσεις στο πρόσωπο, τον τράχηλο δεξιά και στην αριστερή κροταφική χώρα με εναπόθεση μαύρης χροιάς πίσσας και αποτύπωμα ελαστικού, β) πολλαπλά συντριπτικά κατάγματα του σπλαχνικού κρανίου, με συνακόλουθη αλλοίωση της μορφολογίας του προσώπου, γ) ανοιχτή κρανιοεγκεφαλική κάκωση με απώλεια οστών και εγκεφαλικής ουσίας, δ) κάταγμα δεξιού μηριαίου οστού κατά την μεσότητα, ε) κάταγμα αριστερού μηριαίου οστού κατά την μεσότητα, στ) περγαμηνοειδή εκχύμωση σε όλη την πορεία της δεξιάς κνήμης, ζ) πολλαπλά συντριπτικά κατάγματα δεξιάς κνήμης και κάτω άκρου, η) ακρωτηριασμό του μεγάλου δακτύλου του δεξιού κάτω άκρου και θ) κατάγματα οστών και τέλεια εξάρθρωση της δεξιάς κατ' ώμον άρθρωση, εξαιτίας δε αυτών των σωματικών βλαβών, και δη ως μόνης ενεργού αιτίας, επήλθε ο θάνατος του στον τόπο του ατυχήματος, Β) Από αμέλεια διατάραξε την ασφάλεια της συγκοινωνίας στους δρόμους, από δε την πράξη του αυτή επήλθε θάνατος. Πιο συγκεκριμένα, κινούμενος με το με αριθμό κυκλοφορίας ... Ι.Χ.Φ. αυτοκίνητο, ιδιοκτησίας της εταιρίας με την επωνυμία "... Ι.Κ.Ε.", νόμιμοι εκπρόσωποι της οποίας τυγχάνουν οι Ν. Ι. του Ν. και Ν. Δ. του Ν., επί της παραπάνω αναφερόμενης επαρχιακής οδού και με κατεύθυνση προς Καρδίτσα, έβαινε με υπερβολική ταχύτητα, ήτοι με ταχύτητα που άγγιζε τα 140 χλμ/ώρα, και διενεργούσε συνεχείς και επικίνδυνους ελιγμούς (προσπεράσεις) επί της οδού αυτής, χωρίς μάλιστα να κάνει χρήση των δεικτών κατεύθυνσης του οχήματος του, δημιουργώντας με τον τρόπο αυτό κίνδυνο πρόκλησης τροχαίου ατυχήματος και κίνδυνο γιο τη ζωή και τη σωματική ακεραιότητα των λοιπών χρηστών της οδού, λαμβανομένων υπόψη και των επικρατουσών συνθηκών, και δη το γεγονός ότι ήταν νύχτα και η οδός σε μεγάλα διαστήματα του άξονά της στερείται εγκαταστάσεων τεχνητού φωτισμού με αποτέλεσμα να επικρατούν σε αυτή συνθήκες σκότους, ενώ στη συνέχεια, εισερχόμενος σε ελαφρά δεξιά στροφή του οδοστρώματος στο ρεύμα πορείας του, στην οποία δεν υπήρχε τεχνητός φωτισμός, επέπεσε στην με αριθμό κυκλοφορίας ... δίκυκλη μοτοσικλέτα, ιδιοκτησίας Κ. Δ. του Α., που οδηγούσε ο Δ. Ζ. του Β. και της Α., η οποία (μοτοσικλέτα) έβαινε κανονικά επί της ως άνω επαρχιακής οδού, ομοίως με κατεύθυνση προς Καρδίτσα και προπορευόμενη του δικού του οχήματος, και τραυμάτισε θανάσιμα τον προαναφερόμενο οδηγό της, ο οποίος υπέστη α) πολλαπλές περγαμηνοειδείς εκδορές και εκχυμώσεις στο πρόσωπο, τον τράχηλο δεξιά και στην αριστερή κροταφική χώρα με εναπόθεση μαύρης χροιάς πίσσας και αποτύπωμα ελαστικού, β) πολλαπλά συντριπτικά κατάγματα του σπλαχνικού κρανίου, με συνακόλουθη αλλοίωση της μορφολογίας του προσώπου, γ) ανοιχτή κρανιοεγκεφαλική κάκωση με απώλεια οστών και εγκεφαλικής ουσίας, δ) κάταγμα δεξιού μηριαίου οστού κατά την μεσότητα, ε) κάταγμα αριστερού μηριαίου οστού κατά την μεσότητα, στ) περγαμηνοειδή εκχύμωση σε όλη την πορεία της δεξιάς κνήμης, ζ) πολλαπλά συντριπτικά κατάγματα δεξιάς κνήμης και κάτω άκρου, ή) ακρωτηριασμό του μεγάλου δακτύλου του δεξιού κάτω άκρου και θ) κατάγματα οστών και τέλεια εξάρθρωση της δεξιάς κατ' ώμον άρθρωση, εξαιτίας δε αυτών των σωματικών βλαβών, και δη ως μόνης ενεργού αιτίας, επήλθε ο θάνατος του στον τόπο του ατυχήματος, Γ) ενώ έγινε υπαίτιος οδικού τροχαίου ατυχήματος, από το οποίο επήλθε ο θάνατος του προαναφερομένου Δ. Ζ. του Β. και της Α., δεν έδωσε την αναγκαία βοήθεια και συμπαράσταση στον παθόντα και δεν ειδοποίησε την πλησιέστερη Αστυνομική Αρχή, ούτε παρέμεινε στον τόπο του ατυχήματος μέχρι να έρθει αυτή (η Αστυνομική Αρχή), όπως όφειλε, αλλά με πρόθεση παρέλειψε τη νόμιμη αυτή υποχρέωσή του και απομακρύνθηκε από τον τόπο του ατυχήματος, οδηγώντας το με αριθμό κυκλοφορίας ... Ι.Χ.Φ. αυτοκίνητο, ιδιοκτησίας της εταιρίας με την επωνυμία "... Ι.Κ.Ε.", νόμιμοι εκπρόσωποι της οποίας τυγχάνουν οι Ν. Ι. του Ν. και Ν. Δ. του Ν.". Από το προεκτεθέν σκεπτικό και διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, προκύπτει ότι το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, δεχόμενο ότι ο κατηγορούμενος ήδη αναιρεσείων διέπραξε την αξιόποινη πράξη της διατάραξης της ασφάλειας της συγκοινωνίας, διότι κατά την οδήγηση του οχήματος του προέβαινε σε επικίνδυνους ελιγμούς, εφάρμοσε την ευμενέστερη διάταξη του άρθρου 290Α παρ. 1β και 2 του νέου ΠΚ, την αντικειμενική υπόσταση της οποίας στοιχειοθετεί η παραπάνω συμπεριφορά και όχι εκείνη του άρθρου 290 παρ. 1β και 2 του προϊσχύσαντος ΠΚ, την οποία εσφαλμένα παρέθεσε στην προσβαλλόμενη απόφαση. Με τους πρώτο και δεύτερο λόγους αναίρεσης και με τους πρώτο και δεύτερο (κατά το πρώτο σκέλος αυτού) πρόσθετους λόγους, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' ΚΠΔ, πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, καθώς και για ασαφείς αιτιολογίες και για έλλειψη νόμιμης βάσης (όσον αφορά τις δύο πρώτες αξιόποινες πράξεις για τις οποίες κηρύχθηκε ένοχος ο κατηγορούμενος ήδη αναιρεσείων), με τις ειδικότερες αιτιάσεις ότι το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο: α) δεν αιτιολόγησε επαρκώς την κρίση του περί της ενοχής του αναιρεσείοντος για την αξιόποινη πράξη της ανθρωποκτονίας από αμέλεια, για την πρόκληση της οποίας αποδείχθηκε ότι ευθύνεται αποκλειστικά, άλλως σε μεγάλο βαθμό το θύμα, καθώς και για την αξιόποινη πράξη της διατάραξης της ασφάλειας των συγκοινωνιών (πρώτος λόγος), β) δεν αναφέρει τις αποδείξεις, στην οποία στήριξε την καταδικαστική του κρίση (δεύτερος λόγος), γ) δεν αιτιολόγησε ειδικώς την αντίθετη δικανική του κρίση σε σχέση με το συμπέρασμα της από 20-4-2016 έκθεση πραγματογνωμοσύνης, όσον αφορά το ζήτημα της ανυπαρξίας φανού στη μοτοσυκλέτα που οδηγούσε το θύμα, την οποία (έκθεση πραγματογνωμοσύνης) δεν συνεκτίμησε (πρώτος πρόσθετος λόγος) και δ) όσον αφορά την αξιόποινη πράξη της διατάραξης της ασφάλειας των συγκοινωνιών, δεν έλαβε υπόψη το σύνολο των αποδεικτικών μέσων, αλλά θεμελίωσε την καταδικαστική κρίση του μόνο στην ελλιπή κατάθεση της αναφερόμενης μάρτυρα (πρώτο σκέλος δεύτερου πρόσθετου λόγου) και δεν αναφέρεται στην προσβαλλόμενη απόφαση ότι εφάρμοσε την ευμενέστερη διάταξη του νέου ΠΚ (δεύτερος πρόσθετος λόγος κατά το δεύτερο σκέλος αυτού). Με βάση τις προεκτεθείσες παραδοχές το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφαση, όπως το σκεπτικό και το διατακτικό της αλληλοσυμπληρώνονται, την επιβαλλόμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία και δεν στέρησε αυτήν νόμιμης βάσης, αφού εκθέτει σ' αυτήν με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά τα πραγματικά περιστατικά που αποδείχθηκαν κατά την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση των, ως άνω, αξιόποινων πράξεων, για τις οποίες καταδίκασε τον κατηγορούμενο, ήδη αναιρεσείοντα, τις αποδείξεις από τις οποίες δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν τα περιστατικά αυτά και τους νομικούς συλλογισμούς, με βάση τις οποίες έκανε την υπαγωγή των περιστατικών αυτών στις προεκτεθείσες ουσιαστικές ποινικές διατάξεις. Ειδικότερα, στην προσβαλλόμενη απόφαση: α) αναφέρονται επαρκώς και με σαφήνεια τα συγκροτούντα την αμελή συμπεριφορά του κατηγορουμένου ήδη αναιρεσείοντος πραγματικά περιστατικά, από τα οποία αφενός μεν προκλήθηκε το ένδικο ατύχημα και επήλθε ο θάνατος του Δ. Ζ., αφετέρου δε τελέσθηκε από τον κατηγορούμενο η αξιόποινη πράξη επικίνδυνης οδήγησης, εντοπιζόμενης (της αμελούς συμπεριφοράς) στο ότι ο κατηγορούμενος οδηγώντας το όχημά του επί της επαρχιακής οδού Καρδίτσας-Λάρισας, στο ίδιο ρεύμα πορείας με τη μοτοσυκλέτα που οδηγούσε ο Δ. Ζ., ο οποίος προπορευόταν, έβαινε με υπερβολική ταχύτητα, εγγίζουσα τα 140 χλμ/ώρα, διενεργούσε συνεχείς και επικίνδυνους ελιγμούς (προσπεράσεις) χωρίς να κάνει χρήση των δεικτών κατεύθυνσης του οχήματος του και δεν είχε τεταμένη την προσοχή του στην οδήγηση, με αποτέλεσμα, εισερχόμενος σε ελαφριά δεξιά στροφή του ρεύματος πορείας του, στο ύψος του 12ου χλμ, να επιπέσει με το εμπρόσθιο τμήμα του αυτοκινήτου του στο πίσω μέρος της μοτοσυκλέτας, η οποία στη συνέχεια προσέκρουσε στο μεταλλικό στηθαίο ασφαλείας του οδοστρώματος και έτσι να τραυματισθεί θανάσιμα ο οδηγός της μοτοσυκλέτας, β) προσδιορίζεται η μορφή της υπαιτιότητας του κατηγορουμένου, που περιγράφεται ως ασυνείδητη αμέλεια, που συνίσταται στο ότι δεν οδηγούσε με σύνεση και διαρκώς τεταμένη την προσοχή του, ούτε ρύθμισε την ταχύτητα του οχήματος του, λαμβανομένων υπόψη και των συνθηκών που επικρατούσαν (σκότος επειδή ήταν νύχτα και η οδός στερείτο τεχνητού φωτισμού), κατά τρόπο ώστε να είναι σε θέση να διακόψει την πορεία του μπροστά σε οποιοδήποτε εμπόδιο, με αποτέλεσμα να μην αντιληφθεί εγκαίρως την προπορευόμενη μοτοσυκλέτα και να επιπέσει σ' αυτήν. Επίσης από την προσβαλλόμενη απόφαση προκύπτει ότι ελήφθησαν υπόψη και συνεκτιμήθηκαν από το δικαστήριο για την καταδικαστική κρίση του όλα τα αποδεικτικά μέσα που προσδιορίζονται κατά το είδος τους, το γεγονός δε ότι εξαίρονται οι αναφερόμενες τρεις μαρτυρικές καταθέσεις προς απόκρουση των αρνητικών της κατηγορίας ισχυρισμών του κατηγορουμένου, τους οποίους το δικαστήριο απέρριψε με πλήρη αιτιολογία, δεν σημαίνει ότι δεν ελήφθησαν υπόψη και όλα τα υπόλοιπα αποδεικτικά μέσα. Περαιτέρω, από τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι το δευτεροβάθμιο δικαστήριο έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε με όλα τα αποδεικτικά μέσα την από 20-4-2016 έκθεση πραγματογνωμοσύνης των Ν. Η.-Κ.Κ. - Ι. Ο. επί του με αριθ. ... οχήματος (μοτοσυκλέτας), όπου αναγράφεται ότι δεν βρέθηκε φανάρι στο πίσω τμήμα στη βάση τοποθέτησης, ούτε σημάδια ότι υπήρχε τοποθετημένο το φανάρι, αφού αιτιολόγησε πλήρως την αντίθετη δικανική του κρίση, ότι δηλαδή η μοτοσυκλέτα έφερε φώτα πορείας τόσο στο εμπρόσθιο όσο και στο οπίσθιο τμήμα της, παραθέτοντας αναλυτικά και με σαφήνεια τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν. Επομένως, οι λόγοι αναίρεσης, (πρώτος και δεύτερος κύριοι λόγοι και πρώτος και δεύτερος κατά το πρώτο σκέλος του πρόσθετοι λόγοι), είναι αβάσιμοι και πρέπει να απορριφθούν. Οι λοιπές αιτιάσεις για εσφαλμένη αξιολόγηση των εγγράφων και των μαρτυρικών καταθέσεων δεν αποτελούν παραδεκτό λόγο αναίρεσης και πρέπει να απορριφθούν, καθόσον με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας πλήττεται η ανέλεγκτη επί της ουσίας κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας. Τέλος, εφόσον στην προκειμένη περίπτωση προκύπτει ότι εφαρμόσθηκε η ευμενέστερη ποινική διάταξη του άρθρου 290Α παρ. 1 β και 2 του νέου ΠΚ, κατά τα προεκτεθέντα, αλλά παρατέθηκε εσφαλμένα στην προσβαλλόμενη απόφαση η διάταξη του άρθρου 290 παρ. 1β και 2 του προϊσχύσαντος ΠΚ, ο, ως άνω δεύτερος πρόσθετος λόγος κατά το δεύτερο σκέλος του, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, καθόσον η μη παράθεση ή η εσφαλμένη παράθεση της εφαρμοσθείσας ποινικής διάταξης δεν συνιστά πλέον λόγο αναίρεσης. Συντρέχει όμως περίπτωση, σύμφωνα με το άρθρο 514 εδ. τρίτο του ΚΠΔ, χωρίς να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, να παραγγελθεί η παράθεση σ' αυτήν της ορθής ποινικής διάταξης, που εφαρμόσθηκε. Κατόπιν των παραπάνω, πρέπει να απορριφθούν η αίτηση αναίρεσης και οι πρόσθετοι επ'αυτής λόγοι και να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα της διαδικασίας σε βάρος του αναιρεσείοντος (άρθρο 578 παρ. 1 ΚΠΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ - Απορρίπτει την από 20-10-2023 αίτηση και τους επ'αυτής, από 19-1-2024 πρόσθετους λόγους για αναίρεση της με αριθ. 436/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Λάρισας. Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα, τα οποία ορίζει στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ. Παραγγέλλει να παρατεθεί στη με αριθ. 436/2023 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Λάρισας, στη σελίδα 30, το άρθρο που προβλέπει την πράξη της επικίνδυνης οδήγησης, για την οποία κηρύχθηκε ένοχος ο κατηγορούμενος και συγκεκριμένα το άρθρο 290Α παρ. 1β και 2 του νέου ΠΚ, αντί του εσφαλμένου άρθρου 290 παρ.1β του προϊσχύσαντος ΠΚ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 5 Μαρτίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 2 Απριλίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 42 παρ. 2, άρθρα 466 παρ. 1, άρθρο 473 παρ. 3 εδ. α' του ΚΠΔ, άρθρο 509 εδ. γ' του ΚΠΔ, άρθρο 515 παρ. 2, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, άρθρο 178, άρθρου 177, άρθρων 177 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, άρθρου 290 παρ. 1, άρθρου 290Α παρ. 1, άρθρο 2, άρθρο 514, άρθρου 43 παρ. 2, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρο 514 εδ. τρ, άρθρο 578 παρ. 1, άρθρο 290Α παρ. 1, άρθρου 290 παρ.1, άρθρου 42, άρθρα 466, άρθρο 473, άρθρο 509, άρθρο 515, άρθρα 93, άρθρο 510, άρθρων 177, άρθρου 290, άρθρου 290Α, άρθρου 43, άρθρο 578, άρθρο 290Α
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 26

DATES MENTIONED: 20-10-2023|19-1-2024|31-10-2023|6-2-2024|16-1-2024|1-12-2023|30-6-2019|1-7-2019|10-5-2016|20-4-2016|06-02-2024|05-03-2024|02-04-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=TRMGCEAXRSE1DCOD1VXGL3YMLMY1A2&apof=534_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ