GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 432/2024
Decision Number: 432
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Ηλία Γιαρένη-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 15 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Π. χήρας Λ. Κ., το γένος Β. Σ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξουσίους δικηγόρους της Σταύρο Καραμπάσογλου και Παναγιώτη Δικαίο και κατέθεσαν προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1.Ε. εταιρείας με την επωνυμία «Κ. & Σ. Ε..Ε.. και τον δ.τ. «C.»" που εδρεύει στη Θεσσαλονίκη, νομίμως εκπροσωπουμένης, καθολικής διαδόχου της ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία "Κ. Ο..Ε.. και τον δ.τ. «C.»" και 2.Ι. Κ. του Λ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ευριπίδη Ρίζο με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 16.9.2021 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 8423/2022 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 546/2023 του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 1.6.2023 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Οι πληρεξούσιοι της αναιρεσείουσας ζήτησαν την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη των αντίδικων μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Ηλία Γιαρένη-

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Ηλία Γιαρένη-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 15 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Π. χήρας Λ. Κ., το γένος Β. Σ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξουσίους δικηγόρους της Σταύρο Καραμπάσογλου και Παναγιώτη Δικαίο και κατέθεσαν προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1.Ε. εταιρείας με την επωνυμία «Κ. & Σ. Ε..Ε.. και τον δ.τ. «C.»" που εδρεύει στη Θεσσαλονίκη, νομίμως εκπροσωπουμένης, καθολικής διαδόχου της ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία "Κ. Ο..Ε.. και τον δ.τ. «C.»" και 2.Ι. Κ. του Λ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ευριπίδη Ρίζο με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 16.9.2021 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 8423/2022 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 546/2023 του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 1.6.2023 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Οι πληρεξούσιοι της αναιρεσείουσας ζήτησαν την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη των αντίδικων μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ 1.- Στην προκειμένη περίπτωση προσβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης η με αριθμό 546/2023 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης που εκδόθηκε κατ' αντιμωλία των διαδίκων και η οποία δέχθηκε την έφεση της ενάγουσας και ήδη αναιρεσείουσας και ακολούθως απέρριψε ως κατ' ουσίαν αβάσιμη την αγωγή της κατά των εναγομένων και ήδη αναιρεσιβλήτων, για την αναγνώριση της ακυρότητας, λόγω εικονικότητας, έγγραφης εξοφλητικής απόδειξης, η οποία -αγωγή- με την εκκαλούμενη με αριθμό 8423/2022 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης που είχε εκδοθεί κατ' αντιμωλία των διαδίκων, είχε απορριφθεί ως απαράδεκτη, λόγω έλλειψης έννομου συμφέροντος της ενάγουσας. Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ. 1 ΚΠολΔ). Είναι συνεπώς παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητα των λόγων της (άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ). 2.- Κατά το άρθρο 138 παρ. 1 ΑΚ η δήλωση βούλησης που δεν έγινε στα σοβαρά, παρά μόνο φαινομενικά, συνιστά εικονική δικαιοπραξία και είναι άκυρη. Η ακυρότητα της εικονικής δικαιοπραξίας που έχει ως αποτέλεσμα αυτή να θεωρείται κατά το άρθρο 180 ΑΚ σαν να μην έγινε, είναι απόλυτη και καταλαμβάνει στο σύνολό της τη δικαιοπραξία, δεδομένου ότι οι μερικότεροι όροι της δεν έχουν αυτοτέλεια, δηλαδή δεν αποτελούν αντικείμενο αυτόνομης ρύθμισης (ΑΠ 1514/2013). Εικονική είναι η δήλωση δικαιοπρακτικής βούλησης, η οποία εν γνώσει του δηλούντος δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα και αποσκοπεί στην δημιουργία εντύπωσης στους τρίτους σχετικά με τη μεταβολή στην υφιστάμενη νομική κατάσταση, χωρίς να υπάρχει στον δηλούντα πρόθεση τέτοιας μεταβολής. Εικονικότητα δε, είναι δυνατό να συντρέχει τόσο σε περίπτωση μονομερούς δικαιοπραξίας, όσο και σε περίπτωση σύμβασης, στην τελευταία όμως περίπτωση για την επέλευση της ακυρότητας της σύμβασης απαιτείται γνώση της εικονικότητας από τον αντισυμβαλλόμενο του δηλούντος και συμφωνία όλων των κατά το χρόνο της κατάρτισης συμβαλλομένων ότι η σύμβαση που συνάφθηκε δεν παράγει έννομες συνέπειες. Για την εικονικότητα της σύμβασης αρκεί το γεγονός ότι η δήλωση βούλησης των δικαιοπρακτούντων είναι προσχηματική και δεν αποσκοπεί πραγματικά στην παραγωγή των έννομων αποτελεσμάτων της δικαιοπραξίας που καταρτίζεται (ΑΠ 236/2023). Οι επιδιώξεις των δικαιοπρακτούντων και τα ειδικότερα κίνητρα που τους ώθησαν να καταρτίσουν εικονική δικαιοπραξία δεν αποτελούν μεν στοιχεία που πρέπει να αποδεικνύονται, προκειμένου το δικαστήριο να αποφανθεί ότι η δικαιοπραξία είναι εικονική, είναι όμως ενδεχόμενο να αποτελέσουν επιχειρήματα, τα οποία υποβοηθούν το δικαστήριο να συναγάγει το αποδεικτικό του πόρισμα σχετικά με το αν η δήλωση των δικαιοπρακτούντων ήταν φαινομενική ή σοβαρή (ΑΠ 265/2023, ΑΠ 480/2019, ΑΠ 1427/2017, ΑΠ 342/2014). Εξάλλου, κατά το άρθρο 416 ΑΚ η ενοχή αποσβήνεται με καταβολή. Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, καταβολή είναι η προσήκουσα εκπλήρωση της οφειλόμενης παροχής με τρόπο που να ικανοποιείται το σχετικό συμφέρον του δανειστή, όπως αυτό προκύπτει αντικειμενικά από τη σύμβαση, δηλαδή για να είναι προσήκουσα η καταβολή, πρέπει να υφίσταται ταυτότητα της παροχής που οφείλεται και εκείνης που καταβλήθηκε, με τρόπο που ο δανειστής να λαμβάνει από τον οφειλέτη ό,τι δικαιούται να αξιώσει από αυτόν σύμφωνα με το νόμο ή τη σύμβαση και δεν αρκεί τμηματική καταβολή. Η καταβολή χρέους δεν αποτελεί δικαιοπραξία, αλλά απλή εξοφλητική (υλική) πράξη, δηλαδή πραγματικό γεγονός (ΑΠ 907/2005). Περαιτέρω, από το συνδυασμό των άρθρων 417 παρ. 1 και 424 εδ. α' ΑΚ προκύπτει ότι προϋπόθεση για να λειτουργήσει η καταβολή ως αποσβεστικός λόγος της ενοχής, συνιστά, εκτός των άλλων, να γίνει αυτή στο δανειστή ή σε όποιον επιτρέπεται να δεχθεί την καταβολή και τέτοιος είναι α) είτε ο πληρεξούσιος του δανειστή, β) είτε ο εξουσιοδοτημένος από το δανειστή να λάβει στο δικό του όνομα και για δικό του λογαριασμό, αλλά υπό τη συγκατάθεση του δανειστή, γ) είτε ο διορισμένος, σε εκτέλεση συμφωνίας δανειστή και οφειλέτη, ως δεκτικός καταβολής, ενώ ο οφειλέτης, προβαίνοντας σε καταβολή υπό τις προαναφερόμενες αναγκαίες προϋποθέσεις, έχει το δικαίωμα να ζητήσει έγγραφη εξοφλητική απόδειξη, η απόδοση της οποίας από ουσιαστική άποψη αποτελεί οιονεί δικαιοπραξία, ενώ από δικονομική άποψη, αυτή συνιστά έγγραφο μαρτυρίας που αποτελεί πλήρη απόδειξη υπέρ του οφειλέτη, χωρίς να αποκλείεται όμως η ανταπόδειξη (ΑΠ 626/2010). Επομένως, από τις προαναφερόμενες διατάξεις συνάγεται ότι η εξοφλητική απόδειξη συνιστά οιονεί δικαιοπραξία (ΑΠ 1051/2010, ΑΠ 752/2001) και ειδικότερα ανακοίνωση παράστασης, διότι το αποτέλεσμά της, δηλαδή η απόδειξη ότι η παροχή καταβλήθηκε, επέρχεται από το νόμο, ανεξάρτητα από τη θέληση του εκδότη της, εξαιτίας δε της συγγενούς προς τις δικαιοπραξίες σύστασης και λειτουργίας των οιονεί δικαιοπραξιών, της, έστω και χαλαρής, σύνδεσης των έννομων συνεπειών τους με την ιδιωτική αυτονομία του προσώπου που επιχειρεί την οιονεί δικαιοπραξία, όπως επίσης και της τελολογικής ομοιότητας αυτών με τις δικαιοπραξίες, εφαρμόζεται αναλόγως και ως προς αυτήν (εξοφλητική απόδειξη), μεταξύ των άλλων διατάξεων για τις δικαιοπραξίες και η διάταξη του άρθρου 138 ΑΚ που αφορά την εικονικότητα. 3.- Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών, αδιάφορο αν πρόκειται για νόμο ή έθιμο ελληνικό ή ξένο, εσωτερικού ή διεθνούς δικαίου. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται αν δεν εφαρμόστηκε, ενώ συνέτρεχαν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμόστηκε, ενώ δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς επίσης και αν εφαρμόστηκε εσφαλμένα (ΟλΑΠ 1/2020, ΟλΑΠ 4/2018, ΟλΑΠ 6/2017), η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε ως ψευδής ερμηνεία του κανόνα δικαίου, δηλαδή όταν το δικαστήριο της ουσίας προσέδωσε σε αυτόν έννοια διαφορετική από την αληθινή, είτε ως κακή εφαρμογή, δηλαδή ως εσφαλμένη υπαγωγή (ΟλΑΠ 1/2016, ΟλΑΠ 2/2013, ΟλΑΠ 7/2006, ΟλΑΠ 4/2005) σ' αυτόν των περιστατικών της ατομικής περίπτωσης που καταλήγει σε εσφαλμένο συμπέρασμα με τη μορφή του διατακτικού. Στην περίπτωση που το δικαστήριο έκρινε κατ' ουσίαν την υπόθεση, η παραβίαση κανόνα του ουσιαστικού δικαίου κρίνεται με βάση τα πραγματικά περιστατικά που ανελέγκτως δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν το δικαστήριο της ουσίας και της υπαγωγής αυτών στο νόμο, ιδρύεται δε ο λόγος αυτός αναίρεσης αν οι πραγματικές παραδοχές της απόφασης καθιστούν προφανή την παράβαση (ΑΠ 555/2023, ΑΠ 522/2023, ΑΠ 261/2023, ΑΠ 182/2023). 4.- Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζητήματα που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης (ΟλΑΠ 6/2006, ΟλΑΠ 13/1995). Από τη διάταξη αυτή που αποτελεί κύρωση της παράβασης του άρθρου 93 παρ. 3 του Συντάγματος, προκύπτει ότι ο λόγος αναίρεσης ιδρύεται όταν από το αιτιολογικό της απόφασης που συνιστά την ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού, δεν προκύπτουν κατά τρόπο πλήρη, σαφή και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία σύμφωνα με το νόμο είναι αναγκαία για την κρίση, στη συγκεκριμένη περίπτωση, ότι συντρέχουν οι όροι της διάταξης που εφαρμόστηκε ή ότι δεν συντρέχουν οι όροι εφαρμογής της (ΑΠ 339/2023), δηλαδή όταν είτε δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας), είτε τα εκτιθέμενα περιστατικά, στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του σε σχέση με ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, δεν καλύπτουν όλα τα απαιτούμενα με βάση το πραγματικό του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου στοιχεία για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή για την άρνησή της (ανεπαρκής αιτιολογία, με την οποία ισοδυναμεί εννοιολογικά και η ενδοιαστική αιτιολογία), ή αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία, ΟλΑΠ 1/1999). Η ύπαρξη νόμιμης βάσης και η αντίστοιχη έλλειψή της πρέπει να προκύπτουν αμέσως από την προσβαλλόμενη απόφαση, ο δε Άρειος Πάγος διαπιστώνει τη συνδρομή ή μη του λόγου αναίρεσης ελέγχοντας μόνο την προσβαλλόμενη απόφαση και το αιτιολογικό της και όχι το περιεχόμενο άλλων εγγράφων ή αποφάσεων σε εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 561 παρ. 2 ΚΠολΔ. Ειδικότερα, ανεπάρκεια αιτιολογίας συντρέχει όταν από την απόφαση δεν προκύπτουν σαφώς τα περιστατικά που είτε είναι κατά νόμο αναγκαία για τη στοιχειοθέτηση στη συγκεκριμένη περίπτωση, της διάταξης ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόστηκε, είτε αποκλείουν την εφαρμογή της, ή όταν η απόφαση έχει ελλείψεις, όσον αφορά το νομικό χαρακτηρισμό των κρίσιμων περιστατικών που έγιναν δεκτά. Αντίθετα, δεν υφίσταται έλλειψη νόμιμης βάσης όταν πρόκειται για ελλείψεις αναγόμενες στην εκτίμηση των αποδείξεων και μάλιστα στην ανάλυση, στάθμιση και αιτιολόγηση του εξαγόμενου από αυτές πορίσματος, γιατί στην κρίση του αυτή το δικαστήριο προβαίνει ανέλεγκτα, κατά το άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ, εκτός αν δεν είναι σαφές το πόρισμα και για το λόγο αυτό καθίσταται αδύνατος ο αναιρετικός έλεγχος. Τα επιχειρήματα του δικαστηρίου που σχετίζονται με την εκτίμηση των αποδείξεων δεν συνιστούν παραδοχές, με βάση τις οποίες διαμορφώνεται το αποδεικτικό πόρισμα και, συνακόλουθα, δεν αποτελούν "αιτιολογία" της απόφασης, ώστε, στο πλαίσιο της διάταξης του άρθρου 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, αυτή να επιδέχεται μομφή για αντιφατικότητα ή ανεπάρκεια, ενώ δεν προκαλείται ο λόγος αναίρεσης ούτε εξαιτίας του ότι το δικαστήριο δεν αναλύει ιδιαίτερα και διεξοδικά τα επιχειρήματα των διαδίκων που δεν συνιστούν αυτοτελείς ισχυρισμούς, οπότε ο σχετικός λόγος αναίρεσης παρίσταται απαράδεκτος (ΑΠ 804/2023, ΑΠ 348/2023, ΑΠ 253/2023, ΑΠ 234/2023, ΑΠ 114/2023, ΑΠ 1509/2022). Δηλαδή μόνο το τι αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε είναι ανάγκη να εκτίθεται στην απόφαση πλήρως και σαφώς και όχι γιατί αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε (ΑΠ 796/2023, ΑΠ 312/2023, ΑΠ 2092/2022, ΑΠ 706/2022). Εξάλλου, οι αναιρετικές πλημμέλειες από το άρθρο 559 αριθ. 1 και 19 ΚΠολΔ ιδρύονται μόνο σε περίπτωση που ο φερόμενος ως παραβιαζόμενος κανόνας είναι ουσιαστικού δικαίου, δηλαδή κανόνας που ρυθμίζει τις βιοτικές σχέσεις, την κτήση των δικαιωμάτων και τη γέννηση των υποχρεώσεων (ΑΠ 868/2018). Κατά συνέπεια, δεν ιδρύονται οι πλημμέλειες αυτές σε περιπτώσεις ενδεχόμενης παραβίασης κανόνων δικονομικού δικαίου, δηλαδή κανόνων που καθορίζουν τον τρόπο, τα όργανα και τη μορφή της ένδικης προστασίας (ΑΠ 617/2019, ΑΠ 1277/2017, πρβλ. ως προς τη μη ίδρυση του αναιρετικού λόγου από το άρθρο 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ σε περίπτωση εκ πλαγίου παραβίασης κανόνων δικονομικού δικαίου, ΑΠ 1422/2023, ΑΠ 291/2010). 5.- Εν προκειμένω, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο δέχθηκε τα ακόλουθα, όπως προκύπτει από την παραδεκτή κατά το άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ επισκόπηση της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, κατά το μέρος που ενδιαφέρει τον αναιρετικό έλεγχο: "... Η ενάγουσα - εκκαλούσα απέκτησε λόγω κληρονομικής διαδοχής ποσοστό συμμετοχής 15% στην ομόρρυθμη εταιρία με την επωνυμία "Λ. Κ. - Ε.. Κ. Ο.Ε.". Ειδικότερα, στις 15-11-2015 απεβίωσε αδιάθετος ο σύζυγός της, Λ. Κ., ο οποίος ήταν ο ομόρρυθμος εταίρος της ανωτέρω εταιρίας με ποσοστό συμμετοχής 60%, και το σύνολο της κληρονομιαίας περιουσίας του αποδέχθηκαν τόσο η ενάγουσα όσο και ένας εκ των υιών του θανόντος, ο Β. Κ. (μη διάδικος), με το ευεργέτημα της απογραφής, δυνάμει των υπ' αρ. 958/11-3-2016 και 2858/6-7-2016 δηλώσεων αποδοχής στο Ειρηνοδικείο Θεσσαλονίκης (η σύζυγος) και των υπ' αρ. 959/11-3-2016 και 2857/6-7-2016 δηλώσεων αποδοχής στο Ειρηνοδικείο Θεσσαλονίκης (ο Β. Κ.). Οι λοιποί εξ αδιαθέτου κληρονόμοι, δηλαδή ο υιός Ι. Κ. (δεύτερος εναγόμενος-εφεσίβλητος) και ο υιός Η. Κ. (μη διάδικος), όπως και τα ανήλικα τέκνα του Ι. Κ., αποποιήθηκαν την κληρονομία (βλ. αντίστοιχα, τις υπ' αρ. ... εκθέσεις δήλωσης αποποίησης στο Ειρηνοδικείο Θεσσαλονίκης). Στοιχείο της κληρονομίας αποτελούσε (μεταξύ άλλων) και η συμμετοχή του αποβιώσαντος στην ανωτέρω ομόρρυθμη εταιρία (κατά 60%). Το ιδανικό μερίδιό της (1/4 του 60% = 15%) στην εταιρική συμμετοχή του αποβιώσαντος, η ενάγουσα - εκκαλούσα το μεταβίβασε, στις 10-8-2016, στον έτερο συγκληρονόμο - υιό της, Β. Κ., με αποτέλεσμα αυτός να αποκτήσει το συνολικό ποσοστό (60% = 15% + 45%) και η ίδια να εξέλθει εκουσίως από την εταιρία, όπως αποδεικνύεται από το επικαλούμενο και προσκομιζόμενο από την εκκαλούσα, από 10-8-2016 ιδιωτικό συμφωνητικό. Η προαναφερόμενη εταιρία συνέχισε τη δραστηριότητά της, με τη μορφή της ετερόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία "Ε.. Κ. Κ. Σ. Ε.Ε.", με μέλη τον Ε. Κ. (αδελφό του αποβιώσαντος), ως ομόρρυθμο εταίρο, με ποσοστό συμμετοχής 40% στο κεφάλαιο και στις κερδοζημίες, και τον Β. Κ., ως ετερόρρυθμο εταίρο, με ποσοστό 60% στο κεφάλαιο και στις κερδοζημίες, και τελικώς λύθηκε στις 28-12-2016. Για όλες τις ανωτέρω μεταβολές της ομόρρυθμης εταιρίας τηρήθηκαν οι νόμιμες διατυπώσεις (βλ. υπ' αρ. πρωτ. 553902/12-9-2016 και 744824/28-12-2016 ανακοινώσεις του Τμήματος Μητρώου - Υπηρεσία Γ.Ε.ΜΗ. του Επιμελητηρίου Θεσσαλονίκης), γεγονότα που δεν αμφισβητούνται ειδικά. Εκκαθαριστής της εταιρίας ορίστηκε ο εταίρος Ε. Κ. μέχρι τις 10-9-2020 και έκτοτε ορίστηκε ο ετερόρρυθμος εταίρος, δυνάμει δικαστικής απόφασης. Και για τη μεταβολή αυτή τηρήθηκαν οι νόμιμες διατυπώσεις (βλ. υπ' αρ. …/10-9-2020 ανακοίνωση του Τμήματος Μητρώου - Υπηρεσία Γ.Ε.ΜΗ. του Επιμελητηρίου Θεσσαλονίκης). Περαιτέρω, αποδεικνύεται ότι όσο η ετερόρρυθμη εταιρία τελούσε υπό εκκαθάριση, με εκκαθαριστή τον Ε. Κ., και συγκεκριμένα στις 23-12-2016 επιδόθηκε στην εταιρία αυτή αγωγή (αριθμ. καταθ. 16608/2016), που άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, η εταιρία που διατηρούσε ο υιός της ενάγουσας, Ι. Κ. (ήτοι οι εφεσίβλητοι-εναγόμενοι). με την οποία ζητούσε την καταβολή του υπολοίπου τιμήματος, ύψους 79.851,02 ευρώ, που αντιστοιχούσε σε αγοραπωλησίες εμπορευμάτων της περιόδου 2004-2011 (όσο ήταν εν ζωή ο πατέρας των διαδίκων), οι οποίες καταρτίστηκαν μεταξύ της ανωτέρω εναγομένης εταιρίας (πωλήτριας-προμηθεύτριας) και της ετερόρρυθμης εταιρίας. Επί της αγωγής εκείνης (16608/2016) εκδόθηκε, ερήμην της υπό εκκαθάριση τελούσας εταιρίας, η υπ' αρ. 4104/2018 απόφαση με την οποία υποχρεώθηκε η τελευταία να καταβάλει το ποσό των 79.851,02 ευρώ. Για την είσπραξη της απαίτησης αυτής (για το προσωρινά εκτελεστό ποσό των 35.000 ευρώ) η δανείστρια εταιρία κίνησε διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεσης, επιδίδοντας στις 28-6-2018 στην ενάγουσα - εκκαλούσα, υπό την ιδιότητα της κληρονόμου του Λ. Κ., επιταγή προς πληρωμή (βλ. την υπ' αρ. 11071β/28-6-2018 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Θεσσαλονίκης με έδρα το Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης, Β. Σ.). Λίγες ημέρες μετά την έναρξη της ανωτέρω αναγκαστικής εκτέλεσης, και συγκεκριμένα, στις 4-7-2018, ο δεύτερος εναγόμενος-εφεσίβλητος, ως διαχειριστής της ομόρρυθμης εταιρίας "... Ο.Ε.", ήδη πρώτη εναγόμενη - εφεσίβλητη, εξέδωσε την με ίδια ημερομηνία εξοφλητική απόδειξη στην οποία αναγραφόταν ότι εισέπραξε από την μητέρα του, Π. Κ. (εκκαλούσα) και από τον αδελφό του, Β. Κ., υπό την ιδιότητα των εξ αδιαθέτου κληρονόμων του Λ. Κ., το ποσό των 2.000 ευρώ, έναντι και προς μερική εξόφληση της από 25-6-2018 επιταγής προς εκτέλεση της υπ' αρ.4104/2018 απόφασης, συνολικού ποσού 36.920 ευρώ. Στην έγγραφη αυτή "απόδειξη είσπραξης ποσού 2.000 ευρώ", την οποία υπέγραψαν και τα τρία εμπλεκόμενα μέρη, εμπεριέχονταν και άλλες δύο συμφωνίες των συμβαλλόμενων μερών. Συγκεκριμένα, συμφωνήθηκε ότι : α) η καταβολή αυτή γίνεται έναντι της "συνολικής οφειλής της υπό εκκαθάριση τελούσας ετερόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία "Ε.. Κ. Κ. Σ. Ε.Ε. - ΥΠΟ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΗ", ως καθολικής διαδόχου της ομόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία "Λ. ... - Ε ... Ο.Ε.", ... προς την λαβούσα ομόρρυθμη εταιρία με την επωνυμία "... Ο.Ε.", όπως η οφειλή περιγράφεται στην με αριθμ. 4104/2018 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης", β) η καταβολή αυτή "σε καμία περίπτωση δεν συνιστά περιορισμό της απαίτησης της ως άνω εταιρίας "... Ο.Ε." και γ) η καταβολή αυτή δεν συνιστά "ούτε αναγνώριση οφειλής εκ μέρους των παραπάνω κληρονόμων, οι οποίοι επιφυλάσσονται για την άσκηση όλων των νόμιμων δικαιωμάτων τους. Η παρούσα συντάχθηκε σε τρία (3) αντίγραφα, ένα για κάθε υπογράφον μέρος". Το έγγραφο αυτό είναι μεν γνήσιο (δεν αμφισβητούνται το κείμενο και οι υπογραφές των τριών συμβαλλομένων στο τέλος αυτού), πλην όμως αμφισβητείται από την ενάγουσα - εκκαλούσα το αληθές του περιεχομένου του. Ειδικότερα, επικαλείται ότι οι ανωτέρω δηλώσεις της περί καταβολής του εν λόγω ποσού των 2.000 ευρώ από την ίδια, είναι εικονικές και δεν αποσκοπούσαν στην παραγωγή εννόμων αποτελεσμάτων, αλλά έγιναν μόνο για τις ανάγκες της απογραφής της κληρονομίας του συζύγου της, Λ. Κ., λόγος για τον οποίο και ζητά να αναγνωριστούν αυτές ως εικονικές με την κρινόμενη αγωγή. Από τα ανωτέρω, αποδεικνύεται ότι η ενάγουσα, με την ιδιότητα της κληρονόμου του ομόρρυθμου εταίρου - συζύγου της, που εισήλθε στην οφειλέτρια εταιρία στις 13-4-2016 και που μέχρι τον ανωτέρω αναφερόμενο χρόνο εξόδου της από την εταιρία, ευθυνόταν για τα χρέη της, έχει, καταρχήν, έννομο συμφέρον να ζητεί δικαστική προστασία, με τη μορφή της αναγνωριστικής αγωγής για αναγνώριση της εικονικότητας των δηλώσεων βούλησης, που εμπεριέχονται στην από 4-7-2018 εξοφλητική απόδειξη. Και τούτο διότι, έχει δικαίωμα να ζητεί τη διαλεύκανση της έννομης σχέσης, ήτοι της καταβολής λόγω της οφειλής της εταιρίας στην οποία εισήλθε με ποσοστό 15%, προς την εναγομένη εταιρία, προερχόμενης από αγοραπωλησίες εμπορευμάτων. Η μερική εξόφληση, δια της καταβολής αυτής, και η απόδοση αυτής της απόδειξης στην ενάγουσα-εκκαλούσα, δεν αποτελεί απλώς υλική πράξη αλλά αποτελεί οιονεί δικαιοπραξία (...) και, επίσης, καταδεικνύει και την ύπαρξη μίας βιοτικής σχέσης μεταξύ των προσώπων, αφενός, της ενάγουσας και, αφετέρου, του προσώπου του δεύτερου εναγομένου-διαχειριστή της πρώτης εναγόμενης. Επομένως, η αγωγή με το ως άνω περιεχόμενο είναι νόμιμη, καθώς στηρίζεται στα προαναφερόμενα άρθρα 138 εδ. α', 180 ΑΚ, 68 και 70 ΚΠολΔ, σύμφωνα με όσα αναφέρονται στην ανωτέρω μείζονα σκέψη. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, που έκρινε ότι η ενάγουσα δεν έχει έννομο συμφέρον προς άσκηση της αγωγής και απέρριψε αυτήν ως απαράδεκτη, έσφαλε και ο σχετικός λόγος της έφεσης είναι βάσιμος και πρέπει να γίνει δεκτός. Στη συνέχεια, δε, αφού εξαφανιστεί η εκκαλούμενη απόφαση να κρατηθεί η υπόθεση, και το Δικαστήριο πρέπει να προχωρήσει στην κατ' ουσίαν έρευνα της αγωγής (άρθρο 535 παρ. 1 ΚΠολΔ). Από τα ίδια δε ως άνω αποδεικτικά μέσα αποδεικνύεται ότι η δηλωθείσα βούληση των μερών, που συμπεριλήφθηκε στην προαναφερθείσα, από 4-7-2018, εξοφλητική απόδειξη, αποσκοπούσε πράγματι στην παραγωγή έννομων αποτελεσμάτων, δηλαδή στην, με καταβολή, μερική απόσβεση της χρηματικής οφειλής, που είχε η εταιρία του συζύγου της ενάγουσας προς την εταιρία του υιού του - εναγομένου. Και τούτο διότι, ο δεύτερος εναγόμενος, εκτός από την αγωγή που άσκησε το 2016 (αρ. κατ. 16608/2016), με αντικείμενο την καταβολή τιμήματος αγοραπωλησιών περιόδου 2004 - 2011, άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης και άλλη αγωγή το έτος 2020 (αρ. κατ. 4799/4021/2020) διεκδικώντας την είσπραξη ποσού 144.200.11 ευρώ από την τελούσα σε εκκαθάριση ετερόρρυθμη εταιρία, δηλαδή υπήρχαν και άλλες συναλλαγές μεταξύ των εταιριών, κατά την περίοδο 1996 - 2003, όσο ήταν εν ζωή ο σύζυγος της ενάγουσας και πατέρας του δευτέρου εναγόμενου. Επίσης, ενισχυτικό του ότι ήταν αληθινές και όχι εικονικές οι δηλώσεις βουλήσεων των μερών είναι και γεγονός ότι διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεσης ξεκίνησε την ίδια ημέρα (28-6-2018) και σε βάρος του Β. Κ., ήτοι και κατά του έτερου συγκληρονόμου του Λ. Κ., με την επίδοση αντίγραφου εξ απογράφου της υπ' αρ. 4104/2018 απόφασης στις 28- 6-2018 (βλ. υπ' αρ. 11072Β/28-6-2018 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στην περιφέρεια του Εφετείου Θεσσαλονίκης, Β. Σ.). Τέλος, η ενάγουσα, μαζί με τον συγκληρονόμο υιό της, όταν, στις 29-6-2017, εμφανίστηκαν ενώπιον του συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης για σύνταξη της απογραφής της κληρονομίας (ήτοι περίπου ένα έτος πριν τη σύνταξη της επίδικης απόδειξης είσπραξης), ρητώς συμπεριέλαβαν στα στοιχεία του παθητικού της κληρονομίας, και αυτήν την οφειλή ως εξής "... 5) ΟΦΕΙΛΕΣ ΣΕ ΤΡΙΤΟΥΣ (ΠΡΟΜΗΘΕΥΤΕΣ κλπ.): ... β) στην προμηθεύτρια εταιρία με την επωνυμία "... Ο.Ε.", το ποσό των 79.851,02 ευρώ, όπως προκύπτει από την με αριθμ. καταθ. 16608/2016 αγωγή της ως άνω εταιρίας ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης ..." (βλ. επικαλούμενη και προσκομιζόμενη υπ' αρ. 515/29-6-2017 έκθεση απογραφής). Επομένως, γνώριζε ήδη από τότε η ενάγουσα-εκκαλούσα ότι η εταιρία, που κληρονόμησε από τον σύζυγό της, όφειλε το ανωτέρω χρηματικό ποσό προς την εταιρία του εναγομένου υιού της, ότι είχε ήδη ανοιχθεί δικαστική διένεξη και ότι θα εκδιδόταν και απόφαση, κάτι που όχι μόνο δεν αμφισβήτησε τότε, αλλά συμπεριέλαβε με δική της ελεύθερη βούληση, στην έκθεση απογραφής, την μελλοντική αυτή οφειλή, ώστε το παθητικό της κληρονομίας να αυξηθεί. Τέλος, δεν αποδεικνύεται ότι η ενάγουσα ή άλλος έχει αμφισβητήσει μέχρι σήμερα την εγκυρότητα των δηλώσεων στην ανωτέρω έκθεση απογραφής. Την ύπαρξη εμπορικών συναλλαγών μεταξύ της εταιρίας του εναγομένου και του πατέρα του, Λ. Κ., επιβεβαιώνουν οι μάρτυρες Η. Κ. (έτερος αδελφός και εταίρος στην πρώτη εναγομένη μέχρι το 2003) (βλ. υπ' αρ. 1617/2021 ένορκη βεβαίωση) και ο Χ. Μ. (υπάλληλος στην πρώτη εναγομένη) (υπ' αρ. 1513/2021 ένορκη βεβαίωση), οι καταθέσεις των οποίων κρίνονται πειστικές, καθώς δεν υπάρχει εκκρεμής δικαστική διένεξη μεταξύ αυτών και των διαδίκων. Αλλά και ο μάρτυρας Α. Σ., οικογενειακός φίλος του αποβιώσαντος, επιβεβαιώνει το γεγονός ότι η εταιρία του αποβιώσαντος αγόραζε προϊόντα από την εταιρία του εναγομένου (βλ. υπ' αρ. 672/2021 ένορκη βεβαίωση), πλην όμως δεν κρίνεται πειστικό το ότι γνώριζε με τόση λεπτομέρεια τα οικογενειακά θέματα, που απασχολούσαν τους διαδίκους, και ότι όλα τα χρέη της εταιρίας του αποβιώσαντος εξοφλήθηκαν, καθώς ήταν ένα τρίτο πρόσωπο, που διατηρούσε απλές φιλικές σχέσεις με την οικογένεια του αποβιώσαντος. Αν όντως είχε εξοφλήσει όλα τα χρέη του ο αποβιώσας, τότε η κληρονομία δεν θα εμφάνιζε παθητικό ύψους 492.149,86 ευρώ, όπως καταγράφηκε στην υπ' αρ. 515/2017 έκθεση απογραφής ενώπιον του συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Χ. Μ.. Επομένως, τα όσα επικαλείται η ενάγουσα ότι μόνο κατά φαινόμενο υπογράφηκε η "απόδειξη είσπραξης" και ότι το έπραξε μόνο για τις "ανάγκες της απογραφής της κληρονομίας κατόπιν συμβουλής της τότε δικηγόρου της οικογένειας", δεν αποδεικνύονται βάσιμα ...". Ακολούθως, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, αφού δέχθηκε την έφεση της ενάγουσας (ήδη αναιρεσείουσας), στη συνέχεια απέρριψε την αναγνωριστική αγωγή της κατά των εναγομένων (ήδη αναιρεσιβλήτων) ως κατ' ουσίαν αβάσιμη. 6.- Έτσι που έκρινε και με αυτά που δέχθηκε το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, ορθά ερμήνευσε και δεν εφάρμοσε την ουσιαστικού δικαίου διάταξη του άρθρου 138 ΑΚ, της οποίας δεν συνέτρεχαν εν προκειμένω οι νόμιμοι όροι και προϋποθέσεις, χωρίς να απαιτήσει περισσότερα στοιχεία από εκείνα που η διάταξη αυτή απαιτεί για την εφαρμογή της, καθόσον στην προσβαλλόμενη απόφαση υπάρχει νομική ακολουθία μεταξύ, αφενός μεν, των πραγματικών περιστατικών που ανελέγκτως έγινε δεκτό από το δικαστήριο της ουσίας ότι έχουν αποδειχθεί και τα οποία δεν αρκούν για την υπαγωγή τους στην προαναφερόμενη διάταξη και περαιτέρω για την πλήρωση του πραγματικού αυτής, αφετέρου δε, του συμπεράσματος του δικανικού συλλογισμού που δικαιολογεί την απόρριψη, ως αβάσιμης κατ' ουσίαν, της αγωγής της αναιρεσείουσας σε βάρος των αναιρεσιβλήτων. Τούτο δε, διότι κατά τις προμνημονευθείσες παραδοχές, οι δηλώσεις των μερών (της αναιρεσείουσας και του μη διαδίκου στη δίκη αυτή υιού της, Β. Κ., από τη μία πλευρά και του δεύτερου αναιρεσιβλήτου, από την άλλη) που έχουν περιληφθεί στην από 4-7-2018 εξοφλητική απόδειξη, έγιναν στα σοβαρά και όχι φαινομενικά και αποσκοπούσαν στην παραγωγή έννομων αποτελεσμάτων, με την ανακοίνωση του αληθινού γεγονότος, ότι είχε επέλθει, με καταβολή, η μερική απόσβεση, κατά το ποσό των 2.000 ευρώ, της χρηματικής οφειλής που είχε δημιουργήσει η εταιρεία του συζύγου της ενάγουσας (και μετέπειτα κληρονόμου του) προς την εταιρεία του υιού τους-εναγομένου.., ως μέρους του τιμήματος συνολικού ύψους 79.851,02 ευρώ, από τις καταρτισθείσες μεταξύ τους συμβάσεις πώλησης εμπορευμάτων, κατά τα έτη 2004-2011, σε εκτέλεση των οποίων η πρώτη αναιρεσίβλητη είχε πωλήσει τα προϊόντα αυτά στην ομόρρυθμη εταιρεία με την επωνυμία "Λ. ... - Ε.... Ο.Ε.", της οποίας καθολική διάδοχος είναι η ετερόρρυθμη εταιρεία με την επωνυμία "Ε.. Κ. Κ. Σ. Ε.Ε.", με εκκαθαριστή της τον Β. Κ., (υιό της αναιρεσείουσας, συγκληρονόμο της στην κληρονομία του συζύγου της και πατέρα του, Λ. Κ.), η τελευταία δε αυτή εταιρεία ως αγοράστρια όφειλε το ποσό αυτό, υπό τις υποστηρίζουσες το αποδεικτικό αυτό πόρισμα παραδοχές ότι: α) η πρώτη αναιρεσίβλητη άσκησε το έτος 2016 αγωγή κατά της προαναφερόμενης ομόρρυθμης εταιρείας, με αίτημα την καταβολή του οφειλόμενου ως άνω τιμήματος των 79.851,02 ευρώ από τις εν λόγω συμβάσεις πώλησης, β) υφίσταντο και άλλες συναλλαγές μεταξύ των προαναφερόμενων νομικών προσώπων, κατά τα έτη από το 1996 μέχρι και το 2003, σε χρόνο, κατά τον οποίο βρισκόταν στη ζωή ο σύζυγος της αναιρεσείουσας και πατέρας του δεύτερου αναιρεσιβλήτου, Λ. Κ., γ) από τις μεταξύ τους συναλλαγές είχε δημιουργηθεί και άλλη διαφορά, οπότε το 2020, η πρώτη αναιρεσίβλητη άσκησε και άλλη αγωγή σε βάρος της ετερόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία "Ε.. Κ. Κ. Σ. Ε.Ε.", καθολικής διαδόχου της προαναφερόμενης ομόρρυθμης εταιρείας του Λ. Κ., με αίτημα την καταβολή του ποσού των 144.200,11 ευρώ, δ) η διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεσης της 4104/2018 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης ξεκίνησε στις 28-6-2018 σε βάρος τόσο της αναιρεσείουσας, όσο και του υιού αυτής, Β. Κ., με την ιδιότητά τους ως συγκληρονόμων του Λ. Κ.), ε) η αναιρεσείουσα και ο συγκληρονόμος υιός της κατά την εμφάνισή τους στις 29-6-2017 στον συμβολαιογράφο Θεσσαλονίκης Χ. Μ. για τη σύνταξη της με ίδια ημερομηνία έκθεσης απογραφής της κληρονομίας του Λ. Κ., ρητώς συμπεριέλαβαν στο παθητικό της κληρονομίας, ύψους 492.149,86 ευρώ, μεταξύ άλλων υποχρεώσεων, και την οφειλή στην πρώτη αναιρεσίβλητη του ποσού των 79.851,02 ευρώ, ως προερχομένη από την ασκηθείσα το έτος 2016 αγωγή στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης για την οποία εκδόθηκε στη συνέχεια η με αριθμό 4104/2018 απόφαση, στ) η αναιρεσείουσα γνώριζε ήδη από τότε (29-6-2017, δηλαδή έναν περίπου χρόνο πριν από την κατάρτιση της εξοφλητικής απόδειξης) ότι η ομόρρυθμη εταιρεία, της οποίας εταίρος ήταν ο σύζυγός της (περιελθούσα σ' αυτή ως κληρονόμο και στον υιό της Β..), όφειλε στην πρώτη αναιρεσίβλητη (εταιρεία του έτερου υιού της Ι. Κ.), το ανωτέρω χρηματικό ποσό, ότι για την απαίτηση αυτή είχε ήδη ανοιχθεί δικαστική διένεξη και ότι θα εκδιδόταν απόφαση, κάτι που όχι μόνο δεν αμφισβήτησε τότε, αλλά συμπεριέλαβε με δική της ελεύθερη βούληση στην έκθεση απογραφής, τη μελλοντική αυτή οφειλή, ώστε το παθητικό της κληρονομίας να αυξηθεί, ζ) ούτε η ενάγουσα, ούτε οποιοσδήποτε άλλος έχει αμφισβητήσει μέχρι σήμερα την εγκυρότητα των προαναφερομένων δηλώσεων στην ανωτέρω έκθεση απογραφής. Περαιτέρω, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, υπό τις προαναφερόμενες παραδοχές του, δεν στέρησε την απόφασή του από νόμιμη βάση, καθόσον διέλαβε σε αυτήν σαφείς, επαρκείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες, παρά τα αντιθέτως υποστηριζόμενα από την αναιρεσείουσα, χωρίς να είναι αναγκαίο να περιλάβει σε αυτήν και άλλες προς αποσαφήνιση των όσων δέχθηκε, οι οποίες καθιστούν εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο ως προς την ορθή μη εφαρμογή της προαναφερόμενης διάταξης, την οποία έτσι δεν παραβίασε ούτε εκ πλαγίου. Τούτο δε, διότι η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση διαλαμβάνει στην ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού της, με σαφήνεια, επάρκεια και χωρίς αντιφατικές ή ενδοιαστικές διατυπώσεις, όλα τα αναγκαία περιστατικά που, κατά την αναιρετικά ανέλεγκτη κρίση του, έγινε δεκτό ότι αποδείχθηκαν, τα οποία θεμελιώνουν το με σαφήνεια, πληρότητα, επάρκεια και χωρίς αντιφάσεις διατυπούμενο αποδεικτικό πόρισμα, ότι οι δηλώσεις των μερών που έχουν περιληφθεί στην από 4-7-2018 εξοφλητική απόδειξη έγιναν στα σοβαρά και όχι φαινομενικά και τα οποία δικαιολογούν την απόρριψη της αγωγής της αναιρεσείουσας ως αβάσιμης κατ' ουσίαν, χωρίς κατά τα λοιπά να απαιτείται ειδικότερη ανάλυση ως προς τη στάθμιση και εκτίμηση των επιμέρους αποδείξεων ή ως προς την αξιολόγηση των απλών επιχειρημάτων της αναιρεσείουσας που δεν συνιστούν αυτοτελείς ισχυρισμούς. Επομένως, οι πρώτος, δεύτερος και τέταρτος, ως προς το δεύτερο σκέλος του, λόγοι αναίρεσης, με τους οποίους υποστηρίζονται τα αντίθετα και ειδικότερα προσάπτονται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση οι πλημμέλειες από το άρθρο 559 αριθ. 1 και 19 ΚΠολΔ, για ευθεία και εκ πλαγίου, λόγω έλλειψης νόμιμης βάσης και λόγω ανεπαρκών αιτιολογιών, παραβίαση της προαναφερόμενης διάταξης, τυγχάνουν αβάσιμοι. Σε κάθε περίπτωση, υπό την προσχηματική επίκληση των αιτιάσεων αυτών, πλήττεται κατ' ουσίαν η εκτίμηση των αποδείξεων από το δικαστήριο της ουσίας, η οποία όμως δεν υπόκειται σε αναιρετικό έλεγχο (άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ). Επίσης, ο τρίτος λόγος αναίρεσης, ως προς το πρώτο σκέλος του, με τον οποίο αποδίδονται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση οι πλημμέλειες από το άρθρο 559 αριθ. 1 και αριθ. 19 ΚΠολΔ, με την αιτίαση ότι το δευτεροβάθμιο δικαστήριο παραβίασε ευθέως και εκ πλαγίου τις διατάξεις των άρθρων 561 παρ. 1, 336 παρ. 3 και 339 ΚΠολΔ, διότι παρανόμως και ακύρως θεώρησε μη παραδεκτά αποδεικτικά μέσα και δεν έλαβε υπόψη τις με αρ. 672/2021, 805/2021, 905/2021, 2629/2021 και 53/2022 ένορκες βεβαιώσεις ούτε ως δικαστικά τεκμήρια κατά το μέρος που η ίδια (ούσα διάδικος-ενάγουσα- αναιρεσείουσα) καταθέτει, τυγχάνει προεχόντως απαράδεκτος, καθόσον οι διατάξεις αυτές είναι δικονομικού και όχι ουσιαστικού δικαίου, με αποτέλεσμα η ενδεχόμενη παραβίασή τους να μην ιδρύει λόγους αναίρεσης από το άρθρο 559 αριθ. 1 και 19 ΚΠολΔ, πέραν του ότι υπό την επίφαση των ανωτέρω πλημμελειών πλήττεται την κρίση περί τα πράγματα του δικαστηρίου της ουσίας που είναι αναιρετικά ανέλεγκτη. 7.- Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 11γ ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν το δικαστήριο, παρά το νόμο, δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι νόμιμα επικαλέστηκαν και προσκόμισαν. Εξάλλου, από τις διατάξεις των άρθρων 106, 335, 338-340 και 346 ΚΠολΔ προκύπτει ότι το δικαστήριο της ουσίας, κατά το σχηματισμό της κρίσης του για τους ουσιώδεις πραγματικούς ισχυρισμούς των διαδίκων, οφείλει να λάβει υπόψη του όλα τα αποδεικτικά μέσα που παραδεκτά προσκόμισαν με επίκληση οι διάδικοι, διαφορετικά υποπίπτει στην πλημμέλεια που ιδρύει το λόγο αναίρεσης από τον αριθμό 11γ του άρθρου 559 ΚΠολΔ, χωρίς όμως να ελέγχεται η κρίση του ως προς την αξιοπιστία των μαρτύρων και την αξιολόγηση των αποδείξεων γενικά. Ειδικότερα, ο λόγος αυτός αναίρεσης ιδρύεται όταν το δικαστήριο της ουσίας δεν έλαβε υπόψη του υποστατά και αναλόγως έγκυρα αποδεικτικά μέσα που παραδεκτά επικαλέστηκε ο αναιρεσείων και νόμιμα προσκόμισε ο ίδιος ή οποιοσδήποτε από τους λοιπούς διαδίκους προς άμεση ή έμμεση απόδειξη ή ανταπόδειξη κρίσιμων γεγονότων ή λυσιτελών ισχυρισμών κατά την προαναφερόμενη έννοια, δηλαδή νόμιμων ισχυρισμών που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, εφόσον βέβαια προτάθηκαν παραδεκτά στο δικαστήριο της ουσίας (πρωτοβάθμιο ή δευτεροβάθμιο). Για την ίδρυση αυτού του λόγου αναίρεσης αρκεί και μόνη η ύπαρξη αμφιβολιών για τη λήψη υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας αποδεικτικών μέσων, τα οποία προσκομίστηκαν και των οποίων η επίκληση έλαβε χώρα, τα οποία όφειλε αυτό να λάβει υπόψη του. Καμία, ωστόσο, διάταξη δεν επιβάλλει την ειδική μνεία και τη χωριστή αξιολόγηση καθενός από τα αποδεικτικά μέσα που επικαλέστηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι, αρκεί δε η γενική μνεία των κατ' είδος αποδεικτικών μέσων που λήφθηκαν υπόψη. Δεν απαιτείται, εξάλλου, να γίνεται παράθεση ως προς το ποια αποδεικτικά μέσα χρησιμοποιήθηκαν για άμεση ή έμμεση απόδειξη ή να καθορίζεται η βαρύτητα που αποδόθηκε στο καθένα από αυτά ή η σχέση και επιρροή καθενός αποδεικτικού μέσου στα προς απόδειξη θέματα, ενώ από την αναφορά ορισμένων από αυτά, λόγω της ιδιαίτερης σημασίας τους, δεν συνάγεται αναγκαίως ότι τα υπόλοιπα δεν εκτιμήθηκαν. Απαιτείται, όμως, να καθίσταται απολύτως βέβαιο από όλο το περιεχόμενο της απόφασης ότι όλα τα αποδεικτικά μέσα που νόμιμα προσκομίστηκαν από τους διαδίκους, λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας και συνεκτιμήθηκαν για τη διαμόρφωση του αποδεικτικού πορίσματος (ΑΠ 242/2023, ΑΠ 1269/2021). Για να είναι ορισμένος και παραδεκτός ο σχετικός λόγος αναίρεσης πρέπει στο αναιρετήριο να καθορίζονται με σαφήνεια και πληρότητα α) η ταυτότητα και το περιεχόμενο του αποδεικτικού μέσου που δεν λήφθηκε υπόψη, β) η επίκληση και προσκόμιση και ο νόμιμος τρόπος προσκόμισης αυτού από τον αναιρεσείοντα στο δικαστήριο της ουσίας που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση και γ) ο πραγματικός ισχυρισμός, για την απόδειξη ή ανταπόδειξη του οποίου αυτό προσκομίστηκε, καθώς και το περιεχόμενο του ισχυρισμού, ώστε να είναι δυνατό να κριθεί αν αυτός είναι ουσιώδης και αν το αποδεικτικό μέσο ήταν κρίσιμο για την απόδειξη ή την ανταπόδειξή του (ΟλΑΠ 1990/1982, ΑΠ 1355/2023, ΑΠ 839/2023, ΑΠ 737/2023). 8.- Με τον αυτό ως άνω (τρίτο) λόγο αναίρεσης, κατά το δεύτερο σκέλος του, αποδίδεται επίσης στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 11γ ΚΠολΔ, με την αιτίαση ότι το δικαστήριο της ουσίας δεν έλαβε υπόψη του αποδεικτικά μέσα που η αναιρεσείουσα προσκόμισε και επικαλέστηκε στο δικαστήριο της ουσίας και ειδικότερα, τις προαναφερθείσες με αριθμούς …. ένορκες βεβαιώσεις στον Ειρηνοδίκη Θεσσαλονίκης, καθ' ο μέρος εμπεριέχονται σ' αυτές δικές της καταθέσεις. Ο λόγος αυτός τυγχάνει προεχόντως απαράδεκτος, λόγω αοριστίας, διότι, όπως προκύπτει από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση του αναιρετηρίου, δεν διαλαμβάνεται με σαφήνεια και πληρότητα το περιεχόμενο των ως άνω αποδεικτικών μέσων που φέρονται ότι δεν λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας, ούτε το περιεχόμενο του αντίστοιχου πραγματικού ισχυρισμού της αναιρεσείουσας, για την απόδειξη του οποίου προσκομίστηκαν οι επίμαχες ένορκες βεβαιώσεις, ώστε να είναι δυνατό να κριθεί ο ουσιώδης χαρακτήρας του συναφούς ισχυρισμού και η κρισιμότητα των προαναφερόμενων αποδεικτικών μέσων, σχετικά με την απόδειξή τους. Η αυτή ως άνω πλημμέλεια (από το άρθρο 559 αριθ. 11γ ΚΠολΔ) αποδίδεται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση και με τον τέταρτο λόγο αναίρεσης κατά το πρώτο σκέλος του, με την αιτίαση ότι το δικαστήριο της ουσίας παρέλειψε να εκτιμήσει το περιεχόμενο του από 10-8-2016 ιδιωτικού συμφωνητικού, με το οποίο η αναιρεσείουσα εισήλθε στην εταιρία του αποβιώσαντος συζύγου της και αμέσως εξήλθε εκουσίως, μεταβιβάζοντας το κληρονομηθέν ιδανικό μερίδιό της σ' αυτή, στον έτερο συγκληρονόμο - υιό της, Β. Κ., με το οποίο συμφωνήθηκε ότι δεν είχε υποχρέωση για τα χρέη της εταιρείας. Υπό το προαναφερθέν περιεχόμενο, ο λόγος αυτός είναι προεχόντως απαράδεκτος διότι πλήττει την εκτίμηση των αποδείξεων από το δικαστήριο της ουσίας που είναι αναιρετικά ανέλεγκτη. Σε κάθε περίπτωση, ο ίδιος αναιρετικός λόγος είναι και αβάσιμος, γιατί από την περιεχόμενη, στην προσβαλλόμενη απόφαση, βεβαίωση ότι λήφθηκαν υπόψη όλα τα επικαλούμενα και προσκομιζόμενα από τους διαδίκους αποδεικτικά μέσα, μεταξύ των οποίων μνημονεύονται όλα τα έγγραφα, σε συνδυασμό με τις σκέψεις και το σύνολο των αποδεικτικών αναλύσεων που περιέχει στο αιτιολογικό της, δεν καταλείπεται καμιά απολύτως αμφιβολία ότι το δικαστήριο της ουσίας έλαβε υπόψη, αξιολόγησε και συνεκτίμησε, μαζί με τα λοιπά αποδεικτικά μέσα, για τη διαμόρφωση του αποδεικτικού του πορίσματος και το ως άνω έγγραφο που φέρεται ως αγνοηθέν και μετά ταύτα κατέληξε σε αντίθετο αποδεικτικό πόρισμα από εκείνο που κατά την αντίληψη της αναιρεσείουσας είναι ορθό, ενώ τυγχάνει αναιρετικώς ανέλεγκτη η κρίση του δικαστηρίου της ουσίας ως προς τη βαρύτητα και την αξιοπιστία που προσέδωσε σε καθένα από τα αποδεικτικά μέσα, καθώς τούτο συνιστά κρίση περί τα πράγματα, η οποία δεν υπόκειται σε αναιρετικό έλεγχο. 9.- Μετά τα προαναφερόμενα και αφού δεν υπάρχουν άλλοι λόγοι αναίρεσης προς έρευνα, πρέπει η κρινόμενη αίτηση να απορριφθεί στο σύνολό της, να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου στο δημόσιο ταμείο (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ) και να καταδικαστεί η αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων, οι οποίοι κατέθεσαν κοινές προτάσεις, κατόπιν σχετικού νόμιμου αιτήματός τους (άρθρα 176, 183, 189 παρ. 1 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 1-6-2023 αίτηση της Π. Κ. για την αναίρεση της με αριθμό 546/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του παραβόλου στο δημόσιο ταμείο. ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την αναιρεσείουσα στην καταβολή των δικαστικών εξόδων των αναιρεσιβλήτων, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων ευρώ (2.700,00 €). ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 12 Φεβρουαρίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 19 Μαρτίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρα 552, άρθρο 577 παρ. 1, άρθρο 577 παρ. 3, άρθρο 138 παρ. 1, άρθρο 180, άρθρο 416, άρθρων 417 παρ. 1, άρθρου 138, άρθρου 559 αριθ. 1, άρθρου 559 αριθ. 19, άρθρου 93 παρ. 3, άρθρου 561 παρ. 2, άρθρο 561 παρ. 1, άρθρο 559 αριθ. 1, άρθρο 559 αριθ. 19, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρα 138 εδ. α', άρθρο 535 παρ. 1, άρθρων 561 παρ. 1, άρθρου 559 αριθ. 11, άρθρων 106, άρθρου 559, άρθρο 559 αριθ. 11, άρθρο 495 παρ. 3, άρθρα 176, άρθρο 242, άρθρο 577, άρθρο 138, άρθρων 417, άρθρου 93, άρθρου 561, άρθρο 561, άρθρο 559, άρθρα 138, άρθρο 535, άρθρων 561, άρθρο 495
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 37

DATES MENTIONED: 16-9-2021|1-6-2023|15-11-2015|11-3-2016|6-7-2016|10-8-2016|28-12-2016|12-9-2016|10-9-2020|23-12-2016|28-6-2018|4-7-2018|25-6-2018|13-4-2016|29-6-2017|15-01-2024|12-02-2024|19-03-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=4X6V3BBRP2KMIS8E7PQHDF6JBBM2CO&apof=432_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3