GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 971/2024
Decision Number: 971
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ε)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη, Σταυρούλα Κουσουλού-Εισηγήτρια και Ευαγγελία Γιακουμάτου, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις ... 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Νίκης-Αναστασίας Μουζάκη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Γ. Β., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Β. Β. του Κ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους του Δημήτριο Κλειδαρά και Νικόλαο Μουτεβελή, για αναίρεση της ...2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Δυτικής Στερεάς Ελλάδας. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την Π. Ξ. του Π., κάτοικο ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Νικάκη. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Δυτικής Στερεάς Ελλάδας με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην υπ' αριθ. πρωτ. ...2024 αίτησή του αναίρεσης, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό ... Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Μαρία Λεπενιώτη, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη, Σταυρούλα Κουσουλού-Εισηγήτρια, Ευαγγελία Γιακουμάτου

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη, Σταυρούλα Κουσουλού-Εισηγήτρια και Ευαγγελία Γιακουμάτου, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις ... 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Νίκης-Αναστασίας Μουζάκη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Γ. Β., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Β. Β. του Κ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους του Δημήτριο Κλειδαρά και Νικόλαο Μουτεβελή, για αναίρεση της ...2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Δυτικής Στερεάς Ελλάδας. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την Π. Ξ. του Π., κάτοικο ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Νικάκη. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Δυτικής Στερεάς Ελλάδας με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην υπ' αριθ. πρωτ. ...2024 αίτησή του αναίρεσης, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό ... Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η υπό κρίση με αρ. πρωτ. ...2024 αίτηση του Β. Β. του Κ. για αναίρεση της τελεσίδικης απόφασης με αρ. ...2023 του Τριμελούς Εφετείου [Πλημμελημάτων] Δυτικής Στερεάς Ελλάδος, με την οποία αυτός κηρύχθηκε ένοχος, με τις ελαφρυντικές περιστάσεις του άρθρου 84§2 περ. α' και ε' του ΠΚ, της αξιόποινης πράξης της ανθρωποκτονίας από αμέλεια δια παραλείψεως κατά παραυτουργία, για την οποία του επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης δώδεκα (12) μηνών, ανασταλείσα επί τριετία, ασκήθηκε νομότυπα με δήλωσή του, που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 16/4/2024, ήτοι εντός της νόμιμης προθεσμίας των είκοσι ημερών από την καταχώριση (28/3/2024) της προσβαλλόμενης απόφασης στο ειδικό βιβλίο του εκδόσαντος αυτήν δικαστηρίου, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρ. 464, 466 παρ. 1α', 473 παρ. 2 και 3 εδ. α', 474 παρ. 2Α και 4,504 παρ. 1 και 505 παρ. 1 περ. α' του Κ.Ποιν.Δ.) και, ως εκ τούτου, είναι παραδεκτή. Συνεπώς, πρέπει αυτή να ερευνηθεί περαιτέρω κατ' ουσίαν ως προς την βασιμότητα των εκ του άρ. 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' ΚΠΔ αναιρετικών λόγων της. I.Κατά το άρθρο 302 παρ. 1 του προϊσχύσαντος ΠΚ/1950, βάσει του οποίου ασκήθηκε η ποινική δίωξη για την ένδικη πράξη, αλλά και του νέου ΠΚ (ν. 4619/1-7-2019), πριν από τη τροποποίησή του επί το δυσμενέστερον με το άρ. 46 του ν. 5090/2024 [με έναρξη ισχύος κατ' άρ. 138 παρ. 1 του ιδίου νόμου από 1-5-2024] "όποιος από αμέλεια σκότωσε άλλον, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών", κατά δε το άρθρο 28 ΠΚ (προϊσχύσαντος και νέου) "από αμέλεια πράττει όποιος από έλλειψη της προσοχής, την οποία όφειλε κατά τις περιστάσεις και μπορούσε να καταβάλει, είτε δεν προέβλεψε το αξιόποινο αποτέλεσμα που προκάλεσε η πράξη του, είτε το προέβλεψε ως δυνατό, πίστεψε όμως ότι δεν θα επερχόταν". Κατά την έννοια της ως άνω διάταξης του άρθρου 28 του ΠΚ, η αμέλεια διακρίνεται σε μη συνειδητή, η οποία συντρέχει, όταν ο δράστης, από έλλειψη της προσήκουσας προσοχής, δεν προβλέπει το αξιόποινο αποτέλεσμα, το οποίο προκαλεί η πράξη του, και σε ενσυνείδητη, η οποία συντρέχει, όταν ο δράστης προβλέπει μεν ότι από τη συμπεριφορά του μπορεί να επέλθει το αποτέλεσμα αυτό, πιστεύει όμως ότι δεν θα επέλθει. Για τη θεμελίωση της αξιόποινης πράξης της ανθρωποκτονίας από αμέλεια απαιτείται: α) να μην καταβλήθηκε από τον δράστη η επιβαλλόμενη, κατ' αντικειμενική κρίση, προσοχή την οποία κάθε μετρίως συνετός και ευσυνείδητος άνθρωπος οφείλει υπό τις ίδιες πραγματικές περιστάσεις να καταβάλει, με βάση τους νομικούς κανόνες, τις συνήθειες που επικρατούν στις συναλλαγές και την κοινή, κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων, πείρα και λογική, β) να μπορούσε αυτός, με βάση τις προσωπικές του περιστάσεις, ιδιότητες, γνώσεις και ικανότητες και, κυρίως, εξαιτίας της υπηρεσίας του ή του επαγγέλματός του, να προβλέψει και να αποφύγει το αξιόποινο αποτέλεσμα, το οποίο από έλλειψη της προαναφερόμενης προσοχής, είτε δεν προέβλεψε, είτε το προέβλεψε ως δυνατό, πίστευε,όμως, ότι δεν θα επερχόταν και γ) να υπάρχει αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της ενέργειας ή παράλειψης του δράστη και του αποτελέσματος που επήλθε. Η πράξη ή η παράλειψη του δράστη τελεί σε αιτιώδη σύνδεσμο με το αποτέλεσμα που επήλθε, όταν αυτή, κατά την κοινή αντίληψη, είναι εκείνη που άμεσα προκάλεσε το αποτέλεσμα και, συνεπώς, βρίσκεται σε άμεση αιτιότητα προς αυτό. Αρκεί, για τη θεμελίωση της ευθύνης, η πράξη ή η παράλειψη να ήταν ένας από τους ενεργούς παραγωγικούς όρους του αποτελέσματος, χωρίς τον οποίο δεν θα επερχόταν αυτό, είναι δε αδιάφορο αν συνέβαλαν και άλλοι όροι, αμέσως ή εμμέσως, διότι η κρατούσα στο ποινικό δίκαιο άποψη ακολουθεί τα πορίσματα της θεωρίας του ισοδυνάμου των όρων, με την παραλλαγή της ενεργού αιτίας, σε αντίθεση με τη θεωρία της πρόσφορης αιτιότητας, η οποία επικρατεί ως προς την αστική ευθύνη. Η τυχόν συντρέχουσα υπαιτιότητα του παθόντος ή και τρίτου, δεν αναιρεί την ύπαρξη αμέλειας του δράστη και την ποινική του ευθύνη, εκτός εάν αυτή συνετέλεσε αποκλειστικώς στο αποτέλεσμα που επήλθε, οπότε αίρεται ο αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της ενέργειας ή της παράλειψης του δράστη και του αποτελέσματος. Περαιτέρω, η παράλειψη, ως έννοια, ενυπάρχει σε κάθε είδος αμέλειας, αφού το ένα σκέλος της ευθύνης συνίσταται στην μη καταβολή της προσοχής, δηλαδή σε παράλειψη. Όταν, όμως, η αμέλεια δεν συνίσταται σε ορισμένη παράλειψη, αλλά σε σύνολο συμπεριφοράς, που προηγήθηκε του αποτελέσματος, τότε για τη θεμελίωση της ανθρωποκτονίας από αμέλεια, ως εγκλήματος που τελείται με παράλειψη, απαιτείται η συνδρομή και των όρων του άρθρου 15 παρ. 1 του ΠΚ (προϊσχύσαντος και νέου), κατά το οποίο, "όπου ο νόμος για την ύπαρξη αξιόποινης πράξης απαιτεί να έχει επέλθει ορισμένο αποτέλεσμα, η μη αποτροπή του τιμωρείται όπως η πρόκλησή του με ενέργεια, αν ο υπαίτιος της παράλειψης είχε ιδιαίτερη νομική υποχρέωση να προβεί σε ενέργεια για την αποτροπή του αποτελέσματος". Στο ως άνω άρθρο (15 παρ. 1) του ισχύοντος ΠΚ (ν.4619/2019) έχει προστεθεί εδάφιο β', που ορίζει ότι "η ιδιαίτερη νομική υποχρέωση πηγάζει από νόμο, σύμβαση ή προηγούμενη επικίνδυνη ενέργεια του υπαιτίου". Από την τελευταία αυτή διάταξη, συνάγεται ότι αναγκαία προϋπόθεση της εφαρμογής της είναι η ύπαρξη ιδιαίτερης (δηλαδή ειδικής και όχι γενικής) υποχρέωσης του υπαιτίου προς ενέργεια, που τείνει στην παρεμπόδιση του αποτελέσματος, για την επέλευση του οποίου ο νόμος απειλεί ορισμένη ποινή. Η ιδιαίτερη νομική υποχρέωση, η οποία επιφορτίζει τον υπαίτιο της παράλειψης με τη δημιουργία και τη διασφάλιση πραγματικής κατάστασης που εξυπηρετεί και διαφυλάσσει τα έννομα αγαθά που προσβάλλονται με την επέλευση του εγκληματικού αποτελέσματος, μπορεί να πηγάζει: α) από ρητή διάταξη νόμου ή από σύμπλεγμα νομικών καθηκόντων, που συνδέονται με ορισμένη έννομη θέση του υπόχρεου, β) από ειδική σχέση που δημιουργήθηκε, είτε από σύμβαση, είτε απλώς από προηγούμενη ενέργεια, με την οποία ο υπαίτιος της παράλειψης αναδέχθηκε εκουσίως την αποτροπή κινδύνων στο μέλλον και γ) από προηγούμενη πράξη του υπαίτιου (ενέργεια ή παράλειψη), συνεπεία της οποίας δημιουργήθηκε ο κίνδυνος επέλευσης του εγκληματικού αποτελέσματος (ΑΠ 356/2022, ΑΠ 329/2021, ΑΠ 412/2021). Περαιτέρω, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα από τη σχετική νομοθεσία της Δημόσιας Επιχείρησης Ηλεκτρισμού "Κανονισμοί δια την Εγκατάστασιν και Συντήρησιν Υπαιθρίων Γραμμών Ηλεκτρικής Ενέργειας",και ειδικότερα από τις διατάξεις του άρθρου 211 αυτών ορίζεται ότι "άπασαι αι γραμμαί ηλεκτρικής ενέργειας και ο εξοπλισμός αυτών, δέον να εγκαθίστανται και να συντηρούνται κατά τρόπον περιορίζοντα εις το ελάχιστον τους εξ αυτών κινδύνους δια τους ανθρώπους και τα ακίνητα", ενώ σύμφωνα με την παράγραφο Α-2 του άρθρου 213 των ίδιων παραπάνω κανονισμών "αι γραμμαί ηλεκτρικής ενέργειας και ο εξοπλισμός αυτών δέον να επιθεωρούνται συστηματικώς από καιρού εις καιρόν από τα υπεύθυνα δια τας εγκαταστάσεις πρόσωπα". Περαιτέρω, σύμφωνα με τις παραγράφους Α-4 και Α-5 του άρθρου 213 των ιδίων παραπάνω κανονισμών "πάσα ανωμαλία, ήτις ήθελε διαπιστωθεί κατά την επιθεώρηση, εφόσον δεν ήθελε αρθή αμέσως, θα έδει να καταγράφεται αρμοδίως", ενώ "αι ελαττωματικοί γραμμαί και ο εξοπλισμός αυτών δέον να επισκευάζονται ή αποσυνδέονται τελείως". ΙΙ.Η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Ποιν.Δ., ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναιρέσεως από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του Κ.Ποιν.Δ., όταν αναφέρονται σ` αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του Δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις, με βάση τις οποίες έγινε η υπαγωγή των περιστατικών αυτών στην ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόστηκε. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό της αποφάσεως, που αποτελούν ενιαίο σύνολο. Δεν υπάρχει δε έλλειψη αιτιολογίας και στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της αποφάσεως, το οποίο, όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει και πραγματικά περιστατικά, τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατυπώσεως του σκεπτικού της. Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 του Κ.Ποιν.Δ., για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κ.λπ.) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προέκυψε από το καθένα χωριστά, πρέπει όμως να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το Δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ` επιλογή, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσεως, ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιο ή ποια αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, εφόσον δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολογήσεως, γιατί δεν εξαίρονται τα άλλα. Έτσι, δεν αποτελούν λόγους αναιρέσεως η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και, ειδικότερα, η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχετίσεως των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον, στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της ελλείψεως αιτιολογίας, πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας (ΟλΑΠ 1/2005). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του Κ.Ποιν.Δ., λόγο αναιρέσεως της αποφάσεως αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διατάξεως. Εσφαλμένη ερμηνεία τέτοιας διατάξεως υπάρχει, όταν το Δικαστήριο αποδίδει σ' αυτήν διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, εσφαλμένη δε εφαρμογή συντρέχει, όταν το Δικαστήριο δεν υπήγαγε σωστά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στη διάταξη που εφάρμοσε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διατάξεως υπάρχει και όταν η διάταξη αυτή παραβιάζεται εκ πλαγίου, πράγμα που συμβαίνει, όταν στο πόρισμα της αποφάσεως που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του διατακτικού με το σκεπτικό αυτής και ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του οικείου εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση (Ολ. ΑΠ 3/2008). Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, το Τριμελές Εφετείο (Πλημμελημάτων) Δυτικής Στερεάς Ελλάδος, που δίκασε την υπόθεση σε β' βαθμό, μετά από εκτίμηση και αξιολόγηση όλων των μνημονευομένων, κατά το είδος τους, αποδεικτικών μέσων, δέχθηκε, ανελέγκτως, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά, κατά πιστή μεταφορά: "...Η τεχνική εταιρία "Τοξότης Α.Ε." που εδρεύει στην Νέα Σμύρνη Αττικής με εργοτάξιο, μεταξύ άλλων, και στην περιοχή του Αγρίνιου, δυνάμει της υπ' αριθ. ... σύμβασης, που συνάφθηκε μεταξύ αυτής και της ΔΕΔΔΗΕ και επί τη βάσει της σχετικής υπ' αριθ. ... διακήρυξης στην οποία η ΤΟΞΟΤΗΣ ανακηρύχθηκε ανάδοχος, μετά των συνοδευόντων τη σύμβαση αυτή τευχών, αποτελώντας αυτά ένα ενιαίο σύνολο, ανέλαβε τη συντήρηση του ηλεκτρικού δικτύου στην περιοχή του Αγρινίου Αιτ/νίας, υπό τους ειδικότερα στη σύμβαση και τα τεύχη της αναφερόμενους όρους και υποχρεώσεις. Οι εργασίες της εργολαβίας κατά τη συμφωνία θα παρακολουθούνταν σαν Επιβλέπουσα Υπηρεσία από τη διοικητική περιοχή Αγρινίου του ΔΕΔΔΗΕ που έχει έδρα την πόλη του Αγρινίου και όπου ο ανάδοχος διατηρούσε γραφείο. Ο πρώτος κατηγορούμενος, Κ. Χ., στο ανωτέρω έργο είχε την ιδιότητα του υπευθύνου εργολάβου της τεχνικής εταιρείας "ΤΟΞΟΤΗΣ Α.Ε.", η οποία έχει αναλάβει από την ΔΕΔΔΗΕ την συντήρηση του ηλεκτρικού δικτύου στο Αγρίνιο Αιτωλοακαρνανίας και δη ήταν υπεύθυνος για την τήρηση και λήψη μέτρων ασφαλείας έχοντας ειδική νομική υποχρέωση εκ του νόμου, και ειδικότερα από τις διατάξεις των άρ. 12 ΠΔ 305/1996, άρ. 3 ΠΔ 395/1994 και άρ. 111 π.δ. 1073/1981, να λαμβάνει τα κατάλληλα τεχνικά και οργανωτικά μέτρα για την προστασία της ασφάλειας και υγείας των εργαζομένων και την πρόληψη των επαγγελματικών κινδύνων κατά τις συνθήκες εργασίας. Ο δε δεύτερος των κατηγορουμένων, Β. Β., είχε την ιδιότητα του υπευθύνου για την συντήρηση του δικτύου της ΔΕΔΔΗΕ της περιοχής του ... και ειδική υποχρέωση, εκ της σύμβασης εργασίας του με την ΔΕΔΔΗΕ Περιοχής Αγρίνιου, ως τομεάρχης Εκμετάλλευσης, για την συντήρηση του δικτύου της ΔΕΔΔΗΕ της περιοχής Αγρίνιου, αλλά και εκ του νόμου, ειδικότερα από τις διατάξεις των άρθρων 211 και 213 των "Κανονισμών δια την Εγκατάσταση και Συντήρηση Υπαίθριων Γραμμών Ηλεκτρικής Ενέργειας" (Κ.Ε.Σ.Υ.Γ.Η.Ε-ΦΕΚ Β/608/610-1967,ΦΕΚΒ/476/25-7-1969, ΦΕΚ Β /829/19-12-1969 και ΦΕΚ Β/687/24-8-1971 σε συνδ. με την από 1-7-2003, εκδ. 3η Οδηγία, σελ.2 και 16 Διανομής ΔΚΣ/ΤΕΣΔ της Δ/νσης Κατασκευών και Συντήρησης Δικτύων της ΔΕΗ Α.Ε.) για την προληπτική συντήρηση και αντικατάσταση των στύλων που είχαν υποστεί φθορές και δη διάβρωση από το χρόνο. Εξάλλου ο θανών, Φ. Α. του Γ., ηλικίας, ... ετών, όντας έγγαμος με την παρασταθείσα προς υποστήριξη της κατηγορίας μάρτυρα, Π. Ξ., έχοντας αποκτήσει από τον μεταξύ τους γάμο τρία τέκνα, εργαζόταν στην ανωτέρω ανάδοχο εταιρία "ΤΟΞΟΤΗΣ Α.Ε." από τις 2.9.2015 με την ειδικότητα του Ηλεκτροτεχνίτη ΣΤ' εναερίων δικτύων με προϋπηρεσία στην ειδικότητα αυτή περίπου έντεκα (11) χρόνια. Στις 18.8.2016 και περί ώρα 8.30 π.μ., ο θανών, ως μέλος συνεργείου επτά ατόμων, του οποίου εργοδηγός ήταν ο μάρτυρας κατηγορίας, Κ. Χ., ασχολήθηκε με την αντικατάσταση των αγωγών χαμηλής τάσης στην περιοχή "..." ... Η διαδικασία που ακολουθείται συνήθως στις εργασίες αντικατάστασης γραμμών δικτύου χαμηλής τάσης και αντικατάστασης εξαρτημάτων δικτύου είναι η εξής: Αφού εξεταστεί η ύπαρξη τυχόν ρεύματος στις γραμμές με τα ειδικά όργανα ή κατόπιν συνεννοήσεώς με την ΔΕΔΔΗΕ, τοποθετούνται οι γειώσεις προστασίας και οι γειώσεις εργασίας. Στη συνέχεια εξετάζεται η αντοχή του ξύλινου στύλου στον οποίο θα γίνει αναρρίχηση ύψους αυτού περίπου [11] μέτρων και εξήντα εκατοστών με βάση τα στοιχεία που υπάρχουν σε αυτόν (π.χ. ανάγλυφη επιγραφή ή ύπαρξη πινακίδας), Ακολουθεί ηχοσκοπική εξέταση με κτύπημα σφυριού και γίνεται συγκράτηση αυτού με ειδικό όχημα (π.χ. ανυψωτικό μηχάνημα-τρυπανοφόρο όχημα ή ενίσχυση) όταν η ηλικία του στύλου είναι μεγαλύτερη των δεκαπέντε, ετών (βλ. σχετικές οδηγίες της αρμόδιας υπηρεσίας της ΔΕΗ-ΕΓΧΕΙΡΙΔΙΟ ΑΣΦΑΛΩΝ ΜΕΘΟΔΩΝ ΕΡΓΑΣΙΑΣ σελ. 49-51).'Ετσι, αφού εξασφαλιστεί ότι ο στύλος βρίσκεται σε καλή κατάσταση και δεν εγκυμονεί κανένας σοβαρός, κίνδυνος για να αναρριχηθούν οι εργαζόμενοι σε αυτόν, ο έχων τα νόμιμα προσόντα (άδεια ηλεκτροτεχνίτη εναερίων δικτύων) και τα κατάλληλα μέσα (άρβυλα προστασίας, ζώνη συγκράτησης, πέδιλα αναρρίχησης, ειδικά γάντια, κράνος και εργαλεία για τη συγκεκριμένη εργασία), ανεβαίνει επάνω στο στύλο και αρχίζει τη διαδικασία αποξήλωσης των γραμμών, των εξαρτημάτων και την αντικατάσταση αυτών. Πρώτα γίνεται η αποξήλωση των γραμμών που μεταφέρουν το ρεύμα και των εξαρτημάτων τους και τέλος των συρματόσχοινων (επίτονων) που συγκρατούν το στύλο, εάν υπάρχουν. Η διαδικασία αυτή, δηλαδή το κόψιμο των επίτονων γίνεται αφού πλέον ο εργαζόμενος έχει κατέβει στο έδαφος. Κατά το χρόνο του ατυχήματος στο σημείο της αντικατάστασης των εναερίων καλωδίων, βρισκόταν, όπως προαναφέρθηκε, ως συντονιστής των εργασιών αντικατάστασης των καλωδίων, μόνο ο ανωτέρω εργοδηγός Κ. Χ., καθώς και το συνεργείο των ηλεκτροτεχνιτών-αναρριχητών, μεταξύ των οποίων και ο θανών, οι οποίοι ενεργούσαν, χωρίς την παρουσία του πρώτου κατηγορουμένου, ως επιβλέποντος μηχανικού του έργου, αφού, όπως και ο ίδιος παραδέχθηκε στο ακροατήριο, δεν ήταν παρών στο σημείο κατά την έναρξη των εκεί εργασιών, αλλά βρισκόταν σε άλλο σημείο της εργολαβίας μερικά χιλιόμετρα μακρύτερα. Ο θανών, Φ. Α., ξεκινώντας την εργασία του εμπειρικά και χωρίς συγκεκριμένες οδηγίες για την αναρρίχησή του επί του συγκεκριμένου στύλου, από τον αρμόδιο προς τούτο επιβλέποντα για λογαριασμό του εργολάβου μηχανικό, πρώτο κατηγορούμενο, αφού προηγουμένως κτύπησε το στύλο με το σκεπάρνι που έφερε μαζί του για να διαπιστώσει ηχητικά την κατάσταση και την παλαιότητα του στύλου, και μη κατορθώνοντας από τον ήχο του μόνο να διαπιστώσει την ύπαρξη κινδύνου για αναρρίχησή του σε αυτόν, καθώς μάλιστα δεν υπήρχε σε αυτόν ένδειξη για την παλαιότητά του και αφού του δόθηκε το σχετικό σήμα από τον παρόντα κατά τη διαδικασία στο σημείο του ατυχήματος, εργοδηγό Κ. Χ. περί διακοπής του ρεύματος από τη ΔΕΔΔΗΕ, αναρριχήθηκε επάνω στο στύλο με τα ειδικά πέδιλα και τη ζώνη ασφαλείας και άρχισε να κόβει τους προς αντικατάσταση αγωγούς. Τη στιγμή εκείνη και,αφού είχε κόψει τον τρίτο από τους πέντε συνολικά αγωγούς, χωρίς όμως να έχει κόψει τον εξ αυτών αγωγό αντιστήριξης, ο στύλος έσπασε στη βάση του, με αποτέλεσμα να πέσει μαζί με τον εργαζόμενο στο έδαφος και να υποστεί αυτός σωματικές κακώσεις, και δη κακώσεις κεφαλής, θώρακος και κοιλίας από τις οποίες αποκλειστικά, ως μόνης ενεργού αιτίας, επήλθε σχεδόν ακαριαία ο θάνατος του. Όπως δε διαπιστώθηκε εκ των υστέρων, κατά την επιτόπια αυτοψία στο χώρο του ατυχήματος, από την αρμόδια Επιθεώρηση εργασίας ο ανωτέρω στύλος που αναρριχάτο ο θανών, στο μέρος που έσπασε, παρουσίαζε στο εσωτερικό του εκτεταμένη διάβρωση (σάπισμα), αλλά και πολλά σκασίματα σε όλο το μήκος του, ενώ δεν έφερε καθόλου πυρογραφία με τα στοιχεία του, όπως έτος κατασκευής, εμποτισμού κλπ. ούτε χρονολογική σήμανση ελέγχου (κέρματα), προς διακρίβωση της κατάστασής του από το ανωτέρω συνεργείο του εργολάβου "ΤΟΞΟΤΗΣ Α.Ε.". Κατά την κρίση δε του παρόντος Εφετείου η εκτεταμένη αυτή διάβρωση του στύλου ήταν η κύρια αιτία αποκοπής του στύλου από τη βάση του, σε συνδυασμό με την αποκοπή των συρμάτων, καθώς η σαπισμένη αυτή κολώνα, τη στιγμή που κόβονταν τα σύρματά από τον θανόντα και διαταρασσόταν η ισορροπία δυνάμεων επ' αυτής, δεν μπόρεσε λόγω της κακής της κατάστασης να αντέξει το βάρος του θανόντος και να συγκρατήσει αυτόν, αλλά αποκόπηκε με συνακόλουθη τη θανατηφόρα πτώση από αυτόν του ανωτέρω αναρριχητή του στύλου Α. Φ. Στην προκειμένη δε περίπτωση, που η κολώνα αυτή δεν έφερε πυρογραφία, η ενδεδειγμένη, σύμφωνα με τη σύμβαση με τη ΔΕΔΔΗΕ και το νόμο διαδικασία, από πλευράς εργολάβου "ΤΟΞΟΤΗΣ Α.Ε.", ήταν σύμφωνα και με τα σχετικώς αναφερόμενα στην υπ' αριθ. πρωτ. 1025/22.9.2016 έκθεση αυτοψίας της Επιθεώρησης Εργασίας, που δεν αντικρούστηκαν από κανένα από τα λοιπά αποδεικτικά μέσα, προκειμένου να αναγνωριστούν οι κίνδυνοι που εγκυμονούσαν, λόγω της κακής κατάστασης του στύλου και της έλλειψης πυρογραφίας και χρονολογικού ελέγχου αυτού, α. να εξασφαλιστεί η ευστάθεια του στύλου με τη χρήση ειδικού μηχανήματος (π.χ. τρυπανοφόρου οχήματος ή άλλου ισοδύναμου εξοπλισμού) και να εφαρμοστούν οι σχετικές οδηγίες της αρμόδιας υπηρεσίας της ΔΕΔΔΗΕ προς τον εργολάβο (ΤΟΞΟΤΗ) για επιτόνωση αντιστηρίξεως με ειδική συσκευή ή η αντιστήριξη με δίκρανα (ΕΓΧΕΙΡΙΔΙΟ ΑΣΦΑΛΩΝ ΜΕΔΟΘΩΝ ΕΡΓΑΣΙΑΣ) σελ. 49-51, αλλά και του σχεδίου ασφαλείας (σελ. 5), ώστε η εργασία αυτή να διεξαχθεί με ασφαλή τρόπο, σύμφωνα με το άρθρο 12, παράρτημα IV μέρος Α, παρ. 1.1 και 1.2 του Π.Δ. 305/1996 (ΦΕΚ 212/Α/96), ή β) θα έπρεπε να χρησιμοποιηθεί από τον εργολάβο κατάλληλο ανυψωτικό μηχάνημα (καλαθοφόρο), ώστε από εκεί πλέον ο εργαζόμενος να εκτελεί τις εργασίες αποξήλωσης του δικτύου, αποφεύγοντας την αναρρίχηση στον αμφιβόλου αντοχής στύλο, σύμφωνα με το άρθρο 3 παρ. 1 και 2 του Π. Δ. 395/94, εργασίες και μέτρα που ουδέποτε λήφθηκαν από τον εργολάβο. Τους ανωτέρω κινδύνους και τα ανωτέρω αναγκαία μέτρα ασφαλείας προς αποτροπή του θανατηφόρου αποτελέσματος για τον ανωτέρω εργαζόμενο, εξάλλου, όφειλε και μπορούσε να τα γνωρίζει με τις ειδικές προς τούτο γνώσεις του και να τα έχει υποδείξει επιτόπου στον εργοδηγό και τους εργαζόμενους κατά το χρόνο έναρξης της εργασίας τους, επομένως και στον εργαζόμενο στις επικίνδυνες αυτές κολώνες αναρριχητή, θανόντα Α. Φ., ο εκ του νόμου υπόχρεος για την τήρηση των ανωτέρω κανόνων ασφαλείας των εργαζομένων του εργολάβου (ΤΟΞΟΤΗΣ Α.Ε.), επιβλέπων μηχανικός του έργου του ΤΟΞΟΤΗ, πρώτος κατηγορούμενος, ο οποίος είχε ρητά οριστεί προς τούτο, ως εκπρόσωπος τού εργολάβου που έπρεπε να βρίσκεται επιτόπου και να επιβλέπει στο χώρο του έργου, στο σημείο δηλαδή του ατυχήματος, δίνοντας τις ανωτέρω κατάλληλες οδηγίες στους εργαζόμενους και ενεργώντας σύμφωνα με τις ανωτέρω υποδείξεις και έγγραφες Οδηγίες της ΔΕΔΔΗΕ προς τον εργολάβο ΤΟΞΟΤΗ, για τη λήψη όλων των αναγκαίων και ενδεδειγμένων τεχνικά μέτρων, προς αποτροπή του κινδύνου πτώσης εργαζομένου από τις ανωτέρω διαβρωμένες κολώνες του δικτύου της ΔΕΔΔΗΕ. Επομένως, ο πρώτος κατηγορούμενος, ευθύνεται σαφώς ποινικά για την δια παραλείψεως πρόκληση του θανατηφόρου αποτελέσματος της πτώσης του ανωτέρω θανόντος από την σαπισμένη κολώνα στην οποία αναρριχήθηκε στα πλαίσια της εργασίας του και των εντολών που του δόθηκαν από τον εργολάβο, αφού, αν και κατά τα ανωτέρω, αυτός ως εκ της ιδιότητάς του και της θέσης του στο έργο (ετπβλέπων μηχανικός) είχε ιδιαίτερη νομική (συμβατική και εκ του νόμου) υποχρέωση προς αποτροπή του ανωτέρω αποτελέσματος, από έλλειψη της προσοχής που όφειλε και μπορούσε υπό τις περιστάσεις να επιδείξει, δεν προέβλεψε το ανωτέρω θανατηφόρο για τον θανόντα αποτέλεσμα, αλλά παρέλειψε υπαιτίως και δη από αμέλεια του να λάβει με την ομολογημένη από τον ίδιο απουσία του από το σημείο του ατυχήματος και τη παντελή έλλειψη επίβλεψης των εργασιών που ελάμβαναν χώρα σε αυτόν, τα ανωτέρω ενδεδειγμένα και αναγκαία στην προκειμένη περίπτωση μέτρα ασφαλείας, προς αποτροπή και παντελή αποκλεισμό του κινδύνου πτώσης του θανόντος εργαζομένου από την ανωτέρω διαβρωμένη κολώνα στην οποία εργαζόταν αυτός αντικαθιστώντας τα καλώδια της, μέτρα την τήρηση των οποίων όφειλε αυτός εκ της θέσης του στη σύμβαση και εκ του νόμου να τηρεί για λογαριασμό του εργολάβου, προς ασφάλεια του εργαζομένου θανόντος και προς αποτροπή του ανωτέρω θανατηφόρου γι' αυτόν αποτελέσματος και τα οποία ήταν σε θέση να γνωρίζει και να λάβει, η παράλειψή του δε αυτή συνδέεται αιτιωδώς με το αποτέλεσμα αυτό του θανάτου του ανωτέρω εργαζομένου, που δεν απέτρεψε, ως όφειλε και μπορούσε να πράξει επιμελώς φερόμενος. Ωστόσο, η ύπαρξη της ανωτέρω ποινικής ευθύνης στο πρόσωπο του πρώτου κατηγορουμένου ως επιβλέποντα μηχανικού του έργου και της παράλειψης από μέρους του ελέγχου τήρησης των αναγκαίων μέτρων ασφαλείας του προσωπικού του εργολάβου που τον είχε προσλάβει προς τούτο, δεν απαλλάσσει από την συγκλίνουσα ποινική του ευθύνη για το ανωτέρω θανατηφόρο αποτέλεσμα, τον δεύτερο κατηγορούμενο, παρά τα περί του αντιθέτου ισχυριζόμενα από αυτόν. Και τούτο, διότι αυτός, όπως προελέγχθηκε, είχε την ευθύνη στην περιοχή του Αγρίνιου, εκτός των άλλων αρμοδιοτήτων του, και για την συντήρηση και επισκευή του δικτύου των ανωτέρω διαβρωμένων κολωνών ιδιοκτησίας της ΔΕΔΔΗΕ. Ο ίδιος δε μολονότι τελούσε σε γνώση, ως εκ της θέσης του και των τεχνικών γνώσεων του στο αντικείμενό του, ότι οι κολώνες της περιοχής του ατυχήματος, δεν έφεραν καθόλου από την αρχή που τέθηκαν στο σημείο πυρογραφία με τα στοιχεία παλαιότητάς τους και ήταν όλες, ξύλινες, παλαιές, κατασκευής της δεκαετίας του 1980, με μεγάλο κίνδυνό διάβρωσής τους στη βάση τους κάτω οπό το ορατό τμήμα τους, δεν φρόντισε ουσιαστικά για την σωστή συντήρηση και αντικατάστασή τους, αν και ήταν εκ του νόμου και εκ της σύμβασής του με τη ΔΕΔΗΕ επιφορτισμένος και είχε ιδιαίτερη νομική υποχρέωση προς τούτο. Το γεγονός ότι με βάση τα ισχυριζόμενα από αυτόν, γίνονταν ετησίως επιθεωρήσεις των κολωνών του δικτύου, στις οποίες όμως παρά την ύπαρξη διαβρωμένων κολωνών στην περιοχή δεν είχε επισημανθεί ποτέ η ανάγκη αντικατάστασής τους, πράγμα που επικαλέστηκε αυτός προς απαλλαγή του και επιβεβαίωσε προς υποστήριξή του και ο μάρτυρας υπερασπίσεως αυτού στο ακροατήριο του παρόντος Εφετείου, δεν κρίνεται από μόνο του επαρκές στοιχείο προς απαλλαγή του από την ποινική ευθύνη του για την έλλειψη ελέγχου και παράλειψης μέριμνας αυτού για άμεση αντικατάσταση των χαλασμένων αυτών στύλων, καθόσον μάλιστα η μετά το ατύχημα αναμφισβήτητα διαπιστωθείσα, από την τρίτη σε σχέση με τους διαδίκους Επιθεώρηση Εργασίας, εκτεκταμένη διάβρωσή τους, δεικνύει ότι ο ετήσιός αυτός έλεγχος -επιθεώρηση που ελάμβανε χώρα με εντολή του, δεν εγένετο σωστά και αποτελεσματικά, αλλά ήταν μάλλον τυπικός, αφού ποτέ προηγουμένως, δεν είχε διαπιστωθεί κατ' αυτόν η ανάγκη αντικατάστασης κολωνών, σε όλο το εκτεταμένο δίκτυο της περιοχής της οποίας είχε την επίβλεψη ο ίδιος ο κατηγορούμενος, παρά τα ανωτέρω προβλήματα και την παλαιότητα του δικτύου και παρά την κατάργηση από πολλών ετών της παλαιότερα ακολουθούμενης διαδικασίας από τη ΔΕΗ "..." που απέτρεπε τη διάβρωση, καθιστούσε ανθεκτικές και επιμήκυνε έτσι τη ζωή των παλαιών ξύλινων κολωνών του δικτύου της. Παραταύτα, ο δεύτερος κατηγορούμενος από έλλειψη της προσοχής την οποία όφειλε και μπορούσε ως εκ της θέσης του και των γνώσεων του στο αντικείμενο αυτό να επιδείξει, παρέλειψε να προβεί στις ανωτέρω ενδεδειγμένες και απαιτούμενες ενέργειες για αντικατάσταση των διαβρωμένων κολωνών του δικτύου, αποτέλεσμα δε της παράλειψής του αυτής ήταν να επισυμβεί με τον ανωτέρω τρόπο το ένδικο θανατηφόρο ατύχημα, της παράλειψής του αυτής, συνδεόμενης αιτιωδώς με το αξιόποινο αυτό αποτέλεσμα που παρέλειψε αυτός να αποτρέψει, παρά το γεγονός ότι ήταν επιφορτισμένος και είχε ιδιαίτερη νομική υποχρέωση προς τούτο. Συνοψίζοντας, επομένως, τα παραπάνω θα πρέπει και οι δύο κατηγορούμενοι να κηρυχθούν ένοχοι της αξιόποινης πράξης της (δια παραλείψεως τελεσθείσας) ανθρωποκτονίας από αμέλεια,για την οποία καταδικάστηκαν και πρωτοδίκως, σε βάρος του θανόντος Φ. Α., και συγκεκριμένα του ότι, ο μεν πρώτος εξ αυτών, Κ. Χ., αν και είχε την ιδιότητα του υπευθύνου εργολάβου της ανωτέρω τεχνικής εταιρείας ΤΟΞΟΤΗΣ Α.Ε. και δη ήταν υπεύθυνος για την τήρηση και λήψη μέτρων ασφαλείας, έχοντας ειδική νομική υποχρέωση εκ του νόμου και δη από τις ανωτέρω αναφερόμενες διατάξεις να λαμβάνει τα κατάλληλα τεχνικά και οργανωτικά μέτρα για την προστασία της ασφάλειας και υγείας των εργαζομένων και την πρόληψη των επαγγελματικών κινδύνων κατά τις συνθήκες εργασίας, αυτός δεν ήταν παρών κατά την εκτέλεση των εργασιών αντικατάστασης του δικτύου χαμηλής τάσης, ώστε να καθοδηγεί τους εργαζόμενους και να επιβλέπει την ασφαλή εκτέλεση των εργασιών, δεν εξέτασε την αντοχή των υπό αναρρίχηση ξύλινων στύλων, ούτε προέβη σε ηχοσκοπική εξέταση αυτών και ακολούθως σε συγκράτηση αυτών με χρήση ειδικού εξοπλισμού (π.χ. τρυπανοφόρο όχημα), ούτε έκανε χρήση κατάλληλου ανυψωτικού μηχανήματος (καλαθοφόρου), δεδομένης της έλλειψης πυρογραφίας και χρονολογικής σήμανσης ελέγχου των στύλων. Ο δε δεύτερος των κατηγορουμένων, Β. Β., υπό την ιδιότητα του υπευθύνου για την συντήρηση του δικτύου της ΔΕΔΔΗΕ της περιοχής του Αγρινίου Αιτωλοακαρνανίας και έχοντας ειδική υποχρέωση εκ της σύμβασής εργασίας του με την ΔΕΔΔΗΕ Περιοχής Αγρίνιου, καθώς ως τομεάρχης Εκμετάλλευσης ήταν επιφορτισμένος με την συντήρηση του δικτύου της ΔΕΔΔΗΕ της περιοχής Αγρίνιου, αλλά και εκ του νόμου και ειδικότερα από τις ανωτέρω ειδικώς αναφερόμενες διατάξεις, παρέλειψε να προβεί σε προληπτική συντήρηση και αντικατάσταση των στύλων που είχαν υποστεί φθορές και δη διάβρωση από το χρόνο, παρά την ανυπαρξία επ' αυτών πυρογραφίας με τα στοιχεία έκαστου στύλου, όπως του έτους κατασκευής, εμποτισμού, κ.λ.π. και χρονολογικής σήμανσης ελέγχου (κερμάτων), ώστε να μπορεί να διαπιστωθεί η ευστάθεια και η επικινδυνότητα αναρρίχησης στον στύλο αυτό, πράγμα που αυτός γνώριζε, με συνέπεια με την προεκτεθείσα συγκλίνουσα αμέλεια αμφοτέρων των κατηγορουμένων, όταν ο Α. Φ. του Γ. , ηλεκτροτεχνίτης εναέριων δικτύων ΣΤ, εργαζόμενος στην τεχνική εταιρεία "ΤΟΞΟΤΗΣ Α.Ε.", ανέβηκε με την χρήση αναρριχητικών πέδιλων και χωρίς την χρήση ανυψωτικού μηχανήματος (καλαθοφόρο) σε στύλο του δικτύου της ΔΕΔΔΗΕ, ύψους έντεκα μέτρων και εξήντα εκατοστών (11,60μ), προκειμένου να προβεί σε αντικατάσταση των αγωγών χαμηλής τάσης, αποξηλώνοντας τα υπάρχοντα καλώδια, ο στύλος, λόγω της εκτεταμένης διάβρωσης στο εσωτερικού αυτού, αλλά και των πολλών σκασιμάτων σε όλο το μήκος του, να σπάσει και να κοπεί στην βάση του, με αποτέλεσμα ο ως άνω εργαζόμενος να πέσει στο έδαφος από ύψος περίπου έντεκα (11) μέτρων, μαζί με το στύλο,και να υποστεί σωματικές κακώσεις και δη κακώσεις κεφαλής, θώρακος και κοιλίας από τις οποίες αποκλειστικά, ως μόνης ενεργού αιτίας, επήλθε ο θάνατος του, όπως ορίζεται στο διατακτικό". Ακολούθως δε, το Δικαστήριο της ουσίας κήρυξε ένοχο τον αναιρεσείοντα-κατηγορούμενο της αξιόποινης πράξης της ανθρωποκτονίας από αμέλεια δια παραλείψεως κατά παραυτουργία, με τις ελαφρυντικές περιστάσεις του άρθρου 84 παρ. 2 εδ. α'και ε'ΠΚ, και τον καταδίκασε σε ποινή φυλάκισης δώδεκα (12) μηνών, την εκτέλεση της οποίας ανέστειλε επί τριετία, με το ακόλουθο διατακτικό, κατά πιστή μεταφορά, ήτοι: "...ΚΗΡΥΣΣΕΙ τους κατηγορουμένους ενόχους του ότι: Στη θέση "..." ..., την ...2016, από συγκλίνουσα αμέλεια τους, δηλαδή από την έλλειψη της προσοχής, την οποία όφειλαν από τις περιστάσεις και μπορούσαν να καταβάλουν, δεν προέβλεψαν το παρακάτω αξιόποινο αποτέλεσμα, αλλά έκαστος με τις κατωτέρω παραλείψεις τους, επέφεραν το θάνατο άλλου, αποτέλεσμα το οποίο δεν απέτρεψαν, αν και είχαν αμφότεροι ιδιαίτερη νομική υποχρέωση προς τούτο. Συγκεκριμένα, στον ως άνω τόπο και χρόνο, ο μεν πρώτος των κατηγορουμένων Κ. Χ., ....Ο δε δεύτερος των κατηγορουμένων, Β. Β., υπό την ιδιότητα του υπευθύνου για την συντήρηση του δικτύου της ΔΕΔΔΗΕ της περιοχής του Αγρίνιου Αιτώλοακαρνανίας και έχοντας ειδική υποχρέωση εκ της σύμβασης εργασίας του με την ΔΕΔΔΗΕ Περιοχής Αγρίνιου, καθώς ως τομεάρχης Εκμετάλλευσης ήταν επιφορτισμένος με την συντήρηση του δικτύου της ΔΕΔΔΗΕ της περιοχής Αγρινίου, αλλά και εκ του νόμου ειδικότερα από τις διατάξεις των άρθρων 211 και 213 των "Κανονισμών δια την Εγκατάσταση και Συντήρηση Υπαίθριων Γραμμών Ηλεκτρικής Ενέργειας" (Κ.Ε.Σ.Υ.Γ.Η.Ε. ΦΕΚ Β/608/6-10-1967,ΦΕΚ Β/476/25-7-1969, ΦΕΚΒ/829/19-12-1969 και ΦΕΚ Β/687/24-8-1971 σε συνδ. με την από 1-7-2003 εκδ. 3η Οδηγία, σελ.2 και 16 Διανομής ΔΚΣ/ΤΕΣΔ της Δ/νσης Κατασκευών και Συντήρησης Δικτύων της ΔΕΗ Α.Ε.), παρέλειψε να προβεί σε προληπτική συντήρηση και αντικατάσταση των στύλων που είχαν υποστεί φθορές και δη διάβρωση από το χρόνο και παρά το ότι δεν υπήρχε επ' αυτών πυρογραφία με τα στοιχεία έκαστου στύλου, όπως έτος κατασκευής, εμποτισμού, κ.λ.π. και χρονολογική σήμανση ελέγχου (κέρματα), ώστε να μπορεί να διαπιστωθεί η ευστάθεια και η επικινδυνότητα αναρρίχησης σε αυτόν, με συνέπεια από τις προεκτεθείσες, από συγκλίνουσα αμέλεια αμφοτέρων των κατηγορουμένων, παραλείψεις αυτών, όταν ο Α. Φ. του Γ., ηλεκτροτεχνίτης εναέριων δικτύων ΣΤ, εργαζόμενος στην τεχνική εταιρεία "ΤΟΞΟΤΗΣ Α.Ε.", ανέβηκε με την χρήση αναρριχητικών πέδιλων και χωρίς την χρήση ανυψωτικού μηχανήματος (καλαθοφόρο) σε στύλο του δικτύου της ΔΕΔΔΗΕ, ύψους έντεκα μέτρων και εξήντα εκατοστών (11,60μ), προκειμένου να προβεί σε αντικατάσταση των αγωγών χαμηλής τάσης, αποξηλώνοντας τα υπάρχοντα καλώδια, ο στύλος, λόγω της εκτεταμένης διάβρωσης στο εσωτερικού αυτού, αλλά και των πολλών σκασιμάτων σε όλο το μήκος του, να σπάσει και να κοπεί στην βάση του, με αποτέλεσμα ο ως άνω εργαζόμενος να πέσει στο έδαφος από ύψος περίπου έντεκα (11) μέτρων, μαζί με το στύλο και να υποστεί σωματικές κακώσεις και δη κακώσεις κεφαλής, θώρακος και κοιλίας από πς οποίες αποκλειστικά, ως μόνης ενεργού αιτίας, επήλθε ο θάνατος του". Με τις ανωτέρω παραδοχές το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο της ουσίας, διέλαβε στην προσβαλλομένη απόφαση, κατά παραδεκτή αλληλοσυμπλήρωση σκεπτικού και διατακτικού αυτής, την απαιτούμενη από τις ανωτέρω διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠοινΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει σ' αυτή με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά που συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του ανωτέρω εγκλήματος, για το οποίο καταδικάσθηκε ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος, τα αποδεικτικά μέσα, επί των οποίων βασίσθηκε η καταφατική για την ενοχή του κρίση του, καθώς και τις σκέψεις και τους νομικούς συλλογισμούς, με βάση τους οποίους αυτά υπήχθησαν στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 1,14, 15, 16, 17,18, 26, 28,51,53,79,84 παρ. 2α και ε',83,85 και 302 παρ. 1 ΠΚ, σε συνδυασμό με τα άρθρα 211 και 213 των "Κανονισμών δια την Εγκατάστασιν και Συντήρησιν Υπαιθρίων Γραμμών Ηλεκτρικής Ενέργειας" [ΦΕΚ Β/608/6-10-1967, ΦΕΚ Β/476/25-7-1969, ΦΕΚ Β/829/19-12-1969 και ΦΕΚ Β/687/24-8-1971] και σε συνδυασμό με την από 1/7/2003 εκδ.3η Οδηγία Διανομής ΔΚΣΔ/ΤΕΣΔ της Διεύθυνσης Κατασκευής και Συντήρησης Δικτύων της ΔΕΗ Α.Ε., τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε και δεν παραβίασε, ούτε ευθέως ούτε εκ πλαγίου, ώστε η απόφαση να στερείται νομίμου βάσεως. Ειδικότερα, αναφέρονται στην αιτιολογία της προσβαλλόμενης αποφάσεως τα αποδεικτικά μέσα (η χωρίς όρκο κατάθεση της υποστηρίζουσας την κατηγορία, οι ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας και υπεράσπισης, που εξετάσθηκαν στο ακροατήριο, τα πρακτικά της πρωτοβάθμιας δίκης και τα έγγραφα, που αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο, και η απολογία του παρόντος συγκατηγορούμενου για την ένδικη πράξη Κ. Χ.-μη αναιρεσείοντος),από τα οποία το Δικαστήριο συνήγαγε τα περιστατικά που εκτέθηκαν και κατέληξε στην καταδικαστική του κρίση, χωρίς να παρίσταται, κατά νόμο, αναγκαία η αναλυτική παράθεσή τους, η αναφορά του τί προκύπτει ξεχωριστά από το καθένα, όπως και η συγκριτική στάθμιση και αξιολογική συσχέτιση του περιεχομένου τους και η ανάλογη δικαιοδοτική τους εκτίμηση, αφού εκ τούτου δεν συνάγεται ότι το Δικαστήριο, για το σχηματισμό της δικανικής του πεποιθήσεως, περιορίσθηκε επιλεκτικά σε ορισμένα αποδεικτικά μέσα και αγνόησε τα υπόλοιπα. Περαιτέρω, όπως διαπιστώνεται από τις προπαρατεθείσες παραδοχές της προσβαλλόμενης αποφάσεως, που προκύπτουν από την αλληλοσυμπλήρωση σκεπτικού και διατακτικού, διαλαμβάνονται σ' αυτή ο τρόπος και οι συνθήκες τελέσεως του αδικήματος της ανθρωποκτονίας από αμέλεια τελεσθείσας δια παραλείψεως κατά παραυτουργία, αφού γίνεται επαρκής αναφορά των παραλείψεων που θεμελιώνουν την αμέλεια του κατηγορούμενου και ήδη αναιρεσείοντος, με λεπτομερή προσδιορισμό της συμπεριφοράς του, καθώς και του αιτιώδους συνδέσμου μεταξύ αυτής και του προκληθέντος θανάτου του παθόντος. Συγκεκριμένα: α) Εκτίθεται η ιδιότητα που είχε ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος κατά τον επίδικο χρόνο (...2016), και ειδικότερα ότι αυτός ήταν Τομεάρχης Εκμετάλλευσης της ΔΕΔΔΗΕ στην περιοχή του Αγρινίου Αιτωλοακαρνανίας, υπεύθυνος για τον προληπτικό ετήσιο έλεγχο-επιθεώρηση, συντήρηση και αντικατάσταση των στύλων διανομής ηλεκτρικής ενέργειας του δικτύου της ΔΕΔΔΗΕ της ανωτέρω περιοχής, γνωρίζοντας μάλιστα, ως εκ της ανωτέρω θέσεως του και των αντιστοίχων τεχνικών του γνώσεων, ότι οι στύλοι διανομής ηλεκτρικής ενέργειας στο τόπο του ατυχήματος δεν έφεραν καθόλου -εξ αρχής που τέθηκαν στο σημείο- πυρογραφία με τα στοιχεία παλαιότητάς τους ώστε να μπορεί να διαπιστωθεί η ευστάθεια και η επικινδυνότητα αναρρίχησης σ' αυτούς καθώς και ότι ήταν όλοι (στύλοι) ξύλινοι, παλαιάς κατασκευής της δεκαετίας του 1980, με μεγάλο κίνδυνο διάβρωσής τους στη βάση τους κάτω από το ορατό τμήμα τους. β) Διαλαμβάνεται η ιδιαίτερη νομική υποχρέωση του αναιρεσείοντος να επιμεληθεί για την προληπτική συντήρηση και αντικατάσταση των φθαρμένων και διαβρωμένων στύλων διανομής ηλεκτρικής ενέργειας του ως άνω δικτύου της ΔΕΔΔΗΕ, η οποία οριζόταν σε συγκεκριμένη νομοθεσία της ΔΕΗ Α.Ε. και της ΔΕΔΔΗΕ,κατά τα προβλεπόμενα στους προαναφερόμενους κανονισμούς και την εκδοθείσα Οδηγία Διανομής ΔΚΣΔ/ΤΕΣΔ. γ) Προσδιορίζεται επαρκώς η μορφή της υπαιτιότητας του αναιρεσείοντος, που περιγράφεται ως μη συνειδητή αμέλεια, αφού - κατά τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης - δεν προέβλεψε το αξιόποινο αποτέλεσμα που προήλθε από την συμπεριφορά του,ήτοι τον θάνατο του ηλεκτροτεχνίτη εναερίων δικτύων ΣΤ, Α. Φ. του Γ. δ) Μνημονεύονται επακριβώς και με σαφήνεια οι συγκεκριμένες παραλείψεις, στις οποίες προέβη ο αναιρεσείων, υπό την ως άνω ιδιότητά του, και ειδικότερα εκτίθεται στην απόφαση, ότι ενώ αυτός είχε ιδιαίτερη νομική υποχρέωση συντήρησης-αντικατάστασης των στύλων διανομής ηλεκτρικής ενέργειας του δικτύου της ΔΕΔΔΗΕ της επίδικης περιοχής, εκ του νόμου και της συμβάσεως εργασίας του, εν τούτοις αυτός παρέλειψε να προβεί στην προληπτική συντήρηση και αντικατάσταση αυτών, γνωρίζοντας την από την πολυετία εκτεταμένη διάβρωσή τους και ότι δεν υπήρχε πυρογραφία με τα στοιχεία ενός εκάστου στύλου, όπως έτος κατασκευής, εμποτισμού κλπ, και χρονολογική σήμανση ελέγχου (κέρματα) ώστε να μπορεί να διαπιστωθεί η ευστάθεια και η επικινδυνότητα αναρρίχησης, με απότοκη συνέπεια, ένεκα της εκτεταμένης διάβρωσης στο εσωτερικό αλλά και των πολλών σκασιμάτων σ' όλο το μήκος, να κοπεί στη βάση του ο στύλος στον οποίο αναρριχήθηκε ο ανωτέρω ηλεκτροτεχνίτης [εργαζόμενος στην ανάδοχο τεχνική εταιρεία με την επωνυμία "ΤΟΞΟΤΗΣ Α.Ε." που είχε αναλάβει με την αναφερόμενη σύμβαση έργου τη συντήρηση του δικτύου ηλεκτρικής ενέργειας της ΔΕΔΔΗΕ στην επίδικη περιοχή] για ν' αντικαταστήσει τους αγωγούς χαμηλής τάσης, και να πέσει στο έδαφος από ύψος (11) μέτρων και να τραυματισθεί θανάσιμα. ε) Αιτιολογείται η δυνατότητα του αναιρεσείοντος, ενόψει της ως άνω ιδιότητας αυτού και των τεχνικών του γνώσεων, να προβλέψει το αξιόποινο αποτέλεσμα που επήλθε από την παράλειψή του να προβεί στην προληπτική συντήρηση και αντικατάσταση των στύλων διανομής ηλεκτρικής ενέργειας που ήταν διαβρωμένοι από την πολυετία. στ) Αιτιολογείται πλήρως ο αντικειμενικός αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της ανωτέρω αμελούς συμπεριφοράς του αναιρεσείοντος και του επελθόντος θανατηφόρου αποτελέσματος, αφού σαφώς και χωρίς αντιφάσεις ή ενδοιαστικές σκέψεις αναφέρεται ότι στην επέλευση του θανάτου του ανωτέρω εργαζόμενου οδήγησαν, μεταξύ των άλλων αναφερομένων παραλείψεων που αφορούν τον έτερο συγκατηγορούμενο για το ένδικο αδίκημα Κ. Χ. ως υπεύθυνο για τη λήψη και τήρηση μέτρων ασφαλείας εργοδηγό της ανωτέρω αναδόχου εταιρείας που είχε αναλάβει από την ΔΕΔΔΗΕ τη συντήρηση του δικτύου ηλεκτρικής ενέργειας στο Αγρίνιο, και οι ως άνω παραλείψεις του αναιρεσείοντος, αφού-κατά τις παραδοχές της απόφασης- ο στύλος στον οποίο αναρριχήθηκε ο θανών δεν άντεξε το βάρος του τελευταίου, εξαιτίας της εκτεταμένης διάβρωσής του, η οποία ήταν η κύρια αιτία αποκοπής του από τη βάση του, καθώς και ότι αν είχαν γίνει όλες οι επιβεβλημένες από τους αναφερόμενους κανονισμούς συντήρησης υπαίθριων γραμμών ηλεκτρικής ενέργειας, αλλά παραληφθείσες, ενέργειες, με πιθανότητα που εγγίζει τα όρια της βεβαιότητας, ο θάνατος του ανωτέρω ηλεκτροτεχνίτη δεν θα είχε επέλθει. Αναφορικά με τις επιμέρους ειδικότερες αιτιάσεις του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου: Α) Περί εσφαλμένης εκτίμησης και συναξιολόγησης των ακολούθων αποδεικτικών μέσων, ήτοι εγγράφων που αναγνώστηκαν στο ακροατήριο και λήφθηκαν υπόψη από το Δικαστήριο της ουσίας, που εμπεριέχονται στον πρώτο λόγο αναίρεσης εκ του άρ. 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, και δη: α) του συμφωνητικού έργου δικτύου περιοχής Αγρινίου μεταξύ της ΔΕΔΔΗΕ και της αναδόχου ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΤΟΞΟΤΗΣ Α.Ε." και β) της έκθεσης αυτοψίας εργατικού ατυχήματος που συνέταξε το Σώμα Επιθεώρησης Εργασίας, είναι απαράδεκτες, δοθέντος ότι,όπως προαναφέρθηκε στη μείζονα σκέψη της παρούσας, η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων δεν συγκροτεί τον ανωτέρω αναιρετικό λόγο της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση έλλειψης αιτιολογίας, πλήττεται η αναιρετικά ανέλεγκτη ουσιαστική κρίση του δικάσαντος δικαστηρίου. Και Β) Περί ελλιπούς και αντιφατικής αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης ως προς την κατάφαση της ενοχής του αναιρεσείοντος για την ένδικη πράξη, που εμπεριέχονται στον δεύτερο λόγο αναίρεσης εκ του άρ. 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' ΚΠΔ, καθόσον, όπως αιτιάται, το Δικαστήριο της ουσίας: 1) Ενώ δέχεται ότι η ως άνω ανάδοχος εταιρεία ήταν αρμόδια και υπεύθυνη για την εκτέλεση εργασιών συντήρησης του δικτύου ηλεκτρικής ενέργειας της ΔΕΔΔΗΕ στην περιοχή του Αγρινίου, δυνάμει του αναφερόμενου συμφωνητικού έργου, όλως αντιφατικά καταλήγει στο συμπέρασμα ότι όφειλε και ο ίδιος, ως Τομεάρχης Εκμετάλλευσης στην ΔΕΔΔΗΕ, να συντηρεί τους στύλους του δικτύου διανομής ηλεκτρικής ενέργειας της επίδικης περιοχής και ότι εκ της πλημμελούς συντήρησής τους φέρει ευθύνη για το ένδικο συμβάν. 2) Δεν υφίσταται επαρκής αιτιολογία στην απόφαση ως προς την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ των αναφερομένων παραλείψεών του και του θανατηφόρου συμβάντος, είναι αβάσιμες, διότι οι εν λόγω αιτιάσεις άπτονται της συνυπαιτιότητας και συγκλίνουσας αμέλειας για το ένδικο συμβάν τρίτου προσώπου, και δη του συγκατηγορουμένου του αναιρεσείοντος, Κ. Χ., που, όμως, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη μείζονα σκέψη της παρούσας, δεν διακόπτουν τον αιτιώδη σύνδεσμο μεταξύ του θανάτου του ανωτέρω ηλεκτροτεχνίτη και της ως άνω αμελούς συμπεριφοράς που επέδειξε ο αναιρεσείων κατά την εκτέλεση των ανατεθέντων σ' αυτόν από την ΔΕΔΔΗΕ καθηκόντων του ως Τομεάρχη Εκμετάλλευσης αυτής, η οποία (αμελής συμπεριφορά του) συνετέλεσε, πέραν της αμελούς συμπεριφοράς του ως άνω συγκατηγορουμένου του, στην επέλευση του επίδικου συμβάντος. Οι δε λοιπές αιτιάσεις του αναιρεσείοντος περί αντιφατικής αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης σε σχέση με την αμέλειά του για το ένδικο ατύχημα, για το οποίο θα είχε ευθύνη, όπως υποστηρίζει, μόνον εφόσον είχε ειδική ενημέρωση-γνώση σχετικά με την διάβρωση της επίμαχης κολώνας στην οποία αναρριχήθηκε ο θανών, και παρόλα αυτά παρέλειπε να την απομακρύνει από το σημείο του ενδίκου ατυχήματος, που εμπεριέχονται στον ίδιο (δεύτερο) λόγο αναίρεσης, με παράθεση σκέψεων και συλλογισμών, που, κατά την άποψή του, οδηγούν σε διαφορετικά συμπεράσματα από εκείνα, στα οποία κατέληξε το Δικαστήριο της ουσίας και αιτιάσεων, που αφορούν την επί της ουσίας κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας και αποτελούν απλώς επιχειρήματα προς απόσειση της ενοχής του (αναιρεσείοντος) και αμφισβήτηση των εις βάρος του ουσιαστικών παραδοχών της προσβαλλόμενης απόφασης και της ορθότητας του αποδεικτικού πορίσματος της, δεν συνιστούν, κατά τα εκτεθέντα στην προηγηθείσα νομική σκέψη, λόγους αναίρεσης, και απαραδέκτως προβάλλονται, διότι, με την επίφαση της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και έλλειψης νόμιμης βάσης, πλήττουν ανεπίτρεπτα την αναιρετικώς ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας. Επομένως, οι από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' του ΚΠΔ, προβαλλόμενοι πρώτος και δεύτερος λόγοι αναιρέσεως, με τους οποίους πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη της επιβαλλόμενης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και για έλλειψη νόμιμης βάσης, είναι απορριπτέοι. Μετά από αυτά, και αφού δεν υπάρχει προς έρευνα άλλος παραδεκτός λόγος αναιρέσεως, η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της. Τέλος, πρέπει να επιβληθούν σε βάρος του αναιρεσείοντος τα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας (άρθρο 578 παρ. 1 του ΚΠοινΔ ως τούτο ισχύει μετά τη τροποποίησή του από το άρ.115 του ν. 5090/2024 ΦΕΚ Α' 30/23-2-2024 με έναρξη ισχύος από 1-5-2024 κατ' άρ.138 παρ. 1 του ιδίου νόμου), κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό της παρούσας.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την με αρ. πρωτ. ...2024 αίτηση του Β. Β. του Κ. για αναίρεση της απόφασης με αρ. ...2023 του Τριμελούς Εφετείου [Πλημμελημάτων] Δυτικής Στερεάς Ελλάδος. Και Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας, που ανέρχονται σε οκτακόσια (800) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 7 Ιουνίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 17 Ιουλίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 84, άρθρο 302 παρ. 1, άρθρο 28, άρθρου 28 του ΠΚ, άρθρου 15 παρ. 1 του ΠΚ, άρθρου 211, άρθρου 213, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρων 177 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρων 211, άρθρο 12, άρθρο 3 παρ. 1, άρθρου 84 παρ. 2 εδ. α'και, άρθρων 1, άρθρα 211, άρθρο 578 παρ. 1, άρθρο 302, άρθρου 28, άρθρου 15, άρθρα 93, άρθρο 510, άρθρων 177, άρθρο 3, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ
Law References: nan
Total Articles Cited: 22

DATES MENTIONED: 16-4-2024|28-3-2024|1-7-2019|1-5-2024|25-7-1969|19-12-1969|24-8-1971|1-7-2003|2-9-2015|18-8-2016|22-9-2016|6-10-1967|23-2-2024|07-06-2024|17-07-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=B7UBDWE4Z5FOIA69NG8S8I0T27BVAM&apof=971_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ε