GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 646/2024
Decision Number: 646
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3 Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Ηλία Γιαρένη-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 29 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Π. Κ. του Α., κατοίκου …, υπό την ιδιότητά του ατομικά και ως ομορρύθμου εταίρου της εν εκκαθαρίσει ούσης Ο.Ε. με την επωνυμία Ι..Π.-Π..Κ. Ο..Ε.. και το διακριτικό τίτλο "Θ. Ο..Ε..", εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Πεχλιβάνη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1.Ι. Π. του Ν., κατοίκου …, υπό την ιδιότητά του ατομικά, ως ομορρύθμου εταίρου της και εν τοις πράγμασι διαχειριστή της εν εκκαθαρίσει ούσης Ο.Ε. με την επωνυμία Ι..Π.-Π..Κ. Ο..Ε.. και το διακριτικό τίτλο "Θ. Ο..Ε..", εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Πασχάλη Ταυρίδη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις και 2.της εν εκκαθαρίσει ούσης Ο.Ε. με την επωνυμία Ι..Π.-Π..Κ. Ο..Ε.." και το διακριτικό τίτλο "Θ. Ο..Ε.." που εδρεύει στη … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο, αν και εκ παραδρομής της γραμματέως, κατά την εκφώνησή της, σημειώθηκε στο πινάκιο, ότι παραστάθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο, Πασχάλη Ταυρίδη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20.08.2018 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Δράμας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 16/2019 μη οριστική και 72/2021 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 64/2023 του Μονομελούς Εφετείου Θράκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 21.04.2023 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Ηλία Γιαρένη-

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3 Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Ηλία Γιαρένη-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 29 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Π. Κ. του Α., κατοίκου …, υπό την ιδιότητά του ατομικά και ως ομορρύθμου εταίρου της εν εκκαθαρίσει ούσης Ο.Ε. με την επωνυμία Ι..Π.-Π..Κ. Ο..Ε.. και το διακριτικό τίτλο "Θ. Ο..Ε..", εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Πεχλιβάνη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1.Ι. Π. του Ν., κατοίκου …, υπό την ιδιότητά του ατομικά, ως ομορρύθμου εταίρου της και εν τοις πράγμασι διαχειριστή της εν εκκαθαρίσει ούσης Ο.Ε. με την επωνυμία Ι..Π.-Π..Κ. Ο..Ε.. και το διακριτικό τίτλο "Θ. Ο..Ε..", εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Πασχάλη Ταυρίδη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις και 2.της εν εκκαθαρίσει ούσης Ο.Ε. με την επωνυμία Ι..Π.-Π..Κ. Ο..Ε.." και το διακριτικό τίτλο "Θ. Ο..Ε.." που εδρεύει στη … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο, αν και εκ παραδρομής της γραμματέως, κατά την εκφώνησή της, σημειώθηκε στο πινάκιο, ότι παραστάθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο, Πασχάλη Ταυρίδη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20.08.2018 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Δράμας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 16/2019 μη οριστική και 72/2021 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 64/2023 του Μονομελούς Εφετείου Θράκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 21.04.2023 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ 1.- Από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανιστεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολιπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολιπόμενος, ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, διάδικος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και σε καταφατική περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση, παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί, ενώ σε αποφατική περίπτωση κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση (ΟλΑΠ 14/2015, ΑΠ 1436/2023). 2.- Στην προκείμενη περίπτωση, από τη με αριθμό …/…-…-2023 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου …, με έδρα το Πρωτοδικείο …, Κ. Β., την οποία επικαλείται και προσκομίζει νόμιμα ο αναιρεσείων, με επιμέλεια του οποίου προσδιορίστηκε η συζήτηση της από 21-4-2023 ένδικης αίτησης αναίρεσης, προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης, με την κάτω από αυτήν από …-7-2023 πράξη του αρχαιότερου Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου, μετά την αποχώρηση από την υπηρεσία της Προέδρου του Αρείου Πάγου λόγω συμπλήρωσης του ορίου ηλικίας, για τον ορισμό του Α3 Τμήματος ως αρμοδίου για την εκδίκαση αυτής, την από …-7-2023 πράξη του Προέδρου του Α2 Τμήματος, ως αναπληρωτή του Προέδρου του Α3 Τμήματος, για τον ορισμό δικασίμου για την αίτηση και με κλήση προς συζήτησή της για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης αυτής, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στη δεύτερη αναιρεσίβλητη. Από τα ταυτάριθμα με την απόφαση αυτή πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου προκύπτει ότι κατά την προαναφερόμενη δικάσιμο, κατά την οποία συζητήθηκε η υπόθεση με την εκφώνησή της από τη σειρά του οικείου πινακίου, η δεύτερη αναιρεσίβλητη δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Επομένως, αφού η διάδικος αυτή κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, θα πρέπει το δικαστήριο να προχωρήσει στη συζήτηση της υπόθεσης, παρά την απουσία της, σαν να ήταν και αυτή παρούσα (άρθρο 576 παρ. 2 ΚΠολΔ). 3.- Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 553 παρ. 1 στοιχ. β, 577, 309 εδ. α, 321, 495 ΚΠολΔ συνάγεται ότι σε αναίρεση υπόκειται η απόφαση που έχει καταστεί τελεσίδικη κατά το χρόνο άσκησης του ένδικου αυτού μέσου, δηλαδή κατά το χρόνο κατάθεσης του οικείου δικογράφου στη γραμματεία του δικαστηρίου που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση. Είναι δε τελεσίδικη εκείνη η απόφαση, η οποία, απεκδύοντας το δικαστή από κάθε περαιτέρω εξουσία, περατώνει τη δίκη για την αγωγή και δεν υπόκειται στα τακτικά ένδικα μέσα της ανακοπής ερημοδικίας και της έφεσης. Συνεπώς, η ερήμην οριστική απόφαση του εφετείου, δηλαδή η απόφαση που εκδόθηκε με την απουσία, πραγματική ή πλασματική, κάποιου από τους διαδίκους, έστω και αν στηρίχθηκε στη συναγωγή δυσμενών συνεπειών από την ερημοδικία του (ΟλΑΠ 15/2001, ΑΠ 45/2020, ΑΠ 1470/2003, ΑΠ 162/1997), υπόκειται σε αναίρεση μόνον αφότου έπαυσε να υπόκειται σε ανακοπή ερημοδικίας, είτε επειδή παρήλθε η κατ' άρθρο 503 παρ. 1 ΚΠολΔ δεκαπενθήμερη προθεσμία, από την επίδοση της ερήμην απόφασης, προς άσκηση αυτής, αν ο διάδικος που δικάστηκε ερήμην διαμένει στην Ελλάδα, ή η κατ' άρθρο 503 παρ. 2 ΚΠολΔ εξηκονθήμερη προθεσμία, από την τελευταία δημοσίευση της περίληψης της έκθεσης για την επίδοση της ερήμην απόφασης, προς άσκηση αυτής, αν ο διάδικος που δικάστηκε ερήμην έχει άγνωστη διαμονή ή διαμένει στο εξωτερικό, είτε επειδή ο δικαιούμενος σε άσκηση αυτής διάδικος που δικάστηκε ερήμην, παραιτήθηκε νόμιμα από το ένδικο μέσο που έχει ασκηθεί ή από το δικαίωμα προς άσκηση αυτού, διότι έκτοτε αυτή καθίσταται τελεσίδικη και προσβλητή με αναίρεση, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 553 παρ. 1 στοιχ. β ΚΠολΔ. Και τούτο διότι η ύπαρξη ερήμην απόφασης ενεργοποιεί αυτόματα τη δυνατότητα άσκησης, κατ' αυτής, ανακοπής ερημοδικίας από τον ερημοδικασθέντα διάδικο (άρθρο 502 ΚΠολΔ), με συνέπεια, όσο διαρκεί η προθεσμία της ανακοπής ερημοδικίας, να αποκλείεται η άσκηση, κατ' αυτής, αίτησης αναίρεσης, η οποία αν παρόλα αυτά ασκηθεί, είναι απορριπτέα και αυτεπαγγέλτως ως απαράδεκτη (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ), αφού, σε σχέση με την αναίρεση, δεν υπάρχει διάταξη όμοια με τη διάταξη του άρθρου 513 παρ. 1 εδ. β περ. β ΚΠολΔ που ορίζει ότι κατά των ερήμην αποφάσεων επιτρέπεται έφεση ήδη από τη δημοσίευσή τους (ΑΠ 741/2023, ΑΠ 490/2023, ΑΠ 116/2023). Η απόδειξη της τελεσιδικίας της προσβαλλόμενης με αναίρεση απόφασης γίνεται με την προσκομιδή των σχετικών εκθέσεων επίδοσης ή με τη βεβαίωση του δικαστικού επιμελητή στο δικόγραφο που επιδόθηκε, σε συνδυασμό με βεβαίωση της γραμματείας του δικαστηρίου ότι δεν ασκήθηκε ένδικο μέσο (ΑΠ 1516/2022). Αν δεν συνομολογείται ή δεν αποδεικνύεται η τελεσιδικία της προσβαλλόμενης με αναίρεση απόφασης, με την προσκόμιση των εγγράφων αυτών, η αναίρεση απορρίπτεται ως απαράδεκτη, μετά από αυτεπάγγελτη έρευνα του δικαστηρίου (ΑΠ 93/2023). Επισημαίνεται, εξάλλου, ότι η συνδρομή του έννομου συμφέροντος για την άσκηση ανακοπής ερημοδικίας από το διάδικο κατά της απόφασης που εκδόθηκε ερήμην του, όπως και οι προϋποθέσεις του παραδεκτού αυτής, κρίνονται μόνο από το δικαστήριο που δικάζει την ανακοπή ερημοδικίας, το οποίο αποφαίνεται και για τη βασιμότητα των λόγων αυτής και όχι παρεμπιπτόντως από τον Άρειο Πάγο, όταν εξετάζει αν η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση έχει τελεσιδικήσει (ΟλΑΠ 15/2001, ΑΠ 1300/2023, ΑΠ 116/2023, ΑΠ 1969/2022, ΑΠ 1663/2022, ΑΠ 46/2022). 4.- Στην προκείμενη περίπτωση προσβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης η με αριθμό 64/2023 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Θράκης που εκδόθηκε κατ' αντιμωλία του αναιρεσείοντος -εκκαλούντος και του πρώτου αναιρεσιβλήτου - εφεσιβλήτου, ερήμην δε της δεύτερης αναιρεσίβλητης - εφεσίβλητης και η οποία -αναιρεσιβαλλομένη- απέρριψε την έφεση του ενάγοντος και ήδη αναιρεσείοντος κατά της με αριθμό 72/2021 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Δράμας που είχε εκδοθεί κατ' αντιμωλία του ενάγοντος και του πρώτου εναγομένου, ερήμην δε της δεύτερης εναγομένης, η οποία -οριστική απόφαση- είχε απορρίψει ως απαράδεκτη, λόγω έλλειψης έννομου συμφέροντος, την αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος εναντίον των ήδη αναιρεσιβλήτων, με την οποία ασκούνταν αξιώσεις λογοδοσίας και καταβολής του καταλοίπου του λογαριασμού από τη διαχείριση της δεύτερης εναγομένης, την οποία -διαχείριση- άσκησε ο πρώτος εναγόμενος, ως διαχειριστής αυτής. Επομένως, λόγω της ερημοδικίας της δεύτερης αναιρεσίβλητης στη δευτεροβάθμια δίκη, κατά την οποία εκδόθηκε η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, η τελευταία ήταν δυνατό να προσβληθεί με ανακοπή ερημοδικίας από τη διάδικο αυτή. Ωστόσο, είναι απαραίτητο να επισημανθεί ότι από τα στοιχεία της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση επιδόθηκε στη δεύτερη εφεσίβλητη που δικάστηκε ερήμην και έχει την έδρα της στην Ελλάδα, ώστε να αρχίσει, κατ' άρθρο 503 παρ. 1 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με το άρθρο 144 του ίδιου Κώδικα, η δεκαπενθήμερη προθεσμία για την άσκηση εναντίον της απόφασης αυτής του ένδικου μέσου της ανακοπής ερημοδικίας, ούτε οι διάδικοι που παρίστανται στο Δικαστήριο τούτο, επικαλούνται σχετική έκθεση επίδοσης της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης στη δεύτερη αναιρεσίβλητη ή βεβαίωση δικαστικού επιμελητή πάνω στην απόφαση που επιδόθηκε, για την επίδοσή της στη διάδικο αυτή, ούτε βεβαίωση της γραμματείας του δικαστηρίου που εξέδωσε την απόφαση ότι δεν ασκήθηκε ένδικο μέσο εναντίον της απόφασης αυτής, ούτε τέλος προκύπτει ότι η δικαιούμενη σε άσκηση ανακοπής ερημοδικίας δεύτερη αναιρεσίβλητη που δικάστηκε ερήμην στο δεύτερο βαθμό, παραιτήθηκε νόμιμα από το ένδικο αυτό μέσο που ενδεχομένως είχε ασκηθεί από την ίδια ή από το δικαίωμα προς άσκηση αυτού, με αποτέλεσμα η δεύτερη αναιρεσίβλητη κατά το χρόνο άσκησης της αίτησης αναίρεσης, στις 21-4-2023, οπότε το δικόγραφο αυτής κατατέθηκε στη γραμματεία του Εφετείου Θράκης, να διατηρεί το δικαίωμα άσκησης ανακοπής ερημοδικίας κατά της απόφασης αυτής. Επομένως, σύμφωνα με τη μείζονα σκέψη που προηγήθηκε, η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση δεν κατέστη τελεσίδικη και προβλητή με αναίρεση από τη δεύτερη αναιρεσίβλητη και για το λόγο αυτό η ένδικη αίτηση αναίρεσης, στο μέτρο που στρέφεται εναντίον της δεύτερης αναιρεσίβλητης, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Σε βάρος του αναιρεσείοντος δεν επιδικάζονται δικαστικά έξοδα για τη δεύτερη αναιρεσίβλητη, δεδομένου ότι η διάδικος αυτή λόγω της ερημοδικίας της δεν συμμετείχε στην αναιρετική δίκη και δεν υπέβαλε σχετικό αίτημα. 5.- Κατά τα λοιπά, η αίτηση αναίρεσης, στο μέτρο που ασκήθηκε από τον αναιρεσείοντα-εκκαλούντα-ενάγοντα και στρέφεται εναντίον του πρώτου αναιρεσιβλήτου-εφεσιβλήτου-εναγομένου, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ. 1 ΚΠολΔ). Είναι συνεπώς παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητα των λόγων της (άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ). 6.- Κατά τη διάταξη του άρθρου 303 του ΑΚ, όποιος έχει τη διαχείριση μιας ολικά ή μερικά ξένης υπόθεσης, εφόσον η διαχείριση συνεπάγεται εισπράξεις και δαπάνες, έχει υποχρέωση να λογοδοτήσει, προς τούτο δε οφείλει να ανακοινώσει στον δεξίλογο λογαριασμό που να περιέχει αντιπαράθεση των εσόδων και των εξόδων, καθώς και ό,τι προκύπτει από την αντιπαράθεση αυτή και να επισυνάψει τα δικαιολογητικά, εφόσον συνηθίζονται. Με τη διάταξη αυτή καθιερώνεται η γενική υποχρέωση για εξώδικη ή δικαστική λογοδοσία εκείνου, στο πρόσωπο του οποίου συγκεντρώνονται οι προϋποθέσεις του νόμου και ρυθμίζεται ο τρόπος κατά τον οποίο θα εκπληρωθεί στην πράξη η υποχρέωση λογοδοσίας. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 473 ΚΠολΔ και 303 ΑΚ προκύπτει ότι όποιος από οποιαδήποτε αιτία, είτε από το νόμο είτε από σύμβαση (π.χ. εντολή, εταιρεία) ή από οιονεί σύμβαση ή από διάταξη τελευταίας βούλησης, διαχειρίστηκε ξένη, ολικά ή μερικά, περιουσία (ή έστω και μια υπόθεση), η οποία συνεπάγεται εισπράξεις και δαπάνες, υποχρεώνεται σε λογοδοσία προς εκείνον, την περιουσία ή την υπόθεση του οποίου διαχειρίστηκε. Υποχρέωση δηλαδή για λογοδοσία μπορεί να γεννηθεί από οποιαδήποτε έννομη σχέση (ενοχικού ή εμπράγματου ή άλλου δικαιώματος). Αν ο δοσίλογος δεν προβαίνει εξωδίκως σε ανακοίνωση προς τον δεξίλογο λογαριασμού, δεν εκπληρώνεται η υποχρέωση του δοσιλόγου, ο δε δεξίλογος δικαιούται να επιδιώξει την εκπλήρωση της υποχρέωσης του δοσιλόγου για την ανακοίνωση του λογαριασμού με αγωγή, στην οποία εφαρμόζονται οι ειδικές διατάξεις των άρθρων 473 - 477 ΚΠολΔ. Για την πληρότητα της ιστορικής βάσης της αγωγής αυτής αρκεί το γεγονός ότι ο δοσίλογος διαχειρίστηκε υπόθεση ολικά ή μερικά του δεξιλόγου με βάση οποιασδήποτε μεταξύ τους έννομη σχέση και ότι η διαχείριση αυτή συνεπάγεται εισπράξεις και δαπάνες (ΑΠ 567/2021, ΑΠ 369/2021, ΑΠ 1592/2018). Η έγερση της αγωγής αποκλείεται εάν ο δοσίλογος έχει προβεί σε εξώδικη λογοδοσία ή εάν ο δεξίλογος έχει αποδεχθεί και εγκρίνει τον λογαριασμό που έδωσε ο δοσίλογος, αφού έτσι συνάπτεται μεταξύ αυτών σύμβαση, με την οποία δηλώνεται αμοιβαία η θέλησή τους ότι εφεξής θα ισχύσει μόνο το αποτέλεσμα του λογαριασμού που έχει εγκριθεί και ότι οι συμβαλλόμενοι δεν θα επανέλθουν στο μέλλον στα επιμέρους κονδύλια του λογαριασμού (ΑΠ 527/2022, ΑΠ 700/2021, ΑΠ 998/2020, ΑΠ 475/2020, ΑΠ 1896/2014, ΑΠ 437/2012). Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών, αδιάφορο αν πρόκειται για νόμο ή έθιμο ελληνικό ή ξένο, εσωτερικού ή διεθνούς δικαίου. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται αν δεν εφαρμόστηκε, ενώ συνέτρεχαν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμόστηκε, ενώ δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς επίσης και αν εφαρμόστηκε εσφαλμένα (ΟλΑΠ 1/2020, ΟλΑΠ 4/2018, ΟλΑΠ 6/2017), η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε ως ψευδής ερμηνεία του κανόνα δικαίου, δηλαδή όταν το δικαστήριο της ουσίας προσέδωσε σε αυτόν έννοια διαφορετική από την αληθινή, είτε ως κακή εφαρμογή, δηλαδή ως εσφαλμένη υπαγωγή (ΟλΑΠ 1/2016, ΟλΑΠ 2/2013, ΟλΑΠ 7/2006, ΟλΑΠ 4/2005) σ' αυτόν των περιστατικών της ατομικής περίπτωσης που καταλήγει σε εσφαλμένο συμπέρασμα με τη μορφή του διατακτικού. Στην περίπτωση που το δικαστήριο έκρινε κατ' ουσίαν την υπόθεση, η παραβίαση κανόνα του ουσιαστικού δικαίου κρίνεται με βάση τα πραγματικά περιστατικά που ανελέγκτως δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν το δικαστήριο της ουσίας και της υπαγωγής αυτών στο νόμο, ιδρύεται δε ο λόγος αυτός αναίρεσης αν οι πραγματικές παραδοχές της απόφασης καθιστούν προφανή την παράβαση (ΑΠ 555/2023, ΑΠ 522/2023, ΑΠ 261/2023, ΑΠ 182/2023). Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζητήματα που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης (ΟλΑΠ 6/2006, ΟλΑΠ 13/1995). Ο προβλεπόμενος λόγος αναίρεσης για έλλειψη νόμιμης βάσης της απόφασης αφορά ελλείψεις αναγόμενες αποκλειστικά στη διατύπωση του αποδεικτικού πορίσματος αναφορικά με τη συνδρομή ή μη γεγονότων που στη συγκεκριμένη περίπτωση συγκροτούν το πραγματικό του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου, έτσι ώστε, από την ανεπαρκή ή αντιφατική έκθεσή τους, να μην μπορεί να κριθεί αν η απόφαση στηρίζεται ή όχι στο νόμο. Ενδεχόμενο σφάλμα της απόφασης, συνδεόμενο με τη νομική εκτίμηση του εφαρμοστέου κανόνα ουσιαστικού δικαίου, ελέγχεται μόνο ως παραβίαση του άρθρου 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ (ΟλΑΠ 13/1995). Έτσι, για την ίδρυση του λόγου αναίρεσης από το άρθρο 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, προϋπόθεση αποτελεί η από το δικαστήριο εξέταση της υπόθεσης κατ' ουσίαν, οπότε και μόνο η προσβαλλόμενη απόφαση περιέχει ουσιαστικές παραδοχές, από την ανεπάρκεια ή αντιφατικότητα των οποίων, ή από την παντελή έλλειψη τοιούτων, γεννάται η πλημμέλεια από την προαναφερόμενη διάταξη. Διαφορετικά, αν δηλαδή το δικαστήριο δεν εισήλθε στην ουσία της υπόθεσης, ο προαναφερόμενος λόγος αναίρεσης είναι απαράδεκτος (ΑΠ 663/2023, ΑΠ 555/2023, ΑΠ 1097/2022, ΑΠ 1935/2017). Επίσης, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 11 περ. γ' ΚΠολΔ, ιδρύεται λόγος αναίρεσης της απόφασης και όταν το δικαστήριο παρά το νόμο δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επικαλέστηκαν και προσκόμισαν. Ο ως άνω λόγος αναίρεσης πλήττει την προσβαλλόμενη απόφαση για σφάλματα, τα οποία έχουν εμφιλοχωρήσει κατά την έρευνα της αλήθειας ή όχι των πραγματικών περιστατικών, με βάση τα οποία καταστρώνεται η ελάσσων πρόταση του νομικού συλλογισμού. Επομένως, ο λόγος αυτός δεν μπορεί να δημιουργηθεί όταν το δικαστήριο της ουσίας απορρίπτει την αγωγή ως απαράδεκτη ή νομικά αβάσιμη, αφού στις περιπτώσεις αυτές το δικαστήριο δεν προβαίνει σε έρευνα των πραγματικών περιστατικών (ΟλΑΠ 3/1997, ΑΠ 299/2023, ΑΠ 462/2022, ΑΠ 74/2022, ΑΠ 615/2019, ΑΠ 507/2018). Τέλος, από το συνδυασμό της διάταξης του άρθρου 68 ΚΠολΔ που ορίζει ότι δικαστική προστασία έχει δικαίωμα να ζητήσει όποιος έχει άμεσο έννομο συμφέρον, προς τα άρθρα 556, 566 παρ. 1 και 577 παρ. 3 του ίδιου Κώδικα που ορίζουν ποια πρόσωπα δικαιούνται να ασκήσουν αναίρεση (άρθρο 556) και ποια είναι τα αναγκαία στοιχεία του αναιρετηρίου (άρθρο 566 παρ. 1), καθώς και την υποχρέωση του Αρείου Πάγου, μετά την εξέταση του παραδεκτού της αναίρεσης, να εξετάσει και το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρο 557 παρ. 3), συνάγεται ότι αν το διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης στηρίζεται αυτοτελώς σε δύο ή περισσότερες ισοδύναμες επάλληλες αιτιολογίες, εφόσον η μία από αυτές δεν πλήττεται καθόλου ή δεν πλήττεται αποτελεσματικά με ειδικό λόγο αναίρεσης, οι λόγοι αναίρεσης που προσβάλλουν τις λοιπές αιτιολογίες θα πρέπει να απορριφθούν ως αλυσιτελείς, γιατί η μη πληττόμενη ή η μη πληττόμενη αποτελεσματικά αιτιολογία στηρίζει αυτοτελώς το διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης (ΑΠ 301/2023, ΑΠ 246/2023, ΑΠ 172/2023, ΑΠ 42/2023, ΑΠ 483/2022). 7.- Εν προκειμένω, το Εφετείο δέχθηκε τα ακόλουθα, όπως προκύπτει από την παραδεκτή κατά το άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ επισκόπηση της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, κατά το μέρος που ενδιαφέρει τον αναιρετικό έλεγχο: "... Ο ενάγων και ήδη εκκαλών με την από 20.8.2018 με αριθ. εκθ. καταθ. …/........2018 αγωγή του, κατά των εναγόμενων και ήδη εφεσίβλητων, που άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Δράμας, η οποία μετά την έκδοση της με αριθ. 16/2019 απόφασης του ως άνω δικαστηρίου, παραπέμφθηκε για εκδίκαση στο καθ' ύλην αρμόδιο Μονομελές Πρωτοδικείο Δράμας, όπου και εισήχθη με την από 6.9.2019 με αριθ. εκθ. καταθ. …/……..2019 κλήση του ενάγοντος, εξέθετε ότι με το από ……..1989 ιδιωτικό συμφωνητικό σύστασης ομόρρυθμης εταιρίας, που δημοσιεύθηκε νόμιμα στα βιβλία εταιριών του Πρωτοδικείου Δράμας, συστήθηκε μεταξύ αυτού και του πρώτου εναγόμενου, ομόρρυθμη εταιρία με την επωνυμία "Ι.. Π.-Π.. Κ. Ο." και το διακριτικό τίτλο "Θ. ΟΕ", διάρκειας αορίστου χρόνου, με έδρα την … και σκοπό την κατασκευή τεχνικών έργων ιδιωτικών και δημόσιων, με κεφάλαιο 300.000 δραχμών, το οποίο εισέφεραν κατά ποσοστό 50% ο καθένας τους. Ότι αμφότεροι οι συνέταιροι, ορίστηκαν διαχειριστές και νόμιμοι εκπρόσωποι της εταιρίας, ενεργούντες είτε από κοινού, είτε χωριστά ο καθένας, ενώ ταμίας της εταιρίας ορίστηκε ο ενάγων και επίσης ορίστηκε ότι μετά την διάλυση της εταιρίας ακολουθεί η εκκαθάριση αυτής, με εκκαθαριστές όλους τους εταίρους. Ότι στη συνέχεια ακολούθησαν οι αναφερόμενες στην αγωγή τροποποιήσεις αυτής, ως προς το κεφάλαιο, το σκοπό και τα πρόσωπα των εταίρων και ότι μετά την αναφερόμενη τελευταία τροποποίηση, η εταιρία αποτελούνταν από δύο ομόρρυθμα μέλη, ήτοι αυτόν και τον πρώτο εναγόμενο, με ποσοστό συμμετοχής 50% ο καθένας. Ότι ήδη από 25.5.2017, η ως άνω εταιρία έχει διακόψει την λειτουργία της και έχει τεθεί σε καθεστώς εκκαθάρισης. Ότι καθ' όλη τη διάρκεια λειτουργίας της εταιρίας, ο πρώτος εναγόμενος "... ουσιαστικά και κατά κανόνα και σχεδόν κατ' αποκλειστικότητα διαχειριζόταν το οικονομικό σκέλος και συναφή πορεία ..." αυτής, παραδίδοντάς του "... κατά το δοκούν, συνοπτικά και ενίοτε χρονικά κατ' επιλογήν του, ελλιπή και εν πολλοίς ασαφή υποτιθέμενη λογοδοσία ...", με αποτέλεσμα μετά την λύση της, να δημιουργηθούν οικονομικές μεταξύ τους εκκρεμότητες και ερωτηματικά, αφού παρά το ότι κάλεσε κατ' επανάληψη τον πρώτο εναγόμενο να αποδώσει λογαριασμό για την οικονομική διαχείριση που ασκούσε, αρνείται να λογοδοτήσει. Ότι κατά την διάρκεια λειτουργίας της εταιρίας, ανοίχθηκαν και λειτούργησαν τραπεζικοί λογαριασμοί, οι οποίοι είτε ανοίχτηκαν στο όνομα της εταιρίας, είτε στο όνομα των ομορρύθμων εταίρων, ήτοι αυτού και του εναγόμενου και συγγενικών του εναγόμενου προσώπων, ουσιαστικά όμως αφορούσαν αποκλειστικά την εταιρία. Στη συνέχεια αναφέρεται στην αγωγή ότι α) ο με αριθ. ... "κοινός" λογαριασμός στο όνομα αυτού (του ενάγοντος), του πρώτου εναγόμενου και της συζύγου αυτού, στην τράπεζα ..., άνοιξε στις 27.11.2007 και εξυπηρετούσε την αναφερόμενη πιστωτική κάρτα που εκδόθηκε στο όνομα του πρώτου εναγόμενου, ο οποίος και την χρησιμοποιούσε και κινήθηκε μεταξύ του χρονικού διαστήματος από 27.11.2007 έως 23.2.2017, οπότε και έκλεισε, όπως η κίνηση του λογαριασμού αυτού, ενσωματώνεται στην αγωγή, σύμφωνα με την οποία, εμφανίζονται κινήσεις τις οποίες έχει σημειωμένες στην αγωγή με κόκκινο χρώμα που πιθανολογεί ότι αφορούν προσωπικές κινήσεις και συμφέροντα του εναγόμενου, ενώ οι σημειωμένες στην αγωγή με κίτρινο χρώμα, αφορούν άδηλες πληρωμές, για τις οποίες δεν έχει ενημερωθεί, ενώ ακόμα προκύπτει από την κίνηση του λογαριασμού, λήψη διάφορων χρηματικών ποσών ως δανείων εκ μέρους του εναγόμενου και προς ίδιον ή οικογενειακό όφελος, για τα οποία δεν ενημερώθηκε, ότι επίσης αναφέρονται μεταφορές χρηματικών ποσών σε λογαριασμούς, που δεν έχει ενημερωθεί, καθώς υπάρχουν και εγγραφές για επιταγές και on line τραπεζικές κινήσεις, χωρίς διευκρίνιση και χωρίς να ενημερωθεί σε τι αφορούν, καθώς και κινήσεις που θεωρεί ότι δεν έχουν καμία σχέση με την λειτουργία της εταιρίας, όπως αυτές αναγράφει συγκεκριμένα στην αγωγή, ενώ όπως προαναφέρθηκε ενσωματώνει αυτούσιες και τις εκτυπώσεις κίνησης του λογαριασμού, που εκδόθηκαν από την τράπεζα, από 27.11.2007 έως 23.2.2017. Στη συνέχεια της αγωγής του, ο ενάγων αναφέρει ότι β) ο με αριθ. ... "κοινός" λογαριασμός στο όνομα αυτού (του ενάγοντος), του πρώτου εναγόμενου και της συζύγου αυτού, καθώς και της αναφερόμενης υπαλλήλου της εταιρίας, στην τράπεζα ..., άνοιξε στις 5.2.2001 και έκλεισε στις 22.1.2010, με μηδενικό υπόλοιπο, ενώ αυτός γνώριζε ότι είχε κλείσει με την αποχώρηση της υπαλλήλου τους, το έτος 2005, χωρίς να έχει πλήρη ενημέρωση, παρά μόνο αποσπασματικά με ασάφεια και προφορικά σχετικά με την κίνηση του λογαριασμού που γινόταν από τον εναγόμενο, αναφέρεται σε συγκεκριμένες κινήσεις του λογαριασμού, για τις οποίες δεν είχε ενημέρωση, ότι το άθροισμα των πιστώσεων, όπως αναφέρει στην αγωγή του, ανέρχεται στο συνολικό χρηματικό ποσό των 109.014,21 ευρώ, το οποίο ζητά από τον πρώτο εναγόμενο, εκτός εάν αποδείξει με την αιτούμενη λογοδοσία του ότι οι πιστώσεις αυτές δεν αφορούσαν ατομικά αυτόν, ενώ στην συνέχεια ενσωματώνει αυτούσιες και τις εκτυπώσεις κίνησης του λογαριασμού, που εκδόθηκαν από την τράπεζα, από 2.4.2002 έως 22.1.2010. Στη συνέχεια της αγωγής του, ο ενάγων αναφέρει ότι γ) ο με αριθ. ... λογαριασμός όψεως στο όνομα της εταιρίας τους "Ι.. Π.-Π.. Κ. Ο." στην τράπεζα ..., άνοιξε στις 20.1.1992 για την κίνηση των επιταγών της εταιρίας. Ότι διαπίστωσε ότι ο εναγόμενος με την χρησιμοποίηση του λογαριασμού αυτού εξέδιδε και προσωπικές του επιταγές, ότι από τον ίδιο λογαριασμό εξοφλούνταν οι αγορές προσωπικών αυτοκινήτων του εναγόμενου, για τις οποίες κατέβαλε μέσω επιταγών της εταιρίας, συνολικά 45.000 ευρώ, τα οποία και ζητά εκ μέρους του πρώτου εναγόμενου, ότι επίσης αναφέρονται μεταφορές χρηματικών ποσών σε λογαριασμούς, που δεν έχει ενημερωθεί τι αφορούν και υπάρχουν και αδιευκρίνιστες αναγραφόμενες κινήσεις στον λογαριασμό αυτό, όπως αναφέρονται οι συγκεκριμένες κινήσεις, ως προς τις οποίες ζητά την πλήρη αιτιολογημένη αναφορά του πρώτου εναγόμενου συνεταίρου του, ενώ ενσωματώνει στην αγωγή, αυτούσιες και τις εκτυπώσεις κίνησης του ως άνω λογαριασμού, που εκδόθηκαν από την τράπεζα, από 2.9.2002 έως 22.6.2017. Στη συνέχεια της αγωγής του, ο ενάγων αναφέρει ότι δ) από την "καρτέλα πελάτη" της ανώνυμης εταιρίας "Π.. Κ. Α.", με ημερομηνία εκτύπωσης 8.9.2015, που περιέχει την κίνηση από 19.7.2002 έως και 19.12.2013, με βάση τις δικές του έρευνες, διαπίστωσε ότι έξοδα ύψους 10.005 ευρώ, δεν ανταποκρίνονται σε εταιρικές τους αποσβέσεις και ανάγκες, αλλά προφανώς σε ιδιωτικά έξοδα του πρώτου εναγόμενου, τα οποία χρέωνε σε βάρος της εταιρίας, ενώ δεν έλαβε ουδεμία διευκρίνιση ως προς αυτά από τον εναγόμενο, το οποίο ποσό των 10.005 ευρώ ζητά από τον πρώτο εναγόμενο καθώς και πλήρη αναφορά από αυτόν σχετικά με τα αναγραφόμενα στην ως άνω καρτέλα έξοδα, ενώ ενσωματώνει στην αγωγή αυτούσια και την εκτύπωση της καρτέλας πελάτη που εκδόθηκε από την ως άνω ανώνυμη εταιρία από 19.7.2002 έως 19.12.2013. Στη συνέχεια ο ενάγων αναφέρει ότι ε) η εταιρία τους ανήγειρε το έτος 2007 σε κτήμα συμφερόντων του πρώτου εναγόμενου, ένα κτίσμα που χρησιμοποιούνταν ως αποθήκη για την αποθήκευση των εργαλείων και μηχανημάτων της εταιρίας, ότι μετά την λύση της εταιρίας, έχει απομείνει προς αποκλειστικό όφελος του πρώτου εναγόμενου, ότι το συνολικό κόστος της κατασκευής της, ανέρχονταν σε 47.000 ευρώ, εκ των οποίων του οφείλονται τα 23.500 ευρώ και ενόψει ότι του καταβλήθηκαν 10.000 ευρώ, του οφείλονται 13.500 ευρώ, τα οποία και ζητά από τον πρώτο εναγόμενο. Τέλος, ο ενάγων αναφέρει ότι στ) παραμένει προς όφελος του πρώτου εναγόμενου η ηλεκτρολογική τακτοποίηση που έγινε το έτος 1989, των γραφείων της εταιρίας που ανήκουν στον πρώτο εναγόμενο, ότι σε δύο οικίες στη … που ανήκουν η μεν πρώτη αναφερόμενη, στην αποκλειστική κυριότητα του πρώτου εναγόμενου, η δε δεύτερη κατά ποσοστό 50% σε αυτόν και κατά το υπόλοιπο στην σύζυγό του, έγινε η ηλεκτρολογική επένδυσή τους και ανεγέρθη και σκίαστρο κατά τα έτη 1993 και 2006, από την εταιρία τους και τέλος ότι σε οικόπεδο συγκυριότητας κατά 50% της μητέρας του πρώτου εναγόμενου, αποκλειστικής όμως εκμεταλλεύσεως αυτού, έγινε από την εταιρία τους, κατά τα έτη 2004-2005 η τακτοποίησή του, με γκρέμισμα, μεταφορά μπαζών κ.λπ., και ότι όλες οι ανωτέρω επεμβάσεις της εταιρίας τους, υπολογίζονται σε 15.000 ευρώ, που μετά την λύση της, παρέμειναν προς όφελος του πρώτου εναγόμενου, ώστε να του οφείλονται τα μισά, ήτοι 7.500 ευρώ, τα οποία δεν του αποδόθηκαν και αναφέρει στη συνέχεια ότι αιτείται την σχετική απόδοση λογοδοσίας καθώς και την απόδοση των σχετικών οφειλόμενων οικονομικής φύσης, ποσοστών συμμετοχής του σε αυτά. Κατόπιν αυτών και αφού ο ενάγων αναφέρεται στην αγωγή στις διατάξεις περί λογοδοσίας, αλλά και στις διατάξεις περί ομόρρυθμης εταιρίας και την εκκαθάριση αυτής μετά την λύση της, ζητά να καταδικαστούν οι εναγόμενοι, εις ολόκληρον έκαστος στην υποβολή λεπτομερούς εκθέσεως λογοδοσίας αναφορικά με την διαχείριση των στο ιστορικό της αγωγής, οικονομικών κινήσεων που αφορούσαν την οικονομική κατάσταση και έσοδα έξοδα της τελούσας σε εκκαθάριση ΟΕ, όπως αυτά αποτυπώνονται στις κινήσεις λογαριασμών (υπό α', β', γ' στο ιστορικό), καρτέλα πελάτη (υπό δ' στο ιστορικό) και αναφορικά και στην υπό στοιχείο στ' του ιστορικού της παρούσας, αναγραφή, με βάση τις αναλυτικά εκτεθειμένες ερωτήσεις και επιφυλάξεις του, που διαλαμβάνει στο ιστορικό της αγωγής και για τα εκεί αναγραφόμενα χρονικά διαστήματα, προσκομίζοντας αναλυτικό πίνακα εσόδων και εξόδων καθώς και αντίγραφα όλων των σχετικών παραστατικών. Επίσης ζητούσε κατόπιν περιορισμού του αιτήματος της αγωγής από καταψηφιστικό σε αναγνωριστικό, να αναγνωριστεί ότι υποχρεούνται οι εναγόμενοι εις ολόκληρο έκαστος, να του καταβάλλουν συνολικά το ποσό των (44.633,68 + 109.014,21 + 45.000 + 10.005 + 13.500 + 15.000) 237.152,89 ευρώ ως κατάλοιπο του προαναφερόμενου λογαριασμού, όπως στο ιστορικό της αγωγής τα ανωτέρω χρηματικά ποσά διαλαμβάνονται και αιτιολογούνται, καθώς και τυχόν λοιπού που ενδεχομένως προκύψει μετά την υποβολή των σχετικών στοιχείων εκ μέρους του εναγόμενου, κατ' άρθρο 473 ΚΠολΔ και τέλος να καταδικαστούν οι εναγόμενοι στην δικαστική του δαπάνη. Επί της αγωγής αυτής, εκδόθηκε ερήμην της δεύτερης εναγόμενης ομόρρυθμης εταιρίας και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία, η εκκαλουμένη με αριθ. 72/2021 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Δράμας, που έκρινε την αγωγή, όπως εκτιμήθηκε, ορισμένη και νόμιμη και στη συνέχεια αφού προχώρησε στην εξέταση της ουσιαστικής βασιμότητας αυτής, τελικά την απέρριψε ως απαράδεκτη λόγω ελλείψεως εννόμου συμφέροντος του ενάγοντος. Κατά της ως άνω εκκαλουμένης απόφασης παραπονείται ο εκκαλών-ενάγων, με την κρινόμενη έφεσή του, για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων, ζητώντας να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη και να γίνει δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη στο σύνολό της, η αγωγή του. Με το άνω όμως περιεχόμενο, όπως αυτό αναλυτικά εκτίθεται στην παρούσα, η κρινόμενη αγωγή με την οποία ζητείται να καταδικαστούν οι εναγόμενοι εις ολόκληρο έκαστος στην υποβολή λογοδοσίας, σύμφωνα και με τα διαλαμβανόμενα στην υπό I νομική σκέψη, είναι μη νόμιμη, ως προς την δεύτερη εναγόμενη, τελούσα σε εκκαθάριση ομόρρυθμη εταιρία, εφόσον σύμφωνα με τις αναφερόμενες στην ανωτέρω νομική σκέψη, διατάξεις, ο διαχειριστής της ομόρρυθμης εταιρίας οφείλει να δώσει λόγο της διαχείρισής του, στους άλλους μη διαχειριστές εταίρους της ομόρρυθμης εταιρίας, και όχι βέβαια το νομικό πρόσωπο της εταιρίας, της οποίας ασκεί την διαχείριση ο υπόλογος σε λογοδοσία, ενώ πρέπει να σημειωθεί ότι και το ποσό που ζητείται από τον ενάγοντα, να του καταβληθεί εις ολόκληρο από τους εναγόμενους, ρητώς ζητείται ως κατάλοιπο του λογαριασμού λογοδοσίας, στην οποία λογοδοσία όπως προαναφέρθηκε, δεν υποχρεούται το νομικό πρόσωπο της ομόρρυθμης εταιρίας. Περαιτέρω, όμως η αγωγή είναι μη νόμιμη και ως προς τον πρώτο εναγόμενο, σύμφωνα και πάλι με τα αναφερόμενα στην υπό I νομική σκέψη της παρούσας, αφού η εξουσία της διαχείρισης περιλαμβάνει το σύνολο των δραστηριοτήτων, οι οποίες κατευθύνονται προς την επιδίωξη του εταιρικού σκοπού, μεταξύ των οποίων και την εξουσία του διαχειριστή να λαμβάνει γνώση όλων των εταιρικών υποθέσεων, λογιστικών πράξεων, αλληλογραφίας και διεύθυνσης παραγωγής, ώστε συνάγεται ότι στην περίπτωση εταιρίας από δυο συνεταίρους, που και οι δύο είναι διαχειριστές, δεν μπορεί να ασκηθεί αγωγή για λογοδοσία, και κατά τα εκτιθέμενα στην αγωγή, ο ενάγων δεν έχει την ιδιότητα του μη διαχειριστή εταίρου, αφού και ο ενάγων και ο εναγόμενος, μοναδικοί εταίροι της ομόρρυθμης εταιρίας, ορίστηκαν και οι δύο διαχειριστές και νόμιμοι εκπρόσωποι της εταιρίας, ενεργούντες είτε από κοινού, είτε χωριστά ο καθένας, ενώ ο ίδιος ο ενάγων ορίστηκε επιπλέον και ταμίας. Άλλωστε ο ενάγων, αναφερόμενος στην άσκηση εν τοις πράγμασι, της διαχείρισης της εταιρίας από τον πρώτο εναγόμενο, προκειμένου να θεμελιώσει το δικαίωμά του, ως μη διαχειριστής εταίρος, να ζητήσει λογοδοσία από αυτόν ως διαχειριστή, δεν επικαλείται, ότι την ουσιαστική και πραγματική διαχείριση της εταιρίας, είχε αποκλειστικά και μόνον ο πρώτος εναγόμενος, ενώ αυτός δεν είχε καμία ανάμειξη στις υποθέσεις της εταιρίας, αλλά επικαλείται ότι "κατά κανόνα" και "σχεδόν" κατ' αποκλειστικότητα διαχειριζόταν ο πρώτος εναγόμενος "... το οικονομικό σκέλος και συναφή πορεία ..." αυτής, δηλαδή δεν επικαλείται ότι είχε μόνον τυπικά την ιδιότητα του διαχειριστή, χωρίς καμία ανάμειξη στην διαχείριση της εταιρίας, αλλά συνάγεται ότι ασκούσε και ο ίδιος διαχείριση. Ακόμη όμως και εάν θεωρηθεί ότι η ως άνω αναφορά σε κατά κανόνα διαχείριση της εταιρίας και σχεδόν κατ' αποκλειστικότητα διαχείριση από τον πρώτο εναγόμενο, αρκεί για να θεμελιώσει το δικαίωμά του ιδίου ως μη διαχειριστή εταίρου να ζητήσει λογοδοσία από τον πρώτο εναγόμενο και την υποχρέωση αυτού ως μοναδικού διαχειριστή της εταιρίας να του αποδώσει λογαριασμό, η αγωγή είναι μη νόμιμη και για το λόγο ότι τα αιτήματα αυτής, δεν αποτελούν παραδεκτό αντικείμενο της παρούσας αγωγής λογοδοσίας, το οποίο σύμφωνα και με τα προαναφερόμενα στην υπό I νομική σκέψη της παρούσας, είναι η ανακοίνωση από τον δοσίλογο, έγγραφου λογαριασμού, για τις διαχειριστικές πράξεις και για τον χρόνο για τον οποίο ζητείται η λογοδοσία, όπου πρέπει να αναγράφονται λεπτομερώς τα έσοδα και τα έξοδα που έχουν πραγματοποιηθεί κατά τον χρόνο της διαχείρισης, καθώς και το κατάλοιπο που προκύπτει από τη διαφορά των δύο σκελών του λογαριασμού. Στην προκειμένη περίπτωση, αν και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στην αγωγή, η ομόρρυθμη εταιρία συστήθηκε στις ……..1989 και λειτούργησε έως τις ……..2017, οπότε και λύθηκε, ο ενάγων δεν αναφέρεται σε συγκεκριμένη διαχειριστική περίοδο της λειτουργίας της εταιρίας, ούτε ζητά λογοδοσία με την ως άνω έννοια, αλλά αναφέρεται στην αγωγή του σε τρεις τραπεζικούς λογαριασμούς στην τράπεζα ..., εκ των οποίων οι δύο πρώτοι υπό α' και β' ήταν κοινοί λογαριασμοί με δικαιούχο και τον ίδιο τον ενάγοντα, και ο τρίτος υπό γ' ήταν λογαριασμός όψεως στο όνομα της ομόρρυθμης εταιρίας, οι οποίοι ανοίχθηκαν ο μεν υπό α' στις 27.11.2007 και έκλεισε στις 23.2.2017, ο υπό β' στις 5.2.2001 και έκλεισε στις 22.1.2010, και ο υπό γ' στις 20.1.1992 και έκλεισε στις 22.6.2017 και ζητά με βάση τις αναλυτικά εκτεθειμένες ερωτήσεις και επιφυλάξεις του, που διαλαμβάνει στο ιστορικό της αγωγής και για τα εκεί αναγραφόμενα χρονικά διαστήματα, λογοδοσία αναφορικά με την κίνηση των ως άνω λογαριασμών. Επίσης αναφέρεται σε μία καρτέλα ενός πελάτη, υπό δ' αναφερόμενη, που περιέχει την κίνηση από 19.7.2002 έως και 19.12.2013, η οποία με βάση τις δικές του έρευνες, διαπίστωσε ότι φέρει έξοδα ύψους 10.005 ευρώ που δεν ανταποκρίνονται σε εταιρικές τους αποσβέσεις και ανάγκες, χωρίς ωστόσο να αναφέρει την εμπορική συναλλαγή που αφορούσε αυτή η καρτέλα, και τέλος αναφέρεται (υπό ε' και υπό στ') σε απαιτήσεις που έχει η εταιρία τους, από τον πρώτο εναγόμενο από την ανέγερση ενός κτίσματος το έτος 2007 σε κτήμα συμφερόντων του πρώτου εναγόμενου, από ηλεκτρολογική τακτοποίηση το έτος 1989, των γραφείων της εταιρίας που ανήκουν στον πρώτο εναγόμενο, από ηλεκτρολογική επένδυση σε δύο οικίες στη …, συμφερόντων του πρώτου εναγόμενου και ανέγερσης σκιάστρου κατά τα έτη 1993 και 2006 και από την τακτοποίηση ενός οικοπέδου, εκμετάλλευσης του πρώτου εναγόμενου, με γκρέμισμα, μεταφορά μπαζών κ.λπ. κατά τα έτη 2004 - 2005. Τα αίτημα για την υποβολή έκθεσης λογοδοσίας αναφορικά με την διαχείριση οικονομικών κινήσεων που αφορούσαν την οικονομική κατάσταση και έσοδα έξοδα της τελούσας σε εκκαθάριση ΟΕ, όπως αυτά αποτυπώνονται στις κινήσεις λογαριασμών (υπό α', β', γ' στο ιστορικό), καρτέλα πελάτη (υπό δ' στο ιστορικό), με βάση τις αναλυτικά εκτεθειμένες ερωτήσεις και επιφυλάξεις του, που διαλαμβάνει στο ιστορικό της αγωγής και για τα εκεί αναγραφόμενα χρονικά διαστήματα, δεν αποτελεί, όπως προαναφέρθηκε παραδεκτό αντικείμενο της αγωγής λογοδοσίας, αφού αναφέρεται σε συγκεκριμένες κινήσεις τραπεζικών λογαριασμών, στους δύο μάλιστα από τους οποίους, είναι συνδικαιούχος και ο ίδιος ο ενάγων, καθώς και σε μία καρτέλα πελάτη, χωρίς οποιοδήποτε άλλο προσδιορισμό, και όχι σε διαχείριση της εταιρίας για συγκεκριμένη χρονική περίοδο, με την έννοια των ενεργειών στις οποίες προέβη συνολικά ο διαχειριστής κατά την άσκηση της διαχείρισης της εταιρίας, που συνεπάγονται εισπράξεις και δαπάνες, αφού όπως προαναφέρθηκε, αντικείμενο της αγωγής λογοδοσίας, είναι η ανακοίνωση έγγραφου λογαριασμού, που θα περιέχει αντιπαράθεση των εσόδων και εξόδων από την διαχείριση των υποθέσεων της εταιρίας για την χρονική περίοδο που ζητείται, ενώ βέβαια το αίτημα της αγωγής ως προς τις υπό ε' και υπό στ' αναφορές της αγωγής, αφορούν απαιτήσεις της εταιρίας από εργασίες που εκτέλεσε για τις οποίες επικαλείται ο ενάγων ότι του οφείλονται τα αναφερόμενα στην αγωγή του, ποσά, ανάλογα με το ποσοστό συμμετοχής του στην εταιρία και ουδεμία σχέση έχει με το αίτημα της αγωγής λογοδοσίας. Συνεπώς, η αγωγή για όλους τους αναφερόμενους λόγους, είναι απορριπτέα ως μη νόμιμη στο σύνολό της. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, και σύμφωνα με όσα σχετικά αναφέρονται στην υπό II νομική σκέψη της παρούσας, πρέπει η κρινόμενη έφεση να απορριφθεί, καθότι ναι μεν η εκκαλουμένη, σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν παραπάνω, εσφαλμένα απέρριψε την αγωγή ως απαράδεκτη ελλείψει εννόμου συμφέροντος του ενάγοντος, ενώ έπρεπε να την απορρίψει ως μη νόμιμη, πλην όμως δεν επιτρέπεται στην προκειμένη περίπτωση ούτε αντικατάσταση των αιτιολογιών της εκκαλουμένης, λόγω διαφορετικής έκτασης του δεδικασμένου της απόρριψης της αγωγής, ούτε όμως μπορεί το παρόν δευτεροβάθμιο δικαστήριο να καταστήσει χειρότερη τη θέση του εκκαλούντος - ενάγοντος με την εξαφάνιση της εκκαλουμένης απόφασης, δεδομένου ότι δεν έχει ασκηθεί από το εφεσίβλητο ίδια έφεση ή αντέφεση, αφού η απόρριψη της αγωγής ως νόμω αβάσιμης δημιουργεί δυσμενέστερο για τον ενάγοντα δεδικασμένο από ότι η απόρριψη της αγωγής ως απαράδεκτης ...". Ακολούθως, μετά την κρίση του ότι η αγωγή παρίσταται νομικά αβάσιμη, το Εφετείο απέρριψε την έφεση του ενάγοντος (ήδη αναιρεσείοντος) ως κατ' ουσίαν αβάσιμη. 8.- Έτσι που έκρινε και με αυτά που δέχθηκε το Εφετείο, ότι δηλαδή υπό τα εκτιθέμενα στην αγωγή πραγματικά περιστατικά δεν συνέτρεχαν οι νόμιμοι όροι και οι προϋποθέσεις για την υπαγωγή τους στις διατάξεις των άρθρων 303 ΑΚ, ορθά ερμήνευσε και δεν εφάρμοσε την ανωτέρω διάταξη, απορρίπτοντας την ένδικη αγωγή ως αβάσιμη κατά νόμο, χωρίς να απαιτήσει περισσότερα στοιχεία από εκείνα που απαιτεί η εν λόγω διάταξη για την εφαρμογή της. Και τούτο διότι δεν επρόκειτο για διαχείριση μιας ολικά ή μερικά ξένης υπόθεσης από τον εναγόμενο - αναιρεσίβλητο που συνεπαγόταν εισπράξεις και δαπάνες, ώστε να θεμελιώνεται υποχρέωσή του προς λογοδοσία έναντι του ενάγοντος - αναιρεσείοντος ως μη διαχειριστή- εταίρου, αφού κατά τα εκτιθέμενα στην αγωγή, πρόκειται για ομόρρυθμη εταιρεία, με μοναδικούς εταίρους, νόμιμους εκπροσώπους και ορισθέντες συνδιαχειριστές (ενεργούντες από κοινού, αλλά και έκαστος ξεχωριστά) τον αναιρεσείοντα που μάλιστα έφερε και την ιδιότητα του ταμία της εταιρείας και τον αναιρεσίβλητο, χωρίς μάλιστα την αναφορά συγκεκριμένων χρονικών περιόδων, κατά τις οποίες έλαβαν χώρα συγκεκριμένες διαχειριστικές πράξεις από τον τελευταίο που συνεπάγονταν εισπράξεις και δαπάνες, πέραν του ότι ο ενάγων, αναφερόμενος στην άσκηση, "εν τοις πράγμασι", της διαχείρισης της εταιρείας από τον πρώτο εναγόμενο, προκειμένου να θεμελιώσει το δικαίωμά του, ως μη διαχειριστής εταίρος, να ζητήσει λογοδοσία από αυτόν ως διαχειριστή, δεν επικαλείται, ότι είχε μόνον τυπικά την ιδιότητα του διαχειριστή, χωρίς καμία ανάμιξη στην διαχείριση και τις υποθέσεις της εταιρείας και ότι την ουσιαστική και πραγματική διαχείριση αυτής (εταιρείας), είχε αποκλειστικά και μόνον ο πρώτος εναγόμενος. Συνεπώς, ο δεύτερος, κατά το πρώτο σκέλος του και ο τρίτος, κατά το πρώτο μέρος του δεύτερου σκέλους του (κατά την ορθή νοηματική εκτίμησή του) λόγοι αναίρεσης, με τους οποίους αποδίδεται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ, με την αιτίαση της ευθείας παραβίασης της ουσιαστικού δικαίου διάταξης του άρθρου 303 ΑΚ με εσφαλμένης ερμηνεία και μη εφαρμογή της, αν και συνέτρεχαν οι νόμιμοι όροι και προϋποθέσεις της, είναι αβάσιμοι. Ανεξαρτήτως των ανωτέρω, οι παραπάνω λόγοι είναι και απαράδεκτοι, διότι η δεύτερη επάλληλη ως άνω αιτιολογία, περί του ότι ο αναιρεσείων δεν επικαλείται ότι την ουσιαστική και πραγματική διαχείριση της εταιρείας είχε αποκλειστικά και μόνο ο πρώτος αναιρεσίβλητος και ότι ο ίδιος δεν είχε καμία ανάμιξη στις υποθέσεις της εταιρείας, κρίνεται επαρκής για τη στήριξη αυτοτελώς σ' αυτήν του διατακτικού της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης σχετικά με την απόρριψη της ένδικης αγωγής ως νομικά αβάσιμης και δεν πλήττεται με ειδικό λόγο αναίρεσης. Περαιτέρω: α) με τους πρώτο, δεύτερο, κατά το δεύτερο σκέλος του και τέταρτο λόγους αναίρεσης αποδίδεται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, με την αιτίαση ότι η προσβαλλομένη δεν διαθέτει νόμιμη βάση και ότι διαλαμβάνονται σ' αυτήν ανεπαρκείς και αντιφατικές αιτιολογίες σε ζητήματα που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης και β) με τον τρίτο, κατά το πρώτο σκέλος του, λόγο αναίρεσης αποδίδεται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 11γ ΚΠολΔ, με την αιτίαση ότι το Εφετείο παρά το νόμο δεν έλαβε υπόψη του αποδεικτικά μέσα που ο αναιρεσείων προσκόμισε και επικαλέστηκε με τις έγγραφες προτάσεις του στη δίκη ενώπιον του Εφετείου. Οι λόγοι όμως αυτοί τυγχάνουν προεχόντως απαράδεκτοι, διότι προϋπόθεση για τη θεμελίωσή τους αποτελεί η έρευνα της υπόθεσης κατ' ουσίαν, περίπτωση που δεν συντρέχει εν προκειμένω, σύμφωνα με τα προαναφερόμενα, δεδομένου ότι το Εφετείο δεν εισήλθε στην εξέταση της ουσίας της υπόθεσης και στην εκτίμηση των αποδείξεων, αναφορικά με τους αγωγικούς ισχυρισμούς του αναιρεσείοντος, τους οποίους δεν ερεύνησε ως προς τη διαπίστωση της ουσιαστικής βασιμότητάς τους, αλλά, όπως έχει ήδη αναφερθεί, έκρινε ότι η ένδικη αγωγή είναι απορριπτέα ως νομικά αβάσιμη. 9.- Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 8 ΚΠολΔ ιδρύεται λόγος αναίρεσης και όταν το δικαστήριο της ουσίας, παρά το νόμο, έλαβε υπόψη πράγματα που δεν προτάθηκαν ή δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Ως "πράγματα", κατά την έννοια της διάταξης αυτής, νοούνται οι αυτοτελείς πραγματικοί ισχυρισμοί που τείνουν στη θεμελίωση, κατάλυση ή παρακώλυση του ασκούμενου με την αγωγή, ένσταση ή αντένσταση ουσιαστικού ή δικονομικού δικαιώματος. Επομένως, δεν αποτελούν "πράγματα" οι ισχυρισμοί που αποτελούν απλή ή αιτιολογημένη άρνηση της αγωγής, ανταγωγής ή ένστασης, όπως επίσης και οι ισχυρισμοί που συνιστούν επιχειρήματα ή συμπεράσματα των διαδίκων ή του δικαστηρίου από την εκτίμηση των αποδείξεων, έστω και αν προτείνονται ως λόγοι έφεσης, καθώς και οι νομικοί ισχυρισμοί και η νομική επιχειρηματολογία των διαδίκων (ΑΠ 796/2023, ΑΠ 1026/2022). Με τους ισχυρισμούς που δεν προτάθηκαν, εξομοιώνονται και εκείνοι που προτείνονται μη νομίμως ή απαραδέκτως (ΑΠ 1395/2022, ΑΠ 666/2022, ΑΠ 531/2022, ΑΠ 736/2019), είτε διότι προτείνονται για πρώτη φορά στην κατ' έφεση δίκη, χωρίς να συντρέχουν οι προϋποθέσεις που ορίζονται στο άρθρο 527 ΚΠολΔ (ΑΠ 736/2019), είτε διότι, παρά το ότι προτάθηκαν νομίμως σε προηγούμενη συζήτηση της υπόθεσης, εν τούτοις επαναφέρονται στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο χωρίς την τήρηση των όρων που τάσσονται με το άρθρο 240 του ίδιου Κώδικα (ΑΠ 500/2023, ΑΠ 1395/2022, ΑΠ 736/2019). Εν προκειμένω, με τον τρίτο, κατά το δεύτερο μέρος του δεύτερου σκέλους του, λόγο αναίρεσης (κατά την ορθή νοηματική εκτίμησή του) αποδίδεται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 8α ΚΠολΔ. Ειδικότερα, ο αναιρεσείων διατείνεται ότι το Εφετείο έλαβε υπόψη του ισχυρισμούς του πρώτου αναιρεσιβλήτου που δεν προτάθηκαν, εξαιτίας της μη τήρησης από τον διάδικο αυτόν, της διάταξης του άρθρου 240 ΚΠολΔ, ως προς την επαναφορά των ισχυρισμών που προτάθηκαν κατά την προηγούμενη συζήτηση της υπόθεσης στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο. Ο λόγος αυτός πρέπει να απορριφθεί προεχόντως ως απαράδεκτος, διότι για το ορισμένο του λόγου αυτού, με τον οποίο προβάλλεται ότι το δικαστήριο της ουσίας έλαβε υπόψη του, παρά το νόμο, πράγματα που δεν προτάθηκαν, ήταν απαραίτητο να διαλαμβάνονται στο αναιρετήριο οι συγκεκριμένοι αυτοτελείς ισχυρισμοί (πράγματα) που λήφθηκαν υπόψη από το Εφετείο χωρίς να προταθούν από τον πρώτο αναιρεσίβλητο (ΑΠ 1422/2021, ΑΠ 790/2019, ΑΠ 739/2011, ΑΠ 253/2011, ΑΠ 1647/2005), όπως ο αναιρεσείων παραπονείται με τον κρινόμενο λόγο αναίρεσης, ενώ τούτο δεν συμβαίνει στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκόπηση του δικογράφου της αίτησης αναίρεσης. 10.- Μετά τα προαναφερόμενα και αφού δεν υπάρχουν άλλοι λόγοι αναίρεσης προς έρευνα, πρέπει η κρινόμενη αίτηση να απορριφθεί στο σύνολό της, να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου στο δημόσιο ταμείο (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ) και να καταδικαστεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα του πρώτου αναιρεσιβλήτου, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις, κατόπιν σχετικού νόμιμου αιτήματός του (άρθρα 176, 183, 189 παρ. 1 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 21-4-2023 αίτηση του Π. Κ. για την αναίρεση της με αριθμό 64/2023 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Θράκης. ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του παραβόλου στο δημόσιο ταμείο. ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον αναιρεσείοντα στην καταβολή των δικαστικών εξόδων του πρώτου αναιρεσιβλήτου, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων ευρώ (2.700,00 €). ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, την 1η Απριλίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 29 Απριλίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρου 576 παρ. 1, άρθρο 576 παρ. 2, άρθρων 553 παρ. 1 στοιχ. β, άρθρο 503 παρ. 1, άρθρο 503 παρ. 2, άρθρου 553 παρ. 1 στοιχ. β, άρθρο 502, άρθρο 577 παρ. 1, άρθρου 513 παρ. 1 εδ. β, άρθρο 144, άρθρα 552, άρθρο 577 παρ. 3, άρθρου 303 του ΑΚ, άρθρων 473, άρθρου 559 αριθ. 1, άρθρου 559 αριθ. 19, άρθρο 559 αριθ. 19, άρθρου 559 αριθ. 11 περ. γ', άρθρου 68, άρθρα 556, άρθρο 556, άρθρο 566 παρ. 1, άρθρο 557 παρ. 3, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρο 473, άρθρων 303, άρθρο 559 αριθ. 1, άρθρου 303, άρθρο 559 αριθ. 11, άρθρου 559 αριθ. 8, άρθρο 527, άρθρο 240, άρθρο 559 αριθ. 8, άρθρου 240, άρθρο 495 παρ. 3, άρθρα 176, άρθρο 242, άρθρου 576, άρθρο 576, άρθρων 553, άρθρο 503, άρθρου 553, άρθρο 577, άρθρου 513, άρθρου 559, άρθρο 559, άρθρο 566, άρθρο 557, άρθρο 561, άρθρο 495
Article Codes: ΚΠολΔ|ΑΚ
Law References: nan
Total Articles Cited: 47

DATES MENTIONED: 20-08-2018|21-04-2023|21-4-2023|20-8-2018|6-9-2019|25-5-2017|27-11-2007|23-2-2017|5-2-2001|22-1-2010|2-4-2002|20-1-1992|2-9-2002|22-6-2017|8-9-2015|19-7-2002|19-12-2013|29-01-2024|29-04-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=IXEOXGMPVJQK2W4BDPSBN6OYV9IIEO&apof=646_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3