GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 31/2024
Decision Number: 31
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεωργία Κατσιμαγκλή, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 323/2023 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό, Παναγιώτα Πασσίση και Λεωνίδα Χατζησταύρου - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 7 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Βασίλειου Παππαδά (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου F. Ν. του G. κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αθανάσιο Τάρτη, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 77/2022 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Κέρκυρας. Το Πενταμελές Εφετείο Κέρκυρας με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην υπ'αριθμ. 6/21-12-2022 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 49/23. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό, Παναγιώτα Πασσίση, Λεωνίδα Χατζησταύρου -

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεωργία Κατσιμαγκλή, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 323/2023 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό, Παναγιώτα Πασσίση και Λεωνίδα Χατζησταύρου - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 7 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Βασίλειου Παππαδά (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου F. Ν. του G. κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αθανάσιο Τάρτη, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 77/2022 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Κέρκυρας. Το Πενταμελές Εφετείο Κέρκυρας με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην υπ'αριθμ. 6/21-12-2022 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 49/23. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η υπό κρίση, με αριθμό 6/21-12-2022 αίτηση του αναιρεσείοντος F. N. του G., κατοίκου ..., με δήλωσή του ενώπιον της γραμματέως του Εφετείου Κέρκυρας, για αναίρεση της υπ` αριθμ. 77/7-6-2022 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Κέρκυρας, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 464, 466 παρ. 1, 473 παρ. 2, 3, 474 παρ. 1, 4, 504 παρ. 1 και 505 ΚΠΔ). Είναι, συνεπώς, αυτή τυπικά δεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω κατ' ουσίαν. Στο άρθρο 20 του ν. 4139/2013 "νόμος περί εξαρτησιογόνων ουσιών και άλλες διατάξεις", ορίζεται ότι: "1. Όποιος, εκτός από τις περιπτώσεις που προβλέπονται στα άρθρα 21, 22 και 23, διακινεί παράνομα ναρκωτικά, τιμωρείται με κάθειρξη τουλάχιστον οκτώ (8) ετών και με χρηματική ποινή μέχρι τριακόσιες χιλιάδες (300.000) ευρώ. 2. Με την επιφύλαξη των διατάξεων των άρθρων 2Α και 29, ως έγκλημα διακίνησης ναρκωτικών νοείται κάθε πράξη με την οποία συντελείται η κυκλοφορία ναρκωτικών ουσιών ή πρόδρομων ουσιών που αναφέρονται στους πίνακες της παραγράφου 2 του άρθρου 1 και ιδίως η εισαγωγή, η εξαγωγή, η διαμετακόμιση, η πώληση, η αγορά, η προσφορά, η διανομή, η διάθεση, η αποστολή, η παράδοση, η αποθήκευση, η παρακατάθεση, η παρασκευή, η κατοχή, η μεταφορά, η νόθευση, η πώληση νοθευμένων ειδών μονοπωλίου ναρκωτικών ουσιών, .... 3. Αν περισσότερες πράξεις διακίνησης αφορούν την ίδια ποσότητα ναρκωτικών συντρέχει μόνο ένα έγκλημα διακίνησης. Κατά την επιμέτρηση της ποινής λαμβάνεται υπόψη το σύνολο των επί μέρους πράξεων διακίνησης, το είδος, η συνολική ποσότητα και η καθαρότητα του ναρκωτικού, καθώς και η βαρύτητα των σχετικών επιπτώσεων στην υγεία". Με το ανωτέρω άρθρο τυποποιείται το βασικό έγκλημα της διακίνησης ναρκωτικών ουσιών, στο οποίο αναφέρονται ενδεικτικά οι διάφοροι τρόποι τέλεσής του, που αποτελούν ένα μόνο έγκλημα αν αφορούν την ίδια ποσότητα ναρκωτικών, περιέχεται δε μεταξύ αυτών η κατοχή και μεταφορά ναρκωτικών ουσιών. Με το άρθρο 23 του ίδιου ως άνω νόμου, τυποποιούνται ιδιαίτερα διακεκριμένες περιπτώσεις διακίνησης ναρκωτικών και, με την παράγραφο 2 περ. α' του άρθρου αυτού, ορίζεται ότι τιμωρείται με ισόβια κάθειρξη και χρηματική ποινή από πενήντα χιλιάδες (50.000) ευρώ μέχρι ένα εκατομμύριο (1.000.000) ευρώ, ο δράστης των πράξεων των άρθρων 20 και 22, όταν κατ' επάγγελμα χρηματοδοτεί την τέλεση κάποιας πράξης διακίνησης ή κατ' επάγγελμα διακινεί ναρκωτικές ουσίες και το προσδοκώμενο όφελος του δράστη στις περιπτώσεις αυτές υπερβαίνει το ποσό των εβδομήντα πέντε χιλιάδων (75.000) ευρώ. Η ουσιαστική κρίση του δικαστηρίου για το ότι το, σωρευτικά με την κατ' επάγγελμα άσκηση, απαιτούμενο από τη διάταξη αυτή ύψος του προσδοκώμενου οφέλους είναι ανώτερο του ποσού των 75.000 ευρώ, δεν μπορεί να ελεγχθεί μεν αναιρετικά από τον Άρειο Πάγο, πλην όμως, η κρίση αυτή πρέπει να είναι ειδικά και εμπεριστατωμένα αιτιολογημένη. Δεν αρκεί, δηλαδή, να εκτιμάται από το δικαστήριο ότι το προσδοκώμενο όφελος του δράστη από τη διακίνηση των ναρκωτικών υπερβαίνει απλώς το άνω ποσό των 75.000 ευρώ, αλλά, για την εξεύρεση του ύψους του προσδοκώμενου οφέλους του διακινητή ναρκωτικών ουσιών, το δικαστήριο είναι υποχρεωμένο να αιτιολογήσει ειδικά, με παράθεση πραγματικών περιστατικών, το προσδοκώμενο, ήτοι το επιδιωκόμενο και αναμενόμενο όφελος, που αντικειμενικά είναι πρόσφορο να προσποριστεί στον συγκεκριμένο δράστη από τη διακίνηση της συγκεκριμένης ποσότητας και είδους ναρκωτικών. Όταν η διακίνηση των ναρκωτικών ουσιών διαπράττεται από περισσότερους από έναν δράστες, το προσδοκώμενο όφελος, το ύψος του οποίου υπερβαίνει το ποσό των 75.000 ευρώ, προσδιορίζεται μια φορά και αντιστοιχεί σε όλους μαζί τους δράστες, ανεξαρτήτως της μορφής συμμετοχής εκάστου και ανεξαρτήτως πόσοι εξ αυτών είναι γνωστής ταυτότητας σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση και πόσοι εξ αυτών έχουν συλληφθεί ή έχουν παραπεμφθεί σε δίκη, χωρίς το όφελος να επιμερίζεται μεταξύ τους (Ολ. ΑΠ 1/2015). Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 13 περ. ε' του νέου ΠΚ, κατ' επάγγελμα τέλεση του εγκλήματος συντρέχει όταν, από την επανειλημμένη τέλεση της πράξης ή από την υποδομή που έχει διαμορφώσει ο υπαίτιος με πρόθεση επανειλημμένης τέλεσης της πράξης, προκύπτει σκοπός του υπαιτίου για πορισμό εισοδήματος. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι, για την κατ' επάγγελμα τέλεση του εγκλήματος, απαιτείται αντικειμενικά μεν επανειλημμένη τέλεση αυτού, χωρίς απαραιτήτως να έχει προηγηθεί και καταδίκη του δράστη, υποκειμενικά δε σκοπός του δράστη να πορισθεί εισόδημα από την επανειλημμένη τέλεσή του. Επίσης, κατ` επάγγελμα τέλεση συντρέχει όταν από την υποδομή, που έχει διαμορφώσει ο δράστης και την οργανωμένη ετοιμότητά του με πρόθεση επανειλημμένης τέλεσης, προκύπτει σκοπός αυτού για πορισμό εισοδήματος, δηλαδή, ακόμη και όταν η αξιόποινη πράξη τελείται για πρώτη φορά, όχι όμως ευκαιριακώς, αλλά βάσει σχεδίου. Την ίδια ανωτέρω έννοια είχε και η διάταξη του άρθρου 13 περ. στ' του προϊσχύσαντος ΠΚ, όπως είχε διαμορφωθεί στη νομολογία (ΑΠ 897/2022, ΑΠ 449/2022). Περαιτέρω, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ, όταν αναφέρονται σ' αυτήν, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, που αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, για το οποίο καταδικάστηκε ο κατηγορούμενος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικοί συλλογισμοί, με τους οποίους έγινε η υπαγωγή των περιστατικών αυτών στην ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόσθηκε. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού (σκεπτικού) με το διατακτικό της απόφασης, που αποτελούν ενιαίο σύνολο, ενώ δεν υπάρχει έλλειψη αιτιολογίας στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της απόφασης, το οποίο, όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει τα πραγματικά περιστατικά, τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατύπωσης του σκεπτικού της. Επίσης, ως προς τις αποδείξεις, αρκεί αυτές να αναφέρονται στην απόφαση γενικά και κατά το είδος τους, χωρίς να είναι αναγκαίο να διευκρινίζεται τί προέκυψε από κάθε αποδεικτικό μέσο χωριστά ή από ποιο συγκεκριμένο αποδεικτικό μέσο αποδείχτηκε η κάθε παραδοχή, ούτε είναι απαραίτητη η αναλυτική παράθεση και η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν χρειάζεται να προσδιορίζεται ποιο αποδεικτικό μέσο βάρυνε περισσότερο για τον σχηματισμό της δικαστικής κρίσης. Η ύπαρξη του δόλου δεν είναι, κατ' αρχήν, αναγκαίο να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, καθόσον αυτός ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των περιστατικών, που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και προκύπτει από τις ειδικότερες συνθήκες τέλεσής του, διαλαμβάνεται δε αιτιολογία περί αυτού (δόλου) στην κύρια αιτιολογία για την ενοχή, διότι εξυπακούεται ότι υπάρχει με την τέλεση των πραγματικών περιστατικών, που συγκροτούν αντικειμενικά το έγκλημα, εκτός αν αξιώνονται από τον νόμο πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, όπως η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος) ή ορισμένος περαιτέρω σκοπός (εγκλήματα με υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση), κάτι που δεν συμβαίνει στο εδώ εξεταζόμενο έγκλημα της διακίνησης ναρκωτικών ουσιών, για τη στοιχειοθέτηση του οποίου ο νόμος αρκείται σε απλό ή ενδεχόμενο δόλο. Η επιβαλλόμενη από τις ανωτέρω διατάξεις ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία πρέπει να εκτείνεται και στις επιβαρυντικές περιστάσεις και περιλαμβάνει, ειδικότερα, έκθεση των πραγματικών περιστατικών, που μπορούν να υπαχθούν στην έννοιά τους, όπως όταν ο υπαίτιος κατ' επάγγελμα διακινεί ναρκωτικές ουσίες και το προσδοκώμενο όφελος υπερβαίνει το ποσό των 75.000 ευρώ, κατά τα προεκτεθέντα. Τέλος, λόγο αναίρεσης της απόφασης συνιστά, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχείο Ε' του ΚΠΔ, και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει όταν το δικαστήριο αποδίδει στον νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή, όταν το δικαστήριο, χωρίς να παρερμηνεύσει το νόμο, δεν υπήγαγε ορθά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν, στη διάταξη που εφαρμόσθηκε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης, που ιδρύει τον ανωτέρω αναιρετικό λόγο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχείο Ε' του ΚΠΔ, συνιστά και η εκ πλαγίου παραβίαση της διάταξης αυτής, η οποία υπάρχει όταν στο πόρισμα της απόφασης, που προκύπτει από την αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού και του διατακτικού της και ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, που καθιστούν ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο, σε σχέση με την ορθή εφαρμογή του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση. Όμως, δεν αποτελούν λόγο αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και, ειδικότερα, η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον, στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας ή της εσφαλμένης εφαρμογής του νόμου και έλλειψης νόμιμης βάσης, πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (ΑΠ 897/2022, ΑΠ 449/2022). Στο σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, το παραπάνω Δικαστήριο, μετά από εκτίμηση και αξιολόγηση όλων των κατ' είδος αναφερόμενων αποδεικτικών μέσων (ένορκης κατάθεσης του μάρτυρα υπεράσπισης, ανάγνωσης πρωτόδικης απόφασης και εγγράφων, απολογίας παρόντος πρώτου κατηγορουμένου), δέχτηκε, κατά την ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, ότι αποδείχτηκαν τα ακόλουθα: "Στις 23-7-2015 και ώρα 05:47 κατέπλευσε στο Λιμένα Εξωτερικού Ηγουμενίτσας το Ε/Γ-Ο/Γ "...", Ν.Π. ..., προερχόμενο από το ΜΠΑΡΙ - Ιταλίας. Οι ευρισκόμενοι σε υπηρεσία Λιμενικοί της Περιφερειακής Ομάδας Δίωξης Ναρκωτικών/Ομάδα Κ9 του Κεντρικού Λιμεναρχείου Ηγουμενίτσας, σταμάτησαν για έλεγχο το με αριθ. κυκλ. "..." Φ/Γ όχημα - ψυγείο, μετά του με αριθμ. κυκλ. "..." επικαθημένου, το οποίο εκφορτώθηκε από το ως άγω πλοίο. Στο όχημα αυτό επέβαιναν ο πρώτος κατηγορούμενος, G. C., ως οδηγός και ο δεύτερος κατηγορούμενος, F. N., ως συνοδηγός. Ακολούθως, οι λιμενικοί συνόδευσαν το φορτηγό στην πύλη του Λιμένα, προκειμένου να πραγματοποιήσουν τον έλεγχο. Μόλις το φορτηγό έφθασε στην πύλη, ο συνοδηγός, ήτοι ο δεύτερος κατηγορούμενος, άνοιξε την πόρτα και προσπάθησε να διαφύγει, πλην όμως τον απέτρεψε ο μάρτυρας λιμενικός. Ο έλεγχος στην καμπίνα του τράκτορα, με τη συνδρομή αστυνομικού σκύλου, δεν επέφερε κάποιο αποτέλεσμα. Ακολούθησε έλεγχος στο επικαθήμενο - ψυγείο, το οποίο περιείχε κρέατα κρεμασμένα σε τσιγκέλια. Ο μάρτυρας - λιμενικός, που διενήργησε τον έλεγχο, κατέθεσε στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο ότι, για να επιτύχει τον σκοπό του, σύρθηκε έρποντας εντός του ψυκτικού θαλάμου μέχρι το τέρμα και συγκεκριμένα μέχρι το τοίχωμα όπου υπάρχει το μοτέρ για τον κρύο αέρα. Τόνισε μάλιστα, ότι, λόγω των δυσκολιών που αντιμετώπιζε, η διαδικασία αυτή διήρκεσε είκοσι λεπτά. Εκεί, αφού μετακίνησε τη φυσούνα, από την οποία εισέρχεται ο κρύος αέρας στο θάλαμο, έπεσαν κάποια δέματα τα οποία, όπως προέκυψε στη συνέχεια, περιείχαν ναρκωτικές ουσίες. Συγκεκριμένα, στο εν λόγω σημείο υπήρχαν δεκατέσσερα (14) δέματα περιέχοντα κοκαΐνη, συνολικού βάρους δέκα κιλών και τριακοσίων δεκαέξι γραμμαρίων (10,316 kg), ως έξι (6) δέματα περιέχοντα κατεργασμένη ινδική κάνναβη, συνολικού βάρους πέντε κιλών και διακοσίων εξήντα εννέα γραμμαρίων (5,269 kg). Τις ανωτέρω ναρκωτικές ουσίες, που μετέφεραν οι κατηγορούμενοι με το ανωτέρω φορτηγό, μέχρι την πύλη του Λιμένα Εξωτερικού Ηγουμενίτσας, είχαν επιμελώς κρυμμένες εντός του επικαθήμενου (ψυγείου) του ανωτέρω οχήματος, και συγκεκριμένα στο πίσω μέρος αυτού και εντός της φυσούνας, απ' όπου εισέρχεται κρύος αέρας στο θάλαμο, ώστε να καθίσταται δυσχερής ο εντοπισμός τους σε τυχόν επιγενόμενο έλεγχο των διωκτικών αρχών, ακόμη και με τη συνδρομή αστυνομικού σκύλου, δεδομένου ότι είχαν παγώσει και έτσι ο σκύλος δεν μπορούσε να τις μυρίσει (βλ. κατάθεση μάρτυρα - λιμενικού, ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου). Οι κατηγορούμενοι παρέλαβαν τις ναρκωτικές ουσίες από προκαθορισμένο σημείο της πόλης Άμστερνταμ Ολλανδίας, όπου ο πρώτος από αυτούς είχε μεταβεί λίγες ημέρες προς της συλλήψεώς τους, ο δε δεύτερος από αυτούς διέμενε μόνιμα εκεί, και τις φόρτωσαν στο ανωτέρω φορτηγό αυτοκίνητο. Ακολούθως, επιβιβάσθηκαν αμφότεροι σε αυτό και τις μετέφεραν στην Ελλάδα, με τελικό προορισμό την Αθήνα. Ο πρώτος κατηγορούμενος, κατά τη διάρκεια του ταξιδιού από την Ολλανδία στην Ελλάδα, είχε, παρουσία του δευτέρου κατηγορουμένου, αλλεπάλληλες τηλεφωνικές συνομιλίες με άγνωστους συνεργούς τους, οι οποίοι κατηύθυναν και καθοδηγούσαν την ασφαλή μεταφορά και παράδοση των ναρκωτικών, ενώ, όπως προαναφέρθηκε, ο δεύτερος κατηγορούμενος, όταν οι λιμενικοί υπάλληλοι σταμάτησαν το ως άνω αυτοκίνητο για έλεγχο, επιχείρησε να διαφύγει. Κατά την έρευνα, που ακολούθησε της συλλήψεως των κατηγορουμένων, βρέθηκαν και κατασχέθηκαν στα χέρια του πρώτου κατηγορουμένου, το χρηματικό ποσό των πέντε χιλιάδων τετρακοσίων ογδόντα (5.480) ευρώ, τρία κινητά τηλέφωνα και ένα ipad και στα χέρια του δευτέρου κατηγορουμένου, το χρηματική ποσό των έξι χιλιάδων εννιακοσίων δέκα (6.910) ευρώ, τρία κινητά τηλέφωνα, ένα ipad, ένα πλαστό δελτίο ταυτότητας Ρουμανίας και μία πλαστή άδεια οδήγησης Ρουμανίας. Οι κατηγορούμενοι ισχυρίσθηκαν, ο μεν πρώτος, ότι τα χρήματα που βρέθηκαν στην κατοχή του, εκτός από το ποσό των 2.000 ευρώ, που το είχε για τα έξοδα του αυτοκινήτου, τα υπόλοιπα είναι προϊόν της εργασίας του, κάτι το οποίο ισχυρίσθηκε και ο δεύτερος. Ωστόσο, οι ισχυρισμοί τους αυτοί είναι απορριπτέοι, καθόσον δεν αποδείχθηκε η βασιμότητά τους από τα προσκομισθέντα αποδεικτικά στοιχεία. Στο σημείο αυτό πρέπει να επισημανθεί, ότι ο πρώτος κατηγορούμενος ομολόγησε ότι η αμοιβή του, για τη μεταφορά των ναρκωτικών, ανήρχετο στις 15.000 ευρώ. Αποδείχθηκε ακόμη, ότι οι κατηγορούμενοι από κοινού, ήτοι κατόπιν συναπόφασης, με κοινό δόλο και με κοινή δράση ενεργώντας, κατείχαν τις παραπάνω ναρκωτικές ουσίες, οι οποίες ήσαν συσκευασμένες σε δέματα τα οποία προορίζοντο για περαιτέρω διακίνηση, ήτοι τις είχαν στη φυσική τους εξουσία, κατά τρόπο που να μπορούν σε κάθε στιγμή να διαπιστώνουν την ύπαρξή τους και να τις διαθέτουν κατά βούληση, ενεργώντας ο ένας για λογαριασμό και του άλλου και τις μετέφεραν με το ανωτέρω όχημα. Επομένως, οι αρνητικοί της κατηγορίας ισχυρισμοί του δευτέρου κατηγορουμένου, ότι δεν γνώριζε για την ύπαρξη των ναρκωτικών ουσιών στο φορτηγό, ότι επιβιβάσθηκε σε αυτό μετά τη φόρτωσή τους, με σκοπό να μεταβεί στην Αλβανία, μέσω Ελλάδος, για να παραστεί στο γάμο του αδελφού του, επειδή δεν είχε τα αναγκαία ταξιδιωτικά έγγραφα και ότι το χρηματικό ποσό, που είχε στην κατοχή του, ήταν για δώρο γάμου και για δώρα στα ανήψια του, είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι. Η κρίση αυτή του Δικαστηρίου ενισχύεται από το γεγονός ότι, ενώ ο δεύτερος κατηγορούμενος τυγχάνει μόνιμος κάτοικος Άμστερνταμ, προβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι αυτός επιβιβάσθηκε στο φορτηγό στα σύνορα Γερμανίας - Ολλανδίας, χωρίς να δίδεται κάποια εξήγηση γι' αυτό. Επίσης, ο δεύτερος κατηγορούμενος, δεν δίδει πειστικές εξηγήσεις, για ποιο λόγο επέλεξε να ταξιδεύσει στην Αλβανία, μέσω Ελλάδας, ενώ γνώριζε ότι υπήρχε σε βάρος του απαγόρευση εισόδου στην Ελλάδα και συνεπώς υπήρχε κίνδυνος συλλήψεώς του. Εκτός τούτων, δεν μπόρεσε να δώσει πειστικές εξηγήσεις για ποιο λόγο επιχείρησε να διαφύγει, όταν οι λιμενικοί σταμάτησαν το φορτηγό όχημα για έλεγχο, ενώ, όπως προαναφέρθηκε δεν μπόρεσε να δικαιολογήσει το χρηματικό ποσό των 6.910,00 ευρώ, που βρέθηκε και κατασχέθηκε στην κατοχή του, αλλά ούτε και τα πλαστά έγγραφα που έφερε, ήτοι το με αριθμό "..." πλαστό δελτίο ταυτότητας Ρουμανίας και τη με αριθμό "..." πλαστή άδεια οδήγησης Ρουμανίας. Τέλος, όπως προαναφέρθηκε, ενώ ο πρώτος κατηγορούμενος, κατά τη διάρκεια του ταξιδιού από την Ολλανδία στην Ελλάδα, είχε, παρουσία του ιδίου (δευτέρου κατηγορουμένου), αλλεπάλληλες τηλεφωνικές συνομιλίες με άγνωστους συνεργούς τους, οι οποίοι κατηύθυναν και καθοδηγούσαν την ασφαλή μεταφορά και παράδοση των ναρκωτικών, αυτός ουδόλως αντέδρασε, ούτε και ζήτησε να αποβιβασθεί από το φορτηγό, κάτι το οποίο θα έπραττε, ως μέσος κοινωνικός άνθρωπος, εάν ευσταθούσαν οι παραπάνω ισχυρισμοί του. Τέλος, αποδείχθηκε ότι οι κατηγορούμενοι είναι άτομα που διακινούν ναρκωτικές ουσίες κατ' επάγγελμα, καθόσον από την υποδομή που είχαν διαμορφώσει, με πρόθεση επανειλημμένης τέλεσης της πράξης, και συγκεκριμένα η μεγάλη ποσότητα των ναρκωτικών και το είδος αυτών, κοκαΐνη και κατεργασμένη ινδική κάνναβη, συσκευασμένες σε δέματα έτοιμα προς περαιτέρω διάθεση, τις οποίες οι κατηγορούμενοι προμηθεύθηκαν με ιδιάζουσα ευχέρεια και υπό συνθήκες οργάνωσης και προπαρασκευής, η επιμελής απόκρυψη των ναρκωτικών ουσιών εντός φορτίου με νωπά κρέατα, και συγκεκριμένα στο πίσω μέρος του θαλάμου και εντός της φυσούνας, απ' όπου εισέρχεται κρύος αέρας σ' αυτόν, ώστε να καθίσταται δυσχερής ο εντοπισμός τους σε τυχόν επιγενόμενο έλεγχο των διωκτικών αρχών, ακόμη και με τη συνδρομή αστυνομικού σκύλου, ο μεθοδευμένος και οργανωμένος σχεδιασμός με δράση και συνεργασία μεταξύ πλειόνων προσώπων, με συγκλίνουσες επιμέρους ενέργειες και κατανομή εγκληματικών ρόλων, για τη διακίνηση των ναρκωτικών από το Άμστερνταμ Ολλανδίας μέχρι την Αθήνα, ειδικότερα, η συνεργασία τους με κύκλωμα διακίνησης ναρκωτικών ουσιών, που δραστηριοποιείτο στην Ολλανδία και την Ελλάδα και τους καθοδηγούσε για την επίτευξη του κοινού σκοπού, ήτοι για την ασφαλή διακίνηση των ναρκωτικών από το Άμστερνταμ Ολλανδίας μέχρι την Αθήνα, με τη χρήση μεταφορικού μέσου, ως και η χρήση τριών συνδέσεων κινητής τηλεφωνίας και ενός ipad, από τον καθένα κατηγορούμενο, για τις μεταξύ αυτών και των υπολοίπων συνεργατών τους συνεννοήσεις, προκύπτει σκοπός τους για πορισμό εισοδήματος, ενώ το όφελος που προσδοκούσαν να αποκομίσουν, από κοινού με τους λοιπούς δράστες, από την περαιτέρω διακίνηση της παραπάνω ποσότητας ναρκωτικής ουσίας, υπερβαίνει το ποσό των 75.000 ευρώ, και εκτιμάται, στην προκείμενη περίπτωση, στο ποσό των 351.000 έως 655.000 ευρώ. Συνακόλουθα, πρέπει να κηρυχθούν ένοχοι οι κατηγορούμενοι της πράξεως της διακίνησης ναρκωτικών ουσιών, υπό τη μορφή της κατοχής και μεταφοράς, κατ' επάγγελμα και με προσδοκώμενο όφελος το οποίο υπερβαίνει το ποσό των 75.000 ευρώ, ως πρωτοδίκως, να απορριφθεί ο αυτοτελής ισχυρισμός του πρώτου κατηγορουμένου, περί αποκλιμάκωσης της κατηγορίας στη βασική μορφή του άρθρου 20 του ν. 4139/2013 και να αναγνωρισθεί στο δεύτερο κατηγορούμενο η ελαφρυντική περίσταση της μεταγενέστερης καλής συμπεριφοράς (άρθρ. 84 παρ. 2 εδ. ε' ΠΚ), ως πρωτοδίκως." Στη συνέχεια, το παραπάνω Δικαστήριο της ουσίας κήρυξε τον δεύτερο κατηγορούμενο, ήδη αναιρεσείοντα, ένοχο για την πράξη της διακίνησης ναρκωτικών ουσιών με τη μορφή της κατοχής και μεταφοράς, από κοινού και κατ' επάγγελμα, με προσδοκώμενο όφελος άνω των 75.000 ευρώ και, αφού αναγνώρισε ότι στο πρόσωπό του συνέτρεχε η ελαφρυντική περίσταση της μεταγενέστερης καλής συμπεριφοράς (άρθρ. 84 παρ. 2 στοιχ. ε' ΠΚ), του επέβαλε ποινή κάθειρξης δώδεκα (12) ετών και χρηματική ποινή είκοσι χιλιάδων (20.000) ευρώ, με το ακόλουθο διατακτικό: "....στον κάτωθι αναφερόμενο τόπο και χρόνο, και δη στην Πύλη του Λιμένα Εξωτερικού Ηγουμενίτσας Θεσπρωτίας, στις 23-7-2015, περί ώρα 06:15, ενεργώντας από πρόθεση, κατ' επάγγελμα και από κοινού, διακίνησαν απαγορευμένες από το νόμο ναρκωτικές ουσίες, δηλαδή ουσίες που δρουν στο κεντρικό νευρικό σύστημα και προκαλούν εξάρτηση του ατόμου από αυτές, δια της κατοχής και της μεταφοράς αυτών, από την πράξη δε αυτή προσδοκούσαν όφελος που υπερβαίνει το ποσό των 75.000 ευρώ. Συγκεκριμένα, κατόπιν συναποφάσεώς τους και σε εκτέλεση κοινού τους σχεδίου, στον παραπάνω τόπο και χρόνο: α) εποχούμενος, ως οδηγός, ο πρώτος κατηγορούμενος, C. (επ.) G. (όν.), επί του με αριθ. κυκλ. "..." (Ελλάδος) φορτηγού (ψυγείου) οχήματος, εργοστασίου κατασκευής "...", με το δεύτερο κατηγορούμενο, F. Ν., να τυγχάνει συνοδηγός αυτού, είχαν από κοινού τη φυσική εξουσίαση ναρκωτικών ουσιών και συγκεκριμένα κοκαΐνης, συσκευασμένης σε δεκατέσσερα (14) δέματα, συνολικού βάρους δέκα κιλών και τριακοσίων δεκαέξι γραμμαρίων (10,316 kg) και κατεργασμένης ινδικής κάνναβης, συσκευασμένης σε έξι (6) δέματα, συνολικού βάρους πέντε κιλών και διακοσίων εξήντα εννέα γραμμαρίων (5,269 kg), οι οποίες προορίζοντο για περαιτέρω διακίνηση, τις οποίες, ούσες επιμελώς κρυμμένες εντός του ψυγείου του ανωτέρω οχήματος, καθένας από αυτούς, ενεργώντας για λογαριασμό και του άλλου, μπορούσαν ανά πάσα στιγμή να διαπιστώνουν την ύπαρξή τους και κατά τη βούλησής τους να διαθέτουν πραγματικά και β) μετέφεραν από κοινού, με το ανωτέρω φορτηγό όχημα, το οποίο εκφορτώθηκε στην προβλήτα του Λιμένος Ηγουμενίτσας, από το Ε/Γ-Ο/Γ "...", Ν.Π. ..., προερχόμενο από το ΜΠΑΡΙ - Ιταλίας, μέχρι την Πύλη του Λιμένα Εξωτερικού Ηγουμενίτσας - Θεσπρωτίας, δεκατέσσερα (14) δέματα, εμπεριέχοντα ναρκωτική ουσία και δη κοκαΐνη, συνολικού βάρους δέκα κιλών και τριακοσίων δεκαέξι γραμμαρίων (10,316 kg) και έξι (6) δέματα, εμπεριέχοντα ναρκωτική ουσία και δη κατεργασμένη ινδική κάνναβη, συνολικού βάρους πέντε κιλών και διακοσίων εξήντα εννέα γραμμαρίων (5,269 kg), οι οποίες ναρκωτικές ουσίες προορίζοντο για περαιτέρω διακίνηση. Την πράξη αυτή την ενήργησαν από κοινού, συναποφάσισαν και συνεκτέλεσαν με κοινό σχέδιο και κατ' επάγγελμα, καθόσον από την υποδομή που είχαν διαμορφώσει, με πρόθεση επανειλημμένης τέλεσης της πράξης, και συγκεκριμένα η μεγάλη ποσότητα των ναρκωτικών και το είδος αυτών, κοκαΐνη και κατεργασμένη ινδική κάνναβη, συσκευασμένες σε δέματα έτοιμα προς περαιτέρω διάθεση, τις οποίες οι κατηγορούμενοι προμηθεύθηκαν με ιδιάζουσα ευχέρεια και υπό συνθήκες οργάνωσης και προπαρασκευής, η επιμελής απόκρυψη των ναρκωτικών ουσιών εντός φορτίου με νωπά κρέατα, και συγκεκριμένα στο πίσω μέρος του θαλάμου και εντός της φυσούνας, απ' όπου εισέρχεται κρύος αέρας σ' αυτόν, ώστε να καθίσταται δυσχερής ο εντοπισμός τους σε τυχόν επιγενόμενο έλεγχο των διωκτικών αρχών, ακόμη και με τη συνδρομή αστυνομικού σκύλου, ο μεθοδευμένος και οργανωμένος σχεδιασμός με δράση και συνεργασία μεταξύ πλειόνων προσώπων, με συγκλίνουσες επιμέρους ενέργειες και κατανομή εγκληματικών ρόλων, για τη διακίνηση των ναρκωτικών από το Άμστερνταμ Ολλανδίας μέχρι την Αθήνα, ειδικότερα, η συνεργασία τους με κύκλωμα διακίνησης ναρκωτικών ουσιών, που δραστηριοποιείτο στην Ολλανδία και την Ελλάδα και τους καθοδηγούσε για την επίτευξη του κοινού σκοπού, ήτοι για την ασφαλή διακίνηση των ναρκωτικών από το Άμστερνταμ Ολλανδίας μέχρι την Αθήνα, με τη χρήση μεταφορικού μέσου, ως και η χρήση τριών συνδέσεων κινητής τηλεφωνίας και ενός ίpad, από τον καθένα κατηγορούμενο, για τις μεταξύ αυτών και των υπολοίπων συνεργατών τους συνεννοήσεις, προκύπτει σκοπός τους για πορισμό εισοδήματος, ενώ το όφελος που προσδοκούσαν να αποκομίσουν, από κοινού με τους λοιπούς δράστες, από την περαιτέρω διακίνηση της παραπάνω ποσότητας ναρκωτικής ουσίας, υπερβαίνει το ποσό των 75.000 ευρώ, και εκτιμάται, στην προκείμενη περίπτωση, στο ποσό των 351.000 έως 655.000 ευρώ." Με αυτές τις παραδοχές, οι οποίες διαλαμβάνονται στο σκεπτικό και στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται, η εν λόγω απόφαση περιέχει την επιβαλλόμενη, κατά τις προαναφερθείσες διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκτίθενται σ' αυτήν με σαφήνεια, πληρότητα, χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του βασικού εγκλήματος της διακίνησης ναρκωτικών ουσιών από κοινού, με τη μορφή της κατοχής και μεταφοράς τους, για το οποίο καταδικάστηκε ο αναιρεσείων, οι αποδείξεις, από τις οποίες το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο συνήγαγε τα περιστατικά αυτά, καθώς και οι νομικοί συλλογισμοί, με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή τους στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 26 εδ. α', 27 παρ.1, ΠΚ, 1, 20 παρ. 1, 2 και 3 του ν. 4139/2013 σε συνδ. με άρθρο 1 παρ. 2, Πιν. Β' του ν. 3459/2006, τις οποίες ορθώς ερμήνευσε και εφάρμοσε ως προς την ενοχή του αναιρεσείοντος, χωρίς να τις παραβιάσει ούτε ευθέως ούτε εκ πλαγίου, με ελλιπείς ή αντιφατικές αιτιολογίες, οπότε δεν στέρησε την απόφαση από νόμιμη βάση. Συγκεκριμένα, αιτιολογείται επαρκώς και εμπεριστατωμένα η κατοχή και μεταφορά εκ μέρους του αναιρεσείοντος και του συγκατηγορουμένου του, σε συνεργασία με διεθνές κύκλωμα διακίνησης ναρκωτικών, από την Ολλανδία στην Ελλάδα, των αναφερόμενων μεγάλων ποσοτήτων κοκαΐνης και κατεργασμένης ινδικής κάνναβης, με το οδηγούμενο από τον συγκατηγορούμενό του, φορτηγό (ψυγείο) μεταφοράς κρεάτων, όπου τα ναρκωτικά αυτά ήταν επιμελώς κρυμμένα, ώστε να είναι δυσχερέστατο να ανιχνευθούν, στο οποίο (όχημα) ο ίδιος (αναιρεσείων) ήταν συνοδηγός. Επίσης, αιτιολογείται με επάρκεια ο δόλος του αναιρεσείοντος και, ειδικότερα, η γνώση του για τη διακίνηση των ναρκωτικών ουσιών, με τις παραδοχές ότι αυτός α) από κοινού με τον συγκατηγορούμενό του, στο Άμστερνταμ της Ολλανδίας, φόρτωσαν τα δέματα των ναρκωτικών στο φορτηγό, β) κατά τη διάρκεια του ταξιδιού τους, ελάμβανε γνώση των τηλεφωνικών συνομιλιών του συγκατηγορουμένου του με τους άγνωστους συνεργούς τους, οι οποίοι τον κατηύθυναν και τον καθοδηγούσαν για την ασφαλή μεταφορά και παράδοση των ναρκωτικών ουσιών, γ) κατά την ακινητοποίηση του οχήματός τους από τους λιμενικούς υπαλλήλους, προκειμένου να διενεργηθεί έλεγχος του φορτίου, αυτός επιχείρησε να διαφύγει, δ) είχε στην κατοχή του το σημαντικό χρηματικό ποσό των 6.910 ευρώ, που δεν μπόρεσε πειστικά να δικαιολογήσει, καθώς επίσης τρία κινητά τηλέφωνα και ένα ipad, ε) ισχυρίσθηκε ότι επιβιβάσθηκε στο φορτηγό διότι επιθυμούσε να μεταβεί στην Αλβανία, για να παραστεί στον γάμο του αδελφού του, πλην όμως, δεν έδωσε πειστική εξήγηση για ποιον λόγο επέλεξε να διέλθει από την Ελλάδα, μολονότι γνώριζε ότι υπήρχε σε βάρος του απαγόρευση εισόδου του στη χώρα και, συνεπώς, κίνδυνος σύλληψής του. Ειδικότερα δε, η αιτίαση του αναιρεσείοντος ότι το Δικαστήριο της ουσίας δεν έλαβε υπόψη του την απολογία του συγκατηγορουμένου του, ο οποίος ανέφερε ότι αυτός (αναιρεσείων) είχε πλήρη άγνοια για τη μεταφορά των ναρκωτικών ουσιών, είναι αβάσιμη, όπως προκύπτει από το προοίμιο του σκεπτικού, όπου αναφέρεται ότι συνεκτιμήθηκε και η ως άνω απολογία, αλλά και από το όλο περιεχόμενο της απόφασης, στην οποία το Δικαστήριο, συνεκτιμώντας όλα τα αποδεικτικά μέσα, κατέληξε ανελέγκτως σε διαφορετική κρίση. Οι εμπεριεχόμενες, κατά τα λοιπά, στους αναιρετικούς λόγους διάσπαρτες αιτιάσεις του αναιρεσείοντος, που αναφέρονται σε διαφορετική αξιολόγηση των αποδεικτικών μέσων και, με την επίφαση της εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής του νόμου και της έλλειψης αιτιολογίας και νόμιμης βάσης, πλήττουν την ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας, είναι απαράδεκτες, αφού συνιστούν αμφισβήτηση των εις βάρος του ουσιαστικών παραδοχών της προσβαλλόμενης καταδικαστικής απόφασης και της ορθότητας του αποδεικτικού πορίσματός της. Επομένως, οι συναφείς, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' του ΚΠΔ, λόγοι αναίρεσης της κρινόμενης αίτησης, για έλλειψη της επιβαλλόμενης από το Σύνταγμα και τον νόμο ειδικής αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης και για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή νόμου, όσον αφορά στην ενοχή του αναιρεσείοντος για το βασικό έγκλημα, που του αποδίδεται, είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι. Περαιτέρω, πλήρως και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά αιτιολογείται η κατ' επάγγελμα τέλεση των ως άνω πράξεων από τον αναιρεσείοντα και τον συναυτουργό του, αφού αναφέρεται η όλη υποδομή, που αυτοί είχαν διαμορφώσει, με πρόθεση επανειλημμένης τέλεσης περισσότερων πράξεων διακίνησης ναρκωτικών ουσιών, ήτοι η μεγάλη ποσότητα των ναρκωτικών και το είδος αυτών, κοκαΐνη και κατεργασμένη ινδική κάνναβη, που ήταν συσκευασμένα σε δέματα, έτοιμα προς περαιτέρω διάθεση, τα οποία οι κατηγορούμενοι προμηθεύθηκαν υπό συνθήκες οργάνωσης και προπαρασκευής, η επιμελής απόκρυψη των ναρκωτικών ουσιών εντός φορτίου με νωπά κρέατα και, συγκεκριμένα, στο πίσω μέρος του θαλάμου του οχήματός τους και εντός της φυσούνας, απ' όπου εισέρχεται κρύος αέρας σ' αυτόν, ώστε να παγώνουν και να καθίσταται δυσχερέστατος ο εντοπισμός τους, σε τυχόν επιγενόμενο έλεγχο των διωκτικών αρχών, ακόμη και με τη συνδρομή αστυνομικού σκύλου, η οργανωμένη δράση τους για τη διακίνηση των ναρκωτικών από το Άμστερνταμ της Ολλανδίας μέχρι την Αθήνα, ειδικότερα δε η συνεργασία τους με διεθνές κύκλωμα διακίνησης ναρκωτικών ουσιών, που δραστηριοποιείτο στην Ολλανδία και την Ελλάδα και τους καθοδηγούσε για την επίτευξη του κοινού σκοπού τους, δηλαδή την ασφαλή διακίνηση των ναρκωτικών από το Άμστερνταμ της Ολλανδίας μέχρι την Αθήνα, με τη χρήση μεταφορικού μέσου, ως και η χρήση τριών συνδέσεων κινητής τηλεφωνίας και ενός ipad, από τον καθένα κατηγορούμενο, για τις μεταξύ αυτών και των υπόλοιπων συνεργατών τους συνεννοήσεις, στοιχεία από τα οποία προκύπτει ο σκοπός τους για πορισμό εισοδήματος. Όμως, όσον αφορά στην παραδοχή του δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου, ότι το προσδοκώμενο όφελος του αναιρεσείοντος και του συγκατηγορουμένου του από τις ανωτέρω πράξεις διακίνησης ναρκωτικών ουσιών, ήτοι κοκαΐνης, συνολικού βάρους δέκα κιλών και τριακοσίων δεκαέξι γραμμαρίων (10,316 kg) και κατεργασμένης ινδικής κάνναβης, συνολικού βάρους πέντε κιλών και διακοσίων εξήντα εννέα γραμμαρίων (5,269 kg), υπερβαίνει το ποσό των 75.000 ευρώ και ανέρχεται στο ποσό των 351.000 έως 655.000 ευρώ, η προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένη, καθόσον δεν παρατίθενται πραγματικά περιστατικά, προσδιοριστικά του επιδιωκόμενου και προσδοκώμενου οφέλους, που αντικειμενικά θα μπορούσαν αυτοί να προσποριστούν, ήτοι οι αναμενόμενες τιμές πώλησης ανά μονάδα βάρους (ή υποδιαίρεσής της) της κάθε ναρκωτικής ουσίας, έστω και κατά προσέγγιση ή εντός κάποιων ορίων, ώστε να μπορεί να εξαχθεί το συνολικό ποσό των εσόδων, δηλαδή του οφέλους, που αυτοί προσδοκούσαν. Επομένως, ο σχετικός, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ ' του ΚΠΔ, λόγος αναίρεσης της κρινόμενης αίτησης, για έλλειψη της επιβαλλόμενης από το Σύνταγμα και τον νόμο ειδικής αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης, ως προς τον προσδιορισμό του προσδοκώμενου οφέλους από την επίμαχη διακίνηση ναρκωτικών ουσιών, είναι βάσιμος. Η επιβαλλόμενη, από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της δικαστικής απόφασης αναφέρεται τόσο στην κρίση για την ενοχή, όσο και στην κρίση για την απόρριψη αυτοτελών ισχυρισμών του κατηγορουμένου. Αυτοτελείς είναι οι ισχυρισμοί, που προβάλλονται στο δικαστήριο της ουσίας, κατά τα άρθρα 171 παρ. 2 και 333 παρ. 2 του ΚΠΔ, από τον κατηγορούμενο ή τον συνήγορό του και τείνουν στην άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξης ή στον αποκλεισμό ή στη μείωση της ικανότητας προς καταλογισμό ή στην εξάλειψη του αξιοποίνου της πράξης ή στη μείωση της ποινής. Η μη απάντηση του δικαστηρίου σε αυτοτελή ισχυρισμό συνιστά έλλειψη ακρόασης, κατά το άρθρο 171 παρ. 2 του ΚΠΔ, που επιφέρει απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο και στοιχειοθετεί τον λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ΚΠΔ, ενώ, όταν δεν αιτιολογείται ειδικά η απόρριψη αυτοτελούς ισχυρισμού, στοιχειοθετείται λόγος αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ (ΑΠ 562/2022, ΑΠ 445/2022). Τέτοιοι αυτοτελείς ισχυρισμοί, η απόρριψη του οποίων πρέπει να αιτιολογείται ιδιαίτερα, είναι και οι ισχυρισμοί του κατηγορουμένου περί συνδρομής στο πρόσωπό του ελαφρυντικών περιστάσεων από τις αναφερόμενες στο άρθρο 84 παρ. 2 του ΠΚ, αφού η παραδοχή τους οδηγεί στην επιβολή μειωμένης, κατά το άρθρο 83 του ίδιου Κώδικα, ποινής. Ως ελαφρυντική περίσταση, κατά το άρθρο 84 παρ. 2 του ΠΚ, θεωρείται, μεταξύ άλλων (υπό στοιχ. α'), το ότι ο υπαίτιος έζησε σύννομα ως τον χρόνο που έγινε το έγκλημα, περίσταση που δεν αποκλείεται από μόνη την προηγούμενη καταδίκη του για ελαφρύ πλημμέλημα. Κατά την γραμματική ερμηνεία της κρίσιμης για την εφαρμογή της διάταξης λέξης "σύννομη", έτσι χαρακτηρίζεται η ζωή του ατόμου όταν το τελευταίο, καθ' όλη τη διάρκεια της ζωής του και μέχρι τον χρόνο της τέλεσης της αξιόποινης πράξης, σέβεται τα έννομα αγαθά με την τήρηση των δικαιικών κανόνων που τα προστατεύουν, κατά την τέλεση πράξεων, που ρυθμίζονται από σχετικό νόμο, συμμορφώνεται μ` αυτόν, ώστε το έγκλημα, που έχει τελέσει, να εμφανίζεται ως εξαίρεση σε αυτήν τη σταθερή στάση της ζωής του, ως δυσάρεστη έκπληξη, ως γεγονός που ουδείς περίμενε από τον συγκεκριμένο δράστη. Έτσι, ο σύννομος βίος δεν ταυτίζεται με το λευκό ποινικό μητρώο, αλλά με την από πεποίθηση υποταγή στη νομιμότητα ως προς όλες τις εκφάνσεις της καθημερινότητάς του, κατάσταση που δεν εξασφαλίζεται με την ανυπαρξία καταδίκης του για αξιόποινη πράξη. Άλλωστε, το μεν η παραβίαση των νόμων δεν θεμελιώνει πάντοτε αξιόποινη πράξη, το δε πολλάκις αξιόποινες πράξεις παραμένουν στην αφάνεια. Συνακόλουθα, αν κάποιος παραβιάζει ή δεν σέβεται αστικούς κανόνες, η συνδρομή στο πρόσωπό του της εν λόγω ελαφρυντικής περίστασης δεν έχει έρεισμα στο νόμο, το δε λευκό ποινικό μητρώο απλά συνεκτιμάται από το Δικαστήριο στα πλαίσια που ορίζονται από τις διατάξεις των άρθρων 177 και 178 ΚΠΔ, για τον σχηματισμό της δικανικής του κρίσης για την ύπαρξη του σύννομου βίου, προκειμένου να αποφανθεί επί του αυτοτελούς αυτού ισχυρισμού. Από τον συνδυασμό όλων όσων προεκτέθηκαν, είναι φανερό πως για τη θεμελίωση του σύννομου βίου λαμβάνεται υπόψη η συμπεριφορά του κηρυχθέντος ενόχου μέχρι την τέλεση της αξιόποινης πράξης, λαμβανομένων μάλιστα υπόψη των περιστάσεων υπό τις οποίες τελέσθηκε η πράξη και, επιπλέον, προϋπόθεση της αποδοχής ή μη του σχετικού αυτοτελούς ισχυρισμού είναι η επιβλητέα σε εκατέρα των περιπτώσεων ποινή να είναι σύμφωνη με την αρχή της αναλογικότητας. Έτσι, όταν η ποινή, μετά την αναγνώριση ελαφρυντικής περίστασης, τελεί σε προφανή δυσαναλογία με την βαρύτητα του εγκλήματος και την ποινική απαξία της πράξης ως και την επελθούσα από το έγκλημα βλάβη, η αρχή της αναλογικότητας παραβιάζεται (Ολ. ΑΠ 2/2022, ΑΠ 874/2022, ΑΠ 866/2022). Στην προκείμενη περίπτωση, το Δικαστήριο, απαντώντας στον αυτοτελή ισχυρισμό του αναιρεσείοντος ότι συντρέχει στο πρόσωπό του η ελαφρυντική περίσταση του προηγούμενου σύννομου βίου, δέχθηκε τα ακόλουθα: "....Από την επισκόπηση του ποινικού του μητρώου, προκύπτει ότι αυτός έχει λευκό ποινικό μητρώο. Ωστόσο, από την πληκτρολόγηση των στοιχείων του στα Δελτία Εγκληματικής Αναζήτησης, προέκυψε ότι είχε απαγόρευση εισόδου στη χώρα. Επίσης, κατά τη σύλληψή του βρέθηκαν στην κατοχή του το με αριθμό "..." πλαστό δελτίο ταυτότητας Ρουμανίας και η με αριθμό "..." πλαστή άδεια οδήγησης Ρουμανίας, χωρίς να δίνει κάποια εξήγηση γι' αυτό. Τα παραπάνω και λαμβανομένων υπόψη των περιστάσεων, υπό τις οποίες τελέσθηκε η πράξη, όπως περιγράφονται στο σκεπτικό της παρούσας και, συγκεκριμένα, το γεγονός ότι ενήργησαν ως άνω για να επιτύχουν, από κοινού με τον συγκατηγορούμενό του, το εγκληματικό σχέδιό τους, ήτοι να διακινήσουν την παραπάνω μεγάλη ποσότητα ναρκωτικών ουσιών και το είδος αυτών (κοκαΐνη, συνολικού βάρους 10,316 kg και κατεργασμένη κάνναβη, συνολικού βάρους 5,269 kg), η επιμελής απόκρυψη των ναρκωτικών ουσιών εντός φορτίου με νωπά κρέατα, ώστε να καθίσταται δυσχερής ο εντοπισμός τους σε τυχόν επιγενόμενο έλεγχο των διωκτικών αρχών, ακόμη και με τη συνδρομή αστυνομικού σκύλου, ο μεθοδευμένος και οργανωμένος σχεδιασμός με δράση και συνεργασία μεταξύ πλειόνων προσώπων, ειδικότερα, η συνεργασία τους με κύκλωμα διακίνησης ναρκωτικών ουσιών, που δραστηριοποιείτο στην Ολλανδία και την Ελλάδα και τους καθοδηγούσε για την επίτευξη του κοινού σκοπού, ήτοι για την ασφαλή διακίνηση των ναρκωτικών από το Άμστερνταμ Ολλανδίας μέχρι την Αθήνα, περιστάσεις που αποκαλύπτουν συμπεριφορά του κατηγορουμένου, ενδεικτική της προσωπικότητάς του, η οποία υποδηλώνει έλλειψη σεβασμού σε έννομα αγαθά, που λαμβάνονται υπόψη για τη θεμελίωση του σύννομου βίου, οδηγούν το Δικαστήριο στην κρίση ότι ο παραπάνω κατηγορούμενος δεν έζησε σύννομα μέχρι το χρόνο τέλεσης της πράξης του. Συνεπώς, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος ο σχετικός αυτοτελής ισχυρισμός του". Με αυτά που δέχθηκε το Δικαστήριο της ουσίας διέλαβε στην εν λόγω απόφασή του την απαιτούμενη από τις διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, εκθέτοντας συγκεκριμένα περιστατικά, που, κατά την ανέλεγκτη κρίση του, θεώρησε ως αποδεδειγμένα και τα οποία συνιστούν παραβίαση επιτακτικών κανόνων δικαίου, που προηγήθηκε της τέλεσης της πράξης, για την οποία καταδικάστηκε ο αναιρεσείων, λαμβάνοντας υπόψη και τις περιστάσεις υπό τις οποίες τελέσθηκε η πράξη, κρίνοντας από τη συμπεριφορά του κατηγορουμένου ότι καταδεικνύεται προσωπικότητα με έλλειψη σεβασμού προς τα έννομα αγαθά. Επομένως, ο σχετικός λόγος αναίρεσης, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ, είναι απορριπτέος ως ουσιαστικά αβάσιμος. Κατόπιν όλων αυτών, και, αφού δεν υπάρχει άλλος λόγος αναίρεσης προς έρευνα, πρέπει να αναιρεθεί εν μέρει η προσβαλλόμενη απόφαση ως προς τον αναιρεσείοντα και, συγκεκριμένα, μόνο ως προς τη διάταξή της περί συνδρομής στο πρόσωπο αυτού της επιβαρυντικής περίστασης του άρθρου 23 παρ. 2 περ. α' του ν. 4139/2013, ενόψει του προσδοκώμενου οφέλους της συγκεκριμένης διακίνησης ναρκωτικών ουσιών, που κρίθηκε ότι υπερέβαινε το ποσό των 75.000 ευρώ, καθώς επίσης και ως προς την επιβληθείσα ποινή. Περαιτέρω, κατά τις διατάξεις του άρθρου 469 του ΚΠΔ, "Αν στο έγκλημα συμμετείχαν περισσότεροι ή αν η ποινική ευθύνη ενός κατηγορουμένου εξαρτάται σύμφωνα με το νόμο από την ευθύνη του άλλου, το ένδικο μέσο που ασκεί κάποιος από τους κατηγορουμένους, ακόμη και όταν χορηγείται μόνο σ' αυτόν από το νόμο, καθώς και οι λόγοι τους οποίους προτείνει, αν δεν αναφέρονται αποκλειστικά στο πρόσωπό του, ωφελούν και τους υπόλοιπους κατηγορουμένους...". Κατά την έννοια της παραπάνω διάταξης, δικαιολογητικός λόγος της οποίας είναι η αρχή της ισότητας και η εναρμόνιση των ευνοϊκών αποτελεσμάτων για όλους τους συμμετόχους, γενικές προϋποθέσεις για όλες τις άνω προβλεπόμενες περιπτώσεις εφαρμογής του άρθρου αυτού είναι: α) να ασκήθηκε το ένδικο μέσο από συγκατηγορούμενο, που εδικαιούτο να ασκήσει αυτό και δεν κρίθηκε για οποιονδήποτε λόγο απαράδεκτο, β) οι προταθέντες από αυτόν λόγοι να μην άρμοζαν αποκλειστικώς στο πρόσωπό του και γ) οι υπόλοιποι κατηγορούμενοι είτε δεν δικαιούνταν να ασκήσουν το ένδικο μέσο, είτε δικαιούνταν μεν, αλλά δεν το άσκησαν εντός της νόμιμης προθεσμίας ή το άσκησαν και τούτο απορρίφθηκε ως απαράδεκτο ή ανυποστήρικτο. Δηλαδή, καθιερώνεται, υπέρ του συγκατηγορουμένου του ασκήσαντος το ένδικο μέσο της αναίρεσης, επέκταση της ευνοϊκής κρίσης του Αρείου Πάγου, αν οι λόγοι που έγιναν δεκτοί δεν αρμόζουν αποκλειστικά στο πρόσωπο αυτού, που άσκησε παραδεκτά το ένδικο μέσο, το οποίο τελικά έγινε δεκτό και ως βάσιμο. Εάν συντρέχουν οι όροι αυτοί, εφόσον με το ασκηθέν ένδικο μέσο βελτιώθηκε η θέση αυτού που το άσκησε, ωφελούνται και οι υπόλοιποι κατηγορούμενοι, αλλά μόνον για αντικειμενικούς λόγους, που δεν αρμόζουν αποκλειστικά στο πρόσωπο του ασκήσαντος το ένδικο μέσο και όχι για λόγους προσωπικούς. Οι ωφελούμενοι, κατά τα ανωτέρω, από το επεκτατικό αποτέλεσμα δικαιούνται και δεν υποχρεούνται να συμμετάσχουν στη δίκη ως διάδικοι, κατά τη συζήτηση του ένδικου μέσου του άλλου και να ζητήσουν εφαρμογή του επεκτατικού αποτελέσματος και σε αυτούς, χωρίς να δικαιούνται να προβάλλουν άλλους ιδίους λόγους, κυρίους ή προσθέτους, το δε δικαστήριο επεκτείνει και σε αυτούς αυτεπαγγέλτως το ευεργετικό αποτέλεσμα, που προέκυψε από το ένδικο μέσο του αναιρεσείοντος (ΑΠ 796/2022, ΑΠ 536/2022). Στην προκειμένη περίπτωση, η εν μέρει αναίρεση της προσβαλλόμενης απόφασης, ως προς την ως άνω επιβαρυντική περίσταση του άρθρου 23 του ν. 4139/2013 και την επιβληθείσα ποινή, δεν αφορά αποκλειστικά στο πρόσωπο του αναιρεσείοντος F. N. του G., αλλά και στο πρόσωπο του συγκατηγορουμένου του, G. C. του D., που καταδικάστηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση για το ίδιο έγκλημα και, αφού του αναγνωρίσθηκε η ελαφρυντική περίσταση της μεταγενέστερης καλής συμπεριφοράς (άρθρ. 84 παρ. 2 στοιχ. ε' ΠΚ), του επιβλήθηκε ποινή κάθειρξης δεκαπέντε (15) ετών και χρηματική ποινή σαράντα χιλιάδων (40.000) ευρώ. Επομένως, το ευεργετικό αποτέλεσμα της ένδικης αίτησης αναίρεσης του ως άνω αναιρεσείοντος πρέπει, κατ' άρθρο 469 του ΚΠΔ, να επεκταθεί και στον εν λόγω ωφελούμενο συγκατηγορούμενό του, ο οποίος δεν άσκησε αίτηση αναίρεσης.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί εν μέρει την προσβαλλόμενη υπ` αριθμ. 77/7-6-2022 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Κέρκυρας, ως προς τον αναιρεσείοντα F. N. του G., κάτοικο ... και, ειδικότερα, ως προς τη διάταξή της περί συνδρομής στο πρόσωπο αυτού της επιβαρυντικής περίστασης του άρθρου 23 παρ. 2 περ. α' του ν. 4139/2013, ενόψει του προσδοκώμενου οφέλους της συγκεκριμένης διακίνησης ναρκωτικών ουσιών, που κρίθηκε ότι υπερέβαινε το ποσό των 75.000 ευρώ, καθώς επίσης και ως προς την επιβληθείσα ποινή. Επεκτείνει το ευεργετικό αποτέλεσμα της ένδικης αίτησης αναίρεσης και στον συγκατηγορούμενο του αναιρεσείοντος και καταδικασθέντα με την ίδια απόφαση G. C. του D., κάτοικο ... και ήδη κρατούμενο στο Κατάστημα Κράτησης Πατρών. Παραπέμπει την υπόθεση, για νέα συζήτηση, στο ίδιο Δικαστήριο, συντιθέμενο από δικαστές άλλους, από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως. Απορρίπτει κατά τα λοιπά την αίτηση αναίρεσης. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 5 Δεκεμβρίου 2023. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 9 Ιανουαρίου 2024. Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ << Επιστροφή Πρωτότυπο κείμενοΑξιολογήστε αυτήν τη μετάφρασηΤα σχόλιά σας θα χρησιμοποιηθούν για τη βελτίωση της Μετάφρασης Google

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρα 464, άρθρο 20 του ν. 4139/2013, άρθρα 21, άρθρων 2Α, άρθρου 1, άρθρο 23, άρθρων 20, άρθρου 13 περ. ε', άρθρου 13 περ. στ', άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχε, άρθρου 20 του ν. 4139/2013, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρων 26 εδ. α', άρθρο 1 παρ. 2, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ, άρθρα 171 παρ. 2, άρθρο 171 παρ. 2 του ΚΠΔ, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ΚΠΔ, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, άρθρο 84 παρ. 2 του ΠΚ, άρθρο 83, άρθρων 177, άρθρου 23 παρ. 2 περ. α' του ν. 4139/2013, άρθρου 469 του ΚΠΔ, άρθρου 23 του ν. 4139/2013, άρθρο 469 του ΚΠΔ, άρθρο 20, άρθρου 13, άρθρα 93, άρθρο 510, άρθρου 20, άρθρων 93, άρθρων 26, άρθρο 1, άρθρα 171, άρθρο 171, άρθρο 84, άρθρου 23, άρθρου 469, άρθρο 469
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: ν.4139/2013
Total Articles Cited: 36

DATES MENTIONED: 21-12-2022|7-6-2022|23-7-2015|07-11-2023|05-12-2023|09-01-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=1KG49YAWLC4PCQGJTVLN1IWALUB2IE&apof=31_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ