GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1164/2024
Decision Number: 1164
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή-Εισηγήτρια, Ελένη Μπερτσιά, Κωνσταντίνα Νάκου και Λεωνίδα Χατζησταύρου, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις ... 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Μαρίας Γκανέ (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χ. Α., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Α. Μ. του Ι., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Δημητρόπουλο, για αναίρεση της αποφάσεως ... του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην υπ' αριθμ. πρωτ. ...2024 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό ... Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Ελένη Κατσούλη, Γεωργία Κατσιμαγκλή-Εισηγήτρια, Ελένη Μπερτσιά, Κωνσταντίνα Νάκου, Λεωνίδα Χατζησταύρου

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή-Εισηγήτρια, Ελένη Μπερτσιά, Κωνσταντίνα Νάκου και Λεωνίδα Χατζησταύρου, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις ... 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Μαρίας Γκανέ (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χ. Α., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Α. Μ. του Ι., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Δημητρόπουλο, για αναίρεση της αποφάσεως ... του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην υπ' αριθμ. πρωτ. ...2024 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό ... Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη από ...2024 και με αριθμό Γενικού Πρωτόκολλου της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου ...2024 αίτηση του Α. Μ. του Ι. και της Σ., κατοίκου ..., για αναίρεση της με αριθμό ...2023 απόφασης του Ζ' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών [το οποίο δίκασε ως δευτεροβάθμιο Δικαστήριο και κήρυξε τον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα ένοχο για τις αξιόποινες πράξεις: α) της μη έγκαιρης καταβολής εργοδοτικών εισφορών και β) της μη έγκαιρης καταβολής εργατικών εισφορών και τον καταδίκασε, μετά από αναγνώριση στο πρόσωπό του, της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2 περ. β' του Π.Κ., σε συνολική ποινή φυλάκισης τριών (3) μηνών, την εκτέλεση της οποίας ανέστειλε επί τριετία], έχει ασκηθεί νομότυπα με δήλωση του ίδιου του αναιρεσείοντος, η οποία επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου και εμπρόθεσμα, διότι η προσβαλλόμενη απόφαση καταχωρίστηκε στο Ειδικό Βιβλίο στις 19-1-2024 και η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε στις 8-2-2024. Επομένως, είναι παραδεκτή (άρθρα 462, 464, 466 παρ. 1, 473 παρ. 2 και 3, 474 παρ. 2Α, 4, 504 παρ. 1 και 505 παρ.1 εδαφ. α' ΚΠοινΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς τη βασιμότητα του προβαλλόμενου με αυτή αναιρετικού λόγου, από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' ΚΠοινΔ (έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας που επιβάλλει το Σύνταγμα). . Κατά την παρ. 1 του άρθρου 1 του Α.Ν. 86/1967, όπως ισχύει, τιμωρείται με τις αναφερόμενες στη διάταξη αυτή ποινές, όποιος υπέχει νόμιμη υποχρέωση καταβολής ασφαλιστικών εισφορών που βαρύνουν τον ίδιο (εργοδοτικών), οι οποίες υπερβαίνουν το ποσό των είκοσι (20.000) ευρώ, προς τους υπαγόμενους στο Υπουργείο Εργασίας κάθε φύσης Οργανισμούς Κοινωνικής Πολιτικής ή Κοινωνικής Ασφάλισης ή Ειδικούς Λογαριασμούς και δεν τις καταβάλλει στους Οργανισμούς αυτούς εντός μηνός αφότου κατέστησαν απαιτητές, κατά δε την παρ. 2 του ίδιου άρθρου και νόμου τιμωρείται για υπεξαίρεση, με τις αναφερόμενες στην εν λόγω διάταξη ποινές, όποιος παρακρατεί ασφαλιστικές εισφορές των εργαζομένων σ` αυτόν (εργατικές), που υπερβαίνουν το ποσό των δέκα χιλιάδων (10.000) ευρώ, με σκοπό απόδοσής τους στους κατά την παράγραφο 1 Οργανισμούς και, δεν καταβάλλει ή δεν αποδίδει αυτές στους ως άνω Οργανισμούς εντός μηνός αφότου κατέστησαν απαιτητές. Περαιτέρω, από τις διατάξεις του άρθρου 26 παρ. 1, 5 του Α.Ν. 1846/1951, όπως έχουν τροποποιηθεί, προκύπτει ότι για την καταβολή των εισφορών των ασφαλισμένων, επί παρεχόντων εξαρτημένη εργασία, ευθύνεται ο εργοδότης, ο οποίος υποχρεούται, κατά την πληρωμή των μισθών, να παρακρατεί τα τμήματα των εισφορών, που βαρύνουν τους ασφαλισμένους. Ως εργοδότης, κατά τις ως άνω διατάξεις και το άρθρο 8 παρ. 5 του ίδιου Α.Ν. 1846/1951, νοείται ένα ή περισσότερα φυσικά ή νομικά πρόσωπα για λογαριασμό των οποίων προσφέρουν την εργασία τους τα υπαγόμενα στην ασφάλιση πρόσωπα. Κατά το άρθρο 16 του Κανονισμού Ασφαλίσεως ΙΚΑ ως χρόνος καταβολής των εισφορών ορίζεται το ημερολογιακό τέλος του μηνός εντός του οποίου παρασχέθηκε η εργασία ή υπηρεσία, ενώ κατά το άρθρο 26 παρ. 3 του Α.Ν. 1846/1951 ο υπόχρεος πρέπει να καταβάλει τις εισφορές στο ΙΚΑ μέχρι το τέλος του επόμενου μήνα από το χρόνο που έχει ορισθεί κατά τα άνω. Για τη στοιχειοθέτηση των εγκλημάτων της μη έγκαιρης καταβολής των εργοδοτικών εισφορών και απόδοσης των εργατικών εισφορών, απαιτείται να προσδιορίζεται η συγκεκριμένη οφειλή του εργοδότη για τις ασφαλιστικές εισφορές, που βαρύνουν τον ίδιο και τους εργαζόμενους σ` αυτόν, καθώς και η μη καταβολή των σχετικών ποσών μέσα σε ένα μήνα από τότε που έγιναν αυτά απαιτητά από το δικαιούχο ασφαλιστικό οργανισμό, δηλαδή, μέσα στον αμέσως επόμενο μήνα εκείνου, κατά τον οποίο παρασχέθηκε η εργασία ή η υπηρεσία προς τον οφειλέτη εργοδότη. Τα παραπάνω εγκλήματα είναι γνήσια εγκλήματα παράλειψης, τα οποία συντελούνται με την παράλειψη της καταβολής των ασφαλιστικών εισφορών μέσα σε τριάντα ημέρες από το ημερολογιακό τέλος του μήνα, κατά τον οποίο παρασχέθηκε η εργασία ή υπηρεσία. Για την πληρότητα της αντικειμενικής υπόστασης των εγκλημάτων αυτών, απαιτείται το υποκείμενό τους να έχει την ιδιότητα του εργοδότη, δηλαδή να πρόκειται για φυσικό ή νομικό πρόσωπο, στο οποίο προσφέρει την εργασία ή την υπηρεσία του το προσωπικό, που υπάγεται στην ασφάλιση και το οποίο οφείλει, κατά την πληρωμή των μισθών, να παρακρατεί το μέρος των εισφορών, που βαρύνουν τους ασφαλισμένους, για να το αποδώσει στον ασφαλιστικό οργανισμό. Όταν εργοδότης είναι ημεδαπή ανώνυμη εταιρεία, υπόχρεος για την καταβολή των παραπάνω εισφορών είναι ο διευθύνων σύμβουλος αυτής, σύμφωνα με το άρθρο 4 παρ. 4 του Ν. 2556/1997, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 69 παρ. 2 του Ν. 2676/1999, σε συνδυασμό με το άρθρο 115 του Ν. 2238/1994. Προς την ίδια κατεύθυνση κινείται και η ρύθμιση της παρ. 7 του άρθρου 1 του Α.Ν. 86/1967, όπως αυτή προστέθηκε με το άρθρο 25 παρ. 1 του Ν. 4075/11-4-2012, σύμφωνα με την οποία, ως αυτουργοί των εγκλημάτων της μη έγκαιρης καταβολής εργοδοτικών και απόδοσης εργατικών ασφαλιστικών εισφορών στις ημεδαπές ανώνυμες εταιρείες είναι: α) οι πρόεδροι των διοικητικών συμβουλίων, οι διευθύνοντες ή εντεταλμένοι ή συμπράττοντες σύμβουλοι, οι διοικητές, οι γενικοί διευθυντές και, γενικά, κάθε πρόσωπο εντεταλμένο, είτε άμεσα από το νόμο, είτε από ιδιωτική βούληση, είτε με δικαστική απόφαση, στη διοίκηση ή διαχείριση αυτών και β) σε περίπτωση που λείπουν όλα τα παραπάνω πρόσωπα, ως αυτουργοί θεωρούνται τα μέλη των διοικητικών συμβουλίων των εταιρειών αυτών, εφόσον ασκούν, πράγματι, προσωρινά ή διαρκώς, ένα από τα καθήκοντα που αναφέρονται πιο πάνω. Από τις διατάξεις αυτές συνάγεται ότι: 1) για ασφαλιστικές εισφορές που γεννήθηκαν μέχρι τις 11-4-2012, οπότε θεσπίστηκε η παρ. 7 του άρθρου 1 του Α.Ν. 86/1967 και οφείλονται από ημεδαπή ανώνυμη εταιρεία, υπόχρεος για την καταβολή τους είναι μόνο ο διευθύνων σύμβουλος αυτής και 2) για ασφαλιστικές εισφορές που γεννήθηκαν μετά τις 11-4-2012 και οφείλονται από ανώνυμη ημεδαπή εταιρεία, αρχικά και κυρίως υπόχρεοι για την καταβολή τους είναι όσοι ορίζονται στην παρ. 7 του άρθρου 1 του Α.Ν. 86/1967 (οι πρόεδροι των διοικητικών συμβουλίων, οι διευθύνοντες ή εντεταλμένοι ή συμπράττοντες σύμβουλοι, οι διοικητές, οι γενικοί διευθυντές και, γενικά, κάθε πρόσωπο εντεταλμένο είτε άμεσα από τον νόμο είτε από ιδιωτική βούληση είτε με δικαστική απόφαση στη διοίκηση της Α.Ε.), ενώ τα μέλη των διοικητικών συμβουλίων (αντιπρόεδροι και σύμβουλοι) ευθύνονται, μόνο, αν λείπουν όλα τα αμέσως παραπάνω πρόσωπα και εφόσον αυτά (μέλη Δ.Σ.) ασκούν, πράγματι, διαρκώς ή προσωρινά, τα καθήκοντα των αρχικών και κυρίως υπόχρεων, δηλαδή η ευθύνη τους είναι επικουρική (ΑΠ 343/2023, ΑΠ 345/2023, ΑΠ 519/2021, ΑΠ 546/2020). Περαιτέρω, η καταδικαστική απόφαση έχει την από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ, απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ` του ΚΠοινΔ, όταν αναφέρονται σ` αυτή, με πληρότητα, σαφήνεια και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικοί συλλογισμοί, με τους οποίους έγινε η υπαγωγή των περιστατικών αυτών στην ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόσθηκε. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο, δεν υπάρχει δε έλλειψη αιτιολογίας και στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της απόφασης, το οποίο, όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει και πραγματικά περιστατικά τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατύπωσης του σκεπτικού της. Η ύπαρξη του δόλου, που απαιτείται, κατά το άρθρο 26 παρ. 1 του ΠΚ, για τη θεμελίωση της υποκειμενικής υπόστασης του εγκλήματος και συνίσταται, σύμφωνα με το άρθρο 27 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, στη θέληση παραγωγής των περιστατικών, που κατά το νόμο απαρτίζουν την έννοια της αξιόποινης πράξης, δεν είναι αναγκαίο, κατ' αρχήν, να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, αφού αυτός ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των περιστατικών, που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και προκύπτει από τις ειδικότερες συνθήκες τέλεσής του, διαλαμβάνεται δε αιτιολογία περί αυτού (δόλου) στην κύρια αιτιολογία για την ενοχή, διότι εξυπακούεται ότι υπάρχει με την τέλεση των πραγματικών περιστατικών, που συγκροτούν αντικειμενικώς το έγκλημα, μόνο δε, όταν αξιώνονται πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, όπως η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος), ή ορισμένος περαιτέρω σκοπός (εγκλήματα με υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση), ο δόλος απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία, τούτο όμως δεν συμβαίνει στα εδώ ερευνώμενα εγκλήματα της μη έγκαιρης καταβολής εργοδοτικών και εργατικών ασφαλιστικών εισφορών, για τη στοιχειοθέτηση της υποκειμενικής υπόστασης των οποίων ο νόμος αρκείται σε κοινό (απλό) δόλο (ΑΠ 343/2023, ΑΠ 546/2020). Ως προς τα αποδεικτικά μέσα, αρκεί αυτά να αναφέρονται κατ` είδος, γενικά, χωρίς να απαιτείται να εκτίθεται τι προέκυψε χωριστά από το καθένα και χωρίς να απαιτείται να αναφέρεται από ποιο συγκεκριμένα αποδεικτικό μέσο προέκυψε η κάθε παραδοχή. Ούτε είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους (εγγράφων, μαρτυρικών καταθέσεων), ούτε απαιτείται να ορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικαστικής κρίσης. Απαιτείται, μόνο, να προκύπτει ότι το δικαστήριο έλαβε υπ` όψη του και συνεκτίμησε για το σχηματισμό της δικανικής του πεποίθησης όλα τα αποδεικτικά στοιχεία και όχι μερικά κατ` επιλογή, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 του ΚΠοινΔ. Όμως, δεν αποτελούν λόγο αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, η εσφαλμένη αξιολόγηση των καταθέσεων των μαρτύρων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού μέσου χωριστά και η παράλειψη της αξιολογικής συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές πλήττεται η αναιρετικά ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (Ολ. ΑΠ 3/2019, Ολ. ΑΠ 2/2011, ΑΠ 982/2023, ΑΠ 99/2023, ΑΠ 188/2023). Κατ` ακολουθία των ανωτέρω, για την πληρότητα της αιτιολογίας καταδικαστικής, για παράβαση του άρθρου 1 του Α.Ν. 86/1967, απόφασης, πρέπει να περιέχονται σ` αυτήν τα κρίσιμα περιστατικά για τη θεμελίωση των δύο ως άνω αξιόποινων πράξεων, που είναι η κατά συγκεκριμένο χρόνο απασχόληση με σχέση εξαρτημένης εργασίας του ασφαλισμένου προσωπικού στους ως άνω Οργανισμούς και τα χρηματικά ποσά τα οποία, με βάση τις τακτικές αποδοχές του προσωπικού, όφειλε ο κατηγορούμενος εργοδότης να καταβάλει στον Ασφαλιστικό Οργανισμό ως εργοδοτικές ή εργατικές εισφορές και δεν κατέβαλε ή παρακράτησε (Ολ. ΑΠ 1/1996). Δεν απαιτείται δε να αναφέρονται, αφού δεν αποτελούν στοιχεία της αντικειμενικής υπόστασης των άνω εγκλημάτων, ο αριθμός των απασχοληθέντων μισθωτών, ποιοι ήταν αυτοί και πόσο χρόνο εργάσθηκε ο καθένας στον υπόχρεο, ούτε οι τακτικές αποδοχές καθενός (ΑΠ 343/2023, ΑΠ 936/2020, ΑΠ 1158/2019, ΑΠ 338/2016). Επί φυσικού προσώπου, φερόμενου ως εργοδότη από την άσκηση επιχείρησης, απαιτείται αναφορά των πραγματικών περιστατικών, από τα οποία να προκύπτει η θέση αυτού στην εν λόγω επιχείρηση και, αν πρόκειται για προσωπική ή εταιρική επιχείρηση, ποια είναι η νομική μορφή της τελευταίας και η θέση του κατηγορουμένου σ` αυτήν, ώστε να ανακύπτει υποχρέωσή του για παρακράτηση και απόδοση των εισφορών, χωρίς να αρκεί ο χαρακτηρισμός του ως εργοδότη ή ως νομίμου εκπροσώπου της εταιρικής επιχείρησης (ΑΠ 343/2023, ΑΠ 345/2023, ΑΠ 519/2021). Εξάλλου, η επιβαλλόμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της ποινικής απόφασης, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσής της από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠοινΔ, πρέπει να εκτείνεται, εκτός από την κύρια επί της ενοχής απόφαση και στους αυτοτελείς ισχυρισμούς. Είναι δε αυτοτελείς, εκείνοι οι ισχυρισμοί που προβάλλονται στο δικαστήριο της ουσίας, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 170 παρ. 2 και 333 παρ. 2 ΚΠΔ, με σαφήνεια και πληρότητα από τον κατηγορούμενο ή το συνήγορο του και τείνουν στην άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξης ή της ικανότητας προς καταλογισμό ή τη μείωση αυτής, καθώς και στην εξάλειψη του αξιοποίνου ή τη μείωση της ποινής. Ισχυρισμός όμως, ο οποίος αποτελεί άρνηση αντικειμενικού και υποκειμενικού στοιχείου του εγκλήματος και συνεπώς της κατηγορίας, ή απλό υπερασπιστικό επιχείρημα, δεν είναι αυτοτελής με την πιο πάνω έννοια, γι' αυτό το δικαστήριο της ουσίας δεν έχει υποχρέωση να απαντήσει, πολύ δε περισσότερο να αιτιολογήσει ειδικά την απορριπτική του κρίση (ΑΠ 998/2022, ΑΠ 794/2019, ΑΠ 787/2019 ΑΠ 1098/2018). Στην προκειμένη περίπτωση από την παραδεκτή επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης, προκύπτει ότι ο συνήγορος του κατηγορούμενου - αναιρεσείοντος, που εκπροσωπούσε τον τελευταίο στη δευτεροβάθμια δίκη, πριν από την έναρξη της αποδεικτικής διαδικασίας, υπέβαλε εγγράφως και ανέπτυξε προφορικώς, ενώπιον του εκδώσαντος την απόφαση αυτή, Ζ' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, τον ισχυρισμό ότι ουδεμία υπαιτιότητα βαρύνει τον κατηγορούμενο - αναιρεσείοντα για τη μη καταβολή των επίμαχων εργατικών και εργοδοτικών εισφορών. Ειδικότερα, ο αναιρεσείων ισχυρίστηκε, τα ακόλουθα ουσιώδη προς θεμελίωση του ισχυρισμού του αυτού : "Από πλευράς μου ανέλαβα τη θέση του Προέδρου και Διευθύνοντος Συμβούλου της εταιρείας "ΓΚΛΟΜΠΟ ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΚΗ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΙΔΙΩΤΙΚΗ ΕΠΙΧΕΙΡΙΣΗ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ" κατόπιν υποσχέσεων και εγγυήσεων του κ. Χ. Π. νέου ιδιοκτήτη (από 1/3/2016) και κατόχου του 100% του μετοχικού κεφαλαίου της εταιρείας, ότι θα ενισχύει οικονομικά την εταιρεία με τρόπο σταθερό και αδιάλειπτο φροντίζοντας για την εκπλήρωση των πάσης φύσεως υποχρεώσεών της. Από τις 4 Ιουλίου (ημερομηνία δημοσίευσης του από 19/04/2016 Πρακτικού Γ.Σ. του διορισμού μου) ανέλαβα επίσημα τα ως άνω καθήκοντά μου, τα οποία και άσκησα, παρά το διευθυντικό μου τίτλο, ως υπάλληλος του ιδιοκτήτη της εταιρείας, δεδομένου ότι αφενός ουδεμία μετοχική σχέση είχα με την εταιρεία, αφετέρου δε ήμουν απόλυτα εξαρτημένος από τις εντολές, τα επιχειρηματικά σχέδια και την οικονομική αρωγή του στην εταιρεία. ... Καθ' όλο το διάστημα της παραμονής μου στη θέση του Προέδρου και Διευθύνοντος Συμβούλου της εταιρείας επικεντρώθηκα στην όσο το δυνατόν μεγαλύτερη και πιο συνεπή κάλυψη των αναγκών και υποχρεώσεων της εταιρείας. Αυτό άλλωστε αποδεικνύεται από το γεγονός ότι επί ημερών άσκησης των καθηκόντων μου καταβλήθηκαν στους εργαζόμενους μισθοί συνολικού ύψους 919.102,64 ευρώ, όπως προκύπτει από την προσκομιζόμενη καρτέλα πληρωμών. Αυτό κατέστη δυνατό -μεταξύ άλλων- από το γεγονός ότι με προσωπικές μου ενέργειες κατόρθωσα από το σύνολο των μπλοκαρισμένων λογαριασμών της εταιρείας στη Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος, να καταστήσω ενεργό έναν λογαριασμό ενεχύρου στον οποίο επέτρεψε το ως άνω τραπεζικό ίδρυμα να διακινούνται χρήματα αποκλειστικά για τη μισθοδοσία των εργαζομένων. Κατόπιν των ανωτέρω όμως γίνεται αντιληπτό ότι ο μοναδικός τραπεζικός λογαριασμός της εταιρείας ήταν ο λογαριασμός ενεχύρου της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος, τον οποίο πρόδηλα ήλεγχε η ίδια η Τράπεζα, εγκρίνοντας μόνο τις πληρωμές που αφορούσαν την καταβολή μισθών των υπαλλήλων και την εξόφληση των οφειλών προς το ίδιο το τραπεζικό ίδρυμα. Κατά συνέπεια, ελλείψει πραγματικής δυνατότητας διαχείρισης των τραπεζικών λογαριασμών της εταιρείας, είναι προφανές ότι ουδέν δόλο είχα (ούτε μπορούσα να έχω) για τη μη καταβολή των αποδιδόμενων εις εμέ οφειλών της ως άνω εταιρείας προς τα ασφαλιστικά ταμεία. ... Ευρισκόμουν δε, σε απόλυτη αδυναμία ελλείψει οικονομικής ενίσχυσης από τον κ. Π. και εξαιτίας του μπλοκαρίσματος των τραπεζικών λογαριασμών της εταιρείας, να αποπληρώσω σταθερά κάθε άλλη οφειλή της εταιρείας, συμπεριλαμβανομένων προδήλως και κάποιων οφειλών προς τα ασφαλιστικά ταμεία.... Γίνεται συνεπώς αντιληπτό ότι κατά τη διάρκεια της άσκησης των καθηκόντων μου ως Προέδρου και Διευθύνοντος Συμβούλου της εταιρείας "ΓΚΛΟΜΠΟ ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΚΗ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΙΔΙΩΤΙΚΗ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ" δημιουργήθηκαν χρέη και οφειλές για τις οποίες ουδεμία ευθύνη έχω, ούτε άμεση δεδομένου ότι αυτές προκλήθηκαν από υπαιτιότητα του ιδιοκτήτη της εταιρείας αλλά και προηγούμενων ιδιοκτητών, μετόχων και διοικητών του νομικού προσώπου άλλα ούτε και αλληλέγγυα από τη στιγμή που κατέστη σαφές πως από πλευράς μου ουδεμία υπαιτιότητα είχα για τη μη εξόφληση των οφειλών αυτών, καθώς ο κ. Π. ήταν αυτός που δεν φρόντισε να ενισχύσει την εταιρεία με τα απαιτούμενα κεφάλαια για την εκπλήρωση και κάλυψη όλων των υποχρεώσεων της. Από πλευράς μου δε, βρέθηκα στη δυσάρεστη θέση να προσπαθώ να καλύψω όσο το δυνατόν περισσότερες υποχρεώσεις της εταιρείας με τα χρήματα που είχα στη διάθεση μου, δίνοντας αναπόφευκτα προτεραιότητα στην αποπληρωμή των μισθών των δεκάδων εργαζομένων της εταιρείας. Αποτέλεσα ουσιαστικά έρμαιο των διαθέσεων και προθέσεων του ιδιοκτήτη της εταιρείας, ευρισκόμενος σε απόλυτη αδυναμία να καλύψω οποιαδήποτε άλλη οφειλή και υποχρέωση της εταιρείας, συμπεριλαμβανομένων και κάποιων οφειλών προς τα ασφαλιστικά ταμεία. Συνακόλουθα, είναι πρόδηλο ότι απαραδέκτως, άλλως αδίκως μου αποδίδεται η παρούσα κατηγορία, καθώς στο πρόσωπό μου δεν συνέτρεχε η απαιτούμενη (πλέον) προϋπόθεση της υπαιτιότητας ως προς τη μη καταβολή των επίμαχων εργατικών και εργοδοτικών εισφορών, καθότι ήμουν απλώς υπάλληλος της εταιρείας "ΓΚΛΟΜΠΟ ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΚΗ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΙΔΙΩΤΙΚΗ ΕΠΙΧΕΙΡΙΣΗ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ", στον οποίο ο μεγαλομέτοχος δεν προσέφερε τα απαιτούμενα χρήματα για την κάλυψη των υποχρεώσεών της και δη εν προκειμένω των εργατικών και εργοδοτικών εισφορών της. Ουδεμία μετοχική σχέση έχω ή είχα ποτέ με την εταιρεία "ΓΚΛΟΜΠΟ ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΚΗ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΙΔΙΩΤΙΚΗ ΕΠΙΧΕΙΡΙΣΗ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ". Μοναδικός υπαίτιος για την αποδιδόμενη στο πρόσωπό μου κατηγορία ήταν ο μεγαλομέτοχος της εταιρείας ... κ. Χ. Π., καθώς από επιλεγμένη δυστροπία του ιδίου δεν καταβλήθηκαν οι επίδικες εργατικές και εργοδοτικές εισφορές, γεγονός που μπορεί να βεβαιώσει πληθώρα προσώπων που εργάζονταν στην εταιρεία την επίμαχη περίοδο ". Ο ανωτέρω ισχυρισμός του αναιρεσείοντος, σύμφωνα και με τα εκτεθέντα στην προηγηθείσα νομική σκέψη, δεν είναι αυτοτελής, ώστε το Δικαστήριο να έχει υποχρέωση να απαντήσει ιδιαιτέρως, αλλά, αυτός συνιστά αρνητικό της κατηγορίας ισχυρισμό, στον οποίο όμως, παρ' όλα αυτά, το Δικαστήριο της ουσίας απάντησε ειδικά, με απορριπτική κρίση, την οποία διέλαβε στην κύρια, επί της ενοχής του αναιρεσείοντος, αιτιολογία του. Ειδικότερα, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη με αριθμό ...2023 απόφαση, το Ζ' Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, μετά από συνεκτίμηση και αξιολόγηση όλων των μνημονευομένων, κατά το είδος τους, αποδεικτικών μέσων, δέχθηκε στο σκεπτικό του, κατά την αναιρετικά ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, ότι από τα αποδεικτικά μέσα που λεπτομερώς κατ' είδος αναφέρει (κατάθεση μάρτυρα κατηγορίας και αναγνωσθέντα έγγραφα) αποδείχθηκαν τα ακόλουθα, όπως αναφέρονται επακριβώς, πραγματικά περιστατικά : "Από την κύρια αποδεικτική διαδικασία και τα έγγραφα των οποίων έγινε η ανάγνωση στο ακροατήριο, καθώς και από την κατάθεση της μάρτυρα κατηγορίας, που εξετάστηκε νομότυπα στο ακροατήριο, σε συνδυασμό με την εν γένει συζήτηση της υποθέσεως, προέκυψε και το Δικαστήριο πείστηκε ότι : Στην Αθήνα την 15/10/2016 τυγχάνοντας εργοδότης έχων την ιδιότητα του Προέδρου και Δ/ντος συμβούλου της ανωτέρω Α.Ε., της επιχείρησης με την επωνυμία ΓΚΛΟΜΠΟ ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΚΗ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΚΗ ΑΕ ΙΔΙΩΤΙΚΗ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ και Α.Μ.Ε. : 0410442879, ΥΠΟΚ/ΜΑ ΙΚΑ 047 ΧΑΛΑΝΔΡΙΟΥ, είδος Επιχείρησης: Παραγωγή εγγεγραμμένων μέσων μεταφοράς δεδομένων πληροφορικής, που χρησιμοποιούνται σε αυτόματες μηχανές επεξεργασίας δεδομένων, μαζί με τ... ως ανωτέρω συγκατηγορούμ..., και έχοντας απασχολήσει κατά τη χρονική περίοδο ...2016 έως ...2016 στην επιχείρησή του προσωπικό με σχέση εξαρτημένης εργασίας με αμοιβή, που ασφαλιζόταν στο Ίδρυμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων, όφειλε για την ασφάλιση του άνω προσωπικού να καταβάλλει στο ΙΚΑ τις κατωτέρω εισφορές ποσού 48.720,68 ευρώ μέχρι την τελευταία εργάσιμη ημέρα για τις Δημόσιες Υπηρεσίες του επόμενου μήνα, εκείνου μέσα στον οποίο παρασχέθηκε η εργασία. Για την μη καταβολή των εισφορών αυτών συντάχθηκε η με αριθμό ... συνολικού ποσού εισφορών 48.720,68 ευρώ. 1) Έχοντας νόμιμη υποχρέωση καταβολής των βαρυνουσών τ., ίδ... (ΕΡΓΟΔΟΤΙΚΩΝ) ασφαλιστικών εισφορών, ποσού 32.430,45 ευρώ, δεν κατέβαλε αυτές στον άνω Οργανισμό μέσα στο μήνα κατά τον οποίο οι εισφορές έγιναν απαιτητές. 2) Έχοντας παρακρατήσει τις ασφαλιστικές εισφορές των εργασθέντων στην επιχείρησή του (ΕΡΓΑΤΙΚΕΣ) ποσού 16.240,23 ευρώ, με σκοπό να αποδώσει αυτές στον άνω Οργανισμό, δεν τις κατέβαλε σ'αυτόν μέσα στο μήνα κατά τον οποίο αυτές έγιναν απαιτητές κατέστη γι' αυτές τιμωρητέος για υπεξαίρεση. Ως προς τον ισχυρισμό του κατηγορουμένου (προταθέντος διά του πληρεξουσίου δικηγόρου του) ότι δεν συντρέχει στο πρόσωπό του η υποκειμενική υπόσταση των αξιόποινων πράξεων που του αποδίδονται και δη ο δόλος πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, διότι εφόσον είχε την ιδιότητα του προέδρου και διευθύνοντος συμβούλου της ανωτέρω ΑΕ κατά την χρονική περίοδο 1-8-2016 έως 31-8-2016 και είχε συμμετοχή στη διοίκηση και διαχείριση των υποθέσεων αυτής είχε την πρόθεση για την τέλεση των πράξεων αυτών. Ωστόσο πρέπει να του αναγνωριστεί το ελαφρυντικό του άρθρου 84 παρ. 1 εδ β ΠΚ διότι ωθήθηκε στην τέλεση των πράξεων από μη ταπεινά αίτια". Στη συνέχεια, το ανωτέρω Δικαστήριο κήρυξε ένοχο τον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα για τα αδικήματα α) της μη έγκαιρης καταβολής εργοδοτικών εισφορών και β) της μη έγκαιρης καταβολής εργατικών εισφορών και τον καταδίκασε, μετά από αναγνώριση στο πρόσωπό του, της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2 περ. β' του Π.Κ., σε συνολική ποινή φυλάκισης τριών (3) μηνών, την εκτέλεση της οποίας ανέστειλε επί τριετία, με το ακόλουθο, κατά πιστή μεταφορά διατακτικό: " Στην Αθήνα την 15/10/2016 τυγχάνοντας εργοδότης έχων την ιδιότητα του Προέδρου και Δ/ντος συμβούλου της ανωτέρω Α.Ε., της επιχείρησης με την επωνυμία ΓΚΛΟΜΠΟ ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΚΗ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΚΗ ΑΕ ΙΔΙΩΤΙΚΗ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ και Α.Μ.Ε. : 0410442879, ΥΠΟΚ/ΜΑ ΙΚΑ 047 ΧΑΛΑΝΔΡΙΟΥ, είδος Επιχείρησης: Παραγωγή εγγεγραμμένων μέσων μεταφοράς δεδομένων πληροφορικής, που χρησιμοποιούνται σε αυτόματες μηχανές επεξεργασίας δεδομένων, μαζί με τ... ως ανωτέρω συγκατηγορούμ..., και έχοντας απασχολήσει κατά τη χρονική περίοδο ...2016 έως ...2016 στην επιχείρησή του προσωπικό με σχέση εξαρτημένης εργασίας με αμοιβή, που ασφαλιζόταν στο Ίδρυμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων, όφειλε για την ασφάλιση του άνω προσωπικού να καταβάλλει στο ΙΚΑ τις κατωτέρω εισφορές ποσού 48.720,68 ευρώ μέχρι την τελευταία εργάσιμη ημέρα για τις Δημόσιες Υπηρεσίες του επόμενου μήνα, εκείνου μέσα στον οποίο παρασχέθηκε η εργασία. Για την μη καταβολή των εισφορών αυτών συντάχθηκε η με αριθμό ... συνολικού ποσού εισφορών 48.720,68 ευρώ. 1) Έχοντας νόμιμη υποχρέωση καταβολής των βαρυνουσών τ., ίδ... (ΕΡΓΟΔΟΤΙΚΩΝ) ασφαλιστικών εισφορών, ποσού 32.430,45 ευρώ, δεν κατέβαλε αυτές στον άνω Οργανισμό μέσα στο μήνα κατά τον οποίο οι εισφορές έγιναν απαιτητές. 2) Έχοντας παρακρατήσει τις ασφαλιστικές εισφορές των εργασθέντων στην επιχείρησή του (ΕΡΓΑΤΙΚΕΣ) ποσού 16.240,23 ευρώ, με σκοπό να αποδώσει αυτές στον άνω Οργανισμό, δεν τις κατέβαλε σ'αυτόν μέσα στο μήνα κατά τον οποίο αυτές έγιναν απαιτητές κατέστη γι' αυτές τιμωρητέος για υπεξαίρεση". Με αυτά που δέχθηκε το Δικαστήριο της ουσίας, κατά παραδεκτή αλληλοσυμπλήρωση σκεπτικού και διατακτικού, διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του, σχετικά με την κρίση του περί της ενοχής του κατηγορουμένου, την απαιτούμενη, από τις προαναφερόμενες διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠοινΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει σ` αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα, χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση των παραπάνω αξιοποίνων πράξεων, της παράβασης των άρθρων 375 παρ. 1 του Π.Κ. και του άρθρου 1 παρ. 1 και 2 του Α.Ν. 86/1967, όπως ισχύει, για τις οποίες και καταδικάσθηκε ο άνω αναιρεσείων, τις αποδείξεις, από τις οποίες συνήγαγε τα περιστατικά αυτά, καθώς και τους συλλογισμούς, με βάση τους οποίους τα υπήγαγε στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις, που προαναφέρθηκαν. Ειδικότερα, η απόφαση αναφέρει 1) κατ` είδος, όλα τα αποδεικτικά μέσα, τα οποία έλαβε υπόψη της (ένορκη κατάθεση μάρτυρα κατηγορίας και αναγνωσθέντα έγγραφα), 2) την επιχείρηση (ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία "ΓΚΛΟΜΠΟ ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΚΗ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΚΗ ΑΕ ΙΔΙΩΤΙΚΗ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ"), που απασχόλησε τους μισθωτούς της με σχέση εξαρτημένης εργασίας, χωρίς να απαιτείται, όπως προαναφέρθηκε, για την πληρότητα της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος να αναφέρεται ο αριθμός των απασχοληθέντων μισθωτών, ο χρόνος που εργάστηκαν και οι τακτικές αποδοχές καθενός εξ αυτών, 3) το ύψος των βαρυνουσών τον ίδιο τον αναιρεσείοντα εργοδοτικών ασφαλιστικών εισφορών και των εργατικών εισφορών που παρακρατήθηκαν από τις αποδοχές των εργαζομένων με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας, οι οποίες έπρεπε να αποδοθούν στο ταμείο ασφάλισής τους, 4) το χρονικό διάστημα, κατά το οποίο παρείχαν οι εργαζόμενοι την εργασία τους (1/8/2016 έως 31/8/2016), κατά το οποίο παρακρατήθηκαν οι εισφορές αυτές, ο χρόνος που ήταν απαιτητές και οι δύο αυτές κατηγορίες των εισφορών από τον ασφαλιστικό φορέα τους και 5) η ιδιότητα του αναιρεσείοντος, ως Διευθύνοντος Συμβούλου και Προέδρου του Δ.Σ. της άνω εργοδότριας εταιρείας, υπόχρεου, κατά νόμο, προς καταβολή των εργοδοτικών και εργατικών ασφαλιστικών εισφορών, οι οποίες γεννήθηκαν μετά την ισχύ του Ν. 4075/11-4-2012. Η ιδιότητα αυτή κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα, αρκούσε, για την απόδοση της ποινικής ευθύνης, της μη καταβολής των εργοδοτικών και εργατικών εισφορών των εργαζομένων της προαναφερθείσας ανώνυμης εταιρείας, στον αρμόδιο ασφαλιστικό οργανισμό, στο πρόσωπό του, ήτοι τον καθιστούσε ενεργητικό υποκείμενο του εγκλήματος αυτού. Εξάλλου, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στην προηγηθείσα νομική σκέψη, δεν απαιτείτο ιδιαίτερη αιτιολογία ως προς το στοιχείο του δόλου, αφού αυτός ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση των άνω εγκλημάτων και προκύπτει από τις γενόμενες δεκτές ειδικότερες συνθήκες τέλεσής τους, δοθέντος ότι για τη στοιχειοθέτηση των επίδικων αξιόποινων πράξεων και δη για τη θεμελίωση της υποκειμενικής τους υπόστασης δεν αξιώνονται, με βάση τη νομοτυπική μορφή τους, πρόσθετα στοιχεία, όπως η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος), ούτε η επιδίωξη ορισμένου περαιτέρω σκοπού (έγκλημα υπερχειλούς υποκειμενικής υπόστασης), δηλαδή δεν απαιτείται άμεσος, ούτε υπερχειλής δόλος. Επίσης, δεν απαιτείτο ιδιαίτερη αιτιολογία επί του ανωτέρω προβληθέντος, αρνητικού της κατηγορίας, ισχυρισμού του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, ότι δεν συντρέχει στο πρόσωπό του το υποκειμενικό στοιχείο τέλεσης των αξιόποινων πράξεων για τις οποίες καταδικάστηκε και δη το στοιχείο του δόλου, επειδή, όπως ισχυρίστηκε, υπήρχε οικονομική αδυναμία της οφειλέτριας εταιρίας να καταβάλει τις επίδικες εισφορές για λόγους που δεν αφορούσαν τον ίδιο (αναιρεσειόντα), αλλά το βασικό μέτοχο της εταιρείας, ο οποίος δεν τήρησε τις αρχικές του υποσχέσεις περί επαρκούς χρηματοδότησής της, αφού μόνη η ιδιότητά του ως Διευθύνοντος Συμβούλου και Προέδρου του ΔΣ της εταιρίας αυτής τον καθιστούσε από το νόμο υπεύθυνο για την καταβολή των εν λόγω εισφορών. Παρ' όλα αυτά όμως, το άνω Δικαστήριο της ουσίας, αν και, όπως προεκτέθηκε, δεν είχε υποχρέωση να απαντήσει ειδικά στον ανωτέρω αρνητικό της κατηγορίας ισχυρισμό του αναιρεσείοντος, διέλαβε και ως προς αυτόν ιδιαίτερη αιτιολογία και τον απέρριψε ως αβάσιμο, δεχόμενο με σαφήνεια και χωρίς αντιφάσεις ότι εφόσον ο κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων είχε την ιδιότητα του Προέδρου και Διευθύνοντος Συμβούλου της ανωτέρω Α.Ε. κατά την επίμαχη χρονική περίοδο από 1/12/2016 έως 31/8/2018 και είχε συμμετοχή στη διοίκηση και διαχείριση των υποθέσεων αυτής, είχε την πρόθεση για την τέλεση των άνω αξιόποινων πράξεων. Επομένως, ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ μοναδικός λόγος της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, με τον οποίο αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, είναι αβάσιμος και ως εκ τούτου απορριπτέος. Κατά τα λοιπά, οι εμπεριεχόμενες στον προεκτεθέντα λόγο αναίρεσης αιτιάσεις περί την εκτίμηση των αποδείξεων, συνιστώσες αμφισβήτηση των σε βάρος του ήδη αναιρεσείοντος ουσιαστικών παραδοχών της προσβαλλόμενης καταδικαστικής απόφασης και της ορθότητας του αποδεικτικού πορίσματός της, ως αναφερόμενες σε διαφορετική αξιολόγηση των αποδεικτικών μέσων, απαραδέκτως προβάλλονται, καθόσον, με την επίφαση του παραπάνω αναιρετικού λόγου, πλήττουν την ανέλεγκτη αναιρετικώς, περί τα πράγματα, κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας. Τέλος, επισημαίνεται ότι οι διατάξεις του άρθρου 64 του ν. 4646/2019 "Φορολογική μεταρρύθμιση με αναπτυξιακή διάσταση για την Ελλάδα του αύριο", (ΦΕΚ A' 201/12.12.2019), [ με την παράγραφο 1 του οποίου ορίζεται ότι : "1. Τα πρόσωπα που είναι νόμιμοι εκπρόσωποι, πρόεδροι, διαχειριστές, διευθύνοντες σύμβουλοι, εντεταλμένοι στη διοίκηση και εκκαθαριστές των νομικών προσώπων και νομικών οντοτήτων, όπως αυτές προσδιορίζονται στο άρθρο 3 του ν. 4174/2013 (Κώδικας Φορολογικής Διαδικασίας, Α` 170), κατά τον χρόνο της διάλυσης ή συγχώνευσής τους, ευθύνονται προσωπικά και αλληλέγγυα και εις ολόκληρον για την καταβολή των ασφαλιστικών εισφορών, πρόσθετων τελών, προσαυξήσεων και λοιπών επιβαρύνσεων που οφείλονται από αυτά τα νομικά πρόσωπα και τις νομικές οντότητες προς τους Φορείς Κοινωνικής Ασφάλισης ανεξάρτητα από τον χρόνο βεβαίωσής τους, εφόσον συντρέχουν σωρευτικά οι κατωτέρω προϋποθέσεις: ..."], τις οποίες επικαλείται ο αναιρεσείων, δεν αφορούν στην ποινική ευθύνη των διοικούντων νομικά πρόσωπα, ως εργοδοτών και υπόχρεων για την έγκαιρη καταβολή των εργοδοτικών και εργατικών εισφορών, η οποία (ποινική ευθύνη) προβλέπεται από τις αναφερόμενες στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, ποινικές διατάξεις, αλλά με αυτές, ήτοι τις διατάξεις του άρθρου 64 του ν. 4646/2019, προσδιορίστηκαν εκ νέου οι προϋποθέσεις θεμελίωσης της προσωπικής και αλληλέγγυας εις ολόκληρον ευθύνης των διοικούντων νομικά πρόσωπα για τις κοινωνικοασφαλιστικές οφειλές των νομικών αυτών προσώπων, έναντι των Φορέων Κοινωνικής Ασφάλισης. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω και δεδομένου ότι δεν υπάρχει άλλος λόγος αναίρεσης προς έρευνα, πρέπει η κρινόμενη αίτηση να απορριφθεί στο σύνολό της και να καταδικαστεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα της παρούσας ποινικής διαδικασίας (άρθρο 578 παρ. 1 του ΚΠοινΔ), σύμφωνα με τα οριζόμενα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ -Απορρίπτει την από ...2024 και με αριθμό Γενικού Πρωτόκολλου της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου ...2024 αίτηση του Α. Μ. του Ι. και της Σ., κατοίκου ..., για αναίρεση της με αριθμό ...2023 απόφασης του Ζ' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. -Επιβάλλει στον αναιρεσείοντα τα έξοδα της παρούσας ποινικής διαδικασίας, τα οποία ανέρχονται στο ποσό των οκτακοσίων (800) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 19 Ιουνίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 2 Οκτωβρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 84 παρ. 2 περ. β', άρθρα 462, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ', άρθρου 1, άρθρου 26 παρ. 1, άρθρο 8 παρ. 5, άρθρο 16, άρθρο 26 παρ. 3, άρθρο 4 παρ. 4 του Ν. 2556/1997, άρθρο 69 παρ. 2 του Ν. 2676/1999, άρθρο 115 του Ν. 2238/1994, άρθρο 25 παρ. 1 του Ν. 4075/11, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ, άρθρο 26 παρ. 1 του ΠΚ, άρθρο 27 παρ. 1, άρθρων 177 παρ. 1, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρων 170 παρ. 2, άρθρου 84 παρ. 1 εδ β, άρθρων 375 παρ. 1, άρθρου 1 παρ. 1, άρθρου 64 του ν. 4646/2019, άρθρο 3 του ν. 4174/2013, άρθρο 578 παρ. 1, άρθρου 84, άρθρο 510, άρθρου 26, άρθρο 8, άρθρο 26, άρθρο 4, άρθρο 69, άρθρο 115, άρθρο 25, άρθρων 93, άρθρο 27, άρθρων 177, άρθρα 93, άρθρων 170, άρθρων 375, άρθρου 64, άρθρο 3, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ
Law References: Ν.2676/1999|Ν.2238/1994|ν.4174/2013|Ν.4075/11|ν.4646/2019|Ν.2556/1997
Total Articles Cited: 34

DATES MENTIONED: 19-1-2024|8-2-2024|11-4-2012|1-3-2016|19-04-2016|15-10-2016|1-8-2016|31-8-2016|1-12-2016|31-8-2018|12-12-2019|19-06-2024|02-10-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=APXTN1UK2ZO3PSGKZZX5KF6SQ5QBVN&apof=1164_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ