GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 943/2024
Decision Number: 943
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Κωνσταντίνα Νάκου και Λεωνίδα Χατζησταύρου-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 28 Μαΐου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Νικολάου Δεγαΐτη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χ. Α., για να δικάσει την αίτηση των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1. Θ. Λ. του Γ., κατοίκου ..., που παρέστη με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Βασίλειο Χρονόπουλο και 2. Π. Π. του Ν., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Βασίλειο Χρονόπουλο, για αναίρεση της 3855/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Ν. Κ. του Ε., κάτοικο ... και προσωρινά διαμένων στη Ν. Κηφισιά Αττικής, που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Βασίλειο Σαράκη. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και oι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 4-3-2024 υπ' αριθ. πρωτ. 1786/5-3-2024 αίτησή τους αναίρεσης, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 286/2024. Αφού άκουσε 1) τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε αφενός μεν να απορριφθεί το αίτημα αναβολής που υπέβαλε, ως άγγελος, η δικηγόρος Αθηνών Αγγελική Θώδη, για λογαριασμό του πληρεξούσιου δικηγόρου των αναιρεσειόντων Βασιλείου Χρονόπουλου αφετέρου δε, μετά την απόρριψη του αιτήματος αναβολής από το Δικαστήριο, που διέταξε την πρόοδο της δίκης, να απορριφθεί ως αβάσιμη η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης και να κηρυχθεί αθώος ο αναιρεσείων για το αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμησης, κατ' εφαρμογή των διατάξεων αρ. 511 σε συνδυασμό με 514 ΚΠΔ, και 2) τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Ελένη Κατσούλη, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Κωνσταντίνα Νάκου, Λεωνίδα Χατζησταύρου-

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Κωνσταντίνα Νάκου και Λεωνίδα Χατζησταύρου-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 28 Μαΐου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Νικολάου Δεγαΐτη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χ. Α., για να δικάσει την αίτηση των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1. Θ. Λ. του Γ., κατοίκου ..., που παρέστη με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Βασίλειο Χρονόπουλο και 2. Π. Π. του Ν., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Βασίλειο Χρονόπουλο, για αναίρεση της 3855/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Ν. Κ. του Ε., κάτοικο ... και προσωρινά διαμένων στη Ν. Κηφισιά Αττικής, που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Βασίλειο Σαράκη. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και oι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 4-3-2024 υπ' αριθ. πρωτ. 1786/5-3-2024 αίτησή τους αναίρεσης, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 286/2024. Αφού άκουσε 1) τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε αφενός μεν να απορριφθεί το αίτημα αναβολής που υπέβαλε, ως άγγελος, η δικηγόρος Αθηνών Αγγελική Θώδη, για λογαριασμό του πληρεξούσιου δικηγόρου των αναιρεσειόντων Βασιλείου Χρονόπουλου αφετέρου δε, μετά την απόρριψη του αιτήματος αναβολής από το Δικαστήριο, που διέταξε την πρόοδο της δίκης, να απορριφθεί ως αβάσιμη η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης και να κηρυχθεί αθώος ο αναιρεσείων για το αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμησης, κατ' εφαρμογή των διατάξεων αρ. 511 σε συνδυασμό με 514 ΚΠΔ, και 2) τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά το άρθρο 515 παρ. 1 του ΚΠΔ, με αίτηση ενός από τους διαδίκους ή του Εισαγγελέα μπορεί το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου σε ιδιαιτέρως εξαιρετικές περιπτώσεις να αναβάλει για μια μόνο φορά τη συζήτηση σε ρητή δικάσιμο, κατά την οποία όλοι οι διάδικοι οφείλουν να εμφανιστούν χωρίς νέα κλήτευση, ακόμα και αν δεν ήταν παρόντες κατά τη δημοσίευση της αναβλητικής απόφασης. Η ανωτέρω διάταξη είναι ειδικότερη και αυστηρότερη εκείνης του άρθρου 349 του ΚΠΔ (κατά την οποία το δικαστήριο μπορεί, μετά από πρόταση του εισαγγελέα ή και αυτεπαγγέλτως, να διατάξει την αναβολή της δίκης για λόγους ανώτερης βίας, με αίτημα δε κάποιου από τους διαδίκους, για σοβαρούς λόγους υγείας ή λόγους ανώτερης βίας), ρύθμιση που δικαιολογείται, αφού η φύση της διαδικασίας ενώπιον του Αρείου Πάγου, που συνέχεται με τον έλεγχο της νομικής και όχι της κατ' ουσίαν ορθότητας της προσβαλλόμενης απόφασης, δεν συνάδει με την αέναη χρονική μετάθεση της συζήτησης. Σύμφωνα με τα προαναφερόμενα, η συζήτηση της υπόθεσης στον Άρειο Πάγο μπορεί να αναβληθεί σε ιδιαιτέρως εξαιρετικές περιπτώσεις, μόνο μία φορά όμως, δεν συνιστά δε τέτοια ιδιαιτέρως εξαιρετική περίπτωση η αδυναμία παράστασης του πληρεξούσιου δικηγόρου του αναιρεσείοντος, λόγω της παρουσίας του σε άλλη δίκη (ΑΠ 203/2023, ΑΠ 132/2022, ΑΠ 162/2020). Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου εκθέματος, εμφανίσθηκε η δικηγόρος Αθηνών Αγγελική Θώδη (ΑΜ ΔΣΑ 58540), ως άγγελος του πληρεξούσιου δικηγόρου των αναιρεσειόντων Βασίλειου Χρονόπουλου (ΑΜ ΔΣΑ 35278) και υπέβαλε προς το Δικαστήριο αίτημα αναβολής της συζήτησης της υπόθεσης, για τον λόγο ότι ο ως άνω συνήγορος υπεράσπισης κωλύεται να παρουσιαστεί στη σημερινή δημόσια συνεδρίαση του Δικαστηρίου τούτου και να υπερασπιστεί τους αναιρεσείοντες στην παρούσα δίκη, διότι παρίσταται σε άλλη δίκη, ως συνήγορος υποστήριξης της κατηγορίας, ενώπιον του Β' Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών. Προσκόμισε δε την από 28-5-2024 υπηρεσιακή βεβαίωση του Ποινικού Τμήματος του Εφετείου Αθηνών, σύμφωνα με την οποία το ανωτέρω Δικαστήριο, με ημερομηνία αρχικής δικασίμου 1-3-2024, διέκοψε, μετά από αλλεπάλληλες διακοπές, για τη δικάσιμο της 28-5-2024, κατά την οποία εκδικάζεται, ευρισκόμενη σε εξέλιξη, η υπ' αριθμ. 5 του πινακίου υπόθεση (κακουργηματική απάτη επί δικαστηρίω), στην οποία συνήγορος υποστήριξης της κατηγορίας είναι ο δικηγόρος Αθηνών Βασίλειος Χρονόπουλος. Όμως, ενόψει των ανωτέρω, το αίτημα αναβολής συζήτησης της υπόθεσης κρίνεται απορριπτέο, καθόσον η προβαλλόμενη ενασχόληση του συνηγόρου υπεράσπισης των αναιρεσειόντων δεν αποτελεί, κατ' άρθρο 515 παρ. 1 του ΚΠΔ, ιδιαιτέρως εξαιρετική περίπτωση, που να δικαιολογεί τη χορήγηση της αιτούμενης αναβολής, λαμβανομένων επιπλέον υπόψη ότι α) η δίκη, στην οποία συμμετέχει ο ανωτέρω πληρεξούσιος δικηγόρος των αναιρεσειόντων, διεξάγεται πλησιέστατα στο Άρειο Πάγο και ευχερώς αυτός θα μπορούσε να απουσιάσει από αυτήν για μικρό χρονικό διάστημα, ώστε να παραστεί στη δίκη ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου και β) ο χρόνος παραγραφής των υπό κρίση αδικημάτων συμπληρώνεται από τις 25 έως τις 27-7-2024. Σημειώνεται ότι, μετά την απόρριψη του αιτήματος αναβολής, κατόπιν σύντομης διακοπής της συζήτησης της υπόθεσης, που χορηγήθηκε με αίτημα της ως άνω εμφανισθείσας Αγγελικής Θώδη, εμφανίσθηκε ο συνήγορος των αναιρεσειόντων, Βασίλειος Χρονόπουλος, ο οποίος παραστάθηκε και εκπροσώπησε τους αναιρεσείοντες. Η υπό κρίση από 4-3-2024 αίτηση των α) Θ. Λ. του Γ., κατοίκου ... και β) Π. Π. του Ν., κατοίκου ..., που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου την 5-3-2024, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 3855/2023 απόφασης του Γ' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 464, 466 παρ. 1, 473 παρ. 2, 3, 474 παρ. 2Α, 4, 504 παρ. 1 και 505 ΚΠΔ). Είναι, συνεπώς, αυτή παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω κατ' ουσίαν. Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 329, 331, 333 παρ. 2, 358 και 362 του ΚΠΔ, προκύπτει ότι η λήψη υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας για τον σχηματισμό της κρίσης του, ως αποδεικτικών στοιχείων, εγγράφων, τα οποία δεν αναγνώσθηκαν κατά την προφορική συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο, επιφέρει απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας, κατά το άρθρο 171 παρ. 1 περ. δ' του ίδιου Κώδικα, από την οποία ιδρύεται ο προβλεπόμενος από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α' του ΚΠΔ λόγος αναίρεσης, διότι έτσι αποστερείται ο κατηγορούμενος του δικαιώματος να εκθέσει τις απόψεις του και να προβεί σε δηλώσεις, παρατηρήσεις και εξηγήσεις σχετικά με τα αποδεικτικά αυτά μέσα (άρθρο 358 ΚΠΔ), καθώς και παραβίαση των αρχών περί προφορικότητας της συζήτησης στο ακροατήριο και κατ' αντιμωλία διεξαγωγής της δίκης, οι οποίες περιλαμβάνονται στην έννοια της δημοσιότητας της διαδικασίας, που ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Γ' του ισχύοντος ΚΠΔ. Τέτοια όμως ακυρότητα και παραβίαση της δημοσιότητας της διαδικασίας δεν επέρχεται όταν το έγγραφο, που λήφθηκε υπόψη χωρίς να αναγνωσθεί, αποτελεί στοιχείο του κατηγορητηρίου και μνημονεύεται στο επιδοθέν κλητήριο θέσπισμα ή το υλικό αντικείμενο του εγκλήματος ή είναι έγγραφο διαδικαστικό (ΑΠ 980/2021, ΑΠ 65/2021, ΑΠ 265/2011, ΑΠ 2562/2008). Το Γ' Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών, με την προσβαλλόμενη υπ' αριθμ. 3855/2023 απόφασή του καταδίκασε τους αναιρεσείοντες, τον μεν πρώτο για τις πράξεις της απόπειρας απάτης στο δικαστήριο και της συκοφαντικής δυσφήμησης (άρθρ. 42 παρ. 1, 363, 386 παρ. 1 ΠΚ), τον δε δεύτερο για τις πράξεις της ψευδορκίας μάρτυρα και της άμεσης συνέργειας σε απόπειρα απάτης στο δικαστήριο (42 παρ. 1, 47, 224 παρ. 1, 386 παρ. 1 ΠΚ) και επέβαλε σ' αυτούς συνολική ποινή φυλάκισης έξι (6) μηνών στον καθένα, που ανέστειλε επί τριετία. Ειδικότερα, το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο κήρυξε τους αναιρεσείοντες ενόχους του ότι: Α) ο πρώτος, Θ. Λ.: "1.Την 27.07.2016, με σκοπό να αποκομίσει ο ίδιος παράνομο περιουσιακό όφελος, επιχείρησε να βλάψει ξένη περιουσία, πείθοντας κάποιον σε πράξη, με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων σαν αληθινών, το οποίο, ωστόσο, δεν πέτυχε, από αίτια εξωτερικά και ανεξάρτητα της θέλησής του. Ειδικότερα, κατά της αριθμ. 903/2015 απόφασης του Ειρηνοδικείου Αθηνών, με την οποία υποχρεωνόταν να αποδώσει την χρήση ενός μισθίου αγροτεμαχίου στον εγκαλούντα, Ν. Κ., καθώς και οφειλόμενα μισθώματα, ύψους 7.200 ευρώ, κατέθεσε την αριθμ. 1484/2016 αίτηση αναστολής εκτέλεσής της, ισχυριζόμενος ότι δεν οφείλει μισθώματα, καθώς είχε δανείσει άτυπα στον εγκαλούντα το ποσό των 30.000 ευρώ, με την προφορική συμφωνία η χορήγηση του δανείου να γίνει τμηματικά, εν είδει μηνιαίου μισθώματος και μόλις συμπληρωνόταν το ποσό των 30.000 ευρώ, ο εγκαλών να του μεταβιβάσει κατά κυριότητα το επίμαχο ακίνητο, προκειμένου να εξοφλήσει το δάνειο. Προς επίρρωση δε των ισχυρισμών του, προσκόμισε μετ' επικλήσεως με το σημείωμά του την αριθμ. 2792/26.07.2016 ψευδή κατά περιεχόμενο ένορκη βεβαίωση του συγκατηγορουμένου του, Π. Π., ο οποίος επιβεβαίωνε τα ανωτέρω. Με τον τρόπο αυτό επιχείρησε να παραπλανήσει τον Ειρηνοδίκη Αθηνών και να κάνει δεκτή την αίτησή του, γεγονός που αν πετύχαινε, θα προξενούσε ζημία στον εγκαλούντα, καθώς ο ίδιος θα στερούνταν για ακόμα μεγαλύτερο διάστημα τη χρήση του μισθίου, ενώ δεν θα μπορούσε να προβεί και σε αναγκαστική εκτέλεση σε βάρος της περιουσίας του κατηγορουμένου, προκειμένου να εισπράξει τα οφειλόμενα μισθώματα, λαμβανομένου υπόψη ότι η ως άνω αριθμ. 903/2015 απόφαση είχε κηρυχθεί προσωρινά εκτελεστή. Εντούτοις, δεν πέτυχε τον σκοπό του, διότι με την αριθμ. 736/2016 απόφαση του Ειρηνοδικείου Αθηνών απορρίφθηκε η αίτησή του. Σε μεταγενέστερο δε χρόνο απορρίφθηκε και συναφής αγωγή του (με αριθμό κατάθεσης 45694/3414/2016) σε βάρος του εκκαλούντα, με την αριθμ. 6706/2017 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. 2. Την 25.07.2016, ισχυρίσθηκε ενώπιον τρίτων για κάποιον άλλον εν γνώσει του ψευδές γεγονός που μπορούσε να βλάψει την τιμή και υπόληψή του. Συγκεκριμένα, με την κατάθεση ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών της αριθμ. 45694/3414/2016 αγωγής κατά του εγκαλούντα, της οποίας το περιεχόμενο έλαβαν γνώση οι δικαστικοί υπάλληλοι και ο δικαστικός επιμελητής που την επέδωσε, ισχυρίσθηκε ότι δεν του όφειλε μισθώματα από τη χρήση ακινήτου του στη θέση "..." του Δήμου ..., αλλά αυτά αποτελούσαν καταβολές δανείου που του χορήγησε τμηματικά, με την προφορική συμφωνία, μόλις συμπληρωθεί ποσό 30.000 ευρώ, να του μεταβιβάσει ο εγκαλών το μίσθιο αγροτεμάχιο κατά κυριότητα, προκειμένου να εξοφλήσει το δάνειο. Τα ανωτέρω, ωστόσο, γνώριζε ότι ήταν ψευδή, μπορούσαν δε να βλάψουν την τιμή και υπόληψη του εγκαλούντα, διότι τον καθιστούσαν δράστη αξιόποινης πράξης και δη της απάτης στο δικαστήριο, δεδομένου ότι παρουσίαζαν την έκδοση της αριθμ. 903/2015 απόφασης του Ειρηνοδικείου Αθηνών, με την οποία ο κατηγορούμενος υποχρεωνόταν να καταβάλει οφειλόμενα μισθώματα στον εγκαλούντα, ως προϊόν εξαπάτησης του Δικαστή που την εξέδωσε". Β) Ο δεύτερος, Π. Π.: "1. Την 26.07.2016, ενώ εξεταζόταν ενόρκως ως μάρτυρας ενώπιον αρχής αρμόδιας να ενεργεί ένορκη εξέταση, κατέθεσε εν γνώσει του ψέματα. Ειδικότερα, εξεταζόμενος ενώπιον του Ειρηνοδίκη Αθηνών, κατόπιν αίτησης του συγκατηγορουμένου, Θ. Λ., προκειμένου η κατάθεσή του να χρησιμοποιηθεί ενώπιον του Ειρηνοδικείου Αθηνών, όπου εκκρεμούσε η εκδίκαση της αριθμ. 1484/2016 αίτησης αναστολής εκτέλεσης της αριθμ. 903/2015 απόφασης του ανωτέρω δικαστηρίου, με την οποία υποχρεωνόταν ο Θ. Λ. να αποδώσει στον εκκαλούντα τη χρήση ενός μισθίου ακινήτου και οφειλόμενα μισθώματα, ύψους 7.200 ευρώ, κατέθεσε ενόρκως: "Κατά τις επισκέψεις μου στη μάντρα του Λ. Θ....έχω ακούσει ο ίδιος τον Θ. Λ. να ζητάει από τον Ν. Κ. να του μεταβιβάσει δύο ακίνητα ιδιοκτησίας του. που του είχε μισθώσει και για την αγορά των οποίων του είχε δώσει 30.000 ευρώ, διαφορετικά να του επιστρέφει τα χρήματα αυτά. Ο Κ. δεν αρνήθηκε ποτέ ότι πήρε τα χρήματα αυτά, τα οποία είχαν κατατεθεί σταδιακά σε λογαριασμό της αδελφής του, επειδή χρωστούσε αυτός στην εφορία και είχε διάφορα δικαστικά θέματα και δεν ήθελε να φαίνονται χρήματα στον λογαριασμό του, απ' ό,τι είχα ακούσει να λένε....έχω δει ο ίδιος και από κοντά τον Ν. Κ. να βρίσκεται εκεί (για να εισπράξει το ενοίκιο) και να παραδέχεται ότι τα χρωστούσε πράγματι αυτά τα λεφτά, δηλαδή το ποσό των περίπου 30.000 ευρώ στον Θ. Λ. και επίσης και ο ίδιος τον άκουγα να λέει ότι θα τα βρουν με μελλοντικό ενοίκια, δηλαδή ότι θα συμψήφιζε ο Θ. Λ. με τον Ν. Κ. το ενοίκιο για το αγροτεμάχιο που νοικιάζει από αυτόν, το οποίο αποτελεί μέρος της έκτασης, στην οποία εδρεύει η μάντρα ανακύκλωσης". Τα ανωτέρω, ωστόσο, γνώριζε ότι είναι ψευδή, καθόσον ο εκκαλών δεν δανείσθηκε ποτέ το ποσό των 30.000 ευρώ από τον Θ. Λ., με τη συμφωνία να του καταβάλει ο τελευταίος τα χρήματα υπό μορφή μισθώματος κάθε μήνα και μόλις συμπληρωνόταν το ποσό, να του μεταβιβάσει το μίσθιο αγροτεμάχιο για την εξόφληση του δανείου, αλλά του παραχώρησε την κατοχή και χρήση του εν λόγω αγροτεμαχίου δυνάμει έγκυρης σύμβασης μίσθωσης. 2. Την 27.07.2016, με πρόθεση παρέσχε άμεση συνδρομή στον συγκατηγορούμενό του, Θ. Λ., κατά τη διάρκεια και στην εκτέλεση της πράξης της απόπειρας απάτης στο δικαστήριο, που αυτός τέλεσε. Ειδικότερα, με την προαναφερθείσα αριθμ. 2792/2016 ένορκη βεβαίωση που συντάχθηκε ενώπιον του Ειρηνοδίκη Αθηνών και προσκομίσθηκε μετ' επικλήσεως από τον Θ. Λ., με το σημείωμά του, ενώπιον του Ειρηνοδικείου Αθηνών, που εκδίκαζε την αριθμ. 1484/2016 αίτηση αναστολής εκτέλεσης της αριθμ. 903/2015 απόφασης, παρέσχε ουσιαστική συνδρομή στον συγκατηγορούμενό του να τελέσει την υπό στοιχείο Α1 πράξη, την οποία, δίχως τη βοήθειά του δεν θα μπορούσε να είχε τελέσει". Με τον μοναδικό λόγο της αίτησης αναίρεσης, οι αναιρεσείοντες ισχυρίζονται ότι, όπως προκύπτει από τα αναφερόμενα τόσο στο αιτιολογικό, όσο και στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο έλαβε υπόψη του την αναφερόμενη σ' αυτήν υπ' αριθμ. 736/2016 (ορθώς 737/2016) απόφαση του Ειρηνοδίκη Αθηνών, αξιολογώντας την ως στοιχείο θεμελιωτικό των σε βάρος τους κατηγοριών, μολονότι η απόφαση αυτή δεν αναγνώσθηκε ούτε στο Εφετείο, ούτε στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο. Ο λόγος αυτός, με τον οποίο πλήττεται η απόφαση για απόλυτη ακυρότητα της επ' ακροατηρίου διαδικασίας (άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' ΚΠΔ), η οποία επήλθε από το ότι το Δικαστήριο, για τον σχηματισμό της κρίσης του επί της ενοχής των κατηγορουμένων, έλαβε υπόψη του, χωρίς να αναγνώσει, την αναφερόμενη στο αιτιολογικό και στο διατακτικό υπ' αριθμ. 736/2016 (ορθώς υπ' αριθμ. 737/2016) απόφαση του Ειρηνοδίκη Αθηνών, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Συγκεκριμένα, όπως προκύπτει από την επισκόπηση των εγγράφων της δικογραφίας, η απόφαση αυτή, η οποία εκδόθηκε επί της αιτήσεως αναστολής, που είχε καταθέσει ο πρώτος των αναιρεσειόντων κατά της υπ' αριθμ. 903/2015 απόφασης του Ειρηνοδικείου Αθηνών, με την οποία υποχρεωνόταν να αποδώσει την χρήση ενός μισθίου αγροτεμαχίου στον εγκαλούντα, Ν. Κ., περιεχόταν στο κατηγορητήριο ως στοιχείο των πράξεων της απόπειρας απάτης και της συνδρομής στην πράξη αυτή, που αποδίδονταν στους κατηγορουμένους, επιπλέον δε, αυτή περιέχεται και στην αναγνωσθείσα στο Εφετείο πρωτοβάθμια απόφαση. Συνεπώς, η απόφαση αυτή δεν ήταν άγνωστη στους αναιρεσείοντες και, κατά τα προεκτεθέντα, δεν προκλήθηκε οποιαδήποτε ακυρότητα, ούτε υπήρξε παραβίαση της δημοσιότητας της διαδικασίας. Από τη διάταξη του άρθρου 2 παρ. 1 του ΠΚ, με την οποία ορίζεται ότι "Αν από την τέλεση της πράξης έως την αμετάκλητη εκδίκασή της ίσχυσαν περισσότερες διατάξεις νόμων, εφαρμόζεται αυτή που στη συγκεκριμένη περίπτωση οδηγεί στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου", προκύπτει ότι καθιερώνεται με αυτήν η αρχή της αναδρομικότητας του επιεικέστερου νόμου, που ίσχυσε από την τέλεση της πράξης μέχρι του χρόνου της αμετάκλητης εκδίκασης της υπόθεσης, είναι δε επιεικέστερος ο νόμος που - στη συγκεκριμένη κάθε φορά περίπτωση και όχι αφηρημένα - οδηγεί στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου. Ως επιεικέστερος νόμος θεωρείται όχι μόνο αυτός που προσδιορίζει το είδος και το ύψος της ποινής, αλλά και κάθε διάταξη, που μπορεί να επηρεάσει την τύχη του κατηγορουμένου. Προδήλως, είναι ευμενέστερος για τον κατηγορούμενο ο μεταγενέστερος του χρόνου τέλεσης της πράξης νόμος, όταν καθιστά την πράξη ανέγκλητη. Εξάλλου, από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 514 και 511 εδ. τελευταίο του ΚΠΔ (όπως το τελευταίο τροποποιήθηκε με το άρθρο 156 του ν. 4855/2021), προκύπτει ότι, στην περίπτωση που μετά τη δημοσίευση της προσβαλλόμενης απόφασης μεταβλήθηκε το νομοθετικό καθεστώς, όσον αφορά στα στοιχεία της αξιόποινης πράξης ή και την προβλεπόμενη ποινή, κύρια ή παρεπόμενη, ο Άρειος Πάγος εφαρμόζει και αυτεπάγγελτως, κατά το άρθρο 2 του ΠΚ, τον νόμο που ίσχυε από την τέλεση της πράξης έως τη δημοσίευση της απόφασης του Αρείου Πάγου και περιέχει τις ευμενέστερες για τον κατηγορούμενο διατάξεις, εφόσον η αίτηση αναίρεσης είναι παραδεκτή, ανεξάρτητα από την εμφάνιση ή μη του κατηγορουμένου κατά τη συζήτηση της τελευταίας (Ολ. ΑΠ 3/1995, ΑΠ 1350/2022, ΑΠ 436/2020, ΑΠ 258/2020). Εξάλλου, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 362 εδ. α` και 363 εδ. α` του ΠΚ, όπως ίσχυαν πριν τον ν. 5090/2024, για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της συκοφαντικής δυσφήμησης απαιτείται, αντικειμενικώς μεν, ισχυρισμός ή διάδοση από το δράστη για άλλον, ενώπιον τρίτου, ψευδούς γεγονότος, το οποίο μπορεί να βλάψει την τιμή και την υπόληψη του άλλου, υποκειμενικώς δε άμεσος δόλος, ο οποίος περιλαμβάνει, αφενός μεν τη γνώση του δράστη ότι ο ισχυρισμός ή η διάδοση του γεγονότος ενώπιον τρίτου δύναται να βλάψει την τιμή ή την υπόληψη εκείνου, στον οποίο αποδίδεται, καθώς και τη γνώση ότι το γεγονός αυτό είναι ψευδές και μπορεί να βλάψει την τιμή και την υπόληψη του άλλου, αφετέρου δε τη θέληση του δράστη να ισχυρισθεί ή διαδώσει ενώπιον τρίτου το γεγονός αυτό. Όπως δε γινόταν δεκτό από τη νομολογία, ο ισχυρισμός για το δυσφημιστικό γεγονός μπορούσε να γίνει και με κατάθεση δικογράφου ή με επίδοση εξωδίκου μέσω δικαστικού επιμελητή, οπότε γνώση των ισχυρισμών, που περιέχονταν σ` αυτό, λάμβαναν οι δικαστές, ο εισαγγελέας, οι υπάλληλοι της γραμματείας, ο δικαστικός επιμελητής και γενικά όλα τα πρόσωπα, τα οποία, από καθήκον, λάμβαναν γνώση του περιεχομένου του. Δηλαδή, στην έννοια του τρίτου, σύμφωνα με τις ανωτέρω διατάξεις, περιλαμβανόταν οποιοδήποτε, πλην του δυσφημούμενου, φυσικό πρόσωπο ή αρχή, όπως ο γραμματέας, ο δικαστικός επιμελητής, οι δικαστές, οι εισαγγελείς κ.λ.π., που έλαβαν γνώση με οποιονδήποτε τρόπο του δυσφημιστικού ισχυρισμού ή της διάδοσης, έστω και κατά την εκτέλεση των καθηκόντων τους, αρκεί το γεγονός να ήταν επιλήψιμο γι` αυτόν, στον οποίο αποδιδόταν (Ολ. ΑΠ 3/2021, ΑΠ 174/2023, ΑΠ 1489/2022). Ήδη, δυνάμει των άρθρων 54 και 138 παρ. 1 του ν. 5090/2024, από 1-5-2024 το άρθρο 363 του ΠΚ τροποποιήθηκε ως ακολούθως: "Όποιος με οποιονδήποτε τρόπο ενώπιον τρίτου ισχυρίζεται ή διαδίδει για κάποιον άλλον εν γνώσει του ψευδές γεγονός που μπορεί να βλάψει την τιμή ή την υπόληψη του άλλου τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών (3) μηνών και χρηματική ποινή και αν τελεί την πράξη δημόσια με οποιονδήποτε τρόπο ή μέσω του διαδικτύου, με φυλάκιση τουλάχιστον έξι (6) μηνών και χρηματική ποινή. Στην έννοια του τρίτου δεν περιλαμβάνονται δημόσιοι λειτουργοί ή υπάλληλοι που λαμβάνουν γνώση των ισχυρισμών για τα διάδικα μέρη, κατά την ενάσκηση καθήκοντος στο πλαίσιο πολιτικής, ποινικής ή διοικητικής δίκης". Με τη νέα αυτή διάταξη, πέραν της κατάργησης της απλής δυσφήμησης, ορίζεται για τη συκοφαντική δυσφήμηση ότι, από την έννοια του τρίτου, αποδέκτη της διάδοσης, εξαιρούνται τα πρόσωπα που λαμβάνουν υποχρεωτικά γνώση του δυσφημιστικού ισχυρισμού κατά την άσκηση των καθηκόντων τους. Αυτό ισχύει για τους δημόσιους λειτουργούς ή υπαλλήλους που συμπράττουν στην ποινική διαδικασία ή πολιτική ή διοικητική δίκη, όπως είναι ο εισαγγελέας, ο δικαστής, ο δικαστικός γραμματέας, ο οποίος συμπράττει στη διαδικασία της καταχώρισης της μήνυσης ή της ένορκης κατάθεσης μάρτυρα, οι ανακριτικοί υπάλληλοι, που ορίζονται από τον εισαγγελέα για τη διενέργεια προανακριτικών πράξεων, ο δικαστικός επιμελητής, ο οποίος ως άμισθος δημόσιος λειτουργός είναι αρμόδιος για την επίδοση δικογράφων και εξωδίκων εγγράφων ενόψει ή στο πλαίσιο πολιτικής δίκης (βλ. αιτιολογική έκθεση ν. 5090/2024). Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, μεταξύ άλλων, ο πρώτος των αναιρεσειόντων κηρύχθηκε ένοχος για την αξιόποινη πράξη της συκοφαντικής δυσφήμησης (άρθρ. 363-362 ΠΚ). Συγκεκριμένα, καταδικάστηκε για τη συκοφαντική δυσφήμηση σε βάρος του εγκαλούντος, που τέλεσε, με την κατάθεση ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, της υπ' αριθμ. 45694/3414/ 2016 αγωγής κατ' αυτού, της οποίας το περιεχόμενο έλαβαν γνώση οι δικαστικοί υπάλληλοι και ο δικαστικός επιμελητής που την επέδωσε, καθόσον, με τα αναγραφόμενα σ' αυτήν, εμφανιζόταν ο εγκαλών ως δράστης αξιόποινης πράξης και δη της απάτης στο δικαστήριο, δεδομένου ότι παρουσιαζόταν η έκδοση της αριθμ. 903/2015 απόφασης του Ειρηνοδικείου Αθηνών, με την οποία ο κατηγορούμενος υποχρεωνόταν να καταβάλει οφειλόμενα μισθώματα στον εγκαλούντα, ως προϊόν εξαπάτησης του Δικαστή που την εξέδωσε. Όμως, όπως προεκτέθηκε, μετά τη δημοσίευση της προσβαλλόμενης απόφασης και συγκεκριμένα από την 1-5-2024, η πράξη, για την οποία καταδικάστηκε ο πρώτος αναιρεσείων, κατέστη ανέγκλητη. Ενόψει αυτών και, εφόσον η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης είναι παραδεκτή, το παρόν Δικαστήριο πρέπει, σύμφωνα με τα προαναφερθέντα, να αναιρέσει εν μέρει την προσβαλλόμενη απόφαση και να κηρύξει αθώο τον πρώτο αναιρεσείοντα για την ανωτέρω πράξη, ενώ, κατά τα λοιπά, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν στον δεύτερο των αναιρεσειόντων τα δικαστικά έξοδα, κατ' άρθρο 578 παρ. 1 του ΚΠΔ, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 115 ν. 5090/2024, κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί εν μέρει την υπ' αριθμ. 3855/2023 απόφαση του Γ' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Κηρύσσει αθώο τον πρώτο αναιρεσείοντα, Θ. Λ. του Γ., κάτοικο ..., του ότι: "Την 25.07.2016, ισχυρίσθηκε ενώπιον τρίτων για κάποιον άλλον εν γνώσει του ψευδές γεγονός που μπορούσε να βλάψει την τιμή και υπόληψή του. Συγκεκριμένα, με την κατάθεση ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών της αριθμ. 45694/3414/2016 αγωγής κατά του εγκαλούντα, της οποίας το περιεχόμενο έλαβαν γνώση οι δικαστικοί υπάλληλοι και ο δικαστικός επιμελητής που την επέδωσε, ισχυρίσθηκε ότι δεν του όφειλε μισθώματα από τη χρήση ακινήτου του στη θέση "..." του Δήμου ..., αλλά αυτά αποτελούσαν καταβολές δανείου που του χορήγησε τμηματικά, με την προφορική συμφωνία, μόλις συμπληρωθεί ποσό 30.000 ευρώ, να του μεταβιβάσει ο εγκαλών το μίσθιο αγροτεμάχιο κατά κυριότητα, προκειμένου να εξοφλήσει το δάνειο. Τα ανωτέρω, ωστόσο, γνώριζε ότι ήταν ψευδή, μπορούσαν δε να βλάψουν την τιμή και υπόληψη του εγκαλούντα, διότι τον καθιστούσαν δράστη αξιόποινης πράξης και δη της απάτης στο δικαστήριο, δεδομένου ότι παρουσίαζαν την έκδοση της αριθμ. 903/2015 απόφασης του Ειρηνοδικείου Αθηνών, με την οποία ο κατηγορούμενος υποχρεωνόταν να καταβάλει οφειλόμενα μισθώματα στον εγκαλούντα, ως προϊόν εξαπάτησης του Δικαστή που την εξέδωσε". Απορρίπτει κατά τα λοιπά την από 4-3-2024 αίτηση των α) Θ. Λ. του Γ., κατοίκου ... και β) Π. Π. του Ν., κατοίκου ..., για αναίρεση της υπ' αριθμ. 3855/2023 απόφασης του Γ' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Επιβάλλει στον δεύτερο αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε οκτακόσια (800) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 18 Ιουνίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 11 Ιουλίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 515 παρ. 1 του ΚΠΔ, άρθρου 349 του ΚΠΔ, άρθρα 464, άρθρων 329, άρθρο 171 παρ. 1 περ. δ', άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α' του ΚΠΔ, άρθρο 358, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Γ', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρου 2 παρ. 1 του ΠΚ, άρθρων 514, άρθρο 156 του ν. 4855/2021, άρθρο 2 του ΠΚ, άρθρων 362 εδ. α, άρθρων 54, άρθρο 363 του ΠΚ, άρθρο 578 παρ. 1 του ΚΠΔ, άρθρο 115, άρθρο 515, άρθρου 349, άρθρων 329, 331, 333 παρ. 2, 358 και 362 του ΚΠΔ, άρθρο 171, άρθρο 510, άρθρου 2, άρθρο 156, άρθρο 2, άρθρων 362, άρθρο 363, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: ν.4855/2021
Total Articles Cited: 21

DATES MENTIONED: 4-3-2024|5-3-2024|28-5-2024|1-3-2024|27-7-2024|27-07-2016|26-07-2016|25-07-2016|1-5-2024|28-05-2024|18-06-2024|11-07-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=R3Q9ZTJ0BBVULBJ4EGRWYBRCEWL73A&apof=943_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ