GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 957/2024
Decision Number: 957
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη-Εισηγητή, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 12 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Εταιρείας με την επωνυμία "..." (η "...") που εδρεύει στη Νέα Σμύρνη Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της, Αλέξανδρο Κοντόπουλο και κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1.Η. Π. του Γ., 2.Γ. Τ. του Π., κατοίκων ... οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Δημήτριο Αποστολόπουλο, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις και 3.Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "..." με τον διακριτικό τίτλο "..." που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 04.11.2014 ανακοπή των με στοιχ. 1-2 ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ναυπλίου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 981/2017 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 5/2021 του Μονομελούς Εφετείου Ναυπλίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 29.3.2023 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως αναιρέσεως την καταδίκη των αντίδικων μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη- Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη-Εισηγητή, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 12 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Εταιρείας με την επωνυμία "..." (η "...") που εδρεύει στη Νέα Σμύρνη Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της, Αλέξανδρο Κοντόπουλο και κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1.Η. Π. του Γ., 2.Γ. Τ. του Π., κατοίκων ... οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Δημήτριο Αποστολόπουλο, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις και 3.Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "..." με τον διακριτικό τίτλο "..." που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 04.11.2014 ανακοπή των με στοιχ. 1-2 ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ναυπλίου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 981/2017 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 5/2021 του Μονομελούς Εφετείου Ναυπλίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 29.3.2023 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως αναιρέσεως την καταδίκη των αντίδικων μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Από την υπ' αριθμ. 1284Θ/19.07.2023 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών Αθανασίου Γεωργαντόπουλου, την οποία επικαλείται και προσκομίζει η επισπεύδουσα τη συζήτηση της υπόθεσης αναιρεσείουσα, προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της από 29.03.2023 αίτησης για αναίρεση της με αρ.5/07.01.2021 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Ναυπλίου με τη συνημμένη σ' αυτή πράξη κατάθεσης δικογράφου και ορισμού δικασίμου, με κλήση για συζήτηση της υπόθεσης κατά την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (12.02.2024), επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στην τρίτη των αναιρεσιβλήτων. Πλην όμως η τελευταία, δεν εμφανίσθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, κατά την ως άνω δικάσιμο κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε κατά τη σειρά της εκ του πινακίου. Ως εκ τούτου η συζήτηση πρέπει να προχωρήσει παρά την απουσία της (άρθρο 576 παρ.2 ΚΠολΔ). Κατά τη διάταξη του άρθρου 68 ΚΠολΔ, δικαστική προστασία έχει το δικαίωμα να ζητήσει όποιος έχει άμεσο έννομο συμφέρον, ενώ, κατά το άρθρο 70 ΚΠολΔ, όποιος έχει έννομο συμφέρον να αναγνωριστεί η ύπαρξη ή η μη ύπαρξη κάποιας έννομης σχέσης, μπορεί να εγείρει σχετική αγωγή. Η νομιμοποίηση των διαδίκων (ενεργητική και παθητική) και το έννομο συμφέρον συνιστούν διακριτές διαδικαστικές προϋποθέσεις της δίκης και ουσιαστικές προϋποθέσεις παροχής δικαστικής προστασίας, η συνδρομή αυτών ερευνάται αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο σε κάθε στάση της δίκης με ελεύθερη απόδειξη, η δε έλλειψή τους συνεπάγεται την απόρριψη της σχετικής αίτησης δικαστικής προστασίας ως απαράδεκτης. Περαιτέρω, από τη διάταξη του άρθρου 216 παρ.1 περ.α' ΚΠολΔ συνάγεται ότι ως νομιμοποίηση των διαδίκων, νοείται η εξουσία διεξαγωγής ορισμένης δίκης για συγκεκριμένο δικαίωμα ή έννομη σχέση τους, δηλαδή για βιοτική σχέση αυτών με άλλο πρόσωπο ή αντικείμενο, η οποία καθορίζεται, κατά κανόνα, ως προς τους φορείς της και το αντικείμενό της, από το ουσιαστικό δίκαιο και έχει ως περιεχόμενο ή ως έννομη συνέπεια δικαίωμα ή υποχρέωση ή δέσμη δικαιωμάτων και υποχρεώσεων. Την εν λόγω εξουσία διεξαγωγής ορισμένης δίκης για συγκεκριμένο δικαίωμά του ή έννομη σχέση αυτού, έχει, κατά κανόνα ο φορέας της επίδικης ουσιαστικής έννομης σχέσης κατά το ουσιαστικό δίκαιο, ενώ σε συγκεκριμένες περιπτώσεις ο νόμος παρέχει την εξουσία διεξαγωγής της δίκης σε πρόσωπα, που δεν είναι φορείς της ουσιαστικής έννομης σχέσης (μη δικαιούχοι ή μη υπόχρεοι διάδικοι), όπως λ.χ. ο σύνδικος της πτώχευσης, ο εκτελεστής διαθήκης, ο εκκαθαριστής κληρονομίας και ο αναγκαστικός διαχειριστής. Για τη νομιμοποίηση των διαδίκων αρκεί ο ισχυρισμός του ενάγοντος ότι αυτός και ο εναγόμενος είναι υποκείμενα της επίδικης έννομης σχέσης και η παράθεση στην αγωγή των περιστατικών που θεμελιώνουν τον ισχυρισμό του, ενώ επί αναιρέσεως ο αναιρεσείων για την ενεργητική νομιμοποίηση του ιδίου και την παθητική νομιμοποίηση του αναιρεσίβλητου πρέπει να επικαλεστεί τη συνδρομή των προϋποθέσεων των άρθρων 556 και 558 ΚΠολΔ, αντίστοιχα. Ειδικότερα, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 556 παρ. 1 ΚΠολΔ, δικαίωμα αναίρεσης έχουν, εφόσον νικήθηκαν ολικά ή εν μέρει στη δίκη που εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, ο ενάγων, ο εναγόμενος, ο εκκαλών, ο εφεσίβλητος, εκείνος που ζητεί την αναψηλάφηση, εκείνος κατά του οποίου στρέφεται η αναψηλάφηση, εκείνοι που είχαν ασκήσει κύρια ή πρόσθετη παρέμβαση, οι προσεπικληθέντες, οι καθολικοί διάδοχοι και οι ειδικοί διάδοχοι, εφόσον απέκτησαν την ιδιότητα αυτή μετά την άσκηση της αγωγής, καθώς και οι εισαγγελείς, μόνο αν ήταν διάδικοι. Από το συνδυασμό της ανωτέρω διάταξης με τη διάταξη του άρθρου 225 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι αναίρεση δύνανται να ασκήσουν αυτοτελώς και παραλλήλως τόσο ο μεταβιβάσας το επίδικο πράγμα ή δικαίωμα, αρχικός διάδικος, όσο και ο προς ον η μεταβίβαση, εφόσον αυτός έγινε ειδικός διάδοχος μετά την άσκηση της αγωγής, ενώ δικαίωμα αναίρεσης παρέχεται και στον καθολικό διάδοχο του αρχικού διαδίκου και στον οιονεί καθολικό διάδοχο αυτού. Επίσης, από τις διατάξεις των παραγράφων 1 και 2 του άρθρου 577 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι ο Άρειος Πάγος, κατ' αρχάς, ερευνά αυτεπαγγέλτως, κατ' ελεύθερη απόδειξη, τη συνδρομή των προϋποθέσεων του παραδεκτού της αναίρεσης, μεταξύ των οποίων και τη νομιμοποίηση του ασκούντος αυτήν και αν διαπιστωθεί έλλειψη κάποιας διαδικαστικής προϋπόθεσης, την απορρίπτει ως απαράδεκτη. Περαιτέρω, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 10 παρ. 1 του Ν. 3156/2003 "Ομολογιακά δάνεια, Τιτλοποίηση απαιτήσεων από ακίνητα κ.λ.π.", για τους σκοπούς του νόμου αυτού, τιτλοποίηση απαιτήσεων είναι η μεταβίβαση επιχειρηματικών απαιτήσεων λόγω πώλησης με σύμβαση που καταρτίζεται εγγράφως μεταξύ του μεταβιβάζοντος και του αποκτώντος, σε συνδυασμό με την έκδοση και διάθεση, με ιδιωτική τοποθέτηση μόνον, ομολογιών οποιουδήποτε είδους ή μορφής, η εξόφληση των οποίων πραγματοποιείται: α) από το προϊόν είσπραξης των επιχειρηματικών απαιτήσεων που μεταβιβάζονται ή β) από δάνεια, πιστώσεις ή συμβάσεις παραγώγων χρηματοοικονομικών μέσων. Ως "ιδιωτική τοποθέτηση" θεωρείται η διάθεση των ομολογιών σε περιορισμένο κύκλο προσώπων, που δεν μπορεί να υπερβαίνει τα εκατόν πενήντα. "Μεταβιβάζων", κατά την παρ. 2 του ίδιου άρθρου, μπορεί να είναι έμπορος με εγκατάσταση στην Ελλάδα και "αποκτών" μόνο νομικό πρόσωπο - ανώνυμη εταιρία - με σκοπό την απόκτηση και την τιτλοποίηση των απαιτήσεων (Εταιρεία Ειδικού Σκοπού, σύμφωνα με την ορολογία που έχει επικρατήσει διεθνώς). Η εταιρεία καταβάλλει το τίμημα και "τιτλοποιεί" τις απαιτήσεις εκδίδοντας αξιόγραφα, "ομολογίες", ονομαστικής αξίας τουλάχιστον 100.000 € η κάθε μία (παρ. 5 του άρθρου αυτού). Στην πιο απλή μορφή της, η τιτλοποίηση συνίσταται στην εκχώρηση (μεταβίβαση λόγω πωλήσεως) απαιτήσεων από έναν ή περισσότερους τομείς δραστηριότητας μιας εταιρείας προς μια άλλη εταιρεία, η οποία έχει ως ειδικό σκοπό την αγορά των εν λόγω απαιτήσεων έναντι τιμήματος. Το τίμημα καταβάλλεται από το προϊόν της διάθεσης σε επενδυτές ομολογιών, στο πλαίσιο ομολογιακού δανείου, το οποίο η λήπτρια εταιρεία εκδίδει για το σκοπό αυτό και το διαθέτει σε τρίτους (επενδυτές) και στη συνέχεια με το αντίτιμο των ομολόγων εξοφλεί το τίμημα της αγοράς. Η πώληση των μεταβιβαζόμενων απαιτήσεων διέπεται από τις διατάξεις των άρθρων 513 επ. του ΑΚ, η δε μεταβίβαση από τις διατάξεις των άρθρων 455 επ. του ΑΚ, εφόσον οι διατάξεις αυτές δεν αντίκεινται στις διατάξεις του νόμου αυτού (παρ. 6). Η σύμβαση μεταβίβασης των τιτλοποιούμενων απαιτήσεων καταχωρίζεται σε περίληψη που περιέχει τα ουσιώδη στοιχεία αυτής, σύμφωνα με το άρθρο 3 του Ν. 2844/2000 (παρ. 8). Από την καταχώριση της σχετικής σύμβασης, σύμφωνα με την προηγούμενη παράγραφο, επέρχεται η μεταβίβαση των τιτλοποιούμενων απαιτήσεων, εκτός αν άλλως ορίζεται στους όρους της σύμβασης και η μεταβίβαση αναγγέλλεται εγγράφως από τον μεταβιβάζοντα ή την εταιρεία ειδικού σκοπού στον οφειλέτη (παρ. 9). Ως αναγγελία λογίζεται η καταχώριση της σύμβασης στο δημόσιο βιβλίο του άρθρου 3 του Ν. 2844/2000, σύμφωνα με τη διάταξη της παρ. 8 του ιδίου άρθρου. Πριν από την αναγγελία δεν αποκτώνται έναντι τρίτων δικαιώματα που απορρέουν από τη μεταβίβαση (εκχώρηση) λόγω πώλησης της παρ. 1. Η ανωτέρω καταχώριση γίνεται με δημοσίευση (κατάθεση εντύπου, η μορφή του οποίου καθορίστηκε με την 161337/30-10-2003 - ΦΕΚ Β'1688/2003 Υπουργική απόφαση και ήδη με την 20783/09-11-2020 - ΦΕΚ Β' 4944/09-11-2020 - απόφαση του Υπουργού Δικαιοσύνης) στο ενεχυροφυλακείο του τόπου της κατοικίας ή της έδρας του μεταβιβάζοντος, ως ενεχυροφυλακεία δε, έως την ίδρυσή τους με π.δ/γμα, ορίζονται τα κατά τόπους λειτουργούντα σήμερα υποθηκοφυλακεία ή κτηματολογικά γραφεία της έδρας των Πρωτοδικείων. Συνοπτικώς, τα στοιχεία που περιέχονται στο άνω έντυπο με την προκαθορισμένη μορφή είναι: α) τα στοιχεία των συμβαλλομένων, β) οι όροι της σύμβασης (λ.χ. νόμισμα και ποσό του τιμήματος της αγοράς), γ) ο τύπος των επιχειρηματικών απαιτήσεων, δ) το οφειλόμενο κεφάλαιο ανά επιχειρηματική απαίτηση και ανά σύνολο, ε) τα στοιχεία των οφειλετών και οι παρεπόμενες εμπράγματες και ενοχικές απαιτήσεις. Περαιτέρω, ο ως άνω Νόμος προβλέπει ότι επί μιας τέτοιας μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων από Τράπεζα σε μία εταιρεία ειδικού σκοπού είναι δυνατό να ανατεθεί, με σύμβαση που συνάπτεται εγγράφως και σημειώνεται στο δημόσιο βιβλίο του άρθρου 3 του Ν. 2844/2000 (παρ. 16), η είσπραξη και εν γένει διαχείριση των μεταβιβαζόμενων απαιτήσεων σε πιστωτικό ή χρηματοδοτικό ίδρυμα που παρέχει νομίμως υπηρεσίες, σύμφωνα με το σκοπό του, στον Ευρωπαϊκό Χώρο, στον μεταβιβάζοντα ή και σε τρίτο, εφόσον ο τελευταίος είτε είναι εγγυητής των μεταβιβαζόμενων απαιτήσεων είτε ήταν επιφορτισμένος με τη διαχείριση ή την είσπραξη των απαιτήσεων πριν τη μεταβίβασή τους στον αποκτώντα. Αν η εταιρεία ειδικού σκοπού (απόκτησης) δεν εδρεύει στην Ελλάδα και οι μεταβιβαζόμενες απαιτήσεις είναι απαιτήσεις κατά καταναλωτών πληρωτέες στην Ελλάδα, τα πρόσωπα στα οποία ανατίθεται η διαχείριση πρέπει να έχουν εγκατάσταση στην Ελλάδα. Σε περίπτωση υποκατάστασης του διαχειριστή, ο υποκατάστατος ευθύνεται αλληλεγγύως και εις ολόκληρον με τον διαχειριστή (παρ. 14). Εξάλλου, με τον Ν. 4354/2015 "Διαχείριση των μη εξυπηρετούμενων δανείων κ.λ.π.", εισήχθησαν στην ελληνική έννομη τάξη δύο διακριτά εταιρικά σχήματα οι "εταιρείες απόκτησης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις" (ΕΑΑΔΠ) και οι "εταιρείες διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις" (ΕΔΑΔΠ), οι οποίες δραστηριοποιούνται υπό την εποπτεία της Τράπεζας της Ελλάδος, ενώ προβλέπονται δύο νέα συμβατικά μορφώματα, η σύμβαση πώλησης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις και η σύμβαση διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις. Αμφότερα τα συμβατικά μορφώματα υπόκεινται σε σοβαρούς περιορισμούς, ως προς τον τύπο, τα πρόσωπα που δικαιούνται να συμβληθούν και το περιεχόμενό τους, που προβλέπονται από τις διατάξεις των άρθρων 1 έως 3 του άνω Ν. 4354/2015. Ειδικότερα, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 1 παρ. 1 β' του Ν. 4354/2015, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 12 παρ. 2 του Ν. 4643/2019, η μεταβίβαση απαιτήσεων από πιστώσεις και δάνεια, που έχουν χορηγήσει ή χορηγούν πιστωτικά ή χρηματοδοτικά ιδρύματα, όπως και απαιτήσεων εταιρειών προμήθειας ηλεκτρικής ενέργειας, πλην της περίπτωσης δ' της παραγράφου 5 του άρθρου 2 του Ν. 4261/2014, μπορεί να λάβει χώρα μόνο λόγω πώλησης, δυνάμει σχετικής έγγραφης συμφωνίας, σύμφωνα και με τα όσα προβλέπονται στο άρθρο 3, προς τους κατωτέρω, ως προς μεν τα πιστωτικά και χρηματοδοτικά ιδρύματα αποκλειστικά, ως προς δε τις εταιρείες προμήθειας ηλεκτρικής ενέργειας δυνητικά, ήτοι: αα) Ανώνυμες εταιρίες που σύμφωνα με το καταστατικό τους μπορούν να προβαίνουν σε απόκτηση απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις, εδρεύουν στην Ελλάδα και καταχωρίζονται στο Γενικό Εμπορικό Μητρώο (ΓΕΜΗ), ββ) Εταιρείες που έχουν έδρα στον Ευρωπαϊκό Χώρο, που σύμφωνα με το καταστατικό τους μπορούν να προβαίνουν σε απόκτηση απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις, υπό την επιφύλαξη των διατάξεων της νομοθεσίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης και γγ) Εταιρείες που έχουν έδρα σε τρίτες χώρες, που σύμφωνα με το καταστατικό τους μπορούν να προβαίνουν σε απόκτηση απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις, υπό την επιφύλαξη διατάξεων της ενωσιακής νομοθεσίας, οι οποίες έχουν διακριτική ευχέρεια να εγκαθίστανται στην Ελλάδα μέσω υποκαταστήματος, υπό την προϋπόθεση ότι η έδρα τους δεν βρίσκεται σε κράτος που έχει προνομιακό φορολογικό καθεστώς ή σε μη συνεργάσιμο κράτος. Συνεπώς, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 1 του Ν. 4354/2015, στη σύμβαση μεταβίβασης (πώλησης) απαιτήσεων από πιστώσεις και δάνεια που έχουν χορηγήσει πιστωτικά ή χρηματοδοτικά ιδρύματα συμβαλλόμενα μέρη μπορούν να είναι, ως πωλητές μόνον πιστωτικά ή χρηματοδοτικά ιδρύματα και ως αγοραστές μόνον ΕΑΑΔΠ (Εταιρείες απόκτησης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις). Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 1 παρ. 1 α' του ως άνω Ν. 4354/2015, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 12 παρ. 1 του Ν. 4643/2019, η διαχείριση των απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις που χορηγούνται ή έχουν χορηγηθεί από πιστωτικά ή χρηματοδοτικά ιδρύματα, καθώς και των απαιτήσεων εταιρειών προμήθειας ηλεκτρικής ενέργειας, εκτός των αναφερόμενων στην περίπτωση δ' της παραγράφου 5 του άρθρου 2 του Ν.4261/2014, ανατίθεται στους κατωτέρω, ως προς μεν τα πιστωτικά και χρηματοδοτικά ιδρύματα αποκλειστικά, ως προς δε τις εταιρείες προμήθειας ηλεκτρικής ενέργειας δυνητικά: ήτοι, αα) σε ανώνυμες εταιρείες Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις, ειδικού και αποκλειστικού σκοπού, υπό την επιφύλαξη της παρ. 20, που εδρεύουν στην Ελλάδα και ββ) σε εταιρείες που εδρεύουν σε κράτος - μέλος του Ευρωπαϊκού Οικονομικού Χώρου, με την προϋπόθεση ότι έχουν εγκατασταθεί νόμιμα στην Ελλάδα μέσω υποκαταστήματος, με σκοπό τη διαχείριση απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις, με την επιφύλαξη των διατάξεων της Οδηγίας 2013/36 (EEL 176/338 /27-6-2013), καθώς και της Οδηγίας 2004/39 (EEL 145/2004) και της περίπτωσης δ' της παρούσας παραγράφου. Δηλαδή, στη σύμβαση διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις δύνανται να συμβάλλονται αφενός πιστωτικά ή χρηματοδοτικά ιδρύματα ή ΕΑΑΔΠ (Εταιρείες απόκτησης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις) και αφετέρου ΕΔΑΔΠ (Εταιρείες διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις). Εξάλλου, οι ΕΔΑΔΠ (Εταιρείες διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις) είναι ανώνυμες εταιρείες ειδικού και αποκλειστικού σκοπού, που αποτελούν χρηματοδοτικά ιδρύματα, λαμβάνουν ειδική άδεια λειτουργίας από την ΤτΕ, η οποία δημοσιεύεται στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως και εποπτεύονται, για τη συμμόρφωσή τους προς τις διατάξεις του παρόντος νόμου από την Τράπεζα της Ελλάδος (άρθρο 1 παρ. 1 περ. α', όπως το δεύτερο εδάφιο της περ. α' αντικαταστάθηκε με το άρθρο 69 παρ. 1 του Ν. 4549/2018). Αντικείμενο της δραστηριότητάς τους ορίζεται η διαχείριση των απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις που χορηγούνται ή έχουν χορηγηθεί από πιστωτικά ή χρηματοδοτικά ιδρύματα (καθώς και απαιτήσεων εταιρειών προμήθειας ηλεκτρικής ενέργειας) (άρθρο 1 παρ. α'), οι οποίες (απαιτήσεις) μπορεί να είναι είτε καθυστερούμενες είτε ενήμερες. Περαιτέρω, το άρθρο 2 παρ. 1 - 3 του Ν. 4354/2015, όπως αντικαταστάθηκε με την παρ. 1 του άρθρου 70 του Ν. 4389/2016, προβλέπει ότι στις Εταιρίες Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις (Ε.Δ.Α.Δ.Π.) δύναται να ανατίθεται η διαχείριση απαιτήσεων από συμβάσεις δανείων ή και πιστώσεων που έχουν χορηγηθεί ή χορηγούνται από πιστωτικά ή χρηματοδοτικά ιδρύματα, πλην του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων (περίπτωση δ' της παραγράφου 5 του άρθρου 2 του Ν. 4261/2014). Η παραπάνω ρύθμιση εισάγει διττό περιορισμό ως προς το υποκειμενικό πεδίο εφαρμογής της, καθόσον, αφενός μεν εξουσιοδοτών (αναθέτων την διαχείριση) μπορεί να είναι μόνον πιστωτικό ίδρυμα ή ΕΑΑΔΠ (Εταιρεία απόκτησης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις), αφετέρου δε διαχειριστής μπορεί να είναι μόνον ΕΔΑΔΠ (Εταιρεία διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις) που έχει λάβει ειδική άδεια από την Τράπεζα της Ελλάδος (1 παρ. 1 α' Ν. 4354/2015). Επίσης, η πώληση και μεταβίβαση απαιτήσεων από συμβάσεις δανείων και πιστώσεων, που έχουν χορηγηθεί από πιστωτικά ή χρηματοδοτικά ιδρύματα ρυθμίζεται στο άρθρο 3 του Ν. 4354/2015, και μπορεί να γίνει μόνον προς αδειοδοτημένη ΕΑΑΔΠ (Εταιρεία απόκτησης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις) (ή ανάλογη αλλοδαπή εταιρεία που έχει εγκατασταθεί νόμιμα στην Ελλάδα, με τις προϋποθέσεις του άρθρου 1 παρ. 1 β' περιπτ. ββ' και γγ' Ν.4354/2015) και διέπονται (όπως και στις περιπτώσεις της μεταβίβασης απαιτήσεων με βάση τις διατάξεις του άρθρου 10 του Ν. 3156/2003 για την τιτλοποίηση απαιτήσεων), η μεν πώληση από τις διατάξεις του άρθρου 513 επ. ΑΚ, η δε μεταβίβαση από τις διατάξεις των άρθρων 455 επ. ΑΚ (άρθρο 3 παρ. 1). Σύμφωνα με το άρθρο 2 παρ. 2 του Ν. 4354/2015, η σύμβαση ανάθεσης διαχείρισης απαιτήσεων από συμβάσεις δανείων ή και πιστώσεων προς τις Ε.Δ.Α.Δ.Π (Εταιρείες Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις) υπόκειται σε συστατικό έγγραφο τύπο Ν. 4354/2015) και περιλαμβάνει, κατ' ελάχιστο περιεχόμενο, τα ακόλουθα: (α) τις προς διαχείριση απαιτήσεις και το τυχόν στάδιο μη εξυπηρέτησης κάθε απαίτησης, (β) τις πράξεις της διαχείρισης, οι οποίες μπορεί να συνίστανται ιδίως στη νομική και λογιστική παρακολούθηση, την είσπραξη, τη διενέργεια διαπραγματεύσεων με τους οφειλέτες των προς διαχείριση απαιτήσεων και τη σύναψη συμβάσεων συμβιβασμού κατά την έννοια των άρθρων 871 - 872 ΑΚ ή ρύθμισης και διακανονισμού οφειλών σύμφωνα με τον Κώδικα Δεοντολογίας, όπως έχει θεσπισθεί με την υπ' αριθμ. 116/25.8.2014 απόφαση της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων της Τράπεζας της Ελλάδος κατ' εφαρμογή της παρ. 2 του άρθρου 1 του Ν. 4224/2013 και (γ) την καταβλητέα αμοιβή διαχείρισης, η οποία σε κάθε περίπτωση δεν μπορεί να μετακυλίεται στον υπόχρεο καταβολής της απαίτησης. Περαιτέρω, σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 1 παρ. 1 περ. γ' του Ν. 4354/2015, η πώληση των παραπάνω απαιτήσεων είναι ισχυρή, μόνο εφόσον έχει υπογραφεί συμφωνία ανάθεσης διαχείρισης μεταξύ εταιρείας απόκτησης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις και εταιρείας διαχείρισης απαιτήσεων, που αδειοδοτείται και εποπτεύεται κατά τον παρόντα νόμο από την Τράπεζα της Ελλάδος, τα δε δικαιώματα που απορρέουν από τις μεταβιβαζόμενες, λόγω πώλησης, απαιτήσεις δύνανται να ασκούνται μόνο μέσω των εταιρειών διαχείρισης της παρούσας παραγράφου. Οι μεταβιβαζόμενες απαιτήσεις από δάνεια και πιστώσεις λογίζονται ως τραπεζικές και μετά τη μεταβίβασή τους. Οι εταιρείες διαχείρισης απαιτήσεων ευθύνονται για όλες τις υποχρεώσεις απέναντι στο Δημόσιο και σε τρίτους, οι οποίες βαρύνουν τις εταιρείες απόκτησης απαιτήσεων και απορρέουν από τις μεταβιβαζόμενες απαιτήσεις. Επίσης, σύμφωνα με τη διάταξη της παραγράφου 4 του άρθρου 2 του άνω Νόμου 4354/2015, οι Εταιρίες Διαχείρισης νομιμοποιούνται, ως μη δικαιούχοι διάδικοι, να ασκήσουν κάθε ένδικο βοήθημα και να προβαίνουν σε κάθε άλλη δικαστική ενέργεια για την είσπραξη των υπό διαχείριση απαιτήσεων, καθώς και να κινούν, παρίστανται ή συμμετέχουν σε προπτωχευτικές διαδικασίες εξυγίανσης, πτωχευτικές διαδικασίες αφερεγγυότητας, διαδικασίες διευθέτησης οφειλών και ειδικής διαχείρισης των άρθρων 61 επ. του Ν. 4307/2014 (Α' 246). Εφόσον οι Εταιρείες συμμετέχουν σε οποιαδήποτε δίκη με την ιδιότητα του μη δικαιούχου διαδίκου το δεδικασμένο της απόφασης καταλαμβάνει και τον δικαιούχο της απαίτησης. Αμφότεροι οι ως άνω Νόμοι 3156/2003 και 4354/2015 έχουν παραπλήσιο αντικειμενικό πεδίο εφαρμογής, καθώς και οι δύο καθορίζουν τις προϋποθέσεις για την μεταβίβαση - πώληση των απαιτήσεων (ειδικά δε στην περίπτωση του Ν. 4354/2015 των τραπεζικών) από τους φορείς τους προς τρίτους, με τη διαφοροποίηση ότι στην περίπτωση του Ν. 3156/2003, μετά την πώληση ακολουθεί το στάδιο τη έκδοσης ομολογιών (της τιτλοποίησης) και ρυθμίζουν τη διαχείριση και είσπραξη των απαιτήσεων αυτών από εταιρείες διαχείρισης, ωστόσο ο Ν. 4354/ 2015 περιέχει πληρέστερο ρυθμιστικό πλαίσιο για το καθεστώς λειτουργίας των εταιρειών διαχείρισης, τόσο στο πεδίο του ουσιαστικού, όσο και στο πεδίο του δικονομικού δικαίου. Όπως προεκτέθηκε, στην περίπτωση της μεταβίβασης απαιτήσεων με σκοπό την τιτλοποίηση σύμφωνα με το Ν. 3156/2003, στο άρθρο 10 παρ. 14 αυτού ορίζεται ότι η είσπραξη και εν γένει διαχείριση των τιτλοποιημένων απαιτήσεων μπορεί να ανατίθεται συμβατικά σε πιστωτικό ή χρηματοδοτικό ίδρυμα, στον ίδιο τον μεταβιβάζοντα ή σε τρίτο - εγγυητή με τις προϋποθέσεις που ειδικότερα ορίζονται σ' αυτή. Με τη διάταξη αυτή δεν παρέχεται ρητά στην εταιρεία διαχείρισης, η οποία, συμβαλλόμενη με την εταιρεία απόκτησης, αποκτά κατά το ουσιαστικό δίκαιο την εξουσία είσπραξης αλλότριας απαίτησης (ήτοι απαίτησης της εταιρείας απόκτησης), και η δικονομική εξουσία να εγείρει αγωγή και κάθε άλλο ένδικο βοήθημα για την είσπραξή της, με την ιδιότητα του μη δικαιούχου διαδίκου, αιτούμενη έννομη προστασία στο όνομά της, όπως ρητά προβλέπεται τούτο για τις εταιρείες διαχείρισης στην προαναφερόμενη διάταξη του άρθρου 2 παρ. 4 του Ν. 4354/2015, δυνάμει της οποίας ο νομοθέτης εξόπλισε τις εταιρείες διαχείρισης απαιτήσεων, στις οποίες ανατίθεται η διαχείριση απαιτήσεων, με βάση το νόμο αυτό, και με τη δικονομική εξουσία να ενεργούν, ως μη δικαιούχοι διάδικοι, στο όνομά τους, το σύνολο των αναγκαίων δικαστικών, αλλά και εξώδικων ενεργειών, προς είσπραξη των υπό την διαχείρισή τους απαιτήσεων. Η προβλεπόμενη από το άρθρο 2 παρ. 4 του Ν. 4354/ 2015 εξαιρετική νομιμοποίηση της εταιρείας διαχείρισης ως μη δικαιούχου διαδίκου, διευκολύνει τις εταιρείες απόκτησης, οι οποίες συνήθως έχουν έδρα στην αλλοδαπή, καθώς απαλλάσσονται από το βάρος της διαχείρισης των απαιτήσεων αυτών και της επιμέλειας της δικαστικής επιδίωξής τους, αφού αυτή ασκείται αποκλειστικά από τις εταιρείες διαχείρισης απαιτήσεων (άρθρο 1 στοιχ. γ' Ν. 4354/2015), χωρίς να βλάπτει τα ουσιαστικά δικαιώματα των δανειοληπτών - καταναλωτών, οι οποίοι ασκούν τα δικαιώματά τους ενώπιον των ελληνικών δικαστηρίων κατά εταιρειών, οι οποίες έχουν λάβει ειδική άδεια από την Τράπεζα της Ελλάδος, που έχει δημοσιευθεί στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως και οι οποίες εδρεύουν στην Ελλάδα και λειτουργούν εντός ενός συγκεκριμένου αυστηρού νομικού καθεστώτος εποπτευόμενες από την Τράπεζα της Ελλάδος. Ενόψει αυτών είναι ερευνητέο, αν οι εταιρείες διαχείρισης απαιτήσεων του Ν. 4354/2015 απολαμβάνουν την προβλεπόμενη από το νόμο αυτό εξαιρετική νομιμοποίηση ως μη δικαιούχοι διάδικοι και στην περίπτωση που τους έχει ανατεθεί η διαχείριση απαιτήσεων με το καθεστώς του Ν.3156/2003, μολονότι τέτοια νομιμοποίηση δεν θεσπίζεται ρητά με το Ν. 3156/2003. Στην ελληνική έννομη τάξη η κατ' εξαίρεση νομιμοποίηση προϋποθέτει ειδική νομοθετική ρύθμιση, η οποία απονέμει στο πρόσωπο την ιδιότητα του μη δικαιούχου ή μη υπόχρεου διαδίκου, όπως λ.χ. συμβαίνει με το σύνδικο της πτώχευσης, τον εκτελεστή διαθήκης, τον εκκαθαριστή κληρονομίας, τον αναγκαστικό διαχειριστή, τον Εισαγγελέα στη δίκη ακύρωσης του γάμου κλπ. Ωστόσο, η πρόβλεψη μιας περίπτωσης εξαιρετικής νομιμοποίησης από το νομοθέτη δεν απαιτεί πανηγυρική διατύπωση ότι πρόκειται για μη δικαιούχο ή μη υπόχρεο διάδικο, εφόσον από την τελολογική ερμηνεία της εφαρμοστέας διάταξης, σύμφωνα με την οποία μεταξύ των περισσοτέρων δυνατών νοημάτων, που καλύπτονται από το γράμμα του ερμηνευόμενου κανόνα δικαίου πρέπει να αναζητείται εκείνο που επιτυγχάνει την πληρέστερη πραγμάτωση του ρυθμιστικού σκοπού του, δηλαδή την πληρέστερη διασφάλιση της αξιολογικής στάθμισης των εκατέρωθεν συμφερόντων, προκύπτει ότι ο σκοπός του νομοθέτη είναι να εξοπλίσει το πρόσωπο, που νομιμοποιείται προς είσπραξη μιας απαίτησης τρίτου κατά το ουσιαστικό δίκαιο και με τη δικονομική εξουσία να ενεργεί κάθε αναγκαία για την είσπραξή της διαδικαστική πράξη και ενέργεια με την ιδιότητα του μη δικαιούχου διαδίκου. Προς τούτο συγκλίνει και η αντικειμενική θεωρία, σύμφωνα με την οποία ο ερμηνευτής ενός κανόνα δικαίου αναζητεί το αντικειμενικό νόημα του νόμου, δηλαδή την ενυπάρχουσα στον κανόνα δικαίου λογική, έτσι ώστε αυτός, ενόψει του όλου συστήματος δικαίου, των υφισταμένων συνθηκών και των αντιμαχομένων συμφερόντων και αναγκών να μπορεί να επιτελέσει τον σκοπό για τον οποίο θεσπίστηκε. Ο νομοθέτης, στο άρθρο 2 παρ. 4 του Ν. 4354/2015 ρύθμισε ρητά το ειδικό δικονομικό καθεστώς των εταιρειών διαχείρισης, απονέμοντας σ' αυτές την ιδιότητα του μη δικαιούχου διαδίκου. Ωστόσο, αυτές οι εταιρείες διαχείρισης υπάγονται σε μια ευρύτερη κατηγορία εταιρειών διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις, όπως είναι και εκείνες του Ν. 3156/2003. Ως εκ τούτου η διαφορετική αντιμετώπιση των εταιρειών διαχείρισης του Ν. 3156/ 2003 από εκείνες του Ν. 4354/2015 θα έχει ως συνέπεια λογική ανακολουθία στο εσωτερικό σύστημα του νόμου. Αυτό, άλλωστε, συνάγεται και από τη συστηματική ερμηνεία των ως άνω κανόνων δικαίου, οι οποίοι παρουσιάζουν νοηματική και λειτουργική συνοχή μεταξύ τους, αφού και οι δύο ρυθμίζουν τη διαχείριση και είσπραξη απαιτήσεων τρίτων. Γι' αυτό οι ανωτέρω δύο νόμοι θα πρέπει να ερμηνεύονται και να εφαρμόζονται κατά τέτοιο τρόπο, ώστε να βρίσκονται σε αρμονία μεταξύ τους, ανεξαρτήτως αν η απόκτηση των απαιτήσεων από τις εταιρείες ειδικού σκοπού έγινε με τη διαδικασία της τιτλοποίησης και εκχώρησης βάσει του Ν. 3156/2003 ή με τη διαδικασία της πώλησης βάσει του Ν. 4354/2015. Περαιτέρω, στη διάταξη του άρθρου 1 παρ. 1 δ' του Ν. 4354/2015 ορίζεται ότι οι διατάξεις του δεν επηρεάζουν την εφαρμογή των διατάξεων του Ν. 3156/2003, ενώ και στην αιτιολογική έκθεση αυτού σημειώνεται ότι παρέχονται στα πιστωτικά ιδρύματα τα θεσμικά εργαλεία αξιοποίησης του χαρτοφυλακίου τους, καθώς θα έχουν τη δυνατότητα να επιλέξουν είτε την εφαρμογή του νόμου περί τιτλοποίησης απαιτήσεων (Ν. 3156/2003) είτε το θεσμικό πλαίσιο που προκρίνεται με το Ν. 4354/2015). Η προβλεπόμενη με την πιο πάνω διάταξη παράλληλη εφαρμογή των δύο νομοθετημάτων αναφέρεται στη διαδικασία μεταβίβασης των απαιτήσεων και σκοπεύει να διευκολύνει τις συναλλαγές που εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του Ν. 3156/2003, απαλλάσσοντας τους συμβαλλόμενους από τις επιπλέον προβλεπόμενες ειδικότερες προϋποθέσεις που απαιτούνται για τη μεταβίβαση των απαιτήσεων με βάση το Ν. 4354/2015. Η ως άνω ερμηνεία, σύμφωνα με την οποία επιβάλλεται ενιαία εφαρμογή του άρθρου 2 παρ. 4 του Ν. 4354/2015, τόσο στις περιπτώσεις που η διαχείριση των απαιτήσεων έχει αναληφθεί με βάση τις διατάξεις του άρθρου 10 παρ. 14 του Ν. 3156/2003, όσο και όταν έχει αναληφθεί με βάση τις διατάξεις του Ν. 4354/2015, εξυπηρετεί το νομοθετικό σκοπό της διευκόλυνσης της διαχείρισης των απαιτήσεων και επιλύει κατά τρόπο ενιαίο το ζήτημα της δικονομικής υπόστασης των εταιρειών διαχείρισης απαιτήσεων, επιτυγχάνοντας έτσι την αρμονική ένταξη του ερμηνευόμενου Ν. 3154/2003 στο σύστημα, χωρίς η προσέγγιση αυτή να επηρεάζεται από τις διαφορετικές συνθήκες κάτω από τις οποίες θεσπίστηκαν τα ως άνω δύο νομοθετήματα. Η διαφορετική αντιμετώπιση του ζητήματος, σύμφωνα με την οποία οι εταιρείες διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις του Ν. 4354/2015 διαθέτουν την κατ' εξαίρεση νομιμοποίηση του άρθρου 2 παρ. 4 αυτού, μόνο όταν η μεταβίβαση και ανάθεση της διαχείρισης των απαιτήσεων στις εν λόγω εταιρείες γίνεται σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 4354/2015 και όχι όταν έχει πραγματοποιηθεί σύμφωνα με τις διατάξεις για την τιτλοποίηση των απαιτήσεων του Ν. 3156/2003, θα ήταν αντίθετη προς την αρχή της ενότητας και ασφάλειας του δικαίου, η οποία απορρέει από τις διατάξεις των άρθρων 2 παρ. 1 και 25 παρ. 1 εδ. α' του Συντάγματος και επιβάλλει τη σαφήνεια και την προβλέψιμη εφαρμογή των εκάστοτε νομοθετικών ρυθμίσεων, η οποία πρέπει να τηρείται, ιδίως όταν πρόκειται για διατάξεις που μπορούν να έχουν σοβαρές οικονομικές συνέπειες για τους ενδιαφερόμενους, όπως οι προαναφερόμενες διατάξεις. Τέλος, υπέρ της ανωτέρω ερμηνευτικής προσέγγισης ότι ο διαχειριστής των τιτλοποιημένων απαιτήσεων του Ν. 3156/2003 νομιμοποιείται ως μη δικαιούχος διάδικος αποτελεί και η ιστορική καταγωγή του Ν. 3156/2003. Ειδικότερα, η τιτλοποίηση απαιτήσεων προβλέφθηκε για πρώτη φορά στην ελληνική νομοθεσία με το άρθρο 14 του Ν. 2801/2000 και αφορούσε την τιτλοποίηση απαιτήσεων του Ελληνικού Δημοσίου, στη συνέχεια δε, ο θεσμός αυτός επεκτάθηκε και στον ιδιωτικό τομέα με τη θέσπιση του Ν. 3156/2003. Με την παρ. 13 του άρθρου 14 του άνω Ν. 2801/2000 ορίστηκε ότι η είσπραξη των εκχωρούμενων απαιτήσεων συνεχίζει να γίνεται από το Ελληνικό Δημόσιο στο όνομα και για λογαριασμό αυτού, σύμφωνα με τις ισχύουσες κάθε φορά διατάξεις, για την είσπραξη δημόσιων εσόδων και με όλα τα διαδικαστικά προνόμια του Ελληνικού Δημοσίου, σαν να μην είχε λάβει χώρα εκχώρηση ή μεταβίβαση των σχετικών απαιτήσεων, οι δε προβλεπόμενες επί των εσόδων κρατήσεις και δικαιώματα υπέρ τρίτων αποδίδονται στους δικαιούχους τους, με βάση τις ισχύουσες διατάξεις. Ο εκδοχέας των απαιτήσεων δεν νομιμοποιείται να παρέμβει ή να συμμετάσχει κατά οποιονδήποτε τρόπο στις σχετικές διαδικασίες. Η υποστηριζόμενη άποψη ότι οι εταιρείες διαχείρισης νομιμοποιούνται ως μη δικαιούχοι διάδικοι μόνο όταν η μεταβίβαση των απαιτήσεων και η ανάθεση της διαχείρισης σ' αυτές γίνεται με βάση τις διατάξεις του Ν. 4354/2015, λόγω του ότι προβλέπεται διαφορετική φορολογική μεταχείριση των εταιρειών διαχείρισης στους δύο νόμους, καθώς ο Ν. 3156/2003 θέτει τις τιτλοποιημένες απαιτήσεις υπό καθεστώς φορολογικής ατέλειας, ενώ οι μεταβιβάσεις που γίνονται με βάση το Ν. 4354/2015 υπόκεινται σε φορολογία, δεν μπορεί να στηρίξει πειστικά αυτή τη διαφορετική άποψη. Επίσης, το επιχείρημα υπέρ της ίδιας ως άνω άποψης, λόγω του ότι ο Ν. 4354/2015 θέτει ως απαραίτητη προϋπόθεση για την πώληση των μη εξυπηρετούμενων δανείων των καταναλωτών την προηγούμενη πρόσκληση του συνεργάσιμου δανειολήπτη και του εγγυητή για να διακανονίσουν τις οφειλές τους (άρθρο 3 παρ. 2 Ν. 4354/2015), ενώ ο Ν. 3156/2003 δεν περιλαμβάνει τέτοια πρόβλεψη, είναι ατελέσφορο, διότι η τήρηση αυτής της προϋπόθεσης δεν απαιτείται σε όλες τις περιπτώσεις, αφού εξαιρούνται από την προϋπόθεση αυτή απαιτήσεις επίδικες ή επιδικασθείσες και απαιτήσεις κατά οφειλετών μη συνεργάσιμων (άρθρο 3 παρ. 2 εδαφ. β Ν. 4354/2015)(ΟλΑΠ 1/2023). Στην προκειμένη περίπτωση, από τα διαδικαστικά έγγραφα της δίκης προκύπτουν τα εξής: Η τρίτη αναιρεσίβλητη ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "..." και το διακριτικό τίτλο "..." επεδίωξε και πέτυχε την έκδοση της υπ' αριθμ. 426/2014 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ναυπλίου κατά των δύο πρώτων των αναιρεσιβλήτων, πρωτοφειλέτη και εγγυητή, αντίστοιχα, καθώς και του Ε. Σ. του Β.(μη διαδίκου στην παρούσα δίκη). Κατά της ανωτέρω διαταγής πληρωμής οι πρώτος και δεύτερος αναιρεσίβλητοι άσκησαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ναυπλίου την από 04.11.2014 ανακοπή τους, με την οποία ζητούσαν να ακυρωθεί στο σύνολό της αυτή(διαταγή πληρωμής) και για τους ειδικότερα αναφερόμενους (στην ανακοπή) λόγους. Η εν λόγω ανακοπή συζητήθηκε ερήμην των ανακοπτόντων και με την υπ' αριθμ. 981/2017 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ναυπλίου απορρίφθηκε αυτή και επικυρώθηκε η ως άνω διαταγή πληρωμής. Κατόπιν οι δύο πρώτοι ως άνω αναιρεσίβλητοι άσκησαν ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Ναυπλίου την από 03.01.2018 έφεσή τους, επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθμό 5/07.01.2021 τελεσίδικη απόφαση του ανωτέρω Δικαστηρίου, η οποία δέχθηκε τυπικά και στην ουσία της την έφεση, εξαφάνισε την πρωτόδικη απόφαση, δίκασε εκ νέου την ανακοπή, την οποία έκανε δεκτή κατ' ουσίαν και ακύρωσε την ως άνω υπ' αριθμ. 426/2014 διαταγή πληρωμής. Εντωμεταξύ, διαρκούσης της εκκρεμοδικίας από την άσκηση της από 03.01.2018 έφεσης των δύο πρώτων αναιρεσιβλήτων κατά της τρίτης αναιρεσίβλητης εταιρείας με την επωνυμία "..." και το διακριτικό τίτλο "..." και της υπ' αριθμ. 981/2017 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ναυπλίου, δυνάμει της από 30.04.2020 Σύμβασης Πώλησης και Μεταβίβασης Επιχειρηματικών Απαιτήσεων, που καταρτίστηκε, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 10 του Ν.3156/2003, σε συνδυασμό με το άρθρο 3 του Ν.2844/2000(περίληψη της οποίας καταχωρίστηκε αυθημερόν στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών, στον τόμο 11 με αύξ. αριθ. 113, και όπως αυτή διαδοχικά συμπληρώθηκε δυνάμει της από 19.01.2021 Σύμβασης Πώλησης και Μεταβίβασης Επιχειρηματικών Απαιτήσεων και του από 20.04.2021 Παραρτήματος Μεταβολής της, νομίμως και αυτών καταχωρισθεισών στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών, στους τόμους 11 με αύξ. αριθ. 498 και 12 με αύξ.αριθ. 121, αντίστοιχα), μεταξύ της ως άνω αρχικής διαδίκου (τρίτης αναιρεσίβλητης εταιρείας με την επωνυμία "..." και το διακριτικό τίτλο "...", με αριθμό Γ.Ε.Μ.Η. ... και ΑΦΜ ...), στη θέση της οποίας υπεισήλθε πλέον η εταιρεία με την επωνυμία "..." και το διακριτικό τίτλο "...", με αριθμό Γ.Ε.Μ.Η. ... και ΑΦΜ ...,ως καθολική διάδοχος της ανωτέρω, και της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού τιτλοποίησης με την επωνυμία "...", οι απαιτήσεις και τα δικαιώματα της πρώτης εκ της υπ' αριθ.1658151/08.04.2003 επίδικης σύμβασης πίστωσης με ανοικτό(αλληλόχρεο)λογαριασμό, μετά των προσθέτων αυτής πράξεων, και όπως αυτά επιδικάστηκαν με την υπ' αριθ.426/2014 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ναυπλίου, μεταβιβάστηκαν στη δεύτερη (εδρεύουσα στο Δουβλίνο Ιρλανδίας ως άνω αλλοδαπή εταιρεία ειδικού σκοπού τιτλοποίησης με την επωνυμία"..."), λόγω πώλησης με τιτλοποίηση αυτών των απαιτήσεων σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 3156/2003. Ακολούθως, η ως άνω εταιρεία ειδικού σκοπού δυνάμει του από 18.06.2021 Ιδιωτικού Συμφωνητικού Διαχείρισης Απαιτήσεων, το οποίο καταχωρίστηκε στα ίδια ως άνω δημόσια βιβλία, στον τόμο 12 με αύξ. αριθ. 200, δυνάμει των διατάξεων του Ν.4354/2015 και της Πράξης 118/19.05.2017 της Εκτελεστικής Επιτροπής της Τράπεζας της Ελλάδος, όπως τροποποιήθηκε από την υπ' αριθμ. 153/08.01.2019 Πράξη, ανέθεσε τη διαχείριση των απαιτήσεων και των δικαιωμάτων που της μεταβιβάστηκαν στην αναιρεσείουσα εταιρεία με την επωνυμία "... ...". Με τον τρόπο αυτό η εν λόγω αναιρεσείουσα υποκαταστάθηκε στα δικαιώματα της αρχικής διαδίκου Τράπεζας, και, επομένως, σύμφωνα και με τις προεκτεθείσες νομικές σκέψεις, δικαιούται να ασκήσει, κατ' εξαίρεση νομιμοποιούμενη ως μη δικαιούχος διάδικος, κάθε ένδικο βοήθημα, που κατατείνει στην είσπραξη της ένδικης υπό διαχείριση απαίτησης, συνεπώς και την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης κατά της με αριθμό 5/2021 τελεσίδικης απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Ναυπλίου, και τα περί του αντιθέτου υποστηριζόμενα από τους παρόντες αναιρεσίβλητους, με την προβαλλόμενη με τις προτάσεις της παρούσας αναιρετικής δίκης ένσταση έλλειψης ενεργητικής νομιμοποίησης της αναιρεσείουσας και απαραδέκτου ασκήσεως της υπό κρίση ως άνω αίτησης αναίρεσης, είναι αβάσιμα και απορριπτέα. Από τις διατάξεις των άρθρων 558 και 566 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι η αναίρεση πρέπει να απευθύνεται εναντίον εκείνων, οι οποίοι ήσαν διάδικοι στη δίκη, στην οποία εκδόθηκε η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση και αντίδικοι του αναιρεσείοντος, ως προς τους οποίους, με βάση τις επικαλούμενες αναιρετικές πλημμέλειες, είναι δυνατή η αναίρεση της προσβαλλόμενης απόφασης. Επομένως, η αίτηση αναίρεσης είναι απαράδεκτη, κατά το μέρος αυτής, που στρέφεται κατ' εκείνων των διαδίκων, στους οποίους δεν αφορά η αποδιδομένη μ' αυτή πλημμέλεια και ως προς τους οποίους, συνεπώς, δεν είναι δυνατόν να αναιρεθεί η απόφαση και αν ακόμη ευδοκιμήσει ο λόγος αυτός (ΑΠ 613/2022,ΑΠ 309/2020, ΑΠ 2080/2019, ΑΠ 731/2005, ΑΠ 5/2015, ΑΠ 1711/2008, ΑΠ 1521/2007, ΑΠ 125/2006). Στην προκειμένη περίπτωση, με την προσβαλλόμενη απόφαση, όπως προεκτέθηκε, το Εφετείο δέχτηκε την έφεση των αντιδίκων της αρχικής δικαιοπαρόχου της αναιρεσείουσας και ήδη πρώτου και δεύτερου των αναιρεσιβλήτων, εξαφάνισε την πρωτόδικη απόφαση, δίκασε εκ νέου την ανακοπή, την οποία έκανε δεκτή κατ' ουσίαν και ακύρωσε την ως άνω υπ' αριθμ. 426/2014 διαταγή πληρωμής. Από την επισκόπηση του αναιρετηρίου προκύπτει ότι με τους αναιρετικούς λόγους, που παρατίθενται και πλήττουν την ως άνω τελεσίδικη απόφαση, δεν προβάλλεται αιτίαση ως προς την τρίτη των αναιρεσιβλήτων, ηττηθείσα αρχική διάδικο και δικαιοπάροχο της ήδη αναιρεσείουσας, ως προς την οποία έγινε δεκτή η ανακοπή των ανακοπτόντων αντιδίκων της και ήδη πρώτου και δεύτερου των αναιρεσιβλήτων και ακυρώθηκε η επίμαχη ως άνω διαταγή πληρωμής, που είχε εκδοθεί, κατόπιν αιτήσεως της καθής η ανακοπή Τράπεζας και δικαιοπαρόχου της εν λόγω αναιρεσείουσας. Επομένως, η αίτηση αναίρεσης, κατά το μέρος που αυτή απευθύνεται κατά της τρίτης αναιρεσίβλητης, πρέπει ν' απορριφθεί ως απαράδεκτη, ενώ, κατά το μέρος που απευθύνεται κατά των πρώτου και δεύτερου των αναιρεσιβλήτων, εφόσον έχει ασκηθεί, κατά τα λοιπά, νομότυπα και εμπρόθεσμα(άρθρ. 552,553,556 παρ.1,558,564 παρ.3, 566 παρ.1 ΚΠολΔ και 83 παρ.1 Ν.4790/2021, 25 Ν.4792/ 2021,49 Ν.4963/2022), είναι παραδεκτή (άρθρα 558, 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί, περαιτέρω, ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της, κατ' άρθρο 577 παρ. 3 του ίδιου Κώδικα. Με την ευρωπαϊκή Οδηγία 98/7/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 16-2-1998 "σχετικά με την τροποποίηση της οδηγίας 87/102/EΟK για την προσέγγιση των νομοθετικών, κανονιστικών και διοικητικών διατάξεων των κρατών μελών που διέπουν την καταναλωτική πίστη", το έτος θεωρείται ότι έχει 365 ημέρες. Ο κανόνας αυτός ενσωματώθηκε στην εθνική νομοθεσία με υπουργικές αποφάσεις και ειδικότερα την ΚΥΑ υπ' αρ. Ζ1 -178/13.2.2001 των Υπουργών Εθνικής Οικονομίας και Οικονομικών, Δικαιοσύνης και της Υφυπουργού Ανάπτυξης (ΦΕΚ 255 Β/9.3.2001) και την ΥΑ υπ` αρ. Ζ1-798/25.6.2008 του Υπουργού Ανάπτυξης (ΦΕΚ 1353 Β/11.7.2008), από τις οποίες η πρώτη δεν αφορά επαγγελματικά αλλά καταναλωτικά δάνεια και ειδικότερα τις συναλλαγές με πιστωτικές κάρτες, ενώ η δεύτερη, στην παρ.1 περ. στ` της οποίας ορίζεται ότι απαγορεύεται η αναγραφή σε δανειακές συμβάσεις όρου που προβλέπει υπολογισμό των τόκων με βάση έτος 360 ημερών αντί του ημερολογιακού έτους, αφορά συμβάσεις στεγαστικών δανείων (ΑΠ 1331/2012). Στη συνέχεια, εκδόθηκε ή Οδηγία 2008/48/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Συμβουλίου και του Συμβουλίου της 23-4-2008 "για τις συμβάσεις καταναλωτικής πίστης και την κατάργηση της οδηγίας 87/102/ΕΟΚ του Συμβουλίου", με βάση την οποία εκδόθηκε η ΚΥΑ ΖΙ-699/23-6-2010 των Υπουργών Οικονομικών - Οικονομίας, Ανταγωνιστικότητας και Ναυτιλίας - Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, σκοπός της οποίας είναι, όπως κατά λέξη αναφέρεται στο πρώτο άρθρο της, "η ενσωμάτωση στην ελληνική νομοθεσία των διατάξεων της Οδηγίας 2008/48/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Απριλίου 2008 για την προστασία των καταναλωτών στις συμβάσεις πίστωσης και την κατάργηση της οδηγίας 87/102/EOK του Συμβουλίου". Όσον αφορά στο πεδίο εφαρμογής της, στο άρθρο 2 της ανωτέρω ΚΥΑ ορίζεται, ότι οι διατάξεις αυτής εφαρμόζονται στις συμβάσεις πίστωσης, πλην όμως ρητά εξαιρούνται πολλές συμβάσεις, μεταξύ των οποίων και "οι συμβάσεις πίστωσης που αφορούν συνολικό ποσό πίστωσης μικρότερο των 200 ευρώ ή μεγαλύτερο των 75.000 ευρώ", ενώ σύμφωνα με το άρθρο 3, στο οποίο αναφέρονται οι ορισμοί, που ισχύουν για την εφαρμογή της εν λόγω ΚΥΑ, ως "καταναλωτής" θεωρείται "κάθε φυσικό πρόσωπο, το οποίο, με τις δικαιοπραξίες που καλύπτει η παρούσα απόφαση, επιδιώκει σκοπούς που δεν σχετίζονται με την εμπορική, επιχειρηματική ή επαγγελματική δραστηριότητα του". Εξ άλλου με το άρθρο 24 αυτής, καταργήθηκε από την έναρξης ισχύος της η κοινή υπουργική απόφαση Φ1983/1991 (ΦΕΚ 172 Β`), όπως τροποποιήθηκε από τις κοινές υπουργικές αποφάσεις Φ15353/1994 (ΦΕΚ 947 Β` ) και Ζ1178/2001 (ΦΕΚ 255 Β`). Από τις παραπάνω διατάξεις σαφώς προκύπτει ότι και η ανωτέρω ΚΥΑ αφορά μόνο καταναλωτικά δάνεια, με την προϋπόθεση μάλιστα οι σχετικές δικαιοπραξίες να καλύπτονται από το πεδίο εφαρμογής αυτής και όχι επαγγελματικά όπως είναι η σύμβαση πίστωσης με ανοικτό (αλληλόχρεο) λογαριασμό. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 2 παρ. 6 του Ν.2251/1994, που έχει τίτλο "προστασία καταναλωτών", όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το Ν. 3587/2007 και έχει εφαρμογή στην προκειμένη περίπτωση, αφού η καταχρηστικότητα ενός Γ.Ο.Σ. κρίνεται σύμφωνα με το δίκαιο που ισχύει κατά το χρόνο που γίνεται η χρήση αυτού (OλΑΠ 15/2007), οι όροι που έχουν διαμορφωθεί εκ των προτέρων για μελλοντικές συμβάσεις (γενικοί όροι των συναλλαγών) απαγορεύονται και είναι άκυροι αν έχουν ως αποτέλεσμα τη σημαντική διατάραξη της ισορροπίας των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων των συμβαλλομένων σε βάρος του καταναλωτή, ο δε καταχρηστικός χαρακτήρας γενικού όρου ενσωματωμένου σε σύμβαση κρίνεται, αφού ληφθούν υπόψη η φύση των αγαθών ή υπηρεσιών που αφορά η σύμβαση, ο σκοπός της, το σύνολο των ειδικών συνθηκών κατά τη σύναψη της και όλες οι υπόλοιπες ρήτρες της συμβάσεως ή άλλης συμβάσεως από την οποία αυτή εξαρτάται. Εκτός από την ανωτέρω γενική ρήτρα για την καταχρηστικότητα των Γ.Ο.Σ., συνεπεία διαταράξεως της συμβατικής ισορροπίας, στην παρ. 7 του ιδίου ως άνω όρθρου 2 παρατίθεται ενδεικτικός κατάλογος ειδικών καταχρηστικών Γ.Ο.Σ., θεωρουμένων κατ' αμάχητο τεκμήριο καταχρηστικών (ΑΠ 1463/2017). Σύμφωνα όμως με την παρ. 8 του άνω άρθρου (2) του ίδιου Ν.2251/1994 ο προμηθευτής δεν μπορεί να επικαλεσθεί την ακυρότητα ολόκληρης της σύμβασης, για το λόγο ότι ένας ή περισσότεροι γενικοί όροι είναι άκυροι ως καταχρηστικοί. Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 1 παρ. 4 περ. α` του ιδίου ως άνω ν. 2251/1994, ως καταναλωτής νοείται κάθε φυσικό ή νομικό πρόσωπο ή ενώσεις προσώπων χωρίς νομική προσωπικότητα για τα οποία προορίζονται τα προϊόντα ή οι υπηρεσίες που προσφέρονται στην αγορά και τα οποία κάνουν χρήση των προϊόντων ή των υπηρεσιών αυτών, εφόσον αποτελούν τον τελικό αποδέκτη τους. Καταναλωτής είναι επίσης και κάθε φυσικό ή νομικό πρόσωπο που εγγυάται υπέρ καταναλωτή, εφόσον δεν ενεργεί στο πλαίσιο της επαγγελματικής ή επιχειρηματικής δραστηριότητος του. Ειδικότερα, καταναλωτής, σύμφωνα με την προαναφερομένη διάταξη του Ν. 2251/1994, που είναι άξιος της σχετικής προστασίας του, είναι το φυσικό ή νομικό πρόσωπο που αποκτά το προϊόν ή τις υπηρεσίες για ικανοποίηση όχι μόνο των ατομικών αλλά και των επαγγελματικών του αναγκών, αρκούντος απλώς και μόνον του γεγονότος ότι είναι ο τελικός αποδέκτης τούτων (ΑΠ 368/2019, ΑΠ 999/2019, ΑΠ 828/2018). Τέτοιος δε τελικός αποδέκτης, και όχι ενδιάμεσος, είναι εκείνος, που αναλίσκει ή χρησιμοποιεί το πράγμα σύμφωνα με τον προορισμό του, χωρίς να έχει την πρόθεση να το μεταβιβάσει αυτούσιο ή ύστερα από επεξεργασία σε άλλους αγοραστές, καθώς και αυτός που χρησιμοποιεί ο ίδιος την υπηρεσία και δεν τη διοχετεύει σε τρίτους. Η ανωτέρω έννοια του καταναλωτή, κατά το Ν. 2251/1994, αποσκοπεί στη διεύρυνση του υποκειμενικού πεδίου εφαρμογής των προστατευτικών κανόνων αυτού, διότι οι ορισμοί του προϊσχύσαντος Ν. 1961/1991, που περιόριζαν την έννοια του καταναλωτή σε αυτόν που αποκτά προϊόντα ή υπηρεσίες για την ικανοποίηση μη επαγγελματικών του αναγκών, απέκλειαν ευρύτατες κατηγορίες καταναλωτών. Στο πλαίσιο της ελληνικής εννόμου τάξεως, δεν έχουν θεσπισθεί ειδικές νομοθετικές ρυθμίσεις που να αφορούν αμέσως τις προϋποθέσεις και την έκταση του ελέγχου των ΓΟΣ τραπεζών. Δεδομένης όμως της διαρκούς επεκτάσεως των μαζικών συναλλαγών με συνέπεια τη συνηθέστατη προσχώρηση του ασθενέστερου οικονομικά μέρους σε μονομερώς διατυπωμένους όρους πρέπει να γίνει δεκτή η επέκταση της προστασίας του καταναλωτή και στις τραπεζικές συναλλαγές. Και τούτο διότι από την ευρεία, ως ανωτέρω, διατύπωση της διατάξεως του άρθρου 1 παρ. 4 περ. α' του Ν. 2251/1994 δεν συνάγεται πρόθεση του νομοθέτη να αποκλείσει από το πεδίο εφαρμογής του νόμου τις συναλλαγές αυτές. Εξάλλου, οι συνήθεις τραπεζικές υπηρεσίες, μεταξύ των οποίων και η χορήγηση δανείων και πιστώσεων απευθύνονται πάντοτε στον τελικό τους αποδέκτη, διότι αναλώνονται με τη χρήση τους. Υπό την εκδοχή αυτή, οι ως άνω τραπεζικές υπηρεσίες είναι παροχές προς τελικούς αποδέκτες, ακόμη και όταν αυτοί είναι έμποροι ή επαγγελματίες και χρησιμοποιούν αυτές για την ικανοποίηση επιχειρηματικών ή επαγγελματικών τους αναγκών, αναλισκόμενες αμέσως από τους ίδιους στο πλαίσιο τραπεζικής συναλλαγής και όχι ενδιάμεσης προς περαιτέρω μεταβίβαση τους. Έτσι, υπάγονται στην προστασία του Ν. 2251/1994 όχι μόνο οι τραπεζικές υπηρεσίες, που από τη φύση τους απευθύνονται σε ιδιώτες πελάτες για την εξυπηρέτηση προσωπικών τους αναγκών, αλλά και αυτές που απευθύνονται σε επαγγελματίες, όπως είναι η χορήγηση δανείων και πιστώσεων για την εξυπηρέτηση επαγγελματικών ή επιχειρηματικών αναγκών. Επιπροσθέτως μέχρι την αντικατάσταση του Ν. 2251/1994 με το Ν. 3587/2007 δεν υπήρχε (στην ελληνική έννομη τάξη) ρύθμιση προστασίας ως καταναλωτή του εγγυητή γενικώς και ειδικότερα του εγγυητή επαγγελματικού ή επιχειρηματικού δανείου. Ωστόσο, λόγω του παρεπομένου χαρακτήρα της εγγυητικής συμβάσεως έναντι της κύριας οφειλής, κατ' άρθρο 847 ΑΚ, γινόταν δεκτό ότι, όταν ο πρωτοφειλέτης - δανειολήπτης επαγγελματικού ή επιχειρηματικού δανείου έχει την ιδιότητα του καταναλωτή ως τελικός αποδέκτης τούτου και τυγχάνει προστασίας του άνω νόμου, της ιδίας προστασίας πρέπει να τυγχάνει και ο εγγυητής αυτού, εφόσον η εγγύηση δεν εντάσσεται στο πλαίσιο της επιχειρηματικής ή επαγγελματικής δραστηριότητας του τελευταίου και τούτο διότι δεν δικαιολογείται δυσμενέστερη αντιμετώπιση του εγγυητή από τον πρωτοφειλέτη. Ήδη, όμως, σύμφωνα με το άρθρο 1 παρ. 4 περ. ββ' του ιδίου ως άνω νόμου, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 1 παρ. 5 του Ν. 3587/2007, εντάσσεται ρητώς στο προστατευτικό πεδίο αυτού και κάθε φυσικό ή νομικό πρόσωπο που εγγυάται υπέρ καταναλωτή, εφόσον δεν ενεργεί στο πλαίσιο της επαγγελματικής ή επιχειρηματικής δραστηριότητας του (Ολ ΑΠ 13/2015,ΑΠ 1395/2021, ΑΠ 368/2019, ΑΠ 1463/2017). Περαιτέρω, ο Γ.Ο. Σ. που προβλέπει, ότι οι τόκοι υπολογίζονται με βάση έτος 360 ημερών, προσκρούει στην αρχή της διαφάνειας, που επιτάσσει οι όροι να είναι διατυπωμένοι κατά τρόπο ορισμένο, ορθό και σαφή, ώστε ο απρόσεκτος μεν ως προς την ενημέρωση του, αλλά διαθέτοντας τη μέση αντίληψη κατά το σχηματισμό της δικαιοπρακτικής του απόφασης, καταναλωτής να γνωρίζει τις συμβατικές δεσμεύσεις, που αναλαμβάνει, ιδίως, όσον αφορά τη σχέση παροχής και αντιπαροχής. Με το να υπολογίζεται το επιτόκιο σε έτος 360 ημερών, ο καταναλωτής, ο οποίος έχει τη δικαιολογημένη προσδοκία ότι το έτος, στο οποίο αναφέρεται η περίοδος εκτοκισμού, θα είναι το ημερολογιακό έτος 365 ημερών, δεν πληροφορείται το (πραγματικό) ετήσιο επιτόκιο, όπως αυτό θα έπρεπε να προσδιορίζεται σύμφωνα και με τη διάταξη του όρθρου 243 παρ.3 ΑΚ. Η δανείστρια τράπεζα διασπά με τον εν λόγω όρο, εντελώς τεχνητά και κατ' απόκλιση των δικαιολογημένων προσδοκιών του καταναλωτή, το χρονικό διάστημα (το έτος), στο οποίο όφειλε να αναφέρεται το επιτόκιο, δημιουργώντας έτσι μία πρόσθετη επιβάρυνση του καταναλωτή- δανειολήπτη, ο οποίος πλέον - όταν το επιτόκιο μιας ημέρας προσδιορίζεται με βάση έτος 360 ημερών - για κάθε ημέρα επιβαρύνεται με, κατά 1,3889% περισσότερο, τόκους, καθώς το επιτόκιο υποδιαιρείται για τον προσδιορισμό του τόκου προς 360 ημέρες, χωρίς αυτή, η επιπλέον επιβάρυνση να μπορεί να δικαιολογηθεί με την επίκληση κάποιου σύνθετου χαρακτήρα της παρεχόμενης υπηρεσίας ή από κάποιους εύλογους για τον καταναλωτή λόγους ή από κάποιο δικαιολογημένο ενδιαφέρον της Τράπεζας, ιδίως στη σύγχρονη εποχή, όπου τα ηλεκτρονικά μέσα προσφέρουν, χωρίς καμία πρόσθετη δυσχέρεια, τον επακριβή υπολογισμό των τόκων με έτος 365 ημερών. Άλλωστε το έτος των 365 ημερών ισχύει και εφαρμόζεται σήμερα, κατ' επιταγή της προαναφερόμενης κοινοτικής οδηγίας 2008/48/ΕΚ, που ενσωματώθηκε στο εθνικό μας δίκαιο με την ΚΥΑ ΖΙ-699/23-6-2010 των Υπουργών Οικονομικών - Οικονομίας, Ανταγωνιστικότητας και Ναυτιλίας - Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων στην καταναλωτική πίστη, με τη στενή έννοια, ρύθμιση που δείχνει τη σημασία που απονέμει και ο κοινοτικός νομοθέτης για τον, κατ' αυτόν τον τρόπο, ακριβή προσδιορισμό του επιτοκίου (ΑΠ 1138/2020, ΑΠ 1438/2019, ΑΠ 368/2019, ΑΠ 430/2005). Περαιτέρω σύμφωνα με το άρθρο 181 ΑΚ, δικαιοπραξία της οποίας ένα μέρος είναι άκυρο, παραμένει ισχυρή κατά το υπόλοιπο και μόνον κατ' εξαίρεση μπορεί να συνάγεται ή να αποδεικνύεται ότι κατά τη βούληση των μερών η ακυρότητα καταλαμβάνει όλη τη δικαιοπραξία, δηλαδή καθιερώνεται ερμηνευτικός κανόνας υπέρ της μερικής ακυρότητας. Η μερική ακυρότητα δεν αναφέρεται στο ουσιώδες περιεχόμενο της δικαιοπραξίας, οπότε θα προκαλούσε ολική ακυρότητα, αλλά σε επί μέρους όρο, ρήτρα, παροχή της δικαιοπραξίας ή και σε μέρος αυτών. Η μερική ακυρότητα δεν σχετίζεται με την αιτία της ακυρότητας, αλλά αφορά την ενέργειά της με συνέπεια να μπορεί να επέλθει ολική ακυρότητα σε περιπτώσεις που ο λόγος της ακυρότητας αφορά ουσιώδες μέρος της δικαιοπραξίας. Αντικείμενο της μερικής ακυρότητας μπορεί να αποτελέσει μόνο η δικαιοπραξία που μπορεί να κατατμηθεί σε περισσότερα μέρη, χωρίς να μεταβάλλεται το είδος της, έτσι ώστε το έγκυρο μέρος να ισχύει ως αυτοτελής δικαιοπραξία μετά την αφαίρεση του άκυρου μέρους. Η ακυρότητα του μέρους συμπαρασύρει όλη τη δικαιοπραξία, εάν συνάγεται ότι τα μέρη δεν θα την επιχειρούσαν χωρίς το άκυρο μέρος. Για το σκοπό αυτό αναζητείται ερμηνευτικά όχι η πραγματική αλλά η υποθετική ή εικαζόμενη θέληση που θα είχαν οι δικαιοπρακτούντες κατά την κατάρτιση της δικαιοπραξίας, αν γνώριζαν την ακυρότητα του μέρους με βάση και τις διατάξεις των άρθρων 173 και 200 ΑΚ, δηλαδή το δικαστήριο συμπληρώνει με νομικό πλάσμα τη θέληση των μερών. Η εξακρίβωση της θέλησης των μερών θα γίνει με βάση τις αρχές της καλής πίστης και των συναλλακτικών ηθών και με κριτήρια αντικειμενικά, όπως η φύση της δικαιοπραξίας και ο επιδιωκόμενος σκοπός και υποκειμενικά, όπως τα ελατήρια, οι συνήθειες και τα συμφέροντα των δικαιοπρακτούντων. Η εφαρμογή της ανωτέρω διάταξης προϋποθέτει ότι τα μέρη αγνοούσαν την ακυρότητα του μέρους, διαφορετικά δεν θα είχαν περιλάβει το άκυρο μέρος, διότι αν το περιέλαβαν εν γνώσει της ακυρότητας δεν εφαρμόζεται η διάταξη. Όποιος συνεπώς επικαλείται ολική ακυρότητα της δικαιοπραξίας πρέπει να ισχυρισθεί και να αποδείξει ότι τα μέρη δεν θα κατάρτιζαν την όλη δικαιοπραξία χωρίς το άκυρο μέρος. Προς τούτο πρέπει να επικαλεσθεί και να αποδείξει τα περιστατικά από τα οποία θα συναγάγει το δικαστήριο ότι οι δικαιοπρακτούντες-συμβαλλόμενοι είχαν αποδώσει τέτοια σημασία στο άκυρο μέρος (σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν με μνεία μεταξύ άλλων και της επιδιωκόμενης οικονομικής αξίας), ώστε αν κατά το χρόνο κατάρτισης της δικαιοπραξίας γνώριζαν την ακυρότητά του, δεν θα επιχειρούσαν τη δικαιοπραξία (AΠ 168/2021). Από το συνδυασμό των ανωτέρω ουσιαστικού δικαίου διατάξεων (άρθρο 2 παρ.6 και 8 Ν.2251/1994, 181, 200 ΑΚ) συνάγεται ότι η ακυρότητα ενός Γενικού Όρου Συναλλαγών (ΓΟΣ) δεν επιδρά επί του κύρους όλης της σύμβασης, αλλά είναι μερική, υπό την έννοια ότι άκυρος θεωρείται μόνο ο συγκεκριμένος καταχρηστικός, σύμφωνα με το νόμο, όρος, εκτός αν συνάγεται ότι η σύμβαση δεν θα είχε επιχειρηθεί χωρίς το άκυρο μέρος (άρθρο 181 ΑΚ), δηλαδή συνάγεται ότι τα μέρη δεν θα επιχειρούσαν τη δικαιοπραξία χωρίς το άκυρο μέρος, αλλά απέβλεπαν σ' αυτή ως ενιαίο αδιάσπαστο σύνολο. Ως προς το ζήτημα της πλήρωσης του κενού, που δημιουργείται από την ακυρότητα ενός ΓΟΣ, γίνεται δεκτό ότι το σχετικό κενό καλύπτεται καταρχήν με την εφαρμογή του αντίστοιχου κανόνα ενδοτικού δικαίου, εφόσον προβλέπεται σχετική ρύθμιση, διαφορετικά από τη συμπληρωματική ερμηνεία της σύμβασης κατά το άρθρο 200 του ΑΚ (ΑΠ 1060/2019, ΑΠ 105/2019). Εξάλλου, όπως προκύπτει από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 583, 585 παρ. 2, 632 και 633 ΚΠολΔ, λόγο ανακοπής κατά διαταγής πληρωμής αποτελεί και η επίκληση ουσιαστικής ενστάσεως (διακωλυτικής ή αποσβεστικής εν όλω ή εν μέρει), εξαιτίας της οποίας, όταν εκδόθηκε η ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής, είτε είχε καταλυθεί η οφειλή την οποίαν αυτή αφορά είτε ήταν άκυρη η δικαιοπραξία από την οποία πήγαζε. Για το ορισμένο του λόγου της ανακοπής, που δεν έχει αρνητικό απλώς χαρακτήρα, αλλά κατά τα προεκτεθέντα φέρει χαρακτήρα ένστασης, δεν αρκεί η γενική αμφισβήτηση της ορθότητας του λογαριασμού και του ύψους της απαίτησης, αλλά θα πρέπει να προσδιορίζονται συγκεκριμένα κατ' ιδίαν κονδύλια του λογαριασμού (ΑΠ 1395/2021,ΑΠ 999/2019, ΑΠ 1071/2017, ΑΠ 2210/2013), δεδομένου ότι, κατά την αληθή έννοια της διατάξεως του άνω άρθρου (633 παρ. 1 του ΚΠολΔ), αν ο λόγος της ανακοπής είναι βάσιμος κατά ένα μέρος ή αν με αυτόν βάλλεται βασίμως μερικότερο κονδύλιο της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής, αυτή δεν είναι άκυρη στο σύνολό της, αφού δεν συντρέχει νόμιμος λόγος για την ολική ακύρωσή της, αλλά μόνον κατά το μέρος κατά το οποίο ευδοκιμεί η ανακοπή και κατά το οποίο πρέπει να μειωθεί η οφειλή του ανακόπτοντος (ΑΠ 368/2019, ΑΠ 333/2019, ΑΠ 1349/2013). Δηλαδή, αν η ευδοκίμηση του σχετικού λόγου της ανακοπής (ενστάσεως) επάγεται μερική μόνο κατάλυση της οφειλής, ανάλογο θα είναι και το αποτέλεσμα ως προς την ανακοπείσα διαταγή πληρωμής, δηλαδή μερική θα είναι και η ακύρωση της τελευταίας, αφού κανένας λόγος, νομικός ή άλλος, δεν επιβάλλει την καθολική ακύρωσή της (ΑΠ 1138/2020, ΑΠ 387/2020, ΑΠ 196/2020, ΑΠ 1060/2019). Περαιτέρω, σύμφωνα με τη διάταξη της παρ. 3 του άρθρου 1 του Ν.128/1975 "επιβάλλεται από το έτος 1976 εισφορά, βαρύνουσα τα πάσης φύσεως εν Ελλάδι λειτουργούντα πιστωτικά ιδρύματα, περιλαμβανομένης και της Τραπέζης της Ελλάδος, υπέρ του εν τη παραγράφω 1 του παρόντος άρθρου λογαριασμού, ανερχομένη εις ποσοστόν ένα (1) επί τοις χιλίοις ετησίως επί του ετησίου ύψους εντός εκάστου ημερολογιακού έτους μηνιαίων υπολοίπων των χορηγουμένων υπ' αυτών πάσης φύσεως δανείων ή πιστώσεων, περιλαμβανόμενων και των δυνάμει της από 19 Μαρτίου 1962 μεταξύ των Τραπεζών συμβάσεως, ως αύτη ετροποποιήθη και συνεπληρώθη μεταγενεστέρως, συμφωνηθεισών εισφορών". Επίσης, σύμφωνα με το άρθρο 174 ΑΚ, δικαιοπραξία που αντιβαίνει σε απαγορευτική διάταξη του νόμου, αν δεν συνάγεται κάτι άλλο, είναι άκυρη. Τέτοια δικαιοπραξία είναι αυτή που συνάπτεται κατά παράβαση απαγορευτικού κανόνα δικαίου, όταν δηλαδή ο ίδιος ο κανόνας δικαίου θεσπίζει ως έννομη συνέπεια την ακυρότητα ή όταν θεσπίζεται απαγόρευση με ταυτόχρονη αποδοκιμασία του περιεχομένου της δικαιοπραξίας, κατά τον σκοπό του νόμου, ο οποίος (σκοπός) πληρούται με την ακυρότητα ως έννομη συνέπεια της απαγορεύσεως. Όμως, από τη γραμματική διατύπωση της πιο πάνω διάταξης του άρθρου 1 παρ.3 του Ν. 128/1975, δεν προκύπτει η θέσπιση απαγορευτικού, με την παραπάνω έννοια, κανόνα δικαίου, αφού ο νόμος ορίζει την επιβολή της εισφοράς και το υπόχρεο να την καταβάλει πρόσωπο, χωρίς όμως να ορίζει ούτε την υποχρεωτική μετακύλισή του ούτε όμως και την απαγόρευση μετακύλισής του. Ο χαρακτήρας, άλλωστε, της εισφοράς αυτής, ως είδος δημοσιονομικής επιβαρύνσεως, αρχικά για συγκεκριμένο σκοπό (επιδότηση δανείων προς εξαγωγικές επιχειρήσεις) και μετά την τροποποίηση που επέφερε ο Ν.2065/1992,ως, από οικονομική άποψη, γενικό έσοδο του Δημοσίου, δικαιολογεί την αναζήτηση της σημασίας της λέξεως "βαρύνουσα" στη φορολογική νομοθεσία, όπως αυτή προκύπτει από τη χρήση της εν λόγω λέξεως σε νόμους που θεσπίζουν φόρους ή εισφορές. Αλλά ούτε και αντικειμενικά, από το ρυθμιστικό σκοπό του νόμου, προκύπτει βάση αποδοκιμασίας της συμβατικής μετακύλισης της εν λόγω εισφοράς, αφού σκοπός του νόμου παραμένει η έμμεση ενίσχυση, μέσω της εισφοράς αυτής, της επιδοτήσεως των επιτοκίων συγκεκριμένων δανείων επ' ωφελεία της εθνικής οικονομίας, χωρίς να προκύπτει ότι το πρόσωπο που πρέπει να επιβαρυνθεί τελικά είναι τα πιστωτικά ιδρύματα. Εξάλλου, από μακρού χρόνου τα τραπεζικά επιτόκια διαμορφώνονται ελευθέρως (ΑΠ 756/2015, ΑΠ 2037/2014), οπότε υπό το καθεστώς αυτό η θέσπιση απαγορεύσεως μετακύλισης της άνω εισφοράς από τα τραπεζικά ιδρύματα στους πιστούχους δεν είναι εφικτή και από τη φύση του πράγματος. Και τούτο γιατί, στο μέτρο που οι Τράπεζες μπορούν ελεύθερα να καθορίζουν τα επιτόκια των χορηγήσεων, θα μπορούν και να υπολογίσουν το ποσοστό της εισφοράς του Ν.128/1975 στο ύψος του επιτοκίου που προσφέρουν, χωρίς ειδική αναφορά της εισφοράς αυτής στη σύμβαση. Τότε όμως η απαγόρευση, αν γινόταν δεκτό ότι έχει απαγορευτικό χαρακτήρα η διάταξη του άρθρου 1 παρ. 3 τoυ Ν.128/1975, θα εξαρτιόταν από το εάν θα αναφερόταν ή όχι στη σύμβαση ο τρόπος υπολογισμού του επιτοκίου και, συνεπώς, η εν λόγω εισφορά. Αλλά και εάν η μετακύλιση της εν λόγω εισφοράς έχει, εν όψει και της διατάξεως του άρθρου 293 ΑΚ, ως συνέπεια την κατά το ποσοστό της εισφοράς αύξηση του συμβατικά καθοριζομένου επιτοκίου πέραν του προβλεπομένου ανώτατου ορίου, και τότε η απαγόρευση δεν θα προέκυπτε από τον Ν.128/1975, αλλά από τη διάταξη που θα όριζε ανώτατο όριο τραπεζικού επιτοκίου. Συμπερασματικά, εν όψει των προαναφερθέντων, προκύπτει ότι από το Ν.128/1975 δεν απαγορεύεται η συμβατική μετακύλιση της εισφοράς που θεσπίζεται με το νόμο αυτό. Η ρυθμιστική ισχύς του ως άνω νόμου εξαντλείται στον καθορισμό του υπόχρεου έναντι του Δημοσίου προσώπου στο πλαίσιο της εννόμου σχέσεως που ιδρύεται με τη σχετική διάταξη και αφορά, επομένως, αποκλειστικά στην κάθετη σχέση μεταξύ κράτους και πιστωτικών ιδρυμάτων και όχι στην οριζόντια τοιαύτη μεταξύ πιστωτικών ιδρυμάτων και πιστούχων - δανειοληπτών. Η μετακύλιση της εισφοράς στους τελευταίους επιτρέπεται με βάση την αρχή της ιδιωτικής αυτονομίας και εφόσον δεν απαγορεύεται από άλλη διάταξη, ως τέτοιας νοουμένης της θεσπίσεως ανωτέρου ορίου επιτοκίου, το οποίο θα υπερέβαινε η εισφορά αυτή και μόνο αν δεν υπήρχε αντίθετη ρύθμιση. Επομένως, ο υπολογισμός του ποσοστού της εισφοράς του Ν.128/1975 για τον καθορισμό του επιτοκίου συμβάσεως πιστώσεως, με έμμεσο αποτέλεσμα τη συμβατική μετακύλιση της εισφοράς αυτής στον πιστούχο, είναι νόμιμη, γιατί δεν αντίκειται στη διάταξη του άρθρου 1 παρ. 3 του Ν.128/1975, η οποία δεν καθιερώνει απαγορευτικό κανόνα δικαίου, κατ' άρθρο 174 του ΑΚ, ούτε σε άλλον απαγορευτικό κανόνα δικαίου, εντάσσεται δε στο πλαίσιο του ελευθέρου καθορισμού των τραπεζικών επιτοκίων (ΑΠ 917/ 2011). Άλλωστε, η επίρριψη της σχετικής επιβάρυνσης στο δανειολήπτη αποτέλεσε από την ισχύ του Ν. 128/1975, συναλλακτική πρακτική των τραπεζών στην παγίωση της οποίας, συντέλεσαν: α) Το ότι τα μεταγενέστερα νομοθετήματα, που τροποποίησαν τον ως άνω νόμο, ανέφεραν, γενικά, ότι η εισφορά βαρύνει τη συναλλαγή (δάνεια-πιστώσεις). Με τη διάταξη δε του άρθρου 22 του Ν.2515/1997 καθορίστηκε ρητά, ότι για τα δάνεια από πιστωτικά ή χρηματοδοτικά ιδρύματα του εξωτερικού, υπόχρεος για την απόδοση της εισφοράς είναι ο δανειολήπτης, εξαλείφοντας έτσι το συγκριτικό μειονέκτημα που είχε διαμορφωθεί σε βάρος του δανεισμού από το εσωτερικό, τερματίζοντας την απώλεια εσόδων υπέρ του κοινού λογαριασμού και αποκαθιστώντας ίσους όρους ανταγωνισμού μεταξύ δανεισμού από το εσωτερικό και το εξωτερικό, β) Το ότι το ύψος του συντελεστή καθόλο το χρονικό διάστημα από την καθιέρωση της εν λόγω εισφοράς κλιμακώθηκε ποσοστιαία, κατά τρόπο που αποσκοπεί στην ελάφρυνση ή και απαλλαγή ορισμένων κατηγοριών δανειοληπτών, όπως με το άρθρο 8 Ν.2459/1997 απαλλάσσονται της εισφοράς οι δανειοδοτήσεις προς φυσικά και νομικά πρόσωπα, κοινοπραξίες και κοινωνίες αστικού δικαίου που κατοικούν ή έχουν έδρα σε νησιά με πληθυσμό κάτω από 3100 κατοίκους και το άρθρο 19 παρ. 4β' του Ν.3152/2003 κατά το οποίο απαλλάσσονται της εισφοράς οι δανειοδοτήσεις, προς τις I. Μονές του Αγίου Όρους και οι δανειοδοτήσεις από την Τράπεζα Εμπορίου και Αναπτύξεως Εύξεινου Πόντου και από την Τράπεζα Ανάπτυξης του Συμβουλίου της Ευρώπης. Αν η εν λόγω εισφορά εβάρυνε τα πιστωτικά ιδρύματα δεν θα θεσπίζονταν οι παραπάνω εξαιρέσεις και γ) Η Τράπεζα της Ελλάδος, ήδη από την έναρξη εφαρμογής του Ν.128/1975, ουδέποτε θεώρησε, ότι η εν λόγω εισφορά επιβαρύνει τα πιστωτικά ιδρύματα, ώστε να έχει ληφθεί υπόψη κατά το χρονικό διάστημα που ίσχυε ο διοικητικός καθορισμός από μέρους της, του περιθωρίου μεταξύ των επιτοκίων καταθέσεων - χορηγήσεων, δηλαδή μέχρι το 1993. Εξάλλου, και υπό το καθεστώς ελεύθερης διαμόρφωσης των επιτοκίων, η Τράπεζα της Ελλάδος επέβαλε την υποχρέωση για ξεχωριστή αναφορά της σχετικής επιβάρυνσης με αποφάσεις της (ΠΔ/ΤΕ 1969/1991 και 2501/2002). Η ΠΔ/ΤΕ 2501/2002, στο άρθρο 82 αυτής, επεκτείνει την υποχρέωση ενημέρωσης του πελάτη από την Τράπεζα και στην επιβολή "ειδικών εισφορών" και η εισφορά του Ν.128/1975 είναι μια τέτοια ειδική εισφορά. Ωστόσο, η μετακύλιση αυτή της ανωτέρω εισφοράς στον πιστούχο - δανειολήπτη, ενόψει και της ανωτέρω ΠΔΤΕ 2501/2002, μπορεί να ελεγχθεί μόνο από άποψη διαφανείας, ιδίως όταν επιβάλλεται χωρίς προηγούμενη επαρκή ενημέρωση ή κατά τρόπο κεκαλυμμένο (ΑΠ 430/2005). Έτσι, σε περίπτωση που στη σύμβαση γίνεται, κατά τον καθορισμό του επιτοκίου, ειδική αναφορά για τη χρέωση του δανειολήπτη και με την εισφορά του Ν.128/1975, προσδιοριζόμενη σε ποσοστό επί τοις εκατό και αποτελούσα ουσιαστικά μέρος του επιτοκίου, οι απαιτήσεις διαφάνειας και ενημέρωσης έχουν ικανοποιηθεί και, κατά συνέπεια, η σχετική ρήτρα είναι έγκυρη(ΑΠ 999/2019,ΑΠ 368/2019). Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ.1 ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται αν δεν εφαρμοστεί, ενώ συντρέχουν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμοστεί ενώ δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμοστεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία, είπε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή. Με τον λόγο αυτό ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου κατά την εκτίμηση του νόμου βάσιμου της αγωγής ή των ισχυρισμών των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς. Ελέγχεται, δηλαδή, αν η αγωγή, ένσταση κλπ, ορθώς απορρίφθηκε ως μη νόμιμη ή αν κατά παράβαση ουσιαστικού κανόνα δικαίου, έγινε δεκτή ως νόμιμη ή απορρίφθηκε ή έγινε δεκτή κατ' ουσίαν. Στην περίπτωση που το δικαστήριο έκρινε κατ` ουσίαν την υπόθεση, η παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου κρίνεται ενόψει των πραγματικών περιστατικών, που ανελέγκτως δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν το δικαστήριο της ουσίας και της υπαγωγής αυτών στο νόμο και ιδρύεται ο λόγος αυτός αναίρεσης αν οι πραγματικές παραδοχές της απόφασης καθιστούν εμφανή την παράβαση. Τούτο συμβαίνει, όταν το δικαστήριο εφάρμοσε το νόμο, παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν δεν ήταν αρκετά για την εφαρμογή του ή δεν εφάρμοσε το νόμο παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε αρκούσαν για την εφαρμογή του, καθώς και όταν προέβη σε εσφαλμένη υπαγωγή των πραγματικών περιστατικών σε διάταξη, στο πραγματικό της οποίας αυτά δεν υπάγονται (ΟλΑΠ 2/2019, ΟλΑΠ 6/2019, ΟλΑΠ 7/2006). Επίσης, ως "πράγματα" κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 559 αριθ. 8 ΚΠολΔ τα οποία αν παρά το νόμο λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας, ιδρύεται ο από τη διάταξη αυτή προβλεπόμενος λόγος αναίρεσης, νοούνται και οι λόγοι ανακοπής (ενστάσεις) κατά διαταγής πληρωμής, οι οποίοι πρέπει να περιέχονται, κατά τρόπο σαφή και ορισμένο στο δικόγραφο της ανακοπής, και οι οποίοι αναφέρονται είτε στην έλλειψη των κατά νόμο (άρθρα 623 και 624 ΚΠολΔ) διαδικαστικών προϋποθέσεων προς έκδοση διαταγής πληρωμής, είτε στην ύπαρξη της απαίτησης για την πληρωμή της οποίας εκδόθηκε η διαταγή. Οι λόγοι αυτοί της ανακοπής, καθένας των οποίων στηρίζει το αίτημα της ανακοπής για ακύρωση της διαταγής, οριοθετούν το αντικείμενο της δίκης επί της ανακοπής και προσδιορίζουν την έκταση της εκκρεμοδικίας, ο δε καθού η ανακοπή μπορεί να αμυνθεί είτε αρνούμενος αυτούς είτε προβάλλοντας αντενστάσεις (ΟλΑΠ 10/1997), αν δε το δικαστήριο έλαβε υπόψη μη νόμιμο, αόριστο ή απαραδέκτως προταθέντα λόγο ανακοπής, και ακυρώνει για το λόγο αυτό τη διαταγή πληρωμής, υποπίπτει στην από την παραπάνω διάταξη του άρθρου 559 αρ. 8 περ. α' ΚΠολΔ, πλημμέλεια, αφού μη νόμιμοι, αόριστοι, απαράδεκτοι και αλυσιτελείς ισχυρισμοί θεωρούνται ως μη προταθέντες και δεν ασκούν επίδραση στην έκβαση της δίκης (ΟλΑΠ 14/2004, ΑΠ 1411/2007). Εξάλλου, ο από το άρθρο 559 αρ. 14 ΚΠολΔ λόγος αναίρεσης ιδρύεται αν το δικαστήριο, παρά τη μη επαρκή έκθεση στην ανακοπή (ή σε επί μέρους λόγο αυτής) των στοιχείων που είναι αναγκαία για τη στήριξη του αιτήματός της, την έκρινε ορισμένη, θεωρώντας ότι αυτά εκτίθενται με επάρκεια ή αν παρά την επαρκή έκθεση των στοιχείων αυτών την απέρριψε ως αόριστη. Ο αναιρετικός αυτός έλεγχος γίνεται με βάση την κυριαρχική εκτίμηση του δικογράφου της ανακοπής από το δικαστήριο της ουσίας (ΑΠ 631/2020, ΑΠ 120/2015, ΑΠ 529/2015, ΑΠ 480/2010). Εν προκειμένω, το Εφετείο με την προσβαλλόμενη (5/2021) απόφασή του, που παραδεκτά επισκοπείται, δέχθηκε κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος ότι: "...Κατόπιν αιτήσεως της καθής η ανακοπή και ήδη εφεσίβλητης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία ¨...¨ και τον διακριτικό τίτλο ¨...¨(δικαιοπαρόχου της αναιρεσείουσας), εκδόθηκε η προσβαλλομένη υπ' αριθμ. 426/2014 Διαταγή Πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ναυπλίου, δυνάμει της οποίας οι ανακόπτοντες και ήδη εκκαλούντες Η. Π. και Γ. Τ.(ήδη αναιρεσίβλητοι), καθώς και ο μη διάδικος Ε. Σ., διατάχθηκαν να καταβάλουν στην καθής η ανακοπή και ήδη εφεσίβλητη Τράπεζα, εις ολόκληρον ο καθένας, το ποσό των 100.818,79 ΕΥΡΩ, εντόκως, με το ανώτατο επιτρεπόμενο τραπεζικό επιτόκιο υπερημερίας από 24-9-2014 (επομένη του κλεισίματος του κατωτέρω αναφερομένου αλληλόχρεου λογαριασμού) μέχρις εξοφλήσεως, καθώς και 2.900 ΕΥΡΩ για δικαστική δαπάνη εκδόσεως της προσβαλλομένης Διαταγής Πληρωμής. Η καθής η ανακοπή και ήδη εφεσίβλητη Τράπεζα επέδωσε την προσβαλλομένη Διαταγή Πληρωμής μαζί με την, επίσης προσβαλλομένη, παραπόδας αυτής (Διαταγής Πληρωμής) από 13-10-2014 επιταγή προς πληρωμή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ναυπλίου στους ανακόπτοντες και ήδη εκκαλούντες, επιτάσσοντάς τους να της καταβάλουν τα εξής ποσά: 1)το προαναφερόμενο ποσό των 100.818,79 ΕΥΡΩ γα κεφάλαιο, 2) 771,33 ΕΥΡΩ για νόμιμους τόκους υπερημερίας από 24-9-2014, 3) το προαναφερόμενο ποσό των 2.900 ΕΥΡΩ για επιδικασθείσα δικαστική δαπάνη, 4) 150 ΕΥΡΩ για έκδοση τριών αντιγράφων από απόγραφο, 5) 100 ΕΥΡΩ για τη σύνταξη της εν λόγω επιταγής και 6) 100 ΕΥΡΩ για έξοδα επιδόσεως, ήτοι το συνολικό ποσό των 104.840,12 ΕΥΡΩ. Η δε απαίτηση της καθής η αίτηση και ήδη εφεσίβλητης Τράπεζας, που απορρέει από τις προσβαλλόμενες Διαταγή Πληρωμής και παραπόδας αυτής επιταγή προς πληρωμή, απορρέει από την υπ' αριθμ. 1658/151/2-4-2003 σύμβαση πιστώσεως με ανοιχτό αλληλόχρεο λογαριασμό για πίστωση μέχρι του ποσού των 92.000 ΕΥΡΩ, την οποία ο πρώτος ανακόπτων και ήδη πρώτος εκκαλών Η. Π. υπέγραψε ως "πιστούχος", ενώ ο δεύτερος ανακόπτων και ήδη δεύτερος εκκαλών Γ. Τ. και ο μη διάδικος Ε. Σ. υπέγραψαν ως "εγγυητές". Εξάλλου, στο άρθρο 8 της εν λόγω σύμβασης αλληλόχρεου λογαριασμού, που επιγράφεται "ΠΕΡΙΟΔΙΚΟ ΚΛΕΙΣΙΜΟ ΤΟΥ ΛΟΓΑΡΙΑΣΜΟΥ - ΑΝΑΤΟΚΙΣΜΟΣ", συμφωνήθηκε ρητώς ότι οι τόκοι υπολογίζονται βάσει έτους 360 ημερών (βλ. τη διατύπωση στην παρ. 2 του όρου αυτού: ¨Ο τόκος υπολογίζεται τοκαριθμικώς με βάση έτος 360 ημερών επί του εκάστοτε χρεωστικού υπολοίπου¨). Το παρόν δευτεροβάθμιο Δικαστήριο κρίνει ότι ο ανωτέρω όρος στην προαναφερομένη σύμβαση πίστωσης με ανοιχτό αλληλόχρεο λογαριασμό, με τον οποίο ορίζεται ότι οι τόκοι της πίστωσης, που χορηγήθηκε στους ανακόπτοντες και ήδη εκκαλούντες, υπολογίζονται με βάση έτος 360 ημερών, προσκρούει στην αρχή της διαφάνειας, σύμφωνα με την οποία οι όροι της σύμβασης πρέπει να είναι διατυπωμένοι με τρόπο ορισμένο και σαφή, προκειμένου οι μέσης αντίληψης καταναλωτές - ιδιότητα που εν προκειμένω έχουν οι ανακόπτοντες και ήδη εκκαλούντες, όπως θα εκτεθεί παρακάτω - κατά το σχηματισμό της δικαιοπρακτικής βουλήσεώς τους να γνωρίζουν με ακρίβεια τις συμβατικές δεσμεύσεις που αναλαμβάνουν. Όμως, με το να υπολογίζεται το επιτόκιο σε έτος 360 ημερών, οι μέσης αντίληψης καταναλωτές - εν προκειμένω οι ανακόπτοντες και ήδη εκκαλούντες - δεν πληροφορούνται το πραγματικό ετήσιο επιτόκιο της οφειλής τους, όπως αυτό θα έπρεπε να προσδιορίζεται σύμφωνα και με τη διάταξη του άρθρου 243 παρ. 3 ΑΚ, δεδομένου ότι αυτοί (καταναλωτές) έχουν τη δικαιολογημένη προσδοκία ότι το ημερολογιακό έτος, στο οποίο αναφέρεται η περίοδος εκτοκισμού, θα είναι αυτό των 365 ημερών. Επιπροσθέτως, η δανείστρια καθής η ανακοπή και ήδη εφεσίβλητη Τράπεζα, διασπώντας με αυτόν τον όρο το έτος, στο οποίο όφειλε να αναφέρεται το επιτόκιο, δημιουργεί μια πρόσθετη επιβάρυνση στους καταναλωτές - δανειολήπτες - εν προκειμένω στους ανακόπτοντες και ήδη εκκαλούντες-καθόσον το επιτόκιο μιας ημέρας, προσδιοριζόμενο με βάση έτος 360 ημερών, επιβαρύνεται περισσότερο με τόκους κατά 1,3889% ... Όλα, δε, τα παραπάνω ισχύουν εν προκειμένω στην περίπτωση των ανακοπτόντων και ήδη εκκαλούντων, οι οποίοι στην ένδικη υπόθεση περιλαμβάνονται στην έννοια του ¨καταναλωτή¨, όπως προκύπτει από τη διάταξη του άρθρου 1 παρ. 4 περ. α' του Ν 2251/1994, καθόσον αυτοί (ανακόπτοντες και ήδη εκκαλούντες) αποτελούν φυσικά πρόσωπα για τα οποία προορίζονται, για ικανοποίηση των ατομικών και επαγγελματικών αναγκών τους, τα προϊόντα ή οι υπηρεσίες που προσφέρονται στην αγορά από την καθής η ανακοπή και ήδη εφεσίβλητη Τράπεζα. Επιπροσθέτως, γίνεται δεκτό ότι καταναλωτές - και συνεπώς υπαγόμενοι στις διατάξεις του Ν 2251/1994 για την προστασία του καταναλωτή - είναι και οι συμβαλλόμενοι σε τραπεζική συναλλαγή, δεδομένου ότι από την ευρεία διατύπωση της διάταξης του άρθρου 1 παρ. 4 περ. α' του Ν 2251/1994 δεν συνάγεται η πρόθεση του νομοθέτη να αποκλείσει τα πρόσωπα αυτά από το πεδίο εφαρμογής του εν λόγω νόμου. Άλλωστε, οι συνήθεις τραπεζικές υπηρεσίες, μεταξύ των οποίων και η χορήγηση δανείων και πιστώσεων - όπως συμβαίνει στην ένδικη υπόθεση - αναλώνονται με τη χρήση τους και, συνεπώς, απευθύνονται πάντοτε στους τελικούς αποδέκτες τους, ακόμη κι αν αυτοί είναι έμποροι ή επαγγελματίες και χρησιμοποιούν τις εν λόγω υπηρεσίες για την ικανοποίηση των επιχειρηματικών ή επαγγελματικών αναγκών τους, όπως είναι εν προκειμένω οι ανακόπτοντες και ήδη εκκαλούντες. Συνεπώς, υπάγονται στην προστασία του Ν 2251/1994 όχι μόνο οι τραπεζικές υπηρεσίες, που από τη φύση τους απευθύνονται σε ιδιώτες πελάτες για την εξυπηρέτηση προσωπικών τους αναγκών, αλλά και αυτές που απευθύνονται σε επαγγελματίες, όπως είναι η χορήγηση δανείων και πιστώσεων για την εξυπηρέτηση επαγγελματικών ή επιχειρηματικών αναγκών, όπως συμβαίνει εν προκειμένω με την πίστωση που χορηγήθηκε στους ανακόπτοντες και ήδη εκκαλούντες δυνάμει της προαναφερομένης σύμβασης πίστωσης με ανοιχτό αλληλόχρεο λογαριασμό ... Όσα, δε, ισχυρίζεται με τις προτάσεις της η καθής η ανακοπή και ήδη εφεσίβλητη Τράπεζα ότι εν προκειμένω ο πρώτος ανακόπτων και ήδη πρώτος εκκαλών πιστούχος δεν υπάγεται στην έννοια του καταναλωτή, διότι στην προκειμένη περίπτωση πρόκειται για δάνειο που δεν αφορά στα πάγια στοιχεία της επιχείρησής του, του οποίου τελικός αποδέκτης είναι και ο επαγγελματίας, αλλά αφορά στα στοιχεία του ¨κυκλοφορούντος¨ ενεργητικού (πίστωση κεφαλαίου κίνησης), για τα οποία ο έμπορος δεν μπορεί να χαρακτηρισθεί ως τελικός αποδέκτης, πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμα. Συμπερασματικά, λοιπόν, το παρόν δευτεροβάθμιο Δικαστήριο άγεται στη δικανική πεποίθηση ότι εν προκειμένω συντρέχουν οι εξής προϋποθέσεις: α) Οι ανακόπτοντες και ήδη εκκαλούντες υπάγονται στην έννοια του "καταναλωτή", όπως διατυπώνεται στη διάταξη του άρθρου 1 παρ. 4 περ. α' του Ν 2251/1994 και β) ο ανωτέρω όρος στην προαναφερομένη σύμβαση πίστωσης με ανοιχτό αλληλόχρεο λογαριασμό, με τον οποίο ορίζεται ότι οι τόκοι της πίστωσης, που χορηγήθηκε στους ανακόπτοντες και ήδη εκκαλούντες, υπολογίζονται με βάση έτος 360 ημερών, αποτελεί ΓΟΣ που, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, διαταράσσει την ισορροπία των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων μεταξύ της καθής η ανακοπή και ήδη εφεσίβλητης Τράπεζας και των ανακοπτόντων και ήδη εκκαλούντων εις βάρος των τελευταίων. Για να διαπιστωθεί, δε, η ύπαρξη της υπό στοιχ. β προϋπόθεσης, έχουν ληφθεί υπόψη από το παρόν δευτεροβάθμιο Δικαστήριο η φύση των υπηρεσιών και ο σκοπός της προαναφερομένης σύμβασης, οι ειδικές συνθήκες κατά τη σύναψή της, οι υπόλοιπες ρήτρες της κλπ. Επομένως, ο ανωτέρω όρος στην προαναφερομένη σύμβαση πίστωσης με ανοιχτό αλληλόχρεο λογαριασμό, με τον οποίο ορίζεται ότι οι τόκοι της πίστωσης, που χορηγήθηκε στους ανακόπτοντες και ήδη εκκαλούντες, υπολογίζονται με βάση έτος 360 ημερών, είναι καταχρηστικός και γι' αυτό άκυρος, σύμφωνα με τους ορισμούς της διάταξης του άρθρου 2 παρ. 6 του Ν 2251/1994 περί ¨προστασίας των καταναλωτών¨, όπως ισχύει μετά την αντικατάσταση του με το ν. 3587/2007.Περαιτέρω, στην προαναφερόμενη σύμβαση πίστωσης με ανοιχτό αλληλόχρεο λογαριασμό υπήρξε και συμφωνία μετακύλισης της εισφοράς του Ν 128/1975 στους δανειολήπτες ανακόπτοντες και ήδη εκκαλούντες. Τούτο, δε, προκύπτει από το άρθρο 21 της εν λόγω σύμβασης αλληλόχρεου λογαριασμού, που επιγράφεται ¨ΤΕΛΗ, ΦΟΡΟΙ ΚΑΙ ΕΝ ΓΕΝΕΙ ΕΠΙΒΑΡΥΝΣΕΙΣ¨, το οποίο στην παρ. 1 ορίζει τα εξής : ¨Τον πιστούχο βαρύνουν και επιρρίπτονται, λογιζόμενοι από την ημέρα καταβολής ή ανά τρίμηνο, κατ' επιλογή της Τράπεζας, όλοι οι ισχύοντες μελλοντικοί φόροι, τέλη, εισφορές και δικαιώματα υπέρ του Δημοσίου ή οιουδήποτε τρίτου ή κρατήσεις ή επιβαρύνσεις οποιοσδήποτε φύσεως που μπορεί να επιβληθούν, βεβαιωθούν ή εισπραχθούν από οποιαδήποτε φορολογική ή άλλη αρχή ή και από τρίτους σε σχέση με την κατάρτιση της συμβάσεως των πάσης φύσεως εξασφαλίσεων, την εκταμίευση, την αποπληρωμή του κεφαλαίου ή συνεπεία τούτων με εξαίρεση τους φόρους στο συνολικό εισόδημα της Τραπέζης, ήτοι, ενδεικτικώς, τα τέλη χαρτοσήμου, ο ειδικός φόρος τραπεζικών εργασιών, ο φόρος προστιθέμενης αξίας, οι εισφορές υπέρ ασφαλιστικών και άλλων ταμείων και συλλογών, οι οποιεσδήποτε τυχόν επιβαλλόμενες με αποφάσεις των αρμοδίων αρχών εισφορές σε βάρος του πιστούχου της Τραπέζης για επιδοτήσεις παντός είδους όπως η εισφορά του Ν 128/1975 για επιδοτήσεις επιτοκίων και ενισχύσεις εξαγωγών, και γενικά κάθε τέλος, φόρος, εισφορά ή επιβάρυνση που επιβάλλονται στο κεφάλαιο, τους τόκους, τα έξοδα και τις τυχόν προμήθειες της πιστώσεως ή οπωσδήποτε σχετίζονται με τη σύμβαση. Κατά συνέπεια ο πιστούχος οφείλει να καταβάλλει κεφάλαιο, τόκους πάσης φύσεως, τυχόν προμήθειες και κάθε άλλο ποσό που οφείλεται σύμφωνα με τη σύμβαση στις εξασφαλίσεις, ή συνεπεία τούτων, καθαρά χωρίς καμία παρακράτηση ή επιβάρυνση¨. Το παρόν δευτεροβάθμιο Δικαστήριο κρίνει ότι και ο όρος αυτός διαταράσσει την ισορροπία των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων μεταξύ της καθής η ανακοπή και ήδη εφεσίβλητης Τράπεζας και των ανακοπτόντων και ήδη εκκαλούντων εις βάρος των τελευταίων και, συνεπώς, είναι καταχρηστικός και γι' αυτό άκυρος, σύμφωνα με τους ορισμούς της διάταξης του άρθρου 2 παρ. 6 του Ν 2251/1994 περί ¨προστασίας των καταναλωτών¨, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το ν. 3587/2007. Καταρχήν, όπως προκύπτει από τις διατάξεις του Ν 128/1975, η συμβατική μετακύλιση της εισφοράς, που θεσπίζεται με το νόμο αυτό, δεν απαγορεύεται. Όμως, η συμβατική μετακύλιση της εισφοράς του Ν 128/1975 μπορεί να απαγορευθεί σε περίπτωση που αυτή θα είχε ως συνέπεια την αύξηση του συμβατικώς καθοριζομένου επιτοκίου πέραν του προβλεπομένου ανώτατου ορίου κατά το ποσοστό της εισφοράς. Στην περίπτωση αυτή η απαγόρευση της εν λόγω μετακύλισης δεν προκύπτει από τις διατάξεις του Ν 128/1975, αλλά από το συνδυασμό τους με τη διάταξη που ορίζει ανώτατο όριο επιτοκίου. Τούτο, δε, είναι σύμφωνο και με την αρχή της διαφάνειας, που πρέπει να διέπει τις τραπεζικές συναλλαγές, η οποία επιβάλλει την εκ μέρους του συμβαλλομένου πιστωτικού ιδρύματος υποχρέωση για επαρκή ενημέρωση του δανειολήπτη σχετικά με τις συμβατικές επιβαρύνσεις του ... Το παρόν δευτεροβάθμιο Δικαστήριο άγεται στη δικανική πεποίθηση ότι ο ΓΟΣ στην προαναφερόμενη σύμβαση πίστωσης με ανοιχτό αλληλόχρεο λογαριασμό, με τον οποίο συμφωνείται η μετακύλιση της εισφοράς του Ν 128/1975 στους δανειολήπτες ανακόπτοντες και ήδη εκκαλούντες, έχει, πράγματι, ως συνέπεια την αύξηση του συμβατικώς καθοριζομένου επιτοκίου πέραν του προβλεπομένου ανώτατου ορίου κατά το ποσοστό της εισφοράς. Τούτο δε προκύπτει αφενός από όσα ρητώς προβλέπονται σε αυτόν τον ΓΟΣ, όπως η πλήρης διατύπωσή του παρατίθεται παραπάνω, αφετέρου από το συνδυασμό του εν λόγω ΓΟΣ με τον προαναφερόμενο ΓΟΣ της ίδιας σύμβασης, με τον οποίο συμφωνήθηκε ότι οι τόκοι της πίστωσης, που χορηγήθηκε στους ανακόπτοντες και ήδη εκκαλούντες, υπολογίζονται με βάση έτος 360 ημερών. Εξάλλου,όλα τα παραπάνω είναι σύμφωνα και με το πνεύμα των Ν 2789/2000 και 3259/2004 - που ισχύουν και για τις οφειλές από αλληλόχρεο λογαριασμό- από το οποίο προκύπτει ότι ο σκοπός και η βούληση του νομοθέτη είναι όχι μόνο ο περιορισμός της επιβαρύνσεως των οφειλετών από τις υπερβολικές οφειλές εξ ανατοκισμού αλλά και η παροχή διευκολύνσεων προς τους τραπεζικούς οφειλέτες που βρίσκονται μπροστά σε πολλαπλάσια χρέη σε σχέση με την αρχική οφειλή τους όχι μόνο λόγω του ανατοκισμού, αλλά και λόγω των υψηλών επί μεγάλο χρονικό διάστημα επιτοκίων ... Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να γίνουν δεκτοί ως κατ' ουσίαν βάσιμοι αφενός ο 3ος λόγος της υπό κρίση εφέσεως, με τον οποίο οι ανακόπτοντες και ήδη εκκαλούντες ισχυρίζονται ότι η προσβαλλομένη Διαταγή Πληρωμής πρέπει να ακυρωθεί επειδή με τον όρο 8 της προαναφερομένης συμβάσεως πιστώσεως με ανοιχτό αλληλόχρεο λογαριασμό προβλέπεται ρητώς ο υπολογισμός των τόκων βάσει έτους 360 ημερών και όχι 365 ημερών, αφετέρου ο 4ος λόγος της υπό κρίση εφέσεως, με τον οποίο οι ανακόπτοντες και ήδη εκκαλούντες ισχυρίζονται ότι η προσβαλλομένη Διαταγή Πληρωμής πρέπει να ακυρωθεί επειδή με τον όρο 21 της ίδιας συμβάσεως προβλέπεται η μετακύλιση σε αυτούς (ανακόπτοντες και ήδη εκκαλούντες) της κατ' άρθρ. 128/1975 εισφοράς φόρων, τελών χαρτοσήμου και κάθε είδους επιβαρύνσεων υπέρ του Δημοσίου, ενώ παρέλκει η εξέταση των υπόλοιπων λόγων της υπό κρίση εφέσεως. Εν συνεχεία, πρέπει να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη απόφαση, να κρατηθεί η υπόθεση από το Δικαστήριο τούτο ... και να εκδικασθεί η προμνησθείσα από 4-11-2014 (υπ' αριθμ. κατάθ. ΤΜ/1201/4-11-2014) ανακοπή, η οποία έχει ασκηθεί καθύλην και κατά τόπον αρμοδίως, νομοτύπως και εμπροθέσμως κατ' άρθρ. 632 παρ. 1 ΚΠολΔ προς συζήτηση ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ναυπλίου... Περαιτέρω, η προμνησθείσα ανακοπή είναι αρκούντως ορισμένη και νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 2 παρ.6 του Ν 2251/1994 περί ¨προστασίας των καταναλωτών¨... αφενός ως προς τον υπό στοιχ. Β λόγο της, με τον οποίο οι ανακόπτοντες και ήδη εκκαλούντες ισχυρίζονται ότι η προσβαλλόμενη Διαταγή Πληρωμής πρέπει να ακυρωθεί επειδή με τον όρο 8 της προαναφερομένης συμβάσεως πιστώσεως με ανοιχτό αλληλόχρεο λογαριασμό προβλέπεται ρητώς ο υπολογισμός των τόκων βάσει έτους 360 ημερών και όχι 365 ημερών, αφετέρου ως προς τον υπό στοιχ. Γ λόγο της, με τον οποίο οι ανακόπτοντες και ήδη εκκαλούντες ισχυρίζονται ότι η προσβαλλομένη Διαταγή Πληρωμής πρέπει να ακυρωθεί επειδή με τον όρο 21 της ίδιας συμβάσεως προβλέπεται η μετακύλιση σε αυτούς (ανακόπτοντες και ήδη εκκαλούντες) της κατ' άρθρ. 128/1975 εισφοράς φόρων, τελών χαρτοσήμου και κάθε είδους επιβαρύνσεων υπέρ του Δημοσίου. Οι ίδιοι λόγοι της προμνησθείσας ανακοπής πρέπει να γίνουν δεκτοί και ως κατ' ουσίαν βάσιμοι, ενώ παρέλκει η εξέταση των υπόλοιπων λόγων αυτής (ανακοπής). Πάντως, η καθής ανακοπή και ήδη εφεσίβλητη Τράπεζα ισχυρίζεται με τις προτάσεις της ότι ο υπό στοιχ. Β λόγος της προμνησθείσας ανακοπής είναι αόριστος, επειδή οι ανακόπτοντες και ήδη εκκαλούντες δεν προσδιορίζουν συγκεκριμένα κατά ποιο ποσό και σε ποια κονδύλια επιβαρύνθηκε η απαίτηση, που επιτάσσεται εις βάρος τους, με τον υπολογισμό των τόκων επ' αυτής βάσει έτους 360 ημερών και όχι 365 ημερών. Ο ισχυρισμός αυτός πρέπει να απορριφθεί. Το παρόν δευτεροβάθμιο Δικαστήριο κρίνει ότι ο ανωτέρω όρος περί υπολογισμού των τόκων βάσει έτους 360 ημερών και όχι 365 ημερών εφαρμόσθηκε σε όλη τη διάρκεια της λειτουργίας της προαναφερομένης σύμβασης πίστωσης με ανοιχτό αλληλόχρεο λογαριασμό και είχε επίδραση σε όλα τα στάδια της εξέλιξης της ίδιας σύμβασης, ήτοι από τη γέννησή της μέχρι την τελική διαμόρφωση του χρεωστικού καταλοίπου του λογαριασμού και, συνεπώς, αφορούσε όλα τα κονδύλια, τα οποία σχετίζονται με την οφειλή των ανακοπτόντων και ήδη εκκαλούντων που απορρέει από την εν λόγω σύμβαση. Επομένως, για να είναι ορισμένος ο υπό στοιχ. Β λόγος της προμνησθείσας ανακοπής, δεν ήταν απαραίτητο οι ανακόπτοντες και ήδη εκκαλούντες ούτε να προβούν σε αναλυτική μνεία σχετικά με το ύψος των κάθε είδους τόκων, που υπολογίστηκαν επιπλέον των νομίμων, ούτε να διευκρινίσουν ποια κονδύλια, και με ποια ποσά, χρεώθηκαν εξαιτίας του υπολογισμού των τόκων βάσει έτους 360 ημερών και όχι 365 ημερών. Άλλωστε, τέτοιου είδους μνεία και αναφορά στον ανωτέρω λόγο της προμνησθείσας ανακοπής θα ήταν πρακτικώς αδύνατο να γίνει από τους ανακόπτοντες και ήδη εκκαλούντες, οι οποίοι δεν διαθέτουν εξειδικευμένες γνώσεις οικονομικών, ιδίως σχετικά με τις τραπεζικές συναλλαγές. Κατόπιν τούτου-αφού έγιναν δεκτοί οι ανωτέρω υπό στοιχ. Β και Γ λόγοι της προμνησθείσας από 4-11-2014 (υπ' αριθμ. κατάθ. ΤΜ/1201/4-11-2014) ανακοπής ως προς τη νομική και ουσιαστική βασιμότητά τους- πρέπει να ακυρωθούν : α) Η προσβαλλομένη υπ' αριθμ. 426/2014 Διαταγή Πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ναυπλίου και β) η από 13 -10-2014 παραπόδας της εν λόγω Διαταγής Πληρωμής προσβαλλομένη επιταγή προς πληρωμή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ναυπλίου...". Με βάση τις παραδοχές αυτές, το Εφετείο έκανε δεκτή την έφεση των αναιρεσιβλήτων, εξαφάνισε την υπ' αριθμ.981/2017 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ναυπλίου, που είχε απορρίψει την ένδικη ανακοπή, λόγω της ερημοδικίας τους, χωρίς περαιτέρω εξέταση των λόγων της, και επαναδικάζοντας την υπόθεση, έκανε δεκτή, ως και κατ' ουσίαν βάσιμη, την ανακοπή και ακύρωσε στο σύνολό της την υπ' αριθ. 426/2014 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ναυπλίου. Έτσι που έκρινε το Εφετείο, παραβίασε ευθέως τις διατάξεις των άρθρων 626, 631, 632 ΚΠολΔ στο μέτρο που αυτές είναι ουσιαστικού δικαίου (ΑΠ 1395/2021, ΑΠ 105/2019), 2 παρ. 6 και 8 του Ν. 2251/1994 και 181 ΑΚ, καθόσον, αφού δέχθηκε ότι προσκρούει στις διατάξεις του άρθρου 2 παρ. 6 του Ν.2251/1994 ο προαναφερόμενος πρώτος συμβατικός όρος (ΓΟΣ), με τον οποίο η τράπεζα υπολόγιζε τους τόκους με βάση έτος 360 ημερών αντί 365, με αποτέλεσμα να χρεώνει τους ανακόπτοντες με αθέμιτους τόκους κατά ποσοστό 1,3889%, αντί στη συνέχεια να προβεί στην ουσιαστική έρευνα για τον προσδιορισμό, κατά συγκεκριμένο ποσό, του σχετικού κονδυλίου, κατά το οποίο επιβαρύνεται η οφειλή των ανακοπτόντων εξ αιτίας του άκυρου ΓΟΣ, και ακολούθως να ακυρώσει τη διαταγή πληρωμής ως προς το συγκεκριμένο αυτό κονδύλιο, όπως προβλέπει η παρ. 8 του ίδιου ως άνω άρθρου, ως προς το οποίο (ποσό) και μόνον είχαν δικαίωμα οι ανακόπτοντες να ζητήσουν την ακύρωση της διαταγής πληρωμής, ακύρωσε αυτήν στο σύνολό της, θεωρώντας ως μη εκκαθαρισμένη τη συνολική απαίτηση της τράπεζας κατ` άρθρο 624 ΚΠολΔ, παρότι δεν δέχθηκε ότι λόγω της ακυρότητας του ανωτέρω όρου συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις του άρθρου 181 ΑΚ. Ως προς δε τον δεύτερο ως άνω συμβατικό όρο, ενώ δέχεται ότι από τις διατάξεις του Ν.128/1975, δεν απαγορεύεται η συμβατική μετακύλιση της εισφοράς που θεσπίζεται με το νόμο αυτό, στη συνέχεια, κάνει δεκτό το σχετικό λόγο της ανακοπής των αναιρεσιβλήτων, κρίνοντας ότι η προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής πρέπει να ακυρωθεί και εκ του λόγου ότι με τον όρο 21 της συναφθείσας μεταξύ των διαδίκων σύμβασης αλληλόχρεου λογαριασμού προβλέφθηκε η μετακύλιση στους ανακόπτοντες αναιρεσιβλήτους της εν λόγω κατ' άρθρ. 128/1975 εισφοράς φόρων, τελών χαρτοσήμου και κάθε είδους επιβαρύνσεων υπέρ του Δημοσίου, ο οποίος συμβατικός όρος(Γ.Ο.Σ.) προσκρούει και αυτός στις διατάξεις του άρθρου 2 παρ. 6 του Ν.2251/1994 "περί προστασίας του καταναλωτή", επειδή με αυτόν η καθής η ανακοπή Τράπεζα προέβαινε σε παράνομη επιβάρυνση των αναιρεσιβλήτων, χωρίς ωστόσο να προσδιορίζει περαιτέρω αν η συμβατική αυτή μετακύλιση της εισφοράς του Ν.128/1975 είχε ως συνέπεια, τελικά, την αύξηση του συμβατικώς καθοριζομένου επιτοκίου πέραν του προβλεπομένου ανώτατου ορίου, και ποιο ήταν συγκεκριμένα το ύψος αυτής. Επομένως, είναι βάσιμος ο μοναδικός πρώτος αναιρετικός λόγος, κατά τα αντίστοιχα δύο σκέλη του, με τον οποίο κατά την ορθή νοηματική του εκτίμηση προσάπτεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η εκ του αρ. 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια, με την αιτίαση αφενός ότι η ακυρότητα επί μέρους Γενικών Όρων Συναλλαγών της σύμβασης λόγω καταχρηστικότητας επιφέρει μερική ακύρωση της διαταγής πληρωμής μόνο κατά το μέρος που η ακυρότητα μειώνει το ποσό της οφειλής, και αφετέρου περί ευθείας παραβίασης των άρθρων 1 παρ.3 του Ν.128/1975 και 2 παρ.6, 8 του Ν.2251/1994, όπως ο τελευταίος Νόμος ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το Ν.3587/200, καθόσον κατά τα προεκτεθέντα στη σχετική νομική σκέψη, εφόσον στη σύμβαση, όπως στην προκειμένη περίπτωση, γίνεται κατά τον καθορισμό του επιτοκίου, ειδική αναφορά για τη χρέωση του δανειολήπτη και με την εισφορά του Ν.128/1975,και οι απαιτήσεις διαφάνειας και ενημέρωσης έχουν ικανοποιηθεί, η σχετική ρήτρα είναι νόμιμη, και όχι καταχρηστική και άκυρη, όπως δέχτηκε το Εφετείο, επειδή ο όρος αυτός διαταράσσει δήθεν την ισορροπία των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων μεταξύ της καθ'ής η ανακοπή Τράπεζα και των ανακοπτόντων και ήδη αναιρεσιβλήτων σε βάρος των τελευταίων. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, και μη υπάρχοντος άλλου λόγου προς έρευνα, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, ως προς τους πρώτο και δεύτερο των αναιρεσιβλήτων, στη συνέχεια δε, πρέπει κατά την παρ. 3 του άρθρ. 580 ΚΠολΔ να παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο δικαστήριο που δίκασε, συντιθέμενο από άλλον δικαστή, εκτός εκείνου που εξέδωσε την αναιρούμενη απόφαση (άρθρο 580 παρ. 3 ΚΠολΔ). Τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας, που κατέθεσε προτάσεις, πρέπει να επιβληθούν σε βάρος των παρασταθέντων αναιρεσιβλήτων, λόγω της ήττας τους (άρθρα 176, 183, 191 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό. Τέλος, πρέπει να διαταχθεί κατά την παρ. 3 του άρθρου 495 ΚΠολΔ η απόδοση στην αναιρεσείουσα του καταβληθέντος από αυτήν για το παραδεκτό της αίτησης παραβόλου.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αίτηση αναίρεσης ως προς το στρεφόμενο κατά της τρίτης αναιρεσίβλητης μέρος της. ΑΝΑΙΡΕΙ την υπ' αριθ. 5/2021 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Ναυπλίου, ως προς τους πρώτο και δεύτερο των αναιρεσιβλήτων. ΠΑΡΑΠΕΜΠΕΙ την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο που θα συγκροτηθεί όμως από Δικαστή άλλον από αυτόν που εξέδωσε την αναιρούμενη απόφαση. ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την απόδοση στην αναιρεσείουσα του παραβόλου που καταβλήθηκε απ' αυτήν. ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ στους παραπάνω αναιρεσίβλητους τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας, τα οποία ορίζει σε τρεις χιλιάδες (3.000) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 19 Μαρτίου 2024. Δημοσιεύτηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 26 Ιουνίου 2024. H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ H ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ και ταύτης αποχωρήσασας από την υπηρεσία ο αρχαιότερος της συνθέσεως Αρεοπαγίτης << Επιστροφή Πρωτότυπο κείμενοΑξιολογήστε αυτήν τη μετάφρασηΤα σχόλιά σας θα χρησιμοποιηθούν για τη βελτίωση της Μετάφρασης Google

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρο 576 παρ.2, άρθρου 68, άρθρο 70, άρθρου 216 παρ.1 περ.α', άρθρων 556, άρθρου 556 παρ. 1, άρθρου 225, άρθρου 577, άρθρου 10 παρ. 1 του Ν. 3156/2003, άρθρων 513, άρθρων 455, άρθρο 3 του Ν. 2844/2000, άρθρου 3 του Ν. 2844/2000, άρθρων 1, άρθρου 1 παρ. 1, άρθρο 12 παρ. 2 του Ν. 4643/2019, άρθρου 2 του Ν. 4261/2014, άρθρο 3, άρθρου 1 του Ν. 4354/2015, άρθρο 1 παρ. 1, άρθρο 12 παρ. 1 του Ν. 4643/2019, άρθρου 2 του Ν.4261/2014, άρθρο 1 παρ. 1 περ. α', άρθρο 69 παρ. 1 του Ν. 4549/2018, άρθρο 1, άρθρο 2 παρ. 1, άρθρου 70 του Ν. 4389/2016, άρθρο 3 του Ν. 4354/2015, άρθρου 10 του Ν. 3156/2003, άρθρου 513, άρθρο 3 παρ. 1, άρθρο 2 παρ. 2 του Ν. 4354/2015, άρθρων 871, άρθρου 1 του Ν. 4224/2013, άρθρου 1 παρ. 1 περ. γ' του Ν. 4354/2015, άρθρου 2, άρθρων 61, άρθρο 10 παρ. 14, άρθρου 2 παρ. 4 του Ν. 4354/2015, άρθρο 2 παρ. 4 του Ν. 4354, άρθρο 1 στοιχ. γ', άρθρο 2 παρ. 4 του Ν. 4354/2015, άρθρου 10 παρ. 14 του Ν. 3156/2003, άρθρου 2 παρ. 4, άρθρων 2 παρ. 1, άρθρο 14 του Ν. 2801/2000, άρθρου 14, άρθρο 3 παρ. 2, άρθρο 3 παρ. 2 εδαφ, άρθρου 10 του Ν.3156/2003, άρθρο 3 του Ν.2844/2000, άρθρων 558, άρθρα 558, άρθρο 577 παρ. 3, άρθρο 2, άρθρο 24, άρθρο 2 παρ. 6 του Ν.2251/1994, άρθρου 1 παρ. 4 περ. α, άρθρου 1 παρ. 4 περ. α' του Ν. 2251/1994, άρθρο 847, άρθρο 1 παρ. 4 περ. ββ', άρθρο 1 παρ. 5 του Ν. 3587/2007, άρθρο 181, άρθρων 173, άρθρο 2 παρ.6, άρθρο 200 του ΑΚ, άρθρων 583, άρθρου 1 του Ν.128/1975, άρθρο 174, άρθρου 1 παρ.3 του Ν. 128/1975, άρθρου 1 παρ. 3, άρθρου 293, άρθρου 1 παρ. 3 του Ν.128/1975, άρθρο 174 του ΑΚ, άρθρου 22 του Ν.2515/1997, άρθρο 8, άρθρο 19 παρ. 4, άρθρο 82, άρθρου 559 αριθ.1, άρθρου 559 αριθ. 8, άρθρα 623, άρθρου 559 αρ. 8 περ. α', άρθρο 559 αρ. 14, άρθρου 243 παρ. 3, άρθρου 1 παρ. 4 περ. α', άρθρου 2 παρ. 6, άρθρο 21, άρθρων 2 παρ.6, άρθρων 626, άρθρου 2 παρ. 6 του Ν.2251/1994, άρθρο 624, άρθρου 181, άρθρου 559, άρθρων 1 παρ.3 του Ν.128/1975, άρθρο 580 παρ. 3, άρθρα 176, άρθρου 495, άρθρων 1 έως 3, άρθρο 242, άρθρο 576, άρθρου 216, άρθρου 556, άρθρου 10, άρθρου 3, άρθρου 1, άρθρο 12, άρθρο 69, άρθρου 70, άρθρο 10, άρθρων 2, άρθρο 14, άρθρο 577, άρθρο 200, άρθρου 22, άρθρο 19, άρθρο 559, άρθρου 243, άρθρο 580
Article Codes: ΚΠολΔ|ΑΚ
Law References: Ν.2844/2000|Ν.4643/2019|Ν.2801/2000|Ν.4354/|Ν.128/1975|Ν.2515/1997|Ν.3156/2003|Ν.4224/2013|Ν.3587/2007|Ν.4261/2014|Ν.2251/1994|Ν.4549/2018|Ν.4389/2016|Ν.4354/2015
Total Articles Cited: 116

DATES MENTIONED: 04-11-2014|29-3-2023|19-07-2023|29-03-2023|07-01-2021|12-02-2024|30-10-2003|09-11-2020|27-6-2013|25-8-2014|03-01-2018|30-04-2020|19-01-2021|20-04-2021|08-04-2003|18-06-2021|19-05-2017|08-01-2019|16-2-1998|13-2-2001|9-3-2001|25-6-2008|11-7-2008|23-4-2008|23-6-2010|24-9-2014|13-10-2014|2-4-2003|4-11-2014|19-03-1962|19-03-2024|26-06-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=CRSDFPNYC2F8UZS5JTNJHSIWTULCOS&apof=957_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3