GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1138/2024
Decision Number: 1138
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη - Εισηγητή, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 11 Μαρτίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Των αναιρεσειόντων: 1.Ε. Β. του Κ., κατοίκου ... και 2.Μ. χήρας Κ. Β., το γένος Ε. Λ., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο, Ευτύχιο-Δημήτριο Καλαμίδα και κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1.Η. Χ. του Ι., 2.Δ. συζ. Η. Χ., το γένος Π. Φ., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξουσία δικηγόρο Μαρία Καζαντζάκη, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις, 3.Α. Φ. του Σ., 4.Λ. Β. (L. V.) του Ν., κατοίκων ..., οι οποίοι δεν εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο, 5.Ε. Λ. του Π., 6.Ά.-Μ. Μ., το γένος Β. Τ., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξουσία τους δικηγόρο, Χαριθέα Πισκοπιανού και κατέθεσαν προτάσεις, 7.Π. Α. του Ν., 8.Ε. Κ. του Ε. και 9.Σ. Κ. του Κ., κατοίκων ..., οι οποίοι δεν εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 21.04.2017 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Σύρου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 167/2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 154/2020 του Μονομελούς Εφετείου Αιγαίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 28.07.2022 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, η πληρεξουσία των με στοιχ. 5 & 6 αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη - Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά, Παναγιώτη Λυμπερόπουλο

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη - Εισηγητή, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 11 Μαρτίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Των αναιρεσειόντων: 1.Ε. Β. του Κ., κατοίκου ... και 2.Μ. χήρας Κ. Β., το γένος Ε. Λ., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο, Ευτύχιο-Δημήτριο Καλαμίδα και κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1.Η. Χ. του Ι., 2.Δ. συζ. Η. Χ., το γένος Π. Φ., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξουσία δικηγόρο Μαρία Καζαντζάκη, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις, 3.Α. Φ. του Σ., 4.Λ. Β. (L. V.) του Ν., κατοίκων ..., οι οποίοι δεν εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο, 5.Ε. Λ. του Π., 6.Ά.-Μ. Μ., το γένος Β. Τ., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξουσία τους δικηγόρο, Χαριθέα Πισκοπιανού και κατέθεσαν προτάσεις, 7.Π. Α. του Ν., 8.Ε. Κ. του Ε. και 9.Σ. Κ. του Κ., κατοίκων ..., οι οποίοι δεν εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 21.04.2017 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Σύρου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 167/2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 154/2020 του Μονομελούς Εφετείου Αιγαίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 28.07.2022 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, η πληρεξουσία των με στοιχ. 5 & 6 αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά την έννοια του άρθρου 576 παρ.2 ΚΠολΔ, αν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως, αν ο απολειπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, ή, αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολειπομένου διαδίκου, οπότε εξετάζει αυτεπαγγέλτως, αν κλήθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση. Στην αντίθετη περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί (ΑΠ 50/2019, ΑΠ 1753/2017, ΑΠ 1545/2017, ΑΠ 242/2015). Αν δε στη δίκη συμμετέχουν περισσότεροι και κάποιος από αυτούς απουσιάζει ή δεν συμμετέχει νόμιμα και δεν έχει κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους, εφόσον συνδέονται με το δεσμό της αναγκαστικής ομοδικίας (ΑΠ 197/2020, ΑΠ 970/2019, ΑΠ 223/2018, ΑΠ 1946/2017), ενώ στην περίπτωση της απλής ομοδικίας κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση ως προς εκείνον που απουσιάζει και δεν κλητεύθηκε νόμιμα, ή δεν συμμετέχει νόμιμα και η συζήτηση χωρεί ως προς τους λοιπούς (ΑΠ 33/2023, ΑΠ 1723/2022, ΑΠ 412/2018, ΑΠ 1374/2017, ΑΠ 99/2017). Στην προκειμένη περίπτωση από τις υπ' αριθμ.1697 Ε', 1698 Ε', 1699 Ε' /12.10.2023 και 1672 Ε', 1671 Ε'/10.10.2023 εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Αιγαίου Αικατερίνης Δουράτσου, τις οποίες επικαλούνται και προσκομίζουν οι επισπεύδοντες τη συζήτηση της υπόθεσης αναιρεσείοντες, προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της από 28.07.2022 και με αριθμό κατάθεσης 23/16.11.2022 αίτησης για αναίρεση της με αρ. 154/31.12.2020 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αιγαίου με τη συνημμένη σ' αυτή πράξη κατάθεσης δικογράφου και ορισμού δικασίμου, με κλήση για συζήτηση της υπόθεσης κατά την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο(11.03.2024),επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στους τρίτο, τέταρτη, έβδομη, όγδοη και ένατο των αναιρεσιβλήτων, απλών ομοδίκων. Πλην, όμως, οι τελευταίοι δεν εμφανίστηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, κατά την ως άνω δικάσιμο κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε κατά τη σειρά της εκ του πινακίου. Ως εκ τούτου η συζήτηση πρέπει να προχωρήσει παρά την απουσία τους(άρθρο 576 παρ.2 ΚΠολΔ). Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 552, 553 παρ. 1 β`, 309 εδάφ. 1, 321, 495 παρ. 1, 577 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ συνάγεται ότι σε αναίρεση υπόκεινται οι αποφάσεις των ειρηνοδικείων, των μονομελών και πολυμελών πρωτοδικείων, καθώς και των εφετείων, που έχουν καταστεί τελεσίδικες, εκείνες δηλαδή οι οποίες, απεκδύοντας το δικαστήριο από κάθε περαιτέρω εξουσία, περατώνουν τη δίκη και δεν μπορούν να προσβληθούν με ανακοπή ερημοδικίας και έφεση. Ο χαρακτήρας των αποφάσεων ως τελεσίδικων ή μη κρίνεται κατά το χρόνο της άσκησης του ενδίκου μέσου της αναίρεσης, ήτοι της κατάθεσης του σχετικού δικογράφου στη γραμματεία του δικαστηρίου που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση. Κατά της απόφασης, που εκδόθηκε με την απουσία, πραγματική ή πλασματική, ενός των διαδίκων, έστω και αν δεν στηρίχθηκε στη συναγωγή δυσμενών συνεπειών από την ερημοδικία του, ενεργοποιείται αμέσως με την έκδοσή της η δυνατότητα άσκησης από αυτόν ανακοπής ερημοδικίας, σύμφωνα με το άρθρο 502 παρ. 1 ΚΠολΔ, με συνέπεια όσο διαρκεί η προθεσμία της ανακοπής ερημοδικίας να αποκλείεται η άσκηση αίτησης αναίρεσης κατ` αυτής, η οποία, αν παρόλα αυτά ασκηθεί, είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη, σύμφωνα με το άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ, με αυτεπάγγελτη έρευνα του δικαστηρίου, αφού σε σχέση με την αναίρεση δεν υπάρχει διάταξη όμοια με τη διάταξη του άρθρ. 513 παρ. 1 εδ.β' περ.β' ΚΠολΔ, που ορίζει ότι κατά των ερήμην αποφάσεων επιτρέπεται έφεση ήδη από τη δημοσίευσή τους. Αντίθετα δηλαδή με την καθιερούμενη με τη διάταξη αυτή συμπόρευση των προθεσμιών της έφεσης και της ανακοπής ερημοδικίας η αναίρεση κατά ερήμην απόφασης είναι επιτρεπτή μόνον εφόσον δεν συγχωρείται κατ` αυτής ανακοπή ερημοδικίας ή αναλόγως έφεση (ΟλΑΠ 11/1998, ΑΠ 240/2015, ΑΠ 662/2006, ΑΠ 1051/1993), δηλαδή καθιερώνεται η αρχή της διαδοχικής άσκησης των προβλεπόμενων ένδικων μέσων. Συνεπώς, η ερήμην οριστική απόφαση του εφετείου υπόκειται σε αναίρεση μόνο αφότου έπαυσε να υπόκειται σε ανακοπή ερημοδικίας, είτε διότι παρήλθε άπρακτη η, κατ' άρθρο 503 παρ. 1 ΚΠολΔ, δεκαπενθήμερη, για την άσκησή της, προθεσμία από την επίδοση της απόφασης, είτε διότι ο διάδικος που δικάστηκε ερήμην και δικαιούται σε άσκησή της, παραιτήθηκε νόμιμα από το ένδικο αυτό μέσο ή από το δικαίωμα άσκησής του, καθόσον έκτοτε καθίσταται η απόφαση αυτή τελεσίδικη και, επομένως, προσβλητή με αναίρεση. Η απόδειξη δε της τελεσιδικίας γίνεται με τη προσκόμιση των σχετικών εκθέσεων επίδοσης ή με τη βεβαίωση του δικαστικού επιμελητή στην απόφαση που επιδόθηκε, σε συνδυασμό με βεβαίωση της γραμματείας του δικαστηρίου ότι δεν ασκήθηκε ένδικο μέσο (ΟλΑΠ 18/2001). Εξάλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων του άρθρου 553 ΚΠολΔ με εκείνες των άρθρων 74, 75 παρ. 1 και 2 και 76 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, συνάγεται ότι, στην απλή ομοδικία, η οριστική απόφαση γίνεται τελεσίδικη αυτοτελώς για κάθε ομόδικο και, συνεπώς, υπόκειται σε αναίρεση κατά το μέρος που είναι τελεσίδικη, προτού δηλαδή να γίνει τελεσίδικη και ως προς τους υπόλοιπους ομοδίκους. Αντίθετα, σε περίπτωση αναγκαστικής ομοδικίας, η οριστική απόφαση προσβάλλεται παραδεκτά με αναίρεση μόνο όταν καταστεί τελεσίδικη για όλους τους ομοδίκους (ΑΠ 1052/ 2018, ΑΠ 1340/2017, ΑΠ 658/2012). Το έννομο συμφέρον του απόντος ομοδίκου για την άσκηση ανακοπής ερημοδικίας, καθώς και τις προϋποθέσεις του παραδεκτού αυτής κρίνει μόνο το δικαστήριο που δικάζει την ανακοπή ερημοδικίας, το οποίο θα κρίνει και τη βασιμότητα των λόγων της, ενώ δεν μπορεί να τις κρίνει παρεμπιπτόντως ο Άρειος Πάγος, όταν εξετάζει αν η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση έχει τελεσιδικήσει (ΟλΑΠ 15/2001, ΑΠ 597/2021). Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της δικογραφίας(άρθρο 561 παρ.2 ΚΠολΔ), προκύπτουν τα ακόλουθα: Οι ήδη αναιρεσείοντες άσκησαν την από 21.04.2017 αγωγή τους ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Σύρου κατά των εναγομένων και ήδη αναιρεσίβλητων, με την οποία, επικαλούμενοι ότι είχαν αξιώσεις αποζημίωσης κατά των τελευταίων για τη ζημία που τους προκάλεσαν από την ανέγερση και διατήρηση παράνομων οικοδομών τους και χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής τους βλάβης, ζήτησαν να αναγνωριστεί δικαστικώς η υποχρέωσή τους να τους καταβάλουν για τις αιτίες αυτές τα ειδικότερα αναφερόμενα χρηματικά ποσά, επιμεριζόμενα κατά τις εκεί διακρίσεις. Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, η υπ' αριθμ. 167 ΤΜ/ 2018 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Σύρου, η οποία την απέρριψε ως και κατ' ουσίαν αβάσιμη, κάνοντας δεκτή τη νομίμως προβληθείσα από τους εναγομένους ένσταση περί παραγραφής των επίδικων αξιώσεων των εναγόντων. Κατά της απόφασης αυτής οι ηττηθέντες ενάγοντες και ήδη αναιρεσείοντες άσκησαν την από 19.12.2019 και με αριθμ. εκθ. καταθ.95/20.12.2019 έφεσή τους, ζητώντας την εξαφάνισή της και την αποδοχή της αγωγής τους. Επί της έφεσης αυτής εκδόθηκε η υπ' αριθμ. 154/2020 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αιγαίου, με την οποία απορρίφθηκε, ερήμην των τρίτου, τέταρτης, όγδοης και ένατου των εφεσιβλήτων και ήδη τρίτου, τέταρτης, όγδοης και ένατου των αναιρεσιβλήτων, η έφεση των εκκαλούντων και ήδη αναιρεσειόντων κατά της άνω πρωτόδικης απόφασης και ορίστηκε παράβολο ερημοδικίας, για την περίπτωση ασκήσεως ανακοπής ερημοδικίας κατά της απόφασης του Εφετείου από τους ερημοδικασθέντες εφεσίβλητους. Η απόφαση αυτή, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη, υπόκειται σε ανακοπή ερημοδικίας από μέρους των τελευταίων. Οι αναιρεσείοντες, όμως, άσκησαν την υπό κρίση αίτησή τους αναίρεσης, ισχυριζόμενοι ότι η αίτηση αυτή ασκήθηκε παραδεκτά ως προς όλους τους αντιδίκους τους αναιρεσίβλητους, απλούς ομοδίκους εκ της φερομένης τελεσθείσας σε βάρος τους αδικοπραξίας, χωρίς να επικαλούνται επίδοση της προσβαλλόμενης απόφασης στους ερημοδικασθέντες ως άνω εφεσίβλητους και ήδη αναιρεσίβλητους, αλλά και δίχως να επικαλούνται και προσκομίζουν σχετική βεβαίωση (πιστοποιητικό) του αρμοδίου γραμματέως περί μη άσκησης από αυτούς του τακτικού ενδίκου μέσου της ανακοπής ερημοδικίας κατά της ίδιας απόφασης ή ότι αυτοί παραιτήθηκαν από το δικαίωμα της άσκησης αυτού (ενδίκου μέσου), ώστε να προκύπτει, περαιτέρω, για το παραδεκτό της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, ως προς τους εν λόγω αναιρεσίβλητους, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, ότι κατά τον χρόνο της άσκησής της η προσβαλλόμενη απόφαση δεν υπέκειτο σε ανακοπή ερημοδικίας λόγω παρόδου άπρακτης της σχετικής προθεσμίας για την άσκηση αυτής. Κατ' ακολουθίαν αυτών και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη μείζονα σκέψη η ένδικη αίτηση αναίρεσης κρίνεται απορριπτέα ως απαράδεκτη, ως προς τους ανωτέρω τρίτο, τέταρτη, όγδοη και ένατο των αναιρεσιβλήτων, καθόσον ασκείται κατά απόφασης, η οποία δεν έχει καταστεί τελεσίδικη ως προς αυτούς, εξεταζομένου του ζητήματος αυτού αυτεπαγγέλτως, ενώ η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης πρέπει να χωρήσει νομίμως, ως προς τους λοιπούς παρισταμένους πρώτο, δεύτερη, πέμπτο, έκτη των αναιρεσιβλήτων και απολιπόμενη, πλην όμως νομίμως κλητευθείσα, έβδομη αναιρεσίβλητη, ως προς τους οποίους η προσβαλλόμενη ως άνω υπ' αριθμ. 154/2020 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αιγαίου έχει τελεσιδικήσει. Η αίτηση αναίρεσης, όσον αφορά τους εν λόγω αναιρεσίβλητους ασκήθηκε εμπρόθεσμα και νομότυπα(άρθρ. 552,553,556,558, 564 παρ. 3 και 566 παρ.1 ΚΠολΔ). Είναι, επομένως, παραδεκτή(άρθρ.577 παρ.1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της(άρθρ.577 παρ.3 ΚΠολΔ). Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 247, 251, 298, 914 και 937 ΑΚ συνάγεται ότι σε περίπτωση αδικοπραξίας, αφότου εκδηλώθηκε το ζημιογόνο γεγονός, γεννάται υπέρ του ζημιωθέντος αξίωση αποζημιώσεως για την όλη ζημία, θετική και αποθετική, παρούσα ή μέλλουσα, αν είναι προβλεπτή κατά την συνήθη πορεία των πραγμάτων και εφόσον η δικαστική της επιδίωξη είναι δυνατή, η δε παραγραφή της αξιώσεως αυτής είναι πενταετής και αρχίζει να τρέχει για όλες τις ζημίες ενιαίως, από τότε που ο ζημιωθείς έλαβε γνώση των πρώτων επιζήμιων συνεπειών και του υπόχρεου προς αποζημίωση (ΟλΑΠ 24/2003, ΑΠ 255/2020, ΑΠ 1178/2019, ΑΠ 274/2019, ΑΠ 1158/2017, ΑΠ 475/2017). Ως γνώση της ζημίας, για την έναρξη της πενταετούς παραγραφής, νοείται η γνώση των πρώτων επιζήμιων συνεπειών της πράξης, χωρίς, ωστόσο, να είναι απαραίτητη η γνώση της ακριβούς έκτασης της ζημίας ή του ποσού της αποζημίωσης (ΟλΑΠ 24/2003, ΑΠ 401/2020, ΑΠ 255/2020,ΑΠ 750/2018, ΑΠ 52/2018, ΑΠ 674/2013, ΑΠ 72/2013, ΑΠ 666/2010). Όταν, όμως, η γενεσιουργός της ζημίας παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά του υπόχρεου δεν έλαβε χώρα άπαξ, αλλά συνεχίζεται, όπως συμβαίνει και στην περίπτωση που ο δράστης υπαιτίως παραλείπει να άρει δημιουργηθείσα από αυτόν επιζήμια κατάσταση, από τη διατήρηση της οποίας προκαλείται ζημία σε άλλον, τότε στην περίπτωση αυτή η ζημία που προκαλείται σε άλλον από την υπαίτια παράλειψη του δράστη να άρει τη γενεσιουργό της ζημίας κατάσταση δεν είναι άμεση συνέπεια της άπαξ τελεσθείσης και ολοκληρωθείσης πράξεως του δράστη, με την οποία δημιουργήθηκε η κατάσταση, αλλά της διατηρήσεως και μη άρσεως της ζημιογόνου αυτής καταστάσεως, γεννάται δε όσο χρόνο διαρκεί η κατάσταση αυτή και όχι άπαξ με την τέλεση της πράξεως με την οποία η κατάσταση αυτή δημιουργήθηκε. Οπότε, η κατά το άρθρο 937 ΑΚ πενταετής ως άνω παραγραφή της αξίωσης του ζημιωθέντος προς αποζημίωση για τη ζημία που υφίσταται από την διατήρηση της κατάστασης αυτής και την παράλειψη του δράστη να ενεργήσει προς άρση της, δεν αρχίζει από τον χρόνο που αυτός έλαβε γνώση της αρχικής ζημιογόνου συμπεριφοράς του δράστη, με την οποία δημιουργήθηκε η ζημιογόνος κατάσταση, αλλά από τα μεταγενέστερα χρονικά σημεία που εξακολουθεί να υφίσταται η κατάσταση αυτή και να προκαλεί ζημία σε άλλον (ΑΠ 846/2021,ΑΠ 1954/2014, ΑΠ 1604/2014, ΑΠ 1367/2012, ΑΠ 1730/2010,ΑΠ 832/2008). Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν παραβιάσθηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου (ημεδαπού ή αλλοδαπού) στους οποίους περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται, αν δεν εφαρμοσθεί ενώ συντρέχουν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμοσθεί ενώ δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμοστεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή (ΟλΑΠ 2/2021, ΟλΑΠ 2/2019,ΟλΑΠ 7/2006, ΟλΑΠ 4/2005). Με τον λόγο αυτό ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου κατά την εκτίμηση του νόμω βάσιμου της αγωγής ή των ισχυρισμών των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς. Ελέγχεται, δηλαδή, αν η αγωγή, ένσταση κ.λπ. ορθώς απορρίφθηκε ως μη νόμιμη ή αν, κατά παράβαση ουσιαστικού κανόνα δικαίου, έγινε δεκτή ως νόμιμη ή απορρίφθηκε ή έγινε δεκτή κατ' ουσίαν (ΟλΑΠ 10/2011,ΑΠ 1648/ 2014). Παράλληλα, κατά την έννοια του λόγου αναίρεσης από τον αριθμό 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και υπάρχει συνεπώς εκ πλαγίου παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου, όταν από τις παραδοχές της, που περιλαμβάνονται στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού της και αποτελούν το αιτιολογικό της, δεν προκύπτουν καθόλου ή αναφέρονται ανεπαρκώς ή αντιφατικώς τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του για ζήτημα με ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, με αποτέλεσμα έτσι να μην μπορεί να ελεγχθεί, αν στη συγκεκριμένη περίπτωση συνέτρεχαν οι όροι του κανόνα ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόσθηκε ή δεν συνέτρεχαν οι όροι εκείνου που δεν εφαρμόσθηκε (ΟλΑΠ 2/2022,ΟλΑΠ 1/2020,ΟλΑΠ 1/1999, ΑΠ 2267/2013, ΑΠ 26/2004). Αντιφατικές αιτιολογίες έχει η απόφαση, όταν τα πραγματικά περιστατικά που στηρίζουν το αποδεικτικό πόρισμά της για κρίσιμο ζήτημα, δηλαδή για ζήτημα αναφορικά με ισχυρισμό των διαδίκων που τείνει στη θεμελίωση ή στην κατάλυση του επίδικου δικαιώματος, συγκρούονται μεταξύ τους και αλληλοαναιρούνται, αποδυναμώνοντας έτσι την κρίση της απόφασης για την υπαγωγή ή μη της ατομικής περίπτωσης στο πραγματικό συγκεκριμένου κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που συνιστά και το νομικό χαρακτηρισμό της ατομικής περίπτωσης. Αντίστοιχα ανεπάρκεια αιτιολογίας υπάρχει όταν από την απόφαση δεν προκύπτουν σαφώς τα περιστατικά που είτε είναι κατά το νόμο αναγκαία για τη στοιχειοθέτηση της διάταξης ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόσθηκε στην ένδικη περίπτωση είτε αποκλείουν την εφαρμογή της, όχι δε και όταν υφίστανται ελλείψεις στην ανάλυση, στάθμιση και γενικώς στην εκτίμηση των αποδείξεων, εφόσον το πόρισμα από την εκτίμηση αυτή εκτίθεται με σαφήνεια και πληρότητα (ΟλΑΠ 15/2006). Δηλαδή, δεν υπάρχει ανεπάρκεια αιτιολογίας, όταν η απόφαση περιέχει συνοπτική, αλλά πλήρη αιτιολογία, αφού αναγκαίο να εκτίθεται σαφώς στην απόφαση είναι μόνο το τι αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε και όχι ο λόγος για τον οποίο αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε. Συνακόλουθα, τα επιχειρήματα ή οι κρίσεις του δικαστηρίου, που σχετίζονται με την εκτίμηση απλώς των αποδείξεων, δεν συνιστούν παραδοχές διαμορφωτικές του αποδεικτικού πορίσματός του και επομένως αιτιολογία της απόφασης ικανή να ελεγχθεί αναιρετικά με τον παραπάνω λόγο για ανεπάρκεια ή αντιφατικότητα, ούτε ιδρύεται ο λόγος αυτός αναίρεσης, αν το δικαστήριο της ουσίας δεν ανέλυσε ιδιαιτέρως ή διεξοδικά τα επιχειρήματα των διαδίκων που δεν συνιστούν αυτοτελείς ισχυρισμούς τους (ΑΠ 1266/2011). Σε κάθε περίπτωση ο λόγος αυτός αναίρεσης είναι ορισμένος, εφόσον στο αναιρετήριο αναφέρεται σε τι συνίσταται η ανεπάρκεια ή η αντιφατικότητα των αιτιολογιών της απόφασης, δηλαδή εφόσον προσδιορίζεται ποιες επιπλέον αιτιολογίες έπρεπε να περιλαμβάνει η απόφαση ή που εντοπίζονται οι αντιφάσεις σε σχέση με νόμιμο ισχυρισμό, που παραδεκτά προτάθηκε στο δικαστήριο της ουσίας, ώστε από το ίδιο το αναιρετήριο να προκύπτει η αποδιδόμενη στην απόφαση νομική πλημμέλεια (ΟλΑΠ 20/2005). Τέλος, από τη διάταξη του άρθρου 561 παράγραφος 1 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι η εκτίμηση από το δικαστήριο της ουσίας των πραγματικών περιστατικών, εφόσον δεν παραβιάστηκαν με αυτά κανόνες ουσιαστικού δικαίου, στους οποίους περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί, ή εφόσον η εκτίμησή τους δεν ιδρύει λόγους αναίρεσης από τους αριθμούς 19 και 20 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ, είναι από τον Άρειο Πάγο ανέλεγκτη, ο δε αντίστοιχος λόγος αναίρεσης, εκ του περιεχομένου του οποίου προκύπτει ότι δεν συντρέχει κάποια από τις προαναφερθείσες εξαιρετικές περιπτώσεις, απορρίπτεται ως απαράδεκτος, εφόσον πλέον πλήττεται η ουσία της υπόθεσης που δεν υπόκειται σε αναιρετικό έλεγχο (ΑΠ 355/2013). Στην προκειμένη περίπτωση από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ.2 ΚΠολΔ, επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι το Εφετείο δέχτηκε, κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος της, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "... Δυνάμει του υπ' αριθμ. 13030/26-5-2010 συμβολαίου του Συμβολαιογράφου Ερμούπολης Ι. Π., νόμιμα καταχωρημένου στα κτηματολογικά βιβλία του Κτηματολογικού Γραφείου Ερμούπολης ... ο πρώτος ενάγων (και ήδη πρώτος των αναιρεσειόντων) απέκτησε λόγω γονικής παροχής, κατά πλήρη κυριότητα το 50% εξ αδιαιρέτου και κατά ψιλή κυριότητα το 50% εξ αδιαιρέτου ενός οικοπέδου, επιφάνειας 1.328 τετρ. μέτρων, μετά των επ' αυτού τριών κτισμάτων, που βρίσκεται στη θέση "..." της κτηματικής περιφέρειας της Δημοτικής Κοινότητας ..., που φέρει ... στο Κτηματολογικά Γραφείο Ερμούπολης. Οι δικαιοπάροχοι του πρώτου ενάγοντος (γονείς του) με τον ανωτέρω τίτλο συνέστησαν ισόβια επικαρπία για τον εαυτό τους κατά ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου, μετά δε το θάνατο του πατέρα του ενάγοντος στις 8-4-2015, ο ενάγων κατέστη, κατά τα ανωτέρω, πλήρης κύριος κατά ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου του εν λόγω ακινήτου, ενώ επικαρπώτρια στο άλλο 50% εξ αδιαιρέτου παραμένει η δεύτερη ενάγουσα μητέρα του. Στο ανωτέρω ακίνητο, στο οποίο, όπως προαναφέρθηκε, είχαν ανεγερθεί τρία κτίρια, οι ενάγοντες(και ήδη αναιρεσείοντες), από το έτος 1987 μέχρι το Νοέμβριο του έτους 2012, λειτουργούσαν ως οικογενειακή επιχείρηση το ξενοδοχείο με την επωνυμία "...". Οι δύο πρώτοι εναγόμενοι (και ήδη δύο πρώτοι των αναιρεσιβλήτων) με το υπ' αριθμ. 4126/2-8-1996 αγοραπωλητήριο συμβόλαιο της Συμβολαιογράφου Ερμούπολης Ε. Α. - Α., νόμιμα μεταγραμμένου στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Ερμούπολης ... κατέστησαν συγκύριοι, κατά ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου ο καθένας, ενός ανατολικά όμορου, με αυτό των εναγόντων, οικοπέδου, επιφάνειας 1.440 τετρ. μέτρων, που φέρει ... στο Κτηματολογικό Γραφείο Ερμούπολης. Προκειμένου το οικόπεδο αυτό να καταστεί άρτιο και οικοδομήσιμο η δικαιοπάροχός των ως άνω εναγομένων, Μ. χα Ι. Β., με το ίδιο συμβόλαιο, παραχώρησε στην κοινή χρήση δύο λωρίδες γης επιφάνειας 150 τετρ. μέτρων και 12 τετρ. μέτρων για διαπλάτυνση της κείμενης ανατολικά - νοτιοανατολικά κοινόχρηστης οδού και έτσι, η απομένουσα επιφάνεια του οικοπέδου, που περιήλθε κατά συγκυριότητα στους εναγόμενους, ανέρχεται σε 1.278 τετρ.μέτρα. Στις αρχές του έτους 2003, οι δύο πρώτοι εναγόμενοι, δυνάμει της υπ' αριθμ. 524/1999 οικοδομικής άδειας, επί του παραπάνω ακινήτου, άρχισαν εργασίες ανέγερσης διώροφης οικοδομής, επιφάνειας 294,50 τετρ. μέτρων και καλυπτόμενης επιφάνειας οικοπέδου 202 τετρ. μέτρων. Πλην όμως, οι εκσκαφές πραγματοποιήθηκαν σε μεγαλύτερο βάθος από το επιτρεπόμενο, σε επαφή με το όριο του ακινήτου των εναγόντων, με αποτέλεσμα να δημιουργηθεί επικίνδυνο πρανές, ύψους 5 μέτρων μεταξύ των ακινήτων, να καταρρεύσει η ξερολιθιά και το τσιμεντένιο τοιχίο με συρματόπλεγμα που χώριζε τα ως άνω ακίνητα, να αυξηθεί η υψομετρική διαφορά μεταξύ τους, η οποία προγενέστερα κυμαινόταν από 0,80 εκατ. έως 1 μέτρο και να καταστεί ασταθές το έδαφος του ακινήτου των εναγόντων με πιθανή την κατάπτωση εδαφικού υλικού στην ανατολική απόκρημνη πλέον πλευρά του, προσέτι δε οι εναγόμενοι κατασκεύαζαν ισόγειο, που δεν προβλεπόταν στην ως άνω οικοδομική άδεια. Κατόπιν καταγγελιών των εναγόντων, οι αρμόδιοι υπάλληλοι της Διεύθυνσης Πολεοδομίας Ερμούπολης Σύρου, επιχείρησαν αυτοψία στο οικόπεδο των εναγομένων, διαπίστωσαν παραβάσεις και συνέταξαν την υπ' αριθμ. 66/12-5-2004 έκθεση αυτοψίας αυθαίρετης κατασκευής και υπολογισμού προστίμων και την υπ' αριθμ. 21/13-5-2004 έκθεση επικίνδυνου πρανούς και υπέδειξαν στους εναγομένους μέτρα αποκατάστασης, όπως τοιχίου αντιστήριξης από λιθοδομή σε όλο το μήκος του κοινού ορίου, το οποίο και κατασκευάστηκε, εκδόθηκε δε το υπ' αριθμ. 2763/2006 έγγραφο-άρσης της επικινδυνότητας. Ακολούθως, με πρωτοβουλία των εναγομένων εκδόθηκε από την Διεύθυνση Πολεοδομίας Σύρου η από 20-6-2006 πράξη αναθεώρησης της οικοδομικής τους άδειας ως προς την παράταση ισχύος της, τη νομιμοποίηση του υπογείου χώρου και τη μερική αλλαγή όψεων. Οι ενάγοντες, μόλις πληροφορήθηκαν τα ανωτέρω, προσέφυγαν στο Διοικητικό Εφετείο Πειραιώς και με την από 7-3-2006 αίτησή τους ζήτησαν την αναστολή εκτέλεσης της ως άνω πράξης αναθεώρησης, ισχυριζόμενοι, μεταξύ άλλων, ότι από την εκτέλεση των προσβαλλόμενων πράξεων θα υποστούν ανεπανόρθωτη βλάβη, διότι, από την υπερύψωση της οικοδομής των εναγομένων, υποβαθμιζόταν το φυσικό και οικιστικό περιβάλλον, προσβαλλόταν το δικαίωμα θέας του ακινήτου τους και πλήττονταν η φήμη και η αισθητική του ξενοδοχείου τους, με αποτέλεσμα τη διαρροή πελατείας και την απώλεια εσόδων, πλην όμως η αίτησή τους αυτή απορρίφθηκε. Περαιτέρω, οι ως άνω, με την από 16-3-2006 αίτησή τους, ζήτησαν από το ανωτέρω Δικαστήριο την ακύρωση της πράξης αναθεώρησης της οικοδομικής άδειας, ισχυριζόμενοι ότι δεν πρόκειται στην ουσία για αναθεώρηση, αλλά για πλήρη αντικατάσταση της οικοδομικής άδειας, διότι η υπό ανέγερση οικοδομή των εναγομένων αποτελούσε διαφορετικό κτίριο από το αρχικά προβλεπόμενο καθότι αυξήθηκε ο όγκος του κατά 70%, το ύψος του κατά 2,20 μέτρα, μετατοπίστηκε η θέση του στο οικόπεδο και προστέθηκε νέος όροφος, διότι το υπόγειο δεν ήταν εντός του φυσικού εδάφους, αλλά δημιουργήθηκε τεχνητά με προσχώσεις, οι δε χώροι του θα μετατρεπόταν σε χώρους κύριας χρήσης. Το Διοικητικό Εφετείο Πειραιώς, με την υπ' αριθμ. 831/2008 απόφασή του, ακύρωσε την προσβαλλόμενη πράξη αναθεώρησης της οικοδομικής άδειας, όχι γιατί αποδείχθηκαν βάσιμοι οι ανωτέρω ισχυρισμοί των εναγόντων, αλλά διότι η από 20-7-2005 έκθεση του μηχανικού, που συνόδευε τη μελέτη της, δεν είχε την απαιτούμενη αιτιολογία, ήτοι δεν ανέφερε στοιχεία για την αισθητική εμφάνιση του κτιρίου και την εναρμόνισή του προς το φυσικό και οικιστικό περιβάλλον, γεγονός που καθιστούσε το υπ' αριθμ. 74/7-2-2006 πρακτικό της Επιτροπής Πολεοδομικού και Αρχιτεκτονικού Ελέγχου, για έγκριση της αναθεώρησης, αναιτιολόγητο και συνακόλουθα την πράξη αναθεώρησης μη νόμιμη. Όμως, όλες οι οικοδομικές εργασίες στην οικοδομή των εναγομένων είχαν ήδη αποπερατωθεί τον Οκτώβριο του έτους 2007, οπότε και ηλεκτροδοτήθηκε. Οι δύο πρώτοι των εναγομένων με την υπ' αριθμ. 10402/11-6-2007 πράξη της Συμβολαιογράφου Ερμούπολης Ε. Α. - Α., νόμιμα καταχωρημένης στα βιβλία του Κτηματολογικού Γραφείου Ερμούπολης ... όπως διορθώθηκε με την υπ' αριθμ. ... πράξη της ίδιας Συμβολαιογράφου ... συνέστησαν στο ανωτέρω ακίνητό τους σύνθετη κάθετη ιδιοκτησία, αποτελούμενη από το ΚΤΙΡΙΟ Α με ποσοστό συνιδιοκτησίας 81,273% εξ αδιαιρέτου, αποτελούμενο από υπόγειο-ισόγειο α' στάθμης, ισόγειο και πρώτο υπέρ το ισόγειο όροφο, περιλαμβάνει δε εννέα (9) οριζόντιες ιδιοκτησίες, τις οποίες πώλησαν στους λοιπούς εναγόμενους(και ήδη τρίτο έως και ένατο των αναιρεσιβλήτων) και από το ΚΤΙΡΙΟ Β με ποσοστό συνιδιοκτησίας 18,727% εξ αδιαιρέτου, που πρόκειται να ανεγερθεί μελλοντικά. Με την υπ' αριθμ. 4798/21-6-2010 απόφαση του Αντινομάρχη Κυκλάδων το ΚΤΙΡΙΟ Α εξαιρέθηκε από την κατεδάφιση και έκτοτε διατηρείται μέχρι και σήμερα όπως κατασκευάστηκε. Στη συνέχεια, με πρωτοβουλία των δύο πρώτων εναγομένων, εκδόθηκε από τη Διεύθυνση Πολεοδομίας Σύρου η υπ' αριθμ. 278/17-12-2010 οικοδομική άδεια ανέγερσης διώροφης οικοδομής, στην κάθετη ιδιοκτησία ΚΤΙΡΙΟ Β, συνιδιοκτησίας των ως άνω εναγομένων κατά ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου ο καθένας τους, η οποία θα είχε ύψος 7,50 μέτρα και όγκο 231,36 κυβ. μέτρα, ολικής επιφάνειας των δύο ορόφων 77,12 τετρ. μέτρα και καλυπτόμενη επιφάνεια οικοπέδου 60,46 τετρ. μέτρα. Οι οικοδομικές εργασίες άρχισαν στις 28-1-2011 και διήρκεσαν μέχρι τον Φεβρουάριο του έτους 2011, μέχρι τότε δε είχε αποπερατωθεί ο σκελετός της οικοδομής από οπλισμένο σκυρόδεμα. Στη συνέχεια οι οικοδομικές εργασίες έπαυσαν οριστικά, κατόπιν ενεργειών των εναγόντων. Ειδικότερα, οι ενάγοντες στις 3-3-2011 ζήτησαν από το Διοικητικό Εφετείο Πειραιώς αφενός την αναστολή των οικοδομικών εργασιών και αφετέρου την ακύρωση της οικοδομικής άδειας για το ΚΤΙΡΙΟ Β, το αίτημά τους δε έγινε δεκτό με τις υπ' αριθμ. 115/2011 και 1681/2013 αποφάσεις, η δε ακύρωση της οικοδομικής άδειας με την αιτιολογία ότι το οικόπεδο (όλο) είναι μη οικοδομήσιμο, δεδομένου ότι στερείται προσώπου σε κοινόχρηστο χώρο, καθόσον δεν κατέστη τέτοιο, παρά την παραχώρηση των δύο προαναφερόμενων εδαφικών λωρίδων από την δικαιοπάροχο των δύο πρώτων εναγομένων. Ακολούθως, η Διεύθυνση Τεχνικών Υπηρεσιών και Υπηρεσίας Δόμησης Σύρου (Τμήμα Πολεοδομικού Σχεδιασμού και Ελέγχου),συμμορφούμενη με την ανωτέρω δικαστική απόφαση, με την υπ' αριθμ. 1630/10-9-2015 απόφασή της ακύρωσε την υπ' αριθμ. 278/2010 οικοδομική άδεια, ενώ παράλληλα ανεστάλη η επιβολή κυρώσεων στο συγκεκριμένο ακίνητο, διότι οι ως άνω εναγόμενοι, μετά την υποβολή της υπ' αριθμ. 3027474 δήλωσής τους, έχουν υπαχθεί στις διατάξεις του ν. 4178/2013. Από τα ανωτέρω πραγματικά περιστατικά αποδεικνύεται πλήρως ότι από τον Οκτώβριο του έτους 2007, οπότε αποπερατώθηκε το ΚΤΙΡΙΟ A συνιδιοκτησίας των εναγομένων και από τον Φεβρουάριο του έτους 2011, οπότε έπαυσαν οριστικά οι οικοδομικές εργασίες στο ΚΤΙΡΙΟ Β, ομοίως συνιδιοκτησίας των εναγομένων, η δεύτερη ενάγουσα είχε γνώση τόσο της περιουσιακής της ζημίας, από την ανέγερση των αυθαίρετων οικοδομών, λόγω υποβάθμισης του οικιστικού και φυσικού περιβάλλοντος της περιοχής και αποκλεισμού της ανεμπόδιστης θέας των δωματίων του ξενοδοχείου της προς τη θάλασσα και της ηθικής της βλάβης, που οφείλονται στις παράνομες και υπαίτιες ενέργειες των εναγομένων, όσο και των υπόχρεων προς αποζημίωση προσώπων, την ίδια δε γνώση είχε και ο πρώτος ενάγων από τις 14-7-2010 που απέκτησε την κυριότητα και από τον Φεβρουάριο του έτους 2011 αντίστοιχα. Έκτοτε γεννήθηκαν οι αξιώσεις των εναγόντων για αποζημίωση και χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, ακόμη κι αν δεν γνώριζαν την ακριβή έκταση της ζημίας τους, η δε διατήρηση των αυθαίρετων οικοδομών δεν γεννά ανά πάσα στιγμή τις αξιώσεις αυτές, διότι ναι μεν δημιουργήθηκε μια διαρκής ζημιογόνος κατάσταση που εξακολουθεί να επιφέρει ζημία στους ενάγοντες, όμως οι αξιώσεις τους αυτές γεννήθηκαν και ολοκληρώθηκαν άπαξ με την κατασκευή εκάστου κτίσματος στους προαναφερόμενους χρόνους που επήλθαν οι πρώτες επιζήμιες συνέπειες και ήταν δικαστικά επιδιώξιμη η ικανοποίηση των αξιώσεών τους, οπότε στον ίδιο χρόνο άρχισε και η παραγραφή τους. Η ένδικη αγωγή, όπως προκύπτει από τις εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Σύρου Αικατερίνης Δουράτσου, επιδόθηκε στους δύο πρώτους εναγόμενους στις 9-5-2017 ... στον πέμπτο και την έκτη(και ήδη πέμπτο και έκτη των αναιρεσιβλήτων) στις 4-5-2017 ... στην έβδομη (και ήδη έβδομη αναιρεσίβλητη) στις 16-5-2017 ... με αποτέλεσμα, επειδή από την έναρξη της παραγραφής (Οκτώβριος του έτους 2007, Ιούλιος του έτους 2010 και Φεβρουάριος του έτους 2011) μέχρι την επίδοση της αγωγής παρήλθε χρονικό διάστημα πέντε ετών ... οι επίδικες αξιώσεις των εναγόντων έχουν υποπέσει σε παραγραφή. Συνακόλουθα, ο λόγος της έφεσης πρέπει να απορριφθεί ως ουσία αβάσιμος... Κατά συνέπεια, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, που έκρινε ότι οι επίδικες αξιώσεις των εναγόντων έχουν παραγραφεί και δέχθηκε και ως κατ' ουσία βάσιμη την σχετική ένσταση των εναγόμενων και απέρριψε την αγωγή των εκκαλούντων ως ουσία αβάσιμη, ορθά εκτίμησε τις αποδείξεις και ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο ... και όσα αντίθετα υποστηρίζονται από τους εκκαλούντες, κρίνονται ουσία αβάσιμα και απορριπτέα, καθώς και η έφεση στο σύνολό της... ". Ακολούθως το Εφετείο έκανε μεν δεκτή τυπικά, αλλά απέρριψε κατ' ουσίαν την έφεση των εναγόντων και ήδη αναιρεσειόντων. Έτσι δε που έκρινε το Εφετείο, και με όσα ανωτέρω δέχθηκε δεν παραβίασε ευθέως με εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 937 παρ.1,247,251 και 298 ΑΚ , οι οποίες ήταν εφαρμοστέες και τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε, καθόσον τα ανελέγκτως πιο πάνω δεκτά γενόμενα ως αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά και δη το ότι οι αναιρεσείοντες και συγκεκριμένα η μεν δεύτερη εξ αυτών από τον Οκτώβριο του έτους 2007, οπότε αποπερατώθηκε το ΚΤΙΡΙΟ A συνιδιοκτησίας των αναιρεσιβλήτων και από τον Φεβρουάριο του έτους 2011, οπότε έπαυσαν οριστικά οι οικοδομικές εργασίες στο ΚΤΙΡΙΟ Β, ομοίως συνιδιοκτησίας των αναιρεσιβλήτων, είχε γνώση τόσο της περιουσιακής της ζημίας, από την ανέγερση των αυθαίρετων οικοδομών, λόγω υποβάθμισης του οικιστικού και φυσικού περιβάλλοντος της περιοχής και αποκλεισμού της ανεμπόδιστης θέας των δωματίων του ξενοδοχείου της προς τη θάλασσα και της ηθικής της βλάβης, που οφείλονται στις παράνομες και υπαίτιες ενέργειες των αναιρεσιβλήτων, όσο και των υπόχρεων προς αποζημίωση προσώπων, την ίδια δε γνώση είχε και ο πρώτος αναιρεσείων από τις 14-7-2010 που απέκτησε την κυριότητα και από τον Φεβρουάριο του έτους 2011 αντίστοιχα, και ότι έκτοτε είχαν γεννηθεί οι αξιώσεις των παθόντων για αποζημίωση και χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, ακόμη κι αν δεν γνώριζαν την ακριβή έκταση της ζημίας τους, η δε διατήρηση των αυθαίρετων οικοδομών δεν γεννούσε ανά πάσα στιγμή τις αξιώσεις αυτές, καθόσον ναι μεν είχε δημιουργηθεί μια διαρκής ζημιογόνος κατάσταση που εξακολουθούσε να επιφέρει ζημία στους αναιρεσείοντες, όμως οι αξιώσεις τους αυτές γεννήθηκαν και ολοκληρώθηκαν άπαξ με την κατασκευή εκάστου κτίσματος στους προαναφερόμενους χρόνους που επήλθαν οι πρώτες επιζήμιες συνέπειες και ήταν δικαστικά επιδιώξιμη η ικανοποίηση των αξιώσεών τους, δικαιολογούν το αποδεικτικό του πόρισμα ότι στον ίδιο χρόνο άρχισε και η παραγραφή των σχετικών επίδικων αξιώσεων των αναιρεσειόντων σε βάρος των πρώτου, δεύτερης, πέμπτου, έκτης και έβδομης των αναιρεσίβλητων, ως προς τους οποίους κρίθηκε παραδεκτή η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, οπότε και είχαν ήδη υποκύψει σε πενταετή παραγραφή, όταν επιδόθηκε σ' αυτούς η ένδικη αγωγή των αναιρεσειόντων. Επομένως, ο πρώτος αναιρετικός λόγος, με τον οποίο οι αναιρεσείοντες αποδίδουν στην προσβαλλομένη απόφαση την μομφή ότι υπέπεσε στην εκ του αρ. 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια, παραβιάζοντας με εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των προαναφερθέντων άρθρων 937 παρ.1, 247, 251 και 298 ΑΚ, είναι αβάσιμος. Παράλληλα, διέλαβε πλήρεις, σαφείς και χωρίς αντιφάσεις ή ενδοιαστικές κρίσεις, αιτιολογίες, που καθιστούν εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο, σχετικά με την παραγραφή ή μη των ένδικων αξιώσεων των αναιρεσειόντων σε βάρος των παραπάνω αναιρεσίβλητων, με βάση την επικαλούμενη από τους τελευταίους ως άνω διάταξη περί παραγραφής της απαίτησης από αδικοπραξία του άρθρου 937 παρ.1 ΑΚ. Δεν ήταν δε αναγκαία, για την πληρότητα της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, αναφορικά με το ως άνω ουσιώδες ζήτημα της παραγραφής, η παράθεση και άλλων, πλην των ανωτέρω, αιτιολογιών. Επομένως, τα όσα αντίθετα υποστηρίζουν οι αναιρεσείοντες με τον δεύτερο λόγο του αναιρετηρίου, αιτιώμενοι το Εφετείο για έλλειψη νόμιμης βάσης της προσβαλλόμενης απόφασής του, διότι με τις ανωτέρω παραδοχές διέλαβε στην απόφασή του ανεπαρκείς και αντιφατικές αιτιολογίες, επιχειρώντας να θεμελιώσουν πλημμέλεια εκ του αριθμού 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, είναι αβάσιμα. Κατά τις λοιπές αιτιάσεις τους, οι ίδιοι ως άνω λόγοι, καθό μέρος με αυτούς, υπό το πρόσχημα της παραβίασης του άρθρου 559 αρ.1 και 19 ΚΠολΔ, πλήττεται η ακυρωτικά ανέλεγκτη επί της ουσίας κρίση του Δικαστηρίου, είναι απαράδεκτοι. Τέλος, μη υπάρχοντος άλλου λόγου προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης, ως προς τους ως άνω πρώτο, δεύτερη, πέμπτο, έκτη και έβδομη των αναιρεσιβλήτων και να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου που κατατέθηκε από τους αναιρεσείοντες για την άσκησή της στο δημόσιο ταμείο(άρθρο 495 παρ.3 ΚΠολΔ). Επίσης πρέπει να καταδικαστούν οι αναιρεσείοντες, λόγω της ήττας τους, στα δικαστικά έξοδα των παρασταθέντων, χωριστά, πρώτου, δεύτερης και πέμπτου, έκτης των αναιρεσίβλητων, αντίστοιχα, που κατέθεσαν προτάσεις, κατά το νόμιμο και βάσιμο αίτημα αυτών (άρθρ.106, 176, 183 και 191 παρ.2 ΚΠολΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 28.07.2022 αίτηση αναίρεσης κατά της υπ' αριθμ. 154/2020 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αιγαίου. ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του παραβόλου που κατατέθηκε από τους αναιρεσείοντες για την άσκηση της αναίρεσης στο δημόσιο ταμείο. ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τους αναιρεσείοντες ενιαίως, στην πληρωμή δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ, συνολικά, για τα δικαστικά έξοδα των πρώτου και δεύτερης των αναιρεσιβλήτων, καθώς και στην πληρωμή, επίσης, ποσού δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ, συνολικά, για τα δικαστικά έξοδα των πέμπτου και έκτης των αναιρεσιβλήτων. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 8 Ιουλίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 9 Αυγούστου 2024. Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρου 576 παρ.2, άρθρο 576 παρ.2, άρθρων 552, άρθρο 502 παρ. 1, άρθρο 577 παρ. 1, άρθρο 503 παρ. 1, άρθρου 553, άρθρων 74, άρθρο 561 παρ.2, άρθρων 247, άρθρο 937, άρθρου 559 αριθ. 1, άρθρου 559, άρθρου 561, άρθρου 559 του ΚΠολΔ, άρθρων 937 παρ.1, άρθρου 937 παρ.1, άρθρου 559 αρ.1, άρθρο 495 παρ.3, άρθρο 242, άρθρου 576, άρθρο 576, άρθρο 502, άρθρο 577, άρθρο 503, άρθρο 561, άρθρων 937, άρθρου 937, άρθρο 495
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 27

DATES MENTIONED: 21-04-2017|28-07-2022|12-10-2023|10-10-2023|16-11-2022|31-12-2020|11-03-2024|19-12-2019|20-12-2019|26-5-2010|8-4-2015|2-8-1996|12-5-2004|13-5-2004|20-6-2006|7-3-2006|16-3-2006|20-7-2005|7-2-2006|11-6-2007|21-6-2010|17-12-2010|28-1-2011|3-3-2011|10-9-2015|14-7-2010|9-5-2017|4-5-2017|16-5-2017|08-07-2024|09-08-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=1HMOBIAQ61LHAWLYJA8RBU813V8ZDT&apof=1138_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3