GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1111/2024
Decision Number: 1111
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ε)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ E' Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (σύμφωνα με την υπ' αριθ. 53/2023 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Σοφία Οικονόμου-Εισηγήτρια, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη και Σταυρούλα Κουσουλού, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 7 Απριλίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Λάμπρου Σοφουλάκη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Γ. Β., για να δικάσει την αίτηση της Αντεισαγγελέα Εφετών Ευβοίας, περί αναιρέσεως της 146/2022 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Ευβοίας. Με κατηγορουμένη τη Γ. Κ. του Χ., κάτοικο ..., η οποία δεν εμφανίστηκε. Το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Ευβοίας, με την ως άνω απόφασή του, διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα Αντεισαγγελέας Εφετών Ευβοίας Αλεξάνδρα Μουσούρη ζητεί τώρα την αναίρεσή της, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 16-1-2023 υπ' αριθμ. 2/16-1-2023 αίτηση αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε ενώπιον της Γραμματέα του Εφετείου Ευβοίας Ι. Κ. και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 74/2023. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η αίτηση αναίρεσης της Αντεισαγγελέα Εφετών Ευβοίας,

Judges: Μαρία Λεπενιώτη Σοφία Οικονόμου-Εισηγήτρια, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη, Σταυρούλα Κουσουλού

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ E' Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (σύμφωνα με την υπ' αριθ. 53/2023 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Σοφία Οικονόμου-Εισηγήτρια, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη και Σταυρούλα Κουσουλού, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 7 Απριλίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Λάμπρου Σοφουλάκη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Γ. Β., για να δικάσει την αίτηση της Αντεισαγγελέα Εφετών Ευβοίας, περί αναιρέσεως της 146/2022 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Ευβοίας. Με κατηγορουμένη τη Γ. Κ. του Χ., κάτοικο ..., η οποία δεν εμφανίστηκε. Το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Ευβοίας, με την ως άνω απόφασή του, διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα Αντεισαγγελέας Εφετών Ευβοίας Αλεξάνδρα Μουσούρη ζητεί τώρα την αναίρεσή της, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 16-1-2023 υπ' αριθμ. 2/16-1-2023 αίτηση αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε ενώπιον της Γραμματέα του Εφετείου Ευβοίας Ι. Κ. και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 74/2023. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η αίτηση αναίρεσης της Αντεισαγγελέα Εφετών Ευβοίας,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά τη διάταξη του άρθρου 512 παρ. 1 εδ. γ' του ΚΠΔ, το οποίο αναφέρεται στη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως, ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου κλητεύει τους διαδίκους με κλήση που επιδίδεται σύμφωνα με τα άρθρα 155-162 ΚΠΔ και μέσα στην προθεσμία του άρθρου 166 ΚΠΔ, στο ακροατήριο του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου, ενώ κατά τη διάταξη της παρ. 2 του ίδιου άρθρου, αν ζητεί την αναίρεση εισαγγελέας, δεν κλητεύεται ο ίδιος, αλλά εκπροσωπείται από τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 515 παρ. 2 εδ. α' του ίδιου Κώδικα, αν εμφανισθεί ο αναιρεσείων, η συζήτηση γίνεται σαν να είναι όλοι οι διάδικοι παρόντες, ακόμη και αν κάποιος απ' αυτούς δεν εμφανίστηκε. Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση αίτησης αναίρεσης που ασκείται από τον εισαγγελέα, δεν εμφανιστεί ο κατηγορούμενος (καθού η αναίρεση) ή δεν εκπροσωπηθεί από συνήγορο, καίτοι αυτός κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, η συζήτηση της υπόθεσης διεξάγεται σαν να ήταν όλοι οι διάδικοι παρόντες (ΑΠ 1153/2022). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα από 25-1-2023 αποδεικτικά επιδόσεως του Αρχ/κα του Α.Τ. Τανάγρας Χ. Κ. και του Ανθ/νόμου του Α.Τ. Θηβών Α. Α., αντίστοιχα, η κατηγορουμένη Κ. Γ. του Χ., κάτοικος ..., κλητεύθηκε από τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, νόμιμα και εμπρόθεσμα για να εμφανισθεί ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, κατά τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης της Εισαγγελέα Εφετών Ευβοίας, κατά της με αριθ. 146/2022 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου (Κακουργημάτων) Ευβοίας, στην αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 3-3-2023, κατά την οποία η συζήτηση αναβλήθηκε, κατόπιν αιτήματος του πληρεξουσίου δικηγόρου της κατηγορουμένης για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας (βλ. την 371/2023 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου). Εφόσον όμως η κατηγορουμένη δεν εμφανίσθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο κατά τη δικάσιμο αυτή (7-4-2023), όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά της από το οικείο έκθεμα, πρέπει η διαδικασία να προχωρήσει σαν να ήταν και αυτή παρούσα, σύμφωνα με τις προεκτεθείσες διατάξεις των άρθρων 512 παρ. 1 εδ. γ'και 515 παρ. 2 εδ. α'του ΚΠΔ. Η κρινόμενη από 16-1-2023 και με αρ. εκθ. 2/2023 αίτηση -δήλωση της Εισαγγελέως Εφετών Ευβοίας, ενώπιον της Γραμματέα του Εφετείου Ευβοίας, για αναίρεση της με αρ. 146/2022 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου (Κακουργημάτων) Ευβοίας (καταχωρηθείσα στο ειδικό βιβλίο στις 28-12-2022), με την οποία έπαυσε οριστικά λόγω παραγραφής, η ποινική δίωξη κατά της κατηγορουμένης Κ. Γ., για την τελεσθείσα κατ' εξακολούθηση πράξη της αποδοχής εικονικών φορολογικών στοιχείων για ανύπαρκτες στο σύνολό τους συναλλαγές ποσού άνω των 200.000 ευρώ [κατόπιν μεταβολής του νομικού χαρακτηρισμού της πράξης στην απλή (πλημμεληματική) μορφή του άρθρου 66 παρ. 5 εδ. β' περ. α' του Ν.4174/2013], ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα και διαλαμβάνει λόγους αναιρέσεως από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' και Θ' ΚΠΔ (άρθρα 462, 465, 473 παρ. 1 και 3, 474 παρ. 1 και 4, 504 παρ. 1, 505 παρ. 1 β' και 507 ΚΠΔ). Επομένως, είναι παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα. Ι) Σύμφωνα με τις διατάξεις της παραγράφου 1 του άρθρου 19 του Ν. 2523/1997, όπως τούτο ίσχυε κατά το χρόνο τέλεσης της ένδικης αξιόποινης πράξης, μετά την τροποποίησή του με τη διάταξη του άρθρου 40 παρ. 1 του Ν. 3220/2004 και του άρθρου 3 παρ. 2 εδ. η' του Ν. 3943/2011, <<όποιος εκδίδει πλαστά ή εικονικά φορολογικά στοιχεία, καθώς και όποιος αποδέχεται εικονικά φορολογικά στοιχεία ή νοθεύει τέτοια στοιχεία, ανεξάρτητα από το αν διαφεύγει ή μη την πληρωμή του φόρου, τιμωρείται με ποινή φυλάκισης τουλάχιστον τριών (3) μηνών. Ειδικά, όποιος εκδίδει ή αποδέχεται εικονικά φορολογικά στοιχεία για ανύπαρκτη συναλλαγή στο σύνολό της ή για μέρος αυτής τιμωρείται: α) με φυλάκιση τουλάχιστον ενός (1) έτους, εφόσον η συνολική αξία των εικονικών φορολογικών στοιχείων υπερβαίνει το ποσό των τριών χιλιάδων (3.000) ευρώ και β) με κάθειρξη, εφόσον το ως άνω ποσό υπερβαίνει τις εκατόν πενήντα χιλιάδες (150.000) ευρώ>>. Κατά δε τη διάταξη της παραγράφου 4 του ίδιου ως άνω άρθρου, <<Εικονικό είναι το στοιχείο που εκδίδεται για συναλλαγή ανύπαρκτη στο σύνολό της ή για μέρος αυτής ή για συναλλαγή που πραγματοποιήθηκε από πρόσωπα διαφορετικά από αυτά που αναγράφονται στο στοιχείο ή το ένα από αυτά είναι άγνωστο φορολογικώς πρόσωπο, με την έννοια ότι δεν έχει δηλώσει την έναρξη του επιτηδεύματός του, ούτε έχει θεωρήσει στοιχεία στην κατά τόπο αρμόδια, σύμφωνα με την αναγραφόμενη στο στοιχείο διεύθυνση, δημόσια οικονομική υπηρεσία. Εικονικό είναι επίσης το στοιχείο που φέρεται ότι εκδόθηκε ή έχει ληφθεί από εικονική εταιρεία ή κοινοπραξία, κοινωνία ή άλλη οποιασδήποτε μορφής επιχείρηση ή από φυσικό πρόσωπο για το οποίο αποδεικνύεται ότι είναι παντελώς άσχετο με τη συγκεκριμένη συναλλαγή, οπότε στην τελευταία αυτή περίπτωση η σχετική διοικητική κύρωση επιβάλλεται, καθώς και η ποινική κύρωση ασκείται κατά του πραγματικού υπευθύνου που υποκρύπτεται....>>. Περαιτέρω, με τη νεότερη και ευμενέστερη διάταξη του άρθρου 66 παρ. 5 του Ν. 4174/2013 <<Κώδικας Φορολογικής Διαδικασίας κ.λπ.>>, όπως προστέθηκε με το άρθρο 8 του Ν. 4337/2015 (που τέθηκε σε ισχύ από 17-10-2015) ορίζεται ότι <<5. Όποιος εκδίδει πλαστά ή εικονικά φορολογικά στοιχεία, καθώς και όποιος αποδέχεται εικονικά φορολογικά στοιχεία ή νοθεύει τέτοια στοιχεία, ανεξάρτητα από το αν διαφεύγει ή μη την πληρωμή φόρου, τιμωρείται με ποινή φυλάκισης τουλάχιστον τριών (3) μηνών, εκτός και αν τα φορολογικά στοιχεία χρησιμοποιήθηκαν για τη διάπραξη ή την υποστήριξη κάποιας από τις πράξεις των παραγράφων 1 έως 4, οπότε ο δράστης τιμωρείται μόνο για την τελευταία ως αυτουργός ή συμμέτοχος. Ειδικά, όποιος εκδίδει ή αποδέχεται εικονικά φορολογικά στοιχεία για ανύπαρκτη συναλλαγή στο σύνολό της ή για μέρος αυτής, τιμωρείται: α) με φυλάκιση τουλάχιστον ενός (1) έτους, εφόσον η συνολική αξία των εικονικών φορολογικών στοιχείων υπερβαίνει το ποσό των εβδομήντα πέντε χιλιάδων (75.000) ευρώ και β) με κάθειρξη έως δέκα (10) έτη, εφόσον το ως άνω ποσό υπερβαίνει τις διακόσιες χιλιάδες (200.000) ευρώ. Για την κάλυψη των παραπάνω ορίων δεν υπολογίζονται φορολογικά στοιχεία που χρησιμοποιήθηκαν για τη διάπραξη ή την υποστήριξη κάποιας από τις πράξεις των παραγράφων 1 έως 4, οπότε ο δράστης τιμωρείται μόνο για την τελευταία ως αυτουργός ή συμμέτοχος....>>. Η ως άνω διάταξη αντικαταστάθηκε εκ νέου με το άρθρο 66 παρ. 5 του Ν. 4987/4-11-2022 <<Κώδικας Φορολογικής Διαδικασίας>>, οι διατάξεις του οποίου, εφαρμόζονται ως ευμενέστερες για τον κατηγορούμενο και για τις πριν από την έναρξη της ισχύος του τελεσθείσες πράξεις, [ και οι οποίες, διατάξεις του ως άνω νόμου, εξακολουθούν να ισχύουν για τις πράξεις αυτές και μετά την κατάργησή του με τον ήδη ισχύοντα Ν. 5104/19-4-2024, σύμφωνα με τη μεταβατική διάταξη του άρθρου 84 παρ. 4 τούτου], και με αυτήν ορίζεται ότι <<5. Όποιος εκδίδει πλαστά ή εικονικά φορολογικά στοιχεία, καθώς και όποιος αποδέχεται εικονικά φορολογικά στοιχεία ή νοθεύει τέτοια στοιχεία, ανεξάρτητα από το αν διαφεύγει ή μη την πληρωμή φόρου, τιμωρείται με ποινή φυλάκισης τουλάχιστον τριών (3) μηνών ή χρηματική ποινή σύμφωνα με το άρθρο 57 του Π.Κ., εκτός και αν τα φορολογικά στοιχεία χρησιμοποιήθηκαν για τη διάπραξη ή την υποστήριξη κάποιας από τις πράξεις των παρ. 1 έως και 4, οπότε ο δράστης τιμωρείται μόνο για την τελευταία ως αυτουργός ή συμμέτοχος. Ειδικά, όποιος εκδίδει ή αποδέχεται εικονικά φορολογικά στοιχεία για ανύπαρκτη συναλλαγή στο σύνολό της ή για μέρος αυτής, τιμωρείται: α) με φυλάκιση τουλάχιστον ενός (1) έτους ή χρηματική ποινή σύμφωνα με το άρθρο 57 του Π.Κ., εφόσον η συνολική αξία των εικονικών φορολογικών στοιχείων υπερβαίνει το ποσό των εβδομήντα πέντε χιλιάδων (75.000) ευρώ και β) με φυλάκιση τουλάχιστον ενός (1) έτους ή κάθειρξη έως έξι (6) έτη, εφόσον το ως άνω ποσό υπερβαίνει τις διακόσιες χιλιάδες (200.000) ευρώ. Για την κάλυψη των παραπάνω ορίων δεν υπολογίζονται φορολογικά στοιχεία που χρησιμοποιήθηκαν για τη διάπραξη ή την υποστήριξη κάποιας από τις πράξεις των παρ. 1 έως 4, οπότε ο δράστης τιμωρείται μόνο για την τελευταία ως αυτουργός ή συμμέτοχος...>>. Από την τελευταία αυτή διάταξη, σε συνδυασμό με τα οριζόμενα στο άρθρο 463 παρ. 3 του ισχύοντος από 1-7-2019 ΠΚ, το οποίο προβλέπει ότι <<Όπου σε ειδικούς νόμους απειλείται κάθειρξη έως δέκα (10) έτη, επιβάλλεται ποινή μειωμένη κατά το άρθρο 83 περ. δ'. Η πράξη διατηρεί τον κακουργηματικό χαρακτήρα της ...>>, προκύπτει ότι το αδίκημα του άρθρου 66 παρ. 5 εδ. β' περ. β' του Ν. 4987/2022, το οποίο τιμωρείται με την ανωτέρω μειωμένη ποινή, διατηρεί τον κακουργηματικό του χαρακτήρα (βλ. σχετικώς και αιτιολογική έκθεση του Ν. 4987/2022). Από τις παραπάνω διατάξεις προκύπτει ότι από 17-10-2015 που τέθηκε σε ισχύ ο προαναφερόμενος Ν. 4337/2015 και εφεξής, η πράξη της έκδοσης πλαστών ή εικονικών φορολογικών στοιχείων ή της νόθευσης τέτοιων στοιχείων, καθίσταται ανέγκλητη στην περίπτωση που ο υπαίτιος χρησιμοποίησε τα εν λόγω φορολογικά στοιχεία για την τέλεση ή υποστήριξη άλλης πράξης φοροδιαφυγής του άρθρου 66 παρ. 1 έως 4 του Ν. 4174/2013 και ήδη του άρθρου 66 παρ. 1 έως 4 του Ν. 4987/2022 (ήτοι για την αποφυγή πληρωμής φόρου εισοδήματος κ.λπ., φόρου προστιθέμενης αξίας κ.λπ. και φόρου πλοίων), οπότε δεν είναι αυτοτελώς κολάσιμη, όπως συνέβαινε υπό την ισχύ της διάταξης του άρθρου 19 παρ. 1 του Ν. 2523/1997, αλλά απορροφάται από την άλλη εγκληματική φορολογική παράβαση, με την οποία, όταν συντρέξει η ως άνω περίπτωση, συρρέει φαινομενικώς και η οποία καλύπτει και την απαξία της πρώτης (ΑΠ 160/2022, ΑΠ 99/2022, ΑΠ 37/2017). Η ανωτέρω όμως ρύθμιση προϋποθέτει ότι χρησιμοποιήθηκαν πράγματι τα ως άνω φορολογικά στοιχεία για τη διάπραξη ή την υποστήριξη κάποιας από τις ανωτέρω πράξεις φοροδιαφυγής, καθώς και ότι ο κατηγορούμενος έχει ήδη καταδικαστεί για τη διάπραξη ή την υποστήριξη κάποιας από τις πράξεις αυτές, ενώ δεν ισχύει στις περιπτώσεις που ο υπαίτιος χρησιμοποίησε μεν τα εικονικά φορολογικά στοιχεία για τη διάπραξη ή την υποστήριξη κάποιας από τις πράξεις των παραγράφων 1 έως 4, πλην όμως δεν καταδικάστηκε ή δεν ασκήθηκε σε βάρος του σχετική ποινική δίωξη (ΑΠ 1711/2019). ΙΙ) Κατά το άρθρο 21 παρ. 2 Ν.2523/1997, όπως συμπληρώθηκε με το άρθρο 2 παρ. 8 του Ν. 2954/2001, στις περιπτώσεις του άρθρου 19 του νόμου αυτού, ήτοι της έκδοσης ή αποδοχής εικονικών φορολογικών στοιχείων, η παραγραφή αρχίζει, κατ' εξαίρεση του κανόνα περί έναρξης αυτής από την ημέρα που τελέστηκε η αξιόποινη πράξη (άρθρο 112 Π.Κ.), από το χρόνο διαπίστωσης του αδικήματος, ο οποίος προσδιορίζεται από την ημερομηνία θεώρησης του οικείου πορίσματος του φορολογικού ελέγχου (ΑΠ 810/2020, ΑΠ 653/2020). Οι διατάξεις των άρθρων 17-21 του Ν. 2354/1997 καταργήθηκαν με το άρθρο 71 Ν. 4174/2013, που προστέθηκε με το άρθρο 8 Ν. 4337/2015. Με το άρθρο όμως 55Α του Ν. 4174/2013 (ΚΦΔ), όπως προστέθηκε με το άρθρο 3 παρ. 5 του Ν.4337/2015, επαναλήφθηκε η διάταξη του άρθρου 21 παρ. 10 του Ν.2523/1997 και ορίστηκε ότι "η παραγραφή των εγκλημάτων του παρόντος νόμου αρχίζει από την τελεσιδικία της απόφασης επί της προσφυγής που ασκήθηκε ή σε περίπτωση μη άσκησης της προσφυγής από την οριστικοποίηση της φορολογικής εγγραφής λόγω παρόδου της προθεσμίας άσκησης προσφυγής", ενώ ομοίου περιεχόμενου διάταξη περιελήφθη και στην παράγραφο 2 του άρθρου 68 του Ν. 4174/2013 (ΚΦΔ), στην οποία προβλεπόταν ότι "η παραγραφή των εγκλημάτων του παρόντος νόμου αρχίζει από την τελεσιδικία της απόφασης επί της προσφυγής που ασκήθηκε ή σε περίπτωση μη άσκησης προσφυγής, από την οριστικοποίηση της φορολογικής εγγραφής λόγω παρόδου της προθεσμίας άσκησης προσφυγής". Με τις ως άνω διατάξεις του Ν. 4174/2013 καθοριζόταν διαφορετικός χρόνος τέλεσης της πράξης (που για το αδίκημα της έκδοσης ή αποδοχής πλαστών ή εικονικών φορολογικών στοιχείων είναι ο χρόνος σύνταξής τους από τον εκδότη τους ή αποδοχής τους αντίστοιχα) και διαφορετικός χρόνος έναρξης της παραγραφής του αξιόποινου των εγκλημάτων αυτών, η οποία άρχιζε από την οριστικοποίηση της φορολογικής εγγραφής (είτε με την τελεσίδικη απόρριψη της ασκηθείσας από τον φορολογούμενο προσφυγής είτε με την άπρακτη παρέλευση της προβλεπόμενης προθεσμίας για άσκηση προσφυγής). Με το άρθρο 32 παρ. 3 του Ν.4745/2020 αντικαταστάθηκε το άρθρο 55Α του Ν.4174/2013, επομένως και η παρ. 3 αυτού, που ρύθμιζε την ειδική κατά τα ανωτέρω έναρξη της παραγραφής των αδικημάτων, και σε αυτό περιελήφθη μόνο μία παράγραφος, που ρυθμίζει τα σχετικά με την υποβολή μηνυτήριας αναφοράς μετά την οριστική πράξη διορθωτικού προσδιορισμού φόρου ή την πράξη επιβολής προστίμου. Επίσης, με το άρθρο 92 του ίδιου ως άνω νόμου 4745/2020 καταργήθηκε και η παράγραφος 2 του άρθρου 68 του Ν. 4174/2013, που επίσης ρύθμιζε με τον ίδιο τρόπο την έναρξη της παραγραφής των αδικημάτων φοροδιαφυγής. Με τον τρόπο αυτό καταργήθηκε η ταυτόσημη κατ` εξαίρεση πρόβλεψη διαφοροποίησης του χρόνου τέλεσης της πράξης από αυτόν της έναρξης παραγραφής της, ώστε πλέον εφαρμογής τυγχάνει η υιοθετούμενη από τον Ποινικό Κώδικα ρύθμιση, που θέλει ο χρόνος τέλεσης της πράξης (ήτοι αυτός, κατά τον οποίο ο υπαίτιος ενήργησε ή όφειλε να ενεργήσει-άρθρο 17 ΠΚ) να ταυτίζεται με την έναρξη της παραγραφής του αξιόποινου. Τέλος, με το άρθρο 163 του Ν. 4764/23-12-2020 ορίζεται ότι "η παραγραφή των εγκλημάτων του παρόντος νόμου αρχίζει από το πέρας του χρονικού διαστήματος, εντός του οποίου η φορολογική διοίκηση μπορεί, σύμφωνα με το άρθρο 36, να προβεί σε έκδοση πράξης διοικητικού εκτιμώμενου ή διορθωτικού προσδιορισμού φόρου, εκτός και αν έχει ήδη εκδοθεί τέτοια πράξη, οπότε η παραγραφή των ως άνω εγκλημάτων αρχίζει από την έκδοση της πράξης αυτής", διαχωρίζοντας και πάλι το χρόνο τέλεσης του αδικήματος της φοροδιαφυγής από το χρόνο έναρξης της παραγραφής τους, τον οποίο εξαρτά από τις ενέργειες της φορολογικής αρχής. Περαιτέρω, στον Ν.4745/2020 περιελήφθησαν και μεταβατικές διατάξεις και δη στο εδ. α` του άρθρου 96 του Ν.4745/2020 ορίζεται ότι "οι διατάξεις του άρθρου 32 καταλαμβάνουν τις πράξεις που τελούνται μετά την έναρξη ισχύος του παρόντος νόμου". Με τη μεταβατική αυτή διάταξη προβλέπεται ότι οι διατάξεις του άρθρου 32, δηλαδή η παρ. 3 αυτού που αντικατέστησε το άρθρο 55Α του Ν.4174/2013 (καταργώντας τον κατ` εξαίρεση του κανόνα προσδιορισμό του χρόνου έναρξης της παραγραφής) και η παρ. 4 αυτού που αντικατέστησε το άρθρο 68 παρ. 3 του Ν.4174/2013 (για την αναστολή της παραγραφής) δεν εφαρμόζονται στις πράξεις που τελέστηκαν έως τις 6-11-2020, διατηρώντας έτσι σε ισχύ τις διατάξεις του άρθρου 55Α του Ν.4174/2013 για τα φορολογικά αδικήματα που τελέστηκαν πριν τις 6-11-2020. Η επιλογή αυτή του νομοθέτη είναι συνέχεια της διαρκούς και διαχρονικής επιλογής να θεσπίζει για τα αδικήματα φοροδιαφυγής τη μετάθεση της έναρξης της παραγραφής σε χρόνο μεταγενέστερο του χρόνου τέλεσης της πράξης, αξιολογώντας τη συστημική αδυναμία που περιβάλλει τις συνθήκες λειτουργίας της φορολογικής διοίκησης, η ενέργεια της οποίας είναι απαραίτητη προ της εμπλοκής της δικαστικής αρχής. Η ως άνω νομοθετική επιλογή (ως προς τα ισχύοντα για τα τελεσθέντα προ της 6-11-2020 αδικήματα) εξηγείται και με την παραδοχή ότι οι διατάξεις περί παραγραφής και περί αναστολής αυτής εμφανίζονται ως αδιάσπαστο σύνολο διατάξεων και μόνο ως μία ενιαία ρύθμιση μπορούν να αντιμετωπιστούν, ώστε δεν είναι δυνατός ο διαχωρισμός της εφαρμογής τους, εν μέρει με βάση τον προϊσχύσαντα και εν μέρει με βάση τον μεταγενέστερο νόμο. Συνακόλουθα, οι συγκεκριμένες εδώ εξεταζόμενες νομοθετικές προβλέψεις (και όχι οπωσδήποτε οι εν γένει περί παραγραφής και αναστολής ρυθμίσεις) τελούν σε νοηματική ενότητα και αντιμετωπίζονται ως μία "διάταξη" υπό την έννοια του άρθρου 2 ΠΚ, όπως ισχύει μετά την κύρωσή του με το Ν.4619/2019 και μόνο ως ένα ενιαίο λειτουργικό σύνολο μπορούν να συγκριθούν, ενώ δεν είναι επιτρεπτή η διάσπαση των ρυθμίσεων με την επιλογή των εκάστοτε τυχόν ευνοϊκότερων τμημάτων του ενιαίου συνόλου. Επιχείρημα υπέρ αυτού (του αδιάσπαστου και ενιαίου της ρύθμισης) αντλείται και από την παρατήρηση ότι οι "συγκρινόμενες" ρυθμίσεις δεν είναι κατ`ουσίαν ανόμοιες, ώστε να απαιτείται να υπαχθούν στον έλεγχο του άρθρου 2 ΠΚ, αλλά στην πράξη αλληλοκαλύπτονται χωρίς να μπορούν να "κατατμηθούν". Ειδικότερα, το ίδιο πραγματικό γεγονός και δη η οριστικοποίηση της φορολογικής εγγραφής, ετίθετο κατά το προϊσχύσαν δίκαιο ως το χρονικό σημείο έναρξης της παραγραφής του αξιόποινου, χωρίς πρόβλεψη για αναστολή της προθεσμίας της παραγραφής, η οποία δεν ήταν απαραίτητη, αφού εμπεριείχετο στις ρυθμίσεις για την έναρξη του χρόνου παραγραφής. Κατά το ισχύον μετά το Ν.4745/2020 δίκαιο το ίδιο πραγματικό γεγονός (η οριστικοποίηση της φορολογικής εγγραφής) τίθεται ως το χρονικό σημείο της λήξης της ex lege απεριόριστης αναστολής της παραγραφής, σηματοδοτώντας δηλαδή ουσιαστικά και πάλι το χρόνο έναρξης υπολογισμού αυτής. Έτσι, παρόλο που οι ρυθμίσεις αυτές ενδύονται διαφορετικών μορφών, επιφέρουν ουσιαστικά την ίδια έννομη συνέπεια, κατά τρόπον ώστε να καθίσταται αδύνατος ο διαχωρισμός των προβλεπόμενων για την έναρξη της παραγραφής του αξιοποίνου και για την αναστολή αυτής. Υπό το πρίσμα αυτό ο εφαρμοστής του δικαίου δεν δύναται να προκρίνει ως ευμενέστερες (αφ' εαυτών) τις νεότερες διατάξεις για την ταύτιση του χρόνου τέλεσης του αδικήματος της φοροδιαφυγής με τον χρόνο έναρξης της παραγραφής, παραγνωρίζοντας ότι οι άρρηκτα με αυτές συνδεδεμένες περί αναστολής της παραγραφής διατάξεις του Ν.4745/2020 δεν θα μπορούσαν από μόνες τους να εφαρμοστούν τόσο ενόψει του άρθρου 96 του Ν.4745/2020, όσο και ενόψει του ότι στις περισσότερες περιπτώσεις δεν θα συντρέχει πλέον λόγος αναστολής της προθεσμίας, καθώς από την τέλεση του φορολογικού αδικήματος μέχρι την έκδοση εκτελεστής πράξης της φορολογικής αρχής θα έχει συμπληρωθεί η προβλεπόμενη προθεσμία παραγραφής. Άλλωστε η επιλογή του νομοθέτη να θεσπίζει με ειδική μεταβατική διάταξη τη μη αναδρομικότητα του επιεικέστερου νόμου είναι επιτρεπτή, χωρίς μάλιστα να τίθεται ζήτημα αντισυνταγματικότητας ή παραβιάσεως του άρθρου 15 παρ. 1 του Συμφώνου για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα (Δ.Σ.Α.Π.Δ.), διότι αποσκοπεί στην ασφάλεια δικαίου και στην αποφυγή διακρίσεων μεταξύ των πολιτών. Συνοψίζοντας τα ανωτέρω, τα φορολογικά αδικήματα που τελέστηκαν μέχρι τις 6 Νοεμβρίου 2020, για τα οποία σύμφωνα με τη μεταβατική διάταξη του του άρθρου 96 του Ν. 4745/2020, δεν έχουν εφαρμογή οι διατάξεις του άρθρου 32 του νόμου αυτού, υπάγονται στο σύνολο των διατάξεων του Ν.4174/2013, όπως ίσχυε πριν από την τροποποίησή του με το Ν.4745/2020, με τη διευκρίνιση ότι ειδικά για την παραγραφή εφαρμόζεται το άρθρο 55 Α παρ. 3 του Ν.4174/2013 (που επαναφέρει τη διάταξη του άρθρου 21 παρ. 10 του Ν. 2523/1997) ακόμα και μετά την κατάργηση του άρθρου 68 παρ. 2 του Ν.4174/2013 με το άρθρο 92 του Ν.4745/2020 (ΑΠ 782/2022, 95/2022, ΑΠ 594/2021). Για τα φορολογικά δε, αδικήματα του άρθρου 19 του νόμου 2523/1997 (έκδοση και αποδοχή εικονικών φορολογικών στοιχείων) εφαρμόζεται ειδικότερα, ως προς την έναρξη της παραγραφής, η διάταξη του άρθρου 21 παρ. 10 εδ. β' του νόμου αυτού (2523/1997), με την οποία ορίζεται, κατά τα προεκτεθέντα, ότι η παραγραφή αρχίζει, κατ' εξαίρεση του κανόνα περί έναρξης αυτής από την ημέρα που τελέστηκε η αξιόποινη πράξη, από το χρόνο διαπίστωσης του αδικήματος, ο οποίος προσδιορίζεται από την ημερομηνία θεώρησης του οικείου πορίσματος του φορολογικού ελέγχου. ΙΙΙ) Λόγο αναίρεσης της απόφασης συνιστά, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 περ. Ε' του ΚΠΔ και η εσφαλμένη εφαρμογή ή ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει όταν το Δικαστήριο αποδίδει στη διάταξη διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή, όταν το Δικαστήριο δεν υπήγαγε ορθά τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν, στη διάταξη που εφαρμόσθηκε. Περίπτωση δε εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης υπάρχει και όταν η διάταξη αυτή παραβιάσθηκε εκ πλαγίου, πράγμα που συμβαίνει όταν στο πόρισμα της απόφασης, που προκύπτει από την αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού και του διατακτικού της και ανάγεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, που καθιστούν ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο, σε σχέση με την ορθή εφαρμογή του νόμου, οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσης (ΟλΑΠ 2/2011). Τέλος, κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' ΚΠΔ, υπέρβαση εξουσίας που ιδρύει τον από τη διάταξη αυτή προβλεπόμενο λόγο αναίρεσης υπάρχει όταν το δικαστήριο άσκησε δικαιοδοσία που δεν του παρέχεται από το νόμο ή υφίσταται μεν τέτοια διαδικασία, δεν συντρέχουν όμως οι όροι, οι οποίοι του παρέχουν την εξουσία να κρίνει στη συγκεκριμένη περίπτωση, ή όταν αρνείται να ασκήσει δικαιοδοσία, η οποία του παρέχεται από το νόμο στη συγκεκριμένη περίπτωση, αν και συντρέχουν οι απαιτούμενοι γι'αυτό κατά το νόμο όροι. Στην πρώτη περίπτωση, που το δικαστήριο αποφασίζει κάτι, για το οποίο δεν έχει δικαιοδοσία, υπάρχει θετική υπέρβαση εξουσίας, ενώ στη δεύτερη περίπτωση, που παραλείπει να αποφασίσει κάτι, το οποίο υποχρεούται στα πλαίσια της δικαιοδοσίας του, υπάρχει αρνητική υπέρβαση εξουσίας (ΟλΑΠ 3/2005, ΑΠ 1003/2020). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση της προσβαλλόμενης με αριθ. 146/2022 απόφασης και των πρακτικών της, το δικάσαν σε πρώτο βαθμό Τριμελές Εφετείο (Κακουργημάτων) Ευβοίας: α) μετέτρεψε την αποδοθείσα στην κατηγορουμένη πράξη της διακεκριμένης - κακουργηματικής μορφής του άρθρου 66 παρ. 5 εδ. β' περ. β' του Ν. 4174/2013 [όπως η παράγραφος αυτή τροποποιήθηκε με το άρθρο 8 του Ν. 4337/2015 και αντικαταστάθηκε στη συνέχεια με τη νεότερη και ευμενέστερη ως προς την ποινή, διάταξη του άρθρου 66 παρ. 5 του Ν. 4987/2022], της αποδοχής κατ' εξακολούθηση εικονικών φορολογικών στοιχείων για ανύπαρκτες στο σύνολό τους συναλλαγές, συνολικού ποσού άνω των 200.000 ευρώ, στην πλημμεληματική τοιαύτη του άρθρου 66 παρ. 5 εδ. β' περ. α' του ως άνω νόμου και β) ακολούθως, δεχόμενο ότι αφετηρία της προθεσμίας παραγραφής της ένδικης πράξης, είναι ο χρόνος τέλεσης αυτής, ήτοι ο χρόνος έκδοσης των επίδικων εικονικών φορολογικών στοιχείων, από του οποίου παρήλθε, μέχρι της συζήτηση της υπόθεσης, το ανώτατο όριο της οκταετίας για την παραγραφή των πλημμελημάτων, έπαυσε οριστικά την σε βάρος της κατηγορουμένης ασκηθείσα ποινική δίωξη. Ειδικότερα, το Δικαστήριο μετά από παράθεση σχετικών νομικών σκέψεων, διέλαβε στο σκεπτικό του, τα ακόλουθα: <<Από όλη τη σχετική με την απόδειξη κύρια διαδικασία και τα έγγραφα τα οποία αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο και καταχωρήθηκαν στα ίδια πρακτικά, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα: Η κατηγορουμένη διατηρεί ατομική επιχείρηση, που εδρεύει στην Πύλη Θηβών, με αντικείμενο εργασιών υπηρεσίες συσκευασίας. Με την ως άνω ιδιότητά της, κατά τα οικονομικά έτη 2007 έως και 2009 και για τις χρήσεις ετών 2006 έως και 2008, με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του αυτού εγκλήματος, ενεργώντας για τον εαυτό της ατομικά, με πρόθεση αποδέχθηκε πλαστά και εικονικά φορολογικά στοιχεία για ανύπαρκτες συναλλαγές στο σύνολό τους, η συνολική αξία των οποίων (εικονικών φορολογικών στοιχείων) υπερβαίνει το ποσό των διακοσίων χιλιάδων (200.000) ευρώ. Συγκεκριμένα με πρόθεση ζήτησε, έλαβε και έκανε χρήση πλαστών και εικονικών φορολογικών στοιχείων (τιμολόγια αγοράς - δελτία αποστολής) για ανύπαρκτες συναλλαγές στο σύνολο τους, γεγονός το οποίο γνώριζε περιλαμβάνοντάς τα στις οικείες συγκεντρωτικές δηλώσεις Φ.Π.Α., με σκοπό την απόκρυψη φορολογητέας ύλης, συνολικής αξίας ενός εκατομμυρίου επτακοσίων ογδόντα μίας χιλιάδων εβδομήντα οκτώ ευρώ και τριάντα πέντε λεπτών (1.781.078,35), ήτοι καθαρή αξία 1.496.704,50 πλέον ΦΠΑ 284.373,85 ευρώ και ειδικότερα α) στην χρήση 2006 δέκα (10) εικονικών, ως προς το σύνολο της συναλλαγής, φορολογικών στοιχείων, συνολικής καθαρής αξίας 118.597 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. 22.533,43 ευρώ και συνολικής αξίας 141.130,43 ευρώ, με εκδότρια επιχείρηση την T. E. του D., β1) στην χρήση 2007 είκοσι δύο (22) εικονικών, ως προς το σύνολο της συναλλαγής, φορολογικών στοιχείων, συνολικής καθαρής αξίας 233.870 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. 44.435,30 ευρώ και συνολικής αξίας 278.305,30 €, με εκδότρια επιχείρηση την T. E. του D. και β2) σαράντα (40) εικονικών, ως προς το σύνολο της συναλλαγής, φορολογικών στοιχείων, συνολικής καθαρής αξίας 451.724,50 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. 85.827,85 ευρώ και συνολικής αξίας 537.552,35 ευρώ με εκδότρια επιχείρηση την ΔΥΝΑΜΟΜΕΤΑΛ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΤΕΝΧΙΚΗ ΜΟΝ/ΠΗ Ε.Π.Ε. και γ) στην χρήση 2008 εξήντα δύο (62) εικονικών, ως προς το σύνολο της συναλλαγής, φορολογικών στοιχείων, συνολικής καθαρής αξίας 692.513 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. 131.577,47 ευρώ και συνολικής αξίας 824.090,47 ευρώ με εκδότρια επιχείρηση την ΔΥΝΑΜΟΜΕΤΑΛ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΤΕΧΝΙΚΗ ΜΟΝ/ΠΗ Ε.Π.Ε.. Τα ανωτέρω τιμολόγια είναι εικονικά, καθόσον αφορούν ανύπαρκτες συναλλαγές μεταξύ της επιχείρησης της κατηγορουμένης και των ως άνω φερομένων εκδοτριών, οι οποίες (φερόμενες ως εκδότριες επιχειρήσεις) είναι ανύπαρκτες στη δηλωθείσα διεύθυνση, δεν διαθέτουν υποδομή και συγκρότηση λειτουργούσας επιχείρησης ικανής να πραγματοποιήσει τις συναλλαγές που αναφέρονται στα τιμολόγια, δεν υπέβαλαν δηλώσεις στη Δ.Ο.Υ, δεν προσκομίσθηκαν αντίστοιχα αποδεικτικά πληρωμής των ως άνω τιμολογίων πώλησης, όπως διαπιστώθηκε από τον έλεγχο, σύμφωνα με όσα αναφέρονται στην υπ' αριθ. ΥΣΕ 2075/10-5-2012 αριθ. εντολής 16550/2010 έκθεση ελέγχου του ΣΔΟΕ Περιφερειακής Διεύθυνσης Αττικής, Δ Υποδιεύθυνσης Ελέγχων (ημερομηνία θεώρησης 29-11-2012) και στην ειδική Έκθεση ελέγχου της αυτής ως άνω υπηρεσίας, καθώς και στην υπ' αριθ. πρωτ. 32501/8-12-2012 Μηνυτήρια Αναφορά του ΣΔΟΕ Περιφερειακής Διεύθυνσης Αττικής προς την Εισαγγελία Πρωτοδικών Αθηνών, η οποία διαβιβάσθηκε στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Θηβών, λόγω δικής της αρμοδιότητας. Η μηνυτήρια αναφορά υποβλήθηκε μόνο για το αδίκημα του άρθρου 19 του Ν. 2523/1997 και ασκήθηκε ποινική δίωξη μόνο για το αδίκημα της αποδοχής εικονικών φορολογικών στοιχείων, για ανύπαρκτες συναλλαγές στο σύνολο τους, με συνολική αξία υπερβαίνουσα το ποσό των 200.000 ευρώ (άρθρο 19 παρ. 1β-β του Ν. 2523/1997 - ήδη 66 παρ. 5 εδ. β υπο περ. (β) του Ν. 4174/2013). Σύμφωνα με την προαναφερόμενη έκθεση ελέγχου (βλ. σελ.19 της έκθεσης) "Στις λήπτριες των εικονικών στοιχείων επιχειρήσεις, μεταξύ των οποίων είναι και η ελεγχόμενη Γ. Κ. του Χ., δόθηκε η δυνατότητα να εκπέσουν από τον Φ.Π.Α. των εκροών τους τον αναγραφόμενο στα ληφθέντα εικονικά στοιχεία Φ.Π.Α. εισροών, με αποτέλεσμα να καταβάλλουν λιγότερο Φ.Π.Α., ενώ στη φορολογία εισοδήματος να εμφανίσουν αυξημένο κόστος πωληθέντων, μικρότερο καθαρό κέρδος και κατά συνέπεια να καταβάλλουν λιγότερο φόρο εισοδήματος". Από την συγκεκριμένη αναφορά στην έκθεση ελέγχου αποδεικνύεται ότι η κατηγορούμενη χρησιμοποίησε - αποδέχθηκε τα ένδικα πλαστά και εικονικά φορολογικά στοιχεία για την διάπραξη ή την υποστήριξη κάποιας από τις πράξεις των παραγράφων 1 έως 4 του άρθρου 66 του Ν. 4174/2013 και συγκεκριμένα για την διάπραξη της πράξης του άρθρου 66 παρ. 1 εδ. α' περ. α' (αποφυγή πληρωμής φόρου εισοδήματος) και για την διάπραξη της πράξης του άρθρου 66 παρ. 1 εδ. β' περ. α' (αποφυγή πληρωμής Φόρου Προστιθέμενης Αξίας). Από την ανωτέρω αναφερόμενη κατηγορία που αποδίδεται στην κατηγορούμενη σε συνδυασμό με όσα ανωτέρω αποδείχθηκαν προκύπτει ότι θα έπρεπε, κατ' ορθότερο νομικό χαρακτηρισμό, να αποδοθεί στην κατηγορούμενη η πράξη της έκδοσης πλαστών - εικονικών φορολογικών στοιχείων, στην απλή και όχι στην διακεκριμένη μορφή της και τούτο επειδή η φερόμενη ως υπαίτια - κατηγορούμενη χρησιμοποίησε τα εν λόγω φορολογικά στοιχεία για την τέλεση ή υποστήριξη άλλης φορολογικής εγκληματικής πράξης του άρθρου 66 παρ. 1 έως 4 του ν. 4174/2013 όπως ισχύει, ήτοι εν προκειμένω για την τέλεση των αδικημάτων της αποφυγής πληρωμής φόρου εισοδήματος και της αποφυγής πληρωμής Φόρου Προστιθέμενης Αξίας (άρθρα 17 και 18 του Ν. 2523/1997 - ήδη 66 παρ. 1 εδ. α' περ. α' και 66 παρ. 1 εδ. β' περ. α' του Ν. 4174/2013), με συνέπεια, σύμφωνα και με τα αναφερόμενα στην υπό στοιχείο Α νομική σκέψη της παρούσας, μη συνολογιζομένων των ένδικων εικονικών φορολογικών στοιχείων για την κάλυψη του ορίου των 200.000 ευρώ, ποσό που θέτει ο νομοθέτης ως προϋπόθεση εφαρμογής της διακεκριμένης - κακουργηματικής μορφής του αδικήματος της αποδοχής εικονικών φορολογικών στοιχείων, να μην συντρέχει περίπτωση εφαρμογής της διακεκριμένης - κακουργηματικής μορφής του άρθρου 66 παρ. 5 του Ν. 4174/2013, αλλά της απλής μορφής του εν λόγω αδικήματος, που έχει πλημμεληματικό χαρακτήρα λόγω του είδους της απειλούμενης ποινής (ποινή φυλάκισης). Περαιτέρω, ενόψει του, κατ' ορθότερο νομικό χαρακτηρισμό, πλημμεληματικού χαρακτήρα του αδικήματος που φέρεται ότι διέπραξε η κατηγορούμενη, θα πρέπει, κατ' εφαρμογή των άρθρων 111 παρ. 3 και 113 παρ. 2 του ΠΚ και 368 περ. β του Κ.Π.Δ., να παύσει οριστικά η ασκηθείσα σε βάρος της κατηγορουμένης ποινική δίωξη, λόγω παραγραφής, καθόσον, σύμφωνα με την υπό στοιχείο Β νομική σκέψη της παρούσας, ο χρόνος τέλεσης του κατ' ορθότερο νομικό χαρακτηρισμό, πλημμελήματος, για το οποίο κατηγορείται η κατηγορούμενη είναι ο χρόνος έκδοσης των εικονικών φορολογικών στοιχείων, ήτοι τα έτη 2006 - 2007 - 2008, και συνεπώς έχει παρέλθει έως την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο το προβλεπόμενο στα άρθρα 111 παρ. 3 και 113 παρ. 2 του ΠΚ ανώτατο για την παραγραφή των πλημμελημάτων χρονικό διάστημα της οκταετίας. Αλλά και υπό την αντίθετη, με την υπό στοιχείο Β νομική σκέψη, εκδοχή ότι, επειδή πρόκειται για πράξη που φέρεται να διαπράχθηκε πριν την 6-11-2020 ισχύουν οι προγενέστερες του Ν. 4745/2020 διατάξεις, και πάλι για το κατ' ορθότερο νομικό χαρακτηρισμό, πλημμέλημα που φέρεται ότι διέπραξε η κατηγορούμενη, θα πρέπει, κατ' εφαρμογή των άρθρων 111 παρ. 3 και 113 παρ. 2 του ΠΚ και 368 περ. β του Κ.Π.Δ., να παύσει οριστικά η ασκηθείσα σε βάρος της κατηγορουμένης ποινική δίωξη, λόγω παραγραφής, καθόσον, σύμφωνα και με αυτήν την εκδοχή, ο χρόνος τέλεσης του κατ' ορθότερο νομικό χαρακτηρισμό, πλημμελήματος, για το οποίο κατηγορείται η κατηγορούμενη είναι ο χρόνος θεώρησης του φύλλου ελέγχου των Ελεγκτών - υπαλλήλων του Σ.Δ.Ο.Ε. Π.Δ. Στερεάς Ελλάδος (βλ. ΑΠ 185/2019), ήτοι εν προκειμένω η 29-11-2012, και συνεπώς έχει παρέλθει έως την αρχή της παρούσας δικάσιμο το προβλεπόμενο στα άρθρα 111 παρ. 3 και 113 παρ. 2 του ΠΚ ανώτατο για την παραγραφή των πλημμελημάτων χρονικό διάστημα της οκταετίας. Κατόπιν όλων των ανωτέρω πρέπει να παύσει οριστικά η ποινική δίωξη σε βάρος της κατηγορουμένης, λόγω παραγραφής, σύμφωνα με τις ανωτέρω διατάξεις και τη διάταξη του άρθρου 368 περ. β'ΚΠΔ και κατά τα οριζόμενα αναλυτικά στο διατακτικό της παρούσας>>. Σύμφωνα όμως με τις ανωτέρω ουσιαστικές παραδοχές που έγιναν δεκτές από το δικάσαν Δικαστήριο, ήτοι: α) το ότι η κατηγορουμένη αποδέχθηκε με πρόθεση πλαστά και εικονικά φορολογικά στοιχεία, για ανύπαρκτες στο σύνολό τους συναλλαγές, η αξία των οποίων, ανέρχεται σε 1.781.078,35 ευρώ, ήτοι υπερβαίνει το ποσό των 200.000 ευρώ καθώς και β) το ότι η κατηγορουμένη δεν καταδικάστηκε ούτε της ασκήθηκε ποινική δίωξη για μια των αναφερομένων στην παράγραφο 1 του άρθρου 66 του Ν. 4174/2013 εγκληματικών φορολογικών πράξεων, εξαιτίας του ότι χρησιμοποίησε τα ένδικα εικονικά φορολογικά στοιχεία για την αποφυγή πληρωμής φόρου εισοδήματος, καθώς και Φ.Π.Α, τούτο (Δικαστήριο), έπρεπε να δεχθεί, κατ' ορθή ερμηνεία των διατάξεων της παραγράφου 5 του άρθρου 66 του Ν. 4174/2013 και ήδη του Ν. 4987/2022, και σύμφωνα με τα αναφερόμενα στις προηγηθείσες υπό στοιχείο Ι νομικές σκέψεις, ότι τα εικονικά αυτά φορολογικά στοιχεία συνυπολογίζονται για την κάλυψη του ορίου των 200.000 ευρώ που αποτελεί κατά την ανωτέρω διάταξη προϋπόθεση εφαρμογής της κακουργηματικής μορφής του αδικήματος αποδοχής εικονικών φορολογικών στοιχείων και ως εκ τούτου η πράξη της κατηγορουμένης είναι αυτοτελώς κολάσιμη πράξη και δεν απορροφάται από άλλη εγκληματική πράξη εκ του άρθρου 66 παρ. 1 (για την οποία δεν καταδικάστηκε, ούτε και ασκήθηκε σχετική ποινική δίωξη) και συνεπώς εμπίπτει, σύμφωνα με την αποδοθείσα σ' αυτήν κατηγορία στην κακουργηματική μορφή του αδικήματος του άρθρου 66 παρ. 5 εδ. β' περ. β', και έτσι να εφαρμόσει την ουσιαστική αυτή ποινική διάταξη. Αντίθετα, με το να δεχθεί ότι τα επίδικα εικονικά φορολογικά στοιχεία δεν συνυπολογίζονται για την κάλυψη του ως άνω ορίου των 200.000 ευρώ που τίθεται από την ανωτέρω διάταξη ως προϋπόθεση για την εφαρμογή της κακουργηματικής μορφής του αδικήματος και εκ του λόγου τούτου να μεταβάλει τον νομικό χαρακτηρισμό της πράξης στην απλή (πλημμεληματική) μορφή του αδικήματος αποδοχής εικονικών φορολογικών στοιχείων, εσφαλμένα ερμήνευσε και εφάρμοσε την ανωτέρω ουσιαστική ποινική διάταξη της παραγράφου 5 του άρθρου 66. Περαιτέρω, το Δικαστήριο, κατ' εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 32 παρ. 3 και 4, 92 και 96α του Ν. 4745/2020 δέχθηκε ότι αφετηρία της παραγραφής του φορολογικού αδικήματος του άρθρου 66 είναι ο χρόνος της έκδοσης των εικονικών φορολογικών στοιχείων, αντί να κρίνει, κατ' ορθή ερμηνεία και εφαρμογή των διατάξεων αυτών και σύμφωνα με τα αναλυτικώς εκτιθέμενα στις προηγηθείσες υπό στοιχείο ΙΙ νομικές σκέψεις ότι ο χρόνος της παραγραφής (τόσο της πλημμεληματικής, όσο και της κακουργηματικής μορφής του αδικήματος) αρχίζει από το χρόνο διαπίστωσης του αδικήματος, ο οποίος προσδιορίζεται από την ημερομηνία θεώρησης του οικείου πορίσματος του φορολογικού ελέγχου, ο οποίος (έλεγχος), στην ένδικη υπόθεση, πραγματοποιήθηκε, όπως γίνεται δεκτό με την προσβαλλόμενη απόφαση, στις 29-11-2012. Δεδομένου δε του κακουργηματικού χαρακτήρα της πράξης, το προβλεπόμενο στα άρθρα 111 παρ. 2 και 113 παρ. 3 του ΠΚ ανώτατο όριο της προθεσμίας της παραγραφής για τα κακουργήματα των είκοσι ετών, δεν είχε συμπληρωθεί κατά το χρόνο εκδίκασης της υπόθεσης στο Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Ευβοίας (18-5-2022), ούτε δε και μέχρι σήμερα έχει συμπληρωθεί. Συνεπώς, το δικάσαν Δικαστήριο, υπέπεσε στην αναιρετική πλημμέλεια της εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής των προαναφερομένων ουσιαστικών ποινικών διατάξεων, ενώ με το να παύσει οριστικά την ποινική δίωξη κατά της κατηγορουμένης λόγω παραγραφής, αντί να προχωρήσει στην κατ' ουσίαν περαιτέρω έρευνα της υπόθεσης, υπέπεσε επιπλέον και στην αναιρετική πλημμέλεια της αρνητικής υπέρβασης εξουσίας. Επομένως, είναι βάσιμοι αμφότεροι οι προβαλλόμενοι λόγοι αναιρέσεως από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' και Θ' του ΚΠΔ. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, η προσβαλλόμενη απόφαση με την οποία έπαυσε οριστικά η ποινική δίωξη κατά της κατηγορουμένης Κ. Γ. του Χρήστου, για την κατ' ορθότερο νομικό χαρακτηρισμό πράξη της έκδοσης εικονικών φορολογικών στοιχείων για ανύπαρκτες στο σύνολό τους συναλλαγές, κατ' εξακολούθηση, στην απλή μορφή του εγκλήματος του άρθρου 66 παρ. 5 του Ν. 4174/2013, πρέπει να αναιρεθεί και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο συγκροτούμενο από άλλους δικαστές από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως (αρθρο 519 ΚΠΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί την προσβαλλόμενη με αριθ. 146/2022 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου (Κακουργημάτων) Ευβοίας. Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 2 Φεβρουαρίου 2024. Και Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 17 Σεπτεμβρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 512 παρ. 1 εδ. γ' του ΚΠΔ, άρθρα 155, άρθρου 166, άρθρο 515 παρ. 2 εδ. α', άρθρων 512 παρ. 1 εδ. γ'και, άρθρου 66 παρ. 5 εδ. β', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρα 462, άρθρου 19 του Ν. 2523/1997, άρθρου 40 παρ. 1 του Ν. 3220/2004, άρθρου 3 παρ. 2 εδ. η' του Ν. 3943/2011, άρθρου 66 παρ. 5 του Ν. 4174/2013, άρθρο 8 του Ν. 4337/2015, άρθρο 66 παρ. 5 του Ν. 4987/4, άρθρου 84 παρ. 4, άρθρο 57, άρθρο 463 παρ. 3, άρθρο 83 περ. δ', άρθρου 66 παρ. 1, άρθρου 19 παρ. 1 του Ν. 2523/1997, άρθρο 21 παρ. 2, άρθρο 2 παρ. 8 του Ν. 2954/2001, άρθρου 19, άρθρο 112, άρθρων 17, άρθρο 71, άρθρο 8, άρθρο 3 παρ. 5 του Ν.4337/2015, άρθρου 21 παρ. 10 του Ν.2523/1997, άρθρου 68 του Ν. 4174/2013, άρθρο 32 παρ. 3 του Ν.4745/2020, άρθρο 55Α του Ν.4174/2013, άρθρο 92, άρθρο 17, άρθρο 163 του Ν. 4764/23, άρθρο 36, άρθρου 96 του Ν.4745/2020, άρθρου 32, άρθρο 68 παρ. 3 του Ν.4174/2013, άρθρου 55Α του Ν.4174/2013, άρθρου 2, άρθρου 15 παρ. 1, άρθρου 96 του Ν. 4745/2020, άρθρο 55, άρθρου 21 παρ. 10 του Ν. 2523/1997, άρθρου 68 παρ. 2 του Ν.4174/2013, άρθρο 92 του Ν.4745/2020, άρθρου 21 παρ. 10 εδ. β', άρθρο 510 παρ. 1 περ. Ε' του ΚΠΔ, άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Θ', άρθρου 66 παρ. 5 του Ν. 4987/2022, άρθρο 19 παρ. 1, άρθρου 66 του Ν. 4174/2013, άρθρου 66 παρ. 1 εδ. α', άρθρου 66 παρ. 1 εδ. β', άρθρα 17, άρθρων 111 παρ. 3, άρθρα 111 παρ. 3, άρθρου 368 περ. β'ΚΠΔ, άρθρου 66, άρθρων 32 παρ. 3, άρθρα 111 παρ. 2, άρθρου 512, άρθρο 515, άρθρων 512, άρθρο 510, άρθρου 40, άρθρου 3, άρθρο 66, άρθρου 84, άρθρο 463, άρθρο 83, άρθρο 21, άρθρο 2, άρθρο 3, άρθρου 21, άρθρου 68, άρθρο 32, άρθρο 55Α, άρθρο 163, άρθρου 96, άρθρο 68, άρθρου 55Α, άρθρου 15, άρθρου 510, άρθρο 19, άρθρων 111, άρθρα 111, άρθρου 368, άρθρων 32
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: Ν.4764/23|Ν.4987/4|Ν.3943/2011|Ν.4174/2013|Ν.4337/2015|Ν.3220/2004|Ν.2523/1997|Ν.4987/2022|Ν.2954/2001|Ν.4745/2020
Total Articles Cited: 88

DATES MENTIONED: 16-1-2023|25-1-2023|3-3-2023|7-4-2023|28-12-2022|17-10-2015|4-11-2022|19-4-2024|1-7-2019|23-12-2020|6-11-2020|10-5-2012|29-11-2012|8-12-2012|18-5-2022|07-04-2023|06-11-2020|02-02-2024|17-09-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=U8ZFO8R0DZB5XQ1D6CCEOI48U7PSJ6&apof=1111_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ε