GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 923/2024
Decision Number: 923
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Φραγκάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ελένη Κατσούλη, Δημήτριο Τράγκα-Εισηγητή, Ελένη Μπερτσιά και Διονύσιο Παλλαδινό, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 4 Απριλίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Δημητρίου Ασπρογέρακα (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χ. Α., για να δικάσει την αίτηση της Εισαγγελέα Εφετών Ευβοίας, περί αναιρέσεως της 86/2022 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Ευβοίας. Με κατηγορούμενο τον Δ. Ν. του Ε., κάτοικο ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε. Το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Ευβοίας με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα Εισαγγελέας Εφετών Ευβοίας Βασιλική Δεληστάθη ζητεί τώρα την αναίρεση της απόφασης αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην υπ' αριθμ. 1/14-9-2022 αίτησή της, η οποία ασκήθηκε ενώπιον της Γραμματέα του Εφετείου Ευβοίας Ιουλίας Καραγεώργη και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 877/2022. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην ως άνω αίτηση αναίρεσης και πρότεινε να γίνει δεκτή,

Judges: Ελένη Φραγκάκη, Ελένη Κατσούλη, Δημήτριο Τράγκα- Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Φραγκάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ελένη Κατσούλη, Δημήτριο Τράγκα-Εισηγητή, Ελένη Μπερτσιά και Διονύσιο Παλλαδινό, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 4 Απριλίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Δημητρίου Ασπρογέρακα (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χ. Α., για να δικάσει την αίτηση της Εισαγγελέα Εφετών Ευβοίας, περί αναιρέσεως της 86/2022 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Ευβοίας. Με κατηγορούμενο τον Δ. Ν. του Ε., κάτοικο ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε. Το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Ευβοίας με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα Εισαγγελέας Εφετών Ευβοίας Βασιλική Δεληστάθη ζητεί τώρα την αναίρεση της απόφασης αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην υπ' αριθμ. 1/14-9-2022 αίτησή της, η οποία ασκήθηκε ενώπιον της Γραμματέα του Εφετείου Ευβοίας Ιουλίας Καραγεώργη και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 877/2022. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην ως άνω αίτηση αναίρεσης και πρότεινε να γίνει δεκτή,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη από 14/9/2022, και με αριθμό Ε.Μ. 1/2022, Αίτηση της Αντεισαγγελέως Εφετών Ευβοίας για αναίρεση της απόφασης 86/2022 του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Ευβοίας, με την οποία έπαυσε οριστικά, λόγω παραγραφής, η ποινική δίωξη σε βάρος του κατηγορουμένου Δ. Ν. του Ε. και της Κ., κατοίκου ..., για την αξιόποινη πράξης της έκδοσης πλαστών εικονικών φορολογικών στοιχείων για ανύπαρκτες συναλλαγές, αξίας άνω των 150.000,00 €, κατ' εξακολούθηση, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 474 παρ. 1 εδ. α' και γ', 504 παρ. 1, 505 παρ. 1 περ. β' εδάφ. τελευταίο, 507 του ΚΠοινΔ), περιέχει δε λόγους αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' και Θ' του ΚΠοινΔ (εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικών ποινικών διατάξεων και υπέρβαση εξουσίας). Συνακόλουθα, είναι παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω, ως προς τη βασιμότητα των λόγων της, ερήμην αλλά ωσεί παρόντος του ως άνω κατηγορουμένου (άρθρ. 512 παρ. 1 εδ. γ' και ε', 515 παρ. εδ. α' του ΚΠοινΔ), ο οποίος, αν και, όπως προκύπτει από το από 26/9/2022 αποδεικτικό επίδοσης του Α. Α., Ανθυπαστυνόμου του Α.Τ. Θηβών, κλητεύθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα για να παραστεί δια συνηγόρου στο ακροατήριο του Αρείου Πάγου κατά τη δικάσιμο της 6/12/2022, οπότε η υπόθεση αναβλήθηκε για την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (4/4/2023), πλην όμως δεν εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε νόμιμα στη δικάσιμο αυτή, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το οικείο έκθεμα. Κατά τη διάταξη του άρθρου 66 παρ. 5 του ν. 4174/2013, όπως προστέθηκε με το άρθρο 8 του ν. 4337/2015 (που άρχισε να ισχύει από 17-10-2015), ορίζεται ότι "όποιος εκδίδει πλαστά ή εικονικά φορολογικά στοιχεία, καθώς και όποιος αποδέχεται εικονικά φορολογικά στοιχεία η νοθεύει τέτοια στοιχεία, ανεξάρτητα από το αν διαφεύγει ή μη την πληρωμή φόρου, τιμωρείται με ποινή φυλάκισης τουλάχιστον τριών (3) μηνών, εκτός αν τα φορολογικά στοιχεία χρησιμοποιήθηκαν για τη διάπραξη ή την υποστήριξη κάποιας από τις πράξεις των παραγράφων 1 έως 4 (σημ. αντίστοιχες των άρθρων 17 παρ. 1 και 18 παρ. 1 του ν. 2523/1997 που καταργήθηκαν με το άρθρο 71 και αντικαταστάθηκαν με τις ρυθμίσεις του άρθρου 66 του ν. 4174/2013, όπως ισχύει μετά τον ν. 4337/2015), οπότε ο δράστης τιμωρείται μόνο για την τελευταία ως αυτουργός ή συμμέτοχος. Ειδικά όποιος εκδίδει ή αποδέχεται εικονικά φορολογικά στοιχεία για ανύπαρκτη συναλλαγή στο σύνολο της ή για μέρος αυτής, τιμωρείται: α) με φυλάκιση τουλάχιστον ενός (1) έτους, εφόσον η αξία των εικονικών φορολογικών στοιχείων υπερβαίνει το ποσό των εβδομήντα πέντε χιλιάδων (75.000) ευρώ και β) με κάθειρξη έως δέκα (10) έτη, εφόσον το ως άνω ποσό υπερβαίνει τις διακόσιες χιλιάδες (200.000) ευρώ. Για την κάλυψη των παραπάνω ορίων δεν υπολογίζονται φορολογικά στοιχεία που χρησιμοποιήθηκαν για τη διάπραξη ή την υποστήριξη κάποιας από τις πράξεις των παραγράφων 1 έως 4, οπότε ο δράστης τιμωρείται μόνο για την τελευταία ως αυτουργός ή συμμέτοχος...". Από τις προεκτεθείσες διατάξεις προκύπτει ότι από 17-10-2015 και εφεξής η πράξη της έκδοσης πλαστών ή εικονικών φορολογικών στοιχείων, καθώς και της αποδοχής εικονικών φορολογικών στοιχείων ή της νόθευσης τέτοιων στοιχείων, καθίσταται ανέγκλητη, στην περίπτωση που ο υπαίτιος χρησιμοποίησε τα εν λόγω φορολογικά στοιχεία για την τέλεση ή υποστήριξη άλλης πράξης φοροδιαφυγής του άρθρου 66 παρ. 1 έως 4 του ν. 4174/2013, (δηλαδή αποφυγής πληρωμής φόρου εισοδήματος κλπ, φόρου προστιθέμενης αξίας κλπ και φόρου πλοίων), οπότε δεν είναι αυτοτελώς κολάσιμη, όπως συνέβαινε υπό την ισχύ της προϊσχύσασας δυσμενέστερης διάταξης του άρθρου 19 παρ. 2 του ν. 2523/1997, αλλά απορροφάται από την άλλη εγκληματική φορολογική παράβαση, με την οποία, όταν συντρέξει η ως άνω περίπτωση, συρρέει φαινομενικώς και η οποία καλύπτει και την απαξία της πρώτης (ΑΠ 160/2022). Η ρύθμιση αυτή προϋποθέτει, ότι χρησιμοποιήθηκαν πράγματι τα ως άνω φορολογικά στοιχεία για τη διάπραξη ή την υποστήριξη κάποιας από τις πράξεις φοροδιαφυγής των παραγράφων 1 έως 4 του άρθρου 66 του ν. 4174/2013, καθώς και ότι ο κατηγορούμενος έχει ήδη καταδικασθεί γιο τη διάπραξη ή την υποστήριξη κάποιας από τις πράξεις αυτές ή ότι έχει ασκηθεί και εκκρεμεί σε βάρος του ποινική δίωξη για τις εν λόγω πράξεις και δεν ισχύει στις περιπτώσεις που ο υπαίτιος χρησιμοποίησε μεν τα εικονικά φορολογικά στοιχεία για τη διάπραξη ή την υποστήριξη κάποιας από τις πράξεις των παραγράφων 1 έως 4, πλην όμως δεν καταδικάσθηκε ούτε έχει ασκηθεί σε βάρος του σχετική ποινική δίωξη (ΑΠ 737/2023). Εξάλλου, με το άρθρο 32 παρ. 4 του Ν. 4745/2020 αντικαταστάθηκε η παράγραφος 3 του άρθρου 68 του Ν. 4174/2013 και ορίστηκαν τα εξής: "α) Αν με βάση εκτελεστή πράξη της φορολογικής αρχής συντρέχει περίπτωση τέλεσης ή απόπειρας τέλεσης εγκλήματος φοροδιαφυγής εκ των οριζομένων στο άρθρο 66, η έκδοση τέτοιας πράξης αναστέλλει την προθεσμία της παραγραφής του σχετικού εγκλήματος και συνεπάγεται την αυτεπάγγελτη αναβολή ή αναστολή της αντίστοιχης ποινικής διαδικασίας. Για το σκοπό αυτό, η οικεία φορολογική αρχή ενημερώνει αμελλητί τον αρμόδιο Εισαγγελέα και του αποστέλλει αντίγραφο της ως άνω διοικητικής πράξης, β) Αν δεν έχει ασκηθεί ποινική δίωξη, ο αρμόδιος εισαγγελέας πλημμελειοδικών αναβάλλει με πράξη του κάθε περαιτέρω ενέργεια της ποινικής διαδικασίας. Αν έχει ασκηθεί ποινική δίωξη και η υπόθεση εκκρεμεί στην κύρια ανάκριση, ο ανακριτής με σύμφωνη γνώμη του εισαγγελέα, διατάσσει την αναστολή της ποινικής διαδικασίας. Αν η υπόθεση έχει παραπεμφθεί στο ακροατήριο, το ποινικό δικαστήριο διατάσσει την αναστολή της ποινικής διαδικασίας, σε κάθε δε άλλη περίπτωση την αναστολή διατάσσει το αρμόδιο δικαστικό συμβούλιο, γ) η αναστολή της προθεσμίας της παραγραφής και η αναβολή ή η αναστολή της ποινικής διαδικασίας διαρκούν μέχρι την οριστικοποίηση της οικείας πράξης της φορολογικής αρχής, λόγω άπρακτης παρόδου της προθεσμίας άσκησης προσφυγής ή μέχρις ότου καταστεί αμετάκλητη η απόφαση του αρμόδιου διοικητικού δικαστηρίου επί της προσφυγής που ασκήθηκε, δ)... ε) Σε περίπτωση αναστολής της προθεσμίας της παραγραφής, σύμφωνα με το πρώτο εδάφιο της περ. α', δεν ισχύει ο χρονικός περιορισμός της αναστολής του πρώτου εδαφίου της παραγράφου 2 του άρθρου 113 του Ποινικού Κώδικα". Εισήχθη, συνακόλουθα, λόγος υποχρεωτικής αναβολής της ποινικής δίωξης από τον εισαγγελέα και υποχρεωτικής αναστολής της ποινικής διαδικασίας από τον ανακριτή το δικαστικό συμβούλιο ή το δικαστήριο (ανεξαρτήτως της βαρύτητας του αδικήματος). Ο χρόνος της αναβολής της ποινικής δίωξης ή αναστολής της ποινικής διαδικασίας αρχίζει - σύμφωνα με τη νέα ρύθμιση - από την έκδοση εκτελεστής πράξης της φορολογικής αρχής, με την οποία διαπιστώνεται η διάπραξη φορολογικού αδικήματος (ήτοι με την έκδοση απόφασης επιβολής προστίμου σε περίπτωση έκδοσης ή αποδοχής εικονικών φορολογικών στοιχείων ή έκδοσης πλαστών φορολογικών στοιχείων, πράξης προσδιορισμού ΦΠΑ σε περίπτωση μη απόδοσης ή ανακριβούς απόδοσης ΦΠΑ και φύλλου υπολογισμού φόρου εισοδήματος σε περίπτωση μη υποβολής ή ανακριβούς υποβολής δήλωσης φορολογίας) και είναι χρονικά απεριόριστη, διαρκούσα μέχρι την οριστικοποίηση της φορολογικής εγγραφής (με την τελεσίδικη απόρριψη ασκηθείσας προσφυγής ή με την άπρακτη παρέλευση της προθεσμίας για την άσκηση της προσφυγής). Περαιτέρω, στο Ν. 4745/2020 περιλήφθηκαν και μεταβατικές διατάξεις και δη στο εδ. α' του άρθρου 96 του Ν. 4745/2020 ορίζεται ότι "οι διατάξεις του άρθρου 32 καταλαμβάνουν τις πράξεις που τελούνται μετά την έναρξη ισχύος του παρόντος νόμου". Με τη μεταβατική αυτή διάταξη προβλέπεται ότι οι διατάξεις του άρθρου 32 δηλαδή η παρ.3 αυτού που αντικατέστησε το άρθρο 55Α του Ν. 4174/2013 (καταργώντας τον κατ' εξαίρεση του κανόνα προσδιορισμό του χρόνου έναρξης της παραγραφής) και η παρ. 3 αυτού που κατάργησε το άρθρο 68 παρ.3 του Ν. 4174/2013 (για την αναστολή της παραγραφής) δεν εφαρμόζονται στις πράξεις που τελέστηκαν έως τις 6-11-2020, διατηρώντας έτσι σε ισχύ τις διατάξεις του άρθρου 55Α του Ν. 4174/2013 για τα φορολογικά αδικήματα που τελέστηκαν πριν τις 6-11-2020. Η επιλογή αυτή του νομοθέτη είναι συνέχεια της διαρκούς και διαχρονικής επιλογής να θεσπίζει για τα αδικήματα φοροδιαφυγής τη μετάθεση της έναρξης της παραγραφής σε χρόνο μεταγενέστερο του χρόνου τέλεσης της πράξης, αξιολογώντας τη συστημική αδυναμία που περιβάλλει τις συνθήκες λειτουργίας της φορολογικής διοίκησης, η ενέργεια της οποίας είναι απαραίτητη προ της εμπλοκής της δικαστικής αρχής. Γνωρίζει δηλαδή απολύτως ο νομοθέτης ότι τα οικονομικά εγκλήματα, ως εκ της φύσεως τους, απαιτούν ευρύτερη προκαταρκτική έρευνα και χαρακτηρίζονται από ιδιαίτερη περιπλοκότητα, ώστε καθίσταται μη ρεαλιστική η τελεσίδικη περάτωση τόσο της διοικητικής όσο και της ποινικής διαδικασίας πριν την (με βάση τους γενικούς κανόνες) παραγραφή του αξιόποινου των αδικημάτων. Τούτο γίνεται αποδεκτό και υλοποιείται με τις (ποινικές) διατάξεις τόσο του Ν. 2523/1997 και του Ν. 4174/2013 (που τοποθέτησαν την έναρξη της παραγραφής μετά την ολοκλήρωση της διοικητικής διαδικασίας), αλλά και αυτού του Ν. 4745/2020 (που προς αντιμετώπιση αυτής της "αδυναμίας" καθιέρωσε την υποχρεωτική αναβολή της ποινικής δίωξης ή αναστολή της ποινικής διαδικασίας για όσο διάστημα διαρκεί η διοικητική διαδικασία) καθώς και του τελευταίου νόμου 4764/2020 (που επίσης προέβλεψε μετάθεση του χρόνου έναρξης της παραγραφής από την πάροδο χρονικού διαστήματος που ευλόγως απαιτείται υπό τις επικρατούσες συνθήκες για την έκδοση εκτελεστής διοικητικής πράξης). Έτσι η άποψη που θέλει οι μεταβατικές διατάξεις του Ν. 4745/2020 (άρθρο 96 εδ. α') να τίθενται εκποδών, και για τα έως το χρόνο έναρξης του Ν. 4745/2020 αδικήματα να εφαρμόζονται οι διατάξεις του τελευταίου για τον χρόνο έναρξης της παραγραφής, παραβλέπει την κατά τα άνω σταθερή νομοθετική αντιμετώπιση του ζητήματος χωρίς κανένα λογικό επιχείρημα. Εξάλλου, η θεσμοθέτηση της μεταβατικής αυτής διάταξης εξυπηρετεί και τον σκοπό για τον οποίο τροποποιήθηκε η νομοθεσία για τη φοροδιαφυγή (και τη λαθρεμπορία) με το Ν. 4745/2020, που ήταν ο εξορθολογισμός του φαινομένου των λεγόμενων "δυαδικών κυρώσεων", η επιβολή δηλαδή σε βάρος του ίδιου προσώπου και για την ίδια παράβαση κυρώσεων ποινικής φύσης σε παράλληλες ή διαδοχικές διαδικασίες τόσο από τα διοικητικά δικαστήρια ή τις φορολογικές αρχές όσο και από τα ποινικά δικαστήρια. Ο σκοπός αυτός - εκτός των άλλων - με σαφήνεια διατυπώνεται και στον τίτλο του Κεφαλαίου Γ του Ν. 4745/2020, που επιγράφεται "σχέση ποινικής και διοικητικής δίκης". Η υιοθέτηση της μη εφαρμογής της μεταβατικής διάταξης για τα προ της έναρξης ισχύος του Ν. 4745/2020 τελεσθέντα αδικήματα φοροδιαφυγής, θα οδηγούσε, αντί της επιδιωκόμενης "άπαξ" τιμώρισης, στο αντίθετο άκρο της πλήρους ατιμωρησίας, λόγω του ορατού κινδύνου εξάλειψης του αξιόποινου λόγω παραγραφής (ιδίως για τα σε βαθμό πλημμελήματος αδικήματα). Ταυτόχρονα, η άνιση μεταχείριση μεταξύ των φορολογουμένων παρίσταται για το λόγο αυτό αναπόφευκτη και επιτείνεται η δικαϊική ανασφάλεια. Η ως άνω νομοθετική επιλογή (ως προς τα ισχύοντα για τα τελεσθέντα προ της 6-11- 2020 αδικήματα) εξηγείται και με την παραδοχή ότι οι διατάξεις περί παραγραφής και περί αναστολής αυτής εμφανίζονται ως αδιάσπαστο σύνολο διατάξεων και μόνο ως μία ενιαία ρύθμιση μπορούν να αντιμετωπιστούν, ώστε δεν είναι δυνατός ο διαχωρισμός της εφαρμογής τους, εν μέρει με βάση τον προϊσχύσαντα και εν μέρει με βάση τον μεταγενέστερο νόμο. Συνακόλουθα, οι συγκεκριμένες εδώ εξεταζόμενες νομοθετικές προβλέψεις (και όχι οπωσδήποτε οι εν γένει περί παραγραφής και αναστολής ρυθμίσεις) τελούν σε νοηματική ενότητα και αντιμετωπίζονται ως μία "διάταξη" υπό την έννοια του άρθρου 2 ΠΚ, όπως ισχύει μετά την κύρωσή του με το Ν. 4619/2019 και μόνο ως ένα ενιαίο λειτουργικό σύνολο μπορούν να συγκριθούν, ενώ δεν είναι επιτρεπτή η διάσπαση των ρυθμίσεων με την επιλογή των εκάστοτε τυχόν ευνοϊκότερων τμημάτων του ενιαίου συνόλου. Επιχείρημα υπέρ αυτού (του αδιάσπαστου και ενιαίου της ρύθμισης) αντλείται και από την παρατήρηση ότι οι "συγκρινόμενες" ρυθμίσεις δεν είναι κατ' ουσίαν ανόμοιες, ώστε να απαιτείται να υπαχθούν στον έλεγχο του άρθρου 2 ΠΚ, αλλά στην πράξη αλληλοκαλύπτονται χωρίς να μπορούν να "κατατμηθούν". Ειδικότερα, το ίδιο πραγματικό γεγονός και δή η οριστικοποίηση της φορολογικής εγγραφής, ετίθετο κατά το προϊσχύσαν δίκαιο ως το χρονικό σημείο έναρξης της παραγραφής του αξιόποινου, χωρίς πρόβλεψη για αναστολή της προθεσμίας της παραγραφής, η οποία δεν ήταν απαραίτητη, αφού εμπεριείχετο στις ρυθμίσεις για την έναρξη του χρόνου παραγραφής. Κατά το ισχύον μετά το Ν. 4745/2020 δίκαιο το ίδιο πραγματικό γεγονός (η οριστικοποίηση της φορολογικής εγγραφής) τίθεται ως το χρονικό σημείο της λήξης της exlege απεριόριστης αναστολής της παραγραφής, σηματοδοτώντας δηλαδή ουσιαστικά και πάλι το χρόνο έναρξης υπολογισμού αυτής. Έτσι, παρόλο που οι ρυθμίσεις αυτές ενδύονται διαφορετικών μορφών, επιφέρουν ουσιαστικά την ίδια έννομη συνέπεια, κατά τρόπον ώστε να καθίσταται αδύνατος ο διαχωρισμός των προβλεπόμενων για την έναρξη της παραγραφής του αξιοποίνου και για την αναστολή αυτής. Υπό το πρίσμα αυτό ο εφαρμοστής του δικαίου δεν δύναται να προκρίνει ως ευμενέστερες (αφ' εαυτών) τις νεότερες διατάξεις για την ταύτιση του χρόνου τέλεσης του αδικήματος της φοροδιαφυγής με τον χρόνο έναρξης της παραγραφής, παραγνωρίζοντας ότι οι άρρηκτα με αυτές συνδεδεμένες περί αναστολής της παραγραφής διατάξεις του Ν. 4745/2020 δεν θα μπορούσαν από μόνες τους να εφαρμοστούν τόσο ενόψει του άρθρου 96 του Ν. 4745/2020 όσο και ενόψει του ότι στις περισσότερες περιπτώσεις δεν θα συντρέχει πλέον λόγος αναστολής της προθεσμίας, καθώς από την τέλεση του φορολογικού αδικήματος μέχρι την έκδοση εκτελεστής πράξης της φορολογικής αρχής θα έχει συμπληρωθεί η προβλεπόμενη προθεσμία παραγραφής.... Συνοψίζοντας όλα τα ανωτέρω, τα φορολογικά αδικήματα που τελέστηκαν μέχρι τις 6 Νοεμβρίου 2020 υπάγονται στο σύνολο των διατάξεων του Ν. 4174/2013, όπως ίσχυε πριν από την τροποποίησή του με το Ν. 4745/2020, με τη διευκρίνιση ότι ειδικά για την παραγραφή εφαρμόζεται το άρθρο 55Α παρ. 3 του ν. 4174/2013 ακόμα και μετά την κατάργηση του άρθρου 68 παρ. 2 του ν. 4174/2013 με το άρθρο 92 του ν. 4745/2020 (ΑΠ 737/2023, ΑΠ 95/2022). Περαιτέρω, λόγο αναίρεσης της απόφασης συνιστά, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 περ. Ε' του ΚΠΔ, και η εσφαλμένη εφαρμογή ή ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει όταν το Δικαστήριο αποδίδει στη διάταξη διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή, όταν το Δικαστήριο δεν υπήγαγε ορθά τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν, στη διάταξη που εφαρμόσθηκε. Περίπτωση δε εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης υπάρχει και όταν η διάταξη αυτή παραβιάσθηκε εκ πλαγίου, πράγμα που συμβαίνει όταν στο πόρισμα της απόφασης, που προκύπτει από την αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού και του διατακτικού της και ανάγεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, που καθιστούν ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο, σε σχέση με την ορθή εφαρμογή του νόμου, οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσης (ΟλΑΠ 2/2011). Τέλος, κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' ΚΠΔ, υπέρβαση εξουσίας, που ιδρύει τον από τη διάταξη αυτής προβλεπόμενο λόγο αναίρεσης υπάρχει όταν το δικαστήριο άσκησε δικαιοδοσία που δεν του παρέχεται από το νόμο ή υφίσταται μεν τέτοια δικαιοδοσία, δεν συντρέχουν όμως οι όροι, οι οποίοι του παρέχουν την εξουσία να κρίνει στη συγκεκριμένη περίπτωση, ή όταν αρνείται να ασκήσει δικαιοδοσία, η οποία του παρέχεται από το νόμο στη συγκεκριμένη περίπτωση, αν και συντρέχουν οι απαιτούμενοι γι' αυτό κατά το νόμο όροι. Στην πρώτη περίπτωση, που το δικαστήριο αποφασίζει κάτι, για το οποίο δεν έχει δικαιοδοσία, υπάρχει θετική υπέρβαση εξουσίας, ενώ, στη δεύτερη περίπτωση, που παραλείπει να αποφασίσει κάτι, το οποίο υποχρεούται στα πλαίσια της δικαιοδοσίας του, υπάρχει αρνητική υπέρβαση εξουσίας (Ολ ΑΠ 3/2005, ΑΠ 1003/2020). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασής του 86/2022, το Τριμελές Εφετείο (Κακ/των) Ευβοίας, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, δέχθηκε, κατά των αναιρετικώς ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του, ότι: "Από όλη την σχετική με την απόδειξη κύρια διαδικασία και τα έγγραφα, τα οποία αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο και καταχωρήθηκαν στα ταυτάριθμα με την απόφαση πρακτικά αποδείχθηκαν τα ακόλουθα: Ο κατηγορούμενος είναι αγρότης ειδικού καθεστώτος Φ.Π.Α., με έδρα τη Θήβα, Γλυνού 31, αρμοδιότητας Δ.Ο.Υ. Θήβας, ήτοι επιτηδευματίας του άρθρου 2 παρ. 4 του Π.Δ 186/1992 [Κ.Σ.Β], με περιορισμένες φορολογικές υποχρεώσεις, ως μη υπόχρεος τήρησης βιβλίων και έκδοσης τιμολογίων πώλησης, για τις πωλήσεις αγροτικών προϊόντων, που πραγματοποιούσε, αλλά δικαιούμενος, σύμφωνα με το άρθρο 12 παρ. 6 του Κ.Β.Σ, λήψης τιμολογίων αγοράς από τους εμπόρους - αγοραστές των προϊόντων του, ενώ ήταν υπόχρεος έκδοσης δελτίων αποστολής, που εκδίδονται στις περιπτώσεις που ρητά αναφέρονται στο άρθρο 11 παρ. 2 του ΚΒΣ. Εξάλλου, ως αγρότης ειδικού καθεστώτος ΦΠΑ, μπορούσε και ο ίδιος να εκδίδει τιμολόγια πώλησης - δελτία αποστολής, χωρίς αντίστοιχη υποχρέωση ένταξης στο κανονικό καθεστώς ΦΠΑ, μετά από απόφαση του προϊσταμένου της αρμόδιας Δ.Ο.Υ., που εκδίδεται σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 36 παρ. 2 περ. ζ του ΚΒΣ. Επίσης, ο κατηγορούμενος, επειδή ήταν ενταγμένος στο Ειδικό Καθεστώς του άρθρου 41 του Ν. 2859/2000 [Κώδικας Φ.Π.Α], για την παράδοση των αγροτικών προϊόντων της παραγωγής της, εδικαιούτο να ζητήσει από το Ελληνικό Δημόσιο ως επιστροφή Φ.Π.Α, που επιβάρυνε τις αγορές αγαθών ή λήψεις υπηρεσιών, που πραγματοποιούσε για την άσκηση της εκμετάλλευσης του, χρηματικό ποσό ανερχόμενο [σύμφωνα με τον τότε ισχύοντα συντελεστή] σε ποσοστό 7% επί της αξίας των αγροτικών προϊόντων που παρέδιδε. Με την ως άνω ιδιότητά του, κατηγορείται ότι κατά τα έτη 2006, 2007 και 2008 αποδέχθηκε (ζήτησε,; έλαβε και έκανε χρήση αυτών) εικονικά φορολογικά στοιχεία για συναλλαγές ανύπαρκτες στο σύνολο τους. Συγκεκριμένα, του αποδόθηκε η κατηγορία ότι κατά τα έτη 2006, 2007 και 2008 αποδέχθηκε τα κατωτέρω αναγραφόμενα στο διατακτικό, κατ' επιτρεπτή και παραδεκτή αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού της απόφασης με το διατακτικό της, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο (ΟλΑΠ 1/2018, ΑΠ 648/2017, ΑΠ 566/2003 δημ. ΝΟΜΟΣ), συνολικά εξήντα εννέα (69) τιμολόγια αγοράς - ΔΑ, στα οποία περιγράφονται συναλλαγές, ήτοι αγορές αγροτικών προϊόντων, οι οποίες (συναλλαγές) φέρονται ως ανύπαρκτες στο σύνολο τους, αφού οι συγκεκριμένες αγορές αγροτικών προϊόντων κατά την από 11.11.2013 πορισματική έκθεση έρευνας του ΣΔΟΕ Στερεάς Ελλάδος, δεν έλαβαν ποτέ χώρα, ζημιώνοντας με τον τρόπο αυτό το Δημόσιο. Ειδικότερα, ο κατηγορούμενος: α) για την χρήση του έτους 2006 αποδέχθηκε συνολικά 27 εικονικά τιμολόγια αγοράς αγροτικών προϊόντων, συνολικής αξίας 312.160 ευρώ, τα οποία περιέλαβε στην 1625/12.3.2007 αίτηση επιστροφής Φ.Π.Α, β) για την χρήση του έτους 2007 αποδέχθηκε συνολικά 15 εικονικά τιμολόγια αγοράς αγροτικών προϊόντων, συνολικής αξίας 205.544 ευρώ, τα οποία περιέλαβε στην 1194/10.3.2008 αίτηση επιστροφής Φ.Π.Α, και γ) για την χρήση του έτους 2008 αποδέχθηκε συνολικά 27 εικονικά τιμολόγια αγοράς αγροτικών προϊόντων, συνολικής αξίας 379.645,80 ευρώ, τα οποία περιέλαβε στην 2218/1.4.2009 αίτηση επιστροφής Φ.Π.Α, τις οποίες (αιτήσεις) υπέβαλε δια της Ε.Α.Σ. Θήβας στην Δ.Ο.Υ. Θηβών προκειμένου να λάβει αχρεωστήτως επιστροφή Φ.Π.Α. Τα τιμολόγια αυτά, από τα οποία ο κατηγορούμενος φέρεται να έχει εισπράξει από την διάθεση της αγροτικής του παραγωγής, τα ανωτέρω αναφερόμενα χρηματικά ποσά, εμφαίνονται στον κατωτέρω παρατιθέμενο στο διατακτικό πίνακα που περιλαμβάνει κατά στήλες τον αύξοντα αριθμό καταχώρησης στον Πίνακα, τον αριθμό του τιμολογίου αγοράς, την ημερομηνία αυτού, την επωνυμία της Επιχείρησης που φέρεται να το εξέδωσε και την συνολική αξία εκάστου τιμολογίου. Κατόπιν ελέγχου που διενεργήθηκε στον κατηγορούμενο συντάχθηκε η από 8-10-2013 έκθεση ελέγχου του ΣΔΟΕ Στερεάς Ελλάδος, των Ελεγκτών Κ. Ρ. και Δ. Χ., υπαλλήλων της Φορολογικής Αρχής, που θεωρήθηκε στις 11-11-2013, από την οποία αποδεικνύεται ότι με βάση τα ως άνω τιμολόγια, που ο κατηγορούμενος αποδέχθηκε, τα οποία ήταν στο σύνολο τους εικονικά, ο τελευταίος έτυχε επιστροφής ΦΠΑ, με παραπλάνηση της φορολογικής αρχής, από τη Δ.Ο.Υ. Θηβών, για την χρήση του έτους 2006 ύψους 27.657,73 ευρώ, για την χρήση του έτους 2007 ύψους 14.388,08 ευρώ και για την χρήση του έτους 2008 ύψους 26.575,21 ευρώ και συνολικά 68.621,02 ευρώ, για το οποίο συντάχθηκε έκθεση Φ.Π.Α. και υποβλήθηκε μηνυτήρια αναφορά από την Δ.Ο.Υ. Θηβών για την πράξη της αχρεώστητης επιστροφής Φ.Π.Α. Για τα ως άνω φερόμενα εικονικά και πλαστά φορολογικά στοιχεία που αποδέχθηκε ο κατηγορούμενος συντάχθηκε η μηνυτήρια αναφορά από τον Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. Θηβών, που υποβλήθηκε στον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Θήβας, τόσο για το αδίκημα της αχρεώστητης επιστροφής ΦΠΑ δι' εξαπατήσεως της φορολογικής αρχής, υπερβαίνουσας το ποσό των 3.000 ευρώ ετησίως, όσο και για το αδίκημα της αποδοχής εικονικών φορολογικών στοιχείων, για ανύπαρκτες συναλλαγές στο σύνολο τους (άρθρ. 19 του Ν. 2523/1997 και ήδη 66 παρ.5 εδ.β υποπερ. (β) του Ν. 4174/2013). Για το πρώτο δε, εκ των ανωτέρω αδικημάτων (της αχρεώστητης επιστροφής ΦΠΑ) ο κατηγορούμενος, με την εκκαλουμένη 185/2017 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Κακουργημάτων Ευβοίας, κηρύχθηκε αθώος, καθόσον, κατά το χρόνο εκδίκασης της υπόθεσης (23.6.2017) και κατόπιν της θέσης σε ισχύ του Ν. 4337/2015, η πράξη είχε καταστεί αγέγκλητη, λόγω αύξησης του ετησίου ορίου του αξιοποίνου της πράξης σε 50.000 ευρώ, ήτοι για λόγο νομοθετικής μεταβολής. Κατά συνέπεια, στην προκειμένη περίπτωση προκύπτει ότι θα έπρεπε, κατ' ορθότερο νομικό χαρακτηρισμό, να αποδοθεί στον κατηγορούμενο η πράξη της αποδοχής εικονικών φορολογικών στοιχείων, στην απλή και όχι στην διακεκριμένη μορφή της και τούτο επειδή ο κατηγορούμενος χρησιμοποίησε τα εν λόγω φορολογικά στοιχεία για την τέλεση ή υποστήριξη άλλης φορολογικής εγκληματικής πράξης του άρθρου 66 παρ. 1 έως 4 του ν. 4174/2013 όπως ισχύει, ήτοι εν προκειμένω για την τέλεση του αδικήματος της αχρεώστητης επιστροφής Φ.Π.Α. υπερβαίνοντος σε ετήσια βάση το ποσό των 100.000 ευρώ (άρθρο 18παρ.1γ του Ν. 2523/1997 - ήδη 66παρ.1β και παρ.4 του Ν. 4174/2013), με συνέπεια, σύμφωνα και με τα αναφερόμενα στην υπό στοιχείο Α νομική σκέψη της παρούσας, μη συνυπολογιζομένων των ένδικων εικονικών φορολογικών στοιχείων για την κάλυψη του ορίου των 200.000 ευρώ, ποσό που θέτει ο νομοθέτης ως προϋπόθεση εφαρμογής της διακεκριμένης - κακουργηματικής μορφής του αδικήματος της αποδοχής εικονικών φορολογικών στοιχείων, να μην συντρέχει περίπτωση εφαρμογής της διακεκριμένης - κακουργηματικής μορφής του άρθρου 66 παρ.5 του Ν. 4174/2013, αλλά της απλής μορφής του εν λόγω αδικήματος, που έχει πλημμεληματικό χαρακτήρα λόγω του είδους της απειλούμενης ποινής (ποινή φυλάκισης). Περαιτέρω, ενόψει του, κατ' ορθότερο νομικό χαρακτηρισμό, πλημμεληματικού χαρακτήρα του αδικήματος που φέρεται ότι διέπραξε ο κατηγορούμενος, θα πρέπει, κατ' εφαρμογή των άρθρων 111 παρ.3 και 113 παρ.2 του ΠΚ και 368 περ. β' του Κ.Π.Δ., να παύσει οριστικά η ασκηθείσα σε βάρος του ποινική δίωξη, λόγω παραγραφής, καθόσον, σύμφωνα με την υπό στοιχείο Β νομική σκέψη της παρούσας, ο χρόνος τέλεσης του πλημμελήματος, για το οποίο κατηγορείται ο κατηγορούμενος, είναι ο χρόνος αποδοχής των εικονικών φορολογικών στοιχείων, ήτοι τα έτη 2006, 2007 και 2008, και συνεπώς έχει παρέλθει έως την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο το προβλεπόμενο στα άρθρα 111 παρ. 3 και 113 παρ. 2 του ΠΚ ανώτατο για την παραγραφή των πλημμελημάτων χρονικό διάστημα της οκταετίας. Αλλά και υπό την αντίθετη, με την υπό στοιχείο Β νομική σκέψη εκδοχή ότι, επειδή πρόκειται για πράξη που φέρεται να διαπράχθηκε πριν την 6-11-2020 ισχύουν οι προγενέστερες του Ν. 4745/2020 διατάξεις, και πάλι για το, κατ' ορθότερο νομικό χαρακτηρισμό, πλημμέλημα που φέρεται ότι διέπραξε ο κατηγορούμενος, θα πρέπει, κατ' εφαρμογή των άρθρων 111 παρ. 3 και 113 παρ. 2 του ΠΚ και 368 περ. β του Κ.Π.Δ., να παύσει οριστικά η ασκηθείσα σε βάρος του ποινική δίωξη, λόγω παραγραφής, καθόσον, σύμφωνα και με αυτήν την εκδοχή, ο χρόνος τέλεσης του πλημμελήματος, για το οποίο κατηγορείται είναι ο χρόνος θεώρησης του φύλλου ελέγχου των Ελεγκτών - υπαλλήλων της Δ.Ο.Υ. (βλ. ΑΠ 185/2019), ήτοι εν προκειμένω η 11-11-2013, και συνεπώς έχει παρέλθει, έως την αναφερόμενη στην αρχή της απόφασης, δικάσιμο, το προβλεπόμενο στα άρθρα 111 παρ.3 και 113 παρ.2 του ΠΚ ανώτατο για την παραγραφή των πλημμελημάτων χρονικό διάστημα της οκταετίας. Κατόπιν όλων των ανωτέρω πρέπει να παύσει οριστικά η ποινική δίωξη σε βάρος του κατηγορουμένου, λόγω παραγραφής, σύμφωνα με τις ανωτέρω διατάξεις και την διάταξη του άρθρου 368 περ.β ΚΠΔ και κατά τα οριζόμενα αναλυτικά στο διατακτικό της παρούσας." Ακολούθως, το παραπάνω Δικαστήριο έπαυσε οριστικά την ασκηθείσα κατά του μνησθέντος κατηγορουμένου ποινική δίωξη, με το ακόλουθο διατακτικό: Μετατρέπει την πράξη της έκδοσης πλαστών, εικονικών φορολογικών στοιχείων η συνολική αξία των οποίων υπερβαίνει των 150.000 € κατ' εξακολούθηση σε πλημμέλημα. Παύει Οριστικά Ποινική Δίωξη του κατηγορουμένου, λόγω παραγραφής, για το ότι: Στη Θήβα Βοιωτίας κατά τα έτη 2006, 2007 και 2008 με περισσότερες πράξεις του, που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος εξέδωσε προς όφελός του εξήντα εννέα πλαστά και εικονικά φορολογικά στοιχεία, ως πλαστών νοουμένων των εκδοθέντων φορολογικών στοιχείων που έχουν διατρηθεί ή σφραγισθεί με άγνωστο τρόπο και δεν έχουν θεωρηθεί, ούτε καταχωρηθεί στα οικεία Βιβλία της αρμόδιας Φορολογικής Αρχής, ως εικονικών νοουμένων αυτών που αφορούν ανύπαρκτες συναλλαγές, η δε συνολική αξία των πλαστών, εικονικών και φορολογικών στοιχείων υπερβαίνει το ποσό των εκατόν πενήντα χιλιάδων ευρώ (150.000,00 €). Ειδικότερα, κατά το έτος 2006 εξέδωσε τα ακόλουθα πράγματα: Κατά το έτος 2007 εξέδωσε τα ακόλουθα τιμολόγια: Κατά το έτος 2008 εξέδωσε τα ακόλουθα τιμολόγια: Η συνολική αξία των ανωτέρω πλαστών και εικονικών φορολογικών στοιχείων που εξέδωσε, τα οποία φέρονται να εκδόθηκαν από ανύπαρκτες επαγγελματικά επιχειρήσεις των αναφερομένων στον Πίνακα προσώπων, υπερβαίνει το ποσό των 150.000 € και ανέρχεται στο ποσό των 980.300,20 €. Τούτο δε έπραξε, προκειμένου να τα χρησιμοποιήσει προσαρτώντας τα αντιστοίχως, ήτοι τα ανωτέρω είκοσι επτά τιμολόγια - δελτία αποστολής, που εξέδωσε το έτος 2006 συνολικής αξίας 395.110,40 € στην με αριθ. 1625/2007 αίτηση - αναλυτική δήλωση ΦΠΑ, τα ανωτέρω δεκαπέντε τιμολόγια - δελτία αποστολής, που εξέδωσε το έτος 2007, συνολικής αξίας 205.544 €, στην με αριθ. 1194/2008 αίτηση - αναλυτική δήλωση ΦΠΑ και τα ανωτέρω είκοσι επτά τιμολόγια- δελτία αποστολής που εξέδωσε το έτος 2008 συνολικής αξίας 379.645,80 € στη με αριθ. 2218/2009 αίτηση- αναλυτική δήλωση ΦΠΑ, προκειμένου να τύχει της ανάλογης επιστροφής του ΦΠΑ". Με το να δεχθεί όμως το παραπάνω Δικαστήριο "ότι θα έπρεπε κατ' ορθότερο νομικό χαρακτηρισμό, να αποδοθεί στον κατηγορούμενο η πράξη της αποδοχής εικονικών φορολογικών στοιχείων, στην απλή και όχι στην διακεκριμένη μορφή της και τούτο επειδή ο κατηγορούμενος χρησιμοποίησε τα εν λόγω φορολογικά στοιχεία για την τέλεση ή υποστήριξη άλλης φορολογικής εγκληματικής πράξης του άρθρου 66 παρ. 1 έως 4 του ν. 4174/2013 όπως ισχύει, ήτοι εν προκειμένω για την τέλεση του αδικήματος της αχρεώστητης επιστροφής Φ.Π.Α. υπερβαίνοντος σε ετήσια βάση το ποσό των 100.000 ευρώ (άρθρο 18παρ.1γ του Ν. 2523/1997 - ήδη 66παρ.1β και παρ.4 του Ν. 4174/2013), με συνέπεια, σύμφωνα και με τα αναφερόμενα στην υπό στοιχείο νομική σκέψη της παρούσας, μη συνυπολογιζομένων των ένδικων εικονικών φορολογικών στοιχείων για την κάλυψη του ορίου των 200.000 ευρώ, ποσό που θέτει ο νομοθέτης ως προϋπόθεση εφαρμογής της διακεκριμένης κακουργηματικής μορφής του αδικήματος της αποδοχής εικονικών φορολογικών στοιχείων, να μην συντρέχει περίπτωση εφαρμογής της διακεκριμένης - κακουργηματικής μορφής του άρθρου 66 παρ.5 του Ν. 4174/2013, αλλά της απλής μορφής του εν λόγω αδικήματος, που έχει πλημμεληματικό χαρακτήρα", εσφαλμένα ερμήνευσε και εφάρμοσε τη συγκεκριμένη διάταξη, καθόσον ρητά αναφέρεται σ' αυτή "ότι για την κάλυψη των παραπάνω ορίων δεν υπολογίζονται φορολογικά στοιχεία που χρησιμοποιήθηκαν για την διάπραξη ή την υποστήριξη κάποιας από τις πράξεις των παραγράφων 1 έως 4, οπότε ο δράστης τιμωρείται μόνο για την τελευταία ως αυτουργός ή συμμέτοχος....". Δηλαδή απαραίτητη προϋπόθεση για να απορροφηθεί η διάταξη του άρθρου 65παρ.β Ν. 4174/2013 από τη διάταξη της παρ. 5α του ως άνω άρθρου και να μην είναι αυτοτελώς κολάσιμη, είναι όταν τα εικονικά φορολογικά στοιχεία χρησιμοποιήθηκαν πράγματι για τη διάπραξη ή υποστήριξη κάποιας από τις πράξεις των παραγράφων 1 έως 4 και ότι ο κατηγορούμενος έχει ήδη καταδικασθεί για την διάπραξη ή την υποστήριξη κάποιας από τις πράξεις των παραγράφων 1 έως 4 ή ότι έχει ασκηθεί και εκκρεμεί σε βάρος του ποινική δίωξη, για τις πράξεις αυτές. Όμως δεν συντρέχει η εν λόγω προϋπόθεση, εάν ο κατηγορούμενος καταδικάσθηκε μεν πρωτοδίκως για την πράξη της φοροδιαφυγής, πλην όμως η ποινική δίωξη κρίθηκε μεταγενεστέρως ως απαράδεκτη. Περαιτέρω από την ως άνω απόφαση επίσης προκύπτει ότι και η αθώωση για τη φοροδιαφυγή στο εισόδημα και στο ΦΠΑ αποσυνθέτει τη φαινομενική συρροή με τα εικονικά τιμολόγια και επομένως απαιτείται καταδικαστική απόφαση για το βασικό αδίκημα της φοροδιαφυγής στο εισόδημα και στο ΦΠΑ. Διότι ο σκοπός της ρυθμίσεως αυτής είναι η τιμωρία του δράστη για κάποια από τις πράξεις της φοροδιαφυγής των παραγρ. 1 έως 4, του άρθρου 66 Ν. 4174/2013 που τελέστηκαν με τη χρήση των φορολογικών αυτών στοιχείων άλλως θα οδηγούσε, αντί της επιδιωκόμενης "άπαξ" τιμώρισης, στο αντίθετο άκρο της πλήρους ατιμωρησίας. Περαιτέρω, δε, εσφαλμένα δέχθηκε το δικαστήριο ότι ενόψει του, κατ' ορθότερο νομικό χαρακτηρισμό, πλημμεληματικού χαρακτήρα του αδικήματος που φέρεται ότι διέπραξε ο κατηγορούμενος, θα πρέπει, κατ' εφαρμογή των άρθρων 111 παρ.3 και 113 παρ.2 του ΠΚ και 368 περ. β' του Κ.Π.Δ., κατά τη μία εκδοχή να παύσει οριστικά η ασκηθείσα σε βάρος του ποινική δίωξη, λόγω παραγραφής, καθόσον, σύμφωνα με την νομική σκέψη της παρούσας, ο χρόνος τέλεσης του πλημμελήματος, για το οποίο κατηγορείται ο κατηγορούμενος, είναι ο χρόνος αποδοχής των εικονικών φορολογικών στοιχείων, ήτοι τα έτη 2006, 2007 και 2008, και συνεπώς έχει παρέλθει έως την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο το προβλεπόμενο στα άρθρα 111 παρ. 3 και 113 παρ. 2 του ΠΚ ανώτατο για την παραγραφή των πλημμελημάτων χρονικό διάστημα της οκταετίας. Εν προκειμένω εσφαλμένα εσφαλμένα ερμήνευσε και εφάρμοσε τις διατάξεις των άρθρων 32 παρ. 3 και 4, 92 και 96α του Ν. 4745/2020 που έχουν διφυή χαρακτήρα (δικονομικό και ουσιαστικό) και τις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 55 Α παρ. 3 του Ν. 4174/2013, όπως ίσχυε πριν την τροποποίηση του με το άρθρο 32 του παραπάνω νόμου (4745/2020) και του άρθρου 2 του ΠΚ, και τούτο διότι οι περί παραγραφής και της αναστολής αυτής οι διατάξεις αποτελούν ένα ενιαίο λειτουργικό σύνολο διατάξεων, του οποίου η διάσπαση δεν είναι επιτρεπτή, λαμβανομένου υπόψη ότι η έκδοση των εικονικών φορολογικών στοιχείων ότι έχει τελεστεί πριν την έναρξη ισχύος του Ν. 4745/6-11-2020, ο χρόνος της παραγραφής αρχίζει από την θεώρηση του ελέγχου από τη φορολογική αρχή ήτοι στις 11-11-2013 και όχι από την έκδοση των εικονικών φορολογικών στοιχείων. Παράλληλα, το Δικαστήριο της ουσίας το οποίο, λόγω της κατά τα ως άνω παραγραφής του αδικήματος και της εξ αυτού οριστικής παύσης της ποινικής δίωξης δεν διερεύνησε την ουσία της υπόθεσης, υπερέβη αρνητικά την εξουσία του. Επομένως πρέπει, κατά παραδοχή ως βάσιμων των, περί εσφαλμένης εφαρμογής και ερμηνείας ουσιαστικής ποινικής διάταξης και υπέρβασης εξουσίας από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ.Ε και Θ' ΚΠΔ. αντιστοίχως, προβληθέντων λόγων της, ασκηθείσας αναίρεσης, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός εκείνων που δίκασαν προηγουμένως.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί την απόφαση 86/2022 του Τριμελούς Εφετείου (Κακουργημάτων) Ευβοίας. Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός εκείνων που δίκασαν προηγουμένως. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 9 Απριλίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρα 474 παρ. 1 εδ. α', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρου 66 παρ. 5 του ν. 4174/2013, άρθρο 8 του ν. 4337/2015, άρθρων 17 παρ. 1, άρθρο 71, άρθρου 66 του ν. 4174/2013, άρθρου 66 παρ. 1, άρθρου 19 παρ. 2 του ν. 2523/1997, άρθρο 32 παρ. 4 του Ν. 4745/2020, άρθρου 68 του Ν. 4174/2013, άρθρο 66, άρθρου 113, άρθρου 96 του Ν. 4745/2020, άρθρου 32, άρθρο 55Α του Ν. 4174/2013, άρθρο 68 παρ.3 του Ν. 4174/2013, άρθρου 55Α του Ν. 4174/2013, άρθρο 96 εδ. α', άρθρου 2, άρθρο 55Α παρ. 3 του ν. 4174/2013, άρθρου 68 παρ. 2 του ν. 4174/2013, άρθρο 92 του ν. 4745/2020, άρθρο 510 παρ. 1 περ. Ε' του ΚΠΔ, άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Θ', άρθρου 2 παρ. 4, άρθρο 12 παρ. 6, άρθρο 11 παρ. 2, άρθρου 36 παρ. 2 περ. ζ, άρθρου 41 του Ν. 2859/2000, άρθρο 18π, άρθρου 66 παρ.5 του Ν. 4174/2013, άρθρων 111 παρ.3, άρθρα 111 παρ. 3, άρθρων 111 παρ. 3, άρθρα 111 παρ.3, άρθρου 368 περ.β, άρθρου 65π, άρθρου 66, άρθρων 32 παρ. 3, άρθρων 55, άρθρο 32, άρθρου 2 του ΠΚ, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ.Ε, άρθρα 474, άρθρο 510, άρθρο 8, άρθρων 17, άρθρου 19, άρθρου 68, άρθρου 96, άρθρο 55Α, άρθρο 68, άρθρου 55Α, άρθρο 96, άρθρο 92, άρθρου 510, άρθρο 12, άρθρο 11, άρθρου 36, άρθρου 41, άρθρων 111, άρθρα 111, άρθρου 368, άρθρων 32
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: ν.4337/2015|ν.2523/1997|Ν.4174/2013|Ν.2859/2000|ν.4745/2020|ν.4174/2013|Ν.4745/2020
Total Articles Cited: 54

DATES MENTIONED: 14-9-2022|26-9-2022|6-12-2022|4-4-2023|17-10-2015|6-11-2020|11-11-2013|12-3-2007|10-3-2008|1-4-2009|8-10-2013|23-6-2017|04-04-2023|06-11-2020|09-04-2024|10-07-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=31HMLJ65ANJHJNOYMVN8DBLTNJW8JQ&apof=923_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ