GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1309/2024
Decision Number: 1309
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Ηλία Γιαρένη-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 26 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Ν. Ζ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Καλαϊτζίδη, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Σωματείου με την επωνυμία "ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΑΝΕΓΕΡΣΕΩΣ ΙΕΡΟΥ ΝΑΟΥ ΥΠΑΠΑΝΤΗΣ ΙΗΣΟΥ ΧΡΙΣΤΟΥ ΝΕΜΕΑΣ" που εδρεύει στη Νεμέα Κορινθίας, και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 22.11.2018 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Κορίνθου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 39/2021 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 54/2023 του Μονομελούς Εφετείου Ναυπλίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 10.06.2023 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Ηλία Γιαρένη-

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Ηλία Γιαρένη-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 26 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Ν. Ζ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Καλαϊτζίδη, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Σωματείου με την επωνυμία "ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΑΝΕΓΕΡΣΕΩΣ ΙΕΡΟΥ ΝΑΟΥ ΥΠΑΠΑΝΤΗΣ ΙΗΣΟΥ ΧΡΙΣΤΟΥ ΝΕΜΕΑΣ" που εδρεύει στη Νεμέα Κορινθίας, και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 22.11.2018 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Κορίνθου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 39/2021 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 54/2023 του Μονομελούς Εφετείου Ναυπλίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 10.06.2023 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ 1.- Από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανιστεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολιπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολιπόμενος, ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, διάδικος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και σε καταφατική περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση, παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί, ενώ σε αποφατική περίπτωση κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση (ΟλΑΠ 14/2015, ΑΠ 1436/2023). 2.- Στην προκείμενη περίπτωση, από τη με αριθμό 1148-α/11-8-2023 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Ναυπλίου, με έδρα το Πρωτοδικείο Κορίνθου, Α. Ν., την οποία επικαλείται και προσκομίζει νόμιμα ο αναιρεσείων, με επιμέλεια του οποίου προσδιορίστηκε η συζήτηση της από 10-6-2023 ένδικης αίτησης αναίρεσης, προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης, με την κάτω από αυτήν από 21-7-2023 πράξη του αρχαιότερου Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου, μετά την αποχώρηση από την υπηρεσία της Προέδρου του Αρείου Πάγου λόγω συμπλήρωσης του ορίου ηλικίας, για τον ορισμό του Α3 Τμήματος ως αρμοδίου για την εκδίκαση αυτής, την από 28-7-2023 πράξη του Προέδρου του Α2 Τμήματος, ως αναπληρωτή του Προέδρου του Α3 Τμήματος, για τον ορισμό δικασίμου για την αίτηση και με κλήση προς συζήτησή της κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης αυτής, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στο αναιρεσίβλητο νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου. Από τα ταυτάριθμα με την απόφαση αυτή πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου προκύπτει ότι κατά την προαναφερόμενη δικάσιμο, κατά την οποία συζητήθηκε η υπόθεση με την εκφώνησή της από τη σειρά του οικείου πινακίου, το αναιρεσίβλητο δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Επομένως, αφού το διάδικο αυτό μέρος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, θα πρέπει το δικαστήριο να προχωρήσει στη συζήτηση της υπόθεσης, παρά την απουσία του, σαν να ήταν και αυτό παρόν (άρθρο 576 παρ. 2 ΚΠολΔ). 3.- Στην προκείμενη περίπτωση προσβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης η με αριθμό 54/2023 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Ναυπλίου, η οποία, κατά παραδοχή της έφεσης του ενάγοντος και ήδη αναιρεσείοντος, δέχθηκε εν μέρει ως κατ' ουσίαν βάσιμη την αγωγή του κατά του εναγομένου και ήδη αναιρεσιβλήτου για την αναγνώριση της υποχρέωσης καταβολής οφειλόμενης εργολαβικής αμοιβής, η οποία -αγωγή- με την εκκαλούμενη με αριθμό 39/2021 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κορίνθου που είχε εκδοθεί κατ' αντιμωλίαν των διαδίκων, είχε απορριφθεί ως μη νόμιμη. Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ. 1 ΚΠολΔ). Είναι συνεπώς παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητα των λόγων της (άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ). 4.- Από τις διατάξεις των άρθρων 681, 682 και 694 ΑΚ συνάγεται ότι με τη σύμβαση έργου ο μεν εργολάβος αναλαμβάνει την υποχρέωση να εκτελέσει το έργο, ο δε εργοδότης να καταβάλει τη συμφωνημένη αμοιβή. Η αμοιβή, η οποία συνιστά ουσιώδες στοιχείο της σύμβασης μίσθωσης έργου, μπορεί να ορίζεται κατά την κατάρτιση αυτής εφάπαξ (κατ' αποκοπήν), κατά μονάδα, με βάση προϋπολογισμό, απολογιστικά, χρονικά, με ποσοστά ή και να καταλείπεται ακαθόριστη (ΑΠ 690/2023, ΑΠ 1454/2022, ΑΠ 1184/2021, ΑΠ 1110/2021, ΑΠ 381/2021, ΑΠ 682/2010). Όταν δε αυτή (αμοιβή) έχει συμφωνηθεί εφάπαξ και όχι κατά μονάδα έργου, στοιχείο της βάσης της αγωγής του εργολάβου για την πληρωμή της, προκειμένου η αγωγή αυτή να είναι ορισμένη, κατ' άρθρο 216 ΚΠολΔ, είναι μόνο η συμφωνημένη εφάπαξ αμοιβή και η παράδοση του έργου, σε περίπτωση δε που έχει συμφωνηθεί η τμηματική καταβολή της με την πρόοδο του έργου, αρκεί η αναφορά καθεμίας τμηματικής δόσης και της παράδοσης του αντίστοιχου τμήματος του έργου (ΑΠ 690/2023, ΑΠ 1184/2021, ΑΠ 1506/2017, ΑΠ 329/2007, ΑΠ 1367/2003). Κατ' αποκοπήν αμοιβή υπάρχει, όταν η συνολική αμοιβή του εργολάβου έχει συμφωνηθεί επακριβώς εκ των προτέρων σε ορισμένο πάγιο (εφάπαξ) ποσό, ο εργολάβος, μάλιστα, στην περίπτωση αυτή, εφόσον δεν ορίστηκε διαφορετικά στη σύμβαση, αναλαμβάνει τον κίνδυνο του ακριβούς υπολογισμού του κόστους του έργου και επιπλέον της μεταγενέστερης αύξησης των τιμών των υλικών, των εργατικών αμοιβών ή της ανάγκης πρόσθετων εργασιών, σε σχέση με εκείνες που αρχικά είχαν προβλεφθεί, μη δυνάμενος, σε όλες αυτές τις περιπτώσεις, να απαιτήσει την αύξηση της συμφωνημένης εφάπαξ αμοιβής του (ΑΠ 690/2023, ΑΠ 1184/2021, ΑΠ 1506/2017). 5.- Από τις διατάξεις των άρθρων 1, 2 παρ. 1, 12 παρ. 1, 13 παρ. 1, 2 περ. δ', 8 παρ. 1, 15 παρ. 1, 28 παρ. 1γ και 31 του νόμου 1642/1986 "Για την εφαρμογή του φόρου προστιθέμενης αξίας και άλλες διατάξεις", όπως αυτές κωδικοποιήθηκαν στη συνέχεια στις διατάξεις των άρθρων 1, 2 παρ. 1, 3 παρ. 1, 4, 8 παρ. 1, 14 παρ. 1, 16 παρ. 1 και 2, 19 παρ. 1, 21, 35 παρ. 1 και 36 του νόμου 2859/2000 "Κύρωση Κώδικα Φόρου Προστιθέμενης Αξίας", οι οποίες είναι αναγκαστικού δικαίου, προκύπτει ότι στην περίπτωση σύμβασης έργου, κατά την οποία ο εργολάβος παρέχει τις υπηρεσίες του στον εργοδότη για την εκτέλεση του έργου έναντι αμοιβής, είναι υπόχρεος στην έκδοση του νόμιμου φορολογικού στοιχείου και την απόδοση του αναλογούντος σ' αυτό φόρου προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ). Ο φόρος αυτός επιρρίπτεται στον εργοδότη, ως λήπτη των παρεχόμενων σ' αυτόν υπηρεσιών, έτσι ώστε αυτός είναι ο τελικός υπόχρεος για την καταβολή του, εφόσον ο εργολάβος έχει προβεί στην έκδοση του σχετικού φορολογικού στοιχείου. Και τούτο διότι με την έκδοσή του υποχρεώνεται στην απόδοση του αναλογούντος ΦΠΑ στην αρμόδια ΔΟΥ μέσα στα χρονικά όρια που τίθενται από τις σχετικές διατάξεις του νόμου αυτού. Στην περίπτωση αυτή, αν δεν έχει προεισπράξει τον φόρο αυτόν από τον εργοδότη, δικαιούται να επιδιώξει την είσπραξή του απ' αυτόν και πριν από την καταβολή του στη ΔΟΥ, με βάση τις ειδικές διατάξεις (ΑΠ 43/2021). Αντίθετα, ο εργολάβος δεν μπορεί να απαιτήσει από τον εργοδότη τον ΦΠΑ που αναλογεί στην αμοιβή του, εφόσον δεν τήρησε τις προαναφερόμενες νόμιμες διατυπώσεις, με την έκδοση των σχετικών τιμολογίων, στα οποία περιέχεται ο ΦΠΑ που αναλογεί στην αναφερόμενη στο τιμολόγιο αμοιβή, καθόσον σκοπός των διατάξεων που θεσπίζονται με το νόμο αυτό είναι η διασφάλιση της απόδοσης στο Δημόσιο του προβλεπόμενου από αυτές φόρου (ΦΠΑ), τον οποίο διαφορετικά θα καρπωθεί ο ίδιος ο εργολάβος με την αρνητική δήλωση του άρθρου 31 του νόμου αυτού (νόμου 1642/1986). Έτσι, καταβολή ΦΠΑ από την πλευρά του εργοδότη νοείται μόνο για το ποσό της αμοιβής του εργολάβου, για το οποίο εκδόθηκαν τιμολόγια παροχής υπηρεσιών, ή θεωρημένες αποδείξεις από την αρμόδια ΔΟΥ (ΑΠ 271/2016, ΑΠ 659/2014). 6.- Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών, αδιάφορο αν πρόκειται για νόμο ή έθιμο ελληνικό ή ξένο, εσωτερικού ή διεθνούς δικαίου. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται αν δεν εφαρμόστηκε, ενώ συνέτρεχαν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμόστηκε, ενώ δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς επίσης και αν εφαρμόστηκε εσφαλμένα (ΟλΑΠ 1/2020, ΟλΑΠ 4/2018, ΟλΑΠ 6/2017), η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε ως ψευδής ερμηνεία του κανόνα δικαίου, δηλαδή όταν το δικαστήριο της ουσίας προσέδωσε σε αυτόν έννοια διαφορετική από την αληθινή, είτε ως κακή εφαρμογή, δηλαδή ως εσφαλμένη υπαγωγή σ' αυτόν των περιστατικών της ατομικής περίπτωσης που καταλήγει σε εσφαλμένο συμπέρασμα με τη μορφή του διατακτικού (ΟλΑΠ 1/2016, ΟλΑΠ 2/2013, ΟλΑΠ 7/2006, ΟλΑΠ 4/2005). Στην περίπτωση που το δικαστήριο έκρινε κατ' ουσίαν την υπόθεση, η παραβίαση κανόνα του ουσιαστικού δικαίου κρίνεται με βάση τα πραγματικά περιστατικά που ανελέγκτως δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν το δικαστήριο της ουσίας και την υπαγωγή αυτών στο νόμο, ιδρύεται δε ο λόγος αυτός αναίρεσης αν οι πραγματικές παραδοχές της απόφασης καθιστούν προφανή την παράβαση (ΑΠ 555/2023, ΑΠ 522/2023, ΑΠ 261/2023, ΑΠ 182/2023). 7.- Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζητήματα που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης (ΟλΑΠ 6/2006, ΟλΑΠ 13/1995). Από τη διάταξη αυτή που αποτελεί κύρωση της παράβασης του άρθρου 93 παρ. 3 του Συντάγματος, προκύπτει ότι ο λόγος αναίρεσης ιδρύεται όταν από το αιτιολογικό της απόφασης που συνιστά την ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού, δεν προκύπτουν κατά τρόπο πλήρη, σαφή και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία σύμφωνα με το νόμο είναι αναγκαία για την κρίση, στη συγκεκριμένη περίπτωση, ότι συντρέχουν οι όροι της διάταξης που εφαρμόστηκε ή ότι δεν συντρέχουν οι όροι εφαρμογής της (ΑΠ 339/2023), δηλαδή όταν είτε δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας), είτε τα εκτιθέμενα περιστατικά, στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του σε σχέση με ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, δεν καλύπτουν όλα τα απαιτούμενα με βάση το πραγματικό του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου στοιχεία για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή για την άρνησή της (ανεπαρκής αιτιολογία, με την οποία ισοδυναμεί εννοιολογικά και η ενδοιαστική αιτιολογία), ή αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία, ΟλΑΠ 1/1999). Η ύπαρξη νόμιμης βάσης και η αντίστοιχη έλλειψή της πρέπει να προκύπτουν αμέσως από την προσβαλλόμενη απόφαση, ο δε Άρειος Πάγος διαπιστώνει τη συνδρομή ή μη του λόγου αναίρεσης ελέγχοντας μόνο την προσβαλλόμενη απόφαση και το αιτιολογικό της και όχι το περιεχόμενο άλλων εγγράφων ή αποφάσεων σε εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 561 παρ. 2 ΚΠολΔ. Ειδικότερα, ανεπάρκεια αιτιολογίας συντρέχει όταν από την απόφαση δεν προκύπτουν σαφώς τα περιστατικά που είτε είναι κατά νόμο αναγκαία για τη στοιχειοθέτηση στη συγκεκριμένη περίπτωση, της διάταξης ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόστηκε, είτε αποκλείουν την εφαρμογή της, ή όταν η απόφαση έχει ελλείψεις, όσον αφορά το νομικό χαρακτηρισμό των κρίσιμων περιστατικών που έγιναν δεκτά. Αντίθετα, δεν υφίσταται έλλειψη νόμιμης βάσης όταν πρόκειται για ελλείψεις αναγόμενες στην εκτίμηση των αποδείξεων και μάλιστα στην ανάλυση, στάθμιση και αιτιολόγηση του εξαγόμενου από αυτές πορίσματος, γιατί στην κρίση του αυτή το δικαστήριο προβαίνει ανέλεγκτα, κατά το άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ, εκτός αν δεν είναι σαφές το πόρισμα και για το λόγο αυτό καθίσταται αδύνατος ο αναιρετικός έλεγχος. Τα επιχειρήματα του δικαστηρίου που σχετίζονται με την εκτίμηση των αποδείξεων δεν συνιστούν παραδοχές, με βάση τις οποίες διαμορφώνεται το αποδεικτικό πόρισμα και, συνακόλουθα, δεν αποτελούν "αιτιολογία" της απόφασης, ώστε, στο πλαίσιο της διάταξης του άρθρου 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, αυτή να επιδέχεται μομφή για αντιφατικότητα ή ανεπάρκεια, ενώ δεν προκαλείται ο λόγος αναίρεσης ούτε εξαιτίας του ότι το δικαστήριο δεν αναλύει ιδιαίτερα και διεξοδικά τα επιχειρήματα των διαδίκων που δεν συνιστούν αυτοτελείς ισχυρισμούς, οπότε ο σχετικός λόγος αναίρεσης παρίσταται απαράδεκτος (ΑΠ 804/2023, ΑΠ 348/2023, ΑΠ 253/2023, ΑΠ 234/2023, ΑΠ 114/2023, ΑΠ 1509/2022). Δηλαδή μόνο το τι αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε είναι ανάγκη να εκτίθεται στην απόφαση πλήρως και σαφώς και όχι γιατί αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε (ΑΠ 796/2023, ΑΠ 312/2023, ΑΠ 2092/2022, ΑΠ 706/2022). 8.- Εν προκειμένω, το Εφετείο δέχθηκε τα ακόλουθα, όπως προκύπτει από την παραδεκτή, κατά το άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, κατά το μέρος που ενδιαφέρει τον αναιρετικό έλεγχο: "... Ο ενάγων και ήδη εκκαλών είναι μηχανικός, αρχιτέκτονας και εργολάβος οικοδομών και μεταξύ άλλων εργασιών αναλαμβάνει την τοποθέτηση χαλκού σε οροφές εκκλησιών και άλλων κτηρίων και το εναγόμενο σωματείο και ήδη εφεσίβλητο έχει ως σκοπό, σύμφωνα με το από 15.2.1990 καταστατικό του, νομίμως δημοσιευθέν, την με κάθε τρόπο υλική και ηθική συνδρομή των μελών του ή και τρίτων προσώπων για την ανέγερση και αποπεράτωση και συντήρηση ως και τον εξωραϊσμό του Ιερού, αφιερουμένου στην Υπαπαντή του Ιησού Χριστού, Ναού, στην Νεμέα. Κατόπιν τηλεφωνικών επικοινωνιών μεταξύ των ως άνω, ο ενάγων απέστειλε στο εναγόμενο την από 28.4.2007 προσφορά του για την επικάλυψη με χαλκό της στέγης του Ιερού Ναού Υπαπαντής του Ιησού Χριστού, με βάση δε αυτήν η τιμή μονάδας ανερχόταν σε 120,00 ευρώ/τμ για τον τρούλο, τις κόγχες, το καμπαναριό και το τύμπανο, σε 90,00 ευρώ/τμ για όλες τις άλλες επιφάνειες και σε 25,00 ευρώ/το τρέχον μέτρο για τα αρμοκάλυπτρα. Την 25.5.2007 και μετά από πρόσκληση του Προέδρου του Διοικητικού Συμβουλίου του εναγομένου Γ. Ζ., συνεκλήθη το Διοικητικό Συμβούλιο, στο οποίο παρευρέθη και ο ενάγων Ν. Ζ., ο οποίος, όπως αναφέρεται στην επακολουθήσασα απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου με την οποία ανετέθη στον ως άνω εργολάβο η εκτέλεση του έργου, αυτός μέτρησε κατόπιν επιτόπιου ελέγχου τις επιφάνειες της στέγης του Ιερού Ναού και κοστολόγησε το έργο στο ποσό των 95000 ευρώ. Στο έγγραφο δε της απόφασης αυτής, στο οποίο υπογράφουν άπαντα τα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου αλλά και της Ελεγκτικής Επιτροπής του εναγομένου μνημονεύεται επίσης, πέραν του ότι ο ενάγων ασχολείται με την κατασκευή επικαλύψεων επιπέδων επιφανειών, τόξων, τρούλων με φύλλα πλακών χαλκού και ότι τους επέδειξε την εργασία του προσκομίζοντάς τους φωτογραφίες άλλων ναών καθώς και διαφημιστικά φυλλάδια ότι τίθεται ως προϋπόθεση της κατασκευής του έργου η σύνταξη περαιτέρω ιδιωτικού συμφωνητικού και αναλυτική έκθεση όλων των υπό εκτέλεση εργασιών αυτού καθώς και ο χρόνος έναρξης αυτών. Παρά ταύτα μεταξύ των συμβαλλομένων δεν έλαβε χώρα ιδιωτικό συμφωνητικό με απαρίθμηση των εργασιών, της κοστολόγησης εκάστης επιμέρους εργασίας καθώς και αναφορά του χρόνου εκτέλεσης του έργου αλλά τα συμβαλλόμενα μέρη περιορίσθηκαν στην προφορική συμφωνία τους με το ως άνω περιεχόμενο. Ωστόσο, προέκυψε ότι μετά την έναρξη του έργου τον Ιούνιο του 2009 και κατά την εκτέλεσή του και δη την 15.7.2009 συνεκλήθη εκ νέου το ως άνω Διοικητικό Συμβούλιο του εναγομένου προκειμένου να εξετάσει την πρόταση του ενάγοντος, όπως αναφέρεται στην ληφθείσα ακολούθως απόφασή του, καθ' όσον κατά την εκτέλεση των εργασιών είχαν προκύψει νέα δεδομένα εξαιτίας της ανάγκης εξομάλυνσης των επιφανειών της από σκυρόδεμα στέγης με επακόλουθο, σύμφωνα με την πρόταση, το κόστος, μετά το πέρας κατασκευής κάλυψης του τρούλου και των καμπαναριών, να ανέλθει στο ποσό των 115000 ευρώ, χωρίς να υπολογισθεί η κατασκευή κάθετων υδρορροών που απαιτούνται για την απορροή των υδάτων της στέγης. Το Συμβούλιο αποφάσισε ομόφωνα την έγκριση της επιπλέον δαπάνης για την εξομάλυνση των επιφανειών του τρούλου και των καμπαναριών, η οποία δεν θα υπερέβαινε το ως άνω ποσό με την προϋπόθεση και πάλι της υποβολής εκ μέρους του κατασκευαστή αναλυτικής προσφοράς των εργασιών, που θα εκτελούσε ή ήδη έχει εκτελέσει για να προβούν στην υπογραφή μεταξύ τους ιδιωτικού συμφωνητικού, χωρίς ωστόσο, αυτό να πραγματοποιηθεί. Επιπλέον αποδείχθηκε ότι κατά τη διάρκεια της εκτέλεσης του έργου αλλά και μετά την ολοκλήρωσή του, το εναγόμενο κατέβαλε στον ενάγοντα με εντολές πληρωμής -σε συνδυασμό και με τις συνημμένες εντολές είσπραξης- από τους τηρούμενους στην ΑΤΕ Bank τραπεζικούς λογαριασμούς του τα ακόλουθα ποσά ήτοι την 10.06.2009, το ποσό των 20000 ευρώ, την 15.07.2009 το ποσό των 20000 ευρώ, την 9.12.2009 το ποσό των 10000 ευρώ, την 8.3.2010 το ποσό των 10000 ευρώ -εισπράχθηκε αυθημερόν από τον ίδιο τον ενάγοντα, όπως προκύπτει από την αναγραφόμενη στο σώμα της εντολής πληρωμής απόδειξη είσπραξης του ποσού υπογεγραμμένη από τον ίδιο- την 14.6.2010 το ποσό των 12375 ευρώ, την 11.4.2012 το ποσό των 15000 ευρώ, την 30.12.2012 το ποσό των 5000 ευρώ, την 19.4.2013 το ποσό των 1000 ευρώ και την 19.4.2013 το ποσό των 4000 ευρώ καθώς και με την παράδοση δύο επιταγών με ημερομηνία εκδόσεως την 15.7.2013 και την 30.7.2013, ποσού εκάστης 2500 ευρώ, με εκδότη την εταιρεία με την επωνυμία "Ι. Γ. και Υιοί Ο.Ε.", οι οποίες εισπράχθηκαν από τον ενάγοντα, συνολικώς το ποσό των 102.375 ευρώ, το οποίο δεν αμφισβητείται από τον ενάγοντα. Συγκεκριμένα ο ίδιος ο ενάγων, ο οποίος αναφέρει στην αγωγή του ότι το καταβληθέν σε αυτόν ποσό ως μέρος της αμοιβής του ανέρχεται σε 100000 ευρώ, στην από 4.4.2019 προσθήκη - αντίκρουση κατατεθείσα στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο αναφέρει ότι το εναγόμενο του έχει καταβάλει το ποσό των 102375 ευρώ και ως εκ τούτου το υπόλοιπο οφειλόμενο προς αυτόν ανέρχεται στο ποσό των (223542 - 102375 =) 121167 ευρώ. Περαιτέρω αποδείχθηκε από την από 11.5.2011 εξώδικη απάντηση - διαμαρτυρία του εναγομένου προς τον ενάγοντα, που του επεδόθη την 2.6.2011, ότι ο ενάγων είχε αποστείλει στην Ιερά Μητρόπολη Κορινθίας την από 10.3.2011 εξώδικη διαμαρτυρία του ζητώντας από αυτήν την αμοιβή του για το έργο, που είχε εκτελέσει, αξιώνοντας το ποσό των 158607,08 ευρώ και με την επιστολή αυτή το εναγόμενο καλούσε τον ενάγοντα να τακτοποιήσουν την μεταξύ τους οικονομική διαφορά αναφέροντας ότι η αμοιβή του για το έργο σύμφωνα με την εκτίμηση του ιδίου και την προσφορά που είχε γίνει αποδεκτή από το εναγόμενο ανερχόταν μόνο στο ποσό των 115000 ευρώ. Επίσης, αποδείχθηκε ότι μετά την παρέλευση μεγάλου χρονικού διαστήματος και χωρίς κάποιο από τα συμβαλλόμενα μέρη να εκδηλώσει κάποια δυσαρέσκεια, διεκδίκηση ή να ασκήσει κάποιο δικαίωμά του, την 1.12.2014, το σωματείο επέδωσε στον ενάγοντα την από 28.11.2014 εξώδικη δήλωση - πρόσκληση - διαμαρτυρία με την οποία ανέφερε σε αυτόν ότι στο έργο υφίστανται κακοτεχνίες και δη στην στεγανοποίηση της στέγης καλώντας αυτόν να προβεί α. σε αποκατάσταση των κακοτεχνιών λόγω της επικινδυνότητας αυτών, β. στην ακριβή επιμέτρηση των εργασιών ώστε να διευθετηθεί ο μεταξύ τους λογαριασμός και γ. στην έκδοση των παραστατικών είσπραξης για το καταβληθέν ποσό των 102375 ευρώ. Για την σύνταξη του ως άνω εγγράφου, το εναγόμενο είχε ήδη απευθυνθεί σε πολιτικό μηχανικό και δη στον Χ. Δ., ο οποίος κατόπιν αυτοψίας είχε συντάξει την από 11.7.2014 τεχνική του έκθεση, στην οποία απαριθμεί τα σημεία εμφάνισης υγρασίας στον Ιερό Ναό απεικονίζοντας αυτά στις συνημμένες φωτογραφίες και στην οποία προτείνει την αποκατάσταση κατ' αρχάς των αστοχιών της στεγανοποίησης (επιχάλκωσης) και κατόπιν των επιχρισμάτων. Σημειώνεται ότι και ο ίδιος ο ενάγων στην από 11.4.2012 απόδειξη είσπραξης με αριθμό 18 για το ως άνω ποσό των 15000 ευρώ που έλαβε, ανέφερε ότι υποχρεούται να επισκευάσει την στεγανοποίηση της στέγης. Συγχρόνως σχεδόν με την ως άνω εξώδικη διαμαρτυρία - πρόσκληση του εναγομένου, ο ενάγων άσκησε εναντίον της Ιεράς Μητρόπολης Κορίνθου την από 15.12.2014 αγωγή του για το έργο που εκτέλεσε στον ως άνω Ιερό Ναό αναφέροντας ότι η αμοιβή του, συμπεριλαμβανομένων των υλικών ανερχόταν στο ποσό των 185859,40 ευρώ πλέον φόρου προστιθέμενης αξίας και συνολικώς στο ποσό των 228607,08 ευρώ, ζητώντας το υπόλοιπο οφειλόμενο ποσό ήτοι αυτό των 128607 ευρώ, η οποία εκδικάσθηκε την 3.5.2017 και το Μονομελές Πρωτοδικείο Κορίνθου έκρινε με την με αριθμό 372/11.12.2017 απόφασή του ως νόμιμη την αγωγή του κατά την κύρια βάση της ήτοι αυτής της σύμβασης, απορρίπτοντας ως μη νόμιμη την επικουρική βάση του αδικαιολόγητου πλουτισμού και περαιτέρω απέρριψε την αγωγή ως ουσιαστικά αβάσιμη καθ' ότι δέχθηκε ότι ο ενάγων δεν είχε συμβληθεί με την Ιερά Μητρόπολη Κορινθίας για την εκτέλεση του έργου της επισκευής της στέγης του Ιερού Ναού της Υπαπαντής Ιησού Χριστού Νεμέας. Μετά την έκδοση της ως άνω απόφασης, ο ενάγων άσκησε την ήδη κρινόμενη αγωγή του εναντίον των ως άνω αναφερόμενων προσώπων ζητώντας το ανωτέρω ποσό, έχοντας αφαιρέσει από το ποσό της αμοιβής του ήτοι αυτής των 223542 ευρώ το ποσό των επιμέρους γενομένων καταβολών. Στο πλαίσιο της δίκης αυτής, ο ενάγων επικαλείται και προσκομίζει αναλυτική και λεπτομερή επιμέτρηση εργασιών με τιμή μονάδας ανά είδος εργασίας για την επικάλυψη του τρούλου, των κωδωνοστασίων, του τυμπάνου, των τριγώνων του τυμπάνου, των κογχών, των τριγώνων και των τόξων αυτών του ως άνω Ιερού Ναού, έγγραφο, το οποίο χωρίς να φέρει ημερομηνία, αναφέρει ότι αυτές έλαβαν χώρα από 2.6.2009 έως 18.7.2009 και ότι η αμοιβή του ανέρχεται συνολικώς στο ποσό, συμπεριλαμβανομένου του φ.π.α., των (182859,42 + 42747,67 =) 228607,09 ευρώ, από το οποίο αφαιρεί το ποσό των (20000 + 20000 + 10000 + 10000 + 10000 =) 70000 ευρώ, που είχε λάβει έως την 10.06.2010, με επακόλουθο το υπόλοιπο οφειλής να ανέρχεται στο ποσό των 158607,09 ευρώ. Ωστόσο, δεν προέκυψε από οιοδήποτε αποδεικτικό μέσο ούτε ότι τα ως άνω συμβαλλόμενα μέρη είχαν συμφωνήσει για το προκύψαν από την επιμέτρηση ποσό της αμοιβής του ενάγοντος ούτε ότι ο ενάγων είχε υποβάλει σε αυτούς προσφορά απαριθμώντας όπως στην γενόμενη εκ των υστέρων επιμέτρηση τις επιμέρους εργασίες για το έργο και την τιμή εκάστης ώστε να υπάρξει συμφωνία. Πέραν δε της αποδεδειγμένης έλλειψης συμφωνίας για το ποσό που ο ενάγων υπολόγισε μετά την ολοκλήρωση των εργασιών ότι ανέρχεται η αμοιβή του, αυτός όφειλε στο πλαίσιο της μεταξύ τους συνεργασίας και δεδομένης και της εμπειρίας που διαθέτει στο είδος αυτών των εργασιών ήτοι της επικάλυψης με χαλκό Ιερών Ναών και των προβλημάτων που ανακύπτουν κατά την εκτέλεση του είδους των έργων αυτών λόγω και της ιδιομορφίας και της πολυπλοκότητας των κτισμάτων αυτών, να ενημερώσει ευθύς αμέσως το Διοικητικό Συμβούλιο του εναγομένου ώστε να ληφθεί απόφαση κατά το στάδιο των εργασιών για τυχόν πρόσθετες εργασίες που απαιτούνταν για να είναι άρτιο το έργο και να αποφασίσει ο εργοδότης εάν επιθυμεί και υφίσταται η οικονομική δυνατότητα να προβεί σε αυτά που πρότεινε ο εργολάβος. Ωστόσο, αποδείχθηκε ότι ο τελευταίος διαπίστωσε μόνο την ανάγκη καθαρισμού και εξομάλυνσης της στέγης και το ζήτημα αυτό εξετάσθηκε από το εναγόμενο αυξάνοντας την συμφωνηθείσα μεταξύ τους αμοιβή από το ποσό των 95000 ευρώ στο ποσό των 115000 ευρώ ενώ παραλλήλως συνάγεται εμμέσως από την από 15.7.2009 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου ότι εκκρεμούσε και η κατασκευή κάθετων υδρορροών απορροής των υδάτων της στέγης, η οποία δεν περιλαμβανόταν στην συμφωνηθείσα αμοιβή. Πράγματι αποδείχθηκε ότι ο ενάγων εκτός της ως άνω συμφωνίας για την επικάλυψη με χαλκό της στέγης του Ιερού Ναού, προέβη και στην τοποθέτηση λουκιών και σωλήνων απορροής ομβρίων υδάτων, η οποία αποδεικνύεται και από τις προσκομιζόμενες φωτογραφίες και περιλαμβάνει ειδικότερα την τοποθέτηση λουκιών, σωλήνων απορροής καθώς και πλαστικών σωλήνων επέκτασης των σωλήνων χαλκού με τις γωνίες και ανήλθε στο ποσό των [(71,75 τρέχοντα μέτρα + 60 τρέχοντα μέτρα) Χ 40,00 ευρώ =)] 5270 ευρώ + (56 τρέχοντα μέτρα Χ 9,00 ευρώ =) 504 ευρώ = 5774 ευρώ, σύμφωνα με την εκτίμηση του ενάγοντος. Επιπλέον πρέπει να επισημανθεί ότι η εκτίμηση του ενάγοντος για την εργασία του καθαρισμού της στέγης από παλαιά στεγανοποιητικά υλικά ακρυλικής βάσης, χαλίκια και εξομάλυνση αυτής με ειδικά εργαλεία υπολογίζεται λεπτομερώς από τον ίδιο και ανέρχεται στο ποσό των (604,34 τμ Χ 23,00 ευρώ =) 13899,82 ευρώ πλέον φόρου προστιθέμενης αξίας (23%) ποσού ύψους 3196,96 ευρώ και συνολικώς στο ποσό των 17096,78 ευρώ ήτοι προσεγγίζει την μεταξύ των συμβαλλομένων μερών συμφωνία για αύξηση της αμοιβής του από 95000 ευρώ σε 115000 ευρώ. Επομένως με βάση όσα ανωτέρω αναφέρονται, ο ενάγων εκτέλεσε το συμφωνηθέν έργο, το οποίο παρ' ότι το εναγόμενο μνημονεύει την ύπαρξη κακοτεχνιών και την πρόσκληση προς τον ενάγοντα να τις αποκαταστήσει και ενώ αποδείχθηκε ότι ο τελευταίος δέχθηκε να προβεί στην αποκατάσταση αυτών, ουδόλως επικαλείται ούτε αποδεικνύει το κόστος επιδιόρθωσης των πλημμελειών της κατασκευής και ουδέποτε άσκησε το δικαίωμά του από την αιτία αυτή αξιώνοντας με την κατάθεση κάποιου ένδικου βοηθήματος την ικανοποίησή του, παρέδωσε δε αυτό, όπως συνάγεται από το σύνολο του αποδεικτικού υλικού, χωρίς να προκύπτει ωστόσο, με βεβαιότητα η ημερομηνία παράδοσης και παραλαβής αυτού και ως εκ τούτου το εναγόμενο οφείλει να καταβάλει στον ενάγοντα το υπόλοιπο της συμφωνηθείσας από 15.7.2009 αμοιβής ήτοι ποσό (115000 - 102375 =) 12625 ευρώ πλέον της αμοιβής του για την κατασκευή των υδρορροών, έργο το οποίο ενέκρινε και παρέλαβε, η οποία εκτιμάται ότι ανέρχεται στο ποσό των 5774 ευρώ και συνολικώς το ποσό των 18399 ευρώ ...". Ακολούθως, το Εφετείο εξαφάνισε την απόφαση του Πρωτοδικείου που είχε απορρίψει την αγωγή του αναιρεσείοντος ως μη νόμιμη και στη συνέχεια δέχθηκε ως εν μέρει βάσιμη κατ' ουσίαν την αγωγή και αναγνώρισε την υποχρέωση του αναιρεσιβλήτου να καταβάλει στον αναιρεσείοντα το προαναφερόμενο συνολικό ποσό. 9.- Έτσι που έκρινε και με αυτά που δέχθηκε το Εφετείο, σε ό,τι αφορά ειδικότερα το αίτημα της αγωγής για την αναγνώριση της υποχρέωσης του αναιρεσιβλήτου να καταβάλει στον αναιρεσείοντα το φόρο προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) που αναλογεί στο οφειλόμενο μέρος της εργολαβικής αμοιβής του, ορθά ερμήνευσε και δεν εφάρμοσε τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 1, 2 παρ. 1, 12 παρ. 1, 13 παρ. 1, 2 περ. δ', 8 παρ. 1, 15 παρ. 1, 28 παρ. 1γ και 31 του νόμου 1642/1986 "Για την εφαρμογή του φόρου προστιθέμενης αξίας και άλλες διατάξεις", όπως αυτές κωδικοποιήθηκαν στη συνέχεια στις διατάξεις των άρθρων 1, 2 παρ. 1, 3 παρ. 1, 4, 8 παρ. 1, 14 παρ. 1, 16 παρ. 1 και 2, 19 παρ. 1, 21, 35 παρ. 1 και 36 του νόμου 2859/2000 "Κύρωση Κώδικα Φόρου Προστιθέμενης Αξίας", των οποίων δεν συνέτρεχαν οι νόμιμοι όροι και προϋποθέσεις, όσον αφορά την αναγνώριση της υποχρέωσης αυτής, χωρίς να απαιτήσει περισσότερα στοιχεία από εκείνα που οι διατάξεις αυτές απαιτούν για την εφαρμογή τους, καθόσον στην προσβαλλόμενη απόφαση υπάρχει νομική ακολουθία, το μεν, μεταξύ των πραγματικών περιστατικών που ανελέγκτως έγινε δεκτό από το δικαστήριο της ουσίας ότι έχουν αποδειχθεί και τα οποία δεν αρκούν για την υπαγωγή τους στις προαναφερόμενες ουσιαστικού δικαίου διατάξεις και περαιτέρω για την πλήρωση του πραγματικού αυτών, το δε, του συμπεράσματος του δικανικού συλλογισμού που δικαιολογεί την απόρριψη, ως αβάσιμης κατ' ουσίαν, της ένδικης αγωγής ως προς το προαναφερόμενο αίτημά της. Τούτο δε, διότι υπό τις προαναφερόμενες αναιρετικά ανέλεγκτες ουσιαστικές παραδοχές του, προκύπτει ότι το Εφετείο δέχεται πως ο αναιρεσείων, για την αμοιβή που καταβλήθηκε, αλλά και για το μέρος εκείνης που εξακολουθεί να οφείλεται σ' αυτόν από την εκτέλεση του έργου που συμφωνήθηκε μεταξύ αυτού και του αναιρεσιβλήτου, δεν εξέδωσε σχετικά φορολογικά στοιχεία και ειδικότερα αποδείξεις παροχής υπηρεσιών ή τιμολόγια παροχής υπηρεσιών, δεδομένου άλλωστε ότι από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της δίκης προκύπτει ότι ο αναιρεσείων δεν διαλαμβάνει στο δικόγραφο της ένδικης αγωγής τέτοιον ισχυρισμό, ότι δηλαδή για την αμοιβή που καταβλήθηκε, αλλά και για το μέρος εκείνης που εξακολουθεί να οφείλεται σ' αυτόν από την εκτέλεση του συμφωνημένου έργου, εξέδωσε σχετικά φορολογικά στοιχεία, με αποτέλεσμα, σύμφωνα με τη μείζονα σκέψη που προηγήθηκε, να μην νοείται καταβολή ΦΠΑ από την πλευρά του αναιρεσιβλήτου για τα ποσά της αμοιβής του αναιρεσείοντος, για τα οποία δεν έχουν εκδοθεί σχετικά φορολογικά στοιχεία. Επομένως, ο δεύτερος λόγος αναίρεσης, με τον οποίο υποστηρίζονται τα αντίθετα και ειδικότερα προσάπτεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ, για ευθεία παραβίαση των προαναφερόμενων διατάξεων ουσιαστικού δικαίου, τυγχάνει αβάσιμος. Σε κάθε περίπτωση, υπό την προσχηματική επίκληση της προαναφερόμενης αιτίασης από την πλευρά του αναιρεσείοντος κατά της προσβαλλομένης, πλήττεται κατ' ουσίαν η από το Εφετείο γενόμενη εκτίμηση των αποδείξεων, η οποία όμως δεν υπόκειται σε αναιρετικό έλεγχο (άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ). 10.- Περαιτέρω, το Εφετείο, υπό τις προαναφερόμενες αναιρετικά ανέλεγκτες ουσιαστικές παραδοχές του, δεν στέρησε την απόφασή του από νόμιμη βάση, καθόσον διέλαβε σε αυτήν σαφείς, επαρκείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες, παρά τα αντίθετα υποστηριζόμενα από τον αναιρεσείοντα, χωρίς να είναι αναγκαίο να διαλάβει σ' αυτήν και άλλες προς αποσαφήνιση εκείνων που δέχθηκε ότι έχουν αποδειχθεί, οι αιτιολογίες δε αυτές, συνολικά εκτιμώμενες, καθιστούν εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο ως προς την ορθή εφαρμογή των ουσιαστικού δικαίου διατάξεων των άρθρων 681, 682 και 694 ΑΚ, τις οποίες δεν παραβίασε εκ πλαγίου. Ειδικότερα, η προσβαλλόμενη απόφαση διαλαμβάνει στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού της όλα τα αναγκαία περιστατικά που στηρίζουν με επάρκεια το σαφές αποδεικτικό της πόρισμα σχετικά με τη συμφωνία για την αμοιβή του αναιρεσείοντος και για τον τρόπο του ορισμού της και τα οποία δικαιολογούν την εν μέρει αποδοχή, ως κατ' ουσίαν βάσιμης, της αγωγής του αναιρεσείοντος, δεδομένου ότι εκτίθενται σ' αυτή με σαφήνεια και πληρότητα τα πραγματικά περιστατικά που, κατά την αναιρετικά ανέλεγκτη κρίση του Εφετείου, έγινε δεκτό ότι έχουν αποδειχθεί, χωρίς κατά τα λοιπά να απαιτείται ειδικότερη ανάλυση ως προς τη στάθμιση και εκτίμηση των επιμέρους αποδείξεων ή ως προς την αξιολόγηση των απλών επιχειρημάτων του αναιρεσείοντος που δεν συνιστούν αυτοτελείς ισχυρισμούς, ενώ και το πόρισμα που συνάγεται από τις αποδείξεις και στηρίζεται σ' αυτές, εκτίθεται με σαφήνεια, πειστικότητα και με κατά λογική ακολουθία τρόπο στην προσβαλλόμενη απόφαση, σύμφωνα με εκείνα που προηγουμένως αναλυτικά έχουν εκτεθεί. Τούτο δε, διότι το Εφετείο δέχεται ότι στην προκείμενη περίπτωση αποδεικνύεται πως η αμοιβή του αναιρεσείοντος για την εκτέλεση του έργου και ειδικότερα για την επικάλυψη με χαλκό της στέγης του Ιερού Ναού Υπαπαντής του Ιησού Χριστού που βρίσκεται στη Νεμέα Κορινθίας, συμφωνήθηκε μεταξύ αυτού, ως εργολάβου και του αναιρεσιβλήτου, ως εργοδότη, εφάπαξ (κατ' αποκοπήν), με τις παραδοχές που υποστηρίζουν το αποδεικτικό αυτό πόρισμα και πιο συγκεκριμένα: i) ότι ο αναιρεσείων απέστειλε μεν στο αναιρεσίβλητο την από 28.4.2007 προσφορά του για το έργο, στην οποία προσδιορίζονταν οι επιμέρους εργασίες κατά τιμή μονάδας, πλην όμως στη συνέχεια με συμφωνία αυτού και του Διοικητικού Συμβουλίου του αναιρεσιβλήτου, η αμοιβή του προσδιορίστηκε στο ποσό των 95.000 ευρώ, ii) ότι δεν καταρτίστηκε μεταξύ των διαδίκων ιδιωτικό συμφωνητικό, στο οποίο να περιέχεται η σύμβαση έργου με την απαρίθμηση των εργασιών, την κοστολόγηση καθεμίας επιμέρους εργασίας καθώς και με την αναφορά του χρόνου εκτέλεσης του έργου και ότι τα μέρη αρκέστηκαν στην προφορική συμφωνία τους με το προαναφερόμενο περιεχόμενο, iii) ότι μετά την έναρξη εκτέλεσης του έργου, τον Ιούνιο του 2009 και κατά την εκτέλεσή του, στις 15.7.2009, με νεότερη συμφωνία των διαδίκων η αμοιβή του αναιρεσείοντος προσδιορίστηκε επίσης εφάπαξ (κατ' αποκοπήν) στο ποσό των 115.000 ευρώ, διότι εν τω μεταξύ είχε αναφυεί η ανάγκη εξομάλυνσης των επιφανειών της από σκυρόδεμα στέγης του Ιερού Ναού και ειδικότερα του τρούλου και των κωδωνοστασίων, χωρίς να υπολογίζεται στο ποσό αυτό και η αμοιβή για την κατασκευή κάθετων υδρορροών για την απορροή των όμβριων υδάτων από τη στέγη, iv) ότι από κανένα αποδεικτικό μέσο δεν προκύπτει ότι μεταξύ των διαδίκων είχε καταρτιστεί συμφωνία για την καταβολή της αμοιβής του εργολάβου από τον εργοδότη μετά την υποβολή από τον εργολάβο σχετικής προσφοράς και με βάση αυτήν, στην οποία να αναφέρονται οι επιμέρους εργασίες και να τιμολογείται καθεμία από αυτές ξεχωριστά κατά τιμή μονάδας και v) δεν εκτελέστηκαν από τον αναιρεσείοντα πρόσθετες εργασίες στο πλαίσιο της εκτέλεσης του έργου που συμφωνήθηκε και ειδικότερα για την επικάλυψη με χαλκό της στέγης του Ιερού Ναού, για το οποίο -έργο- η αμοιβή είχε συμφωνηθεί εφάπαξ, αρχικά μεν, στο ποσό των 95.000 ευρώ, στη συνέχεια δε, στο ποσό των 115.000 ευρώ, ενώ, με βάση τις ίδιες αυτές ουσιαστικές παραδοχές, εκτελέστηκαν στη συνέχεια πρόσθετες εργασίες, οι οποίες αφορούσαν την κατασκευή κάθετων υδρορροών για την απορροή των όμβριων υδάτων από τη στέγη του Ιερού Ναού, για τις οποίες αναγνωρίστηκε η υποχρέωση του αναιρεσιβλήτου να καταβάλει στον αναιρεσείοντα πρόσθετη, πέραν εκείνης που κατ' αποκοπήν είχε συμφωνηθεί για το έργο, αμοιβή. Επομένως, ο πρώτος λόγος αναίρεσης, με τον οποίο υποστηρίζονται τα αντίθετα και ειδικότερα προσάπτεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, για εκ πλαγίου παραβίαση των προαναφερόμενων διατάξεων ουσιαστικού δικαίου, λόγω έλλειψης νόμιμης βάσης και ανεπαρκών αιτιολογιών ως προς το κρίσιμο ζήτημα της συμφωνίας για την αμοιβή του αναιρεσείοντος και του τρόπου ορισμού της, αναφορικά με τις εργασίες που εκτέλεσε ο αναιρεσείων στο πλαίσιο της σύμβασης έργου που καταρτίστηκε μεταξύ των διαδίκων, τυγχάνει αβάσιμος. Σε κάθε περίπτωση, υπό την προσχηματική επίκληση των προαναφερόμενων αιτιάσεων από την πλευρά του αναιρεσείοντος κατά της προσβαλλομένης, πλήττεται κατ' ουσίαν η από το Εφετείο γενόμενη εκτίμηση των αποδείξεων, η οποία όμως δεν υπόκειται σε αναιρετικό έλεγχο (άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ). 11.- Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 11γ ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν το δικαστήριο, παρά το νόμο, δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι νόμιμα επικαλέστηκαν και προσκόμισαν. Εξάλλου, από τις διατάξεις των άρθρων 106, 335, 338-340 και 346 ΚΠολΔ προκύπτει ότι το δικαστήριο της ουσίας, κατά το σχηματισμό της κρίσης του για τους ουσιώδεις πραγματικούς ισχυρισμούς των διαδίκων, οφείλει να λάβει υπόψη του όλα τα αποδεικτικά μέσα που παραδεκτά προσκόμισαν με επίκληση οι διάδικοι, διαφορετικά υποπίπτει στην πλημμέλεια που ιδρύει το λόγο αναίρεσης από τον αριθμό 11γ του άρθρου 559 ΚΠολΔ, χωρίς όμως να ελέγχεται η κρίση του ως προς την αξιοπιστία των μαρτύρων και την αξιολόγηση των αποδείξεων γενικά. Ειδικότερα, ο λόγος αυτός αναίρεσης ιδρύεται όταν το δικαστήριο της ουσίας δεν έλαβε υπόψη του υποστατά και αναλόγως έγκυρα αποδεικτικά μέσα που παραδεκτά επικαλέστηκε ο αναιρεσείων και νόμιμα προσκόμισε ο ίδιος ή οποιοσδήποτε από τους λοιπούς διαδίκους προς άμεση ή έμμεση απόδειξη ή ανταπόδειξη κρίσιμων γεγονότων ή λυσιτελών ισχυρισμών κατά την προαναφερόμενη έννοια, δηλαδή νόμιμων ισχυρισμών που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, εφόσον βέβαια προτάθηκαν παραδεκτά στο δικαστήριο της ουσίας (πρωτοβάθμιο ή δευτεροβάθμιο). Για την ίδρυση αυτού του λόγου αναίρεσης αρκεί και μόνη η ύπαρξη αμφιβολιών για τη λήψη υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας αποδεικτικών μέσων, τα οποία προσκομίστηκαν και των οποίων η επίκληση έλαβε χώρα, τα οποία όφειλε αυτό να λάβει υπόψη του. Καμία, ωστόσο, διάταξη δεν επιβάλλει την ειδική μνεία και τη χωριστή αξιολόγηση καθενός από τα αποδεικτικά μέσα που επικαλέστηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι, αρκεί δε η γενική μνεία των κατ' είδος αποδεικτικών μέσων που λήφθηκαν υπόψη. Δεν απαιτείται, εξάλλου, να γίνεται παράθεση ως προς το ποια αποδεικτικά μέσα χρησιμοποιήθηκαν για άμεση ή έμμεση απόδειξη ή να καθορίζεται η βαρύτητα που αποδόθηκε στο καθένα από αυτά ή η σχέση και επιρροή καθενός αποδεικτικού μέσου στα προς απόδειξη θέματα, ενώ από την αναφορά ορισμένων από αυτά, λόγω της ιδιαίτερης σημασίας τους, δεν συνάγεται αναγκαίως ότι τα υπόλοιπα δεν εκτιμήθηκαν. Απαιτείται, όμως, να καθίσταται απολύτως βέβαιο από όλο το περιεχόμενο της απόφασης ότι όλα τα αποδεικτικά μέσα που νόμιμα προσκομίστηκαν από τους διαδίκους, λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας και συνεκτιμήθηκαν για τη διαμόρφωση του αποδεικτικού πορίσματος (ΑΠ 242/2023, ΑΠ 257/2022, ΑΠ 1269/2021). Για να είναι ορισμένος και παραδεκτός ο σχετικός λόγος αναίρεσης πρέπει στο αναιρετήριο να καθορίζονται με σαφήνεια και πληρότητα α) η ταυτότητα και το περιεχόμενο του αποδεικτικού μέσου που δεν λήφθηκε υπόψη, β) η επίκληση και προσκόμιση και ο νόμιμος τρόπος προσκόμισης αυτού από τον αναιρεσείοντα στο δικαστήριο της ουσίας που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση και γ) ο πραγματικός ισχυρισμός, για την απόδειξη ή ανταπόδειξη του οποίου αυτό προσκομίστηκε, καθώς και το περιεχόμενο του ισχυρισμού, ώστε να είναι δυνατό να κριθεί αν αυτός είναι ουσιώδης και αν το αποδεικτικό μέσο ήταν κρίσιμο για την απόδειξη ή την ανταπόδειξή του (ΟλΑΠ 1990/1982, ΑΠ 1419/2023, ΑΠ 1355/2023, ΑΠ 839/2023, ΑΠ 737/2023). 12.- Με τον τρίτο λόγο αναίρεσης αποδίδεται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 11γ' ΚΠολΔ, με την αιτίαση ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη του, για την απόδειξη του κρίσιμου αγωγικού ισχυρισμού ότι το έργο παραδόθηκε από τον αναιρεσείοντα στις 18-7-2009, αφενός μεν, τη δικαστική ομολογία του αναιρεσιβλήτου, την οποία όφειλε το δικαστήριο να συναγάγει από την έλλειψη ειδικής αμφισβήτησης του προαναφερόμενου ισχυρισμού, ο οποίος είχε προταθεί για τη θεμελίωση του αιτήματος, κατά την κύρια βάση του, για την αναγνώριση της οφειλής τόκων υπερημερίας, ως προς το οφειλόμενο μέρος της εργολαβικής αμοιβής, από την παράδοση του έργου, αφετέρου δε, την εξώδικη ομολογία του αναιρεσιβλήτου, η οποία περιέχεται στην από 11-5-2011 εξώδικη δήλωση του τελευταίου που επιδόθηκε στον αναιρεσείοντα στις 2-6-2011, στην οποία γίνεται λόγος για την ύπαρξη κακοτεχνιών και παράλληλα διατυπώνεται πρόσκληση στον αναιρεσείοντα για τον προσδιορισμό της οφειλόμενης εργολαβικής αμοιβής, γεγονότα που κατά τον αναιρεσείοντα προϋποθέτουν την παράδοση του έργου, σε κάθε περίπτωση -επικουρικά- το αργότερο μέχρι τις 11-5-2011. Ο λόγος αυτός τυγχάνει προεχόντως απαράδεκτος, λόγω αοριστίας. Τούτο δε διότι, όπως προκύπτει από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση του δικογράφου της ένδικης αίτησης αναίρεσης, δεν διαλαμβάνεται σε αυτό η επίκληση και προσκόμιση, όπως επίσης και ο νόμιμος τρόπος προσκόμισης των προαναφερόμενων αποδεικτικών μέσων (της δικαστικής ομολογίας του αναιρεσιβλήτου και της εξώδικης ομολογίας αυτού) από τον αναιρεσείοντα στο δικαστήριο της ουσίας που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση. 13.- Μετά τα προαναφερόμενα και αφού δεν υπάρχουν άλλοι λόγοι αναίρεσης προς έρευνα, πρέπει η κρινόμενη αίτηση να απορριφθεί στο σύνολό της και να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου στο δημόσιο ταμείο (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ). Σε βάρος του αναιρεσείοντος δεν επιδικάζονται δικαστικά έξοδα για το αναιρεσίβλητο, δεδομένου ότι το διάδικο αυτό μέρος που νίκησε, δικάστηκε, παρά την απουσία του, σαν να ήταν παρόν και επομένως δεν υπέβαλε σχετικό αίτημα.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 10-6-2023 αίτηση του Ν. Ζ. για την αναίρεση της με αριθμό 54/2023 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Ναυπλίου. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 29 Μαΐου 2024. H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρου 576 παρ. 1, άρθρο 576 παρ. 2, άρθρα 552, άρθρο 577 παρ. 1, άρθρο 577 παρ. 3, άρθρων 681, άρθρο 216, άρθρων 1, άρθρου 31, άρθρου 559 αριθ. 1, άρθρου 559 αριθ. 19, άρθρου 93 παρ. 3, άρθρου 561 παρ. 2, άρθρο 561 παρ. 1, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρο 559 αριθ. 1, άρθρο 559 αριθ. 19, άρθρου 559 αριθ. 11, άρθρων 106, άρθρου 559, άρθρο 559 αριθ. 11, άρθρο 495 παρ. 3, άρθρο 242, άρθρου 576, άρθρο 576, άρθρο 577, άρθρου 93, άρθρου 561, άρθρο 561, άρθρο 559, άρθρο 495
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 40

DATES MENTIONED: 22-11-2018|10-06-2023|11-8-2023|10-6-2023|21-7-2023|28-7-2023|15-2-1990|28-4-2007|25-5-2007|15-7-2009|10-06-2009|15-07-2009|9-12-2009|8-3-2010|14-6-2010|11-4-2012|30-12-2012|19-4-2013|15-7-2013|30-7-2013|4-4-2019|11-5-2011|2-6-2011|10-3-2011|1-12-2014|28-11-2014|11-7-2014|15-12-2014|3-5-2017|11-12-2017|2-6-2009|18-7-2009|10-06-2010|26-02-2024|29-05-2024|24-09-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=LDF02XWC1DVR1RPGNAETNBFMQM1HAW&apof=1309_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3