GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1177/2024
Decision Number: 1177
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη-Εισηγητή, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 8 Απριλίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης μεταφορικής τουριστικής εταιρείας με την επωνυμία "ΑΣΤΙΚΟ ΚΤΕΛ ΠΑΤΡΩΝ Α.Ε.", που εδρεύει στην Πάτρα και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Ιωάννη Μαράτο, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Δήμου Πατρέων, όπως εκπροσωπείται νόμιμα από τον Δήμαρχο Πατρέων, που κατοικοεδρεύει στην Πάτρα, εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία δικηγόρο Παρασκευή Σφαέλου, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και δεν κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30.10.2013 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πατρών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 48/2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 268/2021 του Μονομελούς Εφετείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 11.05.2023 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Judges: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη- Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά, Παναγιώτη Λυμπερόπουλο

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη-Εισηγητή, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 8 Απριλίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης μεταφορικής τουριστικής εταιρείας με την επωνυμία "ΑΣΤΙΚΟ ΚΤΕΛ ΠΑΤΡΩΝ Α.Ε.", που εδρεύει στην Πάτρα και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Ιωάννη Μαράτο, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Δήμου Πατρέων, όπως εκπροσωπείται νόμιμα από τον Δήμαρχο Πατρέων, που κατοικοεδρεύει στην Πάτρα, εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία δικηγόρο Παρασκευή Σφαέλου, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και δεν κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30.10.2013 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πατρών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 48/2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 268/2021 του Μονομελούς Εφετείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 11.05.2023 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 522, 552, 553 και 566 παρ. 2 ΚΠολΔ, με τις οποίες καθορίζονται η έκταση του μεταβιβαστικού αποτελέσματος της έφεσης, οι υποκείμενες σε αναίρεση αποφάσεις και τα της ασκήσεως αναιρέσεως κατά περισσότερων αποφάσεων, προκύπτει ότι σε υπόθεση η οποία διήλθε και τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας, μόνο η οριστική απόφαση που εκδόθηκε από το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, εφόσον τούτο υπεισήλθε στην εξέταση της ουσίας, υπόκειται σε αναίρεση, όχι δε και η πρωτόδικη, η οποία ενσωματώνεται στην απόφαση του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου, σφάλματα δε της πρωτόδικης θεωρούνται ως σφάλματα και της εφετειακής (ΟλΑΠ 40/1996, ΑΠ 1119/2019, ΑΠ 300/2017, ΑΠ 1183/2010, ΑΠ 765/2008). Αν όμως η έφεση απορριφθεί ως απαράδεκτη για τυπικούς λόγους, σε αναίρεση υπόκειται τόσο η εφετειακή απόφαση, σχετικά με το κεφάλαιο της απόρριψης της έφεσης, όσο και η πρωτόδικη ως προς την ουσία της υπόθεσης (ΑΠ 1286/2018). Σε κάθε περίπτωση, πάντως, σύμφωνα με το άρθρο 566 παρ.2 του ΚΠολΔ, αν με το ίδιο αναιρετήριο προσβάλλονται δύο ή περισσότερες αποφάσεις πρωτοβάθμιου και δευτεροβάθμιου δικαστηρίου, η κατάθεσή του πρέπει να γίνεται στο καθένα από τα δικαστήρια αυτά. Η παράβαση της διατάξεως αυτής, η οποία συμπληρώνει τη γενική διάταξη του άρθρου 495 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ, που ρυθμίζει τον τρόπο ασκήσεως των ενδίκων μέσων, έχει ως αποτέλεσμα την απόρριψη της αναιρέσεως ως απαράδεκτης, για εκείνη από τις προσβαλλόμενες αποφάσεις, ως προς την οποία το αναιρετήριο δεν κατατέθηκε στη γραμματεία του δικαστηρίου που την εξέδωσε (ΑΠ 360/2022, ΑΠ 1286/2018, ΑΠ 1573/2010, ΑΠ 1183/2010, ΑΠ 336/2009, ΑΠ 306/2009). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή (άρθρ.561 παρ.2 ΚΠολΔ) επισκόπηση της προσβαλλόμενης υπ' αριθμ. 268/19.05.2021 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πατρών, αυτή δέχθηκε τυπικά και ουσιαστικά την έφεση κατά της συμπροσβαλλόμενης υπ' αριθμ. 48/2018 οριστικής πρωτόδικης απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πατρών, που είχε απορρίψει, κατ' ουσίαν, στο σύνολό της, την ένδικη αγωγή της ενάγουσας-εκκαλούσας και ήδη αναιρεσείουσας, και, αφού την εξαφάνισε(την πρωτόδικη απόφαση) και κράτησε την υπόθεση, επαναδικάζοντας την αγωγή, δέχθηκε εν μέρει αυτήν, κατά την περί αδικαιολογήτου πλουτισμού επικουρική της βάση, και υποχρέωσε τον εναγόμενο-εφεσίβλητο και ήδη αναιρεσίβλητο να της καταβάλει για την προεκτεθείσα αιτία το ποσό των 58.957,10 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης της αγωγής, ενώ περαιτέρω, όπως προκύπτει από το προσκομιζόμενο σε κυρωμένο αντίγραφο αναιρετήριο, τούτο δεν κατατέθηκε στη Γραμματεία του πιο πάνω πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, που εξέδωσε την παραπάνω (συμπροσβαλλόμενη) πρωτόδικη απόφαση, αλλ' ούτε και η αναιρεσείουσα επικαλείται τέτοια κατάθεση. Επομένως, η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, κατά το μέρος που στρέφεται κατά της πρωτόδικης απόφασης, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Κατά τα λοιπά με την από 11.05.2023 και με αριθ. κατάθ.34/ 15.05.2023 αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η ως άνω με αριθ. 268/19.05.2021 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πατρών, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία, και, όπως προεκτέθηκε, δέχθηκε τυπικά και κατ' ουσίαν την έφεση της τότε εκκαλούσας-ενάγουσας και ήδη αναιρεσείουσας, κατά της εκδοθείσας κατά την αυτή διαδικασία με αριθ. 48/26.01.2018 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πατρών, εξαφάνισε την πρωτόδικη απόφαση και, επαναδικάζοντας την αγωγή, δέχθηκε εν μέρει αυτήν, κατά την περί αδικαιολογήτου πλουτισμού επικουρική της βάση, και υποχρέωσε τον ήδη αναιρεσίβλητο να καταβάλει στην ήδη αναιρεσείουσα το προαναφερθέν ποσό των 58.957,10 ευρώ. Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564 παρ.3 και 566 παρ.1 ΚΠολΔ). Είναι, επομένως, παραδεκτή (άρθρ.577 παρ.1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρ.577 παρ.3 ΚΠολΔ). Κατά το άρθρο 904 εδ. α` του ΑΚ, όποιος έγινε πλουσιότερος χωρίς νόμιμη αιτία από την περιουσία ή με ζημία άλλου έχει υποχρέωση να αποδώσει την ωφέλεια, ενώ κατά το εδ. β` της ίδιας διάταξης, η υποχρέωση αυτή γεννιέται ιδίως σε περίπτωση παροχής αχρεώστητης ή παροχής για αιτία που δεν επακολούθησε ή έληξε και που δεν μπορεί να στηριχθεί σε ισχυρή σύμβαση, δικαιολογούσα τον πλουτισμό, ούτε σε νόμιμη υποχρέωση. Κατά την ως άνω διάταξη, προϋποθέσεις αξίωσης αδικαιολόγητου πλουτισμού είναι: α) ο πλουτισμός του υπόχρεου, β) η επέλευση του πλουτισμού από την περιουσία ή με ζημία του άλλου, γ) αιτιώδης συνάφεια μεταξύ πλουτισμού και ζημίας και δ) η έλλειψη νόμιμης αιτίας. Από την ίδια διάταξη του άρθρου 904 του ΑΚ προκύπτει ότι, η αγωγή του αδικαιολόγητου πλουτισμού τόσο από ουσιαστική όσο και από δικονομική άποψη είναι επιβοηθητικής ουσιαστικά φύσης και μπορεί να ασκηθεί μόνον όταν λείπουν οι προϋποθέσεις της αγωγής από τη σύμβαση ή την αδικοπραξία, εκτός εάν θεμελιώνεται σε πραγματικά περιστατικά διαφορετικά ή πρόσθετα από εκείνα στα οποία στηρίζεται η αγωγή από τη σύμβαση ή την αδικοπραξία και υπό την ενδοδιαδικαστική αίρεση (επικουρικώς) κατ` άρθρ. 219 ΚΠολΔ της απόρριψης της κύριας βάσης της αγωγής από τη σύμβαση ή την αδικοπραξία. Έτσι, λόγω του ως άνω επιβοηθητικού χαρακτήρα της αγωγής του αδικαιολογήτου πλουτισμού, αν αυτή στηρίζεται στα ίδια περιστατικά, στα οποία θεμελιώνεται η αγωγή από σύμβαση ή αδικοπραξία, είναι νομικά αβάσιμη. Τούτο δε διότι, εφόσον υπάρχει σύμβαση ή αδικοπραξία, ο ενάγων δύναται να θεμελιώσει τις αξιώσεις του σ` αυτές και δεν μπορεί να προσφύγει στην επικουρική βάση του αδικαιολογήτου πλουτισμού. Περαιτέρω, όταν η εκ του αδικαιολογήτου πλουτισμού αξίωση ασκείται υπό την ενδοδιαδικαστική αίρεση της απόρριψης της κύριας βάσης από τη σύμβαση ή την αδικοπραξία, αρκεί για την νομική πληρότητα της πιο πάνω επικουρικής βάσης να γίνεται επίκληση απλή των προαναφερθεισών τεσσάρων προϋποθέσεων με στοιχεία α` έως δ` για τη θεμελίωση της αντίστοιχης αξίωσης στη διάταξη του άρθρου 904 εδ. α` του ΑΚ, δηλαδή ότι μεσολάβησε παροχή (καταβολή) εκ μέρους του ενάγοντος για την εκπλήρωση οφειλής (αιτίας) ανύπαρκτης, χωρίς να είναι αναγκαία, στη δικονομικώς αυτή ενιαία εκδίκαση της επικουρικής βάσης της αγωγής από τον αδικαιολόγητο πλουτισμό η επίκληση εκ μέρους του ενάγοντος των προϋποθέσεων ανυπαρξίας των με την κύρια βάση της αγωγής ασκουμένων αξιώσεων από σύμβαση ή αδικοπραξία, αφού αυτές (προϋποθέσεις) θα διαγνωσθούν δικαστικά στην ίδια δίκη, και θα είναι δεδομένες κατά την επακολουθούσα εξέταση της επικουρικής βάσης από τον αδικαιολόγητο πλουτισμό. Είναι όμως αναγκαία στην περίπτωση αυτή να γίνεται στο αγωγικό δικόγραφο απλή, έστω και έμμεση, επίκληση της ακυρότητας της σύμβασης ή της ανυπαρξίας των με την κύρια βάση της αγωγής ασκουμένων αξιώσεων από αδικοπραξία, χωρίς να απαιτείται και έκθεση των γεγονότων στα οποία οφείλεται, αφού στην εν λόγω περίπτωση η επικουρική βάση, όπως προεκτέθηκε, θα εξετασθεί μόνο αν η κυρία βάση απορριφθεί λόγω ακυρότητας της συμβάσεως ή ανυπαρξίας των με την κύρια βάση της αγωγής ασκουμένων αξιώσεων από αδικοπραξία, η οποία συνεπώς θα είναι δεδομένη, καθόσον πληρούται έτσι και ο σκοπός της διατάξεως του άρθρου 216 του ΚΠολΔ, η οποία απαιτεί τη σαφή έκθεση των γεγονότων που θεμελιώνουν την αγωγή (ΟλΑΠ 2/2019, ΟλΑΠ 22/2003, ΑΠ 408/2020, ΑΠ 1325/ 2019, ΑΠ 170/2016, ΑΠ 1414/ 2015, ΑΠ 1321/2015, ΑΠ 766/2014, ΑΠ 449/2014, ΑΠ 2019/2007). Τέλος, κατά την έννοια του λόγου αναιρέσεως του άρθρου 559 αριθμ.19 ΚΠολΔ, η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και υπάρχει, έτσι, εκ πλαγίου παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου, όταν από τις παραδοχές της, που περιλαμβάνονται στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού της και αποτελούν το αιτιολογικό της, δεν προκύπτουν καθόλου ή αναφέρονται ανεπαρκώς ή αντιφατικώς τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία το δικαστήριο που την εξέδωσε, στήριξε την κρίση του για ζήτημα με ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, με αποτέλεσμα να μην μπορεί να ελεγχθεί, αν, στη συγκεκριμένη περίπτωση, συνέτρεχαν οι όροι του κανόνα ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόσθηκε ή δεν συνέτρεχαν εκείνου που δεν εφαρμόσθηκε (ΟλΑΠ 1/1999). Ειδικότερα, ανεπάρκεια αιτιολογίας υπάρχει, όταν από την απόφαση δεν προκύπτουν σαφώς τα περιστατικά, που κατά το νόμο είναι αναγκαία είτε για τη στοιχειοθέτηση της διατάξεως ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόσθηκε στη συγκεκριμένη περίπτωση, είτε αποκλείουν την εφαρμογή της, ενώ αντιφατικότητα των αιτιολογιών υπάρχει, όταν, εξ αιτίας της, δεν προκύπτει από την απόφαση ποια πραγματικά περιστατικά δέχθηκε το δικαστήριο για να στηρίξει το διατακτικό της αποφάσεώς του, ώστε να μπορεί να ελεγχθεί, αν σωστά εφάρμοσε το νόμο, αν, δηλαδή, στη συγκεκριμένη περίπτωση, συνέτρεχαν τα στοιχεία για την εφαρμογή της διατάξεως που εφαρμόσθηκε (ΟλΑΠ 12/2016, ΑΠ 509/2013). Η έλλειψη νόμιμης βάσεως της αποφάσεως για ελλιπείς, ανεπαρκείς ή αντιφατικές αιτιολογίες πρέπει να προκύπτει από την ελάσσονα πρόταση που έχει διατυπωθεί για τη στήριξη του διατακτικού της, δηλαδή από τις παραδοχές της για ζητήματα που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης και με βάση τις οποίες το δικαστήριο κατέληξε στην κρίση του για παραδοχή ή απόρριψη της αγωγής, ανταγωγής, ενστάσεως ή αντενστάσεως. Ως ζητήματα δε, των οποίων η μη αιτιολόγηση ή η αιτιολόγηση κατά τρόπο ανεπαρκή ή αντιφατικό στερεί από την απόφαση τη νόμιμη βάση, νοούνται μόνο οι ισχυρισμοί που έχουν αυτοτελή ύπαρξη, που τείνουν στη θεμελίωση ή κατάλυση του δικαιώματος που ασκήθηκε με αγωγή, ανταγωγή, ένσταση ή αντένσταση, είτε ως επιθετικό είτε ως αμυντικό μέσο, όχι, όμως και τα πραγματικά ή νομικά επιχειρήματα, που συνέχονται με την αξιολόγηση και στάθμιση των αποδείξεων, για τα οποία η έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας δεν ιδρύει τον ανωτέρω λόγο αναιρέσεως γιατί το δικαστήριο προβαίνει ανέλεγκτα στην κρίση του αυτή (ΟλΑΠ 24/1992, ΑΠ 590/2019, ΑΠ 387/2019, ΑΠ 112/2016, ΑΠ 951/2013). Ο παραπάνω αναιρετικός λόγος είναι δυνατόν να φέρεται ότι πλήττει την προσβαλλόμενη απόφαση γιατί παραβίασε ευθέως ή εκ πλαγίου κανόνα δικαίου, αλλά στην πραγματικότητα, υπό το πρόσχημα ότι κατά την εκτίμηση των αποδείξεων παραβιάστηκε κανόνας δικαίου, να πλήττει την απόφαση κατά την εκτίμηση των αποδείξεων, οπότε ο λόγος αναιρέσεως θα απορριφθεί ως απαράδεκτος, σύμφωνα με το άρθρο 561 παρ.1 ΚΠολΔ, διότι πλήττει την ανέλεγκτη, περί την εκτίμηση των πραγματικών γεγονότων, ουσιαστική κρίση του δικαστηρίου (ΑΠ 335/2019). Στην προκειμένη περίπτωση, με τον τρίτο αναιρετικό λόγο η αναιρεσείουσα αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια από τον αριθμό 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, για έλλειψη νόμιμης βάσης, λόγω αντιφατικής και ανεπαρκούς αιτιολογίας, και συγκεκριμένα, ενώ διαλαμβάνει παραδοχή ότι ο αναιρεσίβλητος Δήμος ωφελήθηκε από την εκ μέρους της παροχή του έργου της μεταφοράς του κοινού με τα εκτελεσθέντα δρομολόγια όλων των λεωφορειακών γραμμών (συμπεριλαμβανομένων και των δρομολογίων της λεωφορειακής γραμμής Δεκατρία [13]) και ότι, αφού το έργο εκτελέστηκε, ανεξάρτητα του ότι δεν υπήρξε ο γραπτός τύπος της συμφωνίας, ο αναιρεσίβλητος ωφελήθηκε παράνομα και είχε υποχρέωση να καταβάλει την οφειλή του με τις διατάξεις περί αδικαιολογήτου πλουτισμού, κατέληξε στο αποδεικτικό του πόρισμα, ότι είχε υποχρέωση για καταβολή της αμοιβής, μόνο κατά τα ποσά που αντιστοιχούσαν στην αξία των δρομολογίων των λεωφορειακών γραμμών Νο 10,11 και 15(και όχι και της Νο 13), με την ανεπαρκή αιτιολογία ότι υπήρχε πρόθεση εκ μέρους του αναιρεσίβλητου Δήμου για κατάργηση των δρομολογίων της εξαιρεθείσας ως άνω λεωφορειακής γραμμής Δεκατρία(13), κάνοντας δεκτή, συνακόλουθα, μόνο κατά ένα μέρος , ως και κατ' ουσίαν βάσιμη την ένδικη αγωγή της αναιρεσείουσας, επιδικάζοντας σ' αυτήν, εκ του συνολικού αιτηθέντος χρηματικού ποσού των 192.527,54 ευρώ, μόνο το ποσό των 58.957,10 ευρώ. Από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση της προσβαλλομένης απόφασης προκύπτει ότι το Εφετείο δέχθηκε, κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο, μέρος της τα ακόλουθα "... η ενάγουσα-εκκαλούσα εταιρεία(και ήδη αναιρεσείουσα) δραστηριοποιείται στον τομέα των μεταφορών και πραγματοποιεί καθημερινά δρομολόγια με ιδιόκτητα οχήματα, που εξυπηρετούν τις αστικές λεωφορειακές γραμμές όλης της περιοχής των Πατρών. Ο εναγόμενος-εφεσίβλητος (και ήδη αναιρεσίβλητος) δήμος Πατρών συνεργαζόταν με την εκκαλούσα και της ανέθετε επί σειρά ετών την διενέργεια δρομολογίων προς εξυπηρέτηση των πολιτών της αστικής περιοχής Πατρών, με την ανάλογη αμοιβή. Για την εκτέλεση των δρομολογίων αυτών, συνάπτονταν συμβάσεις εξάμηνης διάρκειας, στις οποίες οριζόταν μεταξύ άλλων και η αμοιβή για την κάθε λεωφορειακή γραμμή. Ειδικότερα για κάθε μια από τις γραμμές Δέκα (10) και Έντεκα (11) η αμοιβή της ενάγουσας είχε ορισθεί στο ποσόν των 25.000 € ανά μήνα, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, για την γραμμή Δεκατρία (13) στο ποσόν των 28.000 € ανά μήνα, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ και για την γραμμή Δεκαπέντε (15) στο ποσόν των 13.750 € ανά μήνα, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Στις 12-1-2011 οι διάδικοι υπέγραψαν την υπ' αριθμ. .../2011 σύμβαση παροχής υπηρεσιών συγκοινωνιακού έργου, σύμφωνα με όσα όριζε η υπ' αριθμ. .../22-12-2010 απόφαση του δημοτικού συμβουλίου, η οποία νομιμοποιήθηκε με την υπ' αριθμ .../1-3-2011 απόφαση της Διεύθυνσης Αποκεντρωμένης Διοικήσεως Πελοποννήσου και Ιονίου και αφορούσε την συνέχιση των δρομολογίων των λεωφορειακών γραμμών Δέκα (10), Έντεκα (11) και Δεκατρία (13) που συνέδεαν τους δημοτικούς χώρους σταθμεύσεως "Καλεντζιώτης", "Τερψιθέα" και "Σταθακοπούλειο Νοσοκομείο- Άγιος Ανδρέας" και της λεωφορειακής γραμμής Τρία (3) με τις περιοχές Κρύα Ιτεών, Εργατικές Κατοικίες Ιτεών, Λεύκα και Νεκροταφείο Αγίου Μηνά Λεύκας. Συμφωνήθηκε η σύμβαση να ισχύει για το χρονικό διάστημα από 1-1-2011 έως τις 30-6-2011. Τα σχετικά με το τίμημα προβλέπονταν στο άρθρο 3 αυτής και αφορούσαν το αντίτιμο του εισιτηρίου, ανερχόμενο σε ποσόν 0,90 €, αλλά και το κατ' ελάχιστον ποσόν που πρέπει να εισπράττεται από τον ανάδοχο ώστε να εξασφαλίζεται η γόνιμη λειτουργία κάθε γραμμής, το οποίο ορίσθηκε α) στο ποσόν των 25.000 € μηνιαίως συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ για την γραμμή Δέκα (10), β) στο ποσόν των 25.000 € μηνιαίως συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ για την γραμμή Έντεκα (11), γ) στο ποσόν των 28.000 € μηνιαίως συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ για την γραμμή Δεκατρία (13) και δ) στο ποσόν των 13.750 € μηνιαίως συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ για την γραμμή Δεκαπέντε (15) ... Συμφωνήθηκε επίσης ότι το συνολικό μηνιαίο τίμημα που θα κατέβαλλε στην ενάγουσα- εκκαλούσα ο εναγόμενος Δήμος θα ανερχόταν στα ανωτέρω ποσά ανά γραμμή, μετά όμως την αφαίρεση της αξίας των εισιτηρίων, όπως θα πιστοποιούνταν από μηνιαίες αναλυτικές καταστάσεις εισπράξεων, υποβαλλόμενες στην αρμόδια Δ.Ο.Υ. Προηγήθηκε η υπ' αριθμ. .../3-12-2010 εισήγηση προς το δημοτικό συμβούλιο του τότε αρμόδιου αντιδημάρχου, η οποία έλαβε υπ' όψη της σχετική μελέτη που εκπονήθηκε από την συγκοινωνιολόγο Α. Γ. για τον Δήμο Πατρέων, μετά την υπογραφή της παλαιότερης, υπ' αριθμ. .../26-1-2009 συμβάσεως. Μετά την λήξη της ως άνω υπ' αριθμ. .../2011 συμβάσεως, συνετάγη από τον αντιδήμαρχο Χ. Λ. και τη(ς) διευθύντρια της Διεύθυνσης Πολεοδομικού Σχεδιασμού και Εφαρμογών (τμήμα Κυκλοφοριακής Ρύθμισης) Ε. Α. νέα εισήγηση με αριθμό .../22-7-2011 προς παρουσίαση στο δημοτικό συμβούλιο του Δήμου, με θέμα την υπογραφή νέας σύμβασης συγκοινωνιακού έργου με την εκκαλούσα για το χρονικό διάστημα από 1-8-2011 έως 31-12-2011. Σύμφωνα με τα στοιχεία των εισηγήσεων, η γραμμή Δεκατρία (13) ήταν προς κατάργηση, καθόσον κρίθηκε ότι οι επιβάτες της (από το κέντρο της πόλεως των Πατρών μέχρι το "Σταθακοπούλειο Νοσοκομείο-Άγιος Ανδρέας") μπορούσαν να εξυπηρετούνται από τις λεωφορειακές γραμμές Επτά (7) και Οκτώ (8). Επιπλέον, έγινε πρόβλεψη για τη δημιουργία νέας γραμμής με αριθμό Είκοσι (20), που θα συνέδεε το Νοσοκομείο Άγιος Ανδρέας με την περιοχή της Ξερόλακκας, ενώ προτάθηκε η ανανέωση των γραμμών Δέκα (10), Έντεκα (11) και Δεκαπέντε (15). Όλες οι προτάσεις περί αναδιοργάνωσης των λεωφορειακών γραμμών και ειδικότερα αυτή περί κατάργησης της γραμμής Δεκατρία (13) είχαν γνωστοποιηθεί στην ενάγουσα- εκκαλούσα και τελούσαν εν γνώσει της από τον μήνα Ιούνιο του 2011. Τελικά, το δημοτικό συμβούλιο λαμβάνοντας υπ' όψη τα ανωτέρω, έλαβε την υπ' αριθμ. .../27-7-2011 απόφασή του, με την οποία αποφασίσθηκε η υπογραφή σύμβασης για το χρονικό διάστημα από 1ης -8-2011 έως 31-12-2011 με την εκκαλούσα, προκειμένου η τελευταία να εκτελέσει συγκοινωνιακό έργο με δρομολόγια στις γραμμές Δέκα (10), Έντεκα (11), Δεκαπέντε (15) και Είκοσι (20). Στην ίδια απόφαση αναφέρεται ότι "η συγκοινωνιακή γραμμή No 13 καταργείται δεδομένου ότι οι επιβάτες [...] μπορούν να εξυπηρετηθούν από τις γραμμές No 7 και 8". Κατόπιν αυτών, υπογράφηκε μεταξύ των διαδίκων η υπ' αριθμ. .../2011 σύμβαση, που αφορούσε το μεταγενέστερο χρονικό διάστημα από 12-8-2011 έως 31-12-2011 (άρθρο 2) και την παροχή έργου στις γραμμές Δέκα (10), Έντεκα (11), Δεκαπέντε (15) και Είκοσι (20). Η γραμμή Δεκατρία (13) δεν αναφερόταν στο περιεχόμενο της συμβάσεως, σε αντίθεση με την προγενέστερη υπ' αριθμ. .../2011 σύμβαση, γεγονός το οποίο ενισχύει τον ισχυρισμό του εφεσίβλητου- εναγομένου ότι η εκκαλούσα τελούσε εν γνώσει της κατάργησης του συγκεκριμένου δρομολογίου. Τα σχετικά με το τίμημα προβλέπονταν στο άρθρο 3 αυτής, ήταν πανομοιότυπα με την προηγούμενη σύμβαση και αφορούσαν το αντίτιμο του εισιτηρίου, ανερχόμενο σε ποσόν 0,90 €, αλλά και το κατ' ελάχιστον ποσόν που πρέπει να εισπράττεται από τον ανάδοχο ώστε να εξασφαλίζεται η γόνιμη λειτουργία κάθε γραμμής, το οποίο ορίσθηκε α) στο ποσόν των 25.000 € μηνιαίως συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ για την γραμμή Δέκα (10), β) στο ποσόν των 25.000 € μηνιαίως συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ για την γραμμή Έντεκα (11), γ) στο ποσόν των 13.750 € μηνιαίως συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ για την γραμμή Δεκαπέντε (15) και δ) στο ποσόν των 7.200 € μηνιαίως συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ για την γραμμή Είκοσι (20). Συμφωνήθηκε επίσης ότι το συνολικό μηνιαίο τίμημα που θα κατέβαλλε στην ενάγουσα- εκκαλούσα ο εναγόμενος Δήμος θα ανερχόταν στα ανωτέρω ποσά ανά γραμμή, μετά όμως την αφαίρεση της αξίας των εισιτηρίων, όπως θα πιστοποιούνταν από μηνιαίες αναλυτικές καταστάσεις εισπράξεων, υποβαλλόμενες στην αρμόδια Δ.Ο.Υ. Ρυθμίσθηκαν τέλος με ειδικότερα άρθρα τόσο οι υποχρεώσεις του ΚΤΕΛ, όσο και του Δήμου. Αμφότερες οι συμβάσεις, δεδομένου ότι το συνολικό ποσόν τους υπερέβαινε τις 100.000 € χωρίς ΦΠΑ, απεστάλησαν για έλεγχο στον αρμόδιο Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου Αχαΐας ο οποίος, για την μεν υπ' αριθμ. .../2011 σύμβαση απείχε της διαδικασίας του ελέγχου της (βλ. την υπ' αριθμ. …/2011 πράξη του) καθόσον η αντίστοιχη απόφαση του δημοτικού συμβουλίου είχε εκδοθεί πριν την εφαρμογή του ν. 3852/4-6-2010, ενώ για την υπ' αριθμ. .../2011 σύμβαση αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή της, μετά την πάροδο 15 ημερών από την κοινοποίηση της σχετικής υπ' αριθμ. …/2011 πράξης του. Περαιτέρω, για το χρονικό διάστημα από 1ης -7-2011 έως και 11-8-2011, η εκκαλούσα συνέχισε την εκτέλεση των δρομολογίων των γραμμών Δέκα (10), Έντεκα (11), Δεκατρία (13) και Δεκαπέντε (15), παρά το γεγονός ότι δεν υπήρχε γραπτή σύμβαση μεταξύ των διαδίκων και ιδίως ενώ γνώριζε ότι για την γραμμή Δεκατρία (13) υπήρχε πρόθεση περί κατάργησής της. Η ως άνω συνέχιση των δρομολογίων όλων των ανωτέρω γραμμών [πλην της γραμμής Δεκατρία (13)] για το ως άνω χρονικό διάστημα, κάτι για το οποίο ο εναγόμενος- εφεσίβλητος Δήμος δεν αντιτάχθηκε ρητά, ήταν σε προφανή γνώση του, όπως προκύπτει και από το προσκομιζόμενο και επικαλούμενο υπ' αριθμ. .../22-7-2011 έγγραφο του τότε αντιδημάρχου Χ. Λ., στο οποίο ο τελευταίος εισηγείται την "την ανάθεση εκτέλεσης συγκοινωνιακού έργου στις ήδη υπάρχουσες λεωφορειακές γραμμές No. 10, 11 και 15". Σύμφωνα με τα παραπάνω ... ορθώς το πρωτοβάθμιο δικαστήριο απέρριψε ως μη νόμιμη την κύρια βάση της αγωγής κρίνοντας ότι η επικαλούμενη σύμβαση είναι άκυρη επειδή δεν τηρήθηκε ο απαραίτητος έγγραφος συστατικός τύπος. Προέκυψε επίσης ότι τα δρομολόγια συνεχίσθηκαν να εκτελούνται από πλευράς της ε(ν)άγουσας, διότι υπήρχαν συνεχείς προφορικές επαφές μεταξύ εκπροσώπων των δύο μερών για εξασφάλιση του τρόπου πληρωμής χωρίς προβλήματα και για ενδεχόμενη νέα σύμβαση που θα υπογραφόταν για το 1° εξάμηνο του 2012. Για τα δρομολόγια αυτά, δηλαδή των γραμμών No. 10, 11 και 15, η εκτέλεση των οποίων έλαβε χώρα κανονικά με αντίστοιχη οικονομική επιβάρυνση της ενάγουσας- εκκαλούσας (κόστος λειτουργίας λεωφορείων, μισθοδοσία οδηγών κλπ.), παρά την απουσία γραπτής συμβάσεως, δεν έχει καταβληθεί σε αυτήν το αναλογούν τίμημα. Ο εναγόμενος Δήμος ωφελήθηκε από την εκτέλεση των δρομολογίων, διότι με τον τρόπο αυτόν εξυπηρετήθηκαν οι δημότες του χωρίς ο ίδιος να καταβάλει το παραμικρό ποσόν, εξοικονομώντας αυτό. Κατά συνέπεια, ο εναγόμενος Δήμος πλούτισε αδικαιολόγητα σε βάρος της περιουσίας της ενάγουσας κατά το ποσό που αντιστοιχεί στην αξία των ως άνω δρομολογίων και μόνο, καθόσον ... υπάρχει στην προκειμένη περίπτωση υποχρέωση του εναγομένου νπδδ για καταβολή της αμοιβής, δεδομένου ότι κατά τα ανωτέρω, έχουν εκτελεσθεί τα αντίστοιχα δρομολόγια για το επίδικο χρονικό διάστημα, με αποτέλεσμα να ωφεληθεί ο εναγόμενος Δήμος. Σημειώνεται επίσης ότι η ίδια πρακτική στις μεταξύ των διαδίκων σχέσεις είχε ακολουθηθεί και στο παρελθόν, οπότε η ενάγουσα είχε εκτελέσει δρομολόγια χωρίς την υπογραφή σχετικών συμβάσεων, σε συνεννόηση με τον Δήμο, λόγω των καθυστερήσεων και της γραφειοκρατίας που διέπουν την δημόσια διοίκηση, αναμένοντας την εξόφληση της σε μεταγενέστερο χρόνο. Έτσι, ο πλουτισμός του εναγομένου-εφεσίβλητου, υπολογίζεται ως ακολούθως: α) για τις λεωφορειακές γραμμές Δέκα (10) και Έντεκα (11) το συνολικό ποσό των 40.557,1 € και ειδικότερα 1) για το χρονικό διάστημα από 1-7-2011 έως 31-7-2011 το ποσό των 35.073,8 €, το οποίο αφορά την εκτέλεση δρομολογίων των εν λόγω λεωφορειακών γραμμών, για τα οποία είχε συμφωνηθεί, σύμφωνα με τα παραπάνω, αμοιβή συνολικού ποσού 50.000 € (δηλ. 25.000 € για κάθε μία από τις γραμμές No. 10 και No. 11), αφού αφαιρεθεί η αξία των 2/3 του συνόλου των εισπραχθέντων εισιτηρίων (το υπόλοιπο 1/3 αφορούσε την λεωφορειακή γραμμή No 13) όπως προκύπτει από την προσκομιζόμενη μηνιαία αναλυτική συγκεντρωτική κατάσταση των εισπράξεων που υποβάλλονται ως συνημμένες του μηνιαίου ισοζυγίου Γενικού και Αναλυτικού Καθολικού στην αρμόδια Δ.Ο.Υ και σύμφωνα με την οποία το συνολικά εισπραχθέν τίμημα από εισιτήρια ανερχόταν στο ποσό των 22.389,30 € (24.877 σύνολο εισιτηρίων X 0,90 € η τιμή ενός εκάστου εισιτηρίου), δηλαδή 50.000 € συμφωνηθέν τίμημα μείον το ποσόν των 14.926,2 € που είναι η αξία των 2/3 των εισπραχθέντων εισιτηρίων (22.389,30€ αξία εισιτηρίων δια των τριών λεωφορειακών γραμμών), 2) για το χρονικό διάστημα από 1η-8-2011 έως 11-8-2011, το ποσό των 5.483,3 €, το οποίο αφορά την αμοιβή για την εκτέλεση των σχετικών δρομολογίων για τον μήνα Αύγουστο για τα οποία είχε συμφωνηθεί σύμφωνα με τα παραπάνω αμοιβή ύψους 25.000 € για την κάθε μία λεωφορειακή γραμμή No. 10 και No. 11 αφαιρούμενης της αξίας των 2/3 του συνόλου των εισπραχθέντων εισιτηρίων. Σημειώνεται ότι μετά την 12η-8-2011 η καταβολή της συμφωνηθείσας αμοιβής γινόταν σε εκτέλεση έγγραφης πλέον σύμβασης παροχής υπηρεσιών. Πλην όμως ο εναγόμενος Δήμος εξακολουθεί να οφείλει το παραπάνω ποσό που αφορά το χρονικό διάστημα για το οποίο η ενάγουσα προσέφερε τις υπηρεσίες της άνευ έγγραφης συμφωνίας κατά τις διατάξεις του αδικαιολόγητου πλουτισμού. Το ποσόν αυτό προέκυψε μετά την πληρωμή και εξόφληση του υπ' αριθμ. .../25-10-2011 τιμολογίου παροχής υπηρεσιών αξίας 27.900 €, το οποίο αφορούσε τα ημερήσια δρομολόγια από 12.8.2011 έως 31.8.2011 και την αφαίρεση του ποσού των 16.616,70 € που αντιστοιχούσε στην αξία του συνόλου των εισπραχθέντων εισιτηρίων (18.463 σύνολο εισιτηρίων χ 0,90 € αξία ενός εκάστου εισιτηρίου), δηλαδή 50.000 € συμφωνηθείσα αμοιβή από 1ης-8-2011 έως 31-8-2011, μείον 27.900 € (ποσό που καταβλήθηκε με το υπ' αριθμ. .../2011 τιμολόγιο και αφορούσε το διάστημα από 12-8-2011 έως 31-8-2011) αφαιρουμένου του ποσού των 16.616,70 € που αφορά την αξία συνόλου εισπραχθέντων εισιτηρίων =5.483,3 €, β) για την λεωφορειακή γραμμή Δεκαπέντε (15) το συνολικό ποσό των 18.400 € και ειδικότερα 1) για το χρονικό διάστημα από 1ης-7-2011 έως 31-7-2011 το ποσό των 13.750 €, 2) για το χρονικό διάστημα από 1ης-8-2011 έως 11-8-2011, το ποσό των 4.650 €. Το τίμημα για την εκτέλεση των σχετικών δρομολογίων για τον μήνα Αύγουστο είχε συμφωνηθεί στο ποσό των 13.750 ευρώ. Σημειώνεται ότι μετά την 12η-8-2011 η καταβολή της συμφωνηθείσας αμοιβής γινόταν σε εκτέλεση έγγραφης πλέον σύμβασης παροχής υπηρεσιών. Πλην όμως ο εναγόμενος Δήμος εξακολουθεί να οφείλει το παραπάνω ποσό που αφορά το χρονικό διάστημα για το οποίο η ενάγουσα προσέφερε τις υπηρεσίες της άνευ έγγραφης συμφωνίας, κατά τις διατάξεις του αδικαιολόγητου πλουτισμού. Το ποσόν αυτό προέκυψε μετά από την πληρωμή και εξόφληση του υπ' αριθμ. .../25-10-2011 τιμολογίου παροχής υπηρεσιών αξίας 9.100 € (13.750 €- 9.100 €).Με βάση τα ανωτέρω, προκύπτει ότι ο συνολικός πλουτισμός του εναγομένου ανέρχεται στο ποσόν των 58.957,10€ (=35.073,8 + 5.483,3 + 13.750 + 4.650), δεκτού γενομένου του σχετικού λόγου της έφεσης της ενάγουσας- εκκαλούσας ως ουσία βάσιμου και απορριπτομένων των αντίθετων ισχυρισμών του εναγομένου, ως αβάσιμων. Άρα, έσφαλε η εκκαλουμένη απόφαση που απέρριψε ως ουσιαστικά αβάσιμη την υπό κρίση αγωγή και ως προς την επικουρική βάση του αδικαιολόγητου πλουτισμού, ενώ έπρεπε να την κάνει εν μέρει δεκτή και να της επιδικάσει το ποσόν των 58.957,10 € που αφορά την αξία των εκτελεσθέντων δρομολογίων για τις γραμμές Δέκα (10),Έντεκα (11) και Δεκαπέντε (15) ως ανωτέρω. Γι' αυτό πρέπει να γίνει δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη, η έφεση της ενάγουσας- εκκαλούσας και κατά το βάσιμο ως άνω λόγο της έφεσης της, να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη απόφαση για το ενιαίο της εκτέλεσης στο σύνολό της. Ακολούθως πρέπει, αφού κρατηθεί και δικασθεί η υπόθεση από το παρόν Δικαστήριο ... να γίνει δεκτή εν μέρει η αγωγή ως ουσία βάσιμη κατά την επικουρική της βάση και να υποχρεωθεί το εναγόμενο- εφεσίβλητο ΝΠΔΔ να καταβάλει στην ενάγουσα το άνω ποσό των 58.957,10 ευρώ με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής μέχρι την εξόφληση ...". Με την κρίση του αυτή το Εφετείο παραβίασε εκ πλαγίου την ουσιαστικού δικαίου διάταξη του άρθρου 904 ΑΚ, την οποία πλημμελώς εφάρμοσε, διαλαμβάνοντας στην απόφασή του ανεπαρκή και αντιφατική αιτιολογία, που καθιστά ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο ως προς την ορθότητα ή μη της κρίσης του περί της εν μέρει συνδρομής των προϋποθέσεων εφαρμογής της διάταξης αυτής. Ειδικότερα, το Εφετείο, ενώ δέχεται ότι για το χρονικό διάστημα από 1ης-7-2011 έως και 11-8-2011, η αναιρεσείουσα συνέχιζε την εκτέλεση των δρομολογίων των γραμμών Δέκα (10), Έντεκα (11), Δεκατρία (13) και Δεκαπέντε (15) "... παρά το γεγονός ότι δεν υπήρχε γραπτή σύμβαση μεταξύ των διαδίκων... κάτι για το οποίο ο εναγόμενος- εφεσίβλητος(και ήδη αναιρεσίβλητος) Δήμος δεν αντιτάχθηκε ρητά, ήταν σε προφανή γνώση του...", διαλαμβάνει, αντιφατικά, σε επόμενη παραδοχή της ότι "... Η ως άνω συνέχιση των δρομολογίων όλων των ανωτέρω γραμμών [πλην της γραμμής Δεκατρία (13)] για το ως άνω χρονικό διάστημα...", εξαιρώντας τα δρομολόγια της λεωφορειακής γραμμής Νο. 13,ενώ στη συνέχεια δέχεται ότι "...Προέκυψε επίσης ότι τα δρομολόγια συνεχίσθηκαν να εκτελούνται από πλευράς της ενάγουσας, διότι υπήρχαν συνεχείς προφορικές επαφές μεταξύ εκπροσώπων των δύο μερών για εξασφάλιση του τρόπου πληρωμής χωρίς προβλήματα και για ενδεχόμενη νέα σύμβαση που θα υπογραφόταν για το 1° εξάμηνο του 2012... ", καθώς και ότι "...Ο εναγόμενος Δήμος ωφελήθηκε από την εκτέλεση των δρομολογίων, διότι με τον τρόπο αυτόν εξυπηρετήθηκαν οι δημότες του χωρίς ο ίδιος να καταβάλει το παραμικρό ποσόν, εξοικονομώντας αυτό. Κατά συνέπεια, ο εναγόμενος Δήμος πλούτισε αδικαιολόγητα σε βάρος της περιουσίας της ενάγουσας κατά το ποσό που αντιστοιχεί στην αξία των ως άνω δρομολογίων... ", κατέληξε στο αποδεικτικό πόρισμα να εξαιρέσει από τον πλουτισμό του αναιρεσιβλήτου τα εκτελεσθέντα δρομολόγια της λεωφορειακής γραμμής Νο. 13, για τα χρονικά διαστήματα από 1-7-2011 έως 31-7-2011 και από 1-8-2011 έως 11-8-2011, με την ανεπαρκή αιτιολογία της πρόθεσης εκ μέρους του αναιρεσίβλητου Δήμου για κατάργησή τους κατά το χρονικό διάστημα από 1-8-2011 έως 31-12.2011. Έτσι το Εφετείο, με την ελλιπή και αντιφατική, ως άνω αιτιολογία του ως προς το ουσιώδες ζήτημα της ύπαρξης ή μη ωφέλειας, που αποκόμισε ο αναιρεσίβλητος από τον αδικαιολόγητο πλουτισμό σε βάρος της περιουσίας της αναιρεσείουσας, από την εκτέλεση δρομολογίων με λεωφορεία της στην ως άνω λεωφορειακή γραμμή κατά τα προεκτεθέντα χρονικά διαστήματα, χωρίς την ύπαρξη γραπτής σύμβασης μεταξύ των διαδίκων, και χωρίς να έχει καταβληθεί στην τελευταία το αναλογούν αντίστοιχο τίμημα, στέρησε την απόφασή του, κατά ένα μέρος, νομίμου βάσεως, αφού δεν προκύπτουν εξ αυτής, σαφώς, τα αναγκαία πραγματικά περιστατικά για την εφαρμογή της προειρημένης ουσιαστικής διάταξης του άρθρου 904 ΑΚ, καθισταμένου έτσι ανέφικτου του ελέγχου της πλημμελούς ή μη εφαρμογής αυτής. Επομένως, κατά παραδοχή του τρίτου λόγου της αίτησης αναίρεσης, με τον οποίο προσάπτεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η εκ του άρθρου 559 αριθμ.19 ΚΠολΔ αναιρετική πλημμέλεια και παρελκούσης της έρευνας των έτερων εκ του άρθρου 559 αριθμ. 1 και 19 του ΚΠολΔ πρώτου και δεύτερου λόγων αυτής, για ευθεία και εκ πλαγίου παραβίαση των ερμηνευτικών κανόνων των δικαιοπραξιών των άρθρων 173 και 200 ΑΚ, πρέπει να αναιρεθεί, εν μέρει, η προσβαλλόμενη απόφαση, κατά το κεφάλαιό της, που αφορά την αποκόμιση ή μη πλουτισμού του αναιρεσιβλήτου από τα εκτελεσθέντα δρομολόγια της λεωφορειακής γραμμής Νο. 13, για τα χρονικά διαστήματα από 1-7-2011 έως 31-7-2011 και από 1-8-2011 έως 11-8-2011. Να παραπεμφθεί δε η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, αφού είναι δυνατή η σύνθεσή του από δικαστή άλλον, από εκείνον που εξέδωσε την αναιρούμενη απόφαση (άρθρο 580 παρ.3 εδ. β' ΚΠολΔ) και να διαταχθεί η επιστροφή του παραβόλου στην αναιρεσείουσα (άρθρ.495 παρ.3 ΚΠολΔ). Τέλος, πρέπει να καταδικασθεί ο αναιρεσίβλητος, λόγω της ήττας του, στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της αναιρεσείουσας, κατά το νόμιμο και βάσιμο αίτημα αυτής (άρθρα 106, 176, 183, 191 παρ.2 ΚΠολΔ). Θα επιβληθούν όμως μειωμένα σ' αυτόν, κατά το μέτρο του άρθρου 281 παρ.2 του Ν.3463/2006 "Περί κύρωσης του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων", το οποίο τυγχάνει εφαρμογής όταν επιδικάζεται δικαστική δαπάνη είτε σε βάρος είτε υπέρ των Ο.Τ.Α. (ΑΠ 2066/2017, ΑΠ 1980/2017, ΑΠ 1112/2017, ΑΠ 303/2016, ΑΠ 254/2016, ΑΠ 2061/2013, ΑΠ 1635/2012, ΑΠ 590/2011), καθώς ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΝΑΙΡΕΙ την 268/2021 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πατρών, μόνο κατά το αναφερόμενο στο σκεπτικό της παρούσας απόφασης μέρος της. ΠΑΡΑΠΕΜΠΕΙ την υπόθεση, κατά το ανωτέρω αναιρούμενο μέρος, για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο, συντιθέμενο από άλλο δικαστή, πλην αυτού, που εξέδωσε την αναιρούμενη απόφαση. ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή στην αναιρεσείουσα του παραβόλου που έχει καταθέσει. ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον ηττηθέντα αναιρεσίβλητο Δήμο στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της αναιρεσείουσας, τα οποία καθορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600,00) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 22 Ιουλίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 28 Αυγούστου 2024. Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρων 522, άρθρο 566 παρ.2 του ΚΠολΔ, άρθρου 495 παρ. 1, άρθρα 552, άρθρο 904 εδ. α, άρθρου 904 του ΑΚ, άρθρου 904 εδ. α, άρθρου 216 του ΚΠολΔ, άρθρου 559, άρθρο 561 παρ.1, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρο 3, άρθρο 2, άρθρου 904, άρθρων 173, άρθρο 580 παρ.3 εδ. β', άρθρα 106, άρθρου 281 παρ.2 του Ν.3463/2006, άρθρο 242, άρθρο 566, άρθρου 495, άρθρο 904, άρθρου 216, άρθρο 561, άρθρο 580, άρθρου 281
Article Codes: ΚΠολΔ|ΑΚ
Law References: Ν.3463/2006
Total Articles Cited: 28

DATES MENTIONED: 30-10-2013|11-05-2023|19-05-2021|15-05-2023|26-01-2018|12-1-2011|22-12-2010|1-3-2011|1-1-2011|30-6-2011|3-12-2010|26-1-2009|22-7-2011|1-8-2011|31-12-2011|27-7-2011|12-8-2011|4-6-2010|11-8-2011|1-7-2011|31-7-2011|25-10-2011|31-8-2011|08-04-2024|22-07-2024|28-08-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=8I62E8IRGX2HGSBLVJ1IYY6C0BTK7F&apof=1177_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3