GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 757/2024
Decision Number: 757
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Παναγιώτα Πασσίση, Κωνσταντίνα Νάκου και Λεωνίδα Χατζησταύρου-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 9 Απριλίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ιωάννη Αγγελή (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Ν. Λ. του Α., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Βασίλειο Γοργόλη, για αναίρεση της 233/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Ιωαννίνων. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την "...", νομίμως εκπροσωπούμενη, που δεν εμφανίσθηκε. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Ιωαννίνων με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 22-1-2024 αίτησή του αναίρεσης, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 101/2024. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Ελένη Κατσούλη, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Παναγιώτα Πασσίση, Κωνσταντίνα Νάκου, Λεωνίδα Χατζησταύρου-

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Παναγιώτα Πασσίση, Κωνσταντίνα Νάκου και Λεωνίδα Χατζησταύρου-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 9 Απριλίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ιωάννη Αγγελή (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Ν. Λ. του Α., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Βασίλειο Γοργόλη, για αναίρεση της 233/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Ιωαννίνων. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την "...", νομίμως εκπροσωπούμενη, που δεν εμφανίσθηκε. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Ιωαννίνων με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 22-1-2024 αίτησή του αναίρεσης, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 101/2024. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η υπό κρίση, με αριθμό 1/2024 αίτηση του αναιρεσείοντος, Ν. Λ. του Α., κατοίκου ..., με δήλωσή του ενώπιον του γραμματέα του Εφετείου Ιωαννίνων, στις 22-1-2024, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 233/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Ιωαννίνων, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 464, 466 παρ. 1, 473 παρ. 2, 3, 474 παρ. 1, 4, 504 παρ. 1 και 505 ΚΠΔ). Είναι, συνεπώς, αυτή παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω κατ' ουσίαν. H συζήτηση γίνεται σαν να ήταν παρούσα και η υποστηρίζουσα την κατηγορία, ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "...", εκπροσωπούμενη νόμιμα, αφού αυτή κλητεύθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα από τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, με την υπ' αριθμ. 101/2024 κλήση του, προκειμένου να παραστεί διά συνηγόρου στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης δικάσιμο, όπως προκύπτει από τα με ημερομηνίες 19-2-2024 και 22-2-2024 αποδεικτικά επίδοσης του αρχιφύλακα Α. Κ. και επιμελητή Δικαστηρίων Τιμόθεου Λιακάκη αντίστοιχα, πλην όμως δεν εμφανίστηκε στο Δικαστήριο τούτο (άρθρ. 515 παρ. 2 ΚΠΔ). Κατά τη διάταξη του ισχύοντος προ της 1-7-2019 άρθρου 372 παρ. 1 ΠΚ, "Όποιος αφαιρεί (ολικά ή εν μέρει) κινητό πράγμα από την κατοχή άλλου με σκοπό να το ιδιοποιηθεί παράνομα, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών και αν το αντικείμενο της κλοπής είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας με φυλάκιση τουλάχιστον δύο ετών", ενώ με την επιεικέστερη διάταξη του ισχύοντος από 1-7-2019 άρθρου 372 παρ. 1 ΠΚ, "Όποιος αφαιρεί ξένο (ολικά ή εν μέρει) κινητό πράγμα από την κατοχή άλλου με σκοπό να το ιδιοποιηθεί παράνομα, τιμωρείται με φυλάκιση έως τρία έτη ή χρηματική ποινή και αν το αντικείμενο της κλοπής είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας ή η πράξη τελέστηκε με διάρρηξη, με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους και χρηματική ποινή". Ακόμη, με το άρθρο 86 του ν. 4855/2021, τροποποιήθηκε η διάταξη του άρθρου 372 παρ. 1 ΠΚ ως προς την ποινή και διαγράφηκε η περίπτωση τέλεσης κλοπής με διάρρηξη και έτσι το άρθρο 372 παρ. 1 ΠΚ διαμορφώθηκε ως εξής: "Όποιος αφαιρεί ξένο (ολικά ή εν μέρει) κινητό πράγμα από την κατοχή άλλου με σκοπό να το ιδιοποιηθεί παράνομα, τιμωρείται με φυλάκιση και αν το αντικείμενο της κλοπής είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους και χρηματική ποινή". Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, που προστατεύει το δικαίωμα ιδιοκτησίας, για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της κλοπής απαιτείται να αφαιρέσει ο δράστης με θετική ενέργεια από την κατοχή άλλου, ξένο, ολικά ή εν μέρει, κινητό πράγμα παράνομα. Η αφαίρεση συνίσταται στην άρση της επί του κινητού πράγματος υφιστάμενης ξένης κατοχής και τη θεμελίωση νέας επ' αυτού κατοχής από τον δράστη ή τρίτο προς τον σκοπό της παράνομης ιδιοποίησής του, στην έννοια δε της κατοχής, που εκφράζει εξουσίαση κάποιου προσώπου σε σχέση με ένα πράγμα, περιλαμβάνεται τόσο η πραγματική εξουσία επί του πράγματος, όσο και η βούληση για την εξουσίασή του. Η αφαίρεση αυτή απαιτείται να έγινε αυτογνωμόνως και χωρίς την συγκατάθεση του δικαιούχου του πράγματος. Το έγκλημα της κλοπής θεωρείται τετελεσμένο ευθύς ως εκείνος, που αφαίρεσε το ξένο πράγμα από την κατοχή του άλλου, θέσει αυτό ολοκληρωτικά στη δική του φυσική εξουσία, έστω και για ελάχιστο χρόνο. Η αξία του αντικειμένου της κλοπής δεν αποτελεί στοιχείο της αντικειμενικής υπόστασής της, εφόσον δεν χαρακτηρίσθηκε ως κλοπή με αντικείμενο ιδιαίτερα μεγάλης αξίας. Για την αξία δε του αντικειμένου της κλοπής, ως ιδιαίτερα μεγάλης, κρίνει κυριαρχικά το δικαστήριο της ουσίας, καθόσον ο προσδιορισμός της αξίας ενός αντικειμένου, ως μεγάλης ή μικρής, αποτελεί ζήτημα πραγματικό και κρίνεται κυριαρχικά από το δικαστήριο της ουσίας, με βάση τις συνθήκες της αγοράς, που διαμορφώνουν κάθε φορά την αντικειμενική αξία των πραγμάτων, από την απλή συναλλακτική σύγκριση των οποίων συνάγεται περαιτέρω η ουσιαστική κρίση, αν αυτή (αξία) είναι ή όχι ιδιαιτέρως μεγάλη ή ευτελής (ΑΠ 805/2023, ΑΠ 185/2023, ΑΠ 425/2022, ΑΠ 1332/2022). Περαιτέρω, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία όταν αναφέρονται σ' αυτήν, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη (Ολ. ΑΠ 1/2005). Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο. Όσον αφορά στον δόλο, που απαιτείται κατ' άρθρο 26 του ΠΚ, για τη θεμελίωση της υποκειμενικής υπόστασης του εγκλήματος, που συνίσταται, σύμφωνα με το άρθρο 27 του ίδιου Κώδικα, στη θέληση παραγωγής των περιστατικών που, κατά τον νόμο, απαρτίζουν την έννοια της αξιόποινης πράξης, δεν υπάρχει ανάγκη, κατά τούτο, ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, διότι αυτός ενυπάρχει στην παραγωγή των περιστατικών και προκύπτει από αυτή. Όταν όμως αξιώνονται πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος και συγκεκριμένα είτε η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος), είτε η επιδίωξη ορισμένου περαιτέρω σκοπού (έγκλημα υπερχειλούς υποκειμενικής υπόστασης), ο δόλος απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία. Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο, προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 του ΚΠΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ), χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προέκυψε από το καθένα χωριστά. Πρέπει, όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για τον σχηματισμό της δικανικής κρίσης, ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιο ή ποια αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά. Δεν αποτελεί δε λόγο αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας, πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (ΑΠ 482/2023, ΑΠ 452/2023). Εξάλλου, εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει όταν ο δικαστής αποδίδει στον νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή υπάρχει όταν το δικαστήριο της ουσίας δεν υπάγει σωστά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν, στη διάταξη που εφαρμόστηκε. Τέλος, περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης συνιστά και η εκ πλαγίου παραβίαση της διάταξης αυτής, η οποία υπάρχει όταν στο πόρισμα της απόφασης, που περιλαμβάνεται στον συνδυασμό του σκεπτικού με το διατακτικό και ανάγεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσης (Ολ. ΑΠ 1/2020, ΑΠ 29/2021). Στην προκείμενη περίπτωση, το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Ιωαννίνων, με την προαναφερόμενη υπ' αριθμ. 233/2023 απόφασή του, αφού εκτίμησε και αξιολόγησε τα αναφερόμενα, ως προς το είδος τους, αποδεικτικά μέσα (καταθέσεις μαρτύρων, αναγνωσθέντα έγγραφα, απολογία κατηγορουμένου), δέχτηκε, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, ότι αποδείχθηκαν τα ακόλουθα: "...η εγκαλούσα η ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία "..." που εδρεύει στην ... είναι τεχνική εταιρία με κύριο αντικείμενο εργασιών την ανάληψη δημοσίων έργων. Μεταξύ των έργων που είχε αναλάβει ήταν και ο αποχετευτικό έργο ... και για το λόγο αυτό διατηρούσε στους Κωστακιούς Άρτας εργοτάξιο πλήρως περιφραγμένο με συρόμενη θύρα από πλέγμα η οποία ασφάλιζε με λουκέτο. Διευθύνων σύμβουλος αυτής και νόμιμος εκπρόσωπος της ήταν ο Π. Ι.. Ο κατηγορούμενος εργαζόταν στην ως άνω εταιρία ως χειριστής μηχανημάτων με μπλοκ παροχής υπηρεσιών τουλάχιστον από το έτος 2007. Στο ως άνω εργοτάξιο η εν λόγω εταιρία διατηρούσε μεταξύ άλλων και έναν εκσκαφέα μάρκας ..., χρώματος κίτρινου με αριθμό κυκλοφορίας ... ιδιοκτησίας του Π. Ι.. Στις 16-7- 2016 και περί ώρα 10:00 ο Χ. Σ., που εργαζόταν ως χειριστής στην ανωτέρω τεχνική εταιρία, μετέβη στο εργοτάξιο αυτής και διαπίστωσε ότι άγνωστοι δράστες, αφού έκοψαν την αλυσίδα της πόρτας του εργοταξίου, εισήλθαν εντός αυτού και αφαίρεσαν τον ως άνω εκσκαφέα αξίας περίπου 45.000 ευρώ. Ακολούθως και κατόπιν έρευνας διαπιστώθηκε ότι η αφαίρεση έγινε από τον κατηγορούμενο ο οποίος μετέφερε το ως άνω μηχάνημα με το με αριθμό κυκλοφορίας ... ΔΧΦ αυτοκίνητο, μάρκας ..., που οδηγούσε o Ι. Α. Ειδικότερα κατόπιν τηλεφωνικής επικοινωνίας του κατηγορουμένου με τον ως άνω οδηγό, ο τελευταίος συμφώνησε να μεταφέρει το ως άνω μηχάνημα και για το λόγο αυτό μετέβη απόγευμα της 15-7-2016 στο Κομπότι Άρτας, όπου τον περίμενε ο κατηγορούμενος μαζί με τον ανιψιό του Κ. Λ., ο οποίος και τον οδήγησε το χώρο του εργοταξίου, όπου φόρτωσαν το μηχάνημα και ξεκίνησαν περί ώρα 20:00 για την Πάτρα. Περί ώρα 04:20 της επομένης ημέρας 16-7-2016 ο ως άνω οδηγός ξεφόρτωσε το μηχάνημα στο Δρέπανο Πατρών, όπως του υπέδειξε ο κατηγορούμενος, ο οποίος σε όλη τη διαδρομή προπορευόταν του φορτηγού με το ΙΧΦ (ανοιχτό) αυτοκίνητο, μάρκας ... Για τη μεταφορά αυτή ο ως άνω οδηγός του φορτηγού εξέδωσε το υπ' αριθ. 1822/15-7-2016 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών. Ο κατηγορούμενος δεν αρνείται ότι πράγματι αυτός πήρε το ως άνω μηχάνημα από το εργοτάξιο της εταιρίας, πλην όμως ισχυρίζεται ότι αυτό έγινε στα πλαίσια προφορικής συμφωνίας που συνήψε με τον Θ. Ι., πατέρα του Π. Ι. και σήμερα Προέδρου του ΔΣ της ως άνω τεχνικής εταιρίας, για μεταβίβαση αυτού (μηχανήματος) στον ίδιο, προκειμένου να εξοφληθεί μέρος της αξίωσης, που είχε σε βάρος της εταιρίας ύψους 43.850 ευρώ περίπου, για αμοιβή του από την εργασία που παρείχε σε αυτή. Ο ισχυρισμός αυτός απορριπτέος κρίνεται ως αβάσιμος διότι από κανένα αποδεικτικό μέσο δεν αποδείχθηκε. Ειδικότερα ενώ ο κατηγορούμενος στην από 25-7-2016 εξώδικη δήλωση-πρόσκληση, που κοινοποίησε στην ως άνω εταιρία, ισχυρίζεται ότι η ως άνω αξίωσή του κατά αυτής προέρχεται από την παροχή εργασίας του το χρονικό από 25-11-2013 έως και 27-6-2016, στην ως άνω απολογία του αναφέρει ότι πρόκειται για αξίωση που έχει κατά της εταιρίας από το έτος 2010. Επίσης αν πράγματι είχε γίνει η ως άνω συμφωνία τότε ο κατηγορούμενος θα είχε ενημερώσει την εταιρία για την αφαίρεση του οχήματος και θα ακολουθούνταν η νόμιμη διαδικασία μεταβίβασης της κυριότητας αυτού. Ακόμη, αν πίστευε ότι ενεργούσε στα πλαίσια της συμφωνίας αυτής, δεν θα έσπαγε την αλυσίδα της πόρτας του εργοταξίου προκειμένου να εισέλθει σε αυτό, αλλά θα χρησιμοποιούσε τα κλειδιά της εισόδου τα οποία διέθετε. Επίσης από το 2010, που η εγκαλούσα εταιρία του όφειλε, κατά τους ισχυρισμούς του, το ως άνω ποσό και μέχρι το 2016 δεν προέβη σε καμιά ενέργεια για τη διεκδίκηση του από αυτή. Ενισχυτικό δε της κρίσης του Δικαστηρίου είναι και το γεγονός ότι αυτός υπέγραψε με την εγκαλούσα εταιρία το από 24-1-2023 ιδιωτικό συμφωνητικό με το οποίο συμφώνησαν, υπό την προϋπόθεση της παράδοσης από αυτόν (κατηγορούμενο) του ως άνω μηχανήματος εντός προθεσμίας ενός μηνός από την υπογραφή του, ότι αυτός θα υπογράψει δήλωση ότι δεν έχει ούτε διατηρεί καμιά αξίωση κατά της εγκαλούσας εταιρίας από οποιαδήποτε αιτία (ενδεικτικά εργολαβικές αμοιβές, αμοιβές εργαζομένου κλπ), συμφωνία στην οποία δεν θα προέβαινε ο κατηγορούμενος αν πράγματι είχε συμφωνηθεί μεταβίβαση του ως άνω μηχανήματος ως μερική εξόφληση με την αξία του της αξίωσης που είχε κατά της εταιρίας. Επίσης, ως αβάσιμος πρέπει να απορριφθεί και ο ισχυρισμός του κατηγορούμενου ότι το ως άνω μηχάνημα βρίσκεται στο κατάστημα που διατηρεί ο Α. Κ. στην Πάτρα. Ο τελευταίος αρνείται ότι παρέλαβε ποτέ το ως άνω μηχάνημα, ενώ και σε σχετική έρευνα που έκανε η εγκαλούσα εταιρία δεν βρέθηκε αυτό στο ως άνω κατάστημα, ούτε έχει βρεθεί μέχρι σήμερα σε κάποιο άλλο σημείο. Από τα ανωτέρω αποδείχθηκε ότι ο κατηγορούμενος αφαίρεσε το εν λόγω μηχάνημα από το εργοτάξιο της εγκαλούσας εταιρίας ενώ γνώριζε ότι αυτό ανήκει στην κυριότητα του Π. Ι. του Θ. με σκοπό να το ιδιοποιηθεί παράνομα και συνεπώς τέλεσε την αξιόποινη πράξη που του αποδίδεται με το κατηγορητήριο και πρέπει να κηρυχθεί ένοχος αυτής". Στη συνέχεια, το ανωτέρω Δικαστήριο κήρυξε τον αναιρεσείοντα ένοχο της αποδιδόμενης σ' αυτόν πράξης, της κλοπής ιδιαίτερα μεγάλης αξίας (άρθρ. 26 παρ. 1 εδ. α', 27, 372 παρ. 1 εδ. β'-α' ΠΚ) και, αφού του αναγνώρισε το ελαφρυντικό του πρότερου σύννομου βίου (άρθρ. 84 παρ. 2 στοιχ. α' ΠΚ), του επέβαλε ποινή φυλάκισης δεκατεσσάρων (14) μηνών, που ανέστειλε επί τριετία, με το ακόλουθα διατακτικό: "Στους Κωστακιούς Άρτας στις 15/16-7-2016 και πρωινές ώρες, αφαίρεσε ξένο ολικά κινητό πράγμα από την κατοχή άλλου με σκοπό να το ιδιοποιηθεί παράνομα, το αντικείμενο, δε, της κλοπής ήταν ιδιαίτερα μεγάλης αξίας. Συγκεκριμένα, στον ως άνω τόπο και χρόνο, αφού εισήλθε στο εργοτάξιο της τεχνικής εταιρείας "..." παραβιάζοντας την αλυσίδα της πόρτας εισόδου αφαίρεσε έναν εκσκαφέα μάρκας ..., χρώματος κίτρινου με αριθμό κυκλοφορίας ... ιδιοκτησίας του Π. Ι. του Θ., αξίας (45.000) ευρώ, με σκοπό να το ιδιοποιηθεί παράνομα, ήτοι να το ενσωματώσει στην περιουσία του και να το διαθέτει ως κύριος χωρίς να έχει νόμιμο προς τούτο δικαίωμα". Με τις παραδοχές αυτές, οι οποίες διαλαμβάνονται στο σκεπτικό, σε συνδυασμό με όσα αναφέρονται στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται, το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο της ουσίας διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του, σχετικά με την κρίση του περί της ενοχής του κατηγορουμένου - αναιρεσείοντος, την απαιτούμενη, από τις προαναφερθείσες διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει σ' αυτήν με σαφήνεια, πληρότητα, χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση της ως άνω αξιόποινης πράξης της κλοπής αντικειμένου ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, για την οποία καταδικάστηκε ο αναιρεσείων, τις αποδείξεις, από τις οποίες συνήγαγε τα περιστατικά αυτά, καθώς επίσης και τους συλλογισμούς, με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή στις προπαρατεθείσες ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 26 παρ. 1 εδ. α', 27, και 372 παρ. 1 εδ. β'-α', ΠΚ, τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε, χωρίς να τις παραβιάσει ούτε ευθέως ούτε εκ πλαγίου, με ελλιπείς, ασαφείς ή αντιφατικές αιτιολογίες και χωρίς να στερήσει έτσι την απόφαση από νόμιμη βάση. Συγκεκριμένα, εκτίθεται ότι ο αναιρεσείων, που εργαζόταν ως χειριστής μηχανημάτων, στην εγκαλούσα τεχνική εταιρεία με την επωνυμία "...", η οποία είχε κύριο αντικείμενο εργασιών της την ανάληψη δημοσίων έργων και διατηρούσε εργοτάξιο πλήρως περιφραγμένο και ασφαλισμένο, εντός του οποίου κατείχε, μεταξύ άλλων και τον επίδικο εκσκαφέα, αξίας 45.000 ευρώ περίπου, ιδιοκτησίας του Π. Ι., διευθύνοντος συμβούλου και νόμιμου εκπροσώπου της εταιρείας αυτής, αφού εισήλθε αυτογνωμόνως στο εργοτάξιο, κόβοντας την αλυσίδα της πόρτας εισόδου, αφαίρεσε τον ανωτέρω εκσκαφέα, τον οποίο μετέφερε με το αναφερόμενο φορτηγό, που οδηγούσε ο Ι. Α., στο Δρέπανο Πατρών και έκτοτε τον εξαφάνισε. Προσθέτως, αναφέρεται ότι η αφαίρεση του εν λόγω μηχανήματος από το εργοτάξιο της εγκαλούσας εταιρίας τελέσθηκε, μολονότι αυτός γνώριζε ότι ανήκε στην κυριότητα του Π. Ι. και έλαβε χώρα με σκοπό να το ιδιοποιηθεί παράνομα. Ενόψει δε της ως άνω αξίας του εκσκαφέα, κρίθηκε, κατά τα αναφερόμενα στο διατακτικό, ότι πρόκειται για κλοπή ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, μη απαιτούμενης πρόσθετης αιτιολογίας με βάση οικονομικά δεδομένα ή άλλα στοιχεία, εφόσον πρόκειται για συγκεκριμένο χρηματικό ποσό. Ειδικότερα δε, σε σχέση με τον ισχυρισμό του αναιρεσείοντος, ότι το αφαιρεθέν μηχάνημα ήταν ιδιοκτησίας της ως άνω εταιρείας με την επωνυμία "..." και όχι του Π. Ι., όπως έγινε δεκτό από την προσβαλλόμενη απόφαση, επισημαίνεται ότι αυτό, πέραν του ό,τι ανάγεται στις ουσιαστικές παραδοχές της απόφασης, ακόμη και αν ανταποκρινόταν στην πραγματικότητα, δεν ασκεί έννομη επιρροή, διότι, όπως προεκτέθηκε, για την θεμελίωση του εγκλήματος της κλοπής αρκεί η αφαίρεση του ξένου κινητού πράγματος από την φυσική εξουσία του κατόχου του και η δημιουργία νέας φυσικής εξουσίας του δράστη, με σκοπό την παράνομη ιδιοποίηση του πράγματος, ενώ, στοιχείο του εγκλήματος δεν αποτελεί ο τρόπος κτήσης της κυριότητος του πράγματος από τον παθόντα ιδιοκτήτη του, ούτε το πρόσωπο αυτού, που μπορεί να είναι και άγνωστο, γι' αυτό το όνομά του δεν είναι αναγκαίο να αναφέρεται στην απόφαση (ΑΠ 1148/1999), καθόσον το ουσιώδες είναι ότι το πράγμα, που αφαιρέθηκε, δεν ανήκει στον δράστη (ΑΠ 526/1996). Συνεπώς, ο πρώτος λόγος της αίτησης αναίρεσης, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' ΚΠΔ, για έλλειψη επαρκούς και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και νόμιμης βάσης, είναι αβάσιμος και απορριπτέος. Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 171 παρ. 3 ΚΠΔ, απόλυτη ακυρότητα, που δημιουργεί τον προβλεπόμενο από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α' του ίδιου κώδικα, λόγο αναίρεσης, η οποία (απόλυτη ακυρότητα) λαμβάνεται υπόψη αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάδιο της διαδικασίας, ακόμη και στον Άρειο Πάγο, επιφέρει και η παράνομη παράσταση του υποστηρίζοντος την κατηγορία κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο. Τέτοια ακυρότητα υπάρχει μόνον όταν δεν συντρέχουν στο πρόσωπο του υποστηρίζοντος την κατηγορία οι όροι της ενεργητικής ή παθητικής νομιμοποίησης για την άσκηση του σχετικού δικαιώματος, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 63, 64 και 66 ΚΠΔ, καθώς και όταν παραβιάστηκε η διαδικασία, που έπρεπε να τηρηθεί σχετικά με τον τρόπο και τον χρόνο άσκησης της παράστασης προς υποστήριξη της κατηγορίας, κατά το άρθρο 67 του ίδιου ως άνω κώδικα, ο οποίος φθάνει μέχρι την έναρξη της αποδεικτικής διαδικασίας στο ακροατήριο του πρωτοβαθμίου ποινικού δικαστηρίου. Είναι δε αυτονόητο ότι η ακυρότητα αυτή δεν καλύπτεται από την μη προβολή αντιρρήσεων κατά της παράνομης παράστασης του υποστηρίζοντος την κατηγορία, αν από την ίδια τη διαδικασία προκύπτει έλλειψη νομιμοποίησης, η οποία και ερευνάται αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο και οδηγεί στην απόρριψη της παράστασης προς υποστήριξη της κατηγορίας ως απαράδεκτης (ΑΠ 486/2020, ΑΠ 1699/2016). Άλλες ελλείψεις ή πλημμέλειες, που αφορούν στην παράσταση ή την εκπροσώπηση του υποστηρίζοντος την κατηγορία, δεν ασκούν επιρροή στη νομιμότητα της υποστήριξης της κατηγορίας και δεν επιφέρουν απόλυτη ακυρότητα, αφού οι ελλείψεις ή οι πλημμέλειες αυτές θίγουν απλώς το συμφέρον του δικαιούχου και όχι του κατηγορουμένου ούτε πλήττουν τη δημόσια τάξη. Όπως προκύπτει από τα άρθρα 63, 82, 83, 84 και 87 ΚΠΔ, το δικαίωμα για την παράσταση προς υποστήριξη της κατηγορίας στο ποινικό δικαστήριο μπορεί να ασκηθεί από τους δικαιούμενους κατά τον αστικό κώδικα σε αποζημίωση ή αποκατάσταση από το έγκλημα ή σε χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης ή ψυχικής οδύνης, δηλαδή από τους αμέσως ζημιωθέντες από την αξιόποινη πράξη και, ειδικότερα, από τους φορείς του δικαιώματος ή του εννόμου αγαθού, που έχει προσβληθεί, κατά τις προβλέψεις των διατάξεων των άρθρων 914 και 932 ΑΚ. Η σχετική δήλωση παράστασης πρέπει, κατά το άρθρο 84 του ΚΠΔ, να περιέχει με ποινή το απαράδεκτο, συνοπτική έκθεση της υπόθεσης, για την οποία παρίσταται κάποιος ως υποστηρίζων την κατηγορία και τους λόγους, στους οποίους στηρίζεται το δικαίωμα της παράστασης, δηλαδή τα στοιχεία της ενεργητικής του νομιμοποίησης και της παθητικής νομιμοποίησης του κατηγορουμένου. Το επιτρεπτό δε της παράστασης του υποστηρίζοντος την κατηγορία κρίνεται από το περιεχόμενο της απαίτησης που περιέχει η δήλωσή του και από το κατηγορητήριο, που διαλαμβάνει την αξιόποινη πράξη, ενώ η ουσιαστική βασιμότητα της σχετικής αξίωσης από την αποδεικτική διαδικασία. Δικαίωμα παράστασης προς υποστήριξη της κατηγορίας έχουν και τα νομικά πρόσωπα, τα οποία υπέστησαν από την άδικη πράξη που τελέστηκε σε βάρος τους, υλική ή ηθική βλάβη και δικαιούνται, ως εκ τούτου, αποζημίωσης ή χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης, από τον αντίκτυπο της σε βάρος τους αδικοπραξίας στην πίστη, στο κύρος και στη φήμη τους. Όταν πρόκειται για χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, δεν είναι αναγκαίο να διαλαμβάνεται στη δήλωση προς υποστήριξη της κατηγορίας ο ιδιαίτερος τρόπος πρόκλησης της ηθικής βλάβης, αφού αυτή είναι άμεσο αποτέλεσμα της περιγραφόμενης αξιόποινης πράξης και της συμπεριφοράς (αδικοπραξίας), που αποδίδεται στον κατηγορούμενο. Η δήλωση παράστασης προς υποστήριξη της κατηγορίας, όταν επαναλαμβάνεται στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο, δεν είναι αναγκαίο να περιέχει όλα τα αναφερόμενα στο άρθρο 84 ΚΠΔ στοιχεία, αφού αυτή κρίνεται στο πλαίσιο που διατυπώθηκε στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο και κατά το μέτρο που έγινε δεκτή από αυτό (ΑΠ 1710/2022, ΑΠ 386/2022, ΑΠ 286/2021). Ειδικότερα, στο ανωτέρω έγκλημα της κλοπής (άρθρο 372 ΠΚ), παθών, δηλαδή φορέας του έννομου αγαθού, κατά του οποίου στρέφεται η πράξη της κλοπής, είναι τόσο ο κύριος όσο και ο κάτοχος του παρανόμως αφαιρεθέντος κινητού πράγματος (ΑΠ 1605/2009, ΑΠ 1650/2006, ΑΠ 814/2006, ΑΠ 1007/2000) και, συνεπώς, αμφότεροι δικαιούνται να παραστούν προς υποστήριξη της κατηγορίας. Στην προκείμενη περίπτωση, από την επισκόπηση των εγγράφων της δικογραφίας, προκύπτουν τα ακόλουθα: Η ποινική δίωξη στην υπόθεση αυτή ασκήθηκε κατόπιν της από 28-7-2016 μήνυσης της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "...", η οποία κατήγγειλε την κλοπή του ανωτέρω εκσκαφέα, αναφέροντας ότι το μηχάνημα αυτό ήταν ιδιοκτησίας της. Όμως, στο κλητήριο θέσπισμα, με το οποίο ο κατηγορούμενος παραπέμφθηκε, ενώπιον του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Άρτας, προκειμένου να δικαστεί για την πράξη της κλοπής του μηχανήματος αυτού, διευκρινιζόταν ότι ο εκσκαφέας, που αφαιρέθηκε από το εργοτάξιο, δηλαδή από την κατοχή της εταιρείας "...", ανήκε στον Π. Ι. του Θ.. Κατά την εκδίκαση της υπόθεσης ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου (συνεκδικασθείσας με έτερη δικογραφία), εμφανίσθηκε ο ανωτέρω Π. Ι. του Θ. και δήλωσε ότι παρίσταται, για λογαριασμό της εταιρείας "...", προς υποστήριξη της κατηγορίας, κατά του κατηγορουμένου, ο οποίος δεν προέβαλε αντίρρηση κατά της δήλωσης αυτής. Διόρισε δε ως πληρεξούσιο δικηγόρο της εταιρείας τον Ανδρέα Δαλιάνη. Το ανωτέρω Δικαστήριο, αφού προχώρησε στην εκδίκαση της υπόθεσης, κήρυξε ένοχο τον κατηγορούμενο για την ανωτέρω κλοπή και του επέβαλε ποινή φυλάκισης δεκαπέντε (15) μηνών, την οποία ανέστειλε επί τριετία. Κατά την εκδίκαση της έφεσης του κατηγορουμένου, κατά της πρωτόδικης απόφασης, ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Ιωαννίνων, εμφανίσθηκε ο ως άνω δικηγόρος Αθηνών Ανδρέας Δαλιάνης, ο οποίος δήλωσε ότι παρίσταται όπως και πρωτοδίκως, προς υποστήριξη της κατηγορίας κατά του κατηγορουμένου, για λογαριασμό της ως άνω εταιρείας με την επωνυμία "...". Και στην περίπτωση αυτή, δεν προβλήθηκε οποιαδήποτε αντίρρηση για τη συγκεκριμένη παράσταση. Κατόπιν αυτού, το Δικαστήριο προχώρησε στην εκδίκαση της υπόθεσης και καταδίκασε τον αναιρεσείοντα κατά τα ανωτέρω, δεχόμενο ότι το ανωτέρω μηχάνημα ανήκε στον Π. Ι. του Θ. και βρισκόταν, κατά τον χρόνο της κλοπής, στο εργοτάξιο, δηλαδή στην κατοχή της εταιρείας "...", η οποία το χρησιμοποιούσε στην κατασκευή των τεχνικών έργων, που είχε αναλάβει να εκτελέσει. Από τα παραπάνω γίνεται φανερό, ότι, εφόσον, κατά την κατηγορία και κατά την καταδικαστική απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, κάτοχος του κλαπέντος μηχανήματος, κατά τον χρόνο διάπραξης του εγκλήματος και, εντεύθεν, παθούσα εξ αυτού είναι η υποστηρίζουσα την κατηγορία εταιρεία, η από το οποίο (έγκλημα) ηθική της βλάβη είναι αυτονόητη, η πιο πάνω δήλωση προς υποστήριξη της κατηγορίας ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Ιωαννίνων ήταν καθόλα σύννομη. Δεχόμενο δε, περαιτέρω, το Εφετείο τα ανωτέρω, νομίμως έκανε δεκτή ως βάσιμη κατ' ουσίαν την επανυποβληθείσα σ' εκείνο δήλωση παράστασης προς υποστήριξη της κατηγορίας εκ μέρους της ως άνω εταιρείας. Συνεπώς, δεν έλαβε χώρα παράνομη παράσταση προς υποστήριξη της κατηγορίας και, εντεύθεν, απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας, γι' αυτό ο δεύτερος (κατά το πρώτο σκέλος του) λόγος της αίτησης αναίρεσης, από τα άρθρα 510 παρ. 1 στοιχ. Α' και 171 παρ. 3 ΚΠΔ, είναι αβάσιμος και απορριπτέος. Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 329, 331, 333 παρ. 2, 358 και 362 του ΚΠΔ, προκύπτει ότι η λήψη υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας για τον σχηματισμό της κρίσης του, ως αποδεικτικών στοιχείων, εγγράφων, τα οποία δεν αναγνώσθηκαν κατά την προφορική συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο, επιφέρει απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας, κατά το άρθρο 171 παρ. 1 περ. δ' του ίδιου Κώδικα, από την οποία ιδρύεται ο προβλεπόμενος από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α' του ΚΠΔ λόγος αναίρεσης, διότι έτσι αποστερείται ο κατηγορούμενος του δικαιώματος να εκθέσει τις απόψεις του και να προβεί σε δηλώσεις, παρατηρήσεις και εξηγήσεις σχετικά με τα αποδεικτικά αυτά μέσα (άρθρο 358 ΚΠΔ), καθώς και παραβίαση των αρχών περί προφορικότητας της συζήτησης στο ακροατήριο και κατ' αντιμωλία διεξαγωγής της δίκης, οι οποίες περιλαμβάνονται στην έννοια της δημοσιότητας της διαδικασίας, που ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Γ' του ισχύοντος ΚΠΔ. Τέτοια όμως ακυρότητα και παραβίαση της δημοσιότητας της διαδικασίας δεν επέρχεται όταν το έγγραφο, που λήφθηκε υπόψη χωρίς να αναγνωσθεί, αναφέρεται απλώς διηγηματικά στην προσβαλλόμενη απόφαση, χωρίς να έχει ληφθεί αμέσως υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας για τον σχηματισμό δικανικής πεποίθησης, σε σχέση με τη συνδρομή των περιστατικών, που συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, για το οποίο κήρυξε ένοχο τον κατηγορούμενο (ΑΠ 844/2019, ΑΠ 233/2019), ή αν το περιεχόμενο του εγγράφου αυτού προκύπτει από άλλα αποδεικτικά μέσα, όπως από την κατάθεση εξετασθέντος στο ακροατήριο μάρτυρα ή από άλλα αναγνωσθέντα έγγραφα. Τα ίδια ισχύουν και αν πρόκειται για έγγραφα, που αποτελούν στοιχεία του κατηγορητηρίου ή το υλικό αντικείμενο του εγκλήματος ή είναι έγγραφα διαδικαστικά (ΑΠ 980/2021, ΑΠ 65/2021). Η ανάγνωση εγγράφου δεν απαιτείται να προκύπτει μόνο από τη ρητή μνεία του στο οικείο μέρος των πρακτικών της δίκης, όπου αναφέρονται τα αναγνωσθέντα έγγραφα, αλλά αρκεί να προκύπτει αυτή από το όλο περιεχόμενο των πρακτικών της δίκης ή από τις αιτιολογίες της προσβαλλόμενης απόφασης (ΑΠ 68/2022, ΑΠ 418/2021, ΑΠ 560/2020). Με τον δεύτερο (κατά το δεύτερο σκέλος του) λόγο της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, ο αναιρεσείων προβάλλει την αιτίαση της απόλυτης ακυρότητας της ακροαματικής διαδικασίας, λόγω της παραβίασης των υπερασπιστικών του δικαιωμάτων και, συγχρόνως, της παραβίασης της δημοσιότητας της δίκης, που επήλθε από τη λήψη υπόψη εγγράφου, που δεν αναγνώσθηκε και, συγκεκριμένα, της από 25-7-2016 εξώδικης δήλωσης - πρόσκλησης, την οποία αυτός είχε κοινοποιήσει στην εταιρεία "...". Ο λόγος αυτός αναίρεσης, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' και Γ' ΚΠΔ, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, είναι αβάσιμος και απορριπτέος, καθόσον το ανωτέρω έγγραφο δεν αναφέρεται μεν ως αυτοτελώς αναγνωσθέν στα πρακτικά της προσβαλλόμενης απόφασης, πλην όμως, το περιεχόμενό του προκύπτει από την αναγνωσθείσα υπ' αριθμ. 334/28-7-2016 έκθεση επίδοσης, στην οποία αυτό είναι συνημμένο, επιπλέον δε, γίνεται αναφορά του ως άνω εγγράφου στην κατάθεση του μάρτυρα Π. Ι. (βλ. σελ. 28 της προσβαλλόμενης απόφασης). Κατόπιν αυτών και μη υπάρχοντος άλλου λόγου προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα, κατ' άρθρο 578 παρ. 1 του ΚΠΔ, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την υπ' αριθμ. 1/2024 αίτηση του αναιρεσείοντος, Ν. Λ. του Α., κατοίκου ..., για αναίρεση της υπ' αριθμ. 233/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Ιωαννίνων. Επιβάλλει στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 21 Μαΐου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 23 Μαΐου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρα 464, άρθρου 372 παρ. 1, άρθρο 86 του ν. 4855/2021, άρθρο 372 παρ. 1, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 26 του ΠΚ, άρθρο 27, άρθρων 177 παρ. 1, άρθρων 26 παρ. 1 εδ. α', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρου 171 παρ. 3, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α', άρθρων 63, άρθρο 67, άρθρα 63, άρθρων 914, άρθρο 84 του ΚΠΔ, άρθρο 84, άρθρο 372, άρθρα 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρων 329, άρθρο 171 παρ. 1 περ. δ', άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α' του ΚΠΔ, άρθρο 358, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Γ', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρο 578 παρ. 1 του ΚΠΔ, άρθρου 372, άρθρο 86, άρθρα 93, άρθρο 26, άρθρων 177, άρθρων 26, άρθρο 510, άρθρου 171, άρθρα 510, άρθρων 329, 331, 333 παρ. 2, 358 και 362 του ΚΠΔ, άρθρο 171, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: ν.4855/2021
Total Articles Cited: 33

DATES MENTIONED: 22-1-2024|19-2-2024|22-2-2024|1-7-2019|15-7-2016|16-7-2016|25-7-2016|25-11-2013|27-6-2016|24-1-2023|28-7-2016|09-04-2024|21-05-2024|23-05-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=6IXP0AZKL8APECSXM7T9RNXPBNECMC&apof=757_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ