GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1226/2024
Decision Number: 1226
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Β Ποιν. Διακ.)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Β' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ ΔΙΑΚΟΠΩΝ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Απόστολο Φωτόπουλο, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως, ο οποίος ορίστηκε με την υπ'αριθμ. 178/2024 πράξη της Πρόεδρου του Αρείου Πάγου) - Εισηγητή, Ευαγγελία Στέργιου, Ελένη Θεοδωρακοπούλου, Διονυσία Νίκα και Δέσποινα Βασιλοδημητράκη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 3 Σεπτεμβρίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Νικόλαου Δεγαϊτη και της Γραμματέως Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Γ. Μ. του Σ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αναστάσιο Τζούνη, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 843/2024 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την ετερόρρυθμη εταιρεία με την επωνυμία: "...", που τελεί υπό εκκαθάριση με εκκαθαριστή τον Κ. Σ., με έδρα τα Γιαννιτσά, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ευάγγελο Καλαμπαλίκη. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 14 Ιουνίου 2024 αίτησή του, η οποία ασκήθηκε με δήλωση ενώπιον του Γραμματέα του Εφετείου Θεσσαλονίκης Ηλία Αλαματίδη, έλαβε αριθμό 25/2024 και η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 614/2024. Αφού άκουσε Ι)Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί στο σύνολο της η υπό κρίση αίτηση και αυτεπαγγέλτως το Δικαστήριο, κατ'εφαρμογή του άρθρου 511 σε συνδ. με 514 ΚΠΔ και με το άρθρο 2 παρ. 1 και 363 ΠΚ, ως ισχύει, να κηρύξει αθώο τον αναιρεσείοντα για το αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμησης. ΙΙ)Τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Απόστολο Φωτόπουλο, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη - Ευαγγελία Στέργιου, Ελένη Θεοδωρακοπούλου, Διονυσία Νίκα, Δέσποινα Βασιλοδημητράκη

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Β' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ ΔΙΑΚΟΠΩΝ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Απόστολο Φωτόπουλο, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως, ο οποίος ορίστηκε με την υπ'αριθμ. 178/2024 πράξη της Πρόεδρου του Αρείου Πάγου) - Εισηγητή, Ευαγγελία Στέργιου, Ελένη Θεοδωρακοπούλου, Διονυσία Νίκα και Δέσποινα Βασιλοδημητράκη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 3 Σεπτεμβρίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Νικόλαου Δεγαϊτη και της Γραμματέως Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Γ. Μ. του Σ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αναστάσιο Τζούνη, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 843/2024 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την ετερόρρυθμη εταιρεία με την επωνυμία: "...", που τελεί υπό εκκαθάριση με εκκαθαριστή τον Κ. Σ., με έδρα τα Γιαννιτσά, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ευάγγελο Καλαμπαλίκη. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 14 Ιουνίου 2024 αίτησή του, η οποία ασκήθηκε με δήλωση ενώπιον του Γραμματέα του Εφετείου Θεσσαλονίκης Ηλία Αλαματίδη, έλαβε αριθμό 25/2024 και η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 614/2024. Αφού άκουσε Ι)Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί στο σύνολο της η υπό κρίση αίτηση και αυτεπαγγέλτως το Δικαστήριο, κατ'εφαρμογή του άρθρου 511 σε συνδ. με 514 ΚΠΔ και με το άρθρο 2 παρ. 1 και 363 ΠΚ, ως ισχύει, να κηρύξει αθώο τον αναιρεσείοντα για το αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμησης. ΙΙ)Τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Με την από 14-6-2024 και με αύξοντα αριθμό έκθεσης κατάθεσης 25/14-6-2024 αίτηση αναίρεσης, την οποία άσκησε αυτοπροσώπως ο αναιρεσείων, Γ. Μ. του Σ., κάτοικος ... και κατέθεσε στον αρμόδιο Γραμματέα του Εφετείου Θεσσαλονίκης, προσβάλλεται η υπ' αριθμό 843/16-4-2024 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης. Η αίτηση ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα και γενικά παραδεκτά (άρθρα 464, 466 παρ. 1, 474 παρ. 2 α και 504 ΚΠοινΔ). Με την αναιρεσιβαλλομένη απόφαση ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος κηρύχθηκε ένοχος για τα πλημμελήματα της ψευδούς καταμήνυσης και της συκοφαντικής δυσφήμησης (άρθρα 1, 2, 14, 16, 26, 27 παρ. 1, 50, 51, 53, 57,79, 80, 94 παρ. 1, 229 ΠΚ και 362-363 του Ποινικού Κώδικα που προίσχυσε, πριν την κατάργησή του από 1-7-2018 με το ν. 4619/2019), πράξεις τις οποίες φέρεται ότι τέλεσε στα Γιαννιτσά στις 20-9-2016 και καταδικάσθηκε σε ποινή φυλάκισης δώδεκα (12) μηνών για την πρώτη και τριών (3) μηνών για τη δεύτερη πράξη και σε συνολική ποινή φυλάκισης ενός (1) έτους και ενός (1) μηνός, η εκτέλεση της οποίας ανεστάλη για χρονικό διάστημα τριών (3) ετών. Κατά το άρθρο 510§1 εδάφιο Ε' του ΚΠοινΔ λόγο αναίρεσης αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διάταξης υπάρχει, όταν το δικαστήριο αποδίδει σ' αυτήν έννοια διαφορετική από εκείνη που πραγματικά έχει, εσφαλμένη δε εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης συντρέχει, όταν το δικαστήριο δεν υπήγαγε σωστά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στη διάταξη που εφάρμοσε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης υπάρχει και όταν η διάταξη αυτή παραβιάζεται εκ πλαγίου, πράγμα που συμβαίνει, όταν στο πόρισμα της απόφασης που περιλαμβάνεται στον συνδυασμό του διατακτικού με το σκεπτικό της και που ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του οικείου εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση (ΟλΑ.Π. 2/19, 2/17, 3/10, 3/2008- Α.Π 586/20). Περαιτέρω, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, από τα άρθρα 93§3 του Συντάγματος και 139 Κ.Π.Δ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 Δ' Κ.Π.Δ, όταν αναφέρονται σε αυτήν με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο αιτιολογίας. Εξάλλου σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 του Κ.Π.Δ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κ.λ.π), χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προέκυψε από το καθένα χωριστά. Πρέπει, όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης, ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιο ή ποια αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά. Δεν αποτελεί όμως λόγο αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, καθώς επίσης ειδικότερα η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (βλ. Α.Π 1123, 778, 760, 668, 586, 393, 189/20, Α.Π 2055, 1634/19).Τέλος, για να στοιχειοθετηθεί το αδίκημα της ψευδούς καταμήνυσης απαιτείται αντικειμενικώς μεν η καταμηνυομένη πράξη ή η αναφερομένη στην Αρχή πράξη να συνιστά έγκλημα ή πειθαρχική παράβαση, αντικειμενικώς κολάσιμη (ΑΠ 607/2016, υποκειμενικώς δε δόλος και δη άμεσος, ο οποίος περιλαμβάνει την πλήρη γνώση του δράστη, με την έννοια της βεβαιότητας (εντελούς γνώσης- επίγνωσης) ότι η ανωτέρω πράξη είναι ψευδής και την θέληση αυτού να καταμηνύσει τον παθόντα ή να τον αναφέρει στην Αρχή, με σκοπό να προκαλέσει την εναντίον του άσκηση ποινικής ή πειθαρχικής διώξεως, ανεξαρτήτως της επιτεύξεως ή μη του σκοπού αυτού (ΑΠ 1311/2022 ΠΧ ΟΓ/2023 615). Περαιτέρω, δεν μπορεί να ευσταθήσει κατηγορία για ψευδή καταμήνυση, μόνον αν από το περιεχόμενο αυτών που εκτίθενται στη μήνυση ή την έγκληση και κατά τρόπον ώστε να μη παρίσταται ανάγκη να διαπιστωθεί με οποιαδήποτε ανακριτική έρευνα, ούτε και με την, κατά το άρ. 43 παρ. 2 ΚΠΔ, προκαταρκτική εξέταση, προκύπτει το ακαταδίωκτο της καταμαρτυρούμενης πράξης για οποιοδήποτε λόγο (ΑΠ 620/2019). Σημειωτέον ότι η διάταξη του άρ. 229 παρ. 1 του προϊσχύσαντος ΠΚ τυγχάνει ευμενέστερη σε σχέση με την ταυτάριθμη του ισχύοντος από την 1.7.2019 νέου ΠΚ, διότι, αφενός μεν για την υποκειμενική θεμελίωση του εν λόγω εγκλήματος, από το προϊσχύσαν άρθρο απαιτούνταν επιπλέον σκοπός του δράστη να προκαλέσει καταδίωξη του άλλου, αφετέρου δε το ελάχιστο όριο της απειλούμενης ποινής φυλάκισης οριζόταν σε ένα έτος τουλάχιστον, έναντι των δύο ετών τουλάχιστον του νέου ΠΚ και επιπλέον δεν προβλεπόταν και χρηματική ποινή, όπως με το νέο ΠΚ (ΑΠ 917/2021). Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης δέχθηκε ειδικότερα με την αναιρεσιβαλλομένη απόφαση τα εξής: "Από την ανωμοτί κατάθεση του παρισταμένου προς υποστήριξη της κατηγορίας, τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων της κατηγορίας και υπεράσπισης, που εξετάσθηκαν στο ακροατήριο του Δικαστηρίου, που περιέχονται στα ενσωματωμένα στην παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης, από την ανάγνωση όλων ανεξαιρέτως των προαναφερόμενων εγγράφων που βρίσκονται στην προκειμένη δικογραφία, την ανάγνωση των πρακτικών της πρωτοβάθμιας δίκης, πάντων εκτιμωμένων κατά την αρχή της ηθικής απόδειξης (άρθρο 177 παρ. 1 του ΚοινΔ), καθώς και από όλη εν γένει τη διαδικασία, κατά την ανέλεγκτη αναιρετικά κρίση του, προέκυψαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "Μεταξύ Ιανουάριου και Φεβρουάριου του 2015, ο Γ. Μ. , συνοδευόμενος από τη σύντροφό του Γ. Μ. και τον Α. Π. , επισκέφθηκαν την έδρα της ετερόρρυθμής εταιρείας με την επωνυμία ..., όπου εκδήλωσε το ενδιαφέρον του να αγοράσει έναν μεταχειρισμένο και σε οικονομική τιμή τράκτορα και έναν ομοίως επικαθήμενο θάλαμο κατάλληλο για μεταφορά κρεάτων (τσιγκελάδικο - κρεατάδικο). Ο Π. Ξ. του υπέδειξε ένα τράκτορα αντίστοιχο των χαρακτηριστικών που ζητούσε, αλλά επειδή ο μόνος διαθέσιμος τότε θάλαμος ήταν καινούργιος και ακριβός, τους συνέστησε να επισκεφθούν την μάντρα τρίτου εμπόρου της περιοχής με το επώνυμο Θ. , όπου βρισκόταν ένας μεταχειρισμένος θάλαμος-ψυγείο , συμφώνησαν δε να τον αγοράσει ο κατηγορούμενος (τον τράκτορα με τον θάλαμο) έναντι συνολικού ποσού 36.000 ευρώ καταβλητέο σε δόσεις. Μάλιστα προς τούτο ο Γ. Μ. κατέβαλε στον Π. Ξ. ως προκαταβολή σε μετρητά το ποσό των 2.000 ευρώ, με τη συμφωνία να καταβάλει την πρώτη δόση συνολικού ποσού 14.000 ευρώ με την έκδοση των τιμολογίων αγοράς, και το υπόλοιπο σε μηνιαίες δόσεις ποσού 1000 ευρώ η κάθε μία. Όταν όμως τον Μάρτιο του 2015 προσήλθε στην επιχείρηση του ανωτέρω για να παραλάβει το φορτηγό και αφότου είχε ενημερώσει σχετικά και είχαν εκδοθεί τα σχετικά τιμολόγια πώλησης, δεν κατέβαλε το συμφωνημένο ποσό των 14.000 ευρώ ως πρώτη δόση, αλλά πρόσφερε μόνο το ποσό των 5.000 ευρώ, με συνέπεια ο Π. Ξ. να αρνηθεί να του παραδώσει τα οχήματα, να του επιστρέφει την προκαταβολή των 2000 ευρώ, που ήδη είχε λάβει, και να μην υλοποιηθεί τελικά η εν λόγω πώληση. Ωστόσο, επειδή τους επόμενους μήνες ο Γ. Μ. εξακολουθούσε να οχλεί τον κατηγορούμενο δια του Α. Π., ο Π. Ξ. ενόψει και του ότι η ελληνική αγορά διερχόταν έντονη οικονομική κρίση , αποφάσισε να αποδεχτεί την πρόταση του κατηγορούμενου και να του πωλήσει τα άνω οχήματα, που ήταν ακόμη στη διάθεσή του, πλην όμως μόνο κατά χρήση . Προς τούτο ο Π. Ξ. προέβη σε ορισμένες αναγκαίες εργασίες επισκευής τους σε συνεργείο της περιοχής των Γιαννιτσών. Κατόπιν, δυνάμει του από 22.5.2015 ιδιωτικού συμφωνητικού μεταβίβασης μεταχειρισμένου φορτηγού αυτοκινήτου, που καταρτίστηκε μεταξύ αφενός του Π. Ξ., ο οποίος λειτουργούσε ως νόμιμος εκπρόσωπος και διαχειριστής της ετερόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία ..., και αφετέρου του κατηγορούμενου Γ. Μ., ο οποίος είναι και νόμιμος εκπρόσωπος και διαχειριστής της βουλγαρικής εταιρείας με την επωνυμία ..., η πρώτη ετερόρρυθμη εταιρεία διά του εκπροσώπου της πώλησε, μεταβίβασε και παρέδωσε στον κατηγορούμενο, μόνο κατά κατοχή και χρήση, παρακρατώντας την κυριότητα και τη νομή αυτών τα εξής: 11 έναν τράκτορα μεταχειρισμένο, μάρκας ..., με αριθμό πλαισίου ..., αντί συμφωνηθέντος τιμήματος ποσού 23.000 ευρώ για το πρώτο όχημα τράκτορα και 14000 ευρώ για το δεύτερο (θάλαμο), ήτοι συνολικού τιμήματος 37.700 ευρώ. Προς τούτο, σύμφωνα με το περιεχόμενο του εν λόγω συμφωνητικού , η άνω πωλήτρια εταιρεία στις 22.5.2015 εξέδωσε διά του νομίμου εκπροσώπου της τα ... και ...2015 τιμολόγια πώλησης προς τον άνω αγοραστή , καθώς και 29 συναλλαγματικές εις διαταγήν της ποσού 1.300 ευρώ η καθεμία με χρόνους λήξης από την 10.8.2015 ως και τις 10.7.2018, τις οποίες αποδέχθηκε αναντίρρητα ο Γ. Μ. και υπέρ αυτού τριτεγγυήθηκε η άνω βουλγαρική εταιρεία συμφερόντων του. Στο ίδιο συμφωνητικό τα μέρη συμφώνησαν (όρος 2) ότι α) σε περίπτωση που ο αγοραστής καθυστερούσε την εξόφληση έστω μιας εκ των συναλλαγματικών, ο πωλητής θα μπορούσε να προβεί, με τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων, στην αφαίρεση της κατοχής και χρήσης των οχημάτων και στην απαίτηση απόδοσης των ως τότε οφειλόμενων δόσεων ως αποζημίωση για την μέχρι εκείνου χρονικού σημείου στέρηση της χρήσης και τη μείωση της αξίας των οχημάτων, χωρίς να μπορεί ο αγοραστής να τις αναζητήσει ούτε με τις διατάξεις του αδικαιολόγητου πλουτισμού και β) ο αγοραστής "αφού ταξινομήσει τα ανωτέρω οχήματα στη Βουλγαρία υποχρεούται μέχρι ολοσχερούς εξόφλησής των να παραδώσει τα βιβλία κυριότητας των ανωτέρω στον πωλητή". Αυθημερόν δε ο αγοραστής παρέλαβε στη χρήση του τα άνω μεταχειρισμένα οχήματα, τα οποία αφού εξέτασε, βρήκε ότι λειτουργούσαν καλώς, ότι ήταν της τέλειας αρεσκείας του και κατάλληλα για το σκοπό που τα προόριζε, παραιτούμενος περαιτέρω από το δικαίωμα αναστροφής της πώλησης και μείωσης του τιμήματος λόγω πραγματικών ελαττωμάτων των πωληθέντων. Από το παραπάνω συμφωνητικό προκύπτει, μεταξύ άλλων, ότι η ένδικη πώληση, που αφορούσε τον τράκτορα και το θάλαμο ψυγείο, έγινε με παρακράτηση κυριότητας αυτών από μέρους του πωλητή και ότι ο αγοραστής κατηγορούμενος ανέλαβε την υποχρέωση να ταξινομήσει το φορτηγό και στη συνέχεια να παράδοση τα βιβλία των οχημάτων (τράκτορα και θαλάμου) στον πωλητή και χωρίς να έχει καταβάλει κάποιο ποσό προκαταβολής. Ενώ, όμως ο κατηγορούμενος ταξινόμησε τον τράκτορα και τον θάλαμο ψυγείο στη Βουλγαρία στις 3.6.2015, σύμφωνα με την υπ' αριθμ. ... άδεια κυκλοφορίας/πιστοποιητικό εγγραφής II, ουδέποτε παρέδωσε τα βιβλία αυτών, ως όφειλε, στην πωλήτρια επιχείρηση. Περαιτέρω από το ίδιο συμφωνητικό ουδόλως προκύπτει ότι ο πωλητής ανέλαβε την υποχρέωση να παραδώσει έκθεση ελέγχου και το παλαιό πιστοποιητικό ΑΤΡ (απαραίτητο για τη μεταφορά ευπαθών προϊόντων) στον αγοραστή προκειμένου αυτός να εκδώσει "νέο", ούτε ότι συμφωνήθηκε μεταξύ των συμβαλλομένων στο άνω συμφωνητικό πως ο θάλαμος θα έφερε και θερμογράφο, που συνιστά ξεχωριστό όργανο των φορτηγών, καθόσον τόσο στο συμφωνητικό όσο και στα παραπάνω τιμολόγια δεν γίνεται πουθενά αναφορά σε θερμογράφο. Επιπλέον τα επίδικα οχήματα (τράκτορας και θάλαμος) ήταν μεταχειρισμένα, ο δε θάλαμος με τα άνω χαρακτηριστικά είχε πρόσφατα αγοραστεί από τον Π. Ξ. με πωλήτρια την επιχείρηση ... (...), με έδρα τη Γερμανία και υποκατάστημα μάντρα στα Γιαννιτσά, αφότου είχε εκδηλώσει ενδιαφέρον αγοράς του ο κατηγορούμενος μετά από επίσκεψη. Συγκεκριμένα, ο Π. Ξ. στις 16.3.2015 αγόρασε από την επιχείρηση ... "ένα μεταχειρισμένο ρυμουλκούμενο ψυγείο με ζημία στο πλαίσιο και στην ψυκτική μονάδα ως έχει και χωρίς να καλύπτεται από ουδεμία εγγύηση" έναντι ποσού 15.0 ευρώ, όπως προκύπτει από το υπ' αρ. 24/16.3.2015 τιμολόγιο πώλησης της ανωτέρω γερμανικής επιχείρησης προς τον πωλητή νομίμως μεταφρασμένο από τη γερμανική στην ελληνική γλώσσα. Ο Π. Ξ. με την αρ. 1213/3.2.2020 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης, αθωώθηκε, σε β' βαθμό , λόγω μη τέλεσης της αποδιδόμενης σε βάρος του πράξης της κλοπής, μεταξύ άλλων, και του υπ' αρ. Ρ 22073 ψυκτικού θαλάμου πρώην ιδιοκτησίας Γ. Μ. Τελικά, ο κατηγορούμενος έθεσε τα επίδικα οχήματα σε λειτουργία εκτελώντας το πρώτο δρομολόγιο στις 7.8.2015, όπως τούτο προκύπτει από την εκτύπωση του θερμογράφου. Ωστόσο, οι ημερομηνίες λήξης της πρώτης, δεύτερης και τρίτης των συναλλαγματικών αντίστοιχα στις 10.8.2015,10.9.2015 και 10.10.2015, παρήλθαν άπρακτες χωρίς ο κατηγορούμενος να καταβάλλει στον πωλητή τις συμφωνηθείσες ως άνω τρεις πρώτες δόσεις ποσού 1300 ευρώ η κάθε μία. Καθ' όλο αυτό το χρονικό διάστημα όμως ο κατηγορούμενος χρησιμοποιούσε το επικαθήμενο με το θάλαμο ψυγείο εκτελώντας μεταφορές προϊόντων χωρίς να εκδηλώσει προς τον κατηγορούμενο οποιαδήποτε δυσαρέσκεια σχετικά με τα οχήματα που κατείχε και χρησιμοποιούσε ούτε ως προς την ταυτότητά τους, στον δε πωλητή που συνεχώς τον οχλούσε, προκειμένου να του καταβάλει το σύμφωνημένο σε δόσεις ως άνω τίμημά, επικαλούνταν διαρκώς οικονομικές δυσκολίες. Για πρώτη φορά ο κατηγορούμενος απευθύνθηκε στον πωλητή στις 23.10.2015, όταν του απέστειλε την από 20.10.2015 εξώδικο όχληση, αίτηση διόρθωσης πράγματος και μείωσης τιμήματος, δήλωση απαίτησης αποζημίωσης για μη εκτέλεση σύμβασης, με την οποία ισχυρίστηκε ότι το επικαθήμενο με τον ψυκτικό θάλαμο είχαν εμφανίσει "σοβαρότατες βλάβες μηχανολογικής και εν γένει τεχνικής φύσεως", τις οποίες και ανέλυε, με συνέπεια αφενός να ακινητοποιηθεί στα σύνορα Ιταλίας-Γαλλίας μεταφέροντας νωπά κρέατα και εξαιτίας τούτου να λήξει η συνεργασία του με την εταιρεία αυτή και αφετέρου να αναγκαστεί να ενεργήσει ο ίδιος τις βλάβες αποκατάστασης σε συνεργείο επιλογής του. Εκεί για πρώτη φορά ο κατηγορούμενος επικαλείται την έλλειψη του αναγκαίου, κατά τον ίδιο, για τη μεταφορά νωπών κρεάτων, πιστοποιητικού ΑΤΡ και ότι τούτο ήταν υποχρέωση του πωλητή κατά τα μεταξύ τους συμφωνηθέντα, ζητώντας περαιτέρω, από τον τελευταίο να προβεί σε α) μείωση του τιμήματος του τράκτορα από 23.700 σε 15.0 ευρώ λόγω των βλαβών του, άλλως στην αντικατάσταση του τράκτορα με άλλον, β) στην εγχείρηση του παλαιού ΑΤΡ και στην ανάληψη έκδοσης νέου, γ) στην αποκατάσταση της ζημίας του ποσού 10000 ευρώ από τη μη χρήση του θαλάμου, άλλως στη μείωση του τιμήματος του θαλάμου ώστε τελικά οφειλόμενο να είναι το ποσό των 5.000 ως 7.000 ευρώ και δ) στη χορήγηση του δεύτερου μεταξύ τους υπογεγραμμένου συμφωνητικού σύναψης δανείου. Ωστόσο σε κανένα σημείο της εξώδικης αυτής επιστολής δεν αναφέρονται πραγματικά περιστατικά περί παραποίησης του θαλάμου ως προς τον αριθμό πλαισίου στο βαθμό που να πρόκειται για άλλον από αυτόν που είχε αγοράσει ο κατηγορούμενος από τον πωλητή και δη για το υπ' αριθμ. κυκλοφ. ... ΙΧΦ ιδιοκτησίας Γ. Μ. Επιπλέον, όπως προκύπτει από την εκτύπωση του θερμογράφου, που ο ίδιος ο κατηγορούμενος είχε αγοράσει και τοποθέτησε, ο ίδιος γνώριζε ήδη από το πρώτο του ταξίδι στις 7.8.2015 ότι το όχημα (τράκτορας και θάλαμος) έφερε τον άνω αριθμό κυκλοφορίας ... και ουδέν έπραξε ούτε διαμαρτυρήθηκε προς τον πωλητή, όπως θα έπραττε κάθε μέσος συνετός συναλλασσόμενος. Αντίθετα, συνέχισε να εκτελεί μεταφορές ευπαθών προϊόντων χωρίς να έχει καταβάλει το ελάχιστο από το οφειλόμενο ως άνω τίμημα αγοράς προς τον πωλητή, ενώ για πρώτη φορά τον Οκτώβριο του 2015 απευθύνεται σ' αυτόν και επικαλείται ότι η έλλειψη πιστοποιητικού ΑΤΡ "καθιστούν αδύνατη την επίτευξη ειδικού σκοπού για τον οποίο αγοράστηκε το επίμαχο φορτηγό όχημα, ήτοι τη διεθνή μεταφορά ευπαθών τροφίμων και δη νωπών κρεάτων ... ", ενώ στην ίδια επιστολή ομολογεί πως ο ίδιος, έχοντας συνάψει συμφωνία μεταφοράς νωπών κρεάτων με ελληνική εταιρεία του αυτού αντικειμένου μετά την ταξινόμηση των οχημάτων στις 3.6.2015, εκτέλεσε ένα διεθνές δρομολόγιο μεταφοράς νωπών κρεάτων και ξεκίνησε να εκτελεί και δεύτερο δρομολόγιο, που όμως δεν ολοκληρώθηκε επειδή το όχημα εμφάνισε σοβαρές βλάβες και όχι εξαιτίας της έλλειψης του παραπάνω πιστοποιητικού. Από όλα τα παραπάνω προκύπτει καταρχάς ότι ο Π. Ξ. ουδέποτε αφαίρεσε παράνομα τον θάλαμο ψυγείο από την ιδιοκτησία του Γ. Μ., τον οποίο πώλησε στη συνέχεια στον κατηγορούμενο με παρακράτηση κυριότητας ούτε όμως αποδείχθηκε ότι αλλοίωσε τα στοιχεία του πλαισίου του θαλάμου ή και κάποιου άλλου στοιχείου αυτού, αντίθετα τα περί αριθμού κυκλοφορίας ... ήταν από την αρχή που περιήλθε στην κατοχή του σε γνώση του ίδιου του κατηγορούμενου, χωρίς να αποκλείεται η από μέρους του τελευταίου παρέμβασή στο θερμογράφο. Τα ως άνω όμως καταγγελθέντα διά της εγκλήσεως του κατηγορουμένου ήταν ψευδή και ο ίδιος τελούσε εν γνώσει της αναλήθειας αυτών, είχε δε σκοπό με την πράξη του αυτή να προκαλέσει την καταδίωξη του εγκαλούντος, ενώ στην πραγματικότητα ο νυν εγκαλών δεν προέβη στα καταγγελθέντα αδικήματα της πλαστογραφίας και απάτης. Πλέον συγκεκριμένα, όπως προαναφέρθηκε, ο Π. Ξ. ουδέποτε αφαίρεσε παράνομα το θάλαμο -ψυγείο από την ιδιοκτησία του Γ. Μ., τον οποίο στη συνέχεια πώλησε στον αγοραστή Γ. Μ. με παρακράτηση κυριότητας ούτε όμως αλλοίωσε τα στοιχεία του πλαισίου του θαλάμου ή κάποιου άλλου στοιχείου αυτού, αντίθετα τα περί αριθμού κυκλοφορίας "..." ήταν από τη αρχή σε γνώση του κατηγορούμενου Γ. Μ., χωρίς να αποκλείεται η από μέρους του τελευταίου παρέμβαση στον θερμογράφο, με μοναδικό σκοπό την αποφυγή καταβολής του οφειλόμενου ως άνω τιμήματος συνολικού ποσού 37.700 ευρώ στον Π. Ξ., όπως και έγινε, αφού ως σήμερα ουδέν έχει καταβάλει σε αυτόν παρακρατώντας έκτοτε, ήτοι από το 2015 ως σήμερα, το εν λόγω επικαθήμενο με το θάλαμο -ψυγείο σε άγνωστη τοποθεσία και την ποινική καταδίωξη του ως άνω πωλητή. Αν ο κατηγορούμενος πίστευε ότι ο Π. Ξ. τέλεσε τα ανωτέρω αδικήματα καθώς αυτό της κλοπής, θα το εξέφραζε κατά την στιγμή που απέκτησε την καλόπιστη κατοχή του "τσιγκελάδικου" θαλάμου μάρκας ΠΝΙΧ/ΑΝ, με το οποίο πραγματοποίησε μεταφορές, πολύ πριν από την υποβολή της επίδικης μήνυσης (20.9.2016), διότι, ενώ συμφώνησε να αγοράσει διπλοπάταρο θάλαμο μάρκας ..., βρέθηκε να κατέχει "τσιγκελάδικο" μάρκας υΝΙ\/ΑΝ, δηλαδή προορισμένο και για μεταφορές κρεάτων . Για το γεγονός ότι η συμφωνία πώλησης αφορούσε σε θάλαμο διπλοπάταρο και όχι για κρέατα κατέθεσε στο ειρηνοδικείο Γιαννιτσών κατά τη συζήτηση της υπ' αρ. 757/2015 αίτησής ασφαλιστικών μέτρων της αιτούσας Π. Ξ. και ... κατά της ..., στη συνεδρίαση της 27.09.2016, η μάρτυρας για λογαριασμό της εταιρείας του κατηγορουμένου Γ. Μ., σχετ. η αναγνωσθείσα 192/2016 απόφαση του Ειρηνοδικείου Γιαννιτσών μετά τα πρακτικά συνεδρίασης. Τέλος, σε βάρος του Π. Ξ. ασκήθηκε ποινική δίωξη για τα αδικήματα της πλαστογραφίας με χρήση και απάτης ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, πράξεις για τις οποίες αθωώθηκε αμετάκλητα δυνάμει της με αριθμό 142/2021 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Γιαννιτσών. Συνεπώς ο κατηγορούμενος πρέπει να κηρυχθεί αθώος της πράξης της ψευδούς κατάθεσης με την οποία επιβεβαίωσε το περιεχόμενο της υπ' αριθμόν ΒΜ Α16/1164 εγκλήσεως του, και ένοχος για τις πράξεις της ψευδούς καταμήνυσης και της συκοφαντικής δυσφήμησης, όπως ορίζεται στο διατακτικό.". Στον πρώτο και στο δεύτερο λόγο αναίρεσης που συμπληρώνονται ο αναιρεσείων εκθέτει ότι το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων δεν διέλαβε στην αναιρεσιβαλλομένη απόφαση ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία ως προς την καταδικαστική σε βάρος του κρίση για το αδίκημα της ψευδούς καταμήνυσης και ότι, επιπλέον, εσφαλμένα ερμήνευσε και εφάρμοσε τη διάταξη του άρθρου 229 ΠΚ με συνέπεια α υποπέσει στην αναιρετική πλημμέλεια που προβλέπεται από τη διάταξη του άρθρου 510 Δ και Ε ΚΠοινΔ και να πρέπει για το λόγο αυτό να αναιρεθεί, διότι ειδικότερα : α) δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά έγγραφα που είχε προσκομίσει ο ίδιος στο ακροατήριο και στα οποία αναφέρονταν με ακρίβεια ότι ο ψυκτικός θάλαμος έφερε τέσσερις (4) και όχι μόνο μία (1) αλλοιώσεις-αποκλίσεις από τις εργοστασιακές προδιαγραφές, β) δεν περιγράφει με σαφήνεια και πληρότητα ασαφείς αν ο ψυκτικός εξοπλισμός προσιδίαζε σε "κρεατάδικο" ή "διπλοπάταρο", γ) αναφέρει ότι μετέβη στην πωλήτρια επιχείρηση μεταξύ Ιανουαρίου και Φεβρουαρίου του έτους 2015, ενώ το αληθές είναι ότι μετέβη εκεί στις 12-2-2015, δ) δεν αναφέρει ότι η υπ' αριθμό 142/2021 αμετάκλητη απόφαση του Τριμελούς Πρωτοδικείου Γιαννιτσών, με την οποία ο εγκαλών αθωώθηκε για πλαστογραφία και απάτη, διαλαμβάνει και παραδοχή ότι ο θάλαμος που είδε στην μάντρα του ... και τελικά αγόρασε ήταν "κρεατάδικος", ενώ παράλληλα, όποτε αναφέρεται σε αυτόν δεν προσδιορίζει το είδος του, ε) δε απαντά συγκεκριμένα και αιτιολογημένα στον ισχυρισμό του ότι είχε αλλοιωθεί η ψυκτική μονάδα του ψυκτικού θαλάμου και δεν έκανε καμιά μνεία ως προς την υποχρέωση της πωλήτριας να τοποθετήσει ειδική πινακίδα σημάνσεως σε εμφανές σημείο του ψυκτικού εξοπλισμού, στ) περιέλαβε στο σκεπτικό της απόφασής του για να θεμελιώσει την καταδικαστική σε βάρος του κρίση και παραδοχές οι οποίες είχαν περιληφθεί στην υπ' αριθμόν 1213/3-2-2020 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης, με την οποία ο εγκαλών είχε αθωωθεί για την άδικη πράξη της κλοπής σε βάρος του Γ. Μ. και στην υπ' αριθμό 142/24-11-2021 αμετάκλητη απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Γιαννιτσών με την οποία ο εγκαλών είχε και πάλι αθωωθεί για την πράξη της πλαστογραφίας και απάτης, μολονότι ο ίδιος δεν είχε περιλάβει τέτοια περιστατικά στην έγκλησή του και, τέλος, ζ) δέχθηκε ότι "από το συνταγέν συμφωνητικό ουδόλως προκύπτει ότι ο πωλητής ανέλαβε την υποχρέωση να παραδώσει έκθεση ελέγχου και το παλαιό πιστοποιητικό ΑΤΡ (απαραίτητο για τη μεταφορά ευπαθών προϊόντων) στον αγοραστή προκειμένου αυτός να εκδώσει "νέο", μολονότι η διεθνής νομοθεσία επέβαλε σε βάρος του τη συγκεκριμένη υποχρέωση. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης, ωστόσο, διέλαβε στην αναιρεσιβαλλομένη απόφαση ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία ως προς τη συνδρομή τόσο της αντικειμενικής, όσο και της υποκειμενικής υπόστασης του πλημμελήματος της ψευδούς καταμήνυσης (άρθρο 229 ΠΚ) για την οποία κήρυξε ένοχο τον αναιρεσείοντα κατηγορούμενο. Ειδικότερα: Η αναιρεσιβαλλομένη απόφαση αναφέρει με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις και λογικά κενά ότι ο αναιρεσείων α) είχε υποβάλει κατά του νομίμου εκπροσώπου της πωλήτριας ετερόρρυθμης εταιρίας την υπ' αριθμό ΒΜ Α16/1164 έγκληση με την οποία αβάσιμα είχε αποδώσει σε αυτόν ότι ως νόμιμος εκπρόσωπος πωλήτριας εταιρίας περιορισμένης ευθύνης είχε μεταβιβάσει το δικαίωμα κυριότητας αυτοκινήτου με τα εξαρτήματά του και είχε παραδώσει σε αυτόν τη νομή τους, μολονότι δεν είχε δικαίωμα κυριότητας στα αντικείμενα της πώλησης, β) ότι με την ίδια έγκληση είχε αποδώσει επιπλέον στο νόμιμο εκπρόσωπο της πωλήτριας και πάλι αβάσιμα ότι είχε αλλοιώσει στοιχεία μερών του όλου οχήματος το οποίο είχε πωλήσει και είχε παραδώσει σε αυτόν, γ) συγκεκριμένες παραδοχές από τις οποίες προκύπτει με σαφήνεια ότι τα περιστατικά αυτά δεν ανταποκρίνονταν στην πραγματικότητα, δ) ότι ο αναιρεσείων τελούσε σε πλήρη γνώση της αναλήθειάς τους, ε) ότι ο ίδιος διάδικος υπέβαλε την έγκληση αυτή με σκοπό να αποφύγει να καταβάλει στην πωλήτρια εταιρία πλήρες το τίμημα της πώλησης, μολονότι είχε παραλάβει το όχημα και το χρησιμοποιούσε για τις ανάγκες της εμπορικής του δραστηριότητας και στ) ότι ο νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρίας αθωώθηκε αμετάκλητα για τα αδικήματα της απάτης και της πλαστογραφίας τα οποία κατά την έγκληση που προαναφέρθηκε είχε τελέσει σε βάρος του αναιρεσείοντος. Η αναιρεσιβαλλομένη απόφαση κάνει μάλιστα αναφορά και αξιολογεί όλα τα αποδεικτικά μέσα που έλαβε υπόψη για να οδηγηθεί σε καταδικαστική κρίση σε βάρος του αναιρεσείοντος. Το Τριμελές Εφετείο, ειδικότερα, κάνει ρητή μνεία στη συστηματικά αντισυμβατική συμπεριφορά του αναιρεσείοντος την οποία μάλιστα επέδειξε από τότε που είχε έλθει σε διαπραγματεύσεις για την αγορά του οχήματος από την πωλήτρια εταιρία με την άρνησή του να καταβάλει τις δόσεις του τιμήματος της πώλησης και να παραδώσει στην πωλήτρια τα βιβλία του αυτοκινήτου, όπως είχε συμφωνήσει ρητά με αυτή. Οι ειδικότερες αιτιάσεις που προβάλλει ο αναιρεσείων κατά της αναιρεσιβαλλομένης ως προς την εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων δεν ελέγχονται αναιρετικά. Το δευτεροβάθμιο μάλιστα δικαστήριο αξιολογεί ειδικά και την υπ' αριθμό 142/2021 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Γιαννιτσών, με την οποία κηρύχθηκε αθώος για πλαστογραφία και απάτη, όπως αβάσιμα με την έγκλησή του είχε αποδώσει σε αυτόν ο αναιρεσείων. Σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης διέλαβε στην αναιρεσιβαλλομένη απόφαση ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία για την καταδικαστική σε βάρος του αναιρεσείοντος κρίση και περαιτέρω ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε τις διατάξεις των άρθρων 1, 14, 16, 18, 26, 27 παρ. 1. 51, 53, 57, 79, 80 και 229 του π ΠΚ. Ο πρώτος και ο δεύτερος επομένως λόγος αναίρεσης πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι. Ο αναιρεσείων, ωστόσο, με την αναιρεσιβαλλομένη απόφαση καταδικάσθηκε και για το αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμησης και συγκεκριμένα για το ότι: "Στα Γιαννιτσά στις 20-9-2016 ισχυρίστηκε γραπτώς ενώπιον τρίτων για κάποιον άλλον γεγονότα που μπορούσαν να βλάψουν την τιμή και την υπόληψή του, τα δε ανωτέρω γεγονότα ήταν ψευδή και ο κατηγορούμενος τελούσε εν γνώσει της αναλήθειας αυτών. Ειδικότερα, υπέβαλε ενώπιον του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Γιαννιτσών και του Γραμματέα αυτού την υπ' αριθμό ΒΜ Α16/1164 έγκλησή του σε βάρος του εγκαλούντος και ανέφερε γι' αυτόν, τα όσα αναφέρονται στην υπό στοιχείο (Α) πράξη. Τα ως άνω όμως κατατεθέντα ενώπιον του Εισαγγελέα Πρωτοδικών και του Γραμματέα αυτού ήταν ψευδή και ο κατηγορούμενος τελούσε εν γνώσει της αναλήθειας αυτών - καθόσον στην πραγματικότητα ο εγκαλών ουδέποτε προέβη σε τέτοιες αξιόποινες και ηθικά κατακριτέες συμπεριφορές μπορούσαν δε να βλάψουν την τιμή και την υπόληψή του, καθώς ενείχαν αμφισβήτηση της προσωπικής και κοινωνικής του αξίας, ενώ περιήλθαν σε γνώση τρίτων ατόμων και δη του Εισαγγελέα, του Γραμματέα αυτού, των ανακριτικών υπαλλήλων που διενήργησαν την προκαταρκτική εξέταση, η οποία παραγγέλθηκε κατόπιν της ως άνω εγκλήσεως του κατηγορουμένου των δικαστών-και των λοιπών παραγόντων της δίκης.". Οι τρίτοι επομένως που φέρεται ότι έλαβαν γνώση των ψευδών γεγονότων τα οποία περιέλαβε στην έγκλησή του ο αναιρεσείων περιορίζονται στον Εισαγγελέα, το Γραμματέα και τους ανακριτικούς υπαλλήλους που διενήργησαν την προκαταρκτική εξέταση. Μετά όμως την αντικατάσταση του άρθρου 363 του ΠΚ με τα άρθρα 54 και 138 παρ. 1 του ν. 5090/2024, ο οποίος άρχισε να ισχύει από 1-5-2024, δεν στοιχειοθετείται πλέον στην περίπτωση που προαναφέρθηκε η αντικειμενική υπόσταση του αδικήματος της συκοφαντικής δυσφήμησης (άρθρα 1, 2, 14, 16, 26, 27 παρ. 1, 50, 51, 53, 57, 79 και 363 του Ποινικού Κώδικα). Επειδή περαιτέρω ο αναιρεσείων άσκησε παραδεκτά αναίρεση και εμφανίσθηκε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου κατά τη συζήτησή της, πρέπει σύμφωνα με το άρθρο 511 εδάφιο δ του ΚΠοινΔ να αναιρεθεί η αναιρεσιβαλλομένη απόφαση ως προς το κεφάλαιό της αυτό και, επιπλέον, και ως προς τις διατάξεις της με τις οποίες, πρώτον, επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης σε βάρος του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου για το πλημμέλημα που προαναφέρθηκε και, δεύτερον επιμετρήθηκε συνολική ποινή σε βάρος του. Μετά από αυτά η υπόθεση πρέπει να κρατηθεί και να δικασθεί από το παρόν Δικαστήριο, το οποίο πρέπει να κηρύξει τον αναιρεσείοντα-κατηγορούμενο αθώο για το πλημμέλημα της συκοφαντικής δυσφήμησης για το οποίο καταδικάσθηκε με την προσβαλλομένη απόφαση και το οποίο φέρεται ότι τέλεσε στα Γιαννιτσά στις 20-9-2016. Η αίτησης αναίρεσης κατά τα λοιπά πρέπει να απορριφθεί, όπως αναφέρεται και στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί εν μέρει την υπ' αριθμό 843/16-4-2024 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης ως προς τα κεφάλαιά της με τα οποία ο αναιρεσείων κηρύχθηκε ένοχος συκοφαντικής δυσφήμησης, επιβλήθηκε ποινή σε βάρος του για το συγκεκριμένο αδίκημα και επιμετρήθηκε συνολική ποινή σε βάρος του, όπως αναφέρεται στο σκεπτικό. Κρατεί και δικάζει την υπόθεση ως προς το πλημμέλημα της συκοφαντικής δυσφήμησης. Κηρύσσει αθώο τον αναιρεσείοντα-κατηγορούμενο, Γ. Μ. του Σ., κάτοικο ..., για το ότι στα Γιαννιτσά στις 20-9-2016 ισχυρίστηκε γραπτώς ενώπιον τρίτων για κάποιον άλλον γεγονότα που μπορούσαν να βλάψουν την τιμή και την υπόληψή του, τα δε ανωτέρω γεγονότα ήταν ψευδή και ο κατηγορούμενος τελούσε εν γνώσει της αναλήθειας αυτών. Ειδικότερα, υπέβαλε ενώπιον του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Γιαννιτσών και του Γραμματέα αυτού την υπ' αριθμό ΒΜ Α16/1164 έγκλησή του σε βάρος του εγκαλούντος και ανέφερε γι' αυτόν, τα όσα αναφέρονται στην υπό στοιχείο (Α) πράξη. Τα ως άνω όμως κατατεθέντα ενώπιον του Εισαγγελέα Πρωτοδικών και του Γραμματέα αυτού ήταν ψευδή και ο κατηγορούμενος τελούσε εν γνώσει της αναλήθειας αυτών - καθόσον στην πραγματικότητα ο εγκαλών ουδέποτε προέβη σε τέτοιες αξιόποινες και ηθικά κατακριτέες συμπεριφορές μπορούσαν δε να βλάψουν την τιμή και την υπόληψή του, καθώς ενείχαν αμφισβήτηση της προσωπικής και κοινωνικής του αξίας, ενώ περιήλθαν σε γνώση τρίτων ατόμων και δη του Εισαγγελέα, του Γραμματέα αυτού, των ανακριτικών υπαλλήλων που διενήργησαν την προκαταρκτική εξέταση, η οποία παραγγέλθηκε κατόπιν της ως άνω εγκλήσεως του κατηγορουμένου των δικαστών-και των λοιπών παραγόντων της δίκης. Απαλείφει τις διατάξεις της αναιρεσιβαλλομένης ως προς την επιβολή ποινής σε βάρος του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου για το αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμησης και ως προς τη διάταξή της με την οποία επιμετρήθηκε συνολική ποινή σε βάρος του. Απορρίπτει κατά τα λοιπά την υπ' αύξοντα αριθμό πράξης κατάθεσης 25/14-6-2024 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθμό 843/16-4-2024 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 12 Σεπτεμβρίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 14 Οκτωβρίου 2024. Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 511, άρθρο 2 παρ. 1, άρθρα 464, άρθρα 1, άρθρο 510, άρθρα 93, άρθρο 510 παρ. 1, άρθρων 177 παρ. 1, άρθρο 177 παρ. 1, άρθρου 229, άρθρου 510, άρθρο 229, άρθρων 1, άρθρου 363 του ΠΚ, άρθρα 54, άρθρο 511, άρθρο 2, άρθρων 177, άρθρο 177, άρθρου 363
Article Codes: ΠΚ
Law References: nan
Total Articles Cited: 21

DATES MENTIONED: 14-6-2024|16-4-2024|1-7-2018|20-9-2016|1-7-2019|22-5-2015|10-8-2015|10-7-2018|3-6-2015|16-3-2015|3-2-2020|7-8-2015|10-9-2015|10-10-2015|23-10-2015|20-10-2015|27-09-2016|12-2-2015|24-11-2021|1-5-2024|03-09-2024|14-06-2024|12-09-2024|14-10-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=RQTZXQFHLEV43VQV1OJZ7UBAR8DNLD&apof=1226_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Β Ποιν. Διακ.