GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 150/2024
Decision Number: 150
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό και Λεωνίδα Χατζησταύρου - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημα του στις 12 Δεκεμβρίου 2023, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ελένης Κοντακτσή, (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει τις αιτήσεις των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων 1. Ε. Π. του Α., κατοίκου Ν. Ερυθραίας Αττικής, που παρέστη με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Παναγιώτη Μπαλακτάρη και 2. Σ. Κ. του Σ., κατοίκου Ν. Ερυθραίας Αττικής, που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ευάγγελο Παπαγεωργίου, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 449Α, 816, 1309, 1330/2023 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Με υποστηρίζοντες την κατηγορία τους: 1. Κ. Δ. του Ζ., κάτοικο Σικάγο ΗΠΑ, 2. Ν. Δ. του Ζ., κάτοικο Αθηνών, 3. Μ. Δ. του Ζ., κάτοικο Ιλλινόι ΗΠΑ και 4. Α. Μ. του Κ., κάτοικο Αγ. Βαρβάρας Αττικής, που εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Μαρία Σούσκα. Το Πενταμελές Εφετείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και οι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι, ζητούν την αναίρεση της αποφάσεως αυτής για τους λόγους που αναφέρονται α) στην από 22-11-2023 αίτηση αναίρεσης του 1ου αναιρεσείοντος καθώς και στους από 30-11-2023 προσθέτους λόγους που περιλαμβάνονται στο σχετικό δικόγραφο, β) στην από 21-3-2023 αίτηση αναίρεσης της 2ης αναιρεσείουσας, που καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με αριθμό 1067/2023. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα η οποία πρότεινε να απορριφθούν οι κρινόμενες αιτήσεις αναίρεσης και οι πρόσθετοι λόγοι του 1ου αναιρεσείοντος και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Ελένη Κατσούλη, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό, Λεωνίδα Χατζησταύρου -

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό και Λεωνίδα Χατζησταύρου - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημα του στις 12 Δεκεμβρίου 2023, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ελένης Κοντακτσή, (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει τις αιτήσεις των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων 1. Ε. Π. του Α., κατοίκου Ν. Ερυθραίας Αττικής, που παρέστη με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Παναγιώτη Μπαλακτάρη και 2. Σ. Κ. του Σ., κατοίκου Ν. Ερυθραίας Αττικής, που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ευάγγελο Παπαγεωργίου, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 449Α, 816, 1309, 1330/2023 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Με υποστηρίζοντες την κατηγορία τους: 1. Κ. Δ. του Ζ., κάτοικο Σικάγο ΗΠΑ, 2. Ν. Δ. του Ζ., κάτοικο Αθηνών, 3. Μ. Δ. του Ζ., κάτοικο Ιλλινόι ΗΠΑ και 4. Α. Μ. του Κ., κάτοικο Αγ. Βαρβάρας Αττικής, που εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Μαρία Σούσκα. Το Πενταμελές Εφετείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και οι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι, ζητούν την αναίρεση της αποφάσεως αυτής για τους λόγους που αναφέρονται α) στην από 22-11-2023 αίτηση αναίρεσης του 1ου αναιρεσείοντος καθώς και στους από 30-11-2023 προσθέτους λόγους που περιλαμβάνονται στο σχετικό δικόγραφο, β) στην από 21-3-2023 αίτηση αναίρεσης της 2ης αναιρεσείουσας, που καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με αριθμό 1067/2023. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα η οποία πρότεινε να απορριφθούν οι κρινόμενες αιτήσεις αναίρεσης και οι πρόσθετοι λόγοι του 1ου αναιρεσείοντος και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Οι υπό κρίση, α) από 22-11-2023 αίτηση του Ε. Π. του Α. και β) από 21-3-2023 αίτηση της Σ. Κ. του Σ., κατοίκων Νέας Ερυθραίας Αττικής, που επιδόθηκαν στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, στις 22-11-2023 και 29-3-2023 αντιστοίχως, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 449α', 816, 1309, 1330/2023 απόφασης του Δ' Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, καθώς επίσης και γ) το από 30-11-2023 δικόγραφο πρόσθετων λόγων αναίρεσης του πρώτου εξ αυτών, που κατατέθηκε ενώπιον του γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου την 1-12-2023 (άρθρ. 509 ΚΠΔ), πρέπει να συνεκδικασθούν, λόγω της μεταξύ τους πρόδηλης συνάφειας. Κατά το άρθρο 501 παρ. 1 εδάφιο α' του νέου ΚΠΔ. "1. Αν κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ο εκκαλών δεν εμφανισθεί αυτοπροσώπως ή δια συνηγόρου του, αν συντρέχει η περίπτωση της παρ. 3 του άρθρου 340, η έφεση απορρίπτεται ως ανυποστήρικτη, εκτός αν έχει προηγηθεί παραίτηση, οπότε κηρύσσεται απαράδεκτη......Η απόφαση που απορρίπτει την έφεση μπορεί να προσβληθεί μόνο με αναίρεση. Η διάταξη του άρθρου 349 για αναβολή της συζήτησης εφαρμόζεται και υπέρ του εκκαλούντος. Εφαρμόζονται επίσης ανάλογα οι διατάξεις των άρθρων 341 και 435". Κατά τη διάταξη δε του άρθρ. 349 παρ. 1 ΚΠΔ, "1. Το δικαστήριο μπορεί, μετά από πρόταση του εισαγγελέα ή και αυτεπαγγέλτως, να διατάξει την αναβολή της δίκης για λόγους ανώτερης βίας, με αίτημα δε κάποιου από τους διαδίκους, για σοβαρούς λόγους υγείας ή λόγους ανώτερης βίας. Το σημαντικό αίτιο μπορεί να προβληθεί από οποιονδήποτε ακόμη και όταν αφορά το πρόσωπο του διορισμένου κατ' άρθρο 340 παρ.2 πληρεξουσίου δικηγόρου. Ο σοβαρός λόγος υγείας αποδεικνύεται με ιατρική πιστοποίηση". Εξάλλου, κατά το άρθρο 341 παρ. 1 του ΚΠΔ, "1. Αν ο κατηγορούμενος που καταδικάστηκε, από λόγους ανώτερης βίας ή από άλλα ανυπέρβλητα αίτια δεν μπόρεσε εγκαίρως να γνωστοποιήσει με οποιονδήποτε τρόπο στο δικαστήριο ανυπέρβλητο κώλυμα εμφάνισής του στη δίκη και να ζητήσει την αναβολή της συζήτησης (άρθρο 349), μπορεί να υποβάλει αίτηση για ακύρωση της διαδικασίας, που πραγματοποιήθηκε χωρίς την παρουσία του ή την εκπροσώπησή του από συνήγορο....". Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Η' του ΚΠΔ, ως λόγος για να αναιρεθεί η απόφαση μπορεί να προταθεί, η παράνομη απόρριψη της έφεσης ως απαράδεκτης (άρθρο 476) ή ως ανυποστήρικτης (άρθρο 501 παρ. 1). Από τον συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων, προκύπτει ότι στον εκκαλούντα κατηγορούμενο ή τον συνήγορο, που τον εκπροσωπεί, παρέχεται το δικαίωμα να ζητήσει την αναβολή της δίκης, μεταξύ άλλων και για την περίπτωση του άρθρου 349 του ΚΠΔ, ήτοι για σοβαρούς λόγους υγείας ή λόγους ανώτερης βίας και ότι, σε περίπτωση που ο εκκαλών κατηγορούμενος δεν εμφανισθεί αυτοπροσώπως ή διά του συνηγόρου του, προς υποστήριξη της έφεσής του, το δικαστήριο ερευνά μόνον αν ο εκκαλών κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως και απορρίπτει την έφεση ως ανυποστήρικτη. Εφόσον, όμως, ο εκκαλών κατηγορούμενος, από λόγους ανώτερης βίας ή από άλλα ανυπέρβλητα αίτια, εμποδίσθηκε να εμφανισθεί ή να εκπροσωπηθεί από συνήγορο στη δίκη, και, επιπλέον, να γνωστοποιήσει εγκαίρως, με οποιονδήποτε τρόπο στο δικαστήριο, ανυπέρβλητο κώλυμα εμφάνισης (ή εκπροσώπησής του) στη δίκη και να ζητήσει την αναβολή της συζήτησης, μπορεί να υποβάλει αίτηση για ακύρωση της διαδικασίας (άρθρο 341 ΚΠΔ). Όμως, εφόσον δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την υποβολή αίτησης ακύρωσης διαδικασίας ή δεν υποβλήθηκε εγκαίρως τέτοια αίτηση, ο ανωτέρω κατηγορούμενος μπορεί να ασκήσει μόνο αίτηση αναίρεσης, στην οποία πρέπει να προβάλλονται πλημμέλειες της απόφασης του εφετείου, που απέρριψε την έφεση ως ανυποστήρικτη, καθώς επίσης και ενδεχόμενη έλλειψη επαρκούς και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας της. Περαιτέρω, από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 148 έως 153, 474 παρ. 1, 2, 2A' και 4, 476 παρ. 1, 509 εδ. α` και 510 ΚΠΔ, προκύπτει ότι για το κύρος και, κατ` ακολουθία, το παραδεκτό της αίτησης αναίρεσης κατά απόφασης, πρέπει στη δήλωση άσκησής της να περιέχεται, κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, ο λόγος ή οι λόγοι για τους οποίους ασκείται. Αν δεν περιέχεται σ` αυτήν ένας τουλάχιστον ορισμένος λόγος αναίρεσης, από τους αναφερόμενους περιοριστικά στο άρθρο 510 ΚΠΔ, η αίτηση είναι απαράδεκτη και, ως τέτοια, απορρίπτεται (άρθρο 512 παρ. 1 εδ. α` ΚΠΔ). Απλή παράθεση του κειμένου της σχετικής διάταξης, που προβλέπει τον λόγο αναίρεσης, χωρίς αναφορά των περιστατικών που θεμελιώνουν την επικαλούμενη πλημμέλεια, δεν αρκεί. Ούτε μπορεί ο αορίστως διατυπούμενος στην έκθεση αναίρεσης λόγος να συμπληρωθεί με παραπομπή σε άλλα, εκτός της έκθεσης αναίρεσης, έγγραφα ή με το υποβαλλόμενο μετά τη συζήτηση αυτής υπόμνημα, ούτε ακόμη και με την άσκηση πρόσθετων λόγων, οι οποίοι προϋποθέτουν, σύμφωνα με το άρθρο 509 εδ. α` του άνω Κώδικα, την ύπαρξη παραδεκτής αίτησης αναίρεσης (Ολ. ΑΠ 2/2002, ΑΠ 1571/2022). Στην προκειμένη περίπτωση, με την προσβαλλόμενη υπ' αριθμ. 449α', 816, 1309, 1330/2023 απόφαση του Δ' Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, απορρίφθηκε ως ανυποστήρικτη η υπ' αριθμ. 19/18-2-2022 έφεση της αναιρεσείουσας, η οποία ήταν απούσα κατά τη συζήτησή της, στρεφόμενη (η έφεση) κατά της υπ' αριθμ. 768/2022 πρωτοβάθμιας απόφασης του Β' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, με την οποία είχε καταδικαστεί, για τις πράξεις της απόπειρας απάτης ενώπιον Δικαστηρίου και της ηθικής αυτουργίας σε ψευδή κατάθεση, σε συνολική ποινή φυλάκισης ενός (1) έτους και έξι (6) μηνών, ανασταλείσα επί τριετία. Στην ως άνω από 21-3-2023 αίτησή της, η αναιρεσείουσα Σ. Κ. του Σ., επικαλούμενη διάφορα περιστατικά σε σχέση με την κατάσταση της υγείας της, που, κατά τους ισχυρισμούς της, συνιστούν ανυπέρβλητα αίτια, διατείνεται ότι εξαιτίας τους αδυνατούσε να προσέλθει στο Δ' Πενταμελές Εφετείο, κατά την ημέρα της δικασίμου, επιπλέον δε, δεν είχε τη δυνατότητα να εξουσιοδοτήσει τον πληρεξούσιο δικηγόρο της για να παραστεί στη δίκη, ούτε να γνωστοποιήσει στο Δικαστήριο το πρόβλημα της υγείας της. Όμως, οι ανωτέρω ισχυρισμοί θα μπορούσαν να προβληθούν από την αναιρεσείουσα στο πλαίσιο άσκησης αίτησης ακύρωσης διαδικασίας και όχι, βέβαια, στην παρούσα αναιρετική δίκη, στην οποία η ανωτέρω δεν προβάλλει κάποιον σαφή και ορισμένο λόγο αναίρεσης. Επομένως, η ανωτέρω από 21-3-2023 αίτηση αναίρεσης είναι απαράδεκτη και πρέπει να απορριφθεί. Πρέπει, επίσης να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα στην αναιρεσείουσα, κατ' άρθρο 578 παρ. 1 του ΚΠΔ, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό. Από το άρθρο 509 παρ. 2 ΚΠΔ, που αναφέρεται στην πρόταση πρόσθετων λόγων αναίρεσης, προκύπτει ότι αυτοί μπορούν να προταθούν με έγγραφο, που κατατίθεται στον γραμματέα της εισαγγελίας του Αρείου Πάγου δεκαπέντε τουλάχιστον ημέρες πριν από την ορισμένη, για τη συζήτηση της αναίρεσης, ημέρα, ενώ, αν δεν τηρηθεί η προθεσμία αυτή, οι πρόσθετοι λόγοι είναι απαράδεκτοι. Προφανής σκοπός του χρονικού αυτού διαστήματος είναι η προπαρασκευή του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου και των άλλων, εκτός από τον αναιρεσείοντα, διαδίκων, που μετέχουν στη συζήτηση της αναίρεσης, προκειμένου, ανάλογα με το έννομο συμφέρον τους, να υποστηρίξουν ή αποκρούσουν τους πρόσθετους λόγους. Η ημέρα έναρξης της δεκαπενθήμερης αυτής προθεσμίας είναι μόνο προσδιοριστική της αφετηρίας του χρονικού διαστήματος, κατά το οποίο η πρόταση πρόσθετων λόγων είναι απαράδεκτη. Ούτε η παραπάνω, ούτε άλλη διάταξη θεσπίζουν προθεσμία για την πρόταση των πρόσθετων λόγων, η οποία να έχει ως αφετηρία ορισμένο χρονικό σημείο. Αλλά, ούτε και συνδέεται η έναρξη της προθεσμίας των δεκαπέντε ημερών προς τη δικάσιμο με την, κατά το άρθρο 166 παρ. 1 ΚΠΔ, προθεσμία κλήτευσης του αναιρεσείοντος από τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου για τη συζήτηση της αναίρεσης ή με την, κατά το άρθρο 169 παρ. 1 ΚΠΔ, σύντμησή της. Και τούτο διότι η προθεσμία κλήτευσης είναι και αυτή δεκαπέντε ημερών πριν τη δικάσιμο (εκτός αν ο κλητευόμενος διαμένει στην αλλοδαπή ή είναι άγνωστης διαμονής), οπότε η τυχόν κλήτευση, κατά την τελευταία επιτρεπόμενη ημέρα, δεν παρέχει χρονική ευχέρεια για τη μετά ταύτα εμπρόθεσμη (προ δεκαπέντε ημερών) πρόταση πρόσθετων λόγων αναίρεσης. Επομένως, οι πρόσθετοι λόγοι πρέπει να προτείνονται, κατά την πιο πάνω διαδικασία, από την ημέρα άσκησης της αναίρεσης και εφεξής, αλλά δεκαπέντε τουλάχιστον ημέρες πριν τη συζήτηση της αναίρεσης, άλλως είναι απαράδεκτοι. Διαφορετική είναι η περίπτωση που, από τον χρόνο άσκησης της αναίρεσης μέχρι τη συζήτηση (η οποία επισπεύδεται, με σύντμηση της προθεσμίας κλήτευσης, λόγω κινδύνου παραγραφής ή άλλου εξαιρετικού λόγου) μεσολαβεί χρονικό διάστημα μικρότερο των δεκαπέντε ημερών, οπότε τίθεται θέμα παραδεκτής πρότασής τους μετά τη δέκατη πέμπτη ημέρα, πριν από τη συζήτηση της αναίρεσης, καθόσον υπάρχει αντικειμενική αδυναμία για την εμπρόθεσμη άσκησή τους και, κατά τη γενική αρχή του δικαίου, κανένας δεν υποχρεούται να πράξει τα αδύνατα ( ΑΠ 1978/2019, ΑΠ 486/2011, ΑΠ 583/ 2007). Στην προκειμένη περίπτωση, ο αναιρεσείων, Ε. Π. του Α. άσκησε εμπροθέσμως, ήτοι στις 22-11-2023, την ως άνω από 22-11-2023 αίτηση αναίρεσης, η συζήτηση της οποίας ορίσθηκε για τη δικάσιμο της 12-12-2023. Αυτός, την 1-12-2023, όπως προκύπτει από τη σχετική πράξη κατάθεσης, κατέθεσε στον γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου το από 30-11-2023 δικόγραφο πρόσθετων λόγων αναίρεσης κατά της προσβαλλόμενης απόφασης. Έτσι, μεταξύ της ημέρας κατάθεσης του δικογράφου πρόσθετων λόγων και της συζήτησης της αίτησης μεσολαβεί χρονικό διάστημα μόνο δέκα ημερών. Όμως, ο αναιρεσείων είχε την ευχέρεια να προτείνει πρόσθετους λόγους αναίρεσης από τις 23-11-2023 μέχρι τις 26-11-2023, που ήταν η δέκατη πέμπτη ημέρα πριν από τη δικάσιμο της 12-12-2023. Το γεγονός ότι, κατά σύντμηση της προθεσμίας, λόγω κινδύνου παραγραφής, η κλήση για τη συζήτηση επιδόθηκε στον αναιρεσείοντα στις 27-11-2023, δεν συνιστά, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, νόμιμο λόγο, που να δικαιολογεί την κατάθεση του δικογράφου των προσθέτων λόγων μετά την επίδοση της κλήσης για τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, χωρίς να τηρηθεί η νόμιμη δεκαπενθήμερη προθεσμία, όπως αβάσιμα αυτός ισχυρίζεται. Επομένως, οι από 30-11-2023 πρόσθετοι λόγοι αναίρεσης είναι απορριπτέοι ως απαράδεκτοι. Συνακόλουθα, μόνο η από 22-11-2023 αίτηση του Ε. Π. του Α. ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 464, 466 παρ. 1, 473 παρ. 2, 3, 474 παρ. 2Α, 4, 504 παρ. 1 και 505 ΚΠΔ). Είναι, συνεπώς, αυτή τυπικά δεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω κατ' ουσίαν. Κατά τη διάταξη του άρθρου 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης της απόφασης, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ, υπάρχει όταν αναφέρονται σε αυτήν, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις, τα πραγματικά περιστατικά, που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Η τυχόν αντιγραφή από το δευτεροβάθμιο δικαστήριο του αιτιολογικού και του διατακτικού της πρωτόδικης απόφασης, ως προς τα πραγματικά περιστατικά, που αποδείχθηκαν και τις σκέψεις υπαγωγής τους στην ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόσθηκε, εφόσον διαλαμβάνονται όλα τα στοιχεία εκείνα, που απαιτεί η ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, δεν σημαίνει ότι δεν έγινε νέα αξιολόγηση των πραγματικών περιστατικών ή ότι δεν υπάρχει αιτιολογημένη κρίση του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου ή ότι η ενώπιόν του δίκη δεν ήταν δίκαιη. Για την ύπαρξη δε της άνω αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο, δεν υπάρχει δε έλλειψη αιτιολογίας και στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της απόφασης, το οποίο, όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει και πραγματικά περιστατικά τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατύπωσης του σκεπτικού της. Η συνδρομή του δόλου, κατ' αρχήν, δεν απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία, διότι αυτός ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών, που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και αποδεικνύεται, σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, από την πραγμάτωση των περιστατικών αυτών και η σχετική με αυτόν αιτιολογία εμπεριέχεται στην κύρια επί της ενοχής αιτιολογία, εκτός αν αξιώνονται πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, όπως η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος) ή ορισμένος περαιτέρω σκοπός (έγκλημα με υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση), οπότε ο δόλος απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία. Ως προς τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο για την καταδικαστική του κρίση, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους, χωρίς να απαιτείται και αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προκύπτει από το καθένα χωριστά, πρέπει όμως να προκύπτει ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο μερικά από αυτά. Ακόμη, δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους ούτε απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για τον σχηματισμό της δικανικής κρίσης. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης γιατί δεν εξαίρονται τα υπόλοιπα. Αλλά δεν αποτελεί λόγο αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα η εσφαλμένη εκτίμηση των μαρτυρικών καταθέσεων, η παράλειψη αξιολόγησης και αναφοράς κάθε αποδεικτικού μέσου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές, υπό την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας, πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου της ουσίας. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' ΚΠΔ, λόγο αναίρεσης αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει όταν ο δικαστής αποδίδει στο νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή υπάρχει όταν το δικαστήριο της ουσίας δεν υπάγει σωστά τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν στη διάταξη που εφαρμόστηκε. Περίπτωση δε εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης, συνιστά και η εκ πλαγίου παραβίαση της διάταξης αυτής, η οποία υπάρχει όταν στο πόρισμα της απόφασης, που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του αιτιολογικού με το διατακτικό και ανάγεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσης (Ολ. ΑΠ 3/2008, ΑΠ 1482/2018, ΑΠ 1158/2017). Με τον πρώτο λόγο της αίτησης αναίρεσης, ο αναιρεσείων αιτιάται την προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη της απαιτούμενης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας (άρθρ. 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ), καθόσον το σκεπτικό αυτής (πλην δύο σημείων) είναι πιστή αντιγραφή του σκεπτικού της πρωτόδικης υπ' αριθμ. 768/2022 απόφασης του Β' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Ο λόγος αυτός είναι αβάσιμος και απορριπτέος, διότι, όπως προεκτέθηκε, εφόσον στη δευτεροβάθμια απόφαση διαλαμβάνονται όλα τα στοιχεία εκείνα, που απαιτεί η ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, ακόμη και αν αυτή αποτελεί αντιγραφή του σκεπτικού και του διατακτικού της πρωτόδικης απόφασης, κατόπιν πλήρους υιοθέτησης από το Εφετείο των παραδοχών της πρωτόδικης απόφασης, ουδόλως αυτό σημαίνει ότι δεν έγινε νέα αξιολόγηση των πραγματικών περιστατικών ή ότι δεν υπάρχει αιτιολογημένη κρίση του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου ή ότι η ενώπιόν του δίκη δεν ήταν δίκαιη. Άλλωστε, στην προκειμένη περίπτωση, σαφώς προκύπτει ότι το Δ' Πενταμελές Εφετείο Αθηνών άσκησε τη δικαιοδοτική του εξουσία, με δική του αυτοτελή κρίση, καθόσον, από τα πρακτικά της προσβαλλόμενης απόφασης συνάγεται ότι αυτό έκρινε για την ενοχή του αναιρεσείοντος μετά από συζήτηση, αποδεικτική διαδικασία και διάσκεψη και, στη συνέχεια, απήγγειλε προφορικά την απόφασή του, όπως ορίζει το άρθρο 369 παρ. 1 του ΚΠΔ, ενώ η γραπτή σύνταξη και υπογραφή της απόφασης (οπότε και έλαβε χώρα η αντιγραφή, κατά το μεγαλύτερο μέρος, του σκεπτικού της πρωτόδικης απόφασης), έγινε μεταγενέστερα, σύμφωνα με τα άρθρα 142 παρ. 2 και 144 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα. Κατά τη διάταξη του άρθρου 171 παρ. 3 ΚΠΔ απόλυτη ακυρότητα που ιδρύει τον προβλεπόμενο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' ΚΠΔ λόγο αναίρεσης, η οποία λαμβάνεται υπόψη αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάδιο της διαδικασίας, ακόμη και στον Άρειο Πάγο, επιφέρει και η παράνομη παράσταση του υποστηρίζοντος την κατηγορία (υπό τον προϊσχύσαντα ΚΠΔ του πολιτικώς ενάγοντος) στη διαδικασία του ακροατηρίου. Τέτοια ακυρότητα υπάρχει μόνο όταν δεν συντρέχουν στο πρόσωπο του υποστηρίζοντος την κατηγορία οι όροι της ενεργητικής ή παθητικής νομιμοποίησης για την υποστήριξη της κατηγορίας, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 63 και 66 του ΚΠΔ, καθώς και όταν παραβιάστηκε η διαδικασία, που έπρεπε να τηρηθεί σχετικά με τον τρόπο και τον χρόνο άσκησης και υποβολής της παράστασης για την υποστήριξη της κατηγορίας κατά το άρθρο 67 του ΚΠΔ, ο οποίος φτάνει μέχρι την έναρξη της αποδεικτικής διαδικασίας ενώπιον του πρωτοβάθμιου ποινικού δικαστηρίου. Άλλες ελλείψεις ή πλημμέλειες, που αφορούν στην παράσταση ή την εκπροσώπηση του υποστηρίζοντος την κατηγορία, δεν ασκούν επιρροή στη νομιμότητα της υποστήριξης της κατηγορίας και δεν επιφέρουν απόλυτη ακυρότητα, αφού οι ελλείψεις ή οι πλημμέλειες αυτές θίγουν απλώς το συμφέρον του δικαιούχου και όχι του κατηγορουμένου, ούτε πλήττουν τη δημόσια τάξη. Όπως δε προκύπτει από τα άρθρα 63, 66, 67, 82, 83 και 87 ΚΠΔ, σε συνδυασμό με τα άρθρα 914 και 932 του ΑΚ, σε δήλωση παράστασης για την υποστήριξη της κατηγορίας νομιμοποιείται μόνον όποιος έχει ζημιωθεί αμέσως από το διωκόμενο έγκλημα, υπό την προϋπόθεση ότι το δικαστήριο έχει επιληφθεί της εκδίκασης του εγκλήματος, από το οποίο φέρεται ως αμέσως ζημιωθείς ο ίδιος. Το επιτρεπτό της παράστασης του υποστηρίζοντος την κατηγορία κρίνεται από το περιεχόμενο της απαίτησης, που περιέχει η δήλωσή του και από το κατηγορητήριο που διαλαμβάνει την άδικη πράξη, ενώ η ουσιαστική βασιμότητα της αξίωσης από την αποδεικτική διαδικασία (ΑΠ 305/2023, ΑΠ 1115/2021). Όπως γινόταν δεκτό υπό την ισχύ του προγενέστερου ΚΠΔ, κατά τη διάταξη του άρθρου 933 του ΑΚ, η, κατά το άρθρο 932, αξίωση χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης, δεν εκχωρείται ούτε κληρονομείται, εκτός αν αναγνωρίσθηκε με σύμβαση ή επιδόθηκε αγωγή. Κατά συνέπεια, η αξίωση για χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, σε περίπτωση θανάτου του δικαιούχου, μεταβιβάζεται στους κληρονόμους του, εάν αυτός, ενόσω ζούσε, άσκησε αγωγή με τη συνδρομή των όρων συντέλεσής της, που ορίζει το άρθρο 215 ΚΠολΔ, δηλαδή κατάθεση στον γραμματέα και επίδοση στον υπόχρεο ή με νομότυπη παράστασή του, με δήλωσή του κατά την ποινική διαδικασία, σύμφωνα με τις παραπάνω διατάξεις των άρθρ. 63, 64 και 68 ΚΠΔ, ως πολιτικώς ενάγοντος, η οποία (δήλωση) εξομοιώνεται με την άσκηση αγωγής ενώπιον του αρμοδίου πολιτικού δικαστηρίου (ΑΠ 980/2020, ΑΠ 1148/2017, ΑΠ 182/2009). Ήδη, κατά τη διάταξη του άρθρου 64 του νέου ΚΠΔ, όπως αυτή ισχύει μετά τη τροποποίησή της από το άρθρ. 7 παρ. 9 περ. α' του ν. 4637/2019, "Αν αποβιώσει ο κατά το προηγούμενο άρθρο δικαιούμενος (ήτοι ο δικαιούμενος να παρασταθεί προς υποστήριξη της κατηγορίας), οι κληρονόμοι του συνεχίζουν τη δηλωθείσα πριν το θάνατό του παράσταση για την υποστήριξη της κατηγορίας....". Εξάλλου, ενώ κατά τον προϊσχύσαντα ΠΚ η αξιόποινη πράξη της απάτης διωκόταν αυτεπαγγέλτως, ήδη αυτή, κατ' άρθρο 405 παρ. 1 του ισχύοντος από 1-7-2019 νέου ΠΚ, διώκεται κατ' έγκληση (εκτός αν πρόκειται για την ιδιαιτέρως διακεκριμένη μορφή της παρ. 2 του ως άνω άρθρου 386 του νέου ΠΚ, που θεμελιώνεται αν η αξιόποινη αυτή πράξη στρέφεται άμεσα κατά του Ελληνικού Δημοσίου, των ΝΠΔΔ ή των ΟΤΑ και η ζημία υπερβαίνει το ποσό των 120.000 ευρώ). Περαιτέρω, κατά τη (μεταβατική) διάταξη του άρθρου 464 του ίδιου Κώδικα, "Εκκρεμείς ποινικές διαδικασίες, που έχουν ανοίξει χωρίς την υποβολή εγκλήσεως, με αντικείμενο πράξεις για τη δίωξη των οποίων απαιτείται έγκληση στον παρόντα Κώδικα, ενώ διώκονταν αυτεπαγγέλτως υπό το προϊσχύσαν δίκαιο, συνεχίζονται, εφόσον ο δικαιούμενος να υποβάλει έγκληση δηλώσει εντός τεσσάρων μηνών από την έναρξη ισχύος του παρόντος ότι επιθυμεί την πρόοδό τους". Η δήλωση δε παράστασης πολιτικής αγωγής ενώπιον του ποινικού δικαστηρίου, έχει την έννοια της συμμετοχής στην ποινική δίκη και της επιδίωξης της αποζημίωσης και χρηματικής ικανοποίησης και αναπληρώνει τη δήλωση, που επιτάσσει η ως άνω διάταξη του άρθρου 464 του νέου ΠΚ, ότι επιθυμεί την πρόοδο της δίκης, η οποία μπορούσε να υπάρξει και πριν από την ισχύ του νέου Ποινικού Κώδικα και σε καμία περίπτωση την έγκληση, όπου αυτή είναι απαραίτητη για την άσκηση της ποινικής δίωξης, όπως ορίζεται και στο άρθρο 82 παρ. 3 του νέου ΚΠΔ για τη δήλωση υποστήριξης της κατηγορίας (ΑΠ 335/2023, ΑΠ 1067/2021, ΑΠ 47/2021), ενώ στην ίδια διάταξη ορίζεται ότι ούτε η έγκληση από μόνη της εξομοιώνεται με δήλωση υποστήριξης της κατηγορίας (πρβλ. υπό τον προγενέστερο ΚΠΔ, ΑΠ 352/2003, ΑΠ 911/1998). Επισημαίνεται, επίσης, ότι, αν ο παθών από το έγκλημα είχε υποβάλει έγκληση, ακόμα και υπό το προγενέστερο καθεστώς της αυτεπάγγελτης δίωξης του συγκεκριμένου εγκλήματος, είναι αυτονόητο ότι δεν χρειάζεται να επαναληφθεί η δήλωση αυτή περί επιθυμίας συνέχισης της εκκρεμούς ποινικής διαδικασίας, καθόσον η υποβολή της έγκλησης, δηλώνει και τη βούληση του παθόντος για την πρόοδο της διαδικασίας και υποκαθιστά την προβλεπόμενη από τη μεταβατική διάταξη του άρθρου 464 ΠΚ απλή άλλωστε δήλωση και, επομένως, πληροί τον σκοπό αυτής (ΑΠ 335/2023, ΑΠ 1440/2022, ΑΠ 2010/2019). Στην προκειμένη περίπτωση, το Δ' Πενταμελές Εφετείο Αθηνών με την προσβαλλόμενη απόφασή του, απαντώντας σε υποβληθέντες από τον αναιρεσείοντα ισχυρισμούς περί ανεγκλήτου των αποδιδόμενων σ' αυτόν πράξεων, περί ακυρότητας του κλητηρίου θεσπίσματος και περί αποβολής των παρισταμένων για την υποστήριξη της κατηγορίας, δέχθηκε τα ακόλουθα: "Ως ορθώς εδέχθη η εκκαλουμένη υπ' αριθ. 768 / 18-02-2022 απόφαση του Β' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, η κρινόμενη ποινική υπόθεση ξεκίνησε με την υποβολή της από 21-11-2008 έγκλησης (Α.Β.Μ. Γ 2008 / 4.888) της Μ. χήρας Ζ. Δ., το γένος Ι. Α., κατά του κατηγορουμένου και ήδη εκκαλούντος, δικηγόρου Αθηνών, Ε. Π. για τα εγκλήματα 1) της υπεξαίρεσης, 2) της κακουργηματικής απιστίας, 3) της κακουργηματικής απάτης, 4) της κατάρτισης και χρήσης πλαστών εγγράφων, 5) της συκοφαντικής δυσφήμησης και 6) της εξύβρισης, που φερόταν να έχει τελέσει αυτός από τον Μάϊο μέχρι τον Νοέμβριο του έτους 2008, με βάση δε την έγκληση αυτή σχηματίστηκε η δικογραφία με τον αριθμό ΕΓ 12 - 17/60. Με το υπ' αριθ. 4.212/2013 βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών διατάχθηκε ο χωρισμός της υπόθεσης και με το υπ' αριθ. 466/2017 βούλευμα του ίδιου Συμβουλίου ο κατηγορούμενος παραπέμφθηκε στο ακροατήριο του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών για να δικαστεί ως υπαίτιος τέλεσης του εγκλήματος της υπεξαίρεσης ποσού 112.300 ευρώ σε βάρος της εγκαλούσας, πλην όμως με την υπ' αριθ. 717/2020 απόφαση του προαναφερθέντος Δικαστηρίου έπαυσε οριστικά η ποινική δίωξη που είχε ασκηθεί σε βάρος του λόγω παραγραφής, δεδομένου ότι στο μεταξύ, μετά την εισαγωγή, από 1ης Ιουλίου 2019, του νέου Π.Κ. ( = ν. 4.619/2019 ), η πράξη του είχε καταστεί πλημμέλημα, ενώ με την απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών με αριθμό 4.391 / 2014 έπαυσε οριστικά η ποινική δίωξη που είχε ασκηθεί σε βάρος του κατηγορουμένου για την πράξη της συκοφαντικής δυσφήμησης, λόγω ανάκλησης της έγκλησης και αποδοχής. Στο πλαίσιο της αντιδικίας μεταξύ των μερών, ασκήθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών α) η από 03-03-2009 αγωγή της πρώτης κατηγορουμένης και συζύγου του δεύτερου Σ. Κ. κατά της Μ. Δ., β) η από 21-05-2010 αγωγή της Μ. Δ. κατά της Σ. Κ. και γ) η από 28-09-2012 αγωγή της αυτής, Μ. Δ., κατά της Σ. Κ.. Οι τρεις αυτές αγωγές συνεκδικάστηκαν κατά την δικάσιμο της 7ης Ιανουαρίου 2016, κατά τη συζήτηση δε στο προαναφερόμενο αστικό Δικαστήριο, εξετάστηκε ως μάρτυρας της πρώτης κατηγορουμένης ο νυν δεύτερος κατηγορούμενος και μόνος, πλέον, εκκαλών σύζυγός της και για τις αγωγές αυτές εκδόθηκε η υπ' αριθ. 2.095/2016 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία αναβλήθηκε η έκδοση οριστικής απόφασης μέχρι την αμετάκλητη περάτωση της εκκρεμούς, τότε, ποινικής δίκης. Με αφορμή τη συγκεκριμένη αστική δίκη εξήχθησαν αντίγραφα από τη δικογραφία με τον αριθμό ΕΓ 12 -17/60 και ακολούθως ασκήθηκε ποινική δίωξη σε βάρος της Σ. Κ., του εδώ κατηγορουμένου - εκκαλούντος, συζύγου της, και του Ν. Δ. για τα εγκλήματα Α) της απόπειρας απάτης, Β) της άμεσης συνέργειας στη πράξη αυτή, Γ) της ψευδορκίας μάρτυρα, Δ) της ηθικής αυτουργίας στη πράξη αυτή, Ε) της απόπειρας απάτης στο Δικαστήριο με σκοπούμενο όφελος ή συνολική ζημία άνω των 120.000 ευρώ και ΣΤ) της απλής συνέργειας στη πράξη αυτή και σχηματίστηκε η δικογραφία με τον Αριθμό Βιβλίου Μηνύσεων ( Α.Β.Μ.) ... ( ΕΓ ... ). Ακολούθως, με το υπ' αριθ. 1.982 / 2020 βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών χωρίστηκε η δικογραφία ως προς τα πλημμελήματα της απόπειρας απάτης στο Δικαστήριο ιδιαίτερα μεγάλης ζημίας ( ως προς την κατηγορουμένη ), άμεσης συνέργειας στην πράξη αυτή και ψευδορκίας μάρτυρα ( ως προς τον κατηγορούμενο ) και ηθικής αυτουργίας στην πράξη αυτή ( ως προς την κατηγορουμένη ), που φέρονται ότι τελέστηκαν στις 07-01-2016, λόγω του κινδύνου παραγραφής των πράξεων. Η Μ. Δ., στις 14-03-2018, χορήγησε στην πληρεξούσια δικηγόρο της Μαρία Σούσκα εξουσιοδότηση, με ειδική εντολή να δηλώσει η τελευταία για λογαριασμό της ( της Μ. Δ.) παράσταση πολιτικής αγωγής κατά των κατηγορουμένων για χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης που είχε υποστεί αυτή από τις πράξεις που αφορούσε η δικογραφία με τους αριθμούς ... ( ΕΓ ... ) και στις 15-03-2018, σύμφωνα με την εξουσιοδότηση αυτή που εγχειρίστηκε στην Πταισματοδίκη του 8ου Τμήματος του Πταισματοδικείου Αθηνών, δηλώθηκε η παράσταση πολιτικής αγωγής της αδικηθείσας από τα εγκλήματα με το προαναφερόμενο περιεχόμενο και προσκομίστηκε σχετικά το απαιτούμενο παράβολο. Η δήλωση παράστασης της πολιτικής αγωγής πρέπει να θεωρηθεί ως έγκληση, η οποία έχει ασκηθεί εμπρόθεσμα ( βλ. ΑΠ 773 / 2020, ΑΠ 47 / 2021, ΑΠ 346 / 2021, δημοσιευμένες στην Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών ΝOΜΟS ). Αυτό εδέχθη και το υπ' αριθ. 16 / 12-01-2021 βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών στο δέκατο τρίτο και στο δέκατο τέταρτο φύλλο αυτού, το οποίο ( βούλευμα ) εκδόθηκε επί της από 14-12-2020 προσφυγής του ζεύγους των κατηγορουμένων κατά του υπ' αριθ. 20 - 2213 / 09-11-2020 κλητηρίου θεσπίσματος της Αντεισαγγελέως Εφετών Αθηνών και απέρριψε αυτήν. Συνακόλουθα, η σχετική ένσταση που προέβαλε ο κατηγορούμενος - εκκαλών στο ενσωματωθέν στην παρούσα δικόγραφό του, ανωτέρω υπό τον αριθμό 1., με την οποία υποστηρίζει τα αντίθετα, είναι αβάσιμη και για τον λόγο αυτό πρέπει να απορριφθεί........Όπως αναφέρθηκε ανωτέρω στην αιτιολογία για την ύπαρξη έγκλησης εκ μέρους της παθούσας Μ. Δ. για τα πλημμελήματα της απόπειρας απάτης στο Δικαστήριο και της συνέργειας στη πράξη αυτή, μετά την έκδοση της υπ' αριθ. 2095 / 2016 μη οριστικής πολιτικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, εξήχθησαν αντίγραφα από τη δικογραφία με τον αριθμό ΕΓ 12 -17 / 60 και ακολούθως ασκήθηκε ποινική δίωξη σε βάρος της Σ. Κ., του εδώ κατηγορουμένου - εκκαλούντος, συζύγου της, και του Ν. Δ. για τα εγκλήματα Α) της απόπειρας απάτης, Β) της άμεσης συνέργειας στη πράξη αυτή, Γ) της ψευδορκίας μάρτυρα, Δ) της ηθικής αυτουργίας στη πράξη αυτή, Ε) της απόπειρας απάτης στο Δικαστήριο με σκοπούμενο όφελος ή συνολική ζημία άνω των 120.000 ευρώ και ΣΤ) της απλής συνέργειας στη πράξη αυτή και σχηματίστηκε η δικογραφία με τον - Βιβλίου Μηνύσεων (Α.Β.Μ.) ... ( ΕΓ ... ). Ακολούθως, με το υπ' αριθ. 1.982 / 2020 βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών χωρίστηκε η δικογραφία ως προς τα πλημμελήματα της απόπειρας απάτης στο Δικαστήριο ιδιαίτερα μεγάλης ζημίας ( ως προς την κατηγορουμένη ), άμεσης συνέργειας στην πράξη αυτή και ψευδορκίας μάρτυρα ( ως προς τον κατηγορούμενο ) και ηθικής αυτουργίας στην πράξη αυτή ( ως προς την κατηγορουμένη ), που φέρονται ότι τελέστηκαν στις 07-01-2016, λόγω του κινδύνου παραγραφής των πράξεων. Η Μ. Δ., στις 14-03-2018, χορήγησε στην πληρεξούσια δικηγόρο της Μαρία Σούσκα - η οποία εκπροσωπεί και στη παρούσα δίκη τους παριστάμενους προς υποστήριξη της κατηγορίας συγγενείς και κληρονόμους της Μ. Δ. - εξουσιοδότηση, με ειδική εντολή να δηλώσει η τελευταία για λογαριασμό της (της Μ. Δ.) παράσταση πολιτικής αγωγής κατά των κατηγορουμένων για χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης που είχε υποστεί αυτή από τις πράξεις που αφορούσε η δικογραφία με τους αριθμούς ... ( ΕΓ ... ) και στις 15-03-2018, σύμφωνα με την εξουσιοδότηση αυτή που εγχειρίστηκε στην Πταισματοδίκη του 8ου Τμήματος του Πταισματοδικείου Αθηνών, δηλώθηκε η παράσταση πολιτικής αγωγής της αδικηθείσας από τα εγκλήματα με το προαναφερόμενο περιεχόμενο και προσκομίστηκε σχετικά το απαιτούμενο παράβολο. Η δήλωση παράστασης της πολιτικής αγωγής πρέπει να θεωρηθεί ως έγκληση, η οποία έχει ασκηθεί εμπρόθεσμα ( βλ. ΑΠ 773 / 2020, ΑΠ 47 / 2021, ΑΠ 346 / 2021, δημοσιευμένες στην Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών ΝΟΜOS ) και αφορά όλες τις ανωτέρω έξι (6) πράξεις, για τις οποίες σχηματίστηκε η αρχική δικογραφία με Α.Β.Μ. ... ( ΕΓ ... ). Μετά τον χωρισμό από την αρχική αυτή δικογραφία των πλημμελημάτων, προς αποφυγή της παραγραφής, η σχηματισθείσα δικογραφία που δικάζεται εν μέρει σήμερα, ως προς τον δεύτερο, μόνον, κατηγορούμενο, έλαβε αριθμό Γ 20 -1248. Δεν χρειάζεται να υποβληθεί εκ νέου έγκληση, ούτε να δηλωθεί παράσταση προς υποστήριξη της κατηγορίας, αφού αυτά έγιναν στις 15-03-2018, σύμφωνα με την από 14-03-2018 εξουσιοδότηση της Μ. Δ., που εγχειρίστηκε στην Πταισματοδίκη του 8ου Τμήματος του Πταισματοδικείου Αθηνών, και δηλώθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Μαρία Σούσκα η παράσταση πολιτικής αγωγής της αδικηθείσας για τα εγκλήματα με το προαναφερόμενο περιεχόμενο και προσκομίστηκε σχετικά το απαιτούμενο παράβολο, η οποία δήλωση επέχει και θέση εγκλήσεως, ως προαναφέρθηκε......Στην προκείμενη περίπτωση, από τα έγγραφα που προσκομίστηκαν στο Δικαστήριο τούτο και αναγνώστηκαν, στο πλαίσιο της νομιμοποίησης των Κ. Δ., Ν. Δ., Μ. Δ. και Α. Μ., ως παρισταμένων προς υποστήριξη της κατηγορίας, προκύπτει ότι οι τρεις πρώτοι από αυτούς αποτελούν τέκνα και η τέταρτη από αυτούς εγγονή και νόμιμους εξ αδιαθέτου κληρονόμους ( στο μέτρο που δεν υφίσταται εγκατάσταση σε δήλο πράγμα, σε ό,τι αφορά το ακίνητο που σχετίζεται με την κατηγορία, με την ιδιόγραφη διαθήκη που δημοσιεύθηκε από το Ειρηνοδικείο Αθηνών και αναγνώστηκε και από το παρόν Δικαστήριο ) της φερομένης ως παθούσας ( αδικηθέντος προσώπου ) από τα εγκλήματα, η τέλεση των οποίων αποδίδεται στον κατηγορούμενο - εκκαλούντα και στη σύζυγο του, χήρας Ζ. Δ., το γένος Ι. και Μ. Α., απεβίωσε μεν στις 15-09-2021, πλην όμως με την ιδιότητά της αυτή και συνακόλουθα ως δικαιούμενη κατά τον αστικό κώδικα σε χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης που προκάλεσαν σε αυτήν οι καταμηνυόμενες πράξεις, η τέλεση των οποίων αποδίδεται στο ζεύγος των κατηγορουμένων, Σ. Κ. και του ήδη μόνου κατηγορουμένου - εκκαλούντος Ε. Π., δικηγόρου Αθηνών, δήλωσε ( αυτή, η φερόμενη ως παθούσα Μ. Δ.) παράσταση πολιτικής αγωγής υπό την ισχύ του παλαιού Κ.Π.Δ. που ίσχυε μέχρι τις 30-06-2019 και στη συνέχεια παράσταση προς υποστήριξη της κατηγορίας, υπό την ισχύ του νέου Κ.Π.Δ., που τέθηκε σε ισχύ την 1η Ιουλίου 2019 και ισχύει μέχρι και σήμερα, σε προηγούμενο διαδικαστικό στάδιο στις 15-03-2018, κατά τα προαναφερθέντα, και στη συνέχεια ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, κατά την δικάσιμο της 14ης Ιουνίου 2021. Κατά συνέπεια, εν όψει του ότι η θανούσα είχε ήδη δηλώσει παράσταση πολιτικής αγωγής (ακολούθως δε, και παράσταση προς υποστήριξη της κατηγορίας), ως παθούσα από τα προαναφερόμενα εγκλήματα, σε βάρος του μόνου, πλέον, κατηγορουμένου - εκκαλούντος και της συζύγου του, σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 63 του παλαιού Κ.Π.Δ., ανάλογου κατά περιεχόμενο με την διάταξη του άρθρου 63 του νέου Κ.Π.Δ., μετά τον θάνατο της στις 15-09- 2021 νομιμοποιούνται ενεργητικά τα τρία, εν ζωή ευρισκόμενα, από τα τέσσερα τέκνα της και η εγγονή της, ως τέκνο προαποβιώσαντος τέκνου της, ως νόμιμοι κληρονόμοι της, σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 64 του νέου Κ.Π.Δ., να συνεχίσουν, με την προαναφερθείσα ιδιότητά τους, την παράσταση προς υποστήριξη της κατηγορίας που είχε δηλωθεί πριν από τον θάνατο της από την φερόμενη ως παθούσα μητέρα (των τριών πρώτων) και γιαγιά (της τέταρτης) τους, την κληρονομιά της οποίας δεν έχουν αποποιηθεί αλλά αντίθετα έχουν ρητά - και σε κάθε περίπτωση, σιωπηρά - αποδεχθεί. Συνακόλουθα η ένσταση αποβολής των παρισταμένων προς υποστήριξη της κατηγορίας τεσσάρων (4) συγγενών και κληρονόμων της Μ. Δ., επειδή αυτοί, κατά τον ενιστάμενο κατηγορούμενο, δεν νομιμοποιούνται ενεργητικά κατ' άρθρο 63 Κ.Π.Δ., πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη". Με τους δεύτερο και τρίτο λόγους της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης ο αναιρεσείων ισχυρίζεται ότι η φερόμενη ως παθούσα Μ. Δ. δεν είχε υποβάλει εναντίον του έγκληση για τις πράξεις για τις οποίες καταδικάστηκε (συνέργεια σε απόπειρα απάτης στο δικαστήριο και ψευδή κατάθεση), ούτε υπέβαλε δήλωση, κατ' εφαρμογή του άρθρου 464 ΠΚ, με συνέπεια, ως προς το έγκλημα της συνέργειας σε απάτη στο δικαστήριο, να έχει εξαλειφθεί το αξιόποινο, επιπλέον δε, ότι το Εφετείο, θεωρώντας ως έγκληση την από 14-3-2018 δήλωση παράστασης πολιτικής αγωγής της Μ. Δ., που αφορούσε μάλιστα σε διαφορετική υπόθεση, παραβίασε τη διάταξη του άρθρου 82 παρ. 3 ΚΠΔ. Κατ' ουσίαν, ο αναιρεσείων με τους ανωτέρω λόγους αιτιάται την προσβαλλόμενη απόφαση για υπέρβαση εξουσίας (άρθρ. 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' ΚΠΔ), διότι το Δικαστήριο της ουσίας προχώρησε στην καταδίκη του για την ως άνω πράξη, παρά την έλλειψη έγκλησης ή δήλωσης κατ' άρθρο 464 ΠΚ (ΑΠ 1099/2022, ΑΠ 579/2022). Όπως γίνεται δεκτό στην προσβαλλόμενη απόφαση και προκύπτει και από την επισκόπηση των εγγράφων της δικογραφίας, με αφορμή αστικές δίκες μεταξύ της Μ. Δ. αφενός και του αναιρεσείοντος, Ε. Π. και της συζύγου του, Σ. Κ., αφετέρου, ασκήθηκε ποινική δίωξη σε βάρος των τελευταίων για τα εγκλήματα α) της απόπειρας απάτης, β) της άμεσης συνέργειας στη πράξη αυτή, γ) της ψευδορκίας μάρτυρα, δ) της ηθικής αυτουργίας στη πράξη αυτή, ε) της απόπειρας απάτης στο Δικαστήριο με σκοπούμενο όφελος ή συνολική ζημία άνω των 120.000 ευρώ και στ) της απλής συνέργειας στη πράξη αυτή και σχηματίστηκε η υπ' αριθμ. (Α.Β.Μ.) Χ ... (ΕΓ ...) δικογραφία. Ακολούθως, η δικογραφία αυτή χωρίστηκε νομίμως ως προς τα πλημμελήματα της απόπειρας απάτης στο Δικαστήριο ιδιαίτερα μεγάλης ζημίας (ως προς την κατηγορουμένη), άμεσης συνέργειας στην πράξη αυτή και ψευδορκίας μάρτυρα (ως προς τον κατηγορούμενο) και ηθικής αυτουργίας στην πράξη αυτή (ως προς την κατηγορουμένη), λόγω του κινδύνου παραγραφής των πράξεων. Στο μεταξύ, η Μ. Δ., στις 15-03-2018, βάσει εξουσιοδότησης, που είχε χορηγήσει στην πληρεξούσια δικηγόρο της Μαρία Σούσκα, δήλωσε δι' αυτής, στην Πταισματοδίκη του 8ου Τμήματος του Πταισματοδικείου Αθηνών, παράσταση πολιτικής αγωγής κατά των κατηγορουμένων για χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης, που είχε υποστεί η ίδια από όλες τις πράξεις, που περιλαμβάνονταν στην υπ' αριθμ. (Α.Β.Μ.) Χ ... (ΕΓ ...) δικογραφία, προσκομίζοντας και το απαιτούμενο παράβολο. Η ως άνω δήλωση παράστασης πολιτικής αγωγής, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, αναπληρώνει την δήλωση που επιτάσσει η ως άνω μεταβατική διάταξη του άρθρου 464 του νέου ΠΚ και η αναπλήρωση αυτή έχει ως αποτέλεσμα την ουσιαστική κάλυψη της έλλειψης της δήλωσης για την πρόοδο της σχετικής δίκης και τη συνέχιση της ποινικής διαδικασίας. Επιπλέον δε, μετά τον θάνατο της Μ. Δ., στις 15-9-2021, οι νόμιμοι κληρονόμοι της θανούσας, ήδη υποστηρίζοντες την κατηγορία, παραστάθηκαν ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, συνεχίζοντας τη δηλωθείσα πριν τον θάνατο της κληρονομουμένης παράστασή της προς υποστήριξη της κατηγορίας, κατ' άρθρο 64 ΚΠΔ και στην ίδια παράσταση προέβησαν και ενώπιον του δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου. Συνεπώς, ο ως άνω λόγος της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης για υπέρβαση εξουσίας (κατ'εκτίμηση είναι αβάσιμος). Κατά τη γνώμη του Αρεοπαγίτη, Διονυσίου Παλλαδινού, η ποινική δίωξη έπρεπε να παύσει οριστικά λόγω μη υποβολής της κατά το άρθρο 464 του ΠΚ δήλωσης και ο λόγος αναίρεσης είναι βάσιμος. Ειδικότερα, κατά τη διάταξη του άρθρου 464 του ΠΚ "Εκκρεμείς ποινικές διαδικασίες, που έχουν ανοίξει χωρίς την υποβολή εγκλήσεως με αντικείμενο πράξεις για τη δίωξη των οποίων απαιτείται έγκληση στον παρόντα Κώδικα ενώ διώκονταν αυτεπαγγέλτως υπό το προϊσχύσαν δίκαιο, συνεχίζονται, εφόσον ο δικαιούμενος να υποβάλει έγκληση, δηλώσει εντός τεσσάρων μηνών από την έναρξη της ισχύος του παρόντος νόμου ότι επιθυμεί την πρόοδό τους". Περαιτέρω, κατά τις διατάξεις των άρθρων 51 παρ.1 και 53 παρ.2 εδ.β` του ΚΠοινΔ "Αν ο παθών θέλει να ζητήσει τη δίωξη της αξιόποινης πράξης, υποβάλλει έγκληση σύμφωνα με όσα ορίζονται στο άρθρο 42 παρ. 2, 3 και 4. Αφού υποβληθεί η έγκληση η ποινική δίωξη προχωρεί όπως και στα εγκλήματα που διώκονται αυτεπαγγέλτως", ενώ κατά τη διάταξη του άρθρου 114 παρ. 1 και 2 του ΠΚ, όταν ο νόμος απαιτεί έγκληση για την ποινική δίωξη κάποιας αξιόποινης πράξης το αξιόποινο αυτής εξαλείφεται αν ο δικαιούχος δεν υποβάλει έγκληση μέσα σε τρεις μήνες από την ημέρα που έλαβε γνώση για την πράξη που τελέστηκε και για το πρόσωπο που την τέλεσε ή για ένα από τους συμμετόχους της. Το ίδιο αποτέλεσμα συνεπάγεται και η ρητή δήλωση του δικαιούχου της έγκλησης ενώπιον αρχής ότι παραιτείται από το δικαίωμα της έγκλησης. Εξάλλου στη διάταξη του άρθρου 116 ΠΚ ορίζεται ότι "Η ποινική δίωξη ασκείται εναντίον όλων των συμμετόχων του εγκλήματος και αν ακόμη η έγκληση που υποβλήθηκε στρέφεται εναντίον ενός από αυτούς". Από τις προεκτεθείσες διατάξεις προκύπτει, ότι η έγκληση έχει μικτό νομικό χαρακτήρα. Έτσι η έγκληση συνιστά τόσο δικονομικό θεσμό, διότι αποτελεί δικαστική προϋπόθεση για την έγκαιρη γένεση της ποινικής δίκης όσο και ουσιαστικό θεσμό, διότι αφενός ενεργοποιεί την υπόσταση της αξιόποινης πράξης στο χώρο της έννομης τάξης και αφετέρου η παραμέληση της υποβολής της εντός της ανωτέρω τρίμηνης προθεσμίας οδηγεί στην εξάλειψη του αξιόποινου της πράξης (Ολ.ΑΠ 1/2007). Επίσης, η κατά το άρθρο 464 του ΠΚ δήλωση επιθυμίας προόδου της δίκης σε περίπτωση που η ποινική δίωξη των εγκλημάτων που προβλέπονται στο άρθρο 390 παρ. 1 εδ. β`του ΠΚ είχε ξεκινήσει αυτεπαγγέλτως, εξομοιώνεται με την έγκληση (Ολ.ΑΠ 4/2006). Μοναδική διαφορά μεταξύ έγκλησης και δήλωσης επιθυμίας προόδου της ποινικής διαδικασίας, συνιστά το ότι η μεν έγκληση σηματοδοτεί την έναρξη της ποινικής διαδικασίας, η δε δήλωση επιθυμίας προόδου σηματοδοτεί τη συνέχιση της ποινικής διαδικασίας. Επομένως, και η δήλωση επιθυμίας προόδου της ποινικής διαδικασίας έχει μικτό νομικό χαρακτήρα και η προθεσμία των τεσσάρων μηνών για τη δήλωση αυτή έχει και ουσιαστικού δικαίου χαρακτήρα. Αναπλήρωση της δήλωσης επιθυμίας προόδου της ποινικής διαδικασίας με τη δήλωση παράστασης προς υποστήριξη της κατηγορίας ή παράστασης πολιτικής αγωγής δεν είναι δυνατή, αφού κατά τις ταυτάριθμές και ρητές διατάξεις των άρθρων 82 παρ. 3 του ισχύοντος και του προϊσχύσαντος ΚΠοινΔ, η δήλωση υποστήριξης της κατηγορίας και η δήλωση παράστασης του πολιτικώς ενάγοντος δεν αναπληρώνουν την έγκληση (ΑΠ 1153/2022, ΑΠ 58/2020). Αντίθετα επέρχεται αναπλήρωση τη δήλωσης αυτής, σε περίπτωση υποβολής μήνυσης από τον παθόντα, κατά το χρόνο κατά τον οποίο η πράξη διωκόταν αυτεπαγγέλτως, η οποία επέχει θέση έγκλησης, σύμφωνα με τα άρθρα 51 και 42 του ΚΠοινΔ (ΑΠ 557/2020). Συνακόλουθα, στην ένδικη περίπτωση, η υποβληθείσα δήλωση παράσταση πολιτικής αγωγής δεν αναπληρώνει τη δήλωση επιθυμίας προόδου της ποινικής διαδικασίας του άρθρου 464 του ΠΚ, η ποινική δίωξη έπρεπε να παύσει οριστικά λόγω μη υποβολής δήλωσης επιθυμίας προόδου και λόγος αναίρεσης με τον οποίο ο αναιρεσείων αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια της υπέρβασης εξουσίας είναι βάσιμος. Κατά τις διατάξεις του άρθρου 171 παρ. 1δ' και 2 του ΚΠΔ, "Απόλυτη ακυρότητα υπάρχει 1... Αν δεν τηρηθούν οι διατάξεις που καθορίζουν δ) την εμφάνιση, την εκπροσώπηση και την υπεράσπιση του κατηγορουμένου ή του προσώπου στο οποίο αποδίδεται η πράξη κατά την προκαταρκτική εξέταση και την άσκηση των δικαιωμάτων που τους παρέχονται από το νόμο, την Ευρωπαϊκή Σύμβαση για την προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών, το Διεθνές Σύμφωνο για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα και του Χάρτη Θεμελιωδών Ελευθεριών της Ε.Ε. 2. Αν ο κατηγορούμενος ζήτησε να ασκήσει δικαίωμα που του παρέχεται από το νόμο και το δικαστήριο του το αρνήθηκε ή παρέλειψε να αποφανθεί για την σχετική αίτηση". Περαιτέρω, κατά το άρθρο 333 του ΚΠΔ, "1. Εκείνος που διευθύνει τη συζήτηση δίνει την άδεια στον εισαγγελέα και στους συνέδρους δικαστές να υποβάλουν ερωτήσεις. 2. Ο διευθύνων τη συζήτηση δίνει επίσης την άδεια στους διαδίκους, όπως και στους συνηγόρους τους, να υποβάλουν ερωτήσεις στους εξεταζόμενους μάρτυρες, πραγματογνώμονες ή τεχνικούς συμβούλους και δεν επιτρέπει ερωτήσεις άσκοπες ή έξω από το θέμα. Δίνει επίσης σε αυτούς τον λόγο για να αγορεύσουν ή, όταν το ζητήσουν, για να κάνουν δηλώσεις, αιτήσεις ή ενστάσεις για οποιοδήποτε θέμα που αφορά την υπόθεση που συζητείται. Ο ίδιος διατηρεί το δικαίωμα να υποβάλει πρόσθετες ερωτήσεις στους μάρτυρες, πραγματογνώμονες ή τεχνικούς συμβούλους καθώς και στους κατηγορουμένους για ζητήματα που θεωρεί αναγκαία για την πληρέστερη διασαφήνιση της υπόθεσης και δημοσιεύει την απόφαση", κατά το άρθρο 334 του ίδιου κώδικα, "1. Ο διευθύνων τη συζήτηση μπορεί να διακόπτει τον εισαγγελέα και τους διαδίκους που έλαβαν τον λόγο, όταν απομακρύνονται από το θέμα. Συνιστά επίσης στους διαδίκους και στους συνηγόρους να τηρούν το απαραίτητο μέτρο στις εκφράσεις τους και ανακαλεί στην τάξη όποιον από αυτούς χρησιμοποιεί απρεπείς εκφράσεις ή επιχειρεί προσωπικές επιθέσεις. Εξάλλου στον εισαγγελέα μπορεί να υποδεικνύει αυτό το άτοπο. Αν, παρ' όλα αυτά, ένας από τους παραπάνω επιμένει σε τέτοιου είδους εκτροπή, είναι δυνατό να του αφαιρέσει τον λόγο. 2. Μπορεί επίσης να απορρίπτει όλες τις προτάσεις που δεν βοηθούν καθόλου στην εξακρίβωση της αλήθειας και προκαλούν άσκοπη παράταση των συζητήσεων, ενώ, κατά το άρθρο 351 παρ. 1 αυτού, "1. Ο διευθύνων τη συζήτηση προσδιορίζει τη σειρά κατά την οποία θα εξεταστούν οι μάρτυρες και θα υποβληθούν οι υπόλοιπες αποδείξεις. Ο ίδιος φροντίζει με επιμέλεια ώστε, με τη σειρά που θα προσδιοριστεί, να διασαφηνιστούν όσο το δυνατόν πληρέστερα τα σχετικά με την πράξη και όλα όσα αφορούν την κατηγορία ή την υπεράσπιση, να διαλυθεί κάθε σύγχυση και να προκύψει βέβαιη πεποίθηση για την δικαζόμενη κατηγορία, στηριγμένη σε βάσιμες αποδείξεις". Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 6 παρ. 1 και 3 περ. β' και δ' της ΕΣΔΑ, όπως αποδόθηκε στη δημοτική με το π.δ 76/2022, "1.Κάθε πρόσωπο έχει δικαίωμα η υπόθεσή του να δικαστεί δίκαια, δημόσια και εντός λογικής προθεσμίας από ανεξάρτητο και αμερόληπτο δικαστήριο που λειτουργεί νόμιμα, το οποίο θα αποφασίσει είτε ως προς αμφισβητήσεις για τα αστικής φύσης δικαιώματα και υποχρεώσεις του είτε για το βάσιμο κάθε εναντίον του κατηγορίας ποινικής φύσης....3. Ειδικότερα, κάθε κατηγορούμενος έχει δικαίωμα: α.....β. να διαθέτει τον αναγκαίο χρόνο και ευκολίες για την προετοιμασία της υπεράσπισής του, γ.....δ. να εξετάσει ή να ζητήσει να εξεταστούν οι μάρτυρες κατηγορίας και να πετύχει την πρόσκληση και εξέταση μαρτύρων υπεράσπισης με τους ίδιους όρους με αυτούς των μαρτύρων κατηγορίας". Εξάλλου, κατά το άρθρο 335 παρ. 2 του ΚΠΔ, "2. Εναντίον των διατάξεων που εκδίδονται από τον διευθύνοντα τη συζήτηση κατά τα άρθρα 141 παρ. 2, 333, 334, της παρ. 1 αυτού του άρθρου και των άρθρων 337 παρ.2 και 359, μπορεί να ασκηθεί αμέσως προσφυγή σε ολόκληρο το δικαστήριο". Από τις ανωτέρω διατάξεις συνάγεται ότι ο διευθύνων τη συζήτηση θα πρέπει να διασφαλίζει την ομαλή εκδίκαση της υπόθεσης, παρεμβαίνοντας σε περιπτώσεις καταχρηστικών συμπεριφορών των παραγόντων της δίκης και αποτρέποντας τις μη αναγκαίες διακοπές των εχόντων τον λόγο, έτσι ώστε να ακούγονται απρόσκοπτα όλοι οι διάδικοι και όσοι καταθέτουν, προκειμένου να αναδεικνύεται η ουσιαστική αλήθεια. Ειδικότερα, πρέπει να διασφαλίζει τις προϋποθέσεις, που να καθιστούν δυνατή την ουσιαστική άσκηση όλων των υπερασπιστικών δικαιωμάτων του κατηγορουμένου και του συνηγόρου του. Περαιτέρω, από τις ανωτέρω διατάξεις συνάγεται επίσης ότι επέρχεται απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο, η οποία ιδρύει τον εκ του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ΚΠΔ λόγο αναίρεσης, λόγω παραβίασης του δικαιώματος του κατηγορουμένου σε δίκαιη δίκη, αν δεν τηρηθούν οι διατάξεις, που αφορούν στην υπεράσπιση του κατηγορουμένου και στην άσκηση των δικαιωμάτων του, στις περιπτώσεις που υπάρχει από τον νόμο υποχρέωση του δικαστή να δημιουργήσει αυτεπαγγέλτως τις προϋποθέσεις, που καθιστούν δυνατή την άσκηση των σχετικών δικαιωμάτων, χωρίς να είναι αναγκαία η υποβολή αντίστοιχης αίτησης από τον κατηγορούμενο, καθώς και στις περιπτώσεις που παρέχεται από τον νόμο στον κατηγορούμενο η ευχέρεια να ζητήσει, αν το θελήσει, την άσκηση δικαιώματος, που παρέχεται ρητά σ' αυτόν, οπότε, για να προκληθεί στην περίπτωση αυτή απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο, για έλλειψη ακρόασης, κατ' άρθρ. 171 παρ. 2 του ΚΠΔ, πρέπει να έχει υποβληθεί και απορριφθεί σχετικό αίτημα του κατηγορουμένου με διάταξη του διευθύνοντος τη συζήτηση και να ασκήθηκε αμέσως κατ' αυτής προσφυγή στο δικαστήριο, το οποίο να μην απάντησε ή να απέρριψε την προσφυγή παρά τον νόμο (ΑΠ 1241/2022, ΑΠ 1810/2019, 508/2019). Στην προκειμένη περίπτωση, με τον τέταρτο λόγο της υπό κρίση αίτησης, ο αναιρεσείων, αιτιάται την προσβαλλόμενη απόφαση για απόλυτη ακυρότητα που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο ως προς τον τρόπο διεξαγωγής της σχετικής ποινικής δίκης από τον διευθύνοντα αυτήν στο ακροατήριο του Δ' Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Συγκεκριμένα, παραθέτοντας ορισμένα αποσπάσματα των πρακτικών, ισχυρίζεται ότι, κατά την ακροαματική διαδικασία, διακοπτόταν επανειλημμένως από τη συνήγορο των υποστηριζόντων την κατηγορία και την Εισαγγελέα της έδρας, με αποτέλεσμα να έχουν ακυρωθεί τα δικονομικά του δικαιώματα και να έχει προσβληθεί το δικαίωμά του σε δίκαιη δίκη. Προβάλλει δε την αιτίαση ότι, εξαιτίας αυτών, προκλήθηκε απόλυτη ακυρότητα, που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο (άρθρ. 510 παρ. 1 στοιχ. Α' ΚΠΔ). Όμως, η απλή παράθεση των ανωτέρω, χωρίς ο αναιρεσείων να επικαλείται ότι υπέβαλε σχετικά κάποιο αίτημα προς τον διευθύνοντα τη συζήτηση, για την προστασία των δικαιωμάτων του, το οποίο να απορρίφθηκε από αυτόν με διάταξή του και ότι κατά της διάταξης αυτής προσέφυγε αμέσως σε ολόκληρο το Δικαστήριο, το οποίο δεν απάντησε ή απέρριψε την προσφυγή παρά τον νόμο, ώστε να μπορεί να θεμελιωθεί ο εκ του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Α', σε συνδυασμό με το άρθρο 171 παρ. 2 του ΚΠΔ, αναιρετικός λόγος, για απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας, λόγω έλλειψης ακρόασης, καθιστά τον ως άνω λόγο απαράδεκτο. Κατόπιν αυτών, εφόσον δεν υπάρχουν άλλοι λόγοι προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί κατά πλειοψηφία και η από 22-11-2023 υπό κρίση αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα, κατ' άρθρο 578 παρ. 1 του ΚΠΔ, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό και να καταδικαστεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα των παρισταμένων προς υποστήριξη της κατηγορίας (αρθ. 176 και 183 ΚΠολΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει κατά πλειοψηφία α) την από 22-11-2023 αίτηση του Ε. Π. του Α., β) την από 21-3-2023 αίτηση της Σ. Κ. του Σ., κατοίκων Νέας Ερυθραίας Αττικής, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 449α', 816, 1309, 1330/2023 απόφασης του Δ' Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, καθώς επίσης και γ) το από 30-11-2023 δικόγραφο πρόσθετων λόγων αναίρεσης του πρώτου εξ αυτών. Επιβάλλει στους αναιρεσείοντες τα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ στον καθένα. Και Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα των παρισταμένων προς υποστήριξη της κατηγορίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των πεντακοσίων (500) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 16 Ιανουαρίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 23 Ιανουαρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 501 παρ. 1, άρθρου 340, άρθρου 349, άρθρων 341, άρθρο 340 παρ.2, άρθρο 341 παρ. 1 του ΚΠΔ, άρθρο 349, άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Η' του ΚΠΔ, άρθρο 476, άρθρου 349 του ΚΠΔ, άρθρο 341, άρθρων 148, άρθρο 510, άρθρο 512 παρ. 1 εδ. α, άρθρο 509 εδ. α, άρθρο 578 παρ. 1 του ΚΠΔ, άρθρο 509 παρ. 2, άρθρο 166 παρ. 1, άρθρο 169 παρ. 1, άρθρα 464, άρθρου 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρο 369 παρ. 1 του ΚΠΔ, άρθρα 142 παρ. 2, άρθρου 171 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρων 63, άρθρο 67 του ΚΠΔ, άρθρα 63, άρθρα 914, άρθρου 933 του ΑΚ, άρθρο 932, άρθρο 215, άρθρου 64, άρθρο 405 παρ. 1, άρθρου 386, άρθρου 464, άρθρο 82 παρ. 3, άρθρου 63, άρθρο 63, άρθρου 82 παρ. 3, άρθρο 464, άρθρο 64, άρθρο 464 του ΠΚ, άρθρου 464 του ΠΚ, άρθρων 51 παρ.1, άρθρο 42 παρ. 2, άρθρου 114 παρ. 1, άρθρου 116, άρθρο 390 παρ. 1 εδ. β, άρθρων 82 παρ. 3, άρθρα 51, άρθρου 171 παρ. 1, άρθρο 333 του ΚΠΔ, άρθρο 334, άρθρο 351 παρ. 1, άρθρου 6 παρ. 1, άρθρο 335 παρ. 2 του ΚΠΔ, άρθρα 141 παρ. 2, άρθρων 337 παρ.2, άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ΚΠΔ, άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρο 171 παρ. 2 του ΚΠΔ, άρθρων 148 έως 153, άρθρο 501, άρθρο 340, άρθρου 510, άρθρο 512, άρθρο 509, άρθρο 578, άρθρο 166, άρθρο 169, άρθρου 93, άρθρο 369, άρθρα 142, άρθρου 171, άρθρο 67, άρθρου 933, άρθρο 405, άρθρο 82, άρθρου 82, άρθρων 51, άρθρο 42, άρθρου 114, άρθρο 390, άρθρων 82, άρθρο 333, άρθρο 351, άρθρου 6, άρθρο 335, άρθρα 141, άρθρων 337, άρθρο 171
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ|ΑΚ
Law References: nan
Total Articles Cited: 77

DATES MENTIONED: 22-11-2023|30-11-2023|21-3-2023|29-3-2023|1-12-2023|18-2-2022|12-12-2023|23-11-2023|26-11-2023|27-11-2023|1-7-2019|18-02-2022|21-11-2008|03-03-2009|21-05-2010|28-09-2012|07-01-2016|14-03-2018|15-03-2018|12-01-2021|14-12-2020|09-11-2020|15-09-2021|30-06-2019|14-3-2018|15-9-2021|16-01-2024|23-01-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=8BEKI9HUDW69WD4QWD7EJWMEVZAYXY&apof=150_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ