GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 958/2024
Decision Number: 958
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη-Εισηγητή, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 12 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ετερόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία "..." με διακριτικό τίτλο "...", που εδρεύει στην Ανθήλη Λαμίας και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Μαντζουράνη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "..." που εδρεύει στον Άγιο Στέφανο Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξουσίους της δικηγόρους Γεώργιο Καρύδη και Νικόλαο Κόλλια και κατέθεσαν προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 18.12.2011 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Λαμίας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 195/2013 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 73/2015 του Τριμελούς Εφετείου Λαμίας. Κατά της τελευταίας εφετειακής απόφασης ασκήθηκε αίτηση αναίρεσης και εκδόθηκε η 1239/2021 απόφαση του Αρείου Πάγου η οποία αναίρεσε την απόφαση αυτή και παρέπεμψε την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, που θα συγκροτείτο από Δικαστές άλλους από αυτούς που εξέδωσαν την αναιρούμενη απόφαση. Στη συνέχεια το Τριμελές Εφετείο Λαμίας εξέδωσε την 50/2022 οριστική απόφαση, την αναίρεση της οποία ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 02.05.2023 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Οι πληρεξούσιοι της αναιρεσιβλήτου ζήτησαν την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως και την καταδίκη της αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη- Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη-Εισηγητή, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 12 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ετερόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία "..." με διακριτικό τίτλο "...", που εδρεύει στην Ανθήλη Λαμίας και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Μαντζουράνη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "..." που εδρεύει στον Άγιο Στέφανο Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξουσίους της δικηγόρους Γεώργιο Καρύδη και Νικόλαο Κόλλια και κατέθεσαν προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 18.12.2011 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Λαμίας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 195/2013 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 73/2015 του Τριμελούς Εφετείου Λαμίας. Κατά της τελευταίας εφετειακής απόφασης ασκήθηκε αίτηση αναίρεσης και εκδόθηκε η 1239/2021 απόφαση του Αρείου Πάγου η οποία αναίρεσε την απόφαση αυτή και παρέπεμψε την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, που θα συγκροτείτο από Δικαστές άλλους από αυτούς που εξέδωσαν την αναιρούμενη απόφαση. Στη συνέχεια το Τριμελές Εφετείο Λαμίας εξέδωσε την 50/2022 οριστική απόφαση, την αναίρεση της οποία ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 02.05.2023 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Οι πληρεξούσιοι της αναιρεσιβλήτου ζήτησαν την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως και την καταδίκη της αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Με την από 02.05.2023 και με αύξ. αριθ. κατάθ.3/05.05.2023 αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η υπ' αριθ. 50/22.12.2022 τελεσίδικη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Λαμίας, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία, επί συνεκδικασθεισών αντίθετων εφέσεων των διαδίκων, κατά της υπ' αριθ.195/2013 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Λαμίας, μετά την έκδοση της υπ' αριθ. 1239/2021 απόφασης του Αρείου Πάγου, που είχε αναιρέσει την υπ' αριθ. 73/2015 απόφαση του ίδιου Εφετείου, με την οποία είχαν γίνει δεκτές κατ' ουσίαν αμφότερες οι ως άνω εφέσεις, εξαφανίστηκε η πρωτόδικη απόφαση που είχε κάνει, κατά ένα μέρος, δεκτή, κατά την κύρια αυτής βάση από αδικοπραξία, την αγωγή της ενάγουσας με την αρχική επωνυμία "..." και ήδη αναιρεσείουσας με τη νέα επωνυμία "..." και είχε υποχρεώσει την εναγομένη και ήδη αναιρεσίβλητη να της καταβάλει ως αποζημίωση και χρηματική ικανοποίηση, λόγω ηθικής βλάβης, το συνολικό ποσό των 65.891,64 ευρώ, και αφού κράτησε την υπόθεση και επαναδίκασε την αγωγή, δέχτηκε αυτή, κατά ένα μέρος, και υποχρέωσε την εναγομένη να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των 8.000 ευρώ, για χρηματική της ικανοποίηση, λόγω ηθικής βλάβης. Με την προσβαλλόμενη απόφαση το Τριμελές Εφετείο Λαμίας απέρριψε κατ' ουσίαν την έφεση της ενάγουσας-αναιρεσείουσας, δέχτηκε κατ' ουσίαν την έφεση της εναγομένης-αναιρεσίβλητης, εξαφάνισε την προαναφερόμενη οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Λαμίας, και επαναδικάζοντας αυτήν (αγωγή), απέρριψε αυτήν, κατά μεν τα κονδύλιά της για αποζημίωση της θετικής και αποθετικής ζημίας της ενάγουσας, ως νόμω αβάσιμη, κατά δε το κονδύλιο της χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής της βλάβης, ως κατ' ουσίαν αβάσιμη. Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564 παρ.3 και 566 παρ.1 ΚΠολΔ). Είναι, επομένως, παραδεκτή (άρθρ.577 παρ.1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο του μοναδικού λόγου της (άρθρ.577 παρ.3 ΚΠολΔ). Στη διάταξη του άρθρου 381 ΑΚ, περί των συνεπειών από αδυναμία παροχής από υπαιτιότητα του άλλου, επί αμφοτεροβαρών συμβάσεων, ορίζονται τα εξής: "Αν η παροχή του ενός από τους συμβαλλόμενους έγινε αδύνατη από πταίσμα του άλλου, αυτός δεν απαλλάσσεται από την υποχρέωση αντιπαροχής... Το ίδιο ισχύει αν η παροχή του ενός έγινε αδύνατη χωρίς υπαιτιότητά του κατά το διάστημα που ο άλλος βρισκόταν σε υπερημερία αποδοχής της". Κατά δε τη διάταξη του άρθρου 681 ΑΚ ότι "Με τη σύμβαση του έργου ο εργολάβος έχει υποχρέωση να εκτελέσει το έργο και ο εργοδότης να καταβάλει τη συμφωνημένη αμοιβή", ενώ στη διάταξη του άρθρου 700 ΑΚ, που αναφέρεται στο δικαίωμα του εργοδότη για καταγγελία, ορίζεται ότι "Ο εργοδότης έχει δικαίωμα έως την αποπεράτωση του έργου να καταγγείλει οποτεδήποτε τη σύμβαση. Αν γίνει καταγγελία, οφείλεται στον εργολάβο η συμφωνημένη αμοιβή, αφαιρείται όμως απ' αυτήν η δαπάνη που εξοικονομήθηκε από τη ματαίωση της σύμβασης, καθώς και οτιδήποτε άλλο ωφελήθηκε ο εργολάβος από άλλη εργασία του ή παρέλειψε με δόλο να ωφεληθεί". Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν παραβιάσθηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου (ημεδαπού ή αλλοδαπού) στους οποίους περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται, αν δεν εφαρμοσθεί ενώ συντρέχουν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμοσθεί ενώ δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμοστεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή (ΟλΑΠ 2/2021, ΟλΑΠ 2/2019, ΟλΑΠ 8/2018,ΟλΑΠ 7/2006, ΟλΑΠ 4/2005).Με τον λόγο αυτό ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου κατά την εκτίμηση του νόμω βάσιμου της αγωγής ή των ισχυρισμών των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς. Ελέγχεται, δηλαδή, αν η αγωγή, ένσταση κ.λπ. ορθώς απορρίφθηκε ως μη νόμιμη ή αν, κατά παράβαση ουσιαστικού κανόνα δικαίου, έγινε δεκτή ως νόμιμη ή απορρίφθηκε ή έγινε δεκτή κατ' ουσίαν (ΟλΑΠ 10/2011,ΑΠ 1648/ 2014). Στην προκειμένη περίπτωση με τον μοναδικό λόγο αναίρεσης, η αναιρεσείουσα επικαλούμενη παράβαση κανόνων ουσιαστικού δικαίου (άρθρ.559 αρ.1 ΚΠολΔ), αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια της εσφαλμένης εφαρμογής των διατάξεων περί αδικοπραξιών για τη θεμελίωση των αγωγικών αξιώσεών της σε βάρος της αντιδίκου της αναιρεσίβλητης, ενώ, κατά την ορθή εκτίμηση του δικογράφου της αγωγής, εφαρμοστέες ήταν οι διατάξεις των άρθρων 381 και 681 επ. ΑΚ, και ότι το σφάλμα αυτό οδήγησε στη εσφαλμένη απόρριψη του αγωγικού κεφαλαίου, που αφορά την ως άνω αξίωσή της αποζημίωσης για την θετική ζημία που φέρεται ότι υπέστη και την απώλεια του διαφυγόντος κέρδους της, ως μη νόμιμου, λόγω έλλειψης αιτιώδους συνάφειας μεταξύ των επικαλούμενων ζημιών της και της αποδιδόμενης παράνομης και υπαίτιας συμπεριφοράς της αναιρεσίβλητης. Όμως, από την παραδεκτή κατ' άρθρ. 561 παρ. 2 ΚΠολΔ επισκόπηση του δικογράφου της από 18.12.2011 ένδικης αγωγής, από το παρόν Δικαστήριο, ιστορούνται, κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος της, τα ακόλουθα από την ήδη αναιρεσείουσα-ενάγουσα προς θεμελίωση των αγωγικών αιτημάτων της, και συγκεκριμένα ότι αυτή, ούσα ετερόρρυθμη κατασκευαστική εταιρεία τεχνικών έργων, δια της διαχειρίστριας και νομίμου εκπροσώπου της Α. Μεϊδάνη, είχε εξουσιοδοτήσει τον εταίρο της Σ. Γ. να έλθει σε προφορική συνεννόηση με το Γ. Π., Πρόεδρο και διευθύνοντα σύμβουλο της αναιρεσίβλητης-εναγομένης ανώνυμης τεχνικής εταιρείας, προκειμένου η τελευταία που έφερε τα τυπικά προσόντα σε αντίθεση με την πρώτη, που ήταν νεοσύστατη εταιρεία, να συμμετάσχει στη δημοπρασία που προκηρύχθηκε από τον ΟΣΜΑΕΣ (Οικοδομικός Συνεταιρισμός Μονίμων Αξιωματικών Ελληνικού Στρατού) για την κατασκευή εξωτερικού υδραγωγείου ύδρευσης μήκους 15 χλμ του οικισμού ΟΣΜΑΕΣ Μαλεσίνας και να καταρτίσει, σε περίπτωση ανάδειξής της ως μειοδότριας, τη σχετική σύμβαση έργου ως ανάδοχος. Ότι περαιτέρω συμφωνήθηκε προφορικά να καταρτισθεί μεταξύ των διαδίκων σύμβαση υπεργολαβίας, δυνάμει της οποίας η ενάγουσα θα εκτελούσε ολόκληρο το έργο με δικά της μέσα και δαπάνες και θα λάμβανε ως αμοιβή το 50% του καθαρού κέρδους, ότι σε εκτέλεση των ως άνω συμφωνηθέντων και επειδή υπήρχαν πληροφορίες επιτυχούς υπέρ της εναγομένης έκβασης του διαγωνισμού καταρτίσθηκε μεταξύ των διαδίκων η από 25.3.2003 σύμβαση υπεργολαβίας με βάση την οποία η ενάγουσα θα εκτελούσε το 50% του έργου, χωρίς ειδική μνεία για το έργο που αντιστοιχούσε στο ποσοστό αυτό, επειδή οι διάδικοι είχαν συμφωνήσει προφορικά ότι η ενάγουσα θα εκτελούσε ολόκληρο το έργο και η εναγομένη θα της κατέβαλε ως αμοιβή το 50% κάθε λογαριασμού που θα εισέπραττε, μετά την αφαίρεση των νόμιμων κρατήσεων, ότι η εναγομένη, που αναδείχθηκε μειοδότρια, κατάρτισε με τον ΟΣΜΑΕΣ την από 27.3.2003 σύμβαση εργολαβίας για την κατασκευή του έργου προϋπολογισμού 5.426.716, ότι παρότι η ενάγουσα στα πλαίσια εκπλήρωσης των υποχρεώσεών της από τη σύμβαση υπεργολαβίας μίσθωσε μηχανήματα και εγκαταστάθηκε στο έργο, η εναγομένη καθυστερούσε την έναρξή του, ότι για το λόγο αυτό η ενάγουσα με την από 8.4.2003 επιστολή της γνωστοποίησε στον ΟΣΜΑΕΣ τη σύμβαση υπεργολαβίας και τον ενημέρωσε ότι παρατηρούνταν καθυστέρηση στην έναρξη του έργου για την οποία η ίδια δεν έφερε καμία ευθύνη, αφού είχε ήδη εγκατασταθεί στο έργο, ότι η εναγομένη με την από 9.4.2003 δήλωσή της, που απηύθυνε στην ενάγουσα και κοινοποίησε στον ΟΣΜΑΕΣ, στη ΔΟΥ, σε δύο αστυνομικά τμήματα και σε δύο εισαγγελίες, κατήγγειλε τη σύμβαση υπεργολαβίας, διαλαμβάνοντας στη δήλωση αυτή ψευδείς και συκοφαντικούς ισχυρισμούς που μπορούσαν να βλάψουν και τελικά έβλαψαν τη φήμη, την πίστη και το επαγγελματικό μέλλον της ενάγουσας, όπως οι ψευδείς αυτοί ισχυρισμοί αναλυτικά εκτίθενται στην αγωγή. Με βάση το ιστορικό αυτό ζήτησε να υποχρεωθεί η εναγομένη, ευθυνόμενη κυρίως κατά τις διατάξεις περί αδικοπραξιών, να της καταβάλει: α) ως διαφυγόν κέρδος το ποσό των 897.385 ευρώ, που αντιστοιχεί στο εργολαβικό αντάλλαγμα που απώλεσε, ήτοι της αμοιβής για το 50% του έργου μετ' αφαίρεση του κόστους κατασκευής του, β) ως θετική ζημία το ποσό των 62.891,64 ευρώ που κατέβαλε για τη μίσθωση μηχανημάτων για την εκτέλεση του έργου για χρονικό διάστημα 27 ημερών και γ) ως χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστη το ποσό των 80.000 ευρώ, και συνολικά το ποσό των 1.040.276,64 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της προηγούμενης όμοιας από 1.9.2007 ... αγωγής της που είχε απορριφθεί ως αόριστη με την υπ' αριθμ. 66/2011 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Λαμίας. Επικουρικώς δε για την περίπτωση που ήθελε κριθεί ότι οι αξιώσεις της από την αδικοπραξία έχουν παραγραφεί, να υποχρεωθεί η εναγομένη να της καταβάλει το ποσό των(62.891,64 + 897.385=) 960.276 ευρώ με βάση τις διατάξεις για τον αδικαιολόγητο πλουτισμό. Επιπλέον δε ζήτησε να υποχρεωθεί η εναγομένη να επιδείξει έγγραφο που να φέρει αριθμό πρωτοκόλλου εισερχομένων του ΟΣΜΑΕΣ, εντός του επίδικου χρόνου από το οποίο να προκύπτουν οι προς τον ΟΣΜΑΕΣ σχετικές πιστοποιήσεις του υπεργολάβου που τελικώς εκτέλεσε το έργο δυνάμει της από 12.5.2003 σύμβασης υπεργολαβίας. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, με την υπ' αριθμ. 195/2013 απόφασή του, αφού απέρριψε το αίτημα επίδειξης εγγράφου ως αόριστο και την επικουρική βάση της αγωγής που στηρίζεται στις διατάξεις του αδικαιολόγητου πλουτισμού ως απαράδεκτη λόγω δεδικασμένου, δέχθηκε την αγωγή ως εν μέρει βάσιμη κατ' ουσία και υποχρέωσε την εναγομένη να καταβάλει στην ενάγουσα προς αποκατάσταση της θετικής της ζημίας ποσό 62.891,64 ευρώ και ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης ποσό 3.000 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της από 1.7.2009 αγωγής. Κατά της απόφασης αυτής, κατά το μέρος που έκρινε επί της κύριας βάσης της αγωγής, ασκήθηκαν από αμφότερους τους διαδίκους αντίθετες εφέσεις, παραπονούμενοι για λόγους που ανάγονται σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων, και ζήτησαν την εξαφάνισή της, η μεν ενάγουσα με σκοπό να γίνει δεκτή, στο σύνολό της, η ένδικη αγωγή της, η δε εναγομένη προκειμένου να απορριφθεί αυτή(αγωγή). Το Τριμελές Εφετείο Λαμίας με την υπ' αριθμ. 73/2015 απόφασή του έκανε δεκτές κατ' ουσίαν τις πιο πάνω εφέσεις, εξαφάνισε την πρωτόδικη απόφαση και αφού κράτησε την υπόθεση και επαναδίκασε την αγωγή, την δέχθηκε, κατά ένα μέρος, κατά την αδικοπρακτική της βάση, ως βάσιμη και στην ουσία της και υποχρέωσε την εναγομένη και ήδη αναιρεσίβλητη να καταβάλει στην ενάγουσα και ήδη αναιρεσείουσα το ποσό των 8.000 ευρώ, για χρηματική της ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της από 1-9-2007 προηγούμενης αγωγής, η οποία είχε απορριφθεί ως αόριστη. Στη συνέχεια, κατά της εν λόγω αποφάσεως, αμφότεροι οι διάδικοι άσκησαν αντίθετες αιτήσεις αναίρεσης, η μεν ενάγουσα και ήδη αναιρεσείουσα ετερόρρυθμη εταιρεία με την επωνυμία "..." προβάλλοντας αιτιάσεις λόγων αναίρεσης εκ του αριθμού 9 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, επικαλούμενη ότι η προσβαλλόμενη απόφαση του Εφετείου άφησε αδίκαστα τα αγωγικά αιτήματα της θετικής και αποθετικής ζημίας της των 62.981,64 ευρώ και των 897.385 ευρώ, αντίστοιχα, η δε εναγομένη και ήδη αναιρεσίβλητη ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία ""..." επικαλούμενη με τον πρώτο λόγο της αίτησής της αναίρεσης αιτιάσεις εκ του αριθμού 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ για ανεπαρκείς και αντιφατικές αιτιολογίες της ως άνω αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης. Επί των ανωτέρω αιτήσεων αναιρέσεως, που συνεκδικάσθηκαν, εκδόθηκε η υπ' αριθμ. 1239/2021 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, που έκανε δεκτούς, ως βάσιμους, τους πιο πάνω λόγους αναίρεσης και αναίρεσε την προσβαλλόμενη υπ' αριθμ. 73/2015 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Λαμίας, στο σύνολό της. Ακολούθως η εκκαλούσα- εναγομένη και ήδη αναιρεσίβλητη ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία ""...", με την από 22.11.2021 κλήση της, επανέφερε προς συζήτηση στο Εφετείο Λαμίας τις αντίθετες ως άνω εφέσεις των διαδίκων. Επί των εν λόγω εφέσεων εκδόθηκε η νυν προσβαλλόμενη υπ' αριθμ. 50/2022 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Λαμίας, ως δικαστηρίου της παραπομπής, στο οποίο παραπέμφθηκε μετά την αναίρεση, για περαιτέρω συζήτηση η υπόθεση, η οποία(απόφαση), όπως προκύπτει από το περιεχόμενό της, δέχθηκε τυπικά αμφότερες τις εφέσεις και απέρριψε μεν κατ' ουσίαν την έφεση της εκκαλούσας-ενάγουσας και ήδη αναιρεσείουσας, ενώ δέχθηκε κατ' ουσίαν την έφεση της εκκαλούσας - εναγομένης και ήδη αναιρεσίβλητης, εξαφάνισε την εκκαλουμένη και, κρατώντας και επαναδικάζοντας την αγωγή, απέρριψε αυτήν κατά την αδικοπρακτική της βάση, όσον αφορά μεν τα αιτηθέντα κονδύλια αποζημίωσης για τη θετική και αποθετική ζημία της ενάγουσας, ως μη νόμιμα, και όσον αφορά το κονδύλιο της χρηματικής ικανοποίησης, λόγω ηθικής βλάβης, ως κατ' ουσίαν αβάσιμο, διαλαμβάνοντας, ειδικότερα, κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος της, επί λέξει, τα εξής: "... Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, αφού έκρινε νόμιμο το αίτημα αποζημίωσης της ενάγουσας(και ήδη αναιρεσείουσας) με βάση τις διατάξεις περί αδικοπραξίας (υπό α και β κονδύλια θετικής ζημίας και διαφυγόντος κέρδους αντίστοιχα), εν συνεχεία δέχθηκε κατ' ουσία το υπό α κονδύλιο (δαπάνη μίσθωσης μηχανημάτων) και απέρριψε κατ' ουσία το υπό β κονδύλιο (απώλεια εργολαβικής αμοιβής). Η ζημία όμως (θετική και αποθετική) την αποκατάσταση της οποίας ζητεί η ενάγουσα δεν είναι απότοκος της αδικοπρακτικής συμπεριφοράς της εναγομένης(και ήδη αναιρεσίβλητης) που επικαλείται με την αγωγή της, της παράνομης δηλαδή και υπαίτιας προσβολής της φήμης, της πίστης και του επαγγελματικού της μέλλοντος από τους ψευδείς και συκοφαντικούς ισχυρισμούς που η εναγομένη περιέλαβε στην από 9.4.2003 εξώδικη δήλωση - καταγγελία της σύμβασης υπεργολαβίας, με την οποία δε συνδέεται αιτιωδώς. Η ζημία απορρέει από αυτή καθαυτή την πρόωρη λύση της συμβατικής σχέσης, με την οποία συνδέεται αιτιωδώς και χωρίς την ύπαρξη της οποίας δε θα υφίστατο αντίστοιχη ζημία, και θα μπορούσε να αναζητηθεί με βάση τις διατάξεις περί υπαναχώρησης από τη σύμβαση υπεργολαβίας (686 επ. ΑΚ) και, σε περίπτωση που αυτή ήθελε κριθεί αναιτιολόγητη και μη νόμιμη, περί καταγγελίας (700 ΑΚ). Πρόκειται δηλαδή για ζημία στο πλαίσιο της συμβατικής σχέσης που συνέδεε τις διαδίκους. Η ενάγουσα όμως με την αγωγή της δεν επικαλείται ενδοσυμβατική ευθύνη της εναγομένης αλλά θεμελιώνει την αξίωσή της αποκλειστικά, όπως προκύπτει από το περιεχόμενο και την κατάστρωσή της, στις διατάξεις περί αδικοπραξίας (άλλως περί αδικαιολόγητου πλουτισμού). Θα έπρεπε επομένως η αγωγή κατά το μέρος που αφορά την αξίωση αποζημίωσης να απορριφθεί ως μη νόμιμη. Η πλημμέλεια αυτή του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου που έκρινε τα σχετικά κονδύλια νόμιμα προβάλλεται με τον τρίτο λόγο της έφεσης της εναγομένης, παραδεκτώς κατά το μέρος που αφορά το υπό α κονδύλιο που έγινε δεκτό κατ' ουσία, απαραδέκτως όμως, ελλείψει εννόμου συμφέροντος, κατά το μέρος που αφορά το υπό β κονδύλιο που απορρίφθηκε κατ' ουσία, μπορεί όμως όσον αφορά το υπό β κονδύλιο να εξετασθεί αυτεπαγγέλτως από το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, αφού η ενάγουσα βάλλει κατά της κρίσης του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου ως προς το κονδύλιο αυτό (υπό β), το οποίο μεταβιβάζεται στο εφετείο. Πρέπει επομένως, αφού εξαφανισθεί η πρωτόδικη απόφαση κατά το μέρος αυτό, να απορριφθούν τα υπό α και β κονδύλιο ως μη νόμιμα, διότι ως προς το υπό β κονδύλιο η απόρριψη αυτού ως νόμω αβάσιμου είναι επωφελέστερη για την ενάγουσα σε σχέση με την απόρριψή του κατ' ουσία, ως προς δε το υπό α κονδύλιο, υφίσταται σχετικός λόγος έφεσης (τρίτος) της εναγομένης, ο οποίος πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτός. Μετά ταύτα παρέλκει η εξέταση του πρώτου (κεφάλαιο Β), τρίτου λόγου (κατά το μέρος που αφορά πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων ως προς τη βασιμότητα του υπό β κονδυλίου) της έφεσης της ενάγουσας και του τέταρτου, έκτου και έβδομου λόγου της έφεσης της εναγομένης... Από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων... αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Η ενάγουσα ετερόρρυθμη εταιρία με την επωνυμία "...", όπως μετονομάσθηκε δυνάμει της από 13.2.2006 τροποποίησης καταστατικού η εταιρία με την επωνυμία "...", η οποία συστήθηκε δυνάμει του από 1.11.2002 ιδιωτικού συμφωνητικού, νομίμως δημοσιευμένου στα βιβλία εταιριών του Πρωτοδικείου Λαμίας... έχει ως δραστηριότητα, μεταξύ άλλων, την ανάληψη και κατασκευή τεχνικών έργων Δημοσίου, Δημοτικού, Ιδιωτικού τομέα, στους τομείς της οδοποιίας, κτιρίων, υδραυλικών, λιμενικών, βιομηχανικών, έργων πρασίνου, ενεργειακών, ηλεκτρομηχανικών και συναφών έργων. Ο Σ. Γ. του Α., ετερόρρυθμος εταίρος της εν λόγω εταιρίας (κατά το χρόνο που έλαβαν χώρα τα πραγματικά περιστατικά) και πολιτικός μηχανικός με μεγάλη προϋπηρεσία, ως υπάλληλος επί δεκαπενταετία του ΥΠΕΧΩΔΕ - κλιμάκιο Λαμίας, έλαβε γνώση της προκηρυχθείσας από τον Οικοδομικό Συνεταιρισμό Μονίμων Αξιωματικών Ελληνικού Στρατού (στο εξής: Ο.Σ.Μ.Α.Ε.Σ) δημοπρασίας που θα διεξάγονταν στις 20.11.2002, με αντικείμενο την "Κατασκευή Εξωτερικού Υδραγωγείου Ύδρευσης Μήκους 15 χλμ του Οικισμού ΟΣΑΜΑΕΣ Μαλεσίνας", προϋπολογισμού 5.426.716 ευρώ. Στη δημοπρασία μπορούσαν, κατά τη διακήρυξη, να συμμετέχουν εργοληπτικές επιχειρήσεις δημοσίων έργων και κοινοπραξίες αυτών, κατέχουσες πτυχίο Ζ' Τάξης και άνω, εγγεγραμμένες στο ΜΕΕΠ για έργα στην κατηγορία των υδραυλικών εργασιών και των ηλεκτρομηχανολογικών εργασιών, εφόσον προκειμένου περί Ανωνύμων Εργοληπτικών Εταιριών ή Κοινοπραξιών, που μετείχαν σε αυτές, είχαν ονομαστικοποιήσει τις μετοχές τους μέχρι φυσικών προσώπων κατά το χρόνο υποβολής της προσφοράς. Στα κριτήρια αξιολόγησης περιλαμβάνονταν : α) η εμπειρία (βαρύνουσα κατά 25% στην τελική αξιολόγηση) που θα αποδεικνύονταν με πιστοποιητικά Δημοσίων Υπηρεσιών ή ΝΠΔΔ ή ΝΓΠΔ, από τα οποία θα προέκυπτε η αξία των έργων, ο χρόνος που εκτελέσθηκαν, το εμπρόθεσμο ή μη της εκτέλεσής τους και το έντεχνο της κατασκευής αυτών κατά την τελευταία τριετία, β) ο εξοπλισμός - μηχανήματα (που βάρυνε κατά 50% στην τελική αξιολόγηση), μεταξύ των οποίων μηχάνημα τύπου trencher (σκαφτικό και κοπτικό επιφάνειας μηχάνημα με δυνατότητα επιτόπου εγκάρσιας διάνοιξης τάφρων μεγάλου μήκους και με ταυτόχρονη εγκατεστημένη τεχνική εξάρτηση τέτοια, ώστε το εξορυσσόμενο υλικό να κονιορτοποιείται σε χαλίκι μεγέθους A3 και να αποδίδεται επιτόπου έτοιμο προς χρήση, επιχωμάτωση ή και σκυροδέτηση σε περίπτωση καθαρών και άνευ χώματος εξορυσσόμενων πετρωμάτων), η χρήση του οποίου θεωρούνταν υποχρεωτική λόγω της φύσης των εδαφών και της αδυναμίας χρήσης εκρηκτικών υλών λόγω γειτνίασης με την Εθνική Οδό. Τα μηχανήματα δεν ήταν απαραίτητο να είναι ιδιόκτητα. Ιδίως όμως ως προς το εκσκαπτικό μηχάνημα (trencher), που ήταν ιδιαιτέρως σπάνιο και ακριβό, οι συμμετέχουσες στο διαγωνισμό εταιρίες που δεν το διέθεταν, όφειλαν, με ποινή αποκλεισμού, να συμπεριλάβουν στην προσφορά τους υπεύθυνη δήλωση ότι σε περίπτωση που τους κατακυρωθεί το έργο θα κάνουν υποχρεωτική χρήση αυτού, γ) απασχόληση προσωπικού - συγκρότηση γραφείου (βαρύνουσα κατά 5% στην τελική αξιολόγηση), όπως τα απασχολούμενα πρόσωπα ειδικά προσδιορίζονταν στη διακήρυξη και δ) οικονομική και πιστοληπτική ικανότητα αποδεικνυόμενη από ισολογισμούς τελευταίας τριετίας, φορολογικές δηλώσεις τριετίας καθώς και επιστολές - βεβαιώσεις τραπεζικών ιδρυμάτων. Η ενάγουσα, η οποία είχε μόλις συσταθεί (20 ημέρες πριν από τη διενέργεια του διαγωνισμού) και διέθετε πτυχίο 2ης τάξης, ενδιαφερόταν για την ανάληψη του συγκεκριμένου έργου, δεν πληρούσε όμως τις προϋποθέσεις συμμετοχής στο διαγωνισμό. Για το λόγο αυτό ο Σ. Γ.ς, κατόπιν εξουσιοδότησης της τότε διαχειρίστριας και νομίμου εκπροσώπου της ενάγουσας, ήλθε σε επαφή με τον Γ. Π., πρόεδρο και διευθύνοντα σύμβουλο της εναγομένης, η οποία είναι τεχνική εταιρία, μετέχουσα στο Μητρώο Εργοληπτών Δημοσίων Έργων με εργοληπτικό πτυχίο Ζ τάξης (και ήδη 6ης τάξης), με τον οποίο τον συνέδεε μακρινή συγγενική σχέση (ο γιός του Γ. Π. είχε παντρευτεί την ανιψιά του Σ. Γ.) και σχέση εμπιστοσύνης και του πρότεινε να συμμετέχει η εναγομένη, που πληρούσε τα τυπικά προσόντα στο διαγωνισμό και σε περίπτωση επιλογής της να υπογράψει ως ανάδοχος τη σχετική σύμβαση για την εκτέλεση του έργου, την κατασκευή του οποίου θα αναλάμβανε εξ ολοκλήρου η ενάγουσα, δυνάμει σύμβασης υπεργολαβίας που θα συνάπτονταν μεταξύ των διαδίκων. Ο Γ. Π. δεν ήταν αρχικά θετικός στην πρόταση της ενάγουσας. Προκειμένου να τον πείσει να μεταβάλει άποψη ο Σ. Γ. τον διαβεβαίωσε ότι η ενάγουσα, αν και νεοσύστατη, ήταν σε θέση να εκτελέσει το έργο, διότι οι εταίροι της διέθεταν μεγάλη εμπειρία στην εκτέλεση δημοσίων έργων από προηγούμενη εργασιακή τους εμπειρία (μέσω άλλων εταιρικών σχημάτων, ο ίδιος δε λόγω και της εργασίας του στο ΥΠΕΧΩΔΕ) και μπορούσαν να εξασφαλίσουν τον απαραίτητο εξοπλισμό μέσω μεγάλων τεχνικών εταιριών συμφερόντων προσώπων του στενού συγγενικού και φιλικού περιβάλλοντος των εταίρων της. Πεισθείς στις διαβεβαιώσεις αυτές ο Γ. Π., ως νόμιμος εκπρόσωπος της εναγομένης, συμφώνησε προφορικά με το Σ. Γ., ενεργούντα κατ' εξουσιοδότηση της νόμιμης εκπροσώπου της ενάγουσας, να συμμετάσχει η εναγομένη στη δημοπρασία που προκηρύχθηκε από το ΟΣΜΑΕΣ και να καταρτίσει σε περίπτωση επιλογής της τη σχετική σύμβαση με τον κύριο του έργου, το οποίο θα ανέθετε με σύμβαση υπεργολαβίας στην ενάγουσα, η οποία θα εκτελούσε ολόκληρο το έργο με δικά της μέσα και δαπάνες, λαμβάνοντας (η ενάγουσα) ως αμοιβή για την ολική εκ μέρους της εκτέλεση του έργου το 50% του συνολικώς και τελικώς καθαρού κέρδους που θα προέκυπτε από το οικονομικό αντίτιμο της δημοπρασίας μετ' αφαίρεση του κόστους κατασκευής. Στο πλαίσιο της συμφωνίας αυτής η εναγομένη έλαβε μέρος στο μειοδοτικό διαγωνισμό και επειδή υπήρχαν ασφαλείς πληροφορίες ότι επρόκειτο να προκριθεί ως η καταλληλότερη, καταρτίσθηκε μεταξύ των διαδίκων η από 25.2.2003 σύμβαση υπεργολαβίας, η οποία υποβλήθηκε για θεώρηση στη ΔΟΥ στις 24.3.2003. Ωστόσο στην έγγραφη αυτή σύμβαση, οι διάδικοι, νομίμως εκπροσωπούμενοι, συμφώνησαν να κατασκευάσει η ενάγουσα το 50% του έργου και όχι το σύνολο αυτού, όπως προφορικά είχε συμφωνηθεί, και για την πληρωμή των εργασιών που θα εκτελούσε θα συντάσσονταν πιστοποιήσεις και θα λάμβανε το 50% κάθε λογαριασμού που θα εισέπραττε η εναγομένη από τον κύριο του έργου, μετά την παρακράτηση των αναλογουσών κρατήσεων. Στη σύμβαση δεν καθορίσθηκε ειδικώς ποιο τμήμα του έργου αφορούσε το 50%, συμφωνήθηκε όμως ρητώς ότι το ποσοστό αυτό έπρεπε να τηρηθεί είτε το συνολικό αντικείμενο αυξανόταν είτε μειωνόταν από πλευράς υπηρεσίας. Η εναγομένη αναδείχθηκε πράγματι μειοδότρια στο διαγωνισμό και δύο ημέρες μετά την κατάρτιση της σύμβασης υπεργολαβίας καταρτίσθηκε μεταξύ της εναγομένης και του ΟΣΜΑΕΣ η από 27.2.2003 σύμβαση έργου. Εντός 15 ημερών από την υπογραφή της σύμβασης η ανάδοχος όφειλε να υποβάλει χρονοδιάγραμμα κατασκευής του έργου και εντός 20 ημερών οργανόγραμμα του εργοταξίου με πλήρη περιγραφή των στελεχών, του εξοπλισμού και των μηχανημάτων που θα χρησιμοποιούσε. Ημερομηνία έναρξης των εργασιών συμφωνήθηκε η 20η ημέρα (δηλαδή η 19.3.2003, βλ άρθρο 17 παρ α της Διακήρυξης Δημοπρασίας του έργου) και χρόνος αποπεράτωσης του έργου 270 ημέρες από την υπογραφής της σύμβασης (άρθρο 2β της σύμβασης έργου μεταξύ ΟΣΜΑΕΣ και εναγομένης). Οι διάδικοι όμως δεν κατάφεραν να συγκεντρώσουν τα αναγκαία μηχανήματα και η συμφωνηθείσα ημερομηνία έναρξης των εργασιών παρήλθε άπρακτη, χωρίς πάντως ο κύριος του έργου να διαμαρτυρηθεί σχετικά στην ανάδοχο. Επακολούθησαν τηλεφωνικές συνομιλίες μεταξύ των διαδίκων και συναντήσεις του Σ. Γ. με το Γ. Π. στην έδρα της εναγομένης (στις 24.3.3004, 28.3.2003, 4.4.2003 και 7.4.2003), κατά τις οποίες η ενάγουσα πίεζε την εναγομένη για την άμεση εγκατάσταση της ιδίας (ενάγουσας) στο έργο. Σημείο τριβής μεταξύ των διαδίκων αποτέλεσε η κατοχή του μηχανήματος trencher, την οποία θεωρούσε με βάση τη διακήρυξη απαραίτητη η εναγομένη προκειμένου να ξεκινήσουν οι εργασίες, ενώ αντίθετα κατά την ενάγουσα τμήμα των εκσκαφών μπορούσε να διενεργηθεί και με συμβατικά μέσα. Η ενάγουσα φοβήθηκε, όπως ισχυρίζεται, ότι η εναγόμενη σκοπίμως κωλυσιεργούσε την έναρξη των εργασιών για να την εκδιώξει από το έργο. Πλην όμως η εναγομένη δεν εκδήλωσε τέτοια πρόθεση ούτε είχε λόγο να διακόψει την επωφελή και για την ίδια συνεργασία του(ης) με την ενάγουσα, αν η τελευταία ήταν σε θέση να εκπληρώσει τις από τη σύμβαση υπεργολαβίας υποχρεώσεις της, αφού εξαρχής η εναγομένη δεν επιθυμούσε να εκτελέσει η ίδια ολόκληρο το έργο. Είναι δε ενδεικτικό ότι δεν αναζήτησε άλλο υπεργολάβο - συνεργάτη, αναμένοντας παρά την παρέλευση της δήλης ημέρας να συγκεντρώσει η ενάγουσα τα αναγκαία μηχανήματα και εξοπλισμό προκειμένου να ξεκινήσουν οι εργασίες. Παρά ταύτα η ενάγουσα, προκειμένου να πιέσει την εναγομένη, προέβη σε ενέργεια όλως ασυνήθιστη στο συγκεκριμένο συναλλακτικό κύκλο, αποστέλλοντας στον ΟΣΜΑΕΣ, με τον οποίο δεν τη συνέδεε συμβατική σχέση, την από 8.4.2003 επιστολή, με την οποία αφενός διαβίβασε σε αυτόν τη σύμβαση υπεργολαβίας και αφετέρου του ανέφερε ότι παρατηρούνταν καθυστέρηση στην έναρξη του έργου για την οποία η ίδια δεν έφερε καμία ευθύνη, αφού είχε ήδη εγκατασταθεί στο έργο. Η ενάγουσα είχε πράγματι στις 4.4.2003 μεταφέρει αυτοβούλως, χωρίς την έγκριση της εναγομένης και πολύ περισσότερο του κυρίου του έργου, που αγνοούσε τη σύμβαση υπεργολαβίας, κάποια μηχανήματα στο έργο και προέβη εν συνεχεία (μετά την από 9.4. 2003 δήλωση της εναγομένης, με την οποία λύθηκε η μεταξύ τους συνεργασία) σε επουσιώδεις εργασίες διάνοιξης τάφρου 50 μέτρων στο μέσο της διαδρομής από την οποία θα διερχόταν ο αγωγός. Μετά την αποστολή της ως άνω επιστολής από την ενάγουσα η εναγομένη, προκειμένου να διασφαλίσει τη θέση της έναντι του κυρίου του έργου, τον οποίο η ενάγουσα κατέστησε κοινωνό των μεταξύ τους συμβατικών διαφορών επιρρίπτοντας σε αυτή (εναγομένη) την ευθύνη για την καθυστέρηση της έναρξης των εργασιών και θεωρώντας ότι ήταν πλέον αδύνατη η συνεργασία του με την ενάγουσα απηύθυνε άμεσα προς αυτή την από 9.4.2003 "εξώδικη διαμαρτυρία - δήλωση" ... με την οποία υπαναχώρησε από τη σύμβαση υπεργολαβίας καλώντας τη να απέχει από κάθε συμμετοχή στο έργο. Την δήλωση αυτή κοινοποίησε στον ΟΣΜΑΕΣ, το Δήμο Μαλεσίνας, το Δήμο Οπουντίων, το αστυνομικό τμήμα Μαρτίνου, το Αστυνομικό Τμήμα Αταλάντης και τη ΔΟΥ Λαμίας. Ειδικότερα στην εν λόγω εξώδικη δήλωση η εναγομένη ανέφερε α) ότι δεν προβλέπεται στην καταρτισθείσα μεταξύ αυτής και του ΟΣΜΑΕΣ σύμβαση εργολαβίας η δυνατότητα εκτέλεσης μέρους του έργου με υπεργολαβία, β) ότι με τη σύμβαση υπεργολαβίας που υπεγράφη πριν τη σύμβαση εργολαβίας κατόπιν πιέσεων της ενάγουσας, η τελευταία ανέλαβε την εκτέλεση του 50% του συνολικού έργου, μετά από υποσχέσεις και διαβεβαιώσεις της ότι διέθετε το σχετικό εξοπλισμό και κυρίως τη σχετική εμπειρία στην εκτέλεση παρόμοιων έργων, γ) ενώ ζήτησε από την ενάγουσα και αυτή υποσχέθηκε να προσκομίσει άμεσα σχετικά πιστοποιητικά και έγγραφα, που να αποδεικνύουν την εμπειρία της και την κατοχή εκ μέρους της του απαραίτητου εξοπλισμού και του εξειδικευμένου τεχνικού προσωπικού, παρότι έχουν περάσει περισσότερες από 40 ημέρες, δεν ανταποκρίθηκε στην υποχρέωση αυτή και δ) ότι η ενάγουσα δεν διαθέτει τα ουσιαστικά προσόντα που προβλέπονται στο άρθρο 5 παρ 8 ν 1418/1984, με συνέπεια να μη μπορεί να τύχει της έγκρισης του κυρίου του έργου, γεγονός που θα έχει άμεσα δυσμενή συνέπεια στην τήρηση των προθεσμιών εκτέλεσης του έργου. Η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι τα όσα διέλαβε στην εξώδικη δήλωσή της η εναγομένη είναι ψευδή και συκοφαντικά. Τα όσα όμως η εναγομένη εξέθεσε στην από 9.4.2003 εξώδικη δήλωσή της, που αποτελούν τους λόγους για τους οποίους υπαναχωρεί από τη σύμβαση, δεν είναι ψευδή. Ειδικότερα: Α) Η καταρτισθείσα μεταξύ της εναγομένης και του ΟΣΜΑΕΣ σύμβαση εργολαβίας πράγματι δεν προέβλεπε την εκτέλεση μέρους του έργου από υπεργολάβο, χωρίς όμως να απαγορεύεται από τη φύση του έργου η υποκατάσταση. Ήταν όμως αναγκαία πριν την εγκατάσταση της ενάγουσας στο έργο η γνωστοποίηση της σύμβασης υπεργολαβίας στον ΟΣΜΑΕΣ και η συμφωνία αυτού για την εκτέλεση μέρους του έργου από πρόσωπο διαφορετικό από την εναγομένη, με την οποία είχε καταρτίσει τη σύμβαση έργου. Β) Αληθής είναι και ο υπό β ισχυρισμός καθώς, όπως και η ίδια η ενάγουσα στην αγωγή της αναφέρει, ο Γ. Π. "δε στάθηκε εξαρχής ένθερμος ως προς την ιδέα υποβολής υποψηφιότητας - προσφοράς για τη συγκεκριμένη δημοπρασία (επικαλούμενος ότι την περίοδο εκείνη δε μπορούσε να διαθέσει μηχανήματα στην περιοχή της Λαμίας αλλά και ότι η εταιρία του δεν διέθετε Trencher)" ... και ο Σ. Γ. "χρειάσθηκε να πείσει αυτόν ότι δε θα απαιτείτο ουδόλως η παρουσία της εναγομένης εταιρίας στην περιοχή παρά μόνο η τυπική εκ μέρους του ανάληψη των υποχρεώσεων του τυπικού μέρους της σύμβασης". Είναι προφανές ότι η εναγομένη, που δεν ενδιαφερόταν εξαρχής για το έργο στη συγκεκριμένη περιοχή, χωρίς σαφείς διαβεβαιώσεις ότι η ενάγουσα διαθέτει στελέχη με επαρκή εμπειρία και τη δυνατότητα έγκαιρης προμήθειας του απαιτούμενου με βάση τη σύμβαση έργου εξοπλισμού, δε θα συμφωνούσε να συμμετάσχει στο διαγωνισμό και να καταρτίσει τη σχετική σύμβαση με τον ΟΣΜΑΕΣ, αναλαμβάνοντας η ίδια ως ανάδοχος την ευθύνη για την εκτέλεσή του. Είναι ενδεικτικό το γεγονός ότι στην προσφορά της εναγομένης για τη συμμετοχή στο διαγωνισμό που καταρτίσθηκε, σύμφωνα με όσα η ενάγουσα ισχυρίζεται, με επιμέλεια της ίδιας, συμπεριλήφθηκαν στον μηχανολογικό εξοπλισμό κατάλογοι μηχανημάτων των εταιριών "...", "..." και "...", με τη μεσολάβησή της, λόγω των συγγενικών και φιλικών σχέσεων που συνέδεαν τη νόμιμο εκπρόσωπο της ενάγουσας και το Σ. Γ. με τους διευθύνοντες συμβούλους αυτών, τα οποία αυτονοήτως έπρεπε να έχουν τεθεί στη διάθεση της ενάγουσας κατά το χρόνο έναρξης των εργασιών. Εξάλλου ο Σ. Γ. ως επιχείρημα ασφαλώς χρησιμοποίησε τόσο τη δική του μεγάλη εμπειρία ως πολιτικός μηχανικός με μακρά υπηρεσία στο ΥΠΕΧΩΔΕ αλλά και την εμπειρία που είχε η οικογένεια Μ., μέλη της οποίας κυρίως είναι οι εταίροι της ενάγουσας, οι οποίοι ασχολούνταν με αντίστοιχο αντικείμενο έχοντας ιδρύσει στο παρελθόν και άλλες εταιρίες. Γ) Αληθής είναι και ο υπό γ ισχυρισμός, διότι, παρά την παρέλευση 40 ημερών από την υπογραφή της σύμβασης και 20 ημερών από την ημερομηνία έναρξης του εργασιών, η ενάγουσα, η οποία δε διέθετε ιδιόκτητα μηχανήματα, δεν προσκόμισε στην ενάγουσα οποιοδήποτε στοιχείο από το οποίο να προκύπτει ότι είχε εξασφαλίσει (μέσω συμβάσεως μισθώσεως ή με άλλο τρόπο) τον εξοπλισμό και το εξειδικευμένο τεχνικό προσωπικό που ήταν απαραίτητα για την εκτέλεση του έργου. Τα στοιχεία όμως αυτά ήταν αναγκαία για την υποβολή χρονοδιαγράμματος και οργανογράμματος από την ανάδοχο στον κύριο του έργου και ασφαλώς για την έναρξη των εργασιών. Είναι ενδεικτικό ότι μόλις στις 3.4.2003, αφού δηλαδή είχε παρέλθει η ημερομηνία έναρξης των εργασιών, η ενάγουσα προέβη σε μίσθωση (η οποία θεωρήθηκε από τη ΔΟΥ στις 14.4.2003) ορισμένων μόνο από τα απαραίτητα μηχανήματα από την εταιρία ..., ομόρρυθμο μέλος της οποίας ήταν ο πατέρας της συζύγου του Σ. Γ., Α. Μ. Αξίζει δε να επισημανθεί ότι στα μηχανήματα αυτά δεν συμπεριλαμβανόταν ο αυτόματος εκσκαφέας (trencher), που αποτελούσε το πλέον δυσεύρετο και δαπανηρό ως προς τη μίσθωσή του μηχάνημα, η χρήση του οποίου ήταν υποχρεωτική για την εκτέλεση του έργου. Η ενάγουσα δεν επικαλείται ούτε άλλωστε αποδεικνύει ότι είχε καταφέρει να εξασφαλίσει τη χρήση και άλλων μηχανημάτων, πλην αυτών που είχε μισθώσει από την ως άνω εταιρία. Ούτε επικαλείται ή αποδεικνύει ότι διέθετε το αναγκαίο εξειδικευμένο τεχνικό προσωπικό (εργαζομένους ή εξωτερικούς συνεργάτες) που απαιτούνταν για την εκτέλεση του έργου. Αν τα στοιχεία αυτά διέθετε η ενάγουσα θα μπορούσε, έστω και καθυστερημένα, να τα προσκομίσει στην εναγομένη, αντικρούοντας τους περιεχόμενους στην από 9.4.2003 εξώδικη δήλωση της εναγομένης ισχυρισμούς και εμμένοντας στην ισχύ της μεταξύ τους σύμβασης υπεργολαβίας. Εξάλλου, όπως η ίδια η ενάγουσα ισχυρίζεται, στις αρχές Μαρτίου αναζητούσε προσφορές από τοπικούς εργολάβους προκειμένου να αποφασίσει αν θα εκτελούσε η ίδια το έργο με αυτεπιστασία ή αν τη συνέφερε να το αναθέσει υπεργολαβικά σε άλλον. Οι ενέργειες αυτές τη δεδομένη χρονική στιγμή ενισχύουν το συμπέρασμα ότι η ενάγουσα δεν είχε φροντίσει να εξασφαλίσει εγκαίρως τον απαραίτητο εξοπλισμό και το τεχνικό προσωπικό για την έγκαιρη έναρξη των εργασιών, πέραν του ότι η περαιτέρω ανάθεση σε τρίτο δεν προβλεπόταν από τη σύμβαση υπεργολαβίας που είχε καταρτίσει με την εναγομένη, η οποία δεν είχε ενημερωθεί για το ενδεχόμενο αυτό. Δ) Και ο υπό δ ισχυρισμός της εναγομένης είναι ως προς τα ουσιώδη στοιχεία του αληθής. Η ενάγουσα, ως νεοσύστατη εταιρία, είχε πτυχίο 2ης τάξης, που δε της επέτρεπε να αναλάβει μεγάλα έργα. Η ένταξη όμως των τεχνικών εταιριών σε μεγάλη κατηγορία σχετίζεται με την πλήρωση κριτηρίων που μία νεοσύστατη εταιρία δε μπορεί εκ των πραγμάτων να πληροί, χωρίς η ένταξη σε μικρή κατηγορία να θέτει εν αμφιβάλω την αξιοπιστία και το κύρος μιας τεχνικής εταιρίας και για το λόγο αυτό ο σχετικός ισχυρισμός της εναγομένης, που σε κάθε περίπτωση ήταν αληθής, δε θα μπορούσε να πλήξει τη φήμη και την επαγγελματική υπόσταση της ενάγουσας. Η δε εκτίμηση της εναγομένης περί μη έγκρισης της υπεργολαβίας από τον κύριο του έργου αφορά πιθανολογούμενη μελλοντική και ως εκ τούτου αβέβαιη κρίση τρίτου, που συναρτάται με κριτήρια που ο ίδιος επιλέγει και δε σχετίζονται αποκλειστικά με την αξιοπιστία και την ικανότητα μικρότερων εταιριών να εκτελέσουν συγκεκριμένο έργο, και ως εκ τούτου δεν ήταν πρόσφορη να βλάψει τη φήμη και το κύρος της ενάγουσας. Οι ως άνω ισχυρισμοί, οι οποίοι δεν εκφέρονταν κατά τρόπο μειωτικό που θα μπορούσε να πλήξει την επαγγελματική (της) φήμη της ενάγουσας, αποτελούσαν τους λόγους για τους οποίους η εναγομένη υπαναχώρησε από τη σύμβαση υπεργολαβίας και δικαιολογημένα περιλήφθηκαν στην εξώδικη δήλωση για την περίπτωση που η ενάγουσα επέλεγε να αμφισβητήσει το κύρος της υπαναχώρησης και να παραμείνει στο έργο, ενέργεια στην οποία επέλεξε εν τέλει να μην προβεί η ενάγουσα. Περαιτέρω η εξώδικη δήλωση, που περιλάμβανε τους αληθείς κατά τα ανωτέρω ισχυρισμούς, δικαιολογημένα κοινοποιήθηκε στους κατωτέρω παραλήπτες προς διασφάλιση των συμφερόντων της εναγομένης και όχι με πρόθεση συκοφάντησης ή εξύβρισης της ενάγουσας. Ειδικότερα η εναγομένη απηύθυνε την εξώδικη δήλωση στον κύριο του έργου ΟΣΜΑΕΣ, στον οποίο η ίδια η ενάγουσα είχε γνωστοποιήσει τη σύμβαση υπεργολαβίας και στη ΔΟΥ, στην οποία η ενάγουσα είχε υποβάλει τη σύμβαση προς θεώρηση, ώστε να τους ενημερώσει ότι η σύμβαση υπεργολαβίας δεν ήταν πλέον σε ισχύ, και επιπλέον στους Δήμους Μαλεσίνας και Οπουντίων, στα διοικητικά όρια των οποίων εντάσσονταν το προς εκτέλεση έργο και στα κατά τόπο αρμόδια αστυνομικά τμήματα Μαρτίνου και Μαλεσίνας, ώστε να αποφύγει οποιαδήποτε δική της εμπλοκή και αναζήτηση ευθύνης σε περίπτωση που η ενάγουσα, η οποία είχε εγκαταστήσει, χωρίς προηγούμενη συμφωνία της εναγομένης ούτε έγκριση του κυρίου του έργου, μηχανήματα στο έργο, αρνούνταν να τα απομακρύνει ή προκαλούνταν από αυτά υλικές ζημίες ή σωματικές βλάβες σε εργαζόμενους της ενάγουσας ή τρίτους. Από το περιεχόμενο της εξώδικης δήλωσης της εναγομένης, στην οποία διαλαμβάνονταν αληθείς ισχυρισμοί, οι οποίοι σε κάθε περίπτωση δεν ήταν πρόσφοροι να βλάψουν το κύρος και την αξιοπιστία της, το ύφος και τη διατύπωση της εξώδικης δήλωσης, το χρόνο και τις περιστάσεις υπό τις οποίες αυτή συνετάγη, αφού η εναγομένη ανέμενε επί ικανό διάστημα να εκπληρώσει η ενάγουσα τις από τη μεταξύ τους σύμβαση υποχρεώσεις της και την κοινοποίησή της αποκλειστικά σε φορείς που είχαν άμεση σχέση με τη λειτουργία της σύμβασης και μπορούσαν να αναζητήσουν από αυτή ως ανάδοχο ευθύνες από πράξεις ή παραλείψεις της ενάγουσας, με την οποία πλέον δεν τη συνέδεε συμβατική σχέση, συνάγεται ότι η εναγομένη με την εξώδικη δήλωση και την κοινοποίησή της απέβλεπε αποκλειστικά στην απεμπλοκή της από τη συμβατική σχέση που διέβλεψε ότι δε μπορούσε να εξελιχθεί ομαλά, χωρίς πρόθεση δυσφήμησης ή εξύβρισης της ενάγουσας. Με βάση τα ανωτέρω αφού δεν αποδεικνύεται παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά της εναγομένης έπρεπε να απορριφθεί η αγωγή ως ουσιαστικά αβάσιμη. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο που κρίνοντας διαφορετικά επιδίκασε στην ενάγουσα λόγω της αδικοπρακτικής συμπεριφοράς της εναγομένης χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης έσφαλε και πρέπει, αφού γίνουν δεκτοί οι σχετικοί λόγοι της έφεσης της εναγομένης (πέμπτος και όγδοος) να εξαφανισθεί η απόφαση και κατά το μέρος της αυτό και να απορριφθεί το σχετικό κονδύλιο ως ουσία αβάσιμο. Μετά ταύτα παρέλκει η εξέταση του έκτου λόγου έφεσης της ενάγουσας και του πρώτου και δέκατου λόγου έφεσης της εναγομένης. Με βάση όλα τα παραπάνω πρέπει να απορριφθεί η έφεση της ενάγουσας, να γίνει δεκτή η έφεση της εναγομένης και, αφού εξαφανισθεί η εκκαλουμένη και κρατηθεί και δικασθεί η αγωγή από το παρόν δικαστήριο, να απορριφθεί η αγωγή...". Έτσι δε που έκρινε το Εφετείο, κρίνοντας απορριπτέα στο σύνολό της την ένδικη αγωγή, δεν υπέπεσε στην πλημμέλεια του αναιρετικού λόγου του άρθρου 559 αριθ.1 ΚΠολΔ, για παραβίαση κανόνων του ουσιαστικού δικαίου και δη των άρθρων 381,681 και 700 ΑΚ, με εσφαλμένη ερμηνεία και μη εφαρμογή τους, καθόσον στην υπό κρίση υπόθεση, με βάση το προεκτεθέν περιεχόμενο της αγωγής και τις προαναφερθείσες παραδοχές του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου, οι ως άνω διατάξεις δεν ήταν εφαρμοστέες και ορθώς δεν εφαρμόστηκαν, αφού στην ιστορική βάση της αγωγής δεν αναφέρονται τα στοιχεία που συγκροτούν το πραγματικό των παραπάνω διατάξεων, οι δε ένδικες αξιώσεις της αναιρεσείουσας στηρίζονταν, τόσο κατά την κύρια αυτής βάση, όσο και κατά την επικουρική, όχι σε ενδοσυμβατική ευθύνη της αναιρεσίβλητης για παραβίαση των συμβατικών της υποχρεώσεων από τη μεταξύ τους συναφθείσα σύμβαση υπεργολαβίας, αλλά από αποδιδόμενη αδικοπρακτική συμπεριφορά της αναιρεσίβλητης προς την αναιρεσείουσα και συγκεκριμένα της επικαλούμενης στην αγωγή παράνομης και υπαίτιας προσβολής της φήμης, της πίστης και του επαγγελματικού της μέλλοντος από τους ψευδείς και συκοφαντικούς ισχυρισμούς που διέλαβε στην από 9-4-2013 εξώδικη δήλωση-καταγγελία της ένδικης σύμβασης υπεργολαβίας, αφενός και στις περί αδικαιολογήτου πλουτισμού διατάξεις, αφετέρου, αντίστοιχα. Επομένως, σύμφωνα με τα προεκτιθέμενα, το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο με την προσβαλλόμενη απόφασή του απέρριψε την ένδικη αγωγή, στο σύνολό της, των μεν κονδυλίων της για καταβολή αποζημίωσης για την επικαλούμενη θετική και αποθετική ζημία της αναιρεσείουσας, ως μη νόμιμων, λόγω έλλειψης αιτιώδους συνδέσμου αυτών, του δε κονδυλίου για την επιδίκαση χρηματικής ικανοποίησης, λόγω ηθικής βλάβης, ως κατ' ουσίαν αβάσιμου, ορθά ερμήνευσε και δεν εφάρμοσε τις ως άνω διατάξεις των άρθρων 381,681 και 700 ΑΚ, αφενός, αλλά και εκείνες των άρθρων 914 και 932 ΑΚ αφετέρου, αφού δεν συνέτρεχαν οι ουσιαστικές προϋποθέσεις εφαρμογής τους. Ειδικότερα, ως προς τα πρώτα ως άνω αγωγικά κονδύλια, επειδή η αιτούμενη αποκατάστασή τους δεν είναι απότοκος της αδικοπρακτικής συμπεριφοράς της αναιρεσίβλητης που επικαλείται με την αγωγή της η αναιρεσείουσα, της παράνομης δηλαδή και υπαίτιας προσβολής της φήμης, της πίστης και του επαγγελματικού της μέλλοντος από τους ψευδείς και συκοφαντικούς ισχυρισμούς που η αναιρεσίβλητη περιέλαβε στην από 9.4.2003 εξώδικη δήλωση - καταγγελία της σύμβασης υπεργολαβίας, με την οποία δε συνδέεται αιτιωδώς, καθόσον ζημία απορρέει από αυτή καθαυτή την πρόωρη λύση της συμβατικής σχέσης, με την οποία συνδέεται αιτιωδώς και χωρίς την ύπαρξη της οποίας δε θα υφίστατο αντίστοιχη ζημία, και θα μπορούσε να αναζητηθεί με βάση τις διατάξεις περί υπαναχώρησης από τη σύμβαση υπεργολαβίας (686 επ. ΑΚ) και, σε περίπτωση που αυτή ήθελε κριθεί αναιτιολόγητη και μη νόμιμη, με τις διατάξεις περί καταγγελίας (700 ΑΚ). Πρόκειται δηλαδή για ζημία στο πλαίσιο της συμβατικής σχέσης που συνέδεε τις διαδίκους. Η αναιρεσείουσα όμως, όπως προεκτέθηκε, με την αγωγή της δεν επικαλείται ενδοσυμβατική ευθύνη της αναιρεσίβλητης αλλά θεμελιώνει την αξίωσή της αποκλειστικά, όπως προκύπτει από το περιεχόμενο της, στις διατάξεις περί αδικοπραξίας (άλλως περί αδικαιολόγητου πλουτισμού). Ως προς δε το κονδύλιο για την επιδίκαση χρηματικής ικανοποίησης, λόγω ηθικής βλάβης, εφόσον κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη επί της ουσίας κρίση του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου, δεν αποδείχθηκε παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά της αναιρεσίβλητης. Συνεπώς, ο μοναδικός προβαλλόμενος σχετικός αναιρετικός λόγος της αίτησης αναίρεσης, με τον οποίο η αναιρεσείουσα προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση ευθεία παραβίαση των προαναφερθέντων κανόνων ουσιαστικού δικαίου με την εσφαλμένη ερμηνεία και τη μη εφαρμογή τους, είναι αβάσιμος. Κατόπιν όλων αυτών και μη υπάρχοντος άλλου λόγου προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της η αίτηση αναίρεσης και να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου που κατατέθηκε από την αναιρεσείουσα για την άσκησή της στο δημόσιο ταμείο (άρθρο 495 παρ.3 ΚΠολΔ). Τέλος, πρέπει η αναιρεσείουσα να καταδικασθεί, λόγω της ήττας της, στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, που κατέθεσες προτάσεις, κατά το νόμιμο και βάσιμο αίτημα αυτής (άρθρ.106,176,183 και 191 παρ.2 ΚΠολΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 02.05.2023 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθμ. 50/2022 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Λαμίας. ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του παραβόλου που κατατέθηκε από την αναιρεσείουσα για την άσκηση της αναίρεσης στο δημόσιο ταμείο. ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την αναιρεσείουσα στην πληρωμή δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ, για τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης. Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα την 1η Απριλίου 2024. Δημοσιεύτηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 26 Ιουνίου 2024. H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ H ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ και ταύτης αποχωρήσασας από την υπηρεσία ο αρχαιότερος της συνθέσεως Αρεοπαγίτης << Επιστροφή Πρωτότυπο κείμενοΑξιολογήστε αυτήν τη μετάφρασηΤα σχόλιά σας θα χρησιμοποιηθούν για τη βελτίωση της Μετάφρασης Google

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρα 552, άρθρου 381, άρθρου 681, άρθρου 700, άρθρου 559 αριθ. 1, άρθρων 381, άρθρου 559, άρθρο 17, άρθρο 2β, άρθρο 5 παρ 8, άρθρου 559 αριθ.1, άρθρων 914, άρθρο 495 παρ.3, άρθρο 242, άρθρο 5, άρθρο 495
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 20

DATES MENTIONED: 18-12-2011|02-05-2023|05-05-2023|22-12-2022|25-3-2003|27-3-2003|8-4-2003|9-4-2003|1-9-2007|12-5-2003|1-7-2009|22-11-2021|13-2-2006|1-11-2002|20-11-2002|25-2-2003|24-3-2003|27-2-2003|19-3-2003|24-3-3004|28-3-2003|4-4-2003|7-4-2003|3-4-2003|14-4-2003|9-4-2013|12-02-2024|26-06-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=I4ZCQIVLCXARULXZXC3Q9U2ENPVB85&apof=958_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3