GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1571/2024
Decision Number: 1571
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 26 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΕΜΠΟΡΙΚΗ - ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΗ - ΓΕΩΡΓΙΚΗ - ΒΙΟΤΕΧΝΙΚΗ ΚΑΙ ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΟΜΙΛΟΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΩΝ Ι. Χ. Σ.", που εδρεύει στη Ρόδο και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Απόστολο Κοτζιά-Σοφαντζή με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1.Ανωνύμου εταιρείας με την επωνυμία "Β. Π. - ΕΜΠΟΡΙΚΕΣ - ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΕΣ - ΞΕΝΟΔΟΧΕΙΑΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΑΕ" που εδρεύει στη Ρόδο και εκπροσωπείται νόμιμα, 2. Ε. Π. του Β., 3.Ε. Λ. του Μ. και 4.Χ. Ν., συζύγου Μ. Π., κατοίκων ..., άπαντες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Θρασύβουλο Κονταξή και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από ...2015 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Ρόδου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: ...2017 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και ...2018 του Τριμελούς Εφετείου Δωδεκανήσου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησε η ήδη αναιρεσείουσα με την από ...2020 αίτησή της, επί της οποίας εκδόθηκε η ...2022 απόφαση του Αρείου Πάγου που αναίρεσε την ...2018 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Δωδεκανήσου και παρέπεμψε την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο συντιθέμενο από άλλους δικαστές. Εκδόθηκε η ...2023 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Δωδεκανήσου, την αναίρεση της οποίας ζήτησε εκ νέου η αναιρεσείουσα με την από 13.03.2023 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψή της αιτήσεως αναιρέσεως, και την καταδίκη της αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια, Χρυσούλα Πλατιά

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 26 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΕΜΠΟΡΙΚΗ - ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΗ - ΓΕΩΡΓΙΚΗ - ΒΙΟΤΕΧΝΙΚΗ ΚΑΙ ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΟΜΙΛΟΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΩΝ Ι. Χ. Σ.", που εδρεύει στη Ρόδο και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Απόστολο Κοτζιά-Σοφαντζή με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1.Ανωνύμου εταιρείας με την επωνυμία "Β. Π. - ΕΜΠΟΡΙΚΕΣ - ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΕΣ - ΞΕΝΟΔΟΧΕΙΑΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΑΕ" που εδρεύει στη Ρόδο και εκπροσωπείται νόμιμα, 2. Ε. Π. του Β., 3.Ε. Λ. του Μ. και 4.Χ. Ν., συζύγου Μ. Π., κατοίκων ..., άπαντες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Θρασύβουλο Κονταξή και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από ...2015 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Ρόδου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: ...2017 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και ...2018 του Τριμελούς Εφετείου Δωδεκανήσου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησε η ήδη αναιρεσείουσα με την από ...2020 αίτησή της, επί της οποίας εκδόθηκε η ...2022 απόφαση του Αρείου Πάγου που αναίρεσε την ...2018 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Δωδεκανήσου και παρέπεμψε την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο συντιθέμενο από άλλους δικαστές. Εκδόθηκε η ...2023 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Δωδεκανήσου, την αναίρεση της οποίας ζήτησε εκ νέου η αναιρεσείουσα με την από 13.03.2023 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψή της αιτήσεως αναιρέσεως, και την καταδίκη της αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Με την κρινόμενη, από ...2023 αίτηση αναίρεσης, προσβάλλεται η με αριθμό ...2023 τελεσίδικη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Δωδεκανήσου. Η αίτηση αναίρεσης, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα εντός της τριακονθήμερης προθεσμίας από την επίδοση της αναιρεσιβαλλομένης απόφασης (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ.1 ΚΠολΔ) και συνεπώς είναι παραδεκτή (αρθ. 577 παρ.1 ΚΠολΔ). Πρέπει, συνεπώς, να ερευνηθεί περαιτέρω, ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των κατ' ιδίαν λόγων της (άρθρο 577 παρ.3 ΚΠολΔ). Από τις διατάξεις των άρθρων 914, 297 και 298 ΑΚ προκύπτει, ότι προϋποθέσεις της ευθύνης για αποζημίωση από αδικοπραξία είναι α) ζημιογόνος συμπεριφορά (πράξη ή παράλειψη) β) παράνομος χαρακτήρας της πράξης ή παράλειψης, γ) υπαιτιότητα και δ) συνδρομή αιτιώδους συνάφειας μεταξύ ζημιογόνου συμπεριφοράς και αποτελέσματος, δηλαδή της ζημίας. Παράλληλα, από τη διάταξη του άρθρου 919 ΑΚ, η οποία ορίζει ότι "όποιος από πρόθεση ζημίωσε άλλον κατά τρόπο αντίθετο προς τα χρηστά ήθη έχει υποχρέωση να τον αποζημιώσει", προκύπτει, ότι κύριο γνώρισμα της αδικοπραξίας που προβλέπεται από τη διάταξη αυτή είναι η προσβολή των χρηστών ηθών από την επιχειρηθείσα με πρόθεση πράξη του υπαιτίου ή και από παράλειψη αυτού, η δε αντίθεση προς τα χρηστά ήθη, των οποίων η έννοια είναι νομική, εξετάζεται αντικειμενικά και με κριτήριο τις ιδέες του κατά τη γενική αντίληψη, χρηστώς και εμφρόνως σκεπτόμενου, κοινωνικού ανθρώπου. Η διάταξη του άρθρου 919 ΑΚ αποτελεί το αναγκαίο συμπλήρωμα του άρθρου 914 ΑΚ και είναι νομικά δυνατό, συγκεκριμένη συμπεριφορά του υπαίτιου προσώπου να είναι αντίθετη τόσο προς την πρώτη όσο και τη δεύτερη από τις διατάξεις αυτές (ΑΠ 1121/2019, ΑΠ 212/2018, ΑΠ 419/2018). Εξ άλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 386 παρ. 1 ΠΚ "όποιος με σκοπό να αποκομίσει ο ίδιος ή άλλος παράνομο περιουσιακό όφελος βλάπτει ξένη περιουσία πείθοντας κάποιον σε πράξη παράλειψη ή ανοχή με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων σαν αληθινών ή την αθέμιτη απόκρυψη ή παρασιώπηση αληθινών γεγονότων τιμωρείται με φυλάκιση και χρηματική ποινή. Αν η ζημία που προκλήθηκε υπερβαίνει συνολικά το ποσό των 120.000 ευρώ επιβάλλεται κάθειρξη έως δέκα έτη και χρηματική ποινή". Έτσι, για την στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της απάτης απαιτούνται: α) σκοπός του δράστη να περιποιήσει στον εαυτό του ή σε άλλον παράνομο περιουσιακό όφελος, έστω και αν τελικώς δεν επιτευχθεί το όφελος, η πραγματοποίηση του οποίου, εντεύθεν, και δεν απαιτείται, β) εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων ως αληθινών ή αθέμιτη απόκρυψη ή παρασιώπηση αληθινών γεγονότων, από τα οποία, ως παραγωγό αιτία παραπλανήθηκε κάποιος σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή, γ) βλάβη ξένης κατά το αστικό δίκαιο περιουσίας η οποία να τελεί σε αιτιώδη σύνδεσμο με τις παραπλανητικές ενέργειες ή παραλείψεις του δράστη και η οποία (και) υπάρχει σε περίπτωση μειώσεως ή χειροτερεύσεως της περιουσίας του παθόντος. Ο παραπλανώμενος δεν είναι απαραίτητο να ταυτίζεται με τον βλαπτόμενο, αρκεί να μπορεί από τον νόμο ή τα πράγματα να επιχειρήσει την επιζήμια για τον βλαπτόμενο πράξη, παράλειψη ή ανοχή το δε περιουσιακό όφελος που επεδίωξε ο δράστης πρέπει να προέρχεται από την περιουσία του βλαπτομένου στη διάθεση της οποίας προέβη ο παραπλανηθείς, έτσι ώστε να αποτελεί την ανάστροφη όψη της περιουσιακής βλάβης. Εντεύθεν και απάτη είναι δυνατόν να τελεσθεί και δια παραπλανήσεως του δικαστού σε πολιτική δίκη, δια της προβολής ψευδούς ισχυρισμού, ο οποίος (να) υποστηρίζεται με την εν γνώσει προσκομιδή ψευδών αποδεικτικών μέσων από τα οποία ο δικαστής παραπλανήθηκε και εξέδωσε απόφαση, συνεπεία της οποίας επήλθε βλάβη στην περιουσία του αντιδίκου (ΑΠ 1/2021, ΑΠ 1071/2021, ΑΠ 314/2020, ΑΠ 66/2016). Η προσαγωγή και επίκληση των ψευδών αποδεικτικών μέσων είναι αναγκαία για τη θεμελίωση της απάτης στο δικαστήριο ακόμη και με τη μορφή της απόπειρας, εφόσον μόνη η υποβολή αναληθούς ισχυρισμού με την αγωγή ή με τις προτάσεις δεν συνιστά πράξη περιέχουσα αρχή εκτέλεσης, όρος απαραίτητος για να συγκροτηθεί η έννοια της απόπειρας (ΑΠ 568/2020, ΑΠ 1930/2016, ΑΠ 512/2011, ΑΠ 535/2011, ΑΠ 75/1999, ΑΠ 137/1999), εκτός εάν η πολιτική δίκη διεξάγεται σύμφωνα με ειδική διαδικασία, κατά την οποία δεν τηρούνται οι κανόνες του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας που αφορούν τα μέσα αποδείξεως και την δύναμη των αποδεικτικών μέσων, αλλά αρκεί απλή πιθανολόγηση των ισχυρισμών των διαδίκων, οπότε, στην περίπτωση αυτή, το έγκλημα της απάτης ενώπιον δικαστηρίου θεμελιώνεται με μόνη την υποβολή από τον διάδικο ψευδούς ισχυρισμού, εν γνώσει της αναλήθειάς του, εάν αυτός οδηγήσει σε παραπλάνηση του δικαστή και τον κρίνει βάσιμο, εκδίδοντας στη συνέχεια απόφαση επιζήμια για την περιουσία του αντιδίκου του ( ΑΠ 535/2011, ΑΠ 1461/1984). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 937 ΑΚ η απαίτηση από αδικοπραξία παραγράφεται μετά πενταετία, αφότου ο παθών έμαθε τη ζημία και τον υπόχρεο σε αποζημίωση. Σε κάθε περίπτωση η απαίτηση παραγράφεται μετά την πάροδο είκοσι ετών από την πράξη. Η έναρξη της πενταετούς (γενικής) παραγραφής εξαρτάται από τη συνδρομή δύο προϋποθέσεων, οι οποίες πρέπει να συντρέχουν σωρευτικά: την γνώση από τον ζημιωθέντα της ζημίας που έχει υποστεί, καθώς και του υποχρέου προσώπου προς αποκατάσταση αυτής. Ως γνώση της ζημίας νοείται η γνώση των πρώτων επιζήμιων συνεπειών της πράξης, όχι δε, η γνώση της ακριβούς έκτασης της ζημίας ή του ποσού της αποζημίωσης ( ΟλΑΠ 24/2003, ΑΠ 52/2018, ΑΠ 866/2017, ΑΠ 1025/2017, ΑΠ 674/2013), γνώση δε στα νομικά πρόσωπα υφίσταται, όταν ο νόμιμος εκπρόσωπος πληροφορείται τα απαιτούμενα στοιχεία (ΑΠ 750/2018). Από τις διατάξεις των άρθρων 68 και 556 ΚΠολΔ συνάγεται ότι δικαίωμα αναίρεσης έχει ο διάδικος που ηττήθηκε κατά τη δίκη κατά την οποία εκδόθηκε η απόφαση που προσβάλλεται, εφόσον υφίσταται βλάβη από τις διατάξεις της απόφασης αυτής. Το έννομο συμφέρον πρέπει να υφίσταται τόσο κατά το χρόνο άσκησης όσο και κατά το χρόνο συζήτησης της αναίρεσης (ΑΠ 517/2017, ΑΠ 1003/2017) να αναφέρεται σε κάποιο όφελος που προσδοκά ο αναιρεσείων από την εξαφάνιση της προσβαλλόμενης απόφασης (ΑΠ 1459/2000), αποτελεί δε, προϋπόθεση του παραδεκτού της άσκησης αναίρεσης και των κατ' ιδίαν αυτής λόγων, ενώ θεμελιώνεται στη βλάβη που υφίσταται ο αναιρεσείων από το περιεχόμενο της προσβαλλόμενης απόφασης (ΑΠ 363/2016), η ανατροπή της οποίας επιδιώκεται με την άσκηση της αναίρεσης. Έτσι, αν η πλημμέλεια εξ αιτίας έλλειψης λόγου έφεσης δεν κατέστη αντικείμενο της δίκης ενώπιον του Εφετείου που εξέδωσε την προσβαλλομένη απόφαση, δεν υφίσταται έννομο συμφέρον για την άσκηση αναίρεσης (ΑΠ 69/2011). Η συνδρομή του εννόμου συμφέροντος η οποία ερευνάται αυτεπάγγελτα από τον Άρειο Πάγο, κρίνεται από τη προσβαλλόμενη απόφαση, και εφόσον το έννομο συμφέρον δεν συνάγεται από τα εκτιθέμενα στο δικόγραφο της αίτησης αναίρεσης, ή δεν προκύπτει από τα στοιχεία της δικογραφίας, απορρίπτεται η αίτηση αναίρεσης ή ο αναιρετικός λόγος (ΑΠ 1377/2019, ΑΠ 1307/2018, ΑΠ 1003/2017, ΑΠ 1353/2017). Κατά τη διάταξη του αριθμού 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται και όταν το δικαστήριο παρά το νόμο έλαβε υπόψη του πράγματα που δεν προτάθηκαν ή δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Στόχος του ανωτέρω αναιρετικού λόγου είναι η διασφάλιση του συζητητικού συστήματος (άρθρ. 106 του ΚΠολΔ), αλλά και της αρχής της ακρόασης όλων των διαδίκων (άρθρ. 110 παρ. 2 του ΚΠολΔ). Κατά την έννοια της διάταξης αυτής ως "πράγματα" θεωρούνται οι παραδεκτοί, νόμιμοι και λυσιτελείς πραγματικοί ισχυρισμοί που έχουν αυτοτελή ύπαρξη και τείνουν στη θεμελίωση, κατάλυση ή παρακώλυση ουσιαστικού ή δικονομικού δικαιώματος, που ασκήθηκε είτε ως επιθετικό είτε ως αμυντικό μέσο και άρα ως ουσιώδεις ισχυρισμοί στηρίζουν το αίτημα αγωγής, ανταγωγής, ένστασης ή αντένστασης ή λόγου έφεσης (ΟλΑΠ 25/2003, ΟλΑΠ 3/1997, ΟλΑΠ 11/1996), όχι όμως, οι αιτιολογημένες αρνήσεις και τα πραγματικά ή νομικά επιχειρήματα των διαδίκων (ΟλΑΠ 3/1997, ΟλΑΠ 469/1984) και γενικότερα οι ισχυρισμοί που υποβάλλονται διηγηματικώς προς ενδυνάμωση ή αποδυνάμωση των απόψεων κάποιου διαδίκου, έστω και αν προτείνονται ως λόγοι εφέσεως (ΑΠ 1175/2015, ΑΠ 904/2012, ΑΠ 837/2019), καθώς και περιστατικά επουσιώδη ή που εκ περισσού εκτίθενται, ούτε η λήψη υπόψη από το δικαστήριο διευκρινιστικών απλώς περιστατικών που προέκυψαν από τις αποδείξεις, μολονότι δεν είχαν περιληφθεί στην ιστορική βάση της αγωγής κλπ., εφόσον δεν επέρχεται μεταβολή της (ΑΠ 377/2019, ΑΠ 841/2017, 638/2016, ΑΠ 609/2012, ΑΠ 1530/2008, ΑΠ 559/2008, ΑΠ 141/2006). Ο λόγος αυτός δεν ιδρύεται αν το δικαστήριο που δίκασε έλαβε υπόψη τον ισχυρισμό και τον απέρριψε ρητά για οποιοδήποτε λόγο, τυπικό ή ουσιαστικό (ΟλΑΠ 25/2003, ΑΠ 98/2000, ΑΠ 172/2000, ΑΠ 250/2014, ΑΠ 1418/2013) ή όταν το δικαστήριο αντιμετωπίζει και απορρίπτει εκ των πραγμάτων προβληθέντα ισχυρισμό, γεγονός που συμβαίνει και όταν η απόφαση περιέχει παραδοχές αντίθετες με τον ισχυρισμό ( ΟλΑΠ 11/1996, ΑΠ 49/2022, ΑΠ 98/2020, ΑΠ 7/2020, ΑΠ 1150/2011, ΑΠ 425/2009). "Πράγματα" κατά την έννοια της ανωτέρω διάταξης, αποτελούν και οι επί μέρους λόγοι έφεσης, που περιέχουν παράπονα κατά της απόφασης του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, με την οποία απορρίφθηκε αυτοτελής ισχυρισμός του εκκαλούντος ή έγινε δεκτός αυτοτελής ισχυρισμός του αντιδίκου του (ΟλΑΠ 22/2005, ΑΠ 2043/2022, ΑΠ 71/2019). Από την παραδεκτή, κατ` άρθρο 561 παρ. 2 του ΚΠολΔ επισκόπηση, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, των διαδικαστικών εγγράφων της δίκης προκύπτει, ότι η διαδρομή της ένδικης υπόθεσης, που απέληξε στο προκείμενο στάδιο εκδίκασής της, είναι η εξής: Με την από 3.12.2015 αγωγή της, ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου απευθυνομένη, η ήδη αναιρεσείουσα ανώνυμη εταιρεία ισχυρίστηκε, ότι δυνάμει της με αριθμό ...2007 άδειας του Γ.Γ. Περιφέρειας Νοτίου Αιγαίου και της με αριθμό ...2007 άδειας οικοδομής της Δ/νσης Πολεοδομίας της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Δωδεκανήσου, προέβη στην προσθήκη διωρόφου κτίσματος μετά υπογείου, σε ακίνητο της ιδιοκτησίας της στην περιφέρεια του Δήμου Αφάντου Ρόδου, με σκοπό την επέκταση υφισταμένου ήδη σούπερ μάρκετ της ιδιοκτησίας της, έργο το οποίο ολοκληρώθηκε στις 31.1.2008. Ότι οι εναγόμενοι, ήδη αναιρεσίβλητοι, περίοικοι και ιδιοκτήτες ανταγωνιστικών εμπορικών καταστημάτων, ζήτησαν την ακύρωση των παραπάνω αδειών με την από 24.1.2008 αίτησή τους ενώπιον του ΣτΕ, την οποία στήριξαν σε ψευδείς ισχυρισμούς, τους οποίους επί πλέον, επανέλαβαν στην αίτηση αναστολής και αίτηση εκδόσεως προσωρινής διαταγής ενώπιον του Ε' τμήματος του αυτού ως άνω Δικαστηρίου, καθώς επίσης και κατά την συζήτηση της αίτησης ακυρώσεως, διαπράξαντες έτσι εξακολουθητικώς, την αξιόποινη πράξη της απόπειρας απάτης επί Δικαστηρίω (αρθ 386 παρ. 1 ΑΚ), ενόψει του ότι άπαντα τα βασισθέντα στους ψευδείς ισχυρισμούς αιτήματά τους, τελικώς απορρίφθηκαν. Ότι επί πλέον, κατά το χρονικό διάστημα από μηνός Αυγούστου 2008 έως μηνός Νοεμβρίου 2009, υπέβαλαν στο Αστυνομικό Τμήμα Αφάντου Ρόδου και ενώπιον του αρμοδίου Εισαγγελέως πληθώρα ψευδών καταγγελιών και ψευδομηνύσεων, κατά τα λεπτομερώς διαλαμβανόμενα στην αγωγή. Με βάση τα ανωτέρω περιστατικά, η ενάγουσα εταιρεία αξίωσε την επιδίκαση σ'αυτή, ως αποζημίωση: 1) του χρηματικού ποσού των 47.056,70 ευρώ που αναγκάστηκε να καταβάλει ως δικηγορικές αμοιβές για την απόκρουση των εναντίον της αιτήσεων και λοιπών διαδικαστικών ενεργειών της εναγομένης 2) του χρηματικού ποσού των 463.599,02 ευρώ, άλλως και επικουρικώς, των 438.648,50 ευρώ, που παριστούν τα διαφυγόντα κέρδη της από την εξ υπαιτιότητος των εναγομένων μη λειτουργία της επιχείρησής της κατά τα έτη 2008, 2009 και 2010, και γ) εύλογη χρηματική ικανοποίηση λόγω βλάβης της εταιρικής της φήμης, ύψους 300.000 ευρώ. Επί της αγωγής εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, η με αριθμό ...2017 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου, η οποία απέρριψε την αγωγή κατ' ουσίαν, στο σύνολό της, κατ' αποδοχή της ενστάσεως παραγραφής του άρθρου 937 ΑΚ που προέβαλαν οι εναγόμενοι. Ακολούθως, και μετά την άσκηση της από 22.9.2017 έφεσης της ηττηθείσας ενάγουσας, εκδόθηκε η με αριθμό ...2018 τελεσίδικη απόφαση του Εφετείου Δωδεκανήσου, η οποία ως εκ του μεταβιβαστικού αποτελέσματος της έφεσης, ενόψει της υποβολής παραπόνου της ενάγουσας-εκκαλούσας για την κατ' ουσίαν απόρριψη της αγωγής της, προέβη σε αυτεπάγγελτη έρευνα του ορισμένου και νομίμου της αγωγής, την οποία απέρριψε κατά πλειοψηφία, ως απαράδεκτη λόγω αοριστίας, ενός μέλους του παραπάνω δικαστηρίου, έχοντος την αντίθετη γνώμη, ότι δηλαδή, η αγωγή ήταν ορισμένη. Κατά της τελευταίας αυτής απόφασης (...2018) η ήδη αναιρεσείουσα άσκησε την από 8.6.2020 αίτηση αναίρεσης, επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθμό ...2022 αμετάκλητη απόφαση αυτού του Δικαστηρίου, η οποία κατά παραδοχή του μοναδικού της λόγου, που αφορούσε πλημμέλεια της προσβαλλομένης από τον αριθμό 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, έκρινε την αγωγή πλήρως ορισμένη, ανήρεσε την προλαβούσα απόφαση και παρέπεμψε την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση ενώπιον του εκδόσαντος την αναιρεθείσα απόφαση Δικαστηρίου, με διαφορετική σύνθεση. Ήδη, η ενάγουσα-εκκαλούσα με τη με αριθμό ...2022 κλήση της επανέφερε προς συζήτηση την παραπάνω έφεση, εκδοθείσας της προσβαλλομένης απόφασης, με την οποία έγιναν δεκτά τα εξής, κατά το ενδιαφέρον την παρούσα αναιρετική διαδικασία μέρος. "...Δυνάμει της ...1990 οικοδομικής άδειας της Πολεοδομίας Ρόδου ανεγέρθηκε διώροφη οικοδομή με υπόγειο σε οικόπεδο που βρίσκεται επί της οδού Περνού στον (τότε) Δήμο Αφάντου...Κατόπιν της με αριθμό ...2007 αίτησης της ενάγουσας επιτράπηκε σ'αυτήν, δυνάμει της ...2007 οικοδομικής άδειας της Δ/νσης Πολεοδομίας της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Δωδεκανήσου, μετά τη σχετική έγκριση της ΕΠΑΕ η ανέγερση διωρόφου καταστήματος με υπόγειο συντελούμενη με προσθήκη κατ' έκταση και καθ' ύψος στο ήδη υφιστάμενο κτίσμα. Πριν την έκδοση της εν λόγω οικοδομικής άδειας, είχε εκδοθεί, κατόπιν της από 27.8.2007 αίτησης της ενάγουσας, η με αριθμό ...2007 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας Νοτίου Αιγαίου με την οποία εγκρίθηκε η κατασκευή ορόφου ελευθέρου ύψους μέχρι 2,20 μέτρα, μη προσμετρουμένου στον συντελεστή δόμησης, προκειμένου να χρησιμοποιηθεί για την εγκατάσταση ή διέλευση του ηλεκτρομηχανολογικού εξοπλισμού του κτιρίου. Μετά την έναρξη των εργασιών στο εν λόγω κτίριο και μετά την ολοκλήρωσή τους, οι εναγόμενοι προσέφυγαν στο Συμβούλιο της Επικρατείας με την από 24.1.2008 αίτησή τους ζητώντας την ακύρωση α) της προαναφερόμενης απόφασης του Γ.Γ. Περιφέρειας Νοτίου Αιγαίου, β) της με αριθμό ...2007 οικοδομικής άδειας, γ) τις συνοδεύουσες τις παραπάνω πράξεις γνωμοδοτήσεις, του ΣΧΟΠ του τμήματος ΠΕ.ΧΩ. Δωδεκανήσου και της ΕΠΑΕ της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Δωδεκανήσου αντίστοιχα, καθώς και δ) κάθε άλλης συναφούς διοικητικής πράξης προγενέστερης ή μεταγενέστερης αυτών. Ταυτόχρονα με την κατάθεση της αίτησης ακύρωσης, οι εναγόμενοι προσέφυγαν στην Επιτροπή Αναστολών του παραπάνω Δικαστηρίου, όπου υπέβαλαν την από 24.1.2008 αίτησή τους, με την οποία επικαλούμενοι την κατάθεση της αίτησης ακύρωσης σε συνδυασμό με τους ειδικότερους λόγους που εξέθεσαν στο δικόγραφο, ζήτησαν να ανασταλεί η εκτέλεση των με στοιχεία α) και β) των προσβαλλομένων με την τελευταία διοικητικών πράξεων μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης επί της αίτησης ακύρωσης, ενώ παράλληλα, ζήτησαν να εκδοθεί προσωρινή διαταγή που να απαγορεύει τη συνέχιση των οικοδομικών εργασιών, μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης επί της αίτησης αναστολής. Το αίτημα για έκδοση προσωρινής διαταγής έγινε δεκτό με την από 25.5.2008 διάταξη του Προέδρου του Ε'Τμήματος του ΣτΕ, ενώ εν συνεχεία η αίτηση αναστολής έγινε δεκτή με την ...2008 απόφαση της Επιτροπής Αναστολών του ιδίου Δικαστηρίου, με την οποία ανεστάλη η εκτέλεση της προσβαλλόμενης οικοδομικής άδειας. Ειδικότερα, με το δικόγραφο της αίτησης αναστολής οι αιτούντες ισχυρίστηκαν ότι συντρέχει νόμιμη περίπτωση αναστολής των διοικητικών πράξεων που είχαν προσβληθεί με την αίτηση ακύρωσης, για τους εξής λόγους: 1) Διότι οι εν λόγω πράξεις αναφέρονται στην ανέγερση καταστήματος ιδιαίτερα μεγάλης επιφάνειας και όγκου, χωρίς να έχει ληφθεί μέριμνα για στοιχειώδη ζητήματα της λειτουργίας του, όπως για χώρους φορτοεκφόρτωσης, στάθμευσης οχημάτων κλπ., επομένως η λειτουργία του θα προκαλέσει εξαιρετικά σοβαρή όχληση στην περιοχή, η οποία αντιμετωπίζει ήδη σοβαρό κυκλοφοριακό φόρτο κατά τους θερινούς μήνες. 2) Διότι η κατασκευή του καταστήματος με τον τρόπο που εγκρίθηκε με τις προσβαλλόμενες πράξεις, θα έχει ως συνέπεια την υποβάθμιση της ποιότητας του δομημένου περιβάλλοντος και την δραστική επιδείνωση των όρων διαβίωσης των περιοίκων, σε κάθε δε περίπτωση, την αλλοίωση του φυσικού και οικιστικού περιβάλλοντος της ευρύτερης περιοχής, υπό την έννοια της αναπόφευκτης όχλησης και της περιβαλλοντικής ρύπανσης λόγω του τεραστίου όγκου των απορριμμάτων που θα παράγονται και 3) Διότι η προκαλούμενη βλάβη στο περιβάλλον με την ανέγερση του καταστήματος δεν αποβλέπει στην εξυπηρέτηση οποιασδήποτε ανάγκης του κοινωνικού συνόλου, αλλά στην ικανοποίηση ιδιωτικών συμφερόντων υπό τη μορφή της εκμετάλλευσης μιας νέας μεγάλης επιχείρησης εμπορίας τροφίμων, ενώ ταυτόχρονα δημιουργούνται συνθήκες άνισης μεταχείρισης των μικρών επιχειρήσεων που ασκούν παραδοσιακή εμπορική δραστηριότητα έναντι του γιγαντισμού της επιχείρησης της ενάγουσας, κίνδυνο που επιχειρεί να αποτρέψει ο ν. 3377/2005 με το άρθρο 10 αυτού. Οι παραπάνω ισχυρισμοί των εναγομένων-αιτούντων την αναστολή, ουδόλως αποτελούν "γεγονότα" καθώς αποτελούν απλές εκτιμήσεις και ερμηνείες νομικών διατάξεων εκ μέρους των τελευταίων, οι οποίες δεν υποκρύπτουν βεβαίωση πραγματικού γεγονότος, το οποίο μάλιστα να είναι ψευδές. Οι ισχυρισμοί των αιτούντων ότι η επιχείρηση της καθής η αίτηση (ενάγουσας) επρόκειτο να δημιουργήσει όχληση στην περιοχή, εφόσον δεν είχε ληφθεί πρόνοια για τη στάθμευση των οχημάτων των πελατών του καταστήματος, ούτε για τη φόρτωση και εκφόρτωση των εμπορευμάτων, καθώς και υποβάθμιση του περιβάλλοντος εξαιτίας του όγκου των απορριμμάτων που θα παράγονταν από την λειτουργία της επιχείρησης, αποτελούν επίσης, εκτιμήσεις μιας κατάστασης η οποία με βάση τα υπάρχοντα δεδομένα και τους κανόνες της λογικής επρόκειτο μελλοντικά να διαμορφωθεί, επιπρόσθετα δε, ουδόλως αποδείχθηκε ότι ήταν ψευδείς. Τούτο επιβεβαιώνεται από το γεγονός ότι δύο έτη μετά την έκδοση της ως άνω απόφασης, η ενάγουσα υπέβαλε ενώπιον της ίδιας Επιτροπής την από 4.6.2010 αίτησή της, με την οποία ζήτησε την ανάκληση της ...2008 απόφασης, επικαλούμενη το γεγονός ότι "προέκυψαν νέα στοιχεία που κλονίζουν ευθέως τις αμέσως παραπάνω εκτεθείσες σκέψεις και προβληματισμούς για τις συνέπειες της λειτουργίας του εν λόγω καταστήματος" συνιστάμενα μεταξύ άλλων, σε α) δύο μισθωτήρια συμφωνητικά διαρκείας 12 ετών έκαστο, με τα οποία η ενάγουσα μίσθωσε παρακειμένους με το κατάστημά της ακάλυπτους χώρους επιφανείας 408 τ.μ. για τη στάθμευση των οχημάτων, β) τιμολόγιο αγοράς συμπιεστή απορριμάτων, ο οποίος βοηθά πρωτογενώς στην ανακύκλωσή τους και γ) μελέτη περιβαλλοντικών επιπτώσεων, το τελικό συμπέρασμα της οποίας είναι ότι "ουδεμία επίπτωση δύναται να προκαλέσει πρόβλημα στο φυσικό περιβάλλον της ευρύτερης περιοχής, εάν η μονάδα λειτουργήσει με βάση τους προβλεπόμενους κανονισμούς και μελέτες". Η Επιτροπή Αναστολών του ΣτΕ με τη με αριθμό ...2010 απόφασή της, δέχθηκε την αίτηση και ανακάλεσε την με αριθμό ...2008 απόφασή της, απορρίπτοντας εν συνεχεία την αίτηση αναστολής, στηριζόμενη αποκλειστικά στα παραπάνω αναφερόμενα "νέα στοιχεία" και με το σκεπτικό ότι "...Με τα δεδομένα αυτά, αίρονται οι κύριες αιτίες πρόκλησης των δυσμενών επιπτώσεων από τη λειτουργία του επίμαχου καταστήματος, κατ' επίκληση των οποίων εκδόθηκε η απόφαση ...2008 της Επιτροπής Αναστολών, δημιουργούνται δε, νέες συνθήκες λειτουργίας του καταστήματος αυτού τροφίμων, που δεν αναμένεται να προκαλέσουν όχληση πέραν της συνήθους από τη λειτουργία αντίστοιχων επιχειρήσεων". Εξ άλλου ο ισχυρισμός περί δημιουργία συνθηκών άνισης μεταχείρισης μεταξύ της επιχείρησης της ενάγουσας και της μικρής επιχείρησης που διατηρεί ο δεύτερος αιτών (ήδη τρίτος εναγόμενος) είναι σαφές ότι ομοίως αποτελεί εκτίμηση και όχι γεγονός, συνοδεύεται μάλιστα και από επίκληση νομοθετικής διάταξης επί της οποίας αυτή θεμελιώνεται, καθώς σύμφωνα με το άρθρο 10 παρ. 5 περ. (α) του ν. 3377/2005 που ήταν σε ισχύ κατά την κρίσιμη χρονική περίοδο ( η περίπτωση α της ως άνω διάταξης καταργήθηκε το έτος 2011) "Για την έκδοση της άδειας που προβλέπεται στην παράγραφο 1, λαμβάνονται υπόψη ιδίως: α) Οι επιπτώσεις στον ανταγωνισμό μεταξύ ομοειδών επιχειρήσεων στην οικονομία της περιοχής, στην απασχόληση και στην επίδραση επί της λειτουργίας των μικρομεσαίων και μικρών επιχειρήσεων..". Με βάση όλα τα παραπάνω, στην ερευνώμενη περίπτωση δεν πληρούται η προϋπόθεση της προβολής ψευδών γεγονότων ενώπιον της Επιτροπής Αναστολών εκ μέρους των, τότε αιτούντων, και ήδη εναγομένων, επιπρόσθετα δε, επισημαίνεται ότι για την υποστήριξη της αίτησης δεν αποδείχθηκε ότι οι τελευταίοι επικαλέστηκαν κατά τη συζήτησή της οποιοδήποτε ψευδές αποδεικτικό μέσο υπό την ανωτέρω αποδιδόμενη έννοια, ούτε άλλωστε η ενάγουσα επικαλείται κάτι τέτοιο στο δικόγραφο της αγωγής ή στις προτάσεις που κατέθεσε. Κατά συνέπεια δεν στοιχειοθετείται εν προκειμένω, η αποδιδόμενη με τους αγωγικούς ισχυρισμούς πράξη της απάτης στο Δικαστήριο εκ μέρους των εναγομένων. 'Οσον αφορά εξ άλλου στην αίτηση ακύρωσης, η ενάγουσα αποδίδει στους εναγομένους ότι οι τελευταίοι επιχείρησαν να την στηρίξουν σε ψευδή επιχειρήματα. Εξ όλων των αναφερομένων στην αγωγή αιτιάσεων, οι μοναδικοί ισχυρισμοί που παρουσιάζουν γεγονοτικό υπόβαθρο, αναφερόμενοι σε πραγματικά περιστατικά είναι: (α) ο ισχυρισμός ότι οι αιτούντες δεν είχαν λάβει γνώση των προσβαλλομένων πράξεων, αφού ουδέποτε αναρτήθηκε εντός του οικοπέδου πινακίδα αναγράφουσα τη νέα (...2007) άδεια οικοδομής, ώστε να επιτύχουν την τυπική νομιμοποίηση της αίτησης, η οποία έπρεπε να απορριφθεί ως εκπροθέσμως ασκηθείσα, δεδομένου ότι είχε παρέλθει χρονικό διάστημα άνω των 60 ημερών από την έκδοσή τους, εντός του οποίου έπρεπε να έχει ασκηθεί η αίτηση ακύρωσης και (β) ο ισχυρισμός ότι η οικοδομική άδεια που χορηγήθηκε στην ενάγουσα αφορούσε στην ανέγερση νέας οικοδομής και όχι σε προσθήκη κατ' έκταση και καθ'ύψος επί ήδη υφισταμένης οικοδομής. Ως προς τον πρώτο από τους ισχυρισμούς αυτούς, σημειώνεται, ότι από κανένα στοιχείο εξ όσων προσεκόμισε και επικαλέστηκε η ενάγουσα δεν αποδείχθηκε ότι πράγματι είχε αναρτηθεί τέτοια πινακίδα στο ακίνητό της, σε κάθε περίπτωση όμως, το Συμβούλιο της Επικρατείας εξετάζοντας αυτεπαγγέλτως το εμπρόθεσμο της αίτησης, δεν εξάρτησε την κρίση του από τον ως άνω ισχυρισμό των αιτούντων, αλλά από το γεγονός ότι " από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει πλήρης γνώση των αιτούντων σε χρόνο που καθιστά την κρινόμενη αίτηση εκπρόθεσμη, ούτε μπορεί να συναχθεί τεκμήριο γνώσεως από την παρέλευση χρονικού διαστήματος τεσσάρων μηνών, ενώ τα αναφερόμενα στη μνημονευθείσα υπεύθυνη δήλωση παραιτήσεως του τρίτου αιτούντος, ο οποίος τελικώς δεν νομιμοποιήθηκε, ότι έλαβαν όλοι γνώση ήδη από τον Οκτώβριο του 2007 δεν αρκούν για να δημιουργήσουν τεκμήριο γνώσεως και για τους λοιπούς αιτούντες". Περαιτέρω, η δεύτερη αιτίαση που αποδίδει η ενάγουσα στους εναγομένους είναι προφανώς αβάσιμη, διότι από μόνη την ανάγνωση του περιεχομένου της επίμαχης αίτησης, προκύπτει ότι σε αυτήν οι αιτούντες αναφέρονται πολλές φορές στην ύπαρξη προϋφισταμένου κτιρίου, σε κανένα δε σημείο αυτής δεν περιέχεται ισχυρισμός ότι πρόκειται περί ολοκληρωτικά νέου κτιρίου... Πέραν των ανωτέρω, οι ισχυρισμοί των αιτούντων που περιέχονται στο δικόγραφο της αίτησης ακύρωσης είναι οι εξής: 1) Ότι η προσβαλλομένη απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας Δωδεκανήσου θεσπίζει παρέκκλιση από τον ισχύοντα συντελεστή δόμησης χωρίς να δικαιολογείται από πολεοδομικούς λόγους, η δε χορηγηθείσα παρέκκλιση, σύμφωνα με την οποία δεν προσμετρήθηκε στον συντελεστή δόμησης του κτιρίου ένας ολόκληρος σχεδόν όροφος, είναι προϊόν πραγματικής πλάνης της διοίκησης, αφού όπως προκύπτει από τον τίτλο της αρχικής άδειας δεν επρόκειτο για χρήση πολυκαταστήματος, αλλά για ανέγερση "διώροφης οικοδομής με υπόγειο και πισίνα" και 2) Ότι η προσβαλλόμενη οικοδομική άδεια είναι μη νόμιμη και ακυρωτέα, για τους ειδικότερους λόγους που εκτίθενται στην αίτηση, που συνιστούν αντίθεση με τις κείμενες διατάξεις (δεν προηγήθηκε διατύπωση αιτιολογημένης κρίσης της αρμόδιας αρχής για τα όρια του οικισμού, το οικόπεδο της ενάγουσας δεν είναι άρτιο και οικοδομήσιμο σύμφωνα με το άρθρο 102 του ΚΒΠΝ, η επιχείρηση αποτελεί οχλούσα επαγγελματική εγκατάσταση η οποία θα επιβαρύνει την περιοχή, ο έλεγχος που διενήργησε η ΕΠΑΕ ως προς την ένταξη του κτιρίου στο φυσικό και οικιστικό περιβάλλον έπασχε ακυρότητας αφού ήταν ανακριβής και ελλιπής). Πέραν των ανωτέρω, η ενάγουσα εκθέτει στο δικόγραφο της αγωγής, ότι ψευδή γεγονότα αποτελούν ειδικότερα και τα εξής αναφερόμενα στην αίτηση ακύρωσης: α) ότι το κτίριο στο οποίο θα λειτουργούσε η επιχείρησή της ήταν ιδιαίτερα μεγάλης επιφάνειας και όγκου σε σχέση με τα μέτρα της περιοχής, β) ότι βρισκόταν πάνω στον οδικό άξονα από και προς την Ε.Ο. Ρόδου-Λίνδου, ο οποίος αποτελεί και τη μοναδική οδό προσπέλασης από το Δημοτικό Διαμέρισμα Αφάντου προς την παραλία, γ) ότι θα προκαλέσει σοβαρή όχληση στην περιοχή, δ) ότι θα επιδεινώσει τους όρους διαβίωσης των περιοίκων. Άπαντες οι παραπάνω ισχυρισμοί των εναγομένων αποτελούν νομικές κρίσεις και αξιολογήσεις, χωρίς να αποτελούν γεγονότα υπό την προεκτεθείσα έννοια, ενώ σε κάθε περίπτωση για την υποστήριξη της αίτησης ακύρωσης δεν προσκομίστηκαν ψευδή αποδεικτικά μέσα, ούτε άλλωστε η ενάγουσα ισχυρίζεται κάτι τέτοιο. Επομένως, ούτε και στη περίπτωση αυτή μπορεί να στοιχειοθετηθεί η αποδιδόμενη στους εναγομένους αδικοπρακτική συμπεριφορά με την ειδικότερη μορφή της απάτης στο δικαστήριο, κατ' επέκταση δε, δεν μπορεί να γίνει λόγος ούτε για τέλεση του συγκεκριμένου αδικήματος στην κακουργηματική του μορφή. Με βάση δε, τις περιστάσεις της κρινόμενης υπόθεσης, λαμβανομένου ιδίως υπόψη, ότι η συνολική συμπεριφορά των εναγομένων, οι οποίοι είχαν αντικρουόμενα οικονομικά συμφέροντα με αυτά της ενάγουσας, καθώς διατηρούν ανταγωνιστικές επιχειρήσεις στην ίδια περιοχή, αποσκοπούσε στην καθυστέρηση της έναρξης λειτουργίας της επιχείρησης της ενάγουσας, η οποία όμως, ήταν εύλογο και αναμενόμενο ότι θα σηματοδοτούσε την ύπαρξη περιουσιακής ζημίας στην τελευταία, υπό την έννοια των διαφυγόντων κερδών, κάτι που εύλογα γνώριζαν και αποδέχονταν οι εναγόμενοι, η παραπάνω συμπεριφορά των τελευταίων εντάσσεται στην έννοια της αντίθεσης με τα χρηστά ήθη, όπως αυτή τυποποιείται στη διάταξη του άρθρου 919 ΑΚ, αφού έρχεται σε αντίθεση με την κοινωνική ηθική και τις αρχές του δικαίου, μεταξύ των οποίων και αυτή της οικονομικής ελευθερίας, ενώ, η επί τρία σχεδόν έτη καθυστέρηση στην έναρξη λειτουργίας της επιχείρησης της εναγομένης, επέφερε στην τελευταία αποθετική ζημία, αιτιωδώς συνδεόμενη με τη προηγούμενη συμπεριφορά των εναγομένων. Ωστόσο, η αξίωση της ενάγουσας προς αποζημίωση λόγω της ανωτέρω συμπεριφοράς των εναγομένων έχει υποκύψει στην πενταετή παραγραφή του άρθρου 937 του ΑΚ, όπως βάσιμα ισχυρίζονται οι εναγόμενοι, επαναφέροντας τον σχετικό ισχυρισμό (ένσταση παραγραφής) που είχαν προβάλει και στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο, ενόψει του ότι η ενάγουσα έλαβε γνώση τόσο των υπαιτίων (εναγομένων) όσο και των επιζημίων συνεπειών της πράξης τους, ήδη από τον χρόνο κατάθεσης της αίτησης αναστολής και την επ' αυτής έκδοση της προσωρινής διαταγής, στις 25.2.2008, οπότε και απαγορεύτηκαν οι εργασίες στο ακίνητο (της ενάγουσας) με απώτατο χρονικό σημείο έναρξης της παραγραφής την ημέρα συζήτησης και έκδοσης της με αριθμό ...2008 απόφασης της Επιτροπής Αναστολών του ΣτΕ (22.7.2008), ενώπιον της οποίας η ενάγουσα παρέστη και υπέβαλε υπόμνημα. Από το χρονικό αυτό σημείο, κατά το οποίο έγινε δεκτή η αίτηση αναστολής, η ενάγουσα έλαβε γνώση της αναστολής ισχύος της οικοδομικής άδειας που είχε εκδοθεί στο όνομά της και της συνακόλουθης αδυναμίας της να περαιώσει τις εργασίες ώστε να αρχίσει η λειτουργία του καταστήματος, καθώς και τα πρόσωπα, με ενέργειες των οποίων επήλθε η αναστολή αυτή. Η παραγραφή εξακολούθησε μέχρι τις 22.7.2013 οπότε συμπληρώθηκε, χωρίς να συμβεί ενδιαμέσως οποιοδήποτε ανασταλτικό ή διακοπτικό γεγονός, ενώ η αγωγή επιδόθηκε στους εναγομένους στις 8.12.2015, όπως προκύπτει από τη με αριθμό ... έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Ρόδου, Ε. Κ. Επισημαίνεται πρόσθετα, ότι με τις υπόλοιπες, αναφερόμενες στην αγωγή, πράξεις των εναγομένων, ουδόλως ασχολήθηκε το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, ενώ εξ άλλου, δεν υπάρχει λόγος έφεσης αναφορικά με αυτές και επομένως, δεν μεταβιβάζονται στο παρόν δικαστήριο (αρθ. 522 ΚΠολΔ), ως χρόνος δε τέλεσης της τελευταίας από τις αποδιδόμενες στους εναγομένους πράξεις αναφέρεται στην αγωγή η 3.11.2009, επομένως, η όποια τυχόν αξίωση της ενάγουσας είχε ομοίως υποκύψει στην πενταετή παραγραφή του άρθρου 937 του ΑΚ, αφού η αγωγή ασκήθηκε μετά την παρέλευση πέντε ετών από αυτές...". Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο με την προσβαλλομένη απόφασή του απέρριψε τον μοναδικό λόγο έφεσης με τον οποίο η εκκαλούσα (ήδη αναιρεσείουσα) παρεπονείτο για την απόρριψη της αγωγής της, λόγω παραγραφής των αγωγικών της αξιώσεων και την έφεση στο σύνολό της. Στη προκειμένη περίπτωση, με τον πρώτο λόγο αναίρεσης προσάπτεται στην προσβαλλομένη απόφαση η πλημμέλεια από τον αρ. 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, και συγκεκριμένα, ότι παρά το νόμο το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη τον προταθέντα με το δικόγραφο της αγωγής ουσιώδη ισχυρισμό, ότι η αδικοπρακτική συμπεριφορά των εναγομένων, υπό την ειδικότερη μορφή της τέλεσης απόπειρας απάτης επί Δικαστηρίω, έλαβε χώρα και στις 1.6.2011, κατά τη διάρκεια της τότε δημόσιας συνεδρίασης του Ε' Τμήματος του Συμβουλίου της Επικρατείας, και συζήτησης της εν λόγω αίτησης ακύρωσης, η οποία ως αυτοτελής συμπεριφορά, αντίθετη προς τη διάταξη του άρθρου 919 του ΑΚ, υπέκειτο στην δική της πενταετή παραγραφή, κατ'άρθρο 937 του ΑΚ, η οποία συμπληρωνόταν στις 1.6.2017, δηλαδή, σε χρόνο μετά την άσκηση της ένδικης αγωγής. Ο λόγος αυτός, είναι αβάσιμος, καθόσον το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, με επάλληλη αιτιολογία, αφού απέρριψε ως αβάσιμο τον μοναδικό λόγο έφεσης συναφώς προς την μη συμπλήρωση του χρόνου της πενταετούς παραγραφής, έλαβε υπόψη του τον παραπάνω ισχυρισμό και τον απέρριψε ρητά, δεδομένου ότι διέλαβε την παραδοχή, ότι και οι λοιπές, αναφερόμενες στην αγωγή επί μέρους πράξεις των εναγομένων, με τις οποίες ουδόλως ασχολήθηκε το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, με χρόνο τέλεσης της τελευταίας στις 3.11.2009 υπέπεσαν στην πενταετή παραγραφή του άρθρου 937 του ΑΚ, λαμβανομένου υπόψη του χρόνου άσκησης της υπόψη αγωγής με την επίδοσή της στους εναγομένους, στις 8.12.2015. Οι λοιπές δε αιτιάσεις της αναιρεσείουσας ως προς την "επανάληψη της αδικοπρακτικής συμπεριφοράς των αντιδίκων" και σε μεταγενέστερη ημεροχρονολογία και δη, κατά την ημερομηνία συζήτησης της από 24.1.2008 αίτησής τους ακυρώσεως ενώπιον του Συμβουλίου Επικρατείας, στις 11.6.2001, προβάλλονται απαραδέκτως, καθόσον ανάγονται στην εκτίμηση των αποδείξεων εν σχέσει προς τους χρόνους τέλεσης των ενδίκων αδίκων πράξεων και την αιτιολόγηση του πορίσματος που το Εφετείο εξήγαγε από την εκτίμηση των αποδείξεων, ώστε δεν θεμελιώνουν λόγο αναίρεσης. Ομοίως απαράδεκτοι ελέγχονται και οι δεύτερος και τρίτος λόγοι αναίρεσης, ως αμφότεροι διατυπωθέντες ελλείψει εννόμου συμφέροντος, και συγκεκριμένα ο δεύτερος, με τον οποίο αποδίδεται στη προσβαλλομένη η πλημμέλεια από τον αριθμό 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, για το λόγο ότι το Εφετείο παρέλειψε να λάβει υπόψη του "πράγματα" προταθέντα και ειδικότερα τους ουσιώδεις αγωγικούς ισχυρισμούς σχετικά με όσα ψευδή ισχυρίστηκαν οι εναγόμενοι α) ως προς το αληθές εμβαδόν του υφισταμένου κτίσματος ιδιοκτησίας της ενάγουσας και (β) ως προς τον πραγματικό πληθυσμό του οικισμού Αφάντου Ρόδου όπου ανηγέρθη το πρόσθετο κτίσμα ιδιοκτησίας της αναιρεσείουσας και ο τρίτος, με τον οποίο αποδίδονται στη προσβαλλομένη οι πλημμέλειες από τους αριθμούς 1 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, για ευθεία και εκ πλαγίου παράβαση των ουσιαστικού δικαίου διατάξεων των άρθρων 386 του ΠΚ σε συνδυασμό με αυτή του άρθρου 914 του ΑΚ, για το λόγο ότι σε περίπτωση κατά την οποία αρκεί πιθανολόγηση των ισχυρισμών (όπως στην διοικητική δίκη) το έγκλημα της απάτης επί Δικαστηρίω (386 ΠΚ) θεμελιώνεται με μόνη την υποβολή από τον διάδικο του ψευδούς ισχυρισμού, χωρίς ανάγκη προσκομιδής ψευδών αποδεικτικών μέσων. Τούτο διότι, οι λόγοι αυτοί παρεκτός του ότι συνέχονται προς την εκτίμηση της ουσίας, δηλαδή αφορούν τις ανέλεγκτες αναιρετικά παραδοχές της προσβαλλομένης επί πραγματικών περιστατικών, διατυπώθηκαν άνευ εννόμου συμφέροντος και συνεπώς είναι απαράδεκτοι, καθόσον η επικαλούμενη πλημμέλεια εκάστου αυτών δεν κατέστη αντικείμενο της δευτεροβάθμιας δίκης, δεδομένου ότι ο μοναδικός λόγος έφεσης κατά της πρωτοβάθμιας απόφασης αφορούσε στην ένσταση της πενταετούς παραγραφής του άρθρου 937 του ΑΚ, και απορρίφθηκε, ώστε το Εφετείο δεν προέβη σε εξαφάνιση της εκκαλουμένης και διακράτηση της υπόθεσης ώστε ακολούθως να ερευνήσει το νόμω και ουσία βάσιμο των αγωγικών ισχυρισμών, όπως θα συνέβαινε σε περίπτωση παραδοχής του άνω λόγου έφεσης ως βασίμου, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 522,535 παρ.1 και 536 παρ. 2 ΚΠολΔ, οι δε ουσιαστικές παραδοχές της προσβαλλομένης, διατυπώθηκαν στα πλαίσια της έρευνας της βασιμότητας της παραπάνω ένστασης παραγραφής, και δεν αφορούσαν στο ουσιαστικό δικαίωμα που κατήχθη στην εν λόγω δίκη. Σημειώνεται εξ άλλου, ότι οι αιτιάσεις της αναιρεσείουσας περί παραγραφής των ενδίκων αξιώσεών της μετά δεκαπενταετία, εξ αιτίας της κακουργηματικής μορφής της εν λόγω απόπειρας απάτης επί δικαστηρίω (ζημία άνω των 120.000 ευρώ) παρεκτός του ότι διατυπώνονται όλως αορίστως, στηρίζονται σε εσφαλμένη προϋπόθεση διότι η προσβαλλομένη ρητώς διέλαβε παραδοχή ότι ".. δεν μπορεί να γίνει λόγος ούτε για τέλεση του συγκεκριμένου αδικήματος στην κακουργηματική του μορφή..." παρεκτός και πέραν του ότι η αδικοπραξία του άρθρου 919 ΑΚ, στην οποία θεμελιώθηκε η αδικοπρακτική συμπεριφορά των εναγομένων υπόκειται αποκλειστικώς στη πενταετή παραγραφή του άρθρου 937 του ΑΚ. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, και μη υπάρχοντος άλλου λόγου προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης στο σύνολό της, να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου που κατέθεσε η αναιρεσείουσα για το παραδεκτό της αίτησης στο δημόσιο ταμείο (αρθ. 495 παρ. 3 ΚΠολΔ) και να καταδικασθεί αυτή, ως ηττηθείσα διάδικος (αρθ. 176, 813, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ) στη πληρωμή της δικαστικής δαπάνης των αναιρεσιβλήτων που κατέθεσαν προτάσεις κατά τα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από ...2023 αίτηση αναίρεσης κατά της με αριθμό ...2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Δωδεκανήσου. Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο. Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στη πληρωμή της δικαστικής δαπάνης των αναιρεσιβλήτων, την οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 17 Ιουνίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρα 552, άρθρο 577 παρ.3, άρθρων 914, άρθρου 919, άρθρου 914, άρθρου 386 παρ. 1, άρθρο 937, άρθρων 68, άρθρου 559, άρθρο 561 παρ. 2 του ΚΠολΔ, άρθρου 937, άρθρο 10, άρθρο 10 παρ. 5, άρθρο 102, άρθρου 937 του ΑΚ, άρθρου 919 του ΑΚ, άρθρο 937 του ΑΚ, άρθρων 386 του ΠΚ, άρθρου 914 του ΑΚ, άρθρων 522, άρθρο 242, άρθρο 577, άρθρου 386, άρθρο 561, άρθρων 386
Article Codes: ΠΚ|ΚΠολΔ|ΑΚ
Law References: nan
Total Articles Cited: 35

DATES MENTIONED: 13-03-2023|3-12-2015|31-1-2008|24-1-2008|22-9-2017|8-6-2020|27-8-2007|25-5-2008|4-6-2010|25-2-2008|22-7-2008|22-7-2013|8-12-2015|3-11-2009|1-6-2011|1-6-2017|11-6-2001|26-02-2024|17-06-2024|25-10-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=JXNMCREVKGI8G0FWMD1DG7QUMDLDVB&apof=1571_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3