GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 930/2024
Decision Number: 930
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή και Παναγιώτα Πασσίση-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Νίκης - Αναστασίας Μουζάκη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου. Συνήλθε ως συμβούλιο σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του στις 19 Μαρτίου 2024, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αιτούντος D. M. ή T. του A., κατοίκου ... και ήδη κρατούμενου στο Κατάστημα Κράτησης Αλικαρνασσού, που παρέστη με την πληρεξούσια δικηγόρο του Βασιλική Καμηλάρη, για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε αμετάκλητα με την απόφαση 280/2023 του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών. Το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αιτών ζητεί τώρα την επανάληψη της διαδικασίας, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 11-7-2023 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 734/23. Έπειτα η Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Νίκη - Αναστασία Μουζάκη εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αναστασίου Σκάρα με αριθμό 219/21-11-2023, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω στο Συμβούλιο σας σύμφωνα, με την διάταξη του άρθρου 527 παρ. 3 ΚΠΔ, την από 12-7-2023 αίτηση του D. M. ή T. του A., κατοίκου ... (...), για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε αμετάκλητα με την σε βάρος του έκδοση της με αρ. 280/2023 απόφασης του Δ' Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών και εκθέτω τα εξής: I. Κατά τη διάταξη του άρθρου 525 § 1 ΚΠΔ η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη δικαστική απόφαση επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα, μόνο στις εξής περιπτώσεις: 1) αν δύο άνθρωποι καταδικάστηκαν για την ίδια πράξη με δύο διαφορετικές αποφάσεις και γίνεται αναμφισβήτητα φανερό από τη σύγκρισή τους ότι ένας από τους δύο είναι αθώος, 2) αν, ύστερα από την οριστική καταδίκη κάποιου, αποκαλύφθηκαν νέα -άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν- γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομιστεί προηγουμένως κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάστηκε είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε, 3) αν βεβαιωθεί ότι άσκησαν ουσιώδη επιρροή στην καταδίκη του κατηγορουμένου ψευδείς καταθέσεις μαρτύρων ή γνωμοδοτήσεις πραγματογνωμόνων ή πλαστά αποδεικτικά έγγραφα ή πειστήρια, τα οποία είχαν προσαχθεί ή ληφθεί υπόψη στη διαδικασία του ακροατηρίου, ή δωροληψία ή άλλη από πρόθεση παράβαση καθήκοντος του δικαστή ή του ενόρκου που μετείχε στο Δικαστήριο που απάγγειλε την καταδίκη, 4) αν μετά την αμετάκλητη καταδίκη αποδείχθηκε ότι ο καταδικασμένος αθωώθηκε με άλλη αμετάκλητη απόφαση ή βούλευμα, 5) αν με απόφαση του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου διαπιστώνεται παραβίαση δικαιώματος που αφορά το δίκαιο χαρακτήρα, της διαδικασίας που τηρήθηκε ή την ουσιαστική διάταξη που εφαρμόσθηκε. II. Από τα παραπάνω προκύπτει ότι η ποινική διαδικασία, που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση, επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα, στις περιπτώσεις, που περιοριστικά αναφέρονται στην ίδια αυτή διάταξη. Στη δεύτερη δε περίπτωση της ως άνω διάταξης, ως "νέα γεγονότα ή αποδείξεις" θεωρούνται εκείνες, οι οποίες, ασχέτως αν υπήρχαν και πριν από την καταδίκη, δεν υποβλήθηκαν στην κρίση των Δικαστών που δίκασαν και ως εκ τούτου ήταν άγνωστες σ' αυτούς. Οι όροι "νέες αποδείξεις" και "νέα γεγονότα" στη θεωρία και τη νομολογία δεν είναι ταυτόσημοι και κατά συνέπεια για τη θεμελίωση του συγκεκριμένου λόγου επανάληψης της διαδικασίας μπορούν να προσάγονται είτε νέες αποδείξεις για ήδη γνωστά γεγονότα, είτε νέα γεγονότα για ήδη γνωστές αποδείξεις, είτε νέες αποδείξεις για νέα γεγονότα και μπορούν να είναι οποιαδήποτε αποδεικτικά στοιχεία, όπως καταθέσεις μαρτύρων ή και νεότερες εκείνων που προηγουμένως εξετάσθηκαν, συμπληρωματικές ή διευκρινιστικές των όσων είχαν τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου, νέα έγγραφα ή άλλα στοιχεία που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υπόθεσης, με την προϋπόθεση όμως, ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες μόνες τους ή σε συνδυασμό με εκείνες, που είχαν προσκομισθεί στο Δικαστήριο που εξέδωσε την καταδικαστική απόφαση, καθιστούν φανερό, δηλαδή, σε σημείο που να εγγίξει τη βεβαιότητα και όχι απλώς πιθανό, ότι ο κατηγορούμενος είναι αθώος ή καταδικάσθηκε άδικα για βαρύτερο έγκλημα από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Την κρίση του δε αυτή το επιλαμβανόμενο της αίτησης επανάληψης της διαδικασίας Δικαστήριο σχηματίζει από την έρευνα των πρακτικών της προηγούμενης δίκης, καθώς και από τα έγγραφα της δικογραφίας. Από τα παραπάνω συνάγεται ότι δεν είναι νέα στοιχεία και δεν θεμελιώνουν νόμιμο λόγο επανάληψης της διαδικασίας η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή νόμου, ούτε η εσφαλμένη ή η μη προσήκουσα εκτίμηση ή αξιολόγηση αποδεικτικών στοιχείων, όπως και τυχόν παραλείψεις ή πλημμέλειες που έλαβαν χώρα κατά την κύρια διαδικασία, κατά την οποία εκδόθηκε η καταδικαστική απόφαση, ή τυχόν δικονομικά σφάλματα αφορώντα την εξέλιξη της όλης ποινικής διαδικασίας ή σφάλματα σε σχέση με τις προϋποθέσεις του παραδεκτού των επιμέρους δικονομικών πράξεων ή γενικότερα σε σχέση με την εφαρμογή των υπόλοιπων δικονομικών διατάξεων, και τέλος δεν θεμελιώνουν λόγο επανάληψης της διαδικασίας εκείνα με τα οποία επιδιώκεται ο έλεγχος της απόφασης από ουσιαστικής και νομικής πλευράς, με βάση το αποδεικτικό υλικό που έλαβαν υπ' όψη τους οι Δικαστές που την εξέδωσαν (ΑΠ 201/2020, ΑΠ 383/2018, 1086/2009, 1034/2009). III. Εξάλλου, από την ίδια ως άνω διάταξη του άρθρου 527 §§1,3 του ΚΠΔ, προκύπτει ότι η αίτηση για την επανάληψη της διαδικασίας, υποβάλλεται από τον ίδιο τον καταδικασθέντα ή το σύζυγο του ή τους εξ αίματος συγγενείς του μέχρι και του δεύτερου βαθμού, τον συνήγορο του ή τον Εισαγγελέα του Δικαστηρίου που τον καταδίκασε και υποβάλλεται στον Εισαγγελέα Εφετών αν η αμετάκλητη καταδίκη απαγγέλθηκε από Πλημμελειοδικείο και στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, σε κάθε άλλη περίπτωση. Τέλος, η αίτηση επανάληψης διαδικασίας μπορεί να υποβληθεί οποτεδήποτε, μη υποκείμενη σε προθεσμία, μόνον όμως, σε περατωθείσα με αμετάκλητη απόφαση οιουδήποτε ποινικού Δικαστηρίου ποινική διαδικασία, εφ' όσον με τη συγκεκριμένη απόφαση χαρακτηρίστηκε το αδίκημα ως κακούργημα ή πλημμέλημα και μόνον στις περιοριστικά οριζόμενες στις παραπάνω διατάξεις περιπτώσεις. Περαιτέρω, από τη διάταξη του άρθρου 527 § 3 του ΚΠΔ προκύπτει ότι για το παραδεκτό της αίτησης επανάληψης της διαδικασίας, πρέπει να εκτίθενται σ' αυτή με σαφήνεια και πληρότητα οι λόγοι για τους οποίους ζητείται η επανάληψη και τα στοιχεία που τους βεβαιώνουν, καθώς και τα νέα στοιχεία που είναι σχετικά με την πράξη για την οποία εχώρησε η καταδίκη του αιτούντος και το περιεχόμενο αυτών, ώστε να καθίσταται δυνατός ο έλεγχος της βασιμότητας της αίτησης από το Δικαστήριο (σε Συμβούλιο] που επιλαμβάνεται αυτής, διαφορετικά είναι απαράδεκτη. Εξάλλου, σύμφωνα με τα άρθρα 528 § 1 εδ. α' και 527 § 3 του ΚΠΔ αρμόδιο να. αποφασίσει για την αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας είναι το Συμβούλιο του Αρείου Πάγου, αν η αμετάκλητη καταδίκη απαγγέλθηκε από Εφετείο. IV. Στην προκειμένη περίπτωση, με την από 12-7-2023 αίτηση του, που κατατέθηκε νομίμως στην Εισαγγελία του Αρείου Πάγου, σύμφωνα με τα οριζόμενα στις προαναφερθείσες διατάξεις των άρθρων 527 §§ 1 -3 και 528 του ΚΠΔ, ο D. M. ή T. του A., κάτοικος ... (...], ζητεί την επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την έκδοση της υπ' αριθμ. 280/2023 αμετάκλητης απόφασης του Δ Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, με την οποία κηρύχθηκε ένοχος των εγκλημάτων 1) της ληστρικής κλοπής, 2) της παράνομης οπλοφορίας και 3) της επικίνδυνης σωματικής βλάβης και καταδικάστηκε αμετάκλητα σε ποινή κάθειρξης πέντε (5) ετών για την πρώτη πράξη, σε φυλάκιση ενός έτους και χρηματική ποινή (600)€ για τη δεύτερη και σε φυλάκιση δέκα πέντε μηνών για την τρίτη και συνολική ποινή έξι (6) ετών και δύο μηνών. Η ως άνω απόφαση έχει καταστεί αμετάκλητη, όπως προκύπτει από το αριθμ. 646/2023 πιστοποιητικό του Εφετείου Αθηνών και το αριθμ. 435/2023 πιστοποιητικό της Γραμματείας της Εισαγγελίας του ΑΠ. V. Από την παραδεκτή επισκόπηση του διατακτικού της απόφασης που εκδόθηκε κατά τη διαδικασία της οποίας ζητείται με την κρινόμενη αίτηση η επανάληψη, προκύπτει ότι το Εφετείο κήρυξε τον αιτούντα ένοχο του ότι: " Στον κάτωθι τόπο και χρόνο με περισσότερες πράξεις τέλεσε περισσότερα εγκλήματα που τιμωρούνται με στερητικές της ελευθερίας ποινές και χρηματική ποινή και ειδικότερα: Α. Στα Γλυκά Νερά Αττικής, σας 22-11-2016 και περί ώρα 12.00 μμ. αφαίρεσε από την κατοχή άλλου ξένο κινητό πράγμα με σκοπό να το ιδιοποιηθεί παράνομα και στη συνέχεια μεταχειρίστηκε σωματική βία εναντίον προσώπου και απειλές ενωμένες με επικείμενο κίνδυνο σώματος ή ζωής για να διατηρήσει το κλοπιμαίο. Ειδικότερα, στον ως άνω τόπο και χρόνο, ενεργώντας εκ προθέσεως αφαίρεσε από το ευρισκόμενο στην ..., σούπερ μάρκετ με την επωνυμία "Α. Β. Β." διάφορα προϊόντα από τα ράφια του καταστήματος, με σκοπό να τα ιδιοποιηθεί παράνομα, ακολούθως δε χρησιμοποίησε σωματική βία εναντίον του Μ. Ν. του Σ., υπευθύνου ασφαλείας του ανωτέρω σούπερ μάρκετ που τον κατέλαβε επ' αυτοφώρω να. κλέβει και επιχείρησε να τον ακινητοποιήσει, τον οποίο χτύπησε, με τέμνον όργανο, ανάμεσα στα. δύο (2] μάτια του προκαλώντας του θλαστικό μεσόφρυον τραύμα, στο οποίο έγινε συρραφή με έξι (6) ράμματα και τον απείλησε με μαχαίρι, προκειμένου να διατηρήσει τα ως άνω κλοπιμαία. Β. Στα Γλυκά Νερά Αττικής, σας 22-11-2016, ενεργώντας εκ προθέσεως έφερε παράνομα όπλο κατά την έννοια του άρθρου 1 παρ. 2β' του Ν. 2168/1993 και ήδη παρ. 1 περ. α', υποπερ. αβ' του ως άνω νόμου, όπως αντικ. με το άρθρο 1 παρ. 1 Ν. 4678/2020, καίτοι τούτο απαγορεύεται. Ειδικότερα, στον ανωτέρω τόπο και χρόνο, ενεργώντας εκ προθέσεως έφερε ένα μαχαίρι, ήτοι αντικείμενο πρόσφορο για άμυνα και επίθεση, καίτοι τούτο απαγορεύεται. Γ. Στα Γλυκά Νερά Αττικής, στις 22-11-2016 με πρόθεση προξένησε σε άλλον σωματική κάκωση και βλάβη της υγείας του, η δε πράξη του αυτή τελέστηκε με τρόπο που μπορούσε να προκαλέσει στον παθόντα κίνδυνο για τη ζωή του. Ειδικότερα, στον ως άνω τόπο και χρόνο, ενεργώντας με πρόθεση χτύπησε, με τέμνον όργανο, ανάμεσα στα. δύο μάτια του τον Μ. Ν. του Σ. προξενώντας σωματική βλάβη και συγκεκριμένα θλαστικό μεσόφρυον τραύμα, στο οποίο έγινε συρραφή με έξι [6] ράμματα. Ο τρόπος, δε, με τον οποίο τέλεσε την πράξη του αυτή μπορούσε να προκαλέσει στον παθόντα κίνδυνο για τη ζωή του, ενόψει του μέσου που χρησιμοποίησε για να τον πλήξει (τέμνον όργανο) και του ευαίσθητου σημείου πλήξεως αυτού (κεφαλή και μεσόφρυον)". (Παράβαση των άρθρων 1, 5,12,14,16,17,18, 26 εδ. α\ 27 παρ. 1, 51, 52, 53, 57, 59 επ., 79, 94 παρ. 1, 96, 380 παρ. 3-1, 309- 308 παρ. 1 εδ. α' ΠΚ και άρθρα 1 παρ. β'ν. 2168/1993 και ή δη παρ. 1 περ. α' υποερ. Αβ' του ως άνω νόμου όπως αντικ. με το άρθρο 1 παρ. 1 ν. 4678/2020,10 παρ. 1 και 13β'του ν. 2168/1993 όπως η παρ. 13 αντικ. με το άρθρο 17 παρ. 6 του ν. 4678/2020). VI. Για την ευδοκίμηση της αίτησής του ο αιτών προσκομίζει και επικαλείται τα εξής έγγραφα αποδεικτικά στοιχεία: α) το από 3-5-2023 έγγραφο του υπουργείου Δικαιοσύνης της Γεωργίας το οποίο αναφέρει ότι "Σε απάντηση της αιτήσεώς σας από 01 Μαΐου 2023, σας γνωστοποιούμε ότι στο Γραφείο της Δικαστικής Επιτήρησης η εκτελεστική διαδικασία του Ν. Μ. του A. /D. M./ (π/α: 18001013038) γινόταν βάσει της από 05 Δεκεμβρίου 2014 απόφασης του Πρωτοδικείου της Τιφλίδας. Η εκτελεστική διαδικασία άρχισε στις 29 Ιανουάριου 2015. Με την από 28 Ιανουάριου 2015 καταδίκη του Εφετείου της Τιφλίδας η απόφαση του Πρωτοδικείου της Τιφλίδας έμεινε αμετάβλητη. Με το καθεστώς, που καθορίστηκε για τον Ν. Μ. προβλεπόταν ότι ο ανωτέρω έπρεπε να προσέλθει στο Γραφείο της Δικαστικής Επιτήρησης μια φορά την εβδομάδα, την ημέρα Παρασκευή. Σύμφωνα με τα στοιχεία του αρχείου ο Ν. Μ. δεν έχει ασκήσει το δικαίωμα διέλευσης συνόρων. Η εκτελεστική διαδικασία ολοκληρώθηκε στις 04 Δεκεμβρίου 2016", β) το από 4-5-2023 Πιστοποιητικό Διάσχισης του Κρατικού συνόρου της Γεωργίας του Πρακτορείου εξυπηρέτησης του Υπουργείου Εσωτερικών της Γεωργίας. Ο αιτών ισχυρίζεται, ότι με την από 5-12-2014 καταδικαστική απόφαση του δικαστηρίου της Τιφλίδας και την από 28-1-2015 απόφαση του Εφετείου για την ίδια υπόθεση έπρεπε κατά το στάδιο της δοκιμασίας του, από 29-1-2015 μέχρι την 4-12-2016, να εμφανίζεται μια φορά την εβδομάδα κάθε Παρασκευή στο Γραφείο της δικαστικής επιτήρησης, ενώ από το δεύτερο έγγραφο προκύπτει ότι εξήλθε από τη χώρα του μέσω Τουρκίας μόνο την 5-1-2017. VII. Όμως, από τις νέες αυτές αποδείξεις, εκτιμώμενες σε συνδυασμό με εκείνες που έλαβε υπόψη του το Δ' Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Αθηνών, που εξέδωσε την ανωτέρω υπ' αριθ. 280/2023 αμετάκλητη καταδικαστική απόφαση, τα περιστατικά που προκύπτουν από αυτά, χωρίς να ενισχύονται από άλλα στοιχεία, εκτιμωμένων σε συνδυασμό και με τα αποδεικτικά στοιχεία που είχαν προσκομισθεί στο Δικαστήριο που τον καταδίκασε και δη των όσων κατέθεσε ο μηνυτής Ν. Μ. στο δικαστήριο, δεν καθιστούν φανερό ότι αιτών είναι αθώος των προαναφερομένων αξιοποίνων πράξεων ή καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Ειδικότερα, εξ αυτών των εγγράφων δεν ανατρέπονται οι ουσιαστικές παραδοχές της απόφασης, καθώς τα έγγραφα αυτά, προδήλως δεν συνιστούν νέο γεγονός, το οποίο αν γνώριζαν οι δικαστές που εξέδωσαν την πιο πάνω απόφαση, θα οδηγούσε σε αντίθετη για τον αιτούντα απόφαση ή σε επιβολή μικρότερης ποινής, δεδομένου ότι θα προσέκρουε στο λοιπό αποδεικτικό υλικό, καθόσον όλοι οι εξετασθέντες στο ακροατήριο μάρτυρες του πρώτου και δεύτερου βαθμού περιγράφουν λεπτομερώς την αξιόποινη συμπεριφορά του αιτούντος και αναγνωρίζουν στο πρόσωπό του το δράστη των ως άνω εγκλημάτων. Άλλωστε, το επικαλούμενο από τον αιτούντα γεγονός της δικαστικής επιτήρησης δεν προκύπτει ότι τηρούνταν από αυτόν, ενώ η πιστοποίηση της επίσημης εξόδου από τη χώρα του την 5-1 -2017, αφορά την περίπτωση νόμιμης εξόδου, ενώ είναι γνωστό ότι από τις χώρες αυτές υπήρχε παράνομη μετανάστευση. Κατά τα λοιπά, η κρινόμενη αίτηση περιλαμβάνει επιχειρήματα κατά της αξιολογήσεως των αποδείξεων από το δικαστήριο και των ουσιαστικών παραδοχών της άνω αμετακλήτου αποφάσεως, που όμως δεν συνιστούν λόγους επαναλήψεως της ποινικής διαδικασίας. Τέλος, οι λοιπές αιτιάσεις που περιέχονται στην κρινόμενη αίτηση δεν συνιστούν νόμιμο λόγο επανάληψης της διαδικασίας, καθώς αφορούν ισχυρισμούς που αμφισβητούν απλώς την ορθότητα των ουσιαστικών παραδοχών του δικαστηρίου που εξέδωσε την αμετάκλητη καταδικαστική απόφαση και επιδιώκουν τον ουσιαστικό επανέλεγχο αυτής από τον Άρειο Πάγο, με βάση το αποδεικτικό υλικό που είχε ληφθεί υπόψη από το δικαστήριο που την εξέδωσε. VIII. Κατ' ακολουθίαν τούτων, συνάγεται ότι τα ως άνω αποδεικτικά στοιχεία, που επικαλείται και προσκομίζει ο αιτών με την υπό κρίση αίτηση τόσο από μόνα τους, όσο και σε συνδυασμό με τις προσκομισθείσες αποδείξεις ενώπιον του ως άνω Δικαστηρίου της ουσίας, με βάση τις οποίες τούτο έκρινε ότι ο αιτών τέλεσε τις προαναφερόμενες αξιόποινες πράξεις, ενόψει των προεκτεθέντων, δεν καθιστούν φανερό, σε σημείο που εγγίζει τη βεβαιότητα, ότι ο αιτών είναι αθώος των πράξεως αυτών, για τις οποίες καταδικάσθηκε αμετακλήτως, ή ότι αυτός καταδικάσθηκε για πράξη βαρύτερη από εκείνη που πραγματικά τέλεσε. Επομένως, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη και να καταδικασθεί ο αιτών στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων (άρθρο 583 παρ. 1 ΚΠΔ). Συνεπώς, η κρινόμενη αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας, πρέπει να απορριφθεί ως κατ' ουσία αβάσιμη, και να καταδικαστεί ο αιτών στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 583 παρ. 1 ΚΠΔ). Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Αναστάσιος Κων. Σκάρας". Αφού άκουσε την Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και την πληρεξούσια του αιτούντος.

Judges: Ελένη Κατσούλη, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Παναγιώτα Πασσίση-Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή και Παναγιώτα Πασσίση-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Νίκης - Αναστασίας Μουζάκη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου. Συνήλθε ως συμβούλιο σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του στις 19 Μαρτίου 2024, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αιτούντος D. M. ή T. του A., κατοίκου ... και ήδη κρατούμενου στο Κατάστημα Κράτησης Αλικαρνασσού, που παρέστη με την πληρεξούσια δικηγόρο του Βασιλική Καμηλάρη, για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε αμετάκλητα με την απόφαση 280/2023 του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών. Το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αιτών ζητεί τώρα την επανάληψη της διαδικασίας, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 11-7-2023 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 734/23. Έπειτα η Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Νίκη - Αναστασία Μουζάκη εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αναστασίου Σκάρα με αριθμό 219/21-11-2023, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω στο Συμβούλιο σας σύμφωνα, με την διάταξη του άρθρου 527 παρ. 3 ΚΠΔ, την από 12-7-2023 αίτηση του D. M. ή T. του A., κατοίκου ... (...), για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε αμετάκλητα με την σε βάρος του έκδοση της με αρ. 280/2023 απόφασης του Δ' Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών και εκθέτω τα εξής: I. Κατά τη διάταξη του άρθρου 525 § 1 ΚΠΔ η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη δικαστική απόφαση επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα, μόνο στις εξής περιπτώσεις: 1) αν δύο άνθρωποι καταδικάστηκαν για την ίδια πράξη με δύο διαφορετικές αποφάσεις και γίνεται αναμφισβήτητα φανερό από τη σύγκρισή τους ότι ένας από τους δύο είναι αθώος, 2) αν, ύστερα από την οριστική καταδίκη κάποιου, αποκαλύφθηκαν νέα -άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν- γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομιστεί προηγουμένως κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάστηκε είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε, 3) αν βεβαιωθεί ότι άσκησαν ουσιώδη επιρροή στην καταδίκη του κατηγορουμένου ψευδείς καταθέσεις μαρτύρων ή γνωμοδοτήσεις πραγματογνωμόνων ή πλαστά αποδεικτικά έγγραφα ή πειστήρια, τα οποία είχαν προσαχθεί ή ληφθεί υπόψη στη διαδικασία του ακροατηρίου, ή δωροληψία ή άλλη από πρόθεση παράβαση καθήκοντος του δικαστή ή του ενόρκου που μετείχε στο Δικαστήριο που απάγγειλε την καταδίκη, 4) αν μετά την αμετάκλητη καταδίκη αποδείχθηκε ότι ο καταδικασμένος αθωώθηκε με άλλη αμετάκλητη απόφαση ή βούλευμα, 5) αν με απόφαση του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου διαπιστώνεται παραβίαση δικαιώματος που αφορά το δίκαιο χαρακτήρα, της διαδικασίας που τηρήθηκε ή την ουσιαστική διάταξη που εφαρμόσθηκε. II. Από τα παραπάνω προκύπτει ότι η ποινική διαδικασία, που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση, επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα, στις περιπτώσεις, που περιοριστικά αναφέρονται στην ίδια αυτή διάταξη. Στη δεύτερη δε περίπτωση της ως άνω διάταξης, ως "νέα γεγονότα ή αποδείξεις" θεωρούνται εκείνες, οι οποίες, ασχέτως αν υπήρχαν και πριν από την καταδίκη, δεν υποβλήθηκαν στην κρίση των Δικαστών που δίκασαν και ως εκ τούτου ήταν άγνωστες σ' αυτούς. Οι όροι "νέες αποδείξεις" και "νέα γεγονότα" στη θεωρία και τη νομολογία δεν είναι ταυτόσημοι και κατά συνέπεια για τη θεμελίωση του συγκεκριμένου λόγου επανάληψης της διαδικασίας μπορούν να προσάγονται είτε νέες αποδείξεις για ήδη γνωστά γεγονότα, είτε νέα γεγονότα για ήδη γνωστές αποδείξεις, είτε νέες αποδείξεις για νέα γεγονότα και μπορούν να είναι οποιαδήποτε αποδεικτικά στοιχεία, όπως καταθέσεις μαρτύρων ή και νεότερες εκείνων που προηγουμένως εξετάσθηκαν, συμπληρωματικές ή διευκρινιστικές των όσων είχαν τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου, νέα έγγραφα ή άλλα στοιχεία που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υπόθεσης, με την προϋπόθεση όμως, ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες μόνες τους ή σε συνδυασμό με εκείνες, που είχαν προσκομισθεί στο Δικαστήριο που εξέδωσε την καταδικαστική απόφαση, καθιστούν φανερό, δηλαδή, σε σημείο που να εγγίξει τη βεβαιότητα και όχι απλώς πιθανό, ότι ο κατηγορούμενος είναι αθώος ή καταδικάσθηκε άδικα για βαρύτερο έγκλημα από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Την κρίση του δε αυτή το επιλαμβανόμενο της αίτησης επανάληψης της διαδικασίας Δικαστήριο σχηματίζει από την έρευνα των πρακτικών της προηγούμενης δίκης, καθώς και από τα έγγραφα της δικογραφίας. Από τα παραπάνω συνάγεται ότι δεν είναι νέα στοιχεία και δεν θεμελιώνουν νόμιμο λόγο επανάληψης της διαδικασίας η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή νόμου, ούτε η εσφαλμένη ή η μη προσήκουσα εκτίμηση ή αξιολόγηση αποδεικτικών στοιχείων, όπως και τυχόν παραλείψεις ή πλημμέλειες που έλαβαν χώρα κατά την κύρια διαδικασία, κατά την οποία εκδόθηκε η καταδικαστική απόφαση, ή τυχόν δικονομικά σφάλματα αφορώντα την εξέλιξη της όλης ποινικής διαδικασίας ή σφάλματα σε σχέση με τις προϋποθέσεις του παραδεκτού των επιμέρους δικονομικών πράξεων ή γενικότερα σε σχέση με την εφαρμογή των υπόλοιπων δικονομικών διατάξεων, και τέλος δεν θεμελιώνουν λόγο επανάληψης της διαδικασίας εκείνα με τα οποία επιδιώκεται ο έλεγχος της απόφασης από ουσιαστικής και νομικής πλευράς, με βάση το αποδεικτικό υλικό που έλαβαν υπ' όψη τους οι Δικαστές που την εξέδωσαν (ΑΠ 201/2020, ΑΠ 383/2018, 1086/2009, 1034/2009). III. Εξάλλου, από την ίδια ως άνω διάταξη του άρθρου 527 §§1,3 του ΚΠΔ, προκύπτει ότι η αίτηση για την επανάληψη της διαδικασίας, υποβάλλεται από τον ίδιο τον καταδικασθέντα ή το σύζυγο του ή τους εξ αίματος συγγενείς του μέχρι και του δεύτερου βαθμού, τον συνήγορο του ή τον Εισαγγελέα του Δικαστηρίου που τον καταδίκασε και υποβάλλεται στον Εισαγγελέα Εφετών αν η αμετάκλητη καταδίκη απαγγέλθηκε από Πλημμελειοδικείο και στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, σε κάθε άλλη περίπτωση. Τέλος, η αίτηση επανάληψης διαδικασίας μπορεί να υποβληθεί οποτεδήποτε, μη υποκείμενη σε προθεσμία, μόνον όμως, σε περατωθείσα με αμετάκλητη απόφαση οιουδήποτε ποινικού Δικαστηρίου ποινική διαδικασία, εφ' όσον με τη συγκεκριμένη απόφαση χαρακτηρίστηκε το αδίκημα ως κακούργημα ή πλημμέλημα και μόνον στις περιοριστικά οριζόμενες στις παραπάνω διατάξεις περιπτώσεις. Περαιτέρω, από τη διάταξη του άρθρου 527 § 3 του ΚΠΔ προκύπτει ότι για το παραδεκτό της αίτησης επανάληψης της διαδικασίας, πρέπει να εκτίθενται σ' αυτή με σαφήνεια και πληρότητα οι λόγοι για τους οποίους ζητείται η επανάληψη και τα στοιχεία που τους βεβαιώνουν, καθώς και τα νέα στοιχεία που είναι σχετικά με την πράξη για την οποία εχώρησε η καταδίκη του αιτούντος και το περιεχόμενο αυτών, ώστε να καθίσταται δυνατός ο έλεγχος της βασιμότητας της αίτησης από το Δικαστήριο (σε Συμβούλιο] που επιλαμβάνεται αυτής, διαφορετικά είναι απαράδεκτη. Εξάλλου, σύμφωνα με τα άρθρα 528 § 1 εδ. α' και 527 § 3 του ΚΠΔ αρμόδιο να. αποφασίσει για την αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας είναι το Συμβούλιο του Αρείου Πάγου, αν η αμετάκλητη καταδίκη απαγγέλθηκε από Εφετείο. IV. Στην προκειμένη περίπτωση, με την από 12-7-2023 αίτηση του, που κατατέθηκε νομίμως στην Εισαγγελία του Αρείου Πάγου, σύμφωνα με τα οριζόμενα στις προαναφερθείσες διατάξεις των άρθρων 527 §§ 1 -3 και 528 του ΚΠΔ, ο D. M. ή T. του A., κάτοικος ... (...], ζητεί την επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την έκδοση της υπ' αριθμ. 280/2023 αμετάκλητης απόφασης του Δ Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, με την οποία κηρύχθηκε ένοχος των εγκλημάτων 1) της ληστρικής κλοπής, 2) της παράνομης οπλοφορίας και 3) της επικίνδυνης σωματικής βλάβης και καταδικάστηκε αμετάκλητα σε ποινή κάθειρξης πέντε (5) ετών για την πρώτη πράξη, σε φυλάκιση ενός έτους και χρηματική ποινή (600)€ για τη δεύτερη και σε φυλάκιση δέκα πέντε μηνών για την τρίτη και συνολική ποινή έξι (6) ετών και δύο μηνών. Η ως άνω απόφαση έχει καταστεί αμετάκλητη, όπως προκύπτει από το αριθμ. 646/2023 πιστοποιητικό του Εφετείου Αθηνών και το αριθμ. 435/2023 πιστοποιητικό της Γραμματείας της Εισαγγελίας του ΑΠ. V. Από την παραδεκτή επισκόπηση του διατακτικού της απόφασης που εκδόθηκε κατά τη διαδικασία της οποίας ζητείται με την κρινόμενη αίτηση η επανάληψη, προκύπτει ότι το Εφετείο κήρυξε τον αιτούντα ένοχο του ότι: " Στον κάτωθι τόπο και χρόνο με περισσότερες πράξεις τέλεσε περισσότερα εγκλήματα που τιμωρούνται με στερητικές της ελευθερίας ποινές και χρηματική ποινή και ειδικότερα: Α. Στα Γλυκά Νερά Αττικής, σας 22-11-2016 και περί ώρα 12.00 μμ. αφαίρεσε από την κατοχή άλλου ξένο κινητό πράγμα με σκοπό να το ιδιοποιηθεί παράνομα και στη συνέχεια μεταχειρίστηκε σωματική βία εναντίον προσώπου και απειλές ενωμένες με επικείμενο κίνδυνο σώματος ή ζωής για να διατηρήσει το κλοπιμαίο. Ειδικότερα, στον ως άνω τόπο και χρόνο, ενεργώντας εκ προθέσεως αφαίρεσε από το ευρισκόμενο στην ..., σούπερ μάρκετ με την επωνυμία "Α. Β. Β." διάφορα προϊόντα από τα ράφια του καταστήματος, με σκοπό να τα ιδιοποιηθεί παράνομα, ακολούθως δε χρησιμοποίησε σωματική βία εναντίον του Μ. Ν. του Σ., υπευθύνου ασφαλείας του ανωτέρω σούπερ μάρκετ που τον κατέλαβε επ' αυτοφώρω να. κλέβει και επιχείρησε να τον ακινητοποιήσει, τον οποίο χτύπησε, με τέμνον όργανο, ανάμεσα στα. δύο (2] μάτια του προκαλώντας του θλαστικό μεσόφρυον τραύμα, στο οποίο έγινε συρραφή με έξι (6) ράμματα και τον απείλησε με μαχαίρι, προκειμένου να διατηρήσει τα ως άνω κλοπιμαία. Β. Στα Γλυκά Νερά Αττικής, σας 22-11-2016, ενεργώντας εκ προθέσεως έφερε παράνομα όπλο κατά την έννοια του άρθρου 1 παρ. 2β' του Ν. 2168/1993 και ήδη παρ. 1 περ. α', υποπερ. αβ' του ως άνω νόμου, όπως αντικ. με το άρθρο 1 παρ. 1 Ν. 4678/2020, καίτοι τούτο απαγορεύεται. Ειδικότερα, στον ανωτέρω τόπο και χρόνο, ενεργώντας εκ προθέσεως έφερε ένα μαχαίρι, ήτοι αντικείμενο πρόσφορο για άμυνα και επίθεση, καίτοι τούτο απαγορεύεται. Γ. Στα Γλυκά Νερά Αττικής, στις 22-11-2016 με πρόθεση προξένησε σε άλλον σωματική κάκωση και βλάβη της υγείας του, η δε πράξη του αυτή τελέστηκε με τρόπο που μπορούσε να προκαλέσει στον παθόντα κίνδυνο για τη ζωή του. Ειδικότερα, στον ως άνω τόπο και χρόνο, ενεργώντας με πρόθεση χτύπησε, με τέμνον όργανο, ανάμεσα στα. δύο μάτια του τον Μ. Ν. του Σ. προξενώντας σωματική βλάβη και συγκεκριμένα θλαστικό μεσόφρυον τραύμα, στο οποίο έγινε συρραφή με έξι [6] ράμματα. Ο τρόπος, δε, με τον οποίο τέλεσε την πράξη του αυτή μπορούσε να προκαλέσει στον παθόντα κίνδυνο για τη ζωή του, ενόψει του μέσου που χρησιμοποίησε για να τον πλήξει (τέμνον όργανο) και του ευαίσθητου σημείου πλήξεως αυτού (κεφαλή και μεσόφρυον)". (Παράβαση των άρθρων 1, 5,12,14,16,17,18, 26 εδ. α\ 27 παρ. 1, 51, 52, 53, 57, 59 επ., 79, 94 παρ. 1, 96, 380 παρ. 3-1, 309- 308 παρ. 1 εδ. α' ΠΚ και άρθρα 1 παρ. β'ν. 2168/1993 και ή δη παρ. 1 περ. α' υποερ. Αβ' του ως άνω νόμου όπως αντικ. με το άρθρο 1 παρ. 1 ν. 4678/2020,10 παρ. 1 και 13β'του ν. 2168/1993 όπως η παρ. 13 αντικ. με το άρθρο 17 παρ. 6 του ν. 4678/2020). VI. Για την ευδοκίμηση της αίτησής του ο αιτών προσκομίζει και επικαλείται τα εξής έγγραφα αποδεικτικά στοιχεία: α) το από 3-5-2023 έγγραφο του υπουργείου Δικαιοσύνης της Γεωργίας το οποίο αναφέρει ότι "Σε απάντηση της αιτήσεώς σας από 01 Μαΐου 2023, σας γνωστοποιούμε ότι στο Γραφείο της Δικαστικής Επιτήρησης η εκτελεστική διαδικασία του Ν. Μ. του A. /D. M./ (π/α: 18001013038) γινόταν βάσει της από 05 Δεκεμβρίου 2014 απόφασης του Πρωτοδικείου της Τιφλίδας. Η εκτελεστική διαδικασία άρχισε στις 29 Ιανουάριου 2015. Με την από 28 Ιανουάριου 2015 καταδίκη του Εφετείου της Τιφλίδας η απόφαση του Πρωτοδικείου της Τιφλίδας έμεινε αμετάβλητη. Με το καθεστώς, που καθορίστηκε για τον Ν. Μ. προβλεπόταν ότι ο ανωτέρω έπρεπε να προσέλθει στο Γραφείο της Δικαστικής Επιτήρησης μια φορά την εβδομάδα, την ημέρα Παρασκευή. Σύμφωνα με τα στοιχεία του αρχείου ο Ν. Μ. δεν έχει ασκήσει το δικαίωμα διέλευσης συνόρων. Η εκτελεστική διαδικασία ολοκληρώθηκε στις 04 Δεκεμβρίου 2016", β) το από 4-5-2023 Πιστοποιητικό Διάσχισης του Κρατικού συνόρου της Γεωργίας του Πρακτορείου εξυπηρέτησης του Υπουργείου Εσωτερικών της Γεωργίας. Ο αιτών ισχυρίζεται, ότι με την από 5-12-2014 καταδικαστική απόφαση του δικαστηρίου της Τιφλίδας και την από 28-1-2015 απόφαση του Εφετείου για την ίδια υπόθεση έπρεπε κατά το στάδιο της δοκιμασίας του, από 29-1-2015 μέχρι την 4-12-2016, να εμφανίζεται μια φορά την εβδομάδα κάθε Παρασκευή στο Γραφείο της δικαστικής επιτήρησης, ενώ από το δεύτερο έγγραφο προκύπτει ότι εξήλθε από τη χώρα του μέσω Τουρκίας μόνο την 5-1-2017. VII. Όμως, από τις νέες αυτές αποδείξεις, εκτιμώμενες σε συνδυασμό με εκείνες που έλαβε υπόψη του το Δ' Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Αθηνών, που εξέδωσε την ανωτέρω υπ' αριθ. 280/2023 αμετάκλητη καταδικαστική απόφαση, τα περιστατικά που προκύπτουν από αυτά, χωρίς να ενισχύονται από άλλα στοιχεία, εκτιμωμένων σε συνδυασμό και με τα αποδεικτικά στοιχεία που είχαν προσκομισθεί στο Δικαστήριο που τον καταδίκασε και δη των όσων κατέθεσε ο μηνυτής Ν. Μ. στο δικαστήριο, δεν καθιστούν φανερό ότι αιτών είναι αθώος των προαναφερομένων αξιοποίνων πράξεων ή καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Ειδικότερα, εξ αυτών των εγγράφων δεν ανατρέπονται οι ουσιαστικές παραδοχές της απόφασης, καθώς τα έγγραφα αυτά, προδήλως δεν συνιστούν νέο γεγονός, το οποίο αν γνώριζαν οι δικαστές που εξέδωσαν την πιο πάνω απόφαση, θα οδηγούσε σε αντίθετη για τον αιτούντα απόφαση ή σε επιβολή μικρότερης ποινής, δεδομένου ότι θα προσέκρουε στο λοιπό αποδεικτικό υλικό, καθόσον όλοι οι εξετασθέντες στο ακροατήριο μάρτυρες του πρώτου και δεύτερου βαθμού περιγράφουν λεπτομερώς την αξιόποινη συμπεριφορά του αιτούντος και αναγνωρίζουν στο πρόσωπό του το δράστη των ως άνω εγκλημάτων. Άλλωστε, το επικαλούμενο από τον αιτούντα γεγονός της δικαστικής επιτήρησης δεν προκύπτει ότι τηρούνταν από αυτόν, ενώ η πιστοποίηση της επίσημης εξόδου από τη χώρα του την 5-1 -2017, αφορά την περίπτωση νόμιμης εξόδου, ενώ είναι γνωστό ότι από τις χώρες αυτές υπήρχε παράνομη μετανάστευση. Κατά τα λοιπά, η κρινόμενη αίτηση περιλαμβάνει επιχειρήματα κατά της αξιολογήσεως των αποδείξεων από το δικαστήριο και των ουσιαστικών παραδοχών της άνω αμετακλήτου αποφάσεως, που όμως δεν συνιστούν λόγους επαναλήψεως της ποινικής διαδικασίας. Τέλος, οι λοιπές αιτιάσεις που περιέχονται στην κρινόμενη αίτηση δεν συνιστούν νόμιμο λόγο επανάληψης της διαδικασίας, καθώς αφορούν ισχυρισμούς που αμφισβητούν απλώς την ορθότητα των ουσιαστικών παραδοχών του δικαστηρίου που εξέδωσε την αμετάκλητη καταδικαστική απόφαση και επιδιώκουν τον ουσιαστικό επανέλεγχο αυτής από τον Άρειο Πάγο, με βάση το αποδεικτικό υλικό που είχε ληφθεί υπόψη από το δικαστήριο που την εξέδωσε. VIII. Κατ' ακολουθίαν τούτων, συνάγεται ότι τα ως άνω αποδεικτικά στοιχεία, που επικαλείται και προσκομίζει ο αιτών με την υπό κρίση αίτηση τόσο από μόνα τους, όσο και σε συνδυασμό με τις προσκομισθείσες αποδείξεις ενώπιον του ως άνω Δικαστηρίου της ουσίας, με βάση τις οποίες τούτο έκρινε ότι ο αιτών τέλεσε τις προαναφερόμενες αξιόποινες πράξεις, ενόψει των προεκτεθέντων, δεν καθιστούν φανερό, σε σημείο που εγγίζει τη βεβαιότητα, ότι ο αιτών είναι αθώος των πράξεως αυτών, για τις οποίες καταδικάσθηκε αμετακλήτως, ή ότι αυτός καταδικάσθηκε για πράξη βαρύτερη από εκείνη που πραγματικά τέλεσε. Επομένως, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη και να καταδικασθεί ο αιτών στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων (άρθρο 583 παρ. 1 ΚΠΔ). Συνεπώς, η κρινόμενη αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας, πρέπει να απορριφθεί ως κατ' ουσία αβάσιμη, και να καταδικαστεί ο αιτών στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 583 παρ. 1 ΚΠΔ). Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Αναστάσιος Κων. Σκάρας". Αφού άκουσε την Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και την πληρεξούσια του αιτούντος.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά το άρθρο 525 παρ. 1 περ. 2 του ισχύοντος από 1.7.2019 ΚΠΔ (ν. 4620/2019), όπως αυτό τροποποιήθηκε με το άρθρο 162 του ν. 4855/2021, η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη δικαστική απόφαση, επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα, εκτός από τις άλλες περιπτώσεις, που περιοριστικά αναφέρονται στο ανωτέρω άρθρο, και αν, ύστερα από την οριστική καταδίκη του, αποκαλύφθηκαν νέα -άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν- γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία, μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομιστεί προηγουμένως, κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάστηκε είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Κατά την έννοια της ως άνω διατάξεως "νέα γεγονότα ή αποδείξεις" είναι εκείνα που δεν υποβλήθηκαν στο δικαστήριο και έτσι ήταν άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, ανεξαρτήτως αν υπήρχαν πριν από την καταδίκη ή προέκυψαν μεταγενέστερα, την κρίση του δε αυτή σχηματίζει το δικαστήριο, που επιλαμβάνεται της αιτήσεως για επανάληψη της διαδικασίας, από την έρευνα των πρακτικών της προηγούμενης δίκης, καθώς και από τα έγγραφα της δικογραφίας. Νέες αποδείξεις μπορεί να είναι οποιαδήποτε αποδεικτικά μέσα, όπως καταθέσεις νέων μαρτύρων, αλλά και ήδη εξετασθέντων, συμπληρωματικές ή τροποποιητικές ή διευκρινιστικές εκείνων που είχαν τεθεί υπόψη του δικαστηρίου, νέα έγγραφα ή άλλα στοιχεία που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υπόθεσης ή δικαστικές αποφάσεις ή πρακτικά, με την προϋπόθεση, όμως, ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες είτε μόνες τους είτε σε συνδυασμό με εκείνες που είχαν προσκομιστεί στο δικαστήριο που εξέδωσε την καταδικαστική απόφαση, καθιστούν φανερό, δηλαδή σε σημείο που εγγίζει τη βεβαιότητα, και όχι απλώς πιθανό, ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος ή ότι καταδικάσθηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Δεν είναι, όμως, νέα γεγονότα και δεν θεμελιώνουν λόγο επανάληψης διαδικασίας η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή νόμου ούτε η εσφαλμένη εκτίμηση ή αξιολόγηση αποδεικτικών στοιχείων, όπως και παραλείψεις ή πλημμέλειες που έλαβαν χώρα κατά την κύρια διαδικασία κατά την οποία εκδόθηκε η καταδικαστική απόφαση. Επίσης, δεν μπορούν να αποτελέσουν λόγο επανάληψης της διαδικασίας γεγονότα ή αποδείξεις, που δεν ήταν άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, αλλά, αντιθέτως, ερευνήθηκαν αμέσως ή εμμέσως και απορρίφθηκαν από αυτούς, έστω και κατ' εσφαλμένη εκτίμηση, ή δεν εκτιμήθηκαν από αυτούς προσηκόντως. Τέλος, σύμφωνα με τα άρθρα 528 §§ 1 εδ. α', 3, 529 του νέου ΚΠΔ, η αίτηση για την επανάληψη της διαδικασίας υπέρ του καταδικασμένου υποβάλλεται από τον ίδιο και τα λοιπά αναφερόμενα πρόσωπα που νομιμοποιούνται, αρμόδιο δε να αποφασίσει επί της αίτησης επανάληψης της διαδικασίας είναι το συμβούλιο εφετών, αν η αμετάκλητη καταδίκη απαγγέλθηκε από πλημμελειοδικείο, σε κάθε άλλη δε περίπτωση το συμβούλιο του Αρείου Πάγου, και πρέπει να περιέχει τους λόγους για τους οποίους ζητείται η επανάληψη, καθώς και τα στοιχεία που τους βεβαιώνουν, γιατί διαφορετικά είναι απαράδεκτη. Στην προκείμενη περίπτωση, η υπό κρίση από 11.7.2023 αίτηση για επανάληψη, προς το συμφέρον του αιτούντος, για τους αναφερόμενους σ' αυτήν λόγους, της ποινικής διαδικασίας, που περατώθηκε αμετάκλητα με την έκδοση σε βάρος του της υπ' αριθ. 280/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου (Κακουργημάτων) Αθηνών, νομίμως υποβληθείσα στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, παραδεκτά εισάγεται ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου και πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω. Όπως προκύπτει από τα στοιχεία της σχετικής δικογραφίας, με την ως άνω υπ' αριθ. 280/2023 απόφαση του, δικάσαντος σε δεύτερο βαθμό, Τριμελούς Εφετείου (Κακουργημάτων) Αθηνών, η οποία καταχωρίστηκε καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο στις 25.5.2023 και κατέστη αμετάκλητη αφού δεν ασκήθηκε κατ' αυτής αναίρεση (σχ. τα υπ' αριθ.435/2023 και 646/2023 πιστοποιητικά της Γραμματέα του Αρείου Πάγου και της Γραμματέα του Εφετείου Αθηνών, αντίστοιχα), ο αιτών D. M. ή T. του A. και της D., κάτοικος ... και ήδη κρατούμενος στο Κατάστημα Κράτησης Αλικαρνασσού, κηρύχθηκε ένοχος και καταδικάστηκε σε συνολική ποινή κάθειρξης έξι (6) ετών και δύο (2) μηνών για τις αξιόποινες πράξεις της ληστρικής κλοπής, της παράνομης οπλοφορίας και της επικίνδυνης σωματικής βλάβης. Συγκεκριμένα, με την ως άνω απόφασή του το Εφετείο κήρυξε ένοχο τον αιτούντα την επανάληψη της διαδικασίας του ότι: "Στον κάτωθι τόπο και χρόνο με περισσότερες πράξεις τέλεσε περισσότερα εγκλήματα που τιμωρούνται με στερητικές της ελευθερίας ποινές και χρηματική ποινή και ειδικότερα: Α. Στα Γλυκά Νερά Αττικής, στις 22.11.2016 και περί ώρα 12.00 μμ αφαίρεσε από την κατοχή άλλου ξένο κινητό πράγμα με σκοπό να το ιδιοποιηθεί παράνομα και στη συνέχεια μεταχειρίστηκε σωματική βία εναντίον προσώπου και απειλές ενωμένες με επικείμενο κίνδυνο σώματος ή ζωής για να διατηρήσει το κλοπιμαίο. Ειδικότερα, στον ως άνω τόπο και χρόνο, ενεργώντας εκ προθέσεως αφαίρεσε από το ευρισκόμενο στην ..., σούπερ μάρκετ με την επωνυμία "Α.Β. Β." διάφορα προϊόντα από τα ράφια του καταστήματος, με σκοπό να τα ιδιοποιηθεί παράνομα, ακολούθως δε χρησιμοποίησε σωματική βία εναντίον του Μ. Ν. του Σ., υπευθύνου ασφαλείας του ανωτέρω σούπερ μάρκετ που τον κατέλαβε επ' αυτοφώρω να κλέβει και επιχείρησε να τον ακινητοποιήσει, τον οποίο χτύπησε, με τέμνον όργανο, ανάμεσα στα δύο (2) μάτια του προκαλώντας του θλαστικό μεσόφρυον τραύμα, στο οποίο έγινε συρραφή με έξι (6) ράμματα και τον απείλησε με μαχαίρι, προκειμένου να διατηρήσει τα ως άνω κλοπιμαία. Β. Στα Γλυκά Νερά Αττικής, στις 22.11.2016, ενεργώντας εκ προθέσεως έφερε παράνομα όπλο κατά την έννοια του άρθρου 1 παρ. 2β' του Ν. 2168/1993 και ήδη παρ. 1 περ. α', υποπερ. αβ' του ως άνω νόμου, όπως αντικ. με το άρθρο 1 παρ. 1 Ν. 4678/2020, καίτοι τούτο απαγορεύεται. Ειδικότερα, στον ανωτέρω τόπο και χρόνο, ενεργώντας εκ προθέσεως έφερε ένα μαχαίρι, ήτοι αντικείμενο πρόσφορο για άμυνα και επίθεση, καίτοι τούτο απαγορεύεται. Γ. Στα Γλυκά Νερά Αττικής, στις 22-11-2016 με πρόθεση προξένησε σε άλλον σωματική κάκωση και βλάβη της υγείας του, η δε πράξη του αυτή τελέστηκε με τρόπο που μπορούσε να προκαλέσει στον παθόντα κίνδυνο για τη ζωή του. Ειδικότερα, στον ως άνω τόπο και χρόνο, ενεργώντας με πρόθεση χτύπησε, με τέμνον όργανο, ανάμεσα στα δύο μάτια του τον Μ. Ν. του Σ. προξενώντας σωματική βλάβη και συγκεκριμένα θλαστικό μεσόφρυον τραύμα, στο οποίο έγινε συρραφή με έξι (6) ράμματα. Ο τρόπος, δε, με τον οποίο τέλεσε την πράξη του αυτή μπορούσε να προκαλέσει στον παθόντα κίνδυνο για τη ζωή του, ενόψει του μέσου που χρησιμοποίησε για να τον πλήξει (τέμνον όργανο) και του ευαίσθητου σημείου πλήξεως αυτού (κεφαλή και μεσόφρυον)". Ειδικότερα, το Εφετείο κατέληξε στην καταδικαστική του απόφαση, μετά από εκτίμηση και αξιολόγηση όλων των αναφερόμενων σ' αυτήν, κατά το είδος τους, αποδεικτικών μέσων, αφού δέχθηκε, κατά πιστή μεταφορά, τα ακόλουθα: "... ο κατηγορούμενος τέλεσε τις αποδιδόμενες σ' αυτόν πράξεις. Ειδικότερα, αποδείχθηκε ότι στα Γλυκά Νερά Αττικής, στις 22.11.2016 και περί ώρα 11.40', ο Ν. Μ. του Σ., υπεύθυνος ασφαλείας καταστήματος σούπερ μάρκετ "Β." επί της οδού ..., εντόπισε από τις κάμερες ασφαλείας του παραπάνω καταστήματος έναν άγνωστον σε αυτόν άνδρα, με μπουφάν γκρι - μπλε, τζιν παντελόνι μπλε και μπλε αθλητικά παπούτσια, να κινείται ύποπτα και να αφαιρεί πράγματα από τα ράφια του καταστήματος, τα οποία αρχικά τοποθετούσε μέσα σε καλάθι του καταστήματος και στη συνέχεια τα έβγαζε από το καλάθι και τα τοποθετούσε κάτω από την μπλούζα του. Περί ώρα 12.00' της αυτής ημέρας, ο ανωτέρω άνδρας πέρασε από το ταμείο του καταστήματος και πλήρωσε μόνο μία φιάλη γάλακτος, που είχε μέσα στο καλάθι, όχι όμως και τα προϊόντα που είχε αφαιρέσει εκ προθέσεως από τα ράφια του καταστήματος και που είχε τοποθετήσει κάτω από την μπλούζα του, με σκοπό να τα ιδιοποιηθεί παράνομα. Όταν, δε, έφθασε στην πόρτα εξόδου, ο ανωτέρω υπάλληλος του ζήτησε να σταματήσει για να τον ελέγξει, όμως ο δράστης χρησιμοποίησε σωματική βία εναντίον του υπαλλήλου, που τον είχε καταλάβει επ' αυτοφώρω να κλέβει και επιχείρησε να τον ακινητοποιήσει, χτυπώντας τον με τέμνον όργανο (μαχαίρι), ανάμεσα στα δύο (2) μάτια του, προκαλώντας του θλαστικό μεσόφρυον τραύμα, στο οποίο έγινε συρραφή με έξι (6) ράμματα και τον απείλησε με το μαχαίρι, προκειμένου να διατηρήσει τα κλοπιμαία. Κατόπιν αυτού, ο δράστης διέφυγε πεζός, κρατώντας στο χέρι του το μαχαίρι και προτάσσοντάς το απειλητικά προς τον υπάλληλο Ν. Μ., απευθύνοντάς του μάλιστα και τη χαρακτηριστική φράση "Ν., έχω μαχαίρι", σε επανάληψη της φράσης "Ν., πρόσεχε, έχει μαχαίρι", που είχε μόλις προ ολίγου απευθύνει προς τον ανωτέρω υπάλληλο η ταμίας του καταστήματος Φ. Β., προκειμένου να τον προστατεύσει από ενδεχόμενο κακό σε βάρος της υγείας του, σε περίπτωση πλήγματος εκ μέρους του δράστη. Ο υπάλληλος μεταφέρθηκε στο Γενικό Νοσοκομείο Αττικής "ΚΑΤ", όπου του τοποθετήθηκαν έξι ράμματα, όπως πιο πάνω αναφέρεται. Από τον δράστη, κατά τη διάρκεια της επίθεσής του σε βάρος του υπαλλήλου, έπεσε ένα ζεύγος γυαλιά ηλίου, μάρκας DΕΧΤΕR, χρώματος μαύρου, τα οποία κατασχέθηκαν και απεστάλησαν για εξερεύνηση στη Διεύθυνση Εγκληματολογικών Ερευνών, με αρνητικό αποτέλεσμα από τον έλεγχο DΝΑ. Εκδόθηκε το με αριθ. 4428/2016 βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών για άρση τηλεφωνικού απορρήτου, με σάρωση, καθώς ο δράστης από τις κάμερες του καταστήματος φαινόταν να μιλάει στο κινητό του τηλέφωνο κατά τη διάρκεια της παραμονής του στο κατάστημα, πλην όμως δεν προέκυψε αποτέλεσμα από αυτό. Οι έρευνες της αστυνομίας συνεχίστηκαν και τελικά, τον Νοέμβριο μήνα του 2019, υπεδείχθησαν στους μάρτυρες κατηγορίας Φ. Β. και Ν. Μ. φωτογραφίες, μεταξύ άλλων, και του εν προκειμένω κατηγορουμένου, Μ. ή T. D., σεσημασμένου για κλοπές σε σούπερ μάρκετ, οικίες και για ναρκωτικά και η μεν μάρτυρας Φ. Β. αναγνώρισε αυτόν σε ποσοστό ανώτερο του 95%, ως το άτομο της προκειμένης ληστρικής κλοπής, που επιτέθηκε και τραυμάτισε με το μαχαίρι τον υπεύθυνο ασφαλείας του καταστήματος Ν. Μ., ο δε τελευταίος αναγνώρισε αυτόν πέραν πάσης αμφιβολίας, από φωτογραφίες που του επιδείχθησαν, αλλά και δια ζώσης στο Τ.Α. Παιανίας, ως τον δράστη των ανωτέρω πράξεων. Η μάρτυρας Φ. Β. εξάλλου αναγνώρισε ανεπιφύλακτα αυτόν κατά τον παραπάνω χρόνο και δια ζώσης, όταν ο τελευταίος προσήχθη στο Τμήμα Ασφαλείας Παιανίας, όπως ρητά αυτή κατέθεσε εξεταζόμενη ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου. Τέλος, σαφής και κατηγορηματικός υπήρξε και ο Ν. Μ., ο οποίος δήλωσε κατηγορηματικά ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ότι αναγνωρίζει τον κατηγορούμενο ανεπιφύλακτα. Αλλά και από την επισκόπηση εκ μέρους του Δικαστηρίου των φωτογραφιών που αναγνώσθηκαν, στις οποίες αποτυπώνεται με ιδιαίτερη ευκρίνεια ο δράστης, συνάγεται ότι αυτός ταυτίζεται απόλυτα με τον παρόντα κατηγορούμενο (ως προς την ηλικία - 45 περίπου ετών σήμερα, τον σωματότυπο, το σχήμα του προσώπου, το χρώμα και το σχήμα των μαλλιών). Ο τελευταίος αρνείται τις πράξεις, προβάλλοντας ως άλλοθι τον ισχυρισμό ότι κατά τον φερόμενο άνω χρόνο τέλεσης των πράξεων διέμενε εκτός Ελλάδος, και δη στη Γεωργία και προσκομίζει προς απόδειξη του ισχυρισμού του αυτού, πέραν των άλλων, την από 5.12.2014 απόφαση του Συμβουλίου Ποινικών Υποθέσεων του Δικαστηρίου της πόλης της Τιφλίδας, από την οποία προκύπτει ότι αυτός καταδικάστηκε κατά τον παραπάνω χρόνο (5.12.2014), για τις σ' αυτή αναφερόμενες πράξεις, σε "στέρηση της ελευθερίας με προθεσμία 2 (δύο) ετών, που βάσει των άρθρων 63-64 του ΠΚΓ θα νοηθεί ως ποινή με αναστολή και θα του δοθεί η δοκιμαστική περίοδος 2 (δύο) ετών", καθώς και το από 2.12.2016 Πιστοποιητικό περί της Απελευθέρωσης Καταδικασμένου, κατά το περιεχόμενο του οποίου η δοκιμασία ολοκληρώνεται στις 4 Δεκεμβρίου 2016. Από τα προσκομισθέντα έγγραφα, ωστόσο, ουδόλως προέκυψε ότι ο κατηγορούμενος τον Νοέμβριο μήνα του 2016 βρισκόταν στη Γεωργία, αφού η ανωτέρω επιβληθείσα ποινή ανεστάλη χωρίς την επιβολή του όρου της απαγόρευσης εξόδου του από τη χώρα εκείνη. Ούτε όμως αποδείχθηκε κάτι τέτοιο από την κατάθεση της μάρτυρος υπερασπίσεως. Με βάση λοιπόν τα ανωτέρω αποδειχθέντα περιστατικά, πρέπει ο κατηγορούμενος να κηρυχθεί ένοχος, τόσο της πράξης της ληστρικής κλοπής, όσο όμως και των λοιπών δύο πράξεων που του αποδίδονται, καθώς αποδείχθηκε ότι αυτός, στον παραπάνω τόπο και χρόνο, ενεργώντας εκ προθέσεως έφερε παράνομα όπλο κατά την έννοια του άρθρου 1 παρ. 2β του Ν. 2168/1993 και ήδη παρ. 1 περ. α', υποπερ. αβ' του ως άνω νόμου, όπως αντικ. με το άρθρο 1 παρ. 1 Ν. 4678/2020, καίτοι τούτο απαγορεύεται. Ειδικότερα, στον ανωτέρω τόπο και χρόνο, ενεργώντας εκ προθέσεως έφερε ένα μαχαίρι, ήτοι αντικείμενο πρόσφορο για άμυνα και επίθεση, καίτοι τούτο απαγορεύεται. Επιπλέον, ενεργώντας με πρόθεση χτύπησε, με τέμνον όργανο, ανάμεσα στα δύο μάτια του τον Ν. Μ. προξενώντας σωματική βλάβη και συγκεκριμένα θλαστικό μεσόφρυον τραύμα, στο οποίο έγινε συρραφή με έξι (6) ράμματα. Ο τρόπος, δε, με τον οποίο τέλεσε την πράξη του αυτή μπορούσε να προκαλέσει στον παθόντα κίνδυνο για τη ζωή του, ενόψει του μέσου που χρησιμοποίησε για να τον πλήξει (τέμνον όργανο) και του ευαίσθητου σημείου πλήξεως αυτού (κεφαλή και μεσόφρυο)". Για την ευδοκίμηση της αίτησής του ο αιτών προσκομίζει και επικαλείται τα ακόλουθα δύο (2) έγγραφα, διατεινόμενος επί λέξει τα εξής: "Το πρώτο έγγραφο που αποτελεί νέα απόδειξη, άγνωστη στους δικάσαντες Δικαστές είναι το από 03/05/2023 έγγραφο του Υπουργείου Δικαιοσύνης της Γεωργίας και συγκεκριμένα της Εθνικής Υπηρεσίας της Πρόληψης Εγκλήματος, της Εκτέλεσης Ποινών Μη Στερητικών της Ελευθερίας και της Δικαστικής Επιτήρησης. Το συγκεκριμένο έγγραφο, που αποτελεί απάντηση της από 01/05/2023 αίτησης του Δικηγόρου μου στην Γεωργία, κ. Νούγκζαρ Οντιλιβάτζε, αναφέρεται σε υπόθεσή μου στην χώρα μου, για την οποία όφειλα να προσέρχομαι μία φορά την εβδομάδα, στο Γραφείο Δικαστικής Επιτήρησης. Η διαδικασία αυτή, επί της ουσίας εξομοιούμενη με την περίοδο "δοκιμασίας" που επιβάλλουν τα ελληνικά ποινικά δικαστήρια, στην περίπτωση αναστολής εκτέλεσης της ποινής, έληξε την 04/12/2016, χωρίς εγώ να έχω διέλθει από τα σύνορα της Γεωργίας. Σημειωτέον ότι η ημερομηνία λήξης της εκτελεστικής διαδικασίας είναι μεταγενέστερη της ημερομηνίας που φέρονται ως τελεσθέντα τα αξιόποινα περιστατικά της επίμαχης υπόθεσης. Συμπληρωματικά και προς απόδειξη του περιεχομένου του ανωτέρω εγγράφου, νέο αποδεικτικό στοιχείο αποτελεί και το από 04/05/2023 Πιστοποιητικό Διάσχισης του Κρατικού Συνόρου της Γεωργίας του Πρακτορείου Εξυπηρέτησης του Υπουργείου Εσωτερικών της Γεωργίας. Στο εν λόγω έγγραφο πιστοποιούνται οι φορές που εισήλθα και εξήλθα των γεωργιανών συνόρων, από το 2013 έως και το 2020. Από την {επισκόπηση του πίνακα που αποτελεί παράρτημα του πιστοποιητικού, προκύπτει την 03/02/2014 εισήλθα στην Γεωργία από το Αεροδρόμιο της Τιφλίδας και εξήλθα, για πρώτη φορά από τότε, την 05/01/2017, από τον Συνοριακό Σταθμό του Σάρπι, στα σύνορα με την Τουρκία. Ως εκ τούτου, με το συνδυασμό αυτών των δύο εγγράφων, είτε αυτοτελώς είτε σε συνδυασμό με τα υπόλοιπα αποδεικτικά στοιχεία που προσκομίστηκαν κατά την επ' ακροατηρίου διαδικασία, ιδιαιτέρως δε σε συνδυασμό με την σήμανση στο Διαβατήριό μου, στην οποία φαίνεται ότι εξήλθα της χώρας μου την 07/01/2017 από το Σάρπι, είναι αυταπόδεικτο ότι δεν βρισκόμουν στην Ελλάδα κατά τον χρόνο όπου φέρονται τελεσθείσες οι αξιόποινες πράξεις και άρα δε δύναμαι να θεωρηθώ δράστης αυτών". Όμως, τα δύο ως άνω προσκομιζόμενα έγγραφα δεν ανατρέπουν τις παραπάνω ουσιαστικές παραδοχές της αμετάκλητης καταδικαστικής απόφασης, καθόσον, αναφορικά με την επικαλούμενη από τον αιτούντα δικαστική επιτήρηση, επιβληθείσα για ποινική του υπόθεση στη Γεωργία, για την οποία, όπως επικαλείται, "όφειλε να προσέρχεται μία φορά την εβδομάδα στο Γραφείο Δικαστικής Επιτήρησης" και "η διαδικασία αυτή έληξε την 04.12.2016", δεν προκύπτει ότι ο αιτών τηρούσε τη σχετική υποχρέωσή του, η δε πιστοποίηση της επίσημης εξόδου από τη χώρα του (Γεωργία) την 5.1.2017, αναφέρεται στην περίπτωση νόμιμης εξόδου, ενώ είναι πασίδηλο ότι λάμβανε χώρα παράνομη μετανάστευση και από τη συγκεκριμένη χώρα, και αυτά πέραν του ότι οι εξετασθέντες στο ακροατήριο, τόσο πρωτοδίκως όσο και στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο, μάρτυρες κατηγορίας αναγνώρισαν ανεπιφύλακτα στο πρόσωπο του ήδη αιτούντος το δράστη των ανωτέρω εγκλημάτων. Σε κάθε περίπτωση, με βάση τα προεκτεθέντα, δεν προκύπτουν νεότερα στοιχεία ικανά να θεμελιώσουν νέες άγνωστες αποδείξεις, που από μόνες τους ή σε συνδυασμό με τα λοιπά αποδεικτικά μέσα που είχαν προσκομιστεί και συνεκτιμηθεί προηγουμένως από τους δικαστές του δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου, να καθιστούν φανερό, σε σημείο που αγγίζει τη βεβαιότητα, ότι ο αιτών-καταδικασθείς, είναι αθώος και καταδικάστηκε επομένως άδικα για τις άνω αξιόποινες πράξεις, ήτοι για την κακουργηματική ληστρική κλοπή και τις δύο πλημμεληματικές πράξεις της παράνομης οπλοφορίας και της επικίνδυνης σωματικής βλάβης, όπως αβάσιμα ισχυρίζεται. Κατά τα λοιπά, η ένδικη αίτηση περιέχει επιχειρήματα κατά της αξιολόγησης των αποδείξεων και αμφισβήτηση των σε βάρος του ουσιαστικών παραδοχών της παραπάνω αμετάκλητης απόφασης, που όμως δε συνιστούν λόγους επαναλήψεως της ποινικής διαδικασίας. Συνεπώς, η κρινόμενη αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας πρέπει να απορριφθεί ως κατ' ουσίαν αβάσιμη και να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα σε βάρος του αιτούντος, κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό (άρθρο 578 παρ. 1 ΚΠΔ, όπως ίσχυε πριν από την τροποποίησή του με το ν. 5090/2024).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 11.7.2023 αίτηση του D. M. ή T. του A. και της D., κατοίκου ... και ήδη κρατούμενου στο Κατάστημα Κράτησης Αλικαρνασσού, για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε αμετάκλητα με την έκδοση σε βάρος του της υπ' αριθ. 280/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου (Κακουργημάτων) Αθηνών. Επιβάλλει σε βάρος του αιτούντος τα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 9 Απριλίου 2024. Και Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 10 Ιουλίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 527 παρ. 3, άρθρου 525, άρθρου 527, άρθρα 528, άρθρων 527, άρθρου 1 παρ. 2, άρθρο 1 παρ. 1, άρθρων 1, άρθρα 1, άρθρο 17 παρ. 6 του ν. 4678/2020, άρθρο 583 παρ. 1, άρθρο 525 παρ. 1, άρθρο 162 του ν. 4855/2021, άρθρων 63, άρθρο 578 παρ. 1, άρθρου 1, άρθρο 1, άρθρο 17, άρθρο 583, άρθρο 525, άρθρο 162, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ
Law References: ν.4678/2020|ν.4855/2021
Total Articles Cited: 24

DATES MENTIONED: 11-7-2023|21-11-2023|12-7-2023|22-11-2016|3-5-2023|4-5-2023|5-12-2014|28-1-2015|29-1-2015|4-12-2016|5-1-2017|1-7-2019|25-5-2023|2-12-2016|03-05-2023|01-05-2023|04-12-2016|04-05-2023|03-02-2014|05-01-2017|07-01-2017|19-03-2024|05-12-2014|09-04-2024|10-07-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=POB2KPMGRAMA2DR2H78ZXEB06Y010R&apof=930_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ