GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 675/2024
Decision Number: 675
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή και Κωνσταντίνα Νάκου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ελένης Κοντακτσή (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευθυμίας Καλογεροπούλου. Συνήλθε ως συμβούλιο σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του στις 19 Σεπτεμβρίου 2023, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αιτούντος Δ. Κ. του Γ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Βασίλειο Χειρδάρη, για επ... της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ'αριθμ. 196/2013 αμετάκλητη απόφαση του Ε' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Το Ε' Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αιτών ζητεί τώρα την επ... της διαδικασίας, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 20.12.2022 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1251/22. Έπειτα η Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ελένη Κοντακτσή εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Γεωργίου Οικονόμου με αριθμό 83/11.04.2023, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω ενώπιον του Δικαστηρίου Σας (σε Συμβούλιο) σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 525 παρ. 1 περ. 6 του ΚΠΔ την από 20/12/2022 και με αριθμό πρωτοκόλλου 10986 αίτηση του Δ. Κ. του Γ. κατοίκου ... για επ... της διαδικασίας με βάση την με αριθμ. 196/2013 απόφασης του Ε' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών και εκθέτω τ' ακόλουθα. Η παραπάνω αίτηση για επ... της διαδικασίας είναι εμπρόθεσμη διότι κατατέθηκε στις 20/12/2022 αφού η απόφαση της ΕΔΔΑ κατέστη οριστική στις 22/9/2022 σύμφωνα με το άρθρο 28 παρ. 2 της ΕΣΔΑ καθώς πρόκειται για απόφαση της Τριμελούς Επιτροπής της ΕΔΔΑ που καθίσταται οριστική από την ημερομηνία έκδοσης, η δε 90ήμερη προθεσμία ασκήσεως της αίτησης επ...ς της διαδικασίας (άρθρο 525 παρ. 1 ΚΠΔ) λήγει στις 21-12-2022. Σύμφωνα με το άρθρο 525 παρ. 1 περ. 6 του ΚΠΔ: "1. Η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα μόνος στις εξής περιπτώσεις ....6) αν διαπιστώνεται με απόφαση του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (Ε.Δ.Δ. Α.) ή αναγνωρίζεται με μονομερή δήλωση της Ελληνικής Δημοκρατίας κατά το άρθρο 62Α του Κανονισμού της Ε.Δ.Δ.Α. η οποία έγινε αποδεκτή με απόφασή του, παραβίαση δικαιώματος που αφορά στον δίκαιο χαρακτήρα της διαδικασίας που τηρήθηκε ή στην ουσιαστική διάταξη που εφαρμόστηκε. Στην τελευταία περίπτωση δεν απαιτείται η διαπιστωθείσα από το Ε.Δ.Δ.Α. δικονομική παραβίαση να επηρέασε αρνητικά την κρίση του ποινικού δικαστηρίου. Η αίτηση ασκείται μέσα σε προθεσμία ενενήντα (90) ημερών, που αρχίζει από την δημοσίευση της οριστικής απόφασης του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, σύμφωνα με τις διακρίσεις του άρθρου 44 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου...". Στην προκειμένη περίπτωση σύμφωνα με την από 11-1-2013 με αριθμ. 196/2013 απόφαση του Ε' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών ο αιτών καταδικάσθηκε σε συνολική ποινή φυλάκισης επτά (7) μηνών με τριετή (3ετή) αναστολή για το αδίκημα της απλής δυσφήμισης κατά συρροή. Η παραπάνω απόφαση εκδόθηκε κατόπιν άσκησης της με αριθμό 2093/1-6-2012 έφεσης κατά της με αριθμ. 32073/2012 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, ενώ κατά της τελεσίδικης καταδικαστικής απόφασης ασκήθηκε η από 17-6-2013 αναίρεσή του και εκδόθηκε η με αριθμ. 1182/2013 Απόφαση του Β' Ποινικού Τμήματος Διακοπών του Αρείου Πάγου, η οποία απέρριψε την αναίρεσή του. Στην συνέχεια ο αιτών άσκησε την με αριθμό 21793/14 προσφυγή ενώπιον του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Δικαιωμάτων του Ανθρώπου. Το Ε.Δ.Δ.Α. με την προσκομιζόμενη απόφαση "..." (αριθμ. Προσφ. 21793/14) την 22-9-2022 έκανε δεκτή την προσφυγή του κρίνοντος ότι υπήρξε παραβίαση της ελευθερίας της έκφρασης δηλαδή του άρθρου 10 της ΕΣΔΑ και του επιδίκασε ως δίκαιη ικανοποίηση κατ' άρθρο 41 της ΕΣΔΑ για την ηθική βλάβη που υπέστη το ποσόν των επτά χιλιάδων πεντακοσίων (7.500) ευρώ και το ποσόν των χιλίων διακοσίων δέκα (1.210) ευρώ για τα έξοδα και δικαστικές δαπάνες. Με βάση τα προεκτεθέντα θα πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση του Δ. Κ. του Γ. κατοίκου ... για επ... της διαδικασίας και να παραπεμφθεί η επ... αυτή της διαδικασίας σε άλλο ομοιόβαθμο με αυτό που τον κατεδίκασε δικαστήριο δηλαδή του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών με διαφορετική σύνθεση.

Judges: Ελένη Κατσούλη, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Κωνσταντίνα Νάκου - Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή και Κωνσταντίνα Νάκου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ελένης Κοντακτσή (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευθυμίας Καλογεροπούλου. Συνήλθε ως συμβούλιο σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του στις 19 Σεπτεμβρίου 2023, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αιτούντος Δ. Κ. του Γ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Βασίλειο Χειρδάρη, για επ... της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ'αριθμ. 196/2013 αμετάκλητη απόφαση του Ε' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Το Ε' Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αιτών ζητεί τώρα την επ... της διαδικασίας, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 20.12.2022 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1251/22. Έπειτα η Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ελένη Κοντακτσή εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Γεωργίου Οικονόμου με αριθμό 83/11.04.2023, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω ενώπιον του Δικαστηρίου Σας (σε Συμβούλιο) σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 525 παρ. 1 περ. 6 του ΚΠΔ την από 20/12/2022 και με αριθμό πρωτοκόλλου 10986 αίτηση του Δ. Κ. του Γ. κατοίκου ... για επ... της διαδικασίας με βάση την με αριθμ. 196/2013 απόφασης του Ε' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών και εκθέτω τ' ακόλουθα. Η παραπάνω αίτηση για επ... της διαδικασίας είναι εμπρόθεσμη διότι κατατέθηκε στις 20/12/2022 αφού η απόφαση της ΕΔΔΑ κατέστη οριστική στις 22/9/2022 σύμφωνα με το άρθρο 28 παρ. 2 της ΕΣΔΑ καθώς πρόκειται για απόφαση της Τριμελούς Επιτροπής της ΕΔΔΑ που καθίσταται οριστική από την ημερομηνία έκδοσης, η δε 90ήμερη προθεσμία ασκήσεως της αίτησης επ...ς της διαδικασίας (άρθρο 525 παρ. 1 ΚΠΔ) λήγει στις 21-12-2022. Σύμφωνα με το άρθρο 525 παρ. 1 περ. 6 του ΚΠΔ: "1. Η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα μόνος στις εξής περιπτώσεις ....6) αν διαπιστώνεται με απόφαση του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (Ε.Δ.Δ. Α.) ή αναγνωρίζεται με μονομερή δήλωση της Ελληνικής Δημοκρατίας κατά το άρθρο 62Α του Κανονισμού της Ε.Δ.Δ.Α. η οποία έγινε αποδεκτή με απόφασή του, παραβίαση δικαιώματος που αφορά στον δίκαιο χαρακτήρα της διαδικασίας που τηρήθηκε ή στην ουσιαστική διάταξη που εφαρμόστηκε. Στην τελευταία περίπτωση δεν απαιτείται η διαπιστωθείσα από το Ε.Δ.Δ.Α. δικονομική παραβίαση να επηρέασε αρνητικά την κρίση του ποινικού δικαστηρίου. Η αίτηση ασκείται μέσα σε προθεσμία ενενήντα (90) ημερών, που αρχίζει από την δημοσίευση της οριστικής απόφασης του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, σύμφωνα με τις διακρίσεις του άρθρου 44 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου...". Στην προκειμένη περίπτωση σύμφωνα με την από 11-1-2013 με αριθμ. 196/2013 απόφαση του Ε' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών ο αιτών καταδικάσθηκε σε συνολική ποινή φυλάκισης επτά (7) μηνών με τριετή (3ετή) αναστολή για το αδίκημα της απλής δυσφήμισης κατά συρροή. Η παραπάνω απόφαση εκδόθηκε κατόπιν άσκησης της με αριθμό 2093/1-6-2012 έφεσης κατά της με αριθμ. 32073/2012 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, ενώ κατά της τελεσίδικης καταδικαστικής απόφασης ασκήθηκε η από 17-6-2013 αναίρεσή του και εκδόθηκε η με αριθμ. 1182/2013 Απόφαση του Β' Ποινικού Τμήματος Διακοπών του Αρείου Πάγου, η οποία απέρριψε την αναίρεσή του. Στην συνέχεια ο αιτών άσκησε την με αριθμό 21793/14 προσφυγή ενώπιον του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Δικαιωμάτων του Ανθρώπου. Το Ε.Δ.Δ.Α. με την προσκομιζόμενη απόφαση "..." (αριθμ. Προσφ. 21793/14) την 22-9-2022 έκανε δεκτή την προσφυγή του κρίνοντος ότι υπήρξε παραβίαση της ελευθερίας της έκφρασης δηλαδή του άρθρου 10 της ΕΣΔΑ και του επιδίκασε ως δίκαιη ικανοποίηση κατ' άρθρο 41 της ΕΣΔΑ για την ηθική βλάβη που υπέστη το ποσόν των επτά χιλιάδων πεντακοσίων (7.500) ευρώ και το ποσόν των χιλίων διακοσίων δέκα (1.210) ευρώ για τα έξοδα και δικαστικές δαπάνες. Με βάση τα προεκτεθέντα θα πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση του Δ. Κ. του Γ. κατοίκου ... για επ... της διαδικασίας και να παραπεμφθεί η επ... αυτή της διαδικασίας σε άλλο ομοιόβαθμο με αυτό που τον κατεδίκασε δικαστήριο δηλαδή του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών με διαφορετική σύνθεση.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Σύμφωνα με τις διατάξεις της παρ. 1 περίπτωση 6 του άρθρου 525 ΚΠΔ, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 162 του ισχύοντος από 12-11-2021 ν. 4855/2021: " Η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση επαναλαμβάνεται, προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα, μόνο στις εξής περιπτώσεις.....6) αν διαπιστώνεται με απόφαση του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (Ε.Δ.Δ.Α.) ή αναγνωρίζεται με μονομερή δήλωση της Ελληνικής Δημοκρατίας κατά το άρθρο 62Α του Κανονισμού του Ε.Δ.Δ.Α., η οποία έγινε αποδεκτή με απόφασή του, παραβίαση δικαιώματος, που αφορά στον δίκαιο χαρακτήρα της διαδικασίας που τηρήθηκε ή στην ουσιαστική διάταξη που εφαρμόσθηκε. Στην τελευταία περίπτωση δεν απαιτείται η διαπιστωθείσα από το Ε.Δ.Δ.Α δικονομική παραβίαση να επηρέασε αρνητικά την κρίση του ποινικού Δικαστηρίου. Η αίτηση ασκείται μέσα σε προθεσμία ενενήντα (90) ημερών, που αρχίζει από τη δημοσίευση της οριστικής απόφασης του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, σύμφωνα με τις διακρίσεις του άρθρου 44 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου ή από την κοινοποίηση της απόφασης του ανωτέρω Δικαστηρίου, με την οποία έγινε δεκτή μονομερής δήλωσης της Ελληνικής Δημοκρατίας κατά το άρθρο 62Α του Κανονισμού του και διαγράφηκε η προσφυγή από το πινάκιο". Εξάλλου, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 6 παρ. 1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (Ε.Σ.Δ.Α), κατά το ενδιαφέρον στην προκειμένη περίπτωση μέρος: "Παν πρόσωπο έχει δικαίωμα όπως η υπόθεσίς του δικασθεί δικαίως, δημοσία και εντός λογικής προθεσμίας, υπό ανεξαρτήτου και αμερολήπτου δικαστηρίου, νομίμως λειτουργούντος, το οποίο θα αποφασίσει....επί του βασίμου πάσης εναντίον του κατηγορίας ποινικής φύσεως...". Τέλος, με το άρθρο 46 παρ. 1 της Ε.Σ.Δ.Α. θεσπίζεται υποχρέωση των συμβαλλομένων κρατών "να συμμορφώνονται προς τις οριστικές αποφάσεις του Δικαστηρίου επί των διαφορών στις οποίες είναι διάδικοι". Η Ελληνική Πολιτεία, κατ' επιταγή του ως άνω άρθρου 46 παρ. 1 της Ε.Σ.Δ.Α. , η οποία αποτελεί κατά το άρθρο 28 του Συντάγματος αναπόσπαστο μέρος του εσωτερικού ελληνικού δικαίου και υπερισχύει από κάθε άλλη αντίθετη διάταξη εσωτερικού νόμου θέσπισε την, ως άνω, περίπτωση 6 της παρ. 1 του άρθρου 525 ΚΠΔ. Στην, κατά την τελευταία αυτή περίπτωση έννοια του δικαιώματος, η διαπίστωση παραβίασης του οποίου συνιστά λόγο επ...ς της διαδικασίας, υπάγονται όλα τα δικαιώματα του μέρους I της Σύμβασης (άρθρα 2-18), μεταξύ των οποίων και η ελευθερία της έκφρασης, που κατοχυρώνεται από το άρθρο 10 της Ε.Σ.Δ.Α. Στην προκειμένη περίπτωση, με την από 20-12-2022 αίτηση επ...ς της διαδικασίας ο αιτών, Δ. Κ. του Γ., εκθέτει ότι με την 196/2013 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, που εκδόθηκε σε δεύτερο βαθμό, καταδικάσθηκε σε συνολική ποινή φυλάκισης επτά (7) μηνών με τριετή αναστολή για το αδίκημα της απλής δυσφήμησης κατά συρροή, η ασκηθείσα δε αίτησή του για αναίρεση της, ως άνω, απόφασης απορρίφθηκε με την 1182/2013 απόφαση του Αρείου Πάγου. Ότι στη συνέχεια άσκησε τη με αριθ. 21793/2014 προσφυγή ενώπιον του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (Ε.Δ.Δ.Α.), παραπονούμενος για παραβίαση του δικαιώματος του στην ελευθερία της έκφρασης, δηλαδή για παραβίαση του άρθρου 10 της Ε.Σ.Δ.Α. και επ' αυτής το Ε.Δ.Δ.Α. εξέδωσε στις 22-9-2022 την οριστική απόφαση "...", με την οποία έγινε δεκτή η προσφυγή του και κρίθηκε ότι υπήρξε παραβίαση του, ως άνω, άρθρου 10 της Ε.Σ.Δ.Α. Με αυτό το περιεχόμενο ζητεί την επ... υπέρ αυτού της διαδικασίας και την ακύρωση της αμετάκλητης 196/2013 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Η αίτηση αρμόδια εισάγεται ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου σε Συμβούλιο (άρθρο 529 εδ. α' του ΚΠΔ) και είναι εμπρόθεσμη, εφόσον κατατέθηκε στην Εισαγγελία του Αρείου Πάγου στις 20-12-2022 με αριθ. πρωτ. 10986, δηλαδή εντός της προθεσμίας των 90 ημερών από την έκδοση της οριστικής απόφασης του Ε.Δ.Δ.Α., που έλαβε χώρα στις 22-9-2022 και νόμιμη στηριζόμενη στη διάταξη του άρθρου 525 παρ. 1 περ. 6 του ΚΠΔ. Πρέπει, επομένως, να ερευνηθεί περαιτέρω κατ' ουσίαν. Από τα έγγραφα του φακέλου της δικογραφίας προκύπτουν τα ακόλουθα: Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών, που δίκασε την έφεση του (εδώ) αιτούντος κατά της 32073/2012 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, με την 196/2013 απόφαση του δέχθηκε, κατά λέξη, ότι αποδείχθηκαν τα εξής: Στις 13-12-2005, μεταδόθηκε από τον τηλεοπτικό σταθμό "...", πανελλήνιας εμβέλειας, μία δημοσιογραφική εκπομπή, με τον τίτλο "...", με θέμα, εκτός άλλων, το Β. Π., εύπορο ..., ο οποίος με την 445/2001 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κέρκυρας (εκούσια δικαιοδοσία), που εκδόθηκε ύστερα από δική του αίτηση, υποβλήθηκε σε πλήρη επικουρική δικαστική συμπαράσταση και διορίσθηκε ως επικουρικός δικαστικός συμπαραστάτης ο πρώτος εγκαλών και πολιτικώς ενάγων Θ. Γ., ενώ η δεύτερη εγκαλούσα και πολιτικώς επίσης ενάγουσα Μ. Β., σύζυγος του πρώτου διορίσθηκε ως μέλος του εποπτικού συμβουλίου και μετά από υπόδειξη του αιτούντος, ως φίλων του, τον οποίον φιλοξενούσαν στην οικία τους Ο κατηγορούμενος ο οποίος, ουδεμία επίσης συγγενική σχέση είχε με τον παραπάνω Β. Π. σε σχετικές ερωτήσεις του δημοσιογράφου της παραπάνω εκπομπής ισχυρίσθηκε σχετικά σε βάρος των εγκαλούντων τα εξής: "Αφού κατάφεραν και τον έθεσαν (αναφερόμενος στο Β. Π.) υπό δικαστική συμπαράσταση, αμέσως εκίνησαν όλο το σατανικό σχέδιο, που ούτε ο Φ. δεν θα το είχε συλλάβει αυτό. Πρώτο βήμα, εξαφάνισαν τον Π., του έδωσαν απ' αυτά, όπως και οι ίδιοι θα έλεγε, με φαρμακευτικές αγωγές ψυχοφαρμάκων και τέτοια, με άσκηση ψυχολογικής βίας, όπως τα λέει πάντα ο ίδιος και τα έχει γράψει τα έχει καταθέσει μ' ένα συναθλίβομα και φθάσαν σ' ένα συμ/φο στους ..., να μεταβιβάσει ο δικαστικός συμπαραστάτης, ο προστάτης που κινδύνευε η περιουσία του δήθεν να τη φάει ο Κ., την έγραψε στη γυναίκα του, τη μεταβίβασε αντί ευτελούς αξίας την περιουσία του, με τη δική της με 24 τετραγωνικά στην ... και κάτι στο ..., που δεν πάνε ούτε οι κατσίκες και ήλθαν λοιπόν αυτοί οι άνθρωποι, οι απατεώνες με ολοκληρωτικά με τη λέξη να πουν για τον Κ.". Τα όσα παραπάνω ισχυρίσθηκε ο κατηγορούμενος, αναφορικά με τη θέση του Β. Π. σε δικαστική συμπαράσταση και τη μεταβίβαση περιουσίας του στη δεύτερη εγκαλούσα αντί ανταλλάγματος ευτελούς, που αποτελούν γεγονότα, στα οποία υπάγονται τα όσα ακολούθως αναφέρονται για τους εγκαλούντες "ότι εκίνησαν όλο το σατανικό σχέδιο ... εξαφάνισαν τον Π. του έδωσαν ψυχοφάρμακα με άσκηση ψυχολογικής βίας ... οι απατεώνες" είτε ως γεγονότα είτε ως συνδεόμενα άρρηκτα με τα πρώτα (ΑΠ 919/2010) και τα οποία ανέφερε ενώπιον αόριστου αριθμού τηλεθεατών, που παρακολουθούσαν την εκπομπή, μπορούσαν να βλάψουν και έβλαψαν πράγματι την τιμή και την υπόληψη των πολιτικώς εναγόντων αφού εμφανίζονται ως προς την ηθική τους άτομα αδίστακτα, στερούμενα ηθικών φραγμών μπροστά στο ενδεχόμενο προσπόρισης προσωπικού οικονομικού οφέλους, τούτο δε γνώριζε ο κατηγορούμενος, δηλαδή ότι τα όσα ισχυρίσθηκε είναι πρόσφορα να βλάψουν την τιμή και την υπόληψη των εγκαλούντων και αποσκοπούσε σε αυτό (ΑΠ 251/2012). Τα ανωτέρω δε, δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και είναι αναληθή. Ο ίδιος ο Β. Π., όπως προεκτέθηκε, ζήτησε (με αίτησή του) να τεθεί σε "μερική" επικουρική δικαστική συμπαράσταση, ως πάσχων από διαταραχή συμπεριφοράς και προσωπικότητάς του και υπέδειξε τον πρώτο εγκαλούντα για το διορισμό του δικαστικού συμπαραστάτη. Τόσο αυτός, όσο και η σύζυγος του και δεύτερη εγκαλούσα, τον φιλοξενούσαν στην οικία τους και τον φρόντιζαν για μεγάλο χρονικό διάστημα χωρίς να αποδεικνύεται η εκ μέρους τους άσκηση ψυχολογικής βίας, χορήγησης ψυχοφαρμάκων "με δικές τους φαρμακευτικές αγωγές και τα όσα περί "σατανικού σχεδίου" αναφέρονται και "περί εξαφάνισης του Β. Π.", είναι παντελώς αναληθή. Ο Β. Π., έχοντας ψυχολογικά προβλήματα, ανασφάλεια, χωρίς να έχει στενούς συγγενείς (γονείς, αδέλφια, τέκνα), ενώ με τη σύζυγο του είχε προβλήματα κακής συμπεριφοράς εκ μέρους της, βρήκε στους εγκαλούντες τη φροντίδα, την οποία αναζητούσε. Αυτός, όπως κατέθεσε και ενώπιον του ακροατηρίου του Δικαστηρίου τούτου ουδέποτε έλαβε φάρμακα από τους εγκαλούντες, ούτε τον εξαφάνισαν, ενώ "διαμένει μαζί τους, διότι η πρόνοια δεν κάνει τίποτα". Ως προς το τελευταίο, αποδεικνύεται ότι με την 83/2006 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κέρκυρας (εκούσια δικαιοδοσία), που κατέστη τελεσίδικη με την 135/2007 του Τριμελούς Εφετείου Κέρκυρας, (μετά από αυτεπάγγελτη ενέργεια) παύθηκαν οι ανωτέρω από την δικαστική συμπαράσταση λόγω πράξεων και παραλείψεων που δεν εξυπηρετούσαν το συμφέρον του συμπαραστατούμενου και ειδικότερα λόγω εκποίησης περιουσιακών στοιχείων του συμπαραστατούμενου προς τη δεύτερη εγκαλούσα (με ανταλλαγή) και σε άλλο μέλος του εποπτικού συμβουλίου, με τίμημα χαμηλότερο του πραγματικού (σχεδόν μισού της πραγματικής αξίας των εκποιηθέντων). Με την ίδια απόφαση ορίσθηκε νέος επικουρικός δικαστικός συμπαραστάτης το Τμήμα Πρόνοιας της Δ/νσης Υγείας και Πρόνοιας της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Κέρκυρας και μέλη του εποπτικού συμβουλίου τα αναφερόμενα πρόσωπα. Δηλαδή ο παραπάνω Β. Π., παρά τα ανωτέρω (παύση από τη δικαστική συμπαράσταση των εγκαλούντων) βρίσκει φροντίδα στην οικία των τελευταίων. Εξάλλου η εκποίηση (με ανταλλαγή) εκ μέρους του Β. Π. αντί ακινήτων της δεύτερης εγκαλούσας χαμηλότερης αξίας, δεν καταδεικνύει, από μόνο του πρόσωπα που χαρακτηρίζονται από τον κατηγορούμενο "απατεώνες". Ενώ αντίθετη κρίση δεν μπορεί να εξαχθεί οπό μόνο το γεγονός της παύσης ως άνω των εγκαλούντων από την παραπάνω ιδιότητα τους με τη δικαστική απόφαση, ούτε από το ότι και οι δύο εγκαλούντες, όπως και άλλο μέλος του εποπτικού συμβουλίου συναίτιο των παραπάνω εκποιητικών δικαιοπραξιών, καταδικάστηκαν για απιστία με την 119/2010 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κέρκυρας, που κατέστη αμετάκλητη με την 1611/2010 απόφαση του Αρείου Πάγου. Όμως δεν αποδείχθηκε ότι ο κατηγορούμενος γνώριζε την α ν αλήθεια (ψεύδος) των όσων παραπάνω κατέθεσε ενόψει και της διαταραχής της συμπεριφοράς του Β. Π.. Συνακόλουθα, δεν στοιχειοθετείται το έγκλημα της συκοφαντικής δυσφήμησης λόγω έλλειψης γνώσης του ψεύδους, αλλά το έγκλημα κατ' αρχήν της απλής δυσφήμησης (ΑΠ 271/2012. ΑΠ 166/2013, ΑΠ 73/2002). Ο δε ισχυρισμός του κατηγορουμένου ότι όσα παραπάνω είπε στην εκπομπή "ήταν αληθινά" και επομένως η πράξη μένει ατιμώρητη κατά το άρθρο 366 παρ. 1 ΠΚ και συνακόλουθα δεν υφίσταται απλή δυσφήμηση (ΑΠ 251/2012), είναι αβάσιμος και απορριπτέος, αφού σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν, τα όσα παραπάνω ισχυρίσθηκε ήταν ψευδή. Εξάλλου, κατά τη γνώμη της πλειοψηφίας, αβάσιμος και απορριπτέος είναι και ο ισχυρισμός περί άρσης του αδίκου της πράξης κατ' άρθρο 367 παρ. 1 γ ΠΚ με την επίκληση του δικαιολογημένου ενδιαφέροντος (ΑΠ 271/2012, ΑΠ 73/2002, ΑΠ 65/2012, ΑΠ 251/2012, ΑΠ 905/2010, ΑΠ 166/2001). Ειδικότερα, κ α τα τη γνώμη της πλειοψηφίας, ανεξάρτητα από την αοριστία του ισχυρισμού ως προς τη συνδρομή στο πρόσωπο του κατηγορουμένου δικαιολογημένου ενδιαφέροντος, αφού δεν εκτίθεται σε τι συνίσταται αυτό, δεν αποδείχθηκε ότι συνέτρεχε στην προκείμενη περίπτωση. Ούτε μπορεί να θεωρηθεί ότι υπήρξε δικαιολογημένο ενδιαφέρον για το λόγο ότι οι εγκαλούντες τον κατεμήνυσαν ότι αυτός εξαφάνισε τον Β. Π. και επιχείρησε να ιδιοποιηθεί την περιουσία του με τις από 19- 12-2005 και 15-4-2006 εγκλήσεις στον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Κέρκυρας, που το μεν αφορά σε μεταγενέστερες πράξεις, το δε δεν ήταν αναγκαίο μέσο για την ικανοποίηση του δικαιολογημένου ενδιαφέροντος. Ομοίως τέτοιο δικαιολογημένο ενδιαφέρον δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι υπήρξε από την άσκηση εκ μέρους του Β. Π. και του ΟΤΑ Κέρκυρας, εκπροσωπούμενου του τελευταίου από το Τμήμα Πρόνοιας ως διορισθέντος επικουρικού δικαστικού συμπαραστάτη του πρώτου της από 4-4-2010 αγωγής, για αναγνώριση ακυρότητας των δικαιοπραξιών που αναφέρονται σε αυτή, μεταξύ των οποίων και αυτής που καταρτίσθηκε (με ανταλλαγή) με την δεύτερη εγκαλούσα και απόδοσης των ακινήτων, στρεφόμενης μεταξύ άλλων και κατά των ήδη εγκαλούντων, αφού πρώτιστα, η αγωγή ασκήθηκε σε μεταγενέστερο χρόνο σε σχέση με τα όσα είπε ο κατ/νος ως άνω στην εκπομπή, ενώ αυτός (κατ/νος) δεν είναι εναγόμενος. Επομένως, κατά τη γνώμη της πλειοψηφίας, μετ' απόρριψη των παραπάνω ισχυρισμών του κατ/νου, (του πρώτου δε ομόφωνα), πρέπει ο κατ/νος να κηρυχθεί ένοχος απλής δυσφήμησης κατά συρροή, εφόσον αποδείχθηκε η συνδρομή όλων των αναγκαίων περιστατικών για τη στοιχειοθέτηση της αντικειμενικής και υποκειμενικής υπόστασης, του εγκλήματος αυτού και μετά από επιτρεπτή μεταβολή της κατηγορίας από συκοφαντική δυσφήμηση όπως έκρινε και η εκκαλουμένη. Με βάση τις παραδοχές αυτές το Τριμελές Εφετείο κατά πλειοψηφία (ενός μέλους έχοντος τη γνώμη ότι συνέτρεχε λόγος άρσεως του αδίκου, κατ1 άρθρο 367 παρ. 1γ Ποιν.Κ) κήρυξε, ένοχο τον κατηγορούμενο, κατ' ορθότερο νομικό χαρακτηρισμό, της αποδοθείσας σ' αυτόν πράξεως της κατά συρροή συκοφαντικής δυσφημήσεως σε κατά συρροή απλή δυσφήμηση, η οποία συνίστατο, κατά πιστή μεταφορά στο ότι: "Στις 13-12-2005, στην Αθήνα, με περισσότερες πράξεις τέλεσε περισσότερα εγκλήματα και συγκεκριμένα ισχυρίστηκε ενώπιον τρίτου για κάποιον άλλο γεγονός που μπορεί να βλάψει την τιμή και την υπόληψη του. Ειδικότερα στον παραπάνω τόπο και χρόνο εμφανίστηκε ως προσκεκλημένος σε τηλεοπτική εκπομπή με τον τίτλο "...", η οποία μεταδόθηκε από τον τηλεοπτικό σταθμό ... και ανέφερε ενώπιον αορίστου αριθμού τηλεθεατών, που παρακολουθούσαν την εκπομπή, για τους εγκαλούντες Θ. Γ. και Μ. Β., σύζυγο Θ. Γ., οι οποίοι είχαν ορισθεί με την υπ' αριθμ. 445/2001 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κέρκυρας, ο μεν πρώτος εγκαλών ως επικουρικός δικαστικός συμπαραστάτης του Β. Π. και τη δεύτερη εγκαλούσα ως μέλος του εποπτικού συμβουλίου τα παρακάτω: "Αφού κατάφεραν και τον έθεσαν (αναφερόμενος στον Β. Π.) υπό δικαστική συμπαράσταση, αμέσως εκκίνησαν όλο το σατανικό σχέδιο, που ο Φ. δεν θα το είχε συλλάβει αυτό. Πρώτο βήμα εξαφάνισαν τον Π., του έδωσαν απ' αυτά, όπως και ο ίδιος θα έλεγε, με φαρμακευτικές αγωγές ψυχοφαρμάκων και τέτοια, με άσκηση ψυχολογικής βίας, όπως τα λέει πάντα και ο ίδιος και τα έχει γράψει, τα έχει καταθέσει μ' ένα συναθλίβομα, και φθάσαν σ' ένα συμβολαιογράφο στους ..., να μεταβιβάσει ο δικαστικός συμπαραστάτης, ο προστάτης που κινδύνευε η περιουσία του δήθεν να την φάει ο Κ., την έγραψε στη γυναίκα του, την μεταβίβασε αντί ευτελούς αξίας την περιουσία του, με δική της με 24 τετραγωνικά στην ... και κάτι στο ... που δεν πάνε ούτε οι κατσίκες και ήλθαν λοιπόν αυτοί οι άνθρωποι, οι απατεώνες, με ολοκληρωματικά με τη λέξη να πουν για τον Κ.", ήτοι γεγονότα που μπορούσαν να βλάψουν την τιμή και την υπόληψή τους ως προς την ηθική έκφανση της προσωπικότητάς τους, καθώς προκαλούσαν την εντύπωση ότι οι πολιτικώς ενάγοντες είναι ανήθικα και αδίστακτα άτομα, που δεν γνωρίζουν κανένα φραγμό μπροστά στην απόκτηση κέρδους. Προέβη δε στην παραπάνω πράξη με πρόθεση, τελώντας σε γνώση, ότι τα παραπάνω γεγονότα, ήταν πρόσφορα να βλάψουν την τιμή και την υπόληψη των εγκαλούντων και σε τούτο αποσκοπούσε ο ίδιος" Κατά της, ως άνω, απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών ο αιτών άσκησε αναίρεση, η οποία απορρίφθηκε με την 1182/2013 απόφαση του Αρείου Πάγου. Μετά την, ως άνω, απορριπτική απόφαση του Αρείου Πάγου, ο αιτών, με την 21793/2014 προσφυγή του προσέφυγε στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, παραπονούμενος ότι με την καταδίκη του παραβιάσθηκε το άρθρο 10 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ). Επί της προσφυγής αυτής εκδόθηκε η από 22-9-2022 οριστική απόφαση "...", η οποία, μεταξύ άλλων, δέχθηκε και τα εξής:....6. ο προσφεύγων παραπονέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου ότι η ποινική του καταδίκη ισοδυναμούσε με παραβίαση του δικαιώματος του στην ελευθερία της έκφρασης που εγγυάται το άρθρο 10 της Σύμβασης (ΕΣΔΑ).... 9. Το Δικαστήριο επισήμανε εξαρχής ότι: η καταδίκη του προσφεύγοντος ισοδυναμούσε με "παρέμβαση" της δημόσιας αρχής στο δικαίωμα του στην ελευθερία της έκφρασης, ότι η παρέμβαση προβλεπόταν από το άρθρο 362 του Ποινικού Κώδικα και επιδίωκε τον νόμιμο σκοπό της προστασίας της φήμης ή των δικαιωμάτων των άλλων. 10. Οι γενικές αρχές για την αξιολόγηση της αναγκαιότητας μίας παρέμβασης στην άσκηση της ελευθερίας της έκφρασης συνοψίστηκαν πρόσφατα στην υπόθεση Μπαλάσκας κατά Ελλάδας (αρ. προσφ. 73087/17, §§ 36-39, 5 Νοεμβρίου 2020). 11. Εφαρμόζοντας αυτές τις αρχές στις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης, το Δικαστήριο τονίζει καταρχήν ότι οι δηλώσεις του προσφεύγοντος ήταν τέτοιας φύσης που θα μπορούσαν να αμαυρώσουν τη φήμη των Θ.Γ. και Μ.Β. και ότι, κατά συνέπεια, άγγιζαν το απαιτούμενο επίπεδο σοβαρότητας ώστε να έλκει την προστασία που παρέχεται από το άρθρο 8 της Σύμβασης σε σχέση με αυτές. Τα εθνικά δικαστήρια χαρακτήρισαν τις επίμαχες δηλώσεις του προσφεύγοντος ως ίσες ή όμοιες με δηλώσεις γεγονότων και τις θεώρησαν αναληθείς. Ωστόσο, δεν παρείχαν πειστικούς λόγους για αυτό το συμπέρασμα. Κατά την άποψη του Δικαστηρίου, τα σχόλια του προσφεύγοντος περιείχαν έναν συνδυασμό δηλώσεων γεγονότων, όπως έγινε δεκτό από τα εθνικά δικαστήρια, και αξιολογικών κρίσεων που είχαν κάποια πραγματική βάση, στο βαθμό που υποστηρίχθηκαν από την επακόλουθη απομάκρυνση των δικαστικών συμπαραστατών από τα καθήκοντά τους και την ποινική καταδίκη τους για υπεξαίρεση. Τα εθνικά δικαστήρια απέρριψαν τον ισχυρισμό του προσφεύγοντος για τη σχετική πραγματική βάση χωρίς να παράσχουν επαρκή αιτιολογία (βλ. Ματάλας κατά Ελλάδας αριθ. προσφ. 1864/18, § 53, 25 Μαρτίου 2021). Απλώς εκτίμησαν κατά πόσο οι εκφράσεις που χρησιμοποιήθηκαν στο επίσημο έγγραφο ήταν ικανές να προκαλέσουν βλάβη στα δικαιώματα της προσωπικότητας και της φήμης των εναγόντων, χωρίς να εκτιμήσουν πώς η ποινική καταδίκη και η απομάκρυνση από τα καθήκοντά τους ως δικαστικών συμπαραστατών είχαν επηρεάσει τις κατηγορίες εναντίον του προσφεύγοντος. 12. Επιπλέον, τα εθνικά δικαστήρια δεν έλαβαν υπόψη το πλαίσιο εντός του οποίου έγιναν οι δηλώσεις. Σε αντίθεση με τα επιχειρήματα της Κυβέρνησης, οι επίδικοι χαρακτηρισμοί δεν αφορούσαν απλά μια ιδιωτική διαφορά, αλλά έθιγαν θέματα δημοσίου συμφέροντος (βλ. Couderc και Hachette Filipacchi Associes κατά Γαλλίας [GC], αριθ. 40454/07, § 103, ΕΣΔΑ 2015 (αποσπάσματα)), όπως φάνηκε και από το γεγονός ότι οι δηλώσεις έγιναν σε εθνικής εμβέλειας τηλεοπτικό σταθμό. Οι Θ.Γ. και Μ.Β. είχαν αναλάβει τα καθήκοντά τους ως δικαστικώς διορισμένοι συμπαραστάτες, ενός ατόμου, το οποίο ήταν πολύ γνωστό στην Κέρκυρα και θα μπορούσαν επομένως να αναμένουν έναν ορισμένο βαθμό δημοσίου ελέγχου σχετικά με τον τρόπο που είχαν ενεργήσει υπό αυτή την ιδιότητα. Τα εθνικά Δικαστήρια δεν εξέτασαν τη συνέντευξη που έδωσε ο προσφεύγων στο σύνολο της, αλλά μάλλον εστίασαν στους χαρακτηρισμούς που αυτός χρησιμοποίησε, αποκομμένους από το πλαίσιο τους. Ως εκ τούτου, απέτυχαν να συμπεριλάβουν στην αξιολόγησή τους οποιεσδήποτε εκτιμήσεις σχετικά με τη συμβολή της συνέντευξης του προσφεύγοντος σε ένα ζήτημα δημοσίου ενδιαφέροντος και στον έλεγχο που οι συμπαραστάτες όφειλαν να αναμένουν. Οσον αφορά την ποινή που επιβλήθηκε στον προσφεύγοντα, δεν υπήρξαν εξαιρετικές περιστάσεις στην παρούσα υπόθεση που θα είχαν δικαιολογήσει την επιβολή ποινής φυλάκισης.... 13. Τα παραπάνω στοιχεία οδήγησαν το Δικαστήριο στο συμπέρασμα ότι οι λόγοι που επικαλέστηκαν τα εθνικά Δικαστήρια για να δικαιολογήσουν την παρέμβαση στο δικαίωμα του προσφεύγοντος στην ελευθερία της έκφρασης δεν ήταν "σχετικοί και επαρκείς" και ότι η εξισορροπητική άσκηση μεταξύ του δικαιώματος του στην ελευθερία της έκφρασης και του δικαιώματος των μηνυτών στον σεβασμό της ιδιωτικής τους ζωής δεν ασκήθηκε σύμφωνα με τα πρότυπα της σύμβασης. Υπήρξε επομένως παραβίαση του άρθρου 10 της ΕΣΔΑ....

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΠΡΟΤΕΙΝΩ Α. Να γίνει δεκτή η από 20-12-2022 και με αριθμ. Πρωτ. 10986 αίτηση του Δ. Κ. του Γ. κατοίκου ... για επ... της διαδικασίας κατ' άρθρο 525 παρ. 1 περ. 6 ΚΠΔ. Β. Να ακυρωθεί η υπ' αριθμ. 196/2013 απόφαση του Ε' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών με την οποία ο αιτών καταδικάσθηκε σε συνολική ποινή φυλάκισης επτά μηνών (7) με τριετή (3ετή) αναστολή για το αδίκημα της απλής δυσφήμισης κατά συρροή. Γ. Να παραπεμφθεί η υπόθεση για την επ... της συζήτησης ενώπιον ομοιόβαθμου με το παραπάνω Δικαστήριο που θα εκδικάσει την υπόθεση με άλλη σύνθεση. Ο Αντεισαγγελέας Εφετών Αθηνών Γεώργιος Χ. Οικονόμου" Αφού άκουσε την Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και τον πληρεξούσιο του αιτούντος. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Σύμφωνα με τις διατάξεις της παρ. 1 περίπτωση 6 του άρθρου 525 ΚΠΔ, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 162 του ισχύοντος από 12-11-2021 ν. 4855/2021: " Η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση επαναλαμβάνεται, προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα, μόνο στις εξής περιπτώσεις.....6) αν διαπιστώνεται με απόφαση του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (Ε.Δ.Δ.Α.) ή αναγνωρίζεται με μονομερή δήλωση της Ελληνικής Δημοκρατίας κατά το άρθρο 62Α του Κανονισμού του Ε.Δ.Δ.Α., η οποία έγινε αποδεκτή με απόφασή του, παραβίαση δικαιώματος, που αφορά στον δίκαιο χαρακτήρα της διαδικασίας που τηρήθηκε ή στην ουσιαστική διάταξη που εφαρμόσθηκε. Στην τελευταία περίπτωση δεν απαιτείται η διαπιστωθείσα από το Ε.Δ.Δ.Α δικονομική παραβίαση να επηρέασε αρνητικά την κρίση του ποινικού Δικαστηρίου. Η αίτηση ασκείται μέσα σε προθεσμία ενενήντα (90) ημερών, που αρχίζει από τη δημοσίευση της οριστικής απόφασης του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, σύμφωνα με τις διακρίσεις του άρθρου 44 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου ή από την κοινοποίηση της απόφασης του ανωτέρω Δικαστηρίου, με την οποία έγινε δεκτή μονομερής δήλωσης της Ελληνικής Δημοκρατίας κατά το άρθρο 62Α του Κανονισμού του και διαγράφηκε η προσφυγή από το πινάκιο". Εξάλλου, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 6 παρ. 1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (Ε.Σ.Δ.Α), κατά το ενδιαφέρον στην προκειμένη περίπτωση μέρος: "Παν πρόσωπο έχει δικαίωμα όπως η υπόθεσίς του δικασθεί δικαίως, δημοσία και εντός λογικής προθεσμίας, υπό ανεξαρτήτου και αμερολήπτου δικαστηρίου, νομίμως λειτουργούντος, το οποίο θα αποφασίσει....επί του βασίμου πάσης εναντίον του κατηγορίας ποινικής φύσεως...". Τέλος, με το άρθρο 46 παρ. 1 της Ε.Σ.Δ.Α. θεσπίζεται υποχρέωση των συμβαλλομένων κρατών "να συμμορφώνονται προς τις οριστικές αποφάσεις του Δικαστηρίου επί των διαφορών στις οποίες είναι διάδικοι". Η Ελληνική Πολιτεία, κατ' επιταγή του ως άνω άρθρου 46 παρ. 1 της Ε.Σ.Δ.Α. , η οποία αποτελεί κατά το άρθρο 28 του Συντάγματος αναπόσπαστο μέρος του εσωτερικού ελληνικού δικαίου και υπερισχύει από κάθε άλλη αντίθετη διάταξη εσωτερικού νόμου θέσπισε την, ως άνω, περίπτωση 6 της παρ. 1 του άρθρου 525 ΚΠΔ. Στην, κατά την τελευταία αυτή περίπτωση έννοια του δικαιώματος, η διαπίστωση παραβίασης του οποίου συνιστά λόγο επ...ς της διαδικασίας, υπάγονται όλα τα δικαιώματα του μέρους I της Σύμβασης (άρθρα 2-18), μεταξύ των οποίων και η ελευθερία της έκφρασης, που κατοχυρώνεται από το άρθρο 10 της Ε.Σ.Δ.Α. Στην προκειμένη περίπτωση, με την από 20-12-2022 αίτηση επ...ς της διαδικασίας ο αιτών, Δ. Κ. του Γ., εκθέτει ότι με την 196/2013 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, που εκδόθηκε σε δεύτερο βαθμό, καταδικάσθηκε σε συνολική ποινή φυλάκισης επτά (7) μηνών με τριετή αναστολή για το αδίκημα της απλής δυσφήμησης κατά συρροή, η ασκηθείσα δε αίτησή του για αναίρεση της, ως άνω, απόφασης απορρίφθηκε με την 1182/2013 απόφαση του Αρείου Πάγου. Ότι στη συνέχεια άσκησε τη με αριθ. 21793/2014 προσφυγή ενώπιον του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (Ε.Δ.Δ.Α.), παραπονούμενος για παραβίαση του δικαιώματος του στην ελευθερία της έκφρασης, δηλαδή για παραβίαση του άρθρου 10 της Ε.Σ.Δ.Α. και επ' αυτής το Ε.Δ.Δ.Α. εξέδωσε στις 22-9-2022 την οριστική απόφαση "...", με την οποία έγινε δεκτή η προσφυγή του και κρίθηκε ότι υπήρξε παραβίαση του, ως άνω, άρθρου 10 της Ε.Σ.Δ.Α. Με αυτό το περιεχόμενο ζητεί την επ... υπέρ αυτού της διαδικασίας και την ακύρωση της αμετάκλητης 196/2013 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Η αίτηση αρμόδια εισάγεται ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου σε Συμβούλιο (άρθρο 529 εδ. α' του ΚΠΔ) και είναι εμπρόθεσμη, εφόσον κατατέθηκε στην Εισαγγελία του Αρείου Πάγου στις 20-12-2022 με αριθ. πρωτ. 10986, δηλαδή εντός της προθεσμίας των 90 ημερών από την έκδοση της οριστικής απόφασης του Ε.Δ.Δ.Α., που έλαβε χώρα στις 22-9-2022 και νόμιμη στηριζόμενη στη διάταξη του άρθρου 525 παρ. 1 περ. 6 του ΚΠΔ. Πρέπει, επομένως, να ερευνηθεί περαιτέρω κατ' ουσίαν. Από τα έγγραφα του φακέλου της δικογραφίας προκύπτουν τα ακόλουθα: Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών, που δίκασε την έφεση του (εδώ) αιτούντος κατά της 32073/2012 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, με την 196/2013 απόφαση του δέχθηκε, κατά λέξη, ότι αποδείχθηκαν τα εξής: Στις 13-12-2005, μεταδόθηκε από τον τηλεοπτικό σταθμό "...", πανελλήνιας εμβέλειας, μία δημοσιογραφική εκπομπή, με τον τίτλο "...", με θέμα, εκτός άλλων, το Β. Π., εύπορο ..., ο οποίος με την 445/2001 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κέρκυρας (εκούσια δικαιοδοσία), που εκδόθηκε ύστερα από δική του αίτηση, υποβλήθηκε σε πλήρη επικουρική δικαστική συμπαράσταση και διορίσθηκε ως επικουρικός δικαστικός συμπαραστάτης ο πρώτος εγκαλών και πολιτικώς ενάγων Θ. Γ., ενώ η δεύτερη εγκαλούσα και πολιτικώς επίσης ενάγουσα Μ. Β., σύζυγος του πρώτου διορίσθηκε ως μέλος του εποπτικού συμβουλίου και μετά από υπόδειξη του αιτούντος, ως φίλων του, τον οποίον φιλοξενούσαν στην οικία τους Ο κατηγορούμενος ο οποίος, ουδεμία επίσης συγγενική σχέση είχε με τον παραπάνω Β. Π. σε σχετικές ερωτήσεις του δημοσιογράφου της παραπάνω εκπομπής ισχυρίσθηκε σχετικά σε βάρος των εγκαλούντων τα εξής: "Αφού κατάφεραν και τον έθεσαν (αναφερόμενος στο Β. Π.) υπό δικαστική συμπαράσταση, αμέσως εκίνησαν όλο το σατανικό σχέδιο, που ούτε ο Φ. δεν θα το είχε συλλάβει αυτό. Πρώτο βήμα, εξαφάνισαν τον Π., του έδωσαν απ' αυτά, όπως και οι ίδιοι θα έλεγε, με φαρμακευτικές αγωγές ψυχοφαρμάκων και τέτοια, με άσκηση ψυχολογικής βίας, όπως τα λέει πάντα ο ίδιος και τα έχει γράψει τα έχει καταθέσει μ' ένα συναθλίβομα και φθάσαν σ' ένα συμ/φο στους ..., να μεταβιβάσει ο δικαστικός συμπαραστάτης, ο προστάτης που κινδύνευε η περιουσία του δήθεν να τη φάει ο Κ., την έγραψε στη γυναίκα του, τη μεταβίβασε αντί ευτελούς αξίας την περιουσία του, με τη δική της με 24 τετραγωνικά στην ... και κάτι στο ..., που δεν πάνε ούτε οι κατσίκες και ήλθαν λοιπόν αυτοί οι άνθρωποι, οι απατεώνες με ολοκληρωτικά με τη λέξη να πουν για τον Κ.". Τα όσα παραπάνω ισχυρίσθηκε ο κατηγορούμενος, αναφορικά με τη θέση του Β. Π. σε δικαστική συμπαράσταση και τη μεταβίβαση περιουσίας του στη δεύτερη εγκαλούσα αντί ανταλλάγματος ευτελούς, που αποτελούν γεγονότα, στα οποία υπάγονται τα όσα ακολούθως αναφέρονται για τους εγκαλούντες "ότι εκίνησαν όλο το σατανικό σχέδιο ... εξαφάνισαν τον Π. του έδωσαν ψυχοφάρμακα με άσκηση ψυχολογικής βίας ... οι απατεώνες" είτε ως γεγονότα είτε ως συνδεόμενα άρρηκτα με τα πρώτα (ΑΠ 919/2010) και τα οποία ανέφερε ενώπιον αόριστου αριθμού τηλεθεατών, που παρακολουθούσαν την εκπομπή, μπορούσαν να βλάψουν και έβλαψαν πράγματι την τιμή και την υπόληψη των πολιτικώς εναγόντων αφού εμφανίζονται ως προς την ηθική τους άτομα αδίστακτα, στερούμενα ηθικών φραγμών μπροστά στο ενδεχόμενο προσπόρισης προσωπικού οικονομικού οφέλους, τούτο δε γνώριζε ο κατηγορούμενος, δηλαδή ότι τα όσα ισχυρίσθηκε είναι πρόσφορα να βλάψουν την τιμή και την υπόληψη των εγκαλούντων και αποσκοπούσε σε αυτό (ΑΠ 251/2012). Τα ανωτέρω δε, δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και είναι αναληθή. Ο ίδιος ο Β. Π., όπως προεκτέθηκε, ζήτησε (με αίτησή του) να τεθεί σε "μερική" επικουρική δικαστική συμπαράσταση, ως πάσχων από διαταραχή συμπεριφοράς και προσωπικότητάς του και υπέδειξε τον πρώτο εγκαλούντα για το διορισμό του δικαστικού συμπαραστάτη. Τόσο αυτός, όσο και η σύζυγος του και δεύτερη εγκαλούσα, τον φιλοξενούσαν στην οικία τους και τον φρόντιζαν για μεγάλο χρονικό διάστημα χωρίς να αποδεικνύεται η εκ μέρους τους άσκηση ψυχολογικής βίας, χορήγησης ψυχοφαρμάκων "με δικές τους φαρμακευτικές αγωγές και τα όσα περί "σατανικού σχεδίου" αναφέρονται και "περί εξαφάνισης του Β. Π.", είναι παντελώς αναληθή. Ο Β. Π., έχοντας ψυχολογικά προβλήματα, ανασφάλεια, χωρίς να έχει στενούς συγγενείς (γονείς, αδέλφια, τέκνα), ενώ με τη σύζυγο του είχε προβλήματα κακής συμπεριφοράς εκ μέρους της, βρήκε στους εγκαλούντες τη φροντίδα, την οποία αναζητούσε. Αυτός, όπως κατέθεσε και ενώπιον του ακροατηρίου του Δικαστηρίου τούτου ουδέποτε έλαβε φάρμακα από τους εγκαλούντες, ούτε τον εξαφάνισαν, ενώ "διαμένει μαζί τους, διότι η πρόνοια δεν κάνει τίποτα". Ως προς το τελευταίο, αποδεικνύεται ότι με την 83/2006 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κέρκυρας (εκούσια δικαιοδοσία), που κατέστη τελεσίδικη με την 135/2007 του Τριμελούς Εφετείου Κέρκυρας, (μετά από αυτεπάγγελτη ενέργεια) παύθηκαν οι ανωτέρω από την δικαστική συμπαράσταση λόγω πράξεων και παραλείψεων που δεν εξυπηρετούσαν το συμφέρον του συμπαραστατούμενου και ειδικότερα λόγω εκποίησης περιουσιακών στοιχείων του συμπαραστατούμενου προς τη δεύτερη εγκαλούσα (με ανταλλαγή) και σε άλλο μέλος του εποπτικού συμβουλίου, με τίμημα χαμηλότερο του πραγματικού (σχεδόν μισού της πραγματικής αξίας των εκποιηθέντων). Με την ίδια απόφαση ορίσθηκε νέος επικουρικός δικαστικός συμπαραστάτης το Τμήμα Πρόνοιας της Δ/νσης Υγείας και Πρόνοιας της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Κέρκυρας και μέλη του εποπτικού συμβουλίου τα αναφερόμενα πρόσωπα. Δηλαδή ο παραπάνω Β. Π., παρά τα ανωτέρω (παύση από τη δικαστική συμπαράσταση των εγκαλούντων) βρίσκει φροντίδα στην οικία των τελευταίων. Εξάλλου η εκποίηση (με ανταλλαγή) εκ μέρους του Β. Π. αντί ακινήτων της δεύτερης εγκαλούσας χαμηλότερης αξίας, δεν καταδεικνύει, από μόνο του πρόσωπα που χαρακτηρίζονται από τον κατηγορούμενο "απατεώνες". Ενώ αντίθετη κρίση δεν μπορεί να εξαχθεί οπό μόνο το γεγονός της παύσης ως άνω των εγκαλούντων από την παραπάνω ιδιότητα τους με τη δικαστική απόφαση, ούτε από το ότι και οι δύο εγκαλούντες, όπως και άλλο μέλος του εποπτικού συμβουλίου συναίτιο των παραπάνω εκποιητικών δικαιοπραξιών, καταδικάστηκαν για απιστία με την 119/2010 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κέρκυρας, που κατέστη αμετάκλητη με την 1611/2010 απόφαση του Αρείου Πάγου. Όμως δεν αποδείχθηκε ότι ο κατηγορούμενος γνώριζε την α ν αλήθεια (ψεύδος) των όσων παραπάνω κατέθεσε ενόψει και της διαταραχής της συμπεριφοράς του Β. Π.. Συνακόλουθα, δεν στοιχειοθετείται το έγκλημα της συκοφαντικής δυσφήμησης λόγω έλλειψης γνώσης του ψεύδους, αλλά το έγκλημα κατ' αρχήν της απλής δυσφήμησης (ΑΠ 271/2012. ΑΠ 166/2013, ΑΠ 73/2002). Ο δε ισχυρισμός του κατηγορουμένου ότι όσα παραπάνω είπε στην εκπομπή "ήταν αληθινά" και επομένως η πράξη μένει ατιμώρητη κατά το άρθρο 366 παρ. 1 ΠΚ και συνακόλουθα δεν υφίσταται απλή δυσφήμηση (ΑΠ 251/2012), είναι αβάσιμος και απορριπτέος, αφού σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν, τα όσα παραπάνω ισχυρίσθηκε ήταν ψευδή. Εξάλλου, κατά τη γνώμη της πλειοψηφίας, αβάσιμος και απορριπτέος είναι και ο ισχυρισμός περί άρσης του αδίκου της πράξης κατ' άρθρο 367 παρ. 1 γ ΠΚ με την επίκληση του δικαιολογημένου ενδιαφέροντος (ΑΠ 271/2012, ΑΠ 73/2002, ΑΠ 65/2012, ΑΠ 251/2012, ΑΠ 905/2010, ΑΠ 166/2001). Ειδικότερα, κ α τα τη γνώμη της πλειοψηφίας, ανεξάρτητα από την αοριστία του ισχυρισμού ως προς τη συνδρομή στο πρόσωπο του κατηγορουμένου δικαιολογημένου ενδιαφέροντος, αφού δεν εκτίθεται σε τι συνίσταται αυτό, δεν αποδείχθηκε ότι συνέτρεχε στην προκείμενη περίπτωση. Ούτε μπορεί να θεωρηθεί ότι υπήρξε δικαιολογημένο ενδιαφέρον για το λόγο ότι οι εγκαλούντες τον κατεμήνυσαν ότι αυτός εξαφάνισε τον Β. Π. και επιχείρησε να ιδιοποιηθεί την περιουσία του με τις από 19- 12-2005 και 15-4-2006 εγκλήσεις στον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Κέρκυρας, που το μεν αφορά σε μεταγενέστερες πράξεις, το δε δεν ήταν αναγκαίο μέσο για την ικανοποίηση του δικαιολογημένου ενδιαφέροντος. Ομοίως τέτοιο δικαιολογημένο ενδιαφέρον δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι υπήρξε από την άσκηση εκ μέρους του Β. Π. και του ΟΤΑ Κέρκυρας, εκπροσωπούμενου του τελευταίου από το Τμήμα Πρόνοιας ως διορισθέντος επικουρικού δικαστικού συμπαραστάτη του πρώτου της από 4-4-2010 αγωγής, για αναγνώριση ακυρότητας των δικαιοπραξιών που αναφέρονται σε αυτή, μεταξύ των οποίων και αυτής που καταρτίσθηκε (με ανταλλαγή) με την δεύτερη εγκαλούσα και απόδοσης των ακινήτων, στρεφόμενης μεταξύ άλλων και κατά των ήδη εγκαλούντων, αφού πρώτιστα, η αγωγή ασκήθηκε σε μεταγενέστερο χρόνο σε σχέση με τα όσα είπε ο κατ/νος ως άνω στην εκπομπή, ενώ αυτός (κατ/νος) δεν είναι εναγόμενος. Επομένως, κατά τη γνώμη της πλειοψηφίας, μετ' απόρριψη των παραπάνω ισχυρισμών του κατ/νου, (του πρώτου δε ομόφωνα), πρέπει ο κατ/νος να κηρυχθεί ένοχος απλής δυσφήμησης κατά συρροή, εφόσον αποδείχθηκε η συνδρομή όλων των αναγκαίων περιστατικών για τη στοιχειοθέτηση της αντικειμενικής και υποκειμενικής υπόστασης, του εγκλήματος αυτού και μετά από επιτρεπτή μεταβολή της κατηγορίας από συκοφαντική δυσφήμηση όπως έκρινε και η εκκαλουμένη. Με βάση τις παραδοχές αυτές το Τριμελές Εφετείο κατά πλειοψηφία (ενός μέλους έχοντος τη γνώμη ότι συνέτρεχε λόγος άρσεως του αδίκου, κατ1 άρθρο 367 παρ. 1γ Ποιν.Κ) κήρυξε, ένοχο τον κατηγορούμενο, κατ' ορθότερο νομικό χαρακτηρισμό, της αποδοθείσας σ' αυτόν πράξεως της κατά συρροή συκοφαντικής δυσφημήσεως σε κατά συρροή απλή δυσφήμηση, η οποία συνίστατο, κατά πιστή μεταφορά στο ότι: "Στις 13-12-2005, στην Αθήνα, με περισσότερες πράξεις τέλεσε περισσότερα εγκλήματα και συγκεκριμένα ισχυρίστηκε ενώπιον τρίτου για κάποιον άλλο γεγονός που μπορεί να βλάψει την τιμή και την υπόληψη του. Ειδικότερα στον παραπάνω τόπο και χρόνο εμφανίστηκε ως προσκεκλημένος σε τηλεοπτική εκπομπή με τον τίτλο "...", η οποία μεταδόθηκε από τον τηλεοπτικό σταθμό ... και ανέφερε ενώπιον αορίστου αριθμού τηλεθεατών, που παρακολουθούσαν την εκπομπή, για τους εγκαλούντες Θ. Γ. και Μ. Β., σύζυγο Θ. Γ., οι οποίοι είχαν ορισθεί με την υπ' αριθμ. 445/2001 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κέρκυρας, ο μεν πρώτος εγκαλών ως επικουρικός δικαστικός συμπαραστάτης του Β. Π. και τη δεύτερη εγκαλούσα ως μέλος του εποπτικού συμβουλίου τα παρακάτω: "Αφού κατάφεραν και τον έθεσαν (αναφερόμενος στον Β. Π.) υπό δικαστική συμπαράσταση, αμέσως εκκίνησαν όλο το σατανικό σχέδιο, που ο Φ. δεν θα το είχε συλλάβει αυτό. Πρώτο βήμα εξαφάνισαν τον Π., του έδωσαν απ' αυτά, όπως και ο ίδιος θα έλεγε, με φαρμακευτικές αγωγές ψυχοφαρμάκων και τέτοια, με άσκηση ψυχολογικής βίας, όπως τα λέει πάντα και ο ίδιος και τα έχει γράψει, τα έχει καταθέσει μ' ένα συναθλίβομα, και φθάσαν σ' ένα συμβολαιογράφο στους ..., να μεταβιβάσει ο δικαστικός συμπαραστάτης, ο προστάτης που κινδύνευε η περιουσία του δήθεν να την φάει ο Κ., την έγραψε στη γυναίκα του, την μεταβίβασε αντί ευτελούς αξίας την περιουσία του, με δική της με 24 τετραγωνικά στην ... και κάτι στο ... που δεν πάνε ούτε οι κατσίκες και ήλθαν λοιπόν αυτοί οι άνθρωποι, οι απατεώνες, με ολοκληρωματικά με τη λέξη να πουν για τον Κ.", ήτοι γεγονότα που μπορούσαν να βλάψουν την τιμή και την υπόληψή τους ως προς την ηθική έκφανση της προσωπικότητάς τους, καθώς προκαλούσαν την εντύπωση ότι οι πολιτικώς ενάγοντες είναι ανήθικα και αδίστακτα άτομα, που δεν γνωρίζουν κανένα φραγμό μπροστά στην απόκτηση κέρδους. Προέβη δε στην παραπάνω πράξη με πρόθεση, τελώντας σε γνώση, ότι τα παραπάνω γεγονότα, ήταν πρόσφορα να βλάψουν την τιμή και την υπόληψη των εγκαλούντων και σε τούτο αποσκοπούσε ο ίδιος" Κατά της, ως άνω, απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών ο αιτών άσκησε αναίρεση, η οποία απορρίφθηκε με την 1182/2013 απόφαση του Αρείου Πάγου. Μετά την, ως άνω, απορριπτική απόφαση του Αρείου Πάγου, ο αιτών, με την 21793/2014 προσφυγή του προσέφυγε στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, παραπονούμενος ότι με την καταδίκη του παραβιάσθηκε το άρθρο 10 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ). Επί της προσφυγής αυτής εκδόθηκε η από 22-9-2022 οριστική απόφαση "...", η οποία, μεταξύ άλλων, δέχθηκε και τα εξής:....6. ο προσφεύγων παραπονέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου ότι η ποινική του καταδίκη ισοδυναμούσε με παραβίαση του δικαιώματος του στην ελευθερία της έκφρασης που εγγυάται το άρθρο 10 της Σύμβασης (ΕΣΔΑ).... 9. Το Δικαστήριο επισήμανε εξαρχής ότι: η καταδίκη του προσφεύγοντος ισοδυναμούσε με "παρέμβαση" της δημόσιας αρχής στο δικαίωμα του στην ελευθερία της έκφρασης, ότι η παρέμβαση προβλεπόταν από το άρθρο 362 του Ποινικού Κώδικα και επιδίωκε τον νόμιμο σκοπό της προστασίας της φήμης ή των δικαιωμάτων των άλλων. 10. Οι γενικές αρχές για την αξιολόγηση της αναγκαιότητας μίας παρέμβασης στην άσκηση της ελευθερίας της έκφρασης συνοψίστηκαν πρόσφατα στην υπόθεση Μπαλάσκας κατά Ελλάδας (αρ. προσφ. 73087/17, §§ 36-39, 5 Νοεμβρίου 2020). 11. Εφαρμόζοντας αυτές τις αρχές στις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης, το Δικαστήριο τονίζει καταρχήν ότι οι δηλώσεις του προσφεύγοντος ήταν τέτοιας φύσης που θα μπορούσαν να αμαυρώσουν τη φήμη των Θ.Γ. και Μ.Β. και ότι, κατά συνέπεια, άγγιζαν το απαιτούμενο επίπεδο σοβαρότητας ώστε να έλκει την προστασία που παρέχεται από το άρθρο 8 της Σύμβασης σε σχέση με αυτές. Τα εθνικά δικαστήρια χαρακτήρισαν τις επίμαχες δηλώσεις του προσφεύγοντος ως ίσες ή όμοιες με δηλώσεις γεγονότων και τις θεώρησαν αναληθείς. Ωστόσο, δεν παρείχαν πειστικούς λόγους για αυτό το συμπέρασμα. Κατά την άποψη του Δικαστηρίου, τα σχόλια του προσφεύγοντος περιείχαν έναν συνδυασμό δηλώσεων γεγονότων, όπως έγινε δεκτό από τα εθνικά δικαστήρια, και αξιολογικών κρίσεων που είχαν κάποια πραγματική βάση, στο βαθμό που υποστηρίχθηκαν από την επακόλουθη απομάκρυνση των δικαστικών συμπαραστατών από τα καθήκοντά τους και την ποινική καταδίκη τους για υπεξαίρεση. Τα εθνικά δικαστήρια απέρριψαν τον ισχυρισμό του προσφεύγοντος για τη σχετική πραγματική βάση χωρίς να παράσχουν επαρκή αιτιολογία (βλ. Ματάλας κατά Ελλάδας αριθ. προσφ. 1864/18, § 53, 25 Μαρτίου 2021). Απλώς εκτίμησαν κατά πόσο οι εκφράσεις που χρησιμοποιήθηκαν στο επίσημο έγγραφο ήταν ικανές να προκαλέσουν βλάβη στα δικαιώματα της προσωπικότητας και της φήμης των εναγόντων, χωρίς να εκτιμήσουν πώς η ποινική καταδίκη και η απομάκρυνση από τα καθήκοντά τους ως δικαστικών συμπαραστατών είχαν επηρεάσει τις κατηγορίες εναντίον του προσφεύγοντος. 12. Επιπλέον, τα εθνικά δικαστήρια δεν έλαβαν υπόψη το πλαίσιο εντός του οποίου έγιναν οι δηλώσεις. Σε αντίθεση με τα επιχειρήματα της Κυβέρνησης, οι επίδικοι χαρακτηρισμοί δεν αφορούσαν απλά μια ιδιωτική διαφορά, αλλά έθιγαν θέματα δημοσίου συμφέροντος (βλ. Couderc και Hachette Filipacchi Associes κατά Γαλλίας [GC], αριθ. 40454/07, § 103, ΕΣΔΑ 2015 (αποσπάσματα)), όπως φάνηκε και από το γεγονός ότι οι δηλώσεις έγιναν σε εθνικής εμβέλειας τηλεοπτικό σταθμό. Οι Θ.Γ. και Μ.Β. είχαν αναλάβει τα καθήκοντά τους ως δικαστικώς διορισμένοι συμπαραστάτες, ενός ατόμου, το οποίο ήταν πολύ γνωστό στην Κέρκυρα και θα μπορούσαν επομένως να αναμένουν έναν ορισμένο βαθμό δημοσίου ελέγχου σχετικά με τον τρόπο που είχαν ενεργήσει υπό αυτή την ιδιότητα. Τα εθνικά Δικαστήρια δεν εξέτασαν τη συνέντευξη που έδωσε ο προσφεύγων στο σύνολο της, αλλά μάλλον εστίασαν στους χαρακτηρισμούς που αυτός χρησιμοποίησε, αποκομμένους από το πλαίσιο τους. Ως εκ τούτου, απέτυχαν να συμπεριλάβουν στην αξιολόγησή τους οποιεσδήποτε εκτιμήσεις σχετικά με τη συμβολή της συνέντευξης του προσφεύγοντος σε ένα ζήτημα δημοσίου ενδιαφέροντος και στον έλεγχο που οι συμπαραστάτες όφειλαν να αναμένουν. Οσον αφορά την ποινή που επιβλήθηκε στον προσφεύγοντα, δεν υπήρξαν εξαιρετικές περιστάσεις στην παρούσα υπόθεση που θα είχαν δικαιολογήσει την επιβολή ποινής φυλάκισης.... 13. Τα παραπάνω στοιχεία οδήγησαν το Δικαστήριο στο συμπέρασμα ότι οι λόγοι που επικαλέστηκαν τα εθνικά Δικαστήρια για να δικαιολογήσουν την παρέμβαση στο δικαίωμα του προσφεύγοντος στην ελευθερία της έκφρασης δεν ήταν "σχετικοί και επαρκείς" και ότι η εξισορροπητική άσκηση μεταξύ του δικαιώματος του στην ελευθερία της έκφρασης και του δικαιώματος των μηνυτών στον σεβασμό της ιδιωτικής τους ζωής δεν ασκήθηκε σύμφωνα με τα πρότυπα της σύμβασης. Υπήρξε επομένως παραβίαση του άρθρου 10 της ΕΣΔΑ.... ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΟΜΟΦΩΝΑ: 1. Κηρύσσει την προσφυγή παραδεκτή. 2. Κρίνει ότι υπήρξε παραβίαση του άρθρου 10 της Σύμβασης...". Επομένως, με την ανωτέρω απόφαση του ΕΔΔΑ διαπιστώθηκαν παραβιάσεις, οι οποίες αφορούν ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόσθηκε (άρθρο 362 ΠΚ), ως προς την εφαρμογή της οποίας κρίθηκε ότι υπήρξε παραβίαση του δικαιώματος στην ελευθερία της έκφρασης (άρθρο 10 της ΕΣΔΑ). Κατόπιν των ανωτέρω, στοιχειοθετείται ο εκ του άρθρου 525 παρ. 1 αριθ. 6 ΚΠΔ προβαλλόμενος λόγος επ...ς της διαδικασίας. Επομένως η κρινόμενη αίτηση επ...ς τη διαδικασίας είναι βάσιμη και πρέπει να γίνει δεκτή, περαιτέρω δε πρέπει να ακυρωθεί η 196/2013 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Επειδή δε η αξιόποινη πράξη της απλής δυσφήμησης, για την οποία καταδικάσθηκε ο αιτών, προβλεπόμενη και τιμωρούμενη από το άρθρο 362 ΠΚ σε βαθμό πλημμελήματος, φέρεται τελεσθείσα στις 13-12-2005, κατά τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 111 παρ. 3, 112 και 113 παρ. 1,2,3 του ΠΚ, έχει υποκύψει σε παραγραφή, λόγω παρόδου χρονικού διαστήματος που υπερβαίνει την οκταετία και συνεπώς το αξιόποινο αυτής έχει εξαλειφθεί με παραγραφή. Ετσι, δεν υπάρχει λόγος παραπομπής της υπόθεσης στο ακροατήριο για περαιτέρω ουσιαστική έρευνα. Πρέπει, επομένως, να κρατηθεί η υπόθεση από το Δικαστήριο αυτό (σε Συμβούλιο) και να παύσει οριστικά η ποινική δίωξη, που ασκήθηκε σε βάρος του αιτούντος για την ανωτέρω αξιόποινη πράξη, για την οποία καταδικάσθηκε από το Ε' Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ -Δέχεται την από 20-12-2022 αίτηση του Δ. Κ. του Γ., κατοίκου ..., για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε αμετάκλητα με την 196/2013 απόφαση του Ε' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. -Ακυρώνει την ανωτέρω απόφαση. -Παύει οριστικά την ποινική δίωξη σε βάρος του αιτούντος για την αξιόποινη πράξη της απλής δυσφήμησης κατά συρροή και συγκεκριμένα του ότι: "Στις 13-12-2005, στην Αθήνα, με περισσότερες πράξεις τέλεσε περισσότερα εγκλήματα και συγκεκριμένα ισχυρίστηκε ενώπιον τρίτου για κάποιον άλλο γεγονός που μπορεί να βλάψει την τιμή και την υπόληψή του. Ειδικότερα στον παραπάνω τόπο και χρόνο εμφανίστηκε ως προσκεκλημένος σε τηλεοπτική εκπομπή με τον τίτλο "..." και ανέφερε ενώπιον αορίστου αριθμού τηλεθεατών, που παρακολουθούσαν την εκπομπή, για τους εγκαλούντες Θ. Γ. και Μ. Β., σύζυγο Θ. Γ., οι οποίοι είχαν ορισθεί με την υπ' αριθ. 445/2001 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κέρκυρας, ο μεν πρώτος εγκαλών ως επικουρικός δικαστικός συμπαραστάτης του Β. Π. και η δεύτερη εγκαλούσα ως μέλος του εποπτικού συμβουλίου τα παρακάτω: " Αφού κατάφεραν και τον έθεσαν (αναφερόμενος στο Β. Π.) υπό δικαστική συμπαράσταση αμέσως εκκίνησαν όλο το σατανικό σχέδιο, που ο Φ. δεν θα το είχε συλλάβει αυτό. Πρώτο βήμα εξαφάνισαν τον Π., του έδωσαν απ' αυτά, όπως και ο ίδιος θα έλεγε, με φαρμακευτικές αγωγές ψυχοφαρμάκων και τέτοια, με άσκηση ψυχολογικής βίας, όπως τα λέει πάντα ο ίδιος και τα έχει γράψει, τα έχει καταθέσει μ' ένα συναθλίβομα και φθάσαν σ'ένα συμβολαιογράφο στους ..., να μεταβιβάσει το δικαστικός συμπαραστάτης, ο προστάτης που κινδύνευε η περιουσία του δήθεν να την φάει ο Κ., την έγραψε στη γυναίκα του, την μεταβίβασε αντί ευτελούς αξίας την περιουσία του, με δική της με 24 τετραγωνικά στην ... και κάτι στο ... που δεν πάνε ούτε οι κατσίκες και ήλθαν λοιπόν αυτοί οι άνθρωποι, οι απατεώνες, με ολοκληρωματικά με τη λέξη να πουν για τον Κ.", ήτοι γεγονότα που μπορούσαν να βλάψουν την τιμή και την υπόληψή τους ως προς την ηθική έκφανση της προσωπικότητάς τους, καθώς προκαλούσαν την εντύπωση ότι οι πολιτικώς ενάγοντες είναι ανήθικα και αδίστακτα άτομα, που δεν γνωρίζουν κανένα φραγμό μπροστά στην απόκτηση κέρδους. Προέβη δε στην παραπάνω πράξη με πρόθεση, τελώντας σε γνώση ότι τα παραπάνω γεγονότα ήταν πρόσφορα να βλάψουν την τιμή και την υπόληψη των εγκαλούντων και σε τούτο αποσκοπούσε ο ίδιος". Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 24 Οκτωβρίου 2023. Και Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 13 Μαΐου 2024

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 525 παρ. 1, άρθρο 28 παρ. 2, άρθρο 525 παρ. 1, άρθρο 62Α, άρθρου 44, άρθρου 10, άρθρο 41, άρθρου 525, άρθρο 162, άρθρου 6 παρ. 1, άρθρο 46 παρ. 1, άρθρου 46 παρ. 1, άρθρο 28, άρθρα 2, άρθρο 10, άρθρο 529 εδ. α' του ΚΠΔ, άρθρο 366 παρ. 1, άρθρο 367 παρ. 1, άρθρο 362, άρθρο 8, άρθρων 111 παρ. 3, άρθρο 525, άρθρου 6, άρθρο 46, άρθρου 46, άρθρο 529, άρθρο 366, άρθρο 367, άρθρων 111
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 39

DATES MENTIONED: 20-12-2022|11-04-2023|22-9-2022|21-12-2022|11-1-2013|1-6-2012|17-6-2013|12-11-2021|13-12-2005|15-4-2006|4-4-2010|19-09-2023|05-11-2020|25-03-2021|24-10-2023|13-05-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=IWSA2SP42L2VEZ0327ROY08WPSBRXV&apof=675_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ