GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 887/2024
Decision Number: 887
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A3' ΠΟΛΙΤΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 25 Σεπτεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Οργανισμού Τοπικής Αυτοδιοίκησης με την επωνυμία "...", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Γαλάνη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "..." και το διακριτικό τίτλο "...", τελούσας υπό εκκαθάριση, που εδρεύει στον Άλιμο Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Τζίφα και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 21/10/2017 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2249/2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 3507/2020 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 21/10/2020 αίτησή του. Με την υπ' αριθμ. 161/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Παναγιώτη Λυμπερόπουλο-

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A3' ΠΟΛΙΤΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 25 Σεπτεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Οργανισμού Τοπικής Αυτοδιοίκησης με την επωνυμία "...", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Γαλάνη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "..." και το διακριτικό τίτλο "...", τελούσας υπό εκκαθάριση, που εδρεύει στον Άλιμο Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Τζίφα και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 21/10/2017 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2249/2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 3507/2020 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 21/10/2020 αίτησή του. Με την υπ' αριθμ. 161/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά τις διατάξεις του άρθρου 307 ΚΠολΔ, αν για οποιονδήποτε λόγο που παρουσιάστηκε μετά το τέλος της συζήτησης είναι αδύνατο να εκδοθεί η απόφαση, η συζήτηση επαναλαμβάνεται, αφού οριστεί νέα δικάσιμος και κοινοποιηθεί κλήση. Ο ορισμός της δικασίμου μπορεί να γίνει και η κλήση για τη συζήτηση μπορεί να κοινοποιηθεί με την επιμέλεια είτε κάποιου διαδίκου, είτε της γραμματείας του δικαστηρίου. Η επαναλαμβανόμενη κατ' άρθρο 307 ΚΠολΔ συζήτηση αποτελεί, όπως και η από το άρθρο 254 ΚΠολΔ συζήτηση, συνέχεια της προηγούμενης και όχι νέα συζήτηση. Συνακόλουθα, ο μεν διάδικος που παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση δεν χρειάζεται να καταθέσει εκ νέου προτάσεις, ο δε διάδικος που δεν παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη, είχε όμως παραστεί στην αρχική, δικάζεται αντιμωλία (ΑΠ 674/2023, ΑΠ 936/2018, ΑΠ 869/2017). Εν προκειμένω, φέρεται προς ανασυζήτηση, στη σημερινή δικάσιμο, κατ' αντιμωλία των διαδίκων, η από 21-10-2020 με αριθμ. καταθ. 8177/971/22-10-2020 αίτηση αναίρεσης, σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 161/19-6-2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3 Πολιτικού Τμήματος, που κοινοποιήθηκε νομότυπα σ' αυτούς, κατ' εφαρμογή του άρθρου 307 ΚΠολΔ, κατόπιν διαπίστωσης αδυναμίας εκδόσεως αποφάσεως επί της εν λόγω αιτήσεως αναιρέσεως, η οποία είχε συζητηθεί ωσαύτως κατ' αντιμωλία των διαδίκων, στην αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 7-2-2022 ενώπιον του Α1 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, λόγω παραίτησης του Αντιπροέδρου του ως άνω Τμήματος Χ. Τ. Περαιτέρω, για το παραδεκτό της άσκησής της και για την εκπροσώπηση από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του, ο αναιρεσείων Οργανισμός Τοπικής Αυτοδιοίκησης με την επωνυμία "...", προσκομίζει, κατ` άρθρο 72 παρ. 1 εδ. ιγ' και ιε' του ν. 3852/2010: α) την 27-10-2020 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του, β) την 230387/15-10-2020 απόφαση του Δημάρχου του γ) το 36619/2-9-2019 ειδικό πληρεξούσιο του Συμβολαιογράφου Αθηνών Π. Α., ενώ, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 276 παρ. 1 του ν. 3463/2006 "Κύρωση του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων", δεν έχει υποχρέωση να καταβάλει το προβλεπόμενο στο άρθρο 495 παρ. 4 εδάφ. ε` του ΚΠολΔ παράβολο. Επομένως η αίτηση αναίρεσης είναι παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρ. 577 παρ. 3 ΚΠολΔ). Σύμφωνα, με το άρθρο 361 ΑΚ: "Για τη σύσταση ή αλλοίωση ενοχής με δικαιοπραξία απαιτείται σύμβαση, εφόσον ο νόμος δεν ορίζει διαφορετικά", κατά δε το άρθρο 914 ΑΚ: "Όποιος ζημιώσει άλλον παράνομα και υπαίτια, έχει υποχρέωση να τον αποζημιώσει". Από τον συνδυασμό και τη λογική ερμηνεία των διατάξεων αυτών προς εκείνη των άρθρων 330, 335 και 340 ΑΚ συνάγεται, ότι αν η εξ αδικήματος απαίτηση για αποζημίωση έχει το αυτό αντικείμενο (παροχή) με συρρέουσα απαίτηση εκ συμβάσεως, απόκειται μεν στον δικαιούχο να ασκήσει αυτή που προκρίνει, η ικανοποίηση, όμως, της μιας από αυτές επιφέρει την απόσβεση και της άλλης, ανεξάρτητα ποια εκ των δύο απαιτήσεων εισάγεται και εκκρεμεί επί δικαστηρίου (ΑΠ 221/2022). Περαιτέρω, ο ορισμός της αμέλειας και δη με την αφηρημένη ελαφρά μορφή της, ως στοιχείου πταίσματος θεμελιωτικού λόγου ευθύνης, τόσο ενδοσυμβατικής όσο και αδικοπρακτικής (άρθρο 914 ΑΚ), δίδεται με τη διάταξη του άρθρου 330 εδ. β' ΑΚ, σύμφωνα με την οποία αμέλεια υπάρχει όταν δεν καταβάλλεται η επιμέλεια που απαιτείται στις συναλλαγές, αυτή δηλαδή που πρέπει να καταβάλλεται κατά την συναλλακτική πίστη από το δράστη στον κύκλο της αρμοδιότητάς του (ΑΠ 90/2021, ΑΠ 1159/2020). Στον Αστικό Κώδικα δεν περιλήφθηκε ορισμός της βαριάς αμέλειας. Έτσι, με κριτήριο την βαρύτητα της αμελούς συμπεριφοράς, ως βαριά αμέλεια θεωρείται αυτή, όταν η απόκλιση από την συμπεριφορά του μέσου συνετού και επιμελούς ανθρώπου είναι ασυνήθιστα μεγάλη και ιδιαίτερα σοβαρή (ΑΠ 90/2021, ΑΠ 1159/2020, ΑΠ 18/2009, ΑΠ 1534/2008), ενώ η έννοια της αμέλειας είναι νομική και, επομένως, η αξιολογική κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, για το βαθμό της αμέλειας, ελέγχεται αναιρετικά κατά τις διατάξεις του άρθρου 559 αριθ. 1 και 19 ΚΠολΔ (ΟλΑΠ 15/2006, ΑΠ 1993/2022, ΑΠ 266/2021, ΑΠ 1073/2015). Σύμφωνα με την παρ.1 του άρθρου 2 του ν. 2833//2000: "Στο τμήμα της πόλεως των Αθηνών που περικλείεται από τις οδούς ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., απαγορεύεται η τοποθέτηση η ανάρτηση υπαίθριων διαφημίσεων. Κατ` εξαίρεση, είναι δυνατή η τοποθέτηση, υπεράνω κτιρίων κειμένων εκτός αρχαιολογικών χώρων, φωτεινών υπαίθριων διαφημίσεων οι οποίες προβάλλονται δι` ηλεκτρονικών μέσων, σωλήνων νέον, λέιζερ ή άλλων συναφών τεχνολογιών, υποστηρίζονται από κατασκευές οπτικά διαπερατές και καθίστανται ορατές μόνο τις νυκτερινές ώρες. Η τοποθέτηση των διαφημίσεων αυτών γίνεται κατόπιν αδείας του οικείου Ο.Τ.Α. διάρκειας έως δώδεκα μηνών, που χορηγείται με σύμφωνη γνώμη της Β`/βάθμιας ΕΠΑΕ, εφόσον: α) δεν αλλοιώνεται η αρχιτεκτονική εμφάνιση των κτιρίων και δεν επηρεάζεται η αισθητική του περιβάλλοντος, β) υπάρχει ειδική πρόβλεψη σε εγκεκριμένες μελέτες και γ) καθορίζεται γραμμή ορίζοντος επί των οδών και των πλατειών. Στην περίπτωση που οι ως άνω διαλαμβανόμενες υπαίθριες διαφημίσεις είναι σε χαρακτηρισμένα από το Υπουργείο Πολιτισμού ως διατηρητέα, σύμφωνα με τις κείμενες διατάξεις, κτίσματα η οικοδομήματα ή στο νομίμως χαρακτηρισμένο περιβάλλοντα χώρο αυτών, αρμόδιες για την παροχή της προβλεπόμενης από τις διατάξεις του παρόντος άδειας είναι και οι καθ` ύλην αρμόδιες υπηρεσίες του Υπουργείου Πολιτισμού". Με την παρ. 7 του ιδίου άρθρου : "Απαγορεύεται, κατά το χρονικό διάστημα από 1ης Μαρτίου 2003 έως και 30 Σεπτεμβρίου 2004, η τοποθέτηση ή ανάρτηση φωτεινών ή μη διαφημίσεων στους χώρους τέλεσης Ολυμπιακών αθλημάτων, όπως αυτοί καθορίζονται σύμφωνα με το άρθρο 2 του ν. 2730/1999 (ΦΕΚ 130 Α`), όπως εκάστοτε ισχύει, καθώς και κατά μήκος των οδικών αξόνων στους οποίους θα διεξαχθούν Ολυμπιακά αθλήματα και γενικά Ολυμπιακές εκδηλώσεις. Άδειες που χορηγούνται στις παραπάνω περιοχές λήγουν αυτοδικαίως την 28η Φεβρουαρίου 2003. Μετά την παραπάνω προθεσμία, οι σχετικές κατασκευές χαρακτηρίζονται αυθαίρετες και αφαιρούνται σύμφωνα με τη διαδικασία που ορίζεται στις παραγράφους 2 και 4 έως και 6 του άρθρου αυτού. 'Οπου στις παραγράφους αυτές αναφέρεται η "Ενοποίηση Αρχαιολογικών Χώρων Αθήνας Α.Ε.", νοείται αντίστοιχα η "Οργανωτική Επιτροπή των Ολυμπιακών Αγώνων - Αθήνα 2004 Α.Ε.". Με κοινή απόφαση των Υπουργών Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημόσιων Έργων και Πολιτισμού προσδιορίζονται ειδικότερα οι οδικοί άξονες και λοιποί χώροι στους οποίους θα διεξαχθούν Ολυμπιακά αθλήματα, "και γενικά Ολυμπιακές εκδηλώσεις" καθώς και κάθε άλλη λεπτομέρεια για την εφαρμογή της παραγράφου αυτής. Με την ίδια απόφαση μπορεί να εξαιρούνται έως και "3.000" θέσεις υπαίθριων διαφημίσεων για τις ανάγκες του χορηγικού προγράμματος της "Οργανωτικής Επιτροπής Ολυμπιακών Αγώνων Αθήνα 2004 Α.Ε." "καθώς και του προγράμματος του Οργανισμού Προβολής του Ελληνικού Πολιτισμού Α.Ε." και να προσδιορίζονται ειδικότερα οι χώροι, η χρονική διάρκεια, τα απαιτούμενα δικαιολογητικά, η διαδικασία και οι λοιπές προϋποθέσεις τοποθέτησής τους". Με την παρ.9 του ιδίου άρθρου ορίζεται ότι : "Υπαίθρια διαφήμιση κατά την έννοια του παρόντος είναι η υπαίθρια και δημόσια προβολή με κάθε τρόπο και μέσο μηνυμάτων εμπορικού, πολιτικού, επαγγελματικού χαρακτήρα ή άλλης συναφούς δραστηριότητας κάθε μορφής, όπως επίσης και κάθε επαγγελματική επιγραφή που δεν πληροί τους όρους του τρίτου και τέταρτου εδαφίου της παρούσας παραγράφου. Υπαίθριες διαφημίσεις κατά την παραπάνω έννοια συνιστούν ιδίως οι έντυπες, οι χειρόγραφες, οι φωτεινές ή φωτιζόμενες και οι ηλεκτρονικές ή άλλες διαφημίσεις μετά των πλαισίων, κάθε είδους υποστηριγμάτων ή άλλων πρόσθετων, σταθερών ή κινητών, κατασκευών που χρησιμοποιούνται για την τοποθέτησή τους: α) σε κοινόχρηστους, κοινωφελείς, δημόσιους ή δημοτικούς χώρους, β) σε οικόπεδα ή κτίρια, περιλαμβανομένων και των εσωτερικών επιφανειών των κτιρίων (υαλοπινάκων κ.λπ.), οι οποίες είναι προσιτές στην κοινή θέα, γ) σε σταθμούς, αφετηρίες και στάσεις αναμονής επιβατών κάθε είδους μέσων μαζικής μεταφοράς και σε περίπτερα. Στην έννοια των υπαίθριων διαφημίσεων περιλαμβάνονται και τα κενά διαφημιστικά πλαίσια. Με κοινή απόφαση των Υπουργών Εσωτερικών, Δημόσιας Διοίκησης και Αποκέντρωσης, Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημόσιων `Εργων και Πολιτισμού μπορεί να καθορίζονται οι ειδικότεροι όροι υπό τους οποίους επιτρέπεται η τοποθέτηση διαφημίσεων σε κατάλληλα διαμορφωμένους δημοτικούς χώρους και σε στάσεις αναμονής επιβατών. Με όμοια απόφαση καθορίζονται τα σχετικά με τη μορφολογία και την εξωτερική χρήση των περιπτέρων, καθώς και κάθε συναφής και αναγκαία λεπτομέρεια." Με την παρ.11 του ιδίου άρθρου ορίζεται ότι : " Οι διατάξεις του παρόντος άρθρου εφαρμόζονται και στο τμήμα της πόλεως των Αθηνών, το οποίο έχει χαρακτηρισθεί ως παραδοσιακό με τα προεδρικά διατάγματα της 21.9./13.10.1979 (ΦΕΚ 567 Δ`) και της 26.5./16.6.1989 (ΦΕΚ 411 Δ`) και δεν περιλαμβάνεται στην περιοχή της παραγράφου 1 του παρόντος. Άδειες για την τοποθέτηση υπαίθριων διαφημίσεων στο τμήμα αυτό, οι οποίες έχουν χορηγηθεί πριν από την ισχύ του παρόντος νόμου, λήγουν αυτοδικαίως μετά παρέλευση σαράντα (40) ημερών, από τη δημοσίευσή του στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως. Οι διατάξεις του παρόντος άρθρου εφαρμόζονται, επίσης, στους άξονες των παρακάτω οδών και σε βάθος ενός οικοδομικού τετραγώνου: ... (από το ύψος των οδών ...) μέχρι την κατάληξή της στη ..., ... (εντός των ορίων του ...). Το βάθος ενός οικοδομικού τετραγώνου λογίζεται πέραν των πλατειών και αλσυλλίων εκατέρωθεν κάθε οδού. Άδειες για την τοποθέτηση υπαίθριων διαφημίσεων, οι οποίες έχουν χορηγηθεί πριν από την ισχύ του παρόντος νόμου, λήγουν αυτοδικαίως μετά παρέλευση πέντε (5) ημερών από τη δημοσίευσή του στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως. Οι διατάξεις του παρόντος άρθρου εφαρμόζονται επίσης στους άξονες των παρακάτω οδών και σε βάθος ενός οικοδομικού τετραγώνου: ... (περιλαμβανομένων και των πλατειών ...), ... (από την αρχή της οδού και μέχρι το ύψος της οδού ...), ..., ..., ..., ... (από την αρχή της οδού μέχρι τα όρια του ...), ... (από την αρχή της οδού και μέχρι τα όρια του ...), ... (από την αρχή της οδού και μέχρι το ύψος της οδού ...), ... (από το ύψος των οδών ... και ... μέχρι το ύψος των οδών ...), ... (από την οδό ... μέχρι την οδό ...), ... (από την αρχή της οδού και μέχρι τα όρια του ...), ... (από την αρχή της οδού και μέχρι τα όρια του ...), ... ή ... (από την αρχή της οδού και μέχρι το ύψος της οδού ...), ... (από την αρχή της οδού και μέχρι το ύψος της οδού ...), ... ή ... (από την αρχή της οδού και μέχρι το ύψος της οδού ...). Το βάθος ενός οικοδομικού τετραγώνου λογίζεται πέραν των πλατειών και αλσυλλίων εκατέρωθεν κάθε οδού. Άδειες για την τοποθέτηση υπαίθριων διαφημίσεων, οι οποίες έχουν χορηγηθεί πριν από την ισχύ του παρόντος νόμου, λήγουν αυτοδικαίως μετά παρέλευση σαράντα (40) ημερών από τη δημοσίευσή του στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως". Σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 1 του ν.2946/2001, όπως ίσχυε πριν την τροποποίηση της με το άρθρο 15 παρ.1 του ν. 4674/2020 "1.Στην έννοια της υπαίθριας διαφήμισης κατά το νόμο αυτόν, περιλαμβάνεται η υπαίθρια και δημόσια προβολή με κάθε τρόπο και μέσο, μηνυμάτων κάθε μορφής, για την προώθηση εμπορικών και επαγγελματικών σκοπών ή άλλων συναφών δραστηριοτήτων. 2. Υπαίθριες διαφημίσεις κατά την παραπάνω έννοια συνιστούν ιδίως: α. Οι έντυπες, οι χειρόγραφες, οι φωτεινές ή φωτιζόμενες και οι ηλεκτρονικές ή άλλες διαφημίσεις σε: αα) Κοινόχρηστους, δημοτικούς ή κοινοτικούς χώρους και ββ) Σε ιδιωτικά κτίρια ή οικόπεδα. β. Οι διαφημίσεις από τον αέρα, με οποιονδήποτε τρόπο ή μέσο. γ. Οι διαφημίσεις σε χώρους σιδηροδρομικών, λιμενικών και αεροπορικών σταθμών, σε στάδια και γήπεδα, σε οχήματα σιδηροδρόμων, τροχιοδρόμων, ηλεκτροκινήτων αυτοκινήτων και κάθε τύπου δημόσιας χρήσης οχημάτων ή στην εξωτερική επιφάνειά τους, σε στέγαστρα αφετηριών ή στάσεων αναμονής επιβατών, αστικών και υπεραστικών συγκοινωνιών και σε περίπτερα". Περαιτέρω, σύμφωνα με τις διατάξεις των παρ.1,2 και 3 του άρθρου 3 του ν. 2946/2001: "1. Οι οργανισμοί τοπικής αυτοδιοίκησης (Ο.Τ.Α.) α` βαθμού καθορίζουν, στα διοικητικά όριά τους, επαρκείς και πρόσφορους χώρους, στους οποίους και μόνον επιτρέπεται να τοποθετούνται ειδικά διαμορφωμένα πλαίσια για την προβολή των διαφημίσεων που αναφέρονται στην περίπτωση αα` της παρ. 2 του άρθρου 1. Ο καθορισμός γίνεται με απόφαση του Δημοτικού ή Κοινοτικού Συμβουλίου, η οποία εκδίδεται υποχρεωτικά τρεις τουλάχιστον μήνες πριν από τη λήξη του ημερολογιακού έτους και ισχύει για τα τρία επόμενα έτη. Αν η προθεσμία παρέλθει άπρακτη, τη σχετική απόφαση εκδίδει ο Γενικός Γραμματέας Περιφέρειας μέχρι τη λήξη του ημερολογιακού έτους. Αν δεν καθοριστούν χώροι κατά τα οριζόμενα ανωτέρω, δεν επιτρέπεται η χρήση κοινόχρηστων, δημοτικών ή κοινοτικών χώρων για την προβολή υπαίθριων διαφημίσεων. Η μη έκδοση της απόφασης αυτής μέσα στην ανωτέρω προθεσμία συνιστά σοβαρή παράβαση των καθηκόντων τους, κατά την έννοια της παρ. 2 του άρθρου 184 του Δημοτικού και Κοινοτικού Κώδικα (Π.Δ. 410/1995, ΦΕΚ 231 Α). 2. Οι αποφάσεις της προηγούμενης παραγράφου εκδίδονται ύστερα από γνώμη της πρωτοβάθμιας Επιτροπής Πολεοδομικού και Αρχιτεκτονικού Ελέγχου (Ε.Π.Α.Ε.) της οικείας Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης, η οποία παρέχεται υποχρεωτικά μέσα στην προθεσμία του επόμενου εδαφίου, ύστερα από έγγραφη πρόσκληση του αρμόδιου Ο.Τ.Α., που απευθύνεται στην Ε.Π.Α.Ε. το αργότερο δύο μήνες πριν τη λήξη των προθεσμιών της προηγούμενης παραγράφου. Η Ε.Π.Α.Ε. εξετάζει τον περιβάλλοντα χώρο, κρίνει αν παραβλάπτεται η αισθητική του με την προβολή υπαίθριας διαφήμισης και αποφαίνεται το αργότερο ένα μήνα πριν από τη λήξη των προθεσμιών της προηγούμενης παραγράφου. Αν η Ε.Π.Α.Ε. δεν παράσχει τη γνώμη της μέσα στην ανωτέρω προθεσμία, οι αποφάσεις της προηγούμενης παραγράφου εκδίδονται χωρίς τη γνώμη αυτή. 3. Το δικαίωμα παραχώρησης της χρήσης των χώρων που αναφέρονται στην παρ. 1 για υπαίθρια διαφήμιση, ανήκει στον Ο.Τ.Α. α` βαθμού, σύμφωνα με τις διατάξεις που ισχύουν κάθε φορά για την εκμίσθωση ακινήτων των Δήμων και Κοινοτήτων. Εφόσον η παραχώρηση της χρήσης γίνεται σε συνδυασμό με την ανάληψη εκ μέρους του μισθωτού της υποχρέωσης προμήθειας ειδών ή της παροχής υπηρεσιών προς το Δήμο ή την Κοινότητα, τότε εφαρμόζονται αντίστοιχα και οι διατάξεις των προεδρικών διαταγμάτων 370/1995 (ΦΕΚ 199 Α) και 346/1998 (ΦΕΚ 230 Α), όπως τροποποιήθηκαν και ισχύουν, εάν η προέχουσα παροχή είναι η προμήθεια ειδών ή η παροχή υπηρεσιών. Οι διατάξεις του προηγούμενου εδαφίου εφαρμόζονται και για την παραχώρηση χώρων για την προβολή υπαίθριας διαφήμισης στους χώρους και τα οχήματα που αναφέρονται στην περ. γ` της παρ. 2 του άρθρου 1, εάν ο φορέας που προβαίνει στην παραχώρηση υπάγεται στο πεδίο ρύθμισης των ανωτέρω διαταγμάτων. Με κοινή απόφαση των Υπουργών Εσωτερικών, Δημόσιας Διοίκησης και Αποκέντρωσης και Οικονομικών ρυθμίζεται κάθε θέμα σχετικό με την εφαρμογή της παρούσας παραγράφου. Περαιτέρω με την παρ. 8 του ιδίου ως άνω άρθρου ορίζεται : "Με κοινή απόφαση των Υπουργών Εσωτερικών, Δημόσιας Διοίκησης και Αποκέντρωσης, Ανάπτυξης και Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημόσιων `Εργων και Πολιτισμού, ρυθμίζονται οι όροι και οι προϋποθέσεις τοποθέτησης, στους χώρους όπου επιτρέπεται η προβολή υπαίθριας διαφήμισης, ειδικά διαμορφωμένων πλαισίων για την προβολή τους, η μορφή, το μέγεθος και τα υλικά από τα οποία αποτελούνται αυτά, οι επιβαλλόμενες αποστάσεις από τη ρυμοτομική γραμμή και το κράσπεδο του πεζοδρομίου, οι επιβαλλόμενες αποστάσεις μεταξύ των πλαισίων, καθώς και κάθε άλλο σχετικό θέμα για τη χρήση των χώρων και την τοποθέτηση των πλαισίων αυτών.Με όμοια απόφαση μπορεί να επιτρέπεται η τοποθέτηση κατασκευών στους ανωτέρω χώρους, άλλης μορφής και τεχνολογίας, για την προβολή διαφημιστικών μηνυμάτων και να καθορίζονται οι όροι και οι προϋποθέσεις χρήσης τους. Με όμοια απόφαση μπορεί να παρέχεται εξουσιοδότηση στο οικείο Δημοτικό ή Κοινοτικό Συμβούλιο με απόφασή του, να καθορίζει ειδικότερες προδιαγραφές, καθώς και ειδικότερους όρους και προϋποθέσεις σύμφωνα με τις τοπικές ιδιαιτερότητες". Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 19 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση. Έλλειψη δε νομίμου βάσεως της αποφάσεως συντρέχει, όταν στο αιτιολογικό της αποφάσεως, που αποτελεί την ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού, δεν περιέχονται καθόλου ή δεν αναφέρονται με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του επί ζητήματος με ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης κι έτσι δεν μπορεί να ελεγχθεί, αν στη συγκεκριμένη περίπτωση συνέτρεχαν ή όχι οι όροι του κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που εφαρμόστηκε ή αν συνέτρεχαν οι όροι άλλου κανόνα που ήταν εφαρμοστέος αλλά δεν εφαρμόσθηκε (ΟλΑΠ 6/2006). Από τη διάταξη αυτή, που αποτελεί κύρωση της παραβάσεως του άρθρου 93 παρ.3 του Συντάγματος, προκύπτει ότι ο προβλεπόμενος από αυτή λόγος αναιρέσεως ιδρύεται όταν στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας), ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται, βάσει του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου, για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή την άρνηση της (ανεπαρκής αιτιολογία) ή όταν αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία), δηλαδή όταν τα πραγματικά περιστατικά που στηρίζουν το αποδεικτικό πόρισμά της για κρίσιμο ζήτημα συγκρούονται μεταξύ τους και αλληλοαναιρούνται, αποδυναμώνοντας έτσι την κρίση της απόφασης για την υπαγωγή ή μη της ατομικής περίπτωσης στο πραγματικό συγκεκριμένου κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που συνιστά και το νομικό χαρακτηρισμό της ατομικής περίπτωσης. Δεν υπάρχει όμως ανεπάρκεια αιτιολογιών, όταν η απόφαση περιέχει συνοπτικές αλλά πλήρεις αιτιολογίες. Εξάλλου, το κατά νόμο αναγκαίο περιεχόμενο της ελάσσονος προτάσεως προσδιορίζεται από τον εκάστοτε εφαρμοστέο κανόνα ουσιαστικού δικαίου, του οποίου το πραγματικό πρέπει να καλύπτεται πλήρως από τις παραδοχές της αποφάσεως στο αποδεικτικό της πόρισμα, και να μην καταλείπονται αμφιβολίες. Ελλείψεις δε αναγόμενες μόνο στην ανάλυση και στάθμιση των αποδεικτικών μέσων και γενικότερα ως προς την αιτιολόγηση του αποδεικτικού πορίσματος, αν αυτό διατυπώνεται σαφώς, δεν συνιστούν ανεπαρκείς αιτιολογίες. Δηλαδή, μόνο το τι αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε είναι ανάγκη να εκτίθεται στην απόφαση πλήρως και σαφώς και όχι γιατί αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε (ΟλΑΠ 18/08, ΟλΑΠ 15/2006). Τα νομικά ή πραγματικά επιχειρήματα των διαδίκων ή του δικαστηρίου, που συνέχονται με την ερμηνεία του νόμου ή την αξιολόγηση και στάθμιση των αποδείξεων, δεν συνιστούν παραδοχές διαμορφωτικές του αποδεικτικού πορίσματος του δικαστηρίου και, επομένως, αιτιολογία της απόφασης ικανή να ελεγχθεί αναιρετικά με τον παραπάνω λόγο για ανεπάρκεια ή αντιφατικότητα, ούτε ιδρύεται ο λόγος αυτός αναίρεσης, αν το δικαστήριο της ουσίας δεν ανέλυσε ιδιαιτέρως ή διεξοδικά τα επιχειρήματα των διαδίκων που δεν συνιστούν αυτοτελείς ισχυρισμούς τους (ΑΠ 50/2020, ΑΠ 1075/2019, ΑΠ 708/2017). Εν προκειμένω, από την επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων κατά το άρθρο 561 παρ.2 ΚΠολΔ προκύπτει ότι η αναιρεσίβλητη με την από 21/2/2017 αγωγή της ζήτησε να υποχρεωθεί ο αναιρεσείων να της καταβάλει, για τους λόγους που εκτίθενται σε αυτήν, το συνολικό ποσό των 4.128.294,36 ευρώ με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της από 14-7-2009 αγωγής της ενώπιον του Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών, άλλως επικουρικά από την επίδοση της ανωτέρω αγωγής της. Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε η υπ' αρ. 2249/2018 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών , η οποία έκανε εν μέρει δεκτή την αγωγή και υποχρέωσε αναιρεσείοντα να της καταβάλει το ποσό των 500.000 ευρώ και αναγνώρισε ότι οφείλει να της καταβάλει το ποσό των 733.185,41 ευρώ, νομιμοτόκως από την επίδοση της ως άνω αγωγής. Ακολούθως, αμφότεροι οι διάδικοι άσκησαν κατά της ανωτέρω απόφασης εφέσεις επί των οποίων εκδόθηκε η αναιρεσιβαλλόμενη υπ' αρ. 3507/2020 απόφαση του Εφετείου Αθηνών. Ειδικότερα, το Εφετείο δέχθηκε κατά το ενδιαφέρον την αναιρετική διαδικασία μέρος τα ακόλουθα: "Ο εναγόμενος και ήδη εφεσίβλητος - εκκαλών, αποβλέποντας στην, εντός των διοικητικών του ορίων, οργάνωση της εναλλακτικής διαχείρισης των δημοτικών αποβλήτων συσκευασιών, δημοσίευσε την από 18.11.2004 πρόσκληση σε διαβούλευση, όπου ανέφερε "Ο Δήμος Αθηναίων, στο πλαίσιο του στόχου του για αειφορική διαχείριση των αστικών στερεών αποβλήτων του και λαμβάνοντας υπ' όψη του τις υποχρεώσεις που απορρέουν από το Νόμο 2939/2001 (άρθρο 8 παρ. 1) ... προσκαλεί τα ενδιαφερόμενο φυσικό ή νομικά πρόσωπα σε διαβούλευση (υποβολή προτάσεων) για την Ανάπτυξη Ολοκληρωμένου Συστήματος Ανακύκλωσης Αποβλήτων Συσκευασίας και Έντυπου Χαρτιού στο Δήμο Αθηναίων και του τρόπου συνεργασίας του με τα εγκεκριμένα συλλογικά συστήματα. ... Ιδιαιτέρως θα συνεκτιμηθεί η δυνατότητα αξιοποίησης των στοιχείων του συστήματος ανακύκλωσης (επιφάνειες κάδων ...) για διαφημιστική προβολή...". Η προθεσμία για την υποβολή των έληγε τη 17.12.2004. Στην πρόσκληση αυτή ανταποκρίθηκαν οκτώ εταιρείες, μεταξύ των οποίων και η 'Ελληνική εταιρεία αξιοποίησης ανακύκλωσης α.ε. (ε.ε.α.α α.ε.)' που αποτελούσε εγκεκριμένο συλλογικό φορέα για την ανακύκλωση συσκευασιών στην Ελλάδα. Επίσης, συμμετείχε η, έχουσα διακριτικό τίτλο '...', ενάγουσα που συνεστήθη, μόλις, τη 16.12.2004 (δημοσίευση συστατικής πράξης Φ.Ε.Κ. 14785/16.12.2004 τεύχος Α.Ε. - Ε.Π.Ε.) και κατέθεσε την πρότασή της τη ληκτική ημέρα της τεθείσας προθεσμίας, 17.12.2004. Στη συνέχεια, ο Δήμος επέλεξε τις τέσσερις εταιρείες που πρότειναν ολοκληρωμένα προγράμματα και αποφάσισε να εφαρμόσουν αυτές πιλοτικά, επί τέσσερις μήνες και με δικά τους έξοδα (επένδυση για την εγκατάσταση απαιτούμενου εξοπλισμού και κόστος λειτουργίας), τις υποβληθείσες τεχνικές λύσεις, προκειμένου να διαφανεί η καλύτερη μεθοδολογία ανακύκλωσης (πράξεις της Δημαρχιακής Επιτροπής 834/6.4.2005, 1121/22.4.2005 και πράξη Δημοτικού Συμβουλίου 1253/18.4.2005). Έτσι, με την από 27.4.2005 επιστολή του κάλεσε την ενάγουσα να συμμετάσχει στο πιλοτικό πρόγραμμα, πραγματοποιώντας το δικό της σύστημα. Συγχρόνως, της έδωσε τη δυνατότητα να χρηματοδοτήσει τη δράση της μέσω χορηγιών και της γνωστοποίησε ότι η υλοποίηση των σχεδίων της θα γίνει με την υποστήριξη της αρμόδιας Διεύθυνσης του Δήμου ενόσω θα συσταθεί ειδική επιστημονική επιτροπή για την ορθολογική εκτίμηση των συμμετασχόντων. Το πρόγραμμα που διεξήγαγε πιλοτικά η '...' περιλαμβάνεται στην 'Τεχνική Περιγραφή' που απέστειλε η ίδια, την 24.6.2005, στο Δήμο. Εκεί σαφώς αναφέρει ότι το εκτελούμενο, σύμφωνα με εκπονηθείσες μελέτες, έργο της προσαρμόσθηκε στις επιταγές του Δήμου και γι' αυτό χρησιμοποιεί ειδικούς, κατασκευασμένους στον Καναδά, κάδους που υποδέχονται ξεχωριστά τα τρία ρεύματα αποβλήτων (χαρτί, αλουμίνιο, πλαστικό). Στις προδιαγραφές των κάδων περιλαμβάνει τα ενσωματωμένα στις πόρτες διαφημιστικά πλαίσια (ανά πλευρά 760mm ύψος χ 1520mm πλάτος) και επεξηγεί ότι αυτοί συνιστούν, από μόνοι τους, επικοινωνιακό μέσο. Δια τούτο το πρόγραμμά της λειτουργεί πιο αποτελεσματικά όταν οι προτεινόμενοι κάδοι της τοποθετούνται σε κεντρικά σημεία της πόλης, εφόσον, τοιουτοτρόπως, επιτυγχάνεται - εκτός της συγκέντρωσης απορριμμάτων - η βέλτιστη ενημέρωση των πολιτών. Με την έγκριση των αρμόδιων Δημοτικών Υπηρεσιών, η ... εγκατέστησε 101 τέτοιους κάδους ανακύκλωσης και της δόθηκε άδεια για αποκομιδή των ανακυκλώσιμων υλικών και συντήρηση ή καθαρισμό των κάδων (πρωτόκολλο ...2005). Από αυτούς 30 τοποθετήθηκαν στην περιοχή της ..., 30 στην περιοχή της λεωφόρου ... και 41 στην περιοχή της ... με τη συμβολή της οδού ... Διαπιστώνοντας τη θετική έκβαση του επιδιδόμενου προγράμματος, ο Δήμος εξακολούθησε, και μετά την πάροδο των τεσσάρων μηνών (5 Ιουνίου έως 4 Οκτωβρίου 2005), να αποδέχεται τις υπηρεσίες που του παρείχε η ... και να ενισχύει την παράλληλη χρήση των κάδων για διαφημίσεις τρίτων, ο ίδιος δε επωφελείτο και με τη δωρεάν ανάρτηση, στις πλευρές αυτών, δικών του εντύπων. Η ... εισέπραττε αμοιβή από τους διαφημιζόμενους τρίτους και με τα έσοδα αυτά κάλυπτε το κόστος όλης της, ασκούμενης από εκείνη, διαδικασίας διαχείρισης των αποβλήτων, αποδεσμεύοντας το Δήμο από τις σχετικές δαπάνες. Δια τούτο το Δημοτικό Συμβούλιο, με την 284/30.1.2006 πράξη του, συνεκτιμώντας ρητώς την ανάλογη χρησιμότητα του εξοπλισμού αποθήκευσης (κάδων) ως μέσου διαφημιστικής προώθησης και, εντεύθεν, βιώσιμης αυτοχρηματοδότησης, αποφάσισε την εφαρμογή ενός ολοκληρωμένου συστήματος ανακύκλωσης στο πλαίσιο προγραμματικής σύμβασης, με την προϋπόθεση ότι ο Δήμος δεν θα επιβαρυνόταν οικονομικά. Συνέπεια αυτών ήταν, να συνάψουν οι διάδικοι το από 5.10.2006 'Μνημόνιο Συνεργασίας', όπου συναποδέχθηκαν την προοδευτική ανάπτυξη της, αδιακόπως συνεχιζόμενης, συνεργασίας τους (ένορκη βεβαίωση 7677/2017), με την προοπτική να τεθούν, σταδιακά και με έξοδα της ..., σε λειτουργία 2.000 κάδοι ανακύκλωσης. Μάλιστα, ετέθη κατηγορηματικώς η προϋπόθεση ότι η τελευταία όφειλε να εξεύρει, άμεσα, διαφημιστή επί των κάδων και να συμφωνηθούν τα, επί των τοιούτων εσόδων, δικαιώματα του Δήμου. Σε συνέχεια του άνω μνημονίου και των υιοθετηθεισών ρυθμίσεων, η ... κατήρτισε με την Ελληνική εταιρεία αξιοποίησης ανακύκλωσης α.ε. την από 6.10.2006 σύμβαση έργου, οπότε εντάχθηκε στο συλλογικό σύστημα εναλλακτικής διαχείρισης συσκευασιών που εκείνη έχει οργανώσει, στο πλαίσιο επίτευξης των εθνικών στόχων ανακύκλωσης (Ν. 2939/2001). Την 22.6.2007 η Δημαρχιακή Επιτροπή, με τη 2130 πράξη της αποδέχθηκε "... την δωρεά εκ μέρους της εταιρείας ... τοποθέτησης και λειτουργίας 700 κάδων ανακύκλωσης τριών ρευμάτων...". Εν τέλει, ο Δήμος Αθηναίων και η ... κατήρτισαν την από 5.11.2007 και υπό πρωτόκολλο ...2007 σύμβαση συνεργασίας, όπου έθεσαν τους - επικρατέστερους των προγενεστέρων - όρους του συμφωνηθέντος έργου. Από το προοίμιο της εν λόγω σύμβασης προκύπτει ότι ο Δήμος οδηγήθηκε στην κατάρτισή της, λαμβάνοντας υπόψη, μόνον, το με πρωτόκολλο 88378/19.6.2007 έγγραφο του Τμήματος Ανακύκλωσης (Διεύθυνση αστικού σχεδιασμού και περιβάλλοντος), τα εξαχθέντα, από το εφαρμοσθέν σύστημα, πορίσματα και τις επιταγές του, τότε ισχύοντος, Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων (Ν. 3463/2006). Δι' αυτής η εργολήπτρια εταιρεία δεσμεύθηκε να προσφέρει χωρίς αντάλλαγμα 700 κάδους ανακύκλωσης, τους οποίους θα τοποθετούσε προοδευτικά, εντός τεσσάρων ετών, στα σημεία που όριζε ο Δήμος. Ακόμη, υποχρεώθηκε στη, δίχως αντίτιμο, διάθεση των αναγκαίων ανταλλακτικών και παροχή των εργασιών εγκατάστασης, χρήσης και διαχείρισης των κάδων καθώς και αποκομιδής, συλλογής και μεταφοράς των ανακτώμενων υλικών συσκευασίας. Με τον 3.6. όρο συνομολογήθηκε ότι, για την κάλυψη του κόστους λειτουργίας του προγράμματος, η α.ε. θα αξιοποιεί τους κάδους "για διαφήμιση και/ή χορηγία σύμφωνα με τις διατάξεις της εκάστοτε ισχύουσας νομοθεσίας. Τονίζεται ότι τα έσοδα από τις διαφημίσεις θα εισπράττονται από την ..., καταβαλλομένων στο Δήμο Αθηναίων τα εκ του νόμου επιβαλλόμενα δημοτικά τέλη.". Ο Δήμος ανέλαβε, μόνον, την υποχρέωση παραχώρησης, άνευ ανταλλάγματος, των χώρων που θα τοποθετούνταν οι κάδοι. π σύμβαση συμφωνήθηκε να ισχύει, από την ημερομηνία υπογραφής της, για τέσσερα έτη "ώστε να καταστεί εφικτή η απόσβεση της επένδυσης ... από τα έσοδα των διαφημίσεων ... επί των τοποθετημένων κάδων ...". Με το 13.3. όρο οι αντισυμβαλλόμενοι αναγνώρισαν ότι "οποιεσδήποτε νόμιμες διατάξεις ή ρυθμίσεις, ακόμη και τυχόν μεταγενέστερες της παρούσας σύμβασης, οι οποίες Θα καθιστούν ανεφάρμοστη ή μη σκόπιμη ή μη πρόσφορη εν όλω ή εν μέρει την παρούσα για οποιονδήποτε λόγο, ή θα οδηγούν εξ αντικειμένου σε διαφορετικό τρόπο εφαρμογής κάποιου ή κάποιων εκ των όρων της, δεν δύνανται να θεμελιώσουν οποιαδήποτε αξίωση της ... ... όπως ... δικαίωμα ... αποζημιώσεως. Η ανωτέρω διάταξη συμφωνείται ρητώς από τα μέρη, λόγω του αναγνωριζόμενου από τα μέρη άλως ειδικού χαρακτήρα του αντικειμένου της παρούσας Σύμβασης ως ευαίσθητου κοινωνικού χαρακτήρα λόγω του ότι σχετίζεται με τη διεπόμενη από ειδικές διατάξεις και ρυθμίσεις ανάπτυξης μεθόδων βελτίωσης των συνθηκών και της ποιότητας του περιβάλλοντος.". Για χρονικό διάστημα πλέον του έτους, η εν λόγω σύμβαση εκτελείτο απρόσκοπτα. Οι κάδοι ανακύκλωσης αυξάνονταν και εγκαθίσταντο, στις πλέον κεντρικές - όπως η πλατεία Συντάγματος - θέσεις της πόλης που παραχωρούσε ο Δήμος, χρησιμοποιούμενοι, ταυτοχρόνως, και ως υπαίθρια διαφημιστικά πλαίσια, στα οποία προβάλλονταν εμπορικά μηνύματα ή οι δράσεις του εναγόμενου και ήδη εφεσίβλητου - εκκαλούντος ο.τ.α. ........... . Αλλά, με το από 15.1.2009 υπηρεσιακό έγγραφο η Διεύθυνση δημοτικών προσόδων (Τμήμα Διαφημίσεων) του Δήμου ενημέρωσε τη Διεύθυνση αστικού σχεδιασμού και περιβάλλοντος ότι η, κατά τα ανωτέρω, διενεργούμενη διαφήμιση ήταν παράνομη. Τούτο διότι όλοι οι, τοποθετημένοι σύμφωνα με την ...2007 σύμβαση, κάδοι εντοπίσθηκαν είτε στο Ιστορικό Κέντρο είτε στους Ολυμπιακούς δρόμους της πόλης των Αθηνών, όπου, κατά τις διατάξεις του άρθρου 2 του Ν. 2833/2000, απαγορευόταν η διαφήμιση, οπότε ήταν αδύνατη η είσπραξη τελών. Στα προαναφερόμενα πολεοδομικά τμήματα η διαφήμιση επιτρέπεται, κατ' εξαίρεση, σε μέσα ιδιοκτησίας του ... που πληρούν τα χαρακτηριστικά του νόμου (Κ.Υ.Α. 52138/2003, Κ.Υ.Α. 61818/2004) "και στους κοινόχρηστους χώρους που έχουν καθοριστεί με την Δ.Σ. 2190/2008 σε εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 3 του Ν. 2946/2001". Ο εναγόμενος και ήδη εφεσίβλητος - εκκαλών ενημέρωσε σχετικά την ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα - εφεσίβλητη, τηλεφωνικά την 27.1.2009, και, με το υπό πρωτόκολλο 23418/4.2.2009 ενημερωτικό έγγραφό του, διαβίβασε το αμέσως προαναφερόμενο υπηρεσιακό του έγγραφο, επισημειώνοντας τη συμβατική υποχρέωση της τελευταίας να τηρεί την, εκάστοτε ισχύουσα για τη διαφήμιση, νομοθεσία (όρος 3.6.) καθώς και τις επαπειλούμενες διοικητικές κυρώσεις. Η ..., με την από 28.4.2009 εξώδικη δήλωσή της, διαμαρτυρήθηκε για την, αιφνιδιαστκή και αντιτιθέμενη στα συμβατικά της δικαιώματα, συμπεριφορά του Δήμου και κάλεσε αυτόν όπως προβεί, εντός τριών ημερών από παραλαβή της, στην ανάκληση του από 4.2.2009 αποσταλέντος εγγράφου του, θεωρώντας ότι δι' αυτού ο νυν αντίδικός της κατήγγειλε την καταρτισθείσα μεταξύ τους σύμβαση. Επειδή ο Δήμος ενέμεινε στις ύστερες απόψεις του, η εργολήπτρια α.ε. με το νέο, από 1.7.2009, εξώδικο του δήλωσε ότι εκλαμβάνει ως, υπαιτίως, καταγγελθείσα από εκείνον την επίμαχη σύμβαση και του γνωστοποίησε την επελθούσα ζημία της (εκθέσεις επιδόσεως 2473β'/13.5.2009, 2617β/9.7.2009 της ιδίας πιο πάνω δικαστικής επιμελήτριας). Πράγματι, από το συνδυασμό των, αναφερόμενων στη μείζονα σκέψη, ισχυουσών κατά τον επίδικο χρόνο διατάξεων των άρθρων 2 του Ν. 2833/2000, 3 του Ν. 2946/2001 και των κατ' εξουσιοδότηση αυτών εκδοθεισών Κ.Υ.Α. 52138/2003 και 61818/2004, συνάγεται ότι ο εναγόμενος και ήδη εφεσίβλητος - εκκαλών έπρεπε, πριν την από 18.11.2004 γενόμενη πρόσκληση σε διαβούλευση, να έχει καθορίσει τους, εντός των διοικητικών του ορίων, κατάλληλα διαμορφωμένους δημοτικούς χώρους, στους οποίους επιτρέπεται η προβολή υπαίθριας διαφήμισης. Επιπλέον, τούτη διενεργείται, μόνο, μέσα σε ειδικώς διαμορφωμένα πλαίσια (διαφημιστικά πλαίσια) που κατασκευάζονται με τα νομίμως προδιαγραμμένα - παραλλάσσοντα αναλόγως της χωροθέτησης (π.χ. πλατείες, πεζοδρόμια) - χαρακτηριστικά. Τα διαφημιστικά πλαίσια τοποθετούνται στους ως άνω προκαθορισμένους χώρους και, σε καμία περίπτωση, δεν δύνανται να είναι ενσωματωμένα στις επιφάνειες κάδων ανακύκλωσης που ανήκουν σε ανάδοχο (άρθρο 3 § 8 του Ν. 2946/2001, Κ.Υ.Α. 52138/2003). Εντούτοις, από κανένα αποδεικτικό στοιχείο δεν αποδεικνύεται, μήτε ο εναγόμενος και ήδη εφεσίβλητος - εκκαλών ισχυρίζεται, ότι είχε εκδώσει τέτοια απόφαση, μολονότι η παράλειψή του αυτή συνιστά σοβαρή παράβαση των καθηκόντων του (άρθρο 3 § 1 τελευταίο εδάφιο του Ν. 2946/2001). Πρώτη φορά γίνεται μνεία τέτοιου καθορισμού από το αρμόδιο όργανο, στο προαναφερόμενο από 15.1.2009 υπηρεσιακό έγγραφο του Τμήματος Διαφημίσεων, όπου αναφέρεται ως σχετική η 2190/2008 Πράξη του Δημοτικού Συμβουλίου (Π.Δ.Σ.). Σε αντίθεση προς τα, εκ του νόμου, επιτασσόμενα και παρά την, εκ μέρους του, παράλειψη της ενδιαφέρουσας οφειλόμενης ενέργειας, ο Δήμος Αθηναίων έθεσε, στο προσυμβατικό στάδιο, την ευχέρεια αξιοποίησης των κάδων για εμπορική διαφήμιση, ως αυτοτελές προνομιακό κριτήριο των μετασχόντων στην ανοιγόμενη διαβούλευση. Με έμφαση εκτιμούσε τη συγκεκριμένη ιδιότητα ως διακεκριμένο πλεονέκτημα των συναλλακτικών σχέσεων που επεδίωκε. Το ίδιο κριτήριο εξακολούθησε να διατηρεί ούτος σε όλη την προεκτεθείσα εξέλιξη, γιατί βασικός άξονας των προθέσεών του ήταν να επιτύχει την εναλλακτική διαχείριση των αποβλήτων, η οποία ήταν δική του ευθύνη (άρθρο 8 § 1 του Ν. 2939/2001), δίχως οικονομική επιβάρυνση. Με το έρεισμα αυτό επέλεξε και αποδέχθηκε την εφαρμογή του προγράμματος της ενάγουσας και ήδη εκκαλούσας - εφεσίβλητης εταιρείας, κατ' αρχάς πιλοτικά, από 5 Ιουνίου έως 4 Οκτωβρίου 2005, κατόπιν δυνάμει προφορικών συμφωνιών και, στη συνέχεια, βάσει των καταρτισθεισών συμβάσεων, ήτοι του από 5.10.2006 μνημονίου και της από 5.11.2007 τοιαύτης. Μήτε στην προσυμβατική πληροφόρηση, που ήταν καθοριστικής σημασίας για τη διαμόρφωση της δικαιοπρακτικής βούλησης της εργολήπτριας εταιρείας να συμβληθεί, μήτε στα επακολουθήσαντα στάδια της συνεργασίας τους, την ενημέρωσε ότι το έργο που εκείνη παρείχε ενέπιπτε, συγχρόνως, στο κανονιστικό καθεστώς που διέπει την υπαίθρια διαφήμιση. Απεναντίας, τα όργανα του Δήμου εκφράσθηκαν με ρητό και θετικό τρόπο υπέρ των ενσωματωμένων διαφημιστικών πλαισίων και, επιπροσθέτως, όριζαν τη χωροθέτηση των κάδων, παρουσιάζοντας, μόνον, τις θεσμικές υπαγορεύσεις του Ν. 2939/2001, ο οποίος, εναρμονισθείς με την Οδηγία 94/62/ΕΚ, αποσκοπεί στην επαναχρησιμοποίηση των αποβλήτων των συσκευασιών (άρθρο 1 § 3 του Ν. 2939/2001, ΣτΕ 370/2016 Νόμος). Έτσι, δεν ελέγχθηκαν οι περιορισμοί της διαφημιστικής δραστηριότητας που επιβάλλουν, παραλλήλως και δη με την απειλή διοικητικών και ποινικών κυρώσεων, οι Νόμοι 2833/2000 και (κωδικοποιημένος) 2946/2001, με στόχο την περιστολή της αισθητικής επιβάρυνσης και την αναβάθμιση ορισμένων περιοχών (Ιστορικό Κέντρο, παραδοσιακοί οικισμοί, Ολυμπιακοί δρόμοι) της πόλης των Αθηνών (ΣτΕ 100/2015, ΔΕφΑθ 464/2013 Νόμος). Η στάση αυτή παρεμπόδισε την ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα - εφεσίβλητη να λάβει με ορθοκρισία μια τεκμηριωμένη απόφαση συναλλαγής. Με δεδομένο την υποχρέωση της Δημόσιας Διοίκησης να ασκεί τις εκάστοτε αρμοδιότητές της σε αρμονία με τους δικαιϊκούς κανόνες (αρχή της νομιμότητας), η ελλιπής πληροφόρηση και η παράλειψη συμμορφώσεως του Δήμου προς τη νομοθεσία ήταν ικανές να στρεβλώσουν και, όντως εν προκειμένω, στρέβλωσαν τις οικονομικές αντιδράσεις της αντισυμβαλλομένης του. Οδήγησαν τη ... σε μια απόφαση που διαφορετικά δεν θα είχε λάβει, εκθέτοντας τα δικά της συμφέροντα - όπως και εκείνα των διαφημιζόμενων πελατών της - σε σοβαρούς κινδύνους, με διακύβευμα την παύση της εμπορικής της δραστηριότητας, όπως και έγινε. Η κρινόμενη διαγωγή του Δήμου εμπέδωσε την εμπιστοσύνη της συναλλασόμενης ανώνυμης εταιρείας και δημιούργησε δεσμό πίστεως, επί τη βάσει της οποίας οικοδομήθηκαν οι επίδικες συμβάσεις. Όμως, η, επαναληπτικώς επιδειχθείσα, αύτη συμπεριφορά του ήταν, από βαριά αμέλεια, απότοκος έκνομης οργάνωσης της δραστηριότητάς του. Οι παραβιασθείσες υποχρεώσεις του Δήμου απορρέουν από τις προαναφερόμενες διατάξεις του νόμου αλλά και τα χρηστά συναλλακτικά ήθη (άρθρα 5 του Συντάγματος, 200, 281 και 288 του Α.Κ.). Σύμφωνα με αυτά και τη γενική επιταγή σύννομης δράσης, ούτος έπρεπε να φροντίσει τη λήψη όλων των μέτρων που προσέδιδαν την, ευλόγως προσδοκώμενη, ασφάλεια της συναλλαγείσης εταιρείας (αρχή της εμπιστοσύνης). Ο ενάντιος τρόπος που ενήργησε εξέρχεται των ορίων της θεμιτής δράσης, ελέγχεται και ως παράβαση της υποχρέωσης πρόνοιας, η οποία (παράβαση) διαψεύδει την εμπιστοσύνη των συναλλασομένων, αντιβαίνουσα και στο γενικότερο πνεύμα του δικαίου και ειδικότερα στο γενικό καθήκον "του μη ζημιούν άλλον υπαιτίως". Συνιστά παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά. Καταφάσκεται, λοιπόν, ευθύνη του Δήμου από αδικοπραξία (άρθρα 104, 106 του Εισ.Ν.Α.Κ., 914 του Α.Κ,) που δικαιολογεί την ένδικη επιδίωξη της ενάγουσας και ήδη εκκαλούσας - εφεσίβλητης, ..., για αποζημίωση, ένεκα υλικών ζημιών, και χρηματική ικανοποίηση, λόγω ηθικής βλάβης. Συγκεκριμένα, με την κρινόμενη αγωγή εξέθεσε ότι, ένεκα της σε βάρος της τελεσθείσας αδικοπραξίας, (1°) δαπάνησε τα εξής ποσά α) 912.213,48 ευρώ για την αγορά 640 κάδων, β) 195.108,85 ευρώ για τους τόκους (ετών 2005 έως τη 14.7.2009) τραπεζικού δανείου που έλαβε ως κεφάλαιο αγοράς των κάδων, γ) 37.167,92 ευρώ για τα αποθήκευτρα των κάδων, δ) 150.416,00 ευρώ για τον εκτελωνισμό των κάδων, ε) 11.326,44 ευρώ για μεταφορικά των κάδων, στ) 91.176,83 ευρώ για τη διαφήμιση της επιχείρησής της, ζ) 162.472,58 ευρώ για τον καθαρισμό και τη συντήρηση των κάδων και η) 356.958,35 ευρώ για την αποκομιδή των απορριμμάτων, ήτοι συνολικό 1.916.840,45 ευρώ για τη θετική της ζημία. Μετά δε το συνυπολογισμό των επιτευχθέντων, εκ 538.546,19 ευρώ, εσόδων, ζήτησε εκείνο των (1.916.840,45 - 538.546,19) 1.378.294,45 ευρώ. Επίσης, ζήτησε (2°) 2.250.000,00 ευρώ για τα διαφυγόντα κέρδη που με βεβαιότητα ανέμενε και απώλεσε έως τη συμβατική λήξη της ισχύος του παραχωρηθέντος έργου και (3°) το ποσό των 500.000,00 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση για την επελθούσα ηθική βλάβη της. Η εκκαλουμένη απέρριψε τα επιμέρους κονδύλια (β) των καταβληθέντων τόκων (κεφάλαιο, το οποίο δεν εκκαλείται) και (2°) των διαφυγόντων κερδών, δέχθηκε τα λοιπά και ως (3°) ηθική βλάβη επιδίκασε το ποσό των 50.000,00 ευρώ. Με τον πρώτο λόγο της, υπό διακριτικό II, έφεσής του ο εναγόμενος και ήδη εκκαλών μέμφεται την εκκαλούμενη απόφαση για την απόρριψη του προβληθέντος, αρνητικού της ευθύνης του, ισχυρισμού ότι ο έλεγχος του νομικού πλαισίου που διέπει τη επίδικη συμβατική σχέση ήταν υποχρέωση της ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης, δεδομένου ότι με τον 3.6. όρο της επίμαχης από 5.11.2007 συμβάσεως συνεργασίας, η τελευταία δεσμεύθηκε να διενεργεί τη, μέσω των κάδων ανακύκλωσης, διαφήμιση σύμφωνα με την εκάστοτε ισχύουσα νομοθεσία, οπότε δεν μπορεί να επικαλείται άγνοια δικαίου. Ο λόγος αυτός πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, διότι η εργολήπτρια α.ε. δεν ενεργούσε αυτοβούλως άλλα περιοριζόταν στο πεδίο δράσης που προσδιόριζε, αποκλειστικά, ο Δήμος Αθηναίων. Αύτη τοποθετούσε τους κάδους στα μέρη που εκείνος της υποδείκνυε και ανέπτυσσε τη διαφημιστική της δυνατότητα με τα μέσα που, επίσης, ο ίδιος απαιτούσε, παρόλο που τόσο οι τοποθεσίες όσο και ο τρόπος που της επέβαλε αντίκεινται στο νόμο. Ορθώς, επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο δεν έκανε δεκτό το συγκεκριμένο ισχυρισμό. Με το δεύτερο λόγο της (υπό II) έφεσής του ο εναγόμενος και ήδη εκκαλών υποστηρίζει ότι εσφαλμένως απερρίφθη η, εκ του άρθρου 332 του Α.Κ., ένστασή του περί απαλλαγής του από κάθε ευθύνη, δεχόμενο το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο ότι συντρέχει βαρεία αμέλεια του ίδιου και, συνεπαγωγικώς, ο 13.3. όρος της επίμαχης συμβάσεως καθίσταται άκυρος, αφού η σχετική πρόβλεψη συνομολογήθηκε ενόψει του κοινωνικού χαρακτήρα του αντικειμένου της σύμβασης. Από την προμνημονευόμενη έκθεση των αποδειχθέντων περιστατικών, προκύπτει ότι η παράνομη συμπεριφορά του ... είναι αποτέλεσμα της ελλείψεως της προσοχής που όφειλε να επιδείξει. Ούτος ως νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου οφείλει να δρα συννόμως (αρχή της νομιμότητας) και το νομικό καθεστώς (Ν. 2833/2000, Ν. 2946/2001, Κ.Υ.Α. 52138/2003 και 61818/2004) που ρυθμίζει - ανεξαρτήτως της ανακύκλωσης των αποβλήτων (Ν. 2939/2001) - την υπαίθρια διαφήμιση είχε πλήρως ολοκληρωθεί πριν τη γενόμενη πρόσκληση σε διαβούλευση. Εντούτοις, αυτός δεν επέδειξε την οφειλόμενη επιμέλεια, ώστε να ενημερωθεί και συμμορφωθεί με τις επιταγές του, αλλά με τις ιστορηθείσες, ανπτιθέμενες στο νόμο, διαδοχικές ενέργειες και παραλείψεις του, δημιούργησε στη συναλλασσόμενη α.ε. τη σταθερή και εύλογη πεποίθηση ότι η σχετικώς υποδεικνυόμενη από εκείνον διαφήμιση είναι νόμιμη, παρωθώντας την, έτσι, σε παραβατικές πράξεις. Λαμβάνοντας υπόψη τις περιστάσεις υπό τις οποίες ο Δήμος επέδειξε, επαναληπτικώς, την αποδοκιμαζόμενη επίμαχη συμπεριφορά του σε συνδυασμό με το γεγονός ότι αύτη διήρκησε για χρονικό διάστημα πλέον των τεσσάρων ετών (από τη δημοσίευση της διαβούλευσης τη 18.11.2004 έως την τηλεφωνική ενημέρωση της 27.1.2009), διαπιστώνεται ότι η απόκλιση που σημειώθηκε από την προσδοκώμενη επιμελή συμπεριφορά είναι ασυνήθιστα μεγάλη και δεν δικαιολογείται. Ορθώς, συνεπώς, το πρωτόδικο Δικαστήριο αξιολόγησε την υπαιτιότητα που χαρακτηρίζει τη σύνολη συμπεριφορά του ως βαρεία αμέλεια. Από τη γενικότητα δε του περιεχομένου της επικαλούμενης απαλλακτικής ρήτρας (13.3. όρος), συνάγεται ότι τα νυν διάδικα μέρη θέλησαν τον περιορισμό της ευθύνης του Δήμου και στην περίπτωση που προέλθει από αδικοπραξία. Πλην, η συγκεκριμένη απαλλαγή, η οποία προβλέφθηκε στο πλαίσιο της αρχής της ελευθερίας των συμβάσεων (άρθρο 361 του Α.Κ.), είναι ενδοτικού δικαίου, με την έννοια ότι επιτρέπεται, με τους όρους πάντοτε των γενικών διατάξεων. Για το έγκυρο ή μη της συμφωνίας, για μη ευθύνη του συναλλασσόμενου από πταίσμα, τυγχάνει εφαρμογής η διάταξη του άρθρου 332 § 1 του Α.Κ. (όπως ίσχυε τον επίδικο χρόνο, αντικατασταθείσα από το άρθρο 2 § 1 του Ν. 3043/2002), κατά την οποία "άκυρη είναι κάθε εκ των προτέρων συμφωνία με την οποία αποκλείεται ή περιορίζεται η ευθύνη από δόλο ή βαριά αμέλεια" (ΑΠ 171/2015 Νόμος). Άρα, η προδιαληφθείσα απαλλαγή είναι άκυρη και στην προκειμένη περίπτωση που ο εναγόμενος ζημίωσε την ενάγουσα από βαρεία αμέλειά του, όπως αναφέρθηκε ανωτέρω. Δια τούτο ο εξεταζόμενος λόγος της έφεσής του καταδεικνύεται αβάσιμος. Με το δεύτερο λόγο της, υπό διακριτικό I, έφεσής της, η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα παραπονείται για την απόρριψη ως μη νομίμου του (2ου) αγωγικού κονδυλίου των διαφυγόντων κερδών της. Σύμφωνα με το δίκαιο της αποζημιώσεως (άρθρα 297, 298 του Α.Κ.), όταν ο νόμιμος λόγος της ευθύνης είναι αδικοπραξία (άρθρο 914 του Α.Κ.), ως εν προκειμένω, η επανορθωτέα ζημία αναζητείται, κατά τον κανόνα του συγκεκριμένου υπολογισμού, με βάση τι θα είχε η νυν ζημιωθείσα αν έλλειπε το ζημιογόνο γεγονός (αρνητικό διαφέρον). Στην τοιουτοτρόπως υπολογιζόμενη έκταση της ζημίας δεν συγκαταλέγεται το διαφυγόν κέρδος, διότι αυτό δεν βρίσκεται σε αιτιώδη σχέση με το νυν παραγωγικό λόγο της αποζημιώσεως. Τούτο συμπεριλαμβάνεται, για την πλήρη ανόρθωση της ζημίας, όταν ο λόγος της ευθύνης του ζημιώσαντος είναι η αθέτηση έγκυρης συμβατικής υποχρεώσεως. Αλλά, αν ο ζημιώσας Δήμος ενεργούσε σύμφωνα με το νόμο και την καλή πίστη, τότε δεν θα κατάρτιζε τη σύμβαση που μας απασχολεί. Κατά επέκταση είναι αδιάφορη η ζημία που προξενήθηκε στη ... από τη μη εκπλήρωση μη νόμιμης (ανύπαρκτης) ενοχής (Σταθόπουλος σε Αστικό Κώδικα Γεωργιάδη - Σταθόπουλου υπό τα άρθρα 297 - 298 π.α. 34 - 36). Άρα, ορθώς έκρινε το πρωτόδικο, οπότε ο λόγος αυτός είναι αβάσιμος. Περαιτέρω, ως προς τα κονδύλια που κρίθηκαν ουσία βάσιμα και πλήττονται με λόγο έφεσης (μόνο ως προς την αναγκαιότητά τους), υποδεικνύεται ότι η, τότε, νεοσυσταθείσα ενάγουσα, ..., είχε κύριο αντικείμενο τη διαχείριση (συλλογή, προσωρινή αποθήκευση, ανακύκλωση, αξιοποίηση) παντός είδους απορριμμάτων. Κατά τη συμμετοχή της στην ενδιαφέρουσα διαβούλευση, οφείλε, για την πληρότητα της πρότασής της, να παρουσιάσει αναλυτικά τον εξοπλισμό που διέθετε, ώστε να εκτιμηθεί η δυνατότητα ανταπόκρισης και η βιωσιμότητα της σχεδιαζόμενης επένδυσής της. Για να ανταπεξέλθει, λοιπόν, αύτη στις ανάγκες που, κατά την πρόσκληση, έπρεπε να καλυφθούν και ανήρχοντο στους 1300 τόνους αποβλήτων ημερησίως, αγόρασε συνολικά, το Δεκέμβριο του 2004 και τον Ιανουάριο του 2005, 640 ειδικής κατασκευής κάδους ανακύκλωσης, εκ των οποίων 540 εισήγαγε από τον Καναδά. Ενόψει των στόχων που εξ αρχής είχε θέσει ο Δήμος - οι οποίοι, μετέπειτα, επιβεβαιώθηκαν από τις επίμονες επιδιώξεις και συμβατικές απαιτήσεις του για τοποθέτηση 700 κάδων - η ποσότητα αυτή επιμελώς αγοράσθηκε από την ενάγουσα α.ε.. Για την αγορά των κάδων η ανωτέρω κατέβαλε 912.213,48 ευρώ και για τον εκτελωνισμό των εισαχθέντων από το εξωτερικό 150.416,00 ευρώ. Για την προφύλαξή τους, από το 2005 έως και το 2008, τους εναπόθεσε σε ασφαλή αποθήκη, καταβαλούσα το συνολικό ποσό των 37.167,92 ευρώ. Την ίδια χρονική περίοδο πλήρωσε, επίσης, το ολικό ποσό των 11.326,44 ευρώ για την αναγκαία μεταφορά των κάδων, από την, ευρισκόμενη στη Μάνδρα, αποθήκη στους χώρους της, εκάστοτε, εγκατάστασής τους ή προς επισκευή και καθαρισμό. Για τον καθαρισμό και τη συντήρηση των κάδων πλήρωσε 162.472,58 ευρώ ενώ για την αποκομιδή των συλλεγόμενων αποβλήτων κατέβαλε συνολικά 356.958,35 ευρώ. Επειδή η ασκούμενη από αυτήν επιχείρηση αποτελούσε νέα μορφή οικονομικής δραστηριότητας, χρειάστηκε να γνωστοποιήσει στον εμπορικό κόσμο τον καινούριο και ιδιαίτερο τρόπο διαφήμισης που προσέφερε. Για την οργανωμένη, μέσω διαδικτύου και άλλων τρόπων, αναγγελία των υπηρεσιών της δαπάνησε 91.176,83 ευρώ. Όλα τα ανωτέρω ποσά δεν πλήττονται ως προς την ακρίβειά τους με λόγο έφεσης. Οι συγκεκριμένες δαπάνες, ολικού ύψους (912.213,48 + 150.416,00 + 37.167,92 + 11.326,44 + 162.472,58 + 356.958,35 + 91.176,83) 1.721.731,30 ευρώ, δεν θα είχαν αναλωθεί από τη ζημιωθείσα ενάγουσα εάν ο Δήμος δεν είχε επιδείξει την αδικοπρακτική συμπεριφορά του. Η ίδια συμψηφίζει τα, εκ 538.546,19 ευρώ, επιτευχθέντα έσοδά της, οπότε η, ζητούμενη επελθούσα θετική, ζημία της ανέρχεται στη συνολική χρηματική ποσότητα του (1.721.731,30 - 538.546,19) 1.183.185,20 ευρώ και κατά την εκκαλουμένη 1.183.185,41 ευρώ. Όσα δε αντίθετα αναφέρει, αορίστως, ο εναγόμενος και ήδη εκκαλών με τον τρίτο λόγο της (υπό II) έφεσής του τυγχάνουν αβάσιμα. Μετά την ύστερη πληροφόρηση του προαναπτυσσόμενου νομικού καθεστώτος, η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα - εφεσίβλητη εταιρεία δεν ηδύνατο, πλέον, να χρησιμοποιεί τον άνω εξοπλισμό της. Τούτο διότι, και μόνον η, κατά τις παραινέσεις του ..., ενσωμάτωση διαφημιστικών πλαισίων στους κάδους, καθιστά αυτούς απαγορευμένα μέσα υπαίθριας διαφήμισης, έστω και αν τα πλαίσια παραμένουν κενά (άρθρο 2 § 9 εδάφιο γ του Ν. 2833/2000). Ο εν λόγω αρνητικός παράγοντας επηρέασε άμεσα την επιχειρηματικότητα της ..., καθότι το οικονομικό δίκτυο που είχε δημιουργήσει εδραιωνόταν στην ένδικη συνεργασία της με τον εναγόμενο και ήδη εφεσίβλητο - εκκαλούντα. Έτσι, με τη σε βάρος της τελεσθείσα αδικοπραξία προσβλήθηκε η εμπορική της πίστη, η επαγγελματική της υπόληψη και γενικά το επιχειρηματικό της μέλλον. Ειδικότερα, αναγκάστηκε να αποσύρει τελείως τους κάδους της, ματαιώθηκε η διενέργεια των διαφημίσεων που της είχαν ανατεθεί (π.χ. από τη 'Motomarine α.ε.' ή την 'Interpublicitas α.ε.', με τις από 5.1.2009 και 14.1.2009 αντίστοιχες εντολές), δεν της χορηγήθηκαν νέα χρηματικά κεφάλαια και, αναπότρεπτα, οδηγήθηκε στη λύση της (απόφαση της έκτακτης γενικής συνέλευσης της 18.8.2009, Φ.Ε.Κ. 13035/2009 τεύχος Α.Ε. - Ε.Π.Ε.). Ώστε, ανεξάρτητα από την αποζημίωση για την περιουσιακή ζημία της, πρέπει να επιδικασθεί σε αυτήν και χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστη (ΑΠ 179/2011 Νόμος). Το Δικαστήριο λαμβάνοντας υπόψη τις συνθήκες γενικά της προσβολής, το είδος και την έκταση των ζημιών, την κοινωνική και οικονομική κατάσταση των μερών, το σκοπό της, προβλέπουσας αυτήν, διάταξης του άρθρου 932 του Α.Κ., που είναι να επιτυγχάνεται μία υπό ευρεία έννοια αποκατάσταση του παθόντος προκειμένου αυτός να απολαύει μία δίκαιη και επαρκή ανακούφιση και παρηγοριά, χωρίς, από το άλλο μέρος, να εμπορευματοποιείται η προσβληθείσα ηθική αξία και να επεκτείνεται υπέρμετρα το ύψος της αποζημιώσεως για ηθική βλάβη, η οποία δεν μπορεί να αποτιμηθεί επακριβώς σε χρήμα, καθώς και τους κανόνες της κοινής πείρας και λογικής, άγεται στην κρίση ότι ως εύλογη χρηματική ικανοποίηση πρέπει να καθοριστεί το ποσό των 50.000,00 ευρώ που επιδικάσθηκε με την εκκαλουμένη. Συνεπώς, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος ο τέταρτος λόγος της (υπό II) έφεσης του εναγόμενου και ήδη εκκαλούντος Δήμου, με τον οποίο ούτος αρνείται την πρόκληση ηθικής βλάβης στην ενάγουσα εταιρεία. Ωσαύτως, ως αβάσιμος πρέπει να απορριφθεί και ο τρίτος λόγος της (υπό I) έφεσης της ενάγουσας και ήδη εκκαλούσας, με τον οποίο εκείνη μέμφεται την εκκαλουμένη για επιδίκαση, εκ της εξεταζόμενης αιτίας, ποσού υποδεεστέρου του ευλόγου". Με τις παραδοχές αυτές το Εφετείο, απέρριψε ως ουσιαστικά αβάσιμη την έφεση του αναιρεσείοντος και έκανε δεκτή εν μέρει την έφεση της αναιρεσίβλητης, εξαφάνισε την απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου μόνον ως προς το παρεπόμενο αίτημα για την ημερομηνία έναρξης των νόμιμων τόκων, έκανε δεκτή την έφεση της αναιρεσίβλητης ως προς το αίτημα αυτό και επιδίκασε τους νόμιμους τόκους υπερημερίας από την επομένη της επιδόσεως της από 14-7-2009 αγωγής που ασκήθηκε ενώπιον του Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών. Με αυτά που δέχθηκε και έτσι που έκρινε το Εφετείο, στέρησε την προσβαλλόμενη απόφασή του από νόμιμη βάση, καθόσον διέλαβε σε αυτήν ανεπαρκείς και αντιφατικές αιτιολογίες, ως προς το κρίσιμο ζήτημα της παράνομης και υπαίτιας συμπεριφοράς του αναιρεσείοντος, οι οποίες αιτιολογίες καθιστούν ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο, ως προς την ορθή ή μη εφαρμογή των ουσιαστικού δικαίου διατάξεων των άρθρων 361, 914, 932, 346 ΑΚ, 2 του ν. 2833/2000, 1 και 3 του ν. 2946/2001, τις οποίες έτσι παραβίασε εκ πλαγίου. Και τούτο διότι, ενώ δέχεται ότι: α) ο αναιρεσείων προέβη στην από 18-11-2004 πρόσκληση σε διαβούλευση, προς φυσικά και νομικά πρόσωπα για την εντός των διοικητικών του ορίων οργάνωση εναλλακτικής διαχείρισης των δημοτικών αποβλήτων συσκευασιών, στο πλαίσιο του στόχου του για αειφορική διαχείριση των αστικών στερεών αποβλήτων του, υπό τις προϋποθέσεις του άρθρου 8 του τότε ισχύοντος νόμου 2939/2001, αναγνωρίζοντας τον ειδικό χαρακτήρα του αντικειμένου της επίδικης σύμβασης, στην κατάρτιση της οποίας απέβλεπε, ως ευαίσθητου κοινωνικού χαρακτήρα, σχετιζόμενη με τη διεπόμενη από ειδικές διατάξεις και ρυθμίσεις ανάπτυξη μεθόδων βελτίωσης των συνθηκών και την ποιότητα του περιβάλλοντος, β) με γνώμονα τα ανωτέρω επέλεξε, για το πιλοτικό πρόγραμμα που εν συνεχεία εφαρμόστηκε, τέσσερεις από τις οκτώ εταιρείες που ανταποκρίθηκαν στην πρόσκληση, παρουσιάζοντας ολοκληρωμένα προγράμματα ανακύκλωσης, μεταξύ των οποίων και η ενάγουσα αναιρεσίβλητη που συνεστήθη, μόλις την προτεραία της λήξεως της εν λόγω πρότασης του δήμου, γ) τόσο κατά τη διάρκεια του πιλοτικού προγράμματος, όσο και μετά την υπογραφή της μεταξύ τους σύμβασης η ενάγουσα συμφώνησε με τον Δήμο, ότι αναλαμβάνει το έργο της ανακύκλωσης αποκλειστικά με δικές της δαπάνες (αυτοχρηματοδότηση), ότι η ίδια θα καλύψει το κόστος της επένδυσης σε τεχνικό εξοπλισμό και το κόστος λειτουργίας και στο πλαίσιο αυτό προέβη σε δωρεά 700 κάδων ανακύκλωσης προς τον αναιρεσείοντα, την οποίαν αυτός αποδέχθηκε, δ) με την από 6.10.2006 σύμβαση με την ελληνική εταιρεία αξιοποίησης ανακύκλωσης εντάχθηκε στο συλλογικό σύστημα εναλλακτικής διαχείρισης συσκευασιών που η τελευταία είχε οργανώσει στο πλαίσιο επίτευξης των εθνικών στόχων ανακύκλωσης, ε) τόσο κατά τη διάρκεια του πιλοτικού προγράμματος όσο και κατά τη λειτουργία της επίμαχης σύμβασης, είχε αφεθεί από το Δήμο στη διακριτική ευχέρεια της αναιρεσίβλητης, η επιλογή του τρόπου χρηματοδότησης της συγκεκριμένης δράσης της, είτε μέσω της διαφήμισης είτε μέσω χορηγιών, στ) η αναιρεσείουσα επέλεξε να καλύπτει το κόστος λειτουργίας του εφαρμοζόμενου από αυτήν προγράμματος ανακύκλωσης με την προβολή διαφημίσεων επί των πλαισίων που ήταν ενσωματωμένα στους κάδους της, ζ) από την αμοιβή που εισέπραττε από τους διαφημιζόμενους τρίτους, αποκόμιζε έσοδα που κάλυπταν το κόστος της όλης ασκούμενης από αυτή διαχείρισης, η) ο Δήμος ανέλαβε μόνο την υποχρέωση παραχώρησης άνευ ανταλλάγματος των χώρων, όπου θα τοποθετούσε η αναιρεσίβλητη τους κάδους της, θ) η διακριτική ευχέρεια που δόθηκε από το Δήμο στην αναιρεσίβλητη να επιλέξει, για την κάλυψη του κόστους λειτουργίας του έργου της ανακύκλωσης που της ανατέθηκε, μεταξύ της αξιοποίησης των κάδων της για διαφήμιση, εισπράττοντας όλα τα έσοδα από τις διαφημίσεις και καταβάλλοντας μόνο τα εκ του νόμου δημοτικά τέλη ή (και) να αναζητήσει χορηγούς, αποτέλεσε και τον (υπ αρ. 3.6) όρο της από 5-11-2007 μεταξύ τους σύμβασης, υπό την προϋπόθεση της τήρησης εκ μέρους της, των διατάξεων της εκάστοτε ισχύουσας νομοθεσίας, παραδοχή που κατά τη νοηματική της εκτίμηση εκφράζει τη γνώση εκ μέρους της αναιρεσίβλητης των κανόνων που διέπουν τη διαφήμιση και την αποδοχή τους με την επιλογή της διαφήμισης αντί της επιδίωξης ανεύρεσης χορηγών, εν τούτοις, δεν εξηγεί, γιατί εν συνεχεία αντιφατικά δέχεται, ότι η ενέργεια της αναιρεσίβλητης να επιλέξει τελικώς τη διαφήμιση, κατέστη ταυτοχρόνως και υποχρέωση του τελευταίου, την οποίαν αυτός παρέλειψε να τηρήσει και μάλιστα αναδρομικά, και κατά το προσυμβατικό στάδιο, υπό τις παραδοχές ότι δεν εξέδωσε απόφαση καθορισμού των δημοτικών χώρων, στους οποίους επιτρεπόταν υπαίθρια διαφήμιση και ότι δεν πληροφόρησε την ανάδοχο ότι απαγορεύεται η ενσωμάτωση διαφημιστικών πλαισίων στις επιφάνειες των κάδων της, χαρακτηρίζοντας συνάμα τις ανωτέρω αποδιδόμενες στον αναιρεσείοντα παραλείψεις ως βαρειά αμέλεια των οργάνων του, παρά το γεγονός ότι προηγουμένως δέχεται ότι η αναιρεσίβλητη με τον όρο 3.6 της μεταξύ τους σύμβασης αποδέχθηκε ότι ήταν σε γνώση της η ισχύουσα για τη διαφήμιση και τις χορηγίες νομοθεσία. Δεν εξηγεί περαιτέρω γιατί ο μη καθορισμός των χώρων διαφήμισης από το Δήμο συνιστά παράλειψη οφειλόμενης ενέργειας, εφόσον υπό τις ως άνω παραδοχές το αντικείμενο του επίμαχου έργου δεν ήταν η σύμβαση μίσθωσης χώρων για υπαίθρια διαφήμιση, ώστε να καθορίσει εκ των προτέρων ο αναιρεσείων τα αντίστοιχα σημεία, αλλά η λειτουργία συστήματος ανακύκλωσης προς όφελος του περιβάλλοντος και των δημοτών με τη χρήση των συγκεκριμένων κάδων προς αποκομιδή, των οποίων η τοποθέτηση στους ως άνω χώρους δεν ήταν παράνομη, παρά μόνον η χρησιμοποίησή τους ως σημείων διαφήμισης κατά την ισχύουσα νομοθεσία, η τήρηση της οποίας όμως κατά τις παραδοχές συνιστούσε ρητό όρο της εν λόγω σύμβασης. Επίσης, δεν εξηγεί το Εφετείο γιατί, ενώ δέχεται πως η επιλεγείσα από την αναιρεσίβλητη μέθοδος κάλυψης του κόστους λειτουργίας του συστήματος ανακύκλωσης (διαφήμιση επί των κάδων) προσέκρουε σε συγκεκριμένες διατάξεις, τις οποίες, υπό τα δεκτά γενόμενα, είχε αποδεχθεί με τον συμβατικό όρο 3.6, ότι γνώριζε, δεν επέλεξε τη δυνατότητα που εναλλακτικά διέθετε, δηλαδή εκείνη της αναζήτησης χορηγιών, ώστε να συνεχιστεί το συμφωνηθέν έργο (πρόγραμμα ανακύκλωσης). Ακόμη, ενώ προηγουμένως δέχεται ότι η διαφήμιση αναγόταν στη διακριτική ευχέρεια επιλογής της αναιρεσίβλητης, ότι ο δήμος απλώς υποδείκνυε τα σημεία τοποθέτησης των κάδων, ότι το από 5.10.2006 έγγραφο μεταξύ τους μνημόνιο για τη σταδιακή παροχή 2000 κάδων ανακύκλωσης, στις υποδεικνυόμενες από το δήμο θέσεις τοποθέτησής τους υπογράφηκε με την προϋπόθεση ότι η αναιρεσίβλητη θα έβρισκε χορηγό ή διαφημιστή, ακολούθως αντιφατικά δέχεται ότι η επιλογή εκ μέρους της, της διαφήμισης ως τρόπου χρηματοδότησής της, έγινε κατόπιν υπόδειξης του δήμου, σε άλλο μάλιστα σημείο των παραδοχών, διαλαμβάνει ότι η αναιρεσίβλητη δεν ενεργούσε αυτοβούλως ως προς το εν λόγω ζήτημα, αλλά "περιοριζόταν" στο πεδίο δράσης που της προσδιόριζε "αποκλειστικά" ο δήμος, ότι η επίμαχη επιλογή (της διαφήμισης ως μέσου χρηματοδότησής της) έγινε "κατ' απαίτησή του", όχι μόνο ως προς τον καθορισμό των σημείων τοποθέτησης των κάδων, αλλά και ως προς τρόπο και τα μέσα διαφήμισης (τα διαφημιστικά επί των κάδων της πλαίσια), τα οποία ο ίδιος της "επέβαλε", παρότι ήταν αντίθετα στο νόμο, ότι με την ενέργεια αυτή, την παράλειψη δηλαδή έκδοσης απόφασης οριοθέτησης των χώρων υπαίθριας διαφήμισης και την παράλειψη πληροφόρησης της αναιρεσίβλητης για το νομικό πλαίσιο της διαφήμισης, της δημιούργησε την σταθερή και εύλογη πεποίθηση ότι η διαφήμιση με τον τρόπο που η αναιρεσίβλητη υλοποίησε ήταν νόμιμη και την παρώθησε σε παραβατικές πράξεις. Επιπροσθέτως, δεν εξηγεί γιατί ενώ τα μέρη με τον όρο 13.3 της σύμβασης αποδέχθηκαν τον ευαίσθητο κοινωνικό χαρακτήρα του αντικειμένου της ως εκ του σκοπού του (της προστασίας του περιβάλλοντος), συμφωνώντας εκ του λόγου αυτού ότι δεν θεμελιώνεται δικαίωμα αποζημίωσης της αναιρεσίβλητης για την περίπτωση που σχετικές διατάξεις, ακόμη και μεταγενέστερες καθιστούσαν τη σύμβαση ανεφάρμοστη ή οδηγούν σε διαφορετικό τρόπο εφαρμογής, ποιο κριτήριο έλαβε υπόψη, ως υπέρτερο του εννόμου αγαθού του περιβάλλοντος, ώστε να οδηγηθεί στο χαρακτηρισμό του σχετικού όρου (13.3) της σύμβασης ως ακύρου, εφόσον υπό τα δεκτά προηγουμένως γενόμενα, οι αποδιδόμενες στον Δήμο παραλείψεις ως περιστατικά βαρειάς αμέλειας των οργάνων του αναιρούνται από τις αντίθετες παραδοχές του ως προς τις επιλογές και τη γνώση της αναιρεσίβλητης. Υπό τα ως άνω περιστατικά, σε συνδυασμό και με τις περαιτέρω παραδοχές, ότι όλες οι ενέργειες και παραλείψεις που αποδίδονται στα όργανα του δήμου, αποσκοπούσαν στην επίτευξη της εναλλακτικής διαχείρισης αποβλήτων, ενέργεια που το Εφετείο χαρακτηρίζει, ως αναγόμενη στην ευθύνη του (δήμου), χωρίς να επιβαρύνεται ο ίδιος οικονομικά, καθίσταται εν τέλει ασαφές ποια ευθύνη προσάπτεται στον αναιρεσείοντα, εκείνη της βαριάς αμέλειας ή του δόλου, εφόσον υπό τα ανωτέρω εκτιθέμενα του αποδίδεται πρόθεση αποφυγής ευθυνών αλλά και δαπανών που κατά την κρίση του Εφετείου του αναλογούν. Έτσι, οι προπαρατεθείσες αντιφατικές και ασαφείς εν πολλοίς αιτιολογίες έχουν ως αποτέλεσμα να προκαλείται ασάφεια ως προς τα εξής ζητήματα που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης: α) αν η από 18-11-2004 πρόσκληση του αναιρεσείοντος και η ακολούθως συναφθείσα σύμβαση μεταξύ των διάδικων, είχε ως υποχρεωτική προϋπόθεση χρηματοδότησης του έργου αποκλειστικά και μόνο τον συγκεκριμένο τρόπο διαφήμισης, ήτοι επί των κάδων ανακύκλωσης, ή ήταν στην διακριτική ευχέρεια της αναιρεσίβλητης να επιλέξει οποιοδήποτε μέσο ή τρόπο έκρινε εκείνη ως πρόσφορο, αφού προβλεπόταν και η δυνατότητα επιλογής χορηγιών, β) αν η υποχρέωση συμμόρφωσης στις ανωτέρω διατάξεις περί διαφήμισης, βάρυνε αποκλειστικά τον αναιρεσείοντα ή ήταν συμβατική υποχρέωση μόνον της αναιρεσίβλητης να ερευνήσει, στο πλαίσιο της παραχώρησης χώρων εγκατάστασης από τον δήμο, αν, με ποιο τρόπο και σε ποιους χώρους επιτρεπόταν να αναπτύξει διαφημίσεις σε υπαίθριο χώρο, αποκλειστικά μέσω των κάδων ανακύκλωσης, γ) αν η υπόδειξη από τον αναιρεσείοντα των χώρων εγκατάστασης των κάδων ανακύκλωσης εμπεριείχε και την έγκριση για τη νομιμότητα της επ' αυτών διαφήμισης. Τέλος, η αναιρεσιβαλλόμενη ενώ δέχεται ότι ο αναιρεσείων όφειλε πριν την από 18-11-2004 πρόσκληση σε διαβούλευση να έχει καθορίσει τους εντός των διοικητικών του ορίων κατάλληλα διαμορφωμένους δημοτικούς χώρους στους οποίους επιτρέπεται η προβολή υπαίθριας διαφήμισης, κατά τα προεκτεθέντα, στη συνέχεια καταλήγει, χωρίς μάλιστα να αιτιολογεί την κρίση της αυτή, ότι τα διαφημιστικά πλαίσια που περιγράφονται από τις διατάξεις του άρθρου 3 παρ.8 του ν. 2946/2001 και την ΚΥΑ 52138/2003 και τοποθετούνται στους προκαθορισμένους χώρους των ΟΤΑ, δεν δύνανται να είναι ενσωματωμένα στις επιφάνειες κάδων ανακύκλωσης, που ανήκουν σε ανάδοχο με συνέπεια, λόγω των ανεπαρκών και αντιφατικών αιτιολογιών της, δεν προκύπτει με σαφήνεια, αν, σε κάθε περίπτωση και ανεξάρτητα από την επικαλούμενη πλημμέλεια του αναιρεσείοντος, ο τρόπος διαφήμισης που εκείνη εφάρμοσε επί των κάδων ανακύκλωσης ήταν νόμιμος ή όχι. Εξ αιτίας λοιπόν των ως άνω ελλείψεων και ασαφειών δεν προκύπτουν σαφώς τα περιστατικά τα οποία είναι αναγκαία στη συγκεκριμένη περίπτωση για την κρίση του δικαστηρίου περί της συνδρομής ή μη των νομίμων όρων και προϋποθέσεων των εφαρμοστέων ως άνω διατάξεων. Επομένως ο πρώτος λόγος της αίτησης αναίρεσης, κατά το δεύτερο σκέλος του, από τον αριθ. 19 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ, με τον οποίο ο αναιρεσείων προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια της εκ πλαγίου λόγω αντιφατικών και ανεπαρκών αιτιολογιών παραβίασης των προαναφερόμενων κανόνων ουσιαστικού δικαίου είναι βάσιμος. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, παρελκούσης της έρευνας των λοιπών λόγων, οι οποίοι καλύπτονται από την αναιρετική εμβέλεια του ως άνω λόγου, κριθέντος βάσιμου, πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση αναίρεσης και να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση. Στη συνέχεια δε, πρέπει να παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο που δίκασε, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές, εκτός εκείνων που εξέδωσαν την αναιρούμενη απόφαση (άρθρο 580 παρ.3 ΚΠολΔ). Επίσης, πρέπει να διαταχθεί κατά την διάταξη της παρ. 3 του άρθρου 495 ΚΠολΔ, η απόδοση στον αναιρεσείοντα του κατατεθέντος παραβόλου και να επιβληθούν σε βάρος της αναιρεσίβλητης, λόγω της ήττας της (άρθρ. 176, 183 ΚΠολΔ) τα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί την με αριθμό 3507/2020 απόφαση του Εφετείου Αθηνών. Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο πιο πάνω Δικαστήριο, συντιθέμενο από Δικαστές άλλους από εκείνους που εξέδωσαν την εν λόγω απόφαση. Διατάσσει την επιστροφή του παραβόλου στον αναιρεσείοντα. Καταδικάζει την αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος τα οποία ορίζει σε τρείς χιλιάδες (3.000) ευρώ. Κρίθηκε αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 23 Οκτωβρίου 2023. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 17 Ιουνίου 2024. H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ H ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ << Επιστροφή Πρωτότυπο κείμενοΑξιολογήστε αυτήν τη μετάφρασηΤα σχόλιά σας θα χρησιμοποιηθούν για τη βελτίωση της Μετάφρασης Google

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ. 2, άρθρου 307 του ΚΠολΔ, άρθρου 307, άρθρο 307, άρθρο 254, άρθρο 72 παρ. 1 εδ. ιγ', άρθρου 276 παρ. 1 του ν. 3463/2006, άρθρο 495 παρ. 4, άρθρο 361, άρθρο 914, άρθρων 330, άρθρου 330 εδ. β', άρθρου 559 αριθ. 1, άρθρου 2 του ν. 2833, άρθρο 2 του ν. 2730/1999, άρθρου 1 του ν.2946/2001, άρθρο 15 παρ.1 του ν. 4674/2020, άρθρου 3 του ν. 2946/2001, άρθρου 1, άρθρου 184, άρθρου 559 αρ. 19, άρθρου 93 παρ.3, άρθρο 561 παρ.2, άρθρο 8 παρ. 1, άρθρου 2 του Ν. 2833/2000, άρθρου 3 του Ν. 2946/2001, άρθρων 2 του Ν. 2833/2000, άρθρο 3, άρθρο 8, άρθρο 1, άρθρα 5, άρθρα 104, άρθρου 332, άρθρο 2, άρθρα 297, άρθρου 932, άρθρων 361, άρθρου 8, άρθρου 3 παρ.8 του ν. 2946/2001, άρθρου 559 του ΚΠολΔ, άρθρο 580 παρ.3, άρθρου 495, άρθρο 242, άρθρο 72, άρθρου 276, άρθρο 495, άρθρου 330, άρθρου 559, άρθρου 2, άρθρο 15, άρθρου 3, άρθρου 93, άρθρο 561, άρθρων 2, άρθρο 580
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: ν.4674/2020|ν.2833/|Ν.2946/2001|ν.2730/1999|ν.3463/2006|ν.2946/2001|Ν.2833/2000
Total Articles Cited: 55

DATES MENTIONED: 21-10-2017|21-10-2020|22-10-2020|19-6-2023|7-2-2022|27-10-2020|15-10-2020|2-9-2019|13-10-1979|16-6-1989|21-2-2017|14-7-2009|18-11-2004|17-12-2004|16-12-2004|6-4-2005|22-4-2005|18-4-2005|27-4-2005|24-6-2005|30-1-2006|5-10-2006|6-10-2006|22-6-2007|5-11-2007|19-6-2007|15-1-2009|27-1-2009|4-2-2009|28-4-2009|1-7-2009|13-5-2009|9-7-2009|5-1-2009|14-1-2009|18-8-2009|25-09-2023|30-09-2004|04-10-2005|23-10-2023|17-06-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=6NFJXX407IL58CJCWOQEZ09KPFFZO0&apof=887_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3