GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1830/2024
Decision Number: 1830
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Σιμιτσή-Βετούλα, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια, Ηλία Γιαρένη και Αικατερίνη Πατσιαρά, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 23 Σεπτεμβρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει τις υποθέσεις μεταξύ: Α] Των αναιρεσειόντων: 1.Ν. Σ. του Β., 2.Μ. Σ. του Ν. και 3.Β. Σ. του Ν., κατοίκων ... Εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο τους Δημήτριο Τσαγκαλίδη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Αυτοτελούς κοινωφελούς και μη κερδοσκοπικού νομικού προσώπου ιδιωτικού δικαίου με την επωνυμία "Γενικό Νοσοκομείο Παπαγεωργίου", που εδρεύει στη Θεσσαλονίκη και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Αθανάσιο Γεωργιάδη και κατέθεσε προτάσεις. Β] Του αναιρεσείοντος: Αυτοτελούς κοινωφελούς και μη κερδοσκοπικού νομικού προσώπου ιδιωτικού δικαίου με την επωνυμία "Γενικό Νοσοκομείο Παπαγεωργίου", που εδρεύει στη Θεσσαλονίκη και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Αθανάσιο Γεωργιάδη και κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία "ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΓΕΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΩΝ "Η ΕΘΝΙΚΗ"", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Σπυρίδωνα Τσαντίνη με δήλωση, κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και, κατέθεσε προτάσεις. Κοινοποίηση: 1. Ν. Σ. (S.) του Β., 2.Β. Σ. του Ν. και 3.Μ. Σ. (S.) του Ν., κατοίκων ..., οι οποίοι δεν εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο. Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από: α)...2014 αγωγή των Ν. Σ., Μ. Σ. και Β. Σ. (εκπροσωπούμενου από τον πρώτο ως πατέρα του), β)14.02.2014 προσεπίκληση σε αναγκαστική παρέμβαση-παρεμπίπτουσα αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου-αναιρεσείοντος, γ)με αριθμ. κατάθ. ...2024 προσεπίκληση σε αναγκαστική παρέμβαση-παρεμπίπτουσα αγωγή προσώπου που δεν είναι διάδικος στην παρούσα δίκη και δ)με αριθμ. κατάθ. ...2014 πρόσθετη παρέμβαση, προσώπου που δεν είναι διάδικος στην παρούσα δίκη, που κατατέθηκαν και συνεκδικάσθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: ...2016 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και ...2018 οριστική του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Κατά της τελευταίας εφετειακής απόφασης ασκήθηκε αίτηση αναίρεσης και εκδόθηκε η υπ' αριθμ. ...2021 απόφαση του Αρείου Πάγου η οποία αναίρεσε την απόφαση αυτή και παρέπεμψε την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο, συντιθέμενο από άλλους δικαστές. Εκδόθηκε η ...2023 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, όπως αυτή διορθώθηκε με την υπ' αριθμ. ...2023 απόφαση του αυτού Δικαστηρίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν, οι αναιρεσείοντες της με στοιχ.Α' αναίρεσης με την από 31.05.2023 αίτησή τους και το αναιρεσείον της με στοιχ.Β' αναίρεσης με την από 08.06.2023 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση των αιτήσεων που εκφωνήθηκαν από τα πινάκια, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου-αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεώς του και, την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη των αντίδικων στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Μαρία Σιμιτσή-Βετούλα, Χρήστο Κατσιάνη, Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια, Ηλία Γιαρένη, Αικατερίνη Πατσιαρά

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Σιμιτσή-Βετούλα, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια, Ηλία Γιαρένη και Αικατερίνη Πατσιαρά, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 23 Σεπτεμβρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει τις υποθέσεις μεταξύ: Α] Των αναιρεσειόντων: 1.Ν. Σ. του Β., 2.Μ. Σ. του Ν. και 3.Β. Σ. του Ν., κατοίκων ... Εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο τους Δημήτριο Τσαγκαλίδη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Αυτοτελούς κοινωφελούς και μη κερδοσκοπικού νομικού προσώπου ιδιωτικού δικαίου με την επωνυμία "Γενικό Νοσοκομείο Παπαγεωργίου", που εδρεύει στη Θεσσαλονίκη και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Αθανάσιο Γεωργιάδη και κατέθεσε προτάσεις. Β] Του αναιρεσείοντος: Αυτοτελούς κοινωφελούς και μη κερδοσκοπικού νομικού προσώπου ιδιωτικού δικαίου με την επωνυμία "Γενικό Νοσοκομείο Παπαγεωργίου", που εδρεύει στη Θεσσαλονίκη και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Αθανάσιο Γεωργιάδη και κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία "ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΓΕΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΩΝ "Η ΕΘΝΙΚΗ"", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Σπυρίδωνα Τσαντίνη με δήλωση, κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και, κατέθεσε προτάσεις. Κοινοποίηση: 1. Ν. Σ. (S.) του Β., 2.Β. Σ. του Ν. και 3.Μ. Σ. (S.) του Ν., κατοίκων ..., οι οποίοι δεν εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο. Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από: α)...2014 αγωγή των Ν. Σ., Μ. Σ. και Β. Σ. (εκπροσωπούμενου από τον πρώτο ως πατέρα του), β)14.02.2014 προσεπίκληση σε αναγκαστική παρέμβαση-παρεμπίπτουσα αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου-αναιρεσείοντος, γ)με αριθμ. κατάθ. ...2024 προσεπίκληση σε αναγκαστική παρέμβαση-παρεμπίπτουσα αγωγή προσώπου που δεν είναι διάδικος στην παρούσα δίκη και δ)με αριθμ. κατάθ. ...2014 πρόσθετη παρέμβαση, προσώπου που δεν είναι διάδικος στην παρούσα δίκη, που κατατέθηκαν και συνεκδικάσθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: ...2016 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και ...2018 οριστική του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Κατά της τελευταίας εφετειακής απόφασης ασκήθηκε αίτηση αναίρεσης και εκδόθηκε η υπ' αριθμ. ...2021 απόφαση του Αρείου Πάγου η οποία αναίρεσε την απόφαση αυτή και παρέπεμψε την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο, συντιθέμενο από άλλους δικαστές. Εκδόθηκε η ...2023 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, όπως αυτή διορθώθηκε με την υπ' αριθμ. ...2023 απόφαση του αυτού Δικαστηρίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν, οι αναιρεσείοντες της με στοιχ.Α' αναίρεσης με την από 31.05.2023 αίτησή τους και το αναιρεσείον της με στοιχ.Β' αναίρεσης με την από 08.06.2023 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση των αιτήσεων που εκφωνήθηκαν από τα πινάκια, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου-αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεώς του και, την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη των αντίδικων στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ι. Κατά τη διάταξη του άρθρου 246 ΚΠολΔ, η οποία, σύμφωνα με το άρθρο 573 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη, ο Άρειος Πάγος μπορεί και αυτεπαγγέλτως να διατάξει την ένωση και συνεκδίκαση περισσότερων υποθέσεων, που εκκρεμούν ενώπιόν του μεταξύ των ίδιων ή διαφόρων διαδίκων, αν κατά την κρίση του διευκολύνεται ή επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης ή επέρχεται μείωση των εξόδων (ΑΠ 3/2022, ΑΠ 205/2020). Στην προκείμενη περίπτωση, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της απόφασης δικάσιμο συζητήθηκαν: Α) η από ...2023 αίτηση αναίρεσης των 1) Ν. Σ., 2) Μ. Σ. και 3) Β. Σ. (εναγόντων της κύριας αγωγής) και Β) η από ...2023 (επικουρική) αίτηση αναίρεσης του ν.π.ι.δ. με την επωνυμία "ΓΕΝΙΚΟ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟ ΠΑΠΑΓΕΩΡΓΙΟΥ" (ενάγοντος της παρεμπίπτουσας αγωγής). Οι ως άνω αιτήσεις, που στρέφονται κατά της αυτής, υπ` αριθ. ...2023 τελεσίδικης απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης (όπως διορθώθηκε με την υπ' αριθ. ...2023 απόφαση του ιδίου δικαστηρίου), πρέπει, σύμφωνα με τα ανωτέρω εκτεθέντα, να συνεκδικασθούν, γιατί έτσι επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης και επέρχεται μείωση των εξόδων (άρθρα 246 και 573 παρ. 1 ΚΠολΔ). ΙΙ. Η διάταξη του άρθρου 579 παρ. 1 ΚΠολΔ ορίζει ότι "Αν αναιρεθεί η απόφαση, οι διάδικοι επανέρχονται στην κατάσταση που υπήρχε πριν από την απόφαση που αναιρέθηκε και η διαδικασία πριν από την απόφαση αυτή ακυρώνεται μόνο εφόσον στηρίζεται στην παράβαση για την οποία έγινε δεκτή η αναίρεση. Κάθε απόφαση που στηρίζεται σ' αυτήν που αναιρέθηκε, αναιρείται, εφόσον οι λόγοι της αναίρεσης αναφέρονται και σ' αυτήν", ενώ η διάταξη του άρθρου 581 παρ. 1 ΚΠολΔ ορίζει ότι "Στο δικαστήριο της παραπομπής η υπόθεση εισάγεται και συζητείται με κλήση. Δεν είναι απαραίτητο να επιδοθεί η αναιρετική απόφαση". Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων προκύπτει ότι μετά την παραδοχή της αίτησης αναίρεσης οι διάδικοι επανέρχονται στην κατάσταση που υπήρχε πριν από τη συζήτηση επί της οποίας εκδόθηκε η αναιρεθείσα απόφαση, δηλαδή αναβιώνει η αίτηση παροχής έννομης προστασίας (έφεση, αγωγή). Η απόφαση αναιρείται κατά το μέτρο παραδοχής της αναίρεσης, δηλαδή ως προς τα πληγέντα κεφάλαιά της, όχι δε ως προς άλλα, εκτός αν τα τελευταία συνάπτονται αρρήκτως με τα αναιρεθέντα, οπότε συναναιρούνται. Όταν ορίζεται από το άρθρο 579 παρ. 1 ΚΠολΔ, ότι, αν αναιρεθεί η απόφαση, οι διάδικοι επανέρχονται στην κατάσταση που υπήρχε πριν από την απόφαση που αναιρέθηκε, προδήλως εννοεί τους διαδίκους που είχαν μετάσχει στην αναιρετική δίκη, μεταξύ των οποίων διεξάγεται κατά παραπομπή η νέα δίκη ενώπιον του Εφετείου. Επομένως, δεν περιλαμβάνονται και οι διάδικοι εκείνοι, οι οποίοι δεν είχαν μετάσχει στην αναιρετική δίκη, έστω και αν είχαν μετάσχει στη δίκη στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο στο πλαίσιο άλλης συνεκδικασθείσας έφεσης. Ως προς τους διαδίκους αυτούς υπάρχει δεδικασμένο από την τελεσίδικη απόφαση, η οποία μπορεί να έχει καταστεί και αμετάκλητη, γιατί παρήλθε η προς άσκηση αναίρεσης προθεσμία του νόμου. Η μη επέκταση αυτή της αναίρεσης και σε μη μετασχόντα στην αναιρετική δίκη διάδικο ισχύει και στην περίπτωση που ενώπιον του Εφετείου είχε ασκηθεί από τον ηττηθέντα ενάγοντα της κύριας αγωγής, έφεση κατά της πρωτόδικης απόφασης και, επίσης, είχε ασκηθεί από τον ηττηθέντα ενάγοντα της παρεμπίπτουσας αγωγής και συγχρόνως νικήσαντα εναγόμενο της κύριας αγωγής, επικουρική έφεση κατά του νικήσαντος επίσης συνεναγομένου του, για την περίπτωση που η έφεση του ενάγοντος της κύριας αγωγής ήθελε γίνει δεκτή με αποτέλεσμα την παραδοχή της αγωγής του αυτής. Αν η ανωτέρω έφεση καθώς και η επικουρική έφεση απορριφθούν κατ' ουσίαν και κατά της εφετειακής απόφασης ασκήσει αναίρεση μόνο ο εκκαλών της κύριας έφεσης ως προς τον οποίο απορρίφθηκε η κύρια αγωγή, με αποτέλεσμα, σε περίπτωση παραδοχής της, να αναιρεθεί η απόφαση του Εφετείου, τα αποτελέσματα της αναίρεσης περιορίζονται μόνο στους διαδίκους της αναιρετικής δίκης μεταξύ των οποίων πρέπει να διεξαχθεί η νέα δίκη ενώπιον του Εφετείου. Η αναίρεση δεν επεκτείνεται και στο κεφάλαιο της εφετειακής απόφασης που αφορά την απορριφθείσα επικουρική έφεση του ενάγοντος της παρεμπίπτουσας αγωγής. Αν το Εφετείο, ως δικαστήριο της μετά την αναίρεση παραπομπής, επεκτείνει την έρευνά του και διαλάβει στην απόφασή του δυσμενή διάταξη και για τον προαναφερόμενο διάδικο που δεν είχε μετάσχει στην αναιρετική δίκη, υποπίπτει στην πλημμέλεια του άρθρου 559 αριθ. 18 ΚΠολΔ. Ο τελευταίος μπορεί να προστατευθεί στην περίπτωση αυτή, εφόσον ασκήσει από την πλευρά του επικουρική αναίρεση, πλήττοντας την εφετειακή απόφαση για την περίπτωση που ήθελε γίνει δεκτή η αναίρεση του ενάγοντος της κύριας αγωγής (ΑΠ 1194/2021, ΑΠ 693/2020, ΑΠ 1331/2017, ΑΠ 161/2013). Τέλος, σε περίπτωση δεύτερης αναιρετικής απόφασης για την ίδια υπόθεση, ο Άρειος Πάγος δεν έχει τη δυνατότητα εκ νέου παραπομπής στο δικαστήριο της ουσίας, αλλά οφείλει να κρατήσει και να δικάσει ο ίδιος την υπόθεση κατ' ουσίαν λειτουργώντας ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο (άρθρο 580 παρ. 3 εδ. γ' ΚΠολΔ). Στην προκείμενη περίπτωση, από τα διαδικαστικά έγγραφα της δίκης, που παραδεκτώς επισκοπούνται, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, από το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου, προκύπτουν επί της διαδικαστικής πορείας της υπόθεσης, τα ακόλουθα: Οι Ν. Σ., Μ. Σ. και Β. Σ. (ήδη αναιρεσείοντες της υπό στοιχ. Α' αίτησης αναίρεσης, εκ των οποίων ο τρίτος αρχικά εκπροσωπείτο, λόγω της ανηλικότητάς του, από τον πρώτο αυτών ως πατέρα του και ασκούντα την γονική του μέριμνα και, ακολούθως, κατά τη διάρκεια της δίκης στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο, ενηλικιώθηκε, παριστάμενος ο ίδιος) άσκησαν ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης την από ...2014 αγωγή τους κατά 1) του Ι. Κ., ιατρού (μη διαδίκου στην προκείμενη δίκη) και 2) του ν.π.ι.δ. "ΓΕΝΙΚΟ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟ ΠΑΠΑΓΕΩΡΓΙΟΥ" (ήδη αναιρεσιβλήτου της υπό στοιχ. Α' αίτησης αναίρεσης), με την οποία ζήτησαν να τους επιδικασθούν νομιμοτόκως τα αναφερόμενα σ' αυτήν χρηματικά ποσά ως αποζημίωση και χρηματική ικανοποίηση λόγω ψυχικής οδύνης κατά τις διακρίσεις της αγωγής, για τον επισυμβάντα την ...2013 θάνατο της συζύγου του πρώτου αυτών και μητέρας των λοιπών, προκληθέντα από αμέλεια του ως άνω ιατρού, που είχε προστηθεί από το δεύτερο εναγόμενο ν.π.ι.δ. (ήδη αναιρεσίβλητο της υπό στοιχ. Α' αίτησης αναίρεσης). Ακολούθως, το τελευταίο άσκησε ενώπιον του ιδίου δικαστηρίου την από ...2014 προσεπίκληση-παρεμπίπτουσα αγωγή του κατά της ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΑΕΕΓΑ" (ήδη αναιρεσίβλητης της υπό στοιχ. Β' αίτησης αναίρεσης), στην οποία είχε ασφαλίσει την αστική του ευθύνη έναντι τρίτων, αιτούμενο, σε περίπτωση που γίνει δεκτή η σε βάρος του κύρια αγωγή, να υποχρεωθεί αυτή (παρεμπιπτόντως εναγόμενη) ως δικονομική εγγυήτριά του, να του καταβάλει μέχρι του ποσού των 60.000 ευρώ, κάθε ποσό που το ίδιο υποχρεωθεί να καταβάλει στους ενάγοντες της κύριας αγωγής, ενώ και ο έτερος εναγόμενος (ιατρός) άσκησε προσεπίκληση-παρεμπίπτουσα αγωγή κατά της ασφαλιστικής εταιρίας "ΥΔΡΟΓΕΙΟΣ ΑΑΑΕ" (ομοίως μη διαδίκου στην προκείμενη δίκη), ζητώντας, σε περίπτωση που γίνει δεκτή η σε βάρος του κύρια αγωγή, να υποχρεωθεί η τελευταία ως δικονομική εγγυήτριά του, να του καταβάλει μέχρι του ποσού των 600.000 ευρώ, κάθε ποσό που ο ίδιος υποχρεωθεί να καταβάλει στους κυρίως ενάγοντες. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, με την υπ' αριθ. ...2016 οριστική απόφασή του, αφού συνεκδίκασε την κύρια αγωγή και τις ως άνω προσεπικλήσεις-παρεμπίπτουσες αγωγές, απέρριψε την μεν κύρια αγωγή ως ουσιαστικά αβάσιμη, τις δε παρεμπίπτουσες αγωγές λόγω έλλειψης εννόμου συμφέροντος μετά την απόρριψη της αγωγής των κυρίως εναγόντων και της μη πλήρωσης της ενδοδιαδικαστικής αίρεσης (ήτοι της ευδοκίμησης της αγωγής) υπό την οποία αυτές ασκήθηκαν. Κατά της απόφασης αυτής ασκήθηκαν εφέσεις τόσο από τους ενάγοντες όσο και από τους εναγομένους της κυρίας αγωγής, ενώ, επίσης, ασκήθηκαν (επικουρικές) εφέσεις και από τους ενάγοντες εκάστης των παρεμπιπτουσών αγωγών, υπό την ενδοδιαδικαστική αίρεση της παραδοχής της έφεσης των αντιδίκων τους (εναγόντων της κυρίας αγωγής). Το Τριμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης με την υπ' αριθ. ...2018 απόφασή του, κατόπιν συνεκδίκασης, απέρριψε τις εφέσεις τόσο των εναγόντων, όσο και των εναγομένων της κύριας αγωγής, ενώ, επίσης, απέρριψε και τις (επικουρικώς ασκηθείσες) εφέσεις των προσεπικαλούντων τις ασφαλιστικές τους εταιρίες και παρεμπιπτόντως εναγόντων για έλλειψη εννόμου συμφέροντος μετά την απόρριψη της έφεσης των κυρίως εναγόντων. Κατά της τελεσίδικης αυτής απόφασης ασκήθηκαν α) η από 7.1.2019 αίτηση αναίρεσης των εναγόντων της κύριας αγωγής, β) η από 20.9.2018 (αντίθετη) αίτηση αναίρεσης των εναγομένων της κύριας αγωγής και γ) η από 17.1.2019 (επικουρική) αίτηση αναίρεσης των παρεμπιπτόντως εναγόντων κατά των ασφαλιστικών τους εταιριών υπό την ενδοδιαδικαστική αίρεση της παραδοχής της αίτησης αναίρεσης των αντιδίκων τους (εναγόντων της κυρίας αγωγής). Επί των αιτήσεων αυτών εκδόθηκε η υπ' αριθ. ...2021 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου (Α2 Πολιτικού Τμήματος), με την οποία αναιρέθηκε, η ως άνω προσβαλλόμενη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης α) κατά το μέρος που απέρριψε την έφεση των κυρίως εναγόντων, κατά παραδοχή του από τον αριθ. 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ σχετικού λόγου της αίτησης αναίρεσης αυτών περί έλλειψης νόμιμης βάσης, β) κατά το μέρος που απέρριψε τις επικουρικές εφέσεις των παρεμπιπτόντως εναγόντων (εναγομένων της κύριας αγωγής) κατά των ασφαλιστικών τους εταιριών και γ) μόνο ως προς την εσφαλμένη αιτιολογία που αναφέρεται στο σκεπτικό (άρθρο 578 ΚΠολΔ) ως προς τον πρώτο εναγόμενο ιατρό (μη διάδικο στην προκείμενη δίκη) για το ζήτημα της παθητικής νομιμοποίησής του, παραπέμφθηκε δε η υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές, εκτός εκείνων που εξέδωσαν την αναιρούμενη απόφαση. Ακολούθως, επαναφέρθηκαν προς συζήτηση ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, ως δικαστηρίου παραπομπής, α) η από 26.5.2016 (με αριθ. κατάθ. ...2016) έφεση των εναγόντων της κύριας αγωγής, β) η από 21.3.2016 (με αριθ. κατάθ. ...2016) έφεση των εναγομένων της κύριας αγωγής, γ) η από 15.6.2016 (με αριθ. κατάθ. ...2016) επικουρική έφεση του παρεμπιπτόντως ενάγοντος ν.π.ι.δ. (ΓΕΝΙΚΟ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟ ΠΑΠΑΓΕΩΡΓΙΟΥ) και δ) η από 15.6.2016 (με αριθ. κατάθ. ...2016) επικουρική έφεση του παρεμπιπτόντως ενάγοντος ιατρού (Ι. Κ.). Επί των ανωτέρω εφέσεων που συνεκδικάσθηκαν, εκδόθηκε από το ως άνω δικαστήριο αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, η υπ` αριθ. ...2023 τελεσίδικη απόφασή του, με την οποία: α) κηρύχθηκε απαράδεκτη η κλήση των εναγομένων της κύριας αγωγής κατά το μέρος με το οποίο επαναφέρθηκε προς συζήτηση η έφεσή τους ως προς το δεύτερο αυτών ν.π.ι.δ., β) έγινε δεκτή η ως άνω έφεση ως προς τον πρώτο εκκαλούντα-πρώτο εναγόμενο ιατρό (Ι. Κ.) και, αφού εξαφανίσθηκε η εκκαλούμενη απόφαση ως προς αυτόν, κρατήθηκε η υπόθεση προς εκδίκαση και απορρίφθηκε η εναντίον του κύρια αγωγή λόγω έλλειψης παθητικής νομιμοποίησής του, με την αιτιολογία ότι αυτός, ως καθηγητής της Ιατρικής Σχολής του Α.Π.Θ., δεν απώλεσε τη δημοσιοϋπαλληλική ιδιότητά του, ασκώντας ως προστηθείς το κλινικό του έργο (ως ιατρός καθηγητής και Διευθυντής της Πανεπιστημιακής ΩΡΛ κλινικής του Α.Π.Θ.) στο δεύτερο εναγόμενο ν.π.ι.δ., που προσφέρει υπηρεσίες δημόσιας υγείας στους πολίτες, με συνέπεια να μην θεμελιώνεται ατομική ευθύνη του ως δημοσίου υπαλλήλου κατά την άσκηση των καθηκόντων του, γ) απορρίφθηκε η έφεση των εναγόντων της κύριας αγωγής ως απαράδεκτη κατά το μέρος που στράφηκε κατά των τρίτης και τέταρτης των εφεσίβλητων ασφαλιστικών εταιριών, δ) απορρίφθηκε, κατά τα λοιπά, η ως άνω έφεση των κυρίως εναγόντων κατ' ουσίαν, και ε) απορρίφθηκαν οι (επικουρικές) εφέσεις των εναγόντων των παρεμπιπτουσών αγωγών λόγω έλλειψης εννόμου συμφέροντος μετά την απόρριψη της έφεσης των κυρίως εναγόντων και της μη πλήρωσης της ενδοδιαδικαστικής αίρεσης (ήτοι της ευδοκίμησης της έφεσης) υπό την οποία αυτές (εφέσεις) ασκήθηκαν. Κατά της ανωτέρω τελεσίδικης απόφασης (όπως αυτή διορθώθηκε με την υπ' αριθ. ...2023 απόφαση του ιδίου δικαστηρίου), κατά το μέρος που απορρίφθηκε η έφεσή τους κατ' ουσίαν ως προς το δεύτερο εφεσίβλητο ν.π.ι.δ. "ΓΕΝΙΚΟ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟ ΠΑΠΑΓΕΩΡΓΙΟΥ", οι εκκαλούντες-ενάγοντες της κύριας αγωγής άσκησαν την κρινόμενη από ...2023 αίτηση αναίρεσης, η οποία, ως κατατεθείσα αυθημερόν (...2023), έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως εντός της καταχρηστικής προθεσμίας των δύο ετών από τη δημοσίευση της προσβαλλόμενης τελεσίδικης απόφασης, αφού αυτή δημοσιεύθηκε την 3.2.2023 χωρίς να προκύπτει επίδοσή της στους αναιρεσείοντες (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564 παρ. 3 και 566 παρ. 1 ΚΠολΔ). Επομένως, η αίτηση αυτή είναι παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο του (απαρτιζόμενου από περισσότερα μέρη) μοναδικού λόγου της (άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ). Επίσης, κατά της ίδιας ως άνω απόφασης ως προς το μέρος που απορρίφθηκε η επικουρική έφεσή του κατά της ασφαλιστικής εταιρίας του (ΕΘΝΙΚΗ ΑΕΕΓΑ), το παρεμπιπτόντως ενάγον ν.π.ι.δ. "ΓΕΝΙΚΟ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟ ΠΑΠΑΓΕΩΡΓΙΟΥ" άσκησε εμπροθέσμως την κρινόμενη από ...2023 επικουρική αίτηση αναίρεσης. Ειδικότερα, το τελευταίο, ως εναγόμενο της κύριας αγωγής και ως ενάγον της παρεμπίπτουσας αγωγής, το οποίο, όπως προεκτέθηκε, στη δίκη ενώπιου του Εφετείου ήταν εφεσίβλητο στην έφεση των εναγόντων της κύριας αγωγής και εκκαλούν στην επικουρική έφεσή του κατά της ως άνω ασφαλιστικής εταιρίας, έχει κατ' αρχήν έννομο συμφέρον, σύμφωνα και με όσα αναφέρθηκαν στην προηγούμενη νομική σκέψη, να ασκήσει επικουρική αναίρεση με αίτημα, σε περίπτωση κατά την οποία γίνει δεκτή η ασκηθείσα αναίρεση των εναγόντων της κυρίας αγωγής και αναιρεθεί η προσβαλλόμενη εφετειακή απόφαση κατά το μέρος που απέρριψε την έφεση των εναγόντων της απορριφθείσας κυρίας αγωγής, να αναιρεθεί η ίδια προσβαλλόμενη απόφαση και κατά το μέρος που απέρριψε την επικουρική έφεση αυτού ως ενάγοντος της πρωτοδίκως απορριφθείσας παρεμπίπτουσας αγωγής του, έτσι ώστε, εφόσον γίνει δεκτή η κυρία αγωγή, να γίνει δεκτή και η παρεμπίπτουσα αγωγή του. ΙΙΙ. Επί της υπό στοιχ. Α' αίτησης αναίρεσης των Ν. Σ., Μ. Σ. και Β. Σ. Από τις διατάξεις των άρθρων 298, 299, 330 εδ. β', 914 και 932 ΑΚ προκύπτει ότι για τη θεμελίωση της αδικοπρακτικής ευθύνης προς αποζημίωση ή (και) προς ικανοποίηση της ηθικής βλάβης ή της ψυχικής οδύνης απαιτείται να συντρέχουν σωρευτικά οι εξής προϋποθέσεις: α) συμπεριφορά παράνομη β) υπαιτιότητα (δόλος ή αμέλεια), γ) επέλευση περιουσιακής ζημίας ή (και) ηθικής βλάβης και δ) ύπαρξη αιτιώδους συνδέσμου μεταξύ της συμπεριφοράς του δράστη και της, περιουσιακού ή μη χαρακτήρα, ζημίας (ΑΠ 55/2023, ΑΠ 46/2020). Ειδικότερα, για την κατάφαση της παρανομίας δεν απαιτείται οπωσδήποτε παράβαση συγκεκριμένου κανόνα δικαίου, αλλά αρκεί και η αντίθεση της συμπεριφοράς στο γενικότερο πνεύμα του δικαίου ή στις επιταγές της ένδικης τάξης. Έτσι, παρανομία συνιστά και η παράβαση της γενικής υποχρέωσης πρόνοιας και ασφάλειας στο πλαίσιο της συναλλακτικής και γενικότερα της κοινωνικής δραστηριότητας των ατόμων, δηλαδή η παράβαση της κοινωνικώς επιβεβλημένης και εκ της θεμελιώδους δικαιϊκής αρχής της συνεπούς συμπεριφοράς απορρέουσας υποχρέωσης για τη λήψη ορισμένων μέτρων επιμελείας για την αποφυγή πρόκλησης ζημίας σε έννομα αγαθά τρίτων προσώπων (ΑΠ 823/2024, ΑΠ 693/2020). Επίσης, αμέλεια, ως μορφή υπαιτιότητας, υπάρχει όταν, εξαιτίας της παράλειψης του δράστη να καταβάλει την επιμέλεια που αν κατέβαλε, με μέτρο τη συμπεριφορά του μέσου συνετού και επιμελούς εκπροσώπου του κύκλου δραστηριότητάς του, θα ήταν δυνατή η αποτροπή του ζημιογόνου αποτελέσματος, αυτός (δράστης) είτε δεν προέβλεψε την επέλευση του εν λόγω αποτελέσματος, είτε προέβλεψε μεν το ενδεχόμενο επέλευσής του, ήλπισε όμως ότι θα το αποφύγει. Αιτιώδης δε συνάφεια υπάρχει όταν η παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά ήταν, σύμφωνα με τα διδάγματα της κοινής πείρας, ικανή κατά τη συνηθισμένη και κανονική πορεία των πραγμάτων να επιφέρει τη ζημία και την επέφερε στη συγκεκριμένη περίπτωση. Οι ανωτέρω έννοιες της υπαιτιότητας και της αιτιώδους συνάφειας είναι αόριστες νομικές έννοιες και γι' αυτό η από το δικαστήριο της ουσίας κρίση περί της συνδρομής ή μη αυτών με την έννοια που προαναφέρθηκε, υπόκειται στον έλεγχο του Αρείου Πάγου, κατά τις διατάξεις του άρθρου 559 αριθ. 1 και 19 ΚΠολΔ, ο οποίος κρίνει το εάν τα κυριαρχικώς διαπιστωθέντα από το δικαστήριο της ουσίας πραγματικά περιστατικά επιτρέπουν το συμπέρασμα ότι ορισμένο γεγονός μπορεί αντικειμενικά, σε συνδυασμό και με τα διδάγματα της κοινής πείρας, να θεμελιώσει ή όχι υπαιτιότητα (δόλο ή αμέλεια) και να θεωρηθεί ή όχι πρόσφορη αιτία του ζημιογόνου (περιουσιακού ή ηθικού) αποτελέσματος που επήλθε (ΑΠ 460/2023, ΑΠ 156/2021). Η συνδρομή των ανωτέρω προϋποθέσεων θεμελιώνει και την αδικοπρακτική ευθύνη του ιατρού για ζημία που προκαλείται από αυτόν κατά την παροχή των ιατρικών υπηρεσιών του, απαιτείται δηλαδή παράνομη και υπαίτια πρόκληση ζημίας. Αμφότερες οι προϋποθέσεις αυτές (παρανομία και υπαιτιότητα) συντρέχουν ταυτοχρόνως, με βάση τη θεώρηση της αμέλειας, ως μορφής πταίσματος και ως μορφής παρανομίας ("διπλή λειτουργία της αμέλειας") (ΑΠ 823/2024, ΑΠ 1856/2022, ΑΠ 693/2020). Ειδικότερα, κατά το (διατηρηθέν σε ισχύ με το άρθρο 47 του ΕισΝΑΚ), άρθρο 24 του Α.Ν. 1565/1939 "περί Κώδικος ασκήσεως του ιατρικού επαγγέλματος" (όπως ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο έκδοσης της απόφασης του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, δηλαδή πριν την κατάργησή του με το άρθρο 341 του Ν. 4512/2018), "Ο ιατρός οφείλει να παρέχει μετά ζήλου, ευσυνειδησίας και αφοσιώσεως την ιατρικήν αυτού συνδρομήν, συμφώνως προς τας θεμελιώδεις αρχάς της ιατρικής επιστήμης και της κτηθείσης πείρας, τηρώντας τας ισχύουσας διατάξεις περί διαφυλάξεων της υγείας των ασθενών και προστασίας των υγειών". Από τη διάταξη αυτή, σε συνδυασμό με εκείνες που προαναφέρθηκαν, προκύπτει ότι η αδικοπρακτική ευθύνη ιατρού προς αποζημίωση ή και προς ικανοποίηση της ηθικής βλάβης θεμελιώνεται και εάν ο ιατρός ενεργήσει από αμέλεια, η οποία υπάρχει στις περιπτώσεις εκείνες, που το ανεπιθύμητο αποτέλεσμα οφείλεται σε παράβαση των θεμελιωδών αναγνωρισμένων κανόνων της ιατρικής επιστήμης και η ενέργειά του δεν ήταν σύμφωνη με το αντικειμενικώς επιβαλλόμενο καθήκον επιμέλειας. Δηλαδή, θα πρέπει να μην καταβλήθηκε από τον ιατρό η επιβαλλόμενη κατά αντικειμενική κρίση προσοχή και επιμέλεια, την οποία ο μέσος εκπρόσωπος του κύκλου του, θα μπορούσε και όφειλε να καταβάλει κάτω από τις ίδιες πραγματικές περιστάσεις (ΑΠ 309/2024, ΑΠ 1381/2022, ΑΠ 693/2020) και, συγχρόνως, να υπάρχει αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της ιατρικής πράξης ή παράλειψης και του αξιόποινου μη επιδιωκόμενου αποτελέσματος. Κατ' εφαρμογή των ανωτέρω, στο χώρο της ιατρικής ευθύνης γίνεται κάθε φορά αναγωγή στην ειδικότητα του κάθε ιατρού για την ανεύρεση του προτύπου επιμέλειας, το οποίο σχηματίζεται από τα κατά κοινή συνείδηση και αντικειμενική κρίση, δεοντολογικώς κρατούντα σε ορισμένη ειδικότητα ιατρού. Έτσι, αν, στο πλαίσιο μιας ιατρικής πράξης, παραβιασθούν οι κανόνες και αρχές της ιατρικής επιστήμης και εμπειρίας ή (και) οι, εκ του γενικού καθήκοντος πρόνοιας και ασφάλειας, απορρέουσες υποχρεώσεις επιμέλειας του μέσου συνετού ιατρού της ειδικότητας του ζημιώσαντος, τότε η συμπεριφορά αυτή είναι παράνομη και, συγχρόνως, υπαίτια (ΑΠ 460/2023, ΑΠ 1381/2022, ΑΠ 1598/2017). Αντιθέτως, ουδεμία ευθύνη φέρει ο ιατρός, αν ενήργησε σύμφωνα με τους ως άνω κανόνες (lege artis), και ειδικότερα, όπως θα ενεργούσε υπό τις ίδιες συνθήκες και περιστάσεις και έχοντας στη διάθεσή του τα ίδια μέσα ένας μέσος, συνετός και επιμελής ιατρός (ΑΠ 309/2024, ΑΠ 878/2023, ΑΠ 1478/2018). Επίσης, η αδικοπρακτική ευθύνη του ιατρού ρυθμίζεται ως προς ορισμένα ζητήματα και από το άρθρο 8 του Ν. 2251/1994 για την "προστασία των καταναλωτών", όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 10 Ν. 3587/2007 που ορίζει, μεταξύ άλλων, ότι: "Ο παρέχων υπηρεσίες ευθύνεται για κάθε περιουσιακή ζημία ή ηθική βλάβη που προκάλεσε παράνομα και υπαίτια, με πράξη ή παράλειψή του, κατά την παροχή αυτών στον καταναλωτή. Ως παρέχων υπηρεσίες νοείται όποιος, στο πλαίσιο της άσκησης επαγγελματικής δραστηριότητας παρέχει υπηρεσία, κατά τρόπο ανεξάρτητο" (παρ. 1), "Ο ζημιωθείς υποχρεούται να αποδείξει τη ζημία και την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ της παροχής της υπηρεσίας και της ζημίας" (παρ. 3), "Ο παρέχων τις υπηρεσίες φέρει το βάρος της απόδειξης για την έλλειψης παρανομίας και υπαιτιότητας του" (παρ. 4 εδ. α'), "Για την έλλειψη υπαιτιότητας λαμβάνονται υπόψη η ευλόγως προσδοκώμενη ασφάλεια και το σύνολο των ειδικών συνθηκών και ιδίως: α) η φύση και το αντικείμενο της υπηρεσίας, ιδίως σε σχέση με το βαθμό επικινδυνότητας της, β) η παρουσίαση και ο τρόπος παροχής της, γ) ο χρόνος παροχής της, δ) η αξία της παρεχόμενης υπηρεσίας, ε) η ελευθερία δράσης που καταλείπεται στον ζημιωθέντα στο πλαίσιο της υπηρεσίας, στ) αν ο ζημιωθείς ανήκει σε κατηγορία μειονεκτούντων ή ευπρόσβλητων προσώπων και ζ) αν η παρεχόμενη υπηρεσία αποτελεί εθελοντική προσφορά του παρέχοντος αυτήν" (παρ. 4 εδ. β') και "Η ύπαρξη ή η δυνατότητα παροχής τελειότερης υπηρεσίας κατά το χρόνο παροχής της συγκεκριμένης υπηρεσίας ή μεταγενέστερα δεν θεμελιώνει χωρίς άλλο λόγο υπαιτιότητα." (παρ. 5). Από τις ανωτέρω διατάξεις του άρθρου αυτού προκύπτει ότι στο πεδίο εφαρμογής του εμπίπτουν και οι ιατρικές υπηρεσίες, γιατί ο παρέχων αυτές ιατρός ενεργεί κατά τρόπο ανεξάρτητο, δεν υπόκειται δηλαδή σε συγκεκριμένες υποδείξεις ή οδηγίες του αποδέκτη των υπηρεσιών (ασθενούς), αλλά έχει την πρωτοβουλία και την ευχέρεια να προσδιορίζει τον τρόπο παροχής των υπηρεσιών του. Ενόψει δε της νόθου αντικειμενικής ευθύνης, που καθιερώνεται συναφώς, με την έννοια της αντιστροφής του βάρους απόδειξης τόσο ως προς την υπαιτιότητα όσο και ως προς την παρανομία, ο ζημιωθείς φέρει το βάρος να αποδείξει την παροχή των υπηρεσιών, τη ζημία του και τον αιτιώδη σύνδεσμο της ζημίας με την εν γένει παροχή των υπηρεσιών, όχι όμως και τη συγκεκριμένη πράξη ή παράλειψη που επέφερε το ζημιογόνο αποτέλεσμα, ενώ ο παρέχων τις υπηρεσίες ιατρός, προκειμένου να απαλλαγεί από την ευθύνη, πρέπει να αποδείξει είτε την ανυπαρξία παράνομης και υπαίτιας πράξης του είτε την έλλειψη αιτιώδους συνδέσμου της ζημίας με την παράνομη και υπαίτια πράξη του είτε τη συνδρομή κάποιου λόγου επαγόμενου την άρση ή τη μείωση της ευθύνης του (ΑΠ 1381/2022, ΑΠ 693/2020, ΑΠ 1598/2017). Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση. Έλλειψη δε νόμιμης βάσης της απόφασης συντρέχει, όταν στο αιτιολογικό της απόφασης, που αποτελεί την ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού, δεν περιέχονται καθόλου ή δεν αναφέρονται με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του επί ζητήματος με ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης και έτσι δεν μπορεί να ελεγχθεί, αν, στην συγκεκριμένη περίπτωση, συνέτρεχαν ή όχι οι όροι του κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που εφαρμόστηκε ή αν συνέτρεχαν οι όροι άλλου κανόνα, που ήταν εφαρμοστέος αλλά δεν εφαρμόσθηκε (ΟλΑΠ 15/2006, ΑΠ 1382/2019). Από τη διάταξη αυτή, που αποτελεί κύρωση της παράβασης του άρθρου 93 παρ. 3 του Συντάγματος, προκύπτει ότι ο προβλεπόμενος από αυτή λόγος αναίρεσης ιδρύεται όταν στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού, δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας), ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται, βάσει του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου, για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή την άρνησή της (ανεπαρκής αιτιολογία) ή όταν αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία), δηλαδή όταν τα πραγματικά περιστατικά, που στηρίζουν το αποδεικτικό πόρισμά της για κρίσιμο ζήτημα, συγκρούονται μεταξύ τους και αλληλοαναιρούνται, αποδυναμώνοντας έτσι την κρίση της απόφασης για την υπαγωγή ή μη της ατομικής περίπτωσης στο πραγματικό συγκεκριμένου κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που συνιστά και το νομικό χαρακτηρισμό της ατομικής περίπτωσης. Δεν υπάρχει, όμως, ανεπάρκεια αιτιολογιών, όταν η απόφαση περιέχει συνοπτικές αλλά πλήρεις αιτιολογίες. Εξάλλου, το κατά νόμο αναγκαίο περιεχόμενο της ελάσσονος πρότασης προσδιορίζεται από τον εκάστοτε εφαρμοστέο κανόνα ουσιαστικού δικαίου, του οποίου το πραγματικό πρέπει να καλύπτεται πλήρως από τις παραδοχές της απόφασης στο αποδεικτικό της πόρισμα, και να μην καταλείπονται αμφιβολίες. Ελλείψεις δε αναγόμενες μόνο στην ανάλυση και στάθμιση των αποδεικτικών μέσων και γενικότερα ως προς την αιτιολόγηση του αποδεικτικού πορίσματος, αν αυτό διατυπώνεται σαφώς, δεν συνιστούν ανεπαρκείς αιτιολογίες. Δηλαδή, μόνο το τι αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε είναι ανάγκη να εκτίθεται στην απόφαση πλήρως και σαφώς και όχι γιατί αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε (ΟλΑΠ 15/2006, ΑΠ 831/2022, ΑΠ 1382/2019). Τέλος, με τον λόγο αυτόν δεν επιτρέπεται η προσβαλλόμενη απόφαση, υπό την επίκληση ότι αυτή παραβίασε εκ πλαγίου κανόνα ουσιαστικού δικαίου, να πλήττεται κατά την εκτίμηση των αποδείξεων, η οποία δεν ελέγχεται από τον Άρειο Πάγο κατ' άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ (ΑΠ 1137/2019, ΑΠ 185/2019). Στην προκείμενη περίπτωση, το Εφετείο δέχθηκε, με την προσβαλλόμενη τελεσίδικη απόφασή του, κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "Η Μ. Σ., που γεννήθηκε στις ...1964, σύζυγος του πρώτου ενάγοντος (πρώτου αναιρεσείοντος) και μητέρα των λοιπών εναγόντων της κύριας αγωγής (δεύτερης και τρίτου των αναιρεσειόντων), προσήλθε για πρώτη φορά στα τακτικά εξωτερικά ιατρεία του εναγόμενου νοσοκομείου με την επωνυμία "Γ.Π.Ν. ΠΑΠΑΓΕΩΡΓΙΟΥ" (αναιρεσιβλήτου) στις ...2011, με ιστορικό από τετραμήνου φαρυγγοδυνία δεξιά και υποβλήθηκε σε ωτορινολαρυγγολογική εξέταση στην Β' ΩΡΛ Πανεπιστημιακή Κλινική του άνω νοσοκομείου. Διευθυντής της εν λόγω κλινικής ήταν, κατά το χρόνο εκείνο, ο Ι. Κ...., τακτικός καθηγητής του Τομέα Αισθητηρίων Οργάνων της Ιατρικής Σχολής του Α.Π.Θ., ο οποίος παρείχε εκεί τις ιατρικές του υπηρεσίες, ευρισκόμενος σε σχέση πρόστησης με το εναγόμενο νοσοκομείο, το οποίο του ανέθεσε την εκτέλεση ιατρικών υπηρεσιών και καθηκόντων προς διεκπεραίωση των υποθέσεων του και εξυπηρέτηση του σκοπού του, καθορίζοντας τον τόπο, το χρόνο και τους λοιπούς όρους εργασίας του, οι οποίες και αρκούν για να θεμελιώσουν την κατ' άρθρο 922 ΑΚ σχέση πρόστησης, δεδομένου ότι ο ανωτέρω ιατρός είναι πρόσωπο με εξειδικευμένες επιστημονικές γνώσεις και ως εκ τούτου ο έλεγχος από μέρους του προστήσαντος εναγόμενου νοσοκομείου δεν ήταν απαραίτητο, ούτε άλλωστε ήταν δυνατό να εκτείνεται και στον τρόπο ενέργειας του, ήτοι στην επιλογή των θεραπευτικών ενεργειών, διαγνωστικών μεθόδων, φαρμακευτικών αγωγών κλπ. Περαιτέρω, κατά την πρώτη κλινική ωτορινολαρυγγολογική εξέταση, στην οποία υποβλήθηκε η συγγενής των εναγόντων την ανωτέρω ημερομηνία, διαγνώστηκε μόρφωμα οροφάρυγγα (προβολή δεξιάς αμυγδαλής) εκτεινόμενο ως το ρινοφάρυγγα. Η ασθενής έφερε μαζί της εξέταση αξονικής τομογραφίας σπλαχνικού κρανίου και εγκεφάλου, που διενεργήθηκε στις 09-11-2011 στο ιδιωτικό διαγνωστικό κέντρο Euromedica Αλεξάνδρειο από τον ιατρό ακτινολόγο Κ. Μ., κατά την οποία διαπιστώθηκε παρουσία ευμεγέθους εξεργασίας μαλακών μορίων στο δεξιό τοίχωμα του οροφάρυγγα, εκτεινόμενης και προς το σύστοιχο τοίχωμα του ρινοφάρυγγα και επεκτεινόμενης εξωτοιχωματικά στον παραφαρυγγικό χώρο και στον υποκροτάφιο βόθρο, ο ως άνω δε ιατρός θέτει με ερωτηματικό τρόπο διαφορική διάγνωση μεταξύ διαφόρων εξεργασιών και δη neo-εξεργασίας, ήτοι καλοήθους ή κακοήθους όγκου, ή λεμφώματος. Σημειώνεται ότι, ο φάρυγγας χωρίζεται σε τρία κύρια μέρη, ήτοι α) το ρινοφάρυγγα ή επιφάρυγγα..., β) τον οροφάρυγγα ή μεσοφάρυγγα ή στοματοφάρυγγα... και γ) τον υποφάρυγγα ή λαρυγγική μοίρα του φάρυγγα, το κατώτερο, δηλαδή, τμήμα του φάρυγγα πριν μεταπέσει στο λάρυγγα και στον οισοφάγο, ο δε παραφαρυγγικός χώρος εντοπίζεται στο πλάγιο τοίχωμα του ρινοφάρυγγα μέχρι τη βάση του κρανίου, το τμήμα, δηλαδή, εκείνο του κρανίου που βρίσκεται ακριβώς πίσω από το ρινοφάρυγγα. Στο παραφαρυγγικό χώρο πορεύονται σημαντικά ανατομικά στοιχεία όπως η ευσταχιανή σάλπιγγα, η έσω καρωτίδα, έσω σφαγίτιδα φλέβα (τα μεγάλα τροφοφόρα αγγεία του εγκεφάλου) και εγκεφαλικά νεύρα όπως το τρίδυμο, γλωσσοφαρυγγικό, πνευμονογαστρικό και παραπληρωματικό νεύρο. Πρέπει να επισημανθεί, ότι η ανατομική αυτή περιοχή αποτελεί σταυροδρόμι, στο οποίο, χωρίς να υπάρχει κάποιος ανατομικός φραγμός, έρχονται σε επαφή ποικίλα ανατομικά στοιχεία του ρινοφαρυγγικού με τον παραφαρυγγικό χώρο και τον καρωτιδικό χώρο. Εξαιτίας της στενής αυτής ανατομικής σχέσης φλεγμονώδεις ή και νεοπλασματικές εξεργασίες μπορούν να επεκταθούν από τον ρινοφάρυγγα στον παραφαρυγγικό χώρο-καρωτιδικό χώρο ή από τον παραφαρυγγικό- καρωτιδικό διάστημα στην περιοχή του ρινοφάρυγγα. Οι θεράποντες ιατροί στο ανωτέρω Νοσοκομείο συνέστησαν άμεσα τη διενέργεια μαγνητικής τομογραφίας και επανέλεγχο της κατάστασής της το συντομότερο δυνατό με τα αποτελέσματα της εξέτασης. Η μαγνητική τομογραφία σπλαχνικού κρανίου και εγκεφάλου, που διενεργήθηκε στις 17-11-2011, στο ίδιο ως άνω ιδιωτικό διαγνωστικό κέντρο, κατέδειξε ευμεγέθη ασαφώς οριζόμενη εξεργασία, που εξορμάται από το δεξιό τοίχωμα του ρινοφάρυγγα και του οροφάρυγγα και επεκτείνεται στον παρακείμενο παραφαρυγγικό χώρο, καθώς και στον υποκροτάφιο βόθρο, ενώ δόθηκε η εντύπωση διήθησης του σύστοιχου λιθοειδούς οστού, του αποκλίμματος και πιθανόν της βάσης του σύστοιχου μέσου κρανιακού βόθρου δίχως, όμως, ενδοεγκεφαλική επέκταση. Η ανωτέρω ασθενής εισήχθη, στις 22-11-2011, στην παραπάνω Κλινική του εναγόμενου νοσοκομείου της κύριας αγωγής. Με βάση τα ευρήματα της αξονικής και μαγνητικής τομογραφίας, τέθηκε στα μέλη της Κλινικής και στον προστηθέντα του εναγόμενου νοσοκομείου ιατρό Ι. Κ. η υπόνοια για κάποια νεοπλασματική, καλοήθη ή καοήθη, εξεργασία στην περιοχή του ρινοφάρυγγα και του δεξιού παραφαρυγγικού χώρου. Ενόψει δε του ότι οι απεικονιστικές εξετάσεις θέτουν απλώς την υπόνοια νεοπλάσματος, το οποίο μπορεί να είναι καλοήθες, προ-κακόηθες (νεόπλασμα in situ) ή κακόηθες (καρκινικό), καθορίζοντας τα όρια της επέκτασής του, ή κάποιας φλεγμονής στην πάσχουσα περιοχή, η δε διάγνωση της εξεργασίας, που μπορεί να είναι καλοήθης, κακοήθης ή και φλεγμονώδους αιτιολογίας, γίνεται μόνο με βιοψία και ιστολογική εξέταση του υλικού, η οποία είναι επιβεβλημένη σε κάθε υπόνοια όγκου και θέτει την οριστική διάγνωση, η ασθενής υποβλήθηκε στην παραπάνω Κλινική, με τοπική αναισθησία, σε λήψη, που έγινε από τους ιατρούς Ι. Κ., Λέκτορα ΑΠΘ και Ά. Χ., Επιμελητή Α' ΕΣΥ, ιστοτεμαχίων προς βιοψία ενδορινικά και μετά από ανύψωση της μαλακής υπερώας από το δεξιό πλάγιο τοίχωμα του ρινοφάρυγγα-παραφαρυγγικό χώρο, εξήλθε δε από την Κλινική την επόμενη ημέρα, με διάγνωση εξόδου νεοπλασμάτων με αβέβαιη ή άγνωστη συμπεριφορά της στοματικής κοιλότητας και των οργάνων του πεπτικού σωλήνα, εν αναμονή των αποτελεσμάτων της ιστολογικής εξέτασης, τα οποία εκδόθηκαν στις 24-11-2011, χωρίς να καταδείξουν στοιχεία κακοήθειας. Βάσει των αποτελεσμάτων αυτών, ο προστηθείς από το εναγόμενο νοσοκομείο Ι. Κ. συνέστησε, μετά την αρνητική ως άνω βιοψία, την εκ νέου εισαγωγή της ασθενούς στην Κλινική για τη λήψη νέας βιοψίας. Πράγματι, η τελευταία εισήλθε στις 02-12-2011 στην παραπάνω Κλινική, με αιτία εισόδου την εξεργασία ρινοφάρυγγα και, στις 05-12-2011, υποβλήθηκε από τον προαναφερόμενο ιατρό (Ι. Κ.) υπό γενική αναισθησία ενδορινικά και ενδοστοματικά μετά από ανύψωση της μαλακής υπερώας, σε χειρουργική λήψη πολλαπλών ιστοτεμαχίων του μορφώματος του ρινοφάρυγγα και, συγκεκριμένα, πέντε ιστοτεμαχίων, μεγέθους από 0,5 έως 0,8 εκατοστών, στα οποία διενεργήθηκε ταχεία βιοψία, που ανέδειξε στοιχεία φλεγμονής και σε δεύτερο χρόνο σε αμυγδαλεκτομή, με αφαίρεση της δεξιάς αμυγδαλής, όλα δε τα ιστοτεμάχια και η αμυγδαλή εστάλησαν προς βιοψία, ενώ η ασθενής εξήλθε από την Κλινική στις 08-12-2011. Η ιστοπαθολογική εξέταση, που διενεργήθηκε στις 12-12-2011 στο εργαστήριο Παθολογικής Ανατομικής του ανωτέρω Νοσοκομείου, κατέδειξε φλεγμονώδεις διηθήσεις, χωρίς τεκμηρίωση στοιχείων κακοήθειας. Επί τη βάσει των ιστοπαθολογικών ευρημάτων των βιοψιών που δεν έθεσαν διάγνωση καρκίνου, η σύζυγος και μητέρα, αντίστοιχα, των εναγόντων της κύριας αγωγής νοσηλεύτηκε στην παραπάνω Κλινική από τις 21-12-2011 έως τις 27-12-2011, με διάγνωση εν τω βάθει φλεγμονή παραφαρυγγικού χώρου, όπου της χορηγήθηκε ενδοφλεβίως αντιβίωση, εξήλθε δε με βελτίωση και της συστήθηκε επανέλεγχος στις 09-01-2012. Εισήχθη και πάλι στην Κλινική του εναγόμενου νοσοκομείου στις 16-01-2012 και παρέμεινε νοσηλευόμενη μέχρι τις 02-02-2012, όπου στα πλαίσια προγραμματισμένου επανελέγχου της κατάστασης της υγείας της υποβλήθηκε σε διάφορες εξετάσεις. Ειδικότερα, στις 19-01-2012 υποβλήθηκε σε μαγνητική τομογραφία σπλαχνικού κρανίου, η οποία κατέδειξε διάχυτο οίδημα στην περιοχή των παραφαρυγγικών μυών δεξιά και στους προσπονδυλικούς μύες (επιμήκης κεφαλικός) κυρίως δεξιά και στη μέση γραμμή, με χαρακτήρες διάχυτης φλεγμονώδους αντίδρασης, καθώς και διάχυτη φλεγμονή με πάχυνση του τοιχώματος του κατώτερου ρινοφάρυγγα και πάχυνση του στοματοφάρυγγα αριστερά. Στο σημείο αυτό πρέπει να αναφερθεί, ότι ο εμπλουτισμός μιας εξεργασίας οφείλεται στην έντονη αιμάτωση μέσω της οποίας μεταφέρεται το σκιαστικό που χορηγείται ενδοφλέβια στον ασθενή στη νοσούσα περιοχή. Έντονη αιμάτωση και κατά συνέπεια εμπλουτισμό της εξεργασίας μπορεί να έχουν μια φλεγμονή ή και ένας έντονα αγγειοβριθής όγκος. Στην προσπάθεια του ιατρού Ι. Κ. να καταλήξει σε διαφορική διάγνωση μεταξύ φλεγμονώδους ή νεοπλασματικής εξεργασίας, ως τέτοιας νοούμενης της διαγνωστικής εκείνης διαδικασίας μέσω της οποίας ο εκάστοτε θεράπων ιατρός αποκλείει παθήσεις με παρόμοια συμπτώματα, ώστε να καταλήξει στην επικρατέστερη διάγνωση, η τελευταία υποβλήθηκε στις 24-01-2012 σε ολοσωματικό σπινθηρογράφημα οστών 3 φάσεων, με εύρημα αυξημένη αρτηριακή αιμάτωση και υπεραιμία στην περιοχή της βάσης του κρανίου, παραφαρυγγικά δεξιά και εστία αυξημένης οστεοβλαστικής δραστηριότητας στη βάση του κρανίου δεξιά, ο δε πυρηνικός ιατρός, που διενήργησε την εξέταση, ανέφερε στα συμπεράσματά του μονήρη βλάβη στη βάση του κρανίου παραφαρυγγικά δεξιά, με αυξημένη αιμάτωση και οστική συμμετοχή, επισήμανε, όμως, ότι, με βάση τα ευρήματα, δεν ήταν δυνατή η διαφορική διάγνωση μεταξύ φλεγμονής και νεοπλασματικής εξεργασίας. Ακολούθως, η ασθενής υποβλήθηκε στις 27-01-2012 σε SPECT σπινθηρογράφημα κρανίου με θάλιο, σύμφωνα δε με το πόρισμα της εξέτασης τα ευρήματα αυτής δεν συνηγορούν για παρουσία high-grade (υψηλού βαθμού) κακοήθειας, υψηλής κυτταροβρίθειας εξεργασίας, δεν μπορούν δε να αποκλειστούν χρονίζουσα φλεγμονή (φυματίωση, σαρκοείδωση) και low-grade (χαμηλού βαθμού) κακοήθειας εξεργασία. Δηλαδή στο άνω πόρισμα του σπινθηρογραφήματος της 27-01-2012 δεν είχε τεθεί η διάγνωση low-grade (χαμηλού βαθμού) κακοήθειας εξεργασία, αφού τέτοια μεν δεν ανιχνεύθηκε, αλλά και δεν μπορούσε να αποκλειστεί. Τελικά, ο προστηθείς από το εναγόμενο νοσοκομείο ιατρός Ι. Κ., ενόψει του ότι δεν είχε ανιχνευθεί ακόμη δια των ανωτέρω ιστοπαθολογικών και απεικονιστικών ούτε, όμως, μπορούσε να αποκλειστεί ένας χαμηλού βαθμού κακοήθης όγκος, κατά την έξοδο της ασθενούς από την Κλινική, με διάγνωση εξόδου εμμένουσα φλεγμονή παραφαρυγγικού χώρου με οστική συμμετοχή, αφού παρέμεινε νοσηλευόμενη κατά δεκαπέντε ημέρες πλέον του προβλεπόμενου από τον κανονισμό νοσηλείας χρόνου για μετεγχειρητική παρακολούθηση, λήψη ενδοφλέβιας αγωγής και υποβολή στους ανωτέρω απεικονιστικούς ελέγχους, την παρέπεμψε στο Νοσοκομείο "Άγιος Παύλος" για θεραπεία με υπερβαρικό οξυγόνο και παράλληλη αντιβιοτική θεραπεία. Η σύσταση της άνω θεραπείας (υπερβαρικό οξυγόνο) από τον προαναφερόμενο ιατρό κατέτεινε στην προσπάθεια του να αποκλείσει άλλες παθήσεις με ίδια ή παρόμοια συμπτωματολογία και όχι στο να αποκλείσει τη χαμηλού βαθμού κακοήθεια. Σημειωτέον ότι, η θεραπεία με υπερβαρικό οξυγόνο με τη βελτίωση της οξυγόνωσης της εξεργασίας μπορεί να βοηθήσει στην αποκρυστάλλωση των ευρημάτων, είτε κατευνάζοντας, είτε ενεργοποιώντας περαιτέρω την εξεργασία. Στις 28-03-2012 η ασθενής επανεισήχθη στην ανωτέρω Κλινική του εναγόμενου νοσοκομείου και υποβλήθηκε σε νέα, δεύτερη κατά σειρά, στην ως άνω Κλινική, μαγνητική τομογραφία, η οποία κατέδειξε επιδείνωση της ακτινολογικής της εικόνας σε σχέση με την προηγούμενη, με αύξηση του μεγέθους της εμπλουτιζόμενης εξεργασίας στο δεξιό παραφαρυγγικό χώρο και αύξηση των επεκτάσεων αυτής προς τον αριστερό προσπονδυλικό χώρο και τον αριστερό παραφαρυγγικό χώρο, καθώς και επέκταση προς το ενδοκράνιο στην περιοχή του δεξιού σηραγγώδους κόλπου με εμπλουτισμό και πάχυνση της μήνιγγος σύστοιχα. Στη συνέχεια, υποβλήθηκε στις 02-4-2012 σε ακτινογραφία θώρακα, που κατέδειξε ότι οι πνεύμονές της είναι καθαροί, ενώ στις 03-04-2012 υποβλήθηκε, υπό γενική αναισθησία, από τον προστηθέντα από το εναγόμενο νοσοκομείο ιατρό Ι. Κ. σε χειρουργική λήψη πολλαπλών επιπολής και εν τω βάθει ιστοτεμαχίων από το ρινοφάρυγγα - δεξιό παραφαρυγγικό χώρο και, συγκεκριμένα, δέκα ιστοτεμαχίων, μεγέθους από 0,3 έως 1 εκατοστά. Η ιστολογική εξέταση, μετά από εκτενή ανοσοϊστοχημικό έλεγχο ήταν αρνητική, χωρίς κάποια τεκμηρίωση για κακοήθεια, όπως προκύπτει από την από 16-05-2012 έκθεση ιστοπαθολογικής εξέτασης του εργαστηρίου παθολογικής ανατομικής του εναγόμενου νοσοκομείου. Επίσης, τα ανωτέρω παρασκευάσματα εστάλησαν, για επιπλέον έλεγχο και για συμβουλευτική εξέταση, στο εργαστήριο Γενικής Παθολογίας και Παθολογικής Ανατομικής της Ιατρικής Σχολής του Α.Π.Θ., κατά δε το από 12-06-2012 πόρισμα της παθολογοανατομικής εξέτασής τους, δεν ανευρέθηκαν στοιχεία κακοήθειας, αλλά, σύμφωνα και με το πόρισμα της εξέτασης, τα ευρήματα συνηγορούσαν υπέρ μίας χρόνιας αντιδραστικής λεμφοϋπερπλαστικής αλλοίωσης της περιοχής. Τελικά, η ασθενής εξήλθε στις 05-04-2012 σε καλή γενική κατάσταση, με διάγνωση εξόδου άλλων μορφών οστεομυελίτιδας βάσης κρανίου και σύσταση για επανέλεγχο στις 12-04-2012 στα εξωτερικά ιατρεία ΩΡΛ του Νοσοκομείου. Η ως άνω ασθενής επανήλθε τελικά στο Νοσοκομείο στις 21-05-2012, όπου παρέμεινε νοσηλευόμενη στην παραπάνω Κλινική μέχρι τις 20-6-2012. Κατά τη διάρκεια αυτής της νοσηλείας της υποβλήθηκε, στις 24-5-2012, σε νέα, τρίτη κατά σειρά στο ίδιο Νοσοκομείο, μαγνητική τομογραφία, στην οποία δεν παρατηρήθηκε αξιόλογη μεταβολή των απεικονιστικών ευρημάτων σε σχέση με την αμέσως προηγούμενη μαγνητική. Κατά το πόρισμα της εξέτασης, διαπιστώθηκε ότι οι χαρακτήρες και η έκταση της βλάβης - παθολογικής περιοχής, που εντοπιζόταν στο δεξιό παραφαρυγγικό χώρο με επέκταση στο δεξιό τοίχωμα του ρινοφάρυγγα και του στοματοφάρυγγα, ήταν παρόμοιας έκτασης, όπως παρόμοια ήταν η ενδοκρανιακή επέκταση, τα δε όρια της βλάβης παρέμεναν ασαφή και διάχυτα, ενώ εντοπίστηκε παρουσία παθολογικού σήματος και εμπλουτισμού στην περιοχή του αποκλίματος και παρουσία αέρα, εντός της βλάβης, λόγω του προηγούμενου ελέγχου με βιοψία. Επίσης, η ασθενής υποβλήθηκε στις 18-06-2012 σε αξονική τομογραφία τραχήλου, αξονική τομογραφία θώρακα, άνω και κάτω κοιλίας και οπισθοπεριτοναίου, χωρίς να ανευρεθούν παθολογικά ευρήματα ή ενδείξεις για μεταστάσεις πιθανής κακοήθους νόσου από την περιοχή του ρινοφάρυγγα και του παραφαρυγγικού χώρου. Εξήλθε στις 20-06-2012, με διάγνωση εξόδου εξεργασία δεξιού παραφαρυγγικού χώρου και σύσταση για επανέλεγχο σε δύο εβδομάδες. Στις 02-08-2012 η ασθενής εισήχθη εκ νέου στην ως άνω Κλινική, λόγω αναφερόμενης επίτασης της κεφαλαλγίας της και υποβλήθηκε σε μαγνητική τομογραφία κρανίου - έσω ακουστικών πόρων λιθοειδών για έλεγχο της πορείας της κατάστασης της υγείας της και πιθανών νέων ευρημάτων, από την οποία άρχισε να διαφαίνεται μια μεταβολή της απεικονιστικής εικόνας, σε σχέση με την προηγούμενη μαγνητική τομογραφία. Ειδικότερα, διαπιστώθηκε παρουσία μεγάλης έκτασης εμπλουτιζόμενου ιστού στο ρινοφάρυγγα που επεκτεινόταν και στο στοματοφάρυγγα με σχεδόν πλήρη κατάληψη των βοθρίων του Rosenmuller και των ευσταχιανών σαλπίγγων, επέκταση στα οστά της βάσης του κρανίου και στα μυϊκά στοιχεία και επέκταση στο δεξιό υποκροτάφιο βόθρο με διήθηση/πάχυνση/εμπλουτισμό της σκληρός μήνιγγας δεξιά. Για το λόγο αυτό στην ασθενή συστήθηκε επανέλεγχος σε δύο εβδομάδες για περαιτέρω διερεύνηση. Ωστόσο, κατά το χρονικό διάστημα από 12-08-2012 έως 23-08-2012 η Μ. Σ. νοσηλεύθηκε στη Β' Νευρολογική Κλινική του Π.Γ.Ν.Θ. ΑΧΕΠΑ, με αιτιώμενη διπλωπία από πενθημέρου και πτώση βλεφάρου δεξιά. Στις 16-08-2012 η ασθενής υποβλήθηκε σε νέα μαγνητική τομογραφία στο δεύτερο εναγόμενο νοσοκομείο ως εξωτερική ασθενής του ΑΧΕΠΑ, κατά την οποία διαπιστώθηκε παρουσία νεοεξεργασίας στην περιοχή του επιφάρυγγα κυρίως δεξιά (Ca ρινοφάρυγγα) με επέκταση, διήθηση του δεξιού παραφαρυγγικού χώρου, του προσπονδυλικού χώρου του ρινοφάρυγγα, στοματοφάρυγγα αριστερά και του οπίσθιου τοιχώματος της μαλακής υπερώας και τμήματος της σκληρός υπερώας, καθώς και επέκταση της βλάβης στα οστά της βάσης του κρανίου δεξιά που προκαλεί πάχυνση - διήθηση στη μάζα μαλακών μορίων κροταφικά δεξιά και στο σηραγγώδη κόλπο. Στο σημείο αυτό πρέπει να αναφερθεί, ότι η συγγενής των εναγόντων διακομίσθηκε στις 16-08-2012 για να υποβληθεί σε μαγνητική τομογραφία στο εναγόμενο νοσοκομείο (λόγω βλάβης του μαγνήτη του ΑΧΕΠΑ) ως εξωτερική ασθενής (ασθενής του ΑΧΕΠΑ), δεν εισήχθη για νοσηλεία και δεν εξετάστηκε από ιατρούς της Β' ΩΡΛ Κλινικής του εναγόμενου νοσοκομείου στα πλαίσια του προγραμματισμένου ελέγχου. Η ως άνω μαγνητική τομογραφία, το πόρισμα της οποίας είναι γραμμένο χειρόγραφα, δεν ήταν καταγεγραμμένη στα αρχεία της κλινικής Β' ΩΡΛ του εναγόμενου νοσοκομείου, διότι έγινε κατ' εντολή του ΑΧΕΠΑ, προς χρήση των ιατρών (νευρολόγων) του, που διερευνούσαν τη διπλωπία. Ενόψει, τούτου προκύπτει, ότι ο προστηθείς από το εναγόμενο νοσοκομείο ιατρός Ι. Κ., αντικειμενικά δεν μπορούσε να λάβει γνώση της άνω μαγνητικής τομογραφίας. Άλλωστε, το ότι σημάνθηκε στο πόρισμα της άνω μαγνητικής τομογραφίας ο όρος Ca ρινοφάρυγγα με ερωτηματικό, καταδεικνύει ακριβώς την υπόνοια για ενδεχόμενο καρκίνο ρινοφάρυγγα, υποψία η οποία ήδη υπήρχε και στους γιατρούς της Κλινικής Β' ΩΡΛ του εναγόμενου νοσοκομείου και που μέχρι τότε δεν είχε επιβεβαιωθεί ιστολογικά. Περαιτέρω, σύμφωνα με το πληροφοριακό σημείωμα, που χορηγήθηκε στην ασθενή από τους θεράποντες ιατρούς της στο ΑΧΕΠΑ, ζητήθηκε η πραγματοποίηση σ' αυτήν οσφυονωτιαίας παρακέντησης, προς το σκοπό ανεύρεσης πιθανών νεοπλασματικών κυττάρων, πλην, όμως, αυτή αρνήθηκε να υποβληθεί στην εν λόγω εξέταση. Επίσης, λόγω πιθανής κοκκιωμάτωσης κατά Wegener ή αυτοάνοσου νοσήματος, η ασθενής τέθηκε υπό κορτιζόνη, με αποτέλεσμα την υποχώρηση των συμπτωμάτων της, όπως της κεφαλαλγίας, που υπήρχε από την έναρξη της νόσου του Horner, της διπλωπίας, πλην της θόλωσης στην ακραία βλεμματική θέση αριστερά και του αισθήματος βάρους στο ρινοφάρυγγα και οπισθοωτιαία. Ακόμη συστήθηκε στην ασθενή η ενημέρωση της ΩΡΛ Κλινικής του εναγόμενου νοσοκομείου, από την οποία και παρακολουθούταν. Η ασθενής έκτοτε δεν εμφανίστηκε στην κλινική του εναγόμενου νοσοκομείου, παρά μόνο στις 15-10-2012 προσήλθε στην ανωτέρω Κλινική ο πρώτος ενάγων της κύριας αγωγής, σύζυγος της ασθενούς, χωρίς την παρουσία της τελευταίας, αιτούμενος ιατρική γνωμάτευση για την κατάσταση της συζύγου του, της οποίας, όπως ανέφερε, θα έκανε χρήση στον ασφαλιστικό της φορέα. Παράλληλα, ανέφερε ότι η τελευταία είχε νοσηλευθεί στην ανωτέρω Κλινική του ΑΧΕΠΑ, ενόψει συμπτωμάτων νευρολογικής φύσης, τα οποία παρουσιάστηκαν τον Αύγουστο του έτους 2012 και μολονότι του ζητήθηκε το εξιτήριο της νοσηλείας της, ώστε να συμπεριληφθούν και τα δεδομένα αυτά στη γνωμάτευση, δεν το προσκόμισε, δηλώνοντας ότι δεν ήταν απαραίτητο για τη σύζυγό του να συμπεριληφθούν στη γνωμάτευση. Κατόπιν τούτων, ο ιατρός Ά. Χ., Επιμελητής Α' της Β' ΩΡΛ Πανεπιστημιακής Κλινικής του εναγόμενου νοσοκομείου, χορήγησε την από 15-10-2012 ιατρική γνωμάτευση, επί τη βάσει των στοιχείων του αρχείου της ασθενούς που τηρούταν στο Νοσοκομείο, σύμφωνα με την οποία η τελευταία παρουσίαζε ιστορικό ευμεγέθους εξεργασίας παραφαρυγγικού χώρου με προβολή στο στοματοφάρυγγα - υπερώα δεξιά, επέκταση στα οστά της βάσης του κρανίου, στα μυϊκά στοιχεία και στο δεξιό υποκροτάφιο βόθρο. Επίσης, αναφερόταν ότι η μάζα έχει αυξητικές τάσεις και επεκτείνεται πέραν της μέσης γραμμής, διηθεί το μέσο ους προκαλώντας βαρηκοΐα και δομές του φάρυγγα με συνεπαγόμενη διαταραχή φώνησης και κατάποσης, οι δε επανέλεγχοι και λήψη βιοψιών, στις οποίες υποβλήθηκε, κατά τις νοσηλείες της στην Κλινική, δεν κατέστησαν διαγνωστικές, ενώ η αγωγή με αντιφλεγμονώδη και κορτικοστεροειδή δεν είχε επιτυχή αποτελέσματα. Ακόμη στον πρώτο ενάγοντα έγινε σύσταση για την κατά το δυνατόν άμεση προσέλευση της ασθενούς στην Κλινική για εκ νέου εισαγωγή και διερεύνηση. Πράγματι η τελευταία προσήλθε στην Κλινική στις 23-10-2012, οπότε έγινε εισαγωγή της και διερεύνηση της κατάστασής της τόσο με κλινικό έλεγχο όσο και με απεικονιστικό, με τη διενέργεια μαγνητικής τομογραφίας βάσης κρανίου - έσω ακουστικών πόρων λιθοειδών. Η νέα αυτή μαγνητική τομογραφία, σε σύγκριση με την προηγούμενη, που διενεργήθηκε στην ίδια κλινική στις 03-08-2012 (και όχι αυτή που πραγματοποιήθηκε στην ασθενή στις 16-8-2012, αφού δεν είχε καταγραφεί στα αρχεία της Κλινικής, δεδομένου ότι η ασθενής εξετάστηκε ως εξωτερική ασθενής του ΑΧΕΠΑ), δεν κατέδειξε οποιαδήποτε αξιόλογη μεταβολή των απεικονιστικών ευρημάτων σε ό,τι αφορά στην έκταση, τους χαρακτήρες και τις επεκτάσεις της περιοχής παθολογικού σήματος - παθολογικού ιστού, στο δεξιό παραφαρυγγικό χώρο, στο οπίσθιο τοίχωμα του ρινοφάρυγγα και στοματοφάρυγγα (κυρίως δεξιά), στους προσπονδυλικούς μύες και προσπονδυλικό χώρο και στην ενδοκράνια επέκταση παρά το δεξιό σηραγγώδη κόλπο και παραεφιππιακά δεξιά. Η ασθενής εξήλθε από την Κλινική στις 24-10-2012, με διάγνωση εξόδου νεοπλάσματα με αβέβαιη ή άγνωστη συμπεριφορά στο φάρυγγα και σύσταση για επανέλεγχο, ενώ επισημάνθηκε στον πρώτο ενάγοντα η ανάγκη να υποβληθεί η σύζυγός του σε νέες βιοψίες, κατόπιν συνεννόησης με τους θεράποντες ιατρούς, ώστε να προγραμματιστεί εντός των επόμενων ημερών χειρουργικός χρόνος. Ωστόσο, η ασθενής δεν ανταποκρίθηκε στη σύσταση αυτή των ιατρών. Αντ' αυτού, λίγες εβδομάδες αργότερα, πριν το τέλος του έτους 2012, ο πρώτος ενάγων εμφανίστηκε και πάλι στην Κλινική του εναγόμενου νοσοκομείου ζητώντας να λάβει σχετική γνωμάτευση από τον διευθυντή της κλινικής Ι. Κ., η οποία να δικαιολογεί τη μετάβαση της συζύγου του στο εξωτερικό και, συγκεκριμένα, στον Καναδά. Ο τελευταίος, όμως, του συνέστησε να παραμείνει η ασθενής στην Ελλάδα και να υποβληθεί σε νέα βιοψία, τονίζοντας σ' αυτόν ότι δεν ήταν δυνατή η χορήγηση γνωμάτευσης για τη μετάβασή της στο εξωτερικό, προκειμένου να υποβληθεί σε χειρουργική επέμβαση αφαίρεσης ιστού για βιοψία, ήτοι για ιατρική πράξη που μπορούσε να διενεργηθεί από αυτούς, πολλώ δε μάλλον ενόψει του ότι ο ασφαλιστικός της φορέας δεν δικαιολογούσε, για τέτοιου είδους επεμβάσεις, μεταβάσεις στο εξωτερικό και δη σε άλλη ήπειρο. Στις 29-11-2012 η ασθενής εισήχθη στη Β' Πανεπιστημιακή Νευρολογική Κλινική του ΑΧΕΠΑ, όπου παρέμεινε νοσηλευόμενη μέχρι τις 06-12-2012, με διάγνωση εισόδου πάρεση απαγωγού αριστερού οφθαλμού σε έδαφος αταυτοποίητης χωροκατακτητικής εξεργασίας στη βάση του κρανίου, κατά δε την έξοδό της συστήθηκε σ' αυτήν η επανεκτίμηση της κατάστασής της στην Κλινική του εναγόμενου νοσοκομείου, σύσταση την οποία η ασθενής ουδόλως τήρησε, αφού ουδέποτε προσήλθε. Ακολούθως, τον Ιανουάριο του έτους 2013 ο πρώτος ενάγων επανήλθε στην Κλινική του εναγόμενου νοσοκομείου διαμαρτυρόμενος ότι δεν εξυπηρετήθηκε η σύζυγός του για τη μετάβασή της στον Καναδά και μολονότι του συστήθηκε και πάλι να προσέλθει αυτή στην Κλινική για λήψη εκ νέου βιοψίας, διότι η κατάσταση της είχε επιδεινωθεί ενόψει και των νευρολογικών προβλημάτων αντιμετώπιζε και για τα οποία είχε νοσηλευτεί στο ΑΧΕΠΑ, ο ίδιος επέμεινε μεταβεί η σύζυγός του στο εξωτερικό. Τελικά, ο προστηθείς ιατρός του εναγόμενου νοσοκομείου Ι. Κ., χορήγησε στον πρώτο ενάγοντα την από 05-02-2013 ιατρική γνωμάτευση, προκειμένου να χρησιμοποιηθεί, για την έγκριση της μετάβασης της συζύγου του στο εξωτερικό, από τον ασφαλιστικό της φορέα, στην οποία αφού ανέφερε το ιστορικό της νοσηλείας της στην Κλινική του και τα αποτελέσματα της λήψης βιοψιών, σημείωνε δε ότι τα κλινικά και απεικονισπκά ευρήματα, παρά τη θεραπεία που έλαβε η ασθενής, βαίνουν συνεχώς επιδεινούμενα, κατέληγε ότι λόγω της προϊούσας επιδείνωσης της κατάστασης της ασθενούς και της αδυναμίας τοποθέτησης τελικής διάγνωσης που θα μπορούσε να κατευθύνει τις θεραπευτικές του ενέργειες, κρινόταν αδύνατη η περαιτέρω ορθή αντιμετώπισή της στην Ελλάδα και σκόπιμη η διερεύνηση περαιτέρω σε ειδικό κέντρο στο εξωτερικό και δη στο προτεινόμενο από αυτόν "Royal National Throat, Nose and Ear Hospital " του Λονδίνου. Η Μ. Σ. νοσηλεύθηκε, κατά το χρονικό διάστημα από 26-04-2013 έως 12-05-2013, στο Κέντρο Κεφαλής και Λαιμού UCL Hospitals, κατόπιν αιτήματος του Καθηγητή S. Saeed του ως άνω, προτεινόμενου από τον ιατρό Ι. Κ., Νοσοκομείου, ο οποίος διέγνωσε όγκο βάσης κρανίου ή πιθανώς ρινοφαρυγγικό όγκο. Υποβλήθηκε σε μαγνητική τομογραφία στο ανωτέρω Κέντρο, που κατέδειξε όγκο βάσης κρανίου ευρείας έκτασης, ο οποίος διερευνήθηκε περαιτέρω με λήψεις βιοψιών τεσσάρων δειγμάτων οπισθορινικού χώρου, υπό γενική αναισθησία, στις 02-05-2013, που τεκμηρίωσαν κακοήθεια του όγκου, επιβεβαιώνοντας την ύπαρξη ρινοφαρυγγικού καρκινώματος μη κερατινοειδούς, αδιαφοροποίητου τύπου. Η ιατρική ομάδα του Κέντρου συνέστησε στην ασθενή την υποβολή της σε εξέταση PET CT scan σώματος και σπλαχνικού κρανίου, προκειμένου να διερευνηθεί εάν η νόσος εντοπίζεται τοπικά στην περιοχή του λαιμού και της κεφαλής ή εάν αποδεικνύεται και απομακρυσμένη επέκτασή της, και πρότεινε την υποβολή της σε θεραπεία με συνδυαστική χημειοθεραπεία και ακτινοθεραπεία στην Ελλάδα. Μετά την επιστροφή της στην Ελλάδα, υποβλήθηκε στις 05-06-2013 στο Ιδιωτικό Θεραπευτήριο "Υγεία" σε PET CT scan σώματος και σπλαχνικού κρανίου, που κατέδειξε υπερμεταβολική χωροκατακτητική εξεργασία ρινοφάρυγγα με επίκεντρο κυρίως το οπίσθιο και δεξιό οπισθοπλάγιο τμήμα του, εκτεινόμενη στις παραφαρυγγικές ανατομικές δομές, αλλά και στον προσπονδυλικό χώρο, καθώς και με ενδοκρανιακή επέκταση, δεξιά παραεφιππιακά και παρά το σύστοιχο σηραγγώδη κόλπο, και υπερμεταβολικούς λεμφαδένες στις πλάγιες τραχηλικές χώρες και τη δεξιά υπογνάθια χώρα, ενώ δεν παρατηρήθηκαν άλλα μεταστατικά ευρήματα σε λοιπά σημεία του σώματός της. Ακολούθως, η ασθενής εισήχθη στις 18-06-2013 στην Πανεπιστημιακή Παθολογική Ογκολογική Κλινική του Νοσοκομείου του εναγόμενου νοσοκομείου για την ολοκλήρωση σταδιοποίησης της νόσου και έναρξη χημειοθεραπείας/ακτινοθεραπείας με διάγνωση καρκινώματος ρινοφάρυγγα. Στις 19-06-2013 υποβλήθηκε σε μαγνητική τομογραφία, κατά την οποία παρατηρήθηκε, συγκριτικά με την τελευταία μαγνητική στην οποία είχε υποβληθεί στις 23-10-2012 στο ίδιο Νοσοκομείο, αύξηση του μεγέθους της βλάβης και των επεκτάσεών της, στο παραφαρυγγικό χώρο δεξιά και αριστερά, στο δεξιό σηραγγώδη κόλπο, στην περιοχή του αποκλίματος, της δεξιάς γεφυροπαρεγκεφαλικής γωνίας καθώς και επέκταση εντός του έσω ακουστικού πόρου σύστοιχα, ενώ στις 19-06-2013 εξετάστηκε στην ΩΡΛ Κλινική του εναγόμενου νοσοκομείου εξαιτίας δυσκολίας στην κατάποση και προτάθηκε η τοποθέτηση γαστροστομίας για την πλήρη λήψη τροφής και συμπληρωμάτων διατροφής, πλην, όμως, η ασθενής αρνήθηκε, με αποτέλεσμα να συνεχιστεί η παρεντερική της σίτιση. Στις 26-06-2013 έγινε έναρξη χημειοθεραπείας και ακτινοθεραπείας, με ταυτόχρονη υποστήριξη με παρεντερική σίτιση, η δε ασθενής ήταν αρχικά περιπατητική, ωστόσο η γενική της κατάσταση παρουσίασε επιδείνωση λόγω επιπλοκών. Στις 02-07-2012 υποβλήθηκε σε ενυδάτωση, αφού εμφανιζόταν αφυδατωμένη και με υπόταση, εξαιτίας αδυναμίας σίτισης συνεχίστηκε η υποστήριξή της με παρεντερική διατροφή. Στις 23-07-2013 και 31-07-2013 εξετάστηκε από μέλη της ΩΡΛ Κλινικής, λόγω καύσου κατά την κατάποση και συστήθηκαν πλύσεις της στοματικής κοιλότητας του φάρυγγα με φυσιολογικό ορό και αντιμυκητιασικά φάρμακα, λόγω της μυκητίασης, που συχνά προσβάλλει τέτοιους ασθενείς, κατά τη διάρκεια της ακτινοθεραπείας και χημειοθεραπείας. Από τις 26-06-2013 μέχρι και τις 30-07-2013 υποβλήθηκε, υπό νοσηλεία για υποστήριξη λόγω μέτριας αντοχής, σε ταυτόχρονη τοπική ακτινοθεραπεία και χημειοθεραπεία, με εβδομαδιαία ενδοφλέβια έγχυση σισπλατίνης για συνολικά πέντε κύκλους, μετά την τελευταία, όμως, θεραπεία και, συγκεκριμένα, στις 03-08-2013 παρουσίασε λευκοπενία, ήτοι μείωση των λευκών αιμοσφαιρίων του αίματος και θρομβοπενία, ήτοι ελάττωση του αριθμού των αιμοπεταλίων στο αίμα, συνεπεία της ακτινοθεραπείας και χημειοθεραπείας που καταστρέφουν αδιακρίτως τόσο τα καρκινικά όσο και τα αναπτυσσόμενα κύτταρα. Της χορηγήθηκε αυξητικός παράγοντας για τη δημιουργία νέων κυτταρικών σειρών από το μυελό των οστών, όπου παράγονται τα κύτταρα του αίματος, και προφυλακτική αντιβιοτική και αντιμυκητιασική θεραπεία, αυτή δεν εμφάνισε πυρετό ή αιμορραγική διάθεση, αλλά στις 06-08-2013 παρουσιάστηκε επιδείνωση της πανκυτταροπενίας και βλεννογονίτιδα, η ασθενής εμφάνισε αιφνίδια απώλεια συνείδησης και καρδιοαναπνευστική ανακοπή, για την αντιμετώπιση της οποίας υποβλήθηκε σε καρδιοαναπνευστική αναζωογόνηση και μεταφέρθηκε διασωληνωμένη στη ΜΕΘ, όπου κατέληξε την επόμενη ημέρα, στις 07-08-2013. Οι κυρίως ενάγοντες (αναιρεσείοντες) επικαλούνται με την αγωγή τους, ισχυρισμό που επαναφέρουν με την έφεσή τους, ότι αποκλειστικά υπαίτιος του θανάτου της ανωτέρω συγγενούς τους είναι ο προστηθείς από το εναγόμενο νοσοκομείο (αναιρεσίβλητο) ιατρός Ι. Κ., ο οποίος από έλλειψη της δέουσας προσοχής και επιμέλειας, που όφειλε και μπορούσε να επιδείξει, σύμφωνα με τις προσωπικές ιδιότητες, γνώσεις και ικανότητες, λόγω του επαγγέλματός του, αλλά και των κλινικών συμπτωμάτων που παρουσίαζε η συγγενής τους, ενώ είχε τη δυνατότητα να διαγνώσει άμεσα τη νόσο από την οποία έπασχε η τελευταία, ήτοι καρκίνο του ρινοφάρυγγα, αφού είχαν διενεργηθεί όλες οι ενδεδειγμένες διαγνωστικές εξετάσεις, απέτυχε να ερμηνεύσει τα ευρήματά τους και προέβη σε εσφαλμένη διάγνωση της ασθένειάς της, υποβάλλοντάς την σε εσφαλμένη αντιφλεγμονώδη και αντιβιοτική αγωγή, με συνέπεια αυτή να λάβει καθυστερημένα την κατάλληλη θεραπευτική αγωγή και να αποβιώσει. Ειδικότερα, επικαλούνται ότι, ενώ βάσει των ανωτέρω απεικονιστικών εξετάσεων, στις οποίες υποβλήθηκε η σύζυγος και μητέρα τους, αντίστοιχα, ήδη από το Νοέμβριο του έτους 2011, ήταν εμφανής η ύπαρξη καρκίνου του ρινοφάρυγγα, ο πρώτος εναγόμενος προέβη στη λήψη ιστοτεμαχίων για βιοψία από εσφαλμένο σημείο και με εσφαλμένο τρόπο, ήτοι δια στόματος από τον παραφαρυγγικό χώρο και όχι από το ακριβές σημείο της βλάβης και με την ενδεδειγμένη μέθοδο, ήτοι από την περιοχή του ρινοφάρυγγα, ενδορινικά, σύμφωνα με τα διδάγματα της ιατρικής επιστήμης, με συνέπεια οι βιοψίες να μην καταδείξουν στοιχεία κακοήθειας. Ακολούθως δε, μολονότι διαπίστωσε ότι ο όγκος, όχι μόνο δεν υποχωρούσε, παρά τη συνεχή χορήγηση αντιβιοτικής αγωγής, αλλά, αντιθέτως, επεκτεινόταν, ουδόλως προβληματίστηκε από τα συμπτώματα που εμφάνιζε, ούτε, άλλωστε, αντιλήφθηκε ότι η λήψη ιστοτεμαχίων γίνεται από λάθος σημείο, με συνέπεια να μην προχωρήσει σε ορθή λήψη ιστοτεμαχίων από την περιοχή του ρινοφάρυγγα είτε τυφλά, μέσω της ρινός, είτε προσπελάζοντας τον όγκο χειρουργικά σε μεγαλύτερο ή βαθύτερο σημείο του παραφαρυγγικού χώρου από την εξωτερική πλευρά, δηλαδή από τον τράχηλο και ότι ο ιατρός Ι. Κ. την τελευταία φορά που συνέστησε βιοψία ήταν τον Απρίλιο του έτους 2012 και έκτοτε, παρόλο που η Μ. Σ. νοσηλεύθηκε στην Κλινική του εναγόμενου νοσοκομείου, τον Ιούνιο 2012, τον Αύγουστο 2012 και τον Οκτώβριο 2012, αυτός δεν συνέστησε νέα βιοψία και γενικά δεν επέμεινε μέχρι να διαγνώσει τη νόσο από την οποία έπασχε η συγγενής τους. Ωστόσο, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν ανωτέρω, ουδόλως αποδείχθηκε οποιαδήποτε αμελής συμπεριφορά του προστηθέντος από το εναγόμενο νοσοκομείο ιατρού Ι. Κ. κατά την εκ μέρους του παροχή των προαναφερόμενων ιατρικών υπηρεσιών του στη σύζυγο και μητέρα, αντίστοιχα, των εναγόντων. Τόσο ο ανωτέρω ιατρός όσο και οι λοιποί ιατροί μέλη της Β' ΩΡΛ Πανεπιστημιακής Κλινικής του εναγόμενου νοσοκομείου, κλήθηκαν να αντιμετωπίσουν ένα βαρύ περιστατικό φλεγμονής στο ρινοφάρυγγα, επιδεχόμενο πολλές διαφορικές διαγνώσεις, μία εκ των οποίων θα μπορούσε να είναι και ο καρκίνος. Ειδικότερα, κατά το χρονικό διάστημα από τις ...2011 έως τις 03-08-2012 κατά το οποίο η ασθενής βρισκόταν υπό τη συνεχή ιατρική παρακολούθηση του προστηθέντος από το εναγόμενο νοσοκομείο ιατρού Ι. Κ. αλλά και των λοιπών ιατρών μελών της ανωτέρω Κλινικής του εναγόμενου νοσοκομείου (καθόσον το χρονικό διάστημα μετά το εξιτήριο της 03-8-2012 έως 23-10-2012 η ασθενής δεν προσήλθε καθόλου στην κλινική), υποβλήθηκε σε τρεις βιοψίες με πολλαπλές λήψεις ιστοτεμαχίων, μάλιστα δύο φορές εν τω βάθει, απεικονιστικές και εργαστηριακές εξετάσεις και παρά το γεγονός ότι τα αποτελέσματα των ιστολογικών εξετάσεων ήταν αρνητικά για κακοήθεια και ότι την ίδια ακτινολογική εικόνα και κλινική πορεία, με αυτή της ασθενούς, προκαλούν και χρόνια φλεγμονώδη νοσήματα στην περιοχή, όπως ψευδοόγκοι, οστεομυελίτιδα της βάσης του κρανίου, καθώς και άλλα συστηματικά νοσήματα, όπως η κοκκιωμάτωση κατά Wegener, η φυματίωση και η σαρκοείδωση, ο ιατρός Ι. Κ. προέβη σε διάφορες εξετάσεις προς το σκοπό να θέσει την ορθή διαφορική διάγνωση, όχι κατ' αποκλεισμό του καρκινώματος, αλλά προς την κατεύθυνση της τεκμηρίωσής του. Συγκεκριμένα, ο ανωτέρω ιατρός, παρά τα αρνητικά αποτελέσματα της πρώτης βιοψίας για την ύπαρξη κακοήθειας, που διενεργήθηκε το Νοέμβριο του έτους 2011, προέβη στις 08-12-2011, υπό γενική αναισθησία της ασθενούς, στην εκ νέου λήψη ιστοτεμαχιών από το μόρφωμα του ρινοφάρυγγα δεξιά προς βιοψία, καθώς, επίσης, και σε αμυγδαλεκτομή για τον αποκλεισμό τυχόν εστίας όγκου στη δεξιά αμυγδαλή, ο άνω πόλος της οποίας συνορεύει με το ρινοφάρυγγα. Μολονότι η ιστοπαθολογική εξέταση δεν τεκμηρίωσε στοιχεία κακοήθειας, αντιθέτως κατέδειξε μόνο φλεγμονώδεις διηθήσεις με έντονα φλεγμονώδη στοιχεία, ο ανωτέρω ιατρός την υπέβαλε, στις 19-01-2012, σε νέα μαγνητική τομογραφία σπλαχνικού κρανίου, για τη διερεύνηση τυχόν επιδείνωσης της ακτινολογικής της εικόνας, στη δε προσπάθειά του να θέσει διαφορική διάγνωση μεταξύ φλεγμονής και νεοπλασματικής εξεργασίας, την υπέβαλε σε ολοσωματικό σπινθηρογράφημα οστών 3 φάσεων και στη συνέχεια σε SPECT σπινθηρογράφημα κρανίου με θάλιο, ήτοι σε διαγνωστικές εξετάσεις που συντείνουν στην επαλήθευση της διαφορικής διάγνωσης κακοήθειας. Από τα ευρήματα των εν λόγω εξετάσεων, βάσει των οποίων δεν κατέστη δυνατή η διαφορική διάγνωση, χωρίς βεβαίως να τεθεί, από το πόρισμα της δεύτερης ως άνω εξέτασης, διάγνωση low grade κακοήθειας εξεργασία, όπως, αντίθετα, αβάσιμα υπολαμβάνουν οι ενάγοντες της κύριας αγωγής, καθόσον ο πυρηνικός ιατρός, που διενήργησε την εξέταση, στα συμπεράσματα του πορίσματός του επισημαίνει ότι δεν μπορούν να αποκλειστούν χρονίζουσα φλεγμονή και low grade κακοήθειας εξεργασία, με την έννοια ότι δεν δύναται να τεθεί με ακρίβεια, ούτε, όμως, να αποκλειστεί διάγνωση κάποιας εκ των ανωτέρω νόσων, ο ιατρός Ι. Κ. εν συνεχεία παρέπεμψε την ασθενή, στο Νοσοκομείο "Άγιος Παύλος", για θεραπεία με υπερβαρικό οξυγόνο, η οποία προτείνεται για την αντιμετώπιση της οστεομυελίτιδας της βάσης κρανίου, που συνιστά μη νεοπλασματική εξεργασία και παρουσιάζει τα ίδια απεικονιστικά ευρήματα με τον καρκίνο, τον οποίο και μιμείται. Η σύσταση δηλαδή της άνω θεραπείας (υπερβαρικό οξυγόνο) από τον προαναφερόμενο ιατρό κατέτεινε στην προσπάθεια του να αποκλείσει άλλες παθήσεις με ίδια ή παρόμοια συμπτωματολογία και όχι στο να αποκλείσει τη χαμηλού βαθμού κακοήθεια. Είναι γνωστό, ότι η θεραπεία με υπερβαρικό οξυγόνο με τη βελτίωση της οξυγόνωσης της εξεργασίας μπορεί να βοηθήσει στην αποκρυστάλλωση των ευρημάτων, είτε κατευνάζοντας είτε ενεργοποιώντας περαιτέρω την εξεργασία. Ακολούθως, και μετά από νέα μαγνητική τομογραφία, που κατέδειξε επιδείνωση της ακτινολογικής της εικόνας, ο ίδιος ως άνω ιατρός προέβη, στις 03-04-2012, υπό γενική αναισθησία της ασθενούς, στη λήψη πολλαπλών και εν τω βάθει ιστοτεμαχίων από το ρινοφάρυγγα - δεξιό παραφαρυγγικό χώρο, στα οποία δεν τεκμηριώθηκαν στοιχεία κακοήθειας κατά την ιστοπαθολογική εξέτασή τους. Στη συνέχεια νοσηλεύτηκε για ένα περίπου μήνα στην ανωτέρω Κλινική, από τις 21-05-2012 μέχρι τις 20-06-2012, όπου υποβλήθηκε σε νέα μαγνητική τομογραφία, χωρίς αξιόλογη μεταβολή των απεικονιστικών ευρημάτων σε σχέση με την αμέσως προηγούμενη μαγνητική. Ενόψει δε των αρνητικών για κακοήθεια αποτελεσμάτων της παθολογοανατομικής εξέτασης των παραπάνω ιστοτεμαχίων, που εκδόθηκαν στις 12-06-2012 από το προαναφερόμενο εργαστήριο του Α.Π.Θ., όπου ο ιατρός Ι. Κ. τα απέστειλε προς συμβουλευτική αξιολόγηση, προκειμένου να αποκλειστεί το ενδεχόμενο λάθους και αστοχίας στην αξιολόγηση του υλικού της βιοψίας και δεδομένης της σταθερής απεικονιστικής της εικόνας, υπέβαλε την ασθενή σε αξονική τομογραφία τραχήλου, αξονική τομογραφία θώρακα, άνω και κάτω κοιλίας και οπισθοπεριτοναίου, για τη διερεύνηση ύπαρξης τυχόν μεταστάσεων ή αλλοιώσεων της εξεργασίας στα όργανα αυτά, ώστε να ληφθούν ιστοτεμάχια προς βιοψία και από τα εν λόγω όργανα, εφόσον προέκυπταν συγκεκριμένα ευρήματα από την εξέταση, καθόσον δεν μπορούσε να αποκλείσει το ενδεχόμενο καρκινώματος αγνώστου πρωτοπαθούς εστίας της κεφαλής. Ο καρκίνος αγνώστου πρωτοπαθούς εστίας χαρακτηρίζεται από την παρουσία ιστολογικά επιβεβαιωμένων μεταστάσεων και τη μη ανεύρεση πρωτοπαθούς εστίας παρά τον ενδελεχή κλινικό και εργαστηριακό έλεγχο, σύμφωνα δε με κάποιες από τις θεωρίες που έχουν αναπτυχθεί στην προσπάθεια ερμηνείας του φαινομένου, αυτό μπορεί να οφείλεται στο μικρό μέγεθος της πρωτοπαθούς εστίας, που διαφεύγει του ελέγχου, στην παρουσία νεοπλασίας με πρώιμη ικανότητα μετάστασης, που στη συνέχεια υποστρέφει ή παραμένει σε λανθάνουσα κατάσταση στην αρχική εστία, χωρίς να δίνει άλλη συμπτωματολογία, αλλά και στη συμμετοχή ανοσολογικών μηχανισμών που επιτίθενται στον όγκο καταστρέφοντάς τον, ενώ διαφεύγουν οι μεταστάσεις. Η ασθενής, καθ' όλη τη διάρκεια της νοσηλείας της στην Β' Πανεπιστημιακή ΩΡΛ Κλινική του εναγόμενου νοσοκομείου δεν εμφάνισε στοιχεία μεταστατικής νόσου από την προσβληθείσα περιοχή, της οποίας θα ήταν δυνατή η λήψη υλικού για ιστολογική εκτίμηση. Ο Ι. Κ. δηλαδή, στην προσπάθειά του να θέσει τελική διάγνωση, ουδέποτε απέστη της διερεύνησης αρχόμενης κακοήθειας του ρινοφάρυγγα, πολλώ δε μάλλον ουδέποτε έθεσε οριστική διάγνωση φλεγμονής, όπως, αντίθετα, αβάσιμα επικαλούνται οι ενάγοντες, παρά το γεγονός της χορήγησης στην ασθενή αντιφλεγμονώδους και αντιβιοτικής αγωγής, η οποία σημειωτέον ήταν ενδεδειγμένη λόγω της αυξημένης ταχύτητας καθίζησης (ΤΚΕ) που παρουσίαζε η ασθενής, αγωγή που επέφερε πρόσκαιρη βελτίωση της κλινικής εικόνας της, λόγος για τον οποίο λάμβανε εξιτήριο από την Κλινική, δοθέντος ότι στα μέχρι τότε πορίσματα του συνόλου των απεικονιστικών και ιστολογικών εξετάσεων καταγράφονταν ευρήματα φλεγμονώδους αλλοίωσης της υπό εξέταση περιοχής, χωρίς να μπορεί να αποκλειστεί από τη διαφορική διάγνωση και η χρονίζουσα φλεγμονή, ενώ αποκλειόταν η χορήγηση στην ασθενή αντικαρκινικής θεραπείας, χωρίς την προηγούμενη ιστολογική τεκμηρίωση καρκινώματος. Εξάλλου, μετά την τελευταία εισαγωγή της στην Κλινική του εναγόμενου νοσοκομείου, στις 23-10-2012, οπότε υποβλήθηκε και πάλι σε μαγνητική τομογραφία κρανίου-έσω ακουστικών πόρων λιθοειδών, επισημάνθηκε επιτακτικά, από τον ιατρό Ι. Κ., η ανάγκη να ληφθούν νέες βιοψίες, καθόσον είχε διαφανεί ήδη στη μαγνητική του Αύγουστου του 2012 ότι η εξεργασία είχε αυξητικές τάσεις, οπότε θα μπορούσαν να ληφθούν ιστοτεμάχια και από άλλα σημεία της πάσχουσας περιοχής προς ταυτοποίηση του καρκίνου, αφετέρου δε είχαν εμφανισθεί στην ασθενή νευρολογικής φύσεως προβλήματα (διπλωπία), για τα οποία νοσηλεύθηκε στο ΑΧΕΠΑ τον Αύγουστο του 2012, χωρίς, ωστόσο, μέχρι τη μετάβασή της στο εξωτερικό να προσέλθει ξανά στην Κλινική, προκειμένου να υποβληθεί σε νέα βιοψία. Από το σύνολο των προαναφερόμενων εξετάσεων, στις οποίες υπέβαλε ο Ι. Κ. την ασθενή, καθ' όλο το χρονικό διάστημα που την παρακολουθούσε και την περιέθαλπε, προέκυψε ότι αυτές ήταν οι ιατρικά ενδεδειγμένες, με βάση τα συμπτώματα που είχε εκδηλώσει και τις πρώτες απεικονιστικές εξετάσεις, που διεξήχθησαν κλιμακούμενες με βάση τους κανόνες της ιατρικής επιστήμης, που απαιτούν να υποβάλλεται ο ασθενής στις αναγκαίες εξετάσεις και μάλιστα προοδευτικά, εφόσον τα πορίσματα των προηγηθέντων δικαιολογούν την υποβολή του σε επόμενες. Επίσης, η εκ μέρους του διενέργεια διαγνωστικών παρεμβάσεων και οι λήψεις ιστοτεμαχίων προς βιοψία έγιναν lege artis και στοχευμένα από την πάσχουσα περιοχή, επί τη βάσει της κλινικής και ενδοσκοπικής εικόνας που διέθετε, σε συνδυασμό και με τις απεικονιστικές εξετάσεις. Ειδικότερα, οι δύο χειρουργικές λήψεις ιστών πραγματοποιήθηκαν από τον προαναφερόμενο ιατρό, με προσπέλαση της περιοχής, που είχε προσβληθεί, τόσο με πρόσθια ρινοφαρυγγοσκόπηση, διαμέσου της ρινός, με τη βοήθεια ενδοσκοπίου, όσο και ενδοστοματικά, ήτοι με οπίσθια ρινοσκόπηση με έλξη της μαλακής υπερώας με τη βοήθεια άκαμπτου ενδοσκοπίου, αμφότεροι δε οι τρόποι λήψης ιστοτεμαχίων συνιστούν ιατρικά παραδεδεγμένες μεθόδους λήψης βιοψιών του ρινοφάρυγγα, με τις οποίες παρέχεται πρόσβαση στο ρινοφαρυγγικό χώρο με πλήρη ορατότητα και δυνατότητα χειρισμού. Προσθέτως, οι λήψεις αυτές έγιναν υπό γενική αναισθησία της ασθενούς, υπό συνθήκες, δηλαδή, που επέτρεπαν μεγαλύτερη ευχέρεια χειρισμών στην προσπέλαση του ρινοφάρυγγα και εξασφάλιζαν ριζικότερη εκτομή ιστοτεμαχίων, με αποτέλεσμα να λάβει πολλαπλά, ήτοι πέντε την πρώτη φορά και δέκα τη δεύτερη φορά, ιστοτεμάχια ικανοποιητικά μεγάλου μεγέθους, σε σχέση με το μέγεθος της περιοχής, η οποία έχει διάμετρο μόλις 2-3 εκατοστά, ήτοι από μισό περίπου έως ένα εκατοστό, δηλαδή σε μεγέθη μεγαλύτερα ακόμη και των διεθνώς προβλεπόμενων (μεταξύ δύο και τριών χιλιοστών). Ειδικά δε ως προς τη δεύτερη ιστοληψία, που διενήργησε ο ιατρός Ι. Κ., τα ιστοτεμάχια, που έλαβε, είχαν μέγιστη διάμετρο από 1 εκατοστό έως 0,4 εκατοστά, ενώ τα εν τω βάθει ιστοτεμάχια από 0,5 έως 0.3 εκατοστά. Το μεγαλύτερο μέγεθος των επιφανειακών ιστοτεμαχίων συγκριτικά προς το μέγεθος των εν τω βάθει ιστοτεμαχίων δικαιολογείται απόλυτα λόγω της ανατομικής θέσης του ρινοφάρυγγα, τα πλάγια τοιχώματα του οποίου αποτελούν την έσω μοίρα του παραφαρυγγικού χώρου, στον οποίο πορεύονται, όπως προαναφέρθηκε, σημαντικά ανατομικά στοιχεία, όπως η ευσταχιανή σάλπιγγα, η έσω καρωτίδα και η έσω σφαγίτιδα φλέβα, ήτοι τα μεγάλα τροφοφόρα αγγεία του εγκεφάλου και εγκεφαλικά νεύρα, ώστε η λήψη μεγαλύτερων σε μέγεθος εν τω βάθει ιστοτεμαχίων ενείχε τον άμεσο κίνδυνο τρώσης των ανωτέρω αγγείων και νεύρων και τη συνακόλουθη σοβαρή βλάβη της υγείας της ασθενούς ή ακόμη και το θάνατό της. Το σύνολο δε των παραπάνω ιστοτεμαχίων λήφθηκε από την πάσχουσα περιοχή, ήτοι από το δεξιό πλάγιο τοίχωμα του ρινοφάρυγγα και του παραφαρυγγικού χώρου, δοθέντος ότι βάσει των απεικονίσεων των μαγνητικών τομογραφιών, η εξεργασία εκτεινόταν από το δεξιό τοίχωμα του ρινοφάρυγγα και του οροφάρυγγα προς τον παρακείμενο παραφαρυγγικό χώρο. Σημειώνεται ότι οι βιοψίες στην περιοχή του πλάγιου τοιχώματος του ρινοφάρυγγα αποτελούν και βιοψίες του παραφαρυγγικού χώρου, λόγω της στενής ανατομικής τους σχέσης. Εξάλλου, το βοθρίο του Rosenmuller είναι ένας χώρος λίγων χιλιοστών στο πλάγιο ρινοφαρυγγικό τοίχωμα και ο σύστοιχος οπισθορινικός ρινοφαρυγγικός χώρος έχει άμεση σχέση με τον παραφαρυγγικό χώρο. Σε περίπτωση μιας μικρής επιφανειακής βιοψίας όπως έγινε αρχικά στην ασθενή με τοπική αναισθησία δεν διαταράσσεται η αρχιτεκτονική της περιοχής. Σε περίπτωση όμως πολλαπλών εν τω βάθει βιοψιών (ιστοτεμάχια έως 1 εκατοστό) η αρχιτεκτονική της περιοχής διαταράσσεται και ο ρινοφαρυγγικός χώρος εξ ορισμού ενοποιείται με τον παραφαρυγγικό χώρο. Επομένως, εν προκειμένω, λόγω του μεγέθους της εξεργασίας και της άμεσης γειτνίασης αλλά και της ενοποίησης των χώρων από την εξεργασία, η απόσπαση ιστοτεμαχίων μεγέθους 1 cm, δηλαδή μεγάλου τεμαχίου, δεν αφήνει κανένα περιθώριο αμφιβολίας ότι τα ιστοτεμάχια των 2η και 3η βιοψίας λήφθηκαν από το επίμαχο σημείο και βρέθηκαν αρνητικά για καρκίνο. Τα παραπάνω κατατέθηκαν με σαφήνεια και ακρίβεια από το μάρτυρα ανταπόδειξης, που εξετάσθηκε στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, Ομότιμο Καθηγητή Ωτορινολαρυγγολογίας του Α.Π.Θ. και Πρόεδρο της ΩΡΛ Εταιρίας Βορείου Ελλάδος, Β. Β., ο οποίος έλαβε γνώση των απεικονίσεων του συνόλου των μαγνητικών τομογραφιών, στις οποίες υποβλήθηκε η ασθενής και, συνεπώς, έχει άμεση και προσωπική αντίληψη της απεικονιστικής εικόνας της προαναφερόμενης αλλοίωσης του ρινοφάρυγγα της τελευταίας. Όλα δε τα προαναφερόμενα κρίσιμα ζητήματα επιβεβαιώνονται και από τα επικαλούμενα και προσκομιζόμενα έγγραφα του ιατρικού φακέλου της ασθενούς και συγκεκριμένα το ακριβές σημείο λήψης των ιστοτεμαχίων και από το από 08-12-2011 πρακτικό του χειρουργείου, όπου ρητά αναφέρεται ότι έγινε η λήψη βιοψιών μορφώματος ρινοφάρυγγα δεξιά, ουδόλως δε αντικρούονται τα ανωτέρω από την προσκομιζόμενη με επίκληση από τους ενάγοντες από 28-08-2015 ιατροδικαστική γνωμάτευση του ειδικού ιατροδικαστή Δ. Γ., ο οποίος εξετάστηκε και ενόρκως, στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, ως μάρτυρας των κυρίως εναγόντων, καθόσον, όπως ο ίδιος κατέθεσε, αφενός δεν παρευρισκόταν κατά τη λήψη των ιστοτεμαχίων, αφετέρου δεν μπορεί να συγκρίνει το πόρισμα με τις απεικονίσεις των μαγνητικών τομογραφιών, ώστε να έχει άμεση γνώση περί του σημείου λήψης των ιστοτεμαχίων, αντιθέτως λαμβάνει υπόψη μόνο τα πορίσματα των απεικονιστικών εξετάσεων και εμμέσως από το σύνολο των εγγράφων του ιατρικού φακέλου της ασθενούς διατυπώνει άποψη περί του εσφαλμένου, όπως υποστηρίζει, τρόπου και σημείου λήψης των ιστοτεμαχίων. Η κρίση του Δικαστηρίου περί της ορθότητας της μεθόδου λήψης αυτών, από τον προστηθέντα από το εναγόμενο νοσοκομείο Ι. Κ. και της προέλευσής τους από το ακριβές σημείο της εξεργασίας, που εντοπίστηκε στις απεικονιστικές εξετάσεις, επιβεβαιώνεται από τη σύγκριση της αξονικής τομογραφίας σπλαγχνικού κρανίου της 09-11-2011, ήτοι πριν από το χειρουργείο της 22-11-2011 και 08-12-2011 και τις μαγνητικές τομογραφίες μετεγχειρητικά που έγιναν στις 19-01-2012 και 29-03-2012. Συγκρίνοντας τις απεικονίσεις διακρίνονται στις φωτογραφίες μετεγχειρητικά εξελκώσεις και ελλείμματα από την λήψη βιοψιών στην περιοχή του ρινοφάρυγγα δεξιά. Επίσης και στις μαγνητικές τομογραφίες της 24-05-2012 και 03-08-2012, μετά από τη βιοψία που έγινε στις 03-04-2012, φαίνονται οι μεγάλες εξελκώσεις στην περιοχή της εξεργασίας στον ρινοφάρυγγα και παραφαρυγγικό χώρο και παρουσία αέρα εντός της βλάβης από τον έλεγχο που προηγήθηκε με βιοψία. Ενόψει τούτων, προκύπτει αναμφισβήτητα ότι οι ιστοί για βιοψίες λήφθηκαν στοχευμένα από την περιοχή της βλάβης. Άλλωστε, από την προσκομιζόμενη με επίκληση από 14-05-2013 έκθεση παθολογικής εξέτασης του UCL Hospitals, όπου γίνεται αναφορά περί βιοψιών οπισθορινικού χώρου, δεν προκύπτει ότι οι αλλοδαποί ιατροί προέβησαν στην εν λόγω διαγνωστική επέμβαση με διάφορο τρόπο, από αυτόν που εφάρμοσε ο ιατρός Ι. Κ., ούτε ότι ο εν λόγω ιατρός έλαβε ιστοτεμάχια από άλλο σημείο του ρινοφάρυγγα. Εξάλλου η προσπέλαση προς τον όγκο χειρουργικά με άλλο ενδεχομένως τρόπο, από την εξωτερική πλευρά, ήτοι τον τράχηλο, θα ενείχε οπωσδήποτε σοβαρούς κινδύνους για την ασθενή, παρίστατο δε ιατρικά μη ενδεδειγμένη, δοθέντος ότι θα έπρεπε να προσπελαστεί ο ρινοφάρυγγας διατραχηλικά και παραφαρυγγικά δια μίας έντονα φλεγμαίνουσας περιοχής, όπου πορεύονται σημαντικά για τη ζωή του ασθενούς αγγεία και νεύρα. Σε κάθε περίπτωση και οι ίδιοι οι κυρίως ενάγοντες επικαλούνται, με το δικόγραφο της κρινόμενης αγωγής τους, ότι η λήψη των ιστοτεμαχίων από τους αλλοδαπούς ιατρούς έγινε ενδορινικά. όπως, δηλαδή, ακριβώς διενεργήθηκε και από τον ιατρό Ι. Κ. Το γεγονός ότι η βιοψία, που διενεργήθηκε στο αλλοδαπό Νοσοκομείο, κατέδειξε άμεσα κακοήθεια δεν δύναται να οδηγήσει σε κρίση περί εσφαλμένης και άστοχης λήψης ιστοτεμαχίων από τον τελευταίο, ήτοι με μη ενδεδειγμένο τρόπο και από λάθος σημείο, όπως, αντίθετα, αβάσιμα υποστηρίζουν οι κυρίως ενάγοντες, αλλά σχετίζεται με τη χρονική απόσταση της βιοψίας αυτής από την τελευταία βιοψία που πραγματοποιήθηκε από τον ιατρό Ι. Κ., στις 03-04-2012, ήτοι ενός και πλέον έτους αργότερα. Τούτο δεν αποκλείεται στα καρκινώματα κεφαλής και τραχήλου και δη στον καρκίνο του ρινοφάρυγγα, η ιστολογική τεκμηρίωση του οποίου επιτυγχάνεται όχι σπάνια μετά από πολλούς μήνες από την πρώτη ιστολογική εξέταση και κατόπιν επαναλαμβανόμενων βιοψιών, συνεπεία της ιστολογικής υφής και βιολογικής συμπεριφοράς του καρκινώματος, το οποίο για μεγάλο χρονικό διάστημα προκαλεί έντονα φλεγμονώδη στοιχεία πριν εκδηλωθεί ή έχει πολύ μικρό μέγεθος λίγων χιλιοστών βαθιά στην περιοχή της βάσης του κρανίου μεταξύ των μεγάλων αγγείων και νεύρων και σταδιακά αυξάνεται, καταλαμβάνοντας την επιφάνεια του βλεννογόνου, όπου μπορεί και να εντοπιστεί. Σύμφωνα, άλλωστε, και με την κατάθεση του ανωτέρω μάρτυρα ανταπόδειξης, όταν ξεκίνησε η νοσηλεία και παρακολούθηση της ασθενούς στην Κλινική του εναγόμενου νοσοκομείου, επρόκειτο, όπως αποδείχθηκε εκ των υστέρων από την πορεία της νόσου, περί καρκινώματος in situ, δηλαδή εν τω γεννάσθαι, ο οποίος δεν ανιχνεύεται, αλλά εκ του αποτελέσματος προκύπτει η ύπαρξή του όταν δηλαδή σταδιοποιηθεί και καταστεί αναγνωρίσιμος, η δε ασθενής παρουσίαζε ήπια συμπτώματα, με συνέπεια, ενόψει και της πάρα πολύ αργής εξέλιξης που παρουσιάζει η συγκεκριμένη μορφή νεοπλασίας, να μην εντοπίζεται στις βιοψίες, βάσει δε των απεικονιστικών εξετάσεων ο όγκος παρουσιαζόταν σταθερός, αλλά παρατηρούνταν διόγκωση των φλεγμονωδών στοιχείων, ενώ όταν η βιοψία απέβη θετική για κακοήθεια, είχε ήδη μεγαλώσει η μάζα του καρκίνου, γι' αυτό και κατέστη εφικτός ο εντοπισμός του. Τα ανωτέρω επιβεβαιώνονται και από τον παραπάνω μάρτυρα των κυρίως εναγόντων και συντάκτη της ως άνω ιατροδικαστικής γνωμάτευσης, στην οποία αναφέρει ότι η σταδιοποίηση του καρκίνου στη Μ. Σ. δεν αποτελούσε μία ευχερή ιατρική πράξη, διότι το μέγεθος και η διήθηση, που παρατηρήθηκε αρχικά, ήταν αποτέλεσμα της φλεγμονής που συνόδευε τον όγκο, γεγονός το οποίο αποδεικνύεται και από τις βιοψίες, αλλά και από τη σχετικά ήπια συμπτωματολογία της, σημειώνει δε ότι η νευρολογική εικόνα, που έχουν αυτοί οι ασθενείς, είναι συχνά αποτέλεσμα της λεμφοκυτταρικής διήθησης, που προηγείται της αληθινής διήθησης από τα καρκινικά κύτταρα και γι' αυτό, με την έναρξη της θεραπείας, οι βλάβες στα κρανιακά νεύρα συνήθως είναι βλάβες αναστρέψιμες και το πραγματικό μέγεθος της πρωτοπαθούς εστίας είναι τελικά πολύ μικρότερο. Εξάλλου, το γεγονός ότι η ασθενής δεν υποβαλλόταν κάθε φορά που νοσηλευόταν στο εναγόμενο νοσοκομείο σε νέες βιοψίες, προκειμένου να επιβεβαιωθεί ιστολογικά ο καρκίνος, δεν στοιχειοθετεί κατά την κρίση του Δικαστηρίου οποιαδήποτε αμελή συμπεριφορά του ιατρού Ι. Κ. αλλά και των λοιπών ιατρών μελών της ΩΡΛ Κλινικής του εναγόμενου νοσοκομείου. Ειδικότερα, στην ασθενή λήφθηκαν δύο φορές πολλαπλές εν τω βάθει βιοψίες, η τελευταία την 03-04-2012. όπως δε προκύπτει από την απεικόνιση της μαγνητικής τομογραφίας που έγινε στις 24-05-2012, είχε αφαιρεθεί ο βλεννογόνος του σύστοιχου ρινοφάρυγγα και ο δημιουργούμενος κρατήρας και το έλλειμα έφτανε μέσα στον παραφαρυγγικό χώρο. Οι βιοψίες είχαν φτάσει πολύ κοντά στην έσω καρωτίδα και σημαντικά νεύρα που η βλάβη του θα προκαλούσε ακατάσχετη αιμορραγία με θάνατο ή και σημαντικές λειτουργικές διαταραχές. Συνεπώς δεν ήταν δυνατόν εκείνο το χρονικό διάστημα, ήτοι από 21-05-2012 έως 20-06-2012 κατά το οποίο η ασθενής νοσηλεύθηκε στην κλινική του εναγόμενου νοσοκομείου, να ληφθούν βιοψίες ανάμεσα από έσω καρωτίδα και νεύρα. Άλλωστε, στις 12-06-2012 εκδόθηκε το πόρισμα της ιστολογικής εξέτασης, που δεν κατέδειξε στοιχεία κακοήθειας. Κατά τη διάρκεια δε της νοσηλείας της ασθενούς στις αρχές Αυγούστου, όπου παρέμεινε νοσηλευόμενη επί μία ημέρα και υποβλήθηκε σε μαγνητική τομογραφία, ενόψει της διαφαινόμενης μεταβολής της απεικονιστικής εικόνας, της συστήθηκε επανέλεγχος εντός δύο εβδομάδων προς περαιτέρω διερεύνηση, ραντεβού το οποίο δεν τήρησε η ασθενής, διότι μεσολάβησε κατά τα ανωτέρω η νοσηλεία της στο νοσοκομείο ΑΧΕΠΑ. Σημειωτέον ότι η διενέργεια των βιοψιών υπαγορευόταν από την επιδείνωση της κλινικής και κυρίως της απεικονιστικής εικόνας του ρινοφάρυγγα. Για το λόγο αυτό, μετά την πρώτη χειρουργική λήψη ιστοτεμαχίων, που διενήργησε ο ιατρός Ι. Κ. στις 05-12-2011 υπό γενική αναισθησία, προέβη στη δεύτερη χειρουργική λήψη ιστοτεμαχίων στις 03-04-2012 και ενώ εν τω μεταξύ είχε επιδεινωθεί η ακτινολογική της εικόνα, σύμφωνα και με τα ευρήματα της από 29-03-2012 μαγνητικής τομογραφίας. Τον Αύγουστο του έτους 2012, που άρχισε να διαφαίνεται μια επιδεινούμενη μεταβολή στην απεικονιστική εικόνα στη μαγνητική τομογραφία, στην οποία υποβλήθηκε η ασθενής στις 03-08, της συστήθηκε επανέλεγχος εντός δύο εβδομάδων για περαιτέρω διερεύνηση, σύσταση την οποία ωστόσο η ασθενής δεν τήρησε χρονικά. Δεν πρέπει, άλλωστε, να παραβλέπεται το γεγονός ότι η χειρουργική λήψη ιστοτεμαχίων από το ρινοφάρυγγα, λόγω ακριβώς της ιδιαίτερης ανατομίας της περιοχής, όπου βρίσκεται και του μικρού του μεγέθους σε σχέση άλλα όργανα του ανθρώπινου σώματος, απαιτεί ιδιαίτερους χειρισμούς για αποτροπή του κινδύνου τρώσης των παρακείμενων αγγείων και νεύρων, σε κάθε δε περίπτωση συνιστά χειρουργική επέμβαση, για τη διενέργεια της οποίας ο ασθενής υποβάλλεται σε γενική αναισθησία, με όλους τους κινδύνους που δυνητικά αυτή ενέχει για την υγεία του ασθενούς, ώστε πρόκειται περί ιατρικής πράξης η απόφαση για την εκτέλεση της οποίας λαμβάνεται κατόπιν στάθμισης των εγγενών κινδύνων που εγκυμονεί, σε συνδυασμό με την τυχόν επιδείνωση της ακτινολογικής εικόνας του ασθενούς. Άλλωστε, μετά το εξιτήριο της 03 Αυγούστου έως τις 23-10-2012 η ασθενής δεν ήταν υπό την επίβλεψη και παρακολούθηση των ιατρών της κλινικής του εναγόμενου. Εξάλλου, κατά τη νοσηλεία της ασθενούς επί μία ημέρα τον Οκτώβριο του έτους 2012 στην κλινική ΩΡΛ του εναγόμενου νοσοκομείου, η μαγνητική τομογραφία, στην οποία υποβλήθηκε στις 24-10, δεν κατέδειξε οποιαδήποτε αξιόλογη μεταβολή των απεικονιστικών ευρημάτων σε σύγκριση με την αμέσως προηγούμενη της 03 Αυγούστου του 2012. Ωστόσο, τόσο ο ιατρός Ι. Κ. όσο και οι λοιποί ιατροί μέλη της Κλινικής ΩΡΛ του εναγόμενου νοσοκομείου, λαμβάνοντας υπόψη την πορεία της νόσου όπως αυτή διαφάνηκε από τη μαγνητική τομογραφία του Αυγούστου του 2012, ότι δηλαδή η εξεργασία στην περιοχή του ρινοφάρυγγα-παραφαρυγγικού χώρου επέμενε και είχε αυξητικές τάσεις, ότι είχαν ήδη παρέλθει 4 μήνες από το τελευταίο αρνητικό πόρισμα της ιστολογικής εξέτασης καθώς και κρίσιμα στοιχεία από τη νοσηλεία της στη Νευρολογική Κλινική του ΑΧΕΠΑ τον Αύγουστο του 2012, καθόσον η διπλωπία που εμφανίσθηκε στην ασθενή δεν αποκλειόταν να ήταν αποτέλεσμα της ευμεγέθους εξεργασίας (φλεγμονής), κατόπιν συμβουλίου της ολομέλειας της Κλινικής του εναγόμενου νοσοκομείου, λόγω της ιδιαιτερότητας του περιστατικού, συνέστησαν επιτακτικά την εκ νέου υποβολή της ασθενούς σε λήψη βιοψιών αμέσως μετά τη μονοήμερη νοσηλεία της τον Οκτώβριο του έτους 2012, κατόπιν συνεννόησης με τους ιατρούς της κλινικής και αφού προγραμματιστεί ο απαραίτητος χειρουργικός χρόνος. Πλην, όμως, η τελευταία ουδόλως ανταποκρίθηκε στις συστάσεις τους αυτές, διέκοψε με δική της πρωτοβουλία την επικοινωνία της με την κλινική του εναγόμενου και με δική της ευθύνη δεν υποβλήθηκε σε νέα βιοψία ούτε στην κλινική του εναγόμενου νοσοκομείου, ούτε όμως μετέβη σε άλλη ΩΡΛ κλινική της πόλης ή της χώρας για περαιτέρω διάγνωση, εάν είχε χάσει την εμπιστοσύνη της στην κλινική του εναγόμενου νοσοκομείου, καθόσον είχαν ήδη αποφασίσει με το σύζυγό της-πρώτο ενάγοντα να καταφύγουν σε νοσηλευτικό ίδρυμα του εξωτερικού, η δε συναίνεση της ασθενούς για τη διενέργεια αυτής της ιατρικής πράξης ήταν επιβεβλημένη. Έτσι η σύσταση των ιατρών του εναγόμενου νοσοκομείου για διενέργεια νέας βιοψίας έμεινε ανεκπλήρωτη από τον Οκτώβριο του 2012, ενώ, όπως προελέχθη, η ασθενής κατά το προγενέστερο χρονικό διάστημα από 03-08 έως 23-10 του έτους 2012 δεν είχε προσέλθει για κανένα προγραμματισμένο έλεγχο της υγείας της στην κλινική του εναγόμενου νοσοκομείου. Στο σημείο αυτό, πρέπει να επισημανθεί ότι η ίδια είχε αρνηθεί να υποβληθεί και σε οσφυονωτιαία παρακέντηση προς το σκοπό ανεύρεσης πιθανώς νεοπλασματικών κυττάρων, όπως προκύπτει από το πληροφοριακό σημείωμα της νοσηλείας της στο Π.Γ.Ν.Θ. ΑΧΕΠΑ, κατά το διάστημα από 12-08-2012 έως 23-08-2012, ενδεχόμενη δε θετική διάγνωση θα άλλαζε την πορεία της νόσου. Αλλά και μετά τη δεύτερη νοσηλεία της στο νοσοκομείο ΑΧΕΠΑ το χρονικό διάστημα από 29-11-2012 έως 06-12-2012 με διάγνωση πάρεση απαγωγού νεύρου αριστερού οφθαλμού σε έδαφος αταυτοποίητης χωροκατακτητικής εξεργασίας στη βάση του κρανίου, δεν τήρησε την έγγραφη σύσταση των εκεί ιατρών κατά την έξοδό της για επανεκτίμηση από την κλινική ΩΡΛ του εναγόμενου νοσοκομείου, αφού δεν προσήλθε στην κλινική. Ενόψει τούτων προκύπτει, ότι με επιλογή της ασθενούς και του συζύγου της πρώτου ενάγοντα υποβλήθηκε σε νέα βιοψία στην κλινική του εξωτερικού μετά πάροδο πέντε μηνών από την τελευταία επαφή που είχε με τους ιατρούς της κλινικής του εναγόμενου νοσοκομείου και ενώ είχε ήδη παρέλθει ένας και πλέον χρόνος από την τελευταία βιοψία, στην οποία είχε υποβληθεί στην κλινική του εναγόμενου νοσοκομείου. Εάν η ασθενής είχε δεχθεί να υποβληθεί σε νέες βιοψίες τον Οκτώβριο ή Νοέμβριο 2012 ή στην πορεία του χρόνου στην κλινική εναγόμενου νοσοκομείου, αυτές πιθανολογείται σφόδρα ότι θα ήταν θετικές, όπως έδειξε και η πορεία της νόσου. Περαιτέρω, η επίκληση των κυρίως εναγόντων, ότι η από 05-02-2013 ιατρική γνωμάτευση του ιατρού Ι. Κ., στην οποία κάνει λόγο για αδυναμία τοποθέτησης τελικής διάγνωσης και περαιτέρω ορθούς αντιμετώπισης της ασθενούς στην Ελλάδα, της οποίας έκανε χρήση η τελευταία στον ασφαλιστικό της φορέα, για την κάλυψη των εξόδων μετάβασής της και διερεύνησης της νόσου της στο εξωτερικό, συνιστά επί της ουσίας ομολογία της αποτυχίας του να διαγνώσει τη νόσο, από την οποία έπασχε η ανωτέρω συγγενής τους, δεν ευσταθεί. Τούτο δε διότι, όπως αποδείχθηκε, ο ιατρός Ι. Κ., ήδη από τα τέλη του έτους 2012 αρνήθηκε να χορηγήσει τέτοια βεβαίωση, για την υποβολή της ασθενούς σε χειρουργική επέμβαση αφαίρεσης ιστού για βιοψία στο εξωτερικό, καθόσον επρόκειτο για ιατρική πράξη, που μπορούσε να διενεργηθεί από τον ίδιο, όπως, άλλωστε, είχε πράξει ήδη δυο φορές, επισημαίνοντας την αναγκαιότητα της υποβολής της σε νέα βιοψία το συντομότερο δυνατό, ενόψει της παρέλευσης μακρού χρόνου από τη λήψη της τελευταίας βιοψίας, της πορείας της νόσου αλλά και των κρίσιμων στοιχείων από τη νοσηλεία της για νευρολογικής φύσης προβλήματα στο νοσοκομείο ΑΧΕΠΑ. Τελούσε δε σε γνώση του ότι η διάγνωση του καρκινώματος του ρινοφάρυγγα, το οποίο όχι μόνο δεν είχε αποκλείσει, αντιθέτως προσπαθούσε να τεκμηριώσει όλο το προηγούμενο χρονικό διάστημα, υποβάλλοντας την ασθενή στις προαναφερόμενες εξετάσεις, είναι δυσχερής και μπορεί να επιτευχθεί σε αρκετές περιπτώσεις μετά από μακρό χρονικό διάστημα από την πρώτη ιστολογική εξέταση, με τη σταδιακή αύξηση της μάζας του όγκου και κατόπιν επαναλαμβανόμενων βιοψιών. Η επιμονή, όμως, του πρώτου κυρίως ενάγοντα και συζύγου της ασθενούς να μεταβεί η τελευταία στο εξωτερικό, σε συνδυασμό με την εκούσια διακοπή της παρακολούθησής της από την παραπάνω Κλινική, δοθέντος ότι από το τελευταίο εξιτήριό της, στις 24-10-2012, με το οποίο συστήθηκε επανέλεγχος για διερεύνηση, αυτή ουδέποτε προσήλθε, μέχρι και τη μετάβασή της στο εξωτερικό, στην Κλινική του εναγόμενου, προκειμένου να αξιολογηθεί η κατάσταση της υγείας της και να υποβληθεί σε νέα βιοψία, η αναγκαιότητα της οποίας επανειλημμένα τονίστηκε στο σύζυγό της, οδήγησε τον ιατρό Ι. Κ., Καθηγητή του Α.Π.Θ., στη χορήγηση της ανωτέρω ιατρικής γνωμάτευσης, κίνηση στην οποία ωθήθηκε υπό συναισθηματική πίεση, παρότι στην πραγματικότητα δεν συνέτρεχε επιστημονικός και ιατρικός λόγος προς τούτο, με αποκλειστικό γνώμονα να υποβληθεί η ασθενής στην αναγκαία βιοψία σε νοσηλευτικό ίδρυμα του εξωτερικού, κατά την επιλογή και επιθυμία της. Η έγκριση, εξάλλου, του ασφαλιστικού της φορέα, προκειμένου να καλύψει τα έξοδα μετάβασης και νοσηλείας της στο εξωτερικό, προϋπέθετε γνωμάτευση του θεράποντος ιατρού της, με αναγκαίο περιεχόμενο την αναφορά του τελευταίου σε αδυναμία διάγνωσης και αντιμετώπισης της πάθησής της στο ημεδαπό νοσηλευτικό ίδρυμα. Ακόμη, πρέπει να σημειωθεί ότι στα πλαίσια υποβολής της από 06-02-2016 έγκλησης της τρίτης κυρίως ενάγουσας κατά του ιατρού Ι. Κ., για ανθρωποκτονία από αμέλεια, έπειτα από την αριθμ. ...2016 παραγγελία του Πταισματοδίκη Η' Τμήματος Θεσσαλονίκης, ορίστηκαν ως πραγματογνώμονες οι Μ. Τ., Τακτικός Καθηγητής Ωτορινολαρυγγολογίας και Γ. Ψ., Επίκουρος Καθηγητής Ωτορινολαρυγγολογίας, αμφότεροι στην Ιατρική Σχολή του Α.Π.Θ., προκειμένου να γνωμοδοτήσουν αναφορικά με τα ακριβή αίτια θανάτου της Μ. Σ., ώστε να εξακριβωθεί εάν υπήρξε αμελής εκτέλεση των καθηκόντων του ανωτέρω ιατρού. Οι παραπάνω πραγματογνώμονες, με την από 31-03-2016 έγγραφη πραγματογνωμοσύνη τους κατέληξαν με εμπεριστατωμένη αιτιολογία στο συμπέρασμα, ότι ο ανωτέρω ιατρός Ι. Κ. ενήργησε κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του lege artis καθώς και ότι η ασθενής Μ. Σ. κατέληξε από επιπλοκές που εμφανίσθηκαν κατά τη διάρκεια της ακτινοχημειοθεραπείας και οι οποίες δεν σχετίζονται με το στάδιο στο οποίο ανευρίσκεται ο όγκος, αλλά με το βαθμό ανοχής του οργανισμού του εκάστοτε καρκινοπαθούς να ανταπεξέλθει στην τοξική δράση της αντικαρκινικής θεραπείας, η δε ασθενής δεν ανταποκρίθηκε στην ακτινοχημειοθεραπεία λόγω των επιπλοκών που εμφανίσθηκαν, οι οποίες θα μπορούσαν να εμφανισθούν ακόμη και αν ο καρκίνος είχε διαγνωστεί νωρίτερα. Ακολούθως, με την με αριθ. 339/2016 διάταξη της Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Θεσσαλονίκης, η άνω έγκληση απορρίφθηκε και τέθηκε στο αρχείο, διότι έκρινε ότι δεν προέκυψε παράλειψη του εγκαλουμένου που να οδήγησε αιτιακά στο θάνατο την μητέρα της (εκεί) εγκαλούσας και άρα ότι δεν υπάρχουν ενδείξεις διάπραξης του ποινικού αδικήματος της ανθρωποκτονίας από αμέλεια δια παραλείψεως, ενώ κατ' αυτής δεν έχει ασκηθεί προσφυγή, όπως προκύπτει από την προσκομιζόμενη με επίκληση με αριθ. ...2017 βεβαίωση της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης. Υπό τα ανωτέρω αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά, τα επικαλούμενα από τους ενάγοντες της κύριας αγωγής, αναφορικά με το ότι βάσει των απεικονιστικών εξεταστικών μεθόδων, ήτοι αξονική και μαγνητική τομογραφία, ήταν προφανές ότι επρόκειτο για καρκίνο του ρινοφάρυγγα, καθώς και ότι ο ιατρός Ι. Κ. δεν εκτίμησε ορθά τα ευρήματα των απεικονιστικών εξετάσεων, με συνέπεια να μην θέσει και δη έγκαιρα την ορθή διάγνωση, ελέγχονται ως αβάσιμα, δοθέντος ότι οι εξετάσεις αυτές απλά απεικονίζουν τα ευρήματα και, εάν σ' αυτές διαπιστωθούν απεικονιστικά χαρακτηριστικά που παραπέμπουν σε κακοήθεια όγκου, εν συνεχεία η οριστική διάγνωση τίθεται με ενδοσκοπικά καθοδηγούμενη βιοψία του πρωτοπαθούς όγκου ή με βιοψία των μεταστάσεων. Στην προκειμένη δε περίπτωση, ο ιατρός Ι. Κ., όχι μόνο εκτίμησε ορθά τα ευρήματα των εν λόγω απεικονιστικών εξετάσεων, που έθεταν διαφορική διάγνωση μεταξύ φλεγμονής και κακοήθειας, αλλά προέβη και σε στοχευμένες και με ενδεδειγμένο τρόπο ιστοληψίες από το υποδεικνυόμενο από τις εξετάσεις αυτές σημείο της βλάβης. Η διάγνωση, εξάλλου, περί καρκινικού όγκου του ρινοφάρυγγα δεν μπορούσε να τεθεί, εάν προηγουμένως δεν απέβαινε θετικό το αποτέλεσμα των ιστοπαθολογικών εξετάσεων, όπως συνέβη στην προκείμενη περίπτωση, κατά την οποία ουδεμία από τις τρεις βιοψίες από την παθολογική εξεργασία του ρινοφάρυγγα με πολλαπλές λήψεις ιστοτεμαχίων (με αφαίρεση τελικώς του μεγαλύτερου μέρους των ιστών του ρινοφάρυγγα) που πραγματοποιήθηκαν στην παραπάνω Κλινική του εναγόμενου νοσοκομείου, από τον ιατρό Ι. Κ. και τους λοιπούς ιατρούς μέλη της, δεν τεκμηρίωσε κακοήθεια, λόγω του πολύ μικρού μεγέθους του όγκου και της διόγκωσης των φλεγμονωδών στοιχείων στην πάσχουσα περιοχή. Άλλωστε, σύμφωνα με την ιατρική βιβλιογραφία, αποτελεί συχνό φαινόμενο ένα ρινοφαρυγγικό καρκίνωμα να διαγιγνώσκεται καθυστερημένα ενώ έγιναν lege artis χειρισμοί, καθόσον ο καρκίνος του ρινοφάρυγγα παρουσιάζει συμπτώματα που ομοιάζουν με εκείνα πληθώρας άλλων νοσημάτων, γεγονός που καθιστά δυσχερή τη διάγνωσή του, ενώ συνήθως γίνεται αντιληπτός σε πολύ μεταγενέστερο από τη γένεση/εγκατάστασή του χρόνο, καθόσον ο συγκεκριμένος καρκίνος του ρινοφάρυγγα είναι αργής εμφάνισης, κρυπτόμενος πίσω από άλλες διαφοροποιημένες καταστάσεις. Επομένως, η μη θέση της τελικής διάγνωσης, περί ρινοφαρυγγικού καρκινώματος, στη σύζυγο και μητέρα, αντίστοιχα, των κυρίως εναγόντων και η συνεπεία αυτής μη έγκαιρη έναρξη της κατάλληλης ακτινοχημειοθεραπευτικής αγωγής, δεν οφείλονται σε οποιαδήποτε αμελή συμπεριφορά του προστηθέντος ιατρού Ι. Κ. και των λοιπών ιατρών μελών της ΩΡΛ Κλινικής του εναγόμενου νοσοκομείου, που περιέθαλψαν την ασθενή, καθόσον ο ιατρός Ι. Κ., ενεργώντας κατά τους κοινούς παραδεδεγμένους κανόνες της ιατρικής επιστήμης, προέβη σε όλες τις αναγκαίες για τη διάγνωση της νόσου αυτής απεικονιστικές και επεμβατικές διαγνωστικές ιατρικές πράξεις, τις τελευταίες από τις οποίες, μάλιστα, διενήργησε ο ίδιος, lege artis, χωρίς να καταστεί δυνατή, λόγω του πρώιμου σταδίου της, η διάγνωση της νόσου. Τέλος, σε κάθε περίπτωση πρέπει να επισημανθεί ότι η συγγενής των εναγόντων κατέληξε μετά από επιπλοκές που εμφανίσθηκαν κατά τη διάρκεια της ακτινοχημειοθεραπείας, που σχετίζεται με το σημείο του όγκου. Οι επιπλοκές αυτές δεν είχαν σχέση με το έγκαιρο ή μη της διάγνωσης και της έναρξης της θεραπείας, αλλά με το βαθμό ανοχής του οργανισμού του εκάστοτε καρκινοπαθούς να ανταπεξέλθει στην αδιαμφισβήτητη τοξική δράση που έχουν τα σχετικά φάρμακα, οι επιπλοκές δε αυτές μπορούσαν να εμφανισθούν ακόμη και αν ο καρκίνος είχε διαγνωστεί νωρίτερα. Εξάλλου, η έγκαιρη αντιμετώπιση του καρκίνου ελαττώνει τις πιθανότητες μετάστασης, στην περίπτωση όμως της ασθενούς Μ. Σ. δεν διαγνώσθηκαν μεταστάσεις σε απομακρυσμένα σημεία, αλλά το καρκίνωμα ήταν τοπικά εκτεταμένο...". Με βάση τις παραδοχές αυτές το Εφετείο, ως δικαστήριο παραπομπής, απέρριψε κατ' ουσίαν την έφεση των αναιρεσειόντων ως προς το δεύτερο αναιρεσίβλητο ν.π.ι.δ. "ΓΕΝΙΚΟ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟ ΠΑΠΑΓΕΩΡΓΙΟΥ" και, με επάλληλη αιτιολογία (ήτοι έλλειψη αμέλειας του προστηθέντος από το αναιρεσίβλητο ιατρού και, σε κάθε περίπτωση, έλλειψη αιτιώδους συνάφειας μεταξύ των, κατά την αγωγή, πράξεων και παραλείψεων αυτού με τον επελθόντα θάνατο της ασθενούς), επικύρωσε την πρωτόδικη απόφαση (συμπληρώνοντας και εν μέρει αντικαθιστώντας την αιτιολογία της κατ' άρθρο 534 ΚΠολΔ), που είχε κρίνει ομοίως και είχε απορρίψει ως ουσιαστικά αβάσιμη την αγωγή τους ως προς αυτό (αναιρεσίβλητο) για επιδίκαση αποζημίωσης και χρηματικής ικανοποίησης λόγω ψυχικής οδύνης, για τον θάνατο της Μ. Σ. (συζύγου και μητέρας αυτών). Έτσι που έκρινε το Εφετείο δεν στέρησε την προσβαλλόμενη απόφασή του από νόμιμη βάση, καθόσον διέλαβε σ' αυτήν επαρκείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες ως προς το ουσιώδες ζήτημα της υπαιτιότητας (αμέλειας) του προστηθέντος από το αναιρεσίβλητο νοσοκομείο ιατρού (Ι. Κ.), που καθιστούν εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο ως προς την ορθή ή μη εφαρμογή των ουσιαστικού δικαίου διατάξεων των άρθρων 914, 932, 330 ΑΚ, 24 του Α.Ν. 1565/1939 "περί κώδικος ασκήσεως του ιατρικού επαγγέλματος" και 8 του Ν. 2251/1994 "για την προστασία των καταναλωτών", τις οποίες έτσι δεν παραβίασε εκ πλαγίου. Τούτο δε, γιατί παρατίθενται στην απόφαση με σαφήνεια, επάρκεια και χωρίς αντιφατικές ή ενδοιαστικές διατυπώσεις τα, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του, γενόμενα δεκτά ως αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά, τα οποία θεμελιώνουν το σαφώς διατυπούμενο αρνητικό αποδεικτικό του πόρισμα, ότι, δηλαδή, η μη θέση της τελικής διάγνωσης, περί ρινοφαρυγγικού καρκινώματος, στην ασθενή Μ. Σ. (σύζυγο και μητέρα των αναιρεσειόντων) και η συνεπεία αυτής μη έγκαιρη έναρξη της κατάλληλης ακτινοχημειοθεραπευτικής αγωγής, δεν οφείλονται σε οποιαδήποτε αμελή συμπεριφορά του προστηθέντος ιατρού Ι. Κ. (και των λοιπών ιατρών μελών) της ΩΡΛ Κλινικής του αναιρεσίβλητου νοσοκομείου, καθόσον ο ανωτέρω ιατρός, ενεργώντας κατά τους κοινούς παραδεδεγμένους κανόνες της ιατρικής επιστήμης, προέβη σε όλες τις αναγκαίες για τη διάγνωση της νόσου αυτής απεικονιστικές και επεμβατικές διαγνωστικές ιατρικές πράξεις, τις τελευταίες από τις οποίες, μάλιστα, διενήργησε ο ίδιος, lege artis, χωρίς να καταστεί δυνατή, λόγω του πρώιμου σταδίου της, η διάγνωση της νόσου, με συνέπεια να δικαιολογείται η απόρριψη της αγωγής των αναιρεσειόντων κατά του αναιρεσιβλήτου. Ειδικότερα, την κρίση αυτή του Εφετείου στηρίζουν επαρκώς οι κατωτέρω παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, ήτοι: α) ότι, κατά το χρονικό διάστημα από την 11.11.2011 έως την 3.8.2012, οπότε η ως άνω ασθενής βρισκόταν υπό τη συνεχή ιατρική παρακολούθηση του προστηθέντος από το αναιρεσίβλητο νοσοκομείο ιατρού Ι. Κ. καθώς και των λοιπών ιατρών μελών της Κλινικής αυτού, υποβλήθηκε σε τρεις βιοψίες με πολλαπλές λήψεις ιστοτεμαχίων, μάλιστα δύο φορές εν τω βάθει, απεικονιστικές και εργαστηριακές εξετάσεις και παρά το γεγονός ότι τα αποτελέσματα των ιστολογικών εξετάσεων ήταν αρνητικά για κακοήθεια και ότι την ίδια ακτινολογική εικόνα και κλινική πορεία, με αυτή της ασθενούς, προκαλούν και χρόνια φλεγμονώδη νοσήματα στην περιοχή, καθώς και άλλα συστηματικά νοσήματα, ο ως άνω ιατρός προέβη σε διάφορες εξετάσεις προς το σκοπό να θέσει την ορθή διαφορική διάγνωση, όχι κατ' αποκλεισμό του καρκινώματος, αλλά προς την κατεύθυνση της τεκμηρίωσής του, β) ότι ο ανωτέρω ιατρός, παρά τα αρνητικά αποτελέσματα της πρώτης βιοψίας για την ύπαρξη κακοήθειας, που διενεργήθηκε το Νοέμβριο του έτους 2011, προέβη την 8.12.2011, υπό γενική αναισθησία της ασθενούς, στην εκ νέου λήψη ιστοτεμαχίων από το μόρφωμα του ρινοφάρυγγα δεξιά προς βιοψία, καθώς, επίσης, και σε αμυγδαλεκτομή για τον αποκλεισμό τυχόν εστίας όγκου στη δεξιά αμυγδαλή, της οποίας ο άνω πόλος συνορεύει με το ρινοφάρυγγα, ενώ, αν και η ιστοπαθολογική εξέταση δεν τεκμηρίωσε στοιχεία κακοήθειας, ο ιατρός αυτός την υπέβαλε, στις 19.1.2012, σε νέα μαγνητική τομογραφία σπλαχνικού κρανίου, για τη διερεύνηση τυχόν επιδείνωσης της ακτινολογικής της εικόνας, στη δε προσπάθειά του να θέσει διαφορική διάγνωση μεταξύ φλεγμονής και νεοπλασματικής εξεργασίας, την υπέβαλε σε ολοσωματικό σπινθηρογράφημα οστών 3 φάσεων και, στη συνέχεια, σε SPECT σπινθηρογράφημα κρανίου με θάλιο, ήτοι σε διαγνωστικές εξετάσεις που συντείνουν στην επαλήθευση της διαφορικής διάγνωσης κακοήθειας, χωρίς από τα ευρήματα των εν λόγω εξετάσεων να καταστεί δυνατή τέτοια διάγνωση, γ) ότι, μετά από νέα μαγνητική τομογραφία που κατέδειξε επιδείνωση της ακτινολογικής της εικόνας, ο ως άνω ιατρός προέβη, την 3.4.2012, υπό γενική αναισθησία της ασθενούς, στη λήψη πολλαπλών και εν τω βάθει ιστοτεμαχίων από το ρινοφάρυγγα-δεξιό παραφαρυγγικό χώρο, στα οποία δεν τεκμηριώθηκαν στοιχεία κακοήθειας κατά την ιστοπαθολογική εξέτασή τους και, στη συνέχεια, ενόψει των αρνητικών για κακοήθεια αποτελεσμάτων της ως άνω εξέτασης, που εκδόθηκαν την 12.6.2012 από το εργαστήριο Γενικής Παθολογίας και Παθολογικής Ανατομικής της Ιατρικής Σχολής του Α.Π.Θ., στο οποίο ο ως άνω ιατρός τα απέστειλε για συμβουλευτική αξιολόγηση, προκειμένου να αποκλειστεί το ενδεχόμενο λάθους και αστοχίας στην αξιολόγηση του υλικού της βιοψίας, υπέβαλε την ασθενή σε αξονική τομογραφία τραχήλου, αξονική τομογραφία θώρακα, άνω και κάτω κοιλίας και οπισθοπεριτοναίου, για τη διερεύνηση ύπαρξης τυχόν μεταστάσεων ή αλλοιώσεων της εξεργασίας στα όργανα αυτά, ώστε να ληφθούν ιστοτεμάχια προς βιοψία και από τα εν λόγω όργανα, εφόσον προέκυπταν συγκεκριμένα ευρήματα, τα οποία, όμως, δεν προέκυψαν, δ) ότι, όταν άρχισε να διαφαίνεται μια επιδεινούμενη μεταβολή στην απεικονιστική εικόνα στη μαγνητική τομογραφία, στην οποία υποβλήθηκε η ασθενής την 3.8.2012, της συστήθηκε επανέλεγχος εντός δύο εβδομάδων για περαιτέρω διερεύνηση, σύσταση την οποία, όμως, η ασθενής δεν τήρησε χρονικά, ε) ότι μετά το εξιτήριο της 3.8.2012 έως την 23.10.2012, η ασθενής δεν ήταν υπό την επίβλεψη και παρακολούθηση των ιατρών της κλινικής του αναιρεσίβλητου νοσοκομείου και ότι, κατά τη νοσηλεία της ασθενούς επί μία ημέρα τον Οκτώβριο του έτους 2012 στην κλινική ΩΡΛ αυτού, αν και η μαγνητική τομογραφία, στην οποία υποβλήθηκε την 24.10.2012, δεν κατέδειξε οποιαδήποτε αξιόλογη μεταβολή των απεικονιστικών ευρημάτων σε σύγκριση με την αμέσως προηγούμενη της 3.8.2012, τόσο ο ιατρός Ι. Κ. όσο και οι λοιποί ιατροί μέλη της Κλινικής ΩΡΛ του αναιρεσιβλήτου, λαμβάνοντας υπόψη την πορεία της νόσου και κατόπιν συμβουλίου της ολομέλειας της Κλινικής, λόγω της ιδιαιτερότητας του περιστατικού, συνέστησαν επιτακτικά την εκ νέου υποβολή της ασθενούς σε λήψη βιοψιών αμέσως μετά τη μονοήμερη νοσηλεία της τον Οκτώβριο 2012, κατόπιν συνεννόησης με τους ιατρούς της κλινικής και αφού προγραμματιστεί ο απαραίτητος χειρουργικός χρόνος, πλην, όμως, η τελευταία ουδόλως ανταποκρίθηκε στις συστάσεις τους αυτές, διέκοψε με δική της πρωτοβουλία την επικοινωνία της με την κλινική του αναιρεσιβλήτου και με δική της ευθύνη δεν υποβλήθηκε σε νέα βιοψία στην ως άνω κλινική, ούτε σε άλλη ΩΡΛ κλινική της πόλης ή της χώρας για περαιτέρω διάγνωση, καθόσον είχε ήδη αποφασίσει με το σύζυγό της (πρώτο αναιρεσείοντα) να μεταβούν σε νοσηλευτικό ίδρυμα του εξωτερικού, η δε συναίνεση της ασθενούς για τη διενέργεια αυτής της ιατρικής πράξης ήταν επιβεβλημένη και στ) ότι η εκ μέρους του ως άνω ιατρού διενέργεια διαγνωστικών παρεμβάσεων και οι λήψεις ιστοτεμαχίων προς βιοψία έγιναν lege artis και στοχευμένα από την πάσχουσα περιοχή, βάσει της κλινικής και ενδοσκοπικής εικόνας που διέθετε, σε συνδυασμό και με τις απεικονιστικές εξετάσεις. Κατά συνέπεια, τα ανωτέρω ανελέγκτως γενόμενα δεκτά πραγματικά περιστατικά, κατά τα οποία ο προστηθείς από το αναιρεσίβλητο νοσοκομείο ιατρός τήρησε όλους τους κανόνες επιμέλειας του ιατρικού επαγγέλματος και συγκεκριμένα του μέσου συνετού ιατρού της ειδικότητάς του, δεν μπορούν να χαρακτηρίσουν ως αμελή τη συμπεριφορά του κατά την παροχή των ιατρικών υπηρεσιών του στην Μ. Σ. (σύζυγο και μητέρα των αναιρεσειόντων). Αιτιολογείται, επομένως, επαρκώς και χωρίς αντιφάσεις η έλλειψη αμέλειας του προαναφερόμενου ιατρού, έτσι ώστε να μην απαιτείται η παράθεση και άλλων, σχετικά με το ζήτημα αυτό, περιστατικών. Δεν ήταν δε αναγκαίο να εκτίθεται στην απόφαση γιατί αποδείχθηκαν τα γενόμενα δεκτά περιστατικά, αφού αυτό ανάγεται αποκλειστικά στην ανάλυση και στάθμιση των αποδεικτικών μέσων, κατά τα εκτιθέμενα στην προηγούμενη νομική σκέψη. Περαιτέρω, η αναφορά στην προσβαλλόμενη απόφαση ότι η ως άνω ασθενής, κατά τη διάρκεια της νοσηλείας της στο νοσοκομείο ΑΧΕΠΑ το διάστημα από 12.8.2012 έως 23.8.2021, αρνήθηκε να υποβληθεί στην εξέταση της οσφυονωτιαίας παρακέντησης για το σκοπό ανεύρεσης πιθανών νεοπλασματικών κυττάρων, αν και της ζητήθηκε τούτο από τους ιατρούς του εν λόγω νοσοκομείου, συνιστά επιχείρημα του Εφετείου που συνέχεται με την αξιολόγηση και στάθμιση των αποδείξεων, και όχι παραδοχή του αποδεικτικού πορίσματός του και, επομένως, αιτιολογία της απόφασης ικανή να ελεγχθεί αναιρετικά με τον ανωτέρω λόγο αναίρεσης, κατά το δεύτερο σκέλος του, για ανεπάρκεια αιτιολογίας ως προς το εάν η εξέταση αυτή ζητήθηκε και από τον προστηθέντα από το αναιρεσίβλητο ιατρό. Εξάλλου, σε κάθε περίπτωση, η αιτίαση αυτή των αναιρεσειόντων είναι αβάσιμη ενόψει της παραδοχής της προσβαλλόμενης απόφασης ότι η διάγνωση περί καρκινικού όγκου του ρινοφάρυγγα δεν μπορούσε να τεθεί με άλλο τρόπο, παρά μόνο εάν απέβαινε θετικό το αποτέλεσμα των ιστοπαθολογικών εξετάσεων, πλην όμως, στην προκείμενη περίπτωση, ουδεμία από τις τρεις βιοψίες από την παθολογική εξεργασία του ρινοφάρυγγα με πολλαπλές λήψεις ιστοτεμαχίων που πραγματοποιήθηκαν στην Κλινική του αναιρεσίβλητου νοσοκομείου, από τον ιατρό Ι. Κ. και τους λοιπούς ιατρούς μέλη της, δεν τεκμηρίωσε κακοήθεια. Επίσης, ουδεμία ασάφεια ή έλλειψη αιτιολογίας υπάρχει στην προσβαλλόμενη απόφαση ως προς το εάν ο ανωτέρω ιατρός έλαβε υπόψη του τα αποτελέσματα της συσταθείσας από τον ίδιο θεραπείας με υπερβαρικό οξυγόνο στο νοσοκομείο "Άγιος Παύλος", αφού από τη μη αναφορά αυτή δεν προκαλείται έλλειψη ή ασάφεια αιτιολογίας ως προς το ζήτημα της αμέλειας αυτού (προστηθέντος ιατρού) κατά την παροχή των ιατρικών υπηρεσιών του στην συγγενή των αναιρεσειόντων, η δε συναφής αιτίαση αυτών, που προβάλλεται με το πρώτο σκέλος του λόγου αναίρεσης, είναι απαράδεκτη ως αναγόμενη στην αιτιολόγηση του σαφούς ως άνω αποδεικτικού πορίσματος. Εξάλλου, σε κάθε περίπτωση, η αιτίαση αυτή είναι αβάσιμη, ενόψει των παραδοχών του Εφετείου α) ότι η ως άνω θεραπεία με υπερβαρικό οξυγόνο συστάθηκε από τον εν λόγω ιατρό στην προσπάθειά του να αποκλείσει άλλες παθήσεις (σε σχέση με την χαμηλού βαθμού κακοήθεια) με ίδια ή παρόμοια συμπτωματολογία και β) ότι ο ιατρός αυτός καθώς και οι λοιποί ιατροί της ΩΡΛ Κλινικής του αναιρεσίβλητου νοσοκομείου, ενεργώντας κατά τους κοινούς παραδεδεγμένους κανόνες της ιατρικής επιστήμης, προέβησαν lege artis σε όλες τις αναγκαίες για τη διάγνωση της ως άνω νόσου απεικονιστικές και επεμβατικές διαγνωστικές ιατρικές πράξεις. Τέλος, με το τέταρτο σκέλος του λόγου αναίρεσης, προβάλλεται η αιτίαση για το ότι στην προσβαλλόμενη απόφαση δεν αναφέρεται εάν η σύσταση για ανάγκη νέων βιοψιών τον Οκτώβριο 2012 έγινε μόνο στον σύζυγο της ασθενούς (πρώτο αναιρεσείοντα) ή και στην τελευταία, καθώς και εάν η άρνηση για αυτές (νέες βιοψίες) εκδηλώθηκε από την ίδια την ασθενή ή από τον σύζυγό της. Η αιτίαση αυτή, όμως, είναι αβάσιμη, γιατί με τις προπαρατιθέμενες παραδοχές του Εφετείου γίνεται δεκτό ότι η ανωτέρω σύσταση των ιατρών της ΩΡΛ Κλινικής του αναιρεσίβλητου νοσοκομείου έγινε τόσο στον σύζυγο της ασθενούς (πρώτο αναιρεσείοντα), όσο και στην ίδια, η οποία μάλιστα εκδήλωσε την σχετική άρνηση, όπως προκύπτει από την ειδικότερη παραδοχή του Εφετείου ότι "η τελευταία ουδόλως ανταποκρίθηκε στις συστάσεις τους αυτές, διέκοψε με δική της πρωτοβουλία την επικοινωνία της με την κλινική του εναγόμενου και με δική της ευθύνη δεν υποβλήθηκε σε νέα βιοψία στην κλινική του εναγόμενου νοσοκομείου, ούτε σε άλλη ΩΡΛ κλινική της πόλης ή της χώρας για περαιτέρω διάγνωση... καθόσον είχε ήδη αποφασίσει με το σύζυγό της (πρώτο ενάγοντα) να μεταβούν σε νοσηλευτικό ίδρυμα του εξωτερικού...". Επομένως, ο μοναδικός λόγος της αίτησης αναίρεσης, κατά τα τέσσερα πρώτα σκέλη του, με τα οποία οι αναιρεσείοντες μέμφονται την προσβαλλόμενη απόφαση ότι υπέπεσε στην από τον αριθ. 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια, με την αιτίαση ότι το Εφετείο διέλαβε ανεπαρκείς αιτιολογίες ως προς το ουσιώδες ζήτημα της υπαιτιότητας (αμέλειας) του προστηθέντος από το αναιρεσίβλητο ιατρού, είναι αβάσιμος. Εξάλλου, η προβληθείσα με το τρίτο σκέλος του λόγου αναίρεσης επί μέρους αιτίαση των αναιρεσειόντων ότι τόσο ο ανωτέρω ιατρός, όσο και οι άλλοι ιατροί της ΩΡΛ κλινικής του αναιρεσίβλητου νοσοκομείου ουδέποτε, μετά τον Απρίλιο του έτους 2012, συνέστησαν νέες βιοψίες και ότι η ασθενής αρνήθηκε, είναι απαράδεκτη, αφού ανάγεται στην εκτίμηση των αποδείξεων, επιχειρώντας απαραδέκτως υπό την επίφαση της εν λόγω πλημμέλειας να πλήξουν την επί της ουσίας κρίση του Εφετείου, η οποία είναι αναιρετικά ανέλεγκτη κατά τα εκτιθέμενα στην ίδια ως άνω νομική σκέψη. ΙV. Από τον συνδυασμό της διάταξης του άρθρου 68 ΚΠολΔ, που ορίζει ότι δικαστική προστασία έχει δικαίωμα να ζητήσει όποιος έχει άμεσο έννομο συμφέρον με εκείνες των άρθρων 556, 566 παρ. 1 και 577 παρ. 3 του ιδίου κώδικα, που ορίζουν ποια πρόσωπα δικαιούνται να ασκήσουν αναίρεση (άρθρο 556) και ποια είναι τα αναγκαία στοιχεία του αναιρετηρίου (άρθρο 566 παρ. 1), καθώς και την υποχρέωση του Αρείου Πάγου, μετά την εξέταση του παραδεκτού της αναίρεσης, να εξετάσει και το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρο 557 παρ.3), συνάγεται ότι, αν το διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης στηρίζεται αυτοτελώς σε δύο ή περισσότερες επάλληλες αιτιολογίες, εφόσον η μία αιτιολογία από αυτές δεν πλήττεται καθόλου ή δεν πλήττεται αποτελεσματικά με ειδικό λόγο αναίρεσης, οι λόγοι αναίρεσης που προσβάλλουν τις λοιπές αιτιολογίες θα πρέπει να απορριφθούν ως αλυσιτελείς, γιατί η μη πληττόμενη ή η μη πληττόμενη αποτελεσματικά αιτιολογία στηρίζει αυτοτελώς το διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης (ΟλΑΠ 25/2003, ΑΠ 1353/2023, ΑΠ 630/2020, ΑΠ 175/2020). Στην προκείμενη περίπτωση, οι αναιρεσείοντες, με το μοναδικό λόγο αναίρεσης, κατά το πέμπτο (και τελευταίο) σκέλος του, αποδίδουν στην προσβαλλόμενη απόφαση την από τον αριθ. 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια, που πλήττει τη δεύτερη από τις επάλληλες αιτιολογίες της απόφασης αυτής (ήτοι την έλλειψη αιτιώδους συνάφειας μεταξύ των, κατά την αγωγή, πράξεων και παραλείψεων του ως άνω ιατρού με τον επελθόντα θάνατο της ασθενούς), με την αιτίαση ότι το Εφετείο παραβίασε εκ πλαγίου, με ανεπαρκείς αιτιολογίες, τις προαναφερόμενες ουσιαστικού δικαίου διατάξεις ως προς το ζήτημα αυτό. Εφόσον, όμως, κατά τα ανωτέρω εκτιθέμενα, η πρώτη από τις επάλληλες αιτιολογίες (ήτοι η έλλειψη αμέλειας του προστηθέντος από το αναιρεσίβλητο ιατρού κατά την παροχή των ιατρικών υπηρεσιών του), δεν επλήγη με επιτυχία από τους αναιρεσείοντες (δεδομένου ότι ο κατ' αυτής λόγος αναίρεσης ως προς τα τέσσερα πρώτα σκέλη του, απορρίφθηκε κατά τα προεκτιθέμενα), ο λόγος αυτός, κατά το πέμπτο σκέλος του, που αφορά τη δεύτερη επάλληλη αιτιολογία, είναι αλυσιτελής και, ως εκ τούτου, απαράδεκτος, αφού τυχόν αποδοχή του δεν επηρεάζει το διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, που στηρίζεται αυτοτελώς στην, πληγείσα ανεπιτυχώς, πρώτη επάλληλη αιτιολογία (έλλειψη αμέλειας), σύμφωνα και με όσα αναφέρθηκαν στην αμέσως προηγούμενη νομική σκέψη. Εξάλλου, σε κάθε περίπτωση, από τις προπαρατιθέμενες παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι το Εφετείο δεν στέρησε αυτήν από νόμιμη βάση και ως προς το ουσιώδες ζήτημα της αιτιώδους συνάφειας μεταξύ της συμπεριφοράς του προστηθέντος από το αναιρεσίβλητο ιατρού και του επελθόντος θανάτου της ως άνω ασθενούς, υπό την εκτεθείσα στη νομική σκέψη της παρούσας έννοια της κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας προσφορότητας αυτής (συμπεριφοράς) για την επέλευση του ως άνω αποτελέσματος, αφού εξέθεσε με σαφήνεια, επάρκεια και χωρίς αντιφάσεις, το από τις αποδείξεις πόρισμα στο οποίο κατέληξε ως προς το ζήτημα αυτό, ότι, δηλαδή, οι επιπλοκές που εμφανίσθηκαν στην ασθενή και ο θάνατος αυτής δεν είχαν σχέση με το έγκαιρο ή μη της διάγνωσης της ασθένειας και της έναρξης της θεραπείας, αλλά με το βαθμό ανοχής του οργανισμού της ως καρκινοπαθούς, να ανταπεξέλθει στην αδιαμφισβήτητη τοξική δράση που έχουν τα σχετικά φάρμακα, δεν ήταν δε αναγκαία για την πληρότητα της αιτιολογίας της προσβαλλομένης, η αναφορά και άλλων περιστατικών για τη διατύπωση του ανωτέρω πορίσματος. Ειδικότερα, δικαιολογούσαν την απόρριψη της αγωγής τα δεκτά γενόμενα από το Εφετείο πραγματικά περιστατικά: α) ότι η συγγενής των αναιρεσειόντων κατέληξε μετά από επιπλοκές που εμφανίσθηκαν κατά τη διάρκεια της ακτινοχημειοθεραπείας, που σχετίζεται με το σημείο του όγκου και β) ότι οι επιπλοκές αυτές μπορούσαν να εμφανισθούν ακόμη και αν ο καρκίνος είχε διαγνωστεί νωρίτερα. Επομένως, ο από τον αριθ. 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, μοναδικός λόγος αναίρεσης, κατά το πέμπτο σκέλος του, με το οποίο οι αναιρεσείοντες προσάπτουν στην προσβαλλόμενη απόφαση την ανωτέρω πλημμέλεια, είναι και αβάσιμος. Κατ' ακολουθίαν τούτων, μη υπάρχοντος άλλου αναιρετικού λόγου προς έρευνα, πρέπει η ένδικη υπό στοιχ. Α' αίτηση αναίρεσης να απορριφθεί και να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος, για την άσκηση αυτής, παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ). Τέλος, τα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, που κατέθεσε προτάσεις, πρέπει, κατόπιν σχετικού αιτήματός του, να επιβληθούν σε βάρος των αναιρεσειόντων λόγω της ήττας τους (άρθρα 176, 183 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ) κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό. V. Επί της υπό στοιχ. Β' αίτησης αναίρεσης του ν.π.ι.δ. με την επωνυμία "ΓΕΝΙΚΟ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟ ΠΑΠΑΓΕΩΡΓΙΟΥ". Εφόσον, στην προκείμενη περίπτωση, απορρίφθηκε, όπως ήδη εκτέθηκε, η υπό στοιχ. Α' κύρια αίτηση αναίρεσης των Ν. Σ., Μ. Σ. και Β. Σ., παρέλκει, κατά τα λοιπά, η έρευνα της (ασκηθείσας υπό την αίρεση ευδοκίμησης της ως άνω κύριας αίτησης αναίρεσης) υπό στοιχ. Β' επικουρικής αίτησης αναίρεσης του ν.π.ι.δ. "ΓΕΝΙΚΟ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟ ΠΑΠΑΓΕΩΡΓΙΟΥ", η οποία και πρέπει να απορριφθεί, αφού το αναιρεσείον δεν έχει πλέον έννομο συμφέρον στην εκδίκασή της λόγω μη πλήρωσης της αίρεσης υπό την οποία αυτή ασκήθηκε. (ΑΠ 693/2020, ΑΠ 533/2017, ΑΠ 1131/2012). Επίσης, πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος, για την άσκηση αυτής, παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ) και, τέλος, τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης ασφαλιστικής εταιρίας, που κατέθεσε προτάσεις, πρέπει, κατόπιν σχετικού αιτήματός της, να επιβληθούν σε βάρος του αναιρεσείοντος ν.π.ι.δ. λόγω της ήττας του (άρθρα 176, 183 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ) κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Συνεκδικάζει α) την από ...2023 αίτηση αναίρεσης των Ν. Σ., Μ. Σ. και Β. Σ. και β) την από ...2023 επικουρική αίτηση αναίρεσης του ν.π.ι.δ. με την επωνυμία "ΓΕΝΙΚΟ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟ ΠΑΠΑΓΕΩΡΓΙΟΥ" για αναίρεση της υπ` αριθ. ...2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, όπως διορθώθηκε με την υπ' αριθ. ...2023 απόφαση του ιδίου δικαστηρίου. Α. Απορρίπτει την από ...2023 αίτηση αναίρεσης των Ν. Σ., Μ. Σ. και Β. Σ. Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του κατατεθέντος, για την άσκηση της ανωτέρω αίτησης, παραβόλου. Επιβάλλει στους αναιρεσείοντες τα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου ν.π.ι.δ., τα οποία προσδιορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ. Β. Απορρίπτει την από ...2023 επικουρική αίτηση αναίρεσης του ν.π.ι.δ. με την επωνυμία "ΓΕΝΙΚΟ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟ ΠΑΠΑΓΕΩΡΓΙΟΥ". Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του κατατεθέντος, για την άσκηση της ανωτέρω αίτησης, παραβόλου. Επιβάλλει στο αναιρεσείον τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης ασφαλιστικής εταιρίας, τα οποία προσδιορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 11 Νοεμβρίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 4 Δεκεμβρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρου 246, άρθρο 573 παρ. 1, άρθρα 246, άρθρου 579 παρ. 1, άρθρου 581 παρ. 1, άρθρο 579 παρ. 1, άρθρου 559 αριθ. 18, άρθρο 580 παρ. 3 εδ. γ', άρθρο 561 παρ. 2, άρθρου 559, άρθρο 578, άρθρα 552, άρθρο 577 παρ. 1, άρθρο 577 παρ. 3, άρθρων 298, άρθρου 559 αριθ. 1, άρθρο 47, άρθρο 24, άρθρο 341 του Ν. 4512/2018, άρθρο 8 του Ν. 2251/1994, άρθρο 10, άρθρου 559 αριθ. 19, άρθρου 93 παρ. 3, άρθρο 561 παρ. 1, άρθρο 922, άρθρο 534, άρθρων 914, άρθρου 68, άρθρων 556, άρθρο 556, άρθρο 566 παρ. 1, άρθρο 557 παρ.3, άρθρο 495 παρ. 3, άρθρα 176, άρθρο 242, άρθρο 573, άρθρου 579, άρθρου 581, άρθρο 579, άρθρο 580, άρθρο 561, άρθρο 577, άρθρο 341, άρθρο 8, άρθρου 93, άρθρο 566, άρθρο 557, άρθρο 495
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: Ν.4512/2018|Ν.2251/1994
Total Articles Cited: 47

DATES MENTIONED: 14-02-2014|31-05-2023|08-06-2023|7-1-2019|20-9-2018|17-1-2019|26-5-2016|21-3-2016|15-6-2016|3-2-2023|09-11-2011|17-11-2011|22-11-2011|24-11-2011|02-12-2011|05-12-2011|08-12-2011|12-12-2011|21-12-2011|27-12-2011|09-01-2012|16-01-2012|02-02-2012|19-01-2012|24-01-2012|27-01-2012|28-03-2012|02-4-2012|03-04-2012|16-05-2012|12-06-2012|05-04-2012|12-04-2012|21-05-2012|20-6-2012|24-5-2012|18-06-2012|20-06-2012|02-08-2012|12-08-2012|23-08-2012|16-08-2012|15-10-2012|23-10-2012|03-08-2012|16-8-2012|24-10-2012|29-11-2012|06-12-2012|05-02-2013|26-04-2013|12-05-2013|02-05-2013|05-06-2013|18-06-2013|19-06-2013|26-06-2013|02-07-2012|23-07-2013|31-07-2013|30-07-2013|03-08-2013|06-08-2013|07-08-2013|03-8-2012|28-08-2015|29-03-2012|24-05-2012|14-05-2013|06-02-2016|31-03-2016|11-11-2011|3-8-2012|8-12-2011|19-1-2012|3-4-2012|12-6-2012|12-8-2012|23-8-2021|23-09-2024|11-11-2024|04-12-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=DY4WVJHQQRAVYO5SXUVE3NO9SZQAAQ&apof=1830_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3