GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 983/2024
Decision Number: 983
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αλεξάνδρα Αποστολάκη (η οποία ορίστηκε με την υπ' αριθμ. 97/2024 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Γεώργιο Παπαγεωργίου-Εισηγητή, Φώτιο Μουζάκη και Αικατερίνη Χονδρορίζου, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 22 Μαΐου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Γεωργίου Οικονόμου (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Ά. Σ. του Χ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Εμμανουήλ Αναστασάκη, για αναίρεση της 1475/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Α. Τ. του Ι., κάτοικο ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε. Το προαναφερόμενο Δικαστήριο την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα - κατηγορουμένη ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 6 Μαρτίου 2024 αίτησή της αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε με δήλωση ενώπιον του Γραμματέα του Εφετείου Θεσσαλονίκης, Κωνσταντίνου Αμπατζή, έλαβε αριθμό 9/2024 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 277/2024. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν τα έξοδα στην αναιρεσείουσα και τον πληρεξούσιο δικηγόρο της τελευταίας, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Αλεξάνδρα Αποστολάκη , Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Γεώργιο Παπαγεωργίου- Φώτιο Μουζάκη, Αικατερίνη Χονδρορίζου

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αλεξάνδρα Αποστολάκη (η οποία ορίστηκε με την υπ' αριθμ. 97/2024 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Γεώργιο Παπαγεωργίου-Εισηγητή, Φώτιο Μουζάκη και Αικατερίνη Χονδρορίζου, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 22 Μαΐου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Γεωργίου Οικονόμου (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Ά. Σ. του Χ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Εμμανουήλ Αναστασάκη, για αναίρεση της 1475/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Α. Τ. του Ι., κάτοικο ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε. Το προαναφερόμενο Δικαστήριο την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα - κατηγορουμένη ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 6 Μαρτίου 2024 αίτησή της αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε με δήλωση ενώπιον του Γραμματέα του Εφετείου Θεσσαλονίκης, Κωνσταντίνου Αμπατζή, έλαβε αριθμό 9/2024 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 277/2024. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν τα έξοδα στην αναιρεσείουσα και τον πληρεξούσιο δικηγόρο της τελευταίας, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ I. Η κρινόμενη, από 6.3.2024 δήλωση (αίτηση) της αναιρεσείουσας - κατηγορούμενης, Ά. Σ. του Χ. και της Μ., κατοίκου ..., (οδός ...), για αναίρεση της υπ' αρ. 1475/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, ασκήθηκε νομότυπα, από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της, του ΔΣ Θεσσαλονίκης, Αναστάσιο Κατσιάφα, με κατάθεση της αίτησης στο γραμματέα του εκδόντος την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση δικαστηρίου, την 6.3.2024 (αρ. κατάθεσης 9/2024), και εμπρόθεσμα, εντός της προβλεπόμενης από τη διάταξη του άρθρου 473 παρ. 3 του ΚΠΔ εικοσαήμερης προθεσμίας από τότε που καταχωρίστηκε καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο που τηρείται από τη γραμματεία του ποινικού τμήματος του ανωτέρω Δικαστηρίου, (την 15.2.2024 με αύξ. αρ. 144). Συνεπώς η αίτηση αυτή είναι παραδεκτή (άρθρα 466 παρ. 1,473 παρ. 2, 3 και 474 παρ. 2Α, 4 του ΚΠΔ). και πρέπει να εξετασθεί περαιτέρω ως προς τη βασιμότητα των προβαλλόμενων μ' αυτή αναιρετικών λόγων, εκδικαζόμενη, κατ' άρθρο 590 παρ. 1 ΚΠΔ, κατά τις διατάξεις, του ισχύοντος νέου ΚΠΔ, (Ν. 4620/2019, 4637/2019 και 4855/2021), χωρίς την παρουσία του υποστηρίζοντα την κατηγορία Α. Τ. του Ι., ο οποίος, αν και κλήθηκε νόμιμα να παραστεί στην παρούσα συζήτηση, (βλ. τα από 24.4.2024 και 27.3.2024 αποδεικτικά επιδόσεως, με θυροκόλληση, του Αρχιφύλακα Π. Π. και της επιμελήτριας της Εισαγγελίας Θεσσαλονίκης Κωνσταντινίδου Δέσποινας στον ίδιο και στην δικηγόρο του ΔΣΘ Παλάσκα Ελένη, αντίστοιχα), δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο. II. Κατά τη διάταξη του άρθρου 216 παρ. 1 του ισχύοντος από την 1.7.2019 νέου Ποινικού Κώδικα (Ν. 4619/2019), η οποία είναι επιεικέστερη έναντι της αντίστοιχης του άρθρου 216 παρ. 1 εδ. α' του παλαιού Ποινικού Κώδικα, που ίσχυσε μέχρι την 30η-6-2019, αφού με αυτή απειλείται πλέον για την πλαστογραφία σε βαθμό πλημμελήματος ποινή φυλάκισης με μικρότερο κατώτατο όριο, και, συνεπώς, είναι εφαρμοστέα στην προκείμενη περίπτωση, "όποιος καταρτίζει πλαστό ή νοθεύει έγγραφο με σκοπό να παραπλανήσει με τη χρήση του άλλον σχετικά με γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες τιμωρείται με φυλάκιση και χρηματική ποινή". Από τη διάταξη αυτή, που αποβλέπει στην προστασία της ασφάλειας και ακεραιότητας των εγγράφων συναλλαγών, προκύπτει, ότι για τη στοιχειοθέτηση του θεσπιζόμενου μ' αυτήν εγκλήματος, το οποίο είναι έγκλημα τυπικό, απαιτείται αντικειμενικώς μεν η απαρχής κατάρτιση εγγράφου (κατά την έννοια του άρθρου 13 στοιχ. γ' του Π Κ), από τον υπαίτιο, ο οποίος το εμφανίζει ότι καταρτίστηκε από άλλον ή η νόθευση γνήσιου εγγράφου, δηλαδή η αλλοίωση της έννοιας του περιεχομένου του με μεταβολή του τελευταίου, υποκειμενικώς δε δόλος, που περιλαμβάνει τη γνώση και θέληση των πραγματικών περιστατικών, τα οποία απαρτίζουν την πράξη και, περαιτέρω, σκοπός του υπαιτίου (υπερχειλής δόλος) να παραπλανήσει με τη χρήση του πλαστού ή νοθευμένου εγγράφου άλλον για γεγονός, που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, οι οποίες αναφέρονται στην παραγωγή, διατήρηση, μεταβολή, μεταβίβαση ή απόσβεση δικαιώματος ή έννομης σχέσης ή κατάστασης δημόσιας ή ιδιωτικής φύσης, ασχέτως αν επιτεύχθηκε ή όχι η παραπλάνηση. Έτσι, εκτός από το σκοπό παραπλάνησης, που πρέπει να έχει ο δράστης, απαιτείται επιπλέον το πλαστό έγγραφο να μπορεί αντικειμενικά με τη χρήση του να παραπλανήσει άλλον για γεγονός, που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, δηλαδή να είναι πρόσφορο να παράγει έννομες συνέπειες, ενώ η επέλευση βλάβης στην περιουσία άλλου δεν αποτελεί στοιχείο του άνω εγκλήματος (ΑΠ 616/2023, ΑΠ 292/2023, ΑΠ 1568/2022, ΑΠ 1206/2022, ΑΠ 581/2021, ΑΠ 1364/2020, ΑΠ 1491/2019) και τούτο διότι η πλαστογραφία υπό οποιαδήποτε μορφή (κατάρτιση πλαστού ή νόθευση γνησίου εγγράφου) η διαβάθμιση του αξιοποίνου της, διαπλάθεται στο νόμο ως έγκλημα σκοπού και με αυτή, δια της συστηματικής εντάξεώς της στο περί τα υπομνήματα κεφάλαιο του Π.Κ, σκοπείται η ασφάλεια και ακεραιότητα των εγγράφων συναλλαγών και όχι των περιουσιακών δικαίων (Ολ ΑΠ 3/2008, ΑΠ 814/2022). III. Περαιτέρω η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του Κ.Ποιν.Δ. λόγο αναίρεσης, όταν αναφέρονται σ' αυτήν με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό, που αποτελούν ενιαίο σύνολο, ενώ σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο, προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 του Κ.Ποιν.Δ., για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο προσδιορισμός τους κατ' είδος (μάρτυρες, έγγραφα κ.λπ.) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προέκυψε από το καθένα χωριστά, πρέπει, όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή. Περαιτέρω, από τη διάταξη του άρθρου 6 παρ. 1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (Ε.Σ.Δ.Α.), που κυρώθηκε αρχικά με το Ν. 2329/1953 και εκ νέου με το Ν.Δ. 53/1974, που αποτελεί εγχώριο δίκαιο και, κατά το άρθρο 28 του Συντάγματος, έχει αυξημένη ισχύ έναντι των κοινών νόμων, προκύπτει ότι η πολιτεία, μέσω των οργάνων της, οφείλει να απαντά σε όλα τα επιχειρήματα του κατηγορουμένου και να εξετάζονται αυτά κατά τρόπο πραγματικό από το Δικαστήριο, δηλαδή το Δικαστήριο οφείλει να προβαίνει σε αποτελεσματική εξέταση των παρατηρήσεων, επιχειρημάτων και αποδείξεων που επικαλούνται οι διάδικοι, παραβίαση δε της ως άνω αρχής πέραν της αναίρεσης για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας επάγεται απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας και ιδρύεται και ο από τα άρθρα 510 παρ. 1 στοιχ. Α' και 171 παρ. 1 περ. δ' του ΚΠΔ λόγος αναίρεσης (Α.Π. 501/2020). Δεν είναι απαραίτητη όμως, η αξιολογική συσχέτιση και συγκριτική στάθμιση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιο ή ποια αποδεικτικά μέσα προέκυψε η κάθε παραδοχή. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά. Εξ άλλου, η ανωτέρω ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία πρέπει να υπάρχει και για την απόρριψη των αυτοτελών ισχυρισμών, οι οποίοι τείνουν στην άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξης ή της ικανότητας προς καταλογισμό ή στην εξάλειψη του αξιοποίνου ή τη μείωση της ποινής, με την προϋπόθεση ότι αυτοί έχουν προβληθεί κατά τρόπο σαφή και ορισμένο και έχουν αναπτυχθεί προφορικά κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο (Ολ. Α.Π. 2/2005, ΑΠ 105/2023, ΑΠ 1531/2022, ΑΠ 1530/2022, ΑΠ 1529/2022, ΑΠ 943/2022 Α.Π. 95/2020). Αν, όμως, το Δικαστήριο δεν απαντήσει σε αυτοτελή ισχυρισμό, που έχει προβληθεί παραδεκτά, δηλαδή εγγράφως με καταχώρησή του στα πρακτικά και με προφορική ανάπτυξή του στο ακροατήριο, τότε ιδρύεται ο αναιρετικός λόγος της έλλειψης ακρόασης που επιφέρει απόλυτη ακυρότητα κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο (ΑΠ 227/2023, ΑΠ 1530/2022, ΑΠ 1529/2022, ΑΠ 566/2023 Α Π 127/2022, ΑΠ 861/2021, ΑΠ 884/2017). Ωστόσο, ισχυρισμοί, οι οποίοι αποτελούν άρνηση αντικειμενικού ή υποκειμενικού στοιχείου του εγκλήματος και, συνεπώς, της κατηγορίας, ή απλά υπερασπιστικά επιχειρήματα, δεν είναι αυτοτελείς, υπό την ανωτέρω εκτεθείσα έννοια, ως εκ τούτου δε το δικαστήριο της ουσίας δεν έχει υποχρέωση να αποφανθεί επ' αυτών με ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία. Έτσι, η άρνηση από τον κατηγορούμενο του νομικού χαρακτηρισμού της πράξης, που του αποδίδεται, δεν συνιστά αυτοτελή ισχυρισμό, αλλά άρνηση της κατηγορίας, όπως κατά τα αντικειμενικά και υποκειμενικά της στοιχεία εξειδικεύεται στην απόφαση, ειδικότερα δε ο ισχυρισμός περί μεταβολής της κατηγορίας δεν είναι αυτοτελής, αλλά αρνητικός της κατηγορίας, στον οποίο το Δικαστήριο δεν έχει υποχρέωση να απαντήσει, πολύ δε περισσότερο να αιτιολογήσει ιδιαιτέρως την απορριπτική κρίση του (ΑΠ 1529/2022 ΑΠ 722/2022, ΑΠ 442/2022, ΑΠ 881/2020). Εξάλλου, δεν αποτελούν λόγους αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, ειδικότερα δε η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον, στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας ή της εσφαλμένης εφαρμογής του νόμου και της έλλειψης νόμιμης βάσης, πλήττεται, ανεπιτρέπτως, η αναιρετικώς ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (Ολ. ΑΠ 1/2005, ΑΠ 263/2024, ΑΠ 148/2024 ΑΠ 146/2024, ΑΠ 130/2024, ΑΠ 75/2024, ΑΠ 12/2024 4 ΑΠ /2024). ΙV. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης, το δίκασαν Δικαστήριο δέχθηκε, κατά την αναιρετικά ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, ότι από τη συνεκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων, τα οποία μνημονεύει κατ' είδος (ένορκη κατάθεση μάρτυρα κατηγορίας, πρακτικά της πρωτοβάθμιας δίκης, έγγραφα που αναγνώστηκαν και αναφέρονται στα πρακτικά) προέκυψαν επί λέξει τα εξής: "Ο εγκαλών Α. Τ., ιδιοκτήτης και κάτοχος ενός Ι.Χ.Ε. αυτοκινήτου με αριθμό κυκλοφορίας ..., μάρκας MERCEDES μοντέλου SMART, έτους 1ης κυκλοφορίας 2001, προτιθέμενος να προβεί σε πώληση αυτού, ανήρτησε στις αρχές του 2016 στο διαδίκτυο σχετική αγγελία. Μαζί του επικοινώνησε ο Α. Κ., ο οποίος εκδήλωσε προς τον εγκαλούντα το ενδιαφέρον του να αγοράσει το αυτοκίνητο, ισχυριζόμενος όμως ότι δεν μπορεί να καταβάλει άμεσα το τίμημα της αγοραπωλησίας, προτείνοντας στον εγκαλούντα να πιστ(οθεί αυτό και να αποδεχθεί ο Κ. χάριν καταβολής, συναλλαγματικές έκδοσης του εγκαλούντος, προς διασφάλισή του τελευταίου ότι το τίμημα 0α καταβληθεί ο εγκαλών, πειθόμενος από τον Κ. ότι πρόκειται με τον τρόπο αυτό να λάβει το τίμημα, συμφώνησε μαζί του την αγοραπωλησία του αυτοκινήτου, με ολική πίστωση του τιμήματος και αποδοχή εκ μέρους του αγοραστή συναλλαγματικών εκδόσεως του εγκαλούντος χάριν καταβολής του τιμήματος, αλλά και την άμεση παράδοση του αυτοκινήτου στον αγοραστή, όπως ο τελευταίος του ζήτησε, υπό τον όρο όμως παρακράτησης εκ μέρους του εγκαλούντος της κυριότητας του αυτοκινήτου μέχρι την πλήρη εξόφληση του τιμήματος. Προς τούτο συντάχθηκε το από 8-3-2016 ιδιωτικό συμφωνητικό, που υπογράφηκε στη Θεσσαλονίκη στο γραφείο του δικηγόρου Σωτήριου Καπετανόπουλου (τη νομική συμβουλή του οποίου είχε ζητήσει ο εγκαλών), σύμφωνα με το οποίο ο εγκαλών και ο Κ., συμφωνούν, μεταξύ άλλων: "ότι σήμερα ο πωλητής παραδίδει την κατοχή του παραπάνω 1.Χ.Ε. στον αγοραστή έναντι τιμήματος συνολικού 4.500€, παρακρατώντας την κυριότητα μέχρι την πλήρη εξόφληση του τιμήματος. Το τίμημα θα καταβληθεί σε 7 ισόποσες δόσεις ύψους 650 ευρώ η κάθε μια, καταβλητέες την 5η ημέρα κάθε μήνα, αρχής γενομένης από 5-4-2016 έως 5-10-2016. Για τις ανωτέρω δόσεις εκδόθηκαν ισόποσες συναλλαγματικές" και, περαιτέρω "ο πωλητής δεσμεύεται ότι εντός 15 ημερών από την ημέρα που ο αγοραστής θα του έχει καταβάλει και το σύνολο των 4.500€ που αποτελούν το τίμημα της παρούσας πώλησης, θα προβεί σε όλες τις απαραίτητες ενέργειες για την μεταβίβαση της πλήρους κυριότητας του παραπάνω Ι.Χ.Ε. στον αγοραστή". Το από 8.3.2016 ιδιωτικό συμφωνητικό υπέγραψε ως αγοραστής ο Κ. και για τον πωλητή υπέγραψε αυτό η Χ. Κ. του Ι., συγγενής του εγκαλούντος πωλητή, κάτοικος Θεσσαλονίκης, στην οποία ο εγκαλών είχε παράσχει μία γενικού περιεχομένου εξουσιοδότηση, με ημερομηνία 3.9.2015, για να τον "εκπροσωπήσει δια πάσα νόμιμη ενέργεια σε δημόσια υπηρεσία", προκειμένου με την εξουσιοδότηση αυτή η Κ. να εκπροσωπεί τον εγκαλούντα σε δημόσιες υπηρεσίες κατά το διάστημα απουσίας του στο εξωτερικό (Γερμανία), όπου κατοικούσε την περίοδο εκείνη, στην οποία (εξουσιοδότηση) είχε βεβαιωθεί, την 3.9.2015, από αρμόδιο υπάλληλο του Δήμου Πυλαίας Χορτιάτη, το γνήσιο της υπογραφής του εγκαλούντος. Στο από 8.3.2016 ιδιωτικό συμφωνητικό, οι υπογραφές των υπογράψαντων αυτό προσώπων τέθηκαν χωρίς να βεβαιωθεί το γνήσιο της υπογραφής αυτών. Μετά την υπογραφή του συμφωνητικού, η πληρεξούσια του εγκαλούντος πωλητή Κ., κατ' εντολή του, παρέδωσε το αυτοκίνητο με το κλειδί του στον Κ. Την επομένη της υπογραφής του συμφωνητικού, η πληρεξούσια του εγκαλούντος πωλητή Κ. και ο Κ. μετέβησαν αμφότεροι σε Κ.Ε.Π. στη Θεσσαλονίκη, για να συμπράξουν στην τυπική μεταβίβαση του αυτοκινήτου στον Κ., διαδικασία που μπορούσε κατά νόμο να πραγματοποιηθεί σε Κ.Ε.Π. όπως και σε κάθε Διεύθυνση Μεταφορών και Επικοινωνιών (και όχι απαραίτητα σε αυτές του Νομού Θεσσαλονίκης). Κατά την εμφάνισή τους στο Κ.Ε.Π., η Κ. ήταν εφοδιασμένη με την προαναφερθείσα γενικού περιεχομένου εξουσιοδότηση, η βούληση δε πωλητή και αγοραστή σαφώς ήταν να ολοκληρωθεί η τυπική μεταβίβαση. Η τυπική μεταβίβαση δεν ολοκληρώθηκε ωστόσο στο Κ.Ε.Π. Θεσσαλονίκης και η γενικού περιεχομένου εξουσιοδότηση, είτε επειδή η Κ. παρέδωσε αυτήν στον Κ., είτε επειδή άφησε αυτήν εντός του αυτοκινήτου, σε κάθε περίπτωση βρέθηκε στα χέρια του Κ. και η Κ. δεν την αναζήτησε έκτοτε (παρότι το περιεχόμενο της, ως ελέχθη, ήταν γενικό και ο σκοπός για τον οποίο είχε δοθεί ήταν ευρύτερος από την πραγματοποίηση της επίδικης μεταβίβασης). Στη συνέχεια, την 21.3.2016, στο Τμήμα Συγκοινωνιών Γουμένισσας Κιλκίς, προσήλθε η κατηγορουμένη, που ασκεί το επάγγελμα της διεκπεραιώτριας υποθέσεων μεταβιβάσεων οχημάτων και λοιπών συναλλαγών που αφορούν οχήματα, ενώπιον της συγκατηγορουμένης της κατά το πρωτοβάθμιο δικαστήριο και αθωωθείσα από αυτό, υπαλλήλου του εν λόγω Τμήματος κατά τον προαναφερθέντα χρόνο, αρμόδιας για την παραλαβή και έλεγχο των σχετικών εγγράφων και για την έκδοση άδειας κυκλοφορίας στο όνομα του αγοραστή, οπότε η εν λόγω υπάλληλος υπέβαλε στην κατηγορουμένη, προκειμένου να πραγματοποιηθεί η τυπική μεταβίβαση του αυτοκινήτου, την αυθημερόν θεωρημένη αρμοδίως εξουσιοδότηση του Κ. προς την ίδια, προκειμένου να τον εκπροσωπήσει στη "Δ/ΝΣΗ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ για την μεταβίβαση του υπ' αριθμόν ... Ι.Χ.Ε.", το από εν ισχύ δελτίο τεχνικού ελέγχου του μεταβιβαζόμενου οχήματος, την από βεβαίωση καταβολής τελών κυκλοφορίας για μεταβίβαση της Δ.Ο.Υ. Η' Θεσσαλονίκης, καθώς και την προαναφερθείσα γενικού περιεχομένου εξουσιοδότηση του εγκαλούντος προς την Κ. (η οποία, ως ελέχθη, βρισκόταν στα χέρια του Κ. που την παρέδωσε στην ανωτέρω υπάλληλο). Για την πραγματοποίηση της μεταβίβασης, η κατηγορούμενη, ως εξουσιοδοτημένη προς τούτο από τον Κ. έθεσε την υπογραφή (μονογραφή) της σε υπηρεσιακό αντίγραφο της άδειας κυκλοφορίας του οχήματος, παραπλεύρως των χειρογράφως συμπληρωμένων στοιχείων του αγοραστή Κ. κάτωθι της ένδειξης "αγ" (αγοραστής). Ωστόσο, αποδεικνύεται ότι η παρούσα κατηγορούμενη, έθεσε επιπλέον, χωρίς να διαθέτει προς τούτο σχετική εξουσιοδότηση, υπογραφή (μονογραφή) στο ίδιο υπηρεσιακό αντίγραφο της άδειας κυκλοφορίας του οχήματος, παραπλεύρως των προτυπωμένων στοιχείων του εγκαλούντος πωλητή, κάτωθι της ένδειξης "πωλ" (πωλητής). Ότι η υπογραφή υπό την ένδειξη "πωλ" τέθηκε από την ίδια την κατηγορούμενη Ά. Σ. κι όχι από την Κ. ή από άλλο πρόσωπο αποδεικνύεται από την από 29.10.2022 έκθεση γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης του διορισθέντος από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο πραγματογνώμονα Α. Δ. Ί., δικηγόρου, δικαστικού γραφολόγου - εμπειρογνώμονα γραφής, σύμφωνα με το τελικό συμπέρασμα της οποίας (α) η υπογραφή υπό τη θέση ΠΩΛ και η υπογραφή υπό τη θέση ΑΓ στην άδεια κυκλοφορίας του με αριθμό ... Ι.Χ.Ε. οχήματος έχουν τεθεί από το ίδιο πρόσωπο, συμπέρασμα που διατυπώνεται σε επίπεδο βεβαιότητας και (β) η υπογραφή υπό τη θέση ΠΩΛ στην παραπάνω άδεια κυκλοφορίας έχει τεθεί από την κατηγορούμενη Ά. Σ., συμπέρασμα που διατυπώνεται σε επίπεδο υψηλής πιθανολόγησης, σε συνδυασμό με την από 21.2.2020 έκθεσης γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης του διορισθέντος κατά την προδικασία στα πλαίσια της διενεργηθείσας προκαταρκτικής εξέτασης πραγματογνώμονα Π. Τ., δικηγόρου, ειδικού δικαστικού γραφολόγου, σύμφωνα με το συμπέρασμα της οποίας, η υπογραφή που φέρεται ότι έθεσε η Χ. Κ. του Ι. στο από 24.7.2015 υπηρεσιακό αντίγραφο άδειας κυκλοφορίας του Ι.Χ.Ε. σχήματος με αριθμό κυκλοφορίας ..., κάτω από την ένδειξη "πωλ" (πωλητής), δεν εντάσσεται στην υπογραφική της συνήθεια και κατά υψηλή πιθανολόγηση δεν τέθηκε απ' αυτήν, αλλά από άλλο πρόσωπο, πιθανολογούμενου βάσιμα (κατά τον πραγματογνώμονα) του ότι η υπό έλεγχο υπογραφή τέθηκε κατ' ελεύθερη απομίμηση του γνήσιου υπογραφικού τύπου της Χ. Κ., επειδή υπάρχουν γενικές αναλογίες μεταξύ τους. Τα προαναφερθέντα συμπεράσματα, στα οποία κατέληξαν οι διορισθέντες πραγματογνώμονες, κατόπιν εξέτασης και αντιπαραβολής πλήθους εγγράφων και συγκριτικού υλικού υπογραφών, ανταποκρίνονται κατά την κρίση του δικαστηρίου στην πραγματικότητα και δεν μπορούν να αποκρουστούν από τα συμπεράσματα της από 15.10.2022 έκθεσης γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης της Χ. Σ., δικηγόρου, ειδικής δικαστικής γραφολόγου, που προσκομίστηκε από την κατηγορουμένη και αναγνώσθηκε. σύμφωνα με τα οποία η υπογραφή που έχει τεθεί επί του υπηρεσιακού αντιγράφου άδειας κυκλοφορίας του με αριθμό κυκλοφορίας ... επιβατικού αυτοκινήτου, κάτω από την χειρόγραφη ένδειξη "πωλ", δεν έχει χαραχτεί από την Ά. Σ. γιατί κατά τη συγκριτική αντιπαραβολή με τις γνήσιες γραφές και υπογραφές της, διαπιστώθηκαν διαφορετικά υπογραφικά γνωρίσματα και διαφορετικός υπογραφικός αυτοματισμός, μεταξύ της κρινόμενης υπογραφής και της μονογραφής "αγ" υφίστανται, κατά την πραγματογνώμονα, σαφείς δομικές διαφορές στα γραφολογικά σημεία της μορφής, σύνδεσης, κατεύθυνσης και κίνησης και στις ενδεικτικές γραφικές κινήσεις και δεν μπορεί να εξαχθεί βάσιμο και επιστημονικώς αιτιολογημένο συμπέρασμα σχετικά με την κοινή προέλευση των υπογραφών, και, μεταξύ της κρινόμενης υπογραφής και γνησίων υπογραφών της Χ. Κ., παρατηρούνται, κατά την πραγματογνώμονα, σαφή κοινά γραφολογικά σημεία, που δεν μπορούν να αποκλείσουν το ενδεχόμενο η κρινόμενη υπογραφή να έχει χαραχθεί από την κ. Χ. Κ. και να είναι γνήσια. Τούτο, επειδή οι δύο εκθέσεις πραγματογνωμοσύνης των. διορισθέντων κατά την προδικασία και την κύρια διαδικασία πραγματογνωμόνων καταλήγουν σε συμπεράσματα που αλληλοσυμπληρώνονται, ενώ το συμπέρασμα της τεχνικής συμβούλου της κατηγορουμένης βρίσκεται σε αντίθεση μ£ αυτά, αλλά και επιπλέον, επειδή το συμπέρασμα της έκθεσης της τεχνικής συμβούλου ενέχει αντιφάσεις στο μέτρο που με βεβαιότητα (κι όχι πιθανολόγηση) συμπεραίνεται ότι η κατηγορουμένη δεν έθεσε την υπογραφή της κάτω από των ένδειξη "πωλ" και συγχρόνως συμπεραίνεται ότι για την υπογραφή υπό την ένδειξη "Πωλ" και την υπογραφή υπό την ένδειξη "αγ" δεν μπορεί να εξαχθεί επιστημονικά αιτιολογημένο συμπέρασμα σχετικά με την κοινή προέλευση των υπογραφών, διαπίστωση που ενέχει πιθανολόγηση (κι όχι βεβαιότητα) για την κοινή προέλευση των υπογραφών, έτι δε περαιτέρω, το συμπέρασμα της έκθεσης της τεχνικής συμβούλου από τη σύγκριση της υπογραφής υπό την ένδειξη "πωλ" με γνήσιες υπογραφές της Κ., μη αποκλεισμού του ενδεχομένου η υπογραφή υπό την ένδειξη "πωλ" να έχει τεθεί από την Κ., διατυπώνεται χωρίς να επεξηγείται ειδικώς η διαφοροποίηση στον γραφικό χρόνο των συγκρινόμενων υπογραφών, που διαπιστώθηκε από τον πραγματογνώμονα Τ. και αναφέρεται στην έκθεσή του (αλλά και σε όσα κατέθεσε σχετικά ως μάρτυρας στο ακροατήριο). Συνακόλουθα, προκύπτει και ότι η υπογραφή υπό την ένδειξη ΠΩΛ δεν τέθηκε από την Κ., η οποία ούτε υπέγραψε εκ των προτέρων στο υπηρεσιακό αντίγραφο της άδειας, ούτε προσήλθε στο Τμήμα Συγκοινωνιών Γουμένισσας για να θέσει την υπογραφή της. Άλλωστε η Κ. δεν είχε λόγο να μεταβεί η ίδια αυτοπροσώπως στη Γουμένισσα, τόπο απομακρυσμένο από τον τόπο κατοικίας της. απλώς προς εξυπηρέτηση του αγοραστή, αφού η συναλλαγή μπορούσε να γίνει και στη Θεσσαλονίκη. Αντίθετα, το τμήμα Συγκοινωνιών Γουμένισσας ήταν επιλογή του αγοραστή και της κατηγορουμένης, επειδή η κατηγορουμένη, στα πλαίσια άσκησης του επαγγέλματος της, μετέβαινε τακτικά σ' αυτό για να διεκπεραιώνει πλήθος συναλλαγών, ακόμα κι αν αυτές αφορούσαν πελάτες της στη Θεσσαλονίκη, επειδή οι Διευθύνσεις Μεταφορών και Επικοινωνιών Θεσσαλονίκης υπείχαν την ίδια περίοδο μεγάλο φόρτο εργασίας και απαιτούνταν χρονικό διάστημα ημερών ή και εβδομάδων για την ολοκλήρωση παρόμοιων συναλλαγών, ενώ στη Γουμένισσα τούτες ολοκληρώνονταν αυθημερόν. Στο σημείο αυτό πρέπει να επισημανθεί ότι με την προσκομισθείσα από την κατηγορούμενη ενώπιον του παρόντος δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου, έγγραφη δήλωση της ειδικής δικαστικής γραφολόγου Π. Φ., από 10.11.2023, διατυπώνεται ότι η τελευταία, κατόπιν εντολής της κατηγορούμενης, θα συντάξει έκθεση γραφολογικής γνωμοδοτήσεως επί της από 16/7/2023 έκθεσης γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης του πραγματογνώμονα Α. Ι., που διενεργήθηκε κατόπιν της αρ. ΕΓ 45-22/49 παραγγελίας του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης, περί του εάν η υπογραφή στη θέση "ο δηλών" στην από 16-3-2019 υπεύθυνη δήλωση κατατεθειμένη στον Δήμο Λαγκαδά με ημερομηνία 16/3/2019 τέθηκε από την εγκαλούμενη από τον εγκαλούντα Μ. Π., Ά. Σ. του Χ., που πάντως δεν έχει ολοκληρωθεί μέχρι σήμερα και για ζήτημα μη άμεσα σχετιζόμενο με την παρούσα κατηγορία. Επίσης, από την ανάγνωση όλου του περιεχομένου της προσκομισθείσας από την κατηγορούμενη ενώπιον του παρόντος δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου από μηνός Ιανουαρίου έτους 2023 έκθεσης γραφολογικής γνωμάτευσης του ειδικού δικαστικού γραφολόγου Σ. Χ. Δ., προκύπτει ότι δεν αποκλείστηκε το γεγονός η μονογραφή στη θέση "πωλ" να είναι της κατηγορουμένης. Στη συνέχεια, η πρώτη συναλλαγματική δεν πληρώθηκε κατά τη λήξη της, οπότε σε επικοινωνία του εγκαλούντος με τον Κ., ο τελευταίος υποσχέθηκε την εξόφληση όλων των συναλλαγματικών μέχρι τη λήξη της τελευταίος, έκτοτε δε έπαυσε να επικοινωνεί με τον εγκαλούντα και ουδέποτε κατέβαλε το τίμημα της αγοραπωλησίας, προβαίνοντας μάλιστα πριν τη λήξη όλων των συναλλαγματικών και σε περαιτέρω μεταβίβαση του αυτοκινήτου σε τρίτη εταιρία. Κατόπιν των προαναφερθέντων, αποδεικνύεται ότι η κατηγορουμένη τέλεσε τα πραγματικά περιστατικά που συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση της πράξης της πλαστογραφίας που της αποδίδεται με το κατηγορητήριο". Με αυτές τις παραδοχές το δικαστήριο κήρυξε την κατηγορούμενη ένοχη και της επέβαλε ποινή φυλακίσεως οκτώ (8) μηνών για του ότι: "... στη Γουμένισσα Κιλκίς, την 21.3.2016, κατήρτισε πλαστό έγγραφο με σκοπό να παραπλανήσει με τη χρήση του άλλον σχετικά με γεγονός που μπορούσε να έχει έννομες συνέπειες. Συγκεκριμένα, στον ως άνω τόπο και χρόνο κατήρτισε την από 21.3.2016 πλαστή έγγραφη συμφωνία μεταβίβασης του υπ' αριθμόν κυκλοφορίας ... ΙΧΕ αυτοκινήτου, θέτοντας επί του απο 24/7/15 υπηρεσιακού αντιγράφου άδειας κυκλοφορίας του εν λόγω οχήματος την υπογραφή κάτω από την ένδειξη "πωλ", μολονότι δεν είχε σχετική εξουσιοδότηση προς τούτο από τον πωλητή του εν λόγω οχήματος, Α. Τ. Ενήργησε δε με αυτόν τον τρόπο με σκοπό να παραπλανήσει τους προϊσταμένους της Διεύθυνσης Μεταφορών και Επικοινωνιών της Περιφερειακής Ενότητας Κιλκίς, σχετικά το ότι είχε συντελεστεί συμφωνία μεταξύ των μερών μεταβίβασης της πλήρους κυριότητας του εν λόγω οχήματος στον αγοραστή, Α. Κ., του οποίου ήταν και η πληρεξούσια, δυνάμει της από 21.3.2016 εξουσιοδότησης του τελευταίου". V. Με αυτά που δέχθηκε το δικαστήριο της ουσίας, διέλαβε στην προσβαλλομένη απόφασή του την απαιτούμενη από τις ανωτέρω διατάξεις του Συντάγματος και του Κ.Π.Δ. ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει σ' αυτήν με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση τις αποδείξεις από τις οποίες συνήγαγε τα περιστατικά αυτά και τους συλλογισμούς, με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή τους στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 1, 13 εδ. γ, 14, 26 παρ. 1 εδ. α, 27, 51,53, 79, 216 παρ. 1 νΠΚ. Ειδικότερα, αναφέρονται στο αιτιολογικό της αποφάσεως τα αποδεικτικά μέσα κατά το είδος τους (μάρτυρες, έγγραφα, πρακτικά της πρωτοβάθμιας δίκης, εκθέσεις πραγματογνωμοσύνης και απολογία κατηγορούμενης) από τα οποία το Δικαστήριο συνήγαγε τα περιστατικά που εκτέθηκαν και οδηγήθηκε στην καταδικαστική του κρίση. Περαιτέρω, αιτιολογείται επαρκώς και χωρίς αντιφάσεις ο τρόπος με τον οποίον η αναιρεσείουσα -κατηγορούμενη έδρασε κατά την τέλεση της πιο πάνα) πράξεως της πλαστογραφίας με την παράθεση των πραγματικών περιστατικών που θεμελιώνουν τις παραδοχές της αποφάσεως. Με τις ανωτέρω παραδοχές στο σκεπτικό και στο διατακτικό της προσβαλλομένης αποφάσεως, που αλληλοσυμπληρώνονται, το Δικαστήριο της ουσίας διέλαβε την από τις άνω διατάξεις του Συντάγματος και του Κ.Π.Δ. ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, καθόσον παρατίθεται και προσδιορίζεται επακριβώς η από 21.3.2016 πλαστή έγγραφη συμφωνία μεταβίβασης του υπ' αριθμόν κυκλοφορίας ... ΙΧΕ αυτοκινήτου, την οποία κατήρτισε η αναιρεσείουσα-κατηγορούμενη, θέτοντας επί του από 24.7.15 υπηρεσιακού αντιγράφου άδειας κυκλοφορίας του εν λόγω οχήματος την υπογραφή κάτω από την ένδειξη "πωλ", μολονότι δεν είχε σχετική εξουσιοδότηση προς τούτο από τον πωλητή του εν λόγω οχήματος, Α. Τ., με σκοπό να παραπλανήσει τους προϊσταμένους της Διεύθυνσης Μεταφορών και Επικοινωνιών της Περιφερειακής Ενότητας Κιλκίς, σχετικά το ότι είχε συντελεστεί συμφωνία μεταξύ των μερών μεταβίβασης της πλήρους κυριότητας του εν λόγω οχήματος στον αγοραστή, Α. Κ., του οποίου ήταν και η πληρεξούσια, δυνάμει της από 21.3.2016 εξουσιοδότησης του τελευταίου. Ειδικά ως προς την από 29-10-2022 έκθεση γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης του, διορισθέντος από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, γραφολόγου Α. Ι., από την προσβαλλόμενη απόφαση και τα ενσωματωμένα σ' αυτήν πρακτικά προκύπτει, ότι η έκθεση αυτή αναγνώσθηκε στη δευτεροβάθμια δίκη μέσω της αναγνωσθείσας υπ' αριθμ. 480, 485, 527/2022 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Κιλκίς, στα ενσωματωμένα πρακτικά της οποίας βεβαιώνεται, ότι η ανωτέρω πραγματογνωμοσύνη αναγνώσθηκε δημόσια στο ακροατήριο (σελ. 71 των πρακτικών της υπ' αριθμ. 480, 485, 527/2022 απόφασης), ενώ συναξιολογήθηκε με τα λοιπά έγγραφα, κατά τη διατύπωση του σκεπτικού της (σελ. 96 της υπ'αριθμ. 480, 485, 527/2022 απόφασης). Επίσης, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο με αναλυτικές σκέψεις εκθέτει τους λόγους, από τους οποίους κρίνονται πειστικά τα συμπεράσματα των δύο γραφολογικών πραγματογνωμοσυνών, οι οποίες αλληλοσυμπληρώνονται, και δη α) της από 29-10-2022 έκθεση γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης του Α. Δ. Ί., που διορίσθηκε από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, και β) της από 21-2-2020 έκθεσης γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης του Π. Τ., που διορίσθηκε κατά την προδικασία, στο πλαίσιο της προκαταρκτικής εξέτασης. Περαιτέρω, προσδιορίζει τις διαπιστωθείσες πλημμέλειες στην από 15-10-2022 τεχνικής γραφολογικής έκθεσης της Χ. Σ. και της από Ιανουαρίου 2023 τεχνικής γραφολογικής έκθεσης του Δ. Σ., που προσκομίστηκαν από την κατηγορουμένη και ήδη αναιρεσείουσα, επισημαίνοντας τις αντιφάσεις στην πρώτη από αυτές και το μη αποκλεισμό, στη δεύτερη τεχνική έκθεση, του γεγονότος η μονογραφή στη θέση "πωλ" να ανήκει στην κατηγορουμένη. Οι περί του αντιθέτου αιτιάσεις της αναιρεσείουσας περί ελλείψεως ειδικής αιτιολογίας είναι αβάσιμες. Επομένως, ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του Κ.Π.Δ. μοναδικός λόγος αναιρέσεως, κατά το πρώτο σκέλος του, με το οποίο προβάλλεται από την αναιρεσείουσα η έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας της προσβαλλομένης αποφάσεως είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. Οι λοιπές αιτιάσεις της αναιρεσείουσας κατά της προσβαλλομένης αποφάσεως, ως αναγόμενες σε τοιαύτες για εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, είναι απαράδεκτες γιατί, με την επίφαση της ελλείψεως ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, πλήττουν την αναιρετικώς ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του δικαστηρίου της ουσίας. VI. Η απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της καταδικαστικής απόφασης, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον προμνημονευόμενο λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ίδιου Κώδικα, απαιτείται να υπάρχει όχι μόνον ως προς την κατηγορία, αλλά και ως προς τους προβαλλόμενους από τον κατηγορούμενο ή το συνήγορο του αυτοτελείς ισχυρισμούς. Τέτοιος αυτοτελής ισχυρισμός, η απόρριψη του οποίου πρέπει να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, είναι και ο περί συνδρομής στο πρόσωπο του κατηγορουμένου ελαφρυντικής περίστασης από τις αναφερόμενες στο άρθρο 84 παρ. 2 του Π Κ, αφού η παραδοχή της οδηγεί στην επιβολή μειωμένης, κατά το άρθρο 83 του ίδιου Κώδικα, ποινής. Η προβολή των αυτοτελών περί της συνδρομής ελαφρυντικών περιστάσεων ισχυρισμών απαιτείται να γίνεται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, δηλαδή με όλα τα πραγματικά περιστατικά, που απαιτούνται κατά το νόμο για τη θεμελίωσή τους, έτσι ώστε να μπορούν να αξιολογούνται και, σε περίπτωση αποδοχής τους, να οδηγούν στο ευνοϊκό για τον κατηγορούμενο αποτέλεσμα. Διαφορετικά, το δικαστήριο της ουσίας δεν έχει υποχρέωση να απαντήσει επί των ισχυρισμών αυτών, ούτε πολύ περισσότερο να διαλάβει στην απόφασή του ειδική αιτιολογία γι' αυτούς. Ως ελαφρυντική περίσταση, θεωρείται, κατά τη διάταξη του άρθρου 84 παρ. 2 του ισχύοντος από 1-7-2019 ΝΠΚ (Ν. 4619/2019), μεταξύ άλλων, η υπό στοιχ. β' που συνίσταται στο ότι ο υπαίτιος ωθήθηκε στην πράξη του από μη ταπεινά αίτια. Ως μη ταπεινά αίτια νοούνται, κατά τη διάταξη αυτή, τα μη αντίθετα προς την κοινή περί ηθικής ή κοινωνικής τάξης συνείδηση και τα μη μαρτυρούντα διαστροφή χαρακτήρα και κακοβουλία του δράστη, για δε το ορισμένο του ισχυρισμού απαιτείται να εκτίθενται και τα αίτια που ώθησαν τον κατηγορούμενο στην πράξη του. Η μη ταπεινότητα των αιτιών, από τα οποία ο δράστης ωθήθηκε στην πράξη που του αποδίδεται, θα κριθεί όχι υποκειμενικά, δηλαδή κατά την αντίληψη του δράστη, αλλά αντικειμενικά, δηλαδή κατά την αντίληψη της κοινωνίας (ΑΠ 32/2024, ΑΠ 742/2023, ΑΠ 343/2023, ΑΠ 251/2023 ΑΠ 20/2020). Για τη στοιχειοθέτηση του ισχυρισμού της εν λόγω ελαφρυντικής περίστασης απαιτείται ο υπαίτιος να ωθήθηκε στην πράξη του από αίτια μη ταπεινά, ή από μεγάλη ένδεια. Ως ταπεινά αίτια νοούνται τα μη αντίθετα προς την κοινή περί ηθικής ή κοινωνικής τάξης συνείδηση και τα μη μαρτυρούντα διαστροφή χαρακτήρα και κακοβουλία του δράστη, για το ορισμένο δε αυτού απαιτείται να εκτίθενται και τα αίτια που ώθησαν τον κατηγορούμενο στην πράξη του (Α.Π. 130/2017), η έλλειψη της ταπεινότητας των αιτίων όμως, από τα οποία ο δράστης ωθήθηκε στην πράξη που του αποδίδεται, θα κριθεί όχι υποκειμενικά, δηλαδή κατά την αντίληψη του δράστη, αλλά αντικειμενικά, δηλαδή κατά την αντίληψη της κοινωνίας (ΑΠ 4/2023, ΑΠ 812/2023, ΑΠ 147/2023, ΑΠ 1036/2023, ΑΠ 589/2023, ΑΠ 155/2022, ΑΠ 709/2020), η κρίση δε του δικαστηρίου της ουσίας ότι ορισμένα περιστατικά συνιστούν ή όχι ταπεινά αίτια, είναι κρίση ως προς τα πράγματα και δεν ελέγχεται αναιρετικά (ΑΠ 252/2020, ΑΠ 20/2020, ΑΠ 988/2019, ΑΠ 1156/2019, ΑΠ 453/2016). Εξάλλου, μεγάλη ένδεια (μεγάλη φτώχεια, μεγάλη οικονομική ανάγκη) υπάρχει όταν ο υπαίτιος βρέθηκε σε τόσο πολύ άσχημη οικονομική κατάσταση, η οποία άγγιξε αλλά δεν στοιχειοθέτησε κατάσταση ανάγκης, ώστε κάτω από την επίδρασή της τέλεσε την πράξη για να αποφύγει κίνδυνο που πίστευε ότι απειλούσε σοβαρά αυτόν ή συγγενή του ή την περιουσία του (ΑΠ 4/2023). Στην προκείμενη περίπτωση από την παραδεκτή επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφαση για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, προκύπτει ότι η κατηγορούμενη, ήδη αναιρεσείουσα αιτήθηκε δια της συνηγόρου της, σε περίπτωση καταδίκη της, να της αναγνωριστεί η ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2 περ. β' του ΠΚ αναφέροντας: "Η συνήγορος υπεράσπισης της εκκαλούσας, στην οποία δόθηκε ο λόγος από την πρόεδρο, ζήτησε να αναγνωριστεί στο πρόσωπο της εντολέως της, η ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2β, ήτοι ότι στην πράξη της η κατηγορούμενη ωθήθηκε από μη ταπεινά αίτια" Το Δικαστήριο της ουσίας απέρριψε τον ισχυρισμό αυτό με το ακόλουθο σκεπτικό: "Ως ελαφρυντική περίσταση, κατά το άρθρο 84§2 ΠΚ θεωρείται, μεταξύ άλλων, η προβλεπόμενη από το εδάφιο β', ειδικότερα, δε, το ότι "στην πράξη του ωθήθηκε από όχι ταπεινά αίτια ή από μεγάλη ένδεια ή διατελώντας υπό την επίδραση σοβαρής απειλής ή υπό την επιβολή προσώπου, στο οποίο αυτός οφείλει υπακοή, ή με το οποίο βρίσκεται σε σχέση εξάρτησης". Στην περίπτωση αυτή, η ώθηση του υπαιτίου στην τέλεση του εγκλήματος από μη ταπεινά αίτια ή από μεγάλη ένδεια, συντρέχει όταν ο δράστης ωθήθηκε στην πράξη από αίτια που δεν είναι αντίθετα προς την κοινή περί ηθικής ή κοινωνικής τάξης συνείδηση και δεν μαρτυρούν διαστροφή του χαρακτήρος ή κακοβουλία του δράστου, ή όταν αυτός βρέθηκε όταν τέλεσε την πράξη σε τόσο πολύ άσχημη οικονομική κατάσταση, μόλις πριν την κατάσταση ανάγκης, και υπό την επίδραση αυτής ενήργησε για να αποφύγει κίνδυνο που πίστευε (αδικαιολογήτως) ότι απειλούσε αυτόν ή συγγενή του ή την περιουσία του (Α.Π. 104/2021, Α.Π. 1302/2019, Α.Π. 771/2015), για δε το ορισμένο του ισχυρισμού απαιτείται να εκτίθενται και τα αίτια που ώθησαν τον κατηγορούμενο στην πράξη του (Α.Π. 130/2017). Η μη ταπεινότητα των αιτίων, από τα οποία ο δράστης ωθήθηκε στην πράξη που του αποδίδεται, θα κριθεί όχι υποκειμενικά, δηλαδή κατά την αντίληψη του δράστη, αλλά αντικειμενικά, δηλαδή κατά την αντίληψη της κοινωνίας (Α.Π. 20/2020). Συνακόλουθα τούτων, ο αυτοτελής ισχυρισμός που προέτεινε η συνήγορος της κατηγορουμένης, περί συνδρομής στο πρόσωπο της τελευταίας της ελαφρυντικής περιστάσεως του άρθρου 84§2β Π.Κ., κρίνεται απορριπτέος, προεχόντως ως αόριστος, καθόσον προβλήθηκε χωρίς επίκληση των πραγματικών περιστατικών, που θεμελιώνουν αυτόν, περιστατικών, δηλαδή, σχετικών με αίτια (κίνητρα) μη ταπεινά ή σχετικών με μεγάλη ένδεια της κατηγορουμένης, ή αιτίων που να υποδηλώνουν ότι αυτή διατελούσε υπό την επίδραση σοβαρής απειλής ή υπό την επιβολή του προσώπου στο οποίο αυτή οφείλει υπακοή ή με το οποίο βρίσκεται σε σχέση εξάρτησης, που ώθησαν αυτήν, υποκειμενικώς, στην τέλεση της ως άνω αξιοποίνου πράξεως, ενώ για το ορισμένο αυτού δεν αρκεί μόνον η επίκληση της ως άνω σχετικής διατάξεως, που προβλέπει την ως άνω ελαφρυντική περίσταση (Α.Π. 104/2021, ΑΠ 375/2019, ΑΠ 1590/2017). Ακόμη όμως και αν ήθελε κριθεί ορισμένος, πρέπει να απορριφθεί ως κατ' ουσίαν αβάσιμος, δεδομένου ότι, ούτε κατά την ακροαματική διαδικασία αποδείχθηκε ότι η κατηγορουμένη ωθήθηκε στην τέλεση της πράξεως από σχετικά με τα προαναφερθέντα αίτια, αντιθέτως, δε, αποδείχθηκε ότι τα αίτια που ώθησαν την κατηγορουμένη στην τέλεση της πράξεώς της, ήταν αντίθετα προς την κοινή περί ηθικής ή κοινωνικής τάξεως συνείδηση". Το αίτημα της κατηγορουμένης, ήδη αναιρεσείουσας, περί αναγνώρισης της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2 β' του Π.Κ, όπως διατυπώθηκε, μόνο με την απλή παράθεση- επίκληση της άνω νομικής διάταξης, χωρίς παντελώς, να γίνεται επίκληση πραγματικών περιστατικών προς θεμελίωσή του, ήταν απαράδεκτο, αφού δεν προβλήθηκε κατά τρόπο σαφή και ορισμένο και επομένως, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη μείζονα σκέψη που προηγήθηκε, το δικαστήριο δεν είχε υποχρέωση να απαντήσει και μάλιστα να το απορρίψει με ειδική αιτιολογία. Παρά ταύτα, το δικαστήριο αφού έκρινε αόριστο τον ισχυρισμό αυτό, ακολούθως, εκ περισσού τον ερεύνησε και κατ' ουσίαν και τον απέρριψε με την προσήκουσα αιτιολογία. Συνεπώς, ο εκ του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του Κ.Ποιν.Δ. σχετικός λόγος αναίρεσης, κατά το δεύτερο σκέλος του, με το οποίο πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας ως προς την απόρριψη του ως άνω αυτοτελούς ισχυρισμού της αναιρεσείουσας για τη χορήγηση του ελαφρυντικού του άρθρου 84 § 2β' ΠΚ, είναι αβάσιμος και πρέπει να απορριφθεί. VII. Σύμφωνα με το άρθρο 79 παρ. 7 του ισχύοντος από 1-7-2019 ΠΚ ορίζεται ότι "στην απόφαση αναφέρονται ρητά οι λόγοι που δικαιολογούν την κρίση του δικαστηρίου για την επιμέτρηση της ποινής που επέβαλε". Στις λοιπές διατάξεις του άρθρου 79 περιλαμβάνονται γενικοί κανόνες για τον τρόπο επιμέτρησης της ποινής, η συγκεκριμενοποίηση της οποίας ανήκει στο δικαστή, στον οποίο παρέχονται τα κριτήρια του in concreto καθορισμού, εντός των ορίων των ως άνω διατάξεων, οπότε δεν τίθεται θέμα εφαρμογής επιεικέστερων για τον κατηγορούμενο διατάξεων για την επιμέτρηση της ποινής. Περαιτέρω, η αιτιολογία της επιμέτρησης της ποινής συνδέεται με την αιτιολογία περί ενοχής, αφού τα στοιχεία βάσει των οποίων καθορίζεται ενυπάρχουν στην υποκειμενική και αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος, στις οποίες εμπεριέχονται και τα ενδεικτικώς αναφερόμενα στοιχεία της νέας διάταξης, η ρύθμιση δε περί εκτενούς αναφοράς αιτιολογίας για την επιμέτρηση της ποινής θα μπορούσε να προκαλέσει άσκοπη επανάληψη του σκεπτικού περί της ενοχής στην απόφαση περί της ποινής (ΑΠ 45/2024, ΑΠ 31/2024, ΑΠ 64/2023, ΑΠ 1691/2022, ΑΠ 1001/2022, ΑΠ 213/2020). Στην προκείμενη περίπτωση το Δικαστήριο της ουσίας με την προσβαλλόμενη απόφασή του επέβαλε στην αναιρεσείουσα - κατηγορούμενη για την αξιόποινη πράξη της πλαστογραφίας, για την οποία κηρύχθηκε ένοχη, ποινή φυλακίσεως οκτώ (8) μηνών, αφού, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης, με ειδική σκέψη του κατά το ουσιαστικό μέρος για την επιβολή της ποινής έλαβε υπόψη, κατά πιστή μεταφορά: "Περαιτέρω, κατά τις διατάξεις των άρθρων 7§3 Ν.4239/2014 και 79 Π.Κ.,κυρωθέντος με Ν. 4619/2019 και ισχύοντος από 1ης.07.2019, όπως η παρ. 7 του άρθρου 79 αντικαταστάθηκε από την παρ. 1 του άρθρου 12 Ν. 4637/18.11.2019, το Δικαστήριο για την επιμέτρηση της ποινής, που θα εφαρμόσει σύμφωνα με το διατακτικό, μέσα στα όρια που διαγράφονται με τα παραπάνω άρθρα, αξιολογεί ευεργετικώς τη μέχρι την έκδοση της παρούσης αποφάσεως διάρκεια, της ποινικής διαδικασίας και τις εξ αυτής επιπτώσεις σε βάρος της κατηγορουμένης, που δεν οφείλονται σε υπαιτιότητά του τελευταίου (Α.Π. 1070/2018 ΝΟΜΟΣ) και λαμβάνει περαιτέρω υπόψιν του τις επί μέρους διατάξεις του ως άνω άρθρου 79 Π.Κ. Ειδικότερα, κατά τις διατάξεις της παρ. 1 του άρθρου 79 Π.Κ., με την επιμέτρηση της ποινής καθορίζεται η ανάλογη και δίκαιη τιμωρία του εγκλήματος με βάση τη βαρύτητα της πράξεως και το βαθμό ενοχής του υπαιτίου για αυτήν. Το Δικαστήριο σταθμίζει τα στοιχεία που λειτουργούν υπέρ και εις βάρος του υπαιτίου και συνεκτιμά τις συνέπειες της ποινής νια τον ίδιο και τους οικείους του. Για την εκτίμηση της βαρύτητος του εγκλήματος, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψιν του: α) τη βλάβη που προξένησε το έγκλημα ή τον κίνδυνο που προκάλεσε β) τη φύση, το είδος και το αντικείμενο του εγκλήματος, καθώς επίσης όλες τις περιστάσεις χρόνου, τόπου, μέσων και τρόπου που συνόδευσαν την προπαρασκευή ή την εκτέλεσή του (παρ. 2). Για την εκτίμηση του βαθμού ενοχής του υπαιτίου, το Δικαστήριο εξετάζει: α) την ένταση του δόλου ή το βαθμό της αμελείας του β) τα αίτια που τον ώθησαν στην εκτέλεση του εγκλήματος, την αφορμή που του δόθηκε και τον σκοπό που επιδίωξε γ) τον χαρακτήρα του και τον βαθμό της ανάπτυξής του που επηρέασαν την πράξη δ) τις ατομικές και κοινωνικές περιστάσεις και την προηγούμενη ζωή του, στο μέτρο που σχετίζονται με την πράξη ε) τον βαθμό της δυνατότητος και ικανότητος του να πράξει διαφορετικώς στ) τη διαγωγή του κατά τη διάρκεια της πράξεως και μετά την πράξη και ιδίως τη μετάνοια που επέδειξε και την προθυμία του να επανορθώσει τις συνέπειες της πράξεώς του (παρ, 3). Στοιχεία που λειτουργούν υπέρ του υπαιτίου θεωρούνται ιδίως: α) το ότι αυτός διαδραμάτισε έναν σαφώς υποδεέστερο ρόλο σε πράξη που ετελέσθη από πολλούς β) το ότι τέλεσε την πράξη σε δικαιολογημένη συναισθηματική φόρτιση γ) το ότι έθεσε τον εαυτό του στη διάθεση των αρχών χωρίς σημαντική καθυστέρηση, ενώ μπορούσε να διαφύγει δ) το ότι διευκόλυνε, ουσιωδώς την εξιχνίαση του εγκλήματος (παρ. 4). Στοιχεία που λειτουργούν σε βάρος του υπαιτίου θεωρούνται ιδίως: α) η κατ' επάγγελμα τέλεση της πράξεως β) η ιδιαίτερη σκληρότητα γ) η εκμετάλλευση της εμπιστοσύνης του θύματος δ) το γεγονός ότι το θύμα δεν μπορούσε να προστατεύσει τον εαυτό του ε) το ότι ο υπαίτιος διαδραμάτισε ιθύνοντα ρόλο σε πράξη που ετελέσθη με συμμετοχή πολλών (παρ. 5). Στοιχεία που έχουν αξιολογηθεί από τον νομοθέτη για τον προσδιορισμό της απειλουμένης ποινής, δεν λαμβάνονται από το Δικαστήριο επιπροσθέτως υπόψιν κατά την επιμέτρησή της (παρ. 6. Στην απόφαση αναφέρονται ρητά οι λόγοι που δικαιολογούν την κρίση του Δικαστηρίου για την επιμέτρηση της ποινής που αυτό επέβαλε (7).......... Στην προκειμένη περίπτωση, με βάση όλα τα προαναφερόμενα στοιχεία, όπως όλα αυτά προκύπτουν από τα κατά τα ως άνω αποδεικτικά μέσα, πρέπει, σύμφωνα και με όσα εκτενώς αναπτύσσονται στην προηγηθείσα νομική σκέψη, με βάση τη βαρύτητα της προπεριγραφόμενης πράξεως που τέλεσε η κατηγορουμένη και το βαθμό της ενοχής της, να επιβληθεί σε βάρος της, κατ' εφαρμογή των διατάξεων των ως άνω 79 και 83 περ, ε1 ΠΚ άρθρων, η αναφερόμενη ειδικότερα στο διατακτικό ποινή φυλακίσεως, η οποία αποτελεί την ανάλογη και δίκαιη τιμωρία της (γι' αυτήν), ύστερα από συνεκτίμηση των συνεπειών της συγκεκριμένης ποινής για την ίδια και τους οικείους της, και αφού ελήφθησαν, ιδίως, υπόψιν μεταξύ των άλλων, η βλάβη που προξένησε η ανωτέρω αξιόποινος πράξη της, συνεπεία της οποίας ο Α. Τ. πέραν της οικονομικής ζημίας που υπέστη ταλαιπωρήθηκε 2 φορές κατά τις οποίες παραστάθηκε στην ποινική δίκη σε πρώτο και δεύτερο βαθμό για την υποστήριξη της κατηγορίας, δικαιούμενος κατά τον αστικό κώδικα σε χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης που υπέστη από την άδικη πράξη που τέλεσε η κατηγορούμενη, η φύση και το είδος της (της εν λόγω πράξεώς της), ήτοι. η από ιδιοτέλεια διεκπεραίωση μεταβίβασης αυτοκινήτου, θέτοντας η ίδια επί του από 24/7/15 υπηρεσιακού αντιγράφου άδειας κυκλοφορίας του εν λόγω οχήματος την υπογραφή κάτω από την ένδειξη "πωλ", μολονότι δεν είχε σχετική εξουσιοδότηση προς τούτο από τον πωλητή του εν λόγω οχήματος, Α. Τ. και η εκμετάλλευση της άγνοιας του γεγονότος τούτου από τον τελευταίο. Υπέρ της υπαιτίου θεωρούνται ιδίως: α) το ότι αυτή διαδραμάτισε έναν σαφώς υποδεέστερο ρόλο σε πράξη που ετελέσθη από πολλούς β) το ότι τέλεσε την πράξη σε δικαιολογημένη συναισθηματική φόρτιση γ) το ότι έθεσε τον εαυτό της στη διάθεση των αρχών χωρίς σημαντική καθυστέρηση, ενώ μπορούσε· να διαφύγει δ) το ότι διευκόλυνε ουσιωδώς την εξιχνίαση του εγκλήματος (παρ. 4). Σε βάρος της υπαιτίου θεωρούνται ιδίως: α) η κατ' επάγγελμα τέλεση της πράξεως β) η ιδιαίτερη σκληρότητα γ) η εκμετάλλευση της εμπιστοσύνης του θύματος δ) το γεγονός ότι το θύμα δεν μπορούσε να προστατεύσει τον εαυτό του ε) το ότι η υπαίτιος διαδραμάτισε ιθύνοντα ρόλο σε πράξη που ετελέσθη με συμμετοχή πολλών (παρ. 5), καθώς επίσης και όλες τις προπεριγραφόμενες περιστάσεις χρόνου, τόπου, μέσων και τρόπου που συνόδευσαν την τέλεσή της σε συνδυασμό με τον βαθμό του δόλου της, καθώς και την όλη στάση και διαγωγή της κατά τη διάρκεια της πράξεως και μετά από αυτήν". Για την εκτίμηση των ως άνω στοιχείων το Δικαστήριο της ουσίας χρησιμοποίησε τα κριτήρια των παραγράφων 2, 3, 4 και 5 του άρθρου 79 του ΠΚ, που ειδικώς μνημονεύει στην απόφαση, δεν ήταν δε υποχρεωμένο να διαλάβει στην απόφασή του άλλη ειδικότερη αιτιολογία και χωρίς να απαιτείται η εκ νέου αναφορά των αποδείξεων και των περιστατικών που προέκυπταν από τη λήψη υπόψη και την εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων που αναφέρονται στην απόφαση με την οποία κηρύχθηκε ένοχος ο αναιρεσείων, αλλά ούτε και παράθεση επιπλέον περιστατικών με παραπομπή στα αποδεικτικά μέσα. Επομένως, το Δικαστήριο της ουσίας για την επιβολή της ως άνω ποινής διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του την απαιτούμενη από τις ανωτέρω διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει με αιτιολογική επάρκεια τα πραγματικά περιστατικά τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και τη συνεκτίμηση των ως άνω αποδεικτικών μέσων, καθώς επίσης και τους συλλογισμούς, με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή τους στη διάταξη του άρθρου 79 ΠΚ και ως εκ τούτου, λαμβανομένου υπόψη και του ότι η επιμέτρηση της ποινής, σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, ανήκει στην κυριαρχική κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, είναι αβάσιμη η από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του του ΚΠΔ επικαλούμενη αναιρετική αιτίαση με τον ίδιο λόγο αναίρεσης, κατά το τρίτο σκέλος του, σχετικά με το ύψος της επιβληθείσας ποινής. IX. Κατόπιν τούτων και, αφού δεν υπάρχει άλλος λόγος προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί στο σύνολο της η κρινόμενη αίτηση και να επιβληθούν στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα της παρούσας δίκης (άρθρ. 578 § 1 του ΚΠΔ). Τέλος, ο αναιρεσείων πρέπει να καταδικαστεί στα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας, όπως ορίζεται στο διατακτικό (άρθρο 476 παρ. 1, και 578 παρ. 1 Κ.Ποιν.Δ.).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 6.3.2024 δήλωση (αίτηση) της αναιρεσείουσας - κατηγορούμενης, Ά. Σ. του Χ. και της Μ., κατοίκου ..., (οδός ...), για αναίρεση της υπ' αρ. 1475/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό. Επιβάλλει στην αναιρεσείουσα τα δικαστικά έξοδα, τα οποία ορίζει σε οκτακόσια (800) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 10 Ιουλίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 24 Ιουλίου 2024. Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 473 παρ. 3 του ΚΠΔ, άρθρα 466 παρ. 1, άρθρο 590 παρ. 1, άρθρου 216 παρ. 1, άρθρου 216 παρ. 1 εδ. α', άρθρου 13 στοιχ. γ', άρθρων 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρων 177 παρ. 1, άρθρου 6 παρ. 1, άρθρο 28, άρθρα 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρων 1, άρθρο 84 παρ. 2, άρθρο 83, άρθρου 84 παρ. 2, άρθρου 84 παρ. 2 περ. β' του ΠΚ, άρθρο 84, άρθρου 84, άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρο 79 παρ. 7, άρθρου 79 περιλαμβ, άρθρων 7, άρθρου 79, άρθρου 12, άρθρου 79 του ΠΚ, άρθρο 476 παρ. 1, άρθρου 473, άρθρα 466, άρθρο 590, άρθρου 216, άρθρου 13, άρθρων 93, άρθρο 510, άρθρων 177, άρθρου 6, άρθρα 510, άρθρου 510, άρθρο 79, άρθρο 476
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 38

DATES MENTIONED: 6-3-2024|15-2-2024|24-4-2024|27-3-2024|1-7-2019|8-3-2016|5-4-2016|5-10-2016|3-9-2015|21-3-2016|29-10-2022|21-2-2020|24-7-2015|15-10-2022|10-11-2023|16-7-2023|16-3-2019|18-11-2019|22-05-2024|06-03-2024|10-07-2024|24-07-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=RXGRDEGYMIUQNKE4GISG11JK5T60Z0&apof=983_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ