GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 806/2024
Decision Number: 806
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ε)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη, Σταυρούλα Κουσουλού και Ευαγγελία Γιακουμάτου-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 12 Απριλίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Αναστασίας Μασούρα (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γ. Β., για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Κ. Γ. του Ι., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον δικηγόρο Κρίτωνα Κοκκινάκη, ο οποίος διορίστηκε με την υπ' αρ. 212/2024 απόφαση του Πρωτοδικείου Αθηνών, για αναίρεση της απόφασης 691, 800, 865/2023 του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Πειραιά. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την Μ. Γ. του Ε., κάτοικο ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ζαχαρία Σαλούστρο. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Πειραιά με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα - κατηγορούμενη ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην υπ'αριθμ.9/2024 από 5.2.2024 αίτησή της αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 169/2024. Αφού άκουσε Ι)Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί το αίτημα αναβολής καθώς και η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως. ΙΙ)Τον διορισθέντα δικηγόρο της αναιρεσείουσας και τον πληρεξούσιο δικηγόρο της υποστηρίζουσας την κατηγορία που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Μαρία Λεπενιώτη, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη, Σταυρούλα Κουσουλού, Ευαγγελία Γιακουμάτου-Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη, Σταυρούλα Κουσουλού και Ευαγγελία Γιακουμάτου-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 12 Απριλίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Αναστασίας Μασούρα (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γ. Β., για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Κ. Γ. του Ι., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον δικηγόρο Κρίτωνα Κοκκινάκη, ο οποίος διορίστηκε με την υπ' αρ. 212/2024 απόφαση του Πρωτοδικείου Αθηνών, για αναίρεση της απόφασης 691, 800, 865/2023 του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Πειραιά. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την Μ. Γ. του Ε., κάτοικο ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ζαχαρία Σαλούστρο. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Πειραιά με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα - κατηγορούμενη ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην υπ'αριθμ.9/2024 από 5.2.2024 αίτησή της αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 169/2024. Αφού άκουσε Ι)Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί το αίτημα αναβολής καθώς και η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως. ΙΙ)Τον διορισθέντα δικηγόρο της αναιρεσείουσας και τον πληρεξούσιο δικηγόρο της υποστηρίζουσας την κατηγορία που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Από τις διατάξεις του άρθρου 466 παρ. 1 εδ. α και β του ΚΠοινΔ, στις οποίες ορίζεται ότι το ένδικο μέσο μπορεί να ασκηθεί από τον διάδικο είτε αυτοπροσώπως, είτε μέσω αντιπροσώπου που έχει εντολή κατά τους όρους του άρθρου 89 παρ.2 ΚΠΔ και το πληρεξούσιο ή επικυρωμένο αντίγραφό του προσαρτάται στη σχετική έκθεση, σαφώς προκύπτει ότι η εντολή του κατηγορουμένου προς τον αντιπρόσωπο πρέπει να υπάρχει, κατά τη στιγμή που αυτός υπογράφει τη σχετική έκθεση αναιρέσεως, η έλλειψή της δε, κατά τον χρόνο αυτό, δεν αναπληρώνεται με τη μεταγενέστερη χορήγησή της. Απλώς το πληρεξούσιο, που όμως ήδη υπάρχει κατά την άσκηση του ένδικου μέσου, μπορεί να προσκομισθεί στο γραμματέα ενώπιον του οποίου ασκήθηκε το ένδικο μέσο μέσα σε είκοσι ημέρες από την άσκησή του, στην περίπτωση, που κατά την απαγγελία της απόφασης ήταν απών ο καταδικασθείς κατηγορούμενος (ΑΠ 75/2011). Εξάλλου, κατά την παρ.2 του ίδιου πιο πάνω άρθρου 466 του ΚΠΔ, η αίτηση για αναίρεση της καταδικαστικής απόφασης, που παρέχεται σε εκείνον που καταδικάστηκε, μπορεί να ασκηθεί για λογαριασμό του εξ ιδίου δικαίου και από τον συνήγορο, που είχε παρασταθεί στη συζήτηση. Για τον λόγο αυτόν, άλλωστε, παρέχεται στον καταδικασθέντα κατηγορούμενο το δικαίωμα να ματαιώσει την αναίρεση που άσκησε εξ ιδίου δικαίου ο συνήγορός του, με την παρ.1 του επόμενου άρθρου 467 ΚΠΔ, που ορίζει ότι "το ένδικο μέσο που ασκήθηκε από συνήγορο, κατά το άρθρο 466 παρ.2, ματαιώνεται με αντίθετη δήλωση του κατηγορουμένου...", ενώ, στην παρ.2 του ίδιου άνω άρθρου, ορίζεται ότι "όταν και ο κατηγορούμενος και ο συνήγορος ασκήσουν το ένδικο μέσο και υπάρχει αντίθεση μεταξύ των λόγων που προβάλλονται με το ένδικο μέσο, θα προτιμηθεί το ένδικο μέσο που ωφελεί περισσότερο τον κατηγορούμενο. Σε κάθε άλλη περίπτωση, η δήλωση του ενός συμπληρώνει τη δήλωση του άλλου". Περαιτέρω, ο συνήγορος που είχε παραστεί κατά τη συζήτηση και έχει, κατά τα άνω, δικαίωμα να ασκήσει ένδικο μέσο, μεταξύ των οποίων και αίτηση αναίρεσης κατά της καταδικαστικής απόφασης για τον κατηγορούμενο πελάτη του, μπορεί βεβαίως να εξουσιοδοτήσει άλλον δικηγόρο να ασκήσει για λογαριασμό του την αίτηση για αναίρεση, την οποία δικαιούται να ασκήσει εξ ιδίου δικαίου ο ίδιος για τον κατηγορούμενο πελάτη του, πλην όμως, ο εξουσιοδοτηθείς δικηγόρος στην περίπτωση αυτή, ενεργεί ως πληρεξούσιος του έχοντος το σχετικό δικαίωμα συνηγόρου του καταδικασθέντος κατηγορουμένου και όχι ως πληρεξούσιος του τελευταίου (ήτοι του κατηγορουμένου), ο οποίος δεν τον έχει εξουσιοδοτήσει προς τούτο. Στην προκείμενη περίπτωση, με την κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως προσβάλλεται η υπ` αριθ. 865/2023 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Πειραιά, με την οποία η αναιρεσείουσα καταδικάσθηκε για ψευδή καταμήνυση, ψευδορκία μάρτυρα και συκοφαντική δυσφήμηση σε συνολική ποινή φυλάκισης δέκα (10) μηνών, η εκτέλεση της οποίας ανεστάλη επί τρία (3) έτη. Κατά τη συζήτηση στο Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Πειραιά, που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση, όπως προκύπτει από τα παραδεκτώς επισκοπούμενα πρακτικά της, η κατηγορουμένη που ήταν παρούσα, είχε διορίσει ως συνήγορο υπεράσπισής της τη δικηγόρο Αθηνών Βασιλική Κεφαλοπούλου, η οποία την υπερασπίστηκε στο ακροατήριο. Την ένδικη αίτηση αναιρέσεως άσκησε εμπροθέσμως, στις 05.02.2024, ενόψει του ότι η προσβαλλόμενη απόφαση καταχωρίστηκε στο ειδικό βιβλίο του άρθρου 473 παρ.2 ΚΠΔ, στις 16.01.2024, ο δικηγόρος Αθηνών Ξενοφών Κορδογιάννης, ως πληρεξούσιος της καταδικασθείσας κατηγορουμένης Κ. Γ. του Ι. και της Μ. και για λογαριασμό της. Ειδικότερα, όπως προκύπτει από το με αρ.9/2024 και από 05.02.2024 δικόγραφο της κρινόμενης αναίρεσης: "Στον Πειραιά και στο Κατάστημα του Εφετείου Πειραιώς, σήμερα 05/02/2024 ημέρα Δευτέρα και ώρα 14:16 σε μένα τον Δικ.Γραμματέα Κ. Α. εμφανίστηκε ο δικηγόρος ΚΟΡΔΟΓΙΑΝΝΗΣ ΞΕΝΟΦΩΝ ΑΜ ΔΣΑ 90333, πληρεξούσιος της κατηγορουμένης με Ονομ/νο Γ. Κ., Ονομα Πατρός: Ι., Όνομα Μητρός Μ., Γεννηθείσα ...1965, Τόπος Γέννησης ..., Κάτοικος ..., ... με ΑΔΤ ...ΑΤ ΚΕΡΑΤΣΙΝΙΟΥ, ΑΦΜ ..., ζήτησε τη σύνταξη της παρούσας δηλώσας ότι ασκεί αναίρεση ενώπιον του Αρείου Πάγου κατά της με αριθμό ΤΕΠ 865/2023 και από 18/12/2023 απόφαση που εξέδωσε το ΑΚ/ΡΙΟ Τ.ΕΦ.ΠΛ.ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΛΗΜ/ΤΩΝ ΠΕΙΡΑΙΩΣ, με την οποία καταδικάστηκε για ΨΕΥΔΗΣ ΚΑΤΑΜΗΝΥΣΗ/ΨΕΥΔΟΡΚΙΑ ΜΑΡΤΥΡΑ/ΣΥΚΟΦΑΝΤΙΚΗ ΔΥΣΦΗΜΗΣΗ Φυλάκιση 10 μήνες για τους παρακάτω που αναφέρει λόγους..." και συντάχθηκε η σχετική έκθεση, που υπογράφεται από τον ως άνω δικηγόρο Αθηνών Ξενοφώντα Κορδογιάννη, ως πληρεξούσιο δικηγόρο, ο οποίος υπέβαλε την πιο πάνω δήλωση και από τον γραμματέα που τη δέχθηκε, σύμφωνα με το άρθρο 474 παρ.1 του ΚΠΔ. Δηλαδή, στην προκειμένη περίπτωση, η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε από την ίδια την καταδικασθείσα κατηγορουμένη Κ. Γ., που είχε δικαίωμα προς τούτο, σύμφωνα με τα άρθρα 464 και 466 παρ.1 του ΚΠΔ, διά του αντιπροσώπου της δικηγόρου ΔΣΑ Κορδογιάννη Ξενοφώντος, ο οποίος ενήργησε, όπως αναγράφεται στο δικόγραφο της αναίρεσης ως πληρεξούσιός της, χωρίς να έχει συμμετάσχει ως συνήγορός της, στη συζήτηση κατά την οποία εκδόθηκε, με την παρουσία της, η προσβαλλόμενη απόφαση, με αποτέλεσμα, για το παραδεκτό της άσκησής της, να απαιτείται από το άρθρο 466 παρ.1 του ΚΠΔ, να υπάρχει, κατά το χρόνο της άσκησής της, ειδικό πληρεξούσιο, κατ' άρθρο 89 παρ.2 ΚΠΔ της καταδικασθείσας κατηγορουμένης προς τον ως άνω δικηγόρο Ξενοφώντα Κορδογιάννη. Ωστόσο, στην συνταχθείσα κατά τα άνω έκθεση αναίρεσης, δεν προσαρτήθηκε το απαιτούμενο από το άρθρο 466 παρ.1 του ΚΠΔ, ειδικό πληρεξούσιο, κατ' άρθρο 89 παρ.2 ΚΠΔ της καταδικασθείσας κατηγορουμένης που είχε το δικαίωμα, κατά τα άρθρα 464 και 466 παρ.1 ΚΠΔ, να ασκήσει και άσκησε δι'αντιπροσώπου, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, την κρινόμενη αναίρεση, προς τον ως άνω δικηγόρο Ξενοφώντα Κορδογιάννη, που την άσκησε για λογαριασμό της και ενήργησε, ως πληρεξούσιός της, ούτε μνημονεύεται στην πιο πάνω έκθεση αναίρεσης σχετική εξουσιοδότηση της καταδικασθείσας προς τον ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο. Ούτε ο εν λόγω πληρεξούσιος δικηγόρος επικαλέστηκε, ούτε προσκόμισε, για να προσαρτηθεί στην δήλωση αναιρέσεως, πληρεξούσιο έγγραφο ή έγγραφη εξουσιοδότηση της καταδικασθείσας κατηγορουμένης Κ. Γ. του Ι. και της Μ., με την οποία να παρέχεται σε αυτόν η εντολή για την άσκηση της κρινόμενης αίτησης για αναίρεση της προσβαλλόμενης απόφασης. Αντ'αυτού, προσαρτήθηκε στην έκθεση αναίρεσης εξουσιοδότηση προς τον ανωτέρω δικηγόρο Κορδογιάννη Ξενοφώντα από την παρασταθείσα στο ακροατήριο που εξέδωσε την προσβαλλόμενη με την αναίρεση απόφαση, συνήγορο της ως άνω κατηγορουμένης, Βασιλική Κεφαλοπούλου, δικηγόρο Αθηνών, με την οποία, όμως, εξουσιοδοτείται ο ως άνω δικηγόρος Αθηνών Ξενοφών Κορδογιάννης να καταθέσει αναίρεση κατά της πιο πάνω απόφασης, αντ'αυτής και για λογαριασμό της, δηλαδή ενεργώντας, ως πληρεξούσιος της ίδιας της εν λόγω συνηγόρου Βασιλικής Κεφαλοπούλου, που είχε εξ ιδίου δικαίου (άρθρα 464 και 466 παρ.2 του ΚΠΔ) το δικαίωμα να ασκήσει αίτηση για αναίρεση της ως άνω απόφασης, ως συνήγορος της καταδικασθείσας κατηγορουμένης, που παραστάθηκε στη συζήτηση κατά την οποία η εν λόγω απόφαση εκδόθηκε. Ειδικότερα, το περιεχόμενο της εξουσιοδότησης αυτής έχει επί λέξει ως εξής: "Η υπογεγραμμένη Βασιλική Κεφαλοπούλου του Κωνσταντίνου, δικηγόρος Αθηνών (ΑΜ 12980) κάτοικος Αθηνών, οδός ..., εξουσιοδοτώ με την παρούσα τον Ξενοφώντα Κορδογιάννη του Κων/νου δικηγόρο Αθηνών (ΑΜ ΔΣΑ 90333) όπως αντ'εμού και για λογαριασμό μου καταθέσει στο Εφετείο Πειραιά αίτηση αναίρεσης κατά της υπ'αριθ. 865/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Πειραιά, η οποία δημοσιεύτηκε στις 18/12/2023 και καταχωρήθηκε στο Ειδικό Βιβλίο του άρθρου 9 Ν.969/1979 την 16/01/2024 με αρ. καταχώρησης 21 (κατηγορουμένη Κ. Γ. του Ι.)". Με βάση, δηλαδή, την παραπάνω ειδική εξουσιοδότηση, η οποία σημειωτέον ουδόλως μνημονεύεται στην ένδικη έκθεση αναίρεσης, ο ως άνω δικηγόρος Ξενοφών Κορδογιάννης είχε την πληρεξουσιότητα να καταθέσει αίτηση για αναίρεση της άνω αποφάσεως, ως πληρεξούσιος της ως άνω συνηγόρου Βασιλικής Κεφαλοπούλου, η οποία είχε εξ ιδίου δικαίου, κατά τα άρθρα 464 και 466 παρ.2 του ΚΠΔ, το δικαίωμα να ασκήσει αίτηση για αναίρεση, ως συνήγορος της κατηγορουμένης που παραστάθηκε στη συζήτηση, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση. Πλην όμως, όπως προκύπτει από την ίδια την έκθεση αναίρεσης (αρ.κατ.9/2024 και από 05.02.2024), ο πιο πάνω εξουσιοδοτηθείς δικηγόρος, κατά τη δήλωσή του για αναίρεση της πιο πάνω απόφασης, ενώπιον του Γραμματέως του εκδόσαντος Δικαστηρίου, ενήργησε όχι ως πληρεξούσιος της παρασταθείσας στη συζήτηση συνηγόρου, Βασιλικής Κεφαλοπούλου, όπως είχε ειδικώς εξουσιοδοτηθεί από την τελευταία, αλλά ως πληρεξούσιος της κατηγορουμένης Κ. Γ. του Ι. και της Μ., η οποία, όμως, δεν τον είχε εξουσιοδοτήσει προς τούτο, αφού δεν προσαρτήθηκε σχετική πληρεξουσιότητα της τελευταίας στην έκθεση αναίρεσης. Όπως δε προεκτέθηκε, ούτε στην ίδια την έκθεση αναίρεσης αναφέρεται ότι χορηγήθηκε εξουσιοδότηση από την κατηγορουμένη προς τον ως άνω δικηγόρο Ξενοφώντα Κορδογιάννη, που ενήργησε ως πληρεξούσιός της, κατά την άσκηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, ούτε, άλλωστε, αναφέρεται στην έκθεση αναίρεσης ότι χορηγήθηκε, αλλά ούτε και προσκομίστηκε ειδική εξουσιοδότηση της κατηγορουμένης προς την συνήγορό της Βασιλική Κεφαλοπούλου, για την άσκηση αίτησης αναίρεσης, ώστε να μπορεί να θεωρηθεί ότι ο προαναφερόμενος δικηγόρος που την άσκησε, ενήργησε, δυνάμει της εν λόγω εξουσιοδοτήσεως, ως μεταπληρεξούσιος της κατηγορουμένης, αλλά απλώς, στο τέλος του δικογράφου της εν λόγω έκθεσης, που κατατέθηκε στον Γραμματέα του Εφετείου Πειραιά, η κατηγορουμένη Κ. Γ. του Ι. ορίζει την ως άνω συνήγορό της ως αντίκλητό της, αναγράφοντας επί λέξει: "Αντίκλητό μου ορίζω την δικηγόρο Αθηνών, Βασιλική Κεφαλοπούλου (ΑΜ 12980) κάτοικο Αθηνών, οδός ..., τηλ.210-82.19.010)". Σημειώνεται επιπροσθέτως ότι, σύμφωνα και με όσα εκτίθενται στη μείζονα σκέψη της παρούσας, η ελλείπουσα αυτή ειδική πληρεξουσιότητα έπρεπε να υπάρχει, κατά την άσκηση, στις 05.02.2024, της αίτησης για αναίρεση και δεν μπορεί να δοθεί μεταγενέστερα, ώστε να καλυφθεί η έλλειψη της εντολής, που υπήρχε κατά την κατάθεσή της, ούτε μπορεί να εγκριθεί εκ των υστέρων η άσκηση της αίτησης για αναίρεση από την καταδικασθείσα κατηγορουμένη είτε ρητώς, είτε σιωπηρώς με τη συμμετοχή της, κατά τη συζήτησή της, ενώπιον του Αρείου Πάγου. Σημειωτέον ότι η αναιρεσείουσα εκπροσωπήθηκε κατά τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης από άλλο δικηγόρο, τον Κρίτωνα Κοκκινάκη, ο οποίος είχε διορισθεί προς τούτο με την 212/2004 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν.3226/2004 για νομική βοήθεια στη δικαιούχο αυτής αναιρεσείουσα και ο οποίος υπέβαλε εντός του τριημέρου του άρθρου 515 παρ.2 ΚΠΔ σχετικό υπόμνημα, ενώ σχετικό υπόμνημα εντός του ως άνω τριημέρου υπέβαλε και η Βασιλική Κεφαλοπούλου, ήτοι η συνήγορος της αναιρεσείουσας, που παραστάθηκε στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο, έχοντας ειδική προς τούτο (ήτοι για κατάθεση υπομνήματος) εξουσιοδότηση της αναιρεσείουσας, η οποία της χορηγήθηκε με την από 17/4/24 υπεύθυνη δήλωση, χωρίς, ωστόσο, να την έχει εκπροσωπήσει στο ακροατήριο του Αρείου Πάγου, κατά την δικάσιμο της 12.04.2024, οπότε συζητήθηκε η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης. Συνεπώς, η κρινόμενη αίτηση ασκήθηκε απαραδέκτως από την καταδικασθείσα αναιρεσείουσα, δι' αντιπροσώπου, χωρίς να τηρηθούν προϋποθέσεις των άρθρων 466 παρ.1 και 89 παρ.2 του ΚΠΔ και ως εκ τούτου, πρέπει να απορριφθεί, ως απαράδεκτη και να καταδικασθεί η αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 578 παρ. 1 ΚΠοινΔ), όπως ορίζεται στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την 9/2024 και από 05.02.2024 αίτηση της Κ. Γ. του Ι. και της Μ., για αναίρεση της 691, 800, 865/2023 καταδικαστικής απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Πειραιά Επιβάλλει σε βάρος της αναιρεσείουσας τη δικαστική δαπάνη που ορίζει στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 17 Μαΐου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 3 Ιουνίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 466 παρ. 1 εδ. α, άρθρου 89 παρ.2, άρθρου 466 του ΚΠΔ, άρθρου 467, άρθρο 466 παρ.2, άρθρου 473 παρ.2, άρθρο 474 παρ.1 του ΚΠΔ, άρθρα 464, άρθρο 466 παρ.1 του ΚΠΔ, άρθρο 89 παρ.2, άρθρου 9, άρθρου 515 παρ.2, άρθρων 466 παρ.1, άρθρο 578 παρ. 1, άρθρου 466, άρθρου 89, άρθρο 466, άρθρου 473, άρθρο 474, άρθρο 89, άρθρου 515, άρθρων 466, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 19

DATES MENTIONED: 5-2-2024|05-02-2024|16-01-2024|18-12-2023|12-04-2024|17-05-2024|03-06-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=2CGC4RQ8L9MDVKQCE0I2DXGCF7KHTX&apof=806_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ε