GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 91/2024
Decision Number: 91
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη-Εισηγητή, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 25 Σεπτεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "Τ. E. Α. Ε." και το διακριτικό τίτλο "E.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολικής διαδόχου της αρχικά εναγομένης Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "Τ. E. E. Α. Ε.", η οποία εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξουσίους δικηγόρους της, Σπυρίδωνα Λάλα και Γεώργιο Ορφανίδη και κατέθεσαν προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "Μ. Γ. Α. Ε.", που εδρεύει στο … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της, Σπυρίδωνα Σουρλά με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 28/12/2013 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2977/2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 549/2020 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 10/6/2020 αίτησή της και τους από 18/1/2022 πρόσθετους λόγους αυτής. Με την υπ' αριθμ. 176/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Οι πληρεξούσιοι της αναιρεσείουσας ζήτησαν την παραδοχή της αιτήσεως και των προσθέτων λόγων αυτής και την καταδίκη της αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη- Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη-Εισηγητή, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 25 Σεπτεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "Τ. E. Α. Ε." και το διακριτικό τίτλο "E.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολικής διαδόχου της αρχικά εναγομένης Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "Τ. E. E. Α. Ε.", η οποία εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξουσίους δικηγόρους της, Σπυρίδωνα Λάλα και Γεώργιο Ορφανίδη και κατέθεσαν προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "Μ. Γ. Α. Ε.", που εδρεύει στο … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της, Σπυρίδωνα Σουρλά με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 28/12/2013 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2977/2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 549/2020 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 10/6/2020 αίτησή της και τους από 18/1/2022 πρόσθετους λόγους αυτής. Με την υπ' αριθμ. 176/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Οι πληρεξούσιοι της αναιρεσείουσας ζήτησαν την παραδοχή της αιτήσεως και των προσθέτων λόγων αυτής και την καταδίκη της αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά τις διατάξεις του άρθρου 307 ΚΠολΔ, αν για οποιονδήποτε λόγο που παρουσιάστηκε μετά το τέλος της συζήτησης είναι αδύνατο να εκδοθεί η απόφαση, η συζήτηση επαναλαμβάνεται, αφού οριστεί νέα δικάσιμος και κοινοποιηθεί κλήση. Ο ορισμός της δικασίμου μπορεί να γίνει και η κλήση για τη συζήτηση μπορεί να κοινοποιηθεί με την επιμέλεια είτε κάποιου διαδίκου, είτε της γραμματείας του δικαστηρίου. Η επαναλαμβανόμενη κατ' άρθρο 307 ΚΠολΔ συζήτηση αποτελεί, όπως και η από το άρθρο 254 ΚΠολΔ συζήτηση, συνέχεια της προηγούμενης και όχι νέα συζήτηση. Συνακόλουθα, ο μεν διάδικος που παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση δεν χρειάζεται να καταθέσει εκ νέου προτάσεις, ο δε διάδικος που δεν παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη, είχε όμως παραστεί στην αρχική, δικάζεται αντιμωλία (ΑΠ 674/2023, ΑΠ 936/2018, ΑΠ 869/2017). Εν προκειμένω, φέρονται προς ανασυζήτηση, στη σημερινή δικάσιμο, κατ' αντιμωλία των διαδίκων, η από 10.06.2020 αίτηση αναίρεσης και οι από 18.1.2022 πρόσθετοι λόγοι αναίρεσης, σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 176/2023 Πράξη του Προέδρου του Α 3 Πολιτικού Τμήματος, που κοινοποιήθηκε νομότυπα σ' αυτούς, κατ' εφαρμογή του άρθρου 307 ΚΠολΔ, κατόπιν διαπίστωσης αδυναμίας εκδόσεως αποφάσεως επί της εν λόγω αιτήσεως αναιρέσεως, η οποία είχε συζητηθεί ωσαύτως κατ' αντιμωλία των διαδίκων, στην αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 21.02.2022 ενώπιον του Α1 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, λόγω παραίτησης του Αντιπροέδρου του ως άνω Τμήματος Χρήστου Τζανερίκου. Κατά τη διάταξη του άρθρου 570 παρ. 1 εδ. α',β' ΚΠολΔ, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 38 του Ν.4842/2021 και εφαρμόζεται και επί των εκκρεμών ενδίκων μέσων, δυνάμει του άρθρου 116 παρ. 2 περ.β' του ίδιου ως άνω Νόμου "Οι διάδικοι δεν είναι υποχρεωμένοι να καταθέσουν προτάσεις, εκτός αν προβάλλονται ενστάσεις ως προς το παραδεκτό και το εμπρόθεσμο της αίτησης αναίρεσης και των πρόσθετων λόγων. Σε αυτή την περίπτωση, ο προβάλλων τις ενστάσεις διάδικος καταθέτει τις προτάσεις του είκοσι (20) τουλάχιστον ημέρες πριν από τη δικάσιμο..". Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι η κατάθεση προτάσεων ενώπιον του Αρείου Πάγου είναι υποχρεωτική, μεταξύ άλλων, όταν προβάλλονται ενστάσεις ως προς το παραδεκτό και το εμπρόθεσμο της αίτησης αναίρεσης ή των προσθέτων λόγων, οπότε και πρέπει να κατατίθενται από τον προβάλλοντα τις ενστάσεις διάδικο τουλάχιστον είκοσι ημέρες πριν από τη συζήτηση, αλλιώς είναι απαράδεκτες. Μόνο δε, αν οι ενστάσεις λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως, ο Άρειος Πάγος θα τις ερευνήσει, παρά το εκπρόθεσμο των προτάσεων, όπως π.χ. την ένσταση εκπροθέσμου της αίτησης αναίρεσης, με βάση τα πραγματικά περιστατικά, όπως αυτά προκύπτουν από τα στοιχεία του φακέλου της αναιρετικής δίκης (άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, ΑΠ 1959/2022, ΑΠ 1488/2022, ΑΠ 1268/2017). Περαιτέρω, το άρθρο 568 παρ. 4 ΚΠολΔ, ορίζει ότι: Αν ο αναιρεσείων επισπεύδει τη συζήτηση, η κλήση συντάσσεται κάτω από το αντίγραφο του δικογράφου που έχει κατατεθεί και επιδίδεται με επιμέλειά του στους αντιδίκους τουλάχιστον εξήντα ημέρες πριν από τη δικάσιμο, αν όλοι οι διάδικοι που καλούνται διαμένουν στην Ελλάδα. Η προθεσμία αυτή των εξήντα τουλάχιστον ημερών που τάσσεται ως ελάχιστη προθεσμία κλήτευσης του αντιδίκου πριν από τη συζήτηση της αναίρεσης όταν ο κλητευόμενος διάδικος διαμένει στην Ελλάδα, είτε αυτός είναι ο αναιρεσείων είτε είναι ο αναιρεσίβλητος σκοπό, έχει να λάβει ο κλητευόμενος γνώση της δικασίμου κατά την οποία θα συζητηθεί η αναίρεση, σε χρόνο που του επιτρέπει να προπαρασκευάσει την υπεράσπισή του μέσα στο πλαίσιο της θεμελιώδους, αρχής της εκατέρωθεν ακροάσεως που καθιερώνεται με τη διάταξη του άρθρου 110 παρ. 2 του ΚΠολΔ. Εξάλλου, από τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 159 παρ. 3, 160 παρ. 1 και 106 του ΚΠολΔ προκύπτει, ότι η παράβαση διάταξης που ρυθμίζει τη διαδικασία συνεπάγεται την ακυρότητα αυτής, μόνο όμως στην περίπτωση της συνδρομής του στοιχείου της βλάβης, της οποίας πρέπει να γίνεται συγκεκριμένα επίκληση από το διάδικο που υφίσταται αυτή. Θεωρείται πάντως ότι δεν υπάρχει δικονομική βλάβη στην περίπτωση που παραβιάσθηκαν διατάξεις που ρυθμίζουν τη διαδικασία, όταν από την παράβαση που σημειώθηκε δεν επηρεάζεται, ούτε ήταν δυνατόν να επηρεασθεί η δυνατότητα της άμυνας του διαδίκου, ιδία δε δεν υφίσταται τέτοια βλάβη, αν ο καλούμενος παρίσταται κατά τη συζήτηση της υπόθεσης και αντιτάσσει πλήρη υπεράσπιση γι' αυτήν (ΑΠ 1860/2022, ΑΠ 922/ 2020, ΑΠ 329/2019, ΑΠ 652/1988, ΑΠ 1372/1982). Επομένως αν τη συζήτηση της αναίρεσης επισπεύδει ο αναιρεσείων και δεν επιδώσει εμπρόθεσμα την κλήση για τη συζήτηση, δηλαδή πριν από εξήντα ημέρες, όπως επιβάλλει η παραπάνω διάταξη, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη, μόνο εφόσον ο αναιρεσίβλητος εμφανιζόμενος κατ' αυτήν, αντιλέγει στην πρόοδο της δίκης, ισχυριζόμενος ότι εξαιτίας της μη εμπρόθεσμης κλήτευσής του δεν μπόρεσε να προετοιμάσει την υπεράσπισή του, διότι τότε η πρόοδος της δίκης, πάσχει ακυρότητα λόγω βλάβης δικονομικής του αναιρεσιβλήτου, κατά το άρθρο 159 παρ. 3 ΚΠολΔ (ΑΠ 666/2006,ΑΠ 577/1992). Στην προκειμένη περίπτωση με τις από 24.2.2022 έγγραφες προτάσεις της, που κατατέθηκαν από την αναιρεσίβλητη εντός του τριημέρου μετά τη συζήτηση της υπόθεσης, κατά την αναφερομένη στην αρχικώς προσδιορισθείσα δικάσιμο της 21.02.2022, και όχι προ είκοσι (20) ημερών, όπως ορίζει η τροποποιηθείσα και ισχύουσα ήδη ως άνω διάταξη του άρθρου 570 παρ. 1 εδ. α', β' ΚΠολΔ, αυτή (αναιρεσίβλητη) ισχυρίζεται ότι το δικόγραφο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης της επιδόθηκε την 19.1.2022, ήτοι σε μικρότερη προθεσμία από αυτή των εξήντα ημερών που ορίζει η διάταξη του άρθρου 568 παρ. 4 ΚΠολΔ για την επίδοση της κλήσης και ως εκ τούτου είναι άκυρη η επίδοση της κλήσης και απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης. Ο ισχυρισμός της αυτός, παρότι υποβλήθηκε απαραδέκτως με τις κατά τα άνω εκπρόθεσμες (μη κατατεθείσες είκοσι (20) τουλάχιστον ημέρες πριν από τη δικάσιμο, προτάσεις της αναιρεσίβλητης), λαμανόμενος υπόψη αυτεπαγγέλτως και ερευνώμενος κατά τα αναφερόμενα στην οικεία μείζοντα σκέψη, είναι σε κάθε περίπτωση, κρίνεται ως αβάσιμος, καθόσον η προτείνουσα αυτόν αναιρεσίβλητη δεν επικαλείται τη συνδρομή του στοιχείου της δικονομικής της βλάβης από τη μη εμπρόθεσμη κλήτευσή της, ούτε κάνει αναφορά στην βλάβη που τυχόν υπέστη, ενώ, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου της δικασίμου της 21.2.2022 αυτή παρέστη, εκπροσωπηθείσα από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της, χωρίς να προβάλει ακυρότητα της επίδοσης της κλήσης. Αντίθετα αντέταξε πλήρη υπεράσπιση γι' αυτήν καταθέτοντας και έγγραφες προτάσεις. Εξάλλου, όπως προαναφέρθηκε στη αρχή,δεν υπάρχει δικονομική βλάβη, όταν από την παράλειψη που σημειώθηκε δεν επηρεάζεται, ούτε ήταν δυνατόν να επηρεαστεί, η δυνατότητα της άμυνάς της, ιδίως δε δεν υφίσταται τέτοια βλάβη, καθόσον αυτή που την προτείνει παρέστη κατά τη συζήτηση της υπόθεσης και αντέταξε πλήρη υπεράσπιση γι' αυτήν καταθέτοντας και έγγραφες προτάσεις. Κατά το άρθρο 569 παρ. 2 εδ. α' ΚΠολΔ, οι πρόσθετοι λόγοι αναίρεσης ως προς τα ίδια κεφάλαια της προσβαλλόμενης απόφασης και τα κεφάλαια εκείνα που αναγκαστικά συνέχονται με αυτά, ασκούνται μόνο με δικόγραφο που κατατίθεται στη γραμματεία του Αρείου Πάγου τριάντα τουλάχιστον πλήρεις ημέρες πριν από τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, κάτω από το οποίο συντάσσεται έκθεση, και αντίγραφο του οποίου επιδίδεται μέσα την ίδια προθεσμία στον αναιρεσίβλητο και στους άλλους διαδίκους. Κατά την έννοια του άρθρου αυτού, κεφάλαιο είναι κάθε οριστική διάταξη της τελεσίδικης απόφασης που κρίνει για το παραδεκτό ή το βάσιμο κάθε αυτοτελούς αίτησης παροχής έννομης προστασίας, η οποία εισάγει αντίστοιχα ένα ιδιαίτερο αντικείμενο δίκης, διαφοροποιούμενο από τα λοιπά είτε ως προς το αίτημα είτε ως προς την ιστορική βάση είτε ως προς αμφότερους τους παράγοντες που το οριοθετούν (ΑΠ 132/2004). Αντιθέτως, πρόκειται για το αυτό αντικείμενο δίκης και επομένως και για το αυτό κεφάλαιο της απόφασης, όταν υπάρχει ταύτιση τόσο ως προς το αίτημα όσο και ως προς την ιστορική βάση. Αναγκαίως συνεχόμενα με τα κεφάλαια της απόφασης που αναιρεσιβλήθηκαν είναι όσα από τα λοιπά κεφάλαιά της παρουσιάζουν προς τα πρώτα στενή συνάφεια είτε διότι βρίσκονται σε σχέση προδικαστικότητας προς αυτά, δηλαδή αφορούν προκριματικά για την παραδοχή τους ζητήματα, είτε διότι έχουν, ως αντικείμενο, δικαιώματα που απορρέουν από την αυτή ιστορική αιτία ή από το αυτό βιοτικό γεγονός, οπότε και δημιουργείται κίνδυνος ασυμβίβαστων αποφάσεων, αν η κρίση περιορισθεί μόνο στα αναιρεσιβληθέντα κεφάλαια και συμβεί αυτή να είναι αντίθετη προς την κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, ως προς τα λοιπά απρόσβλητα κεφάλαια της απόφασής του (ΑΠ 221/2022,ΑΠ 1340/2017, ΑΠ 684/2013). Στην προκείμενη περίπτωση, ως ημέρα συζήτησης ενώπιον του Α1 Τμήματος του Αρείου Πάγου της κρινόμενης από 10.06.2020 αίτησης για αναίρεση της 549/24.01.2020 τελεσίδικης απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία, ορίστηκε η δικάσιμος της 21.02.2022 και ύστερα από την υπ' αριθμ. 176/2023 Πράξη του Προέδρου του Α 3 Πολιτικού Τμήματος, που κοινοποιήθηκε νομότυπα σ' αμφοτέρους τους διαδίκους αυτούς, λόγω επανασυζήτησης της υπόθεσης, κατ' εφαρμογή του άρθρου 307 ΚΠολΔ, η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμος (25.09.2023), η δε αιτούσα άσκησε προσθέτους λόγους με το από 18.01.2022 ιδιαίτερο δικόγραφο, που κατατέθηκε στη γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου την 19.01.2022 και επιδόθηκε αυθημερόν στην αναιρεσίβλητη, δηλαδή τριάντα ημέρες πριν την ορισθείσα ως άνω αρχική δικάσιμο (βλ. την υπ' αριθμ. 4265Ζ'/19.01.2022 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών Παναγιώτη Ραδιώτη, την οποία επικαλείται και προσκομίζει η αναιρεσείουσα). Επομένως, οι πρόσθετοι αυτοί λόγοι ασκήθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα, είναι παραδεκτοί και πρέπει να συνεκδικαστούν, κατά τα άρθρα 246,573 παρ. 1 ΚΠολΔ, με το κυρίως δικόγραφο της από 10.06.2020 αίτησης αναίρεσης, που επίσης ασκήθηκε εμπρόθεσμα και νομότυπα (άρθρα 552,553,556,558 564 παρ. 1,566 παρ. 1, 569 και 74 παρ. 1 Ν.4690/2020), καθόσον αυτοί (πρόσθετοι λόγοι) δεν έχουν αυτοτέλεια, αλλά συζητούνται, υποχρεωτικά, με την αίτηση αναίρεσης και πρέπει, τα υπό κρίση δικόγραφα, να ερευνηθούν περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων τους, κατ' άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ (ΑΠ 157/2022, ΑΠ 497/2021,ΑΠ 921/2019, ΑΠ 507/ 2017). Η κατάθεση χρημάτων σε τράπεζα φέρει τον χαρακτήρα ανώμαλης παρακαταθήκης και εφαρμόζονται επ' αυτής, σύμφωνα με το άρθρο 830 παρ. 1 ΑΚ, αφενός η περί δανείου διάταξη του άρθρου 806 ΑΚ, κατά την οποία η τράπεζα αποκτά την κυριότητα των κατατιθεμένων χρημάτων, αφετέρου δε η διάταξη του άρθρου 827 ΑΚ, κατά τους ορισμούς της οποίας ο θεματοφύλακας, αν ο παρακαταθέτης απαιτεί το πράγμα, οφείλει να το αποδώσει, και αν ακόμη δεν έχει παρέλθει η προθεσμία που ορίστηκε για τη φύλαξή του (ΑΠ 867/2021). Επομένως, αν τρίτος μετήλθε αξιόποινη πράξη και, συνεπεία αυτής, πέτυχε την απόδοση σε εκείνον του ποσού της κατάθεσης ή τούτο αναλήφθηκε από προστηθέντα από τον τραπεζικό οργανισμό υπάλληλο χωρίς εντολή του παρακαταθέτη, η αδικοπραξία τελείται σε βάρος της τράπεζας, η οποία είναι κυρία των χρημάτων και της οποίας η περιουσία βλάπτεται από την παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά του τρίτου ή του προστηθέντος από εκείνον υπαλλήλου της, ενώ η εναντίον της ενοχική αξίωση του καταθέτη από τη σύμβαση ανώμαλης παρακαταθήκης παραμένει άθικτη, εφόσον δεν συντρέχει περίπτωση απαλλαγής της κατά το άρθρο 3 του ν.δ. 17.7/13.8.1923 "περί ειδικών διατάξεων επί ανωνύμων εταιρειών". Ενόψει δε και της φύσης του χρήματος ως πράγματος αντικαταστατού και κατά γένος ορισμένου, εξαιτίας της οποίας δεν νοείται αδυναμία απόδοσης αυτού, λόγω φθοράς, κλοπής ή υπεξαίρεσης, είναι αδύνατη η συνδρομή αξίωσης από σύμβαση και από αδικοπραξία και η ευθύνη της Τράπεζας παραμένει πάντοτε συμβατική ακόμα και όταν, κατ' εφαρμογή του άρθρου 3 του ως άνω ν.δ., τελεί υπό τον πρόσθετο όρο ότι η απόδοση του οφειλόμενου ποσού σε μη δικαιούχο οφείλεται σε δόλο ή βαριά αμέλεια των οργάνων της (ΑΠ 854/2017,ΑΠ 595/2013, ΑΠ 707/2009, ΑΠ 929/2009, ΑΠ 405/2007, 2050/2006,ΑΠ 1122/2005).Περαιτέρω, κατά τις διατάξεις των άρθρων 416, 417 και 419 ΑΚ "Η ενοχή αποσβήνεται με καταβολή", "Η καταβολή απαιτείται να γίνει στο δανειστή ή σε όποιον ο δανειστής ή το δικαστήριο ή ο νόμος έχει επιτρέψει να δεχτεί την καταβολή. Η καταβολή που έγινε σε άλλον ισχύει αν ο δανειστής την εγκρίνει ή εφόσον ωφελείται απ' αυτήν", "Ο δανειστής δεν είναι υπόχρεος να δεχτεί αντί καταβολής άλλη παροχή. Αν όμως δεχτεί τέτοια παροχή, η ενοχή αποσβήνεται". Από το συνδυασμό των παραπάνω διατάξεων συνάγεται ότι η ενοχή αποσβήνεται με καταβολή που γίνεται μόνο προς το δανειστή ή σε όποιον ο δανειστής ή το δικαστήριο ή ο νόμος επέτρεψε να δεχτεί την καταβολή, οπότε αν αυτή γίνει προς άλλο πρόσωπο, δεν απαλλάσσει τον οφειλέτη, εκτός αν ο δανειστής την εγκρίνει ή ωφελείται απ' αυτή ή συντρέχει περίπτωση εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 3 του ν.δ/τος της 17.7/13.8.1923 "περί ειδικών διατάξεων επί ανωνύμων εταιρειών", η οποία ισχύει και για τις Τράπεζες (άρθρο 26 παρ. 9 Ν.2076/1992)και ως ειδική υπερισχύει των διατάξεων των άρθρων 888 και 889 ΑΚ, ορίζουσα, κατά τα ανωτέρω, ότι "η εκδότρια ονομαστικής ομολογίας ή άλλης αποδείξεως καταθέσεως χρημάτων εταιρεία, η πληρώσασα αυτήν εξοφλημένην δια της επ' αυτής υπογραφής του δικαιούχου, απαλλάσσεται, και εάν η υπογραφή ήτο πλαστή, πλην εάν η εκδότρια, κατά την πληρωμήν ετέλει εν δόλω ή εν βαρεία αμελεία" (ΑΠ 1122/2005,ΑΠ 93/2005, ΑΠ 189/2002). Βαριά αμέλεια από την πλευρά της Τράπεζας κατά την απόδοση κατάθεσης σε μη δικαιούχο υπάρχει και όταν οι προστηθέντες υπάλληλοί της, που συνέταξαν το ένταλμα πληρωμής του αναληφθέντος ποσού, δεν προέβησαν στην επιβαλλόμενη από τις περιστάσεις και τα μέσα που διέθεταν διαπίστωση της έλλειψης ταυτοπροσωπίας μεταξύ εκείνου που έκανε την ανάληψη και του δικαιούχου του λογαριασμού ή αναλόγως της έλλειψης έγκυρης πληρεξουσιότητας του τελευταίου, επιδεικνύοντας αδιαφορία για τη διαφύλαξη των συμφερόντων του. Γενικώς, η αμέλεια μπορεί να χαρακτηριστεί ως βαριά, όταν η παρέκκλιση από τη συμπεριφορά του μέσου επιμελούς ανθρώπου είναι σημαντική, ασυνήθης, ιδιαιτέρως μεγάλη που φανερώνει πλήρη αδιαφορία του δράστη για τα παράνομα εις βάρος τρίτων αποτελέσματά της. Αντίθετα δεν υπάρχει βαριά αμέλεια του προστηθέντος υπαλλήλου, όταν αυτός δεν επέδειξε κατά το σχετικό έλεγχο εξιδιασμένη επιμέλεια (ΑΠ 92-93/2005, ΑΠ 189/2002). Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν παραβιάσθηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου (ημεδαπού ή αλλοδαπού) στους οποίους περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται, αν δεν εφαρμοσθεί ενώ συντρέχουν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμοσθεί ενώ δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμοστεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή (ΟλΑΠ 2/2021, ΟλΑΠ 2/2019,ΟλΑΠ 7/2006, ΟλΑΠ 4/2005).Με τον λόγο αυτό ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου κατά την εκτίμηση του νόμω βάσιμου της αγωγής ή των ισχυρισμών των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς. Ελέγχεται, δηλαδή, αν η αγωγή, ένσταση κ.λπ. ορθώς απορρίφθηκε ως μη νόμιμη ή αν, κατά παράβαση ουσιαστικού κανόνα δικαίου, έγινε δεκτή ως νόμιμη ή απορρίφθηκε ή έγινε δεκτή κατ' ουσίαν (ΟλΑΠ 10/2011,ΑΠ 1648/ 2014). Παράλληλα, κατά την έννοια του λόγου αναίρεσης από τον αριθμό 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και υπάρχει συνεπώς εκ πλαγίου παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου, όταν από τις παραδοχές της, που περιλαμβάνονται στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού της και αποτελούν το αιτιολογικό της, δεν προκύπτουν καθόλου ή αναφέρονται ανεπαρκώς ή αντιφατικώς τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του για ζήτημα με ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, με αποτέλεσμα έτσι να μην μπορεί να ελεγχθεί, αν στη συγκεκριμένη περίπτωση συνέτρεχαν οι όροι του κανόνα ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόσθηκε ή δεν συνέτρεχαν οι όροι εκείνου που δεν εφαρμόσθηκε (ΟλΑΠ 2/2022,ΟλΑΠ 1/2020,ΟλΑΠ 1/1999, ΑΠ 2267/2013, ΑΠ 26/2004). Δηλαδή, ο λόγος αυτός αναίρεσης ιδρύεται μόνον όταν η πλημμέλεια αφορά παράβαση κανόνων ουσιαστικής φύσης και όχι δικονομικών διατάξεων, που ρυθμίζουν τη διαδικασία. Αντιφατικές αιτιολογίες έχει η απόφαση, όταν τα πραγματικά περιστατικά που στηρίζουν το αποδεικτικό πόρισμά της για κρίσιμο ζήτημα, δηλαδή για ζήτημα αναφορικά με ισχυρισμό των διαδίκων που τείνει στη θεμελίωση ή στην κατάλυση του επίδικου δικαιώματος, συγκρούονται μεταξύ τους και αλληλοαναιρούνται, αποδυναμώνοντας έτσι την κρίση της απόφασης για την υπαγωγή ή μη της ατομικής περίπτωσης στο πραγματικό συγκεκριμένου κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που συνιστά και το νομικό χαρακτηρισμό της ατομικής περίπτωσης. Αντίστοιχα ανεπάρκεια αιτιολογίας υπάρχει όταν από την απόφαση δεν προκύπτουν σαφώς τα περιστατικά που είτε είναι κατά το νόμο αναγκαία για τη στοιχειοθέτηση της διάταξης ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόσθηκε στην ένδικη περίπτωση είτε αποκλείουν την εφαρμογή της, όχι δε και όταν υφίστανται ελλείψεις στην ανάλυση, στάθμιση και γενικώς στην εκτίμηση των αποδείξεων, εφόσον το πόρισμα από την εκτίμηση αυτή εκτίθεται με σαφήνεια και πληρότητα (ΟλΑΠ 15/2006). Δηλαδή, δεν υπάρχει ανεπάρκεια αιτιολογίας, όταν η απόφαση περιέχει συνοπτική, αλλά πλήρη αιτιολογία, αφού αναγκαίο να εκτίθεται σαφώς στην απόφαση είναι μόνο το τι αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε και όχι ο λόγος για τον οποίο αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε. Συνακόλουθα, τα επιχειρήματα ή οι κρίσεις του δικαστηρίου, που σχετίζονται με την εκτίμηση απλώς των αποδείξεων, δεν συνιστούν παραδοχές διαμορφωτικές του αποδεικτικού πορίσματός του και επομένως αιτιολογία της απόφασης ικανή να ελεγχθεί αναιρετικά με τον παραπάνω λόγο για ανεπάρκεια ή αντιφατικότητα, ούτε ιδρύεται ο λόγος αυτός αναίρεσης, αν το δικαστήριο της ουσίας δεν ανέλυσε ιδιαιτέρως ή διεξοδικά τα επιχειρήματα των διαδίκων που δεν συνιστούν αυτοτελείς ισχυρισμούς τους (ΑΠ 1266/2011). Σε κάθε περίπτωση ο λόγος αυτός αναίρεσης είναι ορισμένος, εφόσον στο αναιρετήριο αναφέρεται σε τι συνίσταται η ανεπάρκεια ή η αντιφατικότητα των αιτιολογιών της απόφασης, δηλαδή εφόσον προσδιορίζεται ποιες επιπλέον αιτιολογίες έπρεπε να περιλαμβάνει η απόφαση ή που εντοπίζονται οι αντιφάσεις σε σχέση με νόμιμο ισχυρισμό, που παραδεκτά προτάθηκε στο δικαστήριο της ουσίας, ώστε από το ίδιο το αναιρετήριο να προκύπτει η αποδιδόμενη στην απόφαση νομική πλημμέλεια (ΟλΑΠ 20/2005). Τέλος, από τη διάταξη του άρθρου 561 παράγραφος 1 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι η εκτίμηση από το δικαστήριο της ουσίας των πραγματικών περιστατικών, εφόσον δεν παραβιάστηκαν με αυτά κανόνες ουσιαστικού δικαίου, στους οποίους περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί, ή εφόσον η εκτίμησή τους δεν ιδρύει λόγους αναίρεσης από τους αριθμούς 19 και 20 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ, είναι από τον Άρειο Πάγο ανέλεγκτη, ο δε αντίστοιχος λόγος αναίρεσης, εκ του περιεχομένου του οποίου προκύπτει ότι δεν συντρέχει κάποια από τις προαναφερθείσες εξαιρετικές περιπτώσεις, απορρίπτεται ως απαράδεκτος, εφόσον πλέον πλήττεται η ουσία της υπόθεσης που δεν υπόκειται σε αναιρετικό έλεγχο (ΑΠ 355/2013). Στην προκειμένη περίπτωση από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι το Εφετείο δέχτηκε, κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος της, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "... Η ενάγουσα (και ήδη αναιρεσίβλητη) είναι ανώνυμη ναυτιλιακή εταιρεία και στα πλαίσια των επιχειρηματικών της αναγκών, συνεργάστηκε με την εναγόμενη ανώνυμη τραπεζική εταιρεία (και ήδη αναιρεσείουσα) και ειδικότερα με το ευρισκόμενο στο …, επί της οδού …, υπ' αριθμ. …, υποκατάστημα της τελευταίας. Από το εν λόγω υποκατάστημα πραγματοποιείτο ο κύριος όγκος των συναλλαγών της, δεδομένου ότι τούτο βρίσκεται στο ισόγειο παρακείμενου κτιρίου προς αυτό, στο οποίο είχε η ενάγουσα την έδρα της. Ειδικότερα, η τελευταία, διατηρούσε στην εναγομένη μεταξύ άλλων: α) τον υπ' αριθμ. ... καταθετικό - δοσοληπτικό λογαριασμό, από 15-1-1996, από τον οποίο διενεργούντο οι συνήθεις συναλλαγές της (καταθέσεις και αναλήψεις χρημάτων, μεταφορές, εμβάσματα, πληρωμές υποχρεώσεων κλπ) και β) τον υπ' αριθμ. ... λογαριασμό ενεχυρίασης, εκχώρησης - ρευστοποίησης και προεξόφλησης επιταγών και αξιόγραφων από 6-8-1993, ο οποίος ήταν και αλληλόχρεος λογαριασμός χρεοπιστώσεων, εντός των συμφωνηθέντων πιστωτικών ορίων. Στον τελευταίο αυτόν λογαριασμό καταχωρίζονταν τα αξιόγραφα της ενάγουσας που ενεχυριάζονταν από αυτήν, σε ασφάλεια των πιστώσεων που λάμβανε από την εναγόμενη τράπεζα. Οι ανωτέρω τραπεζικοί λογαριασμοί ήταν και λογαριασμοί όψεως, από τους οποίους σύρονταν οι επιταγές που εξέδιδε η ενάγουσα. Η εξουσία διαχείρισης των εν λόγω λογαριασμών ανήκε στα πρόσωπα - στελέχη και υπαλλήλους της ενάγουσας τα οποία εξουσιοδοτούνταν, κάθε φορά, δυνάμει σχετικών αποφάσεων του διοικητικού συμβουλίου της τελευταίας. Οι εν λόγω αποφάσεις γνωστοποιούνταν αμέσως στην εναγομένη, στην οποία χορηγούνταν αντίγραφα αυτών, καθώς επίσης αντίγραφα των ταυτοτήτων των εξουσιοδοτηθέντων προσώπων και δείγματα των υπογραφών τους, προκειμένου η τελευταία να προβαίνει σε ταυτοποίηση των εν λόγω προσώπων και έλεγχο της γνησιότητας των τιθέμενων υπογραφών, κατά τη διενέργεια οιασδήποτε συναλλαγής από τους προαναφερόμενους λογαριασμούς της ενάγουσας εταιρείας. Όλα, τα ανωτέρω συνομολογεί και η εναγομένη. Ειδικότερα, σύμφωνα με το υπ' αριθμ. ... πρακτικό του διοικητικού συμβουλίου της ενάγουσας, το οποίο δημοσιεύθηκε στο υπ' αριθμ. 9927/28-8-2007 ΦΕΚ (Τεύχος ΑΕ & ΕΠΕ), εκχωρήθηκαν δικαιώματα υπογραφής και δέσμευσης της εταιρείας, μεταξύ άλλων, στον Ε. Κ. του Μ., διευθυντή οικονομικού και στον Κ. Φ. του Σ., προϊστάμενο του οικονομικού τμήματος της ενάγουσας. Τα πρόσωπα αυτά, από κοινού και με την από κοινού υπογραφή τους, μπορούσαν να προβαίνουν στην παροχή εντολών πληρωμών και οδηγιών προς τις τράπεζες, για τη διενέργεια πληρωμών, εφόσον αυτές αφορούσαν χρηματικά ποσά, τα οποία δεν υπερέβαιναν το ποσό των 100.000 ευρώ, ενώ και για χρηματικά ποσά που κυμαίνονταν μεταξύ 100.000 ευρώ και 200.000 ευρώ, απαιτούνταν η μία εκ των τιθέμενων υπογραφών να ανήκει, μεταξύ άλλων, διαζευκτικά αναφερόμενων προσώπων, σε κάποιο από τα προαναφερόμενα στελέχη της ενάγουσας, δηλαδή στον Ε. Κ. του Μ., ή στον Κ. Φ.. Ακολούθως, με το από 8-6-2008 πρακτικό του διοικητικού συμβουλίου της ενάγουσας, το οποίο δημοσιεύθηκε στο υπ' αριθμ. 5664/27-6-2008 ΦΕΚ (Τεύχος ΑΕ & ΕΠΕ), χορηγήθηκαν στα ανωτέρω πρόσωπα οι ίδιες ακριβώς εξουσίες, με τους ίδιους ως άνω όρους, ομοίως δε και με το υπ' αριθμ. 1483/6-7-2009 πρακτικό του διοικητικού συμβουλίου αυτής, το οποίο δημοσιεύθηκε στο υπ' αριθμ. 8127/9-7-2009 ΦΕΚ (Τεύχος ΑΕ & ΕΠΕ), με το οποίο (πρακτικό), ωστόσο, τροποποιήθηκαν τα προαναφερόμενα ποσά των 100.000 ευρώ και 200.000 ευρώ, σε αυτά των 50.000 ευρώ και 100.000 ευρώ, αντίστοιχα, ορίστηκε δε ότι για τη διενέργεια των ως άνω πράξεων, εφόσον αυτές αφορούσαν χρηματικά ποσά που κυμαίνονταν μεταξύ 50.000 ευρώ και 100.000 ευρώ, απαιτείτο η μία εκ των υπογραφών να τίθεται, μεταξύ άλλων, διαζευκτικά αναφερόμενων προσώπων, από τον διευθυντή του οικονομικού, ήτοι από τον Ε. Κ.. Εξάλλου, με το υπ' αριθμ. ... πρακτικό του διοικητικού συμβουλίου της ενάγουσας, το οποίο δημοσιεύθηκε στο υπ' αριθμ. 2555/15-4- 2010 ΦΕΚ (Τεύχος ΑΕ & ΕΠΕ) εκχωρήθηκαν τα ανωτέρω δικαιώματα (υπογραφής και δέσμευσης της εταιρίας), μεταξύ άλλων, στον προαναφερθέντα Ε. Κ. και στον Ι. Μ. του Ν., υποδιευθυντή εισπράξεων και πληρωμών της ενάγουσας. Για τη διακίνηση χρημάτων από τους ανωτέρω τραπεζικούς λογαριασμούς της ενάγουσας απαιτείτο η αυτοπρόσωπη παρουσία των νομιμοποιούμενων προς τούτο, με βάση τις ως άνω αποφάσεις του διοικητικού συμβουλίου αυτής, προσώπων, η δε εναγόμενη τράπεζα όφειλε να ελέγχει με επιμέλεια τη νομιμοποίηση των προσώπων αυτών και τη γνησιότητα της υπογραφής εκάστου επί των εκδοθέντων από αυτήν παραστατικών. Περαιτέρω, την 17-5-2010 η ενάγουσα διαπίστωσε, μετά από σχετική ενημέρωση υπαλλήλων της Εθνικής τράπεζας, ότι την ίδια ημέρα έλαβε χώρα ανάληψη χρημάτων από τον τηρούμενο στην Εθνική τράπεζα λογαριασμό της, από τον υπάλληλό της Α. Χ. και ότι η εξουσιοδότηση που χρησιμοποιήθηκε από τον τελευταίο, έφερε κατ' απομίμηση την υπογραφή των ανωτέρω στελεχών της ενάγουσας, Ε. Κ., και Ισίδωρου Μ.. Μετά από αυτό το γεγονός, η ενάγουσα, προκειμένου να εντοπίσει τυχόν παρόμοιες ενέργειες υπαλλήλων της, αιτήθηκε όπως της χορηγηθούν από την εναγομένη αντίγραφα όλων των παραστατικών ανάληψης από τους, σε αυτήν τηρούμενους λογαριασμούς της. Με τον τρόπο αυτόν διαπίστωσε ότι είχαν λάβει χώρα παρανόμως από τους προαναφερόμενους λογαριασμούς της, οι παρακάτω αναφερόμενες αναλήψεις χρηματικών ποσών, από τον Κ. Φ., ο οποίος, έθετε στα αναληπτήρια κατ' απομίμηση την υπογραφή του Ε. Κ. στελέχους της ενάγουσας, που διέθετε με αυτόν, κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα, την εξουσία της από κοινού διαχείρισης των λογαριασμών της, βάση των προαναφερόμενων αποφάσεων του διοικητικού συμβουλίου αυτής και, ακολούθως τα παρέδιδε στον άνω υπάλληλο της ενάγουσας, Α. Χ., ο οποίος και προέβαινε στις επίδικες αναλήψεις, χωρίς, όπως προαναφέρθηκε, να έχει προς τούτο δικαίωμα και χωρίς τα χρήματα να εισέρχονται στο ταμείο της ενάγουσας, αλλά παραδίδονταν στον Κ. Φ., ο οποίος δεν τα απέδιδε στην ενάγουσα. Ειδικότερα έγιναν οι παρακάτω αναλήψεις χρηματικών ποσών : Α] Από τον υπ' αρ. ... τραπεζικό λογαριασμό: 1) την 15-5-2008 ανάληψη ποσού 15.000 ευρώ, 2) την 12-9-2008 ανάληψη ποσού 40.000 ευρώ, 3) την 15-9-2008 ανάληψη ποσού 40.000 ευρώ και 4) την ίδια ημέρα ανάληψη ποσού 20.000 ευρώ, 5) την 25-9-2009 ανάληψη ποσού 60.000 ευρώ, 6) την 15-12-2008 ανάληψη ποσού 11.500 ευρώ, 7) την 16-3-2009 ανάληψη ποσού 35.000 ευρώ, 8) την 28-4-2009 ανάληψη ποσού 50.000 ευρώ, 9) την 4-5-2009 ανάληψη ποσού 90.000 ευρώ, 10) την 7-5-2009 ανάληψη ποσού 39.000 ευρώ, 11) την 14-7-2009 ανάληψη ποσού 160.000 ευρώ, 12) την 27-7-2009 ανάληψη ποσού 90.000 ευρώ, 13) την 4-8-2009 ανάληψη ποσού 40.000 ευρώ, 14) την 6-8-2009 ανάληψη ποσού 100.000 ευρώ, 15) την 10-9- 2009 ανάληψη ποσού 120.000 ευρώ, 16) την 21-9-2009 ανάληψη ποσού 150.000 ευρώ, 17) την 24-9-2009 ανάληψη ποσού 25.000 ευρώ, 18) την 29-9- 2009 ανάληψη ποσού 140.000 ευρώ και 19) την ίδια ημέρα, ανάληψη ποσού 50.000 ευρώ, 20) την 22-10-2009 ανάληψη ποσού 100.000 ευρώ, 21) την 2-11-2009 ανάληψη ποσού 100.000 ευρώ, 22) την 12-11-2009 ανάληψη ποσού 100.000 ευρώ, 23) την 23-12-2009 ανάληψη ποσού 44.000 ευρώ, 24) την 20-1-2009 ανάληψη ποσού 50.000 ευρώ, 25) την 25-1-2010 ανάληψη ποσού 35.000 ευρώ 26) την ίδια ημέρα, ανάληψη ποσού 50.000 ευρώ και 27) την 25-1-2010 ανάληψη ποσού 15.000 ευρώ και 28) την 27-1-2010 ανάληψη ποσού 35.000 ευρώ και Β] από τον υπ' αρ. ... τραπεζικό λογαριασμό: 1) την 6-10-2008 ανάληψη ποσού (120.000 ευρώ εκ παραδρομής μη αναφερθέν) ευρώ, 2) την 8-10-2008 ανάληψη ποσού 80.000 ευρώ, 3) την 4-11-2008 ανάληψη ποσού (70.000 ευρώ εκ παραδρομής μη αναφερθέν) ευρώ, 4) την 7-11-2008 ανάληψη ποσού 20.000 ευρώ,5) την 10-11-2008 ανάληψη ποσού 120.000 ευρώ, 6) την 12-11-2008 ανάληψη ποσού 80.000 ευρώ, 7) την 2-12-2008 ανάληψη ποσού 30.000 ευρώ, 8) την 10-12-2008 ανάληψη ποσού 30.000 ευρώ, 9) την 12-12-2008 ανάληψη ποσού 20.000 ευρώ, 10) την 15-12-2008 ανάληψη ποσού 24.500 ευρώ, 11) την 16-12-2008, ανάληψη ποσού 120.000 ευρώ, 12) την 27-3-2009 ανάληψη ποσού 40.000 ευρώ, 13) την 24-9-2009, ποσού 35.000 ευρώ, 14) την 14- 10-2009, ποσού 200.000 ανάληψη ευρώ, 15) την 3-12-2009, ανάληψη ποσού 75.000 ευρώ και 16) την 4-12-2009, ανάληψη ποσού 40.000 ευρώ. Στα προαναφερόμενα παραστατικά, δεν γίνεται κάποια αναφορά περί των στοιχείων ταυτότητας του αναλήπτη των εν λόγω χρηματικών ποσών, αλλά έχει τεθεί επ' αυτών απλώς η σήμανση "γνωστός εκ συναλλαγής", πλην ενός, ήτοι του από 6-10-2008 δελτίου ανάληψης, στο οποίο αναγράφονται επιπλέον τα ονόματα "Κ., Φ.", των προσώπων, δηλαδή, που διέθεταν, κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα, την εξουσία της από κοινού διαχείρισης των λογαριασμών της ενάγουσας, βάση των προαναφερόμενων αποφάσεων του διοικητικού συμβουλίου αυτής. Σε όλα τα εν λόγω παραστατικά έχει τεθεί η εταιρική σφραγίδα και επ' αυτής η υπογραφή του Κ. Φ. και μία ακόμα υπογραφή, η οποία φέρεται να ανήκει στον Ε. Κ., σε ορισμένα δε, εξ αυτών έχει αναγραφεί, κάτω από εκάστη υπογραφή, το όνομα στο οποίο ανήκει αυτή. Επίσης, από τον υπ' αρ. ... τραπεζικό λογαριασμό έγιναν και οι παρακάτω αναλήψεις : 1) την 17-2-2010 ανάληψη ποσού 6.000 ευρώ, 2) την 12-3-2010 ανάληψη ποσού 12.000 ευρώ, 3) την 22-3-2010 ανάληψη ποσού 13.000 ευρώ και 4) την 17-5-2010 ανάληψη ποσού 19.000 ευρώ. Για τις εν λόγω συναλλαγές, χρησιμοποιήθηκαν οι αντίστοιχες, με ίδια ημεροχρονολογία, εξουσιοδοτήσεις, με τις οποίες παρασχέθηκε η εξουσία στον Α. Χ. να προβεί στην ανάληψη του εκάστοτε αναγραφόμενου χρηματικού ποσού. Σε εκάστη των από 17-2-2010, 12-3-2010 και 22-3-2010 εξουσιοδοτήσεων υπάρχουν δύο υπογραφές, χωρίς όμως βεβαίωση περί της γνησιότητας αυτών, εκ των οποίων η μία ανήκει στον Κ. Φ., η έτερη δε αποδίδεται στον Ε. Κ., ενώ επί της από 17-5-2010 εξουσιοδότησης έχουν τεθεί δύο υπογραφές, οι οποίες αποδίδονται στον Ε. Κ. και στον Ι. Μ., ήτοι στα στελέχη της ενάγουσας, που διέθεταν, κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα, την εξουσία της από κοινού διαχείρισης των λογαριασμών της, βάση της προαναφερόμενης απόφασης του διοικητικού συμβουλίου αυτής. Περαιτέρω, αποδείχτηκε ότι πράγματι... ο Κ. Φ. είχε θέσει κατ' απομίμηση την υπογραφή του Ε. Κ. στα ως άνω αναληπτήρια και εξουσιοδοτήσεις γεγονός το οποίο παραδέχτηκε ενώπιον των αρμοδίων οργάνων της ενάγουσας, ακολούθως τα παρέδιδε στον άνω υπάλληλο της ενάγουσας, Α. Χ. ο οποίος και προέβαινε στις επίδικες αναλήψεις, χωρίς να έχει προς τούτο δικαίωμα και στη συνέχεια του απέδιδε τα αναληφθέντα, δια των ανωτέρω συναλλαγών, χρηματικά ποσά, τα οποία ο Κ. Φ. ουδέποτε απέδωσε στην ενάγουσα γι' αυτό και δεν ανευρέθησαν στο ταμείο της τελευταίας, ούτε χρησιμοποιήθηκαν για την εκπλήρωση των υποχρεώσεων αυτής, όπως αβασίμως ισχυρίζεται η εναγομένη... Μετά την αποκάλυψη των ανωτέρω, η ενάγουσα κατήγγειλε τη σύμβαση εργασίας του προαναφερθέντος υπαλλήλου της, Κ. Φ., κατέθεσε δε, δια των νόμιμων εκπροσώπων, ενώπιον του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Ηρακλείου Κρήτης, την με Α.Β.Μ. ... μήνυση και την με Α.Β.Μ. ... συμπληρωματική μήνυση, και ασκήθηκε ποινική δίωξη μεταξύ άλλων και σε βάρος του Κ. Φ. για απάτη από κοινού, πλαστογραφία με χρήση, κατ' εξακολούθηση, κατ' επάγγελμα και κατά συνήθεια και νομιμοποίηση εσόδων από εγκληματικές δραστηριότητες κατ' εξακολούθηση κλπ, του Α. Χ. για άμεση συνέργεια σε απάτη, του Μ. Τ., ταμία της ενάγουσας για απάτη κατ' εξακολούθηση κλπ, και με το υπ' αρ. 508/2017 Βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Ηρακλείου παραπέμφθηκαν ενώπιον του αρμοδίου Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων. Περαιτέρω, από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά μέσα, αποδείχτηκε ότι, οι αρμόδιοι για την πληρωμή, υπάλληλοι της εναγομένης επέδειξαν στην προκειμένη περίπτωση, κατά την εκτέλεση των ανατεθειμένων σ' αυτούς καθηκόντων, βαριά αμέλεια. Ειδικότερα, ως προς τις ως άνω, επίδικες συναλλαγές που έλαβαν χώρα δυνάμει υπογεγραμμένων αναληπτηρίων, αποδείχτηκε ότι αυτές πραγματοποιήθηκαν χωρίς την αυτοπρόσωπη εμφάνιση αμφοτέρων των νομιμοποιούμενων προς τούτο προσώπων και την ενώπιον του αρμόδιου υπαλλήλου της εναγομένης, θέση των υπογραφών τους, επί των δελτίων ανάληψης και χωρίς οι εν λόγω υπάλληλοι να ζητήσουν την προσκόμιση εκ μέρους του μη εμφανισθέντος ως άνω νομιμοποιούμενου προσώπου, (Ε. Κ.) σχετικής εξουσιοδότησής του, προς τον εμφανισθέντα ενώπιον τους υπάλληλό της ενάγουσας, η οποία να φέρει και το γνήσιο της υπογραφής του, για την ανάληψη και την είσπραξη των εν λόγω χρηματικών ποσών. Προσθέτως, βαριά αμέλεια επέδειξαν οι προστηθέντες υπάλληλοι της εναγομένης διότι παρέλειψαν να εξακριβώσουν την πλαστότητα της υπογραφής, επί των άνω αναληπτηρίων του νομιμοποιούμενου προς ανάληψη χρημάτων από τους επίδικους λογαριασμούς κατάθεσης, Ε. Κ., εφόσον η διαπίστωση αυτή, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, ήταν ευχερής από την απλή αντιπαραβολή των τεθεισών επί των ανωτέρω εξουσιοδοτήσεων και αναληπτηρίων υπογραφών του Ε. Κ., με το σχετικό δείγμα που είχε προσκομισθεί στην εναγομένη και δεν προϋπέθετε εξιδιασμένη επιμέλεια, ούτε ειδικές γνώσεις γραφολογίας, όπως αβασίμως ισχυρίζεται η εναγομένη. Πραγματικά, δε, από την απλή αντιπαραβολή των τεθεισών επί των ανωτέρω εξουσιοδοτήσεων και αναληπτηρίων υπογραφών του Ε. Κ., με το σχετικό δείγμα που είχε η εναγομένη αλλά και με τις μη αμφισβητούμενες υπογραφές αυτού, οι οποίες έχουν τεθεί επί άλλων παραστατικών, εκδοθέντων από την εναγομένη, καθίσταται σαφές ότι, οι εν λόγω υπογραφές δεν ανήκουν στον ανωτέρω υπάλληλο της ενάγουσας, ο οποίος, έχει αμφισβητήσει τη γνησιότητα αυτών, αλλά έχουν τεθεί από τρίτο πρόσωπο. Άλλωστε, ούτε ο άνω υπάλληλος της ενάγουσας, Α. Χ. που απασχολείτο στην τελευταία με την ιδιότητα του κλητήρα, είχε νομιμοποιηθεί από αυτήν, να προβαίνει σε ανάληψη και είσπραξη χρηματικών ποσών από τους επίδικους τραπεζικούς της λογαριασμούς, γεγονός που γνώριζαν οι υπάλληλοι της εναγομένης από τα κοινοποιούμενα σ' αυτήν ως άνω, πρακτικά του διοικητικού συμβουλίου αυτής και τα αντίστοιχα ΦΕΚ, όπου δημοσιεύονταν οι σχετικές αλλαγές και νομιμοποιήσεις της ενάγουσας. Επίσης, ως προς τις επίδικες συναλλαγές, οι οποίες έλαβαν χώρα δυνάμει σχετικών εξουσιοδοτήσεων, η έλλειψη της επιβαλλόμενης από τα όργανα της εναγομένης ιδιαίτερης επιμέλειας και προσοχής, που σημειωτέον δεν προϋπέθετε εξιδιασμένη επιμέλεια, ούτε ειδικές γνώσεις γραφολογίας, συνίσταται, στο ότι αυτοί από βαριά αμέλεια δεν αναζήτησαν και δεν έλαβαν υπόψη τους το δείγμα υπογραφής του ως άνω Ε. Κ., που τηρείτο στο εν λόγω υποκατάστημα της εναγόμενης, ούτως ώστε με αντιπαραβολή με τη φερόμενη υπογραφή του τελευταίου επί των εν λόγω εξουσιοδοτήσεων, να διαπιστώσουν τη μεταξύ τους διαφορά, δεδομένου μάλιστα ότι οι σχετικές εξουσιοδοτήσεις δεν έφεραν θεώρηση από δημόσια αρχή ή κατ' άλλον τρόπο, περί του γνησίου της υπογραφής του εν λόγω προσώπου. Οι προαναφερόμενες παραλείψεις των προστηθέντων της εναγομένης επιβεβαιώνονται και από την κατάθεση του μάρτυρά της, Χ. Ρ. που εξετάσθηκε ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, υπάλληλου της, ο οποίος ήταν το επίδικο χρονικό διάστημα υποδιευθυντής στο κατάστημα συναλλαγών της εναγομένης στο …., ο οποίος μάλιστα κατέθεσε ότι για την ανάληψη του ποσού των 120.000 ευρώ, που έλαβε χώρα την 10-11-2008 και υπογράφει ο ίδιος το αναληπτήριο, δεν εμφανίστηκαν στην τράπεζα αμφότερα τα εξουσιοδοτηθέντα προς τούτο στελέχη της ενάγουσας, όπως απαιτείτο με βάση τις προαναφερόμενες αποφάσεις του διοικητικού της συμβουλίου, αλλά ο ένας εκ των δύο. Τα αναφερόμενα περί τηλεφωνικής επικοινωνίας των προστηθέντων υπαλλήλων της εναγομένης, με την ενάγουσα, πριν από τη διενέργεια εκάστης εκ των ανωτέρω αναλήψεων δεν αποδείχθηκαν βάσιμα στην ουσία τους, δεδομένου ότι στα προαναφερόμενα αναληπτήρια δεν γίνεται μνεία περί τοιαύτης τηλεφωνικής επικοινωνίας, μόνον δε, η κατάθεση του άνω μάρτυρά της, δεν αρκεί προς απόδειξη του γεγονότος αυτού. Το γεγονός ότι ο Κ. Φ. ήταν ένα από τα πρόσωπα που δέσμευαν την ενάγουσα το επίδικο χρονικό διάστημα και ότι λόγω των πολυετών συναλλαγών της εναγομένης με την ενάγουσα και της στέγασης των υπηρεσιών τους σε γειτονικά ακίνητα γνωρίζονταν οι υπάλληλοι της εναγομένης και οι εκπρόσωποι της ενάγουσας και είχαν αναπτυχθεί μεταξύ των εμπιστοσύνης, δεν αναιρεί την ευθύνη της εναγομένης, όπως αβασίμως ισχυρίζεται η τελευταία, καθόσον η τράπεζα... ευθύνεται για την καταβολή ποσού κατάθεσης σε τρίτο μη δικαιούχο αυτής, εφόσον δεν επέδειξε κατά την πληρωμή τη δέουσα επιμέλεια που απαιτεί η συναλλαγή αυτή (ανάληψη χρημάτων από κατάθεση), ώστε να αποκλείει ή να μειώνει στο ελάχιστο τον κίνδυνο πληρωμής ποσού κατάθεσης σε μη δικαιούχο. Η διόγκωση των τραπεζικών εργασιών και η καθημερινή συνάφεια συναλλασσομένων-τραπεζών δεν δικαιολογεί την άμβλυνση της προσοχής των υπαλλήλων των τελευταίων στον έλεγχο και τη διαπίστωση της ταυτοπροσωπίας του εμφανιζομένου προς πληρωμή και του δικαιούχου του λογαριασμού. Το αντίθετο μάλιστα. Είναι δε κοινωνικά και οικονομικά σκόπιμο, να βαραίνει την τράπεζα και όχι τον, κατά κανόνα ασθενέστερο οικονομικά και κατά τεκμήριο λιγότερο έμπειρο στις συναλλαγές, πελάτη της, ο οποίος άλλωστε εκ των πραγμάτων δεν είναι σε θέση, κατά τον χρόνο πληρωμής της κατάθεσης, να ελέγξει την ταυτότητα του εμφανιζομένου προς πληρωμή. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός της εναγομένης, περί απόσβεσης της αξίωσης της ενάγουσας, για απόδοση των, ως άνω αναληφθέντων ποσών κατάθεσης, διότι τα κατέβαλε στην τελευταία (ενάγουσα), είναι... ουσία αβάσιμος και ως εκ τούτου απορριπτέος, αφού αποδείχτηκε κατά τα προαναφερόμενα, ότι, η καταβολή των άνω ποσών, από βαριά αμέλεια των προστηθέντων υπαλλήλων της (εναγομένης), έγινε σε πρόσωπο μη δικαιούχο, το οποίο δεν τα απέδωσε στην ενάγουσα. Με βάση τα ανωτέρω, η ενάγουσα, έχει αξίωση από την σύμβαση της ανώμαλης παρακατάθεσης που τη συνδέει με την εναγομένη για απόδοση του ποσού της κατάθεσης των 2.859.000 ευρώ, το οποίο απέδωσε σε μη δικαιούχο που μετήλθε κατά τα ανωτέρω, αξιόποινη πράξη και συνεπεία αυτής πέτυχε την απόδοση του σ' αυτόν, και δεν συντρέχει περίπτωση απαλλαγής της, κατ' άρθρο 3 του ν.δ 17.7/13.8.1923 "περί ειδικών διατάξεων επί ανωνύμων εταιρειών"... αφού αποδείχτηκε ότι, οι προστηθέντες υπάλληλοι της εναγομένης, απέδωσαν αυτό σε μη δικαιούχο από βαριά αμέλεια. Επομένως, πρέπει ο πρώτος λόγος και ο δεύτερος λόγος της έφεσης που υποστηρίζουν τα αντίθετα ν' απορριφθούν ως ουσία αβάσιμοι... Άρα δεν έσφαλε το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που δέχτηκε την αγωγή ως ουσία βάσιμη, έστω και με εν μέρει διαφορετική αιτιολογία που αντικαθίσταται με την παρούσα. Τα αντίθετα συνεπώς υποστηριζόμενα από την εκκαλούσα ... είναι ουσία αβάσιμα και απορριπτέα...". Ακολούθως το Εφετείο απέρριψε την έφεση επικυρώνοντας την πρωτόδικη απόφαση. Έτσι που έκρινε το Εφετείο και με όσα ανωτέρω δέχθηκε δεν παραβίασε ευθέως με εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 806,827,830 παρ. 1 ΑΚ, οι οποίες ήταν εφαρμοστέες και τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε, αλλά ούτε εκείνες των άρθρων 416,417,419,914,922 ΑΚ, 3 ν.δ/τος της 17.7/ 13.8.1923 "περί ειδικών διατάξεων επί ανωνύμων εταιρειών", και 8 Ν.2251/1994 που δεν εφάρμοσε, καθόσον τα ανελέγκτως πιο πάνω δεκτά γενόμενα ως αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά (ταυτιζόμενα με τα αποτελούντα την κύρια βάση της αγωγής), πληρούν το πραγματικό της νομικής έννοιας της ευθύνης της εναγομένης και ήδη αναιρεσείουσας τράπεζας, με βάση τη σύμβαση ανώμαλης παρακαταθήκης που τη συνδέει με τις επίδικες αναλήψεις σε βάρος της ενάγουσας και ήδη αναιρεσίβλητης, ενώ δεν τυγχάνει εφαρμογής το άρθρο 3 του ν.δ/τος της 17.7/13.8.1923 "περί ειδικών διατάξεων επί ανωνύμων εταιρειών", λόγω του ότι οι προστηθέντες υπάλληλοί της (αναιρεσείουσας), απέδωσαν το επίδικο ποσό των καταθέσεων της αναιρεσίβλητης σε μη δικαιούχο από βαριά αμέλεια, και επομένως δεν συντρέχει περίπτωση απαλλαγής της αναιρεσείουσας, αλλ' ούτε εφαρμογής οι διατάξεις των άρθρων 416, 417, 419 ΑΚ περί απόσβεσης της αξίωσης της αναιρεσίβλητης, αφού, όπως δέχτηκε το Εφετείο, η καταβολή των επίδικων ποσών, από βαριά αμέλεια των προστηθέντων υπαλλήλων της αναιρεσείουσας, έγινε σε πρόσωπο μη δικαιούχο, το οποίο δεν τα απέδωσε στην αναιρεσίβλητη, καθώς, επίσης, μη εφαρμοστέες τυγχάνουν και εκείνες (διατάξεις) των άρθρων 914,922 ΑΚ και 8 Ν.2251/1994, δοθέντος ότι η αγωγή έγινε δεκτή, κατά την κύρια αυτής βάση της από τη σύμβαση ανώμαλης παρακαταθήκης, όπως προεκτέθηκε, και όχι κατά την επικουρική της βάση από τις διατάξεις περί προστασίας του καταναλωτή, συνδυαζόμενες με εκείνες περί αδικοπρακτικής ευθύνης του ζημιώσαντος. Επομένως, ο πρώτος αναιρετικός λόγος, κατά το δεύτερο και τρίτο μέρος του, και οι συναφείς πρώτος πρόσθετος και δεύτερος πρόσθετος λόγος, κατά το πρώτο μέρος του, με τους οποίους η αναιρεσείουσα αποδίδει στην προσβαλλομένη απόφαση την μομφή ότι υπέπεσε στην εκ του αρ. 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια, εφαρμόζοντας εσφαλμένα τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 806,827,830 παρ. 1 ΑΚ και μη εφαρμόζοντας εκείνες των άρθρων 416,417,419,914, 922 ΑΚ, 3 ν.δ/τος της 17.7/ 13.8.1923 "περί ειδικών διατάξεων επί ανωνύμων εταιρειών" και 8 Ν.2251/1994, είναι αβάσιμοι. Επίσης, οι ίδιοι ως άνω λόγοι και δη ο πρώτος εξ αυτών (κύριος)αναιρετικός λόγος, κατά το τρίτο μέρος του και ο δεύτερος πρόσθετος λόγος, κατά το τρίτο και τέταρτο μέρος του, και, επιπλέον, ο τρίτος συναφής πρόσθετος λόγος, με τους οποίους η αναιρεσείουσα, υπό την επίκληση αφενός ότι το Εφετείο με την προσβαλλόμενη απόφασή του "παραβίασε εκ πλαγίου τις διατάξεις των άρθρων 830, 806, 827 ΑΚ, 3 του ν.δ/τος της 17.7/ 13.8.1923 ¨περί ειδικών διατάξεων επί ανωνύμων εταιρειών¨ αυτοτελώς ή και σε συνδυασμό με τις διατάξεις των άρθρων 416,417 και 419 ΑΚ" δεχόμενο την αγωγή, αφετέρου της έλλειψης νόμιμης βάσης διότι με τις ανωτέρω παραδοχές διέλαβε στην απόφαση αντιφατικές αιτιολογίες "σε σχέση με τη διάταξη του άρθρ.3 του ν.δ. 17/7-13-8-1923 ως ουσιαστικού κανόνα δικαίου και σε σχέση με την αποδοχή της αντενστάσεως της αντιδίκου για ύπαρξη βαρείας αμέλειας των υπαλλήλων (της αναιρεσείουσας) κατά την διενέργεια των αναλήψεων που οδήγησε στην αποδοχή της αγωγής", καθώς και "σε σχέση με την ουσιαστικού δικαίου διάταξη της ΑΚ 416 για την απόσβεση της αξιώσεως και τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρ. 806 και 830 ΑΚ ως νομικές βάσεις της προβληθείσας από την αντίδικο αξιώσεως", καθόσον η προσβαλλόμενη "θα είχε νόμιμη βάση και δεν θα είχε αντιφατικές αιτιολογίες αν διαπίστωνε την απόκλιση ανάμεσα στις εγγραφές στα βιβλία της αντιδίκου και στο περιεχόμενο των αναλυτικών αναφορών" της αναιρεσείουσας "στους ορκωτούς λογιστές", επιχειρεί να θεμελιώσει πλημμέλεια εκ του αρ. 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, είναι αβάσιμοι. Και τούτο διότι, με τις προπαρατεθείσες παραδοχές του, το Εφετείο, δεν στέρησε την προσβαλλόμενη απόφασή του από νόμιμη βάση και δεν παραβίασε εκ πλαγίου τις διατάξεις των άρθρων 416,417,419,806,827,830 παρ. 1 ΑΚ και άρθρου 3 του ν.δ/τος της 17.7/ 13.8.1923 "περί ειδικών διατάξεων επί ανωνύμων εταιρειών", αφού από το αιτιολογικό της σαφώς προκύπτουν όλα τα περιστατικά που είναι αναγκαία για την κρίση του Δικαστηρίου στη συγκεκριμένη περίπτωση, αφενός περί της συνδρομής των νομίμων όρων και προϋποθέσεων των ως άνω διατάξεων των άρθρων 806,827,830 παρ. 1 ΑΚ, που ήταν εφαρμοστέες και εφαρμόστηκαν, αφετέρου της μη συνδρομής των ουσιαστικών προϋποθέσεων των άρθρων 416,417,419 ΑΚ και 3 του ν.δ. της 17.7/13.8.1923 "περί ειδικών διατάξεων επί ανωνύμων εταιρειών", που δεν ήταν εφαρμοστέες και δεν εφαρμόστηκαν, δικαιολογούν δε την παραδοχή της ένδικης αγωγής, χωρίς να απαιτείται οποιαδήποτε άλλη περαιτέρω αιτιολογία. Και τούτο διότι, με πλήρεις, σαφείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες που επιτρέπουν τον αναιρετικό έλεγχο, καταλήγει το Εφετείο στο αποδεικτικό του πόρισμα, ότι η αναιρεσίβλητη έχει αξίωση από τη σύμβαση της ανώμαλης παρακαταθήκης που τη συνέδεε με την αναιρεσείουσα Τράπεζα για απόδοση του ποσού της κατάθεσης των 2.859.000 ευρώ, το οποίο η τελευταία απέδωσε σε μη δικαιούχο, χωρίς να συντρέχει περίπτωση απαλλαγής της υπόχρεης Τράπεζας, αφού οι προστηθέντες υπάλληλοί της απέδωσαν αυτό σε μη δικαιούχο από βαριά αμέλεια, υπό τις υποστηρίζουσες παραδοχές :α)για τη διακίνηση των χρημάτων από τους λογαριασμούς της ενάγουσας απαιτείτο η αυτοπρόσωπη παρουσία των νομιμοποιούμενων προς τούτο προσώπων με βάση τις αντίστοιχες αποφάσεις του Δ.Σ. της, β)η εναγόμενη όφειλε να ελέγχει με επιμέλεια τη νομιμοποίηση των προσώπων αυτών και τη γνησιότητα της υπογραφής εκάστου, επί των εκδοθέντων από αυτήν παραστατικών, γ)έλαβαν χώρα παρανόμως αναλήψεις από τον Κ. Φ. που έθετε στα αναληπτήρια και τις εξουσιοδοτήσεις κατ' απομίμηση την υπογραφή του Εμ. Κ., στελέχους της ενάγουσας που διέθετε από κοινού με τον Φ. την εξουσία διαχείρισης των λογαριασμών της, βάσει των αποφάσεων του Δ.Σ. της, τα παρέδιδε στον υπάλληλό της Α. Χ., που δεν διέθετε αντίστοιχο δικαίωμα, αυτός προέβαινε στις αναλήψεις και απέδιδε τα αναληφθέντα χρηματικά ποσά στον Φ., ο οποίος ουδέποτε τα απέδωσε στην ενάγουσα, γι' αυτό και δεν βρέθηκαν στο ταμείο της, ούτε χρησιμοποιήθηκαν για τις υποχρεώσεις της, δ)οι αρμόδιοι για την πληρωμή υπάλληλοι της εναγομένης επέδειξαν κατά την εκτέλεση των καθηκόντων τους βαριά αμέλεια, αφού οι επίδικες αναλήψεις πραγματοποιήθηκαν χωρίς την αυτοπρόσωπη εμφάνιση αμφοτέρων των νομιμοποιούμενων προς τούτο προσώπων και την ενώπιον του αρμοδίου υπαλλήλου της εναγομένης, θέση των υπογραφών τους, επί των δελτίων ανάληψης, και χωρίς να ζητήσουν την προσκόμιση εκ μέρους του μη εμφανισθέντος ως νομιμοποιούμενου προσώπου (Εμ. Κ.) σχετικής εξουσιοδότησής του προς τον εμφανισθέντα ενώπιόν τους υπάλληλο της ενάγουσας, η οποία να φέρει και το γνήσιο της υπογραφής του για την ανάληψη και την είσπραξη των εν λόγω χρηματικών ποσών, ε)οι υπάλληλοι της εναγόμενης παρέλειψαν να εξακριβώσουν την πλαστότητα της υπογραφής επί των αναληπτηρίων του νομιμοποιούμενου προς ανάληψη χρημάτων από τους επίδικους λογαριασμούς κατάθεσης Εμ. Κ., στ)η διαπίστωση ήταν ευχερής από την απλή αντιπαραβολή των τεθεισών επί των ανωτέρω εξουσιοδοτήσεων και αναληπτηρίων υπογραφών του Εμ. Κ., με το σχετικό δείγμα που είχε προσκομισθεί στην εναγόμενη και δεν προϋπέθετε εξιδιασμένη επιμέλεια, ούτε ειδικές γνώσεις γραφολογίας, ζ)από την απλή αντιπαραβολή των επί των ανωτέρω εξουσιοδοτήσεων και αναληπτηρίων υπογραφών του Εμ. Κ. με το σχετικό δείγμα που είχε η εναγόμενη, αλλά και με τις μη αμφισβητούμενες υπογραφές του Κ. που έχουν τεθεί επί άλλων παραστατικών εκδοθέντων από την εναγόμενη, καθίσταται σαφές ότι οι εν λόγω υπογραφές δεν ανήκουν στον ανωτέρω υπάλληλο της ενάγουσας που αμφισβήτησε τη γνησιότητά τους, αλλά σε τρίτο πρόσωπο, η)οι υπάλληλοι της εναγομένης δεν αναζήτησαν και δεν έλαβαν υπόψη τους το δείγμα υπογραφής του Εμ. Κ. που ετηρείτο στο υποκατάστημά της, ώστε με την αντιπαραβολή να διαπιστώσουν τη διαφορά, από τη φερόμενη υπογραφή του επί των εξουσιοδοτήσεων που δεν έφεραν θεώρηση του γνησίου της από δημόσια αρχή ή κατ' άλλο τρόπο και ι)ο κλητήρας της ενάγουσας Α.. Χ.ς δεν είχε νομιμοποιηθεί από αυτήν να προβαίνει σε αναλήψεις και εισπράξεις από τους λογαριασμούς της, γεγονός που οι υπάλληλοι της εναγόμενης γνώριζαν από τα κοινοποιούμενα σ' αυτήν πρακτικά του Δ.Σ. της και τα αντίστοιχα ΦΕΚ, όπου δημοσιεύονταν οι αλλαγές και οι νομιμοποιήσεις της ενάγουσας. Η διάταξη του άρθρου 300 ΑΚ, κατά την οποία: "Αν εκείνος που ζημιώθηκε συντέλεσε από δικό του πταίσμα στη ζημία ή την έκταση της, το δικαστήριο μπορεί να μην επιδικάσει αποζημίωση ή να μειώσει το ποσό της. Το ίδιο ισχύει και όταν εκείνος που ζημιώθηκε παρέλειψε να αποτρέψει ή να περιορίσει τη ζημία ή δεν επέστησε την προσοχή του οφειλέτη στον κίνδυνο ασυνήθιστα μεγάλης ζημίας, τον οποίο ο οφειλέτης ούτε γνώριζε ούτε όφειλε να γνωρίζει. Η διάταξη αυτή εφαρμόζεται και για το πταίσμα των προσώπων για τα οποία ευθύνεται εκείνος που ζημιώθηκε", εφαρμόζεται σε περίπτωση που υπάρχει υποχρέωση προς αποζημίωση, οφειλομένη είτε σε αθέτηση προϋπάρχουσας σύμβασης είτε σε αδικοπραξία (ΑΠ 1308/2020, ΑΠ 815/2019, ΑΠ 1903/2013, ΑΠ 1630/2010, ΑΠ 56/1994, ΑΠ 1477/1983). Από την προαναφερθείσα διάταξη προκύπτει ότι όταν στη γένεση ή στην επέλευση της ζημίας συντέλεσε και πταίσμα του ζημιωθέντος, κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 330 ΑΚ, το δικαστήριο της ουσίας μπορεί κατά την ελεύθερη κρίση του, αφού σταθμίσει τις περιστάσεις και ιδιαίτερα το βαθμό του πταίσματος του ζημιωθέντος και του ζημιώσαντος, να μην επιδικάσει αποζημίωση ή να μειώσει το ποσό αυτής (ΑΠ 265/2019). Και τούτο, υπό την προϋπόθεση ότι η πράξη ή παράλειψη του ζημιωθέντος πρέπει να συνδέεται όχι γενικώς, αλλά με όλα τα στοιχεία που αποτελούν το νόμιμο λόγο της ευθύνης του (ΑΠ 368/2011). Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 288 ΑΚ, η αμελής συμπεριφορά του δικαιούχου του λογαριασμού, που οδήγησε κατά ένα μέρος σε ανάληψη της κατάθεσης από μη δικαιούμενο πρόσωπο, μπορεί να προσλάβει συνέπειες ανάλογες με εκείνες του συντρέχοντος πταίσματος. Σε μία τέτοια περίπτωση, το Δικαστήριο μπορεί, κατά τις ειδικές περιστάσεις, να καταγνώσει περιορισμό της ζητούμενης από τον καταθέτη παροχής, στο προσήκον μέτρο, ως προς το μέγεθος, το είδος και τον τρόπο εκπλήρωσης της παροχής και να τη διαμορφώσει έτσι, ώστε να ανταποκρίνεται στην καλή πίστη (ΑΠ 513/2023, ΑΠ 415/2004, ΑΠ 982/2002, ΑΠ 63/2000, ΑΠ 676/1994,ΑΠ 56/1994). Τέλος, κατά το άρθρο 281 ΑΚ, η άσκηση του δικαιώματος απαγορεύεται αν υπερβαίνει προφανώς τα όρια που επιβάλλουν η καλή πίστη ή τα χρηστά ήθη ή ο κοινωνικός ή οικονομικός σκοπός του δικαιώματος. Κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, το δικαίωμα θεωρείται ότι ασκείται καταχρηστικά, όταν η συμπεριφορά του δικαιούχου, που προηγήθηκε ή η πραγματική κατάσταση που διαμορφώθηκε, κατά το χρονικό διάστημα που μεσολάβησε, ή οι περιστάσεις που μεσολάβησαν, χωρίς κατά νόμο να εμποδίζουν τη γένεση ή να επάγονται την απόσβεση του δικαιώματος, καθιστούν μη ανεκτή τη μεταγενέστερη άσκησή του, κατά τις περί δικαίου και ηθικής αντιλήψεις του μέσου κοινωνικού ανθρώπου. Τούτο συμβαίνει, ιδίως, όταν από την προηγηθείσα συμπεριφορά του δικαιούχου έχει δημιουργηθεί στον υπόχρεο, και μάλιστα ευλόγως, η πεποίθηση ότι ο δικαιούχος δεν πρόκειται να ασκήσει το δικαίωμά του (ΟλΑΠ 5/2011, ΑΠ 45/2021, ΑΠ 1126/2013). Μόνη δε η αδράνεια του δικαιούχου ή του δικαιοπαρόχου του για μακρό χρόνο και πάντως μικρότερο από αυτόν της παραγραφής, δεν αρκεί για να καταστήσει καταχρηστική την μετέπειτα άσκηση του δικαιώματος, ακόμη και όταν δημιούργησε στον οφειλέτη την πεποίθηση ότι δεν υπάρχει το δικαίωμα ή ότι δεν πρόκειται πλέον να ασκηθεί, αλλά απαιτείται να συντρέχουν επιπλέον ειδικές συνθήκες και περιστάσεις, προερχόμενες κυρίως από τη συμπεριφορά των μερών και σε αιτιώδη μεταξύ τους συνάφεια ευρισκόμενες, με βάση τις οποίες, καθώς και την αδράνεια του δικαιούχου, η μεταγενέστερη άσκηση του δικαιώματος, που τείνει σε ανατροπή της κατάστασης, που δημιουργήθηκε υπό τις παραπάνω ειδικές συνθήκες και περιστάσεις και διατηρήθηκε για μακρό χρόνο, να εξέρχεται, των ορίων που επιβάλλει η διάταξη του άρθρου 281 ΑΚ. Δεν είναι πάντως απαραίτητο η επιχειρούμενη από το δικαιούχο ανατροπή της διαμορφωμένης αυτής κατάστασης να προκαλεί αφόρητες ή δυσβάστακτες συνέπειες στον οφειλέτη, αλλά αρκεί να έχει και απλώς δυσμενείς επιπτώσεις στα συμφέροντά του (ΟλΑΠ 7/2002, ΟλΑΠ 8/2001). Στην προκείμενη περίπτωση, το Εφετείο απέρριψε ως ουσιαστικά αβάσιμη την προβληθείσα από την αναιρεσείουσα ένσταση συνυπαιτιότητας της ζημιωθείσας αναιρεσίβλητης, δεχόμενο τα εξής: "...Περαιτέρω, η εναγομένη με τον τρίτο λόγο της έφεσης... ισχυρίζεται ότι, στην επέλευση του άνω βλαπτικού αποτελέσματος, οδήγησε εν μέρει και η πταισματική συμπεριφορά της ενάγουσας, ως δικαιούχου του λογαριασμού, που παρέλειψε να το αποτρέψει ή περιορίσει, αφενός μεν διότι δεν ασκούσε τον απαιτούμενο από τις περιστάσεις έλεγχο στους υπαλλήλους της, που είχε εξουσιοδοτήσει για την ανάληψη των καταθέσεων και κυρίως στον υπάλληλό της, Κ. Φ., αφετέρου δε, διότι δεν είχε αναπτύξει σύστημα ελέγχου των λογαριασμών και της κίνησής τους, ώστε να διαπιστώσει εξ αρχής τις ως άνω παράνομες ενέργειες και ότι εξαιτίας όλων αυτών, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 288 ΑΚ σε συνδ. με τη διάταξη του άρθρου 300 παρ. 2 ΑΚ, θα πρέπει το Δικαστήριο, με βάση τις άνω περιστάσεις να καταγνώσει τον περιορισμό της αιτούμενης παροχής και να τη διαμορφώσει έτσι, ώστε να ανταποκρίνεται στην καλή πίστη και τα συναλλακτικά ήθη. Ο ισχυρισμός της αυτός που προσλαμβάνει ανάλογες συνέπειες με εκείνες του συντρέχοντος πταίσματος δια της εφαρμογής της ρήτρας 288 ΑΚ ... δεν αποδείχτηκε βάσιμος στην ουσία του. Και τούτο, διότι, για την πληρωμή ποσού κατάθεσης σε μη δικαιούχο, τον κίνδυνο φέρει, η πληρώτρια τράπεζα, στην επαγγελματική σφαίρα επιρροής της οποίας ανάγεται ο εν λόγω κίνδυνος και όχι στη σφαίρα επιρροής του καταθέτη. Η εναγομένη είχε την ευχέρεια να οργανώσει την επαγγελματική-τραπεζική της δραστηριότητα (πρόσληψη και ειδική εκπαίδευση έμπειρων υπαλλήλων), ώστε να αποκλείσει ή να μειώσει στο ελάχιστο τον κίνδυνο πληρωμής ποσού κατάθεσης σε μη δικαιούχο. Η ενάγουσα εκ των πραγμάτων δεν ήταν σε θέση, κατά τον χρόνο πληρωμής της κατάθεσης, να ελέγξει την ταυτότητα του εμφανιζομένου προς πληρωμή, αλλά, η εναγομένη, η οποία, στην προκειμένη περίπτωση, όφειλε, με επιμέλεια να ελέγξει τη νομιμοποίηση του εμφανιζόμενου ως δικαιούχου και δεν δικαιολογείται, η άμβλυνση της προσοχής των υπαλλήλων της, στον έλεγχο για τη διαπίστωση της ταυτοπροσωπίας του εμφανιζομένου προς πληρωμή και του δικαιούχου- νομιμοποιούμενου προσώπου προς ανάληψη από τους επίδικους λογαριασμούς. Συνακόλουθα, για τις παραπάνω ενέργειες του προαναφερθέντος υπαλλήλου της ενάγουσας, ο οποίος ενήργησε εν προκειμένω παράνομα και καθ' υπέρβαση των καθηκόντων του, η ενάγουσα δεν υπέχει οιαδήποτε ευθύνη, αφού ο εν λόγω κίνδυνος, δηλαδή, για την πληρωμή ποσού κατάθεσης σε μη δικαιούχο, κατά τα προαναφερόμενα, βρίσκεται στη σφαίρα επιρροής της εναγομένης και όχι της ενάγουσας. Περαιτέρω, δεν αποδείχθηκε ότι τα αντίγραφα των αναλυτικών κινήσεων των επίδικων τραπεζικών λογαριασμών υπ' αρ. ... και υπ' αρ. ..., αποστέλλονταν πράγματι στην ενάγουσα κάθε μήνα και κάθε τρίμηνο αντιστοίχως διότι, ως προς μεν, τον υπ' αρ. 0026- 0133-6502-00066-292 τραπεζικό λογαριασμό από τα προσκομιζόμενα αντίγραφα των αναλυτικών κινήσεων αυτού, δεν προκύπτει ότι κοινοποιήθηκαν πράγματι στην ενάγουσα και ο ακριβής χρόνος κατά τον οποίο έλαβε χώρα εκάστη κοινοποίηση, ως προς δε, τον υπ' αρ. 0026-0276-2502- 00123-958 τραπεζικό λογαριασμό, τα προσκομιζόμενα σχετικά αντίγραφα των αναλυτικών κινήσεων, αφορούν έτερους λογαριασμούς που τηρούσε η ενάγουσα... Εξάλλου, και αν υπήρχε πράγματι η εν λόγω ενημέρωση, λόγω του μεγάλου εύρους και της αυξημένης συχνότητας των διατραπεζικών συναλλαγών της ενάγουσας, οι οποίες όπως και οι τραπεζικές καταθέσεις αυτής, αλλά και το ταμείο της εταιρείας, αποτελούνται από κονδύλια συνεχώς μεταβαλλόμενα, παρίστατο ιδιαιτέρως δυσχερής ο έγκαιρος εντοπισμός τυχόν παράνομων πράξεων υπαλλήλων της, όπως εν προκειμένω, που έλαβαν χώρα από 15-5-2008 έως 17-5-2010 ήτοι, επί χρονικό διάστημα δύο ετών. Υπέρ αυτού συνηγορεί και το γεγονός ότι, ο πραγματοποιούμενος λογιστικός έλεγχος των ορκωτών ελεγκτών της ενάγουσας το επίδικο χρονικό διάστημα, μέσω της αποστολής σ' αυτούς αναλυτικών αναφορών από την εναγομένη σχετικώς με τα εκάστοτε υπόλοιπα των τηρούμενων στην ίδια λογαριασμών της ενάγουσας, την 31-12-2008 και την 31-12-2009, δεν διαπίστωσε τα ανωτέρω, αλλά, επιβεβαίωσε τους λογαριασμούς και τα κονδύλια που είχαν καταχωριστεί στα βιβλία της τελευταίας (ενάγουσας), γεγονός που δεν αμφισβητεί η εναγομένη. Συνακόλουθα, η ενάγουσα δεν υπέχει οιαδήποτε ευθύνη με βάση την καλή πίστη και τα συναλλακτικά ήθη... για την αποτροπή ή τον περιορισμό της επίδικης ζημίας της...". Έτσι που έκρινε το Εφετείο, ορθώς ερμήνευσε και εφάρμοσε και δεν παραβίασε ευθέως ή εκ πλαγίου τις διατάξεις των άρθρων 300 και 288 του ΑΚ, αφού, σύμφωνα με τα ως άνω δεκτά γενόμενα από την προσβαλλόμενη απόφαση πραγματικά περιστατικά, δεν αποδείχθηκε οποιαδήποτε αμελής συμπεριφορά της αναιρεσίβλητης που να επέδρασε αιτιωδώς στην επέλευση της ίδιας αυτής ζημιογόνου συνέπειας, σε τρόπον ώστε, να μην πληρούται το πραγματικό των άνω διατάξεων και να μη δικαιολογείται η παραδοχή της περί οικείου πταίσματος ενστάσεως της αναιρεσείουσας. Εξάλλου, το Εφετείο δεν στέρησε την προσβαλλόμενη απόφασή του νόμιμης βάσης και δεν παραβίασε εκ πλαγίου τις ως άνω διατάξεις των άρθρων 300 και 288 ΑΚ, αφού με βάση τα δεκτά γενόμενα με σαφήνεια και χωρίς ενδοιαστικές αιτιολογίες ως άνω πραγματικά περιστατικά, σύμφωνα με τα οποία η αναιρεσίβλητη α) δεν γνώριζε ούτε όφειλε να γνωρίζει ότι κατά το χρόνο της πληρωμής ο υπάλληλος της αναιρεσείουσας ενεργούσε κατά κατάχρηση της ανατεθείσας υπηρεσίας, παραβιάζοντας τις οδηγίες και τις αρχές που διέπουν τις τραπεζικές εργασίες και επιβάλλουν τον έλεγχο της ταυτότητας του συναλλασσομένου στο τραπεζικό κατάστημα κατά την ανάληψη μετρητών για τη διαπίστωση της ταυτοπροσωπίας του εμφανιζομένου προς πληρωμή και του δικαιούχου-νομιμοποιουμένου προσώπου προς ανάληψη από τους τραπεζικούς λογαριασμούς, β) επέδειξε την επιμέλεια και τη σύνεση του μέσου συνετού ανθρώπου που ασχολείται με τις ίδιες συναλλαγές έχοντας αναθέσει με εμπιστοσύνη τη διαχείριση των χρημάτων της στην αναιρεσείουσα, η οποία είχε την ευχέρεια να οργανώσει την επαγγελματική-τραπεζική της δραστηριότητα (πρόσληψη και εκπαίδευση έμπειρων υπαλλήλων), ώστε να αποκλείσει ή να μειώσει στο ελάχιστο τον κίνδυνο πληρωμής ποσού κατάθεσης σε μη δικαιούχο και γ)δεν αποστέλλονταν στην αναιρεσίβλητη από την αναιρεσείουσα τα αντίγραφα των αναλυτικών κινήσεων των επίδικων τραπεζικών λογαριασμών υπ' αρ. ... και υπ' αρ. ..., κάθε μήνα και κάθε τρίμηνο, αντιστοίχως, αποκρούεται η παραδοχή της σχετικής περί συντρέχοντος πταίσματος της αναιρεσίβλητης στην προκληθείσα ζημία της ένστασης της αναιρεσείουσας. Επίσης, οι παραδοχές της αναιρεσιβαλλόμενης, αφενός, ότι "...δεν αποδείχθηκε ότι τα αντίγραφα των αναλυτικών κινήσεων των επίδικων τραπεζικών λογαριασμών υπ' αρ. ... και υπ' αρ. ..., αποστέλλονταν πράγματι στην ενάγουσα κάθε μήνα και κάθε τρίμηνο αντιστοίχως..." από την αναιρεσείουσα Τράπεζα, και, αφετέρου οι παραδοχές της ότι "...ο πραγματοποιούμενος λογιστικός έλεγχος των ορκωτών ελεγκτών της ενάγουσας το επίδικο χρονικό διάστημα, μέσω της αποστολής σ' αυτούς αναλυτικών αναφορών από την εναγομένη σχετικώς με τα εκάστοτε υπόλοιπα των τηρούμενων στην ίδια λογαριασμών της ενάγουσας, την 31-12-2008 και την 31-12-2009, δεν διαπίστωσε τα ανωτέρω, αλλά, επιβεβαίωσε τους λογαριασμούς και τα κονδύλια που είχαν καταχωριστεί στα βιβλία της τελευταίας (ενάγουσας)..." δεν συνιστούν αντίφαση, όπως αβάσιμα η αναιρεσείουσα αιτιάται, αφού αναφέρονται σε διαφορετικά (μη ταυτιζόμενα) στοιχεία και ενέργειες. Και τούτο διότι άλλο ζήτημα είναι τα αντίγραφα των αναλυτικών κινήσεων που δεν αποδείχθηκε ότι αποστέλλονταν στην αναιρεσίβλητη εταιρεία, και άλλο ζήτημα το υπόλοιπο των τηρούμενων επίδικων τραπεζικών λογαριασμών της στο τέλος κάθε έτους, το οποίο διερεύνησε ο λογιστικός έλεγχος των ορκωτών λογιστών, μέσω της αποστολής αναλυτικών αναφορών από την εναγομένη, σχετικώς με τα υπόλοιπα των τηρούμενων λογαριασμών την 31.12.2008 και την 31.12.2009, επιβεβαιώνοντας τους λογαριασμούς και τα κονδύλια αυτών, που είχαν καταχωριθεί στα βιβλία της αναιρεσίβλητης. Συνεπώς, ο τέταρτος αναιρετικός λόγος και ο συναφής τέταρτος πρόσθετος λόγος, κατά τα δύο πρώτα μέρη του (έκτος πρόσθετος λόγος υπό στοιχ.6.1 και 6.2, κατά τη σχετική αρίθμηση του δικογράφου των προσθέτων λόγων), με τους οποίους η αναιρεσείουσα προσάπτει στην προσβαλλομένη απόφαση τις από τους αρ. 1 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλειες, για την απόρριψη του ανωτέρω ισχυρισμού της, είναι αβάσιμοι. Κατά τις λοιπές αιτιάσεις τους, οι ως άνω λόγοι της αναιρεσείουσας είναι απαράδεκτοι, αφού με αυτές επιχειρεί υπό την επίφαση της συγκεκριμένης πλημμέλειας να πλήξει την ουσία της υπόθεσης που είναι αναιρετικά ανέλεγκτη. Περαιτέρω, η αναιρεσείουσα επανέφερε στο Εφετείο, με τον τέταρτο λόγο της έφεσής της, την ένσταση περί καταχρηστικής άσκησης του δικαιώματος της αναιρεσίβλητης, που είχε απορριφθεί πρωτοδίκως, επικαλούμενη ότι οι επίδικες συναλλαγές, έλαβαν χώρα, με τη χρήση προϋπογεγραμμένων, από τα εξουσιοδοτημένα στελέχη της τελευταίας, αναληπτηρίων, τακτική η οποία ακολουθήθηκε με πρωτοβουλία της ίδιας (αναιρεσίβλητης), και ότι με τον τρόπο αυτό η τελευταία ανέλαβε και τον κίνδυνο της πλαστογράφησης των υπογραφών των εν λόγω εξουσιοδοτηθέντων προσώπων. Το Εφετείο απέρριψε ως νομικά αβάσιμη την προβληθείσα από την αναιρεσείουσα ως άνω ένσταση, δεχόμενο τα εξής: "...Ο ισχυρισμός αυτός τυγχάνει απορριπτέος ως μη νόμιμος, αφού τα περιστατικά τα οποία η εναγομένη επικαλείται για τη θεμελίωσή του, ακόμη και αληθή υποτιθέμενα... δεν καθιστούν καταχρηστική, υπό την έννοια της διάταξης του άρθρου 281 ΑΚ, την άσκηση της εναντίον της αγωγής. Ειδικότερα, δεν περιγράφεται προηγούμενη συμπεριφορά της ενάγουσας προφανώς αντίθετη προς την ευθύτητα και την εντιμότητα που πρέπει να τηρείται στις συναλλαγές, ή τα χρηστά συναλλακτικά ήθη, ή τον οικονομικό ή τον κοινωνικό σκοπό του δικαιώματος, ώστε η επιδίωξή της, να ικανοποιήσει την απαίτησή της να προσκρούει στις περί δικαίου και ηθικής αντιλήψεις του μέσου κοινωνικού ανθρώπου. Τέτοια δε συμπεριφορά δεν συνιστά η, επικαλούμενη, κατόπιν αίτησής της, διενέργεια των ένδικων συναλλαγών με τη χρήση προϋπογεγραμμένων αναληπτηρίων, ούτε βεβαίως η επικαλούμενη ως ακολουθούμενη τακτική απαλλάσσει την εναγόμενη τράπεζα από την υποχρέωση να προβαίνει στον απαιτούμενο έλεγχο γνησιότητας των υπογραφών των εξουσιοδοτηθέντων προς τούτο υπαλλήλων της αντιδίκου της. Εξάλλου, η εναγομένη δεν επικαλείται έστω ότι η καταβολή του αιτούμενου ποσού προκαλεί στην ίδια ζημία, χωρίς σημαντικό οικονομικό όφελος της ενάγουσας, ενώ δεν προβαίνει και σε σύγκριση αυτών (συνεπειών) με τις συνέπειες που θα επέλθουν σε βάρος της τελευταίας από την παρακώλυση της ικανοποίησης του δικαιώματος της, ώστε να βρεθεί ποιος είναι άξιος προστασίας στην κρινόμενη περίπτωση...". Έτσι δε που έκρινε το Εφετείο ορθά ερμήνευσε και δεν παραβίασε την ουσιαστικού δικαίου διάταξη του άρθρου 281 ΑΚ, δεχόμενο ότι με βάση τα εκτιθέμενα στη σχετική προβαλλόμενη ένσταση της αναιρεσείουσας πραγματικά περιστατικά δεν θεμελιωνόταν η νομική της βασιμότητα, αφού δεν περιλαμβάνονταν τα αναγκαία περιστατικά που συγκροτούν την κατάχρηση δικαιώματος και συγκεκριμένα δεν υπήρξε περιγραφή τέτοιας συμπεριφοράς της δικαιούχου που προηγήθηκε της άσκησης του δικαιώματός της, η οποία, χωρίς κατά νόμο να εμποδίζει τη γένεση ή να επάγεται την απόσβεση του δικαιώματος, να καθιστά μη ανεκτή τη μεταγενέστερη άσκησή του, κατά τις περί δικαίου και ηθικής αντιλήψεις του μέσου κοινωνικού ανθρώπου. Επομένως και ο πέμπτος αναιρετικός λόγος, με τον οποίο η αναιρεσείουσα προσάπτει στην προσβαλλομένη απόφαση την από τον αρ. 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια, για την απόρριψη του ανωτέρω ισχυρισμού της, είναι αβάσιμος. Ο λόγος αναίρεσης από τον αριθμό 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ ιδρύεται, όταν το δικαστήριο της ουσίας, παρά το νόμο, έλαβε υπόψη του πράγματα που δεν προτάθηκαν ή δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης. Ως "πράγματα", κατά την έννοια της διάταξης αυτής, νοούνται οι νόμιμοι, παραδεκτοί, ορισμένοι και λυσιτελείς πραγματικοί ισχυρισμοί των διαδίκων, που έχουν αυτοτελή ύπαρξη και τείνουν στη θεμελίωση, κατάλυση ή παρακώλυση του ουσιαστικού ή δικονομικού δικαιώματος που ασκήθηκε είτε ως επιθετικό είτε ως αμυντικό μέσο και, συνακόλουθα, στηρίζουν το αίτημα της αγωγής, ανταγωγής, ένστασης, αντένστασης ή λόγου έφεσης (ΟλΑΠ 3/1997, ΑΠ 1795/2008, ΑΠ 1015/2005, ΑΠ 879/2004), όχι, όμως, και οι μη νόμιμοι, απαράδεκτοι, αόριστοι και αλυσιτελείς ισχυρισμοί, οι οποίοι δεν ασκούν επίδραση στην έκβαση της δίκης και στους οποίους το δικαστήριο δεν υποχρεούται να απαντήσει (ΟλΑΠ 14/2004), ούτε οι αρνητικοί ισχυρισμοί, που συνέχονται με την ιστορική βάση της αγωγής, ένστασης ή αντένστασης και αποτελούν αιτιολογημένη άρνηση καθεμίας εξ αυτών, αφού αυτοί αποκρούονται με την παραδοχή βάσιμων των θεμελιωτικών τους γεγονότων (ΟλΑΠ 469/1984), ούτε τέλος οι ισχυρισμοί που αποτελούν επιχειρήματα ή συμπεράσματα των διαδίκων ή του δικαστηρίου, τα οποία συνάγονται από την εκτίμηση των αποδείξεων και το περιεχόμενο αυτών (ΑΠ 1120/2007), έστω και αν προτείνονται ως λόγοι έφεσης (ΟλΑΠ 14/2004, ΑΠ 87/2013), καθώς και περιστατικά επουσιώδη ή που εκ περισσού εκτίθενται, ούτε η λήψη υπόψη από το δικαστήριο διευκρινιστικών απλώς περιστατικών που προέκυψαν από τις αποδείξεις, μολονότι δεν είχαν περιληφθεί στην ιστορική βάση της αγωγής κ.λ.π., εφόσον δεν επέρχεται μεταβολή της (ΑΠ 1530/2008). Επίσης, δεν αποτελούν "πράγματα" και τα επικαλούμενα από τους διαδίκους αποδεικτικά μέσα και, πολύ περισσότερο, η αξιολόγηση από το δικαστήριο του περιεχομένου των εγγράφων και των λοιπών αποδεικτικών μέσων (ΑΠ 1455/2009). Περαιτέρω τα αποδεικτικά μέσα (άρθρο 339 ΚΠολΔ) αποδεικνύουν ισχυρισμούς, πλην όμως τα ίδια δεν είναι ισχυρισμοί, ήτοι πράγματα κατά την έννοια του αρ. 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ (ΑΠ 66/2018). Ο λόγος αυτός δεν ιδρύεται, αν το δικαστήριο που δίκασε έλαβε υπόψη τον ισχυρισμό και τον απέρριψε για οποιονδήποτε λόγο, τυπικό ή ουσιαστικό (ΑΠ 250/2014, ΑΠ 1418/2013), γεγονός που συμβαίνει και όταν η απόφαση περιέχει παραδοχές αντίθετες με τον ισχυρισμό (ΟλΑΠ 11/1996,ΑΠ 1150/2011,ΑΠ 421-425/2009).Τέλος, η κρίση του δικαστηρίου της ουσίας περί του αν συνάγεται ή όχι εξώδικη ομολογία, από έγγραφο που επικαλέσθηκε και προσκόμισε ο διάδικος που επικαλείται την εξώδικη ομολογία, συνιστά κρίση περί τα πράγματα και συνεπώς δεν υπόκειται σε αναιρετικό έλεγχο (ΑΠ 1315/2022, ΑΠ 1389/2018, ΑΠ 447/2015, ΑΠ 1462/2012, ΑΠ 297/2009, ΑΠ 815/2009, ΑΠ 1465/1997). Στην εξεταζόμενη περίπτωση, με τους πρώτο κύριο λόγο αναίρεσης, κατά το πρώτο και τέταρτο μέρος του, και δεύτερο πρόσθετο λόγο, κατά το δεύτερο και τέταρτο μέρος του, αποδίδονται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση πλημμέλειες από τον αριθμό 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, οι οποίες συνίστανται στο ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη του πράγματα που προτάθηκαν από την εκκαλούσα και ήδη αναιρεσείουσα και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης και συγκεκριμένα ότι το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη του, αφενός, την ένστασή της περί εξόφλησης του επίδικου ποσού των επίδικων αναλήψεων με την καταβολή του στην αντίδικό της αναιρεσίβλητη και απόσβεσης της σχετικής αξίωσης της τελευταίας και, αφετέρου, τους ισχυρισμούς της, με τους οποίους απέκρουε την αντένσταση της αναιρεσίβλητης για ύπαρξη βαριάς αμέλειας της ίδιας (αναιρεσείουσας Τράπεζας) σε σχέση με την απόδοση των χρημάτων εκ μέρους της σε πρόσωπο που δεν είχε δικαίωμα αναλήψεως, στηριζόμενους σε εξώδικη ομολογία του κεντρικού ταμία της αναιρεσίβλητης, που περιείχετο στην επικαλούμενη και προσαγόμενη συμπληρωματική μήνυση της τελευταίας, ότι ενημερωνόταν καθημερινά τηλεφωνικώς για το υπόλοιπο του λογαριασμού και για την παράδοση στην αναιρεσίβλητη των παραστατικών αναλήψεων. Οι λόγοι, όμως, αυτοί αναίρεσης, με βάση τις προηγηθείσες νομικές σκέψεις είναι απαράδεκτοι. Και τούτο διότι, όσον αφορά μεν την προταθείσα ένσταση εξόφλησης, το Εφετείο, που δίκασε, έλαβε υπόψη του την ένσταση αυτή και την απέρριψε, κατ' ουσίαν, διαλαμβάνοντας στην απόφασή του (7ο φύλλο αυτής), επί λέξει, τα εξής "...Περαιτέρω, ο ισχυρισμός της εναγομένης, περί απόσβεσης της αξίωσης της ενάγουσας, για απόδοση των, ως άνω αναληφθέντων ποσών κατάθεσης, διότι τα κατέβαλε στην τελευταία (ενάγουσα), είναι... αβάσιμος και ως εκ τούτου απορριπτέος, αφού αποδείχτηκε... ότι, η καταβολή των άνω ποσών, από βαριά αμέλεια των προστηθέντων υπαλλήλων της (εναγομένης), έγινε σε πρόσωπο μη δικαιούχο, το οποίο δεν τα απέδωσε στην ενάγουσα...", όσον αφορά δε τη μη λήψη υπ' όψη από το Εφετείο του ισχυρισμού της αναιρεσείουσας περί εξώδικης ομολογίας της αναιρεσίβλητης, δεν θεμελιώνεται η εκ του αριθμού 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια, αφού, κατά τα προεκτεθέντα στην προηγηθείσα νομική σκέψη, η κρίση του δικαστηρίου της ουσίας περί του αν συνάγεται η όχι εξώδικη ομολογία εκ του επικαλεσθέντος εγγράφου, συνιστά κρίση περί τα πράγματα, που δεν υπόκειται σε αναιρετικό έλεγχο. Ο λόγος αναίρεσης από τον αριθμό 11 περ. γ' του άρθρου 559 ΚΠολΔ, κατά τον οποίο επιτρέπεται αναίρεση αν το δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επικαλέστηκαν και προσκόμισαν, ελέγχεται ουσιαστικά αβάσιμος, αν αποδεικνύεται από την προσβαλλόμενη απόφαση ότι το δικαστήριο της ουσίας έλαβε υπόψη τα αποδεικτικά μέσα που επικαλέστηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι προς απόδειξη των ισχυρισμών τους. Προς τούτο αρκεί η γενική αναφορά του είδους του αποδεικτικού μέσου (μάρτυρες, έγγραφα κ.λ.π.), που έλαβε υπόψη του το δικαστήριο, χωρίς την ανάγκη ειδικής μνείας και αξιολόγησης εκάστου και χωρίς διάκριση από ποια αποδεικτικά μέσα προκύπτει άμεση και από ποια έμμεση απόδειξη. Για την ίδρυση του λόγου αυτού αναίρεσης αρκεί μόνη η ύπαρξη αμφιβολιών για το αν το δικαστήριο της ουσίας έλαβε υπόψη όλα τα αποδεικτικά μέσα που επικαλέστηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι, τα οποία ήταν υποχρεωμένο να λάβει υπόψη, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 338 έως 340 ΚΠολΔ, υπό την προϋπόθεση ότι το πραγματικό γεγονός, που επικαλείται ο διάδικος προς απόδειξη με το αποδεικτικό μέσο, ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, δηλαδή επιδρά στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης (ΟλΑΠ 23/2008, ΟλΑΠ 2/2008, ΟλΑΠ 42/2002, ΑΠ 498/2018, ΑΠ 757/2015,ΑΠ 156/2012). Καμιά, ωστόσο, διάταξη δεν επιβάλλει την ειδική μνεία και τη χωριστή αξιολόγηση καθενός από τα αποδεικτικά μέσα, που επικαλέστηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι, αλλά αρκεί η γενική μνεία των κατ' είδος αποδεικτικών μέσων, που λήφθηκαν υπόψη. Δεν αποκλείεται βεβαίως το δικαστήριο της ουσίας να μνημονεύσει και εξάρει μερικά από τα αποδεικτικά μέσα, λόγω της κατά την ελεύθερη κρίση του μεγαλύτερης σημασίας τους, αρκεί για τον αναιρετικό έλεγχο να προκύπτει με βεβαιότητα το ότι από τη γενική, κατ' είδος αναφορά στα αποδεικτικά μέσα, καθίσταται βέβαιο ότι συνεκτιμήθηκαν όλα τα αποδεικτικά μέσα που υποβλήθηκαν στη κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, χωρίς κανένα να παραλειφθεί (ΟλΑΠ 8/2016, ΟλΑΠ 42/2002). Μόνο αν από τη γενική αυτή αναφορά, σε συνδυασμό με το περιεχόμενο της απόφασης, δεν προκύπτει κατά τρόπο αναμφίβολο ότι λήφθηκε υπόψη κάποιο συγκεκριμένο αποδεικτικό μέσο, στοιχειοθετείται ο αναιρετικός αυτός λόγος (ΟλΑΠ 2/2008, ΑΠ 322/2011, ΑΠ 371/2009).Όμως, ο λόγος αυτός αναίρεσης δεν ιδρύεται όταν το Δικαστήριο δεν προσέδωσε στο αποδεικτικό μέσο την αποδεικτική βαρύτητα που υποστηρίζει ο αναιρεσείων ότι αυτό έχει, διότι με την αίτηση αυτή πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη εκτίμηση των αποδείξεων (άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ). Μεταξύ δε των ως άνω αποδεικτικών μέσων δεν περιλαμβάνονται τα πασίδηλα, γιατί δεν είναι αποδεικτικά μέσα, αλλά πραγματικά γεγονότα, τα οποία, κατ' απόκλιση από τον κανόνα του άρθρου 335 ΚΠολΔ, δεν είναι αντικείμενο απόδειξης (ΑΠ 1061/2020,ΑΠ 319/2019,ΑΠ 196/2010,ΑΠ 1075/ 1985), ενώ περιλαμβάνεται η ομολογία. Η ομολογία μπορεί να είναι δικαστική ή εξώδικη. Από τις διατάξεις δε των άρθρων 339 και 352 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, δικαστική μεν ομολογία, η οποία αποτελεί πλήρη απόδειξη εναντίον εκείνου που ομολόγησε, είναι μόνο εκείνη που γίνεται γραπτώς ή προφορικώς ενώπιον του δικαστηρίου που δικάζει την υπόθεση ή του εντεταλμένου δικαστή, εξώδικη δε, η οποία εκτιμάται ελεύθερα από το δικαστήριο κατ' άρθρο 340 του ΚΠολΔ, είναι κάθε άλλη ομολογία που γίνεται ενώπιον άλλου δικαστηρίου στο πλαίσιο άλλης δίκης (πολιτικής ή ποινικής), ακόμα δε και εκείνη που έγινε ενώπιον του ίδιου δικαστηρίου, αλλά όχι στη συγκεκριμένη δίκη στην οποία γίνεται επίκληση της ομολογίας ως αποδεικτικού μέσου (ΑΠ 447/2015, ΑΠ 128/2014, ΑΠ 264/2009, ΑΠ 860/2011, ΑΠ 11/2004), καθώς και εκείνη που περιέχεται σε έγγραφα εκδιδόμενα από το διάδικο (ΑΠ 128/2014, ΑΠ 414/2000). Η κρίση δε του δικαστηρίου της ουσίας περί του αν συνάγεται ή όχι εξώδικη ομολογία, από έγγραφο που επικαλέσθηκε και προσκόμισε ο διάδικος που επικαλείται την εξώδικη ομολογία, συνιστά κρίση περί τα πράγματα και συνεπώς δεν υπόκειται σε αναιρετικό έλεγχο (ΑΠ 1315/2022, ΑΠ 1389/2018, ΑΠ 447/2015, ΑΠ 1462/2012, ΑΠ 297/2009, ΑΠ 815/2009, ΑΠ 1465/1997). Περαιτέρω κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 12 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν το δικαστήριο παραβίασε τους ορισμούς του νόμου σχετικά με τη δύναμη των αποδεικτικών μέσων. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι ο σχετικός λόγος αναίρεσης στοιχειοθετείται όταν το δικαστήριο κατά την εκτίμηση των αποδείξεων προσδίδει σε κάποιο αποδεικτικό μέσο αποδεικτική δύναμη μεγαλύτερη ή μικρότερη από εκείνη που ο νόμος καθορίζει δεσμευτικά γι' αυτό. Τέτοια παραβίαση υπάρχει όταν το δικαστήριο εκτιμά ελεύθερα αποδεικτικά μέσα, στα οποία ο νόμος προσδίδει αυξημένη και δεσμευτική γι' αυτό αποδεικτική δύναμη, όπως είναι η δικαστική ομολογία και τα έγγραφα για αποδεικτέα γεγονότα που παράγουν πλήρη απόδειξη και δεν στηρίζουν απλώς δικαστικά τεκμήρια (άρθρα 352, 438 επ. και 445 ΚΠολΔ), καθώς και όταν αποδίδει αυξημένη αποδεικτική δύναμη στα λοιπά αποδεικτικά μέσα του άρθρου 339 ΚΠολΔ (μάρτυρες, δικαστικά τεκμήρια κλπ.), τα οποία κατά το άρθρο 340 ΚΠολΔ, είναι ισοδύναμα μεταξύ τους και εκτιμώνται ελεύθερα από το δικαστήριο. Αντίθετα, ο αναιρετικός λόγος αυτός δεν στοιχειοθετείται όταν το δικαστήριο αποδίδει απλώς μεγαλύτερη ή μικρότερη αποδεικτική βαρύτητα ή αξιοπιστία σε κάποιο από τα περισσότερα ισοδύναμα κατά τον νόμο αποδεικτικά μέσα, που εκτιμώνται ελεύθερα και κυριαρχικά από το δικαστήριο, το οποίο δεν οφείλει να αιτιολογήσει τη σχετική κρίση του (ΑΠ 479/2010, 75/2008, 907/2006). Στην προκειμένη περίπτωση, η αναιρεσείουσα, με τους δεύτερο (κύριο) λόγο της αίτησης αναίρεσης και τρίτο μέρος του τέταρτου πρόσθετου λόγου αναίρεσης (έκτου πρόσθετου λόγου υπό στοιχ.6.3, κατά τη σχετική αρίθμηση του δικογράφου των προσθέτων λόγων),αντίστοιχα, και με επίκληση του άρθρου 559 αρ. 11γ' ΚΠολΔ, προβάλλει τις αιτιάσεις ότι το Εφετείο εσφαλμένα, αφενός δεν έλαβε υπόψη και δεν συνεκτίμησε, τα προσκομισθέντα, μετ' επικλήσεως, έγγραφά της, και συγκεκριμένα: α)το υπ' αριθμ. 508/2017 Βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Ηρακλείου, β)την από 20.10.2010 μήνυση της αναιρεσίβλητης ενώπιον του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Ηρακλείου και γ) την από 23.05.2011 συμπληρωματική μήνυση της ίδιας (αναιρεσίβλητης) ενώπιον του ίδιου ως άνω Εισαγγελέα, από τα οποία προέκυπτε η ουσιαστική βασιμότητα, όλων των προβληθέντων ισχυρισμών και ενστάσεών της, με τους οποίους απέκρουε την ιστορική βάση της ένδικης αγωγής της αναιρεσίβλητης, και από τα οποία (έγγραφα)συναγόταν δικαστική και εξώδικη ομολογία της αναιρεσίβλητης για τη λήψη αντιγράφων με την κίνηση των επίδικων δύο λογαριασμών, καθώς και για την τηλεφωνική επικοινωνία του κεντρικού ταμία της Τ. με την αναιρεσείουσα Τράπεζα, κατά την οποία του γνώριζαν το υπόλοιπο των λογαριασμών ημερησίως, αφετέρου, δεν έλαβε υπόψη, αυτεπαγγέλτως, και χωρίς απόδειξη, το πασίδηλο γεγονός της αποστολής "ιδίως κατά τα εδώ κρίσιμα έτη 2008-2010, των αντιγράφων των λογαριασμών τραπεζικές καταθέσεις με τις κινήσεις του προηγούμενου μήνα ή τριμήνου... για το οποίο υπήρχε και νομική υποχρέωση με βάση την ΠΔΤΕ 2501/2002...". Και ότι αν το Εφετείο ελάμβανε υπόψη τα ως άνω αποδεικτικά μέσα, θα κατέληγε στο αντίθετο αποδεικτικό πόρισμα της απόρριψης της αγωγής. Εκ των λόγων αυτών, σύμφωνα και με τις προεκτεθείσες σκέψεις, εκείνος μεν, που αφορά τη μη λήψη υπόψη από το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο του αναφερομένου πασίδηλου, είναι απαράδεκτος, επειδή τα πασίδηλα δεν αποτελούν αποδεικτικά μέσα, εκείνος δε που αφορά τη μη λήψη υπόψη από το Εφετείο των προαναφερομένων εγγράφων είναι αβάσιμος, αφού το δικαστήριο, όπως προκύπτει από τις προαναφερόμενες παραδοχές της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, κατά την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση του περιεχομένου της, έλαβε υπόψη του όλα τα έγγραφα που νόμιμα επικαλέστηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι, μεταξύ των οποίων και τα φερόμενα ως αγνοηθέντα έγγραφα, με ειδική, μάλιστα, αναφορά, τόσο στο υπ' αριθμ. 508/2017 Βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Ηρακλείου, όσο και στις από 20.10.2010 και 23.05.2011 μηνύσεις (κύρια και συμπληρωματική) της αναιρεσίβλητης ενώπιον του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Ηρακλείου, δυνάμει των οποίων παραπέμφθηκε σε δίκη στο Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων, εκτός από τον Κ. Φ. και τον Α. Χ. και ο Ταμίας της αναιρεσίβλητης Μ. Τ. για άμεση συνέργεια σε απάτη (αποδέκτης, κατά τους ισχυρισμούς της αναιρεσείουσας τηλεφωνικής εκ μέρους της γνωστοποίησης των υπολοίπων των επίμαχων λογαριασμών), όπως προκύπτει, άλλωστε, από τις προπαρατεθείσες παραδοχές του 6ου φύλλου της αναιρεσιβαλλομένης απόφασης, τα οποία συνεκτίμησε, με τις λοιπές αποδείξεις για τη στήριξη του αποδεικτικού του πορίσματος και την απόρριψη των αντίθετων αρνητικών ισχυρισμών της αναιρεσείουσας, μη δεχόμενο συναγόμενη από τα παραπάνω έγγραφα δικαστική ή εξώδικη ομολογία της αναιρεσίβλητης των παραπάνω ισχυρισμών της αναιρεσείουσας, κατά την ανέλεγκτη, αναιρετικώς, κρίση του. Εκ των ανωτέρω, επίσης, προκύπτει ότι το δευτεροβάθμιο δικαστήριο κατέληξε στο προαναφερθέν αποδεικτικό του πόρισμα ότι η αναιρεσίβλητη έχει αξίωση από τη σύμβαση ανώμαλης παρακαταθήκης που τη συνέδεε με την αναιρεσείουσα για απόδοση του ποσού της κατάθεσης των 2.859.000 ευρώ, το οποίο η τελευταία απέδωσε σε μη δικαιούχο από βαριά αμέλεια των προστηθέντων υπαλλήλων της, χωρίς να έχει παραβιάσει τους ορισμούς του νόμου, σχετικά με τη δύναμη των αποδεικτικών μέσων. Εξ άλλου, η επίκληση από την αναιρεσείουσα ότι η διαφορετική εκτίμηση της ένορκης κατάθεσης του εξετασθέντος στο ακροατήριο του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου μάρτυρός της Χ. Ρ., Υποδιευθυντή του Καταστήματός της στο …, θα οδηγούσε το δικαστήριο σε αποδεικτικό πόρισμα διαφορετικό από το εξαχθέν, οδηγεί σε έλεγχο της προσβαλλόμενης απόφασης για πλημμελή ή κακή εκτίμηση των αποδείξεων και συνακόλουθα σε επανεκτίμηση της ουσίας της υπόθεσης, ήτοι σε αποτέλεσμα που έρχεται σε ευθεία αντίθεση με τη θεμελιώδη επιλογή του άρθρου 561 παρ. 1 ΚΠολΔ. Συνακόλουθα και οι προβαλλόμενοι, κατά τα λοιπά, λόγοι με τα αντίστοιχα τρίτο και τέταρτο σκέλη του τέταρτου πρόσθετου λόγου αναίρεσης (έκτου πρόσθετου λόγου υπό στοιχ. 6.3 και 6.4, κατά τη σχετική αρίθμηση του δικογράφου των προσθέτων λόγων), με τους οποίους η αναιρεσείουσα πλήττει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, επικαλούμενη τις εκ του άρθρου 559 αρ.11 περ. γ' και, κατ' ορθή νοηματική εκτίμηση, αρ. 12 ΚΠολΔ πλημμέλειες, αφενός, για μη λήψη από το Εφετείο των προαναφερόμενων αποδεικτικών μέσων, και αφετέρου, επειδή παραβίασε τους ορισμούς του νόμου, σχετικά με τη δύναμη των αποδεικτικών μέσων, αντίστοιχα, είναι απορριπτέοι ως απαράδεκτοι. Ο προβλεπόμενος από το άρθρο 559 αριθ. 20 ΚΠολΔ λόγος αναιρέσεως ιδρύεται όταν το δικαστήριο της ουσίας αποδίδει σε αποδεικτικό, κατά την έννοια των άρθρων 339 και 432 επ. του ίδιου Κώδικα, έγγραφο περιεχόμενο, προφανώς, διαφορετικό από εκείνο που αναφέρεται στο έγγραφο αυτό, από εσφαλμένη ανάγνωση του εγγράφου ή από παράλειψη ανάγνωσης κρίσιμου μέρους του, όχι δε και όταν το δικαστήριο, εκτιμώντας το περιεχόμενο του εγγράφου, όπως πράγματι έχει, άγεται σε κρίση διαφορετική από εκείνη την οποία θεωρεί ως ορθή ο αναιρεσείων, γιατί τότε πρόκειται για αιτίαση, η οποία ανάγεται σε εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων (ΟλΑΠ 2/2008, ΑΠ 25/2011, ΑΠ 1401/2010, ΑΠ 2236/2009, ΑΠ 1176/2008). Περαιτέρω, κατά την έννοια της ίδιας, ως άνω, διατάξεως (άρθρ. 559 αριθ. 20 ΚΠολΔ), λόγος αναιρέσεως για παραμόρφωση του περιεχομένου εγγράφου ιδρύεται όταν το δικαστήριο διαμόρφωσε την κρίση του αποκλειστικώς ή κατά κύριο λόγο από το έγγραφο το περιεχόμενο του οποίου φέρεται ότι παραμορφώθηκε και όχι όταν το έγγραφο αυτό εκτιμήθηκε μαζί με άλλα αποδεικτικά μέσα εκτός αν εξαίρεται, αναφορικά με το πόρισμα του δικαστηρίου της ουσίας, για ύπαρξη ή ανυπαρξία γεγονότος, αφού σε περίπτωση μη συνδρομής της εξαιρέσεως αυτής, δεν είναι δυνατή, εξαιτίας της συνεκτιμήσεώς του μαζί με άλλα αποδεικτικά μέσα, η διακρίβωση της ιδιαίτερης αποδεικτικής σημασίας που προσδόθηκε σ' αυτό, ενώ η από τη συνεκτίμησή του μαζί με άλλα αποδεικτικά μέσα κρίση του δικαστηρίου είναι, κατά το άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ, ανέλεγκτη (ΟλΑΠ 2/2008,ΑΠ 791/2020,ΑΠ 312/2020, ΑΠ 1287/2019, ΑΠ 666/2019, ΑΠ 402/2019). Στην προκειμένη περίπτωση, με τον τρίτο αναιρετικό λόγο, αποδίδεται στο Εφετείο ότι, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, υπέπεσε στην από το άρθρο 559 αριθ. 20 ΚΠολΔ προβλεπόμενη πλημμέλεια, γιατί θεώρησε, εσφαλμένα, ότι οι αμφισβητούμενες υπογραφές του υπαλλήλου της αναιρεσίβλητης Ε. Κ. στα μνημονευόμενα σαράντα οκτώ (48) αναληπτήρια από το σύνολο των εκατόν τριάντα έξι (136), που προσκόμισε η αναιρεσείουσα και δυνάμει των οποίων έγιναν όλες οι χρηματικές αναλήψεις από τους λογαριασμούς της αναιρεσίβλητης κατά το χρονικό διάστημα από 20.2.2007 έως 25.5.2010, είναι προφανώς οπτικά διαφορετικές από τις γνήσιες και, επομένως, πλαστές, διαπράττοντας, έτσι, διαγνωστικό λάθος, αποδίδοντας στα ανωτέρω ένδικα αναληπτήρια έγγραφα περιεχόμενο διαφορετικό από το αληθινό, ενώ θα έπρεπε να δεχθεί ότι οι υπογραφές του εν λόγω υπαλλήλου (Ε.Κ.)είναι οπτικά απολύτως όμοιες τόσο με το δείγμα της υπογραφής του, που διέθετε η αναιρεσείουσα Τράπεζα, αλλά και με τις υπόλοιπες υπογραφές του στα υπόλοιπα ογδόντα οκτώ (88) αναληπτήρια, των οποίων δεν αμφισβητείται η γνησιότητά τους. Ο εν λόγω, όμως, προβαλλόμενος λόγος είναι απαράδεκτος, διότι με την προαναφερόμενη αιτίαση μέμφεται το Εφετείο, το οποίο εκτιμώντας το περιεχόμενο των επίδικων αναληπτηρίων εγγράφων, με τις υπό αμφισβήτηση γνήσιες υπογραφές του ως άνω υπαλλήλου της αναιρεσίβλητης, όπως πράγματι αυτά έχουν, άγεται σε κρίση διαφορετική από εκείνη την οποία θεωρεί ως ορθή η αναιρεσείουσα, και, επομένως, πρόκειται για αιτίαση, η οποία ανάγεται σε εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, η οποία είναι, κατά το άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ, ανέλεγκτη, αναιρετικά. Τέλος, μη υπάρχοντος άλλου λόγου προς έρευνα, πρέπει να απορριφθούν η αίτηση αναίρεσης και οι πρόσθετοι λόγοι της, στο σύνολό τους, και να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου που κατατέθηκε από την αναιρεσείουσα για την άσκησή της στο δημόσιο ταμείο (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ). Επίσης πρέπει να καταδικαστεί η αναιρεσείουσα, λόγω της ήττας της, στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, που κατέθεσε προτάσεις, κατά το νόμιμο και βάσιμο αίτημα αυτής (άρθρ.106,176,183 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 10.06.2020 αίτηση αναίρεσης και τους από 18.01.2022 πρόσθετους λόγους κατά της υπ' αριθμ. 549/2020 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του παραβόλου που κατατέθηκε από την αναιρεσείουσα για την άσκηση της αναίρεσης στο δημόσιο ταμείο. ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την αναιρεσείουσα στην πληρωμή δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ, για τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 13 Νοεμβρίου 2023. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 18 Ιανουαρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρου 307 του ΚΠολΔ, άρθρου 307, άρθρο 307, άρθρο 254, άρθρου 570 παρ. 1 εδ. α', άρθρο 38 του Ν.4842/2021, άρθρου 116 παρ. 2 περ.β', άρθρο 561 παρ. 2, άρθρο 568 παρ. 4, άρθρου 110 παρ. 2 του ΚΠολΔ, άρθρων 159 παρ. 3, άρθρο 159 παρ. 3, άρθρου 568 παρ. 4, άρθρο 569 παρ. 2 εδ. α', άρθρα 246, άρθρα 552, άρθρο 577 παρ. 3, άρθρο 830 παρ. 1, άρθρου 806, άρθρου 827, άρθρο 3, άρθρου 3, άρθρων 416, άρθρο 26 παρ. 9, άρθρων 888, άρθρου 559 αριθ. 1, άρθρου 559, άρθρου 561, άρθρου 559 του ΚΠολΔ, άρθρων 806, άρθρων 914, άρθρων 830, άρθρου 300, άρθρου 330, άρθρου 288, άρθρο 281, άρθρου 281, άρθρου 300 παρ. 2, άρθρων 300, άρθρο 339, άρθρων 338, άρθρο 561 παρ. 1, άρθρου 335, άρθρων 339, άρθρο 340 του ΚΠολΔ, άρθρου 559 αρ. 12, άρθρα 352, άρθρου 339, άρθρο 340, άρθρου 559 αρ. 11, άρθρου 561 παρ. 1, άρθρου 559 αρ.11 περ. γ', άρθρο 559 αριθ. 20, άρθρο 495 παρ. 3, άρθρων 338 έως 340, άρθρο 242, άρθρου 570, άρθρο 38, άρθρου 116, άρθρο 561, άρθρο 568, άρθρου 110, άρθρων 159, άρθρο 159, άρθρου 568, άρθρο 569, άρθρο 577, άρθρο 830, άρθρο 26, άρθρο 559, άρθρο 495
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: Ν.4842/2021
Total Articles Cited: 105

DATES MENTIONED: 28-12-2013|10-6-2020|18-1-2022|10-06-2020|21-02-2022|24-2-2022|19-1-2022|21-2-2022|24-01-2020|25-09-2023|18-01-2022|19-01-2022|13-8-1923|15-1-1996|6-8-1993|28-8-2007|8-6-2008|27-6-2008|6-7-2009|9-7-2009|17-5-2010|15-5-2008|12-9-2008|15-9-2008|25-9-2009|15-12-2008|16-3-2009|28-4-2009|4-5-2009|7-5-2009|14-7-2009|27-7-2009|4-8-2009|6-8-2009|21-9-2009|24-9-2009|22-10-2009|2-11-2009|12-11-2009|23-12-2009|20-1-2009|25-1-2010|27-1-2010|6-10-2008|8-10-2008|4-11-2008|7-11-2008|10-11-2008|12-11-2008|2-12-2008|10-12-2008|12-12-2008|16-12-2008|27-3-2009|3-12-2009|4-12-2009|17-2-2010|12-3-2010|22-3-2010|31-12-2008|31-12-2009|20-10-2010|23-05-2011|20-2-2007|25-5-2010|13-11-2023|18-01-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=BLJC679LC726UB5VCAZFNODT18NDCE&apof=91_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3