GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 614/2024
Decision Number: 614
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό, Κωνσταντίνα Νάκου-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 14 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αριστοτέλη Χριστόπουλου (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Ι. Μ. του Γ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Δαμασκόπουλο, για αναίρεση της 199/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία τη Δ. Κ. του Μ., κάτοικο ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Παναγιώτη Αναστασόπουλο. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 19-9-2023 αίτησή του αναίρεσης, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 848/2023. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Ελένη Κατσούλη, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό, Κωνσταντίνα Νάκου-Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό, Κωνσταντίνα Νάκου-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 14 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αριστοτέλη Χριστόπουλου (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Ι. Μ. του Γ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Δαμασκόπουλο, για αναίρεση της 199/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία τη Δ. Κ. του Μ., κάτοικο ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Παναγιώτη Αναστασόπουλο. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 19-9-2023 αίτησή του αναίρεσης, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 848/2023. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η υπό κρίση από 19-9-2023 αίτηση του Ι. Μ. του Γ. για αναίρεση της με αριθ. 199/16-1-2023 απόφασης του Β' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, με την οποία κηρύχθηκε αυτός ένοχος της αξιόποινης πράξης της μετάδοσης-ανακοίνωσης σε μη δικαιούμενα πρόσωπα δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και του επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης 12 μηνών, η εκτέλεση της οποία ανεστάλη επί τριετία, ασκήθηκε στις 19-9-2023 νομότυπα από τον ίδιο τον αναιρεσείοντα με δήλωσή του στη Γραμματέα του Εφετείου Αθηνών, συνταχθείσας της με αριθ. Ε.Μ. 116/19-9-2023 έκθεση αναίρεσης (άρθρα 466 παρ. 1, 474 παρ. 1α, 4 ΚΠΔ) και εμπρόθεσμα, εφόσον η προσβαλλόμενη απόφαση καταχωρήθηκε στο ειδικό βιβλίο στις 1-9-2023 (άρθρο 473 παρ. 3 εδ. α' ΚΠΔ). Είναι, επομένως, παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω κατ' ουσίαν. Κατά τα άρθρα 2 παρ. 1, 9 παρ. 1 εδ. β', 9Α και 25 παρ. 1 εδ. δ' του Συντάγματος, "Ο σεβασμός και η προστασία της αξίας του ανθρώπου αποτελούν πρωταρχική υποχρέωση της Πολιτείας. Η ιδιωτική και οικογενειακή ζωή του ατόμου είναι απαραβίαστη. Καθένας έχει δικαίωμα προστασίας από τη συλλογή, επεξεργασία και χρήση, ιδίως με ηλεκτρονικά μέσα, των προσωπικών του δεδομένων, όπως νόμος ορίζει... Οι κάθε είδους περιορισμοί που μπορούν κατά το Σύνταγμα να επιβληθούν στα δικαιώματα του ανθρώπου ως ατόμου και ως μέλους του κοινωνικού συνόλου, πρέπει να προβλέπονται είτε απευθείας από το Σύνταγμα, είτε από το νόμο, εφόσον υπάρχει επιφύλαξη υπέρ αυτού και να σέβονται την αρχή της αναλογικότητας", κατά δε το άρθρο 8 της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως για τα Δικαιώματα του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ), η οποία κυρώθηκε με το ΝΔ 53/1974 και έχει υπερνομοθετική ισχύ, σύμφωνα με το άρθρο 28 παρ. 1 του Συντάγματος, "Παν πρόσωπον δικαιούται εις τον σεβασμόν της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής του, της κατοικίας του και της αλληλογραφίας του". Σύμφωνα με το άρθρο 1 του Ν. 2472/1997, "Προστασία του ατόμου από την επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα", που εκδόθηκε σε συμμόρφωση προς την οδηγία 95/46/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 24/10/1995, μετά τις τροποποιήσεις του με το άρθρο 8 του Ν. 2819/2000 και το άρθρο 34 του Ν. 2915/2001, αντικείμενο του νόμου αυτού, είναι η θέσπιση των προϋποθέσεων για την επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα προς προστασία των δικαιωμάτων και των θεμελιωδών ελευθεριών των φυσικών προσώπων και ιδίως της ιδιωτικής ζωής, ενώ, κατά το άρθρο 22 παρ. 4 του ίδιου νόμου, "Όποιος χωρίς δικαίωμα επεμβαίνει με οποιονδήποτε τρόπο σε αρχείο δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα ή λαμβάνει γνώση των δεδομένων αυτών ή τα αφαιρεί, αλλοιώνει, βλάπτει, καταστρέφει, επεξεργάζεται, μεταδίδει, ανακοινώνει, τα καθιστά προσιτά σε μη δικαιούμενα πρόσωπα ή επιτρέπει στα πρόσωπα αυτά να λάβουν γνώση των εν λόγω δεδομένων ή τα εκμεταλλεύεται με οποιονδήποτε τρόπο, τιμωρείται με φυλάκιση και χρηματική ποινή και αν πρόκειται για ευαίσθητα δεδομένα με φυλάκιση τουλάχιστον ενός (1) έτους και χρηματική ποινή τουλάχιστον ενός εκατομμυρίου (1.000.000) έως δέκα εκατομμυρίων (10.000.000) δραχμών, αν η πράξη δεν τιμωρείται βαρύτερα από άλλες διατάξεις". Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 84 του Ν. 4624/2019 "Αρχή Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα, μέτρα εφαρμογής του Κανονισμού (EE) 2016/679 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 27ης Απριλίου 2016 για την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και ενσωμάτωση στην εθνική νομοθεσία της Οδηγίας (EE) 2016/680 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 27ης Απριλίου 2016 και άλλες διατάξεις", που επακολούθησε και άρχισε να ισχύει από 29 Αυγούστου 2019, "ο ν.2472/1997 "Προστασία του ατόμου από την επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα", με την επιφύλαξη των ορισμών του άρθρου 2, όπου γίνεται ρητή παραπομπή σε αυτούς σε σχετική με τα προσωπικά δεδομένα νομοθεσία, του δεύτερου έως και του τελευταίου εδαφίου της περίπτωσης β' του άρθρου 2 για την ανακοίνωση και δημοσιοποίηση δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και του εδαφίου β' της παραγράφου 2 του άρθρου 3, μόνο ως προς τα αδικήματα που περιγράφονται σε αυτό, του τρίτου έως και του τελευταίου εδαφίου της περίπτωσης β' της παραγράφου 2 του άρθρου 3 του ανωτέρου νόμου για την εγκατάσταση και λειτουργία συστημάτων επιτήρησης, του άρθρου 13 παράγραφος 3, της σύστασης της Αρχής με την παράγραφο 1 του άρθρου 15, του άρθρου 18 παράγραφοι 2 και 3 και του άρθρου 21 που αφορά την επιβολή διοικητικών κυρώσεων σύμφωνα με το άρθρο 13 παράγραφος 4 του ν. 3471/2006 (ΑΊ33) τα οποία διατηρούνται σε ισχύ, καταργείται". Κατά το άρθρο 44 στοιχεία α', β', στ', θ', ιβ', ιδ' και ιζ' του ιδίου νόμου 4624/2019, για τους σκοπούς του παρόντος κεφαλαίου νοούνται ως: α) "δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα", κάθε πληροφορία που αφορά ταυτοποιημένο ή ταυτοποιήσιμο φυσικό πρόσωπο ("υποκείμενο των δεδομένων"). Το ταυτοποιήσιμο φυσικό πρόσωπο είναι εκείνο του οποίου η ταυτότητα μπορεί να εξακριβωθεί, άμεσα ή έμμεσα, ιδίως μέσω αναφοράς σε αναγνωριστικό στοιχείο ταυτότητας, όπως σε όνομα, σε αριθμό ταυτότητας, σε δεδομένα θέσης, σε επιγραμματικό αναγνωριστικό ταυτότητας ή σε έναν ή περισσότερους παράγοντες που προσιδιάζουν στη σωματική, φυσιολογική, γενετική, ψυχολογική, οικονομική, πολιτιστική, ή κοινωνική ταυτότητα του εν λόγω φυσικού προσώπου", β) "επεξεργασία": κάθε πράξη ή σειρά πράξεων που πραγματοποιείται, με ή χωρίς τη χρήση αυτοματοποιημένων μέσων, σε δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα ή σε σύνολα δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, όπως η συλλογή, η καταχώριση, η οργάνωση, η διάρθρωση, η αποθήκευση, η προσαρμογή ή η μεταβολή, η ανάκτηση, η αναζήτηση πληροφοριών, η χρήση, η κοινολόγηση με διαβίβαση, η διάδοση ή κάθε άλλη μορφή διάθεσης, η συσχέτιση ή ο συνδυασμός, ο περιορισμός, η διαγραφή ή η καταστροφή, στ) "σύστημα αρχειοθέτησης": κάθε διαρθρωμένο σύνολο δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα τα οποία είναι προσβάσιμα με γνώμονα συγκεκριμένα κριτήρια, είτε το σύνολο αυτό είναι συγκεντρωμένο είτε αποκεντρωμένο είτε κατανεμημένο σε λειτουργική ή γεωγραφική βάση. θ) "αποδέκτης": το φυσικό ή νομικό πρόσωπο, η δημόσια αρχή, η υπηρεσία ή άλλος φορέας, προς τα οποία κοινολογούνται τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα, είτε πρόκειται για τρίτον είτε όχι... ιβ) "βιομετρικά δεδομένα": δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα τα οποία προκύπτουν από ειδική τεχνική επεξεργασία συνδεόμενη με φυσικά, βιολογικά ή συμπεριφορικά χαρακτηριστικά φυσικού προσώπου, και τα οποία επιτρέπουν ή επιβεβαιώνουν την αδιαμφισβήτητη ταυτοποίηση του εν λόγω φυσικού προσώπου, όπως εικόνες προσώπου ή δακτυλοσκοπικά δεδομένα, ιδ) "ειδικές κατηγορίες δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα": δεδομένα Προσωπικού Χαρακτήρα που αποκαλύπτουν τη φυλετική ή εθνοτική καταγωγή, τα πολιτικά φρονήματα, τις θρησκευτικές ή φιλοσοφικές πεποιθήσεις ή τη συμμετοχή σε συνδικαλιστική οργάνωση, γενετικά δεδομένα, βιομετρικά δεδομένα για την αδιαμφισβήτητη ταυτοποίηση ενός φυσικού προσώπου, δεδομένα που αφορούν την υγεία, δεδομένα που αφορούν τη σεξουαλική ζωή ή τον σεξουαλικό προσανατολισμό φυσικού προσώπου" και ιζ: "συγκατάθεση: κάθε οικειοθελής για τις ανάγκες της συγκεκριμένης περίστασης αδιαμφισβήτητη και μετά από ενημέρωση του υποκειμένου σαφής ένδειξη της επιθυμίας του, με την οποία εκδηλώνει με δήλωση ή σαφή θετική ενέργεια ότι συμφωνεί να αποτελέσουν αντικείμενο επεξεργασίας τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα που το αφορούν". Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 38 παρ.1, 2 και 3 του ίδιου ως άνω νόμου (4624/2019), "1. Όποιος, χωρίς δικαίωμα: α) επεμβαίνει με οποιονδήποτε τρόπο σε σύστημα αρχειοθέτησης δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, και με την πράξη του αυτή λαμβάνει γνώση των δεδομένων αυτών, β) τα αντιγράφει, αφαιρεί, αλλοιώνει, βλάπτει, συλλέγει, καταχωρεί, οργανώνει, διαρθρώνει, αποθηκεύει, προσαρμόζει, μεταβάλλει, ανακτά, αναζητεί πληροφορίες, συσχετίζει, συνδυάζει, περιορίζει, διαγράφει, καταστρέφει, τιμωρείται με φυλάκιση μέχρι ενός (1) έτους, εάν η πράξη δεν τιμωρείται βαρύτερα με άλλη διάταξη. 2. Όποιος χρησιμοποιεί, μεταδίδει, διαδίδει, κοινολογεί με διαβίβαση, διαθέτει, ανακοινώνει ή καθιστά προσιτά σε μη δικαιούμενα πρόσωπα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα, τα οποία απέκτησε σύμφωνα με την περίπτωση α' της παραγράφου 1 ή επιτρέπει σε μη δικαιούμενα πρόσωπα να λάβουν γνώση των δεδομένων αυτών, τιμωρείται με φυλάκιση, εάν η πράξη δεν τιμωρείται βαρύτερα με άλλη διάταξη. 3. Εάν η πράξη της παραγράφου 2 αφορά ειδικών κατηγοριών δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα του άρθρου 9 παρ. 1 του ΓΚΠΔ ή δεδομένα που αφορούν ποινικές καταδίκες και αδικήματα ή τα σχετικά με αυτά μέτρα ασφαλείας του άρθρου 10 ΓΚΠΔ, ο υπαίτιος τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον ενός (1) έτους και χρηματική ποινή έως εκατό χιλιάδες (100.000) ευρώ, εάν η πράξη δεν τιμωρείται βαρύτερα με άλλη διάταξη", σύμφωνα δε με το άρθρο 9 παρ. 1 του Γενικού Κανονισμού Προστασίας Δεδομένων (ΓΚΠΔ) "Επεξεργασία ειδικών κατηγοριών δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα", "Απαγορεύεται η επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα που αποκαλύπτουν τη φυλετική ή εθνοτική καταγωγή, τα πολιτικά φρονήματα, τις θρησκευτικές ή φιλοσοφικές πεποιθήσεις ή τη συμμετοχή σε συνδικαλιστική οργάνωση, καθώς και η επεξεργασία γενετικών δεδομένων, βιομετρικών δεδομένων με σκοπό την αδιαμφισβήτητη ταυτοποίηση προσώπου, δεδομένων που αφορούν την υγεία ή δεδομένων που αφορούν τη σεξουαλική ζωή φυσικού προσώπου ή τον γενετήσιο προσανατολισμό". Οι διατάξεις του ν. 4624/2019, που ισχύει από 29 Αυγούστου 2019, με τον οποίο καταργήθηκε ο ως άνω νόμος 2472/1997 (άρθρο 84 ν. 4624/2019) με την επιφύλαξη των σ' αυτό αναφερομένων διατάξεων, περιέχουν ευμενέστερη για τον κατηγορούμενο μεταχείριση (άρθρο 2 παρ. 1 ΠΚ), αφού με το άρθρο 38 παρ. 1, για την βασική μορφή του αδικήματος προβλέπεται ποινή φυλάκισης μέχρι ενός έτους, ενώ με το άρθρο 38 παρ. 2 του ιδίου νόμου, ως προς την αντικειμενική υπόσταση της μετάδοσης, ανακοίνωσης κλπ δεδομένων, προσθέτει το επί πλέον στοιχείο της απόκτησης αυτών σύμφωνα με την παρ. 1 περ. α' του αυτού άρθρου, δηλαδή την απόκτηση με την επέμβαση με οποιονδήποτε τρόπο σε σύστημα αρχειοθέτησης δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα από τον ίδιο τον υπαίτιο και το προβλεπόμενο πλαίσιο ποινής κυμαίνεται από δέκα (10) ημέρες έως πέντε (5) έτη ( ΑΠ 1269/2022, ΑΠ 686/ 2021, ΑΠ 614/2020, ΑΠ 505/2020). Σύμφωνα με την αιτιολογική έκθεση του ν. 4624/2019 η βασική μορφή του εγκλήματος της παρ. 1 καλύπτει τόσο τη διακινδύνευση του έννομου αγαθού δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα (περ. α') όσο και τη βλάβη αυτού (περ. β'). Για την πλήρωση της αντικειμενικής υπόστασης του βασικού αδικήματος της παρ. 1α του άρθρου 38 Ν.4624/2019 απαιτείται η χωρίς δικαίωμα επέμβαση σε σύστημα αρχειοθέτησης δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και η μέσω της επέμβασης αυτής λήψη γνώσης του περιεχομένου των δεδομένων. Ειδικότερα, η τέλεση του αδικήματος προϋποθέτει: α) την ύπαρξη "συστήματος αρχειοθέτησης" που να περιέχει προσωπικά δεδομένα, κατ' αναλογία του "αρχείου" που προέβλεπε ο προϊσχύσας Ν.2472/1997, β) την επέμβαση σε αυτό, γ) την ανυπαρξία δικαιώματος και δ) την με την επέμβαση αυτή γνώση από τον δράστη του περιεχομένου των δεδομένων. Η επέμβαση προϋποθέτει θετική ενέργεια, η οποία να έχει ως συνέπεια την λήψη γνώσης του περιεχομένου των δεδομένων, με οποιοδήποτε τρόπο, όπως ρητά αναφέρεται στην εν λόγω διάταξη. Τέτοια ενέργεια αποτελεί, σύμφωνα και με τα αναφερόμενα στην αιτιολογική έκθεση του Ν.4624/2019, η χωρίς δικαίωμα "εισβολή-εισχώρηση" απ' έξω σε συστήματα αρχειοθέτησης, ενώ η πράξη στοιχειοθετείται και μετά από νόμιμη κατοχή των δεδομένων, εφόσον η χρήση ή η επεξεργασία τους λαμβάνει χώρα χωρίς δικαίωμα (ΑΠ 947/2022). Αρκεί δε, η επέμβαση αυτή να έχει ως υλικό αντικείμενο της ένα σύστημα αρχειοθέτησης δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, και ο υπαίτιος να μην έχει δικαίωμα επεξεργασίας των δεδομένων αυτών, ήτοι τα δεδομένα να αφορούν σε τρίτο φυσικό πρόσωπο και να μην εμπίπτει ο δράστης σε μία από τις εξαιρέσεις των άρθρων 21-36 του Ν.4624/2019 και του Κανονισμού 2016/679 Ε.Ε., ώστε να μην έχει εκ του νόμου δικαίωμα επεξεργασίας και λήψης γνώσης των δεδομένων. Ο όρος επομένως, "χωρίς δικαίωμα" πληρούται σε κάθε περίπτωση, όταν η περιγραφόμενη πράξη τελείται με παραβίαση των προϋποθέσεων που τίθενται στον νόμο. Στην Αιτιολογική Έκθεση του Ν.4624/2019 αναφέρεται ότι "χωρίς δικαίωμα ενεργεί ο δράστης των αδικημάτων των παραγράφων 1, 2, 3 όταν τελεί τις παραπάνω πράξεις χωρίς να υφίσταται σχετική διάταξη νόμου που να του το επιτρέπει ή ενεργεί καθ' υπέρβαση άλλης νομικής πράξης (λχ. εσωτερικού κανονισμού λειτουργίας, σύμβασης κ.ο.κ.). Κατά τον τρόπο αυτόν, καλύπτονται νομοθετικά και οι περιπτώσεις παράνομης επεξεργασίας δεδομένων τα οποία νομίμως έχει στην κατοχή του ο δράστης - αυτουργός του αδικήματος (λχ. λόγω συγκατάθεσης του υποκειμένου τους ), αλλά τα επεξεργάζεται για διαφορετικό σκοπό από αυτόν που συναίνεσε το υποκείμενο τους ή εν αγνοία του τελευταίου. Ετσι, κάθε φορά που κάποιος αλλάζει παράνομα το σκοπό επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, που κατέχει νόμιμα, η πράξη αυτή θεωρείται όχι μόνο παράνομη επεξεργασία, αλλά και επέμβαση κατά την προεκτεθείσα έννοια (ΑΠ 1269/2022). Εξάλλου, η συγκατάθεση του υποκειμένου των προσωπικών δεδομένων, που καθιστά την επεξεργασία αυτών νόμιμη, πρέπει, σύμφωνα με το άρθρο 4 του ΓΚΠΔ, να είναι ελεύθερη, ρητή και συγκεκριμένη, δηλαδή πρέπει να παρέχεται για σαφή ενέργεια, με συγκεκριμένα όρια και να αφορά συγκεκριμένο σκοπό επεξεργασίας. Επομένως, κάθε άλλου είδους επεξεργασία δεν παύει να συνιστά επέμβαση, κατά την έννοια της εν λόγω διάταξης. Ως επιπλέον δε στοιχείο της αντικειμενικής υπόστασης της βασικής μορφής της παρ. 1α' του άρθρου 38 Ν.4624/2019, τίθεται σωρευτικά η λήψη γνώσης του περιεχομένου του αρχείου από τον δράστη, προϋπόθεση που τίθεται ως αποτέλεσμα της προγενέστερης από αυτόν επέμβασης στο σύστημα αρχειοθέτησης. Σύμφωνα με τους ορισμούς του Ν.4624/2019, είναι απαραίτητο, για την πλήρωση της αντικειμενικής υπόστασης τόσο της βασικής μορφής του αδικήματος της παρ.1α, όσο και των υπόλοιπων, των παρ. 1β', 2, 3, 4 και 5, τα προσωπικά δεδομένα επί των οποίων έγινε η επέμβαση να βρίσκονται σε "σύστημα αρχειοθέτησης", το οποίο αποτελεί και το αντικείμενο της προσβολής της εγκληματικής πράξης, όπως αναφέρεται και στην Αιτιολογική Έκθεση του νόμου. Έτσι, και υπό την ισχύ του νόμου 4624/2019, αρχείο προσωπικών δεδομένων αποτελεί και η με την μαγνητοσκόπηση δια ψηφιακής κάμερας συσκευής κινητής τηλεφωνίας δημιουργία οπτικοακουστικού υλικού της ερωτικής συνεύρεσης δύο προσώπων, αφού το παραχθέν υλικό δεν χρειάζεται καμία ομαδοποίηση ή ταξινόμηση, ενώ επεξεργασία αποτελεί και η αντιγραφή και η αποθήκευση αυτού και η μη διαγραφή του μετά τη λήψη του, όπως και το "μοντάρισμα", προκειμένου να αποκοπούν συγκεκριμένες σκηνές (ΑΠ 686/2021, ΑΠ 505/2020, ΑΠ 96/2020). Η προβλεπόμενη στην παράγραφο 2 του άρθρου 38 Ν.4624/2019 πράξη συνιστά "έγκλημα χρήσης" (βλ. Αιτιολ. Έκθεση), αποτελεί δε ήπια διακεκριμένη μορφή τέλεσης του αδικήματος, απειλούμενη με ποινή φυλάκισης μέχρι πέντε (5) ετών. Για την πλήρωση της αντικειμενικής υπόστασης του αδικήματος της εν λόγω μορφής απαιτείται: α) η ύπαρξη "συστήματος αρχειοθέτησης" που περιέχει προσωπικά δεδομένα, β) η μη ύπαρξη δικαιώματος επεξεργασίας τους, γ) η αναφερόμενη στο α' εδάφιο της πρώτης παραγράφου μορφή επενέργειας σε αυτά και δ) η επιπρόσθετη συμπεριφορά του δράστη, που τίθεται διαζευκτικά, συνισταμένη στη χρησιμοποίηση, μετάδοση, διάδοση, κοινολόγηση με διαβίβαση, διάθεση, ανακοίνωση των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα σε μη δικαιούμενα πρόσωπα ή όταν ο δράστης καθιστά προσιτά ή επιτρέπει σε μη δικαιούμενα πρόσωπα να λάβουν γνώση των δεδομένων αυτών. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, λόγο αναίρεσης αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει όταν ο Δικαστής αποδίδει στο νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή υπάρχει όταν το Δικαστήριο της ουσίας δεν υπάγει σωστά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν, στη διάταξη που εφαρμόσθηκε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης υπάρχει και όταν η διάταξη αυτή παραβιάσθηκε εκ πλαγίου, πράγμα που συμβαίνει όταν στο πόρισμα της απόφασης, που προκύπτει από την αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού και του διατακτικού της και ανάγεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του εγκλήματος έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, που καθιστούν ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο σε σχέση με την ορθή εφαρμογή του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση (ΟλΑΠ 1/2020, ΑΠ 80/2020). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το σκεπτικό της προσβαλλόμενης με αριθ. 199/2023 απόφασης, το Β' Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών, μετά από εκτίμηση και αξιολόγηση των μνημονευομένων κατά το είδος τους αποδεικτικών μέσων δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν τα ακόλουθα: "Ο κατηγορούμενος και η εγκαλούσα διατηρούσαν ερωτικό δεσμό κατά τη διάρκεια των φοιτητικών τους σπουδών στο Ρέθυμνο και για χρονικό διάστημα τριών μηνών συγκατοικούσαν. Μετά πάροδο τριετίας από την έναρξη της σχέσης, η σχέση αυτή τερματίστηκε με πρωτοβουλία της εγκαλούσας. Εν τω μεταξύ, κατά την περίοδο της συγκατοίκησης τους, ο κατηγορούμενος προέβη σε μαγνητοσκόπηση με τη χρήση ψηφιακής κάμερας συσκευής κινητής τηλεφωνίας και στην καταγραφή και δημιουργία οπτικοακουστικού υλικού, στο οποίο απεικονιζόταν η εγκαλούσα κατά τη διάρκεια των ερωτικών τους συνευρέσεων. Η καταγραφή αυτή έγινε με τη συγκατάθεση της εγκαλούσας, ο δε κατηγορούμενος είχε διαβεβαιώσει αυτήν ότι ουδείς τρίτος θα ελάμβανε γνώση του συγκεκριμένου οπτικοακουστικού υλικού, που περιείχε ευαίσθητα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα, που αφορούν στη σεξουαλική της ζωή και τα οποία μάλιστα αυτός κατόπιν αποθήκευσε και στον ηλεκτρονικό υπολογιστή του. Όταν χώρισαν, περί τα τέλη του 2015, η εγκαλούσα ρητά απαίτησε από τον κατηγορούμενο να διαγράψει από τον υπολογιστή του το συγκεκριμένο σύστημα αρχειοθέτησης και ο τελευταίος τη διαβεβαίωσε ότι το έχει διαγράψει. Όμως, αποδεικνύεται ότι ο κατηγορούμενος, χωρίς τη γνώση και τη συναίνεση της εγκαλούσας, αντιθέτως δε, παρά τη διατυπωθείσα ρητή εναντίωσή της, αντί να διαγράψει το σύστημα αρχειοθέτησης, επενέβη σ' αυτό και το επεξεργάστηκε, αφού συνέχισε να το διατηρεί αποθηκευμένο στον ηλεκτρονικό υπολογιστή του, λαμβάνοντας έτσι γνώση αυτού και στη συνέχεια προσπάθησε να επανασυνδεθεί μαζί της, γινόμενος συχνά επιθετικός και βίαιος προς αυτήν. Αρχές του έτους 2016, ο κατηγορούμενος μετέβη στην οικία της και, αφού έσπασε την πόρτα, άρχισε να την απειλεί και να την εξυβρίζει. Μετά από το περιστατικό αυτό, η εγκαλούσα άρχισε να τον αποφεύγει και δεν απαντούσε ούτε στα τηλεφωνήματά του. Περί τις 3.00' τα ξημερώματα της 27ης-4-2016, ο κατηγορούμενος προσπάθησε επιμόνως να επικοινωνήσει μαζί της και, όταν αυτή δεν απαντούσε στις τηλεφωνικές του κλήσεις, της απέστειλε μήνυμα, στο οποίο την απειλούσε, ότι, εάν δεν του μιλήσει, θα κοινοποιήσει στο διαδίκτυο το ανωτέρω οπτικοακουστικό υλικό, που είχε διατηρήσει στην κατοχή του. Η εγκαλούσα δεν ενέδωσε στις πιέσεις του και ο κατηγορούμενος πραγματοποίησε την απειλή του, αναρτώντας λίγη ώρα μετά, χωρίς τη συναίνεση της, στο διαδίκτυο και συγκεκριμένα στην ιστοσελίδα πορνογραφικού περιεχομένου με domain name "...", το ανωτέρω οπτικοακουστικό υλικό, που απεικόνιζε την τελευταία να επιδίδεται σε πράξεις ερωτικού περιεχομένου, στην οποία είχε πρόσβαση πλήθος ατόμων που επισκεπτόταν την εν λόγω ιστοσελίδα, αφού μόνο μέσα σε οκτώ ώρες, που ήταν αυτό αναρτημένο, το βίντεο είχε 253 επισκέψεις. Επί πλέον, ο κατηγορούμενος δεν περιορίστηκε στην ανωτέρω πράξη για την οποία και κατηγορείται, αλλά προκειμένου να εκδικηθεί την εγκαλούσα για τη διάλυση του ερωτικού τους δεσμού και την μη ανταπόκριση στο αίτημα επανασύνδεσης, κοινοποίησε το ίδιο αρχείο και σε φίλους της, μεταξύ των οποίων και στη μάρτυρα κατηγορίας Α. Κ. Στην τελευταία, ειδικότερα, όπως προκύπτει από την κατάθεσή της, αλλά και από τα έγγραφα που αναγνώσθηκαν, προέβη σε κοινοποίηση του συνδέσμου με το οπτικοακουστικό υλικό την ώρα 05.23' της αυτής ημέρας, μέσω του facebook, και ακολούθως έστειλε προς αυτήν (Κ.) μήνυμα με το ακόλουθο περιεχόμενο, διατυπωμένο με λατινικούς χαρακτήρες: "με αγάπη από εμένα στη Δ.". Πρωινές ώρες της ίδιας ημέρας, μόλις η Α. Κ. άνοιξε τα μηνύματά της και είδε και τα προαναφερόμενα μηνύματα (τον σύνδεσμο με το οπτικοακουστικό υλικό και το γραπτό μήνυμα του κατηγορουμένου), ενημέρωσε την εγκαλούσα για το γεγονός και απέστειλε μήνυμα στον κατηγορούμενο, με το οποίο του ζητούσε να το "κατεβάσει", αυτός δε, σε απάντηση, της έγραψε (ομοίως με λατινικούς γραφικούς χαρακτήρες), ότι "αν δεν του απαντήσει η Δ.", δεν είχε την πρόθεση να το "κατεβάσει". Ακολούθησε ανταλλαγή και έτερων μηνυμάτων μεταξύ των δύο ανωτέρω, όπου η μεν Κ. προσπαθούσε να τον πείσει να αποσύρει την ανάρτηση, ο δε κατηγορούμενος της απαντούσε ότι το επιχείρησε, πλην όμως δεν μπορούσε να το "κατεβάσει", ενώ δεν παρέλειπε στην προαναφερθείσα γραπτή συνομιλία τους να απευθύνει ύβρεις προς αυτήν και την εγκαλούσα ("Είστε μεγάλες καριόλες όλες σας να το ξέρεις", "έχετε κάλο στον εγκέφαλο..." και άλλες χυδαίες εκφράσεις). Εν τω μεταξύ, η εγκαλούσα, μόλις πληροφορήθηκε το γεγονός, έστειλε ηλεκτρονικό μήνυμα (e-mail) στην προαναφερθείσα ιστοσελίδα, όπου δήλωνε ότι είναι το πρόσωπο που εμφανίζεται στο οπτικοακουστικό υλικό, ότι το υλικό αυτό έχει αναρτηθεί από τρίτο πρόσωπο από λόγους εκδίκησης και χωρίς τη συγκατάθεσή της και ζητούσε την άμεση διαγραφή του. Ακολούθως, την ίδια και πάλι ημέρα, μετέβη στο Τμήμα Δίωξης Ηλεκτρονικού Εγκλήματος της Ελληνικής Αστυνομίας και κατήγγειλε το περιστατικό. Ενώ όμως βρισκόταν στο Τμήμα Δίωξης με τα αστυνομικά όργανα και γινόταν προσπάθεια εκ μέρους τους να αποτυπώσουν το πρόσωπο της, προκειμένου να εξάγουν φωτογραφικά ανάτυπα του βίντεο, προς τον σκοπό ταυτοποίησης, εκείνη τη στιγμή το αρχείο διαγράφηκε και η διαδικασία δεν ολοκληρώθηκε. Στις 4-3-2017 εστάλη αίτημα παροχής ηλεκτρονικών ιχνών από τη Δίωξη Ηλεκτρονικού Εγκλήματος προς την ιστοσελίδα "..." και η τελευταία απέστειλε σχετική απάντηση, ενώ στη συνέχεια υποβλήθηκε αίτημα γνωστοποίησης στοιχείων συνδρομητή του επίμαχου ηλεκτρονικού ίχνους προς την ΟΤΕΝΕΤ και από την έρευνα αυτή προέκυψε ότι το ίχνος αυτό ανήκε σε άτομο υπό τα στοιχεία Γ. Ν. του Ι., που είναι η μητέρα του κατηγορουμένου. Εξάλλου, ο τελευταίος δεν αρνείται ότι η ένδικη ανάρτηση έγινε εκ μέρους του. Ισχυρίζεται μόνο ότι έπραξε υπό καθεστώς έντονης συναισθηματικής φόρτισης και κακής ψυχολογικής κατάστασης. Την προηγουμένη δε της δικασίμου στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, ήτοι στις 2-6-2021, απέστειλε προς την εγκαλούσα, μέσω ΕΛΤΑ, έγγραφη συστημένη επιστολή με την οποία της ζητούσε συγνώμη και της δήλωνε ότι ένοιωθε μεγάλη ντροπή γι' αυτό που της είχε προκαλέσει. Ωστόσο, η εκ μέρους του διατύπωση συγνώμης κρίνεται από το Δικαστήριο προσχηματική, αφού η προπεριγραφείσα μετέπειτα της πράξης συμπεριφορά του κάθε άλλο παρά μεταμέλεια καταδεικνύει, έγινε δε προς τον σκοπό εξασφάλισης μιας το δυνατόν ευνοϊκής κρίσης του ποινικού Δικαστηρίου. Θα πρέπει μάλιστα να τονιστεί στο σημείο αυτό ότι, ακόμη και μετά από μήνες από το συμβάν, όταν συνάντησε την εγκαλούσα στο Ρέθυμνο, ήταν μαζί της επιθετικός και την εξύβρισε. Περαιτέρω, αποδεικνύεται ότι στο παραπάνω οπτικοακουστικό υλικό ήταν ορατό και ευδιάκριτο το πρόσωπο της εγκαλούσας, έτσι ώστε η ταυτότητά της μπορούσε να εξακριβωθεί άμεσα. Η τελευταία, όπως προαναφέρθηκε, είχε συναινέσει στην καταγραφή των σαρκικών της επαφών στη διάρκεια της σχέσης της με τον κατηγορούμενο, όχι όμως και στην εν συνεχεία μη διαγραφή και διατήρηση του αρχείου, όπως και στη δημοσιοποίησή του. Ωστόσο, ο κατηγορούμενος, κατά τον ανωτέρω αναφερόμενο χρόνο, στον Άγιο Δημήτριο Αττικής, αφού επενέβη στο σύστημα αρχειοθέτησης δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα των ερωτικών συνευρέσεων της εγκαλούσας μαζί του, λαμβάνοντας γνώση αυτού με την εν λόγω πράξη, επέμβαση που έγινε με την αποθήκευση του αρχείου στον ηλεκτρονικό υπολογιστή του, παρά τη διατύπωση της απαίτησης της για διαγραφή του και την αντίστοιχη περί τούτου δική του διαβεβαίωση, ακολούθως μετέδωσε το αρχείο, αφού το ανήρτησε χωρίς δικαίωμα και χωρίς τη συγκατάθεσή της, ως υποκειμένου των εν λόγω ευαίσθητων προσωπικών δεδομένων, στην προαναφερθείσα ιστοσελίδα πορνογραφικού περιεχομένου, στην οποία διέθετε πρόσβαση και συνακόλουθα δυνατότητα παρακολούθησης απροσδιόριστος αριθμός χρηστών του διαδικτύου, στους οποίους ανακοίνωσε τα ως άνω ευαίσθητα προσωπικά δεδομένα. Επομένως, αφού αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία τα κατά τόπο και χρόνο πραγματικά περιστατικά που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος της μετάδοσης και ανακοίνωσης σε τρίτα μη δικαιούμενα πρόσωπα αρχείου ευαίσθητων δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και η δόλια προαίρεση του κατηγορουμένου, που πηγάζει από τη θέληση του για την πραγμάτωση των πραγματικών περιστατικών που θεμελιώνουν την αντικειμενική υπόσταση του εν λόγω αδικήματος, πρέπει ο κατηγορούμενος να κηρυχθεί ένοχος της πράξης αυτής, που τυποποιείται στην περιέχουσα ευμενέστερη ρύθμιση διάταξη του άρθρου 38 παρ. 1, 2 και 3 Ν. 4624/2019 (καθώς ο νέος νόμος με το άρθρο 38, ως προς την αντικειμενική υπόσταση της μετάδοσης, ανακοίνωσης κλπ δεδομένων, προσθέτει το επί πλέον στοιχείο της απόκτησης αυτών σύμφωνα με την παρ. 1 περ. α του αυτού άρθρου, ενώ προβλέπει το ίδιο πλαίσιο ποινής φυλάκισης). Ο αρνητικός της κατηγορίας ισχυρισμός του κατηγορουμένου, περί μη πλήρωσης των αντικειμενικών στοιχείων του αδικήματος, λόγω της κατ' αυτόν έλλειψης του στοιχείου της "επέμβασης σε σύστημα αρχειοθέτησης" κατά την έννοια της παρ. 1α του άρθρου 38 άνω νόμου, κρίνεται, σύμφωνα με τα όσα αναφέρονται στην προηγηθείσα μείζονα σκέψη, αλλά και τα όσα αποδείχθηκαν, αβάσιμος". Ακολούθως, το Δικαστήριο κήρυξε ένοχο τον κατηγορούμενο με το ακόλουθο επί λέξει διατακτικό: "Κηρύσσει αυτόν ένοχο του ότι: Στον Αγ. Δημήτριο Αττικής, στις 27-4-2016, με πρόθεση μετέδωσε και ανακοίνωσε ευαίσθητα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα σε μη δικαιούμενα πρόσωπα και συγκεκριμένα ανήρτησε στην ιστοσελίδα ... ένα βίντεο που απεικόνιζε την εγκαλούσα Κ. Δ. να επιδίδεται σε πράξεις ερωτικού περιεχομένου, στο οποίο είχαν πρόσβαση πλήθος ατόμων που επισκέπτονταν την εν λόγω ιστοσελίδα, αφού μόνο μέσα σε οκτώ ώρες, όπου ήταν αυτό ανηρτημένο, το βίντεο είχε 253 επισκέψεις". Αφού δε το Δικαστήριο αναγνώρισε στο πρόσωπο του κατηγορουμένου το ελαφρυντικό της μετεφηβικής ηλικίας (άρθρου 133 ΠΚ), επέβαλε σ' αυτόν ποινή φυλάκισης 12 μηνών, την εκτέλεση της οποίας ανέστειλε επί τριετία. Με τον πρώτο λόγο αναίρεσης, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή της ουσιαστικής ποινικής διάταξης του άρθρου 38 ν. 4614/2019, καθώς και για εκ πλαγίου παραβίαση αυτής, με τις ειδικότερες αιτιάσεις: α) ότι δεν στοιχειοθετείται η αντικειμενική υπόσταση της, ως άνω, αξιόποινης πράξης, για την οποία κηρύχθηκε ένοχος ο κατηγορούμενος, διότι δεν πληρούται η προϋπόθεση της κτήσης των προσωπικών δεδομένων της εγκαλούσας με παράνομη επέμβαση του αναιρεσείοντος σε σύστημα αρχειοθέτησης, β) ότι τόσο στο σκεπτικό, όσο και στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, λογικά κενά και αντιφάσεις, που καθιστούν ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο της ορθής ή μη εφαρμογής της, ως άνω, ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Με τις, ως άνω, παραδοχές, οι οποίες διαλαμβάνονται στο σκεπτικό, σε συνδυασμό με το διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται, το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, κατ' ορθή ερμηνεία της διάταξης του άρθρου 38 παρ. 2-1 και 3 ν. 4624/2019 και κατ' ορθή υπαγωγή σ' αυτήν των πραγματικών περιστατικών που αποδείχθηκαν, χωρίς ασάφειες, λογικά κενά και αντιφάσεις, κήρυξε τον κατηγορούμενο ένοχο της αξιόποινης πράξης του άρθρου 38 παρ. 2-1 και 3 ν. 4624/2019, την οποία, ως εκ του χρόνου εκδίκασης της υπόθεσης, εφάρμοσε, ως ευμενέστερη εκείνης του άρθρου 22 παρ. 4 περ. β' του καταργηθέντος ν. 2472/1997, διαλαμβάνοντας όλα τα στοιχεία που συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική της υπόσταση. Ειδικότερα, από τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης ότι ο κατηγορούμενος κατά τη διάρκεια της ερωτικής του σχέσης με την εγκαλούσα προέβη σε μαγνητοσκόπηση, με τη χρήση ψηφιακής κάμερας συσκευής κινητής τηλεφωνίας, και σε καταγραφή και δημιουργία οπτικοακουστικού υλικού, που περιείχε ευαίσθητα προσωπικά δεδομένα αυτής, αφού απεικονιζόταν κατά τη διάρκεια των ερωτικών τους συνευρέσεων, περαιτέρω δε στην αποθήκευση αυτών στον ηλεκτρονικό του υπολογιστή, συνάγεται ότι τα, ως άνω δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα της εγκαλούσας βρίσκονταν σε σύστημα αρχειοθέτησης, όπως απαιτεί η εφαρμοσθείσα διάταξη του άρθρου 38 του ν. 4624/2019, καθόσον το παραχθέν με τις παραπάνω ενέργειες οπτικοακουστικό υλικό δεν χρειαζόταν οποιαδήποτε ομαδοποίηση ή ταξινόμηση. Περαιτέρω, από τις παραδοχές ότι η καταγραφή του οπτικοακουστικού υλικού έγινε με τη συναίνεση της εγκαλούσας, την οποία ο κατηγορούμενος είχε διαβεβαιώσει ότι ουδείς τρίτος θα ελάμβανε γνώση αυτού, ότι όταν χώρισαν η εγκαλούσα απαίτησε τη διαγραφή του συστήματος αρχειοθέτησης από τον ηλεκτρονικό του υπολογιστή, ότι ο κατηγορούμενος, παρά τις σχετικές διαβεβαιώσεις του, δεν το διέγραψε, αλλά, χωρίς τη συναίνεσή της, το διατήρησε αποθηκευμένο στον ηλεκτρονικό του υπολογιστή, με τον τρόπο δε αυτό το επεξεργάσθηκε και επενέβη σ' αυτό, λαμβάνοντας έτσι γνώστη του περιεχομένου του, ότι ακολούθως ο τελευταίος, επίσης χωρίς τη συναίνεση της εγκαλούσας, ανήρτησε το οπτικοακουστικό αυτό υλικό, στο οποίο ήταν ορατό και ευδιάκριτο το πρόσωπό της, έτσι ώστε η ταυτότητά της μπορούσε να εξακριβωθεί άμεσα, σε ιστοσελίδα πορνογραφικού περιεχομένου, στην οποία είχαν πρόσβαση και δυνατότητα παρακολούθησης απροσδιόριστος αριθμός χρηστών, στους οποίους ανακοίνωσε τα, ως άνω δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα, θεμελιώνονται και τα λοιπά στοιχεία, που απαιτούνται για τη στοιχειοθέτηση της εν λόγω αξιόποινης πράξης και συγκεκριμένα η χωρίς δικαίωμα επέμβαση του κατηγορουμένου σε σύστημα αρχειοθέτησης και η χωρίς δικαίωμα μετάδοση των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα της εγκαλούσας σε πρόσωπα μη δικαιούμενα να λάβουν γνώση αυτών. Ειδικότερα, η χωρίς δικαίωμα επέμβαση σε σύστημα αρχειοθέτησης στοιχειοθετείται από τις παραδοχές ότι ο κατηγορούμενος προέβη σε επεξεργασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα της εγκαλούσας με τη μη διαγραφή του συστήματος αρχειοθέτησης που τα περιείχε και με τη διατήρηση αυτού στον ηλεκτρονικό του υπολογιστή, η οποία (επεξεργασία) είναι παράνομη, δηλαδή έγινε χωρίς δικαίωμα, αφού η εγκαλούσα δεν συναίνεσε στη διατήρηση του συστήματος αρχειοθέτησης (παρά μόνο στη δημιουργία του), αντιθέτως δε αξίωσε τη διαγραφή του, ενώ δεν συναίνεσε και στην ανάρτησή του στο διαδίκτυο. Ο αναιρεσείων δηλαδή επεξεργάσθηκε τα προσωπικά δεδομένα της εγκαλούσας, τα οποία αρχικώς κατείχε νόμιμα, για διαφορετικό σκοπό από εκείνον, για τον οποίο είχε αυτή συναινέσει. Σύμφωνα δε με τις νομικές σκέψεις που προεκτέθηκαν, η πράξη εκείνου που αλλάζει παράνομα το σκοπό επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, που κατέχει νόμιμα, θεωρείται όχι μόνο ως παράνομη επεξεργασία, αλλά και ως επέμβαση σε σύστημα αρχειοθέτησης δεδομένων κατά το άρθρο 38 παρ. 1 του ν. 4624/2019. Τέλος, για τη στοιχειοθέτηση της υποκειμενικής υπόστασης της εν λόγω αξιόποινης πράξης διαλαμβάνεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η παραδοχή ότι αποδείχθηκε η δόλια προαίρεση του κατηγορουμένου, που πηγάζει από τη θέλησή του για την πραγμάτωση των πραγματικών περιστατικών που θεμελιώνουν την αντικειμενική υπόσταση της αξιόποινης πράξης. Επομένως, το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, με την προσβαλλόμενη απόφαση δεν προέβη σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 38 ν. 4624/2019, ούτε παραβίασε αυτήν εκ πλαγίου, ώστε η απόφαση να στερείται νόμιμης βάσης, αφού στο πόρισμα αυτής δεν έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά. Τέτοια δε ασάφεια ή λογικό κενό δεν συνιστά η μη αναφορά στο διατακτικό της απόφασης του στοιχείου της χωρίς δικαίωμα επέμβασης σε σύστημα αρχειοθέτησης, αφού, σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προεκτέθηκαν, το διατακτικό και το σκεπτικό της απόφασης, στο οποίο αναλύεται διεξοδικά το παραπάνω στοιχείο, αλληλοσυμπληρώνονται και αποτελούν ενιαίο όλο. Κατόπιν των παραπάνω, ο πρώτος λόγος αναίρεσης είναι αβάσιμος και πρέπει να απορριφθεί. Σημειώνεται ότι, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, η αξιόποινη πράξη, για την οποία κηρύχθηκε ένοχος ο αναιρεσείων, προβλέπεται και τιμωρείται από την εφαρμοσθείσα διάταξη του άρθρου 38 ν. 4624/2019, που αποτελεί εσωτερικό δίκαιο, για την ερμηνεία του οποίου αποκλειστική αρμοδιότητα έχουν τα Ελληνικά Δικαστήρια (ΟλΑΠ 6/2022, πολιτική απόφαση), δεν συντρέχει δε λόγος υποβολής στο ΔΕΕ προδικαστικού ερωτήματος για την ερμηνεία των διατάξεων του ΓΚΠΔ, όπως ισχυρίζεται οι αναιρεσείων με το υπόμνημά του. Περαιτέρω, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠοινΔ λόγο αναίρεσης, όταν αναφέρονται σ' αυτή με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 του ΚΠοινΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προέκυψε από το καθένα χωριστά. Πρέπει, όμως να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και συγκριτική στάθμιση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης, ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιο ή ποια αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Η, κατά τα άνω επιβαλλόμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της δικαστικής απόφασης, πρέπει να υπάρχει όχι μόνον ως προς την κατηγορία, αλλά να εκτείνεται και στους αυτοτελείς ισχυρισμούς, εκείνους δηλαδή που προβάλλονται στο δικαστήριο της ουσίας, σύμφωνα με τα άρθρα 171 παρ. 2 και 333 παρ. 2 ΚΠΔ, από τον κατηγορούμενο ή το συνήγορο του, κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, και τείνουν στην άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξης ή της ικανότητας για καταλογισμό ή στη μείωση αυτής ή στην εξάλειψη του αξιοποίνου της πράξης ή στη μείωση της ποινής. Τέτοιοι αυτοτελείς ισχυρισμοί, η απόρριψη των οποίων πρέπει να αιτιολογείται ιδιαίτερα, είναι και οι ισχυρισμοί του κατηγορουμένου περί συνδρομής στο πρόσωπό του ελαφρυντικών περιστάσεων από τις αναφερόμενες στο άρθρο 84§2 του ΠΚ, αφού η παραδοχή τους οδηγεί στην επιβολή μειωμένης κατά το άρθρο 83 του ίδιου Κώδικα, ποινής Ως ελαφρυντικές περιστάσεις θεωρούνται κατά τις διατάξεις της παρ. 2 του άρθρου 84 ΠΚ, μεταξύ άλλων: α) η υπό στοιχείο α', η οποία συνίσταται στο ότι "ο υπαίτιος έζησε σύννομα έως το χρόνο που έγινε το έγκλημα, περίσταση, που δεν αποκλείεται από μόνη την προηγούμενη καταδίκη του για ελαφρό πλημμέλημα.... δ) ο υπαίτιος επέδειξε ειλικρινή μετάνοια και επιδίωξε να άρει ή να μειώσει τις συνέπειες της πράξης του ε) ο υπαίτιος συμπεριφέρθηκε καλά για σχετικά μεγάλο διάστημα μετά την πράξη του, ακόμα και κατά την κράτησή του". Ειδικότερα, η, ως άνω διάταξη του ισχύοντος από 1-7-2019 νέου ΠΚ είναι ευμενέστερη της αντίστοιχης διάταξης του προϊσχύσαντος Π Κ που όριζε ότι η υπό στοιχείο α' ελαφρυντική περίσταση συνίσταται στο ότι "ο υπαίτιος έζησε ως το χρόνο που έγινε το έγκλημα έντιμη ατομική, οικογενειακή, επαγγελματική και γενικά κοινωνική ζωή" και συνεπώς εφαρμόζεται κατ' άρθρο 2 ΠΚ και για τους υπαιτίους αξιόποινων πράξεων που τελέστηκαν πριν από τη θέση σε ισχύ του νέου Ποινικού Κώδικα, αφού με τη νέα διάταξη διευρύνεται η δυνατότητα αναγνώρισης της ελαφρυντικής αυτής περίστασης, με την υιοθέτηση του κριτηρίου του "σύννομου" βίου, έναντι του απροσδιόριστου κριτηρίου της "έντιμου" βίου, που απαιτείτο από την προϊσχύσασα διάταξη. Σύννομος χαρακτηρίζεται ο βίος του ατόμου όταν αυτό καθόλη τη διάρκειά του και μέχρι την τέλεση της αξιόποινης πράξης σέβεται τα έννομα αγαθά με την τήρηση των δικαιϊκών κανόνων που τα προστατεύουν. Ετσι, η σύννομη ζωή δεν ταυτίζεται με το λευκό ποινικό μητρώο του δράστη, αλλά με την από πεποίθηση - υποταγή στη νομιμότητα ως προς όλες τις εκφάνσεις της καθημερινότητάς του, κατάσταση που δεν εξασφαλίζεται με την ανυπαρξία καταδίκης του για αξιόποινη πράξη. Συνακόλουθα, αν κάποιος παραβιάζει ή δεν σέβεται, αστικούς κανόνες η συνδρομή στο πρόσωπο του της εν λόγω ελαφρυντικής περίστασης δεν έχει έρεισμα στο νόμο, το δε λευκό ποινικό μητρώο απλά συνεκτιμάται από το Δικαστήριο στα πλαίσια που ορίζονται από τις διατάξεις των άρθρων 177 και 178 ΚΠΔ, για τον σχηματισμό της δικανικής του κρίσης για την ύπαρξη του σύννομου βίου, προκειμένου να αποφανθεί επί του αυτοτελούς αυτού ισχυρισμού (ΟλΑΠ 2/2022, ΑΠ 374/2023). Περαιτέρω, για τη συνδρομή της ελαφρυντικής περίστασης της περίπτωσης δ' της παρ. 2 του άρθρου 84 ΠΚ, δηλαδή για το ότι ο υπαίτιος επέδειξε ειλικρινή μετάνοια και επιδίωξε να άρει ή να μειώσει τις συνέπειες της πράξης του, πρέπει η μεταμέλεια του υπαίτιου, όχι μόνο να είναι ειλικρινής, αλλά και να εκδηλώνεται εμπράκτως, δηλαδή να συνδυάζεται με συγκεκριμένα περιστατικά, τα οποία δείχνουν ότι αυτός μεταμελήθηκε και για το λόγο αυτό ζήτησε ειλικρινά και όχι προσχηματικά να άρει ή να μειώσει τις συνέπειες της πράξης του, χωρίς να αρκεί η απλή έκφραση συγγνώμης (ΑΠ 1556/2022, ΑΠ 33/2022). Εξάλλου, για τη συνδρομή της ελαφρυντικής περίστασης της περίπτωσης ε' της παρ. 2 του άρθρου 84 ΠΚ, δηλαδή για το ότι ο υπαίτιος συμπεριφέρθηκε καλά για σχετικά μεγάλο διάστημα μετά την πράξη του, πρέπει η καλή αυτή συμπεριφορά του υπαιτίου να είναι προϊόν της ελεύθερης βούλησής του και όχι αποτέλεσμα φόβου ή καταναγκασμού, να περιλαμβάνει θετική ατομική και κοινωνική δράση αυτού, με κριτήριο τη στάση του μέσου συνετού και νομοταγούς πολίτη, η οποία εκδηλώνεται ως αποτέλεσμα της ψυχικής μεταστροφής του υπαίτιου, της πραγματικής επίγνωσης από αυτόν των συνεπειών της πράξης του και του σταθερού εναρμονισμού του προς τις επιταγές της έννομης τάξης. Για το ορισμένο δε του σχετικού ισχυρισμού του δράστη δεν αρκεί η επίκληση καλής και συνήθους συμπεριφοράς και δη εργασίας και ομαλής οικογενειακής ζωής και μόνο, αλλά απαιτείται και η επίκληση πραγματικών περιστατικών δηλωτικών της αρμονικής κοινωνικής του διαβίωσης για σχετικά μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την τέλεση της πράξης (ΑΠ 548/2023, ΑΠ 130/2022). Τέλος, η κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας ότι ορισμένα πραγματικά περιστατικά συνιστούν ή όχι τις προβλεπόμενες στο άρθρο 84 παρ. 2 ΠΚ ελαφρυντικές περιστάσεις δεν ελέγχεται από τον Αρειο Πάγο, καθόσον αφορά την αναιρετικά ανέλεγκτη κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας (ΑΠ 1556/2022, ΑΠ 433/2020). Στην προκειμένη περίπτωση, με το δεύτερο λόγο αναίρεσης, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' του ΚΠΔ, πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και για έλλειψη νόμιμης βάσης, όσον αφορά την απόρριψη των αυτοτελών ισχυρισμών του αναιρεσείοντος για αναγνώριση των ελαφρυντικών περιστάσεων του άρθρου 84 παρ. 2 περ. α', δ' και ε' του ΠΚ. Από την επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι ο κατηγορούμενος, ήδη αναιρεσείων, διά του συνηγόρου του, ανέπτυξε προφορικά στο ακροατήριο και υπέβαλε εγγράφως τους ακόλουθους αυτοτελείς ισχυρισμούς: "Από την ενώπιον του Δικαστηρίου Σας αποδεικτική διαδικασία και ιδίως από τα έγγραφα που αναγνώστηκαν και από τις καταθέσεις των μαρτύρων προέκυψαν τα ακόλουθα: 1. Η πράξη μου δεν ήταν προϊόν εγκληματικού προσχεδιασμού, αλλά εντελώς επιπόλαιη απόφαση που είχε ως αφετηρία την διακοπή της σχέσης μου με την εγκαλούσα, με πρωτοβουλία της. Από τα μηνύματα sms που η ίδια προσεκόμισε και αναγνώστηκαν προκύπτει ότι επιθυμούσα διακαώς να επικοινωνήσω μαζί της και να προσπαθήσω να την μεταπείσω ώστε να μην διακοπεί η σχέση μας. Η κατανάλωση αλκοόλ, σε συνδυασμό με την συνδρομή νόσου (αγχώδης διαταραχή - stess) που δεν είχα μέχρι τότε αντιμετωπίσει, το γεγονός ότι με την εγκαλούσα είχα την πρώτη ουσιαστικά συναισθηματική σχέση στην ζωή μου και το νεαρό της ηλικίας μου (22 ετών και 5 μηνών) αποτέλεσαν το προσωπικό - υποκειμενικό πλαίσιο υπό το οποίο προέβην στην απαράδεκτη σε κάθε περίπτωση πράξη μου. Δεν λειτούργησα με την δέουσα πνευματική και ψυχική ωριμότητα ώστε να μπορέσω να σταθμίσω ορθότερα την απερίσκεπτη απόφασή μου. 2. Από την κατάθεση της εγκαλούσας ενώπιον του πρωτοβαθμίου, αλλά και του παρόντος δικαστηρίου, από την προανακριτική μου απολογία και από τα έγγραφα που αναγνώσθηκαν προκύπτει ότι το ξημέρωμα της ίδιας μέρας, αντιλήφθηκα το μέγεθος της απαξίας της συμπεριφοράς μου και, την βλάβη που θα μπορούσα να προκαλέσω και ευρισκόμενος σε κατάσταση σοκ, επεχείρησα με την συνδορμή του φίλου μου Κ. Α. να ζητήσω την διαγραφή του βίντεο από το site στο οποίο το είχα ανεβάσει, όπως και έγινε και όπως τούτο βεβαιώνεται από το φωτογραφικό στιγμιότυπο της σελίδας και από την ηλεκτρονική αλληλογραφία της εγκλαούσας που αναγνώστηκαν στο ακροατήριο. 3. Τον Απρίλιο του έτους 2019 απέστειλα στην παθούσα την επιστολή που αναγνώστηκε στο ακροατήριο σε μια προσπάθεια μου να να της εκφράσω την ειλικρινή συγγνώμη μου για την πράξη σε βάρος της και να της αναφέρω τις συνθήκες υπό τις οποίες ενήργησα, χωρίς τούτο να αποτελεί δικαιολογία για την πράξη μου ή να μειώνει την ένταση της προσβολής. 4. Από τα έγγραφα που σας προσκόμισα και από το ποινικό μητρώο μου που αναγνώστηκε αποδεικνύεται ότι μέχρι την τέλεση της πράξης είχα σύνομμο βίο και δεν είχα ποτέ αποσχολήσει τις αστυνομικές και δικαστικές αρχές. Φοιτούσα επιμελώς και επιτυχώς στο Πανεπιστήμιο Κρήτης και ετοιμαζόμουν να υπηρετήσω την θητεία μου στον Στρατό. 5. Μετά την τέλεση της πράξη και επί επταετία σχεδόν έως σήμερα, έχω υποδειγματική συμπεριφορά. Αντιμετώπισα με εντατική ψυχοθεραπεία (ορ. γνωμάτευση Σ. Σ.) το πρόβλημα που διεγνώσθη, υπηρέτησα την θητεία μου κανονικά, ολοκλήρωσα τις μεταπτυχιακές μου σπουδές, εργάστηκα και συνεχίζω να εργάζομαι όπως προκύπτει από τα έγγραφα που αναγνώστηκαν (ορ. το από 29-6-2021 Πτυχίο, την από 24-05-2021 συμφωνία πρακτικής άσκησης, το από 22-08-2022 συμφωνητικό μερικής απασχόλησης, την από 29-11-2019 βεβαίωση της εταιρείας ...) Από τα ανωτέρω προκύπτει ότι συντρέχουν στο πρόσωπο μου οι προϋποθέσεις για την αναγνώριση των ελαφρυντικών περιστάσεων των άρθρων 133 ΠΚ και 84 παρ. 2, περ. α' δ' και ε' ΠΚ.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΖΗΤΩ Να αναγνωρισθούν οι ελαφρυντικές περιστάσεις των άρθρων 133 ΠΚ και 84 παρ. 2, περ. α' δ' και ε' ΠΚ". Το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο απέρριψε τους, ως άνω, αυτοτελείς ισχυρισμούς δεχόμενο τα ακόλουθα: α) σε σχέση με τον αυτοτελή ισχυρισμό περί αναγνώρισης της ελαφρυντικής περίστασης της περίπτωσης α' της παρ. 2 του άρθρου 84 του ΠΚ: "Ο αυτοτελής ισχυρισμός του κατηγορουμένου είναι απορριπτέος ως κατ' ουσία αβάσιμος, καθώς από το αποδεικτικό υλικό της δικογραφίας, εκτιμώμενο κατά την αρχή της ηθικής απόδειξης, δεν αποδείχθηκε ότι ο κατηγορούμενος έζησε σύννομα έως το χρόνο που τέλεσε την πράξη για την οποία κηρύχθηκε ένοχος, ήτοι ότι καθόλη τη διάρκεια της ζωής του και μέχρι τη στιγμή της τέλεσης της αξιόποινης πράξης σεβάστηκε τα έννομα αγαθά με την τήρηση των δικαιικών κανόνων που τα προστατεύουν και ότι κατά την τέλεση πράξεων που ρυθμίζονται από σχετικό νόμο συμμορφωνόταν μ' αυτόν, ώστε το έγκλημα που έχει τελέσει να εμφανίζεται ως εξαίρεση σε αυτή τη σταθερή στάση της ζωής του, ως δυσάρεστη έκπληξη, ως γεγονός που ουδείς περίμενε από αυτόν, αφού κανένα περί τούτου στοιχείο προσκομίστηκε σχετικά, μη αρκούντος μόνο του γεγονότος ότι μέχρι την τέλεση του αδικήματος, το οποίο διέπραξε στην ηλικία των 22 ετών, δεν είχε ποτέ απασχολήσει τις αστυνομικές και δικαστικές αρχές και φοιτούσε επιτυχώς στο Πανεπιστήμιο της Κρήτης", β) σε σχέση με τον αυτοτελή ισχυρισμό της αναγνώρισης της ελαφρυντικής περίστασης της περίπτωσης δ' της παρ. 2 του άρθρου 84 ΠΚ: "δεν αποδείχθηκε ότι αυτός (ο κατηγορούμενος) μεταμελήθηκε και ζήτησε ειλικρινά και όχι προσχηματικά να άρει ή να μειώσει τις συνέπειες της πράξης του, καθώς η έγγραφη διατύπωση συγνώμης εκ μέρους του προς την παθούσα και δη την προτεραία της εκδίκασης της υπόθεσης στον πρώτο βαθμό κρίνεται προσχηματική, κατά τα προαναφερόμενα. Πέραν τούτων δεν αποδείχθηκε ότι πράγματι κατόπιν των δικών του ενεργειών αποσύρθηκε η επίμαχη ανάρτηση από την ιστοσελίδα, αλλά αντιθέτως τούτο έλαβε χώρα σε συνέχεια σχετικού ηλεκτρονικού μηνύματος (e-mail) της εγκαλούσας προς την ιστοσελίδα "...", η οποία μάλιστα της έστειλε και σχετικό απαντητικό ηλεκτρονικό μήνυμα περί της γενόμενης αφαίρεσης. Προσκομίζει βεβαίως ο κατηγορούμενος την από 2-6-2021 δήλωση του φίλου του Κ. Α. που αναγνώσθηκε και στην οποία αυτός αναφέρεται στην προσπάθεια που έγινε εκ μέρους του κατηγορουμένου και με τη δική του συνδρομή, ήδη από τις πρωινές ώρες της 27ης-4-2016, για αφαίρεση του επίμαχου συστήματος αρχειοθέτησης, καθώς και εκτύπωση της ιστοσελίδας ..., της 27ης-4-2016, όπου αναγράφεται ότι "Το βίντεο αποσύρθηκε μετά από αίτημα του "Ν.", δεν αποδεικνύεται όμως από τα προσκομιζόμενα στοιχεία ότι το όνομα του χρήστη "Ν." ήταν το ψευδώνυμο που είχε χρησιμοποιήσει ο κατηγορούμενος κατά την ανάρτηση του επίμαχου υλικού ή ότι το ψευδώνυμο αυτό αντιστοιχεί στο συνδρομητή "Γ. Ν. του Ι.", που πιο πάνω αναφέρεται. Επομένως, τα όσα περί τούτου δηλώνει ο Κ. Α. δεν κρίνονται πειστικά", γ) σε σχέση με τον αυτοτελή ισχυρισμό της αναγνώρισης της ελαφρυντικής περίστασης της περίπτωσης ε' της παρ. 2 του άρθρου 84 ΠΚ: "και ο προκείμενος ισχυρισμός είναι απορριπτέος και ως αβάσιμος στην ουσία του, καθώς ουδόλως αποδείχθηκε από το αποδεικτικό υλικό της δικογραφίας ότι στο μεσολαβήσαν από την τέλεση της πράξης μέχρι την εκδίκαση της υπόθεσης στο παρόν Δικαστήριο χρονικό διάστημα, επέδειξε αυτός θετική ατομική και κοινωνική συμπεριφορά, ως μέσος, συνετός και νομοταγής πολίτης, ως αποτέλεσμα πραγματικής επίγνωσης των συνεπειών της πράξης του και σταθερού εναρμονισμού του προς τις επιταγές της έννομης τάξης. Μόνο το γεγονός της ολοκλήρωσης των πανεπιστημιακών και των μεταπτυχιακών του σπουδών και της απασχόλησής του με μερική απασχόληση στην εταιρία ... και η υποβολή του σε ψυχοθεραπεία για την αντιμετώπιση της αγχώδους διαταραχής από την οποία διαγνώσθηκε, δεν είναι ικανό, χωρίς άλλη εκ μέρους του θετική συμπεριφορά, να οδηγήσει το Δικαστήριο σε αντίθετη κρίση". Με βάση τις προεκτεθείσες παραδοχές, το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφαση την απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία για την απόρριψη ως αβάσιμων των αυτοτελών ισχυρισμών του αναιρεσείοντος περί αναγνώρισης των ελαφρυντικών περιστάσεων των περιπτώσεων α', δ' και ε' της παρ. 2 του άρθρου 84 ΠΚ και δεν στέρησε αυτήν νόμιμης βάσης, αφού, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη επί της ουσίας κρίση του, δέχθηκε με σαφήνεια, πληρότητα, χωρίς λογικά κενά και αντιφάσεις: α) ότι μόνο το γεγονός ότι ο αναιρεσείων μέχρι την τέλεση της πράξης δεν είχε απασχολήσει τις αστυνομικές και δικαστικές αρχές και ότι φοιτούσε στο Πανεπιστήμιο Κρήτης δεν αρκεί για τη θεμελίωση του σύννομου βίου, κατά την έννοια της περίπτωσης α' της παρ. 2 του άρθρου 84 ΠΚ, ενώ από το αποδεικτικό υλικό της δικογραφίας, εκτιμώμενο κατά τις αρχές της ηθικής απόδειξης δεν αποδείχθηκε ότι αυτός σεβάσθηκε τα έννομα αγαθά με την τήρηση των δικαιϊκών κανόνων που τα προστατεύουν, β) ότι δεν αποδείχθηκαν τα επικαλούμενα για τη θεμελίωση της ειλικρινούς μετάνοιας, κατά την έννοια της περίπτωσης δ' της παρ. 2 του άρθρου 84 ΠΚ, πραγματικά περιστατικά, δηλαδή ότι κατόπιν των ενεργειών του αναιρεσείοντος αποσύρθηκε η επίμαχη ανάρτηση από την ιστοσελίδα, καθώς και ότι η έγγραφη συγνώμη προς την παθούσα καταδεικνύει μεταμέλεια, κρίνοντας ότι είναι προσχηματική και γ) ότι μόνο το επικαλούμενο γεγονός της ολοκλήρωσης των σπουδών του αναιρεσείοντος, της μερικής απασχόλησής του σε εταιρία και της υποβολής του σε ψυχοθεραπεία δεν είναι ικανό για τη θεμελίωση της θετικής συμπεριφοράς, κατά την έννοια της περίπτωσης ε' της παρ. 2 του άρθρου 84 ΠΚ, ενώ τέτοια θετική ατομική και κοινωνική συμπεριφορά δεν αποδείχθηκε από το αποδεικτικό υλικό της δικογραφίας. Κατόπιν των παραπάνω, ο δεύτερος λόγος αναίρεσης είναι αβάσιμος και πρέπει να απορριφθεί. Δεδομένου δε ότι δεν υπάρχει άλλος λόγος προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης. Τέλος, πρέπει να επιβληθούν σε βάρος του αναιρεσείοντος τα δικαστικά έξοδα, της ποινικής διαδικασίας (άρθρο 578, παρ. 1 ΚΠΔ), καθώς και τα δικαστικά έξοδα της παραστάσας προς υποστήριξη της κατηγορίας, κατά το υποβαλλόμενο με το έγγραφο υπόμνημα βάσιμο αίτημά της (άρθρα 176, 183 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται στο διατακτικό. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 19-9-2023 με αριθ. Ε.Μ. 116/19-9-2023 του Εφετείου Αθηνών αίτηση του Ι. Μ. του Γ. για αναίρεση της με αριθ. 199/2023 απόφασης του Β' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Επιβάλλει σε βάρος του αναιρεσείοντος τα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας, ποσού διακοσίων πενήντα (250) ευρώ. Επιβάλλει σε βάρος του αναιρεσείοντος τα δικαστικά έξοδα της παραστάσας προς υποστήριξη της κατηγορίας Δ. Κ. του Μ., κατοίκου ..., ποσού πεντακοσίων (500) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 13 Φεβρουαρίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 17 Απριλίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρα 466 παρ. 1, άρθρο 473 παρ. 3 εδ. α', άρθρα 2 παρ. 1, άρθρο 8, άρθρο 28 παρ. 1, άρθρο 1 του Ν. 2472/1997, άρθρο 8 του Ν. 2819/2000, άρθρο 34 του Ν. 2915/2001, άρθρο 22 παρ. 4, άρθρο 84 του Ν. 4624/2019, άρθρου 2, άρθρου 3, άρθρου 13, άρθρου 15, άρθρου 18, άρθρου 21, άρθρο 13, άρθρο 44 στοιχε, άρθρο 38 παρ.1, άρθρου 9 παρ. 1, άρθρου 10, άρθρο 9 παρ. 1, άρθρο 84, άρθρο 2 παρ. 1, άρθρο 38 παρ. 1, άρθρο 38 παρ. 2, άρθρου 38, άρθρων 21, άρθρο 4, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, άρθρου 38 παρ. 1, άρθρο 38, άρθρου 133, άρθρου 38 παρ. 2, άρθρου 22 παρ. 4 περ. β', άρθρου 38 του ν. 4624/2019, άρθρο 38 παρ. 1 του ν. 4624/2019, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρων 177 παρ. 1, άρθρα 171 παρ. 2, άρθρο 83, άρθρου 84, άρθρο 2, άρθρων 177, άρθρο 84 παρ. 2, άρθρου 84 παρ. 2 περ. α', άρθρων 133, άρθρου 84 του ΠΚ, άρθρο 578, άρθρα 176, άρθρα 466, άρθρο 473, άρθρα 2, άρθρο 28, άρθρο 1, άρθρο 34, άρθρο 22, άρθρο 44, άρθρου 9, άρθρο 9, άρθρο 510, άρθρου 22, άρθρων 93, άρθρα 171
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: Ν.2472/1997|Ν.2915/2001|ν.4624/2019|Ν.4624/2019|Ν.2819/2000
Total Articles Cited: 73

DATES MENTIONED: 19-9-2023|16-1-2023|1-9-2023|24-10-1995|4-3-2017|2-6-2021|27-4-2016|1-7-2019|29-6-2021|24-05-2021|22-08-2022|29-11-2019|14-11-2023|29-08-2019|13-02-2024|17-04-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=3N0OMAJWSSDSCLOZKTO8607ERAOHBD&apof=614_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ