GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 922/2024
Decision Number: 922
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Φραγκάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ελένη Κατσούλη, Δημήτριο Τράγκα, Ελένη Μπερτσιά - Εισηγήτρια και Διονύσιο Παλλαδινό, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 13 Δεκεμβρίου 2022, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Βιργινίας Σακελλαροπούλου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χ. Α., για να δικάσει την αίτηση του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, περί αναιρέσεως της απόφασης 312/2022 του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Λάρισας. Με κατηγορούμενο τον Κ. Π. του Ν., κάτοικο ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Οδυσσέα Καραγιαννακίδη και με υποστηρίζουσες την κατηγορία τις: 1.Τ. Σ. του Μ. και 2.Κ. Π. του Α., κατοίκων ..., που εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Αριστέα - Φανουρία Σωτηροπούλου. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Λάρισας, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου ζητά τώρα την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 1-8-2022 και με αριθμό 34/2022 αίτησή του, η οποία ασκήθηκε ενώπιον της Γραμματέως του Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου Δ. Χ. και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 771/2022. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η έκθεση αναίρεσης και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Ελένη Φραγκάκη, Ελένη Κατσούλη, Δημήτριο Τράγκα, Ελένη Μπερτσιά - Εισηγήτρια, Διονύσιο Παλλαδινό

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Φραγκάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ελένη Κατσούλη, Δημήτριο Τράγκα, Ελένη Μπερτσιά - Εισηγήτρια και Διονύσιο Παλλαδινό, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 13 Δεκεμβρίου 2022, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Βιργινίας Σακελλαροπούλου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χ. Α., για να δικάσει την αίτηση του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, περί αναιρέσεως της απόφασης 312/2022 του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Λάρισας. Με κατηγορούμενο τον Κ. Π. του Ν., κάτοικο ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Οδυσσέα Καραγιαννακίδη και με υποστηρίζουσες την κατηγορία τις: 1.Τ. Σ. του Μ. και 2.Κ. Π. του Α., κατοίκων ..., που εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Αριστέα - Φανουρία Σωτηροπούλου. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Λάρισας, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου ζητά τώρα την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 1-8-2022 και με αριθμό 34/2022 αίτησή του, η οποία ασκήθηκε ενώπιον της Γραμματέως του Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου Δ. Χ. και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 771/2022. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η έκθεση αναίρεσης και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά τη διάταξη του άρθρου 505 παρ. 2 εδ. α' του ΚΠΔ, ο εισαγγελέας του Αρείου Πάγου μπορεί να ζητήσει την αναίρεση οποιασδήποτε απόφασης μέσα στην προθεσμία που ορίζεται από το άρθρο 507, δηλαδή μέσα σε προθεσμία ενός (1) μήνα από την καταχώριση καθαρογραμμένης της απόφασης στο ειδικό βιβλίο, που τηρείται στη γραμματεία του δικαστηρίου, ενώ, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 504 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, όταν ο νόμος δεν ορίζει ειδικά κάτι άλλο, αίτηση αναίρεσης επιτρέπεται μόνο κατά της απόφασης που, όπως απαγγέλθηκε, δεν προσβάλλεται με έφεση και κατά της απόφασης του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου, που εκδόθηκε ύστερα από άσκηση έφεσης, αν με τις αποφάσεις αυτές το δικαστήριο αποφάνθηκε τελειωτικά για την κατηγορία ή αν έπαυσε οριστικά ή κήρυξε απαράδεκτη την ποινική δίωξη. Περαιτέρω, στο άρθρο 473 παρ. 3 του ΚΠΔ, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 140 του ν. 4855/2021, ορίζεται ότι: "Η προθεσμία για την άσκηση της αναίρεσης αρχίζει από τότε που η τελεσίδικη απόφαση θα καταχωριστεί καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο που τηρείται από τη γραμματεία του ποινικού δικαστηρίου........Στο ειδικό αυτό βιβλίο καταχωρίζονται καθαρογραμμένες και οι αποφάσεις των πρωτοβάθμιων δικαστηρίων, που, όπως απαγγέλθηκαν, προσβάλλονται με έφεση, εφόσον, εντός προθεσμίας τριάντα (30) ημερών από τη δημοσίευση της απόφασης, το ζητήσει ο εισαγγελέας του Αρείου Πάγου. Στην περίπτωση αυτή η απόφαση καθαρογράφεται εντός του απολύτως αναγκαίου χρόνου. Η προθεσμία για την άσκηση αναίρεσης από τον εισαγγελέα αρχίζει και στην περίπτωση αυτή, από την ως άνω καταχώριση". Από τον συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων, προκύπτει ότι ο εισαγγελέας του Αρείου Πάγου μπορεί να ζητήσει την αναίρεση κάθε απόφασης οιουδήποτε ποινικού δικαστηρίου, έστω και αν αυτή, όπως απαγγέλθηκε, μπορεί να προσβληθεί με έφεση. Περαιτέρω, από τις παραπάνω διατάξεις συνάγονται τα ακόλουθα: Στο προαναφερόμενο ειδικό βιβλίο καταχωρίζονται τόσο οι τελεσίδικες αποφάσεις των δευτεροβάθμιων δικαστηρίων, που έχουν εκδοθεί ύστερα από άσκηση εφέσεων, όσο και οι αποφάσεις των πρωτοβάθμιων δικαστηρίων, οι οποίες, όπως απαγγέλθηκαν, δεν δύνανται νομίμως να προσβληθούν με έφεση (ανέκκλητες), από διαδίκους και εισαγγελείς και θεωρούνται ότι αποτελούν υποκατηγορία των υπό ευρεία έννοια τελεσίδικων αποφάσεων (Ολ. ΑΠ 6/2002, ΑΠ 581/2016, ΑΠ 75/2016). Επομένως, η προθεσμία για την άσκηση αναίρεσης κατά των ανωτέρω αποφάσεων αρχίζει, αδιακρίτως για όλους τους ενδιαφερομένους (διαδίκους και εισαγγελείς), από την καταχώριση των αποφάσεων αυτών καθαρογραμμένων στο προβλεπόμενο ειδικό βιβλίο. Επισημαίνεται δε ότι η έναρξη της προθεσμίας για την άσκηση αναίρεσης από την καταχώριση καθαρογραμμένης της απόφασης υπαγορεύτηκε από την ανάγκη να έχει ο ενδιαφερόμενος (διάδικος ή εισαγγελέας) υπόψη του το πλήρες κείμενο του αιτιολογικού της απόφασης, ώστε, σε αρμονία και με το άρθρο 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ, να είναι σε θέση να διατυπώσει, κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, τους προβλεπόμενους στο άρθρο 510 παρ. 1 ΚΠΔ λόγους αναίρεσης και ιδίως αυτόν της έλλειψης ειδικής αιτιολογίας και να αποφεύγεται η άσκηση ματαίως αίτησης αναίρεσης, όταν δεν προκύπτει νόμιμος λόγος, προσθέτως δε, να αποτρέπεται η άσκοπη ταλαιπωρία και οικονομική επιβάρυνση του διαδίκου και η απασχόληση του Αρείου Πάγου με αβάσιμες αιτήσεις αναίρεσης (Ολ. ΑΠ 6/2002). Ειδικώς δε, σε περίπτωση πρωτόδικης απόφασης, υποκείμενης σε έφεση, από διάδικο ή εισαγγελέα, ο εισαγγελέας του Αρείου Πάγου μπορεί να ασκήσει κατ' αυτής αναίρεση εντός μηνός από την καταχώρισή της καθαρογραμμένης στο ειδικό βιβλίο, υπό την προϋπόθεση ότι είτε, μετά από πρωτοβουλία - αίτημά του, εκδηλωθείσα εντός τριάντα (30) ημερών από τη δημοσίευση της απόφασης, καθαρογράφηκε η απόφαση εντός του απολύτως αναγκαίου χρόνου, είτε η καθαρογραφή και η καταχώριση αυτής στο ειδικό βιβλίο έγινε, με πρωτοβουλία του προέδρου του δικαστηρίου που την εξέδωσε, εντός της ως άνω προθεσμίας των τριάντα (30) ημερών από τη δημοσίευσή της. Η ανωτέρω ρύθμιση συνιστά μια πρόσθετη δυνατότητα, που παρασχέθηκε στον εισαγγελέα του Αρείου Πάγου για την προσβολή με αναίρεση και των εκκλητών αποφάσεων, κατά το αρχικό στάδιό τους, οπότε υπόκεινται σε έφεση. Συνεπώς, εφόσον δεν ζητηθεί από τον εισαγγελέα του Αρείου Πάγου η καθαρογραφή μιας τέτοιας απόφασης εντός της ως άνω προθεσμίας των τριάντα (30) ημερών από τη δημοσίευσή της, ούτε ασκηθεί έφεση κατ' αυτής, η, μετά την τελεσιδικία της, καθαρογραμμένη, με πρωτοβουλία του προέδρου του δικάσαντος δικαστηρίου, απόφαση, υπόκειται σε αναίρεση από τον εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, κατά την προαναφερόμενη γενική διάταξη του άρθρου 505 παρ. 2 εδ. α' ΚΠΔ, εντός της ως άνω προθεσμίας του άρθρου 507 ΚΠΔ από την καταχώρισή της στο ειδικό βιβλίο. Η άποψη ότι η παρέλευση της προθεσμίας του άρθρου 473 παρ. 3 ΚΠΔ, χωρίς να ζητηθεί από τον εισαγγελέα του Αρείου Πάγου η καθαρογραφή της εκκλητής απόφασης, στερεί από αυτόν τη δυνατότητα μεταγενέστερης άσκησης αναίρεσης κατ' αυτής, δεν μπορεί να γίνει δεκτή για τους ακόλουθους λόγους: α) δεν ορίζεται στο άρθρο 473 παρ. 3 ΚΠΔ ότι η μη άσκηση από τον εισαγγελέα του Αρείου Πάγου της ως άνω δυνατότητάς του συνεπάγεται την έκπτωσή του από το δικαίωμα άσκησης αναίρεσης, σύμφωνα με τη γενική διάταξη του άρθρου 505 παρ. 2 εδ. α' ΚΠΔ, μετά την τελεσιδικία της απόφασης. β) Θα ήταν παράδοξο να θεωρηθεί ότι, κατά τη νομοθετική βούληση, ο εισαγγελέας του Αρείου Πάγου, που είναι ο ανώτατος λειτουργός για την τήρηση της νομιμότητας, παρά τη ύπαρξη νομικών πλημμελειών, που διαπιστώνονται από το κείμενο της καθαρογραμμένης απόφασης (ανεξαρτήτως του δικαιώματός του για άσκηση αναίρεσης υπέρ του νόμου, κατά το άρθρ. 505 παρ. 2 εδ. β' ΚΠΔ, που, όμως, δεν επηρεάζει τα δικαιώματα των διαδίκων), αδυνατεί να την προσβάλει με αίτηση αναίρεσης. γ) Η πρωτοβουλία του εισαγγελέα του Αρείου Πάγου να ζητήσει την καθαρογραφή της απόφασης εντός της προθεσμίας των τριάντα (30) ημερών από τη δημοσίευσή της πηγάζει συνήθως από ενημέρωσή του, είτε από διάδικο της υπόθεσης, είτε από εισαγγελέα του δικαστηρίου, που εξέδωσε τη σχετική απόφαση, εφόσον θεωρούν ότι υπήρξαν νομικές πλημμέλειες στην έκδοσή της. Ωστόσο, οι ανωτέρω δεν μπορούν, βέβαια, να διαβλέψουν, πριν την καθαρογραφή της, ιδίως την ενδεχόμενη έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας της απόφασης αυτής (η οποία μπορεί να διαγνωσθεί μόνο από το καθαρογραμμένο κείμενό της), ώστε να ζητήσουν από τον εισαγγελέα του Αρείου Πάγου την άσκηση αναίρεσης κατ' αυτής για τον συγκεκριμένο λόγο. Συνεπώς, υπό την ως άνω αποκρουόμενη άποψη, ο θιγόμενος διάδικος, κατ' ουσίαν, θα εστερείτο της δυνατότητας να ζητήσει από τον εισαγγελέα του Αρείου Πάγου την άσκηση αίτησης αναίρεσης κατά της απόφασης για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, που αποτελεί βασικό λόγο αναίρεσης, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ, πράγμα που θα συνεπαγόταν παραβίαση του άρθρου 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ (πρβλ. την από 11-4-2002 απόφαση του ΕΔΔΑ επί της υπόθεσης ΑΕΠΙ κατά Ελλάδας). Στην προκειμένη περίπτωση, με την υπό κρίση από 1-8-2022 και με αριθμό κατάθεσης 34/2022αίτηση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου (ασκηθείσα με δήλωση ενώπιον του γραμματέα του Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου), ζητείται η αναίρεση της υπ' αριθμ. 312/14-2-2022 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Λάρισας (Α' Βαθμού), με την οποία το Δικαστήριο αυτό κήρυξε αθώο τον Κ. Π. του Ν. κατοίκου ..., για την πράξη της ανθρωποκτονίας από αμέλεια φερόμενη ως τελεσθείσα στο 396,970 χλμ της ΠΑΘΕ Αθηνών-Θεσσαλονίκης στις 23-1-2019, για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας ακόμη (παρ. άρθ. 510 παρ.1 Δ ΚΠΔ). Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου δεν ζήτησε την καθαρογραφή της παραπάνω απόφασης, όπως είχε δικαίωμα, κατ' άρθρο 473 παρ. 3 ΚΠΔ, η καθαρογραφή της έγινε με πρωτοβουλία της προέδρου του δικαστηρίου, που την εξέδωσε.(βλ υπ' αριθμ πρωτ 1495/2022 βεβαίωση του Προϊσταμένου του Ποινικού τμήματος Πρωτοδικείου Λάρισας). Συνεπώς, δεδομένου ότι η καταχώριση της καθαρογραμμένης απόφασης στο ειδικό βιβλίο έγινε στις12-7-2022, μετά την τελεσιδικία της, η υπό κρίση από 1-8-2022 αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρ. 464, 473 παρ. 3, 474 παρ. 1, 4, 504 παρ. 1, 505 παρ. 2 εδ. α' και 507 του ΚΠΔ). Συνεπώς, η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης είναι τυπικά δεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω κατ' ουσίαν. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το σκεπτικό της με αριθμό 312/2022 απόφασης το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Λάρισας μετά από συνεκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων που προσδιορίζονται σε αυτήν δέχθηκε ανελέγκτως ότι αποδείχθηκαν τα ακόλουθα περιστατικά : "Στο 396,970 χλμ. της Π.Α.Θ.Ε. Αθηνών-Θεσσαλονίκης, την 23.1.2019 και περί ώρα 02.00, ο κατηγορούμενος, Κ. Π., κινείτο με το με αριθμό πινακίδων κυκλοφορίας ... Δ.Χ.Φ. όχημα, σε σύζευξη με το με αριθμό ... επικαθήμενο, στον κλειστό αυτοκινητόδρομο Αθηνών - Θεσσαλονίκης, με κατεύθυνση από Αθήνα προς Θεσσαλονίκη. Το ρεύμα πορείας προς Θεσσαλονίκη είναι δρόμος μονής κατεύθυνσης, με πλάτος οδοστρώματος 10,50 μέτρων και αριστερά ως προς την πορεία των οχημάτων υπάρχει ασφάλτινο έρεισμα 0,45 μέτρων, ενώ έχει δύο (2] λωρίδες κίνησης και λωρίδα έκτακτης ανάγκης. Δεξιά ως προς την πορεία των οχημάτων υπάρχουν μεταλλικά στηθαία ασφαλείας, ενώ αριστερά υπάρχει διαχωριστική νησίδα, η οποία είναι κατασκευασμένη από στηθαία ασφαλείας με σκυρόδεμα και η οποία διαχωρίζει το ρεύμα κυκλοφορίας προς Θεσσαλονίκη με το αντίθετο προς Αθήνα. Η κυκλοφορία των οχημάτων κατά την ανωτέρω ημέρα και ώρα ήταν αραιή, η ορατότητα δεν περιοριζόταν και επικρατούσε καλοκαιρία, ενώ το ανώτατο όριο ταχύτητας για την κατηγορία του ανωτέρω οχήματος επί του αυτοκινητόδρομου είναι τα 80 χλμ/ώρα. Ο κατηγορούμενος οδηγούσε το προαναφερόμενο όχημα με ταχύτητα 90 χιλιομέτρων ανά ώρα. Κατά τον ίδιο χρόνο, ο Μ. Π. του Α., ηλικίας είκοσι έξι [26) ετών [ως γεννηθείς στις 12.7.1993) βρισκόταν στο δεξιό, σε σχέση με την πορεία του άνω Ι.Χ.Φ. οχήματος, που οδηγούσε ο κατηγορούμενος, έρεισμα της οδού, χωρίς να προκύψει από την όλη διαδικασία ο τρόπος με τον οποίο εισήλθε στην τελευταία, αφού στα δεξιά ως προς την πορεία των οχημάτων υπάρχουν μεταλλικά στηθαία ασφαλείας, ενώ αριστερά υπάρχει διαχωριστική νησίδα, η οποία είναι κατασκευασμένη από στηθαία ασφαλείας με σκυρόδεμα και η οποία διαχωρίζει το ρεύμα κυκλοφορίας προς Θεσσαλονίκη με το αντίθετο προς Αθήνα και επιχείρησε όλως αιφνιδίως να διασχίσει κάθετα την άνω οδό, από δεξιά προς τα αριστερά σε σχέση με την πορεία του Ι.Χ.Φ. οχήματος, σε σημείο της οδού όπου αυτό δεν επιτρέπεται, ούτε άλλωστε μπορεί να αναμένει κάποιος ευχερώς να κινείται κάποιος πεζός στο σημείο αυτό. Στην προσπάθειά του αυτή να διασχίσει κάθετα το οδόστρωμα κινήθηκε επί του οδοστρώματος της άνω οδού κατά τον προαναφερθέντα τρόπο, κατά τον τρόπο, δε, αυτό βρέθηκε ξαφνικά μπροστά στην πορεία του Ι.Χ.Φ. οχήματος, χωρίς να μπορέσει ο οδηγός του τελευταίου να αποφύγει την πρόσκρουση και παράσυρση του πεζού. Η πρόσκρουση αυτή προέκυψε ότι ήταν μεγάλης ισχύος, φέροντας το ως άνω Ι.Χ.Φ. όχημα και στο εμπρόσθιο τμήμα του τράκτορα και μάλιστα στο μέσο αυτής [της εμπρόσθιας πλευράς) ζημίες [σε μάσκα, μετώπη, εμπρόσθιο καπό, εμπρόσθιους φανούς) σε ύψος από το έδαφος 1,80 μέτρων και μάλιστα στο υψηλότερο σημείο αυτών των ζημιών εντοπίστηκαν και τρίχες από κεφαλή ανθρώπου, γεγονός που προδίδει τη σύγκρουση με πεζό, ο δε πεζός υπέστη ανοικτή κρανιοεγκεφαλική κάκωση με έξοδο εγκεφαλικής ουσίας και απώλεια οστικών τεμαχίων και μαλακών μορίων και βαρύτατες κακώσεις σώματος - διαμελισμό. Η άνω σύγκρουση του Ι.Χ.Φ. οχήματος, που οδηγούσε ο κατηγορούμενος, με τον πεζό έγινε σε απόσταση, που εκτιμάται, περί τα 6,45 μέτρα από τα δεξιά ευρισκόμενα προστατευτικά κιγκλιδώματα. Η κρίση του Δικαστηρίου για τις συνθήκες του ατυχήματος στηρίζεται ιδίως στην από 23.1.2019 έκθεση αυτοψίας τροχαίου ατυχήματος, του Τμήματος Τροχαίας Αυτοκινητοδρόμων Λάρισας, σε συνδυασμό και με το συνοδεύον αυτή πρόχειρο σχεδιάγραμμα και δεν αναιρείται από κάποιο άλλο αποδεικτικό στοιχείο. Υπό τα περιστατικά αυτά, το Δικαστήριο καταλήγει στην κρίση ότι το ένδικο ατύχημα και οι από αυτό προκληθείσες συνέπειες, δηλαδή ο θανάσιμος τραυματισμός του Μ. Π., οφείλεται σε αποκλειστική υπαιτιότητα [αμέλεια) του τελευταίου. Ειδικότερα, αυτός, κατά παράβαση των διατάξεων του Κ.Ο.Κ., ξεκίνησε την προσπάθειά του να διασχίσει κάθετα το οδόστρωμα της Π.Α.Θ.Ε. Αθηνών - Θεσσαλονίκης, από δεξιά προς τα αριστερά, σε σχέση με την κατεύθυνση της οδού προς τη Θεσσαλονίκη, παρότι δεν είναι αναμενόμενη ούτε βεβαίως επιτρεπτή η διέλευση των πεζών στο συγκεκριμένο σημείο και εισήλθε στο οδόστρωμα της άνω οδού όλως αιφνιδίως και απερίσκεπτα, χωρίς, δηλαδή, να ελέγξει προηγουμένως την κίνηση των οχημάτων επί της οδού αυτής, τη στιγμή μάλιστα, που κινούταν σε αυτό όχημα έχοντας αναμμένα τα φώτα πορείας του, έτσι ώστε ευχερώς γινόταν αντιληπτή η κίνησή του, παρεμβαλλόμενος στην κίνηση του Ι.Χ.Φ. οχήματος, παραβιάζοντας τη διάταξη του άρθρου 38 παρ. 4 εδ. α' και ε' του ν. 2696/1999, σύμφωνα με την οποία "οι πεζοί προκειμένου να διασχίσουν το οδόστρωμα υποχρεούνται α) αν υπάρχουν στο οδόστρωμα διαβάσεις πεζών να τις χρησιμοποιούν..., ε) αν δεν υπάρχουν στο οδόστρωμα διαβάσεις πεζών, να μην κατεβαίνουν σ' αυτό, αν δεν βεβαιωθούν ότι δε θα παρεμποδίσουν, την κυκλοφορία των οχημάτων, στη συνέχεια δε να διασχίζουν το οδόστρωμα κάθετα προς τον άξονά του". Από τη διενεργηθείσα τοξικολογική του εξέταση ανιχνεύθηκαν στο αίμα του 7 - αμινο-φλουνιτραζεπάμη, διαζεπάμη, νορδαζεπάμη, βρωμαζεπάμη, μορφίνη, ιβουπροφαίνη, παρακεταμόλη και βιπεριδίνη, στοιχεία τα οποία άγουν στο συμπέρασμα χρήσης εκ μέρους του ναρκωτικών ουσιών, που σαφώς, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, δυσχεραίνουν τις αντανακλαστικές κινήσεις εκάστου χρήστη, θέτοντας σε κίνδυνο τον εαυτό του και τα χρησιμοποιούντα την οδό οχήματα. Οι παραβάσεις, δε, αυτές του θανόντος, σύμφωνα με όσα ανωτέρω αναπτύσσονται, αδιαμφισβήτητα συνδέονται αιτιωδώς με την πρόκληση του επίμαχου τροχαίου ατυχήματος. Αντίθετα, στην επέλευση του ίδιου ατυχήματος, δεν συνετέλεσε κάποιο πταίσμα του κατηγορουμένου. Αυτός, κατά τα ανωτέρω λεχθέντα, οδηγούσε το άνω όχημα κανονικά και δεν αποδείχθηκε, από το σύνολο των αποδεικτικών μέσων, ότι μπορούσε να διακρίνει νωρίτερα την άνω παράνομη κίνηση του πεζού, ούτε, άλλωστε, αποδείχθηκε ο χρόνος της εμφάνισής του έμπροσθεν του Ι.Χ.Φ. οχήματος και η απόσταση που μεσολαβούσε, έτσι ώστε να δύναται να υποστηριχθεί βάσιμα ότι μπορούσε με κάποιο τρόπο ο κατηγορούμενος να αποφύγει τη σύγκρουση ή έστω να περιορίσει κατά πολύ τις συνέπειές της. Μόνο, δε, το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος υπερέβαινε το ανώτατο όριο ταχύτητας κατά 10 χλμ. /ώρα δεν αναιρεί τις ανωτέρω παραδοχές, ενόψει της μη επιτρεπτής κίνησης του πεζού, ούτε αποδείχθηκε, σε βαθμό πλήρους δικανικής πεποίθησης, ότι εάν κινούταν σύννομα, ήτοι με ταχύτητα 80 χλμ. /ώρα, τότε δεν θα επερχόταν το θανατηφόρο αποτέλεσμα, ούτε δύναται η ανωτέρω ταχύτητα να χαρακτηρισθεί αυξημένη σε σχέση με τις επικρατούσες σχετικά συνθήκες της οδού. Ούτε, εξάλλου, αποδείχθηκε ότι τη συγκεκριμένη ημέρα και ώρα, ο κατηγορούμενος δεν οδηγούσε με σύνεση και διαρκώς τεταμένη την προσοχή του στην οδήγηση του οχήματος του και δεν ασκούσε τον έλεγχο και την εποπτεία του, το γεγονός, δε, ότι κινούνταν με 90 αντί των 80 χλμ/ώρα δεν επάγεται από μόνο του συνυπαιτιότητα στην πρόκληση του ατυχήματος, αφού από το εισφερθέν αποδεικτικό υλικό δεν διευκρινίστηκε η απόσταση στην οποία βρισκόταν το Ι.Χ.Φ. όχημα από τον πεζό - θανόντα, όταν αυτός εισήλθε αιφνίδια και ανεξέλεγκτα στο ρεύμα κυκλοφορίας του από δεξιά σε σχέση με την πορεία του, φορώντας σκουρόχρωμα ρούχα και υπό συνθήκες ανεπαρκούς τεχνητού φωτισμού, ώστε να κριθεί, κατ' αντικειμενική κρίση, ο χρόνος αντίδρασης αυτού και η δυνατότητά του να προβεί σε επιτυχή αποφευκτικό ελιγμό, και αν ακόμα εκινείτο με ταχύτητα η οποία δεν υπερέβαινε το επιτρεπόμενο όριο των 80 χιλιομέτρων. Υπό τα ανωτέρω αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά, τα οποία δεν αναιρούνται από κάποιο άλλο αποδεικτικό στοιχείο, ο κατηγορούμενος πρέπει να κηρυχθεί αθώος". Ακολούθως το Δικαστήριο κήρυξε αθώο τον κατηγορούμενο Κ. Π. του Ν., κάτοικο ... (Κονίτσης αριθμ. 1). Με το ακόλουθο διατακτικό: "Κηρύσσει τον παραπάνω κατηγορούμενο αθώο του ότι στο 396,970 χλμ .της Π.Α.Θ.Ε Αθηνών-Θεσσαλονίκης, την 23.1.2019 και περί ώρα 02.00, από αμέλειά του κατά την οδήγηση, ήτοι από έλλειψη της ιδιαίτερης επιμέλειας και προσοχής που όφειλε κατά τις συγκεκριμένες περιστάσεις και μπορούσε λόγω των προσωπικών αυτού ικανοτήτων και ιδιοτήτων να καταβάλει, δεν προέβλεψε το από την πράξη του προελθόν αξιόποινο αποτέλεσμα και επέφερε το θάνατο άλλου προσώπου. Ειδικότερα, στον ανωτέρω τόπο και χρόνο, ενώ οδηγούσε το με αριθμό κυκλοφορίας ... Δ.Χ.Φ. αυτοκίνητο σε σύζευξη με το υπ' αριθμ. ... επικαθήμενο, κινούμενος στον κλειστό αυτοκινητόδρομο Αθηνών-Θεσσαλονίκης, και στο ρεύμα κυκλοφορίας προς Θεσσαλονίκη, το οποίο διαθέτει δύο λωρίδες κυκλοφορίας και μία λωρίδα εκτάκτου ανάγκης (Λ.Ε.Α), δεν είχε στραμμένη την προσοχή του στην οδήγηση του οχήματος, δεν ασκούσε τον πλήρη έλεγχο και την εποπτεία του οχήματος του με τρόπο ώστε να μπορεί σε κάθε στιγμή να εκτελεί τους απαιτούμενους χειρισμούς, δεν ρύθμισε την ταχύτητα του οχήματος του στο πρέπον μέτρο, λαμβάνοντας συνεχώς υπόψη τις επικρατούσες συνθήκες (παντελής έλλειψη φωτισμού] και δεν αντιλήφθηκε έγκαιρα τον πεζό Μ. Π. του Α., κάτοικο ..., ο οποίος, εντελώς ανεπίτρεπτα, φορώντας σκουρόχρωμα ενδύματα, βρισκόταν εντός του αυτοκινητοδρόμου και διέσχιζε κάθετα το ρεύμα προς Θεσσαλονίκη από δεξιά προς τα αριστερά σε σχέση με την πορεία του Δ.Χ.Φ αυτοκινήτου εκτός Λ.Ε.Α και σε απόσταση 6,45 μ. από τα δεξιά ευρισκόμενα κατά την πορεία του δρόμου μεταλλικά προστατευτικά κιγκλιδώματα, έχοντας καταναλώσει ποσότητα ναρκωτικών ουσιών με αποτέλεσμα να τον παρασύρει στην εμπρόσθια πλευρά του οχήματός του και να τον τραυματίσει θανάσιμα αφού υπέστη βαρύτατες κακώσεις σώματος - διαμελισμός, οι οποίες ήταν και η μόνη ενεργός αιτία του επελθόντος θανάτου του την 23-1-2019". Με αυτά που δέχθηκε το δικάσαν Τριμελές Πλημμελειοδικείο Λάρισας, διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του την απαιτούμενη, κατά τα άρθρα 93§3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού παραθέτει τα αποδεικτικά μέσα και εκθέτει, με πληρότητα, σαφήνεια και χωρίς αντιφάσεις, τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, από την αξιολόγηση των οποίων δεν πείσθηκε για την ενοχή του κατηγορουμένου και συγκεκριμένα για την αμελή συμπεριφορά του για το επελθόν αποτέλεσμα, το οποίο κατά τις παραδοχές της οφείλεται σε αποκλειστική υπαιτιότητα του παθόντος και τις σκέψεις που στήριξαν την απαλλακτική του κρίση. Ειδικότερα, στο σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, όπως αυτό συμπληρώνεται από το διατακτικό, το Δικαστήριο της ουσίας αναφέρει αναλυτικώς τα αποδεικτικά μέσα που έλαβε υπόψη του για την εξενεχθείσα κρίση του, τα οποία έλαβε όλα υπόψη του, ενώ για την πληρότητα της αιτιολογίας της απόφασης δεν απαιτείτο η επιπλέον παράθεση και ανάλυση των στοιχείων που αναφέρει ο αναιρεσείων στο δικόγραφο της αιτήσεώς του.Οι ειδικότερες αιτιάσεις του αναιρεσείοντος Εισαγγελέως είναι αβάσιμες, αφού στην αιτιολογία της προσβαλλομένης απόφασης αναφέρονται με κάθε λεπτομέρεια τα αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά και συγκεκριμένα η θέση του παθόντος κατά το χρόνο του ατυχήματος, ότι αυτός βρισκόταν στην Π.Α.Θ.Ε Αθηνών-Θεσσαλονίκης στο δεξιό σε σχέση με την πορεία του ΙΧΦ αυτοκινήτου που οδηγούσε ο κατηγορούμενος έρεισμα της οδού, χωρίς να έχει προκύψει ο τρόπος που εισήλθε στην τελευταία, αφού στα δεξιά προς την πορεία των οχημάτων υπάρχουν μεταλλικά στηθαία ασφαλείας ,ενώ αριστερά διαχωριστική νησίδα κατασκευασμένη από στηθαία ασφαλείας με σκυρόδεμα, ότι ξεκίνησε την προσπάθειά του όλως αιφνιδίως να διασχίσει κάθετα το οδόστρωμα της Π.Α.Θ.Ε. Αθηνών - Θεσσαλονίκης, από δεξιά προς τα αριστερά, σε σχέση με την κατεύθυνση της οδού προς τη Θεσσαλονίκη, παρότι δεν ήταν αναμενόμενη η κίνησή του αυτή στο σημείο εκείνο, ούτε βεβαίως επιτρεπτή η διέλευση των πεζών και εισήλθε στο οδόστρωμα της άνω οδού όλως αιφνιδίως και απερίσκεπτα, χωρίς, δηλαδή, να ελέγξει προηγουμένως την κίνηση των οχημάτων επί της οδού αυτής, τη στιγμή μάλιστα, που κινούταν σε αυτό όχημα έχοντας αναμμένα τα φώτα πορείας του, έτσι ώστε ευχερώς γινόταν αντιληπτή η κίνησή του, παρεμβαλλόμενος στην κίνηση του Ι.Χ.Φ. οχήματος χωρίς να μπορέσει ο οδηγός να αποφύγει τη σύγκρουση και την παράσυρση του πεζού Ότι ανιχνεύθηκαν στο αίμα του παθόντος πεζού 7 - αμινο-φλουνιτραζεπάμη, διαζεπάμη, νορδαζεπάμη, βρωμαζεπάμη, μορφίνη, ιβουπροφαίνη, παρακεταμόλη και βιπεριδίνη, στοιχεία τα οποία άγουν στο συμπέρασμα χρήσης εκ μέρους του ναρκωτικών ουσιών, που σαφώς, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, δυσχεραίνουν τις αντανακλαστικές κινήσεις εκάστου χρήστη, θέτοντας σε κίνδυνο τον εαυτό του και τα χρησιμοποιούντα την οδό οχήματα. Οι παραβάσεις, δε, αυτές του θανόντος, σύμφωνα με όσα αναπτύσσονται αναλυτικά στην προσβαλλόμενη απόφαση, αδιαμφισβήτητα συνδέονται αιτιωδώς με την πρόκληση του επίμαχου τροχαίου ατυχήματος. Εκτίθενται επίσης αναλυτικά στην προσβαλλόμενη απόφαση τα περιστατικά από τα οποία προκύπτει ότι για στην επέλευση του ίδιου ατυχήματος, δεν συνετέλεσε κάποιο πταίσμα του κατηγορουμένου, καθώς το γεγονός, ότι κινούνταν με 90 χλμ/ώρα αντί του ορίου των 80 χλμ., δεν επάγεται από μόνο του συνυπαιτιότητα στην πρόκληση του ατυχήματος, αφού κατά της παραδοχές της απόφασης, δεν αποδείχθηκε αιτιώδης συνάφεια αυτού του γεγονότος της υπέρβασης δηλαδή του ορίου ταχύτητας κατά 10 χλμ/ώρα με το επελθόν αποτέλεσμα διότι δεν διευκρινίστηκε η απόσταση στην οποία βρισκόταν το Ι.Χ.Φ. όχημα από τον πεζό - θανόντα, όταν αυτός εισήλθε όλως αιφνίδια και ανεξέλεγκτα από το ανωτέρω αναφερόμενο σημείο της Π.Α.Θ.Ε. Αθηνών-Θεσσαλονίκης στο ρεύμα κυκλοφορίας του από δεξιά σε σχέση με την πορεία του, φορώντας σκουρόχρωμα ρούχα ,ώστε να κριθεί κατ'αντικειμενική κρίση ο χρόνος αντίδρασης αυτού και η δυνατότητα να προβεί σε επιτυχή αποφευκτικό ελιγμό. Επίσης δεν ήταν αναγκαία αναλυτική παράθεση του τι κατέθεσε ο κάθε μάρτυρας που εξετάσθηκε, ούτε ήταν απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των αποδεικτικών στοιχείων μεταξύ τους. Επομένως ,ο μοναδικός λόγος της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας της προσβαλλόμενης αθωωτικής απόφασης (αρθ 510παρ1στοιχ ΔΚΠΔ) είναι αβάσιμος και πρέπει να απορριφθεί, συνακολούθως δε να απορριφθεί κατ'ουσίαν και η από 8-1-2022 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθμ. 312/14-2-2022 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Λάρισας.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 1-8-2022 και με αριθμό κατάθεσης 34/2022 αίτηση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου για αναίρεση της υπ' αριθμ. 312/14-2-2022 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Λάρισας. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 28 Ιουνίου 2023.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 505 παρ. 2 εδ. α' του ΚΠΔ, άρθρο 507, άρθρου 504 παρ. 1, άρθρο 473 παρ. 3 του ΚΠΔ, άρθρο 140 του ν. 4855/2021, άρθρο 6 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1, άρθρου 505 παρ. 2 εδ. α', άρθρου 507, άρθρου 473 παρ. 3, άρθρο 473 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρου 6 παρ. 1, άρθρου 38 παρ. 4 εδ. α', άρθρα 93, άρθρου 505, άρθρου 504, άρθρο 473, άρθρο 140, άρθρο 6, άρθρο 510, άρθρου 473, άρθρου 6, άρθρου 38
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: ν.4855/2021
Total Articles Cited: 17

DATES MENTIONED: 1-8-2022|11-4-2002|14-2-2022|23-1-2019|12-7-2022|12-7-1993|8-1-2022|13-12-2022|28-06-2023|10-07-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=FO18H2I0RL7F4YYWUQ43HFA48WY49X&apof=922_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ