GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 48/2024
Decision Number: 48
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 25 Σεπτεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Εταιρείας με την επωνυμία "Π. ΤΡΑΝΣ ΙΜΕ ΔΙΕΘΝΕΙΣ ΜΕΤΑΦΟΡΕΣ", τελούσας υπό εκκαθάριση, που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Απόστολο Ζιάκα με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Εταιρείας με την επωνυμία "ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑ ΕΙΔΩΝ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ ΚΑΙ ΖΑΧΑΡΟΠΛΑΣΤΙΚΗΣ - ΠΑΜΗ ΑΒΕΕ", που εδρεύει στην Θεσσαλονίκη και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Τρύφωνα Εκμεκτσόγλου με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 21/6/2016 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Κατερίνης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 100/2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2404/2019 του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 18/12/2019 αίτησή της. Με την υπ' αριθμ. 150/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 25 Σεπτεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Εταιρείας με την επωνυμία "Π. ΤΡΑΝΣ ΙΜΕ ΔΙΕΘΝΕΙΣ ΜΕΤΑΦΟΡΕΣ", τελούσας υπό εκκαθάριση, που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Απόστολο Ζιάκα με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Εταιρείας με την επωνυμία "ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑ ΕΙΔΩΝ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ ΚΑΙ ΖΑΧΑΡΟΠΛΑΣΤΙΚΗΣ - ΠΑΜΗ ΑΒΕΕ", που εδρεύει στην Θεσσαλονίκη και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Τρύφωνα Εκμεκτσόγλου με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 21/6/2016 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Κατερίνης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 100/2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2404/2019 του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 18/12/2019 αίτησή της. Με την υπ' αριθμ. 150/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ I. Με τις διατάξεις του άρθρου 307 εδάφια α' και β' του ΚΠολΔ ορίζεται ότι "Αν για οποιοδήποτε λόγο, που παρουσιάστηκε μετά το τέλος της συζήτησης, είναι αδύνατο να εκδοθεί η απόφαση, η συζήτηση επαναλαμβάνεται, αφού οριστεί νέα δικάσιμος και κοινοποιηθεί κλήση. Ο ορισμός της δικασίμου μπορεί να γίνει και η κλήση για συζήτηση μπορεί να κοινοποιηθεί με την επιμέλεια είτε κάποιου διαδίκου, είτε της γραμματείας του δικαστηρίου". Τέτοιος λόγος αδυναμίας είναι, μεταξύ άλλων, η αποχώρηση από την υπηρεσία δικαστή μέλους της σύνθεσης λόγω συνταξιοδότησης ή παραίτησης (ΑΠ 582/2016, ΑΠ 642/2016). Εξάλλου, η επαναλαμβανόμενη, κατ' άρθρο 307 ΚΠολΔ, συζήτηση, αποτελεί, όπως και η από το άρθρο 254 ΚΠολΔ συζήτηση, συνέχεια της προηγούμενης και όχι νέα συζήτηση Και ναι μεν στο άρθρο 307 ΚΠολΔ δεν αναφέρεται ρητώς, όπως στο άρθρο 254 ΚΠολΔ, ότι η επαναλαμβανόμενη συζήτηση αποτελεί συνέχεια της προηγούμενης, όμως δεν συντρέχει δικαιολογητικός λόγος να αντιμετωπιστούν κατά διαφορετικό τρόπο οι δύο περιπτώσεις, γιατί οι ως άνω διατάξεις διαφέρουν μόνον ως προς το λόγο της επανάληψης, ο οποίος, στην περίπτωση του άρθρου 307 ΚΠολΔ, δεν οφείλεται σε υπαιτιότητα κάποιου διαδίκου και, συνεπώς, δεν δικαιολογείται να υφίσταται, αν αυτός δεν εμφανιστεί ή δεν εμφανιστεί προσηκόντως, δυσμενέστερη μεταχείριση, δηλαδή να δικαστεί ερήμην και να υποστεί τις σχετικές συνέπειες. Συνακόλουθα, η αρχική και η επαναλαμβανόμενη συζήτηση συνθέτουν μία συζήτηση και ο διάδικος, ο οποίος δεν παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση, είχε, όμως, παραστεί στην αρχική, δικάζεται αντιμωλία, ο διάδικος δε, που παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση, δεν χρειάζεται να καταθέσει εκ νέου προτάσεις (ΑΠ 17/2023, ΑΠ 32/2023, ΑΠ 936/2018). Στην προκείμενη περίπτωση, νομίμως φέρεται προς περαιτέρω συζήτηση, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (25.9.2023), η από 18.12.2019 αίτηση αναίρεσης της εταιρίας "Π. ΤΡΑΝΣ ΙΜΕ ΔΙΕΘΝΕΙΣ ΜΕΤΑΦΟΡΕΣ" κατόπιν της από 19.6.2023 με αριθμό 150/2023 Πράξης του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3 Πολιτικού Τμήματος, Θ. Κ., λόγω επανασυζήτησης της υπόθεσης κατ' εφαρμογή του άρθρου 307 ΚΠολΔ, γιατί, μετά τη συζήτηση αυτής στη δικάσιμο της 10.1.2022 ενώπιον του Α1 Πολιτικού Τμήματος, δεν έλαβε χώρα διάσκεψη της υπόθεσης και κατέστη αδύνατη η έκδοση απόφασης για τον αναφερόμενο στην ως άνω Πράξη λόγο (παραίτηση του ήδη συνταξιοδοτηθέντος Προέδρου του Α1 Πολιτικού Τμήματος, Χρήστου Τζανερρίκου). Οι διάδικοι, οι οποίοι είχαν παρασταθεί νομίμως (με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ) κατά την αρχική συζήτηση της 10.1.2022, καταθέτοντας και προτάσεις, παρέστησαν νομίμως (ομοίως με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ) και κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας επαναλαμβανόμενη, κατ' άρθρο 307 ΚΠολΔ, συζήτηση, η οποία αποτελεί, κατά τα ανωτέρω εκτιθέμενα, συνέχεια της προηγούμενης και όχι νέα συζήτηση. ΙΙ. Με την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η αντιμωλία των διαδίκων εκδοθείσα, κατά την τακτική διαδικασία, υπ' αριθ. 2404/2019 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, που δικάζοντας επί της από 20.4.2018 έφεσης της αναιρεσείουσας εταιρίας κατά της υπ' αριθ. 100/2018 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κατερίνης (με την οποία, είχε γίνει εν μέρει δεκτή, για ποσό 14.597,88 ευρώ, η από 21.6.2016 αγωγή της αναιρεσίβλητης κατά της αναιρεσείουσας μεταφορέως για επιδίκαση θετικής ζημίας και χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης, αναφορικά με την απώλεια του φορτίου, που καταστράφηκε κατά τη διάρκεια της οδικής μεταφοράς του από την Ελλάδα στην Ουγγαρία), έκανε δεκτή την ως άνω έφεση τυπικά και κατ' ουσίαν και, αφού εξαφάνισε την εκκαλουμένη απόφαση στο σύνολό της (για το ενιαίο του εκτελεστού τίτλου), κρατώντας και δικάζοντας την υπόθεση, δέχθηκε εν μέρει, ως ουσιαστικά βάσιμη, την ως άνω αγωγή, επιδικάζοντας υπέρ της αναιρεσίβλητης μικρότερο ποσό (συγκεκριμένα αυτό των 11.597,88 ευρώ) σε σχέση με αυτό που είχε επιδικασθεί πρωτοδίκως. Η ως άνω αίτηση αναίρεσης, που κατατέθηκε την 20.12.2019, έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως εντός της καταχρηστικής προθεσμίας των δύο ετών από τη δημοσίευση της προσβαλλόμενης απόφασης, αφού αυτή δημοσιεύθηκε την 14.11.2019 χωρίς να προκύπτει επίδοσή της στην αναιρεσείουσα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564 παρ. 3 και 566 παρ. 1 ΚΠολΔ). Επομένως, η αίτηση αυτή είναι παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ). ΙΙΙ. Από το άρθρο 1 παρ. 1 της από 19 Μαΐου 1956 Διεθνούς Σύμβασης της Γενεύης "επί του Συμβολαίου δια τη διεθνή μεταφορά εμπορευμάτων οδικώς (C.M.R.)", η οποία κυρώθηκε από την Ελλάδα με το Ν. 559/1977 και από τη θέση του σε ισχύ (12.3.1977) αποτελεί εσωτερικό δίκαιο, υπερισχύουσα κάθε αντίθετης διάταξης νόμου (άρθρο 28 παρ. 1 Συντάγματος), συνάγεται ότι η Σύμβαση αυτή έχει εφαρμογή για κάθε μεταφορά εμπορευμάτων οδικώς, όταν ο τόπος παραλαβής και ο τόπος παράδοσης βρίσκονται σε δύο διαφορετικές χώρες, από τις οποίες η μία τουλάχιστον έχει υπογράψει την εν λόγω σύμβαση, ασχέτως του τόπου διαμονής και της εθνικότητας των συμβαλλομένων (ΑΠ 1411/2018, ΑΠ 1714/2014). Κατά δε το άρθρο 17 παρ. 1 της ως άνω Σύμβασης, σε περίπτωση διεθνούς μεταφοράς, ο μεταφορέας ευθύνεται για την ολική ή μερική απώλεια των εμπορευμάτων και για τη βλάβη τούτων που λαμβάνει χώρα μεταξύ του χρόνου, κατά τον οποίο παραλαμβάνει τα εμπορεύματα, και του χρόνου της παράδοσης, καθώς επίσης και για οποιαδήποτε καθυστέρηση παράδοσης (ΑΠ 1025/2018, ΑΠ 1319/2011). Ειδικότερα, απώλεια του μεταφερόμενου αντικειμένου συντρέχει, όταν αυτό καταστραφεί ή εξαφανισθεί, καθώς επίσης και όταν χάσει κάθε αξία για τον ενδιαφερόμενο. Βλάβη δε του μεταφερόμενου αντικειμένου υφίσταται, όταν αυτό απέβαλε κάθε χρησιμότητα που αντιστοιχεί στο είδος του, με αποτέλεσμα να χάσει και την οικονομική του αξία, δηλαδή όταν επέλθει μείωση του πράγματος ως προς την ποσότητα ή αλλοίωσή του ως προς την ποιότητα. Ουσιαστικά πρόκειται για την περίπτωση που το μεταφερόμενο πράγμα παραδίδεται σε κατάσταση χειρότερη από αυτή που βρισκόταν τη στιγμή της αποστολής του. Πολλές φορές είναι δύσκολο να διακρίνει κανείς ανάμεσα στην πρόκληση βλάβης και στην απώλεια του μεταφερόμενου πράγματος. Αποφασιστικό κριτήριο για τη διάκριση είναι κατά πόσο το πράγμα που παραδίδεται διατηρεί, έστω και με τις φθορές που έχει υποστεί, κάποια οικονομική αξία, γιατί σε διαφορετική περίπτωση θα πρόκειται για απώλεια του πράγματος (ΑΠ 1095/2022). Περαιτέρω, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 3, 4, 5, 6, 12 και 13 παρ. 1 της ανωτέρω Σύμβασης για τη διεθνή οδική μεταφορά εμπορευμάτων (CMR), προκύπτει ότι η σύμβαση μεταφοράς επιβεβαιώνεται με τη σύνταξη του δελτίου παράδοσης, το οποίο εκδίδεται σε τρία αντίγραφα, που υπογράφονται από τον αποστολέα και το μεταφορέα. Το πρώτο από αυτά παραδίδεται στον αποστολέα, το δεύτερο συνοδεύει τα μεταφερόμενα εμπορεύματα και το τρίτο κρατείται από το μεταφορέα. Ειδικότερα, κατά το άρθρο 12 παρ. 1, 2 και 3 της ίδιας Σύμβασης: "1. Ο αποστολεύς έχει το δικαίωμα να διαθέση τα εμπορεύματα, ειδικώτερον ζητών από τον μεταφορέα να σταματήση τα εμπορεύματα υπό διαμετακόμισιν, να αλλάξη τον τόπον εις τον οποίον πρόκειται να λάβη χώραν η παράδοσις ή να παραδώση τα εμπορεύματα εις παραλήπτην έτερον πλην του παραλήπτου του αναφερομένου εις το δελτίον παραδόσεως. 2. Το δικαίωμα τούτο θα παύη υφιστάμενον όταν το δεύτερον αντίγραφον του δελτίου παραδόσεως παραδοθή εις τον παραλήπτην ή όταν ο παραλήπτης ασκήση το δικαίωμα αυτού δυνάμει του άρθρου 13, παράγραφος 1 από του χρόνου τούτου και μετέπειτα ο μεταφορεύς θα υπακούη εις τας εντολάς του παραλήπτου. 3. Ο παραλήπτης θα έχη εν τούτοις, το δικαίωμα διαθέσεως από του χρόνου κατά τον οποίον συντάσσεται το δελτίον παραδόσεως εάν ο αποστολεύς προβή εις σχετικήν εγγραφήν εις το δελτίον παραδόσεως". Κατά δε το άρθρο 13 παρ. 1 αυτής "1. Μετά την άφιξιν των εμπορευμάτων εις τον καθορισθέντα τόπον παραδόσεως, ο παραλήπτης θα δικαιούται να ζητήση από τον μεταφορέα να παραδώση προς αυτόν, έναντι αποδείξεως, το δεύτερον αντίγραφον του δελτίου παραδόσεως και τα εμπορεύματα. Εάν η απώλεια των εμπορευμάτων διαπιστωθή ή εάν τα εμπορεύματα δεν φθάσουν μετά την λήξιν του προβλεπομένου υπό του άρθρου 19 χρονικού διαστήματος, ο παραλήπτης θα δικαιούται να επιβάλλη επ' ονόματί του κατά του μεταφορέως οιαδήποτε δικαιώματα προκύπτοντα εκ του συμβολαίου μεταφοράς". Επομένως, κατ' αρχήν, ο αποστολέας έχει δικαίωμα να διαθέσει τα εμπορεύματα, ζητώντας ειδικότερα από το μεταφορέα να σταματήσει τη διαμετακόμισή τους, να αλλάξει τον τόπο της παράδοσής τους ή και να τα παραδώσει σε άλλον παραλήπτη, διαφορετικό από τον αναφερόμενο στο ως άνω δελτίο παράδοσής τους. Το δικαίωμα, όμως, αυτό του αποστολέα παύει να υφίσταται, όταν το δεύτερο αντίγραφο του δελτίου παραδοθεί στον παραλήπτη των εμπορευμάτων ή όταν ο ίδιος ο παραλήπτης τους ασκήσει τα δικαιώματα που του παρέχονται από τη διάταξη του άρθρου 13 παρ. 1 της Σύμβασης, σύμφωνα με την οποία μετά την άφιξη των εμπορευμάτων στον τόπο παράδοσής τους, ο παραλήπτης δικαιούται να ζητήσει από το μεταφορέα να του παραδώσει το δεύτερο αντίγραφο του άνω δελτίου, καθώς επίσης και τα εμπορεύματα, ενώ, αν η απώλεια των εμπορευμάτων διαπιστωθεί ή αν αυτά δεν φθάσουν μετά τη λήξη του προβλεπόμενου από το άρθρο 19 της Σύμβασης χρονικού διαστήματος (δηλαδή όταν δεν παραδοθούν εντός του συμφωνημένου χρονικού ορίου ή, σε περίπτωση μη ύπαρξης τέτοιας συμφωνίας, εντός του χρόνου που κρίνεται εύλογος για μια παρόμοια επιμελή μεταφορά), ο παραλήπτης δικαιούται να ασκήσει επ' ονόματί του κατά του υπαίτιου μεταφορέα οποιαδήποτε δικαιώματα προκύπτουν από τη σχετική σύμβαση μεταφοράς. Από τα ανωτέρω συνάγεται: α) ότι αυτός, που έχει το, κατά το άρθρο 12 παρ. 1 της Σύμβασης, δικαίωμα της διάθεσης των εμπορευμάτων, είναι ο φορέας της αξίωσης για αποζημίωση λόγω απώλειας ή βλάβης αυτών και β) ότι το εν λόγω δικαίωμα, το οποίο νομιμοποιεί ενεργητικά τον ζημιωθέντα να στραφεί κατά του μεταφορέα και να αξιώσει την αποκατάσταση της ζημίας του, αποκτά ο παραλήπτης των πραγμάτων, αν ο αποστολέας αυτών προβεί σε σχετική προς τούτο εγγραφή στο δελτίο παράδοσης αυτών (άρθρο 12 παρ. 3) ή όταν το δεύτερο αντίγραφο του δελτίου παράδοσης παραδοθεί στον παραλήπτη (άρθρο 12 παρ. 2 εδ. α') ή όταν αυτός (παραλήπτης), μετά την άφιξη αυτών ή τη διαπίστωση της απώλειάς τους (ή της βλάβης τους), ασκήσει ο ίδιος τα από το άρθρο 13 της CMR παρεχόμενα ως άνω δικαιώματά του, ήτοι ασκήσει επ' ονόματί του κατά του μεταφορέα οιαδήποτε δικαιώματα προκύπτουν από το συμβόλαιο μεταφοράς, κατά τις ως άνω διακρίσεις (άρθρα 12 παρ. 2 εδ. β' και 13 παρ. 1 της Σύμβασης). Εξάλλου, το γεγονός ότι η πώληση των πραγμάτων, τα οποία παραδόθηκαν για τη μεταφορά τους προς τον αγοραστή αυτών, ως παραλήπτη τους, με σχετική σύμβαση, διεπόμενη από τις διατάξεις της CMR, που συνήψε ο πωλητής ως αποστολέας αυτών, ήταν πώληση διεπόμενη από ρήτρα, σύμφωνα με την οποία από την παράδοση των εμπορευμάτων στον μεταφορέα, ο κίνδυνος μεταφέρεται στον αγοραστή (παραλήπτη) αυτών, όπως είναι π.χ. η ρήτρα CPT (Carriage Paid To), δεν σημαίνει, γι' αυτό και μόνο το λόγο (και αναγκαστικώς) ότι απέκτησε ο αγοραστής (είτε συμπίπτει το πρόσωπο αυτό και με τον παραλήπτη των εμπορευμάτων είτε και όχι) το δικαίωμα της διάθεσης αυτών των πραγμάτων, χωρίς και τη συνδρομή των ανωτέρω αναφερόμενων όρων και προϋποθέσεων. Αντιθέτως, το ιδιαίτερο αυτό δικαίωμα της άσκησης της αποζημιωτικής αγωγής σε χρήμα, εκ μέρους του αποστολέα των μεταφερόμενων εμπορευμάτων, απορρέει από το γεγονός ότι αυτός ο ίδιος, έχοντας συμβληθεί προς τούτο με το μεταφορέα, βάσει της προαναφερόμενης διάταξης του άρθρου 12 παρ. 1 της CMR, έχει εντεύθεν και εκ του νόμου (ex lege) το δικαίωμα της διάθεσης των εμπορευμάτων, το οποίο τον νομιμοποιεί ενεργητικά να στραφεί κατά του μεταφορέα και το οποίο δικαίωμα, κατά τα ανωτέρω, αποκτά ο παραλήπτης των πραγμάτων, νομιμοποιούμενος πλέον αυτός ενεργητικά να στραφεί κατά του μεταφορέα, με τις προαναφερόμενες προϋποθέσεις του άρθρου 12 παρ. 2 και 3 της Σύμβασης (ΑΠ 1095/2022, ΑΠ 1383/2017). IV. Από τη διάταξη του άρθρου 68 ΚΠολΔ προκύπτει ότι για τη νομιμοποίηση προς διεξαγωγή συγκεκριμένης δίκης αρκεί, κατ' αρχήν, ο ισχυρισμός του ενάγοντος ότι αυτός και ο εναγόμενος είναι τα υποκείμενα της επίδικης ουσιαστικής έννομης σχέσης, ότι δηλαδή ο ίδιος είναι φορέας του ασκούμενου επίδικου δικαιώματος και ο εναγόμενος της αντίστοιχης υποχρέωσης. Για τον έλεγχο της νομιμοποίησης το δικαστήριο οφείλει να αρκεσθεί στους εμπεριεχόμενους στο εισαγωγικό δικόγραφο ισχυρισμούς. Αρκεί, δηλαδή, μόνον ο ισχυρισμός του ενάγοντος ότι αυτός είναι ο φορέας του δικαιώματος και ο εναγόμενος ο φορέας της αντίστοιχης υποχρέωσης ή ότι αυτοί είναι τα υποκείμενα της έννομης σχέσης, που φέρεται προς κρίση. Αν οι αγωγικοί ισχυρισμοί δεν αιτιολογούν ένα τέτοιο σύνδεσμο ενάγοντος και εναγομένου, η αγωγή θα είναι ανομιμοποίητη και θα απορριφθεί ως απαράδεκτη. Ο ισχυρισμός δε περί έλλειψης νομιμοποίησης χαρακτηρίζεται ως δικονομικός και δη ως μη αυτοτελής ισχυρισμός. Αν, όμως, οι αγωγικοί ισχυρισμοί αιτιολογούν μεν τον ως άνω σύνδεσμο αλλά αποδεικνύεται η αναλήθεια των ισχυρισμών αυτών, τότε η αγωγή θα απορριφθεί όχι για έλλειψη νομιμοποίησης, αλλά ως αβάσιμη για ανυπαρξία του επίδικου δικαιώματος ή της επίδικης υποχρέωσης. Στην περίπτωση αυτή η εκ μέρους του εναγομένου προβαλλόμενη έλλειψη ενεργητικής ή παθητικής νομιμοποίησης δεν συνιστά ένσταση, αλλά άρνηση της βάσης της αγωγής. Ποια πρόσωπα είναι οι -κατά κανόνα- φορείς συγκεκριμένων δικαιωμάτων ή υποχρεώσεων, ορίζεται από το ουσιαστικό δίκαιο που επιτρέπει την άσκηση της αγωγής. Ο δε αναιρετικός έλεγχος της νομιμοποίησης γίνεται με το λόγο αναίρεσης από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ (ΟλΑΠ 25/2008, ΟλΑΠ 18/2005), γιατί, κατά τον ΚΠολΔ, η νομιμοποίηση των διαδίκων νοείται ως η εξουσία διεξαγωγής συγκεκριμένης δίκης για συγκεκριμένη έννομη σχέση. Επειδή λοιπόν το ουσιαστικό δίκαιο καθορίζει το αντικείμενο της έννομης σχέσης αλλά και τους φορείς, η τυχόν εσφαλμένη κρίση του δικαστηρίου της ουσίας για το ζήτημα της νομιμοποίησης κάποιου διαδίκου, σημαίνει ότι το σφάλμα αυτό οφείλεται σε παραβίαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου (ΑΠ 266/2021, ΑΠ 42/2021, ΑΠ 1199/2021, ΑΠ 656/2019). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ, ιδρύεται λόγος αναίρεσης, αν παραβιάσθηκε κανόνας ουσιαστικού δικαίου. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται αν δεν εφαρμοσθεί, ενώ συντρέχουν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή εάν εφαρμοσθεί, ενώ δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και εάν εφαρμοσθεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία του κανόνα δικαίου, δηλαδή όταν το δικαστήριο της ουσίας προσέδωσε σε αυτόν έννοια διαφορετική από την αληθινή, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή εσφαλμένη υπαγωγή σ` αυτόν των περιστατικών της ατομικής περίπτωσης που καταλήγει σε εσφαλμένο συμπέρασμα με τη μορφή του διατακτικού. Με τον ανωτέρω λόγο αναίρεσης ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου της ουσίας κατά την εκτίμηση της νομικής βασιμότητας της αγωγής και των ισχυρισμών (ενστάσεων) των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα του ανωτέρω δικαστηρίου κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς. Στην περίπτωση που το δικαστήριο έκρινε κατ' ουσίαν την υπόθεση, η παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου κρίνεται ενόψει των πραγματικών περιστατικών, που ανελέγκτως δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν το δικαστήριο της ουσίας και της υπαγωγής αυτών στο νόμο και ιδρύεται ο λόγος αυτός αναίρεσης αν οι πραγματικές παραδοχές της απόφασης καθιστούν εμφανή την παράβαση (ΟλΑΠ 8/2018, ΟλΑΠ 7/2006). Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση. Έλλειψη δε νόμιμης βάσης της απόφασης συντρέχει, όταν στο αιτιολογικό της απόφασης, που αποτελεί την ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού, δεν περιέχονται καθόλου ή δεν αναφέρονται με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του επί ζητήματος με ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης και έτσι δεν μπορεί να ελεγχθεί, αν στη συγκεκριμένη, συνέτρεχαν ή όχι οι όροι του κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που εφαρμόστηκε ή αν συνέτρεχαν οι όροι άλλου κανόνα που ήταν εφαρμοστέος αλλά δεν εφαρμόσθηκε (ΟλΑΠ 6/2006). Από τη διάταξη αυτή, που αποτελεί κύρωση της παράβασης του άρθρου 93 παρ. 3 του Συντάγματος, προκύπτει ότι ο προβλεπόμενος από αυτή λόγος αναίρεσης ιδρύεται όταν στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού, δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας), ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται, βάσει του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή την άρνησή της (ανεπαρκής αιτιολογία) ή όταν αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία), δηλαδή όταν τα πραγματικά περιστατικά που στηρίζουν το αποδεικτικό πόρισμά της για κρίσιμο ζήτημα συγκρούονται μεταξύ τους και αλληλοαναιρούνται, αποδυναμώνοντας έτσι την κρίση της απόφασης για την υπαγωγή ή μη της ατομικής περίπτωσης στο πραγματικό συγκεκριμένου κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που συνιστά και το νομικό χαρακτηρισμό της ατομικής περίπτωσης. Δεν υπάρχει, όμως, ανεπάρκεια αιτιολογιών, όταν η απόφαση περιέχει συνοπτικές αλλά πλήρεις αιτιολογίες. Το κατά νόμο αναγκαίο περιεχόμενο της ελάσσονος πρότασης προσδιορίζεται από τον εκάστοτε εφαρμοστέο κανόνα ουσιαστικού δικαίου, του οποίου το πραγματικό πρέπει να καλύπτεται πλήρως από τις παραδοχές της απόφασης στο αποδεικτικό της πόρισμα, και να μην καταλείπονται αμφιβολίες. Ελλείψεις δε αναγόμενες μόνο στην ανάλυση και στάθμιση των αποδεικτικών μέσων και γενικότερα ως προς την αιτιολόγηση του αποδεικτικού πορίσματος, αν αυτό διατυπώνεται σαφώς, δεν συνιστούν ανεπαρκείς αιτιολογίες. Δηλαδή, μόνο το τι αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε είναι ανάγκη να εκτίθεται στην απόφαση πλήρως και σαφώς και όχι γιατί αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε (ΟλΑΠ 18/2008, ΟλΑΠ 15/2006). Εξάλλου, με τον λόγο αυτόν δεν επιτρέπεται η προσβαλλόμενη απόφαση, υπό την επίκληση ότι αυτή παραβίασε εκ πλαγίου κανόνα ουσιαστικού δικαίου, να πλήττεται κατά την εκτίμηση των αποδείξεων, η οποία δεν ελέγχεται από τον Άρειο Πάγο κατ' άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ (ΑΠ 1199/2021, ΑΠ 1137/2019, ΑΠ 431/2019). Στην προκείμενη περίπτωση, το Εφετείο δέχθηκε, με την προσβαλλομένη απόφασή του, κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "Η εδρεύουσα στη Θεσσαλονίκη, ενάγουσα εταιρία με σκοπό την επεξεργασία και τυποποίηση ξηρών καρπών και παραγωγή βουτυρόκρεμας φουντουκιών και φιστικιών και ειδών ζαχαροπλαστικής, καθώς και την εισαγωγή πρώτων υλών, την εξαγωγή, εμπορία και εν γένει διακίνηση των παραγόμενων προϊόντων και ειδών διατροφής, πώλησε, βάσει του με αριθμό ...2015 τιμολογίου πώλησης, στην εδρεύουσα στη Βουδαπέστη Ουγγαρίας εταιρία με την επωνυμία "FRIESLANDCAMPINA HUNGARIA ZRt" ποσότητα 4.190 κιλών κρέμας φυστικοβούτυρου (peanut butter sweet cream), σε δοχεία των 10 κιλών, συνολικής τιμολογηθείσας αξίας 10.202,80 ευρώ, με τόπο παράδοσης τις εγκαταστάσεις της τελευταίας στην Ουγγαρία. Προκειμένου να παραδοθεί η ως άνω ποσότητα εμπορεύματος στην ως άνω αγοράστρια εταιρία, η ενάγουσα ανέθεσε τη μεταφορά της στην εναγόμενη εταιρία, η οποία εκτελεί διεθνείς μεταφορές εμπορευμάτων, παραδίδοντάς της, την 12-11-2015, στις εγκαταστάσεις της τελευταίας στην Καρίτσα Δίου Πιερίας, την εν λόγω ποσότητα, συσκευασμένη ασφαλώς σε 9 παλέτες. Η εναγομένη, δια του προστηθέντος, εκπροσώπου της, Α. Π., αφού έλεγξε και διαπίστωσε ότι τα εμπορεύματα ήταν σε άψογη κατάσταση, τα τοποθέτησε στο φορτηγό αυτοκίνητο ιδιοκτησίας της, με αριθμό ..., που θα ακολουθούσε τη διαδρομή Ελλάδα-Βουλγαρία-Ρουμανία-Ουγγαρία. Εκδόθηκε δε σχετικά από την εναγόμενη το με αριθμό ...2015 τιμολόγιο μεταφοράς συνολικής αξίας 1.168,50 € (950,00 € καθαρή αξία + 218,50 € Φ.Π.Α.). Την 16-11-2015, το φορτίο αφίχθη στον προορισμό του, πλην όμως η αγοράστρια εταιρία αρνήθηκε την παραλαβή του, γιατί τα εμπορεύματα , όπως επί λέξει αναφέρει στο από 17-11-2015 μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου που απέστειλε στην ενάγουσα μαζί με τις σχετικές φωτογραφίες "αρνηθήκαμε τα 4.190 κιλά φυστικοβούτυρου που έφθασαν εχθές. Βασιζόμενοι στις φωτογραφίες μπορείς να δεις ότι οι συσκευασίες έχουν σπάσει, καταστραφεί και η ποιότητά τους έχει βλαφθεί σοβαρά", ενώ σε επόμενα μηνύματα της ίδιας ημέρας, η αγοράστρια εταιρία μη αποδεχόμενη την πρόταση που της έγινε από την εναγομένη για μερική έστω παραλαβή των εμπορευμάτων που δεν φαίνονταν κατεστραμμένα με επιφύλαξη, δήλωνε προς την ενάγουσα ότι "αρνηθήκαμε τα προϊόντα σας και σας τα στέλνουμε πίσω, γιατί δεν μπορούμε να αποδεχθούμε αυτή την υποβαθμισμένη (κατεστραμμένη) ποιότητα για την παραγωγή μας. Παρακαλώ στείλτε μας νέα παράδοση με τις σωστές συνθήκες ΑSΑΡ και επιβεβαιώστε με για την ημέρα άφιξης", καθώς και ότι "όλη η ποσότητα δεν παραδόθηκε στην ποιότητα που έπρεπε για να την αποδεχθούμε ....εμείς σαν αγοραστές δεν μπορούμε να αποδεχθούμε τέτοιου είδους παράδοση στο μέλλον"... Τις σχετικές αυτές σημειώσεις για την άρνηση παραλαβής των εμπορευμάτων τις κατέγραψε η αγοράστρια εταιρία και στο σώμα της σχετικής με αριθμ. 2866/13.11.2015 φορτωτικής, από το οποίο επίσης προκύπτει ότι η ενάγουσα στις 23.11.2015 παρέλαβε τα άνω εμπορεύματα, πλην 4 δοχείων που βρέθηκαν να λείπουν, στις εγκαταστάσεις της στη Φλώρινα το οποίο έκρινε ολικά κατεστραμμένο, γεγονός που το κατέγραψε τόσο στην εν λόγω φορτωτική, όσο και στην από την από 23.11.2015 επιστολή της προς την εναγομένη, στην οποία επιπλέον γνωστοποιούσε ότι η εκ μέρους της παραλαβή των προϊόντων της είναι σύμφωνη με τις διαδικασίες που ορίζονται από το εφαρμοζόμενο από αυτή πρότυπο ποιότητας (IFS) για τα μη συμμορφούμενα προϊόντα, με σκοπό την εκτέλεση καταστροφής των και ότι ζητά την αποκατάσταση της ζημιάς της. Την ίδια επίσης ημέρα 23.11.2015, η εναγομένη ενημέρωσε την ενάγουσα με μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου υπογραφόμενο από το νόμιμο εκπρόσωπό της, ότι όταν το εμπόρευμα που παρέλαβε προς μεταφορά και το οποίο ήταν "σε άψογη κατάσταση", έφθασε στον προορισμό του, βρέθηκε να έχει "μιά πολύ κακή εικόνα", γιατί διαπιστώθηκε πως είχε σπάσει το κλειδί του παλετοστάτη με αποτέλεσμα να υποχωρήσει αυτός και να γείρουν όλες οι παλέτες προς τα εμπρός, λόγος που δεν το παρέλαβε ο παραλήπτης. Στη συνέχεια και δη στις 26.1.2016 έλαβε χώρα η καταστροφή του άνω εμπορεύματος δια απόρριψης σε containers της ΔΙΑΔΥ.ΜΑ, και ταφή στο ΧΥΤΑ Νότιου Πεδίου Κοζάνης, όπως αποδεικνύεται από το σχετικό πρωτόκολλο καταστροφής. Ακολούθησε η από 29.3.2016 εξώδικη δήλωση της ενάγουσας προς την εναγομένη, με την οποία αποδίδοντάς της αποκλειστική ευθύνη για τη ζημιά που υπέστη από την ολοσχερή καταστροφή των προϊόντων που της παρέδωσε προς μεταφορά, την καλούσε να αποκαταστήσει πλήρως αυτήν, γεγονός που αρνήθηκε η εναγόμενη, η οποία με την από 5.4.2016 εξώδικη απάντησή της, αρνούμενη την ολική καταστροφή των άνω προϊόντων, αναβίβαζε τη ζημιά που υπέστη η ενάγουσα στο ποσό των 2.516,80 ευρώ και κατόπιν τούτων ασκήθηκε η κρινόμενη αγωγή. Η εναγομένη στα πλαίσια άρνησης της αγωγής τούτης, ισχυρίστηκε πρωτοδίκως και ήδη με τον πρώτο λόγο της έφεσής της, ότι η ενάγουσα αποστολέας του επίδικου εμπορεύματος δεν νομιμοποιείται ενεργητικά στην άσκηση της αγωγής, καθόσον στο επίμαχο τιμολόγιο υπάρχει η ρήτρα ότι "τα εμπορεύματα ταξιδεύουν για λογαριασμό και με κίνδυνο του αγοραστή" και γιατί έχοντας συμφωνήσει η πωλήτρια και η αγοράστρια, όπως η τελευταία καταβάλει το τίμημα της πώλησης στον λογαριασμό που η πωλήτρια-ενάγουσα τηρούσε στην Εθνική τράπεζα της Ελλάδος ή στην ΑΛΦΑ Τράπεζα στην Ελλάδα, όπου έγινε και η φόρτωση του εμπορεύματος, επέλεξαν ως ρυθμιστικό τόπο ευθύνης της πωλήτριας εταιρίας τον τόπο φόρτωσης και έκτοτε, δηλαδή από την φόρτωση και μετά η κυριότητα του εμπορεύματος μεταβιβάστηκε στην αγοράστρια, η οποία και είναι αυτή που υπέστη ζημιά και συνακόλουθα η δικαιούχος της αποζημίωσης. Επί του ισχυρισμού αυτού της εναγομένης λεκτέα είναι τα εξής: όπως ήδη αναφέρθηκε η αγοράστρια εταιρία αρνήθηκε να παραλάβει το εμπόρευμα, γεγονός για το οποίο ενημέρωσε την ενάγουσα-πωλήτρια και ως εκ τούτου, δεν παρέλαβε ούτε το δεύτερο αντίγραφο του δελτίου παράδοσης και τα συνοδευτικά έγγραφα. Στη συνέχεια μετά την άρνηση της αγοράστριας το εμπόρευμα επιστράφηκε στην ενάγουσα η οποία και το παρέλαβε. Έτσι η ενάγουσα ως έχουσα το δικαίωμα διάθεσης του εμπορεύματος μετά την περιέλευσή του σ' αυτή, κατέστη και φορέας της αξίωσης αποζημίωσης λόγω βλάβης του, νομιμοποιούμενη ενεργητικά να στραφεί κατά του υπαίτιου μεταφορέα και να αξιώσει την αποκατάσταση της ζημίας της. Να σημειωθεί ότι η αγοράστρια εταιρία δεν άσκησε οποιαδήποτε αξίωση κατά της εναγομένης. Το γεγονός ότι η αγοράστρια έφερε τον κίνδυνο βλάβης ή απώλειας από την παράδοση προς μεταφορά, δεν σημαίνει, γι' αυτό και μόνο το λόγο (και αναγκαστικά) ότι απέκτησε το δικαίωμα της διάθεσης αυτών των πραγμάτων, χωρίς και την συνδρομή των αναφερομένων στις νομικές σκέψεις της παρούσας καθοριζόμενων όρων και προϋποθέσεων (παραλαβή των προϊόντων και του δελτίου παράδοσης αυτών ή άσκηση οποιαδήποτε αξίωσης εκ μέρους της αγοράστριας κατά του μεταφορέα). Σε κάθε περίπτωση, μετά την αποκάλυψη της βλάβης των μεταφερόμενων προϊόντων, με τις πιο πάνω συνθήκες, με σύμβαση που καταρτίσθηκε μεταξύ της αγοράστριας και της πωλήτριας των εμπορευμάτων, επιτρεπτά στο πλαίσιο του άρθρου 361 ΑΚ, καταργήθηκε, κατά την αμοιβαίως εκδηλωθείσα σαφώς βούληση των μερών η σύμβαση πώλησης του καταστραφέντος εμπορεύματος που δεν είχε ολοκληρωθεί μέχρι τότε ουσιαστικά, αφού ουδέποτε το παρέλαβε η αγοράστρια. Συμφωνήθηκε δε ότι η αγοράστρια δεν υποχρεούταν να πληρώσει το τίμημα, στη δε πωλήτρια επανέκαμπταν όλα τα δικαιώματα από το εμπόρευμα η οποία, ως έχουσα πλέον το δικαίωμα διάθεσης του κατέστη φορέας των αξιώσεων από τη σύμβαση μεταφοράς στην οποία συμβλήθηκε η ίδια με την εναγομένη, αναλαμβάνοντας και το κόστος της μεταφοράς. Να λεχθεί στο σημείο τούτο, ότι επειδή η ενάγουσα δεν εξόφλησε το εν λόγω κόστος μεταφοράς η εναγομένη άσκησε σε βάρος της την με αριθμ. 6986/3.8.2016 αγωγή της ενώπιον του Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης, με την οποία ζητούσε να της επιδικαστεί για την αιτία αυτή το ποσό των 2.337 ευρώ με το νόμιμο τόκο. Επομένως ο άνω ισχυρισμός της εναγομένης είναι αβάσιμος. Το πρωτοβάθμιο, Δικαστήριο το οποίο με την εκκαλουμένη απόφαση έκρινε ότι φορέας της σχετικής αξίωσης είναι η ενάγουσα, αν και με εν μέρει διαφορετική αιτιολογία που αντικαθίσταται από την παρούσα, ορθά έκρινε... Με βάση όσα προαναφέρθηκαν σαφές καθίσταται ότι η ενάγουσα παρέδωσε το παραπάνω εμπόρευμα σε άριστη κατάσταση ,όπως η ίδια η εναγομένη στο προαναφερόμενο από 23.11.2015 ηλεκτρονικό της μήνυμα αναφέρει, ότι η φόρτωση και τελική τοποθέτηση αυτού έγινε από τον νόμιμο εκπρόσωπο της εναγομένης και τους προστηθέντες υπαλλήλους της, οι οποίοι είχαν τα κατάλληλα μέσα, την τεχνογνωσία και την ευθύνη για την ασφαλή φόρτωση και μεταφορά που ανέλαβαν να εκτελέσουν, ενώ στο άνω φορτηγό φορτώθηκαν και φορτία άλλων ιδιοκτητών (groupage φορτίο). Η εναγομένη δια των άνω προσώπων της επέλεξε την πρόσδεση του εμπορεύματος με παλετοστάτες το κλειδί των οποίων έσπασε, είτε λόγω της ακαταλληλότητάς του, είτε λόγω της παλαιότητάς του με αποτέλεσμα να υπάρξει βίαιη μετακίνηση των μεταφερομένων προϊόντων. Η άνω θραύση δεν είναι μια απρόβλεπτη πιθανότητα και για τούτο έπρεπε να χρησιμοποιηθούν και ιμάντες, ενέργεια που δεν έκανε η εναγόμενη, παρότι η φόρτωση ήταν μερική. Για το ότι η τρόπος πρόσδεσης που εφάρμοσε η εναγομένη δεν ήταν ο ενδεδειγμένος κάνει λόγο και η εκπρόσωπος της ασφαλιστικής εταιρίας της εναγομένης, Σ. Μ., στο από 10.12.2015 μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, στο οποία ρητά αναφέρεται ότι ο επιλεγμένος για το επίδικο εμπόρευμα τρόπος φόρτωσης "ίσως να επαρκούσε για φουλ φορτίο, για μερική φόρτωση όμως σε καμιά περίπτωση δεν επαρκεί και δεν καθιστά ασφαλή τη μεταφορά". Ενεργώντας με τον τρόπο τούτο η εναγομένη επέδειξε ηθελημένη κακή διαχείριση στη μεταφορά του άνω εμπορεύματος κατά την προεκτεθείσα στη μείζονα σκέψη έννοια που προβλέπεται με τη διάταξη του άρθρου 29 της CMR. Τούτο γιατί, επέδειξε ψυχική στάση αδιαφορίας για τις συνέπειες της πράξης της, αφού δεν ενήργησε ως έμπειρη στις μεταφορές, αλλά μέσω του προστηθέντος της επέλεξε τεχνικά ανεπαρκή μέθοδο πρόσδεσης μόνο με παλετοστάτες δεδομένης της μερικής (και όχι πλήρους) φόρτωσης, χωρίς να κάνει χρήση και ιμάντων αν και γνώριζε, ότι η παράλειψη αυτή θα οδηγούσε σε επαύξηση του κινδύνου της μετατόπισης του φορτίου και της εξαιτίας τούτου επέλευσης του ζημιογόνου αποτελέσματος έστω και αν δεν το αποδέχθηκε. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που ομοίως έκρινε ότι η συμπεριφορά της εναγομένης συγκροτεί την έννοια της ηθελημένης κακής διαχείρισης, ορθά εκτίμησε τις αποδείξεις... Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι από τη μετατόπιση του φορτίου κατά τη διάρκεια της μεταφοράς λόγω της θραύσης του κλειδιού του παλετοστάτη και υποχώρησης αυτού, όλες οι παλέτες έγειραν προς τα εμπρός και μετακινήθηκαν βίαια, με αποτέλεσμα ολόκληρο το εμπόρευμα να καταστραφεί ολικά και να καταστεί ακατάλληλο για κατανάλωση, λόγω της ιδιότητάς του ως τροφίμου και της ευπάθειάς του, λαμβανομένου ιδιαίτερα υπόψη ότι, μετά την άρνηση της αγοράστριας εταιρίας να το παραλάβει και την απαίτησή της να αντικατασταθεί με καινούργιο, το εν λόγω εμπόρευμα ήταν αδύνατο να διατεθεί στην αγορά σε άλλον αγοραστή, εφόσον πληρούσε ειδικές προδιαγραφές, κατά παραγγελία της συγκεκριμένης αγοράστριας ("tailor made"), όπως με σαφήνεια ο μάρτυρας απόδειξης στην προαναφερόμενη ένορκη βεβαίωση του αναφέρει. Η ύπαρξη φαινομενικά άθικτων δοχείων δεν αναιρεί την ολική καταστροφή, δεδομένου ότι πρόκειται για τρόφιμα και η ανασυσκευασία αυτών προσκρούει στα πρότυπα που επιβάλλονται από τα συστήματα διαχείρισης ποιότητας ISO και IFS ,τα οποία εφαρμόζει η ενάγουσα επί 30 χρόνια, έχοντας καταταχθεί στο υψηλότερο επίπεδο λαμβάνοντας βαθμολογία 97,21%, όπως προκύπτει από τα προσκομιζόμενα με επίκληση σχετικά πιστοποιητικά ποιότητας ISO. Άλλωστε εξετάζοντας, ο πραγματογνώμονας της ασφαλιστικής εταιρίας της εναγόμενης Η. Μ. τα 290 δοχεία που βρέθηκαν σε καλή κατάσταση, όπως τα χαρακτηρίζει, βρήκε να υπάρχει ήδη ανομοιογένεια στο εσωτερικό τους, αφού σε κάποια η κατάσταση τους ήταν πηχτή και σε άλλα πιο ρευστή... Συντρέχει, λοιπόν, καταστροφή (απώλεια) του μεταφερόμενου πράγματος, εφόσον, λόγω των φθορών που έχει υποστεί, δεν διατηρείται οποιαδήποτε οικονομική αξία, σύμφωνα και με τα διαλαμβανόμενα στη μείζονα σκέψη της παρούσας. Αυτός είναι και ο λόγος που η ενάγουσα αρνήθηκε κατηγορηματικά την πρόταση της εναγομένης να προβεί σε ενέργειες για τη διάσωση του φορτίου και σε ανασυσκευασία των ανοιγμένων δοχείων ώστε να διατεθούν προς ζωοτροφή, αντιπρότεινε μάλιστα στην εναγομένη ότι όλο το εμπόρευμα είναι στη διάθεσή της και μπορεί να το διαθέσει η ίδια, -με τον όρο να μη γίνει καμία αναφορά στο όνομα της- μέχρι την 7.11.2015, άλλως θα το προωθούσε σε καταστροφή, όπως και έπραξε... Έτσι η ζημιά που υπέστη η ενάγουσα από την οφειλομένη στην ηθελημένη κακή διαχείριση της εναγομένης απώλεια του άνω εμπορεύματος ανέρχεται: α) στο ποσό των 10.202,80 €, που αντιστοιχεί στην αξία του εκδοθέντος τιμολογίου, διότι δεν υπήρχε ούτε τιμή του χρηματιστηρίου, ούτε τρέχουσα τιμή αγοράς, β) στο ποσό των 150,06 € για έξοδα μεταφοράς από τη Φλώρινα, όπου βρίσκονται οι εργοστασιακές εγκαταστάσεις της ενάγουσας, στον χώρο υγειονομικής ταφής.... και γ) στο ποσό των 245.02 € για έξοδα καταστροφής των προϊόντων..., δηλαδή στο συνολικό ποσό των 10.597,88 €. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που ομοίως έκρινε ότι η θετική ζημιά της ενάγουσας ανέρχεται στο ίδιο ποσό, ορθά εκτίμησε τις αποδείξεις ....". Με βάση τις παραδοχές αυτές το Εφετείο α) απέρριψε, με επάλληλη αιτιολογία, τον σχετικό πρώτο λόγο έφεσης της εναγόμενης (ήδη αναιρεσείουσας) μεταφορέως και επικύρωσε, κατά τούτο, την πρωτόδικη απόφαση, που είχε κρίνει ομοίως και είχε απορρίψει, ως ουσιαστικά αβάσιμο, τον ισχυρισμό της περί έλλειψης ενεργητικής νομιμοποίησης της ενάγουσας (ήδη αναιρεσίβλητης) αποστολέως των εμπορευμάτων ως προς την ένδικη αγωγική αξίωση και β) απέρριψε τους σχετικούς δεύτερο και τρίτο λόγους έφεσης αυτής (αναιρεσείουσας) και επικύρωσε, κατά τούτο, την πρωτόδικη απόφαση, που είχε κρίνει ομοίως ως προς την έκταση της θετικής ζημίας της αναιρεσίβλητης. Έτσι που έκρινε το Εφετείο ως προς το ζήτημα της ενεργητικής νομιμοποίησης της αναιρεσίβλητης, ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 5 παρ. 1, 12 παρ. 1, 2, 3 και 13 παρ. 1 της Σύμβασης της Γενεύης για τις διεθνείς οδικές μεταφορές εμπορευμάτων (CMR), σε συνδυασμό με αυτήν του άρθρου 68 ΚΠολΔ, καθόσον, με βάση τις αναιρετικώς ανέλεγκτες παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης ότι: α) η ένδικη σύμβαση διεθνούς οδικής μεταφοράς καταρτίσθηκε μεταξύ της αναιρεσίβλητης, ως αποστολέως των εμπορευμάτων, και της αναιρεσείουσας, ως μεταφορέως αυτών, β) η εδρεύουσα στην Βουδαπέστη Ουγγαρίας παραλήπτρια - αγοράστρια εταιρία "FRIESLANDCAMPINA HUNGARIA ZRt" αρνήθηκε να παραλάβει τα εμπορεύματα, λόγω της καταστροφής αυτών κατά τη μεταφορά τους, γεγονός για το οποίο ενημέρωσε την αναιρεσίβλητη (αποστολέα-πωλήτρια) και δεν παρέλαβε ούτε το δεύτερο αντίγραφο του δελτίου παράδοσης και τα συνοδευτικά έγγραφα, γ) η ως άνω παραλήπτρια εταιρία δεν άσκησε οποιαδήποτε αξίωση κατά της αναιρεσείουσας μεταφορέως για την καταστροφή των μεταφερόμενων εμπορευμάτων, δ) μετά την ως άνω άρνηση της παραλήπτριας, τα εμπορεύματα επιστράφηκαν στην αναιρεσίβλητη (αποστολέα), η οποία και τα παρέλαβε και ε) η τελευταία έχει το δικαίωμα διάθεσης των μεταφερόμενων εμπορευμάτων, μετά την περιέλευσή τους σ' αυτήν, και κατέστη φορέας της αξίωσης αποζημίωσης λόγω βλάβης τους, η αναιρεσίβλητη νομιμοποιείται ενεργητικά να στραφεί κατά της υπαίτιας μεταφορέως και να αξιώσει αποκατάσταση της ζημίας της, ενώ το γεγονός ότι η αγοράστρια-παραλήπτρια έφερε τον κίνδυνο βλάβης ή απώλειας των εμπορευμάτων από την παράδοσή τους προς μεταφορά, δεν σημαίνει, γι' αυτό και μόνο το λόγο (και αναγκαστικώς), ότι απέκτησε το δικαίωμα διάθεσης αυτών των πραγμάτων, χωρίς και τη συνδρομή των καθοριζόμενων, για την περίπτωση, όρων και προϋποθέσεων της παραλαβής των προϊόντων και του δελτίου παράδοσής τους ή της άσκησης οποιασδήποτε αξίωσης εκ μέρους αυτής (παραλήπτριας) κατά της μεταφορέως, κατά τα εκτιθέμενα στη μείζονα πρόταση της παρούσας. Επομένως, ο από τον αριθ. 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, πρώτος λόγος αναίρεσης, με τον οποίο η αναιρεσείουσα προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια της ευθείας παραβίασης των προαναφερόμενων κανόνων ουσιαστικού δικαίου, είναι αβάσιμος. Περαιτέρω, έτσι που έκρινε το Εφετείο, με τις προπαρατιθέμενες παραδοχές του, ως προς το ζήτημα της έκτασης της θετικής ζημίας της αναιρεσίβλητης, δεν στέρησε την προσβαλλομένη απόφασή του από νόμιμη βάση, καθόσον διέλαβε σ' αυτήν την απαιτούμενη αιτιολογία, που ανταποκρίνεται στο πραγματικό της ουσιαστικού δικαίου διάταξης του άρθρου 17 παρ. 1 της Σύμβασης της Γενεύης για τις διεθνείς οδικές μεταφορές εμπορευμάτων (CMR), και καθιστά εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο περί της ορθής ή μη εφαρμογής αυτής, την οποία έτσι δεν παραβίασε εκ πλαγίου, καθόσον αναφέρονται στην απόφαση, με σαφήνεια, επάρκεια και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά που θεμελιώνουν το σαφώς διατυπούμενο αποδεικτικό της πόρισμα περί ολικής απώλειας (καταστροφής) των μεταφερόμενων εμπορευμάτων, γιατί, λόγω των φθορών που έχουν υποστεί κατά τη διάρκεια της μεταφοράς τους, δεν διατηρούν οποιαδήποτε οικονομική αξία, με τις υποστηρίζουσες αυτό αναιρετικά ανέλεγκτες ουσιαστικές παραδοχές ότι: α) από τη μετατόπιση του φορτίου κατά τη διάρκεια της μεταφοράς λόγω της θραύσης του κλειδιού του παλετοστάτη και υποχώρησης αυτού, όλες οι παλέτες έγειραν προς τα εμπρός και μετακινήθηκαν βίαια, με αποτέλεσμα ολόκληρο το εμπόρευμα (που ήταν σε άψογη κατάσταση, όταν παραδόθηκε στην αναιρεσείουσα μεταφορέα) να καταστραφεί ολικά και να καταστεί ακατάλληλο για κατανάλωση, λόγω της ιδιότητάς του ως τροφίμου, της ευπάθειάς του και του γεγονότος ότι επρόκειτο για εμπόρευμα που ήταν αδύνατον να διατεθεί σε άλλον αγοραστή, γιατί παραγγέλθηκε με ειδικές προδιαγραφές, τις οποίες είχε θέσει η συγκεκριμένη αγοράστρια - "tailormade" και β) η ύπαρξη φαινομενικά άθικτων δοχείων (στο εσωτερικό των οποίων, πάντως, υπήρχε ανομοιογένεια, αφού σε κάποια η κατάστασή τους ήταν πηχτή και σε άλλα πιο ρευστή), δεν αναιρεί την ολική καταστροφή τους, δεδομένου ότι πρόκειται για τρόφιμα και η ανασυσκευασία αυτών προσκρούει στα πρότυπα που επιβάλλονται από τα συστήματα διαχείρισης ποιότητας ISO και IFS, τα οποία εφαρμόζει η αναιρεσίβλητη. Επομένως, ο από τον αριθ. 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, τρίτος λόγος αναίρεσης, με τον οποίο η αναιρεσείουσα μέμφεται την προσβαλλόμενη απόφαση για την πλημμέλεια της εκ πλαγίου παραβίασης του προαναφερόμενου κανόνα ουσιαστικού δικαίου, είναι αβάσιμος. Τούτο δε, ανεξαρτήτως του ότι ο ίδιος λόγος αναίρεσης είναι και απαράδεκτος, καθόσον υπό την επίφαση συνδρομής της ανωτέρω πλημμέλειας, πλήττεται η αναιρετικά ανέλεγκτη, κατ' άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ, εκτίμηση των πραγματικών γεγονότων από το δικαστήριο της ουσίας κατά τα εκτιθέμενα στην αμέσως προηγούμενη νομική σκέψη. V. Από τα άρθρα 68 και 556 ΚΠολΔ συνάγεται ότι για το παραδεκτό λόγου αναίρεσης, πρέπει ο αναιρεσείων να έχει έννομο συμφέρον να ανατρέψει την προσβαλλόμενη απόφαση εξαιτίας σφάλματος που αναφέρεται στον λόγο. Έτσι, αν το διατακτικό της απόφασης στηρίζεται αυτοτελώς σε δύο ή περισσότερες επάλληλες αιτιολογίες και μία από αυτές δεν πλήττεται ή πλήττεται ανεπιτυχώς, οι λόγοι αναίρεσης με τους οποίους προσβάλλεται η άλλη αιτιολογία, είναι απορριπτέοι ως αλυσιτελείς, γιατί οι προβαλλόμενες πλημμέλειες δεν επιδρούν στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, το οποίο στηρίζεται αυτοτελώς στην μη πληττόμενη ή μη πληττόμενη αποτελεσματικά, αιτιολογία (ΟλΑΠ 25/2003, ΑΠ 630/2020, ΑΠ 175/2020). Στην προκείμενη περίπτωση, η αναιρεσείουσα, με το δεύτερο λόγο αναίρεσης, αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση την από το άρθρο 559 αριθ. 8 ΚΠολΔ πλημμέλεια, που πλήττει την δεύτερη από τις επάλληλες αιτιολογίες της απόφασης αυτής (με την οποία έγινε δεκτό ότι η αναιρεσίβλητη νομιμοποιείται ενεργητικά να ασκήσει την ένδικη αγωγή, γιατί, μετά την αποκάλυψη της απώλειας των μεταφερόμενων προϊόντων, με σύμβαση που καταρτίσθηκε μεταξύ αυτής, ως πωλήτριας, και της αγοράστριας των εμπορευμάτων, κατ' άρθρο 361 ΑΚ, καταργήθηκε, με βάση την σαφή βούληση των μερών, η μη ολοκληρωθείσα μέχρι τότε σύμβαση πώλησης των εμπορευμάτων και συμφωνήθηκε ότι στην ίδια θα επανέκαμπταν όλα τα δικαιώματα από την απώλεια των εμπορευμάτων), με την αιτίαση ότι το Εφετείο παρά το νόμο έλαβε υπόψη πράγμα που δεν προτάθηκε και συγκεκριμένα έλαβε υπόψη τον μη προταθέντα από την αναιρεσίβλητη ισχυρισμό περί κατάργησης της σύμβασης πώλησης. Εφόσον, όμως, κατά τα ανωτέρω εκτιθέμενα, η πρώτη από τις επάλληλες αιτιολογίες (ότι, δηλαδή, η αναιρεσείουσα νομιμοποιείται ενεργητικά να ασκήσει την ένδικη αγωγή ως έχουσα το δικαίωμα διάθεσης των μεταφερόμενων εμπορευμάτων, γιατί δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 12 παρ. 2 και 3 της Διεθνούς Σύμβασης της Γενεύης για την απόκτηση του δικαιώματος αυτού από την παραλήπτρια των εμπορευμάτων), δεν επλήγη με επιτυχία από την αναιρεσείουσα (δεδομένου ότι ο κατ' αυτής σχετικός πρώτος λόγος αναίρεσης απορρίφθηκε κατά τα προεκτιθέμενα), ο λόγος αυτός, που αφορά τη δεύτερη επάλληλη αιτιολογία, είναι αλυσιτελής και, ως εκ τούτου, απαράδεκτος, αφού τυχόν αποδοχή του δεν επηρεάζει το διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, που στηρίζεται αυτοτελώς στην, πληγείσα ανεπιτυχώς με τον πρώτο λόγο αναίρεσης, πρώτη επάλληλη αιτιολογία, σύμφωνα και με όσα αναφέρθηκαν στην αμέσως προηγούμενη νομική σκέψη. VΙ. Κατ' ακολουθίαν τούτων, μη υπάρχοντος άλλου αναιρετικού λόγου προς έρευνα, πρέπει η ένδικη αίτηση αναίρεσης να απορριφθεί και να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος, για την άσκηση αυτής, παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ). Τέλος, τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, που κατέθεσε προτάσεις, πρέπει, κατόπιν σχετικού αιτήματός της, να επιβληθούν σε βάρος της αναιρεσείουσας λόγω της ήττας της (άρθρα 176, 183 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ) κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 18.12.2019 αίτηση της εταιρίας με την επωνυμία "Π. ΤΡΑΝΣ ΙΜΕ ΔΙΕΘΝΕΙΣ ΜΕΤΑΦΟΡΕΣ" για αναίρεση της υπ' αριθ. 2404/2019 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του κατατεθέντος από την αναιρεσείουσα, για την άσκηση της ανωτέρω αίτησης, παραβόλου. Επιβάλλει σε βάρος της αναιρεσείουσας τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 20 Νοεμβρίου 2023. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 11 Ιανουαρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ. 2, άρθρου 307 του ΚΠολΔ, άρθρου 307, άρθρο 307, άρθρο 254, άρθρα 552, άρθρο 577 παρ. 1, άρθρο 577 παρ. 3, άρθρο 1 παρ. 1, άρθρο 28 παρ. 1, άρθρο 17 παρ. 1, άρθρων 3, άρθρο 12 παρ. 1, άρθρου 13, άρθρο 13 παρ. 1, άρθρου 19, άρθρου 13 παρ. 1, άρθρο 19, άρθρο 12 παρ. 3, άρθρο 12 παρ. 2 εδ. α', άρθρο 13, άρθρα 12 παρ. 2 εδ. β', άρθρου 12 παρ. 1, άρθρου 12 παρ. 2, άρθρου 68, άρθρου 559, άρθρο 559 αριθ. 1, άρθρου 559 αριθ. 19, άρθρου 93 παρ. 3, άρθρο 561 παρ. 1, άρθρου 361, άρθρου 29, άρθρων 5 παρ. 1, άρθρου 17 παρ. 1, άρθρα 68, άρθρο 559 αριθ. 8, άρθρο 361, άρθρο 495 παρ. 3, άρθρα 176, άρθρο 242, άρθρο 577, άρθρο 1, άρθρο 28, άρθρο 17, άρθρο 12, άρθρα 12, άρθρου 12, άρθρο 559, άρθρου 93, άρθρο 561, άρθρων 5, άρθρου 17, άρθρο 495
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 56

DATES MENTIONED: 21-6-2016|18-12-2019|25-9-2023|19-6-2023|10-1-2022|20-4-2018|20-12-2019|14-11-2019|12-3-1977|12-11-2015|16-11-2015|17-11-2015|13-11-2015|23-11-2015|26-1-2016|29-3-2016|5-4-2016|3-8-2016|10-12-2015|7-11-2015|25-09-2023|19-05-1956|20-11-2023|11-01-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=O1DKZO3U20MTZ4Y6600Y4OZJ65RX0W&apof=48_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3