GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 322/2024
Decision Number: 322
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο - Εισηγητή, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 15 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Φιλανθρωπικού Σωματείου - ν.π.ι.δ. με την επωνυμία "ΕΛΕΗΜΩΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΑΘΗΝΩΝ" ΓΗΡΟΚΟΜΕΙΟ-ΠΤΩΧΟΚΟΜΕΙΟ, που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του, Χριστίνα Γιολδάση και δεν κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Σ. Γ. του Χ., δικηγόρου, κατοίκου Αθηνών, ο οποίος παραστάθηκε αυτοπροσώπως λόγω της δικηγορικής του ιδιότητας και κατέθεσε προτάσεις. Στο σημείο αυτό, η πληρεξούσια του ως άνω αναιρεσείοντος, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, ζήτησε την αναβολή της συζήτησης της κρινόμενης αίτησης σε μεταγενέστερη δικάσιμο, για τους λόγους που ανέπτυξε. Το Δικαστήριο, αφού διασκέφθηκε με την παρουσία και της Γραμματέως του απέρριψε το αίτημα αναβολής και διέταξε την πρόοδο της δίκης. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 14.07.2014 ανακοπή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκε η απόφαση 5685/2021 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου την αναίρεση της οποίας ζητεί το αναιρεσείων με την από 12.12.2022 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξούσια του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο αναιρεσίβλητος την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο - Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο - Εισηγητή, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 15 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Φιλανθρωπικού Σωματείου - ν.π.ι.δ. με την επωνυμία "ΕΛΕΗΜΩΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΑΘΗΝΩΝ" ΓΗΡΟΚΟΜΕΙΟ-ΠΤΩΧΟΚΟΜΕΙΟ, που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του, Χριστίνα Γιολδάση και δεν κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Σ. Γ. του Χ., δικηγόρου, κατοίκου Αθηνών, ο οποίος παραστάθηκε αυτοπροσώπως λόγω της δικηγορικής του ιδιότητας και κατέθεσε προτάσεις. Στο σημείο αυτό, η πληρεξούσια του ως άνω αναιρεσείοντος, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, ζήτησε την αναβολή της συζήτησης της κρινόμενης αίτησης σε μεταγενέστερη δικάσιμο, για τους λόγους που ανέπτυξε. Το Δικαστήριο, αφού διασκέφθηκε με την παρουσία και της Γραμματέως του απέρριψε το αίτημα αναβολής και διέταξε την πρόοδο της δίκης. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 14.07.2014 ανακοπή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκε η απόφαση 5685/2021 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου την αναίρεση της οποίας ζητεί το αναιρεσείων με την από 12.12.2022 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξούσια του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο αναιρεσίβλητος την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Υπόκειται προς κρίση η από 12-2-2022 αίτηση για αναίρεση της εκδοθείσας αντιμωλία των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία υπ' αριθμ. 5685/2021 τελεσίδικης απόφασης του μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Με την προσβαλλόμενη απόφαση απορρίφθηκε η από 14-7-2014 ανακοπή του ανακόπτοντος και ήδη αναιρεσείοντος κατά του από 24-6-2014 κατασχετήριου εγγράφου, με το οποίο ο καθ' ου η ανακοπή και ήδη αναιρεσίβλητος επέβαλε αναγκαστική κατάσχεση στα χέρια της τραπεζικής ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ΑΕ" ως τρίτης επί των τραπεζικών καταθέσεων του ανακόπτοντος μέχρι του ποσού των 114.600 ευρώ για την ικανοποίηση της απαίτησής του που επιδικάστηκε με την υπ' αριθμ. 190/2013 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564 παρ. 3, 566 ΚΠολΔ), εν όψει του ότι η επίδοση της ως αναιρεσιβαλλομένης απόφασης έλαβε χώρα στις 17-10-2022 και δεν ασκήθηκε έφεση εναντίον της. Είναι συνεπώς παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να εξεταστεί το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της. Κατά το άρθρο 559 αρ. 14 Κ.Πολ.Δ. ιδρύεται λόγος αναίρεσης αν το δικαστήριο παρά το νόμο κήρυξε ή δεν κήρυξε ακυρότητα, έκπτωση από δικαίωμα ή απαράδεκτο. Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, η ακυρότητα πρέπει να έχει λάβει χώρα ενώπιον του δικάζοντος δικαστηρίου και να χαρακτηρίζεται ως δικονομική. Εξ άλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 933, 934 παρ. 1 στοιχ. β`, 953, 985, 988 Κ.Πολ.Δ, όπως ίσχυαν πριν από τις τροποποιήσεις του ν. 4335/2015 λόγω του χρόνου διενέργειας των προσβαλλόμενων πράξεων εκτέλεσης, προκύπτει ότι, σε περίπτωση αναγκαστικής κατάσχεσης χρηματικής απαίτησης εις χείρας τρίτου, με την επίδοση στον τρίτο και σε εκείνο κατά του οποίου στρέφεται η εκτέλεση εγγράφου, το αργότερο εντός οκτώ ημερών από την επίδοσή του στον τρίτο, επί ποινή ακυρότητας της κατάσχεσης, ο μεν τρίτος μπορεί να προβεί σε καταφατική δήλωση, οπότε προβλέπεται διαδικασία εξόφλησης του κατασχόντος είτε απευθείας από τον τρίτο είτε με διανομή του ποσού μέσω συμβολαιογράφου (988 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ), ο δε οφειλέτης μπορεί, σύμφωνα με το άρθρο 934 παρ.1 β Κ.Πολ.Δ, να ασκήσει ανακοπή προβάλλοντας λόγους ακυρότητας της κατάσχεσης , όπως π.χ. γιατί επισπεύδεται η ικανοποίηση μη ενεργού ή μη εγκύρου απαιτήσεως (ΑΠ 955/2019). Το απώτερο όμως χρονικό σημείο άσκησης της ανακοπής από τον οφειλέτη για τους παραπάνω λόγους πρέπει να συνδεθεί με την εκπνοή της προβλεπόμενης από το άρθρο 988 παρ. 1α Κ.Πολ.Δ. προθεσμίας, οπότε συντελείται η αναγκαστική εκχώρηση της απαίτησης του οφειλέτη προς τον κατασχόντα και ο τελευταίος αποκτά τον κατ' άρθρο 989 εκτελεστό τίτλο σε βάρος του τρίτου (ΑΠ 360/2017). Ειδικότερα, επί αναγκαστικής κατάσχεσης χρηματικής απαίτησης εις χείρας τρίτου, η αναγκαστική εκχώρηση της απαίτησης του οφειλέτη προς τον κατασχόντα, σε περίπτωση καταφατικής υπό την έννοια του άρθρου 985 δήλωσης, επέρχεται μετά την προϋποθέτουσα τήρηση της οκταήμερης του άρθρου 985 παρ.1 του ΚΠολΔ προθεσμίας καταφατική τυχόν δήλωση του τρίτου και την παρέλευση ακολούθως της προθεσμίας του άρθρου 988 παρ. 1 εδ.α` του ΚΠολΔ. Σε περίπτωση δε αρνητικής, υπό την έννοια του άρθρου 985 ΚΠολΔ, δήλωσης, ή παράλειψης του τρίτου να προβεί εμπροθέσμως στην οφειλόμενη κατά το ανωτέρω άρθρο 985 ρητή δήλωση, η οποία εξομοιώνεται, σύμφωνα με την παρ. 3 εδ. α` αυτού, με δήλωση αρνητική, επέρχεται δια της τελεσιδικίας της απόφασης με την οποία γίνεται δεκτή η κατά το επόμενο άρθρο 986 ανακοπή (Ολ. ΑΠ 3/1993, ΑΠ 688/2010). Εξ άλλου, κατά το άρθρο 144 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ., "Οι προθεσμίες που ορίζονται από το νόμο ή τα δικαστήρια αρχίζουν από την επόμενη ημέρα μετά την επίδοση ή μετά τη συντέλεση του γεγονότος που αποτελεί την αφετηρία της προθεσμίας και λήγουν στις 7 το βράδυ της τελευταίας ημέρας και αν αυτή είναι κατά το νόμο εξαιρετέα, την ίδια ώρα τη επομένης μη εξαιρετέας ημέρας". Η οκταήμερη, επομένως, προθεσμία του άρθρου 988 ΚΠολΔ αρχίζει από την επομένη της επίδοσης του κατασχετηρίου στον καθ' ου η εκτέλεση, εφόσον όμως προηγήθηκε η προς τον τρίτο επίδοση του κατασχετηρίου, διότι από τότε η κατάσχεση θεωρείται υπαρκτή (Ολ. ΑΠ 3/1993). Αν η επίδοση στον καθ' ου η εκτέλεση του κατασχετηρίου προηγήθηκε της επίδοσης αυτού στον τρίτο, η οκταήμερη προθεσμία προς καταβολή αρχίζει από την επίδοση στον τρίτο, οπότε υποχρεούται να δηλώσει εντός οκταημέρου και να καταβάλει μετά την πάροδο του οκταημέρου, που αρχίζει από την επόμενη του κατασχετηρίου στον τρίτο, δηλαδή την 9η ημέρα και όχι από την καταφατική δήλωση. Οι προθεσμίες των άρθρων 934, 985, 988 Κ.Πολ.Δ. είναι δικονομικές, διεπόμενες από τις διατάξεις των άρθρων 144 επ. Κ.Πολ.Δ., εξετάζονται δε αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο και η παρέλευσή τους συνεπάγεται έκπτωση από το δικαίωμα προβολής της σχετικής πράξης εκτέλεσης (151 Κ.Πολ.Δ., πρβλ. ΑΠ 1469/2005, ΑΠ 372/2004). Επίσης, εκφεύγουν της εξουσίας των ορίων διάθεσης εκ μέρους των διαδίκων, δεδομένου ότι αφορούν την ασφάλεια των συναλλαγών και έχουν τεθεί προς προστασία των τρίτων. Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων (561 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.) προκύπτουν τα ακόλουθα: Με την ένδικη ανακοπή του, το ανακόπτον και ήδη αναιρεσείον ισχυρίστηκε ότι η αναγκαστική κατάσχεση, που επιβλήθηκε από τον καθ` ου η ανακοπή και ήδη αναιρεσίβλητο, εις χείρας της τραπεζικής ανωνύμου εταιρίας με την επωνυμία "Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε.", ως τρίτης, δυνάμει του από 24-6-2014 κατασχετηρίου εγγράφου του, το οποίο κοινοποιήθηκε στο μεν ανακόπτον στις 10-7-2014, στη δε ως άνω τρίτη τραπεζική εταιρεία στις 2-7-2014, μέχρι του ποσού των 114.600 ευρώ είναι άκυρη για τους εκεί αναφερόμενους λόγους. Η επίδοση της ως άνω ανακοπής με την οποίαν ολοκληρώθηκε η άσκησή της πραγματοποιήθηκε την 21-7-2014 με την επίδοσή της στον καθ' ου η ανακοπή και στις 22-7-2014 με την επίδοση της στην τρίτη ως άνω τραπεζική εταιρεία. Ζήτησε δε την ακύρωση της επιβληθείσης ως άνω αναγκαστικής κατάσχεσης. Επί της ανακοπής αυτής εκδόθηκε η αναιρεσιβαλλομένη απόφαση, η οποία απέρριψε την ως άνω ανακοπή ως απαράδεκτη, λόγω εκπρόθεσμης άσκησής της, Ειδικότερα, ως προς το θέμα του εκπροθέσμου της ανακοπής η προσβαλλομένη απόφαση δέχθηκε τα εξής: "... Με δεδομένο ότι αφενός μεν η πάροδος της προθεσμίας του άρθρου 934 παρ. 1β ΚΠολΔ συνδέεται με την εκπνοή της προβλεπόμενης στο άρθρο 988 παρ. 1 α ΚΠολΔ οκταήμερης προθεσμίας, η οποία έληξε στις 18-7-2014, ημέρα Παρασκευή, υπολογιζόμενη από την επόμενη της κοινοποίησης του προσβαλλόμενου κατασχετηρίου στο καθ' ου η κατάσχεση νομικό πρόσωπο, δηλ. από τις 11-7-2014, αφετέρου δε ότι στην επίδικη περίπτωση την από 2-7-2014 επίδοση του προβαλλομένου κατασχετηρίου στην τρίτη εις χείρας της οποίας επιβλήθηκε η κατάσχεση, ακολούθησε καταφατική δήλωση της τελευταίας, η οποία υποβλήθηκε αρμοδίως στη γραμματεία του Ειρηνοδικείου Αθηνών εμπρόθεσμα στις 10-7-2014, δηλ. την όγδοη ημέρα από την επίδοση του κατασχετηρίου, η διαδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης περατώθηκε με τη λήξη της οκταήμερης προθεσμίας του άρθρου 988 παρ. 1 α ΚΠολΔ, δηλ. στις 18-7-2014...Επομένως εφόσον η κρινόμενη ανακοπή επιδόθηκε στον καθ' ου μετά τη λήξη της εν λόγω προθεσμίας κατά τα προαναφερθέντα στις 21-7-2014, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη λόγω της εκπρόθεσμης άσκησής της. Με αυτά που δέχθηκε και έτσι που έκρινε το πρωτοδικείο απορρίπτοντας την ένδικη ανακοπή ως απαράδεκτη λόγω εκπρόθεσμης άσκησής της, επειδή αυτή, αν και είχε επιδοθεί το κατασχετήριο έγγραφο στο καθ' ου η εκτέλεση και ανακόπτον στις 10-7-2014, ασκήθηκε στις 21-7-2014 δηλ. μετά την πάροδο της οκταήμερης προθεσμίας (λήξη αυτής 18-7-2014) για την υποβληθείσα στις 10-7-2014 καταφατική δήλωση της ως άνω τραπεζικής εταιρείας στα χέρια της οποίας κατασχέθηκαν οι τραπεζικοί λογαριασμοί του ανακόπτοντος προς ικανοποίηση της απαίτησης του καθ' ου η ανακοπή, οπότε περατούται η διαδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης δεν έσφαλε, τα αντίθετα δε υποστηριζόμενα με τον μόνο λόγο αναίρεσης από τον αρ. 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, κατ'ορθή νοηματική εκτίμηση όμως, εντασσόμενο στον αρ. 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ είναι αβάσιμα και απορριπτέα. Κατ' ακολουθίαν, πρέπει να απορριφθεί η άνω αίτηση αναίρεσης. Περαιτέρω, πρέπει να διαταχθεί, κατά την παρ. 4 του άρθρου 495 ΚΠολΔ, η εισαγωγή του παραβόλου των τετρακοσίων πενήντα (450) ευρώ, που καταβλήθηκε από το αναιρεσείον στο Δημόσιο Ταμείο. Τα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου θα επιβληθούν σε βάρος του αναιρεσείοντος λόγω της ήττας του (άρθρα 176, 183, 191 ΚΠολΔ), κατά τα αναφερόμενα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την αίτηση αναίρεσης κατά της υπ' αριθμ. 5685/2021 απόφασης του μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο. Επιβάλλει σε βάρος του αναιρεσείοντος τα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, τα οποία ορίζει σε δύο χιλιάδες επτακόσια (2700) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 29 Ιανουαρίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 26 Φεβρουαρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρα 552, άρθρο 577 παρ. 1, άρθρο 559 αρ. 14, άρθρων 933, άρθρο 934 παρ.1, άρθρο 988 παρ. 1, άρθρο 989, άρθρου 985, άρθρου 985 παρ.1 του ΚΠολΔ, άρθρου 988 παρ. 1 εδ.α, άρθρο 985, άρθρο 986, άρθρο 144 παρ. 1, άρθρου 988, άρθρων 934, άρθρων 144, άρθρου 934 παρ. 1, άρθρου 988 παρ. 1, άρθρου 559, άρθρου 495, άρθρα 176, άρθρο 577, άρθρο 559, άρθρο 934, άρθρο 988, άρθρο 144, άρθρου 934
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 28

DATES MENTIONED: 14-07-2014|12-12-2022|12-2-2022|14-7-2014|24-6-2014|17-10-2022|10-7-2014|2-7-2014|21-7-2014|22-7-2014|18-7-2014|11-7-2014|15-01-2024|29-01-2024|26-02-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=YN3NXCJ1UAM7D0VCBA167S3I02KI0I&apof=322_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3