GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 980/2024
Decision Number: 980
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο και Αικατερίνη Χονδρορίζου-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 13 Μαρτίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Μαρίας Γκανέ (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ε. Κ., για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Α. Τ. του Κ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Νάκο, για αναίρεση της 40/2022 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Βορείου Αιγαίου (μεταβατική έδρα Χίου). Το προαναφερόμενο Δικαστήριο με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα - κατηγορουμένη ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 4-1-2023 αίτησή της αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε με δήλωση που επιδόθηκε στην Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 4-1-2023, έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου 68/2023 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 94/2023. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε ν' απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν τα έξοδα στην αναιρεσείουσα, και τον πληρεξούσιο δικηγόρο της αναιρεσείουσας, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Αικατερίνη Χονδρορίζου-Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο και Αικατερίνη Χονδρορίζου-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 13 Μαρτίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Μαρίας Γκανέ (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ε. Κ., για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Α. Τ. του Κ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Νάκο, για αναίρεση της 40/2022 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Βορείου Αιγαίου (μεταβατική έδρα Χίου). Το προαναφερόμενο Δικαστήριο με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα - κατηγορουμένη ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 4-1-2023 αίτησή της αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε με δήλωση που επιδόθηκε στην Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 4-1-2023, έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου 68/2023 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 94/2023. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε ν' απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν τα έξοδα στην αναιρεσείουσα, και τον πληρεξούσιο δικηγόρο της αναιρεσείουσας, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη από 4-1-2023 αίτηση της Α. Τ. του Κ., κατοίκου ... (οδός ...), για αναίρεση της με αριθμό 40/2022 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Βορείου Αιγαίου (μεταβατικής έδρας Χίου), που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, και κήρυξε αυτήν ένοχη για την αξιόποινη πράξη της, από κοινού, παραλαβής από τα εσωτερικά σύνορα της χώρας πολιτών τρίτων χωρών, που δεν έχουν δικαίωμα εισόδου στο ελληνικό έδαφος, με σκοπό την προώθησή τους στο εσωτερικό της χώρας, εκ κερδοσκοπίας, κατά συρροή (άρθρ. 30 παρ. 1 εδ. β' του ν. 4251/2014, 94 Π.Κ.), και ύστερα από την αναγνώριση στο πρόσωπό της των ελαφρυντικών περιστάσεων του πρότερου σύννομου βίου και της μεταγενέστερης καλής συμπεριφοράς (άρθρ. 84 παρ. 2 περ. α' και ε' του Π.Κ.), την καταδίκασε σε ποινή φυλάκισης τριών ετών για κάθε μεταφερόμενο και σε συνολική ποινή φυλάκισης τεσσάρων (4) ετών, η εκτέλεση της οποίας ανεστάλη επί τριετία, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, από την ίδια την αναιρεσείουσα κατηγορούμενη με δήλωσή της, που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 4-1-2023 (με αριθ. γενικού πρωτ. της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου 68/4-1-2023), εντός της προβλεπόμενης εικοσαήμερης προθεσμίας του άρθρου 473 παρ. 2 και 3 Κ.Πολ.Δ., δεδομένου ότι η ως άνω απόφαση καταχωρίστηκε καθαρογραμμένη, στις 15-12-2022, στο κατ' άρθρο 473 παρ. 3 του ΚΠΔ ειδικό βιβλίο, από πρόσωπο που είχε το σχετικό έννομο συμφέρον, κατά απόφασης υποκείμενης στο συγκεκριμένο ένδικο μέσο (άρθρα 462 παρ. 1, 464, 466 παρ. 1 εδ. α', 473 παρ. 2, 3, 474 παρ. 2Α, 504 παρ. 1 και 505 παρ. 1 περ. α' του Κ.Ποιν. Δ.). Η κρινόμενη αίτηση είναι επί πλέον παραδεκτή (άρθρ. 474 παρ. 4 Κ.Π.Δ), αφού περιέχει σαφείς και ορισμένους αναιρετικούς λόγους, συνιστάμενους στην απόλυτη ακυρότητα που συνέβη στο ακροατήριο λόγω προσβολής των υπερασπιστικών της δικαιωμάτων (κατ'ορθή νοηματική εκτίμηση), ακυρότητα λόγω έλλειψης ακρόασης, έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης (άρθρα 510 παρ. 1 στοιχ. Α' σε συνδ. με άρθρ. 171 παρ. δ', Β' σε συνδ. με αριθ.171 παρ. 2, Δ' και Ε' του Κ.Ποιν. Δ.). Επομένως, η αίτηση αυτή είναι παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς τη βασιμότητα των λόγων της. Με τις διατάξεις του άρθρου 30 παρ. 1 περ. β' του Ν. 4251/2014 (ΦΕ.Κ. 80/1-4-2014, τεύχος πρώτο), όπως εξακολουθεί να ισχύει και μετά την αντικατάσταση διατάξεών του με το άρθρο 12 παρ. 5 του Ν. 4637/2019 (Φ.Ε.Κ. 180/18-11-2019), τεύχος πρώτο, ορίζεται ότι: "1. Πλοίαρχοι ή κυβερνήτες πλοίου, πλωτού μέσου ή αεροπλάνου και οδηγοί κάθε είδους μεταφορικού μέσου που μεταφέρουν από το εξωτερικό στην Ελλάδα πολίτες τρίτων χωρών, που δεν έχουν δικαίωμα εισόδου στο ελληνικό έδαφος ή στους οποίους έχει απαγορευθεί η είσοδος για οποιαδήποτε αιτία, καθώς και αυτοί που τους παραλαμβάνουν από τα σημεία εισόδου, τα εξωτερικά ή εσωτερικά σύνορα, για να τους προωθήσουν στο εσωτερικό της χώρας ή στο έδαφος κράτους- μέλους της Ε.Ε. ή τρίτης χώρας ή διευκολύνουν τη μεταφορά τους ή εξασφαλίζουν σε αυτούς κατάλυμα για απόκρυψη, τιμωρούνται: (...), β. με κάθειρξη τουλάχιστον δέκα (10) ετών και χρηματική ποινή τριάντα χιλιάδων (30.000) έως εξήντα χιλιάδων (60.000) ευρώ για κάθε μεταφερόμενο πρόσωπο, αν ο υπαίτιος ενεργεί εκ κερδοσκοπίας, κατ' επάγγελμα ή κατά συνήθεια ή είναι υπότροπος ή έχει την ιδιότητα του δημοσίου υπαλλήλου ή τουριστικού ή ναυτιλιακού ή ταξιδιωτικού πράκτορα ή αν δύο ή περισσότεροι ενεργούν από κοινού, (...)". Από τις ανωτέρω διατάξεις προκύπτει ότι θεσμοθετείται ποινικό αδίκημα υπαλλακτικώς μικτό, το οποίο πραγματώνεται, με καθένα από τους ανωτέρω τρόπους, από τα πρόσωπα που (μεταξύ άλλων) αποδέχονται να μεταφέρουν στην Ελλάδα αλλοδαπούς, οι οποίοι δεν έχουν δικαίωμα εισόδου στο έδαφος της ή τους προωθούν στο εσωτερικό της χώρας ή διευκολύνουν τη μεταφορά τους ή εξασφαλίζουν σ' αυτούς κατάλυμα για απόκρυψη, γνωρίζοντας την παράνομη είσοδό τους στο ελληνικό έδαφος, ενώ για την κατάφαση της υποκειμενικής του υπόστασης απαιτείται δόλος, αρκεί δε και ενδεχόμενος (Α.Π. 864/2022). Περαιτέρω, επιβαρυντική περίσταση συντρέχει όταν ο υπαίτιος ενεργεί εκ κερδοσκοπίας, δηλαδή αποβλέπει στον πορισμό εισοδήματος (Α.Π. 1204/2022). Περαιτέρω κατά τις διατάξεις του άρθρου 29 παρ. 5 και 6 του ν. 4251/2014 τα προβλεπόμενα από αυτό αδικήματα συγκροτούνται, όταν διευκολύνεται μεταξύ άλλων η είσοδος ή η έξοδος από το ελληνικό έδαφος πολίτης τρίτης χώρας χωρίς να υποβληθεί στον προβλεπόμενο από το άρθρο 5 του ιδίου νόμου έλεγχο θεώρησης εισόδου με την κατοχή έγκυρου ταξιδιωτικού εγγράφου αναγνωρισμένου από τις αρμόδιες ελληνικές αρχές (παρ. 5), όταν διευκολύνεται η παράνομη διαμονή πολίτη τρίτης χώρας ή δυσχεραίνονται οι έρευνες των αστυνομικών για εντοπισμό, σύλληψη και απέλαση (παρ. 6). Εξάλλου, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Ποιν. Δ. ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του Κ.Ποιν. Δ. λόγο αναίρεσης, όταν εκτίθενται σ' αυτήν, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό, που αποτελούν ενιαίο σύνολο. Δεν αρκεί, όμως, η επανάληψη της διατύπωσης του νόμου για την αιτιολογία, η πληρότητα της οποίας εξασφαλίζεται, όπως προκύπτει από τις διατάξεις των άρθρων 139 και 177 του Κ.Ποιν. Δ., όταν γίνεται αναφορά στα αποδεικτικά μέσα που δέχθηκε το δικαστήριο για να καταλήξει στην κρίση του με βάση συγκεκριμένους συλλογισμούς για κάθε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης. Συγκεκριμένα, για την πληρότητα της αιτιολογίας της καταδικαστικής απόφασης πρέπει να προκύπτει ότι το δικαστήριο, για το σχηματισμό της δικανικής του πεποίθησης, έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε όλα τα αποδεικτικά μέσα και όχι μόνο μερικά από αυτά κατ' επιλογή, χωρίς να είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους, ενώ δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης. Ειδικότερα, έλλειψη αιτιολογίας της καταδικαστικής απόφασης υπάρχει όταν δεν αναφέρονται στην απόφαση καθόλου ή αναφέρονται κατά τρόπο ελλιπή ή ασαφή ή αντιφατικό, τα πραγματικά περιστατικά που αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και δικαιολογούν την κρίση για συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων της αξιόποινης πράξης, για την οποία κηρύχθηκε ένοχος ο κατηγορούμενος, καθώς και όταν δεν αναφέρονται στην καταδικαστική απόφαση, ως προς το είδος τους, τα αποδεικτικά μέσα, από τα οποία προέκυψαν τα περιστατικά αυτά. Στην τελευταία περίπτωση, για να είναι αιτιολογημένη η καταδικαστική απόφαση, πρέπει να αναφέρεται ή να συνάγεται από ολόκληρο το περιεχόμενο του σκεπτικού της, κατά τρόπο αναμφισβήτητο, ότι το δικαστήριο έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε για τη διαμόρφωση της κρίσης του το περιεχόμενο όλων ανεξαιρέτως των αποδεικτικών μέσων που μνημονεύονται στα πρακτικά, και όχι μόνο το περιεχόμενο μερικών από αυτά. Έτσι, υπάρχει έλλειψη αιτιολογίας, όταν δεν είναι βέβαιο ότι το δικαστήριο έλαβε υπόψη στο σύνολο τους όλα τα έγγραφα ή το περιεχόμενο όλων των μαρτυρικών καταθέσεων (Ολ. Α.Π. 1/2020, Α.Π. 353/2022). Στην περίπτωση όμως κατά την οποία, αν και δεν μνημονεύονται ακόμη και τα ιδιαίτερα αποδεικτικά μέσα, από το σύνολο του περιεχομένου της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ανενδοίαστα ότι το δικαστήριο της ουσίας, για τον σχηματισμό του αποδεικτικού πορίσματος ως προς την ενοχή [ή μη] του κατηγορουμένου, τα έλαβε υπόψη του και τα συνεκτίμησε, δεν υφίσταται η πλημμέλεια της έλλειψης αιτιολογίας. Περαιτέρω, για την πληρότητα της καταδικαστικής απόφασης, η συνδρομή του δόλου, κατ' αρχάς, δεν απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία, διότι αυτός ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και αποδεικνύεται, σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, από την πραγμάτωση των περιστατικών αυτών και η σχετική με αυτόν αιτιολογία εμπεριέχεται στην κύρια επί της ενοχής αιτιολογία, μόνο δε όταν αξιώνονται πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος και συγκεκριμένα είτε η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος), είτε η επιδίωξη ορισμένου περαιτέρω σκοπού (έγκλημα υπερχειλούς υποκειμενικής υπόστασης), ο δόλος απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία, αυτό όμως δεν συμβαίνει στην κρινόμενη υπόθεση που αφορά το έγκλημα παραλαβής από τα εσωτερικά σύνορα της χώρας πολιτών τρίτων χωρών, που δεν έχουν δικαίωμα εισόδου στο ελληνικό έδαφος, με σκοπό την προώθησή τους στο εσωτερικό της χώρας, εκ κερδοσκοπίας, κατά συρροή, (άρθρα 94 Π.Κ., 30 παρ. 1 περ. β' του Ν. 4251/2014), για τη στοιχειοθέτηση του οποίων ο νόμος αρκείται σε απλό δόλο (Α.Π.719/2022). Περαιτέρω, στην περίπτωση καταδίκης κατηγορουμένου κατ' άρθρο 30 παρ. 1 του Ν. 4251/2014, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 12 παρ. 5 του Ν. 4637/2019, με τις επιβαρυντικές περιστάσεις της περίπτωσης β', μεταξύ των οποίων και αυτή της τέλεσης της πράξης από κερδοσκοπία, η απαιτούμενη από το άρθρο 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Ποιν. Δ. ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του Κ.Ποιν. Δ. λόγο αναίρεσης, πρέπει να καταλαμβάνει και αυτή (επιβαρυντική περίσταση). Η επιβαρυντική περίσταση της τέλεσης της πράξης από κερδοσκοπία συντρέχει, όταν ο δράστης αποβλέπει στον πορισμό εισοδήματος (Α.Π. 615/2020). Περαιτέρω, δεν αποτελούν λόγους αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, ειδικότερα δε η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον, στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας ή της εσφαλμένης εφαρμογής του νόμου και της έλλειψης νόμιμης βάσης, πλήττεται, ανεπιτρέπτως, η αναιρετικώς ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (Ολ. Α.Π. 1/2005, Α.Π. 1308/2020). Επίσης, η ανωτέρω ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία πρέπει να υπάρχει και για την απόρριψη των αυτοτελών ισχυρισμών, οι οποίοι τείνουν στην άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξης ή της ικανότητας προς καταλογισμό ή στην εξάλειψη του αξιοποίνου ή τη μείωση της ποινής, με την προϋπόθεση ότι αυτοί έχουν προβληθεί κατά τρόπο σαφή και ορισμένο και έχουν αναπτυχθεί προφορικά κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο (Ολ. Α.Π. 2/2005, Α.Π. 95/2020). Αν, όμως, το Δικαστήριο δεν απαντήσει σε αυτοτελή ισχυρισμό, που έχει προβληθεί παραδεκτά, δηλαδή εγγράφως με καταχώρησή του στα πρακτικά και με προφορική ανάπτυξή του στο ακροατήριο, τότε ιδρύεται ο αναιρετικός λόγος της έλλειψης ακρόασης που επιφέρει απόλυτη ακυρότητα κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο (Α.Π. 884/2017). Ωστόσο, ισχυρισμοί, οι οποίοι αποτελούν άρνηση αντικειμενικού ή υποκειμενικού στοιχείου του εγκλήματος και, συνεπώς, της κατηγορίας ή απλά υπερασπιστικά επιχειρήματα, δεν είναι αυτοτελείς, υπό την ανωτέρω εκτεθείσα έννοια, ως εκ τούτου δε το δικαστήριο της ουσίας δεν έχει υποχρέωση να αποφανθεί επ' αυτών με ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία. Έτσι, η άρνηση από τον κατηγορούμενο του νομικού χαρακτηρισμού της πράξης, που του αποδίδεται, δεν συνιστά αυτοτελή ισχυρισμό, αλλά άρνηση της κατηγορίας, όπως κατά τα αντικειμενικά και υποκειμενικά της στοιχεία εξειδικεύεται στην απόφαση, ειδικότερα δε ο ισχυρισμός περί μεταβολής της κατηγορίας δεν είναι αυτοτελής, αλλά αρνητικός της κατηγορίας, στον οποίο το Δικαστήριο δεν έχει υποχρέωση να απαντήσει, πολύ δε περισσότερο να αιτιολογήσει ιδιαιτέρως την απορριπτική κρίση του (Α.Π. 881/2020). Όσον δε αφορά τους αρνητικούς ισχυρισμούς του κατηγορούμενου, δηλαδή, εκείνους με τους οποίους αρνείται (γενικά ή ειδικά) ή αποκρούει στοιχεία της κατηγορίας, λόγω της φύσης τους, αντιμετωπίζονται μεν με την κύρια αιτιολογία της απόφασης για την ενοχή, πλην όμως υπό το πρίσμα των ρυθμίσεων του νέου ΚΠΔ, που με την πρόβλεψη, κατά την προαναφερθείσα διάταξη του άρθρου 171, απόλυτης ακυρότητας στις περιπτώσεις παραβίασης υπερασπιστικών εκφάνσεων του δικαιώματος ακρόασης, που παρέχεται στον κατηγορούμενο, σε συνδυασμό με τις διατάξεις των άρθρων 177 ΚΠΔ, στο οποίο τυποποιείται ιστορικά η αρχή της ηθικής απόδειξης και 178 ΚΠΔ, (στο οποίο ενσωματώθηκε το πρώτο εδάφιο του άρθρου 179 του προϊσχύοντος ΚΠΔ) και το οποίο αφορά στο απεριόριστο των αποδεικτικών μέσων και στην υποχρέωση των δικαστικών προσώπων (άρθρο 7 παρ. 24 του Ν. 4637/2019, ΦΕΚ Α' 180/18/11/2019) να ερευνούν με επιμέλεια κάθε στοιχείο ή αποδεικτικό μέσο που επικαλέστηκε υπέρ αυτού ο κατηγορούμενος, αν αυτό είναι χρήσιμο για να εξακριβωθεί η αλήθεια, αλλά και να εξετάζουν αυτεπαγγέλτως όλα τα αποδεικτικά μέσα, καθώς και κάθε στοιχείο που αφορά την προσωπικότητα του κατηγορούμενου στα πλαίσια των αυτονόητα απορρεουσών από το τεκμήριο αθωότητας αρχών (Ν. 4596/ 2019) της μη υποχρέωσης του κατηγορουμένου να αποδείξει την αθωότητά του και της αρχής in dubio pro reo, διαμορφώνεται μια ορθότερη από συστηματική άποψη κεντρική αρχή για τη διαχείριση του αποδεικτικού υλικού, κατά τον σχηματισμό της δικανικής πεποίθησης, η οποία αντανακλά πληρέστερα την άρρηκτη σχέση του δικαιώματος υπεράσπισης με το δικαίωμα ακρόασης και αποδίδει την πραγματική νομική διάσταση του δικαιώματος αυτού ως υπερασπιστικού δικαιώματος που αξιώνει τυπικά και ουσιαστικά ίση προστασία (Αιτιολογική έκθεση Ν. 4620/2019 - Κώδικα Ποινικής Δικονομίας, σελ.52-56). Τούτων παρέπεται ότι οι αρνητικοί της κατηγορίας ισχυρισμοί του κατηγορούμενου εξακολουθούν λόγω της φύσης τους ως συνδεόμενοι με στοιχεία τόσο της αντικειμενικής, όσο και της υποκειμενικής υπόστασης της αξιόποινης πράξης που εκδικάζεται, να αντιμετωπίζονται με την κύρια αιτιολογία της απόφασης για την ενοχή, αλλά εντασσόμενοι στην παραπάνω κεντρική αρχή για τη διαχείριση του αποδεικτικού υλικού κατά τον σχηματισμό της δικανικής πεποίθησης, απαιτούν ευρύτερη και αυτεπάγγελτη έρευνα στα πλαίσια των ως άνω αρχών κάθε αποδεικτικού στοιχείου για την αναζήτηση της ουσιαστικής αλήθειας και τη θεμελίωση σ' αυτή της τελικής κρίσης του Δικαστηρίου. (Α.Π.409/2023, Α.Π 32/2021, ΑΠ 101/2018, ΑΠ 1821/2016). Επίσης, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του Κ.Ποιν. Δ., λόγο αναιρέσεως της αποφάσεως αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διατάξεως. Εσφαλμένη ερμηνεία τέτοιας διατάξεως υπάρχει, όταν το Δικαστήριο αποδίδει σ' αυτήν διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, εσφαλμένη δε εφαρμογή συντρέχει, όταν το Δικαστήριο δεν υπήγαγε σωστά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στη διάταξη που εφάρμοσε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διατάξεως υπάρχει και όταν η διάταξη αυτή παραβιάζεται εκ πλαγίου, πράγμα που συμβαίνει, όταν στο πόρισμα της αποφάσεως που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του διατακτικού με το σκεπτικό αυτής και ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του οικείου εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση (Ολ.Α.Π.1/2020, Ολ.Α.Π.3/2008, Α.Π.756/2023, Α.Π.922/2022, Α.Π.904/2022, Α.Π. 587/ 2020, Α.Π. 20/2019). Τέλος, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 ΚΠΔ "Ως λόγοι για να αναιρεθεί η απόφαση μπορεί να προταθούν μόνο: Α) η απόλυτη ακυρότητα που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο (άρθρο 171), Β) η σχετική ακυρότητα που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο και δεν καλύφθηκε, καθώς και η κατά το άρθρο 172 παρ. 2 έλλειψη ακρόασης,..." Κατά δε τις διατάξεις του άρθρου 171 παρ. 1 περ. δ' και 2, "Απόλυτη ακυρότητα υπάρχει: 1. Αν δεν τηρηθούν οι διατάξεις που καθορίζουν: α)..., β)..., γ)..., δ) την εμφάνιση, την εκπροσώπηση και την υπεράσπιση του κατηγορουμένου ή του προσώπου στο οποίο αποδίδεται η πράξη κατά την προκαταρκτική εξέταση και την άσκηση των δικαιωμάτων που τους παρέχονται από τον νόμο, την Ευρωπαϊκή Σύμβαση για την προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών, το Διεθνές Σύμφωνο για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα και τον Χάρτη Θεμελιωδών Ελευθεριών της Ε.Ε. 2. Αν ο κατηγορούμενος ζήτησε να ασκήσει δικαίωμα που του παρέχεται από τον νόμο και το δικαστήριο του το αρνήθηκε ή παρέλειψε να αποφανθεί για την σχετική αίτηση". Η παραδοχή ή μη τέτοιου αιτήματος του κατηγορουμένου απόκειται στην κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, το οποίο όμως οφείλει να απαντήσει στο αίτημα αυτό αιτιολογώντας την απόφασή του, άλλως αν αρνηθεί ή παραλείψει να αποφανθεί δημιουργείται έλλειψη ακροάσεως. Για να επέλθει όμως η από το άρθρο 171 παρ. 2 ΚΠΔ και 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ΚΠΔ για έλλειψη ακρόασης, απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας απαιτείται να υποβληθεί σαφές και ορισμένο αίτημα από τον κατηγορούμενο ή τον συνήγορο του και επί πλέον, σε περίπτωση μη αποδοχής τούτου από τον διευθύνοντα τη συζήτηση, άμεση προσφυγή τους σε ολόκληρο το δικαστήριο και απόρριψη παρά το νόμο υπό τούτου της προσφυγής ή παράλειψη του δικαστηρίου να αποφανθεί. (ΑΠ 1661/2022, ΑΠ 455/2022). Στην προκείμενη περίπτωση το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Βορείου Αιγαίου, μεταβατικής έδρας Κω, που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο, με την προσβαλλόμενη με αριθμό 40/18-10-2022 απόφασή του, δέχθηκε ότι από τα μνημονευόμενα σ' αυτήν κατ' είδος αποδεικτικά μέσα (ένορκες καταθέσεις μαρτύρων κατηγορίας που αναγνώστηκαν, ένορκη κατάθεση του μάρτυρα υπεράσπισης στο ακροατήριο, όλα τα έγγραφα που αναγνώσθηκαν στο ακροατήριό του κατά την εκδίκαση της υπόθεσης, απολογία του παρόντος τρίτου των κατηγορουμένων A. A.) αποδείχθηκαν, κατά την ανέλεγκτη ουσιαστική κρίση του, καθόσον αφορά την πρώτη κατηγορουμένη ήδη αναιρεσείουσα Τ. Α. κατά πιστή μεταφορά, τα ακόλουθα: "Από την αποδεικτική διαδικασία που έγινε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου και ειδικότερα από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας που αναγνώσθηκαν, την ένορκη κατάθεση του μάρτυρα υπεράσπισης, τα νομίμως προσκομισθέντα και αναγνωσθέντα στο ακροατήριο έγγραφα, από την απολογία του τρίτου κατηγορουμένου και γενικά από όλη τη συζήτηση της υποθέσεως αποδείχθηκαν τα ακόλουθα: Η πρώτη κατηγορουμένη στη Χίο στις 4-2-2018 κατά τις βραδινές ώρες, ως οδηγός του με αριθμού κυκλοφορίας ... Ι.Χ.Ε. αυτοκινήτου μάρκας ..., κυβισμού 4701 cc, χρώματος μαύρου, ιδιοκτησίας της, παρέλαβε από την κεντρική πλατεία της Χίου τους παρακάτω δύο (2) πολίτες τρίτων χωρών, που δεν είχαν δικαίωμα εισόδου στο ελληνικό έδαφος και συγκεκριμένα τους εξής υπηκόους Συρίας:α) (επίθετο) C. (όνομα) A. του A. και β)(επίθετο) A. (όνομα) L. του M., γεν. ...2000, οι οποίοι εισήλθαν παράνομα στην Ελλάδα και δη στη Χίο, αρχές Ιανουαρίου 2018 και στερούνταν νομίμων ταξιδιωτικών και λοιπών εγγράφων καθώς και νομίμων διατυπώσεων εισόδου και παραμονής στη Χώρα, εκ των οποίων η πρώτη τελούσε σε καθεστώς περιορισμού στη νήσο Χίο, καθότι προηγουμένως είχε ορίσει τηλεφωνικά τον ως άνω τόπο ως τόπο συνάντησης με αυτούς. Τους ως άνω επιβίβασε στο αυτοκίνητό της, προκειμένου να τους μεταφέρει εντός του πλοίου που θα απέπλεε από το λιμένα της Χίου προς το λιμένα του Πειραιά, με σκοπό την προώθηση αυτών στο εσωτερικό της χώρας και συγκεκριμένα στην Αθήνα, με την επιβίβαση του προαναφερομένου αυτοκινήτου της, στο οποίο επέβαιναν οι ανωτέρω αλλοδαποί, στο πλοίο ΝΗΣΟΣ ΡΟΔΟΣ, με προορισμό τον Πειραιά, έχοντας εκδώσει προηγουμένως και σχετικά ακτοπλοικά εισιτήρια τόσο για το όχημα, όσο για τα προαναφερόμενα πρόσωπα, έναντι αμοιβής 1.500 ευρώ από την πρώτη μεταφερόμενη και 1.000 ευρώ για το δεύτερο μεταφερόμενο.....Περαιτέρω και σε σχέση με τους προβληθέντες από την πρώτη κατηγορουμένη αυτοτελείς ισχυρισμούς περί πραγματικής πλάνης και συγγνωστής νομικής πλάνης, δεν αποδείχθηκαν πραγματικά περιστατικά που να τους θεμελιώνουν και να τους στοιχειοθετούν και γι' αυτό είναι απορριπτέοι ως ουσιαστικά αβάσιμοι, όπως αβάσιμοι κρίνονται και οι αυτοτελείς ισχυρισμοί της ίδιας περί μεταβολής της κατηγορίας, ως ανωτέρω αναφέρονται. Πιο συγκεκριμένα ο ισχυρισμός της ότι δεν γνώριζε ότι οι πράξεις της ήσαν παράνομες και ότι έδωσε πίστη στα λεγόμενα του συντρόφου της-τρίτου κατηγορουμένου δεν αντέχουν στη βάσανο της λογικής, δεδομένου ότι ο τελευταίος είναι αλλοδαπός και είναι εύλογο να έχει ελλειπέστερες γνώσεις των εννόμων υποχρεώσεων από τους ημεδαπούς. Επιπλέον, ουδόλως αποδείχθηκε ότι τυχόν διαβεβαιώσεις του τελευταίου προς αυτήν ήσαν παραπλανητικές, ως αυτή αβασίμως επικαλείται. Αντιθέτως αποδείχθηκε ότι αμφότεροι γνώριζαν ότι η διαπεραίωση των αλλοδαπών από τη Χίο στον Πειραιά ήταν παράνομη και γι' αυτό ακριβώς ανέλαβαν να την διεκπεραιώσουν με νομιμοφανή τρόπο, με σκοπό το κέρδος. Αποδείχθηκε δηλαδή πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, ότι οργάνωσαν και εκτέλεσαν το εγκληματικό αυτό σχέδιο, από κερδοσκοπία, ως αποδεικνύεται από το γεγονός ότι δεν υπάρχει άλλη λογική εξήγηση για την όλη, ως άνω, δραστηριότητά τους. Αν η εν λόγω κατηγορουμένη ήθελε να βεβαιωθεί για το νόμιμο των πράξεών της ουδέν εμπόδιο είχε να ρωτήσει περί αυτού τις αρμόδιες Αρχές ή κάποιον ιδιώτη νομικό παραστάτη, ώστε και αν ακόμα επλανάτο περί του αδίκου των πράξεών της, η πλάνη αυτή είναι ασύγγνωστη. Ακόμη και αν δεν γνώριζε τις ακριβείς διατάξεις με βάση τις οποίες η πράξη της απαγορεύεται, γνώριζε καλώς ότι η πράξη της αυτή ήταν άδικη, και γι' αυτόν το λόγο έβγαλε η ίδια εισιτήρια στους αλλοδαπούς που μετέφερε και, μάλιστα, με άλλα νομιμοφανή ονόματα ημεδαπών, ώστε ο σχετικός ισχυρισμός της είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. Εξάλλου, δεν τέθηκε στη συνείδησή της καθόλου τέτοιο ζήτημα, διότι τέτοια απορία δεν είχε, ως ανωτέρω. Ομοίως αβάσιμος και για τους ίδιους λόγους ελέγχεται και ο ισχυρισμός της ότι δεν ζήτησε από τους αλλοδαπούς τα ταξιδιωτικά τους έγγραφα διότι, δήθεν, δεν θεωρούσε ότι αυτά ήσαν απαραίτητα για το ταξίδι τους στο εσωτερικό της Χώρας. Από την ως άνω συμπεριφορά της, δηλαδή από την οργάνωση πλειόνων ταξιδιών προς τα νησιά, προκειμένου να παραλάβει αγνώστους προς αυτήν ανθρώπους, σε βάρος της προσωπικής της ζωής, δεν μπορεί να δικαιολογηθεί παρά μόνο ως εκτίθεται στην κατηγορία και ουδόλως ως πράξη φιλαλληλίας και αβροφροσύνης, ως αυτή αβασίμως επικαλείται. Για τον λόγο αυτόν, εξάλλου, ελέγχεται ως αβάσιμος και ο ισχυρισμός της ότι δεν γνώριζε ότι οι μεταφερόμενοι δεν είχαν ταξιδιωτικά έγγραφα. Τέλος, αβασίμως η κατηγορουμένη ισχυρίζεται ότι δεν μπορούσε να πράξει άλλως, διότι δεν μπορούσε δήθεν να εκτιμήσει την απαγόρευση εξόδου των μεταφερομένων από τα νησιά, δεδομένου ότι αποδείχθηκε πως μετέβη εκεί ακριβώς επειδή γνώριζε την απαγόρευση και εκμεταλλευόμενη αυτήν επιδίωξε την κτήση παράνομου κέρδους, χρησιμοποιώντας την ιδιότητά της ως πολίτης αυτής της Χώρας (ημεδαπή), το όχημά της και την εν γένει παρουσία της, προκειμένου να προσδώσει στη μετακίνηση αυτών νομιμοφάνεια. Η κερδοσκοπία του πρώτου και της τρίτης κατηγορουμένης (ήδη αναιρεσείουσας), που ήσαν ζευγάρι και ενεργούσα από κοινού, προκύπτει και από το γεγονός ότι η πρώτη ανέλαβε όλα τα έξοδα των μετακινήσεων με το πλοίο, δηλαδή της πληρωμής των εισιτηρίων τόσο των επιβατών όσο και του οχήματός της, περιστατικό που δεν μπορεί να εξηγηθεί άλλως δεδομένου ότι αποδείχθηκε ότι με τα μεταφερόμενα πρόσωπα δεν τους συνέδεε τίποτα άλλο παρά μόνον η συμφωνία τους να μετακινηθούν δι' αυτών, έναντι αμοιβής. Ενόψει των ανωτέρω, πρέπει οι 1ος και 3η κατηγορουμένη να κηρυχθούν ένοχοι των αποδιδομένων σ' αυτούς ως άνω αδικημάτων...". Στη συνέχεια το ως άνω δικαστήριο της ουσίας κήρυξε, μεταξύ άλλων, την κατηγορουμένη ήδη αναιρεσείουσα ένοχη της αξιόποινης πράξης της παραλαβής από σημείο εισόδου για να προωθηθούν στο εσωτερικό της χώρας πολιτών τρίτων χωρών που δεν είχαν δικαίωμα εισόδου στο Ελληνικό Έδαφος κατά συρροή από κερδοσκοπία, δηλαδή ότι δρούσε κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 30 παρ. 1 στοιχ. β' περ. β' του ν. 4251/2014 με το ακόλουθο κατά πιστή μεταφορά διατακτικό: "Κηρύσσει την πρώτη κατηγορούμενη Τ. Α. ένοχη του ότι: Στον κάτωθι αναφερόμενο τόπο και χρόνο με πρόθεση ενεργώντας με περισσότερες πράξεις τέλεσε περισσότερα εγκλήματα, που προβλέπονται και τιμωρούνται από το νόμο με στερητική της ελευθερίας ποινή και με χρηματική ποινή. Ειδικότερα: Στη Χίο, την 4-2-2018 κατά τις βραδινές ώρες, ως οδηγός του με αριθμού κυκλοφορίας ... Ι.Χ.Ε. αυτοκινήτου μάρκας ..., κυβισμού 4701 cc, χρώματος μαύρου, ιδιοκτησίας της, παρέλαβε από την κεντρική πλατεία της Χίου τους παρακάτω δύο (2) πολίτες τρίτων χωρών, που δεν είχαν δικαίωμα εισόδου στο ελληνικό έδαφος και συγκεκριμένα τους εξής υπηκόους Συρίας:α) (επίθετο) C. (όνομα) A. του A. και β)(επίθετο) A. (όνομα) L. του M., γεν. ...2000, οι οποίοι εισήλθαν παράνομα στην Ελλάδα και δη στη Χίο, αρχές Ιανουαρίου 2018 και στερούνταν νομίμων ταξιδιωτικών και λοιπών εγγράφων καθώς και νομίμων διατυπώσεων εισόδου και παραμονής στη Χώρα, εκ των οποίων η πρώτη τελούσε σε καθεστώς περιορισμού στη νήσο Χίο, καθότι προηγουμένως είχε ορίσει τηλεφωνικά τον ως άνω τόπο ως τόπο συνάντησης με αυτούς. Τους ως άνω επιβίβασε στο αυτοκίνητό της, προκειμένου να τους μεταφέρει εντός του πλοίου που θα απέπλεε από το λιμένα της Χίου προς το λιμένα του Πειραιά, με σκοπό την προώθηση αυτών στο εσωτερικό της χώρας και συγκεκριμένα στην Αθήνα, με την επιβίβαση του προαναφερομένου αυτοκινήτου της, στο οποίο επέβαιναν οι ανωτέρω αλλοδαποί, στο πλοίο ΝΗΣΟΣ ΡΟΔΟΣ, με προορισμό τον Πειραιά, έχοντας εκδώσει προηγουμένως και σχετικά ακτοπλοικά εισιτήρια τόσο για το όχημα, όσο για τα προαναφερόμενα πρόσωπα, έναντι αμοιβής 1.500 ευρώ από την πρώτη μεταφερόμενη και 1.000 ευρώ για το δεύτερο μεταφερόμενο.", καταδίκασε δε αυτήν, ύστερα από αναγνώρισή στο πρόσωπό της των ελαφρυντικών περιστάσεων του άρθρου 82 παρ. 2α' και ε' του Π.Κ., σε ποινή φυλάκισης τριών (3) ετών για κάθε μεταφερόμενο και σε συνολική ποινή φυλάκισης τεσσάρων (4) ετών, την εκτέλεση της οποίας ανέστειλε επί τριετία υπό τους αναφερόμενους σε αυτήν όρους. Με αυτές τις, κατά το συνδυασμό αιτιολογικού και διατακτικού, παραδοχές, το ανωτέρω δικαστήριο της ουσίας Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Βορείου Αιγαίου, που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο, διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του, καθόσον αφορά την κήρυξη ενόχου και την καταδίκη της αναιρεσείουσας κατηγορουμένης Α. Τ. για την αξιόποινη πράξη της παραλαβής από σημείο εισόδου της χώρας πολιτών τρίτων χωρών, που δεν έχουν δικαίωμα εισόδου στο ελληνικό έδαφος, με σκοπό την προώθησή τους στο εσωτερικό της χώρας, εκ κερδοσκοπίας, κατά συρροή (άρθρ. 30 παρ. 1 εδ. β' περ. β' του ν. 4251/2014, 94 Π.Κ.), την απαιτούμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Ποιν. Δ. ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, όπως η έννοιά της αναλύθηκε στην νομική σκέψη που προεκτέθηκε, αφού εκτίθενται σ' αυτήν με πληρότητα, σαφήνεια και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο, τα πραγματικά περιστατικά, που αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση της ανωτέρω αξιόποινης πράξης, όπως η έννοια αυτής έχει εκτεθεί στην προηγηθείσα νομική σκέψη, τις αποδείξεις από τις οποίες συνήγαγε τα περιστατικά αυτά, καθώς και τους νομικούς συλλογισμούς, με βάση τους οποίους υπήγαγε τα αποδειχθέντα περιστατικά στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 26 εδ. α', 27 παρ. 1, 94 παρ. 1 του Π.Κ., 30 παρ. 1 περ. β' περ. β' του Ν. 4251/2014, τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε, χωρίς να τις παραβιάσει ευθέως ή εκ πλαγίου με ελλιπή ή αντιφατική αιτιολογία ή λογικά κενά, ως προς την στοιχειοθέτηση της υποκειμενικής και αντικειμενικής υπόστασης της ανωτέρω αξιόποινης πράξης στο πρόσωπο της ως άνω αναιρεσείουσας -κατηγορουμένης, και ως προς την επιβαρυντική περίσταση του ότι η ανωτέρω αξιόποινη πράξη τελέστηκε από κερδοσκοπία. Συγκεκριμένα, παρά τις περί του αντιθέτου αιτιάσεις της αναιρεσείουσας, στην προσβαλλομένη απόφαση, κατά παραδεκτή αλληλοσυμπλήρωση σκεπτικού και διατακτικού, διαλαμβάνονται όλα τα στοιχεία που συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του προαναφερθέντος εγκλήματος και δη ο τρόπος τέλεσης από την αναιρεσείουσα της ανωτέρω πράξης κατά τόπο, χρόνο και λοιπές περιστάσεις. Ειδικότερα, το δικάσαν δικαστήριο στην προσβαλλομένη απόφασή του διέλαβε, με την προσήκουσα ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, τη συνδρομή των αναγκαίων στοιχείων για την κατάφαση της ενοχής της κατηγορουμένης και πιο συγκεκριμένα διαλαμβάνεται σ' αυτήν ότι η κατηγορούμενη Α. Τ. στις 4-2-2018 στο λιμάνι της Χίου κατελήφθη επ' αυτοφώρω ως οδηγός του υπ' αριθ. ... αυτοκινήτου, από συνεργείο λιμενικών υπαλλήλων, να έχει παραλάβει με το αυτοκίνητό της τους υπηκόους Συρίας C. A. του A. γεν. το έτος 1993 και A. L. του M., γεν. ...2000, οι οποίοι εισήλθαν παράνομα στην Ελλάδα και δη στη Χίο, αρχές Ιανουαρίου 2018, και στερούνταν νομίμων ταξιδιωτικών και λοιπών εγγράφων καθώς και νομίμων διατυπώσεων εισόδου και παραμονής στη Χώρα, η δε πρώτη τελούσε και σε καθεστώς περιορισμού στη νήσο Χίο, έτοιμοι προς επιβίβαση στο πλοίο "ΝΗΣΟΣ ΡΟΔΟΣ" που θα εκτελούσε το δρομολόγιο από το λιμάνι της Χίου στο λιμάνι του Πειραιά, έναντι συνομολογηθείσας με αυτούς αμοιβής χρηματικού ποσού 1.500 και 1.000 ευρώ, αντίστοιχα, για τη σκοπούμενη προώθηση στο εσωτερικό της χώρας. Δηλαδή διαλαμβάνεται στην προσβαλλομένη απόφαση α)ότι η κατηγορουμένη αναιρεσείουσα παρέλαβε από σημείο εισόδου της χώρας για να προωθήσει στο εσωτερικό της χώρας δύο αλλοδαπούς που είχαν εισέλθει παράνομα στο ελληνικό έδαφος, β)το παράνομο της εισόδου των ως άνω αλλοδαπών στη χώρα και δη στη Χίο, αρχές Ιανουαρίου 2018 στερούμενοι νόμιμων ταξιδιωτικών και λοιπών εγγράφων καθώς και νόμιμων διατυπώσεων εισόδου και παραμονής στη Χώρα, η δε πρώτη τελούσε και σε καθεστώς περιορισμού στη νήσο Χίο, γεγονότα τα οποία γνώριζε η ανωτέρω κατηγορουμένη όπως συνάγεται από τις αναφερόμενες συνθήκες σχετικά με τον τρόπο που ενήργησε εκδίδοντας η ίδια τα ακτοπλοικά εισιτήρια για τους αλλοδαπούς και το όχημα με το οποίο τους μετέφερε και μάλιστα τα εισιτήρια με άλλα νομιμοφανή ονόματα ημεδαπών, από τα οποία σαφώς προκύπτει και ο δόλος της, ο οποίος μνημονεύεται, χωρίς να απαιτείται ειδικότερη επ' αυτού αιτιολογία, και γ) ότι την ανωτέρω αξιόποινη πράξη της, δηλαδή την παραλαβή από σημείο εισόδου για να προωθηθούν στο εσωτερικό της χώρας των δύο αλλοδαπών, που δεν είχαν δικαίωμα εισόδου στο ελληνικό έδαφος, τέλεσε από κερδοσκοπία, αφού προέβαινε σ' αυτήν έναντι αμοιβής, ποσού 1.500 ευρώ και 1.000 ευρώ, που είχε συμφωνηθεί με τους ως άνω αλλοδαπούς C. A. και A. L., αντίστοιχα. Σχετικά δε με τις αποδείξεις, το ως άνω δευτεροβάθμιο δικαστήριο της ουσίας για το σχηματισμό της δικανικής του πεποίθησης έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε όλα τα ειδικά μνημονευόμενα στο προοίμιο του σκεπτικού της προσβαλλόμενης απόφασης κατ'είδος αποδεικτικά μέσα, χωρίς να εξαιρέσει κανένα από αυτά, και δεν ήταν αναγκαίο, για την πληρότητα της αιτιολογίας της (προσβαλλόμενης απόφασης), η αναλυτική παράθεσή τους, η αναφορά του τί προκύπτει, από το καθένα, ξεχωριστά, όπως και η συγκριτική στάθμιση και αξιολογική συσχέτιση και εκτίμηση του περιεχομένου τους, αφού ουδόλως συνάγεται, ότι το Δικαστήριο, για τον σχηματισμό της δικανικής του πεποίθησης, περιορίστηκε, επιλεκτικά, σε ορισμένα αποδεικτικά μέσα και αγνόησε τα υπόλοιπα, και οι περί του αντιθέτου αιτιάσεις της αναιρεσείουσας είναι αβάσιμες. Καθόσον δε αφορά τους ισχυρισμούς της κατηγορουμένης και ήδη αναιρεσείουσας για μεταβολή της κατηγορίας από παράβαση του άρθρου 30 παρ. 1 του ν. 4251/2014 σε α) συνέργεια στην πράξη του άρθρου 29 παρ. 5 του ν. 4251/2014, άλλως β)σε απόπειρα στην πράξη του άρθρου 29 παρ. 6 του ν. 4251/2014, άλλως γ) σε συνέργεια σε απόπειρα στην πράξη του άρθρου 29 παρ. 5 εδ. α' του ν. 4251/2014, άλλως δ) στην πράξη του άρθρου 30 παρ. 1 περ. α' του ν. 4251/2014, οι οποίοι δεν είναι αυτοτελείς αλλά είναι αρνητικοί της κατηγορίας ισχυρισμοί, υπό την έννοια που εκτέθηκε στη νομική σκέψη, και αποτελούν αμφισβήτηση της συνδρομής των στοιχείων της αντικειμενικής και υποκειμενικής υπόστασης του εγκλήματος για το οποίο καταδικάσθηκε η αναιρεσείουσα, σημειώνεται ότι δεν απαιτείτο ιδιαίτερη αιτιολογία για την απόρριψή τους. Ωστόσο, όπως προκύπτει από το προαναφερόμενο επί λέξει σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, αυτοί όπως και τα σχετικά με αυτούς επιχειρήματα της αναιρεσείουσας, ερευνήθηκαν με επιμέλεια, στα πλαίσια της υποχρέωση του δικαστηρίου να ερευνά με επιμέλεια κάθε στοιχείο ή αποδεικτικό μέσο που επικαλέστηκε υπέρ αυτής η κατηγορουμένη, αν είναι χρήσιμο για να εξακριβωθεί η αλήθεια, αλλά και να εξετάζει όλα τα αποδεικτικά μέσα, καθώς και κάθε στοιχείο που αφορά την προσωπικότητα της κατηγορουμένης στα πλαίσια των αυτονόητα απορρεουσών από το τεκμήριο αθωότητας αρχών (ν. 4596/ 2019), ήτοι της μη υποχρέωσης της κατηγορουμένης να αποδείξει την αθωότητά της, της αρχής του άρθρου 6 ΕΣΔΑ και της αρχής in dubio pro reo, προκειμένου να εξακριβωθεί η αλήθεια, και απαντήθηκαν διεξοδικώς και εκτεταμένως, χωρίς να αντιστρέψουν το βάρος αποδείξεως, μετακυλίοντάς το στην ίδια την αναιρεσείουσα, ο δε ενιαίος τρόπος εκφοράς μαζί με την κύρια αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης για την ενοχή της κατηγορουμένης είναι δόκιμος, αφού οι σχετικοί ισχυρισμοί και τα επιχειρήματα εντάσσονται στην κεντρική αρχή για τη διαχείριση του αποδεικτικού υλικού, κατά τον σχηματισμό της δικανικής πεποίθησης, η οποία συνδέει άρρηκτα το δικαίωμα υπεράσπισης με το δικαίωμα ακρόασης, ως υπερασπιστικού δικαιώματος που αξιώνει τυπικά και ουσιαστικά ίση προστασία, κατά την αναζήτηση της ουσιαστικής αλήθειας και τη θεμελίωση σ' αυτή της τελικής κρίσης του δικαστηρίου (Α.Π. 32/2021, Α.Π. 101/2018, Α.Π.1821/2016). Επιπροσθέτως απαντήθηκαν με την παραδοχή ότι εν προκειμένω καταφανώς δεν πρόκειται για αδίκημα του άρθρου 29 παρ. 5 εδ. α' σε συνδ. με άρθρ. 42 και 47 εδ. α' του Π.Κ., ούτε για αδίκημα άρθρου 29 παρ. 6 του ν. 4251/2014 σε συνδ. με άρθρ. 42 Π.Κ., ούτε επίσης για αδίκημα του άρθρου 83 παρ. 1 εδ. α' του ν. 3386/2005 σε συνδ. με άρθρ. 47 εδ. α' Π.Κ., αλλά για αδίκημα του άρθρου 30 παρ. 1 περ. β' του ν. 4251/2014, αφού η πράξη αφορά μεταφορά πολιτών τρίτης χώρας και συγκεκριμένα υπηκόων Συρίας εισελθόντων παράνομα στη χώρα, η δε πρώτη τελούσε και σε καθεστώς περιορισμού στη νήσο Χίο, που παραλήφθηκαν από την κατηγορουμένη μεταφορέα με το αυτοκίνητό της από σημείο εισόδου της χώρας και δη από το λιμάνι της Χίου-παραμεθόριο περιοχή, για να προωθηθούν στο εσωτερικό της χώρας και συγκεκριμένα στο λιμάνι του Πειραιά έναντι συνομολογηθείσας αμοιβής και δεν υφίσταται απλώς διευκόλυνση της εισόδου τους (των πολιτών τρίτης χώρας) χωρίς να υποβληθούν στον προβλεπόμενο από το άρθρο 5 του ίδιου νόμου έλεγχο της θεώρησης εισόδου με την κατοχή έγκυρων ταξιδιωτικών εγγράφων αναγνωρισμένων από τις ελληνικές αρχές, ούτε επίσης υφίσταται απλώς διευκόλυνση της παράνομης διαμονής στη χώρα των ως άνω πολιτών τρίτης χώρας ούτε, επίσης, υφίσταται απλώς συνέργεια σε παράνομη είσοδο στο ελληνικό έδαφος των ως άνω πολιτών τρίτης χώρας χωρίς τις νόμιμες διατυπώσεις. Επομένως, όλοι οι από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' σε συνδ. με άρθρο 171 παρ. 1δ', 2, Δ' και Ε' του ΚΠΔ πρώτος και δεύτερος κατά το πρώτο σκέλος, λόγοι αναιρέσεως, με τους οποίους πλήττεται η προσβαλλομένη απόφαση για απόλυτη ακυρότητα που συνέβη στο ακροατήριο ελλείψει ακροάσεως λόγω μη απάντησης στον υποβληθέντα ισχυρισμό περί μεταβολής της κατηγορίας, για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικών ποινικών διατάξεων και έλλειψη νόμιμης βάσης, και υποστηρίζονται τα αντίθετα, είναι αβάσιμοι. Κατά τα λοιπά, οι εμπεριεχόμενες στους ως άνω αναιρετικούς λόγους λοιπές διάσπαρτες αιτιάσεις, που αναφέρονται σε διαφορετική αξιολόγηση των αποδεικτικών μέσων για την οποία παραπονείται η αναιρεσείουσα, διατεινόμενη ότι δεν εκτιμήθηκαν σωστά τα έγγραφα και τα λοιπά αποδεικτικά μέσα, προβάλλοντας αντίθεση του περιεχομένου αυτών προς τις ουσιαστικές παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης και διαφορετική αξιολόγηση αυτών, είναι απαράδεκτες, διότι με την επίφαση της εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής του νόμου και της έλλειψης αιτιολογίας και νόμιμης βάσης, πλήττουν την ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας, αφού συνιστούν αμφισβήτηση των εις βάρος της αναιρεσείουσας ουσιαστικών παραδοχών της προσβαλλόμενης καταδικαστικής απόφασης και της ορθότητας του αποδεικτικού πορίσματός της. Η ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της απόφασης πρέπει να υπάρχει όχι μόνο ως προς την κατηγορία, αλλά πρέπει να επεκτείνεται και στους αυτοτελείς ισχυρισμούς, εκείνους δηλαδή που προβάλλονται στο δικαστήριο της ουσίας, σύμφωνα με τα άρθρα 170 παρ. 2 και 333 παρ. 2 ΚΠοινΔ, από τον κατηγορούμενο ή το συνήγορό του και τείνουν στην άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξεως ή της ικανότητος για καταλογισμό ή στη μείωση αυτής ή στην εξάλειψη του αξιόποινου της πράξεως ή στη μείωση της ποινής, εφόσον, όμως, αυτοί προβάλλονται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, με όλα δηλαδή τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία είναι αναγκαία κατά την οικεία διάταξη για τη θεμελίωσή τους. Άλλως το δικαστήριο της ουσίας δεν υπέχει υποχρέωση να απαντήσει αιτιολογημένα στην απόρριψη τους. Τέτοιοι αυτοτελείς ισχυρισμοί, που σε περίπτωση παραδοχής τους αποκλείουν την ικανότητα για καταλογισμό είναι οι προβλεπόμενοι από τα άρθρα 30 παρ. 1 και 31 παρ. 2 Π.Κ., περί πραγματικής πλάνης και συγγνωστής νομικής πλάνης. Ειδικότερα, από το άρθρο 30 παρ. 1 ΠΚ, που ορίζει ότι η πράξη δεν καταλογίζεται στον δράστη αν αυτός κατά το χρόνο τέλεσης αγνοεί τα περιστατικά που τη συνιστούν, προκύπτει ότι πραγματική πλάνη είναι η άγνοια ή η εσφαλμένη αντίληψη του πράττοντος για τα περιστατικά που απαρτίζουν την αντικειμενική υπόσταση της αξιόποινης πράξης ή για περιστατικά που, κατά τον νόμο, επαυξάνουν το αξιόποινο της πράξης. Η πραγματική πλάνη, κατά την οποία ο δράστης αγνοεί ή εσφαλμένα αντιλαμβάνεται αυτό που πράττει, αναφέρεται σε στοιχεία της εγκληματικής πράξης, που μπορεί να είναι γεγονότα ή πραγματικές καταστάσεις αλλά και νομικές ιδιότητες ή σχέσεις ή άλλα αξιολογικά στοιχεία της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος, χωρίς να ασκεί έννομη επιρροή η πηγή της πλάνης. Επίσης, από το άρθρο 31 παρ. 2 ΠΚ, που ορίζει ότι η πράξη δεν καταλογίζεται στον δράστη, αν αυτός πίστεψε λόγω πλάνης ότι είχε δικαίωμα να τελέσει την πράξη και η πλάνη αυτή είναι συγγνωστή, προκύπτει ότι νομική πλάνη υπάρχει όταν ο δράστης γνωρίζει τι πράττει, αλλά είτε αγνοεί ότι η πράξη του είναι καταρχήν άδικη, είτε πιστεύει λόγω πλάνης ότι είχε δικαίωμα να τελέσει την πράξη και η πλάνη του συνίσταται σε εσφαλμένη αντίληψη κανόνα δικαίου που, με τα δεδομένα της συγκεκριμένης περίπτωσης, αποκλείει το αξιόποινο. Για να αποκλειστεί, όμως, το αξιόποινο, πρέπει η πλάνη να είναι συγγνωστή, με την έννοια ότι ο υπαίτιος, όση επιμέλεια και αν κατέβαλλε, δεν θα μπορούσε να αντιληφθεί τον άδικο χαρακτήρα της πράξης. Για τη διάγνωση δε της συνδρομής ή μη συγγνωστής νομικής πλάνης συνεκτιμώνται και οι ειδικές περιστάσεις της κρινόμενης υπόθεσης, όπως η ατομικότητα του υπαιτίου, (ενόψει της ηλικίας του, των πνευματικών και επαγγελματικών ικανοτήτων και των προσπαθειών που έκανε για να ενημερωθεί),η εσφαλμένη νομική πληροφόρησή του από νομικούς παραστάτες ή άλλες έγκυρες πηγές κλπ (Α.Π. 618/2023, Α.Π. 311/2022, Α.Π. 877/2020, Α.Π. 534/2020, Α.Π. 1335/2019, Α.Π. 541/2017). Στην προκειμένη περίπτωση από τα παραδεκτώς επισκοπούμενα για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου πρακτικά της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι ο συνήγορος υπεράσπισης της κατηγορουμένης αναιρεσείουσας, πριν την έναρξη της αποδεικτικής διαδικασίας, υπέβαλε εγγράφως και ανέπτυξε προφορικώς τους αυτοτελείς ισχυρισμούς περί πραγματικής πλάνης άλλως συγγνωστής νομικής πλάνης, αναφέροντας επί λέξει τα ακόλουθα: "Α. Δεν γνώριζα ότι η πράξη στην οποία προέβην ήταν παράνομη. Έχοντας δικαιολογημένη κατ'εμέ εμπιστοσύνη στα λεγόμενα του τότε συντρόφου μου και συγκατηγορουμένου μου δεν προέβην στην διαπίστευση ότι επενέβαιναν στο αυτοκίνητό μου άτομα που εισήλθαν παράνομα στη χώρα και δεν επιτρέπονταν να εξέλθουν από τη νήσο Χίο, ούτε ζήτησα βέβαια ταξιδιωτικά έγγραφα μια και επρόκειτο για ταξίδι στο εσωτερικό της χώρας. Ήμουν πράγματι αφελής και ευκολόπιστη και σίγουρα εάν γνώριζα τις παραπλανητικές διαβεβαιώσεις του συγκατηγορουμένου μου, δεν θα έμπαινα καν στη σκέψη να ενεργήσω τοιουτοτρόπως αλλά πέραν αυτού, ειλικρινά, δεν σκέφθηκα καν ότι παρανομούσα. ....... Θεωρούσα πως δεν είχα τίποτα να κρύψω και πως δεν έκανα τίποτα παράνομο, άδικο ή ανήθικο. .... Εξέθεσα... με βεβαιότητα ότι δεν είχα τελέσει κάποιο αδίκημα, τα περιστατικά ωστόσο που έλαβαν χώρα την 25.01.2018 και τον εκεί ρόλο μου, που και πάλι δεν ήταν άλλος από τη συνοδεία του τότε συντρόφου μου και συγκατηγορουμένου μου. Η διάταξη του άρθρου 30 παρ. 1 του Ποινικού Κώδικα, υπό τον τίτλο πραγματική πλάνη ορίζει ότι η πράξη δεν καταλογίζεται στο δράστη αν αυτός κατά το χρόνο τέλεσης της πράξης αγνοεί τα πραγματικά περιστατικά που την συνιστούν. Προκύπτει εκ τούτου ότι πραγματική πλάνη είναι η άγνοια (πλάνη εν ευρεία έννοια), προς την οποία ταυτίζεται η εσφαλμένη αντίληψη (πλάνη εν στενή έννοια), του πράττοντος για κάποιο συστατικό όρο της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος και άρα αποκλείει τον καταλογισμό. Επί πραγματικής πλάνης ο δράστης αγνοεί ή εσφαλμένα αντιλαμβάνεται αυτά που πράττει αναφέρεται δε αυτή σε περιστατικά της εγκληματικής πράξης και δη όχι μόνο σε γεγονότα ή πραγματικές καταστάσεις αλλά και σε νομικές ιδιότητες ή σχέσεις ή άλλα αξιολογικά στοιχεία αλλά και σε νομικές ιδιότητες ή σχέσεις ή άλλα αξιολογικά στοιχεία της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος και είναι αδιάφορο ποια υπήρχε η πηγή της πλάνης. Εν ολίγοις πραγματική πλάνη υπάρχει του άρθρου 30 του Ποινικού Κώδικα, όταν ο δράστης αγνοεί τα πραγματικά περιστατικά που συγκροτούν την αξιόποινη πράξη (τα στοιχεία δηλαδή της αντικειμενικής υποστάσεως του εγκλήματος) ή όταν έχει εσφαλμένη αντίληψη ως προς τη σημασία τους. Η συνδρομή της πραγματικής πλάνης έχει ως συνέπεια την τον αποκλεισμό του δόλου δηλαδή η πράξη δεν καταλογίζεται στο δράστη εκτός εάν η άγνοια ή η εσφαλμένη αντίληψη δύναται να αποδοθεί σε αμέλεια αυτού, οπότε η πράξη του τιμωρείται και ως έγκλημα από αμέλεια. Όταν γίνεται μνεία για άγνοια εκ μέρους του δράστη των πραγματικών περιστατικών που συνθέτουν την πράξη νοείται η γνωστική πλευρά του δόλου ήτοι όταν ο δράστης έχει εσφαλμένη εντύπωση των περιστατικών της πράξης και όταν ο δράστης δεν γνωρίζει καν ότι το περιστατικό το οποίο πράττει συνθέτει μια αξιόποινη πράξη. Η γνώση ή η άγνοια των περιστατικών δε σημαίνει ότι ο δράστης θα πρέπει να είναι απαραίτητα σε θέση να κάνει μία ακριβή νομική αξιολόγησή τους αλλά αρκεί απλώς να είναι σε θέση να αντιληφθεί το κοινωνικό νόημα της συμπεριφοράς του, με την εξέταση της "παράλληλης εκτίμησης στην κοινή γνώμη" η οποία στις περισσότερες τυπικές υποστάσεις είναι εύκολο να διαπιστωθεί. Η πραγματική πλάνη πρόκειται ουσιαστικά για αντίστροφη όψη του γνωστικού στοιχείου του δόλου και της ενσυνείδητης αμέλειας, της γνώσης δηλαδή των στοιχείων της αντικειμενικής υποστάσεως του εγκλήματος (που αποτελεί το κοινό χαρακτηριστικό των μορφών του δόλου και της ενσυνείδητης αμέλειας). Προς τα περιστατικά εξομοιώνονται και οι νομικές έννοιες που περιλαμβάνονται στην τυπική υπόσταση του συγκεκριμένου εγκλήματος. Επομένως, καθότι δεν μπορούσα να αντιληφθώ το κοινωνικό νόημα της πράξεώς μου και να σταθμίζω τα γεγονότα ή να αντιληφθώ το ανήθικο ή το παράνομο της πράξεώς μου, τελούσα σε πραγματική πλάνη υπό τη στενή έννοια γεγονός που αποκλείει και οποιοδήποτε δόλο για την τέλεση του συγκεκριμένου εγκλήματος, το οποίο μάλιστα προϋποθέτει δόλο σκοπού. Β. Από τη διάταξη του άρθρου 31 παρ. 2 ΠΚ, προκύπτει ότι, για να μη καταλογιστεί η πράξη στον δράστη, λόγω συγγνωστής νομικής πλάνης, απαιτείται να συντρέχει πεπλανημένη πίστη αυτού για το δικαίωμά του να εκτελέσει την πράξη και άγνοια του αδίκου χαρακτήρα της, τον οποίο δεν μπορούσε να γνωρίζει, οποιαδήποτε και να κατέβαλλε επιμέλεια και προσπάθεια, ενόψει των πνευματικών και επαγγελματικών δυνατοτήτων του. Πρόκειται για την περίπτωση της λεγομένης νομικής πλάνης σχετικά με το άδικο η οποία, εφόσον κριθεί συγχωρητέα, "συγγνωστή", είναι λόγος συγνώμης του υπαιτίως πράξαντος.. ως περίπτωση ανθρωπίνως μη φευκτής υπαιτιότητας.. και αίρει τον αρχικό καταλογισμό της πράξης σε ενοχή του δράστη. Στην περίπτωση της νομικής πλάνης η παρέκκλιση του δράστη από την συμμόρφωση προς το δίκαιο που αξιώνεται από τον κανονικό άνθρωπο δεν οφείλεται σε ανικανότητα αξιολόγησης της πράξης ούτε σε στιγμιαία και συγκεκριμένη αδυναμία πρόβλεψης του αδίκου αλλά σε διαφορετική, λαθεμένη αντίληψη του "χώρου απαξίας" της πράξης της οποίας τα στοιχεία κατά τα άλλα, γνωρίζει πλήρως. Νομική πλάνη για τον άδικο χαρακτήρα της πράξεως συντρέχει και όταν ο δράστης κατά πλάνη με τα γνωστά σε αυτόν περιστατικά της συγκεκριμένης περιπτώσεως σχηματίζει αντίληψη που περιέχει πλάνη αναφορικά με τον άδικο χαρακτήρα της πράξεως και με πίστη στην αντίληψή του αυτή ενεργεί. Η πλάνη του αυτή είναι συγγνωστή, όχι μόνον όταν αγνοεί αλλά και όταν με οποιαδήποτε επιμέλεια και προσπάθεια και αν κατέβαλλε, ενόψει των προσωπικών πνευματικών και επαγγελματικών δυνατοτήτων και ικανοτήτων, και εφόσον πίστευε εύλογα ότι δικαιούται να προβεί στην πράξη που τέλεσε από δικαιολογημένη εσφαλμένη αντίληψη για την αληθή έννοια του νόμου, ή σε εσφαλμένη πληροφόρηση από ειδικούς (νομικούς παραστάτες ή άλλες έγκυρες πηγές). Για να θεωρηθεί η πλάνη "συγγνωστή" (31 § 2 ΠΚ), έπρεπε ο δράστης να είχε κάνει κάποιες ενέργειες να μάθει και να ενημερωθεί πλήρως για τον αντίκτυπο των πράξεών του (π.χ. συμβουλή δικηγόρου) οι οποίες ωστόσο επέβησαν ατελέσφορες ή να ήταν δικαιολογημένα ανυποψίαστος. Έτσι η προσωπική κατάσταση του δράστη που προσδιορίζεται από την ηλικία, τις πνευματικές ικανότητες, το επάγγελμα, την προσπάθεια που αυτός κατέβαλε για να ενημερωθεί για το ισχύον δίκαιο, ακόμη και τον πνευματικό του περίγυρο, ώστε με τη στάθμιση και των προσωπικών αυτών στοιχείων να σχηματίσει το δικαστήριο πεποίθηση αν ο ισχυρισμός είναι αληθινός ή προσχηματικός. Η όλη συμπεριφορά της κατηγορουμένης κατά την "τέλεση" του αποδιδόμενου αδικήματος της διευκόλυνσης μεταφοράς στο εσωτερικό της χώρας παράνομων αλλοδαπών πριν τη σύλληψή της αλλά και η ειλικρινής στάση μου μετά από αυτή καταδεικνύουν την μη ύπαρξη δόλου. Ο δόλος αποτελεί τη βαρύτερη μορφή της υπαιτιότητας, αφού η ψυχική στάση του δράστη που εκδηλώνεται με αυτόν, αποκαλύπτει την εχθρότητά του απέναντι στις αξιολογήσεις και στις προσταγές της έννομης τάξης. Η κατηγορουμένη δεν λειτούργησε με αυτόν τον τρόπο και δεν θέλησε την παραγωγή των περιστατικών που κατά το νόμο απαρτίζουν την έννοια των ανωτέρω αξιόποινων πράξεων. Από τα παραπάνω γίνεται σαφές ότι δεν υπάρχει, σε συνάρτηση με τον ψυχικό κόσμο και κατ' επέκταση με την όλη προσωπικότητα του δράστη, η διαμορφωμένη εγκληματική βούληση, ούτε μπορεί να θεωρηθεί ως τέτοια η απλή μεταφορά στον λιμένα δύο ανθρώπων, με την πίστη ότι δεν ήταν παράνομη και ότι απλά εξυπηρετούνταν οι ίδιοι και οι οικογένειές τους. Εξάλλου, δεν θα ήταν λογικό να έθετε η κατηγορουμένη σε κίνδυνο την προσωπική της ελευθερία, την οικογενειακή της ηρεμία και την περιουσία της. Επιπλέον, αναφορικά με την ύπαρξη και τις ιδιότητες των αλλοδαπών που είχε για ολιγόχρονο διάστημα στο αυτοκίνητό της, θεωρούσε ότι δεν παρανομούσε, πολύ περισσότερο ότι δεν τελεί κακούργημα αφής στιγμής όλες οι ενδείξεις συνέτειναν σε κάτι απολύτως φυσιολογικό (διαβεβαιώσεις από τον σύντροφό της για τα μη ταπεινά αίτια της εκεί παρουσίας τους, εξωτερική εικόνα των μεταφερόμενων, το γεγονός ότι διέμεναν σε ξενοδοχεία, κινούνταν ελεύθερα στο νησί και ήταν νόμιμα διαμένοντες στη χώρα, ότι αγνοούσε την πρόσφατη, εξελισσόμενη - παραλλάσασα, ανάλογα με τις εθνικές, ελληνοτουρκικές και ευρωπαϊκές εξελίξεις, νομοθεσία και πρακτική της Διοίκησης/Αστυνομίας/Υπουργείου Εσωτερικών - Μεταναστευτικής Πολιτικής περί απαγόρευσης εξόδου από τη νήσο των αλλοδαπών αιτούντων άσυλο κ.λ.π.). Η κατηγορουμένη είχα λανθασμένη αντίληψη των νομικών δεδομένων της απαγόρευσης εξόδου των αλλοδαπών από συγκεκριμένα νησιά της χώρας και αυτό όχι γιατί είναι αξιολογικά ανίκανο άτομο αλλά γιατί δεν μπορούσα να εκτιμήσω τις προϋποθέσεις της απαγόρευσης αυτής και να πράξω ανάλογα .... Παράλληλα η πλάνη μου αυτή ήταν συγγνωστή καθώς δεν μπορούσα να αποφύγω την εσφαλμένη εκτίμηση (νοητική σύγχυση) ακόμα και αν κατέβαλε την επιμέλεια του μέσου ανθρώπου. Εξάλλου 1 1/2 μήνα μετά την φερόμενη τέλεση της πράξης, τροποποιήθηκε εκ νέου το καθεστώς παραμονής και κίνησής τους στα νησιά και στην ηπειρωτική χώρα ... και πλέον ανεμπόδιστα και ελευθέρως εξέρχονται από όλα τα νησιά του Ανατολικού Αιγαίου. Επομένως, προκύπτει ότι η κατηγορουμένη δεν μπορούσα, καταβάλλουσα μάλιστα και την δέουσα επιμέλεια, να διαγνώσω τον άδικο χαρακτήρα της πράξεώς μου, η δε πλάνη μου ήτο συγγνωστή". Το Δικαστήριο απέρριψε τους ανωτέρω ισχυρισμούς περί πραγματικής και συγγνωστής νομικής πλάνης με την ακόλουθη αιτιολογία: "....Περαιτέρω και σε σχέση με τους προβληθέντες από την πρώτη κατηγορουμένη αυτοτελείς ισχυρισμούς περί πραγματικής πλάνης και συγγνωστής νομικής πλάνης, δεν αποδείχθηκαν πραγματικά περιστατικά που να τους θεμελιώνουν και να τους στοιχειοθετούν και γι' αυτό είναι απορριπτέοι ως ουσιαστικά αβάσιμοι.... Πιο συγκεκριμένα ο ισχυρισμός της ότι δεν γνώριζε ότι οι πράξεις της ήσαν παράνομες και ότι έδωσε πίστη στα λεγόμενα του συντρόφου της-τρίτου κατηγορουμένου δεν αντέχουν στη βάσανο της λογικής, δεδομένου ότι ο τελευταίος είναι αλλοδαπός και είναι εύλογο να έχει ελλειπέστερες γνώσεις των εννόμων υποχρεώσεων από τους ημεδαπούς. Επιπλέον, ουδόλως αποδείχθηκε ότι τυχόν διαβεβαιώσεις του τελευταίου προς αυτήν ήσαν παραπλανητικές, ως αυτή αβασίμως επικαλείται. Αντιθέτως αποδείχθηκε ότι αμφότεροι γνώριζαν ότι η διαπεραίωση των αλλοδαπών από τη Χίο στον Πειραιά ήταν παράνομη και γι' αυτό ακριβώς ανέλαβαν να την διεκπεραιώσουν με νομιμοφανή τρόπο, με σκοπό το κέρδος. Αποδείχθηκε δηλαδή πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, ότι οργάνωσαν και εκτέλεσαν το εγκληματικό αυτό σχέδιο, από κερδοσκοπία, ως αποδεικνύεται από το γεγονός ότι δεν υπάρχει άλλη λογική εξήγηση για την όλη, ως άνω, δραστηριότητά τους. Αν η εν λόγω κατηγορουμένη ήθελε να βεβαιωθεί για το νόμιμο των πράξεών της ουδέν εμπόδιο είχε να ρωτήσει περί αυτού τις αρμόδιες Αρχές ή κάποιον ιδιώτη νομικό παραστάτη, ώστε και αν ακόμα επλανάτο περί του αδίκου των πράξεών της, η πλάνη αυτή είναι ασύγγνωστη. Ακόμη και αν δεν γνώριζε τις ακριβείς διατάξεις με βάση τις οποίες η πράξη της απαγορεύεται, γνώριζε καλώς ότι η πράξη της αυτή ήταν άδικη, και γι' αυτόν το λόγο έβγαλε η ίδια εισιτήρια στους αλλοδαπούς που μετέφερε και, μάλιστα, με άλλα νομιμοφανή ονόματα ημεδαπών, ώστε ο σχετικός ισχυρισμός της είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. Εξάλλου, δεν τέθηκε στη συνείδησή της καθόλου τέτοιο ζήτημα, διότι τέτοια απορία δεν είχε, ως ανωτέρω. Ομοίως αβάσιμος και για τους ίδιους λόγους ελέγχεται και ο ισχυρισμός της ότι δεν ζήτησε από τους αλλοδαπούς τα ταξιδιωτικά τους έγγραφα διότι, δήθεν, δεν θεωρούσε ότι αυτά ήσαν απαραίτητα για το ταξίδι τους στο εσωτερικό της Χώρας. Από την ως άνω συμπεριφορά της, δηλαδή από την οργάνωση πλειόνων ταξιδιών προς τα νησιά, προκειμένου να παραλάβει αγνώστους προς αυτήν ανθρώπους, σε βάρος της προσωπικής της ζωής, δεν μπορεί να δικαιολογηθεί παρά μόνο ως εκτίθεται στην κατηγορία και ουδόλως ως πράξη φιλαλληλίας και αβροφροσύνης, ως αυτή αβασίμως επικαλείται. Για τον λόγο αυτόν, εξάλλου, ελέγχεται ως αβάσιμος και ο ισχυρισμός της ότι δεν γνώριζε ότι οι μεταφερόμενοι δεν είχαν ταξιδιωτικά έγγραφα. Τέλος, αβασίμως η κατηγορουμένη ισχυρίζεται ότι δεν μπορούσε να πράξει άλλως, διότι δεν μπορούσε δήθεν να εκτιμήσει την απαγόρευση εξόδου των μεταφερομένων από τα νησιά, δεδομένου ότι αποδείχθηκε πως μετέβη εκεί ακριβώς επειδή γνώριζε την απαγόρευση και εκμεταλλευόμενη αυτήν επιδίωξε την κτήση παράνομου κέρδους, χρησιμοποιώντας την ιδιότητά της ως πολίτης αυτής της Χώρας (ημεδαπή), το όχημά της και την εν γένει παρουσία της, προκειμένου να προσδώσει στη μετακίνηση αυτών νομιμοφάνεια. Η κερδοσκοπία του πρώτου και της τρίτης κατηγορουμένης (ήδη αναιρεσείουσας), που ήσαν ζευγάρι και ενεργούσαν από κοινού, προκύπτει και από το γεγονός ότι η πρώτη ανέλαβε όλα τα έξοδα των μετακινήσεων με το πλοίο, δηλαδή της πληρωμής των εισιτηρίων τόσο των επιβατών όσο και του οχήματός της, περιστατικό που δεν μπορεί να εξηγηθεί άλλως δεδομένου ότι αποδείχθηκε ότι με τα μεταφερόμενα πρόσωπα δεν τους συνέδεε τίποτα άλλο παρά μόνον η συμφωνία τους να μετακινηθούν δι'αυτών, έναντι αμοιβής." Με αυτά που δέχθηκε το Δικαστήριο της ουσίας, διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του, ως προς την απόρριψη των ανωτέρω αυτοτελών ισχυρισμών, την επιβαλλόμενη από τις προαναφερόμενες διατάξεις (93 παρ. 3 του Συντ. και 139 ΚΠοινΔ) ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία και ορθώς ερμήνευσε και εφάρμοσε τις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 30 και 31 Π.Κ., χωρίς να υπάρχει, αντίφαση ή ασάφεια ούτε λογικά κενά, ώστε είναι εφικτός ο έλεγχος από τον Άρειο Πάγου για την ορθή ή μη εφαρμογή τους και δεν παραβιάζεται ευθέως ή εκ πλαγίου οι ως άνω ουσιαστικές ποινικές διατάξεις, με τις ουσιαστικά ανέλεγκτες παραδοχές του ότι η κατηγορουμένη γνώριζε ότι η διαπεραίωση των δύο αλλοδαπών υπηκόων Συρίας, εισελθόντων παράνομα στη Χώρα, η δε πρώτη εξ αυτών τελούσε και σε καθεστώς περιορισμού στη νήσο Χίο, με το αυτοκίνητό της από το λιμάνι της Χίου στο λιμάνι του Πειραιά ήταν παράνομη και γι' αυτό ακριβώς ανέλαβε να την διεκπεραιώσει με νομιμοφανή τρόπο, για να τους προωθήσει στο εσωτερικό της χώρας με σκοπό το κέρδος, με συνέπεια να μην συντρέχει εν προκειμένου περίπτωση πραγματικής πλάνης άλλως συγγνωστής νομικής πλάνης. Επομένως οι σχετικοί από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' του Κ.Ποιν. Δ. δεύτερος κατά το δεύτερο σκέλος του και τρίτος λόγοι αναίρεσης, με τους οποίους αποδίδεται στην προσβαλλομένη απόφαση η πλημμέλεια της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής των ουσιαστικών ποινικών διατάξεων των άρθρων 30 και 31 Π.Κ., και υποστηρίζονται τα αντίθετα, είναι αβάσιμοι. Η επιβαλλόμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της δικαστικής απόφασης, η έλλειψη της οποίας ιδρύει από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ίδιου Κώδικα αντίστοιχο λόγο αναίρεσης, πρέπει να εκτείνεται και στους αυτοτελείς ισχυρισμούς, εκείνους δηλαδή που προβάλλονται στο δικαστήριο της ουσίας, σύμφωνα μετά άρθρα 171 παρ. 2 και 333 παρ. 2 ΚΠοινΔ, από τον κατηγορούμενο ή το συνήγορο του, εφόσον, όμως αυτοί προβάλλονται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, με όλα δηλαδή τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία είναι αναγκαία κατά την οικεία διάταξη για τη θεμελίωσή τους. Διαφορετικά, το δικαστήριο της ουσίας δεν υπέχει υποχρέωση να απαντήσει αιτιολογημένα στην απόρριψή τους. Τέτοιοι αυτοτελείς ισχυρισμοί, η απόρριψη των οποίων πρέπει να αιτιολογείται ιδιαίτερα είναι και οι ισχυρισμοί του κατηγορουμένου περί συνδρομής στο πρόσωπό του ελαφρυντικών περιστάσεων από τις αναφερόμενες στο άρθρο 84 παρ. 2 ΠΚ, αφού η παραδοχή τους οδηγεί στην επιβολή μειωμένης ποινής κατά το άρθρο 83 του ίδιου Κώδικα. Ως ελαφρυντικές περιστάσεις κατά το άρθρο 84 παρ. 2 του ΠΚ θεωρούνται μεταξύ άλλων 1) η (υπό στοιχ. δ') το ότι επέδειξε ειλικρινή μετάνοια και επιδίωξε να άρει ή να μειώσει τις συνέπειες της πράξης του. Για να συντρέξει η α) η ελαφρυντική περίσταση της έμπρακτης μετάνοιας (84 παρ. 2δ' ΠΚ) πρέπει η μετάνοια του υπαιτίου όχι μόνο να είναι ειλικρινής, αλλά να συνδυάζεται με περιστατικά που να μαρτυρούν ειλικρινή προσπάθεια άρσης ή μείωσης των συνεπειών της πράξης (Α.Π.741/2023, Α.Π. 271/2019). Στην προκειμένη περίπτωση από την παραδεκτή για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης, τα οποία δεν έχουν διορθωθεί, ούτε έχουν προσβληθεί για πλαστότητα και επομένως αποδεικνύουν όλα όσα αναγράφονται σε αυτά (άρθρ. 141 παρ. 3 Κ.Π.Δ.), προκύπτει ότι, μετά την απαγγελία της περί ενοχής απόφασης του Δικαστηρίου, έλαβε τον λόγο από τον Πρόεδρο ο συνήγορος της κατηγορουμένης αναιρεσείουσας και προέβαλε προφορικά τον αυτοτελή ισχυρισμό περί αναγνώρισης στο πρόσωπό της ελαφρυντικών περιστάσεων με το εξής κατά λέξη περιεχόμενο "να αναγνωριστεί στο πρόσωπο της πρώτης κατηγορουμένης (ήδη αναιρεσείουσας) η ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2α', δ' και ε' του Π.Κ.." (επισημαίνεται από τα πρακτικά της προσβαλλομένης δεν προκύπτει ότι ο συνήγορος αναφέρθηκε σε κατατεθέν εκ μέρους του σχετικού εγγράφου προς θεμελίωσή τους, ούτε δε αναφέρεται ότι κατατέθηκε εκ μέρους του τέτοιο έγγραφο). Το Δικαστήριο δέχθηκε τον ισχυρισμό περί συνδρομής στο πρόσωπο της κατηγορουμένης των ελαφρυντικών περιστάσεων του άρθρου 84 παρ. 2 α' και ε' Π.Κ. και απέρριψε τον ισχυρισμό του άρθρου 84 παρ. 2δ' Π.Κ. με την ακόλουθη αιτιολογία: " Εν προκειμένω, το αίτημα της πρώτης κατηγορουμένης για την αναγνώριση στο πρόσωπό της της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2 δ' Π.Κ. πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμο κατ'ουσίαν, καθ'όσον η δήλωσή της ότι μεταμελήθηκε, εκτός του ότι δεν εκφράστηκε φυσικά από την ίδια λόγω της οικειοθελούς απουσίας της αλλά απλώς μεταφέρθηκε από το δικηγόρο της, δεν συνδυάζεται με συγκεκριμένα περιστατικά, τα οποία δείχνουν ότι αυτή πράγματι μετενόησε. Αντιθέτως η δήλωσή της αυτή είναι προσχηματική ενόψει του ότι κατελήφθη άμεσα κατά την τέλεση της πράξης και δεν μπορεί να προβάλλει άλλη δικαιολογία.". Ο εν λόγω όμως αυτοτελής ισχυρισμός που προβλήθηκε μόνο με την απλή παράθεση-επίκληση των διατάξεων του νόμου χωρίς παντελώς, να γίνεται επίκληση πραγματικών περιστατικών προς θεμελίωσή του, ήταν απαράδεκτος, αφού δεν προβλήθηκε κατά τρόπο σαφή και ορισμένο και επομένως, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη μείζονα σκέψη, το δικαστήριο δεν είχε υποχρέωση να απαντήσει και μάλιστα να το απορρίψει με ειδική αιτιολογία. Παρά ταύτα εκ περισσού απέρριψε τον ισχυρισμό αυτό με την προαναφερθείσα επαρκή αιτιολογία με ορθή ερμηνεία και εφαρμογή της ουσιαστικής ποινικής διάταξης του άρθρου 84 παρ. δ' του Π.Κ., αφού κατά την ανέλεγκτη κρίση του το δικάσαν δικαστήριο δέχθηκε ότι η κατηγορουμένη δεν εκδήλωσε εμπράκτως τη μεταμέλειά της για τις πράξεις της. Συνακόλουθα, οι από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' του Κ.Π.Δ., δεύτερος κατά το τρίτο σκέλος του και τρίτος κατά το δεύτερο σκέλος του, λόγοι αναίρεσης, αντίστοιχα, με τους οποίους πλήττεται η προσβαλλομένη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης, ως προς την απόρριψη του ως άνω αυτοτελούς ισχυρισμού, είναι αβάσιμος. Τέλος, στη διάταξη του άρθρου 79 του ισχύοντος Π.Κ., ορίζονται τα ακόλουθα: "1. Με την επιμέτρηση της ποινής καθορίζεται η ανάλογη και δίκαιη τιμωρία του εγκλήματος με βάση τη βαρύτητα της πράξης και το βαθμό ενοχής του υπαιτίου γι` αυτό. Το δικαστήριο σταθμίζει τα στοιχεία που λειτουργούν υπέρ και σε βάρος του υπαιτίου και συνεκτιμά τις συνέπειες της ποινής για τον ίδιο και τους οικείους του. 2. Για την εκτίμηση της βαρύτητας του εγκλήματος το δικαστήριο λαμβάνει υπόψη του: α) τη βλάβη που προξένησε το έγκλημα ή τον κίνδυνο που προκάλεσε, β) τη φύση, το είδος και το αντικείμενο του εγκλήματος, καθώς επίσης όλες τις περιστάσεις χρόνου, τόπου, μέσων και τρόπου που συνόδευσαν την προπαρασκευή ή την εκτέλεσή του. 3.Για την εκτίμηση του βαθμού ενοχής του υπαιτίου, το δικαστήριο εξετάζει: α) την ένταση του δόλου ή το βαθμό της αμέλειάς του, β) τα αίτια που τον ώθησαν στην εκτέλεση του εγκλήματος, την αφορμή που του δόθηκε και τον σκοπό που επεδίωξε, γ) τον χαρακτήρα του και τον βαθμό της ανάπτυξής του που επηρέασαν την πράξη, δ) τις ατομικές και κοινωνικές περιστάσεις και την προηγούμενη ζωή του στο μέτρο που σχετίζονται με την πράξη, ε) τον βαθμό της δυνατότητας και της ικανότητάς του να πράξει διαφορετικά, στ) τη διαγωγή του κατά τη διάρκεια της πράξης και μετά την πράξη και ιδίως τη μετάνοια που επέδειξε και την προθυμία του να επανορθώσει τις συνέπειες της πράξης του. 4.Στοιχεία που λειτουργούν υπέρ του υπαιτίου θεωρούνται ιδίως: α) το ότι αυτός διαδραμάτισε έναν σαφώς υποδεέστερο ρόλο σε πράξη που τελέστηκε από πολλούς, β) το ότι τέλεσε την πράξη σε δικαιολογημένη συναισθηματική φόρτιση, γ) το ότι έθεσε τον εαυτό του στη διάθεση των αρχών χωρίς σημαντική καθυστέρηση, ενώ μπορούσε να διαφύγει, δ) το ότι διευκόλυνε ουσιωδώς την εξιχνίαση του εγκλήματος. 5.Στοιχεία που λειτουργούν σε βάρος του υπαιτίου θεωρούνται ιδίως: α) η κατ` επάγγελμα τέλεση της πράξης, β) η ιδιαίτερη σκληρότητα, γ) η εκμετάλλευση της εμπιστοσύνης του θύματος, δ) το γεγονός ότι το θύμα δεν μπορούσε να προστατεύσει τον εαυτό του, ε) το ότι ο υπαίτιος διαδραμάτισε ιθύνοντα ρόλο σε πράξη που τελέστηκε με συμμετοχή πολλών. 6.Στοιχεία που έχουν αξιολογηθεί από τον νομοθέτη για τον προσδιορισμό της απειλούμενης ποινής δεν λαμβάνονται από το δικαστήριο επιπροσθέτως υπόψη κατά την επιμέτρησή της. 7.Στην απόφαση αναφέρονται οι λόγοι που δικαιολογούν την κρίση του δικαστηρίου για την επιμέτρηση της ποινής που επέβαλε.". Για την ύπαρξη αιτιολογίας της απόφασης ως προς το κεφάλαιο της επιμέτρησης της ποινής, είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση των αιτιολογιών που αναφέρονται στο οικείο μέρος της απόφασης, με αυτές του αιτιολογικού και του διατακτικού της απόφασης για την ενοχή του κατηγορουμένου, με τις οποίες αποτελούν ενιαίο σύνολο και θεωρείται ότι η απόφαση έχει την απαιτούμενη αιτιολογία αν από το σύνολο των αιτιολογιών της απόφασης προκύπτει ότι ελήφθησαν υπόψη οι κανόνες που ορίζει η ανωτέρω διάταξη για την επιμέτρηση της ποινής. Εξάλλου από τις παραπάνω διατάξεις του άρθρου 79 ΠΚ προκύπτει ότι η επιμέτρηση της ποινής σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, ανήκει στην κυριαρχική κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, το οποίο λαμβάνει υπόψη τη βαρύτητα του εγκλήματος και την προσωπικότητα του κατηγορουμένου, όπως αυτά προκύπτουν από τα πραγματικά περιστατικά, που έγιναν δεκτά για την ενοχή του, χωρίς να έχει υποχρέωση να διαλάβει στην περί ποινής απόφασή του για τα στοιχεία αυτά άλλη ειδικότερη αιτιολογία. Τούτο καθώς η αιτιολογία της επιμέτρησης της ποινής συνδέεται με την αιτιολογία περί ενοχής, αφού τα στοιχεία βάσει των οποίων καθορίζεται ενυπάρχουν στην υποκειμενική και αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος, στις οποίες εμπεριέχονται και τα ενδεικτικώς αναφερόμενα στοιχεία της νέας διάταξης, η ρύθμιση δε περί εκτενούς αναφοράς αιτιολογίας για την επιμέτρηση της ποινής θα μπορούσε να προκαλέσει άσκοπη επανάληψη του σκεπτικού περί ενοχής στην απόφαση περί την ποινής (Α.Π.142/2023, Α.Π.64/2023, Α.Π. 1380/ 2022). Στην προκειμένη περίπτωση το Δικαστήριο της ουσίας με την προσβαλλομένη απόφαση του, προέβη στην επιμέτρηση της ποινής για το ως άνω αδίκημα της παράβασης του άρθρου 30 παρ. 1 περ. β' του ν. 4251/2014 για το οποίο την καταδίκασε, με αναγνώριση στο πρόσωπό της των ελαφρυντικών περιστάσεων του πρότερου σύννομου βίου και της μεταγενέστερης καλής συμπεριφοράς (άρθρο 84 παρ. 2 περ. α' και ε' του Π.Κ.), σε ποινή φυλάκισης τριών (3) ετών για κάθε μεταφερόμενο, με το αιτιολογικό ότι η πράξη για την οποία κηρύχθηκε ένοχη η κατηγορούμενη προβλέπεται και τιμωρείται από τις διατάξεις των άρθρων 14 παρ. 1, 26 εδ. α' 27, 51, 52, 79, 85, 94 παρ. 1 ΠΚ, 1, 2, 30 παρ. 1 περ. β' του ν. 4251/2014 ως ισχύει και άρθρα 84 παρ. 2 περ. α και ε' Π.Κ.. και έχοντας υπόψη το άρθρο 79 του ΠΚ, και τα κριτήρια που θέτει και όλα όσα προεκτέθηκαν, κρίνει ότι πρέπει να επιβληθεί στην πρώτη κατηγορουμένη ποινή φυλάκισης τριών ετών για κάθε μεταφερόμενο..". Από τις πιο πάνω παραδοχές προκύπτει, ότι το Δικαστήριο της ουσίας, για την επιβολή στην κατηγορούμενη της άνω ποινής φυλάκισης τριών (3) ετών για κάθε μεταφερόμενο, διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφαση του, την απαιτούμενη από τις ανωτέρω διατάξεις του Συντάγματος και του Κ.Ποιν. Δ. ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει με αιτιολογική επάρκεια τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και την συνεκτίμηση των κατά τα άνω αποδεικτικών μέσων, καθώς επίσης και τους συλλογισμούς, με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή τους στην διάταξη του άρθρου 79 του Π.Κ., η δε επιβληθείσα ποινή, ενόψει της βαρύτητας και του βαθμού ενοχής για την αξιόποινη πράξη, για την οποία καταδικάστηκε η άνω αναιρεσείουσα, δεν κρίνεται δυσανάλογη. Πιο συγκεκριμένα από τις πιο πάνω παραδοχές προκύπτει, ότι το Δικαστήριο καθόρισε την ποινή που επέβαλε στην ως άνω αναιρεσείουσα- κατηγορουμένη για την πιο πάνω κατά συρροή πράξη, για την οποία κηρύχθηκε ένοχη, με βάση τη βαρύτητα αυτής και το βαθμό ενοχής της, έλαβε δε υπόψη και εκτίμησε όλους τους προαναφερόμενους κανόνες που ορίζονται στο άρθρο 79 του Π.Κ., όπως τούτο προκύπτει από το σύνολο των ειδικών και εμπεριστατωμένων αιτιολογιών της απόφασης για την ενοχή, αφού η αιτιολογία της επιμέτρησης της ποινής συνδέεται με την αιτιολογία της ενοχής, σε συνδυασμό και με το διατακτικό της, και με ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολόγηση της επιμετρούμενης ποινής, κατά στάθμιση των παραπάνω κριτηρίων και στοιχείων υπέρ και σε βάρος της κατηγορουμένης και σε συνδυασμό με τα αναγραφέντα στο κυρίως αιτιολογικό, αφού τα παραπάνω στοιχεία βάσει των οποίων καθορίζεται η ποινή ενυπάρχουν στην υποκειμενική και αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος, και συνυπολογισθείσας ως προς τον καθορισμό του ύψους αυτής της προσωπικής κατάστασης της καταδικασθείσας και των δύο ελαφρυντικών που αναγνωρίσθηκαν στην κατηγορουμένη, χωρίς να απαιτείται άλλη επιπρόσθετη αιτιολογία και αναφορά άλλων περιστατικών, για την επιβολή της άνω ποινής. Επομένως, ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' του Κ.Ποιν. Δ. δεύτερος κατά το τέταρτο σκέλος και τρίτος κατά το τρίτο σκέλος, αναιρετικοί λόγοι, με τους οποίους πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης και υποστηρίζονται τα αντίθετα, είναι αβάσιμοι. Μετά από αυτά, και αφού δεν υπάρχει άλλος αναιρετικός λόγος προς έρευνα, πρέπει η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης να απορριφθεί στο σύνολό της και να καταδικαστεί η αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας (άρθρο 578 του Κ.Ποιν. Δ., όπως ίσχυε πριν την τροποποίησή του με το ν. 5090/2024), κατά τα ειδικότερα στο διατακτικό οριζόμενα.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 4-1-2023 αίτηση της Α. Τ. του Κ., κατοίκου ... (...), για αναίρεση της με αριθμό 40/2022 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Βορείου Αιγαίου, μεταβατικής έδρας Χίου, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό. Και Επιβάλλει στην αναιρεσείουσα τα έξοδα της ποινικής διαδικασίας, τα οποία ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 29 Μαΐου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 473 παρ. 2, άρθρο 473 παρ. 3 του ΚΠΔ, άρθρα 462 παρ. 1, άρθρα 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρου 30 παρ. 1 περ. β' του Ν. 4251/2014, άρθρο 12 παρ. 5 του Ν. 4637/2019, άρθρου 29 παρ. 5, άρθρο 5, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρων 139, άρθρα 94, άρθρο 30 παρ. 1 του Ν. 4251/2014, άρθρο 93 παρ. 3, άρθρου 171, άρθρων 177, άρθρου 179, άρθρο 7 παρ. 24 του Ν. 4637/2019, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρο 510 παρ. 1, άρθρο 171, άρθρο 172 παρ. 2, άρθρου 171 παρ. 1 περ. δ', άρθρο 171 παρ. 2, άρθρων 30 παρ. 1 στοιχ. β', άρθρου 82 παρ. 2, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρων 26 εδ. α', άρθρου 30 παρ. 1 του ν. 4251/2014, άρθρου 29 παρ. 5 του ν. 4251/2014, άρθρου 29 παρ. 6 του ν. 4251/2014, άρθρου 29 παρ. 5 εδ. α' του ν. 4251/2014, άρθρου 30 παρ. 1 περ. α' του ν. 4251/2014, άρθρου 6, άρθρου 29 παρ. 5 εδ. α', άρθρου 83 παρ. 1 εδ. α' του ν. 3386/2005, άρθρου 30 παρ. 1 περ. β' του ν. 4251/2014, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρο 171 παρ. 1, άρθρα 170 παρ. 2, άρθρα 30 παρ. 1, άρθρο 30 παρ. 1, άρθρο 31 παρ. 2, άρθρου 30 παρ. 1, άρθρου 30, άρθρου 31 παρ. 2, άρθρων 30, άρθρα 171 παρ. 2, άρθρο 84 παρ. 2, άρθρο 83, άρθρο 84 παρ. 2 του ΠΚ, άρθρου 84 παρ. 2, άρθρου 84, άρθρου 79, άρθρο 84 παρ. 2 περ. α', άρθρων 14 παρ. 1, άρθρα 84 παρ. 2 περ. α, άρθρο 79 του ΠΚ, άρθρο 79, άρθρο 578, άρθρου 473, άρθρο 473, άρθρα 462, άρθρα 510, άρθρο 12, άρθρου 29, άρθρων 93, άρθρο 510, άρθρο 30, άρθρο 93, άρθρο 7, άρθρο 172, άρθρου 82, άρθρα 93, άρθρων 26, άρθρου 83, άρθρα 170, άρθρα 30, άρθρο 31, άρθρου 31, άρθρα 171, άρθρο 84, άρθρων 14, άρθρα 84
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: ν.3386/2005|ν.4251/2014|Ν.4251/2014|Ν.4637/2019
Total Articles Cited: 76

DATES MENTIONED: 4-1-2023|15-12-2022|1-4-2014|18-11-2019|18-10-2022|4-2-2018|25-01-2018|13-03-2024|29-05-2024|24-07-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=138EZW9D2WQO6SRV5A552LHTKZW0OP&apof=980_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ