GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 585/2024
Decision Number: 585
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη-Εισηγητή, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο και Γεώργιο Παπαγεωργίου, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 6 Μαρτίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Χρήστου Μπαρδάκη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Σ. Σ. του Ε., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Βασίλειο Χαρίση, για αναίρεση της 4381/2023 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 20 Δεκεμβρίου 2023 αίτησή του αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε με δήλωση, ενώπιον της Γραμματέα του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, Αικατερίνης Σινάκου, έλαβε αριθμό 29/2023 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 35/2024. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν τα έξοδα στον αναιρεσείοντα και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη- Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Γεώργιο Παπαγεωργίου

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη-Εισηγητή, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο και Γεώργιο Παπαγεωργίου, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 6 Μαρτίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Χρήστου Μπαρδάκη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Σ. Σ. του Ε., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Βασίλειο Χαρίση, για αναίρεση της 4381/2023 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 20 Δεκεμβρίου 2023 αίτησή του αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε με δήλωση, ενώπιον της Γραμματέα του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, Αικατερίνης Σινάκου, έλαβε αριθμό 29/2023 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 35/2024. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν τα έξοδα στον αναιρεσείοντα και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ I. Η κρινόμενη υπ' αρ. έκθεσης 29/20-12-2023 αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, Σ. Σ. του Ε. και της Σ., κατοίκου ... (οδός ...), για αναίρεση της υπ' αρ. 4381/3-5-2023 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό και καταδίκασε αυτόν (αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο), για την αξιόποινη πράξη της παράλειψης καταβολής δεδουλευμένων αποδοχών, επιδομάτων αδείας και εορτών, καθώς και αποζημίωση μη χορηγηθείσας ετήσιας άδειας ανάπαυσης (παράβαση άρθρου 28 παρ. 1 του Ν. 3996/2011), κατ' εξακολούθηση, σε ποινή φυλάκισης τεσσάρων (4) μηνών, την εκτέλεση της οποίας ανέστειλε επί τριετία, ασκήθηκε νομότυπα [από τον Βασίλειο Χαρίση, δικηγόρο Θεσσαλονίκης (Α.Μ. 7274), για λογαριασμό του (αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου), δυνάμει της από 20-12-2023 εξουσιοδότησης, το γνήσιο της υπογραφής του επί της οποίας βεβαιώθηκε, κατ' άρθρο 42 παρ. 2 εδ. γ' του Κ.Ποιν.Δ., μέσω της εφαρμογής "Υπεύθυνη δήλωση και εξουσιοδότηση" της Ενιαίας Ψηφιακής Πύλης gov.gr, με κωδικό εγγράφου …, αλλά και ως παραστάντα συνήγορο υπεράσπισής του στη δίκη κατά την οποία εκδόθηκε η ανωτέρω προσβαλλόμενη απόφαση, με δήλωση ενώπιον της Γραμματέα του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης Αικατερίνης Σινάκου (άρθρα 42 παρ. 2 εδ. β' και γ', 89 παρ. 2, 466 παρ. 1 και 2, 474 παρ. 1 του Κ.Ποιν.Δ.)] και εμπρόθεσμα, εντός της προβλεπόμενης από τη διάταξη του άρθρου 473 παρ. 3 του Κ.Ποιν.Δ. εικοσαήμερης προθεσμίας από τότε που καταχωρίστηκε καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο που τηρείται από τη Γραμματεία του Ποινικού Τμήματος του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, την 30-11-2023, με αριθμό εγγραφής 19312, είναι δε παραδεκτή, καθόσον περιέχει σαφείς και ορισμένους λόγους, συνιστάμενους σε απόλυτη ακυρότητα που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης, καθώς και υπέρβαση εξουσίας από το δικαστήριο που την εξέδωσε (άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', Δ' και Θ' του Κ.Ποιν.Δ.). Επομένως, πρέπει να ερευνηθεί για τη βασιμότητα των λόγων της. ΙΙ. Κατά τη διάταξη του άρθρου 30 παρ. 2 του Κ.Ποιν.Δ. "Καμιά απόφαση ή ποινική διαταγή ποινικού δικαστηρίου σε δημόσια συνεδρίαση ή σε συμβούλιο και καμιά διάταξη ανακριτή δεν έχουν κύρος, αν δεν ακουστεί προηγουμένως ο εισαγγελέας", κατά τις διατάξεις δε του άρθρου 138 παρ. 1 και 2 του Κ.Ποιν.Δ. "1. Πριν από κάθε απόφαση ή διάταξη του δικαστή που εκδίδεται κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο παίρνουν το λόγο σύμφωνα με τις διατάξεις του νόμου ο εισαγγελέας καθώς και οι παρόντες διάδικοι ... 2. Η παράβαση της προηγούμενης παραγράφου συνεπάγεται την ακυρότητα της απόφασης, του βουλεύματος και της διάταξης". Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 367 παρ. 1 του Κ.Ποιν.Δ., "Όταν τελειώσει η αποδεικτική διαδικασία, ο διευθύνων τη συζήτηση δίνει το λόγο στον εισαγγελέα, έπειτα στον παριστάμενο για την υποστήριξη της κατηγορίας, ο οποίος δεν μπορεί να επεκταθεί στο θέμα της ποινής που πρέπει να επιβληθεί, και τέλος δίνει τον λόγο στον κατηγορούμενο". Από τις ανωτέρω διατάξεις προκύπτει ότι αν δεν δοθεί ο λόγος στον Εισαγγελέα και ως εκ τούτου δεν διατυπώσει αυτός πρόταση, πριν από την έκδοση της απόφασης του δικαστηρίου, με την οποία απορρίπτεται υποβληθέν κατά τρόπο ορισμένο, συγκεκριμένο και νόμιμο αίτημα του κατηγορουμένου, επέρχεται απόλυτη ακυρότητα, που ιδρύει λόγο αναίρεσης, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του Κ.Ποιν.Δ. σε συνδυασμό με το άρθρο 171 παρ. 1 στοιχ. β' του ίδιου ανωτέρω Κ.Ποιν.Δ. (Α.Π. 918/2022). Όμως, από τις ίδιες ανωτέρω διατάξεις προκύπτει, ότι ο εισαγγελέας της έδρας, όταν λαμβάνει τον λόγο, αναπτύσσει την κατηγορία και προτείνει την ενοχή ή την αθώωση του κατηγορουμένου, σιωπηρώς, προτείνει και την απόρριψη των υποβληθέντων αυτοτελών ισχυρισμών και αιτημάτων του κατηγορουμένου, επί των οποίων είχε επιφυλαχθεί προηγουμένως να προτείνει, με συνέπεια να μη δημιουργείται οποιαδήποτε ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο (Α.Π. 539/2023, Α.Π. 835/2021). ΙΙΙ. Στην προκείμενη περίπτωση, ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, Σ. Σ. του Ε., με τον πρώτο λόγο της κρινόμενης αίτησής του πλήττει την προσβαλλόμενη υπ' αρ. 4381/3-5-2023 απόφαση του Α' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης [που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο και τον κήρυξε ένοχο, για την αξιόποινη πράξη της παράλειψης καταβολής δεδουλευμένων αποδοχών, επιδομάτων αδείας και εορτών, καθώς και αποζημίωση μη χορηγηθείσας ετήσιας άδειας ανάπαυσης (παράβαση άρθρου 28 παρ. 1 του Ν. 3996/2011), κατ' εξακολούθηση, ακολούθως δε τον καταδίκασε σε ποινή φυλάκισης τεσσάρων (4) μηνών, την εκτέλεση της οποίας ανέστειλε επί τριετία], για απόλυτη ακυρότητα που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, ισχυριζόμενος ότι, κατά την εκδίκαση της υπόθεσης ενώπιον του ως άνω δικαστηρίου της ουσίας, πριν από την έναρξη της αποδεικτικής διαδικασίας, ο συνήγορος υπεράσπισής του υπέβαλε αίτημα αναβολής της δίκης, κατ' άρθρο 61 του Κ.Ποιν.Δ., για το οποίο ο εισαγγελέας της έδρας επιφυλάχθηκε να προτείνει, μετά το πέρας της αποδεικτικής διαδικασίας, μετά την ολοκλήρωση της οποίας όμως, το ανωτέρω δικαστήριο της ουσίας απέρριψε το παραπάνω αίτημά του, χωρίς πρόταση του εισαγγελέα, ακολούθως δε τον κήρυξε ένοχο και τον καταδίκασε, κατά τα προαναφερόμενα. Από την παραδεκτή, για τις ανάγκες έρευνας του ως άνω αναιρετικού λόγου, επισκόπηση των πρακτικών της δίκης, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, προκύπτει ότι ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, δια του συνηγόρου υπεράσπισής του, υπέβαλε εγγράφως αίτημα για αναβολή της δίκης, κατ' άρθρο 61 του Κ.Ποιν.Δ., το οποίο ανέπτυξε και προφορικά στο ακροατήριο του ως άνω δικαστηρίου της ουσίας, καταχωρήθηκε δε στα πρακτικά της δίκης, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση (σελ. 2 - 15), συγκεκριμένα δε ζήτησε την αναβολή της δίκης μέχρι την έκδοση αμετάκλητης ή τελεσίδικης απόφασης επί έφεσης που άσκησε κατά της υπ' αρ. 240/2022 απόφασης του Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης, που εκδόθηκε επί αγωγής του Ν. Τ., σε βάρος του (αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου), ισχυριζόμενος ότι η έκβασή της ασκεί ουσιώδη επιρροή και στην παρούσα υπόθεση, ειδικότερα δε ότι αντικείμενο της ως άνω εκκρεμούς αστικής δίκης είναι αν οφείλει ή όχι στον ως άνω Ν. Τ. αποδοχές από την εργασιακή σχέση που τους συνέδεε. Περαιτέρω, από τα ανωτέρω πρακτικά της δίκης, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, προκύπτει ότι ο εισαγγελέας της έδρας, ο οποίος έλαβε τον λόγο από την πρόεδρο του δικαστηρίου της ουσίας, για να προτείνει επί του παραπάνω αιτήματος του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου περί αναβολής της δίκης, επιφυλάχθηκε προς τούτο, μετά το πέρας της αποδεικτικής διαδικασίας, μετά την ολοκλήρωση της οποίας και την κήρυξη της λήξης της, ο εισαγγελέας της έδρας έλαβε και πάλι το λόγο από την πρόεδρο του δικαστηρίου της ουσίας, ο οποίος, όπως αυτολεξεί διαλαμβάνεται στη σελ. 29 των πρακτικών της δίκης, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, "(...) αφού ανέπτυξε την κατηγορία πρότεινε ο κατηγορούμενος να κηρυχθεί αθώος για την υπ' αριθ. 5 αποζημίωση απόλυσης και να κηρυχθεί ένοχος κατ' εξακολούθηση για τα λοιπά κονδύλια.". Η ως άνω πρόταση του Εισαγγελέα της έδρας εμπεριέχει, σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγηθείσα υπό στοιχείο ΙΙ νομική σκέψη, και πρόταση απόρριψης του ως άνω αιτήματος του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου για αναβολή της δίκης, κατ' άρθρο 61 του Κ.Ποιν.Δ., μέχρι την έκδοση αμετάκλητης απόφασης επί της παραπάνω εκκρεμούς αστική δίκης. Επομένως, ο πρώτος λόγος της κρινόμενης αίτησης, με την οποία ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος πλήττει την προσβαλλόμενη απόφαση για απόλυτη ακυρότητα που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο (άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του Κ.Ποιν.Δ.) είναι αβάσιμος. IV. Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 28 παρ. 1 εδ. α' και παρ. 2 του Ν. 3996/2011, "1. Κάθε εργοδότης, που παραβαίνει τις διατάξεις της εργατικής νομοθεσίας τις σχετικές με τους όρους και τις συνθήκες εργασίας και συγκεκριμένα τα χρονικά όρια εργασίας, υπό την επιφύλαξη των παραγράφων 5 και 6 του άρθρου 31 του ν. 3904/2010 (Α' 218), την καταβολή δεδουλευμένων, την αμοιβή, την ασφάλεια και την υγεία των εργαζομένων ή την καταβολή της νόμιμης αποζημίωσης απόλυσης, τιμωρείται με ποινή φυλάκισης τουλάχιστον έξι μηνών ή με χρηματική ποινή τουλάχιστον εννιακοσίων (900) ευρώ ή και με τις δύο αυτές ποινές. 2. Ειδικές διατάξεις της εργατικής νομοθεσίας που προβλέπουν βαρύτερη ποινική μεταχείριση εξακολουθούν να ισχύουν". Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου μόνου παράγραφος 1 εδ. α' του Α.Ν. 690/1945, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 8 παρ. 1 του Ν. 2336/1995, "1. Κάθε εργοδότης ή διευθυντής ή επιτετραμμένος ή με οποιονδήποτε τίτλο εκπρόσωπος οποιασδήποτε επιχείρησης, εκμετάλλευσης ή εργασίας, ο οποίος δεν καταβάλλει εμπρόθεσμα στους απασχολουμένους σε αυτόν τις οφειλόμενες συνεπεία της σύμβασης ή της σχέσης εργασίας πάσης φύσεως αποδοχές, που καθορίζονται είτε από τη σύμβαση εργασίας είτε από τις συλλογικές συμβάσεις εργασίας είτε από αποφάσεις διαιτησίας είτε από το νόμο ή έθιμο είτε σύμφωνα με το άρθρο 10 του ν. 3198/1955, συνεπεία της θέσεως των εργαζομένων σε κατάσταση διαθεσιμότητας, τιμωρείται κατόπιν μηνύσεως των ενδιαφερομένων ή των οργάνων του Υπουργείου Εργασίας ή των οργάνων της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης που είναι εντεταλμένα για την εφαρμογή της εργατικής νομοθεσίας ή της οικείας Αστυνομικής Αρχής ή της οικείας επαγγελματικής οργάνωσης των εργαζομένων, με φυλάκιση μέχρι έξι (6) μήνες και χρηματική ποινή, της οποίας το ποσό δεν μπορεί να ορίζεται κάτω του 25% ούτε πάνω του 50% του καθυστερούμενου χρηματικού ποσού, για την εξεύρεση του οποίου οι τυχόν σε είδος οφειλόμενες αποδοχές πρέπει να αποτιμώνται, με τη σχετική απόφαση, σε χρήμα". Από τις παραπάνω διατάξεις προκύπτει ότι το προβλεπόμενο από αυτές πλημμέλημα τιμωρείται ως γνήσιο έγκλημα παράλειψης, το οποίο συντελείται ευθύς ως ο υπόχρεος παραλείψει να καταβάλει στον δικαιούχο μισθωτό τις οφειλόμενες σ' αυτόν αποδοχές ή άλλης φύσης χορηγίες, μέσα στην προθεσμία που ορίζεται είτε από τη σύμβαση είτε από το νόμο ή το έθιμο είτε από διοικητικές πράξεις (Α.Π. 1574/2022, Α.Π. 1157/2020). V. Η διάταξη του άρθρου 61 του Κ.Ποιν.Δ. ορίζει ότι: "Όταν στο πολιτικό δικαστήριο εκκρεμεί δίκη για ζήτημα που ανήκει στην αρμοδιότητα των πολιτικών δικαστηρίων, που έχει σχέση με την ποινική δίκη, μπορεί το ποινικό δικαστήριο κατά την κρίση του να αναβάλει την ποινική δίκη έως το τέλος της πολιτικής. Η απόφαση αυτή μπορεί να ανακληθεί.". Κατά την έννοια της ανωτέρω διάταξης, ως ζήτημα για το οποίο εκκρεμεί δίκη στο πολιτικό δικαστήριο και έχει σχέση με την ποινική δίκη, νοείται εκείνο που ανάγεται σε στοιχείο της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος, η παραδοχή ή μη όμως του αιτήματος αναβολής της δίκης, κατ' άρθρο 61 του Κ.Ποιν.Δ., υπόκειται στην κυριαρχική κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (Α.Π. 1519/2022). Εξάλλου, η ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, κατά τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Ποιν.Δ., από την έλλειψη της οποίας ιδρύεται λόγος αναίρεσης κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ίδιου ανωτέρω Κ.Ποιν.Δ., απαιτείται όχι μόνο για την απόφαση περί της ενοχής, δηλαδή την καταδικαστική ή απαλλακτική για την κατηγορία απόφαση του δικαστηρίου, αλλά για όλες τις αποφάσεις, ανεξαρτήτως του αν αυτές είναι οριστικές ή παρεμπίπτουσες ή αν η έκδοσή τους επαφίεται στη διακριτική, ελεύθερη ή ανέλεγκτη κρίση του δικαστή που τις εξέδωσε. Έτσι, η παρεμπίπτουσα απόφαση του δικαστηρίου, που απορρίπτει αίτημα του κατηγορουμένου περί αναβολής της δίκης κατ' άρθρο 61 του Κ.Ποιν.Δ., λόγω εκκρεμούς δίκης για ζήτημα που ανήκει στην αρμοδιότητα των πολιτικών δικαστηρίων, που έχει όμως σχέση με την ποινική δίκη, πρέπει να είναι ιδιαίτερα αιτιολογημένη, έστω και αν η παραδοχή ή απόρριψη μιας τέτοιας αίτησης έχει αφεθεί στην κυριαρχική κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, υπό την προϋπόθεση, όμως, ότι το αίτημα αυτό υποβλήθηκε κατά τρόπο σαφή και ορισμένο. Διαφορετικά, αν, δηλαδή, το αίτημα αναβολής είναι αόριστο, το δικαστήριο δεν είναι υποχρεωμένο να ασχοληθεί με αυτό ή να το απορρίψει με την απαιτούμενη αιτιολογία. Επιπλέον, η απόρριψη χωρίς ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία παραδεκτού αιτήματος αναβολής της δίκης κατά το άρθρο 61 του Κ.Ποιν.Δ., επειδή συνάπτεται άμεσα με την ανάγκη νόμιμης απόδειξης της ενοχής του κατηγορουμένου, προσβάλλει το δικαίωμά του για δίκαιη δίκη, κατά τα άρθρα 6 παρ. 1, 2 και 3 περ. δ' της Ε.Σ.Δ.Α. [που κυρώθηκε αρχικά με το Ν. 2329/1953 και εκ νέου με το Ν.Δ. 53/1974, αποτελεί εγχώριο δίκαιο και, κατά το άρθρο 28 του Συντάγματος, έχει αυξημένη ισχύ έναντι των κοινών νόμων, μεταγλωττίστηκε δε και αποδόθηκε στη δημοτική γλώσσα με το Π.Δ. 76/2022 (Φ.Ε.Κ. 205/1-11-2022, τεύχος πρώτο)] και 14 παρ. 2 του του Διεθνούς Συμφώνου για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα [που έχει κυρωθεί με το Ν. 2462/1997 (Φ.Ε.Κ. 25/26-2-1997, τεύχος πρώτο], επιφέρει δε, σε συνδυασμό με το άρθρο 171 παρ. 1 περ. δ' του Κ.Ποιν.Δ., απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο και στοιχειοθετεί τον λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ίδιου κώδικα, καθώς και της αρνητικής υπέρβασης εξουσίας, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' του ίδιου ανωτέρω Κ.Ποιν.Δ., σε περίπτωση καταδίκης του κατηγορουμένου, εφόσον, απορρίπτοντας το αίτημα περί αναβολής της δίκης αναιτιολόγητα ή χωρίς απάντησή του, το δικαστήριο προχωρεί στην εκδίκαση της υπόθεσης και τον καταδικάζει (Α.Π. 248/2023). Έτσι, η παρεμπίπτουσα απόφαση, που απορρίπτει αίτημα αναβολής της δίκης, κατά το άρθρο 61 του Κ.Ποιν.Δ., πρέπει να διαλαμβάνει στο αιτιολογικό της: α) τα αποδεικτικά μέσα που έλαβε υπόψη και αξιολόγησε το δικαστήριο, για να διαμορφώσει τη σχετική (απορριπτική) κρίση του, β) τα πραγματικά περιστατικά που αποδείχθηκαν από τη διαδικασία στο ακροατήριο, στα οποία θεμελιώθηκε η αβασιμότητα του αιτήματος αναβολής, γ) τις νομικές σκέψεις που αιτιολογούν τη δικανική πεποίθηση ότι ο προβαλλόμενος λόγος δεν αποτελεί νόμιμο και βάσιμο λόγο αναβολής της δίκης, καθώς και την αντίστοιχη απορριπτική κρίση του δικαστηρίου για το αίτημα αναβολής (Ολ. Α.Π. 7/2005, Α.Π. 1306/2020). VΙ. Η έλλειψη της επιβαλλόμενης, από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Ποιν.Δ., ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας της καταδικαστικής απόφασης, η οποία ιδρύει λόγο αναίρεσης κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ίδιου ανωτέρω Κ.Ποιν.Δ., συντρέχει, όταν δεν εκτίθενται σ' αυτή, με πληρότητα, σαφήνεια και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, τα αποδεικτικά μέσα, από τα οποία συνήγαγε το δικαστήριο τα περιστατικά αυτά και οι νομικοί συλλογισμοί, με τους οποίους έγινε η υπαγωγή των αποδειχθέντων περιστατικών στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις που εφαρμόσθηκαν. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό, που αποτελούν ενιαίο σύνολο (Α.Π. 174/2023), δεν αρκεί, όμως, η επανάληψη της διατύπωσης του νόμου για την αιτιολογία, η πληρότητα της οποίας εξασφαλίζεται, όπως προκύπτει από τις διατάξεις των άρθρων 139 και 177 του Κ.Ποιν.Δ., όταν γίνεται αναφορά στα αποδεικτικά μέσα που δέχθηκε το δικαστήριο για να καταλήξει στην κρίση του με βάση συγκεκριμένους συλλογισμούς για κάθε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης. Για την πληρότητα της αιτιολογίας πρέπει να προκύπτει ότι το δικαστήριο, για το σχηματισμό της δικανικής του πεποίθησης, έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε όλα τα αποδεικτικά μέσα και όχι μόνο μερικά από αυτά, κατ' επιλογή, χωρίς να είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους, ενώ δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης του. Σε περίπτωση δε που εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης γιατί δεν εξαίρονται τα άλλα, εφόσον δεν εξαιρέθηκαν ρητά. Ειδικότερα, η καταδικαστική απόφαση, για παράβαση της αναφερόμενης στην προηγηθείσα υπό στοιχείο ΙV νομική σκέψη διάταξης του άρθρου 28 παρ. 1 του Ν. 3996/2011, σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου μόνου του Α.Ν. 690/1945, στερείται της απαιτούμενης αιτιολογίας, όταν δεν εκτίθενται σ' αυτή, με πληρότητα και σαφήνεια, ενόψει του περιεχομένου των ως άνω ουσιαστικού δικαίου διατάξεων, τα κρίσιμα για τη θεμελίωση του προβλεπόμενου από αυτές εγκλήματος περιστατικά, που είναι ο χρόνος κατά τον οποίο διήρκεσε η σύμβαση εργασίας, οι μηνιαίες τακτικές αποδοχές, καθώς και οι έκτακτες, το σύνολο αυτών, το ποσό που καταβλήθηκε στον εργαζόμενο έναντι αυτών και ο χρόνος κατά τον οποίο έπρεπε να καταβληθούν οι οφειλόμενες από τον κατηγορούμενο αποδοχές στον εργαζόμενο, καθώς και αν το ύψος των αποδοχών και ο χρόνος καταβολής τους είχε ορισθεί από ατομική σύμβαση εργασίας ή διαιτητική απόφαση ή από το νόμο ή από το έθιμο (Α.Π. 154/2023, Α.Π. 1574/2022). Εξάλλου, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του Κ.Ποιν.Δ., λόγο αναίρεσης της απόφασης συνιστά και η εσφαλμένη εφαρμογή ή ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει, όταν το δικαστήριο αποδίδει στο νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή, όταν το δικαστήριο, χωρίς να παρερμηνεύσει το νόμο, δεν υπήγαγε ορθά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν, στη διάταξη που εφαρμόσθηκε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης, που ιδρύει τον ανωτέρω αναιρετικό λόγο από το άρθρ. 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του Κ.Ποιν.Δ., συνιστά και η εκ πλαγίου παραβίαση της διάταξης αυτής, η οποία υπάρχει, όταν στο πόρισμα της απόφασης, που προκύπτει από την αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού και του διατακτικού της και ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, που καθιστούν ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο σε σχέση με την ορθή εφαρμογή του νόμου, οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσης (Ολ. Α.Π. 2/2011, Α.Π. 525/2023, Α.Π. 722/2022). VII. Στην προκείμενη περίπτωση από την παραδεκτή, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκόπηση των πρακτικών της δίκης, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη υπ' αρ. 4381/3-5-2023 απόφαση του A' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης, προκύπτει ότι ο κατηγορούμενος, ήδη αναιρεσείων, καταδικάστηκε για την πράξη της μη καταβολής δεδουλευμένων αποδοχών, επιδόματος εορτών, επιδόματος αδείας και αποζημίωσης, λόγω μη χορήγησης αδείας, κατ' εξακολούθηση, επιβλήθηκε δε σε βάρος του ποινή φυλάκισης τεσσάρων (4) μηνών, η εκτέλεση της οποίας ανεστάλη επί τριετία. Το ως άνω δικαστήριο (Α' Τριμελές Πλημμελειοδικείο Θεσσαλονίκης) με την προαναφερόμενη υπ' αρ. 4381/3-5-2023 προσβαλλόμενη απόφασή του, αφού εκτίμησε και αξιολόγησε τα ειδικά αναφερόμενα σ' αυτήν αποδεικτικά μέσα (ένορκη κατάθεση μάρτυρα κατηγορίας, ανάγνωση των πρακτικών της δίκης του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου και των εγγράφων που αναφέρονται στα πρακτικά της δίκης, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση), μετά την παράθεση εκτενούς νομικής σκέψης σχετικής με την ερμηνεία και εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 28 του Ν. 3996/2011, δέχθηκε, κατά την αναιρετικά ανέλεγκτη κρίση του, ότι προέκυψαν, κατά πιστή μεταφορά, τα εξής: "(...) Ο κατηγορούμενος, Σ. Σ., ο οποίος είναι πολιτικός μηχανικός, διατηρεί ατομική επιχείρηση στην οδό ..., στη Θεσσαλονίκη, με αντικείμενο "εργολάβος - έργα πολιτικού μηχανικού". Στην επιχείρησή του αυτή προσλήφθηκε ο Ν. Τ., με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου πλήρους απασχόλησης, για να εργασθεί ως υπάλληλος γραφείου, με πενθήμερη εργασία, παρεχόμενη επί οκταώρου ημερησίως και μικτές μηνιαίες αποδοχές ποσού 644,69 ευρώ, αρχής γενομένης την 1.4.2016. Ειδικότερα, ο κατηγορούμενος, δυνάμει συμβάσεων παροχής υπηρεσιών που καταρτίσθηκαν με τη "ΔΕΔΔΗΕ" το Μάρτιο του έτους 2016, η πρώτη και τον Ιούλιο του έτους 2017, η δεύτερη, ανέλαβε, ως ανάδοχος, την εκτέλεση εργασιών σχετικά με τη λειτουργία των δημόσιων δικτύων διανομής ηλεκτρικής ενέργειας στην περιοχή της Ανατολικής Θεσσαλονίκης και δη τις εργασίες αποκοπής και επαναφοράς λόγω χρέους παροχών ηλεκτρικής ενέργειας στην ανωτέρω περιοχή. Τα καθήκοντα δε της εργασίας του Ν. Τ., περιλάμβαναν τη λήψη από τη ΔΕΔΔΗΕ των εντολών για την αποκοπή ή επανασύνδεση των παροχών ηλεκτρικής ενέργειας των πελατών και το διαμοιρασμό των εντολών εξυπηρέτησης που ελάμβανε από τη ΔΕΔΔΗΕ προς τα συνεργεία που απασχολούσε ο κατηγορούμενος προκειμένου να προβούν στην εκτέλεση των εντολών αυτών. Παράλληλα, ο εργαζόμενος, ο οποίος παρείχε την εργασία του σε χώρο εντός του κτιρίου της ΔΕΔΔΗΕ Ανατολικής Θεσσαλονίκης απασχολούταν με γραφειοκρατικές εργασίες που συνδέονταν με τις συμβάσεις εργολαβίας και με την επικοινωνία με τους ηλεκτροτεχνίτες στο πεδίο για τη διακρίβωση τυχόν προβλημάτων. Την 31.3.2017, ο εργαζόμενος, με τη συναίνεση του κατηγορουμένου, αποχώρησε οικειοθελώς από την ως άνω εργασία του και επαναπροσλήφθηκε από τον κατηγορούμενο την 6.4.2017, για να εργασθεί υπό τους ίδιους όρους και συμφωνίες, που προαναφέρθηκαν. Την 11.7.2018, ο κατηγορούμενος κατήγγειλε τη σύμβαση εργασίας του Ν. Τ., πλην, όμως, η καταγγελία αυτή υπήρξε προσχηματική, γενόμενη κατόπιν παράκλησης του εργαζομένου, προκειμένου να καταστεί δυνατή η πρόσληψη εκείνου με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας ορισμένου χρόνου από τη ΔΕΔΔΗΕ, όπως ο κατηγορούμενος υποστηρίζει. Ο ισχυρισμός του κατηγορουμένου περί προσχηματικότητας της ως άνω δήλωσης καταγγελίας, ενισχύεται από την κατάθεση του αδελφού του, Δ. Σ., ο οποίος εξεταζόμενος ως μάρτυρας, με επιμέλεια του κατηγορουμένου - εκεί εναγομένου, ενώπιον του Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης, στη δικάσιμο της 14.6.2022, κατά την εκδίκαση της με αριθμό κατάθεσης 20/2958/31.1.2022 αγωγής, που ο Ν. Τ. άσκησε κατά του κατηγορουμένου και επί της οποίας εκδόθηκε η 240/2022 απόφαση του Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης, κατέθεσε ότι "Δεν τον απέλυσε. Δεν μιλάμε για απόλυση. Ο κύριος Τ. και λογικό είναι και λόγω των θεμάτων που είχε και στο κλείσιμο της εργολαβίας που ολοκληρωνόταν είδε ως ευκαιρία να κάνει κάποια μεροκάματα να αποκτήσει την εμπειρία από τη ΔΕΔΔΗΕ ... ", αλλά και από την κατάθεση του εξετασθέντος στην ίδια δίκη με επιμέλεια του εκεί ενάγοντος, μάρτυρα, Π. Μ. του Ι., που κατέθεσε ότι "Και το 2018 έγινε απόλυση, με την προοπτική και την υπόσχεση ότι θα τον έβαζαν μέσα στη ΔΕΔΔΗΕ και φυσικά να έκανε και την δική τους δουλειά.", από την οποία εμμέσως συνάγεται ότι η αποχώρηση του εργαζομένου συνδέεται με την πρόσληψή του από τη ΔΕΔΔΗΕ. Για την αλήθεια του ως άνω ισχυρισμού συνηγορεί η εξέλιξη των πραγμάτων, αφού αμέσως μετά την αποχώρησή του από την επιχείρηση του κατηγορουμένου, την 11.7.2018, ο Ν. Τ., προσλήφθηκε για να εργασθεί με σύμβαση ορισμένου χρόνου σε συνεργείο της ΔΕΔΔΗΕ και μετά τη λήξη της τελευταίας αυτής σύμβασης, το Σεπτέμβριο του ίδιου έτους, προσλήφθηκε για να εργασθεί στην εταιρία με την επωνυμία "Η. Ι.", με εταίρους τον κατηγορούμενο και τον αδελφό του, Δ. Σ.. Προφανές δε είναι ότι αν ο κατηγορούμενος είχε οιοδήποτε λόγο να καταγγείλει τη σύμβαση εργασίας του Ν. Τ., προφανές, κατά την κοινή πείρα και λογική είναι, ότι δεν θα επέλεγε να προσλάβει εκ νέου τον ίδιο εργαζόμενο σε άλλη επιχείρησή του. Περαιτέρω, όμως, ο κατηγορούμενος, ο οποίος, ως ειπώθηκε ήδη, απασχόλησε τον εργαζόμενο κατά τα χρονικά διαστήματα από 1.4.2016 έως 31.3.2017 και από 6.4.2017 έως 11.7.2018, δεν κατέβαλε εμπροθέσμως στον ανωτέρω εργαζόμενο: 1) για αποζημίωση μη ληφθείσας αδείας έτους 2016, το ποσό των 386,70 ευρώ, όχι δε το ποσό των 464,40 ευρώ που αναφέρεται στο κλητήριο θέσπισμα που επιδόθηκε στον κατηγορούμενο, καθώς ο εργαζόμενος, από τις είκοσι ημέρες που δικαιούτο ως άδεια (και έπρεπε να του χορηγηθούν στο σύνολό τους μέχρι την 31.3.2017), έλαβε 5 ημέρες (644,49 ευρώ: 25 ημέρες = 25,78 ευρώ/ημερομίσθιο X 15 ημέρες), 2) για αποζημίωση μη ληφθείσας αδείας έτους 2017, το ποσό των 412,48 ευρώ, όχι δε το ποσό των 495,36 ευρώ, που αναφέρεται στο κλητήριο θέσπισμα που επιδόθηκε στον κατηγορούμενο, καθώς ο εργαζόμενος έλαβε 5 ημέρες άδειας, ενώ δικαιούνταν είκοσι μία ημέρες (644,49 ευρώ: 25 ημέρες = 25,78 ευρώ/ημερομίσθιο X 16 ημέρες), 3) για αποζημίωση μη ληφθείσας αδείας έτους 2018, το ποσό των 515,60 ευρώ, όχι δε το ποσό των 619,20 ευρώ, που αναφέρεται στο κλητήριο θέσπισμα που επιδόθηκε στον κατηγορούμενο, καθώς έλαβε 1 ημέρα άδειας, ενώ δικαιούταν είκοσι μία ημέρες άδειας (644,49 ευρώ: 25 ημέρες = 25,78 ευρώ/ημερομίσθιο X 20 ημέρες, βλ. σχετικά και τις παραδοχές της 240/2022 απόφασης του Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης), 4) για αναλογία δώρου Χριστουγέννων έτους 2018, το ποσό των 171,03 ευρώ, 5) για επίδομα αδείας έτους 2018, το ποσό των 292,43 ευρώ, και 6) για υπόλοιπο δεδουλευμένων αποδοχών μηνός Ιουλίου του έτους 2018, το ποσό των 216,62 ευρώ. Αναφορικά με τις αποζημίωση μη ληφθείσας αδείας έτους 2018, όπως αναφέρεται στο σχετικό δελτίο εργατικής διαφοράς, που συντάχθηκε από την Επιθεώρηση Εργασίας και αναγνώσθηκε στο ακροατήριο αυτού του Δικαστηρίου, ο εργοδότης - εδώ κατηγορούμενος, δέχεται ότι ο εργαζόμενος δεν είχε λάβει όλες τις ημέρες της άδειας που δικαιούταν, υποστηρίζοντας, ωστόσο, ότι του κατέβαλε αποζημίωση μη ληφθείσας αδείας (βλ. 5η σελ. του δελτίου εργατικής διαφοράς). Επίσης, ο αδελφός του κατηγορουμένου, Δ. Σ., εξεταζόμενος ως μάρτυρας στο ακροατήριο του Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης στη δικάσιμο της 14.6.2022, αναφορικά με την αποζημίωση μη ληφθείσας αδείας και το επίδομα αδείας έτους 2018, τις δεδουλευμένες αποδοχές μηνός Ιουλίου του ίδιου έτους και την αναλογία δώρου Χριστουγέννων 2018, είπε ότι τα σχετικά ποσά κατατέθηκαν από τον κατηγορούμενο στον τραπεζικό λογαριασμό όπου καταβαλλόταν η μισθοδοσία του εργαζομένου, πλην, όμως, στη συνέχεια ανεστάλη η τραπεζική πληρωμή τους επειδή έγινε αντιληπτό ότι τα χρήματα αυτά είχαν καταβληθεί ήδη στον εργαζόμενο από το λογιστήριο της επιχείρησης (βλ. 11η σελ. των με αριθμ. 240/2022 πρακτικών δημόσιας συνεδρίασης του Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης). Ωστόσο, ο ισχυρισμός περί καταβολής των εν λόγω ποσών από το λογιστήριο της ατομικής επιχείρησης κρίνεται μη πειστικός και δεν μπορεί να γίνει δεκτός από το Δικαστήριο, καθώς το ενδεχόμενο ο κατηγορούμενος να κατέβαλε αποδοχές στο λογαριασμό του μισθοδοσίας του εργαζομένου, χωρίς να έχει προηγουμένως συνεννοηθεί με το λογιστήριο της επιχείρησής του για το ύψος και το είδος των οφειλόμενων αποδοχών, όπως ο Δ. Σ. κατέθεσε, ενώπιον του Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης, ότι συνέβη στην προκειμένη περίπτωση, παρίσταται ως αντιβαίνων στην κοινή πείρα και λογική, κατά τα διδάγματα της οποίας η μισθοδοσία καταβάλλεται στον τραπεζικό λογαριασμό του εργαζόμενου, μετά τον υπολογισμό από τους υπαλλήλους του λογιστηρίου των κάθε είδους ποσών που τυχόν έχουν προκαταβληθεί σε εκείνον για τις ίδιες αιτίες. Εξάλλου, ενόψει του ότι τα πραγματικά περιστατικά που προπαρατέθηκαν προέκυψαν με ασφάλεια από τα προσκομιζόμενα αποδεικτικά μέσα, δεν συντρέχει ανάγκη αναβολής της συζήτησης της υπόθεσης μέχρι την έκδοση τελεσίδικης ή αμετάκλητης απόφασης επί της με αριθμό κατάθεσης 20/2958/2022 αγωγής, που ο εργαζόμενος άσκησε σε βάρος του κατηγορουμένου, με αντικείμενο την επιδίκαση αξιώσεών του από τις προαναφερόμενες συμβάσεις εξαρτημένης εργασίας, όπως ο συνήγορος του κατηγορουμένου ζητεί εν προκειμένω και, ως εκ τούτου, το σχετικό αίτημά του, ερειδόμενο στη διάταξη του άρθρου 61 ΚΠΔ, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμο κατ' ουσίαν. Σημειώνεται ότι η 240/2022 απόφαση του Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης, που εκδόθηκε επί της με αριθμό κατάθεσης 20/2958/2022 αγωγής, δημοσιεύθηκε την 14.9.2022 και ο κατηγορούμενος την 3.4.2023, άσκησε κατ' αυτής τη με αριθμό κατάθεσης 7328/6256/2023 έφεσή του, η οποία δεν έχει εισέτι προσδιορισθεί προς συζήτηση. Με βάση τα παραπάνω, ο κατηγορούμενος πρέπει να κηρυχθεί ένοχος για τις κάτωθι μερικότερες πράξεις του κατ' εξακολούθηση εγκλήματος της μη εμπρόθεσμης καταβολής αποδοχών που του αποδίδεται: 1) του χρηματικού ποσού των 171,03 ευρώ, για αναλογία δώρου Χριστουγέννων 2018, 2) του χρηματικού ποσού των 515,50 ευρώ, για αποζημίωση μη ληφθείσας αδείας έτους 2018, 3) του χρηματικού ποσού των 292,43 ευρώ, για επίδομα αδείας έτους 2018, 4) του χρηματικού ποσού των 216,62 ευρώ, για υπόλοιπο δεδουλευμένων αποδοχών μηνός Ιουλίου του έτους 2018, 5) του χρηματικού ποσού των 386,70 ευρώ, για αποζημίωση μη ληφθείσας αδείας έτους 2016, και 6) του χρηματικού ποσού των 412,48 ευρώ, για αποζημίωση μη ληφθείσας αδείας έτους 2017 και αθώος για τις μερικότερες πράξεις της μη καταβολής α) του ποσού των 1.504,28 ευρώ, για αποζημίωση απόλυσης, το οποίο δεν οφείλεται από αυτόν, καθώς η από 11.7.2018 καταγγελία της σύμβασης εργασίας του εργαζομένου υπήρξε προσχηματική και, στην πραγματικότητα, επρόκειτο για οικειοθελή αποχώρηση του τελευταίου, και β) του ποσού των 356,48 ευρώ, για αποζημίωση αδείας 2018, καθόσον η πράξη αυτή ταυτίζεται με την με αριθμ. 2 πράξη (για την οποία κηρύχθηκε ένοχος). Ακολούθως το ως άνω δικαστήριο της ουσίας (Α' Τριμελές Πλημμελειοδικείο Θεσσαλονίκης) με την προσβαλλόμενη απόφασή του κήρυξε ένοχο τον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο, κατά πιστή αντιγραφή, του ότι: "(...) Στη Θεσσαλονίκη, κατά το χρονικό διάστημα από 1-4-2016 έως και 31-3-2017 και από 6-4-2017 έως και 11-7-2018, ως εργοδότης και δη ως ιδιοκτήτης της ατομικής επιχείρησης "Σ. Σ.", με αντικείμενο "εργολάβος - έργα πολιτικού μηχανικού" και έδρα την … Θεσσαλονίκης (...), παρέβη τις διατάξεις της εργατικής νομοθεσίας τις σχετικές με την καταβολή των δεδουλευμένων. Συγκεκριμένα, δεν κατέβαλε στον εργαζόμενο Τ. Ν. του Κ., ο οποίος απασχολήθηκε στην ανωτέρω επιχείρηση κατά τα προαναφερθέντα χρονικά διαστήματα ως τεχνικός - ηλεκτρολόγος σε εργολαβία του ΔΕΔΔΗΕ Ανατολικής Θεσσαλονίκης (αποκοπών - επανασυνδέσεων), τα παρακάτω αναλυτικώς αναφερόμενα οφειλόμενα ποσά: 1) για δώρο Χριστουγέννων 2018 το χρηματικό ποσό των 171,03 € 2) για επίδομα άδειας 2018 το χρηματικό ποσό των 292,43 € 3) για εξόφληση μισθοδοσίας 7/2018 το χρηματικό ποσό των 216,62 € 4) για αποζημίωση μη ληφθείσας άδειας 2016 το χρηματικό ποσό των 386,70 € 5) για αποζημίωση μη ληφθείσας άδειας 2017 το χρηματικό ποσό των 412,48 € και 6) για αποζημίωση μη ληφθείσας άδειας 2018 το χρηματικό ποσό των 515,60 €.", στη συνέχεια δε τον καταδίκασε σε ποινή φυλάκισης τεσσάρων (4) μηνών, την εκτέλεση της οποίας ανέστειλε επί τριετία. VIIΙ. Με τον δεύτερο λόγο της κρινόμενης αίτησής του ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος πλήττει την προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, ως προς την απόρριψη του αιτήματός του για αναβολή της δίκης, κατ' άρθρο 61 του Κ.Ποιν.Δ., που υπέβαλε παραδεκτά στο δικαστήριο της ουσίας, με τον τρίτο δε λόγο της (κρινόμενης αίτησης) για υπέρβαση εξουσίας, ισχυριζόμενος ότι μετά την αναιτιολόγητη απόρριψη του ως άνω αιτήματός του για αναβολή της δίκης, τον κήρυξε ένοχο και τον καταδίκασε σε ποινή φυλάκισης τεσσάρων (4) μηνών. Από την παραδεκτή, για τις ανάγκες έρευνας των ως άνω δεύτερου και τρίτου αναιρετικών λόγων της κρινόμενης αίτησης, επισκόπηση των πρακτικών της δίκης, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, προκύπτει ότι ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, δια του συνηγόρου υπεράσπισής του, υπέβαλε εγγράφως αίτημα για αναβολή της δίκης, κατ' άρθρο 61 του Κ.Ποιν.Δ., το οποίο ανέπτυξε και προφορικά στο ακροατήριο του ως άνω δικαστηρίου της ουσίας, καταχωρήθηκε δε στα πρακτικά της δίκης, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση (σελ. 2 - 15), συγκεκριμένα δε ζήτησε την αναβολή της δίκης, για το λόγο που αναφέρεται στην προηγηθείσα υπό στοιχείο ΙΙΙ σκέψη, αίτημα το οποίο απορρίφθηκε με παρεμπίπτουσα απόφαση του δικαστηρίου της ουσίας, η οποία εκδόθηκε πριν από την προσβαλλόμενη ταυτάριθμη υπ' αρ. 4381/3-5-2023 οριστική απόφασή του και θεωρείται ότι συμπροσβάλλεται με αυτήν (άρθρο 504 παρ. 4 του Κ.Ποιν.Δ.), με την αιτιολογία που εκτίθεται στην προηγηθείσα υπό στοιχείο VII σκέψη, κατά πιστή αντιγραφή: "(...) Εξάλλου, ενόψει του ότι τα πραγματικά περιστατικά που προπαρατέθηκαν προέκυψαν με ασφάλεια από τα προσκομιζόμενα αποδεικτικά μέσα, δεν συντρέχει ανάγκη αναβολής της συζήτησης της υπόθεσης μέχρι την έκδοση τελεσίδικης ή αμετάκλητης απόφασης επί της με αριθμό κατάθεσης 20/2958/2022 αγωγής, που ο εργαζόμενος άσκησε σε βάρος του κατηγορουμένου, με αντικείμενο την επιδίκαση αξιώσεών του από τις προαναφερόμενες συμβάσεις εξαρτημένης εργασίας, (...) και, ως εκ τούτου, το σχετικό αίτημά του, ερειδόμενο στη διάταξη του άρθρου 61 ΚΠΔ, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμο κατ' ουσίαν. Σημειώνεται ότι η 240/2022 απόφαση του Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης, που εκδόθηκε επί της με αριθμό κατάθεσης 20/2958/2022 αγωγής, δημοσιεύθηκε την 14.9.2022 και ο κατηγορούμενος την 3.4.2023, άσκησε κατ' αυτής τη με αριθμό κατάθεσης 7328/6256/2023 έφεσή του, η οποία δεν έχει εισέτι προσδιορισθεί προς συζήτηση.". Με τις ανωτέρω παραδοχές το δικαστήριο της ουσίας (Α' Τριμελές Πλημμελειοδικείο Θεσσαλονίκης) διέλαβε στην ταυτάριθμη με την προσβαλλόμενη υπ' αρ. 4381/3-5-2023 παρεμπίπτουσα απόφασή του, η οποία, κατά τα προαναφερόμενα, συμπροσβάλλεται με αυτήν (Α.Π. 818/2023, Α.Π. 1001/2022), την απαιτούμενη, από τις διατάξεις του Συντάγματος και του Κ.Ποιν.Δ., ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, κατά τα εκτιθέμενα στην προηγηθείσα υπό στοιχείο V νομική σκέψη, για την απόρριψη του αιτήματος του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου περί αναβολής της δίκης, κατ' άρθρο 61 του Κ.Ποιν.Δ., καθόσον εκθέτει με πληρότητα και σαφήνεια τα πραγματικά περιστατικά που αποδείχθηκαν και τις σκέψεις που δικαιολογούν την κρίση του για την απόρριψη του παραπάνω αιτήματος. Ειδικότερα, στην προσβαλλόμενη απόφαση μνημονεύονται ρητώς και διαλαμβάνονται με σαφήνεια τα περιστατικά, οι αποδείξεις και οι συλλογισμοί που οδήγησαν το δικαστήριο της ουσίας (Α' Τριμελές Πλημμελειοδικείο Θεσσαλονίκης) στην απορριπτική του κρίση για το αίτημα αναβολής της δίκης, κατ' άρθρο 61 του Κ.Ποιν.Δ., που υποβλήθηκε από τον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο, δια του συνηγόρου υπεράσπισής του, οι περί του αντιθέτου αιτιάσεις του οποίου είναι απορριπτέες, καθόσον με αυτές, με την επίφαση της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας πλήττεται στην πραγματικότητα, απαραδέκτως, η ανέλεγκτη εκτίμηση των αποδείξεων από το δικαστήριο της ουσίας, το οποίο δέχθηκε ότι δεν συντρέχει περίπτωση αναβολής της δίκης, με την αρκούντως επαρκή αιτιολογία ότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν προέκυψαν με ασφάλεια από τα προσκομιζόμενα αποδεικτικά μέσα, με βάση δε αυτά κατέληξε στην προαναφερθείσα κρίση του. Μετά την, κατά τα ανωτέρω, αιτιολογημένη απόρριψη του υποβληθέντος αιτήματος του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, για αναβολή της δίκης, το δικαστήριο της ουσίας (Α' Τριμελές Πλημμελειοδικείο Θεσσαλονίκης), νόμιμα προχώρησε στην εκδίκαση της ουσίας υπόθεσης. Επομένως, σύμφωνα με τα προαναφερόμενα, σε συνδυασμό με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγηθείσα υπό στοιχείο V νομική σκέψη, οι δεύτερος και τρίτος λόγοι της κρινόμενης αίτησης, με τους οποίους επιχειρείται η θεμελίωση των από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Θ' του Κ.Ποιν.Δ. αναιρετικών λόγων, αντιστοίχως της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας της ως άνω συμπροσβαλλόμενης παρεμπίπτουσας απόφασης του δικαστηρίου της ουσίας, ως προς την απόρριψη του αιτήματος του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου για αναβολή της δίκης, κατ' άρθρο 61 του Κ.Ποιν.Δ., και της υπέρβασης εξουσίας από το δικαστήριο που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση, είναι αβάσιμοι. ΙΧ. Με τις εκτιθέμενες όμως, στην προηγηθείσα υπό στοιχείο VII σκέψη παραδοχές, ως προς την κήρυξη ενόχου του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο της ουσίας, δεν διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του την κατά τα εκτιθέμενα στην προηγηθείσα υπό στοιχείο VI νομική σκέψη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού δεν εκθέτει σ' αυτήν με σαφήνεια, πληρότητα, χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση της αξιόποινης πράξης της παράλειψης καταβολής δεδουλευμένων αποδοχών, επιδομάτων αδείας και εορτών, καθώς και αποζημίωση μη χορηγηθείσας ετήσιας άδειας ανάπαυσης (παράβαση άρθρου 28 παρ. 1 του Ν. 3996/2011), κατ' εξακολούθηση, σε εργαζόμενο με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας, για την οποία κηρύχθηκε ένοχος ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, Σ. Σ. του Ε., και καταδικάστηκε στην προαναφερθείσα ποινή φυλάκισης. Ειδικότερα, η αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης, καθόσον αφορά την κήρυξη ενόχου του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου για την ανωτέρω αξιόποινη πράξη, είναι αφενός ελλιπής, αφετέρου δε αντιφατική. Συγκεκριμένα, ενώ στο σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης το δικαστήριο της ουσίας δέχεται ότι ο Ν. Τ. προσλήφθηκε από τον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο, Σ. Σ. του Ε., στην ατομική επιχείρησή του, με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας, αορίστου χρόνου, πλήρους απασχόλησης, για να εργασθεί ως υπάλληλος γραφείου, δεν κατέβαλε δε σ' αυτόν εμπρόθεσμα τα αναφερόμενα ποσά για αναλογία επιδόματος εορτών Χριστουγέννων για το έτος 2018, μη ληφθείσας άδεια ανάπαυσης για τα έτη 2016, 1017 και 2018, επιδόματος αδείας για το έτος 2018 και υπολοίπου δεδουλευμένων αποδοχών του μηνός Ιουλίου του έτους 2018, στο διατακτικό της (προσβαλλόμενης απόφασης) τον κηρύσσει ένοχο ότι ουδόλως του κατέβαλε τις ως άνω αποδοχές, απασχολώντας τον ανωτέρω Ν. Τ. ως τεχνικό - ηλεκτρολόγο, περαιτέρω δε, ενώ το δικαστήριο της ουσίας δέχεται ότι ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος δεν κατέβαλε εμπροθέσμως τις ανωτέρω αποδοχές στον ως άνω εργαζόμενο, παραδοχή από την οποία εμμέσως συνάγεται ότι κατέβαλε τις εν λόγω αποδοχές στον τελευταίο εκπροθέσμως, ουδόλως διευκρινίζεται ο χρόνος που είχε υποχρέωση ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος να καταβάλει τις παραπάνω αποδοχές και ο χρόνος που κατέβαλε αυτές, για να διαπιστωθεί η εκπρόθεσμη καταβολή αυτών. Οι ανωτέρω αντιφάσεις και ελλείψεις της αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης, ως προς την κήρυξη ενόχου του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου για την προαναφερθείσα αξιόποινη πράξη της παράβασης του άρθρου 28 του Ν. 3996/2011, κατ' εξακολούθηση, στερούν αυτήν νόμιμης βάσης και καθιστούν ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο της ορθής ή μη εφαρμογής της ως άνω ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Συνεπώς, ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του Κ.Ποιν.Δ. τέταρτος λόγος της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, περί έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, με τον οποίο πλήττει ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος την προσβαλλόμενη απόφαση, ως προς την κήρυξή του ενόχου για την ανωτέρω αξιόποινη πράξη, είναι βάσιμος, ταυτόχρονα δε ιδρύεται και ο αυτεπαγγέλτως ερευνώμενος από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του Κ.Ποιν.Δ. αναιρετικός λόγος της εσφαλμένης εφαρμογής της ουσιαστικής ποινικής διάταξης του άρθρου 28 του Ν. 3996/2011, με την εκ πλαγίου παραβίασή της, σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στο τέλος της προηγηθείσας υπό στοιχείο VI νομικής σκέψης. Χ. Κατ' ακολουθίαν των προαναφερομένων, κατά παραδοχή του από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του Κ.Ποιν.Δ. τέταρτου λόγου της κρινόμενης αίτησης, περί έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης, ως προς την κήρυξη ενόχου του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, καθώς και του αυτεπαγγέλτως ερευνώμενου από το άρθρο 510 παρ. στοιχ. Ε' του Κ.Ποιν.Δ. αναιρετικού λόγου της εσφαλμένης εφαρμογής της ουσιαστικής ποινικής διάταξης του άρθρου 28 του Ν. 3996/2011, με την εκ πλαγίου παραβίασή της, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, ακολούθως δε, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 519 και 522 του Κ.Ποιν.Δ., όπως το πρώτο τροποποιήθηκε με το άρθρο 8 παρ. 35 του Ν. 4637/2019 (Φ.Ε.Κ. 180/18-11-2019, τεύχος πρώτο) και το δεύτερο αντικαταστάθηκε με το άρθρο 159 του Ν. 4855/2021 (Φ.Ε.Κ. 215/12-11-2021, τεύχος πρώτο), να παραπεμφθεί η υπόθεση, για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο που την εξέδωσε, αφού είναι δυνατή η συγκρότησή του από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί την υπ' αρ. 4381/3-5-2023 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης. Παραπέμπει την υπόθεση, για νέα συζήτηση, στο ίδιο δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που είχαν δικάσει προηγουμένως. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 20 Μαρτίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 12 Απριλίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 28 παρ. 1 του Ν. 3996/2011, άρθρο 42 παρ. 2 εδ. γ', άρθρα 42 παρ. 2 εδ. β', άρθρου 473 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρου 30 παρ. 2, άρθρου 138 παρ. 1, άρθρου 367 παρ. 1, άρθρο 171 παρ. 1 στοιχ. β', άρθρο 61, άρθρου 28 παρ. 1 εδ. α', άρθρου 31 του ν. 3904/2010, άρθρο 8 παρ. 1 του Ν. 2336/1995, άρθρο 10 του ν. 3198/1955, άρθρου 61, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρα 6 παρ. 1, άρθρο 28, άρθρο 171 παρ. 1 περ. δ', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ', άρθρων 139, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρου 28 του Ν. 3996/2011, άρθρο 504 παρ. 4, άρθρο 510, άρθρων 519, άρθρο 8 παρ. 35 του Ν. 4637/2019, άρθρο 159 του Ν. 4855/2021, άρθρου 28, άρθρο 42, άρθρα 42, άρθρου 473, άρθρου 30, άρθρου 138, άρθρου 367, άρθρο 171, άρθρου 31, άρθρο 8, άρθρο 10, άρθρα 93, άρθρα 6, άρθρο 504, άρθρο 159
Article Codes: ΠΚ
Law References: Ν.3996/2011|Ν.4637/2019|Ν.4855/2021|ν.3904/2010|Ν.2336/1995|ν.3198/1955
Total Articles Cited: 57

DATES MENTIONED: 20-12-2023|3-5-2023|30-11-2023|1-11-2022|26-2-1997|1-4-2016|31-3-2017|6-4-2017|11-7-2018|14-6-2022|31-1-2022|14-9-2022|3-4-2023|18-11-2019|12-11-2021|06-03-2024|20-03-2024|12-04-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=RCQMFJW7RQ1XIZ2S9UBN4CV4N2104I&apof=585_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ