GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 155/2024
Decision Number: 155
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο-Εισηγητή, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 13 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ε. Π. του Α., κατοίκου ... Αττικής, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Κουτσαντώνη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσίβλητου: Π. Δ. του Δ., κατοίκου ... Αττικής, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Σιάρκο με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 14/5/2015 αγωγή του ήδη αναιρεσίβλητου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2709/2019 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 3846/2021 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 2/12/2021 αίτησή της. Με την υπ' αριθμ. 241/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο- Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο-Εισηγητή, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 13 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ε. Π. του Α., κατοίκου ... Αττικής, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Κουτσαντώνη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσίβλητου: Π. Δ. του Δ., κατοίκου ... Αττικής, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Σιάρκο με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 14/5/2015 αγωγή του ήδη αναιρεσίβλητου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2709/2019 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 3846/2021 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 2/12/2021 αίτησή της. Με την υπ' αριθμ. 241/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά τις διατάξεις του άρθρου 307 ΚΠολΔ, αν για οποιονδήποτε λόγο που παρουσιάστηκε μετά το τέλος της συζήτησης είναι αδύνατο να εκδοθεί η απόφαση, η συζήτηση επαναλαμβάνεται, αφού οριστεί νέα δικάσιμος και κοινοποιηθεί κλήση. Ο ορισμός της δικασίμου μπορεί να γίνει και η κλήση για τη συζήτηση μπορεί να κοινοποιηθεί με την επιμέλεια είτε κάποιου διαδίκου, είτε της γραμματείας του δικαστηρίου. Η επαναλαμβανόμενη κατ' άρθρο 307 ΚΠολΔ συζήτηση αποτελεί, όπως και η από το άρθρο 254 ΚΠολΔ συζήτηση, συνέχεια της προηγούμενης και όχι νέα συζήτηση. Συνακόλουθα, ο διάδικος ο οποίος δεν παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη, είχε όμως παραστεί στην αρχική, δικάζεται αντιμωλία, ο διάδικος δε που παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση δεν χρειάζεται να καταθέσει εκ νέου προτάσεις (ΑΠ936/2018, ΑΠ 869/2017). Εν προκειμένω, φέρεται προς ανασυζήτηση, στη σημερινή δικάσιμο, η από 2-12-2021 αίτηση αναίρεσης, σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 241/2023 Πράξη του Προέδρου του A3 Πολιτικού Τμήματος, κατ' εφαρμογή του άρθρου 307 ΚΠολΔ, κατόπιν διαπίστωσης αδυναμίας εκδόσεως αποφάσεως επί της εν λόγω αιτήσεως αναιρέσεως, η οποία είχε συζητηθεί στην αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 20-2-2023 ενώπιον του Α1 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, λόγω παραίτησης του Αντιπροέδρου του ως άνω Τμήματος Χρήστου Τζανερίκου. Κατά την παρούσα δικάσιμο, οι διάδικοι που είχαν παρασταθεί με την κατάθεση δήλωσης των πληρεξουσίων δικηγόρων τους τους, κατά την αρχική δικάσιμο, εκπροσωπήθηκαν ομοίως από αυτούς. Υπόκειται προς κρίση η από 2-12-2021 αίτηση για αναίρεση της εκδοθείσας αντιμωλία των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία υπ' αριθμ. 3846/2021 τελεσίδικης απόφασης του τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Με την προσβαλλόμενη απόφαση το Εφετείο δέχθηκε κατ' ουσίαν την από 9-9-2019 έφεση του ενάγοντος νυν αναιρεσίβλητου, και αφού εξαφάνισε την υπ' αριθμ. 2709/2019 οριστική απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, υποχρέωσε την εναγόμενη, νυν αναιρεσείουσα, να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των 120.000 ευρώ ως αποζημίωση συνεπεία της αδικοπραξίας της τελευταίας, κατά τα εκεί αναφερόμενα πραγματικά περιστατικά, και το ποσό των 1000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης. Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564 παρ. 3, 566 ΚΠολΔ). Είναι συνεπώς παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να εξεταστεί το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της. Από τη διάταξη του άρθρου 561 παράγραφος 1 του ΚΠολΔ, προκύπτει ότι η εκτίμηση από το δικαστήριο της ουσίας των πραγματικών περιστατικών, εφόσον δεν παραβιάστηκαν με αυτά κανόνες ουσιαστικού δικαίου, στους οποίους περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί ή εφόσον η εκτίμησή τους δεν ιδρύει λόγους αναίρεσης από τους αριθμούς 19 και 20 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ, είναι από τον Άρειο Πάγο ανέλεγκτη, ο δε αντίστοιχος λόγος αναίρεσης, εκ του περιεχομένου του οποίου προκύπτει ότι δεν συντρέχει καμία από τις προαναφερθείσες εξαιρετικές περιπτώσεις, απορρίπτεται, ως απαράδεκτος, εφόσον πλέον πλήττεται η ουσία της υπόθεσης που δεν υπόκειται σε αναιρετικό έλεγχο. Γενικότερα απαράδεκτοι είναι οι λόγοι που υπό την επίφαση νομικής πλημμέλειας πλήττουν την αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου της ουσίας επί πραγματικών περιστατικών (ΟλΑΠ 1/1995, ΑΠ 871/2018, ΑΠ 86/2018, ΑΠ 905/2017) ή χαρακτηρίζονται και ως αλυσιτελείς όταν, ανεξαρτήτως αν αληθεύουν ή όχι, δεν μπορούν να επιφέρουν την έννομη συνέπεια που επιδιώκουν δηλ. δεν επιδρούν στο διατακτικό της απόφασης (ΑΠ 531/2018, 1188/2018, 696/2019). Kατά δε τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 1 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται αν δεν εφαρμοστεί ενώ συντρέχουν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμοστεί ενώ δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμοστεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή (ΟλΑΠ 7/2006). Με το λόγο αυτό ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου κατά την εκτίμηση του νόμω βάσιμου της αγωγής ή των ισχυρισμών των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς. Ελέγχεται, δηλαδή, αν η αγωγή, ένσταση κλπ, ορθώς απορρίφθηκε ως μη νόμιμη ή αν, κατά παράβαση ουσιαστικού κανόνα δικαίου, έγινε δεκτή ως νόμιμη ή απορρίφθηκε ή έγινε δεκτή κατ' ουσίαν (ΟλΑΠ 27/1998, ΑΠ 538/2012). Στην περίπτωση που το δικαστήριο έκρινε κατ' ουσίαν την υπόθεση, η παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου κρίνεται ενόψει των πραγματικών περιστατικών, που ανελέγκτως δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν το δικαστήριο της ουσίας και της υπαγωγής αυτών στο νόμο και ιδρύεται ο λόγος αυτός αναίρεσης αν οι πραγματικές παραδοχές της απόφασης καθιστούν εμφανή την παράβαση (ΑΠ 531/2014). Τούτο συμβαίνει όταν το δικαστήριο εφάρμοσε το νόμο, παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν δεν ήταν αρκετά για την εφαρμογή του ή δεν εφάρμοσε το νόμο παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε αρκούσαν για την εφαρμογή του, καθώς και όταν προέβη σε εσφαλμένη υπαγωγή των πραγματικών περιστατικών σε διάταξη, στο πραγματικό της οποίας αυτά δεν υπάγονται (ΟλΑΠ 7/2006, ΑΠ 114/2016). Ο παραπάνω λόγο αναίρεσης, για να είναι ορισμένος πρέπει, σύμφωνα με τα άρθρα 118 αρ. 4, 566 παρ. 1 και 577 παρ. 3 ΚΠολΔ, να καθορίζονται στο αναιρετήριο, κατά τρόπο σαφή, ορισμένο και ευσύνοπτο, τόσο η διάταξη του ουσιαστικού δικαίου που παραβιάσθηκε, όσο και το αποδιδόμενο στην προσβαλλόμενη απόφαση συγκεκριμένο νομικό σφάλμα ως προς την ερμηνεία και εφαρμογή του ουσιαστικού νόμου (ΟλΑΠ 20/2005), όταν δε ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου της ουσίας κατά την εκτίμηση της νομικής βασιμότητας της αγωγής ή των ισχυρισμών (ενστάσεων) των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς, πρέπει να εκτίθενται στο αναιρετήριο και οι σχετικές παραδοχές της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, υπό τις οποίες συντελέστηκε η προβαλλόμενη παραβίαση των κανόνων του ουσιαστικού δικαίου (ΟλΑΠ 20/2005, ΑΠ 532/2017), άλλως, εν ελλείψει της ως άνω αναφοράς, η αναίρεση τυγχάνει αόριστη. Η αοριστία αυτή, που ερευνάται και αυτεπάγγελτα από τον Άρειο Πάγο, δεν μπορεί να θεραπευτεί με παραπομπή σε άλλα διαδικαστικά έγγραφα (ΑΠ 1602/2014). Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 19 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση. Έλλειψη νόμιμης βάσης της απόφασης, η οποία στοιχειοθετεί τον προβλεπόμενο από τη διάταξη του αριθμού 19 ΚΠολΔ λόγο αναίρεσης, συντρέχει, όταν στο αιτιολογικό της απόφασης, που αποτελεί την ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού, δεν περιέχονται καθόλου ή δεν αναφέρονται με σαφήνεια, πληρότητα κα χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του επί ζητήματος με ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης κι έτσι δεν μπορεί να ελεγχθεί, αν στη συγκεκριμένη περίπτωση συνέτρεχαν ή όχι οι όροι του κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που εφαρμόστηκε ή αν συνέτρεχαν οι όροι άλλου κανόνα που ήταν εφαρμοστέος αλλά δεν εφαρμόσθηκε (ΟλΑΠ 6/2006, ΑΠ 184/2017). Για να είναι ορισμένος ο από τον αριθμό 19 του ίδιου άρθρου λόγος αναίρεσης, με τον οποίο προβάλλεται η αιτίαση ότι η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση, πρέπει να μνημονεύονται στο αναιρετήριο, εκτός από τον κανόνα δικαίου που φέρεται ότι παραβιάστηκε, προκειμένου να ελεγχθεί αν υπάρχει, σχετικά με την εφαρμογή του, έλλειψη αιτιολογιών ή αντίφαση ή, κυρίως, ανεπάρκεια αυτών, και: α) οι πραγματικές παραδοχές της απόφασης ή μνεία ότι αυτή δεν έχει καθόλου αιτιολογίες, β) ο ισχυρισμός (αγωγικός, ένσταση) και τα περιστατικά που προτάθηκαν για τη θεμελίωσή του, ως προς τον οποίο η έλλειψη, η ανεπάρκεια ή η αντίφαση και η σύνδεσή του με το διατακτικό και γ) εξειδίκευση του σφάλματος του δικαστηρίου, δηλαδή, αν πρόκειται για παντελή έλλειψη αιτιολογίας, μνεία μόνο τούτου, αν πρόκειται για ανεπαρκή αιτιολογία, ποία επιπλέον περιστατικά έπρεπε να αναφέρονται ή ως προς τι υπάρχει έλλειψη νομικού χαρακτηρισμού και, αν πρόκειται για αντιφατικές αιτιολογίες, ποίες είναι αυτές, σε τι συνίσταται η αντίφαση και από πού προκύπτει. Γενικές εκφράσεις για ανεπάρκεια ή αντιφατικότητα των αιτιολογιών της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης δεν αρκούν, όπως, επίσης, δεν αρκούν οι όλως περιορισμένες, μεμονωμένες και κατ' επιλογήν αποσπασματικές παραδοχές της απόφασης (ΟλΑΠ 32/1999, ΑΠ 148/2008). Στην προκειμένη περίπτωση με τον πρώτο λόγο αναίρεσης ο αναιρεσείων, αφού εκθέτει μερικώς τις παραδοχές της αναιρεσιβαλλομένης απόφασης, επικαλείται επί λέξει ότι "σύμφωνα με το γράμμα και το πνεύμα των παραπάνω παραδοχών, το Δικαστήριο παρερμήνευσε τους ισχυρισμούς μου, στους οποίους απέδωσε διαφορετικό νοηματικό και νομικό περιεχόμενο, ερμηνεύοντας εσφαλμένα το νόμο, αφού κατ' ουσίαν δέχθηκε αόριστα, αντιφατικά και αντίθετα προς τα διδάγματα της κοινής πείρας και της κοινής σε όλους γνώσης α) ότι οι σύζυγοι κατά τη διάρκεια της έγγαμης συμβίωσης τους εργαζόμενοι και έχοντας αμφότεροι εισοδήματα αποτελούν χωριστές, αυτοτελείς και ανεξάρτητες μεταξύ τους οικονομικές οντότητες με διακριτούς οικονομικούς ρόλους που λειτουργούν όμως σε βάρος της συζύγου, β) ότι δεν είχε δικαίωμα ανάληψης από τον κοινό προθεσμιακό λογαριασμό χρημάτων που δήθεν ανήκαν μόνον στον αναιρεσίβλητο και ότι το μοναδικό δικαίωμα μου συνίστατο στις εκ των υστέρων μετά τη λύση του γάμου μας αξιώσεις για συμμετοχή στα αποκτήματα κατά τη διάρκεια του γάμου... έτσι εφαρμόζοντας εσφαλμένα το νόμο και τα διδάγματα της κοινής πείρας το Δευτεροβάθμιο δικαστήριο δέχθηκε ότι με την ανάληψη των χρημάτων από τον ένα εκ των δύο κοινών προθεσμιακών λογαριασμών είχε διαπράξει δήθεν το αδίκημα της υπεξαιρέσεως για το οποίο επί πλέον υπέστη ηθική βλάβη..". Στο δεύτερο λόγο αναίρεσης, η αναιρεσείουσα, αφού αναφέρει ορισμένες παραδοχές της αναιρεσιβαλλομένης απόφασης, εκθέτει επί λέξει " όλα τα χρήματα που καταβάλλονταν είτε για επενδύσεις είτε για την αγορά του ως άνω εξοχικού ακινήτου προέρχονταν αποκλειστικά από την εργασία και των δύο συζύγων. Η συμφωνία για κοινές αποταμιεύσεις απεδείκνυε το ακριβώς αντίθετο γεγονός από εκείνο που δέχθηκε το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, ότι δηλαδή διαθέταμε εισοδήματα και τα επενδύαμε. Η αυθαίρετη παραδοχή της προσβαλλομένης απόφασης ότι ο αναιρεσίβλητος ετίμησε τη συνεισφορά μου στη λειτουργία του συζυγικού οίκου και με εγκατέστησε συνδικαιούχο αντιφάσκει προς την παραδοχή ότι διέθετα εισοδήματα από την εργασία μου και κατά συνέπεια η συμμετοχή μου κατά το αυτό ποσοστό 50% και στην απόκτηση του συγκεκριμένου περιουσιακού στοιχείου δεν είναι "πατριαρχική απόδοση τιμών", αλλά δικό μου και εξ ιδίων πόρων περιουσιακό δικαίωμα.... Ανεξάρτητα από τα παραπάνω το Δευτεροβάθμιο Δικαστήριο δεν ερεύνησε επισταμένως άλλως απέρριψε τους ισχυρισμούς μου χωρίς επαρκή αιτιολογία, κρίνοντας μονόπλευρα τις οικονομικές μου σχέσεις με τον αναιρεσίβλητο. Στον τρίτο λόγο αναίρεσης η αναιρεσείουσα εκθέτει τον ισχυρισμό της ότι ο κοινός τραπεζικός και πλέον οικογενειακός λογαριασμός τροφοδοτείτο με χρήματα (όπως και άλλος κοινός τραπεζικός λογαριαασμός...) που προέρχονταν από εισοδήματα και των δύο με σκοπό τη δημιουργία κοινής περιουσίας σε ίσα μέρη και ότι για την απόδειξη του ως άνω ισχυρισμού της προσκόμισε αποδεικτικά μέσα τα οποία αγνόησε το δικαστήριο. Επί λέξει δε αναφέρει ότι το "Δευτεροβάθμιο Δικαστήριο παρερμήνευσε αυτή τη σχέση με τον αναιρεσίβλητο περιορίζοντας τη διαγνωστική του έρευνα μόνον στις τραπεζικές αποδείξεις καταθέσεων, αγνοώντας και μη ερευνώντας ορθά και σύμφωνα με τα διδάγματα της κοινής πείρας τον χαρακτήρα και τον σκοπό της τήρησης κοινών και μάλιστα προθεσμιακών τραπεζικών λογαριασμών". Στον τέταρτο λόγο αναίρεσης η αναιρεσείουσα αναφέρεται στις παραδοχές της αναιρεσιβαλομένης απόφασης σχετικά με τις υπό τύπον δωρεάς καταβολές της μητρός του αναιρεσιβλήτου στον ως άνω κοινό λογαριασμό τους, των οποίων κατέστη κύρια λόγω της ιδιότητας της ως συνδικαιούχου και όπως επί λέξει αναφέρει "το Δευτεροβάθμιο Δικαστήριο.... δέχθηκε ότι μόνος δικαιούχος των χρημάτων που δωρήθηκαν στην οικογένειά μας από τη μητέρα του αναιρεσιβλήτοιυ ήταν μόνον ο υιός της. Στον πέμπτο λόγο αναίρεσης η αναιρεσείουσα επικαλείται ότι το Δευτεροβάθμιο Δικαστήριο δέχθηκε "ότι η συμμετοχή μου στον κοινό προθεσμιακό λογαριασμό είχε ως σκοπό την ανάληψη χρημάτων από εμένα σε περίπτωση ανάγκης, στη συνέχεια όμως δέχθηκε ότι δεν διέθετα προς τούτο κάρτα αναλήψεων. Είναι όμως παγκοίνως γνωστό ότι η κάρτα αυτόν ακριβώς στον σκοπό υπηρετεί και αυτό ανεξάρτητα από το γεγονός ότι εργαζόμουν και ήταν και εξ αυτού του λόγου δυσχερής αν όχι αδύνατη η μετάβαση στην τράπεζα κατά τις ώρες εργασίες μου". Και η αναιρεσείουσα καταλήγει "επειδή για όλους τους ανωτέρω λόγους... πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλομένη απόφαση σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 559 ΚΠολΔ". Όλοι, όμως, οι ανωτέρω παρατιθέμενοι λόγοι αναίρεσης είναι απαράδεκτοι, διότι προεχόντως πλήττουν την αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου της ουσίας ως προς την αδικοπρακτική ευθύνη της εναγομένης και αναιρεσείουσας από την υπεξαίρεση των χρημάτων του αναιρεσιβλήτου που είχαν κατατεθεί από τον τελευταίο στον προαναφερθέντα κοινό λογαριασμό τους, με την επίκληση πραγματικών επιχειρημάτων, για να στοιχειοθετήσει την επικαλουμένη απ' αυτήν κακή εκτίμηση των αποδείξεων σχετικά με την ως άνω αδικοπραξία. Επί πλέον είναι και προδήλως αόριστοι, διότι δεν αναφέρουν τα προμνημονευόμενα στοιχεία που αναλυτικώς εκτίθενται στην ως άνω μείζονα πρόταση, με βάση τους αρ. 1α', β' και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ (βλ. και ΑΠ 1458/2021, 256/2019), ώστε να ιδρυθεί η αντίστοιχη εξ αυτών αναιρετική πλημμέλεια (ειδικότερα δεν προσδιορίζει ποια διάταξη ουσιαστικού δικαίου παραβιάστηκε ενάριθμα, το αποδιδόμενο στο δικαστήριο νομικό σφάλμα περί την ερμηνεία και εφαρμογή του ουσιαστικού νόμου, ποια η επίδρασή του στο διατακτικό της απόφασης, ποια συγκεκριμένα διδάγματα παραβιάστηκαν, ο κανόνας στην εξειδίκευση του οποίου τα διδάγματα της κοινής πείρας δεν χρησιμοποιήθηκαν ή χρησιμοποιήθηκαν εσφαλμένα και σε τι συνίσταται η παραβίαση). Αν ήθελε δε εκτιμηθεί ότι επιχειρείται θεμελίωση σε πλημμέλεια εκ του αρ. 8 και αρ. 11 του άνω άρθρου η αναιρεσείουσα δεν προσδιορίζει ποιοι ήσαν οι αυτοτελείς ισχυρισμοί που το δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη, ποια τα αποδεικτικά μέσα που προσκομίστηκαν παραδεκτά και δεν λήφθηκαν υπόψη, ούτε το περιεχόμενό τους, ούτε ο αυτοτελής ισχυρισμός προς απόδειξη του οποίου προσκομίστηκαν και το περιεχόμενό του. Σε κάθε περίπτωση δε, επισημαίνεται ότι η αναιρεσείουσα περιορίζεται στο σύνολο των λόγων της, σε γενική και αόριστη αναφορά στις διατάξεις του άρθρου 559 ΚΠολΔ, χωρίς να προβαίνει σε σαφή αναφορά συγκεκριμένης αναιρετικής πλημμέλειας εκ των περιοριστικώς αναγραφομένων στο άνω άρθρο (559 ΚΠολΔ) στην οποία υπέπεσε κατά την άποψή της το Εφετείο. Κατ' ακολουθίαν, η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης πρέπει να απορριφθεί, να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος από την αναιρεσείουσα παραβόλου στο δημόσιο ταμείο (άρθρο 495 παρ. 4 ΚΠολΔ) και να καταδικαστεί η τελευταία λόγω της ήττας της στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου, που κατέθεσε προτάσεις, κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό (άρθρα 176, 183, 191 ΚΠολΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 2-12-2021 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθμ. 3846/2021 απόφασης του τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του κατατεθέντος, για την άσκηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης παραβόλου. Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου, που ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 20 Νοεμβρίου 2023. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 29 Ιανουαρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ. 2, άρθρου 307 του ΚΠολΔ, άρθρου 307, άρθρο 307, άρθρο 254, άρθρα 552, άρθρο 577 παρ. 1, άρθρου 561, άρθρου 559 του ΚΠολΔ, άρθρου 559 αρ. 1, άρθρα 118 αρ. 4, άρθρου 559 αρ. 19, άρθρου 559, άρθρο 495 παρ. 4, άρθρα 176, άρθρο 242, άρθρο 577, άρθρα 118, άρθρο 495
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 21

DATES MENTIONED: 14-5-2015|2-12-2021|20-2-2023|9-9-2019|13-11-2023|20-11-2023|29-01-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=LOKWM94LT4FBUNCF8JR0B092M0Y510&apof=155_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3