GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1550/2024
Decision Number: 1550
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια, Χρυσούλα Πλατιά και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 11 Μαρτίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Εταιρεία Υδρεύσεως και Αποχετεύσεως Πρωτευούσης Α.Ε." και το διακριτικό τίτλο "Ε.Υ.Δ.ΑΠ. Α.Ε.", που εδρεύει στο Γαλάτσι Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξουσίους δικηγόρους, Μαρία Καλλιέρου και Βασίλειο Χατζηγιαννάκη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΕΛΤΕΓΚ Α.Τ.Ε.", που εδρεύει στη Ν. Φιλοθέη Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Σταμάτη Σταμόπουλο και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από ...2008 προσφυγή, (άρθρο 13 Ν.1418/1984) της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πενταμελές Εφετείο Αθηνών και εκδόθηκε η ...2009 απόφασή του, κατά της οποίας αφού ασκήθηκε αναίρεση, εκδόθηκε η ...2013 απόφαση του Α1'Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου που παρέπεμψε στην υπόθεση στην πλήρη Ολομέλεια. Στη συνέχεια εκδόθηκε η ...2015 απόφαση της Ολομέλειας του Αρείου Πάγου, που αναίρεσε την ...2009 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών και παρέπεμψε την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο συντιθέμενο από άλλους δικαστές, προκειμένου να ερευνηθεί εκ νέου. Το Πενταμελές Εφετείο Αθηνών εξέδωσε την ...2020 οριστική απόφαση, την αναίρεση της οποία ζητεί η αναιρεσείουσα με την από ...2022 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη της αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια, Χρυσούλα Πλατιά, Παναγιώτη Λυμπερόπουλο

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια, Χρυσούλα Πλατιά και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 11 Μαρτίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Εταιρεία Υδρεύσεως και Αποχετεύσεως Πρωτευούσης Α.Ε." και το διακριτικό τίτλο "Ε.Υ.Δ.ΑΠ. Α.Ε.", που εδρεύει στο Γαλάτσι Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξουσίους δικηγόρους, Μαρία Καλλιέρου και Βασίλειο Χατζηγιαννάκη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΕΛΤΕΓΚ Α.Τ.Ε.", που εδρεύει στη Ν. Φιλοθέη Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Σταμάτη Σταμόπουλο και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από ...2008 προσφυγή, (άρθρο 13 Ν.1418/1984) της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πενταμελές Εφετείο Αθηνών και εκδόθηκε η ...2009 απόφασή του, κατά της οποίας αφού ασκήθηκε αναίρεση, εκδόθηκε η ...2013 απόφαση του Α1'Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου που παρέπεμψε στην υπόθεση στην πλήρη Ολομέλεια. Στη συνέχεια εκδόθηκε η ...2015 απόφαση της Ολομέλειας του Αρείου Πάγου, που αναίρεσε την ...2009 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών και παρέπεμψε την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο συντιθέμενο από άλλους δικαστές, προκειμένου να ερευνηθεί εκ νέου. Το Πενταμελές Εφετείο Αθηνών εξέδωσε την ...2020 οριστική απόφαση, την αναίρεση της οποία ζητεί η αναιρεσείουσα με την από ...2022 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη της αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Με την κρινόμενη από ...2022 αίτηση αναίρεσης, προσβάλλεται η αντιμωλία των διαδίκων εκδοθείσα, με αριθμό ...2020 τελεσίδικη απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Η αίτηση αναίρεσης, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα εντός της διετούς προθεσμίας από την δημοσίευση της αναιρεσιβαλλομένης απόφασης δεδομένου ότι δεν προέκυψε επίδοσή της (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ.1 ΚΠολΔ) και συνεπώς είναι παραδεκτή (αρθ. 577 παρ.1 ΚΠολΔ). Πρέπει, συνεπώς, να ερευνηθεί περαιτέρω, ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των κατ' ιδίαν λόγων της (άρθρο 577 παρ.3 ΚΠολΔ). Η διαδικαστική πορεία της υπόθεσης, κατά το ενδιαφέρον την παρούσα αναιρετική διαδικασία μέρος, κατ' επιτρεπτή κατά το άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων, έχει ως εξής: Με την από ...2018 προσφυγή της η ήδη αναιρεσίβλητη εταιρεία ισχυρίστηκε, ότι ως ανάδοχος του έργου "Κατασκευή συλλεκτήρα ακαθάρτων υδάτων κοινότητος Κρυονερίου", που ανέλαβε το έτος 2003 κατόπιν δημοσίου μειοδοτικού διαγωνισμού, κύριος του οποίου ήταν το ΝΠΙΔ με την επωνυμία "ΕΥΔΑΠ ΑΕ" (καθού η προσφυγή και ήδη αναιρεσείον νομικό πρόσωπο), αποπεράτωσε αυτό πλήρως και εμπρόθεσμα στις 30.4.2005, αντί συμφωνηθείσας εργολαβικής αμοιβής, ανερχόμενης στο ποσό των 1.432.114,65 ευρώ, για τις αναληφθείσες με την σύμβαση εργασίες και 214.817,35 ευρώ για όσες πρόσθετες τυχόν προέκυπταν ως αναγκαίες. Ότι εξ αιτίας εκτέλεσης αναγκαίων πρόσθετων εργασιών, η Διευθύνουσα Υπηρεσία της ΕΥΔΑΠ ΑΕ, κάλεσε τους νομίμους εκπροσώπους της αναδόχου να προσέλθουν στις 10.3.2006 προς υπογραφή του πρώτου (1ο) ΑΠΕ (ανακεφαλαιωτικός πίνακας εργασιών) στον οποίο είχαν περιληφθεί άπασες οι εκτελεσθείσες εργασίες (κύριες και πρόσθετες), και ο οποίος υπεγράφη αυθημερόν από την ανάδοχο εταιρεία και ακολούθως υποβλήθηκε προς έγκριση προς την Προϊσταμένη Αρχή της τελευταίας, δηλαδή προς το Διοικητικό Συμβούλιο της ΕΥΔΑΠ ΑΕ. Ότι μετά την άπρακτη παρέλευση 21 μηνών από την υποβολή του παραπάνω ΑΠΕ προς έγκριση, η διευθύνουσα υπηρεσία κάλεσε την ανάδοχο στα γραφεία της προκειμένου να υπογράψει τον ανασυνταχθέντα ΑΠΕ, όπως αυτός είχε διατυπωθεί εκ νέου, με βάση τη με αριθμό ...2007 απόφαση του ΔΣ της ΕΥΔΑΠ ΑΕ. Ότι η ανάδοχος υπέγραψε τον από 4.12.2007 ανασυνταχθέντα ΑΠΕ με ρητή επιφύλαξη, δεδομένου ότι σ'αυτόν διαλαμβάνονταν περικοπές της εργολαβικής αμοιβής της, και συγκεκριμένα, περικοπή 81.410,62 ευρώ, που αφορούσε στη μεταφορά προϊόντων εκσκαφής και διαγραφή 134.522,62 ευρώ, που αφορούσε στις εργασίες αντιστήριξης των σκαμμάτων με μεταλλικά στοιχεία τύπου "Κrings". Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, η προσφεύγουσα επικαλούμενη αυτοδίκαιη έγκριση του πρώτου ΑΠΕ λόγω παρέλευσης απράκτου τριμήνου από την υποβολή του στην Προϊσταμένη Αρχή, ζήτησε: (α) να ακυρωθεί ο ανασυνταχθείς 1ος ΑΠΕ, άλλως και επικουρικώς, να τροποποιηθεί αυτός με την διαγραφή των περικοπών που έγιναν στην αμοιβή της. Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε η με αριθμό ...2009 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, η οποία απέρριψε ως μη νόμιμη την αγωγή κατά την κυρία βάση της, και έκανε αυτή δεκτή κατά την επικουρική της βάση, αναγνωρίζοντας ως άκυρη την περικοπή των παραπάνω κονδυλίων αμοιβής της προσφεύγουσας. Επί της παραπάνω αποφάσεως ασκήθηκε η από 29/3/2010 αίτηση αναίρεσης, εκδοθείσας της με αριθμό ...2013 απόφασης αυτού του Δικαστηρίου, η οποία ενόψει της επικρατούσας αμφισβήτησης στη νομολογία, ζητήματος γενικότερου ενδιαφέροντος , ήτοι του κατά πόσον συνιστά πλασματική αποδοχή με αντίστοιχη διαπλαστική ενέργεια η άπρακτη πάροδος προθεσμίας που έχει ταχθεί για τη ρύθμιση ορισμένης σχέσης, και ειδικότερα η δυνατότητα σιωπηρής (αυτοδίκαιης) έγκρισης ΑΠΕ, παρέπεμψε την υπόθεση κατά τα άρθρα 563 παρ. 2 εδ. Β' ΚΠολΔ και 23 παρ. 2 εδ. γ' και δ' του Οργανισμού Δικαστηρίων, στην πλήρη Ολομέλεια του Αρείου Πάγου, η οποία με τη με αριθμό ...2015 απόφασή της, αποφάνθηκε ότι η άπρακτη παρέλευση τριμήνου από την υποβολή ΑΠΕ προς έγκριση στην Προϊσταμένη Αρχή του φορέα κατασκευής του έργου, συνεπάγεται, υπό το καθεστώς του π.δ. 609/1985, την σιωπηρή (αυτοδίκαιη, πλασματική) έγκριση του ΑΠΕ, ανεξάρτητα από το αν συντρέχουν ή όχι όλα τα αναγκαία για τη σύννομη κατάρτισή του στοιχεία, ήτοι αν αφορά σε εργασίες που εκτελέστηκαν ήδη κατά την σύνταξη και υποβολή του στην Προϊσταμένη Αρχή, και ανήρεσε εν όλω τη με αριθμό ...2009 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Ακολούθως, με την από 24.1.2020 κλήση της προσφεύγουσας ανώνυμης εταιρείας (ήδη αναιρεσίβλητης) επανήλθε η υπόθεση προς συζήτηση ενώπιον του ιδίου δικαστηρίου, συντιθεμένου από άλλη σύνθεση, εκδοθείσας της με αριθμό ...2020 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών (ήδη αναιρεσιβαλλομένης), με την οποία η ένδικη προσφυγή έγινε εν μέρει δεκτή τροποποιώντας τον ανασυνταχθέντα 1ο ΑΠΕ με διαγραφή του ποσού των 134.522,52 ευρώ στη στήλη "επί έλαττον δαπάνη". Στις διατάξεις των άρθρων 1, 37, 56 και 57 του Ν. 3669/2008, που κωδικοποίησε σε ενιαίο κείμενο την νομοθεσία κατασκευής δημοσίων έργων, οι οποίες καταργήθηκαν με το άρθρο 377 παρ. 1 περ. 31 του Ν. 4412/2016, αλλά εφαρμόζονται στην κρινόμενη περίπτωση κατά την διάταξη του άρθρου 376 παρ. 2 του ιδίου νόμου, γιατί η επίδικη σύμβαση καταρτίστηκε πριν την έναρξη ισχύος του τελευταίου νόμου, ορίζονται τα ακόλουθα: Άρθρο 1. "1. Οι διατάξεις του παρόντος Κώδικα εφαρμόζονται σε όλα τα έργα που προγραμματίζονται και εκτελούνται από τους φορείς, που αναφέρονται στην παρ. 1 του άρθρου 14 του ν.2190/1994... 2. Τα δημόσια έργα είναι έργα υποδομής της χώρας που καλύπτουν βασικές ανάγκες του κοινωνικού συνόλου, συμβάλλουν στην ανάπτυξη των παραγωγικών δυνατοτήτων, στην αύξηση του εθνικού προϊόντος, στην ασφάλεια της χώρας και γενικά αποσκοπούν στη βελτίωση της ποιότητας ζωής του λαού. Τα δημόσια έργα εντάσσονται στο γενικό πλαίσιο της κοινωνικής και οικονομικής ανάπτυξης της χώρας και υλοποιούν επιλογές του δημοκρατικού προγραμματισμού. 3. Από τεχνική άποψη δημόσια έργα είναι όλα τα έργα που εκτελούν οι φορείς της παρ.1 και συνδέονται με οποιονδήποτε τρόπο με το έδαφος, το υπέδαφος ή τον υποθαλάσσιο χώρο, όπως και τα πλωτά τμήματα των τεχνικών έργων. Ως έργο νοείται κάθε νέα κατασκευή ή επέκταση ή ανακαίνιση ή επισκευή ή συντήρηση και η οικονομικά ή τεχνικά αυτοτελής λειτουργία, καθώς και κάθε σχετική ερευνητική εργασία, που απαιτεί τεχνική γνώση και επέμβαση. 4. Με τις διατάξεις του παρόντος Κώδικα καθιερώνονται: α) Ενιαίοι κανόνες για την κατασκευή όλων των δημοσίων έργων. β) Ο κοινωνικός έλεγχος με τον οποίο εξασφαλίζεται η διαφάνεια των διαδικασιών, η άρτια εκτέλεση των έργων... Άρθρο 57: "1. Το έργο εκτελείται σύμφωνα με τη σύμβαση και τα τεύχη και σχέδια που τη συνοδεύουν. Ο φορέας κατασκευής του έργου έχει το δικαίωμα, αν προκύψει ανάγκη εκτέλεσης συμπληρωματικών εργασιών, που δεν περιλαμβάνονται στο αρχικό ανατεθέν έργο ούτε στην πρώτη συναφθείσα σύμβαση και οι οποίες κατέστησαν αναγκαίες λόγω απρόβλεπτων περιστάσεων κατά την εκτέλεση του έργου, όπως αυτό περιγράφεται στην αρχική σύμβαση, να συνάπτει σύμβαση με τον ανάδοχο του έργου, με την προϋπόθεση ότι οι συμπληρωματικές εργασίες δεν μπορούν τεχνικά ή οικονομικά να διαχωριστούν από την κύρια σύμβαση, χωρίς να δημιουργήσουν μείζονα προβλήματα για τις αναθέτουσες αρχές ή όταν αυτές οι εργασίες, μολονότι μπορούν να διαχωριστούν από την αρχική σύμβαση, είναι απόλυτα αναγκαίες για την τελειοποίηση της. Το συνολικό ποσό των συμβάσεων αυτών δεν μπορεί να υπερβαίνει το ποσοστό του πενήντα τοις εκατό (50%) του ποσού της αρχικής σύμβασης, στο οποίο συμπεριλαμβάνεται και η αμοιβή για τη σύνταξη των τυχόν απαιτούμενων μελετών για τις συμπληρωματικές εργασίες. Η εκτέλεση των συμπληρωματικών εργασιών είναι υποχρεωτική για τον ανάδοχο του έργου και, προκειμένου να υπογραφεί η σύμβαση για την εκτέλεση τους, απαιτείται γνώμη του οικείου τεχνικού συμβουλίου......Κάθε σύμβαση επόμενη της αρχικής συνοδεύεται από Ανακεφαλαιωτικό Πίνακα Εργασιών (Α.Π.Ε.) που περιλαμβάνει ιδίως τις ενδείξεις των εργασιών, τις τιμές μονάδας των εργασιών, τα μεγέθη των ποσοτήτων, τις δαπάνες του προϋπολογισμού του αρχικά ανατεθέντος έργου, του προϋπολογισμού της αμέσως προηγούμενης σύμβασης και του προϋπολογισμού της προς κατάρτιση νέας σύμβασης. Περιλαμβάνει ακόμη και τις δαπάνες των απρόβλεπτων, καθώς και την προβλεπόμενη δαπάνη για αναθεώρηση και Φόρο Προστιθέμενης Αξίας (ΦΠΑ). 3)...8) Οι Ανακεφαλαιωτικοί Πίνακες Εργασιών και τα Πρωτόκολλα Κανονισμού Τιμών Μονάδας Νέων Εργασιών που τους συνοδεύουν συντάσσονται από τη διευθύνουσα υπηρεσία και υπογράφονται από τον ανάδοχο ανεπιφύλακτα ή με επιφύλαξη. Αν ο ανάδοχος αρνηθεί την υπογραφή, του κοινοποιείται ο ανακεφαλαιωτικός πίνακας και τα πρωτόκολλα, σύμφωνα με το άρθρο 44 του παρόντος (άρθρο 291 του π.δ. 609/1985). Στην περίπτωση αυτή όπως και στην περίπτωση που ο ανάδοχος υπέγραψε τα σχετικά έγγραφα με επιφύλαξη, δικαιούται να υποβάλει ένσταση. Ο Ανακεφαλαιωτικός Πίνακας Εργασιών και τα Πρωτόκολλα Νέων Τιμών εγκρίνονται από την προϊσταμένη αρχή, στην οποία διαβιβάζονται μαζί με την τυχόν ένσταση του αναδόχου, την αιτιολογική έκθεση για την ανάγκη των τροποποιήσεων, τον τρόπο κανονισμού των τιμών και κάθε σχετική πληροφορία. Αν έχει υποβληθεί ένσταση διατυπώνεται και η γνώμη της διευθύνουσας υπηρεσίας στο περιεχόμενο της ένστασης αυτής. Μετά την έγκριση του Ανακεφαλαιωτικού Πίνακα Εργασιών, ο ανάδοχος είναι υποχρεωμένος να εκτελέσει τις σχετικές εργασίες χωρίς αυτό να θίγει τα δικαιώματα του για επίλυση της τυχόν διαφοράς. ". Από τις ανωτέρω αναγκαστικού δικαίου διατάξεις συνάγεται ότι, όταν σε σύμβαση δημοσίου έργου παρίσταται ανάγκη εκτελέσεως συμπληρωματικών εργασιών, δηλαδή εργασιών, οι οποίες δεν περιλαμβάνονται στο ανατεθέν με την αρχική σύμβαση έργο ή στην πρώτη συναφθείσα σύμβαση και οι οποίες κατέστησαν αναγκαίες κατά την εκτέλεση του έργου λόγω απρόβλεπτων περιστάσεων, για την εκτέλεσή τους απαιτείται η σύναψη ιδιαίτερης, συμπληρωματικής, συμβάσεως με τον ανάδοχο του έργου. Της συνάψεως της εν λόγω συμβάσεως προηγείται η σύνταξη εκ μέρους της διευθύνουσας το έργο υπηρεσίας ανακεφαλαιωτικού πίνακα εργασιών (Α.Π.Ε.), ο οποίος περιλαμβάνει όλα τα ουσιώδη στοιχεία της συμβάσεως, όπως τις προς εκτέλεση εργασίες, τις τιμές μονάδας των εργασιών, τα μεγέθη των ποσοτήτων και την προβλεπόμενη δαπάνη για αναθεώρηση, καθώς και πρωτόκολλο κανονισμού τιμών μονάδας νέων εργασιών (Π.Κ.Τ.Μ.Ν.Ε.), στην περίπτωση που στον ανακεφαλαιωτικό πίνακα περιλαμβάνονται και εργασίες, για τις οποίες δεν υπάρχουν τιμές μονάδας. Ακολουθεί η υπογραφή συμβάσεως για την ανάθεση των συμπληρωματικών αυτών εργασιών μετά από διαπραγματεύσεις με τον ανάδοχο του έργου και αφού ληφθεί και η γνώμη του οικείου τεχνικού συμβουλίου. Μετά την υπογραφή της συμπληρωματικής συμβάσεως, το ποσό της οποίας δεν μπορεί να υπερβαίνει το 50% του ποσού του αρχικού συμβατικού αντικειμένου, η εκτέλεση των συμπληρωματικών εργασιών είναι υποχρεωτική για τον ανάδοχο (ΑΠ 180/2023, ΑΠ 289/2021, ΑΠ 828/2019, ΣτΕ 121/2018). Περαιτέρω δε, ότι με τις παραπάνω διατάξεις δεν ορίζεται προθεσμία για την έγκριση του ΑΠΕ και των ΠΚΤΜΝΕ από την Προϊσταμένη Αρχή που επιβλέπει την κατασκευή του έργου, όμως, η έγκριση δεν μπορεί να θεωρηθεί τελικά απρόθεσμη, αφού αποτελεί προϋπόθεση για την πιστοποίηση στη συνέχεια των εργασιών που πράγματι εκτέλεσε ο εργολάβος και την σύνταξη από αυτόν του λογαριασμού για την πληρωμή της αμοιβής του, η καθυστέρηση της οποίας δημιουργεί υπέρ αυτού αξίωση καταβολής τόκων υπερημερίας (αρθ. 5 παρ. 9 και 10 ν. 1418/1984 και 40 π.δ. 609/1985). Έτσι η έγκριση του ΑΠΕ και των ΠΚΤΜΝΕ πρέπει, ενόψει της ανάγκης ταχείας περατώσεως των δημοσίων έργων και της χωρίς καθυστέρηση πληρωμής του αναδόχου, να διενεργείται εντός ευλόγου χρόνου, τέτοιος δε, αποτελεί το τρίμηνο από την υποβολή τους προς έγκριση στην Προϊσταμένη Αρχή. Παρέπεται ότι με την άπρακτη περίοδο του τριμήνου αυτού ο ΑΠΕ και τα ΠΚΤΜΝΕ θεωρούνται αυτοδικαίως εγκεκριμένα, με συνέπεια τυχόν μεταγενέστερη έγκρισή τους να είναι τυπική και να επιβεβαιώνει απλώς, την προηγούμενη αυτοδίκαιη έγκρισή τους, γι' αυτό και δεν μπορεί πλέον η Προϊσταμένη Αρχή να τροποποιήσει τα στοιχεία τους (ΟλΑΠ 15/2015, ΣτΕ 377/2006, ΣτΕ 619/2003, ΣτΕ 4452/2001) . Ανάκληση της άνω πράξεως δεν νοείται, δεδομένου ότι επί ιδιωτικών συμβάσεων όλες οι σχετικές με αυτή αποφάσεις του εργοδότη ή του φορέα του έργου δεν έχουν διοικητικό χαρακτήρα, αλλά αποτελούν απλές μονομερείς δηλώσεως παραστάσεως ή βουλήσεως, που δεν έχουν έννομες συνέπειες ανατρέψιμες με ακυρωτική προσφυγή και πάσχουν, ενδεχομένως, ακυρότητα ή ακυρωσία κατά τις διατάξεις του ΑΚ εάν παράγουν αποτελέσματα ως μονομερείς δικαιοπραξίες. Εξάλλου, στον ΑΠΕ που συντάσσεται για τις νέες εργασίες δεν υπάρχει λόγος να περιληφθούν και εργασίες της αρχικής σύμβασης, όμως αν παρόλα αυτά περιληφθούν, ο ΑΠΕ δεν είναι μόνο για το λόγο αυτό άκυρος και μπορεί να εγκριθεί ρητά ή σιωπηρά με την άπρακτη πάροδο της ως άνω τρίμηνης προθεσμίας. Το ίδιο ισχύει και στην περίπτωση που περιληφθούν στον ΑΠΕ νέες εργασίες, οι οποίες όμως, έχουν ήδη εκτελεστεί, δηλαδή ολοκληρώθηκαν πριν εγκριθεί ακολούθως ρητά ή σιωπηρά ο ΑΠΕ. Και ναι μεν η διάταξη του άρθρου 43 π.δ. 609/ 1985 καθιερώνει ως προϋπόθεση για την εκτέλεση των περιλαμβανομένων στον ΑΠΕ εργασιών την προηγούμενη έγκρισή του, πλην όμως, ενόψει του πνεύματος της περί δημοσίων έργων νομοθεσίας, που επιβάλλει να αποφεύγονται οι άσκοπες παρατάσεις προθεσμιών των εν λόγω έργων και η αδικαιολόγητη αναθεώρηση των τιμών, που προσαυξάνουν ανεπίτρεπτα το κόστος της κατασκευής τους, καθώς και των αρχών της καλής πίστης και των συναλλακτικών ηθών, που πρέπει να διέπουν τη συμβατική σχέση μεταξύ του αναδόχου και του κυρίου του έργου, νόμιμα εκτελούνται οι ανωτέρω εργασίες και πριν από την έγκρισή τους, εφόσον δεν αντιτίθεται σε αυτό ο ανάδοχος, και ο πίνακας εγκρίνεται τελικά απλώς προς τακτοποίηση των ποσοτήτων των εργασιών του έργου, προκειμένου ο ανάδοχος να αναλάβει την αμοιβή του, καθόσον δεν είναι δυνατόν να διακόπτονται κάθε φορά οι εργασίες εκτέλεσης του έργου έως ότου συνταχθεί και εγκριθεί ο ΑΠΕ, κάτι που θα ήταν αντίθετο στην ανάγκη ταχείας περάτωσης των δημοσίων έργων και της άνευ καθυστερήσεως πληρωμής του αναδόχου (ΟλΑΠ 5/2015). Εξ άλλου, με τις διατάξεις των παρ. 1, 2, 3, 4, 7 και 8 του άρθρου 12 του Ν. 1418/1984, όπως αυτές ισχύουν μετά την τροποποίηση τους, η παρ. 1 με το άρθρο 3 Ν. 2940/2001 και 15 Ν. 3212/2003, η παρ. 3 με το άρθρο 3 παρ. 1 Ν. 2229/1994 και η παρ. 8 με το άρθρο 3 παρ. 2 Ν. 2229/1994, και ήδη με το άρθρο 76 του ΚΔΕ (ν. 3669/2008, με τον οποίο κωδικοποιήθηκαν σε ενιαίο κείμενο όλες οι κείμενες διατάξεις που αφορούν στην κατασκευή των δημοσίων έργων) ορίζονται τα ακόλουθα: "1. Κατά των πράξεων ή παραλείψεων της Διευθύνουσας Υπηρεσίας, που προσβάλλουν έννομο συμφέρον του αναδόχου, χωρεί ένσταση. Η ένσταση ασκείται με κατάθεση στη Διευθύνουσα Υπηρεσία, μέσα σε ανατρεπτική προθεσμία δεκαπέντε ημερών, από την κοινοποίηση της πράξης ή τη συντέλεση της παράλειψης, εκτός αν σε ειδικές περιπτώσεις ορίζεται διαφορετικά στο νόμο αυτόν ή τα προεδρικά διατάγματα που εκδίδονται με εξουσιοδότησή του. 2. Η ένσταση απευθύνεται στην προϊσταμένη αρχή, εκτός αν ορίζεται διαφορετικά σε συγκεκριμένες περιπτώσεις. Η αρμόδια αρχή υποχρεούται να εκδώσει την απόφασή της μέσα σε δύο μήνες από την κατάθεση της ένστασης. 3. Αν η ένσταση απορριφθεί στο σύνολο της ή μερικώς ή αν παρέλθει άπρακτη η δίμηνη προθεσμία της προηγούμενης παραγράφου, ο ανάδοχος μπορεί να ασκήσει αίτηση θεραπείας σε ανατρεπτική προθεσμία τριών μηνών, από την κοινοποίηση της απόφασης ή από την άπρακτη πάροδο του διμήνου. Η έκδοση ή κοινοποίηση απόφασης επί της ένστασης μετά την πάροδο του διμήνου δεν μεταθέτει την έναρξη της ανωτέρω προθεσμίας για την άσκηση αίτησης θεραπείας. Αίτηση θεραπείας ασκείται, επίσης, και κατά αποφάσεων ή πράξεων της προϊσταμένης αρχής ή του κυρίου του έργου, εφόσον με τις αποφάσεις ή πράξεις αυτές δημιουργείται για πρώτη φορά διαφωνία. Στην τελευταία αυτή περίπτωση δεν απαιτείται να προηγηθεί ένσταση και η τρίμηνη ανατρεπτική προθεσμία για την άσκηση της αίτησης θεραπείας αρχίζει από την κοινοποίηση της απόφασης ή της πράξης στον ανάδοχο.4.... 5. Η αίτηση θεραπείας απευθύνεται στον Υπουργό Δημοσίων Έργων και η επίδοσή της γίνεται πάντοτε με δικαστικό επιμελητή. ....6...7. (14 ΚΔΕ) Σε κάθε αίτηση θεραπείας αποφασίζει ο Υπουργός Δημοσίων Έργων, ύστερα από γνώμη του Τεχνικού Συμβουλίου, μέσα σε προθεσμία τριών μηνών από την επίδοση της αίτησης θεραπείας. 8 ( 15 ΚΔΕ). Αν η αίτηση θεραπείας απορριφθεί με απόφαση του Υπουργού Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημόσιων Έργων ή αν ο Υπουργός δεν εκδώσει και κοινοποιήσει την απόφασή του μέσα στην τρίμηνη προθεσμία της προηγούμενης παραγράφου, δικαιούται αυτός που υπέβαλε την αίτηση θεραπείας να προσφύγει στο αρμόδιο δικαστήριο σύμφωνα με τις διατάξεις του επόμενου άρθρου. Η κοινοποίηση της απόφασης γίνεται μέσα στην ανωτέρω τρίμηνη προθεσμία...". Σύμφωνα δε με το άρθρο 13 παρ. 1, 2, 3 του Ν. 1418/1984, όπως οι παρ. 1 και 3 τροποποιήθηκαν με το άρθρο 4 παρ. 3α του Ν. 3481/2006 (ήδη άρθρο 77 ΚΔΕ) "1. Κάθε διαφορά μεταξύ των συμβαλλόμενων μερών που προκύπτει από τη σύμβαση κατασκευής δημόσιου έργου επιλύεται με την άσκηση προσφυγής ή αγωγής στο αρμόδιο δικαστήριο κατά τις διατάξεις του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας ή του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, με την επιφύλαξη των επόμενων παραγράφων. Η κατά τον Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας διάκριση μεταξύ των ενδίκων βοηθημάτων της προσφυγής και της αγωγής (άρθρα 63 και 71) ισχύει και στις διαφορές του παρόντος νόμου. 2. Αρμόδιο δικαστήριο για την εκδίκαση των διαφορών αυτών είναι το διοικητικό ή πολιτικό εφετείο της περιφέρειας στην οποία εκτελείται το έργο.... 3. Της προσφυγής στο εφετείο προηγείται υποχρεωτικά αίτηση θεραπείας, σύμφωνα με τις διατάξεις του προηγούμενου άρθρου, διαφορετικά η προσφυγή κηρύσσεται απαράδεκτη. Η προσφυγή στο εφετείο ασκείται μέσα σε ανατρεπτική προθεσμία δύο μηνών από την κοινοποίηση της απόφασης που εκδόθηκε στην αίτηση θεραπείας ή από τη λήξη της τρίμηνης προθεσμίας της παραγράφου 7 του προηγούμενου άρθρου ... Δεν απαιτείται η τήρηση ενδικοφανούς προδικασίας στις περιπτώσεις που ασκείται από τον ενδιαφερόμενο αγωγή, στο δικόγραφο της οποίας δεν σωρεύεται αίτημα ακύρωσης ή τροποποίησης διοικητικής πράξης ή παράλειψης"....6. Η αίτηση αναίρεσης κατά των αποφάσεων του πολιτικού εφετείου επιτρέπεται μόνο για τους λόγους που αναφέρονται στο άρθρο 559 αρ. 1 έως 7,9,16,17,19 και 20 του ΚΠολΔ". Τέλος, η τήρηση της προβλεπόμενης στο άρθρο 12 ν. 1418/1984 ενδικοφανούς διαδικασίας (άσκηση ενστάσεως και στη συνέχεια αιτήσεως θεραπείας) ορίζεται ρητά ως προϋπόθεση του παραδεκτού της, κατά το άρθρο 13 του ιδίου νόμου, προσφυγής ενώπιον του Διοικητικού ή Πολιτικού Εφετείου επί διαφορών που ανακύπτουν μεταξύ των συμβαλλομένων μερών, χωρίς να επιβάλλεται από τις εν λόγω διατάξεις η υποχρέωση στη Διοίκηση να προβαίνει σε ενημέρωση του αναδόχου για την ενδικοφανή αυτή διαδικασία, ενώ η μη τήρηση αυτής συνεπάγεται την ουσιαστική απώλεια του αξίου δικαστικής προστασίας με προσφυγή ουσιαστικού δικαιώματος (ΟλΣτΕ 876/2013, ΣτΕ 390/2016, ΑΠ 2092/2022, ΑΠ 2146/2014, ΑΠ 570/2014, ΑΠ 550/2013, ΑΠ 653/2010). Από τις προαναφερόμενες διατάξεις, που αναφέρονται και στην τήρηση της ενδικοφανούς προδικασίας πριν την προσφυγή στο αρμόδιο Εφετείο συνάγεται ότι η τήρηση της προδικασίας αυτής είναι υποχρεωτική επί ποινή απαραδέκτου σε κάθε περίπτωση που ανακύπτει διαφωνία μεταξύ του αναδόχου και του κυρίου ή του φορέα του έργου, υπάρχει δηλαδή πράξη ή παράλειψη της διοίκησης βλαπτική των συμφερόντων του αναδόχου (ανεξάρτητα αν το έργο έχει εκτελεσθεί ή όχι), ακόμη και όταν σωρεύονται στο ίδιο δικόγραφο προσφυγή και αγωγή. Επίσης, η τήρηση αυτής απαιτείται ακόμη και αν ασκείται ευθεία αγωγή (χωρίς να σωρεύεται στο δικόγραφο αυτής προσφυγή), παρά το γεγονός ότι έχει ανακύψει διαφωνία μεταξύ των μερών, αφού διαφορετικά θα υπήρχε κίνδυνος καταστρατήγησης των παραπάνω διατάξεων με τις οποίες ο νομοθέτης θέλησε και επιδίωξε την επίλυση της διαφωνίας σε προκαταρκτικό στάδιο, που προηγείται εκείνου της δικαστικής επίλυσης της διαφοράς (ΑΠ 500/2021, ΑΠ 570/2014). Στην προπεριγραφόμενη προδικασία, κατά το πρώτο της στάδιο της υποβολής ενστάσεως δεν υπόκειται η οποιαδήποτε πράξη ή παράλειψη ή δήλωση βούλησης οργάνου του κυρίου του έργου, σχετική με το έργο αυτό και την λειτουργία της σχετικής σύμβασης, αλλά μόνον εκείνη με την οποία εκδηλώνεται για πρώτη φορά η βλαπτική για τα συμφέροντα του αναδόχου θέση του κυρίου του έργου. Η οποιαδήποτε μεταγενέστερη εκδήλωση της ίδιας θέσης, όντας επιβεβαιωτική της αρχικής, δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο της ενδικοφανούς διαδικασίας και περαιτέρω της προσφυγής. Σε περίπτωση έκδοσης διαδοχικών βλαπτικών των εννόμων συμφερόντων του αναδόχου πράξεων του κυρίου του έργου με το αυτό αντικείμενο ή παραλείψεων του ιδίου (κυρίου του έργου), αν ο ανάδοχος δεν ασκήσει κατά της αρχικής βλαπτικής πράξης ή παράλειψης, εκείνης, δηλαδή, με την οποία θίγονται για πρώτη φορά τα έννομα συμφέροντα του αναδόχου, τα προβλεπόμενα ενδικοφανή μέσα και τελικά την προσφυγή ενώπιον του αρμοδίου δικαστηρίου, η προσβολή (με τα ενδικοφανή μέσα και στην συνέχεια με την προσφυγή) της μεταγενέστερης βλαπτικής πράξης ή παράλειψης δεν είναι παραδεκτή, διότι η μεταγενέστερη αυτή πράξη ή παράλειψη, είναι απλώς επιβεβαιωτική της προηγούμενης (ΣτΕ 2497/2014, 1239/2013, 566/2009). Βεβαιωτική δε πράξη είναι εκείνη που έχει το ίδιο περιεχόμενο με την πρώτη και δηλώνει εμμονή σε προγενέστερη πράξη, χωρίς νέα ουσιαστική έρευνα της υπόθεσης ή εκείνη που περιορίζεται σε καλύτερη διατύπωση προηγούμενης απόφασης, ενώ, αντίθετα, δεν θεωρείται βεβαιωτική πράξη εκείνη που εκδίδεται με βάση νέα πραγματικά περιστατικά ή με τα αυτά, αλλά, όπως προεκτέθηκε, μετά από νέα ουσιαστική έρευνα της υπόθεσης (ΣτΕ 198/2010, 1870/2005). Αν η πράξη αυτή, ενόψει του περιεχομένου της και των συνθηκών υπό τις οποίες εκδόθηκε, ήταν επιβεβαιωτική προηγουμένης, η κατ` αυτής ένσταση είναι, για τον λόγο αυτό, απορριπτέα ως απαράδεκτη, όπως και η τελικώς ενώπιον του Εφετείου ασκηθείσα προσφυγή. Έτσι, εάν η Διευθύνουσα το έργο Υπηρεσία εκδώσει διαδοχικά πράξεις με το αυτό αντικείμενο, βλαπτικές των συμφερόντων του αναδόχου, κατά της προγενέστερης δε βλαπτικής πράξεως ο ανάδοχος δεν άσκησε εμπροθέσμως και παραδεκτώς τα νόμιμα ενδικοφανή μέσα και τελικώς προσφυγή ενώπιον του Εφετείου, απαραδέκτως στρέφεται κατά της μεταγενέστερης βλαπτικής πράξεως της διευθύνουσας υπηρεσίας με τα προβλεπόμενα ενδικοφανή μέσα και τελικώς με προσφυγή, διότι η μεταγενέστερη πράξη είναι απλώς επιβεβαιωτική της προηγουμένης (ΣτΕ 198/2010). Εάν όμως η διαφωνία ανέκυψε το πρώτον από την απόρριψη εκ μέρους της Προϊσταμένης Αρχής της αιτήσεως του αναδόχου του έργου για την αναγνώριση αποζημίωσης λόγω θετικών ζημιών που υπέστη από την καθυστέρηση των εργασιών, με υπαιτιότητα του κυρίου του έργου, και όχι από ορισμένη πράξη ή παράλειψη άλλου οργάνου του, χωρεί κατά της απορρίψεως απευθείας αίτηση θεραπείας και όχι ένσταση (ΣτΕ 1591/2020, πρβλ. και ΣτΕ 949/2018, 794/2017). Ομοίως απευθείας αίτηση θεραπείας κατά της απορριπτικής πράξης της Προϊσταμένης Αρχής χωρεί στην αντιμετωπιζόμενη αναλόγως περίπτωση, κατά την οποία έχει εκδοθεί προηγουμένως απορριπτική πράξη της Διευθύνουσας Υπηρεσίας επί τέτοιας αιτήσεως, η Προϊσταμένη όμως Αρχή, ήτοι όργανο διαφορετικό και υπερκείμενο της Διευθύνουσας Υπηρεσίας, αρμόδιο να αποφανθεί επί της τυχόν ασκηθησόμενης, εντός δεκαπενθημέρου από την επίδοση της πρώτης βλαπτικής πράξης, ενστάσεως του αναδόχου, έσπευσε πριν την παρέλευση της προθεσμίας αυτής να αποφανθεί προώρως, εκδίδοντας σχετική απορριπτική της αιτήσεως απόφαση, που εκφράζει και τη δική της βούληση, χωρίς να λάβει υπόψη της τις δυνάμενες να προβληθούν, παραδεκτώς και εμπροθέσμως, δι` ενστάσεως αντιρρήσεις του αναδόχου κατά της πράξεως του υποκείμενου οργάνου του κυρίου του έργου (πρβλ. ΣτΕ 3504/2011, 3087/2009). Σε αυτή την περίπτωση η πράξη της Προϊσταμένης Αρχής δεν μπορεί να θεωρηθεί ως πράξη απλώς επιβεβαιωτική, αλλά επικυρώνει ουσιαστικά την αρχική βλαπτική πράξη του ιεραρχικώς κατώτερου οργάνου, παρότι αυτή η τυχόν επικύρωση, κατά τους ανωτέρω σαφείς κανόνες της ενδικοφανούς διαδικασίας, έπρεπε να ακολουθήσει την υποβολή ενστάσεως. Το ίδιο ισχύει και όταν ο ανάδοχος λαμβάνει για πρώτη φορά γνώση των χωριστών βλαπτικών για τον ίδιο πράξεων των δύο διαφορετικών ανωτέρω οργάνων του κυρίου του έργου δια της ταυτόχρονης κοινοποίησής τους σ` αυτόν, οπότε νομίμως ασκεί απευθείας αίτηση θεραπείας, μη δυνάμενος να ασκήσει ένσταση, αφού, κατά το χρόνο γνώσεως των διαδοχικών βλαπτικών πράξεων έχει ήδη εκδοθεί η υποκειμένη σε αίτηση θεραπείας απόφαση της Προϊσταμένης Αρχής, που εξέφρασε τη βούλησή της, και δεν καταλείπεται πλέον πεδίο άσκησης ενστάσεως (πρβλ ΣτΕ 1502/2006). Καθοριστικό δε ζήτημα σ` αυτές τις δύο τελευταίες περιπτώσεις δεν είναι αν πρόκειται για πράξεις της Διευθύνουσας Υπηρεσίας, που απαιτείται να εγκριθούν από την Προϊσταμένη Αρχή, ή για πράξεις, η καθεμία των οποίων παράγει αυτοτελείς συνέπειες, αλλά μόνον αν η αρχική πράξη της Διευθύνουσας Υπηρεσίας υπέκειτο σε ένσταση. Κρίσιμη είναι δε η μη τήρηση εκ μέρους των οργάνων του κυρίου του έργου των προϋποθέσεων, που παρέχουν στον αντισυμβαλλόμενό του ανάδοχο, τα συμφέροντα του οποίου επίσης προστατεύονται από τις ανωτέρω διατάξεις, το δικαίωμα να ασκήσει ένσταση, ακολουθώντας όλες τις διαδοχικές πράξεις της ενδικοφανούς προδικασίας, το οποίο στερείται (ΑΠ 500/2021). Εξ άλλου, κατά το άρθρο 559 αριθμός 1 εδ. α` ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται μόνο αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι κανόνες των δικαιοπραξιών, αδιάφορο αν πρόκειται για νόμο ή έθιμο ελληνικό ή ξένο, εσωτερικού ή διεθνούς δικαίου. Παραβίαση υπάρχει, όταν ο κανόνας δικαίου είτε ερμηνεύτηκε εσφαλμένα, δηλαδή το δικαστήριο της ουσίας προσέδωσε σ` αυτόν έννοια διαφορετική από την αληθινή, είτε δεν εφαρμόσθηκε, ενώ συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του, είτε εφαρμόσθηκε, ενώ αυτές δεν συνέτρεχαν ή εφαρμόσθηκε εσφαλμένα (ΟλΑΠ 2/2013, 7/2006, 4/2005). Συνεπώς, κατά τις παραπάνω διακρίσεις, η παράβαση του κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που οδηγεί σε εσφαλμένο νομικό συλλογισμό και κατ` επέκταση σε εσφαλμένη εφαρμογή του δικαίου, εκδηλώνεται είτε ως ψευδής ερμηνεία του κανόνα δικαίου είτε ως εσφαλμένη υπαγωγή σ' αυτόν των περιστατικών της ατομικής περίπτωσης, που καταλήγει σε εσφαλμένο συμπέρασμα με τη μορφή του διατακτικού της απόφασης. Έτσι, με τον παραπάνω λόγο αναίρεσης, ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου της ουσίας κατά την εκτίμηση της νομικής βασιμότητας της αγωγής (ή αναλόγως της προσφυγής) ή των ισχυρισμών (ενστάσεων) των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς (ΑΠ 1947/2006), οπότε πρέπει να παρατίθενται στο αναιρετήριο και οι αντίστοιχες παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, δηλαδή τα πραγματικά περιστατικά που έγιναν δεκτά και υπό τα οποία συντελέσθηκε η επικαλούμενη παράβαση του κανόνα ουσιαστικού δικαίου (ΟλΑΠ 20/2005). Στην τελευταία δε περίπτωση, η παραβίαση του κανόνα αυτού ελέγχεται από τον Άρειο Πάγο αποκλειστικώς και μόνο με βάση τα πραγματικά περιστατικά που δέχεται το δικαστήριο της ουσίας ότι αποδείχθηκαν ή ότι δεν αποδείχθηκαν (ΑΠ 130/2016, ΑΠ 1420/2013). Συνακόλουθα, προς όλα τα ανωτέρω, σε περίπτωση απόρριψης της προσφυγής λόγω μη τήρησης της ανωτέρω προδικασίας, η απόφαση του Εφετείου υπόκειται στον αναιρετικό έλεγχο, κατά το άρθρο 559 αρ. 1 ΚΠολΔ (που περιλαμβάνεται μεταξύ των περιοριστικά αναφερομένων λόγων αναίρεσης στην ανωτέρω παράγραφο 6 του άρθρου 13 του ν. 1418/1984 (ήδη άρθρο 77 ΚΔΕ) αφού οι ανωτέρω διατάξεις, παρά την προβλεπόμενη κύρωση του "απαραδέκτου" αν δεν τηρήθηκε η διοικητική διαδικασία είναι και ουσιαστικού δικαίου, καθόσον η μη τήρηση αυτών συνεπάγεται την ουσιαστική απώλεια του άξιου δικαστικής προστασίας με προσφυγή-αγωγή ιδιωτικού δικαιώματος (ΟλΑΠ 10/2016, ΑΠ 722/2022, ΑΠ 1059/2021, ΑΠ 572/2019, ΑΠ 570/2014, ΑΠ 653/2010). Περαιτέρω, κατά την έννοια του λόγου αναίρεσης από τον αριθμό 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και υπάρχει συνεπώς εκ πλαγίου παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου, όταν από τις παραδοχές της, που περιλαμβάνονται στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού της και αποτελούν το αιτιολογικό της, δεν προκύπτουν καθόλου ή αναφέρονται ανεπαρκώς ή αντιφατικώς τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του για ζήτημα με ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, με αποτέλεσμα έτσι να μην μπορεί να ελεγχθεί αν στη συγκεκριμένη περίπτωση συνέτρεχαν οι όροι του κανόνα ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόσθηκε ή δεν συνέτρεχαν οι όροι εκείνου που δεν εφαρμόσθηκε (ΟλΑΠ 1/1998, ΑΠ 2267/2013). Ανεπάρκεια αιτιολογίας υπάρχει ειδικότερα, όταν από την απόφαση δεν προκύπτουν σαφώς τα περιστατικά που είτε είναι κατά το νόμο αναγκαία για τη στοιχειοθέτηση της διάταξης ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόσθηκε στην ένδικη περίπτωση, είτε αποκλείουν την εφαρμογή της, όχι δε και όταν υφίστανται ελλείψεις στην ανάλυση, στάθμιση και γενικώς στην εκτίμηση των αποδείξεων, εφόσον το πόρισμα από την εκτίμηση αυτή εκτίθεται με σαφήνεια και πληρότητα (ΟλΑΠ 15/2006). Από την παραδεκτή κατ'άρθρο 561 παρ.2 ΚΠολΔ επισκόπηση της αναιρεσιβαλλομένης, κατά το ενδιαφέρον την προκειμένη αναιρετική διαδικασία μέρος, προκύπτει ότι το Πενταμελές Εφετείο δέχθηκε τα εξής: ".. Το κρινόμενο ένδικο βοήθημα αποτελεί προσφυγή με κύριο ακυρωτικό και επικουρικό διαπλαστικό αίτημα... Η προσφυγή αυτή είναι παραδεκτή, εφόσον α) τηρήθηκε η προβλεπόμενη από τα άρθρα 12 ν. 1418/1984 και 57 επ. του π.δ. 609/1985 προδικασία με την υποβολή την 14.12.2007, δηλαδή εντός 15 ημερών από την σύνταξη του προσβαλλομένου ΑΠΕ, ένστασης στην Προϊσταμένη Αρχή και την άσκηση εντός τριών μηνών από την άπρακτη παρέλευση διμήνου, αίτησης θεραπείας, η οποία κοινοποιήθηκε την 14.5.2008 στον Υπουργό Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων και εντός δέκα ημερών την 21.5.2008 στην καθής , όπως προκύπτει από τις ...2008 και ...2008 εκθέσεις επιδόσεως των δικαστικών επιμελητριών στο Πρωτοδικείο Αθηνών, Α. Κ. και στο Πρωτοδικείο Πειραιώς Κ. Λ., αντίστοιχα, και β) κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου την 14.10.2008, όπως προκύπτει από τη σχετική έκθεση κάτω από το δικόγραφό της, δηλαδή εντός δύο μηνών από την παρέλευση άπρακτης της τρίμηνης προθεσμίας για την έκδοση απόφασης επί της αίτησης θεραπείας, όπως ορίζει η διάταξη του άρθρου 13 παρ. 4 ν. 1418/1984.... Κατόπιν μειοδοτικού διαγωνισμού με το από 30.10.2003 έγγραφο ιδιωτικό συμφωνητικό η καθής ανέθεσε στην προσφεύγουσα εργοληπτική εταιρεία την εκτέλεση του έργου "Κατασκευή συλλεκτήρα ακαθάρτων υδάτων Κοινότητας Κρυονερίου" (εργολαβία ...) συνολικού οικονομικού αντικειμένου 1.646.932 ευρώ. Διευθύνουσα Υπηρεσία του έργου ορίστηκε η Υπηρεσία Κατασκευών Έργων Αποχέτευσης της καθής και Προϊσταμένη Αρχή το Δοικητικό Συμβούλιο αυτής. Η προσφεύγουσα εγκαταστάθηκε στο έργο και ολοκλήρωσε και παρέδωσε αυτό εμπρόθεσμα την 30.4.2005, εκτελώντας και πρόσθετες (νέες) εργασίες, ενώ την 3.10.2005 υπέβαλε στην Διευθύνουσα Υπηρεσία την από 21.6.2005 τελική επιμέτρηση και τον από 21.6.2005 τελικό συνοπτικό πίνακα εργασιών. Βάσει αυτών συντάχθηκε από την Διευθύνουσα Υπηρεσία και υπογράφηκε από την προσφεύγουσα ο από 10.3.2006 Ανακεφαλαιωτικός Πίνακας Εργασιών (ΑΠΕ) ο οποίος περιελάμβανε τις εκτελεσθείσες πρόσθετες εργασίες τιμολογημένες με βάση τις τιμές που προβλέπονται στο "Μέρος ΙΙ: Πιθανές προς εκτέλεση εργασίες μη επαρκώς γνωστές για ανάγκες που τυχόν θα παρουσιαστούν" της αποτελούσας μέρος της σύμβασης Ειδικής Συγγραφής Υποχρεώσεων. Τον ίδιο μήνα η Διευθύνουσα Υπηρεσία διαβίβασε τον πίνακα με την από Μάρτιο 2006 θετική εισήγησή της στη Γενική Διεύθυνση Μεγάλων Έργων της καθής, όμως ανέκυψαν διαφωνίες μεταξύ των δύο υπηρεσιών για μέρος των προσθέτων εργασιών του πίνακα και ο Διευθυντής της Γενικής Διεύθυνσης Μεγάλων Έργων με το ...2006 έγγραφό του απέστειλε την εισήγηση και τη σχετική αλληλογραφία των υπηρεσιών στη Διεύθυνση Συντονισμού, Δημοπρατήσεων και Ελέγχου της καθής, η οποία την 20.10.2006 αποφάνθηκε ότι για την επίλυση των διαφωνιών έπρεπε να συσταθεί Επιτροπή τεχνικών υπαλλήλων για τη διαπίστωση των πραγματικών περιστατικών σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 59 παρ. 2 π.δ. 609/1985. Η Επιτροπή αυτή συστήθηκε με την ...2006 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της καθής και συνέταξε την από 19.3.2007 έκθεσή της. Η Γενική Διεύθυνση Μεγάλων 'Εργων με το ...2007 έγγραφό της διαβίβασε την έκθεση αυτή μαζί με την από Μάρτιο 2006 εισήγηση της Διευθύνουσας Υπηρεσίας στη Διεύθυνση Συντονισμού, Δημοπρατήσεων και Ελέγχου, προκειμένου η τελευταία να προωθήσει την υπόθεση στην Προϊσταμένη Αρχή (Διοικητικό Συμβούλιο). Η Διεύθυνση Συντονισμού απέστειλε τα έγγραφα την 8.5.2007 στη Νομική Διεύθυνση της καθής και ο Πρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου με την 22.5.2007 πράξη του, εισήγαγε το θέμα στο Δ.Σ., το οποίο συνεδρίασε την 30.5.2007, συζήτησε την υπόθεση και, αφού προηγουμένως ζήτησε επιπλέον στοιχεία από την Επιτροπή διαπίστωσης πραγματικών περιστατικών, τα οποία η τελευταία παρέσχε με το από 13.6.2007 έγγραφό της, τελικά με την ...2007 απόφασή του έκρινε, ότι ο 1ος ΑΠΕ έπρεπε να ανασυνταχθεί με βάση τα αναφερόμενα στην έκθεση και το από 13.6.2007 έγγραφο της Επιτροπής. Η Διευθύνουσα Υπηρεσία πράγματι συνέταξε τον από 4.12.2007 1ο Ανασυνταγμένο Ανακεφαλαιωτικό Πίνακα Εργασιών, ο οποίος περιελάμβανε περικοπές εργασιών και της αμοιβής της προσφεύγουσας και αφού υπογράφηκε από αυτήν με επιφύλαξη, εγκρίθηκε από το Διοικητικό Συμβούλιο της καθής με την ...2008 απόφασή του....". Με αυτά που δέχθηκε το Δικαστήριο ουσίας, ως προς την τήρηση της προδικασίας που απαιτείται με ποινή απαραδέκτου για την παράλειψή της, στα πλαίσια των διαφορών από εκτέλεση δημόσιου έργου μεταξύ αναδόχου και αναθέτοντος φορέα, δεν έσφαλε ως προς την ερμηνεία και εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 12 και 13 του ν. 1418/1984, όπως αυτές αναλύθηκαν στη μείζονα σκέψη της παρούσας. Τούτο διότι, κατά την ανέλεγκτη αναιρετικώς κρίση του Δικαστηρίου, έγινε δεκτό ότι η επίδικη διαφορά ανεφύη το πρώτον με την κατάρτιση από την Διευθύνουσα Υπηρεσία (Δ.Υ) της αναιρεσείουσας ΕΥΔΑΠ, του από 4.12.2007, πρώτου(1ου) Ανασυνταγμένου ΑΠΕ (Ανακεφαλαιωτικού Πίνακα Εργασιών), ο οποίος περιελάμβανε περικοπές εργασιών και αντίστοιχες περικοπές της αμοιβής της αναδόχου εταιρείας (προσφεύγουσας), δηλαδή πράξεις που προσέβαλαν το έννομο συμφέρον της αναιρεσίβλητης αναδόχου, ώστε, παραδεκτώς ασκήθηκε κατ' αυτού εντός της ανατρεπτικής δεκαπενθήμερης προθεσμίας από τη σύνταξή του, δηλαδή στις 14.12.2007, σύμφωνα με το άρθρο 12 παρ. 1 του ν. 1418/1984 η εν λόγω ένσταση που απευθύνθηκε στην Προϊσταμένη Αρχή της ΕΥΔΑΠ και ακολούθως μετά παρέλευση απράκτου του διμήνου για την έκδοση απόφασης από την τελευταία (Προϊσταμένη Αρχή) ασκήθηκε εμπροθέσμως (εντός 2 μηνών από την λήξη της τρίμηνης προθεσμίας της παρ. 7 του άρθρου 12 ν. 1418/1984) η αίτηση θεραπείας σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 13 παρ. 1-3 του ν. 1418/1984. Όσα δε η αναιρεσείουσα επικαλείται αντίθετα, και συγκεκριμένα για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των αμέσως ανωτέρω διατάξεων, οι οποίες ως αναλυτικά προεκτέθηκε διαλαμβάνουν κανόνα ουσιαστικού δικαίου (πλημμέλεια από τον αρ. του άρθρου 559 ΚΠολΔ) και συγκεκριμένα, για απαράδεκτο λόγω μη τηρήσεως της προσήκουσας προδικασίας, για το λόγο ότι η ένδικη διαφορά δημιουργήθηκε το πρώτον με προγενέστερη απόφαση του Δ.Σ της αναιρεσείουσας, ως Προϊσταμένης Αρχής, και ειδικότερα τη με αριθμό ...2007 απόφασή του, που κοινοποιήθηκε στην αναιρεσίβλητη ανάδοχο στις 3.12.2007, κατά της οποίας και μόνον θα έπρεπε να είχε ασκηθεί αίτηση θεραπείας, στηρίζονται σε εσφαλμένη προϋπόθεση, δεδομένου ότι εν προκειμένω, η εμπροθέσμως ασκηθείσα αίτηση θεραπείας, είχε ως αφετηρία της, το κατά τις παραδοχές της προσβαλλομένης, αποδειχθέν γεγονός της παρελεύσεως απράκτου του διμήνου για την έκδοση απόφασης από την Προϊσταμένη Αρχή της αναιρεσείουσας επί της από 14.12.2007 ενστάσεως που προέβαλε η αναιρεσίβλητη κατά των πράξεων της Διευθύνουσας Υπηρεσίας που προσέβαλαν τα έννομα συμφέροντά της, και ειδικότερα της βλαπτικής ενέργειας της έκδοσης του 1ου ανασυνταχθέντος ΑΠΕ στον οποίο διαλαμβάνονταν περικοπές της αμοιβής της αναιρεσίβλητης, της παράλειψης, δηλαδή, έκδοσης απόφασης επί του εν λόγω ζητήματος από την Προϊσταμένη Αρχή και όχι την έκδοση της προγενέστερης με αριθμό ...2007 όμοιας, η οποία ,κατά τις παραδοχές της προσβαλλομένης, έκρινε μόνον περί της ανάγκης να ανασυνταχθεί ο αρχικός (συνταχθείς στις 10.3.2006) πρώτος ΑΠΕ, χωρίς στην απόφαση αυτή να διαλαμβάνεται συγκεκριμένο βλαπτικό περιεχόμενο των συμφερόντων της αναδόχου, όπως τούτο συνέβη με την κατάρτιση του εν λόγω ανασυνταγμένου πίνακα. Συνεπώς, τα όσα αποδίδονται από το αναιρεσείον ΝΠΙΔ συναφώς προς την μη τήρηση της αίτησης θεραπείας εμπροθέσμως, αρχής γενομένης από της εκδόσεως της με αριθμό ...2007 απόφασης της Προϊσταμένης Αρχής του, για ανασύνταξη του πρώτου ΑΠΕ, στηρίζονται σε εσφαλμένη προϋπόθεση, ώστε ο πρώτος αναιρετικός λόγος, κατά το σκέλος με το οποίο το αναιρεσείον προσάπτει στην προσβαλλομένη απόφαση ότι υπέπεσε στην πλημμέλεια του άρθρου 559 αρ. 1 του ΚΠολΔ, με την αιτίαση της ευθείας παράβασης των άρθρων 12 και 13 του ν. 1418/1984 (ήδη άρθρο 76 ΚΔΕ) ελέγχεται ως αβάσιμος. Όσα δε, επί πλέον τούτων αιτιάται το αναιρεσείον ΝΠΙΔ πλήττουν, απαραδέκτως, υπό την επίφαση νομικής πλημμέλειας την αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου της ουσίας επί πραγματικών περιστατικών. Περαιτέρω, το Εφετείο με την προσβαλλομένη απόφασή του δεν στέρησε την απόφασή του νόμιμης βάσης λόγω ελλιπών ή αντιφατικών αιτιολογιών, με συνέπεια να καθίσταται δυνατός ο αναιρετικός έλεγχος της ορθής εφαρμογής των ιδίων ως άνω διατάξεων και η υπαγωγή των καθοριστικών πραγματικών περιστατικών σ` αυτές ως προς το, απτόμενο δικαιωμάτων ουσιαστικού δικαίου, ζήτημα του παραδεκτού ή απαραδέκτου της προσφυγής, το οποίο ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Τούτο, διότι διαλαμβάνεται σ'αυτή ο ακριβής χρόνος συντάξεως του βλαπτικού- προσβαλλομένου ΑΠΕ, (4.12.2007) η εντός της οριζομένης από τα άρθρα 12 ν. 1418/1984 και 57 επ. π.δ. 609/1985 προθεσμίας των 15 ημερών από την σύνταξη του προσβαλλομένου ΑΠΕ, υποβολή ένστασης στην Προϊσταμένη Αρχή (14.12.2007) και ότι ασκήθηκε, εντός τριών μηνών από την άπρακτη παρέλευση διμήνου, αίτηση θεραπείας, που κοινοποιήθηκε στον Υπουργό ΠΕΧΩΔΕ στις 14.5.2008 και εντός δέκα ημερών, δηλαδή στις 21.5.2008, στην καθής η προσφυγή, ενώ τέλος ότι κατατέθηκε αυτή στη Γραμματεία του εκδόσαντος την προσβαλλομένη απόφαση δικαστηρίου στις 14.10.2008, δηλαδή εντός δύο μηνών από την άπρακτη παρέλευση της τρίμηνης προθεσμίας για την έκδοση απόφασης επί της αίτησης θεραπείας κατ'άρθρο 13 παρ. 4 ν. 1418/1984. Συνεπώς, ως αβάσιμος ελέγχεται ο πρώτος λόγος αναίρεσης και ως προς το δεύτερο σκέλος του, για παραβίαση του αρ. 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, ενώ, απαραδέκτως παρατίθενται αιτιάσεις περί πλημμελειών από τον αριθμό 14 του ιδίου άρθρου, καθόσον, ως προεκτέθηκε, αφενός μεν οι ανωτέρω διατάξεις διαλαμβάνουν κανόνα ουσιαστικού και όχι δικονομικού δικαίου, αφετέρου δε, κατά ρητή διατύπωση της παραγράφου 6 του άρθρου 77 του ν. 3669/2008, δεν ιδρύεται λόγος αναίρεσης περί δικονομικού απαραδέκτου στη δικαστική επίλυση διαφορών από την εκτέλεση δημοσίου έργου. Περαιτέρω και κατά το μέρος που η προσβαλλομένη επιλήφθηκε της επικουρικής βάσης της αγωγής με αίτημα την ακύρωση άλλως την τροποποίηση του προσβληθέντος ανασυνταγμένου ΑΠΕ , που αφορά την περικοπή της αμοιβής της προσφεύγουσας ως προς τα κονδύλια (α) ποσού 100.775,64 ευρώ για μεταφορά προϊόντων εκσκαφής και (β) 134.522,52 ευρώ για δαπάνη αντιστήριξης σκαμμάτων με στοιχεία "Krings" η προσβαλλομένη δέχθηκε τα εξής: "... Περαιτέρω στο Μέρος ΙΙ του 1ου ΑΠΕ περιλαμβάνεται μεταξύ άλλων κονδύλιο με αύξοντα αριθμό 4 και Α.Τ. 4, ποσού 100.775,64 ευρώ, που αφορά στη μεταφορά ποσότητας 559.864,64 κυβικών μέτρων ανά χιλιόμετρο, ασυμπίεστων γαιωδών ή ημιβραχωδών προϊόντων εκσκαφής. Το κονδύλιο αυτό μειώθηκε με τον 1ο Ανασυνταγμένο ΑΠΕ σε 19.365,02 ευρώ που αντιστοιχούν σε μεταφορά ποσότητας 107.583,44 κυβ.μέτρων ανά χλμ. προϊόντων εκσκαφής. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι κατά την εκτέλεση του έργου απομάκρυνε από τα σκάμματα ολόκληρη την αναφερόμενη στον 1ο ΑΠΕ πρόσθετη ποσότητα των 559.864,64 κυβ.μ ανά χλμ. προϊόντων εκσκαφής, η οποία προέκυψε από τη διεύρυνση του προβλεπόμενου από τη σύμβαση πλάτους των σκαμμάτων σε τέσσερα σημεία του έργου και συγκεκριμένα, στα τμήματα α) από το φρεάτιο του αποδέκτη έως την παράπλευρη οδό της Ε.Ο. Αθηνών-Λαμίας σε μήκος 40 μέτρων, β) κατά μήκος της παράπλευρης οδού Ε.Ο. Αθηνών-Λαμίας επί 500 μέτρα, γ) κατά μήκος των γραμμών ΟΣΕ επί 476 μέτρα και δ) κατά μήκος της οδού Λεύκης επί 293 μέτρα, και ότι μετέφερε και απέρριψε την ανωτέρω ποσότητα στον πλησιέστερο νόμιμο τόπο απόρριψης, που είναι η χωματερή του Δήμου Φυλής Αττικής, σε απόσταση μεγαλύτερη των 25 χιλιομέτρων. Προκύπτει ωστόσο, ότι η προσφεύγουσα χρησιμοποίησε το μεγαλύτερο μέρος των πρόσθετων προϊόντων εκσκαφής για την επίχωση των σκαμμάτων μετά την ολοκλήρωση των εργασιών τοποθέτησης του αγωγού και για το λόγο αυτό, τα εναπέθετε προσωρινά σε τοποθεσίες πλησίον του τόπου των εργασιών και δεν τα απέρριπτε στη χωματερή του Δήμου Φυλής, από όπου άλλωστε, δεν θα είχε τη δυνατότητα να τα αναλάβει. Στο από 13.6.2007 έγγραφο της Επιτροπής διαπίστωσης πραγματικών περιστατικών αναφέρεται, ότι στην ανωτέρω περίπτωση α' η απόθεση των προϊόντων εκσκαφής ήταν δυνατόν να γίνει επί τόπου, επομένως δεν προκύπτει δαπάνη για μεταφορά, στις περιπτώσεις β' και δ' η απόσταση μεταφοράς δεν υπερέβαινε τα 3 χιλιόμετρα και στη περίπτωση γ' απομακρύνθηκε και απορρίφθηκε σε απόσταση 25 χιλιομέτρων, ποσότητα 2.588,19 κυβικών μέτρων ως ακατάλληλη προς επανεπίχωση και μεταφέρθηκε στο σκάμμα για το σκοπό αυτό, ίση ποσότητα νέων υγιών προϊόντων από μέση απόσταση 10 χιλιομέτρων. Επίσης, η μάρτυς της καθής Π. Π. αναφέρει ότι η κατασκευή του αγωγού γινόταν προοδευτικά με τη διάνοιξη σκάμματος 50 μέτρων κατά μέσο όρο, τοποθέτηση της σωλήνωσης και άμεση επίχωση, επομένως τα υλικά της εκσκαφής δεν απομακρύνονταν από τον τόπο των εργασιών, ενώ ο μάρτυς της προσφεύγουσας Θ. Κ. δεν καταθέτει κάτι συγκεκριμένο για μεταφορά ποσότητας 559.864, 64 m3*km στη χωματερή του Δήμου Φυλής. Από τα παραπάνω, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι η προσωρινή εναπόθεση των προϊόντων εκσκαφής σε παρακείμενο τόπο επιτρεπόταν ρητώς από το άρθρο 31 της Ειδικής Συγγραφής Υποχρεώσεων, κατά το οποίο "... τα προϊόντα εκσκαφών γενικά, και στην περίπτωση κατά την οποία είναι απαραίτητα για την επίχωση του σκάμματος, θα απομακρύνονται από αυτό, μερικώς ή ολικώς, προσωρινώς ή και οριστικώς, εφόσον λόγοι κυκλοφοριακοί της οδού, επί της οποίας το σκάμμα ή άλλοι κατά την κρίση της Διευθύνουσας Υπηρεσίας επιβάλλουν την απομάκρυνση. Η προσωρινή ή οριστική εναπόθεση των προϊόντων αυτών θα γίνεται σε χώρους κειμένους σε οιανδήποτε απόσταση από τον τόπο των εκτελουμένων έργων και διατιθέμενους προς τον σκοπό αυτό, με ευθύνη και δαπάνες του αναδόχου..." προκύπτει ότι οι διαπιστώσεις της Επιτροπής είναι βάσιμες και ότι η αμοιβή της προσφεύγουσας ορθώς περικόπηκε και μειώθηκε στο ποσό που αναφέρεται στον 1ο Ανασυνταγμένο ΑΠΕ. Πρέπει συνεπώς, να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμο το πρώτο σκέλος του επικουρικού αιτήματος της προσφυγής, με το οποίο ζητείται η τροποποίηση του 1ου Ανασυνταγμένου ΑΠΕ με την διαγραφή της σχετικής περικοπής. Περαιτέρω, σε όλες τις περιλαμβανόμενες στο έργο διατομές αγωγού, δηλαδή για όλο το μήκος του κατασκευασθέντος αγωγού, έχει περιληφθεί στις προβλεπόμενες από τη σύμβαση σύνθετες τιμές μονάδος το κόστος ενδεχόμενης τοποθέτησης στα σκάμματα μεταλλικών στοιχείων αντιστήριξης (πετασμάτων) τύπου Krings. Συγκεκριμένα, στα άρθρα 1,2 3 και 4 του τιμολογίου του έργου, που αποτελεί μέρος της σύμβασης κατά το άρθρο 2 αυτής, αναφέρεται ότι στις προβλεπόμενες τιμές μονάδας των 310,380,430 και 560 ευρώ ανά μέτρο για την κατασκευή των αγωγών αποχέτευσης ακαθάρτων υδάτων με διάμετρο 0,35, 0,50, 0,60 και 0,90 μέτρων αντίστοιχα, περιλαμβάνονται 17 επί μέρους εργασίες, ήτοι : 1) η αναγνώριση του εδάφους και η εκτέλεση ερευνητικών τομών και γεωτρήσεων, 2) η χάραξη και η τομή του οδοστρώματος, των τυχόν κρασπεδορείθρων και κάθε εμποδίου 3) η καθαίρεση με μηχανικά μέσα του υφισταμένου ασφαλτικού οδοστρώματος, 4) η φόρτωση, μεταφορά και απόρριψη των προϊόντων της καθαίρεσης σε επιτρεπόμενο τόπο ανεξαρτήτως απόστασης 5) η προμήθεια και μεταφορά στον τόπο του έργου όλων των υλικών, εφοδίων και μηχανημάτων καθώς και του ασφαλτομίγματος, 6) η κατασκευή ασφαλτικού οδοστρώματος δύο στρώσεων, 7) η εκσκαφή του ορύγματος με το απαραίτητο για την ασφαλή και έντεχνη κατασκευή του αγωγού πλάτος, επί οιασδήποτε φύσεως και συνεκτικότητας εδάφους και οιασδήποτε κυκλοφοριακής ή άλλης δυσχέρειας, διά χειρών, εργαλείων, ή μηχανημάτων και με την χρήση ή μη εκρηκτικών υλών, η καθαίρεση των τυχόν συναντώμενων αγωγών αποχέτευσης, ύδρευσης, φωταερίου, πετρελαίου κλπ και η τυχόν απαιτούμενη εξυγίανση του πυθμένα με την κατασκευή στραγγιστηρίου 8) η μεταφορά των προϊόντων εκσκαφής με οποιονδήποτε τρόπο και μέσο και η εναπόθεσή τους σε οποιαδήποτε θέση επιτρεπόμενη για προσωρινή ή οριστική απομάκρυνση, 9) η επίχωση του ορύγματος με υγιή προΪόντα εκσκαφής, 10) η επίχωση του ορύγματος με θραυστό υλικό και η δαπάνη για την προμήθεια αυτού, 11) η μεταφορά στον τόπο του έργου από τις εγκαταστάσεις της καθής ενός μέτρου του μήκους του αγωγού, 12) η πλήρης εγκατάσταση του αγωγού και η τοποθέτηση και σύνδεση των σωληνώσεων, 13) η προσωρινή έμφραξη, εάν απαιτηθεί, των άκρων του αγωγού με λιθοδομή ή άλλο τρόπο, 14) ο καθαρισμός του αγωγού από χώματα και άλλα υλικά, 15) η αντιστήριξη των πρανών του ορύγματος με χρήση στοιχείων τύπου Krings, όπου απαιτείται, σε οποιοδήποτε πλάτος ή βάθος του σκάμματος και σε οποιαδήποτε έκταση απαιτηθεί, για την ασφαλή εκτέλεση του έργου, περιλαμβανομένων των απαιτούμενων υλικών, μηχανημάτων και εργασιών για την κατασκευή, αποσύνδεση, απομάκρυνση και επαναχρησιμοποίησή τους, 16) η επανακατασκευή των απαιτουμένων τεχνικών έργων και αγωγών, των οποίων η καθαίρεση ήταν απαραίτητη για την κατασκευή του έργου, και 17) η προμήθεια, μεταφορά και τοποθέτηση τριών σωλήνων για τη μελλοντική τοποθέτηση τριών σωλήνων για τη μελλοντική τοποθέτηση καλωδίων τηλεμετάδοσης και αυτοματισμού. Στο μέρος ΙΙ του 1ου ΑΠΕ αναφέρεται η εργασία με αύξοντα αριθμό 45 και Α.Τ. 37, που αφορά την αντιστήριξη των σκαμμάτων με στοιχεία Krings, χωρίς να προβλέπεται γι' αυτήν ιδιαίτερη αμοιβή, αφού αποτελεί την επιμέρους εργασία με αριθμό 15 της κατασκευής των αγωγών. Όμως, με τον 1ο Ανασυνταγμένο ΑΠΕ αφαιρέθηκε από την εργασία αυτή , ποσότητα 11.210,21 τετ.μέτρων, και αντίστοιχα αφαιρέθηκε από την συνολική αμοιβή της προσφεύγουσας το αναλογούν ποσό των (11.210,21 τ.μ. Χ 12 ευρώ/τ.μ.=) 134.522,52 ευρώ με την καταχώρισή του στη στήλη "επί έλαττον δαπάνη". Στην έκθεση της Επιτροπής διαπίστωσης πραγματικών περιστατικών αναφέρεται ότι πρέπει να αφαιρεθεί το κόστος της αντιστήριξης με στοιχεία Krings για τα τμήματα του αγωγού, στα οποία πραγματοποιήθηκαν πρόσθετες εργασίες διεύρυνσης της διατομής, επειδή στα τμήματα αυτά λόγω μεγάλης κλίσης των πρανών δεν απαιτήθηκε η τοποθέτηση αντιστήριξης, και υπολογίζεται το σχετικό κόστος σε ποσοστό 20% έως 30% της αντίστοιχης σύνθετης τιμής μονάδας. Ωστόσο, όπως προκύπτει ευθέως από τους προαναφερθέντες συμβατικούς όρους (άρθρα 1,2,3 και 4 του τιμολογίου), χωρίς ανάγκη εφαρμογής των ερμηνευτικών αρχών των άρθρων 173 και 200 του ΑΚ ) οι συμφωνημένες τιμές μονάδας για τη κατασκευή του αγωγού περιλαμβάνουν και τη χρήση ή μη στοιχείων Krings(ανωτέρω υπό 15) δηλαδή η αμοιβή της προσφεύγουσας δεν μπορεί να αυξηθεί σε περίπτωση χρήσης τους, ούτε να μειωθεί σε αντίθετη περίπτωση. Το ίδιο συμβαίνει και με άλλες εργασίες, που περιλαμβάνονται στη σύνθετη τιμή μονάδος κατασκευής των αγωγών, όπως λ.χ. με τις προαναφερόμενες εργασίες 7 και 13, αφού και στις περιπτώσεις αυτές η αμοιβή της εργολήπτριας δεν μπορεί να αυξηθεί ή μειωθεί, ανάλογα με τη χρήση ή μη εκρηκτικών, ή την κατασκευή ή μη στραγγιστηρίου για την εξυγίανση του πυθμένα του σκάμματος, ή ανάλογα με το εάν απαιτήθηκε ή όχι η προσωρινή έμφραξη των άκρων του αγωγού. Επομένως, η περικοπή της αμοιβής της προσφεύγουσας κατά 134.522,52 ευρώ, λόγω μη χρήσης των ανωτέρω στοιχείων αντιστήριξης αντιβαίνει στη σύμβαση και πρέπει να γίνει δεκτή η προσφυγή και να τροποποιηθεί ο 1ος Ανασυνταγμένος ΑΠΕ με την διαγραφή της καταχώρισης στο Μέρος ΙΙ και στον αύξοντα αριθμό 45 και Α.Τ. 37 του ποσού των 134.522,52 ευρώ στη στήλη "επί έλλαττον δαπάνη". Με τον δεύτερο λόγο αναίρεσης η αναιρεσείουσα "ΕΥΔΑΠ ΑΕ" μέμφεται την προσβαλλομένη για πλημμέλεια από τον αρ.19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, για το λόγο ότι (α) δεν προσδιορίζεται για ποιες από τις 17 επί μέρους εργασίες για την κατασκευή των αγωγών αποχέτευσης ακαθάρτων υδάτων δεν χωρεί προσαύξηση ή απομείωση της αμοιβής της εργολήπτριας και (β) το πώς προκύπτει από τους όρους 1,2,3 και 4 του τιμολογίου, ότι για την επί μέρους εργασία με αριθμό 15 (χρήση ή μη στοιχείων Krings) δεν μπορεί να αυξηθεί ή μειωθεί η αμοιβή της τελευταίας, ανάλογα με τη χρήση τους ή μη. Ο λόγος αυτός ελέγχεται ως απαράδεκτος, κατά το υπό στοιχείο (α) σκέλος, που πλήττει ως ανεπαρκείς τις αιτιολογίες της ελάσσονος προτάσεως της προσβαλλομένης, που αφορούν άπασες τις επί μέρους εργασίες, (πλην αυτής των εργασιών αντιστήριξης), ως άνευ εννόμου συμφέροντος προβληθείς, δεδομένου ότι αυτές δεν αποτέλεσαν αντικείμενο της ένδικης διαφοράς, κατά δε το υπό στοιχείο (β) σκέλος αυτού και συγκεκριμένα, ως προς την εργασία με αριθμό 15 που αποτελεί (μετά των λοιπών δεκατεσσάρων) τμήμα της εν λόγω σύμβασης έργου, και η οποία αφορά στην αντιστήριξη των πρανών του ορύγματος με χρήση στοιχείων Krings, ο λόγος αυτός ελέγχεται ως αβάσιμος, δεδομένου ότι με πλήρη και σαφή αιτιολογία το Εφετείο έκρινε ότι εξ αιτίας ρητής πρόβλεψης στους συμβατικούς όρους (που δεν είχαν ανάγκη ερμηνείας) οι συμφωνημένες τιμές μονάδας για την κατασκευή του εν λόγω αγωγού αποχέτευσης ακαθάρτων υδάτων, περιελάμβαναν την αμοιβή για την αντιστήριξη των πρανών του ορύγματος με στοιχεία τύπου Κrings, ανεξάρτητα αν θα γινόταν χρήση των στοιχείων αυτών ή όχι, με συνέπεια η προσβαλλομένη, σαφώς και επαρκώς να καταλήξει στο αποδεικτικό πόρισμα, ότι η αφαίρεση της σχετικής αμοιβής της αναιρεσίβλητης στον προσβαλλόμενο ΑΠΕ για το λόγο ότι δεν έγινε παντάπασιν χρήση των στοιχείων krings, παρίσταται αδικαιολόγητη και συνεπώς αντισυμβατική. Σημειώνεται, ότι η έρευνα του, μετά την προβολή των ανωτέρω λόγων αναίρεσης, υποβληθέντος αιτήματος της αναιρεσείουσας για επαναφορά των πραγμάτων που υπήρχε πριν από την εκτέλεση (αρθ. 579 παρ. 2 ΚΠολΔ), προϋποθέτει ότι έγινε δεκτή εν όλω ή εν μέρει η αίτηση αναίρεσης (ΑΠ 64/2019, ΑΠ 1494/2018), στη προκειμένη όμως περίπτωση, η ένδικη αίτηση που δεν περιέχει άλλο λόγο είναι απορριπτέα στο σύνολό της. Μετά την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης, πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου που κατέθεσε η αναιρεσείουσα στο Δημόσιο Ταμείο (αρθ. 495 παρ. 3 ΚΠολΔ) και να καταδικασθεί αυτή λόγω της ήττας της στην πληρωμή της δικαστικής δαπάνης της αναιρεσίβλητης, που κατέθεσε προτάσεις (αρθ. 176,183,191 παρ. 2 ΚΠολΔ) κατά τα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από ...2022 αίτηση αναίρεσης κατά της με αριθμό ...2020 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου που κατέθεσε η αναιρεσείουσα στο Δημόσιο Ταμείο. Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της αναιρεσίβλητης, την οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 17 Ιουνίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 21 Οκτωβρίου 2024. Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρο 13, άρθρα 552, άρθρο 577 παρ.3, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρα 563 παρ. 2 εδ. Β', άρθρων 1, άρθρο 377 παρ. 1, άρθρου 376 παρ. 2, Άρθρο 1, άρθρου 14 του ν.2190/1994, Άρθρο 57, άρθρο 44, άρθρο 291, άρθρου 43, άρθρου 12 του Ν. 1418/1984, άρθρο 3, άρθρο 3 παρ. 1, άρθρο 3 παρ. 2, άρθρο 76, άρθρο 13 παρ. 1, άρθρο 4 παρ. 3, άρθρο 77, άρθρα 63, άρθρο 559 αρ. 1, άρθρο 12, άρθρο 559, άρθρου 13 του ν. 1418/1984, άρθρου 559, άρθρο 561 παρ.2, άρθρα 12, άρθρου 13 παρ. 4, άρθρου 59 παρ. 2, άρθρων 12, άρθρο 12 παρ. 1 του ν. 1418/1984, άρθρου 12, άρθρου 13 παρ. 1, άρθρου 559 αρ. 1 του ΚΠολΔ, άρθρο 13 παρ. 4, άρθρου 77 του ν. 3669/2008, άρθρο 31, άρθρα 1, άρθρο 2, άρθρων 173, άρθρο 242, άρθρο 577, άρθρο 561, άρθρα 563, άρθρων 1, 37, 56 και 57 του Ν. 3669/2008, άρθρο 377, άρθρου 376, άρθρου 14, άρθρο 4, άρθρου 13, άρθρου 59, άρθρου 77
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: ν.2190/1994|ν.1418/1984|Ν.1418/1984|ν.3669/2008
Total Articles Cited: 58

DATES MENTIONED: 30-4-2005|10-3-2006|4-12-2007|29-3-2010|24-1-2020|14-12-2007|14-5-2008|21-5-2008|14-10-2008|30-10-2003|3-10-2005|21-6-2005|20-10-2006|19-3-2007|8-5-2007|22-5-2007|30-5-2007|13-6-2007|3-12-2007|11-03-2024|17-06-2024|21-10-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=MXRGKN99B1KCHHHXYSTIP7S65V01GJ&apof=1550_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3