GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1098/2024
Decision Number: 1098
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Z' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Γεώργιο Παπαγεωργίου-Εισηγητή και Φώτιο Μουζάκη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 3 Απριλίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ελένης Κοντακτσή (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1. Γ. Σ. του Α., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Πετρόπουλο. 2. Χ. Χ., αγνώστου πατρός ή του Δ. Τ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Μπακόλα, για αναίρεση της 668/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης. Το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης, με την ως άνω απόφασή του, διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και oι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται: α) στην από 15-5-2023 αίτηση αναίρεσης του Γ. Σ. του Α., η οποία ασκήθηκε με δήλωση ενώπιον του Γραμματέα του Εφετείου Θεσσαλονίκης, Κ. Α. και έλαβε αριθμό 16/2023 και στους από 16-2-2024 πρόσθετους λόγους αναίρεσης, που αναφέρονται στο σχετικό δικόγραφο και β) στην από 10-5-2023 αίτηση αναίρεσης του Χ. Χ., η οποία ασκήθηκε με δήλωση ενώπιον του Διευθυντή του Κ.Κ. Διαβατών Α. Π. και έλαβε αριθμό 36/2023 και στους από 18-1-2024 πρόσθετους λόγους αναίρεσης. Η υπόθεση καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 508/2023. Αφού άκουσε 1) τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε: α) να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης του Γ. Σ. και οι πρόσθετοι λόγοι αυτής και να του επιβληθούν τα έξοδα και β) να αναιρεθεί εν μέρει και δη ως προς την επιβολή συνολικής ποινής η αίτηση αναίρεσης του Χ. Χ., να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από αυτούς που δίκασαν προηγουμένως, να απορριφθεί δε η αίτηση και οι πρόσθετοι λόγοι αυτής κατά τα λοιπά και 2) τους πληρεξούσιους δικηγόρους των αναιρεσειόντων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Γεώργιο Παπαγεωργίου-Εισηγητή, Φώτιο Μουζάκη

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Z' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Γεώργιο Παπαγεωργίου-Εισηγητή και Φώτιο Μουζάκη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 3 Απριλίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ελένης Κοντακτσή (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1. Γ. Σ. του Α., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Πετρόπουλο. 2. Χ. Χ., αγνώστου πατρός ή του Δ. Τ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Μπακόλα, για αναίρεση της 668/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης. Το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης, με την ως άνω απόφασή του, διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και oι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται: α) στην από 15-5-2023 αίτηση αναίρεσης του Γ. Σ. του Α., η οποία ασκήθηκε με δήλωση ενώπιον του Γραμματέα του Εφετείου Θεσσαλονίκης, Κ. Α. και έλαβε αριθμό 16/2023 και στους από 16-2-2024 πρόσθετους λόγους αναίρεσης, που αναφέρονται στο σχετικό δικόγραφο και β) στην από 10-5-2023 αίτηση αναίρεσης του Χ. Χ., η οποία ασκήθηκε με δήλωση ενώπιον του Διευθυντή του Κ.Κ. Διαβατών Α. Π. και έλαβε αριθμό 36/2023 και στους από 18-1-2024 πρόσθετους λόγους αναίρεσης. Η υπόθεση καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 508/2023. Αφού άκουσε 1) τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε: α) να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης του Γ. Σ. και οι πρόσθετοι λόγοι αυτής και να του επιβληθούν τα έξοδα και β) να αναιρεθεί εν μέρει και δη ως προς την επιβολή συνολικής ποινής η αίτηση αναίρεσης του Χ. Χ., να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από αυτούς που δίκασαν προηγουμένως, να απορριφθεί δε η αίτηση και οι πρόσθετοι λόγοι αυτής κατά τα λοιπά και 2) τους πληρεξούσιους δικηγόρους των αναιρεσειόντων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ι.α. Η κρινόμενη από 15 Μαΐου 2023 αίτηση αναίρεσης του Γ. Σ. ασκήθηκε από την Δικηγόρο Θεσσαλονίκης Έρση Φωτοπούλου (με την επισυναπτόμενη, από 22/03/2023, γραπτή εξουσιοδότηση του αναιρεσείοντα, φέρουσα νόμιμη βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του, από τον διευθυντή του καταστήματος κράτησης Δομοκού, όπου τότε κρατούνταν), δια του αντιπροσώπου του Παναγιώτη Σάικα του Ι., Δικηγόρου Θεσσαλονίκης, έχοντας την απαιτούμενη εντολή αυτού, (άρθρα 98 παρ. 2 περ. β' και 42 παρ. 2 εδ. β'και γ'του ΚΠΔ) περιέχουσα λόγους αναίρεσης, ενώπιον της Γραμματέως του Εφετείου Θεσσαλονίκης, με την σύνταξη της υπ' αρ. 16-15/5/2023, σχετικής εκθέσεως, που υπογράφεται από τον ανωτέρω εξουσιοδοτούμενο δικηγόρο και τον γραμματέα του Εφετείο Θεσσαλονίκης Αμπατζή Κωνσταντίνο (άρθρα 466 παρ. 1 εδ. α' και γ', 505 παρ. 1 στοιχ. α' ΚΠΔ). β. Η κρινόμενη από 10 Μαΐου 2023 αίτηση αναίρεσης του Χ. Χ., αυτοπροσώπως, από τον ίδιο τον ανωτέρω κατηγορούμενο, με δήλωσή του, ενώπιον του Διευθυντή του Γενικού Σωφρονιστικού Καταστήματος Θεσσαλονίκης, όπου τότε κρατούνταν, οπότε συντάχθηκε η σχετική με αριθμό 36- 10/05/2023 έκθεση (άρθρα 466 παρ. 1, 474 παρ. 1 εδ. β' και γ' ΚΠΔ), η οποία υπογράφεται, από τον ίδιο τον Διευθυντή του Γενικού Σωφρονιστικού Καταστήματος Θεσσαλονίκης. Οι ανωτέρω δύο αιτήσεις αναιρέσεως, κατά της υπ' αρ. 668/2023 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης, είναι εμπρόθεσμες διότι η προσβαλλόμενη απόφαση καταχωρίστηκε στο ειδικό βιβλίο, που προβλέπεται στο άρθρο 473 παρ. 3 του ΚΠΔ, την 27/04/2023, με αύξοντα αριθμό καταχώρησης 444, η δε κρινόμενες αιτήσεις αναιρέσεως ασκήθηκαν την 15 και 10 Μαΐου 2023, αντίστοιχα, δηλαδή εντός της προβλεπόμενης από τη διάταξη του άρθρου 473 παρ. 2 ΚΠΔ, εικοσαήμερης προθεσμίας, για την άσκηση αναίρεσης εκ μέρους των κατηγορουμένων, είναι δε παραδεκτές, καθόσον περιέχουν λόγους αναίρεσης και συγκεκριμένα έλλειψη από την απόφαση της ειδικής αιτιολογίας που επιβάλλει το σύνταγμα, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε'. Με τις ως άνω αιτήσεις πρέπει να συνεκδικασθούν λόγω προδήλου συναφείας (άρθρο 129 ΚΠΔ) και οι πρόσθετοι λόγοι αυτών, που ασκήθηκαν νομίμως και εμπροθέσμως (άρθρο 509 ΚΠΔ), του μεν Χ. Χ. με το από 18/1/2024 ιδιαίτερο δικόγραφο, που κατατέθηκε εμπροθέσμως την 19/1/2024 στην Γραμματεία της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, δηλαδή δεκαπέντε τουλάχιστον ημέρες πριν από την ορισθείσα δικάσιμο για την συζήτηση της ως άνω αναίρεσης, του δε Σ. Γ. με το από 16/2/2024 ιδιαίτερο δικόγραφο, που κατατέθηκε εμπροθέσμως την 4/3/2024 στην Γραμματεία της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, δηλαδή δεκαπέντε τουλάχιστον ημέρες πριν από την ορισθείσα δικάσιμο για την συζήτηση της ως άνω αναίρεσης (3/5/2024), είναι δε παραδεκτές καθόσον περιέχουν λόγους αναίρεσης και συγκεκριμένα του μεν πρώτου υπέρβαση εξουσίας, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' ΚΠΔ και εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης και συνακόλουθα υπέρβαση εξουσίας, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' και Θ' ΚΠΔ του δεύτερου. II. Κατά τη διάταξη του άρθρου 380 παρ.1 ΠΚ, στην οποία ορίζεται ότι "Όποιος με σωματική βία εναντίον προσώπου ή με απειλές ενωμένες με επικείμενο κίνδυνο σώματος ή ζωής αφαιρεί από άλλον ξένο (ολικά ή εν μέρει) κινητό πράγμα ή τον εξαναγκάζει να του το παραδώσει για να το ιδιοποιηθεί παράνομα, τιμωρείται με κάθειρξη και χρηματική ποινή" προκύπτει, ότι για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της ληστείας, με την οποία προσβάλλεται τόσο η προσωπική ελευθερία, όσο και η ατομική ιδιοκτησία, απαιτείται η άσκηση παράνομης βίας κατά προσώπου ή η εκδήλωση απειλών κατ' αυτού, που μπορούν να κάμψουν την αντίστασή του, ενωμένων με άμεσο κίνδυνο για τη ζωή και την υγεία του και η ταυτόχρονη αφαίρεση με τη βία από την κατοχή εκείνου ξένου (ολικά ή μερικά) κινητού πράγματος ή ο εξαναγκασμός του προσώπου σε παράδοση του πράγματος, για να το ιδιοποιηθεί παράνομα ο δράστης. Είναι έγκλημα σύνθετο, αποτελούμενο από την αντικειμενική υπόσταση της κλοπής και της παράνομης βίας, η οποία, ως μέσον, άγει στην ικανοποίηση του σκοπού. Έτσι, η ληστεία συγκροτείται από τις αντικειμενικές υποστάσεις της κλοπής (άρθρο 372 ΠΚ) και της παράνομης βίας (άρθρο 330 ΠΚ). Το δεύτερο αυτό έγκλημα (παράνομη βία) είναι υπαλλακτικώς μικτό, με την έννοια ότι οι περισσότεροι κατά το νόμο τρόποι πραγμάτωσης της αντικειμενικής υπόστασης μπορούν να εναλλαχθούν. Δηλαδή, στην περίπτωση της ληστείας του άρθρου 380 παρ. 1 του ΠΚ, η παράνομη βία μπορεί να συνίσταται είτε σε σωματική βία κατά του θύματος, είτε σε απειλές ενωμένες με επικείμενο κίνδυνο σώματος ή ζωής. Ως σωματική βία νοείται εκείνη που επιδρά κατά τρόπο άμεσο στο σώμα του εξαναγκασμένου και υπερνικά την προβαλλόμενη ή αναμενόμενη αντίστασή του. Αν η ληστεία τελείται με την άσκηση σωματικής βίας, δεν απαιτείται να προκαλείται επικείμενος κίνδυνος σώματος ή ζωής. Υποκειμενικώς, απαιτείται δόλος του δράστη, που περιλαμβάνει τη γνώση ότι το πράγμα είναι ξένο, κατέχεται από άλλον και δεν υπάρχει συναίνεση εκείνου, τη θέληση να αφαιρέσει το πράγμα από την κατοχή του άλλου και να το υπαγάγει στην κατοχή του ή την κατοχή τρίτου, με σκοπό την παράνομη ιδιοποίηση και τη θέληση χρήσης σωματικής βίας ή απειλών προς αφαίρεση του πράγματος (ΑΠ 591/2024, ΑΠ 457/2024, ΑΠ 982/2023, ΑΠ 912/2022, ΑΠ 714/2019). Περαιτέρω, σύμφωνα με τη διάταξη της παραγράφου 1 του άρθρου 372 του ισχύοντος από 1-7-2019 ΠΚ, " Όποιος αφαιρεί ξένο (ολικά ή εν μέρει) κινητό πράγμα από την κατοχή άλλου με σκοπό να το ιδιοποιηθεί παράνομα, τιμωρείται με φυλάκιση έως τρία έτη ή χρηματική ποινή και αν το αντικείμενο της κλοπής είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους και χρηματική ποινή". Κατά δε τη διάταξη της παραγράφου 1 του άρθρου 372 του προϊσχύσαντος ΠΚ., "Όποιος αφαιρεί ξένο (ολικά ή εν μέρει) κινητό πράγμα από την κατοχή άλλου με σκοπό να το ιδιοποιηθεί παράνομα, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών και αυτό αντικείμενο της κλοπής είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας με φυλάκιση τουλάχιστον δύο ετών". Από τη σύγκριση των διατάξεων αυτών, οι οποίες ως προς τα στοιχεία, της υποκειμενικής και αντικειμενικής υπόστασης του οικείου εγκλήματος, δεν διαφοροποιούνται, προκύπτει ότι ευμενέστερες διατάξεις είναι αυτές του ισχύοντος από 1-7-2019 ΠΚ, ειδικώς και μόνον ως προς την προβλεπόμενη ποινή, η οποία οδηγεί στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου (ΑΠ 953/2022, ΑΠ 21/2020, ΑΠ 459/2020). Επίσης, κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, που προστατεύει το δικαίωμα της ιδιοκτησίας, για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της κλοπής απαιτείται να αφαιρέσει ο δράστης με θετική ενέργεια, από την κατοχή άλλου, ξένο, ολικά ή εν μέρει, κινητό πράγμα, με σκοπό να το ιδιοποιηθεί παράνομα. Η αφαίρεση συνίσταται στην άρση της ξένης κατοχής, η οποία υφίσταται στο κινητό πράγμα, και στη θεμελίωση νέας σ' αυτό κατοχής από το δράστη ή τρίτο, με σκοπό την παράνομη ιδιοποίησή του, είναι δε αδιάφορο αν ο σκοπός αυτός επιτεύχθηκε τελικά, όπως και το κίνητρο της κλοπής, στην έννοια δε της κατοχής, που μπορεί να διαρκέσει και για λίγο χρόνο, περιλαμβάνεται τόσο η πραγματική εξουσία επί του πράγματος, όσο και η βούληση του δικαιούχου για την εξουσίασή του, δηλαδή να το έχει δικό του και να το χρησιμοποιεί και δεν παύει να υπάρχει τέτοιος σκοπός αν δεν μπορεί να το μεταβιβάσει περαιτέρω σε τρίτο. Η αφαίρεση απαιτείται να έγινε αυτογνωμόνως και χωρίς τη συγκατάθεση του δικαιούχου του πράγματος. Η αξία του αντικειμένου της κλοπής δεν αποτελεί στοιχείο της αντικειμενικής υπόστασής της και εφόσον αυτή δεν χαρακτηρίστηκε ως κλοπή με αντικείμενο ιδιαίτερης μεγάλης αξίας, πράγμα του αποτελεί επιβαρυντική περίσταση του εγκλήματος αυτού και κρίνεται ανελέγκτως από το δικαστήριο της ουσίας, δεν απαιτείται ειδικότερος προσδιορισμός της αξίας του πράγματος που παράνομα αφαιρέθηκε (ΑΠ 1084/2022, ΑΠ 658/2021, ΑΠ 459/2020). Εξάλλου, κατά το άρθρο 45 παρ. 1 του Π.Κ. "Αν δύο ή περισσότεροι πραγμάτωσαν από κοινού, εν όλω ή εν μέρει, τα στοιχεία της περιγραφόμενης στο νόμο αξιόποινης πράξης, καθένας τους τιμωρείται ως αυτουργός". Με τον όρο "από κοινού" νοείται αντικειμενικά σύμπραξη στην εκτέλεση της κύριας πράξης και υποκειμενικά κοινός δόλος, δηλαδή, ότι κάθε συμμέτοχος θέλει ή αποδέχεται την πραγμάτωση της αντικειμενικής υπόστασης του διαπραττόμενου εγκλήματος, γνωρίζοντας ότι οι λοιποί συμμέτοχοι πράττουν με δόλο τέλεσης του ίδιου εγκλήματος, η σύμπραξη δε στην εκτέλεση της κύριας πράξης μπορεί να συνίσταται ή στο ότι καθένας πραγματώνει την όλη αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος ή στο ότι το έγκλημα πραγματώνεται με συγκλίνουσες ή επί μέρους πράξεις των συμμέτοχων, ταυτόχρονες ή διαδοχικές, χωρίς να απαιτείται εξειδίκευση των ενεργειών καθενός συναυτουργού. Ειδικότερα, απαιτείται καθένας από τους συναυτουργούς να θέλει ή να γνωρίζει και να αποδέχεται την πραγμάτωση της αντικειμενικής υπόστασης του διαπραττόμενου εγκλήματος, γνωρίζοντας παράλληλα, ότι και οι λοιποί συναυτουργοί πράττουν με δόλο τέλεσης του ίδιου εγκλήματος. Επίσης, απαιτείται καθένας από τους συναυτουργούς να συμπράττει, ταυτόχρονα ή διαδοχικά, στην πραγμάτωση της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος, υλοποιώντας, αυτοπροσώπως και αμέσως, είτε ολόκληρη την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος είτε επί μέρους πράξεις, συγκλίνουσες στην πραγμάτωση αυτού (ΑΠ 982/2023, ΑΠ 693/2023, ΑΠ 81/2023, ΑΠ 78/2023, 1130/2022, ΑΠ 786/2022, ΑΠ 98/2022, ΑΠ 666/2021, ΑΠ 552/2020). Επίσης, το άρθρο 42 παρ. 1 του ισχύοντος ΠΚ, που εκφράζει την έννοια της απόπειρας και με το οποίο προσδιορίζεται με μεγαλύτερη σαφήνεια η "αρχή εκτέλεσης"" του εγκλήματος ορίζει ότι "όποιος, έχοντας αποφασίσει να τελέσει έγκλημα αρχίζει να εκτελεί την περιγραφόμενη στο νόμο αξιόποινη πράξη, τιμωρείται, αν το έγκλημα δεν ολοκληρώθηκε, με μειωμένη ποινή (άρθρο 83)" (ΑΠ 760/2024, ΑΠ 693/2023, ΑΠ 552/2020). Από την ανωτέρω διάταξη, με τη νέα της διατύπωση στον ισχύοντα Π.Κ., κατά την οποία δεν υπάρχει ουσιώδης μεταβολή ως προς την ερμηνεία του όρου της αρχής εκτέλεσης σε σχέση με την προϊσχύσασα, συνάγεται ότι για την ύπαρξη απόπειρας απαιτείται πράξη, την οποία επιχειρεί ο δράστης με το δόλο τέλεσης ορισμένου εγκλήματος και περιέχει τουλάχιστον αρχή εκτέλεσης του εγκλήματος αυτού, ως τέτοια δε θεωρείται κάθε ενέργεια του δράστη, με την οποία αρχίζει να πραγματώνεται η αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος, η οποία, αν δεν ανακοπεί από οποιονδήποτε λόγο, οδηγεί αναμφισβήτητα στην πραγμάτωση αυτού ή τελεί σε τέτοια αναγκαία και άμεση σχέση συνάφειας, ώστε κατά την κοινή αντίληψη να θεωρείται ως τμήμα αυτής (ΑΠ 558/2024, ΑΠ 131/2024, ΑΠ 28/2024, ΑΠ 423/2023, ΑΠ 383/2023, ΑΠ 982/2023, ΑΠ 157/2023). ΙΙΙ. Περαιτέρω η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ λόγο αναίρεσης, όταν αναφέρονται σ' αυτήν, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για την συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό, που αποτελούν ενιαίο σύνολο, ενώ σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο, προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 ΚΠΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τι ακριβώς προέκυψε από το καθένα χωριστά, πρέπει όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή. Εξάλλου, από τη διάταξη του άρθρου 6 παρ. 1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ), που κυρώθηκε αρχικά με τον Ν. 2329/1953 και εκ νέου με το ΝΔ 53/1974, που αποτελεί εγχώριο δίκαιο και κατά το άρθρο 28 του Συντάγματος, έχει αυξημένη ισχύ έναντι των κοινών νόμων, προκύπτει ότι η πολιτεία, μέσω των οργάνων της, οφείλει να απαντά σε όλα τα επιχειρήματα του κατηγορουμένου και να εξετάζονται αυτά κατά τρόπο πραγματικό από το Δικαστήριο, δηλαδή το Δικαστήριο οφείλει να προβαίνει σε αποτελεσματική εξέταση των παρατηρήσεων, επιχειρημάτων και αποδείξεων που επικαλούνται οι διάδικοι, ενώ παραβίαση της ως άνω αρχής, πέραν της αναίρεσης για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, επάγεται απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας και ιδρύεται και ο από τα άρθρα 510 παρ. 1 στοιχ. Α' και 171 παρ. 1 περ. δ' ΚΠΔ λόγος αναίρεσης (ΑΠ 501/2020). Δεν είναι απαραίτητη όμως, η αξιολογική συσχέτιση και συγκριτική στάθμιση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για τον σχηματισμό της δικανικής κρίσης, ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιό ή από ποιά αποδεικτικά μέσα προέκυψε η κάθε παραδοχή. Όταν δε, εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά. Περαιτέρω, η συνδρομή του δόλου, κατ' αρχήν, δεν απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία, διότι αυτός ενυπάρχει στην θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και αποδεικνύεται σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση από την πραγμάτωση των περιστατικών αυτών και η σχετική με αυτόν αιτιολογία εμπεριέχεται στην κύρια επί της ενοχής αιτιολογία, μόνον δε, όταν αξιώνονται πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος και συγκεκριμένα, είτε η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος), είτε η επιδίωξη ορισμένου περαιτέρω σκοπού (έγκλημα υπερχειλούς υποκειμενικής υπόστασης), ο δόλος απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία (ΑΠ 457/2022, ΑΠ 528/2020). Όμως, δεν αποτελούν λόγους αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα, η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας ή της εσφαλμένης εφαρμογής του νόμου και της έλλειψης νόμιμης βάσης, πλήττεται ανεπιτρέπτως, η αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα, κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (ΟλΑΠ 1/2005, ΑΠ 457/2022, ΑΠ 151/2021). IV. Τέλος, εσφαλμένη ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διάταξης, ως λόγος αναίρεσης, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' ΚΠΔ, υπάρχει όταν ο δικαστής αποδίδει σ' αυτή διαφορετική έννοια από εκείνη που έχει στην πραγματικότητα, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή υπάρχει, όταν δεν υπήγαγε σωστά τα πραγματικά περιστατικά που δέχτηκε στη διάταξη που εφάρμοσε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής, που εμπίπτει στον ίδιο αναιρετικό λόγο, υπάρχει και όταν η παραβίαση γίνεται εκ πλαγίου, δηλαδή όταν στο πόρισμα της απόφασης, που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό αιτιολογικού και διατακτικού και ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να μην είναι εφικτός ο αναιρετικός έλεγχος της ορθής εφαρμογής της ουσιαστικής ποινικής διάταξης που εφαρμόστηκε, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση. Όμως, δεν αποτελούν λόγους αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και, ειδικότερα, η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον, στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας ή της εσφαλμένης εφαρμογής του νόμου, πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του δικαστηρίου της ουσίας.(ΟλΑΠ 3/2008, ΑΠ 213/2024, ΑΠ 146/2024, ΑΠ 28/24ΑΠ 422/2023, ΑΠ 383/2023, ΑΠ 376/2023). V. Στην προκειμένη περίπτωση το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης, που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο, δέχθηκε κατά το ενδιαφέρον την αναιρετική αυτή διαδικασία μέρος, ότι από τα μνημονευόμενα σ' αυτήν κατ' είδος αποδεικτικά μέσα και ειδικότερα, από την ένορκη κατάθεση των μαρτύρων κατηγορίας και υπεράσπισης και από τα έγγραφα, τα οποία αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο, σε συνδυασμό με την απολογία των κατηγορουμένων, προέκυψαν κατά την ανέλεγκτη ουσιαστική κρίση του, επί λέξει τα εξής: "...Στην ευρύτερη περιοχή του Νομού Θεσσαλονίκης, σε άγνωστο χρόνο, πάντως τουλάχιστον από την 18.08.2020 έως κα την 03.03.2021, οι κατηγορούμενοι Γ. Σ. του Α., Χ. Χ. αγνώστου πατρός και της Ε., Α. Ρ. του Β. και Ά. Α. του Α. και άλλα, άγνωστα μέχρι στιγμής άτομα, αποφάσισαν να οργανωθούν για την από κοινού διάπραξη κακουργημάτων, σε βάθος χρόνου, που προβλέπονται στη διάταξη του άρθρου 374 και 380 Π.Κ. Συγκεκριμένα, άπαντες από κοινού με τους ως άνω συγκατηγορούμενούς τους, οργανώθηκαν διαθέτοντας την απαραίτητη υποδομή, ήτοι i) τη χρήση συγκεκριμένης γεωγραφικής περιοχής απόκρυψης - στάθμευσης των "επιχειρησιακών" οχημάτων τους, ίί) τη χρήση παρανόμως αφαιρεθέντων πινακίδων κυκλοφορίας σε αυτά (οχήματα) για την παραπλάνηση των αστυνομικών αρχών, iii) την εκ των προτέρων διαμόρφωση κατάλληλων δρομολογίων προσέγγισης και διαφυγής από τα σημεία τέλεσης των αξιόποινων πράξεων, ίν) την ιδιαίτερη μεθοδολογία δράσης ως προς την παραβίαση των υπό διάρρηξη στόχων, ν) την επιτήρηση των υποψηφίων θυμάτων τους προκειμένου να διαμορφωθεί το κατάλληλο πλαίσιο εκδήλωσης της αξιόποινης συμπεριφοράς με τρόπο που θα εξασφάλιζε αφενός την αύξηση της αποτελεσματικότητας αφετέρου την διαφυγή τους, νi) την αφαίρεση Ι.Χ.Ε. επιβατικών αυτοκινήτων κατάλληλων ως μέσων προσέγγισης και διαφυγής προς και από, αντίστοιχα, σημεία τέλεσης αξιόποινων πράξεων εκμεταλλευόμενοι την ολιγόλεπτη απουσία υποψηφίων παθόντων από τα οχήματα τους, τα οποία στάθμευαν προσωρινά ανασφάλιστα με τα κλειδιά επί αυτών, νίί) την επί τούτου διερεύνηση, κατά την παράνομη είσοδό τους σε οικίες για τα κλειδιά των οχημάτων των παθόντων, που ήταν σταθμευμένα έξωθεν των οικιών και την αφαίρεσή τους κατά τη διαφυγή τους με σκοπό τη χρήση αυτών σε έτερες κλοπές και viii) τον εμπρησμό των οχημάτων ή τη ρίψη αυτών στη λιμνοθάλασσα του Καλοχωρίου μετά τη χρήση τους ώστε να εξαλειφθούν ενοχοποιητικά στοιχεία ή να εντοπιστούν σε χρόνο αρκετά μεταγενέστερο της ρίψης τους, με σκοπό τη διάπραξη κακουργημάτων, που προβλέπονται στη διάταξη του άρθρου 374 και 380 Π.Κ. Για την πραγμάτωση τους εγκληματικού τους σκοπού και την μετακίνησή τους προς και από τα σημεία διαπράξεως των αξιοποίνων πράξεων τα μέλη της συμμορίας χρησιμοποιούσαν το αφαιρεθέν υπ' αριθμ. ... ΙΧΦ αυτοκίνητο, μάρκας ford fiesta, συνιδιοκτησίας Γ.Σ., που αποτελούσε προϊόν κλοπής,που έλαβε χώρα την 21.12.2020, το υπ' αριθμ. ... ΙΧΕ αυτοκίνητο μάρκας dacia duster, ιδιοκτησίας της εταιρίας OLYMPIC ΕΜΠΟΡΙΚΕΣ ΚΑ και το αφαιρεθέv στις 23.1.2021 υπ' αριθμ. ... ΙΧΕ αυτοκίνητο, μάρκας audi, ιδιοκτησίας Ι. Ρ., το οποίο επίσης αποτελούσε προϊόν κλοπής. Στα εν λόγω αυτοκίνητα τοποθετούσαν παρανόμως αφαιρεθείσες πινακίδες με σκοπό να παραπλανήσουν τις αστυνομικές αρχές αναφορικά με τα πραγματικά στοιχεία κυκλοφορίας τους. Τα μέλη της συμμορίας στάθμευαν τα προαναφερόμενα οχήματα σε άγνωστα επακριβώς γεωγραφικά σημεία, ωστόσο εντός οδών της περιοχής Ελευθερίου-Κορδελιού Θεσσαλονίκης, μεταξύ άλλων νομίμως σταθμευμένων οχημάτων. Η ως άνω τακτική σε συνδυασμό με το γεγονός ότι το υπ' αριθμ. ... ΙΧΕ αυτοκίνητο κυκλοφορούσε νομίμως και δεν αποτελούσε προϊόν κλοπής, αλλά ήταν μισθωμένο, εξασφάλιζε επιπλέον την δυσχέρεια εντοπισμού και εξακρίβωσης από τις αστυνομικές αρχές του παρανόμου χαρακτήρα της χρήσης,όσο και κατά περίπτωση της κατοχής τους. Στα σημεία σταθμεύσεως των επιχειρησιακών οχημάτων τα μέλη της συμμορίας μετέβαιναν λαμβάνοντας πλήθος μέτρων αντιπαρακολούθησης με οχήματα ιδιοκτησίας των ιδίων, τα οποία κατά περίπτωση στάθμευαν στην ευρύτερη περιοχή ή και χρησιμοποιούσαν ως προπομπούς ή συνοδευτικά πριν ή μετά την τέλεση κάποιας αξιόποινης πράξης. Με την συγκεκριμένη μεθοδολογία και επικουρικά ως προς τα τρία ως άνω επιχειρησιακά οχήματα η συμμορία κατείχε και χρησιμοποιούσε το υπ' αριθμ. ... ΙΧΕ αυτοκίνητο, μάρκας Toyota yaris, ιδιοκτησίας -μέχρι την 25-2-2021- Α. Α., και το υπ' αριθμ. ... ΙΧΕ αυτοκίνητο, μάρκας opel corsa, ιδιοκτησίας Χ. Χ. Οι κατηγορούμενοι, φίλοι μεταξύ τους, αποδέχονται την άνω πράξη τους, μάλιστα απολογούμενοι ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ομολόγησαν ότι οργανώθηκαν μαζί για να τελέσουν "κλοπές" μία εβδομάδα πριν λάβει χώρα η πρώτη κλοπή (18.8.2020). Στα πλαίσια της άνω οργάνωσης και της κοινής τους δράσης -που αποφάσισαν να έχει διάρκεια, όπως και είχε, στους κατηγορουμένους αποδόθηκε ότι τέλεσαν κατά το χρονικό διάστημα από 18.8.2020 έως 13.2.2021 τις αναφερόμενες στο κατηγορητήριο με τα στοιχεία Β1, Β2, Β3, Β4, Β5, Β6, Β7, Β8, Β9, Β10, Β12, Β13 διακεκριμένες κλοπές τετελεσμένες και σε απόπειρα, για τις οποίες, λόγω του ότι οι παθόντες αυτών δήλωσαν - μετά την αποζημίωσή τους - ότι δεν επιθυμούν την ποινική των δίωξη, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την εκκαλούμενη απόφασή του έπαυσε οριστικά τη σε βάρος τους ποινική δίωξη κατ' άρθ. 381 ΠΚ, όπως ίσχυε πριν την αντικατάστασή του με το ν. 4855/2021. Ομοίως για την αποδιδόμενη στους κατηγορουμένους με το στοιχείο Γ2 του κατηγορητηρίου πράξη της ληστείας σε βάρος της Γ. Ε. που έλαβε χώρα την 12.2.2021 και περί ώρα 13.15, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, αφού έκρινε ότι η πράξη τούτη κατ' ορθό νομικό χαρακτηρισμό φέρει το χαρακτήρα της διακεκριμένης κλοπής του άρθρου 374 παρ.lδ ΠΚ και όχι της ληστείας, μετά από επιτρεπτή μεταβολή της κατηγορίας και μετά τη δήλωση της παθούσας ότι δεν επιθυμεί την ποινική δίωξη των κατηγορουμένων, έπαυσε οριστικά τη σε βάρος τους ποινική δίωξη κατ' αρθ. 381 παρ.1 ΠΚ, όπως ίσχυε πριν την αντικατάστασή του με το ν. 4855/2021. Ενδεικτικά αναφέρεται ότι η αποζημίωση που καταβλήθηκε από τους κατηγορουμένους.πριν την πρωτοβάθμια δίκη, στον παθόντα Σ. Γ. για την κλοπή του άνω επιχειρησιακού οχήματος ford fιesta, ανέρχεται στο ποσό των 10.000 ευρώ, η αποζημίωση που καταβλήθηκε από τους κατηγορούμενους στον παθόντα Χ. Α. ανέρχεται στο ποσό των 4.000 ευρώ, στην παθούσα Μ. Ζ. 2.000 ευρώ, στην Μ. Α. για το πλήθος των κοσμημάτων και χρυσαφικών που εκλάπησαν από την οικία της στο ποσό των 11.500 ευρώ, στην Σ. Ι. για τα κλαπέντα από την οικία της κοσμήματα 6.000 ευρώ, στην Ε. Γ. το ποσό των 5.150 ευρώ). Να σημειωθεί ότι για την τέλεση της προαναφερόμενης τελευταίας κλοπής σε βάρος της Γ. Ε., οι κατηγορούμενοι χρησιμοποίησαν και το αφαιρεθέν υπ' αριθμ. ... ΙΧΕ αυτοκίνητο, μάρκας AUDI, ιδιοκτησίας Ι. Ρ. (όπως περιγράφεται στη με το στοιχείο Β3 του κατηγορητηρίου κλοπή) στο οποίο είχαν τοποθετήσει τις κλαπείσες πινακίδες του οχήματος της Μ. Α., όπως παρακάτω θα εκτεθεί, ενώ μετά την πράξη τους το έριψαν στη λιμνοθάλασσα του Καλοχωρίου, από όπου ανασύρθηκε στις 14.2.2021 και αποδόθηκε στον ιδιοκτήτη αυτού εντελώς κατεστραμμένο, η δε αποζημίωση που κατέβαλαν αυτοί στον Ι. Ρ. στις 7.3.2021 για την αξία του και για τα κλαπέvτα αντικείμενα από τη διάρρηξη της οικίας του ανέρχεται στις 9.000 ευρώ. Οδηγός του άνω οχήματος AUDI ήταν ο 1ος κατηγορούμενος, σύμφωνα με την κατάθεση του μάρτυρα αστυνομικού Α. Δ., ενώ από το κατασχεθέν βιvτεοληπτικό υλικό διαπιστώθηκε ότι, μετά την τέλεση της εν λόγω πράξης (ώρα 13.15) οι λοιποί κατηγορούμενοι βάσει σχεδίου επιβιβάστηκαν στο προαναφερόμενο ΙΧΕ dacia duster με το οποίο αποχώρησαν από τον τόπο της κλοπής και τα δύο δε οχήματα με προπορευόμενο το AUDI, περί ώρα 13.31 φαίνονται να διέρχονται επί της οδού ... με κατεύθυνση το Καλοχώρι, όμως στις 13.46, από την οδό ... με κατεύθυνση Θεσσαλονίκη διέρχεται μόνο το όχημα dacia duster, αφού εν τω μεταξύ το AUDI είχε απορριφθεί στη λιμνοθάλασσα. Επιπρόσθετα, αποδείχθηκε ότι οι κατηγορούμενοι, πέραν των προαναφερόμενων κλοπών για τις οποίες έπαυσε η σε βάρος τους ποινική δίωξη, ενεργώντας από κοινού κατόπιν συναπόφασης και με κοινό προς τούτο δόλο άπαντες και άλλα, άγνωστα μέχρι στιγμής άτομα, με πρόθεση αφαίρεσαν από την κατοχή άλλων ξένα ολικά κινητά πράγματα με σκοπό να τα ιδιοποιηθούν παράνομα. Ειδικότερα κατά το χρονικό διάστημα από την 11.02.2021 έως την 19.00' ώρα της 12.02.2021, ενεργώντας από κοινού με τους ως άνω συγκατηγορούμεvούς τους, μετέβησαν με το με αριθ. ... Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο μάρκας DACIA DUSTER, λευκού χρώματος, ιδιοκτησίας της εταιρείας "OLYMPIC ΕΜΠΟΡΙΚΕΣ &ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΑΕ", στη συμβολή των οδών ... και αφαίρεσαν αμφότερες τις κρατικές πινακίδες κυκλοφορίας του ενταύθα σταθμευμένου, με αριθ. ... Ι.Χ.Ε. αυτοκινήτου, μάρκας OPEL INSIGNIA, λευκού χρώματος, ιδιοκτησίας της Μ. Α. του Α. και 2) Κατά το χρονικό διάστημα από 21.00' ώρα της 10.01.2021 έως την 11.00' ώρα της 11.01.2021, ενεργώντας από κοινού με τους ως άνω συγκατηγορούμενούς τους, μετέβησαν επί της οδού ... και αφαίρεσαν τις δυο κρατικές πινακίδες του ενταύθα σταθμευμένου με αριθ. ... ΙΧΕ αυτ/του, μάρκας MERCEDES, χρώματος γκρι, ιδιοκτησίας της Β. Ε. του Ν. Οι εν λόγω κλοπές κατ' εξακολούθηση, σύμφωνα με την εκκαλουμένη απόφαση που δεσμεύει και το παρόν Δικαστήριο (αρθ. 470 ΚΠΔ}, δεν φέρουν τον χαρακτήρα των διακεκριμένων κλοπών του άρθρου 374 παρ.1 εδ.δ ΠΚ αλλά του άρθρου 372 ΠΚ. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι οι ως άνω κατηγορούμενοι δρώντας στα πλαίσια της άνω οργάνωσης στον παρακάτω τόπο και χρόνο, ενεργώντας από κοινού, τέλεσαν τις παρακάτω δύο ληστείες. Ειδικότερα περί την 13.03' ώρα της 05.02.2021, ενεργώντας από κοινού με τους ως άνω συγκατηγορούμενούς τους, μετέβησαν με το προαναφερόμενο κλεμμένο με αριθ. ... Ι.Χ.Φ. αυτοκίνητο, μάρκας FORD FIESTA, λευκού χρώματος, στο οποίο είχαν τοποθετήσει στη θέση της οπίσθιας πινακίδας κυκλοφορίας την αφαιρεθείσα με αριθ. ... πινακίδα κυκλοφορίας και στη θέση της εμπρόσθιας, την αφαιρεθείσα με αριθ. ... πινακίδα κυκλοφορίας έξωθεν του υποκαταστήματος της Τράπεζας ALPHA ΒΑΝΚ στη Β1.ΠΕ. Σίνδου Θεσσαλονίκης. Μόλις δε ο Σ. Σ. του Α. αποβιβάστηκε από το με αριθ. ... Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο μάρκας MERCEDES ιδιοκτησίας του - τον οποίο σε προγενέστερο χρόνο, όπως έχει καταγραφεί σε βιντεοληπτικό υλικό, είχαν επιτηρήσει και είχαν εξακριβώσει το δρομολόγιο, που ακολούθησε, το όχημα που χρησιμοποιούσε, την οικονομική του επιφάνεια και το χώρο εργασίας του - του επιτέθηκε ο ένας από αυτούς με τα χέρια του, με σκοπό να του αφαιρέσει το τσαντάκι που κρατούσε στο αριστερό του χέρι. Ο ανωτέρω παθών προσπάθησε να αντισταθεί, αλλά δεν τα κατάφερε και μετά από τα χτυπήματα, που δέχθηκε, βρέθηκε στο έδαφος. Ακολούθως, ενώ ήταν ξαπλωμένος στο έδαφος, ένας άλλος από αυτούς του αφαίρεσε με βία το ανωτέρω τσαντάκι, μαύρου χρώματος, το οποίο περιείχε ένα μπλοκ επιταγών της Τράπεζας Πειραιώς με εναπομείναντα δύο φύλλα με τους παρακάτω αριθμούς ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., τη με αριθμό ... συναλλαγματική ποσού 1.000€, διάφορες άλλες συναλλαγματικές, το δελτίο αστυνομικής του ταυτότητας και μία σφραγίδα της εταιρείας του. Κατόπιν τούτων, επιβιβάστηκαν στο προαναφερόμενο όχημα (FORD FIESTA), που οδηγούσε ο 1ος κατηγορούμενος και διέφυγαν με ταχύτητα προς τη Νέα Μαγνησία. Σύμφωνα με την κατάθεση του μάρτυρα αστυνομικού Α. Δ., μετά την ενημέρωση που είχε: το τμήμα όπου υπηρετεί, Δ.Α.Θ./Υ.Δ.Ε.Ζ.1./Τμήμα Εγκλημάτων κατά Ιδιοκτησίας, πως είχε λάβει χώρα η εν λόγω ληστεία σε βάρος του Σ. Σ., το άνω όχημα εντοπίστηκε περί ώρα 19.15 της ίδιας ημέρας (5.2.2021) να κινείται επί της ΠΕΟ Θες/κης-Κιλκίς ακολουθούμενο από το με αριθμ. ... όχημα OPEL CORSA, ιδιοκτησίας του 2ου των κατηγορουμένων, πλην όμως επειδή αυτά κινούνταν με ταχύτητα χάθηκαν από το οπτικό πεδίο των αστυνομικών, από δε το βιvτεοληπτικό υλικό περί ώρα 19.23 φαίνεται το όχημα OPEL CORSA να επιστρέφει μόνο του, χωρίς να ακολουθείται από το FORD FIESTA, το οποίο λίγο αργότερα την 2.2.10 βρέθηκε στην αγροτική περιοχή Πενταλόφου πλησίον της ΠΕΟ Θεσσαλονίκης-Κιλκίς ολοσχερώς καμένο και αναγνωρίστηκε από τον ιδιοκτήτη του, Σ. Γ.. Πριν λάβει χώρα η άνω ληστεία οι κατηγορούμενοι περί την 11:45' ώρα της 11.01.2021, ενεργώντας από κοινού με τους ως άνω συγκατηγορούμενούς τους, κατόπιν συναπόφασης μετέβησαν με το ίδιο υπ. αριθ. ... Ι.Χ.Φ. αυτοκίνητο, μάρκας FORD FIESTA, στο οποίο είχαν τοποθετήσει στη θέση της οπίσθιας πινακίδας κυκλοφορίας την αφαιρεθείσα με αριθ. ... πινακίδα κυκλοφορίας, στην συμβολή των οδών Νίκης και επαρχιακής οδού Ρηγαίου-Νέας ... στην Νέα Μαγνησία Θεσσαλονίκης, ακολουθώντας το με αριθ. ... Ι.Χ.Ε. αυτοκινήτο μάρκας FORD FOCUS, μαύρου χρώματος, ιδιοκτησίας της Κ.-Π. Ε., το οποίο οδηγούσε ο Σ. Χ. του Α., λογιστής της επιχείρησης "Π. ΑΕ", από την έξοδό του από τα γραφεία της εταιρείας μέχρι το άνω σημείο. Εκμεταλλευόμενοι δε την προσωρινή ακινητοποίηση του τελευταίου αυτοκινήτου, λόγω διέλευσης τρένου, ο Ά. Α. (4ος κατηγορούμενος) προσέγγισε τον Σ. Χ. και άνοιξε την θύρα του συνοδηγού του ανωτέρω οχήματος, από τα πίσω καθίσματα. Τότε ο παθών προσπάθησε να τον αποτρέψει, λέγοντάς του ότι δεν έχει χρήματα μέσα στην τσάντα, αλλά ο Ά. Α. την άρπαξε λέγοντας "Βρε δώσε μου την τσάντα", κλωτσώντας ταυτόχρονα με το δεξί του πόδι το αριστερό μέρος του κεφαλιού του παθόντος και με τον τρόπο αυτό αφαίρεσε την εν λόγω τσάντα πλάτης χρώματος γκρι, η οποία περιείχε φακέλους και έγγραφα που αφορούν την ανωτέρω εταιρεία, ένα μπλοκ αποδείξεων παραλαβής επιταγών, μία κάρτα τράπεζας EUROBANK, που αφορά αριθμούς προτεραιότητας εξυπηρέτησης, καθώς και μία εταιρική σφραγίδα. Οι δύο αυτές ληστείες τελέστηκαν με πανομοιότυπο τρόπο, με το ίδιο όχημα, στο οποίο είχαν τοποθετήσει κλεμμένες πινακίδες άλλου οχήματος και αφού προηγουμένως οι κατηγορούμενοι είχαν σταθμεύσει έξωθεν των χώρων εργασίας των παθόντων, προκειμένου να διαπιστώσουν την ακριβή χρονική στιγμή που οι παθόντες θα ξεκινούσαν με το όχημά που οδηγούσαν και ακολουθώντας τούτα, μόλις διαπίστωσαν πρόσφορο σημείο της διαδρομής τους, επιτέθηκαν σε αυτούς με σκοπό την αφαίρεση χρημάτων που πιθανόν έφεραν πάνω τους. Ο άνω παθών, Σ. Χ., όταν κλήθηκε και προσήλθε στην αστυνομία στις 4.3.2021, μετά την σύλληψη των κατηγορουμένων, προσομοίασε με βεβαιότητα ότι ένας εκ των δραστών της σε βάρος του ληστείας ήταν ο 4ος κατηγορούμενος, ενώ καταθέτοντας ανέφερε πως από τις κάμερες ασφαλείας της άνω επιχείρησής που εργαζόταν, είδε πριν τη τέλεση της ληστείας, το προαναφερόμενο επιχειρησιακό όχημα των κατηγορουμένων να βρίσκεται αρχικά για μεγάλο χρονικό διάστημα έξωθεν της περίφραξης της επιχείρησης "Π. ΑΕ" (Εχέδωρο) και στη συνέχεια να τον ακολουθεί. Η γενόμενη δήλωση του παθόντος την οποία επανέλαβε και ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου και αφού προηγήθηκε η αποζημίωσή του στις 13.2.2023, ότι δεν επιθυμεί την ποινική δίωξη των κατηγορουμένων για την σε βάρος του ληστεία, είναι άνευ έννομης σημασίας, ενόψει του ότι στο έγκλημα της ληστείας δεν υπάρχει δυνατότητα εξάλειψης του αξιοποίνου με έμπρακτη μετάνοια, όπως στην κλοπή (381 ΠΚ). Κατά την τέλεση των άνω ληστειών, τις οποίες ομολογούν οι κατηγορούμενοι (ο 4ος εξ αυτών ομολόγησε την 2η ληστεία μόνο ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου), δεν ενήργησαν αυθορμήτως, αλλά κατόπιν σχεδίου στο οποίο συμμετείχαν όλοι από κοινού ενεργά για την παραγωγή του αποτελέσματος της εγκληματικής τους δράσης. Συνηγορεί προς τούτο πέραν από την γενόμενη καταγραφή από το κλειστό κύκλωμα των άνω δύο επιχειρήσεων που εργάζονταν οι δύο παθόντες που αποτυπώθηκε στο κατασχεμένο σχετικό βιντεοληπτικό υλικό και η απολογία του 1ου κατηγορουμένου, ο οποίος για την πρώτη ληστεία σε βάρος του Σ. Σ., αποδέχεται, πως υπήρχε σχέδιο παρακολούθησής του, γνώριζαν δε από τον Α. Χ. (άτομο που δεν είναι κατηγορούμενος) ότι ο παθών κρατάει ένα τσαντάκι που περιέχει χρήματα και σε αυτό απέβλεψαν, γεγονός από το οποίο συνάγεται, αφενός η δομή και η οργανωμένη δράση της συμμορίας που συνέστησαν μεταξύ τους, αφετέρου ότι η συvαπόφασή τους δεν αφορούσε την τέλεση κλοπών χωρίς χρήση βίας εκ μέρους των. Και ενώ ομολογούν τις ληστείες μάλιστα ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ο 1ος και 2ος προσδιορίζουν και χρονικά τη σύσταση της μεταξύ τους συμμορίας, ενώ ο 3ος εξ αυτών επί λέξει αναφέρει"και οι τέσσερις μαζί δρούσαμε", οι συνήγοροι των, επικαλούμενοι ότι στο όχημα που χρησιμοποίησαν, πριν την τέλεση των ληστειών, οδηγός ήταν πάντα ο 1ος κατηγορούμενος, συνοδηγός ο 2ος ενώ οι 3ος και 4ος κάθονταν στο πίσω μέρος και εκμεταλλευόμενοι το γεγονός ότι, οι επιμέρους υλικές ενέργειες καθενός από αυτούς κατά την τέλεση των ληστειών δεν εξακριβώθηκαν, οι ίδιοι δε απολογούμενοι αρνήθηκαν να αναφέρουν ποιος εξ αυτών ασκούσε κάθε φορά βία κατά των παθόντων, ισχυρίζονται ότι η συμμετοχή τους φέρει το χαρακτήρα της συνέργειας του άρθρου 47 ΠΚ (όπως ισχύει), στις επίδικες ληστείες και ζητούν μεταβολή της σε βάρος τους κατηγορίας. Ωστόσο ο ισχυρισμός αυτός των κατηγορουμένων είναι αβάσιμος και απορριπτέος, καθόσον, όπως προεκτέθηκε όλοι οι κατηγορούμενοι δρούσαν από κοινού κατόπιν συναπόφασης και σχεδιασμού που προηγήθηκε της τέλεσης των πράξεών τους και στα πλαίσια της συμμορίας που συνέστησαν για τη διάπραξη κλοπών και ληστειών, με ρόλους που είχαν επιμεριστεί μεταξύ τους και με κοινό δόλο, χωρίς να είναι απαραίτητο σύμφωνα με τις προηγηθείσες νομικές σκέψεις της παρούσας να προσδιορίζονται οι επιμέρους υλικές ενέργειες καθενός από τους συναυτουργούς. Δεν είναι τυχαίο που ο 1ος κατηγορούμενος απολογούμενος ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου ανέφερε για την πρώτη ληστεία επί λέξει ότι "ο ρόλος μου εκείνη τη στιγμή ήταν να καθίσω στο αμάξι" και ότι "και οι τέσσερις συμμετείχαμε" στην εν λόγω ληστεία, ενώ για την δεύτερη ληστεία (σε βάρος Σ. Χ.) ανέφερε ότι αυτή έγινε όπως εκτίθεται στο κατηγορητήριο, δηλαδή πάλι με τη συναυτουργία όλων. Το επικαλούμενο από τους συνηγόρους των κατηγορουμένων γεγονός ότι δεν ασκήθηκε από όλους των βία κατά των παθόντων, δεν αναιρεί την συναυτουργία τους γιατί, παρότι που οι κατηγορούμενοι, δεν άσκησαν όλοι τους αυτοπροσώπως παράνομη βία κατά των παθόντων και των δύο ληστειών, είχαν προσυμφωνήσει, προσχεδιάσει και σε κάθε περίπτωση εγκρίνει κατά τον χρόνο τελέσεως των την άσκηση βίας από τον έτερο συναυτουργό (ΑΠ 41/2020 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ) αποδεχόμενοι ο ένας τη συμβολή του άλλου σε κάθε επίδικη ληστεία.Ο ρόλος του 1ου κατηγορουμένου, -που δεν αρνήθηκε την αποδιδόμενη σε αυτόν πράξη της σύστασης συμμορίας-, δεν ήταν μόνο αυτός του οδηγού του οχήματος με το οποίο διέφυγαν οι λοιποί δράστες των ληστειών, όπως θέλει να τον εμφανίσει η συνήγορός του, αλλά αυτού που συμμετείχε στο σχεδιασμό των ληστειών, παρακολουθούσε προηγουμένως τους παθόντες, μετέφερε τους συγκατηγορουμένους του στο τόπο της ληστείας και μετά την ολοκλήρωση των εξασφάλισε τη μεταφορά και τη διαφυγή τους, ενώ μαζί με τους λοιπούς μετά την ολοκλήρωση της πρώτης ληστείας με κοινό δόλο έκαψαν το επιχειρησιακό αυτοκίνητο που αυτός οδηγούσε. Επιπλέον υπήρχε εκ μέρους όλων των κατηγορουμένων σκοπός συνιδιοποίησης των κλοπιμαίων από τις κλοπές και ληστείες που διέπραξαν,, όπως τούτο συνάγεται και από το ότι μετά την τέλεση των πράξεων που τελούσαν στα πλαίσια της συμμορίας και κατά την αστυνομική έρευνα που ακολούθησε βρέθηκαν στις οικίες όλων και κατασχέθηκαν κλοπιμαία αντικείμενα. Άλλωστε η ομολογία των κατηγορουμένων ότι τέλεσαν τις άνω πράξεις, ότι μαζί δρούσαν και οι τέσσερις κατόπιν σχεδίου, πλην όμως μετάνιωσαν, καθώς και η εκ μέρους των αποζημίωση των θυμάτων τους με τα άνω ποσά, έρχεται σε αντίφαση με την έωλη προσπάθεια τους να εμφανιστούν όλοι τους μόνο ως συνεργοί στις πράξεις που τέλεσαν άλλοι και όχι ως συναυτουργοί. Επιπρόσθετα, αποδείχθηκε ότι οι κατηγορούμενοι στον παρακάτω τόπο και χρόνο, ενεργώντας από κοινού άπαντες και άλλα, άγνωστα μέχρι στιγμής άτομα, με πρόθεση, με περισσότερες από μία πράξεις, που συνιστούν εξακολούθηση τέλεσης του ίδιου αδικήματος, κατάρτισαν εξαρχής πλαστό ή νόθευσαν έγγραφο, με σκοπό να παραπλανήσουν με τη χρήση του άλλον σχετικά με γεγονός, που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες. Συγκεκριμένα, στην ευρύτερη περιοχή της Θεσσαλονίκης : 1) σε άγνωστο μέχρι στιγμής χρόνο, πάντως πριν την 05.02.2021, αφού αφαίρεσαν από την κατοχή του Γ. Σ. το με αριθ. ... Ι.Χ.Φ. αυτοκίνητο, μάρκας FORD FIESTA, λευκού χρώματος, εντύπωσαν σε αυτό με συγκόλληση, στη θέση της οπίσθιας πινακίδας κυκλοφορίας, τη με αριθ. ... πινακίδα κυκλοφορίας, που αντιστοιχεί σε ΙΧΦ αυτοκίνητο ιδιοκτησίας Κ. Ρ. και στη θέση της εμπρόσθιας, τη με αριθ. ... πινακίδα κυκλοφορίας που ανήκει σε Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο ιδιοκτησίας Ι. Μ., 2) σε άγνωστο μέχρι στιγμής χρόνο, πάντως πριν την 12.09.2021, εντύπωσαν με συγκόλληση, στο με αριθ. ...1.Χ.Ε. αυτοκίνητο μάρκας DACIA DUSTER, λευκού χρώματος, ιδιοκτησίας της εταιρείας "OLYMPIC ΕΜΠΟΡΙΚΕΣ &ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΑΕ", τις με αριθ. ... πινακίδες κυκλοφορίας, που ανήκουν σε Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο ιδιοκτησίας Σ. Τ., 3) σε άγνωστο μέχρι στιγμής χρόνο, πάντως πριν την 12.02.2021, εντύπωσαν με συγκόλληση, στο με αριθ. ... Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο μάρκας DACIA DUSTER, λευκού χρώματος, ιδιοκτησίας της εταιρείας "OLYMPIC ΕΜΠΟΡΙΚΕΣ & ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΑΕ", τις με αριθ. ... πινακίδες κυκλοφορίας, που ανήκουν σε Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο ιδιοκτησίας Σ. Τ., 4) σε άγνωστο μέχρι στιγμής χρόνο, πάντως πριν την 10.02.2021, εντύπωσαν με συγκόλληση στο με αριθ. ... Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο μάρκας DACIA DUSTER, λευκού χρώματος, ιδιοκτησίας της εταιρείας "OLYMPIC ΕΜΠΟΡΙΚΕΣ &ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΑΕ", τις με αριθ. ... πινακίδες κυκλοφορίας, που ανήκουν σε Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο ιδιοκτησίας Σ. Τ., 5) σε άγνωστο μέχρι στιγμής χρόνο, πάντως πριν την 10.02.2021, εντύπωσαν με συγκόλληση στο με αριθ. ... Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο μάρκας DACIA DUSTER, λευκού χρώματος, ιδιοκτησίας της εταιρείας "OLYMPIC ΕΜΠΟΡΙΚΕΣ &ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΑΕ", τις με αριθ. ... πινακίδες κυκλοφορίας, που ανήκουν σε Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο ιδιοκτησίας Σ. Τ., 6) σε άγνωστο μέχρι στιγμής χρόνο, πάντως πριν την 11.02.2021, εντύπωσαν με συγκόλληση στο με αριθ, ... Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο μάρκας DACIA DUSTER, λευκού χρώματος, ιδιοκτησίας της εταιρείας "OLYMPIC ΕΜΠΟΡΙΚΕΣ &ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΑΕ", τις με αριθ. ... πινακίδες κυκλοφορίας που ανήκουν σε Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο ιδιοκτησίας Γ. Α., 7) σε άγνωστο μέχρι στιγμής χρόνο, πάντως πριν την 12.02.2021, αφού αφαίρεσαν από την κατοχή του Ι. Ρ. το με αριθμό ... Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο, μάρκας AUDI, μοντέλο Α3, ανθρακί χρώματος, εντύπωσαν με συγκόλληση σε αυτό τις με αριθ. ... πινακίδες κυκλοφορίας, που ανήκουν σε Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο ιδιοκτησίας Α. Μ., 8) σε άγνωστο μέχρι στιγμής χρόνο, πάντως πριν την 12.02.2021, εντύπωσαν με συγκόλληση στο με αριθ. ... Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο μάρκας DACIA DUSTER, λευκού χρώματος, ιδιοκτησίας της εταιρείας "OLYMPIC ΕΜΠΟΡΙΚΕΣ &ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΑΕ" τις με αριθ. ... πινακίδες κυκλοφορίας, που ανήκουν σε Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο ιδιοκτησίας Ό. Μ., 9) σε άγνωστο μέχρι στιγμής χρόνο, πάντως πριν την 11.01.2021, εντύπωσαν με συγκόλληση στο με αριθ. ... Ι.Χ.Φ. αυτοκίνητο, μάρκας FORD FIESTA, λευκού χρώματος, στη θέση της οπίσθιας πινακίδας κυκλοφορίας, τη με αριθ. ... πινακίδα κυκλοφορίας, που ανήκει σε όχημα ιδιοκτησίας της Ε. Β. Τις ανωτέρω πράξεις, ενήργησαν από κοινού, με πρόθεση, ώστε με την παραποίηση του κρίσιμου στοιχείου της ταυτότητάς των οχημάτων που χρησιμοποιούσαν για την τέλεση των κλοπών και ληστειών που διέπρατταν στα πλαίσια της οργανωμένης δράσης τους να καταστεί αδύνατη, πάντως δε δυσχερής η διαπίστωση της πραγματικής τους ταυτότητας, με σκοπό συνακόλουθη αποκόμιση παράνομου περιουσιακού οφέλους με αντίστοιχη ζημία των παθόντων, από τις πράξεις τους. Άλλωστε και ο 2ος κατηγορούμενος κατά την απολογία του ανέφερε ότι ο λόγος που έκλεβαν και χρησιμοποιούσαν τις κλεμμένες πινακίδες οχημάτων ήταν για να μην γίνουν αντιληπτοί από την αστυνομία". Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι ο 4ος κατηγορούμενος κατά την έρευνα της οικίας του που έλαβε χώρα στις 03.03.2021, στον Εύοσμο Θεσσαλονίκης, οδός ..., βρέθηκε να κατέχει ένα μικροδέμα ακατέργαστης κάνναβης βάρους 1,0 γραμμαρίου και υπολείμματα ακατέργαστης κάνναβης επί ενός κονιορτοποιητή κάνναβης. Την ως άνω ποσότητα κάνναβης κατείχε για δική του αποκλειστικά χρήση, γεγονός που δικαιολογείται και από την ποσότητα αυτής. Τέλος, αποδείχθηκε, από την κατάθεση του μάρτυρα αστυνομικού Κ. Ν., ότι ο ανωτέρω (4ος κατηγορούμενος), στις 03.03.2021, στον Εύοσμο Θεσσαλονίκης, οδός ..., εντός της οικίας του, όπου τον εντόπισαν οι αστυνομικές αρχές και επιχείρησαν να προβούν σε νόμιμη σύλληψή του, αυτός αντιστάθηκε σθεναρά της σύλληψης απωθώντας τους τελευταίους με σωματική βία, με λακτίσματα και γροθιές. Κατ' ακολουθίαν των προεκτεθέντων πρέπει να κηρυχθούν ένοχοι οι κατηγορούμενοι, όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό, ενώ πρέπει να τους αναγνωρισθεί, ως πρωτοδίκως (άρθρο 470 ΚΠΔ), η συνδρομή στο πρόσωπό αμφοτέρων των κατηγορουμένων της ελαφρυντικής περιστάσεως του άρθρου 84 παρ. 2 δ' και στους 3ο και 4ο των κατηγορουμένων και η ελαφρυντική περίσταση του αρθρ. 84 παρ. 2a του ΠΚ.". Ακολούθως, το ανωτέρω δευτεροβάθμιο Δικαστήριο ουσίας, αφού, προηγουμένως, έκρινε τυπικά δεκτές, μεταξύ άλλων, τις ασκηθείσες και κρινόμενες, υπ' αυτούς, εφέσεις των ανωτέρω κατηγορουμένων και ήδη, αναιρεσειόντων, κατά της πρωτόδικης, υπ' αριθμ. 1160/16-12-2021 καταδικαστικής απόφασης του Μονομελούς Εφετείου (Κακουργημάτων) Θεσσαλονίκης, κήρυξε ενόχους, μεταξύ άλλων, τους κατηγορουμένους και ήδη, αναιρεσείοντες, των αξιοποίνων πράξεων, 1) της εγκληματικής οργάνωσης - οργάνωσης με άλλους, για τη διάπραξη κακουργημάτων (παράβαση άρθρου 187§3 εδ. α' ΠΚ), 2) της ληστείας, από κοινού, κατά συρροή (παράβαση άρθρων 45, 94§1, 380§1 ΠΚ), 3) της κλοπής, από κοινού, κατ' εξακολούθηση (παράβαση άρθρων 45, 98, 372§1 εδ. α' ΠΚ), και 4) της πλαστογραφίας, από κοινού, κατ' εξακολούθηση (παράβαση άρθρων 45, 98, 216§1 ΠΚ), αναγνωρίζοντας, μεταξύ άλλων και σε αυτούς, τη συνδρομή της ελαφρυντικής περίστασης της επίδειξης ειλικρινούς μετάνοιας και επιδίωξης μείωσης των συνεπειών των πράξεών τους (άρθρο 84§2 στοιχ. δ' ΠΚ). Οι πράξεις, δε, για τις οποίες κηρύχθηκαν ένοχοι και καταδικάσθηκαν, μεταξύ άλλων, οι ανωτέρω κατηγορούμενοι και ήδη, αναιρεσείοντες, συνίσταντο στο ότι: "Στον παρακάτω αναφερόμενο τόπο και χρόνο με πρόθεση, τέλεσαν, με περισσότερες πράξεις, περισσότερα εγκλήματα που προβλέπονται και τιμωρούνται από το νόμο με στερητικές της ελευθερίας ποινές. Συγκεκριμένα: Α. Στην ευρύτερη περιοχή του Νομού Θεσσαλονίκης, σε άγνωστο χρόνο, πάντως τουλάχιστον από την 18.08.2020 έως και την 03.03.2021, ενώθηκαν άπαντες (οι Γ. Σ. του Α., Χ. Χ. αγνώστου πατρός και της Ε., Α. Ρ. του Β. και Ά. Α. του Α.) και άλλα, άγνωστα μέχρι στιγμής άτομα για τη διάπραξη κακουργημάτων, που προβλέπονται στη διάταξη του άρθρου 374 και 380 ΠΚ. Συγκεκριμένα, άπαντες από κοινού με τους ως άνω συγκατηγορούμεvούς τους, ενώθηκαν διαθέτοντας την απαραίτητη υποδομή, ήτοι i) τη χρήση συγκεκριμένης γεωγραφικής περιοχής απόκρυψης - στάθμευσης των "επιχειρησιακών" οχημάτων τους, ii) τη χρήση παρανόμως αφαιρεθέντωv πινακίδων κυκλοφορίας σε αυτά (οχήματα) για την παραπλάνηση των αστυνομικών αρχών, iii) την εκ των προτέρων διαμόρφωση κατάλληλων δρομολογίων προσέγγισης και διαφυγής από τα σημεία τέλεσης των αξιόποινων πράξεων, iv) την ιδιαίτερη μεθοδολογία δράσης ως προς την παραβίαση των υπό διάρρηξη στόχων, v) την επιτήρηση των υποψηφίων θυμάτων τους προκειμένου να διαμορφωθεί το κατάλληλο πλαίσιο εκδήλωσης της αξιόποινης συμπεριφοράς με τρόπο, που θα εξασφάλιζε αφενός την αύξηση της αποτελεσματικότητας αφετέρου την διαφυγή τους, vi) την αφαίρεση Ι.Χ.Ε. επιβατικών αυτοκινήτων κατάλληλων ως μέσων προσέγγισης και διαφυγής προς και από, αντίστοιχα, σημεία τέλεσης αξιόποινων πράξεων εκμεταλλευόμενοι την ολιγόλεπτη απουσία υποψηφίων παθόντων οπό το οχήματα τους, τα οποία στάθμευαν προσωρινά ανασφάλιστα με τα κλειδιά επί αυτών, vii) την επί τούτου διερεύνηση, κατά την παράνομη είσοδο τους σε οικίες για τα κλειδιά των οχημάτων των παθόντων, που ήταν σταθμευμένα έξωθεν των οικιών και την αφαίρεσή τους κατά τη διαφυγή τους με σκοπό τη χρήση αυτών σε έτερες κλοπές και viii) τον εμπρησμό των οχημάτων ή τη ρίψη αυτών στη λιμνοθάλασσα του Καλοχωρίου μετά τη χρήση τους ώστε να εξαλειφθούν ενοχοποιητικά στοιχεία ή να εντοπιστούν σε χρόνο αρκετά μεταγενέστερο της ρίψης τους, με σκοπό τη διάπραξη πλημμελημάτων και κακουργημάτων, που προβλέπονται στη διάταξη του άρθρου 374 και 380 ΠΚ. Β. Στον παρακάτω τόπο και χρόνο, ενεργώντας από κοινού και άλλα, άγνωστα μέχρι στιγμής άτομα, με περισσότερες από μία πράξεις, τέλεσαν περισσότερα εγκλήματα και πιο συγκεκριμένα με πρόθεση αφαίρεσαν από την κατοχή άλλων, ξένα ολικά κινητά πράγματα με σκοπό να τα ιδιοποιηθούv παράνομα, χρησιμοποιώντας σωματική βία εναντίον προσώπου ή απειλές ενωμένες με επικείμενο κίνδυνο σώματος ή ζωής. Ειδικότερα: 1) Περί την 13.03' ώρα της 05.02.2021, ενεργώντας από κοινού με τους ως άνω συγκατηγορούμεvούς τους, κατόπιν σχεδιασμού και συναπόφασής των, μετέβησαν με το με αριθ. ... Ι.Χ.Φ. αυτοκίνητο, μάρκας FORD FIESTA, λευκού χρώματος, στο οποίο είχαν τοποθετήσει στη θέση της οπίσθιας πινακίδας κυκλοφορίας την αφαιρεθείσa με αριθ. ... πινακίδα κυκλοφορίας και στη θέση της εμπρόσθιας, την aφαιρεθείσα με αριθ. ... πινακίδα κυκλοφορίας έξωθεν του υποκαταστήματος της Τράπεζας ALPHA ΒΑΝΚ στη ΒΙ.ΠΕ. Σίvδου Θεσσαλονίκης. Μόλις δε ο Σ. Σ. του Α. αποβιβάστηκε από το με αριθ. ... Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο μάρκας MERCEDES ιδιοκτησίας του - τον οποίο σε προγενέστερο χρόνο είχαν επιτηρήσει και είχαν εξακριβώσει το δρομολογίου, που ακολούθησε, το όχημα που χρησιμοποιούσε, την οικονομική του επιφάνεια και το χώρο εργασίας του - του επιτέθηκε ο ένας από αυτούς με τα χέρια του, με σκοπό να του αφαιρέσει το τσαντάκι που κρατούσε στο αριστερό του χέρι. Ο ανωτέρω παθών προσπάθησε va αντισταθεί, αλλά δεν τα κατάφερε και μετά από τα χτυπήματα, που δέχθηκε, βρέθηκε στο έδαφος. Ακολούθως, ενώ ήταν ξαπλωμένος στο έδαφος, ένας άλλος από αυτούς του αφαίρεσε με βία το ανωτέρω τσαντάκι, μαύρου χρώματος, το οποίο περιείχε ένα μπλοκ επιταγών της Τράπεζας Πειραιώς με εναπομείναντα δύο φύλλα με τους παρακάτω αριθμούς ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., τη με αριθμό ... συναλλαγματική ποσού 1.000 €, διάφορες άλλες συναλλαγματικές, το δελτίο αστυνομικής του ταυτότητας και μία σφραγίδα της εταιρείας του. Κατόπιν τούτων, επιβιβάσrηκαν στο προρρηθέν όχημα και διέφυγαν με ταχύτητα προς τη Νέα Μαγνησία. 2) Περί την 11:45' ώρα της 11.01.2021, ενεργώντας από κοινού με τους ως άνω συγκατηγορούμενούς τους, κατόπιν σχεδιασμού και συναπόφασής των μετέβησαν με το με αριθ. ... Ι.Χ.Φ. αυτοκίνητο, μάρκας FORD FIESTA λευκού χρώματος, στο οποίο είχαν τοποθετήσει στη θέση της οπίσθιας πινακίδας κυκλοφορίας την αφαιρεθείσα με αριθ. ... πινακίδα κυκλοφορίας, στην συμβολή των οδών Νίκης και επαρχιακής οδού Ρήγαιου - Νέας ... στην Νέα Μαγνησία Θεσσαλονίκης. Εκμεταλλευόμενοι δε την προσωρινή ακινητοποίηση του με αριθ. ...1.Χ.Ε. αυτοκινήτου μάρκας FORD FOCUS, μαύρου χρώματος, ιδιοκτησίας της Κ. - Π. Ε., λόγω διέλευσης τρένου, ο Ά. Α. προσέγγισε τον Σ. Χ. του Α., που επέβαινε στο προρρηθέν όχημα ως οδηγός. Ακολούθως, αυτός άνοιξε την θύρα του συνοδηγού του ανωτέρω οχήματος, από τα πίσω καθίσματα. Τότε ο παθών προσπάθησε να τον αποτρέψει, λέγοντάς του ότι δεν έχει χρήματα μέσα στην τσάντα, αλλά ο Ά. Α. την άρπαξε λέγοντας "Βρε δώσε μου την τσάντα", κλωτσώντας ταυτόχρονα με το δεξί του πόδι το αριστερό μέρος του κεφαλιού του παθόντος και με τον τρόπο αυτό αφαίρεσε την εν λόγω τσάντα πλάτης χρώματος γκρι, η οποία περιείχε φακέλους και έγγραφα που αφορούν την ανωτέρω εταιρεία, ένα μπλοκ αποδείξεων παραλαβής επιταγών, μία κάρτα τράπεζας EUROBANK, που αφορά αριθμούς προτεραιότητας εξυπηρέτησης, καθώς και μία εταιρική σφραγίδα. Με τις ανωτέρω ενέργειες τους άπαντες οι ως άνω συγκατηγορούμενοί τους, ενεργώντας από κοινού και έχοντας κοινό προς τούτο δόλο, απευθύνθηκαν σε βάρος των ως άνω παθόντων και έχοντας χρησιμοποιήσει σωματική βία αφαίρεσαν τα ως άνω αναφερόμενα κινητά πράγματα, με σκοπό να τα ιδιοποιηθούν παράνομα. Γ. Στον παρακάτω τόπο και χρόνο με πρόθεση και με περισσότερες από μία πράξεις, που συνιστούν εξακολούθηση τέλεσης του ίδιου εγκλήματος, ενεργώντας από κοινού και με κοινό προς τούτο δόλο άπαντες και άλλα, άγνωστα μέχρι στιγμής άτομα, ήτοι κατόπιν συναπόφασης και με κοινό δόλο τέλεσης, με πρόθεση αφαίρεσαν από την κατοχή άλλων ξένα ολικά κινητά πράγματα με σκοπό να τα ιδιοποιηθούν παράνομα. Ειδικότερα: 1) Κατά το χρονικό διάστημα από την 11.02.2021 έως την 19.00' ώρα της 12.02.2021, ενεργώντας από κοινού με τους ως άνω συγκατηγορούμενούς τους, μετέβησαν με το με αριθ. ... Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο μάρκας DACIA DUSTER, λευκού χρώματος, ιδιοκτησίας της εταιρείας "OLYMPIC ΕΜΠΟΡΙΚΕΣ & ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΑΕ", στη συμβολή των οδών ... και αφαίρεσαν αμφότερες τις κρατικές πινακίδες κυκλοφορίας του ενταύθα σταθμευμένου, με αριθ. ... Ι.Χ.Ε. αυτοκινήτου, μάρκας OPEL INSIGNIA, λευκού χρώματος, ιδιοκτησίας της Μ. Α. του Α.. 2) Κατά το χρονικό διάστημα από 21.00' ώρα της 10.01.2021 έως την 11.00' ώρα της 11.01.2021, ενεργώντας από κοινού με τους ως άνω συγκατηγορούμεvούς τους, μετέβησαν επί της οδού ... και αφαίρεσαν τις δύο κρατικές πινακίδες του ενταύθα σταθμευμένου με αριθ. ... ΙΧΕ αυτ/του, μάρκας MERCEDES, χρώματος γκρι, ιδιοκτησίας της Β. Ε. του Ν. Δ. Στον παρακάτω τόπο και χρόνο, ενεργώντας από κοινού άπαντες και άλλα, άγνωστα μέχρι στιγμής άτομα, με πρόθεση, με περισσότερες από μία πράξεις, που συνιστούν εξακολούθηση τέλεσης του ίδιου αδικήματος, κατάρτισαν εξαρχής πλαστό ή νόθευσαν έγγραφο, με σκοπό να παραπλανήσουν με τη χρήση του άλλον σχετικά με γεγονός, που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες. Συγκεκριμένα, στην ευρύτερη περιοχή της Θεσσαλονίκης 1) σε άγνωστο μέχρι στιγμής χρόνο, πάντως πριν την 05.02.2021, αφού αφαίρεσαν οπό την κατοχή του Γ. Σ. το με αριθ. ... Ι.Χ. Φ. αυτοκίνητο, μάρκας FORD FIESTA, λευκού χρώματος, εντύπωσαν σε αυτό με συγκόλληση, στη θέση της οπίσθιας πινακίδας κυκλοφορίας, τη με αριθ. ... πινακίδα κυκλοφορίας, που αντιστοιχεί σε ΙΧΦ αυτοκίνητο ιδιοκτησίας Κ. Ρ. και στη θέση της εμπρόσθιας, τη με αριθ. ... πινακίδα κυκλοφορίας που ανήκει σε Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο ιδιοκτησίας Ι. Μ., 2) σε άγνωστο μέχρι στιγμής χρόνο, πάντως πριν την 12.09.2021, εντύπωσαν με συγκόλληση, στο με αριθ. ... Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο μάρκας DACIA DUSTER, λευκού χρώματος, ιδιοκτησίας της εταιρείας "OLYMPIC ΕΜΠΟΡΙΚΕΣ & ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΑΕ", τις με αριθ. ... πινακίδες κυκλοφορίας, που ανήκουν σε Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο ιδιοκτησίας Σ. Τ., 3) σε άγνωστο μέχρι στιγμής χρόνο, πάντως πριν την 12.02.2021, εντύπωσαν με συγκόλληση, στο με αριθ. ... Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο μάρκας DACIA DUSTER, λευκού χρώματος, ιδιοκτησίας της εταιρείας "OLYMPIC ΕΜΠΟΡΙΚΕΣ & ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΑΕ", τις με αριθ. ... πινακίδες κυκλοφορίας, πουαvήκουv σε Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο ιδιοκτησίας Σ. Τ., 4) σε άγνωστο μέχρι στιγμής χρόνο, πάντως πριν την 10.02.2021, εντύπωσαν με συγκόλληση στο με αριθ. ... Ι.Χ.Ε. αυτ/το μάρκας DACIA DUSTER, λευκού χρώματος, ιδιοκτησίας της εταιρείας "OLYMPIC ΕΜΠΟΡΙΚΕΣ & ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΑΕ", τις με αριθ. ... πινακίδες κυκλοφορίας, που ανήκουν σε Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο ιδιοκτησίας Σ. Τ., 5) σε άγνωστο μέχρι στιγμής χρόνο, πάντως πριν την 10.02.2021, εντύπωσαν με συγκόλληση στο με αριθ. ... Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο μάρκας DACIA DUSTER, λευκού χρώματος, ιδιοκτησίας της εταιρείας "OLYMPIC ΕΜΠΟΡΙΚΕΣ & ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΑΕ", τις με αριθ. ... πινακίδες κυκλοφορίας, που ανήκουν σε Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο ιδιοκτησίας Σ. Τ., 6) σε άγνωστο μέχρι στιγμής χρόνο, πάντως πριν την 11.02.2021, εντύπωσαν με συγκόλληση στο με αριθ. ... Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο μάρκας DACIA DUSTER, λευκού χρώματος, ιδιοκτησίας της εταιρείας "OLYMPIC ΕΜΠΟΡΙΚΕΣ &ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΑΕ", τις με αριθ. ... πινακίδες κυκλοφορίας που ανήκουν σε Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο ιδιοκτησίας Γ. Α., 7) σε άγνωστο μέχρι στιγμής χρόνο, πάντως πριν την 12.02.2021, αφού αφαίρεσαν από την κατοχή του Ι. Ρ. το με αριθμό ... Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο, μάρκας AUDI, μοντέλο Α3, ανθρακί χρώματος εντύπωσαν με συγκόλληση σε αυτό τις με αριθ. ... πινακίδες κυκλοφορίας, που ανήκουν σε Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο ιδιοκτησίας Α. Μ., 8) σε άγνωστο μέχρι στιγμής χρόνο, πάντως πριν την 12.02.2021, εντύπωσαν με συγκόλληση στο με αριθ. ... Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο μάρκας DACIA DUSTER, λευκού χρώματος, ιδιοκτησίας της εταιρείας "OLYMPIC ΕΜΠΟΡΙΚΕΣ & ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΑΕ" τις με αριθ. ... πινακίδες κυκλοφορίας, που ανήκουν σε Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο ιδιοκτησίας Ό. Μ., 9) σε άγνωστο μέχρι στιγμής χρόνο, πάντως πριν την 11.01.2021, εντύπωσαν με συγκόλληση στο με αριθ. ... Ι.Χ.Φ. αυτοκίνητο, μάρκας FORD FIESTA, λευκού χρώματος, στη θέση της οπίσθιας πινακίδας κυκλοφορίας, τη με αριθ. ... πινακίδα κυκλοφορίας που ανήκει σε όχημα ιδιοκτησίας της Ε. Β. Τις ανωτέρω πράξεις, ενήργησαν από κοινού με τους ως άνω συγκατηγορούμενούς τους, με πρόθεση, με περισσότερες από μία πράξεις, που συνιστούν εξακολούθηση τέλεσης του ίδιου αδικήματος, παραποιώντας τα προρρηθέντα οχήματα ως προς το κρίσιμο στοιχείο της ταυτότητάς τους, που καθιστά αδύνατη, πάντως δε δυσχερή τη διαπίστωση της πραγματικής τους ταυτότητας με σκοπό την τέλεση κλοπών και ληστειών και τη συνακόλουθη αποκόμιση παράνομου περιουσιακού οφέλους με αντίστοιχη ζημία των παθόντων.". VI. Με τις προαναφερόμενες, παραδοχές, οι οποίες διαλαμβάνονται στο σκεπτικό σε συνδυασμό με όσα αναφέρονται στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται, το Δικαστήριο της ουσίας διέλαβε στην εν λόγω απόφασή του την απαιτούμενη από τις διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, εκθέτοντας, σ' αυτήν, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του, για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων των εγκλημάτων, 1) της εγκληματικής οργάνωσης - οργάνωσης με άλλους, για τη διάπραξη κακουργημάτων (παράβαση άρθρου 187§3 εδ. α' ΠΚ), 2) της ληστείας, από κοινού, κατά συρροή (παράβαση άρθρων 45, 94§1, 380§1 ΠΚ), 3) της κλοπής, από κοινού, κατ' εξακολούθηση (παράβαση άρθρων 45, 98, 372§1 εδ. α' ΠΚ), και 4) της πλαστογραφίας, από κοινού, κατ' εξακολούθηση (παράβαση άρθρων 45, 98, 216§1 ΠΚ) αφού αναφέρονται σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα, χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο, τα πραγματικά περιστατικά, που αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση των παραπάνω εγκλημάτων, για τα οποία καταδικάστηκαν οι αναιρεσείοντες, με παράθεση όλων των στοιχείων, που απαρτίζουν τη νομοτυπική μορφή τούτων (χωρίς να απαιτείται να διευκρινίζονται τα αποδεικτικά μέσα, από τα οποία αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή), οι αποδείξεις, που τα θεμελιώνουν, τις οποίες προκύπτει ότι το Δικαστήριο της ουσίας αξιολόγησε στο σύνολό τους, χωρίς επιλεκτική εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων και χωρίς ανάγκη ειδικής μνείας του τι προέκυψε από το κάθε αποδεικτικό μέσο ή προσδιορισμού της αποδεικτικής βαρύτητας του κάθε αποδεικτικού μέσου, καθώς και οι συλλογισμοί, με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή των περιστατικών αυτών στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε χωρίς ούτε ευθέως ούτε κατά πλάγιο τρόπο να τις παραβιάσει με ελλιπή, ασαφή, ή αντιφατική αιτιολογία και έτσι δεν στέρησε την απόφαση νόμιμης βάσης. Ειδικότερα, εκτίθενται στην προσβαλλόμενη απόφαση οι συνθήκες τέλεσης των προαναφερομένων εγκλημάτων καθόσον α) διαλαμβάνει όλα τα πραγματικά περιστατικά, με βάση τα οποία δέχθηκε, ότι οι αναιρεσείοντες -κατηγορούμενοι συμμετείχαν στη διάπραξη των εγκλημάτων της ληστείας, κατά συρροή, της κλοπής, κατ' εξακολούθηση και της πλαστογραφίας, κατ' εξακολούθηση, ως συναυτουργοί, κατά την έννοια του άρθρου 45 ΠΚ - και όχι, ως συνεργοί (απλοί ή άμεσοι), κατά την έννοια του άρθρου 47 ΠΚ (αυτό, άλλωστε, συνάγεται και από τις περιληφθείσες, στα επιτρεπτώς επισκοπούμενα, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, πρακτικά της προσβαλλομένης αποφάσεως, απολογίες τους, με τις οποίες αυτοί ομολόγησαν την συναυτουργική δράση τους, στη διάπραξη των ανωτέρω εγκλημάτων, όπως επισημαίνεται και στην προσβαλλομένη απόφαση) - αφού, κατά τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη της παρούσας, υπό στοιχείο ΙΙ, για τη θεμελίωση συναυτουργίας, είναι αδιάφορο, αν η πραγμάτωση της αντικειμενικής υπόστασης του από κοινού εγκλήματος τελείται, από όλους τους συμμετέχοντες δράστες, κατά τον αυτό τρόπο και με την αυτή ενέργεια, αρκούντος, ότι καθένας από τους συναυτουργούς συμπράττει, ταυτόχρονα ή διαδοχικά, στην πραγμάτωση της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος, υλοποιώντας, αυτοπροσώπως και αμέσως, είτε την ολόκληρη της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος, είτε επί μέρους πράξεις, συγκλίνουσες στην πραγμάτωση αυτού και ότι όλοι οι συμμετέχοντες τελούν εν γνώσει της πρόθεσης μεταξύ τους, για την τέλεση του ίδιου εγκλήματος, ενώ, επιπλέον, δεν είναι αναγκαίο, να αναφέρονται και οι επί μέρους πράξεις καθενός από τους συναυτουργούς. Στην προσβαλλόμενη απόφαση αναφέρονται επίσης τα κατ' είδος προσδιοριζόμενα αποδεικτικά στοιχεία, που έλαβε υπόψη του το Δικαστηρίου της ουσίας, για να καταλήξει στο αποδεικτικό πόρισμα, με τη γενική αναφορά ότι έλαβε υπόψη του και συνεκτίμησε όλα ανεξαιρέτως τα αποδεικτικά στοιχεία (μάρτυρες, έγγραφα κλπ), η οποία αναφορά ήταν αρκετή για την πληρότητα της αιτιολογίας. Κατά συνέπεια τα αντίθετα υποστηριζόμενα με το έγγραφο της αναίρεσης,κατά το πρώτο λόγο αυτού επαναλαμβανόμενα και με τον πρώτο πρόσθετο λόγο αναίρεσης του εκ των κατηγορουμένων - αναιρεσειόντων Χ. Χ. καθώς και με τον πρώτο και δεύτερο λόγο αναίρεσης του εκ των κατηγορουμένων - αναιρεσειόντων Γ. Σ., α) για έλλειψη της ειδικής αιτιολογίας, που επιβάλλει το Σύνταγμα (άρθρο 510§1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ) και β) για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης (άρθρο 510§1 στοιχ. Ε' ΚΠΔ), είναι αβάσιμοι και απορριπτέοι. Οι λοιπές εμπεριεχόμενες στους ίδιους λόγους, σχετικές με τις κατηγορίες, αιτιάσεις των αναιρεσειόντων, που αναφέρονται σε εσφαλμένη αξιολόγηση αποδεικτικών στοιχείων, με παράθεση σκέψεων και συλλογισμών, που, κατά την άποψή τους, οδηγούν σε διαφορετικά συμπεράσματα από εκείνα, στα οποία κατέληξε το δικαστήριο της ουσίας και αιτιάσεων περί ασαφών, ελλιπών και αντιφατικών αιτιολογιών, που αφορούν την επί της ενοχής κρίση του Δικαστηρίου, ή αποτελούν απλώς επιχειρήματα προς απόσειση της ενοχής τους και αμφισβήτηση των σε βάρος αυτών ουσιαστικών παραδοχών της προσβαλλόμενης καταδικαστικής απόφασης περί της ορθότητας του αποδεικτικού πορίσματός της, δεν συνιστούν, κατά τα εκτεθέντα στην προηγηθείσα νομική σκέψη, λόγους αναίρεσης και απαραδέκτως προβάλλονται, διότι με την επίφαση της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, που επιχειρείται να θεμελιωθεί στο άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠοινΔ, πλήττουν, ανεπιτρέπτως, την ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας. Επίσης, δεν ιδρύει τον προαναφερόμενο λόγο αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα η εσφαλμένη εκτίμηση εγγράφων, η εσφαλμένη αξιολόγηση των καταθέσεων των μαρτύρων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη της μεταξύ τους αξιολογικής συσχέτισης των αποδεικτικών στοιχείων, καθόσον, και στις περιπτώσεις αυτές πλήττεται η αναιρετικά ανέλεγκτη κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας. VII. Κατά το άρθρο 372 ΠΚ όπως ίσχυε την 10.1.2021 "Όποιος αφαιρεί ξένο [ολικά ή εν μέρει] κινητό πράγμα από την κατοχή άλλου με σκοπό να το ιδιοποιηθεί παράνομα, τιμωρείται με φυλάκιση έως τρία έτη ή χρηματική ποινή και αν το αντικείμενο της κλοπής είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας ή η πράξη τελέστηκε με διάρρηξη, με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους και χρηματική ποινή. Από τη διάταξη αυτή με την οποία προστατεύεται το δικαίωμα της ιδιοκτησίας, προκύπτει ότι για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της κλοπής, απαιτείται η από το δράστη με θετική ενέργεια, αφαίρεση από τη φυσική κατοχή του άλλου ξένου ολικά ή εν μέρει, κινητού πράγματος, μη ανήκοντος κατά κυριότητα σ' αυτόν αυτογνωμόνως και χωρίς τη συναίνεση του έχοντος δικαίωμα ιδιοκτήμονος επ' αυτού, προς το σκοπό της παράνομη ιδιοποίησής του. Η αφαίρεση συνίσταται στην άρση της επί του κινητού πράγματος υφισταμένης ξένης κατοχής και την θεμελίωση νέας επ' αυτού κατοχής από το δράστη προς το σκοπό της παράνομης ιδιοποιήσεώς του (ΑΠ 339/2023 310/2022 239/2021, ΑΠ 23/2020). Περαιτέρω κατά το άρθρο 384 παρ. 2, 3 και 4 του νέου ΠΚ: "Το αξιόποινο των εγκλημάτων που προβλέπονται στα άρθρα 372 έως 378 εξαλείφεται αν ο υπαίτιος, με δική του θέληση και πριν από την πρώτη εξέτασή του ως υπόπτου ή κατηγορουμένου για την πράξη, αποδώσει το πράγμα ή ικανοποιήσει εντελώς τον ζημιωθέντα χωρίς παράνομη βλάβη τρίτου. Εάν ο υπαίτιος των εγκλημάτων που προβλέπονται στα άρθρα 372 έως 378 μέχρι την αμετάκλητη παραπομπή του στο ακροατήριο αποδώσει το πράγμα ή ικανοποιήσει εντελώς τον ζημιωθέντα, χωρίς παράνομη βλάβη τρίτου καταβάλλοντας την αξία του, απαλλάσσεται από κάθε ποινή εφόσον πληρώσει επιπλέον τους τόκους υπερημερίας από την ημέρα τέλεσης του εγκλήματος. Η διάταξη της προηγούμενης παραγράφου εφαρμόζεται για τα πλημμελήματα που προβλέπονται στα άρθρα 372 έως 378 και μέχρι το τέλος της αποδεικτικής διαδικασίας στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο" (ΑΠ 239/2021). Εξάλλου, η επιβαλλόμενη από τα άρθρα 93 παρ.3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της αποφάσεως πρέπει να διαλαμβάνεται όχι μόνο ως προς την κατηγορία, αλλά να επεκτείνεται και στους αυτοτελείς ισχυρισμούς που προβάλλονται από τον κατηγορούμενο ή το συνήγορό του. Τέτοιοι ισχυρισμοί είναι εκείνοι που προβάλλονται στο Δικαστήριο της ουσίας, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 170 παρ.2 και 333 παρ.2 ΚΠΔ και τείνουν στην άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξεως ή την άρση ή μείωση της ικανότητας προς καταλογισμό ή την εξάλειψη του αξιοποίνου της πράξεως ή τη μείωση της ποινής. Η απόρριψη ενός τέτοιου ισχυρισμού, όπως είναι η εξάλειψη του αξιοποίνου της πράξεως της κλοπής λόγω αποδόσεως του πράγματος ή ικανοποίησης εντελώς του ζημιωθέντος χωρίς παράνομη βλάβη τρίτου, με την καταβολή της αξίας του, πρέπει να αιτιολογείται ιδιαιτέρως. Προϋποτίθεται όμως ότι η προβολή του αυτοτελούς αυτού ισχυρισμού στο Δικαστήριο της ουσίας πρέπει να γίνεται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, δηλαδή να αναφέρονται με αναλυτικό τρόπο τα πραγματικά περιστατικά που απαιτούνται από το νόμο για τη νομική και πραγματική θεμελίωσή του και να αναπτυχθεί προφορικά [άρθρα 141 παρ.2 και 331 ΚΠΔ], ώστε να παρέχεται η δυνατότητα αξιολόγησης και σε περίπτωση αποδοχής του να οδηγεί στο ειδικότερα ευνοϊκό για τον κατηγορούμενο αποτέλεσμα [ΑΠ 239/2021, ΑΠ 189/2020, ΑΠ 728/2014]. Διαφορετικά το Δικαστήριο δεν έχει υποχρέωση να απαντήσει πολύ δε περισσότερο να αιτιολογήσει την απορριπτική κρίση του. Στην προκειμένη περίπτωση από την επιτρεπτή επισκόπηση των πρακτικών της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι η συνήγορος του αναιρεσείοντος Σ. Γ. ισχυρίσθηκε, (2η σελίδα των πρακτικών), "ότι από την πρώτη στιγμή ο κατηγορούμενος επέδειξε ειλικρινή μετάνοια και επιδίωξε να μειώσει τις συνέπειες των πράξεων του, αποζημιώνοντας τους παθόντες γεγονός που οδήγησε το πρωτοβάθμιο δικαστήριο να αναγνωρίσει στο πρόσωπο του την ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2 εδ. δ' ΠΚ. Αναλυτικότερα, όλα τα θύματα- πλην ενός- αφαιρέσεις πινακίδων αυτοκινήτων έχουν ήδη αποζημιωθεί, γεγονός που αποδεικνύεται από τις δηλώσεις των ίδιων. Μάλιστα, προσπάθησε να αποζημιώσει και το τελευταίο θύμα κλοπής πινακίδων, ωστόσο η παθούσα δεν επιθυμούσε την αποζημίωσή της". Έτσι, όμως, όπως προβλήθηκε ο ισχυρισμός αυτός ήταν παντελώς αόριστος, αφού δεν έγινε επίκληση των πραγματικών περιστατικών που απαιτούνται για τη θεμελίωσή του σύμφωνα με την προαναφερθείσα διάταξη του άρθρου 381 παρ.3 και 4 ΠΚ, ότι δηλαδή ο αναιρεσείων μέχρι το τέλος της αποδεικτικής διαδικασίας στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο, απέδωσε το κλαπέν αντικείμενο στην παθούσα ή ικανοποίησε εντελώς αυτή, χωρίς παράνομη βλάβη τρίτου, καταβάλλοντας την αξία του και τους επί πλέον τόκους υπερημερίας από την ημέρα τέλεσης του εγκλήματος της κλοπής. Στην προκειμένη περίπτωση οι κατηγορούμενοι - αναιρεσείοντες αφαίρεσαν 2 κρατικές πινακίδες με αριθμό ... που ανήκουν σε όχημα ιδιοκτησίας της Ε. Β. από δε την επισκόπηση της προσβαλλομένης δεν προκύπτει ότι η εν λόγω παθούσα δήλωσε ότι δεν επιθυμεί την ποινική δίωξη. Επομένως, το δικαστήριο της ουσίας δεν ήταν υποχρεωμένο να απαντήσει στον εν λόγω ισχυρισμό πολύ δε περισσότερο να αιτιολογήσει την απόρριψή του, καθόσον δεν υφίσταται ισχυρισμός ότι μέχρι το τέλος της αποδεικτικής διαδικασίας ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου οι κατηγορούμενοι είχαν αποζημιώσει την παθούσα, και προχωρώντας στην καταδίκη των αναιρεσειόντων για την συγκεκριμένη πράξη δεν υπερέβη την εξουσία του, ο δε πρόσθετος λόγος αναίρεσης του αναιρεσείοντα Σ. Γ., με τον οποίο προσάπτεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Θ' ΚΠΔ, είναι αβάσιμος και πρέπει να απορριφθεί. VIII. Επιπλέον, το ανωτέρω δικάσαν δευτεροβάθμιο Δικαστήριο της ουσίας, απέρριψε τον αυτοτελή ισχυρισμό των αναιρεσειόντων, περί αναγνωρίσεως, στο πρόσωπό τους και της ελαφρυντικής περίστασης της καλής συμπεριφοράς αυτών, για σχετικά μεγάλο διάστημα, μετά τις πράξεις τους, ακόμα και κατά την κράτησή τους, διαλαμβάνοντας την ακόλουθη αιτιολογία: "Κατά την έννoια των διατάξεων των άρθρων 83 και, 84 του ΠΚ, όπως ισχύουv σήμερα, το δικαστήριο της ουσίας, κατά τον ακροαματικό έλεγχο κάθε υπόθεσης, ερευνά μεν αυτεπαγγέλτως αν συντρέχουν οι προβλεπόμενες από το δεύτερο ως άνω άρθρο ελαφρυντικές περιστάσεις, οι οποίες επιφέρουν μείωση της ποινής, δεν είναι όμως υποχρεωμένο να προβεί οίκοθεν στην αιτιολόγηση της μη συνδρομής τέτοιας περίστασης. Εφόσον όμως υποβληθεί από τον κατηγορούμενο ή τον συνήγορό του τέτοιος ισχυρισμός περί αναγνωρίσεως σ' αυτόν μιάς η περισσοτέρων από τις ελαφρυντικές αυτές περιστάσεις, το δικαστήριο έχει υποχρέωση να τον ερευνήσει και αν τον απορρίψει να αιτιολογήσει ειδικά και εμπεριστατωμένα την κρίση του. Προϋπόθεση, όμως, της εξέτασης της ουσιαστικής βασιμότητας τέτοιου αυτοτελούς ισχυρισμού αποτελεί η προβολή του κατά τρόπον σαφή και ορισμένο, με όλα δηλαδή τα πραγματικά περιστατικά που είναι αναγκαία για τη θεμελίωση της επικαλούμενης ελαφρυντικής περίστασης. Μόνη η επίκληση της νομικής διάταξης που προβλέπει την ελαφρυντική περίσταση ή τον χαρακτηρισμό με τον οποίον είναι αύτη γνωστή στη νομική ορολογία, καθιστά το σχετικό ισχυρισμό αόριστο, στον οποίον ως τέτοιο δεν έχει υποχρέωση το δικαστήριο της ουσίας να απαντήσει ή να δικαιολογήσει ειδικά τη σιωπηρή ή ρητή απόρριψή του (....). Ως ελαφρυντική περίσταση μεταξύ άλλων, θεωρείται κατά τη διάταξη του άρθρου 84 παρ. 2ε' ΠΚ το ότι συμπεριφέρθηκε καλά για σχετικά μεγάλο διάστημα μετά την πράξη του, ακόμα και κατά την κράτησή του. Η σχετική διάταξη που αφορά στην ελαφρυντική αυτή περίσταση της καλής συμπεριφοράς μετά την πράξη είναι ευμενέστερη της αντίστοιχης προϊσχύσασας, καθόσον η καλή συμπεριφορά του υπαιτίου αξιολογείται ως ελαφρυντική περίσταση ακόμα και όταν υφίσταται τον εξαναγκασμό της φυλακής (...). Η καλή συμπεριφορά για μεγάλο χρονικό διάστημα κρίνεται για κάθε κατηγορούμενο, ανάλογα με το που αυτός διαβιεί. Αν είναι ελεύθερος, θα αξιολογηθεί η διαγωγή του εντός του κοινωνικού συνόλου, ενώ αν είναι κρατούμενος, θα κριθεί η διαγωγή του εντός του σωφρονιστικού καταστήματος. Για την αναγνώριση της ελαφρυντικής αυτής περίστασης, πρέπει η συμπεριφορά του κατηγορουμένου να είναι, θετική κα, επωφελής για μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την πράξη και, να αναφέροντο, πραγματικά περιστατικά δηλωτικά της αρμονικής κοινωνικής συμβίωσης του δράστη, από τα οποία να προκύπτει σαφής μεταστροφή του χαρακτήρα του, μη αρκούσης της απλής καλής και συνήθους συμπεριφοράς και δη εργασίας και ομαλής οικογενειακής ζωής χωρίς παραβατικότητα και μόνο, γιατί η καλή συμπεριφορά δεν νοείται ως παθητικά καλή διαγωγή ή ως μη κακή ή μόνο ως απουσία παραβατικότητας. Απαιτείται δηλαδή συγκεκριμένη μετά την πράξη θετική προσωπική, κοινωνική και επαγγελματική συμπεριφορά, η οποία να είναι ενδεικτική όχι μόνο έλλειψης παραβατικότητας, αλλά ατόμου που αποτίναξε το παρελθόν, άλλαξε τρόπο ζωής, πράγμα το οποίο δεν συμβαίνει, όταν εξακολουθεί να ζει όπως και πριν, εξαιρουμένης της παράβασης των νόμων και ιδιαίτερα του ΠΚ (...). Στην προκειμένη περίπτωση ο ισχυρισμός των κατηγορουμένων περί αναγνώρισης στο πρόσωπο τους της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2ε' ΠΚ, πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμος, καθόσον ελλείπει η συνδρομή της αναγκαίας βασικής προϋπόθεσης, της διέλευσης σχετικά μεγάλου χρονικού διαστήματος από την τέλεση των πράξεών τους (18.8.2020) έως σήμερα, ώστε να αξιολογηθεί σε βάθος χρόνου η θετική και κοινωνική συμπεριφορά τους τόσο κατά το διάστημα της ελευθερίας των, όσο και κατά το διάστημα της κράτησης των....". Η επιβαλλόμενη, από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της δικαστικής απόφασης αναφέρεται τόσο στην κρίση για την ενοχή, όσο και στην κρίση για την απόρριψη αυτοτελών ισχυρισμών του κατηγορουμένου. Αυτοτελείς είναι οι ισχυρισμοί, που προβάλλονται στο δικαστήριο της ουσίας, κατά τα άρθρα 171 παρ. 2 και 333 παρ. 2 του Κ.Π.Δ., από τον κατηγορούμενο ή τον συνήγορό του και τείνουν στην άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξης ή στον αποκλεισμό ή στη μείωση της ικανότητας προς καταλογισμό ή στην εξάλειψη του αξιοποίνου της πράξης ή στη μείωση της ποινής. Η μη απάντηση του δικαστηρίου σε αυτοτελή ισχυρισμό συνιστά έλλειψη ακρόασης, κατά το άρθρο 171 παρ. 2 του Κ.Π.Δ, που επιφέρει απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο και στοιχειοθετεί τον λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του Κ.Π.Δ, ενώ, όταν δεν αιτιολογείται ειδικά η απόρριψη αυτοτελούς ισχυρισμού, στοιχειοθετείται λόγος αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του Κ.Π.Δ. Το δικαστήριο, όμως, δεν έχει υποχρέωση να απαντήσει σε ισχυρισμό που δεν είναι αυτοτελής ή είναι αυτοτελής, αλλά δεν προβάλλεται κατά τρόπο σαφή, ορισμένο και πλήρη, δηλαδή με όλα τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία είναι αναγκαία, κατά την οικεία διάταξη, για τη θεμελίωσή του, έτσι ώστε να μπορούν να αξιολογηθούν και, σε περίπτωση αποδοχής, να οδηγήσουν στο ευνοϊκό για τον κατηγορούμενο αποτέλεσμα, ή δεν προβάλλεται παραδεκτά για άλλο λόγο ή δεν είναι νόμιμος (ΑΠ 674/2024, ΑΠ 38/2024, ΑΠ 566/2023, ΑΠ 227/2023, ΑΠ 27/2023, ΑΠ 1531/2022, ΑΠ 1530/2022, ΑΠ 943/2022). Αυτοτελείς ισχυρισμοί, η απόρριψη του οποίων πρέπει να αιτιολογείται ιδιαίτερα, είναι και οι ισχυρισμοί του κατηγορουμένου περί συνδρομής στο πρόσωπό του ελαφρυντικών περιστάσεων από τις αναφερόμενες στο άρθρο 84 παρ. 2 ΠΚ, αφού η παραδοχή τους οδηγεί στην επιβολή μειωμένης, κατά το άρθρο 83 του ίδιου Κώδικα, ποινής (ΑΠ 875/2024, ΑΠ 789/2024, ΑΠ 739/2024, ΑΠ 737/2024, ΑΠ 696/2024, ΑΠ 658/2024, ΑΠ 582/2024, ΑΠ 207/2024, ΑΠ 725/2022, ΑΠ 732/2021). Ως ελαφρυντική περίσταση θεωρείται, μεταξύ άλλων, κατά το άρθρο 84 παρ. 2 στοιχ. ε' ΠΚ, το ότι ο κατηγορούμενος συμπεριφέρθηκε καλά για σχετικά μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την πράξη του, ακόμα και κατά την κράτησή του. Για να συντρέξει αυτή η ελαφρυντική περίσταση, η συμπεριφορά του υπαιτίου, πρέπει να είναι θετική και επωφελής για μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την πράξη και να αναφέρονται πραγματικά περιστατικά δηλωτικά της αρμονικής κοινωνικής συμβίωσης του δράστη. Η αναγνώριση δηλαδή της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2 στοιχ. ε' του ισχύοντος ΠΚ προϋποθέτει επίκληση και απόδειξη θετικής ατομικής και κοινωνικής συμπεριφοράς του υπαιτίου, με κριτήριο τη στάση του μέσου συνετού και νομοταγούς πολίτη, για σχετικά μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την αξιόποινη πράξη, ως αποτέλεσμα πραγματικής επίγνωσης από αυτόν των συνεπειών της πράξης του και σταθερού εναρμονισμού του προς τις επιταγές της έννομης τάξης, ακόμη και κατά την κράτησή του. Ενόψει του εγκληματοπροληπτικού και σωφρονιστικού σκοπού της θεσπίσεως της οικείας διατάξεως, που διατρέχει την όλη, και υπό καθεστώς ελευθερίας και υπό καθεστώς κράτησης, διαβίωση του υπαιτίου μετά την τέλεση της πράξης, δεν αρκεί για τη στοιχειοθέτηση του εν λόγω ελαφρυντικού η καλή και συνήθης συμπεριφορά και μόνον, αλλά απαιτείται πρωτίστως και η παρέλευση ικανού χρονικού διαστήματος από τη τέλεση της πράξεως (ΑΠ 518/2020). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της δίκης, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, ο συνήγορος του δεύτερου κατηγορούμενου, Χ. Χ., ζήτησε την αναγνώριση στο πρόσωπο του κατηγορουμένου της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2 ε' το δε δικαστήριο απέρριψε τον ανωτέρω ισχυρισμό με την αιτιολογία "... ότι ελλείπει η συνδρομή της αναγκαίας βασικής προϋπόθεσης, της διέλευσης σχετικά μεγάλου χρονικού διαστήματος από την τέλεση των πράξεών τους (18.8.2020) έως σήμερα, [1/3/2023], ώστε να αξιολογηθεί σε βάθος χρόνου η θετική και κοινωνική συμπεριφορά τους, τόσο κατά το διάστημα της ελευθερίας των, όσο και κατά το διάστημα της κράτησής των". Με βάση τα ανωτέρω, με την προσήκουσα αιτιολογία, κατ' ορθή ερμηνεία του νόμου (ουσιαστικής ποινικής διατάξεως του άρθρου 84 παρ. 2 περ. δ' Π.Κ.) και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο απορρίφθηκε ο προβληθείς από τον αναιρεσείοντα αυτοτελής ισχυρισμός περί χορηγήσεως σ' αυτον του ελαφρυντικού της ειλικρινούς μεταμελείας, αφού εξηγεί, ότι, από της τελέσεως των πράξεων, για τις οποίες κρίθηκε ένοχος και καταδικάστηκε, μεταξύ άλλων και ο ανωτέρω αναιρεσείων, 18/08/2020, μέχρι την ημερομηνία εκδίκασης, ενώπιον του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου της ουσίας, 01/03/2023, δεν παρήλθε μεγάλο χρονικό διάστημα, έτσι ώστε να δύναται να αξιολογηθεί, σε βάθος χρόνου, ως καλή, η ατομική και κοινωνική συμπεριφορά του, μετά την τέλεση των πράξεων του, ακόμα και κατά την κράτησή του. Συνεπώς, ο υποστηρίζων τα αντίθετα δεύτερος λόγος της αιτήσεως αναιρέσεως, του αναιρεσείοντα Χ. Χ., με τον οποίο αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση οι πλημμέλειες της ελλείψεως ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και της εσφαλμένης ερμηνείας του νόμου, από το άρθρ. 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' ΚΠΔ, σε σχέση με την απόρριψη της προμνημονευόμενης ελαφρυντικής περιστάσεως, είναι αβάσιμος. Εξάλλου η αιτίαση του αναιρεσείοντα Χ. Χ. που αναφέρεται στη μη λήψη υπόψη εγγράφων, αορίστως διατυπούμενη και δίχως ειδικότερο προσδιορισμό, είναι απαράδεκτη. IX. Περαιτέρω, κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' ΚΠΔ, υπέρβαση εξουσίας, που ιδρύει τον από την διάταξη αυτής προβλεπόμενο λόγο αναίρεσης υπάρχει, όταν το δικαστήριο άσκησε δικαιοδοσία που δεν του παρέχεται από τον νόμο ή υφίσταται τέτοια δικαιοδοσία, δεν συντρέχουν όμως οι όροι, οι οποίοι του παρέχουν την εξουσία να κρίνει στην συγκεκριμένη περίπτωση ή όταν αρνείται να ασκήσει δικαιοδοσία, η οποία του παρέχεται από τον νόμο στην συγκεκριμένη περίπτωση, αν και συντρέχουν οι απαιτούμενοι γι' αυτό κατά τον νόμο όροι. Στην πρώτη περίπτωση, που το δικαστήριο αποφασίζει κάτι, για το οποίο δεν έχει δικαιοδοσία, υπάρχει θετική υπέρβαση εξουσίας, ενώ στην δεύτερη περίπτωση, που παραλείπει να αποφασίσει κάτι, το οποίο υποχρεούται στα πλαίσια της δικαιοδοσίας του, υπάρχει αρνητική υπέρβαση εξουσίας (ΟλΑΠ 3/2005, ΑΠ 783/2024, ΑΠ 785/2024, ΑΠ 787/2024, ΑΠ ΑΠ 1517/2022, ΑΠ 95/2022, ΑΠ 1003/2020). Με το άρθρο 470 εδάφιο α Κ.Π.Δ ορίζεται, ότι "στην περίπτωση που ασκήθηκε ένδικο μέσο εναντίον καταδικαστικής απόφασης από εκείνον που καταδικάσθηκε ή υπέρ αυτού, δεν μπορεί να γίνει χειρότερη η θέση του ούτε να ανακληθούν τα ευεργετήματα που δόθηκαν με την απόφαση που προσβάλλεται". (ΑΠ 1/2015 B' τακτική Ολομέλεια, ΑΠ 742/2023, ΑΠ 472/2023, ΑΠ 154/2023). Με τη διάταξη αυτή καθιερώνεται η αρχή της μη χειροτέρευσης της θέσης του κατηγορουμένου, με οποιονδήποτε τρόπο, αμέσως ή εμμέσως, και δη είτε με την επαύξηση των ποινικών κυρώσεων σε βάρος του καταδικασθέντος (πραγματική χειροτέρευση), είτε με την επιβάρυνση της νομικής μεταχείρισης αυτού, δηλαδή κυρίως εάν αναγνωρίζεται βαρύτερη ενοχή του από το δευτεροβάθμιο δικαστήριο ή αν καταδικάζεται για πράξη για την οποία δεν είχε ασκηθεί ποινική δίωξη, ούτε είχε καταδικασθεί στον πρώτο βαθμό (νομική χειροτέρευση), διαπιστούμενη με τη σύγκριση του περιεχομένου των διατακτικών, αφενός της απόφασης που προσβάλλεται με το ένδικο μέσο και αφετέρου αυτής που εκδίδεται από το δικαστήριο του ένδικου μέσου. Η παράβαση της ανωτέρω απαγόρευσης αποτελεί υπέρβαση εξουσίας και ιδρύει το λόγο αναίρεσης της απόφασης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' του ΚΠΔ (414/2023, ΑΠ 957/2021, ΑΠ 1092/2020). Στην προκειμένη περίπτωση το ανωτέρω δικάσαν δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, καταδίκασε καθέναν από τους αναιρεσείοντες κατηγορουμένους, σε πρόσκαιρη κάθειρξη πέντε (5) ετών, για κάθε μία πράξη ληστείας, από κοινού, κατά συρροή [= δύο (2) πράξεις], φυλάκιση δέκα οκτώ (18) μηνών, για την πράξη της εγκληματικής οργάνωσης - οργάνωσης με άλλους, για τη διάπραξη κακουργημάτων, φυλάκιση δέκα οκτώ (18) μηνών, για την πράξη της πλαστογραφίας, από κοινού και κατ' εξακολούθηση, φυλάκιση ενός (1) έτους, για την πράξη της κλοπής, από κοινού, κατ' εξακολούθηση και σε συνολική ποινή κάθειρξης εννέα (9) ετών, αποτελούμενη, από την ποινή πρόσκαιρης κάθειρξης πέντε (5) ετών, ως ποινή - βάση, προσαυξανόμενη, κατά δύο (2) έτη [: από την έτερη ποινή κάθειρξης των πέντε (5) ετών, που επιβλήθηκε για την έτερη πράξη ληστείας], κατά εννέα (9) μήνες [: από την ποινή φυλάκισης των δέκα οκτώ (18) μηνών, που επιβλήθηκε, για την πράξη της εγκληματικής οργάνωσης - οργάνωσης με άλλους, για τη διάπραξη κακουργημάτων], κατά εννέα (9) μήνες [: από την ποινή φυλάκισης των δέκα οκτώ (18) μηνών, που επιβλήθηκε, για την πράξη της πλαστογραφίας, από κοινού, κατ' εξακολούθηση] και κατά έξι (6) μήνες [: από την ποινή φυλάκισης ενός (1) έτους, που επιβλήθηκε, για την πράξη της κλοπής, από κοινού, κατ' εξακολούθηση]. Με την πρωτοδίκως, εκδοθείσα, μεταξύ άλλων και σε βάρος του ανωτέρω αναιρεσείοντος, υπ' αριθμ. 1160/16-12-2021 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου (Κακουργημάτων) Θεσσαλονίκης, για τις ίδιες ανωτέρω πράξεις, είχαν επιβληθεί, μεταξύ άλλων και σε βάρος αυτού, 1) ποινή πρόσκαιρης κάθειρξης έξι (6) ετών, για κάθε πράξη ληστείας, σε βάρος δύο (2) παθόντων, 2) ποινή φυλάκισης δύο (2) ετών, για την πράξη της οργάνωσης με έτερα πρόσωπα, για τη διάπραξη κακουργημάτων, 3) ποινή φυλάκισης δύο (2) ετών, για την πράξη της κλοπής, από κοινού και κατ' εξακολούθηση, και 4) ποινή φυλάκισης δύο (2) ετών, για την πράξη της πλαστογραφίας, από κοινού και κατ' εξακολούθηση και συνολική ποινή πρόσκαιρης κάθειρξης δέκα (10) ετών, αποτελούμενη, από την ποινή πρόσκαιρης κάθειρξης έξι (6) ετών, που επιβλήθηκε, σ' αυτόν, για τη μία πράξη ληστείας, από κοινού και κατά συρροή, ως ποινή - βάση, επαυξανόμενη, α) κατά δύο (2) έτη, από την έτερη ποινή πρόσκαιρης κάθειρξης πέντε (5) ετών, που του επιβλήθηκε, για την έτερη πράξη ληστείας, από κοινού και κατά συρροή, β) κατά οκτώ (8) μήνες, από την ποινή φυλάκισης των δύο (2) ετών, που του επιβλήθηκε, για την πράξη της οργάνωσης με έτερα πρόσωπα, για τη διάπραξη κακουργημάτων, γ) κατά οκτώ (8) μήνες, από την ποινή φυλάκισης των δύο (2) ετών, που του επιβλήθηκε, για την πράξη της κλοπής, από κοινού και κατ' εξακολούθηση, και δ) κατά οκτώ (8) μήνες, από την ποινή φυλάκισης των δύο (2) ετών, που του επιβλήθηκε, για την πράξη της πλαστογραφίας, από κοινού και κατ' εξακολούθηση [: έξι (6) έτη + δύο (2) έτη + οκτώ (8) μήνες + οκτώ (8) μήνες + οκτώ (8) μήνες = δέκα (10) έτη]. Έτσι, όμως, με την προσαύξηση της ποινής - βάσης της πρόσκαιρης κάθειρξης πέντε (5) ετών, εκτός άλλων και κατά εννέα (9) μήνες, από την ποινή φυλάκισης των δέκα οκτώ (18) μηνών, που του επιβλήθηκε, για την πράξη της οργάνωσης με έτερα πρόσωπα, για τη διάπραξη κακουργημάτων [αντί της προσαύξησης, κατά οκτώ (8) μήνες, που είχε γίνει δεκτή, με την ανωτέρω πρωτόδικη απόφαση] και κατά εννέα (9) μήνες, από την ποινή φυλάκισης, που του επιβλήθηκε, για την πράξη της πλαστογραφίας, από κοινού και κατ' εξακολούθηση [αντί της προσαύξησης, κατά οκτώ (8) μήνες, που είχε γίνει δεκτή, με την ανωτέρω πρωτόδικη απόφαση], υπερέβη την εξουσία του, αφού, κρίνοντας σε β' βαθμό, μετά από άσκηση εφέσεως, μεταξύ άλλων και εκ μέρους του ίδιου (του ανωτέρω αναιρεσείοντος), ανεπίτρεπτα - και ως μη όφειλε - βάσει του άρθρου 470 ΚΠΔ, κατέστησε χειρότερη τη θέση αυτού. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο της ουσίας υπερέβη θετικά την εξουσία του, αφού επιβάλλοντας ποινή που υπερβαίνει σε μέγεθος και επιβάρυνση την επιβληθείσα με την πρωτόδικη - εκκαλούμενη απόφαση ποινή, κατέστησε χειρότερη τη θέση του εκ των εκ των κατηγορουμένων και ήδη, αναιρεσειόντων - Χ. Χ. Επομένως, ο δεύτερος πρόσθετος λόγος αναίρεσης, με τον οποίο ο εκ των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων Χ. Χ. επικαλείται τα παραπάνω περί παραβίασης της παραπάνω διάταξης και ίδρυσης του προβλεπόμενου από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Θ' ΚΠΔ, λόγου αναιρέσεως, είναι βάσιμος και πρέπει να γίνει δεκτός κατά ένα μέρος ο πρόσθετος λόγος αναίρεσης του εκ των κατηγορουμένων - αναιρεσειόντων Χ. Χ., να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση ως προς τη διάταξη περί επιβολής συνολικής ποινής, να συνεκδικασθούν και να απορριφθούν α) η αίτηση αναίρεσης του Χ. Χ. και β) η αίτηση αναίρεσης και οι πρόσθετοι λόγοι αναίρεσης του Γ. Σ. και να καταδικασθεί στη δικαστική, όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Συνεκδικάζει, λόγω της μεταξύ των συναφείας α) την από 10/5/2023 και 18/1/2024 αίτηση αναίρεσης και τους πρόσθετους λόγους αναίρεσης, αντίστοιχα, του Χ. Χ. και β) την από 15/5/2023 αίτηση αναίρεσης και τους από 16/2/2024 πρόσθετους λόγους αίρεσης του Γ. Σ. Δέχεται κατά ένα μέρος τους από 18/1/2024 πρόσθετους λόγους του Χ. Χ. Αναιρεί εν μέρει, ήτοι μόνον ως προς το κεφάλαιό της περί της επιβολής συνολικής ποινής σε βάρος του αναιρεσείοντος Χ. την υπ' αρ. 668/1.3.2023 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης και απορρίπτει κατά τα λοιπά την από 10/5/2023 κρινόμενη δήλωση - αίτηση αναιρέσεως του Χ. Χ. Παραπέμπει την υπόθεση κατά το αναιρούμενο ως άνω μέρος της, στο ίδιο Δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως. Και Απορρίπτει την από 15/5/2023 αίτηση αναίρεσης και τους από 16/2/2024 πρόσθετους λόγους αναίρεσης του Γ. Σ. Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα Γ. Σ. στα δικαστικά έξοδα, τα οποία ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 19 Ιουνίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρα 98 παρ. 2 περ. β', άρθρα 466 παρ. 1 εδ. α', άρθρα 466 παρ. 1, άρθρο 473 παρ. 3 του ΚΠΔ, άρθρου 473 παρ. 2, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρο 129, άρθρο 509, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ', άρθρου 380 παρ.1, άρθρο 372, άρθρο 330, άρθρου 380 παρ. 1 του ΠΚ, άρθρου 372, άρθρο 45 παρ. 1, άρθρο 42 παρ. 1, άρθρο 83, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρων 177 παρ. 1, άρθρου 6 παρ. 1, άρθρο 28, άρθρα 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρου 374, άρθρου 374 παρ.1 εδ.δ, άρθρου 47, άρθρο 470, άρθρου 84 παρ. 2, άρθρου 187, άρθρων 45, άρθρο 84, άρθρου 45, άρθρο 510, άρθρο 384 παρ. 2, άρθρα 372, άρθρα 93 παρ.3, άρθρων 170 παρ.2, άρθρα 141 παρ.2, άρθρου 84 παρ. 2 εδ. δ', άρθρου 381 παρ.3, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Θ', άρθρων 83, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρα 171 παρ. 2, άρθρο 171 παρ. 2, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρο 84 παρ. 2, άρθρο 84 παρ. 2 στοιχ. ε', άρθρου 84 παρ. 2 στοιχ. ε', άρθρου 84 παρ. 2 περ. δ', άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Θ', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' του ΚΠΔ, άρθρου 470, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Θ', άρθρα 372 έως 378, άρθρα 98, άρθρα 466, άρθρο 473, άρθρου 473, άρθρου 380, άρθρο 45, άρθρο 42, άρθρων 93, άρθρων 177, άρθρου 6, άρθρα 510, άρθρου 84, άρθρο 384, άρθρα 93, άρθρων 170, άρθρα 141, άρθρου 381, άρθρα 171, άρθρο 171, άρθρου 510
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 90

DATES MENTIONED: 15-5-2023|16-2-2024|10-5-2023|18-1-2024|22-03-2023|10-05-2023|27-04-2023|19-1-2024|4-3-2024|3-5-2024|1-7-2019|18-08-2020|03-03-2021|21-12-2020|23-1-2021|25-2-2021|18-8-2020|13-2-2021|12-2-2021|14-2-2021|7-3-2021|11-02-2021|12-02-2021|10-01-2021|11-01-2021|05-02-2021|5-2-2021|4-3-2021|13-2-2023|12-09-2021|10-02-2021|16-12-2021|10-1-2021|1-3-2023|01-03-2023|03-04-2024|15-05-2023|19-06-2024|16-09-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=T4UJ4VQNL8RQAOW28350MOIVF85HCM&apof=1098_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ