GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 58/2024
Decision Number: 58
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Z' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη και Γεώργιο Παπαγεωργίου - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ιωάννη Προβατάρη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευθυμίας Καλογεροπούλου. Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 6 Δεκεμβρίου 2023, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Λ. ή Λ. Π. του Κ., κρατούμενου στο Κ.Κ. …, ο οποίος δεν παραστάθηκε, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 4721/2022 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών. Το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος ζητεί τώρα την αναίρεση της απόφασης αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 30.11.2022, αίτησή του, η οποία ασκήθηκε ενώπιον της Προϊσταμένης της Διεύθυνσης του Γ.Κ.Κ. …, Μ. Λ., η οποία έλαβε αριθμό ενδίκων μέσων:208/2022 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 88/2023. Έπειτα o Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ιωάννης Προβατάρης εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ιωάννη Αγγελή με υπ'αριθμ.πρωτ.46/21.03.2023, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω ενώπιον του Δικαστηρίου Σας (σε Συμβούλιο), σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 476 παρ.1 και 513 ΚΠΔ, την με αριθμό 208/30-11-2022 έκθεση αναιρέσεως του κρατουμένου στο κατάστημα κράτησης … Λ. ή Λ. Π. του Κ., κατά της με αριθμό 4721/4-11-2022 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, με την οποία απορρίφθηκε η έφεση του ως απαράδεκτη, κατά της Β' ΜΕΚ 2406/2021/16-12-2021 απόφασης του Β' Μονομελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, με την οποία καταδικάστηκε για ληστρική κλοπή, που έλαβε χώρα στην Μάνδρα Αττικής την 25-7-2018, σε ποινή κάθειρξης επτά (7) ετών και χρηματική ποινή τριακοσίων (300) ευρώ και εκθέτω τα ακόλουθα: Από τις διατάξεις των άρθρων 513§ 1 εδ. α' και 476§1 εδ. α' Κ.Π.Δ. προκύπτει ότι, όταν υπάρχει περίπτωση απαραδέκτου, το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου απορρίπτει την αίτηση αναίρεσης ως απαράδεκτη. Είναι δε απαράδεκτη μεταξύ των άλλων, η αίτηση αναίρεσης, όταν δεν τηρηθούν οι διατυπώσεις που ορίζονται στον νόμο για την άσκηση της. Ειδικότερα, σύμφωνα με το άρθρο 476 ΚΠΔ, όπως είχε αντικατασταθεί με το άρθρο 7 παρ. 43 Ν. 4637/2019 και στη συνέχεια διαμορφώθηκε με το άρθρο 142 Ν. 4855/12-11-2021, "....1. Όταν το ένδικο μέσο ασκήθηκε από πρόσωπο που δεν είχε το δικαίωμα ή δεν είχε έννομο συμφέρον ή εναντίον απόφασης ή βουλεύματος για τα οποία δεν προβλέπεται ή όταν ασκήθηκε εκπρόθεσμα ή χωρίς να τηρηθούν οι διατυπώσεις που ορίζονται από τον νόμο για την άσκησή του, καθώς και όταν έγινε νόμιμα παραίτηση από το ένδικο μέσο ή όταν τούτο ασκείται για δεύτερη φορά ή σε κάθε άλλη περίπτωση που ο νόμος ρητά προβλέπει ότι το ένδικο μέσο είναι απαράδεκτο, το δικαστικό συμβούλιο ή το δικαστήριο (ως συμβούλιο) που είναι αρμόδιο να κρίνει σχετικά, ύστερα από πρόταση του εισαγγελέα και αφού ακούσει αυτόν που άσκησε το ένδικο μέσο ή τον συνήγορο αντίκλητό του, κηρύσσει απαράδεκτο το ένδικο μέσο και διατάσσει την εκτέλεση της απόφασης ή του βουλεύματος που έχει προσβληθεί και την καταδίκη στα έξοδα εκείνου που άσκησε το ένδικο μέσο, εκτός εάν η διατύπωση που δεν έχει τηρηθεί για την άσκησή του είναι τυπική και μπορεί να συμπληρωθεί. Ο εισαγγελέας οφείλει να ειδοποιήσει αυτόν που άσκησε το ένδικο μέσο ή τον αντίκλητό του για να προσέλθει στο συμβούλιο και να εκθέσει τις απόψεις του ή να συμπληρώσει την τυπική διατύπωση που δεν έχει τηρηθεί, σαράντα οκτώ τουλάχιστον ώρες πριν από την εισαγωγή της υπόθεσης στο δικαστήριο (συμβούλιο). Αν ο αναιρεσείων κρατείται, δεν μετάγεται αλλά μπορεί να υποβάλλει υπόμνημα και να εκπροσωπηθεί από συνήγορο. Την ειδοποίηση ενεργεί ο γραμματέας της εισαγγελίας ή του συμβουλίου με οποιοδήποτε μέσο (εγγράφως ή με τηλεομοιοτυπία ή με ηλεκτρονική αλληλογραφία ή προφορικά ή τηλεφωνικά), η οποία αποδεικνύεται με σχετική βεβαίωσή του που επισυνάπτεται στη δικογραφία. 2. Κατά της απόφασης που απορρίπτει το ένδικο μέσο της έφεσης ως απαράδεκτο επιτρέπεται μόνο αναίρεση. 2Α. Ελλείψεις και σφάλματα της έκθεσης που συντάσσεται κατά τη δήλωση άσκησης ενδίκου μέσου ή της έκθεσης εγχείρισης που συντάσσεται κατά την κατάθεση του σχετικού δικογράφου, σύμφωνα με τις παρ. 1 και 2 του άρθρου 474, τα οποία αποδίδονται χωρίς αμφιβολία στα αρμόδια για τη σύνταξη της έκθεσης πρόσωπα της παρ. 1 του άρθρου 474 και αφορούν στον τύπο ή στο περιεχόμενο της έκθεσης, δεν συνιστούν λόγους απαραδέκτου του ενδίκου μέσου. 3. Αν το ένδικο μέσο κηρυχθεί απαράδεκτο, τα αποτελέσματά του παύουν αυτοδικαίως κατά το άρθρο 469 ... ". Επίσης κατά την διάταξη αρ. 474 Κ.Π.Δ. στην έκθεση πρέπει να διατυπώνονται οι λόγοι για τους οποίους ασκείται το ένδικο μέσο. Από τον συνδυασμό των παραπάνω διατάξεων προκύπτει ότι στην έκθεση αναίρεσης στην οποία περιέχεται η δήλωση του αναιρεσείοντος περί του ότι ασκεί αναίρεση κατά συγκεκριμένης απόφασης, πρέπει να περιλαμβάνεται τουλάχιστον ένας βάσιμος και παραδεκτός λόγος αναίρεσης, αλλιώς η αίτηση αναίρεσης είναι απαράδεκτη και στην τελευταία περίπτωση το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου (σε Συμβούλιο) ύστερα από πρόταση του Εισαγγελέα και αφού ακούσει τους διαδίκους που εμφανιστούν, κηρύσσει απαράδεκτη την αίτηση αναίρεσης και καταδικάζει στα έξοδα τον αναιρεσείοντα. Για το παραδεκτό της αίτησης αναίρεσης πρέπει στην έκθεση να περιλαμβάνονται λόγοι που να είναι ορισμένοι και σαφείς. Σαφείς δε και ορισμένοι λόγοι αναίρεσης κατά την έννοια της παραπάνω διάταξης υπάρχουν όταν στην έκθεση εκθέτονται περιστατικά από τα οποία προκύπτουν κατά τρόπο σαφή και ορισμένο πλημμέλειες στις οποίες κατά τον αναιρεσείοντα υπέπεσε η προσβαλλόμενη απόφαση. Περαιτέρω, ανύπαρκτοι, ασαφείς και αόριστοι λόγοι, μη δεκτικοί δικαστικής εκτίμησης δεν είναι δυνατόν να αποτελέσουν λόγους άσκησης ενδίκου μέσου (Α.Π. 507/2020, Α.Π. 381/2015, Α.Π. 949/2015). Στην υπό κρίση υπόθεση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης και των εγγράφων, η προσβαλλόμενη με την ένδικη αναίρεση απόφαση με αριθμό 4721/4-11-2022 του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, εκδόθηκε παρόντος του αναιρεσείοντος και καταχωρίστηκε καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο την 20-1-2023. Η υπό κρίση αναίρεση ασκήθηκε, κατά τα εκτεθέντα, την 30-11-2022, όπως προκύπτει από τη με αριθμό 208/30-11-2022 σχετική έκθεση, δηλαδή ασκήθηκε πριν από την εγγραφή της σχετικής απόφασης στο ειδικό προς τούτο κατ'άρθρο 473 παρ. 2, 3 ΚΠΔ βιβλίο και κατά συνέπεια είναι εμπρόθεσμη. Πλην όμως, ο αναιρεσείων δεν διατυπώνει στην έκθεση αναίρεσης, οποιοδήποτε λόγο, ήτοι δεν επικαλείται κάποια συγκεκριμένα (νομικά ή πραγματικά) περιστατικά τα οποία να συνιστούν ελλείψεις ή πλημμέλειες της προσβαλλόμενης απόφασης, βάσει των οποίων να είναι δυνατόν να συναχθεί συγκεκριμένη έλλειψη ή πλημμέλεια της απόφασης, που να μπορεί να υπαχθεί σε μια από τις περιπτώσεις του άρθρου 510 παρ. 1 ΚΠΔ. Επομένως, η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη και να καταδικαστεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα. Κατά συνέπεια, η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, είναι απαράδεκτη και ως τέτοια πρέπει να απορριφθεί και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρα 476 παρ. 1 και 578 παρ. 1 ΚΠΔ). Για τους λόγους αυτούς Προτείνω: Α) Να κηρυχθεί απαράδεκτη η με αριθμό 208/30-11-2022 αναίρεση του κρατουμένου στο κατάστημα κράτησης … Λ. ή Λ. Π. του Κ., κατά της με αριθμό 4721/4-11-2022 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, με την οποία απορρίφθηκε η έφεση του ως απαράδεκτη, κατά της Β' ΜΕΚ 2406/2021/16-12-2021 απόφασης του Β' Μονομελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, με την οποία καταδικάστηκε για ληστρική κλοπή, που έλαβε χώρα στην Μάνδρα Αττικής την 25-7-2018, σε ποινή κάθειρξης επτά (7) ετών και χρηματική ποινή τριακοσίων (300) ευρώ, Β) Να καταδικαστεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα. Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ιωάννης ΑΓΓΕΛΗΣ" Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση.

Judges: Γεώργιο Χριστοδούλου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη, Γεώργιο Παπαγεωργίου -

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Z' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη και Γεώργιο Παπαγεωργίου - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ιωάννη Προβατάρη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευθυμίας Καλογεροπούλου. Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 6 Δεκεμβρίου 2023, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Λ. ή Λ. Π. του Κ., κρατούμενου στο Κ.Κ. …, ο οποίος δεν παραστάθηκε, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 4721/2022 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών. Το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος ζητεί τώρα την αναίρεση της απόφασης αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 30.11.2022, αίτησή του, η οποία ασκήθηκε ενώπιον της Προϊσταμένης της Διεύθυνσης του Γ.Κ.Κ. …, Μ. Λ., η οποία έλαβε αριθμό ενδίκων μέσων:208/2022 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 88/2023. Έπειτα o Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ιωάννης Προβατάρης εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ιωάννη Αγγελή με υπ'αριθμ.πρωτ.46/21.03.2023, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω ενώπιον του Δικαστηρίου Σας (σε Συμβούλιο), σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 476 παρ.1 και 513 ΚΠΔ, την με αριθμό 208/30-11-2022 έκθεση αναιρέσεως του κρατουμένου στο κατάστημα κράτησης … Λ. ή Λ. Π. του Κ., κατά της με αριθμό 4721/4-11-2022 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, με την οποία απορρίφθηκε η έφεση του ως απαράδεκτη, κατά της Β' ΜΕΚ 2406/2021/16-12-2021 απόφασης του Β' Μονομελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, με την οποία καταδικάστηκε για ληστρική κλοπή, που έλαβε χώρα στην Μάνδρα Αττικής την 25-7-2018, σε ποινή κάθειρξης επτά (7) ετών και χρηματική ποινή τριακοσίων (300) ευρώ και εκθέτω τα ακόλουθα: Από τις διατάξεις των άρθρων 513§ 1 εδ. α' και 476§1 εδ. α' Κ.Π.Δ. προκύπτει ότι, όταν υπάρχει περίπτωση απαραδέκτου, το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου απορρίπτει την αίτηση αναίρεσης ως απαράδεκτη. Είναι δε απαράδεκτη μεταξύ των άλλων, η αίτηση αναίρεσης, όταν δεν τηρηθούν οι διατυπώσεις που ορίζονται στον νόμο για την άσκηση της. Ειδικότερα, σύμφωνα με το άρθρο 476 ΚΠΔ, όπως είχε αντικατασταθεί με το άρθρο 7 παρ. 43 Ν. 4637/2019 και στη συνέχεια διαμορφώθηκε με το άρθρο 142 Ν. 4855/12-11-2021, "....1. Όταν το ένδικο μέσο ασκήθηκε από πρόσωπο που δεν είχε το δικαίωμα ή δεν είχε έννομο συμφέρον ή εναντίον απόφασης ή βουλεύματος για τα οποία δεν προβλέπεται ή όταν ασκήθηκε εκπρόθεσμα ή χωρίς να τηρηθούν οι διατυπώσεις που ορίζονται από τον νόμο για την άσκησή του, καθώς και όταν έγινε νόμιμα παραίτηση από το ένδικο μέσο ή όταν τούτο ασκείται για δεύτερη φορά ή σε κάθε άλλη περίπτωση που ο νόμος ρητά προβλέπει ότι το ένδικο μέσο είναι απαράδεκτο, το δικαστικό συμβούλιο ή το δικαστήριο (ως συμβούλιο) που είναι αρμόδιο να κρίνει σχετικά, ύστερα από πρόταση του εισαγγελέα και αφού ακούσει αυτόν που άσκησε το ένδικο μέσο ή τον συνήγορο αντίκλητό του, κηρύσσει απαράδεκτο το ένδικο μέσο και διατάσσει την εκτέλεση της απόφασης ή του βουλεύματος που έχει προσβληθεί και την καταδίκη στα έξοδα εκείνου που άσκησε το ένδικο μέσο, εκτός εάν η διατύπωση που δεν έχει τηρηθεί για την άσκησή του είναι τυπική και μπορεί να συμπληρωθεί. Ο εισαγγελέας οφείλει να ειδοποιήσει αυτόν που άσκησε το ένδικο μέσο ή τον αντίκλητό του για να προσέλθει στο συμβούλιο και να εκθέσει τις απόψεις του ή να συμπληρώσει την τυπική διατύπωση που δεν έχει τηρηθεί, σαράντα οκτώ τουλάχιστον ώρες πριν από την εισαγωγή της υπόθεσης στο δικαστήριο (συμβούλιο). Αν ο αναιρεσείων κρατείται, δεν μετάγεται αλλά μπορεί να υποβάλλει υπόμνημα και να εκπροσωπηθεί από συνήγορο. Την ειδοποίηση ενεργεί ο γραμματέας της εισαγγελίας ή του συμβουλίου με οποιοδήποτε μέσο (εγγράφως ή με τηλεομοιοτυπία ή με ηλεκτρονική αλληλογραφία ή προφορικά ή τηλεφωνικά), η οποία αποδεικνύεται με σχετική βεβαίωσή του που επισυνάπτεται στη δικογραφία. 2. Κατά της απόφασης που απορρίπτει το ένδικο μέσο της έφεσης ως απαράδεκτο επιτρέπεται μόνο αναίρεση. 2Α. Ελλείψεις και σφάλματα της έκθεσης που συντάσσεται κατά τη δήλωση άσκησης ενδίκου μέσου ή της έκθεσης εγχείρισης που συντάσσεται κατά την κατάθεση του σχετικού δικογράφου, σύμφωνα με τις παρ. 1 και 2 του άρθρου 474, τα οποία αποδίδονται χωρίς αμφιβολία στα αρμόδια για τη σύνταξη της έκθεσης πρόσωπα της παρ. 1 του άρθρου 474 και αφορούν στον τύπο ή στο περιεχόμενο της έκθεσης, δεν συνιστούν λόγους απαραδέκτου του ενδίκου μέσου. 3. Αν το ένδικο μέσο κηρυχθεί απαράδεκτο, τα αποτελέσματά του παύουν αυτοδικαίως κατά το άρθρο 469 ... ". Επίσης κατά την διάταξη αρ. 474 Κ.Π.Δ. στην έκθεση πρέπει να διατυπώνονται οι λόγοι για τους οποίους ασκείται το ένδικο μέσο. Από τον συνδυασμό των παραπάνω διατάξεων προκύπτει ότι στην έκθεση αναίρεσης στην οποία περιέχεται η δήλωση του αναιρεσείοντος περί του ότι ασκεί αναίρεση κατά συγκεκριμένης απόφασης, πρέπει να περιλαμβάνεται τουλάχιστον ένας βάσιμος και παραδεκτός λόγος αναίρεσης, αλλιώς η αίτηση αναίρεσης είναι απαράδεκτη και στην τελευταία περίπτωση το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου (σε Συμβούλιο) ύστερα από πρόταση του Εισαγγελέα και αφού ακούσει τους διαδίκους που εμφανιστούν, κηρύσσει απαράδεκτη την αίτηση αναίρεσης και καταδικάζει στα έξοδα τον αναιρεσείοντα. Για το παραδεκτό της αίτησης αναίρεσης πρέπει στην έκθεση να περιλαμβάνονται λόγοι που να είναι ορισμένοι και σαφείς. Σαφείς δε και ορισμένοι λόγοι αναίρεσης κατά την έννοια της παραπάνω διάταξης υπάρχουν όταν στην έκθεση εκθέτονται περιστατικά από τα οποία προκύπτουν κατά τρόπο σαφή και ορισμένο πλημμέλειες στις οποίες κατά τον αναιρεσείοντα υπέπεσε η προσβαλλόμενη απόφαση. Περαιτέρω, ανύπαρκτοι, ασαφείς και αόριστοι λόγοι, μη δεκτικοί δικαστικής εκτίμησης δεν είναι δυνατόν να αποτελέσουν λόγους άσκησης ενδίκου μέσου (Α.Π. 507/2020, Α.Π. 381/2015, Α.Π. 949/2015). Στην υπό κρίση υπόθεση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης και των εγγράφων, η προσβαλλόμενη με την ένδικη αναίρεση απόφαση με αριθμό 4721/4-11-2022 του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, εκδόθηκε παρόντος του αναιρεσείοντος και καταχωρίστηκε καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο την 20-1-2023. Η υπό κρίση αναίρεση ασκήθηκε, κατά τα εκτεθέντα, την 30-11-2022, όπως προκύπτει από τη με αριθμό 208/30-11-2022 σχετική έκθεση, δηλαδή ασκήθηκε πριν από την εγγραφή της σχετικής απόφασης στο ειδικό προς τούτο κατ'άρθρο 473 παρ. 2, 3 ΚΠΔ βιβλίο και κατά συνέπεια είναι εμπρόθεσμη. Πλην όμως, ο αναιρεσείων δεν διατυπώνει στην έκθεση αναίρεσης, οποιοδήποτε λόγο, ήτοι δεν επικαλείται κάποια συγκεκριμένα (νομικά ή πραγματικά) περιστατικά τα οποία να συνιστούν ελλείψεις ή πλημμέλειες της προσβαλλόμενης απόφασης, βάσει των οποίων να είναι δυνατόν να συναχθεί συγκεκριμένη έλλειψη ή πλημμέλεια της απόφασης, που να μπορεί να υπαχθεί σε μια από τις περιπτώσεις του άρθρου 510 παρ. 1 ΚΠΔ. Επομένως, η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη και να καταδικαστεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα. Κατά συνέπεια, η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, είναι απαράδεκτη και ως τέτοια πρέπει να απορριφθεί και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρα 476 παρ. 1 και 578 παρ. 1 ΚΠΔ). Για τους λόγους αυτούς Προτείνω: Α) Να κηρυχθεί απαράδεκτη η με αριθμό 208/30-11-2022 αναίρεση του κρατουμένου στο κατάστημα κράτησης … Λ. ή Λ. Π. του Κ., κατά της με αριθμό 4721/4-11-2022 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, με την οποία απορρίφθηκε η έφεση του ως απαράδεκτη, κατά της Β' ΜΕΚ 2406/2021/16-12-2021 απόφασης του Β' Μονομελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, με την οποία καταδικάστηκε για ληστρική κλοπή, που έλαβε χώρα στην Μάνδρα Αττικής την 25-7-2018, σε ποινή κάθειρξης επτά (7) ετών και χρηματική ποινή τριακοσίων (300) ευρώ, Β) Να καταδικαστεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα. Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ιωάννης ΑΓΓΕΛΗΣ" Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ι. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 148 έως 153, 474 παρ. 4, 476 παρ.1, και 510 ΚΠΔ προκύπτει ότι, για το κύρος και κατ' ακολουθία το παραδεκτό της αίτησης αναίρεσης κατά απόφασης, πρέπει στη δήλωση άσκησης της να περιέχονται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο οι λόγοι, για τους οποίους ασκείται. Αν δεν περιέχεται σ' αυτήν ένας τουλάχιστον ορισμένος λόγος αναίρεσης από τους αναφερόμενους περιοριστικά στο άρθρο 510 ΚΠΔ λόγους, η αίτηση είναι απαράδεκτη και, ως τέτοια, απορρίπτεται (άρθρο 512 παρ.1 εδ. α' ΚΠΔ,), λόγω μη τήρησης, κατά το άρθρο 476 παρ. 1 του άνω Κώδικα, των οριζόμενων από το νόμο διατυπώσεων για την άσκησή της. Περαιτέρω, κατά τις προαναφερθείσες διατάξεις των άρθρων 476 παρ.1 και 512 παρ.1 εδ. α' ΚΠΔ, όταν υπάρχει περίπτωση απαραδέκτου, όπως συμβαίνει όταν δεν τηρηθούν οι διατυπώσεις που ορίζονται στο νόμο για την άσκηση της αναίρεσης (ήτοι, μεταξύ άλλων, δεν περιλαμβάνεται σ' αυτήν τουλάχιστον ένας σαφής και ορισμένος λόγος), το δικαστικό συμβούλιο ή το δικαστήριο (ως συμβούλιο), που είναι αρμόδιο να κρίνει σχετικά, ύστερα από πρόταση του εισαγγελέα και αφού ακούσει τους διαδίκους που (τυχόν θα) εμφανιστούν, μετά από προηγούμενη ειδοποίηση του αναιρεσείοντος από τον εισαγγελέα 5 τουλάχιστον ημέρες πριν από την εισαγωγή της υπόθεσης, απορρίπτει ως απαράδεκτο το ένδικο μέσο και καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα (ΑΠ 464/2022, ΑΠ 163/2021, ΑΠ 106/2021, ΑΠ 1118/2020, 517/2020, ΑΠ 242/2017). II. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση της προσβαλλομένης απόφασης και των εγγράφων, η προσβαλλόμενη με την ένδικη αναίρεση απόφαση με αριθμό 4721/04/11/2022 του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, εκδόθηκε παρόντος του αναιρεσείοντος και καταχωρίστηκε καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο την 20/1/2023. Η υπό κρίση αναίρεση ασκήθηκε την 30/11/2022, όπως προκύπτει από την με αριθμό 208/30/11/2022 σχετική έκθεση, δηλαδή ασκήθηκε πριν από την εγγραφή της σχετικής απόφασης στο ειδικό προς τούτο κατ άρθρο 473 παράγραφος 2, 3 κ π δ βιβλίο και κατά συνέπεια είναι εμπρόθεσμη. Με την κρινόμενη αίτηση, ο αναιρεσείων ζητεί την αναίρεση της 4721/4.11.2022 απόφασης Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, με την οποία απορρίφθηκε η έφεσή του ως απαράδεκτη, κατά της Β'ΜΕΚ 2406/2021/16.12.2021 απόφασης του Β 'Μονομελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών με την οποία καταδικάσθηκε σε κάθειρξη επτά (7) ετών και χρηματική ποινή 300 ευρώ για ληστρική κλοπή, χωρίς όμως να προβάλει οποιονδήποτε λόγο αναίρεσης, ή δεν επικαλείται κάποια συγκεκριμένα (νομικά ή πραγματικά) περιστατικά, τα οποία να συνιστούν ελλείψεις ή πλημμέλειες της προσβαλλόμενης απόφασης, βάσει των οποίων να είναι δυνατόν να συναχθεί συγκεκριμένη έλλειψη ή πλημμέλεια της απόφασης που να μπορεί να υπαχθεί σε μία από τις περιπτώσεις του άρθρου 510 παράγραφος 1 ΚΠΔ. Κατά συνέπεια, η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, ως μη περιέχουσα κανένα λόγο αναίρεσης από τους αναφερόμενους στο άρθρο 510 ΚΠΔ, είναι απαράδεκτη. Εφόσον δε ο μη εμφανισθείς αναιρεσείων ειδοποιήθηκε νόμιμα, στις 22 Αυγούστου 2023, να προσέλθει στο παρόν Δικαστήριο (σε Συμβούλιο) και να εκθέσει τις απόψεις του, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας συνεδρίασή του, όπως προκύπτει από το από 22.8.2023 αποδεικτικό επίδοσης του Γραμματέα του ΚΚ Τρικάλων, Στέφανου Τούγια, πρέπει η εν λόγω αναίρεση να απορριφθεί για τον προεκτεθέντα λόγο και να καταδικαστεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρ. 476 παρ.1 και 578 παρ.1 ΚΠΔ.), από τα οποία δεν απαλλάσσεται εκ του ότι έτυχε παροχής νομικής βοήθειας κατά το Ν.3226/2004, η οποία σε ποινικές υποθέσεις συνίσταται μόνο στο διορισμό δικηγόρου (άρθρο 7 παρ.1 Ν.3226/2004, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 45 του Ν.4689/2020).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την υπ' αρ. 208/30.11.2022 αίτηση του Π. Λ. ή Λ. του Κ. για αναίρεση της 4721/4.11.2022 απόφασης Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών. Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 10 Ιανουαρίου 2024. Και Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 11 Ιανουαρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρων 476 παρ.1, άρθρων 513, άρθρο 476, άρθρο 7 παρ. 43, άρθρο 142, άρθρου 474, άρθρο 469, άρθρο 473 παρ. 2, άρθρου 510 παρ. 1, άρθρα 476 παρ. 1, άρθρων 148, άρθρο 510, άρθρο 512 παρ.1 εδ. α', άρθρο 476 παρ. 1, άρθρο 473, άρθρου 510, άρθρο 7 παρ.1, άρθρο 45 του Ν.4689/2020, άρθρων 148 έως 153, άρθρων 476, άρθρο 7, άρθρα 476, άρθρο 512, άρθρο 45
Article Codes: ΠΚ
Law References: Ν.4689/2020
Total Articles Cited: 22

DATES MENTIONED: 30-11-2022|21-03-2023|4-11-2022|16-12-2021|25-7-2018|12-11-2021|20-1-2023|04-11-2022|22-8-2023|06-12-2023|22-08-2023|10-01-2024|11-01-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=B3AMHAWEP964WO8HRQHUJ13KVSLZ76&apof=58_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ