GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 201/2024
Decision Number: 201
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο-Εισηγητή, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 13 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "F. S..A..", που εδρεύει στον …. και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Θεμιστοκλή Χατζηιωάννου με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και δεν κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία «Α. Π.-Μ. Τ. & Ξ. Ε. Α.Ε.", που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Σπυρίδωνα Τσαντίνη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10/12/2012 ανακοπή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ναυπλίου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 564/2015 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 403/2018 του Μονομελούς Εφετείου Ναυπλίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 20/2/2020 αίτησή της. Με την υπ' αριθμ. 247/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο- Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο-Εισηγητή, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 13 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "F. S..A..", που εδρεύει στον …. και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Θεμιστοκλή Χατζηιωάννου με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και δεν κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία «Α. Π.-Μ. Τ. & Ξ. Ε. Α.Ε.", που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Σπυρίδωνα Τσαντίνη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10/12/2012 ανακοπή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ναυπλίου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 564/2015 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 403/2018 του Μονομελούς Εφετείου Ναυπλίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 20/2/2020 αίτησή της. Με την υπ' αριθμ. 247/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά τις διατάξεις του άρθρου 307 ΚΠολΔ, αν για οποιονδήποτε λόγο που παρουσιάστηκε μετά το τέλος της συζήτησης είναι αδύνατο να εκδοθεί η απόφαση, η συζήτηση επαναλαμβάνεται, αφού οριστεί νέα δικάσιμος και κοινοποιηθεί κλήση. Ο ορισμός της δικασίμου μπορεί να γίνει και η κλήση για τη συζήτηση μπορεί να κοινοποιηθεί με την επιμέλεια είτε κάποιου διαδίκου, είτε της γραμματείας του δικαστηρίου. Η επαναλαμβανόμενη κατ' άρθρο 307 ΚΠολΔ συζήτηση αποτελεί, όπως και η από το άρθρο 254 ΚΠολΔ συζήτηση, συνέχεια της προηγούμενης και όχι νέα συζήτηση. Συνακόλουθα, ο διάδικος ο οποίος δεν παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη, είχε όμως παραστεί στην αρχική, δικάζεται αντιμωλία, ο διάδικος δε που παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση δεν χρειάζεται να καταθέσει εκ νέου προτάσεις (ΑΠ936/2018, ΑΠ 869/2017). Εν προκειμένω, φέρεται προς ανασυζήτηση, στη σημερινή δικάσιμο, η από 20-2-2020 αίτηση αναίρεσης, σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 247/2023 Πράξη του Προέδρου του A3 Πολιτικού Τμήματος, κατ' εφαρμογή του άρθρου 307 ΚΠολΔ, κατόπιν διαπίστωσης αδυναμίας εκδόσεως αποφάσεως επί της εν λόγω αιτήσεως αναιρέσεως, η οποία είχε συζητηθεί στην μετ' αναβολήν από την αρχική δικάσιμο της 6-12-2021, ορισθείσα δικάσιμο της 23-1-2023 ενώπιον του Α1 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, λόγω παραίτησης του Αντιπροέδρου του ως άνω Τμήματος Χρήστου Τζανερίκου. Κατά την παρούσα δικάσιμο, οι διάδικοι που είχαν παρασταθεί με την κατάθεση δήλωσης του πληρεξουσίου τους δικηγόρου, κατά την αρχική δικάσιμο, εκπροσωπήθηκαν ομοίως από αυτούς. Υπόκειται προς κρίση η από 20-2-2020 αίτηση για αναίρεση της εκδοθείσας αντιμωλία των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία υπ' αριθμ. 403/2018 τελεσίδικης απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Ναυπλίου. Με την προσβαλλόμενη απόφαση απερρίφθη κατ' ουσίαν η από 6-10-2015 έφεση της καθ' ης η ανακοπή, ήδη αναιρεσείουσας, κατά της υπ' αριθμ. 564/2015 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ναυπλίου, η οποία είχε δεχτεί κατ' ουσίαν την από 10-12-2012 ανακοπή της ανακόπτουσας, ήδη αναιρεσιβλήτου, και ακύρωσε την υπ' αριθμ. 4011/2012 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ναυπλίου, με την οποίαν υποχρεωνόταν η τελευταία να καταβάλει στην πρώτη το εκεί αναγραφόμενο ποσό από αφηρημένη αναγνώριση χρέους (άρθρο 873 ΑΚ). Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564 παρ. 3, 566 ΚΠολΔ). Είναι συνεπώς παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να εξεταστεί το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της. Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 1 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται αν δεν εφαρμοστεί ενώ συντρέχουν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμοστεί ενώ δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμοστεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή (ΟλΑΠ 1/2016, ΟλΑΠ 2/2013, 7/2006). Με το λόγο αυτό ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου κατά την εκτίμηση του νόμω βάσιμου της αγωγής ή των ισχυρισμών των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς. Ελέγχεται, δηλαδή, αν η αγωγή, ένσταση κλπ, ορθώς απορρίφθηκε ως μη νόμιμη ή αν, κατά παράβαση ουσιαστικού κανόνα δικαίου, έγινε δεκτή ως νόμιμη ή απορρίφθηκε ή έγινε δεκτή κατ' ουσίαν (ΟλΑΠ 27/1998, ΑΠ 538/2012). Στην περίπτωση που το δικαστήριο έκρινε κατ' ουσίαν την υπόθεση, η παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου κρίνεται ενόψει των πραγματικών περιστατικών, που ανελέγκτως δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν το δικαστήριο της ουσίας και της υπαγωγής αυτών στο νόμο και ιδρύεται ο λόγος αυτός αναίρεσης αν οι πραγματικές παραδοχές της απόφασης καθιστούν εμφανή την παράβαση (ΑΠ 531/2014). Τούτο συμβαίνει όταν το δικαστήριο εφάρμοσε το νόμο, παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν δεν ήταν αρκετά για την εφαρμογή του ή δεν εφάρμοσε το νόμο παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε αρκούσαν για την εφαρμογή του, καθώς και όταν προέβη σε εσφαλμένη υπαγωγή των πραγματικών περιστατικών σε διάταξη, στο πραγματικό της οποίας αυτά δεν υπάγονται (ΟλΑΠ 7/2006, ΑΠ 114/2016). Με το λόγο αυτό δεν επιτρέπεται να πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση κατά την εκτίμηση των αποδείξεων, υπό την επίκληση ότι αυτή παραβίασε κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που δεν ελέγχεται από τον Άρειο Πάγο (ΑΠ 472/2017, ΑΠ 905/2017). Εξ άλλου, κατά την έννοια της διάταξης του αριθμού 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ λόγος αναίρεσης, για έλλειψη νόμιμης βάσης της απόφασης ιδρύεται, όταν από τις αιτιολογίες της απόφασης, δεν προκύπτουν σαφώς τα περιστατικά που είναι αναγκαία για να κριθεί, αν στη συγκεκριμένη περίπτωση συνέτρεχαν οι νόμιμοι όροι της ουσιαστικής διάταξης που εφαρμόσθηκε ή δεν συνέτρεχαν, ώστε να αποκλείεται η εφαρμογή της, καθώς και όταν η απόφαση δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες ελλιπείς και αντιφατικές ως προς το χαρακτηρισμό των πραγματικών περιστατικών, τα οποία έγιναν δεκτά και έχουν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης. Η παραβίαση του κανόνα ουσιαστικού δικαίου, καθώς και η έλλειψη νόμιμης βάσης της απόφασης για ελλιπείς, ανεπαρκείς ή αντιφατικές αιτιολογίες, πρέπει να προκύπτουν από τη διατυπωθείσα προς στήριξη του διατακτικού της απόφασης ελάσσονα πρόταση του δικαστηρίου, δηλαδή από τις παραδοχές της απόφασης επί των ζητημάτων που ασκούν επίδραση στην έκβαση της δίκης και με βάση τις οποίες το δικαστήριο, ως αναγκαίες, κατέληξε στην κρίση περί παραδοχής ή απόρριψης της αγωγής, της ένστασης ή αντένστασης. Εάν τα περιστατικά που προβάλλονται με τους λόγους αναίρεσης δεν αποτέλεσαν αντικείμενο έρευνας από το δικαστήριο ή αν αυτά ως εκ περισσού διατυπώθηκαν ως παραδοχές της απόφασης, χωρίς να είναι αναγκαία για τη θεμελίωση του αξιούμενου με την αγωγή δικαιώματος και τη στήριξη του διατακτικού της απόφασης με βάση τους προταθέντες ισχυρισμούς των διαδίκων ή αν οι παραδοχές της απόφασης ανάγονται σε μη προταθέντα κατ' ένσταση ή αντένσταση ισχυρισμό των διαδίκων, τότε οι σχετικές προς θεμελίωση των λόγων αυτών αναίρεσης αιτιάσεις στηρίζονται σε εσφαλμένη προϋπόθεση ή είναι αλυσιτελείς και οι λόγοι αναίρεσης απορρίπτονται ως αβάσιμοι (ΑΠ 255/2010). Εξάλλου, ανεπάρκεια αιτιολογίας υπάρχει όταν από την απόφαση δεν προκύπτουν σαφώς τα περιστατικά που είτε είναι κατά το νόμο αναγκαία για τη στοιχειοθέτηση, στη συγκεκριμένη περίπτωση, της διατάξεως ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόσθηκε είτε αποκλείουν την εφαρμογή της, όχι δε και όταν υφίστανται ελλείψεις στην ανάλυση, στάθμιση και γενικώς στην εκτίμηση των αποδείξεων, εφόσον το πόρισμα από την εκτίμηση αυτή εκτίθεται με σαφήνεια και πληρότητα (ΟλΑΠ 15/2006). Δηλαδή δεν υπάρχει ανεπάρκεια αιτιολογίας, όταν η απόφαση περιέχει συνοπτική, αλλά πλήρη αιτιολογία, αφού αναγκαίο να εκτίθεται σαφώς στην απόφαση είναι μόνο το τι αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε και όχι ο λόγος για τον οποίο αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε (ΑΠ 74/2016). Εξ άλλου, το άρθρο 23α του Ν. 2190/1920, το οποίο προστέθηκε στο Ν. 2190/1920 με το άρθρο 4 του Ν. 5076/1931, αντικαταστάθηκε από το άρθρο 10 του ν.δ. 4237/1962 και τροποποιήθηκε με το άρθρο 24 του π.δ. 409/1986 και το άρθρο 2 του π.δ. 498/1937, ορίζει, ότι: "1. Δάνεια της Εταιρείας προς ιδρυτάς, μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου, Γενικούς Διευθυντάς ή Διευθυντάς αυτής, συγγενείς αυτών μέχρι και του τρίτου βαθμού, εξ αίματος ή εξ αγχιστείας συμπεριλαμβανομένου ή συζύγου των ανωτέρω ως και παροχή πιστώσεων προς αυτούς καθ' οιονδήποτε τρόπον, η παροχή εγγυήσεως υπέρ αυτών προς τρίτους, απαγορεύονται απολύτως και είναι άκυρα. Επίσης δάνεια της Εταιρείας σε τρίτους, καθώς και η παροχή πιστώσεων σε αυτούς με οποιονδήποτε τρόπο ή παροχή εγγυήσεων υπέρ αυτών με σκοπό την απόκτηση από αυτούς μετοχών της εταιρείας απαγορεύονται απολύτως και είναι άκυρα. 2. Οιαιδήποτε άλλαι συμβάσεις της Εταιρείας μετά των άνω προσώπων είναι άκυροι άνευ προηγουμένης ειδικής εγκρίσεως αυτών υπό της Γενικής Συνελεύσεως των μετόχων. Η έγκρισις δεν παρέχεται, αν εις την απόφασιν αντετάχθησαν μέτοχοι εκπροσωπούντες τουλάχιστον το 1/3 του εν τη συνελεύσει εκπροσωπουμένου μετοχικού κεφαλαίου. Η απαγόρευσις αύτη δεν ισχύει προκειμένου περί συμβάσεων μη εξερχομένων των ορίων της τρεχούσης συναλλαγής της εταιρείας μετά των πελατών της. 3. Η απαγόρευσις της παραγράφου 1 ισχύει και προκειμένου για δάνεια ή πιστώσεις που χορηγούνται από θυγατρικές εταιρείες κατά την έννοια του άρθρου 42 παρ. 5, καθώς επίσης και από ομόρρυθμες εταιρείες, στις οποίες ομόρρυθμο μέλος είναι η ανώνυμη εταιρεία. 4. Η παράβασις των διατάξεων του παρόντος επάγεται, τας ποινάς του άρθρου 58α. Από τη διατύπωση των παραπάνω διατάξεων προκύπτει ότι τον κανόνα αποτελεί η ακυρότητα των οποιωνδήποτε άλλων συμβάσεων των αναφερομένων στις διατάξεις αυτές προσώπων μετά της εταιρίας. Η διάταξη αυτή θεσπίσθηκε για την πρόληψη ενδεχομένων καταχρήσεων εκ μέρους των προσώπων αυτών, τα οποία λόγω της ιδιότητας και της θέσης των είναι δυνατόν να συντελέσουν αποφασιστικά στη σύναψη επιζήμιων για την εταιρεία συμβάσεων προς ίδιο όφελος (ΑΠ 1036/2017, ΑΠ 791/2015, ΑΠ 1512/2011, ΑΠ 1791/2006). Οι διατάξεις αυτές ισχύουν, κατά την ορθότερη άποψη, και στην περίπτωση που οι μετοχές της ανώνυμης εταιρείας συγκεντρωθούν σ' ένα μόνο πρόσωπο. Σύμφωνα με το άρθρο 47α παρ. 2 του Ν. 2190/1920 "η συγκέντρωσις πασών των μετοχών εις έν πρόσωπον δεν αποτελεί λόγον λύσεως της εταιρείας", κατά δε το άρθρο 32 παρ. 2 του ίδιου νόμου, "εάν εις την συνέλευσιν παρίσταται είς μόνον μέτοχος, ταύτη παρακολουθεί αντιπρόσωπος του Υπουργείου Εμπορίου ή συμβολαιογράφος της έδρας της Εταιρείας, ο οποίος συνυπογράφει τα πρακτικά της συνελεύσεως". Από το συνδυασμό των άνω διατάξεων προκύπτει ότι και στη περίπτωση συγκεντρώσεως όλων των μετοχών της ανώνυμης εταιρείας στα χέρια ενός μόνου ή νομικού προσώπου η εταιρεία δεν λύεται, αλλά εξακολουθεί να λειτουργεί βάσει των αυτών, όπως και οι λοιπές ανώνυμες εταιρείες, διατάξεων, με μόνη απόκλιση την υποχρέωση παραστάσεως στις γενικές συνελεύσεις αντιπροσώπου του Υπουργού Εμπορίου ή Συμβολαιογράφου (Ολ ΑΠ 17/1994) και συνεπώς ισχύουν στην μονοπρόσωπη ανώνυμη εταιρεία οι διατάξεις, οι οποίες επιβάλλουν την προηγούμενη έγκριση της γενικής συνέλευσης για τις πράξεις που ορίζονται στο άρθρο 23α προς περιφρούρηση των συμφερόντων της εταιρείας και εξασφάλιση της τήρησης των οριζομένων στο νόμο που εγγυάται η παρουσία στη συνέλευση του αντιπροσώπου της διοίκησης (ΑΠ 1393/1998, ΑΠ 871/2014). Οπωσδήποτε δε ισχύουν και στις υποθέσεις των οικογενειακών εταιρειών στις οποίες την πλειοψηφία των μετοχών τους κατέχουν μέλη μιας οικογένειας, τα οποία έχουν την ιδιότητα μέλους του ΔΣ τους, και υπάρχει σημαντική διασπορά μετοχών μεταξύ τους και συνακόλουθα αντιτιθέμενα συμφέροντα ως εκ των δικαιωμάτων μειοψηφίας που επιφυλάσσει εκάστοτε ο νομοθέτης. Κατ' εξαίρεσιν οι συμβάσεις αυτές είναι έγκυρες, στις περιπτώσεις της προηγούμενης ειδικής έγκρισής τους από τη γενική συνέλευση των μετόχων ή της ένταξής τους εντός των ορίων της τρέχουσας συναλλαγής της εταιρίας. Έτσι, προβάλλοντας η εταιρία την ακυρότητα ορισμένης σύμβασης, λόγω της κατάρτισης της με κάποιο από τα παραπάνω πρόσωπα, απόκειται στον μαχόμενο υπέρ του κύρους αυτής να προτείνει νομίμως και να αποδείξει την προηγούμενη έγκριση της από τη γενική συνέλευση των μετόχων, με την οποία συμπληρώθηκε η αντίστοιχη εξουσία του διοικητικού συμβουλίου ή ότι το αντικείμενο της σύμβασης αυτής εντάσσεται στα όρια της τρέχουσας συναλλαγής της εταιρίας υπό την ως άνω έννοια (ΑΠ 2182/2007, ΑΠ 452/2005). Τέτοια συμφωνία δεν μπορεί να θεωρηθεί το δάνειο ή η εγγύηση της ΑΕ προς το πρόσωπο αυτό, ενώ τέτοια συμφωνία θεωρείται εκείνη που βάσει του αντικειμένου της εμπίπτει στις συμβάσεις που καταρτίζονται στο πλαίσιο της καθημερινής δράσης της εταιρείας, ήτοι αυτή που οι όροι της είναι οι συνήθεις όροι των συμβάσεων που η εταιρεία συνάπτει με τους λοιπούς συναλλασσομένους με αυτή (ΑΠ 1393/1998). Επομένως, σύμβαση το αντικείμενο της οποίας διαφέρει από εκείνο των συμβάσεων που καταρτίζονται στο πλαίσιο της καθημερινής δράσης της εταιρείας ή που κατά το περιεχόμενό του υπερβαίνει το συγκεκριμένο για τη συγκεκριμένη περίπτωση μέτρο, όπως αυτό προσδιορίζεται από τη δραστηριότητα της εταιρείας, την οικονομική της ευρωστία, τις ανάγκες της εταιρείας που ικανοποιούνται με τις συμβάσεις αυτές και τις συνήθειες που κρατούν στις συναλλαγές για συμβάσεις του αυτού είδους, εξέρχεται από τα όρια της τρέχουσας συναλλαγής και επομένως είναι άκυρη, εάν δεν παρασχεθεί η από τις διατάξεις αυτές προβλεπόμενη ειδική άδεια της γενικής συνέλευσης (ΑΠ 791/2015, ΑΠ 452/2005). Στην προκειμένη περίπτωση από την παραδεκτή για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου κατά το άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ επισκόπηση της αναιρεσιβαλλομένης προκύπτει ότι αυτή δέχθηκε τα εξής : " Η ένδικη διαταγή πληρωμής εξεδόθη βάσει της από 15.10.2010 σύμβασης (πρόσθετης πράξης) μεταξύ της ανακόπτουσας και της καθ' ής, με την οποία η ανακόπτουσα αναγνώριζε ότι είχε οφειλή προς την καθ' ής ύψους 1.629.671,51 δολλαρίων ΗΠΑ, προερχομένη από σύμβαση δανείου που είχε συνάψει το έτος 1992 (με τροποποίηση το έτος 1993) με την ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία "F. S..A.." (ομώνυμη της καθ' ης) με έδρα τη…, η οποία είχε ήδη εκχωρήσει την απαίτησή της στην καθ' ης. Η σύμβαση αναγνώρισης χρέους συμφωνήθηκε από τους συμβαλλομένους να διέπεται από το ελληνικό δίκαιο, ενώ η αρχική δανειακή από το ελβετικό. Περαιτέρω, με τον πρώτο λόγο της ανακοπής, η ανακόπτουσα ισχυρίζεται ότι, η σύμβαση αναγνωρίσεως χρέους εκ μέρους της, από παλαιότερο προϊόν δανείου της δικαιοπαρόχου (ομώνυμης) της καθ' ης προς αυτή, βάσει της οποίας εκδόθηκε η προσβαλλομένη διαταγή πληρωμής, είναι άκυρη, διότι δεν προηγήθηκε απόφαση της γενικής συνέλευσης των μετόχων προς τούτο, δοθέντος ότι επρόκειτο ουσιαστικά για συναλλαγή μεταξύ της ιδίας και μελών του διοικητικού συμβουλίου της και συγγενών τους (α' και β' ) βαθμού, αφού η δανείστρια ανήκε σε αυτούς και διευθυνόταν από αυτούς. Από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά στοιχεία προέκυψε ότι, τόσο η ανακόπτουσα όσο και η καθ' ης και η δικαιοπάροχός της, ανήκε στα ίδια πρόσωπα. Ειδικότερα, το πλειοψηφικό πακέτο μετοχών (74,91%) της ανακόπτουσας ανήκε στους εγγύτερους συγγενείς - κληρονόμους του αποβιώσαντος ιδρυτή της, Ν. Κ., από δεύτερο γάμο: Α. χήρα Ν. Κ.-Κ. (χήρα του ιδρυτή), Μ. Κ. του Ν. (υιό του), Χ. Κ. - Κ. (θυγατέρα του), Ν. Κ.- Κ. (υιό του) και Σ. Κ.- Κ. (υιό του), οι οποίοι το κατείχαν μερικώς ατομικώς έκαστος και μερικώς μέσω της εταιρίας με την επωνυμία "...", με νόμιμο εκπρόσωπο τον εξ αυτών Ν. Κ.- Κ., υιό του αποβιώσαντος). Το υπόλοιπο πακέτο μετοχών (με σημαντικά δικαιώματα μειοψηφίας κατά το Ν. 2190/1920) ανήκε στις δύο θυγατέρες του ιδρυτή από πρώτο γάμο, Μ. και Α. Κ.. Η καθ' ης και η ομώνυμη δικαιοπάροχος της συστήθηκαν από τους ιδίους ως άνω κληρονόμους του ιδρυτή της ανακόπτουσας από δεύτερο γάμο και ανήκουν σε αυτούς. Κατά την υπογραφή της άνω ένδικης σύμβασης (πρόσθετης πράξης) μάλιστα, οι εκ των ανωτέρω ..., αποτελούσαν μέλη του Δ.Σ. της ανακόπτουσας και η εξ αυτών …ήταν Πρόεδρος και Δ/νουσα Σύμβουλος. Συνεπώς, η άνω συναφθείσα σύμβαση αφορούσε μέλη του Δ. Σ. της ανακόπτουσας, που ήταν και μέτοχοι της καθ' ης-δανείστριας και τους άμεσους συγγενείς τους (τέκνα- αδέλφια), απορριπτομένου ως ουσιαστικά αβάσιμου σχετικού λόγου έφεσης σύμφωνα με τον οποίο η καθής ισχυρίζεται ότι, η εταιρία δεν ανήκει στα ίδια πρόσωπα στα οποία ανήκαν οι μετοχές κατά το έτος 1992, όταν συνήφθη η σύμβαση δανείου και το έτος 2010 όταν καταρτίσθηκε η πρόσθετη πράξη αυτής. Συνεπώς, για να είναι έγκυρη η σύμβαση σύμφωνα με όσα εκτίθενται στη νομική σκέψη, έπρεπε να έχει προηγηθεί απόφαση της γενικής συνέλευσης των μετόχων της ανακόπτουσας, που όμως δεν ελήφθη. Επομένως, η σύμβαση αυτή είναι άκυρη και μη δεσμευτική για την ανακόπτουσα, απορριπτομένου ως ουσιαστικά αβάσιμου αντίστοιχου λόγου έφεσης. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός της καθ' ης και σχετικός λόγος έφεσης ότι, η σύμβαση αυτή εντάσσεται στα όρια των τρεχουσών συναλλαγών της ανακόπτουσας δεν είναι βάσιμος. Τούτο διότι πρόκειται για σύμβαση αναγνώριση οφειλής πολύ μεγάλου ύψους, η οποία δεν εντάσσεται στα πλαίσια της τρέχουσας συναλλαγής της ανακόπτουσας (τουριστικής εταιρίας) με πελάτες της, αλλά ούτε και εξυπηρετεί τον εμπορικό σκοπό της". Σημειωτέον δε ότι, λίγους μήνες μετά την υπογραφή της ένδικης σύμβασης, η άνω οικογένεια από το δεύτερο γάμο του ιδρυτή της ανακόπτουσας εξηύρε αγοράστρια και της μετεβίβασε το πλειοψηφικό πακέτο μετοχών της ανακόπτουσας που κατείχε (εταιρεία με την επωνυμία R. H. L.) αντί τιμήματος 3.500.000 ευρώ, χωρίς όμως να έχει καταχωρήσει την ένδικη σύμβαση αναγνώρισης χρέους (που εν τέλει θα βάρυνε ως οφειλή κατά κύριο λόγο την άνω αγοράστρια, ως κύρια μέτοχο της ανακόπτουσας) στα βιβλία της ανακόπτουσας, ως ώφειλε λόγω της ιδιότητάς της (μέλη Δ.Σ.), ενώ αντίθετα η παλαιά δανειακή σύμβαση είχε καταχωρηθεί. Πρέπει συνεπώς ο πιο πάνω λόγος έφεσης να απορριφθεί ως αβάσιμος. Επίσης, για τους ίδιους ωςάνω λόγους πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμος ο λόγος έφεσης περί καταχρηστικής άσκησης του δικαιώματος επίκλησης της ακυρότητας της άνω σύμβασης κατ' άρθρο 281 ΑΚ. Σύμφωνα με τα προαναφερόμενα προκύπτει σαφώς ότι η από 15.10.2010 σύμβαση (πρόσθετη πράξη) αναγνώρισης χρέους, που αποτέλεσε τη βάση για την έκδοση της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής, είναι άκυρη και δεν στοιχειοθετεί την ενσωματωθείσα στη διαταγή πληρωμής απαίτηση της καθ' ης έναντι της ανακόπτουσας". Στη συνέχεια του Εφετείο απέρριψε την από 6-10-2015 έφεση της καθ' ης η ανακοπή και επικύρωσε την υπ' αριθμ. 564/2015 απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου. Με αυτά που δέχτηκε και έκρινε το Εφετείο και ειδικότερα ότι α) η ανακοπτόμενη υπ' αριθμ. …/2012 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ναυπλίου εκδόθηκε με βάση την από 15-10-2010 πρόσθετη έγγραφη σύμβαση αφηρημένης αναγνώρισης χρέους μεταξύ της καθ' ης η ανακοπή, εκδοχέα της αρχικής δανειακής κατά το έτος 1992 απαίτησης της εδρεύουσας στη …ανώνυμης εταιρείας εκχωρήτριας με την επωνυμία ".. AE", και της ανακόπτουσας, και ότι για τη σύμβαση αυτή δεν έχει προηγηθεί απόφαση της γενικής συνέλευσης των μετόχων της (ανακόπτουσας), η οποία απαιτείται και στην προκειμένη περίπτωση, εν όψει του ότι επρόκειτο για συναλλαγή μεταξύ της ιδίας και μελών του διοικητικού συμβουλίου της και συγγενών τους πρώτου και δευτέρου βαθμού, στα οποία ανήκε και η δανείστρια εταιρεία, που κατείχαν μετοχές σε ποσοστό 74,91 % τα τέσσερα πρώτα μέλη του Δ.Σ και μετοχές 25,01 % τα λοιπά δύο μέλη τους, με συνέπεια αυτή να είναι άκυρη κατά το άρθρο 23α ν. 2190/1920, και β) ότι η ως άνω σύμβαση δεν εντάσσεται στα όρια των τρεχουσών συναλλαγών της ανακόπτουσας εν όψει του αντικειμένου των τουριστικών συναλλαγών της με τρίτους, του πολύ υψηλού ύψους της αναγνωρισθείσας οφειλής και της μη εξυπηρέτησης του εμπορικού της σκοπού, δεν παραβίασε με εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή, τις αναφερόμενες στην αρχή της σκέψης διάταξη του ουσιαστικού δικαίου του άρθρου 23α του ν. 2190/1920 σε συνδυασμό με αυτές των άρθρων 174, 180 ΑΚ. Περαιτέρω, από τις ίδιες πιο πάνω παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης στο αποδεικτικό της πόρισμα, προκύπτει ότι έχει νόμιμη βάση και δη την απαιτούμενη αιτιολογία, γιατί καλύπτεται χωρίς λογικά κενά και αντιφάσεις και με πληρότητα και σαφήνεια, χωρίς να χρειάζεται οποιαδήποτε άλλη περαιτέρω παραδοχή, το πραγματικό των εφαρμοστέων εδώ κανόνων ουσιαστικού δικαίου που προαναφέρθηκαν, τις οποίες η προσβαλλόμενη απόφαση δεν παραβίασε εκ πλαγίου με ανεπαρκείς ή αντιφατικές ή ενδοιαστικές αιτιολογίες, συνολικά εκτιμώμενες, καθώς το από τις αποδείξεις πόρισμα εκτίθεται με σαφήνεια, πειστικότητα και κατά λογική ακολουθία τρόπο στην προσβαλλόμενη απόφαση, ενώ δεν ήταν αναγκαία η παράθεση και άλλων αιτιολογιών. Επομένως, ο πρώτος λόγος αναίρεσης κατά το πρώτο και τρίτο σκέλος του από τους αρ. 1 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ και ο τρίτος λόγος αυτής από τον αρ. 1 του ίδιου ως άνω άρθρου (και όχι και από τον αρ. 8 κατ' ορθή νοηματική εκτίμηση) με τους οποίους τα αντίθετα ισχυρίζεται η αναιρεσείουσα είναι αβάσιμος και απορριπτέος. Ομοίως απορριπτέος ως αλυσιτελής είναι και ο τέταρτος λόγος αναίρεσης από τους αρ. 8 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, ορθώς εντασσόμενος στον αρ. 19 του τελευταίου άρθρου με τον οποίον η αναιρεσείουσα επικαλείται ότι το Εφετείο έχει ανεπαρκείς αιτιολογίες ως προς την κρίση της για το ότι η επίδικη αναγνώριση χρέους δεν εντάσσεται στις τρέχουσας συναλλαγές της ανακόπτουσας, εν όψει του ότι αυτή είχε προβεί σε διάφορες δανειοληπτικές συμβάσεις με τρίτους κατονομαζόμενους. Και τούτο, διότι βασίζεται επί εσφαλμένης προϋπόθεσης, εφόσον για τη βασιμότητα του ως άνω λόγου, γίνεται επίκληση της δανειακής σύμβασης του έτους 1992, ενώ η ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής εκδόθηκε με βάση την προαναφερθείσα σύμβαση αναγνώρισης χρέους του έτους 2010. Ταύτα ανεξάρτητα από το ότι ο ως άνω λόγος είναι και απαράδεκτος διότι πλήττει το πραγματικό ζήτημα, που κατά το άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ, εξέρχεται του αναιρετικού ελέγχου, της θεώρησης από το Εφετείο ότι η ως άνω σύμβαση δεν εντάσσεται στις τρέχουσες συναλλαγές της ανακόπτουσας. Ο λόγος αναίρεσης από τον αρ. 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, που στόχο έχει τη διασφάλιση του συζητητικού συστήματος (άρθρο 106 ΚΠολΔ), αλλά και την αρχή της ακρόασης των διαδίκων (άρθρο 110 παρ. 2 ΚΠολΔ), ιδρύεται όταν το δικαστήριο της ουσίας παρά τον νόμο έλαβε ή δεν έλαβε υπόψη του πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, νοούνται δε ως πράγματα οι αυτοτελείς ισχυρισμοί των διαδίκων που τείνουν στη θεμελίωση, κατάλυση ή παρακώλυση του ασκούμενου με την αγωγή, ένσταση ή αντένσταση ουσιαστικού ή δικονομικού δικαιώματος (ΟλΑΠ 3/1997), δηλαδή οι ισχυρισμοί που κατά το νόμο διαμόρφωσαν ή ανάλογα ήταν ικανοί να διαμορφώσουν το διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης (ΟλΑΠ 2/1989), θα πρέπει δε οι ισχυρισμοί αυτοί να προτάθηκαν παραδεκτά στο δικαστήριο της ουσίας (ΟλΑΠ 2/2001, ΟλΑΠ 12/2000) και μάλιστα από τον ήδη αναιρεσείοντα (ΑΠ 792/2015), γιατί διαφορετικά το Δικαστήριο της ουσίας, δεν επιτρεπόταν να τους λάβει υπόψη (Ολ. ΑΠ 2/2001). Οι ισχυρισμοί πρέπει να είναι ουσιώδεις, δηλαδή να επιδρούν στην έκβαση της δίκης και να επηρεάζουν ευνοϊκά για τον αναιρεσείοντα το διατακτικό της απόφασης. Επομένως, δεν είναι πράγματα με την έννοια αυτή, η αιτιολογημένη άρνηση της αγωγής, ένστασης ή αντένστασης, το περιεχόμενο των αποδεικτικών μέσων, τα επιχειρήματα των διαδίκων ή τα συμπεράσματα από την εκτίμηση των αποδείξεων. Συνακόλουθα, δεν ιδρύει τον παραπάνω λόγο αναίρεσης η παράλειψη του δικαστηρίου της ουσίας να απαντήσει σε ισχυρισμό εκπρόθεσμο αόριστο και γενικώς απαράδεκτο, μη νόμιμη ή αλυσιτελή (Ολ ΑΠ 2/1989, 14/2004), ή σε απλώς αρνητικό ή διευκρινιστικό ισχυρισμό, δηλαδή σε ισχυρισμό που δεν καταλήγει στην επίκληση έννομης συνέπειας και βέβαια το δικαστήριο δεν υποχρεούται να απαντήσει ούτε στα πραγματικά επιχειρήματα των διαδίκων που αντλούν αυτοί από τα προσκομιζόμενα αποδεικτικά μέσα, έστω και αν διατυπώνονται υπό τη μορφή λόγου έφεσης (ΑΠ 857/2007), ούτε στα νομικά επιχειρήματά τους, που σε αντίθεση με τους αυτοτελείς ισχυρισμούς τους, δεν περιέχουν κρίση ως προς την επέλευση ή όχι μιας έννομης συνέπειας, αλλά προβάλλονται με σκοπό να συμβάλλουν στον καθορισμό του αληθινού νοήματος του επικαλούμενου ή αποκρουόμενου στη συγκεκριμένη περίπτωση κανόνα δικαίου. Επιπλέον, ο από το ανωτέρω άρθρο 559 αρ. 8 ΚΠολΔ λόγος αναίρεσης, δεν στοιχειοθετείται, αν το δικαστήριο που δίκασε, έλαβε υπόψη του προταθέντα ισχυρισμό και τον απέρριψε ευθέως για οποιοδήποτε λόγο τυπικό ή ουσιαστικό (Ολ. ΑΠ 12/1997, 25/2003), έστω και εσφαλμένως, αλλά και όταν το δικαστήριο αντιμετωπίζει και απορρίπτει στην ουσία εκ των πραγμάτων προβληθέντα ισχυρισμό, με την παραδοχή, ως αποδειχθέντων γεγονότων, αντίθετων προς εκείνα που τον συγκροτούν (Ολ. ΑΠ 11/1996, ΑΠ 1363/2008, 684/2019). Για να είναι ορισμένος ο λόγος αυτός θα πρέπει να αναφέρεται στο αναιρετήριο ποιος είναι ο συγκεκριμένος ισχυρισμός, ότι το απαράδεκτο προτάθηκε στο δικαστήριο της ουσίας, ποια είναι η ουσιώδης επιρροή του στην έκβαση της δίκης καθώς και οι πραγματικές παραδοχές του δικαστηρίου επί του ισχυρισμού (ΑΠ 841/2014, 235/2019). Η διάταξη του άρθρου 281 ΑΚ απαγορεύει την άσκηση δικαιώματος αν υπερβαίνει, προφανώς, τα όρια που επιβάλλονται από την καλή πίστη, τα χρηστά ήθη και τον κοινωνικό και οικονομικό του σκοπό του δικαιώματος. Όμως, η διάταξη αυτή δεν εφαρμόζεται, όταν ο σχετικός ισχυρισμός προβάλλεται κατά της ακυρότητας της σύμβασης, η οποία επήλθε λόγω παράβασης του νόμου, γιατί η άκυρη σύμβαση δεν καθίσταται έγκυρη, έστω και αν η πρόταση της ακυρότητας είναι καταχρηστική (ΑΠ 547/2019, 417/2016, ΑΠ 1791/2006). Με τον όγδοο λόγο από τον αρ. 1 και 19 του άρθρου 559 η αναιρεσείουσα επικαλείται ότι το Εφετείο εσφαλμένως κατά παράβαση του νόμου απέρριψε τον ισχυρισμό της περί καταχρηστικής επίκλησης από την ανακόπτουσα της ακυρότητας της προαναφερθείσας επίδικης σύμβασης αναγνώρισης χρέους λόγω παράβασης των οριζομένων στο άρθρο 23α του ν. 2190/1920, διότι επί σειρά ετών καταχωριζόταν η σύμβαση του δανείου του έτους 1992 στα βιβλία της, αυτή διαπραγματευόταν και πετύγχανε μετάθεση του χρόνου αποπληρωμής του και ότι καθ' όλο το χρονικό αυτό διάστημα δεν αμφισβήτησε ποτέ την ύπαρξή του, με συνέπεια έχει αποδυναμωθεί η επίκληση του δικαιώματος ακυρότητας της ως άνω σύμβασης, η δε αιφνίδια μεταβολή της συμπεριφοράς της προκαλεί στην καθ' ης η ανακοπή τεράστια βλάβη. Από την παραδεκτή κατά το άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ της αναιρεσιβαλλομένης προκύπτει ότι αυτή απέρριψε ως ουσία βάσιμο τον ως άνω ισχυρισμό περί καταχρηστικής άσκησης δικαιώματος διότι "... λίγους μήνες μετά την υπογραφή της ένδικης σύμβασης, η άνω οικογένεια από το δεύτερο γάμο του ιδρυτή της ανακόπτουσας εξηύρε αγοράστρια και της μετεβίβασε το πλειοψηφικό πακέτο μετοχών της ανακόπτουσας που κατείχε (εταιρία με την επωνυμία R. H. L.) αντί τιμήματος 3.500.000 ευρώ, χωρίς όμως να έχει καταχωρήσει την ένδικη σύμβαση αναγνώρισης χρέους (που εν τέλει θα βάρυνε ως οφειλή κατά κύριο λόγο την άνω αγοράστρια, ως κυρία μέτοχο της ανακόπτουσας) στα βιβλία της ανακόπτουσας, ως όφειλε λόγω της ιδιότητάς της (μέλη Δ.Σ.), ενώ αντίθετα η παλαιά δανειακή σύμβαση είχε καταχωρηθεί...". Το Εφετείο, που απέρριψε τον ισχυρισμό ως ουσία αβάσιμο, ενώ έπρεπε να τον απορρίψει ως μη νόμιμο, διότι, κατά τα προαναφερθέντα στη μείζονα πρόταση, η διάταξη του άρθρου 281 ΑΚ δεν εφαρμόζεται, όταν ο σχετικός ισχυρισμός προβάλλεται κατά ακυρότητας, η οποία επήλθε λόγω παράβασης του νόμου, δεν έσφαλε κατ' αποτέλεσμα, αντικαθιστάμενης της ως άνω αιτιολογίας με την ως άνω άνω κατ' εφαρμογή του άρθρου 578 ΚΠολΔ, εν όψει και της ίδιας αντικειμενικής εμβέλειας του δεδικασμένου που απορρέει από την απόρριψη ενός ισχυρισμού ως μη νομίμου ή ως ουσία αβασίμου, απορριπτομένου του ως άνω λόγου αναίρεσης ως αβάσιμου. Τέλος, με τον πρώτο λόγο της αναίρεσης κατά το δεύτερο σκέλος του από τον αρ. 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ η αναιρεσείουσα ισχυρίζεται ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη του τον ισχυρισμό της ότι η οφειλή της αναιρεσίβλητης προς αυτήν προέρχεται από σύμβαση δανείου του έτους 1992 και όχι από την από 15-10-2010 πρόσθετη πράξη με βάση την οποίαν εκδόθηκε η ανακοπείσα διαταγή πληρωμής. Ο λόγος αυτός είναι αβάσιμος και απορριπτέος, διότι από την παραδεκτή επισκόπηση κατά το άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ των διαδικαστικών εγγράφων και σύμφωνα με τις προκτεθείσες παραδοχές προκύπτει ότι η υπ' αριθμ. 401/2012 διαταγή πληρωμής εκδόθηκε με βάση την προσκομισθείσα και επισυναφθείσα στην σχετική αίτηση αναγραφόμενη σ' αυτήν από 15-10-2010 πρόσθετη πράξη από την οποίαν αποδεικνύεται εγγράφως η αφηρημένη αναγνώριση της οφειλής της αναιρεσίβλητης προς αυτήν, με διαφορετική δε εκδοχή η καθ' ης η ανακοπή θα μετέτρεπε απαραδέκτως κατά το άρθρο 224 ΚΠολΔ την ιστορική αιτία έκδοσης της ως άνω διαταγής πληρωμής. Από τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 10 περ. α' του Κ.Πολ.Δ., που ορίζει ότι αναίρεση επιτρέπεται αν το δικαστήριο παρά το νόμο δέχτηκε πράγματα που έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, ως αληθινά, χωρίς απόδειξη, προκύπτει ότι ο λόγος αυτός αναίρεσης ιδρύεται, όταν το δικαστήριο δέχεται πράγματα, δηλαδή αυτοτελείς πραγματικούς ισχυρισμούς, οι οποίοι τείνουν σε θεμελίωση, κατάλυση ή παρακώλυση του δικαιώματος, που ασκείται με την αγωγή, ένσταση ή αντένσταση, χωρίς να έχει προσαχθεί οποιαδήποτε απόδειξη για τα πράγματα αυτά, ή όταν δεν εκθέτει από ποια αποδεικτικά στοιχεία άντλησε την απόδειξη γι' αυτά. Για το ορισμένο του λόγου πρέπει εκτός των άλλων, να εκτίθενται ποια ήταν η επίδραση των πραγμάτων που δέχθηκε το δικαστήριο ως αληθινά δίχως απόδειξη στο διατακτικό της απόφασης (ΑΠ 1020/2019, 449/2019). Με τον δεύτερο λόγο της αίτησης αναίρεσης αποδίδεται από την αναιρεσείουσα στην προσβαλλομένη απόφαση η πλημμέλεια από τον αρ. 10α του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ. συνιστάμενη στο ότι το Εφετείο οδηγήθηκε στο αποδεικτικό του πόρισμα για την παραδοχή κατ' ουσίαν της ανακοπής κατά της προαναφερθείσας διαταγής πληρωμής, χωρίς απόδειξη για το ότι τόσον η ανακόπτουσα όσον και η καθ' ης η ανακοπή ανήκαν στα ίδια πρόσωπα και ότι η συναφθείσα σύμβαση αναγνώρισης χρέους αφορούσε μέλη του ΔΣ της ανακόπτουσας που ήταν και μέτοχοι της καθ' ης-δανείστριας και τους άμεσους συγγενείς τους, με συνέπεια να μην είναι έγκυρη η ως άνω σύμβαση, εφόσον δεν είχε ληφθεί απόφαση της γενικής συνέλευσης των μετόχων της ανακόπτουσας. Ο λόγος αυτός ανεξάρτητα του ότι υπό την επίκληση της παραπάνω αναιρετικής πλημμέλειας πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη περί πραγμάτων κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ ΑΠ 543/2018), πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Διότι όπως προκύπτει από την παραδεκτή κατά το άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ επισκόπηση της προσβαλλομένης απόφασης, το Εφετείο εκθέτει σ' αυτήν όλα τα αποδεικτικά μέσα, δηλαδή την ένορκη κατάθεση του μάρτυρος, που εξετάσθηκε στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο, τα έγγραφα τα οποία νομίμως επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι και την ένορκη βεβαίωση, τα οποία (αποδεικτικά μέσα) όπως βεβαιώνει, συνεκτίμησε και έτσι οδηγήθηκε στην κρίση του για την ουσιαστική βασιμότητα της επίδικης ανακοπής. Κατά τις διατάξεις του άρθρου 559 αρ.11 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται μόνο "αν το δικαστήριο έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που ο νόμος δεν επιτρέπει ή παρά το νόμο έλαβε υπόψη αποδείξεις που δεν προσκομίστηκαν ή δεν έλαβε υπόψη υπόψη αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επικαλέστηκαν και προσκόμισαν". Ο αναιρετικός λόγος στην τρίτη περίπτωση (11 περ.γ) ιδρύεται όταν το δικαστήριο της ουσίας δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν είτε προς άμεση απόδειξη, είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων. Κατά την έννοια του πιο πάνω εδαφίου για την ίδρυση του λόγου αυτού αναίρεσης αρκεί και μόνη η ύπαρξη αμφιβολιών για τη λήψη υπόψη από το δικαστήριο προσκομισθέντων με επίκληση αποδεικτικών μέσων, τα οποία το δικαστήριο έχει υποχρέωση να λαμβάνει υπόψη κατά τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 335, 338, 339 και 346 Κ.Πολ.Δ (Ολ. ΑΠ 2/2008, ΑΠ 23/2019, ΑΠ 38/2019). Ωστόσο στην προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι ανάγκη, να γίνεται ειδική μνεία και χωριστή αξιολόγηση κάθε αποδεικτικού μέσου του αυτού είδους, αρκεί να γίνεται αδίστακτα βέβαιο από το όλο περιεχόμενο της απόφασης ότι συνεκτιμήθηκαν όλα τα αποδεικτικά μέσα που επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι, έστω και αν στην απόφαση έχει γίνει ιδιαίτερη αναφορά σε ορισμένα μόνο από τα αποδεικτικά μέσα, επειδή θεωρήθηκαν μεγαλύτερης σημασίας κατά την ελεύθερη κρίση του δικαστηρίου (ΑΠ 38/2019, ΑΠ 198/2015, ΑΠ 1078/2015). Απαιτείται, όμως να μνημονεύονται στην απόφαση ειδικά τα ιδιαίτερα αποδεικτικά μέσα, όπως ορίζονται κατά το είδος τους στο άρθρο 339 ΚΠολΔ βάσει των οποίων συγκροτείται η ελάσσων πρόταση του νομικού συλλογισμού (Ολ. ΑΠ 8/2005, ΑΠ 197/2013, ΑΠ 1660/2009). Στην προκειμένη περίπτωση με τον έκτο λόγο αναίρεσης από τον αρ. 11γ του άρθρου 559 ΚΠολΔ η αναιρεσείουσα επικαλείται ότι η αντίδικός της ανακόπτουσα ομολογεί στην ανακοπή της ότι γνώριζε και προδήλως ενέκρινε την από 12-2-1992 σύμβαση δανείου μεταξύ αυτής και της εταιρείας με την επωνυμία "… SA". Ο λόγος αυτός είναι αβάσιμος και απορριπτέος, διότι ερείδεται επί εσφαλμένης προϋπόθεσης της ύπαρξης σύμβασης δανείου και όχι της επίδικης σύμβασης αναγνώρισης χρέους στην οποία στηρίχθηκε το διατακτικό της αναιρεσιβαλλομένης απόφασης. Ομοίως για τον ίδιο ως άνω λόγο πρέπει να απορριφθεί και ο από τον ίδιο αρ. 11γ του άρθρου 559 ΚΠολΔ έβδομος λόγος αναίρεσης με τον οποίον η αναιρεσείουσα επικαλείται ότι η αναιρεσιβαλλομένη απόφαση δεν έλαβε υπόψη της τα βιβλία της ανακόπτουσας, στα οποία καταχωρείτο αδιαλείπτως από το έτος 1992 η οφειλή της από το δάνειο της καθ' ης η ανακοπή προς την πρώτη. Ομοίως για τον ίδιο ως άνω λόγο πρέπει να απορριφθεί και ο πέμπτος από τον αρ. 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ λόγος αναίρεσης με τον οποίον η αναιρεσείουσα επικαλείται ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη τον νομίμως προβληθέντα ισχυρισμό της περί του ότι η καθ' ης η ανακοπή οφειλέτης της ανέγραφε στον ισολογισμό της, στα παραρτήματα και τις οικονομικές της καταστάσεις το ως άνω δάνειο κατά το έτος 1992 και η Β επαναληπτική γενική συνέλευσή της στις 6-2-2001 ενέκρινε τα ως άνω, έτσι ώστε η αρχήθεν ακυρότητα της σύμβασης δανείου να έχει θεραπευτεί. Παραμόρφωση του περιεχομένου εγγράφου, που ιδρύει τον αναιρετικό λόγο από τον αρ. 20 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, υπάρχει, όταν το δικαστήριο της ουσίας από εσφαλμένη ανάγνωση αποδεικτικού, με την έννοια των άρθρων 339 και 432 ΚΠολΔ, εγγράφου, δέχθηκε ως περιεχόμενό του καταδήλως διαφορετικό από το πραγματικό, δηλαδή ότι περιέχει περιστατικά προφανώς διάφορα από εκείνα που πράγματι περιλαμβάνει, εξαιτίας της οποίας καταλήγει σε πόρισμα επιζήμιο για τον αναιρεσείοντα. Παραμόρφωση εγγράφου συνιστά πάντως και η παράλειψη του δικαστηρίου να αναγνώσει μέρος του εγγράφου, όταν το μέρος αυτό είναι κρίσιμο για την ουσία της υπόθεσης (ΑΠ 516/2016). Δεν περιλαμβάνει όμως και την περίπτωση που το δικαστήριο, από την εκτίμηση και αξιολόγηση του αληθινού περιεχομένου του εγγράφου, έστω και εσφαλμένως, καταλήγει σε συμπέρασμα αντίθετο από εκείνο που θεωρεί ως ορθό ο αναιρεσείων, γιατί τότε πρόκειται για αιτίαση σχετική με την εκτίμηση πραγμάτων, η οποία, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 561 παρ. 1 ΚΠολΔ, δεν υπόκειται σε αναιρετικό έλεγχο (ΑΠ 25/2017, ΑΠ 1071/2015). Για να ιδρυθεί ο λόγος αυτός, πρέπει το δικαστήριο της ουσίας να έχει στηρίξει το αποδεικτικό του πόρισμα για τη βασιμότητα της αγωγής, ανταγωγής ή ένστασης, αποκλειστικά ή κατά κύριο λόγο στο έγγραφο το περιεχόμενο του οποίου φέρεται ότι παραμορφώθηκε, προϋπόθεση η οποία δεν συντρέχει όταν τούτο εκτιμήθηκε μαζί με άλλα αποδεικτικά μέσα, χωρίς να εξαρθεί η σημασία του σε σχέση με το πόρισμα στο οποίο κατέληξε, για την αλήθεια ή την αναλήθεια του γεγονότος που αποδείχθηκε, γιατί στην περίπτωση αυτή δεν είναι δυνατή η εξακρίβωση της ιδιαίτερης αποδεικτικής σημασίας του (ΑΠ 1539/2018, 99/2016, ΑΠ 379/2015). Όμως, δεν συνιστούν ¨έγγραφο¨, κατά την έννοια του άρθρου 559 αρ. 20 ΚΠολΔ, εκείνα που δεν χαρακτηρίζονται κατά τα άρθρ. 339 και 432 - 449 ΚΠολΔ, ως αποδεικτικά έγγραφα και απλώς αποτυπώνουν στο περιεχόμενό τους άλλα αποδεικτικά μέσα, όπως είναι οι εκθέσεις με τις γνωμοδοτήσεις πραγματογνωμόνων (ΑΠ 672/2011) ή προσώπων με ειδικές γνώσεις επιστήμης ή τέχνης (ΑΠ 86/2015). Για το ορισμένο του εκ του άρθρου 559 αρ. 20 ΚΠολΔ λόγου αναίρεσης, θα πρέπει στο αναιρετήριο να προσδιορίζεται (α) το αληθινό περιεχόμενο του εγγράφου που φέρεται ότι παραμορφώθηκε, (β) το περιεχόμενο που προσέδωσε σ' αυτό η προσβαλλόμενη απόφαση, ώστε από τη σύγκριση να καθίσταται εμφανές το διαγνωστικό σφάλμα της, (γ) ο ουσιώδης πραγματικός ισχυρισμός για την απόδειξη ή την ανταπόδειξη του οποίου χρησιμοποιήθηκε το έγγραφο και (δ) το επιζήμιο για τον αναιρεσείοντα αποδεικτικό πόρισμα, στο οποίο κατέληξε το δικαστήριο εξ αιτίας της παραμόρφωσης του εγγράφου (ΑΠ 305/2016, ΑΠ 177/2016). Στην προκειμένη περίπτωση με τον πρώτο λόγο της αναίρεσης κατά τον τέταρτο σκέλος του από τον αρ. 20 του άρθρου 559 ΚΠολΔ η αναιρεσείουσα ισχυρίζεται ότι η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση παραμόρφωσε το περιεχόμενο της προαναφερθείσας από 15-10-2010 σύμβασης (πρόσθετης πράξης) αναγνώρισης οφειλής μεταξύ της ανακόπτουσας και της καθ' ης η ανακοπή για την οφειλή της πρώτης προς τη δεύτερη ύψους 1629.671,51 δολλαρίων ΗΠΑ θεωρώντας ότι η έννομη σχέση που διέπει τους εκεί συμβαλλόμενους και βάσει της οποίας εκδόθηκε η υπ' αριθμ. 401/2012 διαταγής πληρωμής είναι εκείνη του δανείου. Από την παραδεκτή όμως επισκόπηση της αναιρεσιβαλλομένης απόφασης προκύπτει ότι αυτή στις παραδοχές της αναφέρεται σε έκδοση της ως άνω διαταγής πληρωμής με βάση την ως άνω από 15-10-2010 πρόσθετη πράξη αναγνώρισης οφειλής της ανακόπτουσας προς την καθ' ης η ανακοπή, με συνέπεια ο σχετικός ως άνω λόγος να απορριφθεί ως ουσία αβάσιμος. Κατ' ακολουθίαν, η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης πρέπει να απορριφθεί. Περαιτέρω, πρέπει να διαταχθεί, κατά την παρ. 4 του άρθρου 495 ΚΠολΔ, η εισαγωγή του παραβόλου, που καταβλήθηκε από την αναιρεσείουσα, στο Δημόσιο Ταμείο. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης που κατέθεσε προτάσεις, πρέπει, κατά το σχετικό αίτημά της, να επιβληθούν σε βάρος της αναιρεσείουσας, λόγω της ήττας της (άρθρα 176, 189 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα αναφέρεται στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 20-2-2020 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθμ. 403/2018 τελεσίδικης απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Ναυπλίου. Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου, που καταβλήθηκε από την αναιρεσείουσα, στο Δημόσιο Ταμείο. Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2700) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 20 Νοεμβρίου 2023. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 5 Φεβρουαρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ. 2, άρθρου 307 του ΚΠολΔ, άρθρου 307, άρθρο 307, άρθρο 254, άρθρο 873, άρθρα 552, άρθρο 577 παρ. 1, άρθρου 559 αρ. 1, άρθρου 559, άρθρο 23α του Ν. 2190/1920, άρθρο 4 του Ν. 5076/1931, άρθρο 10, άρθρο 24, άρθρο 2, άρθρου 42 παρ. 5, άρθρου 58α, άρθρο 47α παρ. 2 του Ν. 2190/1920, άρθρο 32 παρ. 2, άρθρο 23α, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρο 281, άρθρου 23α του ν. 2190/1920, άρθρων 174, άρθρο 561 παρ. 1, άρθρο 106, άρθρο 110 παρ. 2, άρθρο 559 αρ. 8, άρθρου 281, άρθρο 23α του ν. 2190/1920, άρθρου 578, άρθρο 224, άρθρου 559 αριθ. 10 περ. α', άρθρου 559 αρ.11, άρθρων 335, άρθρο 339, άρθρων 339, άρθρου 561 παρ. 1, άρθρου 559 αρ. 20, άρθρου 495, άρθρα 176, άρθρο 242, άρθρο 577, άρθρο 4, άρθρου 42, άρθρο 47α, άρθρο 32, άρθρο 561, άρθρου 23α, άρθρο 110, άρθρο 559, άρθρου 561
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: Ν.2190/1920|ν.2190/1920|Ν.5076/1931
Total Articles Cited: 65

DATES MENTIONED: 10-12-2012|20-2-2020|6-12-2021|23-1-2023|6-10-2015|15-10-2010|12-2-1992|6-2-2001|13-11-2023|20-11-2023|05-02-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=NF3L69RB1NOLOV558ICDB9BXHQDR9K&apof=201_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3