GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1342/2024
Decision Number: 1342
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη - Εισηγητή, Στέφανο - Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 8 Απριλίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Α. ΑΝΩΝΥΜΗ ΤΕΧΝΙΚΗ, ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΚΑΙ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ", με διακριτικό τίτλο "Α. Α.Τ.Ε.Β.Ε.", που εδρεύει στις Συκιές Θεσσαλονίκης και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξουσίους της δικηγόρους, Στυλιανό Σταματόπουλο με δήλωση κατ'άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις, Παναγιώτη Γιαννόπουλο και Αντώνιο Τσιαλίκη, οι οποίοι ανακάλεσαν την από 15.03.2024 δήλωση κατ'άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ, παραστάθηκαν στο ακροατήριο και κατέθεσαν προτάσεις και Γεωργίου Γεωργιάδη, ο οποίος παραστάθηκε στο ακροατήριο και δεν κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "ΙΕΡΑ ΜΗΤΡΟΠΟΛΙΣ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ", που εδρεύει στη Θεσσαλονίκη και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο, Βαλσάμη-Γρηγόριο Κουταλή, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 22.04.2021 και 29.04.2021 ανακοπές του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκαν και συνεκδικάσθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 369/2022 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 758/2023 του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 22.06.2023 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Οι πληρεξούσιοι της αναιρεσείουσας ζήτησαν την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη - Στέφανο - Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά, Παναγιώτη Λυμπερόπουλο

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη - Εισηγητή, Στέφανο - Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 8 Απριλίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Α. ΑΝΩΝΥΜΗ ΤΕΧΝΙΚΗ, ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΚΑΙ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ", με διακριτικό τίτλο "Α. Α.Τ.Ε.Β.Ε.", που εδρεύει στις Συκιές Θεσσαλονίκης και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξουσίους της δικηγόρους, Στυλιανό Σταματόπουλο με δήλωση κατ'άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις, Παναγιώτη Γιαννόπουλο και Αντώνιο Τσιαλίκη, οι οποίοι ανακάλεσαν την από 15.03.2024 δήλωση κατ'άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ, παραστάθηκαν στο ακροατήριο και κατέθεσαν προτάσεις και Γεωργίου Γεωργιάδη, ο οποίος παραστάθηκε στο ακροατήριο και δεν κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "ΙΕΡΑ ΜΗΤΡΟΠΟΛΙΣ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ", που εδρεύει στη Θεσσαλονίκη και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο, Βαλσάμη-Γρηγόριο Κουταλή, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 22.04.2021 και 29.04.2021 ανακοπές του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκαν και συνεκδικάσθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 369/2022 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 758/2023 του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 22.06.2023 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Οι πληρεξούσιοι της αναιρεσείουσας ζήτησαν την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Με την από 22.06.2023 και με ειδ. αριθ. κατάθ.169/29.06.2023 αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η με αριθ. 758/08.05.2023 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών, και έκανε δεκτή τυπικά και κατ' ουσίαν την έφεση της εκκαλούσας - ανακόπτουσας και ήδη αναιρεσίβλητης στρεφόμενη κατά της εφεσίβλητης-καθής η ανακοπή και ήδη αναιρεσείουσας ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Α. ΑΝΩΝΥΜΗ ΤΕΧΝΙΚΗ,ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΚΑΙ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ", κατά της πρωτόδικης υπ' αριθμ. 369/2022 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, με την οποία, αφού απορρίφθηκαν ως απαράδεκτα, λόγω εκπρόθεσμης άσκησής τους, το από 22.04.2021 (με αριθμ.έκθ. κατάθ.6292/ 5142/28.04.2021) αυτοτελές δικόγραφο πρόσθετων λόγων (της πρώτης) ανακοπής, και το από 29.04.2021 (με αριθμ.έκθ. κατάθ.6438/5264/ 29.04.2021) δικόγραφο (της δεύτερης) ανακοπής, με την οποία η ανακόπτουσα ζητούσε την ακύρωση του από 22.04.2021 κατασχετηρίου εις χείρας τρίτου, κατά το άρθρο 982 ΚΠολΔ, έγινε δεκτή ως και κατ' ουσίαν βάσιμη η από 22.04.2021(με αριθμ.έκθ.κατάθ.5885/4810/ 23.04.2021) πρώτη ανακοπή και ακυρώθηκε η από 19.04.2021 επιταγή προς πληρωμή που είχε τεθεί κάτωθι αντιγράφου εξ επικυρωμένου αντιγράφου του πρώτου εκτελεστού απογράφου της με αριθμό 29723/2008 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, με την οποία επιτασσόταν η ανακόπτουσα και ήδη αναιρεσίβλητη να καταβάλει στην επισπεύδουσα καθής η ανακοπή και ήδη αναιρεσείουσα το ποσό των 362.275 ευρώ ως οφειλόμενο κεφάλαιο κύριας οφειλής της, καθώς και το ποσό των 230.126,53 ευρώ για νόμιμους τόκους υπερημερίας, και, εξαφανίζοντας την πρωτόδικη ως άνω απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, κατά το κεφάλαιό της, που αφορά την από 29.04.2021 (με αριθμ.έκθ. κατάθ. δικογράφου 6438/5264/29.04.2021) δεύτερη ανακοπή, στρεφόμενη κατά της καθής η ανακοπή και ήδη αναιρεσείουσας, κράτησε την υπόθεση, κατά το αντίστοιχο μέρος της, και, επαναδικάζοντας επί της ουσίας την ανακοπή, δέχτηκε αυτήν και ακύρωσε το από 22.04.2021 κατασχετήριο έγγραφο και τη βάσει αυτού επισπευδόμενη από την αναιρεσείουσα αναγκαστική εκτέλεση σε βάρος της αναιρεσίβλητης και στα χέρια των ανωνύμων τραπεζικών εταιρειών με τις επωνυμίες "ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", "ΑΤΤΙCΑ ΒΑΝΚ ΑΝΩΝΥΜΗ ΤΡΑΠΕΖΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ", "ΑΛΦΑ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και "ΤΡΑΠΕΖΑ EUROBANK ERGASIAS ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" (μη διαδίκων στην παρούσα δίκη), ως τρίτων. Η εν λόγω κρινόμενη αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε εμπρόθεσμα και νομότυπα (άρθρ.552, 553,556,558,564 παρ.1 και 566 παρ.1 ΚΠολΔ). Είναι, επομένως, παραδεκτή (άρθρ.577 παρ.1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρ.577 παρ.3 ΚΠολΔ). Κατά τις διατάξεις των άρθρων 72 έως 77 ΑΚ ορίζονται τα εξής: "Άρθρο 72.Εκκαθάριση.Μόλις το νομικό πρόσωπο διαλυθεί, βρίσκεται αυτοδικαίως σε εκκαθάριση. Ωσότου περατωθεί η εκκαθάριση και για τις ανάγκες της θεωρείται ότι υπάρχει. Άρθρο 73. Αν ο νόμος ή η συστατική πράξη ή το καταστατικό δεν ορίζουν διαφορετικά ή το αρμόδιο όργανο δεν αποφάσισε διαφορετικά, η εκκαθάριση γίνεται από εκείνους που έχουν τη διοίκηση του νομικού προσώπου. Αν δεν υπάρχουν, ο ειρηνοδίκης διορίζει έναν ή περισσότερους εκκαθαριστές. Άρθρο 74.Ο εκκαθαριστής ενεργεί ως διοικητής του νομικού προσώπου. Η εξουσία του περιορίζεται στις ανάγκες της εκκαθάρισης. Άρθρο 75. Ο εκκαθαριστής ευθύνεται να αποζημιώσει τους δανειστές του νομικού προσώπου για κάθε υπαίτια παράβαση των υποχρεώσεών του. Περισσότεροι εκκαθαριστές ευθύνονται εις ολόκληρον. Άρθρο 76. Η εκκαθάριση γίνεται σύμφωνα με τις διατάξεις για τη δικαστική εκκαθάριση κληρονομίας, που εφαρμόζονται αναλόγως. Άρθρο 77.Τύχη της περιουσίας μετά τη διάλυση.Η περιουσία νομικού προσώπου που διαλύθηκε, αν ο νόμος ή η συστατική πράξη ή το καταστατικό δεν ορίζει διαφορετικά, ή το αρμόδιο όργανο δεν αποφάσισε διαφορετικά, περιέρχεται στο Δημόσιο. Το Δημόσιο έχει την υποχρέωση να εκπληρώσει το σκοπό του νομικού προσώπου με την περιουσία αυτή.", στις διατάξεις των άρθρων 117,118 και 121 ίδιου(Αστικού) Κώδικα, αντίστοιχα, τα εξής: "Άρθρο 117.Τέλος ιδρύματος. Το ίδρυμα παύει να υπάρχει στις περιπτώσεις που ορίζει η ιδρυτική πράξη ή ο οργανισμός του. Άρθρο 118. Το ίδρυμα διαλύεται με διάταγμα: 1. αν ο σκοπός του, εκπληρώθηκε ή έγινε απραγματοποίητος 2. αν έχει παρεκκλίνει από το σκοπό του, ή αν ο σκοπός ή η λειτουργία του έγινε παράνομος ή ανήθικος ή αντίθετος προς τη δημόσια τάξη ... Άρθρο 121. Η μεταβολή του περιεχομένου ή των όρων της ιδρυτικής πράξης ως προς τις διατάξεις της που εξυπηρετούν σκοπό δημόσιο ή κοινωφελή απαγορεύεται. Όταν η θέληση του ιδρυτή καταστεί απόλυτα απραγματοποίητη, επιτρέπεται, εξαιρετικά, η περιουσία που είχε ταχθεί να διατεθεί με ειδικό νόμο για άλλο παραπλήσιο σκοπό.", στη διάταξη του άρθρου 919 ΚΠολΔ με τίτλο ¨Υποκειμενικά όρια εκτελεστότητας¨ ότι "Η αναγκαστική εκτέλεση γίνεται 1)όταν πρόκειται για δικαστικές και διαιτητικές αποφάσεις, υπέρ και κατά των προσώπων, έναντι των οποίων ισχύει δεδικασμένο και κατά των προσώπων που απέκτησαν τη νομή ή κατοχή του επίδικου πράγματος κατά τη διάρκεια της δίκης ή μετά το τέλος της,2)... ", ενώ στη διάταξη του άρθρου 29 του Ν.590/ 1977 "Καταστατικός Χάρτης της Εκκλησίας της Ελλάδος", όπως το τρίτο εδάφιο της παρ.2 προστέθηκε με την παρ.5 α του άρθρου 68 Ν.4235/ 2014 (ΦΕΚ Α'32/11.02.2014), και προστεθέντων, ακολούθως, επόμενων εδαφίων β και γ με την ίδια παρ.5 του ίδιου ως άνω άρθρου 68(του τελευταίου εδαφίου με ισχύ από την έναρξη ισχύος του άρθρου 68 δυνάμει των άρθρων 59 και 60 του Ν.4807/2021, ΦΕΚ Α' 96), ορίζονται τα εξής: "παρ.1. ... παρ.2.Τα της οργανώσεως, της διοικήσεως και της εν γένει λειτουργίας των Μητροπόλεων ρυθμίζονται δι' αποφάσεων της Δ.I.Σ., δημοσιευομένων διά της Εφημερίδος της Κυβερνήσεως. Αποφάσεις ρυθμίζουσαι ειδικώς θέματα επί μέρους Μητροπόλεων εκδίδονται κατά τα ανωτέρω, τη προτάσει του οικείου Αρχιερέως. (περ.α') Η Δ.Ι.Σ. δύναται κατόπιν σχετικής προτάσεως του επιχώριου Μητροπολίτη, να συστήνει με αποφάσεις της εκκλησιαστικά Ιδρύματα για την προαγωγή μη κερδοσκοπικών φιλανθρωπικών, μορφωτικών, κοινωνικών και πολιτιστικών σκοπών, τα οποία αποτελούν νομικά πρόσωπα ιδιωτικού δικαίου και αποκτούν νομική προσωπικότητα από της δημοσιεύσεως της απόφασης στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως. Με την απόφαση αυτή εγκρίνεται ο Κανονισμός του εκκλησιαστικού ιδρύματος, ο οποίος περιέχει τους εν γένει κανόνες λειτουργίας και διαχείρισης του, με τους οποίους καθορίζεται οπωσδήποτε η επωνυμία, η έδρα, ο σκοπός του και το εκκλησιαστικό νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου που το εκκλησιαστικό ίδρυμα επικουρεί, η διοίκηση του, οι πόροι και οι κανόνες διαχείρισης της περιουσίας του, καθώς και οι όροι διάλυσης του. Σε περίπτωση διάλυσης του εκκλησιαστικού ιδρύματος, η περιουσία του περιέρχεται αυτοδικαίως στο εκκλησιαστικό νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου, τους σκοπούς του οποίου επικουρεί. Εκκλησιαστικό Ίδρυμα που συστήθηκε για τη θεραπεία ορισμένου σκοπού και διαχειρίζεται περιουσία, η οποία διατέθηκε εν ζωή ή αιτία θανάτου σε νομικό πρόσωπο του άρθρου 1 παρ. 4 ειδικά γι αυτόν το σκοπό, δεν μεταβάλλει το σκοπό του, ει μη μόνον υπό τους όρους του άρθρου 109 του Συντάγματος και της κείμενης νομοθεσίας για τα κοινωφελή ιδρύματα, αναλόγως εφαρμοζόμενης στην περίπτωση αυτή στα εκκλησιαστικά Ιδρύματα. Οι διατάξεις της παρούσας παραγράφου εφαρμόζονται αναλόγως στα εκκλησιαστικά Μουσεία της παραγράφου 5 του άρθρου 45 και στα Ιερά Προσκυνήματα της παραγράφου 1 του άρθρου 59. (περ.β') Η ισχύς της προηγούμενης ρύθμισης για τα προϋφιστάμενα του παρόντος εκκλησιαστικά Ιδρύματα ανατρέχει στο χρόνο δημοσίευσης κάθε Κανονισμού στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, από τον οποίο χρόνο θεωρείται ότι αυτά έχουν αποκτήσει νομική προσωπικότητα. Κανονισμοί εκκλησιαστικών Ιδρυμάτων, που δεν πληρούν τους παραπάνω όρους οφείλουν να προσαρμοστούν με αποφάσεις της Δ.Ι.Σ. κατά τα ανωτέρω εντός αποκλειστικής προθεσμίας ενός έτους, διαφορετικά συνεχίζουν να λειτουργούν ως αποκεντρωμένη υπηρεσία του εκκλησιαστικού νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου που επικουρούν. Οι διατάξεις της παρούσας παραγράφου εφαρμόζονται αναλόγως και στα εκκλησιαστικά μουσεία της παραγράφου 5 του άρθρου 45 και τα Ιερά Προσκυνήματα της παραγράφου 1 του άρθρου 59. (περ.γ' ) Η περ. β' ισχύει για εκκλησιαστικά ιδρύματα προϋφιστάμενα της ημερομηνίας έναρξης ισχύος του παρόντος, εφόσον δεν είχαν λυθεί έως και την ημερομηνία αυτή." Στο δε άρθρο 60 παρ.2 του Ν.4807/2021 ορίζεται ειδικότερα ότι "Το άρθρο 59 (ενν.του ίδιου Ν.4807/2021, με το οποίο προστέθηκε η περ.5 γ' στο άρθρο 68 του Ν.4235/2014) τίθεται σε ισχύ από την έναρξη ισχύος του άρθρου 68 του Ν.4235/2014". Από τις ανωτέρω δε περ.β' και γ' της παρ.2 του άρθρου 29 του Ν.590/1977 "Καταστατικός Χάρτης της Εκκλησίας της Ελλάδος"(Κ.Χ.Ε.Ε.), όπως αυτές προστέθηκαν με τις παρ.5β και 5γ του άρθρου 68 Ν.4235/2014 και άρθρου 59 Ν.4807/2021, αντίστοιχα, και καθορίστηκε η έναρξη ισχύος τους, δυνάμει του άρθρου 60 του Ν.4807/2021, οριοθετείται σαφώς το ρυθμιστικό πεδίο εφαρμογής της προαναφερόμενης διάταξης του άρθρου 29 του Κ.Χ.Ε.Ε. . Ειδικότερα, όπως προαναφέρθηκε, στη μεν περ. β' της παραγράφου 2 του άρθρου 29 του Κ.Χ.Ε.Ε. ορίζεται ότι η κρίσιμη εν προκειμένω ρύθμιση (περί της αυτοδίκαιης περιέλευσης της περιουσίας του διαλυθέντος εκκλησιαστικού ιδρύματος στο εκκλησιαστικό νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου τους σκοπούς του οποίου επικουρεί) αφορά εκκλησιαστικά ιδρύματα "προϋφιστάμενα" του Ν. 4235/2014, ενώ στην περ. γ' της ίδιας παραγράφου ορίζεται ότι η ίδια αυτή ρύθμιση αφορά εκκλησιαστικά ιδρύματα "προϋφιστάμενα" της ημερομηνίας έναρξης ισχύος του ίδιου νόμου "εφόσον δεν είχαν λυθεί έως και την ημερομηνία αυτή", διευκρινίζοντας και αυτή την παράμετρο. Συνεπώς, το ρυθμιστικό πεδίο της διάταξης του άρθρου 29 παρ. 2 του Κ.Χ.Ε.Ε., όπως προστέθηκε με το άρθρο 68 του Ν. 4235/2014, δεν καταλαμβάνει προϋφιστάμενα εκκλησιαστικά νομικά πρόσωπα, που είχαν λυθεί κατά την ημερομηνία ισχύος του νόμου αυτού, ήτοι κατά την 11.02.2014. Η ως άνω προσθήκη παρίσταται ως ερμηνευτική της προγενέστερης διάταξης, λαμβανομένου μάλιστα υπόψη ότι σύμφωνα με την με αριθμό 920/99/08.06.2021 τροπολογία του Ν. 4807/2021 και δη στο άρθρο 8 διαλαμβάνεται ότι η ως άνω ρύθμιση αποσκοπεί στην αποφυγή ερμηνευτικών αμφισβητήσεων ως προς το πεδίο εφαρμογής της περ. β' της υποπαρ. 5 της παρ. 1 του άρθρου 68 του Ν. 4235/2014. Εξάλλου, στην εισηγητική έκθεση της πιο πάνω διάταξης του τρίτου εδαφίου της παρ. 1 υποπαρ. 5 του ανωτέρω άρθρου 68, η οποία προστέθηκε με τροπολογία του Ν. 4807/2021, ο νομοθέτης διατύπωσε σαφώς την ερμηνευτική του πρόθεση η εν λόγω διάταξη του άρθρου 68 του Ν. 4235/2014 να καταλαμβάνει προϋφιστάμενα του Ν. 4807/2021 εκκλησιαστικά νομικά πρόσωπα, υπό την προϋπόθεση ότι αυτά δεν είχαν λυθεί κατά την ημερομηνία ισχύος του νόμου αυτού. Ο ανωτέρω Ν. 4807/2021 με την παράγραφο 2 του άρθρου 60 αυτού προσέδωσε ρητά στον εαυτό του αναδρομική ισχύ από τις 11.02.2014, ημερομηνία ισχύος της διάταξης του άρθρου 68 του Ν. 4235/2014, γεγονός το οποίο δεν απαγορεύεται από το Σύνταγμα, υπό την ισχύ του οποίου η αναδρομικότητα των νόμων είναι κατ' αρχήν επιτρεπτή. Και ναι μεν κατά το άρθρο 2 του ΑΚ, ο νόμος ορίζει για το μέλλον και δεν έχει αναδρομική δύναμη, δηλαδή δεν εφαρμόζεται σε σχέσεις που είχαν δημιουργηθεί πριν από την έναρξη ισχύος του και ο κανόνας αυτός εκφράζει την αρχή της μη αναδρομικότητας των ουσιαστικού δικαίου διατάξεων(ΑΠ 421/2009), εν τούτοις δεν υπάρχει στο Σύνταγμα γενική απαγόρευση αναδρομικότητας του νόμου (ΟλΑΠ 6/2007, ΟλΑΠ 13/2006, ΑΠ 868/2023, ΑΠ 541/2011, ΑΠ 1781/2007). Υπέρ αυτής της άποψης συνηγορεί και επιχείρημα εξ αντιδιαστολής από τη διάταξη του άρθρου 78 παρ. 2 του Συντάγματος, η οποία απαγορεύει την αναδρομική επιβολή οικονομικών βαρών. Υπέρ της αντίθετης άποψης δεν συνηγορεί η διάταξη του άρθρου 77 παρ. 2 του Συντάγματος, που αποκλείει την αναδρομική ισχύ των ψευτοερμηνευτικών νόμων και η οποία επιδιώκει αποκλειστικά την αποτροπή του κακού της θέσπισης αναδρομικών διατάξεων με το πρόσχημα της αυθεντικής ερμηνείας ενός νόμου. Δηλαδή, η συνταγματική διάταξη δεν απαγορεύει την αναδρομικότητα των νόμων γενικά, αλλά τη συγκαλυμμένη αναδρομικότητα των νόμων. Εκτός από τις άνω εξαιρέσεις της αρχής του επιτρεπτού της αναδρομικότητας των νόμων, συνάγονται έμμεσα ορισμένοι περιορισμοί της εν λόγω αρχής από τα άρθρα 4 παρ. 1 "περί ισότητας" (ΑΠ 541/2011),8 "περί παροχής δικαστικής προστασίας" και 17 του Συντάγματος "περί προστασίας της ιδιοκτησίας" (ΟλΑΠ 4 και 7/1990). Έτσι, δεν αποκλείεται, παρά την κατευθυντήρια διάταξη του άρθρου 2 ΑΚ, ένας νόμος να έχει αναδρομική ισχύ, αν αυτό ορίζεται ρητώς με διάταξή του ή αν η αναδρομικότητα προκύπτει σαφώς από το όλο περιεχόμενο του νόμου. Ειδικότερα, ο νομοθέτης δεν εμποδίζεται κατ' αρχήν να προσδώσει στο νόμο αναδρομική ισχύ, με μόνο περιορισμό τη μη προσβολή συνταγματικώς προστατευόμενων δικαιωμάτων. Στο νόμο μπορεί να δοθεί αναδρομική δύναμη ρητώς ή σιωπηρώς (έμμεσα), όταν δηλαδή από την έννοια και το σκοπό του συνάγεται νομοθετική βούληση περί αναδρομικής ισχύος του, ώστε να ρυθμιστούν και περασμένα γεγονότα ή σχέσεις του παρελθόντος. Από την απόλυτη απαγόρευση στο Σύνταγμα της αναδρομικότητας των νόμων, που ορίζουν οι συνταγματικές διατάξεις, συνάγεται, ότι στις άλλες περιπτώσεις η αναδρομική ισχύς είναι μεν επιτρεπτή, δεν μπορεί όμως να υπερβεί τα όρια, που θέτουν τα προαναφερθέντα άρθρα 4 και 17 του Συντάγματος, καθώς και οι υπερνομοθετικής ισχύος (άρθρο 28 παρ. 1 του Συντάγματος) διατάξεις των άρθρων 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ και 1 του Πρώτου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ (ΟλΑΠ 6/2007, ΑΠ 1125/ 2006, ΑΠ 928/2006,ΑΠ 1823/2005,ΑΠ 188/2005). Συνακόλουθα, η προαναφερθείσα διάταξη του άρθρου 59 του Ν.4807/2021 αποκτά αναδρομική ισχύ, η οποία ανατρέχει στο χρόνο έναρξης ισχύος της διάταξης του άρθρου 68 του Ν.4235/2014 και τούτο δεν απαγορεύεται, κατ' άρθρο 2 του ΑΚ, εφόσον η ως άνω άμεση αναδρομική ισχύ δεν υπερβαίνει τα όρια των άρθρων 4,8 και 17 του ισχύοντος Συντάγματος και τις υπερνομοθετικής ισχύος διατάξεις των άρθρων 6 της ΕΣΔΑ και 1 του Πρώτου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου αυτής, καθόσον δεν αποστερεί από τρίτους που θίγονται το συνταγματικό τους δικαίωμα για παροχή έννομης προστασίας, δεν προσβάλει το δικαίωμα προστασίας της ιδιοκτησίας τους και την αρχή της ισότητας. Και τούτο διότι, για τα εκκλησιαστικά νομικά πρόσωπα και ιδρύματα που είχαν λυθεί μέχρι την 11/02/2014 και τεθεί εκ του νόμου σε εκκαθάριση, ακολουθείται η διαδικασία που προβλέπεται από τις γενικές διατάξεις των άρθρων 72 έως 77 ΑΚ και τους δημοσιευμένους κανονισμούς τους, ενώ στην όλη διαδικασία εφαρμόζονται αναλόγως και οι διατάξεις για τη δικαστική εκκαθάριση της κληρονομίας. Εξάλλου, από την ερμηνεία των προαναφερθεισών διατάξεων των άρθρων 72 έως 77 και 117,118,121 ΑΚ προκύπτει ευθέως, ότι μετά από κάποιο νόμιμο τρόπο διάλυσης του νομικού προσώπου ή του ιδρύματος, επακολουθεί το στάδιο της εκκαθάρισης προς το συμφέρον των δανειστών του και μέχρι την περάτωσή της θεωρείται αυτό, κατά πλάσμα δικαίου, ως υφιστάμενο για τις ανάγκες της εκκαθάρισης. Τα πρόσωπα, στα οποία, από το νόμο ή την συστατική πράξη ή το καταστατικό του διαλυθέντος νομικού προσώπου ή κατόπιν απόφασης του αρμοδίου οργάνου του, περιέρχεται η περιουσία του, μη έχοντα την ιδιότητα του οιονεί καθολικού διαδόχου, έχουν ενοχική αξίωση κατά του υπό εκκαθάριση τελούντος νομικού προσώπου, προς απόδοση των περιουσιακών στοιχείων που αποτελούν το εναπομείναν, μετά την εκκαθάριση, ενεργητικό, ενώ η περιέλευση στο δημόσιο προς απόδοση των περιουσιακών στοιχείων διαλυθέντος νομικού προσώπου γίνεται κατ' εξαίρεση, δηλαδή εφόσον δεν προβλέπεται διαφορετικά από το νόμο ή τη συστατική πράξη ή το καταστατικό ή το αρμόδιο όργανο δεν αποφάσισε διαφορετικά, η δε σχετική απαίτησή του τελεί υπό την αναβλητική αίρεση της ύπαρξης των εν λόγω στοιχείων μετά το πέρας της εκκαθάρισης (ΑΠ 1196/2012). Περαιτέρω, οιονεί καθολική διαδοχή, σε αντιδιαστολή προς την καθολική, αιτία θανάτου, διαδοχή του άρθρου 1710 ΑΚ (κληρονομική διαδοχή), καλείται η εν ζωή καθολική διαδοχή (δηλ. μετάβαση του ενεργητικού και του παθητικού της περιουσίας του προσώπου σε έτερο). Η δυνάμει νόμου οιονεί καθολική διαδοχή έχει την έννοια της αυτοδικαίως και άνευ οιασδήποτε δικαιοπραξίας ή διατύπωσης επερχόμενης υποκατάστασης του οιονεί καθολικού διαδόχου στο σύνολο των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων του οιονεί καθολικώς διαδεχομένου. Περίπτωση καθολικής διαδοχής αποτελεί η συγχώνευση νομικών προσώπων, η έννοια της οποίας, κατά το νόμο, είναι ότι με αυτή, το συγχωνευόμενο νομικό πρόσωπο παύει να υφίσταται χωρίς να μεσολαβήσει εκκαθάριση, εξαφανιζόμενο ως υποκείμενο δικαιωμάτων και υποχρεώσεων και συνιστάται νέο νομικό πρόσωπο, το οποίο υποκαθίσταται αυτοδικαίως σε όλα γενικώς τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις του συγχωνευόμενου νομικού προσώπου, δίκην καθολικής διαδοχής (ΑΠ 622/2016, ΑΠ 697/2015). Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 1 εδ.α' του ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται μόνο, αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου (ημεδαπού ή αλλοδαπού), στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται, αν δεν εφαρμοστεί ενώ συντρέχουν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμοστεί, ενώ δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμοστεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε ως ψευδής ερμηνεία του κανόνα δικαίου, δηλαδή όταν το δικαστήριο της ουσίας προσέδωσε σε αυτόν έννοια διαφορετική από την αληθινή, είτε ως κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή σ' αυτόν των περιστατικών της ατομικής περίπτωσης που καταλήγει σε εσφαλμένο συμπέρασμα με τη μορφή του διατακτικού (ΟλΑΠ 2/2021,ΟλΑΠ 2/2019, ΟλΑΠ 1/2016, ΟλΑΠ 2/2013, ΟλΑΠ 7/2006, ΟλΑΠ 4/2005). Με τον λόγο αυτό αναιρέσεως ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου κατά την εκτίμηση της νομικής βασιμότητας της αγωγής και των ισχυρισμών (ενστάσεων) των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα του ανωτέρω δικαστηρίου κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς. Ελέγχεται, δηλαδή, αν η αγωγή, ένσταση κ.λ.π. ορθώς απορρίφθηκε ως μη νόμιμη ή αν κατά παράβαση κανόνα ουσιαστικού κανόνα δικαίου, έγινε δεκτή ως νόμιμη ή απορρίφθηκε ή έγινε δεκτή κατ' ουσίαν (ΟλΑΠ 10/2011,ΟλΑΠ 7/2006, ΟλΑΠ 4/2005, ΟλΑΠ 27 και 28/1998). Στην περίπτωση που το δικαστήριο έκρινε κατ' ουσίαν την υπόθεση, η παραβίαση κανόνος ουσιαστικού δικαίου κρίνεται με βάση τα πραγματικά περιστατικά που ανελέγκτως δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν ή δεν αποδείχθηκαν το Δικαστήριο της ουσίας και την υπαγωγή ή μη αυτών στο νόμο και ιδρύεται ο λόγος αυτός αναιρέσεως αν οι πραγματικές παραδοχές της αποφάσεως καθιστούν προφανή την παραβίαση (ΑΠ 653/2011). Δηλαδή με τον λόγο αυτό ελέγχονται οι πραγματικές παραδοχές της απόφασης για παραβιάσεις κανόνων του ουσιαστικού και όχι του δικονομικού δικαίου(ΑΠ 608/2008, ΑΠ 1140/ 2005, ΑΠ 405/2004). Στην προκειμένη περίπτωση από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ.2 ΚΠολΔ, επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι το Εφετείο δέχτηκε, κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος της, που αφορά το κρίσιμο ζήτημα της παθητικής νομιμοποίησης της αναιρεσίβλητης στην ένδικη διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεσης, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "... Με τη με αριθμό 92/121/ 22.01.1998 απόφαση του μακαριστού Μητροπολίτη Θεσσαλονίκης κυρού Παντελεήμονος Β', σε συνδυασμό με την από 14.01.1998 εγκριτική απόφαση της Διαρκούς Ιεράς Συνόδου (Δ.Ι.Σ.) της Εκκλησίας της Ελλάδος, που δημοσιεύθηκε στο ΦΕΚ 156/τ.Β'/24.02.1998, συστήθηκε στη Θεσσαλονίκη νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου, ήτοι Εκκλησιαστικό Ίδρυμα υπό την εποπτεία της Ιεράς Μητροπόλεως Θεσσαλονίκης(ήδη αναιρεσίβλητης) με την επωνυμία ¨ΟΡΘΟΔΟΞΟΝ ΙΔΡΥΜΑ ΠΑΙΔΕΙΑΣ ΚΑΙ ΠΟΛΙΤΙΣΜΟΥ ΙΕΡΑΣ ΜΗΤΡΟΠΟΛΕΩΣ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ¨, με έδρα την Πυλαία Θεσσαλονίκης, συμπεριληφθέντος σ' αυτήν και του κανονισμού λειτουργίας του. Στο άρθρο 13 του κανονισμού αυτού ορίσθηκε αρχικά ότι ¨το Ίδρυμα καταργείται δι' αποφάσεως του Μητροπολιτικού Συμβουλίου της Ιεράς Μητροπόλεως Θεσσαλονίκης [...] όταν καθίσταται ανέφικτος η λειτουργία αυτού. Παν κινητόν και ακίνητον περιουσιακόν στοιχείον ακόμη και οικονομικόν περιέρχεται εις το Νομικόν Πρόσωπον της Ιεράς Μητροπόλεως Θεσσαλονίκης¨. Ακολούθως, με τη με αριθμό 3225/2264/09.08.2005 απόφαση της Δ.Ι.Σ. της Εκκλησίας της Ελλάδος και τη με αριθμό 6/30.06.2005 εγκριτική απόφαση του Μητροπολιτικού Συμβουλίου της Ιεράς Μητροπόλεως Θεσσαλονίκης, που δημοσιεύθηκε στο ΦΕΚ 1358/τ.Β'/29.09.2005, τροποποιήθηκε ο κανονισμός λειτουργίας του ως άνω ιδρύματος και το κρίσιμο εν προκειμένω άρθρο 13 αντικαταστάθηκε εξ ολοκλήρου και διατυπώθηκε πλέον ως εξής : ¨Το Ίδρυμα καταργείται δι' αποφάσεως του Μητροπολιτικού Συμβουλίου της Ιεράς Μητροπόλεως Θεσσαλονίκης όταν δεν εκπληρώνει τας εκκλησιολογικάς προϋποθέσεις αυτού, όταν παρεκκλίνει του σκοπού αυτού, όταν καθίσταται ανέφικτος η λειτουργία αυτού, καθώς και σε κάθε περίπτωση που επιβάλλεται η λύση του από τα καλώς νοούμενα συμφέροντα της Ιεράς Μητροπόλεως. Μετά τη λύση του Ιδρύματος ακολουθεί η εκκαθάριση της περιουσίας του, η οποία διενεργείται από το Διοικητικό του Συμβούλιο, ήτοι η επιστροφή στους δικαιούχους τους των περιουσιακών τους στοιχείων (ακινήτων, κινητών κλπ) που του παραχωρήθηκαν κατά χρήση, η ρευστοποίηση του τυχόν απομένοντος ενεργητικού της περιουσίας του και η πληρωμή των βεβαιωμένων χρηματικών του υποχρεώσεων. Τυχόν απομένον περιουσιακό υπόλοιπο διατίθεται με απόφαση των εκκαθαριστών σε άλλο κοινωφελές ίδρυμα της Ιεράς Μητροπόλεως Θεσσαλονίκης. Ο Μητροπολίτης Θεσσαλονίκης είναι αρμόδιος για τον διορισμό νέων εκκαθαριστών, σε αντικατάσταση τυχόν παραιτούμενων ή εκλιπόντων¨. Το ίδρυμα αυτό λειτούργησε ως αυτοτελές και ανεξάρτητο υποκείμενο δικαιωμάτων και υποχρεώσεων έως τις 22.11.2005, οπότε με τη με αριθμό 3665/02.09.2005 απόφαση του Μητροπολίτη Θεσσαλονίκης κ. Ά., η οποία δημοσιεύθηκε στο ΦΕΚ 1612/τ.Β'/22.11.2005, καταργήθηκε για το λόγο ότι η λειτουργία του κατέστη ανέφικτη και σύμφωνα με την ιδρυτική του πράξη και τα οριζόμενα στο άρθρο 13 του κανονισμού του τέθηκε σε καθεστώς εκκαθάρισης, ενώ με την με αριθμό 32/20.01.2009 Πράξη του αυτού ως άνω Μητροπολίτη Θεσσαλονίκης διορίστηκε εκκαθαριστής και νόμιμος εκπρόσωπος του υπό εκκαθάριση τελούντος Ιδρύματος έως την περαίωση των δικαστικών και εξώδικων διαδικασιών, που αφορούν στην περιουσία του και έως την περάτωση των νομικών σχέσεων που προήλθαν από τη σύσταση και τη λειτουργία του και ήταν εκκρεμείς κατά τον χρόνο της λύσης του, ο πρωτοπρεσβύτερος π. Δ. Β., ο οποίος απεβίωσε στις 15.12.2015. Το ως άνω ίδρυμα εξακολουθεί να τελεί υπό εκκαθάριση, καθόσον από κανένα αποδεικτικό στοιχείο δεν προέκυψε η περάτωση των εργασιών της εκκαθάρισης και η διακρίβωση των οικονομικών αποτελεσμάτων της, η οποία (περάτωση) θα επέλθει όταν εξαλειφθεί κάθε ουσιαστική ανάγκη υπόστασης του ιδρύματος και ενέργειας πράξεων εκκαθάρισης, ήτοι όταν αποσβεστούν όλες οι σχέσεις που δημιουργήθηκαν από τη λειτουργία και τη δραστηριότητά του, με εκπλήρωση των υποχρεώσεών του ή άλλους αποσβεστικούς λόγους και με την είσπραξη τυχόν απαιτήσεών του έναντι τρίτων. Μάλιστα από την προσκομισθείσα από το ανακόπτον με ημερομηνία 09.06.2021 επανεκτύπωση βεβαίωσης μεταβολής εργασιών μη φυσικού προσώπου της Ζ' Δ.Ο.Υ. Θεσσαλονίκης, που αφορά το φορολογούμενο Ίδρυμα, αποδεικνύεται ότι πλησίον της ένδειξης ¨ΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ¨ αναγράφεται η λέξη ¨ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΗ¨, ενώ δεν προέκυψε και ότι από τον θάνατο του παραπάνω αρχικά ορισθέντος εκκαθαριστή ανατέθηκε το έργο της εκκαθάρισης σε άλλο πρόσωπο. Ακολούθως, διαρκούσης της εκκαθάρισης του παραπάνω Ιδρύματος, εκδόθηκε ο ν. 4235/2014, δυνάμει των διατάξεων του οποίου καθίστανται όλα τα Εκκλησιαστικά Ιδρύματα, Προσκυνήματα και Μουσεία εκκλησιαστικά νομικά πρόσωπα ιδιωτικού δικαίου υπό προϋποθέσεις. Συγκεκριμένα, αναδιατυπώθηκε το άρθρο 29 του Καταστατικού Χάρτη της Εκκλησίας της Ελλάδος (ν. 590/1977) και με την παράγραφο 1 υποπαρ. 5 α του άρθρου 68 του ν. 4235/2014 (ΦΕΚ Α' 32/11.02.2014) προστέθηκε τρίτο εδάφιο στην παρ. 2 του άνω άρθρου 29 με το ακόλουθο περιεχόμενο ... Κατά δε τη διάταξη του άρθρου 68 παράγραφος 1 υποπαρ. 5β του ίδιου ν. 4235/2014 ... Ακολούθως, με το άρθρο 59 του ν. 4807/2021 (ΦΕΚ Α* 96) προστέθηκε στο άνω άρθρο 29 του Κ.Χ.Ε.Ε. και περίπτωση γ', σύμφωνα με την οποία ορίστηκε ότι ... ενώ τέλος με τη διάταξη του άρθρου 60 παρ. 2 του ίδιου ν. 4807/2021 ορίστηκε ότι ¨το άρθρο 59 τίθεται σε ισχύ από την έναρξη ισχύος του άρθρου 68 του ν. 4235/2014 (Α' 32)¨. Αποδείχθηκε ακολούθως, ότι το ως άνω Εκκλησιαστικό Ίδρυμα με την επωνυμία ¨ΟΡΘΟΔΟΞΟΝ ΙΔΡΥΜΑ ΠΑΙΔΕΙΑΣ ΚΑΙ ΠΟΛΙΤΙΣΜΟΥ ΙΕΡΑΣ ΜΗΤΡΟΠΟΛΕΩΣ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ¨ συνήψε με την ανώνυμη εταιρεία ¨Α. Α.Τ.Ε.Β.Ε.¨(και ήδη αναιρεσείουσα) σύμβαση εργολαβίας για την εκτέλεση έργου και δη την ανέγερση κτιρίου. Οι μεταξύ των διαδίκων συμβατικές σχέσεις δεν εξελίχθηκαν ομαλά και η εργολάβος εταιρεία άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης αγωγή σε βάρος του Ιδρύματος αιτούμενη την καταβολή ποσού 386.425,00 ευρώ ως υπόλοιπο της συμφωνηθείσας εργολαβικής αμοιβής της. Επ' αυτής εκδόθηκε η με αριθμό 29723/2008 οριστική απόφαση του παραπάνω δικαστηρίου, η οποία την έκανε εν μέρει δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη και υποχρέωσε το εναγόμενο σε αυτή Ίδρυμα να καταβάλει στην εκεί ενάγουσα και ήδη καθ' ης το ποσό των 362.275,00 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής μέχρι και την εξόφληση ... Κατά της ανωτέρω αποφάσεως δεν προκύπτει ότι ασκήθηκε ένδικο μέσο. Ακριβές φωτοαντίγραφο του πρώτου εκτελεστού απογράφου της παραπάνω απόφασης, με την κάτωθι αυτής συνταχθείσα από 19.04.2021 επιταγή προς πληρωμή επέδωσε η καθ' ης στο ανακόπτον νπδδ με την επωνυμία ¨ΙΕΡΑ ΜΗΤΡΟΠΟΛΙΣ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ¨ στις 19.04.2021 ... με σχετική μνεία σε αυτό ότι το ήδη ανακόπτον νπδδ νομιμοποιείται παθητικά στην επίσπευση αναγκαστικής σε βάρος του εκτέλεσης δυνάμει του άνω εκτελεστού τίτλου, υπό την ιδιότητά του ως καθολικού ή ειδικού διαδόχου του πιο πάνω ιδρύματος και βάσει των άρθρων 325, 919 και 925 του ΚΠολΔ, επικαλούμενη επιπλέον την τροποποιηθείσα, δυνάμει του άρθρου 68 του ν. 4235/2014, διάταξη του άρθρου 29 παρ. 2 του Κ.Χ.Ε.Ε. και με την προαναφερόμενη επιταγή προς πληρωμή επέτασσε αυτό να της καταβάλει συνολικά (κατά κεφάλαιο, τόκους, δικαστική δαπάνη και λοιπά έξοδα) το ποσό των 984.773,97 ευρώ. Ακολούθως, η επισπεύδουσα την εκτέλεση καθ' ης, με τα από 22.04.2021 κατασχετήρια, που επέδωσε στις 23.04.2021 στις ανώνυμες τραπεζικές εταιρείες με την επωνυμία α) ¨ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ¨, β) ¨ATTICA BANK ΑΝΩΝΥΜΗ ΤΡΑΠΕΖΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ¨, γ) ¨ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ¨, δ) ¨ΑΛΦΑ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ¨ και ε) ¨ΤΡΑΠΕΖΑ EUROBANK ERGASIAS ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ¨, καθώς και στο ανακόπτον νπδδ στις 29.04.2021 ... προέβη σε αναγκαστική κατάσχεση στα χέρια των ανωτέρω ανωνύμων τραπεζικών εταιρειών ως τρίτων, επί των τραπεζικών καταθέσεων που διατηρεί το ανακόπτον νπδδ σ' αυτές έως το ποσό 984.773,97 ευρώ, για την ικανοποίηση των απαιτήσεών της που απορρέουν από την ως άνω από 22.04.2021 επιταγή προς πληρωμή, επιτάσσοντας συγχρόνως αυτές να μην καταβάλουν στο ανακόπτον το οφειλόμενο προς αυτό ως άνω χρηματικό ποσό, αλλά να το παρακρατήσουν και να το αποδώσουν στην ίδια (καθ' ης) ως δικαιούχο δανείστρια του ανακόπτοντος. Την ακύρωση των ως άνω πράξεων εκτελέσεως ζήτησε το τελευταίο με τις κρινόμενες (από 22.04.2021 και με αριθμό κατάθ.5885/4810/24.04.2021 και από 29.04.2021 και με αριθμό κατάθ. 6438/5264/29.04.2021 Α' και Β', αντίστοιχα)ανακοπές του, με σχετικό λόγο των οποίων ισχυρίζεται ότι δεν νομιμοποιείται παθητικά για την επίσπευση της αναγκαστικής εκτέλεσης σε βάρος του. Ειδικότερα, ισχυρίζεται ότι το Εκκλησιαστικό Ίδρυμα με την επωνυμία ¨ΟΡΘΟΔΟΞΟΝ ΙΔΡΥΜΑ ΠΑΙΔΕΙΑΣ ΚΑΙ ΠΟΛΙΤΙΣΜΟΥ ΙΕΡΑΣ ΜΗΤΡΟΠΟΛΕΩΣ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ¨, που ετύγχανε εναγόμενο στη δίκη επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθμό 29723/2008 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, η οποία αποτελεί και τον εκτελεστό τίτλο βάσει του οποίου επισπεύδεται η εν προκειμένω εκτελεστική διαδικασία, έπαυσε να υφίσταται, καθώς διαλύθηκε στις 22.11.2005 και ακολούθως τέθηκε σε εκκαθάριση. Ότι στο άρθρο 13 του κανονισμού λειτουργίας του, όπως αυτό τροποποιήθηκε το έτος 2005, προβλεπόταν ρητά στάδιο εκκαθάρισης και όχι αυτοδίκαιη καθολική διαδοχή στα δικαιώματα και στις υποχρεώσεις του, παρά μόνο περιέλευση του διαμορφωθέντος μετά την περάτωση της εκκαθάρισης ενεργητικού στο ίδιο (ανακόπτον νπδδ) και μάλιστα με την κατάρτιση σχετικής σύμβασης. Ότι στην προκειμένη περίπτωση δεν μπορεί να τύχει εφαρμογής η ρύθμιση του άρθρου 29 του ν. 590/1977 (ΚΧΕΕ), όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 68 του ν. 4235/2014, καθώς αυτή καταλαμβάνει μόνο όσα Εκκλησιαστικά Ιδρύματα υφίσταντο και ήταν σε λειτουργία και δεν είχαν καταργηθεί κατά την ημερομηνία έναρξης ισχύος του και επομένως όχι το ως άνω Ίδρυμα, το οποίο είχε ήδη λυθεί και τελούσε σε εκκαθάριση από τις 22.11.2005, με συνέπεια να εκφεύγει από το ρυθμιστικό πεδίο της πιο πάνω διάταξης. Ότι, σε κάθε περίπτωση, και υπό την εκδοχή ακόμη ότι το Ίδρυμα εμπίπτει στις ρυθμιζόμενες από το άρθρο 29 του Κ.Χ.Ε.Ε., ως τροποποιήθηκε με το άρθρο 68 του ν. 4235/2014 περιπτώσεις, στο ίδιο (ανακόπτον) θα περιερχόταν μόνο το ενεργητικό της περιουσίας του Ιδρύματος και όχι οι υποχρεώσεις του έναντι των τρίτων. Ο λόγος αυτός των ανακοπών είναι νομικά βάσιμος, αποδεικνύεται δε και ως ουσιαστικά βάσιμος. Ειδικότερα, η καθ' ης η ανακοπή - επισπεύδουσα την εκτέλεση, προκειμένου να θεμελιώσει την παθητική νομιμοποίηση του ανακόπτοντος νπδδ ως προς την σε βάρος του εκτελεστική διαδικασία, τόσο κατά την επίδοση της προσβαλλόμενης επιταγής προς πληρωμή όσο και κατά την επιβολή της κατάσχεσης στα χέρια των τραπεζών, επικαλείται τη διάταξη του άρ. 68 του ν. 4235/2014, η οποία, όπως ισχυρίζεται, τροποποιώντας τη διάταξη του άρθρου 29 Κ.Χ.Ε.Ε. (ν. 590/1977), καθιέρωσε ειδικό νομικό καθεστώς αναφορικά με τα εκκλησιαστικά ιδρύματα και όρισε ρητά ότι η περιουσία του διαλυθέντος εκκλησιαστικού ιδρύματος περιέρχεται ¨αυτοδικαίως¨ στο εκκλησιαστικό νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου, τους σκοπούς του οποίου επικουρεί. Ότι συνεπώς, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της καθ' ης, στις 11.02.2014, ημερομηνία έναρξης ισχύος του ν.4235/2014,το Ίδρυμα με την επωνυμία ¨ΟΡΘΟΔΟΞΟΝ ΙΔΡΥΜΑ ΠΑΙΔΕΙΑΣ ΚΑΙ ΠΟΛΙΤΙΣΜΟΥ ΙΕΡΑΣ ΜΗΤΡΟΠΟΛΕΩΣ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ¨, που εξακολουθούσε να υφίσταται, καταλαμβανόταν από το ρυθμιστικό πεδίο του άρθρου 29 παρ. 2 εδ. δ' του Κ.Χ.Ε.Ε., όπως προστέθηκε με το άρθρο 68 παράγραφος 1 υποπαρ. 5α του ν. 4235/2014, σύμφωνα με την οποία "σε περίπτωση διάλυσης του εκκλησιαστικού ιδρύματος, η περιουσία του περιέρχεται αυτοδικαίως στο εκκλησιαστικό νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου, τους σκοπούς του οποίου επικουρεί¨. Επικαλείται, ακόμη η καθ' ης η ανακοπή εταιρεία ότι η ως άνω διάταξη του νόμου ρητώς μνημονεύει τα προϋφιστάμενα του εν λόγω νόμου ιδρύματα, αναγνωρίζοντας αναδρομικά τη νομική προσωπικότητα αυτών, καθώς και ότι ο νόμος δεν προβαίνει σε καμία διάκριση μεταξύ ιδρυμάτων σε εκκαθάριση και ιδρυμάτων σε λειτουργία. Ωστόσο, σύμφωνα με τις προπαρατιθέμενες νομοθετικές διατάξεις... στη μεν περ. β' της παρ. 2 του άρθρου 29 του Κ.Χ.Ε.Ε. ορίζεται ότι η κρίσιμη εν προκειμένω ρύθμιση (περί της αυτοδίκαιης περιέλευσης της περιουσίας του διαλυθέντος εκκλησιαστικού ιδρύματος στο εκκλησιαστικό νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου τους σκοπούς του οποίου επικουρεί) αφορά εκκλησιαστικά ιδρύματα ¨προϋφιστάμενα¨ του ν. 4807/2021, ενώ στην περ. γ' της ίδιας παρ. ορίζεται ότι η ίδια αυτή ρύθμιση αφορά εκκλησιαστικά ιδρύματα ¨προϋφιστάμενα¨ της ημερομηνίας έναρξης ισχύος του ίδιου νόμου ¨εφόσον δεν είχαν λυθεί έως και την ημερομηνία αυτή¨, διευκρινίζοντας και αυτή την παράμετρο ... Συνακόλουθα, η διάταξη του άρθρου 59 του ν. 4807/2021 αποκτά αναδρομική ισχύ, η οποία ανατρέχει στον χρόνο έναρξης ισχύος της διάταξης του άρθρου 68 του ν. 4235/2014 και τούτο δεν απαγορεύεται, κατ' άρθρο 2 του ΑΚ, στην ένδικη υπόθεση, εφόσον η ως άνω άμεση αναδρομική ισχύ δεν υπερβαίνει τα όρια των άρθρων 4 και 17 του ισχύοντος Συντάγματος και τις υπερνομοθετικής ισχύος διατάξεις των άρθρων 6 της ΕΣΔΑ και του 1ου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου αυτής, απορριπτομένων ως αβάσιμων των περί του αντιθέτου υποστηριζόμενων από την εκκαλούσα εταιρεία στο ένα σκέλος του τρίτου λόγου της έφεσής της. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως ήδη εκτέθηκε, το Εκκλησιαστικό Ίδρυμα με την επωνυμία ¨ΟΡΘΟΔΟΞΟΝ ΙΔΡΥΜΑ ΠΑΙΔΕΙΑΣ ΚΑΙ ΠΟΛΙΤΙΣΜΟΥ ΙΕΡΑΣ ΜΗΤΡΟΠΟΛΕΩΣ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ¨ διαλύθηκε με απόφαση του Μητροπολίτη Θεσσαλονίκης, που δημοσιεύθηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως στις 22 Νοεμβρίου 2005 και τέθηκε σε εκκαθάριση, όπως προβλεπόταν από το άρθρο 13 του κανονισμού του. Έκτοτε έπαυσε να υφίσταται (υπό την έννοια του άρθρου 29 παρ. 2 περ. β' και γ' του Κ.Χ.Ε.Ε.) και καθ' όλη τη διάρκεια της εκκαθάρισής του κατά πλάσμα δικαίου υπάρχει μόνο για τις ανάγκες της ... διατηρώντας τη νομική του προσωπικότητα και περιορισμένη ικανότητα δικαίου μόνο προς εξυπηρέτηση των σκοπών της διαδικασίας της εκκαθάρισης, όπως επίσης ρητώς προβλέπεται στο ίδιο άρθρο 13 του κανονισμού του. Συνεπώς, η ερμηνευτική εκδοχή της εκκαλούσας εταιρείας, όπως διατυπώνεται στο δεύτερο λόγο της έφεσής της, ότι η διατύπωση του άρθρου 59 του ν. 4807/2021 ¨εφόσον δεν είχαν λυθεί¨ ισοδυναμεί με τη μη ολοκλήρωση της διαδικασίας της εκκαθάρισης, δεν μπορεί να βρει έρεισμα στον νόμο, ώστε ο σχετικός λόγος είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. Ομοίως απορριπτέος ως αβάσιμος είναι και ο ισχυρισμός της, που περιλαμβάνεται στον τρίτο λόγο της έφεσής της, ότι με την πρόσδοση αναδρομικότητας στο άρθρο 59 του ν. 4807/2021 προσβάλλεται ευθέως το δικαίωμά της να επισπεύσει αναγκαστική εκτέλεση για την ικανοποίηση της απαίτησής της. Και τούτο διότι δεν στερείται της δυνατότητας να στραφεί κατά του αληθούς υποχρέου προς καταβολή, ακολουθώντας την προσήκουσα διαδικασία, ενώ ούτε το ενδεχόμενο -όπως η ίδια υποστηρίζει- το ¨ΟΡΘΟΔΟΞΟΝ ΙΔΡΥΜΑ ΠΑΙΔΕΙΑΣ ΚΑΙ ΠΟΛΙΤΙΣΜΟΥ ΙΕΡΑΣ ΜΗΤΡΟΠΟΛΕΩΣ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ¨ να στερείται περιουσιακών στοιχείων αποτελεί κριτήριο περί του αν στερείται του συνταγματικού της δικαιώματος για παροχή έννομης προστασίας... Ενόψει των ανωτέρω και υπό τα πραγματικά περιστατικά, που έγιναν αποδεκτά από το δικαστήριο ως αποδειχθέντα και εκτίθενται στις προηγούμενες σκέψεις, προκύπτει ότι το ανακόπτον νπδδ δεν κατέστη διάδοχος, καθολικός ή ειδικός, του παραπάνω Ιδρύματος, το οποίο τελεί ακόμη υπό εκκαθάριση και η καθ' ης η ανακοπή - επισπεύδουσα δεν δικαιούται να επισπεύσει αναγκαστική εκτέλεση σε βάρος του τόσο βάσει της από 19.04.2021 επιταγής προς πληρωμή κάτωθι του πρώτου εκτελεστού απογράφου της με αριθμό 29723/2008 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, όσο και βάσει του από 22.4.2021 κατασχετηρίου στα χέρια των ανωτέρω τραπεζών, λόγω έλλειψης παθητικής νομιμοποίησής του προς τούτο. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, το οποίο με την εκκαλούμενη απόφασή του, έστω και με εν μέρει διαφορετική αιτιολογία, που αντικαθίσταται με εκείνη της παρούσας απόφασης ... έκρινε τα ίδια με τα παραπάνω ως προς την υπό στοιχείο Α' (από 22.04.2021 και με αριθμό κατάθ.5885/4810/24.04.2021) ανακοπή και ακύρωσε την από 19.04.2021 επιταγή προς πληρωμή κάτωθι του πρώτου εκτελεστού απογράφου της με αριθμό 29723/2008 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, δεν έσφαλε, αντίθετα ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο και εκτίμησε τις ενώπιον του προσαχθείσες αποδείξεις και συνεπώς οι περιεχόμενοι στην έφεση της καθ' ης η ανακοπή και ήδη εκκαλούσας λόγοι, με τους οποίους τα αντίθετα προς τα αμέσως προεκτεθέντα υποστηρίζει, είναι ουσιαστικά αβάσιμοι και συνεπώς απορριπτέοι. Μετά ταύτα, μη υπάρχοντος βάσιμου λόγου, πρέπει η κρινόμενη από 21.02.2022 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ενδίκου μέσου 3498/331/21.02.2022 έφεση να απορριφθεί ως κατ' ουσίαν αβάσιμη... Περαιτέρω, ως προς την από 29.04.2021 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 6438/5264/29.04.2021 κρινόμενη ανακοπή (υπό στοιχείο Β'), πρέπει, κατά παραδοχή ως βάσιμου του σχετικού λόγου της και παρελκούσης, μετά ταύτα, της ερεύνης των λοιπών λόγων της, οι οποίοι κατατείνουν στο ίδιο αποτέλεσμα, να γίνει δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη και να ακυρωθεί το από 22.04.2021 κατασχετήριο έγγραφο και η βάσει αυτού επισπευδόμενη από την καθ' ης αναγκαστική εκτέλεση σε βάρος του ανακόπτοντος νπδδ και στα χέρια των ανωνύμων τραπεζικών εταιρειών με τις επωνυμίες ¨ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ¨, ¨ATTICA BANK ΑΝΩΝΥΜΗ ΤΡΑΠΕΖΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ¨ ¨ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ7 ΕΛΛΑΔΟΣ¨, ¨ΑΛΦΑ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ¨ και ¨ΤΡΑΠΕΖΑ EUROBANK ERGASIAS ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΙΑ¨, ως τρίτων...". Με βάση δε τις ανωτέρω παραδοχές το Εφετείο απέρριψε μεν κατ' ουσίαν την από 21.02.2022 και με αριθμό κατάθεσης 3498/331/21.02.2022 έφεση της καθ' ης οι ανακοπές εκκαλούσας και ήδη αναιρεσείουσας, ενώ δέχτηκε κατ' ουσίαν την από 01.02.2022 και με αριθμό κατάθεσης 2060/189/ 02.02.2022 έφεση της ανακόπτουσας εκκαλούσας και ήδη αναιρεσίβλητης, κατά το μέρος που στρεφόταν κατά της εφεσίβλητης-καθής η ανακοπή και ήδη αναιρεσείουσας, εξαφάνισε την υπ' αριθμ. 369/2022 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, κατά το κεφάλαιό της που αφορά την από 29.04.2021 και με αριθμό κατάθεσης 6438/5264/29.04.2021 (υπό στοιχ.Β') ανακοπή, στρεφόμενη σε βάρος της τότε πρώτης των καθών και ήδη αναιρεσείουσας, που την είχε απορρίψει ως απαράδεκτη, λόγω εκπρόθεσμης άσκησής της, κράτησε την υπόθεση κατά το αντίστοιχο μέρος της, προχώρησε στην εκ νέου έρευνα της άνω ανακοπής, και, αφού την έκρινε νομίμως και εμπροθέσμως ασκηθείσα, δέχτηκε ως νόμω και ουσία βάσιμο το σχετικό λόγο αυτής για έλλειψη παθητικής νομιμοποίησης της ανακόπτουσας και ήδη αναιρεσίβλητης και ακύρωσε το από 22.04.2021 κατασχετήριο έγγραφο και τη βάσει αυτού επισπευδόμενη αναγκαστική εκτέλεση από την καθ' ης η ανακοπή και ήδη αναιρεσείουσα σε βάρος της ανακόπτουσας αναιρεσίβλητης και στα χέρια των ανωνύμων τραπεζικών εταιρειών με τις επωνυμίες ¨ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ¨, ¨ATTICA BANK ΑΝΩΝΥΜΗ ΤΡΑΠΕΖΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ¨ ¨ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ¨, ¨ΑΛΦΑ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ¨ και ¨ΤΡΑΠΕΖΑ EUROBANK ERGASIAS ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΙΑ¨, ως τρίτων. Έτσι δε που έκρινε το Εφετείο, ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε τους αναφερθέντες στην αρχή της παρούσας ουσιαστικούς κανόνες δικαίου των άρθρων 29 παρ.2 του Καταστατικού Χάρτη της Εκκλησίας της Ελλάδος (Ν. 590/1977), 68 παρ.5γ του Ν. 4235/2014 και 59, 60 παρ.2 του Ν. 4807/2021 και ορθά υπήγαγε τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν στις ανωτέρω διατάξεις, οι οποίες ήταν εφαρμοστέες και εφαρμόστηκαν στην προκειμένη περίπτωση, και δεν δικαιολογούσαν την παθητική νομιμοποίηση της αναιρεσίβλητης στην διενεργούμενη σε βάρος της εκτελεστική διαδικασία, για την ικανοποίηση της επίδικης απαίτησης της αναιρεσείουσας σε βάρος του εκκλησιαστικού ιδρύματος, νομικού προσώπου ιδιωτικού δικαίου, με την επωνυμία ¨ΟΡΘΟΔΟΞΟΝ ΙΔΡΥΜΑ ΠΑΙΔΕΙΑΣ ΚΑΙ ΠΟΛΙΤΙΣΜΟΥ ΙΕΡΑΣ ΜΗΤΡΟΠΟΛΕΩΣ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ¨, που είχε ήδη διαλυθεί με απόφαση του Μητροπολίτη Θεσσαλονίκης, δημοσιευθείσα στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως στις 22.11.2005, ήτοι πριν την έναρξη ισχύος του άρθρου 68 του Ν.4235/2014(11.2.2014), και τεθεί σε εκκαθάριση, σύμφωνα με τη ρητή πρόβλεψη του άρθρου 13 του Κανονισμού του. Και τούτο διότι έκτοτε το τελευταίο έπαυσε να υφίσταται(υπό την έννοια του άρθρου 29 παρ.2 περ.β'και γ' του Κ.Χ.Ε.Ε.)και καθ' όλη τη διάρκεια της εκκαθάρισής του, κατά πλάσμα δικαίου υπάρχει μόνο για τις ανάγκες της εκκαθάρισης(άρθρα 72 έως 74 ΑΚ), διατηρώντας τη νομική προσωπικότητα και περιορισμένη ικανότητα δικαίου, μόνο προς εξυπηρέτηση των σκοπών της διαδικασίας της εκκαθάρισης. Συνακόλουθα η αναιρεσίβλητη, που συνιστά Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία "ΙΕΡΑ ΜΗΤΡΟΠΟΛΙΣ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ", ουδέποτε υπήρξε καθολική διάδοχος, ή οιονεί καθολική διάδοχος ή ειδική διάδοχος του οφειλέτη της αναιρεσείουσας, και τα όσα αντίθετα υποστηρίζει η τελευταία με τον από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πρώτο αναιρετικό λόγο αιτιώμενη ότι το Εφετείο παραβίασε ευθέως τις προαναφερθείσες διατάξεις των άρθρων 29 παρ.2 του Καταστατικού Χάρτη της Εκκλησίας της Ελλάδος (Ν. 590/ 1977), 68 παρ.5α,5β του Ν. 4235/2014 και 59, 60 παρ.2 του Ν. 4807/2021, καθώς και εκείνες των άρθρων 72 ως 76 ΑΚ για τη διαδικασία της εκκαθάρισης, 77 ΑΚ για την τύχη της περιουσίας νομικού προσώπου μετά τη διάλυση,117,118 ΑΚ για το τέλος ιδρύματος,121 ΑΚ για μεταβολή του περιεχομένου ιδρυτικής πράξης ιδρύματος, 919 ΚΠολΔ για τα υποκειμενικά όρια της εκτελεστότητας, 4, 25, 77 του Συντάγματος, περί παραβίασης των αρχών ισότητας, αναλογικότητας, και μη αναδρομικότητας των νόμων,αντίστοιχα,6 παρ.1 της ΕΣΔΑ και 1 του Πρώτου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ, με τη μη ορθή ερμηνεία και μη εφαρμογή τους, είναι αβάσιμα, καθόσον σύμφωνα και με τις προεκτεθείσες στην αρχή νομικές σκέψεις, η διάλυση του εκκλησιαστικού ιδρύματος με την επωνυμία "ΟΡΘΟΔΟΞΟΝ ΙΔΡΥΜΑ ΠΑΙΔΕΙΑΣ ΚΑΙ ΠΟΛΙΤΙΣΜΟΥ ΙΕΡΑΣ ΜΗΤΡΟΠΟΛΕΩΣ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ", συντελεσθείσα προ της ημερομηνίας δημοσίευσης του Ν.4235/2014 στο ΦΕΚ (11-2-2014), αρκούσε για τη μη υπαγωγή της επίδικης περίπτωσης στη ρύθμιση των διατάξεων των παραγράφων 5α και 5β του άρθρου 68 του ως άνω Ν.4235/2014, αλλ' αντίθετα υπαγόταν στη ρύθμιση της διάταξης της παραγράφου 5γ του ίδιου άρθρου, που προστέθηκε με ισχύ από την έναρξη ισχύος του εν λόγω άρθρου, δυνάμει των άρθρων 59 και 60 του Ν.4807/2021, που δεν προϋποθέτει, κατ' ανάγκη, και την ολοκλήρωση της διαδικασίας της εκκαθάρισης, η δε αναδρομική ισχύς της τελευταίας διάταξης δεν τυγχάνει ανεπίτρεπτη, εφόσον δεν προσβάλλει συνταγματικά προστατευόμενα δικαιώματα και ειδικότερα δεν υπερβαίνει τα όρια που θέτουν τα άρθρα 4,8 και 17 του Συντάγματος, καθώς και οι υπερνομοθετικής ισχύος(άρθρο 28 παρ.1 του Συντάγματος) διατάξεις των άρθρων 6 παρ.1 της ΕΣΔΑ και 1 του Πρώτου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ. Εξάλλου, η πρόσδοση αναδρομικότητας στο άρθρο 59 του Ν.4807/2021, που δεν αποτελεί ψευδοερμηνευτική διάταξη, δεν προσβάλλει ευθέως το δικαίωμα της αναιρεσείουσας να επισπεύσει αναγκαστική εκτέλεση για την ικανοποίηση της απαίτησής της, αφού αυτή δεν στερείται της δυνατότητας να στραφεί κατά του αληθούς υποχρέου προς καταβολή, ακολουθώντας την προσήκουσα διαδικασία. Κατά τις λοιπές αιτιάσεις του ο ίδιος ως άνω λόγος, καθό μέρος με αυτόν, υπό το πρόσχημα της παραβίασης του άρθρου 559 αρ.1 ΚΠολΔ, πλήττεται η ακυρωτικά ανέλεγκτη επί της ουσίας κρίση του Δικαστηρίου, είναι απαράδεκτος. Κατά τη διάταξη του άρθρου 224 ΚΠολΔ "Είναι απαράδεκτο να μεταβληθεί η βάση της αγωγής. Ως την πρώτη συζήτηση της αγωγής μπορεί ο ενάγων να συμπληρώσει, διευκρινίσει και διορθώσει τους ισχυρισμούς του, αρκεί να μη μεταβάλλεται η βάση της αγωγής". Από την ανωτέρω διάταξη προκύπτει ότι η απαγόρευση της μεταβολής της ιστορικής βάσης της αγωγής αναφέρεται μόνο σε ουσιώδες πραγματικό περιστατικό της ιστορικής βάσης της αγωγής, δηλαδή σε περιστατικό το οποίο, μόνο του ή από κοινού με άλλα, στηρίζει το αγωγικό αίτημα. Έτσι, είναι απαράδεκτη η υποκατάσταση ή η προσθήκη με τις προτάσεις νέων ουσιωδών γεγονότων (οψιγενών ή μη), τα οποία συνιστούν προϋπόθεση, χωρίς τη συνδρομή της οποίας θα ήταν αδύνατη η γένεση της διαγνωστέας έννομης σχέσης ή συνέπειας. Έως την πρώτη συζήτηση της αγωγής μπορεί ο ενάγων να συμπληρώσει, διευκρινίσει και διορθώσει τους ισχυρισμούς του, αρκεί να μη μεταβάλλεται η βάση της αγωγής(ΑΠ 504/2023). Εξάλλου, το αντικείμενο της δίκης επί της ανακοπής οριοθετείται μόνο από το περιεχόμενο της ανακοπής και εκείνο των τυχόν ασκηθέντων πρόσθετων λόγων της και δεν επιτρέπεται συμπλήρωση ή μεταβολή της ιστορικής βάσης των λόγων της ανακοπής με τις προτάσεις ή με την έφεση (ΑΠ 696/2021, ΑΠ 925/2020, ΑΠ 923/ 2020, ΑΠ 196/2020, ΑΠ 99/2020, ΑΠ 1298/2018, ΑΠ 1/2017). Συνιστά δε συμπλήρωση ή μεταβολή της ιστορικής βάσης (πραγματικών περιστατικών) των λόγων της ανακοπής, αφού και αυτοί επέχουν γενικώς θέση ιστορικής βάσης (ΑΠ 1/2017, ΑΠ 1349/2013), κάθε μεταγενέστερη προσθήκη περιστατικών, παλαιότερων ή οψιγενών, με τα οποία τροποποιείται ή και αντικαθίσταται αυτή με άλλη (ΟλΑΠ 2/1994, ΑΠ 696/2021, ΑΠ 1152/2017, ΑΠ 1/2017, ΑΠ 1183/2015,ΑΠ 1087/2014, ΑΠ 1525/2013, ΑΠ 460/2013). Η απαγόρευση δε της μεταβολής της βάσης της αγωγής ή των λόγων της ανακοπής αφορά μόνο την ιστορική τους βάση και όχι και τη νομική βάση αυτών, δηλαδή τον εφαρμοστέο κανόνα δικαίου (ΑΠ 1594/2023, ΑΠ 910/2017, ΑΠ 778/2011). Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 14 ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται, αν το δικαστήριο παρά το νόμο κήρυξε ή δεν κήρυξε ακυρότητα, έκπτωση από δικαίωμα ή απαράδεκτο. Ο λόγος αναφέρεται σε ακυρότητες, εκπτώσεις από δικαιώματα και απαράδεκτα από το δικονομικό μόνο δίκαιο, ενώ οι ακυρότητες από το ουσιαστικό δίκαιο ελέγχονται μέσω του λόγου του αριθμού 1. Με τον όρο "απαράδεκτο" νοείται το δικονομικό απαράδεκτο, δηλαδή αυτό που δημιουργείται από την αθέτηση-παραβίαση δικονομικής διάταξης, σχετίζονται δε με τα εισαγωγικά της δίκης έγγραφα (αγωγές, ανακοπές κ.λ.π.) ή δημιουργούνται κατά την ενώπιον του δικαστηρίου της ουσίας διαδικασία (ΟλΑΠ 1/2019, ΟλΑΠ 25/2008, ΑΠ 1383/2021), με αποτέλεσμα η δικονομική ενέργεια να στερείται των αναγκαίων προϋποθέσεων του κύρους της (ΟλΑΠ 2/2001, 12/2000, ΑΠ 504/2023, ΑΠ 480/2020, ΑΠ 175/2019, ΑΠ 1496/2017). Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, το απαράδεκτο αφορά μόνο στις "επιτευκτικές" διαδικαστικές πράξεις, δηλαδή εκείνες που τείνουν στη δημιουργία των αναγκαίων όρων για την έκδοση συγκεκριμένης απόφασης, ώστε η κατ` αποτέλεσμα ενέργειά τους να εκδηλώνεται με την απόφαση και μόνο δυνάμει αυτής (ΑΠ 927/2019, ΑΠ 357/2018). Έτσι, με τον ανωτέρω, από το άρθρο 559 αριθ. 14 ΚΠολΔ, αναιρετικό λόγο ελέγχονται, πλην άλλων, το παραδεκτό της ασκήσεως των ενδίκων μέσων (ΑΠ 371/2008), των προσθέτων λόγων έφεσης, της αντέφεσης, των ανακοπών (άρθρα 583 επ. 632, 933 ΚΠολΔ) και των προσθέτων λόγων αυτών, καθώς και το παραδεκτό της προβολής των ισχυρισμών. Αντιθέτως, το απαράδεκτο της ως άνω διάταξης δεν αφορά αρνητικούς της αγωγής ή της ένστασης ισχυρισμούς, οι οποίοι δεν επιδρούν στο διατακτικό της απόφασης (ΑΠ 1206/2019, ΑΠ 2081/2018). Στην προκειμένη περίπτωση, με τις υπό στοιχείο Α' (από 22.04.2021 και με αριθμό κατάθ.5885/4810/24.04.2021) και υπό στοιχ.Β' (από 29.04.2021 και με αριθμό κατάθεσης 6438/5264/ 29.04.2021) ένδικες ανακοπές, τα δικόγραφα των οποίων παραδεκτά κατά το άρθρο 561 παρ. 2 του ΚΠολΔ επισκοπούνται, η ανακόπτουσα και ήδη αναιρεσίβλητη ζητούσε, με σχετικούς λόγους, την ακύρωση των προσβαλλόμενων πράξεων εκτέλεσης, επικαλούμενη, μεταξύ άλλων, ότι δεν κατέστη καθολικός ή ειδικός διάδοχος του προαναφερθέντος εκκλησιαστικού ιδρύματος με την επωνυμία "ΟΡΘΟΔΟΞΟΝ ΙΔΡΥΜΑ ΠΑΙΔΕΙΑΣ ΚΑΙ ΠΟΛΙΤΙΣΜΟΥ ΙΕΡΑΣ ΜΗΤΡΟΠΟΛΕΩΣ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ" και συνεπώς δεν νομιμοποιούνταν παθητικά στην επίσπευση σε βάρος της αναγκαστικής εκτέλεσης, κατά τα προεκτεθέντα, η οποία (νομιμοποίηση) αποτελεί, σύμφωνα με το άρθρο 68 ΚΠολΔ, ουσιαστική προϋπόθεση για την παροχή δικαστικής προστασίας, και με τις κατατεθείσες στην πρωτοβάθμια δίκη από 14.06.2021 προτάσεις της επικαλέστηκε και τις προαναφερόμενες διατάξεις των άρθρων 59 και 60 του Ν.4807/2021. Το Μονομελές Εφετείο Θεσσαλονίκης από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ.2 ΚΠολΔ, επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασής του δέχτηκε, κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος της, τα εξής: "... εφόσον τα πραγματικά περιστατικά του λόγου της ανακοπής παραμένουν τα ίδια, είναι δυνατή η μεταβολή της επικληθείσας νομικής βάσης ή η προσθήκη και άλλης, χωρίς η μεταβολή ή η προσθήκη αυτή να προσκρούει στην άνω αρχή απαγόρευσης μεταβολής των λόγων ανακοπής μετά την εκκρεμοδικία ... Ενόψει των ανωτέρω και υπό τα πραγματικά περιστατικά, που έγιναν αποδεκτά από το δικαστήριο ως αποδειχθέντα ... προκύπτει ότι το ανακόπτον νπδδ (και ήδη αναιρεσίβλητη) δεν κατέστη διάδοχος, καθολικός ή ειδικός, του παραπάνω Ιδρύματος, το οποίο τελεί ακόμη υπό εκκαθάριση και η καθ' ης η ανακοπή - επισπεύδουσα(και ήδη αναιρεσείουσα) δεν δικαιούται να επισπεύσει αναγκαστική εκτέλεση σε βάρος του τόσο βάσει της από 19.04.2021 επιταγής προς πληρωμή κάτωθι του πρώτου εκτελεστού απογράφου της με αριθμό 29723/2008 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, όσο και βάσει του από 22.4.2021 κατασχετηρίου στα χέρια των ανωτέρω τραπεζών, λόγω έλλειψης παθητικής νομιμοποίησής του προς τούτο. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, το οποίο με την εκκαλούμενη απόφασή του, έστω και με εν μέρει διαφορετική αιτιολογία, που αντικαθίσταται με εκείνη της παρούσας απόφασης ... έκρινε τα ίδια με τα παραπάνω ως προς την υπό στοιχείο Α' ανακοπή και ακύρωσε την από 19.04.2021 επιταγή προς πληρωμή κάτωθι του πρώτου εκτελεστού απογράφου της με αριθμό 29723/2008 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, δεν έσφαλε, αντίθετα ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο και εκτίμησε τις ενώπιον του προσαχθείσες αποδείξεις και συνεπώς οι περιεχόμενοι στην έφεση της καθ' ης η ανακοπή και ήδη εκκαλούσας λόγοι, με τους οποίους τα αντίθετα προς τα αμέσως προεκτεθέντα υποστηρίζει, είναι ουσιαστικά αβάσιμοι και συνεπώς απορριπτέοι. Μετά ταύτα, μη υπάρχοντος βάσιμου λόγου, πρέπει η κρινόμενη από 21.02.2022 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ενδίκου μέσου 3498/331/21.02.2022 έφεση να απορριφθεί ως κατ' ουσίαν αβάσιμη...". Έτσι δε που έκρινε το Εφετείο, και με τις ανωτέρω παραδοχές της αναιρεσιβαλλόμενης υπ' αριθμ. 758/2023 απόφασής του, δέχθηκε ότι η επίκληση των νομικών ρυθμίσεων των ανωτέρω διατάξεων των άρθρων 59 και 60 του Ν.4807/2021, με τις κατατεθείσες έγγραφες προτάσεις της ανακόπτουσας και ήδη αναιρεσίβλητης κατά την εκδίκαση των ένδικων ανακοπών της ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, δεν συνιστούσε απαγορευμένη μεταβολή της ιστορικής βάσης των λόγων της ανακοπής, αλλά επιτρεπτή επίκληση της νομικής βάσης αυτών, δηλαδή των εφαρμοστέων κανόνων δικαίου, δεν έσφαλε και δεν υπέπεσε στις αποδιδόμενες πλημμέλειες, αφενός από τη διάταξη του αριθμού 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, για παρά το νόμο μη κήρυξη απαραδέκτου λόγων των ένδικων ανακοπών και δη του πρώτου λόγου της ως άνω υπό στοιχείο Α' (από 22.04.2021 και με αριθμό κατάθ.5885/4810/24.04.2021) ανακοπής, καθώς και του αντίστοιχου όμοιου τέταρτου λόγου της υπό στοιχ.Β' (από 29.04.2021 και με αριθμό κατάθεσης 6438/5264/ 29.04.2021) ανακοπής, και, αφετέρου από τη διάταξη του αριθμού 1 του ίδιου άρθρου 559 ΚΠολΔ, για ευθεία παραβίαση των κανόνων ουσιαστικού δικαίου των άρθρων 585, 933 και 935 ΚΠολΔ, για την άσκηση και συζήτηση των ένδικων ανακοπών, τις αντιρρήσεις κατά της εκτέλεσης και τη σώρευση των ανωτέρω λόγων ανακοπής, αντίστοιχα, με τη μη ορθή ερμηνεία και εφαρμογή τους, διατάξεις τις οποίες, σύμφωνα και με τα προεκτεθέντα, αντίθετα, δεν παραβίασε, αλλά ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε, και ως εκ τούτου ο δεύτερος προβαλλόμενος σχετικός λόγος της αίτησης αναίρεσης, κατά το δεύτερο σκέλος του, και κατά το αντίστοιχο δεύτερο τμήμα του πρώτου σκέλους του, είναι αβάσιμος και πρέπει να απορριφθεί. Επίσης, ο ίδιος λόγος ανακοπής, κατά το αντίστοιχο πρώτο τμήμα του πρώτου σκέλους του, με το οποίο αποδίδεται η πλημμέλεια από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ για ευθεία παραβίαση των διατάξεων των άρθρων 106,223 και 224 ΚΠολΔ, απαραδέκτως προβάλλεται, καθόσον δεν πρόκειται για κανόνες ουσιαστικού δικαίου, αλλά για κανόνες του δικονομικού δικαίου, όπως είναι και οι ανωτέρω διατάξεις των άρθρου 106 του ΚΠολΔ (ΑΠ 394/ 2002, ΑΠ 1104/2000) και των άρθρων 223, 224 ΚΠολΔ (ΑΠ 100/2018, ΑΠ 1962/2014, ΑΠ 898/2009, ΑΠ 267/2009). Κατόπιν όλων αυτών και μη υπάρχοντος άλλου λόγου προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της η αίτηση αναίρεσης και να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου που κατατέθηκε από την αναιρεσείουσα για την άσκησή της στο δημόσιο ταμείο (άρθρο 495 παρ.3 ΚΠολΔ). Τα δικαστικά έξοδα της δίκης πρέπει να συμψηφιστούν, στο σύνολό τους, μεταξύ των διαδίκων, καθόσον η ερμηνεία των κανόνων δικαίου που εφαρμόστηκαν ήταν ιδιαίτερα δυσχερής (άρθρα 179 εδ.α', 183 ΚΠολΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 22.06.2023 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθμ.758/2023 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του παραβόλου που κατατέθηκε από την αναιρεσείουσα για την άσκηση της αναίρεσης στο δημόσιο ταμείο. ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ στο σύνολό τους τα δικαστικά έξοδα της δίκης μεταξύ των διαδίκων. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 9 Σεπτεμβρίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 26 Σεπτεμβρίου 2024. Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρο 982, άρθρων 72, Άρθρο 72, Άρθρο 73, Άρθρο 74, Άρθρο 75, Άρθρο 76, Άρθρο 77, άρθρων 117, Άρθρο 117, Άρθρο 118, Άρθρο 121, άρθρου 919, άρθρου 29 του Ν.590, άρθρου 68, άρθρων 59, άρθρου 1 παρ. 4, άρθρου 109, άρθρου 45, άρθρου 59, άρθρο 60 παρ.2 του Ν.4807/2021, άρθρο 59, άρθρο 68 του Ν.4235/2014, άρθρου 68 του Ν.4235/2014, άρθρου 29 του Ν.590/1977, άρθρου 60 του Ν.4807/2021, άρθρου 29, άρθρου 29 παρ. 2, άρθρο 68 του Ν. 4235/2014, άρθρο 8, άρθρου 68 του Ν. 4235/2014, άρθρου 60, άρθρο 2 του ΑΚ, άρθρου 78 παρ. 2, άρθρου 77 παρ. 2, άρθρα 4 παρ. 1, άρθρου 2, άρθρα 4, άρθρο 28 παρ. 1, άρθρων 6 παρ. 1, άρθρου 59 του Ν.4807/2021, άρθρων 4, άρθρων 6, άρθρου 1710, άρθρου 559 αριθ. 1 εδ.α' του ΚΠολΔ, άρθρο 561 παρ.2, άρθρο 13, άρθρο 29, άρθρου 68 του ν. 4235/2014, άρθρο 59 του ν. 4807/2021, άρθρου 60 παρ. 2, άρθρων 325, άρθρου 29 του ν. 590/1977, άρθρο 68 του ν. 4235/2014, άρθρου 29 παρ. 2 εδ. δ', άρθρο 68, άρθρου 59 του ν. 4807/2021, άρθρου 29 παρ. 2 περ. β', άρθρων 29 παρ.2, άρθρου 13, άρθρου 29 παρ.2 περ.β'και, άρθρα 72, άρθρου 559, άρθρο 28 παρ.1, άρθρων 6 παρ.1, άρθρο 59 του Ν.4807/2021, άρθρου 559 αρ.1, άρθρου 224, άρθρου 559 αριθ. 14, άρθρο 559 αριθ. 14, άρθρα 583, άρθρο 561 παρ. 2 του ΚΠολΔ, άρθρων 585, άρθρων 106, άρθρου 106 του ΚΠολΔ, άρθρων 223, άρθρο 495 παρ.3, άρθρα 179 εδ.α', άρθρων 72 έως 77, άρθρα 72 έως 74, άρθρο 242, άρθρου 1, άρθρο 60, άρθρο 2, άρθρου 78, άρθρου 77, άρθρο 28, άρθρο 561, άρθρων 325, 919 και 925 του ΚΠολΔ, άρθρων 29, άρθρο 559, άρθρου 106, άρθρο 495, άρθρα 179
Article Codes: ΚΠολΔ|ΑΚ
Law References: Ν.4807/2021|ν.4235/2014|ν.590/1977|Ν.590/1977|Ν.4235/2014|ν.4807/2021|Ν.590/
Total Articles Cited: 141

DATES MENTIONED: 15-03-2024|22-04-2021|29-04-2021|22-06-2023|29-06-2023|08-05-2023|28-04-2021|23-04-2021|19-04-2021|11-02-2014|08-06-2021|22-01-1998|14-01-1998|24-02-1998|09-08-2005|30-06-2005|29-09-2005|22-11-2005|02-09-2005|20-01-2009|15-12-2015|09-06-2021|24-04-2021|22-4-2021|21-02-2022|01-02-2022|02-02-2022|11-2-2014|14-06-2021|08-04-2024|09-09-2024|26-09-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=FOETZT05RB2LWT7IB6ECS0CAVH9296&apof=1342_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3