GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 836/2024
Decision Number: 836
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3'Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 23 Οκτωβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "ΠΡΑΣΙΝΟ ΤΑΜΕΙΟ" που εδρεύει στην Κηφισιά Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, ως διαδόχου του Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "ΚΕΝΤΡΙΚΟ ΤΑΜΕΙΟ ΓΕΩΡΓΙΑΣ ΚΑΙ ΚΤΗΝΟΤΡΟΦΙΑΣ" (πρώην "ΚΕΝΤΡΙΚΟ ΤΑΜΕΙΟ ΓΕΩΡΓΙΑΣ ΚΤΗΝΟΤΡΟΦΙΑΣ ΚΑΙ ΔΑΣΩΝ"), το οποίο εκπροσωπήθηκε από την Μαγδαληνή Καραγεώργου, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Ι. Π. του Λ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Μαρίνα Δάβαλου με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 21/9/2018 ανακοπή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 988/2019 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 4023/2020 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 13/7/2021 αίτησή του. Με την υπ' αριθμ. 218/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Παναγιώτη Λυμπερόπουλο-

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3'Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 23 Οκτωβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "ΠΡΑΣΙΝΟ ΤΑΜΕΙΟ" που εδρεύει στην Κηφισιά Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, ως διαδόχου του Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "ΚΕΝΤΡΙΚΟ ΤΑΜΕΙΟ ΓΕΩΡΓΙΑΣ ΚΑΙ ΚΤΗΝΟΤΡΟΦΙΑΣ" (πρώην "ΚΕΝΤΡΙΚΟ ΤΑΜΕΙΟ ΓΕΩΡΓΙΑΣ ΚΤΗΝΟΤΡΟΦΙΑΣ ΚΑΙ ΔΑΣΩΝ"), το οποίο εκπροσωπήθηκε από την Μαγδαληνή Καραγεώργου, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Ι. Π. του Λ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Μαρίνα Δάβαλου με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 21/9/2018 ανακοπή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 988/2019 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 4023/2020 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 13/7/2021 αίτησή του. Με την υπ' αριθμ. 218/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά τις διατάξεις του άρθρου 307 ΚΠολΔ, αν για οποιονδήποτε λόγο που παρουσιάστηκε μετά το τέλος της συζήτησης είναι αδύνατο να εκδοθεί η απόφαση, η συζήτηση επαναλαμβάνεται, αφού οριστεί νέα δικάσιμος και κοινοποιηθεί κλήση. Ο ορισμός της δικασίμου μπορεί να γίνει και η κλήση για τη συζήτηση μπορεί να κοινοποιηθεί με την επιμέλεια είτε κάποιου διαδίκου, είτε της γραμματείας του δικαστηρίου. Η επαναλαμβανόμενη κατ' άρθρο 307 ΚΠολΔ συζήτηση αποτελεί, όπως και η από το άρθρο 254 ΚΠολΔ συζήτηση, συνέχεια της προηγούμενης και όχι νέα συζήτηση. Συνακόλουθα, ο μεν διάδικος που παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση δεν χρειάζεται να καταθέσει εκ νέου προτάσεις, ο δε διάδικος που δεν παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη, είχε όμως παραστεί στην αρχική, δικάζεται αντιμωλία (ΑΠ 674/2023, ΑΠ 936/2018, ΑΠ 869/2017). Εν προκειμένω, φέρεται προς ανασυζήτηση, στη σημερινή δικάσιμο, κατ' αντιμωλία των διαδίκων, η από 13-7-2021 με αριθμ. καταθ. 5652/737/15-7-2021 αίτηση αναίρεσης, σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 218/14-7-2023 Πράξη του Προέδρου του Α3 Πολιτικού Τμήματος, που κοινοποιήθηκε νομότυπα σ' αυτούς, κατ' εφαρμογή του άρθρου 307 ΚΠολΔ, κατόπιν διαπίστωσης αδυναμίας εκδόσεως αποφάσεως επί της εν λόγω αιτήσεως αναιρέσεως, η οποία είχε συζητηθεί ωσαύτως κατ' αντιμωλία των διαδίκων, στην αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 23-1-2023 ενώπιον του Α1 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, λόγω παραίτησης του Αντιπροέδρου του ως άνω Τμήματος Χρήστου Τζανερίκου. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 144, 145, 495 παρ. 1, 553 παρ. 1, 564, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του ν. 4335/2015 και των άρθρων 11 και 12 της Πράξης Νομοθετικού Περιεχομένου της 29.12.1980, που κυρώθηκε με το ν. 1157/1981 συνάγονται τα εξής: Σε αναίρεση υπόκειται η απόφαση που έχει καταστεί τελεσίδικη, δηλαδή, εκείνη, η οποία περατώνει τη δίκη επί της αγωγής και δεν υπόκειται στα τακτικά ένδικα μέσα της ανακοπής ερημοδικίας και της έφεσης. Ο χαρακτήρας της απόφασης ως τελεσίδικης (ή μη) κρίνεται από το χρόνο ασκήσεως του ενδίκου μέσου της αιτήσεως αναιρέσεως, ήτοι της καταθέσεως του δικογράφου αυτής στη γραμματεία του δικαστηρίου που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση. Η γνήσια προθεσμία ασκήσεως αιτήσεως αναιρέσεως, αν ο αναιρεσείων διαμένει στην Ελλάδα, είναι τριάντα (30) ημέρες από την επίδοση της προσβαλλόμενης απόφασης και αν ο αναιρεσείων διαμένει στην αλλοδαπή ή είναι άγνωστης διαμονής, είναι εξήντα (60) ημέρες, επίσης, από την επίδοση της προσβαλλομένης, ενώ, αν δεν επιδόθηκε η απόφαση, που περατώνει τη δίκη, η (καταχρηστική) προθεσμία ασκήσεως αναιρέσεως κατ' αυτής είναι δύο (2) έτη από τη δημοσίευση αυτής. Στην τελευταία αυτή περίπτωση, η αφετηρία της διετούς προθεσμίας αρχίζει από την επομένη της δημοσίευσης της προσβαλλόμενης απόφασης και λήγει μόλις περάσει η αντίστοιχη ημερομηνία του δεύτερου έτους, με το πέρας του ωραρίου των δικαστικών υπηρεσιών και αν αυτή είναι κατά νόμο εξαιρετέα ή αργία την ίδια ώρα της επόμενης μη εξαιρετέας-εργάσιμης ημέρας (ΑΠ 825/2022, ΑΠ 762/2022). Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 85 παρ. 1 του Κώδικα Εισπράξεως Δημοσίων Εσόδων (ΚΕΔΕ), επί δικών του Ν. Δ/τος αυτού (ν.δ. 356/1974), το Δημόσιο εκπροσωπεί ο Διευθυντής του Δημοσίου Ταμείου, ήδη ο Προϊστάμενος της αρμόδιας ΔΟΥ, κατά του οποίου στρέφεται και κοινοποιείται κάθε δικόγραφο με την ποινή του απαραδέκτου, σε κάθε όμως περίπτωση με την ίδια κύρωση απαιτείται κοινοποίηση του δικογράφου και στον Υπουργό των Οικονομικών. Με την αντίστοιχη διάταξη του άρθρου 5 του Κώδικα των νόμων περί δικών του Δημοσίου (Κ.Δ. 26-6/10-7-1944), ορίζεται ότι μόνο οι κοινοποιήσεις προς τον Υπουργό των Οικονομικών οποιουδήποτε δικογράφου επί δικών του Δημοσίου παράγουν νόμιμες συνέπειες και ότι η διάταξη αυτή εφαρμόζεται και όταν το Δημόσιο εκπροσωπείται δικαστικώς από άλλον, εκτός του Υπουργού των Οικονομικών, είτε από τους διευθυντές των ταμείων ή Οικονομικούς εφόρους ή τελώνες ή άλλο οποιοδήποτε κρατικό όργανο, οπότε η επίδοση προς τον Υπουργό των Οικονομικών απαιτείται προσθέτως, με συνέπεια, στην περίπτωση παραλείψεώς της, την ακυρότητα, που ερευνάται αυτεπαγγέλτως. Σε αντίθετη περίπτωση, δηλαδή αν δεν επιδοθεί το δικόγραφο και στον Υπουργό Οικονομικών σύμφωνα με τις ανωτέρω διατάξεις, η επίδοση δεν έχει ολοκληρωθεί και δεν παράγει έννομες συνέπειες, με αποτέλεσμα, ανεξαρτήτως βλάβης του Δημοσίου, να επέρχεται απαράδεκτο ή ακυρότητα, η οποία εξετάζεται αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο (ΑΕΔ 27/04, Ολομ.ΑΠ 34/1988, ΑΠ 833/2022). Κατά λογική ακολουθία, στις περιπτώσεις όπου σε δίκη του ΚΕΔΕ διάδικος είναι νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου, η επίδοση οποιουδήποτε δικογράφου, προκειμένου να παράγει έννομες συνέπειες, δεν αρκεί να γίνεται μόνο στο νομικό πρόσωπο, λόγω της αυτοτέλειας της νομικής φύσης του, ή αντίστοιχα μόνο στο Δημόσιο, λόγω της νομικής εξάρτησης από αυτό, αλλά σε αμφότερα. Εξ άλλου, σύμφωνα με το άρθρο 4 του ν. 3889/2010 το νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου με την επωνυμία "Ειδικό Ταμείο Εφαρμογής Ρυθμιστικών και Πολεοδομικών Σχεδίων", το οποίο ιδρύθηκε με το άρθρο 19 του ν.δ. 1262/1972 (ΦΕΚ 194 Α`), μετονομάζεται σε "Πράσινο Ταμείο" (παρ.1), απολαύει δε, όλων των διοικητικών, οικονομικών και δικαστικών ατελειών, καθώς και όλων των δικονομικών προνομίων του Δημοσίου (παρ.4). Σύμφωνα δε, με το άρθρο 7 ο Πρόεδρος του Ταμείου και τα λοιπά μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου διορίζονται με απόφαση του Υπουργού Περιβάλλοντος και Ενέργειας (παρ.1), το Διοικητικό Συμβούλιο διοικεί το Ταμείο (παρ.3) και εκπροσωπείται σε όλες τις σχέσεις του με φυσικά και νομικά πρόσωπα, ενώπιον κάθε αρχής και των δικαστηρίων, από τον Πρόεδρο του Διοικητικού Συμβουλίου, ή τους οριζόμενους στην ίδια διάταξη νόμιμους αντικαταστάτες του (παρ.6). Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 12 παρ.1 του ίδιου νόμου (3889/2010), από την έναρξη ισχύος του νόμου αυτού, ο λογαριασμός "Ειδικός Φορέας Δασών" του ν.π.δ.δ με την επωνυμία "Κεντρικό Ταμείο Γεωργίας, Κτηνοτροφίας και Δασών" που προβλέπεται στο άρθρο 12 του α.ν 574/1937, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 2 του ν.389/1943, 1 και 3 του β.δ/τος της 28ης/29ης-12-1945, 1,2,9 του β.δ/τος 284/1961, εποπτευόμενος κατά την παρ. 2 του ίδιου άρθρου από το Υπουργείο Αγροτικής Ανάπτυξης, ήδη μετονομασθείς σε "Ταμείο Γεωργίας και Κτηνοτροφίας", μεταφέρθηκε στο ως άνω νπδδ "Πράσινο Ταμείο" για την εξυπηρέτηση των σκοπών του, όπως αυτοί εξειδικεύονται στο άρθρο 8 του ν.3208/2003, σ' αυτόν δε ανήκει, μεταξύ άλλων και το προς είσπραξη ποσό αποζημίωσης από την εκχέρσωση αναδασωτέας εκτάσεως στο πλαίσιο της έκδοσης πρωτοκόλλου διοικητικής αποβολής, που βεβαιώνεται μέσω των αρμοδίων υπηρεσιών του Δημοσίου (οικείων Δ.Ο.Υ ). Στην προκειμένη περίπτωση με την υπό κρίση από 13-7-2021 και με αριθ. κατάθ. 5652/737/15-7-2021 αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η αντιμωλία των διαδίκων εκδοθείσα με αριθ. 4023/12-6-2020 οριστική απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, με την οποία απορρίφθηκε, ως ουσιαστικά αβάσιμη, η από 26-9-2019 με αριθ. καταθ. 82757/6448/27-9-2019 έφεση του αναιρεσείοντος, κατά της υπ αρ. 988/18-7-2019 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Με την απόφαση αυτή είχε γίνει δεκτή η από 21-9-2018 με αρ.κατ. 88520/3875/25-9-2018 ανακοπή του αναιρεσίβλητου με αίτημα την ακύρωση της με αριθ.Α.Τ.Β. ...2014 ταμειακής βεβαίωσης της Δ.Ο.Υ Παλαιού Φαλήρου, με την οποία βεβαιώθηκαν οφειλές σε βάρος του, ποσού 109.170,95 ευρώ, που φέρονται να προέρχονται από απαίτηση αποζημίωσης του Ελληνικού Δημοσίου από εκχέρσωση αναδασωτέας έκτασης, καθώς και των με αριθμ. ...2017, ...2017 και ...2017 αναγκαστικών κατασχέσεων εις χείρας των τραπεζών ALPHA BANK, Πειραιώς και Εθνικής αντίστοιχα, ως τρίτων, που επέβαλε το Ελληνικό Δημόσιο δια του Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. Γλυφάδας. Το αναιρεσείον, με τις κατατεθείσες κατά τη αρχική συζήτηση της υπόθεσης προτάσεις του, επικαλείται ότι η υπό κρίση αναίρεση έχει ασκηθεί παραδεκτά και εμπρόθεσμα, δεδομένου ότι η αναιρεσιβαλλόμενη δημοσιεύθηκε την 12-6-2020 και δεν του επιδόθηκε. Αντίθετα, με τις κατατεθείσες κατά την αρχική συζήτηση της υπόθεσης προτάσεις του, ο αναιρεσίβλητος προβάλλει τον ισχυρισμό ότι η υπό κρίση αναίρεση πρέπει να απορριφθεί, ως εκπροθέσμως ασκηθείσα, διότι κοινοποίησε την προσβαλλομένη νόμιμα την 20-7-2020, τόσο στον Προϊστάμενο της ΔΟΥ Γλυφάδας, όσο και στον Προϊστάμενο της ΔΟΥ Παλαιού Φαλήρου, όπως προκύπτει από τις υπ' αρ. 2069Γ/20-7-2020 και 2070Γ/20-7-2020 εκθέσεις επιδόσεως του Δικαστικού Επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών Η. Μ., ενώ είχε γνωστοποιηθεί και στο αναιρεσείον με αποστολή στο ηλεκτρονικό ταχυδρομείο και κατάθεση στη γραμματεία της έδρας αυτού, λαμβάνοντας αριθμό πρωτοκόλλου 5142/28-7-2020. Ο ισχυρισμός αυτός του αναιρεσίβλητου πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, διότι σύμφωνα με την ανωτέρω νομική σκέψη η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση θα έπρεπε να έχει επιδοθεί και στο αναιρεσείον ΝΠΔΔ , κατά τα οριζόμενα στις διατάξεις των άρθρων 122 επ. ΚΠολΔ, προκειμένου να ξεκινήσει η προθεσμία των τριάντα ημερών για την άσκηση της αναίρεσης. Ειδικότερα, στην προκειμένη περίπτωση, η υπό κρίση από 13-7-2021 και με αριθ. κατάθ. 5652/737/15-7-2021 αίτηση αναίρεσης, με την οποία προσβάλλεται η με αρ. 4023/12-6-2020 οριστική απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (552, 553, 556, 558, 564 παρ. 3, 566 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ), δεδομένου ότι η αναιρεσιβαλλομένη, η οποία δεν επιδόθηκε κατά τα ανωτέρω στο αναιρεσείον, δημοσιεύθηκε στις 12-6-2020. Συνεπώς, η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε με την κατάθεση του δικογράφου αυτής στη Γραμματεία του Εφετείου Αθηνών, όπως προκύπτει από τη σχετική πράξη κατάθεσης (άρθρα 140, 141 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ., 11 της από 29-12-1980 Πράξης Νομοθετικού Περιεχομένου, που κυρώθηκε με το ν.1157/1981), εντός της καταχρηστικής διετούς προθεσμίας για την άσκηση αναίρεσης, η οποία άρχισε από την επομένη της δημοσίευσης της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, ήτοι στις 13-6-2020 και έληγε στις 13-6-2022, μη λαμβανομένης υπόψη της επικαλούμενης ανωτέρω αποστολής ηλεκτρονικού μηνύματος. Σε κάθε περίπτωση, η επικαλούμενη από τον αναιρεσίβλητο γνωστοποίηση της προσβαλλομένης με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο και καταχώρηση της με αριθμό πρωτοκόλλου στην γραμματεία του αναιρεσείοντος δεν επάγει έννομες συνέπειες, διότι εκτός της μη τήρησης των προϋποθέσεων για την επίδοση, που θέτουν οι ανωτέρω διατάξεις, δεν πληρούνται και οι προϋποθέσεις της ηλεκτρονικής επίδοσης, που θέτει η παρ.5 του άρθρου 122 του ΚΠολΔ, (όπως αυτή ίσχυε μέχρι 31-12-2021 πριν την κατάργηση της με το άρθρο 119 του ν. 4842/13-10-2021), εφόσον ο αναιρεσίβλητος δεν επικαλείται ούτε προσκομίζει την αντίστοιχη ηλεκτρονική απόδειξη από τον παραλήπτη αναιρεσείοντα (το ν.π.δ.δ "Πράσινο Ταμείο"), που του επιστράφηκε ως αποστολέα του εγγράφου, φέροντας επ' αυτής προηγμένη ηλεκτρονική υπογραφή, ώστε να ισχύει ως έκθεση επιδόσεως της προσβαλλόμενης απόφασης. Η βεβαίωση του δημοσίου εσόδου με τη στενή έννοια του όρου, δηλ. η έκδοση πράξης ταμειακής βεβαίωσης, η οποία γίνεται με βάση την αποστολή από το αρμόδιο όργανο του οικείου χρηματικού καταλόγου είναι η τελευταία πράξη της διαδικασίας της βεβαιώσεως του χρέους και στηρίζεται στη φορολογική βεβαίωση, η οποία προηγείται και ανάγεται στην εσωτερική υπηρεσία της διοικητικής αρχής. Ενόψει, όμως, του ότι η επί μακρόν χρόνο καθυστέρηση στην αποστολή του χρηματικού καταλόγου στο αρμόδιο δημόσιο ταμείο έχει ως αποτέλεσμα τη συσσώρευση των χρεών του φορολογουμένου και την παράταση της φορολογικής εκκρεμότητας, η αποστολή του χρηματικού καταλόγου για την πραγματοποίηση της ταμειακής (σε στενή έννοια) βεβαιώσεως πρέπει να γίνεται μέσα σε εύλογο χρόνο από τη φορολογική (σε ευρεία έννοια) βεβαίωση του χρέους. Προς αντιμετώπιση του ζητήματος της βεβαίωσης των δημοσίων εσόδων εντός ευλόγου χρόνου, θεσπίστηκε η διάταξη του άρθρου 71 παρ.1 του ν.542/1977 σύμφωνα με την οποία "η βεβαίωσις οιουδήποτε φόρου, τέλους, προστίμου, δικαιώματος ή εισφοράς υπέρ του Δημοσίου μετά των πάσης φύσεως προσθέτων και υπέρ τρίτων, ενεργείται εντός προθεσμίας τριών μηνών από της λήξεως του μηνός εντός του οποίου εκτήθη ο τίτλος βεβαιώσεως. Η παράλειψις της βεβαιώσεως εντός της προθεσμίας ταύτης, συνιστώσα πειθαρχικόν αδίκημα, επισύρει, κατά των υπευθύνων, τας υπό του Ν. 1811/1951 "περί Κώδικος Καταστάσεως των δημοσίων διοικητικών υπαλλήλων", ως ούτος τροποποιηθείς ισχύει, προβλεπομένας ποινάς. Ανεξαρτήτως των υπό του προηγουμένου εδαφίου οριζομένων, η βεβαίωσις δύναται να ενεργηθή και μετά την πάροδον της τριμήνου προθεσμίας και ουχί πέραν των τριών ετών, από της λήξεως του έτους εντός του οποίου εκτήθη ο τίτλος βεβαιώσεως", αφότου δηλαδή πραγματοποιήθηκε η φορολογική (εν ευρεία εννοία) βεβαίωση του χρέους. Κατά συνέπεια, αν η ταμειακή βεβαίωση πραγματοποιηθεί πέραν του ανωτέρω χρόνου, η προβλεπόμενη από τις οικείες διατάξεις παραγραφή των απαιτήσεων του Δημοσίου αρχίζει από το τέλος του έτους μέσα στο οποίο έπρεπε να πραγματοποιηθεί (ΟλΑΠ349/1968, ΑΠ139/2004, ΑΠ691/2003, ΑΠ1546/1986). Ο όρος που τέθηκε από την ανωτέρω διάταξη, (ότι δηλαδή δεν μπορεί να ενεργηθεί βεβαίωση πέραν της τριετίας από τη λήξη του έτους που εκτήθη ο οικείος τίτλος, ερμηνεύτηκε κατά τη νομολογία του ΣτΕ ως "αποσβεστική προθεσμία", παρά το γεγονός, ότι κατά τα κρατούντα στην παρ' ημίν νομοθετική τάξη, στις περιπτώσεις που ο νομοθέτης αποσκοπεί στη θέσπιση αποσβεστικής προθεσμίας, διαλαμβάνει στην οικεία διάταξη ρητή αναφορά, με τη χρήση τουλάχιστον συναφών λέξεων περί της απειλούμενης ως εκ της μη τήρησής της κύρωσης (αποκλεισμού του σχετικού δικαιώματος, ενδεικτικά, λ.χ αρθρα 157, 510, 566 παρ.2, 606, 1088, 1107, 1323,1470, 1478, 1912 ΑΚ ), ενόψει των σοβαρών εννόμων συνεπειών που η ισχύς και η εφαρμογή της επιφέρει (απώλεια δικαιώματος). Επακολούθησε η θέσπιση του ν.2362/1995, κατά το άρθρο 86 παρ. 1 εδ.α' του οποίου ορίζεται, ότι "καμία χρηματική απαίτηση του Δημοσίου δεν υπόκειται σε παραγραφή πριν να βεβαιωθεί πράγματι προς είσπραξη, ως δημόσιο έσοδο στην αρμόδια Δημόσια Οικονομική Υπηρεσία ή το αρμόδιο Τελωνείο (βεβαίωση εν στενή εννοία), κατά δε το εδ.β' της ίδιας ως άνω παρ. ότι "Ο κανόνας αυτός δεν αλλοιώνεται από την τυχόν βραδεία τοιαύτη βεβαίωση". Επίσης με την παρ.2 του ιδίου άρθρου ορίζεται ότι "Η χρηματική απαίτηση του Δημοσίου μετά των συμβεβαιουμένων προστίμων παραγράφεται μετά πενταετία από τη λήψη του οικονομικού έτους μέσα στο οποίο βεβαιώθηκε εν στενή εννοία και κατέστη αυτή ληξιπρόθεσμη". Ακόμα με την παρ.3 ορίζεται ότι "Χρηματική απαίτηση του Δημοσίου που α) απορρέει από σύμβαση που αυτό έχει καταρτίσει, περιλαμβανομένης και της συμβάσεως εκείνης που βασίζεται σε πρακτικό του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους περί εξωπτωχευτικής ρυθμίσεως του τρόπου καταβολής πτωχευτικών προς το Δημόσιο χρεών, η οποία εξομοιώνεται πλήρως με μεταπτωχευτική έννομη σχέση του πτωχού, β) απορρέει από τελεσίδικη απόφαση (αναγνωριστική ή καταψηφιστική) οποιουδήποτε δικαστηρίου, γ) γεννήθηκε συνεπεία άπιστης διαχειρίσεως, δ) απορρέει από διάταξη τελευταίας βουλήσεως, ε) αφορά σε περιοδικές παροχές, στ) γεννήθηκε από καταλογισμό που έγινε από οποιαδήποτε αρμόδια δημόσια αρχή, ζ) γεννήθηκε από αυτοτελή πρόστιμα που επιβλήθηκαν από διοικητικές αρχές, η) αφορά σε απόδοση παρακρατηθέντων ή για λογαριασμό αυτοεισπραχθέντων φόρων, τελών και δικαιωμάτων, θ) απορρέει από κατάπτωση εγγυήσεων τρίτων, παραγράφεται μετά εικοσαετία από τη λήξη του οικονομικού έτους μέσα στον οποίο έγινε η εν στενή εννοία βεβαίωση αυτής". Με την παρ.4 ορίζεται ότι "Χρηματική απαίτηση του Δημοσίου, που περιήλθε σ` αυτό με οποιονδήποτε τρόπο και οποιαδήποτε αιτία, υπόκειται στην προβλεπόμενη από τις κείμενες διατάξεις ανάλογα με την αιτία αυτής παραγραφή, που δεν δύναται όμως, σε κάθε περίπτωση, να συμπληρωθεί στο πρόσωπο του δημοσίου προ της παρόδου πέντε ετών από τη λήξη του οικονομικού έτους μέσα στο οποίο έγινε η εν στενή εννοία βεβαίωση αυτής". Η ίδια ως άνω ρύθμιση του εδ.2 της παρ.1 του άρθρου 86 του ν.2362/1995 περί μη επέλευσης παραγραφής των χρηματικών απαιτήσεων του Δημοσίου πριν την πραγματική βεβαίωση τους από την αρμόδια ΔΟΥ, ακόμη και στην περίπτωση που αυτές βραδέως βεβαιωθούν, επαναλήφθηκε και στην μεταγενέστερης ισχύος διάταξη του άρθρου 136 του ν.4270/2014 που ρυθμίζει αναλόγως το θέμα, σύμφωνα με την οποία "η άνω ρύθμιση παραμένει σε ισχύ και στην περίπτωση που καθυστερεί η βεβαίωση με στενή έννοια". Οι ως άνω διατάξεις εφαρμόζονται και για τα ν.π.δ.δ. (πρβλ. και άρθρο 48 παρ. 1 ν.δ. 496/1974 περί δημοσίου λογιστικού), λόγω του δημοσίου συμφέροντος το οποίο εξυπηρετούν, συνισταμένου στην προστασία της περιουσίας τους, στην οποίαν συμβάλλουν οι έλληνες πολίτες. Από τη γραμματική και τελολογική ερμηνεία των ανωτέρω διατάξεων σαφώς συνάγεται, ότι η όποια κύρωση προβλεπόταν από την παρ.1 του άρθρου 71 του ν.542/1977 ( και παρά τη μη ρητή αναφορά ότι συνιστά αποσβεστική προθεσμία η παρέλευση 3 ετών από τη λήξη του έτους, εντός του οποίου εκτήθη ο τίτλος βεβαίωσης, εφόσον το δημόσιο παραλείψει να προβεί εντός του χρόνου αυτού στην εν στενή εννοία βεβαίωση της χρηματικής απαίτησης, με συνέπεια την απώλεια του σχετικού δικαιώματός του), έπαυσε να ισχύει με την εφαρμογή του άρθρου 86 του ν.2362/1995, που ως νεώτερος καταλαμβάνει όλα τα χρέη προς το Δημόσιο, προβλέποντας πλέον ρητά στο εδ. 2 της παρ.1 αυτού, αλλά και στο μεταγενέστερο άρθρο 136 του ν.4270/2014, ότι ο κανόνας της μη παραγραφής των απαιτήσεων του δημοσίου μέχρι την πραγματική βεβαίωσή τους δεν "αλλοιώνεται - παραμένει σε ισχύ" και στην περίπτωση καθυστέρησής της, ή κατά την παρεμφερή διατύπωση " επί βραδείας βεβαίωσης". Τέλος, από τη διάταξη του άρθ. 559 αρ 1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, λόγος αναιρέσεως για ευθεία παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου ιδρύεται, αν αυτός δεν εφαρμόστηκε ενώ συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του ή αν εφαρμόστηκε ενώ δεν έπρεπε, καθώς και αν το δικαστήριο προσέδωσε στον εφαρμοστέο κανόνα έννοια διαφορετική από την αληθινή, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία του κανόνα δικαίου, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή σ' αυτόν των περιστατικών της ατομικής περιπτώσεως (Ολ. ΑΠ 10/2011). Προς εξεύρεση της παραβιάσεως ελέγχεται ο δικανικός συλλογισμός που διατυπώνεται, έστω και ατελώς, και συγκροτείται από τη μείζονα πρόταση (νομική διάταξη), την ελάσσονα πρόταση (πραγματικές παραδοχές) και το συμπέρασμα. Στην περίπτωση που το δικαστήριο έκρινε κατ' ουσίαν, η παραβίαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου κρίνεται ενόψει των πραγματικών περιστατικών που ανελέγκτως δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν το δικαστήριο της ουσίας και της υπαγωγής αυτών στο νόμο και ιδρύεται ο λόγος αυτός αναιρέσεως, αν οι πραγματικές παραδοχές της αποφάσεως καθιστούν φανερή την παραβίαση και τούτο συμβαίνει όταν το δικαστήριο εφάρμοσε το νόμο, παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν δεν ήταν αρκετά για την εφαρμογή του ή δεν εφάρμοσε το νόμο, παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε αρκούσαν για την εφαρμογή του, καθώς και όταν προέβη σε εσφαλμένη υπαγωγή των περιστατικών στη διάταξη, στο πραγματικό της οποίας αυτά δεν υπάγονται. (ΑΠ 575/2019, ΑΠ 726/2017, ΑΠ 319/2015, ΑΠ 1060/2014). Εν προκειμένω, το Εφετείο δέχθηκε, κατά το ενδιαφέρον την αναιρετική διαδικασία μέρος, τα ακόλουθα: "Με το άρθρο 71 παρ. 1 του ν. 542/1977 "Περί τροποποιήσεως, αντικαταστάσεως και συμπληρώσεως φορολογικών και άλλων τινών διατάξεων", (Α 41), ορίζεται ότι: "Η βεβαίωσις οιουδήποτε φόρου, τέλους, προστίμου, δικαιώματος ή εισφοράς υπέρ του Δημοσίου, μετά των πάσης φύσεως προσθέτων και υπέρ τρίτων ενεργείται εντός προθεσμίας τριών μηνών από της λήξεως του μηνός εντός του οποίου εκτήθη ο τίτλος βεβαιώσεως... Ανεξαρτήτως των υπό του προηγουμένου εδαφίου οριζομένων, η βεβαίωσις δύναται να ενεργηθή και μετά την πάροδον της τριμήνου προθεσμίας και ουχί πέραν των τριών ετών από της λήξεως του έτους εντός του οποίου εκτήθη ο τίτλος βεβαιώσεως". Κατά την πάγια νομολογία του Συμβουλίου της Επικράτειας,..... από την ανωτέρω διάταξη συνάγεται ότι το Δημόσιο δεν δύναται να προβεί σε ταμειακή βεβαίωση,(βεβαίωση εν στενή εννοία), απαιτήσεων μετά την πάροδο τριετίας από της λήξεως του έτους εντός του οποίου εκτήθησαν οι σχετικοί τίτλοι βεβαιώσεως. Συνεπώς, κατά την ανωτέρω νομολογία του Δικαστηρίου, η κατά τη διάταξη του άρθρου 71 παρ. 1 του ν. 542/1977 τριετής προθεσμία έχει αποσβεστικό χαρακτήρα. Εξάλλου, σύμφωνα με τις ανωτέρω αποφάσεις του Συμβουλίου της Επικράτειας, το άρθρο 71 παρ. 1 του ν. 542/1977 εξακολουθεί να ισχύει και μετά την έναρξη ισχύος του άρθρου 86 του ν. 2362/1995, και επομένως, δεν τίθεται ζήτημα καταργήσεως της αποσβεστικής προθεσμίας του άρθρου 71 παρ.1 του ν. 542/1977 από την (περί παραγραφής) διάταξη του άρθρου 86 παρ.1 του ν. 2362/1995. Το εκκαλούν με το δεύτερο λόγο έφεσης παραπονείται ότι η εκκαλουμένη απόφαση κατ' εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 71 παρ.1 του ν. 542/1977 και του άρθρου 86 του ν. 2362/1995 έκρινε ότι ο λόγος ανακοπής περί απώλειας του δικαιώματος του Ελληνικού Δημοσίου προς βεβαίωση της ένδικη οφειλής μετά την πάροδο της τριετούς αποσβεστικής προθεσμίας του άρθρου 71 παρ.1 του ν. 542/1977 είναι ουσία βάσιμος και ακύρωσε γι' αυτό τον λόγο την προσβαλλόμενη με αριθμ. ... ταμειακή βεβαίωση ενώ εν προκειμένω η διάταξη του άρθρου 71 παρ.1 του ν. 542/1977 δεν βρίσκει εφαρμογή διότι η τελευταία καταργήθηκε μετά τη θέση σε ισχύ του άρθρου 86 παρ.1 του ν. 2362/1995. Ο λόγος αυτός κρίνεται απορριπτέος ως μη νόμιμος αφού σύμφωνα με όσα αναφέρονται ανωτέρω στη μείζονα σκέψη η διάταξη του άρθρου 71 παρ.1 του ν. 542/1977 δεν καταργήθηκε μετά τη θέση σε ισχύ του άρθρου 86 παρ. 1 του ν. 2362/1995 και επομένως το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο ορθώς το νόμο ερμήνευσε και εφάρμοσε". Ακολούθως, το Εφετείο απέρριψε την έφεση του αναιρεσείοντος νπδδ, επικυρώνοντας την πρωτόδικη απόφαση, που δέχθηκε την ανακοπή του αναιρεσίβλητου, ακυρώνοντας την ... ταμειακή βεβαίωση της Δ.Ο.Υ Παλαιού Φαλήρου και τις ..., ... και ... αναγκαστικές κατασχέσεις εις χείρας τρίτων. Με αυτά που δέχτηκε και έτσι που έκρινε το Εφετείο παραβίασε ευθέως τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 71 παρ.1 του ν.542/1977, 86 παρ. 1, εδ.β' του ν. 2362/1995, 136 του ν. 4270/2014, την μεν πρώτη των οποίων εσφαλμένα εφάρμοσε, παρότι δεν συνέτρεχαν οι νόμιμοι όροι και οι προϋποθέσεις της, τις δε λοιπές δεν εφάρμοσε παρότι ήταν εφαρμοστέες, καθόσον, αφενός δέχθηκε ότι σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 71 του ν.542/1977, αποσβέσθηκε το δικαίωμα του δημοσίου να βεβαιώσει μέσω της αρμόδιας Δ.Ο.Υ, στις 8-5-2014, (εν στενή εννοία) προς είσπραξη την επίδικη χρηματική απαίτηση που απέκτησε με τίτλο το με αριθμό ...2017 Πρωτόκολλο Διοικητικής Αποβολής του Δασάρχη Πόρου (αποζημίωση από εκχέρσωση αναδασωτέας εκτάσεως), η οποία περιέρχεται (ως έσοδο) κατά τα προεκτεθέντα στο αναιρεσείον, διότι το Δημόσιο βράδυνε και δεν προχώρησε στη βεβαίωσή της μέχρι το 2000, ήτοι εντός τριών ετών από την κτήση του εν λόγω τίτλου και ότι για το λόγο αυτό έπρεπε να ακυρωθεί η επίμαχη ταμειακή βεβαίωση κατά παραδοχή της ανακοπής του, αφετέρου δε, εσφαλμένα δεν εφάρμοσε το άρθρο 86 παρ.1 εδ.β' του ν.2362/1995, κρίνοντας ότι δεν συνέτρεχαν οι όροι εφαρμογής του, παρότι τούτο ήταν εν προκειμένω εφαρμοστέο, σύμφωνα με το οποίο, η ισχύς της άνω διατάξεως που προβλέπει τη μη επέλευση παραγραφής και εντεύθεν τη μη απώλεια των δικαιωμάτων του δημοσίου πριν την πραγματική βεβαίωση των χρηματικών απαιτήσεών του, δεν επηρεάζεται από τυχόν καθυστέρηση της βεβαίωσης. Επομένως, είναι βάσιμος ο δεύτερος αναιρετικός λόγος με το οποίο το αναιρεσείον μέμφεται την προσβαλλόμενη απόφαση, ότι υπέπεσε στην εκ του αρ. 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια με την αιτίαση της ευθείας παραβίασης των προπαρατεθεισών ουσιαστικών διατάξεων, σύμφωνα με όσα στην οικεία σκέψη αναπτύχθηκαν. Μετά ταύτα, κατά παραδοχή του ως άνω αναιρετικού λόγου, η αναιρετική εμβέλεια του οποίου καλύπτει τους λοιπούς, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, να παραπεμφθεί η υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από άλλον δικαστή, εκτός εκείνου που εξέδωσε την αναιρούμενη απόφαση, κατ`άρθρο 580 παρ. 3 ΚΠολΔ και να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος σε βάρος του αναιρεσίβλητου λόγω της ήττας του (άρθρο 178, 183, 191 ΚΠολΔ), μειωμένων όμως κατά την διάταξη του άρθρου 22 παρ. 1 Ν. 3693/1957, η οποία κατά την αρχή της ισότητας, που θεσπίζεται με το άρθρο 4 παρ. 1 του Συντάγματος, εφαρμόζεται και όταν η δίκη αποβαίνει υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου και εν προκειμένω κατά ν.π.δ.δ.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί την υπ` αριθ. 4023/2020 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Παραπέμπει την υπόθεση, προς περαιτέρω εκδίκαση, στο ίδιο Δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από άλλον δικαστή εκτός εκείνου που εξέδωσε την αναιρούμενη απόφαση. Καταδικάζει τον αναιρεσίβλητο να πληρώσει στο αναιρεσείον τα δικαστικά του έξοδα, τα οποία ορίζει σε σε τριακόσια (300) ευρώ ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 19 Μαρτίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 6 Ιουνίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ. 2, άρθρου 307 του ΚΠολΔ, άρθρου 307, άρθρο 307, άρθρο 254, άρθρων 144, άρθρου 1 του ν. 4335/2015, άρθρων 11, άρθρο 85 παρ. 1, άρθρου 5, άρθρο 4 του ν. 3889/2010, άρθρο 19, άρθρο 7, άρθρο 12 παρ.1, άρθρο 12, άρθρο 2 του ν.389/1943, άρθρο 8 του ν.3208/2003, άρθρων 122, άρθρα 140, άρθρου 122 του ΚΠολΔ, άρθρο 119 του ν. 4842/13, άρθρου 71 παρ.1 του ν.542/1977, άρθρο 86 παρ. 1 εδ.α', άρθρου 86 του ν.2362/1995, άρθρου 136 του ν.4270/2014, άρθρο 48 παρ. 1, άρθρου 71 του ν.542/1977, άρθρο 136 του ν.4270/2014, άρθρο 71 παρ. 1 του ν. 542/1977, άρθρου 71 παρ. 1 του ν. 542/1977, άρθρου 86 του ν. 2362/1995, άρθρου 71 παρ.1 του ν. 542/1977, άρθρου 86 παρ.1 του ν. 2362/1995, άρθρου 86 παρ. 1 του ν. 2362/1995, άρθρων 71 παρ.1 του ν.542/1977, άρθρο 86 παρ.1 εδ.β' του ν.2362/1995, άρθρου 559, άρθρο 580 παρ. 3, άρθρο 178, άρθρου 22 παρ. 1, άρθρο 4 παρ. 1, άρθρο 242, άρθρου 1, άρθρο 85, άρθρο 4, άρθρο 2, άρθρο 8, άρθρου 122, άρθρο 119, άρθρου 71, άρθρο 86, άρθρου 86, άρθρου 136, άρθρο 48, άρθρο 136, άρθρο 71, άρθρων 71, άρθρο 580, άρθρου 22
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: ν.4335/2015|ν.2362/1995|ν.4842/13|ν.4270/2014|ν.542/1977|ν.3208/2003|ν.389/1943|ν.3889/2010
Total Articles Cited: 55

DATES MENTIONED: 21-9-2018|13-7-2021|15-7-2021|14-7-2023|23-1-2023|29-12-1980|10-7-1944|12-6-2020|26-9-2019|27-9-2019|18-7-2019|25-9-2018|20-7-2020|28-7-2020|13-6-2020|13-6-2022|31-12-2021|13-10-2021|8-5-2014|23-10-2023|19-03-2024|06-06-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=HRWLB5DDMNZL3Y3EGQAGSN631KRSY2&apof=836_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3