GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1041/2024
Decision Number: 1041
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια, Παναγιώτη Λυμπερόπουλο και Ηλία Γιαρένη, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 20 Μαΐου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Α. Μ. του Β., κατοίκου ..., ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο. Της αναιρεσιβλήτου: Π. Ν. του Κ., κατοίκου ..., η οποία παραστάθηκε στο ακροατήριο με τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Σακελλάρη και, κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 04.06.2015 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 15114/2020 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 866/2023 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 12.09.2023 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Χρήστο Κατσιάνη, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια, Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Ηλία Γιαρένη

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια, Παναγιώτη Λυμπερόπουλο και Ηλία Γιαρένη, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 20 Μαΐου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Α. Μ. του Β., κατοίκου ..., ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο. Της αναιρεσιβλήτου: Π. Ν. του Κ., κατοίκου ..., η οποία παραστάθηκε στο ακροατήριο με τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Σακελλάρη και, κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 04.06.2015 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 15114/2020 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 866/2023 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 12.09.2023 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ι. Σύμφωνα με το άρθρο 576 παρ. 1 ΚΠολΔ "Αν ο διάδικος που επισπεύδει συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι". Στην προκείμενη περίπτωση, από το προσκομιζόμενο από την αναιρεσίβλητη αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, στο οποίο περιλαμβάνεται: α) η από 28.9.2023 παραγγελία του καταθέσαντος την αίτηση αυτή πληρεξουσίου δικηγόρου του αναιρεσείοντος, Δημήτριου Μανώλη, προς αρμόδιο δικαστικό επιμελητή να επιδώσει την αίτηση στην αναιρεσίβλητη, με κλήση αυτής να παραστεί στην συζήτησή της κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας ορισθείσα δικάσιμο της υπόθεσης (20.5.2024), και β) η από 23.10.2023 επισημείωση του δικαστικού επιμελητή Αθηνών Σπύρου Μπάτσιου, από την οποία προκύπτει ότι αυτός εκτέλεσε την ανωτέρω παραγγελία και επέδωσε την αίτηση αναίρεσης στην αναιρεσίβλητη με κλήση για συζήτησή της κατά την ανωτέρω δικάσιμο, συνάγεται ότι η επίσπευση της συζήτησης της αίτησης αναίρεσης γίνεται με επιμέλεια του αναιρεσείοντος. Ο τελευταίος, όμως, δεν εμφανίστηκε στη δικάσιμο αυτή, που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά της στο πινάκιο και γι' αυτό, αφού οι ο ίδιος επέσπευσε τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, θα πρέπει το δικαστήριο να προχωρήσει στη συζήτηση της υπόθεσης, παρά την απουσία του, δικάζοντας σαν να ήταν παρών και αυτός (άρθρο 576 παρ. 1 ΚΠολΔ), δεδομένου ότι στον φάκελο της δικογραφίας υπάρχει το υπ' αριθ. 24.898/13.9.2023 πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Ιλίου Π. Θ., με το οποίο ο αναιρεσείων παρείχε την εντολή και πληρεξουσιότητα στον ανωτέρω δικηγόρο Δημήτριο Μανώλη περί άσκησης του ενδίκου μέσου της αίτησης αναίρεσης. ΙΙ. Με την κρινόμενη από 12.9.2023 αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η αντιμωλία των διαδίκων εκδοθείσα, κατά την τακτική διαδικασία, υπ' αριθ. 866/2023 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, που απέρριψε κατ' ουσίαν την από 6.5.2021 έφεση του αναιρεσείοντος κατά της υπ' αριθ. 15114/2020 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία έγινε εν μέρει δεκτή η από 4.6.2015 αγωγή της αναιρεσίβλητης κατά του αναιρεσείοντος για επιδίκαση χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης εξαιτίας της προσβολής προσωπικότητας, που επήλθε με την τελεσθείσα σε βάρος της αδικοπραξία (συκοφαντική δυσφήμηση κατ' εξακολούθηση). Η ως άνω αίτηση αναίρεσης, που κατατέθηκε την 14.9.2023, έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως εντός της γνήσιας προθεσμίας των τριάντα (30) ημερών από την επίδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, αφού αυτή επιδόθηκε στον αναιρεσείοντα την 19.7.2023, όπως προκύπτει από την προσκομιζόμενη από την αναιρεσίβλητη υπ' αριθ. 1785/19.7.2023 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Αθηνών Ιωάννας-Παρασκευής Χατζηϊωάννου (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564 παρ. 1 και 566 παρ. 1 ΚΠολΔ), λαμβανομένου υπόψη και του ότι, κατ' άρθρο 147 παρ. 2 ΚΠολΔ, το χρονικό διάστημα από 1 έως 31 Αυγούστου δεν υπολογίζεται, μεταξύ άλλων, και για την οριζόμενη στο άρθρο 564 παρ. 1 γνήσια προθεσμία άσκησης αναίρεσης (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564 παρ. 1 και 566 παρ. 1 ΚΠολΔ). Επομένως, η αίτηση αυτή είναι παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ). ΙΙΙ. Κατά το άρθρο 216 παρ. 1 ΚΠολΔ για το ορισμένο της αγωγής, με την οποία επιδιώκεται χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, πρέπει στο δικόγραφο αυτό να εκτίθεται με ακρίβεια η τέλεση της αδικοπραξίας από τον υπόχρεο στην καταβολή της χρηματικής ικανοποίησης, καθώς και η πρόκληση της ηθικής βλάβης στα αιτούμενα την χρηματική ικανοποίηση πρόσωπα. Πρέπει, επίσης, με την αγωγή να ζητείται ορισμένο χρηματικό ποσό, καθόσον ο ενάγων δεν απαλλάσσεται να διατυπώσει ορισμένο αίτημα ενόψει του άρθρου 932 του ΑΚ, στο οποίο ορίζεται ότι το ποσό της χρηματικής ικανοποίησης, επιδικάζεται κατά την εύλογη κρίση του δικαστηρίου. Δεν είναι, όμως, αναγκαίο να εκτίθενται στο δικόγραφο της αγωγής, τα προσδιοριστικά εκείνα στοιχεία, βάσει των οποίων θα καθορισθεί το ύψος της χρηματικής ικανοποίησης, όπως, προκειμένου περί ηθικής βλάβης, μεταξύ άλλων, η κοινωνική και οικονομική κατάσταση των διαδίκων μερών, καθόσον τα ανωτέρω στοιχεία δύνανται να προκύψουν από τις αποδείξεις (ΑΠ 239/2023, ΑΠ 511/2022, ΑΠ 1017/2020, ΑΠ 265/2015). Η πληρότητα ή μη του δικογράφου της αγωγής, ως προς την έκθεση των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την ιστορική βάση αυτής, εκτιμάται κυριαρχικά από το δικαστήριο της ουσίας (ΑΠ 1381/2022). Ο Άρειος Πάγος ελέγχει την επάρκεια ή μη της θεμελίωσης της αγωγής, με βάση τις διακρίσεις της νομικής αοριστίας, της ποιοτικής αοριστίας και της ποσοτικής αοριστίας, ενώ ο αναιρετικός αυτός έλεγχος γίνεται με βάση την κυριαρχική εκτίμηση του δικογράφου της αγωγής από το δικαστήριο της ουσίας σε συνδυασμό, όμως, και με τα εκτιθέμενα στο αγωγικό δικόγραφο (άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ) (ΑΠ 18/2018). Ειδικότερα, η νομική αοριστία της αγωγής, στηρίζει λόγο αναίρεσης για παραβίαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου (άρθρο 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ), συντρέχει δε αν το δικαστήριο για τη θεμελίωση της αγωγής στο συγκεκριμένο κανόνα ουσιαστικού δικαίου αρκέστηκε σε στοιχεία λιγότερα ή αξίωσε περισσότερα από εκείνα που ο κανόνας αυτός απαιτεί για τη γένεση του οικείου δικαιώματος (ΑΠ 55/2023, ΑΠ 5/2020). Στην προκείμενη περίπτωση, από την παραδεκτή, κατ` άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση του αγωγικού δικογράφου προκύπτει, ότι η ενάγουσα (ήδη αναιρεσίβλητη) με την από 4.6.2015 αγωγή της εξέθεσε ότι ο εναγόμενος πρώην σύζυγός της (ήδη αναιρεσείων) α) με τις από 1.4.2013 προτάσεις του στο πλαίσιο της δίκης επί της με αριθμ. έκθ. κατάθ. 139041/1910/ 2010 αγωγής αυτής περί διατροφής ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, στρεφόμενης εναντίον του και β) με τις από 16.5.2013 προτάσεις του στο πλαίσιο της δίκης επί της με αριθ. έκθ. κατάθ. 200203/6262/2012 αγωγής της ιδίας περί απόδοσης αποκτημάτων ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, στρεφόμενης εναντίον του, ισχυρίστηκε σε βάρος της, με πρόθεση ενώπιον τρίτων, τα αναφερόμενα λεπτομερώς στην αγωγή ψευδή γεγονότα, τα οποία ήταν πρόσφορα να βλάψουν την τιμή και την υπόληψή της, εν γνώσει της αναλήθειας αυτών, προσβάλλοντας με τις εν λόγω άδικες πράξεις του, που πληρούν την υπόσταση του εγκλήματος της συκοφαντικής δυσφήμισης, παράνομα και υπαίτια την προσωπικότητά της. Με βάση δε το ιστορικό αυτό, η ενάγουσα ζήτησε να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να της καταβάλει νομιμοτόκως το ποσό των 240.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστη από την ανωτέρω αδικοπρακτική συμπεριφορά του τελευταίου και την εξ αυτής προσβολή της προσωπικότητάς της. Με το περιεχόμενο αυτό η αγωγή είναι πλήρως ορισμένη, γιατί εκτίθενται αναλυτικά και με σαφήνεια τα πραγματικά περιστατικά, που απαιτούνται για τη θεμελίωσή της σύμφωνα με το νόμο και δικαιολογούν την άσκησή της από την ενάγουσα κατά του εναγομένου. Ειδικότερα, γίνεται ακριβής περιγραφή του αντικειμένου της διαφοράς, κατά την έννοια του άρθρου 216 ΚΠολΔ, αφού αναφέρονται τα πραγματικά περιστατικά, με βάση τα οποία θεμελιώνεται επαρκώς και με πληρότητα η παράνομη και υπαίτια προσβολή της προσωπικότητας της ενάγουσας (ήδη αναιρεσίβλητης) από τον εναγόμενο (ήδη αναιρεσείοντα) και η απορρέουσα από αυτήν ηθική βλάβη της, για την αποκατάσταση της οποίας αυτή αξιώνει την αιτούμενη χρηματική ικανοποίηση από τον τελευταίο, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 57, 59, 914 και 932 ΑΚ. Πέραν των ανωτέρω, δεν είναι αναγκαίο, για την πληρότητα του δικογράφου της ως άνω αγωγής, να εκτίθενται τα προσδιοριστικά εκείνα στοιχεία, βάσει των οποίων θα καθορισθεί το ύψος της χρηματικής ικανοποίησης, όπως, μεταξύ άλλων, η περιουσιακή και κοινωνική κατάσταση των διαδίκων κατά τα αναφερόμενα στην προηγούμενη νομική σκέψη και, συνακόλουθα, στο δικόγραφο της αγωγής εκτίθενται όλα τα κατά νόμο απαραίτητα στοιχεία που τη θεμελιώνουν στις προαναφερόμενες διατάξεις. Συνεπώς, το Εφετείο, το οποίο, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, δέχθηκε ότι η αγωγή ήταν ορισμένη, παρά τα περί του αντιθέτου υποστηριζόμενα από τον αναιρεσείοντα με σχετικό λόγο της έφεσής του (με τον οποίο επανέφερε τον περί αοριστίας της αγωγής πρωτοδίκως προβληθέντα ισχυρισμό του), δεν παραβίασε τις ανωτέρω ουσιαστικού δικαίου διατάξεις, αρκούμενο σε στοιχεία λιγότερα από εκείνα που οι ως άνω κανόνες απαιτούν για τη γένεση της επίδικης αξίωσης της αναιρεσίβλητης, και, επομένως, ο τέταρτος λόγος αναίρεσης από τον αριθ. 1 (και όχι και από τον αριθ. 19, όπως αναφέρεται στο αναιρετήριο) του άρθρου 559 ΚΠολΔ με τον οποίο προσάπτεται από τον αναιρεσείοντα στην προσβαλλόμενη απόφαση η ανωτέρω πλημμέλεια, είναι αβάσιμος. IV. Σύμφωνα με το άρθρο 57 ΑΚ, όποιος προσβάλλεται παράνομα στην προσωπικότητά του, έχει δικαίωμα να ζητήσει την άρση της προσβολής και τη μη επανάληψή της στο μέλλον. Αξίωση αποζημίωσης, κατά τις περί αδικοπραξιών διατάξεις (άρθρα 914 επ. ΑΚ), δεν αποκλείεται, ύστερα από αίτηση του προσβληθέντος, όπως και της ικανοποίησης της ηθικής βλάβης, δεδομένου ότι ο σεβασμός της αξίας του ανθρώπου, περιεχόμενο του οποίου αποτελεί και η προστασία της προσωπικότητάς του, προστατεύεται και από το ίδιο το Σύνταγμα (άρθρα 2 παρ. 1 και 5 παρ. 1 και 2 αυτού). Προσβολή προσωπικότητας συνιστούν πράξεις, που περιέχουν ονειδισμό ή αμφισβήτηση της προσωπικής και επαγγελματικής προσωπικότητάς του, ακόμα και αν αυτές τον καθιστούν απλά ύποπτο, ότι μετέρχεται ανέντιμες μεθόδους κατά την ενάσκηση των καθηκόντων του ή άλλων εκφάνσεων της ζωής του. Εξάλλου, από τις προαναφερόμενες νομικές διατάξεις, προκύπτει, ότι η προσβολή είναι παράνομη, όταν γίνεται χωρίς δικαίωμα ή σε ενάσκηση μικρότερης σπουδαιότητας δικαιώματος ή κάτω από περιστάσεις που καθιστούν καταχρηστική την άσκησή του. Ο νόμος καθιερώνει αντικειμενική ευθύνη του προσβάλλοντος, μόνο ως προς την αξίωση άρσης της προσβολής και παράλειψής της στο μέλλον, ενώ για την αξίωση χρηματικής, λόγω ηθικής βλάβης, ικανοποίησης, απαιτεί και το στοιχείο της υπαιτιότητας (ΑΠ 813/2021, ΑΠ 149/2020). Ειδικότερα, με τον όρο υπαιτιότητα ή πταίσμα, ως αναγκαία προϋπόθεση για τη θεμελίωση της ευθύνης κατά το σύστημα του ΑΚ (άρθρο 330 ΑΚ), εννοείται ο ψυχικός δεσμός του προσώπου προς μία ενέργειά του ή προς το αποτέλεσμά της, ο οποίος (δεσμός) δικαιολογεί την σε βάρος του μομφή από την έννομη τάξη για την γένεση στο πρόσωπό του ευθύνης προς αποζημίωση ή χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης (ΑΠ 1553/2023, ΑΠ 163/2022). Ο ψυχικός δε αυτός δεσμός του προσώπου προς μία ενέργειά του συνίσταται είτε στο ότι επιδίωξε την ενέργεια αυτή (δόλος), είτε στο ότι δεν έλαβε τα επιβαλλόμενα μέτρα έτσι ώστε να την αποφύγει (αμέλεια). Η ανωτέρω έννοια της υπαιτιότητας είναι αόριστη νομική έννοια και, γι` αυτό, η από το δικαστήριο της ουσίας κρίση περί της συνδρομής ή μη αυτής με την έννοια που προαναφέρθηκε, υπόκειται στον έλεγχο του Αρείου Πάγου, κατά τις διατάξεις του άρθρου 559 αριθ. 1 και 19 του ΚΠολΔ (για ευθεία και εκ πλαγίου παράβαση κανόνων ουσιαστικού δικαίου), ο οποίος κρίνει το εάν τα κυριαρχικώς διαπιστωθέντα από το δικαστήριο της ουσίας πραγματικά περιστατικά επιτρέπουν το συμπέρασμα ότι ορισμένο γεγονός μπορεί αντικειμενικά, σε συνδυασμό και με τα διδάγματα της κοινής πείρας, να θεμελιώσει ή όχι υπαιτιότητα (δόλο ή αμέλεια) (ΑΠ 500/2023, ΑΠ 163/2022, ΑΠ 693/2020). Περαιτέρω, η προσβολή της προσωπικότητας φυσικού προσώπου μπορεί να προέλθει και από ποινικά κολάσιμη πράξη, όπως εξύβριση, απλή δυσφήμηση ή συκοφαντική δυσφήμηση που προβλέπονται και τιμωρούνται από τις διατάξεις των άρθρων 361, 362 και 363 του ΠΚ. Ειδικότερα, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 362 και 363 ΠΚ, όποιος με οποιονδήποτε τρόπο ενώπιον τρίτου ισχυρίζεται ή διαδίδει για κάποιον άλλο γεγονός που μπορεί να βλάψει την τιμή ή την υπόληψη του, διαπράττει το έγκλημα της δυσφήμησης, και, αν το γεγονός αυτό είναι ψευδές και ο υπαίτιος γνώριζε ότι τούτο είναι ψευδές, τότε διαπράττει το έγκλημα της συκοφαντικής δυσφήμησης. Έτσι, από τις ανωτέρω διατάξεις προκύπτει, ότι για την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του αδικήματος της συκοφαντικής δυσφήμησης, απαιτείται: α) ισχυρισμός ή διάδοση γεγονότος ενώπιον τρίτου σε βάρος ορισμένου προσώπου, β) το γεγονός να είναι δυνατόν να βλάψει την τιμή ή την υπόληψη του άλλου αυτού προσώπου, και γ) το γεγονός να είναι ψευδές και ο υπαίτιος να γνώριζε ότι αυτό είναι ψευδές (ΑΠ 1689/2023, ΑΠ 753/2020). Ο ισχυρισμός ή η διάδοση επιβάλλεται να γίνεται ενώπιον τρίτου. Αυτό το οποίο αξιολογείται είναι το γεγονός, δηλαδή οποιοδήποτε συμβάν του εξωτερικού κόσμου, αναγόμενο στο παρόν ή παρελθόν, υποπίπτον στις αισθήσεις και δυνάμενο να αποδειχθεί, αντίκειται δε προς την ηθική και ευπρέπεια. Δεν αποκλείεται στην έννοια του γεγονότος να υπαχθούν η έκφραση γνώμης ή αξιολογικής κρίσης ακόμη δε και χαρακτηρισμός, όταν, αμέσως ή εμμέσως, υποκρύπτονται συμβάντα και αντικειμενικά εκδηλωτικά στοιχεία, τα οποία, στην συγκεκριμένη περίπτωση, συνιστούν προσβολή της προσωπικότητας, δηλαδή μόνον όταν συνδέονται και σχετίζονται με το γεγονός κατά τέτοιο τρόπο, ώστε ουσιαστικώς να προσδιορίζουν την ποσοτική και ποιοτική του βαρύτητα, άλλως μπορεί να αποτελούν εξύβριση κατά το άρθρο 361 ΠΚ (ΑΠ 855/2022, ΑΠ 149/2020, ΑΠ 1469/2017). Εξάλλου, κατά το άρθρο 367 παρ. 1 περ. α' - δ' ΠΚ, το άδικο των προβλεπόμενων στα άρθρα 361 επ. του ίδιου Κώδικα πράξεων αίρεται, μεταξύ των άλλων περιπτώσεων που προβλέπονται στο άρθρο αυτό, και όταν πρόκειται για εκδηλώσεις που γίνονται για την εκτέλεση νόμιμων καθηκόντων, την άσκηση νόμιμης εξουσίας ή για τη διαφύλαξη (προστασία) δικαιώματος ή από άλλο δικαιολογημένο ενδιαφέρον ή σε ανάλογες περιπτώσεις. Η τελευταία αυτή διάταξη (367 ΠΚ) για την ενότητα της έννομης τάξης εφαρμόζεται αναλογικά και στο χώρο του ιδιωτικού δικαίου, όπως αυτός οριοθετείται από τις προαναφερόμενες διατάξεις των άρθρων 57-59 και 914 επ. ΑΚ. Επομένως, αιρομένου του αδίκου χαρακτήρος των προαναφερθεισών αξιόποινων πράξεων (με την επιφύλαξη του άρθρου 367 παρ. 2 ΠΚ), αποκλείεται και το στοιχείο του παρανόμου της επιζήμιας συμπεριφοράς, ως όρος της αντίστοιχης αδικοπραξίας του αστικού δικαίου. Έτσι, η προβολή περίπτωσης του άρθρου 367 παρ. 1 του ΠΚ, αποτελεί αυτοτελή ισχυρισμό καταλυτικό της αγωγής του προσβληθέντος λόγω άρσης του παρανόμου της προσβολής. Όμως, ο άδικος χαρακτήρας της προσβολής, ως προς τις εξυβριστικές ή δυσφημιστικές εκφράσεις που περιέχει, δεν αίρεται λόγω δικαιολογημένου ενδιαφέροντος κλπ. και, συνεπώς, παραμένει η ποινική ευθύνη των κατά το νόμο υπευθύνων, άρα και η υποχρέωσή τους προς αποζημίωση κατά το αστικό δίκαιο, όταν συντρέχει μία από τις περιπτώσεις του άρθρου 367 παρ. 2 ΠΚ, δηλαδή όταν οι επίμαχες κρίσεις περιέχουν τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της συκοφαντικής δυσφήμισης των άρθρων 363-362 ΠΚ, ή όταν από τον τρόπο εκδήλωσης ή από τις περιστάσεις υπό τις οποίες τελέσθηκε η πράξη, προκύπτει σκοπός εξύβρισης, δηλαδή πρόθεση που κατευθύνεται ειδικά στην προσβολή της τιμής του άλλου, περιστατικά που προτείνονται, κατ' αντένσταση, από τον ενάγοντα κατά της ένστασης του εναγομένου από τις διατάξεις του άρθρου 367 παρ. 1 ΠΚ (ΑΠ 855/2022, ΑΠ 149/2020, ΑΠ 762/2019). Η προαναφερθείσα αντένσταση μπορεί να περιέχεται και στο δικόγραφο της αγωγής, καθ' υποφορά, χωρίς να απαιτείται για το παραδεκτό της προβολής της ειδικότερο αίτημα απόρριψης της ένστασης του εναγομένου (ΑΠ 753/2020, ΑΠ 192/2018). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ, ιδρύεται λόγος αναίρεσης, αν παραβιάσθηκε κανόνας ουσιαστικού δικαίου. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται αν δεν εφαρμοσθεί, ενώ συντρέχουν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή εάν εφαρμοσθεί, ενώ δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και εάν εφαρμοσθεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία του κανόνα δικαίου, δηλαδή όταν το δικαστήριο της ουσίας προσέδωσε σε αυτόν έννοια διαφορετική από την αληθινή, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή εσφαλμένη υπαγωγή σ` αυτόν των περιστατικών της ατομικής περίπτωσης που καταλήγει σε εσφαλμένο συμπέρασμα με τη μορφή του διατακτικού. Με τον ανωτέρω λόγο αναίρεσης ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου της ουσίας κατά την εκτίμηση της νομικής βασιμότητας της αγωγής και των ισχυρισμών (ενστάσεων) των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα του ανωτέρω δικαστηρίου κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς. Στην περίπτωση που το δικαστήριο έκρινε κατ' ουσίαν την υπόθεση, η παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου κρίνεται ενόψει των πραγματικών περιστατικών, που ανελέγκτως δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν το δικαστήριο της ουσίας και της υπαγωγής αυτών στο νόμο και ιδρύεται ο λόγος αυτός αναίρεσης αν οι πραγματικές παραδοχές της απόφασης καθιστούν εμφανή την παράβαση. Τούτο συμβαίνει όταν το δικαστήριο εφάρμοσε το νόμο, παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν δεν ήταν αρκετά για την εφαρμογή του ή δεν εφάρμοσε το νόμο, παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε αρκούσαν για την εφαρμογή του, καθώς και όταν προέβη σε εσφαλμένη υπαγωγή των πραγματικών περιστατικών σε διάταξη, στο πραγματικό της οποίας αυτά δεν υπάγονται (ΟλΑΠ 8/2018, ΟλΑΠ 7/2006). Επίσης, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση. Έλλειψη δε νόμιμης βάσης της απόφασης συντρέχει, όταν στο αιτιολογικό της απόφασης, που αποτελεί την ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού, δεν περιέχονται καθόλου ή δεν αναφέρονται με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του επί ζητήματος με ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης και έτσι δεν μπορεί να ελεγχθεί, αν, στην συγκεκριμένη περίπτωση, συνέτρεχαν ή όχι οι όροι του κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που εφαρμόστηκε ή αν συνέτρεχαν οι όροι άλλου κανόνα, που ήταν εφαρμοστέος αλλά δεν εφαρμόσθηκε (ΟλΑΠ 15/2006, ΑΠ 1382/2019). Από τη διάταξη αυτή, που αποτελεί κύρωση της παράβασης του άρθρου 93 παρ. 3 του Συντάγματος, προκύπτει ότι ο προβλεπόμενος από αυτή λόγος αναίρεσης ιδρύεται όταν στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού, δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας), ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται, βάσει του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου, για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή την άρνησή της (ανεπαρκής αιτιολογία) ή όταν αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία), δηλαδή όταν τα πραγματικά περιστατικά, που στηρίζουν το αποδεικτικό πόρισμά της για κρίσιμο ζήτημα, συγκρούονται μεταξύ τους και αλληλοαναιρούνται, αποδυναμώνοντας έτσι την κρίση της απόφασης για την υπαγωγή ή μη της ατομικής περίπτωσης στο πραγματικό συγκεκριμένου κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που συνιστά και το νομικό χαρακτηρισμό της ατομικής περίπτωσης. Δεν υπάρχει, όμως, ανεπάρκεια αιτιολογιών, όταν η απόφαση περιέχει συνοπτικές αλλά πλήρεις αιτιολογίες. Εξάλλου, το κατά νόμο αναγκαίο περιεχόμενο της ελάσσονος πρότασης προσδιορίζεται από τον εκάστοτε εφαρμοστέο κανόνα ουσιαστικού δικαίου, του οποίου το πραγματικό πρέπει να καλύπτεται πλήρως από τις παραδοχές της απόφασης στο αποδεικτικό της πόρισμα, και να μην καταλείπονται αμφιβολίες. Ελλείψεις δε αναγόμενες μόνο στην ανάλυση και στάθμιση των αποδεικτικών μέσων και γενικότερα ως προς την αιτιολόγηση του αποδεικτικού πορίσματος, αν αυτό διατυπώνεται σαφώς, δεν συνιστούν ανεπαρκείς αιτιολογίες. Δηλαδή, μόνο το τι αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε είναι ανάγκη να εκτίθεται στην απόφαση πλήρως και σαφώς και όχι γιατί αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε (ΟλΑΠ 15/2006, ΑΠ 831/2022, ΑΠ 1382/2019). Στην προκείμενη περίπτωση, το Εφετείο δέχθηκε, με την προσβαλλομένη απόφασή του, κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "Οι διάδικοι τέλεσαν νόμιμο γάμο στις ...1987, κατά τη διάρκεια του οποίου απέκτησαν δύο τέκνα, τον Β., ο οποίος γεννήθηκε στις ...1990, και τον Κ., ο οποίος γεννήθηκε στις ...1992. Η σχέση των διαδίκων ξεκίνησε το καλοκαίρι του 1985 στην Δημητσάνα Αρκαδίας, όταν η ενάγουσα (αναιρεσίβλητη) ήταν ηλικίας 16 ετών (γεννηθείσα το 1969) και ο εναγόμενος (αναιρεσείων) ηλικίας 30 ετών (γεννηθείς το 1955). Μόλις η ενάγουσα συμπλήρωσε το 18° έτος της ηλικίας της σύναψε κατά τα ανωτέρω γάμο με τον εναγόμενο, ο οποίος είχε διαβεβαιώσει τόσο την ίδια όσο και τους γονείς της ότι θα την βοηθήσει να προχωρήσει στις σπουδές της ώστε να μπορεί να εξασφαλίσει την επιδιωκόμενη επαγγελματική σταδιοδρομία, αφού ήταν άριστη μαθήτρια, υποσχέσεις τις οποίες όμως ουδόλως τήρησε κατά τα κατωτέρω αναφερόμενα. Στην αρχή της έγγαμη συμβίωσής τους εγκαταστάθηκαν σε μισθωμένη οικία στον Ίλιον Αττικής και, ακολούθως, το 1989 αγόρασαν οικόπεδο, εμβαδού 625 τ.μ., επί της οδού ... στο ..., με σκοπό να οικοδομήσουν σε αυτό την οικογενειακή τους κατοικία. Το εν λόγω ακίνητο αγοράστηκε κατά το ήμισυ με χρήματα που είχε λάβει η ενάγουσα από τον πατέρα της ως οικονομική βοήθεια για την απόκτηση οικογενειακής στέγης, ο οποίος είχε καταβάλει για την ανωτέρω αιτία το συνολικό ποσό των 2.620.000 δρχ. με κατάθεση σε κοινό λογαριασμό των διαδίκων στις 23.11.1987 (ποσό 620.000 δρχ.) και στις 4.3.1988 (ποσό 2.000.000 δρχ.). Το εν λόγω ποσό μαζί με τους ήδη εισπραχθέντες τόκους, ανερχόμενο σε 2.729.000 δρχ., ήτοι 8.008 ευρώ, εκταμιεύθηκε από τον εναγόμενο στις 26.4.1989, ο οποίος (εναγόμενος) εξέδωσε αυθημερόν την υπ' αριθμ. 70112163 τραπεζική επιταγή της Εθνικής Τραπέζης της Ελλάδος ποσού 2.000.000 δρχ. προς αγορά του ανωτέρω οικοπέδου, το οποίο αγόρασε τελικώς στο όνομά του δυνάμει του υπ' αριθμ. ...1989 συμβολαίου της συμβολαιογράφου Αθηνών Ε. Δ.-Δ., έναντι αναγραφόμενου σε αυτό τιμήματος 2.000.000 δρχ. και έναντι πραγματικού τιμήματος 4.955.000 δρχ., στο οποίο ρητώς αναφέρεται η παράδοση της εν λόγω τραπεζικής επιταγής προς εξόφληση του τιμήματος, ενώ με το υπόλοιπο ποσό των 729.000 δρχ., που είχε κατά τα ανωτέρω αναλάβει σε μετρητά, κατέβαλε ποσό 500.000 δρχ. έναντι του ανωτέρω οφειλόμενου τιμήματος και ποσό 229.000 δρχ. για πληρωμή των εξόδων και φόρων μεταβίβασης σε Δημόσιο, συμβολαιογράφο και υποθηκοφύλακα προς εγγραφή του μεταβιβαστικού συμβολαίου, καταβάλλοντας ούτως η ενάγουσα ποσό που αντιστοιχεί κατά ποσοστό σε 50,45% ήτοι άνω του 50% της συνολικής αξίας κτήσης (αξία ακινήτου πλέον εξόδων μεταβίβασης) του ένδικου ακινήτου, όπως τούτο ήδη κρίθηκε τελεσίδικα με την υπ' αριθμ. 3541/2008 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου. Πλην όμως, ως μόνος αγοραστής του εν λόγω οικοπέδου, επί του οποίου ακολούθως ανεγέρθηκε πάλι με κοινές δαπάνες των διαδίκων η οικογενειακή στέγη αυτών, κατόπιν έκδοσης της υπ' αριθμ. ...1993 οικοδομικής άδειας της Πολεοδομίας Αιγάλεω, αποτελούμενη από υπόγειο, ισόγειο (πυλωτή) και πρώτο όροφο, αναγράφηκε ανακριβώς ο εναγόμενος, ο οποίος κατόπιν τούτου απέκτησε και την αποκλειστική κυριότητα αυτού, παρά τη συμφωνία των διαδίκων να αγοραστεί αυτό κατ' ισομοιρία, γεγονός που ευλόγως κλόνισε εξ υπαιτιότητος του εναγομένου της έγγαμη συμβίωση των διαδίκων. Παρά ταύτα η εναγόμενη δεν αξίωσε τη λύση του γάμου της με τον εναγόμενο, οι δε γονείς της συνέχισαν να συνδράμουν οικονομικά την οικογένεια των διαδίκων, αποστέλλοντας στην ενάγουσα θυγατέρα τους, κατά τα δύο πρώτα έτη της έγγαμης συμβίωσής της (Δεκέμβριο 1987 έως Δεκέμβριο 1989), το ποσό των 100.000 δρχ. μηνιαίως, ήτοι 1.200.000 δρχ. ετησίως (αντιστοίχως το ποσό που αποκέρδαινε ο εναγόμενος κατά τα ανωτέρω έτη από την εργασία του ανερχόταν για μεν το έτος 1988 σε 1.357.037 δρχ. και για το έτος 1989 σε 1.688.552 δρχ. και από μισθώματα ακινήτων που εκμίσθωνε τα ποσά των 803.000 δρχ. και 863.000 δρχ. αντίστοιχα), ποσό το οποίο η ενάγουσα διέθετε στο σύνολό του για την πληρωμή των οικογενειακών και προσωπικών της αναγκών. Την εν λόγω οικονομική υποστήριξη συνέχισε να λαμβάνει η ενάγουσα καθ' όλη τη διάρκεια της έγγαμης συμβίωσής της, λαμβάνοντας σε μηνιαία βάση προϊόντα που την προμήθευαν από τα κτήματά τους και, επιπλέον, στις 23 και 24.11.1987 με την καταβολή του ποσού του 1.500.000 δρχ., στις 4.11.1996 με την καταβολή του ποσού των 2.000.000 δρχ., καθώς και με συνεχή αποστολή ειδών ρουχισμού και λευκών ειδών τα οποία έραβε η μοδίστρα μητέρα της, με την δωρεά ενός IX επιβατικού αυτοκινήτου, εργοστασίου κατασκευής ... τύπου "σκαραβαίου" από τον πατέρα της προκειμένου να μετακινείται, εκτελώντας σε καθημερινή βάση όλες τις αναγκαίες εργασίες της οικίας (αγορά ειδών διατροφής, μετακίνηση συζύγου και τέκνων, πληρωμή υποχρεώσεων και εκτέλεση εργασιών κατοικίας). Η ίδια η ενάγουσα, επιδεικνύοντας ιδιαίτερη αξιοπρέπεια και σθένος, παρότι είχε στερηθεί εκ των ενεργειών του εναγομένου το 1/2 της ιδιοκτησίας της, συνέχισε ανελλιπώς να διαθέτει κάθε οικονομική ή άλλη βοήθεια που δεχόταν από τους γονείς της και όλες τις δυνάμεις της για την ικανοποίηση των αναγκών του συζύγου της-εναγομένου και των δύο τέκνων τους. Ούτως, η ενάγουσα συνεισέφερε οικονομικά στην ανέγερση και τον εξοπλισμό της ως άνω κατοικίας, πληρώνοντας με τα ανωτέρω χρήματα την αγορά οικοδομικών υλικών και εργασιών ανέγερσης της ως άνω κατοικίας, την αγορά ηλεκτρικών κ.λπ. ειδών προς εξοπλισμού του νοικοκυριού τους, ενώ, επιπλέον, διέθεσε το σύνολο του ποσού των 750.000 δρχ. που η ίδια έλαβε από την κατά το έτος 1996 εξάμηνη εργασία της ως τηλεφωνήτριας στην εταιρεία οικιακών συσκευών "...". Επιπλέον τούτων, προσέφερε σε καθημερινή βάση την προσωπική της εργασία με την επίβλεψη και συντονισμό όλων των συνεργείων της οικοδομής, την διακόσμηση αυτής και την πληρωμή υποχρεώσεων της οικοδομής, χωρίς καμία συμμετοχή του εναγομένου, ο οποίο (εννοεί ο οποίος) κατά τις πρωινές ώρες που εκτελούνταν αυτές οι εργασίες, αυτός βρισκόταν στην εργασία του, εργαζόμενος ως υπάλληλος της ΔΕΗ στην Αθήνα. Την εν λόγω συνεισφορά της ενάγουσας αναγνώρισε ο εξωδίκως ο εναγόμενος με τις από 21.11.1997 και 3.7.1999 (ημερομηνία βεβαίωσης του γνησίου της υπογραφής της από 28.6.1999 συνομολόγησης - δήλωσης) διαλαμβάνοντας ειδικά στην τελευταία τα εξής: "Εν Αθήναις σήμερον την 28 Ιουνίου 1999, ο υπογεγραμμένος Α. Μ. του Β. ... ομολογώ και παραδέχομαι ότι εις την αγορά ενός οικοπέδου κειμένου επί της οδού ... εις ... και εις την εν συνέχεια επ' αυτού ανεγερθείσης οικοδομής, αριθμός αδείας ...93, και αποτελουμένης από... , συνέβαλε τουλάχιστον κατά το ήμισυ η σύζυγός μου Π. θυγ. Κ. Ν., ... και δη αρχικώς με μέρος εκ της προικός της εκ 4.000.000 δρχ. (αγορά οικοπέδου - εξοπλισμός οικίας) και στη συνέχεια με το ποσόν των 2.500.000 δρχ. προερχόμενου επίσης εκ προικός ως και δια του ποσού των 750000 δρχ. εκ των εισοδημάτων της ως τηλεφωνήτριας, αλλά και κατά μεγάλον μέρος από την εν γένει προσωπική της προσφορά. ... Δια την συνεισφοράν της και συμβολή αυτής εις την αγορά του ως άνω οικοπέδου και την επ' αυτού ανεγερθείσαν οικοδομήν, ως και τον εξοπλισμό του πρώτου ορόφου, ευχαριστώ θερμώς την σύζυγόν μου, αλλά και δια την συμπαράστασιν αυτής και τις θυσίες που έκανε για μένα και τα δύο τέκνα μας που αποκτήσαμε από τον γάμο αυτό, αφού θυσίασε την σταδιοδρομία της, κατόπιν παρακλήσεως και απαιτήσεως εμού. ...". Η έγγαμη συμβίωση όμως των διαδίκων δεν εξελίχθηκε ομαλά και διασπάστηκε τελικώς εξ υπαιτιότητας του εναγομένου, ο οποίος επιδείκνυε διαρκώς αυταρχική και βίαιη συμπεριφορά σε βάρος της ενάγουσας, μην επιτρέποντας σε αυτή να σπουδάσει αλλά ούτε και να ασκήσει οποιαδήποτε επαγγελματική δραστηριότητα όπως η ίδια ζητούσε επιμόνως, χειροδικώντας μάλιστα σε βάρος της ενώπιον των τέκνων τους, γεγονότα που ήδη κρίθηκαν με την υπ' αριθμ. 7192/2014 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών (ειδική διαδικασία διατροφών). Συγκεκριμένα, στις 22.9.1999 και ενώ είχε ήδη προβεί στην κατά τα ανωτέρω δήλωση ζητώντας επιμόνως από την ενάγουσα να τον συνδράμει στην ανατροφή των τέκνων τους και στην διατήρηση της οικογενειακής ηρεμίας σε βάρος της προσωπικής της ζωής και επαγγελματικής εξέλιξης, μετά από διαφωνία του εναγομένου στην απόφαση της ενάγουσας να εγγράφει σε δημόσιο ΙΕΚ διετούς παρακολούθησης σπουδών ειδικότητας διοικητικού και οικονομικού στελέχους, ο εναγόμενος χειροδίκησε σε βάρος της και την πέταξε στο πάτωμα του υπνοδωματίου τους ενώπιον των τέκνων τους. Για το εν λόγω περιστατικό η ενάγουσα κατέθεσε έγκληση, την οποία όμως ακολούθως ανακάλεσε ενώπιον του δικαστηρίου, προσπαθώντας να διασώσει τον γάμο της. Πλην όμως, λόγω των συνεχών επεισοδίων με τον εναγόμενο, επήλθε πλήρης ψυχική αποξένωση των διαδίκων και από τον Σεπτέμβριο 2001 οι διάδικοι τελούσαν σε διάσταση, συνεχίζοντας να διαμένουν στην ίδια (οικογενειακή) στέγη αλλά σε διαφορετικά δωμάτια. Έκτοτε, η ενάγουσα επιδίωξε να εργαστεί και, συγκεκριμένα, κατά το χρονικό διάστημα από 10.10.1999 έως 2.2.2000 παρακολούθησε το πρόγραμμα συνεχιζόμενης επαγγελματικής κατάρτισης με τίτλο "Υπηρεσίες τροφοδοσίας εκδηλώσεων και σχολικών συγκροτημάτων" του ενοριακού πνευματικού κέντρου του ... Καματερού, και παράλληλα σεμινάριο του Κέντρου Επαγγελματικής Κατάρτισης Ν. Ιωνίας με τίτλο "...", αποκερδαίνοντας το ποσό των 366.720 δρχ. Ακολούθως, τη διετία 2000 έως 2002 φοίτησε στο ΙΕΚ Αγίων Αναργύρων, εν συνεχεία, δε, πραγματοποίησε την πρακτική της άσκηση αποφοιτώντας με ειδικότητα διοικητικού και οικονομικού στελέχους επιχειρήσεων, ενώ κατά το διάστημα από Ιανουάριο 2003 έως τον Ιούνιο 2010, εργάστηκε ως βοηθός λογιστή σε λογιστικό γραφείο και, ακολούθως, το 2013 εργάστηκε επί τρίμηνο σε λογιστικό γραφείο, το διάστημα από Νοέμβριο 2015 έως και Νοέμβριο 2016 στην εταιρεία " ...", που δραστηριοποιείτο στο χονδρικό εμπόριο χαρτού και το 2017 επί δίμηνο σε λογιστικό γραφείο. Παράλληλα, επιμελείτο διαρκώς όλων των αναγκαίων οικιακών εργασιών και της ανατροφής των τέκνων των διαδίκων, τα οποία ακολούθως σπούδασαν σε ανώτατα εκπαιδευτικά ιδρύματα, προσφέροντάς τους διαρκώς και ανιδιοτελώς κάθε αναγκαία ψυχική και οικονομική συνδρομή, αναπτύσσοντας με αυτά τον δέοντα ψυχικό δεσμό που οδήγησε στην ομαλή ψυχοπνευματική τους ανάπτυξη, άνευ της συνδρομής του εναγομένου ή τρίτου προσώπου (οικιακού βοηθού) μέχρι το 2007, οπότε άρχισε να επικουρείται στις οικιακές εργασίες καθαριότητας από οικιακή βοηθό δύο φορές την εβδομάδα. Επιπλέον, η ενάγουσα, ούσα εξόχως δραστήρια, ασχολήθηκε με τον Σύλλογο Γονέων και Κηδεμόνων του Δημοτικού Σχολείου Καματερού και, ακολούθως, του Λυκείου Πετρούπολης, όπου φοιτούσαν τα τέκνα της, κερδίζοντας τον σεβασμό της τοπικής κοινωνίας και φροντίζοντας διαρκώς για το επίπεδο των σπουδών των ανηλίκων τέκνων της. Εξάλλου, ήδη από το 2001 ο εναγόμενος αρνείτο οποιαδήποτε συνδρομή, ηθική ή οικονομική, προς την ενάγουσα, παρότι η τελευταία αντιμετώπιζε διαρκώς προβλήματα υγείας, υποβαλλόμενη τον Δεκέμβριο 2005, Αύγουστο 2007 και Φεβρουάριο 2010 σε χειρουργικές επεμβάσεις αφαίρεσης πολύποδων, αφαίρεσης χοληδόχου κύστεως και απόξεσης λόγω πολύποδα τραχήλου. Ωσαύτως, με ίδιες οικονομικές δυνάμεις και κατόπιν οικονομικής συνδρομής του πατρός της, η ενάγουσα αγόρασε και απέκτησε κατά πλήρη κυριότητα, το 2000, δύο αρδευόμενα αγροτεμάχια στην Δημητσάνα Αρκαδίας, εμβαδού 12.898 τ.μ. και 4.150,25 τ.μ. αντιστοίχως, η εμπορική αξία των οποίων, ευρισκόμενων εκτός σχεδίου πόλης, δεν υπερβαίνει τις 6.000 ευρώ ούτε, δε, δύνανται να αποφέρουν εισόδημα σε αυτήν. Επιπλέον, το 2006 αγόρασε ένα μεταχειρισμένο IX αυτοκίνητο, εργοστασίου κατασκευής ... τύπου ..., αντί ποσού 6.654,35 ευρώ, ενώ τον Σεπτέμβριο 2008 συνέδραμε οικονομικά και τον μεγαλύτερο υιό της Β., ο οποίος είχε εισαχθεί στην Πολυτεχνική Σχολή του Πανεπιστημίου Θεσσαλίας, καταβάλλοντας από τα εισοδήματά της το ποσό των 5.109,50 ευρώ για τον εξοπλισμό της φοιτητικής του κατοικίας. Το 2007 ξεκίνησαν οι δικαστικές διαμάχες μεταξύ των διαδίκων, μετά την κατάθεση, από την ενάγουσα, της από 29.5.2007, υπ' αριθμ. καταθέσεως 128940/5795/2007 αγωγής διαζυγίου, επιμέλειας τέκνων και διατροφής, ενώ ο εναγόμενος κατέθεσε την από 4.5.2008, υπ' αριθμ. καταθέσεως 100006/4745/2008 αγωγή διαζυγίου, επιμέλειας τέκνων και μετοίκησης της ενάγουσας από την συζυγική κατοικία, η οποία φερόταν ιδιοκτησίας του ίδιου κατά τα ανωτέρω αναφερόμενα. Επί των ανωτέρω αγωγών εκδόθηκαν η υπ' αριθμ. 7422/2009 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και, κατόπιν εφέσεως της ενάγουσας, η υπ' αριθμ. 4722/2014, δυνάμει των οποίων: α) λύθηκε ο μεταξύ των διαδίκων γάμος, β) η ενάγουσα υποχρεώθηκε σε μετοίκηση από την συζυγική κατοικία των διαδίκων, από την οποία και αποχώρησε στις 14.6.2010, εγκαθιστάμενη πλέον σε μισθωμένη κατοικία στο Ίλιον Αττικής, β) ανατέθηκε η επιμέλεια του μικρότερου υιού των διαδίκων στον εναγόμενο (ο μεγαλύτερος υιός τους είχε ήδη ενηλικιωθεί) και γ) επιδικάσθηκε διατροφή ποσού 400 ευρώ μηνιαίως στην ενάγουσα για διάστημα δύο ετών από την επίδοση της αγωγής, ενώ η αίτηση αναιρέσεως που ασκήθηκε κατά της αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών από τον εναγόμενο απορρίφθηκε. Ακολούθως, κατόπιν ασκήσεως των α) από 19.7.2010, υπ' αριθμ. καταθέσεως 139041/1910/2010, και β) από 15.4.2014, υπ' αριθμ. καταθέσεως 63644/1094/2014 αγωγών διατροφής από την ενάγουσα, επιδικάσθηκε σε αυτήν διατροφή ποσού 200 ευρώ για δύο έτη από την άσκηση της από 19.7.2010 αγωγής της και ποσού 370 ευρώ για τρία έτη από την αμετάκλητη λύση του γάμου (11.6.2015). Ακολούθησε η νεότερη υπ' αριθμ. καταθέσεως 55363/1137/2018 αγωγή της ενάγουσας, η οποία απορρίφθηκε σε πρώτη βαθμό δυνάμει της υπ' αριθμ. 9654/2019 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Μετά ταύτα, η ενάγουσα άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών την από 10.12.2012, υπ' αριθμ. καταθέσεως 200203/6262/2012 αγωγή συμμετοχής στα αποκτήματα του εναγομένου, επί της οποία εκδόθηκε η υπ' αριθμ. 161/2017 απόφαση του ανωτέρω Δικαστηρίου και, κατόπιν ασκήσεως εφέσεως από τον εναγόμενο, η υπ' αριθμ. 3541/2018 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, δυνάμει των οποίων υποχρεώθηκε ο εναγόμενος να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των 117.196,89 ευρώ με τον νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής, το οποίο αντιστοιχεί στην κατά νόμο (τεκμήριο 1/3) συνεισφορά της στην περιουσία του εναγομένου, απορριπτομένων των περί μηδενικής συνεισφοράς της ενάγουσας στην επαύξηση της περιουσίας του ισχυρισμών του εναγομένου ως αβάσιμων. Περαιτέρω, κατά την συζήτηση της από 19.7.2010, υπ' αριθμ. κατ. 139041/1910/2010 αγωγής διατροφής της ενάγουσας, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, και της από 10.12.2012, υπ' αριθμ. κατ. 200203/6262/2012 αγωγής συμμετοχής στα αποκτήματα της ενάγουσας, ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, ο εναγόμενος κατέθεσε τις από 1.4.2013 και 16.5.2013, αντίστοιχα, προτάσεις του, με τις οποίες ισχυρίστηκε τα ακόλουθα: (1) Με τις από 1.4.2013 προτάσεις του ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (Διαδικασία Διατροφών) που κατέθεσε την 1.4.2013 ο πληρεξούσιος δικηγόρος του, επιδιώκοντας την απόρριψη της ως άνω αγωγής της ενάγουσας - συζύγου του: α) "Πράγματι μετά της αντιδίκου μου ετελέσαμε γάμο ... διεσπάσθη οριστικώς η έγγαμος συμβίωσή μας από του Σεπτεμβρίου 2001. Όμως οι λόγοι για τους οποίους εφθάσαμε στο σημείο αυτό οφείλονται αποκλειστικά στην ιδιαιτερότητα του χαρακτήρα της αντίδικου η οποία εστερείτο και στερείται τόσο του μητρικού φίλτρου όσο και της επιγνώσεως των εκ του γάμου απορρεουσών υποχρεώσεών της ως συζύγου, μεταξύ αυτών δε, προεχόντως της υποχρεώσεώς της περί εκπληρώσεως των συζυγικών της υποχρεώσεων. Ενδεικτικά στοιχεία αυτών των ισχυρισμών μου αποτελούν οι τακτικότατες και επί πολλές ημέρες απουσίες της αντιδίκου εκ της οικογενειακής εστίας, η μη ανάληψη από μέρους της των στοιχειωδών υποχρεώσεών της σαν Ελληνίδας νοικοκυράς (μη παρασκευή φαγητού, αποφυγή μετά βδελυγμίας της απορρύπανσης ρούχων της οικογένειας και οικιακών σκευών και συσκευών), τη σχετική εκπλήρωση των οποίων είχα από πολλών ετών αναλάβει συνεπικουρούμενος από οικιακές βοηθούς, μη συνεισφορά της στα οικονομικής φύσεως βάρη του γάμου έστω και με την απαιτούμενη προσωπική εργασία, έλλειψη ενδιαφέροντος για την πορεία γενικότερα των τέκνων μας και, ειδικότερα, για τις επιδόσεις τους στα σχολεία στα οποία φοιτούσαν και στις Ανώτατες Σχολές στις οποίες φοιτούν... Χαρακτηριστικά αναφέρω ότι όταν επέκειτο το καλοκαίρι του 2008 η έκδοση των αποτελεσμάτων για την είσοδο των υποψηφίων (μεταξύ αυτών δε και του υιού μας Β.) στις ανώτατες και ανώτερες σχολές, η αντίδικος παραθέριζε εκτός Αθηνών χωρίς την παραμικρή ένδειξη ενδιαφέροντος για την τύχη του τέκνου μας, ακόμη και όταν, μετά την επιτυχία του και εισαγωγή του... της Πολυτεχνικής Σχολής του Πανεπιστημίου Θεσσαλίας, μετέβην μετά των δύο τέκνων μας στο Βόλο (όπου η έδρα της Σχολής) προς εξεύρεση κατοικίας, επίπλωσή της κ.λπ., η αντίδικος εξακολουθούσε ν' αγνοεί τα πάντα, τα επληροφορήθηκε δε τηλεφωνικώς και αφού είχα ήδη μισθώσει την οικία του τέκνου μας. β) "Επιπρόσθετα, όσον αφορά την ενασχόλησή της μετά του οίκου μας: ... η αντίδικος στερείται όλων των χαρισμάτων και ιδιοτήτων που χαρακτηρίζουν τις Ελληνίδες νοικοκυρές.... Συμπεριφέρετο σαν μια ένοικος... ξενοδοχείου.... Η αντίδικος με τη συμπεριφορά της αυτή απεδείκνυε ότι δεν διέθετε ούτε τον στοιχειώδη γυναικείο εγωισμό αφού απολάμβανε όλες τις χάρες του σπιτιού χωρίς όμως να συμβάλει ουδ' επ' ελάχιστον στη δημιουργία τους. Αυτή η κατάσταση εξακολουθούσε υφιστάμενη μέχρι της οριστικής απομακρύνσεώς της από την οικογενειακή εστία." και γ) ακόμη και ένα ελάχιστο τμήμα αν εκποιήσει ή αξιοποιήσει από την εκ 17.048,25 τ.μ. έκταση - "φιλέτο" που έχει στην αποκλειστική της κυριότητα, νομή και κατοχή η αντίδικος σε λίαν περίοπτη θέση και με μεγάλη ζήτηση ακόμη και υπό τις παρούσες οικονομικές συγκυρίες, από τουριστικής απόψεως περιοχή της Δημητσάνας Αρκαδίας αντικειμενικής αξίας άνω των 2.000.000 ευρώ θα μπορούσε να διαβιώνει ανετότατα για όλη της τη ζωή.". Υπό τα ανωτέρω πραγματικά περιστατικά που εξέθετε στις προτάσεις της πρώτης συζήτησης στην εν λόγω δίκη διατροφή η ενάγουσα εμφανιζόταν από τον εναγόμενο ότι: α) στερείται μητρικού φίλτρου, άνευ επιγνώσεως των υποχρεώσεών της, οικογενειακών και συζυγικών, β) απουσίαζε για μεγάλα διαστήματα και τακτικά από την συζυγική κατοικία, συμπεριφερόμενη ως ένοικος ξενοδοχείου, το οποίο επισκέπτεται μόνο για φαγητό και ύπνο, αρνούμενη να προσφέρει οποιαδήποτε υπηρεσία σε αυτό και δεχόμενη μόνο υπηρεσίες του εναγομένου, ο οποίος τις πρόσφερε συνεχώς, γ) δεν ασχολούνταν με καμία οικιακή εργασία, απαξιούσε πλήρως για τα τέκνα της και δεν ενδιαφερόταν καν για τις σχολικές τους επιδόσεις ή για επιτυχία του μεγαλύτερου υιού της στο Πανεπιστήμιο, δ) δεν εισέφερε απολύτως τίποτα στα οικονομικά βάρη της οικίας και διαβιούσε δεχόμενη μόνον την συνδρομή του εναγομένου - συζύγου της και ε) διέθετε ιδιαίτερα μεγάλης αξίας ακίνητη περιουσία, της οποίας η αντικειμενική αξία ήταν 2.000.000 ευρώ, ώστε να μην έχει ανάγκη οποιασδήποτε οικονομικής συνδρομής. Επιπλέον, με τις από 16.5.2013 προτάσεις του ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, κατά την συζήτηση της προαναφερόμενης αγωγής της ενάγουσας για συμμετοχή της στα αποκτήματα που συζητήθηκε δημοσίως στις 17.5.2013, ο εναγόμενος ισχυρίστηκε τα ακόλουθα: α) "Η μόνη και κύρια ενασχόληση της αντίδικου ήταν να παίρνει το αυτοκίνητο, το οποίο εγώ χρηματοδοτούσα και να πηγαίνει προς ψυχαγωγία", β) η ενάγουσα "ουδεμία συμβολή είχε στην αύξηση της απρόσοδου περιουσίας μου αλλ' αντιθέτως ωφελήθηκε ποσά ακόμα και μετά την τριετή διάσταση από την έγγαμη συμβίωσή μας", γ) "Η ενάγουσα όχι μόνο με την συγκατάθεσή μου και την συνεχή και αδιάλειπτο οικονομική ενίσχυση, αλλά και με την παρότρυνσή μου και αφού είχε σχεδόν απεριόριστο ελεύθερο χρόνο, δεδομένου του γεγονότος ότι είχε συνεπίκουρο στις οικιακές της εργασίες οικιακή βοηθό και, δεδομένων των πολύωρων, εκτός της οικίας μας παραμονών της επί μεγάλα χρονικά διαστήματα, επεδόθη επιτυχώς στην φοίτηση σε διάφορα μέσα και ανώτερα εκπαιδευτικά ιδρύματα (ΙΕΚ) και ολοκλήρωσε αυτήν λαβούσα και τα σχετικά διπλώματα. ...", δ) "Ποια η συμμετοχή της, από ποια προίκα της; Ούτε μια δραχμή δεν προσέφερε για την απόκτηση του οικοπέδου και της οικοδομής. ... Ενώ, αντιθέτως, η ενάγουσα καμία προσφορά προσωπικής εργασίας δεν διέθεσε, παρά τους περί του αντιθέτου ισχυρισμούς της, δεδομένου ότι ουδεμία σχετική προς οικοδομική δραστηριότητα γνώση ή ιδιότητα είχε και έχει. Με ποια "ληστρική" λογική ζητά κάτι το οποίο δεν της ανήκει ούτε κατ' ελάχιστο ποσοστό;" ενώ, ακολούθως, προσδιορίζει την εμπορική αξία της οικογενειακής τους στέγης, ήτοι την μονοκατοικία (υπόγειο - ισόγειο - πρώτος όροφος μετά οικοπέδου) στο Καματερό στο ποσό των 130.000 ευρώ, ε) "Ως προς το "αιδημόνως" αναφερόμενο περιουσιακό στοιχείο της έκτασης των 17.048,25 τ.μ.... το οποίο επικαλείται ότι απέκτησε η αντίδικος και, πράγματι, απέκτησε, όχι όμως στο ευτελές ποσό των 2.500 ευρώ αλλά σε πολύ μεγαλύτερο και το οποίο αγόρασε με την αμέριστη δική μου οικονομική συμβολή την οποία "λησμονεί" να αναφέρει: Η πραγματική αξία του ακινήτου αυτού είναι ήδη πολύ υψηλή ανερχόμενη σήμερα στο ποσό των τεσσάρων εκατομμυρίων (4.000.000) ευρώ. Ενόψει του γεγονότος ότι η αντικειμενική αξία ανέρχεται σε δύο εκατομμύρια (2.000.000) ευρώ", στ) "Πέραν τούτων τίποτα το ιδιαίτερο, τίποτα το εξαιρετικό δεν προσέφερε που να δικαιολογεί το κεφάλαιο της "αντιμισθίας" της σαν μητέρας και συζύγου που αιτείται δια της αγωγής της... Ενδεικτικές του τρόπου με τον οποίο "επιμελείται" των εργασιών του οίκου μας είναι η ακαταστασία του, δεδομένης της διαρκούς αποχής της αντίδικου από τα καθήκοντά της σαν νοικοκυράς. Πώς λοιπόν τολμά ανερυθριάστως να αποτιμά τα καθήκοντά της ως μητέρας και συζύγου η αντίδικος στα ποσά που αυθαιρέτως και αναποδείκτως ζητεί;", ζ) "Νομίζει μήπως ότι ανακάλυψε την "χρυσοτόκο όρνιθα" την οποία μπορεί να "ξεπουπουλιάζει" χωρίς αιδώ υποτιμώντας την προσφορά των άλλων και υπερεκτιμώντας προεχόντως την δική της μηδαμινή συμβολή;" και η) "Έναντι όλων αυτών των βαρών που επωμίζομαι η αντίδικός μου ουδέν εισέφερε ή εισφέρει δια τα βάρη του γάμου!!!". Όλοι οι ανωτέρω ισχυρισμοί που συνιστούν γεγονότα, δηλαδή περιστατικά του εξωτερικού κόσμου που ανάγονται στο παρόν και τον παρελθόν, και είναι δεκτικά αποδείξεως, περιήλθαν σε γνώση αορίστου αριθμού προσώπων, μεταξύ των οποίων οι δικαστές που εκδίκασαν τις εν λόγω υποθέσεις σε δύο βαθμούς δικαιοδοσίας (Μονομελές και Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών και Μονομελές και Τριμελές Εφετείο Αθηνών, αντίστοιχα), των πληρεξούσιων δικηγόρων της ενάγουσας και αγνώστου αριθμού τρίτων προσώπων στο ακροατήριο του πρώτου βαθμού δικαιοδοσίας, ενώπιον του οποίου αναπτύχθηκαν δημοσίως προφορικά οι ισχυρισμοί του εναγομένου. Όλα, δε, τα ανωτέρω γεγονότα είναι ψευδή, όπως γνώριζε πέραν αμφιβολίας ο εναγόμενος, σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν. Ειδικότερα, όπως γνώριζε ο εναγόμενος, η ενάγουσα καθ' όλο το χρονικό διάστημα που διήρκεσε η έγγαμη συμβίωση των διαδίκων αλλά και, ακολούθως, καθ' όλο το χρονικό διάστημα που συμβίωναν υπό την ίδια στέγη (ήτοι κατά το συνολικό διάστημα ετών 1987 έως Ιούνιο 2010), ασκούσε με πλήρη ευσυνειδησία τα καθήκοντά της ως μητέρα και σύζυγος, ουδέποτε, δε, αποχώρησε ούτε έλειψε αδικαιολόγητα από την κατοικία ει μη μόνον προκειμένου να μεταβεί στην εργασία της ή να εκπληρώσεις τις εργασίες του σπιτιού και τα καθήκοντά της στο Σύλλογο Γονέων και Κηδεμόνων που ήταν κάθε φορά μέλος. Μάλιστα, διαβίωνε καθ'όλη τη διάρκεια της έγγαμης συμβίωσής της υπηρετώντας πιστά τα τέκνα των διαδίκων και τον εναγόμενο, ως υποδειγματική μαγείρισσα, καθαρίστρια του σπιτιού, χωρίς καμία απολύτως βοήθεια από τον εναγόμενο ή τρίτο πρόσωπο μέχρι το 2007, οπότε χειρουργήθηκε και προσελήφθη, λόγω της αδυναμίας της, μια οικιακή βοηθός δύο φορές την εβδομάδα μέχρι το 2010 προς υποβοήθησή της. Επιπλέον, δε, είχε συνεισφέρει τα μέγιστα με βάση τις οικονομικές της δυνατότητες στα οικονομικά βάρη του σπιτιού, ως η συνεισφορά της αναλύεται ανωτέρω, ήτοι με την οικονομική βοήθεια του πατρός της και με τα λιγοστά εισοδήματά της, όσο της επέτρεπε ο εναγόμενος να εργαστεί, παρότρυνε συνεχώς τα τέκνα της να είναι καλοί μαθητές και ασχολείτο συνεχώς με την πρόοδό τους στα μαθήματα, αποτελώντας και η ίδια πρότυπο εργατικότητος και ευσυνειδησίας. Ενδεικτικό μάλιστα αυτού είναι ότι η ίδια φρόντισε να εξοπλιστεί η φοιτητική κατοικία του μεγαλύτερου τέκνου των διαδίκων στον Βόλο το 2008, ενώ ο εναγόμενος την κατηγορούσε ότι ουδόλως ενδιαφερόταν και απουσίαζε καθ' όλο το διάστημα της μετακόμισης του υιού τους στον Βόλο, γεγονός που δεν αποδείχθηκε από τα ανωτέρω αποδεικτικά μέσα, δοθέντος ότι η περί αυτού κατάθεση του μάρτυρα (αδελφού) του εναγομένου, πέραν του ότι δεν ενισχύεται από κανένα αποδεικτικό μέσα, στηρίζεται σε γνώση που απέκτησε (ο μάρτυρας) από τον ίδιο τον εναγόμενο και όχι ο ίδιος με τις αισθήσεις του. Ωσαύτως, ουδόλως ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και οι ισχυρισμοί του εναγομένου περί απόκτησης της περιουσίας της ενάγουσας στην Δημητσάνα με την δική του συμβολή, αφού τα εν λόγω ακίνητα αγοράστηκαν αποκλειστικά, όπως γνώριζε ο εναγόμενος, με χρήματα του πατρός της ενάγουσας, η αξία δε αυτών οποίων ουδόλως ανερχόταν στο ποσό των 2.000.000 ευρώ ή 4.000.000 ευρώ ως υποστήριζε ο ίδιος, αλλά δεν υπερέβαινε το ποσό των 6.000 ευρώ, χωρίς να υφίσταται καμία δυνατότητα οικονομικής εκμετάλλευσης αυτών ει μόνον της πωλήσεώς τους έναντι του ανωτέρω τιμήματος των 6.000 ευρώ. Ωσαύτως, ουδόλως ο εναγόμενος, ως ισχυριζόταν, συντηρούσε οικονομικά την ενάγουσα, αλλά αντιθέτως η ίδια συνεισέφερε συνεχώς με χρήματα του πατρός της ή όσα κατάφερνε να αποκερδαίνει από την εργασία της, παρότι εργαζόταν ανελλιπώς για την παροχή υπηρεσιών στην κατοικία των διαδίκων, υπηρεσία η οποία είναι αποτιμητή σε χρήμα, τα ανωτέρω ουδόλως αναιρούνται, όπως διαλαμβάνει ο εναγόμενος - εκκαλών με τον οικείο λόγο της έφεσής του, από τα σημειώματα των τέκνων των διαδίκων, ιδίως του Κ. που φέρεται να διαμαρτύρεται, δοθέντος ότι, πέραν του ότι και η ενάγουσα -εφεσίβλητη προσκομίζει σημειώματα του ίδιου τέκνου με το οποίο δηλώνει την αγαπητού και τις ευχαριστίες του στην ενάγουσα για όσα του προσφέρει, ουδεμία κατηγορία υφίσταται σε αυτά, ώστε να δύναται να εξαχθεί το συμπέρασμα της ακαταλληλότητας της ως μητέρας, γεγονός που αποκρούεται πλήρως από το πλήθος των προσκομιζόμενων αποδεικτικών μέσων. Περαιτέρω, από τα προαναφερόμενα αποδεικτικά μέσα προέκυψε ότι με την επίκληση των ανωτέρω γεγονότων, τα οποία συνοδεύονταν με ειρωνικές εκφράσεις ως προς την προσωπικότητα της ενάγουσας και πρώην συζύγου της στοχεύοντας (ο εναγόμενος) ευθέως στο να πλήξει αυτήν ως άνθρωπο, εμφανίζοντάς την ως ανίκανη, αδιάφορη και ακατάλληλη μητέρα, τεμπέλα και ανίκανη - άχρηστη οικοκυρά και σύντροφο, η οποία ενεργεί δολίως προς εξασφάλιση παράνομων οικονομικών απολαβών, ο εναγόμενος προέβη σε βαρεία καταφρόνηση της προσωπικότητάς της και της αξίας της ως μητέρας, συζύγου, γυναίκα και ατόμου που δρα στο πλαίσιο οργανωμένης κοινωνίας. Οι ισχυρισμοί του, δε, αυτοί ήταν πρόσφοροι και επελέγησαν ειδικώς προκειμένου να πλήξουν την προσωπικότητα της εναγομένης, γεγονός που προκάλεσε και δη εξακολουθητικώς στην ενάγουσα μεγάλη ψυχική ταλαιπωρία, δοκιμάζοντας η τελευταία επιπλέον αγωνία ως προς την εξέλιξη των δικαστικών της υποθέσεων, αφού ο εναγόμενος χρησιμοποίησε επιπλέον αποδεικτικά στοιχεία προς απόδειξη των ανωτέρω ψευδών ισχυρισμών του. Κατόπιν τούτου, δοθέντος ότι πληρούνται η αντικειμενική υπόσταση της πράξης της συκοφαντικής δυσφήμισης, αφού ο εναγόμενος εν γνώσει του ισχυρίστηκε ψευδώς τα ως άνω διαλαμβανόμενα πραγματικά περιστατικά, οι ισχυρισμοί του εναγομένου περί δικαιολογημένου ενδιαφέροντος και άσκησης νόμιμου δικαιώματος του στο πλαίσιο της ελευθερίας εκφράσεως τυγχάνουν απορριπτέοι ως κατ' ουσίαν αβάσιμοι..., απορριπτομένων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών του εκκαλούντος με τους υπό στοιχ. Γ και Δ λόγους της έφεσής του ως αβασίμων...". Με βάση τις παραδοχές αυτές το Εφετείο απέρριψε την έφεση του αναιρεσείοντος και επικύρωσε την πρωτόδικη απόφαση, που είχε κρίνει ομοίως και είχε δεχθεί εν μέρει την αγωγή της αναιρεσίβλητης περί χρηματικής ικανοποίησης λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστη από την προσβολή της προσωπικότητάς της με την τελεσθείσα σε βάρος της από τον αναιρεσείοντα αδικοπραξία. Έτσι που έκρινε το Εφετείο, δεν παραβίασε τις ουσιαστικές διατάξεις των άρθρων 57, 59, 914, 932 ΑΚ σε συνδυασμό με εκείνες των άρθρων 362, 363 και 367 του ΠΚ, τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε, καθόσον τα ανωτέρω, ανελέγκτως δεκτά γενόμενα ως αποδειχθέντα, πραγματικά περιστατικά πληρούν το πραγματικό της νομικής έννοιας της προσβολής της προσωπικότητας της αναιρεσίβλητης με συμπεριφορά συνιστώσα συκοφαντική δυσφήμηση κατ' εξακολούθηση και άρα αδικοπραξία, και δικαιολογούν την παραδοχή της αγωγής της και την απόρριψη της ένστασης του αναιρεσείοντος από τη διάταξη του άρθρου 367 παρ. 1γ' ΠΚ, αντίστοιχα δε, την παραδοχή της αντένστασης της αναιρεσίβλητης από την διάταξη του άρθρου 367 παρ. 2 του ίδιου Κώδικα, και, συνακόλουθα, δικαιολογούν την παροχή σ' αυτήν χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης, δεδομένου ότι η ανωτέρω, ανελέγκτως δεκτή γενόμενη ως αποδειχθείσα, συμπεριφορά του αναιρεσείοντος και παράνομη είναι αλλά και υπαίτια και, επίσης, τελεί σε αιτιώδη σύνδεσμο με το επελθόν αποτέλεσμα της προσβολής της προσωπικότητας της αναιρεσίβλητης, αφού ήταν ικανή, σύμφωνα με τα διδάγματα της κοινής πείρας κατά τη συνηθισμένη και κανονική πορεία των πραγμάτων, να επιφέρει τη βλάβη, την οποία και επέφερε στην συγκεκριμένη περίπτωση. Επίσης, η ως άνω διάταξη του άρθρου 367 παρ. 1γ ΠΚ, δεν ήταν εφαρμοστέα, λόγω της έχουσας χαρακτήρα συκοφαντικής δυσφήμησης συμπεριφοράς του αναιρεσείοντος, όπως ορθά έκρινε το Εφετείο, δεδομένου ότι, κατά τα εκτιθέμενα στην προηγούμενη νομική σκέψη, η περιέχουσα τα συστατικά στοιχεία της συκοφαντικής δυσφήμησης συμπεριφορά κωλύει την εφαρμογή της διάταξης περί άρσης του άδικου χαρακτήρα της συμπεριφοράς αυτής. Περαιτέρω, από τις ίδιες ως άνω παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι το Εφετείο δεν στέρησε αυτήν από νόμιμη βάση, αφού εξέθεσε με σαφήνεια, επάρκεια και χωρίς αντιφάσεις, το από τις αποδείξεις πόρισμα στο οποίο κατέληξε και τα πραγματικά γεγονότα που δέχθηκε και τα οποία ήταν αναγκαία για την εφαρμογή των ως άνω κανόνων ουσιαστικού δικαίου. Ειδικότερα, δικαιολογούσαν την παραδοχή της ένδικης αγωγής τα δεκτά γενόμενα από το Εφετείο πραγματικά περιστατικά και συγκεκριμένα: α) ότι, με βάση τα αναφερόμενα από τον αναιρεσείοντα με τις από 1.4.2013 προτάσεις του ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών στη δίκη επί της αγωγής διατροφής της αναιρεσίβλητης και με τις από 16.5.2013 προτάσεις του ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών στη δίκη επί της αγωγής περί συμμετοχής στα αποκτήματα διατροφής ομοίως της αναιρεσίβλητης, η τελευταία εμφανίζεται ως ανίκανη, αδιάφορη και ακατάλληλη μητέρα, τεμπέλα και ανίκανη - άχρηστη οικοκυρά και σύζυγο, η οποία ενεργεί δολίως προς εξασφάλιση παράνομων οικονομικών απολαβών, β) ότι τα ανωτέρω γεγονότα ήταν ψευδή εν γνώσει του αναιρεσείοντος, αφού αυτός γνώριζε, ότι, κατά το χρονικό διάστημα που διήρκεσε η έγγαμη συμβίωση των διαδίκων αλλά και ακολούθως κατά το διάστημα που συμβίωναν υπό την ίδια στέγη (ήτοι συνολικά από το έτος 1987 έως τον Ιούνιο 2010), η αναιρεσίβλητη ασκούσε με πλήρη ευσυνειδησία τα καθήκοντά της ως μητέρα και σύζυγος, ουδέποτε αποχώρησε ή έλειψε αδικαιολόγητα από την οικία της, διαβίωνε υπηρετώντας πιστά τα τέκνα των διαδίκων και τον αναιρεσείοντα σύζυγό της και είχε συνεισφέρει τα μέγιστα με βάση τις οικονομικές δυνατότητές της στα οικονομικά βάρη της συζυγικής οικίας, γ) ότι τα ψευδή αυτά γεγονότα, των οποίων έλαβαν γνώση τα αναφερόμενα ως άνω τρίτα πρόσωπα, ήταν αντικειμενικά πρόσφορα να βλάψουν την τιμή και την υπόληψη της αναιρεσίβλητης ως μητέρας, συζύγου, γυναίκας και ατόμου που δρα στο πλαίσιο οργανωμένης κοινωνίας και δ) ότι ο αναιρεσείων γνώριζε την αναλήθεια των ως άνω γεγονότων και ότι αυτά ήταν ικανά να πλήξουν εξακολουθητικώς την τιμή και υπόληψη της αναιρεσίβλητης. Αιτιολογείται, κατά συνέπεια, επαρκώς και χωρίς αντιφάσεις ο άμεσος δόλος του αναιρεσείοντος, η γνώση δηλαδή της αναλήθειας των όσων αυτός διέλαβε σε βάρος της αναιρεσίβλητης, η οποία (γνώση) αποτελεί ουσιώδες ζήτημα για την κατάφαση της τέλεσης συκοφαντικής δυσφήμησης από τον αναιρεσείοντα και η οποία θεμελιώνεται σε προσωπική του αντίληψη για τα κρίσιμα γεγονότα, κατά τις ανέλεγκτες σαφείς παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, έτσι ώστε να μην απαιτείται η παράθεση και άλλων, σχετικά με τη γνώση αυτή του αναιρεσείοντος, περιστατικών. Δεν ήταν δε αναγκαίο να εκτίθεται στην απόφαση γιατί αποδείχθηκαν τα γενόμενα δεκτά περιστατικά, αφού το ζήτημα αυτό ανάγεται αποκλειστικά στην ανάλυση και στάθμιση των αποδεικτικών μέσων, κατά τα εκτιθέμενα στην προηγούμενη νομική σκέψη. Περαιτέρω, το Εφετείο, διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφαση σαφείς και επαρκείς αιτιολογίες, που στηρίζουν πλήρως το αποδεικτικό της πόρισμα και καθιστούν εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο ως προς τη συνδρομή των προϋποθέσεων του άρθρου 367 παρ. 2α του ΠΚ που εφαρμόσθηκε και τη μη συνδρομή εκείνων της παραγράφου 1, την οποία ορθά δεν εφάρμοσε, αφού, όπως προεκτέθηκε, το γεγονός ότι η συμπεριφορά του αναιρεσείοντος περιέχει τα συστατικά στοιχεία της συκοφαντικής δυσφήμησης, κωλύει την εφαρμογή της διάταξης περί άρσης του άδικου χαρακτήρα της συμπεριφοράς αυτής. Επομένως, οι από τους αριθ. 1 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, πρώτος, δεύτερος και τρίτος λόγοι αναίρεσης, με τους οποίους ο αναιρεσείων αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση τις πλημμέλειες της ευθείας και εκ πλαγίου παραβίασης των προαναφερόμενων κανόνων ουσιαστικού δικαίου, είναι αβάσιμοι. V. Κατά τη διάταξη του άρθρου 281 ΑΚ, η άσκηση του δικαιώματος απαγορεύεται, αν υπερβαίνει προφανώς τα όρια που επιβάλλουν η καλή πίστη ή τα χρηστά ήθη ή ο κοινωνικός ή οικονομικός σκοπός του δικαιώματος. Για την εφαρμογή της διάταξης αυτής και τη θεμελίωση της σχετικής ένστασης καταχρηστικής άσκησης του δικαιώματος, απαιτείται η από την άσκηση του επιδιωκόμενου δικαιώματος υπέρβαση των ανωτέρω, οριζόμενων στη διάταξη αυτή, ορίων, να είναι προφανής, δηλαδή πρόδηλη και αναμφισβήτητη (ΑΠ 1052/2021, ΑΠ 1143/2019, ΑΠ 1294/2007). Επίσης, κατά την έννοια της ίδιας ως άνω διάταξης, το δικαίωμα θεωρείται ότι ασκείται καταχρηστικώς, όταν η συμπεριφορά του δικαιούχου που προηγήθηκε ή η πραγματική κατάσταση που διαμορφώθηκε κατά το χρονικό διάστημα που μεσολάβησε, χωρίς κατά νόμο να εμποδίζουν την γένεση ή να επάγονται την απόσβεση του δικαιώματος, καθιστούν μη ανεκτή την μεταγενέστερη άσκησή του, κατά τις περί δικαίου και ηθικής αντιλήψεις του μέσου κοινωνικού ανθρώπου, αφού τείνει στην ανατροπή κατάστασης που δημιουργήθηκε υπό ορισμένες ειδικές συνθήκες και διατηρήθηκε για πολύ χρόνο, με επακόλουθο να συνεπάγεται εξόχως επαχθείς συνέπειες για τον υπόχρεο. Απαιτείται, δηλαδή, για να χαρακτηρισθεί καταχρηστική η άσκηση του δικαιώματος, να έχει δημιουργηθεί στον υπόχρεο, από την συμπεριφορά του δικαιούχου, σε συνάρτηση και με εκείνη του υπόχρεου και μάλιστα ευλόγως, η πεποίθηση ότι ο δικαιούχος δεν πρόκειται να ασκήσει το δικαίωμά του. Μόνη δε η μακροχρόνια αδράνεια του δικαιούχου και όταν ακόμη δημιούργησε την εύλογη πεποίθηση στον υπόχρεο ότι δεν υπάρχει το δικαίωμα ή ότι δεν πρόκειται αυτό να ασκηθεί, δεν αρκεί για να καταστήσει καταχρηστική τη μεταγενέστερη άσκηση αυτού, αλλά απαιτείται να συντρέχουν, προσθέτως, ειδικές συνθήκες και περιστάσεις, προερχόμενες, κυρίως, από την προηγηθείσα συμπεριφορά του δικαιούχου και του υπόχρεου, ενόψει των οποίων και της αδράνειας του δικαιούχου, η επακολουθούσα άσκηση του δικαιώματος, τείνουσα στην ανατροπή της κατάστασης, που διαμορφώθηκε υπό τις ανωτέρω ειδικές συνθήκες και διατηρήθηκε για αρκετά μεγάλο χρονικό διάστημα, να εξέρχεται των υπό της ανωτέρω διάταξης διαγραφομένων ορίων (ΟλΑΠ 8/2018, ΟλΑΠ 10/2012, ΑΠ 213/2023, ΑΠ 267/2021). Εξάλλου, η διακρίβωση των πράξεων, με τις οποίες ο δικαιούχος άσκησε το δικαίωμά του στη συγκεκριμένη περίπτωση, αποτελεί πραγματικό ζήτημα και κρίνεται ανελέγκτως από το δικαστήριο της ουσίας, η κρίση του, όμως, αυτή ότι δηλαδή ορισμένη συμπεριφορά υπερβαίνει, και μάλιστα προφανώς, τα όρια που θέτουν τα ανωτέρω κριτήρια είναι νομική και, επομένως, υπόκειται στον αναιρετικό έλεγχο. Ο Άρειος Πάγος, δηλαδή, ελέγχει μόνο αν τα πραγματικά περιστατικά, που έγιναν δεκτά από το δικαστήριο της ουσίας συνιστούν την προεκτεθείσα νομική έννοια του άρθρου 281 ΑΚ (ΟλΑΠ 2/2019, ΟλΑΠ 8/2018, ΑΠ 213/2023, ΑΠ 267/2021). Στην προκείμενη περίπτωση, ο αναιρεσείων, με τον πέμπτο λόγο αναίρεσης, μέμφεται την προσβαλλόμενη απόφαση για τις από τους αριθ. 1 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ (κύρια και επικουρική αντίστοιχα) πλημμέλειες, με τις αιτιάσεις ότι το Εφετείο, απορρίπτοντας τον σχετικό λόγο της έφεσής του και επικυρώνοντας την πρωτόδικη απόφαση που είχε απορρίψει ως αβάσιμη κατ' ουσίαν την προβληθείσα από αυτόν ένσταση καταχρηστικής άσκησης δικαιώματος, παραβίασε ευθέως (με εσφαλμένη εφαρμογή), άλλως εκ πλαγίου (με ανεπαρκείς αιτιολογίες) την ουσιαστικού δικαίου διάταξη του άρθρου 281 ΑΚ. Το Εφετείο, με την προσβαλλομένη απόφασή του, ως προς την επαναφερόμενη με σχετικό λόγο έφεσης ένσταση καταχρηστικής άσκησης του ένδικου δικαιώματος της αναιρεσίβλητης, δέχθηκε κατά το ενδιαφέρον τον ανωτέρω αναιρετικό λόγο μέρος, τα εξής πραγματικά περιστατικά: "... Ωσαύτως, απορριπτέος ως κατ' ουσίαν αβάσιμος τυγχάνει και ο ισχυρισμός του εναγομένου (αναιρεσείοντος) περί καταχρηστικής άσκησης του δικαιώματος της ενάγουσας (αναιρεσίβλητης), αφού σκοπός της άσκησης της κρινόμενης αγωγής από την ενάγουσα δεν ήταν η οικονομική εξόντωση του εναγομένου, ως ο ίδιος διατείνεται, αλλά μόνον η αποκατάσταση της μη περιουσιακής της ζημίας ήτοι η αποκατάσταση της τιμής και της υπόληψής της που επλήγησαν βαρέως, απορριπτομένων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών του εκκαλούντος - εναγομένου ως προβάλλονται με τον υπό στοίχ. Ζ' λόγο της έφεσής του.". Έτσι που έκρινε το Εφετείο, δεχόμενο ότι δεν είναι καταχρηστική η άσκηση του δικαιώματος της αναιρεσίβλητης να αξιώσει την ένδικη χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστη από την προσβολή της προσωπικότητάς της με την αναφερόμενη συμπεριφορά του αναιρεσείοντος, δεν παραβίασε, με εσφαλμένη ερμηνεία και μη εφαρμογή, την ουσιαστικού δικαίου διάταξη του άρθρου 281 ΑΚ, αφού δεν συνέτρεχαν, στην προκείμενη περίπτωση, οι προϋποθέσεις εφαρμογής της, καθόσον τα ανελέγκτως δεκτά γενόμενα ως αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά, σχετικά με τη συμπεριφορά των διαδίκων, καθώς και με τις δημιουργηθείσες από τη συμπεριφορά αυτών συνθήκες και καταστάσεις, δεν κρίνονται ικανά να δημιουργήσουν ευλόγως στον αναιρεσείοντα την πεποίθηση ότι η αναιρεσίβλητη δεν επρόκειτο να ασκήσει κατ` αυτού το ανωτέρω δικαίωμά της και, συνεπώς, δεν καθιστούν για αυτόν αδικαιολόγητη και ιδιαίτερα επαχθή, κατά τις αρχές της καλής πίστης και των χρηστών ηθών, την άσκηση του δικαιώματος της αναιρεσίβλητης να επιδιώξει δικαστικά την ένδικη χρηματική ικανοποίηση, με συνέπεια να μην πληρούται το πραγματικό της νομικής έννοιας της καταχρηστικής άσκησης δικαιώματος και να μην δικαιολογείται έτσι η κατάφαση της βασιμότητας της προβληθείσας από τον αναιρεσείοντα σχετικής ένστασης σύμφωνα και με τα εκτιθέμενα στην προηγούμενη νομική σκέψη. Περαιτέρω, από τις ίδιες ως άνω παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι το Εφετείο δεν στέρησε αυτήν από νόμιμη βάση, καθόσον διέλαβε σ' αυτήν την απαιτούμενη αιτιολογία, που ανταποκρίνεται στο πραγματικό της προαναφερθείσας ουσιαστικού δικαίου διάταξης και καθιστά εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο περί της ορθής ή μη εφαρμογής αυτής, την οποία έτσι δεν παραβίασε εκ πλαγίου, αφού εξέθεσε με σαφήνεια, επάρκεια και χωρίς αντιφάσεις, τα, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του, γενόμενα δεκτά ως αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά, τα οποία θεμελιώνουν το σαφώς διατυπούμενο ως άνω αποδεικτικό του πόρισμα. Επομένως, ο από τους αριθ. 1 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, πέμπτος λόγος αναίρεσης, με τον οποίο αποδίδονται στην προσβαλλόμενη απόφαση οι πλημμέλειες κυρίως της ευθείας παραβίασης και επικουρικά της εκ πλαγίου παραβίασης του προαναφερόμενου κανόνα ουσιαστικού δικαίου, είναι αβάσιμος. VΙ. Από το άρθρο 932 ΑΚ προκύπτει ότι σκοπός της διάταξης είναι να επιτυγχάνεται μία υπό ευρεία έννοια αποκατάσταση του παθόντος για την ηθική του βλάβη, λόγω της αδικοπραξίας, ώστε αυτός να απολαύει μία δίκαιη και επαρκή ανακούφιση και παρηγοριά, χωρίς, από το άλλο μέρος, να εμπορευματοποιείται η προσβληθείσα ηθική αξία και να επεκτείνεται υπέρμετρα το ύψος της χρηματικής ικανοποίησης για ηθική βλάβη, που δεν μπορεί να αποτιμηθεί επακριβώς σε χρήμα. Με βάση τον σκοπό αυτόν αντλούνται, στη συνέχεια, ως ουσιώδη χαρακτηριστικά της έννοιας του "ευλόγου" εκείνα τα στοιχεία που αποτελούν τα πλέον πρόσφορα μέσα για την εκπλήρωση του εν λόγω σκοπού της διάταξης. Τέτοια στοιχεία είναι, κυρίως, το είδος και η βαρύτητα της προσβολής, η περιουσιακή, κοινωνική και προσωπική κατάσταση των διαδίκων μερών, η βαρύτητα του πταίσματος του δράστη (στο βαθμό που επηρεάζει την ένταση της ηθικής βλάβης), η βαρύτητα του τυχόν συντρέχοντος πταίσματος του θύματος και οι όλες ειδικότερες συνθήκες πρόκλησης της ηθικής βλάβης. Τα στοιχεία αυτά πρέπει να οδηγούν το Δικαστή να σχηματίσει την κατά το άρθρο 932 ΑΚ εύλογη κρίση του, όχι κατά τις υποκειμενικές του ανέλεγκτες αντιλήψεις, αλλά κατ` εφαρμογή του αντικειμενικού μέτρου που θα εφάρμοζε και ο νομοθέτης, αν έθετε ο ίδιος τον κανόνα αποκατάστασης της ηθικής βλάβης στην ατομική περίπτωση. Συνάγεται δε το αντικειμενικό αυτό μέτρο από τον ανωτέρω σκοπό του άρθρου 932 ΑΚ και, μέσω αυτού, από την όλη κλίμακα των υπερκειμένων σκοπών του συστήματος αποζημίωσης λόγω αδικοπραξίας του Αστικού Κώδικα. Η κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας, όσον αφορά το ύψος της επιδικαστέας χρηματικής ικανοποίησης, αποφασίζεται, κατ` αρχήν, αναιρετικώς ανέλεγκτα, με βάση τους ισχυρισμούς και τα αποδεικτικά στοιχεία που θέτουν στη διάθεσή του οι διάδικοι. Επιβάλλεται, όμως, σε κάθε περίπτωση να τηρείται, κατά τον καθορισμό του επιδικαζόμενου ποσού, η αρχή της αναλογικότητας ως γενική νομική αρχή και δη αυξημένης τυπικής ισχύος (άρθρα 2 παρ. 1 και 25 παρ. 1 του ισχύοντος Συντάγματος) με την έννοια ότι η σχετική κρίση του Δικαστηρίου, δεν πρέπει να υπερβαίνει τα όρια, όπως αυτά διαπιστώνονται από τα δεδομένα της κοινής πείρας και την κοινή περί δικαίου συνείδηση σε ορισμένο τόπο και χρόνο, που αποτυπώνονται στη συνήθη πρακτική των Δικαστηρίων. Και τούτο, γιατί μια απόφαση, με την οποία επιδικάζεται ένα ευτελές ή υπέρμετρα μεγάλο ποσό, ως δήθεν εύλογο κατά την ελεύθερη κρίση του Δικαστηρίου, προς αποκατάσταση της ηθικής βλάβης, ευτελίζει, στην πρώτη περίπτωση (όσον αφορά τον παθόντα) το σεβασμό της αξίας του ανθρώπου, και στη δεύτερη (όσον αφορά τον υπόχρεο) το δικαίωμα της περιουσίας του, αφού το Δικαστήριο επεμβαίνοντας στη διαφορά μεταξύ ιδιωτών πρέπει, όπως προαναφέρθηκε, να τηρεί μια δίκαιη ισορροπία ανάμεσα στα αντιτιθέμενα συμφέροντα, με παράλληλη προστασία των θεμελιωδών δικαιωμάτων. Σημειώνεται ότι η έννοια της αναλογικότητας είναι έννοια αυστηρότερη του "ευλόγου" και συνακόλουθα το "εύλογο" εμπεριέχεται αναγκαίως στο "ανάλογο". Άλλωστε, την αρχή αυτή, υπό την προεκτεθείσα έννοια, εκφράζει και η διάταξη του άρθρου 1 του Πρώτου Πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ, υπό την έννοια ότι πρέπει να υπάρχει μία ανεκτή σχέση αναλογικότητας μεταξύ των χρησιμοποιούμενων μέσων και του σκοπού που επιδιώκει κάθε μέτρο, το οποίο αποστερεί ένα άτομο από θεμελιακό δικαίωμά του, όπως από την ιδιοκτησία του. Ενόψει όλων αυτών, η κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας ως προς το ύψος του ποσού της επιδικασθείσας χρηματικής ικανοποίησης, ελέγχεται αναιρετικά, για το αν παραβιάζεται ευθέως ή εκ πλαγίου (άρθρο 559 ΚΠολΔ, από τους αριθ. 1 ή 19, αναλόγως), η αρχή της αναλογικότητας (άρθρα 2 παρ. 1 και 25 παρ. 1 του Συντάγματος) υπό την προεκτεθείσα έννοια, αλλά και όταν διαπιστώνεται υπέρβαση από το δικαστήριο της ουσίας των ακραίων ορίων της διακριτικής του ευχέρειας (ΟλΑΠ 10/2017, ΟλΑΠ 9/2015, ΑΠ 55/2023, ΑΠ 865/2020). Στην προκείμενη περίπτωση, με τον έκτο (και τελευταίο) λόγο αναίρεσης (κατά το κύριο σκέλος του) ο αναιρεσείων προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την από τον αριθ. 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια με την αιτίαση ότι το Εφετείο παραβίασε ευθέως τις διατάξεις των άρθρων 25 παρ. 1 του Συντάγματος και 932 ΑΚ, καθορίζοντας, κατά παράβαση της αρχής της αναλογικότητας και καθ' υπέρβαση των ακραίων ορίων της διακριτικής του ευχέρειας, το ποσό της χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης, που πρέπει να καταβληθεί από αυτόν (αναιρεσείοντα) στην αναιρεσίβλητη, στο ύψος των 25.000 ευρώ, το οποίο είναι δυσανάλογα μεγάλο σε σχέση με αυτά που επιδικάζονται σε ανάλογες περιπτώσεις. Το Εφετείο, με την προσβαλλομένη απόφασή του, πέραν των όσων δέχθηκε ως προς το ζήτημα της παράνομης και υπαίτιας συμπεριφοράς του αναιρεσείοντος, δέχθηκε, κατά το ενδιαφέρον τον ανωτέρω αναιρετικό λόγο μέρος, προκειμένου να καταλήξει στην κρίση της περί της συνδρομής ηθικής βλάβης, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "... Συνεπώς, προς αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστη ο εφεσίβλητος (εννοεί η εφεσίβλητη) από την ένδικη αδικοπραξία της εκκαλούσας (εννοεί του εκκαλούντος), δικαιούται αποζημίωση, η οποία, λαμβανομένων υπόψη: α) του είδους και της βαρύτητας της προσβολής της προσωπικότητας της, που επλήγη εξακολουθητικά κατά τα ανωτέρω πλήρως αποδειχθέντα, β) των εν γένει συνθηκών τέλεσης των εν λόγω πράξεων συκοφαντικής δυσφήμισης και του σκοπού που επεδίωκε μέσω αυτών ο εκκαλών (αναιρεσείων), γ) τη βαρύτητα του πταίσματος του εκκαλούντος - εναγομένου (δόλου και εν γνώσει τέλεση αυτής) σε συνδυασμό με την εν γένει οικονομική, κοινωνική και οικογενειακή κατάσταση των μερών, δεν δύναται να είναι μικρότερη από το ποσό των είκοσι πέντε χιλιάδων (25.000) ευρώ, όπως ήδη επιδικάσθηκε από το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο...". Με βάση τις παραδοχές αυτές, το Εφετείο απέρριψε, ως αβάσιμο, τον σχετικό λόγο έφεσης του αναιρεσείοντος με τον οποίο ζητούσε την επιδίκαση μικρότερου ποσού για την ως άνω αιτία, επικυρώνοντας την πρωτόδικη απόφαση, που είχε επιδικάσει υπέρ της αναιρεσίβλητης το ποσό των 25.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης. Έτσι που έκρινε το Εφετείο, δηλαδή με το να επικυρώσει την πρωτόδικη απόφαση ως προς τη διάταξή της περί καθορισμού της χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης που πρέπει να επιδικασθεί στην αναιρεσίβλητη, στο ανωτέρω ποσό παραβίασε την αρχή της αναλογικότητας και υπερέβη τα ακραία όρια της διακριτικής του ευχέρειας, δεδομένου ότι το ποσό αυτό, κατά την κοινή πείρα, τη δικαστηριακή πρακτική και τη συνείδηση για το δίκαιο, είναι υπέρτερο, και μάλιστα καταφανώς, εκείνων που συνήθως επιδικάζονται σε παρόμοιες περιπτώσεις χρηματικής ικανοποίησης με βάση τα αναφερόμενα στην απόφαση προσδιοριστικά κριτήρια για τον καθορισμό αυτής και, συνεπώς, παραβίασε ευθέως, με εσφαλμένη εφαρμογή, τις διατάξεις των άρθρων 2 παρ. 1, 25 παρ. 1 του Συντάγματος και 932 ΑΚ. Επομένως, ο από τον αριθ. 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, ανωτέρω λόγος αναίρεσης, με τον οποίο ο αναιρεσείων προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια της ευθείας παραβίασης των προαναφερόμενων κανόνων ουσιαστικού δικαίου, είναι βάσιμος. VΙΙ. Κατ' ακολουθίαν τούτων, πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση αναίρεσης, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση κατά το ανωτέρω μέρος της (ήτοι κατά το κεφάλαιό που αφορά το ύψος της χρηματικής ικανοποίησης λόγω της ηθικής βλάβης που έχει υποστεί η αναιρεσίβλητη), να παραπεμφθεί η υπόθεση, κατά το αναιρεθέν μέρος της, για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο, αφού είναι δυνατή η συγκρότησή του από άλλο δικαστή, εκτός εκείνου που δίκασε προηγουμένως (άρθρο 580 παρ. 3 ΚΠολΔ). Επίσης, πρέπει να διαταχθεί, κατά την παρ. 3 του άρθρου 495 ΚΠολΔ, η απόδοση στον αναιρεσείοντα του καταβληθέντος από αυτόν παραβόλου. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος που αφορούν μόνο την σύνταξη της αίτησης αναίρεσης και την επίσπευση της συζήτησης, πρέπει να επιβληθούν, κατόπιν του περιεχόμενου στο αναιρετήριο σχετικού αιτήματός του, σε βάρος της αναιρεσίβλητης λόγω της ήττας της (άρθρα 176, 183, 189 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί την υπ' αριθ. 866/2023 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, κατά το μέρος που αναφέρεται στο σκεπτικό. Παραπέμπει την υπόθεση κατά το ανωτέρω μέρος της, προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο, που εξέδωσε την αναιρεθείσα απόφαση, το οποίο θα συγκροτηθεί, όμως, από άλλο δικαστή, εκτός εκείνου που εξέδωσε την απόφαση αυτήν. Διατάσσει την επιστροφή στον αναιρεσείοντα του καταβληθέντος από αυτόν παραβόλου της αναίρεσης. Καταδικάζει την αναιρεσίβλητη στα αναφερόμενα στο σκεπτικό δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος, τα οποία ορίζει στο ποσό των πεντακοσίων (500) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 8 Ιουλίου 2024. Δημοσιεύτηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 22 Ιουλίου 2024. Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 576 παρ. 1, άρθρα 552, άρθρο 147 παρ. 2, άρθρο 564 παρ. 1, άρθρο 577 παρ. 1, άρθρο 577 παρ. 3, άρθρο 216 παρ. 1, άρθρου 932 του ΑΚ, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρο 559 αριθ. 1, άρθρου 216, άρθρων 57, άρθρου 559, άρθρο 57, άρθρα 914, άρθρα 2 παρ. 1, άρθρο 330, άρθρου 559 αριθ. 1, άρθρων 361, άρθρων 362, άρθρο 361, άρθρο 367 παρ. 1 περ. α', άρθρα 361, άρθρου 367 παρ. 2, άρθρου 367 παρ. 1 του ΠΚ, άρθρων 363, άρθρου 367 παρ. 1, άρθρου 559 αριθ. 19, άρθρου 93 παρ. 3, άρθρου 281, άρθρο 932, άρθρου 932, άρθρου 1, άρθρο 559, άρθρων 25 παρ. 1, άρθρων 2 παρ. 1, άρθρο 580 παρ. 3, άρθρου 495, άρθρα 176, άρθρο 576, άρθρο 147, άρθρο 564, άρθρο 577, άρθρο 216, άρθρο 561, άρθρα 2, άρθρων 361, 362 και 363 του ΠΚ, άρθρο 367, άρθρου 367, άρθρου 93, άρθρων 362, 363 και 367 του ΠΚ, άρθρων 25, άρθρων 2, άρθρο 580
Article Codes: ΠΚ|ΚΠολΔ|ΑΚ
Law References: nan
Total Articles Cited: 69

DATES MENTIONED: 04-06-2015|12-09-2023|28-9-2023|20-5-2024|23-10-2023|13-9-2023|12-9-2023|6-5-2021|4-6-2015|14-9-2023|19-7-2023|1-4-2013|16-5-2013|23-11-1987|4-3-1988|26-4-1989|24-11-1987|4-11-1996|21-11-1997|3-7-1999|28-6-1999|22-9-1999|10-10-1999|2-2-2000|29-5-2007|4-5-2008|14-6-2010|19-7-2010|15-4-2014|11-6-2015|10-12-2012|17-5-2013|20-05-2024|28-06-1999|08-07-2024|22-07-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=MC00URW3FTOC2POMZ6SWLBUJFP6EHS&apof=1041_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3