GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 151/2024
Decision Number: 151
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 25 Σεπτεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Π. Μ. του Κ., κατοίκου Ελευσίνας Αττικής, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικολάου Καλαϊτζίδη κατ' άρθρο 242 παρ.2 και κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1)Θ. Κ. του Γ., κατοίκου Χιλιομοδίου Κορινθίας, 2)Δ. Χ., κατοίκου Πειραιά Αττικής, 3)Ν Π, 4)Δ. Β., κατοίκων Μαγούλας Αττικής, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Κωνσταντίνα Μπιθέλη κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις, 5)Σ. Κ., κατοίκου Καλλιθέας Αττικής, ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο και 6)Α. Χ., κατοίκου Ταύρου Αττικής, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρου Ευάγγελου Κρικίδη και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20/8/2012 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1941/2018 μη οριστική και 9874/2020 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 12/7/2021 αίτησή του. Με την υπ' αριθμ. 166/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του 6ου αναιρεσίβλητου, ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Παναγιώτη Λυμπερόπουλο-

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 25 Σεπτεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Π. Μ. του Κ., κατοίκου Ελευσίνας Αττικής, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικολάου Καλαϊτζίδη κατ' άρθρο 242 παρ.2 και κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1)Θ. Κ. του Γ., κατοίκου Χιλιομοδίου Κορινθίας, 2)Δ. Χ., κατοίκου Πειραιά Αττικής, 3)Ν Π, 4)Δ. Β., κατοίκων Μαγούλας Αττικής, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Κωνσταντίνα Μπιθέλη κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις, 5)Σ. Κ., κατοίκου Καλλιθέας Αττικής, ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο και 6)Α. Χ., κατοίκου Ταύρου Αττικής, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρου Ευάγγελου Κρικίδη και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20/8/2012 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1941/2018 μη οριστική και 9874/2020 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 12/7/2021 αίτησή του. Με την υπ' αριθμ. 166/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του 6ου αναιρεσίβλητου, ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά τις διατάξεις του άρθρου 307 ΚΠολΔ, αν για οποιονδήποτε λόγο που παρουσιάστηκε μετά το τέλος της συζήτησης είναι αδύνατο να εκδοθεί η απόφαση, η συζήτηση επαναλαμβάνεται, αφού οριστεί νέα δικάσιμος και κοινοποιηθεί κλήση. Ο ορισμός της δικασίμου μπορεί να γίνει και η κλήση για τη συζήτηση μπορεί να κοινοποιηθεί με την επιμέλεια είτε κάποιου διαδίκου, είτε της γραμματείας του δικαστηρίου. Η επαναλαμβανόμενη κατ' άρθρο 307 ΚΠολΔ συζήτηση αποτελεί, όπως και η από το άρθρο 254 ΚΠολΔ συζήτηση, συνέχεια της προηγούμενης και όχι νέα συζήτηση. Συνακόλουθα, ο μεν διάδικος που παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση δεν χρειάζεται να καταθέσει εκ νέου προτάσεις, ο δε διάδικος που δεν παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη, είχε όμως παραστεί στην αρχική, δικάζεται αντιμωλία (ΑΠ674/2023, ΑΠ936/2018, ΑΠ 869/2017). Εν προκειμένω, φέρεται προς ανασυζήτηση, στη σημερινή δικάσιμο, ερήμην του πέμπτου αναιρεσίβλητου κατ' αντιμωλία των λοιπών διαδίκων, η από 12/7/2019 με αριθμ. καταθ. 55762/115/13-7-2021 αίτηση αναίρεσης, σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 166/19-6-2023 Πράξη του Προέδρου του Α3 Πολιτικού Τμήματος, που κοινοποιήθηκε νομότυπα σ' αυτούς, κατ' εφαρμογή του άρθρου 307 ΚΠολΔ, κατόπιν διαπίστωσης αδυναμίας εκδόσεως αποφάσεως επί της εν λόγω αιτήσεως αναιρέσεως, η οποία είχε συζητηθεί ερήμην του πέμπτου και έκτου των αναιρεσίβλητων και κατ' αντιμωλία των λοιπών διαδίκων, στην αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 24/1/2022 ενώπιον του Α1 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, λόγω παραίτησης του Αντιπροέδρου του ως άνω Τμήματος Χρήστου Τζανερίκου. Κατά το άρθρο 576 παρ. 2 Κ.Πολ.Δικ., αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος σε αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, σε καταφατική δε περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί. Στην κρινόμενη υπόθεση ο πέμπτος αναιρεσίβλητος Σ. Κ. δεν εμφανίσθηκε ούτε και παραστάθηκε δια πληρεξουσίου δικηγόρου κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο, ούτε κατέθεσε δήλωση σύμφωνα με το άρθρο 242 παρ. 2ΚΠολΔ. Συνεπώς πρέπει να δικαστεί ερήμην και να χωρήσει η συζήτηση της υπόθεσης σαν να ήταν και αυτός παρών, εφόσον όπως προκύπτει α) από το προσκομιζόμενο από 5/7/2023 αποδεικτικό επιδόσεως του Δικαστικού Επιμελητή του Αρείου Πάγου Ευάγγελου Παπαπάνου, επιδόθηκε σε αυτόν δια θυροκολλήσεως η υπ' αρ. 166/2023 πράξη του Προέδρου του Α3 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, μαζί με κλήση προς συζήτηση για την ανωτέρω δικάσιμο, β) από την προσκομιζόμενη υπ αρ. 2176/18-11-2021 έκθεση επιδόσεως του Δικαστικού Επιμελητή του Εφετείου Πειραιά Δημητρίου Αντωνάκου, από την οποία προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της υπό κρίση αναιρέσεως με κλήση προς συζήτηση για την αρχικώς προσδιορισθείσα δικάσιμο της 24ης Ιανουαρίου 2022, κατά την οποία, ο ως άνω διάδικος δεν εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε κατέθεσε δήλωση σύμφωνα με το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά της στο πινάκιο, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στην αντίκλητο αυτού, Δικηγόρο Αθηνών Κωνσταντίνα Μπιθέλη, η οποία τον είχε εκπροσωπήσει ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, κατά τη συζήτηση της αναιρεσιβαλλόμενης 9874/2020 απόφασης του, γ) ότι σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 307 ΚΠολΔ η νέα συζήτηση θεωρείται συνέχεια της προηγούμενης, πρέπει κατ' αναλογική εφαρμογή του άρθρου 576 παρ. 2 ΚΠολΔ, το Δικαστήριο να προχωρήσει στη συζήτηση της υπόθεσης, ερήμην του 5ου αναιρεσίβλητου Σ. Κ., δικάζοντας σαν να ήταν παρών και αυτός. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 553 παρ. 1, 577, 309 εδ. 1, 321 και 495 παρ. 1 ΚΠολΔ συνάγεται ότι σε αναίρεση υπόκειται η απόφαση που έχει καταστεί τελεσίδικη κατά το χρόνο άσκησης του ενδίκου αυτού μέσου, δηλαδή κατά τον χρόνο της κατάθεσης του οικείου δικογράφου στη γραμματεία του δικαστηρίου που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση, είναι δε τελεσίδικη η απόφαση εκείνη, η οποία, απεκδύοντας το δικαστή από κάθε περαιτέρω εξουσία, περατώνει τη δίκη επί της αγωγής και δεν υπόκειται στα τακτικά ένδικα μέσα της ανακοπής ερημοδικίας και της έφεσης (ΑΠ 486/2022). Η προθεσμία άσκησης αναίρεσης κατά απόφασης που εκδόθηκε στον πρώτο βαθμό δεν συντρέχει με την προθεσμία άσκησης έφεσης κατ` αυτής, αλλά αρχίζει από τότε που έληξε η προθεσμία για την άσκηση της έφεσης, οπότε η πρωτόδικη απόφαση καθίσταται τελεσίδικη και υπόκειται σε αναίρεση (ΑΠ 330/2022, ΑΠ 222/2020, ΑΠ 423/2017, ΑΠ 153/2015). Συνεπώς, η κατ` αντιμωλία οριστική απόφαση του πρωτόδικου δικαστηρίου, καθίσταται τελεσίδικη και προσβλητή με αναίρεση, μόνο αφ` ότου έπαυσε να υπόκειται σε έφεση, είτε διότι παρήλθε η νόμιμη γνήσια προθεσμία από την επίδοση της απόφασης των τριάντα (30) ημερών, εάν ο εκκαλών διαμένει στην Ελλάδα, ή των εξήντα (60) ημερών, εάν ο εκκαλών διαμένει στο εξωτερικό (άρθρο 518 παρ.1 ΚΠολΔ), είτε διότι παρήλθε η νόμιμη καταχρηστική προθεσμία των δύο (2) ετών από τη δημοσίευση της απόφασης, αν η απόφαση δεν έχει επιδοθεί, εφόσον αυτή δημοσιεύθηκε από την 1.1.2016 και εφεξής, κατά το άρθρο 518 παρ.2 ΚΠολΔ, όπως αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του ν. 4335/2015 (ΑΠ 330/2022 και ΑΠ 599/2022). Στην προκειμένη περίπτωση με την υπό κρίση από 12 Ιουλίου 2021 και με αριθ. κατάθ. 55762/115/13-7-2021 αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η αντιμωλία ενάγοντος και ήδη αναιρεσείοντος Π. Μ. κατά των εναγομένων και ήδη αναιρεσίβλητων 1) Θ. Κ., 2) Δ. Χ., 3) Ν. Π., 4) Δ. Β., 5) Σ. Κ. και 6) Α. Χ., εκδοθείσα με αριθ. 9874/22-6-2022 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, κατά την τακτική διαδικασία με την οποία απορρίφθηκε η από 20/8/2012 με αριθ. καταθ. 140146/11519/28-8-2012 αγωγή ως ουσιαστικά αβάσιμη. Περαιτέρω, ο 6ος αναιρεσίβλητος Α. Χ., με τις κατατεθείσες κατά τη συζήτηση της υπόθεσης προτάσεις του, επικαλείται ότι την 19/5/2021 επιδόθηκε η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση στον αναιρεσείοντα, γεγονός το οποίο ο τελευταίος δεν αμφισβητεί και επιπλέον προσκομίζει το επιδοθέν σε αυτόν επικυρωμένο αντίγραφο της αναιρεσιβαλλόμενης, που φέρει βεβαίωση επιδόσεως της Δικαστικής Επιμελήτριας του Εφετείου Αθηνών Βαρβάρας Διαμαντή με ημερομηνία 19/5/2021. Συνεπώς, η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση κατέστη τελεσίδικη μόνον ως προς τον αναιρεσείοντα και τον έκτο αναιρεσίβλητο την 20η Ιουνίου 2021, όταν έληξε η προθεσμία των τριάντα ημερών για την άσκηση της έφεσης, η οποία είχε αρχίσει από την επόμενη της επίδοσης της, κατά τα ανωτέρω ειδικότερα αναφερόμενα και ενόψει του ότι οι αναιρεσίβλητοι συνδέονται εν όψει της φύσεως της ένδικης διαφοράς (ευθύνη από αδικοπραξία) με το δεσμό της απλής ομοδικίας (ΑΠ 1146/2022). Ακολούθως, από την επομένη ημέρα της τελεσιδικίας της προσβαλλόμενης απόφασης ως προς τους ανωτέρω δύο διαδίκους (αναιρεσείοντα και τον 6ο αναιρεσίβλητο) ήτοι την 21/6/2021 άρχισε να τρέχει η αποσβεστική προθεσμία των τριάντα ημερών για την άσκηση της αναίρεσης κατ' αυτής. Συνεπώς, η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης που ασκήθηκε την 13/7/2021 με την κατάθεσή της στο Δικαστήριο που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση (άρθρο 495 παρ. 1 ΠολΔ), είναι εμπρόθεσμη (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564 παρ.3, 566 παρ.1 και 144 παρ.1 του ΠολΔ) και παραδεκτή (άρθρο 577 παρ.1 του ΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητα των λόγων της (άρθρο 577 παρ. 3 του ΠολΔ) ως προς τον αναιρεσείοντα και τον 6ο αναιρεσίβλητο. Αντίθετα, ως προς τον αναιρεσείοντα και τους πρώτο, δεύτερο, τρίτο, και τέταρτο των αναιρεσίβλητων, οι οποίοι σημειώνεται ότι κατέθεσαν χωριστές προτάσεις από τον έκτο εξ αυτών και εκπροσωπήθηκαν από άλλο πληρεξούσιο δικηγόρο κατά τη συζήτηση της υπόθεσης και συνδέονται, εν όψει της φύσεως της ένδικης διαφοράς, ως ανωτέρω, με το δεσμό της απλής ομοδικίας δεν προκύπτει, ούτε οι ίδιοι επικαλούνται, επίδοση της ανωτέρω οριστικής απόφασης, ενώ δεν προσκομίζουν πιστοποιητικό του Γραμματέα του Τμήματος Πολιτικών Ενδίκων Μέσων του Πρωτοδικείου Αθηνών από το οποίο να προκύπτει ότι κατά της προσβαλλόμενης υπ'αριθμ. 9874/2020 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών δεν ασκήθηκε το ένδικο μέσο της έφεσης, από κάποιον από τους διαδίκους της παρούσας αναιρετικής δίκης, συμπεριλαμβανομένου και του ερημοδικαζομένου πέμπτου αναιρεσίβλητου. Ως εκ τούτου η προσβαλλόμενη απόφαση, κατέστη τελεσίδικη για τους ανωτέρω διαδίκους στις 23 Ιουνίου 2022, όταν έληξε η διετής αποσβεστική προθεσμία για την άσκηση του ενδίκου μέσου της εφέσεως, που είχε εκκινήσει από την επομένη της δημοσίευσής της στις 22 Ιουνίου 2020, δηλαδή σε χρόνο μεταγενέστερο της άσκησης της αναιρέσεως (άρθρα 518 παρ.2 και 144 παρ.1 του ΠολΔ) με συνέπεια αυτοί να εξακολουθούν κατά την ανωτέρω χρονολογία να έχουν δικαίωμα άσκησης εφέσεως κατά της αναιρεσιβαλλόμενης. Κατά συνέπεια η ασκηθείσα αναίρεση απαραδέκτως ασκήθηκε κατά της μη τελεσιδικήσας απόφασης για τους πρώτο, δεύτερο, τρίτο, τέταρτο και πέμπτο των αναιρεσίβλητων (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564 παρ.3, 566 παρ.1 και 144 παρ.1 του ΠολΔ) και ως εκ τούτου πρέπει να απορριφθεί (άρθρο 577 παρ.1 του ΠολΔ). Με το άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, που κυρώθηκε με το ν. 53/1974 ορίζεται ότι "1. Παν πρόσωπον έχει δικαίωμα όπως η υπόθεσίς του δικασθή δικαίως,δημοσία και εντός λογικής προθεσμίας υπό ανεξαρτήτου και αμερολήπτου δικαστηρίου, νομίμως λειτουργούντος, το οποίον θα αποφασίσει είτε επί των αμφισβητήσεων επί των δικαιωμάτων και υποχρεώσεών του αστικής φύσεως, είτε επί του βασίμου πάσης εναντίον του κατηγορίας ποινικής φύσεως......... 2. Παν πρόσωπον κατηγορούμενον επί αδικήματι, τεκμαίρεται αθώον μέχρι της νομίμου αποδείξεως της ενοχής του", το οποίο σε ενωσιακό επίπεδο ισχύει βάσει του άρθρου 6 παρ. 2 Σ.Ε.Ε., σύμφωνα με το οποίο "Η Ένωση σέβεται τα θεμελιώδη δικαιώματα, όπως κατοχυρώνονται με την Ευρωπαϊκή Σύμβαση για την Προστασία των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών". Ταυτόσημη διατύπωση με την παρ. 2 του άρθρου 6 της Ε.Σ.Δ.Α. έχει και η διάταξη του άρθρου 14 παρ. 3 του Διεθνούς Συμφώνου για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα, που κυρώθηκε με το ν. 2462/1997, κατά το οποίο "κάθε πρόσωπο που κατηγορείται για ποινικό αδίκημα τεκμαίρεται ότι είναι αθώο εωσότου η ενοχή του αποδειχθεί σύμφωνα με το νόμο", αλλά και του άρθρου 48 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ε.Ε., που ορίζει ότι "κάθε κατηγορούμενος τεκμαίρεται ότι είναι αθώος μέχρι αποδείξεως της ενοχής του σύμφωνα με το νόμο". Το τεκμήριο αθωότητας ορίζεται πλέον στο άρθρο 71 Κ.Π.Δ., σύμφωνα με το οποίο "οι ύποπτοι και οι κατηγορούμενοι τεκμαίρονται αθώοι μέχρι να αποδειχθεί η ενοχή τους σύμφωνα με το νόμο" και είναι συνέπεια της ενσωματώσεως της Οδηγίας 2016/343 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 9.3.2016 "για την ενίσχυση ορισμένων πτυχών του τεκμηρίου αθωότητας και του δικαιώματος παραστάσεως του κατηγορουμένου στην δίκη στο πλαίσιο της ποινικής διαδικασίας" με το νόμο 4596/2019. Και τούτο ανεξαρτήτως της πλημμέλειας της εν λόγω ενσωματώσεως, συνισταμένης στο ότι, καίτοι: α) στη σκέψη 16 του Προοιμίου της ως άνω Οδηγίας ορίζεται ότι "Το τεκμήριο αθωότητας παραβιάζεται σε περίπτωση που δημόσιες δηλώσεις δημόσιων αρχών ή δικαστικές αποφάσεις, με εξαίρεση τις αποφάσεις περί ενοχής, αναφέρονται στον κατηγορούμενο ως να είναι ένοχος..." και β) στο άρθρο 4 παρ. 1 της Οδηγίας αυτής προβλέπεται ότι "Τα κράτη μέλη λαμβάνουν τα αναγκαία μέτρα προκειμένου να διασφαλίσουν ότι, όσο δεν έχει αποδειχτεί η ενοχή υπόπτου ή κατηγορουμένου σύμφωνα με το νόμο, στις δημόσιες δηλώσεις δημοσίων αρχών, καθώς και στις δικαστικές αποφάσεις, με εξαίρεση τις αποφάσεις περί ενοχής, το εν λόγω πρόσωπο δεν αναφέρεται ως ένοχο", στη ρύθμιση του άρθρου 7 του ως άνω νόμου [τίτλος άρθρου: Δημόσιες αναφορές στην ενοχή προσώπου (άρθρα 4 και 10 παρ. 1 της Οδηγίας 2016/343/ΕΕ)] που ορίζει το δικαίωμα του υπόπτου ή του κατηγορουμένου να ασκήσει αγωγή αποζημιώσεως, κατά τις διατάξεις των άρθρων 105 και 106 ΕισΑ, προς αποκατάσταση της βλάβης, την οποία υπέστη εξ αιτίας της προσβολής του τεκμηρίου αθωότητας από δηλώσεις δημοσίων αρχών που έλαβαν χώρα σε οιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, πριν από την έκδοση της αποφάσεως σε πρώτο ή δεύτερο βαθμό, οι οποίες αναφέρονται κατά τρόπο άμεσο στην εκκρεμή ποινική διαδικασία και είτε παροτρύνουν το κοινό να πιστέψει στην ενοχή του, είτε προβαίνουν σε εκτίμηση πραγματικών περιστατικών, με την οποία προδικάζουν τη δικαστική κρίση επί της υποθέσεως, περιλαμβάνονται ρυθμίσεις μόνον για την περίπτωση παραβιάσεως του τεκμηρίου αθωότητας από τις δηλώσεις δημόσιων αρχών, ενώ έχει εκλείψει η αναφορά της οδηγίας και στις δικαστικές αποφάσεις. Έτσι, πριν από το νόμο 4596/2019 η κατοχύρωση του τεκμηρίου αθωότητας στα προαναφερθέντα συμβατικά κείμενα (6 παρ. 2 Ε.Σ.Δ.Α., 14 παρ. 2 Δ.Σ.Α.Π.Δ. και 48 παρ. 1 Χ.Θ.Δ.Ε.Ε.) επέκτεινε τη ρυθμιστική εμβέλεια του τεκμηρίου εντός της ημεδαπής έννομης τάξεως δυνάμει του άρθρου 28 παρ. 1 του Συντάγματος, ενώ πλέον η προστασία αυτού (τεκμηρίου), ως περιεχομένου της ανωτέρω οδηγίας, αποτελεί κανόνα δικαίου της Ενώσεως. Με τις ως άνω αυξημένης τυπικής ισχύος διατάξεις κατοχυρώνεται και προστατεύεται το τεκμήριο αθωότητας του κατηγορουμένου, το οποίο αποτελεί, κατ' αρχήν, τη δικονομική έκφανση του σεβασμού της ανθρώπινης αξιοπρέπειας, συνδεόμενο άμεσα με την αρχή της ενοχής (άρθρα 7.1 Συντ. και 14 Π..). Συνιστά ταυτόχρονα έκφραση της συνταγματικής αρχής του κράτους δικαίου, με την έννοια ότι καθιερώνει υποχρέωση της Πολιτείας και αντίστοιχο δικαίωμα του κάθε εμπλεκομένου στην ποινική διαδικασία προσώπου να αξιώνει την ποιότητα της μεταχειρίσεως που θα επιφυλασσόταν σε έναν αθώο, μέχρις ότου να κηρυχθεί η ενοχή του. Η προαναφερθείσα διάταξη της παραγράφου 1 του άρθρου 6 της Ε.Σ.Δ.Α. προκρίνει την κατοχύρωση της γενικής αρχής της δίκαιης δίκης, η οποία αξιώνει να τύχει εφαρμογής τόσο στην ποινική, όσο και στην αστική δίκη. Η τυποποίηση του τεκμηρίου αθωότητας ακολουθεί αμέσως μετά στην παράγραφο 2 αυτού, ενώ έπονται οι λοιπές διαδικαστικές εγγυήσεις υπέρ του κατηγορουμένου. Η τοιαύτη νομική θεμελίωση του τεκμηρίου συνεπιφέρει τη δικαιοδοσία του Ε.Δ.Δ.Α. επί της αυθεντικής ερμηνείας του άρθρου 6 παρ. 2 της Ε.Σ.Δ.Α. με σειρά δε αποφάσεών του (το Ε.Δ.Δ.Α.) παγιώνει τη νομολογία του προς την κατεύθυνση μιας διασταλτικής ερμηνείας της προαναφερθείσας διτάξεως και, συνεπώς, μιας διευρυμένης λειτουργίας του τεκμηρίου αθωότητας. Έτσι, το τεκμήριο της αθωότητας, το οποίο δεν αποτελεί μόνον ένα θεμελιώδες δικαίωμα του κατηγορουμένου να τεκμαίρεται αθώος μέχρι τη νόμιμη απόδειξη της ενοχής του, αλλά είναι ταυτόχρονα μία ανεξάρτητη υποχρέωση της πολιτείας, αφού διαθέτει αυτόνομη εγγυητική λειτουργία, με την έννοια ότι, σε περίπτωση προσβολής του, αναιρείται ο δίκαιος χαρακτήρας της δίκης, ακόμη και αν έχουν γίνει σεβαστές όλες οι υπόλοιπες, προβλεπόμενες από τη διάταξη του άρθρου 6 παρ. 1 της Ε.Σ.Δ.Α., αρχές και εγγυήσεις, δηλαδή η δημοσιότητα της δίκης, η εκδίκαση της υποθέσεως σε εύλογο χρόνο, η ανεξαρτησία και αμεροληψία του δικαστηρίου, δεν περιορίζεται μόνο στις περιπτώσεις εκείνες που ο διάδικος έχει την ιδιότητα του κατηγορουμένου στα πλαίσια μιας ποινικής δίκης, αλλά έχει εφαρμογή και ενώπιον οποιουδήποτε άλλου δικαστηρίου, που επιλαμβάνεται μεταγενέστερα είτε επί των αστικών αξιώσεων του παθόντος είτε επί θεμάτων διοικητικής ή πειθαρχικής φύσεως, όταν αυτό για τις ανάγκες της δίκης ερμηνεύει την ποινική αθωωτική απόφαση, που στηρίζεται στα ίδια πραγματικά περιστατικά με εκείνα που εισάγονται ενώπιόν του, κατά τρόπο που δημιουργεί αμφιβολίες ως προς την προηγούμενη απαλλαγή του διαδίκου. Το τεκμήριο αθωότητας, δηλαδή πέραν της παραδοσιακής διαδικαστικής - δικονομικής εγγυήσεως που παρέχει, κατοχυρώνει παράλληλα το σεβασμό της τιμής και της αξιοπρέπειας του κατηγορουμένου, επεκτείνοντας το πεδίο εφαρμογής της εν λόγω διατάξεως και εκτός του στενού πλαισίου της ποινικής δίκης, θεωρώντας ότι η μη διακρίβωση της ποινικής ευθύνης ή πολύ περισσότερο η αθώωση του κατηγορουμένου αποτελεί αυτοτελές στοιχείο της προσωπικότητάς του, που τον συνοδεύει εσαεί και πρέπει να γίνεται σεβαστό από τις κρατικές αρχές πέρα από τα στενά όρια της ποινικής δίκης, δηλαδή και σε κάθε άλλο δικαστήριο, είτε ποινικό, είτε πολιτικό. Η εφαρμογή, επομένως, του τεκμηρίου αθωότητας συνεχίζεται και μετά το πέρας της ποινικής δίκης και την έκδοση της αθωωτικής ποινικής αποφάσεως, εκτεινόμενη και εκτός των ποινικών διαδικασιών, ώστε να διασφαλιστεί για πάντα στο μέλλον το δικαίωμα του αθωωθέντος να εμφανίζεται στην έννομη τάξη, αλλά και στην κοινωνία ότι δεν είναι ένοχος του συγκεκριμένου αδικήματος που του αποδόθηκε και ότι η αθωότητά του θα είναι σεβαστή. Τέτοια δε αθωωτική ποινική απόφαση είναι κάθε απόφαση που εκδίδεται επί ποινικής υποθέσεως και δεν επιβάλλει στον κατηγορούμενο ποινή, όπως εκείνη που διαπιστώνει πανηγυρικά τη μη τέλεση του εγκλήματος, π.χ. λόγω ελλείψεως στοιχείων της αντικειμενικής ή υποκειμενικής υποστάσεως ή απόφαση που απαλλάσσει τον κατηγορούμενο "λόγω αμφιβολιών" ή απόφαση που αναστέλλει την ποινική διαδικασία ή που παύει την ποινική δίωξη με οποιοδήποτε τρόπο και εξ αιτίας θανάτου ή ανακαλεί την εις βάρος του έγκληση ή ακόμα και αντίστοιχου περιεχομένου βούλευμα του δικαστικού συμβουλίου, δηλαδή κάθε περίπτωση "μη διαπιστωμένης ενοχής". Απαραίτητη προϋπόθεση εφαρμογής του τεκμηρίου αθωότητας σε μεταγενέστερες μη ποινικές διαδικασίες αποτελεί η ύπαρξη συνάφειας - ουσιαστικού συνδέσμου μεταξύ της ποινικής δίκης και της μεταγενέστερης μη ποινικής δίκης, όπως τούτο συμβαίνει όταν ασκείται αγωγή αποζημιώσεως, λόγω αδικοπραξίας, την οποία οφείλει να καταβάλει ο υπαίτιος στον παθόντα, κατά τις διατάξεις των άρθρων 914 επ. του Α.Κ., η άσκηση της οποίας (αποζημιωτικής αγωγής) δεν ισοδυναμεί με τη διατύπωση μιας άλλης επί πλέον "ποινικής κατηγορίας" κατά του κατηγορουμένου μετά την αθώωσή του και, επομένως, δεν τίθεται ζήτημα εφαρμογής της αρχής ne bis in idem, ενόψει και του ότι η, κατά τις προαναφερθείσες διατάξεις (των άρθρων 914 επ. Α..), αποζημίωση, την οποία οφείλει να καταβάλει ο υπαίτιος στον παθόντα, δεν έχει το χαρακτήρα ποινής, αλλά, σε αντίθεση με την ποινική δίκη, της οποίας σκοπός είναι η διάγνωση της αλήθειας και η τιμωρία του δράστη, ο σκοπός της επιδικάσεως αποζημιώσεως είναι η ικανοποίηση της ζημίας, που ο αδικοπραγήσας προξένησε στον παθόντα - ενάγοντα. Με τις προαναφερθείσες διατάξεις δεν καθιερώνεται δεδικασμένο στην αστική δίκη από απόφαση ποινικού δικαστηρίου, ενώ, ούτε και το Σύνταγμα προβλέπει σχετικό δεδικασμένο, αντιθέτως, μάλιστα, προβαίνει σε διάκριση των δικαιοδοσιών. Ειδικότερα, οι διατάξεις των άρθρων 93-96 Συντ. αφενός κατοχυρώνουν τη διάκριση των δικαστηρίων και αφετέρου κατανέμουν μεταξύ τους τη δικαιοδοσία σε διοικητική, πολιτική ή αστική και ποινική, κατ' αντιστοιχία των προβλεπομένων δικαστηρίων και των υπαγόμενων σε αυτά διαφορών ή και υποθέσεων. Η συνταγματική αυτή πρόβλεψη των ως άνω διακριτών δικαιοδοσιών επιτρέπει, εκτός άλλων, και τη δημιουργία αστικών και ποινικών διαφορών από την ίδια συμπεριφορά ή δραστηριότητα, που υπάγονται ακολούθως στις αντίστοιχες δικαιοδοσίες. Βασική συνέπεια, που αναδεικνύει το ουσιαστικό περιεχόμενο της διακρίσεως των τριών διακριτών δικαιοδοσιών, οι οποίες ενδέχεται να διασταυρώνονται, διατηρώντας όμως την ισοτιμία και την ανεξαρτησία τους, είναι το διακριτό δεδικασμένο των αποφάσεων κάθε δικαιοδοτικής λειτουργίας, το οποίο ορίζεται διαφορετικά από τον αντίστοιχο δικονομικό νομοθέτη (άρθρα: 321 επ. Κ.Πολ.Δικ., 57 Κ.Π.Δ., 197 Δ.Δ.Δ.). Οι ρυθμίσεις αυτές επιβάλλουν το δεδικασμένο να είναι, κατ' αρχήν, δεσμευτικό μόνον εντός της οικείας δικαιοδοσίας, με αποτέλεσμα οι αποφάσεις των ποινικών δικαστηρίων να μην αποτελούν δεδικασμένο για την πολιτική δίκη. Αποδεικτική δέσμευση από δικαστικές αποφάσεις άλλων δικαιοδοτικών κλάδων μπορεί να γίνει ανεκτή μόνον όταν υπάρχει σχετική νομοθετική πρόβλεψη, είτε σε διατάξεις του ουσιαστικού δικαίου, είτε σε διατάξεις της οικείας δικονομίας (όπως στο άρθρο 5 παρ. 2 Κ.Δ.Δ.). Η συνταγματική, άλλωστε, πρόβλεψη τριών διακριτών δικαιοδοσιών, αποκλείει την ύπαρξη μιας και ενιαίας έννομης τάξεως, στο πλαίσιο της οποίας η κρίση του ποινικού δικαστηρίου, και συγκεκριμένα η αμετάκλητη αθωωτική απόφαση αυτού, αυτόματα και άνευ άλλου τινός, πρέπει να γίνεται αποδεκτή από το αστικό δικαστήριο, το οποίο πρέπει να καταλήξει σε αποτέλεσμα συμβατό με την αθωωτική ποινική απόφαση, και, κατ' επέκταση, να απορρίψει την αγωγή αποζημιώσεως του παθόντος - ενάγοντος, καθ' όσον διαφορετικά δημιουργείται ρήγμα της ενιαίας αυτής έννομης τάξεως. Η συνεπής εφαρμογή του ως άνω κριτηρίου (της διαταράξεως της ενιαίας έννομης τάξεως) θα έπρεπε να οδηγεί στο συμπέρασμα της δεσμεύσεως και του ποινικού δικαστηρίου από την αμετάκλητη προγενέστερη απόφαση του πολιτικού δικαστηρίου, δηλαδή όταν η απόφαση του πολιτικού δικαστηρίου εκδίδεται σε πρώτο χρόνο και έπεται η απόφαση του ποινικού δικαστηρίου με διαφορετικό περιεχόμενο από την πρώτη, αναγνωρίζεται, δηλαδή, η αδικοπραξία του εναγομένου, όμως αυτός κηρύσσεται αθώος της ίδιας αντικειμενικής και υποκειμενικής υποστάσεως, πράγμα, όμως, που δεν συμβαίνει, καθ' όσον η τοιαύτη απόφαση (του πολιτικού δικαστηρίου) εκτιμάται ελεύθερα, με βάση τον κανόνα της ηθικής αποδείξεως, αλλά και κατά το άρθρο 62 Κ.Π.Δ., λαμβανομένου υπόψη ότι η ενότητα της έννομης τάξεως δεν είναι δυνατό να ισχύει μόνον προς τη μία κατεύθυνση, εξαρτώμενη από το τυχαίο γεγονός ότι έχει εκδοθεί πρώτα η απόφαση του ποινικού δικαστηρίου. Ούτε είναι δυνατόν να υποστηριχθεί ότι πρέπει να αναστέλλεται η διαδικασία κατά το άρθρο 250 του Κ.Πολ.Δικ. και συνακόλουθα η έκδοση της αποφάσεως του πολιτικού δικαστηρίου,μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση του ποινικού δικαστηρίου, διότι έτσι η αναστολή αυτή θα κατέληγε να είναι υποχρεωτική για το πολιτικό δικαστήριο, ενώ ο δικονομικός νομοθέτης την εντάσσει στη διακριτική του ευχέρεια, και μάλιστα δίχως να δημιουργείται λόγος εφέσεως ή αναιρέσεως επί μη αποδοχής του σχετικού αιτήματος του διαδίκου, ενώ επί πλέον το πολιτικό δικαστήριο οφείλει να συνεκτιμά την παρέλκυση που θα προκαλέσει η αναστολή της δίκης, ώστε να χορηγεί αυτήν με σύνεση. Τούτο, ανεξάρτητα από το ότι δεν μπορεί να καθίσταται εκ των προτέρων γνωστή η έκβαση της ποινικής δίκης, διότι είναι δυνατόν το ποινικό δικαστήριο να οδηγηθεί σε καταδικαστική απόφαση για τον εναγόμενο, οπότε το τεκμήριο αθωότητας δεν θα ισχύει, και ο διαδραμών χρόνος της αναστολής θα καθίσταται εκ του αποτελέσματος ατελέσφορος, συμβάλλοντας έτσι στην καθυστέρηση απονομής της δικαιοσύνης. Πρέπει, επίσης, να επισημανθεί ότι το ίδιο θα έπρεπε να αντιμετωπίζονταν και οι καταδικαστικές ποινικές αποφάσεις, πράγμα, όμως, που επίσης δεν συμβαίνει, καθ' όσον αυτές εκτιμώνται ελεύθερα, ως τεκμήρια, με αποτέλεσμα, υπό την εκδοχή αυτή (της διαταράξεως της ενιαίας έννομης τάξεως) θα δημιουργούνταν δύο κατηγορίες διαδίκων, τους οποίους τα πολιτικά δικαστήρια θα αντιμετώπιζαν διαφορετικά. Στη μία κατηγορία (της αμετάκλητης αθωωτικής ποινικής αποφάσεως) το δικαστήριο θα έπρεπε να συμμορφωθεί με την ποινική απόφαση και στη δεύτερη κατηγορία (της αμετάκλητης καταδικαστικής ποινικής αποφάσεως), τούτο (το δικαστήριο) θα την εκτιμούσε ελεύθερα, αν και πρόκειται για δικαιοδοτική κρίση από όμοιο (ποινικό) δικαστήριο. Η μη ύπαρξη, άλλωστε, ενιαίας έννομης τάξεως ενισχύεται περαιτέρω και από τα ακόλουθα: α) από τη διαφορετική φύση της διαδικασίας και της ευθύνης. Συγκεκριμένα το μέτρο της επιμέλειας δεν είναι το ίδιο στο αστικό και ποινικό δίκαιο. Σε αντίθεση, δηλαδή, με την ερμηνεία της αμέλειας, στο ποινικό δίκαιο, για την διάγνωση της οποίας λαμβάνεται υπόψη όχι μόνο το στοιχείο του "όφειλε", αλλά και το στοιχείο του "ηδύνατο" (το ατομικό "δύνασθαι" του δράστη), η ερμηνεία της αμέλειας στο αστικό δίκαιο [άρθρο 330 Α.Κ., "(......) η επιμέλεια που απαιτείται στις συναλλαγές] διαφέρει. Η τοιαύτη αντικειμενικοποίηση της αμέλειας είναι δυνατόν να έχει ως αποτέλεσμα το ίδιο πρόσωπο να απαλλαγεί από την ποινική ευθύνη, επειδή απουσιάζει το στοιχείο του ατομικού "δύνασθαι", και να καταγνωστεί η ευθύνη του από το πολιτικό δικαστήριο, διότι λ.χ. τα μέτρα ασφαλείας που έλαβε ήταν ανύπαρκτα ή ελλιπή, κρινόμενα με βάση την αντικειμενική αμέλεια και β) από τους διαφορετικούς κανόνες κατανομής του βάρους αποδείξεως. Ειδικότερα, στην ποινική δίκη ισχύει το ανακριτικό σύστημα συλλογής των αποδείξεων, σε αντίθεση με το σύστημα διαθέσεως και συζητήσεως της πολιτικής δίκης και του βάρους επικλήσεως και προσκομίσεως των αποδεικτικών μέσων από τους διαδίκους της πολιτικής δίκης. Η προσκόμιση, αυτή και μόνη, της αθωωτικής αποφάσεως του εναγομένου, ενώπιον του πολιτικού δικαστηρίου, θα αρκούσε για να τεθεί εκποδών το υποβληθέν αποδεικτικό υλικό, η δε νομοθετική ρύθμιση για το βάρος των διαδίκων προσκομίσεως και επικλήσεως των αποδεικτικών μέσων, κατ' άρθρο 237 του Κ.Πολ.Δικ., θα καθίστατο κενό γράμμα. Είναι, εξ άλλου, χαρακτηριστικό ότι το τεκμήριο αθωότητας ενεργοποιείται, μόνον όταν προσκομιστεί με επίκλησή της η αθωωτική ποινική απόφαση στο πολιτικό δικαστήριο. Ενώ, στην ποινική δίκη το άρθρο 178 παρ. 2 του Π.Δ. ορίζει ότι οι δικαστές και εισαγγελείς εξετάζουν αυτεπαγγέλτως όλα τα αποδεικτικά μέσα που θεμελιώνουν την ενοχή ή κατατείνουν στην αθωότητα του κατηγορουμένου και ότι αυτός δεν είναι υποχρεωμένος να προσκομίσει αποδεικτικά στοιχεία για τα πραγματικά περιστατικά που επικαλείται υπέρ αυτού. Στην ποινική δίκη ο κατηγορούμενος έχει δικαίωμα όχι μόνο να σιωπήσει, αλλά και, μετά την ενσωμάτωση της Οδηγίας 2016/343 με το ν. 4596/2019, δικαίωμα μη αυτοενοχοποιήσεως (άρθρο 104 παρ. 1 Κ.Π.Δ.), τα οποία (δικαιώματα) δεν μπορούν να αξιοποιηθούν σε βάρος των υπόπτων και των κατηγορουμένων (άρθρο 104 παρ. 3 .Π.Δ.), ενώ στα πολιτικά δικαστήρια ο εναγόμενος έχει βάρος να απαντήσει επί της αγωγής, είτε αρνούμενος απλά ή αιτιολογημένα είτε υποβάλλοντας ενστάσεις, εάν δε δεν ανταποκριθεί στο βάρος αυτό, το δικαστήριο μπορεί να θεωρήσει ως ομολογημένη την ιστορική βάση της αγωγής (άρθρο 261 .Πολ.Δικ.). Εξ άλλου, είναι ενδεχόμενο ακόμη και μετά την αθώωση του κατηγορουμένου στην ποινική δίκη, αυτός, ως εναγόμενος, να ομολογήσει την ιστορική βάση της αγωγής κατά το άρθρο 352 του Κ.Πολ.Δικ., σε αντίθεση με την προαναφερθείσα μη αυτοενοχοποίησή του, οπότε το δικαστήριο είναι υποχρεωμένο να θεωρήσει ως αποδεδειγμένη την ιστορική βάση της αγωγής, επί ποινή μάλιστα αναιρετικού ελέγχου, κατ' άρθρο 559 αριθ. 12 του Κ.Πολ.Δικ., και να την δεχθεί κατ' ουσίαν. Τότε, μάλιστα, δεν θα μπορεί καν να ισχύει το επικαλούμενο τεκμήριο αθωότητας, αλλά ούτε και το ότι το πρωτοβάθμιο δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη την αθωωτική απόφαση του ποινικού δικαστηρίου. Ομοίως, όταν ο εναγόμενος ερημοδικεί στην πολιτική δίκη, ενώ έχει αθωωθεί στην ποινική δίκη, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο είναι υποχρεωμένο να εφαρμόσει το άρθρο 271 του Κ.Πολ.Δικ. και να δεχθεί την αγωγή ως και κατ' ουσίαν βάσιμη και δεν μπορεί να ανακύψει ζήτημα παραβιάσεως του τεκμηρίου αθωότητας, εφόσον ο δικονομικός νομοθέτης αναγνωρίζει, ιδιαίτερα με τη δυνατότητα του άρθρου 528 του Κ.Πολ.Δικ., ακόμη δηλ. και δίχως τη συνδρομή λόγων ανακοπής ερημοδικίας, ότι ο εναγόμενος και αθωωθείς έχει δικαίωμα να μην εμφανιστεί στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο, αλλά να εισάγει την υπόθεση με την άσκηση εφέσεως στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο, με μόνη συνέπεια την απώλεια ενός δικαιοδοτικού βαθμού. Υπάρχει, επίσης, διαφορά ως προς τα αποδεικτικά μέσα και τη διαφορετική αποδεικτική τους δύναμη στην πολιτική και ποινική δίκη, με το σύστημα της νόμιμης και της ηθικής αποδείξεως, αντίστοιχα, με τις εντεύθεν απορρέουσες συνέπειες, καθώς και τον απαιτούμενο διαφορετικό βαθμό δικανικής πεποιθήσεως του καθενός δικαστηρίου. Απαιτείται διαφορετικός βαθμός δικανικής πεποιθήσεως για την κήρυξη ενός κατηγορουμένου ενόχου από το ποινικό δικαστήριο σε σχέση με την παραδοχή πολιτικού δικαστηρίου ότι συντελέστηκε ένα αστικό αδίκημα, που είναι συγχρόνως και έγκλημα. Έτσι στην ποινική δίκη, επί αμφιβολιών ως προς την ενοχή του κατηγορουμένου, αυτός κηρύσσεται αθώος, κατ' εφαρμογήν της αρχής in dubio pro reo, ενώ στην πολιτική δίκη δεν ισχύει η αρχή αυτή, για την κατάφαση δε αν διαπράχθηκε το ταυτιζόμενο με το ποινικό αστικό αδίκημα ο πολιτικός δικαστής πρέπει να σχηματίσει πλήρη και βεβαία δικανική πεποίθηση. Πρέπει, επί πλέον, να τονισθεί ότι επί αθωωτικής αποφάσεως δεν είναι υποχρεωμένος ο δικαστής να διακρίνει ρητώς στο κείμενο αυτής μεταξύ αθωώσεως, οφειλομένης σε πλήρη βεβαιότητα και αθωώσεως, οφειλομένης σε αμφιβολίες. Ως εκ τούτου, η αμετάκλητη αθώωση του κατηγορουμένου από τα ποινικά δικαστήρια είναι προϊόν άλλων (λιγότερο αυστηρών) αποδεικτικών προϋποθέσεων, ενώ η αντίστοιχη κρίση του πολιτικού δικαστηρίου είναι προϊόν πλήρους δικανικής πεποιθήσεως. Επομένως, η αυτοτέλεια των αρμοδιοτήτων των δύο δικαιοδοσιών (ποινικής και πολιτικής) έχει την έννοια ότι το πολιτικό δικαστήριο, όταν αποφασίζει περί του αν τελέσθηκε το αστικό και συγχρόνως ποινικό αδίκημα, δεν δεσμεύεται από την τυχόν προηγηθείσα σχετική απόφαση ποινικού δικαστηρίου, αθωωτική ή καταδικαστική. Επιβάλλεται όμως να λάβει σοβαρά υπόψη ως ισχυρό τεκμήριο την ποινική κρίση και μπορεί να αφίσταται από αυτήν με απόλυτα αιτιολογημένη απόφαση. Ειδικά επί αθωωτικής αποφάσεως, το τεκμήριο αθωότητας δεν συνεπάγεται αποδεικτική δέσμευση του πολιτικού δικαστηρίου που οδηγεί υποχρεωτικά σε αποδεικτικό πόρισμα σύμφωνο με την αθωωτική ποινική απόφαση και κατ' ανάγκη σε αποκλεισμό της αστικής αδικοπρακτικής ευθύνης του αθωωθέντος και, συνακόλουθα, σε ουσιαστική απόρριψη της αποζημιωτικής αγωγής, με την αιτιολογία ότι διαφορετικά δημιουργούνται αμφιβολίες για την αθώωση και παραβιάζεται η αρχή του άρθρου 6 παρ. 2 ΕΣΔΑ και 14 παρ. 3 του Διεθνούς Συμφώνου για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα. Μία τέτοια θεώρηση δεν είναι σύμφωνη με τα δογματικά όρια του τεκμηρίου αθωότητας, όπως αυτά προσδιορίσθηκαν ανωτέρω, αλλά προσκρούει και στο Σύνταγμα, αφού έτσι δημιουργείται ένα είδος "αποδεικτικής δεσμεύσεως", ένα νέο είδος "δεδικασμένου", μη προβλεπόμενο από τον ισχύοντα Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας (ο οποίος κατήργησε την προϊσχύσασα, αντίθετη ρύθμιση, της ΚΠολΔ/1834 που στο άρθρο 12 όριζε: "αποφασισθέντος άπαξ του προδικαστικού ζητήματος παρά του αρμοδίου δικαστηρίου, δεν δύναται πλέον το άλλο δικαστήριον, είτε πολιτικόν, είτε ποινικόν, να επιχειρήση την έρευναν του αυτού ζητήματος" ή από άλλη ουσιαστική διάταξη, άρα ασύμβατο με τη συνταγματική διάκριση των δικαστικών δικαιοδοσιών, από τις οποίες πηγάζει η δικονομική αρχή για τη μη δέσμευση των πολιτικών δικαστηρίων από τις αποφάσεις των ποινικών. Δηλαδή, αν η"δέσμευση" αυτή ήθελε νοηθεί ως ιδιαίτερο είδος δεδικασμένου, ανακύπτει συνταγματικό κώλυμα από τις διατάξεις περί χωριστής δικαιοδοσίας των δικαστηρίων. Αν πάλι το νέο αυτό είδος "δεσμεύσεως" μεταξύ δικαιοδοσιών συνιστά μία έκφραση της βεβαιωτικής ενέργειας ή αλλιώςδιαπιστωτικής δυνάμεως των δικαστικών αποφάσεων, έννοια άγνωστη στο αστικό δικονομικό δίκαιο, τότε για τη δημιουργία τέτοιου είδους δεσμεύσεως απαραίτητη είναι η ύπαρξη ρητής νομοθετικής προβλέψεως (όπως στο άρθρο 5 .Δ.Δ.), η οποία, εν προκειμένω, δεν υφίσταται. Αν, τέλος, με την δέσμευση αυτή νοηθεί ότι καθιερώνεται μία ουσιαστικού δικαίου ένσταση επιγενόμενου αποκλεισμού της αδικοπρακτικής ευθύνης του αμετακλήτως αθωωθέντος, τότε, κατ' ανάγκην, προστίθεται ερμηνευτικά στο πραγματικό του κανόνα δικαίου του άρθρου 914 του Α.Κ. ότι η αξίωση αποζημιώσεως καταλύεται, αν ο ζημιώσας αθωωθεί για την ταυτιζόμενη με το ποινικό αδίκημα αδικοπρακτική συμπεριφορά. Σε κάθε περίπτωση πάντως εφόσον ήθελε να γίνει δεκτή η "δέσμευση" του πολιτικού δικαστηρίου να οδηγηθεί σε αποδεικτικό πόρισμα "συμβατό με την αθωωτική απόφαση", και, επομένως, "να αποκλείσει την αστική αδικοπρακτική ευθύνη του αμετακλήτως αθωωθέντος κατηγορουμένου", διότι διαφορετικά "η κατάφαση της αστικής αδικοπρακτικής ευθύνης του δημιουργεί αμφιβολίες και υπόνοιες ως προς την αθώωσή του, ως κατηγορουμένου και την αποδυναμώνει, κατά τρόπο αντίθετο προς τις διατάξεις των άρθρων 6 παρ. 2 της Ε.Σ.Δ.Α. και 14 παρ. 3 του Διεθνούς Συμφώνου για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα", δεν έχει, κατ' αποτέλεσμα, καμιά διαφοροποίηση από το δεδικασμένο, καθ' όσον, άπαξ και ο κατηγορούμενος αθωωθεί αμετάκλητα στην ποινική δίκη, το πολιτικό δικαστήριο, όταν καλείται να αποφανθεί για το ίδιο ακριβώς βιοτικό συμβάν, δεσμεύεται από την κρίση αυτή και είναι υποχρεωμένο να απορρίψει την εναντίον του αγωγή αποζημιώσεως, χωρίς να έχει την ευχέρεια να επανεξετάσει την υπόθεση, όπως ακριβώς θα έπραττε και υπό προϋποθέσεις δεδικασμένου. Ωστόσο, ο σεβασμός του τεκμηρίου αθωότητας δεν αποκλείει τις αστικές διεκδικήσεις. Η απαλλαγή, δηλαδή, από την ποινική ευθύνη δεν συνεπάγεται αυτόματα την απαλλαγή από την αστική ευθύνη, ακόμη και στην περίπτωση της ταυτότητας των πραγματικών περιστατικών, ανεξάρτητα, μάλιστα, από το εάν έληξε ή όχι η ποινική διαδικασία με αθώωση ή παύση της ποινικής διώξεως, δοθέντος ότι μόνο το γεγονός ότι τα αποδεικτικά στοιχεία της ποινικής διαδικασίας θα χρησιμοποιηθούν στην αστική δίκη, καθώς και ότι βάση της αστικής αξιώσεως για αποζημίωση είναι τα συστατικά στοιχεία του ποινικού αδικήματος, δεν είναι αρκετά για να χαρακτηρισθεί η συναφής (πολιτική) δίκη ως (δεύτερη) ποινική διαδικασία, που απαγορεύεται, βάσει της αρχής ne bis in idem [Ε.Δ.Δ.Α. Diacenco κατά Ρουμανίας της 7.2.2012 (αριθμ. προσφυγής …./2004)]. Άλλωστε, όπως δέχεται και το Ε.Δ.Δ.Α., δεν μπορούν να αποκλειστούν οι αξιώσεις αστικής αποζημιώσεως των ζημιωθέντων, που προκύπτουν από τα ίδια πραγματικά περιστατικά, που συγκροτούν το ποινικό αδίκημα, με βάση όμως "ένα λιγότερο αυστηρό βάρος αποδείξεως" (βλ. ιδίως Ε.Δ.Δ.Α. Er… κατά Τουρκίας της 19.4.2011 (αριθμ. Προσφυγής ..172/06), Ε.Δ.Δ.Α. D……. κατά Ρουμανίας, Ε.Δ.Δ.Α. A…… κατά Ηνωμένου Βασιλείου της 12.7.2013 (αριθμ. προσφυγής ..424/2009), Ε.Δ.Δ.Α. A…… κατά Τουρκίας της 18.10.2016 (αριθμ. προσφυγής ..107/2007), Ε.Δ.Δ.Α. U…. κατά Τουρκίας της 27.11.2018 (αριθμ. προσφυγών ..561/09 και ..952/11), Ε.Δ.Δ.Α. R……… κατά Νορβηγίας της 11.2.2003 (αριθμ. προσφυγής ..964/97), Ε.Δ.Δ.Α. F……… κατά Γερμανίας της 3.10.2019 (αριθμ. προσφυγής ..985/2012), Ε.Δ.Δ.Α. Υ. Κατά Noρβnγίας της 11.2.2003 (αριθμ. προσφυγής ..568/00). Αντίθετη ερμηνευτική εκδοχή παραβιάζει το κατοχυρωμένο στην Ε.Σ.Δ.Α. (άρθρο 6 παρ. 1 και άρθρο 13), το Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ε.Ε. (άρθρο 47) και το Σύνταγμα (άρθρο 20 παρ. 1) δικαίωμα παροχής αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας και προσβάσεως στο δικαστήριο, συνιστώντας αυθαίρετο και δυσανάλογο περιορισμό του σχετικού δικαιώματος του παθόντος (Ε.Δ.Δ.Α. Diacenco κατά Ρουμανίας, Ε.Δ.Δ.Α. κατά Noρβnγίας της 11.2.2003 (αριθμ. προσφυγής ..568/00) και αποδίδει στο πρόσωπο που τέλεσε την αδικοπραξία ένα αθέμιτο όφελος, καθώς θα απέκλειε κάθε ευθύνη του, παρά το ότι δεν απαιτείται ως προϋπόθεση για την αδικοπραξία, η προηγούμενη ποινική βεβαίωση της ενοχής του κατηγορουμένου. Σε περιπτώσεις, μάλιστα, που ο ζημιωθείς δεν παρέστη στο ποινικό δικαστήριο για λόγους που δεν αφορούν τον ίδιο (π.χ. επί μη νόμιμης κλητεύσεως), η δικαστική του ακρόαση παραγκωνίζεται, με συνέπεια και στην περίπτωση αυτή να αποδίδεται στο πρόσωπο που τέλεσε την αδικοπραξία ένα αθέμιτο όφελος. Το τεκμήριο αθωότητας, όμως, σημαίνει ότι το πολιτικό δικαστήριο, όταν αποφασίζει περί του αν τελέστηκε το αστικό και συγχρόνως ποινικό αδίκημα, δεν μπορεί να αδιαφορήσει για την αθώωση του κατηγορουμένου, ούτε επιτρέπεται να χρησιμοποιήσει την αθωωτική απόφαση για να αντλήσει από αυτήν επιχειρήματα για την ενοχή του (κατηγορουμένου). Οι παραδοχές και η εν γένει συλλογιστική της πολιτικής αποφάσεως, τόσο στο αιτιολογικό -σκεπτικό, όσο και στο διατακτικό της, αφού και τα δύο αυτά στοιχεία έχουν το ίδιο δεσμευτικό αποτέλεσμα, δεν πρέπει να θέτουν, άμεσα ή έμμεσα, υπό αμφισβήτηση την ορθότητα της αθωωτικής ποινικής αποφάσεως, ιδίως με την επίκληση ότι: α) η αθωότητα του κατηγορουμένου είναι προϊόν αμφιβολιών και όχι βεβαιότητας του δικαστηρίου για την αθωότητά του, β) η απόφαση λήφθηκε κατά πλειοψηφία και όχι ομόφωνα, γ) στηρίχθηκε στη μη απόδειξη του υποκειμενικού στοιχείου του αδικήματος (δόλου), δ) διαφώνησε ο εισαγγελέας της έδρας, ε) κατά της αθωωτικής αποφάσεως ασκήθηκε αναίρεση από τον εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, η οποία, όμως, απορρίφθηκε για δικονομικούς - τυπικούς λόγους, κ.ά. (Ε.Δ.Δ.Α. Σ…….. κατά Ελλάδας της 27.9.2007 (αριθμ. προσφυγής ..522/04), Ε.Δ.Δ.Α. Π…….. κατά Ελλάδας της 25.9.2008 (αριθμ. προσφυγής ..132/06), Ε.Δ.Δ.Α. E…. κατά Τουρκίας της 19.4.2011 (αριθμ. Προσφυγής 50172/06), Ε.Δ.Δ.Α. H…… κατά Κροατίας της 27.9.2011 (αριθμ. προσφυγής 23272/07), Ε.Δ.Δ.Α. D…….. κατά Ρουμανίας, Ε.Δ.Δ.Α. A……. κατά Ηνωμένου Βασιλείου, Ε.Δ.Δ.Α. A……. κατά Τουρκίας, Ε.Δ.Δ.Α. Urat κατά Τουρκίας). Το πολιτικό δικαστήριο, το μεν δεν έχει λόγο να αμφισβητήσει την απόφαση του ποινικού δικαστηρίου, αναγράφοντας στο αιτιολογικό της αποφάσεώς του ότι αυτό έσφαλε ως προς την κρίση του ή ότι δεν εκτιμήθηκαν ορθά τα πραγματικά περιστατικά της υποθέσεως, το δε δεν εξετάζει την κρίση του ποινικού δικαστηρίου, ούτε τα αποδεικτικά μέσα που ελαβε υπόψη το ποινικό δικαστήριο για να καταλήξει στην κρίση του, πολύ δε περισσότερο διότι ο εναγόμενος, κατά τα προεκτεθέντα, δεν δικάζεται δις για την ίδια πράξη. Το πολιτικό, δηλαδή, δικαστήριο πρέπει να παραμείνει εντός των ορίων της πολιτικής δίκης, αποφεύγοντας χαρακτηρισμούς και κρίσεις που σχετίζονται με το ποινικό αδίκημα, εφόσον δεν άπτονται του αντικειμένου της συναφούς πολιτικής δίκης, ώστε να μην δίνεται η εντύπωση ότι ασχολείται όχι μόνο με τις αστικές αξιώσεις, αλλά διερευνά και την τέλεση του ποινικού αδικήματος, διαλαμβάνοντας δηλώσεις καταλογισμού ποινικής ευθύνης στον αμετακλήτως αθωωθέντα, με αναφορά ότι αυτός έχει διαπράξει τα αδικήματα, κατά τον τρόπο που αναφέρονται στο κατηγορητήριο και για τα οποία έχει αθωωθεί ή έχει παύσει γι' αυτόν η ποινική δίωξη, προσέτι δε λέξεις και εκφράσεις, ιδίως σε περιπτώσεις, που ορισμένοι όροι δεν έχουν αποκλειστικά ποινικό χαρακτήρα, πρέπει να χρησιμοποιούνται με τέτοιο τρόπο, ώστε να μην τίθεται σε αμφισβήτηση η ορθότητα της αθωωτικής ποινικής αποφάσεως, ενώ η τυχόν διενέργεια προσθέτων αποδείξεων, δηλαδή, η εκτίμηση από το πολιτικό δικαστήριο και νέων αποδείξεων, που δεν είχαν τεθεί υπόψη του ποινικού δικαστηρίου, καθιστά το διαφορετικό αποτέλεσμα, στο οποίο αυτό (πολιτικό δικαστήριο) καταλήγει, περισσότερο δικαιολογημένο (ως άνω Ε.Δ.Δ.Α. Fleschner κατά Γερμανίας). Τελικώς, η παραβίαση του ως άνω τεκμηρίου θα πρέπει να κρίνεται πάντα in concreto, εν όψει των πραγματικών περιστατικών της συγκεκριμένης υποθέσεως και του τρόπου διατυπώσεως των αιτιολογιών, που θέτουν ενδεχομένως σε αμφιβολία το διατακτικό της αθωωτικής αποφάσεως του ποινικού δικαστηρίου και υφίσταται, εντεύθεν, θέμα παραβιάσεως του τεκμηρίου αθωότητας (ΟλΑΠ 4/2020). Από τη διάταξη του άρθ. 559 αρ 1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, λόγος αναιρέσεως για ευθεία παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου ιδρύεται, αν αυτός δεν εφαρμόστηκε ενώ συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του ή αν εφαρμόστηκε ενώ δεν έπρεπε, καθώς και αν το δικαστήριο προσέδωσε στον εφαρμοστέο κανόνα έννοια διαφορετική από την αληθινή, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία του κανόνα δικαίου, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή σ' αυτόν των περιστατικών της ατομικής περιπτώσεως (Ολ. ΑΠ 10/2011). Προς εξεύρεση της παραβιάσεως ελέγχεται ο δικανικός συλλογισμός που διατυπώνεται, έστω και ατελώς, και συγκροτείται από τη μείζονα πρόταση (νομική διάταξη), την ελάσσονα πρόταση (πραγματικές παραδοχές) και το συμπέρασμα. Στην περίπτωση που το δικαστήριο έκρινε κατ' ουσίαν, η παραβίαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου κρίνεται ενόψει των πραγματικών περιστατικών που ανελέγκτως δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν το δικαστήριο της ουσίας και της υπαγωγής αυτών στο νόμο και ιδρύεται ο λόγος αυτός αναιρέσεως, αν οι πραγματικές παραδοχές της αποφάσεως καθιστούν φανερή την παραβίαση και τούτο συμβαίνει όταν το δικαστήριο εφάρμοσε το νόμο, παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν δεν ήταν αρκετά για την εφαρμογή του ή δεν εφάρμοσε το νόμο, παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε αρκούσαν για την εφαρμογή του, καθώς και όταν προέβη σε εσφαλμένη υπαγωγή των περιστατικών στη διάταξη, στο πραγματικό της οποίας αυτά δεν υπάγονται. (ΑΠ 575/2019, ΑΠ 726/2017, ΑΠ 319/2015, ΑΠ 1060/2014). Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 19 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση. Έλλειψη νομίμου βάσεως της αποφάσεως συντρέχει, όταν στο αιτιολογικό της αποφάσεως, που αποτελεί την ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού, δεν περιέχονται καθόλου ή δεν αναφέρονται με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του επί ζητήματος με ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης κι έτσι δεν μπορεί να ελεγχθεί, αν στη συγκεκριμένη περίπτωση συνέτρεχαν ή όχι οι όροι του κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που εφαρμόστηκε ή αν συνέτρεχαν οι όροι άλλου κανόνα που ήταν εφαρμοστέος αλλά δεν εφαρμόσθηκε (ΟλΑΠ 6/2006). Από τη διάταξη αυτή, που αποτελεί κύρωση της παραβάσεως του άρθρου 93 παρ. 3 του Συντάγματος, προκύπτει ότι ο προβλεπόμενος από αυτή λόγος αναιρέσεως ιδρύεται όταν στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας), ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται, βάσει του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου, για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή την άρνηση της (ανεπαρκής αιτιολογία) ή όταν αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία), δηλαδή όταν τα πραγματικά περιστατικά που στηρίζουν το αποδεικτικό πόρισμά της για κρίσιμο ζήτημα συγκρούονται μεταξύ τους και αλληλοαναιρούνται, αποδυναμώνοντας έτσι την κρίση της απόφασης για την υπαγωγή ή μη της ατομικής περίπτωσης στο πραγματικό συγκεκριμένου κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που συνιστά και το νομικό χαρακτηρισμό της ατομικής περίπτωσης. Δεν υπάρχει όμως ανεπάρκεια αιτιολογιών, όταν η απόφαση περιέχει συνοπτικές αλλά πλήρεις αιτιολογίες. Εξάλλου, το κατά νόμο αναγκαίο περιεχόμενο της ελάσσονος προτάσεως προσδιορίζεται από τον εκάστοτε εφαρμοστέο κανόνα ουσιαστικού δικαίου, του οποίου το πραγματικό πρέπει να καλύπτεται πλήρως από τις παραδοχές της αποφάσεως στο αποδεικτικό της πόρισμα, και να μην καταλείπονται αμφιβολίες. Ελλείψεις δε αναγόμενες μόνο στην ανάλυση και στάθμιση των αποδεικτικών μέσων και γενικότερα ως προς την αιτιολόγηση του αποδεικτικού πορίσματος, αν αυτό διατυπώνεται σαφώς, δεν συνιστούν ανεπαρκείς αιτιολογίες. Δηλαδή, μόνο το τι αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε είναι ανάγκη να εκτίθεται στην απόφαση πλήρως και σαφώς και όχι γιατί αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε (ΟλΑΠ 18/08, ΟλΑΠ 15/2006, ΑΠ 1383/2022, ΑΠ 917/2020, ΑΠ 46/2020). Τέλος, από τη διάταξη του άρθρου 561 παρ. 1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι η εκτίμηση από το δικαστήριο της ουσίας των πραγματικών περιστατικών, εφόσον δεν παραβιάστηκαν με αυτά κανόνες ουσιαστικού δικαίου, στους οποίους περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί, ή εφόσον η εκτίμησή τους δεν ιδρύει λόγους αναίρεσης από τους αριθμούς 19 και 20 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, είναι ανέλεγκτη από τον Άρειο Πάγο και επομένως ο αντίστοιχος λόγος αναίρεσης, από το περιεχόμενο του οποίου προκύπτει ότι δεν συντρέχει καμία από τις προαναφερόμενες εξαιρετικές περιπτώσεις, είναι απαράδεκτος, καθόσον πλήττεται πλέον η ουσία της υπόθεσης, που δεν υπόκειται σε αναιρετικό έλεγχο (ΑΠ 196/2022, ΑΠ 1388/2018). Από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών, διέλαβε τα ακόλουθα κρίσιμα για τον αναιρετικό έλεγχο πραγματικά περιστατικά: "... Ο ενάγων τυγχάνει νόμιμος εκπρόσωπος και διαχειριστής της εταιρείας με την επωνυμία "Κ.Μ. και Ο.Ε..", η οποία εδρεύει στην Ελευσίνα Αττικής και δραστηριοποιείται στην παραγωγή σινικών προϊόντων, διατηρεί δε υποκατάστημα στο 5° χλμ της οδού Ε. Δ. Μ. Α., όπου βρίσκεται εγκατεστημένος και ο μηχανολογικός της εξοπλισμός για την παραγωγή οίνου, αλλά και περίπου 30 ανοξείδωτες δεξαμενές διαφόρων διαστάσεων αποθήκευσης αυτού. Ο πρώτος των εναγομένων, Θ. Κ., τυγχάνει ομοίως παραγωγός σινικών προϊόντων, και οι εγκαταστάσεις της επιχείρησής του βρίσκονται στο Χ. Κ. και στη Ν. Π. Κ. Τον Φεβρουάριο του έτους 2007, και δη περί τα τέλη του μηνάς, ο πρώτος εναγάμενος διαπραγματεύτηκε και ήρθε σε συμφωνία με τον ενάγοντα υπό την ιδιότητά του ως ομόρρυθμου εταίρου και νομίμου εκπροσώπου της εταιρείας Κ. Μ. και Ο.Ε., με τη μεσολάβηση του συνεργάτη του ενάγοντα, Ε. Α., ο οποίος ενεργούσε κατ' εντολή και για λογαριασμό της ανωτέρω εταιρείας, προκειμένου ο πρώτος εναγόμενος να μεταβιβάσει κατά κυριότητα λόγω πώλησης στην εταιρεία Κ. Μ. και Ο.Ε.." οινικά προϊόντα παραγωγής του, και συγκεκριμένα ερυθρό οίνο 61.260 κιλών και λευκό οίνο 88.550 κιλών αντί της συμφωνηθείσας τιμής των 0,40 ευρώ ανά κιλό, ήτοι συνολικής αξίας 71.309,80 ευρώ. Το εν λόγω τίμημα συμφωνήθηκε να καταβληθεί άμεσα και τοις μετρητοίς, με την ολοκλήρωση της παράδοσης της συνολικής ποσότητας του πωληθέντος οίνου και την έκδοση των σχετικών τιμολογίων εκ μέρους του πρώτου εναγομένου. Η μεταφορά των ανωτέρω προϊόντων θα γινόταν μόνο μετά την επιβεβαίωση της παραγγελίας με τηλεομοιοτυπία (φαξ) και τη λήψη σχετικών οδηγιών για τη φόρτωση και έκδοση όλων των αναγκαίων συνοδευτικών εγγράφων, ήτοι δελτίων αποστολής, εμπορικών και λοιπών εγγράφων. Εξάλλου, με βάση τη συμφωνία των ανωτέρω, η παραλαβή και η μεταφορά του εμπορευματος θα γινόταν από τις εγκαταστάσεις του πρώτου εναγομένου στη Νέα Πέραμο Καβάλας προς τις δεξαμενές της εταιρείας "Μ. και Υ. Ο.Ε.." στο 5° χιλιόμετρο της οδού Ε. Δ. Μ. Α. με ευθύνη και δαπάνες της τελευταίας, ο δε μεταφορέας θα ήταν δικής της επιλογής. Εξάλλου, ο συνεργάτης της αγοράστριας εταιρείας, Ε. Α., συμφωνήθηκε να επισκεφθεί τις εγκαταστάσεις του πρώτου εναγομένου στη Ν. Πέραμο Καβάλας, με σκοπό να λάβει δείγματα ώστε να αξιολογήσει αν πράγματι ο οίνος ήταν ποιοτικώς κατάλληλος. Πράγματι, περίπου μια εβδομάδα αργότερα ο Ε. Α., με όχημα που έφερε τα διακριτικά της αγοράστριας εταιρείας Κ. Μ. και Ο.Ε., μετέβη στην Νέα Πέραμο Καβάλας, από όπου παρέλαβε δείγματα της προς πώληση ποσότητας οίνου ενώπιον Γ. Κ., οινολόγου, και της συνεργάτη της επιχείρησης του πρώτου εναγομένου και υπεύθυνης των εξαγωγών, Ε. Τ., προκειμένου να διαπιστώσει την ποιότητα του οίνου. Μετά τον έλεγχο του προς πώληση οίνου, και αφού βρέθηκε της αρεσκείας της αγοράστριας εταιρείας, επιβεβαιώθηκε με φαξ η παραγγελία και δόθηκαν συγκεκριμένες εντολές από τον Ε. Α. προς τον πατέρα του πρώτου εναγομένου, Γ. Κ., τις οποίες είχε δώσει ο ίδιος ο ενάγων εγγράφως για τη φόρτωση και έκδοση των απαραίτητων συνοδευτικών φορτωτικών εγγράφων. Την παραλαβή και μεταφορά τον αγορασθέντων προϊόντων ανέλαβε κατ' εντολή του ενάγοντος για λογαριασμό της εταιρείας "Μ. και Υ. Ο.Ε.." ο δεύτερος εναγόμενος, Δ. Χ., ο οποίος διατηρεί μεταφορική επιχείρηση με δικούς του οδηγούς, τους τρίτο, τέταρτο, πέμπτο και έκτο των εναγομένων, οι δε εγκαταστάσεις της επιχείρησής του στη Μαγούλα Αττικής βρίσκονται έναντι των γραφείων της εταιρείας "Μ. και Υ. Ο.Ε..", με την οποία και διατηρούσε συνεργασία επί σειρά ετών. Σε εκτέλεση της ανωτέρω συμφωνίας, ο πρώτος εναγόμενος εξέδωσε για τη μεταφορά του οίνου τα υπ' αριθ. 180, 181/2.3.2007, 182/3.3.2007, 183/5.3.2007 και 184/7.3.2007 δελτία αποστολής για αμπελοοινικά προϊόντα, η δε φόρτώσή αυτών από τις εγκαταστάσεις της επιχείρησής του έγινε με την παρουσία οργάνων της ελεγκτικής αρχής (Διεύθυνσης Αγροτικής Ανάπτυξης Ν. Καβάλας), τα οποία σφράγισαν και θεώρησαν τα ανωτέρω δελτία αποστολής μετά τη διενέργεια ποσοτικού και ποιοτικού ελέγχου. Η διαδικασία της μεταφοράς του οίνου στις εγκαταστάσεις της εταιρείας "Μ. και Υ. Ο.Ε.." στη Μαγούλα Αττικής έλαβε χώρα με πέντε δρομολόγια, που πραγματοποιήθηκαν από τις 2.3.2007 μέχρι τις 7.3.2007, το δε εμπόρευμα παρέλαβε για λογαριασμό της αγοράστριας εταιρείας ο ίδιος ο ενάγων, ο οποίος παρέλαβε από τους μεταφορείς και όλα τα κατά νόμο προβλεπόμενα παραστατικά έγγραφα. Η παραλαβή αυτή επιβεβαιώθηκε, άλλωστε, με αποστολή fax από την "B… W... V…." από το τηλέφωνο του ενάγοντας με αριθμό 2105542103 και ιδιόχειρο κείμενό του. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω εκδόθηκαν από τον μεταφορέα τα υπ' αριθ. 373/2.3.2007, 374/2.3.2007, 375/5.3.2007 και 376/7.3.2007 τιμολόγια παροχής υπηρεσιών, ενώ ο πρώτος εναγόμενος εξέδωσε τα υπ' αριθ. 08 και 09/15.3.2007 τιμολόγια πώλησης αγαθών με αγοράστρια την εταιρεία "Μ. και Υ. Ο.Ε.." συνολικού ποσού 71.309,80 ευρώ. Στις 15.3.2007 ο Γ. Κ., πατέρας του πρώτου εναγομένου, συνοδευόμενος από την συνεργάτη της επιχείρησης του τελευταίου, Ε. Τ., μετέβησαν στα γραφεία του Π. Μ. στην Ελευσίνα προκειμένου να παραδώσουν τα τιμολόγια και να λάβουν το τίμημα των πωληθέντων ειδών, πλην όμως ο ενάγων αρνήθηκε να τα παραλάβει και να καταβάλει το συμφωνηθέν τίμημα, ζητούσε δε να εκδοθούν νέα στο όνομα τρίτου προσώπου, και συγκεκριμένα στο όνομα της εταιρείας "Α.Μ.Π.Ε.Λ.Ω.Ν.Ε.Σ. Α…... Α.Ε., ενέργεια που αρνήθηκε ο πρώτος εναγόμενος. Τα ανωτέρω αποδείχθηκαν ιδίως από την κατάθεση του μάρτυρα, Γ. Κ., ο οποίος εξετάστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου αλλά και από τις αρμόδιες αρχές στα πλαίσια της ποινικής διαδικασίας, και ο οποίος ήταν παρών τόσο κατά τη σύναψη της επίδικης σύμβασης πώλησης όσο και κατά την παράδοση των τιμολογίων στον ενάγοντα και την αναζήτηση του τιμήματος των αγορασθέντων προϊόντων για λογαριασμό του πρώτου εναγομένου, και γνωρίζει εξ ιδίας αντιλήψεως σχετικά με όσα καταθέτει. Η μαρτυρία δε των ανωτέρω συμπορεύεται με την κατάθεση της Έ. Τ., συνεργάτιδας του πρώτου εναγομένου, η οποία ήταν ομοίως παρούσα όταν ο ενάγων απαίτησε να αλλάξουν τα παραστατικά ώστε να εμφανίζεται ως αγοράστρια τρίτη εταιρεία, αλλά και την κατάθεση της Ζ. Α., θείας του πρώτου εναγομένου και εργαζόμενης στα γραφεία της επιχείρησης αυτού στην Κόρινθο, η οποία παρέλαβε αυτοπροσώπως τόσο το επιβεβαιωτικό της παραγγελίας φαξ που απέστειλε ο Π. Μ. προς τον πρώτο εναγόμενο για την έκδοση των φορτωτικών εγγράφων και την αποστολή των προϊόντων από την Ν. Πέραμα Καβάλας στη Μαγούλα Αττικής, όσο και το επιβεβαιωτικό φαξ μετά το πέρας της συναλλαγής και την παράδοση των προϊόντων στον ενάγοντα. Ο ενάγων ισχυρίζεται ότι ουδέποτε έλαβε χώρα συμφωνία του με τον πρώτο εναγόμενο για την πώληση σινικών προϊόντων στην εταιρεία του, αλλά ότι αγοράστρια εταιρεία ήταν η "Αμπελώνες Α… Α.Ε", στην οποία ο ίδιος είχε εκμισθώσει τέσσερις δεξαμενές που βρίσκονταν στις εγκαταστάσεις της εταιρείας του, ο δε πρώτος εναγόμενος επινόησε την δήθεν μεταξύ τους συμφωνία για την πώληση του οίνου προκειμένου να εισπράξει το τίμημα, διότι θεώρησε αφερέγγυα την πραγματική αγοράστρια εταιρεία. Ωστόσο, η εταιρεία αυτή αποδείχθηκε ότι δεν έχει καμία εμπορική δραστηριότητα ή πραγματική εγκατάσταση, ούτε και έχει υποβάλει δηλώσεις οιασδήποτε μορφής προς οποιαδήποτε Δ.Ο.Υ, το δε προσκομιζόμενο με ημερομηνία υπογραφής 2.3.2007 ιδιωτικό συμφωνητικό μίσθωσης, με το οποίο ο ενάγων φέρεται να έχει αναλάβει την υποχρέωση να εκμισθώσει στον Κ. Π. ως νόμιμο εκπρόσωπο της εταιρείας "Αμπελώνες Α… Α.Ε." τέσσσερις ανοξείδωτες δεξαμενές που βρίσκονται στις εγκαταστάσεις της εταιρείας "Μ. και Υ. Ο.Ε.", κατατέθηκε στην αρμόδια Δ.Ο.Υ. στις 13.3.2007, ήτοι μετά την παράδοση του πωληθέντος οίνου στον ενάγοντα, που ολοκληρώθηκε ήδη στις 7.3.2007 κατά τα προεκτεθέντα, και συνεπώς το Δικαστήριο εκτιμά ότι το έγγραφο αυτό συντάχθηκε ενόψει της ανακύψασας διαφωνίας και προκειμένου να παραπλανήσει τις αρμόδιες διοικητικές, φορολογικές και δικαστικές αρχές σχετικά με το πρόσωπο του οφειλέτη του τιμήματος της επί δίκης πώλησης. Εξάλλου, από το προσκομιζόμενο υπ' αριθ. 197/15.1.2007 ΦΕΚ, νόμιμη εκπρόσωπος της εταιρείας "Αμπελώνες Α… Α.Ε." είναι η Μ. Σ. και όχι ο Κ. Π., όπως αβάσιμα ισχυρίζεται ο ενάγων. Τέλος, ο ίδιος ο Κ. Π., στο από 25.5.2016 έγγραφο υπόμνημά του ενώπιον της ανακρίτριας αλλά και με την από 16.5.2016 υπεύθυνη δήλωσή του, βεβαιώνει ότι δεν έχει συμπράξει με κανένα τρόπο στην επίμαχη συναλλαγή, η δε τεθείσα στο ανωτέρω συμφωνητικό υπογραφή του είναι πλαστή. Ωστόσο, ο ενάγων ισχυρίζεται ότι ο πρώτος εναγόμενος έχει εκδώσει και χρησιμοποιήσει πλαστά έγγραφα, οι δε τεθείσες στα δελτία αποστολής υπογραφές δεν έχουν υπόγραφεί από τον ίδιο ούτε και από άλλο πρόσωπο της εταιρείας του, και ενώ αρχικά τα έγγραφα αυτά είχαν εκδοθεί στο όνομα της πραγματικής αγοράστριας "Αμπελώνες Α…. Α.Ε.", στη συνέχεια του κοινοποιήθηκαν τα ίδια ως άνω δελτία αποστολής με παραλήπτη την εταιρεία Κ. Μ. και Ο.Ε..". Με βάση τους ανωτέρω ισχυρισμούς του, ο ενάγων υπέβαλε ενώπιον του Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Αθηνών την από 24.7.2008 και με ΑΒΜ … /3523/2008 έγκλησή του κατά των εναγομένων, και ασκήθηκε σε βάρος των τελευταίων ποινική δίωξη για τα αδικήματα (α) της πλαστογραφίας μετά χρήσεως κατά συναυτουργία, κατ' επάγγελμα, κατά συνήθεια και κατ' εξακολούθηση με συνολικό σκοπούμενο όφελος και αντίστοιχη ζημία άνω των 30.000 ευρώ, (β) απόπειρα απάτης στο Δικαστήριο από κοινού κατ' επάγγελμα και κατά συνήθεια με το συνολικό περιουσιακό όφελος και την αντίστοιχη ζημία να υπερβαίνουν συνολικά τις 30.000 ευρώ και (γ) απλή συνέργεια στην τελευταία πράξη. Ωστόσο, μετά τη διενέργεια κύριας ανάκρισης στα πλαίσια της οποίας διενεργήθηκε για πρώτη φορά γραφολογική πραγματογνωμοσύνη από τον γραφολόγο Κ. Κ., και κατατέθηκε γραφολογική γνωμοδότηση του τεχνικού συμβούλου Α. Κ., εκδόθηκε το υπ' αριθ. 4181/2017 ήδη αμετάκλητο βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών, το οποίο αποφάνθηκε ότι δεν πρέπει να γίνει κατηγορία σε βάρος των κατηγορουμένων (ήδη εναγομένων) για τις ως άνω αποδιδόμενες σε αυτούς πράξεις. Τούτο διότι, από τα αποδεικτικά στοιχεία που συγκεντρώθηκαν από την διενεργηθείσα προκαταρκτική εξέταση και την επακολουθήσασα κύρια ανάκριση, και ιδίως την διενεργηθείσα γραφολογική πραγματογνωμοσύνη του Κ. Κ. σε συνδυασμό με τη γραφολογική γνωμοδότηση του τεχνικού συμβούλου, Α. Κ., προέκυψε ότι η ομόρρυθμη εταιρεία Κ.Μ. και Ο.Ε.., δια του νομίμου εκπροσώπου της: (1) παρακράτησε τα αντίγραφα των παραστατικών εγγράφων και συγκεκριμένα των δελτίων αποστολής 180/2.3.07, 181/2.3.2007, 182/3.3.2007, 183/5.3.2007 και 184/7.3.2007 (εις διπλούv), τα οποία, ο μεταφορέας του προϊόντος, δεύτερος εναγόμενος, παρέδωσε στον ενάγοντα, ο οποίος και τα παρέλαβε ανεπιφύλακτα, εκ των οποίων το μεν λευκό αντίτυπο έπρεπε να κρατήσει η εταιρεία, το δε ερυθρό αντίτυπο από τα συγκεκριμένα 5 παραπάνω, αντί να τα επιστρέφει υπογεγραμμένα στον πρώτο εναγόμενο, πωλητή και αποστολέα εμπορεύματος, αφού νόθευσε τρία εξ αυτών, τα παρέδωσε στη Δ.Ο.Υ. Ελευσίνας (2) νόθευσε τα υπ' αριθ. 180/2.3.2007, 181/3.3.2007 και 182/3.3.2007 δελτία αποστολής, εκδόσεως του πρώτου εναγομένου, τα οποία είχε παραλάβει ο ενάγων, κατά τα ανωτέρω, τα οποία και προσκόμισε στη συνέχεια στη Δ.Ο.Υ. Ελευσίνας και στη Διεύθυνση Γεωργικής Ανάπτυξης Δυτικής Αττικής, με μοναδικό σκοπό να ισχυροποιήσει τον ισχυρισμό ότι αγοράστρια του προϊόντος δεν ήταν η ομόρρυθμός εταιρεία "Κ,Μ. και Υ. Ο.Ε." αλλά η ως άνω εταιρεία "Αμπελώνες Α… Α.Ε.". Συγκεκριμένα διέγραψε κατά τρόπο τελείως εμφανή από τα τρία δελτία αποστολής το πραγματικό όνομα της αγοράστριας Ο.Ε, και πάνω από τις διαγραφές ανέγραψε με τα γράμματά του ο ίδιος την ονομασία της ανώνυμης εταιρείας "Αμεπλώνες Α… Α.Ε." αλλά και άλλες καταχωρίσεις, (3) προέβη στη σύνταξη ιδιωτικού συμφωνητικού μισθώσεως την 2.3.2007 περί εκμισθώσεως τεσσάρων δεξαμενών στην ως άνω Α.Ε., η οποία δεν είχε καμία απολύτως εγκατάσταση, και εν τοις πράγμασι καμία απολύτως σχέση με οινικά προϊόντα, (4) κατέθεσε αναφορά-καταγγελία στη Δ.Ο.Υ. Ελευσίνας και στην Δ.Α.Α.Α. Α και μάλιστα με αίτημα να διαβιβαστεί στον κ Εισαγγελέα για άσκηση σε βάρος του πρώτου εναγομένου ποινικής διώξεως, (5) ήγειρε και αγωγή σε βάρος του πρώτου εναγομένου για χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστη η Ο.Ε. και ο ίδιος ένεκα των ενεργειών που έγιναν για την είσπραξη της απαιτήσεώς του και την ασκηθείσα μήνυσή του (ABM Β-2009/2965). Εξάλλου, οι εναγόμενοι, κατόπιν υποβολής από τον ενάγοντα της ανωτέρω έγκλησης, και ισχυριζόμενοι ότι τα αναφερόμενα σε αυτή πραγματικά περιστατικά τυγχάνουν ψευδή και συκοφαντικά, υπέβαλαν σε βάρος του τελευταίου την από 1.3.2011 και με στοιχεία ΑΒΜΔ2011/1306 μήνυση και ασκήθηκε σε βάρος του ποινική δίωξη για τα εγκλήματα της ψευδούς καταμήνυσης κατά συρροή, της ψευδορκίας μάρτυρα κατά συρροή και κατ' εξακολούθηση και της συκοφαντικής δυσφήμησης κατά συρροή και κατ' εξακολούθηση. Επί της ανωτέρω εγκλήσεως εκδόθηκε η υπ' αριθ. 803/1.3.2018 απόφαση του Γ Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, με την οποία ο κατηγορούμενος και ήδη ενάγων καταδικάστηκε για τις αποδιδόμενες σε αυτόν πράξεις και του επιβλήθηκε συνολική ποινή φυλάκισης ύψους 50 μηνών. Κατόπιν άσκησης εφέσεως εκδόθηκε η υπ' αριθ. 5647/26.7.2018, 5596/20.7.2018 απόφαση του Α' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, με την οποία, αφού έγινε τυπικά δεκτή η έφεση, κρίθηκε επί της ουσίας ότι δεν συνήφθη σύμβαση πώλησης μεταξύ του του ενάγοντος για λογαριασμό της εταιρείας με την επωνυμία " Κ. Μ. και Υ. Ο.Ε.." και του πρώτου εναγομένου, η δε γνήσια υπογραφή του Π. Μ. δεν τέθηκε σε κανένα δελτίο αποστολής, και λοιπά παραστατικά, συνεπώς δεν ήταν ο ίδιος παραλήπτης-αγοραστής των ανωτέρω οινικών προϊόντων, ο δε κατηγορούμενος δεν είχε δόλο ψευδούς καταμήνυσης ούτε σκοπό να προκαλέσει την καταδίωξη του Θ. Κ., και κατέληξε στην αθώωση του κατηγορουμένου και ήδη ενάγοντος. Ωστόσο, από τα προεκτεθέντα πραγματικά περιστατικά ουδόλως αποδείχθηκε ότι τα εκτιθέμενα με την από 1.3.2011 μήνυση των εναγομένων τυγχάνουν αναληθή, καθόσον κατά την κρίση του παρόντος Δικαστηρίου συνήφθη πράγματι σύμβαση πώλησης σινικών προϊόντων μεταξύ του ενάγοντα για λογαριασμό της ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία Κ. Μ. και Ο.Ε.." και του πρώτου εναγομένου, τα προϊόντα δε αυτά μεταφέρθηκαν στις εγκαταστάσεις της εταιρείας αυτής κατόπιν έγκρισης της παραγγελίας από τον ίδιο τον ενάγοντα, και σχετικής εντολής του προς τον δεύτερο εναγόμενο για τη μεταφορά των προϊόντων από τους μεταφορείς του, λοιπούς εναγομένους, ο δε ενάγων τα παρέλαβε για λογαριασμό της εταιρείας του, πλην όμως αρνήθηκε να καταβάλει το τίμημα απαιτώντας την αναγραφή τρίτης εταιρείας στα στοιχεία της αγοράστριας. Κατόπιν δε υποβολής εκ μέρους του ενάγοντος της από 24.7.2008 έγκλησης, με την οποία αμφισβητούσε τα ανωτέρω πραγματικά περιστατικά αποδίδοντας στους εναγομένους τις αξιόποινες πράξεις της ψευδούς καταμήνυσης και της πλαστογραφίας μετά χρήσεως, εύλογα αντέδρασαν οι εναγόμενοι καταθέτοντας σε βάρος του μήνυση για τα αδικήματα της ψευδούς καταμήνυσης, της ψευδορκίας κατά συρροή και κατ' εξακολούθηση, της συκοφαντικής δυσφήμησης και της πλαστογραφίας μετά χρήσεως, παραπονούμενοι ότι η συμπεριφορά του ενάγοντας έπληξε την τιμή και την υπόληψή τους, το επαγγελματικό τους κύρος και την αξιοπιστία τους. Τους ισχυρισμούς τους αυτούς περί ψευδών και συκοφαντικών σε βάρος τους κατηγοριών εκ μέρους του ενάγοντας έκανε δεκτούς και το προεκτεθέν υπ' αριθ. 4181/2017 βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών κατόπιν ενδελεχούς διερεύνησης της υπόθεσης, καταλήγοντας στο συμπέρασμα ότι δεν προκύπτουν επαρκείς ενδείξεις για να στηριχτεί δημόσια στο ακροατήριο κατηγορία εναντίον των ήδη εναγομένων για τις αποδιδόμενες σε αυτούς πράξεις, ενώ επέβαλε τα δικαστικά έξοδα σε βάρος των εγκαλούντων (Π. Μ. και εταιρείας "Κ.Μ. και Ο.Ε.") καθόσον έκρινε ότι η μήνυση είναι εντελώς ψευδής και έγινε τουλάχιστον από βαριά αμέλεια. Άλλωστε, δεχόμενο τους ισχυρισμούς των εναγόμενων, και δη ότι η επίμαχη σύμβαση πώλησης καταρτίστηκε πράγματι μεταξύ του ενάγοντος για λογαριασμό της εταιρείας "Κ. Μ. και Υ. Ο.Ε.." και πρώτου των εναγόμενων, και ότι ο ενάγων, προκειμένου να αποφύγει δολίως την εξόφληση των τιμολογίων πώλησης οινικών προϊόντων και να ιδιοποιηθεί αυτός και η εν λόγω εταιρεία του το τίμημα των πωληθέντων σε αυτήν προϊόντων, προέβη σε πλείστες παράνομες ενέργειες, το Εφετείο Αθηνών (15° τμήμα) με την υπ' αριθ. 6825/2019 απόφασή του, και κρίνοντας επί της υπ' αριθ. κατάθεσης 162959/7099/2007 αγωγής του πρώτου εναγομένου κατά της ως άνω αγοράστριας εταιρείας και του Π. Μ. για την απόδοση του τιμήματος αγοράς των οινικών προϊόντων, έκανε δεκτή την αγωγή και αναγνώρισε την υποχρέωση του τελευταίου (ήδη ενάγοντος) και της εταιρείας "Κ.Μ. και Υ. Ο.Ε.." να καταβάλουν στον πρώτο εναγόμενο, σε ολόκληρο έκαστος, το αντίτιμο της πώλησης ύψους 71.309,80 ευρώ. Ομοίως, το ίδιο ως άνω Δικαστήριο, με την υπ' αριθ.6947/2019 απόφασή του, κρίνοντας επί της υπ' αριθ. κατάθεσης 159470/9429/2010 αγωγής της ομόρρυθμης εταιρείας "Κ.Μ. και Ο.Ε.." και του Π. Μ. κατά Γ. Κ. και του πρώτου των εναγομένων, με την οποία ζητούσαν τη χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστησαν λόγω της προσβολής της προσωπικότητάς τους από την επικαλούμενη αδικοπρακτική συμπεριφορά των εναγομένων, συνιστάμενη στα τελεσθέντα σε βάρος τους αδικήματα της συκοφαντικής δυσφήμησης, της ψευδορκίας και της πλαστογραφίας, δέχτηκε τους ισχυρισμούς των εναγομένων, και απέρριψε ως ουσιαστικά αβάσιμη την αγωγή". Ακολούθως το Πρωτοδικείο, απέρριψε την αγωγή του αναιρεσείοντος με την οποία ζητούσε να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι αναιρεσίβλητοι να του καταβάλουν οι μεν δύο πρώτοι το ποσό των 70.000 ευρώ έκαστος, οι δε υπόλοιποι το ποσό των 35.000 ευρώ έκαστος ως χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστη αυτός εξ αιτίας της προσβολής της προσωπικότητας του, που προκλήθηκε από την υποβολή της από 1-3-2011 μήνυσης των τελευταίων εις βάρος του με την οποία ισχυρίσθηκαν ότι με την από 24-7-2008 μήνυση του εκείνος τους καταμήνυσε ψευδώς για τα αδικήματα της ψευδούς καταμήνυσης, της ψευδορκίας κατά συρροή και κατ' εξακολούθηση, της συκοφαντικής δυσφήμισης και της πλαστογραφίας μετά χρήσεως σε βαθμό κακουργήματος. Με αυτά που δέχθηκε και έτσι που έκρινε το Πρωτοδικείο, μη εναρμονίζοντας τις πραγματικές παραδοχές του με τις παραδοχές της ποινικής απόφασης, με την οποία ο αναιρεσείων αθωώθηκε για τις πράξεις της ψευδούς καταμήνυσης κατά συρροή, της ψευδορκίας μάρτυρα κατά συρροή και κατ' εξακολούθηση και της συκοφαντικής δυσφήμησης κατά συρροή και κατ' εξακολούθηση σε βάρος των αναιρεσιβλήτων, (και ειδικότερα του 6ου εξ αυτών ως προς τον οποίον και μόνον ερευνάται η αναίρεση), δεν παραβίασε τις ανωτέρω ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 6 παρ. 2 της Ε.Σ.Δ.Α. και 14 παρ. 3 του Διεθνούς Συμφώνου για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα, καθόσον, κατά τα αναπτυχθέντα στη συναφή μείζονα σκέψη, ο σεβασμός του τεκμηρίου αθωότητας δεν έχει την έννοια ότι το δικαστήριο της ουσίας, εξετάζοντας το ίδιο βιοτικό συμβάν, κωλυόταν να καταλήξει σε διαφορετικό αποδεικτικό πόρισμα, υποχρεούμενο να αποδεχθεί το αιτιολογικό της ποινικής αθώωσης και να θέσει αυτό ως βάση στην απόφασή του, ούτε και η γενόμενη από αυτό συνεκτίμηση, όπως είχε υποχρέωση, της αθωωτικής ποινικής απόφασης ισοδυναμεί με δέσμευσή του από το αιτιολογικό της απόφασης αυτής, επί πλέον δε, κατά τις ανέλεγκτες παραδοχές της προσβαλόμενης απόφασης, το Πρωτοδικείο κατέληξε στο αποδεικτικό του πόρισμα ότι δεν θεμελιώνεται παράνομη προσβολή της προσωπικότητας του αναιρεσείοντος, υπό τις παραδοχές ότι δεν αποδείχθηκε ότι η από 1.3.2011 έγκληση των αναιρεσιβλήτων ήταν ψευδής , ούτε ότι κατατέθηκε από αυτούς εν γνώσει της αναλήθειάς της με σκοπό να προκαλέσει την άσκηση ποινικής δίωξης εναντίον του ενάγοντος, αντίθετα ότι είχε σκοπό τη διαφύλαξη των δικαιωμάτων τους και την προάσπιση των συμφερόντων τους δια της δικαστικής οδού, μετά από αποδείξεις και πλήρως αιτιολογημένα, χωρίς να προβεί σε οποιαδήποτε ερμηνεία της αθωωτικής απόφασης ως προς τους λόγους απαλλαγής του αναιρεσείοντος ή να αποφανθεί άμεσα ή έμμεσα για την ποινική ενοχή του, ούτε και εξέτασε την κρίση του ποινικού δικαστηρίου και τα αποδεικτικά μέσα που αυτό έλαβε υπόψη, από δε την παράθεση των πρόσθετων αποδεικτικών στοιχείων, πέραν αυτών που είχε λάβει υπόψη της η ποινική απόφαση που ήχθη σε απαλλαγή του, ούτε πρόθεση αμφισβήτησής της συνάγεται, αλλά αντίθετα, το Δικαστήριο παρέμεινε μέσα στα όρια της πολιτικής δίκης, αξιολογώντας μόνον τα στοιχεία που μπορούσαν να αποτελέσουν τη βάση αστικής ή μη ευθύνης των αναιρεσίβλητων και περιορίστηκε ρητά μόνον σ` αυτά. Οι παραδοχές στο πλαίσιο της έρευνας της αστικής διαφοράς, περί του ότι καταρτίστηκε πώληση με την ΟΕ "Κ.. Μ..", μίσθωση δεξαμενών της άνω ΟΕ από την εταιρεία "ΑΜΠΕΛΩΝΕΣ Α… ΑΕ" και τα περί διαγραφής της επωνυμίας της πρώτης και θέσεως της επωνυμίας της δεύτερης εταιρείας στα 180,181/2-3-2007 και 182/3-3-2007 δελτία αποστολής, δεν αποτελούν δήλωση σχετικά με την ποινική ενοχή του αναιρεσείοντος, όπως εσφαλμένα ο τελευταίος υπολαμβάνει, αφού η ποινική δίκη στην οποία αθωώθηκε (567/26.7.2018, 5596/20.7.2018 απόφαση του Α' τριμελούς Εφετείου Αθηνών) είχε διαφορετικό αντικείμενο και δη την εκ μέρους του ψευδή καταμήνυση, ψευδορκία και συκοφαντική δυσφήμηση των αναιρεσιβλήτων, που οι τελευταίοι απέδωσαν σε βάρος του με την από 1.3.2011 έγκλησή τους , αντιδρώντας στην προηγηθείσα από 24.7.2008 μήνυση του ιδίου σε βάρος τους για τις αξιόποινες πράξεις της ψευδούς καταμήνυσης και της πλαστογραφίας μετά χρήσεως, πράξεις για τις οποίες, κατά τις προεκτεθείσες παραδοχές αυτοί απηλλάγησαν με το 4181/2017 βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών και όχι τις αξιόποινες πράξεις της πλαστογραφίας και της απάτης, όπως ισχυρίζεται. Ως εκ τούτου, δεν υπήρξε αμφισβήτηση του παραγόμενου από την αθωωτική ποινική απόφαση τεκμηρίου αθωότητας του αναιρεσείοντος για τις πράξεις της ψευδούς καταμήνυσης, της ψευδορκίας και της συκοφαντικής δυσφήμησης σε βάρος των αναιρεσιβλήτων, για την οποίες αυτός κατηγορήθηκε και αθωώθηκε, αφού το δικαστήριο δεν διέλαβε δηλώσεις καταλογισμού ποινικής ευθύνης στον αθωωθέντα αναιρεσείοντα για τις εν λόγω πράξεις, αλλά διέλαβε παραδοχές σε σχέση με τη μη θεμελίωση της αστικής ευθύνης των αναιρεσιβλήτων έναντι του αναιρεσείοντος. Συνεπώς, ο πρώτος αναιρετικός λόγος με τον οποίον ο αναιρεσείων αποδίδει στο Μονομελές Πρωτοδικείο την πλημμέλεια από τον αριθμό 1 άρθρου 559 ΚΠολΔ, με την αιτίαση της εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής, των ουσιαστικού δικαίου διατάξεων των άρθρων 6 παρ. 2 της ΕΣΔΑ και 14 παρ. 3 του Διεθνούς Συμφώνου για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα, η οποία, όπως υποστηρίζει, συντελέστηκε με την παραβίαση του τεκμηρίου αθωότητας του, γιατί ενώ δέχθηκε, με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφασή του, ότι αυτός αθωώθηκε, στην από 1/3/2011 με ΑΒΜ2011/1306 μήνυση των αναιρεσίβλητων με την 5647 και 5596/18 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, για τα αποδιδόμενα σ' αυτόν εγκλήματα της ψευδούς καταμήνυσης κατά συρροή, της ψευδορκίας μάρτυρα κατά συρροή και κατ' εξακολούθηση και της συκοφαντικής δυσφήμισης κατά συρροή και κατ' εξακολούθηση, οδηγήθηκε, εντούτοις, σε αρνητική κρίση για την αδικοπρακτική ευθύνη των αναιρεσίβλητων, η οποία θεμελιώνεται στα ίδια πραγματικά περιστατικά, με αυτά των ανωτέρω αδικημάτων, για τα οποία αθωώθηκε, είναι αβάσιμος γιατί , κατά τα προεκτεθέντα, στηρίζεται σε εσφαλμένη προϋπόθεση. Εξάλλου, υπό τις προεκτεθείσες παραδοχές του το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών, δεν στέρησε την απόφασή του από νόμιμη βάση, καθόσον διέλαβε στην απόφασή του σαφείς, επαρκείς και κυρίως χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες, που επιτρέπουν τον αναιρετικό έλεγχο σχετικά με το ουσιαστικά αβάσιμο του αγωγικού ισχυρισμού του αναιρεσείοντος, ότι η ΑΒΜ2011/1306 μήνυση που υπέβαλαν οι αναιρεσίβλητοι ήταν ψευδής και πρόσβαλε την προσωπικότητα του, με τις υποστηρίζουσες την ανωτέρω κρίση, ειδικότερες παραδοχές: α) ότι συνήφθη πράγματι σύμβαση πώλησης οινικών προϊόντων μεταξύ του αναιρεσείοντος για λογαριασμό της ομόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία "Κ.Μ. και Υ. Ο.Ε." και του πρώτου αναιρεσίβλητου, β) ότι τα πωληθέντα προϊόντα μεταφέρθηκαν στις εγκαταστάσεις της εταιρείας αυτής κατόπιν έγκρισης της παραγγελίας από τον ίδιο τον αναιρεσείοντα και σχετικής εντολής του προς τον δεύτερο αναιρεσίβλητο για τη μεταφορά τους από τους λοιπούς αναιρεσίβλητους, γ) ότι ο αναιρεσείων τα παρέλαβε για λογαριασμό της εταιρείας του, πλην όμως αρνήθηκε να καταβάλει το τίμημα, απαιτώντας να εκδοθούν τιμολόγια και δελτία αποστολής στο όνομα της εταιρείας "ΑΜΠΕΛΩΝΕΣ Α… ΑΕ" δ) ότι εμφάνισε ιδιωτικό συμφωνητικό μισθώσεως στην τελευταία τεσσάρων δεξαμενών για αποθήκευση οινικών προιόντων , πλην όμως αυτή προέκυψε ότι ήταν ανενεργής εταιρεία, ε) ότι ο αναιρεσείων, με βάση τους ισχυρισμούς του, ότι ο πρώτος αναιρεσίβλητος (Θ. Κ.) είχε εκδώσει και χρησιμοποιήσει πλαστά έγγραφα, ότι οι υπογραφές στα δελτία αποστολής δεν ανήκαν στον ίδιο (αναιρεσείοντα), ούτε σε άλλο πρόσωπο της εταιρείας του και ότι ενώ τα έγγραφα αυτά αρχικά είχαν εκδοθεί στο όνομα της πραγματικής αγοράστριας "Α. Α. Α.Ε.", στη συνέχεια του κοινοποιήθηκαν τα ίδια δελτία αποστολής με παραλήπτη την εταιρεία "Κ.Μ. και Υ. ΟΕ", υπέβαλε την από 24.7.2008 έγκλησή του κατά των αναιρεσιβλήτων, δυνάμει της οποίας ασκήθηκε σε βάρος των αναιρεσιβλήτων ποινική δίωξη για πλαστογραφία με χρήση κατά συναυτουργία, κατ' επάγγελμα, κατά συνήθεια και κατ' εξακολούθηση με συνολικό σκοπούμενο όφελος και αντίστοιχη ζημία άνω των 30.000 ευρώ, για απόπειρα απάτης στο δικαστήριο από κοινού, κατ' επάγγελμα και κατά συνήθεια με συνολικό περιουσιακό όφελος και αντίστοιχη ζημία να υπερβαίνουν τα 30.000 ευρώ και για απλή συνέργεια σ' αυτή, στ) ότι το 4181/2017 αμετάκλητο βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών αποφάνθηκε ότι δεν πρέπει να γίνει κατηγορία σε βάρος των κατηγορουμένων (αναιρεσιβλήτων) για τις αποδιδόμενες σ' αυτούς ως ανωτέρω πράξεις με την από 24.7.2008 έγκληση του αναιρεσείοντος, κρίνοντας ότι η μήνυσή του ήταν εντελώς ψευδής και ότι έγινε τουλάχιστον από βαριά αμέλεια, ζ) ότι κατόπιν της υποβολής της εν λόγω μήνυσης σε βάρος τους, εύλογα οι αναιρεσίβλητοι αντέδρασαν, καταθέτοντας σε βάρος του αναιρεσείοντος την από 1-3-2011 (ΑΒΜΔ2011/1306) μήνυσή τους ισχυριζόμενοι ότι τα αναφερόμενα στην εν λόγω έγκλησή του πραγματικά περιστατικά τυγχάνουν ψευδή και συκοφαντικά, η) ότι με βάση τη μήνυσή τους αυτή ασκήθηκε σε βάρος του αναιρεσείοντος ποινική δίωξη για τα αδικήματα της ψευδούς καταμήνυσης, της ψευδορκίας μάρτυρα κατά συρροή και κατ' εξακολούθηση, της συκοφαντικής δυσφήμησης κατά συρροή και κατ' εξακολούθηση, θ) ότι επί της ανωτέρω εγκλήσεως εκδόθηκε η υπ αρ. 803/1-3-2018 απόφαση του Ι' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, με την οποία ο αναιρεσείων καταδικάσθηκε για τα αδικήματα της ψευδούς καταμήνυσης κατά συρροή, της ψευδορκίας μάρτυρα κατά συρροή και κατ' εξακολούθηση και της συκοφαντικής δυσφήμισης κατά συρροή και κατ' εξακολούθηση σε βάρος των αναιρεσιβλήτων σε ποινή φυλακίσεως 50 μηνών, ι) ότι κατόπιν ασκήσεως εφέσεως εκ μέρους του που έγινε δεκτή εκδόθηκε η 5647/26.7.2018, 5596/20.7.2018 απόφαση του Α' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, με την οποία κρίθηκε ότι δεν συνήφθη πώληση μεταξύ του πρώτου αναιρεσίβλητου και του αναιρεσείοντος για λογαριασμό της ομόρρυθμης εταιρείας "Κ.Μ. και Υ. ΟΕ", ότι η γνήσια υπογραφή του Π. Μ. δεν τέθηκε σε κανένα δελτίο αποστολής και λοιπά παραστατικά και συνεπώς δεν ήταν ο ίδιος παραλήπτης-αγοραστής των οινικών προϊόντων, ότι δεν είχε δόλο ψευδούς καταμήνυσης, ούτε σκοπό να προκαλέσει την καταδίωξη του Θ. Κ. και κατέληξε στην αθώωση του αναιρεσείοντος, ια) ότι βάσει των προμνημονευομένων υπό στοιχ. α, β και γ παραδοχών, ουδόλως αποδείχθηκε ότι τα εκτιθέμενα στην από 1.3.2011 μήνυση των αναιρεσιβλήτων τυγχάνουν αναληθή, ότι ουδόλως αποδείχθηκε ότι η επίδικη έγκληση ήταν ψευδής και ότι κατατέθηκε από τους αναιρεσίβλητους (και εν προκειμένω από τον 6ο) εν γνώσει της αναλήθειάς της με σκοπό να προκαλέσει την άσκηση ποινικής δίωξης εναντίον του αναιρεσείοντος, αντίθετα σκοπό είχε τη διαφύλαξη των νομίμων δικαιωμάτων τους και την προάσπιση των συμφερόντων τους δια της δικαστικής οδού. Οι παραδοχές αυτές της προσβαλλόμενης απόφασης αρκούν για τη μη θεμελίωση της αποδιδόμενης με την αγωγή άδικης πράξης και εντεύθεν (λόγω της ανυπαρξίας της) της μη συνδρομής παράνομης προσβολής της προσωπικότητας του αναιρεσείοντος. Συνεπώς, ο δεύτερος και ο τέταρτος αναιρετικός λόγος, με τον οποίο ο αναιρεσείων μέμφεται το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών ότι υπέπεσε στην εκ του αρ. 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια της έλλειψης νόμιμης βάσης λόγω ανεπαρκών και αντιφατικών αιτιολογιών είναι προεχόντως αβάσιμοι, πέραν της αοριστίας τους, ενόψει του ότι δεν προσδιορίζει ως προς ποια περιστατικά που θεμελιώνουν αγωγικό ισχυρισμό παρουσιάζεται έλλειψη, ούτε το κατά την εκδοχή του ερμηνευτικό ή υπαγωγικό σφάλμα, ούτε παραθέτει εναρίθμως τον ουσιαστικό κανόνα δικαίου που φέρεται ότι πλαγίως παραβιάσθηκε. Ανεξαρτήτως των ανωτέρω, η αιτίαση στον τέταρτο αναιρετικό λόγο ότι "η προσβαλλόμενη απόφαση δεν διαθέτει την απαιτούμενη αιτιολογία που θα δικαιολογούσε την απόκλισή της από την πραγματογνωμοσύνη του Κ. Κ.", δεν θεμελιώνει πλημμέλεια εκ του αρ.19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, αφού ο αναιρεσείων αμφισβητεί τις παραδοχές σε σχέση με την εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων. Ως εκ τούτου ο λόγος αυτός τυγχάνει και απαράδεκτος. Όσον αφορά δε το παράπονo που διατυπώνει ο αναιρεσείων με τον δεύτερο λόγο αναίρεσης για ίδρυση πλημμέλειας εκ του άρ.19 άρθρου 559 ΚΠολΔ, με την αιτίαση "ότι η προσβαλλόμενη απόφαση περιορίστηκε στην απλή αναφορά της άνω αθωωτικής γι' αυτόν απόφασης και δεν αντιμετώπισε τα θέματα που έλαβε υπόψη και αξιολόγησε η ποινική απόφαση είναι πρωτίστως ακατάληπτη και προεχόντως απαράδεκτη, καθόσον η τυχόν συνδρομή της αντίθετης ακριβώς εκδοχής, δηλαδή της έρευνας με οποιονδήποτε τρόπο της κρίσης του ποινικού δικαστηρίου θα ήταν ικανή να θεμελιώσει παραβίαση του τεκμηρίου αθωότητας και τη συναφή αναιρετική πλημμέλεια. Περαιτέρω, ο λόγος αναίρεσης από τον αριθμό 11γ' του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ. ιδρύεται, όταν το δικαστήριο της ουσίας δεν έλαβε υπόψη του υποστατά και αναλόγως έγκυρα αποδεικτικά μέσα που παραδεκτά επικαλέστηκε ο αναιρεσείων και νόμιμα προσκόμισε ο ίδιος ή οποιοσδήποτε από τους λοιπούς διαδίκους (ΑΠ 774/1996) προς άμεση ή έμμεση απόδειξη ή ανταπόδειξη κρισίμων γεγονότων ή λυσιτελών ισχυρισμών, δηλαδή νόμιμων ισχυρισμών που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης (Ολ. ΑΠ 42/2002), εφόσον βέβαια προτάθηκαν παραδεκτά στο δικαστήριο της ουσίας (πρωτοβάθμιο ή δευτεροβάθμιο) κατά τις παραπάνω διακρίσεις. Για την ίδρυση πάντως του λόγου αυτού αναίρεσης αρκεί και μόνη η ύπαρξη αμφιβολιών για τη λήψη υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας επικληθέντων και προσκομισθέντων αποδεικτικών μέσων, τα οποία όφειλε αυτό να λάβει υπόψη του (ΑΠ 1134/1993). Ωστόσο στην προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι ανάγκη να γίνεται ειδική μνεία και χωριστή αξιολόγηση κάθε αποδεικτικού μέσου αρκεί να γίνεται αδίστακτα βέβαιο από το όλο περιεχόμενο της απόφασης ότι συνεκτιμήθηκαν όλα τα αποδεικτικά μέσα που επικαλέσθησαν και προσκόμισαν οι διάδικοι, έστω και αν στην απόφαση έχει γίνει ιδιαίτερη αναφορά σε ορισμένα μόνο από τα αποδεικτικά μέσα, επειδή θεωρήθηκαν μεγαλύτερης σημασίας κατά την ελεύθερη κρίση του δικαστηρίου (ΑΠ 22/2005). Για τη πληρότητα όμως του ίδιου λόγου αναίρεσης πρέπει στο αναιρετήριο να καθορίζεται το αποδεικτικό μέσο που δεν λήφθηκε υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας, μολονότι ήταν παραδεκτό και νόμιμο και να εκτίθεται ότι έγινε επίκληση και παραδεκτή προσαγωγή του στο δικαστήριο εκείνο προς απόδειξη ή ανταπόδειξη κρισίμου κατά τα προεκτεθέντα, ισχυρισμού, ο οποίος πρέπει επίσης να εξειδικεύεται στο αναιρετήριο με παράλληλη αναφορά ότι υπήρξε παραδεκτή επίκλησή του στο δικαστήριο της ουσίας (ΑΠ 2034/2022, ΑΠ221/2022, ΑΠ7/2019, ΑΠ412/2019, ΑΠ 54/2015). Πάντως, η γενική αυτή αναφορά της λήψης υπόψη όλων των αποδείξεων που με επίκληση προσκομίστηκαν δεν αποκλείει την ίδρυση του πιο πάνω λόγου αναίρεσης για κάποιο αποδεικτικό μέσο, αν αυτό έχει ουσιώδη σημασία στην έκβαση της δίκης (ΑΠ 964/2020, ΑΠ 1203/2013, ΑΠ 847/2011), δηλαδή, ιδιαίτερη αποδεικτική βαρύτητα και το περιεχόμενό του είναι αντίθετο προς το αποδεικτικό πόρισμα του δικαστηρίου, το δε αποδεικτικό αυτό μέσο (κυρίως έγγραφο) δεν αντικρούεται ούτε σχολιάζεται στην απόφαση (ΑΠ 970/2017, ΑΠ 1700/2011, ΑΠ 507/2010). Ειδικώς, η αμετάκλητη αθωωτική απόφαση ναι μεν δεν συνεπάγεται αυτόματα την απαλλαγή του αθωωθέντος από την αστική ευθύνη, ακόμη και αν ταυτίζονται τα πραγματικά περιστατικά της αστικής δίκης με αυτά της προηγηθείσας ποινικής τοιαύτης, το πολιτικό δικαστήριο, όμως, έχει υποχρέωση, να συνεκτιμήσει την αμετάκλητη αθωωτική απόφαση, λόγω της σοβαρότητας του αποδεικτικού αυτού στοιχείου και να την αξιολογήσει, ως ισχυρό τεκμήριο, χωρίς να διαλαμβάνει κρίσεις που να σχετίζονται με το ποινικό αδίκημα ή να προβαίνει σε οποιαδήποτε ερμηνεία ως προς τους λόγους απαλλαγής του κατηγορουμένου, ώστε να ανακύπτει ζήτημα αμφισβητήσεως της ορθότητας της απαλλακτικής απόφασης (ΟλΑΠ 4/2020, ΑΠ 964/2020, ΑΠ 68/2020, ΑΠ 365/2019, ΑΠ 125/2018, ΑΠ 808/2017, ΑΠ 806/2017). Στην προκειμένη περίπτωση, ο αναιρεσείων με τον τρίτο αναιρετικό λόγο μέμφεται την προσβαλλόμενη απόφαση ότι υπέπεσε στην εκ του αρ. 11γ' του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια με την αιτίαση ότι : περιορίζεται σε απλή αναφορά στο διατακτικό του 793/2012 βουλεύματος και της αμετάκλητης ήδη 5647/26-7-2018 αθωωτικής αποφάσεως του Α' Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, ενώ την κρίση της ότι συμβαλλόμενοι στη σύμβαση πωλήσεως υπήρξαν ο πρώτος των αναιρεσίβλητων ως πωλητής και η ομόρρυθμη εταιρία με την επωνυμία "Κ... Μ…. ΚΑΙ ΥΙΟΙ ΟΕ" τη στηρίζει στο 4181/2017 βούλευμα στο οποίο δεν γίνεται μνεία για το προηγηθέν 793/2012 βούλευμα που είχε προσκομιστεί από τον αναιρεσείοντα ως εγκαλούντα, ότι κατά την αξιολόγηση του 4181/2017 βουλεύματος διαλαμβάνει παραδοχή ότι τούτο στηρίχθηκε στην αναφερόμενη στις αιτιολογίες του περικοπή από τη διενεργηθείσα κατά την ποινική διαδικασία πραγματογνωμοσύνη από τον Κ. Κ., ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παραλείπει τις αιτιολογίες της 5647/26-07-2018 απόφασης που αποτέλεσαν το κύριο περιεχόμενο των προτάσεων του αναιρεσείοντος ως ενάγοντος και ότι αν λάμβανε υπόψη την εν λόγω απόφαση θα γνώριζε τις πλήρεις αιτιολογίες της κατά την αξιολόγηση της πραγματογνωμοσύνης, η οποία αποτελεί ιδιαίτερο αποδεικτικό μέσο αυξημένης αποδεικτικής ισχύος που πρέπει να λαμβάνεται υπόψη και να αξιολογείται αυτοτελώς, ενώ παράλληλα η απόκλιση από αυτή χρήζει αιτιολογίας. Ωστόσο, από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι το Πρωτοδικείο, διέλαβε τα εξής: "Από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων που εξετάστηκαν νόμιμα στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού, οι οποίες περιέχονται στα ταυτάριθμα με την υπ' αριθ. 1941/2016 απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασής του, από όλα τα έγγραφα που οι διάδικοι επικαλούνται και προσκομίζουν με τις νομοτύπως και εμπροθέσμως κατατεθείσες έγγραφες προτάσεις τους, άλλα εκ των οποίων λαμβάνονται υπόψη προς άμεση απόδειξη και άλλα για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, μεταξύ των οποίων και οι προσκομιζόμενες μετ' επικλήσεως καταθέσεις μαρτύρων σε άλλες ποινικές και πολιτικές δίκες αλλά και κατά την ποινική προδικασία, η από 30 Σεπτεμβρίου 2016 μετ' επικλήσεως προσκομιζόμενη από τους εναγομένους έκθεση γραφολογικής γνωμοδότησης, την οποία συνέταξε κατ' εντολή των εναγομένων ο τεχνικός σύμβουλος Α. Κ., ειδικός δικαστικός γραφολόγος, οι προσκομιζόμενες μετ' επικλήσεως αποφάσεις πολιτικών και ποινικών δικαστηρίων, καθώς και οι ανώμοτες μαρτυρίες τρίτων (εκμαρτύρια) που λαμβάνονται υπόψη ως δικαστικά τεκμήρια, καθόσον δεν έχουν ληφθεί προς το σκοπό να χρησιμοποιηθούν στη συγκεκριμένη δίκη [........], από τις προσκομιζόμενες τρεις πρώτες κατά τη σειρά επίκλησης 2356/4.3.2020, 2357/4.3.2020 και 2354/4.3.2020 ένορκες βεβαιώσεις που δόθηκαν ενώπιον της Ειρηνοδίκη Αθηνών, και λήφθηκαν με επιμέλεια των εναγομένων κατόπιν νόμιμης κλήτευσης του ενάγοντας [βλ. υπ'αριθ. 3287Δ/27.2.2020 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Αθηνών, Β. Δ., σημειουμένου ότι η πέραν των τριών υπ' αριθ. 2358/4.3.2020 ένορκη βεβαίωση μάρτυρα που δόθηκε ενώπιον της ίδιας ως άνω Ειρηνοδίκη, και είναι υπεράριθμη (270 παρ. 2 εδ.2 ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 12 του ν. 2915/2001 πριν την κατάργησή του με το νόμο 4335/2015 που τυγχάνει εφαρμογής στην προκειμένη υπόθεση), στερείται κύρους και θεωρείται ανυπόστατο αποδεικτικό μέσο, μη δυνάμενη να ληφθεί υπόψη όχι μόνον ως ίδιο αποδεικτικό μέσο προς άμεση απόδειξη, αλλά ούτε και προς έμμεση, δηλαδή προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων [......], από τις ομολογίες των διαδίκων που συνάγονται από τις προτάσεις τους (άρθρο 261 του ΚΠολΔ), σε συνδυασμό με τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής, τα οποία το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη αυτεπαγγέλτως (336 παρ. 4 ΚΠολΔ) αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά:". Εν όψει των παραπάνω, ο τρίτος αναιρετικός λόγος είναι αβάσιμος, καθόσον στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση γίνεται ρητή αναφορά, ότι για το σχηματισμό του αποδεικτικού της πορίσματος, λήφθηκαν υπόψη όλα τα έγγραφα που οι διάδικοι προσκόμισαν, στα οποία συμπεριλαμβάνεται και το 793/2012 βούλευμα το οποίο είχε ενσωματωθεί στο δικόγραφο της αγωγής του αναιρεσείοντος και αποτελούσε μέρος της ιστορικής της βάσης και η υπ' αρ. 5647/2018 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, για την οποία γίνεται ειδική μνεία στην ελάσσονα σκέψη αυτής. Όσον αφορά δε ειδικότερα στην υποχρέωση αξιολόγησης της πραγματογνωμοσύνης του Κ. Κ., το Μονομελές Πρωτοδικείο δεν ήταν υποχρεωμένο να την αναφέρει και να την αξιολογήσει ιδιαίτερα, δεδομένου ότι κατά το άρθρο 387 ΚΠολΔ αυτή εκτιμάται ελεύθερα από το δικαστήριο και επομένως η κρίση του για την εκτίμηση αυτής δεν είναι ανάγκη να αιτιολογείται και είναι αναιρετικά ανέλεγκτη, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 561 του ΚΠολΔ, ως αναγόμενη στην εκτίμηση, στάθμιση και αξιολόγηση των αποδείξεων (ΑΠ 1226/2022, ΑΠ 551/2020, ΑΠ 1020/2014, ΑΠ 87/2013). Έτσι, κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, σε συνδυασμό και με το όλο περιεχόμενο της απόφασης, δεν καταλείπεται αμφιβολία ότι το Μονομελές Πρωτοδικείο έλαβε υπόψη και τα προμνημονευόμενα, φερόμενα ως αγνοηθέντα έγγραφα, μεταξύ των οποίων αδιαμφισβήτητα και το προαναφερόμενο (ενσωματωμένο κατά περιεχόμενο στο δικόγραφο της ένδικης αγωγής, επί της οποίας εκδόθηκε η αναιρεσιβαλλόμενη), με αρ. 793/23-2-2012 (απαλλακτικό για τον αναιρεσείοντα) βούλευμα, με μνεία μάλιστα στην αιτιολογία της, της με αρ. ΑΒΜ Β-2009/2965 μήνυσης (του πρώτου αναιρεσίβλητου Θ.Κ.), επί της οποίας τούτο εκδόθηκε, δεχόμενη ότι η υποβολή αυτής ήταν μεταξύ των αποδειχθέντων στοιχείων που ελήφθησαν υπόψη για την έκδοση του απαλλακτικού για τους αναιρεσίβλητους βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών 4181/2017, χωρίς να απαιτείται αντιδιαστολή από τα άλλα έγγραφα, ούτε ειδική μνεία αυτών, σύμφωνα με όσα αναπτύχθηκαν στην οικεία μείζονα σκέψη. Σε κάθε περίπτωση, ο αναιρεσείων , με τις διάσπαρτες αιτιάσεις του στο δικόγραφο της υπό κρίση αναίρεσης, υπό την επίφαση των ως άνω πλημμελειών, πλήττει την περί τα πράγματα κρίση του Δικαστηρίου, που είναι αναιρετικά ανέλεγκτη. Επομένως, οι λόγοι της αναίρεσης στο σύνολό τους, τυγχάνουν κατά τούτο και απαράδεκτοι. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, μη υπάρχοντος άλλου λόγου προς έρευνα, πρέπει η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως να απορριφθεί, να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρ. 495 ΚΠολΔ) και να καταδικαστεί ο αναιρεσείων που ηττήθηκε στα δικαστικά έξοδα του έκτου των αναιρεσιβλήτων που κατέθεσε προτάσεις (άρθ. 176, 183, 191 ΚΠολΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 12-7-2021 αίτηση του Π. Μ. για αναίρεση της με αρ. 9874/2020 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο. Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα του έκτου των αναιρεσιβλήτων τα οποία ορίζει σε δύο χιλιάδες επτακόσια (2.700). ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 20 Νοεμβρίου 2023. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 29 Ιανουαρίου 2024. ΗΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρο 242 παρ. 2, άρθρου 307 του ΚΠολΔ, άρθρου 307, άρθρο 307, άρθρο 254, άρθρο 576 παρ. 2, άρθρου 576 παρ. 2, άρθρων 553 παρ. 1, άρθρο 518 παρ.1, άρθρο 518 παρ.2, άρθρου 1 του ν. 4335/2015, άρθρο 495 παρ. 1, άρθρα 552, άρθρο 577 παρ.1, άρθρο 577 παρ. 3, άρθρα 518 παρ.2, άρθρο 6, άρθρου 6 παρ. 2, άρθρου 6, άρθρου 14 παρ. 3, άρθρου 48, άρθρο 71, άρθρο 4 παρ. 1, άρθρου 7, άρθρα 4, άρθρων 105, άρθρου 28 παρ. 1, άρθρα 7, άρθρου 6 παρ. 1, άρθρων 914, άρθρων 93, άρθρο 5 παρ. 2, άρθρο 62, άρθρο 250, άρθρο 330, άρθρο 237, άρθρο 178 παρ. 2, άρθρο 104 παρ. 1, άρθρο 104 παρ. 3, άρθρο 261, άρθρο 352, άρθρο 559 αριθ. 12, άρθρο 271, άρθρου 528, άρθρο 12, άρθρο 5, άρθρου 914, άρθρων 6 παρ. 2, άρθρο 6 παρ. 1, άρθρο 13, άρθρο 47, άρθρο 20 παρ. 1, άρθρου 559 αρ. 19, άρθρου 93 παρ. 3, άρθρου 561 παρ. 1, άρθρου 559, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρο 12 του ν. 2915/2001, άρθρο 261 του ΚΠολΔ, άρθρο 387, άρθρου 561 του ΚΠολΔ, άρθρο 242, άρθρο 576, άρθρου 576, άρθρων 553, άρθρο 518, άρθρου 1, άρθρο 495, άρθρο 577, άρθρα 518, άρθρου 14, άρθρο 4, άρθρου 28, άρθρο 178, άρθρο 104, άρθρο 559, άρθρων 6, άρθρο 20, άρθρου 93, άρθρου 561, άρθρο 561
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: ν.2915/2001|ν.4335/2015
Total Articles Cited: 83

DATES MENTIONED: 20-8-2012|12-7-2021|12-7-2019|13-7-2021|19-6-2023|24-1-2022|5-7-2023|18-11-2021|1-1-2016|22-6-2022|28-8-2012|19-5-2021|21-6-2021|9-3-2016|7-2-2012|19-4-2011|12-7-2013|18-10-2016|27-11-2018|11-2-2003|3-10-2019|27-9-2007|25-9-2008|27-9-2011|2-3-2007|3-3-2007|5-3-2007|7-3-2007|15-3-2007|13-3-2007|15-1-2007|25-5-2016|16-5-2016|24-7-2008|1-3-2011|1-3-2018|26-7-2018|20-7-2018|26-07-2018|4-3-2020|27-2-2020|23-2-2012|25-09-2023|12-07-2021|23-06-2022|22-06-2020|30-09-2016|20-11-2023|29-01-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=HXXBMBMYVE8V4Q3VMYG1NKRTF7A9DW&apof=151_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3