GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 194/2024
Decision Number: 194
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη και Φώτιο Μουζάκη-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βασιλείου Φλωρίδη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ευθυμίας Καλογεροπούλου. Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 10 Ιανουαρίου 2024, για να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Κ. Σ. Χ. του Ν., κατοίκου … και ήδη κρατουμένου στο Κ.Κ. …, ο οποίος δεν παραστάθηκε, για αναίρεση της 329/2018 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θράκης (Β' βαθμού). Το προαναφερόμενο Δικαστήριο με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από …-…-2023 κρινόμενη αίτησή του αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε ενώπιον της Προϊσταμένης της Διεύθυνσης του Σωφρονιστικού Κ.Κ. …, Μ. Λ., έλαβε αριθμό …/2023 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό …. Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Βασίλειος Φλωρίδης εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την υπ' αριθμ. πρωτ. …/…-…-2023 πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αριστοτέλη Χριστόπουλου, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγεται ενώπιον του Δικαστηρίου σας, σε Συμβούλιο, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 512 παρ. 1 εδ. α' του Κ.Π.Δ., η υπ' αριθμ. …/…-…-2023 αίτηση αναιρέσεως του Κ. Σ. Χ. του Ν., κατοίκου … (οδ. …), ήδη κρατουμένου στο Κατάστημα Κράτησης …, κατά της υπ' αριθμ. 329/2018 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θράκης Β' βαθμού. Επί της ως άνω αιτήσεως αναιρέσεως επάγονται τα ακόλουθα: Κατά τη διάταξη του άρθρου 512 παρ. 1 εδ. α' του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας: "Αν υπάρχει περίπτωση απαραδέκτου η αίτηση αναιρέσεως απορρίπτεται κατά τη διαδικασία του άρθρου 476 ...". Εξάλλου, κατά τις διατάξεις του άρθρου 476 παρ. 1 του Κ.Π.Δ., όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 142 του Ν.4855/2021 και ισχύει από 12-11-2021, σύμφωνα με το άρθρο 203 αυτού: "Όταν το ένδικο μέσο ασκήθηκε από πρόσωπο που δεν είχε το δικαίωμα ή δεν είχε έννομο συμφέρον ή εναντίον απόφασης ή βουλεύματος για τα οποία δεν προβλέπεται ή όταν ασκήθηκε εκπρόθεσμα ή χωρίς να τηρηθούν οι διατυπώσεις που ορίζονται από τον νόμο για την άσκησή του, καθώς και όταν έγινε νόμιμα παραίτηση από το ένδικο μέσο ή όταν τούτο ασκείται για δεύτερη φορά ή σε κάθε άλλη περίπτωση που ο νόμος ρητά προβλέπει ότι το ένδικο μέσο είναι απαράδεκτο, το δικαστικό συμβούλιο ή το δικαστήριο (ως συμβούλιο) που είναι αρμόδιο να κρίνει σχετικά, ύστερα από πρόταση του εισαγγελέα και αφού ακούσει αυτόν που άσκησε το ένδικο μέσο ή τον συνήγορο αντίκλητό του, κηρύσσει απαράδεκτο το ένδικο μέσο και διατάσσει την εκτέλεση της απόφασης ή του βουλεύματος που έχει προσβληθεί και την καταδίκη στα έξοδα εκείνου που άσκησε το ένδικο μέσο, εκτός εάν η διατύπωση που δεν έχει τηρηθεί για την άσκησή του είναι τυπική και μπορεί να συμπληρωθεί. Ο Εισαγγελέας οφείλει να ειδοποιήσει αυτόν που άσκησε το ένδικο μέσο ή τον αντίκλητό του για να προσέλθει στο συμβούλιο και να εκθέσει τις απόψεις του ή να συμπληρώσει την τυπική διατύπωση που δεν έχει τηρηθεί, σαράντα οκτώ τουλάχιστον ώρες πριν από την εισαγωγή της υπόθεσης στο δικαστήριο (συμβούλιο). Αν ο αναιρεσείων κρατείται δεν μετάγεται αλλά μπορεί να υποβάλει υπόμνημα και να εκπροσωπηθεί από συνήγορο. Την ειδοποίηση ενεργεί ο γραμματέας της εισαγγελίας ή του συμβουλίου με οποιοδήποτε μέσο (εγγράφως ή με τηλεομοιοτυπία, ή με ηλεκτρονική αλληλογραφία ή προφορικά ή τηλεφωνικά), η οποία αποδεικνύεται με σχετική βεβαίωση που επισυνάπτεται στη δικογραφία". Από τις ανωτέρω διατάξεις προκύπτει, ότι όλες οι προβλεπόμενες από το άρθρο 476 παρ. 1 του Κ.Π.Δ. περιπτώσεις δεν τελούν μεταξύ τους σε σχέση επικουρικότητας και ισοτίμως επιφέρουν την ίδια έννομη συνέπεια, ήτοι την απόρριψη του ενδίκου μέσου ως απαράδεκτου (Ολ. Α.Π. 6/2005). Περαιτέρω, από τις διατάξεις του άρθρου 473 παρ. 1 έως 3 του ισχύοντος Κ.Π.Δ., προκύπτει ότι η προθεσμία για την άσκηση αναίρεσης από τον κατηγορούμενο είναι είκοσι (20) ημέρες, η οποία αρχίζει από τότε που η τελεσίδικη απόφαση θα καταχωρισθεί καθαρογεγραμμένη στο ειδικό βιβλίο, που τηρείται από τη γραμματεία του ποινικού δικαστηρίου. Όμως, η ανωτέρω προθεσμία, αν ο δικαιούμενος δεν ήταν παρών κατά την απαγγελία της απόφασης, σε κάθε περίπτωση αρχίζει από την επίδοση της απόφασης. Εκπρόθεσμη άσκηση ενδίκου μέσου δικαιολογείται εάν ο δικαιούχος παρεκωλύθη στην άσκηση του δικαιώματός του, λόγου ανώτερης βίας ή ανυπέρβλητου κωλύματος, άσκησε δε τούτο αμέσως μετά την άρση των λόγων αυτών και γίνεται μνεία στην οικεία έκθεση (αρθρ. 474 Κ.Π.Δ.) των περιστατικών, τα οποία συνιστούν ανώτερη βία ή ανυπέρβλητο κώλυμα, που κατέστησαν αδύνατη την εμπρόθεσμη άσκηση του ενδίκου μέσου, καθώς και των αποδεικτικών μέσων που αποδεικνύουν τα περιστατικά αυτά (Ολ. Α.Π. 5/1995, 4/1995, Α.Π. 848/2005). Στην προκειμένη περίπτωση, από την επισκόπηση των εγγράφων της δικογραφίας, για τον έλεγχο του παραδεκτού ή μη της κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως, προκύπτουν τα εξής: Το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Θράκης, που δίκασε ως δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, με την προσβαλλόμενη υπ' αριθμ. 329/2018 απόφασή του απέρριψε ως ανυποστήρικτη την υπ' αριθμ. …/…-…-2016 έφεση του εκκαλούντος - κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος, κατά της υπ' αριθμ. 605/4-10-2016 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θράκης. Με την ως άνω απόφαση του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου ο κατηγορούμενος, αφού αναγνωρίσθηκε στο πρόσωπό του η ελαφρυντική περίσταση από το άρθρο 84 παρ. 2 περ. α' του Π.Κ., καταδικάσθηκε σε συνολική ποινή φυλακίσεως έξι (6) ετών και έξι (6) μηνών, για παραλαβή από τα εσωτερικά σύνορα, με σκοπό προώθησης στο εσωτερικό της χώρας υπηκόων τρίτων χωρών που δεν έχουν δικαίωμα εισόδου στο ελληνικό έδαφος, κατά συρροή, εκ κερδοσκοπίας, πράξη από την οποία μπορούσε να προκύψει κίνδυνος για άνθρωπο. Η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, η οποία εκδόθηκε και δημοσιεύθηκε την 21-6-2018, με απόντα τον κατηγορούμενο, καταχωρίσθηκε καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο την 22-8-2018, όπως προκύπτει από τη σχετική βεβαίωση του αρμοδίου γραμματέως επί του σώματος αυτής. Περαιτέρω, η προσβαλλόμενη απόφαση επιδόθηκε νομίμως στον αναιρεσείοντα, με επίδοση, αφ' ενός μεν στη σύνοικο μητέρα του, την …-…-2018, στη δηλωθείσα από τον ίδιο διεύθυνση κατοικίας του, επί της οδού …., στην … (βλ. το από …-…-2018 αποδεικτικό επιδόσεως του επιμελητή της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Αθηνών Γ. Μ.), αφ' ετέρου δε στον ορισθέντα από αυτόν, με την έκθεση της εφέσεώς του, αντίκλητο δικηγόρο, την …-…-2018 (βλ. το από …-…-2018 αντίστοιχο αποδεικτικό επιδόσεως του Αρχιφύλακα του Αστυνομικού Τμήματος … Ε. Κ.). Ακολούθως, την …-…-2023, αυτοπροσώπως ο αναιρεσείων άσκησε την κρινομένη αίτηση αναιρέσεως, με δήλωσή του, ενώπιον του Διευθυντή του Καταστήματος Κράτησης … (αρθρ. 466 παρ. 1, 474 παρ. 1 Κ.Π.Δ.). Επομένως, η υπό κρίση αίτηση, η οποία ασκήθηκε μετά την παρέλευση της προβλεπόμενης προθεσμίας των είκοσι (20) ημερών, κατά τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη, ασκήθηκε εκπροθέσμως, ενώ δεν προέκυψε περίπτωση ανώτερης βίας ή ανυπέρβλητου κωλύματος, δικαιολογητικών της εκπρόθεσμης άσκησής της. Κατ' ακολουθίαν των προεκτεθέντων, πρέπει, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 476 παρ. 1 και 512 παρ. 1α' του Κ.Π.Δ., να απορριφθεί ως απαράδεκτη η κρινομένη αίτηση αναιρέσεως και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα της παρούσης διαδικασίας (αρθρ. 578 Κ.Π.Δ.).

Judges: Γεώργιο Χριστοδούλου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη, Φώτιο Μουζάκη-

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη και Φώτιο Μουζάκη-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βασιλείου Φλωρίδη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ευθυμίας Καλογεροπούλου. Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 10 Ιανουαρίου 2024, για να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Κ. Σ. Χ. του Ν., κατοίκου … και ήδη κρατουμένου στο Κ.Κ. …, ο οποίος δεν παραστάθηκε, για αναίρεση της 329/2018 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θράκης (Β' βαθμού). Το προαναφερόμενο Δικαστήριο με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από …-…-2023 κρινόμενη αίτησή του αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε ενώπιον της Προϊσταμένης της Διεύθυνσης του Σωφρονιστικού Κ.Κ. …, Μ. Λ., έλαβε αριθμό …/2023 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό …. Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Βασίλειος Φλωρίδης εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την υπ' αριθμ. πρωτ. …/…-…-2023 πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αριστοτέλη Χριστόπουλου, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγεται ενώπιον του Δικαστηρίου σας, σε Συμβούλιο, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 512 παρ. 1 εδ. α' του Κ.Π.Δ., η υπ' αριθμ. …/…-…-2023 αίτηση αναιρέσεως του Κ. Σ. Χ. του Ν., κατοίκου … (οδ. …), ήδη κρατουμένου στο Κατάστημα Κράτησης …, κατά της υπ' αριθμ. 329/2018 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θράκης Β' βαθμού. Επί της ως άνω αιτήσεως αναιρέσεως επάγονται τα ακόλουθα: Κατά τη διάταξη του άρθρου 512 παρ. 1 εδ. α' του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας: "Αν υπάρχει περίπτωση απαραδέκτου η αίτηση αναιρέσεως απορρίπτεται κατά τη διαδικασία του άρθρου 476 ...". Εξάλλου, κατά τις διατάξεις του άρθρου 476 παρ. 1 του Κ.Π.Δ., όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 142 του Ν.4855/2021 και ισχύει από 12-11-2021, σύμφωνα με το άρθρο 203 αυτού: "Όταν το ένδικο μέσο ασκήθηκε από πρόσωπο που δεν είχε το δικαίωμα ή δεν είχε έννομο συμφέρον ή εναντίον απόφασης ή βουλεύματος για τα οποία δεν προβλέπεται ή όταν ασκήθηκε εκπρόθεσμα ή χωρίς να τηρηθούν οι διατυπώσεις που ορίζονται από τον νόμο για την άσκησή του, καθώς και όταν έγινε νόμιμα παραίτηση από το ένδικο μέσο ή όταν τούτο ασκείται για δεύτερη φορά ή σε κάθε άλλη περίπτωση που ο νόμος ρητά προβλέπει ότι το ένδικο μέσο είναι απαράδεκτο, το δικαστικό συμβούλιο ή το δικαστήριο (ως συμβούλιο) που είναι αρμόδιο να κρίνει σχετικά, ύστερα από πρόταση του εισαγγελέα και αφού ακούσει αυτόν που άσκησε το ένδικο μέσο ή τον συνήγορο αντίκλητό του, κηρύσσει απαράδεκτο το ένδικο μέσο και διατάσσει την εκτέλεση της απόφασης ή του βουλεύματος που έχει προσβληθεί και την καταδίκη στα έξοδα εκείνου που άσκησε το ένδικο μέσο, εκτός εάν η διατύπωση που δεν έχει τηρηθεί για την άσκησή του είναι τυπική και μπορεί να συμπληρωθεί. Ο Εισαγγελέας οφείλει να ειδοποιήσει αυτόν που άσκησε το ένδικο μέσο ή τον αντίκλητό του για να προσέλθει στο συμβούλιο και να εκθέσει τις απόψεις του ή να συμπληρώσει την τυπική διατύπωση που δεν έχει τηρηθεί, σαράντα οκτώ τουλάχιστον ώρες πριν από την εισαγωγή της υπόθεσης στο δικαστήριο (συμβούλιο). Αν ο αναιρεσείων κρατείται δεν μετάγεται αλλά μπορεί να υποβάλει υπόμνημα και να εκπροσωπηθεί από συνήγορο. Την ειδοποίηση ενεργεί ο γραμματέας της εισαγγελίας ή του συμβουλίου με οποιοδήποτε μέσο (εγγράφως ή με τηλεομοιοτυπία, ή με ηλεκτρονική αλληλογραφία ή προφορικά ή τηλεφωνικά), η οποία αποδεικνύεται με σχετική βεβαίωση που επισυνάπτεται στη δικογραφία". Από τις ανωτέρω διατάξεις προκύπτει, ότι όλες οι προβλεπόμενες από το άρθρο 476 παρ. 1 του Κ.Π.Δ. περιπτώσεις δεν τελούν μεταξύ τους σε σχέση επικουρικότητας και ισοτίμως επιφέρουν την ίδια έννομη συνέπεια, ήτοι την απόρριψη του ενδίκου μέσου ως απαράδεκτου (Ολ. Α.Π. 6/2005). Περαιτέρω, από τις διατάξεις του άρθρου 473 παρ. 1 έως 3 του ισχύοντος Κ.Π.Δ., προκύπτει ότι η προθεσμία για την άσκηση αναίρεσης από τον κατηγορούμενο είναι είκοσι (20) ημέρες, η οποία αρχίζει από τότε που η τελεσίδικη απόφαση θα καταχωρισθεί καθαρογεγραμμένη στο ειδικό βιβλίο, που τηρείται από τη γραμματεία του ποινικού δικαστηρίου. Όμως, η ανωτέρω προθεσμία, αν ο δικαιούμενος δεν ήταν παρών κατά την απαγγελία της απόφασης, σε κάθε περίπτωση αρχίζει από την επίδοση της απόφασης. Εκπρόθεσμη άσκηση ενδίκου μέσου δικαιολογείται εάν ο δικαιούχος παρεκωλύθη στην άσκηση του δικαιώματός του, λόγου ανώτερης βίας ή ανυπέρβλητου κωλύματος, άσκησε δε τούτο αμέσως μετά την άρση των λόγων αυτών και γίνεται μνεία στην οικεία έκθεση (αρθρ. 474 Κ.Π.Δ.) των περιστατικών, τα οποία συνιστούν ανώτερη βία ή ανυπέρβλητο κώλυμα, που κατέστησαν αδύνατη την εμπρόθεσμη άσκηση του ενδίκου μέσου, καθώς και των αποδεικτικών μέσων που αποδεικνύουν τα περιστατικά αυτά (Ολ. Α.Π. 5/1995, 4/1995, Α.Π. 848/2005). Στην προκειμένη περίπτωση, από την επισκόπηση των εγγράφων της δικογραφίας, για τον έλεγχο του παραδεκτού ή μη της κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως, προκύπτουν τα εξής: Το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Θράκης, που δίκασε ως δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, με την προσβαλλόμενη υπ' αριθμ. 329/2018 απόφασή του απέρριψε ως ανυποστήρικτη την υπ' αριθμ. …/…-…-2016 έφεση του εκκαλούντος - κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος, κατά της υπ' αριθμ. 605/4-10-2016 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θράκης. Με την ως άνω απόφαση του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου ο κατηγορούμενος, αφού αναγνωρίσθηκε στο πρόσωπό του η ελαφρυντική περίσταση από το άρθρο 84 παρ. 2 περ. α' του Π.Κ., καταδικάσθηκε σε συνολική ποινή φυλακίσεως έξι (6) ετών και έξι (6) μηνών, για παραλαβή από τα εσωτερικά σύνορα, με σκοπό προώθησης στο εσωτερικό της χώρας υπηκόων τρίτων χωρών που δεν έχουν δικαίωμα εισόδου στο ελληνικό έδαφος, κατά συρροή, εκ κερδοσκοπίας, πράξη από την οποία μπορούσε να προκύψει κίνδυνος για άνθρωπο. Η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, η οποία εκδόθηκε και δημοσιεύθηκε την 21-6-2018, με απόντα τον κατηγορούμενο, καταχωρίσθηκε καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο την 22-8-2018, όπως προκύπτει από τη σχετική βεβαίωση του αρμοδίου γραμματέως επί του σώματος αυτής. Περαιτέρω, η προσβαλλόμενη απόφαση επιδόθηκε νομίμως στον αναιρεσείοντα, με επίδοση, αφ' ενός μεν στη σύνοικο μητέρα του, την …-…-2018, στη δηλωθείσα από τον ίδιο διεύθυνση κατοικίας του, επί της οδού …., στην … (βλ. το από …-…-2018 αποδεικτικό επιδόσεως του επιμελητή της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Αθηνών Γ. Μ.), αφ' ετέρου δε στον ορισθέντα από αυτόν, με την έκθεση της εφέσεώς του, αντίκλητο δικηγόρο, την …-…-2018 (βλ. το από …-…-2018 αντίστοιχο αποδεικτικό επιδόσεως του Αρχιφύλακα του Αστυνομικού Τμήματος … Ε. Κ.). Ακολούθως, την …-…-2023, αυτοπροσώπως ο αναιρεσείων άσκησε την κρινομένη αίτηση αναιρέσεως, με δήλωσή του, ενώπιον του Διευθυντή του Καταστήματος Κράτησης … (αρθρ. 466 παρ. 1, 474 παρ. 1 Κ.Π.Δ.). Επομένως, η υπό κρίση αίτηση, η οποία ασκήθηκε μετά την παρέλευση της προβλεπόμενης προθεσμίας των είκοσι (20) ημερών, κατά τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη, ασκήθηκε εκπροθέσμως, ενώ δεν προέκυψε περίπτωση ανώτερης βίας ή ανυπέρβλητου κωλύματος, δικαιολογητικών της εκπρόθεσμης άσκησής της. Κατ' ακολουθίαν των προεκτεθέντων, πρέπει, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 476 παρ. 1 και 512 παρ. 1α' του Κ.Π.Δ., να απορριφθεί ως απαράδεκτη η κρινομένη αίτηση αναιρέσεως και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα της παρούσης διαδικασίας (αρθρ. 578 Κ.Π.Δ.).

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 462, 473 παρ. 1 έως 3 και 474 παρ. 1, 2 του ΚΠοινΔ, προκύπτει, ότι η προθεσμία άσκησης του ένδικου μέσου της αναίρεσης κατά οποιασδήποτε δικαστικής απόφασης, από τον κατηγορούμενο, αν έχει γνωστή διαμονή στην ημεδαπή και είναι παρών κατά την απαγγελία της απόφασης, είναι πάντοτε εικοσαήμερη, είτε ασκείται με δήλωση στο γραμματέα του δικαστηρίου που εξέδωσε την απόφαση ή σ' εκείνον που διευθύνει τη φυλακή, αν ο αναιρεσείων κρατείται, είτε ασκείται με δήλωση που επιδίδεται στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, χωρίς να αρχίζει η εν λόγω προθεσμία πριν από την καταχώρηση της τελεσίδικης καθαρογραμμένης απόφασης στο, κατά το άρθρο 473 παρ. 3 ΚΠοινΔ, ειδικό βιβλίο. Εκπρόθεσμη δε άσκηση ενδίκου μέσου συγχωρείται μόνον αν συντρέχει ανώτερη βία ή ανυπέρβλητο κώλυμα, που εμπόδισαν τη εμπρόθεσμη άσκηση του. Στην περίπτωση αυτή, στην κατά το άρθρο 474 του ΚΠΔ έκθεση αναίρεσης γίνεται επίκληση των περιστατικών, τα οποία συνιστούν την επικαλούμενη ανώτερη βία ή το ανυπέρβλητο κώλυμα, καθώς και των αποδεικτικών μέσων που αποδεικνύουν τα περιστατικά αυτά. Ως ανώτερη δε βία νοείται κάθε απρόβλεπτο και εξαιρετικό γεγονός είτε αντικειμενικό είτε σχετικό με το πρόσωπο του επικαλούμενου αυτό, μη οφειλόμενο σε υπαιτιότητά του, το οποίο στη συγκεκριμένη περίπτωση δε μπορεί ν' αποτραπεί με μέτρα εξαιρετικής επιμέλειας και σύνεσης ή να υπερνικηθεί με οποιοδήποτε τρόπο, ενώ ως ανυπέρβλητο κώλυμα θεωρείται εκείνο που δεν οφείλεται σε υπαιτιότητα του ασκούντος το ένδικο μέσο διαδίκου και δεν μπορούσε να υπερνικηθεί από αυτόν με κανένα τρόπο (Ολ.ΑΠ 4/1995, ΑΠ 120/2022, ΑΠ 18/2021, ΑΠ 1065/2020, ΑΠ 940/2018). Αν ο αναιρεσείων δεν επικαλείται κανένα τέτοιο λόγο ή ο επικαλούμενος λόγος δεν είναι βάσιμος, η εκπροθέσμως ασκηθείσα αίτηση αναιρέσεως απορρίπτεται, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 476 παρ. 1 και 512 παρ. 1 εδ. α' του Κ.Ποιν.Δ., ως απαράδεκτη (ΑΠ 35/2023, ΑΠ 937/2022, ΑΠ 18/2021, ΑΠ 490/2020, ΑΠ 2049/2019, ΑΠ 244/2019). Στην περίπτωση δε αυτή, όταν υπάρχει περίπτωση απαραδέκτου, όπως συμβαίνει, όταν δεν τηρηθούν οι διατυπώσεις που ορίζονται στο νόμο για την άσκηση της αναιρέσεως (ήτοι, μεταξύ άλλων, όταν το ένδικο μέσο ασκήθηκε εκπρόθεσμα), το δικαστικό συμβούλιο ή το δικαστήριο (ως συμβούλιο), που είναι αρμόδιο να κρίνει σχετικά, ύστερα από πρόταση του εισαγγελέα και αφού ακούσει τους διαδίκους που (τυχόν θα) εμφανιστούν, μετά από προηγούμενη ειδοποίηση του αναιρεσείοντος ή του αντικλήτου του από τον εισαγγελέα 24 ώρες πριν από την εισαγωγή της υποθέσεως, απορρίπτει ως απαράδεκτο το ένδικο μέσο και καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα (άρθρα 476 παρ. 1 και 578 παρ. 1 ΚΠοινΔ). Οι επιβαλλόμενες ως άνω διατυπώσεις από τον Έλληνα νομοθέτη για το παραδεκτό της ασκήσεως του ενδίκου μέσου της αναιρέσεως, διασφαλίζουν την ασφάλεια δικαίου και την ορθή λειτουργία της Δικαιοσύνης και κατ' ουδέν παρεμποδίζουν την ελεύθερη πρόσβαση στο δικαστήριο, με συνακόλουθο αποτέλεσμα να μην παραβιάζεται το άρθρο 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ και τα άρθρα 20 παρ. 1 και 25 παρ. 1 εδ. β' του Συντάγματος. Και τούτο διότι το δικαίωμα πρόσβασης στο δικαστήριο δεν είναι απόλυτο, αλλά υπόκειται σε περιορισμούς, ιδίως όσον αφορά τις προϋποθέσεις του παραδεκτού του ενδίκου μέσου, αφού απαιτείται από τη φύση του η ρύθμισή του από το κράτος, το οποίο έχει τη διακριτική ευχέρεια, αρκεί μόνον οι τιθέμενοι περιορισμοί και προϋποθέσεις να μην περιορίζουν την πρόσβαση του διαδίκου κατά τέτοιο τρόπο ή σε τέτοιο βαθμό ώστε το δικαίωμα της προσφυγής στο δικαστήριο να πλήττεται στον ίδιο τον πυρήνα του (ΟλΑΠ 2/2008), πράγμα που δεν συμβαίνει με τους προαναφερθέντες περιορισμούς, οι οποίοι είναι σύμφωνοι προς την ανωτέρω διάταξη του άρθρου 6 της ΕΣΔΑ, εφόσον δικαιολογούνται από την εύλογη σχέση αναλογικότητας, που πρέπει να υπάρχει μεταξύ των χρησιμοποιουμένων μέσων και των επιδιωκομένων σκοπών (ΑΠ 264/2023, ΑΠ 667/2021, ΑΠ 752/2020, ΑΠ 421/2019, ΑΠ 393/2016, ΑΠ 948/2015, ΑΠ 220/2015, ΑΠ 572/2012, ΑΠ 531/2012, ΑΠ 23/2010). Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή επισκόπηση των εγγράφων του φακέλου της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής: Το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Θράκης, που δίκασε ως δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, με την προσβαλλόμενη υπ' αριθμ. 329/2018 απόφασή του, απέρριψε ως ανυποστήρικτη την υπ' αριθμ. …/…-…-2016 έφεση του εκκαλούντος - κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος, κατά της υπ' αριθμ. 605/4-10-2016 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θράκης. Με την ως άνω απόφαση του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου ο κατηγορούμενος, αφού αναγνωρίσθηκε στο πρόσωπό του η ελαφρυντική περίσταση από το άρθρο 84 παρ. 2 περ. α' του Π.Κ., καταδικάσθηκε σε συνολική ποινή φυλακίσεως έξι (6) ετών και έξι (6) μηνών, για παραλαβή από τα εσωτερικά σύνορα, με σκοπό προώθησης στο εσωτερικό της χώρας υπηκόων τρίτων χωρών που δεν έχουν δικαίωμα εισόδου στο ελληνικό έδαφος, κατά συρροή, εκ κερδοσκοπίας, πράξη από την οποία μπορούσε να προκύψει κίνδυνος για άνθρωπο. Η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, η οποία εκδόθηκε και δημοσιεύθηκε την 21-6-2018, με απόντα τον κατηγορούμενο, καταχωρίστηκε καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο την 22-8-2018, όπως προκύπτει από τη σχετική βεβαίωση του αρμοδίου γραμματέως επί του σώματος αυτής. Περαιτέρω, η προσβαλλόμενη απόφαση επιδόθηκε νομίμως στον αναιρεσείοντα, με επίδοση, αφ' ενός μεν στη σύνοικο μητέρα του, στις 7-9-2018, στη δηλωθείσα από τον ίδιο διεύθυνση κατοικίας του, επί της οδού …, στην … (βλ. το από …-…-2018 αποδεικτικό επιδόσεως του επιμελητή της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Αθηνών Γ. Μ.), εν όψει του ότι στο υπ' αριθμ. πρωτ. …/…-…-2018 έγγραφο της Αντεισαγγελέως Εφετών Θράκης Άννας Καραμόσχογλου, αναφέρεται η από …-…-2016 έκθεση αποφυλάκισης του ήδη αναιρεσείοντος από το Κ.Κ. …, στο οποίο ήταν κρατούμενος όταν άσκησε την έφεσή του (βλ. υπ' αριθμ. …/…-…-2016 έκθεση εφέσεως κατά της 605/4-10-2016 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θράκης), αφ' ετέρου δε στον ορισθέντα από αυτόν, με την έκθεση της εφέσεώς του, αντίκλητο δικηγόρο Γεώργιο Κυμπαρίδη (ο οποίος, σύμφωνα με την αριθμ. πρωτ. …/...-…-2018 παραγγελία της αυτής ως ανωτέρω Αντεισαγγελέως Εφετών Θράκης ήταν ο ορισθείς από τον εκκαλούντα και ήδη αναιρεσείοντα αντίκλητος αυτού, ως Πρόεδρος του Δικηγορικού Συλλόγου …), στις 26-9-2018 (βλ. το από …-…-2018 αντίστοιχο αποδεικτικό επιδόσεως του Αρχιφύλακα του Αστυνομικού Τμήματος … Ε. Κ.). Ακολούθως, την 3-7-2023, αυτοπροσώπως ο αναιρεσείων άσκησε την κρινομένη αίτηση αναιρέσεως, με δήλωσή του, ενώπιον του Διευθυντή του Καταστήματος Κράτησης … (άρθρ. 466 παρ. 1, 474 παρ. 1 Κ.Π.Δ.). Στην προαναφερθείσα δήλωσή του περί αναιρέσεως της ως άνω αποφάσεως, ο αναιρεσείων, εκθέτει ότι ο λόγος που ασκεί την αναίρεσή του είναι... "γιατί δεν κλητεύθηκε ποτέ προκειμένου να παραστεί στην ορισθείσα δικάσιμο του Δευτεροβάθμιου Τριμελούς Εφετείου Κακ/των Θράκης, αν και ήταν κρατούμενος στα καταστήματα κράτησης από 20-9-2017. Επίσης, αν και η κλήση επιδόθηκε στην ως άνω δηλωθείσα διεύθυνση κατοικίας, όπου διαμένει η μητέρα του, και πάλι δεν ενημερώθηκε, καθώς η μητέρα του δεν γνωρίζει την ελληνική γλώσσα και κατ' επέκταση ούτε το περιεχόμενο του εγγράφου που παρέλαβε. Δηλαδή, όπως εκτιμάται, προβάλλει ότι η εκπρόθεσμη εκ μέρους του άσκηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης οφείλεται σε λόγους ανωτέρας βίας, όπως ανωτέρω τους προσδιορίζει. Πλην όμως, οι επικαλούμενοι ως λόγοι ανωτέρας βίας από τον αναιρεσείοντα είναι αόριστοι, αφού δεν επικαλείται αυτός συγκεκριμένα περιστατικά που να τους θεμελιώνουν, ιδίως δε σε συνάρτηση με το ότι δεν έλαβε γνώση της απορρίψεως της εφέσεώς του ως ανυποστήρικτης, δεδομένου ότι η σχετική επ' αυτής εκδοθείσα προσβαλλόμενη απόφαση του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου επιδόθηκε στη διεύθυνση κατοικίας τους στη σύνοικο μητέρα του, καθώς και στον αντίκλητο δικηγόρο του, ενώ, περαιτέρω, στην ως άνω δήλωση αναίρεσης, ουδόλως αναφέρονται τα αποδεικτικά μέσα που αποδεικνύουν την επικαλούμενη συνδρομή ανώτερης βίας ή ανυπέρβλητου κωλύματος. Επομένως, η ανωτέρω αίτηση αναιρέσεως, που ασκήθηκε στις …-…-2023, δηλαδή περίπου πέντε (5) έτη από της καταχωρίσεως της προσβαλλόμενης αποφάσεως στο ειδικό βιβλίο του άρθρου 473 παρ. 3 ΚΠΔ, πρέπει, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, να απορριφθεί ως απαράδεκτη, λόγω εκπροθέσμου ασκήσεως, τέλος δε να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα σε βάρος του αναιρεσείοντος (άρθρα 578 παρ. 1 του Κ.Ποιν.Δ.) κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό. Σημειώνεται ότι, για το παραδεκτό ή μη της της ένδικης αιτήσεως αναιρέσεως, επί της οποίας υποβλήθηκε η …/2023 πρόταση του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, κλήθηκε ο αναιρεσείων (βλ. το από …/…/2023 αποδεικτικό επιδόσεως του γραμματέα στο Σ.Κ. … Β. Β.), προκειμένου να ασκήσει το δικαίωμά του να εκπροσωπηθεί από συνήγορο ή και να υποβάλει υπόμνημα στο Δικαστήριο τούτο για να εκθέσει τις απόψεις του (άρθρο 476 παρ. 1 του ΚΠοινΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Προτείνεται: Να απορριφθεί η υπ' αριθμ. …/…-…-2023 αίτηση αναιρέσεως του Κ. Σ. Χ. του Ν., κατοίκου … (οδ. …), ήδη κρατουμένου στο Κατάστημα Κράτησης …, κατά της υπ' αριθμ. 329/2018 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θράκης (Β' βαθμού), και Να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα της παρούσης διαδικασίας. Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Αριστοτέλης Χριστόπουλος". Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση, ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 462, 473 παρ. 1 έως 3 και 474 παρ. 1, 2 του ΚΠοινΔ, προκύπτει, ότι η προθεσμία άσκησης του ένδικου μέσου της αναίρεσης κατά οποιασδήποτε δικαστικής απόφασης, από τον κατηγορούμενο, αν έχει γνωστή διαμονή στην ημεδαπή και είναι παρών κατά την απαγγελία της απόφασης, είναι πάντοτε εικοσαήμερη, είτε ασκείται με δήλωση στο γραμματέα του δικαστηρίου που εξέδωσε την απόφαση ή σ' εκείνον που διευθύνει τη φυλακή, αν ο αναιρεσείων κρατείται, είτε ασκείται με δήλωση που επιδίδεται στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, χωρίς να αρχίζει η εν λόγω προθεσμία πριν από την καταχώρηση της τελεσίδικης καθαρογραμμένης απόφασης στο, κατά το άρθρο 473 παρ. 3 ΚΠοινΔ, ειδικό βιβλίο. Εκπρόθεσμη δε άσκηση ενδίκου μέσου συγχωρείται μόνον αν συντρέχει ανώτερη βία ή ανυπέρβλητο κώλυμα, που εμπόδισαν τη εμπρόθεσμη άσκηση του. Στην περίπτωση αυτή, στην κατά το άρθρο 474 του ΚΠΔ έκθεση αναίρεσης γίνεται επίκληση των περιστατικών, τα οποία συνιστούν την επικαλούμενη ανώτερη βία ή το ανυπέρβλητο κώλυμα, καθώς και των αποδεικτικών μέσων που αποδεικνύουν τα περιστατικά αυτά. Ως ανώτερη δε βία νοείται κάθε απρόβλεπτο και εξαιρετικό γεγονός είτε αντικειμενικό είτε σχετικό με το πρόσωπο του επικαλούμενου αυτό, μη οφειλόμενο σε υπαιτιότητά του, το οποίο στη συγκεκριμένη περίπτωση δε μπορεί ν' αποτραπεί με μέτρα εξαιρετικής επιμέλειας και σύνεσης ή να υπερνικηθεί με οποιοδήποτε τρόπο, ενώ ως ανυπέρβλητο κώλυμα θεωρείται εκείνο που δεν οφείλεται σε υπαιτιότητα του ασκούντος το ένδικο μέσο διαδίκου και δεν μπορούσε να υπερνικηθεί από αυτόν με κανένα τρόπο (Ολ.ΑΠ 4/1995, ΑΠ 120/2022, ΑΠ 18/2021, ΑΠ 1065/2020, ΑΠ 940/2018). Αν ο αναιρεσείων δεν επικαλείται κανένα τέτοιο λόγο ή ο επικαλούμενος λόγος δεν είναι βάσιμος, η εκπροθέσμως ασκηθείσα αίτηση αναιρέσεως απορρίπτεται, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 476 παρ. 1 και 512 παρ. 1 εδ. α' του Κ.Ποιν.Δ., ως απαράδεκτη (ΑΠ 35/2023, ΑΠ 937/2022, ΑΠ 18/2021, ΑΠ 490/2020, ΑΠ 2049/2019, ΑΠ 244/2019). Στην περίπτωση δε αυτή, όταν υπάρχει περίπτωση απαραδέκτου, όπως συμβαίνει, όταν δεν τηρηθούν οι διατυπώσεις που ορίζονται στο νόμο για την άσκηση της αναιρέσεως (ήτοι, μεταξύ άλλων, όταν το ένδικο μέσο ασκήθηκε εκπρόθεσμα), το δικαστικό συμβούλιο ή το δικαστήριο (ως συμβούλιο), που είναι αρμόδιο να κρίνει σχετικά, ύστερα από πρόταση του εισαγγελέα και αφού ακούσει τους διαδίκους που (τυχόν θα) εμφανιστούν, μετά από προηγούμενη ειδοποίηση του αναιρεσείοντος ή του αντικλήτου του από τον εισαγγελέα 24 ώρες πριν από την εισαγωγή της υποθέσεως, απορρίπτει ως απαράδεκτο το ένδικο μέσο και καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα (άρθρα 476 παρ. 1 και 578 παρ. 1 ΚΠοινΔ). Οι επιβαλλόμενες ως άνω διατυπώσεις από τον Έλληνα νομοθέτη για το παραδεκτό της ασκήσεως του ενδίκου μέσου της αναιρέσεως, διασφαλίζουν την ασφάλεια δικαίου και την ορθή λειτουργία της Δικαιοσύνης και κατ' ουδέν παρεμποδίζουν την ελεύθερη πρόσβαση στο δικαστήριο, με συνακόλουθο αποτέλεσμα να μην παραβιάζεται το άρθρο 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ και τα άρθρα 20 παρ. 1 και 25 παρ. 1 εδ. β' του Συντάγματος. Και τούτο διότι το δικαίωμα πρόσβασης στο δικαστήριο δεν είναι απόλυτο, αλλά υπόκειται σε περιορισμούς, ιδίως όσον αφορά τις προϋποθέσεις του παραδεκτού του ενδίκου μέσου, αφού απαιτείται από τη φύση του η ρύθμισή του από το κράτος, το οποίο έχει τη διακριτική ευχέρεια, αρκεί μόνον οι τιθέμενοι περιορισμοί και προϋποθέσεις να μην περιορίζουν την πρόσβαση του διαδίκου κατά τέτοιο τρόπο ή σε τέτοιο βαθμό ώστε το δικαίωμα της προσφυγής στο δικαστήριο να πλήττεται στον ίδιο τον πυρήνα του (ΟλΑΠ 2/2008), πράγμα που δεν συμβαίνει με τους προαναφερθέντες περιορισμούς, οι οποίοι είναι σύμφωνοι προς την ανωτέρω διάταξη του άρθρου 6 της ΕΣΔΑ, εφόσον δικαιολογούνται από την εύλογη σχέση αναλογικότητας, που πρέπει να υπάρχει μεταξύ των χρησιμοποιουμένων μέσων και των επιδιωκομένων σκοπών (ΑΠ 264/2023, ΑΠ 667/2021, ΑΠ 752/2020, ΑΠ 421/2019, ΑΠ 393/2016, ΑΠ 948/2015, ΑΠ 220/2015, ΑΠ 572/2012, ΑΠ 531/2012, ΑΠ 23/2010). Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή επισκόπηση των εγγράφων του φακέλου της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής: Το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Θράκης, που δίκασε ως δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, με την προσβαλλόμενη υπ' αριθμ. 329/2018 απόφασή του, απέρριψε ως ανυποστήρικτη την υπ' αριθμ. …/…-…-2016 έφεση του εκκαλούντος - κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος, κατά της υπ' αριθμ. 605/4-10-2016 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θράκης. Με την ως άνω απόφαση του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου ο κατηγορούμενος, αφού αναγνωρίσθηκε στο πρόσωπό του η ελαφρυντική περίσταση από το άρθρο 84 παρ. 2 περ. α' του Π.Κ., καταδικάσθηκε σε συνολική ποινή φυλακίσεως έξι (6) ετών και έξι (6) μηνών, για παραλαβή από τα εσωτερικά σύνορα, με σκοπό προώθησης στο εσωτερικό της χώρας υπηκόων τρίτων χωρών που δεν έχουν δικαίωμα εισόδου στο ελληνικό έδαφος, κατά συρροή, εκ κερδοσκοπίας, πράξη από την οποία μπορούσε να προκύψει κίνδυνος για άνθρωπο. Η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, η οποία εκδόθηκε και δημοσιεύθηκε την 21-6-2018, με απόντα τον κατηγορούμενο, καταχωρίστηκε καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο την 22-8-2018, όπως προκύπτει από τη σχετική βεβαίωση του αρμοδίου γραμματέως επί του σώματος αυτής. Περαιτέρω, η προσβαλλόμενη απόφαση επιδόθηκε νομίμως στον αναιρεσείοντα, με επίδοση, αφ' ενός μεν στη σύνοικο μητέρα του, στις 7-9-2018, στη δηλωθείσα από τον ίδιο διεύθυνση κατοικίας του, επί της οδού …, στην … (βλ. το από …-…-2018 αποδεικτικό επιδόσεως του επιμελητή της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Αθηνών Γ. Μ.), εν όψει του ότι στο υπ' αριθμ. πρωτ. …/…-…-2018 έγγραφο της Αντεισαγγελέως Εφετών Θράκης Άννας Καραμόσχογλου, αναφέρεται η από …-…-2016 έκθεση αποφυλάκισης του ήδη αναιρεσείοντος από το Κ.Κ. …, στο οποίο ήταν κρατούμενος όταν άσκησε την έφεσή του (βλ. υπ' αριθμ. …/…-…-2016 έκθεση εφέσεως κατά της 605/4-10-2016 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θράκης), αφ' ετέρου δε στον ορισθέντα από αυτόν, με την έκθεση της εφέσεώς του, αντίκλητο δικηγόρο Γεώργιο Κυμπαρίδη (ο οποίος, σύμφωνα με την αριθμ. πρωτ. …/...-…-2018 παραγγελία της αυτής ως ανωτέρω Αντεισαγγελέως Εφετών Θράκης ήταν ο ορισθείς από τον εκκαλούντα και ήδη αναιρεσείοντα αντίκλητος αυτού, ως Πρόεδρος του Δικηγορικού Συλλόγου …), στις 26-9-2018 (βλ. το από …-…-2018 αντίστοιχο αποδεικτικό επιδόσεως του Αρχιφύλακα του Αστυνομικού Τμήματος … Ε. Κ.). Ακολούθως, την 3-7-2023, αυτοπροσώπως ο αναιρεσείων άσκησε την κρινομένη αίτηση αναιρέσεως, με δήλωσή του, ενώπιον του Διευθυντή του Καταστήματος Κράτησης … (άρθρ. 466 παρ. 1, 474 παρ. 1 Κ.Π.Δ.). Στην προαναφερθείσα δήλωσή του περί αναιρέσεως της ως άνω αποφάσεως, ο αναιρεσείων, εκθέτει ότι ο λόγος που ασκεί την αναίρεσή του είναι... "γιατί δεν κλητεύθηκε ποτέ προκειμένου να παραστεί στην ορισθείσα δικάσιμο του Δευτεροβάθμιου Τριμελούς Εφετείου Κακ/των Θράκης, αν και ήταν κρατούμενος στα καταστήματα κράτησης από 20-9-2017. Επίσης, αν και η κλήση επιδόθηκε στην ως άνω δηλωθείσα διεύθυνση κατοικίας, όπου διαμένει η μητέρα του, και πάλι δεν ενημερώθηκε, καθώς η μητέρα του δεν γνωρίζει την ελληνική γλώσσα και κατ' επέκταση ούτε το περιεχόμενο του εγγράφου που παρέλαβε. Δηλαδή, όπως εκτιμάται, προβάλλει ότι η εκπρόθεσμη εκ μέρους του άσκηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης οφείλεται σε λόγους ανωτέρας βίας, όπως ανωτέρω τους προσδιορίζει. Πλην όμως, οι επικαλούμενοι ως λόγοι ανωτέρας βίας από τον αναιρεσείοντα είναι αόριστοι, αφού δεν επικαλείται αυτός συγκεκριμένα περιστατικά που να τους θεμελιώνουν, ιδίως δε σε συνάρτηση με το ότι δεν έλαβε γνώση της απορρίψεως της εφέσεώς του ως ανυποστήρικτης, δεδομένου ότι η σχετική επ' αυτής εκδοθείσα προσβαλλόμενη απόφαση του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου επιδόθηκε στη διεύθυνση κατοικίας τους στη σύνοικο μητέρα του, καθώς και στον αντίκλητο δικηγόρο του, ενώ, περαιτέρω, στην ως άνω δήλωση αναίρεσης, ουδόλως αναφέρονται τα αποδεικτικά μέσα που αποδεικνύουν την επικαλούμενη συνδρομή ανώτερης βίας ή ανυπέρβλητου κωλύματος. Επομένως, η ανωτέρω αίτηση αναιρέσεως, που ασκήθηκε στις …-…-2023, δηλαδή περίπου πέντε (5) έτη από της καταχωρίσεως της προσβαλλόμενης αποφάσεως στο ειδικό βιβλίο του άρθρου 473 παρ. 3 ΚΠΔ, πρέπει, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, να απορριφθεί ως απαράδεκτη, λόγω εκπροθέσμου ασκήσεως, τέλος δε να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα σε βάρος του αναιρεσείοντος (άρθρα 578 παρ. 1 του Κ.Ποιν.Δ.) κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό. Σημειώνεται ότι, για το παραδεκτό ή μη της της ένδικης αιτήσεως αναιρέσεως, επί της οποίας υποβλήθηκε η …/2023 πρόταση του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, κλήθηκε ο αναιρεσείων (βλ. το από …/…/2023 αποδεικτικό επιδόσεως του γραμματέα στο Σ.Κ. … Β. Β.), προκειμένου να ασκήσει το δικαίωμά του να εκπροσωπηθεί από συνήγορο ή και να υποβάλει υπόμνημα στο Δικαστήριο τούτο για να εκθέσει τις απόψεις του (άρθρο 476 παρ. 1 του ΚΠοινΔ). ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την υπ' αριθμ. …/...-…-2023 αίτηση αναιρέσεως του Κ. Σ. Χ. του Ν., κατοίκου … (οδ. …), ήδη κρατουμένου στο Κατάστημα Κράτησης …, κατά της υπ' αριθμ. 329/2018 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θράκης (Β' βαθμού). Επιβάλλει σε βάρος του τα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 24 Ιανουαρίου 2024. Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 29 Ιανουαρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 512 παρ. 1 εδ. α', άρθρου 476, άρθρου 476 παρ. 1, άρθρο 142 του Ν.4855/2021, άρθρο 203, άρθρο 476 παρ. 1, άρθρου 473 παρ. 1, άρθρο 84 παρ. 2 περ. α', άρθρων 476 παρ. 1, άρθρων 462, άρθρο 473 παρ. 3, άρθρο 474 του ΚΠΔ, άρθρα 476 παρ. 1, άρθρο 6 παρ. 1, άρθρα 20 παρ. 1, άρθρου 6, άρθρου 473 παρ. 3, άρθρα 578 παρ. 1, άρθρου 512, άρθρο 142, άρθρο 476, άρθρου 473, άρθρο 84, άρθρων 476, άρθρο 473, άρθρο 474, άρθρα 476, άρθρο 6, άρθρα 20, άρθρα 578
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: Ν.4855/2021
Total Articles Cited: 23

DATES MENTIONED: 12-11-2021|4-10-2016|21-6-2018|22-8-2018|7-9-2018|26-9-2018|3-7-2023|20-9-2017|10-01-2024|24-01-2024|29-01-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=IBPH0UGQ519GXA1NSJ2IUPMREABKKA&apof=194_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ