GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 688/2024
Decision Number: 688
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ε)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη και Σταυρούλα Κουσουλού-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του την 1η Μαρτίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Βασίλειου Φλωρίδη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γ. Β., για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Κ. Α. του Ι., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Θεόδωρο Μαντά, για αναίρεση της απόφασης 1785Α, 2207, 2207Α/2022 του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "LG ELECTRONICS ΕΛΛΑΣ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΙΣΑΓΩΓΙΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΗΛΕΚΤΡΙΚΩΝ ΚΑΙ ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΩΝ ΣΥΣΚΕΥΩΝ" και δ.τ "LG ELECTRONICS ΕΛΛΑΣ Μ.Α.Ε", οποία εκπροσωπείται νόμιμα και η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Μπρούπη. Το Πενταμελές Εφετείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα - κατηγορούμενη ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην με αρ. πρωτ. 1472/17.2.2023 αίτησή της αναιρέσεως και τους από 4.9.2023 πρόσθετους λόγους αυτής, τα οποία καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 329/23. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και οι πρόσθετοι λόγοι αυτής και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Μαρία Λεπενιώτη, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη, Σταυρούλα Κουσουλού-Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη και Σταυρούλα Κουσουλού-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του την 1η Μαρτίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Βασίλειου Φλωρίδη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γ. Β., για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Κ. Α. του Ι., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Θεόδωρο Μαντά, για αναίρεση της απόφασης 1785Α, 2207, 2207Α/2022 του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "LG ELECTRONICS ΕΛΛΑΣ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΙΣΑΓΩΓΙΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΗΛΕΚΤΡΙΚΩΝ ΚΑΙ ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΩΝ ΣΥΣΚΕΥΩΝ" και δ.τ "LG ELECTRONICS ΕΛΛΑΣ Μ.Α.Ε", οποία εκπροσωπείται νόμιμα και η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Μπρούπη. Το Πενταμελές Εφετείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα - κατηγορούμενη ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην με αρ. πρωτ. 1472/17.2.2023 αίτησή της αναιρέσεως και τους από 4.9.2023 πρόσθετους λόγους αυτής, τα οποία καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 329/23. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και οι πρόσθετοι λόγοι αυτής και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Εισάγονται προς συζήτηση : α] η με αρ. πρωτ. 1472/ 17-2-2023 αίτηση της Κ. Α. του Ι. και β] το από 4/9/2023 δικόγραφο πρόσθετων λόγων για αναίρεση της υπ' αριθμ. 2207/2022 τελεσίδικης απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου [Κακουργημάτων] Αθηνών με την οποία η αναιρεσείουσα κρίθηκε ένοχη των αξιοποίνων πράξεων: 1] της πλαστογραφίας κατ' εξακολούθηση με προξενηθείσα ζημία και σκοπούμενο όφελος άνω των (120.000) ευρώ και 2] της απάτης κατ' εξακολούθηση με επιτευχθέν περιουσιακό όφελος και προξενηθείσα ζημία άνω των (120.000) ευρώ, που ασκήθηκαν παραδεκτά, ήτοι νομότυπα και εμπρόθεσμα, και δη η μεν αίτηση αναίρεσης με δήλωση του ειδικώς εξουσιοδοτηθέντος δικηγόρου Αθηνών, Σεραφείμ ΝΕΛΛΑ, που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 17/2/2023 (προ της καθαρογραφής και καταχώρισης της προσβαλλόμενης απόφασης στο ειδικό βιβλίο που έγινε στις 30/3/2023) οι δε πρόσθετοι λόγοι με κατάθεση δικογράφου στη γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, στις 4/9/2023, από τον ειδικώς εξουσιοδοτηθέντα δικηγόρο Αθηνών, Παναγιώτη Παναγόπουλου, συνταχθείσας προς τούτο σχετικής εκθέσεως, περιέχουν δε σαφείς και ορισμένους λόγους αναίρεσης, εκ του άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Ε' και Δ' του ΚΠΔ, (άρθρα 464, 466παρ.1 εδ.α', 473 παρ. 2 και 3, 474 παρ.1 και 4, 504 παρ.1, 505 παρ.1α' και 509 Κ.Π.Δ). Συνεπώς, πρέπει, να συνεκδικαστούν και να ερευνηθούν περαιτέρω ως προς τη βασιμότητα των αναιρετικών τους λόγων. Ι. Κατά τη διάταξη του άρθρου 2 παρ. 1 του νέου ΠΚ "Αν από την τέλεση της πράξης ως την αμετάκλητη εκδίκασή της ίσχυσαν περισσότερες διατάξεις Νόμων, εφαρμόζεται αυτή που στη συγκεκριμένη περίπτωση οδηγεί στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου". Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, με την οποία καθιερώνεται η αρχή της αναδρομικότητας του επιεικέστερου Ουσιαστικού Ποινικού Νόμου, που ίσχυσε από την τέλεση της πράξης μέχρι το χρόνο της αμετάκλητης εκδίκασης της υπόθεσης, ως επιεικέστερος Νόμος θεωρείται εκείνος που περιέχει τις ευμενέστερες για τον κατηγορούμενο διατάξεις, δηλαδή εκείνος, ο οποίος με την εφαρμογή του, με βάση τις προβλεπόμενες στη συγκεκριμένη περίπτωση προϋποθέσεις, επιφέρει την ευνοϊκότερη για τον κατηγορούμενο ποινική μεταχείριση. Προς τούτο, γίνεται σύγκριση των περισσοτέρων σχετικών διατάξεων στο σύνολο των προϋποθέσεων, που προβλέπονται από καθεμιά από αυτές, έτσι ώστε να είναι πλέον σαφές, βάσει του νέου ΠΚ, ότι εφαρμόζεται πάντα η επιεικέστερη διάταξη και όχι ο νόμος ως ενιαίο "όλον". Αν από τη σύγκριση προκύψει ότι ο κατηγορούμενος, όπως κατηγορείται, επιβαρύνεται το ίδιο από όλους τους νόμους, τότε εφαρμοστέος είναι ο νόμος που ίσχυε κατά το χρόνο τέλεσης της πράξης, διαφορετικά, εφαρμόζεται ο νεότερος επιεικέστερος νόμος. Ειδικότερα, επιεικέστερος είναι ο νόμος, που προβλέπει χαμηλότερο ανώτατο όριο του είδους της ποινής, αν δε το ανώτατο όριο είναι το ίδιο, επιεικέστερος είναι αυτός που προβλέπει μικρότερο κατώτατο όριο. Για το χαρακτηρισμό ενός νόμου ως επιεικέστερου ή μη λαμβάνεται κατ' αρχήν υπόψη το ύψος της απειλούμενης ποινής φυλάκισης ή κάθειρξης, που θεωρείται βαρύτερη της χρηματικής, επί ίσων δε ποινών φυλάκισης ή κάθειρξης, λαμβάνεται υπόψη και η χρηματική ποινή. Επίσης, επιεικέστερος είναι ο νόμος, ο οποίος δεν περιλαμβάνει την επιβαρυντική περίπτωση, υπό την οποία ασκήθηκε η ποινική δίωξη. Περαιτέρω, από τις διατάξεις του άρθρου 216 παρ.1 του ΠΚ, προκύπτει ότι για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της πλαστογραφίας, απαιτείται αντικειμενικώς μεν η απαρχής κατάρτιση εγγράφου (κατά την έννοια του άρθρου 13 στοιχ. γ' ΠΚ) από τον υπαίτιο, είτε με απομίμηση του γραφικού χαρακτήρα είτε με τη θέση της υπογραφής του φερομένου ως συντάκτη είτε με την κατάχρηση της υπογραφής (συμπλήρωση κατά το δοκούν εγγράφου, που φέρει μόνο την υπογραφή τρίτου), που να το εμφανίζει ότι καταρτίστηκε από άλλον, ή η νόθευση γνήσιου εγγράφου, δηλαδή η αλλοίωση της έννοιας του περιεχομένου του, με μεταβολή του τελευταίου, υποκειμενικώς δε δόλος, που περιλαμβάνει τη γνώση (έστω και με την έννοια της αμφιβολίας) και θέληση των πραγματικών περιστατικών, που απαρτίζουν την πράξη και περαιτέρω σκοπός του υπαιτίου (υπερχειλής δόλος) να παραπλανήσει με τη χρήση του πλαστού ή νοθευμένου εγγράφου άλλον για γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, οι οποίες αναφέρονται στην παραγωγή, διατήρηση, μεταβολή, μεταβίβαση ή απόσβεση δικαιώματος ή έννομης σχέσης ή κατάστασης δημόσιας ή ιδιωτικής φύσεως, ασχέτως αν επιτεύχθηκε ή όχι η παραπλάνηση. Για την στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της χρήσης πλαστού από τρίτο, κατ' άρθρ. 216 παρ. 2 ΠΚ, απαιτείται αντικειμενικώς μεν η ύπαρξη πλαστού ή νοθευμένου εγγράφου και η χρήση αυτού από τον τρίτο, υποκειμενικώς δε δόλος, που ενέχει τη γνώση του δράστη για την πλαστότητα του εγγράφου και το σκοπό να παραπλανήσει άλλον για γεγονός, που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες. Προϋπόθεση, δηλαδή, της τελέσεως της αξιόποινης αυτής πράξεως αποτελεί η πλαστότητα ή νόθευση, κατά την προεκτεθείσα έννοια, του χρησιμοποιηθέντος εγγράφου. Η χρήση δε συνίσταται σε κάθε ενέργεια, που περιλαμβάνει τη χρησιμοποίηση του εγγράφου σύμφωνα με τον προορισμό του ή τον επιδιωκόμενο με αυτό σκοπό και τείνει σε παραπλάνηση τρίτου, ανεξαρτήτως της επιτεύξεως ή μη της παραπλανήσεως αυτής. Η πλαστογραφία όπως και η χρήση πλαστού εγγράφου συνιστά κακούργημα, κατά τη διάταξη της παρ. 3 εδ. α' του άρθρου 216 του ισχύσαντος μέχρι την 30η-6-2019 ΠΚ, υπό την ισχύ του οποίου τελέστηκε [από Ιανουάριο 2007 έως Ιανουάριο 2008] η αντίστοιχη ένδικη πράξη, τιμωρούμενο με κάθειρξη μέχρι δέκα [10] έτη, αν ο υπαίτιος της πράξης σκόπευε να προσπορίσει στον εαυτό του ή σε άλλον περιουσιακό όφελος βλάπτοντας τρίτον ή σκόπευε να βλάψει άλλον και το συνολικό όφελος που επιδίωξε ή η συνολική ζημία που προκλήθηκε υπερβαίνουν το ποσό των εκατόν είκοσι χιλιάδων (120.000) ευρώ. Η διάταξη αυτή είναι επιεικέστερη από την αντίστοιχη της παρ. 3 του άρθρου 216 του ισχύοντος από την 1η-7-2019 νέου ΠΚ, αφού για την ίδια πράξη απειλείται με αυτή, εκτός από την ποινή της κάθειρξης μέχρι δέκα (10) έτη, και χρηματική ποινή. Ως περιουσιακό όφελος νοείται η βελτίωση της περιουσιακής κατάστασης του δράστη ή άλλου, υπέρ του οποίου ενεργεί, που επέρχεται με την αύξηση της οικονομικής αξίας της περιουσίας του ωφελουμένου ή προσπόριση άλλων ωφελημάτων οικονομικού χαρακτήρα ή με την αποσόβηση της μείωσης της περιουσίας του με βλάβη άλλου, αν το όφελος ή η βλάβη υπερβαίνουν το ποσό των (120.000) ευρώ. Για τη θεμελίωση της βαρύτερης μορφής της πράξης και την κατάφαση του κακουργηματικού χαρακτήρα αυτής απαιτείται πρόσθετος σκοπός του υπαιτίου να προσπορίσει στον εαυτό του ή σε άλλον περιουσιακό όφελος με βλάβη τρίτου ή να βλάψει άλλον, εάν το όφελος ή η βλάβη υπερβαίνουν το ποσό των (120.000) ευρώ, είναι δε αδιάφορο αν ο σκοπός αυτός της περιουσιακής μετάθεσης, στην οποία απέβλεψε ο δράστης, επιτεύχθηκε ή όχι. Για τη στοιχειοθέτηση κακουργηματικής πλαστογραφίας δεν είναι αναγκαίο η περιουσιακή μετακίνηση να είναι αμέσως συνδεδεμένη με αυτή, με την έννοια ότι θα πρέπει να επέρχεται ευθέως και αμέσως με μόνη την υλική πράξη της κατάρτισης ή νόθευσης εγγράφου. Αρκεί ότι το όφελος ή η περιουσιακή ζημία έχουν ενταχθεί στον επιδιωκόμενο σκοπό και στο εν γένει, με την πλαστογραφία, παραπλανητικό σχέδιο του δράστη και ότι με την κατάρτιση του πλαστού ή τη νόθευση γνήσιου εγγράφου διαμορφώνονται οι όροι και προϋποθέσεις, για να υπάρξει στη συνέχεια η δυνατότητα, έστω και με την παρεμβολή άλλων ενεργειών του δράστη, χρονικώς επομένων της κατάρτισης του πλαστού εγγράφου, να επέλθει το σκοπηθέν όφελος ή η περιουσιακή ζημία. Συνεπώς, για τη θεμελίωση του αξιοποίνου, ο νόμος απέβλεψε, όχι στην αμεσότητα της ενέργειας του δράστη σε σχέση με το αποτέλεσμα της περιουσιακής βλάβης ή του οφέλους, αλλά στην αμεσότητα του κινδύνου τον οποίο ενέχει αυτή καθ` εαυτή η υλική πράξη της πλαστογραφίας, έστω και αν πρέπει να ακολουθήσει ενδεχομένως και περαιτέρω ενέργεια αυτού, η οποία ουσιαστικώς ενεργοποιεί τον κίνδυνο της επέλευσης του οφέλους ή της βλάβης (ΑΠ 210/2022, ΑΠ 1/2021, ΑΠ 160/2020, ΑΠ 61/2020). Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 386 παρ. 3 - 1 του ισχύσαντος μέχρι την 30-6-2019 ΠΚ, υπό την ισχύ του οποίου τελέστηκε [από Ιανουάριο 2007 έως τον Ιανουάριο 2008] η αντίστοιχη ένδικη πράξη, η οποία είναι επιεικέστερη έναντι της αντίστοιχης του άρθρου 386 παρ. 1 εδ. β' του ισχύοντος από 1-7-2019 νέου ΠΚ (που προβλέπει για την κακουργηματική μορφή της απάτης -που ενδιαφέρει εν προκειμένω- σωρευτικά με την ποινή κάθειρξης έως δέκα (10) έτη και χρηματική ποινή) και, συνεπώς, είναι εφαρμοστέα στην προκείμενη περίπτωση, "όποιος με σκοπό να αποκομίσει ο ίδιος ή άλλος παράνομο περιουσιακό όφελος βλάπτει ξένη περιουσία, πείθοντας κάποιον σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων σαν αληθινών ή την αθέμιτη απόκρυψη ή παρασιώπηση αληθινών γεγονότων τιμωρείται με κάθειρξη μέχρι δέκα (10) ετών, αν το περιουσιακό όφελος ή η προκληθείσα ζημία υπερβαίνει συνολικά το ποσό των εκατόν είκοσι χιλιάδων (120.000,00) ευρώ", όπως αυτό αναπροσαρμόστηκε με το άρθρο 24 του Ν. 4055/2012 (προηγουμένως το ποσό ανερχόταν σε 73.000,00 ευρώ). Από την ως άνω διάταξη προκύπτει, ότι για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της απάτης απαιτούνται: α) σκοπός του δράστη να περιποιήσει στον εαυτό του ή και σε άλλον (τρίτον) παράνομο περιουσιακό όφελος, έστω και αν τελικώς δεν επιτευχθεί το όφελος αυτό, β) εν γνώσει, με την έννοια του άμεσου δόλου, παράσταση ψευδών γεγονότων ως αληθινών ή αθέμιτη απόκρυψη ή παρασιώπηση αληθινών, από την οποία, ως παραγωγό αιτία, παραπλανήθηκε κάποιος και προέβη στην επιζήμια για τον ίδιο ή άλλον πράξη, παράλειψη ή ανοχή, η δε παράσταση ψευδών γεγονότων μπορεί να συνίσταται σε οποιαδήποτε ανακοίνωση, δήλωση ή ισχυρισμό, στον οποίο υπάρχει ανακριβής απεικόνιση της πραγματικότητας, μπορεί δε να είναι ρητή ή να συνάγεται και συμπερασματικά από τη συμπεριφορά του δράστη ,και γ) βλάβη ξένης, κατά το αστικό δίκαιο, περιουσίας, η οποία να τελεί σε αιτιώδη συνάφεια με την απατηλή συμπεριφορά (παραπλανητική ενέργεια ή παράλειψη του δράστη) και τη συνεπεία αυτής πλάνη εκείνου που προέβη στην περιουσιακή διάθεση, χωρίς να απαιτείται ταυτότητα παραπλανηθέντος και ζημιωθέντος. Η κατά τα προεκτεθέντα παραπλάνηση του άλλου πραγματώνεται με τρεις, υπαλλακτικά μικτούς, τρόπους (παράσταση, απόκρυψη, παρασιώπηση), οι οποίοι κατατείνουν σε ένα και το αυτό έγκλημα και διαφέρουν εννοιολογικά μεταξύ τους. Οι δύο πρώτοι συνιστούν περιπτώσεις θετικής απατηλής συμπεριφοράς, ενώ ο τρίτος συνιστά περίπτωση απατηλής συμπεριφοράς με παράλειψη, δηλαδή με την παράλειψη ανακοίνωσης αληθινών γεγονότων, για τα οποία υπήρχε υποχρέωση ανακοίνωσης από το νόμο, σύμβαση ή προηγούμενη συμπεριφορά του υπαιτίου. Ως γεγονότα, κατά την έννοια του ως άνω άρθρου, νοούνται τα πραγματικά περιστατικά, ήτοι τα συμβεβηκότα του εξωτερικού κόσμου, που απεικονίζουν την πραγματικότητα, τα οποία ανάγονται στο παρελθόν ή στο παρόν και όχι εκείνα που πρόκειται να συμβούν στο μέλλον, όπως είναι οι απλές υποσχέσεις ή οι συμβατικές υποχρεώσεις. Εάν, όμως, οι υποσχέσεις συνοδεύονται από άλλες παραστάσεις ψευδών γεγονότων, κατά τρόπο που να δημιουργείται η εντύπωση μελλοντικής εκπλήρωσής τους με βάση την εμφανιζόμενη ψευδή κατάσταση, τότε οι υποσχέσεις αυτές αποτελούν απατηλή συμπεριφορά. Περιουσιακό όφελος συνιστά η αύξηση της περιουσίας του ίδιου του δράστη ή άλλου, καθώς και η ευνοϊκότερη διαμόρφωση της περιουσιακής κατάστασης οιουδήποτε από αυτούς. Το περιουσιακό αυτό όφελος είναι παράνομο, όταν ο δράστης ή το άλλο πρόσωπο δεν έχει νόμιμη αξίωση κατά του παθόντος, ο δε αξιούμενος, για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος τούτου, σκοπός οφέλους αποτελεί υποκειμενικό στοιχείο του αδίκου (έγκλημα με "υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση"). Τέλος, η περιουσιακή βλάβη, που, κατά προεκτεθέντα, υπάρχει σε περίπτωση μείωσης ή χειροτέρευσης της περιουσίας του παθόντος, πρέπει, ως στοιχείο της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος της απάτης, να είναι άμεσο, αναγκαίο και αποκλειστικό αποτέλεσμα της περιουσιακής διάθεσης, ήτοι της πράξης, παράλειψης ή ανοχής, στην οποία προέβη εκείνος που πλανήθηκε από την απατηλή συμπεριφορά του δράστη. Πρέπει να υπάρχει, δηλαδή, αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της απατηλής συμπεριφοράς και της πλάνης, που προκλήθηκε από αυτήν, καθώς και μεταξύ της πλάνης αυτής και της περιουσιακής βλάβης, η οποία πρέπει να είναι το άμεσο, αναγκαίο και αποκλειστικό αποτέλεσμα της πλάνης και της λόγω αυτής πράξης, παράλειψης ή ανοχής του πλανηθέντος. Εξάλλου, από την παραπάνω διάταξη προκύπτει ότι η κακουργηματική μορφή της απάτης πληρούται, όταν η ζημία που προκλήθηκε υπερβαίνει το ποσό των εκατόν είκοσι χιλιάδων [120.000] ευρώ (ΑΠ 971/2023, ΑΠ 304/2023). Εξάλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 216 και 386 του ΠΚ προκύπτει ότι οι πράξεις της πλαστογραφίας και της απάτης συρρέουν αληθώς (πραγματικά) μεταξύ τους και καμία δεν απορροφάται από την άλλη, καθόσον καθεμία εξ αυτών είναι αυτοτελής, στοιχειοθετείται από ιδιαίτερα περιστατικά και δεν αποτελεί η μία συστατικό της άλλης ή επιβαρυντική περίσταση, ούτε και αναγκαίο μέτρο τέλεσής της (ΑΠ 1045/2019, ΑΠ 1164/2019, ΑΠ 1087/2019, ΑΠ 506/2017). ΙΙ. Εξάλλου, η καταδικαστική απόφαση, έχει την απαιτούμενη κατά τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ιδίου Κώδικα λόγο αναιρέσεως, όταν αναφέρονται σ' αυτή με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού της απόφασης με το διατακτικό της, που αποτελούν ενιαίο σύνολο, τα δε αποδεικτικά μέσα αρκεί να αναφέρονται γενικώς κατά το είδος τους και δεν απαιτείται αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τι προκύπτει χωριστά από το καθένα, ούτε είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση μεταξύ τους ή να προσδιορίζεται η αποδεικτική βαρύτητα εκάστου, ενώ το γεγονός ότι εξαίρονται ορισμένα αποδεικτικά μέσα, δεν υποδηλώνει ότι δε λήφθηκαν υπόψη τα άλλα. Η ύπαρξη του δόλου, δεν είναι αναγκαίο να αιτιολογείται ιδιαίτερα, αφού αυτός ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και προκύπτει από τις ειδικότερες συνθήκες τελέσεώς του, διαλαμβάνεται δε περί αυτού (δόλου) αιτιολογία, στην κύρια αιτιολογία για την ενοχή, εκτός αν αξιώνονται από το νόμο πρόσθετα στοιχεία, για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, όπως η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξεως (άμεσος δόλος) ή ορισμένος περαιτέρω σκοπός (εγκλήματα με υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση). Η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, όμως, από το δικαστήριο της ουσίας, και ειδικότερα η εσφαλμένη αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων, δεν αποτελεί λόγο αναιρέσεως της αποφάσεως, καθόσον, στην περίπτωση αυτή, υπό την επίφαση της ελλείψεως αιτιολογίας, πλήττεται η περί τα πράγματα κρίση του δικαστηρίου, η οποία είναι αναιρετικώς ανέλεγκτη. Τέλος, κατά το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Ε' ΚΠΔ λόγο αναιρέσεως αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διατάξεως. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει ,όταν ο Δικαστής αποδίδει στο νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή υπάρχει ,όταν το δικαστήριο της ουσίας δεν υπάγει σωστά τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν στη διάταξη που εφαρμόσθηκε. Περίπτωση δε εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διατάξεως συνιστά και η εκ πλαγίου παραβίαση της διατάξεως αυτής, η οποία υπάρχει, όταν στο πόρισμα της αποφάσεως, που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του αιτιολογικού με το διατακτικό και ανάγεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσεως. Στην προκείμενη περίπτωση, το Δικαστήριο της ουσίας, που δίκασε την ένδικη υπόθεση σε β' βαθμό, δέχθηκε με την προσβαλλόμενη απόφασή του, κατά την αναιρετικά ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, ότι από τα αποδεικτικά μέσα, που λεπτομερώς κατ' είδος αναφέρει σ' αυτήν (ένορκες καταθέσεις μαρτύρων κατηγορίας και υπεράσπισης, πρακτικά συνεδρίασης - απόφαση πρωτοβάθμιας δίκης και έγγραφα που αναγνώστηκαν), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "......Η εγκαλούσα εταιρεία με την επωνυμία "LG ELECTRONICS HELLAS ΑΕ", συστάθηκε τον Οκτώβριο του έτους 2002 και σκοπός της, μεταξύ άλλων, είναι η αγορά από το εσωτερικό ή η εισαγωγή από το εξωτερικό και η διάθεση (εμπορία) και προώθηση οικιακών, κλιματιστικών, ηλεκτρικών και ηλεκτρονικών μηχανών, μηχανημάτων και συσκευών καθώς και η οργάνωση και άσκηση επιχείρησης επισκευών και συντήρησης (service) κάθε είδους οικιακών, κλιματιστικών, ηλεκτρικών και ηλεκτρονικών μηχανών, μηχανημάτων και συσκευών, βασικός δε μέτοχος αυτής είναι η Ολλανδική εταιρεία με την επωνυμία "LG ELECTRONICS EUROPEAN HOLDINGS BV", ενώ η μητρική εταιρεία του Ομίλου των εταιρειών LG Electronics, "LG ELECTRONICS INC" είναι μια από τις μεγαλύτερες εταιρείες παραγωγής ηλεκτρικών συσκευών στον κόσμο που κυκλοφορούν στη διεθνή και ελληνική αγορά υπό το καταχωρηθέν σήμα "LG". Ο συνηθέστερος τρόπος εξόφλησης των ληξιπρόθεσμων οφειλών των πελατών της εταιρείας "LG ELECTRONICS HELLAS ΑΕ" προς την τελευταία (από την οποία αγόραζαν χονδρικώς), ήταν δια της παράδοσης στην εγκαλούσα εταιρεία, σωμάτων μεταχρονολογημένων κυρίως επιταγών. Προς διασφάλιση δε των συμφερόντων της, η εγκαλούσα εταιρεία είχε αναπτύξει μια διαδικασία παραλαβής των σωμάτων των επιταγών των πελατών της, η οποία είχε ως ακολούθως : Βήμα 1ο: Όταν ο εισπράκτορας της εταιρείας ή ο πελάτης απευθείας προσκόμιζε στην εταιρεία το σώμα μιας επιταγής, αυτή παραδίδονταν στο τμήμα εισπράξεων αιτήσεων πελατών και συγκεκριμένα στον υπάλληλο που είχε αναλάβει την εποπτεία της καρτέλας του συγκεκριμένου πελάτη, εκτός εάν αυτός απουσίαζε ή είχε φόρτο εργασίας, οπότε παραδίδονταν στον έτερο συνάδελφό του, ο οποίος εκτελούσε την ίδια εργασία για τους ανατεθέντες σ' αυτόν άλλους πελάτες. Βήμα 2ο: Ο ίδιος αυτός υπάλληλος, όφειλε άμεσα να εκδώσει, υπογράψει και παραδώσει στον εισπράκτορα ή τον πελάτη απόδειξη παραλαβής επιταγών, που επρόκειτο για ένα προτυπωμένο έγγραφο επί του οποίου αναγράφονταν τα στοιχεία του εκδότη της επιταγής (πελάτη), ο αριθμός της επιταγής, η τράπεζα στην οποία τηρείτο ο λογαριασμός του εκδότη αυτής, η ημερομηνία έκδοσης της επιταγής και. το ποσό αυτής. Βήμα 3ο: Στη συνέχεια, ο ίδιος υπάλληλος είχε την υποχρέωση να καταχωρήσει με ηλεκτρονικό τρόπο στο ηλεκτρονικό σύστημα του λογιστηρίου, τα στοιχεία της επιταγής (αριθμό, ποσό, ημερομηνία έκδοσης, κ.λ.π). Βήμα 4ο: Αφού ολοκλήρωνε την εργασία αυτή, ο υπάλληλος όφειλε να καταχωρήσει χειρόγραφα τα στοιχεία της ίδιας επιταγής και σε ένα βιβλίο το οποίο τηρούσε και έλεγχε ο ταμίας της εταιρείας και ακολούθως να του παραδώσει τα σώματα των επιταγών. Ο ταμίας, αφού αντιπαρέβαλε τα αναγραφέντα στο βιβλίο στοιχεία των επιταγών με τα σώματα των επιταγών που παραλάμβανε και διαπίστωνε την ορθότητα της κάθε εγγραφής, φύλασσε στο χρηματοκιβώτιο της εταιρείας τα σώματα των επιταγών, μέχρις ότου έπρεπε να εμφανισθούν στην τράπεζα για πληρωμή. Βήμα 5ο: Όταν μια επιταγή έπρεπε να εμφανισθεί προς πληρωμή, ο ταμίας την σφράγιζε με τη σφραγίδα της εγκαλούσας εταιρείας στην οπίσθια όψη της και την παρέδιδε σε έναν από τους τέσσερις (4) εντεταλμένους υπαλλήλους της εταιρείας που είχαν το δικαίωμα να την οπισθογραφήσουν, ακολούθως δε η επιταγή αυτή, εμφανιζόταν στην τράπεζα προς πληρωμή αποκλειστικά και μόνο από τον αρμόδιο προς τούτο υπάλληλο. Βήμα 6ο: Μετά την πληρωμή της επιταγής, ο εντεταλμένος προς τούτο υπάλληλος, είχε την υποχρέωση να ενημερώσει το ηλεκτρονικό σύστημα του λογιστηρίου, ότι η πληρωμή έγινε κανονικά και έτσι να "κλείσει" το υπόλοιπο του πελάτη. Η κατηγορούμενη προσελήφθη από την εγκαλούσα εταιρεία τον Απρίλιο του έτους 2003 και εργαζόταν στο Τμήμα Εισπράξεων Απαιτήσεων Πελατών (Accounts Receivables), παρέμεινε δε στη θέση αυτή μέχρι τις 15-1-2008, οπότε και αποχώρησε οικειοθελώς από την εργασία της. Αντικείμενο της ανατεθείσας σ' αυτήν εργασίας, ήταν ο έλεγχος των ληξιπρόθεσμων οφειλών συγκεκριμένων πελατών που της είχαν ανατεθεί, όπως ενδεικτικά των εταιρειών, INTERSET ΑΕ, WESTNET ΑΕ, ΗΑΕΚΤΡΟΚΛΙΜΑΤΙΣΉΚΗ ΕΠΕ, Τ. & ΣΙΑ ΟΕ, Μ. & ΣΙΑ ΟΕ, Β. - Γ. ΟΕ, BUDERUS ΕΛΛΑΣ ΑΕ, Π. - Ν. ΟΕ, ΑΦΟΙ Π. ΟΕ, Π. & ΣΙΑ ΟΕ, AIRLEX ΑΕ κ.α., καθώς και η επικοινωνία της με αυτούς, προκειμένου να εισπράττει η εγκαλούσα εταιρεία τις απαιτήσεις της που απέρρεαν από τις μεταξύ τους συναλλαγές (πώληση προϊόντων). Ως εκ τούτου, και για την ορθή εκτέλεση των ανατεθέντων σ' αυτή καθηκόντων, η κατηγορούμενη είχε πρόσβαση στο λογιστήριο της εγκαλούσας (εργοδότριας) εταιρείας, στα ηλεκτρονικά αρχεία και συστήματα του λογιστηρίου και στις καρτέλες των πελατών της και ήταν η ίδια επιφορτισμένη με τις διαδικασίες (βήματα) που περιγράφηκαν ανωτέρω, με την επισημείωση ότι, ως προς το "βήμα 6", επιφορτισμένος ήταν ο εντεταλμένος υπάλληλος που είχε την αποκλειστική ευθύνη της ενημέρωσης του ηλεκτρονικού συστήματος του λογιστηρίου της εγκαλούσας εταιρείας, ότι η πληρωμή έγινε κανονικά. Μετά την οικειοθελή αποχώρηση της κατηγορούμενης στις 15-1-2008, μέρος των καθηκόντων της ανατέθηκε από την εγκαλούσα εταιρεία στον υπάλληλο Α. Λ. (και μάρτυρα κατηγορίας), προϊστάμενο του πιστωτικού ελέγχου, ο οποίος εργαζόταν χρόνια στο ίδιο τμήμα της εταιρείας και είχε σημαντική εμπειρία στα συστήματα που χρησιμοποιούσε, συμπεριλαμβανομένης και της διαδικασίας είσπραξης των επιταγών που περιγράφηκε ανωτέρω με τα ως άνω βήματα. Λίγους μήνες μετά την ανάληψη των καθηκόντων αυτών, ο Α. Λ. διαπίστωσε ότι στο σύστημά της εγκαλούσας εταιρείας εμφανιζόταν έλλειμμα συνολικού ύψους 470.000 ευρώ περίπου. Προς τούτο και αφού ενημέρωσε σχετικά την εγκαλούσα, ελέγχθηκαν όλα τα στοιχεία, τόσο στο ηλεκτρονικό αρχείο όσο και στα βιβλία της εταιρείας και διαπιστώθηκε ότι, για το χρονικό διάστημα από τον Ιανουάριο του έτους 2007 έως τον Ιανουάριο του έτους 2008 - διάστημα κατά το οποίο η κατηγορούμενη παρείχε τις υπηρεσίες της κατά τα ανωτέρω εκτεθέντα στην εγκαλούσα εταιρεία - η εταιρεία δεν είχε εισπράξει τριάντα έξι (36) επιταγές, συνολικής αξίας 471.315,22 ευρώ (όπως ειδικότερα κατωτέρω εκτίθεται), μολονότι στο ηλεκτρονικό σύστημα εμφανίζονταν ως πληρωθείσες. Από τον ενδελεχή έλεγχο που επακολούθησε, και ειδικότερα από την επικοινωνία της εγκαλούσας εταιρείας με τους πελάτες της και από τα αντίγραφα των σωμάτων των επιταγών που οι τελευταίοι της απέστειλαν, προέκυψε ότι οι τριάντα έξι (36) επίμαχες επιταγές, είχαν εισπραχθεί (εξοφληθεί) κανονικά κατά την ημερομηνία εμφάνισής τους, όχι όμως από τον αρμόδιο προς τούτο υπάλληλο της εγκαλούσας, αλλά από την ίδια την κατηγορούμενη, η οποία δεν ήταν επιφορτισμένη για την εμφάνιση και είσπραξή τους. Προέκυψε επίσης, ότι ορισμένες από τις επιταγές αυτές που είχαν εκδοθεί σε διαταγήν της εγκαλούσας εταιρείας, έφεραν την σφραγίδα της εταιρείας - πλην όμως η κατηγορούμενη δεν διέθετε νομίμως σφραγίδα αυτής (εταιρείας) - και έφεραν στη θέση της οπισθογράφησης υπογραφή που ομοίαζε με εκείνη του εντεταλμένου υπαλλήλου της εγκαλούσας Μ. Α., η οποία όμως ήταν πλαστογραφημένη, ενώ άλλες, οι οποίες δεν είχαν εκδοθεί σε διαταγήν της εγκαλούσας εταιρείας ,αλλά ήταν επιταγές τρίτων που είχαν οπισθογραφηθεί από πελάτες της και είχαν παραδοθεί στην εγκαλούσα, είχαν απευθείας υπογραφεί κατά τη στιγμή της εμφάνισής τους από την ίδια την κατηγορούμενη. Από δε τα αντίγραφα των σωμάτων των επιταγών, προέκυψε ότι στην πλειοψηφία των περιπτώσεων, τα χρηματικά ποσά που εισπράχθηκαν, κατατέθηκαν στον με αριθμ. ... λογαριασμό που τηρείτο στην τράπεζα Alpha Bank, ο οποίος ανήκε στην κατηγορούμενη, ήταν προσωπικός και τηρείτο στο υποκατάστημα 135 που βρίσκεται στη ... στην ..., όπου και ο τόπος κατοικίας της κατηγορούμενης. Πλέον συγκεκριμένα, αποδείχθηκε ότι η κατηγορούμενη, στην Αθήνα, κατά το χρονικό διάστημα από τον μήνα Ιανουάριο του έτους 2007 έως και τον μήνα Ιανουάριο του έτους 2008, εργαζόμενη στο τμήμα εισπράξεων απαιτήσεων πελατών της εγκαλούσας εταιρείας με τα ειδικότερα καθήκοντα του ελέγχου των ληξιπρόθεσμων οφειλών των πελατών που της είχαν ανατεθεί και ακολούθως, της είσπραξης των οφειλών αυτών, κυρίως δια της παράδοσης των σωμάτων επιταγών των πελατών της μέσα από την ανωτέρω προπεριγραφείσα διαδικασία παραλαβής των σωμάτων των επιταγών που είχε αναπτύξει η εταιρεία, αφού παρέλαβε τις κάτωθι αναφερόμενες επιταγές από πελάτες της εταιρείας, εκδίδοντας μάλιστα προς τους τελευταίους (πελάτες) σχετικές αποδείξεις παραλαβής επιταγών τις οποίες κατέγραψε και στο ηλεκτρονικό σύστημα της εταιρείας, στη συνέχεια προέβη στη νόθευσή τους με τον ακόλουθο τρόπο. Στην οπίσθια όψη των επιταγών αυτών και στη θέση της πρώτης οπισθογράφησης, έθεσε χωρίς δικαίωμα ή εξουσιοδότηση τη σφραγίδα της εγκαλούσας εταιρείας, σε διαταγήν της οποίας είχαν εκδοθεί, καθώς και μία υπογραφή, που διέφερε εμφανώς από την δική της, έτσι ώστε να φαίνεται ότι οι επιταγές αυτές είχαν οπισθογραφηθεί νομίμως από τον νόμιμο εκπρόσωπο της εγκαλούσας και παραδοθεί σ' αυτήν. Ακολούθως, εμφανιζόταν στην πληρώτρια τράπεζα ως τελευταία νόμιμη πλέον κομίστρια των επιταγών αυτών, έθετε και την δική της υπογραφή στην θέση της δεύτερης οπισθογράφησης και στη συνέχεια τις κατέθετε και τις εισέπραττε, ιδιοποιούμενη παράνομα, τα αντίστοιχα χρηματικά ποσά. Για όλες δε τις ανωτέρω επιταγές, εξέδιδε και παρέδιδε στους πελάτες της εγκαλούσας εταιρείας σχετικές αποδείξεις παραλαβής των σωμάτων των επιταγών, ενώ καταχωρούσε αυτές κατά τα πλήρη στοιχεία τους στο μηχανογραφικό σύστημα της εγκαλούσας, πλην όμως αντί να τις παραδώσει στον ταμία της εταιρείας, τις παρακρατούσε και αφού τις νόθευε με τον τρόπο που προεκτέθηκε, τις εμφάνιζε προς πληρωμή στις πληρώτριες τράπεζες. Με τον τρόπο αυτό, νόθευσε, εμφάνισε προς πληρωμή και εισέπραξε, τις ακόλουθες επιταγές, που συνολικά ενσωμάτωναν το ποσό των 214.306,97 ευρώ, χωρίς ακολούθως να καταθέσει αυτό στους λογαριασμούς της εγκαλούσας εταιρείας, και δη : 1) τη με αριθμ. ... επιταγή, έκδοσης της εταιρίας "WESTNET DISTRIBUTION Α.Ε", που εκδόθηκε στην Αθήνα με ημ/α 31-1-2007, ποσού 32.558,66 ευρώ, σε διαταγήν της εγκαλούσας εταιρείας "LG ELECTRONICS ΕΛΛΑΣ ΑΕ", πληρωτέα στην τράπεζα Eurobank EFG, συρόμενη εκ του με αριθμ. ... λογαριασμού της εκδότριας εταιρείας, 2) τη με αριθμ. ... επιταγή, έκδοσης της εταιρείας "SONICOM Ο.Ε. Β. Π.-Σ.Ν. ΟΕ", που εκδόθηκε στην Αθήνα με ημ/α 28-3-2007, ποσού 13.000 ευρώ, σε διαταγήν της εγκαλούσας εταιρείας "LG ELECTRONICS ΕΛΛΑΣ ΑΕ", πληρωτέα στην τράπεζα HSBC Bank plc, συρόμενη εκ του με αριθμ. ... λογαριασμού της εκδότριας εταιρείας, 3) τη με αριθμ. ... επιταγή, έκδοσης της εταιρείας "WESTNET DISTRIBUTION Α.Ε", που εκδόθηκε στην Αθήνα με ημ/α 31-7-2007, ποσού 14.844,43 ευρώ, σε διαταγήν της εγκαλούσας εταιρείας "LG ELECTRONICS ΕΛΛΑΣ ΑΕ", πληρωτέα στην τράπεζα Eurobank EFG, συρόμενη εκ του με αριθμ. ... λογαριασμού της εκδότριας εταιρείας, 4) τη με αριθμ. ... επιταγή, έκδοσης της εταιρίας "SONICOM Ο.Ε. Β. Π.- Σ.Ν. ΟΕ", που εκδόθηκε στην Αθήνα με ημ/α 31-7-2007, ποσού 6.534 ευρώ, σε διαταγήν της εγκαλούσας εταιρείας "LG ELECTRONICS ΕΛΛΑΣ ΑΕ", πληρωτέα στην τράπεζα HSBC Bank plc, συρόμενη εκ του με αριθμ. ... λογαριασμού της εκδότριας εταιρείας, 5) τη με αριθμ. ... επιταγή, έκδοσης της εταιρείας "TRANSACTION Α.Ε", που εκδόθηκε στο Μαρούσι με ημ/α 20-10-2007, ποσού 48.489,57 ευρώ, σε διαταγήν της εγκαλούσας εταιρείας "LG ELECTRONICS ΕΛΛΑΣ ΑΕ", πληρωτέα στην τράπεζα HSBC Bank plc, συρόμενη εκ του με αριθμ. ... λογαριασμού της εκδότριας εταιρείας, 6) τη με αριθμ. ... επιταγή, έκδοσης της εταιρείας "AIRLEX HELLAS Α.Ε.Τ.Β.Ε", που εκδόθηκε στην Αθήνα με ημ/α 15-3-2008, ποσού 9.497,17 ευρώ, σε διαταγήν της εγκαλούσας εταιρείας "LG ELECTRONICS ΕΛΛΑΣ ΑΕ", πληρωτέα στην ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ, συρόμενη εκ του με αριθμ. ... λογαριασμού της εκδότριας εταιρείας, 7) τη με αριθμ. ... επιταγή, έκδοσης της εταιρείας "Ε. Τ. ΚΑΙ ΣΙΑ Ε.Ε", που εκδόθηκε στην Αθήνα με ημ/α 2-4-2007, ποσού 35.000 ευρώ, σε διαταγήν της εγκαλούσας εταιρείας "LG ELECTRONICS ΕΛΛΑΣ ΑΕ", πληρωτέα στην τράπεζα Eurobank EFG, συρόμενη εκ του με αριθμ. ... λογαριασμού της εκδότριας εταιρείας, 8) τη με αριθμ. ... επιταγή, έκδοσης της εταιρείας "Ε. Τ. ΚΑΙ ΣΙΑ Ε.Ε", που εκδόθηκε στην Αθήνα με ημ/α 30-4-2007, ποσού 35.000 ευρώ, σε διαταγήν της εγκαλούσας εταιρείας "LG ELECTRONICS ΕΛΛΑΣ ΑΕ", πληρωτέα στην τράπεζα Eurobank EFG, συρόμενη εκ του με αριθμ. ... λογαριασμού της εκδότριας εταιρείας, 9) τη με αριθμ. ... επιταγή, έκδοσης της εταιρείας "ΑΦΟΙ Π. ΟΕ", που εκδόθηκε στο Ναύπλιο με ημ/α 30-8-2007, ποσού 4.965 ευρώ, σε διαταγήν της εγκαλούσας εταιρείας "LG ELECTRONICS ΕΛΛΑΣ ΑΕ", πληρωτέα στην τράπεζα ALPHA BANK, συρόμενη εκ του με αριθμ. ... λογαριασμού της εκδότριας εταιρείας, 10) τη με αριθμ. ... επιταγή, έκδοσης της εταιρίας "Α. Γ. Κ. Σ. ΚΑΙ ΣΙΑ Ο.Ε", που εκδόθηκε στο Άργος με ημ/α 15-1-2008, ποσού 8.393,37 ευρώ, σε διαταγήν της εγκαλούσας εταιρείας "LG ELECTRONICS ΕΛΛΑΣ ΑΕ", πληρωτέα στην τράπεζα Eurobank EFG, συρόμενη εκ του με αριθμ. ... λογαριασμού της εκδότριας εταιρείας, 11) τη με αριθμ. ... επιταγή, έκδοσης της εταιρείας "AIRLEX HELLAS Α.Ε.ΤΒ.Ε", που εκδόθηκε στην Αθήνα με ημ/α 30-3-2008, ποσού 6.024,77 ευρώ, σε διαταγήν της εγκαλούσας εταιρίας "LG EIECTRONICS ΕΛΛΑΣ ΑΕ", πληρωτέα στην ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ, συρόμενη έκτου με αριθμ. ... λογαριασμού της εκδότριας εταιρείας. Η κατηγορούμενη νόθευσε τις προαναφερόμενες επιταγές, προκειμένου να παραπλανήσει με τη χρήση τους, τους αρμόδιους υπαλλήλους των ανωτέρω πληρωτριών τραπεζών, ότι δήθεν ενεργούσε ως εντεταλμένη υπάλληλος της εγκαλούσας εταιρείας, ειδικώς για την εμφάνιση και είσπραξή τους, ώστε οι εν λόγω υπάλληλοι των τραπεζών κατά περίπτωση, να της αποδίδουν την αξία κάθε εμφανισθείσας επιταγής, την οποία (αξία) αυτή ακολούθως παράνομα παρακρατούσε για λογαριασμό της. Στις παραπάνω δε πράξεις της, οι οποίες συνιστούν εξακολούθηση ενός και του αυτού εγκλήματος ,και δη αυτού της κακουργηματικής πλαστογραφίας (νόθευσης εγγράφων), προέβη η κατηγορούμενη, με σκοπό να προσπορίσει στο εαυτό της παράνομο περιουσιακό όφελος ,ισόποσο με τα ποσά που ενσωμάτωναν κατά περίπτωση οι ανωτέρω επιταγές, συνολικού ποσού 214.306,97 ευρώ στο οποίο και απέβλεπε με τις μερικότερες πράξεις της, με αντίστοιχη ισόποση ζημία της περιουσίας της εγκαλούσας εταιρείας. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι η κατηγορούμενη, στην Αθήνα, κατά το χρονικό διάστημα από τον μήνα Ιανουάριο του έτους 2007 έως και τον μήνα Ιανουάριο του έτους 2008, με την προεκτεθείσα ιδιότητά της, εμφάνισε προς είσπραξη στις πληρώτριες τράπεζες και εισέπραξε για λογαριασμό της, τις ακόλουθες επιταγές τρίτων που είχαν οπισθογραφηθεί εν λευκώ από πελάτες της εγκαλούσας εταιρείας και είχαν παραδοθεί στην τελευταία για εξόφληση εμπορευμάτων, συνολικού ποσού 257.008,25 ευρώ, για τις οποίες αυτή εμφανιζόταν ως νόμιμη κομίστριά τους από οπισθογράφηση και δη: 1) τη με αριθμ. ... επιταγή, έκδοσης της επιχείρησης εμπορίας ηλεκτρικών ειδών του Ζ. Χ., που εκδόθηκε στον Βόλο με ημ/α 31- 5-2007, ποσού 3.000 ευρώ, σε διαταγήν της εταιρείας "MAGNET ELECTRIC ΑΕΒΕ", πληρωτέα στην τράπεζα Eurobank EFG, συρόμενη εκ του με αριθμ. ... λογαριασμού του εκδότη, την οποία η εταιρία "MAGNET ELECTRIC ΑΕΒΕ" μεταβίβασε στην εγκαλούσα, 2) τη με αριθμ. ... επιταγή, έκδοσης της επιχείρησης "ΣΤΕΡΕΟΗΛΕΚΤΡΙΚΗ Ε. Μ. ΚΑΙ ΣΙΑ ΟΕ", που εκδόθηκε στην Αθήνα με ημ/α 30-6-2007, ποσού 18.000 ευρώ, σε διαταγήν της εταιρίας "MAGNET ELECTRIC ΑΕΒΕ", πληρωτέα στην τράπεζα Eurobank EFG, συρόμενη εκ του με αριθμ. ... λογαριασμού της εκδότριας, την οποία η εταιρεία "MAGNET ELECTRIC ΑΕΒΕ" μεταβίβασε στην εγκαλούσα, 3) τη με αριθμ. ... επιταγή, έκδοσης της εταιρείας "STORES FIXTURES ΕΠΕ", που εκδόθηκε στην Αθήνα με ημ/α 20-6-2007, ποσού 3.034,73 ευρώ, σε διαταγήν της εταιρίας "I. Β. - X. Γ. ΟΕ", πληρωτέα στην ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ, συρόμενη εκ του με αριθμ. ... λογαριασμού της εκδότριας, την οποία η εταιρία "I. Β. - X. Γ. ΟΕ" μεταβίβασε στην εγκαλούσα, 4) τη με αριθμ. ... επιταγή, έκδοσης του Ν. Τ., που εκδόθηκε στη Σαλαμίνα με ημ/α 31-8-2007, ποσού 23.500 ευρώ, σε διαταγήν της εταιρείας "MAGNET ELECTRIC ΑΕΒΕ", πληρωτέα στην τράπεζα ALPHA BANK, συρόμενη εκ του με αριθμ. ... λογαριασμού του εκδότη, την οποία η εταιρεία "MAGNET ELECTRIC ΑΕΒΕ" μεταβίβασε στην εγκαλούσα, 5) τη με αριθμ. ... επιταγή, έκδοσης του Γ. Φ., που εκδόθηκε στη Σπάρτη με ημ/α 30-9-2007, ποσού 6.030 ευρώ, σε διαταγήν της εταιρείας "MAGNET ELECTRIC ΑΕΒΕ", πληρωτέα στην τράπεζα ALPHA BANK, συρόμενη εκ του με αριθμ. ... λογαριασμού του εκδότη, την οποία η εταιρία "MAGNET ELECTRIC ΑΕΒΕ" μεταβίβασε στην εγκαλούσα, 6) τη με αριθμ. ... επιταγή, έκδοσης της εταιρείας "VISTA Ε.Ε", που εκδόθηκε στην Καλλιθέα με ημ/α 30-9-2007, ποσού 50.000 ευρώ, σε διαταγήν της εταιρείας "MAGNET ELECTRIC ΑΕΒΕ", πληρωτέα στην τράπεζα ALPHA BANK, συρόμενη εκ του με αριθμ. ... λογαριασμού της εκδότριας, την οποία η εταιρεία "MAGNET ELECTRIC ΑΕΒΕ", μεταβίβασε στην εγκαλούσα, 7) τη με αριθμ. ... επιταγή, έκδοσης της εταιρείας "L. G. S.A", που εκδόθηκε στην Αθήνα με ημ/α 15-10-2007, ποσού 6.700 ευρώ, σε διαταγήν της εταιρείας "Κ. Β. ONAR AUDIOVISUAL", πληρωτέα στην τράπεζα ALPHA BANK, συρόμενη εκ του με αριθμ. ... λογαριασμού της εκδότριας, την οποία η εταιρία "Λ. ΚΑΙ ΣΙΑ ΟΕ" μεταβίβασε στην εγκαλούσα, 8) τη με αριθμ. ... επιταγή, έκδοσης της εταιρείας "Ζ. ΤΕΧΝΙΚΗ ΑΒΕΤΕ", που εκδόθηκε στην Αθήνα με ημ/α 30-11-2007, ποσού 1.500 ευρώ, σε διαταγήν της εταιρείας "ΗΛΕΚΤΡΟΚΛΙΜΑΊΊΣΤΙΚΗ ΕΠΕ", πληρωτέα στην ΕΘΝΙΚΉ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ, συρόμενη εκ του με αριθμ. ... λογαριασμού της εκδότριας, την οποία η τελευταία εταιρεία (λήπτρια) μεταβίβασε στην εγκαλούσα, 9) τη με αριθμ. ... επιταγή, έκδοσης της εταιρείας "Μ. Ρ. ΚΑΙ ΥΙΟΙ ΟΕ", που εκδόθηκε στη Σύρο με ημ/α 15-12-2007, ποσού 12.100 ευρώ, σε διαταγήν της εταιρίας "MAGNET ELECTRIC ΑΕΒΕ", πληρωτέα στην τράπεζα ALPHA BANK, συρόμενη εκ του με αριθμ. ... λογαριασμού της εκδότριας, την οποία η εταιρεία "MAGNET ELECTRIC ΑΕΒΕ" μεταβίβασε στην εγκαλούσα, 10) τη με αριθμ. ... επιταγή, έκδοσης του Ι. Κ., που εκδόθηκε στο Κιλκίς με ημ/α 31-12-2007, ποσού 6.600 ευρώ, σε διαταγήν της εταιρείας "MAGNET ELECTRIC ΑΕΒΕ", πληρωτέα στην ΤΡΑΠΕΖΑ Κύπρου, συρόμενη εκ του με αριθμ. ... λογαριασμού του εκδότη, την οποία η εταιρεία "MAGNET ELECTRIC ΑΕΒΕ", μεταβίβασε στην εγκαλούσα, 11) τη με αριθμ. ... επιταγή, έκδοσης της εταιρείας "ΒΙΚΤΩΡΙΑ ΑΕ", που εκδόθηκε στη Λάρισα με ημ/α 31-12-2007, ποσού 7.600 ευρώ, σε διαταγήν της εταιρείας "MAGNET ELECTRIC ΑΕΒΕ", πληρωτέα στην τράπεζα PROBANK, συρόμενη εκ του με αριθμ. ... λογαριασμού της εκδότριας, την οποία η εταιρεία "MAGNET ELECTRIC ΑΕΒΕ" μεταβίβασε στην εγκαλούσα, 12) τη με αριθμ. ... επιταγή, έκδοσης της εταιρείας "SONICOM Π.-Ν. Ο.Ε", που εκδόθηκε στην Αθήνα με ημ/α 28-12-2007, ποσού 4.250 ευρώ, σε διαταγήν της ιδίας, πληρωτέα στην τράπεζα HSBC BANK plc, συρόμενη εκ του με αριθμ. ... λογαριασμού της εκδότριας, την οποία η ανωτέρω εταιρεία μεταβίβασε στην εγκαλούσα, 13) τη με αριθμ. ... επιταγή, έκδοσης του Γ. Α., που εκδόθηκε στην Αθήνα με ημ/α 31-10-2007, ποσού 50.000 ευρώ, σε διαταγήν της εταιρίας "MAGNET ELECTRIC ΑΕΒΕ", πληρωτέα στην Τράπεζα Eurobank EFG, συρόμενη εκ του με αριθμ. ... λογαριασμού του εκδότη, την οποία η εταιρεία "MAGNET ELECTRIC ΑΕΒΕ" μεταβίβασε στην εγκαλούσα, 14) τη με αριθμ. ... επιταγή, έκδοσης της εταιρείας "MED ΑΒ.Ε.Ε", που εκδόθηκε στη Θεσσαλονίκη με ημ/α 31-10-2007, ποσού 2.657,24 ευρώ, σε διαταγήν της εταιρίας "ΗΛΕΚΤΡΟΚΛΙΜΑΤΙΣΤΙΚΗ ΕΠΕ", πληρωτέα στην τράπεζα Eurobank EFG, συρόμενη εκ του με αριθμ. ... λογαριασμού της εκδότριας, την οποία η εταιρεία <<ΗΛΕΚΤΡΟΚΛΙΜΑΤΙΣΤΙΚΗ ΕΠΕ" μεταβίβασε στην εγκαλούσα, 15) τη με αριθμ. ... επιταγή, έκδοσης της εταιρείας "INTERSET ΑΕ", που εκδόθηκε στην Κέρκυρα με ημ/α 28-2/-007, ποσού 6.094,53 ευρώ, σε διαταγήν της εταιρείας "INTERSET ΑΕ", πληρωτέα στην τράπεζα GENIKI Bank, συρόμενη εκ του με αριθμ. ... λογαριασμού της εκδότριας, την οποία η εταιρεία "INTERSET ΑΕ" μεταβίβασε στην εγκαλούσα, 16) τη με αριθμ. ... επιταγή, έκδοσης του Γ. Μ., που εκδόθηκε στην Αθήνα με ημ/α 10-12-2007, ποσού 1.100 ευρώ, σε διαταγήν της εταιρείας "Ε. Π. και ΣΙΑ ΟΕ", πληρωτέα στην τράπεζα Emporiki Bank, συρόμενη εκ του με αριθμ. ... λογαριασμού του εκδότη, την οποία η εταιρεία "Ε. Π. και ΣΙΑ ΟΕ" μεταβίβασε στην εγκαλούσα, 17) τη με αριθμ. ... επιταγή, έκδοσης της εταιρείας "Μ. Π. ΚΑΙ ΣΙΑ ΟΕ", που εκδόθηκε στην Ιτέα με ημ/α 30-10-2007, ποσού 9.381,96 ευρώ, σε διαταγήν της εταιρείας "Ε. Π. και ΣΙΑ ΟΕ", πληρωτέα στην τράπεζα ALPHA BANK, συρόμενη εκ του με αριθμ. ... λογαριασμού της εκδότριας, την οποία η εταιρεία "Ε. Π. και ΣΙΑ ΟΕ" μεταβίβασε στην εγκαλούσα, 18) τη με αριθμ. ... επιταγή, έκδοσης της εταιρείας "ΓΕΝΕΣΙΣ ΦΑΡΜΑ ΑΕ", που εκδόθηκε στο Χαλάνδρι με ημ/α 18-12-2007, ποσού 4.712,40 ευρώ, σε διαταγήν της εταιρείας "ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΚΗ ΣΥΣΤΗΜΑΤΑ ΜΗΧΑΝΟΡΓΑΝΩΣΗΣ ΑΕ", πληρωτέα στην τράπεζα ALPHA BANK, συρόμενη εκ του με αριθμ. ... λογαριασμού της εκδότριας, την οποία η εταιρεία "ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΚΗ ΣΥΣΤΗΜΑΤΑ ΜΗΧΑΝΟΡΓΑΝΩΣΗΣ ΑΕ" μεταβίβασε στην εγκαλούσα, 19) τη με αριθμ. ... επιταγή, έκδοσης του Β. Π., που εκδόθηκε στην Αθήνα με ημ/α 29-1-2007, ποσού 10.400 ευρώ, σε διαταγήν του εκδότη, πληρωτέα στην τράπεζα HSBC Bank plc, συρόμενη εκ του με αριθμ. ... λογαριασμού του εκδότη, την οποία η εταιρεία "Π. Ν. ΟΕ" μεταβίβασε στην εγκαλούσα, 20) τη με αριθμ. ... επιταγή, έκδοσης του Μ. Α., που εκδόθηκε στην Κομοτηνή με ημ/α 30-6-2007, ποσού 2.000 ευρώ, σε διαταγήν της εταιρείας "ΙΑ Τ. ΑΒΕΕ", πληρωτέα στην τράπεζα ALPHA BANK, συρόμενη εκ του με αριθμ. ... λογαριασμού του εκδότη, η οποία μεταβιβάσθηκε στην εγκαλούσα από την εταιρεία "ΗΛΕΚΤΡΟΚΛΙΜΑΤΙΣΤΙΚΗ ΕΠΕ", 21) τη με αριθμ. ... επιταγή, έκδοσης του Θ. Ρ., που εκδόθηκε στην Καστοριά με ημ/α 31-8-2007, ποσού 8.372,52 ευρώ, σε διαταγήν της Θ. Ρ., πληρωτέα στην τράπεζα ALPHA BANK, συρόμενη έκτου με αριθμ. ... λογαριασμού του εκδότη, η οποία μεταβιβάσθηκε στην εγκαλούσα από την εταιρεία "BUDERUS HELLAS ΑΕ", 22) τη με αριθμ. ... επιταγή, έκδοσης του Ι. Κ., που εκδόθηκε στον Πειραιά με ημ/α 30-11-2007, ποσού 3.000 ευρώ, σε διαταγήν του Β. Σ., πληρωτέα στην ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΤΤΙΚΗΣ, συρόμενη εκ του με αριθμ. ... λογαριασμού του εκδότη, η οποία μεταβιβάσθηκε στην εγκαλούσα από την εταιρεία "ΗΛΕΚΤΡΟΚΛΙΜΑΤΙΣΤΙΚΗ ΕΠΕ", 23) τη με αριθμ. ... επιταγή, έκδοσης της Ε. Τ., που εκδόθηκε στην Αθήνα με ημ/α 30-11-2007, ποσού 5.726 ευρώ, σε διαταγήν του Β. Σ., πληρωτέα στην τράπεζα AMERICAN EXPRESS, συρόμενη εκ του με αριθμ. ... λογαριασμού της εκδότριας, η οποία μεταβιβάσθηκε στην εγκαλούσα από την εταιρεία "ΗΛΕΚΤΡΟΚΛΙΜΑΤΙΣΤΙΚΗ ΕΠΕ", 24) τη με αριθμ. ... επιταγή, έκδοσης του Β. Μ., που εκδόθηκε στην Αθήνα με ημ/α 30-4-2007, ποσού 6.475,87 ευρώ, σε διαταγήν της εταιρείας "Μ. ΚΑΙ ΣΙΑ ΟΕ", πληρωτέα στην τράπεζα GENIKI BANK, συρόμενη εκ του με αριθμ. ... λογαριασμού του εκδότη, η οποία μεταβιβάσθηκε στην εγκαλούσα από την πιο πάνω εταιρεία, 25) τη με αριθμ. ... επιταγή, έκδοσης της Ι. Κ., που εκδόθηκε στον Άγιο Δημήτριο με ημ/α 31-5-2007, ποσού 4.773 ευρώ, σε διαταγήν της εταιρείας "MAGNET ELECTRIC ΑΕΒΕ", πληρωτέα στην ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ, συρόμενη εκ του με αριθμ. ... λογαριασμού της εκδότριας, η οποία μεταβιβάσθηκε στην εγκαλούσα από την πιο πάνω εταιρεία. Τις ανωτέρω είκοσι πέντε (25) επιταγές, έκδοσης τρίτων, που είχαν οπισθογραφήσει εν λευκώ και παραδώσει οι πελάτες της εγκαλούσας προς αυτή για εξόφληση εμπορευμάτων, αντί να τις παραδώσει η κατηγορούμενη στον ταμία της εταιρείας προς είσπραξη, τις εμφάνισε στις πληρώτριες τράπεζες, παριστάνοντας ότι ήταν νόμιμη κομίστρια αυτών από λευκή οπισθογράφηση, πλην όμως τούτο ήταν ψευδές, γεγονός που γνώριζε η κατηγορούμενη, αφού οι επιταγές αυτές είχαν περιέλθει στην κατοχή της στα πλαίσια των καθηκόντων της να ελέγχει τις ληξιπρόθεσμες οφειλές των πελατών που της είχαν ανατεθεί και να εισπράττει, για λογαριασμό της εταιρείας, τις απαιτήσεις της, με την παραλαβή από αυτούς (είτε από τους ίδιους τους πελάτες είτε μέσω του εισπράκτορα της εταιρείας) των σχετικών σωμάτων επιταγών και την καταγραφή τους στο ηλεκτρονικό σύστημα της εταιρείας, χωρίς όμως αυτή να δικαιούσαι να τις εμφανίσει προς είσπραξη στις πληρώτριες τράπεζες και να τις εισπράττει, αφού υπήρχαν προς τούτο ειδικώς εντεταλμένοι υπάλληλοι να προβαίνουν στην είσπραξή τους, στους οποίους αυτή δεν συμπεριλαμβάνονταν. Με τον τρόπο αυτό, η κατηγορούμενη έπειθε τους υπαλλήλους των τραπεζών ότι ήταν νόμιμη κομίστρια των επιταγών αυτών, εξαιτίας δε της πλάνης που δημιουργήθηκε σχετικά με το ότι αυτή είχε δικαίωμα εμφάνισης και είσπραξης των ανωτέρω επιταγών, οι (πλανηθέντες) υπάλληλοι των τραπεζών πείσθηκαν ότι πράγματι η κατηγορούμενη ήταν νόμιμη κομίστρια των εν λόγω επιταγών και της κατέβαλαν τα αντιστοιχούντα σε κάθε επιταγή ποσά, αποκομίζοντας έτσι παράνομο περιουσιακό όφελος κατά το οποίο και αντίστοιχα η κατηγορούμενη ζημίωσε την εγκαλούσα εταιρεία (25 επιταγές συνολικής αξίας 257.008,25 ευρώ). Την ίδια τακτική ακολούθησε η κατηγορούμενη και αναφορικά με τις προαναφερθείσες έντεκα (11) νοθευμένες από την ίδια επιταγές που είχαν παραδώσει οι πελάτες της εγκαλούσας για εξόφληση εμπορευμάτων και τις οποίες κατείχε με την προεκτεθείσα ιδιότητά της, όπως ανωτέρω εκτέθηκε, εμφανιζόμενη στις πληρώτριες τράπεζες ως δήθεν τελευταία νόμιμη κομίστρια των επιταγών αυτών και αφού έθετε και την δική της υπογραφή στην θέση της δεύτερης οπισθογράφησης, παραπλανώντας τους υπαλλήλους των τραπεζών ότι είχε δικαίωμα είσπραξης αυτών, ακολούθως τις κατέθετε και τις εισέπραττε, αποκομίζοντας έτσι παράνομο περιουσιακό όφελος με αντίστοιχη ζημία της εγκαλούσας εταιρείας (11 επιταγές συνολικής αξίας 214.306,97 ευρώ). Δηλαδή, η κατηγορούμενη, στα πλαίσια του εγκληματικού της σχεδίου, ενεργώντας με σκοπό να αποκομίσει παράνομο περιουσιακό όφελος άνω των 120.000 ευρώ, παρέστησε εν γνώσει της ψευδώς στους υπαλλήλους των τραπεζών, α) είτε ότι είχε εξουσιοδοτηθεί από την εγκαλούσα εταιρεία να εμφανίσει τις ανωτέρω έντεκα (11) νοθευμένες επιταγές, ενώ αυτό ήταν ψευδές, διότι αυτή ουδέποτε είχε εξουσιοδοτηθεί από την εγκαλούσα εταιρεία να εμφανίσει προς πληρωμή επιταγές σε οποιαδήποτε τράπεζα, αφού υπήρχαν προς τούτο τέσσερις (4) ειδικώς εντεταλμένοι υπάλληλοι να προβαίνουν στην είσπραξή τους, στους οποίους αυτή δεν συμπεριλαμβανόταν, οι οποίοι και μόνο αυτοί κατείχαν και δικαιούνταν να θέτουν την εταιρική σφραγίδα και την υπογραφή τους κάτω από την εταιρική επωνυμία, η κατηγορούμενη όμως είχε θέσει στην οπίσθια όψη των ανωτέρω επιταγών και στη θέση της πρώτης οπισθογράφησης, χωρίς δικαίωμα ή εξουσιοδότηση, τη σφραγίδα της εγκαλούσας εταιρείας καθώς και μία υπογραφή, που διέφερε εμφανώς από την δική της, έτσι ώστε να φαίνεται ότι οι επιταγές αυτές είχαν νομίμως υπογραφεί από τον νόμιμο εκπρόσωπο της εγκαλούσας εταιρείας και παραδοθεί σ'αυτήν προκειμένου αυτή να τις εμφανίσει στην πληρώτρια τράπεζα προς είσπραξη και να τις εισπράξει για λογαριασμό της εγκαλούσας, ενεργώντας ως εξουσιοδοτημένο για την είσπραξή τους άτομο από την εγκαλούσα εταιρεία και β) είτε ότι ήταν αληθινή δικαιούχος των ανωτέρω είκοσι πέντε (25) επιταγών και νόμιμα εμφάνιζε αυτές ως νόμιμη κομίστριά τους προς πληρωμή, ενώ αυτή δεν εδικαιούτο να τις εμφανίζει προς πληρωμή παρά μόνο να τις παραλαμβάνει από τους πελάτες ή τους εισπράκτορες της εργοδότριάς της εταιρείας, προέβη δε στις ανωτέρω ενέργειες με σκοπό να παραπλανήσει τους τραπεζικούς υπαλλήλους ότι οι προαναφερόμενες επιταγές είχαν κυκλοφορήσει νόμιμα και ότι αυτή εδικαιούτο να τις εισπράξει, οι δε τραπεζικοί υπάλληλοι, εξαιτίας των ανωτέρω ψευδών παραστάσεων της κατηγορούμενης, παραπλανήθηκαν σχετικά με την νόμιμη κυκλοφορία των αξιογράφων και ακολούθως εξόφλησαν σε αυτήν τις ανωτέρω επιταγές, ενώ εάν γνώριζαν τα αληθή, ότι δηλαδή η κατηγορούμενη δεν ήταν νόμιμη κομίστριά των επιταγών, δε θα προέβαιναν στην εξόφλησή τους. Στις παραπάνω δε πράξεις της, οι οποίες συνιστούν εξακολούθηση ενός και του αυτού εγκλήματος και δη αυτού της κακουργηματικής απάτης, προέβη η κατηγορούμενη, με σκοπό να προσπορίσει στο εαυτό της παράνομο περιουσιακό όφελος ισόποσο με τα ποσά που ενσωμάτωναν κατά περίπτωση οι ανωτέρω επιταγές, συνολικού ποσού 471.315,22 ευρώ (214.306,97 ευρώ οι 11 επιταγές και 257.008,25 ευρώ οι 25 επιταγές) στο οποίο και απέβλεπε με τις μερικότερες πράξεις της, με αντίστοιχη ισόποση ζημία της περιουσίας της εγκαλούσας εταιρείας, έχοντας προς τούτο αρχήθεν ειλημμένη την απόφαση να εξαπατήσει τους τραπεζικούς υπαλλήλους και να επωφεληθεί από την είσπραξη των τριάντα έξι (36) επίμαχων επιταγών, παρακρατώντας για τον εαυτό της και χωρίς νόμιμο προς τούτο δικαίωμα το εξοφληθέν ποσό, προκαλώντας αντίστοιχη ζημία στην περιουσία της εγκαλούσας εταιρείας, η οποία ήταν η μόνη αληθής δικαιούχος των εν λόγω επιταγών, οι οποίες ενσωμάτωναν δικές της απαιτήσεις από τον κύκλο εργασιών της. Η κατηγορούμενη, απολογούμενη στα πλαίσια της κύριας ανάκρισης ,κατά την οποία και μόνο εμφανίσθηκε (κατά την διαδικασία ενώπιον του πρωτοβάθμιου αλλά και του παρόντος Δικαστηρίου, δεν εμφανίσθηκε αλλά εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιους δικηγόρους), αρνήθηκε την σε βάρος της κατηγορία, ισχυριζόμενη ότι εισέπραξε πράγματι τις επίμαχες επιταγές, ενεργώντας όμως, όχι προς ίδιον όφελος, αλλά κατ' εντολή του Μ. Α., διευθυντή πιστωτικού ελέγχου της εγκαλούσας εταιρείας και μάρτυρος κατηγορίας, γεγονός που ήταν σε γνώση και των ανώτερων διοικητικών στελεχών της εγκαλούσας (τα οποία όμως δεν κατονομάζει) ,και πλέον συγκεκριμένα ότι περί τον μήνα Δεκέμβριο του έτους 2006 ο Μ. Α. της ζήτησε να ανοίξει τραπεζικό λογαριασμό στο όνομά της προκειμένου να καταθέτει εκεί κάποιες από τις επιταγές, προς εξυπηρέτηση των φορολογικών συμφερόντων της εταιρείας, ότι στη συνέχεια αυτή αναλάμβανε τα χρήματα και τα παρέδιδε στον Μ. Α. και ότι σε κάθε περίπτωση αυτή δεν είχε την τεχνική δυνατότητα να παρακρατήσει επιταγές της εγκαλούσας εταιρείας. Ο ως άνω όμως υπερασπιστικός ισχυρισμός της κατηγορούμενης ελέγχεται ως μη πειστικός και συνακόλουθα κρίνεται αβάσιμος στην ουσία του και απορριπτέος, καθότι, όχι μόνο δεν επιβεβαιώνεται από κανένα άλλο αποδεικτικό μέσο, αλλά αντίθετα, αναιρείται πλήρως από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας και ιδίως από αυτή του Μ. Α., ο οποίος δεν επιβεβαίωσε τον ανωτέρω ισχυρισμό, αλλά αντίθετα κατέθεσε ότι η κατηγορούμενη ενήργησε, εν αγνοία του και χωρίς να γίνει αντιληπτή, ο ίδιος δε ,ο οποίος είχε αναπτύξει μαζί της σχέση συναδελφικής εμπιστοσύνης, παραμέλησε να προβαίνει ανά τακτά χρονικά διαστήματα, ως όφειλε, σε έλεγχο της εργασίας της, με αποτέλεσμα, να ανακαλυφθούν οι προαναφερόμενες πράξεις της και συνακόλουθα το προκύψαν έλλειμμα των 471.315,22 ευρώ, μετά την οικειοθελή αποχώρησή της από την εταιρεία, λόγος άλλωστε για τον οποίο και ο ίδιος αποπέμφθηκε από την εγκαλούσα και λύθηκε η εργασιακή σχέση που είχε μαζί της. Εξάλλου, δεν αντέχει στη λογική ο ισχυρισμός της κατηγορούμενης ότι στις ανωτέρω ενέργειες προέβη, αφού πείσθηκε από τον Μ. Α. ότι η κατάθεση σε προσωπικό της τραπεζικό λογαριασμό των επίμαχων επιταγών εξυπηρετούσε τα φορολογικά και εν γένει οικονομικά συμφέροντα της εγκαλούσας εταιρείας, αφού είναι ευρέως γνωστό ότι η φορολόγηση των εταιρειών συναρτάται με τα τιμολόγια που εκδίδουν και όχι με την είσπραξη αυτών, ενώ και εάν ακόμη ήθελε υποτεθεί αληθής ο ισχυρισμός αυτός της κατηγορούμενης, δεν δικαιολογούνται οι ενέργειες αυτής να καλύπτει κάθε φορά με μεταγενέστερες λογιστικές εγγραφές την παράνομη δράση της, δηλαδή να πιστώνει την εκάστοτε τράπεζα με τα ποσά των επίμαχων επιταγών (μέρος της εργασίας της ήταν να χρεώνει και όχι να πιστώνει την εκάστοτε τράπεζα) και ακολούθως να χρεώνει με αυτά (ποσά) των ενδοομιλικό λογαριασμό (η συμφωνία του οποίου της είχε ανατεθεί), προκειμένου να υπάρχει συμφωνία του υπολοίπου της εκάστοτε τράπεζας με το λογιστικό υπόλοιπο και έτσι να μην εμφανίζεται από το σύστημα της εταιρείας το επίμαχο έλλειμμα, όπως προς τούτο λεπτομερειακά κατέθεσε ο μάρτυρας κατηγορίας Γ. Π., υπεύθυνος λογιστηρίου, ο οποίος μαζί με τον έτερο μάρτυρα κατηγορίας Α. Λ., προϊστάμενο πιστωτικού ελέγχου, διενήργησαν κατ' εντολή των προϊσταμένων τους και μετά την ανακάλυψη του ελλείμματος, σχετικό έλεγχο. Είχε δε η κατηγορούμενη την ικανότητα να πραγματοποιήσει τις ανωτέρω λογιστικές εγγραφές, αφού ήδη εργαζόταν στην εγκαλούσα εταιρεία από τον Απρίλιο του έτους 2003, είχε αποκτήσει εμπειρία στον τρόπο λειτουργίας του λογιστικού συστήματος αυτής και περαιτέρω, είχε πρόσβαση και στον προσωπικό κωδικό του προϊσταμένου της Μ. Α., διευθυντή πιστωτικού ελέγχου, ο οποίος, όλως παρατύπως, της τον είχε καταστήσει γνωστό, γνώριζε δε ότι ο τελευταίος, λόγω της σχέσης εμπιστοσύνης που είχε αναπτυχθεί μεταξύ τους, δεν ασκούσε τον δέοντα έλεγχο και εποπτεία στην εργασία της. Το γεγονός δε ότι μεταξύ των επίμαχων επιταγών, περιλαμβάνονται και επιταγές των πελατών της εγκαλούσας εταιρείας, "MAGNET S.A", "Λ. και ΣΙΑ Ο.Ε", "ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΚΗ ΣΥΣΤΗΜΑΤΩΝ ΑΕ" και "Σ. ΟΕ", οι οποίοι (πελάτες) είχαν ανατεθεί στον έτερο συνάδελφό της, δεν ασκεί επιρροή, όπως αβάσιμα ισχυρίζεται η κατηγορούμενη, καθότι ,όπως κατέθεσαν οι μάρτυρες κατηγορίας, ο βασικός λόγος του άτυπου διαμοιρασμού των πελατών στην ίδια και στον έτερο συνάδελφό της, ήταν η ευχερέστερη επικοινωνία του πιστωτικού ελέγχου της εταιρείας με αυτούς και όχι η καταχώρηση των επιταγών που παρέδιδαν, αφού σε περίπτωση απουσίας ή φόρτου εργασίας του ενός υπαλλήλου, ήταν σύνηθες φαινόμενο να τις καταχωρεί στην καρτέλα του κάθε πελάτη, ο εκάστοτε διαθέσιμος υπάλληλος του τμήματος. Εξάλλου, η περί των ανωτέρω κρίση του Δικαστηρίου, επιρρωνύεται και από το γεγονός ότι η κατηγορούμενη, ξόδεψε ένα σεβαστό μέρος των χρημάτων που είχε εισπράξει από τις επίμαχες επιταγές σε διάφορα εμπορικά καταστήματα, ενώ μέρος αυτών συνολικού ποσού 133.000 ευρώ ανέλαβε κατά το χρονικό διάστημα από 15/5-20/5-2008, την εποχή δηλαδή που είχε αποκαλυφθεί η δράση της και της είχε ήδη τηλεφωνήσει ο μάρτυρας κατηγορίας Α. Λ. που διενεργούσε έλεγχο, προκειμένου να της ζητήσει διευκρινήσεις, τις οποίες εκείνη αρνήθηκε να του δώσει (όπως τούτο προκύπτει από το αναγνωσθέν αντίγραφο της κίνησης του με αριθμ. 135.00.2310.026219 τρεχούμενου ατομικού λογαριασμού που τηρούσε η κατηγορούμενη στην τράπεζα ALPHA BANK). Τέλος, άξιο μνείας είναι και το ότι η κατηγορούμενη, με την αναγνωσθείσα με αριθμ. 8206/2015 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών που εκδόθηκε ύστερα από άσκηση έφεσης κατά της με αριθμ. 64320/2014 απόφασης του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, κρίθηκε ένοχη της αξιόποινης πράξης της υπεξαίρεσης που τέλεσε σε βάρος της εγκαλούσας εταιρείας, και δη του ότι, στην Αθήνα στις 31-7-2007 (δηλαδή εντός του επίδικου χρονικού διαστήματος), με την ιδιότητα της υπαλλήλου στο τμήμα εισπράξεων απαιτήσεων πελατών της εγκαλούσας εταιρείας, μολονότι εισέπραξε στο όνομα και για λογαριασμό της τελευταίας από τον πελάτη αυτής Ν. Μ. το ποσό των 9.500 ευρώ, εκδοθείσας προς τούτο της με αριθμ. 0795 Σειρά 14/31-7-2007 απόδειξης είσπραξης μετρητών, δεν καταχώρισε το παραπάνω χρηματικό ποσό στο βιβλίο ταμείου της εγκαλούσας, ούτε παρέδωσε αυτό στο ταμείο της, αλλά το παρακράτησε για τον εαυτό της, ενσωματώνοντάς το στην περιουσία της, με σκοπό να το ιδιοποιηθεί παράνομα και καταδικάσθηκε προς τούτο σε ποινή φυλάκισης δέκα πέντε (15) ετών, ανασταλείσα επί τριετία. Στο σημείο δε αυτό, πρέπει να επισημανθεί, ότι οι πράξεις της τετελεσμένης πλαστογραφίας και της απάτης, όπως εν προκειμένω, συρρέουν αληθώς (πραγματικά) μεταξύ τους και καμία από αυτές δεν απορροφάται από την άλλη, διότι η καθεμία από αυτές είναι αυτοτελής και στοιχειοθετείται από ιδιαίτερα περιστατικά και δεν αποτελεί η μία συστατικό στοιχείο της άλλης ή επιβαρυντική περίσταση ούτε και αναγκαίο μέσο διάπραξης αυτής (ΑΠ 1164/2019, ΑΠ 1087/2019, ΑΠ 1045/2019, ΑΠ 669/2016, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), ενώ φαινομένη συρροή υπάρχει μόνο μεταξύ της χρήσης πλαστού ή νοθευμένου εγγράφου και της απόπειρας απάτης (η δεύτερη αξιόποινη πράξη απορροφάται από την πρώτη), όταν τα για την απάτη παρασταθέντα ψευδή γεγονότα ως αληθή ταυτίζονται προς τα συγκροτούντα την χρήση του πλαστού εγγράφου, όχι δε και όταν συντρέχουν και άλλες ψευδείς παραστάσεις που δεν ταυτίζονται προς τις αποτελούσες μόνο τη χρήση του πλαστού εγγράφου (ΑΠ 1045/2019, ΑΠ 669/2016, ΑΠ 1129/2014, ΑΠ 1330/2014, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), περίπτωση που δεν συντρέχει, εν προκειμένω, και ως εκ τούτου, απορριπτέος κρίνεται ο αυτοτελής ισχυρισμός που προέβαλε η κατηγορούμενη δια των συνηγόρων της, περί φαινομένης συρροής των επίδικων αδικημάτων. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω και με βάση όλα τα προαναφερόμενα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, αποδείχθηκε πέραν πάσης αμφιβολίας, σε βαθμό πλήρους και βεβαίας δικανικής πεποίθησης, ότι η κατηγορούμενη τέλεσε τις αποδιδόμενες σ' αυτή αξιόποινες πράξεις, α) της κακουργηματικής πλαστογραφίας κατ' εξακολούθηση, χωρίς την επιβαρυντική περίσταση της χρήσης πλαστού, κατ' εφαρμογή της ευμενέστερης διάταξης (άρθρ. 2 παρ. 1 του ΝΠΚ) του άρθρ. 216 παρ. 1 του ισχύοντος κατά τον χρόνο εκδίκασης της υπόθεσης νέου ΠΚ που κυρώθηκε με το Ν. 4619/2019 και ισχύει από 1η-7-2019, καθότι η χρήση του πλαστού εγγράφου από τον αυτουργό της πλαστογραφίας, όπως εν προκειμένω, δεν συνιστά πλέον επιβαρυντική περίσταση, αλλά αυτοτελή πράξη, η οποία συρρέει φαινομενικά όταν ακολουθεί την πλαστοποιητική ενέργεια και απορροφάται από αυτή και β) της κακουργηματικής απάτης κατ' εξακολούθηση και επομένως πρέπει να κηρυχθεί ένοχη των πράξεων αυτών, λόγω πλήρωσης των στοιχείων της υποκειμενικής και αντικειμενικής υπόστασης των εν λόγω εγκλημάτων, όπως αυτά προσδιορίζονται κατωτέρω, με βάση τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά (άρθρ. 369 παρ. 3 του ΚΠΔ) (ΑΠ 998/2016, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ) και κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό, που αποτελεί ενιαίο σύνολο με το αιτιολογικό της παρούσας το οποίο αλληλοσυμπληρώνει παραδεκτά (ΑΠ 217/2020, ΑΠ 176/2017, ΑΠ 973/2015 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), απορριπτομένων όλων των περί του αντιθέτου υπερασπιστικών ισχυρισμών της κατηγορούμενης, ως αβάσιμων κατ' ουσίαν. Σημειωτέον δε, ότι για το παραδεκτό της συζήτησης και διερεύνησης της υπό κρίση υπόθεσης, υφίσταται η απαιτούμενη πλέον από τη διάταξη του άρθρ. 405 παρ. 1 του νέου ΠΚ έγκληση, ως προς την ως άνω αξιόποινη πράξη της κακουργηματικής απάτης για την οποία κρίθηκε ένοχη η κατηγορούμενη, όπως τούτο προκύπτει από την αναγνωσθείσα από 4-6-2008 έγκληση ,ενώπιον του Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Αθηνών ,της εγκαλούσας εταιρείας, η οποία παραστάθηκε πρωτοδίκως ως πολιτικώς ενάγουσα και ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου μόνο προς υποστήριξη της κατηγορίας, παραιτηθείσα σιωπηρώς από την επιδίκαση του αιτηθέντος, πρωτοδίκως, ως χρηματική της ικανοποίηση και επιδικασθέντος ποσού των σαράντα τεσσάρων (44) ευρώ (άρθρ. 588 παρ. 3 του ΚΠΔ)". Στη συνέχεια , το Δικαστήριο της ουσίας , κήρυξε ένοχη την κατηγορούμενη και ήδη αναιρεσείουσα των αξιοποίνων πράξεων : 1] της πλαστογραφίας κατ' εξακολούθηση με σκοπούμενο όφελος ή βλάβη τρίτου άνω των (120.000) ευρώ και 2] της απάτης κατ' εξακολούθηση με επιτευχθέν περιουσιακό όφελος και προξενηθείσα ζημία άνω των (120.000) ευρώ , με το ελαφρυντικό του άρ. 84 παρ.2 α' ΠΚ, και την καταδίκασε σε συνολική ποινή κάθειρξης έξι (6) ετών , με το ακόλουθο διατακτικό: "...ΚΗΡΥΣΣΕΙ την ως άνω κατηγορούμενη, ένοχη, του ότι: Στους κάτωθι αναφερόμενους τόπους και χρόνους, με περισσότερες πράξεις τέλεσε περισσότερα εγκλήματα που προβλέπονται από το νόμο και τιμωρούνται με περιοριστικές της ελευθερίας ποινές. Συγκεκριμένα : Α) Στην Αθήνα, κατά το χρονικό διάστημα από τον μήνα Ιανουάριο του έτους 2007 έως τον μήνα Ιανουάριο του έτους 2008, με περισσότερες από μία πράξεις, οι οποίες συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος, νόθευσε έγγραφα, με σκοπό να παραπλανήσει με τη χρήση τους άλλον σχετικά με γεγονός που μπορούσε να έχει έννομες συνέπειες. Σκόπευε δε με την πράξη της αυτή να προσπορίσει, στον εαυτό της περιουσιακό όφελος το οποίο υπερέβαινε συνολικά το ποσό των 120.000 ευρώ. Συγκεκριμένα, τυγχάνουσα υπάλληλος της ανώνυμης εταιρίας, με την επωνυμία "LG ELECRRONICS HELLAS ΑΕ", που εδρεύει στο Παλαιό Φάληρο Αττικής και νόμιμα εκπροσωπείται, με αντικείμενο εργασιών την αγορά από το εσωτερικό ή εισαγωγή από εξωτερικό και διάθεση οικιακών, κλιματιστικών, ηλεκτρικών και ηλεκτρολογικών μηχανών, μηχανημάτων και συσκευών, από τον Απρίλιο του έτους 2003 έως και τις 15- 1-2008 και εργαζόμενη στο τμήμα εισπράξεων απαιτήσεων πελατών της εταιρείας με τα ειδικότερα καθήκοντα του ελέγχου των ληξιπρόθεσμων οφειλών συγκεκριμένων πελατών που της είχαν ανατεθεί και ακολούθως, της είσπραξης των οφειλών αυτών, κυρίως δια της παραδόσεως σωμάτων επιταγών των πελατών της, μέσα από συγκεκριμένη διαδικασία παραλαβής των σωμάτων των επιταγών που είχε αναπτύξει η εταιρεία, αφού παρέλαβε τις κάτωθι αναφερόμενες επιταγές από πελάτες της εταιρείας, εκδίδοντας μάλιστα προς τους τελευταίους (πελάτες) σχετικές αποδείξεις παραλαβής επιταγών, τις οποίες κατέγραψε και στο ηλεκτρονικό σύστημα της εταιρείας, εν συνεχεία, προέβη στη νόθευσή τους με τον ακόλουθο τρόπο. Στην οπίσθια όψη των επιταγών αυτών και στη θέση της πρώτης οπισθογραφήσεως έθεσε χωρίς δικαίωμα ή εξουσιοδότηση τη σφραγίδα της εγκαλούσας εταιρείας, σε διαταγήν της οποίας είχαν εκδοθεί, καθώς και μία υπογραφή, που διέφερε εμφανώς από την δική της, έτσι ώστε να φαίνεται ότι οι επιταγές αυτές είχαν οπισθογραφηθεί νομίμως από τον νόμιμο εκπρόσωπο της εγκαλούσας και παραδοθεί σ' αυτήν. Ακολούθως, εμφανιζόταν στην πληρώτρια τράπεζα ως τελευταία νόμιμη πλέον κομίστρια των επιταγών αυτών, έθετε και την δική της υπογραφή στη θέση της δεύτερης οπισθογραφήσεως, τις κατέθετε και τις εισέπραττε, ιδιοποιούμενη παράνομα, τα αντίστοιχα χρηματικά ποσά. Για όλες δε τις ανωτέρω επιταγές εξέδιδε και παρέδιδε στους πελάτες της εγκαλούσας σχετικές αποδείξεις παραλαβής των σωμάτων των επιταγών, ενώ καταχωρούσε αυτές κατά τα πλήρη στοιχεία τους στο μηχανογραφικό σύστημα της εγκαλούσας εταιρείας, πλην όμως, αντί να τις παραδώσει στον ταμία της εταιρείας, τις παρακρατούσε και αφού τις νόθευσε, κατά τον προπεριγραφόμενο τρόπο, τις εμφάνισε προς πληρωμή στις πληρώτριες τράπεζες. Με τον τρόπο αυτό, νόθευσε, εμφάνισε προς πληρωμή και εισέπραξε, χωρίς ακολούθως να καταθέσει στους λογαριασμούς της εγκαλούσας εταιρείας τις ακόλουθες επιταγές, που συνολικά ενσωμάτωναν το ποσό των 214.306,97 ευρώ και συγκεκριμένα : 1) τη με αριθμ. ... επιταγή, έκδοσης της εταιρείας "WESTNET DISTRIBUTION Α.Ε", που εκδόθηκε στην Αθήνα στις 31/1/2007, εκ ποσού 32.558,66 ευρώ, σε διαταγήν της εγκαλούσας εταιρείας "LG ELECTRONICS ΕΛΛΑΣ ΑΕ", πληρωτέα στην Τράπεζα Eurobank EFG, συρόμενη εκ του με αριθμ. ... λογαριασμού της εκδότριας εταιρείας, 2) τη με αριθμ. ... επιταγή, έκδοσης της εταιρείας "SONICOM Ο.Ε.- Β. Π.- Σ. Ν. ΟΕ", που εκδόθηκε στην Αθήνα στις 28/3/2007, εκ ποσού 13.000,00 ευρώ, σε διαταγήν της εγκαλούσας εταιρείας "LG ELECTRONICS ΕΛΛΑΣ ΑΕ", πληρωτέα στην Τράπεζα HSBC Bank plc, συρόμενη εκ του με αριθμ. ... λογαριασμού της εκδότριας εταιρείας, 3) τη με αριθμ. ... επιταγή, έκδοσης της εταιρείας "WESTNET DISTRIBUTION Α.Ε", που εκδόθηκε στην Αθήνα στις 31/7/2007, εκ ποσού 14.844,43 ευρώ, σε διαταγήν της εγκαλούσας εταιρείας "LG ELECTRONICS ΕΛΛΑΣ ΑΕ", πληρωτέα στην τράπεζα Eurobank EFG, συρόμενη εκ του με αριθμ. ... λογαριασμού της εκδότριας εταιρείας, 4) τη με αριθμ. ... επιταγή, έκδοσης της εταιρείας "SONICOM Ο.Ε.- Β. Π.- Σ. Ν. ΟΕ", που εκδόθηκε στην Αθήνα στις 31/7/2007, εκ ποσού 6.534,00 ευρώ, σε διαταγήν της εγκαλούσας εταιρείας "LG ELECTRONICS ΕΛΛΑΣ ΑΕ", πληρωτέα στην Τράπεζα HSBC Bank plc, συρόμενη εκ του με αριθμ. ... λογαριασμού της εκδότριας εταιρείας, 5) τη με αριθμ. ... επιταγή, έκδοσης της εταιρείας "TRANSACTION Α.Ε", που εκδόθηκε στο Μαρούσι στις 20/10/2007, εκ ποσού 48.489,57 ευρώ, σε διαταγήν της εγκαλούσας εταιρείας "LG ELECTRONICS ΕΛΛΑΣ ΑΕ", πληρωτέα στην τράπεζα HSBC Bank plc, συρόμενη εκ του με αριθμ. ... λογαριασμού της εκδότριας εταιρείας, 6) τη με αριθμ. ... επιταγή, έκδοσης της εταιρείας AIRLEX HELLAS Α.Ε.Τ.Β.Ε", που εκδόθηκε στην Αθήνα στις 15/3/2008, εκ ποσού 9.497,17 ευρώ, σε διαταγήν της εγκαλούσας εταιρείας "LG ELECTRONICS ΕΛΛΑΣ ΑΕ", πληρωτέα στην ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ, συρόμενη εκ του με αριθμ. ... λογαριασμού της εκδότριας εταιρείας, 7) τη με αριθμ. ... επιταγή, έκδοσης της εταιρείας "Ε. Τ. ΚΑΙ ΣΙΑ Ε.Ε", που εκδόθηκε στην Αθήνα στις 2/4/2007, εκ ποσού 35.000,00 ευρώ, σε διαταγήν της εγκαλούσας εταιρείας "LG ELECTRONICS ΕΛΛΑΣ ΑΕ", πληρωτέα στην τράπεζα Eurobank EFG, συρόμενη εκ του με αριθμ. ... λογαριασμού της εκδότριας εταιρείας, 8) τη με αριθμ. ... επιταγή, έκδοσης της εταιρείας "Ε. Τ. ΚΑΙ ΣΙΑ Ε.Ε", που εκδόθηκε στην Αθήνα στις 30/4/2007, εκ ποσού 35.000,00 ευρώ, σε διαταγήν της εγκαλούσας εταιρείας "LG ELECTRONICS ΕΛΛΑΣ ΑΕ", πληρωτέα στην τράπεζα Eurobank EFG, συρόμενη εκ του με αριθμ. ... λογαριασμού της εκδότριας εταιρείας, 9) τη με αριθμ. ... επιταγή, έκδοσης της εταιρείας "ΑΦΟΙ Π. Ο.Ε", που εκδόθηκε στο Ναύπλιο στις 30/8/2007, εκ ποσού 4.965,00 ευρώ, σε διαταγήν της εγκαλούσας εταιρείας "LG ELECTRONICS ΕΛΛΑΣ ΑΕ", πληρωτέα στην τράπεζα ALPHA. BANK, συρόμενη εκ του με αριθμ. ... λογαριασμού της εκδότριας εταιρείας, 10) τη με αριθμ. ... επιταγή, έκδοσης της εταιρείας "Α. Γ. Κ. Σ. ΚΑΙ ΣΙΑ Ο.Ε", που εκδόθηκε στο 'Αργος στις 15/1/2008, εκ ποσού 8.393,37 ευρώ, σε διαταγήν της εγκαλούσας εταιρείας "LG ELECTRONICS ΕΛΛΑΣ ΑΕ", πληρωτέα στην τράπεζα Eurobank EFG, συρόμενη εκ του με αριθμ. ... λογαριασμού της εκδότριας εταιρείας, 11) τη με αριθμ. ... επιταγή, έκδοσης της εταιρείας "AIRLEX HELLAS Α.Ε.Τ.Β.Ε", που εκδόθηκε στην Αθήνα στις 30/3/2008, εκ ποσού 6.024,77 ευρώ, σε διαταγήν της εγκαλούσας εταιρείας "LG ELECTRONICS ΕΛΛΑΣ ΑΕ", πληρωτέα στην ΕΘΝΙΚΉ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ, συρόμενη εκ του με αριθμ. ... λογαριασμού της εκδότριας εταιρείας. Τις παραπάνω επιταγές νόθευσε η κατηγορούμενη, προκειμένου να παραπλανήσει, με τη χρήση τους, τους αρμοδίους υπαλλήλους των ανωτέρω πληρωτριών τραπεζών, ότι δήθεν ενεργούσε ως εντεταλμένη ειδικώς για την εμφάνιση και είσπραξή τους υπάλληλος της εγκαλούσας εταιρείας, ώστε οι τελευταίοι να της αποδίδουν την αξία εκάστης εμφανισθείσας επιταγής την οποία (αξία) αυτή ακολούθως παράνομα παρακρατούσε για λογαριασμό της. Με τις παραπάνω πράξεις της, σκόπευε να προσπορίσει στο εαυτό της περιουσιακό όφελος ισόποσο με το κεφάλαιο των ανωτέρω επιταγών, που συνολικά ανέρχεται στο ποσό των 214.306,97 ευρώ, στο οποίο και απέβλεπε με τις μερικότερες πράξεις της, βλάπτοντας αντίστοιχα την περιουσία της εγκαλούσας εταιρείας. Β) Στην Αθήνα, κατά το χρονικό διάστημα από τον μήνα Ιανουάριο του έτους 2007 έως τον μήνα Ιανουάριο του έτους 2008, με περισσότερες από μία πράξεις, οι οποίες συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος, με σκοπό να αποκομίσει η ίδια παράνομο περιουσιακό όφελος, έβλαψε ξένη περιουσία, στην οποία προκάλεσε ζημία, που υπερβαίνει το ποσό των 120.000 ευρώ, πείθοντας άλλους σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή, με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων ως αληθινών. Συγκεκριμένα, τυγχάνουσα υπάλληλος της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "LG ELECTRONICS HELLAS ΑΕ", που εδρεύει στο Παλαιό Φάληρο Αττικής και νόμιμα εκπροσωπείται, με αντικείμενο εργασιών την αγορά από το εσωτερικό ή εισαγωγή από εξωτερικό και διάθεση οικιακών, κλιματιστικών, ηλεκτρικών και ηλεκτρολογικών μηχανών, μηχανημάτων και συσκευών, από τον Απρίλιο του έτους 2003 έως και τις 15-1-2008 και εργαζόμενη στο τμήμα εισπράξεων απαιτήσεων πελατών της εταιρείας με τα ειδικότερα καθήκοντα του ελέγχου των ληξιπρόθεσμων οφειλών συγκεκριμένων πελατών που της είχαν ανατεθεί και ακολούθως, της είσπραξης των οφειλών αυτών, κυρίως δια της παραδόσεως σωμάτων επιταγών των πελατών της, μέσα από συγκεκριμένη διαδικασία παραλαβής των σωμάτων των επιταγών που είχε αναπτύξει η εταιρεία, αφού παρέλαβε τις κάτωθι αναφερόμενες επιταγές από πελάτες της εταιρείας, εκδίδοντας μάλιστα προς τους τελευταίους (πελάτες) σχετικές αποδείξεις παραλαβής επιταγών, τις οποίες κατέγραψε και στο ηλεκτρονικό σύστημα της εταιρείας, εν συνεχεία, άλλες από αυτές, ήτοι όσες εξ αυτών είχαν εκδοθεί σε διαταγήν της εγκαλούσας εταιρείας, νόθευσε κατά τον περιγραφόμενο στην υπό στοιχεία Α ανωτέρω πράξη, ήτοι θέτοντας στην οπίσθια όψη τους και στη θέση της πρώτης οπισθογραφήσεως χωρίς δικαίωμα ή εξουσιοδότηση τη σφραγίδα της εγκαλούσας εταιρείας, σε διαταγήν της οποίας είχαν εκδοθεί, καθώς και μία υπογραφή, που διέφερε εμφανώς από την δική της, έτσι ώστε να φαίνεται ότι οι επιταγές αυτές είχαν νομίμως υπογραφεί από τον νόμιμο εκπρόσωπο της εγκαλούσας εταιρείας και παραδοθεί σ' αυτήν προκειμένου αυτή να τις εμφανίσει στην πληρώτρια τράπεζα προς είσπραξη και να τις εισπράξει για λογαριασμό της εγκαλούσας, ενεργώντας ως εξουσιοδοτημένο για την είσπραξή τους άτομο από την εγκαλούσα εταιρεία. Τα παραπάνω ωστόσο ήταν ψευδή, διότι αυτή ουδέποτε είχε εξουσιοδοτηθεί από την εγκαλούσα εταιρεία να εμφανίσει προς πληρωμή επιταγές σε οποιαδήποτε τράπεζα, αφού υπήρχαν προς τούτο τέσσερις ειδικώς εντεταλμένοι υπάλληλοι να προβαίνουν στην είσπραξή τους, στους οποίους αυτή δεν συμπεριλαμβανόταν, οι οποίοι και μόνο αυτοί κατείχαν και δικαιούνταν να θέτουν την εταιρική σφραγίδα και την υπογραφή τους. Επιπλέον, πέραν των ανωτέρω, εμφάνισε προς είσπραξη τις κάτωθι επιταγές τρίτων που είχαν οπισθογραφηθεί από πελάτες της εγκαλούσας εταιρείας και παραδόθηκαν στην τελευταία, για τις οποίες αυτή εμφανιζόταν ως νόμιμη κομίστριά τους από οπισθογράφηση. Όλα τα ανωτέρω ήταν ψευδή, αφού οι επιταγές αυτές περιήλθαν στην κατοχή της στα πλαίσια των καθηκόντων της να ελέγχει τις ληξιπρόθεσμες οφειλές συγκεκριμένων πελατών, που της είχαν ανατεθεί και να εισπράττει, για λογαριασμό της εταιρείας, τις απαιτήσεις της με την παραλαβή από αυτούς (τους πελάτες) σωμάτων επιταγών και την καταγραφή τους στο ηλεκτρονικό σύστημα της εταιρείας, χωρίς όμως να δικαιούται να εμφανίσει αυτές προς είσπραξη στις πληρώτριες τράπεζες και να τις εισπράττει. Με τους ως άνω τρόπους, έπειθε τους υπαλλήλους των τραπεζών ότι ήταν νόμιμη κομίστριά των επιταγών αυτών και έτσι πείσθηκαν και της κατέβαλαν τα αντιστοιχούντα σε κάθε επιταγή ποσά, αποκομίζοντας παράνομο περιουσιακό όφελος κατά το οποίο και αντίστοιχα ζημίωσε την εγκαλούσα εταιρία. Πιο συγκεκριμένα, στους ειδικότερους τόπους και χρόνους που αναφέρονται κάτωθι, αυτή εμφάνισε ως νόμιμη κομίστριά και εισέπραξε για λογαριασμό της, τις κάτωθι επιταγές: 1) τη με αριθμ. ... επιταγή, έκδοσης της επιχείρησης εμπορίας ηλεκτρικών ειδών του Ζ. Χ., που εκδόθηκε στο Βόλο στις 31/5/2007, εκ ποσού 3.000,00 ευρώ, σε διαταγήν της εταιρείας "MAGNET ELECTRIC ΑΕΒΕ", πληρωτέα στην τράπεζα Eurobank EFG, συρόμενη εκ του με αριθμ. ... λογαριασμού του εκδότη, την οποία η εταιρεία "MAGNET ELECTRIC ΑΕΒΕ" μεταβίβασε στην εγκαλούσα, 2) τη με αριθμ. ... επιταγή, έκδοσης της επιχείρησης "ΣΤΕΡΕΟΗΛΕΚΤΡΙΚΗ Ε. Μ. ΚΑΙ ΣΙΑ ΟΕ", που εκδόθηκε στην Αθήνα στις 30/6/2007, εκ ποσού 18.000,00 ευρώ, σε διαταγήν της εταιρείας "MAGNET ELECTRIC ΑΕΒΕ", πληρωτέα στην τράπεζα Eurobank EFG, συρόμενη εκ του με αριθμ. ... λογαριασμού της εκδότριας, την οποία η εταιρεία "MAGNET ELECTRIC ΑΕΒΕ" μεταβίβασε στην εγκαλούσα, 3) τη με αριθμ. ... επιταγή, έκδοσης της εταιρείας "STORES FIXTURES ΕΠΕ", που εκδόθηκε στην Αθήνα στις 20/6/2007, εκ ποσού 3.034,73 ευρώ, σε διαταγήν της εταιρείας "I. Β. - X. Γ. ΟΕ", πληρωτέα στην ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ, συρόμενη εκ του με αριθμ. ... λογαριασμού της εκδότριας, την οποία η εταιρεία "I. Β. - X. Γ. ΟΕ" μεταβίβασε στην εγκαλούσα, 4) τη με αριθμ. ... επιταγή, έκδοσης του Ν. Τ., που εκδόθηκε στη Σαλαμίνα στις 31/8/2007, εκ ποσού 23.500,00 ευρώ, σε διαταγήν της εταιρείας "MAGNET ELECTRIC ΑΕΒΕ", πληρωτέα στην τράπεζα ALPHA BANK, συρόμενη εκ του με αριθμ. ... λογαριασμού του εκδότη, την οποία η εταιρεία "MAGNET ELECTRIC ΑΕΒΕ" μεταβίβασε στην εγκαλούσα, 5) τη με αριθμ. ... επιταγή, έκδοσης του Γ. Φ., που εκδόθηκε στη Σπάρτη στις 30/9/2007, εκ ποσού 6.030,00 ευρώ, σε διαταγήν της εταιρείας "MAGNET ELECTRIC ΑΕΒΕ", πληρωτέα στην τράπεζα ALPHA BANK, συρόμενη εκ του με αριθμ. ... λογαριασμού του εκδότη, την οποία η εταιρεία "MAGNET ELECTRIC ΑΕΒΕ" μεταβίβασε στην εγκαλούσα, 6) τη με αριθμ. ... επιταγή, έκδοσης της εταιρείας "VISTA Ε.Ε", που εκδόθηκε στην Καλλιθέα στις 30/9/2007, εκ ποσού 50.000,00 ευρώ, σε διαταγήν της εταιρείας "MAGNET ELECTRIC ΑΕΒΕ", πληρωτέα στην τράπεζα ALPHA BANK, συρόμενη εκ του με αριθμ. ... λογαριασμού της εκδότριας, την οποία η εταιρεία "MAGNET ELECTRIC ΑΕΒΕ" μεταβίβασε στην εγκαλούσα, 7) τη με αριθμ. ... επιταγή, έκδοσης της εταιρείας "L. G. S.A", που εκδόθηκε στην Αθήνα στις 15/10/2007, εκ ποσού 6.700,00 ευρώ, σε διαταγήν της εταιρείας "Κ. Β. ONAR AUDIOVISUAL", πληρωτέα στην τράπεζα ALPHA BANK, συρόμενη εκ του με αριθμ. ... λογαριασμού της εκδότριας, την οποία η εταιρεία "Λ. ΚΑΙ ΣΙΑ ΟΕ" μεταβίβασε στην εγκαλούσα, 8) τη με αριθμ. ... επιταγή, έκδοσης της εταιρείας "Ζ. ΤΕΧΝΙΚΗ ΑΒΕΤΕ", που εκδόθηκε στην Αθήνα στις 30/11/2007, εκ ποσού 1.500,00 ευρώ, σε διαταγήν της εταιρείας "ΗΛΕΚΤΡΟΚΛΙΜΑΤΙΣΤΙΚΗ ΕΠΕ", πληρωτέα στην ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ, συρόμενη εκ του με αριθμ. ... λογαριασμού της εκδότριας, την οποία η τελευταία εταιρεία μεταβίβασε στην εγκαλούσα, 9) τη με αριθμ. ... επιταγή, έκδοσης της εταιρείας "Μ. Ρ. ΚΑΙ ΥΙΟΙ ΟΕ", που εκδόθηκε στη Σύρο στις 15/12/2007, εκ ποσού 12.100,00 ευρώ, σε διαταγήν της εταιρείας "MAGNET ELECTRIC ΑΕΒΕ", πληρωτέα στην τράπεζα ALPHA BANK συρόμενη εκ του με αριθμ. ... λογαριασμού της εκδότριας, την οποία η εταιρεία "MAGNET ELECTRIC ΑΕΒΕ" μεταβίβασε στην εγκαλούσα, 10) τη με αριθμ. ... επιταγή, έκδοσης του Ι. Κ., που εκδόθηκε στο Κιλκίς στις 31/12/2007, εκ ποσού 6.600,00 ευρώ, σε διαταγήν της εταιρείας "MAGNET ELECTRIC ΑΕΒΕ", πληρωτέα στην Τράπεζα Κύπρου, συρόμενη εκ του με αριθμ. ... λογαριασμού του εκδότη, την οποία η εταιρεία "MAGNET ELECTRIC ΑΕΒΕ" μεταβίβασε στην εγκαλούσα, 11) τη με αριθμ. ... επιταγή, έκδοσης της εταιρείας "ΒΙΚΤΩΡΙΑ ΑΕ", που εκδόθηκε στη Λάρισα στις 31/12/2007, εκ ποσού 7.600,00 ευρώ, σε διαταγήν της εταιρείας "MAGNET ELECTRIC ΑΕΒΕ", πληρωτέα στην Τράπεζα PROBANK, συρόμενη εκ του με αριθμ. ... λογαριασμού της εκδότριας , την οποία η εταιρεία "MAGNET ELECTRIC ΑΕΒΕ" μεταβίβασε στην εγκαλούσα, 12) τη με αριθμ. ... επιταγή, έκδοσης της εταιρείας "SONICOM Π.-Ν. Ο.Ε", που εκδόθηκε στην Αθήνα στις 28/12/2007, εκ ποσού 4.250,00 ευρώ, σε διαταγήν της ιδίας, πληρωτέα στην τράπεζα HSBC BANK plc συρόμενη εκ του με αριθμ. ... λογαριασμού της εκδότριας, την οποία η ανωτέρω εταιρεία μεταβίβασε στην εγκαλούσα, 13) τη με αριθμ. ... επιταγή, έκδοσης του Γ. Α., που εκδόθηκε στην Αθήνα στις 31/10/2007, εκ ποσού 50.000,00 ευρώ, σε διαταγήν της εταιρείας "MAGNET ELECTRIC ΑΕΒΕ", πληρωτέα στην τράπεζα Eurobank EFG, συρόμενη εκ του με αριθμ. ... λογαριασμού του εκδότη, την οποία η εταιρεία "MAGNET ELECTRIC ΑΕΒΕ" μεταβίβασε στην εγκαλούσα, 14) τη με αριθμ. ... επιταγή, έκδοσης της εταιρείας "MED Α.Β.Ε.Ε", που εκδόθηκε στη Θεσσαλονίκη στις 31/10/2007, εκ ποσού 2.657,24 ευρώ, σε διαταγήν της εταιρείας "ΗΛΕΚΤΡΟΚΛΙΜΑΤΙΣΤΙΚΗ ΕΠΕ", πληρωτέα στην τράπεζα Eurobank EFG, συρόμενη εκ του με αριθμ. ... λογαριασμού της εκδότριας, την οποία η εταιρεία "ΗΛΕΚΤΡΟΚΛΙΜΑΤΙΣΤΙΚΗ ΕΠΕ" μεταβίβασε στην εγκαλούσα, 15) τη με αριθμ. ... επιταγή, έκδοσης της εταιρείας "INTERSET Α.Ε", που εκδόθηκε στην Κέρκυρα στις 28/2/2007, εκ ποσού 6.094,53 ευρώ, σε διαταγήν της εταιρείας "INTERSET ΑΕ", πληρωτέα στην τράπεζα GENIKI Bank, συρόμενη εκ του με αριθμ. ... λογαριασμού της εκδότριας, την οποία η εταιρία "INTERSET ΑΕ" μεταβίβασε στην εγκαλούσα, 16) τη με αριθμ. ... επιταγή, έκδοσης του Γ. Μ., που εκδόθηκε στην Αθήνα στις 10/12/2007, εκ ποσού 1.100,00 ευρώ, σε διαταγήν της εταιρείας "Ε. Π. και ΣΙΑ ΟΕ", πληρωτέα στην τράπεζα Emporiki Bank, συρόμενη εκ του με αριθμ. ... λογαριασμού του εκδότη, την οποία η εταιρεία "Ε. Π. και ΣΙΑ ΟΕ" μεταβίβασε στην εγκαλούσα, 17) τη με αριθμ. ... επιταγή, έκδοσης της εταιρείας "Μ. Π. ΚΑΙ ΣΙΑ ΟΕ" που εκδόθηκε στην Ιτέα στις 30/10/2007, εκ ποσού 9.381,96 ευρώ, σε διαταγήν της εταιρείας "Ε. Π. και ΣΙΑ ΟΕ", πληρωτέα στην τράπεζα ALPHA BANK, συρόμενη εκ του με αριθμ. ... λογαριασμού της εκδότριας, την οποία η εταιρία "Ε. Π. και ΣΙΑ ΟΕ" μεταβίβασε στην εγκαλούσα, 18) τη με αριθμ. ... επιταγή, έκδοσης της εταιρείας "ΓΕΝΕΣΙΣ ΦΑΡΜΑ Α.Ε", που εκδόθηκε στο Χαλάνδρι στις 18/12/2007, εκ ποσού 4.712,40 ευρώ, σε διαταγήν της εταιρείας "ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΚΗ ΣΥΣΤΗΜΑΤΑ ΜΗΧΑΝΟΡΓΑΝΩΣΗΣ ΑΕ", πληρωτέα στην τράπεζα ALPHA BANK, συρόμενη εκ του με αριθμ. ... λογαριασμού της εκδότριας, την οποία η εταιρεία "ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΚΗ ΣΥΣΤΗΜΑΤΑ ΜΗΧΑΝΟΡΓΑΝΩΣΗΣ ΑΕ" μεταβίβασε στην εγκαλούσα, 19) τη με αριθμ. ... επιταγή, έκδοσης του Β. Π., που εκδόθηκε στην Αθήνα στις 29/1/2007, εκ ποσού 10.400,00 ευρώ, σε διαταγήν του εκδότη, πληρωτέα στην τράπεζα HSBC Bank plc, συρόμενη εκ του με αριθμ. ... λογαριασμού του εκδότη, την οποία η εταιρεία "Π. Ν. ΟΕ" μεταβίβασε στην εγκαλούσα, 20) τη με αριθμ. ... επιταγή, έκδοσης του Μ. Α., που εκδόθηκε στην Κομοτηνή στις 30/6/2007, εκ ποσού 2.000 ευρώ, σε διαταγήν της εταιρείας "ΙΑ Τ. ΑΒΕΕ", πληρωτέα στην τράπεζα ALPHA BANK, συρόμενη εκ του με αριθμ. ... λογαριασμού του εκδότη, η οποία μεταβιβάσθηκε στην εγκαλούσα από την εταιρεία "ΗΛΕΚΤΡΟΚΛΙΜΑΤΙΣΤΙΚΗ ΕΠΕ", 21) τη με αριθμ. ... επιταγή, έκδοσης του Θ. Ρ., που εκδόθηκε στην Καστοριά στις 31/8/2007, εκ ποσού 8.372,52 ευρώ, σε διαταγήν της Ρ. Θ., πληρωτέα στην τράπεζα ALPHA BANK, συρόμενη εκ του με αριθμ. ... λογαριασμού του εκδότη, η οποία μεταβιβάσθηκε στην εγκαλούσα από την εταιρεία "BUDERUS HELLAS ΑΕ", 22) τη με αριθμ. ... επιταγή, έκδοσης του Ι. Κ., που εκδόθηκε στον Πειραιά στις 30/11/2007, εκ ποσού 3.000 ευρώ, σε διαταγήν του Β. Σ., πληρωτέα στην ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΤΤΙΚΗΣ, συρόμενη εκ του με αριθμ. ... λογαριασμού του εκδότη, η οποία μεταβιβάσθηκε στην εγκαλούσα από την εταιρεία "ΗΛΕΚΤΡΟΚΛΙΜΑΤΙΣΤΙΚΗ ΕΠΕ", 23) τη με αριθμ. ... επιταγή, έκδοσης της Ε. Τ., που εκδόθηκε στην Αθήνα στις 30/11/2007, εκ ποσού 5.726 ευρώ, σε διαταγήν του Β. Σ., πληρωτέα στην τράπεζα AMERICAN EXPRESS, συρόμενη εκ του με αριθμ. ... λογαριασμού της εκδότριας, η οποία μεταβιβάσθηκε στην εγκαλούσα από την εταιρεία "ΗΛΕΚΤΡΟΚΛΙΜΑΤΙΣΤΙΚΗ ΕΠΕ", 24) την υπ' αριθμ. ... επιταγή, έκδοσης του Β. Μ., που εκδόθηκε στην Αθήνα στις 30/4/2007, εκ ποσού 6.475,87 ευρώ, σε διαταγήν της εταιρείας "Μ. ΚΑΙ ΣΙΑ ΟΕ", πληρωτέα στην τράπεζα GENIKI BANK, συρόμενη εκ του με αριθμ. ... λογαριασμού του εκδότη, η οποία μεταβιβάσθηκε στην εγκαλούσα από την πιο πάνω εταιρεία, 25) τη με αριθμ. ... επιταγή, έκδοσης της Ι. Κ., που εκδόθηκε στον Άγιο Δημήτριο στις 31/5/2007, εκ ποσού 4.773 ευρώ, σε διαταγήν της εταιρείας "MAGNET ELECTRIC ΑΕΒΕ", πληρωτέα στην ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ, συρόμενη εκ του με αριθμ. ... λογαριασμού της εκδότριας, η οποία μεταβιβάσθηκε στην εγκαλούσα από την πιο πάνω εταιρεία. Ήτοι η συνολική αξία των ανωτέρω 25 επιταγών ανέρχεται στο ποσό των 257.008,25 ευρώ. Στην πιο πάνω πράξη της, προέβη η κατηγορούμενη με σκοπό να αποκομίσει η ίδια παράνομο περιουσιακό όφελος, προκαλώντας αντίστοιχη ζημία στην περιουσία της εγκαλούσας εταιρείας, η δε δική της ωφέλεια και η αντίστοιχη ζημία της εγκαλούσας ανέρχεται στο συνολικό ποσό που ενσωμάτωναν οι ανωτέρω επιταγές, ήτοι 471.315,22 ευρώ [214.306,97 + 257.008,25=471.315,22 ευρώ], στο οποίο και απέβλεπε με τις μερικότερες πράξεις της". Με βάση τις παραδοχές αυτές, οι οποίες περιλαμβάνονται στο σκεπτικό και το διατακτικό της αποφάσεως ,που αποτελούν ενιαίο σύνολο αιτιολογίας και παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται, το δικάσαν Δικαστήριο που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση διέλαβε σ' αυτήν την απαιτούμενη από τις προαναφερθείσες διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠοινΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει σ` αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα, χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο, τα πραγματικά περιστατικά, που αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία, από τα οποία συνήγαγε την ύπαρξη όλων των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων των ανωτέρω εγκλημάτων για τα οποία κήρυξε ένοχη την αναιρεσείουσα, τα αποδεικτικά μέσα, επί των οποίων στηρίχθηκε για να μορφώσει την περί αυτών κρίση του και τους νομικούς συλλογισμούς, με τους οποίους έγινε η υπαγωγή των εν λόγω πραγματικών περιστατικών στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 1, 13 γ', 14, 16, 17, 18, 26 παρ. 1α', 27, 51, 52, 53, 79, 83, 84 παρ.2α', 85, 94 παρ. 1, 98, 216 παρ.1-3, 386 παρ. 1-3 ΠΚ σε συνδ. με άρ. 2 παρ.1 του ν. ΠΚ, τις οποίες σωστά ερμήνευσε και εφάρμοσε και δεν παραβίασε ούτε ευθέως, ούτε εκ πλαγίου, οπότε δεν στέρησε την απόφασή του νόμιμης βάσης. Ειδικότερα, στην πληττόμενη απόφαση, όπως από το σύνολο του παραπάνω αιτιολογικού και διατακτικού συνάγεται, αναφέρονται τα αποδεικτικά μέσα κατά το είδος τους (ένορκες καταθέσεις μαρτύρων κατηγορίας και υπερασπίσεως, έγγραφα, πρακτικά και απόφαση πρωτοβάθμιας δίκης), από τα οποία το Δικαστήριο συνήγαγε τα περιστατικά που εκτιμήθηκαν και οδηγήθηκε στην καταδικαστική του κρίση για τις ένδικες αξιόποινες πράξεις, χωρίς να είναι αναγκαίο, κατά νόμο, να εκτίθεται τί προέκυψε χωριστά από το καθένα και χωρίς να απαιτείται αξιολογική συσχέτιση μεταξύ τους, ενώ από το όλο περιεχόμενο της προσβαλλόμενης απόφασης καθίσταται βέβαιο, ότι λήφθηκαν υπόψη και αξιολογήθηκαν όλα τα αποδεικτικά μέσα, όπως αναφέρονται κατ' είδος στην αρχή του αιτιολογικού της, και περιγράφεται επαρκώς ο τρόπος με τον οποίο η αναιρεσείουσα- κατηγορούμενη εξακολουθητικά έδρασε κατά την τέλεση των παραπάνω αξιοποίνων πράξεων με την παράθεση των πραγματικών περιστατικών που θεμελιώνουν τις παραδοχές της αποφάσεως. 1] Αναφορικά με την αξιόποινη πράξη της κακουργηματικής πλαστογραφίας κατ' εξακολούθηση : α) εξειδικεύεται με πληρότητα σε τι συνίσταται η νόθευση των επίδικων πλαστών εγγράφων αφού με σαφήνεια και επάρκεια περιγράφεται στην προσβαλλομένη απόφαση ότι η κατηγορούμενη ,κατά το ένδικο διάστημα, ως υπάλληλος-εργαζόμενη στο τμήμα εισπράξεως ληξιπροθέσμων απαιτήσεων συγκεκριμένων πελατών της εγκαλούσας και υποστηρίζουσας την κατηγορία ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "LG ELECTRONICS HELLAS Μον/πη Α.Ε." χωρίς ,όμως, αυτή να δικαιούται να εμφανίζει επιταγές πελατών της τελευταίας προς είσπραξη στις πληρώτριες τράπεζες, αφού παρέλαβε τις επίδικες έντεκα (11) επιταγές εκδόσεως εις διαταγήν της εγκαλούσας από τους αναφερόμενους πελάτες της, εν συνεχεία προέβη στη νόθευσή τους θέτοντας στην οπίσθια όψη τους και στη θέση της πρώτης οπισθογραφήσεως, χωρίς δικαίωμα ή εξουσιοδότηση, την σφραγίδα της ως άνω εγκαλούσας εταιρείας, καθώς και μία υπογραφή που διέφερε εμφανώς από τη δική της, έτσι ώστε να φαίνεται ότι οι επίδικες επιταγές είχαν νομίμως οπισθογραφηθεί από το νόμιμο εκπρόσωπο της ως άνω εγκαλούσας και παραδοθεί σ' αυτήν (κατηγορούμενη) προς είσπραξή τους, τις οποίες (επιταγές), εν συνεχεία, η ίδια εμφάνισε προς πληρωμή ως τελευταία νόμιμη κομίστρια, θέτοντας και τη δική της υπογραφή στη θέση της δεύτερης οπισθογράφησης καθεμίας επιταγής, στην εκάστοτε πληρώτρια τράπεζα, τις κατέθετε και τις εισέπραττε, ιδιοποιούμενη παράνομα τα αντίστοιχα χρηματικά ποσά εκδόσεως αυτών, β) υφίστανται σαφείς παραδοχές για τον δόλο της κατηγορούμενης, καθόσον δέχθηκε ότι η κατηγορούμενη με τη χρήση των επίμαχων πλαστών (νοθευμένων) επιταγών επιδίωξε να παραπλανήσει τους υπαλλήλους των αναφερομένων πληρωτριών τραπεζών, αφού εμφανίστηκε σ' αυτούς ότι δήθεν ενεργούσε, ως εντεταλμένη, για την εμφάνιση προς πληρωμή και είσπραξή από την ως άνω εγκαλούσα εταιρεία, γ) καθορίζονται με σαφήνεια και με επάρκεια θεμελιώνονται οι έννομες συνέπειες της χρήσης των πλαστών εγγράφων, συνιστάμενες, κατά τις παραδοχές της προσβαλλομένης, στο ότι οι κατά τα ανωτέρω παραπλανηθέντες υπάλληλοι των αναφερομένων τραπεζών της απέδωσαν το ποσό εκάστης εμφανισθείσας εκ μέρους της επιταγής προς πληρωμή, το οποίο (ποσό) αυτή παράνομα παρακράτησε για λογαριασμό της, και δ) διατυπώνεται με σαφείς παραδοχές ο πρόσθετος σκοπός της κατηγορούμενης- αναιρεσείουσας προσπορισμού στον εαυτό της παράνομου περιουσιακού οφέλους υπερβαίνοντος το ποσό των (120.000) ευρώ, ισόποσο με τα επιμέρους ποσά που ενσωμάτωναν οι έντεκα (11) επίδικες πλαστές επιταγές, συνολικού ποσού (214.306,97) ευρώ, με αντίστοιχη ισόποση ζημία της περιουσίας της ως άνω εγκαλούσας εταιρείας. 2] Αναφορικά με την αξιόποινη πράξη της κακουργηματικής απάτης κατ' εξακολούθηση : α) διαλαμβάνονται στην προσβαλλόμενη απόφαση τα πραγματικά περιστατικά της αντικειμενικής υπόστασης της απάτης, και δη οι ψευδείς παραστάσεις της κατηγορούμενης-αναιρεσείουσας ,υπό την προεκτεθείσα ιδιότητά της, προς τους υπαλλήλους των αναφερομένων πληρωτριών τραπεζών σχετικά με τις τριάντα έξι (36) επίδικες επιταγές (εκ των οποίων οι έντεκα [11] είχαν και νοθευθεί προηγουμένως από την κατηγορούμενη -κατά τα ήδη εκτεθέντα- οι δε λοιπές είκοσι πέντε [25] ήταν γνήσιες επιταγές τρίτων που είχαν οπισθογραφηθεί από πελάτες της εγκαλούσας εταιρείας και παραδοθεί προς την τελευταία ,για τις οποίες η κατηγορούμενη εμφανιζόταν ως νόμιμη κομίστριά τους από οπισθογράφηση) στους οποίους τραπεζικούς υπαλλήλους τις εμφάνισε προς πληρωμή, παριστάνοντας σ' αυτούς , για μεν τις έντεκα νοθευμένες επιταγές ότι δήθεν είχε εξουσιοδοτηθεί από την ως άνω εγκαλούσα εταιρεία να τις εμφανίσει προς πληρωμή και είσπραξη για λογαριασμό της (εγκαλούσας εταιρείας), για δε τις λοιπές είκοσι πέντε επιταγές ότι ήταν δήθεν νόμιμη κομίστριά τους (κατηγορούμενη) από οπισθογράφηση και ότι δικαιούταν να τις εμφανίσει προς πληρωμή και είσπραξη για δικό της λογαριασμό, β)αναπτύσεται με σαφήνεια ο αιτιώδης σύνδεσμος αφενός μεν μεταξύ της ως άνω παραπλανητικής συμπεριφοράς της κατηγορούμενης και της προκληθείσας απ' αυτήν στους τραπεζικούς υπαλλήλους πλάνης, αφετέρου δε μεταξύ της πλάνης αυτής και της περιουσιακής διάθεσης στην οποία αυτοί (υπάλληλοι τραπεζών) προέβησαν με την καταβολή προς την κατηγορούμενη το προσδιοριζόμενο στην απόφαση συνολικό ποσό των [471.315,22] ευρώ που ενσωμάτωναν οι επίδικες [36] επιταγές, γ) αιτιολογείται με επάρκεια ο δόλος της κατηγορούμενης και ο σκοπός της να αποκομίσει παράνομο περιουσιακό όφελος, ισόποσο με τα επιμέρους αναφερόμενα ποσά που ενσωμάτωναν -κατά τις παραδοχές της απόφασης - οι (36) επίδικες επιταγές συνολικού ποσού [471.315,22] ευρώ ,με αντίστοιχη ισόποση ζημία της περιουσίας της εγκαλούσας εταιρείας. Κατόπιν των ανωτέρω, οι αιτιάσεις της αναιρεσείουσας περί εσφαλμένης εκτίμησης των αποδεικτικών μέσων, και δη των ενόρκων καταθέσεων των εξετασθέντων στο ακροατήριο του δικάσαντος Δικαστηρίου μαρτύρων κατηγορίας Μ. Α., Α. Λ. και Γ. Π., που εμπεριέχονται στον πρώτο λόγο αναίρεσης, εκ του άρ. 510 παρ.1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ, επειδή ,όπως αυτή διατείνεται, εκ των εν λόγω μαρτυρικών καταθέσεων συνάγονται τα συμπεράσματα στα οποία κατέληξε το Δικαστήριο της ουσίας αναφορικά με την κατάφαση της ενοχής της για τις ανωτέρω αξιόποινες πράξεις της, πλην όμως αυτά δεν ισχύουν -κατά την άποψή της- στην πραγματικότητα, είναι απαράδεκτες, διότι οι εν λόγω αιτιάσεις αφορούν την αναιρετικά ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας, την οποία επιχειρεί η αναιρεσείουσα να πλήξει με την επίφαση της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας. Επομένως, ο συναφής , από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠοινΔ, πρώτος λόγος αναίρεσης, με τον οποίο πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, είναι απαράδεκτος. Περαιτέρω, η αναιρεσείουσα, αιτιάται με τον δεύτερο λόγο αναίρεσης, εκ του άρ. 510 παρ.1 στοιχ. Ε' ΚΠοινΔ, περί εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής των ουσιαστικών ποινικών διατάξεων των άρθρων 94, 216 και 386 του ΠΚ, ότι, η πράξη της κακουργηματικής πλαστογραφίας κατ' εξακολούθηση των έντεκα [11] επίδικων επιταγών απορροφά εν μέρει την πράξη της κακουργηματικής απάτης κατ' εξακολούθηση, και δη καθό μέρος η τελευταία αφορά τις προαναφερθείσες έντεκα -νοθευμένες από την ίδια- επιταγές για τις οποίες καταδικάστηκε και για πλαστογραφία και για απάτη, κατ' εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των ανωτέρω διατάξεων. Από την παραδεκτή επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου (σελ. 177-178 ) προκύπτει ότι το δικάσαν Δικαστήριο , απέρριψε με την προσήκουσα αιτιολογία τον ανωτέρω αυτοτελή ισχυρισμό περί φαινομένης συρροής των ενδίκων αξιοποίνων πράξεων ,που η αναιρεσείουσα-κατηγορούμενη πρόβαλε ,δια των συνηγόρων της, εγγράφως και ανέπτυξε και προφορικά, δεχόμενο ότι "......οι πράξεις της τετελεσμένης πλαστογραφίας και της απάτης, εν προκειμένω, συρρέουν αληθώς (πραγματικά) μεταξύ τους και καμία απ' αυτές δεν απορροφάται από την άλλη, αλλά καθεμία απ' αυτές είναι αυτοτελής και στοιχειοθετείται από ιδιαίτερα περιστατικά και δεν αποτελεί η μία συστατικό στοιχείο της άλλης ή επιβαρυντική περίσταση ,ούτε και αναγκαίο μέσο διάπραξης αυτής ....". Με τις ανωτέρω παραδοχές, το δικάσαν Δικαστήριο, ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε τις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 94, 216 και 386 του ΠΚ, καθόσον, σύμφωνα με τις αντίστοιχες νομικές σκέψεις της παρούσας, τα αδικήματα της πλαστογραφίας και της τετελεσμένης, όπως εν προκειμένω, απάτης συρρέουν αληθώς. Επομένως, ο συναφής, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠοινΔ, δεύτερος λόγος αναίρεσης, με τον οποίο πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου, είναι αβάσιμος. ΙΙΙ. Η επιβαλλόμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον εκ του άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ λόγο αναίρεσης, απαιτείται να υπάρχει όχι μόνον ως προς την κατηγορία, αλλά να εκτείνεται και στους προβαλλόμενους από τον κατηγορούμενο ή τον συνήγορο του αυτοτελείς ισχυρισμούς. Τέτοιος αυτοτελής ισχυρισμός, η απόρριψη του οποίου πρέπει να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, είναι και αυτός περί συνδρομής στο πρόσωπο του κατηγορούμενου ελαφρυντικής περίστασης από τις αναφερόμενες στο άρθρο 84 παρ. 2 του ΠΚ , αφού η παραδοχή της οδηγεί στην επιβολή μειωμένης, κατά το άρθρο 83 του ίδιου Κώδικα, ποινής, την τυχόν συνδρομή των οποίων βεβαίως το δικαστήριο της ουσίας, κατά τον ακροαματικό έλεγχο κάθε υπόθεσης, ερευνά αυτεπαγγέλτως. Κατά τη διάταξη του άρθρου 84 παρ. 1 του νέου Ποινικού Κώδικα, "η ποινή μειώνεται επίσης κατά το μέτρο που προβλέπει το προηγούμενο άρθρο και στις περιπτώσεις που συντρέχουν ελαφρυντικές περιστάσεις". Ως ελαφρυντική περίσταση θεωρείται, κατά τις διατάξεις της παρ. 2 του ίδιου άρθρου, μεταξύ άλλων, και η υπό στοιχείο ε', που συνίσταται στο ότι "ο υπαίτιος συμπεριφέρθηκε καλά για σχετικά μεγάλο διάστημα μετά την πράξη του, ακόμα και κατά την κράτησή του". Η ανωτέρω διάταξη, που αφορά στην ελαφρυντική αυτή περίσταση της καλής συμπεριφοράς μετά την πράξη, είναι ευμενέστερη της αντίστοιχης προϊσχύσασας, καθόσον η καλή συμπεριφορά του υπαιτίου αξιολογείται ως ελαφρυντική περίσταση ακόμα και όταν υφίσταται τον εξαναγκασμό της φυλακής (ΑΠ 627/2022, ΑΠ 1466/2019). Για να συντρέξει δε η ανωτέρω ελαφρυντική περίσταση, η συμπεριφορά του υπαιτίου, πρέπει να είναι θετική και επωφελής για σχετικά μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την τέλεση της πράξης και να αναφέρονται πραγματικά περιστατικά δηλωτικά της αρμονικής κοινωνικής συμβίωσης του δράστη. Η αναγνώριση δηλ. της ελαφρυντικής περιστάσεως του άρθρου 84 παρ. 2 εδ. ε' του ισχύοντος ΠΚ προϋποθέτει επίκληση και απόδειξη θετικής ατομικής και κοινωνικής συμπεριφοράς του υπαιτίου, με κριτήριο τη στάση του μέσου συνετού και νομοταγούς πολίτη, για σχετικά μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την αξιόποινη πράξη, ως αποτέλεσμα πραγματικής επίγνωσης εκ μέρους του των συνεπειών της πράξης του και σταθερού εναρμονισμού του προς τις επιταγές της έννομης τάξης, ακόμη και κατά την κράτησή του. Ενόψει του εγκληματοπροληπτικού και σωφρονιστικού σκοπού της θεσπίσεως της οικείας διατάξεως, που διατρέχει την όλη διαβίωση του κατηγορούμενου, και υπό καθεστώς ελευθερίας και υπό καθεστώς κράτησης, μετά την τέλεση της πράξεως, δεν αρκεί για τη στοιχειοθέτηση του εν λόγω ελαφρυντικού η καλή και συνήθης συμπεριφορά και μόνον, αλλά απαιτούνται πραγματικά περιστατικά θετικά και δηλωτικά της αρμονικής κοινωνικής διαβιώσεώς του και μάλιστα για σχετικά μεγάλο χρονικό διάστημα από την τέλεση της αξιόποινης πράξης. Απαιτείται, δηλαδή, για την αναγνώριση του ανωτέρω ελαφρυντικού, συγκεκριμένη, μετά την πράξη, θετική προσωπική, κοινωνική και επαγγελματική συμπεριφορά, η οποία να είναι ενδεικτική όχι μόνον έλλειψης έκνομης συμπεριφοράς, διότι σε τέτοια περίπτωση αυτός που δεν τέλεσε κάποια αξιόποινη πράξη μετά την αποκάλυψη της παράνομης δραστηριότητάς του, θα είχε εξασφαλισμένη την αναγνώριση της ελαφρυντικής αυτής περίστασης, αλλά ατόμου, το οποίο αποτίναξε το παρελθόν, άλλαξε τρόπο ζωής, πράγμα το οποίο δεν συμβαίνει, όταν εξακολουθεί να ζει όπως και πριν, εξαιρουμένης της παραβίασης των νόμων και ιδιαίτερα του Ποινικού Κώδικα (ΑΠ 1121/2023, ΑΠ 143/2023, ΑΠ 13/2022, ΑΠ 1047/2022). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης αποφάσεως, η αναιρεσείουσα-κατηγορούμενη, πρόβαλε ,δια των συνηγόρων της, εγγράφως και ανέπτυξε προφορικά τον αυτοτελή ισχυρισμό περί αναγνώρισης σ' αυτήν -πέραν του αναγνωρισθέντος σ' αυτήν ελαφρυντικού του πρότερου σύννομου βίου- και του ελαφρυντικού της μεταγενέστερης καλής συμπεριφοράς της, σύμφωνα με το άρθρο 84 παρ. 2 ε' του ΠΚ, επικαλούμενη για τη θεμελίωσή του ,κατά πιστή μεταφορά, τα ακόλουθα περιστατικά, ήτοι ".... Εν προκειμένω, η ίδια για ικανότατο χρονικό διάστημα από τη τέλεση των αποδιδομένων σε αυτήν πράξεων μέχρι και σήμερα, ήτοι για δώδεκα και πλέον συναπτά έτη, η κατηγορούμενη επέδειξε άριστη ατομική και κοινωνική ζωή, διάγοντας απόλυτα έντιμο και ηθικό βίο, χωρίς να υπάρχει δική της εμπλοκή σε οιαδήποτε αξιόποινη πράξη και χωρίς ποτέ καμία ενέργεια ή συμπεριφορά της να έχει αποτελέσει την παραμικρή αφορμή, προκειμένου να προκληθεί το παραμικρό αρνητικό σχόλιο από τον κοινωνικό, επαγγελματικό και συγγενικό της περιβάλλον. Περαιτέρω, στήριξε οικονομικά και πρακτικά τον πλέον θανόντα πατέρα της, ο οποίος έπασχε χρόνια από γενικευμένο καρκίνο του πνεύμονος, ηπατικές μεταστάσεις και οξεία νεφρική ανεπάρκεια, ενώ σήμερα έχει αναλάβει πια τη φροντίδα της ηλικιωμένης μητέρας της. Άλλωστε ,να σημειωθεί το γεγονός ότι καθ'όλο αυτό το χρονικό διάστημα συνεχίζει να εργάζεται ανελλιπώς, χαίροντας της εκτιμήσεως και της εμπιστοσύνης τόσο των συναδέλφων της, όσο και των ανωτέρων της, και συμβάλλοντας τοιουτοτρόπως ουσιαστικά στη διαμόρφωση ενός ποιοτικού περιβάλλοντος εργασίας και υπηρεσιών. Οι επιλογές της αυτές αντανακλούν στην γνήσια ψυχική στάση της και παρέχουν αυθεντική μαρτυρία για την κοινωνική προδιάθεσή της. Επιπλέον, παρά την εν λόγω εμπλοκή της, διατηρεί άριστες σχέσεις με το σύζυγό της, με τον οποίο έχουν μία κόρη, ηλικίας δέκα ετών σήμερα, η οποία προφανώς έχει ανάγκη από την καθημερινή μητρική φροντίδα και αγάπη. Τέλος, ήδη από το έτος 2010 έχει επιδιώξει να συμβιβαστεί με την εγκαλούσα εταιρεία, στην οποία επανειλημμένα έχει αποστείλει επιστολές εξηγώντας τη θέση της και προσφέροντας το -υπέρογκο για αυτήν- ποσό των 30.000 ευρώ, ως ένδειξη προσπάθειας να άρει τις συνέπειες των πράξεων για τις οποίες κατηγορείται.....". Τον ανωτέρω αυτοτελή ισχυρισμό της κατηγορούμενης και νυν αναιρεσείουσας απέρριψε το δικάσαν Δικαστήριο ως αβάσιμο κατ' ουσίαν, με την ακόλουθη αιτιολογία, ήτοι : ".....Στην προκειμένη περίπτωση και σύμφωνα με τη νομική σκέψη που προηγήθηκε, ο αυτοτελής ισχυρισμός που προβλήθηκε από την κατηγορούμενη, δια των συνηγόρων της, περί συνδρομής στο πρόσωπο αυτής της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ.2 ε' ΠΚ, κρίνεται απορριπτέος ως αβάσιμος κατ' ουσίαν, αφού δεν αποδείχθηκαν συγκεκριμένα περιστατικά από τα οποία να προκύπτει εξαιρετικά θετική και επωφελής για την κοινωνία δράση και συμπεριφορά της κατηγορούμενης, διακριτή της συνήθους, στοιχεία δηλαδή δηλωτικά της κοινωνικής της προδιάθεσης και της σαφούς μεταστροφής του χαρακτήρα της προς εναρμόνισή της με τις επιταγές της έννομης τάξης, ενώ μόνη η καλή και συνήθης συμπεριφορά, και δη η εργασία και η ομαλή οικογενειακή της ζωή μετά την τέλεση των πράξεων ,καθώς και η έλλειψη παραβατικής συμπεριφοράς, δεν αρκούν για την αναγνώριση της σχετικής ελαφρυντικής περίστασης, καθότι η εν λόγω συμπεριφορά είναι συνήθης και δεν κρίνεται ως εξέχουσα που χρήζει επιβράβευσης, ούτε καταδεικνύει βελτίωση του χαρακτήρα της". Με τις παραδοχές αυτές η προσβαλλόμενη απόφαση, διέλαβε, την απαιτούμενη από τις ανωτέρω διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, και ορθώς απέρριψε τον ως άνω αυτοτελή ισχυρισμό περί συνδρομής στο πρόσωπο της αναιρεσείουσας της ελαφρυντικής περιστάσεως του άρθρου 84 παρ. 2 ε' του ΠΚ, την οποία διάταξη ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε. Ειδικότερα, το δικάσαν Δικαστήριο, μετά από εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων, κατέληξε, ανέλεγκτα, στις ουσιαστικές παραδοχές ότι δεν αποδείχθηκαν οι κατά τα άνω απαιτούμενες προϋποθέσεις για τη χορήγηση του προαναφερθέντος ελαφρυντικού του άρθρου 84 παρ.2 ε' ΠΚ, δεχόμενο ότι δεν αποδείχθηκαν περιστατικά εκ των οποίων να υποδηλώνεται η ουσιαστική μεταστροφή του χαρακτήρα και της προσωπικότητας της κατηγορούμενης για σχετικά μεγάλο χρονικό διάστημα από τη τέλεση των ενδίκων αδικημάτων της, τα οποία να παρέχουν αυθεντική μαρτυρία για την ποιότητα του ήθους και της κοινωνικής της προδιάθεσης, ενόψει ότι για την αναγνώριση του εν λόγω ελαφρυντικού δεν αρκεί η συνήθης, ομαλή, οικογενειακή, κοινωνική και επαγγελματική της ζωή και η απουσία παραβατικής συμπεριφοράς της. Συνεπώς, οι συναφείς τρίτος λόγος αναίρεσης και πρώτος πρόσθετος λόγος αυτής, από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' και Ε' του ΚΠΔ, για ελλιπή και μη εμπεριστατωμένη αιτιολογία της προσβαλλόμενης αποφάσεως αναφορικά με την απόρριψη του ελαφρυντικού 84 παρ.2 ε' του ΠΚ και για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του εν λόγω άρθρου , είναι αβάσιμος. IV. Σύμφωνα με το άρθρο 79 παρ. 4 του προϊσχύσαντος ΠΚ, υπό την ισχύ του οποίου τελέστηκαν οι ένδικες αξιόποινες πράξεις, "Στην απόφαση αναφέρονται ρητά οι λόγοι που δικαιολογούν την κρίση του δικαστηρίου για την ποινή που επέβαλε", ενώ με το άρθρο 79 παρ. 7 του ισχύοντος από 1.7.2019 ΠΚ, ορίζεται ότι "η επιμέτρηση της ποινής πρέπει να είναι ειδικά και εμπεριστατωμένα αιτιολογημένη. Η απλή μνεία ότι έχουν εκτιμηθεί τα κριτήρια των προηγουμένων παραγράφων δεν συνιστά αιτιολογία". Ήδη οι διατάξεις της ως άνω παραγράφου έχουν τροποποιηθεί με το άρθρο 12 παρ.1 του Ν.4637/18.11.2019, που ίσχυε κατά τον χρόνο έκδοσης [20-12-2022] της προσβαλλόμενης απόφασης, και ορίζεται ότι "στην απόφαση αναφέρονται ρητά οι λόγοι που δικαιολογούν την κρίση του δικαστηρίου για την επιμέτρηση της ποινής που επέβαλε". Στις λοιπές διατάξεις του άρθρου 79 του προϊσχύσαντος, αλλά και του ισχύοντος από 1.7.2019 ΠΚ, περιλαμβάνονται γενικοί κανόνες για τον τρόπο επιμέτρησης της ποινής, η συγκεκριμενοποίηση της οποίας ανήκει στον δικαστή, στον οποίο παρέχονται τα κριτήρια του in concreto καθορισμού, εντός των ορίων των ως άνω διατάξεων, οπότε δεν τίθεται θέμα εφαρμογής επιεικέστερων για τον κατηγορούμενο διατάξεων για την επιμέτρηση της ποινής. Άλλωστε, η αιτιολογία της επιμέτρησης της ποινής συνδέεται με την αιτιολογία περί ενοχής, αφού τα στοιχεία βάσει των οποίων καθορίζεται ενυπάρχουν στην υποκειμενική και αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος, στις οποίες εμπεριέχονται και τα ενδεικτικώς αναφερόμενα στοιχεία της νέας διάταξης, η ρύθμιση δε περί εκτενούς αναφοράς αιτιολογίας για την επιμέτρηση της ποινής θα μπορούσε να προκαλέσει άσκοπη επανάληψη του σκεπτικού περί ενοχής στην απόφαση περί την ποινής. Από τις διατάξεις αυτές, σε συνδυασμό με όσα ορίζονται στις παραγράφους 2 και 3 του αυτού άρθρου, αναφορικά με τα κριτήρια, στα οποία αποβλέπει και τα οποία εξετάζει και σταθμίζει το δικαστήριο για την εκτίμηση της βαρύτητας του εγκλήματος και της προσωπικότητας του εγκληματία, προκύπτει ότι η επιμέτρηση της ποινής, σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, ανήκει στην κυριαρχική κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, το οποίο λαμβάνει υπόψη τη βαρύτητα του εγκλήματος και την προσωπικότητα του κατηγορουμένου, όπως αυτά προκύπτουν από τα πραγματικά περιστατικά, που έγιναν δεκτά για την ενοχή του, χωρίς να έχει υποχρέωση να διαλάβει στην περί ποινής απόφασή του για τα στοιχεία αυτά ειδικότερη αιτιολογία (ΑΠ 382/2024, ΑΠ 64/2023, ΑΠ 1376/2020). Περαιτέρω, κατά μεν το άρθρο 6 παρ. 1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ), η οποία κυρώθηκε με το ΝΔ 53/1974 και έχει υπερνομοθετική ισχύ, κατά το άρθρο 28 παρ. 1 του Συντάγματος, αναγνωρίζεται στον κατηγορούμενο δικαίωμα για δίκαιη δίκη, κατά δε το άρθρο 25 παρ. 1 εδ. β` του Συντάγματος, όπως το άρθρο αυτό ισχύει από 18.4.2001, μετά την αναθεώρηση από τη Ζ` Αναθεωρητική Βουλή των Ελλήνων, αναγνωρίζεται, ήδη, ότι οι κάθε είδους περιορισμοί, που μπορούν, κατά το Σύνταγμα, να επιβληθούν στα δικαιώματα του ανθρώπου ως ατόμου και ως μέλους του κοινωνικού συνόλου, πρέπει να προβλέπονται είτε απευθείας από το Σύνταγμα, είτε από το νόμο, εφόσον υπάρχει επιφύλαξη υπέρ αυτού, και να σέβονται την αρχή της αναλογικότητας, η παραβίαση της οποίας πρέπει να ερευνάται σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση σε συνδυασμό, αναφορά και συνάρτηση με το ύψος της επιβληθείσας ποινής και το μέγεθος της απαξίας της αξιόποινης πράξης, εφόσον και αυτή αποτελεί ένα από τα κριτήρια, των οποίων η συνεκτίμηση διαμορφώνει την κρίση του δικαστηρίου για την υπέρβαση ή μη της αρχής της αναλογικότητας (ΑΠ 1376/2020). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης (σελ.209 έως 212), το Δικαστήριο της ουσίας με την ως άνω απόφασή του κήρυξε την κατηγορούμενη και ήδη αναιρεσείουσα ένοχη των ενδίκων αξιοποίνων πράξεων της κακουργηματικής πλαστογραφίας κατ' εξακολούθηση και της κακουργηματικής απάτης κατ' εξακολούθηση και, αφού της αναγνώρισε το ελαφρυντικό του πρότερου σύννομου βίου (άρ. 84 παρ.2 α' ΠΚ), της επέβαλε μειωμένες, κατ' άρ. 83 ΠΚ, ποινές και δη ποινή φυλάκισης τριών (3) ετών για την πρώτη πράξη και ποινή κάθειρξης πέντε (5) ετών για την δεύτερη, με προβλεπόμενο πλαίσιο ποινής για τις εν λόγω αξιόποινες πράξεις αυτό της κάθειρξης των 5 έως 10 ετών, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 216 παρ.3 και 386 παρ.3 του προϊσχύσαντος ΠΚ, τις οποίες ,όπως προαναφέρθηκε, εφάρμοσε στην ένδικη υπόθεση ως ευμενέστερες ,κατ' άρ. 2 παρ.1 του νέου ΠΚ, και συνολική ποινή κάθειρξης έξι (6) ετών [ήτοι 5 έτη +1 έτος]. Εξάλλου, το Δικαστήριο της ουσίας, για την επιμέτρηση της ποινής διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφαση του, την απαιτούμενη από τις ανωτέρω διατάξεις του Συντάγματος και του Κ.Ποιν.Δ. ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει με αιτιολογική επάρκεια τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και την συνεκτίμηση των κατά τα άνω αποδεικτικών μέσων, καθώς επίσης και τους συλλογισμούς, με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή τους στην διάταξη του άρθρου 79 του ΠΚ όλους τους κανόνες του οποίου έλαβε υπόψη για τον τρόπο επιμέτρησης της ποινής. Ειδικότερα δε, τούτο στο περί ποινής κεφάλαιο της προσβαλλόμενης απόφασης διέλαβε τα ακόλουθα, κατά πιστή μεταφορά τους, περιστατικά :"...Στην προκειμένη περίπτωση, λαμβάνοντας υπόψη όλα τα παραπάνω, όπως αυτά προέκυψαν από τα προαναφερόμενα αποδεικτικά μέσα και εκτίθενται στην προηγηθείσα περί ενοχής απόφαση, χωρίς να έχει παραληφθεί οποιοδήποτε από αυτά για την επιμέτρηση της ποινής, με τη ρητή επισήμανση ότι δεν λήφθηκαν υπόψη στοιχεία που έχουν αξιολογηθεί από το νομοθέτη για τον προσδιορισμό της απειλούμενης ποινής, σύμφωνα και με όσα εκτενώς αναπτύσσονται στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Δικαστήριο τούτο κρίνει ότι, με βάση τη βαρύτητα των προπεριγραφόμενων πράξεων που τέλεσε η κατηγορούμενη και τον βαθμό της ενοχής της, πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της, οι αναφερόμενες ειδικότερα στο διατακτικό ποινές, οι οποίες αποτελούν την ανάλογη και δίκαιη τιμωρία της, ύστερα από τη συνεκτίμηση των συνεπειών των συγκεκριμένων ποινών για την ίδια και τους οικείους της και αφού έλαβε ιδίως υπόψη, μεταξύ των άλλων, τη βλάβη που προξένησε στην εγκαλούσα εταιρεία η αξιόποινη πράξη της πλαστογραφίας κατ' εξακολούθηση, η οποία υπέστη περιουσιακή ζημία και ενεπλάκη σε δικαστικούς αγώνες, τη βλάβη και δη την περιουσιακή ζημία που προξένησε στην εγκαλούσα εταιρεία η αξιόποινη πράξη της απάτης κατ' εξακολούθηση, τη φύση και το είδος των προαναφερόμενων πράξεων της κατηγορούμενης (πλαστογραφία κατ' εξακολούθηση και απάτη κατ' εξακολούθηση), τα αίτια που την ώθησαν στην τέλεση των πράξεων αυτών τα οποία ήταν ταπεινά, τον σκοπό που επιδίωξε, ο οποίος ήταν η αποκόμιση εύκολου και άκοπου παράνομου περιουσιακού οφέλους συνολικού ύψους 471.315,22 ευρώ, τον τρόπο δράσης της, την επανειλημμένη τέλεση των πράξεων της απάτης και της πλαστογραφίας, τη δυνατότητα αλλά και την ικανότητα της κατηγορούμενης, λόγω και του μορφωτικού της επιπέδου, να πράξει διαφορετικά, καθώς και όλες τις προπεριγραφόμενες περιστάσεις, χρόνου, τόπου, μέσων και τρόπου που συνοδεύσαν την τέλεση των ως άνω αξιόποινων πράξεων, σε συνδυασμό με την όλη στάση και διαγωγή της κατηγορούμενης κατά τη διάρκεια των πράξεών της και μετά από αυτές, η οποία δεν επέδειξε ουδεμία έμπρακτη μεταμέλεια, ούτε προθυμία να επανορθώσει τις συνέπειες των πράξεών της, μη αρκούσης προς τούτο της επιδίωξής της να συμβιβασθεί με την εγκαλούσα προς την οποία προσέφερε το ποσό των 30.000 ευρώ, το οποίο όμως σε κάθε περίπτωση δεν αποδείχθηκε ότι της κατέβαλε". Κατόπιν των ανωτέρω, οι ως άνω επιβληθείσες επί μέρους ποινές για τις ανωτέρω αξιόποινες πράξεις της αναιρεσείουσας για τις οποίες κρίθηκε ένοχη, ενόψει της βαρύτητας και του βαθμού ενοχής της γι' αυτές, δεν κρίνεται δυσανάλογη, και ως εκ τούτου δεν παραβιάστηκε η υπαγορευόμενη από το Σύνταγμα και την Ε.Σ.Δ.Α. αρχή της αναλογικότητας που πρέπει να διέπει την επιβαλλόμενη ποινή σε σχέση με το τελεσθέν αδίκημα. Κατά συνέπειαν, ο από τη διάταξη του άρθρου 510 § 1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ δεύτερος πρόσθετος λόγος αναίρεσης, με τον οποίο πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή της ουσιαστικής ποινικής διάταξης του άρθρου 79 ΠΚ και για παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας αναφορικά με την επιμέτρηση των επιβληθεισών ποινών για τις ανωτέρω πράξεις για τις οποίες καταδικάστηκε η αναιρεσείουσα, είναι αβάσιμος. Μετά από αυτά, μη υπάρχοντος άλλου λόγου αναίρεσης προς έρευνα, η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και οι πρόσθετοι λόγοι αυτής πρέπει να απορριφθούν στο σύνολό τους και να επιβληθούν στην αναιρεσείουσα τα δικαστικά έξοδα της παρούσας δίκης (άρθρ. 578 παρ.1 Κ.Ποιν.Δ.), κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την με αρ. πρωτ. 1472/2023 αίτηση της Κ. Α. του Ι. για αναίρεση της υπ.αρ. 2207 /2022 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου [Κακουργημάτων] Αθηνών και τους από 4/9/2023 πρόσθετους λόγους αυτής. Και ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ στην αναιρεσείουσα τα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας, που ορίζει σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 12 Απριλίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 14 Μαΐου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Ε', άρθρα 464, άρθρου 2 παρ. 1, άρθρου 216 παρ.1 του ΠΚ, άρθρου 13 στοιχ. γ', άρθρου 216, άρθρου 386 παρ. 3, άρθρου 386 παρ. 1 εδ. β', άρθρο 24 του Ν. 4055/2012, άρθρων 216, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Ε', άρθρων 1, άρθρων 94, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, άρθρο 84 παρ. 2 του ΠΚ, άρθρο 83, άρθρου 84 παρ. 1, άρθρου 84 παρ. 2 εδ. ε', άρθρο 84 παρ. 2, άρθρου 84 παρ.2, άρθρου 84 παρ. 2, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ', άρθρο 79 παρ. 4, άρθρο 79 παρ. 7, άρθρο 12 παρ.1 του Ν.4637/18, άρθρου 79, άρθρο 6 παρ. 1, άρθρο 28 παρ. 1, άρθρο 25 παρ. 1 εδ. β, άρθρων 216 παρ.3, άρθρου 79 του ΠΚ, άρθρου 510, άρθρου 2, άρθρου 13, άρθρου 386, άρθρο 24, άρθρα 93, άρθρο 510, άρθρων 94, 216 και 386 του ΠΚ, άρθρο 84, άρθρου 84, άρθρο 79, άρθρο 12, άρθρο 6, άρθρο 28, άρθρο 25
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: Ν.4637/18|Ν.4055/2012
Total Articles Cited: 45

DATES MENTIONED: 17-2-2023|4-9-2023|30-3-2023|30-6-2019|1-7-2019|15-1-2008|31-1-2007|28-3-2007|31-7-2007|20-10-2007|15-3-2008|2-4-2007|30-4-2007|30-8-2007|30-3-2008|30-6-2007|20-6-2007|31-8-2007|30-9-2007|15-10-2007|30-11-2007|15-12-2007|31-12-2007|28-12-2007|31-10-2007|10-12-2007|30-10-2007|18-12-2007|29-1-2007|31-5-2007|20-5-2008|4-6-2008|28-2-2007|18-11-2019|20-12-2022|18-4-2001|12-04-2024|14-05-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=96Q5O5CYP5D4QV7TAE7ASFW87PGDAY&apof=688_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ε