GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 232/2024
Decision Number: 232
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδων Πανταζόπουλο-Εισηγητή, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 13 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμη Εταιρεία με την επωνυμία "Α. Τ. Ε. Φ.", που εδρεύει στον ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Ιατρού και κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Α. Α. του Ι., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Καραγιάννη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 16/6/2017 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ρεθύμνου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 254/2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 64/2021 του Μονομελούς Εφετείου Κρήτης. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 25/10/2021 αίτησή της. Με την υπ' αριθμ. 232/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδων Πανταζόπουλο- Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδων Πανταζόπουλο-Εισηγητή, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 13 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμη Εταιρεία με την επωνυμία "Α. Τ. Ε. Φ.", που εδρεύει στον ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Ιατρού και κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Α. Α. του Ι., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Καραγιάννη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 16/6/2017 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ρεθύμνου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 254/2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 64/2021 του Μονομελούς Εφετείου Κρήτης. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 25/10/2021 αίτησή της. Με την υπ' αριθμ. 232/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά τις διατάξεις του άρθρου 307 ΚΠολΔ, αν για οποιονδήποτε λόγο που παρουσιάστηκε μετά το τέλος της συζήτησης είναι αδύνατο να εκδοθεί η απόφαση, η συζήτηση επαναλαμβάνεται, αφού οριστεί νέα δικάσιμος και κοινοποιηθεί κλήση. Ο ορισμός της δικασίμου μπορεί να γίνει και η κλήση για τη συζήτηση μπορεί να κοινοποιηθεί με την επιμέλεια είτε κάποιου διαδίκου, είτε της γραμματείας του δικαστηρίου. Η επαναλαμβανόμενη κατ' άρθρο 307 ΚΠολΔ συζήτηση αποτελεί, όπως και η από το άρθρο 254 ΚΠολΔ συζήτηση, συνέχεια της προηγούμενης και όχι νέα συζήτηση. Συνακόλουθα, ο διάδικος ο οποίος δεν παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη, είχε όμως παραστεί στην αρχική, δικάζεται αντιμωλία, ο διάδικος δε που παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση δεν χρειάζεται να καταθέσει εκ νέου προτάσεις (ΑΠ936/2018, ΑΠ 869/2017). Εν προκειμένω, φέρεται προς ανασυζήτηση, στη σημερινή δικάσιμο, η από 25-10-2021 αίτηση αναίρεσης, σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 232/2023 Πράξη του Προέδρου του A3 Πολιτικού Τμήματος, κατ' εφαρμογή του άρθρου 307 ΚΠολΔ, κατόπιν διαπίστωσης αδυναμίας εκδόσεως αποφάσεως επί της εν λόγω αιτήσεως αναιρέσεως, η οποία είχε συζητηθεί στην αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 20-2-2023 ενώπιον του Α1 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, λόγω παραίτησης του Αντιπροέδρου του ως άνω Τμήματος Χρήστου Τζανερίκου. Κατά την παρούσα δικάσιμο, οι διάδικοι που είχαν παρασταθεί με την κατάθεση δήλωσης του πληρεξουσίου τους δικηγόρου, κατά την αρχική δικάσιμο, εκπροσωπήθηκαν ομοίως από αυτούς. Υπόκειται προς κρίση η από 25-10-2021 αίτηση για αναίρεση της εκδοθείσας αντιμωλία των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία υπ' αριθμ. 64/2021 τελεσίδικης απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Κρήτης. Με την προσβαλλόμενη απόφαση απερρίφθη κατ' ουσίαν η από 24-10-2018 έφεση της εναγομένης, ήδη αναιρεσείουσας, κατά της υπ' αριθμ. 254/2018 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ρεθύμνης, η οποία είχε δεχτεί κατ' ουσίαν την από 16-6-2017 αγωγή του ενάγοντος, ήδη αναιρεσιβλήτου, και αναγνώρισε ότι η πρώτη οφείλει να καταβάλει στον δεύτερο το ποσό των 134.996,33 ευρώ από αφηρηνένη αναγνώριση χρέους (άρθρο 873 ΑΚ). Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564 παρ. 3, 566 ΚΠολΔ). Είναι συνεπώς παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να εξεταστεί το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της. Kατά τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 1 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται αν δεν εφαρμοστεί ενώ συντρέχουν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμοστεί ενώ δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμοστεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή (ΟλΑΠ 7/2006). Με το λόγο αυτό ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου κατά την εκτίμηση του νόμω βάσιμου της αγωγής ή των ισχυρισμών των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς. Ελέγχεται, δηλαδή, αν η αγωγή, ένσταση κλπ, ορθώς απορρίφθηκε ως μη νόμιμη ή αν, κατά παράβαση ουσιαστικού κανόνα δικαίου, έγινε δεκτή ως νόμιμη ή απορρίφθηκε ή έγινε δεκτή κατ' ουσίαν (ΟλΑΠ 27/1998, ΑΠ 538/2012). Στην περίπτωση που το δικαστήριο έκρινε κατ' ουσίαν την υπόθεση, η παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου κρίνεται ενόψει των πραγματικών περιστατικών, που ανελέγκτως δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν το δικαστήριο της ουσίας και της υπαγωγής αυτών στο νόμο και ιδρύεται ο λόγος αυτός αναίρεσης αν οι πραγματικές παραδοχές της απόφασης καθιστούν εμφανή την παράβαση (ΑΠ 531/2014). Τούτο συμβαίνει όταν το δικαστήριο εφάρμοσε το νόμο, παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν δεν ήταν αρκετά για την εφαρμογή του ή δεν εφάρμοσε το νόμο παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε αρκούσαν για την εφαρμογή του, καθώς και όταν προέβη σε εσφαλμένη υπαγωγή των πραγματικών περιστατικών σε διάταξη, στο πραγματικό της οποίας αυτά δεν υπάγονται (ΟλΑΠ 7/2006, ΑΠ 114/2016). Με το λόγο αυτό δεν επιτρέπεται να πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση κατά την εκτίμηση των αποδείξεων, υπό την επίκληση ότι αυτή παραβίασε κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που δεν ελέγχεται από τον Άρειο Πάγο (ΑΠ 472/2017, ΑΠ 905/2017). Εξ άλλου οι γενικοί ερμηνευτικοί κανόνες των άρθρων 173 και 200 Α.Κ. εφαρμόζονται σε κάθε περίπτωση που το δικαστήριο της ουσίας, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του, διαπιστώνει ότι υφίσταται κενό στη σύμβαση ή ότι γεννιέται αμφιβολία για την έννοια των δηλώσεων βούλησης. Παραβιάζονται δε οι κανόνες αυτοί όταν το δικαστήριο, παρά τη διαπίστωση, έστω και έμμεσα, κενού ή αμφιβολίας σχετικά με την έννοια της δήλωσης βούλησης, παραλείπει να προσφύγει σ' αυτούς για τη διαπίστωση της αληθινής έννοιας της δήλωσης ή να παραθέσει στην απόφασή του τα πραγματικά στοιχεία από τα οποία προκύπτει η εφαρμογή τους ή προβαίνει σε κακή εφαρμογή τους (Ολ. Α.Π. 26/2004). Αντιθέτως οι ανωτέρω ερμηνευτικοί κανόνες δεν παραβιάζονται όταν το δικαστήριο της ουσίας διαπιστώνει στην απόφασή του ότι η δήλωση βούλησης είναι σαφής και χωρίς κενά (Α.Π. 410/2018, 396/2017, 1039/2015). Προσφυγή πάντως στις διατάξεις αυτές υπάρχει, έστω και αν αυτές δεν κατονομάζονται ρητά στην απόφαση, εφόσον από το περιεχόμενο της απόφασης προκύπτει ότι το δικαστήριο, αναζητώντας την αληθινή βούληση των συμβαλλομένων, προσέφυγε τελικά στους ερμηνευτικούς κανόνες των άρθρ. 173 και 200 ΑΚ (ΑΠ 355/2004). Η διαπίστωση, εξάλλου, από το δικαστήριο της ουσίας κενού ή ασάφειας στη δικαιοπραξία δεν είναι αναγκαίο να αναφέρεται ρητά στην απόφασή του, αλλά αρκεί να προκύπτει και έμμεσα απ' αυτή, όπως συμβαίνει όταν, παρά την έλλειψη σχετικής διαπίστωσης στην απόφαση, το δικαστήριο της ουσίας προέβη σε συμπλήρωση ή ερμηνεία της δικαιοπραξίας, γεγονός που αποκαλύπτει ακριβώς ότι το δικαστήριο αντιμετώπισε κενό ή ασάφεια στις δηλώσεις βουλήσεως των δικαιοπρακτούντων, που το ανάγκασαν να καταφύγει στη συμπλήρωση ή ανάλογα στην ερμηνεία τους (ΑΠ 311/1993, 215/2005). Ιδίως αυτό συμβαίνει, όταν το δικαστήριο προβαίνει στο συσχετισμό των όρων της σύμβασης, στη λήψη στοιχείων εκτός της σύμβασης ή αντλεί επιχειρήματα από το σκοπό της (ΑΠ 1258/2004). Ειδικότερα, το δικαστήριο παραβιάζει τους ερμηνευτικούς κανόνες των δικαιοπραξιών, που εισάγουν οι διατάξεις των άρθρων 173 και 200 ΑΚ, όταν, μολονότι διαπιστώνει, έστω και έμμεσα, την ύπαρξη κενού ή αμφιβολίας στις δηλώσεις βούλησης των δικαιοπρακτούντων, συνακόλουθα δε, την ανάγκη συμπλήρωσης ή ερμηνείας αυτών, παραλείπει να προσφύγει για τη συμπλήρωση ή ερμηνεία τους στις διατάξεις των άρθρων 173 και 200 ΑΚ ή προσφεύγει στην εφαρμογή των διατάξεων αυτών και στη συμπλήρωση ή ερμηνεία της δικαιοπραξίας, μολονότι δέχεται, επίσης, ανέλεγκτα, ότι η δικαιοπραξία είναι πλήρης και σαφής και δεν έχει ανάγκη συμπλήρωσης ή ερμηνείας, αφού ληφθούν υπόψη και τα συναλλακτικά ήθη, ως στοιχεία προσδιοριστικά της καλής πίστης. Οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών παραβιάζονται ευθέως και όταν το ερμηνευτικό πόρισμα, στο οποίο, μετά από ερμηνεία της δικαιοπραξίας, κατέληξε το δικαστήριο, δεν είναι σύμφωνο προς την καλή πίστη, αφού ληφθούν υπόψη και τα συναλλακτικά ήθη. Για τη διαμόρφωση σχετικής κρίσης το δικαστήριο της ουσίας λαμβάνει υπόψη, με διαφορετική κατά περίπτωση βαρύτητα, τα συμφέροντα των μερών και κυρίως εκείνου από αυτά, το οποίο αποβλέπει να προστατεύσει ο ερμηνευόμενος όρος, το δικαιοπρακτικό σκοπό, τις συνήθειες και τις λοιπές τοπικές, χρονικές και άλλες συνθήκες, υπό τις οποίες έγιναν οι δηλώσεις βούλησης των συμβαλλομένων, τη φύση της σύμβασης, τις διαπραγματεύσεις που είχαν προηγηθεί, την προηγούμενη συμπεριφορά των μερών και πως η σχετική δήλωση του ενός μέρους αναμενόταν να εκληφθεί από το άλλο μέρος. Έτσι, κάθε δήλωση βούλησης θα πρέπει να ληφθεί με την έννοια που απαιτεί, στη συγκεκριμένη περίπτωση, η συναλλακτική ευθύτητα και κατά τους κανόνες της οποίας θα μπορούσε να γίνει αντιληπτή η δήλωση βούλησης και από τον τρίτο. Το δικαστήριο της ουσίας, όταν ερμηνεύει, κατά τις αρχές της καλής πίστης, λαμβάνοντας υπόψη του και τα συναλλακτικά ήθη, τη δήλωση βούλησης, δεν είναι ανάγκη να αναλύσει και εξειδικεύσει τις αρχές αυτές ή τα συναλλακτικά ήθη και δεν δεσμεύεται στην κρίση του από τους ισχυρισμούς των διαδίκων. Περαιτέρω, το δικαστήριο της ουσίας, προκειμένου να σχηματίσει τη δικανική του κρίση, δεν είναι υποχρεωμένο να αρκεστεί στο περιεχόμενο της σύμβασης, αλλά μπορεί να αντλήσει και στοιχεία εκτός της σύμβασης που θα προταθούν από τους διαδίκους (ΑΠ 397/2011). Εξ άλλου, κατά την έννοια της διάταξης του αριθμού 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ λόγος αναίρεσης, για έλλειψη νόμιμης βάσης της απόφασης ιδρύεται, όταν από τις αιτιολογίες της απόφασης, δεν προκύπτουν σαφώς τα περιστατικά που είναι αναγκαία για να κριθεί, αν στη συγκεκριμένη περίπτωση συνέτρεχαν οι νόμιμοι όροι της ουσιαστικής διάταξης που εφαρμόσθηκε ή δεν συνέτρεχαν, ώστε να αποκλείεται η εφαρμογή της, καθώς και όταν η απόφαση δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες ελλιπείς και αντιφατικές ως προς το χαρακτηρισμό των πραγματικών περιστατικών, τα οποία έγιναν δεκτά και έχουν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης. Η παραβίαση του κανόνα ουσιαστικού δικαίου, καθώς και η έλλειψη νόμιμης βάσης της απόφασης για ελλιπείς, ανεπαρκείς ή αντιφατικές αιτιολογίες, πρέπει να προκύπτουν από τη διατυπωθείσα προς στήριξη του διατακτικού της απόφασης ελάσσονα πρόταση του δικαστηρίου, δηλαδή από τις παραδοχές της απόφασης επί των ζητημάτων που ασκούν επίδραση στην έκβαση της δίκης και με βάση τις οποίες το δικαστήριο, ως αναγκαίες, κατέληξε στην κρίση περί παραδοχής ή απόρριψης της αγωγής, της ένστασης ή αντένστασης. Εάν τα περιστατικά που προβάλλονται με τους λόγους αναίρεσης δεν αποτέλεσαν αντικείμενο έρευνας από το δικαστήριο ή αν αυτά ως εκ περισσού διατυπώθηκαν ως παραδοχές της απόφασης, χωρίς να είναι αναγκαία για τη θεμελίωση του αξιούμενου με την αγωγή δικαιώματος και τη στήριξη του διατακτικού της απόφασης με βάση τους προταθέντες ισχυρισμούς των διαδίκων ή αν οι παραδοχές της απόφασης ανάγονται σε μη προταθέντα κατ' ένσταση ή αντένσταση ισχυρισμό των διαδίκων, τότε οι σχετικές προς θεμελίωση των λόγων αυτών αναίρεσης αιτιάσεις στηρίζονται σε εσφαλμένη προϋπόθεση ή είναι αλυσιτελείς και οι λόγοι αναίρεσης απορρίπτονται ως αβάσιμοι (ΑΠ 255/2010). Εξάλλου, ανεπάρκεια αιτιολογίας υπάρχει όταν από την απόφαση δεν προκύπτουν σαφώς τα περιστατικά που είτε είναι κατά το νόμο αναγκαία για τη στοιχειοθέτηση, στη συγκεκριμένη περίπτωση, της διατάξεως ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόσθηκε είτε αποκλείουν την εφαρμογή της, όχι δε και όταν υφίστανται ελλείψεις στην ανάλυση, στάθμιση και γενικώς στην εκτίμηση των αποδείξεων, εφόσον το πόρισμα από την εκτίμηση αυτή εκτίθεται με σαφήνεια και πληρότητα (ΟλΑΠ 15/2006). Δηλαδή δεν υπάρχει ανεπάρκεια αιτιολογίας, όταν η απόφαση περιέχει συνοπτική, αλλά πλήρη αιτιολογία, αφού αναγκαίο να εκτίθεται σαφώς στην απόφαση είναι μόνο το τι αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε και όχι ο λόγος για τον οποίο αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε (ΑΠ 74/2016). Εκ πλαγίου παραβίαση, κατά την άνω έννοια του άρθρου 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, μπορεί να συντελεστεί και επί των ερμηνευτικών κανόνων των δικαιοπραξιών των άρθρων 173 και 200 ΑΚ. Ειδικότερα, τέτοια παραβίαση υπάρχει α) όταν δεν διευκρινίζεται επαρκώς εάν υπάρχει ή όχι κενό στη δικαιοπραξία, αν το δικαστήριο έχει προβεί στην εφαρμογή των ερμηνευτικών κανόνων και αν δεν παραθέτει σαφώς τα πραγματικά περιστατικά από τα οποία προκύπτει η εφαρμογή των ερμηνευτικών κανόνων των δικαιοπραξιών, β) όταν η απόφαση περιέχει ασαφείς και αντιφατικές αιτιολογίες ως προς την εφαρμογή ή όχι των ανωτέρω διατάξεων ουσιαστικού δικαίου και γ) όταν το δικαστήριο έσφαλε κατά την υπαγωγή των δεκτών γενόμενων περιστατικών στην έννοια του νόμου (ΑΠ 683/2010, 527/2008). Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 873 ΑΚ, η σύμβαση με την οποία γίνεται υπόσχεση ή αναγνώριση χρέους κατά τρόπο αφηρημένο, έτσι ώστε να γεννιέται ενοχή ανεξάρτητα από την αιτία, είναι έγκυρη αν η υπόσχεση ή η αναγνώριση γίνει εγγράφως. Έγγραφη υπόσχεση ή δήλωση αναγνώρισης, στην οποία δεν αναφέρεται η αιτία του χρέους, λογίζεται, σε περίπτωση αμφιβολίας, ότι έγινε με το σκοπό να γεννηθεί ενοχή, μη εξαρτώμενη από την αιτία του χρέους. Αν στην έγγραφη υπόσχεση ή στην αναγνωριστική δήλωση μνημονεύεται η αιτία του χρέους, δεν αποκλείεται και πάλι να πρόκειται για ενοχή αναιτιώδη, εφόσον τα μέρη ήθελαν να αποσυνδέσουν το χρέος από την αιτία του, διότι η διάταξη του εδ. β' του ως άνω άρθρου εισάγει απλώς ερμηνευτικό κανόνα, προσδίδοντας στη δήλωση αυτή ορισμένη έννοια μόνο ενόσω δεν προκύπτει το αντίθετο (σε περίπτωση αμφιβολίας). Κατά κανόνα, όμως, σε τέτοιες περιπτώσεις πρόκειται για αιτιώδη αναγνώριση χρέους, η οποία δεν προβλέπεται μεν ως επώνυμη συμβατική σχέση, εντάσσεται όμως στη γενική αρχή της συμβατικής ελευθερίας (άρθρο 361 ΑΚ). Αυτή η αιτιώδης αναγνώριση δεν υποβάλλεται σε συστατικό τύπο, ούτε όμως παράγεται από αυτήν αυτοτελής αιτία ενοχής, αφού εξαρτάται από την αναφερόμενη αιτία. Η σημασία μιας τέτοιας επιβεβαιωτικής απλώς δήλωσης είναι κατ' αρχήν αποδεικτική (εξώδικη ομολογία), μπορεί όμως να επάγεται και διακοπή της παραγραφής, ως αναγνώριση (άρθρο 280 ΑΚ) ή να έχει και άλλα νομικά αποτελέσματα (λ.χ._ΑΚ 272 παρ. 2 εδ. β', 437, 156). Αν, όμως, παρά τη μνεία στη δήλωση της αιτίας του χρέους, οι συμβαλλόμενοι δεν απέβλεψαν στην απλή επιβεβαίωση υπάρχουσας ήδη ενοχής, αλλά θέλησαν την ίδρυση νέας ενοχικής σχέσης, που αποτελεί νέα αυτοτελή βάση υποχρεώσεως προς εκπλήρωση της παροχής, δηλαδή ενοχή αυτοτελή και ανεξάρτητη από την υποκείμενη αιτία, απαλλαγμένη από τα ενδεχόμενα ελαττώματα της αιτίας, απαιτείται έγγραφος τύπος (ΑΠ 818/2018, ΑΠ 1402/2018, ΑΠ 634/2014). Γενική κατευθυντήρια γραμμή προς λύση του ζητήματος αν πρόκειται για νέα αυτοτελή ενοχή ή παροχή αποδεικτικού μέσου για την ύπαρξη του χρέους μπορεί να χρησιμεύσει ο κανόνας ότι κύρια σύμβαση αναγνωρίσεως υπάρχει όταν αντικείμενο αυτής είναι κάποια έννομη σχέση, και ειδικότερα όταν, αναφορικά προς υπάρχουσα οφειλή, αναλαμβάνεται κάποια υποχρέωση, ενώ δεν υπάρχει σύμβαση αναγνωρίσεως όταν ομολογούνται απλώς ορισμένα γεγονότα, οπότε υπάρχει μόνο αποδεικτικό μέσο. Στην πρώτη περίπτωση, αυτός που αναγνωρίζει την από ορισμένη αιτία οφειλή του δεν μπορεί πλέον να προτείνει τις ενστάσεις που είχε από την κύρια αιτία (ΑΠ 1086/12017, ΑΠ 1424/2017, ΑΠ 1279/2012). Γενικότερα αποτελεί αντικείμενο ερμηνείας της συγκεκριμένης σύμβασης, αν η επερχόμενη με αυτή αιτιώδης αναγνώριση υπάρχοντος χρέους αντικαθιστά ή όχι την αρχική σχέση ή απλώς την αλλοιώνει και αν, στην περίπτωση αυτή, ενέχει πλήρη ή μερική παραίτηση από ενστάσεις που αφορούν την αρχική σχέση, η οποία πρέπει κατ' αρχήν να είναι έγκυρη (αρθρ. 437 ΑΚ) (Ολ. ΑΠ 5/2016, ΑΠ 51/2020, ΑΠ 598/2017, ΑΠ 1663/2013). Εξ άλλου, το άρθρο 23α του Ν. 2190/1920, το οποίο προστέθηκε στο Ν. 2190/1920 με το άρθρο 4 του Ν. 5076/1931, αντικαταστάθηκε από το άρθρο 10 του ν.δ. 4237/1962 και τροποποιήθηκε με το άρθρο 24 του π.δ. 409/1986 και το άρθρο 2 του π.δ. 498/1937, ορίζει, ότι: "1. Δάνεια της Εταιρείας προς ιδρυτάς, μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου, Γενικούς Διευθυντάς ή Διευθυντάς αυτής, συγγενείς αυτών μέχρι και του τρίτου βαθμού, εξ αίματος ή εξ αγχιστείας συμπεριλαμβανομένου ή συζύγου των ανωτέρω ως και παροχή πιστώσεων προς αυτούς καθ' οιονδήποτε τρόπον, η παροχή εγγυήσεως υπέρ αυτών προς τρίτους, απαγορεύονται απολύτως και είναι άκυρα. Επίσης δάνεια της Εταιρείας σε τρίτους, καθώς και η παροχή πιστώσεων σε αυτούς με οποιονδήποτε τρόπο ή παροχή εγγυήσεων υπέρ αυτών με σκοπό την απόκτηση από αυτούς μετοχών της εταιρείας απαγορεύονται απολύτως και είναι άκυρα. 2. Οιαιδήποτε άλλαι συμβάσεις της Εταιρείας μετά των άνω προσώπων είναι άκυροι άνευ προηγουμένης ειδικής εγκρίσεως αυτών υπό της Γενικής Συνελεύσεως των μετόχων. Η έγκρισις δεν παρέχεται, αν εις την απόφασιν αντετάχθησαν μέτοχοι εκπροσωπούντες τουλάχιστον το 1/3 του εν τη συνελεύσει εκπροσωπουμένου μετοχικού κεφαλαίου. Η απαγόρευσις αύτη δεν ισχύει προκειμένου περί συμβάσεων μη εξερχομένων των ορίων της τρεχούσης συναλλαγής της εταιρείας μετά των πελατών της. 3. Η απαγόρευσις της παραγράφου 1 ισχύει και προκειμένου για δάνεια ή πιστώσεις που χορηγούνται από θυγατρικές εταιρείες κατά την έννοια του άρθρου 42 παρ. 5, καθώς επίσης και από ομόρρυθμες εταιρείες, στις οποίες ομόρρυθμο μέλος είναι η ανώνυμη εταιρεία. 4. Η παράβασις των διατάξεων του παρόντος επάγεται, τας ποινάς του άρθρου 58α. Στο άρθρο 24 του Ν. 2190/1920, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 11 του Ν. 4237/1962, ορίζεται "1. Πάσα επί των κερδών χορηγουμένη εις μέλη του διοικητικού συμβουλίου αμοιβή, δέον να λαμβάνηται εκ του απομείναντος υπολοίπου των καθαρών κερδών μετά την αφαίρεσιν των κρατήσεων δια τακτικόν αποθεματικόν και του απαιτουμένου ποσού προς διανομήν του πρώτου μερίσματος υπέρ των κατόχων, ίσου τουλάχιστον προς 6% επί του καταβεβλημένου εταιρικού κεφαλαίου. 2. Πάσα ετέρα μη καθοριζομένη κατά ποσόν υπό του καταστατικού, χορηγουμένη δε εξ οιουδήποτε λόγου εις σύμβουλον αμοιβή ή αποζημίωσις θεωρείται βαρύνουσα την εταιρείαν, μόνον εάν εγκριθή δι' ειδικής αποφάσεως της τακτικής γενικής συνελεύσεως. Αύτη δύναται να μειωθή υπό του Δικαστηρίου, εάν κατ' αγαθήν κρίσιν είναι υπέρογκος και αντετάχθησαν μέτοχοι εκπροσωπούντες το 1/10 του εταιρικού κεφαλαίου. 3. Η διάταξις της προηγουμένης παραγράφου δεν εφαρμόζεται προκειμένου περί αμοιβών οφειλομένων εις μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου δι' υπηρεσίας αυτών παρεχομένας εις την εταιρείαν επί τη βάσει ειδικής σχέσεως μισθώσεως (και) εργασίας ή εντολής". Από την παραπάνω διάταξη και ιδίως από τη διάταξη του άρθρου 23α του Ν. 2190/1920, σε συνδυασμό με εκείνες των άρθρων 180 και 183 ΑΚ, προκύπτει, ότι: α) Η μεταξύ ανώνυμης εταιρείας και μέλους του Διοικητικού αυτής συμβουλίου συναπτόμενη σύμβαση και επομένως και αυτή της μίσθωσης εργασίας ή της έμμισθης εντολής, εφόσον εξέρχεται από τα όρια της τρέχουσας συναλλαγής, πρέπει να υποβληθεί, με ποινή ακυρότητος, σε προηγούμενη έγκριση, δηλαδή άδεια της γενικής συνελεύσεως, η οποία συμπληρώνει την εξουσία του Διοικητικού Συμβουλίου, β) την ελλείπουσα άδεια της γενικής συνελεύσεως δεν αποκαθιστά η εκ των υστέρων έγκριση, η οποία δεν θεραπεύει την ακυρότητα της συμβάσεως, αλλ' ισχύει, κατ' άρθρο 183 ΑΚ, ως νέα κατάρτιση αυτής και με την προϋπόθεση ότι τηρήθηκαν οι κατά νόμο απαιτούμενοι όροι για την απ' αρχής κατάρτισή της (ΑΠ 151/2005 ad hoc). Το άρθρο 23α παρ. 2 του Ν. 2190/1920 εξαιρεί από τους ανωτέρω περιορισμούς τις συμβάσεις που δεν εξέρχονται από τα όρια της τρέχουσας συναλλαγής της εταιρείας με τους πελάτες της. Ως κριτήριο υπαγωγής μιας σύμβασης στην έννοια της τρέχουσας συναλλαγής της εταιρείας είναι το γεγονός, ότι αυτή η σύμβαση κατά το αντικείμενό της εμπίπτει στις καθημερινές δραστηριότητες της εταιρείας και κατά το περιεχόμενό της είναι σύμφωνη με τους όρους των συμβάσεων, τις οποίες καταρτίζει η εταιρεία με τους συναλλασσόμενους. Η διάταξη της παρ. 3 του άρθρου 24 δεν εισάγει εξαίρεση στον κανόνα του άρθρου 23α του Ν. 2190/1920, αλλ' αφορά συνήθως τους υπαλλήλους της εταιρείας, που είχαν προσληφθεί πριν από την εκλογή τους ως συμβούλους, ώστε να αξιοποιηθούν ικανά και με πείρα στελέχη της εταιρείας με τη συμμετοχή τους στο Διοικητικό Συμβούλιο. Κατά την έννοια του άρθρου 281 Α.Κ. το δικαίωμα ασκείται καταχρηστικά και όταν η συμπεριφορά του δικαιούχου, που προηγήθηκε από την άσκησή του, καθώς και η πραγματική κατάσταση που διαμορφώθηκε κατά το διάστημα που μεσολάβησε δημιούργησαν στον οφειλέτη την εύλογη πεποίθηση ότι δεν θ' ασκηθεί το δικαίωμα, κατά τρόπο ώστε η μεταγενέστερη άσκησή του που θα έχει επαχθείς για τον οφειλέτη συνέπειες να μη δικαιολογείται επαρκώς και να υπερβαίνει προφανώς τα όρια που επιβάλουν η καλή πίστη ή τα χρηστά ήθη ή ο κοινωνικός ή ο οικονομικός σκοπός του δικαιώματος. Μόνη η μακροχρόνια αδράνεια του δικαιούχου, και όταν ακόμη δημιούργησε στον οφειλέτη την πεποίθηση ότι δεν υπάρχει το δικαίωμα ή ότι δεν πρόκειται πλέον αυτό να ασκηθεί δεν αρκεί για να καταστήσει καταχρηστική τη μεταγενέστερη άσκηση αυτού, αλλ' απαιτείται να συντρέχουν επιπροσθέτως ειδικές συνθήκες και περιστάσεις προερχόμενες κυρίως από την συμπεριφορά του δικαιούχου και του οφειλέτη που προηγήθηκε, ενόψει των οποίων (συνθηκών και περιστάσεων) και της αδράνειας του δικαιούχου, η άσκηση του δικαιώματος που επακολούθησε και που τείνει σε ανατροπή της κατάστασης, που δημιουργήθηκε και διατηρήθηκε επί μακρό χρόνο, να εξέρχεται από τα όρια που τίθενται με τη διάταξη του άρθρου 281 Α.Κ. Στην περίπτωση αυτή η επιχειρούμενη από τον δικαιούχο ανατροπή της πιο πάνω κατάστασης δεν είναι απαραίτητο να προκαλεί αφόρητες ή δυσβάσταχτες συνέπειες για τον οφειλέτη και να θέτει έτσι σε κίνδυνο την οικονομική υπόσταση της επιχείρησής του, αλλ' αρκεί να έχει δυσμενείς απλώς επιπτώσεις στα συμφέροντα του (ολ. ΑΠ 8/2001, ΟλΑΠ 16/2006, ΑΠ 1246/2008). Εξάλλου η μελλοντική άσκηση και από τρίτους παρόμοιων αξιώσεων, στην περίπτωση που ευδοκιμήσει η επίδικη, δε συνιστά από μόνη της τις προαναφερόμενες ειδικές περιστάσεις, αφού η ενέργεια αυτή αφορά αποκλειστικά τις συνέπειες που μπορεί να έχει για τον οφειλέτη η ικανοποίηση του δικαιώματος που ήδη ασκήθηκε και συνδέεται με τη συμπεριφορά του δικαιούχου και του οφειλέτη που προηγήθηκε της άσκησης του δικαιώματος. Αν όμως συντρέχουν οι προερχόμενες από τη συμπεριφορά αυτών ειδικές περιστάσεις, οι ενέργειες των τρίτων, που έχουν ήδη ασκήσει ή αναμένεται βασίμως ότι θ' ασκήσουν όμοιες αξιώσεις, μπορούν να ληφθούν υπόψη για την εκτίμηση επαχθών συνεπειών που θα έχει για τον οφειλέτη η ικανοποίηση της επίδικης αξίωσης, στις περιπτώσεις ιδίως που κρίνεται ότι η ικανοποίηση της επίδικης αξίωσης μόνο δεν θα έχει δυσμενείς επιπτώσεις στα συμφέροντα του οφειλέτη. Ο λόγος αναίρεσης από τον αρ. 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, που στόχο έχει τη διασφάλιση του συζητητικού συστήματος (άρθρο 106 ΚΠολΔ), αλλά και την αρχή της ακρόασης των διαδίκων (άρθρο 110 παρ. 2 ΚΠολΔ), ιδρύεται όταν το δικαστήριο της ουσίας παρά τον νόμο έλαβε ή δεν έλαβε υπόψη του πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, νοούνται δε ως πράγματα οι αυτοτελείς ισχυρισμοί των διαδίκων που τείνουν στη θεμελίωση, κατάλυση ή παρακώλυση του ασκούμενου με την αγωγή, ένσταση ή αντένσταση ουσιαστικού ή δικονομικού δικαιώματος (ΟλΑΠ 3/1997), δηλαδή οι ισχυρισμοί που κατά το νόμο διαμόρφωσαν ή ανάλογα ήταν ικανοί να διαμορφώσουν το διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης (ΟλΑΠ 2/1989), θα πρέπει δε οι ισχυρισμοί αυτοί να προτάθηκαν παραδεκτά στο δικαστήριο της ουσίας (ΟλΑΠ 2/2001, ΟλΑΠ 12/2000) και μάλιστα από τον ήδη αναιρεσείοντα (ΑΠ 792/2015), γιατί διαφορετικά το Δικαστήριο της ουσίας, δεν επιτρεπόταν να τους λάβει υπόψη (Ολ. ΑΠ 2/2001). Οι ισχυρισμοί πρέπει να είναι ουσιώδεις, δηλαδή να επιδρούν στην έκβαση της δίκης και να επηρεάζουν ευνοϊκά για τον αναιρεσείοντα το διατακτικό της απόφασης. Επομένως, δεν είναι πράγματα με την έννοια αυτή, η αιτιολογημένη άρνηση της αγωγής, ένστασης ή αντένστασης, το περιεχόμενο των αποδεικτικών μέσων, τα επιχειρήματα των διαδίκων ή τα συμπεράσματα από την εκτίμηση των αποδείξεων. Συνακόλουθα, δεν ιδρύει τον παραπάνω λόγο αναίρεσης η παράλειψη του δικαστηρίου της ουσίας να απαντήσει σε ισχυρισμό εκπρόθεσμο αόριστο και γενικώς απαράδεκτο, μη νόμιμη ή αλυσιτελή (Ολ ΑΠ 2/1989, 14/2004), ή σε απλώς αρνητικό ή διευκρινιστικό ισχυρισμό, δηλαδή σε ισχυρισμό που δεν καταλήγει στην επίκληση έννομης συνέπειας και βέβαια το δικαστήριο δεν υποχρεούται να απαντήσει ούτε στα πραγματικά επιχειρήματα των διαδίκων που αντλούν αυτοί από τα προσκομιζόμενα αποδεικτικά μέσα, έστω και αν διατυπώνονται υπό τη μορφή λόγου έφεσης (ΑΠ 857/2007), ούτε στα νομικά επιχειρήματά τους, που σε αντίθεση με τους αυτοτελείς ισχυρισμούς τους, δεν περιέχουν κρίση ως προς την επέλευση ή όχι μιας έννομης συνέπειας, αλλά προβάλλονται με σκοπό να συμβάλλουν στον καθορισμό του αληθινού νοήματος του επικαλούμενου ή αποκρουόμενου στη συγκεκριμένη περίπτωση κανόνα δικαίου. Επιπλέον, ο από το ανωτέρω άρθρο 559 αρ. 8 ΚΠολΔ λόγος αναίρεσης, δεν στοιχειοθετείται, αν το δικαστήριο που δίκασε, έλαβε υπόψη του προταθέντα ισχυρισμό και τον απέρριψε ευθέως για οποιοδήποτε λόγο τυπικό ή ουσιαστικό (Ολ. ΑΠ 12/1997, 25/2003), έστω και εσφαλμένως, αλλά και όταν το δικαστήριο αντιμετωπίζει και απορρίπτει στην ουσία εκ των πραγμάτων προβληθέντα ισχυρισμό, με την παραδοχή, ως αποδειχθέντων γεγονότων, αντίθετων προς εκείνα που τον συγκροτούν (Ολ. ΑΠ 11/1996, ΑΠ 1363/2008, 684/2019). Για να είναι ορισμένος ο λόγος αυτός θα πρέπει να αναφέρεται στο αναιρετήριο ποιος είναι ο συγκεκριμένος ισχυρισμός, ότι το απαράδεκτο προτάθηκε στο δικαστήριο της ουσίας, ποια είναι η ουσιώδης επιρροή του στην έκβαση της δίκης καθώς και οι πραγματικές παραδοχές του δικαστηρίου επί του ισχυρισμού (ΑΠ 841/2014, 235/2019). Στην προκείμενη περίπτωση, το Εφετείο, όπως προκύπτει από την παραδεκτή κατά το άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ επισκόπηση της αναιρεσιβαλλομένης απόφασης δέχθηκε τα ακόλουθα: "Ο ενάγων τυγχάνει ένα από τα τρία ιδρυτικά μέλη και μέτοχος της εναγομένης εταιρείας, η οποία συστήθηκε το έτος 1989, δυνάμει του υπ' αριθμ. …1989 καταστατικού της τότε Συμβολαιογράφου …, το οποίο εγκρίθηκε με την υπ' αριθμ. 273/1989 απόφαση του Νομάρχη …και δημοσιεύθηκε στο με αριθμό 477/15-3-1989 Φ.Ε.Κ. (Τεύχος Α.Ε. και Ε.ΓΊ.Ε.). Έδρα της εν λόγω εταιρείας ορίσθηκε ο Δήμος ….και σκοπός της η ανέγερση και η εκμετάλλευση ξενοδοχειακής μονάδας. Στα πλαίσια εκπλήρωσης του εταιρικού αυτού σκοπού η εναγόμενη ανέγειρε, επί οικοπέδου ανήκοντος αρχικώς κατά το 1/3 εξ αδιαιρέτου στα τρία ιδρυτικά μέλη και εισφερθέντος απ' αυτούς στην εν λόγω εταιρεία και ευρισκόμενου εντός του οικισμού …Δήμου και Νομού…, μια ξενοδοχειακή μονάδα με τον διακριτικό τίτλο "Α.", τύπου επιπλωμένων διαμερισμάτων, δύο αστέρων, αρχικής δυναμικότητας 86 κλινών και σήμερα 102 κλινών. Η εκπροσώπηση εκάστου των τριών ιδρυτικών μελών στο μετοχικό κεφάλαιο της εναγόμενης εταιρείας ανήρχετο από της σύστασης αυτής στο 1/3 αυτού. Από την ίδρυση της εναγόμενης εταιρείας ο ενάγων συμμετείχε στο Δ.Σ. αυτής, αρχικώς με την ιδιότητα του Διευθύνοντος Συμβούλου και ακολούθως από 5-7-1996 μέχρι 12-7-2013, οπότε και συνταξιοδοτήθηκε, και με την ιδιότητα του Προέδρου του συλλογικού αυτού οργάνου. Από τη σύσταση της εναγόμενης εταιρείας ο ενάγων ασχολήθηκε ενεργά, επιμελούμενος προσωπικά της εκπόνησης μελετών, της επίβλεψης και κατασκευής των εργασιών ανέγερσης της ως άνω ξενοδοχειακής μονάδας, καθώς είναι Τεχνολόγος Πολιτικός Μηχανικός. Πέραν όμως των καθηκόντων του ως μέλους του Δ.Σ. της εναγόμενης εταιρείας, από το έτος 1991, δυνάμει αλλεπάλληλων ατύπων συμβάσεων εξηρτημένης εργασίας ορισμένου χρόνου, οι οποίες καταρτίζονταν κατά την έναρξη εκάστης τουριστικής περιόδου, απασχολήθηκε στο ξενοδοχείο της εναγόμενης ως Διευθυντής αυτού, για τον λόγο δε αυτό, έπαυσε να ασκεί την μέχρι τότε επαγγελματική του δραστηριότητα (μηχανικός), παρέχοντας πλέον την εργασία του αποκλειστικώς και μόνο στην εναγόμενη και ασκώντας τα καθήκοντα που αρμόζουν στη θέση αυτή. Ο συμφωνηθείς μικτός μηνιαίος μισθός για την εργασία του αυτή, είχε συμφωνηθεί ατύπως με την εναγόμενη εταιρεία να ανέρχεται για μεν τα δύο πρώτα έτη στο ποσό των 500.000 δρχ., για δε το χρονικό διάστημα από το 1993 και μετά στο ποσό του 700.000 δρχ., πλέον επιδομάτων εορτών και αδείας. Ωστόσο, η εναγόμενη, επικαλούμενη διαρκώς άλλες προτεραιότητες (π.χ. εξυπηρέτηση δανειακής σύμβασης με την ΕΘΝΙΚΗ ΚΤΗΜΑΤΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ", υποχρεώσεις προς διάφορους εργολάβους, οι οποίες έπρεπε να εξοφληθούν κλπ) ανέβαλε διαρκώς την καταβολή οποιουδήποτε ποσού στον ενάγοντα, έναντι της ως άνω οφειλής της. Στις 4-6-1998 το θέμα αυτό ετέθη πρώτη φορά στο Δ.Σ. της εναγομένης εταιρείας και απεφασίσθη, όπως προκύπτει από το υπ' αριθμ. …/4-6-1998 πρακτικό, να τεθεί ιδιαίτερο θέμα ημερήσιας διάταξης κατά την επερχόμενη ετήσια Τακτική Γ.Σ. των μετόχων της, η οποία συγκαλούνταν νομίμως στις 30 Ιουνίου 1998. Πράγματι το Δ.Σ. της εναγόμενης, με την ως άνω απόφαση του, όρισε με σαφήνεια το σχετικό θέμα ημερήσιας διάταξης της υπό σύγκληση ετήσιας Τακτικής Γ.Σ. των μετόχων της του έτους 1998, που αναφέρονταν στην αναγνώριση του χρέους προς το πρόσωπο του ενάγοντος αλλά και του αδελφού του και μετόχου επίσης, Φ. Α., ο οποίος παρείχε τις υπηρεσίες του στο ξενοδοχείο της εναγομένης, ως υδραυλικός. Συγκληθείσα νομίμως στις 30-6-1998 η ετήσια Τακτική Γ.Σ. των μετόχων της εναγομένης εταιρείας, κατόπιν νομίμου προσκλήσεως αυτών, δυνάμει της προαναφερόμενης απόφασης και της από 4-6-1998 νομότυπης προσκλήσεως του Δ.Σ., αποφάσισε (όπως προκύπτει από το υπ' αριθμ…./30- 6-1998 πρακτικό) επί του συγκεκριμένου θέματος ημερήσιας διάταξης, με πλειοψηφία μετόχων που εκπροσωπούσαν τα 2/3 του καταβεβλημένου μετοχικού κεφαλαίου, ότι ο ενάγων, με αλλεπάλληλες άτυπες συμβάσεις μεταξύ της εταιρείας, εκπροσωπηθείσης υπό του μέχρι πρότινος Προέδρου του Δ.Σ. και μετόχου Γ. Φ. και του μετόχου και μέλους του Δ.Σ. Α. Α., απασχολήθηκε στο ξενοδοχείο της εταιρείας από της κατασκευής του και μέχρι εκείνη την ήμερα. Ειδικότερα απασχολήθηκε κατά το από 1-7-1993 μέχρι 30-6-1998 χρονικό διάστημα, ως διευθυντής του ξενοδοχείου της, ως ρεσεψιονίστ, ημερήσιος και νυκτερινός, στις περιπτώσεις νυκτερινών αφίξεων πελατών, ως υπεύθυνος προμηθειών του ξενοδοχείου, μέσων και υλικών που εξυπηρετούν τους λειτουργικούς σκοπούς του ξενοδοχείου, ως εκπρόσωπος της εταιρείας, ενώπιον παντός νομικού ή φυσικού προσώπου, διοργάνωνε κατ' έτος, προγραμμάτιζε και επέβλεπε τις ετήσιες τακτικές συντηρήσεις του ξενοδοχείου, η Γενική Συνέλευση των μετόχων με την πλειοψηφία των 9.748, (ενν.μετοχών, που) εκπροσωπούσαν τα 2/3 του καταβεβλημένου μετοχικού κεφαλαίου, αναγνώρισε δε και αποδέχτηκε ότι η εταιρεία οφείλει στον ενάγοντα, υπόλοιπο για τις μέχρι τότε εργασίες και υπηρεσίες του, 46.000.000 δρχ. Στο πρακτικό αυτό, αφού "αφηγηματικά" αναφέρονται τα μεταξύ των διαδίκων συμφωνηθέντα περί της διάρκειας και του περιεχομένου των υπηρεσιών που παρείχε ο ενάγων στην εναγόμενη κατά το επίδικο χρονικό διάστημα, η εναγόμενη εταιρεία αναγνωρίζει αφηρημένως και κατά νόμιμο τύπο την παραπάνω οφειλή της προς τον ενάγοντα από τις προαναφερόμενες άκυρες προφορικές συμβάσεις εργασίας, λόγω έλλειψης της ειδικής άδειας της Γ.Σ. του αρθρ. 23° παρ. 2 του ν. 2190/1920, και συνεπώς καταρτίσθηκε μεταξύ των διαδίκων νέα εξ υπαρχής σύμβαση, σύμφωνα με τη. διάταξη του άρθρου 873 ΑΚ, η οποία εντάσσεται στη γενική αρχή της συμβατικής ελευθερίας (ΑΚ 361) και αφού τηρήθηκαν οι διατυπώσεις της εν λόγω διάταξης, είναι έγκυρη, παρά τα όσα αντίθετα υποστηρίζει η εναγομένη με τις έγγραφες προτάσεις της, τα οποία κρίνονται απορριπτέα ως αβάσιμα. Η εναγόμενη αρνούμενη την αγωγή, προέβαλε τον ισχυρισμό ότι δεν υπάρχει απαίτηση, ισχυρισμός που επαναφέρεται με τον πρώτο λόγο έφεσης. Ωστόσο, τα παραπάνω πραγματικά περιστατικά, και η απαίτηση του ενάγοντος που αναγνωρίστηκε από την εναγόμενη, αποδείχθηκαν πλήρως ιδίως από το προσκομιζόμενο επίμαχο πρακτικό Γ.Σ, καθώς και από τις προσκομιζόμενες από τον ενάγοντα ένορκες βεβαιώσεις των μαρτύρων Μ. Λ. και Μ. Α.-Β. και δεν αναιρούνται από κανένα άλλο αξιόπιστο αποδεικτικό μέσο. Σημειωτέων ότι αφενός μεν η εναγόμενη δεν αμφισβητεί ακριβώς την παροχή εργασίας του ενάγοντος, αλλά το ύψος της οφειλής που εντέλει αναγνωρίστηκε από την γενική συνέλευση, κάνοντας λόγο για υπέρογκες αμοιβές, αφετέρου δε ο ήδη αποβιώσας μέτοχος του 1/3 του κεφαλαίου της εναγόμενης κατά τον επίδικο διάστημα Γ. Φ., που δεν ήταν παρών κατά την επίμαχη Γ.Σ, και εφεξής διατύπωσε διαφωνίες σχετικά με την κατάρτιση συμβάσεων εργασίας μεταξύ των διαδίκων, που αφορούσαν όμως σε μεταγενέστερα του επίδικου διαστήματα, ουδέποτε προσέβαλε τις συμβάσεις εργασίας του ενάγοντος ενώπιον των αρμοδίων δικαστηρίων. Εξάλλου, το ζήτημα της σχετικής απαίτησης δεν αμφισβητεί ούτε ο έτερος μέτοχος Φ. Α. με την ένορκη βεβαίωση που προσκομίστηκε στο παρόν δικαστήριο [βλ φύλλο 4: "...για τα προηγούμενα χρόνια, 1991-1998, που λόγω της οικονομικής αστάθειας δεν λαμβάναμε μισθό.."], αλλά ομοίως κάνει λόγο για υπέρογκες αμοιβές, επιχειρώντας αβάσιμα, να δικαιολογήσει την αναγνώριση χρέους που περιλήφθηκε στο επίμαχο πρακτικό Γ.Σ ως κατ' επίφαση ενέργεια που στόχευε στην δικαιολόγηση μεταγενέστερων υψηλών μισθών των αμειβόμενων για την εργασία τους μετόχων. Το επιχείρημα αυτό που υιοθετείται από την εναγόμενη, δεν έχει έρεισμα στην λογική και δεν επιβεβαιώνεται από άλλα αποδεικτικά στοιχεία, συνεπώς, κρίνεται απορριπτέο, ομοίως απορριπτέος και ο πρώτος λόγος της έφεσης της εναγόμενης. Περαιτέρω, η εναγόμενη ισχυρίζεται ότι η επίμαχη απόφαση της Γ.Σ αποτελεί απλή επιβεβαιωτική αναγνώριση χρέους, ή ακόμη περισσότερο ότι η ένδικη σύμβαση αναγνώρισης χρέους είναι αιτιώδης, το κύρος της οποίας εξαρτάται από την ύπαρξη και το κύρος της αιτίας που βρίσκεται στις ως τώρα ενοχικές σχέσεις αφού αναφέρεται η αιτία στο έγγραφο της αναγνώρισης, και δεν δημιουργείται νέα ενοχή. Ο ισχυρισμός όμως αυτός δεν αποδεικνύεται βάσιμος, εφόσον όπως βεβαίωσαν ενόρκως αμφότεροι οι μάρτυρες απόδειξης που εξετάστηκαν στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο, όταν ο ενάγων και ο αδελφός του Φ. Α. προκειμένου να διασφαλίσουν τις απαιτήσεις τους έναντι της εναγόμενης, ζήτησαν κατά το έτος 1998 τη νομική συμβουλή του δικηγόρου Ε. Μ., ο τελευταίος τους είπε ότι για το παρελθόν πρέπει να ξεκαθαριστεί τι οφείλεται και να καταλήξουν σε ένα χρηματικό ποσό, το οποίο θα αποδέχεται η εταιρεία ότι τους οφείλει, ενώ για το μέλλον πρέπει να αποφασίζει η Γενική Συνέλευση για να μπορούν να εργάζονται ως Διευθυντής και συντηρητής, αντίστοιχα... Εκ των ανωτέρω, σαφώς συνάγεται ότι η ένδικη αναγνώριση της παραπάνω οφειλής της εναγόμενης έναντι του ενάγοντος, δυνάμει της υπ'αριθμ. 8/30-6-1998 απόφασης της τακτικής Γ.Σ. των μετόχων της, αποσκοπούσε στη δημιουργία μιας νέας, αυτοτελούς και ανεξάρτητης από το κύρος της βασικής αιτίας, ενοχής, αφού η βασική σχέση (σύμβαση εργασίας) που συνέδεε τα δύο διάδικα μέρη ήταν άκυρη, όπως προαναφέρθηκε, για τον λόγο αυτό εξάλλου, ο προαναφερόμενος δικηγόρος είχε υποδείξει προκειμένου να αποδεσμευθεί η νέα αυτή ενοχή από το κύρος της βασικής σχέσης και να διευκολυνθεί η ικανοποίηση της απαίτησης του ενάγοντος, να προβεί η εναγόμενη στην ένδικη αναγνώριση του επιδίκου χρέους της, πράγμα το οποίο και έπραξε. Αυτή την (αναιτιώδη) αναγνώριση χρέους, θα μπορούσε να προσβάλει η εναγόμενη μόνο λόγω ύπαρξης ελαττωμάτων, πράγμα το οποίο δεν κάνει εν προκειμένω. Τα ανωτέρω αποδειχθέντα δεν αναιρούνται από τα προσκομιζόμενα από την εκκαλούσα - εναγόμενη αποδεικτικά στοιχεία, ούτε από την προσκομιζόμενη ένορκη βεβαίωση του Φ. Α., η οποία αξιολογήθηκε σχετικά με το περιεχόμενό της ανωτέρω, ενώ θα πρέπει να σημειωθεί ότι τόσο η θυγατέρα του εν λόγω μετόχου όσο και ο υιός του αποβιώσαντος Γ. Φ., συμμετέχουν πλέον στο δ.σ της εναγομένης, αμφότεροι αμοιβόμενοι για τις εργασίες που παρέχουν και συμπλέοντας στις λαμβανόμενες αποφάσεις γ.σ της εναγομένης, σε. αντίθεση με τον ενάγοντα που πλέον δεν συμμετέχει σε αυτό (δ.σ). Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο επομένως, που έκρινε όμοια ως προς την ένδικη απαίτηση του ενάγοντος, πηγάζουσα από αφηρημένη υπόσχεση χρέους, δεν έσφαλε, απορριπτομένου του σχετικού 2ου λόγου της έφεσης. Εξάλλου, η επίδικη αναγνώριση χρέους εκ μέρους της εναγόμενης, δεν εμπίπτει στις αναφερόμενες στη διάταξη του Κ.Ν 2190/1920 "περί ανωνύμων εταιρειών", απαγορεύσεις και, επομένως δεν απαιτείτο ειδική άδεια από την τακτική συνέλευση των μετόχων της, απορριπτόμενων των όσων αντιθέτων υποστηρίζει η εναγομένη ως αβασίμων κατ'ουσίαν που επαναφέρει με σχετικό λόγο έφεσης....Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι η εναγόμενη, κατά τη συνεδρίαση του Δ.Σ. στις 21-12-2002, αποφάσισε τη μετατροπή της ένδικης οφειλής της προς τον ενάγοντα σε ευρώ (ήτοι 134.996,33 ευρώ), (βλ. το υπ' αριθμ. 63/21-12-2002 πρακτικό του Δ.Σ. της εναγομένης). Εν συνεχεία με την υπ' αριθμ. 31/18-11-2005 απόφαση της επαναληπτικής Έκτακτης Γ.Σ. των μετόχων της εναγόμενης εταιρείας αποφασίζεται η ανάθεση στον Πρόεδρο του Δ.Σ. (ενάγοντα) της διαχείρισης της ως άνω αναγνωρισθείσης οφειλής, εξαιτίας όμως άλλων προτεραιοτήτων και συγκεκριμένα εξυπηρέτησης του τραπεζικού δανεισμού της εναγόμενης, ο οποίος έβαινε προς το τέλος, για άλλη μια φορά δεν κατέστη δυνατή η εξόφληση της. Ακολούθως με την υπ' αριθμ. 37/30-6-2008 απόφαση της, η επαναληπτική Τακτική Γ.Σ. των μετόχων της εναγόμενης εταιρείας αποφάσισε την "επικαιροποίηση" (επανάληψη της ήδη αναγνωρισθείσης οφειλής) της οφειλής προς το πρόσωπο του ενάγοντος και εξουσιοδοτούσε τον Πρόεδρο σε συνεργασία με τον Νομικό Σύμβουλο και το Λογιστή της εταιρείας να δρομολογήσει την εξόφληση της οφειλής της εταιρείας, μεταξύ άλλων, και προς τον ενάγοντα. Εν τέλει η Τακτική Γενική Συνέλευση των μετόχων της εναγόμενης εταιρείας του έτους 2012, η οποία συγκλήθηκε νομίμως με την υπ' αριθμ. 88/30-5-2012 απόφαση του Δ.Σ με την υπ' αριθμ. 41/30-6-2012 απόφαση της, επικαιροποίησε για άλλη μια φορά την επανειλημμένως αναγνωρισθείσα οφειλή της προς το πρόσωπο του ενάγοντος. Αφού καθυστερούσε η εξόφληση της ένδικης απαίτησης του ενάγοντος, με την από 31-12-2014 εξώδικη δήλωση του ο τελευταίος, που κοινοποιήθηκε στην εναγόμενη εταιρεία στις 2-1-2015, έθεσε εκ νέου στη νέα διοίκηση την ικανοποίηση της ως άνω αναγνωρισθείσας οφειλής προς το πρόσωπο του χωρίς καμία απάντηση. Επανήλθε με την από 6-12-2016 εξώδικη δήλωση του, η οποία κοινοποιήθηκε αυθημερόν στην εναγομένη εταιρεία, με την οποία ζητούσε για άλλη μια φορά την εξόφληση της ένδικης αξίωσης του, οπότε στις 22-12-2016 έλαβε την από 21-12-2016 απαντητική επιστολή της εναγομένης, στην οποία για πρώτη φορά, το νέο Δ.Σ. δεν αναγνωρίζει πλέον καμία οφειλή ή υποχρέωση για το χρονικό διάστημα που προηγείτο της ανάληψης των καθηκόντων του. Επομένως, από όλα όσα προαναφέρθηκαν, αποδείχθηκε ότι η εναγόμενη εξακολουθεί να οφείλει στον ενάγοντα για τις παραπάνω αιτίες το παραπάνω ποσό των 134.996,33 ευρώ. Τέλος, ο ισχυρισμός της εναγόμενης, ότι η άσκηση της ένδικης αξίωσης του ενάγοντος είναι καταχρηστική, καθόσον επιδιώκει την είσπραξη ανύπαρκτης απαίτησης με μοναδικό σκοπό την πρόκληση βλάβης στη νέα διοίκηση της εναγόμενης, της οποίας την εξαιρετική πορεία και προσπάθεια με κερδοφόρα αποτελέσματα, δεν αποδέχεται, τυγχάνει απορριπτέος ως μη νόμιμος, γιατί τα επικαλούμενα από την εναγομένη περιστατικά, και αληθή υποτιθέμενα, δεν καθιστούν την άσκηση του εν λόγω δικαιώματος του ενάγοντος καταχρηστική, κατά την έννοια της διάταξης του ως άρθρου 281 ΑΚ, όπως ορθά δέχθηκε το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, απορριπτομένου του σχετικού λόγου εφέσεως". Ακολούθως, το Εφετείο απέρριψε την έφεση της εναγομένης κατά της υπ' αριθμ. 254/2018 οριστικής απόφασης του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου. Με αυτά που δέχτηκε και έτσι που έκρινε το Εφετείο και ειδικότερα ότι: α) το ΔΣ της αναιρεσείουσας, της οποίας ιδρυτικά μέλη, μέτοχοι με συμμετοχή στο μετοχικό της κεφάλαιο κατά 1/3 έκαστος, (αλλά ταυτόχρονα και μέλη του ΔΣ της), ήταν κατά τον κρίσιμο χρόνο ο αναιρεσίβλητος, ο αδελφός του Φ. Α. και ο Γ. Φ., αποφάσισε στις 4-6-1998 με το αντίστοιχο (46/4.6.1998) πρακτικό του να περιληφθεί στα θέματα ημερήσιας διάταξης της τακτικής ετήσιας Γενικής Συνέλευσης και το θέμα του χρέους της εταιρείας προς τους 2 εκ των ως άνω μετόχων της (αδελφών…), β) ότι η από 30-6-1998 Τακτική Ετήσια Γενική Συνέλευση των μετόχων της αναιρεσείουσας με πλειοψηφία των 9.748 μετοχών που εκπροσωπούσαν τα 2/3 του καταβεβλημένου μετοχικού κεφαλαίου, αποφάσισε επί του συγκεκριμένου θέματος, αποδέχθηκε και αναγνώρισε, (διατυπώνοντας τη ρητή βούληση της περί του είδους της σύμβασης ως εκείνης της αφηρημένης αναγνώρισης χρέους), ότι η αναιρεσείουσα οφείλει στον αναιρεσίβλητο για τις υπηρεσίες του 46.000.000 δραχμές, χωρίς να αντιταχθεί ο 3ος μέτοχος (Γ. Φ.) που εκπροσωπούσε το 1/3 του μετοχικού κεφαλαίου, ενόψει της παραδοχής, αφενός ότι αυτός δεν ήταν παρών, αφετέρου ότι οι διαφωνίες που διατύπωσε αφορούσαν υπηρεσίες σε μεταγενέστερα του επιδίκου διαστήματα ως προς το ύψος και μόνο των αποδοχών και ουδέποτε προσέφυγε για τις επίμαχες συμβάσεις εναντίον του αναιρεσίβλητου στα δικαστήρια, γ) ότι στο συγκεκριμένο (8/30-6-1988) πρακτικό η αναιρεσείουσα εταιρεία αναγνωρίζει αφηρημένως και κατά νόμιμο τύπο την οφειλή της προς τον αναιρεσίβλητο από τις άκυρες, λόγω έλλειψης (προγενέστερης) ειδικής άδειας της γενικής συνέλευσής της κατά το άρθρο 23° ν. 2190/1920, αλλεπάλληλες συμβάσεις μεταξύ των ως άνω διαδίκων κατά το χρονικό διάστημα από 1-7-1993 έως 30-6-1998, κατά το οποίο ο αναιρεσίβλητος παρείχε, με τις αναφερόμενες στις παραδοχές, ιδιότητες την εργασία του στη αναιρεσείουσα και δ) ότι συνεπώς καταρτίσθηκε μεταξύ των διαδίκων (αναιρεσείουσας-εναγομένης εταιρείας και αναιρεσίβλητου-ενάγοντος) νέα εξ υπαρχής σύμβαση, με την οποίαν η τελευταία αναγνώρισε ότι οφείλει το συνολικό ποσό των 46.000.000 δρχ. για την ως άνω αιτία, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 873 ΑΚ, η οποία, αφού τηρήθηκαν οι διατυπώσεις της εν λόγω διάταξης, υπό τις παραδοχές: 1. της γνώσης της ακυρότητας από τους δικαιοπρακτούντες, 2. της βούλησής τους να ισχυροποιήσουν τη δικαιοπραξία υπό τις προμνημονευθείσες ενέργειες, 3. της συνδρομής όλων των όρων που απαιτούνται για την κατάρτιση έγκυρης δικαιοπραξίας (τήρηση έγγραφου τύπου) και έκλειψη-παύση των λόγων ακυρότητας (ρητή επιλογή της σύμβασης αφηρημένης αναγνώρισης χρέους κατόπιν προσφυγής στις νομικές συμβουλές του δικηγόρου Ε.Μ..), 4. της επανάληψης του περιεχομένου της σύμβασης και της συμφωνίας τους σε όλα τα σημεία, είναι έγκυρη και δεν νοείται άλλη προηγούμενη αυτής έγκριση της ίδιας Γενικής Συνέλευσης της αναιρεσείουσας (ΑΠ151/2005), χωρίς να απαιτείται η σύμβαση αυτή αφηρημένης αναγνώρισης χρέους, που δέχθηκε το Εφετείο ότι καταρτίστηκε μεταξύ των διαδίκων μερών, αφού εγκρίθηκε από τη Γ.Σ, να περιληφθεί σε ξεχωριστό έγγραφο, από εκείνο στο οποίο δέχθηκε ότι περιελήφθη, δηλαδή στο με αρ. 8/30.6.1998 πρακτικό της Γενικής Συνέλευσης της εταιρείας, καθόσον η διάταξη του άρθρου 873ΑΚ απαιτεί μόνο την τήρηση του έγγραφου τύπου, άνευ άλλης , (τυπικής ως προς τη μορφή του εγγράφου προϋποθέσεως, αφού και ιδιωτικό έγγραφο αρκεί) και χωρίς να απαιτείται, (πέραν της παραδοχής ότι καταρτίστηκε με τον ως άνω τρόπο η συγκεκριμένη σύμβαση μεταξύ της εταιρείας και του αναιρεσίβλητου), η πανηγυρική διατύπωση, ότι η εταιρεία εκπροσωπήθηκε από το ΔΣ της, που εξέφραζε κατά νόμο τη βούλησή της και ότι τα συμβαλλόμενα (ήδη διάδικα) μέρη έθεσαν στο έγγραφο τούτο τις υπογραφές τους, (και ανεξαρτήτως του ότι πράξη δηλωτική της αποδοχής της αφηρημένης αναγνώρισης του επίμαχου χρέους, συνιστά η έγερση της ένδικης αγωγής για την επιδίκασή του), δεν παραβίασε με εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή, τις αναφερόμενες στην αρχή της σκέψης, διατάξεις του ουσιαστικού δικαίου του άρθρου 23α του ν. 2190/1920 και 873 ΑΚ, ούτε εκείνες των άρθρων 174 και 180 του ΑΚ δια της μη εφαρμογής τους, αφού τις εφάρμοσε. Περαιτέρω, από τις ίδιες πιο πάνω παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης στο αποδεικτικό της πόρισμα, προκύπτει ότι έχει νόμιμη βάση και δη την απαιτούμενη αιτιολογία, γιατί καλύπτεται χωρίς λογικά κενά και αντιφάσεις και με πληρότητα και σαφήνεια, χωρίς να χρειάζεται οποιαδήποτε άλλη περαιτέρω παραδοχή, το πραγματικό των εφαρμοστέων εδώ κανόνων ουσιαστικού δικαίου που προαναφέρθηκαν, τις οποίες η προσβαλλόμενη απόφαση δεν παραβίασε εκ πλαγίου με ανεπαρκείς ή αντιφατικές ή ενδοιαστικές αιτιολογίες, συνολικά εκτιμώμενες, καθώς το από τις αποδείξεις πόρισμα εκτίθεται με σαφήνεια, πειστικότητα και κατά λογική ακολουθία τρόπο στην προσβαλλόμενη απόφαση, ενώ δεν ήταν αναγκαία η παράθεση και άλλων αιτιολογιών, εν όψει του ότι οι προαναφερθείσες μεταγενέστερες (μετά την 30-6-1998) αποφάσεις της γενικής συνέλευσης της αναιρεσείουσας των ετών 2005, 2008 και 2012 εκτέθηκαν από το δευτεροβάθμιο δικαστήριο όχι για να στηρίξουν το ως άνω αποδεικτικό πόρισμά της, αλλά για να επιβεβαιώσουν την ύπαρξη της οφειλής του ενάγοντος και την υπερημερία της εναγομένης ως προς την εκπλήρωση της ως άνω οφειλής της προς αυτόν. Κατά συνέπεια τα αντίθετα που υποστηρίζονται από την αναιρεσείουσα με τον πρώτο αναιρετικό της λόγο από τους αρ. 1 και 19 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ κατά το πρώτο και τρίτο σκέλος του κρίνονται απορριπτέα ως αβάσιμα. Ομοίως αβάσιμος και απορριπτέος είναι και κατά το δεύτερο σκέλος του ο πρώτος λόγος αναίρεσης από τον αρ. 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, με τον οποίον η αναιρεσείουσα παραπονείται ότι η αναιρεσιβαλλομένη απόφαση δεν έλαβε υπόψη της τον ισχυρισμό που πρότεινε στο δικαστήριο της ουσίας περί ακυρότητας της ως άνω απόφασης της γενικής συνέλευσης με την οποίαν αναγνωρίστηκε η οφειλή της αναιρεσείουσας προς τον αναιρεσίβλητο, κατ' εφαρμογή του άρθρου 235 ΑΚ, το οποίο απαγορεύει στον αντιπρόσωπο την επιχείρηση δικαιοπραξίας στο όνομα του αντιπροσωπευόμενου με τον εαυτό του ατομικά ή με την ιδιότητα του ως αντιπρόσωπου άλλου, διότι από την παραδεκτή επισκόπηση κατά το άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ των διαδικαστικών εγγράφων της έφεσης και των προτάσεων αυτής προκύπτει ότι τέτοιος ισχυρισμός δεν προτάθηκε στο δικαστήριο της ουσίας και σε κάθε περίπτωση σιγή απορρίφθηκε, με βάση τα όσα αντίθετα έγιναν δεκτά στις ως άνω παραδοχές της αναιρεσιβαλλομένης απόφασης, ανεξάρτητα από τη μη συνδρομή των προϋποθέσεων του σχετικού άρθρου στην προκειμένη περίπτωση, καθόσον δεν πρόκειται για αυτοσύμβαση, αλλά για σύναψη σύμβασης στο πλαίσιο λειτουργίας της εταιρείας, όπου ο εταίρος -μέτοχος- μέλος του ΔΣ της δικαιοπρακτεί υπό συγκεκριμένη, προβλεπόμενη εκ του νόμου και του καταστατικού ιδιότητα, με την οποία εκπληρώνεται (κατόπιν αδείας του κατά νόμον αρμοδίου οργάνου, εν προκειμένω της Γ.Σ) αποκλειστικά υποχρέωση της εταιρείας. Με τον δεύτερο λόγο αναίρεσης η αναιρεσείουσα επικαλείται ότι το Εφετείο υπέπεσε στην εκ του αρ.1 και αρ. 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια, διότι δεν εφάρμοσε τις διατάξεις των άρθρων 173 και 200 ΑΚ, καίτοι διαπίστωσε "σιωπηρώς" (εμμέσως) την ύπαρξη κενού και ασάφειας στις δηλώσεις βούλησης των δικαιοπρακτούντων ως προς το περιεχόμενο της ως άνω επίδικης σύμβασης αφηρημένης αναγνώρισης χρέους, η οποία, όπως ισχυρίστηκε ενώπιον του δικαστηρίου της ουσίας είναι είτε απλή επιβεβαιωτική της οφειλής, είτε είναι αιτιώδης και δεν δημιουργείται νέα ενοχή. Ο ως άνω λόγος αναίρεσης πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, διότι το Εφετείο, εν όψει των ως άνω παραδοχών του, δεν διαπίστωσε έστω και έμμεσα κενό ή αμφίβολο σημείο ως προς το σαφές περιεχόμενο της ως άνω σύμβασης, προκειμένου να αχθεί σε εφαρμογή των κανόνων δικαίου των άρθρων 173 και 200 ΑΚ για την εξακρίβωση του περιεχομένου των δηλώσεων βουλήσεων των διαδίκων και επί πλέον με την αναφορά του στα επικαλούμενα και προσκομιζόμενα αποδεικτικά μέσα απέρριψε κατ' ουσίαν τον υποβληθέντα ως άνω ισχυρισμό της αναιρεσείουσας και επιχειρηματολόγησε υπέρ του νομικού χαρακτηρισμού της ως άνω δικαιοπραξίας ως αφηρημένης υπόσχεσης χρέους. Επίσης ο ίδιος αναιρετικός λόγος, κατά το μέρος που πλήττει την προσβαλλόμενη απόφαση για πλημμέλεια εκ του αρ.8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, με την αιτίαση ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη τον ισχυρισμό της αναιρεσείουσας, ότι" δεν καταρτίστηκε με τον αναιρεσίβλητο σύμβαση αφηρημένης αναγνώρισης χρέους, διότι δεν βρέθηκε αντίστοιχο έγγραφο στα βιβλία της εταιρείας, ούτε εμφανίστηκε στις οικονομικές καταστάσεις και τα προσαρτήματα ισολογισμών του έτους 1997-1998 και εντεύθεν" είναι απαράδεκτος, αφενός διότι η επίκληση διαφορετικής σύμβασης δεν συνιστά ένσταση και εντεύθεν αυτοτελή ισχυρισμό, αλλά άρνηση της βάσης της αγωγής και δη πραγματικό επιχείρημα χωρίς αυτοτελή ύπαρξη που τείνει απλώς σε απόκρουση απόδειξης πραγματικού ισχυρισμού, αναφερόμενο στο οντολογικό μέρος του, αφετέρου διότι υπό την επίφαση της ανωτέρω πλημμέλειας πλήττεται η περί τα πράγματα κρίση του δικαστηρίου της ουσίας που είναι αναιρετικά ανέλεγκτη. Τέλος, με τον τρίτο λόγο αναίρεσης από τους αρ. 1 και 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, η αναιρεσείουσα ισχυρίζεται ότι η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση δεν έλαβε υπόψη της τον νομίμως προβληθέντα και επαναφερθέντα με τις προτάσεις του στο Εφετείο ουσιώδη ισχυρισμό της που έχει επιρροή στην έκβαση της δίκης συνιστάμενο στην καταχρηστική άσκηση και αντιβαίνοντος στην καλή πίστη ισχυρισμού της κατ' άρθρο 281 ΑΚ με την αιτίαση ότι ο εναγόμενος αδράνησε επί 16 χρόνια να πραγματώσει το περιεχόμενο της ως άνω σύμβασης αναγνώρισης χρέους και να εισπράξει το ως άνω υπέρογκο ποσό, που απορρέει ουσιαστικά από ανύπαρκτη απαίτηση, αν και μπορούσε να το πράξει, όταν η αναιρεσείουσα είχε επαρκές υπόλοιπο στο ταμείο της το έτος 2004 και δημιούργησε εύλογα την πεποίθηση στην αναιρεσείουσα-εναγόμενη ότι δεν έχει καμία αξίωση από την ως άνω σύμβαση, άλλως ότι δεν, πρόκειται να την ασκήσει και ότι παραβλέπει το εταιρικό συμφέρον και προστατεύει μόνον το ατομικό του συμφέρον. Ο λόγος όμως αυτός πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, διότι από ης προαναφερθείσες παραδοχές της αναιρεσιβαλομένης, ιδίως ως προς την εξακολουθητική επιδίωξη της είσπραξης της ως άνω απαίτησης και την όχληση της εναγομένης για την καταβολή της στον ενάγοντα σε συνδυασμό με την διαχρονική επικαιροποίησή της στις προαναφερθείσες μεταγενέστερες του έτους 1998 αποφάσεις της Γενικής Συνέλευσης της εναγόμενης (αλλά και εκείνη του ΔΣ της από 21-12-2002), προκύπτει ότι το Εφετείο αφενός έλαβε υπόψη του όλα τα ως άνω στοιχεία του ισχυρισμού και τον απέρριψε ορθώς ως μη νόμιμο, μη παραβιάζοντας το άρθρο 281 ΑΚ. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης πρέπει να απορριφθεί. Περαιτέρω, πρέπει να διαταχθεί, κατά την παρ. 4 του άρθρου 495 ΚΠολΔ, η εισαγωγή του παραβόλου, που καταβλήθηκε από την αναιρεσείουσα, στο Δημόσιο Ταμείο. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου που κατέθεσε προτάσεις, πρέπει, κατά το σχετικό αίτημά του, να επιβληθούν σε βάρος της αναιρεσείουσας, λόγω της ήττας της (άρθρα 176, 189 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα αναφέρεται στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 25-10-2021 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθμ. 64/2021 τελεσίδικης απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Κρήτης. Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου, που καταβλήθηκε από την αναιρεσείουσα, στο Δημόσιο Ταμείο. Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2700) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 20 Νοεμβρίου 2023. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 12 Φεβρουαρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ. 2, άρθρου 307 του ΚΠολΔ, άρθρου 307, άρθρο 307, άρθρο 254, άρθρο 873, άρθρα 552, άρθρο 577 παρ. 1, άρθρου 559 αρ. 1, άρθρων 173, άρθρου 559, άρθρου 559 αριθ. 19, άρθρου 873, άρθρο 361, άρθρο 280, άρθρο 23α του Ν. 2190/1920, άρθρο 4 του Ν. 5076/1931, άρθρο 10, άρθρο 24, άρθρο 2, άρθρου 42 παρ. 5, άρθρου 58α, άρθρο 24 του Ν. 2190/1920, άρθρο 11 του Ν. 4237/1962, άρθρου 23α του Ν. 2190/1920, άρθρων 180, άρθρο 183, άρθρο 23α παρ. 2 του Ν. 2190/1920, άρθρου 24, άρθρου 281, άρθρο 106, άρθρο 110 παρ. 2, άρθρο 559 αρ. 8, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρο 23, άρθρου 873Α, άρθρου 23α του ν. 2190/1920, άρθρων 174, άρθρου 559 του ΚΠολΔ, άρθρου 235, άρθρο 281, άρθρου 495, άρθρα 176, άρθρο 242, άρθρο 577, άρθρο 23α, άρθρο 4, άρθρου 42, άρθρο 11, άρθρου 23α, άρθρο 110, άρθρο 559, άρθρο 561
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: Ν.2190/1920|Ν.4237/1962|ν.2190/1920|Ν.5076/1931
Total Articles Cited: 63

DATES MENTIONED: 16-6-2017|25-10-2021|20-2-2023|24-10-2018|15-3-1989|5-7-1996|12-7-2013|4-6-1998|30-6-1998|1-7-1993|21-12-2002|18-11-2005|30-6-2008|30-5-2012|30-6-2012|31-12-2014|2-1-2015|6-12-2016|22-12-2016|21-12-2016|30-6-1988|13-11-2023|30-06-1998|20-11-2023|12-02-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=Z5FTNYV36JW3DVJEV84ZIIZJNWMDXR&apof=232_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3