GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1149/2024
Decision Number: 1149
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 12 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Των αναιρεσειουσών: 1…… και 10.Μ. Σ. του Κ., χήρα Ι. Ο., κατοίκων Θεσσαλονίκης, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Παναγιώτη Γιαννόπουλο, ο οποίος ανακάλεσε την από 19.01.2024 δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ παραστάθηκε στο ακροατήριο και κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1.Τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "..." (πρώην "..."), που εδρεύει στη Λευκωσία Κύπρου και τελεί υπό εκκαθάριση, νομίμως εγκατεστημένη στην Ελλάδα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Φώτιο Κωτσή, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις, 2.Μ.-Ε. Μ. του Β., κατοίκου Θεσσαλονίκης, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο και 3.Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "..." και διακριτικό τίτλο "..." και "....", που εδρεύει στην Φιλοθέη-Ψυχικό Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Δημόπουλο με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 28.07.2017 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 10478/2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 902/2021 του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 10.05.2023 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Στο σημείο αυτό, αναγνώστηκε η από 16.01.2024 εξώδικη δήλωση παραίτησης από το δικόγραφο και μόνον, ως προς την 2η αναιρεσιβαλλόμενη Μ.-Ε. Μ. του Β., από το δικόγραφο της από 10.05.2023 κρινόμενης αίτησης για αναίρεση της 902/2021 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως αναιρέσεως και την καταδίκη των αντιδίκων μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια, Χρυσούλα Πλατιά

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 12 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Των αναιρεσειουσών: 1…… και 10.Μ. Σ. του Κ., χήρα Ι. Ο., κατοίκων Θεσσαλονίκης, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Παναγιώτη Γιαννόπουλο, ο οποίος ανακάλεσε την από 19.01.2024 δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ παραστάθηκε στο ακροατήριο και κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1.Τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "..." (πρώην "..."), που εδρεύει στη Λευκωσία Κύπρου και τελεί υπό εκκαθάριση, νομίμως εγκατεστημένη στην Ελλάδα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Φώτιο Κωτσή, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις, 2.Μ.-Ε. Μ. του Β., κατοίκου Θεσσαλονίκης, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο και 3.Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "..." και διακριτικό τίτλο "..." και "....", που εδρεύει στην Φιλοθέη-Ψυχικό Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Δημόπουλο με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 28.07.2017 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 10478/2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 902/2021 του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 10.05.2023 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Στο σημείο αυτό, αναγνώστηκε η από 16.01.2024 εξώδικη δήλωση παραίτησης από το δικόγραφο και μόνον, ως προς την 2η αναιρεσιβαλλόμενη Μ.-Ε. Μ. του Β., από το δικόγραφο της από 10.05.2023 κρινόμενης αίτησης για αναίρεση της 902/2021 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως αναιρέσεως και την καταδίκη των αντιδίκων μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 294, 295 παρ. 1, 297 και 299 ΚΠολΔ, όπως το πρώτο και τρίτο τροποποιήθηκαν με το ν. 4335/2015, τα οποία εφαρμόζονται κατά το άρθρο 573 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα και στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση, προκύπτει ότι ο αναιρεσείων μπορεί με δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά συνεδρίασης του δικαστηρίου ή με δικόγραφο που επιδίδεται στον αναιρεσίβλητο ή με δήλωση στις προτάσεις να παραιτηθεί από το δικόγραφο της αίτησης αναίρεσης χωρίς τη συναίνεση του αντιδίκου του, εφόσον το δικαστήριο δεν προχώρησε στην προφορική συζήτηση της ουσίας της υπόθεσης, ενώ η παραίτηση που γίνεται αργότερα είναι απαράδεκτη, εφόσον ο αναιρεσίβλητος προβάλλει αντίρρηση και πιθανολογεί ότι έχει έννομο συμφέρον η δίκη να περατωθεί με την έκδοση οριστικής απόφασης. Για το κύρος της παραίτησης δεν είναι αναγκαία η κλήτευση του αναιρεσιβλήτου, αφού αυτός, και αν τυχόν είχε κληθεί και παρίστατο, δεν μπορούσε να αντιταχθεί σ' αυτή, εφόσον γίνεται πριν το δικαστήριο προχωρήσει στην έρευνα των λόγων της αναίρεσης (ΑΠ 741/2020, ΑΠ 1382/2011). Η παραίτηση από το δικόγραφο της αίτησης αναίρεσης, για την οποία αρκεί η ύπαρξη γενικής μόνο πληρεξουσιότητας στο πρόσωπο του δικηγόρου του παραιτουμένου, έχει ως αποτέλεσμα ότι η αίτηση αναίρεσης θεωρείται πως δεν ασκήθηκε και κηρύσσεται καταργημένη η δίκη. Στην προκειμένη περίπτωση, φέρεται προς συζήτηση η από 10.5.2023 αίτηση αναίρεσης κατά της με αριθμό 902/2021 τελεσίδικης απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου, στην αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και πριν το δικαστήριο προχωρήσει στην προφορική συζήτηση της ουσίας της υπόθεσης, αναγνώσθηκαν: α) η νομίμως κατατεθείσα στη γραμματεία του παρόντος δικαστηρίου από 16.1.2024 εξώδικη δήλωση των αναιρεσειόντων περί παραιτήσεως αυτών από το δικόγραφο της παραπάνω αίτησης αναίρεσης, που φέρει την υπογραφή του πληρεξούσιου δικηγόρου τους, ως προς την δεύτερη των αναιρεσιβλήτων, Μ.-Ε. Μ. και β) η με αριθμό ... έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στην περιφέρεια του Εφετείου Θεσσαλονίκης, Δ. Σ. Κ., από την οποία προκύπτει ότι η ανωτέρω δήλωση επιδόθηκε στη παραπάνω αναιρεσίβλητη. Την ίδια ως άνω δήλωση παραίτησης επανέλαβε προφορικώς ο πληρεξούσιος δικηγόρος των αναιρεσειόντων και στο ακροατήριο, προτού να αρχίσει η προφορική συζήτηση της υποθέσεως. Η παραίτηση αυτή είναι νόμιμη και, συνακόλουθα, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 295 παρ.1 εδ. 1 ΚΠολΔ, η αίτηση αναίρεσης θεωρείται ως μη ασκηθείσα από τους αναιρεσείοντες κατά το μέρος που στρέφεται κατά της δεύτερης αναιρεσίβλητης, και συνεπώς, πρέπει ως προς την Μ.-Ε. Μ., η δίκη να κηρυχθεί καταργημένη. Ως προς τους λοιπούς όμως αναιρεσιβλήτους, η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης, η οποία έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ. 1 ΚΠολΔ), και συνεπώς είναι παραδεκτή, πρέπει να ερευνηθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρ. 577 παρ.1 και 3 ΚΠολΔ). Κατά μεν τη διάταξη του άρθρου 914 ΑΚ, όποιος ζημιώσει άλλον παράνομα και υπαίτια έχει υποχρέωση να τον αποζημιώσει, κατά δε τη διάταξη του άρθρου 922 του ίδιου Κώδικα, ο κύριος ή ο προστήσας άλλον σε υπηρεσία ευθύνεται για τη ζημία που ο υπηρέτης ή ο προστηθείς προξένησε σε τρίτον παράνομα κατά την υπηρεσία του. Κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διατάξεως "προστηθείς", για αδικοπραξία του οποίου ευθύνεται, κατά τους όρους της διάταξης αυτής, το πρόσωπο που δέχεται τις υπηρεσίες του, είναι εκείνος που με τη βούληση του τελευταίου ως "προστήσαντος" απασχολείται διαρκώς ή παροδικώς στη διεκπεραίωση υποθέσεως και γενικά στην εξυπηρέτηση των συμφερόντων αυτού κάτω από τις οδηγίες και τις εντολές τούτου ως προς τον τρόπο εκπλήρωσης των καθηκόντων του. Από την ως άνω διάταξη του άρθρου αυτού (922 ΑΚ) προκύπτει, ότι για την ίδρυση ευθύνης του προστήσαντος από την αδικοπραξία του προστηθέντος, πρέπει ο τελευταίος να τελεί υπό τις εντολές και οδηγίες του προστήσαντος, ως προς τον τρόπο εκπλήρωσης των καθηκόντων του, προς τις οποίες και να είναι υποχρεωμένος να συμμορφώνεται. Από την ίδια επίσης διάταξη συνάγεται ότι ο προστήσας ευθύνεται για τις ζημίες που προξένησε ο προστηθείς σε τρίτον όχι μόνο κατά την εκτέλεση της ανατεθείσας σ` αυτόν υπηρεσίας, αλλά και κατά κατάχρηση της υπηρεσίας του, η οποία υφίσταται όταν η ζημιογόνος πράξη τελέσθηκε εντός των ορίων των καθηκόντων που ανατέθηκαν στον προστηθέντα ή επ' ευκαιρία ή εξ αφορμής της υπηρεσίας, αλλά και, κατά παράβαση των εντολών και των οδηγιών που δόθηκαν σ` αυτόν ή καθ' υπέρβαση των καθηκόντων του, εφόσον μεταξύ της ζημιογόνου ενέργειας του προστηθέντος και της υπηρεσίας που ανατέθηκε σ` αυτόν υπάρχει εσωτερική συνάφεια, υπό την έννοια ότι η αδικοπραξία δεν θα ήταν δυνατόν να υπάρξει χωρίς την πρόστηση ή ότι η τελευταία υπήρξε το αναγκαίο μέσο για την τέλεση της αδικοπραξίας (ΑΠ 355/2013, ΑΠ 337/2010, ΑΠ 1198/2009, ΑΠ 1507/2005, ΑΠ 926/2004, ΑΠ 1876/1999). Τέλος, όπως συνάγεται από το συνδυασμό των άρθρων 300, 334 και 922 του ΑΚ, η ευθύνη του προστήσαντος αίρεται, αν ο προστηθείς έδρασε κατά κατάχρηση της ανατεθείσης σ` αυτόν υπηρεσίας, και ο εντεύθεν ζημιωθείς γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει την κατάχρηση (ΑΠ 93/2019, ΑΠ 355/2013, ΑΠ 1198/2009, ΑΠ 686/2008, ΑΠ 1204/2007, ΑΠ 1617/1987). Περαιτέρω, τέτοια σχέση προστήσεως υφίσταται εκτός των άλλων και μεταξύ αφενός μεν της εταιρείας διαχειρίσεως αμοιβαίων κεφαλαίων και της αντιπροσώπου αυτής τραπεζικής εταιρείας και αφετέρου του συνεργάτη της τελευταίας, εφόσον αυτές διατηρούν το δικαίωμα να δίδουν οδηγίες στον προστηθέντα, σε σχέση με τον τρόπο εκπληρώσεως της υπηρεσίας του και να προβαίνουν σε έλεγχο αυτών (ΑΠ 1198/2009, ΑΠ 116/2007, ΑΠ 117/2007, ΑΠ 114/2007, ΑΠ 941/2006, ΑΠ 984/2007, ΑΠ 1507/2005). Αυτό συμβαίνει παρά το ότι το άρθρο 20 παρ. 4 του Ν. 1969/1991, όπως ισχύει μετά το Π.Δ 433/1993, επιτρέπει στην εταιρεία διαχείρισης, η οποία κατ` αρχήν διαθέτει τα μερίδια των αμοιβαίων κεφαλαίων που διαχειρίζεται στο κοινό, να προβαίνει στη διάθεση τούτων και μέσω αντιπροσώπων της και παράλληλα ορίζει ότι ως αντιπρόσωποι της εταιρείας διαχείρισης για τη διάθεση μεριδίων μπορούν να ενεργούν μόνο τράπεζες, ασφαλιστικές εταιρείες ή επιχειρήσεις παροχής επενδυτικών υπηρεσιών. Και τούτο διότι από τη διατύπωση της διάταξης αυτής, δεν προκύπτει ότι η διάθεση μεριδίων αμοιβαίου κεφαλαίου είναι δυνατή μόνο μέσω αυτών των προσώπων. Η έκφραση "δύνανται να ενεργούν ως αντιπρόσωποι της εταιρείας διαχείρισης μόνον..." δεν απαγορεύει χωρίς άλλο τη διάθεση μεριδίων αμοιβαίου κεφαλαίου και από άλλα πρόσωπα. Αρκεί αυτά να μην ενεργούν ως αντιπρόσωποι της εταιρείας διαχείρισης. Η εταιρεία διαχείρισης που αποτελεί τον τελικό αποδέκτη των αιτήσεων συμμετοχής στο αμοιβαίο κεφάλαιο οφείλει να ασκεί εποπτεία του συνολικού δικτύου διάθεσης, επιβάλλοντας και στον αντιπρόσωπό της την ενάσκηση αυστηρού ελέγχου στη δραστηριότητα των αντιπροσώπων σε δεύτερο βαθμό. Η εταιρεία διαχείρισης, όμως, δεν δικαιούται να επέμβει άμεσα στη σφαίρα της δραστηριότητας των τελευταίων αυτών προσώπων. Στην πράξη, εξάλλου, οι εταιρείες διαχείρισης απαγορεύουν στους αντιπροσώπους σε δεύτερο βαθμό να αναλαμβάνουν χρήματα ή άλλες αξίες από τους επενδυτές σε μερίδια αμοιβαίου κεφαλαίου, υπαγορεύοντας στην αίτηση συμμετοχής συγκεκριμένους τρόπους καταβολής του αντιτίμου για την απόκτηση μεριδίων. Επιπρόσθετα, απαιτούν στην προσυπογραφή της αίτησης συμμετοχής στο αμοιβαίο κεφάλαιο από εκπρόσωπο του αντιπροσώπου τους σε πρώτο βαθμό, ως διασφάλιση ενός ελάχιστου ελέγχου της δραστηριότητας των αντιπροσώπων σε δεύτερο βαθμό από τον ίδιο τον αντιπρόσωπο της εταιρείας διαχείρισης (ΑΠ 1198/2009). Τέλος, στο άρθρο 4 του ν. 3601/2007 που διατηρήθηκε αμετάβλητο μετά την κατάργηση του νόμου αυτού και την αντικατάστασή του με τον ν. 4261/2014 (άρθρο 9) και ο οποίος εκδόθηκε με σκοπό την ενσωμάτωση στην Ελληνική Νομοθεσία των ευρωπαϊκών οδηγιών 2006/48/ΕΚ και 2006/49/ΕΚ ορίζεται ότι "1. Απαγορεύεται σε φυσικά ή νομικά πρόσωπα που δεν αποτελούν πιστωτικά ιδρύματα η κατ' επάγγελμα αποδοχή καταθέσεων χρημάτων ή άλλων επιστρεπτέων κεφαλαίων από το κοινό 2. Με την επιφύλαξη των ειδικών διατάξεων της νομοθεσίας, απαγορεύεται επίσης η κατ' επάγγελμα χορήγηση δανείων ή λοιπών πιστώσεων, εφόσον δεν έχει παρασχεθεί, προς τον σκοπό αυτό, ειδική άδεια της Τράπεζας της Ελλάδος" (ΣτΕ 134/2018). Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 19 του ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως, αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες, ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζητήματα που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Από την υπόψη διάταξη, που αποτελεί κύρωση της παράβασης του άρθρου 93 παράγραφος 3 του Συντάγματος, προκύπτει ότι ο προβλεπόμενος από αυτή λόγος αναίρεσης ιδρύεται όταν στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας), ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται βάσει του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή την άρνησή του (ανεπαρκής αιτιολογία), ή όταν αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία. Δεν υπάρχει, όμως, ανεπάρκεια αιτιολογιών, όταν η απόφαση περιέχει συνοπτικές αλλά πλήρεις αιτιολογίες. Το κατά νόμο δε αναγκαίο περιεχόμενο της ελάσσονος πρότασης προσδιορίζεται από τον εκάστοτε εφαρμοστέο κανόνα ουσιαστικού δικαίου, του οποίου το πραγματικό πρέπει να καλύπτεται πλήρως από τις παραδοχές της απόφασης στο αποδεικτικό της πόρισμα, και να μην καταλείπονται αμφιβολίες. Ελλείψεις δε αναγόμενες μόνο στην ανάλυση και στάθμιση των αποδεικτικών μέσων και γενικότερα ως προς την αιτιολόγηση του αποδεικτικού πορίσματος, αν αυτό διατυπώνεται σαφώς, δεν συνιστούν ανεπαρκείς αιτιολογίες. Δηλαδή, μόνο το τί αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε είναι ανάγκη να εκτίθεται στην απόφαση πλήρως και σαφώς, και όχι γιατί αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε. Τα επιχειρήματα δε του δικαστηρίου, που σχετίζονται με την εκτίμηση των αποδείξεων δεν συνιστούν παραδοχές επί τη βάσει των οποίων διαμορφώνεται το αποδεικτικό πόρισμα και ως εκ τούτου δεν αποτελούν "αιτιολογία" της απόφασης, ώστε στο πλαίσιο της ερευνώμενης διάταξης του άρθρου 559 αριθ.19 ΚΠολΔ να επιδέχεται αυτή μομφή για αντιφατικότητα ή ανεπάρκεια, ενώ δεν δημιουργείται ο ίδιος λόγος αναίρεσης του αριθμού 19 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ ούτε εξαιτίας του ότι το δικαστήριο δεν αναλύει ιδιαιτέρως και διεξοδικά τα μη συνιστώντα αυτοτελείς ισχυρισμούς επιχειρήματα των διαδίκων, οπότε ο σχετικός λόγος αναίρεσης απορρίπτεται ως απαράδεκτος (ΑΠ 16/2005). Εξάλλου, εφόσον η προσβαλλόμενη απόφαση έχει δύο ή περισσότερες ισοδύναμες επάλληλες αιτιολογίες, οι οποίες στηρίζουν αυτοτελώς η κάθε μία το διατακτικό της, και εφόσον η μία αιτιολογία από αυτές δεν πλήττεται τελεσφόρως και λυσιτελώς με ειδικό λόγο αναίρεσης, ο σχετικός λόγος αναίρεσης, με τον οποίο πλήττεται μόνον η μία αιτιολογία, απορρίπτεται ως αλυσιτελής κατ` άρθρα 566 παρ. 1 και 577 παρ. 3 ΚΠολΔ (ΟλΑΠ 25/2003, 667/2020, 99/2020, 1207/2017, 675/2013). Το αυτό ισχύει και εάν στην απόφαση παρατίθενται δύο επάλληλες επιστηρίζουσες αυτοτελώς το διατακτικό της απόφασης αιτιολογίες, η δεύτερη από τις οποίες τίθεται ως επικουρική. Τέλος, από τη διάταξη του άρθρου 561 παράγραφος 1 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι η εκτίμηση από το δικαστήριο της ουσίας των πραγματικών περιστατικών, εφόσον δεν παραβιάστηκαν με αυτά κανόνες ουσιαστικού δικαίου, στους οποίους περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί, ή εφόσον η εκτίμησή τους δεν ιδρύει λόγους αναίρεσης από τους αριθμούς 19 και 20 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ, είναι από τον Άρειο Πάγο ανέλεγκτη, ο δε αντίστοιχος λόγος αναίρεσης, εκ του περιεχομένου του οποίου προκύπτει ότι δεν συντρέχει καμία από τις προαναφερθείσες εξαιρετικές περιπτώσεις απορρίπτεται ως απαράδεκτος, εφόσον πλέον πλήττεται η ουσία της υπόθεσης που δεν υπόκειται σε αναιρετικό έλεγχο (ΑΠ 355/2013). Στην προκειμένη περίπτωση από τη παραδεκτή για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου επισκόπηση της προσβαλλομένης απόφασης (αρθ. 561 παρ. 2 ΚΠολΔ), έγιναν δεκτά τα ακόλουθα, κατά την ανέλεγκτη επί της ουσίας εκτίμηση των αποδείξεων: "...Η δεύτερη εναγομένη που είχε προηγουμένως επταετή τραπεζική προϋπηρεσία στην τράπεζα ... προσλήφθηκε στις 5.5.2008 από την ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία "..." της οποίας καθολική διάδοχος είναι η πρώτη εναγομένη, προκειμένου να εργαστεί στο υποκατάστημά της, επί της οδού Βασιλίσσης Όλγας στην Θεσσαλονίκη, ως διευθύντρια προσωπικής τραπεζικής εξυπηρέτησης (private banking) με αντικείμενο εργασιών, μεταξύ άλλων, τη λήψη εντολών των πελατών, σχετικά με την διαχείριση των επενδυτικών τους χαρτοφυλακίων και εν συνεχεία διαβίβαση αυτών από την τράπεζα, σε ανώνυμες χρηματιστηριακές εταιρείες, πιστωτικά ιδρύματα και εταιρείες παροχής επενδυτικών υπηρεσιών. Η τρίτη εναγομένη είναι Α.Ε. διαχείρισης αμοιβαίων κεφαλαίων και θυγατρική εταιρεία της άνω ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας, με την επωνυμία "...", στα πλαίσια δε της μεταξύ τους συνεργασίας η τελευταία προωθούσε στο επενδυτικό κοινό τις υπηρεσίες της τρίτης εναγομένης, έχοντας αναθέσει στη δεύτερη εναγομένη την προώθηση και διαβίβαση των εντολών, σχετικά με τα χαρτοφυλάκια και αμοιβαία κεφάλαια της τρίτης εναγομένης. Οι δύο πρώτοι ενάγοντες τυγχάνουν σύζυγοι και από το έτος 2007 ήταν πελάτες της "...", και δη στο άνω υποκατάστημά της, όπου διατηρούσαν κοινούς τραπεζικούς λογαριασμούς και προθεσμιακές καταθέσεις, είχαν δε μεγάλη επενδυτική εμπειρία, γιατί από πολλών ετών ασχολούνταν με χρηματιστηριακές συναλλαγές, συνεργαζόμενοι με διάφορες τράπεζες, μεταξύ των οποίων και η πρώτη εναγομένη. Η δεύτερη εναγομένη διέθετε επικοινωνιακές ικανότητες και πειθώ και εθεωρείτο από την τράπεζα ένα από τα ικανότερα στελέχη της στον τομέα της προσωπικής τραπεζικής εξυπηρέτησης (private banking). Στα πλαίσια της εργασίας της αυτής, ενεργούσε εξωτραπεζικές συναλλαγές, με διάφορους πελάτες της τράπεζας, μεταξύ των οποίων και με την οικογένεια Γκιώκη και το συγγενικό της περιβάλλον (ενάγοντες) με την διάθεση σ'αυτήν διαφόρων χρηματικών ποσών, που η τελευταία μπορούσε να τα επενδύει, κατά την κρίση της, αποκομίζοντας τις αποδόσεις, που προσδοκούσαν ότι θα ήταν υψηλές, και ανάλογες με τα εξαιρετικά υψηλά (τοκογλυφικά) επιτόκια. Έτσι οι ενάγοντες επιδίδονταν σε ευρείας κλίμακας εξωτραπεζικές συναλλαγές (τοκογλυφικές) με την δευτέρα εναγομένη και στο πλαίσιο αυτό αποφάσισαν να προβούν στις σχετικές επενδύσεις καταβάλλοντας διάφορα χρηματικά ποσά στην δεύτερη εναγομένη, τα οποία είναι τα εξής: 1) Στις 23.4.2009 η πρώτη ενάγουσα μετέβη στο ως άνω τραπεζικό υποκατάστημα και παρέδωσε στην δεύτερη εναγομένη εντός του γραφείου της το ποσό των 98.330,29 ευρώ σε μετρητά, για λογαριασμό της ίδιας, της μητέρας της Ε. Σ., και του τρίτου ενάγοντος, υιού της, κατ' ισομοιρίαν, για την αγορά τραπεζικού εταιρικού ομολόγου της ίδιας της "...", στην οποία αναγράφονται μεταξύ άλλων, τα ονόματα των άνω συνδικαιούχων, τα στοιχεία του εν λόγω τίτλου (ομολόγου) η ημερομηνία λήξης, το ποσοστό του τοκομεριδίου και το ως άνω ποσοστό της χρέωσης, ενώ φέρει σφραγίδες και υπογραφές της δευτέρας εναγομένης και ενός άλλου υπαλλήλου της τράπεζας. Η προμνησθείσα δικαιούχος Ε. Σ., απεβίωσε την 1.10.2010 αδιάθετη, εξ αδιαθέτου δε κληρονόμοι αυτής τυγχάνουν οι 1η, 10η, 11η και 12η των εναγόντων, θυγατέρες της, εκάστη κατά ποσοστό 1/4 εξ αδιαιρέτου. 2) Επίσης η πρώτη ενάγουσα παρέδωσε στην δεύτερη εναγομένη το ποσό των 61.456,43 ευρώ σε μετρητά για λογαριασμό της ιδίας και των δευτέρου και τρίτου των εναγόντων, κατ' ισομοιρίαν, για την αγορά του αυτού τραπεζικού ομολόγου της ..., η δε δεύτερη εναγομένη της παρέδωσε την σχετική αίτηση αγοράς τίτλων, απευθυνόμενη προς την "..." στην οποία αναγράφονται, μεταξύ άλλων, τα ονόματα των ως άνω συνδικαιούχων, τα στοιχεία του εν λόγω τίτλου (ομολόγου), η ημερομηνία λήξης, το ποσοστό του τοκομεριδίου και το ως άνω ποσό της χρέωσης, ενώ φέρει σφραγίδες και υπογραφές της 2ης εναγομένης και ενός άλλου υπαλλήλου της τράπεζας. 3) Στις 4.12.2009 ο δεύτερος ενάγων μετέβη στο ως άνω τραπεζικό υποκατάστημα και παρέδωσε στην δεύτερη εναγομένη, εντός του γραφείου της, το ποσό των 437.987 σε μετρητά για λογαριασμό του ιδίου και των πρώτης και τρίτου των εναγόντων υιού του, κατ' ισομοιρίαν, για την αγορά αμοιβαίων κεφαλαίων σε χρυσό της αλλοδαπής εταιρείας "...", με τον τίτλο "...", η δε 2η εναγομένη, του παρέδωσε την σχετική αίτηση συμμετοχής σε αμοιβαία κεφάλαια της "...", απευθυνόμενη προς τη "....", στην οποία αναγράφονται, μεταξύ άλλων, τα ονόματα των ως άνω συνδικαιούχων, τα στοιχεία του έν λόγω τίτλου και το ως άνω ποσό της χρέωσης, ενώ φέρει σφραγίδες και υπογραφές της 2ης εναγομένης και ενός άλλου υπαλλήλου της τράπεζας. Αναφορικά δε με τα ως άνω μερίδια αμοιβαίων κεφαλαίων η 2η εναγομένη του παρέδωσε, κατά το χρονικό διάστημα, μέχρι τις 30-6-2011, πλήθος άλλων αντίστοιχων, με το ανωτέρω, εγγράφων, στα οποία το ποσό συμμετοχής αποτυπωνόταν διαρκώς αυξανόμενο. 4) Στις 29-1-2010, ο 2ος ενάγων μετέβη στο ως άνω τραπεζικό υποκατάστημα και παρέδωσε στην 2η εναγομένη, εντός του γραφείου της, το ποσό των 594.603,00 €, σε μετρητά, για λογαριασμό του ιδίου και των 1ης και 6ης των εναγόντων, θυγατέρας του, κατ' ισομοιρία, για την αγορά αμοιβαίων κεφαλαίων σε χρυσό και πολύτιμα μέταλλα της αλλοδαπής εταιρείας "...", η δε 2η εναγομένη του παρέδωσε την σχετική αίτηση συμμετοχής σε αμοιβαία κεφάλαια της "...", απευθυνόμενη προς τγι x....", στην οποία αναγράφονται, μεταξύ άλλων, τα ονόματα των ως άνω συνδικαιούχων, τα στοιχεία του εν λόγω τίτλου και το ως άνω ποσό της χρέωσης, ενώ φέρει σφραγίδες και υπογραφές της 2ης εναγομένης και ενός άλλου υπαλλήλου της τράπεζας. Αναφορικά δε με τα ως άνω μερίδια αμοιβαίων κεφαλαίων η 2η εναγομένη του παρέδωσε, κατά το χρονικό διάστημα μέχρι τις 30-6-2011, πλήθος άλλων αντίστοιχων, με το ανωτέρω, εγγράφων, στα οποία το ποσό συμμετοχής αποτυπωνόταν διαρκώς αυξανόμενο. 5) Στις 10-11-2010, ο 3ος ενάγων μετέβη στο ως άνω τραπεζικό υποκατάστημα και παρέδωσε στην 2η εναγομένη, εντός του γραφείου της, το ποσό των 230.593,00 €, σε μετρητά, για λογαριασμό του ιδίου και της 4ης ενάγουσας, συζύγου Του, κατ' ισομοιρία, για την αγορά αμοιβαίων κεφαλαίων,σε χρυσό, της αλλοδαπής εταιρείας "...", με τον τίτλο "...", η δε 2η εναγομένη, του παρέδωσε την σχετική αίτηση συμμετοχής σε αμοιβαία κεφάλαια της "...", απευθυνόμενη προς τα "....". στην οποία αναγράφονται, μεταξύ άλλων, τα ονόματα των ως άνω συνδικαιούχων, τα στοιχεία του εν λόγω τίτλου και το ως άνω ττοσό της χρέωσης, ενώ φέρει σφραγίδες και υπογραφές της 2ης εναγομένης και ενός άλλου υπαλλήλου της τράπεζας. Αναφορικά δε με τα ως άνω μερίδια αμοιβαίων κεφαλαίων, η 2η εναγομένη του παρέδωσε, κατά το χρονικό διάστημα μέχρι τις 30-6-2011 πλήθος άλλων, αντίστοιχων, με το ανωτέρω, εγγράφων, στα οποία το ποσό συμμετοχής αποτυπωνόταν διαρκώς αυξανόμενο. 6) Στις 3-2-2011, η 1η ενάγουσα, μετέβη στο ως άνω τραπεζικό υποκατάστημα και παρέδωσε στη 2η εναγομένη, εντός του γραφείου της, το ποσό των 56.000,00 €, σε μετρητά, για λογαριασμό της ιδίας και των 2oυ και 5ου των εναγόντων, κατ' ισομοιρία, για την αγορά αμοιβαίων κεφαλαίων σε χρυσό, της αλλοδαπής εταιρείας "..." με τον τίτλο "...", η δε 2η εναγομένη της παρέδωσε την σχετική αίτηση συμμετοχής, σε αμοιβαία κεφάλαια της "...", απευθυνόμενη προς τη "....", στην οποία αναγράφονται, μεταξύ άλλων, τα ονόματα των ως άνω συνδικαιούχων, τα στοιχεία του εν λόγω τίτλου και το ως άνω ποσό της χρέωσης, ενώ φέρει σφραγίδες και υπογραφές της 2πς εναγομένης και ενός άλλου υπαλλήλου της τράπεζας. Αναφορικά δε με τα ως άνω μερίδια αμοιβαίων κεφαλαίων, η 2η εναγομένη της παρέδωσε, κατά το χρονικό διάστημα μέχρι την 1-6-2011, πλήθος άλλων, αντίστοιχων με το ανωτέρω, εγγράφων, στα οποία το ποσό συμμετοχής αποτυπωνόταν διαρκώς αυξανόμενο. 7) Στις 24-3-2011, ο 2ος ενάγων μετέβη στο ως άνω τραπεζικό υποκατάστημα, όπου συναντήθηκε με τη 2π ενανουένη. εντός του γραφείου της, η οποία, κατ' εντολή του, χρέωσε τον τραπεζικό του λογαριασμό με το ποσό των 255.000,00 €, για την αγορά αμοιβαίων κεφαλαίων σε χρυσό, της αλλοδαπής εταιρείας "...", με τον τίτλο "...", για λογαριασμό του ιδίου και των 6ης, 7ου, 8ης, και 9ης των εναγόντων, θυγατέρας, γαμπρού και εγγονών του, αντίστοιχα, κατ' ισομοιρία και του παρέδωσε την σχετική αίτηση συμμετοχής σε αμοιβαία κεφάλαια της "...", απευθυνόμενη προς τη "....", στην οποία αναγράφονται, μεταξύ άλλων, τα ονόματα των ως άνω συνδικαιούχων, τα στοιχεία του εν λόγω τίτλου και το ως άνω ποσό της χρέωσης, ενώ φέρει σφραγίδες και υπογραφές της 2ης εναγομένης και ενός άλλου υπαλλήλου της τράπεζας. Αναφορικά δε με τα ως άνω μερίδια αμοιβαίων κεφαλαίων η 2η εναγομένη του παρέδωσε, κατά το χρονικό διάστημα, μέχρι τις 30-6-2011, πλήθος άλλων, αντίστοιχων με το ανωτέρω, εγγράφων, στα οποία το ποσό συμμετοχής αποτυπωνόταν διαρκώς αυξανόμενο. 8) Στις 7-4-2011, ο 2ος ενάγων μετέβη στο ως άνω τραπεζικό υποκατάστημα, όπου συναντηθηκε με την 2η εναγομένη, εντός του γραφείου της, η οποία, κατ' εντολή του, χρέωσε τον τραπεζικό του λογαριασμό, με το ποσό των 200.000,00 $ (δολαρίων Η.Π.Α.), που αντιστοιχούσε, κατά την ισχύουσα, την ως άνω ημέρα, ισοτιμία (1,4085), σε 141.955,03 €, για την αγορά αμοιβαίων κεφαλαίων της αλλοδαπής εταιρείας "...", με τον τίτλο "...", για λογαριασμό του ιδίου και των 1ης, 3ου και 6ης των εναγόντων, κατ' ισομοιρία, και του παρέδωσε την σχετική αίτηση συμμετοχής σε αμοιβαία κεφάλαια της "...", απευθυνόμενη προς τη "....", στην οποία αναγράφονται, μεταξύ άλλων, τα ονόματα των ως άνω συνδικαιούχων, τα στοιχεία του εν λόγω τίτλου και το ως άνω ποσό της χρέωσης, ενώ φέρει -σφραγίδες και υπογραφές της 2ης εναγομένης και ενός άλλου υπαλλήλου της τράπεζας. Αναφορικά δε με τα ως άνω μερίδια αμοιβαίων κεφαλαίων, η 2Π εναγομένη, του παρέδωσε, κατά το χρονικό διάστημα μέχρι τις 30-6-2011, πλήθος άλλων, αντίστοιχων με το ανωτέρω, εγγράφων, στα οποία το ποσό συμμετοχής αποτυπωνόταν διαρκώς αυξανόμενο. 9) Ομοίως, κατά την αυτή ως άνω ημέρα, η 2η εναγομένη, κατ' εντολή του 2ου ενάγοντος, χρέωσε τον τραπεζικό του λογαριασμό, με το ποσό των 226.000,00 $, που αντιστοιχούσε, κατά την ισχύουσα, την ως άνω ημέρα, ισοτιμία (1,4085), σε 160.454,38 €, για την αγορά αμοιβαίων κεφαλαίων της αλλοδαπής εταιρείας "...", με τον τίτλο "..." για λογαριασμό του ιδίου και των 1ης, 3ου και 6ης των εναγόντων, κατ' ισομοιρία και του παρέδωσε την σχετική αίτηση συμμετοχής σε αμοιβαία κεφάλαια της "...", απευθυνόμενη προς τη "....", στην οποία αναγράφονται, μεταξύ άλλων, τα ονόματα των ως άνω συνδικαιούχων. τα στοιχεία του εν λόγω τίτλου και το ως άνω ποσό της χρέωσης, ενώ φέρει σφραγίδες και υπογραφές της 2ης εναγομένης και ενός άλλου υπαλλήλου της τράπεζας. Αναφορικά δε με τα ως άνω μερίδια αμοιβαίων κεφαλαίων, η 2η εναγομένη του παρέδωσε, κατά το χρονικό διάστημα μέχρι τις 30-6-2011, πλήθος άλλων, αντίστοιχων με το ανωτέρω, εγγράφων, στα οποία το ποσό συμμετοχής αποτυπωνόταν διαρκώς αυξανόμενο. 10) Στις 6-7-2011, οι 1η και 2ος των εναγόντων, μετέβησαν στο ως άνω τραπεζικό υποκατάστημα και παρέδωσαν στην 2η εναγομένη, εντός του γραφείου της, το ποσό των 380.000.00 €, σε μετρητά, για λογαριασμό των ιδίων και των 3ου και 6ης των εναγόντων, κατ' ισομοιρία, για την αγορά αμοιβαίων κεφαλαίων διαχείρισης διαθεσίμων εσωτερικού, της 3ης εναγομένης, τα οποία η τελευταία προωθούσε, κατά τα προμνησθέντα, μέσω των υποκαταστημάτων της ως άνω τραπεζικής εταιρείας, στην οποία εργαζόταν η 2η εναγομένη, η τελευταία δε τους παρέδωσε την σχετική αίτηση αγοράς τίτλων, απευθυνόμενη προς τη "..." (ήδη τροποποιηθείσα επωνυμία της 3ης εναγομένης), στην οποία αναγράφονται, μεταξύ άλλων, τα ονόματα των ως άνω συνδικαιούχων, τα στοιχεία του εν λόγω τίτλου και το ως άνω ποσό της χρέωσης, ενώ φέρει σφραγίδες και υπογραφές της 2ης εναγομένης και ενός άλλου υπαλλήλου της τράπεζας. 11) Την 1-6-2011, ο 7ος ενάγων μετέβη στο ως άνω τραπεζικό υποκατάστημα και παρέδωσε στην 2η εναγομένη, εντός του γραφείου της, το ποσό των, 150.000,00 €, σε μετρητά, για λογαριασμό του ιδίου και των 2ου και 6ης των εναγόντων, κατ' ισομοιρία, για την αγορά αμοιβαίων κεφαλαίων σε χρυσό, της αλλοδαπής εταιρείας "...", με τον τίτλο "...", η δε 2η εναγομένη του παρέδωσε την σχετική αίτηση συμμετοχής, σε αμοιβαία κεφάλαια της "...", απευθυνόμενη προς τη "....", στην οποία αναγράφονται, μεταξύ άλλων, τα ονόματα των ως άνω συνδικαιούχων, τα στοιχεία του εν λόγω τίτλου και το ως άνω ποσό της χρέωσης, ενώ φέρει σφραγίδες και υπογραφές της 2ης εναγόμενης και ενός άλλου υπαλλήλου της τράπεζας. Από όλα τα ανωτέρω εκτεθέντα αποδεικνύεται ότι οι ενάγοντες επιδίδονταν σε ευρείας κλίμακας εξωτραπεζικές συναλλαγές (τοκογλυφικές) με την δεύτερη εναγομένη, που ασκούσε παράνομα, εξωτραπεζικές τοκογλυφικές δραστηριότητες, που, βέβαια βρίσκονταν εκτός των αρμοδιοτήτων της, κατά κατάχρηση της υπηρεσίας που της είχε ανατεθεί, γεγονός που γνώριζαν οι ενάγοντες, οι οποίοι άλλωστε, συμμετείχαν στην παράνομη δραστηριότητα της δεύτερης εναγομένης, ωφελούμενοι από αυτήν. Είναι δε εκτός πραγματικότητος ο ισχυρισμός τους ότι δήθεν, θεωρούσαν ότι προέβαιναν σε νόμιμες τραπεζικές συναλλαγές (επενδύσεις) μέσω της δευτέρας εναγομένης, αναιρουμένου του τελευταίου από το ότι οι συναλλαγές εγένοντο με κατάθεση χρηματικών ποσών που, αντί να κατατίθενται στο ταμείο της τράπεζας, παίρνοντας τα επίσημα σχετικά παραστατικά, παραδίδονταν στα χέρια της δευτέρας εναγομένης, στο γραφείο που τηρούσε στο ως άνω υποκατάστημα της τράπεζας. Ακόμη, όπως αποδείχθηκε, η ιστορική βάση της ένδικης αγωγής των εναγόντων (αδικοπραξία σε βάρος τους από την δεύτερη εναγομένη, κατά την διενέργεια επενδυτικών συναλλαγών τους), είναι αβάσιμη, αφού όπως προεκτέθηκε, αυτοί είχαν αναπτύξει, μεταξύ τους, εκτεταμένη εξωτραπεζική τοκογλυφική δραστηριότητα στα πλαίσια της παράνομης εξωτραπεζικής τοκογλυφικής δραστηριότητας που ασκούσε η δεύτερη εναγομένη, συνάπτοντας απαγορευμένες και συνεπώς απολύτως άκυρες δικαιοπραξίες, τούτων λαμβανομένων υπόψη αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο τούτο. Εδώ πρέπει να τονισθεί ότι η δεύτερη εναγομένη είχε παραπεμφθεί με το με αριθμό 811/2016 βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Θεσσαλονίκης, στο ακροατήριο του πρωτοβαθμίου Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης, για τις αξιόποινες πράξεις της απάτης κατ' εξακολούθηση, με περιουσιακό όφελος και προξενηθείσα ζημία, που υπερβαίνει συνολικά, το ποσό των 120.000 ευρώ και της πλαστογραφίας με χρήση κατ' εξακολούθηση, από υπαίτιο που σκόπευε να προσπορίσει στον εαυτό του περιουσιακό όφελος, βλάπτοντας τρίτο, με περιουσιακό όφελος και αντίστοιχη ζημία που υπερβαίνουν το ποσό των 120.000 ευρώ, που ταυτίζονται κατά τα πραγματικά περιστατικά τους, με το αστικό αδίκημα (αδικοπραξία) επί του οποίου θεμελιώθηκε η ευθύνη της δευτέρας εναγομένης-προστηθείσας- και εντεύθεν, και των πρώτης και τρίτης των εναγομένων ως προστησασών αυτήν που αποτέλεσε τη βάση της κατ' αυτών ένδικης αγωγής των εναγόντων από αδικοπραξία, και κατά την εκδίκαση της υπόθεσης στη δικάσιμο της 22.9.2020 ενώπιον του άνω Δικαστηρίου, κηρύχθηκε αθώα των αποδοθέντων σ'αυτή ως άνω ποινικών αδικημάτων, με τη με αριθμό 1076/2020 απόφαση, η σχετική δε από 28.9.2020 αίτηση τεσσάρων εκ των εναγόντων (Γ. συζ. Α. Γ., Α. Γ., Α. Γ. και Δ. Γ.) προς τον Εισαγγελέα Εφετών Θεσσαλονίκης για άσκηση έφεσης κατά της εν λόγω απόφασης, απορρίφθηκε στις 29.9.2020 με πράξη του αρμόδιου Αντεισαγγελέα Εφετών Θεσσαλονίκης. Επομένως, δεν αποδείχθηκε ότι υπήρξε αδικοπραξία εις βάρος των εναγόντων, από την προβαλλόμενη στην αγωγή αιτία εκ μέρους της δεύτερης των εναγομένων και πρέπει να απορριφθεί η αγωγή ως ουσία αβάσιμη ως προς όλες τις εναγόμενες, καθόσον η έλλειψη πταίσματος και συνακόλουθα αδικοπρακτικής ευθύνης της προστηθείσας δευτέρας εναγομένης, αποτελεί λόγο μη θεμελιώσεως ευθύνης για τις προστήσασες πρώτη και τρίτη εναγόμενες, κατ'άρθρο 922 του ΑΚ". Συνακόλουθα προς τα ανωτέρω, με τη προσβαλλομένη απόφαση το Τριμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης, απέρριψε κατ' ουσίαν την έφεση των εναγόντων, έκανε δεκτές τις εφέσεις των εναγομένων, διακράτησε την υπόθεση προς εκδίκαση και απέρριψε την από 28.7.2017 (αρ.εκθ.κατ. 107410/12581/28.7.2017) αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων ως αβάσιμη κατ' ουσίαν. Με αυτά που δέχθηκε το Εφετείο, δεν στέρησε την προσβαλλομένη απόφασή του νόμιμης βάσης, καθόσον διέλαβε την επιβαλλόμενη από το άρθρο 93 παρ.3 του Συντάγματος αιτιολογία που καθιστά εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο περί της ορθής εφαρμογής των ουσιαστικού δικαίου διατάξεων των άρθρων 914,922,297,298 του ΑΚ και αρθ. 4 ν. 3601/2007, και ειδικότερα (διέλαβε), πλήρεις, σαφείς, χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά αιτιολογίες ως προς τα ζητήματα που έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, και συγκεκριμένα, τη σχέση πρόστησης που συνέδεε την δεύτερη αναιρεσίβλητη με την πρώτη των αναιρεσιβλήτων και υποπρόστησης με την τρίτη αυτών, την εκτεταμένη παράνομη και υπαίτια συστηθείσα εξωτραπεζική δραστηριότητα της δεύτερης των αναιρεσιβλήτων, η οποία διακινούσε χρήματα των καταθετών της τράπεζας σε μη νόμιμες συναλλαγές, και συνεπώς, κατά κατάχρηση της θέσης της ως προϊσταμένης της υπηρεσίας personal banking του υποκαταστήματος της πρώτης των αναιρεσιβλήτων, την εν πλήρη επιγνώσει των αναιρεσειόντων συμμετοχή τους στην εν λόγω παράνομη εξωτραπεζική δραστηριότητα της δεύτερης των αναιρεσιβλήτων, οι οποίοι έτσι απέβλεπαν στην είσπραξη μεγαλυτέρου από τον νόμιμο τόκο, και την εξ αυτού του λόγου ανυπαρξία υποκειμενικής αδικοπρακτικής ευθύνης της δεύτερης των αναιρεσιβλήτων και εντεύθεν αντικειμενικής αδικοπρακτικής ευθύνης της πρώτης και τρίτης αυτών συναφώς προς την επικαλούμενη ζημία των αναιρεσειόντων. Συνεπώς, οι αιτιάσεις των αναιρεσειόντων που διατυπώνονται στους πρώτο και δεύτερο λόγους αναίρεσης σχετικά με την παράλειψη και αντιφατική παράθεση, αντιστοίχως, αιτιολογιών συναφώς προς τον τοκογλυφικό χαρακτήρα των συναλλαγών, ελέγχονται προεχόντως ως αλυσιτελείς, δεδομένου ότι οι αιτιολογίες της προσβαλλομένης με τις οποίες το Εφετείο δέχεται αδικοπρακτική συμπεριφορά της δεύτερης εναγομένης συνίσταντο στην παράνομη διενέργεια πιστωτικών και επενδυτικών συναλλαγών εκτός τραπεζικού ιδρύματος, κατά παράβαση του άρθρου 4 ν. 3601/2007, και τούτο ανεξαρτήτως του οφειλομένου από αυτές ορίου τόκου, οι αιτιολογίες δε αυτές, που δεν πλήττονται με λόγο αναίρεσης, στηρίζουν αυτοτελώς το απορριπτικό διατακτικό της προσβαλλομένης. Τούτο δε, παρεκτός και πέραν του ότι η θεμελίωση της αγωγής στις διατάξεις των άρθρων 914 επ. ΑΚ και αρθ. 4 ν. 3601/2007 κατέστησε περιττή την παράθεση αιτιολογιών σχετικά με το είδος των συμβάσεων που καταρτιζόταν μεταξύ των εναγόντων και της δεύτερης εναγομένης, το συμφωνηθέν επιτόκιο και αν αυτό υπερέβαινε το νόμιμο και κατά πόσο, ενώ ουδεμία αντίφαση υφίσταται μεταξύ της παραδοχής ότι οι καταβολές στις οποίες προέβαιναν οι αναιρεσείοντες αφορούσαν σε αγορές νομίμων προϊόντων διεθνών οίκων επενδύσεων, και της παραδοχής ότι αυτές υπήρξαν παράνομες, καθόσον κατά τις αιτιολογίες της προσβαλλομένης, οι καταβολές αυτές ήσαν παράνομες για το λόγο ότι δεν ελάμβαναν χώρα στα ταμεία της τραπέζης αλλά τα προς επένδυση χρηματικά ποσά παραδίδονταν στα χέρια της δευτέρας εναγομένης προκειμένου να διακινηθούν κατά την κρίση της εξωτραπεζικώς. Συνεπώς οι πρώτος και δεύτερος λόγοι αναίρεσης κρίνονται αβάσιμοι και απορριπτέοι. Ο λόγος αναιρέσεως του αρ. 8 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ δίδεται όταν το δικαστήριο παρά το νόμο έλαβε υπόψη του πράγματα που δεν προτάθηκαν, ή δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Κατά την έννοια της διάταξης αυτής ως "πράγματα" θεωρούνται οι πραγματικοί ισχυρισμοί που έχουν αυτοτελή ύπαρξη και τείνουν στη θεμελίωση, κατάλυση ή παρακώλυση ουσιαστικού ή δικονομικού δικαιώματος που ασκήθηκε είτε ως επιθετικό είτε ως αμυντικό μέσο και άρα στηρίζουν το αίτημα αγωγής, ανταγωγής, ένστασης η αντένστασης, ή λόγου έφεσης, όχι δε, οι αιτιολογημένες αρνήσεις τους, ούτε οι ισχυρισμοί που αποτελούν επιχειρήματα ή συμπεράσματα των διαδίκων ή του δικαστηρίου, τα οποία συνάγονται από την εκτίμηση των αποδείξεων, αλλά ούτε και οι απαράδεκτοι ή αβάσιμοι κατά νόμο ισχυρισμοί (ΟλΑΠ 3/1997, ΑΠ 5/2020, ΑΠ 536/2019, ΑΠ 509/2017, ΑΠ 200/2013, ΑΠ 1933/2006). Ο λόγος για παρά το νόμο λήψη υπόψη "πραγμάτων" που δεν προτάθηκαν, δεν ιδρύεται όταν αφορά σε εξέταση χωρίς πρόταση ισχυρισμών που λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως (ΑΠ 118/2011, ΑΠ 1514/2008) καθώς και όταν αφορά σε περιστατικά επουσιώδη ή που εκ περισσού εκτίθενται, ή δευκρινιστικά απλώς περιστατικά που προέκυψαν από τις αποδείξεις, μολονότι δεν είχαν περιληφθεί στην ιστορική βάση της αγωγής κλπ., εφόσον δεν επέρχεται μεταβολή της (ΑΠ 377/2019, ΑΠ 841/2017, 638/2016, ΑΠ 1530/2008, ΑΠ 559/2008, ΑΠ 141/2006).Εξ άλλου, εάν τα περιστατικά που προβάλλονται με τους λόγους αναίρεσης δεν αποτέλεσαν αντικείμενο έρευνας από το δικαστήριο ή αν αυτά ως εκ περισσού διατυπώθηκαν ως παραδοχές της απόφασης, χωρίς να είναι αναγκαία για τη θεμελίωση του αξιουμένου με την αγωγή δικαιώματος και τη στήριξη του διατακτικού της απόφασης, με βάση τους προταθέντες ισχυρισμούς των διαδίκων ή οι παραδοχές της απόφασης ανάγονται σε μη προταθέντα κατ' ένσταση ή αντένσταση ισχυρισμό των διαδίκων, τότε οι σχετικές προς θεμελίωση των λόγων αυτών αναίρεσης αιτιάσεις, στηρίζονται σε εσφαλμένη προϋπόθεση ή είναι αλυσιτελείς, και οι λόγοι αναίρεσης απορρίπτονται ως αβάσιμοι (ΑΠ 232/2024, ΑΠ 255/2010).Στη προκειμένη περίπτωση οι αναιρεσείοντες με τον τρίτο λόγο αναίρεσης αποδίδουν στην προσβαλλομένη τη πλημμέλεια από τον αριθμό 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, αιτιώμενοι, ότι το Εφετείο έλαβε υπόψη του "πράγμα" και δη, τον ισχυρισμό ότι μεταξύ των ιδίων και της δεύτερης εναγομένης λάμβαναν χώρα τοκογλυφικές συναλλαγές και συνεπώς άκυρες, ενώ τέτοιος ισχυρισμός ουδέποτε (ούτε στον πρώτο, ούτε στον δεύτερο βαθμό) προτάθηκε από τις αναιρεσίβλητες. Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, διότι στηρίζεται στην εσφαλμένη προϋπόθεση, ότι το Εφετείο με την προσβαλλομένη απόφασή του στήριξε την απορριπτική του κρίση στο γεγονός ότι μεταξύ των εναγόντων και της δευτέρας εναγομένης λάμβαναν χώρα τοκογλυφικές συναλλαγές, ενώ από την προσβαλλομένη απόφαση, όπως το περιεχόμενο αυτής προεκτέθηκε, προκύπτει ότι η παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά της εναγομένης υπήρξε η παραβίαση του άρθρου 4 του ν. 3601/2007 οπ.αντ.με ν. 4261/2014,με την οποία απαγορεύεται σε φυσικά πρόσωπα η κατ' επάγγελμα αποδοχή καταθέσεων χρημάτων ή άλλων επιστρεπτέων κεφαλαίων από το κοινό, ο χαρακτηρισμός δε των εξωτραπεζικών δραστηριοτήτων της δευτέρας εναγομένης ως τοκογλυφικών, συνιστά διευκρινιστικό περιστατικό που προέκυψε από τις αποδείξεις και συνιστά πλεοναστική αιτιολογία της προσβαλλομένης που διατυπώθηκε κατά την πορεία του δικανικού συλλογισμού του Εφετείου προς άντληση επιχειρημάτων υπέρ της κύριας αιτιολογίας της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασής του, συναφώς προς την αδικοπρακτική συμπεριφορά της δεύτερης εναγομένης, προστηθείσας των λοιπών εναγομένων. Κατά το άρθρο 71 ΑΚ: "Το νομικό πρόσωπο ευθύνεται για τις πράξεις ή τις παραλείψεις των οργάνων που το αντιπροσωπεύουν, εφόσον η πράξη ή η παράλειψη έγινε κατά την εκτέλεση των καθηκόντων που τους είχαν ανατεθεί και δημιουργεί υποχρέωση αποζημίωσης. Το υπαίτιο πρόσωπο ευθύνεται επιπλέον εις ολόκληρον". Κατά το άρθρο 63 παρ. 1 ΑΚ: "Το νομικό πρόσωπο διοικείται από ένα ή περισσότερα πρόσωπα". Κατά το άρθρο 67 εδαφ. α' ΑΚ "Όποιος έχει τη διοίκηση νομικού προσώπου φροντίζει τις υποθέσεις του και το αντιπροσωπεύει δικαστικά και εξώδικα. Υποκατάσταση απαγορεύεται εφόσον η συστατική πράξη ή το καταστατικό δεν ορίζει διαφορετικά". Από τον συνδυασμό των διατάξεων αυτών συνάγονται τα ακόλουθα: α) Οι νόμιμες υποχρεώσεις γενικώς των νομικών προσώπων για πράξη ή παράλειψη ουσιαστικώς αφορούν στα διοικούντα και εκπροσωπούντα αυτά όργανα, ήτοι τα φυσικά πρόσωπα δια των οποίων διεξάγονται οι υποθέσεις τους και ενσαρκώνεται η βούληση τους, β) εφ' όσον τα διοικούντα και εκπροσωπούντα το νομικό πρόσωπο όργανα, παραβιάσουν υπαιτίως με πράξη ή παράλειψη κανόνα που επιβάλλει επιταγή ή απαγόρευση στο νομικό πρόσωπο, τότε ευθύνονται και αυτά προσωπικά από αδικοπραξία. Εξομοιώνεται δηλαδή, η υπαίτια παράβαση από τα όργανα αυτά νόμιμης υποχρέωσης του νομικού προσώπου με υπαίτια παράβαση ίδιας νόμιμης υποχρεώσεως, εντεύθεν τα διοικούντα και εκπροσωπούντα το νομικό πρόσωπο όργανα φέρουν προσωπική αδικοπρακτική ευθύνη για τις υπαίτιες παραβάσεις νομίμων υποχρεώσεων τόσο των ίδιων,όσο και των νομικών προσώπων (ΑΠ 853/2019, ΑΠ 253/2013), γ) Σε περίπτωση αδικοπρακτικής ευθύνης του νομικού προσώπου, δεν απαιτείται εξειδίκευση των επιμέρους αρμοδιοτήτων και της προσωπικής στάσεως εκάστου μέλους της διοικήσεως για την κατ` αρχήν θεμελίωση της δικής του υποχρεώσεως προς αποζημίωση του βλαβέντος εκ του αδικήματος (ΑΠ 1181/2021, ΑΠ 853/2019).Εξ άλλου, η διάταξη του άρθρου 922 του ΑΚ δεν δημιουργεί ευθύνη του προστήσαντος αυτοτελώς, αλλά μόνο σε συνδυασμό με την διάταξη του άρθρου 914 του ΑΚ ή άλλη διάταξη που θεμελιώνει αδικοπρακτική ευθύνη (αρθ. 919,920 ΑΚ κλπ). Μπορεί όμως η ευθύνη του προστήσαντος να θεμελιώνεται ευθέως στην διάταξη του άρθρου 914 του ΑΚ, όταν η συμπεριφορά του συνιστά πταισματική αθέτηση των υποχρεώσεων πρόνοιας και προστασίας που απορρέουν από την καλή πίστη, τα χρηστά ήθη κλπ. Στις περιπτώσεις αυτές, αν συντρέχουν και οι προϋποθέσεις της διάταξης του άρθρου 922 του ΑΚ, υπάρχει συρροή πταισματικής ευθύνης του προστήσαντος για δική του πράξη και αντικειμενική για αλλότρια πράξη. Με τον πέμπτο λόγο αναίρεσης οι αναιρεσείοντες προσάπτουν στην προσβαλλομένη, την αυτή εκ του αρ. 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια, για το λόγο ότι το Εφετείο παρέλειψε να αποφανθεί επί δεύτερης κυρίας βάσεως της αγωγής, συγκροτούμενης από τον αυτοτελή ισχυρισμό ("πράγμα") της πρωτογενούς αδικοπρακτικής ευθύνης της πρώτης και τρίτης των εναγομένων εταιρειών (ήδη αναιρεσιβλήτων) απορρέουσας από τις διατάξεις των άρθρων 71 και 914 του ΑΚ, που συνίστατο στη πλήρη απουσία προληπτικών και κατασταλτικών ελέγχων από τα καταστατικά όργανα των ως άνω εναγομένων, οι οποίοι έτσι επέτρεψαν στην δεύτερη εναγομένη την, χωρίς δικαίωμα, πλήρη πρόσβαση στα στοιχεία και στα ηλεκτρονικά μέσα αυτού (υποκαστήματος) και την εντεύθεν δημιουργία πλήθους παρανόμων συναλλαγών. Ο παραπάνω λόγος είναι απορριπτέος προεχόντως απαράδεκτος, ως αόριστος, διότι εν προκειμένω οι ενάγοντες στο αγωγικό τους δικόγραφο, περιορίζονται στη γενικόλογη αναφορά της παράλειψης λήψης μέτρων προληπτικού και κατασταλτικού ελέγχου και ενημέρωσης για την προστασία των καλόπιστων τρίτων (μεταξύ των οποίων και των εναγόντων), χωρίς ωστόσο να παραθέτουν συγκεκριμένες πράξεις ή παραλείψεις που να στοιχειοθετούν νόμιμο λόγο ευθύνης των καταστατικών οργάνων των νομικών προσώπων της πρώτης και τρίτης των εναγομένων, των φυσικών προσώπων δηλαδή, που ασκούν διοίκηση και αντλούν εξουσία από το καταστατικό των νομικών προσώπων, εκπροσωπούν αυτά και εκφράζουν τη βούλησή τους κατά νόμο. Αντιθέτως, μνημονεύουν φυσικά πρόσωπα που δεν έχουν εξουσία εκπροσώπησης των παραπάνω νομικών προσώπων, και επομένως δεν εμπίπτουν στη νομοτυπική μορφή του άρθρου 71 του ΑΚ, αλλά σε αυτή του άρθρου 922 του ΑΚ. Ενόψει λοιπόν του απαραδέκτου της επικαλούμενης δεύτερης κύριας βάσης της αγωγής εκ του άρθρου 71 ΑΚ το Εφετείο δεν ήταν υποχρεωμένο ρητώς να απαντήσεις, αλλά ορθώς σιγ? την απέρριψε. Σε κάθε περίπτωση ακόμη και ρητώς την ερευνούσε, στο ίδιο αποτέλεσμα (αυτό της απόρριψης θα κατέληγε), εφόσον, σύμφωνα με τις παραδοχές της προσβαλλόμενης κατά την έρευνα της εκ του άρθρου 922 ΑΚ αγωγικής βάσεως, δεν αποδείχθηκε αδικοπραξία σε βάρος των αναιρεσειόντων-εναγόντων, ώστε αυτοί να δικαιούνται αποζημίωσης και χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης, αφού τις επίμαχες παράνομες πράξεις διέπραττε η δεύτερη αναιρεσίβλητη-εναγομένη (ως προς την οποίαν σημειωτέον παραιτήθηκαν), εν γνώσει τους και με τη συμμετοχή τους, ώστε αποκομίσουν τόκους, μεγαλύτερους των νομίμων. Συνεπώς, ο λόγος αυτός είναι αλυσιτελής, ανεξαρτήτως του ότι η επικαλούμενη ζημία των εναγόντων δεν συνάπτεται αιτιωδώς με την όποια συμπεριφορά των καταστατικών οργάνων της πρώτης και τρίτης των εναγομένων, καθόσον μεσολαβεί ενέργεια τρίτου προσώπου και δη της δεύτερης των εναγομένων. Σύμφωνα με το άρθρο 559 αριθμός 11 περ. γ` ΚΠολΔικ, ιδρύεται λόγος αναίρεσης της απόφασης και αν το δικαστήριο παρά το νόμο δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν. Για την ίδρυση του λόγου αυτού αναίρεσης αρκεί και μόνη η ύπαρξη αμφιβολιών για το αν το δικαστήριο της ουσίας έλαβε υπόψη όλα τα αποδεικτικά μέσα που νόμιμα επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι, τα οποία ήταν υποχρεωμένο να λάβει υπόψη, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 335, 338, 339, 340 και 346 του ΚΠολΔ. Καμιά, ωστόσο, διάταξη δεν επιβάλλει την ειδική μνεία και χωριστή αξιολόγηση καθενός από τα αποδεικτικά μέσα, που νόμιμα επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι, αρκεί δε μόνο η γενική αναφορά των κατ' είδος αποδεικτικών μέσων που έλαβε υπόψη το δικαστήριο. Μόνο αν από τη γενική αυτή αναφορά, σε συνδυασμό με το υπόλοιπο περιεχόμενο της απόφασης, δεν προκύπτει κατά τρόπο αναμφίβολο, ότι λήφθηκε υπόψη κάποιο συγκεκριμένο αποδεικτικό μέσο, στοιχειοθετείται ο αναιρετικός αυτός λόγος. Η παράβαση της υποχρεώσεως αυτής ιδρύει τον παραπάνω λόγο αναίρεσης, υπό την αποκλειστική προϋπόθεση ότι το πραγματικό γεγονός, το οποίο επικαλείται ο διάδικος, ασκεί ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, αφού μόνο ένα τέτοιο (ουσιώδες) γεγονός καθίσταται αντικείμενο αποδείξεως (ΟλΑΠ 2/2008, ΟλΑΠ 14/2005). Εξάλλου, επί παραπόνου για μη λήψη υπόψη αποδεικτικών μέσων που προσκομίσθηκαν με επίκληση, πρέπει, για το παραδεκτό του λόγου αυτού, να εξειδικεύονται στο αναιρετήριο τα αποδεικτικά μέσα, να προσδιορίζεται το περιεχόμενό τους και το παραδεκτό της προσαγωγής τους (AΠ 336/2012, ΑΠ 1851/2007). Με τον τέταρτο λόγο αναίρεσης οι αναιρεσείοντες προσάπτουν στην προσβαλλομένη την από τον αριθμό 11 γ' του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια, ότι δηλαδή, δεν κατέστη αδιστάκτως βέβαιο ότι το Εφετείο κατά την κατάστρωση του αποδεικτικού του πορίσματος έλαβε υπόψη του (α) το από 3.8.2011 εμπιστευτικό υπηρεσιακό σημείωση ΔΕΕ/ΥΣ 037/2011 της πρώτης αναιρεσίβλητης, (β) την από 30.7.2012 εμπιστευτική έκθεση ειδικού ελέγχου της ..., (γ) το από 23.10.2012 εμπιστευτικό έγγραφο της ... με θέμα " ΤΕΛΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ ΕΙΔΙΚΟΥ ΕΛΕΓΧΟΥ ΚΑΤ/ΤΟΣ ΒΑΣ.ΟΛΓΑΣ (102) ΘΕΣ/ΝΙΚΗΣ και (δ) την από Οκτωβρίου 2012 ΑΝΑΛΥΤΙΚΉ ΕΚΘΕΣΗ ΕΙΔΙΚΟΥ ΕΛΕΓΧΟΥ ΚΑΤΑΣΤΗΜΑΤΟΣ Β. ΟΛΓΑΣ (102) ΘΕΣ/ΝΙΚΗΣ. Όμως από τη ρητή βεβαίωση του Εφετείου που περιλαμβάνεται στη προσβαλλομένη απόφαση ότι λήφθηκαν υπόψη άπαντα τα προσκομισθέντα από τους διαδίκους έγγραφα, σε συνδυασμό με τις παραδοχές της προσβαλλομένης, δεν γεννάται ουδεμία αμφιβολία ότι προκειμένου να καταλήξει στο αποδεικτικό του πόρισμα το Εφετείο έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε και τα παραπάνω φερόμενα ως αγνοηθέντα έγγραφα, χωρίς να ήταν αναγκαία η χωριστή αναφορά σε έκαστο τούτων. Εξ άλλου, η κατά τους ισχυρισμούς των αναιρεσειόντων συναγόμενη από τα ανωτέρω έγγραφα ελλιπής εποπτεία εκ μέρους των ανώτερων στελεχών του τραπεζικού υποκαταστήματος και η εν γένει πλημμελής εκτέλεση των καθηκόντων τoυς, που είχε ως συνέπεια την παραβίαση του πλαισίου ασφαλείας των τραπεζικών συναλλαγών και την εκδήλωση παράνομης συμπεριφοράς της εν λόγω υπαλλήλου, δεν μπορεί να οδηγήσει σε διαφορετικό αποδεικτικό πόρισμα, δεδομένης της αντικειμενικής ευθύνης εναγομένων τράπεζας και ΑΕΔΑΚ ως προστήσασας και υποπροστήσασας αντιστοίχως, ούτε εξ άλλου, πολύ περισσότερο, την κατά τις παραδοχές της προσβαλλομένης συμμετοχή των αναιρεσειόντων στην παράνομη εξωτραπεζική δραστηριότητα της προϊσταμένης του τμήματος personal banking αυτής. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, και μη υφισταμένου άλλου λόγου προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης στο σύνολό της, να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου που κατέθεσαν οι αναιρεσείοντες για το παραδεκτό της αίτησής τους στο Δημόσιο Ταμείο (αρθ. 495 παρ. 3 ΚΠολΔ) και να καταδικασθούν αυτοί λόγω της ήττας τους στην πληρωμή της δικαστικής δαπάνης των πρώτης και τρίτης των αναιρεσιβλήτων που κατέθεσαν προτάσεις και υπέβαλαν έτσι, το σχετικό αίτημα (αρθ. 176,183,191 παρ. 2 ΚΠολΔ) κατά τα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Κηρύσσει καταργημένη τη δίκη κατά το μέρος που στρέφεται κατά της δευτέρας των αναιρεσιβλήτων Μ.-Ε. Μ.. Απορρίπτει την από 10.5.2023 αίτηση αναίρεσης κατά της με αριθμό 902/2021 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, ως προς τις λοιπές αναιρεσίβλητες. Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο. Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στην πληρωμή της δικαστικής δαπάνης των πρώτης και τρίτης των αναιρεσιβλήτων, την οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.- ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 29 Απριλίου 2024. H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ H ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ και ταύτης αποχωρήσασας από την υπηρεσία ο αρχαιότερος της συνθέσεως Αρεοπαγίτης ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 20 Αυγούστου 2024. Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ. 2, άρθρο 242 παρ.2, άρθρων 294, άρθρο 573 παρ. 1, άρθρου 295 παρ.1, άρθρα 552, άρθρου 914, άρθρου 922, άρθρων 300, άρθρο 20 παρ. 4 του Ν. 1969/1991, άρθρο 4 του ν. 3601/2007, άρθρο 9, άρθρου 559 αριθ. 19 του ΚΠολΔ, άρθρου 93, άρθρου 559 αριθ.19, άρθρου 559 του ΚΠολΔ, άρθρα 566 παρ. 1, άρθρου 561, άρθρο 922 του ΑΚ, άρθρο 93 παρ.3, άρθρων 914, άρθρου 4, άρθρου 559, άρθρου 4 του ν. 3601/2007, άρθρο 71, άρθρο 63 παρ. 1, άρθρο 67 εδαφ, άρθρου 922 του ΑΚ, άρθρου 914 του ΑΚ, άρθρων 71, άρθρου 71 του ΑΚ, άρθρου 71, άρθρο 559, άρθρων 335, άρθρο 242, άρθρο 573, άρθρου 295, άρθρων 300, 334 και 922 του ΑΚ, άρθρο 20, άρθρο 4, άρθρα 566, άρθρο 922, άρθρο 93, άρθρων 914,922,297,298 του ΑΚ, άρθρο 63, άρθρο 67, άρθρων 335, 338, 339, 340 και 346 του ΚΠολΔ
Article Codes: ΚΠολΔ|ΑΚ
Law References: Ν.1969/1991|ν.3601/2007
Total Articles Cited: 49

DATES MENTIONED: 19-01-2024|28-07-2017|10-05-2023|16-01-2024|10-5-2023|16-1-2024|5-5-2008|23-4-2009|1-10-2010|4-12-2009|30-6-2011|29-1-2010|10-11-2010|3-2-2011|1-6-2011|24-3-2011|7-4-2011|6-7-2011|22-9-2020|28-9-2020|29-9-2020|28-7-2017|3-8-2011|30-7-2012|23-10-2012|12-02-2024|29-04-2024|20-08-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=Z0N0LUCJN009IUN6JE67SZRQI20T7G&apof=1149_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3