GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 565/2024
Decision Number: 565
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά - Εισηγήτρια, Διονύσιο Παλλαδινό και Παναγιώτα Πασσίση, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 16 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Μαρίας Γκανέ (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Κ. Μ. του Γ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Μπανάκα, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 805/2023 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Λάρισας. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Ν. Α. του Δ., κάτοικο ..., που δεν εμφανίστηκε. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Λάρισας με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 20-10-2023 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 970/23. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Ελένη Κατσούλη, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά - Εισηγήτρια, Διονύσιο Παλλαδινό, Παναγιώτα Πασσίση

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά - Εισηγήτρια, Διονύσιο Παλλαδινό και Παναγιώτα Πασσίση, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 16 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Μαρίας Γκανέ (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Κ. Μ. του Γ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Μπανάκα, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 805/2023 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Λάρισας. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Ν. Α. του Δ., κάτοικο ..., που δεν εμφανίστηκε. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Λάρισας με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 20-10-2023 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 970/23. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη από 20-10-2023 και με αριθμό 5/2023αίτηση του Κ. Μ. του Γ. κατοίκου ... ,για αναίρεση της υπ' αριθμ.805 /2023 απόφασης του Β' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Λάρισας, με την οποία κηρύχθηκε ένοχος σε δεύτερο βαθμό των πράξεων της επικίνδυνης σωματικής βλάβης, της παράνομης οπλοφορίας και οπλοχρησίας και του επιβλήθηκε συνολική ποινή δεκατεσσάρων (14)μηνών, ανασταλείσα επί τριετία, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, διότι ασκήθηκε στις 20-10-2023, ενώ η προσβαλλόμενη απόφαση, καταχωρήθηκε στο Ειδικό Βιβλίο στις 4-10-2023, ασκήθηκε δε από δικαιούμενο και έχοντα προς τούτο έννομο συμφέρον πρόσωπο, στρέφεται κατά υποκείμενης στο ένδικο αυτό μέσο απόφασης περιέχει, δε, λόγους αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Α', Δ' και Ε' του ΚΠοινΔ (απόλυτη ακυρότητα που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης), και, συνακόλουθα, είναι παραδεκτή. Κατά τη διάταξη του άρθρου 308 παρ. 1α του ΠΚ, περί σωματικής βλάβης, όπως ίσχυε μέχρι 30-6-2019, " Όποιος προξενεί σε άλλον σωματική κάκωση ή βλάβη της υγείας του τιμωρείται με φυλάκιση μέχρι τριών ετών ", κατά δε τη διάταξη του άρθρου 309 του ίδιου κώδικα, περί επικίνδυνης σωματικής βλάβης "Αν η πράξη του άρθρου 308 τελέστηκε με τρόπο που μπορούσε να προκαλέσει στον παθόντα κίνδυνο για τη ζωή του ή βαριά σωματική του βλάβη επιβάλλεται φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών", ενώ κατά την ίδια διάταξη του αρθρου 309 του ισχύοντος από 1-7-2019 νέου Π Κ, "Αν η πράξη του προηγούμενου άρθρου τελέστηκε με τρόπο που μπορούσε να προκαλέσει στον παθόντα κίνδυνο ζωής ή βαριά σωματική βλάβη επιβάλλεται φυλάκιση έως τρία έτη ή χρηματική ποινή". Από τη σύγκριση των ανωτέρω διατάξεων προκύπτει, ότι η νομοτυπική μορφή της πράξης της επικίνδυνης σωματικής βλάβης δεν έχει αλλάξει ,πλην όμως η διάταξη του άρθρου 309 του νέου Π Κ είναι επιεικέστερη ως προς το ύψος της απειλούμενης στερητικής της ελευθερίας ποινής, αφού με αυτήν προβλέπεται πλέον ποινή φυλάκισης από δέκα ημέρες, κατ' άρθρο 53 ΠΚ, έως τρία έτη, αντί εκείνης των τριών μηνών έως πέντε ετών ,που προβλεπόταν προηγουμένως, ή μόνο χρηματική ποινή, η οποία είναι ελαφρύτερη της στερητικής της ελευθερίας ποινής. Εν όψει της διαζευκτικής διατύπωσης της δεύτερης από τις διατάξεις αυτές, είναι απαραίτητο στην καταδικαστική για επικίνδυνη σωματική βλάβη απόφαση να καθορίζεται ποια από τις ως άνω δύο διακινδυνεύσεις δέχεται το δικαστήριο ότι συνέτρεξε στη συγκεκριμένη περίπτωση, δηλαδή διακινδύνευση για τη ζωή ή για βαριά σωματική βλάβη. Αυτό δεν στερείται εννόμων συνεπειών, διότι η παραδοχή της μιας ή της άλλης περίπτωσης, αν και στις δύο περιπτώσεις η πράξη τιμωρείται με τα αυτά όρια ποινής, πρακτικώς οδηγεί σε διαφοροποίηση της ποινικής μεταχείρισης του δράστη, αφού στην πρώτη πλήττεται έννομο αγαθό υπέρτερο από τη σωματική υγεία και ακεραιότητα και η ποινή θα καθορισθεί βάσει των κατ' άρθρο 79 Π.Κ. κριτηρίων. Απαιτούμενα στοιχεία για την αξιόποινη πράξη της επικίνδυνης σωματικής βλάβης, που αποτελεί έγκλημα συγκεκριμένης διακινδύνευσης, είναι α)σωματική βλάβη κατά την έννοια του άρθρου 308 του Π.Κ., β) η πράξη να τελέστηκε κατά τρόπο που να μπορεί να προκαλέσει στον παθόντα κίνδυνο της ζωής του ή βαριά σωματική βλάβη, χωρίς, δηλαδή, να εξετάζεται το αποτέλεσμα της βλάβης που προξενήθηκε, παρά μόνο ο επικίνδυνος τρόπος τέλεσης της και γ) δόλος, που περιλαμβάνει τη γνώση και θέληση πρόκλησης της σωματικής κάκωσης και των περιστάσεων, από τις οποίες προκύπτει αντικειμενικά κίνδυνος της ζωής ή βαριά σωματική βλάβη (ΑΠ 443/2020). Περαιτέρω, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 93 παρ.3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ, προκύπτει ότι η απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της καταδικαστικής αποφάσεως, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ.1 Δ' του ΚΠΔ, λόγο αναιρέσεως, υπάρχει όταν αναφέρονται σε αυτή με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόστηκε. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό που αποτελούν ενιαίο σύνολο και σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα πρέπει να προκύπτει από την απόφαση με βεβαιότητα, ότι έχουν ληφθεί υπόψη και εκτιμηθεί όλα στο σύνολό τους και όχι ορισμένα μόνο από αυτά. Για τη βεβαιότητα δε αυτή αρκεί να μνημονεύονται όλα, έστω κατά το είδος τους, χωρίς ανάγκη ειδικότερης αναφοράς τους και μνείας του τι προέκυψε χωριστά από καθένα από αυτά, ούτε είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους (εγγράφων, μαρτυρικών καταθέσεων), ούτε απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για τον σχηματισμό της δικαστικής κρίσης, αρκεί να προκύπτει με βεβαιότητα ότι το δικαστήριο έλαβε υπ' όψη του και συνεκτίμησε για τον σχηματισμό της δικανικής του πεποίθησης όλα τα αποδεικτικά μέσα και όχι μερικά κατ' επιλογή, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ.1 και 178 ΚΠΔ, αφού η αιτιολογία δεν μπορεί να είναι επιλεκτική, να στηρίζεται δηλαδή σε ορισμένα δεδομένα της αποδεικτικής διαδικασίας χωρίς να συνεκτιμά άλλα που εισφέρθηκαν κατ' αυτήν, γιατί δημιουργούνται λογικά κενά και μια τέτοια αιτιολογία δεν θεωρείται εμπεριστατωμένη (ΑΠ 900/2022, ΑΠ 63/2021, ΑΠ 326/2021, ΑΠ 504/2020). Εξάλλου πρέπει να σημειωθεί ότι όταν εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού τα τελευταία δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά (ΑΠ 950/2019, ΑΠ 1207/2017). Επίσης, λόγο αναίρεσης της απόφασης συνιστά, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠοινΔ, και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει, όταν το δικαστήριο αποδίδει στο νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή, όταν το δικαστήριο, χωρίς να παρερμηνεύσει το νόμο, δεν υπήγαγε ορθά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν, στη διάταξη που εφαρμόσθηκε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης, που ιδρύει τον ανωτέρω αναιρετικό λόγο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠοινΔ, συνιστά και η εκ πλαγίου παραβίαση της διάταξης αυτής, η οποία υπάρχει, όταν στο πόρισμα της απόφασης, που προκύπτει από την αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού και του διατακτικού της και ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, που καθιστούν ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο σε σχέση με την ορθή εφαρμογή του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση (ΑΠ 876/2020, ΑΠ 504/2020). Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 352 παρ. 2 και 3, 353 και 139 του Κ.Ποιν.Δ., προκύπτει ότι ο κατηγορούμενος έχει δικαίωμα να ζητήσει την αναβολή της δίκης για νέες (κρείσσονες) αποδείξεις, με σκοπό να εξεταστούν κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο μάρτυρες που δεν έχουν κληθεί ή να προσκομιστούν έγγραφα ή να διενεργηθεί πραγματογνωμοσύνη που εκκρεμεί ή νέα πραγματογνωμοσύνη. Στο αίτημα αναβολής πρέπει να προσδιορίζονται οι συγκεκριμένες νέες αποδείξεις, που ζητείται να διαταχθούν και να διευκρινίζεται το αποδεικτέο ουσιαστικό ζήτημα, που πρόκειται να αποδειχτεί με τη διεξαγωγή τους, το οποίο πρέπει να είναι σχετικό με την εκδικαζόμενη κατηγορία και χρήσιμο για την έρευνα της ενοχής του κατηγορουμένου. Η παραδοχή ή μη του σχετικού αιτήματος απόκειται στην κυριαρχική κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, το οποίο όμως οφείλει να απαντήσει στο αίτημα αναβολής, εφόσον αυτό είναι ορισμένο και παραδεκτό και, αν το απορρίψει, οφείλει να διαλάβει στην απόφασή του την απαιτούμενη, κατά τα άνω, από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Ποιν.Δ., ειδική και εμπεριστατωμένη, αιτιολογία, άλλως στοιχειοθετείται η εκ του άρθρου 510 στοιχ. Δ' ΚΠΔ., πλημμέλεια(ΑΠ 1483/2022). Τέλος, κατ'αρθ 171ΚΠΔ.,απόλυτη ακυρότητα προκαλείται στην περίπτωση που δεν τηρήθηκαν οι διατάξεις που καθορίζουν την υπεράσπιση του κατηγορουμένου και την άσκηση των δικαιωμάτων που του παρέχονται από το νόμο, την Ευρωπαϊκή Σύμβαση για την προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών ,το Διεθνές Σύμφωνο για τα Ατομικά και Πολιτικά δικαιώματα και το Χάρτη Θεμελιωδών ελευθεριών της Ε.Ε (αρθ 171 παρ.1 περ. δ ΚΠΔ) και επίσης στην περίπτωση που ο κατηγορούμενος ζήτησε να ασκήσει δικαίωμα που του παρέχεται από το νόμο και το δικαστήριο του το αρνήθηκε ή παρέλειψε να αποφανθεί για τη σχετική αίτηση (παρ.2 του άρθρου 171 ΚΠΔ). Στις περιπτώσεις αυτές ανάγεται και το δικαίωμα του κατηγορούμενου να ζητήσει αναβολή για να κληθούν μάρτυρες (κατ' άρθ.352 παρ.3 ΚΠΔ) ή για τη διεξαγωγή πραγματογνωμοσύνης (άρθ. 178 παρ.1γ, 183 ΚΠΔ). Αν το Δικαστήριο αρνηθεί ή παραλείψει ν' αποφανθεί, επί αιτήματος σαφούς και ορισμένου, θεμελιώνεται λόγος αναιρέσεως για απόλυτη ακυρότητα, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α` του Κ.Ποιν.Δ. επειδή προσβάλλονται τα υπερασπιστικά δικαιώματα του κατηγορουμένου, το δικαίωμα ακροάσεως αυτού, το δικαίωμα του για δίκαιη δίκη και το τεκμήριο αθωότητάς του, κατά τα άρθρα 6 παρ. 1, 2 και 3 περ. δ` της ΕΣΔΑ και 14 παρ. 2 του Διεθνούς Συμφώνου για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα, (άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α` σε συνδ. με άρθρ. 171 παρ. 1 περ. δ` και 2 ΚΠοινΔ )Υποχρέωση δε του δικαστηρίου να απαντήσει υπάρχει μόνο επί αιτήματος και όχι επί "ευχής" αναβολής. "Ευχή" θεωρείται και η αίτηση που υπέβαλε ο κατηγορούμενος ή ο συνήγορος του επικουρικά για την περίπτωση που το δικαστήριο δεν θα αχθεί σε αθωωτική απόφαση.(ΑΠ1422/2017) Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το σκεπτικό της με αριθμό 805/2023 απόφασης το Β' Τριμελές Πλημμελειοδικείο Λάρισας μετά από συνεκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων που προσδιορίζονται σε αυτήν δέχθηκε ανελέγκτως ότι αποδείχθηκαν τα ακόλουθα περιστατικά: "Από την ανωμοτί κατάθεση του παριστάμενου προς υποστήριξη της κατηγορίας, τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας και υπεράσπισης, που περιέχονται στα ενσωματωμένα στην παρούσα απόφαση πρακτικά της δημόσιας συνεδρίασης του παρόντος Δικαστηρίου, από την ανάγνωση των πρακτικών της πρωτοβάθμιας δίκης και όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων, τα οποία αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο και καταχωρήθηκαν στα ίδια πρακτικά της δημόσιας συνεδρίασης του παρόντος Δικαστηρίου, σε συνδυασμό με την απολογία του κατηγορουμένου και γενικά, από όλη τη συζήτηση της υπόθεσης (και από την αξιολογική εκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων, σύμφωνα με την προβλεπόμενη από το άρθρο 177 παρ. 1 ΚΠΔ αρχή της ηθικής αποδείξεως,) αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Ο κατηγορούμενος στο ..., στις 5-6-2016 και περί ώρα 15:10' με περισσότερες από μία πράξεις τέλεσε περισσότερα εγκλήματα που προβλέπονται από τον νόμο και τιμωρούνται με στερητικές της ελευθερίας ποινές και ειδικότερα προξένησε σε άλλον σωματικές κακώσεις, δυνάμενες, από τον τρόπο που τελέστηκαν, να προκαλέσουν στον παθόντα βαριά σωματική βλάβη. Συγκεκριμένα, στον ανωτέρω τόπο και χρόνο, ενώ ο εγκαλών Ν. Α. βρισκόταν έξω από εξωτερική αποθήκη της οικίας του πατρός του, στην οποία με χρήση μηχανήματος άδειαζε σιτάρι, ο κατηγορούμενος, γείτονας του εγκαλούντος, αφού προηγουμένως είχε εκφράσει την ενόχλησή του από τον θόρυβο των εργασιών και την επιθυμία του αυτές να παύσουν, όντας σε θέση που δεν μπορούσε να γίνει αντιληπτός έβαλε κατά του εγκαλούντος εξ αποστάσεως με αεροβόλο όπλο, με αποτέλεσμα να πλήξει αυτόν στην περιοχή πίσω από το αριστερό αυτί και να του προξενήσει θλαστικό τραύμα με εκχυμωτική περιφέρεια στην αριστερή οπισθοωτιαία χώρα. Από τον τρόπο που εκδηλώθηκε η επίθεση, δηλαδή βολή εξ αποστάσεως και εκ θέσεως μη ασφαλούς με αεροβόλο όπλο εναντίον του σώματος του εγκαλούντος αδιακρίτως, μπορούσε να προκληθεί στον εγκαλούντα βαριά αναπηρία καθώς μπορούσε να πληγεί σε καίριο και ευαίσθητο σημείο του σώματός του και να πάψει να χρησιμοποιεί τούτο επί. μακρόν. Έφερε παρανόμως όπλο και συγκεκριμένα στον ανωτέρω τόπο και χρόνο ευρισκόμενος έξω από την οικία του έφερε ένα αεροβόλο όπλο με το οποίο έβαλε κατά του εγκαλούντος Ν. Α., κατά τα ανωτέρω διαλαμβανόμενα, αν και η χρήση αεροβόλου όπλου επιτρέπεται μόνο σε χώρους ειδικούς που προορίζονται για την άσκηση στην σκοποβολή και όχι έξω από αυτούς. Με χρήση όπλου διέπραξε πλημμέλημα από δόλο και συγκεκριμένα στον ανωτέρω τόπο και χρόνο με τη χρήση ενός αεροβόλου όπλου διέπραξε το πλημμέλημα της επικίνδυνης σωματικής βλάβης σε βάρος του Ν. Α., όπως εκτέθηκε ανωτέρω. Ειδικότερα, ο κατηγορούμενος γνωρίζονταν με τον εγκαλούντα, αφού η οικία του στο χωριό ... γειτνιάζει με την πατρική οικία του εγκαλούντος και τα σπίτια τους δεν απέχουν μεταξύ τους, περισσότερα από 10 μέτρα. Ο κατηγορούμενος με τον εγκαλούντα δεν είχαν ιδιαίτερες σχέσεις, καθόσον είχε σφοδρή αντιδικία με έντονους διαπληκτισμούς και δικαστικές διαμάχες με τον πατέρα του, Δ. Α.. Περί ώρα 14:00, περίπου, ο Ν. Α. άδειαζε το σιτάρι στην αποθήκη της ανωτέρω οικίας μαζί με τους. Κ. Τ. και Α. Π., δεύτερο και τρίτο μάρτυρα κατηγορίας, ενώ στον ανωτέρω τόπο δεν υπήρχαν άλλοι περίοικοι εκτός από τον κατηγορούμενο, ο οποίος εξήλθε από την οικία του και απευθύνθηκε στον Κ. Τ., καθόσον ο θόρυβος που δημιουργούσαν τα μηχανήματα ήταν πράγματι εκκωφαντικός και τους υπέδειξε να σταματήσουν τις εργασίες. Με τον εγκαλούντα δεν συνομίλησε αν και είδε ότι βρίσκεται στον χώρο της εκφόρτωσης. Στην συνέχεια κατευθύνθηκε στην οικία του από την οποία εξήλθε εκ νέου περί ώρα 15:00, περίπου, και απευθυνόμενος πάλι στον Κ. Τ., του εξήγησε ότι είχε κάνει μπάνιο, μάλιστα δε βγήκε με πετσέτα, εμφανώς αγανακτισμένος και εξοργισμένος, και απαίτησε να σταματήσουν αμέσως διότι ήθελε να κοιμηθεί, απορριπτομένου του ισχυρισμού του κατηγορουμένου ότι δεν είχε καμία απολύτως επαφή με τους εργάτες του εγκαλούντος. Παρά ταύτα οι εργασίες συνεχίστηκαν και ενώ ο εγκαλών ήταν ανάμεσα στα δύο τα μηχανήματα και κοιτούσε αν πέφτει το σιτάρι μέσα στην αποθήκη ,αισθάνθηκε ένα έντονο πόνο και κάψιμο πίσω από το αριστερό αυτί του. Στην αρχή ο Ν. Α. δεν κατάλαβε τι έγινε αλλά εν συνεχεία το τραύμα άρχισε να ματώνει και ο Κ. Τ. βρήκε στο έδαφος μία βολίδα από αεροβόλο όπλο κάτω στο σκαλοπάτι από την αποθήκη δίπλα στον Ν. Α., σε απόσταση μισού μέτρου. Στο σημείο όπου βρέθηκε η βολίδα δεν υπήρχαν χόρτα, υπολείμματα σιτηρών από την εκφόρτωση ή άλλου είδους πεταμένα αντικείμενα. Ο τελευταίος βλήθηκε με αεροβόλο όπλο και με μία βολίδα, η οποία προήλθε από αεροβόλο όπλο που κατείχε ο κατηγορούμενος, ο οποίος είναι δεινός σκοπευτής και ασχολείται με το κυνήγι ζώων, έχοντας στην κατοχή του πέντε (5) κυνηγετικά όπλα, και ο οποίος (κατηγορούμενος) τον πυροβόλησε από τον χώρο της οικίας του και συγκεκριμένα από το μπάνιο, από τον οποίο (χώρο) είχε οπτική επαφή με τον χώρο που γίνονταν η εκφόρτωση των σιτηρών του εγκαλούντος και ενώ αυτός είχε στραμμένο το σώμα του προς την αποθήκη επιβλέποντας τη διαδικασία της εκφόρτωσης σιτηρών. Το γεγονός ότι η βολίδα δεν έφερε αίματα και δεν ήταν παραμορφωμένη δεν σημαίνει ότι ποτέ δεν βλήθηκε από αεροβόλο όπλο και ότι δεν χτύπησε τον εγκαλούντα, όπως αβάσιμα ισχυρίζεται ο κατηγορούμενος. Η συγκεκριμένη βολίδα πέρασε ξυστά από το προαναφερθέν σημείο του σώματος του παθόντος και για αυτό δεν παραμορφώθηκε, ενώ από την επαφή με το σώμα του άφησε σημάδι στην περιοχή πίσω από το αριστερό αυτί και του προξένησε θλαστικό τραύμα με εκχυμωτική περιφέρεια στην αριστερή οπισθοωτιαία χώρα. Η βολίδα αυτή πέρα από τη μύτη που έχει μπροστά ανοίγει πίσω διότι δημιουργείται από τον αέρα μία πίεση για να μπορέσει να κάνει την κίνηση. Το αεροβόλο όπλο κινείται με τον αέρα, κατά τα άλλα είναι όπως είναι τα πυροβόλα όπλα δηλαδή η κάννη του είναι κατασκευασμένη έτσι, έχει γραμμώσεις που όταν βληθεί από τον αέρα θα κάνει κίνηση περιστροφική και η εισβολή μέσα σε ένα αντικείμενο ή οτιδήποτε άλλο θα είναι πολύ πιο εύκολη. Το μόνο που αλλάζει στα πυροβόλα όπλα είναι ότι εκεί γίνεται έκρηξη, ενώ στα αεροβόλα περνάει ο αέρας. Από τα ανωτέρω αποδείχθηκε ότι η βολίδα βλήθηκε από αεροβόλο όπλο που κατείχε ο κατηγορούμενος και δεν τοποθετήθηκε από τον παθόντα Ν. Α. για να τον ενοχοποιήσει, όπως αβάσιμα διατείνεται ο κατηγορούμενος, ούτε εξάλλου αποδείχθηκε ότι βολίδες υπάρχουν διάσπαρτες στο έδαφος, καθώς πολλά παιδιά έρχονται και κυνηγάνε στο συγκεκριμένο χωριό, όπως κατέθεσε ο πρώτος μάρτυρας υπεράσπισης. Επομένως, ο κατηγορούμενος πρέπει να κηρυχθεί ένοχος για τις αξιόποινες πράξεις που του αποδίδονται με το κατηγορητήριο". Ακολούθως το Δικαστήριο κήρυξε ένοχο τον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα των πράξεων της επικίνδυνης σωματικής βλάβης, της παράνομης οπλοφορίας και οπλοχρησίας και του επέβαλε συνολική ποινή φυλάκισης δεκατεσσάρων (14 μηνών) ανασταλείσα για τρία έτη με το ακόλουθο διατακτικό " Κηρύσσει τον κατηγορούμενο ένοχο του ότι: στο ..., στις 5-6-2016 και περί ώρα 15:10' με περισσότερες από μία πράξεις τέλεσε περισσότερα εγκλήματα που προβλέπονται από τον νόμο και τιμωρούνται με στερητικές της ελευθερίας ποινές και ειδικότερα: 1.Προξένησε σε άλλον σωματικές κακώσεις, δυνάμενες, από τον τρόπο που τελέστηκαν, να προκαλέσουν στον παθόντα βαριά σωματική βλάβη. Συγκεκριμένα, στον ανωτέρω τόπο και χρόνο, ενώ ο εγκαλών Ν. Α. βρισκόταν έξω από εξωτερική αποθήκη της οικίας του πατρός του, στην οποία με χρήση μηχανήματος άδειαζε σιτάρι, ο κατηγορούμενος, γείτονας του εγκαλούντος, αφού προηγουμένως είχε εκφράσει την ενόχλησή του από τον θόρυβο των εργασιών και την επιθυμία του αυτές να παύσουν, όντας σε θέση που δεν μπορούσε να γίνει αντιληπτός έβαλε κατά του εγκαλούντος εξ αποστάσεως με αεροβόλο όπλο, με αποτέλεσμα να πλήξει αυτόν στην περιοχή πίσω από το αριστερό αυτί και να του προξενήσει θλαστικό τραύμα με εκχυμωτική περιφέρεια στην αριστερή οπισθοωτιαία χώρα. Από τον τρόπο που εκδηλώθηκε η επίθεση, δηλαδή βολή εξ αποστάσεως και εκ θέσεως μη ασφαλούς με αεροβόλο όπλο εναντίον του σώματος του εγκαλούντος αδιακρίτως, μπορούσε να προκληθεί στον εγκαλούντα βαριά αναπηρία καθώς μπορούσε να πληγεί σε καίριο και ευαίσθητο σημείο του σώματός του και να πάψει να χρησιμοποιεί τούτο επί μακρόν. 2. Έφερε παρανόμως όπλο και συγκεκριμένα στον ανωτέρω τόπο και χρόνο ευρισκόμενος έξω από την οικία του έφερε ένα αεροβόλο όπλο με το οποίο έβαλε κατά του εγκαλούντος Ν. Α., κατά τα υπό στοιχείο 1 διαλαμβανόμενα, αν και η χρήση αεροβόλου όπλου επιτρέπεται μόνο σε χώρους ειδικούς που προορίζονται για την άσκηση στην σκοποβολή και όχι έξω από αυτούς. 3. Με χρήση όπλου διέπραξε πλημμέλημα από δόλο και συγκεκριμένα στον ανωτέρω τόπο και χρόνο με τη χρήση ενός αεροβόλου όπλου διέπραξε το πλημμέλημα της επικίνδυνης σωματικής βλάβης σε βάρος του Ν. Α., κατά τα υπό στοιχείο 1 διαλαμβανόμενα". Με τις πιο πάνω παραδοχές, οι οποίες διαλαμβάνονται στο σκεπτικό, σε συνδυασμό με όσα αναφέρονται στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται, η εν λόγω απόφαση περιέχει την επιβαλλόμενη, κατά τις προαναφερθείσες διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, ως προς την κατάφαση της ενοχής του κατηγορουμένου-αναιρεσείοντος, αφού παρατίθενται σε αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα, χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο τα πραγματικά περιστατικά που αποδείχθηκαν από την αποδεικτική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση των εγκλημάτων της επικίνδυνης σωματικής βλάβης, της παράνομης οπλοφορίας και οπλοχρησίας για τα οποία καταδικάστηκε ο κατηγορούμενος - αναιρεσείων, τα αποδεικτικά μέσα, από τα οποία συνήγαγε το Δικαστήριο τα περιστατικά αυτά, και τους συλλογισμούς, με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή τους στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 26 παρ. 1 εδ. α, 27 παρ. 1, 79, 94, 309-308 παρ1 του ισχύοντος ΠΚ., και των άρθρων 1 παρ.1γ, 10 παρ.1, 11, 13β, άρθρο 14, 16 ν.2168/1993, τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε, χωρίς να τις παραβιάσει ευθέως ούτε εκ πλαγίου με ελλιπή ή αντιφατική αιτιολογία και έτσι, δεν στέρησε την απόφαση από νόμιμη βάση. Ειδικότερα διαλαμβάνονται στο αιτιολογικό της προσβαλλόμενης απόφασης με πληρότητα και σαφήνεια όλα τα στοιχεία που απαρτίζουν τη νομοτυπική υπόσταση των εγκλημάτων της επικίνδυνης σωματικής βλάβης, της παράνομης οπλοφορίας και οπλοχρησίας και συγκεκριμένα ο τρόπος τέλεσης των αξιόποινων αυτών πράξεων κατά χρόνο, τόπο και λοιπές περιστάσεις, οι συνθήκες τέλεσης των πράξεων με αναφορά των αναγκαίων για τη στοιχειοθέτηση της αντικειμενικής υπόστασης των αδικημάτων και για την κατάφαση της ενοχής του πραγματικών περιστατικών τα οποία επικαλύπτονται υποκειμενικά από το δόλο του για την τέλεσητων ανωτέρω πράξεων. Ειδικότερα, σχετικά με την πράξη της επικίνδυνης σωματικής βλάβης, αιτιολογείται πλήρως το είδος της διακινδύνευσης που συνέτρεξε στην προκειμένη περίπτωση, το οποίο εξειδικεύεται με σαφήνεια, ότι δηλαδή μπορούσε να προκληθεί στον εγκαλούντα βαριά σωματική βλάβη καθώς μπορούσε να πληγεί σε καίριο και ευαίσθητο σημείο του σώματος του και να πάψει να χρησιμοποιεί τούτο επί μακρόν ενόψει των ευπαθών σημείων που επλήγησαν, (αριστερό αυτί) και του τρόπου με τον οποίο ο αναιρεσείων ενήργησε κατ' αυτού πλήττοντας αυτόν με βολή με αεροβόλο όπλο, ότι του προξένησε θλαστικό τραύμα με εκχυμωτική περιφέρεια στην αριστερή οπισθοωτιαία χώρα, εκ των οποίων θεμελιώνεται η γνώση ότι από την πράξη του αυτή μπορούσε να του προκαλέσει βαριά σωματική βλάβη και η θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος αυτού και συνεπώς η ύπαρξη δόλου στον αναιρεσείοντα με την αναφορά "πρόθεσης" αυτού, που περιλαμβάνει τόσο τη γνώση και θέληση προκλήσεων των σωματικών κακώσεων, όσο και των περιστάσεων τέλεσης της πράξης αυτής. Τέλος, στο προοίμιο του σκεπτικού της απόφασης προσδιορίζονται τα αποδεικτικά μέσα με βάση τα οποία το Δικαστήριο οδηγήθηκε στην κρίση του περί ενοχής του κατηγορουμένου - αναιρεσείοντος, χωρίς να είναι αναγκαία η αναφορά των περιστατικών που προέκυψαν εξ ενός εκάστου αυτών. Περαιτέρω, σχετικά με τις αποδείξεις, που λήφθηκαν υπόψη και συνεκτιμήθηκαν για το σχηματισμό της κρίσης του Δικαστηρίου της ουσίας, αναφέρονται στην αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης τα αποδεικτικά μέσα κατά το είδος τους (και ειδικότερα η ανωμοτί εξέταση του εγκαλούντος, οι ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας και υπεράσπισης, τα πρακτικά της πρωτοβάθμιας δίκης που αναγνώσθηκαν, καθώς και τα έγγραφα που αναγνώσθηκαν και αναφέρονται στα πρακτικά και η απολογία του κατηγορουμένου), από τα οποία το εν λόγω Δικαστήριο συνήγαγε τα περιστατικά που εκτιμήθηκαν και κατέληξε στην καταδικαστική του κρίση, χωρίς να είναι απαραίτητο, όπως προαναφέρθηκε, να εκτίθεται τί προέκυψε ξεχωριστά από το καθένα και χωρίς να απαιτείται συγκριτική στάθμιση, αξιολογική συσχέτιση και ανάλογη δικαιοδοτική εκτίμηση τούτων ή προσδιορισμός της αποδεικτικής βαρύτητας ενός εκάστου, ενώ από το όλο περιεχόμενο της απόφασης αυτής καθίσταται βέβαιο, ότι λήφθηκαν υπόψη και αξιολογήθηκαν τα ανωτέρω αποδεικτικά μέσα στο σύνολο τους, όπως αναφέρονται κατ` είδος στην αρχή του σκεπτικού της. Εξάλλου, για τη βεβαιότητα ότι, παρά τα αντίθετα αβασίμως υποστηριζόμενα στην αίτηση αναίρεσης, δεν αγνοήθηκαν τα συγκεκριμένα αποδεικτικά μέσα που διαλαμβάνονται στο αναιρετήριο, και ειδικότερα οι καταθέσεις των μαρτύρων Β. Σ. και Α. Κ. αρκεί ότι αυτά, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, αναφέρονται κατά το είδος και την κατηγορία τους, χωρίς ανάγκη ειδικότερου προσδιορισμού τους και μνείας του τί προέκυψε από αυτά, το δε γεγονός, ότι δεν έγινε δεκτό το περιεχόμενό τους ή ότι το Δικαστήριο της ουσίας προσέδωσε μείζονα αποδεικτική βαρύτητα σε άλλα στοιχεία, που προέκυψαν από τις αποδείξεις, δεν σημαίνει, ότι για το σχηματισμό της δικανικής του πεποίθησης περιορίστηκε επιλεκτικά σε ορισμένα μόνον αποδεικτικά μέσα και αγνόησε ή δεν συνεκτίμησε τα υπόλοιπα, σαφώς δε συνάγεται ότι τα έλαβε υπόψη του στο σύνολό τους, αφού δεν εξαίρεσε κανένα, καταλήγοντας κυριαρχικά στην καταδικαστική του κρίση. Επίσης από την παραδεκτή για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι το δικαστήριο στο σκεπτικό της απόφασης απάντησε πλήρως αιτιολογημένα στους ισχυρισμούς του κατηγορουμένου σχετικά με τη βολή από το αεροβόλο όπλο που επλήγη ο εγκαλών και απέρριψε ως αβάσιμο το αίτημα για διενέργεια βαλλιστικής εξέτασης ,αναλύοντας την κίνηση αυτής της βολίδας ,και τον τραυματισμό του εγκαλούντος ,τα δε ως άνω πραγματικά περιστατικά, που αναμφίβολα αποδείχθηκαν, είναι αρκετά για το σχηματισμό της πλήρους δικανικής πεποίθησης του Δικαστηρίου που προαναφέρθηκε, χωρίς να απαιτούνται προς τούτο άλλες αποδείξεις και συγκεκριμένα η διενέργεια πραγματογνωμοσύνης Με την προπαρατεθείσα αιτιολογία, η προσβαλλομένη διέλαβε την από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ απαιτουμένη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, για την απόρριψη του άνω αιτήματος, αφού αναφέρει τους λόγους για τους οποίους δεν έκρινε σκόπιμη και αναγκαία την αναβολή, δεν ήταν δε αναγκαία για την επάρκεια αυτής η παράθεση επιπλέον στοιχείων. Επομένως, οι υποστηρίζοντες τα αντίθετα λόγοι της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, περί έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, ως προς τις αποδείξεις, και εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής του νόμου από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ`και Ε Κ.Ποιν.Δ., είναι αβάσιμοι. Περαιτέρω, όπως επίσης προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης, οι συνήγοροι του αναιρεσείοντος, αφού έλαβαν τον λόγο μετά από την πρόταση της Εισαγγελέως επί της ενοχής, ανέπτυξαν τους υπερασπιστικούς του ισχυρισμούς, και ζήτησαν να διαταχθεί βαλλιστική εξέταση εφόσον θεωρηθεί απαραίτητη διότι δεν βρέθηκε κανένας μηχανισμός πρόκλησης της σωματικής βλάβης, δεν βρέθηκε το όπλο ,δεν υπάρχει στη δικογραφία έκθεση κατάσχεσης και ζήτησαν οι αμφιβολίες να μετρήσουν υπέρ του κατηγορουμένου. Ως εκ τούτου δεν υποβλήθηκε κύριο αίτημα ,σαφές και ορισμένο αλλά επικουρικό και διατυπώθηκε ως ευχή προς το Δικαστήριο κατά την αγόρευση των συνηγόρων υπεράσπισης του κατηγορουμένου ".. εφόσον θεωρηθεί απαραίτητη από το Δικαστήριο να διαταχθεί η βαλλιστική εξέταση και οι τυχόν αμφιβολίες να μετρήσουν υπέρ του εντολέα τους". Το άνω δικαστήριο, παρά ταύτα, απάντησε πλήρως αιτιολογημένα με την προσβαλλόμενη απόφαση του, απέρριψε το ως άνω αίτημα, με την κύρια επί της ενοχής απόφαση, αφού, μετά από εκτίμηση και αξιολόγηση όλων των κατ' είδος αναφερομένων αποδεικτικών μέσων (ανωμοτί καταθεση του εγκαλούντος, καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας και υπεράσπισης που εξετάσθηκαν ενόρκως στο ακροατήριο, τα πρακτικά της πρωτοβάθμιας δίκης που αναγνώσθηκαν, τα έγγραφα που αναγνώσθηκαν και αναφέρονται στα πρακτικά, την απολογία του κατηγορουμένου ενώπιον του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου και όλη γενικά τη συζήτηση της υπόθεσης) δέχθηκε, ανελέγκτως, κατά το ενδιαφέρον για τη βασιμότητα ή μη του συγκεκριμένου αναιρετικού λόγου, τμήμα της κύριας, επι της ενοχής, αιτιολογίας, ότι αποδείχθηκαν, κατά λέξη, τα εξής: "Το γεγονός ότι η βολίδα δεν έφερε αίματα και δεν ήταν παραμορφωμένη δεν σημαίνει ότι ποτέ δεν βλήθηκε από αεροβόλο όπλο και ότι δεν χτύπησε τον εγκαλούντα, όπως αβάσιμα ισχυρίζεται ο κατηγορούμενος. Η συγκεκριμένη βολίδα πέρασε ξυστά από το προαναφερθέν σημείο του σώματος του παθόντος και για αυτό δεν παραμορφώθηκε, ενώ από την επαφή με το σώμα του άφησε σημάδι στην περιοχή πίσω από το αριστερό αυτί και του προξένησε θλαστικό τραύμα με εκχυμωτική περιφέρεια στην αριστερή οπισθοωτιαία χώρα. Η βολίδα αυτή πέρα από τη μύτη που έχει μπροστά ανοίγει πίσω διότι δημιουργείται από τον αέρα μία πίεση για να μπορέσει να κάνει την κίνηση. Το αεροβόλο όπλο κινείται με τον αέρα, κατά τα άλλα είναι όπως είναι τα πυροβόλα όπλα δηλαδή η κάννη του είναι κατασκευασμένη έτσι, έχει γραμμώσεις που όταν βληθεί από τον αέρα θα κάνει κίνηση περιστροφική και η εισβολή μέσα σε ένα αντικείμενο ή οτιδήποτε άλλο θα είναι πολύ πιο εύκολη. Το μόνο που αλλάζει στα πυροβόλα όπλα είναι ότι εκεί γίνεται έκρηξη, ενώ στα αεροβόλα περνάει ο αέρας. Από τα ανωτέρω αποδείχθηκε ότι η βολίδα βλήθηκε από αεροβόλο όπλο που κατείχε ο κατηγορούμενος και δεν τοποθετήθηκε από τον παθόντα Ν. Α. για να τον ενοχοποιήσει, όπως αβάσιμα διατείνεται ο κατηγορούμενος, ούτε εξάλλου αποδείχθηκε ότι βολίδες υπάρχουν διάσπαρτες στο έδαφος, καθώς πολλά παιδιά έρχονται και κυνηγάνε στο συγκεκριμένο χωριό, όπως κατέθεσε ο πρώτος μάρτυρας υπεράσπισης". Κατ` ακολουθία αυτών ο επικαλούμενος λόγος αναίρεσης, περί απόλυτης ακυρότητας της διαδικασίας στο ακροατήριο, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α` σε συνδ. με άρθρ. 171 παρ. 1 περ. δ`και 2 ΚΠοινΔ, επειδή το Δικαστήριο της ουσίας δεν απάντησε στο ως άνω αίτημα του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος περί αναβολής της δίκης για διενέργεια βαλλιστικής εξέτασης και με τον τρόπο αυτό παραβιάστηκαν τα υπερασπιστικά του δικαιώματα, το δικαίωμα ακροάσεως αυτού και το δικαίωμα του για δίκαιη δίκη είναι αβάσιμος και απορριπτέος. Μετά από αυτά, εφόσον δεν υπάρχει άλλος λόγος προς έρευνα, η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της ως αβάσιμη. Σημειωτέον ότι ο υποστηρίζων την κατηγορία ,Ν. Α. του Δ. αν και κλητεύθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα να παραστεί κατά την ανωτέρω δικάσιμο (βλ τα από 22-11-2023και 16-11-2023 αποδεικτικά επίδοσης του Αρχιφύλακα ΑΤ Φαρσάλων Η. Μ. και του Αρχιφύλακα του ΑΤ Λάρισας Ν. Μ. αντίστοιχα ,προς τον ίδιο και προς την αντίκλητο αυτού δικηγόρο Φαίδρα Γκαγκα) δεν παραστάθηκε Τέλος, πρέπει να επιβληθούν στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα της παρούσας δίκης (άρθρο 578 παρ. 1 του ΚΠοινΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 20-10-2023 και με αριθμό 5/2023αίτηση του Κ. Μ. του Γ. κατοίκου ..., για αναίρεση της υπ' αριθμ.805 /2023 απόφασης του Β' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Λάρισας. Και Επιβάλλει στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται στο ποσό των διακοσίων πενήντα(250)ευρώ Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 6 Φεβρουαρίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 9 Απριλίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Α', άρθρου 308 παρ. 1, άρθρου 309, άρθρου 308, άρθρο 53, άρθρο 79, άρθρων 93 παρ.3, άρθρο 510 παρ.1, άρθρων 177 παρ.1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρων 352 παρ. 2, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρου 510 στοιχ. Δ', άρθρου 171, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α, άρθρα 6 παρ. 1, άρθρο 177 παρ. 1, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρων 26 παρ. 1 εδ. α, άρθρων 1 παρ.1, άρθρο 14, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ, άρθρο 578 παρ. 1, άρθρο 510, άρθρων 93, άρθρων 177, άρθρων 352, άρθρα 93, άρθρου 510, άρθρα 6, άρθρο 177, άρθρων 26, άρθρων 1, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ
Law References: nan
Total Articles Cited: 30

DATES MENTIONED: 20-10-2023|4-10-2023|30-6-2019|1-7-2019|5-6-2016|22-11-2023|16-11-2023|16-01-2024|06-02-2024|09-04-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=OOVODFIG7JGX38QCC9L9D8QWG5QXS6&apof=565_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ