GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 914/2024
Decision Number: 914
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ε)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ E' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη και Τριανταφύλλη Δρακοπούλου-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 8 Μαρτίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Μαριάννας Ψαρουδάκη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γ. Β., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Σ. Α. του Ν., κρατούμενου στο Κατάστημα Κράτησης Κασσάνδρας, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Βασιλική - Μαρία Νικολάου, για αναίρεση της υπ'αριθμ. ...2023 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης. Το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από ...2023 αίτησή του αναιρέσεως και τον από ...2023 πρόσθετο λόγο αυτής, τα οποία καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό ...2023. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε: α)να απορριφθεί ως απαράδεκτη η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και β)επικουρικά εφόσον κριθεί παραδεκτή η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και ο επ'αυτής πρόσθετος λόγος, να απορριφθούν η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και ο επ'αυτής πρόσθετος λόγος και την πληρεξούσια δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Μαρία Λεπενιώτη, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη, Τριανταφύλλη Δρακοπούλου-Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ E' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη και Τριανταφύλλη Δρακοπούλου-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 8 Μαρτίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Μαριάννας Ψαρουδάκη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γ. Β., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Σ. Α. του Ν., κρατούμενου στο Κατάστημα Κράτησης Κασσάνδρας, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Βασιλική - Μαρία Νικολάου, για αναίρεση της υπ'αριθμ. ...2023 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης. Το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από ...2023 αίτησή του αναιρέσεως και τον από ...2023 πρόσθετο λόγο αυτής, τα οποία καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό ...2023. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε: α)να απορριφθεί ως απαράδεκτη η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και β)επικουρικά εφόσον κριθεί παραδεκτή η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και ο επ'αυτής πρόσθετος λόγος, να απορριφθούν η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και ο επ'αυτής πρόσθετος λόγος και την πληρεξούσια δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά τη διάταξη της παρ. 2Α του άρθρου 476 ΚΠοινΔ, η οποία προστέθηκε με το άρθρο 142 του Ν. 4855/2021, που ισχύει από 12.11.2021, "Ελλείψεις και σφάλματα της έκθεσης που συντάσσεται κατά τη δήλωση άσκησης ενδίκου μέσου ή της έκθεσης εγχείρισης που συντάσσεται κατά την κατάθεση του σχετικού δικογράφου, σύμφωνα με τις παρ. 1 και 2 του άρθρου 474, τα οποία αποδίδονται χωρίς αμφιβολία στα αρμόδια για τη σύνταξη της έκθεσης πρόσωπα της παρ. 1 του άρθρου 474 και αφορούν στον τύπο ή στο περιεχόμενο της έκθεσης, δεν συνιστούν λόγους απαραδέκτου του ενδίκου μέσου". Η διάταξη αυτή θεσπίστηκε για να αποφευχθούν οι περιπτώσεις απόρριψης ενδίκων μέσων, ως απαραδέκτων, λόγω ελλείψεων που αποδίδονται σε υπηρεσιακά όργανα, λ.χ. γραμματείς, δικαστικούς επιμελητές κλπ και εμπόδιζαν την πρόσβαση του διαδίκου στα δικαστήρια, πράγμα που κρίθηκε από το ΕΔΔΑ ότι παραβιάζει το άρθρο 6 της ΕΣΔΑ (βλ. Αιτ. Εκθ. του Ν. 4855/2021). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 509 εδ. α' του ΚΠοινΔ, εκτός από τους λόγους που αναφέρονται στην έκθεση για την αναίρεση (άρθρα 473 παρ.2 και 474 παρ. 4), μπορεί να προταθούν και πρόσθετοι λόγοι με έγγραφο που κατατίθεται δεκαπέντε τουλάχιστον ημέρες πριν από την ορισμένη για τη συζήτηση της αναίρεσης ημέρα στο γραμματέα της εισαγγελίας του Αρείου Πάγου και συντάσσεται ατελώς σχετική έκθεση επάνω στα έγγραφα που κατατίθενται. Η διάταξη αυτή δεν περιλαμβάνει καμία εξαίρεση ακόμη και αν ο ασκών την αναίρεση κρατείται στη φυλακή, ο οποίος, όμως, έχει την ευχέρεια να ασκήσει το προαναφερόμενο δικαίωμά του με αντιπρόσωπο που να έχει ειδική εντολή. Εξάλλου, κατά το άρθρο 476 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, όταν το ένδικο μέσο ασκήθηκε, εκτός των άλλων, χωρίς να τηρηθούν οι διατυπώσεις που ορίζονται από το νόμο για την άσκησή του, κηρύσσεται αυτό απαράδεκτο από το δικαστικό συμβούλιο ή το δικαστήριο που είναι αρμόδιο να κρίνει (ΑΠ 2364/2008). Στη συγκεκριμένη περίπτωση, εισάγεται ενώπιον του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου η από ...2023 αίτηση με τίτλο "ΔΗΛΩΣΗ ΑΝΑΙΡΕΣΕΩΣ" του Σ. Α. του Ν., κατοίκου ... και ήδη κρατουμένου στο Κ.Κ. Κασσάνδρας, που κατατέθηκε υπογεγραμμένη από τον ίδιο στο Αγροτικό Σωφρονιστικό Κατάστημα Κασσάνδρας, με αριθμό πρωτ. ...2023 και διαβιβάστηκε αρχικά στον Γραμματέα του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης και στη συνέχεια στην Εισαγγελία του Αρείου Πάγου μετά της σχετικής δικογραφίας με το από 12.4.2023 έγγραφο της Εισαγγελέως Εφετών Θεσσαλονίκης, χωρίς να συνταχθεί από τον Διευθυντή του άνω Καταστήματος Κράτησης σχετική έκθεση κατάθεσης υπογεγραμμένη από αυτόν και τον καταθέσαντα, για αναίρεση της υπ' αριθμ. ...2023 απόφασης του δικάσαντος σε δεύτερο βαθμό Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης. Η κρινόμενη ως άνω αίτηση αναίρεσης, στρεφόμενη κατά της υπ' αριθμ. ...2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης, η οποία καταχωρήθηκε καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο του άρθρου 473 παρ. 3 του ΚΠοινΔ στις 10.4.2023 και με την οποία ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος καταδικάστηκε για τις αξιόποινες πράξεις της ληστρικής κλοπής, της κλοπής με διάρρηξη και της παράνομης οπλοφορίας σε συνολική ποινή κάθειρξης επτά (7) ετών και τριών (3) μηνών και συνολική χρηματική ποινή εκατόν εξήντα (160) ημερήσιων μονάδων, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 466 παρ. 1,473 παρ.. 2, 3, 474 παρ. 1, 4 και 476 παρ. 2Α' ΚΠοινΔ), περιέχει δε ως λόγους αναίρεσης την έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας σχετικά με την απόρριψη του ισχυρισμού του για την αναγνώριση τοξικομανίας στο πρόσωπό του, προς υποστήριξη της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2β ΠΚ και την μη αναγνώριση των ελαφρυντικών περιστάσεων του άρθρου 84 παρ. 2 περ. β' και ε' ΠΚ (άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠοινΔ). Σημειώνεται ότι ως προς την αίτηση αυτή, η οποία κατατέθηκε υπογεγραμμένη μόνο από τον ίδιο τον αναιρεσείοντα στο Αγροτικό Σωφρονιστικό Κατάστημα Κασσάνδρας, χωρίς να συνταχθεί από τον Διευθυντή αυτού έκθεση υπογεγραμμένη από εκείνον που την υποβάλλει και από εκείνον που τη δέχεται, κατ' άρθρο 474 παρ.1 ΚΠοινΔ, οι εν λόγω ελλείψεις αποδίδονται χωρίς αμφιβολία στο αρμόδιο για τη σύνταξη πρόσωπο (Διευθυντή του άνω Σωφρονιστικού Καταστήματος Κασσάνδρας) και δεν συνιστούν, σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στην προηγηθείσα νομική σκέψη, λόγο απαραδέκτου του ενδίκου αυτού μέσου της αναίρεσης. Επομένως, η ως άνω αίτηση αναίρεσης είναι παραδεκτή και πρέπει να εξετασθεί περαιτέρω κατ' ουσίαν. Με την αίτηση αναίρεσης πρέπει να συνεκδικασθεί, λόγω συνάφειας, και ο από ...2023 πρόσθετος λόγος αναίρεσης, που ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρο 509 ΚΠοινΔ) με κατάθεση δικογράφου στη γραμματεία της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, στις ...2023, και αφορά στην έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας (άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Δ' ΚΠοινΔ) σχετικά με την απόρριψη του αυτοτελούς ισχυρισμού περί άρσης του καταλογισμού (άρθρο 34 ΠΚ) άλλως περί μειωμένης ικανότητας καταλογισμού (άρθρο 36 ΠΚ). Η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' του ΚΠοινΔ, όταν αναφέρονται σ' αυτήν με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις, με βάση τις οποίες έγινε η υπαγωγή των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο αιτιολογίας. Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ.1 και 178 του ΚΠοινΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προέκυψε από το καθένα χωριστά. Πρέπει, όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιο ή ποια αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης γιατί δεν εξαίρονται τα υπόλοιπα. Συνακόλουθα τούτων, δεν αποτελεί λόγο αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και, ειδικότερα, η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον, στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας, πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (ΑΠ 313/2020). Η απαιτούμενη ως άνω, από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον προβλεπόμενο από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' ΚΠοινΔ λόγο αναίρεσης, πρέπει να υπάρχει όχι μόνο ως προς την κατηγορία, αλλά να επεκτείνεται και στους αυτοτελείς ισχυρισμούς, εκείνους δηλαδή που προβάλλονται στο δικαστήριο της ουσίας, σύμφωνα με τα άρθρα 171 παρ. 2 και 333 παρ. 2 του ΚΠοινΔ, από τον κατηγορούμενο ή το συνήγορό του και τείνουν στην άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξης ή της ικανότητας για καταλογισμό ή στη μείωση αυτής ή στην εξάλειψη του αξιοποίνου της πράξης ή τη μείωση της ποινής, εφόσον, όμως, προβάλλονται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, ήτοι με όλα τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία είναι αναγκαία κατά την οικεία διάταξη για τη θεμελίωσή τους. Διαφορετικά, το δικαστήριο της ουσίας δεν υπέχει υποχρέωση να απαντήσει αιτιολογημένα στην απόρριψή τους. Μεταξύ των αυτοτελών ισχυρισμών, που μπορούν να προβληθούν από τον κατηγορούμενο, είναι και ο ισχυρισμός περί τοξικομανίας του κατά το χρόνο τέλεσης της αποδιδόμενης σ' αυτόν πράξης, δηλαδή της απόκτησης της έξης της χρήσης των ναρκωτικών ουσιών, την οποία δεν μπορεί να αποβάλει με τις δικές του δυνάμεις κατά το άρθρο 30 παρ. 1, 2, 3 του ν.4139/2013. Το δικαστήριο δε, αν απορρίψει τον ισχυρισμό αυτό, οφείλει να αιτιολογήσει την κρίση του ιδιαίτερα και να αντικρούσει το τυχόν αντίθετο πόρισμα σχετικής έκθεσης πραγματογνωμοσύνης. Η πραγματογνωμοσύνη, η οποία διατάσσεται σύμφωνα με το άρθρο 183 του ΚΠοινΔ, υπό προϋποθέσεις, από τους ανακριτικούς υπαλλήλους, το δικαστικό συμβούλιο ή το δικαστήριο, αυτεπαγγέλτως ή μετά από αίτηση των διαδίκων ή του εισαγγελέα, περιλαμβάνεται, κατά το άρθρο 178 ΚΠοινΔ, μεταξύ των κυριότερων αποδεικτικών μέσων της ποινικής διαδικασίας, το οποίο αποσκοπεί στην ενίσχυση της κρίσης του δικαστή, όταν ανακύπτει ζήτημα που απαιτεί εξειδικευμένες γνώσεις. Ως ιδιαίτερο δε είδος αποδεικτικού μέσου, διακρινόμενο των εγγράφων, η δικαστική πραγματογνωμοσύνη πρέπει να προκύπτει από την αιτιολογία της απόφασης, ότι λήφθηκε και αυτή υπόψη, όπως συμβαίνει όχι μόνο, όταν αυτή μνημονεύεται ειδικώς μεταξύ των αποδεικτικών μέσων, αλλά και όταν προκύπτει αναμφίβολα από τις παραδοχές της απόφασης, ότι τα πορίσματά της λήφθηκαν υπόψη, εκτιμάται δε αυτή ελεύθερα από το δικαστήριο (ή το δικαστικό συμβούλιο), κατ' εφαρμογή του άρθρου 177 ΚΠοινΔ, με την έννοια ότι δεν το δεσμεύει η γνωμοδότηση των πραγματογνωμόνων. Οφείλει, όμως, όταν δεν αποδέχεται τα προκύπτοντα από αυτήν συμπεράσματα, να αιτιολογεί την αντίθετη δικαστική του πεποίθηση, παραθέτοντας τα αποδεδειγμένα εκείνα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποκλείουν αυτά που οι πραγματογνώμονες θέτουν ως βάση της γνώσης τους. Διαφορετικά, αν δεν προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το δικαστήριο έλαβε υπόψη του και το ιδιαίτερο αυτό αποδεικτικό μέσο, μη αρκούσης της αναφοράς στα έγγραφα, ιδρύεται λόγος αναίρεσης για έλλειψη αιτιολογίας ως προς τα αποδεικτικά μέσα, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠοινΔ (ΑΠ 355/2020, ΑΠ 808/2020). Σε κάθε άλλη περίπτωση και ειδικότερα επί ιδιωτικής πραγματογνωμοσύνης (απλής γνωμάτευσης ή γνωμοδότησης) ή πραγματογνωμοσύνης που ενεργήθηκε στα πλαίσια άλλης ποινικής δίκης, το πόρισμά τους συνεκτιμάται ελεύθερα μαζί με τις άλλες αποδείξεις για τη διαμόρφωση της κρίσης του δικαστηρίου, ως απλό έγγραφο, οπότε δεν είναι αναγκαίο να μνημονεύονται ως ιδιαίτερα αποδεικτικά μέσα ούτε απαιτείται ειδική αιτιολογία για τη μη αποδοχή τους (ΑΠ 626/2023, ΑΠ 56/2020, ΑΠ 155/2019). Αυτοτελείς ισχυρισμοί, η απόρριψη των οποίων πρέπει να αιτιολογείται ειδικά και εμπεριστατωμένα, είναι και οι θεμελιούμενοι στις διατάξεις των άρθρων 34 και 36 παρ.1 ΠΚ, ως ίσχυαν κατά την τέλεση των ένδικων πράξεων, αφού η παραδοχή τους οδηγεί στη μεν πρώτη περίπτωση στην εξάλειψη του αξιοποίνου στη δε δεύτερη στη μείωση της ποινής του κατηγορουμένου (ΑΠ 342/2019, ΑΠ 1690/2016, ΑΠ 373/2015). Σύμφωνα με την πρώτη εξ αυτών (άρθρο 34 ΠΚ), "η πράξη δεν καταλογίζεται στο δράστη αν λόγω ψυχικής ή διανοητικής διαταραχής ή διατάραξης της συνείδησης κατά το χρόνο τέλεσής της, δεν είχε την ικανότητα ν' αντιληφθεί το άδικο της πράξης του ή να ενεργήσει σύμφωνα με την αντίληψή του για το άδικο αυτό", κατά δε το άρθρο 36 παρ.1 του αυτού Κώδικα "1. Αν εξαιτίας κάποιας από τις καταστάσεις που αναφέρονται στο άρθρο 34, δεν έχει εκλείψει εντελώς, μειώθηκε όμως σημαντικά η ικανότητα για καταλογισμό, επιβάλλεται μειωμένη ποινή(άρθρο 83)". Κατά την ερμηνεία των διατάξεων αυτών, στην έννοια της ψυχικής ή διανοητικής διαταραχής, περιλαμβάνονται όλες οι μορφές παραφροσύνης ή φρενοπάθειας υπό την ευρεία έννοια, ενώ υπό τον όρο διατάραξη της συνείδησης περιλαμβάνονται όλες οι ψυχικές διαταράξεις οι οποίες δεν πηγάζουν από παθολογική κατάσταση του εγκεφάλου, αλλά εμφανίζονται σε ψυχικά υγιή άτομα και είναι πάντοτε παροδικές. Αν εξαιτίας μιας από τις ψυχικές αυτές καταστάσεις ο δράστης δεν είχε την ικανότητα ή είχε σημαντικά μειωθεί η ικανότητά του να αντιληφθεί το άδικο της πράξης του, δηλαδή να διακρίνει το δίκαιο από το άδικο αυτό, δηλαδή να ενεργήσει λογικά, τότε η πράξη στην μεν πρώτη περίπτωση δεν καταλογίζεται στον πράξαντα, στη δε δεύτερη επιβάλλεται μειωμένη ποινή (ΑΠ 877/2020). Η τοξικομανία, αυτή και μόνη, δεν οδηγεί σε έλλειψη ικανότητας προς καταλογισμό, αν δεν συντρέχει μία από τις αναφερόμενες στο άρθρο 34 ΠΚ προϋποθέσεις, ούτε το δικαστήριο οφείλει να θεωρήσει τον τοξικομανή ως ελαττωμένου καταλογισμού (άρθρ. 36 ΠΚ), αν δεν προβληθεί σχετικός ισχυρισμός (ΑΠ 1837/2006). Η απόρριψη ενός τέτοιου ισχυρισμού πρέπει να αιτιολογείται ιδιαιτέρως γιατί, σε διαφορετική περίπτωση, ιδρύεται ο από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' ΚΠοινΔ λόγος αναίρεσης για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας. Στην προκειμένη περίπτωση από την παραδεκτή για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης υπ' αριθμ. ...2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, τα οποία αποδεικνύουν όλα όσα αναγράφονται σ' αυτά, εφόσον δεν προσβλήθηκαν για πλαστότητα (άρθρο 141 παρ. 3 ΚΠοινΔ) [ΑΠ 64/2023], προκύπτει ότι πριν την έναρξη της αποδεικτικής διαδικασίας ο συνήγορος υπεράσπισης του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος ανέπτυξε προφορικά και κατέθεσε εγγράφως, μεταξύ άλλων, τους αυτοτελείς ισχυρισμούς ότι ο εντολέας του κατά τον χρόνο τέλεσης των αποδιδομένων σ' αυτόν πράξεων βρισκόταν υπό την επήρεια ναρκωτικών ουσιών και δεν είχε την ικανότητα να αντιληφθεί το άδικο των πράξεών του και γι' αυτό πρέπει οι πράξεις να μην του καταλογισθούν, άλλως να επιβληθεί σ' αυτόν μειωμένη ποινή λόγω ελαττωμένης ικανότητας προ καταλογισμό, ήτοι ότι συνέτρεχαν οι διατάξεις των άρθρων 34 άλλως 36 του ΠΚ. Μετά το πέρας της συζήτησης επί της προκείμενης κατά του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος υπόθεσης, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη υπ' αριθμ. ...2023 απόφασή του, το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης δέχθηκε στο σκεπτικό της, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του και κατά τα κεφάλαια που ενδιαφέρουν εν προκειμένω, ότι από τα αποδεικτικά μέσα που λεπτομερώς κατ' είδος, αναφέρει (κατάθεση του μάρτυρα κατηγορίας, πρακτικά της πρωτοβάθμιας δίκης, τα έγγραφα που αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο και την απολογία του κατηγορουμένου), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα περιστατικά, σε σχέση με τους ως άνω προβληθέντες αυτοτελείς ισχυρισμούς: "Περαιτέρω, ο κατηγορούμενος προβάλλει αυτοτελείς ισχυρισμούς περί ελλείψεως καταλογισμού (άρθρο 34 του Π.Κ.) και περί μειωμένης ικανότητος προς καταλογισμό (άρθρο 36 του ΠΚ), ισχυριζόμενος ειδικότερα ότι κατά το χρόνο τέλεσης των πράξεών του ήταν υπό την επήρεια ναρκωτικών ουσιών και δεν είχε την ικανότητα να αντιληφθεί το άδικο των πράξεών του. Από τα έγγραφα που προσκόμισε ο κατηγορούμενος και αναγνώσθηκαν δεν προκύπτει ότι κατά το χρόνο της τέλεσης των πράξεών του έπασχε από κάποια συγκεκριμένη ψυχική νόσο. Προκύπτει βέβαια ιστορικό χρήσης ψυχοδραστικών ουσιών και βενζοδιαζεπινών και πως κατά τη διάρκεια της κράτησής του (μετά δηλαδή την τέλεση των πράξεών του) έλαβε αγχολυτική και αντιεπιληπτική φαρμακευτική αγωγή για την αντιμετώπιση όμως όχι κάποιας συγκεκριμένης ψυχικής νόσου, αλλά "για την αντιμετώπιση των στερητικών συμπτωμάτων", η οποία διεκόπη σταδιακά υπό ψυχιατρική παρακολούθηση (βλ. τη με αρ. πρωτ. ...2021 Ιατρική Βεβαίωση του Γενικού Καταστήματος Κράτησης Θεσσαλονίκης), καθώς και ότι, επίσης κατά τη διάρκεια της κράτησής του (δηλαδή μετά την τέλεση των πράξεών του) λαμβάνει ψυχιατρική αγωγή (βλ. τη με αρ. πρωτ. ...2021 Ιατρική Βεβαίωση του Γενικού Καταστήματος Κράτησης Θεσσαλονίκης), και, ακόμη, η παρακολούθηση διάφορων προγραμμάτων απεξάρτησης του ΚΕΘΕΑ και του ΟΚΑΝΑ κατά τα έτη 2012, 2013 και 2016 (πριν την τέλεση των πράξεών του} και από τις 29-10-2020 (μετά την τέλεση των πράξεών του) (βλ. τις σχετικές βεβαιώσεις του ΚΕΘΕΑ και τη με αριθμ. πρωτ. ...2016 'ΒΕΒΑΙΩΣΗ' από το Γ.Ν.Θ. (Γ.ΓΕΝΝΗΜΑΤΑΣ) ΘΕΣ/ΝΙΚΗΣ), όπως και η παρακολούθηση, από 5-10-2021 (μετά την τέλεση των πράξεών του) της Α' φάσης του θεραπευτικού προγράμματος "ΕΠΙΛΟΓΗ" και η ένταξή του στην Β' Φάση, από την οποία αποπέμφθηκε στις 20-7-2022 (βλ. την από 28-12-2022 'ΒΕΒΑΙΩΣΗ' από το Κέντρο Απεξάρτησης Τοξικομανών Κρατουμένων Ελεώνα Θηβών). Προσκομίζει ακόμη ο κατηγορούμενος 2 ιατροδικαστικές εκθέσεις ότι δύναται να χαρακτηρισθεί ως τοξικομανής (σε προγενέστερο βέβαια χρόνο και συγκεκριμένα κατά τα έτη 2009 και 2013) και συνταγογραφήσεις Δημοσίων Νοσοκομείων της Θεσσαλονίκης, για διάφορα ψυχοφάρμακα, που όμως αφορούν χρονικό διάστημα μεταγενέστερο των πράξεών του (από 5-6-2020 και μετά). Και παρόλο που ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου η μεν παθούσα Π. - Σ. Μ. είχε καταθέσει ότι θεωρούσε πως ο κατηγορούμενος ήταν, κατά το χρόνο της σε βάρος της πράξης, υπό την επήρεια (ναρκωτικών) ουσιών και η μάρτυρας υπεράσπισης Α. Τ. ότι το πρωί της ημέρας της σύλληψής του (επομένη της ληστρικής κλοπής) ήταν "υπό την επήρεια φαρμάκων και σε πολύ χάλια κατάσταση", ο μεθοδευμένος τρόπος, με τον οποίο ο κατηγορούμενος ενήργησε κατά τον χρόνο της πλημμεληματικής κλοπής, διαρρηγνύοντας το κατάστημά του παθόντος Γ. Μ. εμκεταλλευόμενος και την απουσία του, για να αφαιρέσει πλήθος πραγμάτων αξίας και κυρίως κατά το χρόνο της ληστρικής κλοπής, εκμεταλλευόμενος τη στιγμιαία απουσία της παθούσας Π.-Σ. Μ. για να εισέλθει στο διαμέρισμά της διαρρηγνύοντας το παράθυρο του φωταγωγού και να αφαιρέσει από αυτό πλήθος αντικειμένων, επίσης αξίας, χρησιμοποιώντας στη συνέχεια, κατά την συμπλοκή του με την παθούσα, βία ώστε να διατηρήσει στην κατοχή του τα κλοπιμαία, κατορθώνοντας μάλιστα και να διαφύγει με αυτά, καταδεικνύει ότι αντιλαμβανόταν πολύ καλά το άδικο των πράξεών του και ενεργούσε σύμφωνα με την περί τούτου αντίληψη του. Πρέπει, ακόμη, να επισημανθεί ότι ο κατηγορούμενος, κατά το μεν πριν τη διάπραξη των πράξεών του διάστημα ήταν ικανός για εργασία και εργαζόταν κανονικά, μέχρι τουλάχιστον το έτος 2019, ως εργάτης σε οικοδομοτεχνικά έργα (βλ. την από 22-8-2019 Βεβαίωση Εργοδότη της AM ΕΚ Α. Α. - I. Μ. Ο.Ε. και την κατάθεση της μάρτυρας υπεράσπισης ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου), αμέσως δε μετά την τέλεση της πράξης της ληστρικής κλοπής, στις 4-6-2020, κατά τη σύλληψή του (οπότε έφερε και το προαναφερθέν όπλο), βρισκόταν, όπως κατέθεσε ο μάρτυρας αστυνομικός που τον συνέλαβε, ενώπιον του παρόντος δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου, σε καλή γενικά κατάσταση, αφού "μιλούσε κανονικά και είχε αντιληφθεί την κατάσταση", ενώ ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου ο ίδιος μάρτυρας δεν είχε καταθέσει παρά ότι ο κατηγορούμενος ήταν γνωστός στους αστυνομικούς ως τοξικομανής, χωρίς περαιτέρω λεπτομέρειες για την κατάστασή του κατά την ημέρα εκείνη (της σύλληψης). Και ούτε από την εμφάνιση του κατηγορουμένου ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού ή από κάποιο άλλο στοιχείο δεν προκύπτει ότι αυτός, κατά το χρόνο τέλεσης των παραπάνω πράξεών του βρισκόταν σε κατάσταση διατάραξης των πνευματικών του λειτουργιών, εξαιτίας της χρήσης ναρκωτικών ουσιών ή για κάποιον άλλο λόγο, τέτοια που θα μπορούσε να τον καταστήσει άτομο χωρίς ικανότητα για καταλογισμό ή άτομο μειωμένου καταλογισμού, κατά την έννοια των άρθρων 34 και 36 του ΠΚ, κατά την έννοια δηλαδή της απώλειας ή έστω της σημαντικής μείωσης της ικανότητας να αντιληφθεί το άδικο των πράξεών του ή να ενεργήσει σύμφωνα με την αντίληψή του για το άδικο αυτό. Επομένως, οι παραπάνω αυτοτελείς ισχυρισμοί του κατηγορουμένου πρέπει να απορριφθούν". Στη συνέχεια, το άνω Δικαστήριο της ουσίας, αφού απέρριψε τους ως άνω αυτοτελείς ισχυρισμούς του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, κήρυξε αυτόν ένοχο για τις αξιόποινες πράξεις της ληστρικής κλοπής, της κλοπής με διάρρηξη και της παράνομης οπλοφορίας και του επέβαλε συνολική ποινή κάθειρξης επτά (7) ετών και τριών (3) μηνών και συνολική χρηματική ποινή εκατόν εξήντα (160) ημερησίων μονάδων, με το ακόλουθο διατακτικό: "ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ τον αυτοτελή ισχυρισμό του κατηγορούμενου ότι λόγω ψυχικής ή διανοητικής διαταραχής ή διατάραξης της συνείδησης κατά τον χρόνο τέλεσής της πράξης, δεν είχε την ικανότητα να αντιληφθεί το άδικο της πράξης του ή να ενεργήσει σύμφωνα με την αντίληψή του για το άδικο αυτό (άρθρο 34 του Π.Κ.) ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ τον αυτοτελή ισχυρισμό του κατηγορούμενου ότι τέλεσε την παραπάνω πράξη σε κατάσταση διανοητικής διαταραχής ή διατάραξης της συνείδησης, εξαιτίας της οποίας μειώθηκε σημαντικά η ικανότητα του για καταλογισμό (άρθρο 36 του Π.Κ.) ΚΗΡΥΣΣΕΙ τον κατηγορούμενο ένοχο του ότι, στους κάτωθι αναφερόμενους τόπους και χρόνους, με πρόθεση και με περισσότερες από μία πράξεις, τέλεσε κατά συρροή, περισσότερα εγκλήματα, που προβλέπονται και τιμωρούνται από το νόμο με στερητικές της ελευθερίας ποινές και ειδικότερα: Α) στον κάτωθι αναφερόμενο τόπο και χρόνο, με πρόθεση τέλεσε το αδίκημα της ληστρικής κλοπής, δηλαδή, ενώ κατελήφθη επ' αυτοφώρω να αφαιρεί από την κατοχή τρίτου προσώπου κινητά πράγματα ιδιοκτησίας του, με σκοπό παράνομης ιδιοποίησης, μεταχειρίσθηκε σωματική βία σε βάρος του παθόντος, προκειμένου να διατηρήσει τα κλοπιμαία. Και πιο συγκεκριμένα, στη Θεσσαλονίκη την 3-6-2020 και περί ώρα 17:30 μετέβη στο διαμέρισμα του 3ου ορόφου της πολυκατοικίας κειμένης επί της οδού ..., κυριότητας της Π. - Σ. Μ. του Χ. και αφού διέρρηξε το διαμέρισμα εισήλθε εντός αυτού και εκμεταλλευόμενος την στιγμιαία απουσία της ανωτέρω παθούσας, αφαίρεσε από την κατοχή της το χρηματικό ποσό των 400 ευρώ, 9 ζευγάρια γυαλιών ηλίου συνολικής αξίας 450 ευρώ, ένα ζευγάρι ακουστικών φορητού τηλεφώνου, εργοστασιακής κατασκευής ΙΡΗΟΝΕ αξίας 100 ευρώ, έναν φορτιστή ίδιας κατασκευής, έναν φορητό υπολογιστή χειρός, ΙΡΗΟΝΕ τύπου IPAD αξίας 450 ευρώ, μία εργαλειοθήκη περιέχουσα εργαλεία τύπου IKEA, μία δερμάτινη γυναικεία τσάντα, ένα ρολόι χειρός τύπου SWATCH και ένα μενταγιόν λαιμού, τα οποία ιδιοποιήθηκε παράνομα, πλην όμως την στιγμή εκείνη αφίχθη και εισήλθε επί του διαμερίσματος της η προαναφερόμενη παθούσα, η οποία αντιλαμβανόμενη τα όσα είχαν διαδραματιστεί, προσπάθησε να τον ακινητοποιήσει ώστε να ανακτήσει στην κυριότητά της τα επίδικα κινητά ιδιοκτησίας της, με συνέπεια να επακολουθήσει συμπλοκή, κατά την οποία ο κατηγορούμενος μεταχειρίστηκε σε βάρος της, σωματική βία, προκειμένου να διατηρήσει στην κατοχή του τα εν λόγω κλοπιμαία, απωθώντας αυτήν βιαίως, μέσω των υπέρτερων σωματικών του δυνάμεων, με συνέπεια η ανωτέρω να χτυπήσει την πλάτη της στην είσοδο του διαμερίσματος, να χάσει την ισορροπία της και να πέσει επί του δαπέδου. Κατόπιν αυτών και αφού κατάφερε και ακινητοποίησε την εν λόγω παθούσα, τράπηκε σε φυγή, ιδιοποιούμενος παράνομα τα επίδικα κλοπιμαία, πλην όμως λόγω της έγκαιρης επέμβασης της Άμεσης Δράσης και της ταυτοποίησής του, διά της ανεπιφύλακτης αναγνώρισης από την προαναφερόμενη παθούσα, μέσω συνδυαστικής επισκόπησης διαθέσιμου οπτικού υλικού και φωτογραφιών σεσημασμένων δραστών του τηρούμενου ηλεκτρονικού αρχείου της ΥΕΕΒΕ, συνελήφθη αυθημερόν και περί ώρα 21:30, από αστυνομικούς υπαλλήλους του Τμήματος Ασφαλείας Λευκού Πύργου, διερχόμενος επί της οδού ... Β) στον κάτωθι αναφερόμενο τόπο και χρόνο με πρόθεση αφαίρεσε με διάρρηξη από την κατοχή άλλου κινητά πράγματα ιδιοκτησίας του, τα οποία ιδιοποιήθηκε παράνομα και ειδικότερα στην Θεσσαλονίκη την 28-5- 2020 και περί ώρα 6:30 μετέβη στην επιχείρηση με την επωνυμία TATOOLIGANS, κειμένης επί της οδού ..., ιδιοκτησίας Γ. Μ. του Π. και αφού διέρρηξε την είσοδο εισήλθε εντός αυτής και εκμεταλλευόμενος την απουσία του ανωτέρω ιδιοκτήμονος αφαίρεσε από την κατοχή του, δύο φορητούς ηλεκτρονικούς υπολογιστές εργοστασιακής κατασκευής LENOVO συνολικής αξίας 1000 ευρώ, έναν φορητό υπολογιστή χειρός τύπου MLS αξίας 300 ευρώ, δεκαπέντε μπλούζες αξίας 300 ευρώ καθώς και το χρηματικό ποσό των 300 ευρώ, τα οποία ιδιοποιήθηκε παράνομα, πλην όμως οι έκνομες αυτές ενέργειές του καταγράφηκαν από κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης και ως εκ τούτου επακολούθησε η ταυτοποίησή του, από αστυνομικούς υπαλλήλους του Τμήματος Ασφαλείας Λευκού Πύργου, μέσω συνδυαστικής επισκόπησης διαθέσιμου οπτικού υλικού και φωτογραφιών σεσημασμένων δραστών του τηρούμενου ηλεκτρονικού αρχείου της ΥΕΕΒΕ, στο πλαίσιο της αυτεπαγγέλτως διενεργηθείσας αστυνομικής προανάκρισης, επί τη βάσει της τελεσθείσας Ληστρικής κλοπής σε βάρος της Π. -Σ. Μ. του Χ., κατά τα ειδικότερα διαλαμβανόμενα στην προηγηθείσα παράγραφο του κατηγορητηρίου. Γ) στον κάτωθι αναφερόμενο τόπο και χρόνο κατείχε με τρόπο που μπορούσε ανά πάσα στιγμή να εξουσιάζει την ύπαρξή του, όπλο κατά την έννοια του ν. 2968/1993, το οποίο ήταν πρόσφορο για επίθεση και άμυνα δεδομένου ότι η κατοχή του δεν δικαιολογούνταν για οικιακή ή επαγγελματική χρήση, τέχνη. Θήρα, αλιεία ή άλλη συναφή χρήση και ειδικότερα στην Θεσσαλονίκη την 4-6-2020 στο πλαίσιο της αυτεπαγγέλτως διενεργηθείσας αστυνομικής προανάκρισης από αστυνομικούς υπαλλήλους του Τμήματος Ασφαλείας Λευκού Πύργου, για την διάπραξη της ληστρικής κλοπής σε βάρος της Π. -Σ. Μ. του Χ., κατά τα ειδικότερα διαλαμβανόμενα στην πρώτη παράγραφο του κατηγορητηρίου, επακολούθησε η σύλληψή του, δυνάμει της με την ίδια ως άνω ημερομηνία, έκθεση του Υπαρχιφύλακα της προαναφερόμενης Αστυνομικής Υπηρεσίας, Κ. Δ., κατά την οποία διαπιστώθηκε ότι, έφερε μαζί του, έναν χαρτοκόπτη μήκους λάμας οκτώ εκατοστών, ο οποίος κατασχέθηκε δυνάμει της με την ίδια ως άνω ημερομηνία, έκθεση του Αρχιφύλακα της ίδιας υπηρεσίας, Χ. Κ.". Με αυτά που δέχθηκε το Δικαστήριο της ουσίας, διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του, ως προς την ενοχή του κατηγορουμένου, την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, γιατί αναφέρει με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά στα οποία στήριξε την κρίση του και απέρριψε τους ανωτέρω αυτοτελείς ισχυρισμούς του αναιρεσείοντος περί άρσης του καταλογισμού και μειωμένης ικανότητας καταλογισμού επειδή βρισκόταν υπό την επήρεια ναρκωτικών ουσιών, όντας χρήστης ναρκωτικών ουσιών και ότι την ημέρα της σύλληψής του είχε προβεί σε χρήση ναρκωτικών ουσιών. Ειδικότερα, η προσβαλλόμενη απόφαση, με τις ως άνω παραδοχές της, διαλαμβάνει την απαιτούμενη από τις προεκτεθείσες διατάξεις ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία ως προς την απόρριψη του αυτοτελούς ισχυρισμού περί τοξικομανίας κατά το χρόνο τέλεσης των πράξεων, που προέβαλε παραδεκτά ο αναιρεσείων, κρίνοντας ότι δεν ήταν κατά τον κρίσιμο αυτό χρόνο τοξικομανής, δηλαδή άτομο εξαρτημένο από τη χρήση ναρκωτικών ουσιών, που δεν μπορούσε να αποβάλει μόνος του την έξη της χρήσης τους. Την κρίση του αυτή στήριξε το Δικαστήριο της ουσίας σε όλα τα αποδεικτικά μέσα που μνημονεύονται στην αρχή του σκεπτικού της απόφασης, δηλαδή στην κατάθεση του μάρτυρα κατηγορίας - αστυνομικού που τον συνέλαβε και στα έγγραφα, που αναγνώστηκαν δημόσια στο ακροατήριο, στα οποία περιλαμβάνονται και τα πρακτικά της πρωτοβάθμιας δίκης όπου περιέχονται οι καταθέσεις των ενώπιον του εξετασθέντων μαρτύρων, αλλά και στην απολογία αυτού (κατηγορουμένου-αναιρεσείοντα). Ειδική επίσης μνεία και αναφορά γίνεται στο σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης [βλ. 21η σελ. του σκεπτικού], παρά τα όσα περί του αντιθέτου αβασίμως ο αναιρεσείων υποστηρίζει, στις από 12-5-2009 και από 23-1-2013 ιατροδικαστικές εκθέσεις (του Ν. Β. Αν. Καθηγητή Ιατροδικαστικής ΑΠΘ) αναγνωσθείσες στο ακροατήριο και επικαλούμενες από τον αναιρεσείοντα, οι οποίες, όπως από τα παραδεκτώς επισκοπούμενα για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου έγγραφα της δικογραφίας προκύπτει, έχουν συνταχθεί στα πλαίσια άλλων ποινικών υποθέσεων και, συνεπώς, για την εδώ εξεταζόμενη υπόθεση συνιστούν, κατά τα προεκτεθέντα, απλά έγγραφα, που αξιολογήθηκαν ελεύθερα, μνημονευόμενες επίσης, κατά το είδος τους, στο προοίμιο του σκεπτικού της προσβαλλόμενης απόφασης (ΑΠ 56/2020). Επιπροσθέτως, ειδικώς μνημονεύονται και αναφέρονται οι επίσης ληφθείσες υπόψη και αξιολογηθείσες: 1)η από 28-12-2022 ΒΕΒΑΙΩΣΗ από το Κέντρο Απεξάρτησης Τοξικομανών Ελεώνα Θηβών, 2) η υπ' αριθ. ...2016 ΒΕΒΑΙΩΣΗ από το ΓΝΘ (Γ. ΓΕΝΝΗΜΑΤΑΣ) ΘΕΣ/ΝΙΚΗ, 3) οι σχετικές με την παρακολούθηση διαφόρων προγραμμάτων απεξάρτησης του ΚΕΘΕΑ βεβαιώσεις και 4) οι συνταγογραφήσεις Δημοσίων Νοσοκομείων της Θεσσαλονίκης για διάφορα ψυχοφάρμακα χρονικού διαστήματος μεταγενεστέρου των πράξεων του κατηγορουμένου (από 5-6-2020 και μετά), ήτοι οι ιατρικές συνταγές φαρμάκων από 12-6-2020, 14-6-2020, 5-6-2020 και 9-6-2020. Εκτίθενται δε στην απόφαση τα προαναφερθέντα ειδικά αρνητικά περιστατικά, που οδήγησαν το άνω Δικαστήριο στην επαρκώς αιτιολογημένη απορριπτική του αυτή κρίση. Εξάλλου, το γεγονός ότι εξαίρονται ορισμένα αποδεικτικά μέσα δεν υποδηλώνει ότι δεν ελήφθησαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, και συγκεκριμένα τα αναγνωσθέντα στο ακροατήριο και επικαλούμενα από τον αναιρεσείοντα έγγραφα, ήτοι, η υπ' αριθ. πρωτ. ... βεβαίωση-πιστοποίηση του ΚΕΘΕΑ και οι από ...2023 από το ΚΕΘΕΑ ΠΡΟΜΗΘΕΑΣ και από ...2023 από το Αγροτικό Σωφρονιστικό Κατάστημα Κασσάνδρας βεβαιώσεις. Εξάλλου, από το σύνολο των παραδοχών της εν λόγω απόφασης προκύπτει, ότι το Δικαστήριο της ουσίας έλαβε υπόψη όλα τα αναγνωσθέντα έγγραφα και δεν προέβη σε επιλεκτική αξιολόγηση ορισμένων από αυτά, ενώ δεν υπήρχε ανάγκη να παραθέσει αναλυτικά όλα τα αποδεικτικά μέσα, να εκθέσει τί προκύπτει χωριστά από το καθένα από αυτά και να αιτιολογήσει ποιο βάρυνε περισσότερο στην κρίση του. Με επάρκεια επίσης αιτιολογείται η απόρριψη των ισχυρισμών του κατηγορουμένου περί του ότι κατά τον χρόνο τέλεσης των ως άνω αξιοποίνων πράξεών του ήταν εξαρτημένος από την χρήση των ναρκωτικών ουσιών και τέλεσε αυτές υπό την ιδιότητα αυτή και λόγω της τοξικομανίας του, βρισκόταν σε διατάραξη των πνευματικών λειτουργιών και της συνείδησής του και ως εκ τούτου συντρέχουν στην περίπτωσή του οι διατάξεις των άρθρων 34 και 36 του Π.Κ., με την παράθεση πραγματικών περιστατικών στην προσβαλλομένη απόφαση, που φανερώνουν πλήρη και σαφή γνώση και αντίληψη των ενεργειών του κατά τον χρόνο τέλεσης των πράξεών του αυτών και περαιτέρω πλήρη ύπαρξη σ' αυτόν της συνείδησής του και της ικανότητάς του να αντιλαμβάνεται το άδικο και να συμμορφώνεται προς την αντίληψή του αυτή. Αβάσιμη τέλος, ως εδραζόμενη επί αναληθούς προϋποθέσεως, είναι η αναιρετική αιτίαση ότι η αναιτιολόγητη απόρριψη του ισχυρισμού του αναιρεσείοντος για την αναγνώριση της τοξικομανίας στο πρόσωπο του οδήγησε στην αναιτιολόγητη απόρριψη της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2 β ΠΚ. Και τούτο διότι, όπως προκύπτει από την παραδεκτή για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης, τα οποία δεν έχουν προσβληθεί ως πλαστά, τέτοιος ισχυρισμός εκ μέρους του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος, περί αναγνώρισης της εν λόγω ελαφρυντικής περίστασης, δεν υποβλήθηκε (ΑΠ 64/2023). Κατ' ακολουθία, οι τα αντίθετα υποστηρίζοντες, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ'του ΚΠοινΔ λόγοι, με τους οποίους πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, ήτοι ο πρώτος λόγος της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης ως προς την απόρριψη του αυτοτελούς ισχυρισμού του αναιρεσείοντος για την αναγνώριση τοξικομανίας στο πρόσωπο του προς υποστήριξη της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2 περ. β ΠΚ και ο μοναδικός πρόσθετος λόγος του δικογράφου των προσθέτων λόγων ως προς την απόρριψη του αυτοτελούς ισχυρισμού περί άρσεως του καταλογισμού (άρθρο 34 ΠΚ), άλλως περί μειωμένης ικανότητας καταλογισμού (άρθρο 36 ΠΚ), είναι αβάσιμοι. Οι λοιπές, εμπεριεχόμενες στο δικόγραφο των προσθέτων λόγων αιτιάσεις, συνιστούν αμφισβήτηση της ουσίας των άνω παραδοχών της προσβαλλόμενης απόφασης και της ορθότητας του αποδεικτικού της πορίσματος και, επομένως, είναι απαράδεκτες, αφού, με την επίφαση της έλλειψης ειδικής αιτιολογίας, πλήττουν ανεπιτρέπτως την αναιρετικώς ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας. Η κατά τα ανωτέρω απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ.3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία των καταδικαστικών αποφάσεων, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον λόγο αναιρέσεως από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, πρέπει να επεκτείνεται, ως εκτέθηκε, και στους αυτοτελείς ισχυρισμούς, εκείνους δηλαδή, που προβάλλονται στο δικαστήριο της ουσίας, σύμφωνα με τα άρθρα 171 παρ. 2 και 333 παρ. 2 ΚΠΔ, από τον κατηγορούμενο ή τον συνήγορο του και τείνουν στην άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξης ή της ικανότητας για καταλογισμό ή στη μείωση αυτής ή στην εξάλειψη του αξιόποινου της πράξης ή στη μείωση της ποινής. Η προβολή των ισχυρισμών αυτών απαιτείται να γίνεται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, δηλαδή με όλα τα πραγματικά περιστατικά που απαιτούνται κατά το νόμο για τη θεμελίωσή τους, έτσι ώστε να μπορούν να αξιολογούνται και, σε περίπτωση αποδοχής τους, να οδηγούν στο ευνοϊκό για τον κατηγορούμενο αποτέλεσμα. Διαφορετικά, το δικαστήριο της ουσίας δεν έχει υποχρέωση να απαντήσει επί των ισχυρισμών αυτών, ούτε πολύ περισσότερο να διαλάβει στην απόφασή του ειδική αιτιολογία γι' αυτούς. Τέτοιοι αυτοτελείς ισχυρισμοί, η απόρριψη των οποίων πρέπει να αιτιολογείται ιδιαίτερα, είναι και οι ισχυρισμοί του κατηγορουμένου περί συνδρομής στο πρόσωπό του ελαφρυντικών περιστάσεων από τις αναφερόμενες στο άρθρο 84§2 του ΠΚ, αφού η παραδοχή τους οδηγεί στην επιβολή μειωμένης κατά το άρθρο 83 του ίδιου Κώδικα, ποινής (ΑΠ 777/2022, ΑΠ 433/2020, ΑΠ 189/2020), την τυχόν συνδρομή των οποίων βεβαίως, το Δικαστήριο της ουσίας, κατά τον ακροαματικό έλεγχο κάθε υπόθεσης, ερευνά και αυτεπαγγέλτως, χωρίς όμως να είναι υποχρεωμένο να προβεί οίκοθεν στην αιτιολόγηση της μη συνδρομής τέτοιας περίστασης (ΑΠ 64/2023, ΑΠ 622/2019). Η προβολή των ελαφρυντικών περιστάσεων πρέπει να προκύπτει από τα πρακτικά της συνεδρίασης, χωρίς να επιτρέπεται αμφισβήτηση της ακρίβειας αυτών, παρά μόνο προσβολή τους για πλαστότητα (άρθρο 141 παρ. 1 και 3 του ΚΠΔ) ή διόρθωσή τους κατά τη διαδικασία του άρθρου 145 του ΚΠΔ (ΑΠ 595/2023, ΑΠ 254/2022, ΑΠ 1024/2018). Ειδικότερα δε από τις διατάξεις των άρθρων 140 εδ.γ και 141 παρ 3 ΚΠΔ προκύπτει ότι τα πρακτικά της ποινικής δίκης αποδεικνύουν, μέχρι να προσβληθούν ως πλαστά, όλα όσα καταχωρίζονται σ' αυτά. Η αποδεικτική ισχύς των πρακτικών αναφέρεται όχι μόνο στη συνδρομή των περιστατικών και διατυπώσεων που βεβαιώνονται αλλά και στη μη συνδρομή των περιστατικών και διατυπώσεων, τα οποία δεν βεβαιώνονται (ΑΠ 64/2023). Περαιτέρω, προϋπόθεση της δυνατότητας αξιολόγησης και, σε περίπτωση ευδοκίμησή τους, της επέλευσης του ευνοϊκότερου για τον κατηγορούμενο αποτελέσματος είναι η προβολή των αυτοτελών ισχυρισμών περί συνδρομής ελαφρυντικής περίστασης κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, ήτοι εγγράφως και με προφορική ανάπτυξή τους κατά τα ουσιώδη στοιχεία της νομικής και πραγματικής θεμελίωσής τους, αλλιώς το δικαστήριο της ουσίας δεν έχει υποχρέωση να απαντήσει επί των ισχυρισμών αυτών και, συνεπώς, ούτε να αιτιολογήσει ειδικώς την απόρριψή τους (Ολ. ΑΠ 2/2005, ΑΠ 484/2023, ΑΠ 1409/2020). Μόνη η επίκληση της νομικής διάταξης που προβλέπει την ελαφρυντική περίσταση ή τον χαρακτηρισμό με τον οποίον είναι αυτή γνωστή στη νομική ορολογία, καθιστά το σχετικό ισχυρισμό αόριστο, στον οποίο, ως τέτοιο, δεν έχει υποχρέωση το δικαστήριο της ουσίας να απαντήσει ή να δικαιολογήσει ειδικά τη σιωπηρή ή ρητή απόρριψή του (ΑΠ 983/2020). Ως ελαφρυντικές δε περιστάσεις, θεωρούνται, κατά τη διάταξη του άρθρου 84§2 του ισχύοντος από 1-7-2019 ΠΚ (Ν. 4619/2019), μεταξύ άλλων: α) η υπό στοιχ. β του ΠΚ ελαφρυντική περίσταση των μη ταπεινών αιτίων. Για τη στοιχειοθέτηση του ισχυρισμού της εν λόγω ελαφρυντικής περίστασης απαιτείται ο υπαίτιος να ωθήθηκε στην πράξη του από αίτια μη ταπεινά, που ως τοιαύτα νοούνται τα μη αντίθετα προς την κοινή περί ηθικής ή κοινωνικής τάξης συνείδηση και τα μη μαρτυρούντα διαστροφή χαρακτήρα και κακοβουλία του δράστη, για το ορισμένο δε αυτού απαιτείται να εκτίθενται και τα αίτια που ώθησαν τον κατηγορούμενο στην πράξη του (ΑΠ 130/2017), η έλλειψη της ταπεινότητας των αιτίων όμως, από τα οποία ο δράστης ωθήθηκε στην πράξη που του αποδίδεται, θα κριθεί όχι υποκειμενικά, δηλαδή κατά την αντίληψη του δράστη, αλλά αντικειμενικά, δηλαδή κατά την αντίληψη της κοινωνίας (ΑΠ 709/2020), η κρίση δε του δικαστηρίου της ουσίας ότι ορισμένα περιστατικά συνιστούν ή όχι ταπεινά αίτια, είναι κρίση ως προς τα πράγματα και δεν ελέγχεται αναιρετικά (ΑΠ 252/2022, ΑΠ 20/2020) και β) η υπό στοιχ. ε' του ΠΚ, το ότι "ο υπαίτιος συμπεριφέρθηκε καλά για σχετικά μεγάλο διάστημα μετά την πράξη του, ακόμα και κατά την κράτησή του". Για να συντρέξει δε η ελαφρυντική περίσταση που προβλέπεται από το άρθρο 84 παρ. 2 περ. ε' του ΠΚ, η συμπεριφορά του υπαιτίου πρέπει να είναι θετική και επωφελής για μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την πράξη και να αναφέρονται πραγματικά περιστατικά δηλωτικά της αρμονικής κοινωνικής συμβίωσης του δράστη. Η αναγνώριση δηλαδή της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2 εδ. ε' του ισχύοντος ΠΚ προϋποθέτει επίκληση και απόδειξη θετικής ατομικής και κοινωνικής συμπεριφοράς του υπαιτίου, με κριτήριο τη στάση του μέσου συνετού και νομοταγούς πολίτη, για σχετικά μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την αξιόποινη πράξη, ως αποτέλεσμα πραγματικής επίγνωσης εκ μέρους του των συνεπειών της πράξης του και σταθερού εναρμονισμού του προς τις επιταγές της έννομης τάξης, ακόμη και κατά την κράτησή του. Ενόψει του εγκληματοπροληπτικού και σωφρονιστικού σκοπού της θεσπίσεως της οικείας διατάξεως, που διατρέχει την όλη διαβίωση του κατηγορούμενου, και υπό καθεστώς ελευθερίας και υπό καθεστώς κράτησης, μετά την τέλεση της πράξεως, δεν αρκεί για τη στοιχειοθέτηση του εν λόγω ελαφρυντικού η καλή και συνήθης συμπεριφορά και μόνον, αλλά απαιτούνται πραγματικά περιστατικά θετικά και δηλωτικά της αρμονικής κοινωνικής διαβιώσεώς του και μάλιστα για μεγάλο χρονικό διάστημα από την τέλεση της αξιόποινης πράξης. Απαιτείται, δηλαδή, για την αναγνώριση του ανωτέρω ελαφρυντικού, συγκεκριμένη, μετά την πράξη, θετική προσωπική, κοινωνική και επαγγελματική συμπεριφορά, η οποία να είναι ενδεικτική όχι μόνον έλλειψης έκνομης συμπεριφοράς, διότι σε τέτοια περίπτωση αυτός που δεν τέλεσε κάποια αξιόποινη πράξη μετά την αποκάλυψη της παράνομης δραστηριότητάς του, θα είχε εξασφαλισμένη την αναγνώριση της ελαφρυντικής αυτής περίστασης, αλλά ατόμου, το οποίο αποτίναξε το παρελθόν, άλλαξε τρόπο ζωής, πράγμα το οποίο δεν συμβαίνει, όταν εξακολουθεί να ζει όπως και πριν, εξαιρουμένης της παραβίασης των νόμων και ιδιαίτερα του Ποινικού Κώδικα (ΑΠ 143/2023, ΑΠ 13/2022, ΑΠ 1047/2022, ΑΠ 1382/2019). Συνεπώς, για το ορισμένο του άνω ισχυρισμού του δράστη, είτε κρατούμενου είτε διαβιούντος υπό καθεστώς ελευθερίας, δεν αρκεί η επίκληση καλής και συνήθους συμπεριφοράς και δη εργασίας και ομαλής οικογενειακής ζωής και μόνον, αλλά πρέπει λαμβανομένης προς τούτο υπόψη και της βαρύτητας της εγκληματικής δραστηριότητας του, να επικαλεστεί ο κατηγορούμενος πραγματικά περιστατικά θετικά και δηλωτικά της αρμονικής κοινωνικής διαβιώσεώς του επί μακρό χρόνο μετά την τέλεση της πράξης (ΑΠ 931/2023, ΑΠ 233/2023, ΑΠ 1709/2022, ΑΠ 1097/2022, ΑΠ 1051/2022, ΑΠ 949/2022, ΑΠ 983/2020, ΑΠ 239/2020). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της προσβαλλόμενης απόφασης, τα οποία δεν προσβάλλονται ως πλαστά ούτε ζητήθηκε η διόρθωσή τους, πριν την έναρξη της αποδεικτικής διαδικασίας ο συνήγορος του κατηγορουμένου πρόβαλε παραδεκτά τον αυτοτελή ισχυρισμό για την αναγνώριση στο πρόσωπο του κατηγορουμένου της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2ε ΠΚ, αιτούμενος αυτολεξεί τα ακόλουθα: "Σύμφωνα με το άρθρο 84 παρ. 2ε' του ΠΚ "Ελαφρυντικές περιστάσεις θεωρούνται ιδίως... ε) το ότι συμπεριφέρθηκε καλά για σχετικά μεγάλο διάστημα μετά την πράξη του, ακόμα και κατά την κράτησή του". Στην προκειμένη περίπτωση, με βάση τη βεβαίωση διαγωγής που προσκομίζω στο δικαστήριό Σας, διαφαίνεται η καλή διαγωγή που επέδειξα εντός του σωφρονιστικού καταστήματος στο οποίο είμαι κρατούμενος. Συγκεκριμένα, επί μακρό χρονικό διάστημα μετά την τέλεση της πράξης (3/6/2020) επέδειξα καλή συμπεριφορά, αφού αφενός παρήλθε μεγάλο χρονικό διάστημα από την τέλεση στις 3.6.2020, αφετέρου επίσης μεγάλο είναι το διάστημα, έως σήμερα, και από την ημέρα σύλληψής του (4.6.2020), ήτοι περίπου 2,5 χρόνια, κάτι που δικαιολογεί την αναγνώριση του ως άνω ελαφρυντικού (ΑΠ 1940/2019). Για το λόγο αυτό ζητώ να γίνει δεκτός ο παρών αυτοτελής ισχυρισμός μου". Ακολούθως, μετά την πρόταση της Εισαγγελέως επί της ενοχής του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος, ο συνήγορος υπεράσπισής του, στον οποίο δόθηκε ο λόγος από τον Πρόεδρο, αναφέρθηκε στους αυτοτελείς ισχυρισμούς που προέβαλε στην αρχή της ακροαματικής διαδικασίας και ζήτησε να αναγνωρισθεί στο πρόσωπο του κατηγορουμένου ο λόγος μείωσης της ποινής του άρθρου 85 παρ.2 ΠΚ, μετά δε την επί της ενοχής απόφασης του Δικαστηρίου, ο συνήγορος του κατηγορουμένου στον οποίο δόθηκε ξανά ο λόγος, ζήτησε να αναγνωρισθεί στο πρόσωπο του εντολέα του η ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2ε' του ΠΚ. Το Δικαστήριο της ουσίας, μετά την παράθεση νομικής σκέψης, απέρριψε τους ως άνω αυτοτελείς ισχυρισμούς περί αναγνώρισης του λόγου μείωσης της ποινής του άρθρου 85 παρ. 2 ΠΚ και της ελαφρυντικής περίστασης ης καλής συμπεριφοράς μετά την πράξη (άρθρο 84 παρ. 2 στοιχ. ε' ΠΚ) ως προς την απόρριψη της οποίας, σε σχέση με αυτούς, ο αναιρεσείων παραπονείται, δεχόμενο, όσον αφορά στην απόρριψη της εν λόγω ελαφρυντικής περίστασης, κατά πιστή αντιγραφή, τα εξής: "Στην προκείμενη περίπτωση ο αυτοτελής ισχυρισμός του κατηγορουμένου, περί αναγνωρίσεως στο πρόσωπό του της ελαφρυντικής περίστασης της μεταγενέστερης καλής συμπεριφοράς (άρθρο 84 παρ. 2 περ. ε' του ΠΚ), πρέπει να απορριφθεί, διότι, από τα αυτά ως άνω αποδεικτικά μέσα, σε συνδυασμό με το δελτίο του ποινικού του μητρώου, δεν αποδείχθηκε ότι ο κατηγορούμενος από της τελέσεως των πράξεών του (28.5.2020, 3.6.2020 και 4.6.2020) και εντεύθεν, επέδειξε, πέραν της έλλειψης παραβατικότητας, που όμως δεν αρκεί, είτε υπό καθεστώς ελευθερίας, είτε υπό καθεστώς προσωρινής κράτησης, καλή συμπεριφορά υπό την προεκτεθείσα έννοια και ειδικότερα ότι επέδειξε θετική δραστηριότητα που εκδηλώθηκε αυτοβούλως ως αποτέλεσμα της ηθικής και ψυχικής μεταστροφής του, και από πουθενά αλλού δεν προκύπτει η αληθινή ψυχική του μεταβολή προς το καλύτερο. Πιο συγκεκριμένα, ο κατηγορούμενος, κατά τη διάρκεια της κράτησής του (από 4.6.2020) έως σήμερα δεν έχει μεν υποπέσει σε κανένα πειθαρχικό αδίκημα ούτε βέβαια και σε ποινικό παράπτωμα και έχει επιδείξει καλή διαγωγή και εργατικότητα πολύ ικανοποιητική, έχοντας πραγματοποιήσει συνολικά 643 ημερομίσθια, δείχνει σεβασμό και υπακοή στον κανονισμό της υπηρεσίας και η συμπεριφορά του είναι η ενδεδειγμένη τόσο προς το προσωπικό όσο και προς τους συγκρατουμένους του, και, ακόμη, έχει παρακολουθήσει (από 5.10.2021) την Α' Φάση του θεραπευτικού προγράμματος "ΕΠΙΛΟΓΗ" (για απεξάρτηση από τη χρήση ναρκωτικών) και είχε ενταχθεί στη Β' Φάση, από την οποία αποπέμφθηκε στις 20.7.2022, όλη του όμως αυτή η συμπεριφορά (εργασία, διαγωγή κλπ) δεν εκδηλώθηκε, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, αυτοβούλως, ως αποτέλεσμα της ηθικής και ψυχικής μεταστροφής του, αλλά προς το σκοπό της εξασφάλισης των προβλεπομένων από το νόμο σχετικών ευεργετημάτων και της αιτηθείσας ελαφρυντικής περίστασης και δεν αρκεί για να καταδείξει αληθινή ψυχική του μεταβολή προς το καλύτερο". Με αυτά που δέχθηκε το Δικαστήριο της ουσίας, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, ως προς την απόρριψη της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2ε' ΠΚ, διέλαβε σ' αυτήν την απαιτούμενη από τα άρθρα 93 παρ.3 του Συντάγματος και 139 ΚΠοινΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία. Ειδικότερα, το Δικαστήριο της ουσίας, αφού έλαβε υπόψη του, αξιολόγησε και συνεκτίμησε όλα τα αποδεικτικά μέσα που μνημονεύονται αναλυτικά στην προσβαλλόμενη απόφαση (ΑΠ 142/2023, ΑΠ 863/2022), με την αναγκαία αιτιολογική επάρκεια και πληρότητα δέχθηκε ότι η συνήθης καλή συμπεριφορά του κατηγορουμένου - αναιρεσείοντος μέσα στη φυλακή με την επιβεβλημένη κατά νόμο τήρηση των κανόνων λειτουργίας της, η εργατικότητά του με την πραγματοποίηση συνολικά 643 ημερομισθίων, η έλλειψη πειθαρχικής και ποινικής τιμωρίας και η παρακολούθηση (από 5.10.2021) της Α' Φάσης του θεραπευτικού προγράμματος ΕΠΙΛΟΓΗ (για απεξάρτηση από τη χρήση ναρκωτικών) και η ένταξη στην Β' Φάση, από την οποία αποπέμφθηκε στις 20.7.2022, δεν αποτελούν αυθεντική μαρτυρία για την ψυχική και ηθική μεταστροφή του, αφού δεν εκδηλώθηκε, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του, αυτοβούλως, ως αποτέλεσμα της εν λόγω ηθικής και ψυχικής μεταστροφής του, αλλά προς το σκοπό της εξασφάλισης των προβλεπόμενων από το νόμο σχετικών ευεργετημάτων και της αιτηθείσα ελαφρυντικής περίστασης και δεν αρκεί για να καταδείξει αληθινή ψυχική του μεταβολή προς το καλύτερο. Ήτοι, κατά τις πλήρως αιτιολογημένες, παρά τις περί του αντιθέτου αιτιάσεις του αναιρεσείοντος, παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, η θετική συμπεριφορά του αναιρεσείοντος που ήταν συνεχώς κρατούμενος από το χρόνο τέλεσης των ένδικων πράξεων (καλή διαγωγή, εργασία, παρακολούθηση θεραπευτικού προγράμματος, έλλειψη πειθαρχικής τιμωρίας), αποσκοπούσε στη στοιχειώδη και αυτονόητη εκπλήρωση υποχρεώσεών του ως κρατουμένου και στη συμμόρφωσή του προς τον κανονισμό λειτουργίας των σωφρονιστικών καταστημάτων χωρίς από μόνες τους να συνιστούν, κατά την ανέλεγκτη πάντα περί τα πράγματα κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας, προδήλως διακριτή της συνήθους συμπεριφοράς του κρατουμένου που συνέχεται με την εξαιρετική βελτίωση αυτής και υποδηλώνει μεταστροφή του χαρακτήρα του ή ποιοτική μεταβολή του ήθους του. Όσον αφορά δε την αναιρετική αιτίαση του αναιρεσείοντος, η οποία περιέχεται επίσης στον δεύτερο λόγο της αίτησης αναίρεσης, περί απορρίψεως χωρίς την απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία του αυτοτελούς ισχυρισμού του για συνδρομής το πρόσωπό του της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2β ΠΚ, αυτή είναι αβάσιμη και απορριπτέα διότι ερείδεται επί αναληθούς προϋποθέσεως, καθόσον, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, που δεν έχουν προσβληθεί ως πλαστά, τέτοιος αυτοτελής ισχυρισμός δεν προβλήθηκε από τον κατηγορούμενο. Το ως άνω δε Δικαστήριο της ουσίας δεν είχε την υποχρέωση να διαλάβει οποιαδήποτε αιτιολογία, ούτε απλή μνεία περί του ως άνω ελαφρυντικού των μη ταπεινών αιτίων στην προσβαλλόμενη απόφασή του, καθόσον, κατά την ανέλεγκτη κρίση του δεν καταφάνθηκαν θετικές περί τούτου προϋποθέσεις, όπως ορίζουν οι διατάξεις του άρθρου 84 του ΠΚ και η μη αναφορά της διάταξης του άρθρου 84 παρ. 2β' ΠΚ δεν συνεπάγεται έλλειψη αιτιολογίας, αφού η εφαρμογή της εν λόγω διάταξης, όπως προαναφέρθηκε, τελεί υπό την αυτονόητη προϋπόθεση ότι έχει διαγνωσθεί η συνδρομή της, κάτι που δεν συνέβη στη συγκεκριμένη περίπτωση. Επομένως, ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠοινΔ σχετικός δεύτερος λόγος αναίρεσης περί έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας της πληττόμενης απόφασης, καθόσον αφορά την απόρριψη του ισχυρισμού του αναιρεσείοντος για αναγνώριση στο πρόσωπό του των ελαφρυντικών περιστάσεων του άρθρου 84 παρ. 2β' και ε' του ΠΚ, είναι αβάσιμος. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, εφόσον δεν υπάρχει άλλος αναιρετικός λόγος προς έρευνα, πρέπει να απορριφθούν στο σύνολό τους η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και ο επ' αυτής πρόσθετος λόγος και να επιβληθούν στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα της παρούσας ποινικής διαδικασίας (άρθρο 578 παρ.1 του ΚΠοινΔ) κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από ...2023 αίτηση και του επ' αυτής από ...2023 πρόσθετο λόγο του Σ. Α. του Ν., κατοίκου ..., οδός ... και ήδη κρατούμενου στο Κ.Κ. Κασσάνδρας, για αναίρεση της υπ' αριθμ. ...2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης. Και ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας, που ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 12 Απριλίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 5 Ιουλίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 476, άρθρο 142 του Ν. 4855/2021, άρθρου 474, άρθρο 6, άρθρο 509 εδ. α', άρθρα 473 παρ.2, άρθρο 476 παρ. 1, άρθρου 473 παρ. 3, άρθρα 466 παρ. 1, άρθρου 84 παρ. 2, άρθρου 84 παρ. 2 περ. β', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρο 474 παρ.1, άρθρο 509, άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Δ', άρθρο 34, άρθρο 36, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ', άρθρων 177 παρ.1, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρα 171 παρ. 2, άρθρο 30 παρ. 1, άρθρο 183, άρθρο 178, άρθρου 177, άρθρων 34, άρθρο 36 παρ.1, άρθρο 83, άρθρο 141 παρ. 3, άρθρο 36 του ΠΚ, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ'του, άρθρου 84 παρ. 2 περ. β, άρθρων 93 παρ.3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, άρθρο 84, άρθρο 141 παρ. 1, άρθρου 145 του ΚΠΔ, άρθρων 140 εδ.γ, άρθρου 84, άρθρο 84 παρ. 2 περ. ε' του ΠΚ, άρθρου 84 παρ. 2 εδ. ε', άρθρο 84 παρ. 2, άρθρου 85 παρ.2, άρθρου 85 παρ. 2, άρθρο 84 παρ. 2 στοιχ. ε', άρθρα 93 παρ.3, άρθρου 84 του ΠΚ, άρθρο 578 παρ.1, άρθρο 142, άρθρα 473, άρθρο 476, άρθρου 473, άρθρα 466, άρθρο 510, άρθρο 474, άρθρου 510, άρθρα 93, άρθρων 177, άρθρων 93, άρθρα 171, άρθρο 30, άρθρο 141, άρθρου 145, άρθρων 140, άρθρου 85, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: Ν.4855/2021
Total Articles Cited: 76

DATES MENTIONED: 12-11-2021|12-4-2023|10-4-2023|29-10-2020|5-10-2021|20-7-2022|28-12-2022|5-6-2020|22-8-2019|4-6-2020|3-6-2020|12-5-2009|23-1-2013|12-6-2020|14-6-2020|9-6-2020|1-7-2019|28-5-2020|08-03-2024|12-04-2024|05-07-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=5VUY9FWWF7YSVXXPT5892VTBLJM0HZ&apof=914_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ε