GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 837/2024
Decision Number: 837
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3'Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 23 Οκτωβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "Π.Α.Ε. ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ Σ.Φ.Π.", που εδρεύει στον Πειραιά και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους της, 1)Παναγιώτη Γιαννόπουλο, 2)Χρυσόστομο Βελάκη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και 3)Στυλιανό Σταματόπουλο και κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: J. C. dos S. (Χ. Κ. του Σ.), κατοίκου ..., ως καθολικού διαδόχου και νομίμου δικαιούχου των αξιώσεων της αρχικά αναιρεσιβλήτου Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "POVEY SA" με έδρα την Ουρουγουάη, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους του Νικόλαο Ζέμπερη και Κωνσταντίνο Ζέμπερη και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 12/12/2013 αγωγή της αρχικά αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιώς. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1929/2017 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 380/2019 του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 26/8/2019 αίτησή της. Με την υπ' αριθμ. 219/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, οι πληρεξούσιοι του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Παναγιώτη Λυμπερόπουλο-

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3'Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 23 Οκτωβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "Π.Α.Ε. ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ Σ.Φ.Π.", που εδρεύει στον Πειραιά και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους της, 1)Παναγιώτη Γιαννόπουλο, 2)Χρυσόστομο Βελάκη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και 3)Στυλιανό Σταματόπουλο και κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: J. C. dos S. (Χ. Κ. του Σ.), κατοίκου ..., ως καθολικού διαδόχου και νομίμου δικαιούχου των αξιώσεων της αρχικά αναιρεσιβλήτου Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "POVEY SA" με έδρα την Ουρουγουάη, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους του Νικόλαο Ζέμπερη και Κωνσταντίνο Ζέμπερη και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 12/12/2013 αγωγή της αρχικά αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιώς. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1929/2017 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 380/2019 του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 26/8/2019 αίτησή της. Με την υπ' αριθμ. 219/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, οι πληρεξούσιοι του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά τις διατάξεις του άρθρου 307 ΚΠολΔ, αν για οποιονδήποτε λόγο που παρουσιάστηκε μετά το τέλος της συζήτησης είναι αδύνατο να εκδοθεί η απόφαση, η συζήτηση επαναλαμβάνεται, αφού οριστεί νέα δικάσιμος και κοινοποιηθεί κλήση. Ο ορισμός της δικασίμου μπορεί να γίνει και η κλήση για τη συζήτηση μπορεί να κοινοποιηθεί με την επιμέλεια είτε κάποιου διαδίκου, είτε της γραμματείας του δικαστηρίου. Η επαναλαμβανόμενη κατ' άρθρο 307 ΚΠολΔ συζήτηση αποτελεί, όπως και η από το άρθρο 254 ΚΠολΔ συζήτηση, συνέχεια της προηγούμενης και όχι νέα συζήτηση. Συνακόλουθα, ο μεν διάδικος που παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση δεν χρειάζεται να καταθέσει εκ νέου προτάσεις, ο δε διάδικος που δεν παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη, είχε όμως παραστεί στην αρχική, δικάζεται αντιμωλία (ΑΠ 674/2023, ΑΠ 936/2018, ΑΠ 869/2017). Εν προκειμένω, φέρεται προς ανασυζήτηση, στη σημερινή δικάσιμο, αντιμωλία των διαδίκων, η από 26/08/2019 με αριθμ. καταθ. 839/67/27-08-2019 αίτηση αναίρεσης, σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 219/14-07-2023 Πράξη του Προέδρου του Α3 Πολιτικού Τμήματος, που κοινοποιήθηκε νομότυπα σ' αυτούς, κατ' εφαρμογή του άρθρου 307 ΚΠολΔ, κατόπιν διαπίστωσης αδυναμίας εκδόσεως αποφάσεως επί της εν λόγω αιτήσεως αναιρέσεως, η οποία είχε συζητηθεί αντιμωλία των λοιπών διαδίκων, στην αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 16/5/2022 ενώπιον του Α1 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, λόγω παραίτησης του Αντιπροέδρου του ως άνω Τμήματος Χρήστου Τζανερίκου. Κατά τη διάταξη του άρθρου 873 ΑΚ, η σύμβαση με την οποία γίνεται υπόσχεση ή αναγνώριση χρέους κατά τρόπο αφηρημένο, έτσι ώστε να γεννιέται ενοχή ανεξάρτητα από την αιτία, είναι έγκυρη αν η υπόσχεση ή η αναγνώριση γίνει εγγράφως. Όπως προκύπτει από το γράμμα του άνω άρθρου πρόκειται: α) για σύμβαση, επομένως η δήλωση βούλησης του οφειλέτη πρέπει να περιέλθει και να γίνει αποδεκτή από τον δανειστή, β) υποσχετική, με την έννοια ότι ο οφειλέτης αναλαμβάνει απλώς την υποχρέωση να καταβάλει το χρέος, γ) ετεροβαρής, εφόσον γεννιέται υποχρέωση παροχής μόνο σε βάρος του υποσχεθέντος, ακόμη κι' αν το χρέος που αναγνωρίζεται προέρχεται από αμφοτεροβαρή σύμβαση, δ) αφηρημένη υπό την έννοια του αναιτιώδους, ανεξάρτητα δηλαδή από την αιτία γέννησης του χρέους, αφού η ίδια αποτελεί αυτοτελή λόγο γένεσης της ενοχής και ε) βοηθητική αφού αποσκοπεί στην εξυπηρέτηση της βασικής σχέσης και στη διευκόλυνση της θέσης του δανειστή αναφορικά με την επιδίωξη των δικαιωμάτων του. Ο έγγραφος τύπος απαιτείται μόνο για τη δήλωση υπόσχεσης ή αναγνώρισης του οφειλέτη περί οφειλής ορισμένης παροχής, χρηματικής ή όχι, υπό την προϋπόθεση ότι από αυτή προκύπτει η παροχή τόσο κατά ποιόν όσο και κατά ποσόν (ΑΠ1455/2005), όχι δε και για την αποδοχή της δηλώσεως αυτής κατ' άρθρο 189 ΑΚ από τον δανειστή (ΑΠ40/2006), που μπορεί να είναι ρητή ή σιωπηρή, εκδηλούμενη με τη συμπεριφορά του λήπτη της δήλωσης, δηλαδή τις υλικές πράξεις αυτού που υποδηλώνουν τη βούλησή του να την αποδεχθεί, ενόψει των περιστατικών της συγκεκριμένης περίπτωσης, της ακολουθούμενης από τα μέρη συναλλακτικής πρακτικής ή την επιχειρησιακή συνήθεια. Έτσι, πράξη δηλωτική αποδοχής της αφηρημένης αναγνώρισης συνιστά η ανεπιφύλακτη παραλαβή από τον δανειστή του εγγράφου στο οποίο αυτή ενσωματώνεται, αλλά και η έγερση αγωγής για την επιδίκαση του ποσού του αναγνωριζόμενου χρέους. Από τα παραπάνω, επομένως, συνάγεται ότι έγγραφη υπόσχεση ή δήλωση αναγνώρισης, στην οποία δεν αναφέρεται η αιτία του χρέους, λογίζεται, σε περίπτωση αμφιβολίας, ότι έγινε με το σκοπό να γεννηθεί ενοχή, μη εξαρτώμενη από την αιτία του χρέους (ΑΠ 999/2022). Αν, όμως, παρά τη μνεία στη δήλωση της αιτίας του χρέους, οι συμβαλλόμενοι δεν απέβλεψαν στην απλή επιβεβαίωση υπάρχουσας ήδη ενοχής, αλλά θέλησαν την ίδρυση νέας ενοχικής σχέσης, που αποτελεί νέα αυτοτελή βάση υποχρεώσεως προς εκπλήρωση της παροχής, δηλαδή ενοχή αυτοτελή και ανεξάρτητη από την υποκείμενη αιτία, απαλλαγμένη από τα ενδεχόμενα ελαττώματα της αιτίας, απαιτείται, όπως προαναφέρθηκε, έγγραφος τύπος (ΑΠ 49/2021, ΑΠ 51/2020, ΑΠ 818/2018, ΑΠ 1402/2018, ΑΠ 634/2014). Συνεπώς, στην περίπτωση που τα μέρη είχαν πρόθεση να δημιουργήσουν ενοχή ανεξάρτητα από την αιτία, πράγμα που θέλει εξακριβωθεί απ` αυτήν την ίδια τη δήλωση και τις περιστάσεις, δεν βλάπτει απλή αναφορά της αιτίας όταν αυτή μάλιστα γίνεται αορίστως (ΟλΑΠ 2088/1986). Γενική κατευθυντήρια γραμμή προς λύση του ζητήματος αν πρόκειται για νέα αυτοτελή ενοχή ή παροχή αποδεικτικού μέσου για την ύπαρξη του χρέους μπορεί να χρησιμεύσει ο κανόνας ότι κύρια σύμβαση αναγνωρίσεως υπάρχει όταν αντικείμενο αυτής είναι κάποια έννομη σχέση, και ειδικότερα όταν, αναφορικά προς υπάρχουσα οφειλή, αναλαμβάνεται κάποια υποχρέωση, ενώ δεν υπάρχει σύμβαση αναγνωρίσεως όταν ομολογούνται απλώς ορισμένα γεγονότα, οπότε υπάρχει μόνο αποδεικτικό μέσο. Στην πρώτη περίπτωση, αυτός που αναγνωρίζει την από ορισμένη αιτία οφειλή του δεν μπορεί πλέον να προτείνει τις ενστάσεις που είχε από την κύρια αιτία (ΑΠ 999/2022, ΑΠ 51/2020, ΑΠ 1086/2017, ΑΠ 1424/2017, ΑΠ 1279/2012). Γενικότερα, αποτελεί αντικείμενο ερμηνείας της συγκεκριμένης σύμβασης, αν η επερχόμενη με αυτή αιτιώδης αναγνώριση υπάρχοντος χρέους αντικαθιστά ή όχι την αρχική σχέση ή απλώς την αλλοιώνει και αν, στην περίπτωση αυτή, ενέχει πλήρη ή μερική παραίτηση από ενστάσεις που αφορούν την αρχική σχέση, η οποία πρέπει κατ' αρχήν να είναι έγκυρη (αρθ. 437 ΑΚ) (ΟλΑΠ 5/2016, AΠ913/2020, ΑΠ919/2020, ΑΠ 51/2020, ΑΠ 598/2017, ΑΠ 1663/2013). Με άλλα λόγια, ως ένδειξη, παρά τη μνεία της αιτίας, ότι τα μέρη θέλησαν ενοχή αφηρημένη, συνιστά και η γενική και αόριστη αναφορά της αιτίας στη σύμβαση αναγνώρισης και δη όταν από τη συμφωνία δεν προκύπτει για ποιο λόγο οφειλόταν αλλά συνάφθηκε με σκοπό την διευθέτηση (εκκαθάριση) του οικονομικού μέρους της σχέσεως αυτής (ΟλΑΠ 2088/86, ΑΠ 1081/2022, ΑΠ 334/2006)., ΑΠ 161/2000). Περαιτέρω, για το ορισμένο της αγωγής από σύμβαση αφηρημένης υπόσχεσης ή αναγνώρισης χρέους ,ο ενάγων δανειστής οφείλει να επικαλεσθεί την κατάρτιση έγγραφης σύμβασης με περιεχόμενο την αναγνώριση ή υπόσχεση χρέους, από το οποίο ( περιεχόμενο) να προκύπτει ότι τα μέρη ήθελαν να δημιουργήσουν ενοχή ανεξάρτητα από την αιτία. Για να είναι ορισμένη κατά το άρθρ. 216 ΚΠολΔ, η αγωγή, με την οποία ο δανειστής επιδιώκει την εκπλήρωση παροχής, από τον υπερήμερο οφειλέτη, πρέπει να εκτίθενται σαφώς σ` αυτή τα περιστατικά που προσδιορίζουν την ενοχή, η οφειλόμενη παροχή και η δήλη ημέρα εκπλήρωσης αυτής, εφόσον έχει συμφωνηθεί τέτοια. Έτσι για την πληρότητα της αγωγής, με την οποία επιδιώκεται η επιδίκαση χρηματικής οφειλής πρέπει και αρκεί να αναφέρονται στο οικείο δικόγραφο τα κρίσιμα περιστατικά από τα οποία να προκύπτει, ότι ο ενάγων δυνάμει καταρτισθείσας συμβάσεως θα εισέπραττε συγκεκριμένη χρηματική οφειλή από τον οφειλέτη του, ο οποίος κατέστη υπερήμερος μετά την πάροδο της συμφωνημένης ημερομηνίας καταβολής. Η ανεπάρκεια των εκτιθέμενων στην αγωγή ή στην ένσταση πραγματικών περιστατικών σε σχέση με αυτά που απαιτούνται από το νόμο για τη θεμελίωσή τους χαρακτηρίζεται ως νομική αοριστία και ελέγχεται με τον αναιρετικό λόγο από τον αριθμό 1 του άρθρ. 559 ΚΠολΔ ως παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου, εφόσον το δικαστήριο της ουσίας έκρινε τελικά ως ορισμένη την αγωγή ή την ένσταση, αρκούμενο σε λιγότερα στοιχεία από αυτά που απαιτεί ο νόμος. Με τον ίδιο λόγο ελέγχεται και το σφάλμα του δικαστηρίου της ουσίας να κρίνει ως αόριστη την αγωγή ή την ένσταση, αξιώνοντας την αναφορά περισσότερων στοιχείων από όσα απαιτεί ο νόμος για τη θεμελίωση του αντίστοιχου δικαιώματος. Πρόκειται και πάλι για παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου ως προς τη διαπίστωση της νομικής αοριστίας της αγωγής ή της ένστασης (ΟλΑΠ 18/1998, ΑΠ 1967/2006). Επομένως, νομική είναι η αοριστία που συνδέεται με τη νομική εκτίμηση του εφαρμοστέου κανόνα ουσιαστικού δικαίου (ΑΠ 1356/2010). Αντιθέτως η έλλειψη εξειδίκευσης των πραγματικών περιστατικών που θεμελιώνουν το ασκούμενο με την αγωγή ή την ένσταση ουσιαστικό δικαίωμα και αποτελούν την προϋπόθεση εφαρμογής του αντίστοιχου κανόνα ουσιαστικού δικαίου χαρακτηρίζεται ως ποσοτική αοριστία της αγωγής ή της ένστασης, ενώ η επίκληση απλώς των στοιχείων του νόμου χωρίς αναφορά πραγματικών περιστατικών χαρακτηρίζεται ως ποιοτική αοριστία της αγωγής ή της ένστασης (ΑΠ 963/2006) και ελέγχονται και οι δύο αναιρετικά με τους λόγους από τους αριθ. 8 και 14 του άρθρ. 559 ΚΠολΔ (ΟλΑΠ 1573/1981, ΑΠ 703/2019, ΑΠ 1966/2017, ΑΠ 1452/2007). Εκ του άρθρου 559 αριθ. 14 ΚΠολΔ λόγος αναίρεσης ιδρύεται μόνον όταν η πλημμέλεια αναφέρεται σε ακυρότητα, απαράδεκτο, ή έκπτωση από το δικαίωμα που προέρχεται από παραβίαση δικονομικής διατάξεως (ΟλΑΠ 2/2001, ΑΠ 1419/2019) και όχι διατάξεως ουσιαστικού δικαίου. Με το λόγο αυτό αναιρέσεως ελέγχεται και η αοριστία της αγωγής ποσοτική ή ποιοτική, η οποία υπάρχει όταν δεν αναφέρονται όλα τα στοιχεία που απαιτούνται κατά νόμο για τη θεμελίωση του αιτήματος της αγωγής. (Ολ ΑΠ1573/1981, ΑΠ 221/2022, ΑΠ218/2020, ΑΠ571/2004). Στην προκειμένη περίπτωση, η αναιρεσίβλητη ισχυρίσθηκε με την από 12-12-2013 αγωγής της, που παραδεκτά επισκοπείται, ότι με έγγραφη σύμβαση που καταρτίσθηκε στον Πειραιά την 17-9-2008, μεταξύ των νομίμων εκπροσώπων των διαδίκων, η αναιρεσείουσα αναγνώρισε ότι οφείλει να της καταβάλει, για την βοήθεια που έλαβε από εκείνη για τη μεταγραφή του επαγγελματία ποδοσφαιριστή D., το συνολικό ποσό των 700.000 ευρώ, τμηματικά σε πέντε δόσεις και συγκεκριμένα α) το ποσό των 150.000 ευρώ εντός δέκα εργασίμων ημερών από την υπογραφή του συμφωνητικού , β) το ποσό των 150.000 ευρώ την 30-10-2008 , γ) το ποσό των 100.000 ευρώ την 30-11-2008, δ) το ποσό των 100.000 την 30-1-2009 και ε) το ποσό των 200.000 την 30-6-2009, ακυρώνοντας ρητά την προηγούμενη από 8-7-2008 μεταξύ τους σύμβαση για την ίδια αιτία και ότι (η αναιρεσείουσα), κατέβαλε μόνον τις δύο πρώτες δόσεις, δεν κατέβαλε τις υπόλοιπες στον συμφωνηθέντα χρόνο και εξακολουθεί να της οφείλει από την αιτία αυτή το συνολικό ποσό των 400.000 ευρώ. Το ποσό αυτό ζήτησε να υποχρεωθεί η αναιρεσείουσα να της καταβάλει νομιμοτόκως από την πάροδο της προθεσμίας καταβολής κάθε δόσης. Το Εφετείο με την προσβαλλόμενη απόφασή του, με παραπομπή και στην προηγηθείσα νομική σκέψη του, περί των προϋποθέσεων της αγωγής από αφηρημένη αναγνώριση χρέους, έκρινε ότι η αγωγή είναι ορισμένη, περιέχουσα όσα πραγματικά στοιχεία είναι αναγκαία για τον προσδιορισμό της αναγνωριζόμενης ενοχής, ώστε να μην γεννάται αμφιβολία γι' αυτήν, απορρίπτοντας ως αβάσιμο τον περί αοριστίας ισχυρισμό της εναγόμενης που επανέφερε ενώπιόν του με συναφή λόγο της έφεσής της. Έτσι που έκρινε το Εφετείο, αξιολογώντας το περιεχόμενο της αγωγής με συνοπτική μεν αλλά ορθή αιτιολογία και μη απορρίπτοντας αυτήν ως αόριστη, δεν παραβίασε τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 361, 873 ΑΚ, τις οποίες ορθά εφάρμοσε, καθόσον, η αγωγική αξίωση, υπό τα εκτιθέμενα σ' αυτή πραγματικά περιστατικά α) της αναγνώρισης, με την από 17-9-2008 εγγράφως καταρτισθείσα μεταξύ των νομίμων εκπροσώπων των διαδίκων συμφωνίας, ότι η ενάγουσα (ήδη αναιρεσίβλητη) βοήθησε την εναγομένη (ήδη αναιρεσείουσα) στη μεταγραφή του αναφερόμενου σ' αυτή ποδοσφαιριστή β) ότι η τελευταία αναγνωρίζει την υποχρέωσή της να καταβάλει στην ενάγουσα σε συγκεκριμένες ημεροχρονολογίες, τμηματικά, τα προσδιοριζόμενα στην εν λόγω συμφωνία χρηματικά ποσά, συνολικού ύψους 700.000 ευρώ, γ) ότι κατέβαλε ήδη έναντι του συμφωνηθέντος ποσού, το χρηματικό ποσό των 400.000 ευρώ και οφείλει το υπόλοιπο που έχει καταστεί ληξιπρόθεσμο, πληροί, παρά τη μνεία της αιτίας, το πραγματικό της νομικής έννοιας της αφηρημένης αναγνώρισης χρέους, που καταρτίσθηκε με την προπεριγραφείσα σύμβαση. Περιστατικά, δηλωτικά της αποσύνδεσης της ένδικης οφειλής από την αιτία της, που επικαλέσθηκε επι πλέον η αναιρεσίβλητη ήταν: ότι η ένδικη αναγνωρισθείσα υποχρέωση επακολούθησε της από 8-7-2008 προηγούμενης μεταξύ τους συμφωνίας, με την οποία η αναιρεσείουσα αναγνώρισε στον ως άνω προγενέστερο χρόνο, με τον ίδιο τρόπο, ως αυτοτελή ενοχή αντίστοιχη υποχρέωσή της για τη συνεισφορά της ενάγουσας (υπό την ακριβή διατύπωση για "βοήθειά της") προς επίτευξη του στόχου που είχε θέσει η εναγόμενη, να αποκτήσει με μεταγραφή από το σωματείο ASSOCIACAO PORTUGUESA DE DESPORTOS) τον επαγγελματία ποδοσφαιριστή D. L. S., ότι συμφώνησαν ρητά με την επίδικη από 17-9-2008 συμφωνία τους, την ακύρωση (κατάργηση) και το ανίσχυρο από πλευράς εννόμων συνεπειών της ως άνω προγενέστερης συμφωνίας. Επίσης ότι συμφώνησαν ρητά τα μέρη ότι ουδεμία ισχύ έχει οποιαδήποτε προηγούμενη διαπραγμάτευση, ανταλλαγή αλληλογραφίας ή άλλο έγγραφο, εκτός του επίδικου ιδιωτικού συμφωνητικού. Ότι η τελευταία αυτή αναγνώριση οφειλής έλαβε χώρα προς διευθέτηση του οικονομικού μέρους της σχέσης μεταξύ αναιρεσείουσας και αναιρεσίβλητης, αναγνωρίσθηκε δηλαδή στο πλαίσιο τακτοποίησης των οικονομικών τους εκκρεμοτήτων, εφόσον επικαλείται η τελευταία στην αγωγή της, ότι στο νέο αυτό συμφωνητικό συνομολογήθηκε μεταξύ τους, ότι πέραν της άνω οφειλής των 700.000 ευρώ, ουδεμία άλλη υποχρέωση αναλαμβάνει ο Ολυμπιακός να καταβάλει άλλο ποσό ή αμοιβή ή φόρους εκτός του παραπάνω ποσού, ή ποσό που να αφορά οποιαδήποτε αιτία σχετιζόμενη με τη μεταγραφή του εν λόγω ποδοσφαιριστή, καθώς και ότι η αναιρεσείουσα εκπλήρωσε εν μέρει την αναγνώριση του χρέους που ανέλαβε, εξοφλώντας τμηματικά μέρος της επίμαχης οφειλής ύψους 300.000 ευρώ Επομένως, υπό το προεκτεθέν περιεχόμενο, η αγωγή είναι νομικά πλήρης και επαρκής ως προς την αναφορά των περιστατικών, που αποτελούν τις προϋποθέσεις για την εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 873 σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 361 ΑΚ, στα οποία και θεμελιωνόταν το αίτημά της, χωρίς να απαιτείται και η επίκληση αναλυτικά των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την αιτία της γέννησης του αναγνωρισθέντος αυτοτελώς με την επίδικη σύμβαση χρέους, όπως εσφαλμένα υπολαμβάνει η αναιρεσείουσα. Εν όψει αυτών, ο τρίτος λόγος της αίτησης αναίρεσης, με τον οποίο πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση, για πλημμέλεια του αρ. 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, και δη ότι παρά το νόμο δεν κήρυξε απαράδεκτο, με την αιτίαση ότι απέρριψε τον περί αοριστίας της αγωγής ισχυρισμό της που προέβαλε με τις πρωτόδικες προτάσεις της και επανέφερε ενώπιον του Εφετείου με συναφή λόγο εφέσεως, είναι αβάσιμος . Σύμφωνα εξ άλλου, με το άρθρο 3 ΑΚ η ιδιωτική βούληση δεν μπορεί να αποκλείσει την εφαρμογή κανόνων δημόσιας τάξης. Σκοπός της ανωτέρω διάταξης είναι να οριοθετήσει την ιδιωτική αυτονομία έναντι της κανονιστικής αρμοδιότητας του εθνικού νομοθέτη κατά τη ρύθμιση των βιοτικών σχέσεων. Γι' αυτό και οι κατά τη διάταξη αυτή κανόνες δημόσιας τάξης δεν έχουν αποκλειστικά ηθική, κοινωνική ή οικονομική σημασία, είναι δε ταυτόσημοι με τον όρο κανόνες αναγκαστικού δικαίου, αφού εξυπηρετούν συνήθως το δημόσιο συμφέρον (ΟλΑΠ 274/1971, ΟλΑΠ 14/2015, ΑΠ 1477/1997), δεν αποκλείεται όμως να προστατεύουν και ιδιωτικά συμφέροντα. Επομένως η ιδιωτική βούληση δεν περιορίζεται μόνο έναντι ρυθμίσεων θεμελιώδους αξιολόγησης της εθνικής έννομης τάξης αλλά και έναντι οποιασδήποτε άλλης ρύθμισης η οποία χαρακτηρίζεται ή ερμηνεύεται ως διάταξη αναγκαστικού δικαίου. Πότε μια ρύθμιση εισάγει αναγκαστικό δίκαιο συνιστά θέμα ερμηνείας της κρίσιμης διάταξης με βάση το κείμενο και το γενικότερο σκοπό που υπαγορεύει (ΑΠ 956/1997). Ο χαρακτήρας ενός κανόνα ως δημοσίας τάξεως μπορεί να προκύπτει επίσης και από τη γραμματική διατύπωσή του, ιδίως όταν απαγορεύει ή επιτάσσει ορισμένη συμπεριφορά ή όταν κηρύσσει ακυρότητα (ΑΠ 1490/1991). Περαιτέρω, αναγκαστικοί κανόνες είναι οι κανόνες που επιδιώκουν την προστασία του γενικότερου συμφέροντος ή γενικότερα ενέχουν θεμελιώδεις στο πλαίσιο της ελληνικής έννομης τάξης αξιολογήσεις (ΟλΑΠ 15/2000), αλλά και εκείνοι που αποτελούν ειδική εφαρμογή της αρχής της ίσης μεταχείρισης (ΑΠ 162/1999), της καλής πίστης ή των συναλλακτικών ηθών (ΑΠ 1037/2006). Εξ άλλου, με τη διάταξη του άρθρου 361 ΑΚ που ορίζει, ότι για την σύσταση ή αλλοίωση ενοχής με δικαιοπραξία απαιτείται σύμβαση, εφόσον ο νόμος δεν ορίζει διαφορετικά, καθιερώνεται στο ενοχικό δίκαιο, ως απόρροια του δόγματος της αυτονομίας της βούλησης, η αρχή της ελευθερίας των συμβάσεων, σύμφωνα με την οποία οι συμβαλλόμενοι έχουν πλήρη ελευθερία για κατάρτιση οποιασδήποτε δικαιοπραξίας με οποιαδήποτε μορφή και με οποιοδήποτε περιεχόμενο, αρκεί τούτο να μη αντιβαίνει στα χρηστά ήθη ή σε κανόνες δημοσίας τάξεως, όπως είναι οι διατάξεις των άρθρων 3, 174, 178, 179 ΑΚ, που δεν επιτρέπουν αντίθετες συμφωνίες (ΑΠ 492/2023, ΑΠ 49/2021, ΑΠ 845/2019, ΑΠ 2053/2014, ΑΠ 12/2008) και, επίσης, να μη προσβάλει τα δικαιώματα των άλλων (ΟλΑΠ 33-35/2002, ΑΠ 1169/2008). Ειδικότερα, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 174 ΑΚ, δικαιοπραξία που αντιβαίνει σε απαγορευτική διάταξη του νόμου, αν δεν συνάγεται κάτι άλλο, είναι άκυρη. Με τη διάταξη αυτή, που αποτελεί περιορισμό της αρχής της ελευθερίας των συμβάσεων, που θεσπίσθηκε με το άρθρο 361 του ίδιου κώδικα, καθιερώνεται η αρχή της ακυρότητας της δικαιοπραξίας, όταν αντιβαίνει σε απαγορευτική ή επιτακτικού χαρακτήρα δημόσιας τάξης διάταξη οποιουδήποτε νόμου. Αντιβαίνει δε σε απαγορευτική διάταξη νόμου μια δικαιοπραξία όχι μόνο όταν έρχεται σε αντίθεση με αυτόν ευθέως, αλλά και όταν επιδιώκεται με αυτή αποτέλεσμα που αποδοκιμάζεται από το νόμο. Η ακυρότητα των δικαιοπραξιών, που γίνονται για περιγραφή ή καταστρατήγηση του νόμου, θεμελιώνεται στη λογική αρχή ότι ο νομοθέτης, απαγορεύοντας ορισμένη δικαιοπραξία, διότι αποδοκιμάζει τον οικονομικό και γενικά κοινωνικό σκοπό που επιδιώκεται με αυτήν, εκφράστηκε κατά τρόπο στενότερο από ότι επιβάλλονταν σύμφωνα με την πραγματική του βούληση. Έτσι, η ακυρότητα της προς καταστρατήγηση του νόμου επιχειρηθείσας δικαιοπραξίας εξαρτάται από την ερμηνεία της υπό καταστρατήγηση διάταξης και στην περίπτωση που συντρέχουν οι όροι της επέκτασης της απαγόρευσης, είτε με διασταλτική είτε με αναλογική ερμηνεία της διάταξης, η δικαιοπραξία, σύμφωνα με τα άρθρα 3 και 174 ΑΚ είναι άκυρη από μόνο το λόγο ότι αντιστρατεύεται αντικειμενικά στο πνεύμα και το σκοπό δημόσιας τάξης διάταξης, είτε αυτή είναι απαγορευτική είτε επιτακτική (ΑΠ 596/2022, ΑΠ 49/2021 AΠ 781/2020, ΑΠ 676/2014, ΑΠ 1220/2012, ΑΠ 996/2011). Περαιτέρω, σύμφωνα με την διάταξη της παραγράφου 12 του άρθρου 29 του ν. 3479/2006 , όπως το πρώτο εδάφιο αυτής ίσχυε πριν την κατάργησή του με την παρ.1 του άρθρου 15 του ν. 4326/2015: "Ειδικά για το άθλημα του ποδοσφαίρου όλα τα θέματα λειτουργίας και οργάνωσης του αθλήματος της Ελληνικής Ποδοσφαιρικής Ομοσπονδίας και των μελών της ρυθμίζονται αυτόνομα από την Ε.Π.Ο. και τα όργανά της σύμφωνα με το καταστατικό και τους κανονισμούς της, καθώς και αυτούς που καθορίζονται από την Ευρωπαϊκή και Παγκόσμια Συνομοσπονδία Ποδοσφαίρου, ακόμη και αν προβλέπονται διαφορετικές ρυθμίσεις στο ν.2725/1999, όπως ισχύει, και στην εν γένει αθλητική νομοθεσία". Κατά τα άρθρα 11 και 14 του καταστατικού της FIFA, κάθε "ομοσπονδία υπεύθυνη για την οργάνωση και τον έλεγχο του ποδοσφαίρου" σε συγκεκριμένη χώρα μπορεί να γίνει μέλος της FIFA, υπό την προϋπόθεση, μεταξύ άλλων, ότι είναι ήδη μέλος μίας από τις έξι συνομοσπονδίες ηπείρων οι οποίες αναγνωρίζονται από τη FIFA και μνημονεύονται στο άρθρο 22 του εν λόγω καταστατικού και μεταξύ των οποίων καταλέγεται η UEFA, καθώς και υπό την προϋπόθεση ότι δεσμεύεται προηγουμένως να συμμορφωθεί, μεταξύ άλλων, προς το καταστατικό, τους κανονισμούς, τις οδηγίες και τις αποφάσεις τόσο της FIFA όσο και της συνομοσπονδίας ηπείρου της οποίας είναι ήδη μέλος η συγκεκριμένη ομοσπονδία. Στην πράξη, περισσότερες από 200 εθνικές ποδοσφαιρικές ομοσπονδίες είναι επί του παρόντος μέλη της FIFA. Υπό την ιδιότητα αυτή, υπέχουν, δυνάμει των άρθρων 14 και 15 του καταστατικού της FIFA, την υποχρέωση, μεταξύ άλλων, να επιβάλλουν την τήρηση του καταστατικού, των κανονισμών των οδηγιών και των αποφάσεων της της FIFA τόσο στα μέλη τους ή στα συνδεδεμένα μέλη τους όσο και στο σύνολο όσων δραστηριοποιούνται στον χώρο του ποδοσφαίρου, ιδίως δε στις ενώσεις επαγγελματικών συλλόγων, τους συλλόγους και τους ποδοσφαιριστές (Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, Τμήμα Μείζονος Συνθέσεως της 21-12-2023, ECLI : EU : C: 2023Q 1011). Περαιτέρω με την Κοινή Υπουργική Απόφαση 237//2002 (ΥΑ 237//2002 ΥΑ 23788 ΦΕΚ Β 1126 2002) των Υπουργών Οικονομίας και Οικονομικών και Πολιτισμού, ρυθμίστηκαν οι όροι και οι προϋποθέσεις άσκησης του επαγγέλματος διαμεσολαβητών αθλητικών συμβάσεων. Στο άρθρο 1 της απόφασης ορίζεται ότι διαμεσολαβητής αθλητικών συμβάσεων (manager ή agent) είναι το φυσικό πρόσωπο το οποίο διαμεσολαβεί στην κατάρτιση συμβάσεων παροχής αθλητικών υπηρεσιών μεταξύ επαγγελματιών αθλητών, αθλητών με αμοιβή ή προπονητών και των αθλητικών ανώνυμων εταιρειών (Α.Α.Ε.) ή/ και των τμημάτων αμειβομένων αθλητών (Τ.Α.Α.) και συγκεντρώνει τις προϋποθέσεις την παρούσας. Επίσης, στο άρθρο 6 προβλέπεται ότι για την ανάληψη του δικαιώματος διαμεσολάβησης στη σύναψη σύμβασης παροχής αθλητικών υπηρεσιών καταρτίζεται και υπογράφεται μεταξύ των επαγγελματιών αθλητών ή αθλητών με αμοιβή ή προπονητών ή Α.Α.Ε. ή Τ.Α.Α., κατά περίπτωση, και του διαμεσολαβητή, ιδιωτικό συμφωνητικό, στο οποίο αναφέρονται υποχρεωτικά με ποινή αυτοδίκαιης ακυρότητας: (α) τα στοιχεία της άδειας διαμεσολάβησης, (β) ο αριθμός μητρώου του συμβαλλόμενου διαμεσολαβητή, (γ) ο αριθμός φορολογικού μητρώου των συμβαλλομένων, (δ) η διάρκεια ισχύος του συμφωνητικού, (ε) το ποσοστό αμοιβής του διαμεσολαβητή και (στ) ο τρόπος καταβολής του. Τέλος, ο Κανονισμός Διαμεσολαβητών Μετεγγραφών Ποδοσφαιριστών (2007) ορίζει την έννοια του διαμεσολαβητή μετεγγραφών, ως το φυσικό πρόσωπο το οποίο, έναντι αμοιβής, συστήνει ποδοσφαιριστές σε ομάδες με προοπτική την διαπραγμάτευση ή επαναδιαπραγμάτευση ενός συμβολαίου εργασίας ή συστήνει δύο ομάδες, την μία στην άλλη με προοπτική τη σύναψη συμφωνίας μετεγγραφής σύμφωνα με τις διατάξεις του. Ειδικότερα, στην παρ. 1 του άρθρου 1 ορίζεται ότι "Αυτός ο κανονισμός διέπει το επάγγελμα των διαμεσολαβητών ποδοσφαιριστών οι οποίοι συστήνουν είτε ποδοσφαιριστές σε ομάδες, με σκοπό τη διαπραγμάτευση ή επαναδιαπραγμάτευση ενός συμβολαίου εργασίας, είτε δύο ομάδες μεταξύ τους, με σκοπό τη σύναψη μιας συμφωνίας μετεγγραφής εντός μιας ομοσπονδίας ή από μια ομοσπονδία σε μια άλλη" . Στην παρ.2 του ιδίου άρθρου ορίζεται ότι "Η εφαρμογή αυτού του κανονισμού περιορίζεται αυστηρά στις δραστηριότητες των διαμεσολαβητών ποδοσφαιριστών που περιγράφονται στην παραπάνω παράγραφο" και στην παρ. 3 ότι "Ειδικότερα, αυτός ο κανονισμός δεν καλύπτει καμία υπηρεσία που μπορεί να παρασχεθεί από διαμεσολαβητές σε άλλα πρόσωπα όπως διευθυντές τεχνικούς ή προπονητές. Αυτού του είδους η δραστηριότητα ρυθμίζεται από τους νόμους που εφαρμόζονται στη χώρα της ομοσπονδίας". Ακόμα στο άρθρο 2 παρ.1 ορίζεται ότι "Οι ποδοσφαιριστές και οι ομάδες δικαιούνται να λαμβάνουν τις υπηρεσίες ενός αδειοδοτημένου διαμεσολαβητή μετεγγραφών σε σχέση με μια μετεγγραφή ή με σκοπό τη διαπραγμάτευση ή επαναδιαπραγμάτευση ενός συμβολαίου εργασίας. Ο διαμεσολαβητής δικαιούται να πληρωθεί για την υπηρεσία που παρέχει. Με το να παρέχει εξουσιοδότηση για τη δραστηριότητα των διαμεσολαβητών ο παρών Κανονισμός δεν απαλλάσσει έναν διαμεσολαβητή από την υποχρέωση να συμμορφώνεται με τους νόμους που ισχύουν στην επικράτεια της Ομοσπονδίας και ιδιαίτερα με αυτούς που αναφέρονται στον εργασιακό χώρο" και στην παρ.2 ότι "Σύμφωνα με τα άρθρα 4.1 και 4.2, οι ποδοσφαιριστές και οι ομάδες απαγορεύεται να κάνουν χρήση των υπηρεσιών μη αδειοδοτημένου διαμεσολαβητή". Επίσης, στο άρθρο 3 παρ.1 του Κανονισμού ορίζεται ότι "Τη δραστηριότητα του διαμεσολαβητή μπορούν να ασκούν μόνον φυσικά πρόσωπα, τα οποία έχουν λάβει άδεια από την οικεία ομοσπονδία να ασκούν αυτού του είδους τη δραστηριότητα" και στην παρ.2 ότι "Ο διαμεσολαβητής οργανώνει την απασχόλησή του ως επιχείρηση δεδομένου ότι η εργασία των υπαλλήλων του περιορίζεται σε καθαρά διοικητικά καθήκοντα που συνδέονται με την επιχειρηματική δραστηριότητα του διαμεσολαβητή. Μόνο ο ίδιος ο διαμεσολαβητής δικαιούται να εκπροσωπεί και να προωθεί τα συμφέροντα των ποδοσφαιριστών ή των ομάδων σε σχέση με άλλους ποδοσφαιριστές ή ομάδες". Τέλος, στο άρθρο 4 παρ.1 ορίζεται ότι "Οι γονείς, τα αμφιθαλή αδέλφια ή η σύζυγος του ποδοσφαιριστή, μπορούν να τον εκπροσωπούν στην διαπραγμάτευση ή επαναδιαπραγμάτευση ενός συμβολαίου εργασίας", στην παρ.2 ότι : "Ένας νόμιμα εξουσιοδοτημένος ενεργός δικηγόρος σύμφωνα με τις διατάξεις που ισχύουν στη χώρα εγκατάστασής του, μπορεί να εκπροσωπεί έναν ποδοσφαιριστή ή μία ομάδα σε μετεγγραφική διαπραγμάτευση ή σε συμβόλαιο εργασίας" και στην παρ.3 ότι "Η δραστηριότητα αυτών των εξαιρούμενων προσώπων, δεν υπάγεται στη δικαιοδοσία της FIFA". Περαιτέρω, κατά το άρθρο 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται: "αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών". Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται, αν δεν εφαρμοστεί, ενώ συντρέχουν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμοστεί, ενώ δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμοστεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή (ΟλΑΠ 14/2015, ΟλΑΠ 7/2006, ΟλΑΠ 4/2005). Με το λόγο αυτό ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου κατά την εκτίμηση του νόμω βάσιμου της αγωγής ή των ισχυρισμών των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς. Ελέγχεται, δηλαδή, αν η αγωγή, ένσταση κλπ, ορθώς απορρίφθηκε ως μη νόμιμη ή αν, κατά παράβαση ουσιαστικού κανόνα δικαίου, έγινε δεκτή ως νόμιμη ή απορρίφθηκε ή έγινε δεκτή κατ' ουσίαν. Στην περίπτωση που το δικαστήριο έκρινε κατ' ουσίαν την υπόθεση, η παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου κρίνεται ενόψει των πραγματικών περιστατικών, που ανελέγκτως δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν το δικαστήριο της ουσίας και της υπαγωγής αυτών στο νόμο και ιδρύεται ο λόγος αυτός αναίρεσης, αν οι πραγματικές παραδοχές της απόφασης καθιστούν εμφανή την παράβαση. Τούτο συμβαίνει όταν το δικαστήριο εφάρμοσε το νόμο, παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν δεν ήταν αρκετά για την εφαρμογή του ή δεν εφάρμοσε το νόμο παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε αρκούσαν για την εφαρμογή του, καθώς και όταν προέβη σε εσφαλμένη υπαγωγή των πραγματικών περιστατικών σε διάταξη, στο πραγματικό της οποίας αυτά δεν υπάγονται (ΟλΑΠ 8/2018, ΟλΑΠ 27/1998). Για το ορισμένο του ανωτέρω, από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, λόγου αναίρεσης, πρέπει να διαλαμβάνονται στο αναιρετήριο τόσο η διάταξη του ουσιαστικού δικαίου, που παραβιάσθηκε, όσο και το αποδιδόμενο στην προσβαλλομένη απόφαση νομικό σφάλμα και σε περίπτωση κατ' ουσίαν έρευνας της υπόθεσης, πρέπει να παρατίθενται στο αναιρετήριο οι παραδοχές της προσβαλλομένης απόφασης, δηλαδή τα πραγματικά περιστατικά, που έγιναν δεκτά και υπό τα οποία συντελέστηκε η επικαλουμένη παράβαση του κανόνα ουσιαστικού δικαίου (ΟλΑΠ 1/2016, ΟλΑΠ 2/2013, ΟλΑΠ 20/2005). Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αρ.19 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση. Έλλειψη νομίμου βάσεως της αποφάσεως συντρέχει, όταν στο αιτιολογικό της αποφάσεως, που αποτελεί την ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού, δεν περιέχονται καθόλου ή δεν αναφέρονται με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του επί ζητήματος με ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης κι έτσι δεν μπορεί να ελεγχθεί, αν στη συγκεκριμένη περίπτωση συνέτρεχαν ή όχι οι όροι του κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που εφαρμόστηκε ή αν συνέτρεχαν οι όροι άλλου κανόνα που ήταν εφαρμοστέος αλλά δεν εφαρμόσθηκε (ΟλΑΠ 6/2006). Από τη διάταξη αυτή, που αποτελεί κύρωση της παραβάσεως του άρθρου 93 παρ. 3 του Συντάγματος, προκύπτει ότι ο προβλεπόμενος από αυτή λόγος αναιρέσεως ιδρύεται όταν στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας), ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται, βάσει του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου, για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή την άρνηση της (ανεπαρκής αιτιολογία) ή όταν αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία), δηλαδή όταν τα πραγματικά περιστατικά που στηρίζουν το αποδεικτικό πόρισμά της για κρίσιμο ζήτημα συγκρούονται μεταξύ τους και αλληλοαναιρούνται, αποδυναμώνοντας έτσι την κρίση της απόφασης για την υπαγωγή ή μη της ατομικής περίπτωσης στο πραγματικό συγκεκριμένου κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που συνιστά και το νομικό χαρακτηρισμό της ατομικής περίπτωσης. Δεν υπάρχει όμως ανεπάρκεια αιτιολογιών, όταν η απόφαση περιέχει συνοπτικές αλλά πλήρεις αιτιολογίες. Εξάλλου, το κατά νόμο αναγκαίο περιεχόμενο της ελάσσονος προτάσεως προσδιορίζεται από τον εκάστοτε εφαρμοστέο κανόνα ουσιαστικού δικαίου, του οποίου το πραγματικό πρέπει να καλύπτεται πλήρως από τις παραδοχές της αποφάσεως στο αποδεικτικό της πόρισμα, και να μην καταλείπονται αμφιβολίες. Ελλείψεις δε αναγόμενες μόνο στην ανάλυση και στάθμιση των αποδεικτικών μέσων και γενικότερα ως προς την αιτιολόγηση του αποδεικτικού πορίσματος, αν αυτό διατυπώνεται σαφώς, δεν συνιστούν ανεπαρκείς αιτιολογίες. Δηλαδή, μόνο το τι αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε είναι ανάγκη να εκτίθεται στην απόφαση πλήρως και σαφώς και όχι γιατί αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε (ΟλΑΠ 18/08, ΟλΑΠ 15/2006, ΑΠ 1383/2022, ΑΠ 917/2020, ΑΠ 46/2020). Τα νομικά ή πραγματικά επιχειρήματα των διαδίκων ή του δικαστηρίου, που συνέχονται με την ερμηνεία του νόμου ή την αξιολόγηση και στάθμιση των αποδείξεων, δεν συνιστούν παραδοχές διαμορφωτικές του αποδεικτικού πορίσματος του δικαστηρίου και, επομένως, αιτιολογία της απόφασης ικανή να ελεγχθεί αναιρετικά με τον παραπάνω λόγο για ανεπάρκεια ή αντιφατικότητα, ούτε ιδρύεται ο λόγος αυτός αναίρεσης, αν το δικαστήριο της ουσίας δεν ανέλυσε ιδιαιτέρως ή διεξοδικά τα επιχειρήματα των διαδίκων που δεν συνιστούν αυτοτελείς ισχυρισμούς τους (ΑΠ 50/2020, ΑΠ 1075/2019, ΑΠ 708/2017). Εν προκειμένω, επί της από 12-12-2013, ως ανωτέρω περιγράφεται, αγωγής της αναιρεσίβλητης εκδόθηκε η υπ αρ. 1929/2017 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την οποία έγινε δεκτή και υποχρεώθηκε η αναιρεσείουσα να καταβάλει νομιμοτόκως : α) το ποσό το ποσό των 100.000 ευρώ από την 1-12-2008, β) το ποσό των 100.000 από την 31-1-2009 και γ) το ποσό των 200.000 από την 1-7-2009. Κατά της αποφάσεως αυτής η αναιρεσείουσα άσκησε την από 24-7-2017 έφεση της που απορρίφθηκε κατ' ουσίαν με την 380/2019 απόφαση που προσβάλλεται με την υπό κρίση αίτηση αναίρεσης . Ειδικότερα, το Εφετείο δέχθηκε κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος τα ακόλουθα: "Δυνάμει του από 17-9-2008 ιδιωτικού συμφωνητικού η εκκαλούσα-εναγόμενη ποδοσφαιρική εταιρεία ανέλαβε την υποχρέωση να καταβάλει 700.000 ευρώ στην εφεσίβλητη για τη βοήθεια που η τελευταία παρείχε στη μεταγραφή του επαγγελματία ποδοσφαιριστή D. L. S. από το σωματείο με την επωνυμία ASSOCIANTO PORTUGUESSA DE PORTOS στην ποδοσφαιρική ομάδα της (της εκκαλούσας). Επίσης, αποδέχθηκαν, με το ίδιο ως άνω συμφωνητικό, ότι για την παραπάνω αιτία είχε συναφθεί το από 8-7-2008, επίσης, ιδιωτικό συμφωνητικό, το οποίο οι συμβαλλόμενοι διάδικοι ήδη αμετάκλητα ακυρώνουν και θεωρούν ότι δεν έχει περαιτέρω νομική ή άλλη ισχύ. Επίσης, με το προαναφερόμενο από 17-9-2008 ιδιωτικό συμφωνητικό συμφώνησαν ότι κάθε προηγούμενη διαπραγμάτευση, ή ανταλλαγή αλληλογραφίας ή άλλο έγγραφο δεν έχει ισχύ εκτός από το παραπάνω συμφωνητικό. Ακόμη συμφώνησαν ότι η εναγόμενη θα κατέβαλε στην ενάγουσα το ανωτέρω ποσό τμηματικά και συγκεκριμένα α) το ποσό των 150.000 ευρώ εντός προθεσμίας δέκα ημερών από την υπογραφή του ως άνω συμφωνητικού, β) το ποσό των 150.000 ευρώ στις 30-10-2008, γ) το ποσό των 100.000 ευρώ στις 30-11-2009, δ) το ποσό των 100.000 ευρώ στις 30-1-2009 και ε) το ποσό των 200.000 ευρώ στις 30-6- 2009. Επιπλέον, συμφωνήθηκε ότι η εναγόμενη δεν θα είχε καμία άλλη υποχρέωση να καταβάλει οποιοδήποτε άλλο ποσό στην ενάγουσα, που να αφορά αιτία σχετιζόμενη με τη μεταγραφή του προαναφερόμενού ποδοσφαιριστή. Περαιτέρω, από το κείμενο του από 8-7-2008 ιδιωτικού συμφωνητικού που συνήφθη μεταξύ των διαδίκων προκύπτει ότι η εναγομένη αναλάμβανε την υποχρέωση να καταβάλει στην ενάγουσα το συνολικό ποσό των 1.200.000 ευρώ για τη βοήθεια που η τελευταία της προσέφερε για τη μεταγραφή του ως άνω ποδοσφαιριστή, με την προϋπόθεση της παράδοσης του διεθνούς πιστοποιητικού μεταγραφής και της υπογραφής συμφωνίας του ως άνω ποδοσφαιριστή με την εναγομένη. Σύμφωνα, όμως, με τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη με το από 17- 9-2008 ιδιωτικό συμφωνητικό ιδρύθηκε νέα ενοχική σχέση, που αποτελεί νέα αυτοτελή βάση υποχρεώσεως προς εκπλήρωση της παροχής, δηλαδή ενοχή αυτοτελή και ανεξάρτητη από την υποκείμενη αιτία, καθόσον αυτό θέλησαν οι συμβαλλόμενοι και δεν απέβλεψαν μόνο στην παροχή αποδεικτικού μέσου για την ύπαρξη του χρέους ή στην επιβεβαίωση προϋφισταμένης εννόμου σχέσεως, την οποία διασφαλίζουν έτσι από ενδεχόμενα ελαττώματα, με συνέπεια, η εκκαλούσα, αναγνωρίζοντας πλέον την οφειλή της από την αιτία, που αναγράφηκε στη μεταξύ τους συμφωνία, να μη μπορεί πλέον να προτείνει τις ενστάσεις, που είχε από την κύρια αιτία και συγκεκριμένα από την επικαλούμενη μεσολάβηση στη μεταγραφή ποδοσφαιριστή. Άλλωστε, σύμφωνα με τα φερόμενα στη μείζονα σκέψη, εφόσον ο σκοπός της αιτιώδους αναγνώρισης χρέους είναι και ο καθορισμός του ύψους της οφειλής, δεν επιτρέπεται η επάνοδος των μερών στο ύψος της οφειλής, αφού το ύψος εκείνο, που αναγνωρίσθηκε με την αιτιώδη αναγνώριση, είναι το εφεξής οφειλόμενο. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός της εκκαλούσας περί υποχρεωτικής υπαγωγής της ένδικης αξίωσης στην Επιτροπή Ποδοσφαιρικής Ιδιότητας της FIFA είναι απορριπτέος ως μη νόμιμος, καθόσον, σύμφωνα με την επικαλούμενη διάταξη του άρθρου 30 του κανονισμού διαμεσολαβητών μετεγγραφών ποδοσφαιριστών, η υπαγωγή της διαφοράς στην παραπάνω επιτροπή είναι δυνητική και όχι υποχρεωτική και εφόσον ένα εκ των συμβαλλόμενων μερών έχει την ιδιότητα του διαμεσολαβητή και συγκεκριμένα να είναι κάτοχος αδείας διαμεσολάβησης της Διεθνούς Ομοσπονδίας (βλ. υπ. αριθμ. 23788/2002 Κ.Υ.Α. των υπουργών Οικονομίας και Οικονομικών -Πολιτισμού). Στην προκειμένη περίπτωση, όμως, δεν συντρέχουν οι παραπάνω προϋποθέσεις, ήτοι η προηγούμενη υποβολή της διαφοράς στην παραπάνω επιτροπή πριν ή μετά την άσκηση της κρινόμενης αγωγής από την εναγομένη αλλά και η ιδιότητα της ενάγουσας ως μεσολαβητή και κατόχου της προαναφερόμενης άδειας. Επιπλέον, η εναγομένη δεν επικαλείται σύναψη συμβολαίου εκπροσώπησης από την ίδια ή τον ποδοσφαιριστή για την μεταγραφή του τελευταίου (άρθρο 19 ΚΔΜΠ), ώστε να αναφύεται διαφορά υπαγόμενη στην παραπάνω επιτροπή αλλά αντίθετα επικαλείται άτυπη αντιπροσώπευσή της από την ενάγουσα κατά το στάδιο των διαπραγματεύσεων. Επίσης, και κατά το ελληνικό δίκαιο, σύμφωνα με τα προαναφερόμενα στη μείζονα σκέψη, η ένδικη διαφορά δεν υπάγεται για επίλυση στα αρμόδια θεσμοθετημένα ποδοσφαιρικά όργανα, που καθορίζονται στο Καταστατικό και τους κανονισμούς της Ε.Π.Ο., ώστε να απαγορεύεται σε κάθε περίπτωση η προσφυγή στα πολιτικά ή διαιτητικά δικαστήριο, δεδομένου ότι η ενάγουσα δεν έχει κάποια από τις ιδιότητες, που προβλέπονται από τις παραπάνω αναφερόμενες στη μείζονα σκέψη. Επιπλέον, από καμία απαγορευτική διάταξη νόμου δεν απαγορεύεται η έναντι αμοιβής "βοήθεια", όπως την χαρακτηρίζουν αμφότεροι οι διάδικοι στο από 17-9-2008 ιδιωτικό συμφωνητικό, που συνέταξαν, αφού δεν αποδεικνύεται η επικαλούμενη εκπροσώπηση της εναγομένης από την ενάγουσα κατά το στάδιο των διαπραγματεύσεων για τη μεταγραφή ποδοσφαιριστή στην εναγομένη αλλά ούτε και καθίσταται παράνομη και συνεπώς άκυρη η επικαλούμενη διαμεσολάβηση λόγω μη τήρησης του εγγράφου τύπου και της μη κατοχής της ανάλογης άδειας του διαμεσολαβητή. Συνεπώς, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος ο σχετικός λόγος έφεσης, που αφορά την ακυρότητα του ενδίκου συμφωνητικού ως προς το παράνομο της αιτίας του κατ'άρθρο 174 του ΑΚ. Περαιτέρω, ισχυρισμός της εκκαλούσας για αναπροσαρμογή της συμφωνηθείσας αμοιβής λόγω μεταβολής των συνθηκών (άρθρο 288 του ΑΚ) και συγκεκριμένα λόγω της μη επιτυχούς απόδοσης του ποδοσφαιριστή κατά τη διάρκεια των αγώνων της ποδοσφαιρικής ομάδας της εναγομένης, είναι απορριπτέος ως μη νόμιμος, καθόσον, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη, στην προκειμένη σύμβαση αναγνώρισης χρέους τα μέρη, αφενός στις 8-7-2008 με το ιδιωτικό συμφωνητικό, που συνήψαν, εξάρτησαν την οφειλόμενη αμοιβή της εφεσίβλητης από το γεγονός της ολοκλήρωσης της μεταγραφής, η οποία, κατά τα αναφερόμενα στο δικόγραφο της έφεσης, ολοκληρώθηκε στις 21-8-2008 και αφορούσε το ποσό των 1.200.000 ευρώ, ενώ με το ένδικο συμφωνητικό (από 17-9-2008), είχε ήδη πληρωθεί η παραπάνω αίρεση και το οφειλόμενο ποσό ορίστηκε σε 700.000 ευρώ. Έτσι δεν αποδεικνύεται ότι οι διάδικοι, κατά την τελευταία συμφωνία τους, απέβλεπαν στην απόδοση του μεταγραφέντος ποδοσφαιριστή, δεδομένου ότι, σύμφωνα με τα αναγραφόμενα στο δικόγραφο της έφεσης, οι σχετικές αμοιβές ανάγονται στα ποσά, που θα καταβληθούν στον μεταγραφέντα και στην ποδοσφαιρική ομάδα, από την οποία θα μεταγραφεί και τα οποία κατά τον ανωτέρω χρόνο (17-9-2008) είχαν καθοριστεί, ενώ δεν αποδείχθηκε ούτε η εκκαλούσα επικαλείται, μεταγενέστερη μείωσή τους". Ακολούθως, το Εφετείο με βάση τις ως άνω παραδοχές απέρριψε κατ' ουσίαν την έφεση της αναιρεσείουσας, επικυρώνοντας την πρωτόδικη απόφαση.. Έτσι που έκρινε το Εφετείο, καταλήγοντας βάσει των προαναφερόμενων παραδοχών του στο παραπάνω πόρισμά του, όπως προκύπτει από το όλο περιεχόμενο της προσβαλλόμενης απόφασης, εφάρμοσε τη διάταξη του άρθρου 873 ΑΚ σε συνδυασμό με τη διάταξη του άρθρου361AK, δηλαδή με το να δεχθεί ότι μεταξύ των διαδίκων ιδρύθηκε νέα ενοχική σχέση, που αποτελούσε νέα αυτοτελή βάση υποχρεώσεως προς εκπλήρωση της παροχής, δηλαδή ενοχή αυτοτελή και ανεξάρτητη από την υποκείμενη αιτία, υπό τις παραδοχές ότι οι διάδικοι κατάργησαν κάθε προηγούμενη συμφωνία τους, σχετιζόμενη με την επίμαχη μεταγραφή του συγκεκριμένου ποδοσφαιριστή, καθώς και ότι η αναιρεσίβλητη δεν εκπροσώπησε την αναιρεσείουσα κατά το στάδιο των διαπραγματεύσεων που οδήγησαν στην επίτευξη της σχετικής συμφωνίας για την εν λόγω μεταγραφή και ότι έτσι δεν καθίσταται παράνομη και συνεπώς άκυρη η επικαλούμενη διαμεσολάβηση, ορθά ερμήνευσε και αφενός εφάρμοσε τις διατάξεις των άρθρων 873 ΑΚ που ήταν εφαρμοστέο (σε συνδυασμό με το άρθρο 361 ΑΚ), και αφετέρου δεν εφάρμοσε τις διατάξεις των άρθρων 3, 174,178,179, 281 ΑΚ την Κοινή Υπουργική Απόφαση 23788/2002, τα άρθρα 11 και 14 του καταστατικού της FIFA και τον Κανονισμό Διαμεσολαβητών Μετεγγραφών Ποδοσφαιριστών (2007), των οποίων δεν συνέτρεχαν οι νόμιμοι όροι και οι προϋποθέσεις, αφού τα ανελέγκτως γενόμενα δεκτά ως αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά δεν καθιστούν την επίδικη σύμβαση άκυρη. Εξάλλου, το Εφετείο υπό τις υπό τις προεκτεθείσες παραδοχές δεν στέρησε την προσβαλλόμενη απόφασή του νομίμου βάσεως, καθόσον διέλαβε σ' αυτήν την απαιτούμενη αιτιολογία που καθιστά εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο περί της ορθής ή μη εφαρμογής αυτών, τις οποίες έτσι δεν παραβίασε ούτε εκ πλαγίου. Τούτο δε διότι αναφέρονται στην απόφαση με σαφήνεια, επάρκεια και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά, που θεμελιώνουν το σαφώς διατυπωμένο αποδεικτικό της πόρισμα ότι η αναιρεσείουσα οφείλει να καταβάλει στην αναιρεσίβλητη το ποσό των 400.000 ευρώ, ως υπόλοιπο της αναγνωρισθείσας αυτοτελώς ως νέας ενοχής ,ήτοι της οφειλής των 700.000 ευρώ, αποσυνδέοντάς την από την αιτία της και ήδη κατά ένα μέρος καταβληθείσας, κατά το ποσό των 300.000 ευρώ, υπό τις υποστηρίζουσες αυτό παραδοχές ότι: α) η αναιρεσείουσα ανέλαβε με το από 17/9/2008 συμφωνητικό την υποχρέωση να καταβάλλει το ανωτέρω ποσό για τη βοήθεια που παρείχε στην μεταγραφή του επαγγελματία ποδοσφαιριστή D., β) με το συμφωνητικό αυτό οι διάδικοι ακύρωσαν και θεώρησαν ότι δεν έχει νομική ισχύ το προηγούμενο από 8-7-2008 συμφωνητικό τους, όπως και κάθε προηγούμενη διαπραγμάτευση, ανταλλαγή αλληλογραφίας ή άλλο έγγραφο που να αφορά αιτία σχετιζόμενη με τη μεταγραφή του προαναφερόμενου ποδοσφαιριστή, ώστε να μην παραχθούν από αυτή έννομες συνέπειες, γ) με το από 17-9-2008 συμφωνητικό ιδρύθηκε νέα ενοχική σχέση αυτοτελής και ανεξάρτητη από την υποκείμενη αιτία, διότι αυτό θέλησαν οι συμβαλλόμενοι, δ) οι διάδικοι με την υπογραφή του ανωτέρω συμφωνητικού δεν απέβλεψαν στην παροχή αποδεικτικού μέσου για την ύπαρξη του χρέους, ή στην επιβεβαίωση προϋφιστάμενης έννομης σχέσης, ε) αναγνωρίζοντας την οφειλή της από την αιτία που αναγράφηκε στη μεταξύ τους συμφωνία, τη διασφάλισαν από ενδεχόμενα ελαττώματα, ώστε να μην μπορεί η αναιρεσείουσα να προτείνει τις ενστάσεις που είχε από την κύρια αιτία και συγκεκριμένα από την επικαλούμενη μεσολάβηση στη μεταγραφή του πδοσφαιριστή, αντίθετα ρητά την ακύρωσαν προκειμένου να μην επαγάγει έννομες συνέπειες, στ) η αναιρεσίβλητη δεν είχε την ιδιότητα του διαμεσολαβητή μεταγραφών ποδοσφαιριστών, ζ) δεν αποδείχθηκε ότι από τη σύμβαση εκπροσωπούσε την αναιρεσείουσα στο στάδιο διαπραγματεύσεων για την ανωτέρω μεταγραφή, η) υπό τις προπαρατεθείσες παραδοχές δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις υπαγωγής της ένδικης διαφοράς στην επιτροπή της FIFA, θ) με την από 17.9.2008 συμφωνία ρύθμισαν ρύθμισαν την οικονομική διαφορά τους, αναγνωρίζοντας η μεν αναιρεσείουσα ότι οφείλει 700.000 ευρώ, η δε αναιρεσίβλητη αποδεχόμενη τούτο, καταργώντας την από 8.7.2008 έγγραφη συμφωνία τους, βάσει της οποίας είχαν ορίσει ως οφειλόμενη αμοιβή το μεγαλύτερο ποσό των 1.200.000 ευρώ, την καταβολή του οποίου εξάρτησαν από την ολοκλήρωση της μεταγραφής που επήλθε στις 21.8.2008, δηλαδή πριν την επίδικη αυτοτελή ως άνω συμφωνία τους. Συνεπώς, ο δεύτερος αναιρετικός λόγος, κατά το πρώτο και δεύτερο σκέλος του, με τον οποίο η αναιρεσείουσα μέμφεται την προσβαλλόμενη απόφαση για πλημμέλεια, εκ του αρ. 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, με την αιτίαση της ευθείας παραβίασης των άρθρων 3,174,178,179, 281, 361, 873 ΑΚ, της Κοινής Υπουργικής Απόφασης 23788/2002, των άρθρων 11 και 14 του καταστατικού της FIFA και των διατάξεων του Κανονισμού Διαμεσολαβητών Μετεγγραφών Ποδοσφαιριστών (2007), αλλά και εκείνης του αρ. 19, είναι αβάσιμος, πέραν του ότι είναι και αλυσιτελής και εντεύθεν απαράδεκτος, εφόσον στηρίζεται στην εσφαλμένη προϋπόθεση ότι η ενοχή από την αναγνώριση της ΑΚ 873 πλήττεται από τυχόν ελαττώματα της αιτίας ή από την ακυρότητά της, ενώ η ενοχή από αφηρημένη αναγνώριση παραμένει ισχυρή ακόμη κι' αν η βασική σχέση είναι παράνομη, ανήθικη ή αισχροκερδής, (γεγονός που σε κάθε περίπτωση δεν προέκυψε ότι συνέτρεχε εν προκειμένω), εφόσον κατά τα αναπτυχθέντα στην οικεία μείζονα σκέψη, δεν επηρεάζεται από τυχόν ελαττώματα της αιτίας (ΑΠ1125/2020), ο δε οφειλέτης προστατεύεται με τις διατάξεις για τον αδικαιολόγητο πλουτισμό. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 281 ΑΚ: "η άσκηση του δικαιώματος απαγορεύεται, αν υπερβαίνει προφανώς τα όρια, που επιβάλλουν η καλή πίστη ή τα χρηστά ήθη ή ο κοινωνικός ή οικονομικός σκοπός του δικαιώματος". Σύμφωνα με την ανωτέρω διάταξη, η οποία αποσκοπεί στην πάταξη της κακοπιστίας και της ανηθικότητας στις συναλλαγές και γενικώς στην άσκηση κάθε δικαιώματος, για να θεωρηθεί η άσκηση του δικαιώματος καταχρηστική, πρέπει η προφανής υπέρβαση των ορίων, που επιβάλλουν η καλή πίστη ή τα χρηστά ήθη ή ο οικονομικός ή κοινωνικός σκοπός του δικαιώματος να προκύπτει από την προηγηθείσα συμπεριφορά του δικαιούχου και του υπόχρεου ή από την πραγματική κατάσταση, που δημιουργήθηκε ή από τις περιστάσεις, που μεσολάβησαν ή από άλλα περιστατικά, τα οποία, χωρίς κατά νόμο να εμποδίζουν τη γέννηση ή να επάγονται την απόσβεση του δικαιώματος, καθιστούν μη ανεκτή την άσκησή του, κατά τις περί δικαίου και ηθικής αντιλήψεις του μέσου κοινωνικού ανθρώπου, ως αντιτιθεμένη στο περί δικαίου αίσθημα και την ηθική τάξη και προκαλούσα έντονη εντύπωση αδικίας αφού τείνει στην ανατροπή καταστάσεως που δημιουργήθηκε υπό ορισμένες ειδικές συνθήκες και διατηρήθηκε για πολύ χρόνο, με επακόλουθο να συνεπάγεται επαχθείς συνέπειες για τον υπόχρεο (Ολ. ΑΠ 5/2011, ΑΠ 191/2013, ΑΠ 1740/2012). Απαιτείται, δηλαδή, για να χαρακτηρισθεί καταχρηστική η άσκηση δικαιώματος, να έχει δημιουργηθεί στον υπόχρεο από τη συμπεριφορά του δικαιούχου, σε συνάρτηση και με εκείνη του υπόχρεου, και μάλιστα ευλόγως, η πεποίθηση ότι ο δικαιούχος δεν πρόκειται να ασκήσει το δικαίωμά του (ΑΠ 91/2011). Επίσης, οι πράξεις του υποχρέου και η κατάσταση πραγμάτων που διαμορφώθηκε υπέρ αυτού, πρέπει να τελούν σε αιτιώδη σχέση με την προηγουμένη συμπεριφορά του δικαιούχου, αφού, κατά τους κανόνες της καλής πίστης, οι συνέπειες, που απορρέουν από πράξεις άσχετες προς αυτή τη συμπεριφορά, δεν συγχωρείται να προβάλλονται προς απόκρουση του δικαιώματος. Στην περίπτωση αυτή η επιχειρούμενη από το δικαιούχο ανατροπή της κατάστασης προκαλεί επιπτώσεις στα συμφέροντα του υπόχρεου, οι οποίες, για την κατάφαση της καταχρηστικότητας, αρκεί να είναι δυσμενείς (ΟΛΑΠ 6/2016, ΑΠ 1313/2018). Μόνη δε η μακροχρόνια αδράνεια του δικαιούχου και όταν ακόμη δημιούργησε την εύλογη πεποίθηση στον υπόχρεο ότι δεν υπάρχει το δικαίωμα ή ότι δεν πρόκειται αυτό να ασκηθεί, δεν αρκεί για να καταστήσει καταχρηστική τη μεταγενέστερη άσκηση αυτού, αλλά απαιτείται να συντρέχουν, προσθέτως, ειδικές συνθήκες και περιστάσεις, προερχόμενες, κυρίως, από την προηγηθείσα συμπεριφορά του δικαιούχου και του υπόχρεου, ενόψει των οποίων και της αδρανείας του δικαιούχου, η επακολουθούσα άσκηση του δικαιώματος, τείνουσα στην ανατροπή της κατάστασης, που διαμορφώθηκε υπό τις ανωτέρω ειδικές συνθήκες και διατηρήθηκε για αρκετά μεγάλο χρονικό διάστημα, να εξέρχεται των υπό της ανωτέρω διάταξης διαγραφομένων ορίων (ΟλΑΠ 10/2012, ΟλΑΠ 8/2001, ΑΠ 1191/2021, ΑΠ 869/2021, ΑΠ 84/2020, ΑΠ 711/2017). Όμως, μόνο το γεγονός ότι η άσκηση του δικαιώματος στη συγκεκριμένη περίπτωση επιφέρει βλάβη, έστω και μεγάλη, στον οφειλέτη, δεν αρκεί για να χαρακτηρίσει ως καταχρηστική την άσκησή του, αλλά πρέπει να συνδυάζεται και με άλλες περιστάσεις, όπως συμβαίνει όταν ο δανειστής δεν έχει στην πραγματικότητα συμφέρον από την άσκηση του δικαιώματός του. Στο πλαίσιο αυτό ο δανειστής, ο οποίος ασκώντας συμβατικό δικαίωμά του επιδιώκει την είσπραξη της απαίτησής του, ενεργεί ασφαλώς προς ικανοποίηση θεμιτού συμφέροντός του, συνυφασμένου με τη διαχείριση της περιουσίας του, τον τρόπο της οποίας αυτός ελεύθερα κατ' αρχήν αποφασίζει, εκτός και πάλι, αν στη συγκεκριμένη περίπτωση υπάρχει υπέρβαση, και μάλιστα προφανής, των αρχών της καλής πίστης, των χρηστών ηθών και του κοινωνικοοικονομικού σκοπού του δικαιώματος (ΑΠ 462/2022, ΑΠ 1185/2019, ΑΠ 1352/2011, ΑΠ 1472/2004). Τέλος, κατά το άρθρο 559 αρ. 8 ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται αν το δικαστήριο της ουσίας παρά το νόμο έλαβε υπόψη πράγματα που δεν προτάθηκαν ή δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. "Πράγματα" θεωρούνται οι πραγματικοί ισχυρισμοί που έχουν αυτοτελή ύπαρξη και τείνουν στη θεμελίωση, κατάλυση ή παρακώλυση ουσιαστικού ή δικονομικού δικαιώματος, που ασκήθηκε είτε ως επιθετικό είτε ως αμυντικό μέσο και άρα στηρίζουν το αίτημα αγωγής, ανταγωγής, ενστάσεως ή αντενστάσεως ή λόγου εφέσεως, ενώ δεν αποτελούν "πράγματα" η αιτιολογημένη άρνηση, οι ισχυρισμοί που αποτελούν επιχειρήματα ή συμπεράσματα των διαδίκων ή του δικαστηρίου, τα οποία συνάγονται από την εκτίμηση των αποδείξεων, καθώς και οι απαράδεκτοι ή αβάσιμοι κατά νόμο ισχυρισμοί, (Ολ. Α.Π. 3/1997), οι οποίοι δεν ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, ούτε στοιχειοθετείται ο λόγος αυτός αναιρέσεως, όταν το δικαστήριο έλαβε υπόψη τον ισχυρισμό και τον απέρριψε για οποιοδήποτε λόγο, τυπικό ή ουσιαστικό (ΑΠ Ολομ. 12/1991), γεγονός που συντρέχει στην τελευταία περίπτωση και όταν το δικαστήριο δέχθηκε ως αποδειχθέντα γεγονότα αντίθετα από εκείνα που συγκροτούν τον ισχυρισμό, οπότε τον αντιμετωπίζει και τον απορρίπτει εκ των πραγμάτων κατ' ουσία( Ολ. Α.Π. 11/1996) ή όταν παραλείψει να απαντήσει σε ισχυρισμό αόριστο, μη νόμιμο ή αλυσιτελή, που δεν ασκεί επίδραση στην έκβαση της δίκης (ΟλΑΠ 2/1989, ΑΠ 512/2022, ΑΠ 1308/2021, ΑΠ 559/2020, ΑΠ 282/2012). Κατά τη διάταξη του άρθρου 562 παρ. 2 ΚΠολΔ είναι απαράδεκτος ο λόγος αναιρέσεως που στηρίζεται σε ισχυρισμό, ο οποίος δεν προτάθηκε νόμιμα στο δικαστήριο της ουσίας, εκτός αν πρόκειται: α) για παράβαση που δεν μπορεί να προβληθεί στο δικαστήριο της ουσίας, β) για σφάλμα, που προκύπτει από την ίδια την απόφαση και γ) για ισχυρισμό που αφορά τη δημόσια τάξη, υπό την προϋπόθεση όμως, ότι τα πραγματικά γεγονότα στα οποία ο ισχυρισμός αυτός στηρίζεται να είχαν υποβληθεί στο δικαστήριο της ουσίας και να γίνεται στο αναιρετήριο επίκληση της υποβολής αυτής (ΑΠ 1078/2022, ΑΠ 55/2022, ΑΠ 740/2020, ΑΠ 1029/2019, ΑΠ 348/2018, ΑΠ 1119/2018, ΑΠ 1626/2018, ΑΠ 1289/2017). Η διάταξη αυτή, η οποία αποτελεί εκδήλωση της θεμελιώδους αρχής ότι ο Άρειος Πάγος ελέγχει τη νομιμότητα της απόφασης του δικαστηρίου της ουσίας, με βάση την πραγματική και νομική κατάσταση που όφειλε να λάβει υπόψη ο ουσιαστικός δικαστής, καθιερώνει ειδική προϋπόθεση του παραδεκτού των λόγων αναίρεσης, η συνδρομή της οποίας πρέπει να προκύπτει από το αναιρετήριο. Επομένως, ο ισχυρισμός πρέπει να παρατίθεται στο αναιρετήριο, όπως προτάθηκε στο δικαστήριο της ουσίας, ενώ πρέπει να αναφέρεται και ο χρόνος και ο τρόπος προτάσεώς του ή επαναφοράς του στο ανώτερο δικαστήριο, ώστε να μπορεί να κριθεί, με βάση το αναιρετήριο, αν ήταν παραδεκτός και νόμιμος. Ειδικότερα, αν προσβάλλεται απόφαση του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου, θα πρέπει ο ισχυρισμός στον οποίο στηρίζεται ο λόγος αναίρεσης, να είχε προταθεί παραδεκτά στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο, αλλά και να επαναφέρθηκε παραδεκτά (με λόγο έφεσης ή αναλόγως, κατά το άρθρ. 240 ΚΠολΔ, με τις προτάσεις) και στον δεύτερο βαθμό και να αναφέρεται αυτό στο αναιρετήριο, εκτός αν υπάγεται στις εξαιρέσεις του άρθρ. 562 παρ. 2 ΚΠολΔ, οπότε αυτό πρέπει επίσης να διευκρινίζεται στο αναιρετήριο (ΑΠ 279/2019, 201/2017), κατά τα προεκτεθεντα και υπό τις προμνημονευθείσες προϋποθέσεις. Εξάλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 269, 527 και 262 § 1 ΚΠολΔ συνάγεται ότι, για να θεωρηθεί ως εμπροθέσμως προβληθείσα και, επομένως, παραδεκτή η ένσταση, πρέπει να έχουν αναφερθεί εγκαίρως όλα τα αναγκαία κατά νόμον περιστατικά, που επάγονται την επιδιωκόμενη έννομη συνέπεια, εάν δε έχουν προταθεί αορίστως στην πρώτη συζήτηση και επαναφερθούν σε μεταγενέστερη ή στο εφετείο σαφώς και με πληρότητα, θεωρούνται ότι προτείνονται τότε για πρώτη φορά και υπόκεινται στην απαγόρευση, εκτός εάν συντρέχει εξαιρετική περίπτωση από τις προβλεπόμενες στο άρθρο 527 ΚΠολΔ (ΑΠ 483/2022, ΑΠ 721/2017). Εν προκειμένω, με τον πρώτο αναιρετικό λόγο η αναιρεσείουσα ψέγει την προσβαλλόμενη απόφαση ότι υπέπεσε στην εκ του αρ. 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια, με την αιτίαση ότι η αναιρεσιβαλλόμενη δεν έλαβε υπόψη της τον ισχυρισμό της, περί καταχρηστικής ασκήσεως του δικαιώματος της αναιρεσίβλητης (άρθ. 281 ΑΚ), να επιδιώξει την επίδικη αξίωση της, τον οποίον είχε προτείνει και πρωτοδίκως και επανάφερε ως λόγο έφεσης της. Ωστόσο, από την παραδεκτή, κατά το άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της δίκης προκύπτει ότι η αναιρεσείουσα προέβαλε τον ισχυρισμό της περί καταχρηστικής ασκήσεως του δικαιώματος της αναιρεσίβλητης (281 ΑΚ), το πρώτον στην κατ' έφεση δίκη, με τον τέταρτο λόγο της από 24-7-2017 εφέσεώς της, συνδυαστικά με αυτόν της υποχρέωσης να εκπληρώσει την παροχή σύμφωνα με την καλή πίστη και τα συναλλακτικά ήθη (288 ΑΚ). Ειδικότερα, η αναιρεσείουσα ισχυρίστηκε ότι το πρωτοβάθμιο δικαστήριο υπέπεσε στην πλημμέλεια της παράβασης του άρθρου 281 ΑΚ αλλά και της εν γένει πλημμελούς εκτίμησης των αποδείξεων διότι η εκ μέρους της αναιρεσίβλητης αναζήτηση του υπολοίπου της αμοιβής της υπερέβαινε τα όρια της καλής πίστης και των χρηστών ηθών, διότι προχώρησε στην μεταγραφή του ανωτέρω ποδοσφαιριστή μετά από συμβουλή και υπόδειξη της αναιρεσίβλητης, αποδεχόμενη το υψηλό τίμημα αγοράς των δικαιωμάτων του από την προηγούμενη ομάδα του αλλά και προς τον ίδιο για συμβόλαιο διάρκειας πέντε ετών, πλην όμως λόγω της τελείως ανεπαρκούς απόδοσης του η συνεργασία της μαζί του απέβη εξαιρετικά ζημιογόνα για εκείνη και ως εκ τούτου καθίσταται μη νόμιμη η αξίωση της αναιρεσίβλητης κατά το άρθρο 281 ΑΚ και επικουρικά κατ' εφαρμογή του άρθρου 288 ΑΚ, η αναπροσαρμογή του οφειλόμενου ποσού από 700.000 ευρώ σε 400.000 ευρώ. Αντίθετα, όμως, στις προτάσεις της στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο η αναιρεσείουσα δεν προέβαλε ισχυρισμό περί καταχρηστικής ασκήσεως του δικαιώματος της αναιρεσίβλητης, ούτε αιτήθηκε ειδικώς την απόρριψη της αγωγής για τον ίδιο λόγο, αλλά ισχυρίστηκε μόνον ότι η αναιρεσίβλητη έδειξε έλλειψη καλής πίστης και επαγγελματικότητας, αρνούμενη να την συνδράμει στην αναδιάρθρωση του χρέους. Κατόπιν αυτών και δεδομένου ότι ο υπό κρίση ισχυρισμός περί καταχρηστικής άσκησης του δικαιώματος δεν υποβλήθηκε στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο και δεν υπάγεται στις εξαιρέσεις του αρθ. 562 παρ. 2 του ΚΠολΔ, που θα μπορούσε να προβληθεί στο δεύτερο βαθμό. Συνεπώς το Εφετείο δεν είχε υποχρέωση να απαντήσει σε απαραδέκτως προταθέντα το πρώτον ενώπιόν του ισχυρισμό και ορθώς σιγή τον απέρριψε. Ως εκ των ανωτέρω, ο πρώτος λόγος αναίρεσης, με τον οποίο η αναιρεσείουσα προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση ότι υπέπεσε στην πλημμέλεια του άρθρου 559 αρ.8 του ΚΠολΔ, είναι απαράδεκτος. Σε κάθε περίπτωση, όμως, ο ίδιος λόγος είναι και αβάσιμος, καθόσον, τα επικαλούμενα ως άνω πραγματικά περιστατικά, και αληθή υποτιθέμενα, δεν καθιστούν καταχρηστική την άσκηση του ενδίκου δικαιώματος της αναιρεσίβλητης, ως μη πληρούντα τις αναφερόμενες στη μείζονα σκέψη προϋποθέσεις ουσιαστικής ευδοκίμησης της προτεινόμενης ένστασης, πέραν του ότι η αναιρεσείουσα ουδόλως εξέθεσε πραγματικά περιστατικά, από τα οποία να συνάγεται ότι η αναιρεσίβλητη, με την ανωτέρω επικαλούμενη συμπεριφορά της, δημιούργησε σ' αυτήν την εύλογη πεποίθηση ότι δεν θα ασκήσει το ένδικο δικαίωμά της και ανεξαρτήτως του ότι ο επίμαχος ισχυρισμός ερείδεται μεταξύ άλλων και σε αντιφατικά πραγματικά περιστατικά καθόσον η αναιρεσείουσα, παρότι ισχυρίζεται ότι η καταβολή του υπολοίπου της αμοιβής της αναιρεσίβλητης συμφωνήθηκε να εξαρτηθεί από την καλή απόδοση του μεταγραφέντος ποδοσφαιριστή με τον οποίο είχε συνάψει πενταετές συμβόλαιο συνεργασίας, κατά τη συμφωνία των διαδίκων η οφειλόμενη αμοιβή θα εξοφλείτο με την καταβολή της τελευταίας δόσης στην αναιρεσίβλητη, την 1-7-2009, δηλαδή πριν καν ολοκληρωθεί το πρώτο έτος του συμβολαίου. Κατόπιν αυτών μη υπάρχοντος άλλου λόγου προς έρευνα, πρέπει η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως να απορριφθεί, να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο και να καταδικαστεί η αναιρεσείουσα που ηττήθηκε (αρθ. 176, 193, 191 ΚΠολΔ) στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης που κατέθεσε προτάσεις.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 26-8-2019 αίτηση της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΠΑΕ ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ ΣΦΠ" για αναίρεση της με αριθμό 380/2019 αποφάσεως του Εφετείου Πειραιώς. Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο. Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της αναιρεσίβλητης τα οποία ορίζει σε δύο χιλιάδες επτακόσια (2.700) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 4 Μαρτίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 6 Ιουνίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρου 307 του ΚΠολΔ, άρθρου 307, άρθρο 307, άρθρο 254, άρθρου 873, άρθρο 189, άρθρου 559 αριθ. 14, άρθρων 361, άρθρου 361, άρθρου 559, άρθρο 3, άρθρων 3, άρθρου 174, άρθρο 361, άρθρα 3, άρθρου 29 του ν. 3479/2006, άρθρου 15 του ν. 4326/2015, άρθρα 11, άρθρο 22, άρθρων 14, άρθρο 1, άρθρο 6, άρθρου 1, άρθρο 2 παρ.1, άρθρα 4, άρθρο 3 παρ.1, άρθρο 4 παρ.1, άρθρο 559 αριθ. 1, άρθρου 559 αρ.19, άρθρου 93 παρ. 3, άρθρου 30, άρθρο 19, άρθρο 174 του ΑΚ, άρθρο 288 του ΑΚ, άρθρου361, άρθρων 873, άρθρων 11, άρθρο 281, άρθρο 559 αρ. 8, άρθρου 562 παρ. 2, άρθρων 269, άρθρο 527, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρου 281, άρθρου 288, άρθρου 559 αρ.8 του ΚΠολΔ, άρθρο 242, άρθρου 29, άρθρου 15, άρθρο 2, άρθρο 4, άρθρο 559, άρθρου 93, άρθρο 174, άρθρο 288, άρθρου 562, άρθρο 561
Article Codes: ΚΠολΔ|ΑΚ
Law References: ν.4326/2015|ν.3479/2006
Total Articles Cited: 64

DATES MENTIONED: 12-12-2013|26-8-2019|26-08-2019|27-08-2019|14-07-2023|16-5-2022|17-9-2008|30-10-2008|30-11-2008|30-1-2009|30-6-2009|8-7-2008|21-12-2023|1-12-2008|31-1-2009|1-7-2009|24-7-2017|30-11-2009|21-8-2008|23-10-2023|04-03-2024|06-06-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=H5H1E5I17IGEWHNWL20F50J06UP069&apof=837_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3