GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 808/2024
Decision Number: 808
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη-Εισηγητή, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο και Γεώργιο Παπαγεωργίου, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 13 Μαρτίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Μαρίας Γκανέ (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Δ. Ρ. του Χ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αθανάσιο Ζαχαριάδη, για αναίρεση της 38/2023 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης. Το Πενταμελές Εφετείο Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 16-5-2023 αίτησή του αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε με δήλωση που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 17-5-2023, έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου 3794/2023 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 539/2023. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν τα έξοδα στον αναιρεσείοντα και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη- Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Γεώργιο Παπαγεωργίου

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη-Εισηγητή, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο και Γεώργιο Παπαγεωργίου, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 13 Μαρτίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Μαρίας Γκανέ (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Δ. Ρ. του Χ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αθανάσιο Ζαχαριάδη, για αναίρεση της 38/2023 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης. Το Πενταμελές Εφετείο Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 16-5-2023 αίτησή του αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε με δήλωση που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 17-5-2023, έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου 3794/2023 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 539/2023. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν τα έξοδα στον αναιρεσείοντα και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ι. Η κρινόμενη, από 16-5-2023, δήλωση (αίτηση) του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, Δ. Ρ. του Χ. και της Ε., κατοίκου ... (οδός ...), για αναίρεση της υπ' αρ. 38/2023 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, με την οποία αυτός (αναιρεσείων - κατηγορούμενος) κηρύχθηκε ένοχος για τις αξιόποινες πράξεις: α) της απάτης, κατ' εξακολούθηση, από κοινού και κατά μόνας, από την οποία το όφελος και η ζημία υπερβαίνουν συνολικά το ποσό των εκατό είκοσι χιλιάδων ευρώ (120.000,00 €), και β) της πλαστογραφίας, κατ' εξακολούθηση, από την οποία το συνολικό όφελος υπερβαίνει το ποσό των εκατό είκοσι χιλιάδων ευρώ (120.000,00 €), καταδικάσθηκε δε, ύστερα από την αναγνώριση στο πρόσωπό του της ελαφρυντικής περίστασης της ειλικρινούς μετάνοιας (άρθρο 84 παρ. 2 περ. δ' του Π.Κ.), σε συνολική ποινή κάθειρξης έξι (6) ετών, ασκήθηκε νομότυπα, αυτοπροσώπως από τον ίδιο (αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο), με επίδοσή της στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, την 17-5-2023 (αρ. γενικού πρωτ. της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου 3794/17-5-2023), και εμπρόθεσμα, εντός της προβλεπόμενης στη διάταξη του άρθρου 473 παρ. 2 του Κ.Ποιν.Δ. εικοσαήμερης προθεσμίας, από τότε που η ως άνω προσβαλλόμενη απόφαση καταχωρίστηκε καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο, που τηρείται από τη Γραμματεία του Ποινικού Τμήματος του ανωτέρω Εφετείου, την 27-4-2023, με αύξ. αρ. 120, όπως προκύπτει από σχετική βεβαίωση, επί του σώματός της (προσβαλλόμενης απόφασης), του Γραμματέα του ανωτέρω δικαστηρίου (άρθρα 466 παρ. 1, 473 παρ. 1, 2, 3 και 474 παρ. 1 του Κ.Ποιν.Δ., όπως τα άρθρα 473 και 474 ισχύουν μετά την τροποποίησή τους αντιστοίχως με τα άρθρα 140 και 141 του Ν. 4855/2021), είναι δε παραδεκτή, καθόσον περιέχει σαφείς και ορισμένους λόγους αναίρεσης, συνιστάμενους, σε απόλυτη ακυρότητα που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, παράβαση των διατάξεων για τη δημοσιότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο, έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης, εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης, καθώς και υπέρβαση εξουσίας (άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', Γ', Δ', Ε' και Θ' αντιστοίχως του Κ.Ποιν.Δ.). Επομένως, πρέπει να ερευνηθεί για τη βασιμότητα των λόγων της. ΙΙ. Με τη διάταξη της παρ. 1 του άρθρου 501 του ισχύοντος από 1-7-2019 Κ.Ποιν.Δ., που κυρώθηκε με το Ν. 4620/2019 (Φ.Ε.Κ. 96/11-6-2019, τεύχος πρώτο), όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 8 παρ. 33 περ. α' του Ν. 4637/2019 (Φ.Ε.Κ. 180/18-11-2019, τεύχος πρώτο), ορίζεται ότι: "Αν κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ο εκκαλών δεν εμφανιστεί αυτοπροσώπως ή διά συνηγόρου του, αν συντρέχει η περίπτωση της παρ. 2 του άρθρου 340, η έφεση απορρίπτεται ως ανυποστήρικτη, εκτός αν έχει προηγηθεί παραίτηση, οπότε κηρύσσεται απαράδεκτη. Διατάσσεται επίσης με την ίδια απόφαση του εφετείου να καταπέσει η εγγύηση η οποία δόθηκε κατά το άρθρο 497. Η απόφαση που απορρίπτει την έφεση μπορεί να προσβληθεί μόνο με αναίρεση. Η διάταξη του άρθρου 349 για αναβολή της συζήτησης εφαρμόζεται και υπέρ του εκκαλούντος. Εφαρμόζονται επίσης ανάλογα οι διατάξεις των άρθρων 341 και 435", με την παρ. 4 δε του ανωτέρω άρθρου 501 του Κ.Ποιν.Δ., που προστέθηκε με το άρθρο 153 του Ν. 4855/2021 (Φ.Ε.Κ. 215/12-11-2021, τεύχος πρώτο), ορίζεται ότι: "Αν μετά την έναρξη της συζήτησης της έφεσης λάβει χώρα διακοπή ή αναβολή αυτής και κατά τη νέα συζήτηση ο εκκαλών κατηγορούμενος αν και κλητεύθηκε νομίμως, δεν εμφανιστεί όπως ορίζεται στην παρ. 1 δικάζεται σαν να ήταν παρών. Τα άρθρα 341 και 435 εφαρμόζονται ανάλογα και στην περίπτωση αυτήν". Εξάλλου, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 349 παρ. 1, 2 και 3 του Κ.Ποιν.Δ., όπως τροποποιήθηκαν με το άρθρο 41 του Ν. 4947/2022 (Φ.Ε.Κ. 124/23-6-2022, τεύχος πρώτο) και ίσχυαν κατά τον χρόνο εκδίκασης της κρινόμενης υπόθεσης (24-1-2023) ενώπιον του δικαστηρίου της ουσίας (Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης), ορίζεται ότι: "1. Το δικαστήριο μπορεί, μετά από πρόταση του εισαγγελέα ή και αυτεπαγγέλτως, να διατάξει την αναβολή της δίκης για λόγους ανώτερης βίας, με αίτημα δε κάποιου από τους διαδίκους, για σοβαρούς λόγους υγείας ή λόγους ανώτερης βίας. Το σημαντικό αίτιο μπορεί να προβληθεί από οποιονδήποτε ακόμη και όταν αφορά το πρόσωπο του διορισμένου πληρεξουσίου δικηγόρου σύμφωνα με την παρ. 3 του άρθρου 340. Ο σοβαρός λόγος υγείας αποδεικνύεται αποκλειστικά με ιατρική πιστοποίηση νοσηλευτικού ιδρύματος ή ιατρού πρωτοβάθμιας φροντίδας υγείας, η ακρίβεια της οποίας ελέγχεται με οποιονδήποτε τρόπο κατά την κρίση του δικαστηρίου. 2. Το δικαστήριο πριν διατάξει την αναβολή, υποχρεούται να διερευνήσει τη δυνατότητα διακοπής της δίκης. Το δικαστήριο αναβάλλει στη συντομότερη δικάσιμο, η οποία δεν δύναται να υπερβεί τους οκτώ (8) μήνες. Η απόφαση που δέχεται τους λόγους αναβολής πρέπει να έχει ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η οποία πρέπει να αναφέρει, ότι ο λόγος της αναβολής δεν μπορεί να αντιμετωπισθεί με διακοπή της δίκης. (2Α ...) 3. Η αναβολή γίνεται σε ρητή δικάσιμο, την οποία το δικαστήριο ανακοινώνει στους παρόντες διαδίκους, μάρτυρες και πραγματογνώμονες και σε αυτήν κλητεύονται μόνο οι απόντες. Αν ο λόγος αναβολής αναγγέλθηκε από συνήγορο ή άλλο πρόσωπο για λογαριασμό απόντος διαδίκου και η συζήτηση αναβλήθηκε σε ρητή δικάσιμο, η περί αναβολής απόφαση επέχει θέση κλητεύσεώς του.". Κατά την έννοια των ανωτέρω διατάξεων ως ανώτερη βία νοείται κάθε απρόβλεπτο και εξαιρετικό γεγονός, είτε αντικειμενικό είτε σχετικό με το πρόσωπο του δικαιούχου, το οποίο στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν μπορεί να αποτραπεί με μέτρα εξαιρετικής επιμέλειας και σύνεσης, ενώ ως ανυπέρβλητο κώλυμα θεωρείται εκείνο, το οποίο οπωσδήποτε δεν οφείλεται σε υπαιτιότητα του διαδίκου και το οποίο δεν μπόρεσε να υπερνικηθεί από αυτόν με κανέναν τρόπο (Α.Π. 886/2023, Α.Π. 667/2023, Α.Π. 629/2021). Περαιτέρω, από τον συνδυασμό των προαναφερθεισών διατάξεων προκύπτει ότι στον εκκαλούντα - κατηγορούμενο παρέχεται το δικαίωμα να ζητήσει την αναβολή της δίκης για σοβαρούς λόγους υγείας ή λόγους ανώτερης βίας που αφορούν αυτόν ή τον συνήγορό του, οι οποίοι πρέπει να προβάλλονται με τρόπο σαφή και συγκεκριμένο και να αποδεικνύεται η βασιμότητά τους, σε περίπτωση δε που ο εκκαλών - κατηγορούμενος δεν εμφανιστεί αυτοπροσώπως ή δια του συνηγόρου του, προς υποστήριξη της έφεσής του, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο ερευνά αν ο εκκαλών κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, η νομότυπη και εμπρόθεσμη κλήτευση του οποίου (εκκαλούντος) στο ακροατήριο αποδεικνύεται από το οικείο αποδεικτικό επίδοσης ή από το απόσπασμα της απόφασης του δικαστηρίου, με την οποία αναβάλλεται η δίκη σε ρητή δικάσιμο, όταν επέχει θέση κλήτευσης, κατ' άρθρο 349 παρ. 3 του Κ.Ποιν.Δ., σε περίπτωση δε που για πρώτη φορά εισάγεται ενώπιόν του η έφεση την απορρίπτει, ως ανυποστήρικτη, ενώ εάν είχε λάβει χώρα προηγουμένως διακοπή ή αναβολή της δίκης, η έφεση δεν απορρίπτεται, αλλά ο εκκαλών δικάζεται σαν να ήταν παρών (Α.Π. 226/2021). ΙΙΙ. Η ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, κατά τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Ποιν.Δ., από την έλλειψη της οποίας ιδρύεται λόγος αναίρεσης κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ίδιου ανωτέρω Κ.Ποιν.Δ., απαιτείται όχι μόνο για την απόφαση περί της ενοχής, δηλαδή την καταδικαστική ή απαλλακτική για την κατηγορία απόφαση του δικαστηρίου, αλλά για όλες τις αποφάσεις, ανεξαρτήτως του αν αυτές είναι οριστικές ή παρεμπίπτουσες ή αν η έκδοσή τους επαφίεται στη διακριτική, ελεύθερη ή ανέλεγκτη κρίση του δικαστή που τις εξέδωσε. Έτσι, η παρεμπίπτουσα απόφαση του δικαστηρίου, που απορρίπτει αίτημα του κατηγορουμένου περί αναβολής της δίκης, κατ' άρθρο 349 του Κ.Ποιν.Δ., για σοβαρούς λόγους υγείας ή λόγους ανώτερης βίας στο πρόσωπό του (κατηγορουμένου), πρέπει να είναι ιδιαίτερα αιτιολογημένη, ανεξαρτήτως του ότι η παραδοχή ή απόρριψη μιας τέτοιας αίτησης έχει αφεθεί στην κυριαρχική κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, υπό την προϋπόθεση, όμως, ότι το αίτημα αυτό υποβλήθηκε κατά τρόπο σαφή και ορισμένο. Διαφορετικά, αν, δηλαδή, το αίτημα αναβολής είναι αόριστο, το δικαστήριο δεν είναι υποχρεωμένο να ασχοληθεί με αυτό ή να το απορρίψει με την απαιτούμενη αιτιολογία. Έτσι, η παρεμπίπτουσα απόφαση, που απορρίπτει αίτημα αναβολής της δίκης, κατά το άρθρο 349 του Κ.Ποιν.Δ., πρέπει να διαλαμβάνει στο αιτιολογικό της: α) τα αποδεικτικά μέσα που έλαβε υπόψη και αξιολόγησε το δικαστήριο, για να διαμορφώσει τη σχετική (απορριπτική) κρίση του, β) τα πραγματικά περιστατικά που αποδείχθηκαν από τη διαδικασία στο ακροατήριο, στα οποία θεμελιώθηκε η αβασιμότητα του αιτήματος αναβολής, γ) τις νομικές σκέψεις που αιτιολογούν τη δικανική πεποίθηση ότι ο προβαλλόμενος λόγος δεν αποτελεί νόμιμο και βάσιμο λόγο αναβολής της δίκης, καθώς και την αντίστοιχη απορριπτική κρίση του δικαστηρίου για το αίτημα αναβολής (Ολ. Α.Π. 7/2005, Α.Π. 1306/2020). Επιπλέον, η απόρριψη χωρίς ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία παραδεκτού αιτήματος αναβολής της δίκης, που υποβλήθηκε από τον κατηγορούμενο, κατά το άρθρο 349 του Κ.Ποιν.Δ., σε περίπτωση καταδίκης του τελευταίου στοιχειοθετεί και τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' του ίδιου ανωτέρω Κ.Ποιν.Δ. λόγο αναίρεσης της αρνητικής υπέρβασης εξουσίας, εφόσον, απορρίπτοντας το αίτημα περί αναβολής της δίκης αναιτιολόγητα ή χωρίς απάντησή του, το δικαστήριο προχωρεί στην εκδίκαση της υπόθεσης και τον καταδικάζει (Α.Π. 248/2023). ΙV. Από τις διατάξεις των άρθρων 329, 331, 333 παρ. 2, 358 και 362 του ισχύοντος από 1-7-2019 Κ.Ποιν.Δ., που κυρώθηκε με το Ν. 4620/2019 (Φ.Ε.Κ. 96/11-6-2019, τεύχος πρώτο), σε συνδυασμό με εκείνην του άρθρου 171 παρ. 1 περ. δ' του ίδιου ανωτέρω Κ.Ποιν.Δ. προκύπτει ότι επέρχεται απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας, που λαμβάνεται υπόψη από το δικαστήριο και αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάδιο αυτής, ακόμη και στον Άρειο Πάγο, θεμελιώνει δε λόγο αναίρεσης της απόφασης, κατά τη διάταξη του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του Κ.Ποιν.Δ., όταν το δικαστήριο της ουσίας για το σχηματισμό της περί ενοχής του κατηγορουμένου κρίσης του, λάβει υπόψη του έγγραφα που δεν αναγνώσθηκαν κατά την προφορική συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο, διότι έτσι αποστερείται ο τελευταίος, δηλαδή ο κατηγορούμενος, της παρεχόμενης σ' αυτόν, από τη διάταξη του άρθρου 358 του Κ.Ποιν.Δ., δυνατότητας να προβαίνει σε δηλώσεις, παρατηρήσεις και εξηγήσεις σχετικά με το συγκεκριμένο αποδεικτικό μέσο. Τα προαναφερόμενα όμως, δεν ισχύουν για τα έγγραφα που αποτελούν τη βάση ή το υλικό αντικείμενο του εγκλήματος, για το οποίο καταδικάστηκε ο κατηγορούμενος ή στοιχείο του εις βάρος του κατηγορητηρίου ή είναι έγγραφα διαδικαστικά, όπως η έκθεση έφεσης του κατηγορουμένου, η κλήση αυτού, το αποδεικτικό επίδοσης της κλήσης ή της απόφασης (Α.Π. 1069/2020), καθώς και η δήλωση του παθόντος ότι επιθυμεί την άσκηση ποινικής δίωξης σε βάρος του υπαιτίου, για τα κατ' έγκληση διωκόμενα εγκλήματα, ή της συνέχισης της ποινικής διαδικασίας για την ποινική δίωξη που ασκήθηκε σε βάρος του τελευταίου, κατ' άρθρο 464 του ισχύοντος από 1-7-2019 Π.Κ. (Α.Π. 944/2022). V. Στην προκείμενη περίπτωση το Πενταμελές Εφετείο Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης, που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο, όπως προκύπτει από την παρεμπίπτουσα απόφασή του, η οποία εκδόθηκε πριν από την προσβαλλόμενη ταυτάριθμη υπ' αρ. 38/2023 οριστική απόφασή του και θεωρείται ότι συμπροσβάλλεται με αυτήν (άρθρο 504 παρ. 4 του Κ.Ποιν.Δ.), απέρριψε αίτημα του κατηγορουμένου, ήδη αναιρεσείοντος, Δ. Ρ. του Χ., για αναβολή της δίκης κατ' άρθρο 349 του Κ.Ποιν.Δ., που υποβλήθηκε αρχικά δια της Κ. Ι., ασκούμενης δικηγόρου Θεσσαλονίκης, ως αγγέλου του (αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου), κατά τη δημόσια συνεδρίαση του ανωτέρω δικαστηρίου (Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης) της 24-1-2023, λόγω ασθενείας του να παρασταθεί, ακολούθως δε μετά την απόρριψη του ως άνω αιτήματός του και τη διακοπή της δίκης για την δημόσια συνεδρίασή του της 25-1-2023, δια της Μελίνας - Δήμητρας Θωμαΐδου, δικηγόρου Θεσσαλονίκης (Α.Μ. 11622), επίσης ως αγγέλου του, αφενός λόγω ασθενείας του και αφετέρου επικαλούμενης αδυναμίας χορήγησης εξουσιοδότησης σε δικηγόρο να παρασταθεί για λογαριασμό του και να τον εκπροσωπήσει στην κρινόμενη υπόθεση. Ειδικότερα, όπως προκύπτει από την παραδεκτή, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκόπηση των πρακτικών της δίκης, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλομένη απόφαση, κατά τη δημόσια συνεδρίαση του ανωτέρω δικαστηρίου (Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης) της 24-1-2023, δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριό του ο κατηγορούμενος, ήδη αναιρεσείων, παρουσιάστηκε όμως, ως άγγελός του η Καλλιόπη Ιορδανίδου, ασκούμενη δικηγόρος Θεσσαλονίκης, η οποία υπέβαλε αίτημα αναβολής της δίκης, για λογαριασμό του, λόγω ασθενείας του, προσκομίζοντας, προς υποστήριξη του ανωτέρω αιτήματος, την από 23-1-2023 ιατρική γνωμάτευση του Δ. Π., παθολόγου ιατρού. Ακολούθως, το δικαστήριο της ουσίας (Πενταμελές Εφετείο Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης), ύστερα από πρόταση του Εισαγγελέα της έδρας να απορριφθεί το ως άνω αίτημα αναβολής της δίκης και να διακοπεί η εκδίκαση της υπόθεσης για την δημόσια συνεδρίαση της 25-1-2023, το απέρριψε και διέκοψε τη συζήτηση της υπόθεσης, σύμφωνα με την ανωτέρω πρόταση του Εισαγγελέα. Η αιτιολογία της ως άνω παρεμπίπτουσας απόφασης του δικαστηρίου της ουσίας, που απέρριψε το ανωτέρω αίτημα του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου για αναβολή της δίκης, έχει, κατά πιστή μεταφορά, μετά την παράθεση της διάταξης του άρθρου 349 του Κ.Ποιν.Δ., όπως ίσχυε κατά τον παραπάνω χρόνο (24-1-2023), μετά την τροποποίησή του με το άρθρο 41 του Ν. 4947/2022 (Φ.Ε.Κ. 124/23-6-2022, τεύχος πρώτο), ως ακολούθως: "(...) ο κατηγορούμενος δια της εμφανισθείσας ως άνω αγγέλου, ασκούμενης δικηγόρου Θεσσαλονίκης Κ. Ι. ζήτησε την αναβολή της δίκης επικαλούμενος σοβαρό λόγο υγείας, προς επίρρωση δε του ισχυρισμού του προσκόμισε δια της ως άνω εμφανισθείσας ως αγγέλου την από 4-10-2022 (σ.σ. προφανής, από παραδρομή, εσφαλμένη αναφορά, αντί της ορθής 23-1-2023) ιατρική γνωμάτευση του ιατρού παθολόγου Δ. Π., σύμφωνα με την οποία ο ασθενής Δ. Ρ. εξετάσθηκε στο ιατρείο του την 23.01.2023 και διαγνώστηκε ότι πάσχει από εμπύρετη λοίμωξη του αναπνευστικού Ε.Ο. και του χορηγήθηκε αναρρωτική άδεια τριών (3) ημερών, η οποία ιατρική γνωμάτευση αναγνώσθηκε. Από τα αποσπάσματα των αποφάσεων που έχουν εκδοθεί από το παρόν Δικαστήριο επί της υποθέσεως, αποδεικνύεται ότι η κρινόμενη έφεση προσδιορίστηκε αρχικά για να συζητηθεί την 22.5.2020, πλην όμως αποσύρθηκε λόγω covid και ορίστηκε νέα δικάσιμος η 6.10.2020, κατά την οποία η υπόθεση με την υπ' αριθμ. 474/2020 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου αναβλήθηκε, χωρίς ο ίδιος ο κατηγορούμενος να εμφανιστεί, λόγω κωλύματος - ασθένειας στο πρόσωπο της ήδη με εξουσιοδότηση διορισθείσας, κατ' άρθρο 96 παρ. 2β του ΚΠΔ, πληρεξούσιας συνηγόρου υπερασπίσεώς του (κατηγορουμένου) Βενετίας Καπαχτσή, αίτημα που υπέβαλε η υπό της συνηγόρου απεσταλμένη συνάδελφός της δικηγόρος Θεσσαλονίκης Παναγιώτα Τσίχλα, ως άγγελος αυτής, για τη δικάσιμο της 4.3.2021. Στη μετ' αναβολή αυτή δικάσιμο η υπόθεση αποσύρθηκε λόγω covid και προσδιορίστηκε εκ νέου για τη δικάσιμο της 25.5.2021, και ακολούθως για τον ίδιο λόγο αποσύρθηκε δύο (2) φορές και επαναπροσδιορίστηκε για τις δικασίμους 22.7.2021 και 26.5.2022 αντίστοιχα. Κατά την τελευταία δικάσιμο (26.5.2022) η υπόθεση με την υπ' αριθμ. 335/2022 απόφαση του Δικαστηρίου αυτού, χωρίς και πάλι ο κατηγορούμενος να εμφανιστεί, αναβλήθηκε για την σημερινή δικάσιμο, λόγω κωλύματος - ασθένεια στο πρόσωπο του εκκαλούντος - κατηγορουμένου, αίτημα το οποίο υποβλήθηκε από την μητέρα του τελευταίου Ε. Τ. Κατά τη σημερινή δικάσιμο (...), απουσιάζει ο εκκαλών και η ασκούμενη δικηγόρος Θεσσαλονίκης Ιορδανίδου Καλλιόπη ζήτησε την αναβολή της δίκης λόγω ασθένειας του κατηγορουμένου. Συγκεκριμένα, προσκομίζει την από 23.1.2023 ιατρική γνωμάτευση χορήγησης αναρρωτικής άδειας του ιατρού παθολόγου Δ. Π., σύμφωνα με την οποία ο ασθενής Δ. Ρ. εξετάσθηκε στο ιατρείο του την 23.01.2023 και διαγνώστηκε ότι πάσχει από εμπύρετη λοίμωξη του αναπνευστικού Ε.Ο. και του χορηγήθηκε αναρρωτική άδεια τριών (3) ημερών, ήτοι έως 26.01.2023. Ο ως άνω (...) σοβαρός λόγος υγείας δεν αποδεικνύεται με ιατρική πιστοποίηση νοσηλευτικού ιδρύματος ή ιατρού πρωτοβάθμιας φροντίδας υγείας, όπως απαιτεί η διάταξη του άρθρου 349 παρ. 1 ΚΠΔ, αλλά αντ' αυτών προσκομίζεται ιατρική γνωμάτευση του προαναφερθέντος ιδιώτη ιατρού, ο οποίος δεν προκύπτει ότι είναι συμβεβλημένος με το σύστημα της πρωτοβάθμιας φροντίδας υγείας. Περαιτέρω από το περιεχόμενο της γνωμάτευσης δεν προκύπτει εάν ο ιατρός αυτός που εμφανίζεται να έχει συντάξει την ως άνω ιατρική γνωμάτευση χορήγησης αναρρωτικής άδειας υπέβαλε σε κάποια εξέταση τον εκκαλούντα προκειμένου να διαπιστώσει την ασθένειά του. Είναι χαρακτηριστικό ότι στην βεβαίωση δεν προσδιορίζεται ποιο είναι το είδος της ασθένειας του εκκαλούντος, καθόσον οι λοιμώξεις του αναπνευστικού περιλαμβάνουν ένα ευρύ φάσμα νοσημάτων, από το απλό κρυολόγημα μέχρι την πνευμονία, ούτε και εάν συστήθηκε και ακολουθεί αυτός κάποια φαρμακευτική η άλλη θεραπευτική αγωγή προς αποκατάσταση της βλάβης της υγείας του ή του συνεστήθη ανάπαυση και αποχή από κάθε δραστηριότητα ή κλινοστατισμός του (...).Ούτε από την βεβαίωση, αλλά ούτε και από κάποιο άλλο στοιχείο της δικογραφίας προέκυψε ότι ο εκκαλών είναι αδύνατον εξαιτίας της κατάστασης της υγείας του να εμφανιστεί στο Δικαστήριο κατά την παρούσα δικάσιμο. Επομένως δεν διαπιστώνεται ότι είναι βάσιμος ο επικαλούμενος λόγος αναβολής, το υποβαλλόμενο αίτημα εκ νέου αναβολής θα οδηγήσει τη δίκη σε αδικαιολόγητη παρέλκυση και το σχετικό αίτημα θα πρέπει να απορριφθεί και να διακοπεί η δίκη για την επομένη ημέρα, 25-01-2023 ώρα 9:00 στην αίθουσα 360 του Εφετείου Θεσσαλονίκης, ώστε να μπορέσει να παρευρεθεί ο κατηγορούμενος και να ασκήσει τα δικαιώματά του.". Περαιτέρω, από την επισκόπηση των πρακτικών της δίκης, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλομένη απόφαση, προκύπτει ότι, κατά τη δημόσια συνεδρίαση του δικαστηρίου της ουσίας (Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης), της 25 Ιανουαρίου 2023, ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος και πάλι δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριό του, παρουσιάστηκε όμως, ως άγγελός του η Μελίνα - Δήμητρα Θωμαΐδου, δικηγόρος Θεσσαλονίκης (Α.Μ. 11622), η οποία υπέβαλε εκ νέου αίτημα αναβολής της δίκης, λόγω κωλύματος, ασθένειας, στο πρόσωπό του (αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου), καθώς και αδυναμίας χορήγησης εξουσιοδότησης σε δικηγόρο να παρασταθεί για λογαριασμό του και να τον εκπροσωπήσει. Στη συνέχεια, το δικαστήριο της ουσίας (Πενταμελές Εφετείο Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης), ύστερα από πρόταση του Εισαγγελέα της έδρας να απορριφθεί το ως άνω αίτημα του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου για αναβολή της δίκης και να προχωρήσει το δικαστήριο στην εκδίκαση της ουσίας της υπόθεσης, το απέρριψε, με την ακολούθως παρατιθέμενη, κατά πιστή μεταφορά, αιτιολογία: "Κατά τη σημερινή μετά από διακοπή δικάσιμο, απουσιάζει ο εκκαλών και η, ως άγγελος εμφανισθείσα, δικηγόρος Θεσσαλονίκης Θωμαΐδου Μελίνα - Δήμητρα (ΑΜΔΣΘ 11622), υπέβαλλε αίτημα αναβολής της δίκης λόγω ασθένειάς του και αδυναμίας χορηγήσεως εξουσιοδοτήσεως σε δικηγόρο προκειμένου να τον εκπροσωπήσει στην παρούσα δίκη. Από την από 23.1.2023 ιατρική γνωμάτευση χορήγησης αναρρωτικής άδειας του ιατρού παθολόγου Δ. Π., που προσκομίστηκε από την εμφανισθείσα, ως άγγελο, ασκούμενη δικηγόρο Θεσσαλονίκης Καλλιόπη Ιορδανίδου, η οποία ζήτησε την αναβολή της δίκης για ασθένεια του κατηγορουμένου, στην δικάσιμο, πριν τη διακοπή για τη σημερινή δικάσιμο, της 24.1.2023, προέκυψε ότι ο εκκαλών δεν είναι αδύνατον εξαιτίας της κατάστασης της υγείας του να εμφανιστεί στο Δικαστήριο γι' αυτό το Δικαστήριο διέκοψε προκειμένου αυτός να προσέλθει κατά τη σημερινή δικάσιμο, επειδή δεν είναι δυνατόν να αναβάλλεται η εκδίκαση της υποθέσεως χωρίς σπουδαίο λόγο, γιατί στην περίπτωση αυτή το σχετικό δικαίωμα του διαδίκου ασκείται καταχρηστικώς και είναι αντίθετο στο συμφέρον της δικαιοσύνης που συνίσταται στην κατά το δυνατόν ταχεία εκδίκαση των υποθέσεων και στην αποφυγή παραγραφής των εγκλημάτων (...). Ήδη η, ως άγγελος, εμφανισθείσα δικηγόρος Θεσσαλονίκης Μελίνα - Δήμητρα Θωμαΐδου (ΑΜΔΣΘ 11622) γνωστοποίησε ότι ο κατηγορούμενος δεν θα προσέλθει και δεν υπάρχει δυνατότητα χορηγήσεως εξουσιοδοτήσεως σε δικηγόρο προκειμένου να τον εκπροσωπήσει στην παρούσα δίκη. Δεδομένου ότι η κατάσταση της υγείας του εκκαλούντος - κατηγορουμένου δεν του απαγορεύει την εδώ παρουσία του, ο προβληθείς λόγος, κατά το σκέλος του αυτό δεν δύναται να θεμελιώσει τη ζητούμενη εκ του άρθρου 349 ΚΠΔ, αναβολή και πρέπει να απορριφθεί. Αλλά ο ισχυρισμός και κατά το σκέλος του που αφορά στην αδυναμία χορηγήσεως έγγραφης εξουσιοδοτήσεως σε δικηγόρο για να τον εκπροσωπήσει είναι απορριπτέος ως παρελκυστικά προβαλλόμενος, καθόσον υπάρχει ήδη εξουσιοδότησή του, κατ' άρθρο 96 παρ. 2 εδ. α' στ. β' ΚΠΔ, συνταγείσα κατά τις διατυπώσεις του άρθρου 42 παρ. 2 εδ. β' και γ' του ΚΠοινΔ, στην δικηγόρο Θεσσαλονίκης Βενετία Καπαχτσή, η οποία κατά τη δικάσιμο της 6.10.2020, ζήτησε την αναβολή της κρινόμενης υπόθεσης λόγω κωλύματος - ασθένειας στο πρόσωπό της, το αίτημα δε τούτο υπέβαλε η απεσταλμένη συνάδελφός της δικηγόρος Παναγιώτα Τσίχλα, ως άγγελος αυτής, και η υπόθεση αυτή με την υπ' αριθμ. 474/2020 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου αναβλήθηκε, για τη δικάσιμο της 4.3.2021. Από κανένα στοιχείο της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι έπαυσε η εν λόγω δικηγόρος να είναι η πληρεξούσια δικηγόρος του κατηγορουμένου, σχετικός δε ισχυρισμός δεν υπάρχει από μέρους του κατηγορουμένου. Η δικηγόρος Θεσσαλονίκης Βενετία Καπαχτσή εξάλλου ήταν η πληρεξούσια δικηγόρος του κατηγορουμένου στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο, η οποία τον υπερασπίστηκε από κοινού με τον δικηγόρο Θεσσαλονίκης Λάμπρο Μαργαρίτη, αφού απορρίφθηκε αίτημά του, υποβληθέν από την, ως άγγελο, εμφανισθείσα δικηγόρο Θεσσαλονίκης Σοφία Νανούση, για αναβολή της δίκης για κώλυμα στο πρόσωπο του συνηγόρου υπερασπίσεως του δικηγόρου Αθηνών Άγγελου Πάρσαλη, αλλά και η ορισθείσα ως αντίκλητός του στο Δικαστήριο τούτο στην με αριθμό 126/24.4.2019 έκθεση έφεσης κατά της εκκαλούμενης απόφασης.". Με τις ανωτέρω παραδοχές, το ως άνω δικαστήριο της ουσίας (Πενταμελές Εφετείο Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης), διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του την απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, κατά τα εκτιθέμενα στην προηγηθείσα υπό στοιχείο ΙΙΙ νομική σκέψη, για την απόρριψη του αιτήματος του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου περί αναβολής της δίκης, τόσο κατά τη δημόσια συνεδρίασή του της 24-1-2023, λόγω κωλύματος του ιδίου (αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου) να εμφανιστεί στο δικαστήριο, ειδικότερα δε λόγω ασθενείας του, όσο και εκείνην της 25-1-2023, για τον ίδιο ανωτέρω λόγω, καθώς και λόγω αδυναμίας χορήγησης εξουσιοδότησης σε δικηγόρο να παρασταθεί για λογαριασμό του και να τον εκπροσωπήσει, καθόσον εκθέτει με πληρότητα και σαφήνεια τα πραγματικά περιστατικά που αποδείχθηκαν και τις σκέψεις που δικαιολογούν την κρίση του για την απόρριψη του παραπάνω αιτήματος περί αναβολής της δίκης, αφού προηγουμένως διέταξε τη διακοπή της δίκης, προκειμένου να εμφανιστεί ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, το αίτημα του οποίου, περί αναβολής της δίκης, έκρινε ότι ασκείται καταχρηστικά, την παράλειψη δε εμφάνισής του προσχηματική, με σκοπό την παρέλκυση της δίκης. Δηλαδή, διαλαμβάνονται στην προσβαλλόμενη απόφαση τα περιστατικά, οι αποδείξεις και οι συλλογισμοί που οδήγησαν το δικαστήριο της ουσίας (Πενταμελές Εφετείο Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης) στην απορριπτική του κρίση για το ως άνω αίτημα αναβολής της δίκης που υποβλήθηκε για λογαριασμό του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, οι δε περί του αντιθέτου αιτιάσεις του τελευταίου, κατά της ως άνω ταυτάριθμης με την προσβαλλόμενη παρεμπίπτουσα απόφαση του δικαστηρίου της ουσίας, είναι αβάσιμες. Ειδικότερα, στην προσβαλλόμενη απόφαση μνημονεύεται ρητώς η προσκομισθείσα ιατρική γνωμάτευση, δηλαδή το αποδεικτικό μέσο που προσκομίστηκε για την απόδειξη του λόγου ανώτερης βίας, για τον οποίο ζητήθηκε η αναβολή, αίτημα όμως που απορρίφθηκε ως αβάσιμο, καθόσον η ως άνω ιατρική γνωμάτευση κρίθηκε ότι δεν ανταποκρίνεται στην πραγματική κατάσταση της υγείας του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου. Περαιτέρω, στην προσβαλλόμενη απόφαση διαλαμβάνεται ότι η υπόθεση, είχε αναβληθεί δύο (2) φορές, χωρίς την παρουσία του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, ειδικότερα δε την πρώτη φορά, από τη δικάσιμο της 6-10-2020 για εκείνην της 4-3-2021, ύστερα από την υποβολή αιτήματος της διορισθείσας, με νομότυπη εξουσιοδότηση, συνηγόρου υπεράσπισής του (αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου), Βενετίας Καπαχτσή, δικηγόρου Θεσσαλονίκης, λόγω ασθενείας της, που υποβλήθηκε δια της αγγέλου της τελευταίας Παναγιώτας Τσίχλα, δικηγόρου Θεσσαλονίκης, και τη δεύτερη φορά, από τη δικάσιμο της 26-5-2022 για εκείνην της 24-1-2023, με αίτημα του ιδίου (αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου), λόγω ασθενείας του, που υποβλήθηκε δια της αγγέλου του Ε. Τ., μητέρας του, ενώ ενδιαμέσως είχε αποσυρθεί τρεις (3) φορές η εκδίκασή της, από τις δικασίμους της 4-3-2021, 25-5-2021 και 22-7-2021, στις οποίες είχε προσδιοριστεί να εκδικαστεί, λόγω της πανδημίας covid - 19. Από τη συνεκτίμηση των προαναφερομένων, σε συνδυασμό με το ότι ο επικαλούμενος σοβαρός λόγος υγείας του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, για αναβολή της δίκης, δεν αποδεικνυόταν με ιατρική πιστοποίηση νοσηλευτικού ιδρύματος ή ιατρού πρωτοβάθμιας φροντίδας, αλλά από την από 23-1-2023 ιατρική γνωμάτευση του Δ. Π., την αξιοπιστία της οποίας το δικαστήριο της ουσίας αμφισβήτησε, κρίνοντας ότι δεν αποδείχθηκε ο επικαλούμενος λόγος ανώτερης βίας για τη μη εμφάνισή του (αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου) στο ακροατήριό του (δικαστηρίου της ουσίας), τόσο κατά τη δημόσια συνεδρίασή του της 24-1-2023 όσο και εκείνην της 25-1-2023, επισημαίνοντας ότι δεν προκύπτει, από την ως άνω ιατρική γνωμάτευση του παραπάνω Δ. Π., παθολόγου ιατρού, αν ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος υποβλήθηκε σε συγκεκριμένη εξέταση για να διαπιστωθεί το είδος της επικαλούμενης εμπύρετης λοίμωξης αναπνευστικού (από απλό κρυολόγημα μέχρι πνευμονία), αν συστήθηκε και ακολουθείται φαρμακευτική ή άλλη θεραπευτική αγωγή προς αποκατάσταση της βλάβης της υγείας του (αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου) ή του συνεστήθη αποχή από κάθε δραστηριότητα ή κλινοστατισμός. Η αιτίαση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου ότι η ως άνω αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης είναι αντιφατική, επικαλούμενος ότι το δικαστήριο της ουσίας, ενώ αρχικά δέχεται πως από το περιεχόμενο της από 23-1-2023 ιατρικής γνωμάτευσης του Δ. Π., ιατρού παθολόγου, προκύπτει ότι εξετάστηκε αυτός (αναιρεσείων - κατηγορούμενος), στη συνέχεια δέχεται ότι από το περιεχόμενο της ίδιας ως άνω γνωμάτευσης δεν προκύπτει αν ο παραπάνω ιατρός τον υπέβαλε σε κάποια εξέταση, προκειμένου να διαπιστώσει την κατάσταση της υγείας του, είναι απορριπτέα ως αβάσιμη. Ειδικότερα, από την συνολική εκτίμηση και αξιολόγηση της ως άνω αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης για την απόρριψη του παραπάνω αιτήματος του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου για αναβολή της δίκης, κατ' άρθρο 349 του Κ.Ποιν.Δ., λόγω ασθενείας του, με σαφήνεια και ενάργεια διαφαίνεται ότι η παραδοχή του δικαστηρίου της ουσίας είναι πως ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος δεν υποβλήθηκε σε συγκεκριμένη εξέταση (κλινική ή εργαστηριακή) για την διαπίστωση της κατάστασης της υγείας του, η οποία καθιστούσε αδύνατη την εμφάνισή του στο ακροατήριό του τις προαναφερθείσες ημερομηνίες, με τη σαφή παραδοχή ότι το περιεχόμενο της ανωτέρω γνωμάτευσης ήταν αναξιόπιστο και δεν ανταποκρινόταν στην πραγματική κατάσταση της υγείας του (αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου), για τους λόγους που εκτίθενται στην παραπάνω αιτιολογία. Τούτο δε, ανεξαρτήτως του ότι μόνη η επίκληση της ως άνω ιατρικής γνωμάτευσης από τον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο, δεν μπορούσε να θεμελιώσει το παραπάνω αίτημα του τελευταίου για αναβολή της δίκης, με την σαφή παραδοχή ότι η εν λόγω ιατρική γνωμάτευση δεν είχε εκδοθεί από νοσηλευτικό ίδρυμα και ο προαναφερόμενος Δ. Π., ιατρός παθολόγος, που την εξέδωσε, δεν αποδείχθηκε ότι ήταν συμβεβλημένος με το σύστημα της πρωτοβάθμιας φροντίδας υγείας. Περαιτέρω, η αιτίαση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου ότι η παρεμπίπτουσα απόφαση του δικαστηρίου της ουσίας, με την οποία απορρίφθηκε το αίτημά του για αναβολή της δίκης, λόγω αδυναμίας του να χορηγήσει εξουσιοδότηση σε δικηγόρο να παρασταθεί στη δίκη και να τον εκπροσωπήσει, είναι ελλιπής, επικαλούμενος ότι δεν διερεύνησε τη δυνατότητα ή μη εκπροσώπησής του από την δικηγόρο Βενετία Καπαχτσή, που είχε διορίσει με προηγούμενη εξουσιοδότησή του, είναι επίσης απορριπτέα ως αβάσιμη, καθόσον, κατά τις παραδοχές του δικαστηρίου της ουσίας την ως άνω δικηγόρο είχε διορίσει ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος με εξουσιοδότησή του, νομότυπα, με αίτηση της οποίας μάλιστα, λόγω ασθενείας της, που ανήγγειλε η εμφανισθείσα ως άγγελός της, Παναγιώτα Τσίχλα, δικηγόρος Θεσσαλονίκης, αναβλήθηκε η παρούσα υπόθεση, κατ' άρθρο 349 του Κ.Ποιν.Δ., με την υπ' αρ. 474/2020 απόφαση του δικαστηρίου της ουσίας (Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης) από τη δικάσιμο της 6-10-2020 για εκείνην της 4-3-2021, σε συνδυασμό με το ότι δεν προέκυπτε η παύση ή ανάκληση της παραπάνω πληρεξουσιότητας προς την ως άνω Βενετία Καπαχτσή, η οποία ήταν συνήγορος υπεράσπισής του και στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο [Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης (Α' Βαθμού)], είχε οριστεί δε και αντίκλητός του στην υπ' αρ. 126/24-4-2019 έκθεση, που συντάχθηκε για την έφεση που είχε ασκήσει κατά της εκκαλούμενης υπ' αρ. 995/2019 απόφασης του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου [Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης (Α' Βαθμού)]. Τέλος, από το σύνολο των παραδοχών της συμπροσβαλλόμενης παρεμπίπτουσας απόφασης του δικαστηρίου της ουσίας, με σαφήνεια συνάγεται ότι, οι ως άνω επικαλούμενοι από τον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο λόγοι για αναβολή της δίκης, κατ' άρθρο 349 του Κ.Ποιν.Δ., ήταν προσχηματικοί και προβλήθηκαν καταχρηστικά, αποσκοπούσαν δε στην παρέλκυση της δίκης. Μετά την, κατά τα ανωτέρω, αιτιολογημένη απόρριψη των υποβληθέντων από αγγέλους του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου ως άνω αιτημάτων περί αναβολής της δίκης, το δικαστήριο της ουσίας (Πενταμελές Εφετείο Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης), αφού έλεγξε και διαπίστωσε τη νομότυπη κλήτευση του εκκαλούντος - κατηγορουμένου, ήδη αναιρεσείοντος, προς εμφάνισή του στο ακροατήριό του, κατά την προαναφερόμενη δημόσια συνεδρίασή του (24-1-2023), όπως προκύπτει από την παραδεκτή, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου επισκόπηση των πρακτικών της δίκης, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, νόμιμα προχώρησε στην εκδίκαση της ουσίας της υπόθεσης, σαν να ήταν παρών αυτός (αναιρεσείων - κατηγορούμενος), σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγηθείσα υπό στοιχείο ΙΙ νομική σκέψη, λαμβανομένου υπόψη ότι κατά τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος εκπροσωπήθηκε στο ανωτέρω δικαστήριο της ουσίας (Πενταμελές Εφετείο Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης), για την παρούσα υπόθεση, κατά τη δικάσιμο της 3-4-2021, από την ως άνω νομίμως εξουσιοδοτηθείσα συνήγορο υπεράσπισής του, Βενετία Καπαχτσή, δικηγόρο Θεσσαλονίκης, έκρινε τυπικά την έφεσή του, κατά της υπ' αρ. 995/2019 απόφασης του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου [Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης (Α' Βαθμού)], ακολούθως δε προχώρησε στην εκδίκαση της ουσίας της υπόθεσης, κήρυξε ένοχο αυτόν (αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο) για τις προαναφερθείσες αξιόποινες πράξεις και τον καταδίκασε σε συνολική ποινή κάθειρξης έξι (6) ετών. Σύμφωνα με τα προαναφερόμενα, σε συνδυασμό με όσα έχουν εκτεθεί στις προηγηθείσες υπό στοιχεία ΙΙ και ΙΙΙ νομικές σκέψεις, οι πρώτος και δεύτερος λόγοι της κρινόμενης αίτησης, με τους οποίους επιχειρείται από τον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο η θεμελίωση των από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Θ' του Κ.Ποιν.Δ. αναιρετικών λόγων αντιστοίχως της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης και της υπέρβασης εξουσίας από το δικαστήριο που εξέδωσε αυτήν (προσβαλλόμενη απόφαση), είναι αβάσιμοι. Περαιτέρω, ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, Δ. Ρ. του Χ., με τον τρίτο λόγο της κρινόμενης αίτησής του, πλήττει την προσβαλλόμενη απόφαση για απόλυτη ακυρότητα που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, καθώς και για παράβαση των διατάξεων για τη δημοσιότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο, επικαλούμενος ότι για την κήρυξή του ενόχου για τις αξιόποινες πράξεις της απάτης και της πλαστογραφίας, σε βαθμό κακουργήματος, για τις οποίες καταδικάστηκε σε συνολική ποινή κάθειρξης έξι (6) ετών, λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας οι από 20-6-2013, 20-7-2013 και 29-7-2013 εκθέσεις ένορκης κατάθεσης, οι οποίες δεν αναγνώσθηκαν στο ακροατήριό του, δεν περιλαμβάνονται στον κατάλογο των πρακτικών της δίκης, κατά την οποία εκδόθηκε η υπ' αρ. 955/2019 απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου [Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης (Α' Βαθμού)], ήταν δε κρίσιμα έγγραφα για τη στοιχειοθέτηση των ως άνω αξιόποινων πράξεων σε βάρος του. Από την παραδεκτή, για τις ανάγκες έρευνας του ως άνω αναιρετικού λόγου, επισκόπηση των πρακτικών της δίκης, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, καθόσον αφορά τη λήψη υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας των ως άνω τριών (3) εκθέσεων ένορκης κατάθεσης που επικαλείται ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, προκύπτει πράγματι ότι αυτές λήφθηκαν υπόψη, χωρίς να αναγνωστούν στο ακροατήριο, όχι όμως για την κήρυξη ενόχου του τελευταίου (αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου), αλλά για να ερευνηθεί αν νομίμως μπορούσε να συνεχιστεί η εναντίον του ποινική διαδικασία για όλες τις μερικότερες πράξεις του εγκλήματος της απάτης, κατ' εξακολούθηση, που κατά τον χρόνο άσκησης της ποινικής δίωξης και της εκδίκασης της υπόθεσης στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο διωκόταν αυτεπαγγέλτως, ακολούθως όμως απαιτείτο έγκληση των παθόντων, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 405 παρ. 1 του ισχύοντος από 1-7-2019 Π.Κ.. Ειδικότερα, από τα πρακτικά της δίκης, κατά την οποία εκδόθηκε η ως άνω προσβαλλόμενη απόφαση, προκύπτει ότι η αιτιολογία, για τη λήψη υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας των ανωτέρω, μη αναγνωσθέντων στο ακροατήριό του, εγγράφων, μετά την παράθεση νομικής σκέψης σχετικά με την εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 405 και 464 του ισχύοντος από 1-7-2019 Π.Κ., έχει, κατά πιστή μεταφορά, ως ακολούθως: "(...) Στην προκειμένη περίπτωση ως προς την αξιόποινη πράξη της απάτης κατ' εξακολούθηση, από κοινού και κατά μόνας, τετελεσμένης και σε μορφή απόπειρας, κατ' επάγγελμα και κατά συνήθεια, από την οποία το συνολικό όφελος και η ζημία αντίστοιχα υπερβαίνουν το ποσό των 120.000 ευρώ, για την οποία ασκήθηκε η σε βάρος του κατηγορουμένου Δ. Ρ. ποινική δίωξη και καταδικάστηκε αυτός με την εκκαλούμενη απόφαση, η ποινική δίωξη ασκήθηκε αυτεπαγγέλτως ύστερα από αναφορά του Τμήματος Προστασίας Περιουσιακών Δικαιωμάτων της Διεύθυνσης Ασφαλείας Θεσσαλονίκης. Στη δικογραφία όμως υπάρχουν δηλώσεις των παθόντων Ν. Π. του Α., Α. Κ. του Χ., Π. Κ. του Ε., Ο. Σ. του Γ., Γ. Β. του Ε., Α. Λ. του Γ., Κ. Κ. του Χ., Ε. Κ. του Γ., και Γ. Κ. του Μ. και Ι. Β. στις από 24/9/2013, 20/6/2013 και 20.7.2013, 3/9/2013, 26/9/2013, 20/8/2013, 16/9/2013, 18/6/2013, 26/9/2013 και 29.7.2013 και 15.5.2014 εκθέσεις ενόρκων καταθέσεών τους αντίστοιχα ότι επιθυμούν την ποινική δίωξη των κατηγορουμένων και αφορούν στις υπό στοιχεία Α) 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12 και 14 επιμέρους πράξεις της απάτης, όπως αυτές αποδόθηκαν στον εκκαλούντα κατηγορούμενο και περιγράφονται στο υπ' αριθμ. 719/2016 βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Θεσσαλονίκης, με το οποίο παραπέμφθηκε αυτός και δικάστηκε και καταδικάστηκε από το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων με την εκκαλούμενη απόφαση, αλλά και στην τελευταία, οι οποίες (δηλώσεις), ενόψει του ότι η δήλωση βουλήσεως του εγκαλούντος για την τιμωρία του δράστη δεν απαιτείται να είναι ρητή και πανηγυρική αλλά αρκεί να συνάγεται από το όλο περιεχόμενο της έγκλησης και εφόσον, σύμφωνα με την προαναφερθείσα μεταβατική διάταξη του άρθρου 464 ΠΚ, αρκεί μία απλή δήλωση για την πρόοδο της ποινικής διαδικασίας, η ως άνω ρητή δήλωση εκάστου παθόντος στην ως άνω ένορκη εξέτασή του ως μάρτυρα πρέπει να θεωρηθεί ως έγκληση, η οποία έχει ασκηθεί εμπρόθεσμα (...). Επίσης υπάρχει και σχετική έγκληση του Ν. Π. του Α. η οποία κατατέθηκε στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Αθηνών την 18-9-2013, αλλά και η από 24-7-2013 έγκληση του Χρήστου Ζαφειρίου του Γεωργίου η οποία κατατέθηκε στις 25-7-2013 στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Αλεξανδρούπολης. Περαιτέρω για τις υπό στοιχεία Α) 7 και 11 επιμέρους πράξεις της απάτης και της απόπειρας απάτης δεν υπάρχουν εγκλήσεις των παθόντων Δ. Κ., και Ι. Π. Πριν τη συζήτηση της κρινόμενης υποθέσεως στον πρώτο βαθμό οι παθόντες Ν. Π. του Α., Κ. Μ. του Ν. και Χ. Σ. του Ι. στις από 22/4/2019 έγγραφες δηλώσεις τους, το γνήσιο της υπογραφής των οποίων βεβαιώθηκε από το ΚΕΠ Αθηνών, ΚΕΠ Θεσσαλονίκης και Α.Τ Λευκού Πύργου Θεσσαλονίκης αντίστοιχα, δήλωσαν ότι ο καθένας από αυτούς αποζημιώθηκε πλήρως από το Χαράλαμπο Ρουσίτ που ενεργεί ως πληρεξούσιος κατ' εντολή και για λογαριασμό του Ρ. Δ. του Χ., για το αδίκημα της απάτης και πλαστογραφίας που διέπραξε ο Ρ. Δ. σε βάρος του και ότι δεν διατηρεί εναντίον του ανωτέρω καμία άλλη ποινική ή αστική αποζημίωση από την ως άνω αιτία θεωρώντας τον εαυτό του πλήρως αποζημιωμένο. Τις εν λόγω δηλώσεις οι ανωτέρω παθόντες προσκόμισαν κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο στις 24/4/2019. Κατά τα προδιαληφθέντα, για την ποινική δίωξη της ανωτέρω πράξης, η οποία διωκόταν αυτεπαγγέλτως από το προϊσχύσαν δίκαιο, απαιτείται πλέον, από την ισχύ του ΝΠΚ από 1.7.2019, έγκληση του παθόντος ή των παθόντων, η οποία για τις υπό στοιχεία Α) 7 και 11 επιμέρους πράξεις της απάτης δεν υπάρχει από μέρους των προαναφερομένων παθόντων και επιπρόσθετα έχει παρέλθει το διάστημα των τεσσάρων μηνών εντός του οποίου οι δικαιούμενοι παθόντες της απάτης δεν δήλωσαν κατά τα οριζόμενα στη μεταβατική διάταξη του άρθρου 464 Π.Κ., ότι επιθυμούν την πρόοδο της υπόθεσης, ενώ για τις υπό στοιχεία Α) 1, 9 και 12 επιμέρους πράξεις απάτης οι προαναφερόμενοι παθόντες δήλωσαν ότι αποζημιώθηκαν πλήρως και δεν έχουν πλέον καμία αστική και ποινική αξίωση σε βάρος του κατηγορουμένου. Κατόπιν τούτων συντρέχει νόμιμη περίπτωση αυτεπάγγελτης εφαρμογής των ως άνω επιεικέστερων για τον εκκαλούντα - κατηγορούμενο διατάξεων, εφόσον, μετά την δημοσίευση της εκκαλούμενης απόφασης άλλαξε το νομοθετικό καθεστώς επί το ευμενέστερο και η ασκηθείσα σε βάρος του κατηγορουμένου Δ. Ρ. ποινική δίωξη για τις ως άνω επιμέρους υπό στοιχεία Α) 1, 7, 9, 11 και 12 πράξεις της απάτης, τετελεσμένης και σε απόπειρα, πρέπει να παύσει οριστικά λόγω έλλειψης εγκλήσεων των παθόντων και δηλώσεως αυτών ότι δεν επιθυμούν την τιμωρία του κατηγορουμένου, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο διατακτικό της παρούσας.". Από την ως άνω αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης με απόλυτη σαφήνεια συνάγεται ότι οι ανωτέρω από 20-6-2013, 20-7-2013 και 29-7-2013 εκθέσεις ένορκης εξέτασης [οι δύο πρώτες από τις οποίες αφορούν, ένορκες προανακριτικές καταθέσεις του Αθανάσιου Καρανταγλή του Χρήστου, αντιστοίχως ενώπιον του αστυνόμου Α' Ι. Τ. και του υπαρχιφύλακα (Π.Σ.) Π. Τ. του Τ.Α. Πολυγύρου Χαλκιδικής, η τρίτη δε ένορκη προανακριτική κατάθεση του Γ. Κ. του Μ., ως ομόρρυθμου εταίρου και συνδιαχειριστή της ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία "...", ενώπιον του ανθυπαστυνόμου Γ. Γ. της Υ.Α. Αλεξανδρούπολης Έβρου, όπως προκύπτει από την παραδεκτή, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκόπηση των στοιχείων του φακέλου της δικογραφίας], λήφθηκαν υπόψη και αξιολογήθηκαν από το δικαστήριο της ουσίας αποκλειστικά και μόνον ως διαδικαστικά έγγραφα, σχετιζόμενα με το παραδεκτό της συνέχισης της ποινικής διαδικασίας σε βάρος του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, συγκεκριμένα δε για τη δικαιολόγηση της συνέχισης της ποινικής διαδικασίας σε βάρος του τελευταίου, για δύο μερικότερες πράξεις του εγκλήματος της απάτης, κατ' εξακολούθηση, για τις οποίες (μερικότερες πράξεις της απάτης, κατ' εξακολούθηση) ασκήθηκε ποινική δίωξη εναντίον του αυτεπαγγέλτως, μετά την 1-7-2019 απαιτείτο όμως, εφόσον μέχρι τότε δεν είχε ζητηθεί η ποινική δίωξη γι' αυτές, η υποβολή δήλωσης συνέχισης της ποινικής διαδικασίας, όχι δε για την περί ενοχής του (αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου) κρίση του, οπότε πράγματι έπρεπε να αναγνωστούν στο ακροατήριό του. Με βάση τα ανωτέρω, σε συνδυασμό με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγηθείσα υπό στοιχείο IV νομική σκέψη, ο τρίτος λόγος της κρινόμενης αίτησης, με τον οποίο ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος πλήττει την προσβαλλόμενη απόφαση για απόλυτη ακυρότητα που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, καθώς και για παράβαση των διατάξεων για τη δημοσιότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο (άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' και Γ' αντιστοίχως του Κ.Ποιν.Δ.), επικαλούμενος την παράλειψη ανάγνωσης των ως άνω τριών (3) εκθέσεων ένορκης κατάθεσης στο ακροατήριο του δικαστηρίου της ουσίας, είναι αβάσιμος. VI. Σύμφωνα με το άρθρο 7 παρ. 1 του ισχύοντος Συντάγματος, "Έγκλημα δεν υπάρχει ούτε ποινή επιβάλλεται χωρίς νόμο που να ισχύει πριν από την τέλεση της πράξης και να ορίζει τα στοιχεία της. Ποτέ δεν επιβάλλεται ποινή βαρύτερη από εκείνη που προβλεπόταν κατά την τέλεση της πράξης". Επίσης, κατά το άρθρο 7 παρ. 1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (Ε.Σ.Δ.Α.), που κυρώθηκε αρχικά με το Ν. 2329/1953 και εκ νέου με το Ν.Δ. 53/1974, αποτελεί εγχώριο δίκαιο και, κατά το άρθρο 28 του Συντάγματος, έχει αυξημένη ισχύ έναντι των κοινών νόμων, μεταγλωττίστηκε δε και αποδόθηκε στη δημοτική γλώσσα με το Π.Δ. 76/2022 (Φ.Ε.Κ. 205/1-11-2022, τεύχος πρώτο), "Κανείς δεν μπορεί να καταδικαστεί για πράξη ή παράλειψη, η οποία τη στιγμή της διάπραξής της δεν αποτελούσε αδίκημα κατά το εθνικό ή το διεθνές δίκαιο. Ούτε και επιβάλλεται βαρύτερη ποινή από εκείνη η οποία θα επιβαλλόταν κατά τη στιγμή της διάπραξης αδικήματος", ενώ, κατά το άρθρο 15 του Διεθνούς Συμφώνου για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα, που έχει κυρωθεί με το Ν. 2462/1997 (Φ.Ε.Κ. 25/26-2-1997, τεύχος πρώτο), "Κανείς δεν καταδικάζεται για πράξεις ή παραλείψεις, οι οποίες δεν ήσαν αξιόποινες κατά το εσωτερικό ή διεθνές δίκαιο τη στιγμή της διάπραξής τους. Επίσης, δεν επιβάλλεται βαρύτερη ποινή από εκείνην που προβλεπόταν κατά τη χρονική στιγμή της διάπραξης του ποινικού αδικήματος. Εάν, μετά τη διάπραξή του ο νόμος προβλέπει την επιβολή ελαφρύτερης ποινής, ο δράστης επωφελείται από αυτήν". Εξάλλου, κατά το άρθρο 2 παρ. 1 του προϊσχύσαντος μέχρι 30-6-2019 Π.Κ., "Αν από την τέλεση της πράξης έως την αμετάκλητη εκδίκασή της ίσχυσαν δύο ή περισσότεροι νόμοι, εφαρμόζεται αυτός που περιέχει τις ευμενέστερες για τον κατηγορούμενο διατάξεις". Με την αντίστοιχη διάταξη του νέου Π.Κ., που κυρώθηκε με το Ν. 4619/2019 (Φ.Ε.Κ. 95/11-6-2019, τεύχος πρώτο) και ισχύει από 1-7-2019 (βλ. άρθρο δεύτερο αυτού), ορίζεται ότι: "Αν από την τέλεση της πράξης ως την αμετάκλητη εκδίκασή της ίσχυσαν περισσότερες διατάξεις νόμων, εφαρμόζεται αυτή που στη συγκεκριμένη περίπτωση οδηγεί στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου". Η διάταξη αυτή αναφέρεται στους ουσιαστικούς ποινικούς νόμους και όχι στους δικονομικούς, καθόσον οι δικονομικοί νόμοι έχουν αναδρομική ισχύ και ρυθμίζουν τις εκκρεμείς δίκες κατά το ατέλεστο, κατά τον χρόνο της έκδοσής τους, μέρος αυτών, εκτός αν ορίζουν διαφορετικά (Ολ. Α.Π. 1/2014, Α.Π. 1302/2022). Κατά την έννοια της ίδιας διάταξης του άρθρου 2 παρ. 1 του Π.Κ., με την οποία καθιερώνεται η αρχή της αναδρομικότητας του επιεικέστερου ουσιαστικού ποινικού νόμου, που ίσχυε από την τέλεση της πράξης μέχρι τον χρόνο της αμετάκλητης εκδίκασης της υπόθεσης, επιεικέστερος νόμος θεωρείται εκείνος που περιέχει τις ευμενέστερες για τον κατηγορούμενο διατάξεις, δηλαδή εκείνος, ο οποίος, με την εφαρμογή του, με βάση τις προβλεπόμενες στη συγκεκριμένη περίπτωση προϋποθέσεις, επιφέρει την ευνοϊκότερη για τον κατηγορούμενο ποινική μεταχείριση. Προς τούτο γίνεται σύγκριση των περισσότερων σχετικών διατάξεων στο σύνολο των προϋποθέσεων που προβλέπονται από καθεμία από αυτές, έτσι ώστε να είναι πλέον σαφές, βάσει του νέου Π.Κ., ότι εφαρμόζεται πάντα η επιεικέστερη διάταξη και όχι ο νόμος ως ενιαίο "όλον". Σύμφωνα με τα προαναφερόμενα η διάταξη του άρθρου 2 παρ. 1 του ισχύοντος Π.Κ. είναι ευμενέστερη για τον κατηγορούμενο σε σχέση μ' εκείνην του προϊσχύσαντος Π.Κ.. Αν από τη σύγκριση αυτή προκύψει ότι ο κατηγορούμενος, όπως κατηγορείται, επιβαρύνεται το ίδιο από όλους τους νόμους, τότε εφαρμοστέος είναι ο νόμος που ίσχυε κατά τον χρόνο τέλεσης της πράξης, διαφορετικά εφαρμόζεται ο νεότερος επιεικέστερος νόμος. Ειδικότερα, επιεικέστερος είναι ο νόμος που προβλέπει το χαμηλότερο ανώτατο όριο του είδους της ποινής, αν δε το ανώτατο όριο είναι το ίδιο, επιεικέστερος είναι αυτός που προβλέπει το μικρότερο κατώτατο όριο. Για το χαρακτηρισμό ενός νόμου ως επιεικέστερου ή μη λαμβάνεται υπόψη, κατ' αρχάς, το ύψος των απειλούμενων ποινών κάθειρξης ή φυλάκισης, ενώ η πρώτη θεωρείται βαρύτερη της δεύτερης, σε περίπτωση δε χρηματικής ποινής λαμβάνεται υπόψη επί ίσων ποινών κάθειρξης ή φυλάκισης και η χρηματική ποινή, η οποία, σε κάθε περίπτωση, θεωρείται ελαφρύτερη της στερητικής της ελευθερίας ποινή (Α.Π. 174/2023, Α.Π. 86/2020), περαιτέρω δε επιεικέστερος είναι και ο νόμος που δεν περιλαμβάνει την επιβαρυντική περίσταση, υπό την οποία έλαβε χώρα η καταδίκη (Α.Π. 1463/2022). Τέλος, επιεικέστερος είναι ο νόμος που απαιτεί επιπλέον στοιχείο για τη συγκρότηση συγκεκριμένου αδικήματος, ενώ αντίθετα δυσμενέστερος και ως εκ τούτου μη εφαρμοζόμενος αναδρομικά είναι ο νεότερος νόμος που καταργεί στοιχείο, απαιτούμενο κατά τον προγενέστερο νόμο, υπό την ισχύ του οποίου τελέστηκε η πράξη (Α.Π. 1318/2022, Α.Π. 166/2021). VII. Οι διατάξεις περί πλαστογραφίας του άρθρου 216 του ισχύσαντος μέχρι 30-6-2019 παλαιού Π.Κ. ορίζουν ότι: "1. Όποιος καταρτίζει πλαστό ή νοθεύει έγγραφο με σκοπό να παραπλανήσει με τη χρήση του άλλον σχετικά με γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών. Η χρήση του εγγράφου από αυτόν θεωρείται επιβαρυντική περίσταση. 2. Με την ίδια ποινή τιμωρείται όποιος για τον παραπάνω σκοπό εν γνώσει χρησιμοποιεί πλαστό ή νοθευμένο έγγραφο. 3. Αν ο υπαίτιος αυτών των πράξεων σκόπευε να προσπορίσει στον εαυτό του ή σε άλλον περιουσιακό όφελος βλάπτοντας τρίτον ή σκόπευε να βλάψει άλλον, τιμωρείται με κάθειρξη μέχρι δέκα ετών, εάν το συνολικό όφελος ή η συνολική ζημία υπερβαίνουν το ποσό των εκατόν είκοσι χιλιάδων (120.000) ευρώ...", ενώ οι αντίστοιχες διατάξεις του ίδιου άρθρου του ισχύοντος από 1-7-2019 νέου Π.Κ., που κυρώθηκε με το Ν. 4619/2019 (Φ.Ε.Κ. 95/11-6-2019, τεύχος πρώτο), ορίζουν ότι: "1. Όποιος καταρτίζει πλαστό ή νοθεύει έγγραφο με σκοπό να παραπλανήσει με τη χρήση του άλλον σχετικά με γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες τιμωρείται με φυλάκιση και χρηματική ποινή 2. Με την ίδια ποινή τιμωρείται όποιος για τον παραπάνω σκοπό εν γνώσει χρησιμοποιεί πλαστό ή νοθευμένο έγγραφο. 3. Αν ο υπαίτιος αυτών των πράξεων (παράγραφοι 1 - 2) σκόπευε να προσπορίσει στον εαυτό του ή σε άλλον περιουσιακό όφελος βλάπτοντας τρίτον ή σκόπευε να βλάψει άλλον, και το συνολικό όφελος ή η συνολική ζημία υπερβαίνει τις 120.000 ευρώ τιμωρείται με κάθειρξη έως δέκα έτη και χρηματική ποινή" [ήδη η παράγραφος 3 του άρθρου 216 του Π.Κ. έχει τροποποιηθεί με το άρθρο 40 του Ν. 4855/2021 (Φ.Ε.Κ. 215/12-11-2021, τεύχος πρώτο) και ορίζει ότι: "Αν ο υπαίτιος των πράξεων των παρ. 1 και 2 σκόπευε να προσπορίσει στον εαυτό του ή σε άλλον περιουσιακό όφελος βλάπτοντας τρίτον ή σκόπευε να βλάψει άλλον, τιμωρείται: α) εάν το συνολικό όφελος ή η συνολική ζημία είναι ιδιαίτερα μεγάλη, με φυλάκιση τουλάχιστον τριών (3) μηνών και χρηματική ποινή, β) εάν το συνολικό όφελος ή η συνολική ζημία υπερβαίνει τις εκατόν είκοσι χιλιάδες (120.000) ευρώ, με κάθειρξη έως δέκα (10) έτη και χρηματική ποινή"]. Από τη σύγκριση των ανωτέρω διατάξεων προκύπτει ότι οι διατάξεις του άρθρου 216 του νέου Π.Κ., που αναφέρονται στην πλημμεληματική, αλλά και στη κακουργηματική μορφή της πλαστογραφίας, είναι ευμενέστερες των προγενεστέρων, ως προς τα στοιχεία της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος και την απειλούμενη για το πλημμέλημα στερητική της ελευθερίας ποινή, καθόσον: α) η χρήση του εγγράφου από τον ίδιο πλαστογράφο δεν θεωρείται πλέον επιβαρυντική περίπτωση, αλλά αυτοτελής πράξη (παρ. 2), που συρρέει φαινομενικά (αναφορικά με τον τελέσαντα την πλαστογραφία), όταν ακολουθεί την πλαστογραφία και απορροφάται από αυτήν, και β) η πλημμεληματική πλαστογραφία τιμωρείται ήδη με φυλάκιση, χωρίς την πρόβλεψη ελαχίστου ορίου, αλλά συμπλεκτικά και με χρηματική ποινή, που δεν προβλεπόταν προηγουμένως (δυσμενέστερη κατά τούτο διάταξη), μόνον δε εφόσον το συνολικό όφελος ή η συνολική ζημία είναι ιδιαίτερα μεγάλη, με φυλάκιση τουλάχιστον τριών (3) μηνών και χρηματική ποινή (επίσης δυσμενέστερη διάταξη ως προς την απειλή και χρηματικής ποινής, που δεν προβλεπόταν υπό τον προϊσχύσαντα μέχρι 30-6-2019 Π.Κ.), στη δε κακουργηματική μορφή αυτής είναι ευμενέστερες, αφού δεν προβλέπεται πλέον κακουργηματική πλαστογραφία, όταν η πράξη έχει τελεστεί κατ' επάγγελμα ή κατά συνήθεια. Με τη νέα ρύθμιση της παρ. 3 του άρθρου 216 του ισχύοντος από 1-7-2019 νέου Π.Κ. καθιερώθηκε μία μόνο μορφή της κακουργηματικής πλαστογραφίας, που στηρίζεται στο ποσοτικό κριτήριο, δηλαδή στοιχειοθετείται όταν η ζημία που προκλήθηκε ή απειλήθηκε υπερβαίνει συνολικά το ποσό των εκατό είκοσι χιλιάδων ευρώ (120.000,00 €), που όμως είναι δυσμενέστερη της προγενέστερης, η οποία προέβλεπε και την καταργηθείσα ήδη επιβαρυντική περίπτωση της τέλεσης της πράξης της πλαστογραφίας κατ' επάγγελμα ή κατά συνήθεια και το συνολικό όφελος ή η συνολική ζημία να υπερβαίνουν το ποσό των τριάντα χιλιάδων ευρώ (30.000,00 €), από πλευράς ποινής, σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγηθείσα υπό στοιχείο V νομική σκέψη, καθόσον τιμωρείται, πλέον της κάθειρξης έως δέκα (10) έτη, και με χρηματική ποινή (Α.Π. 775/2022, Α.Π. 421/2022, Α.Π. 1061/2020). Από τα ανωτέρω συνάγεται ότι η διάταξη του άρθρου 216 παρ. 3 του ισχύοντος από 1-7-2019 Π.Κ. είναι, το μεν δυσμενέστερη της προϊσχύσασας για τη μόνη προβλεπόμενη μορφή κακουργηματικής πλαστογραφίας, καθόσον πλέον, εκτός της ποινής κάθειρξης μέχρι δέκα (10) έτη, προβλέπει και χρηματική ποινή, το δε ευμενέστερη ως προς την απάλειψη της επιβαρυντικής περίστασης, όταν το συνολικό όφελος ή η συνολική ζημία υπερβαίνουν το ποσό των τριάντα χιλιάδων ευρώ (30.000,00 €) από την τέλεσή της κατ' επάγγελμα ή κατά συνήθεια (Α.Π. 1139/2021), ως εκ τούτου δε εφαρμοστέα τυγχάνει η διάταξη του παλαιού Π.Κ., ως προς την επιβολή της ποινής, ενώ ως προς την απάλειψη της ως άνω επιβαρυντικής περίστασης η ήδη ισχύουσα, σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγηθείσα υπό στοιχείο VI νομική σκέψη. Περαιτέρω, από τις ανωτέρω διατάξεις του άρθρου 216 του Π.Κ. προκύπτει ότι, για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της πλαστογραφίας, η οποία είναι έγκλημα τυπικό, απαιτείται, αντικειμενικώς μεν η απαρχής κατάρτιση εγγράφου (κατά την έννοια του άρθρου 13 στοιχ. γ' του Π.Κ.) από τον υπαίτιο, ο οποίος το εμφανίζει ότι καταρτίστηκε από άλλον ή η νόθευση γνήσιου εγγράφου, δηλαδή η αλλοίωση της έννοιας του περιεχομένου του, με μεταβολή του τελευταίου, υποκειμενικώς δε δόλος, που περιλαμβάνει τη γνώση (έστω και με την έννοια της αμφιβολίας) και θέληση των πραγματικών περιστατικών, τα οποία απαρτίζουν την πράξη, περαιτέρω δε σκοπός του υπαίτιου (υπερχειλής δόλος) να παραπλανήσει με τη χρήση του πλαστού ή νοθευμένου εγγράφου άλλον για γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, οι οποίες αναφέρονται στην παραγωγή, διατήρηση, μεταβολή, μεταβίβαση ή απόσβεση δικαιώματος ή έννομης σχέσης ή κατάστασης, δημόσιας ή ιδιωτικής φύσης και μπορεί να αφορούν τον παραπλανώμενο ή τρίτο, ασχέτως αν επιτεύχθηκε ή όχι η παραπλάνηση. Οι ανωτέρω πράξεις της πλαστογραφίας προσλαμβάνουν κακουργηματικό χαρακτήρα, κατά τη διάταξη της παρ. 3 του ίδιου ως άνω άρθρου του Π.Κ., αν ο υπαίτιος αυτών των πράξεων (της πλαστογραφίας και χρήσης πλαστού ή νοθευμένου εγγράφου), σκόπευε να προσπορίσει στον εαυτό του ή σε άλλον περιουσιακό όφελος βλάπτοντας τρίτον, ή σκόπευε να βλάψει άλλον, εάν το συνολικό όφελος ή η συνολική ζημία υπερβαίνουν το ποσό των εκατό είκοσι χιλιάδων ευρώ (120.000,00 €). Για τη στοιχειοθέτηση κακουργηματικής πλαστογραφίας δεν είναι αναγκαίο η περιουσιακή μετακίνηση να είναι άμεσα συνδεδεμένη με αυτήν, με την έννοια ότι θα πρέπει να επέρχεται ευθέως και αμέσως δια μόνης της υλικής πράξης της κατάρτισης ή νόθευσης εγγράφου. Αρκεί ότι το όφελος ή η περιουσιακή ζημία έχουν ενταχθεί στον επιδιωκόμενο σκοπό και στο εν γένει με την πλαστογραφία παραπλανητικό σχέδιο του δράστη, με την κατάρτιση δε του πλαστού εγγράφου διαμορφώνονται οι όροι και προϋποθέσεις για να υπάρξει στη συνέχεια η δυνατότητα, έστω και με την παρεμβολή άλλων ενεργειών του δράστη, χρονικώς επομένων της κατάρτισης του πλαστού εγγράφου, να επέλθει το σκοπηθέν όφελος ή η περιουσιακή ζημία. Οι τυχόν επιπρόσθετες και επόμενες ενέργειες του δράστη δεν αναιρούν το πρόσφορο της πλαστογραφίας να επιφέρει το περιουσιακό όφελος ή την περιουσιακή ζημία την οποία επιδιώκει ο δράστης, αφού κατά την έννοια της ερμηνευόμενης διάταξης, για τη θεμελίωση του αξιοποίνου, ο νόμος απέβλεπε όχι στην αμεσότητα της ενέργειας του δράστη σε σχέση με το αποτέλεσμα της περιουσιακής βλάβης ή του οφέλους, αλλά στην αμεσότητα του κινδύνου τον οποίο ενέχει αυτή καθ' εαυτή η υλική πράξη της πλαστογραφίας, έστω και αν πρέπει να ακολουθήσει ενδεχομένως και περαιτέρω ενέργεια αυτού, η οποία ουσιαστικώς ενεργοποιεί τον κίνδυνο της επέλευσης του οφέλους ή της βλάβης. Περί των ανωτέρω, τέλος, συνηγορεί και το γεγονός ότι στην πλαστογραφία υπό οποιαδήποτε μορφή (κατάρτιση πλαστού ή νόθευση γνησίου εγγράφου) η διαβάθμιση του αξιοποίνου της, διαπλάσσεται στον νόμο ως έγκλημα σκοπού, με τη συστηματική δε ένταξή της στο περί τα υπομνήματα κεφάλαιο του Π.Κ. σκοπείται η ασφάλεια και ακεραιότητα των έγγραφων συναλλαγών και όχι των περιουσιακών δικαίων (Ολ. Α.Π. 3/2008, Α.Π. 421/2022, Α.Π. 1107/2020). Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 386 παρ. 1 του ισχύοντος από 1-7-2019 Π.Κ., που κυρώθηκε με το Ν. 4619/2019 (Φ.Ε.Κ. 95/11-6-2019, τεύχος πρώτο), όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 92 του Ν. 4855/2021 (Φ.Ε.Κ. 215/12-11-2021, τεύχος πρώτο), το οποίο ως προς την κακουργηματική του μορφή έχει την ίδια διατύπωση σε σχέση με την αντίστοιχη διάταξη του προϊσχύσαντος Π.Κ., με μόνη διαφοροποίηση ότι στην ήδη ισχύουσα διάταξη προβλέπεται η επιβολή και χρηματικής ποινής, "Όποιος με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων σαν αληθινών ή την αθέμιτη απόκρυψη ή παρασιώπηση αληθινών γεγονότων βλάπτει ξένη περιουσία πείθοντας κάποιον σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή με σκοπό από τη βλάβη αυτής της περιουσίας να αποκομίσει ο ίδιος ή άλλος παράνομο περιουσιακό όφελος τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών (3) μηνών και χρηματική ποινή. Αν η ζημία που προκλήθηκε υπερβαίνει συνολικά το ποσό των εκατόν είκοσι χιλιάδων (120.000) ευρώ επιβάλλεται κάθειρξη έως δέκα (10) έτη και χρηματική ποινή". Με τη νέα αυτή ρύθμιση καθιερώθηκε μία μορφή κακουργηματικού χαρακτήρα της απάτης, ήτοι αν η ζημία που προκλήθηκε υπερβαίνει συνολικά το ποσό των εκατό είκοσι χιλιάδων ευρώ (120.000,00 €). Από την ανωτέρω διάταξη προκύπτει ότι για την στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της απάτης, απαιτείται η πρόκληση και επέλευση βλάβης στην περιουσία άλλου προσώπου, με σκοπό την απόκτηση παράνομου περιουσιακού οφέλους του υπαίτιου ή τρίτου, η οποία επιτυγχάνεται με την παραπλάνηση άλλου, με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων ως αληθινών ή την αθέμιτη απόκρυψη ή την παρασιώπηση αληθινών γεγονότων. Η παραπλάνηση δηλαδή, του άλλου πραγματώνεται με τρεις διαφορετικούς εννοιολογικά τρόπους (παράσταση - απόκρυψη - παρασιώπηση), που κατατείνουν σε ένα και το αυτό έγκλημα και εκ των οποίων οι δύο πρώτοι συνιστούν περιπτώσεις θετικής απατηλής συμπεριφοράς, ενώ ο τρίτος, της παρασιώπησης δηλαδή αληθινών γεγονότων, περίπτωση απατηλής συμπεριφοράς με παράλειψη, ήτοι την παράλειψη ανακοίνωσης αληθινών γεγονότων, για τα οποία υπήρχε υποχρέωση ανακοίνωσης, από το νόμο, τη σύμβαση ή προηγούμενη συμπεριφορά του υπαιτίου. Το πρόσωπο αυτού που παραπλανά δεν είναι αναγκαίο να ταυτίζεται με το πρόσωπο εκείνου που ωφελείται, ούτε το πρόσωπο που παραπλανήθηκε με εκείνο του ζημιωθέντος. Πράγματι από τη γραμματική διατύπωση της ανωτέρω διάταξης είναι φανερό ότι το παραπλανώμενο πρόσωπο πρέπει να είναι αυτό που προβαίνει στην περιουσιακή διάθεση με πράξη, παράλειψη ή ανοχή του, άσχετα αν έτσι διαθέτει δική του περιουσία ή ξένη. Διαθέτων δηλαδή και εξαπατώμενος πρέπει να ταυτίζονται κατά το άρθρο 386 του Π.Κ., άσχετα αν δεν είναι αναγκαίο να ταυτίζονται διαθέτων και βλαπτόμενος. Πρόκειται για έγκλημα υπαλλακτικά μεικτό, υπό την έννοια ότι οι περισσότεροι τρόποι πραγμάτωσής του μπορούν να εναλλαχθούν, ενώ σε περίπτωση συνδρομής περισσότερων τρόπων τέλεσής του υπάρχει ένα μόνο έγκλημα. Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 386 του Π.Κ. η αντικειμενική υπόσταση της απάτης περιλαμβάνει, σε αιτιώδη μεταξύ τους αλληλουχία, περισσότερα του ενός αποτελέσματα, τα οποία είναι προσδιοριστικά του άδικου χαρακτήρα της, αφού εν τέλει συγκλίνουν στη ζημιογόνο περιουσιακή διάθεση. Το πρώτο αποτέλεσμα της παραπλανητικής συμπεριφοράς του δράστη είναι να πείσει εκείνον με τον οποίο έρχεται σε επαφή. Από την επιρροή αυτή παράγεται αιτιωδώς η περιουσιακή διάθεση (πράξη, παράλειψη, ανοχή), που είναι το δεύτερο αποτέλεσμα και από αυτήν η βλάβη της περιουσίας που είναι το τρίτο αποτέλεσμα. Γι' αυτό και η απάτη, ορθώς, εντάχθηκε στα λεγόμενα "εγκλήματα αποτελέσματος από ειδική συμπεριφορά", με την έννοια ότι το εγκληματικό αποτέλεσμα παράγεται όχι από μια οποιαδήποτε συμπεριφορά, αλλά από μια ειδικά περιγραφόμενη στο νόμο αλληλουχία συμπεριφοράς. Το γεγονός ότι για τη στοιχειοθέτηση της υποκειμενικής υπόστασης απαιτείται πρόσθετος σκοπός προσπορισμού παράνομου περιουσιακού οφέλους καθιστά την απάτη έγκλημα σκοπού και υπερχειλούς υποκειμενικής υπόστασης. Το έγκλημα ολοκληρώνεται τυπικά με την επέλευση της βλάβης, ενώ ο προσπορισμός του παράνομου περιουσιακού οφέλους συνεπάγεται την ουσιαστική αποπεράτωση του εγκλήματος. Περαιτέρω, το έγκλημα της απάτης είναι έγκλημα περιουσιακής μετατόπισης. Ό,τι ζημιώνεται ο ένας το ωφελείται ο άλλος, με άλλα λόγια το επιδιωκόμενο περιουσιακό όφελος πρέπει να προέρχεται από τη βλαπτόμενη περιουσία, δηλαδή να αποτελεί κατά κάποιο τρόπο ανάστροφη όψη αυτής. Το τρίτο αποτέλεσμα στην αντικειμενική διαδρομή (αλληλουχία) της απάτης είναι η περιουσιακή βλάβη. Η βλάβη της ξένης περιουσίας προσδιορίζει τη φυσιογνωμία της απάτης, αφού η επέλευσή της σημαίνει και τυπική αποπεράτωση του εγκλήματος. Με βάση τις προϋποθέσεις της κρατούσας οικονομικής έννοιας της περιουσίας, βλάβη έχουμε από τη στιγμή που θα επέλθει η μείωση (διαφορά προς το χειρότερο) της συνολικής χρηματικής αξίας της περιουσίας. Η διάγνωση αυτή θα κινηθεί στο πεδίο μιας σύγκρισης της αποτίμησης της περιουσίας αμέσως πριν από την εγκληματική πράξη και μετά την πράξη. Εφόσον το αποτέλεσμα είναι παθητικό, η περιουσιακή βλάβη φαίνεται δεδομένη. Κατά την έννοια της ως άνω διάταξης απαιτείται η επέλευση της βλάβης να είναι το αναγκαίο, άμεσο και αποκλειστικό αποτέλεσμα της συμπεριφοράς στην οποία προέβη ο δράστης (Α.Π. 751/2023, Α.Π. 787/2022). Περαιτέρω, κατά τη διάταξη της παρ. 3 περ. β' του άρθρου 386 του ισχύσαντος μέχρι την 30η-6-2019 Π.Κ., η απάτη συνιστά κακούργημα, τιμωρούμενο με κάθειρξη μέχρι δέκα έτη, αν το περιουσιακό όφελος ή η προξενηθείσα ζημία υπερβαίνει συνολικά το ποσό των εκατόν είκοσι χιλιάδων ευρώ (120.000,00 €). Η ανωτέρω διάταξη είναι επιεικέστερη από την αντίστοιχη της παρ. 1 εδ. β' του άρθρου 386 του ισχύοντος από την 1η-7-2019 Π.Κ., σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγηθείσα υπό στοιχείο VΙ νομική σκέψη, καθόσον για την ίδια πράξη απειλείται με την τελευταία, δηλαδή την ισχύουσα, εκτός από την ποινή της κάθειρξης μέχρι δέκα (10) έτη, και χρηματική ποινή (Α.Π. 1/2021). Στο σημείο αυτό κρίνεται σκόπιμο να επισημανθεί ότι, κατά την κρατούσα στην επιστήμη και νομολογία άποψη, μεταξύ των αξιόποινων πράξεων της πλαστογραφίας και της απάτης υφίσταται αληθής συρροή, διότι καθεμία από αυτές είναι αυτοτελής και στοιχειοθετείται από ιδιαίτερα περιστατικά, δεν αποτελεί δε η μία στοιχείο ή επιβαρυντική περίσταση της άλλης, αλλά ούτε και η μία αποτελεί αναγκαίο μέσο για την τέλεση της άλλης (Α.Π. 1725/2017, Α.Π. 1038/2010, Α.Π. 11/2009). VIII. Κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του Κ.Ποιν.Δ., λόγο αναίρεσης της απόφασης συνιστά και η εσφαλμένη εφαρμογή ή ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διάταξης, που μάλιστα ερευνάται και αυτεπαγγέλτως από τον Άρειο Πάγο, υπό την προϋπόθεση ότι έχει εμφανιστεί ο αναιρεσείων και η αναίρεσή του είναι παραδεκτή (άρθρο 511 εδ. α' του Κ.Ποιν.Δ.). Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει, όταν το δικαστήριο αποδίδει στο νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή, όταν το δικαστήριο, χωρίς να παρερμηνεύσει το νόμο, δεν υπήγαγε ορθά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν, στη διάταξη που εφαρμόσθηκε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης, που ιδρύει τον ανωτέρω από το άρθρ. 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του Κ.Ποιν.Δ. αναιρετικό λόγο, συνιστά και η εκ πλαγίου παραβίαση της διάταξης αυτής, η οποία υπάρχει, όταν στο πόρισμα της απόφασης, που προκύπτει από την αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού και του διατακτικού της, ανάγεται δε στα στοιχεία και στην ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσης (Ολ. Α.Π. 3/2019, Α.Π. 544/2023, Α.Π. 1157/2022, Α.Π. 741/2022). ΙΧ. Στην προκείμενη περίπτωση το δικαστήριο της ουσίας (Πενταμελές Εφετείο Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης), που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, με την προσβαλλόμενη υπ' αρ. 38/2023 απόφασή του, αφού εκτίμησε και αξιολόγησε τα ειδικά αναφερόμενα σ' αυτήν αποδεικτικά μέσα (ένορκες καταθέσεις μαρτύρων κατηγορίας, ανάγνωση των πρακτικών της πρωτοβάθμιας δίκης και όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων που καταχωρήθηκαν στα πρακτικά της δίκης, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση), μετά την παράθεση νομικής σκέψης σχετικής με την ερμηνεία των διατάξεων των άρθρων 2 παρ. 1, 216 και 386 του προϊσχύσαντος μέχρι 30-6-2019 και του ήδη ισχύοντος Π.Κ., δέχθηκε, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, ότι προέκυψαν, κατά πιστή μεταφορά, τα ακόλουθα: "(...) Ο κατηγορούμενος Δ. Ρ. είχε κατορθώσει, σε μια δε περίπτωση με τη βοήθεια του Δ. Α., να εξαπατά σημαντικό αριθμό ανθρώπων με την ίδια πάντοτε μέθοδο. Εντοπίζοντας σε αγγελίες που δημοσιεύονταν στο διαδίκτυο αυτοκίνητα προς πώληση, εμφανιζόταν στους ιδιοκτήτες τους ως αγοραστής και τους έπειθε να του τα παραδώσουν, δίδοντάς τους το τίμημα με τη μορφή επιταγών οι οποίες ήταν είτε κλεμμένες και νοθευμένες είτε εξ υπαρχής πλαστές και για τις οποίες παρέπειθε τους παθόντες ότι ήταν γνήσιες και με επαρκές υπόλοιπο στην τράπεζα. Φρόντιζε δε η αγοραπωλησία να γίνει πάντοτε με συνθήκες και σε ώρα τέτοια ώστε τα υποψήφια θύματά του να μην μπορούν να ελέγξουν τη γνησιότητα των επιταγών, ενώ παραλάμβανε τα οχήματα αμέσως και τα μετέφερε σε άγνωστο σημείο, πριν οι παθόντες μπορέσουν να διαπιστώσουν την απάτη, στη συνέχεια δε τα πωλούσε σε τρίτους φροντίζοντας να εισπράξει το τίμημα και παριστώντας σε αυτούς ότι ήταν κύριος των αυτοκινήτων. Η μεταπώληση γινόταν και αυτή μέσω του διαδικτύου και σε μια μόνο περίπτωση μέσω μάνδρας μεταχειρισμένων οχημάτων. Με τον τρόπο αυτό ο κατηγορούμενος προέβη στις παρακάτω αναφερόμενες πράξεις. Ο κατηγορούμενος ομολόγησε τις πράξεις του και αναγνωρίστηκε από τα θύματά του, το δε συνολικό όφελος που αποκόμισε από τις πράξεις του αυτές, με αντίστοιχη ζημία των παθόντων ξεπερνά το ποσό των 120.000 ευρώ και ανέρχεται στο ποσό των 168.800 ευρώ για τις απάτες και (...) για τις πλαστογραφίες στο ποσό των 205.350 ευρώ. Τέλος, χρησιμοποίησε τις αναφερόμενες στο διατακτικό επιταγές, οι οποίες ήταν προϊόν κλοπής, εν γνώσει της προέλευσής τους, καταρτίζοντας αυτές. Ειδικότερα: (...) Στον Ταξιάρχη Χαλκιδικής εντός του μηνός Ιουνίου του έτους 2013 ο κατηγορούμενος αφού προηγουμένως είχε έρθει σε τηλεφωνική επικοινωνία με τον Α. Κ. του Χ. παριστάνοντας ότι ενδιαφέρεται για την αγορά ενός οχήματος φορτηγού μάρκας ..., ιδιοκτησίας του τελευταίου με στοιχεία κυκλοφορίας ..., αριθμό πλαισίου ... και αριθμό κινητήρα ... έναντι συμφωνηθείσας τιμής 9.000 ευρώ και έχοντας συστηθεί ως Δ. Α., με αριθμό κινητού τηλεφώνου ..., συναντήθηκε με τον παθόντα όπου παρέστησε εν γνώσει του ψευδώς σ' αυτόν ότι η υπ' αριθ. ... επιταγή ποσού 9.000 ευρώ εκδοθείσα από την ... που δόθηκε από αυτόν προς εξόφληση του τιμήματος του ανωτέρω φορτηγού ήταν γνήσια και είχε πιστωτική αξία και φερεγγυότητα, πείθοντας αυτόν να τη δεχθεί και να του παραδώσει το ως άνω φορτηγό, όπως και πράγματι έγινε. Όλα όμως τα ανωτέρω ήταν ψευδή καθώς η παραπάνω επιταγή ήταν προϊόν κλοπής, γεγονός που γνώριζε ο κατηγορούμενος αλλά αγνοούσε ο Α. Κ. του Χ., ο οποίος ενημερώθηκε περί τούτου όταν επισκέφθηκε στις 19/6/2013 το υποκατάστημα της Τράπεζας Eurobank στα Μουδανιά. (...) Στη Φλώρινα στις 24 Αυγούστου του έτους 2013 ο κατηγορούμενος αφού προηγουμένως είχε έρθει σε τηλεφωνική επικοινωνία με τον Π. Κ. του Ε. και της Ε., ο οποίος διέθετε προς πώληση τα παρακάτω: 1) φορτηγό ... τύπου ... με αριθμό πλαισίου ... χρώματος ερυθρού, 2) φορτηγό ... τύπου ... με αριθμό πλαισίου ... χρώματος ερυθρού, 3) φορτηγό ... τύπου ... με αριθμό πλαισίου ... χρώματος ερυθρού, 4) φορτηγό με πρέσα μάρκας ... τύπου ... με αριθμό πλαισίου ... χρώματος πράσινου, παριστάνοντας ότι ενδιαφέρεται για την αγορά τους έναντι συμφωνηθείσας τιμής 44.000 ευρώ συναντήθηκε με τον παθόντα και παρέστησε εν γνώσει του ψευδώς σ' αυτόν ότι η υπ' αριθ. ... από 23-8-2013 επιταγή της Εθνικής Τράπεζας (...) ποσού 44.000 € με φερόμενη εκδότρια την εταιρία "...", που δόθηκε από τον ίδιο προς εξόφληση του συμφωνηθέντος τιμήματος (...) ήταν γνήσια και είχε πιστωτική αξία και φερεγγυότητα, πείθοντας αυτόν να τη δεχθεί και να του παραδώσει τα ως άνω φορτηγά, όπως και πράγματι έγινε. Όπως όμως ενημερώθηκε στις 28/8/2013 ο Π. Κ. από την τράπεζα Πειραιώς η ως άνω επιταγή ήταν εξ υπαρχής πλαστή, καταρτισθείσα κατ' απομίμηση γνήσιας επιταγής. (...) Τον Ιούνιο του 2013 ο Ο. Σ. του Γ., κάτοικος ... ανήρτησε στην ιστοσελίδα του διαδικτύου ... αγγελία πώλησης ενός οχήματος ιδιοκτησίας του μάρκας ..., χρώματος μαύρου, με αριθμό κυκλοφορίας ... ΙΧΕ. Περί τα τέλη Ιουνίου του 2013 επικοινώνησε μαζί του ο κατηγορούμενος εκδηλώνοντας ενδιαφέρον για την αγορά του οχήματος έναντι συμφωνηθείσας τιμής 13.000 ευρώ. Ακολούθησε συνάντηση μεταξύ τους που έλαβε χώρα στη Θεσσαλονίκη περί τις αρχές του μηνός Ιουλίου του έτους 2013 όπου ο κατηγορούμενος παρέστησε εν γνώσει του ψευδώς στον Ο. Σ. του Γ. ότι οι αποδεχθείσες από τον Ρ. Χ. του Μ., δύο συναλλαγματικές ποσού έκαστη 6.500 € εκδόσεως του Ο. Σ., που δόθηκαν από τον ίδιο προς εξόφληση του συμφωνηθέντος τιμήματος του ανωτέρω ΙΧΕ είχαν πιστωτική αξία και φερεγγυότητα. Όλα τα ανωτέρω όμως ήταν ψευδή καθόσον αυτές κατά τη λήξη τους δεν πληρώθηκαν, δεδομένου ότι αυτές εξ υπαρχής δεν είχαν πιστωτική αξία ως εκδοθείσες από αφερέγγυο πρόσωπο. Με τον τρόπο αυτό πείσθηκε ο παθών Ο. Σ. να πωλήσει και να μεταβιβάσει στο όνομα του Χ. Ρ. το ανωτέρω ΙΧΕ αυτοκίνητο αξίας 13.000 ευρώ αποκομίζοντας ο κατηγορούμενος παράνομο περιουσιακό όφελος ίσο με την προαναφερόμενη αξία αυτού και με αντίστοιχη ζημία του ως άνω παθόντος. (...) Στη Λιβαδειά το έτος 2012 ο Γ. Β. του Ε. ανήρτησε στην ιστοσελίδα του διαδικτύου ... αγγελία πώλησης ενός οχήματος ιδιοκτησίας του, φορτηγό με στοιχεία κυκλοφορίας ..., το οποίο είχε ακινητοποιημένο στο χώρο της επιχείρησής του με την επωνυμία "..." στο 4ο χιλ. της Ε.Ο Λειβαδιάς - Λαμίας. Εντός του μηνός Ιουνίου του 2013 επικοινώνησε μαζί του ο κατηγορούμενος εκδηλώνοντας ενδιαφέρον για την αγορά του οχήματος έναντι συμφωνηθείσας τιμής 11.000 ευρώ. Ακολούθησε συνάντηση μεταξύ τους που έλαβε χώρα στη Λειβαδιά όπου ο κατηγορούμενος προκειμένου να παραλάβει το φορτηγό παρέστησε εν γνώσει του ψευδώς στον Γ. Β. ότι η υπ' αριθ. ... τραπεζική επιταγή της Εθνικής Τράπεζας αξίας 11.000 € με φερόμενο ως εκδότη το πρόσωπο "..." που δόθηκε από τον ίδιο προς εξόφληση του συμφωνηθέντος τιμήματος του ανωτέρω φορτηγού είχε πιστωτική αξία και φερεγγυότητα. Όλα τα ανωτέρω όμως ήταν ψευδή καθόσον αυτή ήταν πλαστή. Με τον τρόπο αυτό πείσθηκε ο παθών Γ. Β. να του πωλήσει το ανωτέρω φορτηγό αυτοκίνητο αξίας 11.000 ευρώ αποκομίζοντας ο κατηγορούμενος παράνομο περιουσιακό όφελος ίσο με την προαναφερόμενη αξία αυτού και με αντίστοιχη ζημία του ως άνω παθόντος.(...) Στη Θεσσαλονίκη επίσης εντός του μηνός Σεπτεμβρίου του έτους 2013, ο κατηγορούμενος αφού προηγουμένως είχε έρθει σε τηλεφωνική επικοινωνία με τον Α. Λ. του Γ. και της Έ., ο οποίος διέθετε προς πώληση δύο φορτηγά, α) το με στοιχεία κυκλοφορίας ... φορτηγό IX μάρκας ... χρώματος πορτοκαλί με αριθμό πλαισίου ... και αριθμό κινητήρα ... και β) το με στοιχεία κυκλοφορίας ... φορτηγό IX μάρκας ... χρώματος πορτοκαλί με αριθμό πλαισίου ... και αριθμό κινητήρα ..., παριστάνοντας ότι ενδιαφέρεται για την αγορά τους έναντι συμφωνηθείσας τιμής 26.000 ευρώ, παρέστησε εν γνώσει του ψευδώς στον παθόντα ότι ο συνέταιρός του θα του παραδώσει την υπ' aριθ. ... τραπεζική επιταγή της Εθνικής Τράπεζας αξίας 26.000 € με φερόμενο ως εκδότη πρόσωπο με στοιχεία "...", προς εξόφληση του συμφωνηθέντος τιμήματος των ανωτέρω φορτηγών η οποία είχε πιστωτική αξία και φερεγγυότητα, ενώ ήταν εξ υπαρχής πλαστή, καταρτισθείσα κατ' απομίμηση γνήσιας επιταγής. (...) Στη Θεσσαλονίκη εντός του μηνός Απριλίου του έτους 2013, ενεργώντας από κοινού και κατόπιν συναπόφασης με τον Α. Δ. του Ν. και της Α. παρέστησαν εν γνώσει τους ψευδώς τόσο σε τηλεφωνικές όσο και σε κατ' ιδίαν συναντήσεις που είχαν με τον Κ. Κ. του Χ. και της Δ., ο οποίος διέθετε προς πώληση το με στοιχεία κυκλοφορίας ... ΙΧΕ αυτοκίνητο μάρκας ... αξίας 18.000 €, ότι οι υπ' αριθ. ... και ... τραπεζικές επιταγές, που δόθηκαν από αυτούς προς εξόφληση του συμφωνηθέντος τιμήματος του ανωτέρω ΙΧΕ αυτοκινήτου είχαν πιστωτική αξία και φερεγγυότητα, ενώ ήταν προϊόν κλοπής από την εταιρεία ... (...) Στη Θεσσαλονίκη εντός του μηνός Ιουνίου του έτους 2013 ο κατηγορούμενος παρέστησε εν γνώσει του ψευδώς τόσο σε τηλεφωνικές όσο και σε κατ' ιδίαν συναντήσεις που είχε με τον Ε. Κ. του Γ. και της Δ., ο οποίος διέθετε προς πώληση ένα τράκτορα αξίας 8.500 €, ότι η υπ' αριθ. ... τραπεζική επιταγή της ALPHA BANK, που δόθηκε από τον ίδιο προς εξόφληση του συμφωνηθέντος τιμήματος του ανωτέρω (....) είχε πιστωτική αξία και φερεγγυότητα, ενώ ήταν προϊόν κλοπής από (...) πρόσωπο ονόματι "Δ." α.λ.σ.. (...) Στη Θεσσαλονίκη, στην περιοχή του Β' ΚΤΕΟ, στις 12 Ιουλίου του έτους 2013, παρέστησε εν γνώσει του ψευδώς τόσο σε τηλεφωνικές όσο και σε κατ' ιδίαν συναντήσεις που είχε με τον Χ. Ζ. του Γ., ο οποίος διέθετε προς πώληση το ΙΧΦ φορτηγό με στοιχεία κυκλοφορίας ..., συμφωνημένης (μεταξύ τους) αξίας 10.800 €, ότι η υπ' aριθ. ... τραπεζική επιταγή της ΕΤΕ ποσού 10.800 €, που δόθηκε από τον ίδιο προς εξόφληση του συμφωνηθέντος τιμήματος του ανωτέρω αυτοκινήτου είχε πιστωτική αξία και φερεγγυότητα. Όλα τα ανωτέρω όμως ήταν ψευδή καθόσον αυτή δεν είχε πιστωτική αξία ως προϊόν πλαστογραφίας εκ μέρους του. Με τον τρόπο αυτό έπεισε τον παθόντα Χ. Ζ. να του πωλήσει το ανωτέρω ΙΧΕ αυτοκίνητο αξίας 10.800 ευρώ που έλαβε στην κατοχή του αποκομίζοντας παράνομο περιουσιακό όφελος ίσο με την προαναφερόμενη αξία αυτού με αντίστοιχη ζημία του παθόντος. (...) Στις Φέρες Έβρου την 16 Ιουλίου του 2013 παρέστησε εν γνώσει του ψευδώς τόσο σε τηλεφωνικές όσο και σε κατ' ιδίαν συναντήσεις που είχε με τον Ι. Β. του Β., ομόρρυθμο εταίρο της εταιρίας με την επωνυμία "..." με έδρα τις Φέρες Έβρου, ο οποίος διέθετε προς πώληση τρία οχήματα - φορτηγά της ως άνω εταιρίας (ένα εκ των οποίων ήταν το με αριθμό πλαισίου ... IX φορτηγό αυτοκίνητο εταιρίας κατασκευής ...) και ένα σκαπτικό μηχάνημα, όλα της κυριότητας της ως άνω Ο.Ε., ότι η υπ' αριθ. ... τραπεζική επιταγή της EUROBANK ποσού 28.500 ευρώ με φερόμενο εκδότη την "Μ. Ο." ήταν γνήσια, είχε πιστωτική αξία και φερεγγυότητα, ενώ ήταν εξ υπαρχής πλαστή επιταγή καταρτισθείσα κατ' απομίμηση γνήσιας επιταγής, γεγονός που έγινε αντιληπτό από τον Ι. Β. μετά την παρέλευση μισής ώρας από την εκκίνηση των ανωτέρω για Θεσσαλονίκη και κατόπιν επικοινωνίας με τους δυο οδηγούς της εταιρίας του επέστρεψαν τα δυο φορτηγά πίσω, πλην όμως μετά από αλλεπάλληλα τηλεφωνήματα με τον πρώτο κατηγορούμενο, ο οποίος αρχικά για να κερδίσει χρόνο αρνούνταν ότι η επιταγή είναι πλαστή κατόπιν είπε ότι το όχημα είχε ακινητοποιηθεί στην Καβάλα αλλά τελικά το όχημα δεν βρέθηκε ποτέ. Με τις μερικότερες αυτές πράξεις του το συνολικό όφελος που αποκόμισε ο κατηγορούμενος με αντίστοιχη ζημία των παθόντων ανέρχεται σε 168.800 ευρώ (...). Πέραν των ανωτέρω επιταγών, που παρέδωσε ο κατηγορούμενους στους παραπάνω αναφερόμενους παθόντες, στους οποίους εμφανίστηκε ως αγοραστής και τους έπεισε να του παραδώσουν τα προς πώληση μέσω αγγελιών οχήματά τους προς εξόφληση του συμφωνηθέντος τιμήματος των οχημάτων τούτων, αυτός κατάρτισε ή νόθευσε και τις παρακάτω αναφερόμενες επιταγές, τις οποίες επίσης παρέδωσε στους παρακάτω αναφερόμενους παθόντες - ιδιοκτήτες οχημάτων προς εξόφληση του συμφωνηθέντος τιμήματος των οχημάτων τους, και συγκεκριμένα: (...) Στη Θεσσαλονίκη περί τα τέλη Ιουλίου του έτους 2013, κατήρτισε την υπ' αριθ. ... επιταγή της Εθνικής Τράπεζας ποσού 25.500 € με εντολέα πρόσωπο φερόμενο υπό στοιχεία "..." που ήταν εξ υπαρχής πλαστή, την οποία εν συνεχεία παρέδωσε στον Π. Ν. του Α. και της Α., προς εξόφληση του συμφωνηθέντος τιμήματος του με στοιχεία κυκλοφορίας ... ΙΧΕ, παραπλανώντας αυτόν για τη γνησιότητα της επιταγής αποκομίζοντας περιουσιακό όφελος ίσο με την αξία αυτής. (...) Στη Θεσσαλονίκη εντός του μηνός Φεβρουάριου του έτους 2013, νόθευσε την υπ' αριθ. ... τραπεζική επιταγή αξίας 4.250 € με εκδότη τον Α. - Ι. Ζ. του Η. συμπληρώνοντας το ανωτέρω ποσό, την οποία εν συνεχεία παρέδωσε στον Κ. Δ. του Γ. και της Π., ο οποίος διέθετε προς πώληση το με στοιχεία κυκλοφορίας ... ΙΧΦ φορτηγό μάρκας ..., προς εξόφληση του συμφωνηθέντος τιμήματος του προαναφερόμενού ΙΧΦ, παραπλανώντας αυτόν για τη γνησιότητα της επιταγής αποκομίζοντας περιουσιακό όφελος ίσο με την αξία αυτής. (...) Στη Θεσσαλονίκη τον μήνα Μάρτιο του έτους 2013, νόθευσε τη με αριθμό ... τραπεζική επιταγή της ΕΤΕ ποσού 4.900 €, συμπληρώνοντας το ποσό σ' αυτή καθώς και τα πρόσωπα εις διαταγήν, την οποία εν συνεχεία παρέδωσε στον Μ. Κ. του Ν., προς εξόφληση του συμφωνηθέντος τιμήματος του προαναφερόμενου ΙΧΕ αυτοκινήτου, παραπλανώντας αυτόν για τη γνησιότητα της επιταγής, αποκομίζοντας περιουσιακό όφελος ίσο με την αξία αυτών. (...) Στη Θεσσαλονίκη τον μήνα Μάρτιο του έτους 2013, νόθευσε την υπ' αριθ. ... τραπεζική επιταγή της ΕΤΕ ποσού 2.600 ευρώ, την υπ' αριθ. ... τραπεζική επιταγή της ΕΤΕ ποσού 6.150 ευρώ και την υπ' αριθ. ... τραπεζική επιταγή της ΕΤΕ ποσού 6.150 ευρώ, συμπληρώνοντας σε αυτές τα ποσά και τα πρόσωπα εις διαταγήν, τις οποίες εν συνεχεία παρέδωσε στον Σ. Χ. του Ι. και της Μ. προς εξόφληση του συμφωνηθέντος τιμήματος των IX αυτοκινήτων που αυτός διέθετε προς πώληση, δηλαδή ένα ΙΧΦ φορτηγό μάρκας ... αξίας 2.600 ευρώ, καθώς και το με στοιχεία κυκλοφορίας ... IX αυτοκίνητο, αξίας 12.300 ευρώ, παραπλανώντας αυτόν για τη γνησιότητα της επιταγής αποκομίζοντας περιουσιακό όφελος ίσο με την αξία αυτής. (...) Στη Θεσσαλονίκη στις 14 Ιουλίου του έτους 2013, κατήρτισε την υπ' αριθ. ... επιταγή της Εθνικής Τράπεζας ποσού 10.800 € που ήταν εξ υπαρχής πλαστή, την οποία εν συνεχεία παρέδωσε στον Χ. Ζ. του Γ., προς εξόφληση του συμφωνηθέντος τιμήματος του με στοιχεία κυκλοφορίας ... ΙΧΦ αυτοκινήτου, παραπλανώντας αυτόν για τη γνησιότητα της επιταγής αποκομίζοντας περιουσιακό όφελος ίσο με την αξία αυτής. Ο κατηγορούμενος αποκόμισε, από τις ως άνω πλαστογραφίες περιουσιακό όφελος 205.350 ευρώ (...). Βάσει των προεκτεθέντων πρέπει να κηρυχθεί ένοχος ο κατηγορούμενος των πράξεων που του αποδίδονται, όπως ειδικότερα αναφέρεται στο διατακτικό, και για τις δύο πράξεις σε βαθμό κακουργήματος, ήτοι της απάτης, και σε μια περίπτωση από κοινού, κατ' εξακολούθηση εκ της οποίας το περιουσιακό όφελος και η προξενηθείσα ζημία υπερβαίνουν συνολικά τις 120.000 ευρώ, κατ' άρθρο 386 παρ. 3 εδ. β' του προϊσχύσαντος ΠΚ και της πλαστογραφίας κατ' εξακολούθηση εκ της οποίας το περιουσιακό όφελος και η προξενηθείσα ζημία υπερβαίνουν συνολικά τις 120.000 ευρώ, κατ' άρθρο 216 παρ. 3 εδ. α' ΠΚ, χωρίς τις επιβαρυντικές περιστάσεις κατά συνήθεια και κατ' επάγγελμα και για τις δύο πράξεις, καθόσον με τον ισχύοντα ΠΚ έχουν καταργηθεί οι επιβαρυντικές αυτές περιστάσεις.(...)". Ακολούθως το ως άνω δικαστήριο της ουσίας (Πενταμελές Εφετείο Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης) με την προσβαλλόμενη απόφασή του κήρυξε ένοχο τον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο για τις αξιόποινες πράξεις: α) της απάτης κατ' εξακολούθηση, από κοινού και κατά μόνας, από την οποία το όφελος και η ζημία υπερβαίνουν συνολικά το ποσό των εκατό είκοσι χιλιάδων ευρώ (120.000,00 €), και β) της πλαστογραφίας, κατ' εξακολούθηση, από την οποία το συνολικό όφελος υπερβαίνει το ποσό των εκατό είκοσι χιλιάδων ευρώ (120.000,00 €), συγκεκριμένα δε κήρυξε αυτόν ένοχο, κατά πιστή μεταφορά, του ότι: "(...) Α] Στους κατωτέρω αναφερόμενους τόπους και χρόνους, με περισσότερες από μία πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, ενεργώντας και από κοινού με άλλο πρόσωπο με σκοπό να αποκομίσει παράνομο περιουσιακό όφελος, έπεισε άλλους σε πράξη με την εν γνώσει του παράσταση ψευδών γεγονότων ως αληθινών, με σκοπό να βλάψει ξένη περιουσία, το ύψος δε του συνολικώς αποκομισθέντος εκ μέρους του οφέλους και της προκληθείσας αντίστοιχης ζημίας υπερβαίνει το ποσό των 120.000 €. Συγκεκριμένα: (...) Στον Ταξιάρχη Χαλκιδικής εντός του μηνός Ιουνίου του έτους 2013, παρέστησε εν γνώσει του ψευδώς τόσο σε τηλεφωνικές όσο και σε κατ' ιδίαν συναντήσεις που είχε με τον Κ. Α. του Χ. και της Ά., ο οποίος διέθετε προς πώληση το με στοιχεία κυκλοφορίας ... φορτηγό μάρκας ... ιδιοκτησίας του, ότι η υπ' αριθ. ... από 19-6-2013 κλαπείσα επιταγή αξίας 9.000 € εκδοθείσα από την εταιρεία ..., που δόθηκε από τον ίδιο προς εξόφληση του συμφωνηθέντος τιμήματος του ανωτέρω φορτηγού είχε πιστωτική αξία και φερεγγυότητα. Όλα τα ανωτέρω όμως ήταν ψευδή καθόσον αυτή ήταν προϊόν κλοπής. Με τον τρόπο αυτό έπεισε τον παθόντα Κ. Α. να του πωλήσει το ανωτέρω φορτηγό αυτοκίνητο αξίας 9.000 € που έλαβε στην κατοχή του αποκομίζοντας παράνομο περιουσιακό όφελος ίσο με την προαναφερόμενη αξία αυτού με αντίστοιχη ζημία αυτού. (...) Στη Φλώρινα στις 24 Αυγούστου του έτους 2013, παρέστησε εν γνώσει του ψευδώς τόσο σε τηλεφωνικές όσο και σε κατ' ιδίαν συναντήσεις που είχε με τον Κ. Π. του Ε. και της Ε., ο οποίος διέθετε προς πώληση τα παρακάτω: 1) φορτηγό ... τύπου ... με αριθμό πλαισίου ... χρώματος ερυθρού, 2) φορτηγό ... τύπου ... με αριθμό πλαισίου ... χρώματος ερυθρού, 3) φορτηγό ... τύπου ... με αριθμό πλαισίου ... χρώματος ερυθρού, 4) φορτηγό με πρέσα μάρκας ... τύπου ... με αριθμό πλαισίου ... χρώματος πράσινου, ότι η υπ' αριθ. ... από 23-8-2013 επιταγή της Εθνικής Τράπεζας (...) ποσού 44.000 € με φερόμενη εκδότρια την εταιρία "...", που δόθηκε από τον ίδιο προς εξόφληση του συμφωνηθέντος τιμήματος (...) ήταν γνήσια και είχε πιστωτική αξία και φερεγγυότητα. Όλα τα ανωτέρω όμως ήταν ψευδή καθόσον αυτή ήταν εξ υπαρχής πλαστή, καταρτισθείσα κατ' απομίμηση γνήσιας επιταγής. Με τον τρόπο αυτό έπεισε τον παθόντα Κ. Π. να του πωλήσει τα ανωτέρω φορτηγά αυτοκίνητα αξίας 44.000 € που έλαβε στην κατοχή του αποκομίζοντας παράνομο περιουσιακό όφελος ίσο με την προαναφερόμενη αξία αυτών με αντίστοιχη ζημία αυτού. (...) Στη Θεσσαλονίκη περί τις αρχές του μηνός Ιουλίου του έτους 2013, παρέστησε εν γνώσει του ψευδώς τόσο σε τηλεφωνικές όσο και σε κατ' ιδίαν συναντήσεις που είχε με τον Σ. Ο. του Γ. και της Μ., ο οποίος διέθετε προς πώληση το με στοιχεία κυκλοφορίας ... ΙΧΕ αυτοκίνητο μάρκας ... αξίας 13.000 € ιδιοκτησίας του, ότι οι αποδεχθείσες από τον Ρ. Χ. του Μ., δύο συναλλαγματικές ποσού έκαστη 6.500 € εκδόσεως του Σ. Ο., που δόθηκαν από τον ίδιο προς εξόφληση του συμφωνηθέντος τιμήματος του ανωτέρω ΙΧΕ είχαν πιστωτική αξία και φερεγγυότητα. Όλα τα ανωτέρω όμως ήταν ψευδή καθόσον αυτές κατά τη λήξη τους δεν πληρώθηκαν δεδομένου ότι εξ υπαρχής δεν είχαν πιστωτική αξία ως εκδοθείσες από αφερέγγυο πρόσωπο. Με τον τρόπο αυτό έπεισε τον παθόντα Σ. Ο. να πωλήσει το ανωτέρω ΙΧΕ αυτοκίνητο αξίας 13.000 € που έλαβε στην κατοχή του αποκομίζοντας παράνομο περιουσιακό όφελος ίσο με την προαναφερόμενη αξία αυτών με αντίστοιχη ζημία αυτού. (...) Στη Λιβαδειά εντός του μηνός Ιουνίου του έτους 2013, παρέστησε εν γνώσει του ψευδώς τόσο σε τηλεφωνικές όσο και σε κατ' ιδίαν συναντήσεις που είχε με τον Β. Γ. του Ε. και της Ε., ο οποίος διέθετε προς πώληση το με στοιχεία κυκλοφορίας ... φορτηγό ότι η υπ' αριθ. ... τραπεζική επιταγή της Εθνικής Τράπεζας αξίας 11.000 € με φερόμενο ως εκδότη το πρόσωπο "..." που δόθηκε από τον ίδιο προς εξόφληση του συμφωνηθέντος τιμήματος του ανωτέρω φορτηγού είχε πιστωτική αξία και φερεγγυότητα. Όλα τα ανωτέρω όμως ήταν ψευδή καθόσον αυτή ήταν πλαστή. Με τον τρόπο αυτό έπεισε τον παθόντα Β. Γ. να του πωλήσει το ανωτέρω φορτηγό αυτοκίνητο αξίας 11.000 € που έλαβε στην κατοχή του αποκομίζοντας παράνομο περιουσιακό όφελος ίσο με την προαναφερόμενη αξία αυτού με αντίστοιχη ζημία αυτού. (...) Στη Θεσσαλονίκη εντός του μηνός Σεπτεμβρίου του έτους 2013, παρέστησε εν γνώσει του ψευδώς τόσο σε τηλεφωνικές όσο και σε κατ' ιδίαν συναντήσεις που είχε με τον Λ. Α. του Γ. και της Έ., ο οποίος διέθετε προς πώληση δύο φορτηγά, α) το με στοιχεία κυκλοφορίας ... φορτηγό IX μάρκας ... χρώματος πορτοκαλί με αριθμό πλαισίου ... και αριθμό κινητήρα ... και β) το με στοιχεία κυκλοφορίας ... φορτηγό IX μάρκας ... χρώματος πορτοκαλί με αριθμό πλαισίου ... και αριθμό κινητήρα ..., ότι η υπ' αριθ. ... τραπεζική επιταγή της Εθνικής Τράπεζας αξίας 26.000 € με φερόμενο ως εκδότη πρόσωπο με στοιχεία "...", που δόθηκε (...) προς εξόφληση του συμφωνηθέντος τιμήματος των ανωτέρω φορτηγών είχε πιστωτική αξία και φερεγγυότητα. Όλα τα ανωτέρω όμως ήταν ψευδή καθόσον αυτή ήταν εξ υπαρχής πλαστή, καταρτισθείσα κατ' απομίμηση γνήσιας επιταγής και δεν είχε πιστωτική αξία ως εκδοθείσα από αφερέγγυο πρόσωπο. Με τον τρόπο αυτό έπεισε τον παθόντα Λ. Α. να του πωλήσει τα ανωτέρω φορτηγά αυτοκίνητα αξίας 26.000 € που έλαβε στην κατοχή του αποκομίζοντας παράνομο περιουσιακό όφελος ίσο με την προαναφερόμενη αξία αυτών με αντίστοιχη ζημία αυτού. (...) Στη Θεσσαλονίκη εντός του μηνός Απριλίου του έτους 2013, ενεργώντας από κοινού και κατόπιν συναπόφασης με τον Α. Δ. του Ν. και της Α. παρέστησαν εν γνώσει τους ψευδώς τόσο σε τηλεφωνικές όσο και σε κατ' ιδίαν συναντήσεις που είχαν με τον Κ. Κ. του Χ. και της Δ., ο οποίος διέθετε προς πώληση το με στοιχεία κυκλοφορίας ... ΙΧΕ αυτοκίνητο μάρκας ... αξίας 18.000 €, ότι οι υπ' αριθ. ... και ... τραπεζικές επιταγές, που δόθηκαν από αυτούς προς εξόφληση του συμφωνηθέντος τιμήματος του ανωτέρω ΙΧΕ αυτοκινήτου είχαν πιστωτική αξία και φερεγγυότητα. Όλα τα ανωτέρω όμως ήταν ψευδή καθόσον αυτές δεν είχαν πιστωτική αξία ως προϊόν κλοπής από την εταιρεία .... Με τον τρόπο αυτό έπεισαν τον παθόντα Κ. Κ. να τους πωλήσει το ανωτέρω ΙΧΕ αυτοκίνητο αξίας 18.000 € που έλαβαν στην κατοχή τους αποκομίζοντας παράνομο περιουσιακό όφελος ίσο με την προαναφερόμενη αξία αυτού με αντίστοιχη ζημία αυτού (...) Στη Θεσσαλονίκη εντός του μηνός Ιουνίου του έτους 2013, παρέστησε εν γνώσει του ψευδώς τόσο σε τηλεφωνικές όσο και σε κατ' ιδίαν συναντήσεις που είχε με τον Κ. Ε. του Γ. και της Δ., ο οποίος διέθετε προς πώληση ένα τράκτορα αξίας 8.500 €, ότι η υπ' αριθ. ... τραπεζική επιταγή της ALPHA BANK, που δόθηκε από τον ίδιο προς εξόφληση του συμφωνηθέντος τιμήματος του ανωτέρω (...) είχε πιστωτική αξία και φερεγγυότητα. Όλα τα ανωτέρω όμως ήταν ψευδή καθόσον αυτή δεν είχε πιστωτική αξία ως προϊόν κλοπής από (...) πρόσωπο ονόματι "Δ." α.λ.σ.. Με τον τρόπο αυτό έπεισε τον παθόντα Κ. Ε. να του πωλήσει τον τράκτορα αξίας 8.500 €, που έλαβε στην κατοχή του αποκομίζοντας παράνομο περιουσιακό όφελος ίσο με την προαναφερόμενη αξία αυτού με αντίστοιχη ζημία αυτού. (...) Στη Θεσσαλονίκη, στην περιοχή του Β' ΚΤΕΟ, στις 12 Ιουλίου του έτους 2013, παρέστησε εν γνώσει του ψευδώς τόσο σε τηλεφωνικές όσο και σε κατ' ιδίαν συναντήσεις που είχε με τον Χ. Ζ. του Γ., ο οποίος διέθετε προς πώληση το ΙΧΦ φορτηγό με στοιχεία κυκλοφορίας ..., συμφωνημένης (μεταξύ τους) αξίας 10.800 €, ότι η υπ' αριθ. ... τραπεζική επιταγή της ΕΤΕ ποσού 10.800 €, που δόθηκε από τον ίδιο προς εξόφληση του συμφωνηθέντος τιμήματος του ανωτέρω αυτοκινήτου είχε πιστωτική αξία και φερεγγυότητα. Όλα τα ανωτέρω όμως ήταν ψευδή καθόσον αυτή δεν είχαν πιστωτική αξία ως προϊόν πλαστογραφίας εκ μέρους του. Με τον τρόπο αυτό έπεισε τον παθόντα Χ. Ζ. να του πωλήσει το ανωτέρω ΙΧΕ αυτοκίνητο αξίας 10.800 ευρώ που έλαβε στην κατοχή του αποκομίζοντας παράνομο περιουσιακό όφελος ίσο με την προαναφερόμενη αξία αυτού με αντίστοιχη ζημία του παθόντος. (...) Στις Φέρες Έβρου στις 16 Ιουλίου του 2013 παρέστησε εν γνώσει του ψευδώς τόσο σε τηλεφωνικές όσο και σε κατ' ιδίαν συναντήσεις που είχε με τον Ι. Β. του Β., ομόρρυθμο εταίρο της εταιρίας με την επωνυμία "..." με έδρα τις Φέρες Έβρου, ο οποίος διέθετε προς πώληση τρία οχήματα - φορτηγά της ως άνω εταιρίας (ένα εκ των οποίων ήταν το με αριθμό πλαισίου ... IX φορτηγό αυτοκίνητο εταιρίας κατασκευής ...) και ένα σκαπτικό μηχάνημα, όλα της κυριότητας της ως άνω Ο.Ε., ότι η υπ' αριθ. ... τραπεζική επιταγή της EUROBANK ποσού 28.500 ευρώ με φερόμενο εκδότη την "Μ. Ο." ήταν γνήσια, είχε πιστωτική αξία και φερεγγυότητα. Όλα τα ανωτέρω όμως ήταν ψευδή καθόσον επρόκειτο για εξ υπαρχής πλαστή επιταγή καταρτισθείσα κατ' απομίμηση γνήσιας επιταγής, γεγονός που έγινε αντιληπτό από τον Ι. Β. μετά την παρέλευση μισής ώρας από την εκκίνηση των ανωτέρω για Θεσσαλονίκη και κατόπιν επικοινωνίας με τους δυο οδηγούς της εταιρίας του επέστρεψαν τα δυο φορτηγό πίσω, πλην όμως μετά από αλλεπάλληλα τηλεφωνήματα με τον πρώτο κατηγορούμενο, ο οποίος αρχικά για να κερδίσει χρόνο αρνούνταν ότι η επιταγή είναι πλαστή κατόπιν είπε ότι το όχημα είχε ακινητοποιηθεί στην Καβάλα αλλά τελικά το όχημα δεν βρέθηκε ποτέ. Με τις μερικότερες αυτές πράξεις του σκόπευε σε παράνομο περιουσιακό όφελος συνολικού ποσού 168.800 ευρώ. Β] Στους κατωτέρω τόπους και χρόνους κατήρτισε ή νόθευσε έγγραφα, με σκοπό να παραπλανήσει με τη χρήση τους άλλο σχετικά με γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, με συνολικό όφελος που υπερβαίνει το ποσό των 120.000 ευρώ, ειδικότερα δε: 1) Στη Θεσσαλονίκη περί τα τέλη Ιουλίου του έτους 2013, κατήρτισε την υπ' αριθ. ... επιταγή της Εθνικής Τράπεζας ποσού 25.500 € με εντολέα πρόσωπο φερόμενο υπό στοιχεία "..." που ήταν εξ υπαρχής πλαστή, την οποία εν συνεχεία παρέδωσε στον Π. Ν. του Α. και της Α., προς εξόφληση του συμφωνηθέντος τιμήματος του με στοιχεία κυκλοφορίας ... ΙΧΕ, παραπλανώντας αυτόν για τη γνησιότητα της επιταγής αποκομίζοντας περιουσιακό όφελος ίσο με την αξία αυτής. 2) Στη Θεσσαλονίκη εντός του μηνός Ιουνίου του έτους 2013, νόθευσε την υπ' αριθ. ... από 19-6-2013 κλαπείσα επιταγή αξίας 9.000 € εκδοθείσα από την εταιρεία ..., συμπληρώνοντας ως ποσό αυτό των 9.000 € καθώς και το πρόσωπο εις διαταγή του οποίου τον Κ. Α. του Χ. και της Ά., την οποία εν συνεχεία παρέδωσε σ' αυτόν ο οποίος διέθετε προς πώληση το με στοιχεία κυκλοφορίας ... φορτηγό μάρκας ... ιδιοκτησίας του, προς εξόφληση του συμφωνηθέντος τιμήματος του προαναφερόμενου ΙΧΦ, παραπλανώντας αυτόν για τη γνησιότητα της επιταγής αποκομίζοντας περιουσιακό όφελος ίσο με την αξία αυτής. 3) Στη Φλώρινα εντός του μηνός Αυγούστου του έτους 2013, κατήρτισε την από 23-8-2013 επιταγή της Εθνικής Τράπεζας ποσού 44.000 € με φερόμενη εκδότρια την εταιρία υπό στοιχεία "...", που ήταν εξ υπαρχής πλαστή, την οποία εν συνεχεία παρέδωσε στον Κ. Π. του Ευσταθίου προς εξόφληση του συμφωνηθέντος τιμήματος των ΙΧΦ που αυτός διέθετε προς πώληση, [1) φορτηγό ... τόπου ... με αριθμό πλαισίου ... χρώματος ερυθρού, 2) φορτηγό ... τύπου ... με αριθμό πλαισίου ... χρώματος ερυθρού, 3) φορτηγό ... τύπου ... με αριθμό πλαισίου ... χρώματος ερυθρού, 4) φορτηγό με πρέσσα μάρκας ... τύπου ... με αριθμό πλαισίου ... χρώματος πράσινου], παραπλανώντας αυτόν για τη γνησιότητα της επιταγής αποκομίζοντας περιουσιακό όφελος ίσο με την αξία αυτής. 4) Στη Λιβαδειά εντός του μηνός Ιουνίου του έτους 2013, κατήρτισε την υπ' αριθ. ... τραπεζική επιταγή της Εθνικής Τράπεζας αξίας 11.000 € με φερόμενο ως εκδότη το πρόσωπο "..." που ήταν εξ υπαρχής πλαστή, την οποία εν συνεχεία παρέδωσε στον Β. Γ. του Ε. και της Ε. προς εξόφληση του συμφωνηθέντος τιμήματος του ΙΧΦ που αυτός διέθετε προς πώληση, με στοιχεία κυκλοφορίας ... ΙΧΕ αυτοκίνητο (...), παραπλανώντας αυτόν για τη γνησιότητα της επιταγής αποκομίζοντας περιουσιακό όφελος ίσο με την αξία αυτής. 5) Στη Θεσσαλονίκη εντός του μηνός Σεπτεμβρίου του έτους 2013, κατήρτισε την υπ' αριθ. ... τραπεζική επιταγή της Εθνικής Τράπεζας αξίας 26.000 € με φερόμενο ως εκδότη πρόσωπο με στοιχεία "...", την οποία εν συνεχεία παρέδωσε στον Λ. Α. του Γ. και της Έ., προς εξόφληση του συμφωνηθέντος τιμήματος των δύο ΙΧΦ αυτοκινήτων που εκείνος διέθετε προς πώληση, δηλαδή: α) το με στοιχεία κυκλοφορίας ... φορτηγό IX μάρκας ... χρώματος πορτοκαλί με αριθμό πλαισίου ... και αριθμό κινητήρα ... και β) το με στοιχεία κυκλοφορίας ... φορτηγό IX μάρκας ... χρώματος πορτοκαλί με αριθμό πλαισίου ... και αριθμό κινητήρα ..., παραπλανώντας αυτόν για τη γνησιότητα την επιταγής αποκομίζοντας περιουσιακό όφελος ίσο με την αξία αυτής. 6) Στη Θεσσαλονίκη εντός του μηνός Φεβρουάριου του έτους 2013, νόθευσε την υπ' αριθ. ... τραπεζική επιταγή αξίας 4.250 € με εκδότη τον Α. - Ι. Ζ. του Η. συμπληρώνοντας το ανωτέρω ποσό, την οποία εν συνεχεία παρέδωσε στον Κ. Δ. του Γ. και της Π., ο οποίος διέθετε προς πώληση το με στοιχεία κυκλοφορίας ... ΙΧΦ φορτηγό μάρκας ..., προς εξόφληση του συμφωνηθέντος τιμήματος του προαναφερόμενου ΙΧΦ, παραπλανώντας αυτόν για τη γνησιότητα της επιταγής αποκομίζοντας περιουσιακό όφελος ίσο με την αξία αυτής. 7) Στη Θεσσαλονίκη εντός του μηνός Απριλίου του έτους 2013, νόθευσε τις υπ' αριθ. ... και ... τραπεζικές επιταγές συμπληρώνοντας τα ποσά σ' αυτές, ήτοι 9.000 ευρώ σε κάθε μία και συνολικά 18.000 ευρώ, καθώς και τα πρόσωπα εις διαταγήν, τις οποίες εν συνεχεία παρέδωσε στον Κ. Κ. του Χ. και της Δ. προς εξόφληση του συμφωνηθέντος τιμήματος του προαναφερόμενου ΙΧΕ αυτοκινήτου, παραπλανώντας αυτόν για τη γνησιότητα των επιταγών αποκομίζοντας περιουσιακό όφελος ίσο με την αξία αυτών. 8) Στη Θεσσαλονίκη τον μήνα Μάρτιο του έτους 2013, νόθευσε τη με αριθμό ... τραπεζική επιταγή της ΕΤΕ ποσού 4.900 €, συμπληρώνοντας το ποσό σ' αυτή καθώς και τα πρόσωπα εις διαταγή, την οποία εν συνεχεία παρέδωσε στον Μ. Κ. του Ν., προς εξόφληση του συμφωνηθέντος τιμήματος του προαναφερόμενου ΙΧΕ αυτοκινήτου, παραπλανώντας αυτόν για τη γνησιότητα της επιταγής, αποκομίζοντας περιουσιακό όφελος ίσο με την αξία αυτού. 9) Στη Θεσσαλονίκη εντός του μηνός Ιουνίου του έτους 2013, νόθευσε την υπ' αριθ. ... τραπεζική επιταγή της ALPHA BANK ποσού 8.500 €, συμπληρώνοντας σ' αυτήν το ποσό και το πρόσωπο εις διαταγή, την οποία εν συνεχεία παρέδωσε στον Κ. Ε. του Γεωργίου προς εξόφληση του συμφωνηθέντος τιμήματος του τράκτορα που αυτός διέθετε προς πώληση, παραπλανώντας αυτόν για τη γνησιότητα της επιταγής αποκομίζοντας περιουσιακό όφελος ίσο με την αξία αυτής. 10) Στη Θεσσαλονίκη τον μήνα Μάρτιο του έτους 2013, νόθευσε την υπ' αριθ. ... τραπεζική επιταγή της ΕΤΕ ποσού 2.600 ευρώ, την υπ' αριθ. ... τραπεζική επιταγή της ΕΤΕ ποσού 6.150 ευρώ και την υπ' αριθ. ... τραπεζική επιταγή της ΕΤΕ ποσού 6.150 ευρώ, συμπληρώνοντας σε αυτές τα ποσά και τα πρόσωπα εις διαταγήν, τις οποίες εν συνεχεία παρέδωσε στον Σ. Χ. του Ι. και της Μ. προς εξόφληση του συμφωνηθέντος τιμήματος των IX αυτοκινήτων που αυτός διέθετε προς πώληση, δηλαδή ένα ΙΧΦ φορτηγό μάρκας ... αξίας 2.600 ευρώ, καθώς και το με στοιχεία κυκλοφορίας ... IX αυτοκίνητο, αξίας 12.300 ευρώ, παραπλανώντας αυτόν για τη γνησιότητα της επιταγής αποκομίζοντας περιουσιακό όφελος ίσο με την αξία αυτής. 11) Στη Θεσσαλονίκη στις 14 Ιουλίου του έτους 2013, κατήρτισε την υπ' αριθ. ... επιταγή της Εθνικής Τράπεζας ποσού 10.800 € που ήταν εξ υπαρχής πλαστή, την οποία εν συνεχεία παρέδωσε στον Χ. Ζ. του Γ., προς εξόφληση του συμφωνηθέντος τιμήματος του με στοιχεία κυκλοφορίας ... ΙΧΦ αυτοκινήτου, παραπλανώντας αυτόν για τη γνησιότητα της επιταγής αποκομίζοντας περιουσιακό όφελος ίσο με την αξία αυτής. 12) Στις Φέρες Έβρου στις 16 Ιουλίου 2013 κατήρτισε την υπ' αριθ. ... επιταγή της τράπεζας Eurobank ποσού 28.500 € με φερόμενο εκδότη την "Μ. Ο.", που ήταν εξ υπαρχής πλαστή, την οποία εν συνεχεία παρέδωσε στον Β. Ι. του Β., προς εξόφληση του συμφωνηθέντος τιμήματος τριών φορτηγών (ένα εκ των οποίων ήταν το με αριθμό πλαισίου ... IX φορτηγό αυτοκίνητο εταιρίας κατασκευής ...) και ενός σκαπτικού μηχανήματος, παραπλανώντας αυτόν για τη γνησιότητα της επιταγής αποκομίζοντας περιουσιακό όφελος ίσο με την αξία αυτής. Από τις παραπάνω επιμέρους πράξεις πλαστογραφίας συνολικά ο κατηγορούμενος αποκόμισε περιουσιακό όφελος 205.350 €.", στη συνέχεια δε τον καταδίκασε, αφού αναγνώρισε στο πρόσωπό του την ελαφρυντική περίσταση της ειλικρινούς μετάνοιας (άρθρο 84 παρ. 2 περ. δ' του Π.Κ.), η οποία είχε ήδη αναγνωριστεί και από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, σε ποινή κάθειρξης πέντε (5) ετών, για την αξιόποινη πράξη της απάτης κατ' εξακολούθηση, από κοινού και κατά μόνας, από την οποία το όφελος και η ζημία υπερβαίνουν συνολικά το ποσό των εκατό είκοσι χιλιάδων ευρώ (120.000,00 €), και σε ποινή φυλάκισης δύο (ετών) για την αξιόποινη πράξη της πλαστογραφίας, κατ' εξακολούθηση, από την οποία το συνολικό όφελος υπερβαίνει το ποσό των εκατό είκοσι χιλιάδων ευρώ (120.000,00 €), κατά συγχώνευση δε σε συνολική ποινή κάθειρξης έξι (6) ετών. Χ. Με τις εκτιθέμενες στην προηγηθείσα υπό στοιχείο ΙΧ σκέψη παραδοχές το δικαστήριο της ουσίας (Πενταμελές Εφετείο Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης), διέλαβε στην προσβαλλομένη απόφασή του την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Ποιν.Δ. ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού περιέχονται σ' αυτήν, κατά την παραδεκτή αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού και διατακτικού της, με σαφήνεια, πληρότητα, χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο, τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση των παραπάνω εγκλημάτων, συγκεκριμένα δε: α) της απάτης κατ' εξακολούθηση, από κοινού και κατά μόνας, από την οποία το όφελος και η ζημία υπερβαίνουν συνολικά το ποσό των εκατό είκοσι χιλιάδων ευρώ (120.000,00 €), και της πλαστογραφίας, κατ' εξακολούθηση, από την οποία το συνολικό όφελος υπερβαίνει το ποσό των εκατό είκοσι χιλιάδων ευρώ (120.000,00 €), όπως η έννοιά τους εκτέθηκε στην προηγηθείσα υπό στοιχείο VΙΙΙ νομική σκέψη, για τα οποία (εγκλήματα) κηρύχθηκε ένοχος και καταδικάστηκε ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, τα αποδεικτικά μέσα από τα οποία συνήγαγε τα περιστατικά αυτά, καθώς και τους νομικούς συλλογισμούς, με βάση τους οποίους προέβη στην υπαγωγή τους στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 386 παρ. 1, 3 περ. β' (καθόσον αφορά την αξιόποινη πράξη της απάτης κατ' εξακολούθηση, από κοινού και κατά μόνας, από την οποία το όφελος και η ζημία υπερβαίνουν συνολικά το ποσό των εκατό είκοσι χιλιάδων ευρώ (120.000,00 €) και 216 παρ. 1, 3 (καθόσον αφορά την αξιόποινη πράξη της πλαστογραφίας, κατ' εξακολούθηση, από την οποία το συνολικό όφελος υπερβαίνει το ποσό των εκατό είκοσι χιλιάδων ευρώ (120.000,00 €), του προϊσχύσαντος μέχρι 30-6-2019 Π.Κ., ως ευμενέστερες για τον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο και ισχύουσες κατά τον χρόνο τέλεσης των μερικότερων πράξεων των ως άνω εγκλημάτων, σε συνδυασμό με το άρθρο 2 παρ. 1, καθώς και στις γενικές διατάξεις των άρθρων 1, 14, 16, 17, 18, 26 εδ. α', 27, 45, 52, 53, 65, 76, 79, 83, 84 παρ. 2 περ. δ', 94 και 98 του ήδη ισχύοντος από 1-7-2019 Π.Κ., τις οποίες (ουσιαστικές ποινικές διατάξεις) ορθώς ερμήνευσε και εφάρμοσε, χωρίς να παραβιάσεις αυτές ευθέως ή εκ πλαγίου, με την παραδοχή, δηλαδή, ασαφών, ελλιπών ή αντιφατικών αιτιολογιών, με συνέπεια η προσβαλλόμενη απόφαση να μη στερείται νόμιμης βάσης, ως προς τις διατάξεις της που αφορούν την κήρυξη ενόχου του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου για τις ανωτέρω αξιόποινες πράξεις. Περαιτέρω, το δικαστήριο της ουσίας (Πενταμελές Εφετείο Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης), με τις εκτιθέμενες στην προηγηθείσα υπό στοιχείο ΙΧ σκέψη παραδοχές, δεχόμενο ότι μεταξύ της αξιόποινης πράξης της πλαστογραφίας με χρήση και της απάτης, για τις οποίες κηρύχθηκε ένοχος ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, υφίσταται πραγματική συρροή, ακολούθως δε τον έκρινε ένοχο και τον καταδίκασε για αμφότερες τις ανωτέρω αξιόποινες πράξεις, ορθά εφάρμοσε τις παραπάνω ουσιαστικές ποινικές διατάξεις. Επομένως, ο τέταρτος και τελευταίος λόγος της κρινόμενης αίτησης, με τον ο οποίο ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος πλήττει την προσβαλλόμενη απόφαση για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των ουσιαστικών ποινικών διατάξεων των άρθρων 216 και 386 του Π.Κ., ισχυριζόμενος ότι υφίσταται φαινομένη συρροή μεταξύ της απόπειρας κακουργηματικής απάτης και της κακουργηματικής πλαστογραφίας, είναι αβάσιμος, καθόσον στηρίζεται στην εσφαλμένη προϋπόθεση ότι κηρύχθηκε ένοχος απόπειρας κακουργηματικής απάτης και ολοκληρωμένης κακουργηματικής πλαστογραφίας, μολονότι από τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης με σαφήνεια συνάγεται ότι κηρύχθηκε ένοχος αμφότερων των ανωτέρω αξιόποινων πράξεων τετελεσμένων. ΧV. Κατ' ακολουθίαν των προαναφερομένων, μη υπάρχοντος άλλου λόγου αναίρεσης προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση για αναίρεση της υπ' αρ. 38/2023 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, να καταδικαστεί δε ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος στα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας (άρθρο 578 παρ. 1 του Κ.Ποιν.Δ.), κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό της απόφασης.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 16-5-2023 δήλωση (αίτηση) του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, Δ. Ρ. του Χ. και της Ε., κατοίκου ... (οδός ...), για αναίρεση της υπ' αρ. 38/2023 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης, που ασκήθηκε με επίδοσή της στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, την 17-5-2023 (αρ. γενικού πρωτ. της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου 3794/17-5-2023). Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο, Δ. Ρ. του Χ. και της Ε., κάτοικο Θεσσαλονίκης (οδός ...), στα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των διακοσίων πενήντα ευρώ (250,00 €). Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 10 Απριλίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 3 Ιουνίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 84 παρ. 2 περ. δ', άρθρου 473 παρ. 2, άρθρα 466 παρ. 1, άρθρα 473, άρθρα 140, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρου 501, άρθρο 8 παρ. 33 περ. α' του Ν. 4637/2019, άρθρου 340, άρθρο 497, άρθρου 349, άρθρων 341, άρθρο 153 του Ν. 4855/2021, άρθρα 341, άρθρου 349 παρ. 1, άρθρο 41 του Ν. 4947/2022, άρθρο 349 παρ. 3, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρο 349, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ', άρθρων 329, άρθρου 171 παρ. 1 περ. δ', άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρου 358, άρθρο 464, άρθρο 504 παρ. 4, άρθρο 96 παρ. 2, άρθρο 96 παρ. 2 εδ. α', άρθρου 42 παρ. 2 εδ. β', άρθρου 405 παρ. 1, άρθρων 405, άρθρου 464, άρθρο 7 παρ. 1, άρθρο 28, άρθρο 15, άρθρο 2 παρ. 1, άρθρου 2 παρ. 1, άρθρου 216, άρθρο 40 του Ν. 4855/2021, άρθρου 216 παρ. 3, άρθρου 13 στοιχ. γ', άρθρο 386 παρ. 1, άρθρο 92 του Ν. 4855/2021, άρθρο 386, άρθρου 386, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρο 511 εδ. α', άρθρων 2 παρ. 1, άρθρο 386 παρ. 3 εδ. β', άρθρο 216 παρ. 3 εδ. α', άρθρων 93 παρ. 3, άρθρων 386 παρ. 1, άρθρων 1, άρθρων 216, άρθρο 578 παρ. 1, άρθρο 84, άρθρου 473, άρθρα 466, άρθρο 510, άρθρο 8, άρθρο 153, άρθρο 41, άρθρα 93, άρθρου 171, άρθρου 510, άρθρο 504, άρθρο 96, άρθρου 42, άρθρου 405, άρθρο 7, άρθρο 2, άρθρου 2, άρθρο 40, άρθρου 13, άρθρο 92, άρθρο 511, άρθρων 2, άρθρο 216, άρθρων 93, άρθρων 386, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ
Law References: Ν.4947/2022|Ν.4855/2021|Ν.4637/2019
Total Articles Cited: 83

DATES MENTIONED: 16-5-2023|17-5-2023|27-4-2023|1-7-2019|11-6-2019|18-11-2019|12-11-2021|23-6-2022|24-1-2023|25-1-2023|23-1-2023|4-10-2022|23-01-2023|22-5-2020|6-10-2020|4-3-2021|25-5-2021|22-7-2021|26-5-2022|26-01-2023|25-01-2023|24-4-2019|3-4-2021|20-6-2013|20-7-2013|29-7-2013|24-9-2013|3-9-2013|26-9-2013|20-8-2013|16-9-2013|18-6-2013|15-5-2014|18-9-2013|24-7-2013|25-7-2013|22-4-2019|1-11-2022|26-2-1997|30-6-2019|19-6-2013|23-8-2013|28-8-2013|13-03-2024|16-07-2013|10-04-2024|03-06-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=QF3SVQJU1HKY40Z81DXFI3IMATD7DC&apof=808_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ