GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 858/2024
Decision Number: 858
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή-Εισηγήτρια, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό και Παναγιώτα Πασσίση, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 24 Οκτωβρίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Βασίλειου Φλωρίδη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου M. M.-B. του M. M., κρατούμενου στο Κατάστημα Κράτησης Λάρισας, που εκπροσωπήθηκε από το δικηγόρο Κωνσταντίνο Αγγέλη, ο οποίος διορίστηκε δικηγόρος του με την υπ' αριθμ. 708/2022 απόφαση του Πρωτοδικείου Αθηνών, για αναίρεση της αποφάσεως 115-122/2022 του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Λάρισας. Το Μικτό Ορκωτό Εφετείο Λάρισας με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 20-9-2022 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 931/2022. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον διορισθέντα δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Ελένη Κατσούλη, Γεωργία Κατσιμαγκλή-Εισηγήτρια, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό, Παναγιώτα Πασσίση

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή-Εισηγήτρια, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό και Παναγιώτα Πασσίση, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 24 Οκτωβρίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Βασίλειου Φλωρίδη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου M. M.-B. του M. M., κρατούμενου στο Κατάστημα Κράτησης Λάρισας, που εκπροσωπήθηκε από το δικηγόρο Κωνσταντίνο Αγγέλη, ο οποίος διορίστηκε δικηγόρος του με την υπ' αριθμ. 708/2022 απόφαση του Πρωτοδικείου Αθηνών, για αναίρεση της αποφάσεως 115-122/2022 του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Λάρισας. Το Μικτό Ορκωτό Εφετείο Λάρισας με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 20-9-2022 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 931/2022. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον διορισθέντα δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη από 20-9-2022 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 4/20-9-2022 αίτηση του (ον.) M. (επ.) M. B. του M. M., κατοίκου ... (οδός ...) και ήδη κρατούμενου στο Κατάστημα Κράτησης Λάρισας, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 115-122/2022 απόφασης του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Λάρισας [ το οποίο δίκασε σε δεύτερο βαθμό και κήρυξε τον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα ένοχο για την αξιόποινη πράξη της απόπειρας ανθρωποκτονίας από πρόθεση και τον καταδίκασε σε ποινή κάθειρξης δεκατεσσάρων (14) ετών], έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, με δήλωση στον αρμόδιο Γραμματέα του Εφετείου Λάρισας, από τον ορισθέντα με πράξη παροχής νομικής βοήθειας πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Γιαγλάρα, Δικηγόρο Λάρισας. Επομένως, είναι παραδεκτή (άρθρα 462, 464, 466 παρ. 1, 473 παρ. 2 και 3, 474 παρ. 1 και 4, 504 παρ. 1 και 505 παρ.1 εδαφ. α' ΚΠοινΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς τη βασιμότητα των προβαλλόμενων με αυτή αναιρετικών λόγων, από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' ΚΠοινΔ (έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας που επιβάλλει το Σύνταγμα). Σημειώνεται ότι, η, στην πρώτη σελίδα του δικογράφου της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, αναφορά των αναιρετικών λόγων της "εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής ουσιαστικών ποινικών διατάξεων, έλλειψης νόμιμης βάσης, απόλυτης ακυρότητας και υπέρβασης εξουσίας", είναι εντελώς επιγραμματική, αφού στη συνέχεια δεν γίνεται κάποια αναφορά και ανάπτυξη αυτών, με επίκληση των αναγκαίων για τη θεμελίωσή τους στοιχείων και συνεπώς οι επιγραμματικά αναφερόμενοι αυτοί λόγοι είναι αόριστοι και ως εκ τούτου απαράδεκτοι (ΑΠ 1416/2022, ΑΠ 1041/2022). Κατά τη διάταξη του άρθρου 299 παρ. 1 του προϊσχύσαντος μέχρι 30-6-2019 Π.Κ. "1. Όποιος με πρόθεση σκότωσε άλλον τιμωρείται με την ποινή του θανάτου ή με ισόβια κάθειρξη. 2. Αν η πράξη αποφασίστηκε και εκτελέστηκε σε βρασμό ψυχικής ορμής, επιβάλλεται η ποινή της πρόσκαιρης κάθειρξης". Ακολούθως, κατά τη διάταξη του άρθρου 299 παρ. 1 του ισχύοντος από 1-7-2019 Π.Κ. (Ν. 4619/2019), όπως ίσχυε πριν την τροποποίησή του από 12-11-2011 με το άρθρο 63 του Ν. 4855/2021, "Όποιος σκότωσε άλλον τιμωρείται με κάθειρξη ισόβια ή πρόσκαιρη τουλάχιστον δέκα ετών", ενώ κατά την παράγραφο 2 του ίδιου άρθρου "Αν η πράξη αποφασίστηκε και εκτελέστηκε σε βρασμό ψυχικής ορμής, επιβάλλεται κάθειρξη". Η διάταξη αυτή, του άρθρου 299 Π.Κ., μετά την εκ νέου τροποποίησή της με το άρθρο 63 του Ν. 4855/12-11-2021 ορίζει πλέον ότι ''1. Όποιος σκότωσε άλλον, τιμωρείται με ισόβια κάθειρξη. 2. Αν η πράξη αποφασίστηκε και εκτελέστηκε σε βρασμό ψυχικής ορμής, επιβάλλεται κάθειρξη ''. Από τη σύγκριση των ανωτέρω διατάξεων, προκύπτει ότι τα στοιχεία της υποκειμενικής και αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος της ανθρωποκτονίας με δόλο, δεν έχουν διαφοροποιηθεί, παρά μόνο η απειλούμενη στερητική της ελευθερίας ποινή. Ειδικότερα, οι νέες διατάξεις του άρθρου 299 παρ. 1 του ισχύσαντος από 1-7-2019 έως 12-11-2021 νέου Π.Κ., που εφαρμόστηκαν στην ένδικη περίπτωση, σε σχέση με τις αντίστοιχες διατάξεις του προϊσχύσαντος Π.Κ., που ίσχυαν κατά το χρόνο τέλεσης (27-11-2017) της αξιόποινης πράξης της ένδικης υπόθεσης, είναι ευμενέστερες ως προς τις απειλούμενες ποινές, αφού, κατά μεν την παρ.1, αντί της ποινής της ισόβιας κάθειρξης που πρόβλεπε η προϊσχύσασα διάταξη, προβλέπεται διαζευκτικώς και η ποινή πρόσκαιρης κάθειρξης από δέκα (10) έως δεκαπέντε (15) έτη, κατά δε την παρ. 2, αντί της ποινής της πρόσκαιρης κάθειρξης από πέντε (5) έως είκοσι (20) έτη, προβλέπεται ποινή πρόσκαιρης κάθειρξης από πέντε (5) έως δεκαπέντε (15) έτη, κατ' άρθρο 52 παρ. 2 του νέου Π.Κ. (ΑΠ 1414/2022, ΑΠ 360/2022). Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 27 παρ. 1 του Π.Κ. "Με δόλο (με πρόθεση) πράττει όποιος θέλει την παραγωγή των περιστατικών που κατά το νόμο απαρτίζουν την έννοια κάποιας αξιόποινης πράξης, καθώς και όποιος γνωρίζει ότι από την πράξη του ενδέχεται να παραχθούν αυτά τα περιστατικά και το αποδέχεται". Από το συνδυασμό των διατάξεων αυτών προκύπτει, ότι για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της ανθρωποκτονίας με πρόθεση απαιτείται αντικειμενικώς μεν η αφαίρεση της ζωής άλλου ανθρώπου, με θετική ενέργεια ή παράλειψη οφειλόμενης από το νόμο ενέργειας, υποκειμενικώς δε δόλος, άμεσος ή ενδεχόμενος, που συνίσταται ο μεν άμεσος στη γνώση και τη θέληση των στοιχείων της πράξης, δηλαδή της καταστροφής της ζωής του άλλου ανθρώπου, ο δε ενδεχόμενος στην αποδοχή του ενδεχόμενου αποτελέσματος της θανάτωσης του άλλου. Ο δόλος, γενικώς, διαγιγνώσκεται από τα μέσα που χρησιμοποιήθηκαν και τις ειδικότερες συνθήκες, υπό τις οποίες τελέστηκε η πράξη, ήτοι το πληγέν σημείο του σώματος, την ένταση του πλήγματος, την απόσταση δράστη και θύματος, πρέπει δε να κατευθύνεται προς την αφαίρεση της ζωής άλλου (ΑΠ 78/2023, ΑΠ 980/2022). Περαιτέρω, από τη διατύπωση του άρθρου 299 Π.Κ. συνάγεται, ότι για την ποινική μεταχείριση του δράστη της ανθρωποκτονίας με πρόθεση γίνεται διάκριση του δόλου σε δύο διαβαθμίσεις, ήτοι σε προμελετημένο (της παρ. 1) και απρομελέτητο (της παρ. 2), όταν υπάρχει βρασμός ψυχικής ορμής. Στην πρώτη περίπτωση απαιτείται ψυχική ηρεμία του δράστη είτε κατά την απόφαση, είτε κατά την εκτέλεση της πράξης, μολονότι αυτό δεν αναφέρεται ρητώς στη διάταξη, ενώ στη δεύτερη περίπτωση απαιτείται ο δράστης να βρίσκεται υπό το κράτος ψυχικής υπερδιέγερσης και κατά τη λήψη της απόφασης και κατά την εκτέλεση της ανθρωποκτονίας, διότι, αν λείπει ο βρασμός ψυχικής ορμής σε ένα από τα στάδια αυτά, δεν συντρέχουν οι όροι εφαρμογής της παρ. 2 του άρθρου 299 του Π.Κ. για την επιεικέστερη μεταχείριση του δράστη. Για την ύπαρξη του στοιχείου του βρασμού ψυχικής ορμής στο έγκλημα της ανθρωποκτονίας με πρόθεση, δεν αρκεί οποιαδήποτε αιφνίδια και απότομη υπερδιέγερση κάποιου συναισθήματος (οργής, θλίψης, φόβου, πάθους κ.τ.λ.), αλλά απαιτείται η υπερδιέγερση αυτή να φτάνει σε τέτοια ψυχική κατάσταση και ένταση, που να αποκλείει τη σκέψη, δηλαδή τη δυνατότητα της στάθμισης των αιτιών που κινούν την πράξη ή απωθούνται απ' αυτή, χωρίς όμως η σχετική διατάραξη της συνείδησης να αναιρεί ή να μειώνει σημαντικά την ικανότητα καταλογισμού της πράξης. Προς τούτο, το δικαστήριο, στην πρώτη περίπτωση, πρέπει να διαλαμβάνει στην αιτιολογία της απόφασής του, ότι ο δράστης ενήργησε με ψυχική ηρεμία. Δεδομένου όμως, ότι στο νόμο δεν ορίζεται ως στοιχείο του δόλου του δράστη η ψυχική του ηρεμία, απαιτείται αυτό να προκύπτει είτε με ρητή έκθεση, είτε με άλλη παρεμφερή φράση, είτε από τα δεκτά γενόμενα πραγματικά περιστατικά. Η ανθρωποκτόνος πρόθεση του δράστη (έστω και μη προσδιορισμένης ταυτότητας) δεν είναι πάντοτε εμφανής και κατά το πλείστον προκύπτει από την καταγραφή και εκτίμηση διαφόρων αντικειμενικών στοιχείων, όπως οι προηγούμενες σχέσεις δράστη - θύματος, το είδος του μέσου που χρησιμοποιήθηκε, η κατεύθυνση του πλήγματος ή της βολής, ο αριθμός των πληγμάτων, η απόσταση βολής, το μέρος του σώματος που πιθανόν επλήγη ή οι συνθήκες, υπό τις οποίες έλαβε χώρα η πράξη, η μεταγενέστερη συμπεριφορά του δράστη κ.ο.κ. (ΑΠ 1179/2023, ΑΠ 1414/2022, ΑΠ 755/2022, ΑΠ 608/2020, ΑΠ 230/2020). Περαιτέρω, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, κατά τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠοινΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον προβλεπόμενο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠοινΔ λόγο αναίρεσης, όταν αναφέρονται σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά που αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, για το οποίο καταδικάστηκε ο κατηγορούμενος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στις εφαρμοσθείσες ουσιαστικές ποινικές διατάξεις. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού (σκεπτικού) με το διατακτικό της απόφασης, που αποτελούν ενιαίο σύνολο, ενώ δεν υπάρχει έλλειψη αιτιολογίας στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της απόφασης, το οποίο, όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει τα πραγματικά περιστατικά, τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατύπωσης του σκεπτικού της. Η ύπαρξη του δόλου δεν είναι, κατ' αρχήν, αναγκαίο να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, καθόσον αυτός ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των περιστατικών, που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και προκύπτει από τις ειδικότερες συνθήκες τέλεσής του, διαλαμβάνεται δε αιτιολογία περί αυτού (δόλου) στην κύρια αιτιολογία για την ενοχή, διότι εξυπακούεται ότι υπάρχει με την τέλεση των πραγματικών περιστατικών, που συγκροτούν αντικειμενικά το έγκλημα, εκτός αν αξιώνονται από το νόμο πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, όπως η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος) ή ορισμένος περαιτέρω σκοπός (εγκλήματα με υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση). Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 του Κ.Ποιν.Δ., για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προέκυψε από το καθένα χωριστά. Δεν αποτελεί όμως λόγο αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και, ειδικότερα, η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον, στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας, πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (ΑΠ 1068/2022, ΑΠ 1061/2021, ΑΠ 189/2020, ΑΠ 393/2020, ΑΠ 2055/2019). Εξάλλου, η κατά τις προαναφερόμενες διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της απόφασης πρέπει να υπάρχει όχι μόνον ως προς την κατηγορία, αλλά να εκτείνεται και στους αυτοτελείς ισχυρισμούς, δηλαδή στους ισχυρισμούς που προβάλλονται στο δικαστήριο της ουσίας, σύμφωνα με τα άρθρα 170 παρ. 2 και 333 παρ. 2 ΚΠοινΔ, από τον κατηγορούμενο ή το συνήγορό του και τείνουν στην άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξης ή της ικανότητας προς καταλογισμό ή στη μείωση αυτής ή στην εξάλειψη του αξιόποινου της πράξης ή στη μείωση της ποινής, εφόσον, όμως αυτοί προβάλλονται παραδεκτά γραπτώς και αναπτύσσονται προφορικώς (ΑΠ 323/2017) και κατά τρόπο πλήρη και ορισμένο, με όλα δηλαδή τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία είναι αναγκαία κατά την οικεία διάταξη για τη θεμελίωσή τους, έτσι ώστε να μπορούν να αξιολογούνται και, σε περίπτωση αποδοχής τους, να οδηγούν στο ειδικότερα ευνοϊκό για τον κατηγορούμενο συμπέρασμα, χωρίς να αρκεί μόνη η επίκληση της νομικής διάταξης, που τους προβλέπει και του χαρακτηρισμού, με τον οποίο είναι γνωστοί αυτοί στη νομική ορολογία (ΑΠ 1068/2018, ΑΠ 213/2015, ΑΠ 835/2014, ΑΠ 1317/2012). Διαφορετικά, το δικαστήριο της ουσίας δεν υπέχει υποχρέωση να απαντήσει αιτιολογημένα στην απόρριψή τους. Τέτοιοι αυτοτελείς ισχυρισμοί είναι, μεταξύ άλλων, ο από το άρθρο 299 παρ. 2 του Π.Κ. περί τέλεσης της πράξης της ανθρωποκτονίας σε κατάσταση βρασμού ψυχικής ορμής και οι περί συνδρομής ελαφρυντικών περιστάσεων του άρθρου 84 παρ. 2 του Π.Κ., αφού η παραδοχή τους οδηγεί στην επιβολή μειωμένης κατά το άρθρο 83 του ίδιου Κώδικα ποινής, υπό την προϋπόθεση βέβαια ότι η προβολή τους έγινε με όλα τα αναγκαία περιστατικά για τη θεμελίωσή τους, ενώ, όταν δεν αιτιολογείται ειδικά η απόρριψη αυτοτελούς ισχυρισμού στοιχειοθετείται ο λόγος αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠοινΔ. Η αιτιολογία αυτή δεν είναι απαραίτητο να είναι αυτοτελής, αλλά μπορεί να διατυπώνεται σε συνδυασμό με τις παραδοχές του σκεπτικού της απόφασης για την ενοχή, ως αποτελούσα ενιαίο σύνολο με εκείνες (ΑΠ 1179/2023, ΑΠ 360/2020). Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκόπηση των πρακτικών συνεδρίασης του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Λάρισας, μετά τη λήξη της αποδεικτικής διαδικασίας, η συνήγορος υπεράσπισης του πρώτου κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο του Δικαστηρίου, όπως κατά πιστή αντιγραφή αναφέρεται στα πρακτικά, "προέβαλε προφορικά τον ισχυρισμό της ψυχικής ορμής και ζήτησε την επιείκεια του Δικαστηρίου". Έτσι όμως, όπως προβλήθηκε ο ανωτέρω αυτοτελής ισχυρισμός, περί τέλεσης από τον αναιρεσείοντα της πράξης της απόπειρας ανθρωποκτονίας από πρόθεση, σε βρασμό ψυχικής ορμής, είναι απαράδεκτος καθόσον, προβλήθηκε προφορικά όλως αορίστως, χωρίς δηλαδή την παράθεση συγκεκριμένων πραγματικών περιστατικών, τα οποία είναι αναγκαία, κατά νόμο, για τη θεμελίωσή του, ώστε να μπορούν να αξιολογηθούν και, σε περίπτωση αποδοχής τους, να οδηγήσουν σε ευνοϊκό για τον κατηγορούμενο - αναιρεσείοντα αποτέλεσμα, ενώ δεν αρκεί η αναφορά μόνο του χαρακτηρισμού, με τον οποίο είναι γνωστός στη νομική ορολογία ο ως άνω αυτοτελής ισχυρισμός ("βρασμός ψυχικής ορμής"), υπό την επίκληση του οποίου και μόνο προβλήθηκε από τον αναιρεσείοντα ο εν λόγω ισχυρισμός. Επομένως, το Δικαστήριο της ουσίας δεν είχε, κατ' αρχάς, υποχρέωση να απαντήσει επί του εν λόγω ισχυρισμού του αναιρεσείοντος και μάλιστα να διαλάβει ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία γι' αυτόν. Παρόλα αυτά, το δικάσαν Δικαστήριο, αφού προέβη σε λεπτομερή ανάλυση των ισχυουσών στην ένδικη υπόθεση ευμενέστερων διατάξεων του άρθρου 299 παρ. 1-2 του ισχύσαντος από 1-7-2019 έως 12-11-2021 νέου Π.Κ. σε συνδυασμό και με το άρθρο 52 παρ. 2 του ιδίου κώδικα, ακολούθως με επαρκή, σαφή και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογία απέρριψε τον ως άνω αυτοτελή ισχυρισμό του αναιρεσείοντος ως αβάσιμο κατ' ουσίαν, διαλαμβάνοντας στην προσβαλλόμενη απόφασή του τα πραγματικά περιστατικά, που αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία, από τα οποία συνήγαγε την τέλεση από τον αναιρεσείοντα του εγκλήματος της απόπειρας ανθρωποκτονίας από πρόθεση σε ήρεμη ψυχική κατάσταση και όχι σε βρασμό ψυχικής ορμής, τα αποδεικτικά μέσα, από τα οποία συνήγαγε τα περιστατικά αυτά και τους νομικούς συλλογισμούς, με βάση τους οποίους έγινε η υπαγωγή των αποδειχθέντων πραγματικών περιστατικών στις προαναφερθείσες ουσιαστικές ποινικές διατάξεις. Ειδικότερα, το Μικτό Ορκωτό Εφετείο Λάρισας, διέλαβε στην πληττόμενη απόφαση, όσον αφορά τον ανωτέρω αυτοτελή ισχυρισμό του αναιρεσείοντος τα ακόλουθα: "Από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας στο ακροατήριο, που περιέχονται στα ενσωματωμένα στην παρούσα απόφαση πρακτικά της δημόσιας συνεδριάσεως του παρόντος Δικαστηρίου, την ανάγνωση των πρακτικών της πρωτοβάθμιας δίκης και όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων, τα οποία αναγνώστηκαν στο ακροατήριο και καταχωρήθηκαν στα ίδια πρακτικά, σε συνδυασμό με τις απολογίες των κατηγορούμενων και γενικά από όλη τη συζήτηση της υποθέσεως (και από την αξιολογική εκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων, σύμφωνα με την προβλεπόμενη από το άρθρο 177 παρ. 1 ΚΠοινΔ αρχή της ηθικής αποδείξεως), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: ... Από τα προεκτεθέντα και αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά αποδεικνύεται ότι οι κατηγορούμενοι διέπραξαν κατά συναυτουργία το εν λόγω έγκλημα της απόπειρας ανθρωποκτονίας με προμελετημένο δόλο, ευρισκόμενοι σε ήρεμη ψυχική κατάσταση τόσο κατά τη λήψη της απόφασης, όσο και κατά την εκτέλεσή της, καθόσον είχαν τη δυνατότητα να σταθμίσουν τα αίτια που τους ώθησαν στην πράξη και εκείνων, που τους απωθούσαν από αυτή και συνακόλουθα είχαν πλήρη συνείδηση των πράξεών τους και του αδίκου αυτής. Ο ανθρωποκτόνος δόλος του πρώτου ειδικά κατηγορουμένου προκύπτει: α) από το κίνητρό του, που ήταν η ερωτική αντιζηλία και από το απειλητικό μήνυμα ότι θα τον σκοτώσει, που έστειλε μία ώρα περίπου πριν το συμβάν στον παθόντα μέσω του κινητού του τηλεφώνου (βλ. κατάθεση του παθόντος που περιέχεται στα πρακτικά της εκκαλούμενης 172-182/2018 απόφασης σε συνδυασμό με κατάθεση μάρτυρα Γ. Κ.), β) το μέσον που χρησιμοποίησε και συγκεκριμένα το μαχαίρι, που είναι μέσο απολύτως πρόσφορο για την τέλεση ανθρωποκτονίας, γ) την αιφνίδια επίθεση σε βάρος του παθόντος σε τόπο και χρόνο που ήταν μόνος, χωρίς δυνατότητα να προστρέξει κάποιος σε βοήθειά του, δ) από την εγγύτητά του προς τον παθόντα και από τα καίρια σημεία του σώματος του παθόντος που έπληξε και δη τον θώρακα και την κοιλιά, πλήγματα που ήταν ικανά να επιφέρουν τον θάνατο αυτού, γεγονός που γνώριζε ο πρώτος κατηγορούμενος, όπως κατέθεσε κατά την απολογία του και στ) από τα επανειλημμένα χτυπήματα με το μαχαίρι. Από τις ανωτέρω προμελετημένες, ψύχραιμες και ακριβείς ενέργειες του πρώτου κατηγορουμένου, όπως αυτές προεκτέθηκαν, δεν μπορεί να γίνει λόγος ότι ο κατηγορούμενος ενήργησε ευρισκόμενος σε βρασμό ψυχικής ορμής, δηλαδή σε αιφνίδια και απότομη ψυχική υπερδιέγερση αποκλείουσα την σκέψη, δηλαδή τη δυνατότητα της στάθμισης των αιτίων που κινούν στην πράξη ή απωθούν απ' αυτήν, λόγω ερωτικής αντιζηλίας, ή λόγω ανάρτησης φωτογραφίας του ανήλικου τέκνου του στο διαδίκτυο, που είχε λάβει χώρα (ανάρτηση φωτογραφίας) 1,5 - 2 μήνες ή 3 ώρες πριν το συμβάν, αλλά είχε αποφασίσει και σχεδιάσει από πριν μαζί με τον δεύτερο κατηγορούμενο το εγκληματικό σχέδιό του, προκειμένου να εκδικηθεί τον παθόντα με τη χρήση μαχαιριού που έφερε μαζί του για το σκοπό αυτό και σε ήρεμη ψυχική κατάσταση κατάφερε τα πλήγματα στον παθόντα. Εξάλλου αν ο ισχυρισμός περί ανάρτησης φωτογραφιών του τέκνου του στο διαδίκτυο από τον παθόντα ήταν αληθή είχε το χρόνο και τη δυνατότητα να απευθυνθεί στα αρμόδια όργανα και να ζητήσει την συνδρομή τους για το επικαλούμενο σε βάρος του ανήλικου τέκνου του αδίκημα εκ μέρους του παθόντος, όμως δεν προέβη σε καμία ενέργεια. Συνεπώς ο σχετικός αυτοτελής ισχυρισμός του πρώτου κατηγορουμένου περί βρασμού ψυχικής ορμής πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Κατόπιν των παραπάνω πρέπει οι κατηγορούμενοι να κηρυχθούν ένοχοι για την πράξη της απόπειρας ανθρωποκτονίας κατά συναυτουργία σε ήρεμη ψυχική κατάσταση". Με τις παραδοχές του αυτές το δικάσαν Δικαστήριο της ουσίας διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του την απαιτούμενη από τις διατάξεις του Συντάγματος και του Κ.Ποιν.Δ. ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, ως προς την απόρριψη του ως άνω αυτοτελούς ισχυρισμού του αναιρεσείοντος περί βρασμού ψυχικής ορμής. Επομένως, ενόψει των ανωτέρω, ο σχετικός από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠοινΔ, δεύτερος αναιρετικός λόγος, με τον οποίο ο αναιρεσείων πλήττει την προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας ως προς την απόρριψη του προβληθέντος ανωτέρω αυτοτελούς ισχυρισμού περί βρασμού ψυχικής ορμής, είναι αβάσιμος και απορριπτέος. Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 84 παρ. 2 περ. ε' του νέου Π.Κ. "2. Ελαφρυντικές περιστάσεις θεωρούνται ιδίως: ......... ε) το ότι συμπεριφέρθηκε καλά για σχετικά μεγάλο διάστημα μετά την πράξη του, ακόμα και κατά την κράτησή του". Για να συντρέξει η προβλεπόμενη από την προαναφερθείσα διάταξη του άρθρου 84 παρ. 2 περ. ε' του Π.Κ., ελαφρυντική περίσταση, πρέπει η καλή συμπεριφορά του υπαιτίου μετά την πράξη του να εκτείνεται σε σχετικά μεγάλο χρονικό διάστημα, λαμβανομένης προς τούτο υπόψη και της βαρύτητας της εγκληματικής δραστηριότητάς του και όχι μόνο όσο διαρκεί η δίκη και, αυτή να είναι προϊόν της ελεύθερης βούλησής του και όχι αποτέλεσμα φόβου ή καταναγκασμού. Σύμφωνα δε, με την προεκτεθείσα διάταξη του άρθρου 84 παρ. 2 περ. ε' Π.Κ., όπως τροποποιήθηκε από τον Ν. 4619/2019, δεν μπορεί να αποκλεισθεί η συνδρομή της ελαφρυντικής αυτής περίστασης, στον ευρισκόμενο σε σωφρονιστικό κατάστημα κρατούμενο, από μόνο το γεγονός ότι αυτός κρατείται και ότι από αυτή την κατάσταση, λόγω του πειθαναγκασμού του στους κανόνες λειτουργίας των σωφρονιστικών καταστημάτων, δεν μπορεί να μη ληφθεί υπόψη η τυχόν βελτίωση της συμπεριφοράς του, η οποία (βελτίωση) κατά το διάστημα της κράτησής του, εκδηλώνεται μόνο με θετική συμπεριφορά. Η δυνατότητα της συνδρομής των προϋποθέσεων του άρθρου 84 παρ. 2 στοιχ. ε' Π.Κ. ακόμα και κατά την κράτηση του καταδικασθέντος, επιβάλλεται από τον ειδικοπροληπτικό σκοπό της ποινής κατά της ελευθερίας, αφού η καλή συμπεριφορά του κρατουμένου αποτελεί θετική ένδειξη για την κοινωνική επανένταξή του και η επιεικέστερη μεταχείρισή του προωθεί τον σκοπό αυτό (ΑΠ 187/2023, ΑΠ 1136/2022, ΑΠ 1818/2019, Αιτιολ. Έκθεση ΠΚ, υπό το άρθρο 84). Όμως, και στην περίπτωση αυτή, η αποδοχή της ως άνω ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2 περ. ε' του ΠΚ, τελεί υπό την αυτονόητη προϋπόθεση ότι η συμπεριφορά του κατηγορουμένου εντός του σωφρονιστικού καταστήματος είναι προδήλως διακριτή της συνήθους συμπεριφοράς του κρατουμένου και συνέχεται με την εξαιρετική βελτίωση της συμπεριφοράς του, εκφραζόμενη ποικιλοτρόπως. Μόνο το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος κατά τη διάρκεια της κράτησής του μέσα στη φυλακή δεν υπέπεσε σε πειθαρχικό παράπτωμα, ή είχε γενικά καλή συμπεριφορά, δεν αρκεί για να του αναγνωρισθεί το εν λόγω ελαφρυντικό (ΑΠ 548/2023, ΑΠ 321/2023, ΑΠ 1702/2022, ΑΠ 1507/2022, ΑΠ 1251/2021, ΑΠ 1018/2020). Συνεπώς, για το ορισμένο του άνω ισχυρισμού του δράστη, είτε κρατούμενου, είτε διαβιούντος υπό καθεστώς ελευθερίας, δεν αρκεί η επίκληση καλής και συνήθους συμπεριφοράς, αλλά πρέπει λαμβανομένης προς τούτο υπόψη και της βαρύτητας της εγκληματικής δραστηριότητάς του, να επικαλεστεί ο κατηγορούμενος πραγματικά περιστατικά θετικά και δηλωτικά της αρμονικής διαβίωσής του και μάλιστα επί μακρό χρόνο μετά την τέλεση της πράξης. Από τα ως άνω συνάγεται ότι ως καλή συμπεριφορά, κατά την έννοια της παραπάνω διάταξης, δεν νοείται απλώς η παθητική καλή διαγωγή ή η μη κακή τοιαύτη ή μόνον η απουσία παραβατικότητας. Περιλαμβάνει και τη θετική ατομική και κοινωνική συμπεριφορά του υπαιτίου, με κριτήριο τη στάση του μέσου συνετού και νομοταγούς πολίτη, η οποία εκδηλώνεται αυτοβούλως, ως αποτέλεσμα της ηθικής και ψυχικής μεταστροφής του και όχι ως αποτέλεσμα φόβου ή καταναγκασμού ή για να δημιουργήσει τις προϋποθέσεις υποβολής ενός τέτοιου ισχυρισμού, οπωσδήποτε δε πρέπει να υπάρχει συμπεριφορά, για μεγάλο χρονικό διάστημα, που να μαρτυρεί την αληθινή ψυχική του μεταβολή προς το καλύτερο, ως αποτέλεσμα πραγματικής επίγνωσης από αυτόν των συνεπειών της πράξης του και σταθερού εναρμονισμού του προς τις επιταγές της έννομης τάξης (ΑΠ 548/2023, ΑΠ 321/2023, ΑΠ 1702/2022, ΑΠ 622/2022, ΑΠ 130/2022). Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκόπηση των πρακτικών συνεδρίασης του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Λάρισας, προκύπτει ότι μετά την απαγγελία της απόφασης επί της ενοχής των κατηγορούμενων, η συνήγορος υπεράσπισης του πρώτου κατηγορούμενου και ήδη αναιρεσείοντος υπέβαλε προφορικά στο Δικαστήριο, όπως κατά λέξη αναφέρεται στα πρακτικά, τον "αυτοτελή ισχυρισμό περί συνδρομής των ελαφρυντικών περιστάσεων του άρθρου 84 παρ. 2 ε' του Π.Κ. για λογαριασμό του εντολέα της". Ο ανωτέρω ισχυρισμός του αναιρεσείοντος περί αναγνώρισης στο πρόσωπό του της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2 περ. ε' του ΠΚ [και δη ότι συμπεριφέρθηκε καλά για σχετικά μεγάλο διάστημα μετά την πράξη του ], όπως, κατά τα προεκτιθέμενα, προτάθηκε, είναι εντελώς αόριστος και ως εκ τούτου απαράδεκτος, καθόσον προβλήθηκε από τον αναιρεσείοντα μόνο με την αναφορά της νομικής διάταξης του άρθρου του Π.Κ., που την προβλέπει και χωρίς καθόλου παράθεση συγκεκριμένων πραγματικών περιστατικών, τα οποία απαιτούνται κατά το νόμο για τη θεμελίωσή της και την ουσιαστική διερεύνηση της ελαφρυντικής αυτής περίστασης και ως εκ τούτου το Δικαστήριο της ουσίας δεν είχε υποχρέωση να απαντήσει επί του εν λόγω ισχυρισμού του αναιρεσείοντος και μάλιστα να διαλάβει ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία γι' αυτόν. Ωστόσο το άνω Δικαστήριο διέλαβε, ως προς την απόρριψη της ελαφρυντικής αυτής περίστασης, την ακόλουθη αιτιολογία: "Στην προκειμένη περίπτωση ο ισχυρισμός του πρώτου κατηγορουμένου περί αναγνώρισης στο πρόσωπό του της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2 εδ. ε ΠΚ είναι, σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στην ανωτέρω νομική σκέψη, απορριπτέος ως αόριστος, διότι δεν επικαλείται κανένα πραγματικό περιστατικό για τη θεμελίωση της επικαλούμενης ελαφρυντικής περίστασης, παρά μόνο αρκείται στην επίκληση της νομικής διάταξης που προβλέπει την ελαφρυντική αυτή περίσταση. Σε κάθε περίπτωση το ότι ο εν λόγω κατηγορούμενος υπήρξε φυγόδικος επί σχεδόν δεκατέσσερις μήνες (συνελήφθη στις 4-2-2019) μετά την τέλεση της πράξης, καθιστά απορριπτέα ως αβάσιμη την αναγνώριση του ελαφρυντικού αυτού στο πρόσωπό του". Με τις παραπάνω παραδοχές του, το Δικαστήριο της ουσίας, προέβη σε ορθή απόρριψη, προεχόντως ως αόριστου του ως άνω αυτοτελούς ισχυρισμού του αναιρεσείοντος και περαιτέρω, διέλαβε επάλληλη σκέψη και με επαρκή και σαφή αιτιολογία απέρριψε τον αυτοτελή αυτό ισχυρισμό ως αβάσιμο, δεχόμενο, ότι ο αναιρεσείων υπήρξε φυγόδικος επί σχεδόν δεκατέσσερις (14) μήνες, μετά την τέλεση της ανωτέρω αξιόποινης πράξης του, με επακόλουθο να μη συντρέχει στο πρόσωπό του επίδειξη καλής συμπεριφοράς για σχετικά μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την πράξη του. Επομένως, ο σχετικός από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠοινΔ., πρώτος λόγος της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, με τον οποίο αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια της απόρριψης χωρίς ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, του προβληθέντος ανωτέρω αυτοτελούς ισχυρισμού του αναιρεσείοντος, είναι αβάσιμος και ως εκ τούτου απορριπτέος. Περαιτέρω, οι λοιπές περιεχόμενες στους ανωτέρω αναιρετικούς λόγους αιτιάσεις του αναιρεσείοντος περί την εκτίμηση των αποδείξεων, που συνιστούν αμφισβήτηση των σε βάρος του ουσιαστικών παραδοχών της προσβαλλόμενης καταδικαστικής απόφασης και της ορθότητας του αποδεικτικού πορίσματός της, απαραδέκτως προβάλλονται, καθόσον αναφέρονται σε διαφορετική αξιολόγηση των αποδεικτικών μέσων και με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας, πλήττουν την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας. Κατ' ακολουθίαν όλων των ανωτέρω και μη υπάρχοντος άλλου αναιρετικού λόγου προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα της παρούσας ποινικής διαδικασίας, κατ' άρθρο 578 παρ. 1 του ΚΠΔ, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ -Απορρίπτει την από 20-9-2022 και με αριθμό 4/2022 αίτηση του (ον.) M. (επ.) M. B. του M. M., κατοίκου ... (οδός ...) και ήδη κρατούμενου στο Κατάστημα Κράτησης Λάρισας, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 115-122/2022 απόφασης του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Λάρισας. -Επιβάλλει στον αναιρεσείοντα τα έξοδα της παρούσας ποινικής διαδικασίας, τα οποία ανέρχονται στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 9 Απριλίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 20 Ιουνίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρα 462, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ', άρθρου 299 παρ. 1, άρθρο 63 του Ν. 4855/2021, άρθρου 299, άρθρο 63 του Ν. 4855/12, άρθρο 52 παρ. 2, άρθρου 27 παρ. 1, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρων 177 παρ. 1, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρα 170 παρ. 2, άρθρο 299 παρ. 2, άρθρου 84 παρ. 2, άρθρο 83, άρθρο 177 παρ. 1, άρθρου 84 παρ. 2 περ. ε', άρθρου 84 παρ. 2 στοιχ. ε', άρθρο 84, άρθρου 84 παρ. 2 περ. ε' του ΠΚ, άρθρου 84 παρ. 2 εδ. ε, άρθρο 578 παρ. 1 του ΚΠΔ, άρθρο 510, άρθρο 63, άρθρο 52, άρθρου 27, άρθρα 93, άρθρων 177, άρθρων 93, άρθρα 170, άρθρο 299, άρθρου 84, άρθρο 177, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: Ν.4855/2021|Ν.4855/12
Total Articles Cited: 37

DATES MENTIONED: 20-9-2022|30-6-2019|1-7-2019|12-11-2011|12-11-2021|27-11-2017|4-2-2019|24-10-2023|09-04-2024|20-06-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=3FJFU7HT4F03TQ29RY96Q7H3K4M2PR&apof=858_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ