GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 147/2024
Decision Number: 147
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεωργία Κατσιμαγκλή, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 323/2023 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό, Παναγιώτα Πασσίση και Λεωνίδα Χατζησταύρου - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 7 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Βασίλειου Παππαδά (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Α., για να δικάσει την αίτηση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, περί αναιρέσεως της απόφασης ...2022 του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών. Με κατηγορούμενους τους: 1. Κ. Μ. του Γ., κάτοικο ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Παναγιώτη Κοραντζόπουλο και 2. Κ. Γ. του Β., κάτοικο ..., που παρέστη με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Τριαντάφυλλο Σπάχο. Υποστηρίζων την κατηγορία τον Ν. Μ. του Α., κάτοικο ..., που εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους του Θ. Μαντά και Ηλία Γιολδασέα. Το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων Εισαγγελέας ζητά τώρα την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην υπ'αριθμ. ...2023 αίτησή του, η οποία ασκήθηκε ενώπιον της Γραμματέως του Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου Σ. Τ. και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό ...2023. Αφού άκουσε Τoν Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η έκθεση αναίρεσης και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων οι οποίοι ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό, Παναγιώτα Πασσίση, Λεωνίδα Χατζησταύρου -

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεωργία Κατσιμαγκλή, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 323/2023 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό, Παναγιώτα Πασσίση και Λεωνίδα Χατζησταύρου - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 7 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Βασίλειου Παππαδά (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Α., για να δικάσει την αίτηση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, περί αναιρέσεως της απόφασης ...2022 του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών. Με κατηγορούμενους τους: 1. Κ. Μ. του Γ., κάτοικο ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Παναγιώτη Κοραντζόπουλο και 2. Κ. Γ. του Β., κάτοικο ..., που παρέστη με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Τριαντάφυλλο Σπάχο. Υποστηρίζων την κατηγορία τον Ν. Μ. του Α., κάτοικο ..., που εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους του Θ. Μαντά και Ηλία Γιολδασέα. Το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων Εισαγγελέας ζητά τώρα την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην υπ'αριθμ. ...2023 αίτησή του, η οποία ασκήθηκε ενώπιον της Γραμματέως του Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου Σ. Τ. και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό ...2023. Αφού άκουσε Τoν Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η έκθεση αναίρεσης και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων οι οποίοι ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά το άρθρο 505 παρ. 2 του ΚΠΔ, ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου μπορεί να ζητήσει την αναίρεση οποιασδήποτε απόφασης μέσα στην προθεσμία που ορίζεται από το άρθρο 507. Από την ως άνω διάταξη προκύπτει ότι ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου μπορεί να ασκήσει αναίρεση, με δήλωση που κατατίθεται στον γραμματέα του Αρείου Πάγου, κατά οποιασδήποτε απόφασης οποιουδήποτε δικαστηρίου, μέσα στην προθεσμία που ορίζεται από τη διάταξη του άρθρου 507 εδ. α' του ίδιου Κώδικα, από την καταχώριση αυτής καθαρογραμμένης στο κατ' άρθρο 473 παρ. 3 ΚΠΔ τηρούμενο ειδικό βιβλίο του ποινικού δικαστηρίου και για όλους τους λόγους, που αναφέρονται στη διάταξη του άρθρου 510 παρ.1 ΚΠΔ, μεταξύ των οποίων και για εκείνον της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας (ΑΠ 404/2022, ΑΠ 95/2022). Στην προκειμένη περίπτωση, η υπό κρίση με αριθμό ...2023 αίτηση αναίρεσης, την οποία άσκησε ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου, με δήλωση στη γραμματέα του Δικαστηρίου τούτου, στις ...2023, στρεφόμενη κατά της υπ' αριθμ. ...2022 απόφασης του Α' Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, με την οποία κηρύχθηκαν, ομοφώνως, αθώοι οι κατηγορούμενοι α) Κ. Μ. του Γ., κάτοικος ... και β) Κ. Γ. του Β., κάτοικος ..., της πράξης της απάτης, εκ της οποίας το περιουσιακό όφελος και η προκληθείσα ζημία υπερβαίνουν συνολικά το ποσό των εκατόν είκοσι χιλιάδων (120.000) ευρώ, κατά συναυτουργία και κατ' εξακολούθηση, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρ. 464, 474 παρ. 1, 4, 504 παρ. 1, 505 παρ. 2α' και 507 του ΚΠΔ). Είναι, συνεπώς, αυτή τυπικά δεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω κατ' ουσίαν. Κατά τη διάταξη του άρθρου 386 παρ. 3 -1 του ισχύσαντος μέχρι την 30-6-2019 Ποινικού Κώδικα, η οποία είναι επιεικέστερη έναντι της αντίστοιχης του άρθρου 386 παρ. 1 εδ. β' του ισχύοντος από 1-7-2019 νέου Ποινικού Κώδικα (που προβλέπει για την κακουργηματική μορφή της απάτης σωρευτικά με την ποινή κάθειρξης έως δέκα έτη και χρηματική ποινή), όποιος με σκοπό να αποκομίσει ο ίδιος ή άλλος παράνομο περιουσιακό όφελος βλάπτει ξένη περιουσία, πείθοντας κάποιον σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων σαν αληθινών ή την αθέμιτη απόκρυψη ή παρασιώπηση αληθινών γεγονότων τιμωρείται με κάθειρξη μέχρι δέκα (10) ετών, αν το περιουσιακό όφελος ή η προκληθείσα ζημία υπερβαίνει συνολικά το ποσό των εκατόν είκοσι χιλιάδων (120.000) ευρώ, όπως αυτό αναπροσαρμόστηκε με το άρθρο 24 του Ν. 4055/2012 (προηγουμένως το ποσό ανερχόταν σε 73.000 ευρώ). Περαιτέρω, από την ως άνω διάταξη του άρθρου 386 παρ. 1 ΠΚ, προκύπτει ότι, για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της απάτης, απαιτούνται: α) σκοπός του δράστη να περιποιήσει στον εαυτό του ή (και) σε άλλον (τρίτον) παράνομο περιουσιακό όφελος, έστω και αν τελικώς δεν επιτευχθεί το όφελος αυτό β) εν γνώσει, με την έννοια του άμεσου δόλου, παράσταση ψευδών γεγονότων ως αληθινών ή αθέμιτη απόκρυψη ή παρασιώπηση αληθινών, από την οποία, ως παραγωγό αιτία, παραπλανήθηκε κάποιος και προέβη στην επιζήμια για τον ίδιο ή άλλον πράξη, παράλειψη ή ανοχή, η παράσταση δε ψευδών γεγονότων μπορεί να συνίσταται σε οποιαδήποτε ανακοίνωση, δήλωση ή ισχυρισμό, στον οποίο υπάρχει ανακριβής απεικόνιση της πραγματικότητας, μπορεί δε να είναι ρητή ή να συνάγεται και συμπερασματικά από τη συμπεριφορά του δράστη και γ) βλάβη ξένης, κατά το αστικό δίκαιο, περιουσίας, η οποία να τελεί σε αιτιώδη συνάφεια με την απατηλή συμπεριφορά (παραπλανητική ενέργεια ή παράλειψη του δράστη) και τη συνεπεία αυτής πλάνη εκείνου, που προέβη στην περιουσιακή διάθεση, χωρίς να απαιτείται ταυτότητα παραπλανηθέντος και ζημιωθέντος. Η, κατά τα προεκτεθέντα, παραπλάνηση του άλλου πραγματώνεται με τρεις, υπαλλακτικά μικτούς, τρόπους (παράσταση, απόκρυψη, παρασιώπηση), οι οποίοι κατατείνουν σε ένα και το αυτό έγκλημα και διαφέρουν εννοιολογικά μεταξύ τους. Οι δύο πρώτοι συνιστούν περιπτώσεις θετικής απατηλής συμπεριφοράς, ενώ ο τρίτος συνιστά περίπτωση απατηλής συμπεριφοράς με παράλειψη, δηλαδή με την παράλειψη ανακοίνωσης αληθινών γεγονότων, για τα οποία υπήρχε υποχρέωση ανακοίνωσης από τον νόμο, σύμβαση ή προηγούμενη συμπεριφορά του υπαιτίου. Ως γεγονότα, κατά την έννοια του ως άνω άρθρου, νοούνται τα πραγματικά περιστατικά, ήτοι τα συμβεβηκότα του εξωτερικού κόσμου, που απεικονίζουν την πραγματικότητα, τα οποία ανάγονται στο παρελθόν ή στο παρόν και όχι εκείνα που πρόκειται να συμβούν στο μέλλον, όπως είναι οι απλές υποσχέσεις ή οι συμβατικές υποχρεώσεις. Εάν, όμως, οι υποσχέσεις συνοδεύονται από άλλες παραστάσεις ψευδών γεγονότων, κατά τρόπο που να δημιουργείται η εντύπωση μελλοντικής εκπλήρωσής τους με βάση την εμφανιζόμενη ψευδή κατάσταση, τότε οι υποσχέσεις αυτές αποτελούν απατηλή συμπεριφορά. Περιουσιακό όφελος συνιστά η αύξηση της περιουσίας του ίδιου του δράστη ή άλλου, καθώς και η ευνοϊκότερη διαμόρφωση της περιουσιακής κατάστασης οιουδήποτε από αυτούς. Το περιουσιακό αυτό όφελος είναι παράνομο, όταν ο δράστης ή το άλλο πρόσωπο δεν έχει νόμιμη αξίωση κατά του παθόντος, ο δε αξιούμενος, για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος τούτου, σκοπός οφέλους αποτελεί υποκειμενικό στοιχείο του αδίκου (έγκλημα με "υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση"). Τέλος, η περιουσιακή βλάβη, που, κατά τα προεκτεθέντα, υπάρχει σε περίπτωση μείωσης ή χειροτέρευσης της περιουσίας του παθόντος, πρέπει, ως στοιχείο της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος της απάτης, να είναι άμεσο, αναγκαίο και αποκλειστικό αποτέλεσμα της περιουσιακής διάθεσης, ήτοι της πράξης, παράλειψης ή ανοχής, στην οποία προέβη εκείνος που πλανήθηκε από την απατηλή συμπεριφορά του δράστη. Πρέπει να υπάρχει, δηλαδή, αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της απατηλής συμπεριφοράς και της πλάνης, που προκλήθηκε από αυτήν, καθώς και μεταξύ της πλάνης αυτής και της περιουσιακής βλάβης, η οποία πρέπει να είναι το άμεσο, αναγκαίο και αποκλειστικό αποτέλεσμα της πλάνης και της λόγω αυτής πράξης, παράλειψης ή ανοχής του πλανηθέντος (Ολ. ΑΠ 1/2020). Περαιτέρω, η δικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ λόγο αναίρεσης, όταν αναφέρονται σ' αυτήν με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό, που αποτελούν ενιαίο σύνολο. Εξάλλου, σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο, προκειμένου να μορφώσει την δικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 του ΚΠΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κ.λπ.), χωρίς να είναι αναγκαία αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προέκυψε από το καθένα χωριστά, πρέπει, όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή. Δεν είναι απαραίτητη, όμως, η αξιολογική συσχέτιση και συγκριτική στάθμιση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για τον σχηματισμό της δικανικής κρίσης, ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιο ή ποια αποδεικτικά μέσα προέκυψε η κάθε παραδοχή. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά. Ειδικά, προκειμένου για αθωωτική απόφαση, ενόψει του τεκμηρίου της αθωότητας, που θεσπίζεται και από τη διάταξη του άρθρου 6 παρ. 2 της Ε.Σ.Δ.Α., που κυρώθηκε αρχικά με το ν. 2329/1953 και εκ νέου με το ν.δ. 53/1974, που αποτελεί εγχώριο δίκαιο και, κατά το άρθρο 28 του Συντάγματος, έχει αυξημένη ισχύ έναντι των κοινών νόμων, δεδομένου δε ότι αντικείμενο απόδειξης στην ποινική δίκη αποτελεί η ενοχή και όχι η αθωότητα του κατηγορουμένου, έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας υπάρχει, όταν: α) είτε δεν αναφέρονται στην απόφαση καθόλου, είτε αναφέρονται κατά τρόπο ελλιπή ή ασαφή, τα πραγματικά περιστατικά, που αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και δικαιολογούν την κρίση για μη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων της αξιόποινης πράξης, που αποδίδεται στον κατηγορούμενο, και β) δεν αναφέρονται στην απόφαση, ως προς το είδος τους, τα αποδεικτικά μέσα, από τα οποία προέκυψαν τα περιστατικά αυτά, καθώς και οι λόγοι (αιτιολογικές σκέψεις), για τους οποίους το δικαστήριο της ουσίας κατέληξε σε αθωωτική κρίση και δεν ήταν δυνατό να καταλήξει στο πόρισμα ότι ο κατηγορούμενος πραγμάτωσε την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση της ελεγχόμενης αξιόποινης πράξης. Επίσης, στην αθωωτική απόφαση, για να είναι αυτή αιτιολογημένη, πρέπει να αναφέρεται ή να συνάγεται από ολόκληρο το περιεχόμενο του σκεπτικού της, κατά τρόπο αναμφισβήτητο, ότι το δικαστήριο έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε για τη διαμόρφωση της αθωωτικής κρίσης του το περιεχόμενο όλων ανεξαιρέτως των αποδεικτικών μέσων, που μνημονεύονται στα πρακτικά και όχι μόνο το περιεχόμενο μερικών από αυτά. Έτσι, υπάρχει έλλειψη αιτιολογίας όταν δεν είναι βέβαιο ότι το δικαστήριο έλαβε υπόψη στο σύνολό τους όλα τα έγγραφα ή το περιεχόμενο όλων των μαρτυρικών καταθέσεων, ενώ δεν αρκεί, για την πληρότητα της αιτιολογίας της αθωωτικής απόφασης, μόνη η σκέψη ότι προέκυψαν αμφιβολίες για την ενοχή του κατηγορουμένου ή ότι δεν πείσθηκε το δικαστήριο, εκτός αν δεν προσκομίσθηκε κανένα αποδεικτικό στοιχείο και δεν εξετάστηκε μάρτυρας (Ολ. ΑΠ 1/2020). Κατά το άρθρο δε 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, λόγο αναίρεσης αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει όταν ο δικαστής αποδίδει στον νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή υπάρχει όταν το δικαστήριο της ουσίας δεν υπάγει σωστά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν, στη διάταξη που εφαρμόστηκε. Τέλος, περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης συνιστά και η, εκ πλαγίου, παραβίαση της διάταξης αυτής, η οποία υπάρχει όταν στο πόρισμα της απόφασης, που περιλαμβάνεται στον συνδυασμό του σκεπτικού με το διατακτικό και ανάγεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσης (Ολ. ΑΠ 1/2020, ΑΠ 1702/2022, ΑΠ 230/2020). Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από το σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, το Δικαστήριο της ουσίας, μετά από εκτίμηση και αξιολόγηση όλων των κατ' είδος αναφερόμενων αποδεικτικών μέσων (ανωμοτί εξέτασης του υποστηρίζοντος την κατηγορία, ένορκων καταθέσεων μαρτύρων κατηγορίας και υπεράσπισης, όλων των αναγνωσθέντων εγγράφων και της απολογίας του τρίτου κατηγορουμένου), δέχτηκε ότι αποδείχτηκαν τα ακόλουθα: "Ο εγκαλών Ν. Μ., δραστηριοποιείται στον τομέα της εκμετάλλευσης επιχειρήσεων ..., κατέχοντας, μεταξύ άλλων, το πλειοψηφικό ποσοστό των μετοχών της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "... ΑΕ", η οποία εκμεταλλεύεται την επιχείρηση του ... που λειτουργεί στη .... Ο εγκαλών επέδειξε ενδιαφέρον για την αγορά ποσοστού των μετοχών της εταιρίας με την επωνυμία "....", η οποία εκμεταλλεύεται το ... που λειτουργεί στο ... και το οποίο (ποσοστό) φερόταν ότι ανήκε, κατά το χρόνο εκδήλωσης ενδιαφέροντος, στους αδελφούς Κ. και Θ. Μ., με τον πρώτο (Κ. Μ.) εκ των οποίων, ο εγκαλών, γνωριζόταν από τα τέλη της δεκαετίας του 1990. Για όλες τις επιχειρηματικές του δραστηριότητες, ο εγκαλών είχε προσλάβει ως νομικό του παραστάτη, τον δικηγόρο του Δ.Σ.Α. (Α.Μ. ...), Η. Κ. ενώ περί τις αρχές του έτους 2003, προσέλαβε ως δικηγόρο και τον τρίτο κατηγορούμενο, ο οποίος από τον ... του 1999, είναι δικηγόρος του Δ.Σ.Α. (Α.Μ. ...). Οικονομικός σύμβουλος του εγκαλούντος, επί σειρά ετών, ήταν ο Κ. Α., οικονομολόγος, Διευθύνων Σύμβουλος και ακολούθως, Οικονομικός Διευθυντής της "... ΑΕ". Στις …2003, ο τρίτος κατηγορούμενος απέστειλε στον εγκαλούντα επιστολή, στην οποία με βάση τις πληροφορίες και τα στοιχεία που συνέλεξε, κυρίως επισκεπτόμενος με τον οικονομολόγο Κ. Α., τα γραφεία του ... στο Ρίο, αλλά και από τον ίδιο τον Κ. Μ., ανέφερε περί της μετοχικής σύνθεσης της "....", και συγκεκριμένα ότι μέτοχοι αυτής είναι ο Κ. Μ., πρώτος κατηγορούμενος, ο Θ. Μ., αδελφός του πρώτου, έκαστος κατά ποσοστό 44% και ένας Αμερικανός μέτοχος, με ποσοστό 12%. Επίσης, ότι ο πρώτος κατηγορούμενος επρόκειτο σύντομα να μεταβεί στις ΗΠΑ, προκειμένου να δηλώσει στο αρμόδιο Αμερικάνικο Δικαστήριο ότι θα αγοράσει το ποσοστό του αδελφού του και ότι προς τον σκοπό αυτό θα έπρεπε να έχει εγγυητική επιστολή, η οποία θα αποτελείτο από το ποσοστό συμμετοχής του καθενός. Τέλος ανέφερε τα εξής: "Χρήματα θα πρέπει να καταβάλετε αργότερα και εφόσον προηγηθεί λεπτομερής έλεγχος στην επιχείρηση ώστε να ελεγχθούν όλα τα στοιχεία της επιχείρησης και μόνο τότε θα χρειαστεί να καταβληθούν τα χρήματα. Πόσο χρόνο θα διαρκέσει αυτό δεν το γνωρίζουμε ακόμη αλλά σίγουρα μιλάμε για ένα μήνα τουλάχιστον" και καταλήγοντας: "Η τιμή είναι εξαιρετική. Πρέπει να υπολογίσετε ότι με αυτή την τιμή αγοράς κοστολογείται η αξία του ... στα 7 δισεκατομμύρια περίπου ενώ η πραγματική του αξία είναι τουλάχιστον διπλάσια...Κύριε Ν., και προσωπικά εγώ και ο κ. Α. που τον επισκεφθήκαμε αλλά και το συζητήσαμε μεταξύ μας λεπτομερώς το θεωρούμε ΧΡΥΣΗ ΕΥΚΑΙΡΙΑ". Την …2003, ο τρίτος κατηγορούμενος απέστειλε, εκ νέου, επιστολή στον εγκαλούντα, στην οποία ανέφερε αναλυτικά τους όρους της συμφωνίας με τον Κ. Μ., παραθέτοντας περισσότερες πληροφορίες για την μετοχική σύνθεση της εταιρίας και συγκεκριμένα ότι αρχικά οι Κ. Μ. και Θ. Μ. κατείχαν ποσοστό μετοχών, 13,30% έκαστος και ακολούθως, τον ... 1997, (οι αδελφοί Μ.) απέκτησαν τις μετοχές των υπολοίπων μετόχων πλην του M. R. και το ποσοστό τους ανήλθε σε 43,6875% έκαστος. Περαιτέρω, ανέφερε, όπως αυτολεξεί διαλαμβάνεται σ' αυτήν (επιστολή) ότι: "Από το ποσοστό αυτό, που κατέχει έκαστος των αδελφών Μ., ποσοστό 13,30 είναι καταχωρημένο στο όνομα εκάστου των αδελφών, ενώ το υπόλοιπο ποσοστό, που κατέχει έκαστος των αδελφών Μ. είναι ακόμη καταχωρημένο στα ονόματα των δικαιοπαρόχων τους λόγω του ότι δεν έχει ακόμη υποβληθεί αίτηση έγκρισης της μεταβίβασης από την επιτροπή .... Στα πλαίσια δικαστικής διένεξης μεταξύ του Θ. Μ. και του τρίτου Κ. Π. το Δικαστήριο της Κομητείας Κουκ του Ιλλινόϊς με την από ...2003 απόφασή του απεφάνθη, ότι έχει καταρτισθεί μεταξύ του Θ. Μ. και του Κ. Π. σύμβαση πώλησης των μετοχών του Θ. Μ. προς τον Κ. Π. με τους όρους που αναφέρονται ειδικότερα στην εν λόγω δικαστική απόφαση...Η απόφαση αυτή επίσης ορίζει ότι ο Κ. Μ. (α' των συμβαλλομένων) έχει με βάση την από ...96 συμφωνία μετόχων, που συνήφθη μεταξύ των αρχικών μετόχων της Εταιρίας, το δικαίωμα πρώτης προτίμησης ώστε να αποκτήσει εκείνος, εφόσον το επιθυμεί, τις προς πώληση μετοχές του αδελφού του Θ. Μ. με τους ίδιους όρους, που μπορεί να αποκτήσει τις μετοχές αυτές ο Κ. Π.. Ο Κ. Μ. με επιστολή του προς το Δικαστήριο έχει ήδη ασκήσει το δικαίωμα προτίμησης για την απόκτηση του συνόλου των μετοχών του αδελφού του Θ. Μ., ήτοι ...ποσοστό 43,685% επί του συνόλου των μετοχών της εταιρίας "...". Την περίοδο που αγόρασαν οι αδελφοί Μ. τις μετοχές των υπολοίπων μετόχων που αντιστοιχούν σε ποσοστό 60%...ο τρίτος εταίρος M. R. - κάτοχος σήμερα ποσοστού 12,625% της εταιρίας "..." - δήλωσε τότε ότι δεν επιθυμεί να αγοράσει κανένα επιπλέον ποσοστό. Στη συνέχεια κατηγόρησε τους αδελφούς Μ. ότι αγόρασαν το ποσοστό του 60% της εταιρίας που κατείχαν οι προηγούμενοι εταίροι με χρήματα της εταιρίας και όχι με δικά τους κεφάλαια και αξίωσε να του καταβάλουν το 1/3 των αγορασθέντων μετοχών ήτοι το 20% των μετοχών της εταιρίας "...". Κάτι τέτοιο βέβαια είναι τελείως αβάσιμο καθότι είναι ξεκάθαρο ότι ο M. R. προσπαθεί ν' αποσπάσει ποσοστό που δεν δικαιούται, γεγονός που έχει επιβεβαιωθεί μέχρι σήμερα και από τα Αμερικανικά Δικαστήρια καθότι ο M. R. έχει χάσει όλες τις σχετικές αγωγές ενώ εξακολουθεί να προσπαθεί περισσότερο να δυσκολέψει τον Κ. Μ....και εκτιμώ και προσωπικά ότι δεν θα έχουν καμία τύχη αυτές οι τεχνητές αξιώσεις του. Ανεξάρτητα από αυτό εμείς συμφωνήσαμε με τον κ. Κ. Μ. ότι σε περίπτωση που τυχόν ευδοκιμήσει μία τέτοια αξίωση του M. R. τότε μόνο ο Κ. Μ. θα απολέσει το αντίστοιχο ποσοστό και όχι ο Ν. ο Μ.. Το ποσοστό του Ν. Μ. ήτοι το 34% θα παραμείνει αναλλοίωτο και ο Ν. ο Μ. ουδεμία απώλεια και ουδένα κόστος ή υποχρέωση θα έχει. Κάτι τέτοιο όμως το θεωρώ απίθανο και το αναφέρω περισσότερο για να γνωρίζεται κάθε λεπτομέρεια...Ο κ. Κ. Μ. και ο κος Ν. Μ. αποδέχεται ότι ο κος Κ. Μ. θα μεταβιβάσει το 34% επί του συνόλου των μετοχών της Εταιρίας, από τις μετοχές που θα περιέλθουν στην κατοχή του στα πλαίσια της άσκησης τους ως άνω δικαιώματος προτίμησης, στον κ. Ν. Μ. αντί του συμφωνηθέντος τιμήματος των 6.954.530 δολάρια ΗΠΑ. Με την υπογραφή του σχετικού προσυμφώνου ο κ. Ν. Μ. οφείλει να καταβάλει στον Κ.Μ. το ποσό των 500.000 δολαρίων ΗΠΑ.,. θα καταβάλει σε κλειστό δεσμευμένο λογαριασμό το ποσό των 4.000.000 δολαρίων ΗΠΑ, ποσό που αποτελεί και την πρώτη δόση καταβολής του τιμήματος...θα καταβάλει και τις δύο πρώτες δόσεις των 1.000.000 δολαρίων ΗΠΑ έκαστη ανά τετράμηνο καθώς και 954.530 δολάρια ΗΠΑ για την τρίτη δόση της οποίας ο Κ. Μ. θα καταβάλει το υπόλοιπο ήτοι 45.470 δολάρια ΗΠΑ για την τρίτη δόση, 1.000.000 δολάρια ΗΠΑ για την τέταρτη δόση και 1.000.000 δολάρια ΗΠΑ για την πέμπτη δόση σε εξόφληση του συνολικού τιμήματος...", ενώ καταλήγοντας ανέφερε "...Αυτοί είναι οι όροι που συμφωνήθηκαν κ. Ν. και θεωρείται εξαιρετικά καλή περίπτωση. Αυτό το υπογράφω και προσωπικά και αναλαμβάνω κάθε ευθύνη...". Στη συνέχεια, ο νομικός σύμβουλος του εγκαλούντος Η. Κ., απέστειλε προς τον Κ. Μ., πρώτο κατηγορούμενο, την από …2003 επιστολή, διατυπώνοντας την άποψη του πελάτη του - εγκαλούντος, σχετικά με τους όρους της συμφωνίας, που, αμέσως προηγουμένως, του είχαν γνωστοποιηθεί με την από …2003 επιστολή του τρίτου κατηγορουμένου. Ειδικότερα ανέφερε: "1. Ο Ν. Μ. συμφωνεί να καταβάλει αμέσως 500.000 $ USA σε λογ/σμό που θα υποδείξετε εφόσον συμφωνείτε και εσείς η καταβολή της επόμενης δόσης, από 4.000.000 $ USA να γίνει σε Escrow Account μετά από 20 τουλάχιστον εργάσιμες ημέρες από την ημερομηνία που θα παραδώσετε πλήρη φάκελο κάθε δικογραφίας σχετικά: α) με την αξίωση του μετόχου M. R. εναντίον σας και κατά του αδελφού σας για την αναγνώριση και δικής του συμμετοχής στην εξαγορά 50% εκ των αρχικών μετόχων (αγωγή, απόφαση, πορεία της δίκης, σημερινό στάδιο, προοπτικές), β) με την δική σας αξίωση, να ακυρωθεί η πώληση του μεριδίου του αδελφού σας Θ. Μ. προς τον κ. Π. και την άσκηση του δικαιώματος προτίμησης (σύμβαση πώλησης, αίτηση δική σας, απόφαση ή αποφάσεις, θέση κ. Π.), γ) με τον διορισμό τρίτου προσώπου ως διαχειριστή (αίτηση και από ποιόν, απόφαση, σημερινή κατάσταση), δ) οποιασδήποτε διαφοράς έχουν επιμεληθεί τα ελληνικά δικαστήρια με διάδικο την εταιρία "....", ε) φάκελος με όλα τα στοιχεία παραχώρησης της άδειας, στ) φάκελος με αντίγραφα κάθε μορφής μίσθωσης που έγινε μέχρι σήμερα, ζ) φάκελος αλληλογραφίας με επιτροπή ... ως προς τις συμβατικές υποχρεώσεις έναντι της πολιτείας της αδειούχου εταιρίας, 2) Να έχει ολοκληρωθεί στο ίδιο διάστημα ο οικονομικός έλεγχος από ελεγκτική εταιρία της επιλογής του αγοραστή, 3) Να γίνει, κατ' αρχήν, αποδεκτός ο όρος της καταβολής του συνόλου των δόσεων ενός χρόνου εκ των ρυθμίσεων των υποχρεώσεων της εταιρίας έναντι του Ελλ. Δημοσίου, ΟΤΑ κλπ τρίτων...". Την …2003, καταρτίσθηκε μεταξύ του εγκαλούντος και του πρώτου κατηγορουμένου, προσύμφωνο εξωεταιρικής συμφωνίας πώλησης μετοχών μη εισηγμένων στο χρηματιστήριο, βάσει του οποίου συμφωνήθηκε η μεταβίβαση ποσοστού 34%, από τις μετοχές που θα περιέλθουν στην κατοχή του Κ. Μ. στο πλαίσιο της άσκησης του δικαιώματος προτίμησης, με τους όρους και συμφωνίες που περιελήφθησαν στην από …2003 επιστολή του τρίτου κατηγορουμένου προς τον εγκαλούντα και στην από …2003 επιστολή του νομικού συμβούλου του τελευταίου, Η. Κ. προς τον πρώτο κατηγορούμενο. Μάλιστα, σ' αυτό (προσύμφωνο εξωεταιρικής συμφωνίας) περιελήφθη ο όρος ότι η υπογραφή του οριστικού συμφωνητικού θα γίνει αφότου ο πρώτος κατηγορούμενος παραδώσει στην πλευρά του εγκαλούντος πλήρη φάκελο με όσα ο νομικός σύμβουλος, Η. Κ., είχε ζητήσει με την προαναφερθείσα από …2003 επιστολή του σχετικά με τις αξιώσεις του μετόχου M. R., την αντιδικία Θ. Μ. με Κ. Π. κ.λ.π. Ακολούθως, ο ανιψιός του εγκαλούντος A. Μ., γενικός διευθυντής της ... LTD, με τις από …2003, …2003 επιστολές, που απέστειλε προς τον τρίτο κατηγορούμενο, κοινοποίησε δε προς τον εγκαλούντα και τον νομικό του σύμβουλο Η. Κ., παραπονείται για αντισυμβατική συμπεριφορά του πρώτου κατηγορουμένου και συγκεκριμένα για την παράλειψη αποστολής επαρκών πληροφοριών για τη μετοχική σύνθεση της εταιρίας "...." Ο ίδιος (A. Μ.) απέστειλε, την ...2003, νέα επιστολή, προς τον πρώτο κατηγορούμενο δια του τρίτου κατηγορουμένου, κοινοποιηθείσα προς τους Η. Κ. και εγκαλούντα, με την οποία, αναγνωρίζοντας την αποκλειστική αρμοδιότητα του νομικού συμβούλου του εγκαλούντος, Η. Κ., στη νομική διεκπεραίωση της συναλλαγής αυτού (εγκαλούντος) με την πρώτο κατηγορούμενο, ανέφερε, μεταξύ των άλλων: "...Ζητώ να αποσταλούν εντός 10 εργάσιμων ημερών στο γραφείο του κ. Η. Κ. όλα τα έγγραφα που χρειάζονται για τη διεξαγωγή της κατάλληλης διαδικασίας δέουσας επιμέλειας σχετικά με τη ... και τις εργασίες της. Τα έγγραφα αυτά περιλαμβάνουν τα αναφερόμενα στα Κεφάλαια της Συμφωνίας με ημερομηνία ... 2003 και αυτά που ζητήθηκαν σε μεταγενέστερες συζητήσεις και τη γραπτή αλληλογραφία μεταξύ του κ. Κ. Μ. και του κ. Γ. και του κ. Κ.. Τα εν λόγω έγγραφα θα πρέπει να περιλαμβάνουν, ενδεικτικά και όχι περιοριστικά, τα εξής: α)...στ) οποιαδήποτε μεταγενέστερα έγγραφα σχετικά με τα ανωτέρω που θα κρίνει αναγκαία ο κ. Η. Κ....". Την ...2003, ο Α. Μ., απέστειλε νέα επιστολή προς τον τρίτο κατηγορούμενο, κοινοποιηθείσα προς τους εγκαλούντα και Η. Κ., με την οποία, χρησιμοποιώντας αιχμηρούς χαρακτηρισμούς προς τον αποδέκτη, ανέφερε, μεταξύ άλλων, τα εξής: "...1. Κατά τη διάρκεια της τηλεφωνικής συνομιλίας μας στις ... 2003 αναφέρατε τα εξής: α. "Υπάρχουν και άλλοι υποψήφιοι αγοραστές που ενδιαφέρονται για το ... και πρέπει να ενεργήσουμε γρήγορα για να κλείσουμε τη συμφωνία" β. "Πρέπει να στείλουμε τα χρήματα στο λογαριασμό μεσεγγύησης στις ΗΠΑ αύριο". Οι ανωτέρω δηλώσεις σας είναι παραπλανητικές και απατηλές, με σκοπό να επισπευσθεί η διάθεση 4 εκατ. Δολ. ΗΠΑ χωρίς προκαθορισμένες και οριστικές συμφωνίες και έγγραφα που εξασφαλίζουν ότι ο κ. Μ. δεν θα υποστεί ζημία...Ο τρόπος που χειριστήκατε το θέμα αυτό δείχνει ότι είτε δεν κατανοείτε την αναγκαία νομική τεκμηρίωση και τις νομικές απαιτήσεις αυτής της συναλλαγής, είτε απλά ότι προσπαθείτε να παγιδεύσετε τον κ. Μ. ώστε να υποστεί ζημία σημαντικά υψηλότερη από την αρχική επένδυση. Το γεγονός ότι δεν μου δώσατε καμία απάντηση με νόημα και δεν μου στείλατε τα έγγραφα που λείπουν ενισχύουν τον ισχυρισμό μου σχετικά με τον τρόπο που χειριστήκατε την υπόθεση και το τελικό συμπέρασμα ότι υπάρχει κάποια αφανής σύγκρουση συμφερόντων για προσωπικό όφελος...". Την ...2003, ο τρίτος κατηγορούμενος, απέστειλε, απαντητική της τελευταίας, επιστολή προς τον Α. (A.) Μ., κοινοποιηθείσα προς τους εγκαλούντα, Η. Κ. και Κ. Α., με την οποία, διαμαρτυρόμενος για την προηγούμενη επιστολή αυτού (Α. Μ.), ανέφερε, μεταξύ άλλων, τα εξής: "...Περί αυτού σε ό,τι με αφορά ρώτα να μάθεις ποιες είναι οι αποδοχές μου και ποιοι είναι οι λογαριασμοί των τηλεφώνων μου αναφορικά με τις εργασίες του κου Μ., ώστε να διαπιστώσεις και μόνος σου ποια είναι τα μεγάλη οφέλη μου. Σε ό,τι αφορά τον κο Κ. θα σου αναφέρω απλώς ότι τις φετινές διακοπές του σίγουρα θα τις θυμάται για πολύ καιρό και δεν θα τις νοσταλγεί γιατί δεν πέρασε ούτε μία μέρα που να μην ενοχλήθηκε για την συγκεκριμένη δουλειά. Εκτός αυτού έχει εγκλωβίσει και την κόρη του η οποία είναι επίσης δικηγόρος και μάλιστα με μεταπτυχιακό στην Αγγλία, προκειμένου να μεταφράζει τα Αγγλικά στα Ελληνικά και να επεξηγεί συγκεκριμένες ορολογίες. Αναφορικά με τον κο Α. θα σου πω μόνο ότι η λέξη "διακοπές" είναι άγνωστη και για πρώτη φορά μετά από 30 χρόνια γάμου έκανε 15Αύγουοτο μόνος του, μακριά από την οικογένειά του, γιατί έλεγχε τα οικονομικά στοιχεία της Πάτρας, στοιχεία που εσύ ακόμη αδυνατείς να καταλάβεις...Εσύ έχεις ευθύνη αναφορικά με το αντικείμενο σου το οποίο είναι τα οικονομικά. Εμείς δηλαδή ο κος Κ., ο οποίος εποπτεύει το όλο εγχείρημα, είναι ο σχεδόν αποκλειστικός υπεύθυνος και επωμίζεται το ειδικό βάρος και φέρει την κύρια ευθύνη, στον οποίο και εγώ λογοδοτώ, αλλά και εγώ με την ιδιότητα του δικηγόρου, ιδιότητα που δεν μου χάρισαν ούτε στο χωριό μου ούτε στο εξωτερικό που έζησαν 10 χρόνια, έχουμε την νομική ευθύνη ώστε να είναι διασφαλισμένος ο κος Μ., η επένδυσή του, η σχέση συνεργασίας, οι όροι συνεργασίας και τα χρήματά του. Το ίδιο βάρος επωμίζεται και ο κ. Α. επί των οικονομικών μελετώντας λεπτομερώς και αναλύοντας τα οικονομικά δεδομένα της επιχείρησης, δεδομένα που εσύ είτε αδυνατείς να καταλάβεις είτε θα πρέπει να χρειαστείς κάποιον να σου τα εξηγήσει...". Στη συνέχεια, στις ...2003, ο τρίτος κατηγορούμενος, ενεργώντας ως πληρεξούσιος δικηγόρος του εγκαλούντος, παρέλαβε από τον πρώτο κατηγορούμενο, πέντε (5) τίτλους μετοχών της εταιρίας "....", τους οποίους παρέδωσε στον εγκαλούντα, στις ...2003. Την ...2003, ο τρίτος κατηγορούμενος, απέστειλε επιστολή προς τον R. N., δικηγόρο του πρώτου κατηγορουμένου στην Αμερική, με την οποία τον ενημέρωνε τα εξής: "Όπως προβλέπει η συμφωνία μας, είμαστε έτοιμοι να μεταβιβάσουμε το ποσό των 3.700.000 δολ. στο λογαριασμό μεσεγγύησης που ορίστηκε. Ωστόσο, καθώς υπάρχουν ορισμένα νομικά θέματα σχετικά με την εξέταση της πραγματικής νομικής και οικονομικής κατάστασης της ..., θέλουμε να έχουμε μία εγγύηση ότι μέχρι τις ... 2003, οπότε αναμένουμε να έχουμε ολοκληρώσει τους απαιτούμενους ελέγχους, το ποσό δεν μπορεί να είναι διαθέσιμο χωρίς γραπτή εντολή μας, αλλά θα παραμείνει κατατεθειμένο για μας...". Την ίδια ημέρα, την ως άνω επιστολή, απέστειλε και προς τον A. Μ., γνωστοποιώντας την ενέργειά του αυτή, προκειμένου, όπως ανέφερε, να υπάρχει μία δέσμευση από αυτόν (R. N.) αναφορικά με τα χρήματα (3.700.000 $ USA). Επίσης, τον ενημέρωσε ότι έχει το 38% περίπου των μετοχών της "...", μετοχές τις οποίες του έδωσε ο Κ. Μ., ως ενέχυρο. Την ...2003, ο R. N., απέστειλε επιστολή προς τον πρώτο κατηγορούμενο, στην οποία του ανέφερε ότι με την ιδιότητα του μεσεγγυούχου, μπορούσε να αποδεσμεύσει ο ίδιος (R. N.) τα χρήματα κατόπιν εντολής του τρίτου κατηγορουμένου, μόνον εφόσον αυτός (πρώτος κατηγορούμενος) τον εξουσιοδοτούσε γραπτώς να λάβει οδηγίες από τον τρίτο κατηγορούμενο και την ίδια ημέρα (...2003) ο ίδιος (R. N.) απέστειλε επιστολή προς τον A. Μ., με την οποία του ανέφερε ότι αν πριν την ...2003 και εφόσον ο μεσεγγυούχος έχει λάβει γνώση ότι όλοι οι όροι κατάθεσης της μεσεγγύησης έχουν εκπληρωθεί κανένας από τους συμβαλλόμενους δε δύναται μονομερώς να ζητήσει την απόσυρση των καταθέσεων. Ακολούθως, ο A. Μ., απέστειλε προς τον τρίτο κατηγορούμενο την από ...2003, επιστολή, κοινοποιηθείσα προς τον εγκαλούντα και τον Η. Κ. με την οποία ανέφερε ότι: "Είμαι της γνώμης ότι η νομική εκπροσώπηση από εσάς του κου Μ. συνιστά σύγκρουση συμφερόντων, λόγω της προσωπικής σας σχέσης και των εντολών που σας έχει δώσει στο παρελθόν ο πωλητής, κος Κ. Μ.. Η μέχρι τώρα εργασία σας στο θέμα αυτό και οι παρασχεθείσες στον κο Μ. συμβουλές δεν είναι επαρκείς γι' αυτή την προτεινόμενη αγορά ώστε να γίνει με τον τρόπο που απαιτούν τέτοιου είδους συναλλαγές. Αυτό δεν σημαίνει ότι μέμφομαι εσάς προσωπικά για τα ανωτέρω αλλά ο κος Μ. θα έπρεπε να ζητήσει τη νομική συμβουλή ενός ειδικού για τέτοιες συναλλαγές τις οποίες εσείς δεν είσαστε σε θέση ή δεν θέλατε να παράσχετε. Πιστεύω ότι, η συμβουλή του κου Κ. για το θέμα αυτό δεν ελήφθη υπόψη και παραβλέφθηκε η εμπειρία του...Σας πληροφορώ ότι από τούδε δεν έχω καμία ανάμειξη στην υπόθεση αυτή εκτός από του να σας στείλω τα χρήματα όπως μου ζητήσατε. Για οποιαδήποτε πληροφορία να απευθύνεστε στον κο Μ. ή στον κο Η. Κ.". Την ...2003, κατ' εντολή του A. Μ., μεταφέρθηκε από τον υπ' αριθμ. ... λογαριασμό που τηρούσε η ... LTD στην τράπεζα La Salle National Bank προς τον υπ' αριθμ. ... λογαριασμό που τηρείτο στην εταιρία "Chicago Title and Trust Company", μέσω του υπ' αριθμ. ... δεσμευμένου λογαριασμού που τηρείτο στην ίδια ως άνω εταιρία, το ποσό των 3.509.000 δολαρίων ΗΠΑ. Επίσης, την …2003, κατ' εντολή του ιδίου (A. Μ.), μεταφέρθηκε από τον ίδιο λογαριασμό, το ποσό των 191.000 δολαρίων ΗΠΑ, το οποίο πιστώθηκε στον προαναφερόμενο υπ' αριθμ. ... λογαριασμό και πάλι μέσω του υπ' αριθμ. ... δεσμευμένου λογαριασμού. Την ίδια ημέρα (...2003), ο νομικός παραστάτης του εγκαλούντος, Η. Κ., συνέταξε κατάλογο των απαιτούμενων εγγράφων για την υπογραφή του οριστικού συμφωνητικού μεταξύ εγκαλούντος και πρώτου κατηγορουμένου, επισημαίνοντας ότι όλα τα έγγραφα, εκτός αυτών που αφορούν τις συμβάσεις που έγιναν εντός της ελληνικής επικράτειας, θα πρέπει να δοθούν σε αγγλικό και ελληνικό κείμενο. Την ...2003, συνετάγη μεταξύ του εγκαλούντος και του πρώτου κατηγορούμενου, ιδιωτικό συμφωνητικό αναγνώρισης χρέους, βάσει του οποίου ο τελευταίος αναγνώριζε ότι έλαβε, για λογαριασμό του, από τον "αγοραστή", ήδη εγκαλούντα, το συνολικό ποσό των 4.500.000 $ USA, για τη μεταβίβαση ποσοστού ίσου με το 34% του μετοχικού κεφαλαίου της εταιρίας "...." και επιπλέον, συμφωνήθηκε ότι σε περίπτωση που δεν ευδοκιμήσει η από ...2003 σύμβαση λόγω αδυναμίας κτήσης των μετοχών του Θ. Μ. από τον Κ. Μ. και δεν αποκτήσει ο τελευταίος, τις μετοχές του αδελφού του, που αντιστοιχούν σε ποσοστό 43,6875% επί του συνόλου των μετοχών της άνω εταιρίας, οφείλει ο "πωλητής", πρώτος κατηγορούμενος, να επιστρέψει το ανωτέρω χρηματικό ποσό των 4.500.000 $ USA. Ακολούθως, την ...2003, ο εγκαλών απέστειλε μέσω FΑΧ από το δικηγορικό γραφείο του Η. Κ., επιστολή προς τον πρώτο κατηγορούμενο, με την οποία του γνωστοποίησε ότι επειδή δεν είχαν ικανοποιηθεί, χωρίς δική του ευθύνη, μέχρι εκείνη την ημέρα, οι προϋποθέσεις κατάθεσης του ποσού των 4.000.000 $ USA, που προκατέβαλε στον escrow account που του υπέδειξε, αιτήθηκε όπως μεταφερθεί και προς τον διαχειριστή του λογαριασμού R. N. αλλά και την εταιρία "Chicago Title and Trust Company", η εντολή του να μην προβούν σε καμία πράξη σχετικά με την αποδέσμευση του ποσού του escrow account. Περαιτέρω, την 16-10-2003, ο R. N. απέστειλε επιστολή στον K. G., δικηγόρο του μετόχου M. R., στην οποία ανέφερε, μεταξύ άλλων, τα εξής: "...Μέχρι στιγμής, ο κ. Ρ. έχει εκφράσει, επίσημα και ανεπίσημα, τη θέση ότι δεν προτίθεται να παράσχει στον κ. Θ. Μ. απαλλαγή εάν ο Κ. Μ. του προσφέρει το ίδιο αντάλλαγμα με αυτό που είχε προσφέρει ο κ. Π.. Παρακαλώ επιβεβαιώστε εντός τριών εργάσιμων ημερών αν ο κ. Ρ. εμμένει στη θέση ότι δεν πρόκειται να παράσχει στον Θ. Μ. απαλλαγή εάν ο Κ. Μ. συμφωνεί να του προσφέρει το ίδιο αντάλλαγμα με αυτό που προσφέρει ο κ. Π. στον κ. Ρ., δηλ. "Προσφορά 1.758.997 από τις μετοχές που πούλησε ο Θ. Μ........". Στη συνέχεια, την ...2003, ο τρίτος κατηγορούμενος απέστειλε επιστολή στον R. N., με την οποία του έδωσε εντολή για την αποδέσμευση υπέρ του Θ. Μ. των κεφαλαίων που ο εγκαλών είχε καταθέσει στον δεσμευμένο λογαριασμό μεσεγγύησης και την ίδια ημέρα, ο R. N. απέστειλε επιστολή προς την υπεύθυνη υπάλληλο της εταιρίας "Chicago Title and Trust Company", προκειμένου να προβεί σε εκταμίευση υπέρ του Θ. Μ. του ποσού, συμπεριλαμβανομένων των δεδουλευμένων τόκων, του λογαριασμού μεσεγγύησης. Επίσης, την ίδια ημέρα (...2003), ο εγκαλών επέστρεφε στον τρίτο κατηγορούμενο τους πέντε (5) τίτλους μετοχών της εταιρίας "....", που, κατά τα προαναφερθέντα, του είχε παραδώσει ο τελευταίος την ...2003. Την επόμενη ημέρα (...2003), ο Θ. Μ. απέστειλε επιστολή προς τον εγκαλούντα, στην οποία ανέφερε επί λέξει τα εξής: "Δια της παρούσας επιστολής, σας διαβεβαιώνω ότι τα χρήματά σας (4.000.000 $ USA) δεν πρόκειται σε καμία περίπτωση να κινδυνεύσουν. Ως πωλητής των μετοχών εγγυώμαι και προσωπικά. Εάν πάλι για οποιονδήποτε λόγο μετανιώσετε, ευχαρίστως αγοράζω εγώ ο ίδιος αντί του ιδίου τιμήματος τα δικαιώματα σας". Την ...2003, ο τρίτος κατηγορούμενος, απέστειλε επιστολή προς τον εγκαλούντα, με την οποία τον ενημέρωσε για τις δικαστικές εξελίξεις στις ΗΠΑ, αναφέροντας επί λέξει τα εξής: "Επανερχόμενος στο θέμα του … και στις δικαστικές εξελίξεις στις ΗΠΑ, η ενημέρωση και η πληροφόρησή μου πηγάζει από τα όσα αναφέρουν ο Κ. και ο Θ. Μ....Προσωπικά έχω καθημερινές επαφές και με τον Κ. και με τον Θ. Μ. αλλά και με τον υιό του Κ. τον Γ.. Τα αναφέρω αυτά διότι διασταυρώνω τα λεγόμενα του καθενός με των άλλων για να δω αν συμφωνούν και αν λένε τα ίδια πράγματα...Την ...2003 αναμέναμε από τον Δικαστή να αποφανθεί επί των αιτημάτων που του είχαν τεθεί τόσο από την πλευρά Μ. Κ. και Θ., όσο και από την πλευρά M. R. και Π.. Ο δικαστής αποφάνθηκε ότι και ο Π. έχει δικαίωμα αγοράς μετοχών, δίχως αυτό να αποκλείει τον καταστατικό προνομιούχο αγοραστή Κ. Μ.. Απέρριψε την αίτηση του Μ. R. περί των θεμάτων που είχε θέσει...Ο M. R. προσπάθησε με αυτό τον τρόπο έμμεσα να βοηθήσει τον Π. θέλοντας να εμφανίσει ότι ο Κ. Μ. άντλησε τα χρήματα από την επιχείρηση αλλά αυτό δεν ευδοκίμησε. Σκοπός του ήταν να αποκλειστεί ο Κ. Μ. ως αγοραστής, για να επωφεληθεί ο Π........Ο δικαστής....δήλωσε στους αντιδίκους ότι ο χρόνος μέσα στον οποίο θα πρέπει να έχει ολοκληρωθεί η αγορά των μετοχών του Θ. Μ. είτε από τον Κ. που έχει το προνόμιο, είτε από τον Π. αν δεν αγοράσει ο Κ. θα πρέπει να ασκηθεί εντός του έτους δηλαδή έως και ...2003........Η αγορά από πλευράς Κ. θα ανακοινωθεί ...2003 και εάν έχουν την οποιαδήποτε αντίρρηση οι αντίδικοι θα πρέπει εκείνοι να προσφύγουν στο δικαστήριο και να ζητήσουν την ακύρωση της πώλησης για όποιους λόγους εκείνοι κρίνουν ότι πρέπει να ακυρωθεί. Κάτι τέτοιο το θεωρώ προσωπικά βέβαιο ότι θα γίνει από πλευράς αντιδίκων (Π.) όπως βέβαιο θεωρώ ότι δεν θα έχει καμία τύχη η ένστασή τους. Για οποιαδήποτε τυχόν διευκρίνιση είμαι πάντοτε στη διάθεσή σας". Την ...2004, ο τρίτος κατηγορούμενος απέστειλε, μέσω FΑΧ από το γραφείο του Η. Κ., εκ νέου επιστολή προς τον εγκαλούντα, με την οποία τον ενημέρωσε, όπως αυτολεξεί αναφέρεται σ' αυτήν: "...ότι την ...2003 κατόπιν προφορικής συμφωνίας με τον Θ. Μ., μέτοχο της αμερικάνικης εταιρίας με την επωνυμία "..." συνέταξα και του απέστειλα επιστολή την οποία του ζήτησα να την υπογράφει και να μου την στείλει υπογεγραμμένη με ΦΑΞ. Πράγματι ο Θ. Μ. υπέγραψε την ανωτέρω επιστολή όπου εγγυάται και προσωπικά για το καταβληθέν ποσό των 4.000.000 Δολαρίων Αμερικής...Ζήτησα την ανωτέρω επιστολή από τον Θ. Μ. ώστε να έχω στην κατοχή μου ένα πρόσθετο αποδεικτικό στοιχείο όπου ουσιαστικά αφενός θα βεβαιώνεται η καταβολή από πλευράς σας και αφετέρου ένα έγγραφο που αποδεικνύει ότι ο Θ. Μ. έχει λάβει γνώση της καταβολής και ότι εγγυάται και προσωπικά για την τύχη των χρημάτων". Μεταγενέστερα και ειδικότερα την …2004, καταρτίσθηκε μεταξύ του εγκαλούντος και του πρώτου κατηγορουμένου, ιδιωτικό συμφωνητικό αναγνώρισης χρέους σύμφωνα με το οποίο ο τελευταίος αναγνώρισε την οφειλή ποσού 4.500.344,50 δολαρίων ΗΠΑ και δεσμεύθηκε να προβεί στην καταβολή του έως την ...2004. Συγκεκριμένα δε, όπως αυτολεξεί αναφέρεται σ' αυτό: "...επειδή η συμφωνηθείσα πώληση εκ των μετοχών του "πωλητή" ποσοστού ίσου με το 34% του μετοχικού κεφαλαίου της εταιρείας "...." δεν πραγματοποιήθηκε, αποκλειστικά λόγω δικαστικής εμπλοκής που γνωρίζετε, να λάβει στην κατοχή του το από 43,6875% ποσοστό των μετοχών του αδελφού του Θ. Μ., ο Κ. Μ. ("πωλητής") ρητά και ανεπιφύλακτα αναγνωρίζει και αποδέχεται με το παρόν συμφωνητικό την οφειλή του από τις προαναφερόμενες και για την συγκεκριμένη ιστορική αιτία (πώληση) γενόμενες καταβολές υπό του "αγοραστή"...". Περαιτέρω και ήδη από το έτος 2004, ο πρώτος κατηγορούμενος ζήτησε από τον εγκαλούντα κατ' επανάληψη να του δανείσει χρηματικά ποσά, τα οποία, κατά τους ισχυρισμούς του, όφειλε να καταβάλει για την αντιμετώπιση ταμειακών αναγκών, φορολογικών οφειλών της εταιρίας και ειδικότερα για την ικανοποίηση των απαιτήσεων των φορολογικών αρχών των ΗΠΑ για φόρους που αναλογούσαν σε εισοδήματα που ο πρώτος κατηγορούμενος είχε αποκτήσει από τη συμμετοχή του στα κέρδη της εταιρίας, καθώς και για αστικές δίκες της εταιρίας "...." στις ΗΠΑ. Ειδικότερα, την ...2004, ο εγκαλών σύναψε με τον πρώτο κατηγορούμενο ιδιωτικό συμφωνητικό αναγνώρισης χρέους, με το οποίο συμφωνήθηκαν επιλέξει τα εξής: Ο δεύτερος των συμβαλλομένων "Οφειλέτης" (πρώτος κατηγορούμενος) προκειμένου να αντιμετωπίσει πρόσκαιρες οικονομικές του ανάγκες έλαβε ως δάνειο από τον πρώτο των συμβαλλομένων "Δανειστή" (εγκαλούντα) τον αριθμό των 52.817,59 μετοχών της εταιρίας "...", εταιρία η οποία είναι εισηγμένη στο Χρηματιστήριο της Αυστραλίας. Η αξία των ανωτέρω μετοχών αντιστοιχεί σήμερα στο ποσό των 89.000 ευρώ, ήτοι 1,6850 ευρώ ανά μετοχή...Δια της παρούσης συμφωνείται όπως ο δεύτερος των ανωτέρω συμβαλλομένων "Οφειλέτης" επιστρέψει στον πρώτο των συμβαλλομένων "Δανειστή ισόποσο αριθμό μετοχών (52.817,59) έως την ...2004...". Ακολούθως, καταρτίσθηκε μεταξύ των ιδίων διαδίκων (εγκαλούντος ως "Δανειστής" και πρώτος κατηγορούμενος ως "Οφειλέτης"), το από ...2006 ιδιωτικό συμφωνητικό σύμβασης άτοκου δανείου, βάσει του οποίου συμφωνήθηκαν τα εξής: "...Ο πρώτος των ανωτέρω συμβαλλομένων δανείζει ατόκως στον δεύτερο των συμβαλλομένων το ποσό των 1.350.000 ευρώ. Προς διασφάλιση του "δανειστή", ο "οφειλέτης" του παραχώρησε ήδη την ...2006 με την υπ' αριθμ. ...2006 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, συναινετική προσημείωση Υποθήκης επί του ακινήτου του που βρίσκεται στην οδό ... στην ..., αντί του ποσού των 1.500.000 ευρώ...Ρητά συμφωνείται πως ο "οφειλέτης" θα επιστρέψει το ανωτέρω ποσό του 1.350.000 ευρώ στον "δανειστή" έως την ... του έτους 2006...Ρητά συμφωνείται ότι στην περίπτωση που ο οφειλέτης δεν επιστρέψει το ανωτέρω δάνειο...ο δανειστής δικαιούται να προβεί...στην κατάθεση αίτησης για την έκδοση διαταγής πληρωμής εκ της ασκήσεως των ενδίκων μέσων της οποίας από τώρα ρητά παραιτείται ο οφειλέτης...Επίσης συμφωνείται όπως εάν επιθυμεί ο δανειστής και δεν έχει εξοφληθεί έως την ανωτέρω ημερομηνία, να μπορεί να μεταβιβάσει το ανωτέρω ακίνητο στο όνομά του, αντί του συνολικού τιμήματος των 1.500.000 ευρώ". Περαιτέρω, τον ... του 2007, ο εγκαλών κατέβαλε στον πρώτο κατηγορούμενο το ποσό των 120.000 ευρώ (105.000+15.000) για την αντιμετώπιση πρόσκαιρων οικονομικών αναγκών του και συνετάγη μεταξύ των ανωτέρω (εγκαλούντος και πρώτου κατηγορουμένου), το από ...2007 ιδιωτικό συμφωνητικό αναγνώρισης χρέους και εκχώρησης απαίτησης, με το οποίο, μεταξύ των άλλων, συμφωνήθηκαν τα εξής: "...Ήδη σήμερα και επειδή δεν έγινε προς τον Ν. Μ. η συμφωνηθείσα με τον Κ. Μ. πώληση ποσοστού ίσου με το 34% εκ των μετοχών του στο μετοχικό κεφάλαιο της εταιρίας ...., παρά την παρέλευση σχεδόν τεσσάρων (4) χρόνων από την προαναφερόμενη με ημερομηνία …2003 εξωεταιρική συμφωνία και η μη πραγματοποίηση της εν λόγω συμφωνίας, οφείλεται αποκλειστικά στην αδυναμία του "πωλητή" να λάβει στην κατοχή του το από 43,6875% ποσοστό των μετοχών του αδελφού του Θ. Μ., ο Κ. Μ. ("πωλητής") αναγνωρίζει ανεπιφύλακτα το μεν την ευθύνη του στην καθυστέρηση ολοκλήρωσης της σύμβασης το δε χρέος του συνολικά από ποσό 4.500.304,50 δολάρια ΗΠΑ, πλέον 1.559.000 (89.000+1.350.000+120.000) ευρώ και αναλαμβάνει την ευθύνη, εφόσον δεν λάβει στην κατοχή του μέχρι ...2007 το από 43,6875% ποσοστό των μετοχών του αδελφού του Θ. Μ., ώστε να καταστεί δυνατόν εξ αυτού να πωλήσει το 34% στον Ν. Μ., τότε να το επιστρέψει (το χρέος του) προσαυξημένο κατά τον τόκο υπερημερίας από την κάθε καταβολή μέχρι σήμερα...", ενώ, τέλος, καταρτίσθηκε μεταξύ των ιδίων διαδίκων το από ...2007 ιδιωτικό συμφωνητικό βάσει του οποίου, συμφωνήθηκε ο εγκαλών να καταβάλει στον πρώτο κατηγορούμενο, το συνολικό ποσό των 500.000 δολαρίων ΗΠΑ "για την αντιμετώπιση των δικαστικών εξόδων από δικαστικούς αγώνες που έχει στα Δικαστήρια του Σικάγου και του Ιλλινόϊς της Κομητείας Κουκ των ΗΠΑ και έχουν σχέση τόσο με την εταιρεία ... και τον εκ των μετόχων της M. R. όσο και με την ακύρωση της γενομένης από τον αδελφό του Θ. Μ. πώλησης του μεριδίου του στον Κ. Π., καθώς επίσης και με την αξίωση της αρμόδιας Φορολογικής Αρχής για την πληρωμή φόρων που αναλογούν στα εισοδήματα που φέρεται ότι απέκτησε ο Κ. Μ. εκ της συμμετοχής του στα κέρδη της άνω εταιρείας..." και την ίδια ημέρα, ο εγκαλών έδωσε εντολή προς το κατάστημα της ΕΤΕ Άνω Ιλισίων να γίνει μεταφορά του ποσού των 150.000 ευρώ από τον λογαριασμό του στον λογαριασμό που τηρείται στην PANELLINIA ΒΑΝΚ S.Α. επ' ονόματι του πρώτου κατηγορουμένου. Από την αναλυτικά περιγραφείσα, ως άνω, εξέλιξη των γεγονότων, προκύπτει ότι ο εγκαλών, Ν. Μ., είχε πλήρη γνώση όσων διαδραματίζονταν σχετικά με την επιδιωκόμενη αγορά των μετοχών του Θ. Μ., αναλαμβάνοντας τον κίνδυνο της επιχειρηματικής του συναλλαγής με τον Κ. Μ.. Άλλωστε, η μακρόχρονη ενασχόλησή του στον χώρο των επιχειρήσεων ... και η εμπειρία που διέθετε, συνηγορούν προς τούτο. Συγχρόνως, πρωτεύοντα ρόλο στη νομική του υποστήριξη, είχε ο δικηγόρος Η. Κ., ο οποίος, όπως, κατά τρόπο αδιαμφισβήτητο προκύπτει από τα προαναφερθέντα έγγραφα, ήταν αυτός που καθόριζε τις κινήσεις, τους όρους και συμφωνίες για την επίτευξη του σκοπού της αγοράς των μετοχών εκ μέρους του εγκαλούντος και έδινε εντολές στον τρίτο κατηγορούμενο για την διεκπεραίωση των σχετικών θεμάτων. Ουδέποτε ο τελευταίος (τρίτος κατηγορούμενος) έλαβε πρωτοβουλίες κινήσεων χωρίς τη γνώση του Η. Κ., δοθέντος ότι, όπως προαναφέρθηκε, πολλές από τις επιστολές που έστειλε ο τρίτος κατηγορούμενος προωθούνταν με FΑΧ από το γραφείο του Η. Κ. αλλά και του ίδιου του εγκαλούντος. Τούτο ίσχυσε και όταν την ...2003, έδωσε εντολή με επιστολή του στον R. N. για εκταμίευση των χρημάτων υπέρ του Θ. Μ.. Ο εγκαλών ισχυρίζεται ότι ο τρίτος κατηγορούμενος εν αγνοία του προέβη στην ενέργεια αυτή, με σκοπό να καρπωθεί, κατόπιν συναπόφασης με τον πρώτο κατηγορούμενο, τα χρήματα που ήταν κατατειθεμένα στον δεσμευτικό λογαριασμό. Όμως, ο ισχυρισμός του αυτός καταρρίπτεται από τα ίδια τα γεγονότα, καθώς προκύπτει ότι τουλάχιστον από την επόμενη ημέρα, ...2003, που ο Θ. Μ. του απέστειλε την προαναφερθείσα επιστολή, αναγνωρίζοντας την καταβολή των χρημάτων, αλλά και την ...2004, που ο τρίτος κατηγορούμενος του απέστειλε επιστολή με την οποία επισήμανε ότι κατόπιν δικής του προτροπής και σχεδιασμού, ο Θ. Μ. του απέστειλε την προαναφερθείσα επιστολή προκειμένου να έχουν ένα ακόμη αποδεικτικό στοιχείο περί της καταβολής των χρημάτων, γνώριζε για την εντολή που έδωσε ο τρίτος κατηγορούμενος περί αποδέσμευσης των χρημάτων. Όμως, οι σχέσεις με τον τρίτο κατηγορούμενο, παρά την επικαλούμενη απ' αυτόν (εγκαλούντα) παράνομη ενέργειά του, συνέχιζαν να είναι αρμονικές, όπως τούτο αποτυπώνεται στην από ...2003 επιστολή που απέστειλε (ο τρίτος κατηγορούμενος) προς αυτόν και ιδίως στην κατακλείδα αυτής, όπου αναφέρει "Για οποιαδήποτε τυχόν διευκρίνιση είμαι πάντοτε στη διάθεσή σας". Τέλος, εντύπωση προκαλεί το γεγονός ότι ενώ, κατά τους ισχυρισμούς του, εν αγνοία του αποδεσμεύτηκαν τα χρήματα από τον δεσμευτικό λογαριασμό, ουδόλως διαμαρτυρήθηκε, όταν, κατά τα προαναφερθέντα, αποδεδειγμένα έλαβε γνώση περί της ενέργειας αυτής, τόσο προς τον τρίτο κατηγορούμενο όσο και προς τον πρώτο κατηγορούμενο, αλλά αντίθετα, για χρονικό διάστημα μίας τετραετίας, κατά τα ανωτέρω, συνέχιζε να καταβάλει χρήματα, ως δάνειο, στον τελευταίο για την αντιμετώπιση διαφόρων αναγκών του, που ανήλθαν στο εξαιρετικά σημαντικό ποσό των 1.709.000 ευρώ. Συνακόλουθα, ενόψει των ανωτέρω, εφόσον από τα ως άνω αποδεικτικά μέσα δεν αποδείχθηκε η πλήρωση της υποκειμενικής και αντικειμενικής υπόστασης του αποδιδόμενου στους κατηγορούμενους αδικήματος της απάτης, κατά συναυτουργία και κατ' εξακολούθηση, με συνολικό περιουσιακό όφελος και ζημία άνω των 120.000 ευρώ, έχοντας δημιουργηθεί σημαντικές αμφιβολίες στο παρόν Δικαστήριο, που ερμηνεύονται υπέρ αυτών (κατηγορουμένων), χωρίς να υπάρχουν άλλα αποδεικτικά στοιχεία, που συνεκτιμώμενα, σύμφωνα με την ανωτέρω, κατά το άρθρο 177 ΚΠοινΔ, αρχή της ηθικής απόδειξης, να οδηγούν σε ασφαλή δικανική πεποίθηση για την ενοχή τους, η οποία (ενοχή), ενόψει του τεκμηρίου αθωότητας των κατηγορουμένων, που θεσπίζεται και από τη διάταξη του άρθρου 6 παρ. 2 της ΕΣΔΑ (Ν.Δ/γμα 53/1974), αποτελεί το αντικείμενο απόδειξης στην ποινική δίκη (ΑΠ 1434/2016, ΤραπΝομΠληρ ΝΟΜΟΣ), πρέπει οι κατηγορούμενοι να κηρυχθούν αθώοι της συγκεκριμένης πράξης, όπως αυτή περιγράφεται λεπτομερώς στο πιο κάτω διατακτικό". Στη συνέχεια, το παραπάνω Δικαστήριο της ουσίας κήρυξε αθώους τους ως άνω δύο κατηγορουμένους, με το ακόλουθο διατακτικό: "Στην Αθήνα, κατά το χρονικό διάστημα από τις ...2003 έως τις ...2007, ενεργώντας από κοινού και με τον Θ. Μ., κατόπιν συναπόφασης, με περισσότερες από μία πράξεις τους που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος της απάτης με συνολικό περιουσιακό όφελος και ζημία άνω των 120.000 ευρώ, με σκοπό να αποκομίσουν παράνομο περιουσιακό όφελος, έβλαψαν ξένη περιουσία πείθοντας κάποιον σε πράξη, με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων σαν αληθινών, το δε επιδιωχθέν όφελος και η προξενηθείσα ζημία υπερβαίνουν το ποσό των 120.000 ευρώ. Ειδικότερα, στον πιο πάνω τόπο και κατά το χρονικό διάστημα από τις ...2003 έως τις αρχές ... 2003, ενεργώντας από κοινού, κατόπιν συναπόφασης, παρέστησαν εν γνώσει τους ψευδώς στον εγκαλούντα Ν. Μ. του Α., κάτοικο ... (...), ότι οι δύο πρώτοι κατηγορούμενοι κατέχουν ποσοστό 44% των μετοχών της εταιρίας με την επωνυμία "....", η οποία εκμεταλλεύεται το ... που λειτουργεί στο ..., ότι ο πρώτος κατηγορούμενος χρειάζεται μόνο ένα μικρό ποσοστό των μετοχών του δεύτερου κατηγορουμένου για να αποκτήσει την πλειοψηφία του μετοχικού κεφαλαίου της εταιρίας, ότι η εξαγορά ποσοστού επί του μετοχικού κεφαλαίου της εταιρίας αποτελεί μεγάλη επενδυτική ευκαιρία ότι οι εκκρεμείς ενώπιον των δικαστηρίων των ΗΠΑ αστικές δίκες της ως άνω εταιρίας, από τις οποίες εξαρτάτο η οριστικοποίηση των ποσοστών των δύο πρώτων κατηγορουμένων, ήταν απλές και διαδικαστικού χαρακτήρα υποθέσεις και είχαν ουσιαστικά επιλυθεί υπέρ των συμφερόντων των δύο πρώτων κατηγορουμένων, ότι οι τελευταίοι είναι φερέγγυοι επιχειρηματίες με μεγάλη εμπειρία στο χώρο των επενδύσεων σε διάφορες επιχειρήσεις και ιδίως στο χώρο των τυχερών παιγνίων, ότι διαθέτουν περιουσία που επαρκεί για να εγγυηθεί την ασφάλεια των κεφαλαίων που επενδύει οποιοσδήποτε αντισυμβαλλόμενός του προσέτι δε ο τρίτος κατηγορούμενος ότι, ως πληρεξούσιος δικηγόρος του εγκαλούντα προέβαινε σε όλες τις ενδεδειγμένες ενέργειες για την εξασφάλιση της εν λόγω επένδυσης και των συμφερόντων του. Με τον τρόπο αυτό έπεισαν τον εγκαλούντα να υπογράψει το από …2003 προσύμφωνο εξωεταιρικής πώλησης μετοχών σε ποσοστό 34%: του μετοχικού κεφαλαίου της προαναφερθείσας εταιρίας με αντισυμβαλλόμενο τον πρώτο κατηγορούμενο και σε εκτέλεση αυτού να καταβάλει σ' αυτόν έως την …2003 το ποσοστό των 4.500.344,50 δολαρίων ΗΠΑ για την εξαγορά των μετοχών και για την καταβολή των δικαστικών εξόδων για την άσκηση από μέρους του πρώτου κατηγορουμένου του δικαιώματος πρώτης προτίμησης για την εξαγορά του ποσοστού του δευτέρου κατηγορουμένου. Όμως ο εγκαλών δε θα προέβαινε στην εν λόγω περιουσιακή διάθεση, αν γνώριζε την αναλήθεια των ψευδών αυτών παραστάσεών τους, ήτοι αν γνώριζε ότι υπήρχε πλήρης αβεβαιότητα ως προς το ποσοστό του πρώτου κατηγορουμένου επί του μετοχικού κεφαλαίου της εταιρίας, ότι το μετοχικό ποσοστό τους αμφισβητούσε ο αρχικός μέτοχος M. R. ενώπιον των δικαστηρίων των ΗΠΑ, ότι ο τελευταίος ήταν στην πραγματικότητα το πρόσωπο που είχε δικαίωμα πρώτης προτίμησης για την εξαγορά των μετοχών του δεύτερου κατηγορουμένου, ότι αυτός (δεύτερος κατηγορούμενος) είχε πωλήσει και μεταβιβάσει το ποσοστό του στον Κ. Π., ότι οι δύο πρώτοι κατηγορούμενοι δεν ήταν στην πραγματικότητα φερέγγυοι επιχειρηματίες ούτε διέθεταν περιουσία αρκετή για να εγγυηθούν την ασφάλεια των κεφαλαίων που θα επένδυε οποιοσδήποτε αντισυμβαλλόμενός τους, καθώς και ότι ο τρίτος κατηγορούμενος δεν προέβαινε στις ενδεδειγμένες ενέργειες για την εξασφάλιση της επένδυσης και την προάσπιση των συμφερόντων του εγκαλούντος. Προσέτι δε στην Αθήνα και κατά το χρονικό διάστημα από τις ...2004 έως τις ...2007, ενεργώντας από κοινού, κατόπιν συναπόφασης, παρέστησαν εν γνώσει τους ψευδώς στον ως άνω εγκαλούντα ότι βαίνει καλώς η πορεία των εκκρεμών αστικών δικών της εταιρίας με την επωνυμία "... ...." ενώπιον των δικαστηρίων των ΗΠΑ αναφορικά με το ακριβές ποσοστό του πρώτου κατηγορουμένου επί του μετοχικού κεφαλαίου της εταιρίας, ότι ο τελευταίος είχε την ανάγκη δανείου για την αντιμετώπιση των δικαστικών εξόδων για τις εν λόγω δίκες, για τη ρύθμιση φορολογικών χρεών της εταιρίας και την ικανοποίηση των απαιτήσεων των φορολογικών αρχών των ΗΠΑ για φόρους που αναλογούσαν σε εισοδήματα που ο πρώτος κατηγορούμενος είχε αποκτήσει από τη συμμετοχή του στα κέρδη της εταιρίας. Με τον τρόπο αυτό έπεισαν τον εγκαλούντα να καταβάλει στον πρώτο κατηγορούμενο ως δάνειο κατά το ως άνω χρονικό διάστημα συνολικά το ποσό των 1.709.000 ευρώ. Όμως ο εγκαλών δε θα προέβαινε στην εν λόγω περιουσιακή διάθεση, αν γνώριζε την αναλήθεια των ψευδών αυτών παραστάσεων τους. Με τις ως άνω επιμέρους πράξεις τους οι τρεις κατηγορούμενοι αποσκοπούσαν να αποκομίσουν παράνομο περιουσιακό όφελος οι δύο πρώτοι κατηγορούμενοι, ποσού 4.500.344,50 δολαρίων ΗΠΑ και ο πρώτος κατηγορούμενος ποσού 1.709.000 ευρώ, το οποίο πράγματι αυτοί αποκόμισαν με αντίστοιχη περιουσιακή ζημία του εγκαλούντος". Με βάση τις προαναφερθείσες ουσιαστικές παραδοχές, το Α' Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Αθηνών, που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση και κήρυξε αθώους τους κατηγορουμένους για την παραπάνω αξιόποινη πράξη, δεν διέλαβε σ' αυτήν την επιβαλλόμενη από τα άρθρα 93 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, ενώ η παρατεθείσα εμφανίζεται ελλιπής και ασαφής, καθόσον στην απόφαση δεν περιέχονται με σαφήνεια και πληρότητα τα πραγματικά εκείνα περιστατικά, από τα οποία να αιτιολογείται γιατί το Δικαστήριο της ουσίας δεν πείσθηκε για την ενοχή των κατηγορουμένων και δη για την ανυπαρξία των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων της ως άνω πράξης, για τις οποίες κατηγορούνται και, επιπλέον, δεν εξηγούνται οι λόγοι, για τους οποίους τα αποδεικτικά μέσα, που προσδιορίζονται στα πρακτικά, δεν επαρκούν για την κατάφαση της ενοχής των κατηγορουμένων. Ειδικότερα, 1) αναφέρεται στην προσβαλλόμενη απόφαση ότι ο εγκαλών, Ν. Μ., είχε πλήρη γνώση όσων διαδραματίζονταν σχετικά με την επιδιωκόμενη αγορά των μετοχών του Θ. Μ., αναλαμβάνοντας τον κίνδυνο της επιχειρηματικής του συναλλαγής με τον Κ. Μ.. Ωστόσο, ουδεμία σαφής έκθεση γίνεται στην απόφαση της πραγματικής νομικής κατάστασης, που υπήρχε, σε σχέση με την επιδιωκόμενη από τον εγκαλούντα αγορά των μετοχών. Συγκεκριμένα, αρχικά, με βάση την από ...2003 επιστολή του δεύτερου αναιρεσίβλητου προς τον εγκαλούντα, εμφανίζεται ότι μέτοχοι της εταιρείας με την επωνυμία "...." ήταν ο πρώτος αναιρεσίβλητος, Κ. Μ. και ο αδελφός του, Θ. Μ., κατά ποσοστό 44% ο καθένας, καθώς και ένας Αμερικανός μέτοχος, με ποσοστό 12%, επιπλέον δε, ότι ο Κ. Μ. επρόκειτο σύντομα να μεταβεί στις ΗΠΑ, προκειμένου να δηλώσει στο αρμόδιο Αμερικάνικο Δικαστήριο ότι θα αγοράσει το ποσοστό του αδελφού του και ότι προς τον σκοπό αυτό θα έπρεπε να έχει εγγυητική επιστολή, η οποία θα αποτελείτο από το ποσοστό συμμετοχής του καθενός. Εξάλλου, με βάση την από …2003 επιστολή του δεύτερου αναιρεσίβλητου προς τον εγκαλούντα, εμφανίζεται ότι στο όνομα εκάστου των αδελφών Μ. ήταν καταχωρισμένο ποσοστό 13,30% των μετοχών της εταιρείας, ενώ το υπόλοιπο ποσοστό των μετοχών, που κατείχε ο καθένας εξ αυτών (ήτοι μέχρι το 43,6875%), που φέρονταν ότι είχαν αποκτήσει με αγορά από τους υπόλοιπους μετόχους το 1997, ήταν καταχωρισμένο στα ονόματα των δικαιοπαρόχων τους, διότι δεν είχε ακόμη υποβληθεί σχετική αίτηση έγκρισης της μεταβίβασης από την επιτροπή …. Περαιτέρω, στην ίδια επιστολή, αναφέρεται η ύπαρξη δικαστικής διένεξης μεταξύ του Θ. Μ. και του τρίτου Κ. Π., επί της οποίας το Δικαστήριο της Κομητείας Κουκ του Ιλλινόϊς, με την από ...2003 απόφασή του, αποφάνθηκε ότι είχε καταρτισθεί μεταξύ του Θ. Μ. και του Κ. Π. σύμβαση πώλησης των μετοχών του Θ. Μ. προς τον Κ. Π., με τους όρους που αναφέρονται ειδικότερα στην εν λόγω δικαστική απόφαση. Προσθέτως, στην ίδια επιστολή εκτίθεται ότι, σύμφωνα με τη δικαστική απόφαση, ο Κ. Μ. είχε το δικαίωμα πρώτης προτίμησης, ώστε να αποκτήσει εκείνος, εφόσον το επιθυμούσε, τις προς πώληση μετοχές του αδελφού του Θ. Μ., με τους ίδιους όρους, που μπορούσε να αποκτήσει τις μετοχές αυτές ο Κ. Π. και ότι ο Κ. Μ., με επιστολή του προς το Δικαστήριο, είχε ήδη ασκήσει το δικαίωμα προτίμησης για την απόκτηση του συνόλου των μετοχών του αδελφού του Θ. Μ., ήτοι ποσοστό 43,685% επί του συνόλου των μετοχών της εταιρείας. Επιπλέον, σε σχέση με τον έτερο αναφερόμενο μέτοχο της εταιρείας M. R., που κατείχε ποσοστό 12,625%, στην ίδια επιστολή, εκτίθεται ότι, μολονότι αρχικά δεν είχε επιδείξει ενδιαφέρον για την απόκτηση πρόσθετων μετοχών της εταιρείας, στη συνέχεια, κατηγόρησε τους αδελφούς Μ. ότι είχαν αγοράσει τα επιπλέον ποσοστά μετοχών, το 1997, όχι με δικά τους χρήματα, αλλά με χρήματα της ίδιας της εταιρείας και αξίωσε να του καταβάλουν το 1/3 των μετοχών, που είχαν αποκτήσει, ήτοι ποσοστό 20% περίπου των μετοχών της εταιρείας, πλην όμως, η αξίωσή του αυτή ήταν εντελώς αβάσιμη, γεγονός που επιβεβαιώθηκε και από τα αμερικανικά δικαστήρια, στα οποία ο M. R. είχε χάσει όλες τις σχετικές αγωγές. Τέλος, αναφέρεται στην ίδια επιστολή ότι, όπως συμφώνησε με τον Κ. Μ., ακόμη και στην περίπτωση ευδοκίμησης της ως άνω αξίωσης του M. R., που ο ίδιος ο δεύτερος αναιρεσίβλητος θεωρούσε ως ένα απίθανο ενδεχόμενο, με την απώλεια του σχετικού ποσοστού θα βαρυνόταν μόνο ο Κ. Μ., ενώ ο εγκαλών θα αποκτούσε, σε κάθε περίπτωση, το προς αγορά ποσοστό των μετοχών, ήτοι το 34% αυτών. Δηλαδή, σύμφωνα με την εικόνα, που εμφάνιζε ο δεύτερος αναιρεσίβλητος, η οριστικοποίηση των ποσοστών των μετοχών των αδελφών Μ. στο 43,6875% για τον καθένα ήταν απλή και διαδικαστικού χαρακτήρα υπόθεση, αφού α) απλώς δεν είχε ακόμη υποβληθεί σχετική αίτηση έγκρισης της μεταβίβασης από την επιτροπή καζίνων, β) ο Κ. Μ. είχε δικαίωμα προτίμησης έναντι του Κ. Π. για την αγορά των μετοχών του αδελφού του Θ. Μ. και ήδη, με επιστολή του προς το Δικαστήριο, είχε ασκήσει το δικαίωμά του προτίμησης, γ) οι αξιώσεις του M. R. ήταν εντελώς αβάσιμες, γεγονός που επιβεβαιώθηκε και από τα αμερικανικά δικαστήρια, στα οποία ο M. R. είχε χάσει όλες τις σχετικές αγωγές και δ) ακόμη και στην απίθανη περίπτωση ευδοκίμησης των αξιώσεων του M. R., η απόκτηση από τον εγκαλούντα ποσοστού μετοχών 34% του Κ. Μ. ήταν απολύτως διασφαλισμένη. Όμως, στην προσβαλλόμενη απόφαση δεν γίνεται οποιαδήποτε συγκεκριμένη αναφορά για τη νομική κατάσταση, που πράγματι υπήρχε και αυτής, που εν τέλει διαμορφώθηκε, σε σχέση με το μετοχικό κεφάλαιο των αδελφών Μ. και τις νομικές - δικαστικές εμπλοκές τους με τρίτους, ούτε εξηγείται πώς, παρά την ως άνω ειδυλλιακή εικόνα, που εμφάνιζε ο δεύτερος αναιρεσίβλητος, προκλήθηκε η απώλεια του συνόλου των χρημάτων, τα οποία ο εγκαλών είχε καταβάλει. 2) Δεν διευκρινίζεται στην απόφαση αν, όπως διαλαμβάνεται στο κατηγορητήριο, οι κατηγορούμενοι παρέστησαν στον εγκαλούντα ότι οι αδελφοί Μ. ήταν φερέγγυοι επιχειρηματίες, με μεγάλη εμπειρία στο χώρο των επενδύσεων σε διάφορες επιχειρήσεις και ιδίως στο χώρο των τυχηρών παιγνίων και ότι διέθεταν περιουσία, που επαρκούσε για να εγγυηθεί την ασφάλεια των κεφαλαίων, που θα επένδυε οποιοσδήποτε αντισυμβαλλόμενός τους. 3) Αναφέρεται στην προσβαλλόμενη απόφαση ότι πρωτεύοντα ρόλο στη νομική υποστήριξη του εγκαλούντος είχε ο δικηγόρος Η. Κ., ο οποίος ήταν αυτός που καθόριζε τις κινήσεις, τους όρους και συμφωνίες για την επίτευξη του σκοπού της αγοράς των μετοχών εκ μέρους του και έδινε εντολές στον δεύτερο αναιρεσίβλητο για την διεκπεραίωση των σχετικών θεμάτων, ενώ ουδέποτε ο τελευταίος έλαβε πρωτοβουλίες χωρίς τη γνώση του Η. Κ.. Ωστόσο, αντιφατικά, γίνεται δεκτό στο σκεπτικό ότι ο δεύτερος αναιρεσίβλητος ήταν αυτός που δημιούργησε τις προϋποθέσεις για το επιχειρηματικό ενδιαφέρον του εγκαλούντος προς αγορά του 34% των μετοχών της εταιρείας "....", με την αποστολή των ως άνω από ...2003 και …2003 επιστολών του προς τον εγκαλούντα, στις οποίες, κατόπιν έρευνας που διενήργησε, αποφαινόταν ενθέρμως υπέρ της αγοράς των μετοχών από αυτόν. 4) Αναφέρεται στην προσβαλλόμενη απόφαση ότι ο δεύτερος αναιρεσίβλητος, στις ...2003, έδωσε εντολή για την αποδέσμευση, υπέρ του Θ. Μ., των κεφαλαίων, που ο εγκαλών είχε καταθέσει στον δεσμευμένο λογαριασμό μεσεγγύησης, γεγονός που ήταν σε γνώση του εγκαλούντος. Ωστόσο, ουδόλως αιτιολογείται για ποιον λόγο συνέβη αυτή η αλλαγή στάσης του εγκαλούντος, εφόσον, όπως αναφέρεται στο σκεπτικό, στις ...2003, ο εγκαλών απέστειλε επιστολή προς τον πρώτο αναιρεσίβλητο, με την οποία του γνωστοποίησε ότι, επειδή δεν είχαν ικανοποιηθεί, χωρίς δική του ευθύνη, μέχρι εκείνη την ημέρα, οι προϋποθέσεις κατάθεσης του ποσού των 4.000.000 $ USA, που προκατέβαλε στον δεσμευμένο λογαριασμό μεσεγγύησης, που του υπέδειξε (δηλαδή η χορήγηση σειράς στοιχείων για τη μετοχική σύνθεση της εταιρείας και τη δικαστική έκβαση των υποθέσεών της), ζήτησε να μεταφερθεί προς τον διαχειριστή του λογαριασμού R. N., αλλά και προς την εταιρεία "Chicago Title and Trust Company", η εντολή του να μην προβούν σε καμία πράξη σχετικά με την αποδέσμευση του ποσού του λογαριασμού, ενώ ούτε μέχρι την ημερομηνία αποδέσμευσης των χρημάτων είχαν πληρωθεί οι ως άνω προϋποθέσεις. 5) Στην προσβαλλόμενη απόφαση γίνεται μνεία της παράδοσης από τον δεύτερο αναιρεσίβλητο στον εγκαλούντα, στις ...2003, ως ενεχύρου, πέντε (5) τίτλων μετοχών της εταιρείας "....", που ενσωμάτωναν ποσοστό περίπου 38% των μετοχών της, οι οποίες, την ίδια ημέρα της εντολής για την αποδέσμευση του χρηματικού ποσού από τον δεσμευμένο λογαριασμό μεσεγγύησης (...2003) ζητήθηκαν από τον δεύτερο αναιρεσίβλητο και επιστράφηκαν σ' αυτόν από τον εγκαλούντα. Για το ζήτημα αυτό ουδεμία περαιτέρω αναφορά γίνεται στην προσβαλλόμενη απόφαση, δηλαδή αν πράγματι ο πρώτος αναιρεσίβλητος ήταν δικαιούχος, κατά τον χρόνο της παράδοσης στον εγκαλούντα των ως άνω μετοχών ή αν η ως άνω ενέργεια εντασσόταν στο πλαίσιο της παραπλάνησης του εγκαλούντος, με τη συνδρομή, ενδεχομένως, του δεύτερου αναιρεσίβλητου, για να πεισθεί για τη δυνατότητα πώλησης προς αυτόν από τον Κ. Μ. ποσοστού 34% του μετοχικού κεφαλαίου της εταιρείας. 6) Δεν διευκρινίζεται στην προσβαλλόμενη απόφαση ποια κατάσταση είχε διαμορφωθεί, σε νομικό και δικαστικό επίπεδο, σε σχέση με το ακριβές ποσοστό του πρώτου αναιρεσίβλητου στο μετοχικό κεφάλαιο της εταιρείας "....", από τις ...2004 έως τις ...2007, ούτε αν ο τελευταίος είχε πράγματι την ανάγκη δανείων για την αντιμετώπιση των δικαστικών εξόδων για τις σχετικές δίκες, για τη ρύθμιση φορολογικών χρεών της εταιρείας και την ικανοποίηση των απαιτήσεων των φορολογικών αρχών των ΗΠΑ για φόρους, που αναλογούσαν σε εισοδήματα, τα οποία αυτός είχε αποκτήσει από τη συμμετοχή του στα κέρδη της εταιρείας, προκειμένου να κριθεί αν υπήρξαν παραπλανητικές παραστάσεις των κατηγορουμένων προς τον εγκαλούντα, με αποτέλεσμα να του αποσπάσουν παράνομα, επιπλέον, το συνολικό ποσό των 1.709.000 ευρώ. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, η προσβαλλόμενη απόφαση, όσον αφορά στην αθώωση των κατηγορουμένων για την πράξη της απάτης, εκ της οποίας το περιουσιακό όφελος και η προκληθείσα ζημία υπερβαίνουν συνολικά το ποσό των εκατόν είκοσι χιλιάδων (120.000) ευρώ, κατά συναυτουργία και κατ' εξακολούθηση, με αυτά που δέχθηκε, στερείται της απαιτούμενης από το Σύνταγμα και τον ΚΠΔ ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, ενώ, συγχρόνως, παρουσιάζει ασάφειες και λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος από τον Άρειο Πάγο της ορθής ή μη εφαρμογής της προπαρατεθείσας ουσιαστικής ποινικής διάταξης του άρθρου 386 παρ. 3-1 ΠΚ, του ισχύσαντος μέχρι την 30-6-2019 ΠΚ, η οποία έτσι παραβιάστηκε εκ πλαγίου και, ως εκ τούτου, η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται νόμιμης βάσης. Συνεπώς, είναι βάσιμοι οι αναιρετικοί λόγοι, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' του ΚΠΔ, με τους οποίους προσάπτονται στην προσβαλλόμενη απόφαση οι πλημμέλειες της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και της εκ πλαγίου εσφαλμένης εφαρμογής της ως άνω ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Μετά ταύτα, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από αυτούς που δίκασαν προηγουμένως (άρθρ. 519, 522 ΚΠΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Δέχεται τη με αριθμό ...2023 αίτηση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου. Αναιρεί την υπ' αριθμ. ...2022 απόφαση του Α' Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών. Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από αυτούς που δίκασαν προηγουμένως. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 9 Ιανουαρίου 2024. Και Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 23 Ιανουαρίου 2024. Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ << Επιστροφή Πρωτότυπο κείμενοΑξιολογήστε αυτήν τη μετάφρασηΤα σχόλιά σας θα χρησιμοποιηθούν για τη βελτίωση της Μετάφρασης Google

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 505 παρ. 2 του ΚΠΔ, άρθρο 507, άρθρου 507 εδ. α', άρθρο 473 παρ. 3, άρθρου 510 παρ.1, άρθρου 386 παρ. 3, άρθρου 386 παρ. 1 εδ. β', άρθρο 24 του Ν. 4055/2012, άρθρου 386 παρ. 1, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, άρθρων 177 παρ. 1, άρθρου 6 παρ. 2, άρθρο 28, άρθρο 177, άρθρα 93, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρο 505, άρθρου 507, άρθρο 473, άρθρου 510, άρθρου 386, άρθρο 24, άρθρων 93, άρθρο 510, άρθρων 177, άρθρου 6
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: Ν.4055/2012
Total Articles Cited: 19

DATES MENTIONED: 30-6-2019|1-7-2019|16-10-2003|07-11-2023|09-01-2024|23-01-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=67I05RYMJ66P91LOSD6LGDBYBBARXO&apof=147_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ