GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1197/2024
Decision Number: 1197
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά-Εισηγήτρια, Διονύσιο Παλλαδινό και Παναγιώτα Πασσίση, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 14 Νοεμβρίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αριστοτέλη Χριστόπουλου (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Χ. Κ. του Α., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Αφροδίτη Αμανατίδου, για αναίρεση της της αποφάσεως 241/2023 του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Σερρών. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Σερρών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 20-4-2023 αίτησή του αναίρεσης, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 418/2023. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Ελένη Κατσούλη, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά-Εισηγήτρια, Διονύσιο Παλλαδινό, Παναγιώτα Πασσίση

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά-Εισηγήτρια, Διονύσιο Παλλαδινό και Παναγιώτα Πασσίση, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 14 Νοεμβρίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αριστοτέλη Χριστόπουλου (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Χ. Κ. του Α., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Αφροδίτη Αμανατίδου, για αναίρεση της της αποφάσεως 241/2023 του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Σερρών. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Σερρών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 20-4-2023 αίτησή του αναίρεσης, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 418/2023. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η από 20-4-2023 αίτηση αναιρέσεως του Χ. Κ. του Α. κατά της 241/2023 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικών Σερρών που τον κήρυξε ένοχο της κλοπής ηλεκτρικής ενέργειας κατ' εξακολούθηση και επέβαλε σε αυτόν ποινή φυλάκισης τριών (3) μηνών ανασταλείσα επί τριετία, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα δεδομένου ότι η προσβαλλόμενη απόφαση καταχωρήθηκε στο ειδικό βιβλίο (άρθρο 473 παρ. 2, 3 ΚΠΔ) στις 31-3-2023 και η αναίρεση ασκήθηκε από τον αναιρεσείοντα στις 20-4-2023 με δήλωση στο Γραμματέα του Πρωτοδικείου Σερρών που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση. Τυγχάνει επίσης παραδεκτή διότι ασκήθηκε από δικαιούμενο και έχοντα προς τούτο συμφέρον, στρέφεται κατά υποκείμενης στο ένδικο αυτό μέσο αποφάσεως και περιέχει ως λόγους αναιρέσεως 1) την έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και 2) εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης (άρθρ. 462, 464, 466 παρ. 1, 474 παρ. 1, 4, 504 παρ. 1, 505 παρ. Ια, 510 παρ. 1 στοιχ. Δ. και Ε. ΚΠΔ). Πρέπει συνεπώς να εξεταστεί περαιτέρω για το παραδεκτό και την βασιμότητα των λόγων της. Κατά τη διάταξη του άρθρου 372 παρ. 1 ΠΚ, όπως ίσχυε μετά τον ν. 4619/1-7-2019 και μέχρι την τροποποίησή του με το άρθρο 86 του ν. 4855/12-11-2021, που εφαρμόζεται ως επιεικέστερος νόμος (άρθ. 2 Π. Κ.) "1. Όποιος αφαιρεί ξένο (ολικά ή εν μέρει) κινητό πράγμα από την κατοχή άλλου με σκοπό να το ιδιοποιηθεί παράνομα, τιμωρείται με φυλάκιση έως τρία έτη ή χρηματική ποινή και αν το αντικείμενο της κλοπής είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας ή η πράξη τελέστηκε με διάρρηξη, με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους και χρηματική ποινή. 2. Κινητό πράγμα θεωρείται κατά τον Κώδικα και ηλεκτρική και κάθε μορφής ενέργεια" Κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, η οποία προστάτευε και προστατεύει και υπό την ισχύ του νέου Π.Κ., (με τον οποίο άλλαξε προς το ευνοϊκότερο, μόνον η ποινική μεταχείριση) το δικαίωμα της ιδιοκτησίας, για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της κλοπής απαιτείται να αφαιρέσει ο δράστης με θετική ενέργεια, από την κατοχή άλλου, ξένο, ολικά ή εν μέρει, κινητό πράγμα, με σκοπό να το ιδιοποιηθεί παράνομα. Η κατοχή λαμβάνεται όχι υπό τη νομική έννοια του αστικού δικαίου, αλλά υπό την έννοια της δυνατότητας ασκήσεως φυσικής και πραγματικής επί του πράγματος εξουσίας και διαθέσεως αυτού, κατά τον προορισμό του, ο σκοπός δε παράνομης ιδιοποιήσεως ταυτίζεται με τον σκοπό να έχει οριστικά το πράγμα ο υπαίτιος στην ιδιοκτησία του, δηλαδή να το οικειοποιηθεί, να το κατακρατήσει και να το διαθέτει ως κύριος. Η αφαίρεση απαιτείται να έγινε αυτογνωμόνως και χωρίς τη συγκατάθεση του δικαιούχου του πράγματος (ΑΠ 31/2022, ΑΠ 674/2021, ΑΠ 682/2020). Υποκειμενικά απαιτείται οιασδήποτε μορφής δόλος, που επικαλύπτει όλα τα στοιχεία της αντικειμενικής υποστάσεως του εγκλήματος και θέληση του δράστη να αφαιρέσει το ξένο κινητό πράγμα από την κατοχή άλλου, καθώς επίσης πρόσθετο υποκειμενικό στοιχείο του αδίκου δηλαδή σκοπός του υπαιτίου (υπερχειλής δόλος) για παράνομη ιδιοποίηση του πράγματος, είναι δε αδιάφορο αν ο σκοπός αυτός επιτεύχθηκε (ΑΠ 117/2023, ΑΠ 529/2022). Περαιτέρω, η κλοπή ηλεκτρικής ενέργειας επιτυγχάνεται κυρίως και αμέσως με τη μη αναγραφή του αναλισκόμενου ηλεκτρικού ρεύματος στο μετρητή με την δια τεχνικών μέσων καθ' οιονδήποτε τρόπο επέμβαση σε αυτόν, ήτοι στον μετρητή της Δ.Ε.Η. , η οποία παρέχει προνομιακώς ηλεκτρικό ρεύμα στους συμβαλλόμενους με αυτήν, ώστε να καταγράφονται λιγότερες μονάδες αναλισκόμενου ρεύματος καθ'εκάστη χρονική περίοδο καταγραφής (ΑΠ 1117/2022, 479/2020). Περαιτέρω η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Π.Δ. ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του Κ.Ποιν.Δ. λόγο αναίρεσης, όταν αναφέρονται σ' αυτήν, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό, που αποτελούν ενιαίο σύνολο, δεν υπάρχει δε έλλειψη αιτιολογίας και στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της απόφασης, το οποίο, όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει και πραγματικά περιστατικά, τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατύπωσης του σκεπτικού της, ενώ σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο, προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 του Κ.Ποιν.Δ., για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κ.λπ.) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προέκυψε από το καθένα χωριστά, πρέπει, όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά, κατ' επιλογή. Η συνδρομή του δόλου, κατ' αρχάς, δεν απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία, διότι αυτός ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και αποδεικνύεται, σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, από την πραγμάτωση των περιστατικών αυτών και η σχετική με αυτόν αιτιολογία εμπεριέχεται στην κύρια επί της ενοχής αιτιολογία, μόνο δε όταν αξιώνονται πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, συγκεκριμένα δε είτε η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος), είτε η επιδίωξη ορισμένου περαιτέρω σκοπού (έγκλημα υπερχειλούς υποκειμενικής υπόστασης, όπως στην περίπτωση του εγκλήματος της κλοπής), ο δόλος απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία. Όμως, δεν αποτελούν λόγους αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, ειδικότερα δε η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον, στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας ή της εσφαλμένης εφαρμογής του νόμου και της έλλειψης νόμιμης βάσης, πλήττεται, ανεπιτρέπτως, η αναιρετικώς ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (Α.Π. 61/2020, ΑΠ 530/2020, ΑΠ 1288/2020, Α.Π. 1308/2020). Εξάλλου, λόγο αναίρεσης της απόφασης συνιστά, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε` του ΚΠοινΔ, και η εσφαλμένη εφαρμογή ή ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει, όταν το δικαστήριο αποδίδει στο νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή, όταν το δικαστήριο, χωρίς να παρερμηνεύσει το νόμο, δεν υπήγαγε ορθά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν, στη διάταξη που εφαρμόσθηκε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης, που ιδρύει τον ανωτέρω αναιρετικό λόγο από το άρθρ. 510 παρ. 1 στοιχ. Ε` του ΚΠοινΔ, συνιστά και η εκ πλαγίου παραβίαση της διάταξης αυτής, η οποία υπάρχει, όταν στο πόρισμα της απόφασης, που προκύπτει από την αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού και του διατακτικού της και ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, που καθιστούν ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο σε σχέση με την ορθή εφαρμογή του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση. Στην προκειμένη περίπτωση όπως προκύπτει από το σκεπτικό της προμνημονευόμενης προσβαλλόμενης απόφασής του, το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Σερρών, μετά από συνεκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων, τα οποία προσδιορίζονται κατ` είδος σ` αυτή, δέχθηκε ανελέγκτως, ότι αποδείχθηκαν τα εξής: "ο κατηγορούμενος μίσθωσε τον Αύγουστο του 2019 ένα διαμέρισμα εμβαδού 98,50 τ.μ. επί της οδού ... στην πόλη των Σερρών, με αριθμό παροχής ηλεκτρικού ρεύματος ... Στην αρχή της μίσθωσης το ακίνητο ηλεκτροδοτείτο από την εταιρία ΗΡΩΝ, ακολούθως δε ο κατηγορούμενος αναζήτησε νέο πάροχο ηλεκτρικού ρεύματος με χαμηλότερες χρεώσεις και κατέληξε το Δεκέμβριο του ίδιου έτους να καταρτίσει σύμβαση παροχής ηλεκτρικού ρεύματος με την ανώνυμη εταιρία ΖΕΝΙΘ. Περαιτέρω, όμως, αποδείχθηκε ότι περί το μήνα Μάρτιο του 2020 επενέβη στη μετρητική διάταξη του ως άνω ακινήτου, με αποτέλεσμα, όταν τον Αύγουστο του 2020 διενεργήθηκε έλεγχος από συνεργείο της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "Διαχειριστής Ελληνικού Δικτύου Διανομής Ηλεκτρικής Ενέργειας" του Καταστήματος της περιοχής Σερρών της Περιφέρειας Μακεδονίας - Θράκης και το διακριτικό τίτλο "ΔΕΔΔΗΕ Α.Ε." να καταγραφούν, τα εξής ευρήματα α) Κομμένες σφραγίδες κελύφους μετρητή, β) σπασμένο κέλυφος μετρητή και γ) τρύπα στο κέλυφος του μετρητή, για να σταματάει ο δίσκος, τα οποία (ευρήματα) τεκμηριώνουν την παρέμβαση του κατηγορουμένου στη μετρητική διάταξη, με αποτέλεσμα την αλλοίωση της καταγραφής της καταναλισκόμενης ηλεκτρικής ενέργειας, η δε ενέργεια, η οποία καταναλώθηκε χωρίς να καταγραφεί, ανήλθε κατά το χρονικό διάστημα από 23-12- 2019 έως 12-8-2020 στις 728 Kwh, η οποία εκτιμήθηκε με βάση την υπολογισθείσα τεκμαρτή κατανάλωση για το ως άνω χρονικό διάστημα, από την οποία αφαιρέθηκε η κατανάλωση που καταγράφηκε για το χρονικό διάστημα αυτό, και αντιστοιχεί σε αξία 185,64 ευρώ, πλέον ΦΠΑ 6% ενώ το διαχειριστικό κόστος της ρευματοκλοπής ανέρχεται στο ποσό των 425 ευρώ, πλέον ΦΠΑ 24%, και επομένως η συνολική οφειλή του προς τον ΔΕΔΔΗΕ, έναντι της ρευματοκλοπής, ανέρχεται στο ποσό των 723,78 ευρώ. Την παραπάνω μη καταγραφείσα ηλεκτρική ενέργεια κατανάλωσε ο κατηγορούμενος, τροφοδοτώντας με ηλεκτρικό ρεύμα το κείμενο στην προαναφερθείσα τοποθεσία ακίνητο, προκειμένου να εξυπηρετήσει τις ανάγκες ηλεκτροδότησης αυτού, ιδιοποιούμενος τοιουτοτρόπως την κατ' εξακολούθηση αφαιρεθείσα από τον ίδιο ποσότητα ηλεκτρικής ενέργειας, την οποία ενσωμάτωσε στην περιουσία του χωρίς νόμιμο προς τούτο δικαίωμα. Η κρίση αυτή του Δικαστηρίου ενισχύεται από το γεγονός ότι η κατανάλωση για το εν λόγω ακίνητο ανήλθε κατά το χρονικό διάστημα από 23-12-2019 έως 4-3-2020, ήτοι για διάστημα 2,5 μηνών, στις 2.331 kWh και ο κατηγορούμενος κλήθηκε να καταβάλει το ποσό των 418,91 ευρώ, ενώ για το χρονικό διάστημα από 4-3-2020 έως 3-7-2020, ήτοι για διάστημα 4 μηνών, η κατανάλωση ανήλθε μόλις στις 744 kWh και ο κατηγορούμενος κατέβαλε το ποσό μόλις των 38,38 ευρώ (βλ. αντίγραφα εκκαθαριστικών λογαριασμών ηλεκτρικού ρεύματος που προσκόμισε ο κατηγορούμενος). Η μεγάλη αυτή διαφορά στην κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος και μάλιστα αντιστρόφως ανάλογη με τη χρονική περίοδο κατανάλωσης οφείλεται στην ανωτέρω επέμβαση του κατηγορουμένου στο μετρητή ηλεκτρικού ρεύματος, η οποία, κατά πάσα πιθανότητα, έλαβε χώρα το Μάρτιο του 2020. Σημειωτέον ότι, μετά τον παραπάνω έλεγχο που πραγματοποίησε το συνεργείο της "ΔΕΔΔΗΕ Α.Ε." τον Αύγουστο του 2020 και την αποκατάσταση της μετρητικής διάταξης του εν λόγω ακινήτου, η κατανάλωση επανήλθε σε φυσιολογικές τιμές (για το χρονικό διάστημα από 12-8-2020 έως 6-11-2020 κλήθηκε ο κατηγορούμενος να καταβάλλει το ποσό των 125,92 ευρώ). Εξάλλου, δέον να ληφθεί υπόψη ότι ουδείς άλλος είχε συμφέρον να επέμβει στο μετρητή της ως άνω οικίας πλην του κατηγορουμένου, ο ισχυρισμός του οποίου ότι πιθανό να πρόκειται για δολιοφθορά από ηλικιωμένο γείτονά του, κρίνεται παντελώς έωλη και αβάσιμη. Κατόπιν τούτων, πρέπει να κηρυχθεί ένοχος ο κατηγορούμενος για την τέλεση της πράξης της κλοπής ηλεκτρικής ενέργειας κατ' εξακολούθηση". Ακολούθως το Δικαστήριο κήρυξε ένοχο τον κατηγορούμενο Χ. Κ. του Α. για την πράξη της κλοπής ηλεκτρικής ενέργειας κατ' εξακολούθηση και του επέβαλε ποινή φυλάκισης τριών (3)μηνών ανασταλείσα για τρία έτη με το ακόλουθο διατακτικό: "Κηρύσσει ένοχο τον κατηγορούμενο του ότι: Στις Σέρρες, κατά το χρονικό διάστημα από 23-12-2019 έως 12-08-2020, με περισσότερες από μία πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση ενός και του αυτού εγκλήματος, με πρόθεση αφαίρεσε από την κατοχή άλλου ξένο ολικά κινητό πράγμα, με σκοπό να το ιδιοποιηθεί παράνομα, ως κινητό πράγμα δε θεωρείται, κατά τις διατάξεις του Ποινικού Κώδικα, και η ενέργεια του ηλεκτρισμού και, συγκεκριμένα, με πρόθεση αφαίρεσε από την κατοχή της νομίμως εκπροσωπούμενης ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "Διαχειριστής Ελληνικού Δικτύου Διανομής Ηλεκτρικής Ενέργειας" του Καταστήματος της περιοχής Σερρών της Περιφέρειας Μακεδονίας - Θράκης και τον διακριτικό τίτλο "ΔΕΔΔΗΕ Α.Ε.", ποσότητα ηλεκτρικής ενέργειας από την υφιστάμενη στην ανωτέρω περιοχή, με αριθμό παροχής ηλεκτρικού ρεύματος ... μετρητική διάταξη, η οποία τροφοδοτούσε με ηλεκτρική ενέργεια το ευρισκόμενο επί της οδού Δυτ. Θράκης αριθ. 12 στις Σέρρες ακίνητό του, καθώς κατά τον επιτόπιο έλεγχο (αυτοψία) στην ανωτέρω παροχή, που διενεργήθηκε από αρμόδιο τεχνικό συνεργείο, καταγράφηκαν τα ακόλουθα ευρήματα: α) Κομμένες σφραγίδες κελύφους μετρητή, β) σπασμένο κέλυφος μετρητή και γ) τρύπα στο κέλυφος του μετρητή, για να σταματάει ο δίσκος, ευρήματα, τα οποία τεκμηριώνουν την παρέμβασή του στη μετρητική διάταξη, με αποτέλεσμα την αλλοίωση της καταγραφής της καταναλισκόμενης ηλεκτρικής ενέργειας, η δε ενέργεια, η οποία καταναλώθηκε χωρίς να καταγραφεί, ανήλθε καθ' όλο το ανωτέρω αναφερόμενο χρονικό διάστημα στις 728 Kwh, η οποία εκτιμήθηκε με βάση την υπολογισθείσα τεκμαρτή κατανάλωση για το ως άνω χρονικό διάστημα, από την αφαιρέθηκε η κατανάλωση που καταγράφηκε για το χρονικό διάστημα αυτό, και αντιστοιχεί σε αξία εκατόν ογδόντα πέντε ευρώ και εξήντα τεσσάρων λεπτών του ευρώ (185,64€), πλέον ΦΠΑ 6%, ενώ το διαχειριστικό κόστος της ρευματοκλοπής ανέρχεται στο ποσό των τετρακοσίων είκοσι πέντε ευρώ (425€), πλέον ΦΠΑ 24%, και επομένως η συνολική οφειλή του προς τον ΔΕΔΔΗΕ, έναντι της ρευματοκλοπής, ανέρχεται στο ποσό των επτακοσίων είκοσι τριών ευρώ και εβδομήντα οκτώ λεπτών του ευρώ (723,78€). Την παραπάνω μη καταγραφείσα ηλεκτρική ενέργεια κατανάλωσε, τροφοδοτώντας με ηλεκτρικό ρεύμα το κείμενο στην προαναφερθείσα τοποθεσία ακίνητο, προκειμένου να εξυπηρετήσει τις ανάγκες ηλεκτροδότησης αυτού, ιδιοποιούμενος τοιουτοτρόπως την κατ' εξακολούθηση αφαιρεθείσα από τον ίδιο ποσότητα ηλεκτρικής ενέργειας, την οποία ενσωμάτωσε στην περιουσία του χωρίς νόμιμο προς τούτο δικαίωμα". Με τις παραδοχές αυτές, το Δικαστήριο δεν διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του ως προς την ενοχή του κατηγορουμένου για την ανωτέρω αξιόποινη πράξη την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93παρ3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία. Ειδικότερα, από την παραδεκτή για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης, προκύπτουν τα εξής: Στο σκεπτικό αυτής αναφέρεται ότι η επέμβαση στο μετρητή ηλεκτρικής ενέργειας του συγκεκριμένου ακινήτου έγινε το Μάρτιο του 2020 και ότι διαπιστώθηκε κατά το μήνα Αύγουστο του ίδιου έτους. Ακολούθως όμως μνημονεύεται ότι η κατανάλωση ηλεκτρικής ενέργειας χωρίς να καταγραφεί έγινε κατά το χρονικό διάστημα από 23-12-2019 έως 12-8-2020 και ότι ανήλθε η κατανάλωση με τεκμαρτό υπολογισμό σε 728 Kwh, με συνολική αξία 723,78 ευρώ. Ο ως άνω υπολογισμός φαίνεται δηλαδή ότι περιλαμβάνει και χρονικό διάστημα προγενέστερο της επέμβασης στη μετρητικής διάταξης του εν λόγω ακινήτου. Περαιτέρω, στο σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης αναφέρεται η παραδοχή ότι η επέμβαση στο μετρητή έγινε "κατά πάσα πιθανότητα" το Μάρτιο του έτους 2020,ενώ στο διατακτικό της απόφασης αναφέρεται ότι η κλοπή της ηλεκτρικής ενέργειας έγινε καθόλο το χρονικό διάστημα από 23-12-2019 έως 12-8-2020 και ότι ανήλθε σε 728 Kwh, με συνολική αξία 723,78 ευρώ. Επομένως, η αιτιολογία ως προς το χρονικό σημείο επέμβασης στο μετρητή από τον οποίο εκκινεί το χρονικό διάστημα εντός του οποίου τελέστηκε κατ' εξακολούθηση η κλοπή ηλεκτρικής ενέργειας είναι ασαφής Επιπλέον προκύπτει αντίφαση μεταξύ των παραδοχών του σκεπτικού ως προς το χρόνο της κατ' εξακολούθηση τέλεσης του ανωτέρω αδικήματος, καθώς επίσης μεταξύ αφενός του σκεπτικού και αφετέρου του διατακτικού για το ίδιο ζήτημα, που ανεξαρτήτως του ότι εν προκειμένω δεν εγείρεται θέμα παραγραφής, αφορά στην ταυτότητα της διωκόμενης εγκληματικής συμπεριφοράς ήτοι στην πραγματική έκτασή της που συναρτάται με τις επιμέρους πράξεις της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος αυτού. Κατόπιν των ανωτέρω προκύπτει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται της απαιτούμενης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και ως εκ τούτου νόμιμης βάσης με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου. Επομένως οι σχετικοί λόγοι αναίρεσης είναι βάσιμοι και κατόπιν των ανωτέρω πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως, κατά τα στο διατακτικό ειδικότερα εκτιθέμενα.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί την υπ' αριθμ 241/2023 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Σερρών Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 12 Δεκεμβρίου 2023. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 8 Οκτωβρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 473 παρ. 2, άρθρου 372 παρ. 1, άρθρο 86 του ν. 4855/12, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρων 177 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε, άρθρων 93π, άρθρο 473, άρθρου 372, άρθρο 86, άρθρων 93, άρθρο 510, άρθρων 177
Article Codes: ΠΚ
Law References: ν.4855/12
Total Articles Cited: 8

DATES MENTIONED: 20-4-2023|31-3-2023|1-7-2019|12-11-2021|12-8-2020|23-12-2019|4-3-2020|3-7-2020|6-11-2020|12-08-2020|14-11-2024|12-12-2023|08-10-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=3FBJWKFSMA2RCHK6DNI8TSZHJJ53HH&apof=1197_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ