GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 154/2024
Decision Number: 154
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Ηλία Γιαρένη-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 23 Οκτωβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Των αναιρεσειόντων: 1) Ομόρρυθμης Εταιρείας με την επωνυμία "... Ο.Ε.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, 2) Κ. Κ. του Λ., 3) Γ. Κ. του Μ., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κωνσταντίνο Τσεβρένη και κατέθεσαν προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ" ("Δ.Ε.Η. Α.Ε."), που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Χαράλαμπο Συνοδινό με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 17/1/2017 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4836/2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 4448/2020 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 7/9/2020 αίτησή τους. Με την υπ' αριθμ. 224/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη της αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Ηλία Γιαρένη-

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Ηλία Γιαρένη-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 23 Οκτωβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Των αναιρεσειόντων: 1) Ομόρρυθμης Εταιρείας με την επωνυμία "... Ο.Ε.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, 2) Κ. Κ. του Λ., 3) Γ. Κ. του Μ., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κωνσταντίνο Τσεβρένη και κατέθεσαν προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ" ("Δ.Ε.Η. Α.Ε."), που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Χαράλαμπο Συνοδινό με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 17/1/2017 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4836/2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 4448/2020 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 7/9/2020 αίτησή τους. Με την υπ' αριθμ. 224/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη της αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ 1.- Κατά τις διατάξεις του άρθρου 307 ΚΠολΔ, αν για οποιονδήποτε λόγο που παρουσιάστηκε μετά το τέλος της συζήτησης είναι αδύνατο να εκδοθεί η απόφαση, η συζήτηση επαναλαμβάνεται, αφού οριστεί νέα δικάσιμος και κοινοποιηθεί κλήση. Ο ορισμός της δικασίμου μπορεί να γίνει και η κλήση για τη συζήτηση μπορεί να κοινοποιηθεί με την επιμέλεια είτε κάποιου διαδίκου, είτε της γραμματείας του δικαστηρίου. Η επαναλαμβανόμενη κατ' άρθρο 307 ΚΠολΔ συζήτηση αποτελεί, όπως και η από το άρθρο 254 ΚΠολΔ συζήτηση, συνέχεια της προηγούμενης και όχι νέα συζήτηση. Συνακόλουθα, ο μεν διάδικος που παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση δεν χρειάζεται να καταθέσει εκ νέου προτάσεις, ο δε διάδικος που δεν παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη, είχε όμως παραστεί στην αρχική, δικάζεται αντιμωλία (ΑΠ 674/2023, ΑΠ 936/2018, ΑΠ 869/2017). Εν προκειμένω, φέρεται προς ανασυζήτηση, στη σημερινή δικάσιμο, κατ' αντιμωλία των διαδίκων, η από 7-9-2020 αίτηση αναίρεσης, σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 224/2023 πράξη του Προέδρου του Α2' Πολιτικού Τμήματος που κοινοποιήθηκε νομότυπα σ' αυτούς, κατ' εφαρμογή του άρθρου 307 ΚΠολΔ, κατόπιν διαπίστωσης αδυναμίας έκδοσης απόφασης για την εν λόγω αίτηση αναίρεσης, η οποία είχε συζητηθεί ωσαύτως κατ' αντιμωλία των διαδίκων, στην αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 16ης-5-2022 ενώπιον του Α1' Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, λόγω παραίτησης του Αντιπροέδρου του ως άνω Τμήματος Χρήστου Τζανερρίκου. 2.- Στην προκειμένη περίπτωση προσβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης η 4448/2020 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών που δέχθηκε την έφεση της εναγομένης-εκκαλούσας και ήδη αναιρεσίβλητης κατά της 4836/2018 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών η οποία είχε δεχθεί, κατά την επικουρική της βάση, την αρνητική αναγνωριστική αγωγή των εναγόντων-εφεσιβλήτων (ήδη αναιρεσειόντων) και αφού εξαφάνισε την ως άνω πρωτόδικη απόφαση, ερεύνησε εκ νέου την αγωγή κατά τη μεταβιβασθείσα ενώπιόν του επικουρική της βάση και την απέρριψε κατ' ουσίαν. Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ. 1 ΚΠολΔ). Είναι συνεπώς παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητα των λόγων της (άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ). 3.- Κατά τη διάταξη του άρθρου 207 παρ. 2 ΑΚ, η αίρεση θεωρείται ότι δεν πληρώθηκε, αν την πλήρωσή της προκάλεσε αντίθετα προς την καλή πίστη εκείνος που θα τον ωφελούσε η πλήρωσή της. Η καλή πίστη στη διάταξη αυτή λαμβάνεται αντικειμενικά, όπως και στα άρθρα 200, 281, 288 ΑΚ, νοείται δε ως τέτοια, η αντίληψη του μέσου προσώπου, το οποίο μετέχει στις συναλλαγές, στον αντίστοιχο συναλλακτικό κύκλο και συμπεριφέρεται με ευπρέπεια και εντιμότητα. Η αντίθετη προς την καλή πίστη συμπεριφορά εκδηλώνεται είτε με πράξη, είτε με παράλειψη ενέργειας που οφείλεται κατά το νόμο, τη σύμβαση ή τα συναλλακτικά ήθη (ΑΠ 1361/2017), με βάση τις συνθήκες της συγκεκριμένης περίπτωσης, στο πλαίσιο των οποίων συνεκτιμάται το ενδεχόμενο πταίσμα (ΑΠ 1215/2021, ΑΠ 1252/2019, ΑΠ 408/2018, ΑΠ 133/2018). Η κρίση του δικαστηρίου της ουσίας σχετικά με τη συνδρομή των προϋποθέσεων εφαρμογής του άρθρου 207 ΑΚ, στην έκταση που ανάγεται σε εκτίμηση πραγματικών γεγονότων, δεν υπόκειται, κατ' άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ, στον έλεγχο του Αρείου Πάγου. Εφόσον όμως αυτή ανάγεται στην υπαγωγή των πραγματικών γεγονότων που έγιναν δεκτά, στην έννοια της διάταξης του άρθρου 207 ΑΚ, υπόκειται στον αναιρετικό έλεγχο, ο οποίος καταλαμβάνει την ορθότητα της κρίσης του δικαστηρίου της ουσίας που εκφέρεται γενικά και αφηρημένα, ότι ορισμένη ενέργεια ή παράλειψη αντίκειται στην καλή πίστη (ΑΠ 1252/2019, ΑΠ 1361/2017). 4.- Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών, αδιάφορο αν πρόκειται για νόμο ή έθιμο ελληνικό ή ξένο, εσωτερικού ή διεθνούς δικαίου. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται αν δεν εφαρμόστηκε, ενώ συνέτρεχαν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμόστηκε, ενώ δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς επίσης και αν εφαρμόστηκε εσφαλμένα (ΟλΑΠ 1/2020, ΟλΑΠ 4/2018, ΟλΑΠ 6/2017), η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε ως ψευδής ερμηνεία του κανόνα δικαίου, δηλαδή όταν το δικαστήριο της ουσίας προσέδωσε σε αυτόν έννοια διαφορετική από την αληθινή, είτε ως κακή εφαρμογή, δηλαδή ως εσφαλμένη υπαγωγή σ' αυτόν (ΟλΑΠ 7/2006, ΟλΑΠ 4/2005), των περιστατικών της ατομικής περίπτωσης που καταλήγει σε εσφαλμένο συμπέρασμα με τη μορφή του διατακτικού. Στην περίπτωση που το δικαστήριο έκρινε κατ' ουσίαν την υπόθεση, η παραβίαση κανόνα του ουσιαστικού δικαίου κρίνεται με βάση τα πραγματικά περιστατικά που ανελέγκτως δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν το δικαστήριο της ουσίας και της υπαγωγής αυτών στο νόμο, ιδρύεται δε ο λόγος αυτός αναίρεσης αν οι πραγματικές παραδοχές της απόφασης καθιστούν προφανή την παράβαση (ΑΠ 555/2023, ΑΠ 522/2023, ΑΠ 261/2023, ΑΠ 182/2023). Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζητήματα που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης (ΟλΑΠ 6/2006). Από τη διάταξη αυτή που αποτελεί κύρωση της παράβασης του άρθρου 93 παρ. 3 του Συντάγματος, προκύπτει ότι ο λόγος αναίρεσης ιδρύεται όταν από το αιτιολογικό της απόφασης που συνιστά την ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού, δεν προκύπτουν κατά τρόπο πλήρη, σαφή και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία σύμφωνα με το νόμο είναι αναγκαία για την κρίση, στη συγκεκριμένη περίπτωση, ότι συντρέχουν οι όροι της διάταξης που εφαρμόστηκε ή ότι δεν συντρέχουν οι όροι εφαρμογής της (ΑΠ 339/2023), δηλαδή όταν είτε δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας), είτε τα εκτιθέμενα περιστατικά, στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του σε σχέση με ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, δεν καλύπτουν όλα τα απαιτούμενα με βάση το πραγματικό του εφαρμοστέου δικαίου στοιχεία για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή για την άρνησή της (ανεπαρκής αιτιολογία, με την οποία ισοδυναμεί εννοιολογικά και η ενδοιαστική αιτιολογία), ή αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία). Η ύπαρξη νόμιμης βάσης και η αντίστοιχη έλλειψή της πρέπει να προκύπτουν αμέσως από την προσβαλλόμενη απόφαση, ο δε Άρειος Πάγος διαπιστώνει τη συνδρομή ή μη του λόγου αναίρεσης ελέγχοντας μόνο την προσβαλλόμενη απόφαση και το αιτιολογικό της και όχι το περιεχόμενο άλλων εγγράφων ή αποφάσεων σε εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 561 παρ. 2 ΚΠολΔ. Ειδικότερα, ανεπάρκεια αιτιολογίας συντρέχει όταν από την απόφαση δεν προκύπτουν σαφώς τα περιστατικά που είτε είναι κατά νόμο αναγκαία για τη στοιχειοθέτηση στη συγκεκριμένη περίπτωση, της διάταξης ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόστηκε, είτε αποκλείουν την εφαρμογή της, ή όταν η απόφαση έχει ελλείψεις, όσον αφορά το νομικό χαρακτηρισμό των κρίσιμων περιστατικών που έγιναν δεκτά. Αντίθετα, δεν υφίσταται έλλειψη νόμιμης βάσης όταν πρόκειται για ελλείψεις αναγόμενες στην εκτίμηση των αποδείξεων και μάλιστα στην ανάλυση, στάθμιση και αιτιολόγηση του εξαγόμενου από αυτές πορίσματος, γιατί στην κρίση του αυτή το δικαστήριο προβαίνει ανέλεγκτα, κατά το άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ, εκτός αν δεν είναι σαφές το πόρισμα και για το λόγο αυτό καθίσταται αδύνατος ο αναιρετικός έλεγχος. Τα επιχειρήματα του δικαστηρίου που σχετίζονται με την εκτίμηση των αποδείξεων δεν συνιστούν παραδοχές, με βάση τις οποίες διαμορφώνεται το αποδεικτικό πόρισμα και, συνακόλουθα, δεν αποτελούν "αιτιολογία" της απόφασης, ώστε, στο πλαίσιο της διάταξης του άρθρου 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, αυτή να επιδέχεται μομφή για αντιφατικότητα ή ανεπάρκεια, ενώ δεν προκαλείται ο λόγος αναίρεσης ούτε εξαιτίας του ότι το δικαστήριο δεν αναλύει ιδιαίτερα και διεξοδικά τα επιχειρήματα των διαδίκων που δεν συνιστούν αυτοτελείς ισχυρισμούς, οπότε ο σχετικός λόγος αναίρεσης παρίσταται απαράδεκτος (ΑΠ 804/2023, ΑΠ 348/2023, ΑΠ 253/2023, ΑΠ 234/2023, ΑΠ 114/2023, ΑΠ 1509/2022). 5.- Περαιτέρω, στη διάταξη του άρθρου 522 ΚΠολΔ ορίζεται ότι με την άσκηση της έφεσης η υπόθεση μεταβιβάζεται στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο μέσα στα όρια που καθορίζονται από την έφεση και τους πρόσθετους λόγους. Κατά την αληθή έννοια της διάταξης αυτής, ισχυρισμοί που αναφέρονται σε κεφάλαια, τα οποία δεν προσβάλλονται με την έφεση, είναι απαράδεκτοι, γιατί είναι άσχετοι προς το αντικείμενο της δευτεροβάθμιας δίκης. Συνεπώς, είναι απαράδεκτοι και οι λόγοι αναίρεσης, με τους οποίους προβάλλονται πλημμέλειες της απόφασης του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου, σχετικές με τους ισχυρισμούς αυτούς (ΑΠ 1065/2021, ΑΠ 579/2018, ΑΠ 302/2010). 6.- Εν προκειμένω, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο δέχθηκε τα ακόλουθα, όπως προκύπτει από την παραδεκτή κατά το άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ επισκόπηση της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, κατά το μέρος που ενδιαφέρει τον αναιρετικό έλεγχο: "... Η πρώτη ενάγουσα, ομόρρυθμη εταιρία με την επωνυμία "... Ο.Ε.", είναι τεχνική εταιρία, η οποία δραστηριοποιείται στην, με σκοπό το κέρδος, ανέγερση οικοδομών, με το σύστημα της αντιπαροχής, σε οικόπεδα που ανήκουν σε τρίτους ή σε οικόπεδα που αγοράζει και την πώληση, ακολούθως, των οριζόντιων ιδιοκτησιών, που κατασκευάζει η ίδια, ενώ οι δεύτερος και τρίτος των εναγόντων, Κ. Κ. και Γ. Κ. είναι ομόρρυθμα μέλη και διαχειριστές της. Η εναγομένη, Δημόσια Επιχείρηση Ηλεκτρισμού [ΔΕΗ ΑΕ], ενδιαφερόμενη για την αγορά ακινήτου, στην περιοχή της Ραφήνας Αττικής, με σκοπό την κατασκευή υποσταθμού - κέντρου διανομής ηλεκτρικής ενέργειας, προέβη σε σχετική διακήρυξη, με αριθμό ΔΥΣ/5/2008 και η πρώτη ενάγουσα εταιρία υπέβαλε την από 15-01-2009 προσφορά της. Αφού επακολούθησε διαδικασία αξιολόγησης, αναφορικά με την καταλληλότητα του προσφερόμενου προς πώληση από την πρώτη ενάγουσα οικοπέδου, η εναγόμενη αποφάσισε την αγορά του οικοπέδου αυτού, για την κατασκευή του συγκεκριμένου έργου, ήτοι υποσταθμού - κέντρου διανομής ηλεκτρικής ενέργειας. Δυνάμει του με αριθμό .../04-08-2009 συμβολαίου του Συμβολαιογράφου Αθηνών Χ. Σ., το οποίο μεταγράφηκε νομίμως, στις 24-09-2009, στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Σπάτων, στον τόμο … και με αριθμό …, η πρώτη ενάγουσα, πώλησε και μεταβίβασε κατά κυριότητα στην εναγομένη, Δημόσια Επιχείρηση Ηλεκτρισμού {ΔΕΗ ΑΕ} ένα ακίνητο και συγκεκριμένα ένα οικόπεδο, κείμενο στη Ραφήνα της περιφέρειας του Δήμου Ραφήνας Αττικής, εντός του εγκεκριμένου ρυμοτομικού σχεδίου της πόλης αυτής, εντός του με αριθμό … Ο.Τ, επί των οδών ..., ... και ... επιφάνειας 2.241.48 τ.μ. Το τίμημα ορίστηκε στο ποσό των 1.400.000 ευρώ και εξοφλήθηκε ολοσχερώς, κατά τη σύναψη της ίδιας ως άνω σύμβασης. Στις 06-08-2009, οι συμβαλλόμενες στο παραπάνω αγοραπωλητήριο συμβόλαιο εταιρίες, συμφώνησαν στην τροποποίηση του ανωτέρω συμβολαίου αγοραπωλησίας, με την κατάρτιση του με αριθμό .../06-08-2009 συμβολαίου του ιδίου ως άνω Συμβολαιογράφου Αθηνών, Χ. Σ., το οποίο ομοίως μεταγράφηκε νόμιμα, εκ των υστέρων, στις 31-10-2011, στα ίδια ως άνω βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Σπάτων, στον τόμο … και με αριθμό …. Με το ως άνω, με αριθμό .../06-08-2009, συμβολαιογραφικό έγγραφο, οι συμβαλλόμενες εταιρίες, τροποποίησαν την προαναφερόμενη σύμβαση πώλησης και μεταβίβασης της κυριότητας του ακινήτου, προκειμένου να περιληφθεί στο μεταξύ τους συμβόλαιο η κατωτέρω αναφερόμενη αίρεση, που αποτελεί, κατά τα διαλαμβανόμενα στο τροποποιητικό συμβόλαιο και το δικαιοπρακτικό θεμέλιο της συμφωνίας των μερών, ήτοι ότι η αγοράστρια προβαίνει στην αγορά του οικοπέδου προκειμένου να αναγείρει το κατωτέρω αναφερόμενο κτίριο. Ειδικότερα πρόσθεσαν την ακόλουθη αίρεση :"... Συμφωνείται ότι η παρούσα πώληση τελεί υπό την διαλυτική αίρεση της εκδόσεως αδείας οικοδομής από την αγοράστρια μέσα σε προθεσμία τριών (3) ετών από την υπογραφή του μεταβιβαστικού συμβολαίου και συγκεκριμένα αν εντός (3) ετών από 04-08-2009 δεν καταστεί δυνατή η έκδοση αδείας οικοδομής από την αγοράστρια για τους παρακάτω λόγους: αντιδράσεις, παρεμβάσεις κατοίκων, παρεμβάσεις αρμοδίων αρχών, τοπικών φορέων ή συναρμόδιων υπηρεσιών, μη έγκριση των περιβαλλοντικών όρων από τις αρμόδιες υπηρεσίες, μη έγκριση από την αρμόδια πολεοδομία της χρήσης του συγκεκριμένου κτιρίου ως Κέντρου Διανομής ηλεκτρικής ενέργειας. Η παρούσα σύμβαση θα λύεται με την παρέλευση προθεσμίας τριάντα (30) ημερών από την παρέλευση της τριετίας και μετά από την έγγραφη ειδοποίηση της αγοράστριας προς την πωλήτρια για το γεγονός αυτό. Από τότε δε, θα θεωρείται ότι πληρώθηκε η αίρεση με αποτέλεσμα το μεταβιβαστικό συμβόλαιο να παύσει να ισχύει και να επανέρχονται τα εν γένει αποτελέσματα της διαλυτικής αίρεσης, η δε πωλήτρια θα υποχρεούται να επιστρέφει στην αγοράστρια το καταβληθέν σε αυτή τίμημα και μάλιστα ατόκως και η κυριότητα του πωλουμένου οικοπέδου θα επανέρχεται σ' αυτήν. Η ως άνω τιθέμενη διαλυτική αίρεση δεν θα ισχύσει στην περίπτωση που η ίδια η αγοράστρια δεν μεριμνήσει εγκαίρως και δεν υποβάλλει αφενός αίτηση για έκδοση οικοδομικής άδειας εντός 24 μηνών από την έκδοση της περιβαλλοντικής αδειοδότησης (ήτοι από την απόφαση έγκρισης Περιβαλλοντικών Όρων) και αφετέρου αίτηση για έγκριση Περιβαλλοντικών όρων εντός 3 μηνών από τη μεταγραφή του μεταβιβαστικού υπ' αριθμ. .../2009 συμβολαίου. Συμφωνείται δε ότι η πωλήτρια απαλλάσσεται εις ολόκληρον από τις κάθε λογής δαπάνες για την σύνταξη των μελετών, την κατάθεση των σχετικών αιτήσεων καθώς και τα πάσης φύσεως έξοδα (φορολογικά, αμοιβών, αποζημιώσεων κλπ.) απαιτηθούν για την έκδοση των όποιων απαιτούμενων αδειών, τα οποία βαρύνουν αποκλειστικά και μόνον την αγοράστρια, μη δικαιούμενης αυτής σε περίπτωση πλήρωσης της αίρεσης να αναζητήσει τις όποιες πραγματοποιηθείσες απ' αυτήν δαπάνες ...". Η αίρεση αυτή τέθηκε νομότυπα και επέφερε την τροποποίηση του ως άνω συμβολαίου πώλησης και μεταβίβασης της κυριότητας του ακινήτου, ενώ, με βάση το προαναφερόμενο περιεχόμενό της, συνιστά κατά τη σαφή βούληση των μερών διαλυτική αίρεση. Ο συγκεκριμένος χαρακτήρας της αίρεσης προκύπτει, πέραν του χαρακτηρισμού της, ως διαλυτικής, από τα ίδια τα συμβαλλόμενα μέρη, από το γεγονός ότι, με αυτή, δεν εξαρτήθηκαν τα αποτελέσματα της πώλησης και της μεταβίβασης του ακινήτου από γεγονός μελλοντικό και αβέβαιο, αλλά, εξαρτήθηκε η ανατροπή των επελθόντων αποτελεσμάτων της ανωτέρω σύμβασης, από τη μη έκδοση οικοδομικής άδειας από την αγοράστρια εταιρία, εντός τριετίας από τις 04-08-2009, ήτοι έως 4.8.2012, για τους λόγους που ρητά μνημονεύονται στο με αριθμό .../06-08-2009 συμβόλαιο, ήτοι λόγω αντιδράσεων, παρεμβάσεων κατοίκων, παρεμβάσεων αρμοδίων αρχών, τοπικών φορέων ή συναρμόδιων υπηρεσιών, μη έγκριση των περιβαλλοντικών όρων από τις αρμόδιες υπηρεσίες, μη έγκριση από την αρμόδια πολεοδομία της χρήσης του συγκεκριμένου κτιρίου, ως Κέντρου Διανομής ηλεκτρικής ενέργειας, καθώς επίσης, και της έγγραφης δήλωσης της αγοράστριας, με την οποία θα ενημέρωνε την πωλήτρια για τα ανωτέρω και θα εκδήλωνε τη βούλησή της να επέλθει το αποτέλεσμα της ανατροπής, μετά την πάροδο της άνω προθεσμίας. Δύο ημέρες πριν την παρέλευση της τριετίας από την υπογραφή του .../04-08-2009 συμβολαίου και συγκεκριμένα μέχρι τις 02-08-2012, δεν είχε εκδοθεί η αναγκαία οικοδομική άδεια για την ανέγερση του υποσταθμού διανομής ηλεκτρικής ενέργειας, αλλά ούτε και κατά την παρέλευση της προθεσμίας, στις 4.8.2012. Αποδείχθηκε επίσης, ότι, στις 2.8.2009,( προδήλως το ορθόν 2.8.2012, κατά την ακολούθως μνημονευόμενη, με ίδια ημερομηνία έκθεση επίδοσης), η εναγομένη επέδωσε στην πρώτη ενάγουσα εξώδικη δήλωση ενεργοποίησης της διαλυτικής αίρεσης, συντάχθηκε δε, σχετικά, η με αριθμό .../2.8.20012 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών Π. Γ.. Με τη δήλωση αυτή, η εναγομένη, εκθέτοντας ότι, λόγω αντιδράσεων και παρεμβάσεων κατοίκων, αρμόδιων αρχών, φορέων και υπηρεσιών, κατέστη ανέφικτη η έκδοση οικοδομικής άδειας και πληρώθηκε, με τον τρόπο αυτό, η διαλυτική αίρεση, καλούσε την πρώτη ενάγουσα να επιστρέφει το καταβληθέν τίμημα της πώλησης, δηλαδή το χρηματικό ποσό των 1.400.000 ευρώ, εντός προθεσμίας ενός μηνός από την επίδοση της εξώδικης δήλωσης. Η πρώτη ενάγουσα, με τις από 30-08-2012 και 13-09-2012 εξώδικες δηλώσεις της, αμφισβήτησε ότι συντρέχουν οι όροι πλήρωσης της διαλυτικής αίρεσης, ισχυριζόμενη ότι, η μη έκδοση της άδειας, οφείλεται σε αδιαφορία της εναγομένης και στο ότι δεν επέδειξε την προσήκουσα επιμέλεια για την έκδοση της άδειας, κατά παράβαση των συμφωνηθέντων. Ακολούθως, και λόγω της άρνησης της πρώτης ενάγουσας προς απόδοση του τιμήματος, η εναγομένη, θεωρώντας ότι έχει πληρωθεί η διαλυτική αίρεση και ανατράπηκε η σύμβαση πώλησης και μεταβίβασης, επεδίωξε την ικανοποίηση της απαίτησής της για επιστροφή του καταβληθέντος ήδη τιμήματος, επισπεύδοντας αναγκαστική εκτέλεση σε βάρος των εναγόντων, δυνάμει της από 22-11-2012 επιταγής προς πληρωμή, που έχει γραφεί κάτω από το πρώτο εκτελεστό απόγραφο του με αριθμό .../06-08-2009 συμβολαίου του Συμβολαιογράφου Αθηνών Χ. Σ.. Ακολούθησαν προσπάθειες για συμβιβαστική επίλυση της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων, που όμως απέβησαν άκαρπες και στη συνέχεια, η εναγομένη, αφού παραιτήθηκε από την παραπάνω από 22.11.2012 επιταγή προς εκτέλεση, επέσπευσε εκ νέου αναγκαστική εκτέλεση σε βάρος των εναγόντων, δυνάμει από 14-02-2013 επιταγής προς πληρωμή, κάτωθι αντιγράφων των απογράφων των με αριθμούς ... και .../2009 συμβολαίων του παραπάνω Συμβολαιογράφου, ως εκτελεστών τίτλων, συγκοινοποιώντας, την ως άνω, από 02-08-2012, εξώδικη δήλωσή της, περί πλήρωσης της διαλυτικής αίρεσης. Κατ' αυτής, ασκήθηκε η από 19-02-2013 ανακοπή κατά της αναγκαστικής εκτέλεσης και αίτηση αναστολής, επί των οποίων εκδόθηκαν οι υπ' αριθ. 3128/2014 και 3123/2014 αποφάσεις του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με τις οποίες έγιναν δεκτές η ανακοπή και η αίτηση αναστολής, αντίστοιχα, και ακυρώθηκε η από 14-02-2013 επιταγή προς πληρωμή, δεκτού γενομένου σχετικού ισχυρισμού των εκεί ανακοπτόντων, εδώ εναγόντων-εφεσίβλητων, ότι δεν είχε συγκοινοποιηθεί, κατά παράβαση των άρθρων 915 και 924 ΚΠολΔ, έγγραφο, δημόσιο ή ιδιωτικό, από το οποίο να προκύπτει η πλήρωση της διαλυτικής αίρεσης. Σημειώνεται, ότι η εναγομένη, έχει επισπεύσει εκ νέου αναγκαστική εκτέλεση σε βάρος της πρώτης ενάγουσας και κατά των πράξεων εκτέλεσης και μάλιστα κατά των υπ' αριθ. 2616/2014 και 2618/2014 εκθέσεων αναγκαστικής κατάσχεσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών Ι. Π., καθώς και των υπ' αριθ. 2620/10.11.2014 και 2621/10.11.2014 περιλήψεων των ως άνω εκθέσεων αναγκαστικής κατάσχεσης του ιδίου δικαστικού επιμελητή, η πρώτη ενάγουσα έχει ασκήσει ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών την από 1.12.2014 ανακοπή κατά της εκτέλεσης, για την οποία δεν προκύπτει ότι έχει εκδοθεί απόφαση. Περαιτέρω, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα, αναφορικά με την αδυναμία εκδόσεως της οικοδομικής άδειας του υποσταθμού ηλεκτρικής ενέργειας και την πλήρωση της διαλυτικής αίρεσης: Η εναγομένη, μετά τη σύνταξη των με αριθμούς ... και .../2009 συμβολαίων του Συμβολαιογράφου Αθηνών Χ. Σ., προέβη στις απαιτούμενες από το νόμο ενέργειες για την υποβολή του φακέλου στην αρμόδια Υπηρεσία Δόμησης {Πολεοδομία} Δήμου Παλλήνης και την έκδοση της οικοδομικής άδειας, τηρώντας τις προθεσμίες, που ορίστηκαν από τους συμβαλλόμενους, με το με αριθμό .../2009 συμβόλαιο του Συμβολαιογράφου Αθηνών Χ. Σ.. Ειδικότερα, η εναγομένη και ήδη, εκκαλούσα, ΔΕΗ ΑΕ, υπέβαλε, στις 1.10.2009, στη Νομαρχία Ανατολικής Αττικής την υπ. αριθμ. πρωτ. .../2009 Μελέτη Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων (ΜΠΕ), με την οποία ζητούσε την έγκριση της εγκαταστάσεως του υποσταθμού υψηλής τάσεως και κέντρου διανομής ηλεκτρικής ενέργειας, στο παραπάνω ιδιόκτητο ακίνητό της στο Ο.Τ. … του Δήμου Ραφήνας-Πικερμίου, δηλαδή σε περιοχή γενικής κατοικίας, στο κέντρο του αστικού ιστού της πόλεως της Ραφήνας. Ο Νομάρχης Ανατολικής Αττικής εξέδωσε την υπ. αριθμ. πρωτ. .../29-07-2010 Απόφασή του, με την οποία εγκρίθηκαν αρχικά οι περιβαλλοντικοί όροι για το έργο "...". Στη συνέχεια, και μετά από σχετική Ειδική Προσφυγή πολιτών αλλά και του Δήμου Ραφήνας-Πικερμίου αλλά και εν όψει του .../28-07-2010 εγγράφου της Ειδικής Υπηρεσίας Περιβάλλοντος του Υ.ΠΕ.ΚΑ., το οποίο ανέφερε ότι η ΔΕΗ θα πρέπει να εκτελέσει το εν λόγω έργο σε οικόπεδο εκτός σχεδίου περιοχής του Δήμου Ραφήνας, εκδόθηκε η υπ. αριθμ. πρωτ. .../30-08-2010 Απόφαση του Νομάρχη Ανατολικής Αττικής, με την οποία ανακλήθηκε η προαναφερθείσα αρχική Απόφαση Έγκρισης Περιβαλλοντικών όρων. Κατά της ανωτέρω απόφασης, ανάκλησης της έγκρισης περιβαλλοντικών όρων, η εναγομένη ΔΕΗ άσκησε, στις 7-10-2010, Ειδική Προσφυγή νομιμότητας (άρθρο 25 ΚΔΔ και άρθρο 18 παρ. 12 ν. 2214/1994) ενώπιον του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας, με την οποία ζητούσε να ακυρωθεί η ανωτέρω ανακλητική απόφαση του Νομάρχη. Ο Γενικός Γραμματέας Περιφέρειας Αττικής εξέδωσε την υπ' αριθμ. .../06-12-2010 απόφασή του, με την οποία ακύρωσε την ανακλητική απόφαση του Νομάρχη Αττικής. Κατά της υπ' αριθμ. πρωτ. .../29-07-2010 Απόφασης του Νομάρχη Ανατολικής Αττικής, που αφορούσε την έγκριση περιβαλλοντικών όρων για το άνω έργο και της υπ' αριθμ. .../06-12-2010 απόφασης του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας Αττικής, ασκήθηκαν ενώπιον του Συμβουλίου της Επικράτειας οι από 4.2.2011 αιτήσεις ακύρωσης, από το Δήμο Ραφήνας και από κατοίκους του ίδιου Δήμου, οι οποίες συζητήθηκαν ενώπιον του άνω Δικαστηρίου στις 2.11.2016 και εκδόθηκαν σχετικά οι με αριθμούς 2944/2016 και 2943/2016 αντίστοιχα αποφάσεις. Με την υπ' αριθμ. 2944/2016 απόφαση του άνω Δικαστηρίου κρίθηκε ότι η δίκη καταργήθηκε επειδή στην υπ' αριθμ. πρωτ. .../29-07-2010 Απόφαση του Νομάρχη Ανατολικής Αττικής, οριζόταν ότι οι περιβαλλοντικοί όροι ίσχυαν για τρία έτη, έως τον Ιούλιο του έτους 2013 και επομένως, ο φορέας του έργου έπρεπε να υποβάλει αίτηση για επανακαθορισμό των περιβαλλοντικών όρων, έως τον Ιούλιο του 2013, πλην όμως τέτοιο αίτημα, για παράταση της ισχύος της Απόφασης Έγκρισης Περιβαλλοντικών Όρων [ΑΕΠΟ] δεν υποβλήθηκε εμπρόθεσμα. Εξάλλου, με την 2943/2016 απόφαση του ιδίου Δικαστηρίου απορρίφθηκε ως απαράδεκτη η αίτηση ακύρωσης, που είχαν ασκήσει κατά των ιδίων πράξεων κάτοικοι του Δήμου Ραφήνας, λόγω μη προσκόμισης από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους των νομιμοποιητικών του εγγράφων. Σημειώνεται ότι, σε αμφότερες τις δίκες αυτές, είχε ασκήσει παρέμβαση υπέρ της ισχύος των προσβαλλομένων πράξεων η ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία "Διαχειριστής Ελληνικού Δικτύου Διανομής Ηλεκτρικής Ενέργειας" {ΔΕΔΔΗΕ ΑΕ}, στην οποία είχε περιέλθει, κατά το χρόνο εκείνο, ο κλάδος διανομής της ΔΕΗ [άρθρ. 123 παρ. 1 του ν. 4001/2011] και είχε υποκατασταθεί στα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της ΔΕΗ ΑΕ, για τις έννομες σχέσεις που αφορούσαν τον εισφερόμενο κλάδο. Θα πρέπει να αναφερθεί ότι, κατά το διάστημα αυτό, που ήταν εκκρεμείς οι άνω αιτήσεις ακύρωσης κατά των πράξεων περί έγκρισης περιβαλλοντικών όρων, είχε υποβληθεί επίσης, μεταξύ άλλων Αρχών, [Υ.ΠΕ.ΚΑ., Περιφέρεια Αττικής, Συνήγορο του Πολίτη] και στη διεύθυνση Πολεοδομίας του Δήμου Παλλήνης, η με αριθμ. πρωτ. .../22.5.2012 αίτηση-αναφορά του δικηγόρου Τ. Μ., που ήταν και αιτών, ως κάτοικος ..., στην από 4.2.2011 αίτηση ακύρωσης των προαναφερόμενων πράξεων, ενώπιον του Συμβουλίου Επικράτειας, με την οποία ζητούσε την άμεση διακοπή της διαδικασίας έκδοσης οικοδομικής άδειας, αμφισβητώντας την ισχύ των περιβαλλοντικών όρων. Αποδείχθηκε επίσης, ότι η εναγομένη υπέβαλε εμπρόθεσμα πλήρη φάκελο για την έκδοση της άδειας, στην αρμόδια Πολεοδομία του Δήμου Παλλήνης, στις 30.12.2011, με αριθμό πρωτοκόλλου της σχετικής αίτησης .../30.12.2011, τηρώντας την υποχρέωσή της να υποβάλει τέτοια αίτηση εντός 24 μηνών από την έκδοση της περιβαλλοντικής αδειοδότησης, η οποία εν προκειμένω οριστικοποιήθηκε στις 6.12.2010, με την έκδοση της με αριθμό .../6.12.2010 απόφασης του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας Αττικής, με την οποία ακυρώθηκε η ανακλητική απόφαση του Νομάρχη Ανατολικής Αττικής. Ουδεμία καθυστέρηση υπήρξε εκ μέρους της εναγομένης στη σύνταξη των αναγκαίων μελετών για την ολοκλήρωση και υποβολή του φακέλου στην αρμόδια Πολεοδομία, ενόψει μάλιστα του γεγονότος ότι μεταξύ των άλλων μελετών [τοπογραφικού διαγράμματος, διαγράμματος κάλυψης, αρχιτεκτονικής μελέτης, μελέτης παθητικής πυροπροστασίας, μελέτης περιβαλλοντικών όρων] ήταν αναγκαία η εκπόνηση εδαφολογικής μελέτης-γεωτεχνικής έρευνας, η οποία ήταν σύνθετη και χρονοβόρα, καθότι απαιτούσε την εκτέλεση γεωτρήσεων στο οικόπεδο, προκειμένου να υπάρχουν ακριβή στοιχεία θεμελίωσης του ειδικού κτιρίου του Κέντρου Διανομής, πριν την εκπόνηση στατικής και τελικής αρχιτεκτονικής μελέτης. Κατά τη διάρκεια των γεωτρήσεων αυτών, αρχές Αυγούστου 2011, προέκυψε ότι, στα όρια του επίδικου οικοπέδου, επί της οδού ..., υφίσταται μαντρότοιχος μετά πυργίσκου, (διώροφο κτίσμα διαστάσεων 2 μ Χ 2 περίπου), που δεν αναφερόταν στο συμβόλαιο κτήσεως και δεν προσδιοριζόταν η χρονολογία κατασκευής του. Στις 2.8.2011 υπήρξε παρέμβαση κατοίκων του Δήμου Ραφήνας, παρουσία της Αστυνομίας και εκπροσώπων της δημοτικής αρχής, που απαίτησαν την παύση των εργασιών διάτρησης, που γίνονταν για εκπόνηση της εδαφοτεχνικής μελέτης και την αποκομιδή του εξοπλισμού από το οικόπεδο, επικαλούμενοι ότι βρίσκονταν σε δικαστική διαμάχη με την εναγομένη για το έργο. Ακολούθως, μετά από επανειλημμένες αιτήσεις της Επιτροπής Κατοίκων Ραφήνας, που υποβλήθηκαν στο Υπουργείο Πολιτισμού, με αριθμούς πρωτοκόλλου .../12.10.2011, .../23.4.2012 και .../13.6.2012, για το χαρακτηρισμό του επίμαχου κτίσματος, ως νεότερου μνημείου, εκδόθηκε το με αριθμό πρωτοκόλλου .../20.6.2012 έγγραφο της Εφορείας Νεωτέρων Μνημείων του Υπουργείου Πολιτισμού, που απευθύνεται προς την Πολεοδομία Παλλήνης και κοινοποιήθηκε και προς την εναγομένη, με την οποία, η αρμόδια για την έκδοση της άδειας, Υπηρεσία της Πολεοδομίας, ενημερώθηκε ότι κινήθηκε από την Εφορεία Νεωτέρων Μνημείων, μετά από το αίτημα των περίοικων, διαδικασία χαρακτηρισμού του τμήματος αυτού του κτήματος ..., ήδη ακινήτου ιδιοκτησίας της εναγομένης, ως μνημείου, ότι η διαδικασία αυτή περιλαμβάνει συλλογή στοιχείων και συμπλήρωση του φακέλου του ακινήτου και κατόπιν των ανωτέρω, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 6 του ν. 3028/2002 παρακαλείται η Πολεοδομία του Δήμου Παλλήνης να αναστείλει προσωρινά την έκδοση οικοδομικής άδειας ή άλλης διοικητικής πράξης και να διακοπεί κάθε οικοδομική εργασία εντός του κτήματος, έως την τελική κρίση του αρμόδιου κεντρικού Συμβουλίου Νεοτέρων Μνημείων, αναφορικά με το χαρακτηρισμό ή μη του εν λόγω ακινήτου. Θα πρέπει να αναφερθεί ότι, επί του θέματος αυτού, ακόμη και σήμερα, δεν προκύπτει ότι έχει εκδοθεί σχετική απόφαση του Κεντρικού Συμβουλίου Νεωτέρων μνημείων του Υπουργείου Πολιτισμού, ενώ στις 8.7.2013, ήτοι μετά την ενεργοποίηση εκ μέρους της εναγομένης της διαλυτικής αίρεσης, υποβλήθηκε εισήγηση προς την Υπηρεσία αυτή από τον αρμόδιο υπάλληλό της I. Σ., περί μη χαρακτηρισμού ως μνημείου των υπολειμμάτων κατασκευών που υπήρχαν εντός του επίδικου ακινήτου. Σημειώνεται ότι, όπως προκύπτει από την εισήγηση, η εναγομένη ΔΕΗ, είχε εκφράσει τις απόψεις της, στην αρμόδια Υπηρεσία του Υπουργείου Πολιτισμού, ώστε να μην χαρακτηριστεί το κτίσμα ως μνημείο, αναλαμβάνοντας μάλιστα και τη δέσμευση για την προστασία και ανάδειξη της υφιστάμενης κατασκευής. Ακολούθως, μετά τη λήψη, εκ μέρους της αρμόδιας, για την έκδοση της οικοδομικής άδειας, Πολεοδομίας του Δήμου Παλλήνης, του με αριθμό .../20.6.2012 εγγράφου της Εφορείας Νεοτέρων Μνημείων, του Υπουργείου Πολιτισμού, η Πολεοδομία Παλλήνης απέστειλε επιστολή [με αριθμό πρωτ. .../28.8.2012] προς το οικείο Αστυνομικό Τμήμα Ραφήνας, που κοινοποιήθηκε και στην εναγομένη ΔΕΗ ΑΕ, για διακοπή των εργασιών, που τυχόν εκτελούνταν στο προαναφερόμενο ακίνητο. Ήδη, όμως η εναγομένη, με την από 02.08.2012 εξώδικη δήλωσή της προς την πρώτη ενάγουσα, είχε εκφράσει τη βούλησή της περί ενεργοποίησης του όρου πλήρωσης της διαλυτικής αίρεσης. Στο σημείο αυτό, θα πρέπει να αναφερθεί ότι, σύμφωνα με το υπ' αριθ. πρωτ. .../2014 έγγραφο της άνω Πολεοδομίας, για την έκδοση της ένδικης οικοδομικής αδείας απαιτείται να προσκομιστεί α) η έγκριση ΥΠΕΚΑ των Πολεοδομικών όρων, β) να διευκρινιστεί η ορθότητα του τοπογραφικού διαγράμματος, γ) να ελεγχθεί η υπαγωγή της δήλωσης Ν. 4014/2011 και δ) να προσκομισθεί η έγκριση του Συμβουλίου Αρχιτεκτονικής. Αναφέρεται επίσης, στο έγγραφο αυτό, ότι ο φάκελος έκδοσης της εν λόγω οικοδομικής άδειας ανευρέθη στο Συμβούλιο Αρχιτεκτονικής της Περιφερειακής Ενότητας, το οποίο διαβίβασε το φάκελο κατόπιν σχετικού εγγράφου και ότι στην 4η συνεδρία της 12 Σεπτεμβρίου του 2012 η μελέτη δεν εγκρίθηκε αλλά αναβλήθηκε, γιατί δεν εμφανίστηκε μελετητής για διευκρινήσεις. Όμως, αναφορικά με την ισχύ των περιβαλλοντικών όρων, όπως παραπάνω αναφέρθηκε, αυτοί ίσχυαν έως τον Ιούλιο του 2013, ενώ το τοπογραφικό διάγραμμα είχε ελεγχθεί ως προς την ορθότητά του ήδη από την κατάθεση της αίτησης της εναγομένης, για την έκδοση της οικοδομικής άδειας, στις 30.12.2011. Επιπλέον, ως προς την έγκριση του Συμβουλίου Αρχιτεκτονικής, με το με αριθμό .../20.6.2012 έγγραφο της Εφορείας Νεωτέρων Μνημείων του Υπουργείου Πολιτισμού, η διαδικασία της έκδοσης οικοδομικής άδειας είχε ανασταλεί έως την τελική έγκριση του κεντρικού Συμβουλίου Νεωτέρων Μνημείων και η εναγομένη ΔΕΗ δεν είχε πλέον έννομο συμφέρον να παρασταθεί για διευκρινήσεις, κατά τη συνεδρίαση της 12.9.2012, αφού ήδη με τη εξώδικη δήλωσή της προς την πωλήτρια, είχε ενεργοποιήσει την διαλυτική αίρεση του αγοραπωλητηρίου συμβολαίου του επίδικου ακινήτου. Σύμφωνα με όσα παραπάνω αποδείχθηκαν, σαφώς προέκυψε ότι η αδυναμία έκδοσης της επίμαχης οικοδομικής άδειας, εντός της προθεσμίας των τριών ετών από τις 4.8.2009, ήτοι έως τις 4.8.2012, ουδόλως προκλήθηκε από τη συμπεριφορά της ΔΕΗ, η οποία επέδειξε τη δέουσα επιμέλεια, τηρώντας τις υποχρεώσεις που είχε αναλάβει από το αγοραπωλητήριο συμβόλαιο με αριθμό .../2009 του Συμβολαιογράφου Αθηνών Χ. Σ., όπως τροποποιήθηκε με το με αριθμό .../2009 συμβόλαιο του ιδίου Συμβολαιογράφου και ενεργώντας καλόπιστα και σύμφωνα με τα συναλλακτικά ήθη, αντιμετωπίζοντας άμεσα τα θέματα που ανέκυπταν, λόγω των έντονων αντιδράσεων των κατοίκων της Ραφήνας, που θεωρούσαν ότι η κατασκευή του σταθμού υποβαθμίζει την ποιότητα της ζωής τους, αλλά και του Δήμου Ραφήνας, που στάθηκε αρωγός στην προσπάθειά τους. Ειδικότερα, όπως παραπάνω αναφέρθηκε, η εναγομένη προσέφυγε άμεσα κατά της ανάκλησης της έγκρισης περιβαλλοντικών όρων στην αρμόδια Περιφέρεια Αττικής, υπέβαλε έγκαιρα τον φάκελο με τις αναγκαίες μελέτες για την έκδοση της άδειας στην αρμόδια Πολεοδομία Παλλήνης, παρακολουθώντας την πορεία του φακέλου και ανταποκρινόμενη δια των αρμοδίων υπαλλήλων της στις απαιτούμενες διευκρινήσεις προς την Υπηρεσία της Πολεοδομίας, αναφορικά με την ισχύ των περιβαλλοντικών όρων. Είναι χαρακτηριστικό ότι, εξαιτίας της ρητά εκφρασθείσας αντίθεσης του Δήμου Ραφήνας για την κατασκευή του κέντρου Διανομής στο παραπάνω ακίνητο, και μολονότι η εναγομένη είχε προσκομίσει στην αρμόδια Πολεοδομία τις βεβαιώσεις των αρμοδίων αρχών, περί ισχύος των περιβαλλοντικών όρων τουλάχιστον έως τον Ιούλιο του 2013, και μάλιστα, πέραν της υπ' αριθμ. πρωτ. .../29-07-2010 Απόφασης του Νομάρχη Ανατολικής Αττικής περί έγκρισης των περιβαλλοντικών όρων και της με αριθμό .../6.12.2010 απόφασης του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας Αττικής, που κατέθεσε η εναγομένη κατά την υποβολή της αίτησης για την έκδοση της οικοδομικής άδειας, είχε επίσης προσκομίσει τη νεότερη και εκδοθείσα μετά από αίτησή της, με αριθμό πρωτ. .../30.3.2012 βεβαίωση της περιφέρειας Αττικής, ότι η απόφαση έγκρισης περιβαλλοντικών όρων [ΑΕΠΟ] είναι σε ισχύ, παρόλα αυτά, η Πολεοδομία του Δήμου Παλλήνης, επανερχόταν με παρατηρήσεις στο φύλλο ελέγχου της άδειας, στις 6.6.2012, ζητώντας να προσκομιστεί από την εναγομένη έγκριση από το Υπουργείο Περιβάλλοντος, Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής [Υ.ΠΕ.ΚΑ] των περιβαλλοντικών όρων. Το ΥΠΕΚΑ, κατόπιν νεότερης αίτησης της εναγομένης απάντησε, με το με αριθμ. πρωτ. .../3.8.2012 έγγραφο, ότι με προγενέστερο έγγραφό του, με αριθμό πρωτοκόλλου .../28.7.2010, είχε εκφράσει την αντίθεσή του στη χωροθέτηση του έργου, όμως αρμόδια για την περιβαλλοντική αδειοδότηση του έργου ήταν η Διεύθυνση Περιβάλλοντος της Περιφέρειας Αττικής. Επίσης, η εναγομένη παραστάθηκε στα αρμόδια Δικαστήρια κατά των αιτήσεων ακυρώσεως της έγκρισης περιβαλλοντικών όρων, παρεμβαίνοντας υπέρ της ισχύος των περιβαλλοντικών όρων, και ενώπιον της Εφορείας Νεωτέρων Μνημείων, εκθέτοντας τις απόψεις της κατά των αιτήσεων των κατοίκων για το χαρακτηρισμό ως μνημείου του υπάρχοντας στο ακίνητο κτίσμα {πυργίσκου}, που βρέθηκε κατά τις γεωτρήσεις της εδαφολογικής μελέτης. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι η αδυναμία έκδοσης της επίμαχης οικοδομικής άδειας, εντός της τριετούς προθεσμίας από τις 4.8.2009, οφείλεται αποκλειστικά στις έντονες αντιδράσεις και κινητοποιήσεις των κατοίκων του Δήμου Ραφήνας, όπως αυτές αναλυτικά περιγράφηκαν παραπάνω, που ανησυχούσαν για τους κινδύνους που επισύρει μια τέτοια κατασκευή για την υγεία τους, την υποβάθμιση της ποιότητας ζωής τους και την αλλοίωση της αισθητικής της περιοχής και τις ενέργειες της Πολεοδομίας και των λοιπών αρμόδιων υπηρεσιών και μάλιστα της Εφορείας Αρχαιοτήτων του Υπουργείου Πολιτισμού, που ανταποκρινόμενη στα με αριθμ. πρωτ. .../12.10.2011 και .../23.4.2012 αιτήματα της Επιτροπής των κατοίκων της Ραφήνας και ερευνώντας, ως είχε υποχρέωση, τη δυνατότητα χαρακτηρισμού του υπάρχοντας στο ακίνητο κτίσματος ως μνημείου, και συλλέγοντας πληροφορίες για μακρό χρονικό διάστημα, από τον Οκτώβριο του 2011 έως τον Ιούνιο του 2012, εν τέλει, στις 20.6.2012 ζήτησε από την Πολεοδομική Υπηρεσία, την αναστολή της διαδικασίας έκδοσης της άδειας, έως ότου αποφανθεί για το άνω ζήτημα το κεντρικό Συμβούλιο Αρχαιοτήτων, καθιστώντας έτσι ανέφικτη την ολοκλήρωση έκδοσης της άδειας, εντός των χρονικών ορίων που είχαν συμφωνήσει οι διάδικοι. Είναι χαρακτηριστικό ότι, και στην από 21.12.2012 βεβαίωση του αρχιτέκτονα μηχανικού Α. Μ., που προσκομίζουν οι εφεσίβλητοι, συνομολογείται ότι δεν είναι δυνατή η έκδοση της οικοδομικής άδειας, πριν από την έκδοση σχετικής απόφασης από το Κεντρικό Αρχαιολογικό Συμβούλιο, ο ίδιος μάλιστα εκτιμά ότι από τη χρονική στιγμή της επανέναρξης της διαδικασίας θα απαιτηθεί χρονικό διάστημα που δεν υπερβαίνει τους έξι μήνες, πλην όμως, όπως παραπάνω αναφέρθηκε τέτοια απόφαση δεν προκύπτει ότι εκδόθηκε έως σήμερα. Επιπλέον, θα πρέπει να αναφερθεί, ότι η εναγομένη δεν ωφελείται από την πλήρωση της αίρεσης και την επανάκτηση της κυριότητας από την πωλήτρια-πρώτη ενάγουσα, όπως αβάσιμα ισχυρίζονται οι εφεσίβλητοι, διότι αυτή ενδιαφερόταν για την δημιουργία του υποσταθμού στο ένδικο ακίνητο, με σκοπό την κάλυψη των ενεργειακών αναγκών της περιοχής, ουδόλως δε, ενδιαφέρεται για την εκμετάλλευση με άλλον τρόπο των ακινήτου, το οποίο αντιθέτως είναι εύκολο για την πρώτη ενάγουσα, ενόψει του σκοπού της [ανέγερση κατοικιών με σκοπό το κέρδος] και του είδους του ακινήτου [οικόπεδο εντός σχεδίου πόλεως]. Επομένως, ουδόλως αποδείχθηκε συμπεριφορά της εναγομένης, αντίθετη προς την καλή πίστη, η οποία οδήγησε στην πλήρωση της τεθείσας στο αγοραπωλητήριο συμβόλαιο διαλυτικής αίρεσης, και η οποία εκδηλώθηκε είτε με πράξη είτε με παράλειψη οφειλομένης, κατά το νόμο, τη σύμβαση ή τα συναλλακτικά ήθη, ενέργειας της εναγομένης. Περαιτέρω, μετά την πλήρωση της άνω διαλυτικής αίρεσης, ανατρέπεται η όλη σύμβαση, τόσο κατά την ενοχική, όσο και κατά την εμπράγματη ενέργειά της, υπό την έννοια ότι παύει αυτή να ισχύει με την επέλευση του αιρετικού γεγονότος και επανέρχεται αυτοδικαίως η προηγουμένη κατάσταση, άρα και η κυριότητα στην πωλήτρια εταιρία-πρώτη ενάγουσα, χωρίς να απαιτείται οποιαδήποτε άλλη ενέργειά της, και η τελευταία έχει υποχρέωση να επιστρέψει το τίμημα που καταβλήθηκε από την αγοράστρια. Το πρωτοβάθμιο επομένως, Δικαστήριο, το οποίο, ενώ έκρινε ότι πληρώθηκε η τεθείσα διαλυτική αίρεση και ότι η μη έκδοση της οικοδομικής άδειας οφείλεται σε μια από τις αιτίες που προβλέπονται ως προϋποθέσεις για την ενεργοποίηση της διαλυτικής αίρεσης, απορρίπτοντας, ως ουσιαστικά αβάσιμη την κύρια, από τη διάταξη του άρθρου 202 του ΑΚ, βάση, της ένδικης αρνητικής αναγνωριστικής αγωγής, κεφάλαιο κατά το οποίο δεν προσβλήθηκε με έφεση η εκκαλουμένη απόφαση, ακολούθως, με εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, δέχθηκε ότι θεωρείται ότι δεν πληρώθηκε η αίρεση, διότι η πλήρωσή της προκλήθηκε από την εναγόμενη αντίθετα προς την καλή πίστη, καθώς αυτή θα ωφελούνταν από την πλήρωσή της και δέχθηκε την αγωγή κατά την επικουρική βάση της, από τη διάταξη του άρθρου 207 παρ. 2 ΑΚ ...". Ακολούθως, το Εφετείο, αφού εξαφάνισε, κατά παραδοχή της έφεσης της αναιρεσίβλητης την πρωτόδικη απόφαση που είχε δεχθεί κατ' ουσίαν την αγωγή κατά την επικουρική της βάση και ερεύνησε αυτήν εκ νέου, ως προς την εν λόγω, μεταβιβασθείσα ενώπιόν του, βάση, απέρριψε την αγωγή ως ουσιαστικά αβάσιμη. 7.- Έτσι που έκρινε και με αυτά που δέχθηκε το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, ορθά ερμήνευσε και δεν εφάρμοσε την ουσιαστικού δικαίου διάταξη του άρθρου 207 παρ. 2 ΑΚ (σχετικά με την πλασματική ματαίωση της τεθείσας από τα μέρη διαλυτικής αίρεσης), της οποίας δεν συνέτρεχαν εν προκειμένω, οι νόμιμοι όροι και προϋποθέσεις, καθόσον στην προσβαλλόμενη απόφαση υπάρχει νομική ακολουθία μεταξύ, αφενός μεν, των πραγματικών περιστατικών που ανελέγκτως έγινε δεκτό από το δικαστήριο της ουσίας ότι έχουν αποδειχθεί και τα οποία δεν αρκούν για την υπαγωγή τους στην προαναφερόμενη διάταξη και περαιτέρω για την πλήρωση του πραγματικού της, αφετέρου δε του συμπεράσματος του δικανικού συλλογισμού που δικαιολογεί την απόρριψη της ένδικης αγωγής, καθόσον σύμφωνα με τις προπαρατεθείσες παραδοχές, αφενός μεν η αναιρεσίβλητη (ΔΕΗ) δεν ωφελήθηκε από την πλήρωση της συμφωνηθείσας διαλυτικής αίρεσης από τα συμβληθέντα στην επίδικη σύμβαση μέρη, αφετέρου δε, δεν επέδειξε συμπεριφορά (ενέργειες και παραλείψεις) αντίθετη στην (αντικειμενική) καλή πίστη, ώστε να προκαλέσει αιτιωδώς (να επιφέρει δηλαδή η συμπεριφορά της αυτή, ως μόνη ενεργός αιτία) την πλήρωση της εν λόγω αίρεσης. Τούτο δε, διότι σύμφωνα με τις ουσιαστικές παραδοχές της απόφασης: α) η αναιρεσίβλητη, μετά τη σύνταξη των με αριθμούς .../4-8-2009 και .../6-8-2009 συμβολαίων πώλησης και θέσπισης της επίδικης διαλυτικής αίρεσης, προέβη στις απαιτούμενες ενέργειες, για την υποβολή του φακέλου στην αρμόδια πολεοδομία Παλλήνης για την έκδοση της οικοδομικής άδειας, υποβάλλοντας προς τούτο σ' αυτή εμπρόθεσμα (30-12-2011) πλήρη φάκελο, τηρώντας την προθεσμία των 24 μηνών που είχε ταχθεί συναφώς με το .../6-8-2009 συμβολαιογραφικό έγγραφο, με αφετηρία την έκδοση της απόφασης για την έγκριση των περιβαλλοντικών όρων που οριστικοποιήθηκε στις 6-12-2010, με την έκδοση της με ίδια ημερομηνία απόφασης του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας Αττικής για ακύρωση της από 30-8-2010 απόφασης του Νομάρχη Ανατολικής Αττικής, με την οποία ανακαλούσε την από 29-7-2010 προγενέστερη απόφασή του σχετικά με την έγκριση των περιβαλλοντικών όρων σε σχέση με το έργο της ΔΕΗ στο επίδικο οικόπεδο, αφού είχε προηγηθεί, ωσαύτως εμπρόθεσμα (την 1-10-2009) από την αναιρεσίβλητη, η υποβολή συναφούς αίτησής της προς έγκριση της σχετικής μελέτης περιβαλλοντικών επιπτώσεων, η οποία (κατά τον αντίστοιχο ρητό όρο της επίμαχης διαλυτικής αίρεσης στο .../6-8-2009 συμβόλαιο) έπρεπε να υποβληθεί εντός τριμήνου από τη μεταγραφή του μεταβιβαστικού (.../4-8-2009) συμβολαίου που έλαβε χώρα στις 24-9-2009, β) καμία καθυστέρηση δεν παρουσιάστηκε από την πλευρά της αναιρεσίβλητης κατά τη σύνταξη των αναγκαίων μελετών για την ολοκλήρωση και υποβολή του οικείου φακέλου στην αρμόδια πολεοδομική υπηρεσία, υπό τις ειδικότερες παραδοχές ότι: 1. ότι κατά τη διάρκεια εκπόνησης της αναγκαίας για το έργο εδαφολογικής μελέτης-γεωτεχνικής έρευνας, στις αρχές Αυγούστου 2011, ανακαλύφθηκε στα όρια του οικοπέδου μανδρότοιχος με πυργίσκο, 2. στις 2-8-2011 παρενέβησαν κάτοικοι της Ραφήνας, με την παρουσία της αστυνομίας και της δημοτικής αρχής, απαιτώντας την παύση των εργασιών διάτρησης στο πλαίσιο της εδαφοτεχνικής μελέτης, επικαλούμενοι ότι βρίσκονταν σε δικαστική διαμάχη με την αναιρεσίβλητη για το έργο, 3. κατόπιν των από 12-10-2011, 23-4-2012 και 13-6-2012 αιτήσεων της Επιτροπής κατοίκων Ραφήνας στο Υπουργείο Πολιτισμού για το χαρακτηρισμό του ανευρεθέντος κτίσματος ως νεότερου μνημείου, η Εφορεία Νεωτέρων Μνημείων με το από 20-6-2012 έγγραφό της που κοινοποιήθηκε και στην αναιρεσίβλητη, ζήτησε από την αρμόδια για την έκδοση της άδειας Πολεοδομία να αναστείλει προσωρινά την έκδοσή της και να διακοπεί κάθε εργασία στο οικόπεδο μέχρι την τελική κρίση του αρμόδιου Συμβουλίου Νεωτέρων Μνημείων, αναφορικά με το χαρακτηρισμό του άνω κτίσματος, προκειμένου να διεξαχθούν οι προβλεπόμενες για την περίπτωση διαδικασίες, χωρίς έκτοτε να εκδοθεί σχετική απόφαση, παρά μόνο εισήγηση του αρμόδιου υπαλλήλου προς την ως άνω υπηρεσία στις 8-7-2013 (μετά τον προβλεπόμενο χρόνο ενεργοποίησης της διαλυτικής αίρεσης), σχετικά με το μη χαρακτηρισμό του ως νεότερου μνημείου, 4. η πολεοδομία Παλλήνης μετά τη λήψη του από 20-6-2012 εγγράφου της Εφορείας Νεωτέρων Μνημείων έστειλε στο οικείο Αστυνομικό Τμήμα Ραφήνας την από 28-8-2012 επιστολή για διακοπή των τυχόν εκτελούμενων εργασιών, γ) η αδυναμία έκδοσης της οικοδομικής άδειας μέσα στην προθεσμία των τριών ετών από την κατάρτιση του μεταβιβαστικού, της κυριότητας του ακινήτου, συμβολαιογραφικού εγγράφου, (4-8-2009/4-8-2012) ουδόλως προκλήθηκε από τη συμπεριφορά της αναιρεσίβλητης, η οποία επέδειξε τη δέουσα επιμέλεια, τήρησε τις υποχρεώσεις που είχε αναλάβει με το αγοραπωλητήριο συμβολαιογραφικό έγγραφο, ενήργησε καλόπιστα και σύμφωνα με τα συναλλακτικά ήθη και αντιμετώπισε άμεσα τα θέματα που ανέκυπταν ως αποτέλεσμα των έντονων αντιδράσεων αφενός μεν των κατοίκων της Ραφήνας που θεωρούσαν ότι η κατασκευή του υποσταθμού-κέντρου διανομής ηλεκτρικής ενέργειας υποβαθμίζει την ποιότητα της ζωής τους, αφετέρου δε του Δήμου Ραφήνας που στάθηκε αρωγός στην προσπάθεια των κατοίκων της περιοχής και συγκεκριμένα i) η αναιρεσίβλητη προσέφυγε άμεσα (στις 7-10-2010) στο Γενικό Γραμματέα της Περιφέρειας Αττικής κατά της .../30-8-2010 απόφασης του Νομάρχη Ανατολικής Αττικής σχετικά με την ανάκληση της .../29-7-2010 προηγούμενης απόφασής του, με την οποία εγκρίνονταν οι περιβαλλοντικοί όροι, κατόπιν άσκησης Ειδικής Προσφυγής πολιτών και του Δήμου Ραφήνας-Πικερμίου, αλλά και λόγω του από 28-10-2010 εγγράφου της Ειδικής Υπηρεσίας Περιβάλλοντος του ΥΠΕΚΑ που διαφωνούσε με τη χωροθέτηση του έργου, ii) υπέβαλε έγκαιρα τον φάκελο με τις αναγκαίες μελέτες για την έκδοση της οικοδομικής άδειας στην αρμόδια πολεοδομική υπηρεσία, iii) παρακολουθούσε την πορεία του φακέλου, iv) ανταποκρινόταν δια των αρμοδίων υπαλλήλων της, στις διευκρινίσεις που ζητούνταν από την Πολεοδομία αναφορικά με την ισχύ των περιβαλλοντικών όρων, v) παραστάθηκε στα αρμόδια δικαστήρια (ΣτΕ) για την αντίκρουση των από 4-2-2011 αιτήσεων ακύρωσης των κατοίκων Ραφήνας και της Δημοτικής Αρχής που είχαν ασκηθεί κατά της άνω (τελικής .../6-10-2010) απόφασης του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας Αττικής, ακυρωτικής της .../30-8-2010 ανακλητικής απόφασης του Νομάρχη Ανατολικής Αττικής σχετικά με την έγκριση περιβαλλοντικών όρων με την αρχική .../29-10-2010 απόφασή του και υπέρ της ισχύος της, vi) παραστάθηκε στην Εφορεία Νεωτέρων Μνημείων και εξέθεσε τις απόψεις της για την αντίκρουση των αιτήσεων των κατοίκων για το χαρακτηρισμό ως μνημείου του κτίσματος που είχε ανακαλυφθεί κατά τη διάρκεια της εδαφολογικής έρευνας στο ακίνητο, προτείνοντας να αναλάβει τη δέσμευση για την προστασία και την ανάδειξή του, δ) η αδυναμία έκδοσης της οικοδομικής άδειας μέσα στην προαναφερόμενη προθεσμία των τριών ετών (από τις 4-8-2009) οφειλόταν αποκλειστικά, αφενός μεν στις έντονες αντιδράσεις και κινητοποιήσεις των κατοίκων του Δήμου Ραφήνας που ανησυχούσαν για τους κινδύνους, τους οποίους θα συνεπαγόταν για την υγεία τους η ανέγερση υποσταθμού-κέντρου διανομής ηλεκτρικής ενέργειας, για την υποβάθμιση της ποιότητας ζωής τους και την αλλοίωση της αισθητικής της περιοχής, αφετέρου δε, στις ενέργειες της αρμόδιας πολεοδομικής υπηρεσίας και άλλων αρχών, στις οποίες συγκαταλεγόταν η Εφορεία Νεωτέρων Μνημείων που ανταποκρινόμενη στα προμνημονευόμενα αιτήματα της Επιτροπής Κατοίκων της Ραφήνας, ερευνώντας και συλλέγοντας πληροφορίες επί μακρόν (από τον Οκτώβριο του 2011 ως τον Ιούνιο του 2012), ως είχε υποχρέωση, τη δυνατότητα χαρακτηρισμού του κτίσματος ως νεότερου μνημείου, ζήτησε εν τέλει την 20-6-2012 από την Πολεοδομία την αναστολή της διαδικασίας έκδοσης άδειας, έως ότου αποφανθεί για το ζήτημα το Κεντρικό Συμβούλιο Αρχαιοτήτων, καθιστώντας έτσι ανέφικτη την ολοκλήρωση της έκδοσης της άδειας εντός των χρονικών ορίων που είχαν συμφωνήσει οι διάδικοι. Περαιτέρω, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, υπό τις παραδοχές που εκτίθενται ειδικότερα προηγουμένως, δεν στέρησε την απόφασή του από νόμιμη βάση ως προς τα κρίσιμα ζητήματα που έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης και ειδικότερα σε ό,τι αφορά την πλασματική, κατ' άρθρο 207 παρ. 2 ΑΚ, μη πλήρωση της διαλυτικής αίρεσης, υπό την οποία τελούσαν η πώληση και η μεταβίβαση της κυριότητας του ακινήτου από την πρώτη αναιρεσείουσα στην αναιρεσίβλητη, η οποία -πλήρωση της διαλυτικής αίρεσης- φέρεται ότι προκλήθηκε αντίθετα προς την καλή πίστη από την τελευταία αυτή διάδικο, καθόσον διέλαβε στην απόφασή του επαρκείς, σαφείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες που καθιστούν εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο ως προς την ορθή ή μη εφαρμογή της ουσιαστικού δικαίου διάταξης του άρθρου 207 παρ. 2 ΑΚ, την οποία συνακόλουθα δεν παραβίασε εκ πλαγίου. Τούτο δε, διότι παρατίθενται στην απόφαση με σαφήνεια, επάρκεια και χωρίς αντιφατικές ή ενδοιαστικές διατυπώσεις τα πραγματικά περιστατικά που, κατά την αναιρετικά ανέλεγκτη κρίση του, έγινε δεκτό ότι αποδείχθηκαν, τα οποία θεμελιώνουν το με σαφήνεια, πληρότητα, επάρκεια και χωρίς αντιφάσεις διατυπούμενο αρνητικό αποδεικτικό του πόρισμα, ότι δεν αποδείχθηκε πως η αναιρεσίβλητη προκάλεσε την πλήρωση της προαναφερόμενης διαλυτικής αίρεσης, ενεργώντας αντίθετα προς την καλή πίστη και αντλώντας ωφέλεια από την πλήρωσή της. Πιο συγκεκριμένα, την κρίση αυτή του δικαστηρίου της ουσίας στηρίζουν οι προαναφερόμενες ανέλεγκτες παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, σε συνδυασμό με τις παραδοχές ότι α) καμία ωφέλεια δεν προσδοκούσε να αντλήσει η αναιρεσίβλητη από την πλήρωση της διαλυτικής αίρεσης και την αυτοδίκαιη ανατροπή των έννομων αποτελεσμάτων της ενοχικής και της εμπράγματης σύμβασης, δεδομένου ότι η αναιρεσίβλητη ενδιαφερόταν για την ανέγερση του υποσταθμού-κέντρου διανομής ηλεκτρικής ενέργειας στο ακίνητο, με σκοπό την κάλυψη των ενεργειακών αναγκών της περιοχής, ενώ καθόλου δεν ενδιαφερόταν για την με οποιονδήποτε άλλο τρόπο εκμετάλλευση του ακινήτου και β) δεν αποδεικνύεται η εκδήλωση συμπεριφοράς της αναιρεσίβλητης, με πράξη ή παράλειψη ενέργειας που οφείλεται κατά το νόμο, τη σύμβαση ή τα συναλλακτικά ήθη, η οποία -συμπεριφορά- να τελεί σε αντίθεση προς την καλή πίστη και να έχει προκαλέσει την πλήρωση της διαλυτικής αίρεσης. Καμία δε αντίφαση δεν προκαλείται από τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, αφενός μεν ότι η αδυναμία έκδοσης της οικοδομικής άδειας οφειλόταν αποκλειστικά στις έντονες αντιδράσεις και κινητοποιήσεις των κατοίκων του Δήμου Ραφήνας και στις ενέργειες της αρμόδιας πολεοδομικής υπηρεσίας και άλλων αρχών, στις οποίες συγκαταλεγόταν η Εφορεία Νεωτέρων Μνημείων, αφετέρου δε ότι το έγγραφο της Εφορείας Νεωτέρων Μνημείων προς την Πολεοδομία Παλλήνης, με το οποίο έλαβε χώρα η ενημέρωση της πολεοδομικής υπηρεσίας ότι είχε κινηθεί από την Εφορεία Νεωτέρων Μνημείων και μετά από αίτημα περιοίκων, διαδικασία χαρακτηρισμού ως μνημείου του τμήματος εκείνου του κτήματος ..., δηλαδή του ακινήτου, το οποίο είχε πωληθεί στην αναιρεσίβλητη και για το λόγο αυτό ζητήθηκε από την πολεοδομική υπηρεσία να ανασταλεί προσωρινά η έκδοση οικοδομικής άδειας ή άλλης διοικητικής πράξης και να διακοπεί οποιαδήποτε οικοδομική δραστηριότητα μέσα στο ακίνητο, μέχρι την τελική κρίση του αρμόδιου κεντρικού Συμβουλίου Νεωτέρων Μνημείων, αναφορικά με το χαρακτηρισμό ή μη του ακινήτου ως μνημείου, εκδόθηκε στις 20-6-2012. Τούτο δε, διότι οι προαναφερόμενες κρίσιμες για τη συγκρότηση του αποδεικτικού πορίσματος πραγματικές παραδοχές εναρμονίζονται και δεν τελούν σε σχέση λογικής και νομικής ανακολουθίας μεταξύ τους. Ειδικότερα, σύμφωνα με τις προαναφερόμενες ουσιαστικές παραδοχές του δικαστηρίου της ουσίας, σε συνδυασμό με τις παραδοχές ότι σχετικά με το χαρακτηρισμό του ακινήτου ως μνημείου ακόμη και κατά το χρόνο της εκδίκασης της υπόθεσης στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο δεν προέκυπτε ότι είχε εκδοθεί απόφαση του Κεντρικού Συμβουλίου Νεωτέρων Μνημείων, ενώ στις 8-7-2013 υποβλήθηκε εισήγηση προς την υπηρεσία αυτή από αρμόδιο υπάλληλό της για το μη χαρακτηρισμό του ακινήτου ως μνημείου, καθίσταται σαφές ότι μετά τις 20-6-2012 και για χρονικό διάστημα που δεν ήταν μεν δυνατό να προβλεφθεί κατά το χρόνο εκείνο, πλην όμως με βεβαιότητα αυτό θα υπερέβαινε την οριζόμενη τριετή προθεσμία, είχε ανασταλεί προσωρινά η έκδοση οικοδομικής άδειας και τούτο μάλιστα, δηλαδή η προσωρινή αναστολή έκδοσης οικοδομικής άδειας, είχε επέλθει ως αποτέλεσμα μίας διαδικασίας, την οποία έθεσαν σε κίνηση κάτοικοι της περιοχής και η οποία οδήγησε στην προσωρινή αναστολή έκδοσης της άδειας οικοδομής, μετά το έγγραφο της Εφορείας Νεωτέρων Μνημείων προς την αρμόδια πολεοδομική υπηρεσία, ενώ τούτο κατά κανένα τρόπο δεν συνέχεται με πράξεις ή παραλείψεις της αναιρεσίβλητης. Συνακόλουθα, ο πρώτος, ο δεύτερος και ο τρίτος λόγος αναίρεσης (με τους αριθμούς 3, 4 και 5 στο δικόγραφο της αίτησης), με τους οποίους αποδίδονται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση οι πλημμέλειες από το άρθρο 559 αριθ. 1 και 19 ΚΠολΔ, με την αιτίαση της ευθείας και εκ πλαγίου παραβίασης του άρθρου 207 παρ. 2 ΑΚ, παρίστανται αβάσιμοι. Ωστόσο, κατά το μέρος που με τους ανωτέρω λόγους αναίρεσης αποδίδονται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση οι ίδιες ως άνω πλημμέλειες (από το άρθρο 559 αριθ. 1 και 19 ΚΠολΔ), με την αιτίαση της παραβίασης ευθέως και εκ πλαγίου της διάταξης του άρθρου 202 ΑΚ, αυτοί είναι απαράδεκτοι, διότι από την επιτρεπτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της δίκης προκύπτει ότι η πρωτόδικη απόφαση δεν επλήγη με έφεση ως προς το κεφάλαιο που σχετίζεται με την απόρριψη, ως κατ' ουσίαν αβάσιμης, της κύριας βάσης της αγωγής και συνακόλουθα η υπόθεση δεν μεταβιβάστηκε κατά τούτο στο Εφετείο ώστε να ερευνηθεί. Σε κάθε περίπτωση, υπό την επίφαση των ανωτέρω πλημμελειών, με διάσπαρτες αιτιάσεις στους ως άνω αναιρετικούς λόγους, πλήττεται η περί των πραγμάτων κρίση του Εφετείου που είναι αναιρετικά ανέλεγκτη. 8.- Περαιτέρω, στη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 1 εδ. β' ΚΠολΔ ορίζεται ότι η παράβαση των διδαγμάτων της κοινής πείρας αποτελεί λόγο αναίρεσης μόνο αν τα διδάγματα αυτά αφορούν την ερμηνεία των κανόνων δικαίου ή την υπαγωγή των πραγματικών γεγονότων σ' αυτούς. Ως διδάγματα της κοινής πείρας θεωρούνται οι γενικές και αφηρημένες αρχές που αντλούνται από την εμπειρική πραγματικότητα, τη συμμετοχή στις συναλλαγές και τις γενικές τεχνικές ή επιστημονικές γνώσεις που έχουν γίνει κοινό κτήμα και χρησιμοποιούνται από το δικαστήριο είτε για την ανεύρεση με βάση αυτά της αληθινής έννοιας κανόνα ουσιαστικού δικαίου, ιδίως όταν αυτός περιέχει αόριστες νομικές έννοιες, δηλαδή για την εξειδίκευση των αόριστων νομικών εννοιών, είτε για την έμμεση απόδειξη κρίσιμων γεγονότων ή την εκτίμηση της αποδεικτικής αξίας των αποδεικτικών μέσων ή στοιχείων που χρησιμοποιήθηκαν κατά το άρθρο 336 παρ. 4 ΚΠολΔ. Όμως η παράβαση των διδαγμάτων της κοινής πείρας, κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 559 αριθ. 1 εδ. β' ΚΠολΔ, ιδρύει τον προβλεπόμενο απ' αυτήν αναιρετικό λόγο, μόνον όταν το δικαστήριο της ουσίας εσφαλμένα χρησιμοποιεί ή παραλείπει να χρησιμοποιήσει τα διδάγματα της κοινής πείρας κατά την ερμηνεία κανόνα δικαίου για την ανεύρεση με βάση αυτά της αληθινής έννοιας αυτού, ιδίως όταν ο κανόνας δικαίου περιέχει νομικές έννοιες ή για την υπαγωγή ή όχι στον κανόνα αυτό των πραγματικών γεγονότων της διαφοράς. Αντίθετα, όταν το δικαστήριο της ουσίας χρησιμοποιεί εσφαλμένα ή παραλείπει να χρησιμοποιήσει τα διδάγματα της κοινής πείρας, για να διαγνώσει αν συντρέχουν ή όχι τα εκάστοτε αποδεικτέα περιστατικά ή για να εκτιμήσει την αποδεικτική αξία των αποδεικτικών μέσων ή στοιχείων, δεν στοιχειοθετείται ο προαναφερόμενος λόγος αναίρεσης (ΟλΑΠ 8/2005, ΑΠ 1285/2021, ΑΠ 1244/2021, ΑΠ 232/2020). Για να είναι ορισμένος ο σχετικός λόγος αναίρεσης, πρέπει να προσδιορίζονται στο αναιρετήριο: α) τα επικαλούμενα διδάγματα της κοινής πείρας που δεν χρησιμοποιήθηκαν ή χρησιμοποιήθηκαν εσφαλμένα από το δικαστήριο της ουσίας, β) ο κανόνας ουσιαστικού δικαίου για την ερμηνεία ή εφαρμογή του οποίου έγινε ή δεν έγινε εσφαλμένη χρήση τους, γ) η φερόμενη ως εσφαλμένη έννοια που αποδόθηκε από το δικαστήριο της ουσίας στο συγκεκριμένο κανόνα δικαίου, όπως προκύπτει από τα διδάγματα της κοινής πείρας που το δικαστήριο εσφαλμένα εφάρμοσε ή δεν εφάρμοσε και δ) η προβαλλόμενη ως ορθή έννοια του ίδιου κανόνα δικαίου, η οποία προκύπτει από τα επικαλούμενα διδάγματα της κοινής πείρας που η απόφαση δεν χρησιμοποίησε ή χρησιμοποίησε εσφαλμένα. Διαφορετικά, ο λόγος αναίρεσης είναι αόριστος και απορρίπτεται ως απαράδεκτος. Στην περίπτωση δε που η προσβαλλόμενη απόφαση έκρινε επί της ουσίας, πρέπει να παρατίθενται και οι σχετικές παραδοχές αυτής, όπου εντοπίζεται η επικαλούμενη παράβαση (ΑΠ 242/2023, ΑΠ 2046/2022, ΑΠ 1285/2021). 9.- Με τον τέταρτο λόγο αναίρεσης (με τον αριθμό 6 στο δικόγραφο της αίτησης) προσάπτεται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 1 εδ. β' ΚΠολΔ, με την αιτίαση ότι "κατά την εξειδίκευση της αόριστης νομικής έννοιας της ωφέλειας της αναιρεσίβλητης από την πλήρωση της διαλυτικής αίρεσης, το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη του τα διδάγματα της κοινής πείρας ότι η πρωτοφανής οικονομική κρίση που εκδηλώθηκε στη χώρα στα τέλη του 2009 και είχε κορυφωθεί κατά το δεύτερο εξάμηνο του 2012, έπληξε καίρια το σύνολο της οικονομίας και τους επιμέρους κλάδους της, ένας δε από αυτούς που δέχθηκαν το μεγαλύτερο πλήγμα ήταν της ακίνητης περιουσίας, οπότε καθίσταται προφανής η τεράστια ωφέλεια της αναιρεσίβλητης από την πλήρωση της διαλυτικής αίρεσης, εφόσον μέσω αυτής ανακτά την αξίωση επιστροφής του τιμήματος που κατέβαλε κατά την αγορά του ακινήτου το έτος 2009, ποσού 1.400.000 ευρώ, ενώ η εμπορική αξία του ακινήτου κατά το χρόνο πλήρωσης της διαλυτικής αίρεσης (Αύγουστος 2012) δεν υπερέβαινε τις 840.000 ευρώ". 10.- Ο λόγος αυτός είναι προεχόντως απαράδεκτος, διότι τα επικαλούμενα από τους αναιρεσείοντες δεν συνιστούν διδάγματα της κοινής πείρας, κατά την έννοια της πλημμέλειας του άρθρου 559 αριθ. 1 εδ. β' ΚΠολΔ, οι δε αιτιάσεις των αναιρεσειόντων ανάγονται στην εκτίμηση των αποδείξεων, στην αξιολόγηση και εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων και σε επιχειρήματα, τα οποία προβάλλουν οι αναιρεσείοντες και αφορούν την αναιρετικά ανέλεγκτη εκτίμηση των αποδείξεων από το δικαστήριο της ουσίας, την οποία ανεπίτρεπτα, κατά το άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ, επιχειρούν να πλήξουν, υπό την επίφαση της επίκλησης του πιο πάνω αναφερόμενου λόγου αναίρεσης. 11.- Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, αφού δεν υπάρχουν άλλοι λόγοι αναίρεσης προς έρευνα, πρέπει η κρινόμενη αίτηση να απορριφθεί στο σύνολό της, να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου στο δημόσιο ταμείο (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ) και να καταδικαστούν οι αναιρεσείοντες, σε ίσα μέρη καθένας από αυτούς, στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, η οποία κατέθεσε προτάσεις, κατόπιν σχετικού νόμιμου αιτήματός της (άρθρα 176, 180 παρ. 1, 183, 189 παρ. 1 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 7-9-2020 αίτηση: 1. της ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία "Κ. Κ.-Γ. Κ. Ο.Ε.", 2. του Κ. Κ. και 3. του Γ. Κ. για αναίρεση της με αριθμό 4448/2020 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του παραβόλου στο δημόσιο ταμείο. ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τους αναιρεσείοντες, σε ίσα μέρη καθέναν από αυτούς, στην καταβολή των δικαστικών εξόδων της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων ευρώ (2.700,00 €). ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 20 Νοεμβρίου 2023. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 29 Ιανουαρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρου 307 του ΚΠολΔ, άρθρου 307, άρθρο 307, άρθρο 254, άρθρα 552, άρθρο 577 παρ. 1, άρθρο 577 παρ. 3, άρθρου 207 παρ. 2, άρθρα 200, άρθρου 207, άρθρο 561 παρ. 1, άρθρου 559 αριθ. 1, άρθρου 559 αριθ. 19, άρθρου 93 παρ. 3, άρθρου 561 παρ. 2, άρθρου 522, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρων 915, άρθρο 25, άρθρο 18 παρ. 12, άρθρου 6 του ν. 3028/2002, άρθρου 202 του ΑΚ, άρθρο 207 παρ. 2, άρθρο 559 αριθ. 1, άρθρου 202, άρθρου 559 αριθ. 1 εδ. β', άρθρο 336 παρ. 4, άρθρο 559 αριθ. 1 εδ. β', άρθρο 495 παρ. 3, άρθρα 176, άρθρο 242, άρθρο 577, άρθρο 561, άρθρου 559, άρθρου 93, άρθρου 561, άρθρο 18, άρθρου 6, άρθρο 207, άρθρο 559, άρθρο 336, άρθρο 495
Article Codes: ΚΠολΔ|ΑΚ
Law References: ν.3028/2002
Total Articles Cited: 47

DATES MENTIONED: 17-1-2017|7-9-2020|15-01-2009|04-08-2009|24-09-2009|06-08-2009|31-10-2011|4-8-2012|02-08-2012|2-8-2009|2-8-2012|2-8-2001|30-08-2012|13-09-2012|22-11-2012|14-02-2013|19-02-2013|10-11-2014|1-12-2014|1-10-2009|29-07-2010|28-07-2010|30-08-2010|7-10-2010|06-12-2010|4-2-2011|2-11-2016|22-5-2012|30-12-2011|6-12-2010|2-8-2011|12-10-2011|23-4-2012|13-6-2012|20-6-2012|8-7-2013|28-8-2012|12-9-2012|4-8-2009|30-3-2012|6-6-2012|3-8-2012|28-7-2010|21-12-2012|6-8-2009|30-8-2010|29-7-2010|24-9-2009|28-10-2010|6-10-2010|29-10-2010|23-10-2023|20-11-2023|29-01-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=2LRYDKA5Q0WWX59J4KF6ZWUVEEG188&apof=154_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3