GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 133/2024
Decision Number: 133
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη-Εισηγητή, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 23 Οκτωβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Οργανισμού Τοπικής Αυτοδιοίκησης με την επωνυμία "...", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Αικατερίνη Ραπτοπούλου με δήλωση κατ'άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και δεν κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "..." και τον διακριτικό τίτλο "...", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα και η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από το πληρεξούσιο δικηγόρο. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από ... αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο .... Εκδόθηκε η 82/2018 οριστική απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από ... αίτησή του. Με την υπ' αριθμ. 188/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη- Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη-Εισηγητή, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 23 Οκτωβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Οργανισμού Τοπικής Αυτοδιοίκησης με την επωνυμία "...", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Αικατερίνη Ραπτοπούλου με δήλωση κατ'άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και δεν κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "..." και τον διακριτικό τίτλο "...", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα και η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από το πληρεξούσιο δικηγόρο. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από ... αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο .... Εκδόθηκε η 82/2018 οριστική απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από ... αίτησή του. Με την υπ' αριθμ. 188/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά τις διατάξεις του άρθρου 307 ΚΠολΔ, αν για οποιονδήποτε λόγο που παρουσιάστηκε μετά το τέλος της συζήτησης είναι αδύνατο να εκδοθεί η απόφαση, η συζήτηση επαναλαμβάνεται, αφού οριστεί νέα δικάσιμος και κοινοποιηθεί κλήση. Ο ορισμός της δικασίμου μπορεί να γίνει και η κλήση για τη συζήτηση μπορεί να κοινοποιηθεί με την επιμέλεια είτε κάποιου διαδίκου, είτε της γραμματείας του δικαστηρίου. Η επαναλαμβανόμενη κατ' άρθρο 307 ΚΠολΔ συζήτηση αποτελεί, όπως και η από το άρθρο 254 ΚΠολΔ συζήτηση, συνέχεια της προηγούμενης και όχι νέα συζήτηση. Συνακόλουθα, ο μεν διάδικος που παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση δεν χρειάζεται να καταθέσει εκ νέου προτάσεις, ο δε διάδικος που δεν παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη, είχε όμως παραστεί στην αρχική, δικάζεται αντιμωλία (ΑΠ 674/2023, ΑΠ 936/2018, ΑΠ 869/2017). Εν προκειμένω, φέρεται προς ανασυζήτηση, στη σημερινή δικάσιμο, με απούσα την αναιρεσίβλητη, η οποία αν και κλητεύθηκε νόμιμα, δεν παρέστη, ούτε και εκπροσωπήθηκε, είχε όμως εκπροσωπηθεί από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της κατά την αρχική συζήτηση, οπότε, κατά την προεκτεθείσα νομική σκέψη, δικάζεται αντιμωλία, η από 11-10-2019 αίτηση αναίρεσης, σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 188/2023 Πράξη του Προέδρου του Α 3 Πολιτικού Τμήματος, που κοινοποιήθηκε νομότυπα στους διαδίκους, κατ' εφαρμογή του άρθρου 307 ΚΠολΔ, κατόπιν διαπίστωσης αδυναμίας εκδόσεως αποφάσεως επί της εν λόγω αιτήσεως αναιρέσεως, η οποία είχε συζητηθεί κατ' αντιμωλία των διαδίκων, στην αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 14.03.2022 ενώπιον του Α 1 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, λόγω παραίτησης του Αντιπροέδρου του ως άνω Τμήματος Χρήστου Τζανερρίκου. Με την ως άνω από 11.10.2019 και με ειδικό αριθμό κατάθεσης 184/14.10.2019 αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η με αριθμ. 82/ 25.10.2018 ανέκκλητη απόφαση του Ειρηνοδικείου ..., η οποία δικάζοντας με τη διαδικασία των μικροδιαφορών, αντιμωλία των διαδίκων, δέχθηκε ως κατ' ουσίαν βάσιμη την αγωγή της τότε ενάγουσας και ήδη αναιρεσίβλητης, κατά την επικουρική της βάση, θεμελιούμενη στις περί αδικαιολογήτου πλουτισμού διατάξεις, για την επιδίκαση μη καταβληθείσας αμοιβής της από παροχή υπηρεσιών, που προσέφερε στον εναγόμενο και ήδη αναιρεσείοντα Δήμο, μετά από προφορική απ' ευθείας ανάθεση σ' αυτήν των ειδικότερα αναφερόμενων στην αγωγή της εργασιών, υποχρεώνοντας τον τελευταίο να της καταβάλει το ποσό των 4.920 ευρώ. Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε εμπρόθεσμα και νομότυπα (άρθρ.552, 553, 556, 558, 564 παρ.1, 566 παρ.1 ΚΠολΔ και 11 του από 26.6/10.7.1944 Κ.Δ/τος "περί Κώδικος των νόμων περί δικών του Δημοσίου", σε συνδ. με άρθρ. 276 παρ.1 Ν.3463/2006). Είναι, επομένως, παραδεκτή (άρθρ.577 παρ.1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των προβαλλόμενων λόγων της (άρθρ.577 παρ.3 ΚΠολΔ). Κατά την ισχύουσα διάταξη του άρθρου 562 παρ. 2 ΚΠολΔ είναι απαράδεκτος λόγος αναιρέσεως που στηρίζεται σε ισχυρισμό, ο οποίος δεν προτάθηκε νόμιμα στο δικαστήριο της ουσίας, εκτός αν πρόκειται: α) για παράβαση που δεν μπορεί να προβληθεί στο δικαστήριο της ουσίας, β) για σφάλμα που προκύπτει από την ίδια την απόφαση, γ) για ισχυρισμό που αφορά τη δημόσια τάξη ή το δεδικασμένο. Η διάταξη αυτή, η οποία αποτελεί εκδήλωση της θεμελιώδους αρχής ότι ο Άρειος Πάγος ελέγχει τη νομιμότητα της αποφάσεως του δικαστηρίου της ουσίας με βάση την πραγματική και νομική κατάσταση που όφειλε να λάβει υπόψη ο ουσιαστικός δικαστής, καθιερώνει ειδική προϋπόθεση του παραδεκτού των λόγων αναιρέσεως, η συνδρομή της οποίας πρέπει να προκύπτει από το αναιρετήριο. Πρέπει δηλαδή να αναφέρεται στο αναιρετήριο ότι ο ισχυρισμός ο οποίος στηρίζει το λόγο αναιρέσεως είχε προταθεί στο δικαστήριο που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση και μάλιστα ότι είχε προταθεί παραδεκτώς και νομίμως. Συνεπώς ο ισχυρισμός πρέπει να παρατίθεται στο αναιρετήριο όπως προτάθηκε στο δικαστήριο της ουσίας, να αναφέρεται δε και ο χρόνος και τρόπος προτάσεώς του ή επαναφοράς του στο ανωτέρω δικαστήριο, ώστε να μπορεί να κριθεί αν ήταν νόμιμος και παραδεκτός, εάν δε συντρέχει εξαιρετική περίπτωση των εδ. α-γ της παρ. 2 του άρθρου 562 Κ.Πολ.Δ., πρέπει να εκτίθεται στο αναιρετήριο η περίπτωση αυτή (ΟλΑΠ 2/2005, ΑΠ 433/2017, ΑΠ 127/2016, ΑΠ 1450/2013). Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 256 παρ. 1 περ. δ1 και 259 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι τα πρακτικά που συντάσσονται για την προφορική συζήτηση στο ακροατήριο του δικαστηρίου, πρέπει να περιέχουν, εκτός των άλλων, όσα έγιναν κατά τη συζήτηση και ιδίως τους ισχυρισμούς, αιτήσεις και δηλώσεις των διαδίκων, εκτός αν είναι υποχρεωτική η υποβολή προτάσεων, οπότε αρκεί η αναφορά σ1 αυτές. Το διαδικαστικό έγγραφο των πρακτικών, ως συστατικός τύπος της επ' ακροατηρίου συζήτησης, εξοπλίζεται με την αποδεικτική δύναμη που έχουν σχετικώς τα δημόσια έγγραφα ως προς τις πράξεις και τα γεγονότα που έγιναν ενώπιον του συντάκτη του δημοσίου εγγράφου, δηλαδή αποτελεί πλήρη απόδειξη για την προφορική συζήτηση και το περιεχόμενο της, η τήρηση των διατυπώσεων της οποίας, μπορεί να αποδειχθεί μόνο με αυτά. Από τις ανωτέρω διατάξεις σε συνδυασμό με εκείνες των άρθρων 466 παρ.1, 468, 469, 115 παρ.3 και 242 παρ.1 ΚΠολΔ συνάγονται τα ακόλουθα: Στο ειρηνοδικείο, όταν δικάζει μικροδιαφορά, επειδή δεν είναι υποχρεωτική η κατάθεση προτάσεων, οι διάδικοι πρέπει να προτείνουν και να αναπτύξουν τους αυτοτελείς πραγματικούς ισχυρισμούς τους, στους οποίους περιλαμβάνονται και οι ενστάσεις, προφορικά κατά τη συζήτηση της υπόθεσης και μέχρι το τέλος αυτής. Η πρόταση και ανάπτυξη των ισχυρισμών καταχωρείται με σαφή, έστω και συνοπτική, έκθεση των γεγονότων που τους θεμελιώνουν, στα πρακτικά της συνεδρίασης από τα οποία και μόνο αποδεικνύεται πλήρως. Εάν ο διάδικος κατέθεσε προτάσεις δεν είναι μεν απαραίτητη η προφορική ανάπτυξη των ισχυρισμών, όμως η πρόταση αυτών κατά τη συζήτηση και καταχώρηση στα πρακτικά, δεν μπορεί να παραληφθεί. Ισχυρισμοί που δεν έχουν προταθεί προφορικά στη συζήτηση και καταχωρηθεί στα πρακτικά, δεν είναι παραδεκτοί, ανεξάρτητα αν αναφέρονται στις προτάσεις του διαδίκου. Έτσι, η πρόταση κάποιου ισχυρισμού αποδεικνύεται μόνο από την καταχώρησή του στα πρακτικά και δεν επιτρέπεται έμμεση συναγωγή της πρότασης αυτού, είτε από το περιεχόμενο των ακολούθως καταχωρούμένων μαρτυρικών καταθέσεων, είτε από το περιεχόμενο των υποβαλλομένων εγγράφων προτάσεων (ΟλΑΠ 2/2005, ΑΠ 1428/2021, ΑΠ 536/2017, ΑΠ 72/2016, ΑΠ 98/2015, ΑΠ 1253/2004). Στην προκειμένη περίπτωση με τον πρώτο λόγο αναιρέσεως ο αναιρεσείων αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση την αναιρετική πλημμέλεια του άρθρου 560 αριθ. 5 KΠολΔ και συγκεκριμένα ότι το δικάσαν Ειρηνοδικείο δεν έλαβε υπόψη του πράγματα που προτάθηκαν και είχαν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, και συγκεκριμένα αφενός τον αυτοτελή ισχυρισμό του περί ύπαρξης αναβλητικής αίρεσης ως προς την καταβολή της αμοιβής της αναιρεσίβλητης και ειδικότερα ότι η τελευταία είχε εξαρτήσει τη λήψη αμοιβής της από την έγκριση-αποδοχή της πρότασης που θα υπέβαλε για λογαριασμό του αναιρεσείοντος Δήμου η οικεία Επιτροπή Αξιολόγησης και η οποία έγκριση ουδέποτε χορηγήθηκε, και αφετέρου, την ένστασή του περί καταχρηστικής άσκησης του δικαιώματος της αναιρεσίβλητης. Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος, διότι ο αναιρεσείων δεν επικαλείται παραδεκτή προβολή των σχετικών ισχυρισμών του (προφορικώς) ενώπιον του δικαστηρίου της ουσίας και με ταυτόχρονη καταχώρησή τους στα πρακτικά συνεδρίασής του (ΑΠ 1428/2021). Σε κάθε δε περίπτωση ο λόγος αυτός αναιρέσεως είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος, και επειδή δεν προσκομίζονται τα πρακτικά της δίκης, προκειμένου να διαπιστωθεί αν οι ανωτέρω ισχυρισμοί είχε προβληθεί παραδεκτά ενώπιον του ως άνω δικαστηρίου και ποιο ήταν το ακριβές περιεχόμενό τους. Το άρθρο 560 ΚΠολΔ, όπως αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του Ν. 4335/2015 (ΦΕΚ Α' 87/23-7-2015), οι διατάξεις του οποίου εφαρμόζονται για τα κατατιθέμενα από την 1.1.2016 ένδικα μέσα, ορίζει: "Κατά των αποφάσεων των ειρηνοδικείων, καθώς και των αποφάσεων των πρωτοδικείων που εκδίδονται σε εφέσεις κατά των αποφάσεων των ειρηνοδικείων, επιτρέπεται αναίρεση μόνο: 1)..., 2..., 3..., 4..., 5... και 6) αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης". Κατά την έννοια δε της διάταξης του αριθμού 6 του ως άνω άρθρου, ο λόγος αναιρέσεως για έλλειψη νομίμου βάσεως της αποφάσεως ιδρύεται όταν από το αιτιολογικό της αποφάσεως, που συνιστά την ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού δεν προκύπτουν κατά τρόπο πλήρη, σαφή και χωρίς αντιφάσεις, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία σύμφωνα με το νόμο είναι αναγκαία για την κρίση, στη συγκεκριμένη περίπτωση, ότι συντρέχουν οι όροι της διάταξης που εφαρμόσθηκε ή ότι δεν συντρέχουν οι όροι εφαρμογής της (ΑΠ 293/2018). Η ύπαρξη νόμιμης βάσης και η αντίστοιχη έλλειψή της πρέπει να προκύπτουν αμέσως από την προσβαλλόμενη απόφαση, ο δε Άρειος Πάγος διαπιστώνει την ύπαρξη ή την ανυπαρξία του προκειμένου λόγου αναιρέσεως, ελέγχοντας μόνο την προσβαλλόμενη απόφαση και το αιτιολογικό της. Ο λόγος αυτός αναίρεσης δεν ιδρύεται όταν η έλλειψη, ανεπάρκεια ή αντιφατικότητα των αιτιολογιών ανάγονται στην εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα στην ανάλυση, στάθμιση και αξιολόγησή τους, το εκ των οποίων πόρισμα εκτίθεται σαφώς. Για να είναι, όμως, ορισμένος και άρα παραδεκτός ο από τη διάταξη αυτή λόγος αναίρεσης πρέπει να αναφέρεται στο αναιρετήριο α) ότι η απόφαση στερείται παντελώς αιτιολογιών ή έχει ανεπαρκείς ή αντιφατικές αιτιολογίες, β) ο πραγματικός ισχυρισμός (αγωγικός, ένσταση κλπ) και τα περιστατικά που προτάθηκαν προς θεμελίωση του, και η σύνδεση του με το διατακτικό γ) η νόμιμη βάση ήτοι η διάταξη του ουσιαστικού δικαίου που παραβιάστηκε και μάλιστα ενάριθμα και δ) οι ουσιαστικές παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, με πληρότητα και όχι αποσπασματικά, υπό τις οποίες συντελέστηκε η παραβίαση, και να εξειδικεύονται οι ανεπάρκειες ή αντιφάσεις που προσάπτονται στις ως άνω παραδοχές, δηλαδή στην περίπτωση της ανεπάρκειας των αιτιολογιών, ποίες επί πλέον αιτιολογίες έπρεπε να περιέχει, στη δε περίπτωση των αντιφατικών αιτιολογιών, πού εντοπίζεται η αντίφαση (ΑΠ 520/2021, ΑΠ 1088/2020, ΑΠ 326/2018, ΑΠ 69/2016, ΑΠ 1454/2014, ΑΠ 116/2012, ΑΠ601/2011, ΑΠ 1206/2008). Στην προκειμένη περίπτωση με τον δεύτερο λόγο της ένδικης αίτησης αναίρεσης αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η από τον αριθμό 6 του άρθρου 560 ΚΠολΔ πλημμέλεια περί ανεπάρκειας των αιτιολογιών της, χωρίς να αναφέρονται στο αναιρετήριο οι ουσιαστικές παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, με πληρότητα και όχι αποσπασματικά, υπό τις οποίες συντελέστηκε η παραβίαση, και να εξειδικεύονται οι ανεπάρκειες που προσάπτονται στις ως άνω παραδοχές, δηλαδή ποιές επί πλέον αιτιολογίες έπρεπε αυτές να περιέχουν. Επομένως, σύμφωνα και με τις προεκτεθείσες νομικές σκέψεις, ο παραπάνω λόγος αναίρεσης, με τον οποίο ο αναιρεσείων επικαλείται ότι η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση στερείται νόμιμης βάσης, λόγω ανεπαρκών αιτιολογιών, είναι απαράδεκτος, λόγω αοριστίας. Αλλά και σε κάθε περίπτωση, όπως προκύπτει από το περιεχόμενο του λόγου τούτου, δι' αυτού αποδίδεται μεν ανεπάρκεια των αιτιολογιών της προσβαλλόμενης απόφασης, πράγματι, όμως, πλήττεται η επιχειρηματολογία του Δικαστηρίου της ουσίας ως προς την εκτίμηση και την αξιολόγηση των αποδεικτικών μέσων, η οποία δεν συνιστά παραδοχή διαμορφωτική του αποδεικτικού πορίσματος και επομένως αιτιολογία της απόφασης, ικανή να ελεγχθεί με τον παραπάνω λόγο για ανεπάρκεια (ΑΠ 164/2021,ΑΠ 49/2020, ΑΠ 38/2020). Επομένως, και εκ της αιτίας αυτής είναι απορριπτέος ο παραπάνω λόγος της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, ως απαράδεκτος. Ένα μέλος του Δικαστηρίου τούτου και συγκεκριμένα ο Αρεοπαγίτης Στέφανος-Σπυρίδων Πανταζόπουλος έχει τη γνώμη ότι, αφού ο νομοθέτης δεν επέτρεψε την αναίρεση των αποφάσεων επί των μικροδιαφορών για ευθεία παραβίαση του κανόνος δικαίου (μείζον) δεν μπορεί να γίνει δεκτό ότι επιτρέπει το έλασσον, δηλ. την αναίρεση για εκ πλαγίου παραβίαση του κανόνος δικαίου και για το λόγο αυτό πρέπει, κατ` αναλογική εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 560 παρ. 1 γ' ΚΠολΔ, να γίνει δεκτό ότι οι αποφάσεις επί μικροδιαφορών δεν προσβάλλονται με το λόγο του άρθρου 560 αρ. 6 ΚΠολΔ. Κατά συνέπεια ο δεύτερος λόγος της ένδικης αναίρεσης με τον οποίο ο αναιρεσείων επικαλείται ότι η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση στερείται νόμιμης βάσης, λόγω ανεπαρκών αιτιολογιών, εκ της αιτίας αυτής έπρεπε, προεχόντως, να απορριφθεί ως απαράδεκτος. Συνακόλουθα των προεκτεθέντων πρέπει να απορριφθεί η ένδικη αίτηση αναίρεσης. Τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, που νίκησε, κατά παραδοχή του σχετικού αιτήματος που υπέβαλε αυτή, νομίμως, πρέπει να επιβληθούν εις βάρος του αναιρεσείοντος, που ηττήθηκε (άρθρ.106, 176,183 και 191 παρ.2 ΚΠολΔ), μειωμένα, όμως, κατά το μέτρο του άρθρου 281 παρ.2 του Ν.3463/2006 "Περί κύρωσης του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων", το οποίο τυγχάνει εφαρμογής όταν επιδικάζεται δικαστική δαπάνη είτε σε βάρος είτε υπέρ των Ο.Τ.Α.(ΑΠ 2066/2017, ΑΠ 1980/2017, ΑΠ 1112/2017, ΑΠ 303/2016, ΑΠ 254/2016, ΑΠ 2061/2013, ΑΠ 1635/2012, ΑΠ 590/2011), καθώς ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό. Τέλος, σημειώνεται, ότι ο αναιρεσείων Δήμος ως Ο.Τ.Α., απολαμβάνων όλων ανεξαιρέτως των ατελειών που παρέχονται στο Δημόσιο (άρθρ. 276 παρ.1 Ν.3463/2006), δεν υποχρεούται σε κατάθεση του προβλεπόμενου από το άρθρο 495 παρ.3 ΚΠολΔ παραβόλου, για την άσκηση αναίρεσης, γι' αυτό και δεν διαλαμβάνεται σχετική διάταξη στο διατακτικό της παρούσας απόφασης.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 11.10.2019 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθμ. 82/2018 απόφασης του Ειρηνοδικείου ...διαδικασία μικροδιαφορών). ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον ηττηθέντα αναιρεσείοντα στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της αναιρεσίβλητης, τα οποία καθορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600,00) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 20 Νοεμβρίου 2023. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 25 Ιανουαρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρου 307 του ΚΠολΔ, άρθρου 307, άρθρο 307, άρθρο 254, άρθρου 562 παρ. 2, άρθρου 562, άρθρων 256 παρ. 1 περ. δ, άρθρων 466 παρ.1, άρθρου 560 αριθ. 5, άρθρο 560, άρθρου 1 του Ν. 4335/2015, άρθρου 560, άρθρου 560 παρ. 1, άρθρου 560 αρ. 6, άρθρου 281 παρ.2 του Ν.3463/2006, άρθρο 495 παρ.3, άρθρο 242, άρθρων 256, άρθρων 466, άρθρου 1, άρθρου 281, άρθρο 495
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: Ν.3463/2006|Ν.4335/2015
Total Articles Cited: 18

DATES MENTIONED: 11-10-2019|14-03-2022|14-10-2019|25-10-2018|10-7-1944|23-7-2015|1-1-2016|23-10-2023|20-11-2023|25-01-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=XS5O008DD2YUC7L0R9QX5Z575SPV8I&apof=133_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3