GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 755/2024
Decision Number: 755
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Παναγιώτα Πασσίση, Κωνσταντίνα Νάκου και Λεωνίδα Χατζησταύρου - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 9 Απριλίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ιωάννη Αγγελή (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Π. Μ. του Ν., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Θεόδωρο Ζευκιλή, για αναίρεση της αποφάσεως 220/2023 του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Σπάρτης. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την εταιρία "...", νομίμως εκπροσωπούμενη, που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Συνοδινό. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Σπάρτης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 25-9-2023 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 908/23. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Ελένη Κατσούλη, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Παναγιώτα Πασσίση, Κωνσταντίνα Νάκου, Λεωνίδα Χατζησταύρου -

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Παναγιώτα Πασσίση, Κωνσταντίνα Νάκου και Λεωνίδα Χατζησταύρου - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 9 Απριλίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ιωάννη Αγγελή (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Π. Μ. του Ν., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Θεόδωρο Ζευκιλή, για αναίρεση της αποφάσεως 220/2023 του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Σπάρτης. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την εταιρία "...", νομίμως εκπροσωπούμενη, που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Συνοδινό. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Σπάρτης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 25-9-2023 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 908/23. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η υπό κρίση, με αριθμό πρωτ. 1/2023 αίτηση του αναιρεσείοντος, Π. Μ. του Ν., κατοίκου ..., με δήλωσή του ενώπιον της γραμματέως του Πρωτοδικείου Σπάρτης, στις 25-9-2023, για αναίρεση της υπ` αριθμ. 220/23-3-2023 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Σπάρτης, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 464, 466 παρ. 1, 473 παρ. 2, 3, 474 παρ. 1, 4, 504 παρ. 1 και 505 ΚΠΔ). Είναι, συνεπώς, αυτή παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω κατ' ουσίαν. Κατά τη διάταξη του ισχύοντος προ της 1-7-2019 άρθρου 372 παρ. 1 ΠΚ, "Όποιος αφαιρεί (ολικά ή εν μέρει) κινητό πράγμα από την κατοχή άλλου με σκοπό να το ιδιοποιηθεί παράνομα, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών και αν το αντικείμενο της κλοπής είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας με φυλάκιση τουλάχιστον δύο ετών", ενώ με την επιεικέστερη διάταξη του ισχύοντος από 1-7-2019 άρθρου 372 παρ. 1 ΠΚ, "Όποιος αφαιρεί ξένο (ολικά ή εν μέρει) κινητό πράγμα από την κατοχή άλλου με σκοπό να το ιδιοποιηθεί παράνομα, τιμωρείται με φυλάκιση έως τρία έτη ή χρηματική ποινή και αν το αντικείμενο της κλοπής είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας ή η πράξη τελέστηκε με διάρρηξη, με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους και χρηματική ποινή". Ακόμη, με το άρθρο 86 του ν. 4855/2021, τροποποιήθηκε η διάταξη του άρθρου 372 παρ. 1 ΠΚ ως προς την ποινή και διαγράφηκε η περίπτωση τέλεσης κλοπής με διάρρηξη και έτσι το άρθρο 372 παρ. 1 ΠΚ διαμορφώθηκε ως εξής: "Όποιος αφαιρεί ξένο (ολικά ή εν μέρει) κινητό πράγμα από την κατοχή άλλου με σκοπό να το ιδιοποιηθεί παράνομα, τιμωρείται με φυλάκιση και αν το αντικείμενο της κλοπής είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους και χρηματική ποινή". Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, που προστατεύει το δικαίωμα ιδιοκτησίας, για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της κλοπής απαιτείται να αφαιρέσει ο δράστης με θετική ενέργεια από την κατοχή άλλου, ξένο, ολικά ή εν μέρει, κινητό πράγμα παράνομα. Η αφαίρεση συνίσταται στην άρση της επί του κινητού πράγματος υφιστάμενης ξένης κατοχής και τη θεμελίωση νέας επ' αυτού κατοχής από τον δράστη ή τρίτο προς τον σκοπό της παράνομης ιδιοποίησής του, στην έννοια δε της κατοχής, που εκφράζει εξουσίαση κάποιου προσώπου σε σχέση με ένα πράγμα, περιλαμβάνεται τόσο η πραγματική εξουσία επί του πράγματος, όσο και η βούληση για την εξουσίασή του. Η αφαίρεση αυτή απαιτείται να έγινε αυτογνωμόνως και χωρίς την συγκατάθεση του δικαιούχου του πράγματος. Το έγκλημα της κλοπής θεωρείται τετελεσμένο ευθύς ως εκείνος, που αφαίρεσε το ξένο πράγμα από την κατοχή του άλλου, θέσει αυτό ολοκληρωτικά στη δική του φυσική εξουσία, έστω και για ελάχιστο χρόνο. Η αξία του αντικειμένου της κλοπής δεν αποτελεί στοιχείο της αντικειμενικής υπόστασής της, εφόσον δεν χαρακτηρίσθηκε ως κλοπή με αντικείμενο ιδιαίτερα μεγάλης αξίας (ΑΠ 805/2023, ΑΠ 1332/2022, ΑΠ 707/2020). Περαιτέρω, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία όταν αναφέρονται σ' αυτήν, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη (Ολ. ΑΠ 1/2005). Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο. Όσον αφορά στον δόλο, που απαιτείται κατ' άρθρο 26 του ΠΚ, για τη θεμελίωση της υποκειμενικής υπόστασης του εγκλήματος, που συνίσταται, σύμφωνα με το άρθρο 27 του ίδιου Κώδικα, στη θέληση παραγωγής των περιστατικών που, κατά τον νόμο, απαρτίζουν την έννοια της αξιόποινης πράξης, δεν υπάρχει ανάγκη, κατά τούτο, ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, διότι αυτός ενυπάρχει στην παραγωγή των περιστατικών και προκύπτει από αυτή. Όταν όμως αξιώνονται πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος και συγκεκριμένα είτε η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος), είτε η επιδίωξη ορισμένου περαιτέρω σκοπού (έγκλημα υπερχειλούς υποκειμενικής υπόστασης), ο δόλος απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία. Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο, προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 του ΚΠΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ), χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προέκυψε από το καθένα χωριστά. Πρέπει, όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για τον σχηματισμό της δικανικής κρίσης, ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιο ή ποια αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά. Δεν αποτελεί δε λόγο αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας, πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (ΑΠ 482/2023, ΑΠ 452/2023). Εξάλλου, εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει όταν ο δικαστής αποδίδει στον νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή υπάρχει όταν το δικαστήριο της ουσίας δεν υπάγει σωστά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν, στη διάταξη που εφαρμόστηκε. Τέλος, περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης συνιστά και η εκ πλαγίου παραβίαση της διάταξης αυτής, η οποία υπάρχει όταν στο πόρισμα της απόφασης, που περιλαμβάνεται στον συνδυασμό του σκεπτικού με το διατακτικό και ανάγεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσης (Ολ. ΑΠ 1/2020, ΑΠ 29/2021). Στην προκείμενη περίπτωση, το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Σπάρτης, με την προαναφερόμενη υπ` αριθμ. 220/2023 απόφασή του, αφού εκτίμησε και αξιολόγησε τα αναφερόμενα, ως προς το είδος τους, αποδεικτικά μέσα (καταθέσεις μαρτύρων, αναγνωσθείσα πρωτόδικη απόφαση, αναγνωσθέντα έγγραφα, απολογία κατηγορουμένου), δέχτηκε, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, ότι αποδείχθηκαν τα ακόλουθα: "... στη Σπάρτη Λακωνίας την 23η Μαρτίου 2017, ενεργώντας με πρόθεση, αφαίρεσε από την κατοχή άλλου ξένο ολικά κινητό πράγμα με σκοπό να το ιδιοποιηθεί παράνομα. Συγκεκριμένα, στον ως άνω τόπο και χρόνο, κατά τη διάρκεια ολιγόλεπτης επίσκεψής του, συνοδευόμενος από τον Α. Ν. του Α., στο κατάστημα (αντιπροσωπεία αυτοκινήτων) της εδρεύουσας στη Σπάρτη Λακωνίας (12° χλμ Ε.Ο. Σπάρτης - Γυθείου, Τραπεζοντή) εταιρείας με την επωνυμία "...", ο κατηγορούμενος αφαίρεσε ένα χάρτινο χρώματος πράσινου, διαστάσεων 35 Χ 26 εκατοστών, ο οποίος έφερε εξωτερικά στοιχεία "...", ήταν τοποθετημένος επάνω στο τραπέζι υπαλλήλου της εταιρείας και περιείχε το ποσό των έντεκα χιλιάδων εξακοσίων είκοσι πέντε (11.300,00) ευρώ, προκειμένου την επόμενη ημέρα να κατατεθούν σε τραπεζικό λογαριασμό, εκ των οποίων, ποσό χιλίων τριακοσίων (1.300,00) ευρώ προέρχονταν από ημερήσιες εισπράξεις της εγκαλούσας ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "..." και δ.τ. ""...", που εδρεύει στη Σπάρτη (12° χλμ Ε.Ο. Σπάρτης - Γυθείου, Τραπεζοντή), όπως εκπροσωπείται νόμιμα και ποσό δέκα χιλιάδων (10.000,00) ευρώ προέρχονταν από ημερήσιες εισπράξεις της εγκαλούσας ανώνυμης εταιρείας επωνυμία "...", όπως εκπροσωπείται νόμιμα. Ο κατηγορούμενος αφαίρεσε από την κατοχή του Κ. Κ. του Δ., νομίμου εκπροσώπου της ως άνω εταιρείας με την επωνυμία "...", το προαναφερόμενο ποσό των έντεκα χιλιάδων τριακοσίων (11.300,00) ευρώ με σκοπό να το ιδιοποιηθεί παράνομα και απομακρύνθηκε από το κατάστημα. Ειδικότερα, αποδείχθηκε ότι ο κατηγορούμενος, ενώ βρισκόταν μόνος του στο γραφείο της υπαλλήλου της εταιρίας, όπου βρισκόταν τοποθετημένος ο προαναφερόμενος φάκελος με τα προαναφερόμενα έγγραφα και χρήματα, αφαίρεσε αυτόν με δόλο με σκοπό να τον ειδοποιηθεί παράνομα. Ο κατηγορούμενος είχε προσέλθει στην εν λόγω έκθεση χωρίς να φέρει στα χέρια του αντίστοιχο φάκελο, ώστε να μπορούσε εύλογα να εναποθέσει αυτόν στο αναφερόμενο γραφείο και εν συνεχεία από σφάλμα να αναλάβει τον φάκελο με τα χρήματα της εγκαλούσας. Εξαιτίας δε του μεγάλου χρηματικού ποσού προκύπτει ότι ο ως άνω φάκελος ήταν αρκετά ογκώδης και εξάλλου στο εξώφυλλο υπήρχε αναγραφή "...". Συνεπώς, ο κατηγορούμενος γνώριζε ότι ο φάκελος δεν θα μπορούσε να είναι δικός του τη στιγμή της αφαίρεσης. Επίσης, ήταν ευχερώς αντιληπτό ότι το περιεχόμενο του φακέλου ήταν χρηματικό ποσό, πράγμα που ώθησε τον κατηγορούμενο να αφαιρέσει τον εν λόγω φάκελο. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι κατά τη συνηθισμένη πρακτική των προαναφερομένων εταιριών, γύρω στις 5.30 με 6.00 μμ το απόγευμα έφερνε το φάκελο με τις εισπράξεις της ημέρας αρμόδιος υπάλληλος της εταιρίας "..." και δ.τ. ""..." στα γραφεία της ανώνυμης εταιρείας επωνυμία "...", όπως εκπροσωπείται νόμιμα και εν συνεχεία μαζί με τις υπόλοιπες εισπράξεις της ημέρας τοποθετούνταν σε έναν κοινό φάκελο, που έμπαινε στο κλείσιμο του καταστήματος στο χρηματοκιβώτιο. Επιπλέον, αποδείχθηκε ότι ο ως άνω φάκελος περιείχε τα ως άνω χρήματα και έγγραφα, από το αποδεικτικό υλικό, ιδίως δε για το ποσό των 10.000 ευρώ αποδείχθηκε ότι προερχόταν από προκαταβολή αγοραπωλησίας ενός οχήματος, το οποίο τοποθέτησε ο ίδιος ο Κ. Κ. στον φάκελο και το έδωσε στη γραμματέα, που τον τοποθέτησε στο προαναφερόμενο γραφείο, στο οποίο συντελέστηκε η κλοπή εκ μέρους του κατηγορουμένου. Εξάλλου, το ποσό των 1.300 ευρώ δεν αμφισβητείται, ούτε από τον κατηγορούμενο, ότι υπήρχε στον εν λόγω φάκελο μαζί με έγγραφα από την εταιρία "..." και δ.τ. ""..." και όταν επικοινώνησε μαζί του ο δεύτερος μάρτυρας κατηγορίας, αναγνώρισε ότι είχε πάρει το φάκελο που περιείχε κατά τους ισχυρισμούς του έγγραφα από την προαναφερόμενη εταιρία και το ποσό των 1.300 ευρώ. Πέραν όμως των ποσών αυτών δεν αποδείχθηκε ότι ο φάκελος περιείχε επιπλέον τριακόσια είκοσι πέντε (325) ευρώ από ημερήσιες εισπράξεις της εταιρίας. Ο κατηγορούμενος προθυμοποιήθηκε να επιστρέψει το φάκελο με τα έγγραφα και το ποσό των χιλίων τριακοσίων ευρώ [1300), πλην όμως ο νόμιμος εκπρόσωπος των ως άνω εταιριών Κ. Κ. αρνήθηκε την παραλαβή των εγγράφων και του ποσού των 1.300 ευρώ, απαιτώντας όλο το ποσό που είχε αφαιρέσει ο κατηγορούμενος και όλο το περιεχόμενο του φακέλου. Εν συνεχεία, ο κατηγορούμενος απέστειλε νομίμως στον Κ. Κ. την υπογεγραμμένη από το συνήγορό του κ. Λύσσαρη από 29.3.2017 εξώδικη δήλωση πρόσκλησης παραλαβής-δήλωση, στην οποία αναγράφεται μεταξύ άλλων ότι ο κατηγορούμενος οφείλει να παραδώσει στον Κ. Κ. τον εν λόγω φάκελο με το περιεχόμενο αυτού και τον προσκαλεί να παραλάβει, επί αποδείξει, από τον φέροντα δικαστικό επιμελητή το φάκελο με το εντός αυτού χρηματικό ποσού των 1.300 ευρώ καθώς και με τα έγγραφα συντελούμενης έτσι της εκ μέρους του απόδοσης και της εκ μέρους του παραλαβής της κατοχής του φακέλου, άλλως σε περίπτωση άρνηση της παραλαβής θα συνταχθεί από τον δικαστικό επιμελητή σχετική έκθεση άρνησης παραλαβής με τις νόμιμες συνέπειες και ο κατηγορούμενος δηλώνει στον Κ. Κ. ότι θα προβεί στην παρακατάθεση του χρηματικού ποσού στο αρμόδιο Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων ότι το γραμμάτιο σύστασης παρακαταθήκης καθώς και τα έγγραφα του φάκελου του δηλώνει ότι θα ευρίσκονται στο γραφείου του υπογράφοντος την παρούσα πληρεξουσίου δικηγόρου του, από όπου μπορεί να τα παραλάβει κατόπιν σχετικής συνεννόησης μαζί του. Την παραπάνω εξώδικη δήλωση παρέλαβε ο Κ. Κ. (βλ. προσκομιζόμενο με επίκληση από τον πρώτο κατηγορούμενο με αρίθμ. 11189/29.3.2017 Έκθεσης επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Σπάρτης Ηλία Φράγκα Ζαχαριά). Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι συστάθηκε από τον κατηγορούμενο το προσκομιζόμενο με επίκληση από τον τελευταίο με αριθμ. 32732/30-3-2017 Γραμμάτιο Σύστασης Παρακαταθήκης επιστροφής στην ... του ποσού των 1.300 ευρώ λόγω άρνησης παραλαβής του νομίμου εκπροσώπου. Η μερική ικανοποίηση κατά το ποσό αυτό προέρχεται από την προσήκουσα καταβολή στο Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων εξαιτίας της παραπάνω άρνησης. Συνεπώς, ο κατηγορούμενος πρέπει να κηρυχθεί ένοχος για την πράξη της κλοπής για το ποσό των δέκα χιλιάδων ευρώ, αφαιρουμένου ποσού χιλίων τριακόσιων (1.300) ευρώ, κατ' άρθρο 381 παρ. 2ΠΚ και όχι για το ποσό των 10.325 ευρώ, για το οποίο καταδικάσθηκε πρωτοδίκως, δεδομένου ότι δεν απεδείχθη ότι ο φάκελος περιείχε επιπλέον το ποσό των 325 ευρώ". Στη συνέχεια, το ανωτέρω Δικαστήριο κήρυξε τον αναιρεσείοντα ένοχο της αποδιδόμενης σ' αυτόν πράξης, της κλοπής (άρθρ. 372 παρ. 1 ΠΚ) και του επέβαλε ποινή φυλάκισης οκτώ (8) μηνών, που ανέστειλε επί τριετία, με το ακόλουθα διατακτικό: "...στη Σπάρτη Λακωνίας την 23η Μαρτίου 2017 ενεργώντας με πρόθεση αφαίρεσε από την κατοχή άλλου ξένο ολικά κινητό πράγμα με σκοπό να το ιδιοποιηθεί παράνομα. Συγκεκριμένα, στον ως άνω τόπο και χρόνο, κατά τη διάρκεια ολιγόλεπτης επίσκεψής του στο κατάστημα (αντιπροσωπεία αυτοκινήτων) της εδρεύουσας στη Σπάρτη Λακωνίας (12° χλμ Ε.Ο. Σπάρτης - Γυθείου, Τραπεζοντή) εταιρείας με την επωνυμία "...", ο κατηγορούμενος Π. Μ. του Ν. και της Ε. αφαίρεσε ένα χάρτινο φάκελο χρώματος πράσινου, διαστάσεων 35 Χ 26 εκατοστών, ο οποίος έφερε εξωτερικά τα στοιχεία "...", ήταν τοποθετημένος επάνω στο τραπέζι υπαλλήλου της εταιρείας και περιείχε το ποσό των δέκα χιλιάδων (10.000,00) ευρώ, το οποίο προέρχονταν από ημερήσιες εισπράξεις της εγκαλούσας ανώνυμης εταιρείας επωνυμία "...", όπως εκπροσωπείται νόμιμα. Ο κατηγορούμενος αφαίρεσε από την κατοχή του Κ. Κ. του Δ., νομίμου εκπροσώπου της ως άνω εταιρείας με την επωνυμία "...", το προαναφερόμενο ποσό των δέκα χιλιάδων (10.000,00] ευρώ με σκοπό να το ιδιοποιηθεί παράνομα και απομακρύνθηκε από το κατάστημα". Με αυτά που δέχθηκε το Εφετείο διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του, την προβλεπόμενη από το Σύνταγμα και τον ΚΠΔ, κατά τα προαναφερόμενα, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, για την οποία είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό της απόφασης. Και τούτο γιατί εκτίθενται στην απόφαση, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση της αξιόποινης πράξης της κλοπής, για την οποία καταδικάσθηκε ο αναιρεσείων, τις αποδείξεις, από τις οποίες συνήγαγε αυτά, καθώς, επίσης και τους συλλογισμούς, με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή τους στην πιο πάνω ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόσθηκε (άρθρ. 372 παρ. 1 ΠΚ), η οποία δεν παραβιάσθηκε, ούτε ευθέως, ούτε εκ πλαγίου, δηλαδή, με ελλιπή ή αντιφατική αιτιολογία. Συγκεκριμένα, παρατίθεται ότι ο αναιρεσείων, κατά τη διάρκεια επίσκεψής του στο κατάστημα της εδρεύουσας στη Σπάρτη Λακωνίας εταιρείας εμπορίας αυτοκινήτων με την επωνυμία "...", αφαίρεσε από την κατοχή του νόμιμου εκπροσώπου της εταιρείας αυτής, Κ. Κ., έναν φάκελο, ο οποίος ήταν τοποθετημένος επάνω στο τραπέζι υπαλλήλου της εταιρείας και περιείχε το ποσό των έντεκα χιλιάδων εξακοσίων είκοσι πέντε (11.300) ευρώ, εκ των οποίων, ποσό χιλίων τριακοσίων (1.300) ευρώ ανήκε στην ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "..." και δ.τ. "..." και ποσό δέκα χιλιάδων (10.000) ευρώ ανήκε στην ως άνω ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "...", με σκοπό να το ιδιοποιηθεί παράνομα και απομακρύνθηκε από το κατάστημα. Περαιτέρω, διευκρινίζεται ότι το χρηματικό ποσό, που υπήρχε στον αφαιρεθέντα από τον κατηγορούμενο φάκελο και ανήκε στην ως άνω εταιρεία με την επωνυμία "...", το οποίο προερχόταν από τις ημερήσιες εισπράξεις της εταιρείας και συγκεκριμένα από προκαταβολή της πώλησης ενός αυτοκινήτου, ήταν 10.000 ευρώ και όχι 10.325 ευρώ, όπως είχε γίνει δεκτό πρωτοδίκως. Τέλος, για το αφαιρεθέν ποσό των 1300 ευρώ, που ανήκε στην εταιρεία με την επωνυμία "...", γίνεται δεκτό, όπως και πρωτοδίκως, ότι εξαλείφθηκε το αξιόποινο, κατ' άρθρο 381 παρ. 2 ΠΚ, διότι ο κατηγορούμενος, με δική του θέληση, και πριν από την πρώτη εξέτασή του ως υπόπτου ή κατηγορουμένου, το απέδωσε στη δικαιούχο εταιρεία. Ουδεμία δε ασάφεια υφίσταται ως προς το ύψος του αφαιρεθέντος από την παθούσα εταιρεία ποσού, ούτε ως προς τη προέλευσή του, πέραν του ότι, όπως προεκτέθηκε, τα στοιχεία αυτά δεν είναι κρίσιμα για τη νομοτυπική υπόσταση του εγκλήματος. Συνεπώς, ο πρώτος λόγος της αίτησης αναίρεσης, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' ΚΠΔ, για έλλειψη επαρκούς και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και νόμιμης βάσης, είναι αβάσιμος και απορριπτέος. Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 30 παρ. 2 του ΚΠΔ, "Καμιά απόφαση ή ποινική διαταγή ποινικού δικαστηρίου σε δημόσια συνεδρίαση ή σε συμβούλιο και καμιά διάταξη ανακριτή δεν έχουν κύρος, αν δεν ακουστεί προηγουμένως ο εισαγγελέας", κατά τις διατάξεις δε του άρθρου 138 παρ. 1 και 2 του ΚΠΔ, "1. Πριν από κάθε απόφαση ή διάταξη του δικαστή που εκδίδεται κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο παίρνουν το λόγο σύμφωνα με τις διατάξεις του νόμου ο εισαγγελέας καθώς και οι παρόντες διάδικοι ... 2. Η παράβαση της προηγούμενης παραγράφου συνεπάγεται την ακυρότητα της απόφασης, του βουλεύματος και της διάταξης. Εξάλλου, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 171 παρ. 1 στοιχ. β` του ΚΠΔ, απόλυτη ακυρότητα υπάρχει 1) Αν δεν τηρηθούν οι διατάξεις που καθορίζουν:....β) την κίνηση της ποινικής δίωξης από τον εισαγγελέα και την υποχρεωτική συμμετοχή του στη διαδικασία στο ακροατήριο και σε πράξεις της προδικασίας που ορίζονται στον νόμο...", ενώ, κατά τη διάταξη του άρθρου 510 παρ. 1 περ. Α' ΚΠΔ, ως λόγος αναίρεσης απόφασης ποινικού δικαστηρίου μπορεί να προταθεί η απόλυτη ακυρότητα που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο (άρθρο 171). Από τις προαναφερθείσες διατάξεις προκύπτει ότι, αν στον Εισαγγελέα δεν δοθεί ο λόγος και, ως εκ τούτου δεν διατυπώσει αυτός πρόταση πριν από την έκδοση της απόφασης του δικαστηρίου, με την οποία απορρίπτεται, υποβληθέν, κατά τρόπο ορισμένο, συγκεκριμένο νόμιμο αίτημα του κατηγορουμένου, επέρχεται απόλυτη ακυρότητα, που θεμελιώνει λόγο αναίρεσης κατά το άρθρο 510 παρ. 1 εδ. Α' και 171 παρ. 1 εδ. β' ΚΠΔ (ΑΠ 425/2023, ΑΠ 455/2022,ΑΠ 795/2019). Εξάλλου, η κατά τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον εκ του άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ λόγο αναίρεσης, απαιτείται όχι μόνο για την απόφαση περί της ενοχής, δηλαδή την καταδικαστική ή απαλλακτική για την κατηγορία απόφαση του δικαστηρίου, αλλά για όλες τις αποφάσεις, ανεξαρτήτως αν αυτές είναι οριστικές ή παρεμπίπτουσες, ή αν η έκδοσή τους αφήνεται στη διακριτική, ελεύθερη ή ανέλεγκτη κρίση του δικαστή που τις εξέδωσε. Έτσι, η παρεμπίπτουσα απόφαση, που απορρίπτει την αίτηση του κατηγορουμένου περί αναβολής ή διακοπής της δίκης για νέες αποδείξεις, πρέπει να είναι ιδιαίτερα αιτιολογημένη, υπό την προϋπόθεση ότι υποβάλλεται παραδεκτά και είναι ορισμένη. Διαφορετικά, ιδρύεται ο κατά τα ανωτέρω λόγος αναίρεσης, καθώς επίσης και ο λόγος της αρνητικής υπέρβασης εξουσίας, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' του ΚΠΔ, σε περίπτωση καταδίκης του κατηγορουμένου, εφόσον το Δικαστήριο, απορρίπτοντας το ως άνω αίτημα αναιτιολόγητα ή χωρίς απάντησή του, προχωρεί στην εκδίκαση της υπόθεσης και τον καταδικάζει (ΑΠ 961/2023, ΑΠ 29/2022, ΑΠ 1608/2022). Στην προκειμένη περίπτωση, από την επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι, κατά τη διάρκεια της εξέτασης του Κ. Κ., νόμιμου εκπροσώπου της υποστηρίζουσας την κατηγορία εταιρείας με την επωνυμία "...", έλαβε τον λόγο ο συνήγορος του κατηγορουμένου και ζήτησε τη διακοπή της συζήτησης, προκειμένου να προσκομίσει η υποστηρίζουσα την κατηγορία τιμολόγιο αγοράς εσωτερικών καμερών, που υποστήριζε ότι αγόρασε και εγκατέστησε μετά την κλοπή, στο εσωτερικό του εκθεσιακού χώρου της επιχείρησής της, όπου προηγουμένως δεν υπήρχαν τέτοιες κάμερες. Στη συνέχεια, έλαβε τον λόγο η Αντεισαγγελέας της έδρας και δήλωσε ότι δεν συμφωνεί για διακοπή της συνεδρίασης. Ακολούθως δε, μετά και την αρνητική θέση επί του ζητήματος του πληρεξούσιου δικηγόρου της υποστηρίζουσας την κατηγορία, το Δικαστήριο απέρριψε το ανωτέρω αίτημα για διακοπή της δίκης, με την εξής αιτιολογία: "Το υπό κρίση αίτημα θα πρέπει να απορριφθεί ως αλυσιτελές, καθώς, από την προσκομιδή των εν λόγω τιμολογίων, δεν δύναται να προκύψει ασφαλές συμπέρασμα περί του χρόνου τοποθέτησης των καμερών ασφαλείας και θέσης τους σε λειτουργία εντός της έκθεσης. Ομοίως δε σε περίπτωση που, παρά την αναβολή εκδίκασης της υπόθεσης, δεν προσκομιστούν τα εν λόγω τιμολόγια, αυτό δεν μπορεί να οδηγήσει σε ασφαλές συμπέρασμα, περί της ύπαρξης και λειτουργίας των καμερών ασφαλείας στο εσωτερικό της έκθεσης, ούτε, κατά μείζονα λόγο, περί της τοποθέτησης ή μη των χρημάτων στον φερόμενο ως κλαπέντα φάκελο". Από τα ανωτέρω καθίσταται σαφές ότι, αφενός μεν υπήρξε πρόταση της Αντεισαγγελέως της έδρας, που ήταν αρνητική για τη διακοπή της δίκης, αφετέρου δε, η απορριπτική του αιτήματος του κατηγορουμένου παρεμπίπτουσα απόφαση διέλαβε την απαιτούμενη, κατά τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού περιέχονται σ' αυτήν, χωρίς αντιφάσεις, οι σκέψεις, με τις οποίες κρίθηκε απορριπτέο ως αβάσιμο το περί διακοπής της δίκης αίτημα του αναιρεσείοντος, και ειδικότερα ότι η τυχόν παραδοχή του θα ήταν αλυσιτελής. Εξάλλου, προδήλως, από παραδρομή αναφέρεται στο σκεπτικό ότι τυχόν "αναβολή" εκδίκασης της υπόθεσης δεν θα συνεισέφερε αποδεικτικά στην υπόθεση, ενώ είναι σαφές ότι το εξεταζόμενο αίτημα ήταν η διακοπή εκδίκασης της υπόθεσης, όπως προκύπτει και από το διατακτικό της παρεμπίπτουσας απόφασης, με το οποίο απορρίπτεται το αίτημα "...για διακοπή της συζήτησης...". Επομένως, ο δεύτερος λόγος της αίτησης αναίρεσης, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' και Δ' ΚΠΔ, με τον οποίο, σε σχέση με την ανωτέρω απόφαση, προβάλλονται οι πλημμέλειες της απόλυτης ακυρότητας και της έλλειψης της απαιτούμενης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, είναι αβάσιμος και απορριπτέος. Στη διάταξη του άρθρου 79 του ισχύοντος από 1-7-2019 νέου ΠΚ (ν. 4619/2019), όπως η παρ. 7 αυτού έχει μετά την αντικατάστασή της με το άρθρο 12 περ. 1 του ν. 4637/2019 και η παρ. 2 μετά την τροποποίησή της με το άρθρο 3 του ν. 4855/2021, που ίσχυε κατά τον χρόνο έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης (23-3-2023), για τη δικαστική επιμέτρηση της ποινής ορίζονται τα ακόλουθα: 1. Με την επιμέτρηση της ποινής καθορίζεται η ανάλογη και δίκαιη τιμωρία του εγκλήματος με βάση τη βαρύτητα της πράξης και το βαθμό ενοχής του υπαιτίου γι' αυτή. Το δικαστήριο σταθμίζει τα στοιχεία που λειτουργούν υπέρ και σε βάρος του υπαιτίου και συνεκτιμά τις συνέπειες της ποινής για τον ίδιο και τους οικείους του. 2. Για την εκτίμηση της βαρύτητας της πράξης το δικαστήριο λαμβάνει υπόψη του: α) τη βλάβη που αυτή προξένησε ή τον κίνδυνο που προκάλεσε, β) τη φύση, το είδος και το αντικείμενο της πράξης, καθώς επίσης όλες τις περιστάσεις χρόνου, τόπου, μέσων και τρόπου που συνόδευσαν την προπαρασκευή ή την εκτέλεσή της. 3. Για την εκτίμηση του βαθμού ενοχής του υπαιτίου, το δικαστήριο εξετάζει: α) την ένταση του δόλου ή το βαθμό της αμέλειάς του, β) τα αίτια που τον ώθησαν στην εκτέλεση του εγκλήματος, την αφορμή που του δόθηκε και τον σκοπό που επιδίωξε, γ) τον χαρακτήρα του και τον βαθμό της ανάπτυξής του που επηρέασαν την πράξη, δ) τις ατομικές και κοινωνικές περιστάσεις και την προηγούμενη ζωή του στο μέτρο που σχετίζονται με την πράξη, ε) τον βαθμό της δυνατότητας και της ικανότητάς του να πράξει διαφορετικά, στ) τη διαγωγή του κατά τη διάρκεια της πράξης και μετά την πράξη και ιδίως τη μετάνοια που επέδειξε και την προθυμία του να επανορθώσει τις συνέπειες της πράξης του. 4. Στοιχεία που λειτουργούν υπέρ του υπαιτίου θεωρούνται ιδίως: α) το ότι αυτός διαδραμάτισε έναν σαφώς υποδεέστερο ρόλο σε πράξη που τελέστηκε από πολλούς, β) το ότι τέλεσε την πράξη σε δικαιολογημένη συναισθηματική φόρτιση, γ) το ότι έθεσε τον εαυτό του στη διάθεση των αρχών χωρίς σημαντική καθυστέρηση, ενώ μπορούσε να διαφύγει, δ) το ότι διευκόλυνε ουσιωδώς την εξιχνίαση του εγκλήματος. 5. Στοιχεία που λειτουργούν σε βάρος του υπαιτίου θεωρούνται ιδίως: α) η κατ' επάγγελμα τέλεση της πράξης, β) η ιδιαίτερη σκληρότητα, γ) η εκμετάλλευση της εμπιστοσύνης του θύματος, δ) το γεγονός ότι το θύμα δεν μπορούσε να προστατεύσει τον εαυτό του, ε) το ότι ο υπαίτιος διαδραμάτισε ιθύνοντα ρόλο σε πράξη που τελέστηκε με συμμετοχή πολλών. 6. Στοιχεία που έχουν αξιολογηθεί από τον νομοθέτη για τον προσδιορισμό της απειλούμενης ποινής δεν λαμβάνονται από το δικαστήριο επιπροσθέτως υπόψη κατά την επιμέτρησή της. 7. Στην απόφαση αναφέρονται ρητά οι λόγοι που δικαιολογούν την κρίση του δικαστηρίου για την επιμέτρηση της ποινής που επέβαλε". Στην αρχική μορφή της παρ. 7 του ως άνω άρθρου 79 του νέου ΠΚ οριζόταν ότι: "Η επιμέτρηση της ποινής πρέπει να είναι ειδικά και εμπεριστατωμένα αιτιολογημένη. Η απλή μνεία ότι έχουν εκτιμηθεί τα κριτήρια των προηγουμένων παραγράφων δεν συνιστά αιτιολογία". Στις διατάξεις των παρ. 1 έως 6 του άρθρου 79 του νέου ΠΚ, αλλά και στις παρόμοιες διατάξεις των παρ. 1 έως 3 του άρθρ. 79 του προϊσχύσαντος ΠΚ, περιλαμβάνονται γενικοί κανόνες για τον τρόπο επιμέτρησης της ποινής, η συγκεκριμενοποίηση της οποίας ανήκει στον δικαστή, στον οποίο παρέχονται τα κριτήρια του in concreto καθορισμού της, εντός των τεθέντων ορίων, οπότε δεν τίθεται θέμα εφαρμογής επιεικέστερων για τον κατηγορούμενο διατάξεων για την επιμέτρηση της ποινής (ΑΠ 1378/2022, ΑΠ 18/2022, ΑΠ 13/2022). Εξάλλου, η διάταξη της παρ. 7 του άρθρ. 79 του νέου ΠΚ (όμοιου περιεχομένου με την ήδη ισχύουσα ήταν και η διάταξη της παρ. 4 του άρθρ. 79 του προϊσχύσαντος ΠΚ), η οποία αναφέρεται στον τρόπο αιτιολόγησης της επιμέτρησης της ποινής, κατά τρόπο αντίστοιχο με τα οριζόμενα στο άρθρο 139 ΚΠΔ για την αιτιολόγηση των αποφάσεων, δεν έχει τον χαρακτήρα ουσιαστικής ποινικής διάταξης και, συνεπώς, δεν τίθεται, επίσης, ζήτημα εφαρμογής, ως επιεικέστερης, της σχετικής διάταξης, όπως είχε στην αρχική της μορφή, μετά την ισχύ του νέου ΠΚ, κατά το άρθρο 2 παρ. 1 αυτού. Από τις ανωτέρω διατάξεις του άρθρ. 79 ΠΚ, προκύπτει ότι η επιμέτρηση της ποινής, σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, ανήκει στην κυριαρχική κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, το οποίο λαμβάνει υπόψη του τη βαρύτητα της πράξης και την προσωπικότητα του κατηγορουμένου, όπως αυτά προκύπτουν από τα πραγματικά περιστατικά, που έγιναν δεκτά με την προηγηθείσα απόφαση για την ενοχή του. Υποχρέωση επανάληψης των περιστατικών αυτών στην περί της ποινής απόφαση δεν υφίσταται. Η τελευταία αποκτά την κατά νόμο αιτιολογία με την απλή επανάληψη του περιεχομένου των διατάξεων του άρθρου 79 ΠΚ και την δια μέσου αυτών, σιωπηρή έστω, επίκληση των όσων ήδη έγιναν δεκτά με την απόφαση επί της ενοχής, χωρίς να έχει υποχρέωση το δικαστήριο της ουσίας να διαλάβει στην περί ποινής απόφασή του ειδικότερη αιτιολογία για τα στοιχεία αυτά (ΑΠ 758/2022, ΑΠ 676/2022, ΑΠ 1112/2022 και υπό την όμοια ρύθμιση του προγενέστερου ΠΚ, ΑΠ 1582/2018, ΑΠ 1016/2018). Όπως προκύπτει από την επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης, το Δικαστήριο διέλαβε στο σκεπτικό του, αναφορικά με την επιμέτρηση της ποινής που επέβαλε, τα ακόλουθα επί λέξει: "Επειδή το Δικαστήριο για την επιμέτρηση των ποινών που θα εφαρμόσει σύμφωνα με το διατακτικό, μέσα στα όρια που διαγράφονται από τα παραπάνω άρθρα, λαμβάνει υπόψη αφενός τη βαρύτητα του εγκλήματος που τελέστηκε και αφετέρου το βαθμό ενοχής του υπαιτίου σε αυτήν. Για την εκτίμηση της βαρύτητας της πράξης το δικαστήριο λαμβάνει υπόψη του: α) τη βλάβη που προξένησε το έγκλημα ή τον κίνδυνο που προκάλεσε, β) τη φύση, το είδος και το αντικείμενο του εγκλήματος, καθώς επίσης όλες τις περιστάσεις χρόνου, τόπου, μέσων και τρόπου που συνόδευσαν την προπαρασκευή ή την εκτέλεσή του. Για την εκτίμηση του βαθμού ενοχής του υπαιτίου, το δικαστήριο εξετάζει: α) την ένταση του δόλου ή το βαθμό της αμέλειάς του, β) τα αίτια που τον ώθησαν στην εκτέλεση του εγκλήματος, την αφορμή που του δόθηκε και τον σκοπό που επιδίωξε, γ) τον χαρακτήρα του και τον βαθμό της ανάπτυξής του που επηρέασαν την πράξη, δ) τις ατομικές και κοινωνικές περιστάσεις και την προηγούμενη ζωή του στο μέτρο που σχετίζονται με την πράξη, ε) τον βαθμό της δυνατότητας και της ικανότητάς του να πράξει διαφορετικά, στ) τη διαγωγή του κατά τη διάρκεια της πράξης και μετά την πράξη και ιδίως τη μετάνοια που επέδειξε και την προθυμία του να επανορθώσει τις συνέπειες της πράξης του. Με βάση όλα τα παραπάνω, πρέπει στην προκειμένη περίπτωση να επιβληθεί στον κηρυχθέντα ένοχο κατηγορούμενο η στερητική της ελευθερίας που αναφέρεται ειδικότερα στο διατακτικό". Με τα ως άνω διαλαμβανόμενα, το Δικαστήριο της ουσίας ορθώς εφάρμοσε, για την επιμέτρηση της ποινής, που επέβαλε στον αναιρεσείοντα, το άρθρο 79 του νέου ΠΚ, όπως ίσχυε κατά τον χρόνο εκδίκασης της υπόθεσης. Εξάλλου, με αυτά που δέχθηκε το Εφετείο, κατά την επιμέτρηση της ποινής, έλαβε υπόψη του τη βαρύτητα του εγκλήματος που διέπραξε ο αναιρεσείων, αλλά και την προσωπικότητά του, με βάση τα πραγματικά περιστατικά που έγιναν δεκτά για την ενοχή του, για την εκτίμηση δε των στοιχείων τούτων χρησιμοποίησε και τα ειδικώς μνημονευόμενα στην απόφαση κριτήρια των παραγράφων 2 και 3 του άρθρου 79 ΠΚ, χωρίς να είναι αναγκαία επιπρόσθετη αιτιολογία και αναφορά άλλων περιστατικών. Η μη αναφορά δε στην αιτιολογία της απόφασης των περιλαμβανόμενων στις παραγράφους 4 και 5 του άρθρου 79 ΠΚ ενδεικτικώς περιλαμβανόμενων στοιχείων, που λειτουργούν υπέρ και σε βάρος του υπαιτίου και της παραγράφου 6 του ίδιου άρθρου, για το ανεπίτρεπτο της λήψης υπόψη επιπροσθέτως, κατά την επιμέτρηση της ποινής, στοιχείων ήδη αξιολογηθέντων από τον νομοθέτη για τον προσδιορισμό της απειλούμενης ποινής, προδήλως υποδηλώνει ότι δεν συνέτρεξε, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, κάποια τέτοια περίπτωση στη συγκεκριμένη υπόθεση. Επομένως, ο σχετικός τρίτος λόγος της αίτησης αναίρεσης, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, για έλλειψη επαρκούς αιτιολογίας της απόφασης, ως προς την επιμέτρηση της ποινής, που επιβλήθηκε στον αναιρεσείοντα, είναι αβάσιμος και απορριπτέος. Κατόπιν αυτών και μη υπάρχοντος άλλου λόγου προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα, κατ' άρθρο 578 παρ. 1 του ΚΠΔ, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την υπ' αριθμ. πρωτ. 1/2023 αίτηση του αναιρεσείοντος, Π. Μ. του Ν., κατοίκου ..., για αναίρεση της υπ` αριθμ. 220/23-3-2023 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Σπάρτης. Επιβάλλει στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 21 Μαΐου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 23 Μαΐου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρα 464, άρθρου 372 παρ. 1, άρθρο 86 του ν. 4855/2021, άρθρο 372 παρ. 1, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 26 του ΠΚ, άρθρο 27, άρθρων 177 παρ. 1, άρθρο 381 παρ. 2, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρου 30 παρ. 2 του ΚΠΔ, άρθρου 138 παρ. 1, άρθρου 171 παρ. 1 στοιχ. β, άρθρου 510 παρ. 1 περ. Α', άρθρο 171, άρθρο 510 παρ. 1 εδ. Α', άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Δ', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' του ΚΠΔ, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρου 79, άρθρο 12, άρθρο 3 του ν. 4855/2021, άρθρο 139, άρθρο 2 παρ. 1, άρθρο 79, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, άρθρο 578 παρ. 1 του ΚΠΔ, άρθρου 372, άρθρο 86, άρθρο 372, άρθρα 93, άρθρο 26, άρθρων 177, άρθρο 381, άρθρο 510, άρθρου 30, άρθρου 138, άρθρου 171, άρθρου 510, άρθρο 3, άρθρο 2, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: ν.4855/2021
Total Articles Cited: 38

DATES MENTIONED: 25-9-2023|23-3-2023|1-7-2019|29-3-2017|30-3-2017|09-04-2024|21-05-2024|23-05-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=PIDIKUVNB8YXESDO6I32TDC04BFHQL&apof=755_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ