GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 800/2024
Decision Number: 800
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A3' ΠΟΛΙΤΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 23 Οκτωβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμη Εταιρεία με την επωνυμία "... ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και τον διακριτικό τίτλο "... Α.Ε.", τελούσας υπό εκκαθάριση, που εδρεύει στο Μαρούσι Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Βασίλειο Σωτηρόπουλο με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Ν. Ξ. του Π., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Κοροβέση και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 26/5/2008 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3693/2019 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2792/2021 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 20/10/2021 αίτησή της. Με την υπ' αριθμ. 217/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Παναγιώτη Λυμπερόπουλο-

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A3' ΠΟΛΙΤΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 23 Οκτωβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμη Εταιρεία με την επωνυμία "... ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και τον διακριτικό τίτλο "... Α.Ε.", τελούσας υπό εκκαθάριση, που εδρεύει στο Μαρούσι Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Βασίλειο Σωτηρόπουλο με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Ν. Ξ. του Π., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Κοροβέση και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 26/5/2008 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3693/2019 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2792/2021 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 20/10/2021 αίτησή της. Με την υπ' αριθμ. 217/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά τις διατάξεις του άρθρου 307 ΚΠολΔ, αν για οποιονδήποτε λόγο που παρουσιάστηκε μετά το τέλος της συζήτησης είναι αδύνατο να εκδοθεί η απόφαση, η συζήτηση επαναλαμβάνεται, αφού οριστεί νέα δικάσιμος και κοινοποιηθεί κλήση. Ο ορισμός της δικασίμου μπορεί να γίνει και η κλήση για τη συζήτηση μπορεί να κοινοποιηθεί με την επιμέλεια είτε κάποιου διαδίκου, είτε της γραμματείας του δικαστηρίου. Η επαναλαμβανόμενη κατ' άρθρο 307 ΚΠολΔ συζήτηση αποτελεί, όπως και η από το άρθρο 254 ΚΠολΔ συζήτηση, συνέχεια της προηγούμενης και όχι νέα συζήτηση. Συνακόλουθα, ο μεν διάδικος που παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση δεν χρειάζεται να καταθέσει εκ νέου προτάσεις, ο δε διάδικος που δεν παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη, είχε όμως παραστεί στην αρχική, δικάζεται αντιμωλία (ΑΠ674/2023, ΑΠ936/2018, ΑΠ 869/2017). Εν προκειμένω, φέρεται προς ανασυζήτηση, στη σημερινή δικάσιμο, ερήμην του πέμπτου αναιρεσίβλητου κατ' αντιμωλία των λοιπών διαδίκων, η από 20/10/2021 αίτηση αναίρεσης, σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 217/14-4-2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3 Πολιτικού Τμήματος, που κοινοποιήθηκε νομότυπα σ' αυτούς, κατ' εφαρμογή του άρθρου 307 ΚΠολΔ, κατόπιν διαπίστωσης αδυναμίας εκδόσεως αποφάσεως επί της εν λόγω αιτήσεως αναιρέσεως, η οποία είχε συζητηθεί αντιμωλία των διαδίκων, στην αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 23/1/2023 ενώπιον του Α1 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, λόγω παραίτησης του Αντιπροέδρου του ως άνω Τμήματος Χρήστου Τζανερρίκου. Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 197 ΑΚ, κατά τις διαπραγματεύσεις για τη σύναψη σύμβασης τα μέρη οφείλουν αμοιβαία να συμπεριφέρονται σύμφωνα με την καλή πίστη και τα συναλλακτικά ήθη. Κατά δε την ΑΚ 198 παρ. 1, όποιος κατά τις διαπραγματεύσεις για τη σύναψη σύμβασης προξενήσει υπαίτια στον άλλον ζημία είναι υποχρεωμένος να την ανορθώσει και αν ακόμη η σύμβαση δεν καταρτίστηκε. Από το συνδυασμό των άνω διατάξεων προκύπτει, ότι το στάδιο των διαπραγματεύσεων αρχίζει από τη στιγμή που θα πραγματοποιηθεί η προσέγγιση των προσώπων που ενδιαφέρονται για τη σύναψη ισχυρής μεταξύ τους σύμβασης, για τη διερεύνηση των δυνατοτήτων σύναψης και καθορισμού των όρων αυτής και λήγει, είτε με την οριστική διακοπή των διαπραγματεύσεων, είτε με τη σύναψη της σύμβασης (προσυμφώνου ή της κυρίας σύμβασης) και φυσικά εφόσον η σύμβαση αυτή περιληφθεί τον τυχόν απαιτούμενο νόμιμο ή δικαιοπρακτικό τύπο κατά τις ΑΚ 158 και 159 παρ. 2 (ΑΠ 2049/2022). Από τις διατάξεις αυτές, σε συνδυασμό προς εκείνες του άρθρου 298 του ίδιου Κώδικα, συνάγεται ότι προϋποθέσεις της προσυμβατικής ευθύνης είναι: α) ύπαρξη σταδίου διαπραγματεύσεων, το οποίο αρχίζει από τη στιγμή που θα πραγματοποιηθεί η προσέγγιση των προσώπων που ενδιαφέρονται για τη σύναψη ισχυρής μεταξύ τους σύμβασης, για τη διερεύνηση των δυνατοτήτων σύναψης και καθορισμού των όρων αυτής και λήγει είτε με την οριστική διακοπή των διαπραγματεύσεων, είτε με τη σύναψη της σύμβασης, β) συμπεριφορά αντίθετη προς την καλή πίστη και τα συναλλακτικά ήθη κατά το ανωτέρω στάδιο, γ) επέλευση ζημίας, δ) υπαιτιότητα, για την οποία αρκεί και η κατ' άρθρο 330 εδ. β' ΑΚ αμέλεια, ε) αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της υπαίτιας αντισυναλλακτικής και κακόπιστης συμπεριφοράς του ζημιώσαντος και της ζημίας. Ειδικότερα, υπό την έννοια των παραπάνω διατάξεων, συμπεριφορά των μερών σύμφωνη με την καλή πίστη και τα συναλλακτικά ήθη είναι η επιβαλλόμενη στα μέρη συναλλακτική ευθύτητα κατά την αντίληψη του έμφρονος συναλλασσομένου, η τήρηση δηλαδή από τα μέρη των τρόπων ενέργειας που γενικώς ακολουθούνται στις εντίμως διεξαγόμενες συναλλαγές, ενώ διαπραγματεύσεις είναι οι προφορικές ή έγγραφες ανταλλαγές απόψεων των ενδιαφερομένων για τη σύναψη σύμβασης, με τις οποίες επιδιώκεται η βαθμιαία προσέγγιση των διαφορετικών αρχικών θέσεων τους σχετικά με τους όρους της υπό συζήτηση σύμβασης μέχρι και την τελική σύμπτωσή τους ή την αδυναμία τέτοιας σύμπτωσης. Η αδικαιολόγητη διακοπή των διαπραγματεύσεων τότε μόνο αντίκειται στις αρχές της καλής πίστης και των συναλλακτικών ηθών, όταν οι διαπραγματεύσεις είχαν ουσιαστικώς περατωθεί με συμφωνία των ενδιαφερομένων επί όλων των αφορώντων τη σύμβαση σημείων και υπολειπόταν η απαιτούμενη από το νόμο ή τη συμφωνία των μερών τυπική κατάρτισή της ή όταν υπήρχαν διαβεβαιώσεις ότι θα καταρτιζόταν η σκοπούμενη σύμβαση (ΑΠ 1156/2021, ΑΠ 1100/2020, ΑΠ 741/2018, ΑΠ 223/2016, ΑΠ 1302/2010, ΑΠ 197/2007, ΑΠ 12/2006, ΑΠ 1232/2000). Η αποζημίωση περιλαμβάνει το αρνητικό διαφέρον της σύμβασης, δηλαδή τη ζημία που υπέστη ο διαπραγματευόμενος επειδή πίστεψε στην κατάρτιση της σύμβασης και την οποία θα απέφευγε αν από την αρχή τηρούσε αρνητική στάση. Το αρνητικό αυτό διαφέρον, εκτός των άλλων, περιλαμβάνει την περιουσιακή μείωση, όπως τις δαπάνες για τη σύναψη της σύμβασης και την προκαταβολή, εφόσον αυτή είναι επακόλουθο του προσυμβατικού πταίσματος (ΑΠ 2049/2022, ΑΠ 920/2021, ΑΠ 110/2020, ΑΠ 741/2018, ΑΠ 347/2018, ΑΠ 1302/2010, ΑΠ 1231/2008, ΑΠ 197/2007). Εξάλλου, αν κάποιος κατά το στάδιο των διαπραγματεύσεων επιδείξει συμπεριφορά αντίθετη με τα χρηστά ήθη, τότε παράλληλα με την ευθύνη από τις διαπραγματεύσεις θεμελιώνεται κατ' αυτού και αξίωση από αδικοπραξία, εφόσον συντρέχουν και οι λοιπές προϋποθέσεις των άρθρων 919 και 914 επ. ΚΠολΔ (ΟλΑΠ 10/91, ΑΠ 223/2016, ΑΠ 1435/2015, ΑΠ 1302/2010). Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 1 εδ. α' του ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται μόνο, αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών, αδιάφορο αν πρόκειται για νόμο ή έθιμο ελληνικό ή ξένο, εσωτερικού ή διεθνούς δικαίου. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται αν δεν εφαρμοστεί, ενώ συνέτρεχαν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή εάν εφαρμοστεί, ενώ δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και εάν εφαρμοστεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία του κανόνα δικαίου, δηλαδή όταν το δικαστήριο της ουσίας προσέδωσε σε αυτόν έννοια διαφορετική από την αληθινή, είτε με κακή εφαρμογή του, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή σ' αυτόν των περιστατικών της ατομικής περίπτωσης που καταλήγει σε εσφαλμένο συμπέρασμα με τη μορφή του διατακτικού (ΟλΑΠ 1/2016, ΟλΑΠ 10/2011, ΟλΑΠ 2/2013, ΟλΑΠ 7/2006, ΟλΑΠ 4/2005). Με τον παραπάνω λόγο αναίρεσης ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου της ουσίας κατά την εκτίμηση της νομικής βασιμότητας της αγωγής και των ισχυρισμών (ενστάσεων) των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα του ανωτέρω δικαστηρίου κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς. Στην τελευταία δε περίπτωση, η παραβίαση του κανόνα αυτού ελέγχεται από τον Άρειο Πάγο αποκλειστικώς και μόνο με βάση τα πραγματικά περιστατικά που δέχεται το δικαστήριο της ουσίας ότι αποδείχθηκαν ή ότι δεν αποδείχθηκαν (ΑΠ 319/2017, ΑΠ 130/2016, ΑΠ 1420/2013). Δηλαδή, στην περίπτωση που το δικαστήριο έκρινε κατ' ουσίαν την υπόθεση, η παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου κρίνεται ενόψει των πραγματικών περιστατικών, που ανελέγκτως δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν το δικαστήριο της ουσίας και της υπαγωγής αυτών στο νόμο και ιδρύεται ο λόγος αυτός αναίρεσης αν οι πραγματικές παραδοχές της απόφασης καθιστούν εμφανή την παράβαση. Τούτο συμβαίνει, όταν το δικαστήριο εφάρμοσε το νόμο, παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν δεν ήταν αρκετά για την εφαρμογή του ή δεν εφάρμοσε το νόμο, παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε αρκούσαν για την εφαρμογή του, καθώς και όταν προέβη σε εσφαλμένη υπαγωγή των πραγματικών περιστατικών σε διάταξη, στο πραγματικό της οποίας αυτά δεν υπάγονται (ΟλΑΠ 8/2018, ΟλΑΠ 7/2006). Επίσης, στην περίπτωση της κατ' ουσίαν έρευνας της υπόθεσης από το δικαστήριο που εξέδωσε την προσβαλλομένη απόφαση, για το ορισμένο του ανωτέρω από τον αριθμό 1 εδ. α` του άρθρου 559 ΚΠολΔ λόγου αναίρεσης, πρέπει να διαλαμβάνονται στο αναιρετήριο: α) η διάταξη του ουσιαστικού δικαίου που παραβιάσθηκε και το περιεχόμενο αυτής β) οι παραδοχές της προσβαλλομένης απόφασης, δηλαδή τα πραγματικά περιστατικά που έγιναν δεκτά (ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού) και θεμελίωσαν την κρίση του δικαστηρίου ως προς τη βασιμότητα ή μη της αγωγής ή του ισχυρισμού και υπό τα οποία συντελέστηκε η επικαλουμένη παράβαση του κανόνα ουσιαστικού δικαίου γ) το αποδιδόμενο στην προσβαλλομένη απόφαση νομικό σφάλμα ως προς την ερμηνεία ή την εφαρμογή του ουσιαστικού νόμου, ήτοι η αποδιδόμενη με τον λόγο αναίρεσης πλημμέλεια και η διαγνωσθείσα βάση αυτής έννομη συνέπεια (ΟλΑΠ 1/2016, ΟλΑΠ 2/2013, ΟλΑΠ 20/2005, ΟλΑΠ 27/1998, ΑΠ 2049/2022). Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 19 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση. Έλλειψη νομίμου βάσεως της αποφάσεως συντρέχει, όταν στο αιτιολογικό της αποφάσεως, που αποτελεί την ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού, δεν περιέχονται καθόλου ή δεν αναφέρονται με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του επί ζητήματος με ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης κι έτσι δεν μπορεί να ελεγχθεί, αν στη συγκεκριμένη περίπτωση συνέτρεχαν ή όχι οι όροι του κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που εφαρμόστηκε ή αν συνέτρεχαν οι όροι άλλου κανόνα που ήταν εφαρμοστέος αλλά δεν εφαρμόσθηκε (ΟλΑΠ 6/2006). Από τη διάταξη αυτή, που αποτελεί κύρωση της παραβάσεως του άρθρου 93 παρ. 3 του Συντάγματος, προκύπτει ότι ο προβλεπόμενος από αυτή λόγος αναιρέσεως ιδρύεται όταν στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας), ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται, βάσει του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου, για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή την άρνηση της (ανεπαρκής αιτιολογία) ή όταν αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία), δηλαδή όταν τα πραγματικά περιστατικά που στηρίζουν το αποδεικτικό πόρισμά της για κρίσιμο ζήτημα συγκρούονται μεταξύ τους και αλληλοαναιρούνται, αποδυναμώνοντας έτσι την κρίση της απόφασης για την υπαγωγή ή μη της ατομικής περίπτωσης στο πραγματικό συγκεκριμένου κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που συνιστά και το νομικό χαρακτηρισμό της ατομικής περίπτωσης. Δεν υπάρχει όμως ανεπάρκεια αιτιολογιών, όταν η απόφαση περιέχει συνοπτικές αλλά πλήρεις αιτιολογίες. Εξάλλου, το κατά νόμο αναγκαίο περιεχόμενο της ελάσσονος προτάσεως προσδιορίζεται από τον εκάστοτε εφαρμοστέο κανόνα ουσιαστικού δικαίου, του οποίου το πραγματικό πρέπει να καλύπτεται πλήρως από τις παραδοχές της αποφάσεως στο αποδεικτικό της πόρισμα, και να μην καταλείπονται αμφιβολίες. Ελλείψεις δε αναγόμενες μόνο στην ανάλυση και στάθμιση των αποδεικτικών μέσων και γενικότερα ως προς την αιτιολόγηση του αποδεικτικού πορίσματος, αν αυτό διατυπώνεται σαφώς, δεν συνιστούν ανεπαρκείς αιτιολογίες. Δηλαδή, μόνο το τι αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε είναι ανάγκη να εκτίθεται στην απόφαση πλήρως και σαφώς και όχι γιατί αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε (ΟλΑΠ 18/08, ΟλΑΠ 15/2006, ΑΠ 1383/2022, ΑΠ 917/2020, ΑΠ 46/2020). Από την παραδεκτή επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων, κατά το άρθρο 561 παρ.2 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι η αναιρεσείουσα άσκησε την από 26-5-2008 αγωγή, ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία ισχυρίσθηκε ότι ο αναιρεσίβλητος ευθύνεται προς αποζημίωση της από τις διαπραγματεύσεις και ζήτησε να της καταβάλει το ποσό των 398.090 ευρώ για την αποκατάσταση της αποθετικής ζημίας που της προκάλεσε. Το Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών με την υπ' αρ. 3693/2019 απόφαση του απέρριψε την αγωγή. Kατ' αυτής, η μεν αναιρεσείουσα άσκησε την από 22-11-2019 έφεση της, ο δε αναιρεσίβλητος την από 30-10-2020 αντέφεσή του. Tο Τριμελές Εφετείο Αθηνών με την αναιρεσιβαλλόμενη υπ' αριθμ. 2792/9-6-2021 απόφασή του, κατά παραδοχή της έφεσης και της αντέφεσης, εξαφάνισε την πρωτόδικη απόφαση, κράτησε και δίκασε εκ νέου την ως άνω αγωγή και την απέρριψε ως ουσία αβάσιμη. Ειδικότερα, το Εφετείο δέχθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση του, κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "Η ενάγουσα εταιρεία, η οποία μετά την άσκηση της κρινόμενης αγωγής και δη το έτος 2015 τέθηκε υπό εκκαθάριση, δραστηριοποιείτο από το έτος 1998, ως παραγωγός ενημερωτικών εκπομπών και ειδήσεων. Το μετοχικό της κεφάλαιο διαιρείται σε 13.435 κοινές ονομαστικές μετοχές, από τις οποίες 13.414 μετοχές, οι οποίες αντιπροσωπεύουν το 99,84% του μετοχικού κεφαλαίου, ανήκουν στη Σ. Ι., ενώ οι υπόλοιπες 21 μετοχές, οι οποίες αντιπροσωπεύουν το 0,16% του μετοχικού κεφαλαίου, ανήκουν στο Γ. Ι.. Η εταιρεία αυτή προήλθε εκ μετατροπής της μονοπρόσωπης εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία ... ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΕΝΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ στην ενάγουσα ανώνυμη εταιρεία, δυνάμει της …/20-12-2000 πράξης της Συμβολαιογράφου Αθηνών Α. Α. και της …/2-3-2001 διορθωτικής πράξης της ίδιας Συμβολαιογράφου. Η ενάγουσα εταιρεία λειτούργησε το πρώτο τηλεοπτικό Πρακτορείο Ειδήσεων στην Ελλάδα, με σκοπό την κάλυψη της ειδησεογραφικής επικαιρότητας για τα δελτία ειδήσεων των τηλεοπτικών σταθμών στην Ελλάδα και στο εξωτερικό, καθώς και την παραγωγή ενημερωτικών δημοσιογραφικών προγραμμάτων και εκπομπών, που απευθύνονταν σε τηλεοπτικούς σταθμούς, αλλά και σε άλλους δημόσιους και ιδιωτικούς φορείς. Οι συγκεκριμένες παραγωγές απαιτούν τηλεοπτικά συνεργεία και δημοσιογράφους, παραγωγούς και σκηνοθέτες, που παράγουν και επεξεργάζονται το τηλεοπτικό υλικό σε μορφή κατάλληλη για τα δελτία ειδήσεων και με συνοδευτικά δημοσιογραφικά κείμενα, τα οποία αποστέλλονται στους τηλεοπτικούς σταθμούς για την τελική τους διαμόρφωση. Κατά τη συνήθη πρακτική, οι τηλεοπτικοί σταθμοί και η ενάγουσα εταιρεία μοιράζονταν τη δαπάνη της κάλυψης και διανομής των ειδήσεων, ώστε να μειώνεται σημαντικά το κόστος τους. Επίσης, υπήρχαν συμβάσεις μεταξύ του Πρακτορείου ... και διαφόρων τηλεοπτικών καναλιών - πελατών, τα οποία πλήρωναν απευθείας το Πρακτορείο ..., για να καλύψει αυτό τα θέματα κοινής λήψης και να διανείμει στη συνέχεια το σχετικό υλικό στους τηλεοπτικούς σταθμούς της Χώρας, εξασφαλίζοντας έτσι μεγάλη μείωση του κόστους τους. Από την αρχή της λειτουργίας της, η ενάγουσα εταιρεία επένδυσε σημαντικά ποσά σε ανθρώπινο δυναμικό και τεχνικό εξοπλισμό, με αποτέλεσμα το έτος 2005 να απασχολεί έως και 380 άτομα έμμισθο προσωπικό συνολικά. Οι επενδύσεις της ήταν της τάξεως του 1,5 εκατομμυρίου ευρώ, με ετήσιο τζίρο 1.000.000 ευρώ περίπου και μέχρι το έτος 2005 συνεχώς αποτελούσε κερδοφόρα επιχείρηση χωρίς χρέη. Από το έτος 1998 έως το έτος 2005 έκανε σημαντικές διεθνείς αποκλειστικότητες, εργάστηκε με ανταποκρίσεις για ξένα διεθνή δίκτυα και παρήγαγε ενημερωτικές εκπομπές για τον ιδιωτικό τομέα. Ενδεικτικά, είχε σύμβαση με τη Βουλή των Ελλήνων, για την κάλυψη των θεμάτων της, ενώ κάλυψε όλα τα στάδια προετοιμασίας, αλλά και όλες τις εκδηλώσεις κατά τη διάρκεια των Ολυμπιακών αγώνων του 2004, με υλικό που έστελνε σε όλα τα διεθνή τηλεοπτικά δίκτυα. Στο πελατολόγιο της επιχείρησης, περιλαμβάνονταν μεταξύ άλλων η εταιρεία ΙΑΝΟΣ ΑΕ, ο τηλεοπτικός σταθμός ΑΝΤΙ, η Τράπεζα της Ελλάδος και το ΚΕΝΤΡΟ ΠΟΛΙΤΙΣΜΟΥ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ. Το Νοέμβριο του 2005 και συγκεκριμένα στις 5-11-2005, ο εναγόμενος, Ν. Ξ., ενεργώντας ως εκπρόσωπος της Ένωσης Ιδιωτικών Τηλεοπτικών Σταθμών Πανελλήνιας Εμβέλειας (...), που αποτελείτο τότε από τους τηλεοπτικούς σταθμούς MEGA, ANTI, ALPHA, ALTER και STAR, πρότεινε στη Σ. Ι., η οποία κατείχε το πλειοψηφικό πακέτο μετοχών της εταιρείας και ήταν Πρόεδρος και Διευθύνουσα Σύμβουλός της, την εξαγορά της ενάγουσας εταιρείας, δηλαδή τόσο του συνόλου των μετοχών της, όσο και του ειδησεογραφικού πρακτορείου, ως επιχείρησης, έναντι τιμήματος που θα καθοριζόταν από τα μέρη, κατόπιν οικονομικού και νομικού ελέγχου της θέσεως της. Η ενάγουσα εταιρεία, δια των αρμοδίων οργάνων της, ενδιαφέρθηκε για την εξαγορά της από την ... και έτσι, οι διάδικοι οδηγήθηκαν σε μία μακρά περίοδο διαπραγματεύσεων και συνεργασίας, με σκοπό την πραγματοποίηση των απαραίτητων οικονομικών και νομικών ελέγχων, τον καθορισμό του τιμήματος της εξαγοράς και την υλοποίησή της. Στις 29-11-2005 ο εναγόμενος ζήτησε και του δόθηκαν από τη Σ. Ι. όλα τα απαραίτητα εμπιστευτικά έγγραφα της εταιρείας για τη διενέργεια των ελέγχων, ιδίως δε έγγραφα σχετικά με τους πελάτες, τους προμηθευτές, τις συμβάσεις, τα πάγια στοιχεία και τα μηχανήματά της και υποσχόταν ότι μέχρι την 31-1-2006 θα ολοκληρωνόταν η εξαγορά της. Η ενάγουσα δε πίεζε τον εναγόμενο για την υπογραφή προσυμφώνου, ενόψει της οριστικής συμβάσεως, ώστε να αποτυπωθούν και εγγράφως τα όσα συμφώνησαν τα μέρη, ο εναγόμενος ωστόσο ήταν επιφυλακτικός, ισχυριζόμενος ότι οι αγοραστές δεν γνώριζαν ακόμη αν θα εξαγόραζαν οι ίδιοι ή θυγατρική τους εταιρεία την ενάγουσα, καθώς τους ανησυχούσαν τυχόν αντιδράσεις των συνδικαλιστών εικονοληπτών. Και ενώ παρήλθε η 31-1-2006 ημερομηνία κατά την οποία είχε υποσχεθεί ο εναγόμενος την ολοκλήρωση της εξαγοράς και συνεχίζονταν οι διαπραγματεύσεις και δη στις 16-2-2006 η ενάγουσα δέχθηκε μία νέα πρόταση εξαγοράς από τον τηλεοπτικό σταθμό ..., όχι όμως του μετοχικού πακέτου της εταιρείας και όλης της επιχείρησης αλλά μόνο του εξοπλισμού της εταιρείας. Ειδικότερα, ο τηλεοπτικός σταθμός ... ενδιαφέρθηκε να αγοράσει έναντι τιμήματος 255.000 ευρώ, το τετρακάμερο δορυφορικό αυτοκίνητο της ενάγουσας εταιρείας, τύπου OB VAN, μάρκας MERCEDES BENZ 413 D Diesel 4,5 τόνων, που είχε τη δυνατότητα να εκπέμπει δορυφορικά στην Ευρώπη, στη Μέση Ανατολή και στην Αμερική. Επιπλέον, ο ίδιος τηλεοπτικός σταθμός ... ενδιαφέρθηκε να αγοράσει έναντι τιμήματος 263.000 ευρώ και τον υπόλοιπο τεχνικό εξοπλισμό της ενάγουσας εταιρείας, αποτελούμενο από κονσόλες, μικρόφωνα, ακουστικά, συστήματα παρακολούθησης εικόνας, μονάδες επικοινωνίας και ενδοεπικοινωνίας, ηχεία, τρίποδα, φωτιστικά, κάμερες, βίντεο, μόνιτορς, πάνελς, κλπ. Δηλαδή, για την εξαγορά του εξοπλισμού της ενάγουσας προτάθηκε κατά τα ανωτέρω συνολικά τίμημα (255.000 + 263.000 =) 518.000 ευρώ. Στην πρόταση αυτή η ενάγουσα εταιρεία εσκεμμένα καθυστερούσε να απαντήσει οριστικά στο νόμιμο εκπρόσωπο του τηλεοπτικού σταθμού ..., Α. Δ., τον οποίο είχε ενημερώσει ότι βρισκόταν σε εξέλιξη οι διαπραγματεύσεις με τον εναγόμενο και προέκρινε την εξαγορά ολόκληρης της επιχείρησης από την ..., την οποία ανέμενε καθημερινά να εγκριθεί οριστικά από τους ενδιαφερομένους αγοραστές και να πραγματοποιηθεί. Στο πλαίσιο αυτό, ο εναγόμενος παρέδωσε, στις 17-4-2006, στη νόμιμο εκπρόσωπο της ενάγουσας ένα σχέδιο σύμβασης αγοραπωλησίας μετοχών, το οποίο η Σ. Ι. έλεγξε ομού μετά του δικηγόρου και του λογιστή της εταιρείας, εισφέροντας τις αναγκαίες βελτιώσεις και διορθώσεις και εν συνεχεία το απέστειλε στον εναγόμενο, ο οποίος το δέχθηκε και την παρέπεμψε αρμοδίως για το νομικό έλεγχο της εταιρείας. Ακολούθως, στις 14-6-2006, μετά την ολοκλήρωση των ελέγχων, οικονομικών και νομικών, η νόμιμη εκπρόσωπος της ενάγουσας εταιρείας και ο εναγόμενος συμφώνησαν στο τίμημα της επικείμενης πωλήσεως, το οποίο με βάση την καθαρή θέση της εταιρείας και το ισοζύγιο του Δεκεμβρίου 2005 αυτής, καθόρισαν στις 485.000 ευρώ, καθώς και στην αξία του μερίσματος της χρήσης του 2005, η οποία ανερχόταν στις 60.000 ευρώ. Από το καλοκαίρι του 2006 οι διαπραγματεύσεις μεταξύ των διαδίκων αδράνησαν για λίγους μήνες και επανήλθαν τον Ιανουάριο και το Φεβρουάριο του 2007, οπότε μεσολάβησαν νέες συναντήσεις μεταξύ της Σ. Ι. και του εναγομένου, για τις απαραίτητες διευκρινήσεις για τη σύναψη της σύμβασης εξαγοράς και τον τρόπο μεταβίβασης των μετοχών της ενάγουσας εταιρείας, ενώ στα μέσα Φεβρουάριου 2007, το Πρακτορείο επισκέφθηκε και ο νέος υποψήφιος διευθυντής του, Γ. Ζ., ο οποίος έλεγξε και την αρτιότητα του τεχνικού εξοπλισμού της ενάγουσας εταιρείας. Ακολούθως, στα τέλη Μαρτίου 2007, με ηλεκτρονικό μήνυμα του εναγόμενου προς τη Σ. Ι., επιβεβαιώθηκε το συμφωνημένο τίμημα της πώλησης των 485.000 ευρώ, πλέον του ποσού των 60.000 ευρώ, το οποίο θα κατέβαλαν οι αγοραστές στην ενάγουσα για το μέρισμα της χρήσης 2005, δηλαδή επιβεβαιώθηκε το συνολικό ποσό που επρόκειτο να καταβληθεί, των (485.000 + 60.000 - ) 545.000 ευρώ, ρυθμίστηκε ο τρόπος πληρωμής του ποσού αυτού με τρεις επιταγές, μία εκ των οποίων θα κατατίθετο σε λογαριασμό μεσεγγυητή και επιπλέον συμφωνήθηκε ότι η πληρωμή του τιμήματος θα γινόταν με τις δύο επιταγές, οι οποίες θα ήταν μεταχρονολογημένες, δύο έως τεσσάρων μηνών, ώστε μετά την εξαγορά να ακολουθήσει και να πιστοποιηθεί αύξηση κεφαλαίου, ενώ η τρίτη επιταγή, που αφορούσε στο φόρο μεταβίβασης, θα παρακρατείτο από το τίμημα. Και ενώ η ... επρόκειτο να εκδώσει τις επιταγές για την αποπληρωμή του τιμήματος της εξαγοράς και να υπογραφεί η σύμβαση εξαγοράς, μεσολάβησε ένας νέος οικονομικός έλεγχος της ενάγουσας εταιρείας, ο οποίος ζητήθηκε από τους υποψήφιους αγοραστές τηλεοπτικούς σταθμούς, με αφορμή το γεγονός ότι η εταιρεία, με βάση το ισοζύγιο του Δεκεμβρίου 2006, εμφάνιζε στα οικονομικά της στοιχεία σαφώς βελτιωμένη την πραγματική καθαρή της θέση, σε σχέση με αυτή του προηγούμενου οικονομικού έτους, γεγονός που προβλημάτισε τους αγοραστές, καθώς ενόψει της εξαγοράς της, η παραγωγή τηλεοπτικών προγραμμάτων της είχε μειωθεί σημαντικά. Έτσι, ορίστηκε οικονομικός ελεγκτής ο Ν. Κ., ο οποίος συνέταξε την από Ιουνίου 2006 οικονομική έκθεση του, στην οποία κατέληξε ότι, ενώ με βάση τα στοιχεία που είχε εισφέρει η εταιρεία στον εναγόμενο, η καθαρή της θέση υπολογιζόταν περίπου στις 409.000 ευρώ έως 420.000 ευρώ, από ενδελεχέστερο έλεγχο προέκυπτε ότι τα οικονομικά στοιχεία είχαν "ωραιοποιηθεί" και ότι η πραγματική καθαρή της θέση δεν ξεπερνούσε τις 270.000 ευρώ. Έτσι, οι υποψήφιοι αγοραστές μεταμελήθηκαν για το τίμημα των 485.000 ευρώ και πίεζαν τη Σ. Ι. στη μείωσή του, η οποία ωστόσο, επέμενε ότι η πραγματική καθαρή θέση της ενάγουσας εταιρείας ήταν της τάξεως του μισού εκατομμυρίου ευρώ. Μάλιστα, στις 18-4-2007 απέστειλε στον εναγόμενο ηλεκτρονικό μήνυμα με τα τελικά ποσά που απαιτούσε η ενάγουσα για την εξαγορά της, για το οποίον κατωτέρω, θέτοντας τελική ημερομηνία για την υπογραφή της σύμβασης εξαγοράς την 7-5-2007, μετά την οποία υπαναχωρούσε από τις διαπραγματεύσεις. Παρά ταύτα και ενώ οι διαπραγματεύσεις συνεχίστηκαν και μετά την 7-5-2007, η σύμβαση εξαγοράς του Πρακτορείου Ειδήσεων από την ... δεν είχε υπογραφεί μέχρι τις 20-7-2007, οπότε η νόμιμη εκπρόσωπος της ενάγουσας εταιρείας επέδωσε στον εναγόμενο την υπό την αυτή ημερομηνία εξώδικη δήλωσή της ενάγουσας, διαμαρτυρόμενη για την καθυστέρηση στη σύναψη της οριστικής σύμβασης, αποδίδοντας του συμπεριφορά αντικείμενη στα χρηστά ήθη και την καλή πίστη και καλώντας τον να προβεί άμεσα, δηλαδή εντός πενθημέρου στην ολοκλήρωση των διαπραγματεύσεων με τη σύναψη της οριστικής σύμβασης. Ο εναγόμενος απάντησε με την από 30-7-2007 εξώδικη απάντησή του, ότι διαπραγματευόταν ως εξειδικευμένος οικονομικός σύμβουλος του υποψήφιου αγοραστή και όχι ατομικώς και ότι οι τελικοί όροι της σύμβασης θα εγκρίνονταν από τους αγοραστές και όχι από τον ίδιο. Η νόμιμη εκπρόσωπος της ενάγουσας εταιρείας ανταπάντησε με την από 31-7-2007 εξώδικη δήλωσή της, η οποία επιδόθηκε στον εναγόμενο στις 1-8-2007, ότι ευθύνεται και ο ίδιος προσωπικά για τις διαπραγματεύσεις, διότι καθ' όλη τη διάρκειά τους η Σ. Ι. συνομιλούσε με τον ίδιο, δείχνοντας εμπιστοσύνη στο πρόσωπό του, ο οποίος είχε όλες τις πρωτοβουλίες για την έναρξη και τη συνέχιση των διαπραγματεύσεων, οι οποίες διάρκεσαν σχεδόν δύο (2)έτη και κατά τις οποίες η ενάγουσα εταιρεία, δια της νομίμου εκπροσώπου της, ήταν πάντοτε συνεργάσιμη και συγκέντρωσε και του παρέδωσε όλα τα στοιχεία και τα έγγραφα που ζήτησε για την πραγματοποίηση των σχετικών ελέγχων. Τέλος, τον κάλεσε να κατονομάσει τους υποψήφιους αγοραστές, για λογαριασμό των οποίων, όπως ισχυριζόταν ο εναγόμενος, ενεργούσε ως εξειδικευμένος οικονομικός σύμβουλος, τους οποίους είχε αποφύγει να κατονομάσει στην από 30-7-2007 εξώδικη απάντησή του. Ο εναγόμενος δε κώφευσε και δεν ανταπάντησε στη νόμιμη εκπρόσωπο της ενάγουσας εταιρείας και τελικώς, οι μεταξύ τους συνομιλίες διακόπηκαν οριστικά και η εξαγορά της ενάγουσας εταιρείας ναυάγησε. Προηγουμένως και δη στις 15-7-2007, ο τηλεοπτικός σταθμός ..., με την υπό την αυτή ημερομηνία επιστολή του νομίμου εκπροσώπου του προς την ενάγουσα εταιρεία, της γνώρισε ότι λόγω της παρέλευσης μακρού χρόνου από της πρότασής του για την αγορά του εξοπλισμού της και επειδή εν τω μεταξύ είχε αγοράσει σχετικό εξοπλισμό από τρίτον, απέσυρε το ενδιαφέρον του και την πρόταση που είχε κάνει το Φεβρουάριο του 2006, για την αγορά του εξοπλισμού της. Μετά τις ανωτέρω εξελίξεις και επειδή από το Νοέμβριο του 2005 έως τον Ιούλιο του 2007 η ενάγουσα εταιρεία δια των αρμοδίων οργάνων της, είχε προσανατολιστεί κυρίως στην εξαγορά της και σε μεγάλο βαθμό είχε αδρανήσει ως προς την παραγωγή ενημερωτικών εκπομπών και ειδήσεων και τη διανομή τους στους τηλεοπτικούς σταθμούς, δεδομένων και των στρεβλώσεων στην τηλεοπτική αγορά, δηλαδή τα μειωμένα κέρδη που συνεπαγόταν για το Πρακτορείο το σύστημα παραγωγής και διανομής των ειδήσεων στα τηλεοπτικά κανάλια, όπως αναλύθηκε ανωτέρω, η ενάγουσα εταιρεία αποφάσισε την πώληση του εξοπλισμού της σε τρίτον, το οποίον πέτυχε για μέρος αυτού, δηλαδή του προαναφερόμενου τετρακάμερου δορυφορικού οχήματος και μέρους του λοιπού εξοπλισμού της, αποτελούμενου από τρίποδες, κάμερες, κεφαλές, φακούς, συστήματα μοντάζ, μονάδες εγγραφής, ψηφιακή κονσόλα, βίντεο, κάρτα sdi, χειριστήρια, παρακολουθητές, μπαταρίες, φορτιστές, βάσεις monitors, καλώδια, φωτιστικά, ανιχνευτές εικόνας, τροφοδοτικά, φοριαμούς, συρτάρια, ηχεία, μικρόφωνα, τερματικό, ικριώματα, ακουστικά, προσαρμοστές, στηρίγματα, χειρολαβές, ενισχυτές, κλπ., την πώληση του οποίου πραγματοποίησε σταδιακά προς την επιχείρηση ... ΤΗΛΕΟΠΤΙΚΕΣ ΠΑΡΑΓΩΓΕΣ, από το Σεπτέμβριο του 2007 μέχρι τον Απρίλιο του 2008, έναντι συνολικού τιμήματος 119.910 ευρώ, για το οποίον εκδόθηκαν τα με αριθ. …/25-9-2007, …/16-10-2007, .../16-10-2007, …/16-10- 2007, …/16-10-2007, …/16-10-2007, …/7-4-2008, …/7-4-2008, …/7-4-2008 δελτία αποστολής - τιμολόγια της ενάγουσας εταιρείας, αξίας 85.000 ευρώ, 1.200 ευρώ, 3.680 ευρώ, 1.450 ευρώ, 540 ευρώ, 2.580 ευρώ, 11.280 ευρώ, 3.890 ευρώ και 10.290 ευρώ, αντίστοιχα, πλέον ΦΠΑ 19%. Ενώ, ο υπόλοιπος εξοπλισμός της απαξιώθηκε σημαντικά, καθόσον στο διάστημα που μεσολάβησαν οι διαπραγματεύσεις, επικράτησε όπως και σε άλλους τομείς, έτσι και στην παραγωγή τηλεοπτικών προγραμμάτων, η χρήση ηλεκτρονικών συστημάτων ψηφιακής τεχνολογίας, αντί αυτών της αναλογικής τεχνολογίας, τα οποία χρησιμοποιούσε μέχρι τότε και εν συνεχεία διέθεσε προς πώληση η ενάγουσα εταιρεία. Ισχυρίστηκε η ενάγουσα με την αγωγή της, ότι στο πλαίσιο των διαπραγματεύσεων, ενώ η ίδια ήταν καθ' όλα συνεργάσιμη, συνεπεία της κατά τα ανωτέρω συμπεριφοράς του εναγομένου, η οποία αντίκειτο στην καλή συναλλακτική πίστη και στα χρηστά ήθη και οδήγησε στην αναιτιολόγητη ματαίωση της εξαγοράς της ενάγουσας εταιρείας από την ..., η ενάγουσα υπέστη ζημία, συνιστάμενη στη διαφορά της τιμής πώλησης του συνόλου του εξοπλισμού της, την οποία της πρότεινε ο τηλεοπτικός σταθμός ... τον Φεβρουάριο του 2006 και του ποσού στο οποίο κατάφερε τελικά να πωλήσει σε τρίτον μέρος του εξοπλισμού της, ενώ ο λοιπός εξοπλισμός της έχασε την αξία του, κατά τα προαναφερθέντα, δηλαδή ότι υπέστη ζημία ύψους (518.000 -119.910 ευρώ =) 398.090 ευρώ, για την οποία ευθύνεται ο εναγόμενος με την ιδιότητα που παραστάθηκε στις διαπραγματεύσεις και οφείλει να την αποζημιώσει, διότι αυτή καθυστέρησε να συγκατατεθεί στην πώληση του εξοπλισμού στην ..., αναμένοντας καθημερινά και προκρίνοντας την υπογραφή της σύμβασης εξαγοράς της με τον εναγόμενο, όπως της είχε υποσχεθεί και διαβεβαιώσει επανειλημμένα ότι θα συμβεί, μέχρι που ο τηλεοπτικός σταθμός ... απέσυρε το ενδιαφέρον του και αποκαλύφθηκε ότι ο εναγόμενος δεν προτίθετο πραγματικά να υλοποιήσει την εξαγορά της ενάγουσας εταιρίας από την .... Ωστόσο, από τα στοιχεία που εισφέρθηκαν στη δικογραφία, προέκυψε και το Δικαστήριο πείσθηκε ότι η άρνηση της ενάγουσας εταιρείας να συναινέσει στην πώληση του εξοπλισμού της κατά τα ανωτέρω στον τηλεοπτικό σταθμό ... και ως εκ τούτου, η ματαίωση της πώλησης αυτής, αποτέλεσε απόρροια της ανεξάρτητης επιλογής της ενάγουσας εταιρείας, όπως αυτή εκπροσωπείτο και όχι συνέπεια της καθυστέρησης στις διαπραγματεύσεις και τελικά της ματαίωσης της εξαγοράς της ενάγουσας εταιρείας από τον εναγόμενο, ως εκπροσώπου της ..., δηλαδή η φερόμενη ως επίμεμπτη συμπεριφορά του εναγόμενου, ακόμη και αν εκτιμηθεί ότι πράγματι ήταν υπαίτια και αντικείμενη στα χρηστά ήθη, δεν συνδέεται αιτιωδώς με τη ζημία που υπέστη η ενάγουσα από τη ματαίωση της πώλησης του εξοπλισμού της στον τηλεοπτικό σταθμό ... και ούτως, δεν στοιχειοθετείται εν προκειμένω αδικοπραξία του εναγόμενου σε βάρος της ενάγουσας, ούτε συνεπώς υποχρέωσή του να την αποζημιώσει. Ειδικότερα, από το σύνολο των αποδεικτικών στοιχείων που αναφέρθηκαν ανωτέρω, μεταξύ των οποίων και τα μηνύματα ηλεκτρονικής αλληλογραφίας μεταξύ της νομίμου εκπροσώπου της ενάγουσας εταιρείας, Σ. Ι. και του εναγόμενου και ιδίως του ηλεκτρονικού μηνύματος που του απεστάλη από τη νόμιμη εκπρόσωπο της ενάγουσας στις 18-4-2007, δηλαδή τρεις (3) μήνες πριν αποσύρει το ενδιαφέρον του για αγορά του εξοπλισμού της ενάγουσας ο τηλεοπτικός σταθμός ..., ο οποίος όπως προαναφέρθηκε υπαναχώρησε από τις διαπραγματεύσεις στις 15-7-2007, αποδεικνύεται ότι η Σ. Ι., εκπροσωπώντας την ενάγουσα εταιρεία και απαντώντας σε προηγούμενο ηλεκτρονικό μήνυμα (mail) του εναγόμενου, του δηλώνει στις 18-4-2007 ότι κάθε προσπάθεια να ολοκληρωθεί επιτυχώς η εξαγορά του ... βαίνει άκαρπη, ενώ προφανώς δεν συμφωνούν πια ούτε στα οικονομικά, η ίδια του υπενθύμισε τα σημεία της τελευταίας συζήτησης μεταξύ τους ως προς τις οικονομικές απαιτήσεις της ενάγουσας για την εξαγορά της και έθεσε χρονικό όριο την 7η Μάϊου 2007 για να ολοκληρωθεί η πώληση, μετά την οποία (ημερομηνία) του ζήτησε να θεωρήσει το θέμα της διαπραγμάτευσης λήξαν, ενώ επιπλέον του ζήτησε, εφόσον οι αγοραστές δεν συμφωνούσαν με τις οικονομικές απαιτήσεις της ενάγουσας, να ακυρωθούν οι προγραμματισμένες συναντήσεις τους και να θεωρηθεί λήξασα η διαπραγμάτευση αμέσως, δηλαδή από την 18-4-2007. Πλέον συγκεκριμένα, η Σ. Ι. στις 18-4-2007 ζήτησε σε συμφωνία με όσα είχαν συζητήσει με τον εναγόμενο για τους οικονομικούς όρους της εξαγοράς της ενάγουσας εταιρείας, ι) για το τίμημα της εξαγοράς ποσό 485.000 ευρώ, εκ των οποίων 85.000 ευρώ θα κατατίθεντο σε μεσεγγύηση, ιι) για το μέρισμα της χρήσης 2005 ποσό 60.000 ευρώ, το οποίο θα κατέβαλε στην ίδια η εταιρεία (ενν. ενάγουσα) με δίμηνη επιταγή (ενν. μεταχρονολογημένη επιταγή δύο μηνών), ιιι) για τη μείωση των υποχρεώσεων της εταιρείας από το Μάιο του 2006, ποσό 75.000 ευρώ, το οποίο θα κατέβαλε στην ίδια η εταιρεία (ενν. ενάγουσα) με δίμηνη επιταγή (ενν. μεταχρονολογημένη επιταγή δύο μηνών) και ιν) το μέρισμα της χρήσης 2006, το οποίο θα κατέβαλε στην ίδια η εταιρεία (ενν. ενάγουσα), καθώς λόγω της μη ολοκλήρωσης της πώλησης, δούλεψε, όπως ανέφερε στο mail, εξ ολοκλήρου το έτος (ενν. 2006) προσωπικά. Ακολούθως, στο ίδιο μήνυμα ηλεκτρονικής αλληλογραφίας δήλωσε στον εναγόμενο ρητά ότι εάν η πώληση δεν ολοκληρωνόταν μέχρι την 7η Μάϊου 2007, όπως είχε δεσμευθεί ο νέος υποψήφιος διευθυντής, κ. Ζ., να θεωρήσει λήξαν όλο το ζήτημα της διαπραγμάτευσης, για την οποία τον ευχαρίστησε ούτως ή άλλως και τέλος, του δήλωσε ότι εάν οι αγοραστές δεν συμφωνούσαν στα παραπάνω νούμερα, δηλαδή στις οικονομικές απαιτήσεις της ενάγουσας, ακύρωνε τις όποιες συναντήσεις τους και του ζήτησε την άμεση λήξη των διαπραγματεύσεων. Μετά την επιστολή αυτή, παρήλθε άπρακτη η προθεσμία που έταξε η Σ. Ι. για την ολοκλήρωση της εξαγοράς της ενάγουσας και σύμφωνα με τις δικές της δηλώσεις, εκφράζοντας τη δικαιοπρακτική βούληση της ενάγουσας εταιρείας σχετικά με τη συνέχιση των διαπραγματεύσεων, αποδεσμεύτηκαν από αυτές, τόσο η ίδια η ενάγουσα, όσο και ο Ν. Ξ., ο οποίος ενεργούσε για λογαριασμό των υποψήφιων αγοραστών, τον οποίο μάλιστα ευχαρίστησε για τη συνεργασία και για την προσπάθεια υλοποίησης της επίμαχης εξαγοράς. Δηλαδή, από την 8η Μάϊου 2007 και μέχρι την 15η Ιουλίου 2007, οπότε απέσυρε το ενδιαφέρον της η ... για την αγορά του εξοπλισμού της, η ενάγουσα εταιρεία μπορούσε άνευ ετέρου και χωρίς καμία εμπλοκή του εναγόμενου, να πωλήσει έναντι τιμήματος 518.000 ευρώ τον εξοπλισμό της στον τηλεοπτικό σταθμό ..., δοθέντος και του ότι η ίδια η νόμιμη εκπρόσωπος της ενάγουσας είχε διαπιστώσει ρητά και εγγράφως κατά τα προαναφερόμενα, ήδη από τα μέσα Απριλίου 2007, ότι η εξαγορά ολόκληρης της εταιρείας ως επιχείρησης από την ... είχε ναυαγήσει. Avτ' αυτού και ενώ παρέμενε ενεργής η πρόταση του τηλεοπτικού σταθμού ... μέχρι τις 14-7-2007, η ενάγουσα μεταστράφηκε και επιχείρησε εκ νέου να διαπραγματευθεί με τον εναγόμενο για την εξαγορά της, χωρίς όμως να επιτευχθεί συμφωνία, καθώς κατά τα προαναφερθέντα, οι μεταξύ των διαδίκων συνομιλίες οδηγήθηκαν σε αδιέξοδο. Συνεπεία της μεταστροφής αυτής της ενάγουσας, πράγματι αυτή υπέστη ζημία και δη ύψους 398.090 ευρώ μείον της αξίας του υπολοίπου εξοπλισμού της που παρέμεινε στην κυριότητά της έστω απαξιωμένος (η οποία δεν εισφέρθηκε στο Δικαστήριο), που αποτελεί τη διαφορά μεταξύ του αρχικά προσφερόμενου τιμήματος για την αγορά του εξοπλισμού της και του ποσού που τελικώς κατάφερε να πωλήσει μέρος αυτού, καθώς ήλπισε ότι εν τέλει θα πετύχαινε την εξαγορά της από την .... Για την πεποίθησή της αυτή, ωστόσο και την επιλογή της να εμείνει στην εξαγορά της, χωρίς να διαφαίνονται πιθανότητες ευδοκίμησης των διαπραγματεύσεων, όπως και η ίδια είχε διαπιστώσει από τον Απρίλιο του 2007, δεν ευθύνεται ο εναγόμενος, ο οποίος ενεργούσε ως εκπρόσωπος της ... και με κανένα τρόπο μετά την 18-4-2007 δεν διαβεβαίωσε την ενάγουσα για την επιτυχή εξαγορά της, ούτε την απέτρεψε από τις διαπραγματεύσεις ή την πώληση του εξοπλισμού της σε τρίτον τηλεοπτικό σταθμό. Μετά ταύτα, πρέπει να γίνει η κρινόμενη αγωγή να απορριφθεί, ως ουσιαστικά αβάσιμη". Έτσι που έκρινε και με αυτά που δέχθηκε το Εφετείο με την προσβαλλόμενη απόφασή του ορθά ερμήνευσε και δεν εφάρμοσε τις ως άνω ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 197, 198 του ΑΚ, τις οποίες δεν παραβίασε ευθέως, αφού οι προαναφερόμενες ουσιαστικές παραδοχές του δεν πληρούσαν το πραγματικό τους και δεν δικαιολογούσαν την εφαρμογή τους. Συγκεκριμένα, το Εφετείο ορθά δέχθηκε ότι δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις για την υπαγωγή της παρούσας περίπτωσης στο λόγο της μείζονος πρότασης του δικανικού συλλογισμού για την εφαρμογή των ως άνω διατάξεων, εφόσον, κατά τις ως άνω παραδοχές της αναιρεσιβαλλόμενης, η ζημία που υπέστη η αναιρεσείουσα, ύψους 398.090 ευρώ, συνιστάμενη στην μείωση της αξίας πώλησης του εξοπλισμού της, οφείλεται αποκλειστικά στη δική της επιλογή να προκρίνει να μην απαντήσει θετικά στην πρόταση εξαγοράς του εξοπλισμού της από τον τηλεοπτικό σταθμό "...", κατά τη διάρκεια του κρίσιμου χρονικού διαστήματος, που η εν λόγω πρόταση ήταν ακόμη ενεργής, καθ'ην στιγμή μάλιστα, η ίδια προηγουμένως, (δια της νομίμου εκπροσώπου της και κατέχουσας την πλειοψηφία των μετοχών της) είχε επιλέξει να δηλώσει στην υποψηφία αγοράστρια ..., μέσω του αναιρεσίβλητου που την αντιπροσώπευε ότι έπαυε τις διενεργούμενες διαπραγματεύσεις για την εξαγορά της, εφόσον η ... δεν αποδεχόταν τους αρχικούς όρους της, να διατηρήσει το τίμημα των 518.000 ευρώ, ζητώντας τη μείωσή του, ενόψει του γεγονότος ότι η πραγματική οικονομική θέση της προς εξαγορά αναιρεσείουσας προέκυψε από το νέο οικονομικό έλεγχο ότι δεν ήταν η αρχικώς παρουσιασθείσα στην υποψήφια αγοράστρια και όχι στη συμπεριφορά του αναιρεσίβλητου, η οποία δεν συνδέεται αιτιωδώς με την ζημία της, καθόσον, υπό τις προεκτεθείσες παραδοχές προκύπτει, το μεν, ότι ήταν εμφανής η δράση και η εξουσία του τελευταίου προς αντιπροσώπευση της ... ως υποψήφιας αγοράστριας και δη ότι το σύνολο των ενεργειών του κατά το εν λόγω κρίσιμο στάδιο, καθοριζόταν, όχι από τον ίδιο, αλλά από τους τηλεοπτικούς σταθμούς MEGA, ANT1, ALPHA, ALTER, STAR που αποτελούσαν την ..., τα συμφέροντα των οποίων αυτός αντιπροσώπευε κατά τις επίμαχες διαπραγματεύσεις, επιλεγείς από αυτήν, ως εξειδικευμένος οικονομικός σύμβουλος, το δε η γνώση της νομίμου εκπροσώπου και βασικής μετόχου της αναιρεσείουσας, που διαπραγματευόταν για λογαριασμό της, ότι ο αναιρεσίβλητος διεξήγαγε τις διαπραγματεύσεις για λογαριασμό της ... που ενδιαφερόταν να την εξαγοράσει και ότι στην περίπτωση ευόδωσής τους, τα έννομα αποτελέσματα (κατάρτιση της σύμβασης πώλησης της αναιρεσείουσας ως επιχείρησης στο σύνολό της και μεταβίβασης των μετοχών της) θα επέρχονταν αποκλειστικά στην ... (κυρία της υπόθεσης- υποψήφια αγοράστρια) που θα κατέβαλε και το τίμημα για την εξαγορά της. Ειδικότερα, εκτίθεται στην αναιρεσιβαλλόμενη ότι: α) η αναιρεσείουσα, δια της νομίμου εκπροσώπου της και βασικής μετόχου Σ. Ι., διαρκούσης της διαπραγμάτευσης με τον αναιρεσίβλητο, που ενεργούσε ως αντιπρόσωπος της υποψήφιας αγοράστριας ..., είχε δεχθεί την από 16-2-2006 πρόταση από τον τηλεοπτικό σταθμό (...), που διατηρήθηκε ενεργής μέχρι και την 15.7.2007, οπότε αποσύρθηκε από τον ενδιαφερόμενο σταθμό, να του πωλήσει μέρος του εξοπλισμού της, αντί συνολικού τιμήματος 518.000 ευρώ, β) κατά τη διάρκεια των διαπραγματεύσεων που διήρκεσαν επί μακρόν ώστε να πραγματοποιηθούν οι αναγκαίοι νομικοί και οικονομικοί έλεγχοι σε σχέση με την κατάσταση της προς εξαγορά αναιρεσείουσας εταιρείας, ενώ οι διαπραγματευόμενοι είχαν καταλήξει στα βασικά σημεία ως προς τον τρόπο σύναψης της σύμβασης πώλησης και καταβολής του τιμήματος, λόγω της διαπίστωσης στο μεταξύ από την ..., ότι παρά τη μείωση του κύκλου εργασιών της αναιρεσείουσας ενόψει της επικείμενης εξαγοράς, η θέση της για το 2006 εμφανιζόταν σαφώς βελτιωμένη, σε σχέση με εκείνη του προηγούμενου έτους, ζητήθηκε και πραγματοποιήθηκε νέος, ενδελεχής οικονομικός έλεγχος που αποκάλυψε ότι η πραγματική καθαρή οικονομική θέση της αναιρεσείουσας ήταν πολύ μικρότερη εκείνης των 409.000-420.000 ευρώ, που παρουσιάστηκε αρχικά στην αγοράστρια και εντεύθεν αποτελούσε τη βάση των διεξαγομένων διαπραγματεύσεων, μη υπερβαίνουσα τις 270.000 ευρώ, γ) οι υποψήφιοι αγοραστές, μη αποσύροντες το ενδιαφέρον για την εξαγορά, ζήτησαν, λόγω του αποκαλυφθέντος ως άνω νέου κρίσιμου στοιχείου αναφορικά με την πραγματική (μειωμένη) αξία της εταιρείας, να προσδιορισθεί αντιστοίχως μικρότερο (μειωμένο) τίμημα, δ) η Σ.Ι. υπό την ως άνω ιδιότητά της, αρνούμενη το πόρισμα του παραπάνω ελέγχου, ενέμεινε στην αρχική οικονομική θέση της εταιρείας και με το από 18-4-2007 ηλεκτρονικό της μήνυμα προς τον αναιρεσίβλητο, υπό την ανωτέρω ιδιότητά του, ευχαριστώντας τον για τη συνεργασία και την προσπάθεια προς υλοποίηση της επίμαχης εξαγοράς, του έθεσε ως προϋπόθεση των επόμενων συναντήσεων τους, την αποδοχή εκ μέρους των αγοραστών (...), των αρχικών οικονομικών όρων, απαιτώντας το αρχικό τίμημα των 485.000 ευρώ, έθετε ως χρονικό όριο ολοκλήρωσης της πώλησης την 7-5-2007, δηλώνοντας ότι μετά την πάροδο άπρακτης της άνω προθεσμίας, θα έπαυε τις διαπραγματεύσεις, δήλωση όμως που δεν τήρησε, αφού εν συνεχεία, μεταμελήθηκε και επιχείρησε να διαπραγματευθεί εκ νέου, ελπίζοντας ότι τελικώς θα επιτύγχανε την εξαγορά της από την ..., μέχρι την 20.7.2007, χωρίς να επιτευχθεί συμφωνία, οπότε επέδωσε εξώδικη δήλωση στον αναιρεσίβλητο, αποδίδοντας πλέον στον ίδιο προσωπικά ευθύνη για την καθυστέρηση στην ολοκλήρωσή τους, καλώντας τον να συνάψει τη σύμβαση εξαγοράς εντός 5 ημερών από τη λήψη της άνω δήλωσης, ενέργεια που επανέλαβε και με νέα δήλωση την 1.8.2007, ζητώντας του, το πρώτον, μετά από 2 έτη διαπραγματεύσεων με την υποψήφια αγοράστρια ..., να "κατονομάσει" τους "υποψήφιους αγοραστές", ενόψει της προηγηθείσας απάντησής του αναιρεσίβλητου την 30.7.2007 στο πρώτο εξώδικό της, με το οποίο της υπενθύμιζε τη θέση του στις προηγηθείσες διαπραγματεύσεις (ότι διαπραγματευόταν όχι για τον εαυτό του, αλλά ως εξειδικευμένος οικονομικός σύμβουλος της υποψήφιας αγοράστριας ..., η οποία και θα αποφάσιζε-ενέκρινε τους τελικούς όρους της αντίστοιχης σύμβασης), οπότε και οι μεταξύ των μερών συνομιλίες διακόπηκαν οριστικά, ε) η καθυστέρηση και το αδιέξοδο στις διαπραγματεύσεις και εν συνεχεία το ναυάγιο της συμφωνίας και τελικώς η ματαίωσή της εξαγοράς της αναιρεσείουσας δεν οφείλεται στον αναιρεσίβλητο ως αντιπρόσωπο της ..., αλλά στις επιλογές που έκανε η αναιρεσείουσα δια της νομίμου εκπροσώπου της, όπως παρατίθενται στις ως άνω παραδοχές στ) ο αναιρεσίβλητος δεν διαβεβαίωσε με οποιονδήποτε τρόπο την αναιρεσείουσα μετά την 18-4-2007 για την επιτυχή εξαγορά της, ούτε την απέτρεψε από τις διαπραγματεύσεις, ή την πώληση του εξοπλισμού της σε τρίτο τηλεοπτικό σταθμό, ζ) την 15-7-2007 ο ως άνω τηλεοπτικός σταθμός απέσυρε την προσφορά του λόγω μη απάντησης στην πρόταση του από την αναιρεσείουσα, η) η αναιρεσείουσα αν και γνώριζε από την 8-5-2007 ότι είχε παρέλθει η προθεσμία, που είχε θέσει για σύναψη της σύμβασης με τους αντιπροσωπευόμενους από τον αναιρεσίβλητο, στο χρονικό διάστημα που μεσολάβησε μέχρι την 15-7-2007, παρά το γεγονός, ότι, υπό τα παρατιθέμενα στις παραδοχές περιστατικά, δεν διαφαίνονταν πλέον πιθανότητες ευδοκίμησης των διαπραγματεύσεων, που η ίδια επέλεξε να ξαναρχίσει, ως εκ της εμμονής της στους μη ανταποκρινόμενους στα πράγματα αρχικούς οικονομικούς όρους, επέλεξε να μην απαντήσει στην πρόταση του "...", χωρίς να μεσολαβήσει εμπλοκή του αναιρεσίβλητου, ενώ θα μπορούσε αποδεχόμενη την εν λόγω πρόταση, να επιτύχει την πώληση του εξοπλισμού της στον παραπάνω τηλεοπτικό σταθμό, με τίμημα 519.000 ευρώ. Με τα δεδομένα αυτά και κατά τις σχετικές παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης είναι σαφές ότι στην προκειμένη περίπτωση δεν τίθεται ζήτημα συμπεριφοράς του αναιρεσίβλητου αντίθετα στην καλή πίστη και τα συναλλακτικά ήθη, ούτε υπαίτιας εκ μέρους του πρόκλησης ζημίας κατά τις διαπραγματεύσεις για τη σύμβαση που δεν καταρτίστηκε ώστε να είναι υποχρεωμένος να την ανορθώσει. Εξάλλου, το Εφετείο ούτε και εκ πλαγίου παραβίασε τις ως άνω ουσιαστικού δικαίου διατάξεις, ούτε στέρησε την απόφασή του νόμιμης βάσης, καθόσον περιέλαβε σ' αυτήν σαφείς, επαρκείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες, που καθιστούν εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο, ως προς την μη εφαρμογή των ανωτέρω διατάξεων. Ειδικότερα, στην προσβαλλόμενη απόφαση με πληρότητα και σαφήνεια εκτίθενται όλα τα πραγματικά περιστατικά που είναι αναγκαία στη συγκεκριμένη περίπτωση για την κρίση του δικαστηρίου περί της μη συνδρομής των ως άνω νόμιμων όρων και προϋποθέσεων των διατάξεων που δεν εφαρμόστηκαν, ενώ δεν υφίστανται ελλείψεις και ανεπάρκεια στις αιτιολογίες αυτής σχετικά με το χαρακτηρισμό των ως άνω περιστατικών που έγιναν δεκτά και έχουν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης. Επίσης, δεν ήταν αναγκαίο να περιλαμβάνονται σ' αυτήν άλλες αιτιολογίες προς αποσαφήνιση του ότι με την προτεινόμενη από τον αναιρεσίβλητο μείωση του τιμήματος δεν καθίσταται για την αναιρεσείουσα συμφέρουσα η συνέχιση των διαπραγματεύσεων, αφού, πέραν του ότι δεν διαλαμβάνονται αντίστοιχες παραδοχές στην προσβαλλόμενη απόφαση, υπό τα δεκτά γενόμενα, η αξία και η οικονομική θέση της αναιρεσείουσας, που εκ των υστέρων αποκαλύφθηκε ότι ήταν μειωμένη και δεν κατέστη δυνατόν προηγουμένως να διαπιστωθεί, καθόσον τα οικονομικά της μεγέθη από την ίδια (αναιρεσείουσα) παρουσιάστηκαν αυξημένα (ωραιοποιημένα), αποτελούσε, κατά τις άνω παραδοχές, καθοριστικό για τις αποφάσεις της αγοράστριας όρο, σε σχέση με τον προσδιορισμό του τιμήματος κατά το στάδιο των διαπραγματεύσεων και βασικό στοιχείο για την επίτευξη της συμφωνίας εξαγοράς, ενώ ουδεμία ασάφεια ούτε αντίφαση υφίσταται στις παραδοχές της ως προς το εν λόγω ζήτημα. Επομένως, είναι αβάσιμος ο μοναδικός λόγος αναίρεσης από τον αρ.1 και αρ.19, κατ' ορθή νοηματική εκτίμηση αυτού, με τους οποίους προβάλλονται οι σχετικές αιτιάσεις, πέραν του ότι είναι και απαράδεκτος, διότι υπό την επίφαση της επίκλησης των ως άνω πλημμελειών, κατά τις διάσπαρτες στο αναιρετήριο αιτιάσεις, που ανάγονται σε νομικά και πραγματικά επιχειρήματα της αναιρεσείουσας, αμφισβητώντας τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, πλήττεται η περί τα πράγματα κρίση του δικαστηρίου της ουσίας που είναι αναιρετικά ανέλεγκτη. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, μη υπάρχοντος άλλου λόγου προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η ένδικη αίτηση αναίρεσης, να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος από την αναιρεσείουσα παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο και να καταδικασθεί αυτή, ως ηττώμενη, στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου (άρθρα 176, 183, 191 παρ.2ΚΠολΔ), ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 20-10-2021 αίτηση της υπό εκκαθάριση ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "... ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" για αναίρεση της υπ' αριθμ. 2792/2021 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Διατάσσει την εισαγωγή του κατατεθέντος από την αναιρεσείουσα παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο. Και Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ. Κρίθηκε αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 19 Μαρτίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 29 Μαΐου 2024. H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ H ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ << Επιστροφή Πρωτότυπο κείμενοΑξιολογήστε αυτήν τη μετάφρασηΤα σχόλιά σας θα χρησιμοποιηθούν για τη βελτίωση της Μετάφρασης Google

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ. 2, άρθρου 307 του ΚΠολΔ, άρθρου 307, άρθρο 307, άρθρο 254, άρθρου 197, άρθρου 298, άρθρο 330 εδ. β', άρθρων 919, άρθρου 559 αριθ. 1 εδ. α' του ΚΠολΔ, άρθρου 559, άρθρου 559 αρ. 19, άρθρου 93 παρ. 3, άρθρο 561 παρ.2, άρθρων 197, άρθρα 176, άρθρο 242, άρθρο 330, άρθρου 93, άρθρο 561, άρθρων 197, 198 του ΑΚ
Article Codes: ΚΠολΔ|ΑΚ
Law References: nan
Total Articles Cited: 19

DATES MENTIONED: 26-5-2008|20-10-2021|14-4-2023|23-1-2023|22-11-2019|30-10-2020|9-6-2021|20-12-2000|2-3-2001|5-11-2005|29-11-2005|31-1-2006|16-2-2006|17-4-2006|14-6-2006|18-4-2007|7-5-2007|20-7-2007|30-7-2007|31-7-2007|1-8-2007|15-7-2007|25-9-2007|16-10-2007|7-4-2008|14-7-2007|8-5-2007|23-10-2023|19-03-2024|29-05-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=B9EEXMY31Z0TH55MJNYMMICS9G7DAB&apof=800_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3