GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 98/2024
Decision Number: 98
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ε)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ E' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Σοφία Οικονόμου, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη και Ευαγγελία Γιακουμάτου-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 17 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βιργινίας Σακελλαροπούλου (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Κ. Κ. του Α., κρατουμένου στο Κατάστημα Κράτησης ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Μοροζίνη, για αναίρεση της 4,5,6/24-2-2023 απόφασης του ΜΟΕ Δυτικής Στερεάς Ελλάδος. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την Λ. Κ. του Π., κάτοικο ..., η οποία δεν εμφανίστηκε. Το ΜΟΕ Δυτικής Στερεάς Ελλάδας με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 9-6-2023 και με αριθμό κατάθεσης 2/2023 αίτησή του αναίρεσης, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 614/23. Αφού άκουσε 1) την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε: α) να γίνει εν μέρει δεκτή η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, β) να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, γ) να παραπεμφθεί η υπόθεση, ως προς την ποινή για την πράξη της γενετήσιας πράξης με ανήλικο που συμπλήρωσε τα 14, όχι, όμως, τα 15 έτη, για νέα συζήτηση, στο ίδιο Δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως και δ) να απορριφθεί, κατά τα λοιπά, η αίτηση αναίρεσης και 2) τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Μαρία Λεπενιώτη, Σοφία Οικονόμου, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη, Ευαγγελία Γιακουμάτου-Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ E' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Σοφία Οικονόμου, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη και Ευαγγελία Γιακουμάτου-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 17 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βιργινίας Σακελλαροπούλου (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Κ. Κ. του Α., κρατουμένου στο Κατάστημα Κράτησης ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Μοροζίνη, για αναίρεση της 4,5,6/24-2-2023 απόφασης του ΜΟΕ Δυτικής Στερεάς Ελλάδος. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την Λ. Κ. του Π., κάτοικο ..., η οποία δεν εμφανίστηκε. Το ΜΟΕ Δυτικής Στερεάς Ελλάδας με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 9-6-2023 και με αριθμό κατάθεσης 2/2023 αίτησή του αναίρεσης, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 614/23. Αφού άκουσε 1) την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε: α) να γίνει εν μέρει δεκτή η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, β) να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, γ) να παραπεμφθεί η υπόθεση, ως προς την ποινή για την πράξη της γενετήσιας πράξης με ανήλικο που συμπλήρωσε τα 14, όχι, όμως, τα 15 έτη, για νέα συζήτηση, στο ίδιο Δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως και δ) να απορριφθεί, κατά τα λοιπά, η αίτηση αναίρεσης και 2) τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη από 09.06.2023 και με αριθμό κατάθεσης 2/2023 αίτηση του Κ. Κ. του Α., κατοίκου ... και ήδη κρατούμενου στο Κ.Κ. ... για αναίρεση της με αριθμό 4,5,6/24.02.2023 καταδικαστικής απόφασης του ΜΟΕ Δυτικής Στερεάς Ελλάδος, η οποία καταχωρίστηκε καθαρογραμμένη στο κατά το άρθρο 473 παρ. 2 και 3 εδ. α του ΚΠΔ βιβλίο στις 26.05.2023 και με την οποία αυτός κηρύχθηκε ένοχος των πιο κάτω αξιοποίνων πράξεων: α) του βιασμού κατ' εξακολούθηση και β) της γενετήσιας πράξης κατ' εξακολούθηση με ανήλικο που συμπλήρωσε τα 14 όχι όμως και τα 15 έτη της ηλικίας του και με την οποία, αφού το Δικαστήριο του αναγνώρισε τις ελαφρυντικές περιστάσεις του άρθρου 84 παρ. 2α' και 2ε του ΠΚ, του επέβαλε συνολική ποινή κάθειρξης έξι (6) ετών, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα (473 παρ. 2 και 3 ΚΠΔ), με την κατάθεση στις 09.06.2023, για λογαριασμό του κατηγορουμένου, του δικογράφου της αναίρεσης στον Γραμματέα του δικαστηρίου, που εξέδωσε την προσβαλλόμενη, από τον παρασταθέντα στη συζήτηση, κατά την οποία εκδόθηκε η πιο πάνω απόφαση, αλλά και έχοντα προς τούτο ειδική εντολή, σύμφωνα με την προσαρτώμενη από 26.05.2023 εξουσιοδότηση του κατηγορουμένου (άρθρα 42 παρ. 2 εδ. β, 89 παρ. 2 και 466 παρ. 1,2 ΚΠΔ), δικηγόρο (του Δ.Σ. Αγρινίου) του αναιρεσείοντος Δ. Ν., και από τον έχοντα προς τούτο ειδική εντολή, σύμφωνα με την προσαρτώμενη από 26.05.2023 εξουσιοδότηση του κατηγορουμένου (άρθρα 42 παρ. 2 εδ. β, 89 παρ. 2 και 466 παρ. 1,2 ΚΠΔ) δικηγόρο (του Δ.Σ. Πατρών) του αναιρεσείοντος Α. Δ., συνταχθείσης σχετικής εκθέσεως νόμιμα υπογεγραμμένης (άρθρα 474 παρ. 1 και 2 ΚΠΔ) και περιέχει λόγους αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ', Δ' και Ε' του ΚΠΔ και ως εκ τούτου, είναι παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω, ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της. Στο σημείο αυτό πρέπει να επισημανθεί ότι η συζήτηση της υπόθεσης πρέπει να προχωρήσει, (άρθρο 515 § 2 ΚΠοινΔ), χωρίς την παρουσία της υποστηρίζουσας την κατηγορία Λ. Κ. του Π., η οποία δεν παραστάθηκε, μολονότι κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα να παραστεί κατά τη συνεδρίαση που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, όπως προκύπτει, αντιστοίχως, από το με ημερομηνία 18.07.2023 αποδεικτικό επίδοσης στην ίδια αυτοπροσώπως, αλλά και από το με ημερομηνία 17.07.2023 αποδεικτικό επίδοσης προς τον αντίκλητό της δικηγόρο (του Δ.Σ. Μεσολογγίου) Αντώνιο Φράγκο, της 614/2023 κλήσης του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου της Ανθυπαστυνόμου του Α.Τ. Ναυπακτίας Α. Φ.. Α) Από τις διατάξεις των άρθρων 474 και 498 του ΚΠΔ, προκύπτει ότι, η έκθεση που περιέχει τη δήλωση άσκησης του ένδικου μέσου της έφεσης, πρέπει να διαλαμβάνει ορισμένο λόγο, όπως είναι και η κακή εκτίμηση των αποδείξεων. Ειδικά, προκειμένου για έφεση εισαγγελέα κατά αθωωτικής απόφασης, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 487 του ΚΠΔ (486 παρ. 3 του προϊσχύσαντος ΚΠΔ), "η άσκηση έφεσης από τον εισαγγελέα πρέπει να αιτιολογείται ειδικά και εμπεριστατωμένα στη σχετική έκθεση (άρθρο 498), άλλως η έφεση απορρίπτεται ως απαράδεκτη". Από την τελευταία αυτή διάταξη προκύπτει ότι, η απαιτούμενη αιτιολογία της ασκούμενης από τον εισαγγελέα έφεσης κατά αθωωτικής απόφασης αποτελεί πρόσθετο τυπικό όρο του κύρους του ένδικου μέσου και απαιτείται ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία των λόγων του, δηλαδή πρέπει να εκτίθενται σε αυτό με σαφήνεια και πληρότητα οι συγκεκριμένες πραγματικές ή νομικές πλημμέλειες, που αποδίδονται στην προσβαλλόμενη αθωωτική απόφαση. Μόνη δε, η παράθεση στην έκθεση έφεσης των αποδεικτικών στοιχείων, από τα οποία προκύπτει ενοχή του κατηγορουμένου, με αναφορά στο κατηγορητήριο, και εντεύθεν εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο σε σχέση με αυτό, δεν αρκεί κατά το νόμο για την απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της έφεσης του Εισαγγελέα κατά της αθωωτικής απόφασης, εφόσον δεν αντικρούει με συλλογισμούς και σε συνδυασμό με τα αποδεικτικά μέσα την κρίση του δικαστηρίου περί της αθωότητας του κατηγορουμένου (Ολ.Α.Π.9/2005, ΑΠ 609/2021, ΑΠ 751/2020, ΑΠ 741/2020, ΑΠ 721/2020 ΑΠ 217/2020). Αν η έφεση του Εισαγγελέα δεν έχει τέτοια αιτιολογία και το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, αντί να την απορρίψει ως απαράδεκτη, την κρίνει παραδεκτή και, ακολούθως, εξετάζοντας την ουσία της υπόθεσης, καταλήξει στην καταδίκη του κατηγορουμένου, υποπίπτει σε θετική υπέρβαση της εξουσίας του, η οποία ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ` του ΚΠΔ λόγο αναίρεσης (ΑΠ 609/2021). Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τη με αριθμό 16, 17, 29, 30, 31/2021 εκκληθείσα απόφαση του ΜΟΔ Λευκάδας, ο τότε κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων Κ. Κ. του Α. και της Α., κηρύχθηκε αθώος κατά πλειοψηφία των ενόρκων (τεσσάρων έναντι τριών ψήφων) για την αξιόποινη πράξη του βιασμού κατ' εξακολούθηση (άρθρα 336 παρ. 1 και 98 ΠΚ) και ένοχος ομόφωνα για την αξιόποινη πράξη της γενετήσιας πράξης με ανήλικο που συμπλήρωσε τα 14 όχι όμως και τα 15 έτη της ηλικίας του, τελεσθείσας κατ' εξακολούθηση (άρθρα 339 παρ. 1 στοιχ. γ και 98 ΠΚ) Κατά του αθωωτικού σκέλους της απόφασης αυτής, η Αντεισαγγελέας Εφετών Δυτικής Στερεάς Ελλάδος Δήμητρα Παπαχρήστου άσκησε ενώπιον της Γραμματέως του Ειρηνοδικείου Αγρινίου την υπ' αριθμ. 08/22.11.2021 έφεσή της και κατά του καταδικαστικού σκέλους της, άσκησε την από 12.11.2021 έφεσή του ο κατηγορούμενος. Με την έκθεση της ως άνω έφεσης της Αντεισαγγελέως Εφετών Στερεάς Δυτικής Ελλάδος, η οποία παραδεκτώς επισκοπείται για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, η εκκαλούσα Αντεισαγγελέας Εφετών Δυτικής Στερεάς Ελλάδος ζήτησε την εξαφάνιση της παραπάνω απόφασης αναφέροντας, κατά λέξη, τα εξής: "...εκκαλεί...την υπ' αριθμ. 16,17,29,20,31 /12-11-2021 του ΜΟΔ Λευκάδας, ως προς τη διάταξή της με την οποία κηρύχθηκε αθώος κατά πλειοψηφία (τεσσάρων έναντι τριών ψήφων) ο κατηγορούμενος Κ. Κ. του Α. για το κακούργημα του βιασμού κατ' εξακολούθηση, ήτοι για παράβαση των άρθρων 1, 14, 17, 18, 26 παρ. 1α , 27 παρ. 1, 98 παρ. 1, 336 παρ. 1 του προϊσχύσαντος ΠΚ, όπως στις θέσεις αυτών υπεισήλθαν οι διατάξεις των άρθρων 98 παρ. 1 και 336 παρ. 1 Νέου ΠΚ, που φέρεται ότι τέλεσε στη ... Νομού Αιτωλοακαρνανίας δύο εβδομάδες πριν την 1-12-2017, αλλά και την 1-12-2017 και ζητεί την εξαφάνιση της ανωτέρω διατάξεως της αποφάσεως, την κήρυξη ενόχου του κατηγορουμένου, όπως εκτίθεται κατωτέρω και την επιβολή της δέουσας για την πράξη αυτή ποινής, διότι το Δικαστήριο εκτίμησε πλημμελώς και εσφαλμένως τα πραγματικά περιστατικά και τα αποδεικτικά στοιχεία και εξέδωσε την εν λόγω διάταξη, ενώ πλήρως αποδείχθηκε ότι ο κατηγορούμενος Κ. Κ. του Α., διέπραξε την κακουργηματική πράξη του βιασμού κατ' εξακολούθηση σε βάρος της Λ. Κ., η οποία ήταν ανήλικη, γεννηθείσα την 13-7-2003. Επομένως το Δικαστήριο έπρεπε να κηρύξει ένοχο τον κατηγορούμενο για την ως άνω πράξη και να του επιβάλλει τη δέουσα ποινή. Ειδικότερα, από τις ενώπιον του Δικαστηρίου καταθέσεις της παθούσας Λ. Κ., της μητέρας της Ε. Π. του Α., των μαρτύρων υπεράσπισης Α. Μ., συζύγου του κατηγορουμένου, Κ. Μ., Κ. Τ., τα αναγνωσθέντα έγγραφα, ήτοι την με αριθμ. πρωτ. 1925/14-12-2017 Ιατροδικαστική Έκθεση Κλινικής Εξέτασης της ιατροδικαστή της Ιατροδικαστικής Υπηρεσίας Α. Τ. 2) την από 14-12-2017 Ψυχολογική Έκθεση του Β. Σ., ψυχολόγου Παίδων και Εφήβων 3) το πιστοποιητικό γέννησης 4) την με αριθμ. πρωτ. 1185/2-10-2017 Γνωμάτευση, σε συνδυασμό με την απολογία του κατηγορουμένου και την εν γένει αποδεικτική διαδικασία, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Η παθούσα Λ. Κ., γεννηθείσα την 13-7-2003, ηλικίας 14 ετών κατά τον κρίσιμο χρόνο και μαθήτρια της τρίτης τάξης του Γυμνασίου, έκανε παρέα με την κόρη του κατηγορουμένου Α., η οποία ήταν ένα χρόνο μικρότερη και έτσι επισκέπτονταν συχνά την οικία του κατηγορουμένου. Επίσης με τη φίλη της Α. συνομιλούσε μέσω των εφαρμογών messenger και facebook. Επειδή η Α. δεν είχε δικό της λογαριασμό χρησιμοποιούσε το προφίλ του πατέρα της (του κατηγορουμένου). Κατά τον μήνα Νοέμβριο 2017, στη ..., σε μη προσδιορισθείσας επακριβώς ημερομηνία, πάντως απογευματινές ώρες, η παθούσα δέχτηκε μήνυμα στο κινητό της τηλέφωνο από το προφίλ του κατηγορουμένου που την προσκαλούσε να πάει στο σπίτι τους για να παίξουν χαρτιά, μαζί με τα άλλα παιδιά. Θεωρώντας η παθούσα ότι το μήνυμα προέρχεται από τη φίλη της Α., πήγε στην οικία του κατηγορουμένου. Ο τελευταίος, όμως, ήταν μόνος στο σπίτι. Εκεί ο κατηγορούμενος, γνωρίζοντας την ακριβή ηλικία της παθούσας, αφού γνώριζε ότι αυτή είναι μαθήτρια της Γ' τάξης του Γυμνασίου, μία τάξη δηλαδή μεγαλύτερη από την κόρη του, αρχικώς συνομίλησε με την ανήλικη κοπέλα στο σαλόνι του σπιτιού, άρχισε να πιάνει το κεφάλι της ανήλικης, χρησιμοποιώντας μάλιστα φρασεολογία και συμπεριφορά που δεν αρμόζει σε γονέα, λέγοντας προς αυτήν καθησυχαστικά ότι δεν θα της κάνει κακό, ότι είναι φυσιολογικό, ότι δεν θα πονέσει και να μην αγχώνεται. Ακολούθως, ο κατηγορούμενος κλείδωσε την πόρτα του σπιτιού και έχοντας εξασφαλίσει την απουσία αυτοπτών μαρτύρων, οδήγησε την ανήλικη στο υπνοδωμάτιο και ενώ η ανήλικη βρισκόταν καθηλωμένη στο κρεβάτι ο κατηγορούμενος, εκδηλώνοντας απροκάλυπτα τη σεξουαλική του διαστροφή, άρχισε να τη φιλά και να τη χαϊδεύει σε διάφορα σημεία του σώματός της, ιδίως στο στήθος και τα γεννητικά της όργανα. Ακολούθως, εκμεταλλευόμενος αφενός το σάστισμα της ανήλικης, αφού αυτή εκδήλωνε ήδη αισθήματα έντονου στρες (έτρεμε) και φόβου, αφετέρου την υπέρμετρη σωματική του δύναμη, την ακινητοποίησε πάνω στο κρεβάτι, παρότι η ανήλικη παθούσα εκδήλωνε λεκτικά και σωματικά την αντίθεσή της στις πράξεις του και επιχειρούσε να τον απωθήσει και να απομακρυνθεί, αυτός της έκλεισε το στόμα με το χέρι του και εξ αιτίας της εμφανούς διαφοράς της σωματικής διάπλασης της ανήλικης σε σχέση με αυτή του κατηγορουμένου, κάθε προσπάθειά της να αντισταθεί απέβη αλυσιτελής. Εκείνος τότε συνεχίζοντας να την κρατάει ακινητοποιημένη στο κρεβάτι, αφού κατέβασε το παντελόνι του, εισήγαγε το γεννητικό του μόριο στον κόλπο της ανήλικης, εξαναγκάζοντάς την σε κατά φύση συνουσία μαζί του. Την ίδια πράξη επανέλαβε και στις 1-12-2017 και περί ώρα 8:00 μμ εντός του αυτοκινήτου, το οποίο είχε σταθμεύσει πλησίον του γηπέδου μπάσκετ της .... Πιο συγκεκριμένα στον ανωτέρω χρόνο και ενώ η παθούσα εκδήλωνε λεκτικά και σωματικά την αντίθεσή της στις πράξεις του, κλείδωσε το αυτοκίνητο, προκειμένου να εμποδίσει τη διαφυγή της, την έγδυσε, την ακινητοποίησε στο κάθισμα του αυτοκινήτου με τις υπέρτερες σωματικές του δυνάμεις και εισήγαγε το γεννητικό του μόριο στον κόλπο της ανήλικης, εξαναγκάζοντάς την σε κατά φύση συνουσία μαζί του. Τα ανωτέρω πραγματικά περιστατικά η ανήλικη παθούσα με σαφήνεια και πειστικότητα κατέθεσε τόσο στην προδικασία, όσο και ενώπιον του Δικαστηρίου στην επ' ακροατηρίω διαδικασία, χωρίς κενά και αντιφάσεις, γεγονός από το οποίο συνάγεται με ασφάλεια ότι ό,σα κατέθεσε, δηλαδή ότι ο κατηγορούμενος ασκώντας σωματική βία την εξανάγκασε σε κατά φύση συνουσία και μάλιστα επανειλημμένως, τα βίωσε αυτή η ίδια και καθόλου δεν είναι κατασκευασμένα ή παραποιημένα. Η αλήθεια των καταγγελλομένων ενισχύεται από την κατάθεση της μητέρας της παθούσας Ε. Π., ενώπιον του Δικαστηρίου, η οποία περιέγραψε την μεταβολή της ψυχολογικής κατάστασης της κόρης της μετά τα ανωτέρω συμβάντα, αφού η βίαιη σεξουαλική επαφή δημιούργησε έντονη κατάσταση άγχους και φόβου στην ανήλικη, η οποία εξαναγκάστηκε σε πρόωρη ηλικία σε σεξουαλική επαφή, γεγονός που οδήγησε την ανήλικη να εκδηλώσει αυτοκτονικές τάσεις, όπως αποδεικνύεται και από την από 14-12-2017 Ψυχολογική Έκθεση του πραγματογνώμονα ψυχολόγου Παίδων και Εφήβων Β. Σ., η οποία συντάχθηκε μετά την εξέταση της νεαρής κοπέλας, που διενεργήθηκε στις 13-12-2017, λίγες ημέρες δηλαδή μετά την δεύτερη ως άνω πράξη του κατηγορουμένου εις βάρος της. Εξάλλου, οι συνθήκες και περιστάσεις που κατέθεσε από την πρώτη στιγμή η παθούσα, συμφωνούν και ενισχύονται από τα ευρήματα της κλινικής εξέτασης που περιλαμβάνονται στην αριθ. πρωτ. 1925/14-12-2017 Ιατροδικαστικής Έκθεσης της Ιατροδικαστού της Ιατροδικαστικής Υπηρεσίας Πατρών Α. Τ., σύμφωνα με την οποία από τη γυναικολογική εξέταση διαπιστώθηκε ότι ο παρθενικός υμένας παρουσιάζει πρόσφατες ρήξεις κατά την 3η και 6η ώρα του αιδοιϊκού-υμενικού ημερολογίου (ευρήματα συμβατά διακόρευσης) με εκτιμώμενο χρόνο συμβάντος μικρότερο των είκοσι ημερών. Ενώ, οι μάρτυρες υπεράσπισης που εξετάστηκαν στο ακροατήριο ουδέν κρίσιμο για την κατηγορία περιστατικό κατέθεσαν, παρά μόνον περιορίστηκαν να αναφερθούν σε στοιχεία της προγενέστερης ζωής του κατηγορουμένου και σε στοιχεία του χαρακτήρα του. Εξάλλου, ουδέν στοιχείο προέκυψε ότι η παθούσα αυτή η ίδια ή υποκινούμενη από τη μητέρα της, στράφηκαν ψευδώς εις βάρος του κατηγορουμένου, υποστηρίζοντας ότι η συνουσία έλαβε χώρα υπό καθεστώς άσκησης σωματικής βίας, αφού από κανένα αποδεικτικό στοιχείο δεν προέκυψε ότι υπήρχε μεταξύ τους μίσος, οικονομικές ή άλλης φύσεως διαφορές, ούτε αναδείχτηκε από την αποδεικτική διαδικασία κίνητρο, συνδεόμενο με παράνομα οικονομικά οφέλη. Ουδέν χρηματικό ποσό απαίτησαν από τον κατηγορούμενο ούτε από την οικογένειά του. Απεναντίας οι δύο οικογένειες συνδέονταν κοινωνικά και τα κορίτσια των οικογενειών συνδέονταν με φιλία. Εξάλλου, μόλις η ανήλικη εκμυστηρεύτηκε στη μητέρα της τα ανωτέρω περιγραφόμενα πραγματικά περιστατικά, αυτές απευθύνθηκαν άμεσα στις αστυνομικές αρχές, προκειμένου να καταγγείλουν όσα συνέβησαν και ακολούθως επιδόθηκαν σε μια προσπάθεια, μέσω της κατάλληλης ψυχολογικής υποστήριξης, προκειμένου το θύμα να δεχθεί την κατάλληλη ψυχολογική υποστήριξη, ούτως ώστε να διαχειριστεί την κατάσταση έντονου άγχους, στην οποία περιήλθε από τις ανωτέρω περιγραφόμενες παράνομες και βίαιες πράξεις του κατηγορουμένου. Μάλιστα το αίσθημα ντροπής που κατέκλεισε τη μικρή παθούσα, ήταν τόσο έντονο που την οδήγησε να έχει αυτοκτονικές σκέψεις και να εκδηλώσει αυτοκτονικές τάσεις (βλ. την προαναφερόμενη Ψυχολογική Έκθεση). Εξάλλου, ο κατηγορούμενος, ηλικίας κατά τον κρίσιμο χρόνο 45 ετών, στην απολογία του τόσο στην προδικασία, όσο και ενώπιον του Δικαστηρίου, ομολόγησε τη σεξουαλική του διαστροφή, ότι δηλαδή ήρθε δύο φορές σε κατά φύση συνουσία με την παθούσα, ηλικίας τότε 14 ετών, η οποία ήταν συνομήλικη και φίλη της κόρης του και πήγαινε στο σπίτι του για να παίξει. Αρνήθηκε, όμως, την κατηγορία του βιασμού και υποστήριξε ότι η ερωτική επαφή ήταν συναινετική και τις δύο φορές που συνέβη και ότι η ίδια η κοπέλα τον προκαλούσε και ρητά του δήλωνε ότι επιθυμούσε την ερωτική τους συνεύρεση. Η εκδοχή αυτή όμως είναι αβάσιμη και ψευδής. Καταρρίπτεται από τα αντικειμενικά ευρήματα της ιατροδικαστικής έκθεσης, από την οποία προκύπτει ότι η παθούσα δεν είχε προηγούμενη σεξουαλική εμπειρία. Μέχρι το ανωτέρω συμβάν, η παθούσα ήταν ένα φυσιολογικό για την ηλικία της κορίτσι, χαρούμενο, με καλές γνωστικές και κοινωνικές δεξιότητες (βλ. την από 14-12-2017 Ψυχολογική έκθεση) που ενδιαφέρονταν για τις φιλίες και τα παιδικά παιχνίδια, γι' αυτό εξάλλου πήγαινε στο σπίτι του κατηγορουμένου για να παίξει με την κόρη του και ουδέποτε είχε εκδηλώσει ερωτική διάθεση. Τέλος, καμία αμφιβολία δεν δημιουργείται από το γεγονός ότι η ίδια η παθούσα επέλεξε τη δεύτερη φορά να συναντήσει τον κατηγορούμενο και να εισέλθει στο αυτοκίνητό του. Τούτο οφείλεται στο αίσθημα συνενοχής που προηγουμένως, κατά την πρώτη βίαιη συνεύρεση είχε φροντίσει ο κατηγορούμενος να καλλιεργήσει στην μικρή παθούσα, τονίζοντας ιδιαιτέρως προς αυτήν, ότι δεν πρέπει να πει τίποτα σε κανέναν, αλλά και στη σύγχυση και στο άγχος που είχαν καταβάλει τη μικρή παθούσα, λόγω της κατάστασης την οποία βίωνε. Κατά συνέπεια έσφαλλε το ΜΟΔ Λευκάδας που απεφάνθη κατά πλειοψηφία, αντιθέτως με τους τακτικούς δικαστές, ότι εγείρονται αμφιβολίες και κήρυξε αθώο τον κατηγορούμενο για την κατηγορία του βιασμού κατ' εξακολούθηση, επειδή δεν αξιολογήθηκαν ορθά τα προαναφερθέντα αποδεικτικά στοιχεία από τα οποία προέκυψε μετά βεβαιότητος η ενοχή του κατηγορουμένου". Κατά της έφεσης αυτής της Αντεισαγγελέως Εφετών Δυτικής Στερεάς Ελλάδος, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης, ο κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων προέβαλε ένσταση απαραδέκτου, επειδή, κατά τους ισχυρισμούς του, δεν περιέχει την απαιτούμενη από το άρθρο 487 του ΚΠΔ αιτιολογία. Ακολούθως, το εκ Τακτικών Δικαστών Δικαστήριο του ΜΟΕ Δυτικής Στερεάς Ελλάδας, μετά και την όμοια πρόταση του Εισαγγελέα της έδρας, απέρριψε την ένσταση του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος περί απαραδέκτου της παραπάνω έφεσης της Αντεισαγγελέως Εφετών Δυτικής Στερεάς Ελλάδος, με την ακόλουθη, κατά πιστή μεταφορά, αιτιολογία: "Έτσι, όπως έχει η έκθεση αυτή της έφεσης, περιέχει την κατά τη διάταξη του άρθο.487 ΚΠΔ απαιτούμενη για την άσκησή της ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, καθόσον η Αντεισαγγελέας στη συνταχθείσα, ως άνω, έκθεση εκθέτει με σαφήνεια και πληρότητα τις συγκεκριμένες πραγματικές πλημμέλειες που αποδίδονται στην προσβαλλόμενη απόφαση, με την οποία ο εν λόγω κατηγορούμενος κηρύχθηκε αθώος του βιασμού κατ' εξακολούθηση και επιπλέον τα πραγματικά περιστατικά τα οποία προέκυψαν από την ακροαματική διαδικασία και ένεκα των οποίων, υφίσταται η συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών όρων της ως άνω αξιόποινης πράξης, όπως και τα αποδεικτικά στοιχεία από τα οποία προκύπτει η ενοχή του κατηγορουμένου και εντεύθεν η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων από το Πρωτοβάθμιο δικαστήριο. Ειδικότερα, η Αντεισαγγελέας Εφετών Δυτικής Στερεάς Ελλάδος, τον σχετικό ισχυρισμό του κατηγορουμένου και την κρίση του Δικαστηρίου, ότι "η καταγγέλλουσα επεδίωξε και συναίνεσε να συνευρεθεί σεξουαλικά με τον κατηγορούμενο, τον οποίο επέλεξε ως πρώτο άνδρα γι' αυτήν, για να κάνει ολοκληρωμένη ερωτική πράξη", αντικρούει με την αναφορά ότι ο κατηγορούμενος διέπραξε την κακουργηματική πράξη του βιασμού κατ' εξακολούθηση σε βάρος της ανήλικης παθούσας, όπως τούτο, κατά την κρίση της, αποδεικνύεται από την κατάθεση της παθούσας στην προδικασία και στο ακροατήριο του Πρωτοδίκως δικάσαντος δικαστηρίου, την κατάθεση της μητέρας της παθούσας Ε. Π. στο ακροατήριο του Πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, την από 14-12-2017 ψυχολογική έκθεση του πραγματογνώμονα παιδιών και εφήβων Β. Σ. και τα ευρήματα της κλινικής εξέτασης, που περιλαμβάνονται στην υπ' αριθμ. Πρωτ.1925/14-12-2017 ιατροδικαστική έκθεση της ιατροδικαστού της Ιατροδικαστικής Υπηρεσίας Πατρών Α. Τ.. Περαιτέρω, στην έκθεση έφεσης της Αντεισαγγελέως Εφετών α) γίνεται μνεία ότι οι μάρτυρες υπεράσπισης που εξετάστηκαν στο ακροατήριο ουδέν κρίσιμο για την κατηγορία περιστατικό κατέθεσαν, παρά μόνον περιορίστηκαν να αναφερθούν σε στοιχεία της προγενέστερης ζωής του κατηγορουμένου και σε στοιχεία του χαρακτήρα του και ότι ουδέν στοιχείο προέκυψε ότι η παθούσα και η μητέρα της στράφηκαν ψευδώς σε βάρος του κατηγορουμένου β) αιτιολογείται ειδικά και εμπεριστατωμένα ότι η παθούσα δεν προκαλούσε τον κατηγορούμενο και δεν του δήλωνε ρητά ότι επιθυμούσε την ερωτική τους συνεύρεση και γ) αναφέρεται ότι η επιλογή της παθούσας να συναντήσει για δεύτερη φορά τον κατηγορούμενο και να εισέλθει στο αυτοκίνητό του οφείλεται στο αίσθημα συνενοχής που προηγουμένως, κατά την πρώτη συνεύρεση, είχε φροντίσει να καλλιεργήσει σ' αυτήν ο κατηγορούμενος. Επομένως η ένδικη έφεση της ως άνω Αντεισαγγελέως, που ασκήθηκε εμπροθέσμως, κατά τα ως άνω, πληροί τους όρους του άρθρο.487 ΚΠΔ και ως εκ τούτου, είναι παραδεκτή και πρέπει να γίνει δεκτή, απορριπτομένου του αντίθετου ισχυρισμού του κατηγορουμένου". Η, επί τη βάσει των προαναφερομένων, αιτιολογία της έφεσης της Αντεισαγγελέως Εφετών Δυτικής Στερεάς Ελλάδος κατά του αθωωτικού σκέλους της πρωτόδικης απόφασης του ΜΟΕ Λευκάδος, είναι ειδική και εμπεριστατωμένη, κατά την έννοια της ως άνω διάταξης (487 ΚΠΔ), διότι, θεμελιώνει το λόγο της έφεσής της, για εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, αφού εκτίθενται σ` αυτήν, ποιες είναι οι συγκεκριμένες πλημμέλειες της αθωωτικής απόφασης περί την εκτίμηση των αποδείξεων και από ποια συγκεκριμένα περιστατικά δικαιολογείται η άσκηση της έφεσης. Ειδικότερα, η Αντεισαγγελέας Εφετών Δυτικής Στερεάς Ελλάδος έλαβε υπόψη της όλα τα αποδεικτικά μέσα, τα οποία μνημονεύει κατά το είδος τους (καταθέσεις μαρτύρων κατηγορίας και υπεράσπισης και τα αναγνωσθέντα έγγραφα, ως και την απολογία του κατηγορουμένου) και περαιτέρω, αναφέρεται ειδικότερα, τόσο στην από 13.12.2017 προανακριτική κατάθεση της ανήλικης παθούσας Λ. Κ., που ελήφθη κατά τις διατυπώσεις του άρθρου 226Α του προϊσχύσαντος ΚΠΔ (ήδη 227 του ισχύοντος ΚΠΔ), η παράθεση του περιεχομένου της οποίας στην έκθεση εφέσεως δεν ήταν απαραίτητη, [ "...η ανήλικη παθούσα με σαφήνεια και πειστικότητα κατέθεσε τόσο στην προδικασία (σελ.3 της έφεσης)...μετά την εξέταση της νεαρής κοπέλας που διενεργήθηκε στις 13-12-2017 (σελ.4 της έφεσης)...οι συνθήκες και περιστάσεις που κατέθεσε από την πρώτη στιγμή η παθούσα (σελ.4 της έφεσης)..."], όσο και στην κατάθεσή της στο ακροατήριο του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, αλλά και στις καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας και υπερασπίσεως, καθώς και στα αναγνωσθέντα έγγραφα και την απολογία του κατηγορουμένου, ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και εκθέτει ότι, βάσει των ανωτέρω, προέκυψε η ποινική ευθύνη του κατηγορουμένου για την ανωτέρω κακουργηματική πράξη του βιασμού κατ' εξακολούθηση για την οποία, με την εκκαλούμενη απόφαση, κηρύχθηκε αθώος (κατά πλειοψηφία των ενόρκων). Αναφέρει (η εκκαλούσα Αντεισαγγελέας), επίσης, ειδικότερα τα αποδεικτικά μέσα, σύμφωνα με τα οποία, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, έπρεπε να πεισθεί για το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος τέλεσε την εν λόγω κακουργηματική πράξη, εκτίθεται τι προέκυψε από ολόκληρο το αποδεικτικό υλικό που εισφέρθηκε και αιτιολογεί τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του κακουργήματος του βιασμού κατ' εξακολούθηση, αντικρούοντας την αντίθετη παραδοχή της αθωωτικής απόφασης, ότι δηλαδή η παθούσα επεδίωξε και συναίνεσε να συνευρεθεί σεξουαλικά με τον κατηγορούμενο, αναφέροντας, μεταξύ άλλων, επί λέξει: "...Η εκδοχή αυτή όμως είναι αβάσιμη και ψευδής. Καταρρίπτεται από τα αντικειμενικά ευρήματα της ιατροδικαστικής έκθεσης, από την οποία προκύπτει ότι η παθούσα δεν είχε προηγούμενη σεξουαλική εμπειρία. Μέχρι το ανωτέρω συμβάν, η παθούσα ήταν ένα φυσιολογικό για την ηλικία της κορίτσι, χαρούμενο, με καλές γνωστικές και κοινωνικές δεξιότητες (βλ. την από 14-12-2017 Ψυχολογική έκθεση) που ενδιαφέρονταν για τις φιλίες και τα παιδικά παιχνίδια, γι' αυτό εξάλλου πήγαινε στο σπίτι του κατηγορουμένου για να παίξει με την κόρη του και ουδέποτε είχε εκδηλώσει ερωτική διάθεση. Τέλος, καμία αμφιβολία δεν δημιουργείται από το γεγονός ότι η ίδια η παθούσα επέλεξε τη δεύτερη φορά να συναντήσει τον κατηγορούμενο και να εισέλθει στο αυτοκίνητό του. Τούτο οφείλεται στο αίσθημα συνενοχής που προηγουμένως κατά την πρώτη βίαιη συνεύρεση είχε φροντίσει ο κατηγορούμενος να καλλιεργήσει στην μικρή παθούσα, τονίζοντας ιδιαιτέρως προς αυτήν, ότι δεν πρέπει να πει τίποτα σε κανέναν, αλλά και στη σύγχυση και στο άγχος που είχαν καταβάλει τη μικρή παθούσα, λόγω της κατάστασης την οποία βίωνε". Επομένως, το παραπάνω Δικαστήριο, με το να δεχθεί ως παραδεκτή την υπ` αριθμό 08/22.11.2021 έφεση της Αντεισαγγελέως Εφετών Δυτικής Στερεάς Ελλάδος και να προχωρήσει στην κατ` ουσία εξέταση της υπόθεσης, δεν υπέπεσε στην αναιρετική πλημμέλεια της θετικής υπέρβασης εξουσίας του, και ο σχετικός, με το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ` του Κ.Π.Δ., πρώτος (1ος ) λόγος αναίρεσης είναι αβάσιμος και ως εκ τούτου πρέπει να απορριφθεί. Β) Κατά τη διάταξη του άρθρου 336 παρ. 1 του προϊσχύσαντος ΠΚ (ΠΔ 283/1985), περί βιασμού, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 8 παρ. 1 του ν. 3500/2006, και ίσχυε μέχρι 30-6-2019, " Όποιος με σωματική βία ή με απειλή σπουδαίου και άμεσου κινδύνου εξαναγκάζει άλλον σε συνουσία ή σε ανοχή ή επιχείρηση ασελγούς πράξης, τιμωρείται με κάθειρξη". Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι για τη συγκρότηση του εγκλήματος του βιασμού απαιτείται: α) εξαναγκασμός κάποιου, ανεξαρτήτως φύλου και ηλικίας, σε συνουσία ή σε ανοχή ή σε επιχείρηση ασελγούς πράξης, που συντρέχει, όταν το πρόσωπο, χωρίς τη θέλησή του, υποβάλλεται σε συνουσία ή σε ανοχή ή επιχείρηση ασελγούς πράξης και β) ο εξαναγκασμός του προσώπου αυτού να γίνεται με απειλή σπουδαίου ή αμέσου κινδύνου ή με σωματική βία, που είναι η φυσική δύναμη, η οποία δεν μπορεί να αποκρουσθεί και που αναγκάζει έτσι κάποιον να υποστεί, χωρίς τη θέλησή του, σαρκική συνάφεια ή να επιχειρήσει ή να ανεχθεί ασελγή πράξη. Κατά το άρθρο 336 παρ. 1 και 2 του ισχύσαντος ΠΚ από 1.7.2019 έως 18.11.2019 "1. Όποιος με σωματική βία ή με απειλή σοβαρού και άμεσου κινδύνου ζωής ή σωματικής ακεραιότητας εξαναγκάζει άλλον σε επιχείρηση ή ανοχή γενετήσιας πράξης, τιμωρείται με κάθειρξη. 2. Γενετήσια πράξη είναι η συνουσία και οι ίσης βαρύτητας με αυτήν πράξεις". Κατά το άρθρο 336 παρ. 1 και 2, όπως αυτό τροποποιήθηκε με το άρθρο 12 του νόμου 4637/2019 "τροποποιήσεις Ποινικού Κώδικα, Κώδικα Ποινικής Δικονομίας και συναφείς διατάξεις" ισχύοντος από 18.11.2019, "1. Όποιος µε σωµατική βία ή µε απειλή σοβαρού και άµεσου κινδύνου ζωής ή σωµατικής ακεραιότητας εξαναγκάζει άλλον σε επιχείρηση ή ανοχή γενετήσιας πράξης τιµωρείται µε κάθειρξη τουλάχιστον δέκα ετών. 2. Γενετήσια πράξη είναι η συνουσία και οι ίσης βαρύτητας µε αυτήν πράξεις". Από την αμέσως ανωτέρω διάταξη του άρθρου 336 παρ. 1,2 του ισχύοντος ΠΚ προκύπτει ότι για τη συγκρότηση του εγκλήματος του βιασμού, απαιτούνται: α) εξαναγκασμός κάποιου, ανεξαρτήτως φύλου, σε ακούσια συνουσία ή ίσης βαρύτητας με αυτήν πράξεις, που συντρέχει όταν το πρόσωπο, χωρίς τη θέληση του υποβάλλεται σε συνουσία ή επιχείρηση ή ανοχή γενετήσιας πράξης, δηλαδή πράξης που προσβάλλει το έννομο αγαθό της γενετήσιας ελευθερίας και μέσω αυτής της ανθρώπινης αξιοπρέπειας του θύματος, πράξεις οι οποίες κατά τον προϊσχύσαντα ΠΚ χαρακτηρίζονταν ως "ασελγείς", (βλ. Αιτιολογική Έκθεση του νόμου 4619/2019 δέκατο ένατο κεφάλαιο), β) ο εξαναγκασμός του προσώπου αυτού να γίνεται με απειλή σοβαρού και άμεσου κινδύνου ζωής ή σωματικής ακεραιότητας ή με σωματική βία, η οποία συνίσταται σε φυσική δύναμη που δεν μπορεί να αποκρουσθεί και που αναγκάζει έτσι κάποιον να υποστεί χωρίς τη θέληση του ή να επιχειρήσει γενετήσια πράξη. Ο εξαναγκασμός μπορεί να γίνει και με τους δύο τρόπους, δηλαδή της απειλής και της σωματικής βίας. Η απειλή (ψυχική βία) είναι εκείνη που ενέχει απειλή ενωμένη με επικείμενο κίνδυνο ζωής ή άλλου ουσιώδους δικαιώματος, ο δε κίνδυνος πρέπει να είναι "άμεσος" και "σοβαρός", δηλαδή το επαπειλούμενο κακό να μπορεί να επέλθει σε σύντομο χρονικό διάστημα και να ενέχει σοβαρότητα και βαρύτητα ικανή να οδηγήσει τον εξαναγκαζόμενο να υποστεί συνουσία ή να ανεχθεί ή να επιχειρήσει άλλη γενετήσια πράξη, προς δε, μπορεί να αφορά την ζωή ή την υγεία ή την περιουσία του παθόντος ή των οικείων του. Απειλή βίας συνιστά και αυτή που μπορεί να εμποιήσει στον απειλούμενο φόβο περί επικειμένου κινδύνου κατ' αυτού, έστω και αν αντικειμενικά και υπό άλλες συνθήκες η απειλή αυτή κρίνεται ως αστήρικτη ή ακόμη και μη δυναμένη να δημιουργήσει τις καταστάσεις που ο απειλούμενος υπέλαβε κατά τον χρόνο της απειλής, αρκεί ο απειλούμενος, κατά τον χρόνο που υφίσταται την απειλή, να πιστέψει ότι η απειλή αυτή είναι δυνατό να πραγματοποιηθεί. Περαιτέρω, για την κατάφαση του εξαναγκασμού δεν απαιτείται κατ' ανάγκην το θύμα να αντιστάθηκε ενεργά, αλλά αρκεί ότι η συνουσία ή γενετήσια πράξη τελείται παρά την αντίθετη βούλησή του, που εξωτερικεύθηκε και έγινε εμφανής στο δράστη με οποιονδήποτε τρόπο, και ότι αυτός ασκεί σωματική βία που εξουδετέρωσε τη βούληση του θύματος να αντισταθεί. Έτσι, υπάρχει βιασμός και όταν το θύμα, λόγω του αιφνιδιασμού ή του φόβου των συνεπειών προβολής αντίστασης ή των ασθενών σωματικών του δυνάμεων ή άλλων περιστάσεων, θεώρησε εύλογα ανέφικτη ή μάταιη την αντίσταση και δεν αντιστάθηκε καθόλου στη σωματική βία του δράστη. Κατά μείζονα λόγο δεν απαιτείται η σωματική βία και αντίστοιχα η αντίσταση σ' αυτήν να είναι διαρκής, δηλαδή μέχρι την αποπεράτωση της πράξης. Υποκειμενικώς απαιτείται δόλος, που συνίσταται στη βούληση του δράστη, όπως με σωματική βία ή με απειλή ή και με τις δύο μαζί εξαναγκάσει άλλον σε συνουσία ή ανοχή ή επιχείρηση γενετήσιας πράξης και περιλαμβάνει τη γνώση ότι ο άλλος δεν συναινεί στη συνουσία ή σε γενετήσια πράξη. Από τη σύγκριση των πιο πάνω διατάξεων, προκύπτει ότι ευμενέστερες διατάξεις είναι αυτές του ισχύοντος από 01.07.2019 ποινικού κώδικα, στην αρχική όσον και στην μετά την τροποποίησή του δια του άρθρου 12 του νόμου 4637/2019 μορφή, όσον αφορά τα στοιχεία της υποκειμενικής και αντικειμενικής υπόστασης του οικείου εγκλήματος, καθόσον, στις ισχύουσες πλέον από 01.07.2019 διατάξεις, πέραν της εξειδίκευσης σε σημαντικό βαθμό του περιεχομένου της απειλής με ρητή αναφορά στον προσδιορισμό των αγαθών που πρόκειται να πληγούν, οπότε για την τέλεση του εγκλήματος είναι αναγκαία η απειλή σοβαρού και άμεσου κινδύνου για τη ζωή ή τη σωματική ακεραιότητα, αντί για την αναφορά στην ασελγή πράξη γίνεται πλέον λόγος για επιχείρηση ή ανοχή γενετήσιας πράξης, η οποία έχει την έννοια της συνουσίας και άλλων πράξεων με την ίδια βαρύτητα από πλευράς προσβολής του εννόμου αγαθού της γενετήσιας ελευθερίας, όπως είναι η "παρά φύσιν" συνεύρεση, ο ετεροαυνανισμός, η πεολειξία και η αιδοιολειξία ή η χρήση υποκατάστατων μέσων, και δεν περιλαμβάνονται ασελγείς πράξεις ήσσονος βαρύτητας, οι οποίες προσβάλλουν την γενετήσια αξιοπρέπεια, όπως χειρονομίες ή θωπείες ή ψαύσεις του σώματος που δεν εξικνούνται όμως σε γενετήσια πράξη. Ως προς δε την προβλεπόμενη ποινή ευμενέστερη είναι η διάταξη του άρθ. 336 παρ. 1 και 2 του Ποινικού Κώδικα, όπως αυτή ίσχυσε από την 01.07.2019 έως τις 18.11.2019, καθόσον οδηγεί στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου, αφού με αυτήν προβλέπεται πλαίσιο ποινής κάθειρξης χωρίς ελάχιστο όριο, δηλ. από πέντε (5) έτη έως δέκα πέντε (15) έτη (άρθρ. 52 παρ. 2 του νέου ΠΚ), ενώ η μεν προηγούμενη διάταξη, που ίσχυε κατά το χρόνο τέλεσης της πράξης, προέβλεπε κάθειρξη από πέντε (5) έως είκοσι (20) έτη, η δε μετά την τροποποίηση δια του άρθρου 12 του νόμου 4637/2019 και νυν ισχύουσα, κάθειρξη από δέκα (10) έως δέκα πέντε (15) έτη. (ΑΠ 1337/2022, ΑΠ 441/2020, 1949/2019). Γ) Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 339 παρ. 1 του προϊσχύσαντος ΠΚ, περί αποπλάνησης παιδιών, που ίσχυε μέχρι 30.06.2019, "Όποιος ενεργεί ασελγή πράξη με πρόσωπο νεότερο από 15 ετών ή το παραπλανά, με αποτέλεσμα να ενεργήσει ή να υποστεί τέτοια πράξη τιμωρείται, αν δεν υπάρχει περίπτωση να τιμωρηθεί βαρύτερα για το έγκλημα του άρθρου 351Α , ως εξής: α) αν ο παθών δεν συμπλήρωσε τα δώδεκα έτη, με κάθειρξη τουλάχιστον δέκα ετών, β) αν ο παθών συμπλήρωσε τα δώδεκα αλλά όχι τα δεκατέσσερα έτη, με κάθειρξη μέχρι δέκα ετών και γ) αν συμπλήρωσε τα δεκατέσσερα και μέχρι τα δεκαπέντε έτη, με φυλάκιση τουλάχιστον δύο ετών". Κατά τη διάταξη του άρθρου 339 παρ. 1 του ισχύοντος από 01.07.2019 νέου Ποινικού Κώδικα (ν.4619/2019) "Όποιος ενεργεί γενετήσια πράξη με πρόσωπο νεότερο των δεκαπέντε ετών ή το παραπλανά, με αποτέλεσμα να ενεργήσει ή να υποστεί τέτοια πράξη τιμωρείται, αν δεν υπάρχει περίπτωση να τιμωρηθεί βαρύτερα για το έγκλημα του άρθρου 351Α , ως εξής: α) αν ο παθών δεν συμπλήρωσε τα δώδεκα έτη, με κάθειρξη, β) αν ο παθών συμπλήρωσε τα δώδεκα αλλά όχι τα δεκατέσσερα έτη, με κάθειρξη έως δέκα έτη και γ) αν συμπλήρωσε τα δεκατέσσερα έτη με φυλάκιση τουλάχιστον δύο ετών". Η διάταξη αυτή του άρθ. 339 παρ. 1 του νέου ΠΚ (Ν. 4619/2019), τροποποιήθηκε με το άρθ. 74 Ν. 4855/2021 (ΦΕΚ. Α'215/12.11.2021), ως προς την προβλεπόμενη ποινή, και ορίστηκε ότι α) αν ο παθών δεν συμπλήρωσε τα 12 έτη, επιβάλλεται κάθειρξη τουλάχιστον δέκα ετών, β) αν ο παθών συμπλήρωσε τα 12 έτη με κάθειρξη. Είναι προφανές ότι ευμενέστερη, ως προς την απειλούμενη ποινή, είναι η διάταξη του άρθ. 339 παρ. 1 περ. γ' του προϊσχύσαντος ΠΚ που είναι ταυτόσημη με την ταυτάριθμη του ισχύσαντος από 01.07.2019 ΠΚ (Ν. 4619/2019), πριν την τροποποίησή του με το άρθ. 74 Ν. 4855/2021 (ΦΕΚ Α' 215/12.11.2021) (ΑΠ 1337/2022, ΑΠ 887/2020), αφού, καθόσον αφορά την περ. γ', κατά την οποία ο παθών είχε συμπληρώσει τα 14 αλλά όχι τα 15 έτη, ο δράστης τιμωρείτο με φυλάκιση τουλάχιστον δύο ετών, ενώ μετά την άνω τροποποίηση τιμωρείται πλέον με κάθειρξη (από πέντε {5} έως δέκα πέντε {15} έτη). Από τις διατάξεις αυτές, που έχουν ως σκοπό την προστασία της αγνότητας της παιδικής ηλικίας, προκύπτει ότι για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος αυτού, απαιτείται τέλεση γενετήσιας πράξης, δηλαδή ασελγούς πράξης, η οποία αντικειμενικά μεν προσβάλλει το κοινό αίσθημα της αιδούς και την περί των ηθών κοινή αντίληψη, υποκειμενικά δε κατευθύνεται στην ικανοποίηση ή διέγερση της γενετήσιας ορμής και επιθυμίας του δράστη, με πρόσωπο νεότερο των δεκαπέντε ετών, κατά τις σχετικές ως προς την ηλικία διακρίσεις, ο δε δράστης στη συγκεκριμένη περίπτωση να γνωρίζει ότι το πρόσωπο, προς το οποίο κατευθύνεται η πράξη του, έχει ηλικία κατώτερη των δεκαπέντε ετών, αρκεί, όμως, ως προς το σημείο αυτό και ο ενδεχόμενος δόλος, που υπάρχει όταν ο δράστης αμφιβάλλει ως προς την ηλικία του παθόντος. Η συναίνεση του ανηλίκου ή η παρ' αυτού πρωτοβουλία ή και πρόκληση δεν έχουν σημασία (Ολ. ΑΠ 3/2018). Μεταξύ του βιασμού και της γενετήσιας πράξης με ανηλίκους ή ενώπιον τους, υπάρχει αληθής κατ' ιδέαν συρροή, διότι μεταξύ των εγκλημάτων αυτών δεν υφίσταται ταυτότητα των προσβαλλόμενων αγαθών, τα οποία συγκροτούνται από διαφορετικά στοιχεία το καθένα και κανένα δεν απορροφάται από το άλλο, αφού κανένα δεν αποτελεί συστατικό στοιχείο ή επιβαρυντική περίπτωση ή αναγκαίο μέσο τέλεσης του άλλου και στο μεν έγκλημα του βιασμού προσβάλλεται το έννομο αγαθό της γενετήσιας ελευθερίας, ενώ στο έγκλημα της διενέργειας γενετήσιας πράξης με ανηλίκους ή ενώπιον τους προσβάλλεται η αγνότητα της παιδικής ηλικίας από γενετήσιες προσβολές (ΑΠ 317/2021, ΑΠ 1949/2019). Δ) Εξάλλου, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναιρέσεως εκ του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ιδίου Κώδικα, όταν αναφέρονται σ' αυτή με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχτηκαν από την ακροαματική διαδικασία και από τα οποία το δικαστήριο που την εξέδωσε συνήγαγε την ύπαρξη των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, για το οποίο καταδικάσθηκε ο κατηγορούμενος, τα αποδεικτικά μέσα από τα οποία προέκυψαν τα περιστατικά αυτά και οι νομικοί συλλογισμοί με βάση τους οποίους έγινε η υπαγωγή των περιστατικών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό, που αποτελούν ενιαίο σύνολο, δεν υπάρχει δε, ειδικότερα, έλλειψη αιτιολογίας και στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της αποφάσεως, το οποίο, όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει και πραγματικά περιστατικά τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατυπώσεως του σκεπτικού της. Όσον αφορά το δόλο, που απαιτείται κατά το άρθρο 26 παρ. 1 του ΠΚ για τη θεμελίωση της υποκειμενικής υποστάσεως του εγκλήματος και συνίσταται, σύμφωνα με το άρθρο 27 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, στη θέληση παραγωγής των περιστατικών που κατά το νόμο απαρτίζουν την έννοια της αξιόποινης πράξεως, δεν υπάρχει ανάγκη, κατά τούτο, ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, διότι αυτός ενυπάρχει στην παραγωγή των περιστατικών και προκύπτει απ' αυτή, εκτός αν αξιώνονται από το νόμο πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, όπως η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξεως (άμεσος δόλος) ή ορισμένος περαιτέρω σκοπός (εγκλήματα με υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση). Ως προς τα αποδεικτικά μέσα αρκεί αυτά να αναφέρονται κατ' είδος γενικώς, χωρίς να απαιτείται να εκτίθεται τι προέκυψε χωριστά εξ ενός εκάστου αυτών και χωρίς να απαιτείται να αναφέρεται από ποιο συγκεκριμένα αποδεικτικό μέσο προέκυψε η κάθε παραδοχή. Ούτε είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους (εγγράφων, μαρτυρικών καταθέσεων), ούτε απαιτείται να ορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για τον σχηματισμό της δικαστικής κρίσεως. Απαιτείται μόνο να προκύπτει ότι το δικαστήριο έλαβε υπ' όψη του και συνεκτίμησε για τον σχηματισμό της δικανικής του πεποίθησης περί της ενοχής ή μη του κατηγορουμένου, όλα τα αποδεικτικά στοιχεία και όχι μερικά κατ' επιλογήν, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 §1 και 178 ΚΠΔ. Μόνο δε, όταν υπάρχουν αντιφατικά ή διαφορετικά αποδεικτικά μέσα, πρέπει στην αιτιολογία να αναφέρεται γιατί το δικαστήριο πείσθηκε από το συγκεκριμένο και όχι από άλλο αντίθετο. Τούτο ισχύει και για την προανακριτική γραπτή κατάθεση ανηλίκου θύματος των άρθρων 336 και 339 ΠΚ, που δόθηκε με τις προϋποθέσεις (παρουσία πραγματογνωμόνων, παιδοψυχολόγων κλπ) του άρθρου 226Α του προϊσχύσαντος ΚΠΔ, το οποίο τυποποιήθηκε στο άρθρο 227 του ισχύοντος ΚΠΔ και αποτελεί ιδιαίτερο αποδεικτικό μέσο, δηλαδή πρέπει να προκύπτει αναμφίβολα ότι ελήφθη υπόψη και συναξιολογήθηκε και η γραπτή αυτή κατάθεση με τα λοιπά αποδεικτικά στοιχεία, χωρίς όμως, να απαιτείται να μνημονεύεται ειδικώς και χωρίς να έχει ιδιαίτερη βαρύτητα σε σχέση με τα τελευταία, απλώς επιβάλλεται από την παρ. 5 του άρθρου 227 ήδη ισχύοντος ΚΠΔ ( την παρ. 4 του προϊσχύσαντος ΚΠΔ), αλλά και την παρ. 4 του άρθρου 228 του ήδη ισχύοντος ΚΠΔ, η ανάγνωσή της στο ακροατήριο και η μνεία της ανάγνωσής της στα πρακτικά του Δικαστηρίου, ανεξάρτητα από την δυνατότητα του θύματος μετά το 18ο έτος της ηλικίας του, να παρίσταται αυτοπροσώπως κατά την ακροαματική διαδικασία, με σκοπό να μην αποστερηθεί ο κατηγορούμενος του δικαιώματος να εκθέσει τις παρατηρήσεις του για το εν λόγω ιδιαίτερο αποδεικτικό μέσο, καθότι, στην περίπτωση μη ανάγνωσης αυτής επέρχεται παραβίαση των περί προφορικότητας της συζήτησης στο ακροατήριο και κατ' αντιμωλίαν διεξαγωγής της δίκης αρχών, οι οποίες περιλαμβάνονται στην έννοια της δημοσιότητας της διαδικασίας (ΑΠ 1090/2022, ΑΠ 884/2022, ΑΠ 1332/2019). Άλλωστε, για τον ίδιο σκοπό, δηλαδή για να μπορεί ο κατηγορούμενος να λάβει γνώση και να αντικρούσει το περιεχόμενό τους, επιβάλλεται να αναφέρονται στα αναγνωστέα έγγραφα της δικογραφίας και οι σχετικές γραπτές εκθέσεις των πραγματογνωμόνων που παρέστησαν κατά την άνω εξέταση του ανηλίκου θύματος και περιέχουν τις διαπιστώσεις τους, το εύρος των οποίων δεν περιορίζεται από το νόμο, αλλά αφορά καθετί που υπέπεσε στην αντίληψη και διαπίστωσε ο πραγματογνώμονας (παιδοψυχολόγος - παιδοψυχίατρος ή ψυχολόγος ή ψυχίατρος) σύμφωνα με την επαγγελματική του εκτίμηση και πείρα και θεωρεί σημαντικό και απαραίτητο (ΑΠ 1332/2019). Μόνο δε, αν το Δικαστήριο δεν αποδέχεται τα προκύπτοντα από την προανακριτική γραπτή κατάθεση του ανηλίκου θύματος περιστατικά, οφείλει να αιτιολογεί την αντίθετη δικανική του πεποίθηση, παραθέτοντας πραγματικά περιστατικά που αποδείχθηκαν και αποκλείουν αυτά που το ανήλικο θύμα κατέθεσε (ΑΠ 1332/2019). Δεν αποτελούν, όμως, λόγους αναιρέσεως η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα η εσφαλμένη εκτίμηση εγγράφων, η εσφαλμένη αξιολόγηση των καταθέσεων των μαρτύρων, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου της ουσίας. Ε) Τέλος, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, λόγο αναιρέσεως της αποφάσεως αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διατάξεως. Εσφαλμένη ερμηνεία τέτοιας διατάξεως υπάρχει, όταν το δικαστήριο αποδίδει σ' αυτήν διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή συντρέχει, όταν το δικαστήριο δεν υπήγαγε σωστά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στη διάταξη που εφάρμοσε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διατάξεως υπάρχει και όταν η διάταξη αυτή παραβιάζεται εκ πλαγίου, πράγμα που συμβαίνει, όταν στο πόρισμα της αποφάσεως που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του διατακτικού με το σκεπτικό αυτής και ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του οικείου εγκλήματος έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση (ΑΠ 194/2020, ΑΠ 128/2020). Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από το σκεπτικό της προσβαλλόμενης με αριθμό 4,5,6/2023 απόφασής του, το Μικτό Ορκωτό Εφετείο Δυτικής Στερεάς Ελλάδος, μετά από εκτίμηση και αξιολόγηση των αποδεικτικών μέσων που έλαβε υπόψη του και μνημονεύει κατ' είδος (καταθέσεις μαρτύρων κατηγορίας και υπεράσπισης, που εξετάστηκαν στο ακροατήριο, τα έγγραφα και τα πρακτικά της πρωτοδίκου αποφάσεως που αναγνώστηκαν στο ακροατήριο, την από 14.12.2017 ψυχολογική έκθεση του Β. Σ., ψυχολόγου παιδιών και εφήβων και την απολογία του κατηγορουμένου), δέχθηκε ανελέγκτως κατά πιστή μεταφορά τα εξής: "Η παθούσα και υποστηρίζουσα την κατηγορία, Λ. Κ. του Π., γεννηθείσα την 13-7-2003, ηλικίας 14 ετών και 4 μηνών κατά τον κρίσιμο χρόνο, κάτοικος ... και μαθήτρια της τρίτης τάξης του Γυμνασίου, έκανε παρέα με την κόρη του κατηγορουμένου Α., η οποία ήταν ένα χρόνο μικρότερη και έτσι, επισκεπτόταν συχνά την οικία του κατηγορουμένου, που βρισκόταν στη .... Επίσης, με τη φίλη της Α. συνομιλούσε, μέσω των εφαρμογών Messenger και Facebook. Η Α. δεν είχε δικό της λογαριασμό και χρησιμοποιούσε το προφίλ του κατηγορουμένου πατέρα της. Ο τελευταίος, γεννηθείς την 20-11-1973 και έγγαμος, κατά τον αμέσως παρακάτω κρίσιμο χρόνο, ήταν πατέρας δύο (2) ανηλίκων τέκνων, ήτοι της ανωτέρω Α. και του Α.. Κατά τον μήνα Νοέμβριο του 2017, σε μη προσδιορισθείσα επακριβώς ημερομηνία, πάντως περί της δύο (2) εβδομάδες πριν την 1-12-2017 και απογευματινές ώρες, η παθούσα δέχτηκε μήνυμα στο κινητό της τηλέφωνο από το προφίλ του κατηγορουμένου που την προσκαλούσε να πάει στο σπίτι τους για να παίξουν χαρτιά, μαζί με άλλα παιδιά, όπως, έως τότε, γινόταν συχνά. Θεωρώντας η παθούσα ότι το μήνυμα προέρχεται από τη φίλη της Α., πήγε στην οικία του κατηγορουμένου. Ο τελευταίος ήταν μόνος στην οικία, τα παράθυρα της οποίας ήταν κλειστά και οι δύο (2) τηλεοράσεις ήταν ανοικτές και λειτουργούσαν σε υψηλή ένταση. Ακολούθως ο κατηγορούμενος κλείδωσε την πόρτα της οικίας και οδήγησε την παθούσα στο υπνοδωμάτιο αυτής και εκεί, αφού άρχισε να τη φιλά και να τη χαϊδεύει σε διάφορα σημεία του σώματός της, ιδίως στο στήθος και τα γεννητικά όργανα, στη συνέχεια και παρότι η παθούσα εκδήλωσε λεκτικά και σωματικά την αντίθεσή της στις πράξεις του, καθώς του ζητούσε να την αφήσει και προσπαθούσε να απομακρυνθεί από αυτόν, της έκλεισε το στόμα με το χέρι του, την έγδυσε, την ακινητοποίησε στο κρεβάτι χρησιμοποιώντας τις υπέρτερες σωματικές του δυνάμεις και έθεσε το πέος του στον κόλπο της, συνουσιαζόμενος μαζί της και ικανοποιώντας με τον τρόπο αυτό τη γενετήσια επιθυμία του. Την ίδια πράξη επανέλαβε και την 1-12-2017 και περί ώρα 20:00' στο αυτοκίνητο ιδιοκτησίας του, το οποίο είχε σταθμεύσει πλησίον του γηπέδου μπάσκετ της .... Συγκεκριμένα, στον ανωτέρω τόπο και χρόνο και παρότι η παθούσα εκδήλωσε λεκτικά και σωματικά την αντίθεσή της στις πράξεις του, καθώς του ζητούσε να την αφήσει και προσπαθούσε να απομακρυνθεί από αυτόν, κλείδωσε το αυτοκίνητο προκειμένου να εμποδίσει τη διαφυγή της, την έγδυσε, την ακινητοποίησε στο κάθισμα του αυτοκινήτου, χρησιμοποιώντας τις υπέρτερες σωματικές του δυνάμεις και έθεσε το πέος του στον κόλπο της, συνουσιαζόμενος μαζί της και ικανοποιώντας με τον τρόπο αυτό τη γενετήσια επιθυμία του. Περαιτέρω ο κατηγορούμενος, κατά τον ανωτέρω τόπο και χρόνους, με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος, με πρόθεση ενήργησε πράξη με πρόσωπο που συμπλήρωσε τα δέκα τέσσερα (14) έτη όχι όμως τα δέκα πέντε (15) έτη της ηλικίας του. Συγκεκριμένα ενήργησε τη γενετήσια πράξη του βιασμού με την παθούσα, ηλικίας δέκα τεσσάρων (14) ετών, γνωρίζοντας την ηλικία της, τον μήνα Νοέμβριο του 2017, σε μη προσδιορισθείσα επακριβώς ημερομηνία, πάντως περί τις δύο (2) εβδομάδες πριν την 1-12-2017 και περί ώρα 20:00, καθώς και την 1-12-2017 και περί ώρες 20:00'κατά τα ως άνω εκτιθέμενα. Σαφής για τα παραπάνω είναι η κατάθεση της παθούσας ενώπιον του Πρωτοδίκως δικάσαντος δικαστηρίου και του Δικαστηρίου τούτου, που κρίνεται πειστική. Και τούτο διότι ενισχύεται κυρίως από α) την κατάθεση της μητέρας της Ε. Π. του Α. ενώπιον του Πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και του Δικαστηρίου τούτου, στην οποία η ανήλικη εκμυστηρεύτηκε ότι είχε έλθει σε συνουσία με τον κατηγορούμενο δύο (2) φορές υπό τις ειδικότερες περιστάσεις που ανέφερε η ίδια (ανήλικη) β) Το γεγονός ότι αμέσως μετά την εκμυστήρευση των ανωτέρω περιστατικών, η παθούσα και η μάρτυρας κατηγορίας μητέρα της απευθύνθηκαν στο Α.Τ. Ναυπάκτου για να καταγγείλουν τα όσα συνέβησαν γ) Την από 14-12-2017 ψυχολογική έκθεση του Β. Σ., σύμφωνα με την οποία "Κατά τη συζήτηση μαζί της (σ.σ. παθούσα) διαπιστώθηκε ότι δεν ήταν σε θέση να αντιληφθεί τις προθέσεις του δράστη και αιφνιδιάστηκε από τα γεγονότα που ακολούθησαν. Η παρουσίαση των γεγονότων φαίνεται να είναι αληθής. Αναφέρθηκε σε αυτοκτονικές τάσεις που διαδεχόταν το προηγούμενο διάστημα..... Συναισθηματικά φαίνεται να κυριαρχεί ο έντονος θυμός προς τον δράστη" και δ) Την αρ. πρωτ. 1925/14-12-2017 ιατροδικαστική έκθεση κλινικής εξετάσεως της Α. Τ., Προϊσταμένης της Ιατροδικαστικής Υπηρεσίας Πατρών, σύμφωνα με την οποία "ο παρθενικός υμένας παρουσιάζει πρόσφατες ρήξεις κατά την 3η και 6η ώρα του αιδοιϊκού -υμενικού ωρολογίου (ευρήματα συμβατά διακόρευσης).Εκτιμώμενος χρόνος συμβάντος μικρότερος των είκοσι (20) ημερών", διαπίστωση που συμβαδίζει χρονικά με όσα κατέθεσε η παθούσα. Τα παραπάνω δεκτά γενόμενα, ως αποδειχθέντα, πραγματικά περιστατικά δεν αναιρούνται από τις καταθέσεις των λοιπών μαρτύρων, ήτοι της μάρτυρα κατηγορίας Α. Γ. του Δ., συζύγου του κατηγορουμένου και του μάρτυρα υπερασπίσεως Θ. Σ. του Κ. και τα λοιπά αποδεικτικά μέσα, που αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο, ελήφθησαν υπόψιν και συναξιολογήθηκαν. Ο κατηγορούμενος κατά την απολογία του ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και του Δικαστηρίου τούτου και ιδία των "άρνησης της κατηγορίας-αυτοτελών ισχυρισμών", που καταχωρίστηκαν στα πρακτικά, ισχυρίστηκε ότι α) Δεν τέλεσε την πρώτη μερικότερη πράξη του βιασμού στην οικία του, β) Η ερωτική επαφή στο αυτοκίνητό του ήταν συναινετική και η παθούσα τον προκάλεσε για την ερωτική τους συνεύρεση, λέγοντάς του "μη νομίζεις είμαι μικρή στο μάτι, μεγάλη στο κρεβάτι, μη νομίζεις ότι πάω πρώτη φορά με άνδρα". Ο ως άνω ισχυρισμός του κατηγορουμένου είναι αβάσιμος και απορριπτέος. Ειδικότερα, καταρρίπτεται από τα ανωτέρω, που έγιναν δεκτά από το δικαστήριο, μεταξύ των οποίων και τα αντικειμενικά ευρήματα της ιατροδικαστικής εκθέσεως της Α. Τ., σύμφωνα με τα οποία, η παθούσα δεν είχε προηγούμενη σεξουαλική εμπειρία και συνεπώς, δεν ήταν αυτή που προκάλεσε την ερωτική συνεύρεση με τις παραπάνω φράσεις, που, δήθεν, φέρεται να είπε στον κατηγορούμενο. Και είναι αλήθεια ότι η παθούσα, μετά την πρώτη μερικότερη πράξη του βιασμού κατ' εξακολούθηση, συναντήθηκε με τον κατηγορούμενο, έξω από την οικία του και εισήλθε στο αυτοκίνητό του, όπου ο τελευταίος τέλεσε σε βάρος της τη δεύτερη μερικότερη πράξη του βιασμού, κατά τα ως άνω. Και είναι επίσης αλήθεια ότι, μεταξύ των δύο μερικότερων πράξεων του βιασμού, ήτοι την 20-11-2017 και περί ώρα 20:32' απέστειλε μήνυμα μέσω "FACEBOOK", στον κατηγορούμενο, ευχόμενη για τα γενέθλιά του "χρόνια πολλά και ό, τι επιθυμείς να το έχεις" και την 29-11-2017, στις φωτογραφίες του κατηγορουμένου, που ανήρτησε ο τελευταίος στον προσωπικό του λογαριασμό στο "FACEBOOK", έκανε "like, ήτοι εξέφρασε πως της αρέσουν. Τα ανωτέρω, όμως, δεν επιβεβαιώνουν τους ως άνω ισχυρισμούς του κατηγορουμένου, όπως αυτός διατείνεται, αλλά οφείλονται, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, στο αίσθημα της συνενοχής, που κατά την πρώτη συνεύρεση είχε φροντίσει ο κατηγορούμενος να καλλιεργήσει στην παθούσα, τονίζοντας ιδιαιτέρως προς αυτήν, ότι δεν πρέπει να πει τίποτα σε κανέναν, αλλά και στη σύγχυση, τον φόβο και στο άγχος που την είχαν καταβάλει, λόγω της άσχημης κατάστασης, την οποία βίωνε. Όπως, εξάλλου, επισημαίνεται στην από 14-12-2017 ψυχολογική έκθεση του Β. Σ. "Η ντροπή και το άγχος που διακατεχόταν όλο αυτό τον καιρό δυσκόλεψαν την ίδια να σκεφτεί τι έπρεπε να κάνει", γεγονός που δικαιολογεί και το ότι δέχτηκε να συναντήσει τον κατηγορούμενο για δεύτερη φορά, ήτοι την 1-12-2017, γιατί όπως της είχε πει, "δεν ήθελε να γίνει κάτι μεταξύ τους και ήθελε απλά να της ξεκαθαρίσει τη θέση του", να του ευχηθεί με μήνυμα για τα γενέθλιά του, γιατί, όπως κατέθεσε, "της το ζήτησε η κόρη του" και να εκφράσει πως της αρέσουν οι φωτογραφίες του, τις οποίες ο τελευταίος ανήρτησε, κατά τα ως άνω". Στη συνέχεια, το Δικαστήριο της ουσίας κήρυξε τον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα ένοχο, με τις ελαφρυντικές περιστάσεις του άρθρου 84 παρ. 2 περ. α' και περ. ε' του ΠΚ, για τις αξιόποινες πράξεις του βιασμού ανηλίκου που συμπλήρωσε τα 14 όχι όμως και τα 15 έτη της ηλικίας του, κατ' εξακολούθηση και της διενέργειας γενετήσιων πράξεων με ανήλικο κατ' εξακολούθηση, για τις οποίες του επέβαλε συνολική ποινή κάθειρξης έξι (6) ετών, με το ακόλουθο διατακτικό: " Κηρύσσει αυτόν (ενν. κατηγορούμενο) ΟΜΟΦΩΝΑ ένοχο του ότι: 1) Στη ... του νομού Αιτωλοακαρνανίας και σε άγνωστο χρόνο και πάντως περί τις δύο (2) εβδομάδες πριν την 1η -12-2017, αλλά και την 1η -12-2017, με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, με πρόθεση και με χρήση σωματικής βίας εξανάγκασε άλλον σε συνουσία. Συγκεκριμένα, στον ανωτέρω τόπο σε άγνωστο χρόνο, πάντως περί τις δύο (2) εβδομάδες πριν την 1η -12-2017 και απογευματινές ώρες στην οικία του στη ... στην οποία βρισκόταν μόνος με την παθούσα Λ. Κ., η οποία ήταν ανήλικη (γεννηθείσα την 13η -7-2003) γεγονός το οποίο γνώριζε καθώς ήταν φίλη της θυγατέρας του, την οδήγησε στο υπνοδωμάτιο της οικίας και εκεί, αφού αρχικά άρχισε να τη φιλά και να τη χαϊδεύει σε διάφορα σημεία του σώματός της, ιδίως στο στήθος και τα γεννητικά όργανα, στη συνέχεια και παρότι η παθούσα εκδήλωσε λεκτικά και σωματικά την αντίθεσή της στις πράξεις του, καθώς του ζητούσε να την αφήσει και προσπαθούσε να απομακρυνθεί από αυτόν, της έκλεισε το στόμα με το χέρι του, την έγδυσε, την ακινητοποίησε στο κρεβάτι χρησιμοποιώντας τις υπέρτερες σωματικές του δυνάμεις και έθεσε το πέος του στον κόλπο της συνουσιαζόμενος μαζί της και ικανοποιώντας με τον τρόπο αυτό τη γενετήσια επιθυμία του. Την ίδια πράξη επανέλαβε και την 1η -12-2017 και περί ώρα 8:00'μμ στο αυτοκίνητό του, το οποίο είχε σταθμεύσει πλησίον του γηπέδου μπάσκετ της .... Συγκεκριμένα, στον ανωτέρω τόπο και χρόνο και παρότι η παθούσα και πάλι εκδήλωσε λεκτικά και σωματικά την αντίθεσή της στις πράξεις του, καθώς του ζητούσε να την αφήσει και προσπαθούσε να απομακρυνθεί, κλείδωσε το αυτοκίνητο προκειμένου να εμποδίσει τη διαφυγή της, την έγδυσε, την ακινητοποίησε στο κάθισμα του αυτοκινήτου, χρησιμοποιώντας τις υπέρτερες σωματικές του δυνάμεις και έθεσε το πέος του στον κόλπο της, συνουσιαζόμενος μαζί της και ικανοποιώντας με τον τρόπο αυτό τη γενετήσια επιθυμία του. Και 2) Κατά τον ανωτέρω τόπο και χρόνο, με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, με πρόθεση ενήργησε γενετήσια πράξη με πρόσωπο που συμπλήρωσε τα δέκα τέσσερα (14) έτη, όχι όμως και τα δέκα πέντε (15) έτη της ηλικίας του. Συγκεκριμένα, στον ανωτέρω τόπο σε άγνωστο χρόνο, πάντως περί τις δύο (2) εβδομάδες πριν την 1η-12-2017 και απογευματινές ώρες στην οικία του, στη ..., στην οποία βρισκόταν μόνος με την παθούσα Λ. Κ., η οποία ήταν ανήλικη (γεννηθείσα την 13η -7-2003) γεγονός το οποίο γνώριζε καθώς ήταν φίλη της θυγατέρας του, την οδήγησε στο υπνοδωμάτιο της οικίας και εκεί, αφού αρχικά άρχισε να τη φιλά και να τη χαϊδεύει σε διάφορα σημεία του σώματός της, ιδίως στο στήθος και τα γεννητικά όργανα, στη συνέχεια και παρότι η παθούσα εκδήλωσε λεκτικά και σωματικά την αντίθεσή της στις πράξεις του, καθώς του ζητούσε να την αφήσει και προσπαθούσε να απομακρυνθεί από αυτόν, της έκλεισε το στόμα με το χέρι του, την έγδυσε, την ακινητοποίησε στο κρεβάτι χρησιμοποιώντας τις υπέρτερες σωματικές του δυνάμεις και έθεσε το πέος του στον κόλπο της συνουσιαζόμενος μαζί της και ικανοποιώντας με τον τρόπο αυτό τη γενετήσια επιθυμία του. Την ίδια πράξη επανέλαβε και την επανέλαβε και την 1η -12-2017 και περί ώρα 8:00'μμ στο αυτοκίνητό του, το οποίο είχε σταθμεύσει πλησίον του γηπέδου μπάσκετ της .... Συγκεκριμένα, στον ανωτέρω τόπο και χρόνο και παρότι η παθούσα και πάλι εκδήλωσε λεκτικά και σωματικά την αντίθεσή της στις πράξεις του, καθώς του ζητούσε να την αφήσει και προσπαθούσε να απομακρυνθεί, κλείδωσε το αυτοκίνητο προκειμένου να εμποδίσει τη διαφυγή της, την έγδυσε, την ακινητοποίησε στο κάθισμα του αυτοκινήτου, χρησιμοποιώντας τις υπέρτερες σωματικές του δυνάμεις και έθεσε το πέος του στον κόλπο της, συνουσιαζόμενος μαζί της και ικανοποιώντας με τον τρόπο αυτό τη γενετήσια επιθυμία του". Με αυτά που δέχθηκε το δικαστήριο της ουσίας, κατά παραδεκτή αλληλοσυμπλήρωση σκεπτικού και διατακτικού, διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του, σχετικά με την κρίση του περί της ενοχής του αναιρεσείοντος κατηγορουμένου, την απαιτούμενη, από τις προαναφερόμενες διατάξεις του Συντάγματος και του Κ.Π.Δ., ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, με την έννοια που αναπτύχθηκε στις νομικές σκέψεις, σε σχέση με τις αξιόποινες πράξεις του βιασμού κατ' εξακολούθηση και της τέλεσης γενετήσιων πράξεων με ανήλικο που συμπλήρωσε μεν τα 14 αλλά όχι και τα 15 έτη της ηλικίας του, κατ' εξακολούθηση, αφού εκθέτει σ` αυτήν με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία, και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση των άνω αξιόποινων πράξεων, για τις οποίες καταδικάστηκε ο αναιρεσείων, τις αποδείξεις από τις οποίες συνήγαγε τα περιστατικά αυτά, καθώς επίσης και τους συλλογισμούς με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή τους στην ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 26 παρ. 1α, 27 παρ. 1, 98, 336 παρ. 1 και 339 παρ. 1 στ. γ' του Π.Κ. (Ν. 4619/2019), τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε, χωρίς να τις παραβιάσει ούτε ευθέως, ούτε εκ πλαγίου, με ελλιπείς ή αντιφατικές αιτιολογίες και χωρίς να στερήσει, έτσι, την απόφαση από νόμιμη βάση. Συγκεκριμένα, παρατίθενται όλα τα στοιχεία που απαρτίζουν τη νομοτυπική υπόσταση εκάστου των ως άνω εγκλημάτων, ενώ αναφέρονται στην αιτιολογία της απόφασης όλα τα αποδεικτικά μέσα, (καταθέσεις μαρτύρων κατηγορίας και υπεράσπισης, που εξετάστηκαν στο ακροατήριο, τα έγγραφα και τα πρακτικά της πρωτοδίκου αποφάσεως, που αναγνώστηκαν στο ακροατήριο, η από 14-12-2017 ψυχολογική έκθεση του Β. Σ., ψυχολόγου παιδιών και εφήβων καθώς και η απολογία κατηγορουμένου), από τα οποία το Δικαστήριο συνήγαγε τα περιστατικά που εκτέθηκαν και κατέληξε στην καταδικαστική του κρίση, χωρίς να παρίσταται αναγκαία, κατά νόμο, η αναλυτική παράθεσή τους, η αναφορά του τι προκύπτει ξεχωριστά από καθένα αποδεικτικό μέσο ή ο προσδιορισμός της αποδεικτικής βαρύτητας εκάστου, καθώς και η συγκριτική στάθμιση, αξιολογική συσχέτιση και ανάλογη δικαιοδοτική εκτίμησή τους. Από τα διαλαμβανόμενα στο σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης και δη, τον κατ' είδος προσδιορισμό των αποδεικτικών μέσων στο προοίμιο αυτής, την ιδιαίτερη αναφορά πολλών εξ αυτών και δη των ιατροδικαστικών και παιδοψυχιατρικών εκθέσεων, αλλά και από τις παραδοχές της προσβαλλομένης, προκύπτει ότι το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε όλα τα αποδεικτικά μέσα και όχι επιλεκτικά μερικά από αυτά. Ειδικότερα, μεταξύ των καταθέσεων των μαρτύρων κατηγορίας, που ελήφθησαν υπόψη από το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, όπως κατά τα άνω βεβαιώνεται στην προσβαλλόμενη απόφαση, για το σχηματισμό της κρίσης του περί της ενοχής του κατηγορουμένου, περιλαμβάνεται και εκείνη της ήδη ενήλικης παθούσας στο ακροατήριό του, αλλά και η κατάθεσή της ίδιας, ως ενήλικης και τότε στο ακροατήριο του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, που περιλαμβάνεται στα πρακτικά της πρωτόδικης απόφασης που αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου. Περαιτέρω, όπως κατά τα άνω βεβαιώνεται στην προσβαλλόμενη απόφαση, για το σχηματισμό της κρίσης του περί της ενοχής του κατηγορουμένου, το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο έλαβε υπόψη του και τα αναγνωσθέντα στο ακροατήριό του έγγραφα και συνεπώς, και την από 13.12.2017 προανακριτική γραπτή κατάθεση, παρουσία ψυχολόγου κατ'άρθρο 226Α παρ. 3 του προϊσχύσαντος ΚΠΔ (ήδη δε 227 του ισχύοντος ΚΠΔ) της τότε ανήλικης παθούσας, η οποία μνημονεύεται πρώτη στον κατάλογο των αναγνωσθέντων εγγράφων στο φύλλο 31ο των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης, όπως επιβάλλουν τα άρθρα 227 παρ. 4 και 228 παρ. 4 του ΚΠΔ . Συνεπώς, από τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, καθίσταται σαφές ότι ελήφθησαν αναμφίβολα υπόψη του Δικαστηρίου για τη διαμόρφωση της δικανικής του κρίσης επί της ενοχής του κατηγορουμένου, τόσο οι καταθέσεις της παθούσας, ως ενήλικης πλέον, ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, αλλά και ενώπιον του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου, όσο η από 13-12-2017 προανακριτική γραπτή κατάθεσή της, ως ανήλικης, κατ'άρθρο 226 παρ. 3 του προϊσχύσαντος ΚΠΔ (και ήδη 227 του ισχύοντος ΚΠΔ), στις οποίες (καταθέσεις), κατά την κρίση του Δικαστηρίου, περιέχονται σαφείς αναφορές περί άσκησης σωματικής βίας στην παθούσα από τον κατηγορούμενο, κατά την τέλεση των άνω πράξεων, που έγιναν δεκτές με την προσβαλλόμενη απόφαση. Συγκεκριμένα, αναφέρεται στην προσβαλλόμενη απόφαση σχετικώς με την πρώτη μερικότερη πράξη του κατ'εξακολούθηση βιασμού που έλαβε χώρα το Νοέμβριο του έτους 2017, ότι "...παρότι η παθούσα εκδήλωσε λεκτικά και σωματικά την αντίθεσή της στις πράξεις του, καθώς του ζητούσε να την αφήσει και προσπαθούσε να απομακρυνθεί από αυτόν, της έκλεισε το στόμα με το χέρι του, την έγδυσε, την ακινητοποίησε στο κρεβάτι, χρησιμοποιώντας τις υπέρτερες σωματικές του δυνάμεις και έθεσε το πέος του στον κόλπο της συνουσιαζόμενος μαζί της και ικανοποιώντας με τον τρόπο αυτό τη γενετήσια επιθυμία του.." και σχετικώς με τη δεύτερη μερικότερη πράξη του κατ'εξακολούθηση βιασμού, που έλαβε χώρα την 01.12.2017 "...παρότι η παθούσα εκδήλωσε λεκτικά και σωματικά την αντίθεσή της στις πράξεις του, καθώς του ζητούσε να την αφήσει και προσπαθούσε να απομακρυνθεί από αυτόν, κλείδωσε το αυτοκίνητο προκειμένου να εμποδίσει τη διαφυγή της, την έγδυσε, την ακινητοποίησε στο κάθισμα του αυτοκινήτου, χρησιμοποιώντας τις υπέρτερες σωματικές του δυνάμεις και έθεσε το πέος του στον κόλπο της συνουσιαζόμενος μαζί της και ικανοποιώντας με τον τρόπο αυτό τη γενετήσια επιθυμία του..". Με τις άνω παραδοχές του το Δικαστήριο, αιτιολογεί με επάρκεια την άσκηση βίας σε βάρος της ανήλικης παθούσας, τόσο στην πρώτη, όσο και στη δεύτερη ως άνω μερικότερη πράξη του κατ' εξακολούθηση βιασμού, αποδεχόμενο, με την άνω κρίση του, τα πραγματικά περιστατικά που επαναλαμβάνει σταθερά η παθούσα, τόσο στην από 13.12.2017 προανακριτική γραπτή κατάθεσή της, ως ανήλικη τότε, που ελήφθη με τη διαδικασία του τότε ισχύοντος άρθρου 226Α του προϊσχύσαντος ΚΠΔ, όσο και στις ενώπιον του ακροατηρίου καταθέσεις της, ως ενήλικη πλέον, σχετικώς με την άσκηση σωματικής βίας σε βάρος της, καταθέτοντας σταθερά και επί λέξει τα εξής: "...Μετά αυτός ήρθε από πάνω μου κι εγώ δεν μπορούσα να αμυνθώ. Γιατί μου είχε κλείσει το στόμα με το χέρι του..." και "...ανέβηκε από πάνω μου και εγώ δεν είχα ούτε άμυνα ούτε αντίσταση, το σώμα ήταν υπερβολικά μεγαλύτερο από το δικό μου...", έτσι ώστε, δεν ήταν υποχρεωμένο το Δικαστήριο να αιτιολογήσει περαιτέρω την άνω δικανική του πεποίθηση, αφού αυτή δεν ήταν αντίθετη από εκείνη που προκύπτει από την πιο πάνω γραπτή κατάθεση στην προδικασία της τότε ανήλικης και τις στο ακροατήριο καταθέσεις της ήδη ενήλικης παθούσας. Από δε τις άνω παραδοχές του, προκύπτει με βεβαιότητα και χωρίς δισταγμό, παρά τα αντίθετα υποστηριζόμενα από τον αναιρεσείοντα, ότι για να στηρίξει την πιο πάνω κρίση του, το Δικαστήριο έλαβε υπόψη του και συναξιολόγησε με τα λοιπά αποδεικτικά μέσα και την πιο πάνω από 13.12.2017 προανακριτική γραπτή κατάθεση της τότε ανήλικης παθούσας, που δόθηκε με τις διατυπώσεις του τότε ισχύοντος άρθρου 226Α του προϊσχύσαντος ΚΠΔ. Επιπλέον, παρά τα αντίθετα υποστηριζόμενα από τον αναιρεσείοντα, το Δικαστήριο, αν και δεν είχε υποχρέωση, εν τούτοις, απάντησε αιτιολογημένα με την κύρια επί της ενοχής απόφασή του, ύστερα από πραγματική εξέτασή του, στον αρνητικό της κατηγορίας ισχυρισμό, τον οποίο ο κατηγορούμενος διατύπωσε, ότι δηλαδή ουδόλως τέλεσε την πρώτη πράξη του βιασμού και ότι η παθούσα συναίνεσε με ελεύθερη βούληση στη δεύτερη πράξη του βιασμού, για την οποία κατηγορείται, καθώς εκείνη ήταν που τον προκάλεσε σε ερωτική συνεύρεση, επειδή του είπε τη φράση "μη νομίζεις είμαι μικρή στο μάτι, μεγάλη στο κρεβάτι, μη νομίζεις ότι πάω πρώτη φορά με άνδρα" και επειδή μετά την πρώτη πράξη του βιασμού, του ευχήθηκε για τα γενέθλιά του, επιδοκίμασε στα δίκτυα κοινωνικής δικτύωσης τις φωτογραφίες του και με τη θέλησή της εισήλθε στο αυτοκίνητό του, περιλαμβάνοντας στο σκεπτικό της απόφασής του, ότι "Ο ως άνω ισχυρισμός του κατηγορουμένου είναι αβάσιμος και απορριπτέος. Ειδικότερα, καταρρίπτεται από τα ανωτέρω, που έγιναν δεκτά από το δικαστήριο, μεταξύ των οποίων και τα αντικειμενικά ευρήματα της ιατροδικαστικής εκθέσεως της Α. Τ., σύμφωνα με τα οποία, η παθούσα δεν είχε προηγούμενη σεξουαλική εμπειρία και συνεπώς, δεν ήταν αυτή που προκάλεσε την ερωτική συνεύρεση με τις παραπάνω φράσεις, που, δήθεν, φέρεται να είπε στον κατηγορούμενο. Και είναι αλήθεια ότι η παθούσα, μετά την πρώτη μερικότερη πράξη του βιασμού κατ' εξακολούθηση, συναντήθηκε με τον κατηγορούμενο, έξω από την οικία του και εισήλθε στο αυτοκίνητό του, όπου ο τελευταίος τέλεσε σε βάρος της τη δεύτερη μερικότερη πράξη του βιασμού, κατά τα ως άνω. Και είναι επίσης αλήθεια ότι, μεταξύ των δύο μερικότερων πράξεων του βιασμού, ήτοι την 20-11-2017 και περί ώρα 20:32 απέστειλε μήνυμα μέσω "FACEBOOK" στον κατηγορούμενο, ευχόμενη για τα γενέθλιά του "χρόνια πολλά και ό, τι επιθυμείς να το έχεις" και την 29-11-2017, στις φωτογραφίες του κατηγορουμένου, που ανήρτησε ο τελευταίος στον προσωπικό του λογαριασμό στο "FACEBOOK", έκανε "like, ήτοι εξέφρασε πως της αρέσουν. Τα ανωτέρω, όμως, δεν επιβεβαιώνουν τους ως άνω ισχυρισμούς του κατηγορουμένου, όπως αυτός διατείνεται, αλλά οφείλονται, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, στο αίσθημα της συνενοχής, που κατά την πρώτη συνεύρεση είχε φροντίσει ο κατηγορούμενος να καλλιεργήσει στην παθούσα, τονίζοντας ιδιαιτέρως προς αυτήν, ότι δεν πρέπει να πει τίποτα σε κανέναν, αλλά και στη σύγχυση, τον φόβο και στο άγχος που την είχαν καταβάλει, λόγω της άσχημης κατάστασης, την οποία βίωνε. Όπως εξάλλου, επισημαίνεται στην από 14.12.2017 ψυχολογική έκθεση του Β. Σ. "Η ντροπή και το άγχος που διακατεχόταν όλο αυτό τον καιρό δυσκόλεψαν την ίδια να σκεφθεί τι έπρεπε να κάνει γεγονός που δικαιολογεί και το ότι δέχθηκε να συναντήσει τον κατηγορούμενο για δεύτερη φορά, ήτοι την 1-12-2017...". Με τις παραδοχές αυτές το Δικαστήριο της ουσίας απάντησε με πλήρη αιτιολογία, μολονότι δεν είχε σχετική υποχρέωση και στους αρνητικούς της κατηγορίας ισχυρισμούς του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος ότι δεν τέλεσε τις παραπάνω αξιόποινες πράξεις, που του αποδίδονται. Υπό τα δεδομένα αυτά, είναι απορριπτέος ο δεύτερος (2ος) λόγος αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, με τον οποίο ο αναιρεσείων αποδίδει στην προσβαλλομένη απόφαση, την αναιρετική πλημμέλεια της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, ως προς την κρίση περί της ενοχής του. Οι εμπεριεχόμενες στους ίδιους λόγους αιτιάσεις του αναιρεσείοντος περί την εκτίμηση των αποδείξεων, συνιστώσες αμφισβήτηση των σε βάρος αυτού ουσιαστικών παραδοχών της προσβαλλόμενης καταδικαστικής απόφασης και της ορθότητας του αποδεικτικού πορίσματός της, ως αναφερόμενες σε διαφορετική αξιολόγηση των αποδεικτικών μέσων, απαραδέκτως προβάλλονται, δοθέντος ότι, με την επίφαση των ανωτέρω αναιρετικών λόγων, πλήττουν την αναιρετικώς ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας. ΣΤ) Εξάλλου, η απαιτούμενη, από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντ και 139 του ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία που πρέπει να παρατίθεται, εκτός από την κύρια επί της ενοχής απόφαση, τις οριστικές ή παρεμπίπτουσες αποφάσεις ή αυτές που η έκδοσή τους έχει αφεθεί στη διακριτική, ελεύθερη ή ανέλεγκτη κρίση του Δικαστηρίου, εκτείνεται και στους αυτοτελείς ισχυρισμούς, δηλαδή, αυτούς, που προβάλλονται από τον κατηγορούμενο ή το συνήγορό του, σύμφωνα και με την προαναφερθείσα διάταξη του άρθρου 171 παρ. 2 του ΚΠΔ σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 333 παρ. 2 εδ. α' και β' ίδιου Κώδικα και κατατείνουν στην άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξης ή στον αποκλεισμό ή στη μείωση της ικανότητας προς καταλογισμό ή στην εξάλειψη του αξιόποινου ή στη μείωση της ποινής, εφόσον όμως αυτοί προβάλλονται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, με όλα δηλαδή, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία είναι αναγκαία, κατά την οικεία διάταξη για τη θεμελίωσή τους, έτσι ώστε να μπορούν να αξιολογηθούν και σε περίπτωση αποδοχής, να οδηγούν στο ευνοϊκότερο για τον κατηγορούμενο συμπέρασμα, εφόσον, όμως, αυτοί προβάλλονται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, με όλα, δηλαδή, τα πραγματικά περιστατικά τα οποία είναι αναγκαία κατά την οικεία διάταξη για την θεμελίωσή τους. Διαφορετικά το Δικαστήριο της ουσίας δεν έχει υποχρέωση να απαντήσει αιτιολογημένα στην απόρριψή τους [Ολ ΑΠ 2/2005, ΑΠ 765/2019]. Τέτοιος αυτοτελής ισχυρισμός η απόρριψη του οποίου πρέπει να αιτιολογείται ιδιαίτερα είναι και ο ισχυρισμός του κατηγορουμένου περί συνδρομής στο πρόσωπό του πραγματικής πλάνης. Κατά τη διάταξη του άρθρου 30 παρ. 1 του ΠΚ που ορίζει ότι "η πράξη δεν καταλογίζεται στον δράστη αν αυτός κατά το χρόνο τέλεσης αγνοεί τα περιστατικά που τη συνιστούν", προκύπτει ότι πραγματική πλάνη είναι η άγνοια ή η εσφαλμένη αντίληψη του πράττοντος για τα πραγματικά περιστατικά που απαρτίζουν την αντικειμενική υπόσταση της αξιόποινης πράξης ή για περιστατικά που κατά νόμο επαυξάνουν το αξιόποινο της πράξης. Η πραγματική πλάνη κατά την οποία ο δράστης αγνοεί ή εσφαλμένα αντιλαμβάνεται αυτό που πράττει, αναφέρεται σε στοιχεία της εγκληματικής πράξης, που μπορεί να είναι γεγονότα ή πραγματικές καταστάσεις, αλλά και νομικές ιδιότητες ή σχέσεις ή άλλα αξιολογικά στοιχεία της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος χωρίς να ασκεί έννομη επιρροή η πηγή της πλάνης (ΑΠ 861/2021, ΑΠ 534/2020, ΑΠ 765/2019). Στην προκειμένη περίπτωση, από τα παραδεκτώς επισκοπούμενα για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου πρακτικά της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι ο συνήγορος υπεράσπισης του κατηγορουμένου - αναιρεσείοντος, πριν την έναρξη της αποδεικτικής διαδικασίας, υπέβαλε εγγράφως και ανέπτυξε προφορικώς, τόσο πρωτοδίκως, όσο και ενώπιον του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου, τον αυτοτελή ισχυρισμό περί πραγματικής πλάνης, αναφέροντας ότι σε καμία περίπτωση δεν τυγχάνει αποδεδειγμένη η από τον κατηγορούμενο πλήρωση της υποκειμενικής και αντικειμενικής υπόστασης του άρθρου 339 παρ. 1στοιχ. γ ΠΚ, ήτοι της γενετήσιας πράξης με ανήλικο που συμπλήρωσε τα 14 όχι όμως και τα 15 έτη της ηλικίας του, αφού σε κάθε περίπτωση, αυτός βρισκόταν σε πραγματική πλάνη ως προς την ακριβή ηλικία της παθούσης, καθώς πεπλανημένα πίστευε πως αυτή είχε ηλικία 16 ετών, επειδή στον λογαριασμό της στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης FACEBOOK η ίδια ανέγραφε ως ηλικία γεννήσεώς της την 26.06.2001, καθώς και ότι βρισκόταν σε "ελεύθερη σχέση" και ότι είχε παρευρεθεί δύο φορές σε κέντρα νυχτερινής διασκέδασης στη ..., αλλά και από τις φωτογραφίες που είχε αναρτήσει σε αυτά τα μέσα, καθώς εμφανιζόταν βαμμένη και χτενισμένη από κομμωτήριο. Το Δικαστήριο απέρριψε τον ανωτέρω ισχυρισμό περί πραγματικής πλάνης, αναφέροντας επί λέξει τα εξής: "Περαιτέρω, ο κατηγορούμενος ισχυρίζεται ότι δεν γνώριζε την ηλικία της παθούσας, η οποία, ενώ, κατά τον κρίσιμο χρόνο, ήταν δέκα τεσσάρων (14) ετών και τεσσάρων (4) μηνών (εγενν.13-07-2003), εν τούτοις στον προσωπικό της λογαριασμό που διατηρούσε στο μέσο κοινωνικής δικτύωσης "FACEBOOK", με το όνομα "Λ. Κ.", ανέγραψε ως ημερομηνία γεννήσεώς της την "26-6-2001" και επομένως, εκ της άνω ημερομηνίας προέκυπτε ηλικία δέκα έξι (16) ετών και πέντε (5) περίπου μηνών. Πλην όμως, και ανεξαρτήτως της παραπάνω αναγραφής στον προσωπικό της λογαριασμό, ως ημερομηνίας γεννήσεώς της "26-6-2001", την οποία όπως η ίδια κατέθεσε είχε δηλώσει στο "FACEBOOK", για να φαίνεται μεγαλύτερη, που ήταν προϋπόθεση για να ανοίξει μετά την ηλικία των 15 ετών, λογαριασμό, ο κατηγορούμενος γνώριζε την πραγματική της ηλικία, που ήταν 14 ετών (και 4 μηνών) εάν ληφθούν υπόψιν τα ακόλουθα: α) Η παθούσα, κατά τον κρίσιμο χρόνο (Νοεμ.Δεκ.2017), ήταν μαθήτρια Γυμνασίου (Γ' τάξεως) και όχι Λυκείου και με την κόρη του κατηγορουμένου, Α., που ήταν μαθήτρια της Β' τάξης Γυμνασίου ήταν φίλες και φοιτούσαν στο ίδιο σχολείο. Η παθούσα από τότε που ήταν μαθήτρια της ΣΤ τάξεως Δημοτικού, πήγαινε συνεχώς στην οικία του κατηγορουμένου και έπαιζε με την ανωτέρω φίλη της και τα άλλα παιδιά της γειτονιάς και στα παιχνίδια (χαρτιά, τάβλι) συμμετείχε πολλές φορές και ο κατηγορούμενος β) Η μητέρα της παθούσας Ε. Π. και η σύζυγος του κατηγορουμένου Α. Γ., γνωρίζονταν από το έτος 2000 και ήταν φίλες γ) Ο κατηγορούμενος με την οικογένειά του και η μητέρα της παθούσας με την οικογένειά της διέμεναν στον ίδιο τόπο, ήτοι τη ... των 300 περίπου κατοίκων και μάλιστα στην ίδια γειτονιά και δ) Ο κατηγορούμενος και η σύζυγός του είχαν παρευρεθεί στο γάμο της μητέρας της παθούσας και στη βάπτιση της παθούσας. Τούτων δοθέντων, ο περί πραγματικής πλάνης ισχυρισμός του κατηγορουμένου, ως προς την πραγματική ηλικία της παθούσας, είναι αβάσιμος και συνεπώς, απορριπτέος. Κατ'ακολουθίαν των ανωτέρω ο κατηγορούμενος πρέπει να κηρυχθεί ένοχος, ομοφώνως α) βιασμού κατ' εξακολούθηση και β) τέλεσης γενετήσιας πράξεως με ανήλικο που συμπλήρωσε τα 14 όχι όμως τα 15 έτη, κατ'εξακολούθηση όπως στο διατακτικό". Με τις αναλυτικές αυτές παραδοχές του, το Δικαστήριο της ουσίας, που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση, απέρριψε με επαρκή αιτιολογία τον αυτοτελή ισχυρισμό, που προέβαλε ο κατηγορούμενος, εκ του άρθρου 30 ΠΚ, περί πραγματικής πλάνης, ως προς την ηλικία της ανήλικης παθούσας, επιδιώκοντας να αρθεί ο καταλογισμός του για τη γενετήσια πράξη με ανήλικο που συμπλήρωσε τα 14 όχι όμως και τα 15 έτη της ηλικίας του του. Επομένως ο σχετικός από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του Κ.Ποιν.Δ. δεύτερος (2ος) λόγος αναίρεσης ως προς τη μερικότερη αιτίαση περί έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, ως προς την απόρριψη του ως άνω αυτοτελούς ισχυρισμού είναι αβάσιμος και απορριπτέος. Ζ) Περαιτέρω, κατά το άρθρο 83 του ισχύοντος ΠΚ "όπου στον νόμο προβλέπεται μειωμένη ποινή χωρίς άλλο προσδιορισμό, το πλαίσιο της καθορίζεται ως εξής: α) αντί για την ποινή της ισόβιας κάθειρξης, επιβάλλεται κάθειρξη, β) αντί για την ποινή της κάθειρξης τουλάχιστον δέκα (10) ετών επιβάλλεται φυλάκιση τουλάχιστον δύο (2) ετών ή κάθειρξη έως οκτώ (8) έτη, γ) αντί για την ποινή της κάθειρξης επιβάλλεται φυλάκιση τουλάχιστον ενός (1) έτους ή κάθειρξη έως οκτώ (8) έτη, δ) αντί για την ποινή της κάθειρξης έως δέκα (10) έτη επιβάλλεται φυλλάκιση τουλάχιστον ενός (1) έτους ή κάθειρξη έως έξι (6) έτη, ε) σε κάθε άλλη περίπτωση, ο δικαστής μειώνει την ποινή ελεύθερα έως το ελάχιστο όριο της. Αν ο νόμος προβλέπει σωρευτικά ποινή φυλάκισης και χρηματική ποινή, μπορεί να επιβληθεί και μόνο η τελευταία". Κατά το άρθρο 85 παρ. 1 του ισχύοντος από 01.07.2019 ΠΚ (συρροή λόγων μείωσης της ποινής) "Όταν στο πρόσωπο του υπαιτίου συντρέχουν περισσότεροι λόγοι μείωσης της ποινής ή όταν συντρέχουν ένας ή περισσότεροι τέτοιοι λόγοι μαζί με ελαφρυντικές περιστάσεις του άρθρου 84 ή περισσότερες ελαφρυντικές περιστάσεις, το δικαστήριο ελαττώνει περαιτέρω το κατώτατο όριο της μειωμένης κατά το άρθρο 83 ποινής ως εξής: α) τα πέντε έτη μειώνονται σε τρία, β) τα δύο έτη σε ένα, γ) το ένα έτος σε έξι μήνες και δ) η μειωμένη ποινή της φυλάκισης, σε παροχή κοινωφελούς εργασίας ή χρηματική ποινή". Ήδη, ο θεσμός της κοινωφελούς εργασίας, η ισχύς του οποίου είχε ανασταλεί με το άρθρο 98 του ν.4623/2019, είτε ως κύρια ποινή, είτε ως μετατροπή στερητικής της ελευθερίας ποινής ή χρηματικής ποινής, έχει τεθεί ξανά σε ισχύ, από 17.02.2023, δυνάμει του άρθρου 16 της 56169 από 12.12.2022 Απόφασης των Υπουργών Οικονομικών-Εργασίας-Δικαιοσύνης και Εσωτερικών (ΦΕΚ Β'6259/ 12.12.2022). Από την πιο πάνω διάταξη του άρθρου 85 παρ. 1 του ΠΚ, συνάγεται ότι το πλαίσιο της μειωμένης ποινής φυλάκισης (που έχει επιβληθεί με το άρθρο 83), αν στο πρόσωπο του υπαιτίου συντρέχουν π.χ. περισσότερες ελαφρυντικές περιστάσεις, αναμορφώνεται αποκλειστικά είτε σε παροχή κοινωφελούς εργασίας είτε σε χρηματική ποινή (τα όρια της οποίας ανέρχονται μέχρι τις 180 ημερήσιες μονάδες, κατ'άρθρο 57 παρ. 2 εδ. β' ΠΚ, καθόσον η χρηματική ποινή δεν απειλείται ως μόνη κύρια ποινή, ώστε να ληφθεί υπόψη το ανώτατο όριο των 90 ημερησίων μονάδων του εδ. α' της παρ. 2 του άρθρου 57 ΠΚ, αλλά προέρχεται από μετάλλαξη της στερητικής της ελευθερίας ποινής). Η δεύτερη δηλαδή μείωση της ποινής δεν είναι μόνο ποσοτικό προνόμιο, αλλά είναι και ποιοτικό, ενώ η διπλή μείωση της ποινής είναι υποχρεωτική, αν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άνω άρθρου 85 ΠΚ (ΑΠ 329/2021, ΑΠ 191/2021). Στην προκειμένη περίπτωση, ως προς την επιβληθείσα στον αναιρεσείοντα ποινή, θα πρέπει να λεχθούν τα εξής: Όπως αναφέρθηκε στην αρχή, με την προσβαλλομένη απόφαση υπ' αριθ. 4,5,6/2023 του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Δυτικής Στερεάς Ελλάδος, η οποία δημοσιεύτηκε στις 24.02.2023, ο αναιρεσείων καταδικάστηκε για το αδίκημα του βιασμού κατ' εξακολούθηση και της τέλεσης γενετήσιας πράξης με ανήλικο που συμπλήρωσε τα 14 όχι όμως τα 15 έτη κατ'εξακολούθηση, πράξεις που τελέστηκαν κατά το χρονικό διάστημα δύο περίπου εβδομάδων πριν την 01.12.2017, αλλά και την 01.12.2017, μετά δε την αναγνώριση της συνδρομής στο πρόσωπο του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου δύο ελαφρυντικών περιστάσεων, ήτοι του άρθ. 84 παρ. 2 περ. α' (που του είχε αναγνωρισθεί και πρωτοδίκως) και του άρθ.84 παρ. 2 περ. ε' ΠΚ, του επιβλήθηκε ποινή κάθειρξης πέντε (5) ετών για την πρώτη πράξη και φυλάκισης δύο (2) ετών για τη δεύτερη πράξη και συνολική ποινή κάθειρξης έξι (6) ετών. Στις διατάξεις που εφάρμοσε το δικαστήριο, ως προς το αδίκημα του βιασμού, αναφέρεται ως εφαρμοσθείσα η διάταξη του άρθ. 336 παρ. 1, 2 νΠΚ (4619/2019), πριν την αντικατάστασή της με το άρθρο 12 περ. 2 Ν.4637/2019, (ΦΕΚ Α 180/18.11.2019), με την οποία προβλέπεται πλαίσιο ποινής κάθειρξης από πέντε (5) έτη έως δέκα πέντε (15) έτη (άρθρ. 52 παρ. 2 του νέου ΠΚ). Ως προς δε, το αδίκημα του άρθ. 339 παρ. 1 περ. γ' ΠΚ, της ενέργειας γενετήσιων πράξεων με ανήλικο που συμπλήρωσε μεν τα 14 έτη όχι όμως και τα 15 έτη της ηλικίας του, για το οποίο καταδικάστηκε ο αναιρεσείων, στην προσβαλλόμενη αναφέρεται ως εφαρμοσθείσα, η διάταξη του ισχύσαντος έως τις 21.11.2021 ν.ΠΚ, με την οποία προβλέπεται ποινή φυλάκισης τουλάχιστον δύο (2) ετών. Ουδεμία δε ασάφεια προκύπτει, ως προς την εφαρμοσθείσα διάταξη του άρθρου 85 παρ. 1 του ΠΚ ότι αυτή αφορά τη σχετική διάταξη του ήδη ισχύοντος ΠΚ (Ν.4619/2019) αφού στον προϊσχύσαντα ΠΚ η εν λόγω διάταξη δεν διακρίνει το κείμενό της σε παραγράφους. Τη διάταξη αυτή του άρθρου 85 παρ. 1 του νέου ΠΚ (ν. 4619/2019), η οποία, όπως προαναφέρθηκε, προβλέπει περαιτέρω μείωση της ήδη μειωμένης κατ' άρθ. 83 ΠΚ ποινής, εάν συντρέχουν περισσότερες ελαφρυντικές περιστάσεις, όπως εν προκειμένω που με την προσβαλλομένη απόφαση, αναγνωρίστηκαν στον κατηγορούμενο-αναιρεσείοντα, δύο ελαφρυντικές περιστάσεις, ήτοι του άρθ. 84 παρ. 2 στοιχ. α' και ε' ΠΚ, το Δικαστήριο την εφάρμοσε ορθώς, καθόσον αφορά το αδίκημα του βιασμού. Ειδικότερα, ενόψει της ποινής που επιβλήθηκε για το εν λόγω αδίκημα, ήτοι, κάθειρξης πέντε (5) ετών, δύναται ευχερώς να συναχθεί ότι, καθόσον αφορά το αδίκημα του βιασμού, το Δικαστήριο προέβη σε διπλή μείωση του ύψους της ποινής, λόγω των δύο ελαφρυντικών περιστάσεων που αναγνώρισε στον κατηγορούμενο, αφού το πλαίσιο της μειωμένης ποινής της πρόσκαιρης κάθειρξης (από 5-15 έτη) είναι κατά το άρθρο 83 ΠΚ, φυλάκιση τουλάχιστον ενός (1) έτους έως κάθειρξη οκτώ (8) ετών και δεν ήταν υποχρεωμένο το Δικαστήριο, επιβάλλοντας ποινή κάθειρξης πέντε (5) ετών, που βρίσκεται εντός του πλαισίου των μειωμένων ορίων, να αναφέρει στην απόφασή του το ποσοστό μείωσης της ποινής με την κάθε μία ελαφρυντική περίσταση που αναγνώρισε στον κατηγορούμενο (ΑΠ 413/2022). Εν όψει, όμως, της ποινής φυλάκισης δύο (2) ετών που επέβαλε στον κατηγορούμενο για τη δεύτερη πλημμεληματική πράξη εκ του άρθρου 339 παρ. 1 περ. γ του ΠΚ (ν.4619/2019 πριν την αντικατάστασή του με το ν.4855/2021), δύναται ευχερώς να συναχθεί, ότι κατά την επιμέτρηση, ως προς τη δεύτερη πράξη, δεν εφαρμόστηκε ορθώς η νέα διάταξη του άρθρου 85 παρ. 1 ΠΚ και ότι, παρότι αναγνωρίστηκαν στον κατηγορούμενο δύο ελαφρυντικές περιστάσεις, δεν έγινε διπλή μείωση του ύψους της ποινής φυλάκισης, αλλά επιβλήθηκε φυλάκιση δύο (2) ετών, ήτοι μειωμένη στο κατώτατο όριο [φυλάκιση τουλάχιστον δύο (2) ετών] που προβλέπει το άνω άρθρο 339 παρ. 1 στοιχ. γ του ΠΚ, ενώ, κατά το άρθρο 85 παρ. 1 περ. δ', η μειωμένη κατ'άρθρο 83 εδ. ε' ποινή φυλάκισης μεταλλάσσεται σε παροχή κοινωφελούς εργασίας ή σε χρηματική ποινή και το Δικαστήριο όφειλε, κατ' ορθή εφαρμογή του άρθρου 85 παρ. 1 περ. δ' και του άρθρου 83 εδ. ε' του ΠΚ, να επιβάλει χρηματική ποινή, εφόσον παροχή κοινωφελούς εργασίας δεν μπορούσε να επιβληθεί εναλλακτικά, αφού κατά το χρόνο της εκδίκασης της υπόθεσης (24.02.2023) ίσχυε η αναστολή εφαρμογής της με το άρθρο 98 του ν.4623/2019, αναστολή, η οποία πλέον έχει αρθεί ήδη από 12.03.2023, σύμφωνα με το άρθρο 16 της 5669/12.12.2022 Κοινής Υπουργικής Απόφασης των Υπουργών Οικονομικών, Δικαιοσύνης και Εσωτερικών, αποφεύγοντας δε, την διπλή αυτή μείωση της ποινής φυλάκισης, (στην ουσία τη μετάλλαξή της σε χρηματική ποινή τότε) εσφαλμένως ερμήνευσε και εφάρμοσε τα πιο πάνω άρθρα 85 παρ. 1 περ. δ' και 83 εδ. ε' του ΠΚ και ταυτόχρονα, υπερέβη αρνητικά την εξουσία του, αφού απέφυγε να ασκήσει αρμοδιότητα που του παρέχει ο νόμος. Συνεπώς, ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' και στοιχ. Θ' του Κ.Ποιν.Δικ. τρίτος (3ος ) λόγος αναίρεσης, με τον οποίο πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση, ως προς την επιβολή της ποινής, καθόσον αφορά τη δεύτερη (πλημμεληματική) πράξη, για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή της ουσιαστικής ποινικής διάταξης του άρθρου 85 παρ. 1 στοιχ. δ' και εκείνης του άρθρου 83 εδ. ε' του ΠΚ, αλλά και για αρνητική υπέρβαση εξουσίας, σε σχέση με την άνω διάταξη, είναι βάσιμος και ως εκ τούτου, πρέπει να αναιρεθεί εν μέρει η προσβαλλόμενη απόφαση και μόνον ως προς την επιβληθείσα ποινή, ως προς την πλημμεληματική πράξη του άρθρου 339 παρ. 1 στοιχ. γ του νΠΚ, όπως ίσχυε πριν την αντικατάστασή της με το ν.4855/2021 και συνακόλουθα, και ως προς την περί συνολικής ποινής διάταξή της, αφού εν όψει των προεκτεθέντων, δεν τίθεται θέμα καθορισμού συνολικής στερητικής της ελευθερίας ποινής και να παραπεμφθεί η υπόθεση, κατά το μέρος τούτο, για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως (άρθρο 518 παρ. 2, 519 και 522 ΚΠΔ όπως το τελευταίο τροποποιήθηκε με το άρθ. 159 Ν. 4855/2021), απορριπτομένης κατά τα λοιπά της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως, αφού δεν υπάρχει άλλος λόγος προς εξέταση.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί εν μέρει την υπ' αριθμ. 4, 5, 6/2023 καταδικαστική απόφαση του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Δυτικής Στερεάς Ελλάδος, μόνον κατά τις διατάξεις αυτής περί της επιβλητέας στον κατηγορούμενο ποινής για τη δεύτερη πράξη εκ του άρθρου 339 παρ. 1 περ. γ του νΠΚ και περί καθορισμού συνολικής ποινής. Παραπέμπει την υπόθεση, κατά το αναιρούμενο μέρος της πιο πάνω απόφασης, για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως. Απορρίπτει, κατά τα λοιπά, την από 09.06.2023 αίτηση του Κ. Κ. του Α., κατοίκου ... και ήδη κρατούμενου στο Κατάστημα Κράτησης ..., για αναίρεση της υπ' αριθ. 4, 5, 6/2023 καταδικαστικής απόφασης του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Δυτικής Στερεάς Ελλάδος. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα την 1η Δεκεμβρίου 2023. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 16 Ιανουαρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 473 παρ. 2, άρθρου 84 παρ. 2, άρθρα 42 παρ. 2 εδ. β, άρθρα 474 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ', άρθρο 515, άρθρων 474, άρθρου 487 του ΚΠΔ, άρθρο 498, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ, άρθρα 336 παρ. 1, άρθρα 339 παρ. 1 στοιχ. γ, άρθρων 1, άρθρων 98 παρ. 1, άρθρο 487 του ΚΠΔ, άρθρου 226Α, άρθρου 336 παρ. 1, άρθρο 8 παρ. 1 του ν. 3500/2006, άρθρο 336 παρ. 1, άρθρο 12, άρθρου 12, άρθρου 339 παρ. 1, άρθρου 351Α, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρο 26 παρ. 1 του ΠΚ, άρθρο 27 παρ. 1, άρθρων 177, άρθρων 336, άρθρο 227, άρθρου 227, άρθρου 228, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, άρθρου 84 παρ. 2 περ. α', άρθρων 26 παρ. 1, άρθρο 226Α παρ. 3, άρθρα 227 παρ. 4, άρθρο 226 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, άρθρου 171 παρ. 2 του ΚΠΔ, άρθρου 333 παρ. 2 εδ. α', άρθρου 30 παρ. 1 του ΠΚ, άρθρου 339 παρ. 1στοιχ. γ, άρθρου 30, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρο 83, άρθρο 85 παρ. 1, άρθρου 84, άρθρο 98 του ν.4623/2019, άρθρου 16, άρθρου 85 παρ. 1 του ΠΚ, άρθρο 57 παρ. 2 εδ. β', άρθρου 57, άρθρου 85, άρθρου 85 παρ. 1, άρθρου 339 παρ. 1 περ. γ του ΠΚ, άρθρο 339 παρ. 1 στοιχ. γ του ΠΚ, άρθρο 85 παρ. 1 περ. δ', άρθρο 83 εδ. ε', άρθρου 85 παρ. 1 περ. δ', άρθρου 83 εδ. ε' του ΠΚ, άρθρο 16, άρθρα 85 παρ. 1 περ. δ', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρου 85 παρ. 1 στοιχ. δ', άρθρου 339 παρ. 1 στοιχ. γ, άρθρο 518 παρ. 2, άρθρου 339 παρ. 1 περ. γ, άρθρο 473, άρθρα 42, άρθρα 474, άρθρο 510, άρθρου 487, άρθρα 336, άρθρα 339, άρθρων 98, άρθρο 487, άρθρου 336, άρθρο 8, άρθρο 336, άρθρου 339, άρθρων 93, άρθρου 510, άρθρο 26, άρθρο 27, άρθρων 26, άρθρο 226Α, άρθρα 227, άρθρο 226, άρθρου 171, άρθρου 333, άρθρο 85, άρθρο 98, άρθρο 57, άρθρο 339, άρθρου 83, άρθρα 85, άρθρο 518
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: ν.4623/2019|ν.3500/2006
Total Articles Cited: 88

DATES MENTIONED: 24-2-2023|9-6-2023|09-06-2023|24-02-2023|26-05-2023|18-07-2023|17-07-2023|22-11-2021|12-11-2021|1-12-2017|13-7-2003|14-12-2017|2-10-2017|13-12-2017|30-6-2019|1-7-2019|18-11-2019|01-07-2019|30-06-2019|20-11-1973|20-11-2017|29-11-2017|01-12-2017|26-06-2001|13-07-2003|26-6-2001|17-02-2023|12-12-2022|21-11-2021|12-03-2023|17-11-2023|16-01-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=QSRO1L8YQEJ6QMF574EZH7LA94CQ2M&apof=98_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ε