GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1074/2024
Decision Number: 1074
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Z' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Γεώργιο Παπαγεωργίου - Εισηγητή και Φώτιο Μουζάκη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 20 Μαρτίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Αριστέας Θεοδόση (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ε. Κ., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Μ. Π. του Σ., κάτοικος ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ι. Κοτζαμανίδη, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 403,404/2022 απόφασης του Μ.Ο.Ε. Θεσσαλονίκης. Με υποστηρίζοντες την κατηγορία τους: 1. Ι. Κ. του Κ. και 2. Ε. Γ. του Α., κατοίκων ..., οι οποίοι παραστάθηκαν, μετά 1ος και δια η 2η του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Χριστόφορου Γκλαβένου. Το Μ.Ο.Ε. Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 24 Μαΐου 2023 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία ασκήθηκε με δήλωση που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 25.05.2024 έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου 4008/2023 και η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 590/2023. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και να επιβληθούν τα έξοδα στον αναιρεσείοντα και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Γεώργιο Παπαγεωργίου - Εισηγητή, Φώτιο Μουζάκη

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Z' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Γεώργιο Παπαγεωργίου - Εισηγητή και Φώτιο Μουζάκη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 20 Μαρτίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Αριστέας Θεοδόση (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ε. Κ., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Μ. Π. του Σ., κάτοικος ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ι. Κοτζαμανίδη, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 403,404/2022 απόφασης του Μ.Ο.Ε. Θεσσαλονίκης. Με υποστηρίζοντες την κατηγορία τους: 1. Ι. Κ. του Κ. και 2. Ε. Γ. του Α., κατοίκων ..., οι οποίοι παραστάθηκαν, μετά 1ος και δια η 2η του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Χριστόφορου Γκλαβένου. Το Μ.Ο.Ε. Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 24 Μαΐου 2023 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία ασκήθηκε με δήλωση που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 25.05.2024 έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου 4008/2023 και η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 590/2023. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και να επιβληθούν τα έξοδα στον αναιρεσείοντα και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ I. Η κρινόμενη από 24.5.2023 αίτηση του Μ. Π. του Σ., κατά της υπ' αριθμ. 403-404/ 7.11.2022 απόφασης του δικάσαντος ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο, Μικτό Ορκωτό Εφετείο Θεσσαλονίκης , με την οποίαν ο αναιρεσείων καταδικάσθηκε για τις αξιόποινες πράξεις της επικίνδυνης οδήγησης που είχε ως αποτέλεσμα το θάνατο άλλου και της εγκατάλειψης του τόπου τροχαίου ατυχήματος από το οποίο προήλθε θάνατος (άρθρα 290 π... εδ. α' και β' ΠΚ και 43 παρ. 2 και 4 του ν. 2696/1999 σε συνδυασμό με τις γενικές διατάξεις των άρθρων 1, 12, 14, 16, 17, 18, 26 π... εδ. α' και β', 27, 51, 52, 53, 79 , 83, 94 π...33 του νΠΚ ) και αφού αναγνωρίσθηκε σ' αυτόν η ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 133 ΠΚ, επιβλήθηκε σ' αυτόν ποινή φυλάκισης τεσσάρων (4) ετών για την πρώτη πράξη και ποινή φυλάκισης έξι (6) μηνών για την δεύτερη πράξη και ακολούθως, καθορίσθηκε εις βάρος του συνολική ποινή φυλάκισης τεσσάρων (4) ετών και τριών (3) μηνών, της οποίας η εκτέλεση ανεστάλη επί τριετίαν, ασκήθηκε νομίμως και εμπροθέσμως σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 462, 464, 466 π..., 473 παρ. 2, 3, 474 παρ. 2Α, 504 π... και 505 περ. α' ΚΠΔ , εφόσον η προσβαλλόμενη απόφαση καταχωρήθηκε στο ειδικό βιβλίο στις 5.5.2023 (άρθρο 473 παρ. 3 εδ. α' του ΚΠΔ) . Επί πλέον περιέχει σαφείς και ορισμένους αναιρετικούς λόγους, συνιστάμενους - κατά την ορθή νοηματική τους έννοια - στην έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας της ως άνω προσβαλλόμενης απόφασης ως προς την ενοχή του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος για τις παραπάνω πράξεις του, στην απόλυτη άλλως σχετική ακυρότητα που συνέβη κατά την διαδικασία στο ακροατήριο, στην έλλειψη ακροάσεως και στην εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικών ποινικών διατάξεων και στην έλλειψη νόμιμης βάσης (άρθρο 510 π... στοιχ. Δ', Α', Β' και Ε' ΚΠΔ αντιστοίχως). Συνεπώς, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να εξετασθεί περαιτέρω ως προς την βασιμότητα των παραπάνω λόγων της. Στο σημείο αυτό πρέπει να αναφερθεί ότι κατά την συζήτηση της κρινομένης αναίρεσης εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους και οι υποστηρίζοντες τις εις βάρος του ως άνω αναιρεσείοντος κατηγορίες Ι. Κ. του του Κ. και Ε. Γ. του Α. II. Με το άρθρο πρώτο του Ν. 4619/2019 (ΦΕΚ Α' 95/11.6.2019) κυρώθηκε ο νέος Ποινικός Κώδικας, ο οποίος άρχισε να ισχύει από 1-7-2019 (άρθρα δεύτερο του ως άνω νόμου και 460 του νέου ΠΚ) στη διάταξη του άρθρου 2 π... του οποίου ορίζεται: "Αν από την τέλεση της πράξης ως την αμετάκλητη εκδίκασή της ίσχυσαν περισσότερες διατάξεις νόμων εφαρμόζεται αυτή που στη συγκεκριμένη περίπτωση οδηγεί στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου". Με τη διάταξη αυτή καθιερώνεται η αρχή της αναδρομικότητας του επιεικέστερου νόμου που ίσχυσε από την τέλεση της πράξης μέχρι το χρόνο της αμετάκλητης εκδίκασης της υπόθεσης, προδήλως δε, είναι ευμενέστερος για τον κατηγορούμενο ο μεταγενέστερος της τέλεσης της πράξης νόμος, ο οποίος με την εφαρμογή του, δηλαδή με βάση τις προβλεπόμενες προϋποθέσεις, επιφέρει στη συγκεκριμένη περίπτωση ευνοϊκότερη για τον κατηγορούμενο ποινική μεταχείριση. Έτσι, είναι πλέον δυνατόν σε περίπτωση ισχύος περισσότερων του ενός νόμων από την τέλεση της πράξης μέχρι την αμετάκλητη εκδίκαση της σχετικής υπόθεσης, το Δικαστήριο να εφαρμόζει επιλεκτικά κάποιες από τις επιμέρους ρυθμίσεις του ενός από τους ισχύσαντες νόμους και κάποιες από τις επιμέρους ρυθμίσεις του άλλου, εφόσον ο συνδυασμός αυτός στη συγκεκριμένη περίπτωση οδηγεί σε ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορούμενου. Προς τούτο γίνεται σύγκριση των περισσοτέρων σχετικών διατάξεων στο σύνολο των προϋποθέσεων, που προβλέπονται από καθεμιά από αυτές, έτσι ώστε να είναι πλέον σαφές, βάσει του νέου ΠΚ, ότι εφαρμόζεται πάντα η επιεικέστερη διάταξη και όχι ο νόμος ως ενιαίο "όλον". Αν από τη σύγκριση προκύψει ότι ο κατηγορούμενος, όπως κατηγορείται, επιβαρύνεται το ίδιο από όλους τους νόμους, τότε εφαρμοστέος είναι ο νόμος που ίσχυε κατά το χρόνο τέλεσης της πράξης, διαφορετικά, εφαρμόζεται ο νεότερος επιεικέστερος νόμος. Ειδικότερα, επιεικέστερος είναι ο νόμος, που προβλέπει χαμηλότερο ανώτατο όριο του είδους της ποινής και αν το ανώτατο όριο είναι το ίδιο, επιεικέστερος είναι αυτός που προβλέπει μικρότερο κατώτατο όριο. Για το χαρακτηρισμό ενός νόμου ως επιεικέστερου ή μη λαμβάνεται κατ' αρχήν υπόψη το ύψος της απειλούμενης ποινής φυλάκισης ή κάθειρξης, που θεωρείται βαρύτερη της χρηματικής, ενώ επί ίσων ποινών φυλάκισης ή κάθειρξης, λαμβάνεται υπόψη και η χρηματική ποινή. Επίσης, επιεικέστερος είναι ο νόμος, ο οποίος δεν περιλαμβάνει την επιβαρυντική περίπτωση, υπό την οποία ασκήθηκε η ποινική δίωξη (ΟλΑΠ 1/2020) ή εκείνος ο οποίος καθιστά την πράξη ανέγκλητη ή που θεσπίζει την εξάλειψη του αξιοποίνου λόγω παραγραφής ή την παραγραφή των ποινών. Επίσης, επιεικέστερος τυγχάνει ο νόμος όταν με σχετική διάταξη αυτού μεταβάλλεται το αξιόποινο μιας πράξης από κακούργημα σε πλημμέλημα, με αποτέλεσμα την ευμενέστερη μεταχείριση του δράστη ως προς την προβλεπόμενη ποινή, αλλά και τη σμίκρυνση του χρόνου παραγραφής (ΑΠ 562/2023, ΑΠ 945/2022, ΑΠ 841/2020). Εξάλλου, στο άρθρο 290 του ποινικού κώδικα του ισχύσαντος μέχρι 30-6-2019 ΠΚ, με τον τίτλο ".- ΔΙΑΤΑΡΑΞΗ ΤΗΣ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ ΤΩΝ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ" , ορίζεται ότι : "1. Όποιος με πρόθεση διαταράσσει την ασφάλεια της συγκοινωνίας στους δρόμους ή στις πλατείες τιμωρείται: α) με φυλάκιση, αν από την πράξη μπορεί να προκύψει κίνδυνος για άνθρωπο, β) με κάθειρξη, αν επήλθε θάνατος. 2. Αν η πράξη τελέστηκε από αμέλεια, επιβάλλεται φυλάκιση.". ". Το άρθρο αυτό από 1-7-2019 μετά την έναρξη ισχύος του Ν. 4619/2019 (ΦΕΚ Α' 95/11.6.2019), τροποποιήθηκε και με τον τίτλο : " Επικίνδυνες παρεμβάσεις στην οδική συγκοινωνία", διαμορφώθηκε (μετά από την τροποποίηση της π... με το άρθρο 4 παρ. 2 του Ν. 4637/2019, ΦΕΚ Α' 180/18.11.2019) ως εξής: "1. Όποιος διαταράσσει την ασφάλεια της συγκοινωνίας στους δρόμους: α) με καταστροφή, βλάβη ή μετακίνηση εγκαταστάσεων ή οχημάτων, β) με τοποθέτηση ή διατήρηση εμποδίων, γ) με αλλοίωση σημείων ή σημάτων ή με τοποθέτηση ή διατήρηση εσφαλμένων σημείων ή σημάτων, ή δ) με άλλες, εξίσου επικίνδυνες για την ασφάλεια της συγκοινωνίας πράξεις, τιμωρείται: αα) με φυλάκιση έως τρία έτη ή χρηματική ποινή αν από την πράξη προέκυψε κοινός κίνδυνος για ξένα πράγματα, ββ) με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους αν από την πράξη προέκυψε κίνδυνος για άνθρωπο, γγ) με κάθειρξη έως δέκα έτη αν η πράξη είχε ως αποτέλεσμα τη βαριά σωματική βλάβη άλλου ή προκάλεσε βλάβη σε κοινωφελείς εγκαταστάσεις, δδ) με κάθειρξη τουλάχιστον δέκα ετών αν η πράξη είχε ως αποτέλεσμα τον θάνατο άλλου. Αν προκλήθηκε ο θάνατος μεγάλου αριθμού ανθρώπων, το δικαστήριο μπορεί να επιβάλει ισόβια κάθειρξη. Ακολούθως με το άρθρο 58 Ν. 4855/12-11-2021 ΦΕΚ 215 Α. το ίδιο άρθρο 290 ΠΚ, με τον ίδιο τίτλο, δηλαδή " Επικίνδυνες παρεμβάσεις στην οδική συγκοινωνία", διαμορφώθηκε ως εξής: "1. Όποιος διαταράσσει την ασφάλεια της συγκοινωνίας στους δρόμους: α) με καταστροφή, βλάβη ή μετακίνηση εγκαταστάσεων ή οχημάτων, β) με τοποθέτηση ή διατήρηση εμποδίων, γ) με αλλοίωση σημείων ή σημάτων ή με τοποθέτηση ή διατήρηση εσφαλμένων σημείων ή σημάτων ή δ) με άλλες, εξίσου επικίνδυνες για την ασφάλεια της συγκοινωνίας πράξεις, τιμωρείται: αα) με φυλάκιση έως τρία (3) έτη αν από την πράξη μπορεί να προκύψει κοινός κίνδυνος για ξένα πράγματα, ββ) με φυλάκιση τουλάχιστον ενός (1) έτους αν από την πράξη μπορεί να προκύψει κίνδυνος για άνθρωπο, γγ) με κάθειρξη έως δέκα (10) έτη αν η πράξη είχε ως αποτέλεσμα τη βαριά σωματική βλάβη άλλου ή προκάλεσε σημαντική βλάβη σε κοινωφελείς εγκαταστάσεις, δδ) με κάθειρξη τουλάχιστον δέκα (10) ετών αν η πράξη είχε ως αποτέλεσμα τον θάνατο άλλου. Αν προκλήθηκε ο θάνατος μεγάλου αριθμού ανθρώπων, το δικαστήριο μπορεί να επιβάλει ισόβια κάθειρξη". Από την σύγκριση των παραπάνω διατάξεων ευμενέστερες για τον κατηγορούμενο ως προς την αντικειμενική υπόσταση αλλά και ως προς την προβλεπόμενη ποινή, τυγχάνουν οι ισχύουσες έως 1-7-2019 διατάξεις, αφού με την διάταξη του άρθρου 290 π...β'του προϊσχύσαντος ποινικού κώδικα , που ίσχυε κατά το χρόνο τέλεσης της αξιόποινης πράξης και περιέχει ευμενέστερη ως προς την ποινή διάταξη, αφού με αυτή προβλέπεται ποινή κάθειρξης με κατώτατο όριο τα πέντε (5) έτη, ενώ για την αντίστοιχη διάταξη του άρθρου 290 Α π... περ. β'στοιχ. δδ' του νέου Ποινικού Κώδικα , προβλέπεται ποινή κάθειρξης με κατώτατο ελάχιστο όριο τα δέκα (10) έτη. Από τη διάταξη του άρθρου 290 ΠΚ προκύπτει ότι για τη στοιχειοθέτηση της αντικειμενικής υποστάσεως του εγκλήματος, το οποίο έχει μορφή συγκεκριμένης διακινδυνεύσεως, η οποία αφορά την οδική συγκοινωνία, απαιτείται διατάραξη της ασφάλειας της συγκοινωνίας, που γίνεται καθ' οιονδήποτε τρόπο, κυρίως με ανθρώπινη υλική εμφανή ενέργεια σε κάθε μορφής οδό, από την οποία προκύπτει κίνδυνος σε ανθρώπους. Η διατάραξη εκλαμβάνεται υπό ευρεία έννοια, συμπεριλαμβάνεται σε αυτή όποια αντίθετη ενέργεια, αναφερόμενη στην επέλευση ανωμάλου καταστάσεως από την οποία με ασφάλεια βεβαιώνεται ο κίνδυνος στον άνθρωπο. Η διατάραξη της ασφάλειας των συγκοινωνιών πρέπει να συνέχεται με κίνδυνο, ήτοι με επικείμενη επέλευση βλάβης, χωρίς να είναι αναγκαία, αρκεί η κρίση περί διακινδυνεύσεως ανθρώπου. Είναι δυνατόν η υπό έλεγχο πράξη να υπάγεται σε υποχρεωτική ρυθμιστική κυκλοφοριακή κίνηση ή και αντιθέτως να μην υπάρχει νομοθετική αναγκαία πρόβλεψη, αρκεί ότι κατά πάσα περίπτωση να κρίνεται ότι η πράξη στη συγκεκριμένη περίπτωση θεωρείται ως πρόσφορη και ικανή, ως εκ της εντάσεως, ποιότητας και μορφής (να προκαλέσει κίνδυνο ανθρώπου (ΑΠ 324/2015, ΑΠ 282/2013). Όμως, όταν το αδίκημα τελείται από δόλο, για την στοιχειοθέτηση της υποκειμενικής υποστάσεως αυτού απαιτείται γνώση και θέληση του δράστη για διατάραξη της ασφαλείας της συγκοινωνίας, με συνείδηση ότι από την πράξη ή την παράλειψη μπορεί να προκύψει κίνδυνος για άνθρωπο. Αρκεί και ενδεχόμενος δόλος, ο οποίος υπάρχει στην περίπτωση κατά την οποία ο δράστης, αν και γνωρίζει ότι από κάποια ενέργειά του ενδέχεται να διαταραχθεί η ασφάλεια της συγκοινωνίας και να δημιουργηθεί η δυνατότητα προκλήσεως κινδύνου για άνθρωπο, παρά ταύτα προβαίνει σε αυτήν, αποδεχόμενος το συγκεκριμένο αποτέλεσμα, δηλαδή την πρόκληση κινδύνου για άνθρωπο ( ΑΠ 1050/2019, ΑΠ 965/2013). Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 302 π... του νΠΚ, όπως ίσχυε έως 1.5.2024 "Όποιος από αμέλεια σκότωσε άλλον, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών". Κατά δε τη διάταξη του άρθρου 28 του ΠΚ, "από αμέλεια πράττει όποιος από έλλειψη της προσοχής την οποία όφειλε κατά τις περιστάσεις και μπορούσε να καταβάλει είτε δεν προέβλεψε το αξιόποινο αποτέλεσμα που προκάλεσε η πράξη του, είτε το προέβλεψε ως δυνατό, πίστεψε όμως ότι δεν θα επερχόταν". Από το συνδυασμό των διατάξεων αυτών προκύπτει ότι για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της ανθρωποκτονίας από αμέλεια απαιτείται η διαπίστωση αφενός ότι ο δράστης δεν κατέβαλε κατ' αντικειμενική κρίση την προσοχή που κάθε μετρίως συνετός και ευσυνείδητος άνθρωπος όφειλε υπό τις ίδιες περιστάσεις να καταβάλει με βάση τους νομικούς κανόνες, τις συνήθειες που επικρατούν στις συναλλαγές και κατά τη συνηθισμένη πορεία των πραγμάτων, την πείρα και τη λογική και αφετέρου ότι αυτός μπορούσε με βάση τις προσωπικές ιδιότητες, γνώσεις και ικανότητες του να προβλέψει και να αποφύγει το αξιόποινο αποτέλεσμα του τελεσθέντος εγκλήματος. Ακόμη, απαιτείται αντικειμενικώς αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της πράξεως ή παραλείψεως του δράστη και του αποτελέσματος που επήλθε ως επακόλουθο της αμέλειας του. Η αμέλεια διακρίνεται σε άνευ συνειδήσεως αμέλεια, κατά την οποία ο δράστης από έλλειψη της προσήκουσας προσοχής δεν προβλέπει το αξιόποινο αποτέλεσμα που προκάλεσε η πράξη του, και σε ενσυνείδητη αμέλεια, κατά την οποία προβλέπει ότι από τη συμπεριφορά του μπορεί να επέλθει το αξιόποινο αποτέλεσμα, πιστεύει όμως ότι θα το αποφύγει. Τέλος, αν από την πράξη της διαταράξεως της ασφάλειας των συγκοινωνιών επέλθει θάνατος ή σωματική βλάβη, υπάρχει συρροή κατ' ιδέαν του εγκλήματος αυτού και της ανθρωποκτονίας από αμέλεια ή της σωματικής βλάβης από αμέλεια. Αν δε η από πρόθεση διατάραξη της ασφάλειας των συγκοινωνιών, με πράξεις ή παραλείψεις οφειλομένων ενεργειών και, γενικότερα, όπως αποδίδεται στον κατηγορούμενο, από μόνη της, χωρίς να μεσολαβήσει άλλη αμελής συμπεριφορά αυτού, ανεξάρτητη, αυτοτελής και μεταγενέστερη εκείνων ή εκείνης, με τις οποίες τελέσθηκε η διατάραξη, είχε ως αποτέλεσμα τον θάνατο, θα εφαρμοσθεί μόνον η διάταξη του άρθρου 290 παρ. lβ του ΠΚ, που προβλέπει και τιμωρεί την πράξη αυτή, και όχι και εκείνη του άρθρου 302 του ΠΚ, που προβλέπει και τιμωρεί το έγκλημα της ανθρωποκτονίας από αμέλεια, το οποίο, συρρέει φαινομενικά με εκείνη και απορροφάται από αυτή ( Ολομ. ΑΠ 4/2010). Αν, όμως, και η διατάραξη οφείλεται σε αμέλεια, εφαρμόζεται η διάταξη της παρ. 2 του άρθρου 290 του ΠΚ και η συρροή με την ανθρωποκτονία από αμέλεια είναι αληθινή κατ' ιδέαν, οπότε ο δράστης θα τιμωρηθεί και γι' αυτήν (ΑΠ 282/2013). Ακόμη, για τη θεμελίωση του ανωτέρω εγκλήματος, πρέπει να υφίσταται αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της πράξης ή παράλειψης του δράστη και του επελθόντος αποτελέσματος. Η πράξη ή η παράλειψη του δράστη τελεί σε αιτιώδη σύνδεσμο με το επελθόν αποτέλεσμα, όταν αυτή, κατά την κοινή αντίληψη, είναι εκείνη που άμεσα προκάλεσε το αποτέλεσμα είτε από μόνη της είτε μαζί με τη συμπεριφορά άλλου προσώπου. Αρκεί δηλαδή, προς θεμελίωση της ευθύνης, η πράξη ή η παράλειψη να ήταν ένας από τους παραγωγικούς όρους του αποτελέσματος, χωρίς τον οποίο δεν θα επερχόταν αυτό, αδιάφορα αν για την πρόκλησή του συνέβαλαν και άλλοι όροι, άμεσα ή έμμεσα (λ.χ. αμέλεια του παθόντος ή τρίτου). Τούτο δε, γιατί η κρατούσα στο ποινικό δίκαιο άποψη ακολουθεί τα πορίσματα της θεωρίας του ισοδύναμου των όρων, με την παραλλαγή της ενεργού αιτίας, σε αντίθεση προς τη θεωρία της πρόσφορης αιτιότητας, η οποία επικρατεί όσον αφορά την αστική ευθύνη. Έτσι, η τυχόν συντρέχουσα υπαιτιότητα (συνυπαιτιότητα) του παθόντος ή και τρίτου, δεν αναιρεί την ύπαρξη αμέλειας του δράστη και την ποινική ευθύνη του, εκτός εάν αυτή συνετέλεσε αποκλειστικά στο αποτέλεσμα που επήλθε, οπότε αίρεται ο αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της ενέργειας ή παράλειψης του δράστη και του αποτελέσματος. ΙΙΙ. Περαιτέρω η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 π... στοιχ. Δ' ΚΠΔ λόγο αναίρεσης, όταν αναφέρονται σ' αυτήν, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για την συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό, που αποτελούν ενιαίο σύνολο, ενώ σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο, προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 π... και 178 ΚΠΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τι ακριβώς προέκυψε από το καθένα χωριστά, πρέπει όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή. Εξάλλου από τη διάταξη του άρθρου 6 π... της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ), που κυρώθηκε αρχικά με τον Ν. 2329/1953 και εκ νέου με το ΝΔ 53/1974, αποτελεί εγχώριο δίκαιο και κατά το άρθρο 28 του Συντάγματος έχει αυξημένη ισχύ έναντι των κοινών νόμων, προκύπτει ότι η πολιτεία, μέσω των οργάνων της, οφείλει να απαντά σε όλα τα επιχειρήματα του κατηγορουμένου και να εξετάζονται αυτά κατά τρόπο πραγματικό από το Δικαστήριο, δηλαδή το Δικαστήριο οφείλει να προβαίνει σε αποτελεσματική εξέταση των παρατηρήσεων, επιχειρημάτων και αποδείξεων που επικαλούνται οι διάδικοι (ΑΠ 100/2023, ΑΠ 861/2022, ΑΠ 1363/2020), ενώ παραβίαση της ως άνω αρχής, πέραν της αναίρεσης για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, επάγεται απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας και ιδρύεται και ο από τα άρθρα 510 π... στοιχ. Α' και 171 π... περ. δ' ΚΠΔ λόγος αναίρεσης (ΑΠ 100/2023, ΑΠ 861/2022, ΑΠ 501/2020). Δεν είναι όμως απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και συγκριτική στάθμιση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για τον σχηματισμό της δικανικής κρίσης, ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιό ή από ποιά αποδεικτικά μέσα προέκυψε η κάθε παραδοχή. Όταν δε, εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά. Περαιτέρω, δεν αποτελούν λόγους αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα, η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας ή της εσφαλμένης εφαρμογής του νόμου και της έλλειψης νόμιμης βάσης, πλήττεται ανεπιτρέπτως, η αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα, κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (ΟλΑΠ 1/2005, ΑΠ 457/2022, ΑΠ 151/2021). IV. Εξάλλου κατά το άρθρο 510 π..., στοιχ. Ε' ΚΠΔ, λόγο αναίρεσης της απόφασης αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει, όταν το δικαστήριο αποδίδει στο νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή, όταν το Δικαστήριο, χωρίς να παρερμηνεύσει το νόμο, δεν υπήγαγε ορθά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν, στη διάταξη που εφαρμόσθηκε. Περίπτωση δε εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης, που ιδρύει τον ανωτέρω αναιρετικό λόγο από το άρθρο 510 π... στοιχ. Ε' ΚΠΔ, συνιστά και η παραβίαση με πλάγιο τρόπο της διάταξης αυτής, η οποία υπάρχει, όταν στο πόρισμα της απόφασης, που προκύπτει από την αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού και του διατακτικού της και ανάγεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, που καθιστούν ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο σε σχέση με την ορθή εφαρμογή του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση. Όμως, δεν αποτελούν λόγους αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και, ειδικότερα, η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον, στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας ή της εσφαλμένης εφαρμογής του νόμου και έλλειψης νόμιμης βάσης, πλήττεται η αναιρετικά ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου της ουσίας. Ενόψει των ανωτέρω, σε περίπτωση συγκλίνουσας αμέλειας περισσότερων προσώπων, κατά την οποία καθένα από αυτά ευθύνεται αυτοτελώς, εφόσον το επελθόν αξιόποινο αποτέλεσμα συνδέεται αιτιωδώς με τη συμπεριφορά του κάθε δράστη, οι ισχυρισμοί ότι το αποτέλεσμα οφείλεται αποκλειστικά σε αμέλεια άλλου, όπως και ότι δεν υπάρχει η απαιτούμενη αιτιώδης συνάφεια μεταξύ της αμέλειας του φερόμενου ως υπαιτίου και του αποτελέσματος, συνιστούν άρνηση της κατηγορίας (ως αναφερόμενοι στην έλλειψη στοιχείων της αντικειμενικής υπόστασης του από αμέλεια εγκλήματος) και δεν είναι αυτοτελείς ισχυρισμοί (αφού δεν επάγονται την άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξης ή τον αποκλεισμό ή τη μείωση της ικανότητας του δράστη για καταλογισμό ούτε την εξάλειψη του αξιοποίνου ή τη μείωση της ποινής, αλλά η τυχόν δικαστική τους επιβεβαίωση οδηγεί στην αθώωσή του), αποτελούν δε απλώς επιχειρήματα προς απόσειση της ενοχής, που αντιμετωπίζονται με βάση τα δεκτά γενόμενα από το δικαστήριο της ουσίας πραγματικά περιστατικά, τα οποία, ως αναγόμενα στην κυριαρχική του κρίση, δεν ελέγχονται αναιρετικά, αναφορικά με την εκτίμησή τους και την εσφαλμένη ή ορθή αξιολόγηση των αποδεικτικών μέσων (ΑΠ 1476/2022, ΑΠ 446/2019, ΑΠ 455/2019, ΑΠ 1561/2018, ΑΠ 1929/2018, ΑΠ 959/2018. ΑΠ 785/2018). V Περαιτέρω, από το άρθρο 178 ΚΠΔ, το οποίο ορίζει τα κυριότερα αποδεικτικά μέσα στην αποδεικτική διαδικασία, προκύπτει ότι η πραγματογνωμοσύνη, η οποία αποσκοπεί στην ενίσχυση της κρίσεως του δικαστού, όταν ανακύπτει ζήτημα το οποίο απαιτεί εξειδικευμένες γνώσεις ενός προσώπου, ως αποδεικτικό μέσο, εκτιμάται ελευθέρως από το δικαστήριο, κατ` εφαρμογή του άρθρου 177 του ίδιου Κώδικα υπό την έννοια ότι δεν το δεσμεύει η γνωμοδότηση των πραγματογνωμόνων, οφείλει όμως, όταν δεν αποδέχεται τα προκύπτοντα από αυτήν συμπεράσματα, να αιτιολογεί την αντίθετη δικανική του πεποίθηση, παραθέτοντας τα αποδεδειγμένα εκείνα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποκλείουν αυτά που οι πραγματογνώμονες θέτουν ως βάση της γνώμης τους (ΑΠ 1001/2020, ΑΠ 220/2020). Ειδικά η πραγματογνωμοσύνη, η οποία διατάσσεται κατά το άρθρο 183 του ίδιου Κώδικα με τη συνδρομή ορισμένων προϋποθέσεων από τους ανακριτικούς υπαλλήλους, το Δικαστικό συμβούλιο ή το Δικαστήριο, αποτελεί ιδιαίτερο και αυτοτελές είδος αποδεικτικού μέσου, διακρινόμενο των εγγράφων το οποίο μάλιστα μνημονεύεται και στην αναφερόμενη διάταξη του άρθρου 178 ΚΠΔ, πρέπει δε για τη δημιουργία βεβαιότητας ότι την έλαβε και αυτή υπόψη του το Δικαστήριο, να αναφέρεται ειδικά στην αιτιολογία, μεταξύ των αποδεικτικών μέσων που λήφθηκαν υπόψη (ΑΠ 219/2023, ΑΠ 524/2022, ΑΠ 2069/2017). VΙ. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη με αριθμό 403 - 404/2022 απόφαση του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Θεσσαλονίκης που την εξέδωσε δικάζοντας σε δεύτερο βαθμό, για να καταλήξει στην καταδικαστική του κρίση, δέχθηκε στο σκεπτικό της, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, μετά από εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων που κατ' είδος αναφέρει, κατά πιστή μεταφορά, τα εξής: "Στην προκειμένη περίπτωση από την εκτίμηση των ανωμοτί καταθέσεων των παρισταμένων για την υποστήριξη της κατηγορίας, των ενόρκων καταθέσεων των μαρτύρων κατηγορίας και υπερασπίσεως στο ακροατήριο, που περιέχονται στα ενσωματωμένα στην παρούσα απόφαση πρακτικά της δημόσιας συνεδριάσεως του παρόντος Δικαστηρίου, το σύνολο των εγγράφων, τα οποία αναγνώσθηκαν δημόσια στο ακροατήριο και καταχωρήθηκαν στα ίδια πρακτικά, σε συνδυασμό με την απολογία του κατηγορουμένου και γενικά από όλη τη συζήτηση της υποθέσεως, καθώς και την αξιολογική εκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων, σύμφωνα με την προβλεπόμενη από το άρθρο 177 π... ΚΠΔ αρχή της ηθικής αποδείξεως, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Στις 03-03-2017 και περί ώρα 20.00' περίπου ο κατηγορούμενος Μ. Π. οδηγούσε το με αριθμό κυκλοφορίας ... Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο, εργοστασίου κατασκευής ..., τύπου ..., χρώματος μπορντώ, ιδιοκτησίας της μητέρας του, Α. Β. του Α. και έβαινε επί της οδού ..., (...) με κατεύθυνση από Θεσσαλονίκη προς Βέροια. Ο προαναφερόμενος ήταν ηλικίας 18 ετών, εργαζόταν στο συνεργείο αυτοκινήτων που διατηρούσε ο πατέρας του στην Αλεξάνδρεια Ημαθίας και οδηγούσε επί πολλά συνεχόμενα έτη, αν και στερείτο άδειας ικανότητας οδήγησης. Η οδός ... είναι ευθεία, διπλής κατεύθυνσης, με μία λωρίδα κυκλοφορίας ανά κατεύθυνση, στη δε χ/θ 50,700 (στο ύψος του Κέντρου Υγείας Αλεξάνδρειας) έχει συνολικό πλάτος οδοστρώματος 9,80 μέτρων, πριν τη συμβολή της με την οδό ... και, μετά τη συμβολή, 11,80 μέτρων. Στην εν λόγω χιλιομετρική θέση, υφίστανται δύο διαβάσεις πεζών, μία διάβαση πριν τη συμβολή της οδού ... (Π.Ε.Ο.) με την οδό ... (η οδός ... συναντάται από το ρεύμα πορείας προς Βέροια) και μία διάβαση πεζών, με φωτεινό σηματοδότη που ενεργοποιείται από τους πεζούς που θέλουν να διέλθουν από τη διάβαση με το πάτημα διακόπτη, μετά τη συμβολή της με την οδό .... Οι ανωτέρω δύο διαβάσεις πεζών έχουν απόσταση μεταξύ τους 40 μέτρων περίπου. Κατά τον ανωτέρω τόπο και χρόνο η κατάσταση της οδού, ήταν καλή (στεγνό οδόστρωμα), καθόσον επικρατούσε καλοκαιρία, η ορατότητα στην οδό ήταν απεριόριστη (ευθεία), ο τεχνητός φωτισμός, λόγω της νύκτας , επαρκής, η κυκλοφορία των οχημάτων ήταν αραιή, το δε όριο ταχύτητας στην περιοχή που είναι κατοικημένη ορίζεται σε 50 χλμ/ώρα. Κάτω από αυτές τις συνθήκες , ο κατηγορούμενος, οδηγούσε το προαναφερόμενο αυτοκίνητο επί της οδού ..., στο ρεύμα πορείας με κατεύθυνση από Θεσσαλονίκη προς Βέροια, έχοντας αναπτύξει υπερβολική για τις περιστάσεις ταχύτητα, που συνοδευόταν με δυνατό θόρυβο από την εξάτμιση του αυτοκινήτου και "μούγκρισμα" από τον κινητήρα του, η οποία υπερέβαινε τα 100 χιλιόμετρα ανά ώρα, προκαλώντας τα σχόλια των παρόδιων καταστηματαρχών και των λοιπών χρηστών της οδού, καθώς και την ανησυχία τους για πιθανότητα πρόκλησης τροχαίου ατυχήματος. Την ίδια χρονική στιγμή η Α. Κ., ηλικίας 14 ετών, μαθήτρια γυμνασίου, επέστρεφε από το φροντιστήριο αγγλικών της μητέρας της, στο σπίτι. Επρόκειτο για πολύ επιμελές και προσεκτικό παιδί, που προκειμένου να διασχίσει την οδό ... (Π.Ε.Ο.) συνήθιζε να χρησιμοποιεί διάβαση πεζών και, αφού περνούσε απέναντι, βάδιζε στο πεζοδρόμιο με κατεύθυνση προς Βέροια, καθώς το σπίτι της βρισκόταν στην απέναντι πλευρά του δρόμου , σε απόσταση περίπου πενήντα (50) μέτρων. Το δρομολόγιο αυτό ήταν σχεδόν καθημερινό για την ανήλικη. Κατά τον ανωτέρω χρόνο , περί ώρα 20:00', η ανήλικη διέσχιζε πεζή, κάθετα, την ανωτέρω οδό (Π.Ε.Ο.), ανάμεσα στις δύο διαβάσεις πεζών, όμως πολύ κοντά στην [προπεριγραφείσα) δεύτερη διάβαση , έχοντας κατεύθυνση από αριστερά προς τα δεξιά σε σχέση με την πορεία του αυτοκινήτου του κατηγορουμένου, με σκοπό να ανέβει στο απέναντι πεζοδρόμιο, το οποίο είναι υπερυψωμένο σε σχέση με το ασφάλτινο οδόστρωμα, κατά 21 εκατοστά και να βαδίσει επ' αυτού με κατεύθυνση προς Βέροια, για να φτάσει στο σπίτι της . Ο κατηγορούμενος, οδηγώντας το αυτοκίνητό του , με βάση την ταχύτητα που είχε αναπτύξει , ανερχόμενη τουλάχιστον σε 100 χιλ/ωρα, αντιλήφθηκε την ανήλικη σε απόσταση 83 μέτρων περίπου (δηλαδή, πολύ πριν το όχημά του περάσει από την πρώτη διάβαση πεζών) ενώ η ανήλικη βρισκόταν ακόμα επί του ασφάλτινου οδοστρώματος, είχε ήδη διανύσει καθέτως το ρεύμα πορείας με κατεύθυνση προς Θεσσαλονίκη και θα ξεκινούσε να διανύει το ρεύμα πορείας με κατεύθυνση προς Βέροια. Αντιλαμβανόμενος τη διέλευση της πεζής από το οδόστρωμα επιχείρησε τροχοπέδηση και αποφευκτικό ελιγμό προς τα δεξιά (ατυχώς, αφού και η ανήλικη πήγαινε προς τα δεξιά), λαμβάνοντας όμως υπόψη ένα χρόνο αντίδρασης του 1,0 δευτερολέπτου που χρειάζεται για να ενεργήσει ένας μέσος οδηγός, όταν ο κατηγορούμενος επιχείρησε την ως άνω τροχοπέδηση, το όχημά του είχε ήδη διανύσει τη μισή περίπου απόσταση αφού, τούτο εξακολουθούσε να κινείται με μεγάλη ταχύτητα, μέχρι αυτός να αντιδράσει, , δηλαδή ο κατηγορούμενος βρισκόταν σε απόσταση 43 μέτρων περίπου από την πεζή όταν ξεκίνησε το όχημα την τροχοπέδηση και τον αποφευκτικό ελιγμό προς τα δεξιά, αφήνοντας ίχνη τροχοπέδησης μήκους 18,5 μέτρων με κατεύθυνση διαγωνίως προς τα δεξιά. Δεδομένου όμως ότι η ταχύτητά του ήταν μεγάλη για τις περιστάσεις και το όχημά του δεν μπορούσε να αvταπεξέλθει με ασφάλεια σ' αυτές τις συνθήκες, λόγω των τεχνικών μετατροπών και ελαττωμάτων του που επηρέαζαν την οδηγική αξιοπιστία και συμπεριφορά του, (οι οποίες τεχνικές μετατροπές και ελαττώματα θα αναπτυχθούν παρακάτω), δεν κατάφερε να ακινητοποιήσει το όχημά του, αλλά επέπεσε με το εμπρόσθιο τμήμα του και με ταχύτητα στην ως άνω πεζή, η οποία τη στιγμή της σύγκρουσης είχε ήδη διανύσει σχεδόν ολόκληρο το ρεύμα πορείας προς Βέροια και απέμεναν λιγότερο από δύο μέτρα για να φτάσει στο απέναντι πεζοδρόμιο. Η ανήλικη, αφού προσέκρουσε στο καπό και στον ανεμοθώρακα του αυτοκινήτου, εκσφενδονίστηκε σε απόσταση περίπου 26 μέτρων μακριά, καταλήγοντας μπρούμυτα στα χόρτα, στο σημείο που ξεκινά το παρκάκι ακριβώς μετά το πεζοδρόμιο, πλάτους 2,1 μέτρων και υπέστη βαρύτατες κακώσεις στην κρανιοεγκεφαλική, θωρακική και στην κοιλιακή χώρα, και ειδικότερα συντριπτικό κάταγμα του δεξιού κροταφικού οστού, που καταλαμβάνει το δεξιό κρανιακό βόθρο και εκτείνεται έως τη βάση του κρανίου, διάχυτη ήπια υπαραχvοειδή αιμορραγία, αιμορραγικές διηθήσεις του δεξιού ημισφαιρίου του εγκεφάλου, κάταγμα στέρνου, κατάγματα όλων των πλευρών αμφοτέρων των ημιθωρακίωv, με σύστοιχες αιμορραγικές διηθήσεις του τοιχωματικού υπεζωκότα και με αιμορραγικές διηθήσεις/θλάσεις αμφοτέρων των πνευμόνων, επικαρδιακή αιμορραγική διήθηση/θλάση στο ύψος του δεξιού κόλπου της καρδιάς, τραυματική ρ11ξη της κάτω επιφάνειας του ήπατος και uποκαψικό αιμάτωμα του δεξιό λοβού του ήπατος και αιμορραγικές διηθήσεις των περινεφρικών οστών. Συνεπεία των ανωτέρω κακώσεων επήλθε ο θάνατός της, την ίδια ημέρα, αφού διακομίσθηκε αρχικά στο Κέντρο Υγείας Αλεξάνδρειας, στη συνέχεια στο Γενικό Νοσοκομείο Βέροιας και, τελικά, στο Πανεπιστημιακό Νοσοκομείο Θεσσαλονίκης "ΑΧΕΠΑ'', όπου και κατέληξε. Μετά τη σύγκρουση, ο κατηγορούμενος έχασε τον έλεγχο του οχήματός του, το οποίο εξετράπη προς τα δεξιά, πλαγιολίσθησε ανεξέλεγκτα και περιστρεφόταν δεξιόστροφα, προσέκρουσε με τον εμπρόσθιο προφυλακτήρα και τον εμπρόσθιο αριστερό τροχό στο κράσπεδο και συνεχίζοντας την περιστροφή προσέκρουσε εκ νέου, αλλά αυτή τη φορά με τον οπίσθιο αριστερό τροχό, στο ρείθρο, ανέβηκε στο πεζοδρόμιο και, εν τέλει, ακινητοποιήθηκε επ' αυτού, σε απόσταση 45 μέτρων περίπου από το σημείο της σύγκρουσης και σε συνολική απόσταση 67 μέτρων περίπου από το σημείο έναρξης των ιχνών τροχοπέδησης. Αμέσως, μετά το θανατηφόρο ατύχημα για την πρόκληση του οποίου ευθύνεται ο κατηγορούμενος, σύμφωνα με τα πραγματικά περαστικά που παραπάνω αναφέρονται, αυτός εξήλθε από το αυτοκίνητό του και απομακρύνθηκε από τον τόπο του συμβάντος, κινούμενος με κατεύθυνση προς το κτίριο του Ιδρύματος "Παιδιά της Άνοιξης" , για να κρυφτεί στο σπίτι των παππούδων του, που βρισκόταν λίγα μέτρα πιο κάτω, προς εκείνη την κατεύθυνση, πριν καταφθάσουν οι αστυνομικοί του Αστυνομικού Τμήματος Αλεξάνδρειας, ενώ οι περίοικοι που έσπευσαν στο σημείο της σύγκρουσης τον καλούσαν να επιστρέψει, ένας εκ των οποίων τον κυνήγησε και τον επανέφερε στο σημείο, πλην όμως, στη συνέχεια, αφού κατέφθασε ο πατέρας του, ο κατηγορούμενος απομακρύνθηκε, με τη συνδρομή του, εκ νέου από τον τόπο του ατυχήματος, χωρίς να δώσει την αναγκαία βοήθεια και συμπαράσταση στην παθούσα, χωρίς να ειδοποιήσει την πλησιέστερη Αστυνομική Αρχή και χωρίς να παραμείνει στον τόπο του ατυχήματος μέχρι την άφιξή της, αλλά και χωρίς να αποτρέψει οποιαδήποτε μεταβολή στον τόπο του ατυχήματος, η οποία (μεταβολή) θα μπορούσε να δυσχεράνει το έργο της Αστυνομίας. Τελικώς, ο κατηγορούμενος εμφανίστηκε στο Αστυνομικό Τμήμα Αλεξάνδρειας, στις 21:00', ήτοι μία ώρα μετά τη χρονική στιγμή του ατυχήματος, οπότε και συνελήφθη. Περαιτέρω, ως προς το ζημιογόνο όχημα που οδηγούσε αποδείχθηκαν τα εξής: πρόκειται για Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο, με αριθμό κυκλοφορίας ..., εργοστασίου κατασκευής ..., τύπου ..., με ημερομηνία πρώτης άδειας κυκλοφορίας 27-04-1998, με αριθμό πλαισίου ..., με κυλινδρισμό 973 cc και αριθμό κινητήρα ... Ωστόσο, αποδείχθηκε ότι το αυτοκίνητο, αν και φαινόταν κυλινδρισμού 973 cc ("χιλιάρι"), είχε υποστεί μετατροπές και δεν έφερε τον εργοστασιακά τοποθετημένο κινητήρα του, αλλά έφερε κινητήρα κυλινδρισμού 1397 cc, από αυτοκίνητο διαφορετικού τύπου και ιπποδύναμης, και δη από ... ... Ο πραγματογνώμονας, Ν. Κ., που διορίστηκε με τη αριθμό 2514/09/2-ε' από 03-03-2017 παραγγελία του Αστυνομικού Τμήματος Αλεξάνδρειας Ν. Ημαθίας, κατά την εξέταση του αυτοκινήτου, στις 03-03-2017 και ώρα 21:10' (στον τόπο του ατυχήματος, όπου έσπευσε μία ώρα περίπου μετά το συμβάν), δεν κάνει διαπίστωση για τα ανωτέρω. Αντιθέτως, στην έκθεση πραγματογνωμοσύνης του, παραθέτει φωτογραφία, στην οποία απεικονίζεται ένας κινητήρας με τον αριθμό ..., δηλαδή ο προβλεπόμενος για το αυτοκίνητο κινητήρας που αναφέρεται στην άδεια κυκλοφορίας του ... ... αυτοκινήτου, στη δε ένορκη κατάθεσή του ενώπιον του πρωτοβαθμίου και δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου κατέθεσε ότι άνοιξε το καπό του αυτοκινήτου, με τη βοήθεια αστυνομικού και φωτογράφισε τον κινητήρα του. Ο δεύτερος πραγματογνώμονας, Γ. Κ., ο οποίος διορίστηκε από την Εισαγγελία Πρωτοδικών Βέροιας, δεν κάνει και αυτός διαπιστώσεις αναφορικά με τον κινητήρα που ήταν τοποθετημένος στο αυτοκίνητο , καθώς, όπως κατέθεσε πρωτοδίκως, δεν μπόρεσε να ανοίξει το καπό του αυτοκινήτου για να τον ελέγξει . Ακολούθως, ο πραγματογνώμονας Κ. Μ., στον οποίο ανατέθηκε η διενέργεια πραγματογνωμοσύνης από την οικογένεια της θανούσης, μετέβη στις 10-03-2017 στο χώρο που φυλασσόταν το αυτοκίνητο, το οποίο ήταν κλειδωμένο και σκεπασμένο με νάιλον. Από την οπή στο εμπρόσθιο παρ-μπριζ άνοιξε τις θύρες του και, στη συνέχεια, προσπάθησε να ανοίξει το καπό, πράγμα που στάθηκε αδύνατο λόγω του ότι δεν υπήρχε χειρολαβή στην πλευρά του οδηγού, στο σημείο της αριστερής κολώνας, όπου τοποθετείται εργοστασιακά. Προκειμένου να καταφέρει να ανοίξει το καπό, έβγαλε τον εμπρόσθιο αριστερό φανό, του οποίου οι πλαστικές βάσεις ήταν σπασμένες από τη σύγκρουση, και βάζοντας το χέρι του, από την οπή που δημιουργήθηκε, έπιασε την "ντίζα" και την τράβηξε έξω. Διαπίστωσε ότι το άκρο της, που καταλήγει στο θάλαμο των επιβατών και κουμπώνει στη χειρολαβή, ήταν κομμένο με πένσα, με σκοπό, κατά την κρίση, που διατυπώνει στην από 17-05- 2017 έκθεση πραγματογνωμοσύνης του, αλλά και ενώπιον του ακροατηρίου, να μην είναι προσβάσιμος ο χώρος του κινητήρα ,ώστε να μην είναι δυνατός ο έλεγχός του. Αφού άνοιξε το καπό του αυτοκινήτου, διαπίστωσε ότι ο κινητήρας του δεν ήταν ο εργοστασιακά προβλεπόμενος, αλλά ήταν τετρακύλινδρος (1397 cc) από αυτοκίνητο διαφορετικού τύπου (... ...). Τον τετρακύλινδρο αυτό κινητήρα, όπως ήταν τοποθετημένος στο αυτοκίνητο του κατηγορουμένου, τον φωτογράφισε, απεικονίζοντας την κατάστασή του, ενώ η φωτογραφία που περιέχεται στην έκθεση του πραγματογνώμονα Ν. Κ. και δείχνει τον κινητήρα του αυτοκινήτου, δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα, διότι μία τέτοια φωτογραφία, με τον συγκεκριμένο τρόπο λήψης, μπορεί να "βγει" μόνο όταν ο εν λόγω κινητήρας (μηχανή) είναι εκτός του αυτοκινήτου και όχι όταν είναι τοποθετημένος μέσα στο αυτοκίνητο. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι ο τετρακύλινδρος κινητήρας, που ήταν τοποθετημένος στο αυτοκίνητο του κατηγορουμένου, έχει διπλάσιο βάρος από τον προβλεπόμενο -κανονικό για τις προδιαγραφές του αυτοκινήτου του κατηγορουμένου κινητήρα, δεδομένου ότι το συγκεκριμένο αυτοκίνητο κατασκευάστηκε για τρικύλινδρο κινητήρα, ενώ παράγεται (το ίδιο μοντέλο αυτοκινήτου) και με τετρακύλινδρο κινητήρα/ έχοντας ωστόσο όλα τα απαιτούμενα και αντίστοιχα για τον κυβισμό του συστήματα διεύθυνσης και αναρτήσεων, καθώς όσο μεγαλώνει ο κυβισμός ενός αυτοκινήτου μπαίνουν και διαφορετικά πιο ανθεκτικά εξαρτήματα σε όλα τα μέρη του. Εν προκειμένω, το διπλάσιο βάρος του τοποθετημένου στο αυτοκίνητο του κατηγορουμένου τετρακύλινδρου κινητήρα έπεφτε όλο στο εμπρόσθιο σύστημα του αυτοκινήτου, επηρεάζοντας τη διεύθυνση και τις αναρτήσεις του, αφού τα υπόλοιπα συστήματα του αυτοκινήτου δεν ήταν προσαρμοσμένα αναλόγως και δεν είχαν τις προδιαγραφές για αυτή τη νέα κατάσταση. Το γεγονός ότι άλλαζε το βάρος στο εμπρόσθιο τμήμα του οχήματος έκανε διαφορετικές τις συνθήκες αντίδρασης του αυτοκινήτου. Επιπλέον, αποδείχθηκε ότι το αυτοκίνητο του κατηγορουμένου έφερε συσκευή υγραερίου, και συγκεκριμένα φιάλη αερίου νίτρο, δηλαδή προωθητικού αερίου, το οποίο χρησιμοποιείται ως άμεσος τρόπος αύξησης της ιπποδύναμης του κινητήρα (turbo), με αποτέλεσμα την αύξηση της ροπής-δύναμης που στέλνεται στους τροχούς. Η φιάλη νίτρο ήταν τοποθετημένη στην καμπίνα (βαθούλωμα) όπου θα έπρεπε να υπάρχει το ντουλαπάκι του συνοδηγού, το οποίο είχε ξηλωθεί και στη θέση του είχε τοποθετηθεί η φιάλη, η οποία με τις απαραίτητες σωληνώσεις συνδεόταν με τον κινητήρα, στον οποίο, εν συνεχεία, με ψεκασμό διαπερνούσε το προωθητικό αέριο και γινόταν ο κινητήρας turbo. Προέκυψε δε ότι η φιάλη αερίου νίτρο είχε αφαιρεθεί, όταν έγινε ο έλεγχος στο αυτοκίνητο από τους πραγματογνώμονες, όμως από την εικόνα που παρουσίαζε η καμπίνα (όπου θα έπρεπε να υπάρχει το ντουλαπάκι του συνοδηγού) και τα εναπομείναντα στοιχεία, ήτοι τα αποκολλημένα και παρατημένα στο εσωτερικό της καλώδια, τις οπές που συνέδεαν την καμπίνα με τον κινητήρα και την όλη κατάσταση του κινητήρα, που έφερε τοποθετημένα επ' αυτού διάφορα πλαστικά εξαρτήματα turbo, εξάγεται, αβίαστα και χωρίς καμιά αμφιβολία, το συμπέρασμα ότι στη θέση αυτή ήταν τοποθετημένη φιάλη αερίου νίτρο προς το σκοπό επαύξησης της ιπποδύναμης του κινητήρα στο αυτοκίνητο του κατηγορουμένου (βλ. την ένορκη κατάθεση στο ακροατήριο του πραγματογνώμονα Κ. Μ., καθώς και τη σχετική φωτογραφία με την καμπίνα-ντουλαπάκι συνοδηγού στην από 17-05-2017 έκθεση πραγματογνωμοσύνης του). Ακόμη, αποδείχθηκε, ότι το αυτοκίνητο που οδηγούσε ο κατηγορούμενος δεν έφερε τα ελαστικά προδιαγραφών του κατασκευαστή του, τα οποία θα έπρεπε να είναι, αφενός μεν, διαστάσεων 165-70-13, αφετέρου δε, τα ίδια (ίδιων διαστάσεων και χαρακτηριστικών) και για τους τέσσερις τροχούς του, όπως υποχρεούται εκ του νόμου και ειδικότερα: α) στον εμπρόσθιο άξονα έφερε ελαστικά μάρκας ..., διαστάσεων 155-65-14, τύπου MS χειμερινά, με ημερομηνία παραγωγής την 30η εβδομάδα του έτους 2012, δηλαδή πενταετίας, τα οποία βρισκόταν σε κακή κατάσταση και β) στον οπίσθιο άξονα έφερε ελαστικά μάρκας ..., διαστάσεων185-60-14, τύπου powermax 769, δηλαδή θερινά λάστιχα, με ημερομηνία παραγωγής την 32η εβδομάδα του έτους 2002, δηλαδή δεκαπενταετίας, τα οποία βρισκόταν σε πολύ κακή κατάσταση πέλματος και πλευρικών επιφανειών, καθώς παρουσίαζαν εντονότατα σημάδια γήρανσης. Το γεγονός ότι το αυτοκίνητο αυτό έφερε ελαστικά διαφορετικών χαρακτηριστικών και διαστάσεων στους άξονές του (ήτοι, δύο χειμερινά και δύο θερινά, που είναι κατασκευασμένα να έχουν διαφορετική γόμωση, διαφορετικό φάρδος πέλματος και διαφορετική εξωτερική διάμετρο) σήμαινε ότι τα ελαστικά αυτά δεν συνεργάζονταν μεταξύ τους, αφού, με την τοποθέτησή τους, άλλαζε η γεωμετρία του αυτοκινήτου και επηρεαζόταν, εξ αυτού του λόγου, η ευστάθειά του. Πρωτίστως, όμως, τα ελαστικά αυτά (πενταετίας και δεκαπενταετίας) ήταν αμφότερα ακατάλληλα, λόγω του ότι ήταν παλαιά και φθαρμένα (στα δε ελαστικά δεκαπενταετίας είχε παρέλθει προ πολλού ο "χρόνος ζωής" τους) και, εξ αυτού του λόγου, καθιστούσαν το αυτοκίνητο ανασφαλές, διότι επηρέαζαν καθοριστικά την αποτελεσματικότητα της τροχοπέδησής του και τον χρόνο απόσβεσης της ταχύτητας. Είναι, άλλωστε, γνωστό ότι τα φθαρμένα ελαστικά γλιστράνε στο δρόμο και μεγαλώνουν τις αποστάσεις τροχοπέδησης και απόσβεσης της ταχύτητας, άποψη που κατατέθηκε και από τους τρεις μάρτυρες-πραγματογνώμονες. Εν κατακλείδι, το ανωτέρω αυτοκίνητο, που οδηγούσε ο κατηγορούμενος, συγκέντρωνε τα ακόλουθα χαρακτηριστικά που το καθιστούσαν επικίνδυνο κατά την οδήγηση: α) έφερε μεγαλύτερης ιπποδύναμης κινητήρα (τετρακύλιvδρος, τύπου ... ...), ο οποίος ήταν διαφορετικός από τον τοποθετημένο εργοστασιακά (δηλαδή, από τον τρικύλινδρο, τύπου ... ...) και επηρέαζε, με το διπλάσιο του κανονικού βάρος του, το εμπρόσθιο σύστημα του αυτοκινήτου, καθώς και τα συστήματα διεύθυνσης και αναρτήσεων του αυτοκινήτου, τα οποία ήταν κατασκευασμένα (βάσει των προδιαγραφών τους) για να λειτουργούν σε συνεργασία με μικρότερης ιπποδύναμης κινητήρα και υπό άλλες (ευκολότερες) συνθήκες, β) έφερε φιάλη αερίου νίτρο, δηλαδή προωθητικού αερίου, συνδεδεμένη με τον κινητήρα του, προκειμένου να επαυξάνει την ιπποδύναμη του εν λόγω κινητήρα, κάνοντάς τον turbo και, επακόλουθα, να επιταχύνει ανεξέλεγκτα και να επαυξάνει τη ροπή-δύναμη που στέλνεται στους τροχούς του και γ) έφερε διαφορετικών διαστάσεων και χαρακτηριστικών ελαστικά, στους άξονές του [διαφορετικού πέλματος, διαφορετικής εξωτερικής διαμέτρου, διαφορετικής γόμωσης και διαφορετικής εποχής (θερινά - χειμερινά)], τα οποία (ελαστικά) σημειωτέον ήταν πολύ παλαιά και φθαρμένα, που επηρέαζαν, εξ όλων των ανωτέρω λόγων, αφενός μεν, τη γεωμετρία του αυτοκινήτου και, κατ' αποτέλεσμα, την ευστάθειά του στο δρόμο, αφετέρου δε, τη σταθερότητά του στο δρόμο και την αποτελεσματικότητα της τροχοπέδησης του. Όλα τα ανωτέρω χαρακτηριστικά, τα οποία με σαφήνεια αναφέρονται στις εκθέσεις πραγματογνωμοσύνης διερεύνησης ατυχήματος με αριθμούς 9843/2017 και 1728/2021 του πραγματογνώμονα Κ. Μ., οι οποίες είναι τεκμηριωμένες και επαρκώς αιτιολογημένες , αποτελούν μετατροπές και ελαττώματα του ζημιογόνου αυτοκινήτου, που καθιστούν αυτό τεχνικά ανασφαλές και την οδήγηση του κατηγορουμένου απολύτως επικίνδυνη. Ο κατηγορούμενος αρνήθηκε τις προαναφερόμενες μετατροπές και τα ελαττώματα του αυτοκινήτου, ισχυριζόμενος ότι το αυτοκίνητο είχε περάσει από τεχνικό έλεγχο (ΚΤΕΟ) και, εξ αυτού του λόγου, ήταν τεχνικά ασφαλές. Πράγματι, σύμφωνα με το με αριθμό 89822 δελτίο τεχνικού ελέγχου οχήματος του Ιδιωτικού ΚΤΕΟ Βέροιας 'Ά. Μαυρίδης - Α. Ψαρράς Ο.Ε το αυτοκίνητο του κατηγορουμένου είχε περάσει από τεχνικό έλεγχο στις 29-05-2015 και θα έπρεπε να ξαναπεράσει από έλεγχο στις 29-05-2017. Τότε (στις 29-05-2015) είχαν επισημανθεί δύο ελλείψεις, οι οποίες είχαν χαρακτηριστεί δευτερεύουσες (:α) πλευρική σύγκλιση-απόκλιση του διευθυντηρίου άξονα: μεταξύ 3m/km και 10m/km και β) αποσβεστήρες κραδασμών (αμορτισέρ): οπίσθιος άξονας, διαφορά απόδοσης). Όμως, το προαναφερόμενο δελτίο τεχνικού ελέγχου αναφέρεται στην κατάσταση του οχήματος κατά το χρόνο του ελέγχου του ( 29-05-2015) και, επομένως, δεν έχει καμιά αποδεικτική αξία ως προς την κατάσταση που κυκλοφορούσε το όχημα δύο (2) χρόνια περίπου αργότερα, κατά την ημέρα του ατυχήματος, δηλαδή στις 03-03-2017. Με βάση όλα τα ανωτέρω πραγματικά περιστατικά, αποδείχθηκε ότι ο κατηγορούμενος, κατά τη διέλευσή του από το δρόμο οδηγούσε επικίνδυνα, καθόσον οδηγούσε ένα τεχνικά ανασφαλές όχημα, το οποίο α) έφερε μεγαλύτερης ιπποδύναμης κινητήρα από αυτόν που ταίριαζε στις εργοστασιακές προδιαγραφές του, β) έφερε φιάλη προωθητικού αερίου νίτρο για να γίνεται ο κινητήρας του turbo και γ) έφερε ακατάλληλα ελαστικά, διαφορετικών διαστάσεων και χαρακτηριστικών, κυρίως όμως μεγάλης παλαιότητας και φθαρμένα. Όλα δε τα προαναφερόμενα στοιχεία του εν λόγω οχήματος, τα οποία καθιστούσαν το όχημα επικίνδυνο στο δρόμο, αφού επηρέαζαν καταλυτικά τη διεύθυνση, τις αναρτήσεις του, την ευστάθειά του, την αποτελεσματικότητα τροχοπέδησής του και την εν γένει συμπεριφορά του, τα γνώριζε ο κατηγορούμενος, καθόσον σπούδαζε τεχνίτης αμαξωμάτων και εργαζόταν επί πολλά έτη στο συνεργείο αυτοκινήτων του πατέρα του. Παρ' όλα αυτά , δηλαδή ενώ γνώριζε ότι οδηγώντας όχημα με τα προαναφερόμενα χαρακτηριστικά παραβίαζε τους κανόνες ασφαλούς οδήγησης, οδηγούσε αυτό, χωρίς μάλιστα να κατέχει άδεια ικανότητας οδήγησης και έχοντας αναπτύξει ταχύτητα υπερβολική σε σχέση με τις επικρατούσες συνθήκες , που υπερέβαινε τα 100 χλμ/ώρα και ξεπερνούσε κατά πολύ το επιτρεπόμενο όριο των 50 χλμ/ώρα, αν και εκινείτο εντός κατοικημένης περιοχής με οικίες και καταστήματα και σε δρόμο με πολλές κάθετες οδούς και με πολλές διαβάσεις πεζών, υπερεκτιμώντας τις οδηγικές του ικανότητες και κυρίως τις δυνατότητες του οχήματός του και αψηφώντας τόσο το ως άνω όριο ταχύτητας και το γεγονός ότι στην ως άνω οδό κυκλοφορούσαν πεζοί , όσο, κυρίως, το γεγονός ότι. οδηγούσε ένα τεχνικά ανασφαλές όχημα, με μετατροπές που επηρέαζαν την οδηγική αξιοπιστία του και με τέτοια κατάσταση ελαστικών που δεν του επέτρεπε λόγω της φθοράς και της παλαιότητάς τους να αναπτύξει υψηλή ταχύτητα. Ο κατηγορούμενος, στην ενώπιον του ακροατηρίου απολογία του, υποστήριξε ότι εκινείτο με ταχύτητα 60-65 χλμ/ώρα, ότι δεν είχε καλή ορατότητα και ότι η ανήλικη πεζή βγήκε στο δρόμο αιφνιδιαστικά. Οι ανωτέρω ισχυρισμοί δεν αποδείχθηκαν αληθείς, καθόσον, όπως προέκυψε από τα αποδεικτικά μέσα, η οδός ... είναι ευθεία, με απεριόριστη ορατότητα, με ικανό πλάτος και με επαρκή τεχνητό φωτισμό κατά τη νύχτα, ενώ η ανήλικη δεν βγήκε αιφνιδιαστικά στο δρόμο, αλλά βρισκόταν ήδη στο δρόμο όταν την αντιλήφθηκε ο κατηγορούμενος, έχοντας μάλιστα διανύσει καθέτως το ένα ρεύμα πορείας με κατεύθυνση προς Θεσσαλονίκη και έχοντας ξεκινήσει να διανύει το άλλο ρεύμα πορείας με κατεύθυνση προς Βέροια, με μόνη πια επιλογή της να αρχίσει να τρέχει για να φτάσει γρηγορότερα στο πεζοδρόμιο προορισμού της όταν αντιλήφθηκε ότι πλησίαζε το αυτοκίνητο του κατηγορουμένου. Επιπροσθέτως, η ταχύτητα του κατηγορουμένου υπερέβαινε τα 100 χλμ/ώρα, γεγονός που ενισχύεται τόσο από τις μαρτυρίες των περιοίκων, όσο και από τα ευρήματα της υπόθεσης και ειδικότερα τα ίχνη τροχοπέδησης μήκους 18,5 μέτρων περίπου, τα ίχνη πλαγιολίσθησης του αυτοκινήτου επί 45 μέτρα, της πρόσκρουσής του στο ρείθρο και της ανόδου του στο πεζοδρόμιο, της τελικής θέσης του αυτοκινήτου σε απόσταση 45 μέτρων περίπου από το σημείο σύγκρουσης και σε απόσταση 67 μέτρων από την έναρξη των ιχνών τροχοπέδησης, καθώς και της εκτίναξης της παθούσας σε απόσταση 26 μέτρων περίπου από το σημείο της πρόσκρουσης. Εξαιτίας των παραπάνω παραμέτρων οδήγησης, ο κατηγορούμενος, από υπαιτιότητά του, αδυνατούσε να έχει τον πλήρη έλεγχο του οχήματός του και να εκτελεί τους απαιτούμενους χειρισμούς για την αποφυγή ατυχήματος και έτσι δημιουργούσε κινδυνώδη κατάσταση για άνθρωπο. Με την ανωτέρω εκτεθείσα επικίνδυνη συμπεριφορά οδήγησης, και δη την οδήγηση του τεχνικά ανασφαλούς οχήματός του, ο κατηγορούμενος έθεσε σε κίνδυνο την ασφάλεια της συγκοινωνίας στην οδό ..., αφού προέκυψε κίνδυνος για άνθρωπο, και δη για την πεζή Α. Κ. του Ι. Περαιτέρω, ο κατηγορούμενος γνώριζε ως ενδεχόμενη την επικίνδυνη οδήγησή του, με την οποία διατάραξε την ασφάλεια της συγκοινωνίας στο δρόμο και από την οποία (επικίνδυνη οδήγηση) προέκυψε κίνδυνος για άνθρωπο, καθόσον λόγω της μακροχρόνιας ενασχόλησής του με τα αυτοκίνητα, τόσο ως οδηγός, όσο και ως εργαζόμενος στο συνεργείο αυτοκινήτων του πατέρα του, γνώριζε με βεβαιότητα ότι υπό τις ανωτέρω συνθήκες οδήγησης, με όχημα τεχνικά ανασφαλές (λόγω των μετατροπών και των ακατάλληλων ελαστικών του), ήταν ενδεχόμενη η επικίνδυνη οδήγηση, η εξαιτίας αυτής διατάραξη της ασφάλειας της συγκοινωνίας στο δρόμο και η πρόκληση ατυχήματος, αφού ήταν πιθανό το αυτοκίνητό του να εκτραπεί της πορείας του και να συγκρουστεί με άλλο όχημα ή να επιπέσει επί πεζών και να προκύψει έτσι κίνδυνος για άνθρωπο, αλλά το αποδέχθηκε, υπό την έννοια ότι στάθμισε τα υπέρ και τα κατά, με βάση τα δεδομένα στοιχεία, και αποφάσισε να προβεί στην ως άνω πράξη για το λόγο ότι για τον ίδιο το να οδηγήσει ένα τέτοιο αυτοκίνητο, τεχνικά τροποποιημένο, με υπερβολική ταχύτητα και τραβώντας έτσι την προσοχή των λοιπών χρηστών της οδού (οδηγών και πεζών), λόγω της ηχηρής παρουσίας του στο δρόμο, ήταν σημαντικότερο από το φόβο μήπως επέλθει τελικώς το αποτέλεσμα του ατυχήματος, αφού ο ειδικότερος αυτός τρόπος οδήγησης και η επίδειξη του οχήματός του αποτελούσε συνήθεια και στάση ζωής για τον κατηγορούμενο. Επομένως, ο κατηγορούμενος οδηγούσε με πρόθεση, και συγκεκριμένα με ενδεχόμενο δόλο, αφού αυτός γνώριζε καλά ότι από την πράξη της επικίνδυνης οδήγησής του ήταν ενδεχόμενο να διαταράξει τη συγκοινωνία στο δρόμο και να προκύψει κίνδυνος για άνθρωπο, αποδεχόμενος το αποτέλεσμα αυτό, υπερεκτιμώντας τις ικανότητές του. Η δε ως άνω από πρόθεση επικίνδυνη συμπεριφορά οδήγησης του κατηγορουμένου είχε ως αποτέλεσμα το θάνατο ανθρώπου, και ειδικότερα της ανήλικης Α. Κ. του Ι., αποτέλεσμα το οποίο προέβλεψε μεν ως πιθανό, αλλά δεν το αποδεχόταν, πιστεύοντας ότι δεν θα επέλθει Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, πληρούνται σε βάρος του κατηγορουμένου τα στοιχεία της αντικειμενικής και υποκειμενικής υπόστασης του αδικήματος της επικίνδυνης οδήγησης, απορριπτομένων των αντίθετων ισχυρισμών του περί μετατροπής της κατηγορίας και εφαρμογής της πλημμεληματικού χαρακτήρα πράξης της ανθρωποκτονίας από αμέλεια (άρθρο 302 ΠΚ). Η συμπεριφορά του εκκαλούντα-κατηγορουμένου πραγμάτωνε τα στοιχεία του αδικήματος της επικίνδυνης οδήγησης όπως αυτό τυποποιείται ειδικότερα στη διάταξη του άρθρου 290 Α περ.β' του νέου ΠΚ. Στην προκείμενη όμως περίπτωση, σύμφωνα με όσα αναφέρονται στη μείζονα σκέψη (...), εφαρμόζεται η επιεικέστερη διάταξη του άρθρου 290 π...β' του προϊσχύσαντος ποινικού κώδικα (άρθρο 2 ΠΚ), που ίσχυε κατά το χρόνο τέλεσης της αξιόποινης πράξης και περιέχει ευμενέστερη ως προς την ποινή διάταξη , αφού με αυτή προβλέπεται ποινή κάθειρξης με κατώτατο όριο τα 5 έτη, ενώ η αντίστοιχη διάταξη του άρθρου 290Α π... περ, β' στοιχ. δδ' του νέου ποινικού κώδικα, προβλέπει ποινή κάθειρξης με κατώτατο ελάχιστο όριο τα 10 έτη. Επιπλέον, αποδείχθηκε ότι ο κατηγορούμενος μετά το ατύχημα, έσπευσε να απομακρυνθεί από τον τόπο του ατυχήματος, χωρίς να δώσει την αναγκαία βοήθεια και συμπαράσταση στην παθούσα, ούτε να ειδοποιήσει την πλησιέστερη αστυνομική αρχή και χωρίς να αποτρέψει οποιαδήποτε μεταβολή στον τόπο του ατυχήματος, η οποία (μεταβολή) θα μπορούσε να δυσχεράνει το έργο της αστυνομίας, προκειμένου να αποκρύψει την εμπλοκή του στο ατύχημα. Επομένως, με βάση τα παραπάνω αναφερόμενα πραγματικά περιστατικά, αποδεικνύεται η τέλεση από τον κατηγορούμενο και του αδικήματος της εγκατάλειψης του τόπου τροχαίου ατυχήματος από το οποίο επήλθε θάνατος. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω πρέπει να κηρυχθεί ένοχος για τις αξιόποινες πράξεις : α) της επικίνδυνης οδήγησης και β) της εγκατάλειψης του τόπου τροχαίου ατυχήματος από το οποίο επήλθε θάνατος, κατά τα αναφερόμενα ειδικότερα στο διατακτικό. Τέλος, πρέπει να αναγνωρισθεί ότι συντρέχει στο πρόσωπό του η προβλεπόμενη από το άρθρο 133 του νέου ΠΚ ελαφρυντική περίσταση του νεαρού ενήλικα εγκληματία, η οποία αναγνωρίσθηκε και πρωτοδίκως, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 470 του ΚΠοιvΔ, με την οποία καθιερώνεται η αρχή της μη χειροτέρευσης της θέσης του εκκαλούντος - κατηγορουμένου." Στη συνέχεια κήρυξε ένοχο τον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα για το ότι: "Α) Στην Αλεξάνδρεια Ημαθίας και δη επί της οδού ... στον Ο.Α. 3 (ήτοι στην Π.Ε.Ο. Θεσσαλονίκης-Βέροιας στη χ.θ. 50. 700) και περί ώρα 20:00, με πρόθεση και συγκεκριμένα από ενδεχόμενο δόλο, δηλαδή γνωρίζοντας ότι από την πράξη του ενδέχεται να δημιουργηθεί κίνδυνος για πράγματα και ανθρώπους και αποδεχόμενος αυτό, προέβη σε επικίνδυνη οδήγηση στο δρόμο, οδηγώντας όχημα που ήταν τεχνικά ανασφαλές, διαταράσσοντας έτσι την ασφάλεια της συγκοινωνίας ενώ από την πράξη του αυτή επήλθε θάνατος. Συγκεκριμένα, κατά τον ανωτέρω αναφερόμενο χρόνο και στον ως άνω τόπο, οδηγώντας το με αριθμό κυκλοφορίας ... Ι.Χ.Ε. εργοστασίου κατασκευής ..., τύπου ... και χρώματος μπορvτώ Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο, ιδιοκτησίας της μητέρας του, Α. Β. του Α., έβαινε επί της οδού ... (...) στην Αλεξάνδρεια Ημαθίας με κατεύθυνση από Θεσσαλονίκη προς Βέροια με υπερβολική για τις περιστάσεις ταχύτητα, που υπερέβαινε κατά πολύ το όριο ταχύτητας που ίσχυε στην εν λόγω κατοικημένη περιοχή, χωρίς να επιδεικνύει την απαιτούμενη σύνεση και τεταμένη προσοχή, αν και υπήρχαν διαβάσεις πεζών επί της ως άνω οδού στην οποία εκινείτο, προκαλώντας τρόμο και ανησυχία στους λοιπούς χρήστες της οδού και στους ιδιοκτήτες των παρόδιων καταστημάτων για την πρόκληση τροχαίου ατυχήματος, υπερεκτιμώντας προφανώς τις οδηγικές του ικανότητες και τις δυνατότητες του οχήματος του, το οποίο ήταν τεχνικά ανασφαλές, αφού α) έφερε μεγαλύτερης ιπποδύναμης κινητήρα, ο οποίος ήταν διαφορετικός από τον τοποθετημένο εργοστασιακά και επηρέαζε, με το διπλάσιο του κανονικού βάρος του, το εμπρόσθιο σύστημα του αυτοκινήτου, καθώς και τα συστήματα διεύθυνσης και αναρτήσεων του αυτοκινήτου, τα οποία ήταν κατασκευασμένα (βάσει των προδιαγραφών τους) για να λειτουργούν σε συνεργασία με μικρότερης ιπποδύναμης κινητήρα και υπό άλλες (ευκολότερες) συνθήκες, β) έφερε φιάλη αερίου νίτρο, δηλαδή προωθητικού αερίου, συνδεδεμένη με τον κινητήρα του, προκειμένου να επαυξάνει την ιπποδύναμη του εν λόγω κινητήρα, κάνοντάς τον turbo και, επακόλουθα, να επιταχύνει ανεξέλεγκτα και να επαυξάνει τη ροπή - δύναμη που στέλνεται στους τροχούς του και γ) έφερε διαφορετικών διαστάσεων και χαρακτηριστικών ελαστικά, στους άξονές του (διαφορετικού πέλματος, διαφορετικής εξωτερικής διαμέτρου, διαφορετικής γόμωσης και διαφορετικής εποχής (θερινά - χειμερινά)], τα οποία (ελαστικά) ήταν ακατάλληλα, για τον επιπλέον και πρώτιστο λόγο της μεγάλης παλαιότητας και της φθοράς τους και επηρέαζαν, αφενός μεν, τη γεωμετρία του αυτοκινήτου και ευστάθεια του, αφετέρου δε, τη σταθερότητά του στο δρόμο και την αποτελεσματικότητα της τροχοπέδησης του και της απόσβεσης της ταχύτητας, με αποτέλεσμα, εξαιτίας της ως άνω επικίνδυνης οδηγικής του συμπεριφοράς, που συνίσταται στην οδήγηση του κατά τα ανωτέρω τεχνικά ανασφαλούς οχήματος του, σε συνδυασμό με την υπερβολική ταχύτητα που είχε αναπτύξει, που καθιστούσε το όχημα "απρόβλεπτο", αφού δεν είχε τις τεχνικές προδιαγραφές να ανταπεξέλθει με ασφάλεια σε συνθήκες υπερβολικής ταχύτητας, και της έλλειψης της προσοχής, την οποία όφειλι; και μπορούσε να καταβάλει, σε συνδυασμό με την ανεπιτηδειότητα του περί την οδήγηση, να μην αντιληφθεί εγκαίρως, ως όφειλε, την ανήλικη Α. Κ. του Ι., γεννηθείσα στις 03-09-2003 και κάτοικο Αλεξανδρείας επί της οδού ... ..., η οποία διέσχιζε πεζή την οδό ... στο ύψος του Ο.Α. 3, ήτοι μετά τη συμβολή της με την οδό ... αλλά και με την οδό ... (χ/θ 50. 700 της Π.Ε.Ο. Θεσσαλονίκης - Βέροιας), ανάμεσα σε δύο διαβάσεις πεζών, και πλησιέστερα στη διάβαση που βρίσκεται μετά τη συμβολή της οδού ... με την οδό ... αλλά και με την οδό ...), με κατεύθυνση από αριστερά προς τα δεξιά σε σχέση με την πορεία του αυτοκινήτου, και να μην κατορθώσει να ακινητοποιήσει το όχημά του, αφού αυτό δεν ήταν αξιόπιστο λόγω των τεχνικών τροποποιήσεων που είχε υποστεί και των ακατάλληλων ελαστικών του, παρά την τροχοπέδηση, στην οποία ο κατηγορούμενος προέβη, με περαιτέρω αποτέλεσμα να επιπέσει με το εμπρόσθιο τμήμα του οχήματος του στην ως άνω πεζή, τραυματίζοντάς την θανάσιμα, καθόσον η ως άνω ανήλικη πεζή, αφού προσέκρουσε στο καπό και στον αvεμοθώρακα του αυτοκινήτου που οδηγούσε ο κατηγορούμενος, εκσφενδονίστηκε 26 περίπου μέτρα μακριά, καταλήγοντας επί του πεζοδρομίου, και υπέστη βαρύτατες κακώσεις στην κρανιοεγκεφαλική θωρακική και στην κοιλιακή χώρα, και ειδικότερα συντριπτικό κάταγμα του δεξιού κροταφικού οστού, που καταλαμβάνει το δεξιό κρανιακό βόθρο και εκτείνεται έως τη βάση του κρανίου, διάχυτη ήπια ωιαραχνοειδή αιμορραγία, αιμορραγικές διηθήσεις του δεξιού ημισφαιρίου του εγκεφάλου, κάταγμα στέρνου, κατάγματα όλων των πλευρών αμφοτέρων των ημιθωρακίωv, με σύστοιχες αιμορραγικές διηθήσεις του τοιχωματικού υπεζωκότα και με αιμορραγικές διηθήσεις/θλάσεις αμφοτέρων των πνευμόνων, επικαρδιακή αιμορραγική διήθηση/θλάση στο ύψος του δεξιού κόλπου της καρδιάς, τραυματική ρήξη της κάτω επιφάνειας του ήπατος και υποκαψικό αιμάτωμα του δεξιού λοβού του ήπατος και αιμορραγικές διηθήσεις των περινεφρικών οστών, συνεπεία των οποίων επήλθε ο θάνατός της αυθημερόν, αφού διεκομίσθη αρχικώς στο Κέντρο Υγείας Αλεξανδρείας εν συνεχεία στο Γενικό Νοσοκομείο Βέροιας και τελικώς στο Πανεπιστημιακό Νοσοκομείο Θεσσαλονίκης "AXEΠA", όπου και κατέληξε. Με τον τρόπο αυτό, ο κατηγορούμενος προέβη, εκ προθέσεως, σε επικίνδυνη οδήγηση, αφού οδηγούσε όχημα που ήταν τεχνικά ανασφαλές, διαταράσσοντας έτσι την ασφαλή κυκλοφορία και διέλευση των πεζών που χρησιμοποιούσαν την ως άνω οδό ... (Παλαιά Εθνική Οδό Θεσσαλονίκης - Βέροιας), καθώς και των οδηγών και των επιβατών των οχημάτων που έβαιναν επ' αυτής, ενώ από την πράξη του αυτή επήλθε ο θάνατος της ανήλικης Α. Κ. του Ι. Το αποτέλεσμα αυτό ο κατηγορούμενος το προέβλεψε ως πιθανό, πίστεψε όμως από κακή εκτίμηση οφειλόμενη σε υπερεκτίμηση των ικανοτήτων του ότι θα το αποφύγει, μπορούσε δε να το αποφύγει οδηγώντας εντός των νόμιμων ορίων ταχύτητας το όχημά του, χωρίς τις προαναφερόμενες μετατροπές και ελαττώματα, που καθιστούσαν αυτό τεχνικά ανασφαλές. Β) Στην Αλεξάνδρεια Ημαθίας και δη επί της οδού ... στον Ο.Α. 3 (ήτοι στην n.E.O. Θεσσαλονίκης - Βέροιας στη χ.θ. 50.700) και περί ώρα 20:00 με πρόθεση, ενώ προκάλεσε οδικό τροχαίο ατύχημα από το οποίο επήλθε θάνατος, δεν έδωσε την αναγκαία βοήθεια και συμπαράσταση στην παθούσα ούτε ειδοποίησε την πλησιέστερη Αστυνομική Αρχή ούτε παρέμεινε στον τόπο του ατυχήματος μέχρι την άφιξή της, και συγκεκριμένα στον ανωτέρω αναφερόμενο τόπο και χρόνο, ενώ οδηγώντας το με αριθμό κυκλοφορίας ... Ι.Χ.Ε. εργοστασίου κατασκευής ..., τύπου ... και χρώματος μπορντώ Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο, ιδιοκτησίας της μητρός του, Α. Β. του Α., προκάλεσε οδικό τροχαίο ατύχημα, από το οποίο επήλθε θάνατος της ανήλικης Α. Κ. του Ι., κατά τα ανωτέρω στην υπό στοιχείο Α πράξη αναφερόμενα, δεν έδωσε την αναγκαία βοήθεια και συμπαράσταση στην ως άνω ανήλικη τραυματισθείσα πεζή, ούτε ειδοποίησε την πλησιέστερη Αστυνομική Αρχή ούτε παρέμεινε στον τόπο του ατυχήματος μέχρι την άφιξή της, όπως ήταν υποχρεωμένος, αλλά εγκατέλειψε το σημείο του ατυχήματος." VΙI. Με τον πρώτο λόγο αναίρεσης ο αναιρεσείων ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται νομίμου βάσεως και υπέπεσε σε απόλυτη άλλως σχετική ακυρότητα εφαρμόζοντας ανεπίτρεπτα την διάταξη του άρθρου 290 Α νΠΚ. Από την επιτρεπτή επισκόπηση της προσβαλλομένης προκύπτει ότι ρητά αναφέρονται στις παραδοχές της ότι εφαρμόζεται η διάταξη του άρθρου 2 π... του ν.ΠΚ ( σελίδα 233 πρώτος στίχος και επ. της προσβαλλόμενης ) και το άρθρο 290 ΠΚ , όπως ίσχυε πριν την 1.7.2019 ως ρύθμιση ευνοϊκότερη για τον κατηγορούμενο (σελίδα 242 της προσβαλλόμενης ) , το δε άρθρο 290 ΠΚ ρητά κατονομάζεται και αναγράφεται τόσο στο αιτιολογικό ( σελίδα 228 , τέταρτος στίχος και επ. προσβαλλομένης ) , όσο και στο διατακτικό της απόφασης ( σελίδα 252 , έβδομος στίχος της προσβαλλόμενης ), καθισταμένης αναμφίβολης της εφαρμογής της διάταξης του άρθρο 290 ΠΚ και όχι αυτής του άρθρου 290 ΑνΠΚ , όπως αβάσιμα ισχυρίζεται ο αναιρεσείων . Συνεπώς, ο πρώτος λόγος αναίρεσης, εκ του άρθρου 510 π... εδ. Ε' και Α', είναι αβάσιμος . VIIΙ. Με τους τέσσερις επόμενους αλληλοσυμπληρούμενους λόγους , δεύτερο, τρίτο, τέταρτο και πέμπτο, κατά το ορθό νοηματικό περιεχόμενο τους, ο αναιρεσείων ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν απάντησε σε αυτοτελή ισχυρισμό ως προς την μεταβολή της κατηγορίας σε ανθρωποκτονία από αμέλεια, δεν έχει την απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία ως προς την εκ μέρους του τέλεση της, εκ των παραπάνω δύο αξιόποινων πράξεων, της διατάραξης της ασφάλειας της συγκοινωνίας στους δρόμους με την, από αυτόν, επικίνδυνη οδήγηση, από την οποία προέκυψε θάνατος χωρίς να εξετάσει την υπαιτιότητα της θανούσης και δεν έλαβε υπόψη της κρίσιμα και ουσιώδη αποδεικτικά στοιχεία. Με τις προαναφερθείσες παραδοχές που διαλαμβάνονται στο σκεπτικό και στο διατακτικό της ως άνω προσβαλλόμενης απόφασης, που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται, η εν λόγω απόφαση περιέχει την επιβαλλόμενη κατά τις προαναφερθείσες διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία ως προς την ενοχή του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος για αμφότερες τις παραπάνω αξιόποινες πράξεις του, αφού εκτίθενται σ' αυτή/(απόφαση) με σαφήνεια, πληρότητα, χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση των ως άνω δύο εγκλημάτων, για τα οποία αυτός καταδικάστηκε, οι αποδείξεις, από τις οποίες το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο συνήγαγε τα περιστατικά αυτά, καθώς και οι νομικοί συλλογισμοί, με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή τους στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις που αφορούν τα προαναφερθέντα άρθρα που προβλέπουν και τιμωρούν τις ως άνω δύο αξιόποινες πράξεις, οι αντικειμενικές και υποκειμενικές προϋποθέσεις των οποίων συντρέχουν στην κρινόμενη υπόθεση και ορθά εφαρμόσθηκαν, χωρίς να παραβιασθούν ούτε ευθέως ούτε εκ πλαγίου, με ελλιπείς ή αντιφατικές αιτιολογίες, οπότε δεν στέρησε την απόφαση από νόμιμη βάση. Ειδικότερα, στην πληττόμενη απόφαση αναφέρονται όλα τα αποδεικτικά μέσα, τα οποία ελήφθησαν υπόψη και συνεκτιμήθηκαν από το δικαστήριο και συγκεκριμένα, οι ανωμοτί καταθέσεις των δύο προαναφερθέντων που παραστάθηκαν προς υποστήριξη των εις βάρος του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος, κατηγοριών, οι καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας και υπερασπίσεως, τα πρακτικά της πρωτοβάθμιας απόφασης και τα έγγραφα που αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο και η απολογία του ίδιου του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος, περαιτέρω δε, διαλαμβάνονται στην προσβαλλόμενη απόφαση ο χρόνος αλλά και οι λοιπές περιστάσεις και συνθήκες υπό τις οποίες τελέσθηκαν εκ μέρους του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος οι παραπάνω δύο αξιόποινες πράξεις, για τις οποίες αυτός κηρύχθηκε ένοχος και καταδικάστηκε και συγκεκριμένα, ότι ο προαναφερόμενος ήταν ηλικίας 18 ετών και οδηγούσε επί πολλά συνεχόμενα έτη, αν και στερείτο άδειας ικανότητας οδήγησης , ότι οδηγούσε το αυτοκίνητο του επί της οδού ..., στο ρεύμα πορείας με κατεύθυνση από Θεσσαλονίκη προς Βέροια, έχοντας αναπτύξει υπερβολική για τις περιστάσεις ταχύτητα, η οποία υπερέβαινε τα 100 χιλιόμετρα ανά ώρα , ότι η παθούσα προκειμένου να διασχίσει την οδό ... (Π.Ε.Ο.) συνήθιζε να χρησιμοποιεί διάβαση πεζών και, αφού περνούσε απέναντι, βάδιζε στο πεζοδρόμιο με κατεύθυνση προς Βέροια, καθώς το σπίτι της βρισκόταν στην απέναντι πλευρά του δρόμου , σε απόσταση περίπου πενήντα (50) μέτρων , ότι ο κατηγορούμενος, οδηγώντας το αυτοκίνητό του , με βάση την ταχύτητα που είχε αναπτύξει , ανερχόμενη τουλάχιστον σε 100 χιλ/ωρα, αντιλήφθηκε την ανήλικη σε απόσταση 83 μέτρων περίπου (δηλαδή, πολύ πριν το όχημά του περάσει από την πρώτη διάβαση πεζών) ενώ η ανήλικη βρισκόταν ακόμα επί του ασφάλτινου οδοστρώματος, είχε ήδη διανύσει καθέτως το ρεύμα πορείας με κατεύθυνση προς Θεσσαλονίκη και θα ξεκινούσε να διανύει το ρεύμα πορείας με κατεύθυνση προς Βέροια, ότι αντιλαμβανόμενος τη διέλευση της πεζής από το οδόστρωμα επιχείρησε τροχοπέδηση και αποφευκτικό ελιγμό προς τα δεξιά , λαμβάνοντας όμως υπόψη ένα χρόνο αντίδρασης του 1,0 δευτερολέπτου που χρειάζεται για να ενεργήσει ένας μέσος οδηγός, όταν ο κατηγορούμενος επιχείρησε την ως άνω τροχοπέδηση, το όχημά του είχε ήδη διανύσει τη μισή περίπου απόσταση αφού, τούτο εξακολουθούσε να κινείται με μεγάλη ταχύτητα, μέχρι αυτός να αντιδράσει, δηλαδή ο κατηγορούμενος βρισκόταν σε απόσταση 43 μέτρων περίπου από την πεζή όταν ξεκίνησε το όχημα την τροχοπέδηση και τον αποφευκτικό ελιγμό προς τα δεξιά και ότι η ταχύτητά του ήταν μεγάλη για τις περιστάσεις και το όχημά του δεν μπορούσε να ανταπεξέλθει με ασφάλεια σ' αυτές τις συνθήκες, λόγω των τεχνικών μετατροπών και ελαττωμάτων του που επηρέαζαν την οδηγική αξιοπιστία και συμπεριφορά του, δεν κατάφερε να ακινητοποιήσει το όχημά του, αλλά επέπεσε με το εμπρόσθιο τμήμα του και με ταχύτητα στην ως άνω πεζή, η οποία τη στιγμή της σύγκρουσης είχε ήδη διανύσει σχεδόν ολόκληρο το ρεύμα πορείας προς Βέροια και απέμεναν λιγότερο από δύο μέτρα για να φτάσει στο απέναντι πεζοδρόμιο. Η ανήλικη, αφού προσέκρουσε στο καπό και στον ανεμοθώρακα του αυτοκινήτου , εκσφενδονίστηκε σε απόσταση περίπου 26 μέτρων μακριά, και υπέστη βαρύτατες κακώσεις στην κρανιοεγκεφαλική, θωρακική και στην κοιλιακή χώρα. Συνεπεία των ανωτέρω κακώσεων επήλθε ο θάνατός της, την ίδια ημέρα, αποτέλεσμα που δεν προέβλεψε ο κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων, καίτοι όφειλε και μπορούσε να το προβλέψει, εφόσον είχε καταβάλει την προσήκουσα προσοχή, που κατ' αντικειμενική κρίση απαιτείται, ενώ προσδιορίζεται επί πλέον στην προσβαλλόμενη απόφαση η αιτιώδης συνάφεια μεταξύ της ως άνω (αμελούς) συμπεριφοράς του κατηγορουμένου και της θανατώσεως της προαναφερθήσας ανηλίκου. Επιπλέον η προσβαλλόμενη με τις παραδοχές της δέχεται ότι με την ανωτέρω εκτεθείσα επικίνδυνη συμπεριφορά οδήγησης, και δη την οδήγηση του τεχνικά ανασφαλούς οχήματός του, ο κατηγορούμενος έθεσε σε κίνδυνο την ασφάλεια της συγκοινωνίας στην οδό ..., αφού προέκυψε κίνδυνος για άνθρωπο, και δη για την πεζή Α. Κ. του Ι., ότι γνώριζε ως ενδεχόμενη την επικίνδυνη οδήγησή του, με την οποία διατάραξε την ασφάλεια της συγκοινωνίας στο δρόμο και από την οποία (επικίνδυνη οδήγηση) προέκυψε κίνδυνος για άνθρωπο, καθόσον λόγω της μακροχρόνιας ενασχόλησής του με τα αυτοκίνητα, τόσο ως οδηγός, όσο και ως εργαζόμενος στο συνεργείο αυτοκινήτων του πατέρα του, γνώριζε με βεβαιότητα ότι υπό τις ανωτέρω συνθήκες οδήγησης, με όχημα τεχνικά ανασφαλές (λόγω των μετατροπών και των ακατάλληλων ελαστικών του), ήταν ενδεχόμενη η επικίνδυνη οδήγηση, η εξαιτίας αυτής διατάραξη της ασφάλειας της συγκοινωνίας στο δρόμο και η πρόκληση ατυχήματος, αφού ήταν πιθανό το αυτοκίνητό του να εκτραπεί της πορείας του και να συγκρουστεί με άλλο όχημα ή να επιπέσει επί πεζών και να προκύψει έτσι κίνδυνος για άνθρωπο, αλλά το αποδέχθηκε, υπό την έννοια ότι στάθμισε τα υπέρ και τα κατά, με βάση τα δεδομένα στοιχεία, και αποφάσισε να προβεί στην ως άνω πράξη για το λόγο ότι για τον ίδιο το να οδηγήσει ένα τέτοιο αυτοκίνητο, τεχνικά τροποποιημένο, με υπερβολική ταχύτητα και τραβώντας έτσι την προσοχή των λοιπών χρηστών της οδού (οδηγών και πεζών), λόγω της ηχηρής παρουσίας του στο δρόμο, ήταν σημαντικότερο από το φόβο μήπως επέλθει τελικώς το αποτέλεσμα του ατυχήματος, αφού ο ειδικότερος αυτός τρόπος οδήγησης και η επίδειξη του οχήματός του αποτελούσε συνήθεια και στάση ζωής για τον κατηγορούμενο και ότι οδηγούσε με πρόθεση, και συγκεκριμένα με ενδεχόμενο δόλο, αφού αυτός γνώριζε καλά ότι από την πράξη της επικίνδυνης οδήγησής του ήταν ενδεχόμενο να διαταράξει τη συγκοινωνία στο δρόμο και να προκύψει κίνδυνος για άνθρωπο, αποδεχόμενος το αποτέλεσμα αυτό, υπερεκτιμώντας τις ικανότητές του. Η δε ως άνω από πρόθεση επικίνδυνη συμπεριφορά οδήγησης του κατηγορουμένου είχε ως αποτέλεσμα το θάνατο ανθρώπου, και ειδικότερα της ανήλικης Α. Κ. του Ι., αποτέλεσμα το οποίο προέβλεψε μεν ως πιθανό, αλλά δεν το αποδεχόταν, πιστεύοντας ότι δεν θα επέλθει , ερμηνεύοντας και εφαρμόζοντας ορθά το άρθρο 290 ΠΚ , σύμφωνα με τα αναφερόμενα στην υπό στοιχείο Ι προηγηθείσα νομική σκέψη. Ακολούθως δε απέρριψε τον ισχυρισμό περί μετατροπής της κατηγορίας και εφαρμογής της πλημμεληματικού χαρακτήρα πράξης της ανθρωποκτονίας από αμέλεια ( άρθρο 302 ΠΚ). Εξάλλου, κρίθηκε ανέλεγκτα, ότι ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος είναι υπαίτιος του παραπάνω ατυχήματος, οπότε τυχόν συνυπαιτιότητα του παθόντος δεν αναιρεί την ύπαρξη της αμέλειας αυτού και την ποινική του ευθύνη, αφού, σύμφωνα με τα εκτεθέντα στην προηγηθείσα υπό στοιχεία II νομική σκέψη, μόνο η αποκλειστική υπαιτιότητα του παθόντος αίρει τον αιτιώδη σύνδεσμο μεταξύ της ενέργειας του δράστη και του αποτελέσματος. Το Δικαστήριο της ουσίας δεν είχε υποχρέωση να διαλάβει ιδιαίτερη αιτιολογία, ως προς τους αρνητικούς της κατηγορίας ισχυρισμούς περί αποκλειστικής υπαιτιότητας του θύματος, αφού με επάρκεια απάντησε σ' αυτούς με την αιτιολογημένη περί της ενοχής κρίση του . Περαιτέρω, η καταδικαστική κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας στηρίχθηκε σε όλα τα αποδεικτικά στοιχεία, όπως προκύπτει από τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης και ιδίως από την εκτεταμένη αναφορά της στα ληφθέντα υπόψη και συνεκτιμηθέντα αποδεικτικά μέσα, χωρίς ανάγκη ειδικής μνείας του τι προέκυψε από το καθένα από αυτά ή αξιολογικής συσχέτισης τους. Η από 3.3.2017 Έκθεση Πραγματογνωμοσύνης του Ν. Κ. και η από 5.5.2017 Έκθεση Πραγματογνωμοσύνης του Γ. Κ. που αναγνώσθηκαν με αύξοντα αριθμό 18 και 19 των αναγνωσθέντων εγγράφων (σελίδα 183) , δεν ήταν αναγκαίο να μνημονεύονται ως ιδιαίτερο αποδεικτικό μέσο, καθόσον, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση αυτών, η πραγματογνωμοσύνες αυτές διενεργήθηκαν κατά τη διάρκεια της αστυνομικής προανάκρισης και κατά τον χρόνο της αστυνομικής διερευνήσεως του ένδικου εγκλήματος, χωρίς να έχει διαταχθεί από το δικαστήριο και δεν μνημονεύονται, ως ιδιαίτερο αποδεικτικό μέσο, στο προοίμιο του σκεπτικού της προσβαλλόμενης απόφασης. Όσα, όμως, βεβαιώνονται σ` αυτές, αναφέρονται στο σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, αντληθέντα από το πόρισμα των εκθέσεων αυτών, έτσι ώστε δεν καταλείπεται αμφιβολία ότι αυτές λήφθηκαν υπόψη και συνεκτιμήθηκαν από το Δικαστήριο καθόσον γίνεται ρητή μνεία στο αιτιολογικό της απόφασης η ύπαρξη των ανωτέρω εγγράφων ( σελ. 236 -237 ) συμπεριλαμβάνοντας και την έκθεση και την εξέταση του πραγματογνώμονα Μ. Κ. που έχει τεθεί στην υπηρεσία της οικογένειας του θύματος. Επιπλέον δε, οι ανωτέρω εξετάσθηκαν και στο ακροατήριο , ο μεν Ν. Κ. και στους δύο βαθμούς και ο Γ. Κ. στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο. Περαιτέρω το από 26.6.2017 Δελτίο τεχνικού ελέγχου οχήματος ΚΤΕΟ , φέρον τον αριθμό 7 του καταλόγου των αναγνωστέων εγγράφων συναξιολογήθηκε για την λήψη υπ' όψη της αποφάσεως , ενώ η από 13.7.2017 έγγραφη Άδεια κυκλοφορίας οχήματος δεν φέρεται μεταξύ των αναγνωστέων εγγράφων , ούτε ο αναιρεσείων αναφέρει τον αριθμό επί του καταλόγου των αναγνωστέων και επομένως αβασίμως ζητεί την αναίρεση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένως αιτιολογία για την μη λήψη υπ' όψη του ανωτέρω εγγράφου . Κατά συνέπεια, οι ως άνω τέσσερις , εκ του άρθρου 510 π... εδ. Β'Δ' και Ε'ΚΠΔ. λόγοι αναφερόμενοι σε έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας ως προς την ενοχή του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος για την εκ μέρους του τέλεση της παραπάνω αξιόποινης πράξης , καθώς και του ισχυρισμού περί ελλείψεως νόμιμης βάσεως και ελλείψεως ακροάσεως από την μη απάντηση της προσβαλλομένης στον αυτοτελή (επικουρικό ) ισχυρισμό της μεταβολής της κατηγορίας , της μη λήψης υπόψη όλων των αποδεικτικών μέσων και της έλλειψης νόμιμης βάσης είναι αβάσιμοι, ενώ οι υπόλοιπες αιτιάσεις που συμπεριλαμβάνονται στους τέσσερις αυτούς λόγους και αναφέρονται σε διαφορετική αξιολόγηση των αποδεικτικών μέσων και, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας και νόμιμης βάσης, πλήττουν την ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας, είναι απαράδεκτες, αφού συνιστούν αμφισβήτηση των εις βάρος του αναιρεσείοντος ουσιαστικών παραδοχών της προσβαλλόμενης καταδικαστικής απόφασης και της ορθότητας του αποδεικτικού πορίσματος της. ΙΧ. Τέλος, η απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της καταδικαστικής απόφασης, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον προμνημονευόμενο λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 π... στοιχ. Δ' του ίδιου Κώδικα, απαιτείται να υπάρχει όχι μόνον ως προς την κατηγορία, αλλά και ως προς τους προβαλλόμενους από τον κατηγορούμενο ή το συνήγορό του αυτοτελείς ισχυρισμούς. Τέτοιος αυτοτελής ισχυρισμός, η απόρριψη του οποίου πρέπει να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, είναι και ο περί συνδρομής στο πρόσωπο του κατηγορουμένου ελαφρυντικής περίστασης από τις αναφερόμενες στο άρθρο 84 του ΠΚ, αφού η παραδοχή της οδηγεί στην επιβολή μειωμένης ποινής, κατά το άρθρο 83 του ίδιου Κώδικα. Για να έχει όμως το Δικαστήριο υποχρέωση να απαντήσει επί των ανωτέρω ισχυρισμών, πρέπει αυτοί να προβάλλονται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, με όλα, δηλαδή, τα πραγματικά περιστατικά τα οποία είναι αναγκαία κατά την οικεία διάταξη για την θεμελίωσή τους, η προβολή δε αυτών πρέπει να προκύπτει από τα πρακτικά της συνεδρίασης, χωρίς να επιτρέπεται αμφισβήτηση της ακρίβειας αυτών, παρά μόνο προσβολή τους για πλαστότητα (βλ. άρθρο 141 π... και 3 του ΚΠΔ) ή διόρθωσή τους κατά τη διαδικασία του άρθρου 145 του ΚΠΔ (Α.Π. 1024/2018). Διαφορετικά το Δικαστήριο της ουσίας δεν έχει υποχρέωση να απαντήσει επί των ισχυρισμών αυτών, ούτε πολύ περισσότερο να διαλάβει στην απόφασή του ειδική αιτιολογία γι' αυτούς. (Ολ. Α.Π. 2/2005, ΑΠ 127/2022). Μεταξύ των ελαφρυντικών περιστάσεων περιλαμβάνεται και η προβλεπόμενη στη διάταξη του άρθρου 84 παρ. 2 περ. α' του ισχύοντος Π.Κ. του προτέρου συννόμου βίου, η οποία είναι επιεικέστερη της προϊσχύσασας που προέβλεπε τον πρότερο έντιμο βίο. Για τη στοιχειοθέτηση του ισχυρισμού της εν λόγω ελαφρυντικής περίστασης του ισχύοντος Π.Κ. απαιτείται ο υπαίτιος να έζησε σύννομα ως τον χρόνο που έγινε το έγκλημα, περίσταση που δεν αποκλείεται από μόνη την προηγούμενη καταδίκη του για ελαφρύ πλημμέλημα. Κατά την γραμματική ερμηνεία της κρίσιμης για την εφαρμογή της διάταξης λέξης "Σύννομη", έτσι χαρακτηρίζεται η ζωή του ατόμου, όταν το τελευταίο καθόλη τη διάρκεια της ζωής του και μέχρι την στιγμή της τέλεσης της αξιόποινης πράξης, σέβεται τα έννομα αγαθά με την τήρηση των δικαιικών κανόνων που τα προστατεύουν, κατά την τέλεση πράξεων που ρυθμίζονται από σχετικό νόμο, συμμορφώνεται μ' αυτόν, ώστε το έγκλημα που έχει τελέσει να εμφανίζεται ως εξαίρεση σε αυτή τη σταθερή στάση της ζωής του, ως δυσάρεστη έκπληξη, ως γεγονός που ουδείς περίμενε από τον συγκεκριμένο δράστη. Έτσι ο σύννομος βίος δεν ταυτίζεται με το λευκό ποινικό μητρώο αλλά με την από πεποίθηση- υποταγή στη νομιμότητα ως προς όλες τις εκφάνσεις της καθημερινότητάς του, κατάσταση που δεν εξασφαλίζεται με την ανυπαρξία καταδίκης του για αξιόποινη πράξη. Άλλωστε το μεν η παραβίαση των νόμων δεν θεμελιώνει πάντοτε αξιόποινη πράξη, το δε πολλάκις αξιόποινες πράξεις παραμένουν στην αφάνεια. Συνακόλουθα, αν κάποιος παραβιάζει ή δεν σέβεται, αστικούς κανόνες, η συνδρομή στο πρόσωπό του της εν λόγω ελαφρυντικής περίστασης δεν έχει έρεισμα στο νόμο, το δε λευκό ποινικό μητρώο απλά συνεκτιμάται από το Δικαστήριο στα πλαίσια που ορίζονται από τις διατάξεις των άρθρων 177 και 178 ΚΠΔ για τον σχηματισμό της δικανικής του κρίσης για την ύπαρξη του σύννομου βίου προκειμένου ν' αποφανθεί επί του αυτοτελούς αυτού ισχυρισμού. Από τον συνδυασμό όλων όσων προεκτέθηκαν είναι φανερό πως για την θεμελίωση του σύννομου βίου λαμβάνεται υπόψη η συμπεριφορά του κηρυχθέντος ενόχου μέχρι την τέλεση της αξιόποινης πράξης λαμβανομένων μάλιστα υπόψη των περιστάσεων υπό τις οποίες τελέσθηκε η πράξη και επί πλέον προϋπόθεση της αποδοχής ή μη του σχετικού αυτοτελούς ισχυρισμού είναι η επιβλητέα σε εκατέρα των περιπτώσεων ποινή να είναι σύμφωνη με την αρχή της αναλογικότητας (Α.Π.186/2023, Α.Π.1117/2022). Στην προκείμενη περίπτωση από την παραδεκτή για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκόπηση των πρακτικών της ως άνω προσβαλλόμενης απόφασης, προκύπτει ότι, μετά την απαγγελία της περί ενοχής απόφασης του Δικαστηρίου, έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο η συνήγορος υπεράσπισης του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου και προέβαλε εγγράφως και ανέπτυξε προφορικά τον αυτοτελή ισχυρισμό περί αναγνώρισης στο πρόσωπό του των ελαφρυντικών περιστάσεων του προτέρου συννόμου βίου και της μεταγενέστερης καλής συμπεριφοράς, με το εξής, κατά λέξη περιεχόμενο : "1. Όπως είναι γνωστό στο σεβαστό Δικαστήριο, κατά το άρθρ. 133 ΠΚ. του κυρωθέvrος με το Ν. 4619/2019 και ισχύοντος από 1-7-2019 (άρθρο δεύτερο του Ν. 4619/19) Ποινικού Κώδικα, "όταν ο δράστης κατά τον χρόνο τέλεσης αξιόποινης πράξης δεν έχει συμπληρώσει το εικοστό πέμπτο έτος της ηλικίας του, το δικαστήριο μπορεί; α) να διατάξει τον περιορισμό του σε ειδικό κατάστημα κράτησης νέων (άρθρο 54), εφ' όσον κρίνει ότι η τέλεση της πράξης οφείλεται στην ελλιπή ανάπτυξη της προσωπικότητας του, λόγω της νεαρής ηλικίας και ότι ο περιορισμός αυτός θα είναι αρκετός για να αποφευχθεί η τέλεση άλλων εγκλημάτων ή β) να επιβάλει μειωμένη ποιvή (άρθρο 83). Στην περίπτωση αυτή εφαρμόζεται η διάταξη τα παρ.3 εδ. β' του άρθρου 130 . Περαιτέρω, όπως παγίως γίνεται δεκτό, ότι οι ελαφρυντικές περιστάσεις έχουν εφαρμογή σε κάθε έγκλημα οποιοσδήποτε βαρύτητας και σε κάθε εγκληματία (βλ. Α.Π. 267/1995). Σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 84 παρ. 2 α' Π.Κ, όπως αυτή τροποποιήθηκε με τον Ν. 4619/2019 και ισχύει σήμερα, ελαφρυντική περίσταση θεωρείται το ότι: "Ο υπαίτιος έζησε σύννομα έως το χρόνο που έγινε το έγκλημα, περίσταση που δεν αποκλείεται από μόνη την προηγούμενη καταδίκη του για ελαφρό πλημμέλημα". Όπως, δε, σαφώς προκύπτει από την ανωτέρω διάταξη, όπως αυτή σήμερα ισχύει, ο Νομοθέτης δεν αξιώνει "άσπιλη" ζωή, αλλά απλώς "σύννομη", αφού δεν είναι δυνατόν να χαρακτηρισθεί "μη σύννομη" η ζωή ενός δράστη που υπέπεσε σε ένα ελαφρό (ή και τυπικό) αδίκημα και, μάλιστα, μικρής κοινωνικής σημασίας. Τονίζεται, ότι η Νομολογία, ιδίως του Αρείου Πάγου, αναγνωρίζει την ελαφρυντική περίσταση του πρότερου "έντιμου" (κατά τον προϊσχύσαντα Ποινικό Κώδικα) και ήδη "σύννομου", βίου ακόμα και σε περιπτώσεις δραστών με πρότερη καταδίκη σε πιο απαξιωτικά αδικήματα (π.χ. κλοπή). (Βλ. παρακαλώ ΑΠ 1091/2002 με την οποίο, αναγνωρίστηκε σε δράστη ανθρωποκτονίας από πρόθεση ελαφρυντική περίσταση πρότερου έντιμου βίου, παρότι αυτός είχε πριν καταδικαστεί για κλοπή σε φυλάκιση 5 μηνών). 11. - Στην προκειμένη περίπτωση, όπως πλήρως θα αποδειχθεί και κατά την διαδικασία: 1. Είμαι γεννημένος την 27-1-1999 και κατά τον χρόνο της υποτιθέμενης τελέσεως της, αποδοθείσας σε μένα, πράξεως, είχα συμπληρώσει το 18°, όχι, όμως, και το 25° έτος της ηλικίας μου (ήμουν 18 ετών και δύο μηνών). Επομένως, συντρέχει περίσταση εφαρμογής, στο πρόσωπό μου, της διατάξεως του άρθρ. 133 ΠΚ και, συνακόλουθα, μειώσεως της τυχόν επιβληθησομένης σε μένα ποινής κατά το άρθρ. 83 ΠΚ, δεκτού γενομένου του ανωτέρω προβαλλόμενου, εκ μέρους μου, ισχυρισμού. 2. - Επί πλέον, μέχρι την φερομένη, εκ μέρους μου, τέλεση της επίδικης πράξεως. έζησα απολύτως σύννομη προσωπική, οικογενειακή και κοινωνική ζωή και δεν έδωσα ποτέ αφορμή να αμφισβητηθεί το ήθος και η ακεραιότητά μου. Τονίζεται, ότι έχω ΛΕΥΚΟ ΠΟΙΝΙΚΟ ΜΗΤΡΩΟ και δεν έχω καταδικασθεί, για οιαδήποτε παράνομη και ποινικά κολάσιμη πράξη. Μεγάλωσα, δε, με αυστηρές ηθικές και θρησκευτικές αρχές και αξίες, τις οποίες τίμησα και ακολούθησα, με συνέπεια, σε όλον το μέχρι σήμερα άψογο, υποδειγματικό και ανεπίληπτο βίο μου. Βασικός άξονας και χρυσός κανόνας της κοινωνικής δράσης και συμπεριφοράς μου υπήρξε πάγια και απαρέγκλιτα ο σεβασμός του συνανθρώπου μου και των δικαιωμάτων του, κυρίως, δε, η απόλυτη και χωρίς εκπτώσεις και εξαιρέσεις τυφλή προσήλωση μου στην αλήθεια, την ειλικρίνεια και την συνέπεια στις σχέσεις μου με το στενό και ευρύτερο περιβάλλον μου. Επίσης, ουδέποτε συγκρούσθηκα ή διαπληκτίσθηκα με κανέναν, αλλά ούτε και προκάλεσα εμπλοκή μου σε διαφορές ή διενέξεις πάσης φύσεως, που θα μπορούσαν να με φέρουν αντιμέτωπο με οποιονδήποτε συνάνθρωπό μου. Είμαι, σήμερα, είκοσι τριών (23) ετών και εργάζομαι, ως Ιδιωτικός υπάλληλος, στην πόλη της Θεσσαλονίκης, όπου και κατοικώ. Τέλος, είχα πάντοτε θετική συμμετοχή στην κοινωνική και θρησκευτική ζωή της πόλης μου και της περιοχής όπου διαμένω, έχοντας αναπτύξει συνεχή, αδιάκοπη και διακριτικά αφανή φιλανθρωπική δραστηριότητα, διατηρώντας, όπως προαναφέρθηκε άριστες σχέσεις με τους συμπολίτες μου, αλλά και με το στενότερο και ευρύτερο κοινωνικό μου περιβάλλον. Σε ακολουθία, λοιπόν, όλων των ανωτέρω, είναι προφανές, ότι πληρούνται στο πρόσωπό μου οι προϋποθέσεις για την αναγνώριση του ελαφρυντικού του άρθρου 84 παρ. 2 περ. α' του Π.Κ. 3. Τέλος, όπως πλήρως θα αποδειχθεί κατά την διαδικασία, μετά την αποδιδόμενη σε μένα δήθεν τέλεση της πιο πάνω πράξεως και μέχρι σήμερα, έχω επιδείξει την πιο πάνω περιγραφόμενη άψογη προσωπική και κοινωνική συμπεριφορά και δεν έχω υποπέσει σε καμμία παράβαση οποιουδήποτε είδους. Αντιθέτως, στο ικανό αυτό μετέπειτα ΠΕΝΤΑΕΤΕΣ ΚΑΙ ΠΛΕΟΝ, χρονικό διάστημα, απολαμβάνω την εκτίμηση του κοινωνικού μου περίγυρου, με άμεπτη προσωπική και επαγγελματική ζωή. Η καλή συμπεριφορά μου μετά την πράξη προκύπτει, τόσο από την σφαιρική παρουσία θετικών στοιχείων (άψογη κοινωνική ζωή, συμμετοχή σε κοινωνικές δράσεις με στόχο την συμπαράσταση των αναξιοπαθούντων συμπολιτών μας κλπ.), όσο και από την έλλειψη αρνητικών στοιχείων συμπεριφοράς τους (απουσία οποιοσδήποτε εμπλοκής μου με την ποινική δικαιοσύνη κλπ). Εν όψει όλων αυτών, αποδεικνύεται, ότι διάγω βίο έντιμο για μεγάλο χρονικό διάστημα από το επίδικο περιστατικό και πληρούνται στο πρόσωπό μου οι προϋποθέσεις αναγνώρισης του ελαφρυντικού του άρθρου 84 παρ. 2 περ. ε' του ΕΠΕΙΔΗ οι ανωτέρω ισχυρισμοί μου είναι νόμιμοι, βάσιμοι και αληθείς. ΓΙΑ ΟΛΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΖΗΤΩ: Την απαλλαγή μου από την αποδιδόμενη σε βάρος μου κατηγορία". Το δικάσαν δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, με την προσβαλλόμενη απόφασή του απέρριψε, μεταξύ άλλων, τον ισχυρισμό του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, για αναγνώριση στο πρόσωπό του των ανωτέρω ελαφρυντικών περιστάσεων του προτέρου συννόμου βίου και της μεταγενέστερης καλής συμπεριφοράς, ως κατ' ουσίαν αβάσιμο, μετά την παράθεση εκτενούς νομικής σκέψης σχετικής με την ερμηνεία των διατάξεων του άρθρου 84 παρ.2 α' [και ε'] ισχύοντος και προϊσχύσαντος Π.Κ., κρίνοντας κατά λέξη, κατά τα αναγραφόμενα στο σχετικό σκεπτικό του, τα ακόλουθα: "Στην προκειμένη περίπτωση, πρέπει σύμφωνα και με όσα αναφέρονται στην οικεία θέση της προηγηθείσας νομικής σκέψης, να μην αναγνωριστεί στον κατηγορούμενο η προβλεπόμενη στο άρθρο 84 2α του ΠΚ ελαφρυντική περίσταση, απορριπτομένου του σχετικού ισχυρισμού του, ως ουσία αβάσιμου, αφού δεν αποδείχθηκε ότι συντρέχουν, εν προκειμένω, οι προϋποθέσεις εφαρμογής της συγκεκριμένης διάταξης, καθόσον δεν προέκυψε ότι ο ανωτέρω κατηγορούμενος έζησε σύννομα μέχρι την εκ μέρους του τέλεση των ένδικων αξιοποίνων πράξεων του, λαμβανομένου υπ' όψιν επί πολλά έτη , όντας ανήλικος, οδηγούσε όχημα χωρίς να κατέχει την απαιτούμενη από το νόμο άδεια οδήγησης. Περαιτέρω, δεν αποδείχθηκαν πραγματικά περιστατικά, θετικής, ατομικής, και κοινωνικής συμπεριφοράς του κατηγορουμένου, με κριτήριο τη στάση του μέσου συνειδητού και νομοταγούς πολίτη, για σχετικά μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την αξιόποινη πράξη, ως αποτέλεσμα ένα πραγματικής επίγνωσης από αυτόν των συνεπειών της πράξεως του και σταθερού εναρμονισμού του προς τις επιταγές της έννομης τάξης. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω πρέπει και το υποβληθέν αίτημα να αναγνωρισθεί η ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2 εδ. ε'του ΠΚ να απορριφθεί κατ' ουσίαν". Με αυτά που δέχθηκε το Δικαστήριο της ουσίας, διέλαβε στην απόφασή του την απαιτούμενη από τις διατάξεις του Συντάγματος και του Κ.Π.Δ. ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, ως προς την απόρριψη του ανωτέρω αυτοτελούς ισχυρισμού και ορθώς ερμήνευσε και εφάρμοσε την ουσιαστική ποινική διάταξη του άρθρου 84 παρ.2α'ΠΚ, χωρίς να την παραβιάσει ευθέως ή εκ πλαγίου, με ασαφή, ελλιπή ή αντιφατική αιτιολογία και έτσι δεν στέρησε την απόφασή του από νόμιμη βάση. Ειδικότερα, το Δικαστήριο, μετά από εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων, κατέληξε ανέλεγκτα στις διαλαμβανόμενες στην προσβαλλόμενη απόφαση ουσιαστικές παραδοχές, ότι ο αναιρεσείων δεν είχε πρότερο σύννομο βίο και συνεπώς δεν εδικαιούτο το ελαφρυντικό του άρθρου 84 παρ.2α'ΠΚ, αφού δέχθηκε, κρίνοντας από τη συμπεριφορά του κατηγορουμένου, ότι καταδεικνύεται προσωπικότητα με έλλειψη σεβασμού προς τα έννομα αγαθά ενώ συγχρόνως δεν επικαλείται ούτε αποδεικνύει πραγματικά περιστατικά από τα οποία να προκύπτει ότι η συμπεριφορά του σε όλες τις εκφάνσεις της ζωής του εμπνέεται και διέπεται από το σεβασμό των εννόμων αγαθών με την τήρηση των δικαιϊκών κανόνων που τα προστατεύουν, ώστε το έγκλημα που τέλεσε να εμφανίζεται ως εξαίρεση και ως δυσάρεστη έκπληξη στη σταθερή στάση ζωής που έχει υιοθετήσει και ακολουθεί με την απόλυτη υποταγή του στη νομιμότητα, η οποία υπαγορεύεται από τη μη παραβίαση όχι μόνο ποινικών, αλλά και αστικών κανόνων. Επομένως, ο σχετικός έκτος λόγος αναίρεσης, από το άρθρο 510 π... στοιχ. Δ' ΚΠΔ, είναι απορριπτέος ως ουσιαστικά αβάσιμος. Χ. Μετά από αυτά, και αφού δεν υπάρχει άλλος αναιρετικός λόγος προς έρευνα, πρέπει η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης να απορριφθεί στο σύνολό της και να καταδικαστεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας (άρθ.578 του ΚΠΔ), κατά τα ειδικότερα στο διατακτικό οριζόμενα.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 24.5.2023 αίτηση (ασκηθείσα με δήλωση, η οποία επιδόθηκε στην Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 25.52023) του Μ. Π. του Σ. , κατοίκου Νησιού Ημαθίας, για αναίρεση της απόφασης 403-404/2022 Μικτού Ορκωτού Εφετείου Θεσσαλονίκης. Και Επιβάλλει στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 12 Ιουνίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρα 290, άρθρων 1, άρθρου 133, άρθρων 462, άρθρο 473 παρ. 3 εδ. α' του ΚΠΔ, άρθρο 510, άρθρου 2, άρθρο 290, άρθρο 4 παρ. 2 του Ν. 4637/2019, άρθρο 58, άρθρου 290, άρθρου 302, άρθρου 28 του ΠΚ, άρθρου 302 του ΠΚ, άρθρου 290 του ΠΚ, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρων 177, άρθρου 6, άρθρο 28, άρθρα 510, άρθρο 178, άρθρου 177, άρθρο 183, άρθρου 178, άρθρο 177, άρθρο 302, άρθρο 2, άρθρου 290Α, άρθρο 133, άρθρου 470, άρθρου 510, άρθρο 84 του ΠΚ, άρθρο 83, άρθρο 141, άρθρου 145 του ΚΠΔ, άρθρου 84 παρ. 2 περ. α', άρθρο 54, άρθρου 130, άρθρου 84 παρ. 2, άρθρου 84 παρ. 2 περ. ε', άρθρου 84 παρ.2, άρθρο 84, άρθρου 84 παρ. 2 εδ. ε'του, άρθρο 473, άρθρο 4, άρθρου 28, άρθρων 93, άρθρου 145, άρθρου 84
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: Ν.4637/2019
Total Articles Cited: 72

DATES MENTIONED: 25-05-2024|24-5-2023|7-11-2022|5-5-2023|11-6-2019|1-7-2019|30-6-2019|18-11-2019|12-11-2021|1-5-2024|03-03-2017|27-04-1998|10-03-2017|17-05-2017|29-05-2015|29-05-2017|03-09-2003|3-3-2017|5-5-2017|26-6-2017|13-7-2017|27-1-1999|20-03-2024|24-05-2023|12-06-2024|11-09-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=0N00ZK1UYIVKA51XS1K5XGZZHXH5DH&apof=1074_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ