GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 581/2024
Decision Number: 581
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ε)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη και Ευαγγελία Γιακουμάτου-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του την 1η Μαρτίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βασιλείου Φλωρίδη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Γ. Γ. του Π., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αριστοτέλη Χαραλαμπάκη, για αναίρεση της 437/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θράκης. Με υποστηρίζοντες την κατηγορία τους: 1. Π. Τ. του Θ., κάτοικο ..., η οποία δεν εμφανίστηκε. 2. Χ. Τ. του Γ., κάτοικο ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τη δικηγόρο Μαρία Αποστολάκη, η οποία διορίστηκε με την υπ' αρ. 132/2024 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και 3. Β. Μ. του Θ., κάτοικο ..., η οποία δεν εμφανίστηκε. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Θράκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 12-12-2023 με αριθμό πρωτοκόλλου 9152/2023 αίτησή του αναίρεσης και στους από 9-2-2024 πρόσθετους λόγους αυτής, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 21/2024. Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και οι πρόσθετοι λόγοι αυτής και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Μαρία Λεπενιώτη, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη, Ευαγγελία Γιακουμάτου-Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη και Ευαγγελία Γιακουμάτου-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του την 1η Μαρτίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βασιλείου Φλωρίδη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Γ. Γ. του Π., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αριστοτέλη Χαραλαμπάκη, για αναίρεση της 437/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θράκης. Με υποστηρίζοντες την κατηγορία τους: 1. Π. Τ. του Θ., κάτοικο ..., η οποία δεν εμφανίστηκε. 2. Χ. Τ. του Γ., κάτοικο ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τη δικηγόρο Μαρία Αποστολάκη, η οποία διορίστηκε με την υπ' αρ. 132/2024 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και 3. Β. Μ. του Θ., κάτοικο ..., η οποία δεν εμφανίστηκε. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Θράκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 12-12-2023 με αριθμό πρωτοκόλλου 9152/2023 αίτησή του αναίρεσης και στους από 9-2-2024 πρόσθετους λόγους αυτής, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 21/2024. Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και οι πρόσθετοι λόγοι αυτής και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη με αριθμό 9152/2023 από 12.12.2023 αίτηση του Γ. Γ. του Π. και της Φ., που γεννήθηκε στον … στις … και κατοικεί στην …, για αναίρεση της καταδικαστικής με αριθμ. 437/2023 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θράκης, έχει ασκηθεί νομότυπα, με την επίδοση του δικογράφου της, στις 14.12.2023, στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου (άρθρα 474 παρ.2Α ΚΠΔ) και εμπρόθεσμα (καταχώριση της προσβαλλόμενης απόφασης στο κατά το άρθρο 473 παρ.2 και 3 εδ.α του ΚΠΔ βιβλίο στις 29.11.2023, σύμφωνα με τα άρθρα 462, 464, 473 παρ.2 και 3, 504 παρ1 και 505 παρ.1 ΚΠΔ και περιέχει ως λόγους αναίρεσης, την από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α' σε συνδυασμό με το άρθρο 171 παρ.1 στοιχ. δ' του ΚΠΔ, απόλυτη ακυρότητα που συνέβη στο ακροατήριο, την από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και την από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Ε' εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Επομένως, είναι παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω, ως προς την ουσιαστική βασιμότητα των προβαλλόμενων με αυτή λόγων. Με την αναίρεση πρέπει να συνεκδικασθούν, λόγω συναφείας και οι επ' αυτής από 09.02.2024 πρόσθετοι λόγοι αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ', Ε' και Θ' του ΚΠΔ (έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης και θετική υπέρβαση εξουσίας), οι οποίοι κατατέθηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα στον αρμόδιο Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου στις 09.02.2024 και συντάχθηκε η σχετική έκθεση κατάθεσής τους (άρθρο 509 ΚΠΔ), με την παρουσία μόνο του εκ των υποστηριζόντων την κατηγορία Τ. Χ. του Γ., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την δικηγόρο του ΔΣΑ Μαρία Αποστολάκη, η οποία διορίστηκε προς τούτο με τις διατάξεις του ν.3226/2004 "περί νομικής βοήθειας" δυνάμει της με αριθμό 132/2024 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και χωρίς την παρουσία των λοιπών υποστηριζόντων την κατηγορία Π. Τ. και Β. Μ., οι οποίες κλητεύθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα όπως προκύπτει από τα από 31.01.2024 και από 07.02.2024 αποδεικτικά επίδοσης των Αρχιφυλάκων του Α.Τ. Καβάλας, Π. Κ. και Λ. Ψ., αντιστοίχως, προς τους ίδιους με θυροκόλληση και τα από 01.02.2024 όμοια του Αρχιφύλακα του Α.Τ. Καβάλας Χ. Π. προς την αντίκλητο αυτών δικηγόρο Καβάλας Μαρία Μυλωνά. Ι. Κατά την ερμηνεία της διάταξης του άρθρου 656 ΑΚ, όπως ίσχυε πριν από την αντικατάστασή της με το άρθρο 61 ν. 4139/2013, "Αν ο εργοδότης έγινε υπερήμερος ως προς την αποδοχή της εργασίας....ο εργαζόμενος έχει δικαίωμα ν` απαιτήσει το μισθό, χωρίς να είναι υποχρεωμένος να παράσχει την εργασία του σε άλλο χρόνο...", σε συνδυασμό με εκείνες των άρθρων 648, 652, 653 και 361 του ΑΚ γινόταν παγίως νομολογιακά δεκτό ότι ο εργοδότης, διαθέτοντας με βάση το διευθυντικό του δικαίωμα την εξουσία να ρυθμίζει όλα τα θέματα που ανάγονται στην οργάνωση και λειτουργία της επιχείρησής του για την επίτευξη των σκοπών της, δεν έχει καταρχήν, εκτός από αντίθετη συμφωνία, υποχρέωση να απασχολεί τον μισθωτό και η μη αποδοχή εκ μέρους του των προσφερομένων υπηρεσιών αυτού δεν έχει κατά τις εν λόγω διατάξεις άλλες συνέπειες, εκτός από εκείνες που επέρχονται από την υπερημερία του, ήτοι εκτός από την υποχρέωση καταβολής του μισθού κατά τη διάρκεια της υπερημερίας, χωρίς ο μισθωτός να είναι υποχρεωμένος να παράσχει σε άλλο χρόνο την εργασία του. Η καταρχήν όμως νόμιμη άρνηση του εργοδότη να αποδεχθεί την εργασία του μισθωτού καθίστατο παράνομη, όταν υπερέβαινε προφανώς τα όρια που έθετε το άρθρο 281 του ΑΚ και απέβαινε έτσι, καταχρηστική, όπως όταν έθιγε υλικό ή ηθικό συμφέρον του εργαζομένου ή επέφερε χωρίς λόγο προσβολή της προσωπικότητας του κατά τα άρθρα 57, 59, 914 και 932 ΑΚ, οπότε παρείχετο σ` αυτόν αξίωση για την άρση της προσβολής και την παράλειψη της στο μέλλον, καθώς και για χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, περιστατικά, τα οποία έπρεπε να κρίνονται σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση. Εξάλλου, με τη διάταξη του άρθρου 23 παρ.2 του Ν.1264/1982 ορίζεται: "2. Ο εργοδότης και οι εκπρόσωποί του, που παραβαίνουν τις διατάξεις του άρθρου 14 παρ 5, 8 και 9 ή που αρνούνται την πραγματική απασχόληση εργαζομένου που η απόλυσή του έχει κριθεί άκυρη με δικαστική απόφαση ή που αρνούνται την επαναπρόσληψη και πραγματική απασχόληση των εργαζομένων που αναφέρονται στο άρθρο 24, τιμωρούνται με φυλάκιση ή και με χρηματική ποινή μέχρις 1.000.000 δρχ για κάθε παράβαση ή άρνηση". Παρά τον ποινικό χαρακτήρα της ως άνω διάταξης, που επιβάλλει στον εργοδότη, με την απειλή ποινικών κυρώσεων, την υποχρέωση για πραγματική απασχόληση του μισθωτού, εκτός άλλων και στην εξαιρετική περίπτωση που ο εργαζόμενος απολύθηκε και η απόλυση του κρίθηκε άκυρη με δικαστική απόφαση, είχε γίνει δεκτό, σύμφωνα και με την προαναφερόμενη πάγια νομολογία σχετικώς με την υποχρέωση του εργοδότη να απασχολεί τον μισθωτό, όπως αυτή είχε διαμορφωθεί πριν από την πιο πάνω αντικατάσταση του άρθρου 656 του ΑΚ, ότι από τη διάταξη αυτή δημιουργείτο μεν υποχρέωση του εργοδότη για πραγματική απασχόληση του εργαζομένου, η υποχρέωση, όμως, αυτή δεν ανέκυπτε ως αυτόματη συνέπεια της αναγνώρισης της ακυρότητας της καταγγελίας, αλλά μόνο όταν η άρνηση του εργοδότη να τον απασχολεί ήταν παράνομη, δηλαδή όταν υπερέβαινε προφανώς τα κριτήρια που θέτει το άρθρο 281 Α.Κ. και απέβαινε έτσι καταχρηστική, όπως όταν έθιγε υλικά ή ηθικά συμφέροντα του εργαζομένου ή επέφερε χωρίς λόγο προσβολή της προσωπικότητάς του κατά τα άρθρα 59, 914 και 932 Α.Κ. (Ολ. Α.Π. 9/2011). Συνεπώς, η αντικειμενική υπόσταση του ποινικού αδικήματος του άρθρου 23 παρ.2 του Ν.1264/1982, πριν από την αντικατάσταση του άρθρου 656 ΑΚ, στοιχειοθετείτο μόνο με τη συνδρομή των πιο πάνω περιστάσεων. Ήδη όμως το άρθρο 656 Α.Κ., με το οποίο ρυθμίζονται τα της υπερημερίας του εργοδότη, αντικαταστάθηκε με το άρθρο 61 ν. 4139/2013 και το πρώτο εδάφιο αυτού διαμορφώθηκε ως εξής: "Αν ο εργοδότης έγινε υπερήμερος ως προς την αποδοχή της εργασίας, ο εργαζόμενος έχει δικαίωμα να απαιτήσει την πραγματική απασχόλησή του, καθώς και το μισθό για το διάστημα που δεν απασχολήθηκε...". Συνεπώς, από την κατά τ' ανωτέρω αντικατάσταση της διάταξης του άρθρου 656 Α.Κ., σε αντίθεση με τα μέχρι τότε κρατούντα, μόνη προϋπόθεση για την υποχρέωση του εργοδότη να απασχολεί πραγματικά τον εργαζόμενο είναι η υπερημερία του, ως προς την αποδοχή της εργασίας του, χωρίς να απαιτείται η συνδρομή άλλων περιστάσεων από τις οποίες προκύπτει ότι η άρνηση αυτή είναι και παράνομη (ΑΠ 271/2023, ΑΠ 90/2018). Συνακόλουθα δε, μετά την ως άνω αντικατάσταση του άρθρου 656 ΑΚ, για τη στοιχειοθέτηση του ποινικού αδικήματος του άρθρου 23 παρ.2 του Ν.1264/1982, σε αντίθεση με τα μέχρι τότε κρατούντα, απαιτείται πλέον μόνο υπερημερία του εργοδότη, ως προς την αποδοχή της εργασίας του εργαζόμενου με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας, που απολύθηκε και η απόλυσή του κρίθηκε άκυρη, με δικαστική απόφαση. Η υπερημερία του δε αυτή αρχίζει από την επομένη της κοινοποίησης της άκυρης απόλυσης (καταγγελίας της σύμβασης εξαρτημένης εργασίας), που θεωρείται ως μη γενομένη (180 ΑΚ), αφού τότε εκδηλώνεται η άρνησή του να απασχολεί πραγματικά τον εργαζόμενο και συνεχίζεται για όσο χρόνο εξακολουθεί να αρνείται την πραγματική απασχόληση του ως άνω εργαζόμενου. Κατ'ακολουθίαν, από την υπερημερία αυτή του εργοδότη απορρέει αυτομάτως και η υποχρέωσή του να απασχολεί πραγματικά τον ως άνω εργαζόμενο, που απολύθηκε και η απόλυσή του κρίθηκε άκυρη με δικαστική απόφαση, χωρίς να απαιτείται, για τη στοιχειοθέτηση του άνω αδικήματος του άρθρου 23 παρ.2 Ν.1264/1982, η συνδρομή άλλων πρόσθετων περιστάσεων, από τις οποίες να προκύπτει ότι η άρνηση του εργοδότη να τον απασχολεί πραγματικά είναι παράνομη, όπως πχ να είναι καταχρηστική ή να θίγει υλικά ή ηθικά συμφέροντα του εργαζόμενου ή να προσβάλλει χωρίς λόγο την προσωπικότητά του. ΙΙ. Εξάλλου, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη κατά τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 Κ.Π.Δ. ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' Κ.Π.Δ., όταν εκτίθενται σ' αυτήν με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελίωσαν και οι νομικοί συλλογισμοί υπαγωγής των αποδειχθέντων περιστατικών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο. Όσον αφορά στο δόλο, που απαιτείται κατά το άρθρο 26 παρ. 1 του ΠΚ για τη θεμελίωση της υποκειμενικής υπόστασης του εγκλήματος και συνίσταται, σύμφωνα με το άρθρο 27 παρ. 1 του ΠΚ, στη θέληση παραγωγής των περιστατικών που κατά το νόμο απαρτίζουν την έννοια της αξιόποινης πράξης, δεν είναι αναγκαία η παράθεση ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, διότι αυτός ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και προκύπτει από τις ειδικότερες συνθήκες τέλεσης του, διαλαμβάνεται δε περί αυτού (δόλου) αιτιολογία στην κύρια αιτιολογία για την ενοχή και προκύπτει από τα περιστατικά που αναφέρονται σ' αυτή. Ειδικότερα, η καταδικαστική, για παράβαση της ως άνω διάταξης του άρθρου 23 παρ.2 του Ν.1264/1982, απόφαση στερείται της απαιτούμενης αιτιολογίας, όταν δεν εκτίθενται σ' αυτή, με πληρότητα και σαφήνεια, ενόψει του περιεχομένου της ως άνω ουσιαστικού δικαίου διατάξεως, τα κρίσιμα για τη θεμελίωση του προβλεπόμενου από αυτή εγκλήματος περιστατικά, που είναι: α) η έγκυρη σύμβαση παροχής εξαρτημένης εργασίας ιδιωτικού δικαίου (μισθωτοί), στους οποίους περιλαμβάνονται και οι εργαζόμενοι στο δημόσιο ή στα νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου ή στους οργανισμούς τοπικής αυτοδιοίκησης (άρθρο 1 ν. 1264/1982), β) η άκυρη απόλυση εργαζόμενου, δηλαδή η άκυρη καταγγελία της πιο πάνω σύμβασης εξαρτημένης εργασίας του εργαζόμενου, γ) η αναγνώριση της ακυρότητας της καταγγελίας της σύμβασης αυτής με δικαστική απόφαση, δ) η τελεσιδικία της αναγνωριστικής αυτής απόφασης, από την οποία απορρέει δεδικασμένο μεταξύ των διαδίκων, στο οποίο, άλλωστε, εξαντλείται και η ενέργεια της αναγνωριστικής δικαστικής απόφασης, χωρίς η διάταξη να απαιτεί και το αμετάκλητο αυτής, ε) η γνώση του εργοδότη περί της έκδοσης της ως άνω τελεσίδικης αναγνωριστικής δικαστικής απόφασης, στ) η άρνηση του εργοδότη να απασχολεί πραγματικά τον εργαζόμενο αυτόν, δηλαδή η υπερημερία του, ως προς την αποδοχή των υπηρεσιών του εργαζόμενου αυτού, η οποία (υπερημερία) αρχίζει από την επομένη της κοινοποίησης προς αυτόν της άκυρης και ως εκ τούτου, μη γενόμενης (άρθρο 180 ΑΚ) απόλυσης (καταγγελίας της συμβάσεως εξαρτημένης εργασίας) και συνεχίζεται για όσο χρόνο εξακολουθεί να αρνείται, ενώ από την υπερημερία του αυτή, μετά την αντικατάσταση του άρθρου 656 ΑΚ με το άρθρο 61 ν. 4139/2013, απορρέει αυτομάτως και η υποχρέωση του εργοδότη να απασχολεί πραγματικά τον ως άνω εργαζόμενο, χωρίς να απαιτείται η συνδρομή άλλων πρόσθετων περιστάσεων. Περαιτέρω, επί νομικού προσώπου, φερομένου ως εργοδότη, πρέπει να προσδιορίζεται η μορφή του νομικού προσώπου και, αν πρόκειται για εταιρία, και η εταιρική μορφή αυτής, καθώς και τα πραγματικά περιστατικά, από τα οποία προκύπτει η θέση και η ιδιότητα, την οποία είχε ο κατηγορούμενος στην εταιρία αυτή, κατά τον κρίσιμο χρόνο, ώστε να ανακύπτει η υποχρέωσή του για πραγματική απασχόληση του εργαζόμενου που απολύθηκε και η απόλυσή του κρίθηκε άκυρη με δικαστική απόφαση. Δεν αρκεί, δηλαδή, ο χαρακτηρισμός του κατηγορουμένου ως εργοδότη ή ως νόμιμου εκπροσώπου της εταιρικής επιχείρησης, (ΑΠ 626/2022, ΑΠ 6/2022, ΑΠ 948/2020). Αν τα πιο πάνω στοιχεία, δεν περιέχονται στην καταδικαστική απόφαση, δημιουργείται ασάφεια ως προς τη νομική υποχρέωση (άρθρο 23 παρ.2 του Ν.1264/1982) του κατηγορουμένου, που αναφέρεται απλώς ως εργοδότης ή ως εκπρόσωπος του εργοδότη, για πραγματική απασχόληση του εργαζόμενου που απολύθηκε και η απόλυσή του κρίθηκε άκυρη με δικαστική απόφαση και δημιουργείται έτσι, ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ λόγος αναίρεσης. Πιο συγκεκριμένα δε, όταν εργοδότης είναι ανώνυμη εταιρία, για τη στοιχειοθέτηση του άνω ποινικού αδικήματος, πρέπει να αναφέρονται τα πραγματικά περιστατικά από τα οποία προκύπτει η ιδιότητα του φυσικού προσώπου που την εκπροσωπεί, κατά τον κρίσιμο χρόνο της περιέλευσής της σε υπερημερία ως προς την πραγματική απασχόληση του εργαζόμενου, που απολύθηκε και η απόλυσή του κρίθηκε άκυρη με τελεσίδικη δικαστική απόφαση, από την οποία απορρέει δεδικασμένο και η οποία επιδόθηκε στην διάδικο εργοδότρια ανώνυμη εταιρία, δοθέντος ότι το νομικό πρόσωπο της τελευταίας, εκ του νόμου εκπροσωπείται συλλογικά από το Διοικητικό Συμβούλιο αυτής, τόσο υπό το προϊσχύσαν δίκαιο (άρθρο 18 παρ.1 του Ν.2190/1920: "Η ανώνυμος εταιρεία εκπροσωπείται επί δικαστηρίου και εξωδίκως υπό του Διοικητικού αυτής Συμβουλίου, ενεργούντος συλλογικώς"), όσο και υπό το ήδη ισχύον (άρθρο 77 παρ.1 του Ν.4548/2018: "Την εταιρεία διοικεί το διοικητικό συμβούλιο. Η διοίκηση της εταιρείας περιλαμβάνει τη διαχείριση και τη δικαστική και εξώδικη εκπροσώπησή της. Με την επιφύλαξη του άρθρου 87, το διοικητικό συμβούλιο ενεργεί συλλογικά"). Μόνο δε με εξουσιοδότηση του Διοικητικού Συμβουλίου της ανώνυμης εταιρίας και βάσει σχετικής διάταξης του Καταστατικού της, μπορεί η ανώνυμη εταιρία να εκπροσωπηθεί από μέλος ή από μέλη του Διοικητικού της Συμβουλίου ή και από τρίτα πρόσωπα. ΙΙΙ. Τέλος, εσφαλμένη ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διάταξης υπάρχει, όταν ο δικαστής αποδίδει σ' αυτήν διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή υφίσταται όταν ο δικαστής δεν υπήγαγε σωστά τα πραγματικά περιστατικά τα οποία δέχθηκε στη διάταξη που εφαρμόστηκε. Περίπτωση δε εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης, που αποτελεί λόγο αναίρεσης, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, υπάρχει και όταν η παραβίαση γίνεται εκ πλαγίου, γιατί δεν αναφέρονται στην απόφαση με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά τα πραγματικά περιστατικά τα οποία προέκυψαν, κατά την κρίση του δικαστηρίου από την ακροαματική διαδικασία, ή κατά την έκθεση αυτών υπάρχει αντίφαση είτε στην ίδια αιτιολογία είτε μεταξύ της αιτιολογίας που τα περιέχει και του διατακτικού της απόφασης, ώστε να μην είναι εφικτός από τον Άρειο Πάγο ο έλεγχος, για την ορθή ή μη εφαρμογή του νόμου, οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσης. Στην προκειμένη περίπτωση, με την προσβαλλόμενη 437/2023 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θράκης, που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο, ο κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων καταδικάσθηκε για την αξιόποινη πράξη του άρθρου 23 παρ.2 του Ν.1264/1982 κατά συρροή, ήτοι της άρνησης πραγματικής απασχόλησης εργαζόμενου που απολύθηκε και η απόλυσή του κρίθηκε άκυρη με δικαστική απόφαση, επιβλήθηκε σε βάρος του ποινή φυλάκισης πέντε (5) μηνών για κάθε μία από τις τρεις συρρέουσες πράξεις και συνολικά ποινή φυλάκισης εννέα (9) μηνών, η εκτέλεση της οποίας ανεστάλη επί τριετία. Το ως άνω Δικαστήριο της ουσίας με την προσβαλλόμενη απόφασή του, αφού εκτίμησε και αξιολόγησε τα αναφερόμενα, ως προς το είδος τους, αποδεικτικά μέσα ("ανωμοτί καταθέσεις των παρισταμένων προς υποστήριξη της κατηγορίας, όλα τα δημοσίως επ' ακροατηρίω αναγνωσθέντα πρακτικά και απόφαση της πρωτοβάθμιας δίκης, τα έγγραφα που αναφέρονται στα πρακτικά της δίκης αυτής, καθώς και τα έγγραφα που προσκόμισε ο συνήγορος του κατηγορουμένου, τα οποία επίσης αναγνώσθηκαν"), δέχτηκε, κατά την αναιρετικά ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, ότι αποδείχθηκαν, κατά πιστή μεταφορά, τα εξής: "...ο κατηγορούμενος τέλεσε την αξιόποινη πράξη για την οποία κατηγορείται. Συγκεκριμένα αποδείχθηκε ότι ο κατηγορούμενος κατά το χρονικό διάστημα από 20/12/2017 έως 11/10/2018 στην Καβάλα, ως εκπρόσωπος εργοδότη αρνήθηκε την πραγματική απασχόληση εργαζόμενου του οποίου η απόλυση είχε κριθεί άκυρη με δικαστική απόφαση. Ειδικότερα, κατά τον ως άνω τόπο και χρόνο υπό την ιδιότητά του ως εκπρόσωπο εργοδότριας εταιρίας με την επωνυμία "Ε. Λ. Κ. Χ. E. Α. Β. Ε. Ε." και διακριτικό τίτλο "E. S.A.", με έδρα τον …, οδός …, αρνήθηκε την πραγματική απασχόληση της εργαζόμενης εγκαλούσας Β. Μ. του Θ., που απασχολούνταν ως βοηθός χημείου μέχρι την 1/8/2016, οπότε και καταγγέλθηκε η σύμβαση εργασίας της, παρά το γεγονός ότι εκδόθηκε κατά της ως άνω εταιρίας που εκπροσωπούσε νόμιμα, η υπ'αριθμ.125/2017 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Καβάλας που έκρινε την απόλυσή της άκυρη λόγω μη προγενέστερης έγκρισης της επιτροπής του άρθρου 9 ν.2643/1998 και επιδόθηκε στην εταιρία την 20/12/2017 ακριβές φωτοαντίγραφο α' εκτελεστού απογράφου της τελεσίδικης ανωτέρω απόφασης. Κατά το χρονικό διάστημα από 25/5/2018 έως 22/07/2020 στην Καβάλα, ως εκπρόσωπος εργοδότη αρνήθηκε την πραγματική απασχόληση εργαζόμενου του οποίου η απόλυση είχε κριθεί άκυρη με δικαστική απόφαση. Ειδικότερα, κατά τον ως άνω τόπο και χρόνο υπό την ιδιότητά του ως εκπρόσωπο εργοδότριας εταιρίας με την επωνυμία "Ε. Λ. Κ. Χ. E. Α. Β. Ε. Ε." και διακριτικό τίτλο "E. S..A..", με έδρα τον ..., αρνήθηκε την πραγματική απασχόληση: Α) της εργαζόμενης εγκαλούσας Π. Τ. του Θ., κατοίκου ..., που απασχολούνταν ως υπάλληλος γραφείου μέχρι την 1/8/2016, οπότε και καταγγέλθηκε η σύμβαση εργασίας της, παρά το γεγονός ότι εκδόθηκε κατά της ως άνω εταιρίας που εκπροσωπούσε νόμιμα, η υπ'αριθμ. 110/2018 προσωρινά εκτελεστή απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Καβάλας και εν συνεχεία η υπ' αριθμόν 206/2020 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Θράκης, που έκριναν την απόλυσή της άκυρη και επιδόθηκαν στην εταιρία την 25/5/2018 και 13/07/2020, αντίστοιχα και Β) του εργαζόμενου Χ. Τ. του Γ., κατοίκου ..., που απασχολούνταν ως ειδικευμένος εργάτης-δειγματολήπτης μέχρι την 1/8/2016, οπότε και καταγγέλθηκε η σύμβαση εργασίας του, παρά το γεγονός ότι εκδόθηκε κατά της ως άνω εταιρίας που εκπροσωπούσε νόμιμα, η υπ'αριθμ. 9/2018 προσωρινά εκτελεστή απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Καβάλας και εν συνεχεία η υπ' αριθμόν 25/2020 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Θράκης, που έκριναν την απόλυσή της άκυρη και επιδόθηκαν στην εταιρία την 30/01/2018 και 03/02/2020, αντίστοιχα. Πρέπει συνεπώς να κηρυχθεί ένοχος ο κατηγορούμενος, απορριπτομένων των αυτοτελών ισχυρισμών που προέβαλε ο συνήγορος υπεράσπισής του". Στη συνέχεια, το Δικαστήριο της ουσίας κήρυξε ένοχο τον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα με το εξής επί λέξει διατακτικό: "ΚΗΡΥΣΣΕΙ τον κατηγορούμενο Γ. Γ. του Π. και της Φ. ένοχο του ότι: Κατά το χρονικό διάστημα από 20/12/2017 έως 11/10/2018 στην Καβάλα, ως εκπρόσωπος εργοδότη αρνήθηκε την πραγματική απασχόληση εργαζόμενου του οποίου η απόλυση είχε κριθεί άκυρη με δικαστική απόφαση. Ειδικότερα, κατά τον ως άνω τόπο και χρόνο υπό την ιδιότητά του ως εκπρόσωπο εργοδότριας εταιρίας με την επωνυμία "Ε. Λ. Κ. Χ. E. Α. Β. Ε. Ε." και διακριτικό τίτλο "E. S..A..", με έδρα τον ..., οδός ..., αρνήθηκε την πραγματική απασχόληση της εργαζόμενης εγκαλούσας Β. Μ. του Θ., που απασχολούνταν ως βοηθός χημείου μέχρι την 1/8/2016, οπότε και καταγγέλθηκε η σύμβαση εργασίας της, παρά το γεγονός ότι εκδόθηκε κατά της ως άνω εταιρίας που εκπροσωπούσε νόμιμα, η υπ'αριθμ.125/2017 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Καβάλας που έκρινε την απόλυσή της άκυρη λόγω μη προγενέστερης έγκρισης της επιτροπής του άρθρου 9 ν.2643/1998 και επιδόθηκε στην εταιρία την 20/12/2017 ακριβές φωτοαντίγραφο α' εκτελεστού απογράφου της τελεσίδικης ανωτέρω απόφασης. Κατά το χρονικό διάστημα από 25/5/2018 έως 22/07/2020 στην Καβάλα, ως εκπρόσωπος εργοδότη αρνήθηκε την πραγματική απασχόληση εργαζόμενου του οποίου η απόλυση είχε κριθεί άκυρη με δικαστική απόφαση. Ειδικότερα, κατά τον ως άνω τόπο και χρόνο υπό την ιδιότητά του ως εκπρόσωπο εργοδότριας εταιρίας με την επωνυμία "Ε. Λ. Κ. Χ. E. Α. Β. Ε. Ε." και διακριτικό τίτλο "E. S..A..", με έδρα τον ..., αρνήθηκε την πραγματική απασχόληση: Α) της εργαζόμενης εγκαλούσας Π. Τ. του Θ., κατοίκου ..., που απασχολούνταν ως υπάλληλος γραφείου μέχρι την 1/8/2016, οπότε και καταγγέλθηκε η σύμβαση εργασίας της, παρά το γεγονός ότι εκδόθηκε κατά της ως άνω εταιρίας που εκπροσωπούσε νόμιμα, η υπ'αριθμ. 110/2018 προσωρινά εκτελεστή απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Καβάλας και εν συνεχεία η υπ'αριθμόν 206/2020 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Θράκης, που έκριναν την απόλυσή της άκυρη και επιδόθηκαν στην εταιρία την 25/5/2018 και 13/07/2020, αντίστοιχα και Β) του εργαζόμενου Χ. Τ. του Γ., κατοίκου ..., που απασχολούνταν ως ειδικευμένος εργάτης-δειγματολήπτης μέχρι την 1/8/2016, οπότε και καταγγέλθηκε η σύμβαση εργασίας του, παρά το γεγονός ότι εκδόθηκε κατά της ως άνω εταιρίας που εκπροσωπούσε νόμιμα, η υπ'αριθμ. 9/2018 προσωρινά εκτελεστή απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Καβάλας και εν συνεχεία η υπ' αριθμόν 25/2020 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Θράκης, που έκριναν την απόλυσή της άκυρη και επιδόθηκαν στην εταιρία την 30/01/2018 και 03/02/2020, αντίστοιχα". Με τις παραδοχές, όμως, αυτές, που περιλαμβάνονται στο σκεπτικό και διατακτικό, τα οποία αλληλοσυμπληρώνονται, η προσβαλλόμενη απόφαση δεν διέλαβε την απαιτούμενη, σύμφωνα με τη νομική σκέψη υπό στοιχ. ΙΙ, που προηγήθηκε, αιτιολογία για τη στοιχειοθέτηση του αδικήματος του άρθρου 23 παρ.2 του Ν.1264/1982, αφού το Δικαστήριο της ουσίας αρκέστηκε στην αναφορά ότι ο κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων ενήργησε, κατά τον κρίσιμο χρόνο, υπό την ιδιότητά του ως εκπρόσωπος της εργοδότριας εταιρίας με την επωνυμία "Ε. Λ. Κ. Χ. E. Α. Β. Ε. Ε." και διακριτικό τίτλο "E. S.A.", χωρίς να αναφέρονται τα πραγματικά περιστατικά, από τα οποία προέκυπτε η ιδιότητά του αυτή, κατά τον κρίσιμο χρόνο, κατά τον οποίο επιδόθηκε στην εργοδότρια εταιρία η δικαστική απόφαση, με την οποία αναγνωρίσθηκε τελεσιδίκως η ακυρότητα της απόλυσης (της καταγγελίας της επίμαχης σύμβασης εξαρτημένης εργασίας του καθενός εκ των τριών εργαζομένων), από την οποία (τελεσιδίκως αναγνωρισθείσα ακυρότητα) απέρρεε αυτόματα, χωρίς να απαιτούνται περαιτέρω στοιχεία και η νομική υποχρέωση της εργοδότριας ανώνυμης εταιρίας για πραγματική απασχόλησή του και ως προς την οποία (υποχρέωση) τελούσε σε υπερημερία ήδη από την επομένη της κοινοποίησης της άκυρης (και ως εκ τούτου, θεωρουμένης ως μη γενόμενης 180 ΑΚ) καταγγελίας και η υπερημερία της αυτή συνεχιζόταν, όσο εξακολουθούσε να αρνείται την πραγματική απασχόληση του καθενός εκ των άνω εργαζομένων. Τα πραγματικά περιστατικά, από τα οποία προέκυπτε η ιδιότητα του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος ως νομίμου εκπροσώπου της εργοδότριας ανώνυμης εταιρίας, κατά τον κρίσιμο χρόνο, έπρεπε να αναφέρονται στην προσβαλλόμενη απόφαση, δοθέντος ότι, σύμφωνα με όσα εκτίθενται στη μείζονα σκέψη υπό στοιχείο ΙΙ η εργοδότρια ανώνυμη εταιρία εκπροσωπείται εκ του νόμου από το Διοικητικό της Συμβούλιο, που ενεργεί συλλογικά, εκτός αν άλλως ορίζεται στο Καταστατικό της ή αν έχει εξουσιοδοτηθεί ο κατηγορούμενος από το Διοικητικό Συμβούλιο, ως μέλος αυτού, εφόσον έχει αυτή την ιδιότητα και δη, προκειμένου να εκπροσωπεί μόνος του ή μαζί με άλλους την εργοδότρια εταιρία ή αν έχει εξουσιοδοτηθεί, ως τρίτος, από το Διοικητικό Συμβούλιο, του οποίου δεν είναι μέλος, προκειμένου να εκπροσωπεί την εν λόγω εταιρία, δυνάμει σχετικής πρόβλεψης του Καταστατικού, με αποτέλεσμα, λόγω των ασαφειών αυτών και των λογικών κενών, ως προς τη νόμιμη εκπροσώπηση της εργοδότριας εταιρίας από τον κατηγορούμενο, η προσβαλλόμενη απόφαση να στερείται ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και να καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος περί της ορθής ή μη εφαρμογής της πιο πάνω ουσιαστικής ποινικής διάταξης του άρθρου 23 § 2 του Ν. 1264/1982, η οποία παραβιάστηκε έτσι, εκ πλαγίου και κατά συνέπεια η προσβαλλόμενη απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση, σύμφωνα με όσα εκτίθενται στη νομική σκέψη υπό στοιχείο Ι και ΙΙΙ. Σημειώνεται ότι ουδεμία επιρροή ασκεί στις παραπάνω πλημμέλειες η αναφορά του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος στους από 10.05.2023 έγγραφους και τιτλοφορούμενους "ισχυρισμούς" του, οι οποίοι ενσωματώθηκαν στην προσβαλλόμενη απόφαση, με την οποία, άλλωστε, αυτοί απορρίφθηκαν, ότι είναι Διευθύνων Σύμβουλος και νόμιμος εκπρόσωπος της νέας εταιρίας με την επωνυμία "Ε. Λ. Κ. Χ. E. Α. Β. Ε. Ε.", που προήλθε από τη συγχώνευση δυνάμει της υπ'αριθμ.Κ2-1764/12-3-2010 απόφασης της Υπουργού Οικονομίας, Ανταγωνιστικότητας και Ναυτιλίας, νομίμως δημοσιευθείσας στο ΦΕΚ ΑΕ/ΕΠΕ 1986/18.3.2010, των ανωνύμων εταιριών "Ε. Λ. Κ. Χ. E. Α. Β. Ε. Ε." και "Β. Φ. Λ.", αφού η αναφορά αυτή του κατηγορουμένου δεν αποτελεί παραδοχή της προσβαλλόμενης απόφασης, ούτε, άλλωστε, αναφέρεται στον, για τη στοιχειοθέτηση του ποινικού αδικήματος του άρθρου 23 παρ.2 του Ν.1264/1982 κρίσιμο χρόνο, όπως αυτός εκτίθεται ανωτέρω. Ουδεμία, εξάλλου, επιρροή ασκεί στη στοιχειοθέτηση του επίμαχου αδικήματος του άρθρου 23 παρ.2 του Ν.1264/1982 το γεγονός ότι οι τελεσίδικες αποφάσεις, με τις οποίες αναγνωρίστηκε η ακυρότητα των απολύσεων των εργαζομένων και ήδη υποστηριζόντων την κατηγορία, αναιρέθηκαν εκ των υστέρων, αφού η αναίρεση αυτή δεν αίρει τον τυχόν υφιστάμενο, κατά τον κρίσιμο χρόνο της επίδοσής τους, δόλο του κατηγορουμένου, που φέρεται ως εκπρόσωπος της εργοδότριας εταιρίας, δοθέντος ότι η ενέργεια των τελεσιδίκων αυτών αναγνωριστικών αποφάσεων απορρέει από και εξαντλείται στο δεδικασμένο μεταξύ των διαδίκων, ήτοι της εργοδότριας εταιρίας και των εργαζομένων και ήδη υποστηριζόντων την κατηγορία, γεγονός που αρκεί, κατά τα αναφερόμενα στη νομική σκέψη υπό στοιχ. ΙΙ για τη στοιχειοθέτηση του ποινικού αδικήματος του άρθρου 23 παρ.2 του Ν.1264/1982, χωρίς εκ του νόμου να απαιτείται περαιτέρω και το αμετάκλητο αυτών. Συνεπώς, ο πρώτος (1ος) πρόσθετος λόγος αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ.1 εδ.Δ' και εδ.Ε', με αμφότερα τα σκέλη του οποίου, πλήττεται η απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου για τις πιο πάνω πλημμέλειες, είναι βάσιμος. Πρέπει ακολούθως, κατά παραδοχή του πρόσθετου αυτού λόγου αυτού και παρελκούσης της έρευνας των λοιπών κυρίων και προσθέτων λόγων της αναίρεσης, ως αλυσιτελών, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, αφού είναι δυνατή η συγκρότησή του από άλλους δικαστές, εκτός εκείνων που δίκασαν προηγουμένως (άρθρο 519 ΚΠΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί την με αριθμ. 437/2023 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θράκης. Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση ενώπιον του ιδίου Δικαστηρίου, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 15 Μαρτίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 12 Απριλίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρα 474 παρ.2, άρθρο 473 παρ.2, άρθρα 462, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α', άρθρο 171 παρ.1 στοιχ. δ' του ΚΠΔ, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ', άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Ε', άρθρο 509, άρθρου 656, άρθρο 61, άρθρων 648, άρθρο 281 του ΑΚ, άρθρα 57, άρθρου 23 παρ.2 του Ν.1264/1982, άρθρου 14 παρ 5, άρθρο 24, άρθρου 656 του ΑΚ, άρθρο 281, άρθρα 59, άρθρο 656, άρθρου 23 παρ.2, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρο 26 παρ. 1 του ΠΚ, άρθρο 27 παρ. 1 του ΠΚ, άρθρο 1, άρθρο 180, άρθρο 23 παρ.2 του Ν.1264/1982, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, άρθρο 18 παρ.1 του Ν.2190/1920, άρθρο 77 παρ.1 του Ν.4548/2018, άρθρου 87, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, άρθρου 9, άρθρου 23, άρθρο 510 παρ.1 εδ.Δ', άρθρο 519, άρθρα 474, άρθρο 473, άρθρο 510, άρθρο 171, άρθρων 648, 652, 653 και 361 του ΑΚ, άρθρου 14, άρθρα 93, άρθρο 26, άρθρο 27, άρθρο 23, άρθρο 18, άρθρο 77
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ|ΑΚ
Law References: Ν.1264/1982|Ν.4548/2018|Ν.2190/1920
Total Articles Cited: 57

DATES MENTIONED: 12-12-2023|9-2-2024|14-12-2023|29-11-2023|09-02-2024|31-01-2024|07-02-2024|01-02-2024|20-12-2017|11-10-2018|1-8-2016|25-5-2018|22-07-2020|13-07-2020|30-01-2018|03-02-2020|10-05-2023|12-3-2010|18-3-2010|15-03-2024|12-04-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=O5Y82MZ93F00D7ARPQFC546F7932A9&apof=581_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ε