GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 32/2024
Decision Number: 32
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεωργία Κατσιμαγκλή, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 323/2023 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό - Εισηγητή, Παναγιώτα Πασσίση και Κωνσταντίνα Νάκου, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 7 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Βασιλείου Παππαδά (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Δ. Π. του Δ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Παϊπέτη, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 38/2023 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Πατρών. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Πατρών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην υπ'αριθμ. πρωτ. 2909/13-4-2023 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 417/2023. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να αναιρεθεί εν μέρει η προσβαλλόμενη απόφαση, κατά τη διάταξη αυτής, που δεν δέχθηκε την αναγνώριση του ελαφρυντικού του άρθρου 84 παρ. 2 α' ΠΚ, στο πρόσωπο του αναιρεσείοντος, να παραπεμφθεί η υπόθεση κατά το αναιρούμενο μέρος της για νέα συζήτηση και να απορριφθεί κατά τα λοιπά η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό - Παναγιώτα Πασσίση, Κωνσταντίνα Νάκου

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεωργία Κατσιμαγκλή, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 323/2023 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό - Εισηγητή, Παναγιώτα Πασσίση και Κωνσταντίνα Νάκου, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 7 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Βασιλείου Παππαδά (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Δ. Π. του Δ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Παϊπέτη, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 38/2023 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Πατρών. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Πατρών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην υπ'αριθμ. πρωτ. 2909/13-4-2023 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 417/2023. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να αναιρεθεί εν μέρει η προσβαλλόμενη απόφαση, κατά τη διάταξη αυτής, που δεν δέχθηκε την αναγνώριση του ελαφρυντικού του άρθρου 84 παρ. 2 α' ΠΚ, στο πρόσωπο του αναιρεσείοντος, να παραπεμφθεί η υπόθεση κατά το αναιρούμενο μέρος της για νέα συζήτηση και να απορριφθεί κατά τα λοιπά η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η υπό κρίση από 12-4-2023, με αριθμό 2909/13-4-2023 αίτηση (ασκηθείσα με δήλωση, που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου αυθημερόν) του Δ. Π. του Δ., κατοίκου ..., για αναίρεση της απόφασης 38/24-1-2023 του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Πατρών, με την οποία ο αναιρεσείων κηρύχθηκε ένοχος για την πράξη της υπερημερίας καταβολής τιμήματος αγοραστή αγροτικών προϊόντων κατ' εξακολούθηση και του επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης οκτώ (8) μηνών και χρηματική ποινή 1.500 ευρώ, ανασταλείσα για τρία (3) έτη, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, περιέχει δε λόγους αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', Ε' και Θ' του ΚΠοινΔ (έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης και υπέρβαση εξουσίας) και, συνεπώς, είναι παραδεκτή. Κατά το άρθρο 1 του ΝΔ 3424/1955 "περί ευθύνης των αγοραστών γεωργικών προϊόντων", όπως αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθρο 8 του Ν. 1406/1983, "αγοραστής γεωργικών προϊόντων, όπως αυτά καθορίζονται στην παράγραφο 1 του άρθρου 22 Ν. 992/1979, για μεταπώληση, εξαγωγή ή βιομηχανοποίηση, που καθίσταται υπερήμερος για την καταβολή του τιμήματος στους πωλητές παραγωγούς ή συνεταιρισμούς τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών και χρηματική ποινή μέχρι 500.000 δραχμές". Κατά δε το άρθρο 2 του ίδιου ΝΔ 3424/1955, "εάν ο αγοραστής γεωργικών προϊόντων είναι εταιρεία ευθύνεται ο με οποιοδήποτε τίτλο εκπρόσωπος αυτής, ως και ο δια λογαριασμό της εταιρείας συμβληθείς αντιπρόσωπος. Την αυτήν ευθύνη υπέχει και ο ενεργήσας την αγοράν δια λογαριασμόν άλλου ως αντιπρόσωπος αυτού. Ο αντιπρόσωπος απαλλάσσεται της ποινικής ευθύνης, εάν αποδείξει την ύπαρξιν εγγράφου εντολής του αγοραστού προς σύναψιν της αγοραπωλησίας". Εξάλλου, κατά το άρθρο 22 παρ. 1 του Ν. 992/1979 γεωργικά προϊόντα νοούνται τα προϊόντα εδάφους, της κτηνοτροφίας, της αλιείας, της δασοπονίας, της θηραματοπονίας και των παντός είδους εκτροφών, ως και τα προερχόμενα εκ του πρώτου σταδίου επεξεργασίας ή μεταποιήσεως αυτών. Τέλος, κατά το άρθρο 340 του ΑΚ ο οφειλέτης ληξιπρόθεσμης παροχής γίνεται υπερήμερος αν προηγήθηκε δικαστική ή εξώδικη όχληση του δανειστή, εκτός αν για την εκπλήρωση της παροχής συμφωνήθηκε ορισμένη δήλη ημέρα οπότε ο οφειλέτης γίνεται υπερήμερους με μόνη την παρέλευση της ημέρας αυτής (άρθρο 341 παρ. 1 του ΑΚ). Εξάλλου, λόγο αναίρεσης της απόφασης συνιστά, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠοινΔ, και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει, όταν το δικαστήριο αποδίδει στο νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή, όταν το δικαστήριο, χωρίς να παρερμηνεύσει το νόμο, δεν υπήγαγε ορθά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν, στη διάταξη που εφαρμόσθηκε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης, που ιδρύει τον ανωτέρω αναιρετικό λόγο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠοινΔ, συνιστά και η εκ πλαγίου παραβίαση της διάταξης αυτής, η οποία υπάρχει, όταν στο πόρισμα της απόφασης, που προκύπτει από την αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού και του διατακτικού της και ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, που καθιστούν ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο σε σχέση με την ορθή εφαρμογή του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από το σκεπτικό της προσβαλλόμενης ως άνω απόφασής του, με αριθμό 38/24-1-2023, το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Πατρών, μετά από συνεκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων, τα οποία προσδιορίζονται κατ' είδος σ' αυτή (καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας και υπεράσπισης, πρακτικά της πρωτοβάθμιας δίκης, έγγραφα των οποίων έγινε ανάγνωση), δέχθηκε ανελέγκτως, ότι αποδείχθηκαν τα εξής: "Στα Λεχαινά Ηλείας στους κατωτέρω χρόνους εμφανίστηκε στον παραγωγό και εγκαλούντα S. (Σ.) K. (Κ.) του R. (Ρ.), ο Ν. Π., αντιπρόεδρος της εταιρείας με το διακριτικό τίτλο "..." (βλ. Τεύχος Α.Ε - ΕΠΕ και ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΜΠΟΡΙΚΟΥ ΜΗΤΡΩΟΥ αρ. φύλ 10864/04-10-2012), ο οποίος, σύμφωνα με το καταστατικό της προαναφερόμενης εταιρίας, σε περίπτωση κωλύματος του Προέδρου και Διευθύνοντα Συμβούλου αυτής Δ. Π., μπορούσε να εκπροσωπεί την εταιρία και να ασκεί τις εξουσίες και αρμοδιότητες του τελευταίου. Επίσης στον κατηγορούμενο και στον Ν. Π., δόθηκε ομόφωνα από το Δ.Σ της ανωτέρω εταιρίας το δικαίωμα υπογραφής, μεταξύ άλλων και για τη συνομολόγηση και υπογραφή συμβάσεων ή παραγγελιών αγοράς με οποιοδήποτε φυσικό ή νομικό πρόσωπο δημοσίου ή ιδιωτικού δικαίου οποιοσδήποτε και για οποιοδήποτε αντικείμενο συμβάσεως, ετεροβαρούς ή αμφοτεροβαρούς, συμπεριλαμβανομένων και των συμβάσεων μισθώσεων και μάλιστα απαιτείτο μία (1) υπογραφή εκ των ανωτέρω αναφερόμενων προσώπων επί της εταιρικής σφραγίδας. Με βάση λοιπόν την ανωτέρω εξουσία που του δόθηκε, ο Ν. Π. εμφανίστηκε στον παραγωγό και εγκαλούντα S. (Σ.) K. (Κ.) του R. (Ρ. και αγόρασε για λογαριασμό της ανωτέρω εταιρίας με το διακριτικό τίτλο "...", την οποία γενικά εκπροσωπούσε ο κατηγορούμενος, επιτραπέζια σταφύλια (σουλτανίνα) και συγκεκριμένα στις παρακάτω ποσότητες: 1) Την 4-8-2016, καθαρό βάρος 8098 κιλών, εκδοθέντος του υπ' αρ. 27/4.8.2016 δελτίου αποστολής, 2) Την 7-8-2016, καθαρό βάρος, 7.192 κιλών, εκδοθέντος του υπ' αρ. 30/7.8.2016 δελτίου αποστολής, 3) Την 17-8-2016, καθαρό βάρος 8.200 κιλών, εκδοθέντος του υπ' αρ. 36/17.8.2016 δελτίου αποστολής, 4) Την 18-8-2016, καθαρό βάρος 5.700 κιλών, εκδοθέντος του υπ'αρ. 38/18.8.2016 δελτίου αποστολής 5) Την 27-8-2016, καθαρό βάρος 5.920 κιλών, εκδοθέντος του υπ' αρ. 45/27.8.2016 δελτίου αποστολής. Τα πιο πάνω εμπορεύματα παρελήφθησαν ανεπιφύλακτα από την ως άνω αγοράστρια ανώνυμη εταιρίας, συνολικής ποσότητας 35.110 κιλών, εκ των οποίων, τα 15.290 κιλά προς 0,76 ευρώ ανά κιλό, τα 13.900 κιλά προς 0,7 ευρώ ανά κιλό και τα 5.920 κιλά προς 0,56 ευρώ ανά κιλό, ήτοι συνολικής αξίας 25.082, 60 ευρώ, εκδοθέντος και του σχετικού τιμολογίου (No 11/31.8.2016) επί πιστώσει, με τη ρητή συμφωνία να γίνει η εξόφληση εντός (60) ημερών από της εκδόσεως του τιμολογίου. Επίσης, αγόρασε τις παρακάτω ποσότητες επιτραπέζιων σταφυλιών (σουλτανίνα), ως εξής: 1) Την 3-9-2016, καθαρό βάρος 5.920 κιλών, εκδοθέντος του υπ' αρ. 46/3-9-2016 δελτίου αποστολής, 2)Την 4-9-2016, καθαρό βάρος 5.920 κιλών, εκδοθέντος του υπ' αρ. 47/4-9-2016 δελτίου αποστολής, και 3) την 4-9-2016, καθαρό βάρος 6.575 κιλών, εκδοθέντος του υπ'αρ. 48/4-9-2016 δελτίου αποστολής. Τα ως άνω εμπορεύματα παρέλαβε ανεπιφύλακτα η ως άνω αγοράστρια ανώνυμη εταιρία, συνολικής ποσότητας 18.415 κιλών, προς 0,66 ευρώ ανά κιλό, ήτοι συνολικής αξίας 12.153,90 ευρώ, εκδοθέντος το σχετικού τιμολογίου (No 13/27.9.2016) επί πιστώσει, με τη ρητή συμφωνία να γίνει η εξόφληση εντός (60) ημερών από της εκδόσεως του τιμολογίου. Εκ του συνόλου των δύο ως άνω τιμολογίων, η ως άνω ανώνυμη εταιρία που εκπροσωπείται από τον κατηγορούμενο εξακολουθεί μέχρι και σήμερα να οφείλει από το πρώτο τιμολόγιο (No 11/31.8.2016), το ποσό των 2.846,10 ευρώ, καθώς και ολόκληρο το ποσό που αφορά το δεύτερο τιμολόγιο (No 13/27.9.2016), ποσού 12.153,90 ευρώ, ήτοι συνολικά 15.000,00 ευρώ, νομιμοτόκως μετά παρελεύσεως της 60ης ημέρας από εκδόσεως αντιστοίχου τιμολογίου. Μάλιστα προς εξασφάλιση αυτής της οφειλής η ως άνω ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία "..." την 31-07-2017 εξέδωσε σε διαταγή του ως άνω εγκαλούντος την με αριθμό ... επιταγή, της ALPHA BANK, ποσού 15.000,00 ευρώ, η οποία μάλιστα είναι υπογεγραμμένη τόσο από τον κατηγορούμενο, όσο και από τον Ν. Π. Ο κατηγορούμενος, αφού παρέλαβε τις ανωτέρω περιγραφείσες ποσότητες ως νόμιμος εκπρόσωπος της αγοράστριας εταιρίας, στη συνέχεια μεταπώλησε αυτές προς τρίτους καταναλωτές, κατέστη δε υπερήμερος για τη καταβολή του τιμήματος (ως καθ' εκάστη περίπτωση αναφέρεται), υπό την ανωτέρω ιδιότητά του, καθόσον δεν κατέβαλε το τίμημα στον πωλητή - παραγωγό. Ο ισχυρισμός του κατηγορουμένου ότι δεν ήταν ο ίδιος αγοραστής των ανωτέρω εμπορευμάτων, αλλά ο ανωτέρω αναφερόμενος Ν. Π., κρίνεται απορριπτέος ως αβάσιμος, διότι όταν αγοράστρια αγροτικών προϊόντων είναι ανώνυμη εταιρία, υπαίτιος ως αυτουργός για την τέλεση του αδικήματος της υπερημερίας ως προς την καταβολή του τιμήματος είναι: α) ο νόμιμος εκπρόσωπος της αγοράστριας εταιρίας και στην προκειμένη περίπτωση την ιδιότητα αυτή είχε ο κατηγορούμενος, β) ο πραγματικός εκπρόσωπος αυτής και γ) όποιος συνήψε την αγοραπωλησία ως αντιπρόσωπος της αγοράστριας εταιρίας (...). Συνεπώς, στην προκειμένη περίπτωση πληρούται η αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση της αποδιδόμενης στον κατηγορούμενο αξιόποινης πράξης και για το λόγο αυτό το δικαστήριο ομόφωνα κρίνει ότι αυτός πρέπει να κηρυχθεί ένοχος για την τέλεση αυτής. ...". Στη συνέχεια, το παραπάνω Δικαστήριο της ουσίας κήρυξε τον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα ένοχο για την πράξη της υπερημερίας καταβολής τιμήματος αγοραστή αγροτικών προϊόντων κατ' εξακολούθηση και του επέβαλε ποινή φυλάκισης οκτώ (8) μηνών και χρηματική ποινή 1.500 ευρώ, ανασταλείσα για τρία (3) έτη, με το ακόλουθο διατακτικό: " Κηρύσσει τον εκκαλούντα-κατηγορούμενο ένοχο χωρίς αναγνώριση της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 § 2 του Π.Κ. του ότι: Στα Λεχαινά Ηλείας στους κατωτέρω χρόνους με πρόθεση, με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του Ιδίου εγκλήματος, ως αγοραστής έμπορος γεωργικών προϊόντων για μεταπώληση, κατέστη υπερήμερος σχετικά με την καταβολή τιμήματος στον πωλητή αγρότη και συγκεκριμένα, ως νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρείας με τον διακριτικό τίτλο "...", αγόρασε από τον παραγωγό και εγκαλούντα S. (Σ.) K. (Κ.) του R. (Ρ.), επιτραπέζια σταφύλια (σουλτανίνα) στις παρακάτω ποσότητες ως εξής: 1)Την 4-8-2016, καθαρό βάρος 8098 κιλών, εκδοθέντος του υπ' αρ. 27/4.8.2016 δελτίου αποστολής, 2)Την 7-8-2016, καθαρό βάρος, 7.192 κιλών, εκδοθέντος του υπ' αρ. 30/7.8.2016 δελτίου αποστολής, 3) Την 17-8-2016, καθαρό βάρος 8.200 κιλών, εκδοθέντος του υπ' αρ. 36/17.8.2016 δελτίου αποστολής,4) Την 18-8-2016, καθαρό βάρος 5.700 κιλών, εκδοθέντος του υπ' αρ. 38/18.8.2016 δελτίου αποστολής 5) Την 27-8-2016 καθαρό βάρος 5.920 κιλών, εκδοθέντος του υπ' αρ. 45/27.8.2016 δελτίου αποστολής. Τα πιο πάνω εμπορεύματα παρέλαβε ανεπιφύλακτα, συνολικής ποσότητας 35.110 κιλών, εκ των οποίων, τα 15.290 κιλά προς 0,76 ευρώ ανά κιλό, τα 13.900 κιλά προς 0,7 ευρώ ανά κιλό και τα 5.920 κιλά προς 0,56 ευρώ ανά κιλό, ήτοι συνολικής αξίας 25.082, 60 ευρώ, εκδοθέντος και του σχετικού τιμολογίου (No 11/31.8.2016) επί πιστώσει, με τη ρητή συμφωνία να γίνει η εξόφληση εντός (60) ημερών από της εκδόσεως του τιμολογίου. Επίσης, αγόρασε τις παρακάτω ποσότητες επιτραπέζιων σταφυλιών (σουλτανίνα), ως εξής: 1) Την 3-9-2016, καθαρό βάρος 5.920 κιλών, εκδοθέντος του υπ' αρ. 46/3-9-2016 δελτίου αποστολής, 2)Την 4-9-2016, καθαρό βάρος 5.920 κιλών, εκδοθέντος του υπ' αρ. 47/4-9- 2016 δελτίου αποστολής, και 3) την 4-9-2016, καθαρό βάρος 6.575 κιλών, εκδοθέντος του υπ'αρ. 48/4-9- 20 16 δελτίου αποστολής. Τα ως άνω εμπορεύματα παρέλαβε ανεπιφύλακτα, συνολικής ποσότητας 18.415 κιλών, προς 0,66 ευρώ ανά κιλό, ήτοι συνολικής αξίας 12.153,90 ευρώ, εκδοθέντος το σχετικού τιμολογίου (No 13/27.9.2016) επί πιστώσει, με τη ρητή συμφωνία να γίνει η εξόφληση εντός (60) ημερών από της εκδόσεως του τιμολογίου. Εκ του συνόλου των δύο ως άνω τιμολογίων, εξακολουθεί μέχρι και σήμερα να οφείλει από το πρώτο τιμολόγιο (No 11/31.8.2016), το ποσό των 2.846,10 ευρώ, καθώς και ολόκληρο το ποσό που αφορά το δεύτερο τιμολόγιο (No 13/27.9.2016), ποσού 12.153,90 ευρώ, ήτοι συνολικά 15.000,00 ευρώ, νομιμοτόκως μετά παρελεύσεως της 60ης ημέρας από εκδόσεως του αντιστοίχου τιμολογίου. Ωστόσο ο κατηγορούμενος, αφού παρέλαβε τις ανωτέρω περιγραφείσες ποσότητες, στη συνέχεια μεταπώλησε προς τρίτους καταναλωτές, κατέστη δε υπερήμερος για τη καταβολή - του τιμήματος (ως καθ' εκάστη περίπτωση αναφέρεται), υπό την ανωτέρω ιδιότητά του, καθόσον δεν κατέβαλε το τίμημα στον πωλητή - παραγωγό". Με τις παραδοχές αυτές, οι οποίες διαλαμβάνονται στο σκεπτικό, σε συνδυασμό με όσα αναφέρονται στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται, το Δικαστήριο της ουσίας διέλαβε στην απόφασή του την απαιτούμενη από τις διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠοινΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, με παράθεση όλων των στοιχείων, που απαρτίζουν τη νομοτυπική μορφή της αξιόποινης πράξης της υπερημερίας αγοραστή αγροτικών προϊόντων κατ` εξακολούθηση, τα αποδεικτικά μέσα, από τα οποία συνήγαγε τα περιστατικά αυτά (χωρίς να απαιτείται, κατά τα προεκτεθέντα, η συγκριτική στάθμιση και αξιολογική συσχέτισή τους ούτε η διευκρίνιση από ποιο ή ποια αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή και χωρίς ανάγκη ειδικής μνείας του τι προέκυψε από το καθένα από αυτά ή προσδιορισμού της αποδεικτικής βαρύτητας εκάστου) και οι συλλογισμοί, με βάση τους οποίους υπήγαγε αυτά (πραγματικά περιστατικά) στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 1, 2 εδ. β' του Ν.Δ 3424/1955, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 8 του Ν. 1409/1983, σε συνδυασμό και με το άρθρο 22 παρ. 1 του Ν. 992/1979, 26 εδ.α', 27 παρ. 1 και 98 του ΠΚ, τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε και δεν παραβίασε ευθέως ή εκ πλαγίου, δηλαδή με ασαφείς, ελλιπείς ή αντιφατικές αιτιολογίες και έτσι δεν στέρησε την απόφαση από νόμιμη βάση. Ειδικότερα διαλαμβάνονται : α) Ότι ο κατηγορούμενος είναι Πρόεδρος, Διευθύνων Σύμβουλος και νόμιμος εκπρόσωπος της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "..." με αντικείμενο της επιχειρηματικής της δραστηριότητας την εμπορία αγροτικών προϊόντων, β) ότι η ως άνω εταιρεία, τα χρονικά διαστήματα από 4-8-2016 έως 27-8-2016 και από 3-9-2016 έως 4-9-2016, με δύο διαδοχικές συμβάσεις πώλησης, αγόρασε και παρέλαβε από τον παραγωγό αγροτικών προϊόντων S. K. 35.110 κιλά και 6.575 κιλά, αντίστοιχα, επιτραπέζια σταφύλια σουλτανίνας, αντί τιμήματος 25.082,60 ευρώ και 12.153 ευρώ, αντίστοιχα, για τις οποίες (συμβάσεις πώλησης) εκδόθηκαν τα τιμολόγια 11/31.8.2016 και 13/27-9-2016, αντίστοιχα, με ρητή συμφωνία ότι το τίμημα έπρεπε να καταβληθεί σε δήλη ημέρα ήτοι εντός εξήντα (60) ημερών από την έκδοση κάθε τιμολογίου, γ) ότι η αγοράστρια εταιρεία, της οποίας ο κατηγορούμενος είναι νόμιμος εκπρόσωπος είναι υπερήμερη ως προς την καταβολή του τιμήματος, δεδομένου δεν το κατέβαλε εντός εξήντα ημερών από την έκδοση εκάστου τιμολογίου, αλλά αντίθετα μέχρι και σήμερα κατά την εκδίκαση της υπόθεσης (24-1-2023) οφείλει 2.846 ευρώ από την πρώτη σύμβαση πώλησης και ολόκληρο το χρηματικό ποσό από τη δεύτερη σύμβαση πώλησης. Η αιτίαση του κατηγορουμένου, ήδη αναιρεσείοντος ότι έχει εξοφληθεί το οφειλόμενο τίμημα με την έκδοση από την αγοράστρια εταιρεία σε διαταγή του εγκαλούντος της με αριθμό ... τραπεζικής επιταγής, της Alpha Bank, ποσού 15.000 ευρώ, είναι αβάσιμη, διότι η τραπεζική αυτή επιταγή εκδόθηκε προς εξασφάλιση της οφειλής, ήτοι χάριν καταβολής και όχι αντί καταβολής. Συνεπώς, ο από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Ε' του ΚΠοινΔ, τρίτος λόγος αναίρεσης της κρινόμενης αίτησης, με τον αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια της εσφαλμένης εφαρμογής των ουσιαστικών ποινικών διατάξεων που εφαρμόστηκαν, είναι αβάσιμος. Η απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της καταδικαστικής απόφασης, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον προμνημονευόμενο λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ίδιου Κώδικα, απαιτείται να υπάρχει όχι μόνον ως προς την κατηγορία, αλλά και ως προς τους προβαλλόμενους από τον κατηγορούμενο ή το συνήγορό του αυτοτελείς ισχυρισμούς. Τέτοιος αυτοτελής ισχυρισμός, η απόρριψη του οποίου πρέπει να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, είναι και ο περί συνδρομής στο πρόσωπο του κατηγορουμένου ελαφρυντικής περίστασης από τις αναφερόμενες στο άρθρο 84 παρ. 2 του ΠΚ, αφού η παραδοχή της οδηγεί στην επιβολή μειωμένης, κατά το άρθρο 83 του ίδιου Κώδικα, ποινής. Η προβολή των αυτοτελών περί της συνδρομής ελαφρυντικών περιστάσεων ισχυρισμών απαιτείται να γίνεται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, δηλαδή με όλα τα πραγματικά περιστατικά, που απαιτούνται κατά το νόμο για τη θεμελίωσή τους, έτσι ώστε να μπορούν να αξιολογούνται και, σε περίπτωση αποδοχής τους, να οδηγούν στο ευνοϊκό για τον κατηγορούμενο αποτέλεσμα. Διαφορετικά, το δικαστήριο της ουσίας δεν έχει υποχρέωση να απαντήσει επί των ισχυρισμών αυτών, ούτε πολύ περισσότερο να διαλάβει στην απόφασή του ειδική αιτιολογία γι' αυτούς. Ως ελαφρυντική περίσταση, θεωρείται, κατά τη διάταξη του άρθρου 84 παρ. 2 του ισχύοντος από 1-7-2019 ΝΠΚ (Ν. 4619/2019), μεταξύ άλλων, η υπό στοιχ. β' που συνίσταται στο ότι ο υπαίτιος ωθήθηκε στην πράξη του από μη ταπεινά αίτια. Ως μη ταπεινά αίτια νοούνται, κατά τη διάταξη αυτή, τα μη αντίθετα προς την κοινή περί ηθικής ή κοινωνικής τάξης συνείδηση και τα μη μαρτυρούντα διαστροφή χαρακτήρα και κακοβουλία του δράστη, για δε το ορισμένο του ισχυρισμού απαιτείται να εκτίθενται και τα αίτια που ώθησαν τον κατηγορούμενο στην πράξη του. Η μη ταπεινότητα των αιτιών, από τα οποία ο δράστης ωθήθηκε στην πράξη που του αποδίδεται, θα κριθεί όχι υποκειμενικά, δηλαδή κατά την αντίληψη του δράστη, αλλά αντικειμενικά, δηλαδή κατά την αντίληψη της κοινωνίας (ΑΠ 20/2020). Στην προκείμενη περίπτωση από την παραδεκτή επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφαση για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, προκύπτει ότι ο κατηγορούμενος, ήδη αναιρεσείων αιτήθηκε δια της συνηγόρου του, σε περίπτωση καταδίκη του, να του αναγνωριστεί η ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2 περ. β' του ΠΚ αναφέροντας: "Η συνήγορος υπεράσπισης του εκκαλούντος - κατηγορουμένου, έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο και αφού ανέπτυξε την υπεράσπισή του, αιτήθηκε την απαλλαγή του εντολέα της από την αποδιδόμενη σ' αυτόν κατηγορία, και στην αδόκητη περίπτωση που αυτός καταδικαστεί να αναγνωριστεί στο πρόσωπό του η ελαφρυντική περίπτωση του άρθρου 84 παρ. 2 περ. β'του ΠΚ και όχι αυτή του περ. α' που από προφανή παραδρομή αναγράφηκε. Το Δικαστήριο της ουσίας απέρριψε τους ισχυρισμούς αυτούς με το ακόλουθο σκεπτικό: "...Στην προκειμένη περίπτωση ο ισχυρισμός του κατηγορούμενου περί αναγνώρισης στον πρόσωπό του της ελαφρυντικής περίστασης των μη ταπεινών αιτίων (άρθρ. 84 παρ. 2 β Π.Κ.), που προέβαλε η συνήγορος του παραπάνω κατηγορουμένου, μόνον με μνεία της διάταξης που προβλέπει την αναγνώριση της εν λόγω ελαφρυντικής περίστασης, χωρίς επίκληση των θεμελιούντων την συνδρομή του πραγματικών περιστατικών, σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγηθείσα νομική σκέψη, δεν ήταν ορισμένος και για το λόγο αυτό κρίνεται ομόφωνα απορριπτέος". Με τις παραδοχές αυτές το Δικαστήριο της ουσίας διέλαβε στην απορριπτική του διάταξη την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, δεδομένου ότι όπως υποβλήθηκε το αίτημα αναγνώρισης της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2 περ. β' του ΠΚ ήταν αόριστο, διότι γίνεται επίκληση μόνο της νομικής διάταξης που το προβλέπει και όχι επίκληση πραγματικών περιστατικών που το θεμελιώνουν. Κατά συνέπεια, ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠοινΔ, δεύτερος λόγος αναίρεσης, με τον οποίο πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας ως προς την απόρριψη του αυτοτελούς ισχυρισμού περί συνδρομής της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2 περ. β'του ΠΚ, είναι αβάσιμος. Κατά τη διάταξη του άρθρου 470 εδ. α' ΚΠοινΔ, στην περίπτωση που ασκήθηκε ένδικο μέσο εναντίον καταδικαστικής απόφασης από εκείνον που καταδικάσθηκε ή υπέρ αυτού, δεν μπορεί να χειροτερεύσει η θέση του, ούτε να ανακληθούν τα ευεργετήματα που δόθηκαν με την απόφαση που προσβάλλεται. Από τη διάταξη αυτή, η παράβαση της οποίας συνιστά υπέρβαση εξουσίας και ιδρύει τον προβλεπόμενο από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Θ' του ΚΠοινΔ λόγο αναίρεσης, προκύπτει ότι χειροτερεύει η θέση του κατηγορουμένου και όταν το δευτεροβάθμιο δικαστήριο που κρίνει επί ενδίκου μέσου που άσκησε ο ίδιος, δεν αναγνώρισε ότι στο πρόσωπο του κατηγορουμένου συντρέχει ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2 του ΠΚ, την οποία αναγνώρισε το πρωτοβάθμιο δικαστήριο και η οποία ελαφρυντική περίσταση συνιστά λόγο μειώσεως της ποινής κατά το μέτρο του άρθρου 83 ΠΚ, έστω και αν το δευτεροβάθμιο δικαστήριο του επέβαλε την ίδια ή ακόμη και μικρότερη ποινή, από εκείνη που επιβλήθηκε πρωτοδίκως (ΑΠ 778/2015). Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την επισκόπηση των πρακτικών της απόφασης 86, 104/4-6-2021 του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αμαλιάδας, που δίκασε ως πρωτοβάθμιο Δικαστήριο ο κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων κρίθηκε ένοχος για την πράξη της υπερημερίας καταβολής τιμήματος αγοραστή αγροτικών προϊόντων κατ' εξακολούθηση, με τη συνδρομή της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2 περ. α'του ΠΚ και του επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης οκτώ (8) μηνών και χρηματική ποινή 1.500 ευρώ, ανασταλείσα για τρία (3) έτη. Ωστόσο το Δικαστήριο της ουσίας που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, με την προσβαλλόμενη απόφαση του, κήρυξε τον κατηγορούμενο ένοχο για την ίδια πράξη και του επέβαλε τις ίδιες ποινές, χωρίς όμως να αναγνωρίσει στον τελευταίο, την ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2 περ. α', η οποία του είχε αναγνωριστεί πρωτοδίκως. Επομένως, το Δικαστήριο της ουσίας με την κρίση του αυτή υπερέβη την εξουσία του χειροτερεύοντας τη θέση του κατηγορουμένου, ήδη αναιρεσείοντος. Κατά συνέπεια, ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' ΚΠοινΔ, πρώτος λόγος αναίρεσης, με τον οποίο πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για υπέρβαση εξουσίας, λόγω χειροτέρευσης της θέσης του αναιρεσείοντος, είναι βάσιμος. Συνακόλουθα, πρέπει να αναιρεθεί εν μέρει η αναιρεσιβαλλόμενη με αριθμό 38/24-1-2023 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Πατρών ως προς τη διάταξή της περί μη παραδοχής στο πρόσωπο του κατηγορουμένου, ήδη αναιρεσείοντος της ελαφρυντικής περίστασης από το άρθρο 84 παρ. 2 περ. α' του ΠΚ και ως προς τη διάταξη περί ποινής και να παραπεμφθεί η υπόθεση κατά το αναιρούμενο μέρος της για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως (άρθρα 519 και 522 του ΚΠοινΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί εν μέρει την απόφαση με αριθμό 38/24-1-2023 του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Πατρών ως προς τη διάταξή της περί μη παραδοχής στο πρόσωπο του κατηγορουμένου, ήδη αναιρεσείοντος της ελαφρυντικής περίστασης από το άρθρο 84 παρ. 2 περ. α' του ΠΚ και ως προς τη διάταξη περί ποινής Παραπέμπει την υπόθεση κατά το ως άνω αναιρούμενο μέρος της για νέα κατά το μέρος αυτό συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο συντιθέμενο από Δικαστές άλλους εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως. Απορρίπτει κατά τα λοιπά, την από 12-4-2023, με αριθμό 2909/13-4-2023, αίτηση του Δ. Π. του Δ., κατοίκου ..., για αναίρεση της ως παραπάνω απόφασης. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 5 Δεκεμβρίου 2023. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 9 Ιανουαρίου 2024. Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ << Επιστροφή Πρωτότυπο κείμενοΑξιολογήστε αυτήν τη μετάφρασηΤα σχόλιά σας θα χρησιμοποιηθούν για τη βελτίωση της Μετάφρασης Google

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 84 παρ. 2, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρο 1, άρθρο 8 του Ν. 1406/1983, άρθρου 22, άρθρο 2, άρθρο 22 παρ. 1 του Ν. 992/1979, άρθρο 340 του ΑΚ, άρθρο 341 παρ. 1 του ΑΚ, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρου 84, άρθρων 1, άρθρο 8 του Ν. 1409/1983, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Ε', άρθρων 93 παρ. 3, άρθρο 84 παρ. 2 του ΠΚ, άρθρο 83, άρθρου 84 παρ. 2 περ. β' του ΠΚ, άρθρου 84 παρ. 2 περ. β'του, άρθρου 470 εδ. α', άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Θ', άρθρου 84 παρ. 2 του ΠΚ, άρθρου 83, άρθρου 84 παρ. 2 περ. α'του, άρθρου 84 παρ. 2 περ. α', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ', άρθρο 84 παρ. 2 περ. α' του ΠΚ, άρθρα 519, άρθρο 510, άρθρο 8, άρθρο 22, άρθρο 340, άρθρο 341, άρθρων 93, άρθρο 84, άρθρου 470
Article Codes: ΠΚ|ΑΚ
Law References: Ν.1409/1983|Ν.1406/1983|Ν.992/1979
Total Articles Cited: 38

DATES MENTIONED: 13-4-2023|12-4-2023|24-1-2023|04-10-2012|4-8-2016|7-8-2016|17-8-2016|18-8-2016|27-8-2016|31-8-2016|3-9-2016|4-9-2016|27-9-2016|31-07-2017|1-7-2019|4-6-2021|07-11-2023|05-12-2023|09-01-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=MBGYCC26L5G1ESETFSGQQ7HZ22HIC0&apof=32_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ