GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 6/2024
Decision Number: 6
Decision Year: 2024
Department: η οποία επαναφέρει την από 11.07.2022 (αρ.έκθ.κατ.11/13.07.2022 (αρ.έκθ.κατ.4/09.04.2024) αίτηση της Ανωνύμου Εταιρείας με την επωνυμία "... Α.Ε." που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα)
Court Section: Unknown

Judges: Unknown

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
Unknown

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά το άρθρο 1 εδ.α και β του Ν.3068/2002 'Συμμόρφωση της Διοίκησης προς τις δικαστικές αποφάσεις κ.λ.π.', το Δημόσιο, οι οργανισμοί τοπικής αυτοδιοίκησης και τα λοιπά νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου έχουν υποχρέωση να συμμορφώνονται χωρίς καθυστέρηση προς τις δικαστικές αποφάσεις και να προβαίνουν σε όλες τις ενέργειες που επιβάλλονται για την εκπλήρωση της υποχρέωσης αυτής και για την εκτέλεση των αποφάσεων. Με το άρθρο 4Ε παρ.3 του Ν.3388/2005 'Θέματα εξωτερικών φρουρών και άλλες διατάξεις', προστέθηκε νέο εδάφιο στο πιο πάνω άρθρο 1 του Ν.3068/2002, με το οποίο η άνω υποχρέωση προς συμμόρφωση προς τις δικαστικές αποφάσεις επεκτάθηκε και στα νομικά πρόσωπα ιδιωτικού δικαίου του ευρύτερου δημόσιου τομέα τα οποία ανήκουν εξ ολοκλήρου στο Δημόσιο. Τέτοιο δε νομικό πρόσωπο είναι, σύμφωνα με το άρθρο 132 του Ν.4199/2013, και η νέα ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία "ΚΤΙΡΙΑΚΕΣ ΥΠΟΔΟΜΕΣ ΑΕ", που συστάθηκε διά της συγχωνεύσεως της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "Οργανισμός Σχολικών Κτιρίων Ανώνυμη Εταιρία (ΟΣΚ)" με την εταιρία με την επωνυμία "ΘΕΜΙΣ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ ΑΕ" και αποτελεί εταιρία κοινής ωφέλειας (ΔΕΚΟ), λειτουργεί δε, σύμφωνα με τις διατάξεις του ν.3429/2005 περί ΔΕΚΟ, όπως έχει τροποποιηθεί και ισχύει και το μετοχικό κεφάλαιο της οποίας ενσωματώνεται σε μία μετοχή κυριότητας του Ελληνικού Δημοσίου. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 2 παρ.1 του Ν.3068/2002 η αρμοδιότητα για τη λήψη των προβλεπομένων στο άρθρο 3 αυτού μέτρων για τη συμμόρφωση της Διοίκησης προς τις δικαστικές αποφάσεις ανατέθηκε σε τριμελές συμβούλιο του Αρείου Πάγου, αν πρόκειται για αποφάσεις όλων των πολιτικών και ποινικών δικαστηρίων όλων των βαθμίδων. Κατά δε το άρθρο 3 παρ.1 του Π.Δ/τος 61/2004, που εκδόθηκε, σύμφωνα με την παρ.8 του άρθρου 3 αυτού, σε εκτέλεση του πιο πάνω Ν.3068/2002, το ως άνω συμβούλιο συντάσσει πρακτικό μέσα σε δύο μήνες από τότε που περιέρχεται σ' αυτό η αίτηση, με το οποίο, εφόσον συντρέχει περίπτωση, καλεί την αρχή να υποβάλει στοιχεία και απόψεις, σύμφωνα με το άρθρο 3 παρ.1 του Ν.3068/2002. Σε αντίθετη περίπτωση, απορρίπτει την αίτηση με απόφαση, η οποία περιέχει συνοπτική αιτιολογία. Κατά την έννοια της πρώτης των προαναφερομένων διατάξεων, ως δικαστική απόφαση, που υπόκειται στη διαδικασία του εν λόγω Ν.3068/2002, νοείται η οριστική καταψηφιστική απόφαση, που έχει εκδοθεί κατά την τακτική ή κάποια ειδική διαδικασία και επιλύει οριστικά την διαφορά, κατέστη δε τελεσίδικη, παρέχουσα κατά το άρθρο 904 παρ.4,2 ΚΠολΔικ, δυνατότητα αναγκαστικής εκτέλεσης και παράγουσα αντίστοιχη υποχρέωση συμμόρφωσης. Κατά συνέπεια, με τελεσίδικη απόφαση ισοδυναμεί και η διαταγή πληρωμής, η οποία έχει αποκτήσει ισχύ δεδικασμένου μετά την τελεσίδικη απόρριψη της ασκηθείσας κατ'αυτής ανακοπής, ή σε περίπτωση μη ασκήσεως ανακοπής, μετά την άπρακτη παρέλευση της προθεσμίας του άρθρου 633 παρ.3 ΚΠολΔικ περί ασκήσεώς της (ΑΠ 1443/2017). Εξάλλου, κατά το άρθρο 94 παρ. 4 εδ. γ` του Συντάγματος, οι δικαστικές αποφάσεις εκτελούνται αναγκαστικά και κατά του Δημοσίου, των οργανισμών τοπικής αυτοδιοίκησης και των νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου, εφόσον, όμως, αυτές έχουν καταστεί αμετάκλητες. Και τούτο διότι, η προθεσμία για την άσκηση αναίρεσης και η αναίρεση που ασκείται από το Δημόσιο και τα πιο πάνω νομικά πρόσωπα κατά των τελεσιδίκων καταψηφιστικών δικαστικών αποφάσεων, με τις οποίες αυτά υποχρεώνονται να καταβάλλουν χρηματικά ποσά σε πρόσωπο (φυσικό ή νομικό) αναστέλλουν την εκτέλεσή τους, μέχρι να καταστούν αυτές αμετάκλητες, όπως προκύπτει από τις διατάξεις του άρθρου 19 του α.ν.1715/1951, που συμπληρώθηκε με το άρθρο 41 παρ.11 του Ν.2065/1992 και διατηρήθηκε σε ισχύ με το άρθρο 52 περ.18 του ΕισΝΚΠολΔικ, με τις οποίες ορίζεται ότι: "1.Η ασκηθείσα υπό του Δημοσίου, του Ταμείου Εθνικού Στόλου, του Ταμείου Εθνικής Αμύνης και του Παλαιού Εκκλησιαστικού Ταμείου αίτησις αναιρέσεως κατά τελεσιδίκου δικαστικής αποφάσεως ως και η προς άσκησιν τοιαύτης προθεσμία, αναστέλλει την κατά των νομικών τούτων προσώπων εκτέλεσιν της αποφάσεως και καθ'ας έτι περιπτώσεις θα επετρέπετο αύτη. 2...". Περαιτέρω, κατά το άρθρο 4 παρ. 1 Ν. 3068/2002, "Η αναγκαστική εκτέλεση για να ικανοποιηθεί χρηματική απαίτηση κατά του Δημοσίου, των οργανισμών τοπικής αυτοδιοίκησης και των λοιπών Ν.Π.Δ.Δ. γίνεται με κατάσχεση της ιδιωτικής περιουσίας αυτών. Αποκλείεται η κατάσχεση απαιτήσεων που πηγάζουν από έννομη σχέση δημοσίου δικαίου ή απαιτήσεων χρηματικού ή μη αντικειμένου το οποίο έχει ταχθεί για την άμεση εξυπηρέτηση ειδικού δημόσιου σκοπού". Κατά δε, την παρ. 6 του άρθρου 3 του ίδιου πιο πάνω νόμου 3068/2002, σε περίπτωση καταψηφιστικής απόφασης με αντικείμενο χρηματική παροχή, η αίτηση προς το τριμελές συμβούλιο υποβάλλεται μόνο όταν η αναγκαστική εκτέλεση που επιχείρησε ο δικαιούχος απέβη άκαρπη ή είναι φανερό ότι θα απέβαινε άκαρπη [ΑΠ (Συμβ. ν.3068/2002) 11/2021, ΑΠ (Συμβ. ν.3068/2002) 1/2019, ΑΠ (Συμβ. ν.3068/2002) 12/2017, ΑΠ (Συμβ. ν.3068/2002) 8 / 2017 , ΑΠ (Συμβ. ν.3068/2002) 3 / 2017]. Από τις προαναφερόμενες διατάξεις των άρθρων 3 παρ.8 του ως άνω ν.3068/2002 και 3 παρ.1 του εκτελεστικού αυτού Π.Δ/τος 61/2004, με τις οποίες προβλέπεται η διαδικασία διαπίστωσης της μη συμμόρφωσης της διοίκησης σε δικαστική απόφαση και κύρωσης για τη μη συμμόρφωση, προκύπτει ότι, αν η υπόχρεη αρχή δεν συμμορφωθεί προς τη δικαστική απόφαση, μετά τη διαπίστωση από το αρμόδιο Τριμελές Συμβούλιο ότι η μη συμμόρφωση είναι αδικαιολόγητη, την κλήση αυτού για συμμόρφωση της υπόχρεης αρχής και την παρέλευση άπρακτης της προθεσμίας που τάχθηκε σχετικά, το Τριμελές Συμβούλιο εκδίδει απόφαση, με την οποία βεβαιώνει τη μη συμμόρφωση και προσδιορίζει ένα χρηματικό ποσό που πρέπει να καταβληθεί στον ενδιαφερόμενο ως κύρωση, για τη μη συμμόρφωση της διοίκησης προς τη δικαστική απόφαση. Από τις ίδιες πιο πάνω διατάξεις προκύπτει ότι η υπ' αυτών προβλεπόμενη διαδικασία ελέγχου συμμόρφωσης της διοίκησης προς τις προαναφερόμενες αποφάσεις, αποτελεί στην πραγματικότητα μορφή εξαναγκασμού αυτής (διοίκησης) προς συμμόρφωσή της προς το περιεχόμενο της δικαστικής απόφασης και πρέπει να αποτελεί το έσχατο μέσο προς τούτο και όχι να υποκαθιστά τη διαδικασία της άμεσης ή έμμεσης αναγκαστικής εκτέλεσης των εκτελεστών καταψηφιστικών δικαστικών αποφάσεων σε βάρος του Δημοσίου ή σε βάρος των ΝΠΔΔ ή σε βάρος των ΝΠΙΔ με μόνο μέτοχο το Δημόσιο. Κατά συνέπεια, σε περίπτωση, κατά την οποία παρέχεται με την μη εκτελούμενη από τη διοίκηση καταψηφιστική δικαστική απόφαση, που έχει καταστεί αμετάκλητη ή με την μη εκτελούμενη από τη διοίκηση Διαταγή πληρωμής, η κατά της οποίας ανακοπή έχει απορριφθεί αμετάκλητα, η δυνατότητα αναγκαστικής εκτέλεσης (άμεσης ή έμμεσης) αυτής, κατά τα άρθρα 941, 943, 946, 947 και 951 του ΚΠολΔικ, κατά του Δημοσίου ή κατά των ΝΠΔΔ ή κατά των ΝΠΙΔ με μόνο μέτοχο το Δημόσιο, πρέπει να προκύπτει εκ των υποβαλλομένων προς το Τριμελές Συμβούλιο στοιχείων, εάν έλαβε χώρα ή όχι τέτοια εκτέλεση και ποίο είναι το αποτέλεσμά της [ΑΠ (Συμβ. του ν.3068/2002) 3/2016, ΑΠ (Συμβ. του ν.3068/2002) 1/2016, ΑΠ ( Συμβ. του ν.3068/2002) 9/2015, ΑΠ (Συμβ. του ν.3068/2002) 26/2014]. Στην προκειμένη περίπτωση, η αιτούσα εταιρία με την κρινόμενη από 11.07.2022 (αρ.εκθ.κατ.11/13.07.2022) αίτησή της, η οποία μετά την επ'αυτής έκδοση της 4/2023 αναβλητικής απόφασης του Συμβουλίου τούτου, επαναφέρεται ενώπιόν του, με την από 02.04.2024 (αρ.έκθ.κατ.4/09.04.2024) μεταγενέστερη αίτησή της, επικαλείται ότι, με την 1754/2014 απόφαση του Εφετείου Αθηνών καθορίστηκε οριστική τιμή μονάδος αποζημίωσης της εδαφικής έκτασης, συνολικού εμβαδού 1.016,50 τ.μ. που βρίσκεται επί της οδού ..., πρώην ... του Δήμου ..., η οποία, δυνάμει της υπ'αρθμ..../4251/.../16.08.2010 κ.υ.α. των Υπουργών Οικονομικών και Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων, απαλλοτριώθηκε για λόγους δημόσιας ωφέλειας και ειδικότερα, για τη στέγαση δημοσίου διδακτηρίου, υπέρ και με δαπάνες της εταιρίας με την επωνυμία "Οργανισμός Σχολικών Κτιρίων ΑΕ (ΟΣΚ ΑΕ)". Περαιτέρω, επικαλείται ότι η εν λόγω εταιρία, συγχωνεύθηκε το έτος 2013 στην ήδη καθ'ης η αίτηση εταιρία με την επωνυμία "ΚΤΙΡΙΑΚΕΣ ΥΠΟΔΟΜΕΣ ΑΕ", με μόνο μέτοχο το Δημόσιο και ότι, επειδή αυτή, μολονότι υπόχρεη, ως οιονεί καθολική διάδοχος της εταιρίας με την επωνυμία ""Οργανισμός Σχολικών Κτιρίων (ΟΣΚ) ΑΕ", υπέρ της οποίας απαλλοτριώθηκε το πιο πάνω ακίνητο, εν τούτοις, δεν κατέβαλε την δικαστικώς καθορισθείσα αποζημίωση στην δικαιούχο αυτής αιτούσα, η τελευταία ζήτησε και επέτυχε την έκδοση της 13453/2015 Διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία διατάχθηκε η ως άνω υπόχρεη εταιρία να της καταβάλει, για την πιο πάνω αιτία, το ποσό των 2.620.791 ευρώ πλέον δικαστικής δαπάνης. Ότι κατά της εν λόγω Διαταγής, η καθ'ης άσκησε την από 04.01.2016 ανακοπή της, που απορρίφθηκε με την 5018/2021 οριστική απόφασή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, (στο οποίο παραπέμφθηκε, λόγω αναρμοδιότητας, από το Πολυμελές Πρωτοδικείο, όπου είχε αρχικώς ασκηθεί), ότι η κατ'αυτής έφεση που άσκησε η καθ'ης η Διαταγή και ήδη καθ'ης η αίτηση απορρίφθηκε επίσης με την 590/2022 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών και ότι τέλος, απορρίφθηκε με την 345/2024 απόφαση του Αρείου Πάγου και η κατά της τελευταίας αυτής απόφασης ασκηθείσα από την ηττηθείσα εκκαλούσα και καθ'ης η Διαταγή πληρωμής αίτηση αναίρεσης και ότι έτσι, έληξε η αναστολή της διαδικασίας επί της αίτησής της που είχε επιβληθεί με την 4/2023 απόφαση του Συμβουλίου τούτου. Με βάση αυτό το ιστορικό, επικαλούμενη περαιτέρω η αιτούσα ότι η καθ'ης εξακολουθεί να μη συμμορφώνεται με το διατακτικό της πιο πάνω Διαταγής πληρωμής, ακόμη και μετά την επικύρωσή της, με την αμετάκλητη απόρριψη της κατ'αυτής ανακοπής με την 345/2024 απόφαση του Αρείου Πάγου, μέχρι την έκδοση της οποίας είχε ανασταλεί η διαδικασία ενώπιον του Συμβουλίου τούτου, με την 4/2023 προηγούμενη απόφασή του επί της αρχικής αιτήσεώς της από 11.07.2022, ζητεί να διαπιστωθεί η αδικαιολόγητη μη συμμόρφωση της καθ'ης η αίτηση εταιρίας προς το διατακτικό της 13453/2015 Διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που έχει εκδοθεί σε βάρος της και έχει επικυρωθεί αμετάκλητα και να της επιβληθούν οι προβλεπόμενες εκ του Ν.3068/2002 χρηματικές κυρώσεις. Όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, η αιτούσα είχε υποβάλει την από 11.07.2022 (αρ.εκθ.κατ.11/ 13.07.2022) αίτησή της προς το Συμβούλιο τούτο, με την οποία ζητούσε να διαπιστωθεί η αδικαιολόγητη μη συμμόρφωση της καθ'ης προς το διατακτικό της 13453/2015 Διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία είχε εκδοθεί σε βάρος της και είχε αποκτήσει ισχύ δεδικασμένου με την τελεσίδικη απόρριψη της κατ'αυτής ανακοπής της, με την 590/2022 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών και με την οποία η καθ'ης διατάχθηκε να της καταβάλει, ως δικαιούχου, το ποσό των 2.620.791 ευρώ πλέον δικαστικής δαπάνης, το οποίο αντιστοιχεί στη δικαστικώς προσδιορισθείσα αποζημίωση, λόγω απαλλοτρίωσης υπέρ της συγχωνευθείσας στην καθ'ης εταιρίας με την επωνυμία "Οργανισμός Σχολικών Κτηρίων ΟΣΚ ΑΕ", για λόγους κοινής ωφελείας και δη, για τη στέγαση δημοσίου διδακτηρίου, δυνάμει της υπ'αρθμ..../4251/ .../16.08.2010 κ.υ.α. των Υπουργών Οικονομικών και Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων, εδαφικής έκτασης, συνολικού εμβαδού 1.016,50 τ.μ. που βρίσκεται επί της οδού ..., πρώην ... του Δήμου .... Περαιτέρω, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι, η ενώπιον του Συμβουλίου τούτου, διαδικασία, επί της προηγούμενης αυτής αίτησης, είχε ανασταλεί, με την 4/2023 απόφασή του, μέχρι να εκδοθεί αμετάκλητη απόφαση επί της ασκηθείσας κατά της εν λόγω Διαταγής πληρωμής ανακοπής, δηλαδή μέχρι να εκδοθεί απόφαση του Αρείου Πάγου επί της αιτήσεως αναιρέσεως που είχε ασκήσει η καθ'ης κατά της πιο πάνω 590/2022 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, με την οποία είχε απορριφθεί τελεσιδίκως η πιο πάνω ανακοπή. Ήδη δε, εκδόθηκε η 345/2024 απόφαση του Αρείου Πάγου με την οποία απορρίφθηκε η ως άνω αίτηση αναίρεσης και επικυρώθηκε έτσι, αμετάκλητα η επίμαχη Διαταγή πληρωμής και η αιτούσα με την από 02.04.2024 (αρ.εκθ.κατ.4/ 09.04.2024) αίτησή της επαναφέρει την αρχική από 11.07.2022 (αρ.εκθ.κατ.11/ 13.07.2022) αίτησή της, με την οποία ζητεί να διαπιστωθεί η αδικαιολόγητη μη συμμόρφωση της καθ'ης με την επίμαχη Διαταγή πληρωμής, που έχει επικυρωθεί αμετάκλητα και να της επιβληθούν οι προβλεπόμενες από το ν.3068/2002 κυρώσεις. Πλην όμως, ούτε στην κρινόμενη αίτηση ιστορείται, αλλά ούτε και από τα στοιχεία του φακέλου, τα οποία τέθηκαν υπόψη του Συμβουλίου τούτου, προκύπτει, αν μετά την αμετάκλητη απόρριψη, με την 345/2024 απόφαση του Αρείου Πάγου, της ανακοπής της καθ'ης κατά της εν λόγω Διαταγής πληρωμής, οπότε αυτή απέκτησε εκτελεστότητα κατά της καθ'ης εταιρίας, που αποτελεί ΝΠΙΔ με μόνο μέτοχο το Δημόσιο, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη της παρούσας, έχει ξεκινήσει, σύμφωνα με τα άρθρα 904 επ., 951 ΚΠολΔικ, αναγκαστική εκτέλεση της εν λόγω Διαταγής πληρωμής, που αποτελεί εκτελεστό τίτλο (άρθρο 631 ΚΠολΔικ), κατά της καθ'ης εταιρίας, καθώς και ποια είναι η πορεία της, όπως θα έπρεπε, δοθέντος ότι, σύμφωνα με όσα εκτίθενται στη μείζονα σκέψη της παρούσας, η ενώπιον του Συμβουλίου τούτου διαδικασία ελέγχου συμμόρφωσης της διοίκησης, των ΝΠΔΔ και των ΝΠΙΔ, με μόνο μέτοχο το Δημόσιο, όπως είναι η καθ'ης εταιρία, προς τις αμετάκλητες καταψηφιστικές δικαστικές αποφάσεις, στις οποίες, με την εδώ έννοια της εκτελεστότητάς τους, συμπεριλαμβάνονται οι Διαταγές πληρωμής, η κατά των οποίων ανακοπή έχει απορριφθεί αμετάκλητα, αποτελεί το έσχατο μέσο εξαναγκασμού τους προς συμμόρφωση προς το περιεχόμενο της αμετάκλητης καταψηφιστικής απόφασης ή της αμετακλήτως επικυρωθείσας Διαταγής πληρωμής και δεν υποκαθιστά τη διαδικασία της άμεσης ή έμμεσης αναγκαστικής εκτέλεσης των εκτελεστών καταψηφιστικών δικαστικών αποφάσεων ή των εκτελεστών Διαταγών πληρωμής σε βάρος τους. Μόνος ο ισχυρισμός της ότι όχλησε εγγράφως την καθ'ης να προβεί στην εκτέλεση της ανωτέρω Διαταγής πληρωμής, δεν αρκεί για τη νομική θεμελίωση της αίτησης. Σημειώνεται ότι η ιστορούμενη στην αίτηση επίδοση της ως άνω Διαταγής πληρωμής, τόσο κατά το έτος 2015, όσο και κατά το έτος 2021, δεν πληροί την πιο πάνω προϋπόθεση, καθόσον αμφότερες έλαβαν χώρα πριν καταστεί αμετάκλητη η απόρριψη της κατ'αυτής ανακοπής με την 345/2024 απόφαση του Αρείου Πάγου και συνεπώς, πριν αυτή, κατά τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη, αποκτήσει εκτελεστότητα σε βάρος της καθ'ης, πέραν του ότι αμφότερες οι επιδόσεις έχουν αποδυναμωθεί λόγω παρόδου ενός έτους από τη διενέργειά τους (άρθρο 926 παρ.2 ΚΠολΔικ). Συνεπώς, ανακύπτει ζήτημα αοριστίας της κρινόμενης αίτησης, με την οποία η αιτούσα ζητεί να διαπιστωθεί από το Συμβούλιο τούτο η αδικαιολόγητη μη συμμόρφωση της καθ'ης η αίτηση εταιρίας με την επωνυμία "ΚΤΙΡΙΑΚΕΣ ΥΠΟΔΟΜΕΣ ΑΕ", προς το διατακτικό της ιστορούμενης Διαταγής πληρωμής χρηματικού ποσού, που είχε εκδοθεί σε βάρος της και να της επιβληθούν οι προβλεπόμενες από το ν.3068/2002 χρηματικές κυρώσεις, επειδή η αίτηση αυτή δεν περιέχει στοιχεία για τυχόν προηγούμενη, εκ μέρους της αιτούσας, επιχείρηση αναγκαστικής εκτέλεσης της ως άνω επικυρωθείσας αμετακλήτως Διαταγής πληρωμής, σε βάρος της καθ'ης εταιρίας και σε καταφατική περίπτωση, για την τύχη τέτοιας εκτέλεσης. Κατ' ακολουθίαν, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την κρινόμενη από 11.07.2022 (αρ.έκθ.κατ.11/ 13.07.2022), αίτηση της εταιρίας με την επωνυμία "... ΑΕ", η οποία επαναφέρεται ενώπιον του Συμβουλίου τούτου, με την από 02.04.2024 (αρ.εκθ.κατ.4/ 09.04.2024) μεταγενέστερη αίτηση της ίδιας, για συμμόρφωση της καθ'ης εταιρίας με την επωνυμία "ΚΤΙΡΙΑΚΕΣ ΥΠΟΔΟΜΕΣ ΑΕ" προς το διατακτικό της 13453/2015 Διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Κρίθηκε αποφασίστηκε και εκδόθηκε στην Αθήνα, στις 9 Μαΐου 2024. Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ << Επιστροφή Πρωτότυπο κείμενοΑξιολογήστε αυτήν τη μετάφρασηΤα σχόλιά σας θα χρησιμοποιηθούν για τη βελτίωση της Μετάφρασης Google

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 1 εδ.α, άρθρο 4Ε παρ.3 του Ν.3388/2005, άρθρο 1 του Ν.3068/2002, άρθρο 132 του Ν.4199/2013, άρθρο 2 παρ.1 του Ν.3068/2002, άρθρο 3, άρθρο 3 παρ.1, άρθρου 3, άρθρο 3 παρ.1 του Ν.3068/2002, άρθρο 904 παρ.4, άρθρου 633 παρ.3, άρθρο 94 παρ. 4 εδ. γ, άρθρου 19, άρθρο 41 παρ.11 του Ν.2065/1992, άρθρο 52, άρθρο 4 παρ. 1, άρθρων 3 παρ.8, άρθρα 941, άρθρα 904, άρθρο 631, άρθρο 926 παρ.2, άρθρο 1, άρθρο 4Ε, άρθρο 132, άρθρο 2, άρθρο 904, άρθρου 633, άρθρο 94, άρθρο 41, άρθρο 4, άρθρων 3, άρθρα 941, 943, 946, 947 και 951 του ΚΠολΔ, άρθρο 926
Article Codes: nan
Law References: Ν.3388/2005|Ν.4199/2013|Ν.3068/2002|Ν.2065/1992
Total Articles Cited: 23

DATES MENTIONED: 02-04-2024|09-04-2024|11-07-2022|13-07-2022|1-5-2024|16-08-2010|04-01-2016|09-05-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=CFB72E91X1XK2THL3KWKSU4XVEJT0U&apof=6_2024&info=Νόμου 3068 -  Ανευ πινακίου