GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1029/2024
Decision Number: 1029
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά και Ηλία Γιαρένη-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 8 Απριλίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ι. Β. του Γ., κατοίκου ..., η οποία παραστάθηκε μετά της πληρεξουσίας δικηγόρου, Θεοδότας Τζίφρα και κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Γ. Τ. του Η., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία δικηγόρο, Ελένη Μητσοπούλου και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από: α] 27.07.2021 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας και β] 03.09.2021 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκαν και συνεκδικάσθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 6160/2022 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 701/2023 του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 25.05.2023 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξουσία της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, η πληρεξουσία του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά, Ηλία Γιαρένη-

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά και Ηλία Γιαρένη-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 8 Απριλίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ι. Β. του Γ., κατοίκου ..., η οποία παραστάθηκε μετά της πληρεξουσίας δικηγόρου, Θεοδότας Τζίφρα και κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Γ. Τ. του Η., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία δικηγόρο, Ελένη Μητσοπούλου και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από: α] 27.07.2021 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας και β] 03.09.2021 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκαν και συνεκδικάσθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 6160/2022 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 701/2023 του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 25.05.2023 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξουσία της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, η πληρεξουσία του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ 1.- Στην προκειμένη περίπτωση προσβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης η με αριθμό 701/2023 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης που κατά παραδοχή της έφεσης του εναγομένου-ενάγοντος και ήδη αναιρεσιβλήτου κατά της με αριθμό 6160/2022 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, ακολούθως απέρριψε ως κατ' ουσίαν αβάσιμη την αγωγή της εφεσίβλητης και ήδη αναιρεσείουσας, η οποία στον πρώτο βαθμό είχε γίνει δεκτή και δέχθηκε ως κατ' ουσίαν βάσιμη την αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, η οποία στον πρώτο βαθμό είχε απορριφθεί, ενώ και οι δύο αυτές αγωγές είχαν ως αντικείμενο την ονοματοδοσία του ανήλικου τέκνου των διαδίκων. Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ. 1 ΚΠολΔ). Είναι συνεπώς παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητα των λόγων της (άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ). 2.- Με το νόμο 4800/2021 "Μεταρρυθμίσεις αναφορικά με τις σχέσεις γονέων και τέκνων, άλλα ζητήματα οικογενειακού δικαίου και λοιπές επείγουσες διατάξεις" επήλθαν σημαντικές τροποποιήσεις στη ρύθμιση των σχέσεων γονέων και τέκνων, μετά την διακοπή της συμβίωσης των γονέων τους ή το διαζύγιο ή την ακύρωση του γάμου τους, με σκοπό, όπως αναφέρεται και στη σχετική εισηγητική έκθεση, την ενίσχυση της ενεργού παρουσίας και των δύο γονέων στην ανατροφή του τέκνου με βάση την αρχή της ισότητας των γονέων στις ευθύνες και τα δικαιώματά τους έναντι του τέκνου και με γνώμονα αποκλειστικά και μόνο το συμφέρον του. Ειδικότερα, στις διατάξεις των άρθρων 1510, 1511, 1512, 1513, 1518 και 1519 ΑΚ, όπως αυτές ισχύουν μετά την αντικατάστασή τους, αντίστοιχα, με τα άρθρα 7 παρ. 1, 5, 6, 7 παρ. 2, 11 και 12 του νόμου 4800/2021 και οι οποίες, σύμφωνα με το άρθρο 18 του ίδιου νόμου, εφαρμόζονται και στις εκκρεμείς υποθέσεις, για τις οποίες δεν έχει εκδοθεί, μέχρι την έναρξη ισχύος αυτού (16-9-2021), αμετάκλητη δικαστική απόφαση, όπως στην προκείμενη περίπτωση, ορίζονται τα ακόλουθα: Στο άρθρο 1510 παρ. 1 ΑΚ ότι "Η μέριμνα για το ανήλικο τέκνο είναι καθήκον και δικαίωμα των γονέων (γονική μέριμνα), οι οποίοι την ασκούν από κοινού και εξίσου. Η γονική μέριμνα περιλαμβάνει την επιμέλεια του προσώπου, τη διοίκηση της περιουσίας και την εκπροσώπηση του τέκνου σε κάθε υπόθεση ή δικαιοπραξία ή δίκη, που αφορούν το πρόσωπο ή την περιουσία του. Σε περίπτωση όπου η γονική μέριμνα παύει λόγω θανάτου, κήρυξης σε αφάνεια ή έκπτωσης του ενός γονέα, η γονική μέριμνα ανήκει αποκλειστικά στον άλλο. Αν ο ένας από τους γονείς αδυνατεί να ασκήσει τη γονική μέριμνα για πραγματικούς λόγους ή γιατί είναι ανίκανος ή περιορισμένα ικανός για δικαιοπραξία, την ασκεί μόνος ο άλλος γονέας. Η επιμέλεια όμως του προσώπου του τέκνου ασκείται και από τον ανήλικο γονέα", στο άρθρο 1511 ΑΚ ότι "1. Κάθε απόφαση των γονέων σχετικά με την άσκηση της γονικής μέριμνας πρέπει να αποβλέπει στο βέλτιστο συμφέρον του τέκνου. 2. Στο βέλτιστο συμφέρον του τέκνου, που εξυπηρετείται ιδίως από την ουσιαστική συμμετοχή και των δύο γονέων στην ανατροφή και φροντίδα του, καθώς επίσης και από την αποτροπή διάρρηξης των σχέσεών του με καθένα από αυτούς, πρέπει να αποβλέπει και η απόφαση του δικαστηρίου, όταν αποφασίζει σχετικά με την ανάθεση της γονικής μέριμνας ή με τον τρόπο άσκησής της. Η απόφαση του δικαστηρίου συνεκτιμά παραμέτρους, όπως την ικανότητα και πρόθεση καθενός εκ των γονέων να σεβαστεί τα δικαιώματα του άλλου, τη συμπεριφορά κάθε γονέα κατά το προηγούμενο χρονικό διάστημα και τη συμμόρφωσή του με τις νόμιμες υποχρεώσεις του, δικαστικές αποφάσεις, εισαγγελικές διατάξεις και προηγούμενες συμφωνίες που είχε συνάψει με τον άλλο γονέα και αφορούν το τέκνο. 3. Η απόφαση του δικαστηρίου πρέπει επίσης να σέβεται την ισότητα μεταξύ των γονέων και να μην κάνει διακρίσεις εξαιτίας ιδίως του φύλου, του σεξουαλικού προσανατολισμού, της φυλής, της γλώσσας, της θρησκείας, των πολιτικών ή όποιων άλλων πεποιθήσεων, της ιθαγένειας, της εθνικής ή κοινωνικής προέλευσης ή της περιουσίας. 4. Ανάλογα με την ωριμότητα του τέκνου πρέπει να ζητείται και να συνεκτιμάται η γνώμη του, πριν από κάθε απόφαση σχετική με τη γονική μέριμνα και τα συμφέροντά του", στο άρθρο 1512 ΑΚ ότι "Κατά την άσκηση της γονικής μέριμνας οι γονείς καταβάλλουν προσπάθεια για την εξεύρεση κοινά αποδεκτών λύσεων. Αν διαφωνούν, αποφασίζει το δικαστήριο", στο άρθρο 1513 ΑΚ ότι "Στις περιπτώσεις διαζυγίου ή ακύρωσης του γάμου ή λύσης ή ακύρωσης του συμφώνου συμβίωσης ή διακοπής της συμβίωσης των συζύγων ή των μερών του συμφώνου συμβίωσης και εφόσον ζουν και οι δύο γονείς, εξακολουθούν να ασκούν από κοινού και εξίσου τη γονική μέριμνα. Ο γονέας με τον οποίο διαμένει το τέκνο, επιχειρεί τις πράξεις που προβλέπονται στο πρώτο εδάφιο του άρθρου 1516, κατόπιν προηγούμενης ενημέρωσης του άλλου γονέα", στο άρθρο 1518 ΑΚ ότι "Η επιμέλεια του προσώπου του τέκνου περιλαμβάνει ιδίως την ανατροφή, την επίβλεψη, τη μόρφωση και την εκπαίδευσή του, καθώς και τον προσδιορισμό του τόπου διαμονής του. Κατά την ανατροφή του τέκνου οι γονείς το ενισχύουν, χωρίς διάκριση φύλου, να αναπτύσσει υπεύθυνα και με κοινωνική συνείδηση την προσωπικότητά του. Η λήψη σωφρονιστικών μέτρων επιτρέπεται μόνο εφόσον αυτά είναι παιδαγωγικώς αναγκαία και δεν θίγουν την αξιοπρέπεια του τέκνου. Κατά τη μόρφωση και την επαγγελματική εκπαίδευση του τέκνου οι γονείς λαμβάνουν υπόψη τις ικανότητες και τις προσωπικές του κλίσεις. Γι' αυτόν τον σκοπό οφείλουν να συνεργάζονται με το σχολείο και αν υπάρχει ανάγκη, να ζητούν τη συνδρομή αρμοδίων κρατικών υπηρεσιών ή δημοσίων οργανισμών. Κάθε γονέας υποχρεούται να διαφυλάσσει και να ενισχύει τη σχέση του τέκνου με τον άλλο γονέα, τους αδελφούς του, καθώς και με την οικογένεια του άλλου γονέα, ιδίως όταν οι γονείς δεν ζουν μαζί ή ο άλλος γονέας έχει αποβιώσει" και στο άρθρο 1519 ΑΚ ότι "Όταν η επιμέλεια ασκείται από τον έναν γονέα ή έχει γίνει κατανομή της μεταξύ των γονέων, οι αποφάσεις για την ονοματοδοσία του τέκνου, για το θρήσκευμα, για ζητήματα της υγείας του, εκτός από τα επείγοντα και τα εντελώς τρέχοντα, καθώς και για ζητήματα εκπαίδευσης που επιδρούν αποφασιστικά στο μέλλον του, λαμβάνονται από τους δύο γονείς από κοινού. Τα δύο τελευταία εδάφια του άρθρου 1510 και το άρθρο 1512 εφαρμόζονται αναλόγως. Για τη μεταβολή του τόπου διαμονής του τέκνου που επιδρά ουσιωδώς στο δικαίωμα επικοινωνίας του γονέα με τον οποίο δεν διαμένει το τέκνο, απαιτείται προηγούμενη έγγραφη συμφωνία των γονέων ή προηγούμενη δικαστική απόφαση που εκδίδεται μετά από αίτηση ενός από τους γονείς. Το δικαστήριο μπορεί να διατάξει κάθε πρόσφορο μέτρο. Ο γονέας στον οποίο δεν έχει ανατεθεί η άσκηση της επιμέλειας έχει το δικαίωμα να ζητά από τον άλλο πληροφορίες για το πρόσωπο και την περιουσία του τέκνου". Σύμφωνα με τις προαναφερόμενες διατάξεις, ορίζεται πλέον ότι τη γονική μέριμνα οι γονείς δεν την ασκούν μόνο από κοινού αλλά και "εξίσου" (άρθρο 1510), ότι κάθε απόφαση των γονέων ή του δικαστηρίου σχετικά με την άσκηση της γονικής μέριμνας πρέπει να αποβλέπει στο βέλτιστο συμφέρον του τέκνου (άρθρο 1511), ότι στις περιπτώσεις διαζυγίου ή ακύρωσης του γάμου ή λύσης ή ακύρωσης του συμφώνου συμβίωσης ή διακοπής της συμβίωσης, οι δύο γονείς εξακολουθούν να ασκούν από κοινού και εξίσου την γονική μέριμνα του τέκνου (άρθρο 1513). Από τις ίδιες αυτές διατάξεις προκύπτει ότι περιεχόμενο της γονικής μέριμνας αποτελεί και η ονοματοδοσία του ανηλίκου, σχετικά με την οποία οι γονείς αποφασίζουν από κοινού, σε περίπτωση δε που αυτοί διαφωνούν αποφασίζει το δικαστήριο. Μάλιστα, με τη νέα διάταξη του άρθρου 1519 ΑΚ, επιδιώκεται η εξασφάλιση της συμμετοχής του γονέα που δεν ασκεί την γονική μέριμνα, σε σημαντικές αποφάσεις για τον ανήλικο, στις οποίες περιλαμβάνεται και η ονοματοδοσία. Ως κατευθυντήρια γραμμή για την άσκηση της γονικής μέριμνας ή της επιμέλειας στην περίπτωση διαφωνίας των γονέων των τέκνων και της προσφυγής τους στο δικαστήριο, αλλά και πυρήνας για τον προσδιορισμό της άσκησής της είναι το βέλτιστο συμφέρον του τέκνου που αποσκοπεί στην ανάπτυξη του ανηλίκου σε μία ανεξάρτητη και υπεύθυνη προσωπικότητα. Συνεπώς, και οι νέες διατάξεις αποβλέπουν στην προστασία του συμφέροντος του ανηλίκου όπως και οι προϊσχύσασες και ο όρος "βέλτιστο συμφέρον" του τέκνου ταυτίζεται, ουσιαστικά, με την, κατά την προϊσχύσασα διάταξη του άρθρου 1511 ΑΚ, έννοια του "συμφέροντος" του τέκνου. Το κανονιστικό περιεχόμενο της έννοιας αυτής του συμφέροντος του τέκνου συγκεκριμενοποιείται εκάστοτε με βάση τις επικρατούσες συνθήκες σε συγκεκριμένο τόπο και χρόνο, καθώς επίσης και κυρίως τις ιδιαίτερες συνθήκες κάθε παιδιού. Το συμφέρον του παιδιού προσδιορίζεται εξατομικευμένα με αναφορά σε συγκεκριμένο εκάστοτε παιδί και τις ανάγκες του, όπως αυτές προσδιορίζονται ιδίως από την κατάσταση της υγείας του, την ηλικία του, τις οικογενειακές και κοινωνικές συνθήκες, υπό τις οποίες αυτό διαβιώνει και αναλύεται στις επιμέρους πτυχές του δικαιώματος της προσωπικότητας του παιδιού. Οι γονείς πρέπει να επιδιώκουν την προαγωγή εξίσου του βραχυπρόθεσμου, του μεσοπρόθεσμου και του μακροπρόθεσμου συμφέροντος του παιδιού. Στις περιπτώσεις που η ταυτόχρονη αυτή επιδίωξη δεν μπορεί να επιτευχθεί στο βέλτιστο βαθμό, πρέπει στη συγκεκριμένη κάθε φορά περίπτωση να επιχειρείται η κατά το δυνατόν μεγαλύτερη ικανοποίηση του βραχυπρόθεσμου και του μεσοπρόθεσμου συμφέροντος. Ποιο είναι το μακροπρόθεσμο συμφέρον του παιδιού είναι συχνά αβέβαιο στον σύγχρονο συνεχώς μεταβαλλόμενο κόσμο. Ενόψει της κατάστασης αυτής, η θυσία του βραχυπρόθεσμου συμφέροντος του παιδιού χάριν του μακροπρόθεσμου συμφέροντος μπορεί τελικά σε συγκεκριμένες περιπτώσεις να αποβεί αλυσιτελής, εκτός αν κατά την επιδίωξη αυτή τα μειονεκτήματα από τη θυσία του βραχυπρόθεσμου συμφέροντος αντισταθμίζονται από την κατά το δυνατό βέβαιη προαγωγή του μακροπρόθεσμου συμφέροντος του παιδιού. Η κρίση πάντως αυτή δεν μπορεί να είναι γενική και πρέπει να εκφέρεται κατά τη συγκεκριμενοποίηση του συμφέροντος συγκεκριμένου εκάστοτε παιδιού και ενόψει της λήψης συγκεκριμένης απόφασης που το αφορά και απαιτεί στάθμιση του βραχυπρόθεσμου με το μακροπρόθεσμο συμφέρον. Στη δικαστική, συνεπώς, κρίση καταλείπεται ευρύ πεδίο, ούτως ώστε, αφού ληφθούν υπόψη όλες οι σχέσεις και οι περιστάσεις, να καταλήξει το δικαστήριο σε ρύθμιση τέτοια που να εξυπηρετείται καλύτερα το συμφέρον του ανήλικου τέκνου, προς διαπίστωση δε της συνδρομής του εξετάζονται πάντοτε τα επωφελή και πρόσφορα για τον ανήλικο στοιχεία και περιστάσεις (ΑΠ 119/2023, ΑΠ 157/2022). Εξάλλου, εφόσον το συμφέρον του τέκνου συνιστά αόριστη νομική έννοια με αξιολογικό περιεχόμενο, το οποίο εξειδικεύεται από το δικαστήριο της ουσίας, η κρίση του ως προς το αν, ενόψει των περιστάσεων που δέχθηκε, για την ύπαρξη των οποίων κρίνει ανέλεγκτα, εξυπηρετείται το συμφέρον του τέκνου, υπόκειται στον αναιρετικό έλεγχο. Ειδικότερα, αν η απόφαση περιέχει κρίση για την εξυπηρέτηση του συμφέροντος του τέκνου, πλην όμως αυτή είναι εσφαλμένη, δημιουργείται λόγος αναίρεσης από το άρθρο 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ (ΑΠ 1585/2023, ΑΠ 157/2023, ΑΠ 119/2023, ΑΠ 1988/2022, ΑΠ 1758/2022, ΑΠ 157/2022), αν δε η απόφαση δεν έχει ως προς τούτο καθόλου αιτιολογίες ή έχει ανεπαρκείς, ασαφείς ή αντιφατικές αιτιολογίες υπόκειται σε αναίρεση κατ' άρθρο 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ (ΑΠ 1585/2023, ΑΠ 119/2023, ΑΠ 1988/2022, ΑΠ 1758/2022, ΑΠ 157/2022). 3.- Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών, αδιάφορο αν πρόκειται για νόμο ή έθιμο ελληνικό ή ξένο, εσωτερικού ή διεθνούς δικαίου. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται αν δεν εφαρμόστηκε, ενώ συνέτρεχαν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμόστηκε, ενώ δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς επίσης και αν εφαρμόστηκε εσφαλμένα (ΟλΑΠ 1/2020, ΟλΑΠ 4/2018, ΟλΑΠ 6/2017), η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε ως ψευδής ερμηνεία του κανόνα δικαίου, δηλαδή όταν το δικαστήριο της ουσίας προσέδωσε σε αυτόν έννοια διαφορετική από την αληθινή, είτε ως κακή εφαρμογή, δηλαδή ως εσφαλμένη υπαγωγή σ' αυτόν των περιστατικών της ατομικής περίπτωσης που καταλήγει σε εσφαλμένο συμπέρασμα με τη μορφή του διατακτικού (ΟλΑΠ 1/2016, ΟλΑΠ 2/2013, ΟλΑΠ 7/2006, ΟλΑΠ 4/2005). Στην περίπτωση που το δικαστήριο έκρινε κατ' ουσίαν την υπόθεση, η παραβίαση κανόνα του ουσιαστικού δικαίου κρίνεται με βάση τα πραγματικά περιστατικά που ανελέγκτως δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν το δικαστήριο της ουσίας και της υπαγωγής αυτών στο νόμο, ιδρύεται δε ο λόγος αυτός αναίρεσης αν οι πραγματικές παραδοχές της απόφασης καθιστούν προφανή την παράβαση (ΑΠ 555/2023, ΑΠ 522/2023, ΑΠ 261/2023, ΑΠ 182/2023). 4.- Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζητήματα που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης (ΟλΑΠ 6/2006, ΟλΑΠ 13/1995). Από τη διάταξη αυτή που αποτελεί κύρωση της παράβασης του άρθρου 93 παρ. 3 του Συντάγματος, προκύπτει ότι ο λόγος αναίρεσης ιδρύεται όταν από το αιτιολογικό της απόφασης που συνιστά την ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού, δεν προκύπτουν κατά τρόπο πλήρη, σαφή και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία σύμφωνα με το νόμο είναι αναγκαία για την κρίση, στη συγκεκριμένη περίπτωση, ότι συντρέχουν οι όροι της διάταξης που εφαρμόστηκε ή ότι δεν συντρέχουν οι όροι εφαρμογής της (ΑΠ 339/2023), δηλαδή όταν είτε δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας), είτε τα εκτιθέμενα περιστατικά, στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του σε σχέση με ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, δεν καλύπτουν όλα τα απαιτούμενα με βάση το πραγματικό του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου στοιχεία για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή για την άρνησή της (ανεπαρκής αιτιολογία, με την οποία ισοδυναμεί εννοιολογικά και η ενδοιαστική αιτιολογία), ή αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία, ΟλΑΠ 1/1999). Η ύπαρξη νόμιμης βάσης και η αντίστοιχη έλλειψή της πρέπει να προκύπτουν αμέσως από την προσβαλλόμενη απόφαση, ο δε Άρειος Πάγος διαπιστώνει τη συνδρομή ή μη του λόγου αναίρεσης ελέγχοντας μόνο την προσβαλλόμενη απόφαση και το αιτιολογικό της και όχι το περιεχόμενο άλλων εγγράφων ή αποφάσεων σε εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 561 παρ. 2 ΚΠολΔ. Ειδικότερα, ανεπάρκεια αιτιολογίας συντρέχει όταν από την απόφαση δεν προκύπτουν σαφώς τα περιστατικά που είτε είναι κατά νόμο αναγκαία για τη στοιχειοθέτηση στη συγκεκριμένη περίπτωση, της διάταξης ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόστηκε, είτε αποκλείουν την εφαρμογή της, ή όταν η απόφαση έχει ελλείψεις, όσον αφορά το νομικό χαρακτηρισμό των κρίσιμων περιστατικών που έγιναν δεκτά. Αντίθετα, δεν υφίσταται έλλειψη νόμιμης βάσης όταν πρόκειται για ελλείψεις αναγόμενες στην εκτίμηση των αποδείξεων και μάλιστα στην ανάλυση, στάθμιση και αιτιολόγηση του εξαγόμενου από αυτές πορίσματος, γιατί στην κρίση του αυτή το δικαστήριο προβαίνει ανέλεγκτα, κατά το άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ, εκτός αν δεν είναι σαφές το πόρισμα και για το λόγο αυτό καθίσταται αδύνατος ο αναιρετικός έλεγχος. Τα επιχειρήματα του δικαστηρίου που σχετίζονται με την εκτίμηση των αποδείξεων δεν συνιστούν παραδοχές, με βάση τις οποίες διαμορφώνεται το αποδεικτικό πόρισμα και, συνακόλουθα, δεν αποτελούν "αιτιολογία" της απόφασης, ώστε, στο πλαίσιο της διάταξης του άρθρου 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, αυτή να επιδέχεται μομφή για αντιφατικότητα ή ανεπάρκεια, ενώ δεν προκαλείται ο λόγος αναίρεσης ούτε εξαιτίας του ότι το δικαστήριο δεν αναλύει ιδιαίτερα και διεξοδικά τα επιχειρήματα των διαδίκων που δεν συνιστούν αυτοτελείς ισχυρισμούς, οπότε ο σχετικός λόγος αναίρεσης παρίσταται απαράδεκτος (ΑΠ 804/2023, ΑΠ 348/2023, ΑΠ 253/2023, ΑΠ 234/2023, ΑΠ 114/2023, ΑΠ 1509/2022). Δηλαδή μόνο το τι αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε είναι ανάγκη να εκτίθεται στην απόφαση πλήρως και σαφώς και όχι γιατί αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε (ΑΠ 796/2023, ΑΠ 312/2023, ΑΠ 2092/2022, ΑΠ 706/2022). 5.- Εν προκειμένω, το Εφετείο δέχθηκε τα ακόλουθα, όπως προκύπτει από την παραδεκτή, κατά το άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, κατά το μέρος που ενδιαφέρει τον αναιρετικό έλεγχο: "... Οι διάδικοι, στις 04-03-2020, συνήψαν, ενώπιον της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης, Σ. Π., το με αρ ...2019 σύμφωνο συμβίωσης, αντίγραφο του οποίου κατατέθηκε στο Ληξιαρχείο του Δήμου Καλαμαριάς και καταχωρίσθηκε στο ειδικό βιβλίο με αρ 9/1/2020 και με ημερομηνία δήλωσης την 06-03-2020. Το εν λόγω σύμφωνο συμβίωσης ήταν η κατάληξη του από το έτος 2014 πολυετούς ερωτικού δεσμού τους και ενόσω η εφεσίβλητη (ενάγουσα α' αγωγής-εναγομένη β' αγωγής) βρίσκονταν σε κατάσταση προχωρημένης εγκυμοσύνης. Έτσι, περίπου ένα μήνα μετά, οι διάδικοι, εκ των οποίων ο εκκαλών (εναγόμενος α' αγωγής-ενάγων β' αγωγής) σε ηλικία 56 ετών και η εφεσίβλητη σε ηλικία 42 ετών, έγιναν για πρώτη φορά γονείς ενός άρρενος τέκνου, που γεννήθηκε στις ...2020. Μετά τη γέννηση του τέκνου τους, οι διάδικοι συμβίωσαν στην κατοικία του εκκαλούντος επί της οδού Αλαμάνας στην Καλαμαριά. Το εν λόγω άρρεν ανήλικο τέκνο τους παραμένει ακόμη αβάπτιστο λόγω διαφωνίας των γονέων του ως προς το δοτέο όνομα, ενώ το επώνυμο του είχε ορισθεί με το σύμφωνο συμβίωσης και είναι αυτό του πατέρα του. Πιο συγκεκριμένα, από την αρχή της συμβίωσης των διαδίκων εκδηλώθηκαν μεταξύ τους ολοένα εντεινόμενες διαφωνίες σχετικά με την οργάνωση του κοινού τους βίου και τις σχέσεις τους με το οικογενειακό, συγγενικό και κοινωνικό περιβάλλον του καθενός από αυτούς σε συνδυασμό με τις αυξημένες ανάγκες φροντίδας του νεογνού που ως γονείς έδειχναν ανέτοιμοι να αντιμετωπίσουν. Αποτέλεσμα της έντασης που άρχισε να χαρακτηρίζει τις διαπροσωπικές σχέσεις των διαδίκων, του αυξημένου εγωισμού του καθενός από αυτούς αλλά και της έλλειψης συνειδητοποίησης από μέρους τους ότι η συμβίωση, και κυρίως η δημιουργία οικογένειας, προϋποθέτει αμοιβαίες υποχωρήσεις, σεβασμό και έλλειψη ανταγωνισμού μεταξύ των συντρόφων, ήταν η οριστική διάσπαση της σύντομης συμβίωσής τους στις 09-07-2020 που συνέβη με την αποχώρηση της εφεσίβλητης από την οικογενειακή στέγη, κατόπιν της εκ μέρους της ανακοίνωσης ότι επιθυμεί τη λύση του συμφώνου συμβίωσης. Πράγματι η εφεσίβλητη, μόλις τέσσερις (04) ημέρες μετά και συγκεκριμένα στις 14-7-2020, επέδωσε στον εκκαλούντα την από 13-7-2020 πρόσκλησή της για συναινετική λύση του συμφώνου συμβίωσης μετά πάροδο χρονικού διαστήματος τριών μηνών από την επίδοση. Την ίδια ημέρα (14-07-2020), αναφορικά με την επιμέλεια του ανηλίκου, η εφεσίβλητη κοινοποίησε στον εκκαλούντα την ΓΑΚ10448/ΕΑΚ8612/14-07-2020 αίτηση λήψης ασφαλιστικών μέτρων με αίτημα προσωρινής διαταγής και ορισμό χρόνου συζήτησης την 15-07-2020. Επί του αιτήματος χορήγησης προσωρινής διαταγής, που κατόπιν αναβολής συζητήθηκε στις 16-07-2020, εκδόθηκε η με την ίδια ημερομηνία προσωρινή διαταγή που ανέθεσε μέχρι τη συζήτηση της αίτησης ασφαλιστικών μέτρων στην εφεσίβλητη την επιμέλεια του ανηλίκου και ρύθμισε την επικοινωνία του εκκαλούντος με το ανήλικο δύο ημέρες κάθε εβδομάδα για διάστημα τριών ωρών την κάθε ημέρα. Μετά την εξέλιξη αυτή, οι ήδη τεταμένες σχέσεις των διαδίκων μεταβλήθηκαν σε εχθρικές, ενώ αμφότεροι έχουν καταθέσει κατ' αλλήλων εγκλήσεις, δημιουργώντας και ποινικές αντιδικίες. Η μεταξύ τους εχθρότητα έχει πλέον παγιωθεί και ο ένας δεν παραλείπει να κατηγορεί συνεχώς τον άλλον για προσβλητική συμπεριφορά και εκατέρωθεν παρεμπόδιση στην άσκηση των δικαιωμάτων τους σε σχέση με το τέκνο τους. Η εφεσίβλητη με το ανήλικο έκτοτε διαμένει στην επί της οδού ... πατρική της κατοικία μαζί με τη μητέρα της που τη συνεπικουρεί στην ανατροφή του. Περαιτέρω, το σύμφωνο συμβίωσης λύθηκε με τη μονομερή δήλωση της εφεσίβλητης ενώπιον της ίδιας ως άνω συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης με την ...2021 πράξη, που καταχωρήθηκε στο Ληξιαρχείο του Δήμου Καλαμαριάς στις 29-01-2021. Κατόπιν, στις 11-01-2022 δημοσιεύθηκε η 290/2022 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης που εκδόθηκε κατόπιν συνεκδίκασης στις 10-11-2021 με τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων αντίθετων αιτήσεων των διαδίκων (δύο αιτήσεων για την εφεσίβλητη και μιας αίτησης για τον εκκαλούντα). Με την απόφαση αυτή προσωρινά (α) ανατέθηκε η επιμέλεια του προσώπου του ανηλίκου τέκνου των διαδίκων στην εφεσίβλητη μητέρα του, (β) υποχρεώθηκε ο εκκαλών να καταβάλλει προσωρινά στη μητέρα, για λογαριασμό του ανηλίκου τέκνου τους, μηνιαία διατροφή σε χρήμα ποσού 220 ευρώ και (γ) ρυθμίσθηκε το δικαίωμα επικοινωνίας του με το ως άνω ανήλικο τέκνο του. Ως προς την ονοματοδοσία του ανηλίκου ο μεν εκκαλών επιθυμεί να δοθεί το όνομα "Η.", που είναι το όνομα του αποβιώσαντος πατέρα του (παππού του τέκνου από την πατρική γραμμή), η δε εφεσίβλητη επιθυμεί να δοθεί το όνομα "Λ.", κατόπιν "τάματος" που έκανε μετά τη γέννηση του ανηλίκου, ενόψει προβλήματος της δικής της υγείας που αντιμετωπίστηκε χειρουργικά με αίσια έκβαση κατά το Πάσχα του έτους 2020. Ειδικότερα, η εφεσίβλητη το μεσημέρι του Μεγάλου Σαββάτου του έτους 2020 και συγκεκριμένα, στις 18-4-2020, δηλαδή εννέα ημέρες μετά τον τοκετό, εμφάνισε δευτεροπαθή αιμορραγία. Ο εκκαλών τη μετέφερε άμεσα σε μεγάλο ιδιωτικό νοσηλευτικό κέντρο της Θεσσαλονίκης, όπου η κατάστασή της αντιμετωπίστηκε άμεσα και επιτυχώς με θεραπευτική απόξεση του ενδομητρίου δια αναρροφήσεως και μετά από σύντομη νοσηλεία δύο ημερών εξήλθε τη Δεύτερη Ημέρα του Πάσχα, στις 20-04-2020. Η εφεσίβλητη ισχυρίζεται ότι κινδύνεψε να χάσει τη ζωή της λόγω του άνω προβλήματος κι έτσι αποφάσισε να δοθεί στο ανήλικο το όνομα "Λ.", λόγω τάματος από την ημέρα της γιορτής της Λαμπρής, την δε απόφασή της ανακοίνωσε στον εκκαλούντα που συμφώνησε κατά την έξοδό της από το νοσοκομείο. Το Δικαστήριο αμφιβάλλει ως προς την ειλικρίνεια του ισχυρισμού αυτού. Κι αυτό γιατί από κανένα αποδεικτικό στοιχείο δεν προέκυψε κίνδυνος ζωής, λαμβανομένου υπόψη ότι το πρόβλημα της υγείας της μόλις εμφανίστηκε αντιμετωπίστηκε άμεσα και επιτυχώς, ενώ είναι διαφορετικό ζήτημα το ότι εφόσον δεν αντιμετωπίζονταν εγκαίρως το εν λόγω πρόβλημα θα μπορούσε να εξελιχθεί δυσμενώς για την υγεία της, γεγονός που εδώ δεν συνέβη. Σε κάθε δε περίπτωση η εφεσίβλητη, που είναι βιολόγος με διδακτορικό δίπλωμα στη μοριακή βιολογία και από ετών εργάζεται με σχέση εργασίας αορίστου χρόνου στο νοσοκομείο "Γ. Παπανικολάου" της Θεσσαλονίκης, μπορούσε να αντιληφθεί χωρίς υπερβολές την πραγματική διάσταση του προβλήματος υγείας που αντιμετώπισε, λαμβανομένου υπόψη ότι η θεράπουσα ιατρός γυναικολόγος ήταν επιστήθια φίλη της και την παρακολουθούσε καθόλη τη διάρκεια της εγκυμοσύνης και του μετέπειτα τοκετού της. Εξάλλου, το "τάμα" που αποτελεί, με τη μορφή της υπόσχεσης, συνειδησιακή δέσμευση και εκδήλωση ευγνωμοσύνης θρησκευτικού χαρακτήρα εκπληρώνεται με πράξη του ίδιου προσώπου που κάνει το "τάμα" και όχι με πράξη ή ανοχή πράξης τρίτου προσώπου, ούτε πολύ περισσότερο με πράξη που επιδρά στη ζωή ενός άλλου προσώπου ξένου προς το "τάμα". Επομένως, ως προς το δοτέο όνομα, το άνω "τάμα" της μητέρας αφενός έθετε εκποδών το δικαίωμα του πατέρα να αποφασίσει ισότιμα με τη μητέρα για το όνομα του τέκνου τους, αφετέρου η εκπλήρωση του τάματος δεν αφορούσε το πρόσωπο της ίδιας αλλά στοιχείο της προσωπικότητας ενός άλλου προσώπου, του τέκνου τους, που ουδεμία σχέση είχε με το πρόβλημα της υγείας που αυτή αντιμετώπισε. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι ο εκκαλών δεν γνώριζε την άνω επιλογή της εφεσίβλητης, αφού στις ...2020 και ενόσω η μεταξύ τους σχέση είχε ήδη αρχίσει να διαταράσσεται πρότεινε με μήνυμα για το ανήλικο το όνομα "Α.". Η εφεσίβλητη για να δικαιολογήσει την άνω πρόταση ισχυρίζεται ότι αφορούσε σε δεύτερο δοτέο όνομα του ανηλίκου, πλην όμως κανείς εκ των διαδίκων δεν προέβαλε ισχυρισμό περί συμφωνίας διπλού ονόματος. Με βάση τα παραπάνω, τα όσα σχετικά κατέθεσαν οι μάρτυρες που εξετάστηκαν με επιμέλεια της εφεσίβλητης τόσο στο ακροατήριο του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου όσο και με τις προσκομιζόμενες ένορκες βεβαιώσεις για το "τάμα" και την επιλογή του ονόματος "Λ." κρίνονται προσχηματικά και ουδόλως πειστικά. Κατόπιν αυτών, αποδυναμώνεται το επιχείρημα της εφεσίβλητης περί θρησκευτικής υποχρέωσης και ο άνω ισχυρισμός πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμος. Εξάλλου, εάν υπήρχε συμφωνία μεταξύ τους για εκπλήρωση του ως άνω "τάματος" θα είχαν συμφωνήσει και για την ύπαρξη ή μη δευτέρου ονόματος και δεν θα υπήρχε λόγος αντιδράσεως του εκκαλούντος με έγερση αντίθετης αγωγής για την ονοματοδοσία σε σχέση με την αγωγή ονοματοδοσίας της εφεσίβλητης. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι ο εκκαλών επιθυμούσε το τέκνο τους να λάβει το όνομα "Η.", που ήταν το όνομα του αποβιώσαντος πατέρα του, και η επιθυμία του αυτή συμπορεύεται με τις πάγιες παραδόσεις της ελληνικής οικογένειας. Την επιθυμία του αυτή γνώριζε θετικά η εφεσίβλητη, όπως αποδείχθηκε τόσο από την μαρτυρική κατάθεση του αδελφού του εκκαλούντος όσο και από τα όσα η ίδια κατέθεσε ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου. Ο εκκαλών, κατά τη διάρκεια της κοινής τους συμβίωσης, έθεσε την άνω προτίμησή του σε δεύτερη μοίρα, προκειμένου να καταλήξουν από κοινού με τη συμβία του σε ένα όνομα της δικής τους επιλογής, γεγονός που τελικά δεν επετεύχθη. Έτσι πριν τη γέννηση του τέκνου τους, ο εκκαλών είχε προτείνει για όνομα του ανηλίκου το "Π.", που η εφεσίβλητη απέκρουσε με τα από 07-04-2020 δύο γραπτά μηνύματα της, ενώ, όπως ήδη αναφέρθηκε, μετά τη γέννησή του στις ...2020 πρότεινε το όνομα "Α.". Ο ισχυρισμός της εφεσίβλητης ότι αμφότεροι οι διάδικοι είχαν συμφωνήσει να μην δώσουν στο ανήλικο ούτε το όνομα του πατέρα του εκκαλούντος ούτε κάποιο όνομα προερχόμενο από το δικό της συγγενικό περιβάλλον, μιας και το όνομα του δικού της αποβιώσαντος πατέρα ήταν ίδιο με το όνομα που φέρει ο εκκαλών ("Γ."), δεν αναιρεί την άνω επιθυμία του εκκαλούντος, αφού ο ίδιος ποτέ δεν ισχυρίστηκε ότι συμφώνησαν στο όνομα "Η.", αλλά ότι η συμβία του δεν είχε εκφράσει διαφωνία για το όνομα αυτό. Αυτό είναι βέβαια αληθές αλλά επίσης αληθές είναι ότι ουδέποτε συμφώνησαν στο όνομα "Η.", αφού ο εκκαλών δεν αποδείχθηκε ότι κατά τη διάρκεια της σύντομης συμβίωσής τους πρότεινε το όνομα αυτό και επιπρόσθετα ακόμα κι αν το είχε προτείνει η μη διατύπωση διαφωνίας από τη μητέρα δεν ισοδυναμεί με συμφωνία. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι την επιθυμία του αυτή τη διατύπωσε για πρώτη φορά μετά τη διάσπαση της συμβίωσης και ενόσω οι σχέσεις τους ήδη είχαν μεταβληθεί σε εχθρικές στις 06-01-2021 με ένα γραπτό μήνυμα προς την αντίδικο του, όπου αναφέρθηκε στο παιδί τους ως "ο μικρός Η.". Οι διάδικοι μετά την έναρξη της πρώτης μεταξύ τους αντιδικίας επικοινωνούν μεταξύ τους κατά κύριο λόγο με μηνύματα, στα οποία αναφέρονται στο παιδί τους με τις λέξεις "παιδί", "μωρό", "ο μικρός" και από το περιεχόμενο αυτών καθίσταται πρόδηλη η αδιάλλακτη στάση που τηρεί ο ένας απέναντι στον άλλον, καθώς και η παντελής άρνηση συνεννόησης και συνεργασίας ακόμη και για τα πιο απλά πράγματα σε σχέση με το ανήλικο. Έτσι, αμφότεροι, παρακινούμενοι από τα αρνητικά αισθήματα που τρέφουν ο ένας για τον άλλον, έτρεψαν ακόμη και την επιλογή του κυρίου ονόματος του τέκνου τους σε πεδίο μιας ακόμη έντονης αντιπαράθεσης που εκδηλώθηκε με την άσκηση των υπό κρίση αγωγών. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι η εφεσίβλητη, μετά την κοινοποίηση της υπό κρίση α' αγωγής στον αντίδικό της, τον μήνα Σεπτέμβριο του έτους 2021, κατά την εγγραφή του παιδιού στον παιδικό σταθμό "...", δήλωσε ως κύριο όνομα του παιδιού το "Λ.", χωρίς όμως να ενημερώσει αφενός μεν τον παιδικό σταθμό για την άσκηση της άνω αγωγής της σχετικά με την ονοματοδοσία, αφετέρου δε τον εκκαλούντα για το όνομα που επέλεξε και για το ότι με το όνομα αυτό θα προσφωνείται το νήπιο από το προσωπικό του σταθμού. Η συμπεριφορά αυτή όχι μόνο δεν υποδηλώνει προσήλωση σε εκπλήρωση "τάματος" αλλά εμμονή στην εκ μέρους της ονομασία του τέκνου με όνομα της δικής της επιλογής, μη σεβόμενη το δικαίωμα του αντιδίκου της, λόγω των μεταξύ τους τεταμένων σχέσεων. Σε μικρό χρονικό διάστημα και ενόσω στον παιδικό σταθμό (εργαζόμενοι και παιδιά) άρχισαν να αποκαλούν το άρρεν ανήλικο τέκνο των διαδίκων με το όνομα "Λ.", ο εκκαλών διαπίστωσε ότι το όνομα αυτό αναγράφονταν από την εφεσίβλητη στον ρουχισμό του παιδιού και αντέδρασε άμεσα, ενημερώνοντας τον παιδικό σταθμό για την μεταξύ τους δικαστική διαμάχη. Κατόπιν αυτών, η νόμιμη εκπρόσωπος της επιχείρησης τον ενημέρωσε εγγράφως, την 25-10-2021 ότι, ενόψει της αντιδικίας των γονέων και από σεβασμό στα δικαιώματά τους, το νήπιο αποκαλείται κατά την εκεί παραμονή του είτε ως "μπέμπης" είτε με το επίθετό του "Τ.". Επομένως τα όσα καταθέτει στην 949/05-01-2022 ένορκη βεβαίωση η μάρτυρας Β. Φ. για τη χρήση του ονόματος "Λ." από τον παιδικό σταθμό κρίνονται μη πειστικά και έρχονται σε ευθεία αντίθεση με όσα η εκπρόσωπος του σταθμού γνωστοποίησε στον εκκαλούντα. Βέβαια, η εφεσίβλητη αποκαλεί το παιδί με το όνομα που μονομερώς επέλεξε και μ' αυτό το προσδιορίζει σε κάθε κοινωνική δραστηριότητα που εκείνο συμμετέχει. Αντίστοιχα, ο εκκαλών όπως και η ευρύτερη οικογένεια του, κατά τη διάρκεια της επικοινωνίας του μ' αυτό, αποκαλεί το παιδί με το όνομα "Η.". Τα παραπάνω άρχισαν μετά την άσκηση της πρώτης αγωγής της εφεσίβλητης (Ιούλιος 2021) και συνεχίζονται καθόλο τον μετέπειτα διαδραμόντα μέχρι και σήμερα χρόνο και όχι από προγενέστερο χρόνο όπως οι διάδικοι ουσιαστικά αβάσιμα ισχυρίζονται. Μάλιστα η εφεσίβλητη ισχυρίζεται ότι χρησιμοποιεί το όνομα της δικής της επιλογής από την ηλικία των έξι (6) μηνών, πλην όμως κάτι τέτοιο δεν προκύπτει από κανένα αποδεικτικό στοιχείο, ενώ ο εκκαλών ισχυρίζεται ότι χρησιμοποιεί το όνομα της δικής του επιλογής από τη γέννησή του, γεγονός που ομοίως δεν αποδείχθηκε. Όπως γίνεται ευχερώς αντιληπτό αυτό κάθε άλλο παρά τυχαίο είναι, αφού η κάθε αντιμαχόμενη πλευρά επιδιώκει να επιτύχει το ίδιο το νήπιο ν' αναγνωρίζει το όνομα με το οποίο εκείνη το αποκαλεί ως μέρος της ταυτότητάς του. Κατόπιν των παραπάνω, στην ένδικη περίπτωση το αρμόδιο προς τούτο Δικαστήριο, με κριτήριο αποκλειστικά και μόνο το συμφέρον του τέκνου, εκτιμά ότι το δοτέο στο ανήλικο κύριο όνομα πρέπει να μην προσβάλλει την προσωπικότητά του, να είναι εύηχο και αποδεκτό από τον υφιστάμενο αλλά και από τον μελλοντικό κοινωνικό περίγυρό του. Περαιτέρω το Δικαστήριο κρίνει ότι πρέπει ν' αποκλειστεί η εκδοχή να οριστεί ως δοτέο κύριο όνομα κάποιο της επιλογής του Δικαστηρίου, άσχετο με τα προαναφερθέντα, διότι μια τέτοια επιλογή ίσως ήθελε θεωρηθεί, εσφαλμένα βεβαίως, ως "ποινή" προς τους διαφωνούντες γονείς. Επίσης πρέπει ν' αποκλειστεί, η επιλογή του διπλού ονόματος, δηλαδή ο συνδυασμός των ονομάτων με όποια σειρά κι αν αυτά επιλέγονταν, δηλαδή "Λ.-Η." ή "Η.-Λ.", καθόσον, παρά το γεγονός ότι η επιλογή αυτή θα λειτουργούσε ως συνδετικό στοιχείο του ανηλίκου με τις οικογένειες αμφοτέρων των γονέων του, ο συνδυασμός των δύο ονομάτων είναι δύσχρηστος και μη εύηχος, ενώ δεν παραβλέπεται το ενδεχόμενο αντί να συμβιβάσει να οξύνει περαιτέρω τις ήδη τεταμένες σχέσεις των διαδίκων, αφού ο καθένας από αυτούς, όπως άλλωστε ήδη συμβαίνει, θα αποκαλεί το τέκνο με το όνομα της δικής του προτίμησης, γεγονός που πράγματι εγκυμονεί τον κίνδυνο της διάσπασης της προσωπικότητας του τέκνου και της μη ομαλής εξέλιξης του χαρακτήρα του, την πρόκληση σε αυτό σύγχυσης και τον κλονισμό της ψυχικής και της συναισθηματικής του ισορροπίας. Επιπρόσθετα, με δεδομένη την επιμονή της μητέρας στο όνομα "Λ.", αν ορίζονταν ως δεύτερο όνομα το "Η.", το δεύτερο αυτό όνομα δεν θα υφίσταται λόγω του ότι στο μέλλον το συγγενικό και φιλικό περιβάλλον της εφεσίβλητης μητέρας του αλλά και το στο μέλλον σχολικό περιβάλλον του τέκνου θα το προσφωνεί με το όνομα "Λ." σύμφωνα με την επιθυμία της μητέρας του. Επομένως, η διαφωνία των γονέων ως προς το ζήτημα αυτό της ονοματοδοσίας, το οποίο εμπίπτει στη σφαίρα του δικαιώματος της γονικής μέριμνας, πρέπει να αρθεί από το Δικαστήριο που κρίνει ότι πρέπει να επιλεγεί ένα από τα δύο ονόματα που πρότειναν οι διάδικοι. Η επιλογή του ενός από τα δύο ονόματα και η συνακόλουθη απόρριψη του άλλου αποτελεί επιλογή που εκ πρώτης όψεως φαίνεται αντίθετη με το δικαίωμα ισότητας των γονέων. Πλην όμως αυτό επιβάλλεται να υποχωρήσει μπροστά στο υπέρτερο συμφέρον του τέκνου, κατά τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη της παρούσας. Ενόψει όλων των ανωτέρω, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, το αληθινό συμφέρον του τέκνου των διαδίκων επιτάσσει να δοθεί σε αυτό το κύριο όνομα "Η." που αφενός είναι ένα όνομα εύηχο, προφέρεται ευκολότερα σε σύγκριση με το "Λ.", ταιριάζει σε άρρεν τέκνο, και αφετέρου είναι το όνομα του αποβιώσαντος πατέρα του εκκαλούντος και αυτό συμπορεύεται με τις πάγιες παραδόσεις της ελληνικής οικογένειας, σύμφωνα με τις οποίες στο πρώτο άρρεν τέκνο δίνεται το όνομα του άρρενος ανιόντος της πατρικής γραμμής, ως συνέχεια των γενεών. Το όνομα αυτό που ανταποκρίνεται και στην επιθυμία του εκκαλούντος ώστε με τον τρόπο αυτό να τιμηθούν οι ανιόντες της πατρικής του γραμμής, θα συμβάλει στην αποφυγή της ψυχικής απομάκρυνσης του τέκνου από την πατρική οικογένεια του πατέρα και στην ενδυνάμωση των σχέσεών τους. Άλλωστε, το ανήλικο που είναι το μοναδικό τέκνο των διαδίκων, αφού, όπως προκύπτει από τα προαναφερθέντα, από την συμβίωσή τους δεν πρόκειται να αποκτηθεί άλλος κατιών, έτσι θα συγκεντρώνει το ενδιαφέρον όλης της πατρομητρικής οικογενείας του, καθόσον με τα μέχρι τώρα δεδομένα η επιμέλεια του προσώπου του ασκείται από την εφεσίβλητη μητέρα του και επομένως το ενδιαφέρον από την πλευρά της μητρικής οικογένειας είναι αυξημένο λόγω του ότι το παιδί διαμένει με τη μητέρα και την γιαγιά του κατά το μεγαλύτερο χρονικό διάστημα, ενώ φέροντας το όνομα του παππού της πατρικής γραμμής εξασφαλίζει προς το συμφέρον του το ιδιαίτερο ενδιαφέρον της ευρύτερης οικογένειας του πατέρα του από την οποία προέρχεται το όνομα. Οι ισχυρισμοί της εφεσίβλητης ότι το ανήλικο έχει συνηθίσει το όνομα "Λ." και ότι η αλλαγή του θα δημιουργήσει σ' αυτό ψυχικά τραύματα, δεν είναι βάσιμοι, αφού το ανήλικο λόγω της νηπιακής του ηλικίας (διάγει το τρίτο έτος της ηλικίας του κατά το χρόνο συζήτησης της υπό κρίση έφεσης) δεν πρόλαβε να συνηθίσει την προσφώνηση του ονόματος αυτού, λαμβανομένου υπόψη ότι το μυστήριο του βαπτίσματος δεν έχει ακόμη τελεσθεί. Εξάλλου το δικαίωμα της ονοματοδοσίας αποτελεί περιεχόμενο και ειδικότερη έκφανση της γονικής μέριμνας και, επομένως, πρέπει να ασκείται με αποκλειστικό γνώμονα το συμφέρον του τέκνου και δεν αποτελεί τρόπο ικανοποίησης ή εξωτερίκευσης των όποιων θρησκευτικών, ιδεολογικών ή φιλοσοφικών αντιλήψεων ή πεποιθήσεων των γονέων του, η δε πεποίθηση της εφεσίβλητης ότι δικαιούται να αποφασίσει μόνη το όνομα του τέκνου της κρίνεται υπέρμετρη. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, που με την εκκαλούμενη απόφαση επέλεξε το όνομα "Λ." δεχόμενο ότι το όνομα αυτό έχει ήδη συνηθίσει ο ανήλικος ως μέρος της ταυτότητάς του, εκτίμησε πλημμελώς το αποδεικτικό υλικό που είχε τεθεί στην κρίση του, κατά την αναζήτηση του συμφέροντος του τέκνου. Επομένως, οι σχετικοί πρώτος δεύτερος και τρίτος των λόγων της έφεσης περί κακής εκτίμησης των αποδείξεων πρέπει να γίνουν δεκτοί ως ουσιαστικά βάσιμοι, ενώ πρέπει ν' απορριφθεί ως αλυσιτελώς προβαλλόμενος ο τέταρτος λόγος περί εσφαλμένης μη λήψης υπόψη από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο των φορητών συσκευών αποθήκευσης ψηφιακών δεδομένων (usb-stick), αφού αυτές παραδεκτά πλέον προσκομίζονται ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου, κατά τα άνω αναφερόμενα ...". Ακολούθως, το Εφετείο εξαφάνισε την εκκαλούμενη οριστική απόφαση του Πρωτοδικείου, κράτησε και δίκασε τις αντίθετες αγωγές των διαδίκων ως προς την ονοματοδοσία του ανήλικου τέκνου τους, απέρριψε την αγωγή της αναιρεσείουσας ως αβάσιμη κατ' ουσίαν, δέχθηκε την αγωγή του αναιρεσιβλήτου ως βάσιμη κατ' ουσίαν και καθόρισε ως κύριο όνομα του ανήλικου άρρενος τέκνου των διαδίκων το όνομα "Η.". 6.- Έτσι που έκρινε και με αυτά που δέχθηκε το Εφετείο ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 1510, 1511, 1512, 1513, 1518 και 1519 ΑΚ, των οποίων συνέτρεχαν οι νόμιμοι όροι και προϋποθέσεις, χωρίς να αρκεστεί σε λιγότερα στοιχεία από εκείνα που οι διατάξεις αυτές απαιτούν για την εφαρμογή τους, καθόσον στην προσβαλλόμενη απόφαση υπάρχει νομική ακολουθία μεταξύ, αφενός μεν, των πραγματικών περιστατικών που ανέλεγκτα έγινε δεκτό από το δικαστήριο της ουσίας ότι έχουν αποδειχθεί και τα οποία αρκούν για την υπαγωγή τους στις προαναφερόμενες διατάξεις και περαιτέρω για την πλήρωση του πραγματικού αυτών, αφετέρου δε, του συμπεράσματος του δικανικού συλλογισμού που δικαιολογεί την παραδοχή, ως βάσιμης κατ' ουσίαν, της αγωγής του αναιρεσιβλήτου σε βάρος της αναιρεσείουσας και την απόρριψη, ως αβάσιμης κατ ουσίαν, της αγωγής της τελευταίας εναντίον του αναιρεσιβλήτου, ως προς το ειδικότερο ζήτημα της ονοματοδοσίας του ανήλικου τέκνου των διαδίκων. Ειδικότερα, ότι το βέλτιστο συμφέρον του ανηλίκου επιβάλλει να δοθεί σ' αυτό το κύριο όνομα "Η." που αντιστοιχεί στο κύριο όνομα του αποβιώσαντος παππού του από την πατρική γραμμή, δεδομένου ότι, λαμβάνοντας υπόψη όλα τα επωφελή και πρόσφορα για το ανήλικο στοιχεία και τις περιστάσεις, ορθά υπήγαγε στις διατάξεις αυτές, κατά την εξειδίκευση της αόριστης νομικής έννοιας του βέλτιστου συμφέροντος του ανήλικου τέκνου των διαδίκων, τα πραγματικά περιστατικά που έγινε δεκτό ότι έχουν αποδειχθεί, τα οποία πληρούν το πραγματικό της αόριστης αυτής νομικής έννοιας, όπως αυτή αναλύθηκε στη μείζονα σκέψη που προηγήθηκε. Τούτο δε, διότι, σύμφωνα με τις προαναφερόμενες ουσιαστικές παραδοχές, το συμφέρον του ανηλίκου επιτάσσει να δοθεί σε αυτό το κύριο όνομα "Η.", το οποίο, αφενός μεν, είναι ένα όνομα εύηχο, προφέρεται ευκολότερα σε σύγκριση με το κύριο όνομα "Λ." και ταιριάζει σε άρρεν τέκνο, αφετέρου δε, είναι το κύριο όνομα του αποβιώσαντος πατέρα του αναιρεσιβλήτου και τούτο συμπορεύεται με τις πάγιες παραδόσεις της ελληνικής οικογένειας, σύμφωνα με τις οποίες στο πρώτο άρρεν τέκνο δίνεται το όνομα του άρρενος ανιόντος της πατρικής γραμμής, ως συνέχεια των γενεών. Περαιτέρω, το Εφετείο, υπό τις προαναφερόμενες αναιρετικά ανέλεγκτες ουσιαστικές παραδοχές του, δεν στέρησε την απόφασή του από νόμιμη βάση, καθόσον διέλαβε σε αυτήν σαφείς, επαρκείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες, παρά τα αντίθετα υποστηριζόμενα από την αναιρεσείουσα, χωρίς να είναι αναγκαίο να διαλάβει σ' αυτήν και άλλες προς αποσαφήνιση εκείνων που δέχθηκε ότι έχουν αποδειχθεί, οι αιτιολογίες δε αυτές, συνολικά εκτιμώμενες, καθιστούν εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο ως προς την ορθή εφαρμογή των προαναφερόμενων ουσιαστικού δικαίου διατάξεων, τις οποίες δεν παραβίασε ούτε εκ πλαγίου. Ειδικότερα, η προσβαλλόμενη απόφαση διαλαμβάνει στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού της όλα τα αναγκαία περιστατικά που στηρίζουν με επάρκεια το προαναφερόμενο σαφές αποδεικτικό της πόρισμα και τα οποία δικαιολογούν την παραδοχή, ως κατ' ουσίαν βάσιμης, της αγωγής του αναιρεσιβλήτου και την απόρριψη, ως κατ' ουσίαν αβάσιμης, της αγωγής της αναιρεσείουσας, δεδομένου ότι εκτίθενται σ' αυτή με σαφήνεια και πληρότητα τα πραγματικά περιστατικά που, κατά την αναιρετικά ανέλεγκτη κρίση του Εφετείου, έγινε δεκτό ότι έχουν αποδειχθεί, χωρίς κατά τα λοιπά να απαιτείται ειδικότερη ανάλυση ως προς τη στάθμιση και εκτίμηση των επιμέρους αποδείξεων ή ως προς την αξιολόγηση των απλών επιχειρημάτων της αναιρεσείουσας που δεν συνιστούν αυτοτελείς ισχυρισμούς, ενώ και το πόρισμα που συνάγεται από τις αποδείξεις και στηρίζεται σ' αυτές, εκτίθεται με σαφήνεια, πειστικότητα και με κατά λογική ακολουθία τρόπο στην προσβαλλόμενη απόφαση, σύμφωνα με εκείνα που προηγουμένως αναλυτικά έχουν εκτεθεί. Τούτο δε, διότι το Εφετείο δέχεται ότι στην προκείμενη περίπτωση το βέλτιστο συμφέρον του ανηλίκου επιβάλλει να δοθεί σ' αυτό το κύριο όνομα "Η.", με τις παραδοχές που υποστηρίζουν το αποδεικτικό αυτό πόρισμα και πιο συγκεκριμένα: i) ότι το κύριο όνομα του ανηλίκου πρέπει να μην προσβάλλει την προσωπικότητά του, να είναι εύηχο και αποδεκτό από τον υφιστάμενο αλλά και από τον μελλοντικό κοινωνικό περίγυρό του, ii) ότι πρέπει να αποκλειστεί η εκδοχή του ορισμού, ως δοτέου κύριου ονόματος του ανηλίκου, κάποιου που θα επιλεγεί από το δικαστήριο, άσχετου προς τις προτιμήσεις των διαδίκων, διότι μια τέτοια επιλογή θα ήταν δυνατό να εκληφθεί σαν "ποινή" από τους γονείς, iii) ότι πρέπει επίσης να αποκλειστεί η εκδοχή της επιλογής διπλού ονόματος, με το συνδυασμό, υπό οποιαδήποτε σειρά, των ονομάτων που προτιμούν οι διάδικοι ("Λ.", σε ότι αφορά την αναιρεσείουσα και "Η.", σε ό,τι αφορά τον αναιρεσίβλητο), δεδομένου ότι, παρά το γεγονός πως η επιλογή αυτή (του διπλού ονόματος) θα λειτουργούσε ως συνδετικό στοιχείο του ανηλίκου με τις οικογένειες και των δύο γονέων του, εν τούτοις ο συνδυασμός δύο κύριων ονομάτων είναι δύσχρηστος και μη εύηχος, ενώ η επιλογή αυτή θα ήταν ενδεχόμενο αντί να επενεργήσει κατευναστικά, αντίθετα να οξύνει περαιτέρω τις ήδη τεταμένες σχέσεις των διαδίκων, αφού καθένας από αυτούς στην περίπτωση εκείνη θα αποκαλούσε το τέκνο με το όνομα της δικής του προτίμησης, γεγονός που εγκυμονεί τον κίνδυνο διάσπασης της προσωπικότητας του τέκνου και μη ομαλής εξέλιξης του χαρακτήρα του, την πρόκληση σε αυτό σύγχυσης και τον κλονισμό της ψυχικής και της συναισθηματικής του ισορροπίας, iv) ότι η επιλογή από το δικαστήριο του ενός από τα δύο ονόματα που προτείνονται από τους διαδίκους και συνακόλουθα η απόρριψη του άλλου αποτελεί επιλογή που με την πρώτη ματιά εμφανίζεται αντίθετη με το δικαίωμα ισότητας των γονέων, το οποίο εν τούτοις επιβάλλεται να υποχωρήσει, καμπτόμενο από την ανάγκη της εξυπηρέτησης του βέλτιστου συμφέροντος του τέκνου, v) ότι η επιλογή του κύριου ονόματος "Η." που ανταποκρίνεται στην επιθυμία του αναιρεσιβλήτου, ώστε με τον τρόπο αυτό να τιμηθεί ο ανιών της πατρικής του γραμμής, θα συμβάλει στην αποφυγή της ψυχικής απομάκρυνσης του τέκνου από την πατρική οικογένεια του πατέρα και στην ενδυνάμωση των σχέσεών τους, vi) ότι η επιμέλεια του προσώπου του ανηλίκου ασκείται από τη μητέρα του και επομένως το ενδιαφέρον από την πλευρά της μητρικής οικογένειας είναι αυξημένο λόγω του ότι το παιδί διαμένει με τη μητέρα και την γιαγιά του κατά το μεγαλύτερο χρονικό διάστημα, ενώ φέροντας το όνομα του παππού της πατρικής γραμμής εξασφαλίζεται, προς το συμφέρον του, το ιδιαίτερο ενδιαφέρον της ευρύτερης οικογένειας του πατέρα του, από την οποία προέρχεται το κύριο όνομα και vii) ότι κρίνονται αβάσιμοι οι ισχυρισμοί της αναιρεσείουσας πως το ανήλικο έχει συνηθίσει το όνομα "Λ." και η αλλαγή του θα δημιουργήσει σ' αυτό ψυχικά τραύματα, δεδομένου ότι το ανήλικο λόγω της νηπιακής του ηλικίας δεν έχει ακόμη συνηθίσει την προσφώνηση του ονόματος αυτού, λαμβανομένου υπόψη και του γεγονότος ότι το μυστήριο του βαπτίσματος δεν έχει ακόμη τελεστεί. Επομένως, οι πρώτος και τρίτος λόγοι της αίτησης αναίρεσης, με τους οποίους υποστηρίζονται τα αντίθετα και ειδικότερα προσάπτονται στην προσβαλλόμενη απόφαση οι πλημμέλειες από το άρθρο 559 αριθ. 1 και αριθ. 19 ΚΠολΔ, για ευθεία και εκ πλαγίου παραβίαση των προαναφερόμενων διατάξεων ουσιαστικού δικαίου, λόγω έλλειψης νόμιμης βάσης και ανεπαρκών και αντιφατικών αιτιολογιών ως προς το κρίσιμο ζήτημα του ορισμού του κύριου ονόματος του ανήλικου τέκνου των διαδίκων, με γνώμονα το βέλτιστο συμφέρον αυτού, τυγχάνουν αβάσιμοι. Σε κάθε περίπτωση, υπό την προσχηματική επίκληση των προαναφερόμενων αιτιάσεων από την πλευρά της αναιρεσείουσας κατά της προσβαλλομένης, πλήττεται κατ' ουσίαν η από το Εφετείο γενόμενη εκτίμηση των αποδείξεων, η οποία όμως δεν υπόκειται σε αναιρετικό έλεγχο (άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ). 7.- Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 11γ ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν το δικαστήριο, παρά το νόμο, δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι νόμιμα επικαλέστηκαν και προσκόμισαν. Εξάλλου, από τις διατάξεις των άρθρων 106, 335, 338-340 και 346 ΚΠολΔ προκύπτει ότι το δικαστήριο της ουσίας, κατά το σχηματισμό της κρίσης του για τους ουσιώδεις πραγματικούς ισχυρισμούς των διαδίκων, οφείλει να λάβει υπόψη του όλα τα αποδεικτικά μέσα που παραδεκτά προσκόμισαν με επίκληση οι διάδικοι, διαφορετικά υποπίπτει στην πλημμέλεια που ιδρύει το λόγο αναίρεσης από τον αριθμό 11γ του άρθρου 559 ΚΠολΔ, χωρίς όμως να ελέγχεται η κρίση του ως προς την αξιοπιστία των μαρτύρων και την αξιολόγηση των αποδείξεων γενικά. Ειδικότερα, ο λόγος αυτός αναίρεσης ιδρύεται όταν το δικαστήριο της ουσίας δεν έλαβε υπόψη του υποστατά και αναλόγως έγκυρα αποδεικτικά μέσα που παραδεκτά επικαλέστηκε ο αναιρεσείων και νόμιμα προσκόμισε ο ίδιος ή οποιοσδήποτε από τους λοιπούς διαδίκους προς άμεση ή έμμεση απόδειξη ή ανταπόδειξη κρίσιμων γεγονότων ή λυσιτελών ισχυρισμών κατά την προαναφερόμενη έννοια, δηλαδή νόμιμων ισχυρισμών που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, εφόσον βέβαια προτάθηκαν παραδεκτά στο δικαστήριο της ουσίας (πρωτοβάθμιο ή δευτεροβάθμιο). Για την ίδρυση αυτού του λόγου αναίρεσης αρκεί και μόνη η ύπαρξη αμφιβολιών για τη λήψη υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας αποδεικτικών μέσων, τα οποία προσκομίστηκαν και των οποίων η επίκληση έλαβε χώρα, τα οποία όφειλε αυτό να λάβει υπόψη του. Καμία, ωστόσο, διάταξη δεν επιβάλλει την ειδική μνεία και τη χωριστή αξιολόγηση καθενός από τα αποδεικτικά μέσα που επικαλέστηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι, αρκεί δε η γενική μνεία των κατ' είδος αποδεικτικών μέσων που λήφθηκαν υπόψη. Δεν απαιτείται, εξάλλου, να γίνεται παράθεση ως προς το ποια αποδεικτικά μέσα χρησιμοποιήθηκαν για άμεση ή έμμεση απόδειξη ή να καθορίζεται η βαρύτητα που αποδόθηκε στο καθένα από αυτά ή η σχέση και επιρροή καθενός αποδεικτικού μέσου στα προς απόδειξη θέματα, ενώ από την αναφορά ορισμένων από αυτά, λόγω της ιδιαίτερης σημασίας τους, δεν συνάγεται αναγκαίως ότι τα υπόλοιπα δεν εκτιμήθηκαν. Απαιτείται, όμως, να καθίσταται απολύτως βέβαιο από όλο το περιεχόμενο της απόφασης ότι όλα τα αποδεικτικά μέσα που νόμιμα προσκομίστηκαν από τους διαδίκους, λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας και συνεκτιμήθηκαν για τη διαμόρφωση του αποδεικτικού πορίσματος (ΑΠ 242/2023, ΑΠ 257/2022, ΑΠ 1269/2021). Για να είναι ορισμένος και παραδεκτός ο σχετικός λόγος αναίρεσης πρέπει στο αναιρετήριο να καθορίζονται με σαφήνεια και πληρότητα α) η ταυτότητα και το περιεχόμενο του αποδεικτικού μέσου που δεν λήφθηκε υπόψη, β) η επίκληση και προσκόμιση και ο νόμιμος τρόπος προσκόμισης αυτού από τον αναιρεσείοντα στο δικαστήριο της ουσίας που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση και γ) ο πραγματικός ισχυρισμός, για την απόδειξη ή ανταπόδειξη του οποίου αυτό προσκομίστηκε, καθώς και το περιεχόμενο του ισχυρισμού, ώστε να είναι δυνατό να κριθεί αν αυτός είναι ουσιώδης και αν το αποδεικτικό μέσο ήταν κρίσιμο για την απόδειξη ή την ανταπόδειξή του (ΟλΑΠ 1990/1982, ΑΠ 1419/2023, ΑΠ 1355/2023, ΑΠ 839/2023, ΑΠ 737/2023). 8.- Στην προκείμενη περίπτωση, με το δεύτερο λόγο αναίρεσης αποδίδεται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 11γ' ΚΠολΔ, με την αιτίαση ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη του αποδεικτικά μέσα που οι αναιρεσείοντες προσκόμισαν και επικαλέστηκαν στο δικαστήριο της ουσίας και συγκεκριμένα, τα από 30-9-2021, 2-12-2021 μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου του παιδικού σταθμού ..., την από 30-12-2021 απάντηση της αναιρεσείουσας-μήνυμα στο ..., χειροτεχνίες και ζωγραφιές του ανήλικου τέκνου των διαδίκων, φωτογραφίες στο μπουφάν του, όπως επίσης και τα λοιπά έγγραφα και καταθέσεις, ιδίως δε τις ένορκες βεβαιώσεις που η αναιρεσείουσα προσκόμισε και επικαλέστηκε. 9.- Εν τούτοις, από τη ρητή διαβεβαίωση του δικαστηρίου της ουσίας ότι κατά το σχηματισμό της κρίσης του έλαβε υπόψη τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων απόδειξης και ανταπόδειξης Θ. Τ. και Ε.-Ε. Β. που εξετάστηκαν στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, όλα τα έγγραφα που οι διάδικοι επικαλέστηκαν και νόμιμα προσκόμισαν, ακόμη και αν όλα δεν πληρούσαν τους όρους του νόμου, τα οποία λήφθηκαν υπόψη είτε προς άμεση απόδειξη, είτε προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, μερικά από τα οποία (έγγραφα) ειδικά αναφέρονταν στο σκεπτικό της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, χωρίς -κατά τη διαβεβαίωση του δικαστηρίου της ουσίας- να έχει παραληφθεί κανένα για την ουσιαστική διάγνωση της διαφοράς, την επισκόπηση των προσκομιζόμενων φωτογραφιών των οποίων η γνησιότητα δεν αμφισβητήθηκε, τα αντίγραφα ηλεκτρονικών μηνυμάτων - επιστολών (emails), τις εμπεριεχόμενες σε φορητές συσκευές αποθήκευσης ψηφιακών δεδομένων (usb-stick) βιντεολήψεις με ομιλίες του ανήλικου τέκνου των διαδίκων, τα αντίγραφα μηνυμάτων κινητού τηλεφώνου (sms) και τις με αριθμούς 949/05-01-2022 και 950/05-01-2022 ένορκες βεβαιώσεις των μαρτύρων Β. Φ. και Β. Π. που δόθηκαν στη συμβολαιογράφο Θεσσαλονίκης Σ. Π. κατόπιν νομότυπης και εμπρόθεσμης κλήτευσης του εκκαλούντος, τις ομολογίες των διαδίκων και όσα κατέθεσαν χωρίς όρκο κατά τη συζήτηση των αγωγών τους και τα διδάγματα της κοινής πείρας, αλλά και από το σύνολο των σκέψεων, παραδοχών και αποδεικτικών αναλύσεων που περιέχονται στο σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, καθίσταται, χωρίς κανέναν δισταγμό, βέβαιο ότι για τη διαμόρφωση του αποδεικτικού του πορίσματος το Εφετείο έλαβε υπόψη, συναξιολόγησε και συνεκτίμησε με τα υπόλοιπα αποδεικτικά μέσα, τα έγγραφα και τα λοιπά αποδεικτικά μέσα, ως προς τα οποία παραπονείται η αναιρεσείουσα με τον ερευνώμενο λόγο αναίρεσης ότι δεν λήφθηκαν υπόψη και φέρεται ότι αγνοήθηκαν από το δικαστήριο της ουσίας και μετά ταύτα κατέληξε σε αντίθετο αποδεικτικό πόρισμα από εκείνο που κατά την αντίληψη της αναιρεσείουσας είναι ορθό, ενώ τυγχάνει αναιρετικά ανέλεγκτη η κρίση του δικαστηρίου της ουσίας ως προς τη βαρύτητα και την αξιοπιστία που προσέδωσε σε καθένα από τα αποδεικτικά μέσα, μεταξύ άλλων και σε σχέση με τα πιο πάνω αναφερόμενα έγγραφα και λοιπά αποδεικτικά μέσα, καθώς τούτο συνιστά κρίση περί τα πράγματα, η οποία δεν υπόκειται σε αναιρετικό έλεγχο. Συνακόλουθα, ο δεύτερος λόγος αναίρεσης, με τον οποίο υποστηρίζονται τα αντίθετα, τυγχάνει αβάσιμος. 10.- Μετά τα προαναφερόμενα και αφού δεν υπάρχουν άλλοι λόγοι αναίρεσης προς έρευνα, πρέπει η κρινόμενη αίτηση να απορριφθεί στο σύνολό της. Τα δικαστικά έξοδα των διαδίκων πρέπει να συμψηφιστούν στο σύνολό τους, διότι η ερμηνεία των κανόνων δικαίου που εφαρμόστηκαν, ήταν ιδιαίτερα δυσχερής (άρθρα 179 εδ. α και 183 εδ. β ΚΠολΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 25-5-2023 αίτηση της Ι. Β. για την αναίρεση της με αριθμό 701/2023 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ στο σύνολό τους τα δικαστικά έξοδα των διαδίκων. Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 17 Ιουνίου 2024. Δημοσιεύτηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 22 Ιουλίου 2024. Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρα 552, άρθρο 577 παρ. 1, άρθρο 577 παρ. 3, άρθρων 1510, άρθρα 7 παρ. 1, άρθρο 18, άρθρο 1510 παρ. 1, άρθρο 1511, άρθρο 1512, άρθρο 1513, άρθρου 1516, άρθρο 1518, άρθρο 1519, άρθρου 1510, άρθρο 1510, άρθρου 1519, άρθρου 1511, άρθρο 559 αριθ. 1, άρθρο 559 αριθ. 19, άρθρου 559 αριθ. 1, άρθρου 559 αριθ. 19, άρθρου 93 παρ. 3, άρθρου 561 παρ. 2, άρθρο 561 παρ. 1, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρου 559 αριθ. 11, άρθρων 106, άρθρου 559, άρθρο 559 αριθ. 11, άρθρα 179 εδ. α, άρθρο 577, άρθρα 7, άρθρο 559, άρθρου 93, άρθρου 561, άρθρο 561, άρθρα 179
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 41

DATES MENTIONED: 27-07-2021|03-09-2021|25-05-2023|16-9-2021|04-03-2020|9-1-2020|06-03-2020|09-07-2020|14-7-2020|13-7-2020|14-07-2020|15-07-2020|16-07-2020|29-01-2021|11-01-2022|10-11-2021|18-4-2020|20-04-2020|07-04-2020|06-01-2021|25-10-2021|05-01-2022|30-9-2021|2-12-2021|30-12-2021|25-5-2023|08-04-2024|17-06-2024|22-07-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=UQHLTD6WWEKDTUSD1SJMZ46VWH10S7&apof=1029_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3