GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 815/2024
Decision Number: 815
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη και Φώτιο Μουζάκη-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 13 Δεκεμβρίου 2023, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ευσταθίας Καπαγιάννη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ε. Κ., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Δ. Σ. του Α., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Αναστασία Ζαραλίδου-Ιντζεσίλογλου, για αναίρεση της 227/2023 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την εταιρεία με την επωνυμία: "Διεθνής Έκθεση Θεσσαλονίκης Α.Ε.", με δ.τ. "Δ.Ε.Θ.- HELEXPO ΑΕ", η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Συμεωνίδη. Το Πενταμελές Εφετείο Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 3-8-2023 αίτησή του αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε με δήλωση, που επιδόθηκε στην Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 31-8-2023, έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου 6195/2023 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 866/2023. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν τα έξοδα στον αναιρεσείοντα, και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Γεώργιο Χριστοδούλου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη, Φώτιο Μουζάκη-

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη και Φώτιο Μουζάκη-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 13 Δεκεμβρίου 2023, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ευσταθίας Καπαγιάννη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ε. Κ., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Δ. Σ. του Α., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Αναστασία Ζαραλίδου-Ιντζεσίλογλου, για αναίρεση της 227/2023 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την εταιρεία με την επωνυμία: "Διεθνής Έκθεση Θεσσαλονίκης Α.Ε.", με δ.τ. "Δ.Ε.Θ.- HELEXPO ΑΕ", η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Συμεωνίδη. Το Πενταμελές Εφετείο Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 3-8-2023 αίτησή του αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε με δήλωση, που επιδόθηκε στην Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 31-8-2023, έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου 6195/2023 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 866/2023. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν τα έξοδα στον αναιρεσείοντα, και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη από 3-8-2023 αίτηση αναίρεσης του Δ. Σ. του Α., κατά της υπ' αριθμ. 227/2023 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης, με την οποία ο αναιρεσείων καταδικάστηκε για το έγκλημα της υπεξαίρεσης αντικειμένου ιδιαίτερα μεγάλης αξίας από εντολοδόχο, κατ' εξακολούθηση, με τις ελαφρυντικές περιστάσεις του άρθρου 84 παρ. 2 α' και ε'Π.Κ., και επιβλήθηκε σ' αυτόν ποινή φυλάκισης δύο (2) ετών, η εκτέλεση της οποίας ανεστάλη επί τριετία, ασκήθηκε νομίμως και εμπροθέσμως σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 462, 464, 466 παρ. 2, 473 παρ. 1, 2, 3, 4, 474 παρ. 2Α, 504 παρ. 1 εδ. α' και 505 περ. α' ΚΠΔ, καθόσον η ως άνω προσβαλλόμενη απόφαση καταχωρήθηκε καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο του προαναφερθέντος δευτεροβαθμίου δικαστηρίου στις 12-7-2023 και, επειδή δεν υπολογίζεται το χρονικό διάστημα από 1ης έως 31ης Αυγούστου για την προθεσμία ασκήσεώς της, κατατέθηκε νομίμως και εμπροθέσμως στις 31-8-2023 με επίδοση δηλώσεως περί ασκήσεως αυτής (βλ. από 31.8.2023 βεβαίωση επί του δικογράφου της αναιρέσεως της δικαστικής επιμελήτριας Γεωργίας Δρικούδη) στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου. Επί πλέον η κρινομένη αίτηση είναι παραδεκτή, αφού περιέχει σαφείς και ορισμένους αναιρετικούς λόγους, συνιστάμενους σε 1) έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης 2) εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης και έλλειψης νόμιμης βάσης, 3) απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο και έλλειψη ακροάσεως και 4)αρνητική υπέρβαση εξουσίας (άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', Δ', Ε' και Θ' ΚΠΔ). Συνεπώς, θα πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να εξετασθεί περαιτέρω ως προς την βασιμότητα των διαλαμβανομένων σ' αυτήν σχετικών λόγων. Με το άρθρο πρώτο του Ν. 4619/2019 (ΦΕΚ Α' 95/11.6.2019) κυρώθηκε ο νέος Ποινικός Κώδικας, ο οποίος άρχισε να ισχύει από 1-7-2019 (άρθρα δεύτερο του ως άνω νόμου και 460 του νέου ΠΚ) στη διάταξη του άρθρου 2 παρ. 1 του οποίου ορίζεται: "Αν από την τέλεση της πράξης ως την αμετάκλητη εκδίκασή της ίσχυσαν περισσότερες διατάξεις νόμων εφαρμόζεται αυτή που στη συγκεκριμένη περίπτωση οδηγεί στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου". Με τη διάταξη αυτή καθιερώνεται η αρχή της αναδρομικότητας του επιεικέστερου νόμου που ίσχυσε από την τέλεση της πράξης μέχρι το χρόνο της αμετάκλητης εκδίκασης της υπόθεσης, προδήλως δε, είναι ευμενέστερος για τον κατηγορούμενο ο μεταγενέστερος της τέλεσης της πράξης νόμος, ο οποίος με την εφαρμογή του, δηλαδή με βάση τις προβλεπόμενες προϋποθέσεις, επιφέρει στη συγκεκριμένη περίπτωση ευνοϊκότερη για τον κατηγορούμενο ποινική μεταχείριση. Έτσι, είναι πλέον δυνατόν σε περίπτωση ισχύος περισσότερων του ενός νόμων από την τέλεση της πράξης μέχρι την αμετάκλητη εκδίκαση της σχετικής υπόθεσης, το Δικαστήριο να εφαρμόζει επιλεκτικά κάποιες από τις επιμέρους ρυθμίσεις του ενός από τους ισχύσαντες νόμους και κάποιες από τις επιμέρους ρυθμίσεις του άλλου, εφόσον ο συνδυασμός αυτός στη συγκεκριμένη περίπτωση οδηγεί σε ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορούμενου. Προς τούτο γίνεται σύγκριση των περισσοτέρων σχετικών διατάξεων στο σύνολο των προϋποθέσεων, που προβλέπονται από καθεμιά από αυτές, έτσι ώστε να είναι πλέον σαφές, βάσει του νέου ΠΚ, ότι εφαρμόζεται πάντα η επιεικέστερη διάταξη και όχι ο νόμος ως ενιαίο "όλον". Αν από τη σύγκριση προκύψει ότι ο κατηγορούμενος, όπως κατηγορείται, επιβαρύνεται το ίδιο από όλους τους νόμους, τότε εφαρμοστέος είναι ο νόμος που ίσχυε κατά το χρόνο τέλεσης της πράξης, διαφορετικά, εφαρμόζεται ο νεότερος επιεικέστερος νόμος. Ειδικότερα, επιεικέστερος είναι ο νόμος, που προβλέπει χαμηλότερο ανώτατο όριο του είδους της ποινής και αν το ανώτατο όριο είναι το ίδιο, επιεικέστερος είναι αυτός που προβλέπει μικρότερο κατώτατο όριο. Για το χαρακτηρισμό ενός νόμου ως επιεικέστερου ή μη λαμβάνεται κατ' αρχήν υπόψη το ύψος της απειλούμενης ποινής φυλάκισης ή κάθειρξης, που θεωρείται βαρύτερη της χρηματικής, ενώ επί ίσων ποινών φυλάκισης ή κάθειρξης, λαμβάνεται υπόψη και η χρηματική ποινή. Επίσης, επιεικέστερος είναι ο νόμος, ο οποίος δεν περιλαμβάνει την επιβαρυντική περίπτωση, υπό την οποία ασκήθηκε η ποινική δίωξη (ΟλΑΠ 1/2020) ή εκείνος ο οποίος καθιστά την πράξη ανέγκλητη ή που θεσπίζει την εξάλειψη του αξιοποίνου λόγω παραγραφής ή την παραγραφή των ποινών. Επίσης, επιεικέστερος τυγχάνει ο νόμος όταν με σχετική διάταξη αυτού μεταβάλλεται το αξιόποινο μιας πράξης από κακούργημα σε πλημμέλημα, με αποτέλεσμα την ευμενέστερη μεταχείριση του δράστη ως προς την προβλεπόμενη ποινή, αλλά και τη σμίκρυνση του χρόνου παραγραφής (ΑΠ 566/2023, ΑΠ 945/2022, ΑΠ 841/2020). Εξάλλου, κατά το άρθρο 375 ΠΚ, που φέρει τον τίτλο "Υπεξαίρεση", όπως ίσχυε μέχρι 30-6-2019, πριν δηλαδή από την αντικατάστασή του με τον Ν. 4619/2019 (ΦΕΚ Α' 95/11.6.2019), "1. Όποιος ιδιοποιείται παρανόμως ξένο (ολικά ή εν μέρει) κινητό πράγμα που περιήλθε στην κατοχή του με οποιονδήποτε τρόπο τιμωρείται με φυλάκιση μέχρι δύο ετών και, αν το αντικείμενο της υπεξαίρεσης είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους. Αν η συνολική αξία υπερβαίνει το ποσό των εκατό είκοσι χιλιάδων (120.000) ευρώ, ο υπαίτιος τιμωρείται με κάθειρξη μέχρι δέκα ετών. 2. Αν πρόκειται για αντικείμενο ιδιαίτερα μεγάλης αξίας που το έχουν εμπιστευθεί στον υπαίτιο λόγω ανάγκης ή λόγω της ιδιότητάς του ως εντολοδόχου, επιτρόπου ή κηδεμόνα του παθόντος ή ως μεσεγγυούχου ή διαχειριστή ξένης περιουσίας, ο υπαίτιος τιμωρείται με κάθειρξη μέχρι δέκα ετών. Αν το συνολικό αντικείμενο της πράξης του προηγούμενο εδαφίου υπερβαίνει σε ποσό τις εκατό είκοσι χιλιάδων (120.000) ευρώ, τούτο συνιστά επιβαρυντική περίπτωση", ενώ το αυτό ως άνω άρθρο 375 ΠΚ μετά την έναρξη ισχύος του προαναφερθέντος Ν. 4619/2019, δηλαδή από 1-7-2019, διαμορφώθηκε ως εξής: "1. Όποιος ιδιοποιείται παράνομα ξένο (ολικά ή εν μέρει) κινητό πράγμα που περιήλθε στην κατοχή του με οποιονδήποτε τρόπο τιμωρείται με φυλάκιση έως δύο έτη ή χρηματική ποινή και αν το αντικείμενο είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, με φυλάκιση και χρηματική ποινή. Αν πρόκειται για αντικείμενο που το έχουν εμπιστευθεί στον υπαίτιο λόγω ανάγκης ή λόγω της ιδιότητάς του ως εντολοδόχου, επιτρόπου ή κηδεμόνα του παθόντος ή ως μεσεγγυούχου ή διαχειριστή ξένης περιουσίας, ο υπαίτιος τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους και χρηματική ποινή. 2. Αν η αξία του αντικειμένου στην παράγραφο 1 υπερβαίνει συνολικά το ποσό των 120.000 ευρώ ο υπαίτιος τιμωρείται με κάθειρξη έως δέκα έτη και χρηματική ποινή". Το ίδιο άρθρο στην συνέχεια τροποποιήθηκε με το άρθρο 87 του Ν. 4855/2021 (ΦΕΚ Α' 215/12.11.2021) και έχει πλέον ως εξής: "1. Όποιος ιδιοποιείται παράνομα ξένο (ολικά ή εν μέρει) κινητό πράγμα που περιήλθε στην κατοχή του με οποιονδήποτε τρόπο τιμωρείται με φυλάκιση έως δύο (2) έτη και αν το αντικείμενο είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, με φυλάκιση τουλάχιστον τριών (3) μηνών και χρηματική ποινή. Αν πρόκειται για αντικείμενο που το έχουν εμπιστευθεί στον υπαίτιο λόγω ανάγκης ή λόγω της ιδιότητάς του ως εντολοδόχου, επιτρόπου ή κηδεμόνα του παθόντος ή ως μεσεγγυούχου ή διαχειριστή ξένης περιουσίας, ο υπαίτιος τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον ενός (1) έτους και χρηματική ποινή. 2. Αν η αξία του αντικειμένου στην παρ. 1 υπερβαίνει συνολικά το ποσό των εκατόν είκοσι χιλιάδων (120.000) ευρώ ο υπαίτιος τιμωρείται με κάθειρξη έως δέκα (10) έτη και χρηματική ποινή". Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 719 ΑΚ, ο εντολοδόχος έχει υποχρέωση να αποδώσει στον εντολέα καθετί που έλαβε για την εκτέλεση της εντολής ή απέκτησε από την εκτέλεσή της, ενώ δεν έχει κυριότητα επί των πραγμάτων, τα οποία έλαβε για την εκτέλεση της εντολής ή αποκτά από την εκτέλεσή της και γι' αυτό σε περίπτωση μη απόδοσής τους στον εντολέα διαπράττει το αδίκημα της υπεξαίρεσης. Εμπιστευμένο στον εντολοδόχο θεωρείται το πράγμα, όταν με τη θέληση του δικαιούχου παραδόθηκε στην κατοχή εκείνου (εντολοδόχου), υποχρεουμένου να το αποδώσει αυτούσιο ή να το χρησιμοποιήσει προς ορισμένο σκοπό. Ο εντολοδόχος νοείται κατά τις διατάξεις των άρθρων 713 επ. ΑΚ, δηλαδή πρέπει μεταξύ αυτού και του παθόντος να υπάρχει σύμβαση εντολής, ενώ ως διαχειριστής ξένης περιουσίας νοείται αυτός, που ενεργεί όχι απλώς υλικές αλλά και νομικές πράξεις επί περιουσιακών στοιχείων του εντολέως, με εξουσία αντιπροσώπευσης αυτού, την οποία μπορεί να έχει από το νόμο ή από σύμβαση, χωρίς να αποκλείεται και η άσκηση διαχείρισης "εν τοις πράγμασι". Υπό την έννοια αυτή, αν η πράξη τελέσθηκε από εντολοδόχο και διαχειριστή ξένης περιουσίας στο ίδιο πεδίο δράσης, η εντολή εμπεριέχεται στη διαχείριση και ο εντολοδόχος μπορεί να είναι και διαχειριστής, εάν έχει διακριτική ευχέρεια κατά την εκτέλεση της εντολής (ΑΠ 566/2023, ΑΠ 101/2022, ΑΠ 796/2019). Από τη σύγκριση των ανωτέρω ουσιαστικών ποινικών διατάξεων προκύπτει ότι και με τον νΠΚ, που άρχισε να ισχύει από 1-7-2019, αλλά και με την μεταγενέστερη τροποποίησή του με το άρθρο 87 του Ν. 4855/2021, για το έγκλημα της υπεξαίρεσης αντικειμένου ιδιαίτερα μεγάλης αξίας από εντολοδόχο προβλέπεται ποινή φυλάκισης τουλάχιστον ενός (1) έτους και χρηματική ποινή και ως εκ τούτου στην κρινόμενη υπόθεση που αφορά υπόθεση υπεξαίρεσης αντικειμένου ιδιαίτερα μεγάλης αξίας από εντολοδόχο που τελέσθηκε στις 17-11-2014, έχει εφαρμογή ο νεότερος επιεικέστερος για τον κατηγορούμενο σχετική ποινική διάταξη, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν παραπάνω. Από τις προαναφερθείσες διατάξεις προκύπτει ότι για την στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της υπεξαίρεσης απαιτούνται: α) Ξένο εν όλω ή εν μέρει κινητό πράγμα και ως τέτοιο θεωρείται το πράγμα που βρίσκεται σε ξένη αναφορικά με τον δράστη κυριότητα, όπως αυτή νοείται στο αστικό δίκαιο, β) το ξένο πράγμα να περιήλθε στον δράστη με οποιονδήποτε τρόπο και να ήταν κατά τον χρόνο της πράξης στην κατοχή του, γ) ο δράστης να το ιδιοποιήθηκε παράνομα, δηλαδή να το ενσωμάτωσε στην περιουσία του χωρίς την συναίνεση του ιδιοκτήτη, ή χωρίς άλλο δικαίωμα που του παρέχει ο νόμος και δ) δόλια προαίρεση του δράστη, περιλαμβάνουσα την συνείδηση ότι το πράγμα είναι ξένο και την θέληση να το ιδιοποιηθεί παράνομα, η οποία εκδηλώνεται με την κατακράτηση ή την άρνηση απόδοσής του στον ιδιοκτήτη. Ιδιοποίηση (στο έγκλημα της υπεξαίρεσης, το οποίο είναι στιγμιαίο) σημαίνει εξωτερίκευση ενέργειας ή παράλειψης η οποία εμφαίνει την θέληση του υπαιτίου να ενσωματώσει το ξένο κινητό πράγμα στην περιουσία του, ενώ χρόνος τέλεσης του εγκλήματος είναι κατά τις διατάξεις του άρθρου 17 ΠΚ, ο χρόνος της σχετικής αυτής ενεργείας, δηλαδή ο χρόνος κατά τον οποίο ο δράστης εκδήλωσε την πρόθεσή του για παράνομη ιδιοποίηση του ξένου πράγματος και ενσωμάτωσής του στην περιουσία του με εμφανείς υλικές πράξεις (ΑΠ 26/2017, ΑΠ 65/2016). Αν πρόκειται για χρήματα, που επίσης μπορεί να είναι υλικό αντικείμενο του εγκλήματος της υπεξαίρεσης, η απόκτηση της κατοχής τους υπό την παραπάνω έννοια δεν πραγματοποιείται μόνο με την παράδοσή τους στον δράστη, αλλά και με την λογιστική μεταφορά τους, είτε στον προσωπικό λογαριασμό του δράστη σε Τράπεζα με την οποία γίνεται αυτός δικαιούχος και αποκτά δικαίωμα ανάληψής τους κατά τη διάταξη του άρθρου 2 παρ. 1 του ΝΔ 17-7/13.8.1923 "περί ειδικών διατάξεων επί ανωνύμων εταιρειών", είτε με τη λογιστική μεταφορά τους σε κοινό λογαριασμό κατά την έννοια του άρθρου 1 παρ. 1 του Ν. 5638/1932 όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 1 παρ. 1 του ΝΔ 951/1971 στον οποίο ο δράστης είναι συνδικαιούχος, με δικαίωμα ανάληψης χωρίς τη σύμπραξη των λοιπών συνδικαιούχων των κατατεθειμένων σ' αυτόν χρημάτων, είτε σε τραπεζικό λογαριασμό τρίτου από τον οποίο θα αναλαμβάνονταν τα κατατεθειμένα από τον δράστη χρήματα, με βάση τη μεταξύ τους έννομη σχέση (ΑΠ 258/2017). Υπαίτιος υπεξαίρεσης καθίσταται, όπως ήδη αναφέρθηκε, και ο εντολοδόχος, ο οποίος, κατ' άρθρο 713 ΑΚ, έχει την υποχρέωση να διεξάγει χωρίς αμοιβή την υπόθεση νομικής ή υλικής φύσης, η οποία του ανετέθη από τον εντολέα και αρνείται να αποδώσει στον τελευταίο το κινητό πράγμα που αυτός του εμπιστεύθηκε κατ' άρθρο 719 ΑΚ (ΑΠ 566/2023, ΑΠ 945/2022, ΑΠ 1080/2019, ΑΠ 26/2017, ΑΠ 65/2016). Περαιτέρω η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ λόγο αναίρεσης, όταν αναφέρονται σ' αυτήν, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για την συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό, που αποτελούν ενιαίο σύνολο, ενώ σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο, προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 ΚΠΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ), χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τι ακριβώς προέκυψε από το καθένα χωριστά, πρέπει όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή. Δεν είναι απαραίτητη όμως, η αξιολογική συσχέτιση και συγκριτική στάθμιση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για τον σχηματισμό της δικανικής κρίσης, ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιο ή από ποια αποδεικτικά μέσα προέκυψε η κάθε παραδοχή. Όταν δε, εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά. Περαιτέρω, η συνδρομή του δόλου, κατ' αρχήν, δεν απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία, διότι αυτός ενυπάρχει στην θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και αποδεικνύεται σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση από την πραγμάτωση των περιστατικών αυτών και η σχετική με αυτόν αιτιολογία εμπεριέχεται στην κύρια επί της ενοχής αιτιολογία, μόνον δε, όταν αξιώνονται πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος και, συγκεκριμένα, είτε η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος), είτε η επιδίωξη ορισμένου περαιτέρω σκοπού (έγκλημα υπερχειλούς υποκειμενικής υπόστασης), ο δόλος απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία (ΑΠ 566/2023, ΑΠ 457/2022, ΑΠ 528/2020), κάτι που δεν συμβαίνει στο έγκλημα της υπεξαίρεσης αντικειμένου ιδιαίτερα μεγάλης αξίας από εντολοδόχο, για τη στοιχειοθέτηση του οποίου, αφού δεν καθορίζεται από τις διατάξεις του άρθρου 375 παρ. 1, 2 ΠΚ το είδος της υπαιτιότητας, ο νόμος αρκείται σε κοινό (απλό) δόλο (ΑΠ 566/2023, ΑΠ 101/2022). Δεν αποτελούν όμως λόγους αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα, η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας ή της εσφαλμένης εφαρμογής του νόμου και της έλλειψης νόμιμης βάσης, πλήττεται ανεπιτρέπτως, η αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα, κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (ΟλΑΠ 1/2005, ΑΠ 566/2023, ΑΠ 457/2022, ΑΠ 101/2022). Επίσης, λόγο αναίρεσης της απόφασης συνιστά κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' ΚΠοινΔ, και η εσφαλμένη εφαρμογή ή ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει, όταν το δικαστήριο αποδίδει στο νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή, όταν το δικαστήριο, χωρίς να παρερμηνεύσει το νόμο, δεν υπήγαγε ορθά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν, στη διάταξη που εφαρμόσθηκε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης, που ιδρύει τον ανωτέρω αναιρετικό λόγο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' ΚΠΔ, συνιστά και η εκ πλαγίου παραβίαση της διάταξης αυτής, η οποία υπάρχει, όταν στο πόρισμα της απόφασης, που προκύπτει από την αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού και του διατακτικού της και ανάγεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, που καθιστούν ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο σε σχέση με την ορθή εφαρμογή του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση. Δεν αποτελεί όμως λόγο αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα, η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας ή της εσφαλμένης εφαρμογής του νόμου, πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας (ΑΠ 566/2023, ΑΠ 101/2022, ΑΠ 486/2020, ΑΠ 796/2019). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτά επισκοπούμενη για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου προσβαλλόμενη απόφαση, το προαναφερθέν Πενταμελές Εφετείο Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης, δέχθηκε κατά το ενδιαφέρον την αναιρετική αυτή διαδικασία μέρος της [και αφού πρώτα, στις σελίδες 106-109, ανέλυσε το νομικό πλαίσιο της υποθέσεως μετά τη θέση σε ισχύ του νέου ΠΚ (ν. 4619/2019), όπως ίσχυε κατά τον χρόνο εκδικάσεως της υποθέσεως σε σύγκριση με το προγενέστερο νομικό καθεστώς] τα εξής: "Στην προκειμένη περίπτωση από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας και υπεράσπισης που εξετάστηκαν στο ακροατήριο του Δικαστηρίου και που περιέχονται στα ενσωματωμένα στην παρούσα απόφαση πρακτικά της δημόσιας συνεδριάσεως του παρόντος Δικαστηρίου, την ανάγνωση όλων ανεξαιρέτων των εγγράφων δημόσια στο ακορατήριο και καταχωρήθηκαν στα ίδια πρακτικά, από την ανάγνωση των πρακτικών της πρωτοβάθμιας δίκης, καθώς και από την απολογία του εκκαλούντος - κατηγορουμένου στο ακροατήριο, πάντων εκτιμωμένων κατά την αρχή της ηθικής απόδειξης (άρθρο 177 παρ. 1 ΚΠοινΔ), αποδείχθηκε ότι ο κατηγορούμενος Σ. Δ., τέλεσε την αξιόποινη πράξη της υπεξαίρεσης αντικειμένου ιδιαίτερα μεγάλης αξίας από εντολοδόχο, κατ' εξακολούθηση, με αντικείμενο συνολικής αξίας, όμως, που δεν υπερβαίνει συνολικά το ποσό των 120.000 ευρώ, σύμφωνα με τις διατάξεις του ανωτέρω άρθρου 375 παρ. 1 του Π.Κ., όπως ισχύει σήμερα, μετά την έκδοση των Ν. 4619/2019 και 4637/2019, που εφαρμόζεται εν προκειμένω, κατ' άρθρο 2 παρ. 1 του Π.Κ., όπως ισχύει σήμερα, ήτοι, υπό μορφή πλημμελήματος, όπως αυτή (η πράξη) περιγράφεται αναλυτικά, κατά τη νομοτυπική της μορφή και τα κατ' ιδίαν πραγματικά περιστατικά που θεμελιώνουν την υποκειμενική και αντικειμενική υπόστασή της, στο πιο κάτω διατακτικό, για την οποία, συνεπώς, πρέπει να κηρυχθεί ένοχος, απορριπτομένων όλων των περί του αντιθέτου σχετικών ισχυρισμών του. Ειδικότερα, από την αξιολογική εκτίμηση και συγκριτική αντιπαράθεση όλων των ως άνω αποδεικτικών μέσων το παρόν Δικαστήριο διαμόρφωσε πλήρη δικανική πεποίθηση περί της βασιμότητας των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση της προαναφερόμενης αξιόποινης πράξεως, καθόσον αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Ο κατηγορούμενος, Σ. Δ., το έτος 1988 προσελήφθη ως υπάλληλος στην πολιτικώς ενάγουσα ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία "Διεθνής Έκθεση Θεσσαλονίκης ΑΕ", που εδρεύει στη Θεσσαλονίκη και από την 1-5-2014 του ανατέθηκαν καθήκοντα ταμία, τοποθετήθηκε δε στο ταμείο της ΔΕΘ-HELLEXPO, στο οποίο εργαζόταν επίσης ως ταμίας και ο μάρτυρας κατηγορίας Α. Σ., αμφότεροι δε οι προαναφερθέντες, εκτός από την παροχή υπηρεσιών τους στο ταμείο της εταιρείας, το οποίο κείτο εντός του ευρισκομένου στις κεντρικές κτιριακές εγκαταστάσεις της ΔΕΘ λογιστηρίου αυτής επί της οδού Νέας Εγνατίας, ασχολούντο επιπλέον και με την είσπραξη των δικαιωμάτων της εταιρίας από τους δύο χώρους στάθμευσης αυτοκινήτων, που διατηρεί η τελευταία στο κέντρο της Θεσσαλονίκης (επί της οδού ...) και την κατάθεση των εισπράξεων αυτών στους τραπεζικούς της λογαριασμούς. Ειδικότερα, ο χώρος του ταμείου καταλάμβανε διακριτό τμήμα, εμβαδόν 12 περίπου τμ εντός του γραφείου του λογιστηρίου, ήταν δε περίκλειστο και ειδικότερα στο μεν εμπρόσθιο τμήμα υπήρχε ένα ξύλινο γκισέ, μήκους 2 περίπου μέτρων και ύψους 1,60 μέτων και στη συνέχεια πόρτα, τύπου σαλούν, πλάτους 1,20-1,30μέτρων, η οποία ασφάλιζε με κλειδαριά και τέλος τοίχος μήκους 2 μέτρων, η άλλη δε πλευρά αυτού (ταμείου) ήταν ολόκληρη κατασκευασμένη από τζάμι. Στο χώρο του ταμείου με ρητή εντολή της διεύθυνσης της ΔΕΘ απαγορευόταν η είσοδος και παραμονή τρίτων χωρίς άδεια που χορηγείτο από τον Διευθυντή Οικονομικών ή τον Διευθύνοντα της εταιρίας, ενώ αντίθετα η είσοδος στο χώρο του λογιστηρίου γινόταν ελεύθερα για τους συναλλασόμενους τρίτους κατά τη διάρκεια του ωραρίου λειτουργίας αυτού, ενώ εκτός ωραρίου η πόρτα του λογιστηρίου παρέμενε κλειδωμένη, άνοιγε δε με τη χρήση μαγνητικής κάρτας με την οποία ήταν εφοδιασμένοι μόνο οι υπάλληλοι του λογιστηρίου. Έξω από το γραφείο του λογιστηρίου, υπήρχε φύλαξη από υπηρεσία φύλαξης εγκατεστημένη σε σχετικό φυλάκιο, επί 24ωρου βάσεως. 'Οσον αφορά τη μόρφωση του χώρου του ταμείου εσωτερικά, στο μεν εμπρόσθιο τμήμα αυτού υπήρχε γκισέ και το γραφείο των εργαζομένων και ακριβώς από πίσω από αυτό και αριστερά βρισκόταν ένα χρηματοκιβώτιο 30ετίας, στο οποίο τοποθετούντο οι εισπράξεις της εταιρίας, τα δυο κλειδιά δε αυτού και ειδικότερα από ένα κλειδί ο καθένας, είχαν αποκλειστικά και μόνο οι δύο ταμίες (κατηγορούμενος και ο μάρτυρας Α. Σ.). Το χρηματοκιβώτιο εσωτερικά ήταν διαμορφωμένο ως εξής: το μεν πάνω τμήμα του ήταν χωρισμένο σε δυο επιμέρους ντουλαπάκια που το καθένα έφερε δική του πόρτα, ενώ το κάτω τμήμα του ήταν ενιαίο και ανοικτό, μέσα δε στο χρηματοκιβώτιο αυτό φυλάσσονταν στο μεν δεξιό επάνω ντουλάπι, καθημερινά, περί τις 20.000,00 ευρώ προερχόμενα από τις ημερήσιες εισπράξεις της εταιρίας που ήταν προς διαχείριση, ενώ στο αριστερό επάνω ντουλάπι φυλάσσονταν από το καλοκαίρι του 2015 και εντεύθεν, μετά από εντολή της Διοικήσεως, ενόψει των επιβληθέντων capital control, το ποσό των 50.000 ευρώ, με τη ρητή εντολή της Διοίκησης να μην χρησιμοποιηθεί αυτό, εκτός εάν εδίδετο σχετική εντολή από τη Διοίκηση, προκειμένου να αντιμετωπισθεί κάποιο τρέχον ζήτημα, από τα χρηματικά δε αυτά ποσά, το μεν ποσό των περίπου 20.000 ευρώ αποτελείτο από χαρτονομίσματα 5,10,20,50 ευρώ και ήταν τοποθετημένα "χύμα" στο αντίστοιχο ντουλαπάκι, ενώ το ποσό των 50.000 ευρώ αποτελείτο κυρίως από χαρτονομίσματα των 20, 50 και 100 ευρώ τα οποία ήταν επιμερισμένο και τακτοποιημένο σε δεσμίδες των αντίστοιχων χαρτονομισμάτων. Επιπλέον εντός του χρηματοκιβωτίου και στο κάτω τμήμα αυτού υπήρχε ένα κλειδωμένο μεταλλικό κουτί, στο οποίο ήταν τοποθετημένο το ταμείο της θυγατρικής της εταιρείας Κοινοπραξίας, χωρίς να έχουν πρόσβαση σ' αυτό οι δυο ταμίες της πολιτικώς ενάγουσας ανώνυμης εταιρείας, οι οποίοι δεν είχαν κλειδί αυτού. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι για την εύρυθμη λειτουργία του ταμείου, κατ' εντολή της Διοίκησης διεξαγόταν αφενός μεν τακτικός έλεγχος από ορκωτό ελεγκτή 1-2 φορές το χρόνο, καθώς και έκτακτοι μηνιαίοι έλεγχοι, από την προϊσταμένη του λογιστηρίου Β. Μ., χωρίς ποτέ να διαπιστωθεί οποιαδήποτε παρατυπία. Ειδικότερα την 4η Απριλίου 2016 πραγματοποιήθηκε τακτικός έλεγχος του ταμείου με καταμέτρηση και των μετρητών από ορκωτό ελεγκτή, παρουσία του κατηγορουμένου-ταμία και της Β. Μ. και είχε διαπιστωθεί πλεόνασμα 39,65 ευρώ, το οποίο καταγράφηκε στο πρωτόκολλο καταμέτρησης ταμείου που συνετάγη από τον ορκωτό ελεγκτή Γ. Γ., τον κατηγορούμενο και την Μ. Εν συνεχεία, την 11η Μαΐου 2016 πραγματοποιήθηκε έκτακτος έλεγχος, επίσης με καταμέτρηση και των μετρητών από την προαναφερόμενη Β. Μ. παρουσία και του κατηγορουμένου κατά τον οποίο και πάλι διαπιστώθηκε ευταξία στην τήρηση του ταμείου και δη πλεόνασμα 13,94 ευρώ, το αποτέλεσμα δε αυτό καταγράφηκε στην αντίστοιχη καρτέλα λογαριασμού. Οι προαναφερθέντες έλεγχοι διεξήχθησαν παρουσία μόνο του κατηγορουμένου (ταμία) και τούτο διότι ο έτερος ταμίας Α. Σ. είχε ήδη από την 3-5-2016 αναχωρήσει από την εργασία του, με άδεια δεκαέξι (16) ημερών και κατά συνέπεια απέμεινε μόνος ταμίας ο κατηγορούμενος. Κατά τη διάρκεια της αδείας του, όπως αποδείχθηκε, ο Α. Σ. επέστρεψε στο χώρο της εργασίας του δυο φορές και ειδικότερα, την 14η και 20η Μαΐου, κατά μεν την πρώτη μετά από παράκληση του κατηγορουμένου διότι ο τελευταίος επικαλέσθηκε φόρτο εργασίας λόγω της διεξαγωγής της έκθεσης βιβλίου κατά το χρονικό διάστημα από 12-15 Μαΐου και αυξημένη κίνηση του ταμείου λόγω της μετάβασης στο ταμείο των εκθετών για την καταβολή του ενοικίου, τον οποίο (φόρτο) επικαλέσθηκε ότι δεν μπορούσε να διαχειρισθεί ο ίδιος, χωρίς όμως να αποτανθεί για το λόγο αυτό στη διοίκηση της πολιτικώς ενάγουσας ζητώντας την παροχή βοήθειας από κάποιον άλλον υπάλληλο αυτής, όπως θα όφειλε να πράξει,αλλά αντίθετα περιορίσθηκε να ζητήσει από τον Σ. να έλθει στο ταμείο για να εργασθεί κατά τη διάρκεια της αδείας του, προσήλθε δε αυτός (Σ.) την πιο πάνω ημέρα (14/5) κατά τις μεσημβρινές ώρες και παρέμεινε στο χώρο του ταμείου μέχρι τις 21.00, οπότε αναχώρησε μαζί με την μάρτυρα Β. Μ., η οποία όπως κατέθεσε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ήταν παρούσα μαζί του συνεχώς στο χώρο του λογιστηρίου, από το οποίο είχε οπτικό πεδίο στο χώρο του ταμείου, το βράδυ δε αφού κλείδωσαν το γραφείο του λογιστηρίου φύγανε μαζί, κατά δε τη δεύτερη μετάβαση του στο ταμείο (20/5), η οποία έγινε επ' αφορμή της προσέλευσης του στο χώρο της ΔΕΘ για να συμμετάσχει σε μια εκδήλωση της εταιρείας και ειδικότερα ένα γεύμα της διοίκησης προς τους εργαζομένους που θα πραγματοποιείτο στο Αιμίλιος Ριάδης, στα πλαίσια της οποίας προσήλθε λίγο νωρίτερα στο χώρο της ΔΕΘ και ανέβηκε στο χώρο του λογιστηρίου για να απευθύνει χαιρετισμό στους συναδέλφους του, πλην όμως το χρόνο εκείνο ο μεν κατηγορούμενος έλειπε σε εξωτερικές εργασίες και έπρεπε επειγόντως να εκτελεσθεί ένα τραπεζικό ένταλμα προς τη νομική σύμβουλο της εταιρείας, ενέργεια που έπρεπε να γίνει άμεσα χωρίς δυνατότητα αναβολής ή καθυστέρησης, ο δε κατηγορούμενος κατόπιν τηλεφωνικής επικοινωνίας που είχε μαζί του η μάρτυρας Β. Μ. προκειμένου να τον ενημερώσει για την εκτέλεση του εντάλματος που έπρεπε άμεσα να διενεργήσει, της δήλωσε ότι θα καθυστερήσει να επιστρέψει στο χώρο της ΔΕΘ και για το λόγο αυτό όταν ενημερώθηκε ότι ο έτερος ταμίας (Σ.) ήταν το χρόνο εκείνο παρών στο χώρο του ταμείου και προκειμένου να διευκολυνθεί η ορθή λειτουργία των συναλλαγών της εταιρείας καθώς και ο ίδιος, ο οποίος δε θα υποχρεούτο να επιστρέψει προκειμένου να εκτελέσει το επείγον ένταλμα, ζήτησε από τον Σ. να να εκτελέσει το ένταλμα ο ίδιος, όπως και ο τελευταίος έπραξε, συναλλαγή που αποτελούσε και τη μοναδική επαφή που είχε με το ταμείο της εταιρείας την ημέρα εκείνη ο Σ., η διάρκεια της οποίας ήταν πολύ σύντομη και η οποία έγινε και πάλι παρουσία τρίτων. Την 26-5-2016, ο Α. Σ. επέστρεψε στην εργασία του πλην όμως παρέμεινε ελάχιστα στο χώρο του ταμείου, διότι απασχολήθηκε κυρίως με την είσπραξη των δικαιωμάτων της εταιρίας από τους δύο χώρους στάθμευσης αυτοκινήτων, που διατηρεί στο κέντρο της Θεσσαλονίκης και την κατάθεση των χρημάτων στους τραπεζικούς της λογαριασμούς, στο τέλος δε της ημέρας, υποχρεώθηκε να υπογράφει ο ίδιος το δελτίο ημερήσιας ταμειακής κίνησης, σύμφωνα με το οποίο φέρετο ότι μετά τις 3 εισπράξεις που πραγματοποιήθηκαν την ημέρα εκείνη, συνολικού ύψους 1.469,50 (500+429+540) ευρώ και τις 7 πληρωμές συνολικού ύψους 3.387,86 (300+159+ 118, 56+2.000+400+ 9,40+400) ευρώ, απέμενε στο ταμείο το ποσό των 65.997,64 ευρώ και τούτο διότι ο κατηγορούμενος την ημέρα εκείνη είχε αναχωρήσει νωρίς, για άγνωστο λόγο, από το χώρο της εργασίας του κατά τις μεσημεριανές ώρες, προέβη δε αυτός (Σ.) στην υπογραφή του δελτίου, από το οποίο προέκυπτε μεταξύ των άλλων και το υφιστάμενο στο ταμείο ποσό, αφενός μεν χωρίς να προβεί ο ίδιος (Σ.) σε φυσική καταμέτρηση αυτού (ταμείου), στηριζόμενος απλώς στη διαβεβαίωση του κατηγορουμένου ότι το ταμείο είναι εντάξει, αφενός λόγω της εμπιστοσύνης που είχε σ' αυτόν (κατηγορούμενο), αφετέρου δε, χωρίς να έρθει σε οποιαδήποτε επαφή, έστω και οπτική με το ποσό των 50.000 ευρώ που σε δεσμίδες φυλάσσονταν, όπως προαναφέρθηκε, στο αριστερό κλειστό ντουλαπάκι του χρηματοκιβωτίου και τούτο διότι τις, όποιες, συναλλαγές είχε πραγματοποιήσει ο ίδιος την ημέρα εκείνη, τις είχε εκτελέσει με και από τα χαρτονομίσματα που υπήρχαν στο ντουλαπάκι με τα χαρτονομίσματα τα οποία είχαν προς καθημερινή διαχείριση από το δεξιό ντουλαπάκι του χρηματοκιβωτίου, χωρίς να απαιτηθεί να ασχοληθεί με τα χρήματα του έτερου αριστερού ντουλαπιού. Την επόμενη ημέρα (27-5-2016), ο ταμίας Α. Σ., μετέβη στο παρκινγκ της οδού ... και παρέλαβε τις εισπράξεις, δέχθηκε τηλεφώνημα από τον κατηγορούμενο να καταθέσει τις εισπράξεις μόνο αυτές στην τράπεζα και να μην πάει στο πάρκιγκ του Βελλίδειου, όπου θα μεταβεί ο ίδιος (κατηγορούμενος), για να πάει να πάρει τις εισπράξεις, καθόσον χρειάζονται τα χρήματα στο ταμείο, επειδή έχουν πληρωμές. Πράγματι ο Α. Σ., κατέθεσε τα χρήματα που πήρε από το πάρκιγκ της ... στην Τράπεζα και επέστρεψε στο γραφείο, ενώ ήδη είχε αναχωρήσει ο κατηγορούμενος. Βλέποντας ο Α. Σ. στον υπολογιστή ότι στο ταμείο έπρεπε να υπάρχει ένα ποσό γύρω 68.000,00 ευρώ και αναρωτηθείς γιατί ο συνάδελφός του, κατηγορούμενος, του ανέφερε ότι τις εισπράξεις από το πάρκιγκ στο Βελλίδειο "τις ήθελαν για πληρωμές", πραγματοποίησε εν συνεχεία έναν πρόχειρο έλεγχο στο χρηματοκιβώτιο και διαπίστωσε ότι έλειπαν από το ποσό των 68.000 ευρώ που θα έπρεπε να υπάρχουν εντός αυτού, χαρτονομίσματα, αξίας περίπου 35.000,00 ευρώ, αναστατωμένος δε ανέφερε αυτό αρχικά στον κατηγορούμενο, ο οποίος είχε έλθει εν τω μεταξύ πλην όμως ο τελευταίος του δήλωσε, χωρίς καμία ταραχή και προβληματισμό, "να μην ανησυχεί" και κυρίως ότι "αναλαμβάνει ο ίδιος την ευθύνη", εν συνεχεία δε, τον κάλεσε να πάνε να πιούν καφέ και να συζητήσουν το θέμα, οπότε, ο Α. Σ., προβληματιζόμενος με τον τρόπο αντιμετώπισης του θέματος από τον κατηγορούμενο, ανέφερε εν συνεχεία το γεγονός στον αναπληρωτή γενικό διευθυντή και οικονομικό διευθυντή της πολιτικώς ενάγουσας εταιρείας "Διεθνής Έκθεση Θεσσαλονίκης ΑΕ", Α. Τ. (μάρτυρα κατηγορίας). Ο τελευταίος κάλεσε τον κατηγορούμενο για εξηγήσεις και αυτός ανέλαβε και πάλι την ευθύνη του ελλείμματος, αποδίδοντάς το σε επιπολαιότητά του και, μάλιστα, ανέφερε ότι το ποσό που έλειπε ήταν 38.500,00 ευρώ και όχι 35.000,00 ευρώ, ενώ παραδέχτηκε ότι κατά καιρούς αφαιρούσε διάφορα ποσά από το ταμείο για προσωπικούς του σκοπούς, τα οποία, όμως, στη συνέχεια αποκαθιστούσε. Κατόπιν τούτου, ο Α. Σ. πραγματοποίησε νέα ενδελεχή καταμέτρηση του ταμείου και διαπίστωσε ότι έλειπε το ποσό των 39.458,77 ευρώ. Το έλλειμμα του παραπάνω ποσού των 39.458,77 ευρώ επιβεβαιώθηκε και από την επίσημη καταμέτρηση, που έλαβε χώρα το απόγευμα της ίδιας ημέρας και αποτυπώθηκε στο από 27-5-2016 (ώρα 20.30) πρωτόκολλο καταμέτρησης ταμείου (κεντρικού), καταμέτρηση που έγινε από την υπάλληλο του λογιστηρίου Β. Μ., παρουσία των δύο ταμιών (κατηγορουμένου και Σ.) και του Αν. Γενικού Διευθυντή Α. Τ., αλλά και από τον έλεγχο του ορκωτή ελεγκτή Γ. Γ., που αποτυπώθηκε στο από 30-5-2016 πρωτόκολλο έκτακτης καταμέτρησης ταμείου (κεντρικού, παρουσία της ως άνω Β. Μ. και του Διευθυντή εσωτερικού ελέγχου της πολιτικώς ενάγουσας εταιρίας, Π. Ι.), σύμφωνα με τα αποτέλεσμα των οποίων θα έπρεπε στο ταμείο να υπάρχει συνολικό ποσό ύφους 67.983,14 ευρώ, πλην όμως υπήρχε μόνο το ποσό των 28.524,37 ευρώ και, επομένως, έλλειπε το ποσό των 39.458,77 ευρώ. Ακολούθως, παραγγέλθηκε από το διευθύνοντα σύμβουλο της πολιτικώς ενάγουσας εταιρείας, Κ. Π., η διενέργεια άμεσης πειθαρχικής προκαταρκτικής έρευνας για το έλλειμμα, από το διευθυντή τεχνικής υπηρεσίας, Α. Γ. (μάρτυρα κατηγορίας), ο οποίος συνέταξε το από 2-6-2015 πόρισμα, με το οποίο γίνεται δεκτό ότι ο κατηγορούμενος ιδιοποιήθηκε παράνομα το πιο πάνω χρηματικό ποσό. Ο κατηγορούμενος, όπως προαναφέρθηκε, ήδη και αμέσως μετά την αποκάλυψη του ελλείματος από τον συνάδελφο του - έτερο ταμία Α. Σ., δήλωσε τόσο στον τελευταίο όσο και στον οικονομικό διευθυντή της εταιρίας Τ. τον οποίο ο Σ. άμεσα ενημέρωσε, ότι αναλαμβάνει την ευθύνη του ελλείματος, σαφώς εννοώντας ότι ο ίδιος ιδιοποιήθηκε το ποσό αυτό, το οποίο ως ταμίας της πολιτικώς ενάγουσας εταιρείας, όφειλε να διατηρεί στη διάθεση αυτής. Η κρίση αυτή επιρρωνύεται από το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος τόσο κατά την προηγηθείσα πειθαρχική διαδικασία όσο και την ποινική διαδικασία ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, αφενός επανέλαβε την δήλωση περί της δικής του αποκλειστικής ευθύνης για το έλλειμα, αφετέρου δε, την ανυπαρξία οποιοσδήποτε ευθύνης γι' αυτό (έλλειμμα) του έτερου ταμία. Είναι χαρακτηριστικό ότι κατά την διενέργεια της πειθαρχικής διαδικασίας (προκαταρκτική έρευνα, διοικητική ανάκριση, υπ' αριθμ 1/16 απόφαση πρωτοβαθμίου πειθαρχικού συμβουλίου, υπ' αριθμ 1/Δ/2016 απόφαση δευτεροβαθμίου πειθαρχικού συμβουλίου), ο κατηγορούμενος, ο οποίος παρέστη μετά πληρεξουσίου δικηγόρου, ουδέποτε υπονόησε ότι οποιαδήποτε ευθύνη για το έλλειμα έχει ο έτερος ταμίας, αντίθετα δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του Στυλιανού Πάσχου, προέβη ενώπιον του α'βαθμίου πειθαρχικού συμβουλίου σε δήλωση πλήρους στήριξης αυτού, όπως άλλωστε είχε πράξει και κατ' ιδίαν από την πρώτη στιγμή στον ίδιο προσωπικά όταν συναντήθηκαν αμέσως μετά τη διαπίστωση της ύπαρξης του ελλείματος, όπως ο τελευταίος (Σ.) κατέθεσε, διαβεβαιώνοντας τον ότι δεν πρέπει ν' ανησυχεί για το έλλειμα και ότι αυτό είναι δική του ευθύνη και το πρώτον επτά έτη μετά την τέλεση της πράξης, απολογούμενος ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου, αλλάζοντας την υπερασπιστική του γραμμή, δήλωσε ότι δράστης της υπεξαίρεσης "μπορεί να είναι ο Σ.", προσπαθώντας ανεπιτυχώς να αποσείσει τις δικές του ευθύνες και επιχειρώντας να θεμελιώσει τις σε βάρος του τελευταίου υπόνοιες, στο γεγονός ότι όταν αυτός (Σ.) μετά τη λήξη της αδείας του επέστρεψε στην εργασία του στις 26/5, έκλεισε ο ίδιος (Σ.) το ταμείο στο οποίο φέρεται να υπάρχει το ποσό των 65.997,64 ευρώ, καθώς και ότι την επόμενη ημέρα ο ίδιος (κατηγορούμενος) έλειπε σε εξωτερικές εργασίες και συνεπώς δεν μπορεί να έχει ευθύνη για την αφαίρεση των χρημάτων. Όπως όμως αποδείχθηκε, ο Σ. προέβη μεν στην υπογραφή της ημερήσιας ταμειακής κίνησης της 26/5/2016 όπου φερόταν ότι στο ταμείο υπήρχε το ποσό των 65.997,64 ευρώ, πλην όμως, χωρίς να έχει προβεί προηγουμένως ο ίδιος σε φυσική καταμέτρηση του ταμείου, πρακτική που ακολουθούσαν και οι δυο ταμίες καθόλο το προγενέστερο χρονικό διάστημα, οι οποίοι όπως ομολόγησαν κατά την ακροαματική διαδικασία, ενώ προέβαιναν καθημερινά στην καταγραφή των επιμέρους εκ μέρους τους, εισπράξεων ή καταβολών, κατόπιν εντολών του οικονομικού διευθυντή, για τις οποίες πάντοτε στη συνέχεια συντασσόταν έγγραφη εντολή και κατέληγαν κατόπιν υπολογισμού, στο υπόλοιπο διαθέσιμο χρηματικό ποσό που έπρεπε να υπάρχει στο χρηματοκιβώτιο, στην πραγματικότητα δεν προέβαιναν καθημερινά σε πραγματικό υπολογισμό, προέβη δε αυτός στην υπογραφή της ταμειακής κίνησης, θεωρώντας ως αληθή τη δήλωση του κατηγορουμένου ότι το ταμείο ήταν εντάξει, επιπλέον δε, δεν προέβη ούτε σε οπτικό έλεγχο στο τμήμα του χρηματοκιβωτίου, όπου φυλασσόταν σε κλειστό ντουλάπι, το ποσό των 50.000 ευρώ σε δεσμίδες, και τούτο διότι όπως προκύπτει από την ημερήσια ταμειακή κίνηση της ημέρας εκείνης, σε καμία συναλλαγή τέτοιου ύφους δεν πραγματοποίησε η οποία να μη μπορεί να διεκπεραιωθεί σπο το ταμείο κίνησης, ώστε να υποχρεωθεί να χρησιμοποιήσει και χρήματα από το έτερο ντουλαπάκι του χρηματοκιβωτίου όπου φυλασσόταν τα χρήματα των capital controls και να έχει έτσι την ευκαιρία να προβεί έστω σε οπτικό έλεγχο των χρημάτων που βρισκόταν σε αυτό και να διαπιστώσει εάν πράγματι το ποσό των 50.000 ευρώ ευρίσκετο ή όχι εντός αυτού. Αντίθετα ο κατηγορούμενος ήταν αυτός που είχε μόνος του τη διαχείριση του ταμείου όλο το χρονικό διάστημα της απουσίας λόγω αδειας του Σ. και ήταν αυτός που ήταν παρών κατά τον έκτακτο έλεγχο που πραγματοποίησε η Β. Μ. την 11-5-2016 και τη φυσική καταμέτρηση των εντός του χρηματοκιβωτίου χρημάτων και επομένως γνώριζε τον τρόπο που τακτοποιήθηκαν οι δεσμίδες μετά την καταμέτρησή τους εντός του χρηματοκιβωτίου και συνεπώς εύκολα θα μπορούσε να διαπιστώσει την απώλεια ενός τέτοιου μεγάλου ποσού, αν είχε συμβεί κάτι τέτοιο, εν αγνοία του, οποιαδήποτε χρονική στιγμή. Σε κάθε περίπτωση το ποσό αυτό, δεν υπήρχε δυνατότητα να το αφαιρέσει οποιοσδήποτε τρίτος πλην των δυο ταμιών και τούτο διότι μόνο αυτοί είχαν πρόσβαση στο χώρο του ταμείου, στον οποίο όπως προκύπτει από όλες τις καταθέσεις (πλην αυτή της Μ. Κ.) δεν είχαν ελεύθερη πρόσβαση τρίτοι, οι οποίοι διεκπεραίωναν τις εργασίες τους από το γκισέ και δεν εισέρχονταν στο χώρο του ταμείου, αυτοί δε (ταμίες) και μόνον είχαν στην κατοχή τους τα κλειδιά του χρηματοκιβωτίου, χωρίς επιπλέον να έχει καμία επαφή με το χώρο του ταμείου ή έστω του λογιστηρίου κανένας από τους διατελέσαντες ταμίες, οι οποίοι δεν προέκυψε ότι πραγματοποίησαν καμία επίσκεψη στο χώρο του λογιστηρίου κατά το χρονικό διάστημα από 11/5 έως 27/5/2016, κατά το οποίο έλαβε χώρα η υπεξαίρεση του παραπάνω χρηματικού ποσού, ούτε η φύλαξη ανέφερε επίσκεψη τους στα γραφεία εκτός ωραρίου λειτουργίας, επιπλέον δεν διέθεταν τη μαγνητική κάρτα που ήταν απαραίτητη για την είσοδο κάποιου στο χώρο του λογιστηρίου, από δε τον έλεγχο στις καταγραφές εισόδου με τη χρήση της κάρτας που πραγματοποιήθηκε, δεν διαπιστώθηκε καμία ύποπτη χρήση αυτής. Τέλος το χρηματοκιβώτιο δε βρέθηκε παραβιασμένο, το δε ανερχόμενο σε 39.458,77 ευρώ ελλείπον ποσό, στις επανειλημμένες ερωτήσεις του Δικαστηρίου προς τον κατηγορούμενο αυτός δήλωσε ότι δεν αντιστοιχεί σε έλλειμα λογιστικό, αλλά αντίθετα αυτό είναι πραγματικό. Τέλος ο κατηγορούμενος, αν και βάσει της υπ' αριθμ 1/Δ/2016 αποφάσεως του β' βαθμιου Πειθαρχικού Συμβουλίου επιβλήθηκε σ' αυτόν η ποινή της οριστικής παύσης, λόγω της υπεξαίρεσης που έγινε δεκτό ότι τέλεσε, αν και παρίστατο κατά τη συνεδρίαση του συμβουλίου με πληρεξούσιο δικηγόρο και ενημερώθηκε για τις συνέπειες της απόφασης για το εργασιακό του μέλλον, δεν άσκησε ενώπιον των πολιτικών δικαστηρίων αγωγή ακύρωσης της πιο πάνω απόφασης, αποδεχόμενος την ορθότητα αυτής και των παραδοχών της. Βάσει των ανωτέρω, πλήρως αποδείχθηκε από την αποδεικτική διαδικασία ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου ότι ο κατηγορούμενος τέλεσε την πράξη που περιγράφεται λεπτομερώς στο διατακτικό, όπως εξάλλου και ο ίδιος ομολόγησε από την πρώτη στιγμή αποκάλυψης του ελλείματος του ποσού των 39.458,77 ευρώ από το χρηματοκιβώτιο της πολιτικώς ενάγουσας εταιρείας, χωρίς σε καμία περίπτωση να είναι δυνατόν να εκληφθεί ότι η ανάληψη της ευθύνης του ελλείματος από αυτόν (κατηγορούμενο) έγινε απλώς και μόνο λόγω της θέσης του ως ταμίας, όπως όψιμα ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου επιχείρησε να επικαλεσθεί και συνεπώς πρέπει αυτός να κηρυχθεί ένοχος της πράξης της υπεξαίρεσης αντικειμένου ιδιαίτερα μεγάλης αξίας από εντολοδόχο, κατ' εξακολούθηση, με αντικείμενο συνολικής αξίας που δεν υπερβαίνει συνολικά το ποσό των 120.000 ευρώ. Περαιτέρω, με την διάταξη του άρθρου 470 ΚΠΔ καθιερώνεται η αρχή της μη χειροτερεύσεως της θέσεως του κατηγορουμένου, με οποιονδήποτε τρόπο, αμέσως ή εμμέσως και συγκεκριμένα, είτε με την επαύξηση των ποινικών κυρώσεων εις βάρος του καταδικασθέντος (πραγματική χειροτέρευση) είτε με την επιβάρυνση της νομικής μεταχείρισης αυτού, δηλαδή κυρίως αν αναγνωρίζεται βαρύτερη ενοχή του από το δευτεροβάθμιο δικαστήριο (νομική χειροτέρευση), διαπιστουμένη με την σύγκριση του περιεχομένου των διατακτικών, αφ' ενός μεν, της αποφάσεως που προσβάλλεται με το ένδικο μέσο, αφ' ετέρου δε, αυτής που εκδίδεται από το δικαστήριο του ενδίκου μέσου (..........). Στην κρινομένη υπόθεση με την ως άνω εκκληθείσα απόφαση αναγνωρίσθηκε στον εκκαλούντα - κατηγορούμενον οι ελαφρυντικές περιστάσεις α) του πρότερου σύννομου βίου (άρθρο 84 παρ 2 περ α ΠΚ) και β) της μεταγενέστερης καλής συμπεριφοράς (άρθρο 84 παρ 2 περ ε ΠΚ) και συνεπώς, σύμφωνα με όσα αμέσως προηγουμένως αναφέρθηκαν, θα πρέπει να αναγνωρισθεί στον προαναφερθέντα κατηγορουμένο οι ως άνω ελαφρυντικές περιστάσεις, όπως αμέσως παρακάτω αναφέρεται στο διατακτικό αυτής της αποφάσεως". Στην παραπάνω απόφαση μειοψήφησαν δύο μέλη του Δικαστηρίου, που είχαν τη γνώμη ότι, υπό τις πραγματικές παραδοχές που εξέθεταν (σελ. 117 - 122 της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως) στο σκεπτικό τους, "δεν αποδείχθηκε σε βαθμό πλήρους και με βεβαιότητα δικανικής πεποίθησης, ότι ο κατηγορούμενος τέλεσε, την υποκειμενική και την αντικειμενική υπόσταση της αξιόποινης πράξης που του αποδίδεται και δη της ιδιοποίησης παρανόμως του ποσού των 39.458,77 ευρώ που περιήλθε στην κατοχή του λόγω της ιδιότητας του, ως ταμία της ΔΕΘ, όπως αναλυτικά η πράξη αυτή περιγράφεται στο διατακτικό της παρούσας και συνακόλουθα έπρεπε να κηρυχθεί αθώος". Ακολούθως το παραπάνω δευτεροβάθμιο δικαστήριο κήρυξε ένοχο, κατά πλειοψηφία, τον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα του ότι: "στη Θεσσαλονίκη, κατά το χρονικό διάστημα από 11-5-2016 έως 27-5-2016, με περισσότερες από μία πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, με πρόθεση, ιδιοποιήθηκε παράνομα αντικείμενο ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, που το είχαν εμπιστευθεί λόγω της ιδιότητάς του, ως εντολοδόχου και δη κατά τον ανωτέρω τόπο και χρονικό διάστημα, με την ιδιότητά του, ως ταμία, ήτοι του κατ' εντολή υπόχρεου προς είσπραξη και απόδοση των πόρων (εσόδων) της εδρεύουσας στην Θεσσαλονίκη και νομίμως εκπροσωπούμενης ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "Διεθνής Έκθεση Θεσσαλονίκης ΑΕ", αν και όφειλε να διατηρεί στη διάθεση της ως άνω εταιρίας, το συνολικό ποσό των 67.983,14 ευρώ, αυτός με την προαναφερόμενη ιδιότητά του, απέδωσε το ποσό των 28.524,37 ευρώ, παρακρατώντας για τον εαυτό του, το ποσό των 39.458,77 ευρώ, το οποίο ιδιοποιήθηκε παράνομα, ενσωματώνοντας το, χωρίς δικαίωμα στην περιουσία του". Δέχθηκε δε "ότι ο κατηγορούμενος έζησε σύννομα ως το χρόνο που έγινε το έγκλημα (άρθρο 84 παρ. 2 εδ. α' ΠΚ) ως πρωτοδίκως" και "ότι ο κατηγορούμενος συμπεριφέρθηκε καλά για σχετικά μεγάλο διάστημα μετά την πράξη του (άρθρο 84 παρ. 2, εδάφ. ε' ΠΚ) ως πρωτοδίκως". Με την κρινόμενη αίτησή του ο αναιρεσείων ισχυρίζεται ότι στην προσβαλλόμενη απόφαση α) δεν περιέχεται η από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ, απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία και στερείται αυτή νόμιμης βάσης, αφού δεν εκτίθενται με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την ακροαματική διαδικασία, τις αποδείξεις που τα θεμελίωσαν και τους νομικούς συλλογισμούς υπαγωγής των αποδειχθέντων περιστατικών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη του άρθ. 375 ΠΚ, με αποτέλεσμα να μην αχθεί η πλειοψηφία του δικαστηρίου σε ορθή κρίση και να τον κηρύξει ένοχο, αντί να τον κρίνει αθώο όπως η μειοψηφία του δικαστηρίου, προσάπτοντας, όπως εκτιμάται, στην προσβαλλόμενη απόφαση την απορρέουσα από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ, σχετική πλημμέλεια, επιπλέον δε την από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' ΚΠΔ πλημμέλεια (πρώτος λόγος αναίρεσης) και β) ότι ήταν πλημμελής και ελλιπής η αιτιολογία του δικαστηρίου, το οποίο υπερέβη αρνητικά την εξουσία του και υπήρξε απόλυτη ακυρότητα και έλλειψη ακρόασης, σε σχέση με αίτημα αναβολής ή διακοπής της δίκης που υπέβαλε προφορικά, αλλά και εγγράφως (αίτημα αναβολής), κατά τη συνεδρίαση του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου της 5ης-5-2023, προκειμένου αφενός να λάβει γνώση των εγγράφων που προσκομίστηκαν, για πρώτη φορά, από τους πληρεξούσιους δικηγόρους της παρισταμένης για την υποστήριξη της κατηγορίας πρώτη φορά στη συνεδρίαση, ως προς τα οποία αιτήματα, όμως, το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, κατόπιν αντίστοιχα σύμφωνης εισαγγελικής πρότασης διέκοψε για μισή μόλις ώρα "προκειμένου να μελετήσει η συνήγορος του κατηγορουμένου των φύλλων ημερήσιας κίνησης, τα οποία προσκομίστηκαν από την υποστηρίζουσα την κατηγορία και αναγνώσθηκαν κατά τη συνεδρίαση της 4-5-2023" και στη συνέχεια προχώρησε στην λήψη της απολογίας του και τον καταδίκασε για την αποδιδόμενη σε αυτόν κατηγορία σε δύο έτη φυλάκισης, με αποτέλεσμα να παραβιάσει τις αναφερόμενες από αυτόν διατάξεις που καθορίζουν την άσκηση των υπερασπιστικών του δικαιωμάτων ως κατηγορουμένου, προσβάλλοντας το δικαίωμά του για δίκαιη δίκη και προκαλώντας, έτσι, απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο και να υποπέσει στις πλημμέλειες του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Α', Δ' Κ.Ποιν.Δ.. Με βάση τις προαναφερθείσες παραδοχές, κατά τον συνδυασμό αιτιολογικού και διατακτικού, το παραπάνω δευτεροβάθμιο Δικαστήριο που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση, διέλαβε σ' αυτήν, αναφορικά με την καταδίκη του αναιρεσείοντος για την παραπάνω πράξη της υπεξαίρεσης αντικειμένου ιδιαίτερα μεγάλης αξίας από εντολοδόχο κατ' εξακολούθηση, τα ακόλουθα στοιχεία, με βάση τα οποία στοιχειοθετείται η υποκειμενική και αντικειμενική υπόσταση του αδικήματος για το οποίο ο κατηγορούμενος κηρύχθηκε ένοχος και, ειδικότερα, διέλαβε: α) Το είδος του κινητού πράγματος που υπεξαιρέθηκε, που ήταν το ποσό των 39.458,77 ευρώ. β) Ότι το ποσό αυτό ανήκε κατά κυριότητα στην εγκαλούσα ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία "Διεθνής Έκθεση Θεσσαλονίκης Α.Ε.". γ) Ότι ο κατηγορούμενος, ως υπάλληλος της ως ανωτέρω ανώνυμης εταιρίας και ταμίας από την 1-5-2014, είχε, λόγω της προαναφερόμενης ιδιότητάς του, στην κατοχή του το ταμείο της εταιρίας και ασχολείτο επιπλέον και με την είσπραξη των δικαιωμάτων της εταιρίας από δύο χώρους στάθμευσης αυτοκινήτων, που διατηρεί αυτή στο κέντρο της Θεσσαλονίκης, και την κατάθεση των εισπράξεων αυτών στους τραπεζικούς της λογαριασμούς και, συνεπώς, είχε στην κατοχή του και τα χρήματα του ταμείου, δεδομένου ότι είχε και τα κλειδιά του ταμείου. δ) Ότι ο κατηγορούμενος με την ως ανωτέρω ιδιότητά του (του ταμία) ενεργούσε ως εντολοδόχος της ως άνω ανώνυμης εταιρίας. ε) Ότι ενώ θα έπρεπε, κατά τους ελέγχους και τις καταμετρήσεις που έγιναν [με αφορμή ότι, συνάδελφος του κατηγορουμένου, επίσης ταμίας, παρατήρησε, στις 27-5-2016, στον υπολογιστή ότι, στο ταμείο υπήρχε σημαντικά μικρότερο ποσό από αυτό που θα έπρεπε, όπως τα ποσά αυτά συγκεκριμένα αναφέρονται], να υπάρχει στο ταμείο το ποσό των 67.983,14 ευρώ, διαπιστώθηκε ότι υπήρχε μόνο το ποσό των 28.524,37 ευρώ και ότι μετά από πειθαρχική διαδικασία, που διεξήχθη στην ως άνω εταιρεία, διαπιστώθηκε ότι ο κατηγορούμενος σταδιακά, στο διάστημα από 11-5-2016 έως 27-5-2016, αφαίρεσε παράνομα από το ταμείο το ποσό των 39.458,77 ευρώ και το ενσωμάτωσε στην περιουσία του χρησιμοποιώντάς το για προσωπικούς του σκοπούς, εξωτερικεύοντας με τον τρόπο αυτό την βούλησή του να το ιδιοποιηθεί παράνομα. Επίσης, με πλήρη αιτιολογία, στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, αποκλείστηκε ο δεύτερος ταμίας από το ενδεχόμενο να είναι αυτός ο δράστης του εγκλήματος, όπως ο αναιρεσείων ανέφερε στο δικαστήριο απολογούμενος, ενώ διηγηματικά αναφέρεται, στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, ότι, στις 27-5- 2016, δήλωσε ο αναιρεσείων στον οικονομικό διευθυντή της εταιρίας και στους λοιπούς υπαλλήλους της που διενήργησαν τον έλεγχο ότι ο ίδιος είχε αφαιρέσει τα χρήματα και αναλαμβάνει την ευθύνη του ελλείμματος, εν πάση δε περιπτώσει, όπως προκύπτει από τις παραδοχές της πλειοψηφίας του δικαστηρίου, στο σκεπτικό αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως, η περί της ενοχής κρίση στηρίχτηκε στο σύνολο του αποδεικτικού υλικού. Επομένως, στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, ως προς το καταδικαστικό της σκέλος, περιλαμβάνεται η απαιτούμενη από τις προαναφερθείσες, στη μείζονα σκέψη, διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκτίθενται σ' αυτήν με σαφήνεια, πληρότητα, χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο, τα πραγματικά περιστατικά που αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία, από τα οποία το δευτεροβάθμιο δικαστήριο συνήγαγε την ύπαρξη των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του ανωτέρω εγκλήματος, για το οποίο κήρυξε ένοχο τον αναιρεσείοντα, τα αποδεικτικά μέσα, επί των οποίων στηρίχθηκε για να μορφώσει την περί αυτών κρίση του αλλά και τους νομικούς συλλογισμούς, με τους οποίους έγινε η υπαγωγή των εν λόγω πραγματικών περιστατικών στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις του άρθου 375 παρ. 1 εδ. β' ΠΚ, σε συνδυασμό με τις γενικές διατάξεις των άρθρων 1, 2, 5 παρ.1,14, 16, 17, 18, 26 εδ.α', 27 παρ. 1, 50, 51, 53, 57,59,79,80,83, 84 παρ.2 περ. α'και ε', 85, 98, 375παρ. 1 εδ. β', 381 παρ. 1, 464 του ΠΚ, που ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε, χωρίς να τις παραβιάσει ούτε ευθέως, ούτε εκ πλαγίου με ελλιπείς, ασαφείς ή αντιφατικές αιτιολογίες και χωρίς να στερήσει έτσι την απόφαση από νόμιμη βάση. Στις ουσιαστικές παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης περιλαμβάνονται τα πραγματικά περιστατικά, που στοιχειοθετούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του ως άνω εγκλήματος, για το οποίο καταδικάστηκε ο κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων. Ειδικότερα, στην προσβαλλόμενη απόφαση αναφέρονται όλα τα αποδεικτικά μέσα, τα οποία ελήφθησαν υπόψη και συνεκτιμήθηκαν, ήτοι οι επ' ακροατηρίω καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας και υπεράσπισης, το σύνολο των αναγνωσθέντων εγγράφων, που αναφέρονται στα πρακτικά της δίκης, τα πρακτικά και η απόφαση, καθώς και τα αναγνωσθέντα έγγραφα της πρωτοβάθμιας δίκης και η απολογία του κατηγορουμένου. Οι λοιπές αιτιάσεις του αναιρεσείοντος, από το άρθρο 510§1 στοιχ. Δ'-Ε' ΚΠΔ, με την επίφαση των προαναφερομένων λόγων αναιρέσεως, πλήττουν την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας, αφού στην πραγματικότητα αποδίδουν εσφαλμένη εκτίμηση του αποδεικτικού υλικού και καταλήγουν σε αμφισβήτηση των ουσιαστικών παραδοχών της προσβαλλόμενης απόφασης και της ορθότητας του αποδεικτικού πορίσματος της, τις οποίες και επιχειρεί ανεπιτρέπτως να πλήξει και, συνεπώς, είναι απαράδεκτες. Επομένως, οι προαναφερθέντες από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' ΚΠΔ προβαλλόμενοι (ενιαίως, ως πρώτος λόγος αναιρέσεως) λόγοι της υπό κρίση αιτήσεως είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι. Από τη διάταξη του άρθρου 6 παρ. 1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ), που κυρώθηκε αρχικά με τον Ν. 2329/1953 και εκ νέου με το ΝΔ 53/1974, που αποτελεί εγχώριο δίκαιο και κατά το άρθρο 28 του Συντάγματος, έχει αυξημένη ισχύ έναντι των κοινών νόμων, προκύπτει ότι η πολιτεία, μέσω των οργάνων της, οφείλει να απαντά σε όλα τα επιχειρήματα του κατηγορουμένου και να εξετάζονται αυτά κατά τρόπο πραγματικό από το Δικαστήριο, δηλαδή το Δικαστήριο οφείλει να προβαίνει σε αποτελεσματική εξέταση των παρατηρήσεων, επιχειρημάτων και αποδείξεων που επικαλούνται οι διάδικοι, ενώ παραβίαση της ως άνω αρχής, πέραν της αναίρεσης για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, επάγεται απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας και ιδρύεται και ο από τα άρθρα 510 παρ. 1 στοιχ. Α' και 171 παρ. 1 περ. δ ΚΠΔ λόγος αναίρεσης (ΑΠ 566/2023, ΑΠ 501/2020), ενώ θα πρέπει να σημειωθεί ότι εάν το Δικαστήριο δεν απαντήσει σε αυτοτελή ισχυρισμό, που έχει προβληθεί παραδεκτά, δηλαδή εγγράφως με καταχώρησή του στα πρακτικά και με προφορική ανάπτυξή του στο ακροατήριο, τότε ιδρύεται ο αναιρετικός λόγος της έλλειψης ακρόασης που επιφέρει απόλυτη ακυρότητα κατά την διαδικασία στο ακροατήριο (ΑΠ566/2023, ΑΠ943/2022, ΑΠ1308/2019, ΑΠ 884/2017). Εξάλλου, από τη διάταξη του άρθρου 362 παρ.3 ΚΠΔ προκύπτει, ότι "Αν ζητείται η ανάγνωση εγγράφου το οποίο προσκομίζεται για πρώτη φορά στο ακροατήριο και ασκεί ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, ο διάδικος που δεν το προσκόμισε, δικαιούται, εφόσον δεν είναι δυνατόν να τοποθετηθεί σχετικά με το περιεχόμενό του κατά τη διάρκεια της συνεδρίασης, να ζητήσει προς τούτο διακοπή της δίκης μέχρι δέκα πέντε το πολύ ημέρες". Εξάλλου, η κατά τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον εκ του άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ λόγο αναίρεσης, απαιτείται όχι μόνο για την απόφαση περί της ενοχής, δηλαδή την καταδικαστική ή απαλλακτική για την κατηγορία απόφαση του δικαστηρίου, αλλά για όλες τις αποφάσεις, ανεξάρτητα αν αυτές είναι οριστικές ή παρεμπίπτουσες ή αν η έκδοσή τους αφήνεται στη διακριτική, ελεύθερη ή ανέλεγκτη κρίση του δικαστή που τις εξέδωσε. Όμως, δεν προβλέπεται από το νόμο η δυνατότητα αναβολής της δίκης, κατόπιν αιτήσεως του κατηγορουμένου, για αίτημα στηριζόμενο στη διάταξη του άρθρου 362 παρ.3 ΚΠΔ (δηλαδή για την ανάγνωση εγγράφου το οποίο προσκομίζεται για πρώτη φορά στο ακροατήριο και ασκεί ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, από τον διάδικο που δεν το προσκόμισε), ώστε να έχει περί τούτου διακριτική ευχέρεια, αλλά (προβλέπεται) μόνο η κατά τα ανωτέρω δυνατότητα διακοπής της δίκης. Επομένως, δεν απαιτείται ιδιαίτερη αιτιολογία, όταν κατόπιν αιτήματος του διαδίκου που υπέβαλε σχετικό αίτημα περί αναβολής της δίκης, για την προαναφερόμενη αιτία, δεν γίνει ρητή αναφορά στο ότι αυτό είναι απορριπτέο ως μη νόμιμο, αλλά (στο πλαίσιο που προδιαγράφεται από τη διάταξη της ΚΠΔ 362 παρ. 3), εφόσον διακοπεί η δίκη για να ασκήσει το σχετικό του δικαίωμα ο υποβαλών το αίτημα διάδικος, για την ανάγνωση των εγγράφων που προσκομίστηκαν για πρώτη φορά στο ακροατήριο από άλλον διάδικο, δεν παραβιάζονται τα υπερασπιστικά δικαιώματα του κατηγορουμένου και μόνο εάν δεν διακοπεί η δίκη για χρόνο που το δικαστήριο θα κρίνει ως εύλογο, σε συνάρτηση με τις περιστάσεις εκάστης υποθέσεως, η έλλειψη της κατά τα ανωτέρω απαιτουμένης αιτιολογίας θα μπορούσε να ιδρύσει τον από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ προβλεπόμενο λόγο αναίρεσης, ή εφόσον το δικαστήριο, χωρίς να αποφανθεί επί του αιτήματος διακοπής, ήθελε ακολούθως καταδικάσει τον κατηγορούμενο για την πράξη για την οποία ασκήθηκε ποινική δίωξη, τότε θα υπέπιπτε και στην προβλεπόμενη από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' ΚΠΔ πλημμέλεια της (αρνητικής) υπέρβασης εξουσίας (πρβλ. ΑΠ 667/2023). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της προσβαλλόμενης απόφασης, που παραδεκτά επισκοπούνται για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, κατά την συνεδρίαση της 4-5-2023, στο στάδιο της ανάγνωσης των εγγράφων, αναγνώσθηκαν από την Πρόεδρο, χωρίς αντίρρηση από την συνήγορο του κατηγορουμένου, μεταξύ των άλλων εγγράφων που είχαν προσκομίσει οι δικηγόροι της παρισταμένης προς υποστήριξη της κατηγορίας, και τα φωτοαντίγραφα ημερήσιας ταμειακής κίνησης της 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26 και 27-5-2016. (σελ.58 των πρακτικών). Ακολούθως εξετάσθηκαν οι τρεις μάρτυρες υπεράσπισης και τέλος άρχισε να απολογείται ο κατηγορούμενος χωρίς να ολοκληρωθεί η απολογία του ενόψει του ότι η συνεδρίαση του δικαστηρίου διακόπηκε για την επόμενη ημέρα, 5-5-2023, λόγω πέρατος του νομίμου ωραρίου της γραμματέως της έδρας. Την επόμενη ημέρα, κατά την έναρξη της διαδικασίας, η συνήγορος του κατηγορουμένου προέβαλε προφορικά αίτημα αναβολής ή διακοπής της δίκης προκειμένου να λάβει γνώση των εγγράφων που προσκομίστηκαν από τους πληρεξούσιους δικηγόρους της παρισταμένης προς υποστήριξη της κατηγορίας εταιρίας, το οποίο αίτημα ανέπτυξε προφορικά αλλά και εγγράφως καταθέτοντας σχετικό έγγραφο αίτημα στο οποίο προσδιόριζε τα κρίσιμα έγγραφα των οποίων ζητούσε να λάβει γνώση, στα ανωτέρω αναφερθέντα (σελ.84-87 των πρακτικών). Στο εν λόγω γραπτό αίτημα αναγραφόταν ότι τα κρίσιμα για τον κατηγορούμενο αυτά έγγραφα τα αναζητούσε αυτός επί μακρόν τόσο στην αστική δίκη όσο και στην πειθαρχική δίκη αλλά η αντίδικος εταιρία δεν του παρέδιδε φωτοαντίγραφα αυτών, ενώ αιτείτο πλέον "να αναβληθεί η συζήτηση της έφεσής του, προκειμένου να προσκομιστούν όλα τα αιτηθέντα για να λάβει γνώση, προκειμένου να τα αντικρούσει." Το Δικαστήριο, μετά από σύμφωνη πρόταση της Εισαγγελέως της έδρας, διέκοψε, χωρίς να προβληθεί αντίρρηση από κανέναν, την εκδίκαση της υπόθεσης για μισή ώρα, προκειμένου να μελετήσει η συνήγορος του κατηγορουμένου τα κρίσιμα κατ' αυτόν φύλλα ημερήσιας κίνησης που είχαν προσκομισθεί από την υποστηρίζουσα την κατηγορία και αναγνώσθηκαν κατά τη συνεδρίαση της 4-5-2023 (σελ.58 των πρακτικών). Ενόψει των ανωτέρω - και μη προκύπτοντος από τα πρακτικά της δίκης ότι υποβλήθηκε αίτημα για παράταση της διακοπής για μεγαλύτερο χρονικό διάστημα από αυτό που είχε ορισθεί - καθίσταται σαφές ότι το Δικαστήριο δεν στέρησε από τον κατηγορούμενο το δικαίωμα που του παρείχε το άρθρο 362§3 ΚΠΔ αλλά, σύμφωνα και με την διάταξη αυτού, έκανε δεκτό το αίτημά του, και διέκοψε την εκδίκαση της υπόθεσης ώστε να λάβει γνώση των συγκεκριμένων εγγράφων, παρότι το αίτημα προβλήθηκε μετά την εξέταση των μαρτύρων υπεράσπισης και στη συνεδρίαση της 5ης/5/2023, κατά την διάρκεια της απολογίας του, ενώ τα εν λόγω έγγραφα είχαν προσκομισθεί στην προηγούμενη συνεδρίαση, πριν την εξέταση των μαρτύρων υπερασπίσεως, οπότε, αν υπέβαλε το αίτημα αυτό εκείνη την χρονική στιγμή, θα τα είχε στην κατοχή του νωρίτερα και μάλιστα πριν την έναρξη της απολογίας του. Δεν συνέτρεχε δε λόγος αιτιολόγησης της απόρριψης του διαζευκτικού αιτήματος αναβολής, το οποίο δεν ήταν νόμιμο, όπως αναφέρεται παραπάνω, στη μείζονα σκέψη, κατ' άρθρ.362§3 ΚΠΔ και ενόψει του ότι το Δικαστήριο ικανοποίησε το έτερο αίτημά του για διακοπή. Επομένως, και οι από το άρθρο 510§1 στοιχ. Α'- Δ'- Θ' ΚΠΔ προβαλλόμενοι (ενιαίως, ως δεύτερος λόγος αναίρεσης) λόγοι αναιρέσεως, με τους οποίους πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας, έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας στην απόφαση και υπέρβαση εξουσίας είναι αβάσιμοι και πρέπει να απορριφθούν. Κατ' ακολουθίαν, εφόσον δεν υπάρχει άλλος αναιρετικός λόγος, πρέπει να απορριφθεί η ως άνω κρινόμενη αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθμ. 227/2023 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης, ενώ πρέπει ακόμη να καταδικαστεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 578 παρ. 1 ΚΠΔ), όπως αμέσως παρακάτω στο διατακτικό αυτής της απόφασης ορίζεται ειδικότερα.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 3-8-2023 αίτηση αναιρέσεως του Δ. Σ. του Α., κατά της υπ' αριθμ. 227/2023 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης. ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον αναιρεσείοντα στην καταβολή των εξόδων της ποινικής διαδικασίας ποσού διακοσίων πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 10 Απριλίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 5 Ιουνίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 84 παρ. 2, άρθρων 462, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρου 2 παρ. 1, άρθρο 375, άρθρο 87 του Ν. 4855/2021, άρθρου 719, άρθρων 713, άρθρου 17, άρθρου 1 παρ. 1 του Ν. 5638/1932, άρθρο 1 παρ. 1, άρθρο 713, άρθρο 719, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρων 177 παρ. 1, άρθρου 375 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρο 177 παρ. 1, άρθρο 2 παρ. 1, άρθρου 470, άρθρο 84 παρ 2 περ α, άρθρο 84 παρ 2 περ ε, άρθρο 84 παρ. 2 εδ. α', άρθρο 84 παρ. 2, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρων 1, άρθρο 510, άρθρου 6 παρ. 1, άρθρο 28, άρθρα 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρου 362 παρ.3, άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Δ', άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ', άρθρο 362, άρθρο 578 παρ. 1, άρθρου 84, άρθρου 2, άρθρο 87, άρθρου 1, άρθρο 1, άρθρων 93, άρθρων 177, άρθρου 375, άρθρο 177, άρθρο 2, άρθρο 84, άρθρα 93, άρθρου 510, άρθρου 6, άρθρα 510, άρθρου 362, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ
Law References: Ν.4855/2021|Ν.5638/1932
Total Articles Cited: 51

DATES MENTIONED: 3-8-2023|31-8-2023|12-7-2023|11-6-2019|1-7-2019|30-6-2019|12-11-2021|17-11-2014|13-8-1923|1-5-2014|3-5-2016|26-5-2016|27-5-2016|30-5-2016|2-6-2015|11-5-2016|4-5-2023|5-5-2023|13-12-2023|10-04-2024|05-06-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=69H81UGKHG3FVQ4XSRY64QD2B5LCYX&apof=815_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ