GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 416/2024
Decision Number: 416
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Z' Ποινικό Τμήμα - Σε Συμβούλιο Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Βάρκα - Εισηγήτρια, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη και Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ιωάννη Προβατάρη, (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευθυμίας Καλογεροπούλου. Συνήλθε σε Συμβούλιο σε δημόσια συνεδρίασή του στο ακροατήριο του, στις 6 Δεκεμβρίου 2023, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αιτούντος Δ. Φ. του Π., κατοίκου …, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Απόστολο Ψωμά, για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ' αριθμ. 3468/2017 και 294/2018 αμετάκλητη απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών και αίτηση αναστολής εκτέλεσης της ποινής. Το Πενταμελές Εφετείο Κακουργημάτων Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αιτών ζητεί τώρα την επανάληψη της διαδικασίας, για τους λόγους που αναφέρονται στην από … αίτηση του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό …. Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ιωάννης Προβατάρης εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ελένης Καρκαμπούνα, με αριθμό πρωτ. 138/30.06.2023, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω ενώπιον του Δικαστηρίου Σας, σε Συμβούλιο, σύμφωνα με τα άρθρα 525 § 1 περ.2, 528 §1,3, 529 και 531 ΚΠΔ, με τη σχετική δικογραφία, την από 21-2-2023 αίτηση του Δ. Φ. του Π. με την οποία, για τους λόγους που εκτίθενται σ` αυτήν, ζητεί προς το συμφέρον του την επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ' αριθ. 294/2018 και 3468/2017 αμετάκλητη απόφαση του Α' Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, καθώς και το αίτημά του για αναστολή εκτελέσεως της ποινής που του επιβλήθηκε με την απόφαση αυτή, και εκθέτω τα ακόλουθα: Σκοπός της επαναλήψεως της διαδικασίας είναι η αναζήτηση της θεμελιώδους αρχής της ουσιαστικής αλήθειας στη συγκεκριμένη περίπτωση και η αποτροπή απαράδεκτων για το αίσθημα του δικαίου αποτελεσμάτων (καταδικών-αθωώσεων). Έτσι, ο θεσμός της επαναλήψεως της διαδικασίας διέπεται από προϋποθέσεις και επιδιώκει την επανόρθωση των δικαστικών πλημμελειών για την ορθότερη ουσιαστική απονομή της δικαιοσύνης [ΑΠ 243/2021, ΑΠ 1238/2019]. Κατά το άρθρο 525 παρ. 1 του ισχύοντος από 1-7-2019 Κ.Π.Δ. (Ν. 4620/2019), όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 162 του Ν.4855/2021, η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη δικαστική απόφαση, επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα, εκτός από τις άλλες περιπτώσεις, που περιοριστικά αναφέρονται στο ανωτέρω άρθρο, και αν, ύστερα από την οριστική καταδίκη του, αποκαλύφθηκαν νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν, γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία, μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως, κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάστηκε είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε (περ. 2). Κατά την αληθινή έννοια της παραπάνω διάταξης "νέα γεγονότα ή αποδείξεις" είναι εκείνες οι οποίες, ασχέτως αν υπήρχαν πριν από την καταδίκη, δεν υποβλήθηκαν στην κρίση των δικαστών που δίκασαν και ως εκ τούτου ήταν άγνωστες σ` αυτούς, την κρίση του δε αυτή το επιλαμβανόμενο της αίτησης επανάληψης διαδικασίας δικαστήριο σχηματίζει μετά την έρευνα των πρακτικών της προηγούμενης δίκης, καθώς και από τα έγγραφα της δικογραφίας. Νέες αποδείξεις μπορεί να είναι οποιεσδήποτε, όπως ένορκες βεβαιώσεις που περιέχουν την εκτός δικαστηρίου μαρτυρία κάποιου [ΑΠ 829/2021, ΑΠ 1009/2020, ΑΠ1002/2020], καταθέσεις νέων μαρτύρων, ή νεότερες καταθέσεις, συμπληρωματικές ή διευκρινιστικές ή και τροποποιητικές εκείνων που τέθηκαν υπόψη του δικαστηρίου, νέα έγγραφα ή δικαστικές αποφάσεις και πρακτικά, υπό την προϋπόθεση ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες από μόνες τους, είτε σε συνδυασμό με εκείνες που είχαν προσκομισθεί στο δικαστήριο, καθιστούν φανερό, δηλαδή σε σημείο που εγγίζει τη βεβαιότητα και όχι απλώς πιθανό, ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος ή καταδικάσθηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε [ΑΠ 226/2020, ΑΠ 1238/2019, ΑΠ 293/2019, ΑΠ 232/2019, ΑΠ 50/2019 και Θεοχ. Δαλακούρα, Επανάληψη της Διαδικασίας, 2007, σελ. 264-265]. Τα νέα, άγνωστα στους καταδικάσαντες δικαστές, γεγονότα ή αποδείξεις που αποκαλύφθηκαν, απαιτείται να ήταν άγνωστες στον καταδικασθέντα, διότι διαφορετικά, θα μπορούσε να τις είχε προσκομίσει. Πρέπει δε να αφορούν τα πραγματικά στοιχεία της υπόθεσης, τα οποία συγκροτούν το συλλογισμό του δικαστηρίου, με τον οποίο δέχεται ότι συντρέχουν οι αντικειμενικοί ή υποκειμενικοί όροι τέλεσης ορισμένου εγκλήματος (Α.Π. 1459/2018). Ως γεγονότα εκλαμβάνονται, κατά την ίδια διάταξη, περιστατικά, σχέσεις, ιδιότητες, τα οποία είναι δυνατόν να ασκήσουν, αμέσως ή εμμέσως, επιρροή στην ελάσσονα πρόταση της αποφάσεως, η οποία πλήττεται με την αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας. Δεν είναι όμως νέα γεγονότα και δεν θεμελιώνουν λόγο επανάληψης διαδικασίας η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή νόμου, ούτε η εσφαλμένη εκτίμηση ή αξιολόγηση αποδεικτικών στοιχείων, όπως και παραλείψεις ή πλημμέλειες που έλαβαν χώρα κατά την κύρια διαδικασία κατά την οποία εκδόθηκε η καταδικαστική απόφαση, ενώ δεν μπορούν να αποτελέσουν λόγο επανάληψης της διαδικασίας, γεγονότα τα οποία δεν ήταν άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, αλλά αντιθέτως ερευνήθηκαν, αμέσως ή εμμέσως, και απορρίφθηκαν, έστω και μετά από εσφαλμένη εκτίμηση των αποδεικτικών στοιχείων που τέθηκαν υπόψη τους, ή δεν άσκησαν επιρροή στο σχηματισμό της δικανικής κρίσης [ΑΠ 226/2020, ΑΠ 1238/2019, ΑΠ 293/2019, ΑΠ 50/2019]. Τέλος, δεν θεωρούνται άγνωστα γεγονότα εκείνα με τα οποία επιδιώκεται ο από νομικής και ουσιαστικής πλευράς έλεγχος της καταδικαστικής απόφασης, με βάση το αποδεικτικό υλικό που έλαβαν υπόψη τους οι δικαστές που εξέδωσαν την απόφαση, εφόσον η αίτηση επανάληψης της διαδικασίας, ως στρεφόμενη κατά αμετάκλητης απόφασης, δεν αποτελεί ένδικο μέσο, αλλά έκτακτη διαδικασία. Τα παραπάνω συμπορεύονται και με τη νέα διάταξη του άρθρου 462 του Κ.Π.Δ., όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 137 του Ν. 4855/2021, κατά την οποία η επανάληψη διαδικασίας δεν χαρακτηρίζεται πλέον έκτακτο ένδικο μέσο, αλλά και με το σκοπό της, σύμφωνα με τον οποίο δεν συνάδει η αναγνώριση στη διαδικασία αυτή της διενέργειας ενός ανάλογου των τακτικών ένδικων μέσων ελέγχου της νομικής και ουσιαστικής ορθότητας της δικαστικής απόφασης [ΑΠ 603/2022]. Εξάλλου, σύμφωνα με τα άρθρα 528 §§ 1 εδ. α` και 3 και 529 του νέου Κ.Π.Δ., η αίτηση για την επανάληψη της διαδικασίας υπέρ του καταδικασμένου υποβάλλεται από τον ίδιο και τα λοιπά αναφερόμενα πρόσωπα που νομιμοποιούνται, αρμόδιο δε να αποφασίσει επί της αίτησης επανάληψης της διαδικασίας είναι το συμβούλιο εφετών, αν η αμετάκλητη καταδίκη απαγγέλθηκε από πλημμελειοδικείο, σε κάθε άλλη δε περίπτωση το Συμβούλιο του Αρείου Πάγου, το οποίο σχηματίζει την κρίση του από την έρευνα των πρακτικών της δίκης που προηγήθηκε και τα έγγραφα που υπάρχουν στη δικογραφία ή επισυνάπτονται στην αίτηση [Α.Π. 946/2020]. Πρέπει δε αυτή να περιέχει τους λόγους για τους οποίους ζητείται η επανάληψη, καθώς και τα στοιχεία που τους βεβαιώνουν, γιατί διαφορετικά είναι απαράδεκτη [ΑΠ 829/2021]. Περαιτέρω, η διάταξη του άρθρου 531 του ιδίου ως άνω Κ.Π.Δ. ορίζει ότι: "Μόλις υποβληθεί η αίτηση για επανάληψη της διαδικασίας, το συμβούλιο που είναι αρμόδιο να την κρίνει, αποφαίνεται μέσα σε τρεις ημέρες, ύστερα από πρόταση του εισαγγελέα, για την αναστολή ή μη της εκτέλεσης της ποινής εφόσον υποβληθεί αίτημα από τον εισαγγελέα ή τον καταδικασμένο". Από τη διάταξη αυτή συνάγεται ότι η παραδοχή της αίτησης αναστολής προϋποθέτει ασκηθείσα τυπικά παραδεκτή αίτηση επανάληψης της διαδικασίας. Επίσης, νόμιμα με την αίτηση αυτή (επανάληψης της διαδικασίας) ασκείται και αυτοτελής αίτηση για αναστολή εκτέλεσης της επιβληθείσας ποινής [ΑΠ 603/2022, ΑΠ 1057/2020, ΑΠ 200/2021], ενώ πλέον, μετά την αφαίρεση με το ν. 4620/2019 της φράσης "που εκτίει ο καταδικασμένος", η οποία αναφέρεται στην ποινή, την αναστολή εκτέλεση της οποίας αφορά η σχετική αίτηση, η προϋπόθεση της έκτισης της επιβληθείσας ποινής από τον καταδικασθέντα δεν ισχύει ( βλ. Λ Μαργαρίτη, Ο Νέος Κώδικας Ποινικής Δικονομίας, Τόμος Δεύτερος, σελ. 1986). Στην προκειμένη περίπτωση, ο αιτών με την από … αίτησή του, η οποία νομότυπα ασκήθηκε από τον έχοντα την απαιτούμενη προς τούτο ειδική εντολή και πληρεξουσιότητα (άρθρο 89 § 2 Κ.Π.Δ.) πληρεξούσιο δικηγόρο του Ανδρέα Τσώκο και υποβλήθηκε στην Εισαγγελία του Αρείου Πάγου στις …. δια του ειδικά προς τούτο εξουσιοδοτηθέντος ως άνω δικηγόρου, ζητεί την επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε αμετάκλητα με την έκδοση σε βάρος του της υπ' αριθ. 294/2018 και 3468/2017 απόφασης του Α' Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών. Με την απόφαση αυτή καταδικάσθηκε, ως παρών, για την αξιόποινη πράξη της κατ' εξακολούθηση υπεξαίρεσης αντικειμένου ιδιαίτερα μεγάλης αξίας άνω των 73.000 ευρώ από εντολοδόχο σε ποινή κάθειρξης έξι ( 6 ) ετών, πράξη που φέρεται ότι τέλεσε στην Αθήνα κατά το χρονικό διάστημα από τον Ιανουάριο του έτους 2000 έως και τις 30-4-2002. Κατά της ως άνω αποφάσεως άσκησε στη συνέχεια την από 7-5-2018 αίτηση αναίρεσης, η οποία απορρίφθηκε με την 1582/2018 απόφαση του Αρείου Πάγου. Συνεπώς, η προαναφερθείσα απόφαση του Α' Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών έχει ήδη καταστεί αμετάκλητη, παραδεκτά δε κατ' αυτής της απόφασης στρέφεται η κρινόμενη αίτηση επανάληψης της διαδικασίας [ΑΠ 829/2021], όπως παραδεκτά εισάγεται και η ενσωματωμένη σ` αυτήν αίτηση αναστολής εκτέλεσης της επιβληθείσας σε βάρος του αιτούντος, με την ανωτέρω προσβαλλόμενη απόφαση, ποινής, οι οποίες (αίτηση επανάληψης της διαδικασίας και αίτηση αναστολής εκτέλεσης) πρέπει να συνεκδικαστούν και να εξεταστούν περαιτέρω για το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων τους. Σημειώνεται ότι είναι η δεύτερη αίτηση επανάληψης της διαδικασίας και αναστολής εκτέλεσης, η δε πρώτη έχει απορριφθεί με την 17/2020 απόφαση του Δικαστηρίου Σας - σε Συμβούλιο. Το εκδόν την ανωτέρω απόφαση Πενταμελές Εφετείο Κακουργημάτων Αθηνών, όπως προκύπτει από το σκεπτικό του, δέχθηκε ότι από τα αποδεικτικά μέσα, τα οποία έλαβε υπόψη του και μνημονεύει κατ' είδος, προέκυψαν τα εξής: "...βλ. σκεπτικό...". Στη συνέχεια κήρυξε τον αιτούντα ένοχο για την αξιόποινη πράξη της κατ' εξακολούθηση υπεξαίρεσης αντικειμένου ιδιαίτερα μεγάλης αξίας άνω των 73.000 ευρώ από εντολοδόχο και συγκεκριμένα για το ότι: "...βλ. διατακτικό...". Ήδη, με την υπό κρίση αίτηση, ο ανωτέρω καταδικασθείς, επικαλούμενος την διάταξη του άρθρου 525 § 1 περ.2 ΚΠΔ, ζητεί την προς το συμφέρον του επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε αμετάκλητα, όπως ήδη αναφέρθηκε, εκθέτοντας σ` αυτήν ότι μετά την αμετάκλητη καταδίκη του αποκαλύφθηκαν νέες άγνωστες τότε, και στους Δικαστές και στον ίδιο, αποδείξεις. Προσκομίζει δε και επικαλείται ως "νέα στοιχεία-αποδείξεις" από τα οποία συνάγεται ότι συντρέχει περίπτωση εφαρμογής του άρθρου 525 ΚΠΔ, διότι αποδεικνύουν, ως διατείνεται, πέραν πάσης αμφιβολίας την αθωότητά του, το υπ' αριθμ. 95/2015 αμετάκλητο βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Κατερίνης, το οποίο απεφάνθη να μη γίνει κατηγορία κατά της Ά. Τ. του Π., ως νόμιμης εκπροσώπου της εταιρείας "...", από το οποίο προκύπτει ότι το χρηματικό ποσό για το οποίο καταδικάσθηκε δεν εισπράχθηκε λόγω ακύρωσης των ασφαλιστηρίων συμβολαίων, τις από … ένορκες βεβαιώσεις του άρθρου 74 παρ. 6 του Ν. 4690/2020 των Ά. Τ. του Π., Γ. Κ. του Η. και Σ. Π. του Η. που βεβαιώνουν ως μάρτυρες, περί της μη πληρωμής των επίμαχων επιταγών λόγω ακύρωσης των ασφαλιστικών συμβολαίων και επιπροσθέτως την είσπραξη των ασφαλίστρων από τους ασφαλιστικούς πράκτορες και όχι από τον αιτούντα, ο οποίος είχε μόνο διαμεσολαβητικό ρόλο. Από τις επικαλούμενες όμως ως "νέα στοιχεία" ένορκες καταθέσεις των παραπάνω προσώπων, ουδέν το νεώτερο σε σχέση με το ως άνω έγκλημα προκύπτει. Ειδικότερα, το υπ' αριθμ. 95/2015 βούλευμα έχει αξιολογηθεί με την προαναφερθείσα 17/2020 απόφαση του Δικαστηρίου Σας επί ομοίας αιτήσεως αλλά και σε κάθε περίπτωση δεν συνδέεται με την υπόθεση, στην οποία ήταν κατηγορούμενος ο αιτών, ενώ σε σχέση με τα υπό των μαρτύρων κατατεθέντα η προσβαλλομένη απόφαση δέχεται αιτιολογημένα την ιδιότητα του αιτούντος ως εντολοδόχου και όχι ως απλού διαμεσολαβητή. Εύλογα ερωτηματικά προκαλούν οι τόσο όψιμες καταθέσεις των μαρτύρων, οι οποίοι εμφανίζονται να καταθέτουν πολλά έτη αργότερα και πάντως μετά την παραγραφή της πράξεως. Πολύ δε περισσότερο που ο ισχυρισμός του αιτούντος περί απλού διαμεσολαβητή και όχι εντολοδόχου είχε διατυπωθεί ήδη από την προδικασία και είχε απορριφθεί αιτιολογημένα από το 1613/2008 βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών, το οποίο τον παρέπεμψε ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών προκειμένου να δικασθεί για την πράξη της υπεξαιρέσεως. Την ιδιότητά του αυτή δέχθηκαν, εκτός από το ως άνω παραπεμπτικό βούλευμα, τόσο το πρωτοβάθμιο όσο και το δευτεροβάθμιο Δικαστήρια με αναλυτική αιτιολογία στα σχετικά σκεπτικά. Κατόπιν τούτων, από τις προσκομιζόμενες και επικαλούμενες ως νέες αποδείξεις ένορκες βεβαιώσεις σε συνδυασμό και με τις ήδη ληφθείσες υπόψη από το δικάσαν ποινικό δικαστήριο αποδείξεις, δεν καθίσταται φανερό, σε σημείο μάλιστα που να αγγίζει τη βεβαιότητα, ότι ο αιτών είναι αθώος της για την οποία καταδικάστηκε αμετακλήτως, ούτε ότι καταδικάστηκε για πράξη βαρύτερη από εκείνη που πραγματικά τέλεσε, ώστε να δικαιολογείται επανάληψη προς το συμφέρον του της ποινικής διαδικασίας. Ενόψει δε του συνολικού περιεχομένου της υπό κρίση αιτήσεως είναι φανερό ότι επιδιώκεται με αυτήν ο από ουσιαστικής και νομικής πλευράς επανέλεγχος της προσβαλλόμενης αποφάσεως, ο οποίος, κατά τα εκτεθέντα στη μείζονα σκέψη, είναι ανεπίτρεπτος. Εξάλλου, κατόπιν των προεκτεθέντων, δεν συντρέχει περίπτωση να διαταχθεί συμπληρωματική έρευνα περί των λόγων της αίτησης, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 529 εδ. γ' ΚΠΔ, για τον ίδιο δε λόγο δεν διενεργήθηκε από εμάς κατ' άρθρο 528 § 3 εδ β ΚΠΔ έλεγχος βασιμότητας. Συνεπώς, η υπό κρίση αίτηση επανάληψης της διαδικασίας πρέπει να απορριφθεί ως κατ' ουσίαν αβάσιμη, όπως και η συνυποβαλλόμενη αίτηση αναστολής εκτελέσεως της ποινής, που του επιβλήθηκε με την υπ' αριθ. 3468/2017 και 294/2018 απόφαση του Α' Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, δεδομένου ότι προϋπόθεση παραδοχής της είναι η πιθανολόγηση της βασιμότητας των λόγων της αιτήσεως επαναλήψεως της διαδικασίας [ΑΠ 829/2021, ΑΠ 243/2021, ΑΠ 1336/2017], που δεν συντρέχει εν προκειμένω και να καταδικαστεί ο αιτών στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων (άρθρο 578 § 1 ΚΠΔ).

Judges: Γεώργιο Χριστοδούλου, Μαρία Βάρκα - Εισηγήτρια, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Z' Ποινικό Τμήμα - Σε Συμβούλιο Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Βάρκα - Εισηγήτρια, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη και Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ιωάννη Προβατάρη, (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευθυμίας Καλογεροπούλου. Συνήλθε σε Συμβούλιο σε δημόσια συνεδρίασή του στο ακροατήριο του, στις 6 Δεκεμβρίου 2023, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αιτούντος Δ. Φ. του Π., κατοίκου …, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Απόστολο Ψωμά, για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ' αριθμ. 3468/2017 και 294/2018 αμετάκλητη απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών και αίτηση αναστολής εκτέλεσης της ποινής. Το Πενταμελές Εφετείο Κακουργημάτων Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αιτών ζητεί τώρα την επανάληψη της διαδικασίας, για τους λόγους που αναφέρονται στην από … αίτηση του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό …. Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ιωάννης Προβατάρης εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ελένης Καρκαμπούνα, με αριθμό πρωτ. 138/30.06.2023, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω ενώπιον του Δικαστηρίου Σας, σε Συμβούλιο, σύμφωνα με τα άρθρα 525 § 1 περ.2, 528 §1,3, 529 και 531 ΚΠΔ, με τη σχετική δικογραφία, την από 21-2-2023 αίτηση του Δ. Φ. του Π. με την οποία, για τους λόγους που εκτίθενται σ` αυτήν, ζητεί προς το συμφέρον του την επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ' αριθ. 294/2018 και 3468/2017 αμετάκλητη απόφαση του Α' Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, καθώς και το αίτημά του για αναστολή εκτελέσεως της ποινής που του επιβλήθηκε με την απόφαση αυτή, και εκθέτω τα ακόλουθα: Σκοπός της επαναλήψεως της διαδικασίας είναι η αναζήτηση της θεμελιώδους αρχής της ουσιαστικής αλήθειας στη συγκεκριμένη περίπτωση και η αποτροπή απαράδεκτων για το αίσθημα του δικαίου αποτελεσμάτων (καταδικών-αθωώσεων). Έτσι, ο θεσμός της επαναλήψεως της διαδικασίας διέπεται από προϋποθέσεις και επιδιώκει την επανόρθωση των δικαστικών πλημμελειών για την ορθότερη ουσιαστική απονομή της δικαιοσύνης [ΑΠ 243/2021, ΑΠ 1238/2019]. Κατά το άρθρο 525 παρ. 1 του ισχύοντος από 1-7-2019 Κ.Π.Δ. (Ν. 4620/2019), όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 162 του Ν.4855/2021, η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη δικαστική απόφαση, επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα, εκτός από τις άλλες περιπτώσεις, που περιοριστικά αναφέρονται στο ανωτέρω άρθρο, και αν, ύστερα από την οριστική καταδίκη του, αποκαλύφθηκαν νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν, γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία, μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως, κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάστηκε είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε (περ. 2). Κατά την αληθινή έννοια της παραπάνω διάταξης "νέα γεγονότα ή αποδείξεις" είναι εκείνες οι οποίες, ασχέτως αν υπήρχαν πριν από την καταδίκη, δεν υποβλήθηκαν στην κρίση των δικαστών που δίκασαν και ως εκ τούτου ήταν άγνωστες σ` αυτούς, την κρίση του δε αυτή το επιλαμβανόμενο της αίτησης επανάληψης διαδικασίας δικαστήριο σχηματίζει μετά την έρευνα των πρακτικών της προηγούμενης δίκης, καθώς και από τα έγγραφα της δικογραφίας. Νέες αποδείξεις μπορεί να είναι οποιεσδήποτε, όπως ένορκες βεβαιώσεις που περιέχουν την εκτός δικαστηρίου μαρτυρία κάποιου [ΑΠ 829/2021, ΑΠ 1009/2020, ΑΠ1002/2020], καταθέσεις νέων μαρτύρων, ή νεότερες καταθέσεις, συμπληρωματικές ή διευκρινιστικές ή και τροποποιητικές εκείνων που τέθηκαν υπόψη του δικαστηρίου, νέα έγγραφα ή δικαστικές αποφάσεις και πρακτικά, υπό την προϋπόθεση ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες από μόνες τους, είτε σε συνδυασμό με εκείνες που είχαν προσκομισθεί στο δικαστήριο, καθιστούν φανερό, δηλαδή σε σημείο που εγγίζει τη βεβαιότητα και όχι απλώς πιθανό, ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος ή καταδικάσθηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε [ΑΠ 226/2020, ΑΠ 1238/2019, ΑΠ 293/2019, ΑΠ 232/2019, ΑΠ 50/2019 και Θεοχ. Δαλακούρα, Επανάληψη της Διαδικασίας, 2007, σελ. 264-265]. Τα νέα, άγνωστα στους καταδικάσαντες δικαστές, γεγονότα ή αποδείξεις που αποκαλύφθηκαν, απαιτείται να ήταν άγνωστες στον καταδικασθέντα, διότι διαφορετικά, θα μπορούσε να τις είχε προσκομίσει. Πρέπει δε να αφορούν τα πραγματικά στοιχεία της υπόθεσης, τα οποία συγκροτούν το συλλογισμό του δικαστηρίου, με τον οποίο δέχεται ότι συντρέχουν οι αντικειμενικοί ή υποκειμενικοί όροι τέλεσης ορισμένου εγκλήματος (Α.Π. 1459/2018). Ως γεγονότα εκλαμβάνονται, κατά την ίδια διάταξη, περιστατικά, σχέσεις, ιδιότητες, τα οποία είναι δυνατόν να ασκήσουν, αμέσως ή εμμέσως, επιρροή στην ελάσσονα πρόταση της αποφάσεως, η οποία πλήττεται με την αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας. Δεν είναι όμως νέα γεγονότα και δεν θεμελιώνουν λόγο επανάληψης διαδικασίας η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή νόμου, ούτε η εσφαλμένη εκτίμηση ή αξιολόγηση αποδεικτικών στοιχείων, όπως και παραλείψεις ή πλημμέλειες που έλαβαν χώρα κατά την κύρια διαδικασία κατά την οποία εκδόθηκε η καταδικαστική απόφαση, ενώ δεν μπορούν να αποτελέσουν λόγο επανάληψης της διαδικασίας, γεγονότα τα οποία δεν ήταν άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, αλλά αντιθέτως ερευνήθηκαν, αμέσως ή εμμέσως, και απορρίφθηκαν, έστω και μετά από εσφαλμένη εκτίμηση των αποδεικτικών στοιχείων που τέθηκαν υπόψη τους, ή δεν άσκησαν επιρροή στο σχηματισμό της δικανικής κρίσης [ΑΠ 226/2020, ΑΠ 1238/2019, ΑΠ 293/2019, ΑΠ 50/2019]. Τέλος, δεν θεωρούνται άγνωστα γεγονότα εκείνα με τα οποία επιδιώκεται ο από νομικής και ουσιαστικής πλευράς έλεγχος της καταδικαστικής απόφασης, με βάση το αποδεικτικό υλικό που έλαβαν υπόψη τους οι δικαστές που εξέδωσαν την απόφαση, εφόσον η αίτηση επανάληψης της διαδικασίας, ως στρεφόμενη κατά αμετάκλητης απόφασης, δεν αποτελεί ένδικο μέσο, αλλά έκτακτη διαδικασία. Τα παραπάνω συμπορεύονται και με τη νέα διάταξη του άρθρου 462 του Κ.Π.Δ., όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 137 του Ν. 4855/2021, κατά την οποία η επανάληψη διαδικασίας δεν χαρακτηρίζεται πλέον έκτακτο ένδικο μέσο, αλλά και με το σκοπό της, σύμφωνα με τον οποίο δεν συνάδει η αναγνώριση στη διαδικασία αυτή της διενέργειας ενός ανάλογου των τακτικών ένδικων μέσων ελέγχου της νομικής και ουσιαστικής ορθότητας της δικαστικής απόφασης [ΑΠ 603/2022]. Εξάλλου, σύμφωνα με τα άρθρα 528 §§ 1 εδ. α` και 3 και 529 του νέου Κ.Π.Δ., η αίτηση για την επανάληψη της διαδικασίας υπέρ του καταδικασμένου υποβάλλεται από τον ίδιο και τα λοιπά αναφερόμενα πρόσωπα που νομιμοποιούνται, αρμόδιο δε να αποφασίσει επί της αίτησης επανάληψης της διαδικασίας είναι το συμβούλιο εφετών, αν η αμετάκλητη καταδίκη απαγγέλθηκε από πλημμελειοδικείο, σε κάθε άλλη δε περίπτωση το Συμβούλιο του Αρείου Πάγου, το οποίο σχηματίζει την κρίση του από την έρευνα των πρακτικών της δίκης που προηγήθηκε και τα έγγραφα που υπάρχουν στη δικογραφία ή επισυνάπτονται στην αίτηση [Α.Π. 946/2020]. Πρέπει δε αυτή να περιέχει τους λόγους για τους οποίους ζητείται η επανάληψη, καθώς και τα στοιχεία που τους βεβαιώνουν, γιατί διαφορετικά είναι απαράδεκτη [ΑΠ 829/2021]. Περαιτέρω, η διάταξη του άρθρου 531 του ιδίου ως άνω Κ.Π.Δ. ορίζει ότι: "Μόλις υποβληθεί η αίτηση για επανάληψη της διαδικασίας, το συμβούλιο που είναι αρμόδιο να την κρίνει, αποφαίνεται μέσα σε τρεις ημέρες, ύστερα από πρόταση του εισαγγελέα, για την αναστολή ή μη της εκτέλεσης της ποινής εφόσον υποβληθεί αίτημα από τον εισαγγελέα ή τον καταδικασμένο". Από τη διάταξη αυτή συνάγεται ότι η παραδοχή της αίτησης αναστολής προϋποθέτει ασκηθείσα τυπικά παραδεκτή αίτηση επανάληψης της διαδικασίας. Επίσης, νόμιμα με την αίτηση αυτή (επανάληψης της διαδικασίας) ασκείται και αυτοτελής αίτηση για αναστολή εκτέλεσης της επιβληθείσας ποινής [ΑΠ 603/2022, ΑΠ 1057/2020, ΑΠ 200/2021], ενώ πλέον, μετά την αφαίρεση με το ν. 4620/2019 της φράσης "που εκτίει ο καταδικασμένος", η οποία αναφέρεται στην ποινή, την αναστολή εκτέλεση της οποίας αφορά η σχετική αίτηση, η προϋπόθεση της έκτισης της επιβληθείσας ποινής από τον καταδικασθέντα δεν ισχύει ( βλ. Λ Μαργαρίτη, Ο Νέος Κώδικας Ποινικής Δικονομίας, Τόμος Δεύτερος, σελ. 1986). Στην προκειμένη περίπτωση, ο αιτών με την από … αίτησή του, η οποία νομότυπα ασκήθηκε από τον έχοντα την απαιτούμενη προς τούτο ειδική εντολή και πληρεξουσιότητα (άρθρο 89 § 2 Κ.Π.Δ.) πληρεξούσιο δικηγόρο του Ανδρέα Τσώκο και υποβλήθηκε στην Εισαγγελία του Αρείου Πάγου στις …. δια του ειδικά προς τούτο εξουσιοδοτηθέντος ως άνω δικηγόρου, ζητεί την επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε αμετάκλητα με την έκδοση σε βάρος του της υπ' αριθ. 294/2018 και 3468/2017 απόφασης του Α' Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών. Με την απόφαση αυτή καταδικάσθηκε, ως παρών, για την αξιόποινη πράξη της κατ' εξακολούθηση υπεξαίρεσης αντικειμένου ιδιαίτερα μεγάλης αξίας άνω των 73.000 ευρώ από εντολοδόχο σε ποινή κάθειρξης έξι ( 6 ) ετών, πράξη που φέρεται ότι τέλεσε στην Αθήνα κατά το χρονικό διάστημα από τον Ιανουάριο του έτους 2000 έως και τις 30-4-2002. Κατά της ως άνω αποφάσεως άσκησε στη συνέχεια την από 7-5-2018 αίτηση αναίρεσης, η οποία απορρίφθηκε με την 1582/2018 απόφαση του Αρείου Πάγου. Συνεπώς, η προαναφερθείσα απόφαση του Α' Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών έχει ήδη καταστεί αμετάκλητη, παραδεκτά δε κατ' αυτής της απόφασης στρέφεται η κρινόμενη αίτηση επανάληψης της διαδικασίας [ΑΠ 829/2021], όπως παραδεκτά εισάγεται και η ενσωματωμένη σ` αυτήν αίτηση αναστολής εκτέλεσης της επιβληθείσας σε βάρος του αιτούντος, με την ανωτέρω προσβαλλόμενη απόφαση, ποινής, οι οποίες (αίτηση επανάληψης της διαδικασίας και αίτηση αναστολής εκτέλεσης) πρέπει να συνεκδικαστούν και να εξεταστούν περαιτέρω για το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων τους. Σημειώνεται ότι είναι η δεύτερη αίτηση επανάληψης της διαδικασίας και αναστολής εκτέλεσης, η δε πρώτη έχει απορριφθεί με την 17/2020 απόφαση του Δικαστηρίου Σας - σε Συμβούλιο. Το εκδόν την ανωτέρω απόφαση Πενταμελές Εφετείο Κακουργημάτων Αθηνών, όπως προκύπτει από το σκεπτικό του, δέχθηκε ότι από τα αποδεικτικά μέσα, τα οποία έλαβε υπόψη του και μνημονεύει κατ' είδος, προέκυψαν τα εξής: "...βλ. σκεπτικό...". Στη συνέχεια κήρυξε τον αιτούντα ένοχο για την αξιόποινη πράξη της κατ' εξακολούθηση υπεξαίρεσης αντικειμένου ιδιαίτερα μεγάλης αξίας άνω των 73.000 ευρώ από εντολοδόχο και συγκεκριμένα για το ότι: "...βλ. διατακτικό...". Ήδη, με την υπό κρίση αίτηση, ο ανωτέρω καταδικασθείς, επικαλούμενος την διάταξη του άρθρου 525 § 1 περ.2 ΚΠΔ, ζητεί την προς το συμφέρον του επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε αμετάκλητα, όπως ήδη αναφέρθηκε, εκθέτοντας σ` αυτήν ότι μετά την αμετάκλητη καταδίκη του αποκαλύφθηκαν νέες άγνωστες τότε, και στους Δικαστές και στον ίδιο, αποδείξεις. Προσκομίζει δε και επικαλείται ως "νέα στοιχεία-αποδείξεις" από τα οποία συνάγεται ότι συντρέχει περίπτωση εφαρμογής του άρθρου 525 ΚΠΔ, διότι αποδεικνύουν, ως διατείνεται, πέραν πάσης αμφιβολίας την αθωότητά του, το υπ' αριθμ. 95/2015 αμετάκλητο βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Κατερίνης, το οποίο απεφάνθη να μη γίνει κατηγορία κατά της Ά. Τ. του Π., ως νόμιμης εκπροσώπου της εταιρείας "...", από το οποίο προκύπτει ότι το χρηματικό ποσό για το οποίο καταδικάσθηκε δεν εισπράχθηκε λόγω ακύρωσης των ασφαλιστηρίων συμβολαίων, τις από … ένορκες βεβαιώσεις του άρθρου 74 παρ. 6 του Ν. 4690/2020 των Ά. Τ. του Π., Γ. Κ. του Η. και Σ. Π. του Η. που βεβαιώνουν ως μάρτυρες, περί της μη πληρωμής των επίμαχων επιταγών λόγω ακύρωσης των ασφαλιστικών συμβολαίων και επιπροσθέτως την είσπραξη των ασφαλίστρων από τους ασφαλιστικούς πράκτορες και όχι από τον αιτούντα, ο οποίος είχε μόνο διαμεσολαβητικό ρόλο. Από τις επικαλούμενες όμως ως "νέα στοιχεία" ένορκες καταθέσεις των παραπάνω προσώπων, ουδέν το νεώτερο σε σχέση με το ως άνω έγκλημα προκύπτει. Ειδικότερα, το υπ' αριθμ. 95/2015 βούλευμα έχει αξιολογηθεί με την προαναφερθείσα 17/2020 απόφαση του Δικαστηρίου Σας επί ομοίας αιτήσεως αλλά και σε κάθε περίπτωση δεν συνδέεται με την υπόθεση, στην οποία ήταν κατηγορούμενος ο αιτών, ενώ σε σχέση με τα υπό των μαρτύρων κατατεθέντα η προσβαλλομένη απόφαση δέχεται αιτιολογημένα την ιδιότητα του αιτούντος ως εντολοδόχου και όχι ως απλού διαμεσολαβητή. Εύλογα ερωτηματικά προκαλούν οι τόσο όψιμες καταθέσεις των μαρτύρων, οι οποίοι εμφανίζονται να καταθέτουν πολλά έτη αργότερα και πάντως μετά την παραγραφή της πράξεως. Πολύ δε περισσότερο που ο ισχυρισμός του αιτούντος περί απλού διαμεσολαβητή και όχι εντολοδόχου είχε διατυπωθεί ήδη από την προδικασία και είχε απορριφθεί αιτιολογημένα από το 1613/2008 βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών, το οποίο τον παρέπεμψε ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών προκειμένου να δικασθεί για την πράξη της υπεξαιρέσεως. Την ιδιότητά του αυτή δέχθηκαν, εκτός από το ως άνω παραπεμπτικό βούλευμα, τόσο το πρωτοβάθμιο όσο και το δευτεροβάθμιο Δικαστήρια με αναλυτική αιτιολογία στα σχετικά σκεπτικά. Κατόπιν τούτων, από τις προσκομιζόμενες και επικαλούμενες ως νέες αποδείξεις ένορκες βεβαιώσεις σε συνδυασμό και με τις ήδη ληφθείσες υπόψη από το δικάσαν ποινικό δικαστήριο αποδείξεις, δεν καθίσταται φανερό, σε σημείο μάλιστα που να αγγίζει τη βεβαιότητα, ότι ο αιτών είναι αθώος της για την οποία καταδικάστηκε αμετακλήτως, ούτε ότι καταδικάστηκε για πράξη βαρύτερη από εκείνη που πραγματικά τέλεσε, ώστε να δικαιολογείται επανάληψη προς το συμφέρον του της ποινικής διαδικασίας. Ενόψει δε του συνολικού περιεχομένου της υπό κρίση αιτήσεως είναι φανερό ότι επιδιώκεται με αυτήν ο από ουσιαστικής και νομικής πλευράς επανέλεγχος της προσβαλλόμενης αποφάσεως, ο οποίος, κατά τα εκτεθέντα στη μείζονα σκέψη, είναι ανεπίτρεπτος. Εξάλλου, κατόπιν των προεκτεθέντων, δεν συντρέχει περίπτωση να διαταχθεί συμπληρωματική έρευνα περί των λόγων της αίτησης, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 529 εδ. γ' ΚΠΔ, για τον ίδιο δε λόγο δεν διενεργήθηκε από εμάς κατ' άρθρο 528 § 3 εδ β ΚΠΔ έλεγχος βασιμότητας. Συνεπώς, η υπό κρίση αίτηση επανάληψης της διαδικασίας πρέπει να απορριφθεί ως κατ' ουσίαν αβάσιμη, όπως και η συνυποβαλλόμενη αίτηση αναστολής εκτελέσεως της ποινής, που του επιβλήθηκε με την υπ' αριθ. 3468/2017 και 294/2018 απόφαση του Α' Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, δεδομένου ότι προϋπόθεση παραδοχής της είναι η πιθανολόγηση της βασιμότητας των λόγων της αιτήσεως επαναλήψεως της διαδικασίας [ΑΠ 829/2021, ΑΠ 243/2021, ΑΠ 1336/2017], που δεν συντρέχει εν προκειμένω και να καταδικαστεί ο αιτών στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων (άρθρο 578 § 1 ΚΠΔ).

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά το άρθρο 525 παρ. 1 του ισχύοντος από 1-7-2019 ΚΠοινΔ (Ν. 4620/2019, ΦΕΚ 96/11-6-2019, τεύχος πρώτο), όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 162 του Ν. 4855/2021 (Φ.Ε.Κ. 215/12-11-2021, τεύχος πρώτο), η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη δικαστική απόφαση, επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα, εκτός από τις άλλες περιπτώσεις, που περιοριστικά αναφέρονται στο ανωτέρω άρθρο, και αν, ύστερα από την οριστική καταδίκη του αποκαλύφθηκαν νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν, γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία, μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως, κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάστηκε είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε (περ. 2). Κατά την αληθινή έννοια της παραπάνω διάταξης "νέα γεγονότα ή αποδείξεις" είναι εκείνες οι οποίες, ασχέτως αν υπήρχαν πριν από την καταδίκη ή προέκυψαν μεταγενεστέρως, δεν υποβλήθηκαν στην κρίση των δικαστών που δίκασαν και ως εκ τούτου ήταν άγνωστες σ' αυτούς, την κρίση του δε αυτή το επιλαμβανόμενο της αίτησης επανάληψης διαδικασίας δικαστήριο σχηματίζει μετά την έρευνα των πρακτικών της προηγούμενης δίκης, καθώς και από τα έγγραφα της δικογραφίας. Νέες αποδείξεις ή γεγονότα μπορεί να είναι οποιεσδήποτε, όπως ένορκες βεβαιώσεις που περιέχουν την εκτός δικαστηρίου μαρτυρία κάποιου, καταθέσεις νέων μαρτύρων, ή νεότερες καταθέσεις, συμπληρωματικές ή διευκρινιστικές ή και τροποποιητικές εκείνων που τέθηκαν υπόψη του δικαστηρίου, νέα έγγραφα ή άλλα στοιχεία που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υπόθεσης, με την προϋπόθεση όμως ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες είτε μόνες είτε σε συνδυασμό με εκείνες που είχαν προσκομιστεί στο δικαστήριο που εξέδωσε την καταδικαστική απόφαση, καθιστούν φανερό, σε βαθμό που αγγίζει την βεβαιότητα και όχι απλώς πιθανό, ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος ή ότι καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Η αξιοπιστία όμως των νεότερων αυτών καταθέσεων θα κριθεί από την αξιολόγησή τους σε συνδυασμό με τις προηγούμενες καθώς και τα υπόλοιπα στοιχεία της δικογραφίας (ΑΠ 925/2022, ΑΠ 180/2022, ΑΠ 843/2021, ΑΠ 186/2001, ΑΠ 816/1999, ΑΠ226/1999). Τα νέα, άγνωστα στους καταδικάσαντες δικαστές, γεγονότα ή αποδείξεις που αποκαλύφθηκαν, απαιτείται να ήταν άγνωστες στον καταδικασθέντα, διότι διαφορετικά, θα μπορούσε να τις είχε προσκομίσει, πρέπει δε να αφορούν τα πραγματικά στοιχεία της υπόθεσης, τα οποία συγκροτούν το συλλογισμό του δικαστηρίου, με τον οποίο δέχεται ότι συντρέχουν οι αντικειμενικοί ή υποκειμενικοί όροι τέλεσης ορισμένου εγκλήματος (ΑΠ 180/2022, ΑΠ 1151/2021, ΑΠ 1459/2018). Δεν είναι όμως νέα γεγονότα και δεν θεμελιώνουν λόγο επανάληψης της διαδικασίας η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή νόμου ούτε η εσφαλμένη εκτίμηση ή αξιολόγηση αποδεικτικών στοιχείων, όπως και παραλείψεις ή πλημμέλειες που έλαβαν χώρα κατά την κύρια διαδικασία κατά την οποία εκδόθηκε η καταδικαστική απόφαση, ενώ δεν μπορούν να αποτελέσουν λόγο επανάληψης της διαδικασίας γεγονότα, τα οποία δεν ήταν άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, αλλά αντιθέτως ερευνήθηκαν, αμέσως ή εμμέσως, και απορρίφθηκαν από αυτούς, έστω και μετά από εσφαλμένη εκτίμηση των αποδεικτικών στοιχείων που τέθηκαν υπόψη τους, ή δεν άσκησαν επιρροή στο σχηματισμό της δικανικής κρίσης (ΑΠ 250/2023, ΑΠ 829/2021). Στο σημείο αυτό κρίνεται σκόπιμο να επισημανθεί ότι, δεν θεωρούνται άγνωστα γεγονότα εκείνα, με τα οποία επιδιώκεται ο από νομικής και ουσιαστικής πλευράς έλεγχος της καταδικαστικής απόφασης, με βάση το αποδεικτικό υλικό που έλαβαν υπόψη τους οι δικαστές που εξέδωσαν την απόφαση, εφόσον η αίτηση επανάληψης της διαδικασίας, ως στρεφόμενη κατά αμετάκλητης απόφασης, δεν αποτελεί ένδικο μέσο, αλλά έκτακτη διαδικασία. Τη σχετική περί αυτού κρίση του σχηματίζει το επιλαμβανόμενο της αίτησης επανάληψης της διαδικασίας αρμόδιο δικαστήριο από την έρευνα των πρακτικών της δίκης που προηγήθηκε και από τα έγγραφα που υπάρχουν στη δικογραφία. Τα παραπάνω συμπορεύονται και με τη νέα διάταξη του άρθρου 462 του ΚΠοινΔ, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 137 του Ν. 4855/2021, κατά την οποία η επανάληψη διαδικασίας δεν χαρακτηρίζεται πλέον έκτακτο ένδικο μέσο, αλλά και με το σκοπό της, σύμφωνα με τον οποίο δεν συνάδει η αναγνώριση στη διαδικασία αυτή της διενέργειας ενός ανάλογου των τακτικών ένδικων μέσων ελέγχου της νομικής και ουσιαστικής ορθότητας της δικαστικής απόφασης (ΑΠ 603/2022, ΑΠ 243/2021, ΑΠ 605/2010). Εξάλλου, σύμφωνα με τα άρθρα 528 παρ. 1 εδ. α' και παρ. 3, 529 του νέου ΚΠοινΔ, η αίτηση για την επανάληψη της διαδικασίας υπέρ του καταδικασμένου υποβάλλεται από τον ίδιο και τα λοιπά αναφερόμενα πρόσωπα που νομιμοποιούνται, αρμόδιο δε να αποφασίσει επί της αίτησης επανάληψης της διαδικασίας είναι το συμβούλιο εφετών, αν η αμετάκλητη καταδίκη απαγγέλθηκε από πλημμελειοδικείο, σε κάθε άλλη δε περίπτωση το Συμβούλιο του Αρείου Πάγου, το οποίο σχηματίζει την κρίση του από την έρευνα των πρακτικών της δίκης που προηγήθηκε και τα έγγραφα που υπάρχουν στη δικογραφία ή επισυνάπτονται στην αίτηση (ΑΠ 1394/2022, ΑΠ 1004/2021, ΑΠ 946/2020). Τέλος, από την ανωτέρω διάταξη του άρθρου 525 ΚΠοινΔ, προκύπτει, ότι αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας δύναται να υποβληθεί και μετά την απόρριψη προγενέστερης αιτήσεως, εφ' όσον προβάλλεται διάφορος λόγος ή ο ίδιος που απορρίφθηκε, αλλ' αυτός στηρίζεται σε νέα αποδεικτικά στοιχεία, διότι, αλλιώς η αίτηση είναι απαράδεκτη, κατ' ανάλογη εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 476 παρ. 1 και 57 ΚΠοινΔ (ΑΠ 1647/2019, ΑΠ 783/2016). Στην προκείμενη περίπτωση, ο αιτών, Δ. Φ., που καταδικάσθηκε σε ποινή καθείρξεως έξι (6) ετών, για το αδίκημα της υπεξαιρέσεως αντικειμένου ιδιαίτερα μεγάλης αξίας κατ? εξακολούθηση άνω των 73.000 ευρώ από εντολοδόχο, με την υπ? αριθμόν 3468/2017 και 294/2018 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, η οποία κατέστη αμετάκλητη μετά την απόρριψη της κατ' αυτής ασκηθείσας αιτήσεως αναιρέσεως με την έκδοση της υπ' αριθμόν 1582/2018 αποφάσεως του Αρείου Πάγου, άσκησε την προγενέστερη (από 5-4-2019) αίτησή του για επανάληψη της διαδικασίας. Η ως άνω προηγούμενη χρονολογικά, αίτηση επαναλήψεως διαδικασίας απορρίφθηκε ως ουσιαστικά αβάσιμη, με την υπ' αριθμ. 17/2020 απόφαση του Ζ' Τμήματος του Αρείου Πάγου. Με την υπό κρίση, από … αίτησή του, που εγχειρίστηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, στις …, ο ως άνω αιτών, ζητεί την προς το συμφέρον του επανάληψη της ποινικής διαδικασίας, που περατώθηκε με την προαναφερθείσα, υπ' αριθμόν 3468/2017 και 294/2018 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, για το λόγο ότι, κατά τους ισχυρισμούς του, μετά την κατά τα άνω αμετάκλητη καταδίκη του, αποκαλύφθηκαν νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν γεγονότα και αποδείξεις που καθιστούσαν πρόδηλο ότι είναι αθώος της ως άνω αξιόποινης πράξεως. Επίσης, με το συνυποβαλλόμενο αίτημά του, ζητεί την αναστολή εκτελέσεως της επιβληθείσας διά της αποφάσεως ποινής καθείρξεως των έξι (6) ετών. Η αίτηση, η οποία αρμοδίως εισάγεται ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου, αφού η προαναφερθείσα αμετάκλητη απόφαση εκδόθηκε από Εφετείο (άρθρα 528 παρ. 3 και 529 του νέου ΚΠοινΔ), είναι νόμιμη και στηρίζεται στην προαναφερθείσα διάταξη του άρθρου 525 παρ. 1 περ. 2 του ΚΠοινΔ. Πρέπει, επομένως, να εξετασθεί περαιτέρω κατ' ουσίαν με την παραδεκτώς, κατ' άρθρο 531 του ιδίου Κ.Ποιν.Δ., συνυποβαλλόμενη αίτηση αναστολής εκτελέσεως, της ως άνω ποινής. Από την παραδεκτή επισκόπηση των εγγράφων που υπάρχουν στη δικογραφία και, ειδικότερα, την υπ' αριθμόν 3468/2017 και 294/2018 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, η οποία, όπως προαναφέρθηκε, έχει καταστεί αμετάκλητη, αφού η ασκηθείσα από τον αιτούντα κατ' αυτής αίτηση αναιρέσεως, απορρίφθηκε με την υπ' αριθμόν 1582/2018 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, προκύπτει ότι το ως άνω Δικαστήριο της ουσίας δέχθηκε ότι από τα αποδεικτικά μέσα, τα οποία μνημονεύει κατά το είδος τους, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα, κατά πιστή αντιγραφή πραγματικά περιστατικά: "Η Γερμανική ανώνυμη ασφαλιστική εταιρία με την επωνυμία "..." και με τον διακριτικό τίτλο "..." που εδρεύει στο ... της Γερμανίας, στο κρίσιμο χρονικό διάστημα 2000 - 2002 δραστηριοποιούταν και σε χώρες εκτός της Γερμανίας. Σύμφωνα με το καταστατικό της στο αντικείμενο των εργασιών της ήταν η ασφάλιση ζημιών, ατυχημάτων, ταξιδιών, ασθένειας καθώς και η άσκηση αντασφαλίσεων. Έχοντας αποφασίσει να αναπτύξει τη δραστηριότητά της και στην Ελλάδα με το καθεστώς της ελεύθερης παροχής υπηρεσιών, κατά το άρθρο 42β του Ν.Δ/τος 400/1970, ζήτησε σχετική άδεια και η εποπτεύουσα Ελληνική αρχή, με την υπ' αρ. Κ3/4449/1999 απόφασή της, την ενέγραψε στα μητρώα και επέτρεψε τη λειτουργία της στην Ελλάδα. Για την εκπλήρωση της υποχρέωσής της για την περίπτωση που θα ασκούσε τον κλάδο 10 ασφάλισης αστικής ευθύνης από χερσαία αυτοκίνητα, εκτός της ευθύνης του μεταφορέα, όρισε ειδικό αντιπρόσωπο στην Ελλάδα αρχικά τον Α. Ζ., δικηγόρο Αθηνών και στη συνέχεια από τις αρχές Δεκεμβρίου 2003 την εταιρία ... και ως φορολογικό εκπρόσωπό της στην Ελλάδα (τα ασφαλιστήρια συμβόλαια που θα συνάπτονταν στην Ελλάδα και αφορούσαν κινδύνους ή ασφαλιστικές υποχρεώσεις που βρίσκονται στην Ελλάδα υπόκεινται σε έμμεσους φόρους και πάσης φύσεως δικαιώματα του Ελληνικού Δημοσίου και εισφορές υπέρ τρίτων) όρισε την εδρεύουσα, στη πόλη της … εταιρία ΕΠΕ με την επωνυμία "...". Διαχειριστής αυτής της εταιρίας ήταν η Ά. Τ.. Με την από … σύμβαση πρακτόρευσης που καταρτίστηκε μεταξύ της άνω γερμανικής εταιρίας και της ..., συμφωνήθηκε ότι η τελευταία θα καταρτίζει μεταξύ άλλων στο όνομα και για λογαριασμό της εν λόγω γερμανικής εταιρίας συμβάσεις ασφάλισης αστικής ευθύνης από αυτοκίνητα με υποχρέωση είσπραξης και απόδοσης των ασφαλίστρων έναντι προμήθειας. Στις … η άνω γερμανική εταιρία εξουσιοδότησε τον πατέρα της διαχειρίστριας της ... να υπογράφει τα ασφαλιστήρια συμβόλαια αυτοκινήτων που καταρτιζόταν στην Ελλάδα στο όνομα και για λογαριασμό της. Κατά τη λειτουργία της συνεργασίας της γερμανικής εταιρίας και της ..., δημιουργήθηκε ζήτημα από τη Γενική Γραμματεία Εμπορίου (εποπτεύουσα αρχή) γιατί η συχνότητα και η περιοδικότητα έκδοσης ασφαλιστηρίων συμβολαίων εκ μέρους της γερμανικής εταιρίας, παραβίαζε τον προσωρινό χαρακτήρα της ελεύθερης παροχής υπηρεσιών, υπό το καθεστώς της οποίας νομιμοποιούταν να λειτουργεί και προσομοίαζε με τη λειτουργία υποκαταστήματος. Για το λόγο αυτό εκδόθηκε η υπ' αρ. …. απόφαση του Υφυπουργού Ανάπτυξης, με την οποία απαγορεύτηκε η σύναψη νέων ασφαλιστηρίων συμβολαίων και η ανανέωση αυτών στην Ελλάδα. Ωστόσο επιτράπηκε να συνεχιστεί η ασφαλιστική δραστηριότητά της στην Ελλάδα συμβόλαια ήταν σε ισχύ. Τελικά, με την υπ' αρ. …. απόφαση του άνω Υφυπουργού, επιτράπηκε η συνέχιση των εργασιών της γερμανικής εταιρίας στην Ελλάδα. Περαιτέρω, τον Ιανουάριο του έτους 2000 η ... κατάρτισε προφορικά σύμβαση συνεργασίας με τον κατηγορούμενο, ο οποίος σημειωτέον υπήρξε κατά το παρελθόν ιδρυτής ασφαλιστικής εταιρείας και ως εκ τούτου διέθετε ένα εκτεταμένο δίκτυο ασφαλιστικών πρακτόρων, με τους οποίους είχαν συνεργαστεί τα προηγούμενα έτη, με την οποία του ανέθεσε το δικαίωμα να διαμεσολαβεί στην κατάρτιση συμβάσεων ασφάλισης αυτοκινήτων στην περιοχή της Αττικής, έναντι προμήθειας 5%, να εισπράττει τα ασφάλιστρα και να αποδίδει μέσω της ... στη άνω γερμανική εταιρία, παραδίδοντας στην ... μεταχρονολογημένες επιταγές τρίμηνης διάρκειας με αντίκρισμα, που θα καθιστούσε δυνατή την είσπραξή τους. Η προφορική αυτή σύμβαση λειτούργησε με το ως άνω περιεχόμενο και ο κατηγορούμενος έλαβε τον κωδικό 300. Για τη διευκόλυνσή τους (... και κατηγορουμένου) τηρήθηκε απλός δοσοληπτικός λογαριασμός, στον οποίο καταχωρίζονταν οι μεταξύ τους συναλλαγές, χωρίς να έχει τη μορφή του αλληλόχρεου λογαριασμού, υπό την έννοια των διατάξεων των άρθρων 669 ΕμπΝ, 874 και 112 ΕισΝΑΚ. Και τούτο γιατί από τη φύση της συμφωνίας του και το είδος της συναλλαγής ο κατηγορούμενος είχε πάντα την ιδιότητα του οφειλέτη και ποτέ του δανειστή, χωρίς να υπάρχει δυνατότητα εναλλαγής της ιδιότητας πιστωτή και οφειλέτη. Συνεπώς, τα εισπραττόμενα ασφάλιστρα ήταν ξένα πράγματα για τον κατηγορούμενο, καθόσον τα εισέπραττε ως εντολοδόχος με την εντολή να τα αποδίδει μέσω της ... στη άνω γερμανική εταιρία. Επομένως, μπορούσαν να γίνουν αντικείμενο υπεξαίρεσης. Με τη διαμεσολάβηση του κατηγορουμένου από τον Ιανουάριο του έτους 2000 έως 30-4-2002 καταρτίστηκαν οι συμβάσεις που αναφέρονται στο διατακτικό της απόφασης, στο οποίο, προς αποφυγή άσκοπων επαναλήψεων, γίνεται ρητή αναφορά. Τα ασφάλιστρα αυτών ύψους 1.333.624,50 €, όπως το ύψος αυτών προέκυψε από τα αναγνωσθέντα λογιστικά σημειώματα της ..., τα εισέπραξε ο κατηγορούμενος με σκοπό να τα αποδώσει, όπως προαναφέρθηκε, μέσω της ... στη άνω γερμανική εταιρία. Στη συνέχεια, για την είσπραξη αυτών των ασφαλίστρων παρέδωσε στην ... τις εξής μεταχρονολογημένες επιταγές, έκδοσης του ίδιου ή πελατείας του, προκειμένου αυτή να τις εισπράξει και να αποδώσει στην γερμανική εταιρία το εισπραχθέν υπ' αυτού ποσό...(ακολουθεί η αναγραφή είκοσί τριών ανείσπρακτων τραπεζικών επιταγών). Όλες οι άνω επιταγές, αν και εμφανίστηκαν νομίμως και εμπροθέσμως στις πληρώτριες τράπεζες, δεν πληρώθηκαν γιατί δεν είχαν αντίκρισμα, ήταν δηλαδή ακάλυπτες, και σφραγίστηκαν. Το άνω δε ποσό των εισπραχθέντων ασφαλίστρων από τον κατηγορούμενο δεν αποδόθηκε καθοιονδήποτε άλλο τρόπο. Το παρακράτησε ο ίδιος και το ιδιοποιήθηκε. Έτσι ο κατηγορούμενος ως εντολοδόχος της ... και κατ' επέκταση της γερμανικής εταιρίας με τη μη πληρωμή των επιταγών εκδήλωσε την πρόθεσή του να ιδιοποιηθεί και ιδιοποιήθηκε παράνομα το άνω, ιδιαιτέρως μεγάλο ποσό, των [1.333.624,50 €], δηλαδή χωρίς δικαίωμα και συναίνεση της ... και της γερμανικής εταιρίας, προκαλώντας στην τελευταία ισόποση ζημία. Όπως προαναφέρθηκε, η σύμβαση ασφαλιστικής πρακτόρευσης πρέπει επί ποινή ακυρότητας (άρθρα 158, 159 παρ.1, 174, 180 ΑΚ) να περιβάλλεται τον έγγραφο τύπο, του εγγράφου τούτου καθιερωμένου ως συστατικού τύπου. Μεταξύ της ... και του κατηγορουμένου δεν αποδείχθηκε ότι καταρτίστηκε έγγραφη σύμβαση πρακτόρευσης, αφού δεν προσκομίζεται σχετικό έγγραφο. Εν τοις πράγμασι όμως ο κατηγορούμενος, με βάση την προφορική σύμβαση, παρουσίαζε, πρότεινε, προπαρασκεύαζε ή σύναπτε ως αντιπρόσωπος ασφαλιστικές συμβάσεις, ενώ φρόντιζε για την είσπραξη των ασφαλίστρων, για τα οποία ευθύνονταν ο ίδιος ως θεματοφύλακας. Δηλαδή, με άκυρη σύμβαση ασφαλιστικής πρακτόρευσης λειτουργούσε ως ασφαλιστικός πράκτορας για αυτό και είχε προμήθεια 5%. Ο ισχυρισμός του κατηγορουμένου ότι αναλάμβανε απλώς να παραδίδει τις επιταγές των πρακτόρων στην ..., κάνοντας και ένα είδος εκκαθάρισης των λογαριασμών τους, δεν ευσταθεί γιατί: α) η ... είχε οργανωμένο λογιστήριο με εύρυθμη λειτουργία και δεν είχε ανάγκη να προσλάβει τον κατηγορούμενο για να συγκεντρώνει απλώς τις επιταγές άλλων πρακτόρων και να τις παραδίδει στην ..., ενώ δεν υπάρχει λογική εξήγηση γιατί οι άλλοι πράκτορες δεν παρέδιδαν οι ίδιοι τις επιταγές στην ..., αλλά χρειαζόταν η μεσολάβηση του κατηγορουμένου, β) δεν υπάρχει επίσης λογική εξήγηση ότι για την εργασία αυτή του κατηγορουμένου συμφωνήθηκε προμήθεια 5%, τη στιγμή που οι υπάλληλοι της ... μπορούσαν στο πλαίσιο της εργασιακής τους σχέσης να το κάνουν ευχερώς, γ) το ύψος αυτής της προμήθειας συμφωνείται για ασφαλιστικούς πράκτορες, δ) ο ίδιος ο κατηγορούμενος, που ήταν άτομο με μεγάλη εμπειρία στο χώρο των ασφαλιστικών συναλλαγών, υπέγραψε τις άνω επιταγές και ανέλαβε υποχρέωση πληρωμής των αναφερομένων σ' αυτές ποσών, ε) υπάρχουν εγγραφές στο αναλυτικό καθολικό της ... των μηνών του κρίσιμου χρονικού διαστήματος, στις οποίες ο κατηγορούμενος αναφέρεται ως συνεργάτης 300, αναγράφεται το υπόλοιπο της οφειλής του τού προηγούμενου μήνα και αναλύονται οι μεταξύ τους συναλλαγές του τρέχοντος μηνός και στ) από την με επίκληση προσκομιζόμενη εκ μέρους του κατηγορουμένου επιστολή του, που φέρει την υπογραφή του, προς τη γερμανική εταιρεία ..., με την οποία, διαμέσου του κυρίου Τ., ζητά την έκδοση υπό της ως άνω εταιρείας τελικού λογαριασμού του υπολοίπου από σφραγισμένες τραπεζικές επιταγές πελατείας του, που είναι στα χέρια της εν λόγω εταιρείας, και στην συνέχεια ζητά τον διακανονισμό του υπολοίπου που θα προέκυπτε με καταβολή 25.000 ευρώ το μήνα, με απαλλαγή από τυχόν τόκους. Συγκεκριμένα η εν λόγω επιστολή κατά λέξη αναφέρει τα ακόλουθα: "ΠΡΟΣ ΤΗΝ .... ΜΕΣΩ Κου Τ.. ΚΥΡΙΟΙ ΠΑΡΑΚΑΛΩ ΝΑ ΒΓΑΛΕΤΕ ΤΕΛΙΚΟ ΛΟΓΑΡΙΑΣΜΟ ΤΟΥ ΥΠΟΛΟΙΠΟΥ ΑΠΟ ΕΠΙΤΑΓΕΣ ΠΟΥ ΕΙΝΑΙ ΣΦΡΑΓΙΣΜΕΝΕΣ ΠΕΛΑΤΕΙΑΣ ΜΟΥ ΕΙΣ ΧΕΙΡΑΣ. ΘΑ ΗΘΕΛΑ ΓΙΑ ΝΑ ΜΠΟΡΕΣΩ ΝΑ ΑΝΤΑΠΕΞΕΛΘΩ ΤΟΥ ΘΕΜΑΤΟΣ ΝΑ ΓΙΝΕΙ ΔΙΑΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ ΤΩΝ 25.000 ΕΥΡΩ ΤΟ ΜΗΝΑ. ΓΙΑ ΤΗΝ ΣΩΣΤΗ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑ ΤΟΥ ΑΝΩ ΔΙΑΚΑΝΟΝΙΣΜΟΥ ΘΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΜΕ ΑΠΑΛΛΑΞΕΙ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΥΠΑΡΧΟΝΤΕΣ ΤΟΚΟΥΣ ΚΑΙ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΤΟΚΟΥΣ ΤΩΝ ΝΕΩΝ ΔΟΣΕΩΝ. ΜΕ ΕΚΤΙΜΗΣΗ Δ. Φ. (ΘΕΣΗ ΥΠΟΓΡΑΦΗΣ)". Η επιστολή αυτή, που προσκόμισε ο κατηγορούμενος και αναγνώστηκε στο ακροατήριο, δεν φέρει ημερομηνία και ούτε προκύπτει πότε εστάλη. Είναι όμως αντίγραφο αυτής που εγχειρίστηκε στον ανακριτή στις …, που αποτελεί τμήμα της ποινικής δικογραφίας, η οποία φέρει ημερομηνία φαξ …., ώρα 13.22' και εστάλη από την τηλεφωνική συσκευή …... Με την επιστολή του αυτή, την οποία ο κατηγορούμενος επικαλέστηκε και για την αναγνώριση του ελαφρυντικού 84 παρ. 2 δ' του ΠΚ, αναγνωρίζει την υποχρέωσή του για την πληρωμή του ποσού που ιδιοποιήθηκε και ζητά διακανονισμό της καταβολής του προς την γερμανική εταιρία. Η υπεξαίρεση του άνω ποσού από τον κατηγορούμενο υπάρχει και αν ακόμα τα χρήματα που εισέπραξε από τρίτους ασφαλισμένους του παραδόθηκαν προς εκτέλεση άκυρης συμφωνίας μεταξύ αυτού και της ... ή άκυρης ασφαλιστικής πρακτόρευσης, σύμφωνα με τις προαναφερθείσες νομικές σκέψεις. Μεταξύ της ... και του κατηγορουμένου, σε κάθε περίπτωση, υπήρχε οπωσδήποτε και λειτούργησε, στο πλαίσιο της προφορικής τους συμφωνίας, σύμβαση εντολής, για την οποία δεν υπήρχε ανάγκη τήρησης εγγράφου τύπου. Κατ' ακολουθία αυτών, αποδείχθηκε πλήρως και το Δικαστήριο πείστηκε ότι ο κατηγορούμενος τέλεσε την αξιόποινη πράξη της υπεξαίρεσης αντικειμένου ιδιαιτέρως μεγάλης αξίας κατ' εξακολούθηση, ύψους [1.333.624,50 €], ως εντολοδόχος, κατά την αντικειμενική και την υποκειμενική της υπόσταση και πρέπει να κηρυχθεί ένοχος αυτής, όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό της παρούσας". Ακολούθως, με βάση τις παραδοχές αυτές, το Πενταμελές Εφετείο Αθηνών, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, κήρυξε ένοχο τον αναιρεσείοντα- κατηγορούμενο της ανωτέρω αξιόποινης πράξης της κακουργηματικής υπεξαίρεσης. Ειδικότερα, τον κήρυξε ένοχο του ότι: "Στους παρακάτω αναφερόμενους τόπο και χρόνους, με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, καθώς συνδέονται με ταυτότητα της προς εκτέλεση απόφασης, τέλεσε από πρόθεση έγκλημα που προβλέπεται και τιμωρείται από το νόμο με στερητική της ελευθερίας ποινή. Ειδικότερα, ιδιοποιήθηκε από πρόθεση παρανόμως ξένα (ολικά) κινητά πράγματα, ιδιαιτέρως μεγάλης αξίας, που υπερβαίνει τα 73.000 ευρώ και περιήλθαν στην κατοχή του, καθώς του τα εμπιστεύτηκαν υπό την ιδιότητά του ως εντολοδόχου. Συγκεκριμένα, στην Αθήνα, κατά το χρονικό διάστημα από τον Ιανουάριο του έτους 2000 έως και την 30-4-2002 και κατά τις ειδικότερες ημερομηνίες που μνημονεύονται στη συνέχεια, ως εντολοδόχος της εταιρίας με την επωνυμία "...", αντιπρόσωπο και φορολογικό εκπρόσωπο στην Ελλάδα της μηνύτριας γερμανικής ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία "."..." και τον διακριτικό τίτλο "...", ενώ είχε αναλάβει την υποχρέωση, κατόπιν σχετικής σύμβασης συνεργασίας με την άνω αντιπρόσωπο, να εισπράττει, έναντι προμήθειας 5%, ασφάλιστρα ασφαλιστηρίων συμβολαίων και να τα αποδίδει σε αυτήν, προκειμένου και αυτή με τη σειρά της να τα αποδίδει στην εγκαλούσα, στο όνομα και για λογαριασμό της οποίας συνάπτονταν οι ασφαλιστικές συμβάσεις με τους ασφαλισμένους στην Ελλάδα, δια της παραδόσεως μεταχρονολογημένων επιταγών τριμήνου με αντίκρισμα, που θα καθιστούσε δυνατή την είσπραξή τους, δεν της απέδωσε το ιδιαίτερα μεγάλης αξίας συνολικό ποσό των 1.333.624,50 ευρώ, όπως αναλυτικά εκτίθεται κατωτέρω, που του το είχαν εμπιστευτεί λόγω της ιδιότητάς του ως εντολοδόχου, για το παραπάνω χρονικό διάστημα, αλλά το ιδιοποιήθηκε παρανόμως, ήτοι άνευ δικαιώματος και χωρίς τη συναίνεση των νομίμων εκπροσώπων της, επί αντίστοιχη ζημία της εγκαλούσας. Ειδικότερα, τα ποσά που ιδιοποιήθηκε εκτίθενται στις κάτωθι καταστάσεις, ανά πελάτη, ποσό, ημερομηνία καταβολής και λήξη της προθεσμίας απόδοσής τους στην ως άνω αντιπρόσωπο εταιρία (οι καταστάσεις περιέχονται στο διατακτικό της απόφασης)". Η πρώτη κατά σειρά, από 5-4-2019, αίτηση του κατηγορουμένου και ήδη αιτούντος για επανάληψη της ποινικής διαδικασίας που περατώθηκε με την ως άνω αμετάκλητη απόφαση, απορρίφθηκε ως ουσιαστικά αβάσιμη, με την υπ' αριθμ. 17/2020 απόφαση του ιδίου (Ζ') Τμήματος του Αρείου Πάγου, μετά την αξιολόγηση των νέων τότε αποδείξεων, που προσκόμισε ο αιτών ως νέα στοιχεία, τα οποία θα οδηγούσαν κατά τους ισχυρισμούς του, στην αθώωσή του και δη : 1) της από 19-5-2006 αναγνωριστικής αγωγής της εγκαλούσας ασφαλιστικής εταιρίας "..." κατά της αντιπροσώπου της στην Ελλάδα εταιρείας ..., που ασκήθηκε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Κατερίνης, στην οποία η ίδια η εγκαλούσα και ενάγουσα καθορίζει την συνολική ζημία της για το επίμαχο χρονικό διάστημα σε 159.026,01 ευρώ, την οφειλή του οποίου καταλογίζει στον Π. Τ. και όχι σε συνεργαζόμενους με την εταιρεία ... ασφαλιστικούς πράκτορες, όπως ήταν ο αιτών. 2) Την υπ' αριθμόν 306 0 457/2005 απόφαση του Πρωτοδικείου του ...υ της Γερμανίας, η οποία εκδόθηκε σε δίκη μεταξύ της ενάγουσας και εγκαλούσας εταιρείας "..." και της εναγομένης εταιρεία ..., με την οποία αναγνωρίσθηκε ότι η τότε εναγομένη εταιρεία ... όφειλε στην ενάγουσα εταιρεία για το επίμαχο χρονικό διάστημα έως 31.12.2002 το ποσό των 159.026 ευρώ από την ως άνω σύμβαση, δηλαδή ποσό πολύ μικρότερο από εκείνο, για το οποίο καταδικάσθηκε ο αιτών. 3) Τo από 16-12-2009 υπόμνημα της ‘Α. Τ., που κατατέθηκε στον Πταισματοδίκη Κατερίνης κατά τη διενέργεια αρχικά προκαταρκτικής εξέτασης και στη συνέχεια κυρίας ανάκρισης, για την οποία σχηματίσθηκε σχετική ανακριτική δικογραφία με αφορμή την από 10.9.2008 έγκληση της εταιρείας "..." και ακολούθησε ποινική δίωξη σε βάρος αυτής και του πατέρα της, Π. Τ., για υπεξαίρεση αντικειμένου μεγάλης αξίας άνω των 73.000 ευρώ κατ' εξακολούθηση και απάτη με ζημία άνω των 73.000 ευρώ από κοινού και κατ' εξακολούθηση. Επί της δικογραφίας αυτής εκδόθηκε το υπ' αριθμ. 95/2015 αμετάκλητο βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Κατερίνης, με το οποίο απαλλάχθηκε η Α. Τ., καθόσον δεν προέκυψε ότι ήταν πραγματική διαχειρίστρια της ..., αλλά ο αποθανών πατέρας της Π. Τ.. 4) Την από 30-4-2002 έκθεση ανώμοτης κατάθεσης του μάρτυρα W. F., νομίμου εκπροσώπου της εταιρείας ..., ενώπιον του Ανακριτή Κατερίνης κατά τη διενέργεια κυρίας ανάκρισης για την προηγούμενη υπόθεση, σύμφωνα με την οποία ο Π. Τ., ήταν αυτός ο οποίος υπεξαιρούσε ποσά από εισπραχθέντα ασφάλιστρα σε βάρος της εταιρείας .... 5) Την υπ' αριθμ. 177/2010 διάταξη του Εισαγγελέα Εφετών Θεσσαλονίκης, με την οποία έγινε δεκτή η προσφυγή της εταιρείας ... κατά της διάταξης του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Κατερίνης, που είχε απορρίψει την έγκληση αυτής για απάτη και υπεξαίρεση άνω των 73.000 ευρώ, κατά των ‘Α. Τ. και Π. Τ.. Με τα ανωτέρω στοιχεία, που επικαλέσθηκε ο αιτών ισχυρίζετο, ότι, αν τα είχε λάβει υπόψη του το δικάσαν Δικαστήριο θα τον αθώωνε, καθόσον από τα ανωτέρω νέα στοιχεία αποδεικνυόταν, ότι οι οφειλές της εταιρείας ... προς την εταιρεία ..., ανήρχοντο το κρίσιμο έτος 2002 στο ποσό των 159.026 ευρώ και ουσιαστικός διαχειριστής της εταιρείας ... ήταν ο αποθανών Π. Τ., ο οποίος και υπεξαιρούσε τα ποσά αυτά. Ήδη, με την υπό κρίση αίτηση επαναλήψεως της ποινικής διαδικασίας, που περατώθηκε με την ίδια ως άνω αμετάκλητη απόφαση, ο αιτών επικαλείται και προσκομίζει ως νέα στοιχεία, τα οποία οδηγούν στην αθώωσή του, αφού με αυτά (νέα στοιχεία) αποδεικνύεται, κατά τους ισχυρισμούς του, ότι τα ποσά που αναγράφονται στις επίδικες επιταγές, συνολικού ύψους 1.333.624,50 ευρώ, για την υπεξαίρεση του οποίου καταδικάσθηκε, ουδέποτε εισπράχθηκαν από αυτόν, διότι δεν πληρώθηκαν από τους ασφαλιστικούς πράκτορες που τις είχαν εκδώσει, δεδομένου ότι εξέλιπε η αιτία εκδόσεώς τους και δη λόγω ανακλήσεως της άδειας λειτουργίας στην Ελλάδα της ανωτέρω Γερμανικής ασφαλιστικής εταιρείας (από 18-2-2002 έως την 16-10-2022), με αποτέλεσμα την ακύρωση των ασφαλιστικών συμβάσεων, που είχαν ήδη συναφθεί για λογαριασμό της εν λόγω γερμανικής εταιρείας από την ανωτέρω ελληνική εταιρεία (για την εξόφληση των οποίων είχαν εκδοθεί οι επίδικες επιταγές), οι δε ασφαλιστικοί πράκτορες, που τις είχαν εκδώσει, αναγκάστηκαν να καταφύγουν σε άλλες ασφαλιστικές εταιρείες, να εκδώσουν νέα ασφαλιστήρια συμβόλαια για τους πελάτες τους, των οποίων είχαν ακυρωθεί οι ασφαλιστικές συμβάσεις και να καταβάλουν στις νέες αυτές ασφαλιστικές εταιρείες τα οικεία ασφάλιστρα. Τα νέα αυτά αποδεικτικά στοιχεία, που επικαλείται και προσκομίζει ο αιτών είναι : α) το υπ' αριθμ. 95/2015 αμετάκλητο βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Κατερίνης, με το οποίο το ως άνω δικαστικό συμβούλιο απεφάνθη, να μη γίνει κατηγορία κατά της Ά. Τ. του Π., ως νομίμου εκπροσώπου της προαναφερθείσας εταιρείας "...", πλην άλλων και για, κατ' εξακολούθηση υπεξαίρεση του ιδιαίτερα μεγάλου ποσού των 2.343.424, 06 ευρώ, μέρος του οποίου αποτελεί και το επίδικο ποσόν των 1.333.624,50 ευρώ, για τους λόγους που προαναφέρθηκαν, ήτοι λόγω ανάκλησης της άδειας λειτουργίας της παραπάνω γερμανικής εταιρείας, μη είσπραξης των ως άνω χρηματικών ποσών και επομένως αντικειμενικά καθισταμένης αδύνατης της υπεξαιρέσεως τους από αυτόν (αιτούντα) και β) οι δύο ένορκες βεβαιώσεις, από …., της Ά. Τ., νόμιμης εκπροσώπου της εταιρείας "..." και του Γ. Κ. του Η., ασφαλιστικού πράκτορα, οι οποίοι βεβαιώνουν αφενός ότι οι επίδικες επιταγές δεν πληρώθηκαν λόγω ανάκλησης της άδειας λειτουργίας στην Ελλάδα της ως άνω Γερμανικής εταιρείας και ακύρωσης των ασφαλιστικών συμβολαίων και αφετέρου ότι η είσπραξη των ασφαλίστρων γινόταν από τους ασφαλιστικούς πράκτορες και όχι από τον κατηγορούμενο -αιτούντα, ο οποίος είχε απλώς διαμεσολαβητικό ρόλο και δη οπισθογραφούσε τις επιταγές από τους ασφαλιστικούς πράκτορες που τις εξέδιδαν, στην εταιρεία "...", προκειμένου να εισπράττει την προμήθειά του. Τα ως άνω αποδεικτικά στοιχεία, όμως, που επικαλείται ο αιτών, σε ουδεμία περίπτωση καθιστούν φανερό ότι ο αιτών αδίκως καταδικάσθηκε, ενώ ήταν αθώος, είτε από μόνα τους, είτε σε συνδυασμό με εκείνα, που είχαν προσκομισθεί στο άνω δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο εξέδωσε την προσβαλλομένη απόφαση, καθώς και με τα προαναφερθέντα, που προσκομίσθηκαν ως νέα στοιχεία στην πρώτη κατά σειρά (από …) αίτηση επανάληψης της διαδικασίας, η οποία απορρίφθηκε ως αβάσιμη με την ως άνω υπ' αριθμ. 17/2020 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου. Ειδικότερα: 1) Όσον αφορά το με αριθμό 95/2015, αμετάκλητο, βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Κατερίνης, το οποίο ο αιτών επικαλείται και προσκομίζει, ως νέο αποδεικτικό στοιχείο, ισχυριζόμενος ότι αγνοούσε την ποινική διαδικασία κατά των Ά. και Π. Τ., μετά από την άσκηση μήνυσης κατ'αυτών από την ως άνω Γερμανική ασφαλιστική εταιρεία, καθώς και την έκδοση του ως άνω απαλλακτικού για τα προαναφερόμενα πρόσωπα βουλεύματος, την ύπαρξη του οποίου πληροφορήθηκε μόλις πρόσφατα και πάντως μετά την έκδοση της καταδικαστικής σε βάρος του αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Από την παραδεκτή επισκόπηση του ως άνω βουλεύματος ( από το οποίο δεν παράγεται δεδικασμένο, αφού δεν προκύπτει ταυτότητα προσώπων και πράξης), προκύπτει ότι το ανωτέρω Συμβούλιο, απεφάνθη αφενός να μην γίνει κατηγορία σε βάρος της Ά. Τ. για τις πράξεις της υπεξαίρεσης από κοινού αντικειμένου άνω των 120.000 από εντολοδόχο και της απάτης από κοινού από την οποία το συνολικό όφελος και η ζημία υπερβαίνουν το ποσό των 120.000 ευρώ, για το λόγο ότι δεν προέκυψαν επαρκείς ενδείξεις σε βάρος της και ειδικότερα, επειδή τυπικά και μόνον ήταν διαχειρίστρια της εταιρείας ... και ουδέποτε άσκησε ουσιαστική διαχείριση, η οποία ανήκε αποκλειστικά στον πατέρα της Π. Τ. (βλ. σελ. 10, 11, 14 βουλεύματος), ενώ αφετέρου έπαυσε οριστικά η ποινική δίωξη κατά του τελευταίου (Π. Τ.), για τις ίδιες ως άνω αξιόποινες πράξεις, λόγω θανάτου αυτού. Ανεξαρτήτως και πέραν αυτών όμως, το ως άνω βούλευμα, έχει ήδη αξιολογηθεί από την προαναφερθείσα με αριθμό 17/2020 απόφαση του ιδίου Τμήματος του Αρείου Πάγου, με την οποία απορρίφθηκε η προγενέστερη, από 5-4-2019 αίτηση επαναλήψεως διαδικασίας της 294/2018 και 3468/2017 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, της οποίας ζητείται και πάλι η επανάληψη διαδικασίας με την κρινόμενη αίτηση (βλ. σελ 25 της αποφάσεως). Συγκεκριμένα, με την υπ' αριθμ. 17/2020 απόφαση του Δικαστηρίου, που απέρριψε την αίτηση επανάληψη της διαδικασίας, κρίθηκε όσον αφορά το με αριθμό 95/2015 βούλευμα ότι μετά την απαγόρευση λειτουργίας στην Ελλάδα της εταιρείας ... με το καθεστώς της ελεύθερης παροχής υπηρεσιών, θα μπορούσε να συνεχίσει τη δραστηριότητά της, εφόσον δημιουργούσε καταστήματα. 'Ετσι, διόρισε ειδικό αντιπρόσωπό της την εταιρεία ... και παρέδωσε το χαρτοφυλάκιό της στην εταιρεία ..., με την οποία συμφωνήθηκε στις 1-3-2001 η σύναψη ασφαλιστικών συμβάσεων για λογαριασμό της ... έναντι προμήθειας. Τα ασφαλιστήρια συμβόλαια που θα συνάπτονταν από την τελευταία αυτή εταιρεία, μετά την εκκαθάρισή τους, θα αποστέλλονταν για έλεγχο στην ... και ακολούθως αυτή θα τα απέστελνε στην εταιρεία ..., χωρίς και πάλι να αναφέρεται κάποια σύνδεση του αιτούντος με την έννομη αυτή σχέση. Στο ανωτέρω με αριθμό 95/2015 βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Κατερίνης, το οποίο ως νέο αποδεικτικό στοιχείο επικαλείται και προσκομίζει ο αιτών, ουδεμία αναφορά γίνεται ούτε προκύπτει κάποια σύνδεση με το πρόσωπό του και την προφορική συνεργασία που αυτός είχε με την εταιρεία ..., αλλά ούτε και για συνεργασία σχετική με ασφαλιστικές συμβάσεις με την Γερμανική εταιρεία .... Ας σημειωθεί εδώ πάντως, ότι το εν λόγω βούλευμα (95/2015) δεν ήταν άγνωστο στον αιτούντα, όπως αβάσιμα διατείνεται ότι αγνοούσε γενικά την ποινική διαδικασία που είχε ανοίξει και μόλις πρόσφατα την πληροφορήθηκε, αφού ήδη από την κατάθεση της ως άνω πρώτης κατά σειρά αίτησης επανάληψης διαδικασίας (5-4-2019) γνώριζε την ύπαρξή του, δεδομένου ότι με την ως άνω αίτηση είχε επικαλεστεί και προσκομίσει, όπως προαναφέρθηκε, μεταξύ άλλων αποδεικτικών νέων στοιχείων και "το από 16-12-2019 υπόμνημα της Ά. Τ., που κατατέθηκε στον Πταισματοδίκη Κατερίνης κατά τη διενέργεια αρχικά προκαταρκτικής εξέτασης και στη συνέχεια κυρίας ανάκρισης, για την οποία σχηματίσθηκε σχετική ανακριτική δικογραφία με αφορμή την από 10.9.2008 έγκληση της εταιρείας "..." και ακολούθησε ποινική δίωξη σε βάρος αυτής και του πατέρα της, Π. Τ., για υπεξαίρεση αντικειμένου μεγάλης αξίας άνω των 73.000 ευρώ κατ' εξακολούθηση και απάτη με ζημία άνω των 73.000 ευρώ από κοινού και κατ' εξακολούθηση. Επί της δικογραφίας αυτής εκδόθηκε το υπ' αριθμ.95/2015 αμετάκλητο βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Κατερίνης, με το οποίο απαλλάχθηκε η Α. Τ., καθόσον δεν προέκυψε ότι ήταν πραγματική διαχειρίστρια της ..., αλλά ο αποθανών πατέρας της Π. Τ." (σελ. 22 της υπ' αριθμ. 17/2020 αποφάσεως του Ζ' Τμήματος). 2) Περαιτέρω, όσον αφορά τις επικαλούμενες δύο ένορκες βεβαιώσεις της Ά. Τ. του Π. και Γ. Κ. του Η., από …, ενώπιον του Δικηγόρου Αθηνών Απόστολου Ψωμά, το περιεχόμενο των οποίων έχει ως εξής: α) Ένορκη Βεβαίωση Ά. Τ.: " Ως νόμιμη εκπρόσωπος της εταιρείας "...", βεβαιώνω ότι το ποσό των 1.333.624,50 ευρώ, για την υπεξαίρεση του οποίου καταδικάσθηκε ο Δ. Φ. του Π. σε κάθειρξη έξι (6) ετών με την απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών με αριθμό 294/2018 και 3468/2017, αποτελεί μέρος του ποσού των 2.343.424,06 ευρώ, γαι την υπεξαίρεση του οποίου, λόγω της είσπραξης του, απεφάνθη το αμετάκλητο 95/2015 βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Κατερίνης να μη γίνει κατηγορία εναντίον μου, το ποσό δε τούτο των 2.343.424,06 ευρώ, άρα και εκείνο των 1.333.624,50 ευρώ, αντιστοιχεί σε επιταγές, οι οποίες δεν πληρώθηκαν και, συνεπώς, ουδέποτε εισπράχθηκαν, λόγω ακύρωσης των ασφαλιστηρίων συμβολαίων, για την εξόφληση των οποίων είχαν εκδοθεί οι επιταγές αυτές, εξαιτίας ανάκλησης της άδειας λειτουργίας στην Ελλάδα της γερμανικής ασφαλιστικής εταιρείας με το διακριτικό τίτλο "...", στο όνομα της οποίας είχαν εκδοθεί τα παραπάνω ασφαλιστήρια συμβόλαια. Συνεπώς, αφού το ανωτέρω ποσό δεν εισπράχτηκε, άδικα καταδικάστηκε για την υπεξαίρεσή του ο Δ. Φ.. Εκτός τούτων, ο Δ. Φ. ουδέποτε εισέπραξε ασφάλιστρα, διότι δεν ήταν ασφαλιστικός πράκτορας, αλλά συγκέντρωνε τις επιταγές, που εξέδιδαν οι ασφαλιστικοί πράκτορες του παλαιού δικτύου που διατηρούσε κάποτε, για τα ασφαλιστήρια συμβόλαια που προωθούσαν και, στη συνέχεια, μεταβίβαζε τις επιταγές αυτές, με οπισθογράφηση τους, στην εταιρεία μας. Προέβαινε δε στην οπισθογράφησή τους, για να εισπράττει την προμήθειά του". β) Ένορκη Βεβαίωση Γ. Κ. του Η.: "Ήμουν ασφαλιστικός πράκτορας. Γνωρίζω το Δ. Φ., διότι ανήκα στο δίκτυο ασφαλιστικών πρακτόρων που διατηρούσε αυτός παλαιά στην περιοχή της Αττικής. Με τη μεσολάβησή του, συνεργάστηκα, ως ασφαλιστικός πράκτορας, με την εταιρεία "...", που είχε έδρα την …, προωθώντας στην περιοχή της …. τα ασφαλιστήρια συμβόλαια, που η εταιρεία αυτή εξέδιδε επ' ονόματι της γερμανικής ασφαλιστικής εταιρείας με το διακριτικό τίτλο "...". Τα ασφάλιστρα από τα συμβόλαια αυτά τα εισέπρατταν αποκλειστικά και μόνο οι λοιποί ασφαλιστικοί πράκτορες. Στη συνέχεια, εκδίδαμε για τα ασφάλιστρα αυτά επιταγές, τις οποίες παραδίδαμε στο Δ. Φ. και αυτός, οπισθογραφώντας τες, τις μεταβίβαζε στην παραπάνω ελληνική εταιρεία. Η οπισθογράφηση τω επιταγών από το Δ. Φ. γινόταν, για να εισπράττει την προμήθειά του. Ουδέποτε ο Δ. Φ. εισέπραξε ασφάλιστρα. Λόγω ανάκλησης της άδειας λειτουργίας της παραπάνω γερμανικής εταιρείας στην Ελλάδα, ακυρώθηκαν τα ασφαλιστήρια συμβόλαια, που είχαν εκδοθεί επ' ονόματι αυτής. Εξαιτίας της ακύρωσης των εν λόγω συμβολαίων, δεν πληρώθηκαν οι επιταγές, οι οποίες είχαν εκδοθεί για την εξόφλησή τους. Για το λόγο τούτο, οι επιταγές αυτές ουδέποτε εισπράχτηκαν. Μέρος των επιταγών αυτών είναι και εκείνες, οι οποίες ενσωματώνουν το ποσό του 1.333.624,50 ευρώ, για την υπεξαίρεση του οποίου καταδικάστηκε ο Δ. Φ. σε κάθειρξη έξι (6) ετών με την απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών με τον αριθμό 294/2018 και 3468/2017. Αφού, συνεπώς, το ποσό αυτό ουδέποτε εισπράχτηκε, άδικα καταδικάστηκε ο Δ. Φ. για την υπεξαίρεσή του. Εξαιτίας των προβλημάτων που ανέκυψαν εκ του ότι λόγω της ανάκλησης της αδείας λειτουργίας της γερμανικής εταιρείας, αναγκαστήκαμε να εκδώσουμε καινούργια συμβόλαια για τους πελάτες μας από νέες ασφαλιστικές εταιρείες, καταβάλλοντας σ' αυτές ασφάλιστρα, οι ασφαλιστικοί πράκτορες του παλαιού δικτύου του Δ. Φ. τον παρακαλέσαμε, να μεσολαβήσει να διευθετηθεί με τον πιο ανώδυνο για εμάς τρόπο το οικονομικό πρόβλημα που ανέκυψε με τη γερμανική εταιρεία. Αυτός ήταν ο λόγος που ο Δ. Φ. απέστειλε επιστολή στην εν λόγω γερμανική εταιρεία. Τα όσα αναφέρονται στην εν λόγω επιστολή αφορούσαν αποκλειστικά δικές μας υποχρεώσεις και όχι υποχρεώσεις του Δ. Φ.". Από τις ως άνω ένορκες βεβαιώσεις, προβάλλεται ως νέο γεγονός και νέα απόδειξη, το ότι ο αιτών δεν εισέπραξε το ποσό των 1.333.624,50 ευρώ, για την υπεξαίρεση του οποίου καταδικάσθηκε, αφενός επειδή δεν πληρώθηκαν οι επιταγές από τις οποίες θα εισπραττόταν το ποσό αυτό εξαιτίας της ανάκλησης της άδειας λειτουργίας στην Ελλάδα της ως άνω γερμανικής ασφαλιστικής εταιρείας και ακύρωσης των ασφαλιστικών συμβολαίων για τα οποία είχαν εκδοθεί αυτές οι επιταγές και αφετέρου επειδή αυτός (αιτών) ουδέποτε προέβη στην είσπραξη ασφαλίστρων ή επιταγών, αφού μεσολαβούσε απλώς στην μεταβίβαση των επιταγών από τους ασφαλιστικούς πράκτορες, στην παραπάνω εταιρεία. Από τις ένορκες όμως αυτές βεβαιώσεις, εκτιμώμενες και αυτοτελώς, αλλά και σε συνδυασμό με τα στοιχεία που λήφθηκαν υπόψη από το Πενταμελές Εφετείο Αθηνών που εξέδωσε την 294/2018 και 348/2017, καταδικαστική απόφαση, καθώς και με αυτά που προσήχθησαν προς υποστήριξη της προηγούμενης αιτήσεως επανάληψης της διαδικασίας, δεν καθίσταται φανερό, ότι ο αιτών είναι αθώος της αξιόποινης πράξης της υπεξαίρεσης, για την οποία καταδικάσθηκε και ως εκ τούτου δεν αποτελούν νέο γεγονός ή απόδειξη κατά την έννοια του άρθρου 525 παρ. 1 περ. 2 ΚΠοινΔ. Σε κάθε περίπτωση δημιουργούνται εύλογες αμφιβολίες, από την τόσο καθυστερημένη λήψη των ως άνω ενόρκων βεβαιώσεων μαρτύρων, που δίδονται πολλά έτη μετά την αποδιδόμενη στον αιτούντα-καταδικασθέντα αξιόποινη πράξη και πάντως μετά την παραγραφή αυτής. Επιπροσθέτως, όσον αφορά την ένορκη βεβαίωση της Ά. Τ., αυτή κρίνεται περιορισμένης αποδεικτικής αξίας (ΑΠ 1132/2022, ΑΠ 148/2003, ΑΠ 186/2001). Τούτο διότι, όπως έγινε δεκτό με το ως άνω αμετάκλητο 95/2015 βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Κατερίνης, η εν λόγω βεβαιούσα μάρτυρας, ουδεμία πραγματική ανάμιξη είχε στην διαχείριση των υποθέσεων της ..., αφού ήταν τυπικά και μόνον διαχειρίστρια στην ανωτέρω εταιρεία, ενώ στην πραγματικότητα όλες τις διαχειριστικές πράξεις ασκούσε ο πατέρας της Π. Τ., τον οποίο αυτή (λόγω του νεαρού της ηλικίας της γεν. 1975 και έχουσα γίνει μητέρα βρέφους κατά τον επίδικο χρόνο), είχε εξουσιοδοτήσει και παραδώσει όλο το έντυπο υλικό της Γερμανικής Ασφαλιστικής εταιρείας, ώστε να συνάπτει τις συμβάσεις, ενώ αυτή δεν υπέγραψε κανένα έγγραφο, δεν συμμετείχε σε καμία γραπτή ή προφορική συμφωνία, δεν συνομίλησε ποτέ με εκπροσώπους της ως άνω εγκαλούσας αλλοδαπής εταιρείας ούτε παρουσιάστηκε στην εταιρεία αυτή και εν τέλει δεν προκύπτει γνώση εκ μέρους της των εταιρικών πράξεων. Επομένως, δεν θα μπορούσε να γνωρίζει εξ ιδίων, τα όσα όψιμα καταθέτει υπέρ του αιτούντος και δεν εισφέρει νέα στοιχεία ικανά να ανατρέψουν το αποδεικτικό πόρισμα, που οδήγησε στην ενοχή του. Συμπερασματικά, με την προσκόμιση των στοιχείων αυτών ο αιτών, ο οποίος στην πραγματικότητα αιτιάται την προσβαλλομένη απόφαση για κακή εκτίμηση αποδείξεων, επιδιώκει τον επανέλεγχο της απόφασης όσον αφορά την καταδικαστική του ως άνω δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου κρίση, πλην όμως τυχόν σφάλματα αξιολογήσεως και εκτιμήσεως των αποδεικτικών μέσων από το Δικαστήριο ή τυχόν παραλείψεις ή πλημμέλειες του Δικαστηρίου, που εξέδωσε την καταδικαστική απόφαση, δε μπορούν, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν και στη μείζονα σκέψη, να αποτελέσουν λόγο επαναλήψεως και να ερευνηθούν στο πλαίσιο της παρούσης διαδικασίας, αφού αυτή δεν αποτελεί ένδικο μέσο. Τέλος, τα νέα στοιχεία που επικαλείται και προσκομίζει ο αιτών, τα οποία, κατά τους ισχυρισμούς του, κατέστησαν γνωστά σ' αυτόν μετά την καταδίκη του με την προσβαλλόμενη απόφαση και τα οποία ήταν άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν, δεν συνδέονται με την υπόθεση, στην οποία ήταν κατηγορούμενος, αφού η ένδικη υπόθεση αφορούσε σε προφορική σύμβαση συνεργασίας της εταιρείας ... με τον αιτούντα και με την ειδικότερη συμφωνία να διαμεσολαβεί ο τελευταίος στην κατάρτιση συμβολαίων ασφάλισης αυτοκινήτων στην περιοχή Αττικής, με το δίκτυο ασφαλιστικών πρακτόρων που διέθετε, έναντι προμήθειας 5%, να εισπράττει τα ασφάλιστρα και να τα αποδίδει, με μεταχρονολογημένες επιταγές, στην εταιρεία ..., η οποία με τη σειρά της, τα παρέδιδε στη γερμανική εταιρεία ..., δυνάμει της από …. συμβάσεως ασφαλιστικής πρακτόρευσης. Βάσει αυτής της προφορικής συμφωνίας, ο αιτών εισέπραξε τα ασφάλιστρα της χρονικής περιόδου από τον Ιανουάριο του έτους 2000 έως και τις 30.4.2002, ενεργώντας ως εντολοδόχος της ... και όχι ως απλός διαμεσολαβητής, ενώ έπρεπε να τα αποδώσει μέσω της τελευταίας στην άνω γερμανική εταιρεία, δεν τα απέδωσε, αλλά τα ιδιοποιήθηκε παράνομα και δη, παρέδιδε μεταχρονολογημένες επιταγές στην εταιρεία ..., προκειμένου αυτή να τις εισπράξει και να αποδώσει τα ποσά την εν λόγω γερμανική εταιρεία, οι οποίες όμως δεν πληρώθηκαν από τις πληρώτριες τράπεζες, όταν εμφανίσθηκαν προς είσπραξη, ελλείψει σχετικού αντικρίσματος. Κατ'ακολουθίαν των προαναφερθέντων, τα πιο πάνω αποδεικτικά στοιχεία, που επικαλείται και προσκομίζει ο αιτών για την ευδοκίμηση της υπό κρίση αιτήσεως, τόσο από μόνα τους όσο και συνεκτιμώμενα με τις αποδείξεις που είχαν προσκομισθεί ενώπιον του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, που δίκασε την έφεση του, και εξέδωσε την αμετάκλητη υπ' αριθμόν 294/2018 και 3468/2017 απόφαση, δεν καθιστούν φανερό ότι ο αιτών είναι αθώος της κακουργηματικής πράξεως της υπεξαιρέσεως για την οποία καταδικάσθηκε και συνεπώς, η αίτησή του πρέπει να απορριφθεί ως ουσία αβάσιμη. Επίσης πρέπει να απορριφθεί και το αίτημα για αναστολή εκτέλεσης της επιβληθείσας στον αιτούντα ποινής, εφόσον αυτό προϋποθέτει παραδοχή της αίτησης για επανάληψη διαδικασίας, ως βάσιμης, προϋπόθεση που δεν συντρέχει εν προκειμένω και να καταδικασθεί ο αιτών στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων, κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό (άρθρα 476 παρ.1 και 578 παρ.1 ΚΠοινΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Προτείνω: α) Να απορριφθεί ως αβάσιμη η από…αίτηση του Δ. Φ. του Π., για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ' αριθ. 3468/2017 και 294/2018 απόφαση του Α' Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, ως και το αίτημά του για αναστολή εκτελέσεως της ποινής που του επιβλήθηκε με την απόφαση αυτή και β) Να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα σε βάρος του αιτούντος". Η Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ελένη Λ. Καρκαμπούνα Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και τον πληρεξούσιο του αιτούντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά το άρθρο 525 παρ. 1 του ισχύοντος από 1-7-2019 ΚΠοινΔ (Ν. 4620/2019, ΦΕΚ 96/11-6-2019, τεύχος πρώτο), όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 162 του Ν. 4855/2021 (Φ.Ε.Κ. 215/12-11-2021, τεύχος πρώτο), η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη δικαστική απόφαση, επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα, εκτός από τις άλλες περιπτώσεις, που περιοριστικά αναφέρονται στο ανωτέρω άρθρο, και αν, ύστερα από την οριστική καταδίκη του αποκαλύφθηκαν νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν, γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία, μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως, κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάστηκε είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε (περ. 2). Κατά την αληθινή έννοια της παραπάνω διάταξης "νέα γεγονότα ή αποδείξεις" είναι εκείνες οι οποίες, ασχέτως αν υπήρχαν πριν από την καταδίκη ή προέκυψαν μεταγενεστέρως, δεν υποβλήθηκαν στην κρίση των δικαστών που δίκασαν και ως εκ τούτου ήταν άγνωστες σ' αυτούς, την κρίση του δε αυτή το επιλαμβανόμενο της αίτησης επανάληψης διαδικασίας δικαστήριο σχηματίζει μετά την έρευνα των πρακτικών της προηγούμενης δίκης, καθώς και από τα έγγραφα της δικογραφίας. Νέες αποδείξεις ή γεγονότα μπορεί να είναι οποιεσδήποτε, όπως ένορκες βεβαιώσεις που περιέχουν την εκτός δικαστηρίου μαρτυρία κάποιου, καταθέσεις νέων μαρτύρων, ή νεότερες καταθέσεις, συμπληρωματικές ή διευκρινιστικές ή και τροποποιητικές εκείνων που τέθηκαν υπόψη του δικαστηρίου, νέα έγγραφα ή άλλα στοιχεία που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υπόθεσης, με την προϋπόθεση όμως ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες είτε μόνες είτε σε συνδυασμό με εκείνες που είχαν προσκομιστεί στο δικαστήριο που εξέδωσε την καταδικαστική απόφαση, καθιστούν φανερό, σε βαθμό που αγγίζει την βεβαιότητα και όχι απλώς πιθανό, ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος ή ότι καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Η αξιοπιστία όμως των νεότερων αυτών καταθέσεων θα κριθεί από την αξιολόγησή τους σε συνδυασμό με τις προηγούμενες καθώς και τα υπόλοιπα στοιχεία της δικογραφίας (ΑΠ 925/2022, ΑΠ 180/2022, ΑΠ 843/2021, ΑΠ 186/2001, ΑΠ 816/1999, ΑΠ226/1999). Τα νέα, άγνωστα στους καταδικάσαντες δικαστές, γεγονότα ή αποδείξεις που αποκαλύφθηκαν, απαιτείται να ήταν άγνωστες στον καταδικασθέντα, διότι διαφορετικά, θα μπορούσε να τις είχε προσκομίσει, πρέπει δε να αφορούν τα πραγματικά στοιχεία της υπόθεσης, τα οποία συγκροτούν το συλλογισμό του δικαστηρίου, με τον οποίο δέχεται ότι συντρέχουν οι αντικειμενικοί ή υποκειμενικοί όροι τέλεσης ορισμένου εγκλήματος (ΑΠ 180/2022, ΑΠ 1151/2021, ΑΠ 1459/2018). Δεν είναι όμως νέα γεγονότα και δεν θεμελιώνουν λόγο επανάληψης της διαδικασίας η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή νόμου ούτε η εσφαλμένη εκτίμηση ή αξιολόγηση αποδεικτικών στοιχείων, όπως και παραλείψεις ή πλημμέλειες που έλαβαν χώρα κατά την κύρια διαδικασία κατά την οποία εκδόθηκε η καταδικαστική απόφαση, ενώ δεν μπορούν να αποτελέσουν λόγο επανάληψης της διαδικασίας γεγονότα, τα οποία δεν ήταν άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, αλλά αντιθέτως ερευνήθηκαν, αμέσως ή εμμέσως, και απορρίφθηκαν από αυτούς, έστω και μετά από εσφαλμένη εκτίμηση των αποδεικτικών στοιχείων που τέθηκαν υπόψη τους, ή δεν άσκησαν επιρροή στο σχηματισμό της δικανικής κρίσης (ΑΠ 250/2023, ΑΠ 829/2021). Στο σημείο αυτό κρίνεται σκόπιμο να επισημανθεί ότι, δεν θεωρούνται άγνωστα γεγονότα εκείνα, με τα οποία επιδιώκεται ο από νομικής και ουσιαστικής πλευράς έλεγχος της καταδικαστικής απόφασης, με βάση το αποδεικτικό υλικό που έλαβαν υπόψη τους οι δικαστές που εξέδωσαν την απόφαση, εφόσον η αίτηση επανάληψης της διαδικασίας, ως στρεφόμενη κατά αμετάκλητης απόφασης, δεν αποτελεί ένδικο μέσο, αλλά έκτακτη διαδικασία. Τη σχετική περί αυτού κρίση του σχηματίζει το επιλαμβανόμενο της αίτησης επανάληψης της διαδικασίας αρμόδιο δικαστήριο από την έρευνα των πρακτικών της δίκης που προηγήθηκε και από τα έγγραφα που υπάρχουν στη δικογραφία. Τα παραπάνω συμπορεύονται και με τη νέα διάταξη του άρθρου 462 του ΚΠοινΔ, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 137 του Ν. 4855/2021, κατά την οποία η επανάληψη διαδικασίας δεν χαρακτηρίζεται πλέον έκτακτο ένδικο μέσο, αλλά και με το σκοπό της, σύμφωνα με τον οποίο δεν συνάδει η αναγνώριση στη διαδικασία αυτή της διενέργειας ενός ανάλογου των τακτικών ένδικων μέσων ελέγχου της νομικής και ουσιαστικής ορθότητας της δικαστικής απόφασης (ΑΠ 603/2022, ΑΠ 243/2021, ΑΠ 605/2010). Εξάλλου, σύμφωνα με τα άρθρα 528 παρ. 1 εδ. α' και παρ. 3, 529 του νέου ΚΠοινΔ, η αίτηση για την επανάληψη της διαδικασίας υπέρ του καταδικασμένου υποβάλλεται από τον ίδιο και τα λοιπά αναφερόμενα πρόσωπα που νομιμοποιούνται, αρμόδιο δε να αποφασίσει επί της αίτησης επανάληψης της διαδικασίας είναι το συμβούλιο εφετών, αν η αμετάκλητη καταδίκη απαγγέλθηκε από πλημμελειοδικείο, σε κάθε άλλη δε περίπτωση το Συμβούλιο του Αρείου Πάγου, το οποίο σχηματίζει την κρίση του από την έρευνα των πρακτικών της δίκης που προηγήθηκε και τα έγγραφα που υπάρχουν στη δικογραφία ή επισυνάπτονται στην αίτηση (ΑΠ 1394/2022, ΑΠ 1004/2021, ΑΠ 946/2020). Τέλος, από την ανωτέρω διάταξη του άρθρου 525 ΚΠοινΔ, προκύπτει, ότι αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας δύναται να υποβληθεί και μετά την απόρριψη προγενέστερης αιτήσεως, εφ' όσον προβάλλεται διάφορος λόγος ή ο ίδιος που απορρίφθηκε, αλλ' αυτός στηρίζεται σε νέα αποδεικτικά στοιχεία, διότι, αλλιώς η αίτηση είναι απαράδεκτη, κατ' ανάλογη εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 476 παρ. 1 και 57 ΚΠοινΔ (ΑΠ 1647/2019, ΑΠ 783/2016). Στην προκείμενη περίπτωση, ο αιτών, Δ. Φ., που καταδικάσθηκε σε ποινή καθείρξεως έξι (6) ετών, για το αδίκημα της υπεξαιρέσεως αντικειμένου ιδιαίτερα μεγάλης αξίας κατ? εξακολούθηση άνω των 73.000 ευρώ από εντολοδόχο, με την υπ? αριθμόν 3468/2017 και 294/2018 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, η οποία κατέστη αμετάκλητη μετά την απόρριψη της κατ' αυτής ασκηθείσας αιτήσεως αναιρέσεως με την έκδοση της υπ' αριθμόν 1582/2018 αποφάσεως του Αρείου Πάγου, άσκησε την προγενέστερη (από 5-4-2019) αίτησή του για επανάληψη της διαδικασίας. Η ως άνω προηγούμενη χρονολογικά, αίτηση επαναλήψεως διαδικασίας απορρίφθηκε ως ουσιαστικά αβάσιμη, με την υπ' αριθμ. 17/2020 απόφαση του Ζ' Τμήματος του Αρείου Πάγου. Με την υπό κρίση, από … αίτησή του, που εγχειρίστηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, στις …, ο ως άνω αιτών, ζητεί την προς το συμφέρον του επανάληψη της ποινικής διαδικασίας, που περατώθηκε με την προαναφερθείσα, υπ' αριθμόν 3468/2017 και 294/2018 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, για το λόγο ότι, κατά τους ισχυρισμούς του, μετά την κατά τα άνω αμετάκλητη καταδίκη του, αποκαλύφθηκαν νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν γεγονότα και αποδείξεις που καθιστούσαν πρόδηλο ότι είναι αθώος της ως άνω αξιόποινης πράξεως. Επίσης, με το συνυποβαλλόμενο αίτημά του, ζητεί την αναστολή εκτελέσεως της επιβληθείσας διά της αποφάσεως ποινής καθείρξεως των έξι (6) ετών. Η αίτηση, η οποία αρμοδίως εισάγεται ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου, αφού η προαναφερθείσα αμετάκλητη απόφαση εκδόθηκε από Εφετείο (άρθρα 528 παρ. 3 και 529 του νέου ΚΠοινΔ), είναι νόμιμη και στηρίζεται στην προαναφερθείσα διάταξη του άρθρου 525 παρ. 1 περ. 2 του ΚΠοινΔ. Πρέπει, επομένως, να εξετασθεί περαιτέρω κατ' ουσίαν με την παραδεκτώς, κατ' άρθρο 531 του ιδίου Κ.Ποιν.Δ., συνυποβαλλόμενη αίτηση αναστολής εκτελέσεως, της ως άνω ποινής. Από την παραδεκτή επισκόπηση των εγγράφων που υπάρχουν στη δικογραφία και, ειδικότερα, την υπ' αριθμόν 3468/2017 και 294/2018 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, η οποία, όπως προαναφέρθηκε, έχει καταστεί αμετάκλητη, αφού η ασκηθείσα από τον αιτούντα κατ' αυτής αίτηση αναιρέσεως, απορρίφθηκε με την υπ' αριθμόν 1582/2018 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, προκύπτει ότι το ως άνω Δικαστήριο της ουσίας δέχθηκε ότι από τα αποδεικτικά μέσα, τα οποία μνημονεύει κατά το είδος τους, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα, κατά πιστή αντιγραφή πραγματικά περιστατικά: "Η Γερμανική ανώνυμη ασφαλιστική εταιρία με την επωνυμία "..." και με τον διακριτικό τίτλο "..." που εδρεύει στο ... της Γερμανίας, στο κρίσιμο χρονικό διάστημα 2000 - 2002 δραστηριοποιούταν και σε χώρες εκτός της Γερμανίας. Σύμφωνα με το καταστατικό της στο αντικείμενο των εργασιών της ήταν η ασφάλιση ζημιών, ατυχημάτων, ταξιδιών, ασθένειας καθώς και η άσκηση αντασφαλίσεων. Έχοντας αποφασίσει να αναπτύξει τη δραστηριότητά της και στην Ελλάδα με το καθεστώς της ελεύθερης παροχής υπηρεσιών, κατά το άρθρο 42β του Ν.Δ/τος 400/1970, ζήτησε σχετική άδεια και η εποπτεύουσα Ελληνική αρχή, με την υπ' αρ. Κ3/4449/1999 απόφασή της, την ενέγραψε στα μητρώα και επέτρεψε τη λειτουργία της στην Ελλάδα. Για την εκπλήρωση της υποχρέωσής της για την περίπτωση που θα ασκούσε τον κλάδο 10 ασφάλισης αστικής ευθύνης από χερσαία αυτοκίνητα, εκτός της ευθύνης του μεταφορέα, όρισε ειδικό αντιπρόσωπο στην Ελλάδα αρχικά τον Α. Ζ., δικηγόρο Αθηνών και στη συνέχεια από τις αρχές Δεκεμβρίου 2003 την εταιρία ... και ως φορολογικό εκπρόσωπό της στην Ελλάδα (τα ασφαλιστήρια συμβόλαια που θα συνάπτονταν στην Ελλάδα και αφορούσαν κινδύνους ή ασφαλιστικές υποχρεώσεις που βρίσκονται στην Ελλάδα υπόκεινται σε έμμεσους φόρους και πάσης φύσεως δικαιώματα του Ελληνικού Δημοσίου και εισφορές υπέρ τρίτων) όρισε την εδρεύουσα, στη πόλη της … εταιρία ΕΠΕ με την επωνυμία "...". Διαχειριστής αυτής της εταιρίας ήταν η Ά. Τ.. Με την από … σύμβαση πρακτόρευσης που καταρτίστηκε μεταξύ της άνω γερμανικής εταιρίας και της ..., συμφωνήθηκε ότι η τελευταία θα καταρτίζει μεταξύ άλλων στο όνομα και για λογαριασμό της εν λόγω γερμανικής εταιρίας συμβάσεις ασφάλισης αστικής ευθύνης από αυτοκίνητα με υποχρέωση είσπραξης και απόδοσης των ασφαλίστρων έναντι προμήθειας. Στις … η άνω γερμανική εταιρία εξουσιοδότησε τον πατέρα της διαχειρίστριας της ... να υπογράφει τα ασφαλιστήρια συμβόλαια αυτοκινήτων που καταρτιζόταν στην Ελλάδα στο όνομα και για λογαριασμό της. Κατά τη λειτουργία της συνεργασίας της γερμανικής εταιρίας και της ..., δημιουργήθηκε ζήτημα από τη Γενική Γραμματεία Εμπορίου (εποπτεύουσα αρχή) γιατί η συχνότητα και η περιοδικότητα έκδοσης ασφαλιστηρίων συμβολαίων εκ μέρους της γερμανικής εταιρίας, παραβίαζε τον προσωρινό χαρακτήρα της ελεύθερης παροχής υπηρεσιών, υπό το καθεστώς της οποίας νομιμοποιούταν να λειτουργεί και προσομοίαζε με τη λειτουργία υποκαταστήματος. Για το λόγο αυτό εκδόθηκε η υπ' αρ. …. απόφαση του Υφυπουργού Ανάπτυξης, με την οποία απαγορεύτηκε η σύναψη νέων ασφαλιστηρίων συμβολαίων και η ανανέωση αυτών στην Ελλάδα. Ωστόσο επιτράπηκε να συνεχιστεί η ασφαλιστική δραστηριότητά της στην Ελλάδα συμβόλαια ήταν σε ισχύ. Τελικά, με την υπ' αρ. …. απόφαση του άνω Υφυπουργού, επιτράπηκε η συνέχιση των εργασιών της γερμανικής εταιρίας στην Ελλάδα. Περαιτέρω, τον Ιανουάριο του έτους 2000 η ... κατάρτισε προφορικά σύμβαση συνεργασίας με τον κατηγορούμενο, ο οποίος σημειωτέον υπήρξε κατά το παρελθόν ιδρυτής ασφαλιστικής εταιρείας και ως εκ τούτου διέθετε ένα εκτεταμένο δίκτυο ασφαλιστικών πρακτόρων, με τους οποίους είχαν συνεργαστεί τα προηγούμενα έτη, με την οποία του ανέθεσε το δικαίωμα να διαμεσολαβεί στην κατάρτιση συμβάσεων ασφάλισης αυτοκινήτων στην περιοχή της Αττικής, έναντι προμήθειας 5%, να εισπράττει τα ασφάλιστρα και να αποδίδει μέσω της ... στη άνω γερμανική εταιρία, παραδίδοντας στην ... μεταχρονολογημένες επιταγές τρίμηνης διάρκειας με αντίκρισμα, που θα καθιστούσε δυνατή την είσπραξή τους. Η προφορική αυτή σύμβαση λειτούργησε με το ως άνω περιεχόμενο και ο κατηγορούμενος έλαβε τον κωδικό 300. Για τη διευκόλυνσή τους (... και κατηγορουμένου) τηρήθηκε απλός δοσοληπτικός λογαριασμός, στον οποίο καταχωρίζονταν οι μεταξύ τους συναλλαγές, χωρίς να έχει τη μορφή του αλληλόχρεου λογαριασμού, υπό την έννοια των διατάξεων των άρθρων 669 ΕμπΝ, 874 και 112 ΕισΝΑΚ. Και τούτο γιατί από τη φύση της συμφωνίας του και το είδος της συναλλαγής ο κατηγορούμενος είχε πάντα την ιδιότητα του οφειλέτη και ποτέ του δανειστή, χωρίς να υπάρχει δυνατότητα εναλλαγής της ιδιότητας πιστωτή και οφειλέτη. Συνεπώς, τα εισπραττόμενα ασφάλιστρα ήταν ξένα πράγματα για τον κατηγορούμενο, καθόσον τα εισέπραττε ως εντολοδόχος με την εντολή να τα αποδίδει μέσω της ... στη άνω γερμανική εταιρία. Επομένως, μπορούσαν να γίνουν αντικείμενο υπεξαίρεσης. Με τη διαμεσολάβηση του κατηγορουμένου από τον Ιανουάριο του έτους 2000 έως 30-4-2002 καταρτίστηκαν οι συμβάσεις που αναφέρονται στο διατακτικό της απόφασης, στο οποίο, προς αποφυγή άσκοπων επαναλήψεων, γίνεται ρητή αναφορά. Τα ασφάλιστρα αυτών ύψους 1.333.624,50 €, όπως το ύψος αυτών προέκυψε από τα αναγνωσθέντα λογιστικά σημειώματα της ..., τα εισέπραξε ο κατηγορούμενος με σκοπό να τα αποδώσει, όπως προαναφέρθηκε, μέσω της ... στη άνω γερμανική εταιρία. Στη συνέχεια, για την είσπραξη αυτών των ασφαλίστρων παρέδωσε στην ... τις εξής μεταχρονολογημένες επιταγές, έκδοσης του ίδιου ή πελατείας του, προκειμένου αυτή να τις εισπράξει και να αποδώσει στην γερμανική εταιρία το εισπραχθέν υπ' αυτού ποσό...(ακολουθεί η αναγραφή είκοσί τριών ανείσπρακτων τραπεζικών επιταγών). Όλες οι άνω επιταγές, αν και εμφανίστηκαν νομίμως και εμπροθέσμως στις πληρώτριες τράπεζες, δεν πληρώθηκαν γιατί δεν είχαν αντίκρισμα, ήταν δηλαδή ακάλυπτες, και σφραγίστηκαν. Το άνω δε ποσό των εισπραχθέντων ασφαλίστρων από τον κατηγορούμενο δεν αποδόθηκε καθοιονδήποτε άλλο τρόπο. Το παρακράτησε ο ίδιος και το ιδιοποιήθηκε. Έτσι ο κατηγορούμενος ως εντολοδόχος της ... και κατ' επέκταση της γερμανικής εταιρίας με τη μη πληρωμή των επιταγών εκδήλωσε την πρόθεσή του να ιδιοποιηθεί και ιδιοποιήθηκε παράνομα το άνω, ιδιαιτέρως μεγάλο ποσό, των [1.333.624,50 €], δηλαδή χωρίς δικαίωμα και συναίνεση της ... και της γερμανικής εταιρίας, προκαλώντας στην τελευταία ισόποση ζημία. Όπως προαναφέρθηκε, η σύμβαση ασφαλιστικής πρακτόρευσης πρέπει επί ποινή ακυρότητας (άρθρα 158, 159 παρ.1, 174, 180 ΑΚ) να περιβάλλεται τον έγγραφο τύπο, του εγγράφου τούτου καθιερωμένου ως συστατικού τύπου. Μεταξύ της ... και του κατηγορουμένου δεν αποδείχθηκε ότι καταρτίστηκε έγγραφη σύμβαση πρακτόρευσης, αφού δεν προσκομίζεται σχετικό έγγραφο. Εν τοις πράγμασι όμως ο κατηγορούμενος, με βάση την προφορική σύμβαση, παρουσίαζε, πρότεινε, προπαρασκεύαζε ή σύναπτε ως αντιπρόσωπος ασφαλιστικές συμβάσεις, ενώ φρόντιζε για την είσπραξη των ασφαλίστρων, για τα οποία ευθύνονταν ο ίδιος ως θεματοφύλακας. Δηλαδή, με άκυρη σύμβαση ασφαλιστικής πρακτόρευσης λειτουργούσε ως ασφαλιστικός πράκτορας για αυτό και είχε προμήθεια 5%. Ο ισχυρισμός του κατηγορουμένου ότι αναλάμβανε απλώς να παραδίδει τις επιταγές των πρακτόρων στην ..., κάνοντας και ένα είδος εκκαθάρισης των λογαριασμών τους, δεν ευσταθεί γιατί: α) η ... είχε οργανωμένο λογιστήριο με εύρυθμη λειτουργία και δεν είχε ανάγκη να προσλάβει τον κατηγορούμενο για να συγκεντρώνει απλώς τις επιταγές άλλων πρακτόρων και να τις παραδίδει στην ..., ενώ δεν υπάρχει λογική εξήγηση γιατί οι άλλοι πράκτορες δεν παρέδιδαν οι ίδιοι τις επιταγές στην ..., αλλά χρειαζόταν η μεσολάβηση του κατηγορουμένου, β) δεν υπάρχει επίσης λογική εξήγηση ότι για την εργασία αυτή του κατηγορουμένου συμφωνήθηκε προμήθεια 5%, τη στιγμή που οι υπάλληλοι της ... μπορούσαν στο πλαίσιο της εργασιακής τους σχέσης να το κάνουν ευχερώς, γ) το ύψος αυτής της προμήθειας συμφωνείται για ασφαλιστικούς πράκτορες, δ) ο ίδιος ο κατηγορούμενος, που ήταν άτομο με μεγάλη εμπειρία στο χώρο των ασφαλιστικών συναλλαγών, υπέγραψε τις άνω επιταγές και ανέλαβε υποχρέωση πληρωμής των αναφερομένων σ' αυτές ποσών, ε) υπάρχουν εγγραφές στο αναλυτικό καθολικό της ... των μηνών του κρίσιμου χρονικού διαστήματος, στις οποίες ο κατηγορούμενος αναφέρεται ως συνεργάτης 300, αναγράφεται το υπόλοιπο της οφειλής του τού προηγούμενου μήνα και αναλύονται οι μεταξύ τους συναλλαγές του τρέχοντος μηνός και στ) από την με επίκληση προσκομιζόμενη εκ μέρους του κατηγορουμένου επιστολή του, που φέρει την υπογραφή του, προς τη γερμανική εταιρεία ..., με την οποία, διαμέσου του κυρίου Τ., ζητά την έκδοση υπό της ως άνω εταιρείας τελικού λογαριασμού του υπολοίπου από σφραγισμένες τραπεζικές επιταγές πελατείας του, που είναι στα χέρια της εν λόγω εταιρείας, και στην συνέχεια ζητά τον διακανονισμό του υπολοίπου που θα προέκυπτε με καταβολή 25.000 ευρώ το μήνα, με απαλλαγή από τυχόν τόκους. Συγκεκριμένα η εν λόγω επιστολή κατά λέξη αναφέρει τα ακόλουθα: "ΠΡΟΣ ΤΗΝ .... ΜΕΣΩ Κου Τ.. ΚΥΡΙΟΙ ΠΑΡΑΚΑΛΩ ΝΑ ΒΓΑΛΕΤΕ ΤΕΛΙΚΟ ΛΟΓΑΡΙΑΣΜΟ ΤΟΥ ΥΠΟΛΟΙΠΟΥ ΑΠΟ ΕΠΙΤΑΓΕΣ ΠΟΥ ΕΙΝΑΙ ΣΦΡΑΓΙΣΜΕΝΕΣ ΠΕΛΑΤΕΙΑΣ ΜΟΥ ΕΙΣ ΧΕΙΡΑΣ. ΘΑ ΗΘΕΛΑ ΓΙΑ ΝΑ ΜΠΟΡΕΣΩ ΝΑ ΑΝΤΑΠΕΞΕΛΘΩ ΤΟΥ ΘΕΜΑΤΟΣ ΝΑ ΓΙΝΕΙ ΔΙΑΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ ΤΩΝ 25.000 ΕΥΡΩ ΤΟ ΜΗΝΑ. ΓΙΑ ΤΗΝ ΣΩΣΤΗ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑ ΤΟΥ ΑΝΩ ΔΙΑΚΑΝΟΝΙΣΜΟΥ ΘΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΜΕ ΑΠΑΛΛΑΞΕΙ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΥΠΑΡΧΟΝΤΕΣ ΤΟΚΟΥΣ ΚΑΙ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΤΟΚΟΥΣ ΤΩΝ ΝΕΩΝ ΔΟΣΕΩΝ. ΜΕ ΕΚΤΙΜΗΣΗ Δ. Φ. (ΘΕΣΗ ΥΠΟΓΡΑΦΗΣ)". Η επιστολή αυτή, που προσκόμισε ο κατηγορούμενος και αναγνώστηκε στο ακροατήριο, δεν φέρει ημερομηνία και ούτε προκύπτει πότε εστάλη. Είναι όμως αντίγραφο αυτής που εγχειρίστηκε στον ανακριτή στις …, που αποτελεί τμήμα της ποινικής δικογραφίας, η οποία φέρει ημερομηνία φαξ …., ώρα 13.22' και εστάλη από την τηλεφωνική συσκευή …... Με την επιστολή του αυτή, την οποία ο κατηγορούμενος επικαλέστηκε και για την αναγνώριση του ελαφρυντικού 84 παρ. 2 δ' του ΠΚ, αναγνωρίζει την υποχρέωσή του για την πληρωμή του ποσού που ιδιοποιήθηκε και ζητά διακανονισμό της καταβολής του προς την γερμανική εταιρία. Η υπεξαίρεση του άνω ποσού από τον κατηγορούμενο υπάρχει και αν ακόμα τα χρήματα που εισέπραξε από τρίτους ασφαλισμένους του παραδόθηκαν προς εκτέλεση άκυρης συμφωνίας μεταξύ αυτού και της ... ή άκυρης ασφαλιστικής πρακτόρευσης, σύμφωνα με τις προαναφερθείσες νομικές σκέψεις. Μεταξύ της ... και του κατηγορουμένου, σε κάθε περίπτωση, υπήρχε οπωσδήποτε και λειτούργησε, στο πλαίσιο της προφορικής τους συμφωνίας, σύμβαση εντολής, για την οποία δεν υπήρχε ανάγκη τήρησης εγγράφου τύπου. Κατ' ακολουθία αυτών, αποδείχθηκε πλήρως και το Δικαστήριο πείστηκε ότι ο κατηγορούμενος τέλεσε την αξιόποινη πράξη της υπεξαίρεσης αντικειμένου ιδιαιτέρως μεγάλης αξίας κατ' εξακολούθηση, ύψους [1.333.624,50 €], ως εντολοδόχος, κατά την αντικειμενική και την υποκειμενική της υπόσταση και πρέπει να κηρυχθεί ένοχος αυτής, όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό της παρούσας". Ακολούθως, με βάση τις παραδοχές αυτές, το Πενταμελές Εφετείο Αθηνών, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, κήρυξε ένοχο τον αναιρεσείοντα- κατηγορούμενο της ανωτέρω αξιόποινης πράξης της κακουργηματικής υπεξαίρεσης. Ειδικότερα, τον κήρυξε ένοχο του ότι: "Στους παρακάτω αναφερόμενους τόπο και χρόνους, με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, καθώς συνδέονται με ταυτότητα της προς εκτέλεση απόφασης, τέλεσε από πρόθεση έγκλημα που προβλέπεται και τιμωρείται από το νόμο με στερητική της ελευθερίας ποινή. Ειδικότερα, ιδιοποιήθηκε από πρόθεση παρανόμως ξένα (ολικά) κινητά πράγματα, ιδιαιτέρως μεγάλης αξίας, που υπερβαίνει τα 73.000 ευρώ και περιήλθαν στην κατοχή του, καθώς του τα εμπιστεύτηκαν υπό την ιδιότητά του ως εντολοδόχου. Συγκεκριμένα, στην Αθήνα, κατά το χρονικό διάστημα από τον Ιανουάριο του έτους 2000 έως και την 30-4-2002 και κατά τις ειδικότερες ημερομηνίες που μνημονεύονται στη συνέχεια, ως εντολοδόχος της εταιρίας με την επωνυμία "...", αντιπρόσωπο και φορολογικό εκπρόσωπο στην Ελλάδα της μηνύτριας γερμανικής ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία "."..." και τον διακριτικό τίτλο "...", ενώ είχε αναλάβει την υποχρέωση, κατόπιν σχετικής σύμβασης συνεργασίας με την άνω αντιπρόσωπο, να εισπράττει, έναντι προμήθειας 5%, ασφάλιστρα ασφαλιστηρίων συμβολαίων και να τα αποδίδει σε αυτήν, προκειμένου και αυτή με τη σειρά της να τα αποδίδει στην εγκαλούσα, στο όνομα και για λογαριασμό της οποίας συνάπτονταν οι ασφαλιστικές συμβάσεις με τους ασφαλισμένους στην Ελλάδα, δια της παραδόσεως μεταχρονολογημένων επιταγών τριμήνου με αντίκρισμα, που θα καθιστούσε δυνατή την είσπραξή τους, δεν της απέδωσε το ιδιαίτερα μεγάλης αξίας συνολικό ποσό των 1.333.624,50 ευρώ, όπως αναλυτικά εκτίθεται κατωτέρω, που του το είχαν εμπιστευτεί λόγω της ιδιότητάς του ως εντολοδόχου, για το παραπάνω χρονικό διάστημα, αλλά το ιδιοποιήθηκε παρανόμως, ήτοι άνευ δικαιώματος και χωρίς τη συναίνεση των νομίμων εκπροσώπων της, επί αντίστοιχη ζημία της εγκαλούσας. Ειδικότερα, τα ποσά που ιδιοποιήθηκε εκτίθενται στις κάτωθι καταστάσεις, ανά πελάτη, ποσό, ημερομηνία καταβολής και λήξη της προθεσμίας απόδοσής τους στην ως άνω αντιπρόσωπο εταιρία (οι καταστάσεις περιέχονται στο διατακτικό της απόφασης)". Η πρώτη κατά σειρά, από 5-4-2019, αίτηση του κατηγορουμένου και ήδη αιτούντος για επανάληψη της ποινικής διαδικασίας που περατώθηκε με την ως άνω αμετάκλητη απόφαση, απορρίφθηκε ως ουσιαστικά αβάσιμη, με την υπ' αριθμ. 17/2020 απόφαση του ιδίου (Ζ') Τμήματος του Αρείου Πάγου, μετά την αξιολόγηση των νέων τότε αποδείξεων, που προσκόμισε ο αιτών ως νέα στοιχεία, τα οποία θα οδηγούσαν κατά τους ισχυρισμούς του, στην αθώωσή του και δη : 1) της από 19-5-2006 αναγνωριστικής αγωγής της εγκαλούσας ασφαλιστικής εταιρίας "..." κατά της αντιπροσώπου της στην Ελλάδα εταιρείας ..., που ασκήθηκε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Κατερίνης, στην οποία η ίδια η εγκαλούσα και ενάγουσα καθορίζει την συνολική ζημία της για το επίμαχο χρονικό διάστημα σε 159.026,01 ευρώ, την οφειλή του οποίου καταλογίζει στον Π. Τ. και όχι σε συνεργαζόμενους με την εταιρεία ... ασφαλιστικούς πράκτορες, όπως ήταν ο αιτών. 2) Την υπ' αριθμόν 306 0 457/2005 απόφαση του Πρωτοδικείου του ...υ της Γερμανίας, η οποία εκδόθηκε σε δίκη μεταξύ της ενάγουσας και εγκαλούσας εταιρείας "..." και της εναγομένης εταιρεία ..., με την οποία αναγνωρίσθηκε ότι η τότε εναγομένη εταιρεία ... όφειλε στην ενάγουσα εταιρεία για το επίμαχο χρονικό διάστημα έως 31.12.2002 το ποσό των 159.026 ευρώ από την ως άνω σύμβαση, δηλαδή ποσό πολύ μικρότερο από εκείνο, για το οποίο καταδικάσθηκε ο αιτών. 3) Τo από 16-12-2009 υπόμνημα της ‘Α. Τ., που κατατέθηκε στον Πταισματοδίκη Κατερίνης κατά τη διενέργεια αρχικά προκαταρκτικής εξέτασης και στη συνέχεια κυρίας ανάκρισης, για την οποία σχηματίσθηκε σχετική ανακριτική δικογραφία με αφορμή την από 10.9.2008 έγκληση της εταιρείας "..." και ακολούθησε ποινική δίωξη σε βάρος αυτής και του πατέρα της, Π. Τ., για υπεξαίρεση αντικειμένου μεγάλης αξίας άνω των 73.000 ευρώ κατ' εξακολούθηση και απάτη με ζημία άνω των 73.000 ευρώ από κοινού και κατ' εξακολούθηση. Επί της δικογραφίας αυτής εκδόθηκε το υπ' αριθμ. 95/2015 αμετάκλητο βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Κατερίνης, με το οποίο απαλλάχθηκε η Α. Τ., καθόσον δεν προέκυψε ότι ήταν πραγματική διαχειρίστρια της ..., αλλά ο αποθανών πατέρας της Π. Τ.. 4) Την από 30-4-2002 έκθεση ανώμοτης κατάθεσης του μάρτυρα W. F., νομίμου εκπροσώπου της εταιρείας ..., ενώπιον του Ανακριτή Κατερίνης κατά τη διενέργεια κυρίας ανάκρισης για την προηγούμενη υπόθεση, σύμφωνα με την οποία ο Π. Τ., ήταν αυτός ο οποίος υπεξαιρούσε ποσά από εισπραχθέντα ασφάλιστρα σε βάρος της εταιρείας .... 5) Την υπ' αριθμ. 177/2010 διάταξη του Εισαγγελέα Εφετών Θεσσαλονίκης, με την οποία έγινε δεκτή η προσφυγή της εταιρείας ... κατά της διάταξης του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Κατερίνης, που είχε απορρίψει την έγκληση αυτής για απάτη και υπεξαίρεση άνω των 73.000 ευρώ, κατά των ‘Α. Τ. και Π. Τ.. Με τα ανωτέρω στοιχεία, που επικαλέσθηκε ο αιτών ισχυρίζετο, ότι, αν τα είχε λάβει υπόψη του το δικάσαν Δικαστήριο θα τον αθώωνε, καθόσον από τα ανωτέρω νέα στοιχεία αποδεικνυόταν, ότι οι οφειλές της εταιρείας ... προς την εταιρεία ..., ανήρχοντο το κρίσιμο έτος 2002 στο ποσό των 159.026 ευρώ και ουσιαστικός διαχειριστής της εταιρείας ... ήταν ο αποθανών Π. Τ., ο οποίος και υπεξαιρούσε τα ποσά αυτά. Ήδη, με την υπό κρίση αίτηση επαναλήψεως της ποινικής διαδικασίας, που περατώθηκε με την ίδια ως άνω αμετάκλητη απόφαση, ο αιτών επικαλείται και προσκομίζει ως νέα στοιχεία, τα οποία οδηγούν στην αθώωσή του, αφού με αυτά (νέα στοιχεία) αποδεικνύεται, κατά τους ισχυρισμούς του, ότι τα ποσά που αναγράφονται στις επίδικες επιταγές, συνολικού ύψους 1.333.624,50 ευρώ, για την υπεξαίρεση του οποίου καταδικάσθηκε, ουδέποτε εισπράχθηκαν από αυτόν, διότι δεν πληρώθηκαν από τους ασφαλιστικούς πράκτορες που τις είχαν εκδώσει, δεδομένου ότι εξέλιπε η αιτία εκδόσεώς τους και δη λόγω ανακλήσεως της άδειας λειτουργίας στην Ελλάδα της ανωτέρω Γερμανικής ασφαλιστικής εταιρείας (από 18-2-2002 έως την 16-10-2022), με αποτέλεσμα την ακύρωση των ασφαλιστικών συμβάσεων, που είχαν ήδη συναφθεί για λογαριασμό της εν λόγω γερμανικής εταιρείας από την ανωτέρω ελληνική εταιρεία (για την εξόφληση των οποίων είχαν εκδοθεί οι επίδικες επιταγές), οι δε ασφαλιστικοί πράκτορες, που τις είχαν εκδώσει, αναγκάστηκαν να καταφύγουν σε άλλες ασφαλιστικές εταιρείες, να εκδώσουν νέα ασφαλιστήρια συμβόλαια για τους πελάτες τους, των οποίων είχαν ακυρωθεί οι ασφαλιστικές συμβάσεις και να καταβάλουν στις νέες αυτές ασφαλιστικές εταιρείες τα οικεία ασφάλιστρα. Τα νέα αυτά αποδεικτικά στοιχεία, που επικαλείται και προσκομίζει ο αιτών είναι : α) το υπ' αριθμ. 95/2015 αμετάκλητο βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Κατερίνης, με το οποίο το ως άνω δικαστικό συμβούλιο απεφάνθη, να μη γίνει κατηγορία κατά της Ά. Τ. του Π., ως νομίμου εκπροσώπου της προαναφερθείσας εταιρείας "...", πλην άλλων και για, κατ' εξακολούθηση υπεξαίρεση του ιδιαίτερα μεγάλου ποσού των 2.343.424, 06 ευρώ, μέρος του οποίου αποτελεί και το επίδικο ποσόν των 1.333.624,50 ευρώ, για τους λόγους που προαναφέρθηκαν, ήτοι λόγω ανάκλησης της άδειας λειτουργίας της παραπάνω γερμανικής εταιρείας, μη είσπραξης των ως άνω χρηματικών ποσών και επομένως αντικειμενικά καθισταμένης αδύνατης της υπεξαιρέσεως τους από αυτόν (αιτούντα) και β) οι δύο ένορκες βεβαιώσεις, από …., της Ά. Τ., νόμιμης εκπροσώπου της εταιρείας "..." και του Γ. Κ. του Η., ασφαλιστικού πράκτορα, οι οποίοι βεβαιώνουν αφενός ότι οι επίδικες επιταγές δεν πληρώθηκαν λόγω ανάκλησης της άδειας λειτουργίας στην Ελλάδα της ως άνω Γερμανικής εταιρείας και ακύρωσης των ασφαλιστικών συμβολαίων και αφετέρου ότι η είσπραξη των ασφαλίστρων γινόταν από τους ασφαλιστικούς πράκτορες και όχι από τον κατηγορούμενο -αιτούντα, ο οποίος είχε απλώς διαμεσολαβητικό ρόλο και δη οπισθογραφούσε τις επιταγές από τους ασφαλιστικούς πράκτορες που τις εξέδιδαν, στην εταιρεία "...", προκειμένου να εισπράττει την προμήθειά του. Τα ως άνω αποδεικτικά στοιχεία, όμως, που επικαλείται ο αιτών, σε ουδεμία περίπτωση καθιστούν φανερό ότι ο αιτών αδίκως καταδικάσθηκε, ενώ ήταν αθώος, είτε από μόνα τους, είτε σε συνδυασμό με εκείνα, που είχαν προσκομισθεί στο άνω δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο εξέδωσε την προσβαλλομένη απόφαση, καθώς και με τα προαναφερθέντα, που προσκομίσθηκαν ως νέα στοιχεία στην πρώτη κατά σειρά (από …) αίτηση επανάληψης της διαδικασίας, η οποία απορρίφθηκε ως αβάσιμη με την ως άνω υπ' αριθμ. 17/2020 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου. Ειδικότερα: 1) Όσον αφορά το με αριθμό 95/2015, αμετάκλητο, βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Κατερίνης, το οποίο ο αιτών επικαλείται και προσκομίζει, ως νέο αποδεικτικό στοιχείο, ισχυριζόμενος ότι αγνοούσε την ποινική διαδικασία κατά των Ά. και Π. Τ., μετά από την άσκηση μήνυσης κατ'αυτών από την ως άνω Γερμανική ασφαλιστική εταιρεία, καθώς και την έκδοση του ως άνω απαλλακτικού για τα προαναφερόμενα πρόσωπα βουλεύματος, την ύπαρξη του οποίου πληροφορήθηκε μόλις πρόσφατα και πάντως μετά την έκδοση της καταδικαστικής σε βάρος του αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Από την παραδεκτή επισκόπηση του ως άνω βουλεύματος ( από το οποίο δεν παράγεται δεδικασμένο, αφού δεν προκύπτει ταυτότητα προσώπων και πράξης), προκύπτει ότι το ανωτέρω Συμβούλιο, απεφάνθη αφενός να μην γίνει κατηγορία σε βάρος της Ά. Τ. για τις πράξεις της υπεξαίρεσης από κοινού αντικειμένου άνω των 120.000 από εντολοδόχο και της απάτης από κοινού από την οποία το συνολικό όφελος και η ζημία υπερβαίνουν το ποσό των 120.000 ευρώ, για το λόγο ότι δεν προέκυψαν επαρκείς ενδείξεις σε βάρος της και ειδικότερα, επειδή τυπικά και μόνον ήταν διαχειρίστρια της εταιρείας ... και ουδέποτε άσκησε ουσιαστική διαχείριση, η οποία ανήκε αποκλειστικά στον πατέρα της Π. Τ. (βλ. σελ. 10, 11, 14 βουλεύματος), ενώ αφετέρου έπαυσε οριστικά η ποινική δίωξη κατά του τελευταίου (Π. Τ.), για τις ίδιες ως άνω αξιόποινες πράξεις, λόγω θανάτου αυτού. Ανεξαρτήτως και πέραν αυτών όμως, το ως άνω βούλευμα, έχει ήδη αξιολογηθεί από την προαναφερθείσα με αριθμό 17/2020 απόφαση του ιδίου Τμήματος του Αρείου Πάγου, με την οποία απορρίφθηκε η προγενέστερη, από 5-4-2019 αίτηση επαναλήψεως διαδικασίας της 294/2018 και 3468/2017 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, της οποίας ζητείται και πάλι η επανάληψη διαδικασίας με την κρινόμενη αίτηση (βλ. σελ 25 της αποφάσεως). Συγκεκριμένα, με την υπ' αριθμ. 17/2020 απόφαση του Δικαστηρίου, που απέρριψε την αίτηση επανάληψη της διαδικασίας, κρίθηκε όσον αφορά το με αριθμό 95/2015 βούλευμα ότι μετά την απαγόρευση λειτουργίας στην Ελλάδα της εταιρείας ... με το καθεστώς της ελεύθερης παροχής υπηρεσιών, θα μπορούσε να συνεχίσει τη δραστηριότητά της, εφόσον δημιουργούσε καταστήματα. 'Ετσι, διόρισε ειδικό αντιπρόσωπό της την εταιρεία ... και παρέδωσε το χαρτοφυλάκιό της στην εταιρεία ..., με την οποία συμφωνήθηκε στις 1-3-2001 η σύναψη ασφαλιστικών συμβάσεων για λογαριασμό της ... έναντι προμήθειας. Τα ασφαλιστήρια συμβόλαια που θα συνάπτονταν από την τελευταία αυτή εταιρεία, μετά την εκκαθάρισή τους, θα αποστέλλονταν για έλεγχο στην ... και ακολούθως αυτή θα τα απέστελνε στην εταιρεία ..., χωρίς και πάλι να αναφέρεται κάποια σύνδεση του αιτούντος με την έννομη αυτή σχέση. Στο ανωτέρω με αριθμό 95/2015 βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Κατερίνης, το οποίο ως νέο αποδεικτικό στοιχείο επικαλείται και προσκομίζει ο αιτών, ουδεμία αναφορά γίνεται ούτε προκύπτει κάποια σύνδεση με το πρόσωπό του και την προφορική συνεργασία που αυτός είχε με την εταιρεία ..., αλλά ούτε και για συνεργασία σχετική με ασφαλιστικές συμβάσεις με την Γερμανική εταιρεία .... Ας σημειωθεί εδώ πάντως, ότι το εν λόγω βούλευμα (95/2015) δεν ήταν άγνωστο στον αιτούντα, όπως αβάσιμα διατείνεται ότι αγνοούσε γενικά την ποινική διαδικασία που είχε ανοίξει και μόλις πρόσφατα την πληροφορήθηκε, αφού ήδη από την κατάθεση της ως άνω πρώτης κατά σειρά αίτησης επανάληψης διαδικασίας (5-4-2019) γνώριζε την ύπαρξή του, δεδομένου ότι με την ως άνω αίτηση είχε επικαλεστεί και προσκομίσει, όπως προαναφέρθηκε, μεταξύ άλλων αποδεικτικών νέων στοιχείων και "το από 16-12-2019 υπόμνημα της Ά. Τ., που κατατέθηκε στον Πταισματοδίκη Κατερίνης κατά τη διενέργεια αρχικά προκαταρκτικής εξέτασης και στη συνέχεια κυρίας ανάκρισης, για την οποία σχηματίσθηκε σχετική ανακριτική δικογραφία με αφορμή την από 10.9.2008 έγκληση της εταιρείας "..." και ακολούθησε ποινική δίωξη σε βάρος αυτής και του πατέρα της, Π. Τ., για υπεξαίρεση αντικειμένου μεγάλης αξίας άνω των 73.000 ευρώ κατ' εξακολούθηση και απάτη με ζημία άνω των 73.000 ευρώ από κοινού και κατ' εξακολούθηση. Επί της δικογραφίας αυτής εκδόθηκε το υπ' αριθμ.95/2015 αμετάκλητο βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Κατερίνης, με το οποίο απαλλάχθηκε η Α. Τ., καθόσον δεν προέκυψε ότι ήταν πραγματική διαχειρίστρια της ..., αλλά ο αποθανών πατέρας της Π. Τ." (σελ. 22 της υπ' αριθμ. 17/2020 αποφάσεως του Ζ' Τμήματος). 2) Περαιτέρω, όσον αφορά τις επικαλούμενες δύο ένορκες βεβαιώσεις της Ά. Τ. του Π. και Γ. Κ. του Η., από …, ενώπιον του Δικηγόρου Αθηνών Απόστολου Ψωμά, το περιεχόμενο των οποίων έχει ως εξής: α) Ένορκη Βεβαίωση Ά. Τ.: " Ως νόμιμη εκπρόσωπος της εταιρείας "...", βεβαιώνω ότι το ποσό των 1.333.624,50 ευρώ, για την υπεξαίρεση του οποίου καταδικάσθηκε ο Δ. Φ. του Π. σε κάθειρξη έξι (6) ετών με την απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών με αριθμό 294/2018 και 3468/2017, αποτελεί μέρος του ποσού των 2.343.424,06 ευρώ, γαι την υπεξαίρεση του οποίου, λόγω της είσπραξης του, απεφάνθη το αμετάκλητο 95/2015 βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Κατερίνης να μη γίνει κατηγορία εναντίον μου, το ποσό δε τούτο των 2.343.424,06 ευρώ, άρα και εκείνο των 1.333.624,50 ευρώ, αντιστοιχεί σε επιταγές, οι οποίες δεν πληρώθηκαν και, συνεπώς, ουδέποτε εισπράχθηκαν, λόγω ακύρωσης των ασφαλιστηρίων συμβολαίων, για την εξόφληση των οποίων είχαν εκδοθεί οι επιταγές αυτές, εξαιτίας ανάκλησης της άδειας λειτουργίας στην Ελλάδα της γερμανικής ασφαλιστικής εταιρείας με το διακριτικό τίτλο "...", στο όνομα της οποίας είχαν εκδοθεί τα παραπάνω ασφαλιστήρια συμβόλαια. Συνεπώς, αφού το ανωτέρω ποσό δεν εισπράχτηκε, άδικα καταδικάστηκε για την υπεξαίρεσή του ο Δ. Φ.. Εκτός τούτων, ο Δ. Φ. ουδέποτε εισέπραξε ασφάλιστρα, διότι δεν ήταν ασφαλιστικός πράκτορας, αλλά συγκέντρωνε τις επιταγές, που εξέδιδαν οι ασφαλιστικοί πράκτορες του παλαιού δικτύου που διατηρούσε κάποτε, για τα ασφαλιστήρια συμβόλαια που προωθούσαν και, στη συνέχεια, μεταβίβαζε τις επιταγές αυτές, με οπισθογράφηση τους, στην εταιρεία μας. Προέβαινε δε στην οπισθογράφησή τους, για να εισπράττει την προμήθειά του". β) Ένορκη Βεβαίωση Γ. Κ. του Η.: "Ήμουν ασφαλιστικός πράκτορας. Γνωρίζω το Δ. Φ., διότι ανήκα στο δίκτυο ασφαλιστικών πρακτόρων που διατηρούσε αυτός παλαιά στην περιοχή της Αττικής. Με τη μεσολάβησή του, συνεργάστηκα, ως ασφαλιστικός πράκτορας, με την εταιρεία "...", που είχε έδρα την …, προωθώντας στην περιοχή της …. τα ασφαλιστήρια συμβόλαια, που η εταιρεία αυτή εξέδιδε επ' ονόματι της γερμανικής ασφαλιστικής εταιρείας με το διακριτικό τίτλο "...". Τα ασφάλιστρα από τα συμβόλαια αυτά τα εισέπρατταν αποκλειστικά και μόνο οι λοιποί ασφαλιστικοί πράκτορες. Στη συνέχεια, εκδίδαμε για τα ασφάλιστρα αυτά επιταγές, τις οποίες παραδίδαμε στο Δ. Φ. και αυτός, οπισθογραφώντας τες, τις μεταβίβαζε στην παραπάνω ελληνική εταιρεία. Η οπισθογράφηση τω επιταγών από το Δ. Φ. γινόταν, για να εισπράττει την προμήθειά του. Ουδέποτε ο Δ. Φ. εισέπραξε ασφάλιστρα. Λόγω ανάκλησης της άδειας λειτουργίας της παραπάνω γερμανικής εταιρείας στην Ελλάδα, ακυρώθηκαν τα ασφαλιστήρια συμβόλαια, που είχαν εκδοθεί επ' ονόματι αυτής. Εξαιτίας της ακύρωσης των εν λόγω συμβολαίων, δεν πληρώθηκαν οι επιταγές, οι οποίες είχαν εκδοθεί για την εξόφλησή τους. Για το λόγο τούτο, οι επιταγές αυτές ουδέποτε εισπράχτηκαν. Μέρος των επιταγών αυτών είναι και εκείνες, οι οποίες ενσωματώνουν το ποσό του 1.333.624,50 ευρώ, για την υπεξαίρεση του οποίου καταδικάστηκε ο Δ. Φ. σε κάθειρξη έξι (6) ετών με την απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών με τον αριθμό 294/2018 και 3468/2017. Αφού, συνεπώς, το ποσό αυτό ουδέποτε εισπράχτηκε, άδικα καταδικάστηκε ο Δ. Φ. για την υπεξαίρεσή του. Εξαιτίας των προβλημάτων που ανέκυψαν εκ του ότι λόγω της ανάκλησης της αδείας λειτουργίας της γερμανικής εταιρείας, αναγκαστήκαμε να εκδώσουμε καινούργια συμβόλαια για τους πελάτες μας από νέες ασφαλιστικές εταιρείες, καταβάλλοντας σ' αυτές ασφάλιστρα, οι ασφαλιστικοί πράκτορες του παλαιού δικτύου του Δ. Φ. τον παρακαλέσαμε, να μεσολαβήσει να διευθετηθεί με τον πιο ανώδυνο για εμάς τρόπο το οικονομικό πρόβλημα που ανέκυψε με τη γερμανική εταιρεία. Αυτός ήταν ο λόγος που ο Δ. Φ. απέστειλε επιστολή στην εν λόγω γερμανική εταιρεία. Τα όσα αναφέρονται στην εν λόγω επιστολή αφορούσαν αποκλειστικά δικές μας υποχρεώσεις και όχι υποχρεώσεις του Δ. Φ.". Από τις ως άνω ένορκες βεβαιώσεις, προβάλλεται ως νέο γεγονός και νέα απόδειξη, το ότι ο αιτών δεν εισέπραξε το ποσό των 1.333.624,50 ευρώ, για την υπεξαίρεση του οποίου καταδικάσθηκε, αφενός επειδή δεν πληρώθηκαν οι επιταγές από τις οποίες θα εισπραττόταν το ποσό αυτό εξαιτίας της ανάκλησης της άδειας λειτουργίας στην Ελλάδα της ως άνω γερμανικής ασφαλιστικής εταιρείας και ακύρωσης των ασφαλιστικών συμβολαίων για τα οποία είχαν εκδοθεί αυτές οι επιταγές και αφετέρου επειδή αυτός (αιτών) ουδέποτε προέβη στην είσπραξη ασφαλίστρων ή επιταγών, αφού μεσολαβούσε απλώς στην μεταβίβαση των επιταγών από τους ασφαλιστικούς πράκτορες, στην παραπάνω εταιρεία. Από τις ένορκες όμως αυτές βεβαιώσεις, εκτιμώμενες και αυτοτελώς, αλλά και σε συνδυασμό με τα στοιχεία που λήφθηκαν υπόψη από το Πενταμελές Εφετείο Αθηνών που εξέδωσε την 294/2018 και 348/2017, καταδικαστική απόφαση, καθώς και με αυτά που προσήχθησαν προς υποστήριξη της προηγούμενης αιτήσεως επανάληψης της διαδικασίας, δεν καθίσταται φανερό, ότι ο αιτών είναι αθώος της αξιόποινης πράξης της υπεξαίρεσης, για την οποία καταδικάσθηκε και ως εκ τούτου δεν αποτελούν νέο γεγονός ή απόδειξη κατά την έννοια του άρθρου 525 παρ. 1 περ. 2 ΚΠοινΔ. Σε κάθε περίπτωση δημιουργούνται εύλογες αμφιβολίες, από την τόσο καθυστερημένη λήψη των ως άνω ενόρκων βεβαιώσεων μαρτύρων, που δίδονται πολλά έτη μετά την αποδιδόμενη στον αιτούντα-καταδικασθέντα αξιόποινη πράξη και πάντως μετά την παραγραφή αυτής. Επιπροσθέτως, όσον αφορά την ένορκη βεβαίωση της Ά. Τ., αυτή κρίνεται περιορισμένης αποδεικτικής αξίας (ΑΠ 1132/2022, ΑΠ 148/2003, ΑΠ 186/2001). Τούτο διότι, όπως έγινε δεκτό με το ως άνω αμετάκλητο 95/2015 βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Κατερίνης, η εν λόγω βεβαιούσα μάρτυρας, ουδεμία πραγματική ανάμιξη είχε στην διαχείριση των υποθέσεων της ..., αφού ήταν τυπικά και μόνον διαχειρίστρια στην ανωτέρω εταιρεία, ενώ στην πραγματικότητα όλες τις διαχειριστικές πράξεις ασκούσε ο πατέρας της Π. Τ., τον οποίο αυτή (λόγω του νεαρού της ηλικίας της γεν. 1975 και έχουσα γίνει μητέρα βρέφους κατά τον επίδικο χρόνο), είχε εξουσιοδοτήσει και παραδώσει όλο το έντυπο υλικό της Γερμανικής Ασφαλιστικής εταιρείας, ώστε να συνάπτει τις συμβάσεις, ενώ αυτή δεν υπέγραψε κανένα έγγραφο, δεν συμμετείχε σε καμία γραπτή ή προφορική συμφωνία, δεν συνομίλησε ποτέ με εκπροσώπους της ως άνω εγκαλούσας αλλοδαπής εταιρείας ούτε παρουσιάστηκε στην εταιρεία αυτή και εν τέλει δεν προκύπτει γνώση εκ μέρους της των εταιρικών πράξεων. Επομένως, δεν θα μπορούσε να γνωρίζει εξ ιδίων, τα όσα όψιμα καταθέτει υπέρ του αιτούντος και δεν εισφέρει νέα στοιχεία ικανά να ανατρέψουν το αποδεικτικό πόρισμα, που οδήγησε στην ενοχή του. Συμπερασματικά, με την προσκόμιση των στοιχείων αυτών ο αιτών, ο οποίος στην πραγματικότητα αιτιάται την προσβαλλομένη απόφαση για κακή εκτίμηση αποδείξεων, επιδιώκει τον επανέλεγχο της απόφασης όσον αφορά την καταδικαστική του ως άνω δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου κρίση, πλην όμως τυχόν σφάλματα αξιολογήσεως και εκτιμήσεως των αποδεικτικών μέσων από το Δικαστήριο ή τυχόν παραλείψεις ή πλημμέλειες του Δικαστηρίου, που εξέδωσε την καταδικαστική απόφαση, δε μπορούν, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν και στη μείζονα σκέψη, να αποτελέσουν λόγο επαναλήψεως και να ερευνηθούν στο πλαίσιο της παρούσης διαδικασίας, αφού αυτή δεν αποτελεί ένδικο μέσο. Τέλος, τα νέα στοιχεία που επικαλείται και προσκομίζει ο αιτών, τα οποία, κατά τους ισχυρισμούς του, κατέστησαν γνωστά σ' αυτόν μετά την καταδίκη του με την προσβαλλόμενη απόφαση και τα οποία ήταν άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν, δεν συνδέονται με την υπόθεση, στην οποία ήταν κατηγορούμενος, αφού η ένδικη υπόθεση αφορούσε σε προφορική σύμβαση συνεργασίας της εταιρείας ... με τον αιτούντα και με την ειδικότερη συμφωνία να διαμεσολαβεί ο τελευταίος στην κατάρτιση συμβολαίων ασφάλισης αυτοκινήτων στην περιοχή Αττικής, με το δίκτυο ασφαλιστικών πρακτόρων που διέθετε, έναντι προμήθειας 5%, να εισπράττει τα ασφάλιστρα και να τα αποδίδει, με μεταχρονολογημένες επιταγές, στην εταιρεία ..., η οποία με τη σειρά της, τα παρέδιδε στη γερμανική εταιρεία ..., δυνάμει της από …. συμβάσεως ασφαλιστικής πρακτόρευσης. Βάσει αυτής της προφορικής συμφωνίας, ο αιτών εισέπραξε τα ασφάλιστρα της χρονικής περιόδου από τον Ιανουάριο του έτους 2000 έως και τις 30.4.2002, ενεργώντας ως εντολοδόχος της ... και όχι ως απλός διαμεσολαβητής, ενώ έπρεπε να τα αποδώσει μέσω της τελευταίας στην άνω γερμανική εταιρεία, δεν τα απέδωσε, αλλά τα ιδιοποιήθηκε παράνομα και δη, παρέδιδε μεταχρονολογημένες επιταγές στην εταιρεία ..., προκειμένου αυτή να τις εισπράξει και να αποδώσει τα ποσά την εν λόγω γερμανική εταιρεία, οι οποίες όμως δεν πληρώθηκαν από τις πληρώτριες τράπεζες, όταν εμφανίσθηκαν προς είσπραξη, ελλείψει σχετικού αντικρίσματος. Κατ'ακολουθίαν των προαναφερθέντων, τα πιο πάνω αποδεικτικά στοιχεία, που επικαλείται και προσκομίζει ο αιτών για την ευδοκίμηση της υπό κρίση αιτήσεως, τόσο από μόνα τους όσο και συνεκτιμώμενα με τις αποδείξεις που είχαν προσκομισθεί ενώπιον του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, που δίκασε την έφεση του, και εξέδωσε την αμετάκλητη υπ' αριθμόν 294/2018 και 3468/2017 απόφαση, δεν καθιστούν φανερό ότι ο αιτών είναι αθώος της κακουργηματικής πράξεως της υπεξαιρέσεως για την οποία καταδικάσθηκε και συνεπώς, η αίτησή του πρέπει να απορριφθεί ως ουσία αβάσιμη. Επίσης πρέπει να απορριφθεί και το αίτημα για αναστολή εκτέλεσης της επιβληθείσας στον αιτούντα ποινής, εφόσον αυτό προϋποθέτει παραδοχή της αίτησης για επανάληψη διαδικασίας, ως βάσιμης, προϋπόθεση που δεν συντρέχει εν προκειμένω και να καταδικασθεί ο αιτών στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων, κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό (άρθρα 476 παρ.1 και 578 παρ.1 ΚΠοινΔ). ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 21-2-2023 αίτηση του Δ. Φ. του Π., για επανάληψη διαδικασίας που περατώθηκε αμετάκλητα σε βάρος του με την έκδοση της υπ' αριθμόν 294/2018 και 3468/2017 καταδικαστικής απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Απορρίπτει το αίτημα για αναστολή εκτέλεσης της επιβληθείσας στον αιτούντα ποινής. Καταδικάζει τον αιτούντα στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων εκ διακοσίων πενήντα (250) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 17 Ιανουαρίου 2024. ΕΚΔΟΘΗΚΕ, στην Αθήνα στις 4 Μαρτίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρα 525, άρθρο 525 παρ. 1, άρθρο 162 του Ν.4855/2021, άρθρου 462, άρθρο 137 του Ν. 4855/2021, άρθρα 528, άρθρου 531, άρθρο 89, άρθρου 525, άρθρου 74 παρ. 6 του Ν. 4690/2020, άρθρου 529 εδ. γ', άρθρο 528, άρθρο 578, άρθρο 162 του Ν. 4855/2021, άρθρα 528 παρ. 1 εδ. α', άρθρων 476 παρ. 1, άρθρα 528 παρ. 3, άρθρου 525 παρ. 1, άρθρο 531, άρθρο 42β, άρθρων 669, άρθρα 158, άρθρα 476 παρ.1, άρθρο 525, άρθρο 162, άρθρο 137, άρθρου 74, άρθρου 529, άρθρων 476, άρθρα 476
Article Codes: ΠΚ
Law References: Ν.4855/2021|Ν.4690/2020
Total Articles Cited: 30

DATES MENTIONED: 30-06-2023|21-2-2023|1-7-2019|30-4-2002|7-5-2018|11-6-2019|12-11-2021|5-4-2019|19-5-2006|31-12-2002|16-12-2009|10-9-2008|18-2-2002|16-10-2022|1-3-2001|16-12-2019|06-12-2023|17-01-2024|04-03-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=5JIQIU0CHJ6D1872YUIX6WLD661ARP&apof=416_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ