GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 877/2024
Decision Number: 877
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Κωνσταντίνα Νάκου και Λεωνίδα Χατζησταύρου - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 21 Μαΐου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Μαρίας Γκανέ (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Α. Μ. του Ι., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Μηλίτση, για αναίρεση της αποφάσεως 13/2024 του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Πειραιά. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Πειραιά με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην υπ' αριθμ. πρωτ. 1246/13-2-2024 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 214/24. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Ελένη Κατσούλη, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Κωνσταντίνα Νάκου, Λεωνίδα Χατζησταύρου -

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Κωνσταντίνα Νάκου και Λεωνίδα Χατζησταύρου - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 21 Μαΐου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Μαρίας Γκανέ (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Α. Μ. του Ι., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Μηλίτση, για αναίρεση της αποφάσεως 13/2024 του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Πειραιά. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Πειραιά με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην υπ' αριθμ. πρωτ. 1246/13-2-2024 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 214/24. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η υπό κρίση από 12-2-2024 αίτηση του Α. Μ. του Ι., κατοίκου ... Αττικής, που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου την 13-2-2024, για αναίρεση της υπ` αριθμ. 13/2024 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Πειραιά, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 464, 466 παρ. 1, 473 παρ. 2, 3, 474 παρ. 2Α, 4, 504 παρ. 1 και 505 ΚΠΔ). Είναι, συνεπώς, αυτή παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω κατ' ουσίαν. Κατά το άρθρο 273 του ισχύοντος από 1-7-2019 νέου ΠΚ (ν. 4619/2019), που εφαρμόσθηκε ως ευνοϊκότερο για τον κατηγορούμενο στην υπό κρίση υπόθεση, σε σχέση με τον προγενέστερο ΠΚ, ως ίσχυε πριν την τροποποίησή του, επί το δυσμενέστερο για τον κατηγορούμενο, με το άρθρο 50 ν. 4855/2021, υπό τον τίτλο "Κοινώς επικίνδυνη βλάβη" ορίζονται τα ακόλουθα: "1. Όποιος καταστρέφει ή προξενεί βλάβη σε πράγμα δικό του ή ξένο, κινητό ή ακίνητο, όπως ηλεκτρικές εγκαταστάσεις, οικοδομικά ή άλλα έργα για την προστασία από φυσικές και άλλες καταστροφές, τιμωρείται: α) με φυλάκιση έως τρία έτη ή χρηματική ποινή αν από την πράξη προέκυψε κοινός κίνδυνος για ξένα πράγματα, β) με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους αν από την πράξη προέκυψε κίνδυνος για άνθρωπο, γ) με κάθειρξη έως δέκα έτη αν στην περίπτωση του στοιχείου β` η πράξη είχε ως αποτέλεσμα τη βαριά σωματική βλάβη ή τον θάνατο άλλου. Αν προκλήθηκε ο θάνατος μεγάλου αριθμού ανθρώπων, το δικαστήριο μπορεί να επιβάλει κάθειρξη τουλάχιστον δέκα ετών. 2. Όποιος στις περιπτώσεις της προηγούμενης παραγράφου προκαλεί από αμέλεια την καταστροφή ή τη βλάβη από την οποία προέκυψε κίνδυνος για ξένα πράγματα ή για άνθρωπο, τιμωρείται με φυλάκιση έως δύο έτη ή χρηματική ποινή". Από τις διατάξεις αυτές, από τις οποίες η δεύτερη ρυθμίζει την από αμέλεια τέλεση της κοινώς επικίνδυνης βλάβης, που προβλέπει η πρώτη, προκύπτει ότι, για τη στοιχειοθέτηση της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος αυτού, το οποίο αποτελεί κοινώς επικίνδυνο έγκλημα συγκεκριμένης διακινδύνευσης (με την προγενέστερη διάταξη και την ήδη ισχύουσα αυτό έχει διαμορφωθεί ως έγκλημα αφηρημένα συγκεκριμένης ή δυνητικής διακινδύνευσης), απαιτείται να προέκυψε κοινός κίνδυνος σε ξένα πράγματα ή κίνδυνος σε άνθρωπο από αναφερόμενη στην παρ. 1 ενέργεια ή παράλειψη του δράστη. Ως κοινός κίνδυνος νοείται εκείνος, ο οποίος αφορά σε ευρύτερο κύκλο έννομων αγαθών, σε έκταση που είναι ανεπίδεκτη προσδιορισμού εκ των προτέρων, είτε και σε ένα μόνο, που είναι όμως ακαθόριστο ως μέρος της ολότητας. Υποκειμενικώς (στην περίπτωση της παρ. 2), απαιτείται αμέλεια, ενέχουσα του όρους του άρθρου 28 του ΠΚ, από την οποία, ως αιτία, προκλήθηκε ο ανωτέρω κίνδυνος. Κατά τη διάταξη δε του άρθρου 28 του ίδιου Κώδικα, "από αμέλεια πράττει όποιος, από έλλειψη της προσοχής, την οποία όφειλε κατά τις περιστάσεις και μπορούσε να καταβάλει είτε δεν προέβλεψε το αξιόποινο αποτέλεσμα που προκάλεσε η πράξη του, είτε το προέβλεψε ως δυνατό, πίστεψε όμως ότι δεν θα επερχόταν". Από τον συνδυασμό των διατάξεων αυτών προκύπτει ότι, για τη θεμελίωση της αξιόποινης πράξης της πρόκλησης κοινώς επικίνδυνης βλάβης από αμέλεια, απαιτείται α) να προέκυψε κοινός κίνδυνος σε ξένα πράγματα ή κίνδυνος σε άνθρωπο από ενέργεια ή παράλειψη του δράστη, που έλαβε χώρα κατά τα αναφερόμενα στην παρ. 1 του άρθρου 273, β) μη καταβολή από τον δράστη της επιβαλλόμενης κατ' αντικειμενική κρίση προσοχής, την οποία οφείλει να καταβάλλει κάθε μετρίως συνετός και ευσυνείδητος άνθρωπος κάτω από τις ίδιες πραγματικές καταστάσεις, με βάση τους νομικούς κανόνες, τις συνήθειες που επικρατούν στις συναλλαγές και την κοινή, κατά τη συνηθισμένη πορεία των πραγμάτων, πείρα και λογική, γ) δυνατότητα αυτού, σύμφωνα με τις προσωπικές του περιστάσεις, ιδιότητες, γνώσεις και ικανότητες και ιδίως εξαιτίας της υπηρεσίας ή του επαγγέλματός του, να προβλέψει και αποφύγει το επελθόν αξιόποινο αποτέλεσμα, το οποίο από έλλειψη της προαναφερόμενης προσοχής είτε δεν προέβλεψε (μη συνειδητή αμέλεια) είτε το προέβλεψε ως δυνατό, πίστευε, όμως, ότι δεν θα επερχόταν (ενσυνείδητη αμέλεια) και δ) αντικειμενικός αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της πράξης ή παράλειψης του δράστη και του αποτελέσματος που επήλθε ως επακόλουθο της αμέλειάς του (Ολ. ΑΠ 4/2010, ΑΠ 1482/2019). Εξάλλου, για τη θεμελίωση της κοινώς επικίνδυνης βλάβης, ως εγκλήματος που τελείται με παράλειψη, απαιτείται επιπλέον και η συνδρομή των όρων του άρθρου 15 ΠΚ, κατά το οποίο η μη αποτροπή του ορισμένου αποτελέσματος, που θέτει ο νόμος, τιμωρείται όπως η πρόκλησή του με ενέργεια όταν ο υπαίτιος είχε ιδιαίτερη νομική υποχρέωση να παρεμποδίσει την επέλευση του αποτελέσματος. Πρόκειται για ειδική μορφή εγκλήματος, όπου η επέλευση του εγκληματικού αποτελέσματος εξαιτίας της παράλειψης ισοδυναμεί νομικώς με την με ενέργεια παραγωγή αυτού, εφόσον συντρέχει η προβλεπόμενη από τον νόμο ιδιαίτερη νομική υποχρέωση. Από την ως άνω διάταξη συνάγεται ότι αναγκαία προϋπόθεση της εφαρμογής της είναι η ύπαρξη ιδιαίτερης, δηλαδή ειδικής και όχι γενικής, υποχρέωσης του υπαιτίου προς ενέργεια, που τείνει στην παρεμπόδιση του αποτελέσματος, για την επέλευση του οποίου ο νόμος απειλεί ορισμένη ποινή. Η ιδιαίτερη αυτή νομική (όχι απλώς ηθική) υποχρέωση προς παρεμπόδιση της επέλευσης του βλαπτικού για ορισμένο έννομο αγαθό αποτελέσματος, συνιστά πρόσθετο στοιχείο της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος, που τελείται με παράλειψη και δύναται να πηγάζει: α) από ρητή, επιτακτικού χαρακτήρα, διάταξη του νόμου, β) από σύμπλεγμα νομικών καθηκόντων, που συνδέονται με ορισμένη έννομη σχέση του υπόχρεου προς ενέργεια, γ) από ειδική σχέση, που θεμελιώνεται είτε σε συμβατικό δεσμό, είτε και σε προηγουμένη ενέργεια του υπαιτίου της παράλειψης, δια της οποίας αυτός αναδέχθηκε εκουσίως την αποτροπή κινδύνων στο μέλλον, δ) από ορισμένη προηγηθείσα συμπεριφορά του υπαιτίου, από την οποία δημιουργήθηκε ο κίνδυνος επέλευσης του εγκληματικού αποτελέσματος. Ήδη, στο άρθρο 15 του ισχύοντος από 1-7-2019 νέου ΠΚ (ν. 4619/2019), που συμπορεύεται με την μέχρι τούδε νομολογία, σε σχέση με το στοιχείο της ιδιαίτερης νομικής υποχρεώσεως του δράστη δια παραλείψεως τελούμενου εγκλήματος, ορίζεται ότι: "1. Όπου ο νόμος για την ύπαρξη αξιόποινης πράξης απαιτεί να έχει επέλθει ορισμένο αποτέλεσμα, η μη αποτροπή του τιμωρείται όπως η πρόκλησή του με ενέργεια, αν ο υπαίτιος της παράλειψης είχε ιδιαίτερη νομική υποχρέωση να προβεί σε ενέργεια για την αποτροπή του αποτελέσματος. Η ιδιαίτερη νομική υποχρέωση πηγάζει από νόμο, σύμβαση ή προηγούμενη επικίνδυνη ενέργεια του υπαιτίου. 2. Στις περιπτώσεις των εγκλημάτων με παράλειψη ο δικαστής μπορεί να επιβάλλει μειωμένη ποινή (άρθρ. 83)". Σε αυτή την περίπτωση πρέπει στην αιτιολογία της καταδικαστικής απόφασης να αναφέρεται και η συνδρομή αυτής της υποχρέωσης, να εκτίθενται, δηλαδή, τα πραγματικά περιστατικά, από τα οποία προσδιορίζεται η ιδιαίτερη νομική υποχρέωση του υπαιτίου να ενεργήσει, επιπροσθέτως δε, αν πηγάζει από επιτακτικό κανόνα δικαίου, να προσδιορίζεται και ο κανόνας αυτός, ήτοι n νομική διάταξη, στην οποία θεμελιώνεται η ιδιαίτερη υποχρέωση προς ενέργεια, που τείνει στην παρεμπόδιση του αποτελέσματος, ενώ, εάν η ιδιαίτερη αυτή νομική υποχρέωση προκύπτει από την ιδιότητα του υπαιτίου, δεν είναι αναγκαίος ο προσδιορισμός αυτής από ειδική διάταξη νόμου (Ολ. ΑΠ 4/2010, ΑΠ 691/2023, ΑΠ 1476/2019). Η πράξη ή η παράλειψη του δράστη τελεί σε αιτιώδη σύνδεσμο με το επελθόν αποτέλεσμα, όταν αυτή, κατά την κοινή αντίληψη, είναι εκείνη, που από μόνη της ή μαζί με τη συμπεριφορά άλλου προσώπου βρίσκεται σε άμεση αιτιότητα προς το αποτέλεσμα. Αρκεί, δηλαδή, προς θεμελίωση της ευθύνης, σύμφωνα με την κρατούσα θεωρία του ισοδυνάμου των όρων (υπό την παραλλαγή της ενεργού αιτίας), η πράξη ή η παράλειψη να ήταν ένας από τους παραγωγικούς όρους του αποτελέσματος, χωρίς τον οποίο δεν θα επερχόταν αυτό, αδιαφόρως αν για την πρόκλησή του συνέβαλαν και άλλοι όροι αμέσως ή εμμέσως (λ.χ. αμέλεια τρίτου ή ακόμα του παθόντος). Ειδικότερα, στα εγκλήματα που τελούνται με παράλειψη, θεωρείται ότι υπάρχει αιτιώδης συνάφεια μεταξύ της παράλειψης και του επελθόντος εγκληματικού αποτελέσματος στην περίπτωση, κατά την οποία, αν δεν είχε συντρέξει η παράλειψη του υπαιτίου, αν γινόταν, δηλαδή, η επιβεβλημένη ενέργεια, που τελικά δεν έγινε, τότε με μεγάλη πιθανότητα, η οποία εγγίζει τα όρια της βεβαιότητας, θα αποτρεπόταν το συγκεκριμένο εγκληματικό αποτέλεσμα (ΑΠ 691/2023, ΑΠ 129/2023). Περαιτέρω, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, όταν αναφέρονται σ' αυτήν, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας, είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο, δεν υπάρχει δε έλλειψη αιτιολογίας και στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της απόφασης, το οποίο, όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει και πραγματικά περιστατικά τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατύπωσης του σκεπτικού της. Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο, προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 του ΚΠΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ), χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προέκυψε από το καθένα χωριστά. Πρέπει, όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιό βάρυνε περισσότερο για τον σχηματισμό της δικανικής κρίσης, ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιό ή ποιά αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά. Όμως, δεν αποτελούν λόγους αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, η αμφισβήτηση ή η απόκρουση του αποδεικτικού πορίσματος, στο οποίο κατέληξε το Δικαστήριο, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας (ΑΠ 982/2023, ΑΠ 777/2022, ΑΠ 910/2022). Τέλος, κατά την διάταξη του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' ΚΠΔ, λόγο αναίρεσης της καταδικαστικής απόφασης συνιστά η εσφαλμένη εφαρμογή ή ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει όταν το δικαστήριο αποδίδει στον νόμο έννοια διαφορετική από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη είναι η εφαρμογή αυτού όταν το δικαστήριο, χωρίς να παρερμηνεύσει το νόμο, δεν υπάγει στην αληθινή έννοιά του τα πραγματικά περιστατικά, που δέχεται ότι προέκυψαν, καθώς και όταν η σχετική διάταξη παραβιάσθηκε εκ πλαγίου, πράγμα που συμβαίνει όταν στο πόρισμα της απόφασης, που περιλαμβάνεται στον συνδυασμό του σκεπτικού προς το διατακτικό της και ανάγεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής της ουσιαστικής ποινικής διάταξης οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσης (Ολ. ΑΠ 1/2020, ΑΠ 806/2023). Στην προκείμενη περίπτωση, το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Πειραιά, με την προαναφερόμενη υπ` αριθμ. 13/2024 απόφασή του, αφού εκτίμησε και αξιολόγησε τα αναφερόμενα, ως προς το είδος τους, αποδεικτικά μέσα (καταθέσεις μαρτύρων, αναγνωσθείσα πρωτόδικη απόφαση, αναγνωσθέντα έγγραφα, απολογία παριστάμενου κατηγορουμένου), δέχτηκε, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, ότι αποδείχθηκαν τα ακόλουθα: "Με την .../18-6-2009 απόφαση του Διευθυντή Δασών Πειραιά χορηγήθηκε στο Δήμο Αίγινας, κατόπιν αιτήσεώς του, άδεια εγκατάστασης λυόμενης δεξαμενής νερού 500 κ.μ. με την απαραίτητη βάση στήριξης διαστάσεων 14 επί 15 μέτρων και πάχους 15 εκατοστών στη θέση "Αγία Μαρίνα - Καμπάναος" του εν λόγω Δήμου, μέσα σε Δημόσιο Δάσος Πεύκης, για τις ανάγκες πυροπροστασίας της γύρω περιοχής. Η άδεια αυτή χορηγήθηκε με τους ακόλουθους, μεταξύ άλλων, περιοριστικούς όρους, όπως αναγράφονται σ' αυτήν, ήτοι να μην χρησιμοποιηθεί η δεξαμενή για άλλο σκοπό πλην αυτού για τον οποίο χορηγήθηκε, ήτοι της πυροπροστασίας, και να γίνει οριοθέτηση της έκτασης από το Δήμο Αίγινας. Ο πραγματικός, όμως λόγος για την έκδοση της άδειας αυτής ήταν η συνεργασία του Δήμου Αίγινας με τον πρώτο εκκαλούντα - κατηγορούμενο, Γ. Λ., ο οποίος ασχολείτο με την εκμετάλλευση υδροφόρων πλοίων, που μετέφεραν νερό στο Δήμο Αίγινας, ήτοι η εγκατάσταση μιας λυόμενης δεξαμενής νερού με δαπάνες του κατηγορούμενου στην παραπάνω θέση για την ύδρευση της περιοχής και όχι για πυροπροστασία. Η εγκατάσταση αυτή πραγματοποιήθηκε το έτος 2010, πλην, όμως, η δεξαμενή λειτούργησε μόνο δοκιμαστικά και τούτο διότι υπήρχε δυσκολία του υδροφόρου πλοίου του πρώτου εκκαλούντος - κατηγορούμενου να προσεγγίσει την περιοχή αυτή. Έκτοτε δεν ξαναχρησιμοποιήθηκε. Την 29-8-2016 η δεξαμενή, αποτελούμενη από ελάσματα και λαμαρινοκατασκευή, που βρισκόταν σε απόσταση 15 μέτρων περίπου από την παραλία της Αγίας Μαρίνας, όπου έκαναν μπάνιο, μεταξύ άλλων, οι M. M., Σ. Ο., Δ. Κ., Χ. Π. και Γ. Π., υποχώρησε κατά το ήμισυ, με αποτέλεσμα το νερό, που βρισκόταν μέσα στη δεξαμενή, να παρασύρει τα προσωπικά αντικείμενα των παραπάνω λουσμένων, όπως πορτοφόλια με χρήματα, κοσμήματα, κινητά, υπολογιστές, πετσέτες ρούχα, γυαλιά κλπ., η δε M. M. στην προσπάθειά της να κρατηθεί από την ορμή του νερού τραυμάτισε το πόδι της στα βράχια. Στο σημείο εκείνο κατέφθασε, μετά από τηλεφωνική καταγγελία, εποχούμενη περιπολία του ΑΤ Αίγινας, οι δε αρμόδιοι αστυνομικοί υπάλληλοι, επειδή η δεξαμενή βρισκόταν σε αντλιοστάσιο του Δήμου Αίγινας, ειδοποίησαν τον δεύτερο εκκαλούντα - κατηγορούμενο, αρμόδιο Αντιδήμαρχο Ύδρευσης του Δήμου Αίγινας, για το ανωτέρω συμβάν. Κατόπιν ειδοποίησης του τελευταίου, ο τεχνίτης ύδρευσης δικτύων και παροχών του Δήμου Αίγινας, Α. Ζ., πήγε στον τόπο του συμβάντος και διαπίστωσε ότι είχε φύγει λίγο νερό από τη δεξαμενή, που είχε μέσα, και ότι στο κάτω σημείο της υπαίθριας δεξαμενής είχαν αφαιρεθεί πολλά παξιμάδια από τις βίδες στήριξης. Από περίοικους δε άκουσε, ότι τα είχαν ξεβιδώσει πριν από μερικές ημέρες για να απομακρύνουν τη δεξαμενή από το χώρο. Ο ίδιος, μετά από λίγες ημέρες από το ανωτέρω συμβάν, διαπίστωσε, ότι η δεξαμενή είχε απομακρυνθεί, χωρίς, ωστόσο, να γνωρίζει ποιος προέβη στην απομάκρυνσή της. Επίσης, οι λουσμένοι, Χ. Π. και Γ. Π., στις αναγνωσθείσες από 1-9-2016 ένορκες καταθέσεις τους κατέθεσαν ότι άκουσαν από περιοίκους ότι τη δεξαμενή αυτή εκμεταλλεύονται ιδιώτες, δυο αδέλφια και πρόσφατα συνεργείο είχε ξεβιδώσει τα μπουλόνια με σκοπό να την μεταφέρουν από το σημείο εκείνο. Ακόμα, ο αστυνομικός του ΑΤ Αίγινας Ε. Π. στην αναγνωσθείσα από 29-8-2016 ένορκη κατάθεσή του, κατέθεσε ότι ήταν μέλος της παραπάνω εποχούμενης περιπολίας και ότι στο σημείο εκείνο κατέφθασε ο παραπάνω αναφερόμενος υπάλληλος του Δήμου Αίγινας, Α. Ζ. ο οποίος του δήλωσε, ότι η δεξαμενή αυτή δεν χρησιμοποιούνταν πλέον από το Δήμο λόγω φθορών, που είχε υποστεί, ήταν γεμάτη κατά το 1/3 περίπου και είναι ιδιοκτησίας της εταιρίας ... υδροφόρες. Από τα παραπάνω εκτιθέμενα αποδεικνύεται, ότι ο πρώτος εκκαλών - κατηγορούμενος είχε μεν εγκαταστήσει, με δικές του δαπάνες την επίδικη δεξαμενή νερού, πλην, όμως, δεν αποδείχθηκε πέραν πάσης αμφιβολίας, ότι αυτός προέβη στην αφαίρεση των παξιμαδιών από τις βίδες της δεξαμενής αυτής προκειμένου να την μεταφέρει σε άλλο σημείο. Και τούτο, διότι οι παραπάνω λουόμενοι κατέθεσαν αόριστα, χωρίς να έχουν ιδία αντίληψη, ότι είχαν ακούσει από περιοίκους, ότι συνεργείο είχε ξεβιδώσει τα μπουλόνια και από κανένα στοιχείο δεν αποδείχθηκε, ποιος εν τέλει απομάκρυνε τη δεξαμενή αυτή. Και είναι αλήθεια, ότι ο πρώτος εκκαλών - κατηγορούμενος είχε, ως ιδιοκτήτης αυτής υποχρέωση να φροντίζει και αυτός για την επαρκή συντήρηση της, πλην, όμως η παράνομη συμπεριφορά, που του αποδόθηκε με το κλητήριο θέσπισμα και καταδικάσθηκε με την εκκαλουμένη απόφαση, συνίσταται στην αφαίρεση των παξιμαδιών και την εξαιτίας της έλλειψης αυτής μη επαρκή στήριξη της δεξαμενής. Το στοιχείο αυτό της εσφαλμένης ενέργειας του κατηγορούμενου, που δεν αποδείχθηκε, δεν μπορεί να μεταβληθεί επιτρεπτά από το δευτεροβάθμιο τούτο Δικαστήριο σε παράλειψη οφειλόμενης ενέργειας, αφού με τον τρόπο αυτό μεταβάλλεται η ταυτότητα της πράξης ως ιστορικού γεγονότος με συνέπεια την ανεπίτρεπτη μεταβολή της κατηγορίας και τη χειροτέρευση της θέσης του εκκαλούντος κατηγορούμενου (άρθρα 171 παρ. 1 εδ. β' και δ' και 470 ΚΠΔ). Επομένως πρέπει, ο πρώτος εκκαλών - κατηγορούμενος να κηρυχθεί αθώος της αποδιδόμενης σ' αυτόν αξιόποινης πράξης της κοινώς επικίνδυνης βλάβης από αμέλεια. Περαιτέρω, όσον αφορά το δεύτερο εκκαλούντα - κατηγορούμενο, αυτός από το Σεπτέμβριο του 2014 μέχρι και σήμερα, είναι Αντιδήμαρχος Ύδρευσης του Δήμου Αίγινας αρμόδιος για τη λειτουργία του τμήματος ύδρευσης και επομένως αρμόδιος για την επιτήρηση και συντήρηση των δεξαμενών νερού του Δήμου. Αυτός γνώριζε, από την ημερομηνία ανάληψης των ανωτέρω καθηκόντων του, ότι είχε χορηγηθεί από το Διευθυντή Δασών Πειραιά στο Δήμο Αίγινας το έτος 2009, η παραπάνω αναφερόμενη άδεια εγκατάστασης της επίδικης δεξαμενής νερού στη θέση "Αγία Μαρίνα - Καμπάναος" και επομένως ότι η δεξαμενή αυτή είχε ενταχθεί στο δίκτυο ύδρευσης του Δήμου Αίγινας ανεξαρτήτως του ιδιοκτησιακού της καθεστώτος, αφού χωρίς την άδεια αυτή δεν θα μπορούσε να τοποθετηθεί η δεξαμενή αυτή μέσα σε Δημόσιο Δάσος Πεύκης. Ακόμα, ο ίδιος γνώριζε ότι ο Δήμος Αίγινας είχε την άδεια εγκατάστασης της εν λόγω δεξαμενής και μάλιστα μόνο για τις ανάγκες πυροπροστασίας της περιοχής και όχι για την ύδρευσή της και ως εκ τούτου ο Δήμος Αίγινας και στην προκειμένη περίπτωση ο δεύτερος εκκαλών - κατηγορούμενος, ως αρμόδιος Αντιδήμαρχος Ύδρευσης, να συντηρεί και να επιβλέπει και την επίδικη δεξαμενή. Εξάλλου, και ο παραπάνω αναφερόμενος αστυνομικός του ΑΤ Αίγινας, Ε. Π. κατέθεσε ότι η επίδικη δεξαμενή βρισκόταν εντός του αντλιοστασίου του Δήμου Αίγινας και για το λόγο αυτό ειδοποιήθηκε για το συμβάν ο δεύτερος εκκαλών - κατηγορούμενος, ως αρμόδιος Αντιδήμαρχος Ύδρευσης. Τα παραπάνω δεν αναιρούνται από την με αριθ. πρωτ. .../25-6-2021 βεβαίωση του Δήμου Αίγινας ότι η επίδικη δεξαμενή δεν συγκαταλέγεται στις δεξαμενές ιδιοκτησίας του Δήμου, αφού η υποχρέωση για συντήρηση και επίβλεψή της πηγάζει από την παραπάνω αναφερόμενη άδεια εγκατάστασης της δεξαμενής σε οριοθετημένη μάλιστα από το Δήμο έκταση και την εντεύθεν ένταξή της στο δίκτυο ύδρευσης. Ακόμα, ο δεύτερος εκκαλών - κατηγορούμενος, ενώ γνώριζε ότι η επίδικη δεξαμενή είχε εγκαταλειφθεί από το έτος 2010, ο ίδιος, από το Σεπτέμβριο του 2014, οπότε ανέλαβε τα καθήκοντα αντιδημάρχου ύδρευσης του Δήμου Αίγινας μέχρι και την ημερομηνία του ανωτέρω συμβάντος την 29-8-2016, από αμέλειά του, ήτοι από έλλειψη της προσοχής, την οποία όφειλε από τις περιστάσεις και μπορούσε κατ' αντικειμενική κρίση να καταβάλει και ο ίδιος σύμφωνα με τις προσωπικές του γνώσεις και ικανότητες και ιδίως εξαιτίας της άνω ιδιότητάς του, είχε τη δυνατότητα να προβλέψει και τα αποφύγει το επελθόν αποτέλεσμα, που από έλλειψη της προαναφερόμενης προσοχής δεν προέβλεψε, αφενός μεν δεν μερίμνησε για την έγκαιρη απομάκρυνσή της είτε από τον Δήμο Αίγινας είτε από τον πρώτο εκκαλούντα, που την είχε τοποθετήσει εκεί, αφού δεν χρησιμοποιείτο για τους σκοπούς για τους οποίους δόθηκε η παραπάνω άδεια εγκατάστασής της και επομένως ήταν παράνομη, αφετέρου δε, όσο δεν απομακρυνόταν η επίδικη δεξαμενή, δεν φρόντιζε για την επαρκή συντήρηση και επιτήρησή της, με αποτέλεσμα να μην αντιληφθεί την έλλειψη των παξιμαδιών και την εξαιτίας της έλλειψης αυτής μη επαρκή στήριξη της δεξαμενής. Αποτέλεσμα της αμελούς συμπεριφοράς του ήταν η υποχώρηση της δεξαμενής η έγχυση του υπάρχοντος εντός αυτής ύδατος στην παρακείμενη παραλία και η πρόκληση κοινού κινδύνου για ξένα πράγματα και για άνθρωπο, ο οποίος κίνδυνος και προέκυψε, αφού υπήρξε αφενός μεν παράσυρση των προσωπικών αντικειμένων των άνω λουομένων, που βρίσκονταν στην παραλία, αφετέρου δε ο παραπάνω αναφερόμενος τραυματισμός της M. M.. Το συγκεκριμένο δε αυτό εγκληματικό αποτέλεσμα επήλθε λόγω ακριβώς της μη συντήρησης και επίβλεψης της επίδικης δεξαμενής νερού από τον δεύτερο εκκαλούντα - κατηγορούμενο, με την ως άνω ιδιότητά του, κατά το διάστημα του μηνός Αυγούστου 2016, αλλά και σε προγενέστερο χρόνο από την ανάληψη των καθηκόντων του το Σεπτέμβριο του 2014, αυτό δε το αποτέλεσμα θα είχε με μεγάλη πιθανότητα αποφευχθεί, εάν ο δεύτερος εκκαλών - κατηγορούμενος είχε συντηρήσει και επιτηρήσει, μέσω των συνεργείων του Δήμου Αίγινας την επίδικη δεξαμενή". Στη συνέχεια, το ανωτέρω Δικαστήριο κήρυξε τον αναιρεσείοντα ένοχο της αποδιδόμενης σ' αυτόν πράξης, της κοινώς επικίνδυνης βλάβης από αμέλεια (άρθρ. 273 παρ. 2-1 νέου ΠΚ) και του επέβαλε ποινή φυλάκισης τριών (3) μηνών, που ανέστειλε επί τριετία, με το ακόλουθα διατακτικό: "Στην Αίγινα κατά το χρονικό διάστημα του Αυγούστου 2016, από αμέλεια του, δηλαδή από έλλειψη της προσοχής την οποία όφειλε από τις περιστάσεις και μπορούσε να καταβάλει, δεν απέτρεψε βλάβη σε ξένο κινητό πράγμα, αν και είχε ιδιαίτερη νομική υποχρέωση προς τούτο, "από την μη αποτροπή της δε αυτή προκλήθηκε ευρύτερος κίνδυνος και για έτερα ξένα πράγματα αλλά και για άνθρωπο και συγκεκριμένα, ο δεύτερος κατηγορούμενος Μ. Α. με την ιδιότητά του ως αντιδημάρχου ύδρευσης του Δήμου Αίγινας, κατά το άνω χρονικό διάστημα δεν φρόντισε για την επαρκή συντήρηση και επιτήρηση της δεξαμενής νερού, ύψους 3 μέτρων και διαμέτρου 15 μέτρων και χωρητικότητας 600 κυβικών μέτρων αποτελούμενη από ελάσματα και λαμαρινοκατασκευές, που είχε τοποθετηθεί στο αντλιοστάσιο του Δήμου Αίγινας στην Αγία Μαρίνα, θέση "Καμπανάος", με αποτέλεσμα να μην αντιληφθεί την έλλειψη των παξιμαδιών και την εξαιτίας της έλλειψης αυτής μη επαρκή στήριξη της δεξαμενής. Αποτέλεσμα της αμελούς συμπεριφοράς του κατηγορουμένου, που δεν προέβλεψε, ήταν, την 29-8-2016, η υποχώρηση της δεξαμενής και η έγχυση του υπάρχοντος εντός αυτής ύδατος στην παραλία και την παράσυρση των προσωπικών αντικειμένων των λουσμένων, που βρίσκονταν στην παραλία και συγκεκριμένα: πορτοφόλια με χρήματα, κοσμήματα, κινητά, υπολογιστές πετσέτες ρούχα, γυαλιά κλπ των: M. M., Ο. Σ. Κ. Δ., Π. Χ., Π. Γ. καθώς και ο τραυματισμός στο πόδι της πρώτης εξ αυτών, από την αμελή δε αυτή συμπεριφορά του κατηγορουμένου μπορούσε να προκύψει περαιτέρω κίνδυνος και για έτερα πράγματα, ήτοι στα πράγματα των λοιπών λουόμενων, αλλά και στους ιδίους ήτοι κίνδυνος για την ζωή ή την σωματική τους ακεραιότητα". Με τις παραδοχές αυτές, οι οποίες διαλαμβάνονται στο σκεπτικό, σε συνδυασμό με όσα αναφέρονται στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται, το Δικαστήριο της ουσίας δεν διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του την απαιτούμενη, από τις ανωτέρω διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού δεν εκθέτει σ' αυτήν, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος της κοινώς επικίνδυνης βλάβης από αμέλεια, για την οποία καταδικάστηκε ο αναιρεσείων. Ειδικότερα, στην προσβαλλόμενη απόφαση γίνεται δεκτό ότι ο αναιρεσείων, ως αντιδήμαρχος ύδρευσης του Δήμου Αίγινας από το 2014, είχε την αρμοδιότητα για τη συντήρηση και επιτήρηση της επίδικης δεξαμενής νερού, ιδιοκτησίας του Γ. Λ., η οποία είχε εγκατασταθεί στη συγκεκριμένη θέση, τυπικά για λόγους πυροπροστασίας και στην πραγματικότητα για την ύδρευση της περιοχής και βρισκόταν σε αχρησία από το 2010. Στον αναιρεσείοντα, αποδίδεται ως αμέλειά του, α) η παράλειψη εκ μέρους του να μεριμνήσει για την έγκαιρη απομάκρυνση της δεξαμενής, καθώς, εφόσον δεν εχρησιμοποιείτο για τους σκοπούς, για τους οποίους είχε δοθεί η άδεια εγκατάστασής της ήταν παράνομη και β) η παράλειψή του να φροντίσει για την επαρκή συντήρηση και επιτήρηση της δεξαμενής, με αποτέλεσμα να μη γίνει αντιληπτή η αφαίρεση από αγνώστους πολλών παξιμαδιών - μπουλονιών από τις βίδες στήριξής της, που είχε ως αποτέλεσμα την υποχώρησή της και την αιφνίδια έγχυση του περιεχομένου της (νερού), με αποτέλεσμα την πρόκληση κοινού κινδύνου. Σε σχέση με το πρώτο σκέλος, καταρχήν, δεν αναφέρεται στην απόφαση ότι ο αναιρεσείων είχε την αρμοδιότητα για την απομάκρυνση της δεξαμενής, ούτε από πού προέκυπτε αυτή η αρμοδιότητά του. Περαιτέρω, δεν εξηγείται εάν η δεξαμενή μπορούσε να χρησιμεύσει για τους σκοπούς για τους οποίους εγκαταστάθηκε, δηλαδή για την πυροπροστασία στη συγκεκριμένη περιοχή, ούτε γιατί η μη χρήση της για τους σκοπούς για τους οποίους δόθηκε η άδεια εγκατάστασης (δίχως να διαλαμβάνεται αν εννοούνται οι τυπικοί ή οι ουσιαστικοί σκοποί λήψης της άδειας), καθιστούσε την παραμονή της στον χώρο παράνομη. Κυρίως, όμως, η ως άνω αποδιδόμενη στον αναιρεσείοντα παράλειψη ουδόλως μπορεί να θεωρηθεί ότι τελεί σε αιτιώδη σύνδεσμο με το επελθόν αποτέλεσμα, καθόσον δεν βρίσκεται σε άμεση αιτιότητα προς το αποτέλεσμα, που, κατά τις παραδοχές της απόφασης, οφείλεται στο ξεβίδωμα από αγνώστους των μπουλονιών από τις βίδες στήριξης της δεξαμενής και, εξαιτίας αυτού, στην υποχώρησή της και την έγχυση του περιεχομένου της. Σε σχέση με το δεύτερο σκέλος της αποδιδόμενης στον αναιρεσείοντα αμελούς συμπεριφοράς, ήτοι της παράλειψής του να φροντίσει για την επαρκή συντήρηση και επιτήρηση της δεξαμενής, καταρχήν η τυχόν ανεπαρκής συντήρησή της ουδόλως μπορεί να θεωρηθεί ότι συνδέεται αιτιωδώς με το επελθόν αποτέλεσμα, αφού, ακόμη και αν αυτή ήταν η προσήκουσα, είναι φανερό ότι δεν θα αποτρεπόταν το συγκεκριμένο εγκληματικό αποτέλεσμα με μεγάλη πιθανότητα, εγγίζουσα τα όρια της βεβαιότητας. Περαιτέρω, όσον αφορά στην αποδιδόμενη στον αναιρεσείοντα παράλειψή του να φροντίσει για την επιτήρηση της δεξαμενής, ενόψει της προαναφερόμενης αιτίας, που προκάλεσε την υποχώρησή της και την αιφνίδια έγχυση του περιεχομένου της (το ξεβίδωμα από αγνώστους των μπουλονιών από τις βίδες στήριξής της), ουδεμία αιτιολογία υπάρχει στην απόφαση για να κριθεί αν η σχετική συμπεριφορά (παράλειψη) του αναιρεσείοντος μπορεί να θεωρηθεί ως ένας εκ των όρων, που συνέβαλαν στην πρόκληση του εγκληματικού αποτελέσματος. Συγκεκριμένα, δεν αναφέρεται αν είχε ορισθεί από τον αναιρεσείοντα να γίνεται κάποια επιτήρηση της δεξαμενής, ώστε να προληφθούν παρεμβάσεις τρίτων, δολιοφθορές και προσπάθειες αφαίρεσής της, με τί συχνότητα γινόταν ή με ποια συχνότητα θα έπρεπε να γίνεται και αν, ενόψει των δεδομένων της υπόθεσης (αφαίρεση των μπουλονιών μικρό χρονικό διάστημα πριν την υποχώρηση της δεξαμενής), εφόσον η επιτήρηση γινόταν προσηκόντως, θα μπορούσε να διαπιστωθεί εγκαίρως η ως άνω πράξη δολιοφθοράς, έτσι ώστε με μεγάλη πιθανότητα, η οποία εγγίζει τα όρια της βεβαιότητας, θα αποτρεπόταν το συγκεκριμένο εγκληματικό αποτέλεσμα. Ενόψει των ανωτέρω, το Δικαστήριο της ουσίας στέρησε την προσβαλλόμενη απόφασή του, αφενός μεν της απαιτούμενης από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ. ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, αφετέρου δε νόμιμης βάσης. Συνεπώς, οι λόγοι αναίρεσης, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' του ΚΠΔ, είναι βάσιμοι. Κατ' ακολουθία, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, συγκροτούμενο από δικαστές άλλους εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως (άρθρ. 519, 522 ΚΠΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί την υπ' αριθμ. 13/2024 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Πειραιά. Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, συγκροτούμενο από Δικαστές άλλους εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 20 Ιουνίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 25 Ιουνίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρα 464, άρθρο 273, άρθρο 50, άρθρου 28 του ΠΚ, άρθρου 28, άρθρου 273, άρθρου 15, άρθρο 15, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, άρθρων 177 παρ. 1, άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρα 171 παρ. 1 εδ. β', άρθρων 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρα 93, άρθρο 510, άρθρων 177, άρθρου 510, άρθρα 171, άρθρων 93
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 16

DATES MENTIONED: 13-2-2024|12-2-2024|1-7-2019|18-6-2009|29-8-2016|1-9-2016|25-6-2021|21-05-2024|20-06-2024|25-06-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=OGL2N0REDOFO6TKO0T5DSF06MFRWPJ&apof=877_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ