GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 280/2024
Decision Number: 280
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α1)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α1' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ασημίνα Υφαντή, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βρυσηίδα Θωμάτου, Γεώργιο Σχοινοχωρίτη, Ευτύχιο Νικόπουλο και Μαρία Πετσάλη - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 2 Οκτωβρίου 2023, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Των αναιρεσειουσών: 1) Α. Τ. Ε. με την επωνυμία «Τ. Π. Α. «Ε., και τον διακριτικό τίτλο «Τ. Π. Α..Ε..", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, 2) Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "….", όπως μετονομάστηκε η Εταιρεία με την επωνυμία "…...", ως εκπροσώπου της Εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία "P. S. D. A. C.", που εδρεύει στην Ιρλανδία, ειδικής διαδόχου της Α. Τ. Ε. με την επωνυμία «…., και τον διακριτικό τίτλο «Τ. Π. Α..Ε..", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Λίζα Μικέλλη - Γαλλή με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1) Λ. Μ. του Δ., κατοίκου ..., 2) Κ. Μ. του Δ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο, 3) Δ. Μ. του Λ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αθανάσιο Τσιμπληνίδη και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 18/10/2019 ανακοπή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο ...ς. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2002/2020 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 78/2022 του Μονομελούς Εφετείου ...ς. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείουσες με την από 14/2/2022 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Ασημίνα Υφαντή, Βρυσηίδα Θωμάτου, Γεώργιο Σχοινοχωρίτη, Ευτύχιο Νικόπουλο, Μαρία Πετσάλη - Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α1' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ασημίνα Υφαντή, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βρυσηίδα Θωμάτου, Γεώργιο Σχοινοχωρίτη, Ευτύχιο Νικόπουλο και Μαρία Πετσάλη - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 2 Οκτωβρίου 2023, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Των αναιρεσειουσών: 1) Α. Τ. Ε. με την επωνυμία «Τ. Π. Α. «Ε., και τον διακριτικό τίτλο «Τ. Π. Α..Ε..", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, 2) Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "….", όπως μετονομάστηκε η Εταιρεία με την επωνυμία "…...", ως εκπροσώπου της Εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία "P. S. D. A. C.", που εδρεύει στην Ιρλανδία, ειδικής διαδόχου της Α. Τ. Ε. με την επωνυμία «…., και τον διακριτικό τίτλο «Τ. Π. Α..Ε..", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Λίζα Μικέλλη - Γαλλή με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1) Λ. Μ. του Δ., κατοίκου ..., 2) Κ. Μ. του Δ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο, 3) Δ. Μ. του Λ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αθανάσιο Τσιμπληνίδη και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 18/10/2019 ανακοπή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο ...ς. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2002/2020 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 78/2022 του Μονομελούς Εφετείου ...ς. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείουσες με την από 14/2/2022 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Από τις διατάξεις των άρθρων 108, 110 παρ. 2, 498 παρ.1, 568 παρ.1, 2, 4 και 576 παρ.1 έως 3ΚΠολΔ, προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως δεν εμφανισθεί και δεν μετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο σ' αυτήν κάποιος διάδικος, το Δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως και, αν μεν τη συζήτησή της επέσπευσε εγκύρως ο απολειπόμενος διάδικος κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τους λοιπούς ή κλητεύθηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση άλλο διάδικο, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, διαφορετικά, αν δηλαδή δεν προκύπτει έγκυρη επίσπευση της συζητήσεώς της ή δεν μπορεί να διαπιστωθεί ποιος διάδικος επέσπευσε τη συζήτησή της, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήση. Στην προκείμενη περίπτωση, από τις προσκομιζόμενες από τις αναιρεσείουσες υπ' αριθμ. Δ' 11966/3-6-2022 και 5380/30-5-2022 εκθέσεις επιδόσεως των δικαστικών επιμελητών του Εφετείου ..., Α. Β. και Ά. Χ…, αντίστοιχα, προκύπτει, ότι οι πρώτος και δεύτερος αναιρεσίβλητοι, Λ. Μ. και Κ. Μ., κλητεύθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα για να παραστούν στην παρούσα συζήτηση, από τις επισπεύδουσες αυτήν αναιρεσείουσες. Όμως οι ως άνω αναιρεσίβλητοι δεν παρέστησαν κατά την εν λόγω δικάσιμο στο ακροατήριο του Δικαστηρίου κατά τη νόμιμη εκφώνηση της υποθέσεως στη σειρά της από το πινάκιο, όπως αυτό προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά συνεδριάσεως του Δικαστηρίου. Επομένως, σύμφωνα και με την προηγηθείσα νομική σκέψη, το δικαστήριο θα προχωρήσει στη συζήτηση της υποθέσεως σαν να ήταν και αυτοί οι διάδικοι παρόντες. Με την κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως προσβάλλεται η αντιμωλία των διαδίκων εκδοθείσα, κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών υπ' αρ. 78/2022 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου ...ς, η οποία δέχθηκε την έφεση που άσκησαν οι αναιρεσίβλητοι, εξαφάνισε την απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, δέχθηκε την ανακοπή τους και ακύρωσε την επιταγή προς πληρωμή κάτω από αντίγραφο εξ απογράφου της υπ' αρ. ... διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου ...ς, καθώς και την έκθεση αναγκαστικής κατασχέσεως ακίνητης περιουσίας. Η αίτηση αναιρέσεως ασκήθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα (άρθρα 495, 552, 553, 556, 558, 564παρ.3, 566 παρ. 1 ΚΠολΔ), είναι συνεπώς παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρο 577 αρ. 3 ΚΠολΔ). Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 925 παρ. 1 του ΚΠολΔ, ο καθολικός ή ειδικός διάδοχος του δικαιούχου οφείλει να κοινοποιήσει στον καθ' ού η εκτέλεση επιταγή προς εκτέλεση και τα νομιμοποιούντα αυτόν έγγραφα. Η υποχρέωση αυτή επιβάλλεται τόσο για την έναρξη, όσο και για τη συνέχιση της υπό του δικαιοπαρόχου αρξαμένης εκτελέσεως, είναι δε ανεξάρτητη και πρέπει να γίνεται ακόμα και όταν ο καθ' ού η εκτέλεση έλαβε με άλλον τρόπο γνώση της διαδοχής (ΑΠ 1343/2022). Ως νομιμοποιούντα το διάδοχο έγγραφα νοούνται εκείνα μόνο τα έγγραφα, που αποδεικνύουν την συντέλεση της μεταβιβάσεως και στοιχειοθετούν τη νομιμοποίηση του επισπεύδοντος, τα οποία και πρέπει να κοινοποιούνται είτε αυτά είναι δημόσια, είτε ιδιωτικά. Αυτά πρέπει να κοινοποιούνται ως πρωτότυπα επίσημα έγγραφα, μη αρκούσης, της απλής μνείας τούτων στην επιταγή. Η παράβαση του άρθρου 925 παρ. 1 ΚΠολΔ συνεπάγεται ακυρότητα της εκτελέσεως ανεξαρτήτως βλάβης, δεδομένου ότι η φράση του νόμου "δεν μπορεί να αρχίσει ή να συνεχίσει την αναγκαστική εκτέλεση" είναι ισοδύναμη με την απειλή ακυρότητας. Στην περίπτωση της ειδικής διαδοχής η ουσιαστικού δικαίου σύμβαση πρέπει να κοινοποιείται, διότι είναι απαραίτητη η αναγωγή στις επιμέρους συμφωνίες (λ.χ. της εκχωρήσεως), ώστε να διαπιστωθεί ο φορέας του επίδικου δικαιώματος, που αποτελεί ουσιαστικό συστατικό στοιχείο της νομιμοποιήσεως, ενώ αντίθετα, στην περίπτωση της (οιονεί) καθολικής διαδοχής, όπως επί συγχωνεύσεως ανωνύμων εταιρειών, δεν υπάρχει ανάγκη για εξακρίβωση του φορέα συγκεκριμένων δικαιωμάτων της διαδοχής, αφού στην περίπτωση αυτή η περιουσία της απορροφώμενης εταιρείας μεταβαίνει ως σύνολο στην απορροφώσα εταιρεία, γι' αυτό και απαιτείται μόνον η συγκοινοποίηση της αποφάσεως του Υπουργού Αναπτύξεως, με την οποία εγκρίνεται η συγχώνευση, καθώς και η σχετική ανακοίνωση της καταχωρήσεως όλων των συγχωνευόμενων εταιρειών στο Μητρώο Ανωνύμων Εταιρειών (ΑΠ 345/2006). Κατά το άρθρο 559 αριθ. 14ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται, αν το δικαστήριο, παρά το νόμο, κήρυξε ή δεν κήρυξε ακυρότητα, έκπτωση από δικαίωμα ή απαράδεκτο. Από τη διάταξη αυτή, σε συνδυασμό με εκείνη του αριθ. 1 του ίδιου άρθρου, προκύπτει ότι, ως απαράδεκτο, του οποίου η, παρά το νόμο, κήρυξη ή μη κήρυξη από το δικαστήριο ιδρύει τον παραπάνω λόγο αναιρέσεως, νοείται, όχι το ουσιαστικό απαράδεκτο, αλλά εκείνο που είναι συνέπεια παραβάσεως δικονομικών διατάξεων, οι οποίες θέτουν ορισμένες προϋποθέσεις ως προς την διαδικαστική πράξη, η μη τήρηση των οποίων αποκλείει εκ των προτέρων την πράξη αυτή (ΑΠ 215/2023, ΑΠ 231/2020). Τον από το άρθρο 559 αρ. 14 ΚΠολΔ λόγο αναιρέσεως για παρά το νόμο κήρυξη ή μη κήρυξη ακυρότητας, μπορούν να θεμελιώσουν και ακυρότητες της αναγκαστικής εκτελέσεως, εφόσον θεμελιώνουν λόγους ανακοπής, προβαλλόμενους με το σχετικό ένδικο βοήθημα (ΑΠ 1246/2005). Στην προκειμένη περίπτωση, με τον πρώτο λόγο της αναιρέσεως οι αναιρεσείουσες αποδίδουν στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια από τον αριθμό 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, ισχυριζόμενες ότι το Εφετείο παρά το νόμο κήρυξε άκυρη την επισπευδόμενη απ' αυτές αναγκαστική εκτέλεση σε βάρος των αναιρεσιβλήτων βάσει της επίδικης επιταγής προς πληρωμή, δεχόμενο ότι η πρώτη των αναιρεσειουσών, η οποία ισχυρίζεται ότι είναι ειδική διάδοχος της αρχικής δικαιούχου της απαιτήσεως Τράπεζας .., βάσει της από 26-3-2013 συμβάσεως πωλήσεως, δεν συγκοινοποίησε στους αναιρεσίβλητους με την επιταγή προς πληρωμή, κατά παράβαση του άρθρου 925 παρ1 ΚΠολΔ, απόσπασμα του ψηφιακού δίσκου που υπογράφηκε από τις δύο Τράπεζες κατά την πώληση των απαιτήσεων για το σκοπό ταυτοποιήσεως των πωληθέντων, από το οποίο να αποδεικνύεται ότι μεταξύ των πωληθέντων περιλαμβάνεται και η επίδικη απαίτηση. Από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση της προσβαλλομένης αποφάσεως, κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος, προκύπτει ότι το δευτεροβάθμιο δικαστήριο δέχθηκε τα ακόλουθα : "Δυνάμει της με αριθμό ... σύμβασης πίστωσης με ανοιχτό (αλληλόχρεο) λογαριασμό, που καταρτίστηκε μεταξύ της "Τ. Κ. Δ. Ε. Λ." και της εταιρίας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "...", που εδρεύει στη ..., όπως εκπροσωπείται νόμιμα από τον Λ. Μ. του Δ., χορηγήθηκε σ' αυτήν (πιστούχο) πίστωση με ανοιχτό (αλληλόχρεο) λογαριασμό, αόριστης διάρκειας, μέχρι του ποσού των 740.205,43 ευρώ. Την εκπλήρωση των υποχρεώσεων της ως άνω πιστούχου εταιρίας από τη σύμβαση αυτή εγγυήθηκε για το σύνολο της οφειλής ο πρώτος ανακόπτων και ήδη πρώτος εκκαλών, Λ. Μ., ευθυνόμενος ως πρωτοφειλέτης και ο δεύτερος των ανακοπτόντων και ήδη δεύτερος εκκαλών, Κωνσταντίνος Μεταλλίδης, μέχρι του ποσού των 440.205,43 ευρώ. Στο πλαίσιο της ως άνω σύμβασης πίστωσης τηρήθηκαν από την Τράπεζα … οι με αριθμό ..., ... λογαριασμοί χορηγήσεων, οι οποίοι έκλεισαν οριστικά από την Τράπεζα Κ. στις 4.11.2003, οπότε και καταγγέλθηκε η ως άνω σύμβαση, με χρεωστικό υπόλοιπο ύψους 342.921,34 ευρώ, το οποίο μεταφέρθηκε την ίδια ημέρα σε οριστική καθυστέρηση και γνωστοποιήθηκε εγγράφως στους οφειλέτες - ανακόπτοντες, με την από 24.10.2003 εξώδικη επιστολή της Τράπεζας …που επιδόθηκε νόμιμα σ' αυτούς. Στη συνέχεια με αίτηση της Τράπεζας …εκδόθηκε μεταξύ άλλων και σε βάρος των δύο πρώτων ανακοπτόντων για την ως άνω απαίτηση η με αριθμό ... Διαταγή Πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου ..., με την οποία αυτοί διατάχθηκαν να καταβάλουν, εις ολόκληρον ο καθένας από αυτούς, το ως άνω ποσό νομιμότοκα από 5.11.2003. Αντίγραφο από το πρώτο εκτελεστό απόγραφο της ως άνω Διαταγής Πληρωμής με επιταγή προς πληρωμή επιδόθηκε στους ανακόπτοντες για πρώτη φορά στις 4.2.2004 και 5.2.2004 αντίστοιχα. Αυτοί άσκησαν κατά της ως άνω Διαταγής Πληρωμής τη με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ../2004 ανακοπή τους, η οποία απορρίφθηκε σε πρώτο βαθμό με τη με αριθμό 32.168/2007 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου ... και σε δεύτερο βαθμό με τη με αριθμό 621/2009 απόφαση του Εφετείου ...ς, Ο δε δεύτερος ανακόπτων άσκησε και τη με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ..2004 ανακοπή του κατά της ως άνω Διαταγής Πληρωμής, η οποία επίσης απορρίφθηκε σε πρώτο βαθμό με τη με αριθμό 33.708/2006 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου ... και σε δεύτερο βαθμό με τη με αριθμό 1555/2008 απόφαση του Εφετείου .... Έτσι, η ως άνω Διαταγή Πληρωμής κατέστη τελεσίδικη. Στη συνέχεια στις 16.7.2019 επιδόθηκε στους δύο πρώτους ανακόπτοντες εκ νέου η ως άνω διαταγή πληρωμής με την από 11.7.2019 επιταγή προς πληρωμή κάτω από αντίγραφο εξ απογράφου αυτής, από την καθ' ης η ανακοπή, Τράπεζα Πειραιώς Α.Ε., με την οποία αυτοί επιτάσσονταν να καταβάλουν, εις ολόκληρον ο καθένας από αυτούς, το συνολικό ποσό των 736.679,59 ευρώ πλέον τόκων και εξόδων. Με την ως άνω ήδη προσβαλλόμενη επιταγή προς πληρωμή οι ανακόπτοντες αυτοί επιτάχθηκαν να καταβάλουν την ως άνω απαίτηση στην Τράπεζα Πειραιώς Α.Ε., ως ειδικής διαδόχου της Τράπεζας Κ. και δικαιούχου της επίδικης απαίτησης. Πράγματι μετά την έκδοση της ως άνω Διαταγής Πληρωμής η αρχική δικαιούχος της επίδικης απαίτησης από την προαναφερθείσα σύμβαση πίστωσης, Τράπεζα Κ., τέθηκε σε συλλογική διαδικασία εξυγίανσης, κατά τα οριζόμενα στον Κυπριακό Νόμο περί Εξυγίανσης Πιστωτικών Ιδρυμάτων του έτους 2013 και αποφασίστηκε η πώληση και μεταβίβαση ορισμένων περιουσιακών της στοιχείων σε άλλα πιστωτικά ιδρύματα. Μεταξύ αυτών ήταν και η καθ' ης η ανακοπή τραπεζική εταιρία με την επωνυμία «Τ. Π. Α.Ε.", η οποία απέκτησε στοιχεία του ενεργητικού και του παθητικού της εταιρείας "Τ. Κ.". Ειδικότερα, σύμφωνα με τους όρους της από 26.3.2013 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης, που συνήφθη μεταξύ τους, η οποία διέπεται από το ελληνικό δίκαιο (όρος 15 - άρθρα 455 επ. ΑΚ) και η οποία καταρτίστηκε κατόπιν του με αριθμό ../26.3.2013 διατάγματος της Κεντρικής Τράπεζας της Κ. "περί της πώλησης των εργασιών των εν Ελλάδι Εργασιών της Τράπεζας Κ. Δημόσιας Εταιρίας Λτδ", που δημοσιεύθηκε στο με αριθμό 4640/26.3.2013 φύλλο της Επίσημης Εφημερίδας της Κυπριακής Δημοκρατίας και εγκρίθηκε με τη με αριθμό 66/3/26.3.2013 απόφαση της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων (ΕΠΑΘ) της Τράπεζας της Ελλάδος - σύμφωνα με το άρθρο 4 παρ. 2 του ν. 3458/2006 - μεταξύ των στοιχείων του ενεργητικού (όρος 2) που μεταβιβάσθηκαν στην καθ' ης η ανακοπή από την πωλήτρια "Τ. Κ." είναι και τα ελληνικά δάνεια, όπως αυτά κατονομάζονται και στο Παράρτημα 1 της ως άνω σύμβασης ως στοιχεία του ενεργητικού. Ως "ελληνικά δάνεια", που μεταβιβάστηκαν στην καθ' ης η ανακοπή «Τ. Π. Α.Ε.", νοούνται, κατά τον όρο 1 της σύμβασης "όλες οι δανειακές απαιτήσεις (είτε υπό τη μορφή χρεογράφων, είτε υπό άλλη μορφή και συμπεριλαμβανομένων των απαιτήσεων από χρηματοδοτική μίσθωση και πρακτόρευση απαιτήσεων, πλέον των συναφών δεδουλευμένων τόκων και συναφών εξασφαλίσεων) όπως καταγράφονται στα βιβλία της Πωλήτριας ή της Θυγατρικής (εννοεί την εταιρία "… Α.Ε.") την 15η Μαρτίου 2013, καθώς και όλα τα ναυτιλιακά και άλλα δάνεια της Πωλήτριας ή της Θυγατρικής, τα οποία προέρχονται από και τυγχάνουν διαχείρισης στην Ελλάδα και επί του παρόντος αποτυπώνονται στο Κυπριακό χαρτοφυλάκιο δανείων, όλα αυτά όπως προσδιορίζονται στα αρχεία με την επωνυμία "Τ. Κ." και "θυγατρικές ΤΡΑΠΕΖΑΣ …" στο CD που υπογράφηκε από τα μέρη για τον σκοπό ταυτοποίησης". Η καθ' ης η ανακοπή «Τ. Π. Α.Ε.", ισχυρίζεται ότι ως δικαιούχος όλων των ελληνικών δανείων, που αγόρασε από την εταιρεία με την επωνυμία "Τ. Κ. …", κατέστη δικαιούχος και της επίδικης απαίτησης της τελευταίας κατά των ανακοπτόντων από τη με αριθμό ... σύμβαση πίστωσης, βάσει της οποίας εκδόθηκε η προαναφερθείσα Διαταγή Πληρωμής, που αποτελεί τον εκτελεστό τίτλο με βάση τον οποίο επισπεύδεται η επίδικη αναγκαστική εκτέλεση. Η εν λόγω απαίτηση φέρεται να αποτελεί μεταβιβασθείσα σε αυτή απαίτηση της πωλήτριας, η διαχείριση της οποίας γίνεται στην Ελλάδα, καθότι έχει υπογραφεί στη ..., σύμφωνα με το τηρούμενο σε αυτή αρχείο, όπως βεβαιώνεται με την από 9.7.2019 βεβαίωσή της, που υπογράφεται από τους αρμόδιους υπαλλήλους της. Ενόψει των ανωτέρω η καθ' ης η ανακοπή, ως ειδική διάδοχος της αρχικής δικαιούχου της απαίτησης από την προαναφερθείσα σύμβαση πίστωσης, υπεισερχόμενη στη θέση της δικαιοπαρόχου της Τράπεζας Κ., νομιμοποιούνταν κατ' αρχήν να επιδιώξει την είσπραξή της και συνεπώς νομίμως, επικαλούμενη την ανωτέρω ιδιότητα της, επέδωσε στους οφειλέτες - ανακόπτοντες την επίδικη από 11.7.2019 επιταγή της προς πληρωμή, με το περιεχόμενο που αναφέρθηκε παραπάνω. Στην συνέχεια δε η καθ' ης η ανακοπή επέσπευσε αναγκαστική κατάσχεση της ακίνητης περιουσίας των ανακοπτόντων, η οποία περιγράφεται στην επίδικη με αριθμό …έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης του δικαστικού επιμελητή ...,... Με την επίδικη ως άνω επιταγή προς πληρωμή η καθ' ης η ανακοπή συγκοινοποίησε στους ανακόπτοντες, όπως προκύπτει από το σώμα της ίδιας της επιταγής, και τα κάτωθι αναφερόμενα έγγραφα, προς απόδειξη της νομιμοποίησής της ως ειδικής διαδόχου της αρχικής δικαιούχου της απαίτησης και επισπεύδουσας την εκτέλεση εταιρίας "Τ. Κ. ..": 1) Επικυρωμένο αντίγραφο της με αριθμό 66/3/26.3.2013 απόφασης της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων (ΕΠΑΘ) της Τράπεζας της Ελλάδος, από το οποίο αποδεικνύεται η έγκριση από την ως άνω Επιτροπή της απόκτησης από την καθ' ης η ανακοπή «Τ. Π. Α.Ε." στοιχείων ενεργητικού και παθητικού α) των υποκαταστημάτων και β) των θυγατρικών εταιριών στην Ελλάδα των κυπριακών πιστωτικών ιδρυμάτων "…", 2) επικυρωμένο αντίγραφο του με αριθμό 4640/26.3.2013 φύλλου της Επίσημης Εφημερίδας της Κυπριακής Δημοκρατίας, στο οποίο δημοσιεύθηκε το με αριθμό 96/26.3.2013 Διάταγμα της Κεντρικής Τράπεζας της Κ. "περί της πώλησης των εργασιών των εν Ελλάδι Εργασιών της Τράπεζας Κ. Δημόσιας Εταιρίας Λτδ", 3) επικυρωμένο αντίγραφο της από 9.7.2019 βεβαίωσης της ίδιας (καθ' ης η ανακοπή), στην οποία αναφέρεται ότι η επίμαχη σύμβαση πίστωσης και οι απορρέουσες από αυτή υποχρεώσεις των ανακοπτόντων, για την οποία εκδόθηκε και η προαναφερόμενη διαταγή πληρωμής, που αποτελεί τον εκτελεστό τίτλο, μεταβιβάστηκαν σε αυτή ως αγοράστρια των προαναφερθέντων στοιχείων του ενεργητικού της εταιρείας "Τ. Κ. Δ. Ε. Λ.", σύμφωνα με το τηρούμενο σε αυτή αρχείο, 4) επικυρωμένο αντίγραφο της από 26.3.2013 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης στοιχείων του ενεργητικού και του παθητικού, που καταρτίστηκε μεταξύ της εταιρίας "Τ. Κ. Δ. Ε. Λ." και της καθ' ης η ανακοπή τράπεζας, από την οποία αποδεικνύεται η αγορά και η μεταβίβαση στην καθ' ής η ανακοπή όλων των ελληνικών δανείων της πωλήτριας και επικυρωμένα αντίγραφα τεσσάρων λογαριασμών παρακολούθησης και οριστικής καθυστέρησης της επίδικης απαίτησης που τηρούνταν στις δύο τράπεζες (εκχωρήτρια και εκδοχέα) διαδοχικά. Από τα εν λόγω έγγραφα, ωστόσο, δεν αποδεικνύεται η νομιμοποίηση της καθ' ης τράπεζας έναντι των ανακοπτόντων, για την επίμαχη απαίτηση που ενσωματώνεται στον εκτελεστό τίτλο, καθώς δεν συγκοινοποιήθηκε σ' αυτούς κανένα έγγραφο αποδεικτικό της εκχώρησης της επίμαχης απαίτησης, για την οποία επισπεύδεται η επίδικη αναγκαστική εκτέλεση. Η παραπάνω από 9.7.2019 βεβαίωση της ίδιας της καθ' ης η ανακοπή δεν αποδεικνύει την εκχώρηση αυτή έναντι των ανακοπτόντων, σύμφωνα και με όσα σχετικά αναφέρθηκαν στην προηγούμενη μείζονα σκέψη της παρούσας, καθώς πρόκειται για έγγραφο που προέρχεται από την ίδια εκδότρια αυτού που την ωφελεί. Περαιτέρω, ο σχετικός όρος της σύμβασης μεταβίβασης μπορεί μεν να αναφέρεται σε όλες τις δανειακές απαιτήσεις στην Ελλάδα, ωστόσο ως τέτοιες νοούνται αποκλειστικά οι καταγεγραμμένες στα αρχεία που καταχωρίστηκαν στον ψηφιακό δίσκο (CD) που υπογράφηκε από τα μέρη. Η καταχώριση αυτή καθορίζει το εύρος, την ταυτοποίηση και την έκταση της μεταβίβασης και συνακόλουθα μόνο αυτή (η καταχώριση) προσδιορίζει κατά κύριο λόγο τη νομιμοποίηση της ως άνω αγοράστριας τράπεζας ως δικαιούχο της σχετικής απαίτησης, η οποία μπορεί να προκύψει κατά ταυτότητα και ύπαρξη μόνο, τουλάχιστον, από αντίγραφο - απόσπασμα του σχετικού αρχείου με την εγγραφή της απαίτησης για την οποία γίνεται η εκτέλεση στο υπογεγραμμένο από τους συμβαλλόμενους της πώλησης CD, ως μόνου εγγράφου από το οποίο μπορεί να αποδειχθεί ως προς τους ανακόπτοντες η εκχώρηση της εκτελούμενης σε βάρος τους αξίωσης. Στο σχετικό όρο της σύμβασης πώλησης (άρθρο 1 αυτής), όπως το περιεχόμενο αυτού αναφέρθηκε παραπάνω, γίνεται σαφής μνεία ότι ως ελληνικά δάνεια νοούνται οι δανειακές απαιτήσεις κλπ. " όλα αυτά όπως προσδιορίζονται στα αρχεία με την επωνυμία "Τ. Κ." και "Θυγατρικές ΤΡΑΠΕΖΑΣ .." στο CD που υπογράφηκε από τα μέρη για τον σκοπό ταυτοποίησης". Με αρνητική διατύπωση ο ως άνω όρος της σύμβασης αποκλείει από το χαρακτηρισμό ως "ελληνικά δάνεια" δανειακές απαιτήσεις, οι οποίες δεν περιλαμβάνονται στα ως άνω αρχεία. Εξάλλου, εφόσον στην προκείμενη περίπτωση πρόκειται για πώληση συγκεκριμένων στοιχείων του ενεργητικού της πωλήτριας τράπεζας, δεν θα μπορούσε η σύμβαση πώλησης να είναι έγκυρη χωρίς τη λεπτομερή καταγραφή των επιμέρους πωλούμενων στοιχείων και για το λόγο αυτό τα μέρη προέβησαν στην υπογραφή των ως άνω αρχείων. Ωστόσο, στη συγκεκριμένη περίπτωση η καθ' ης η ανακοπή δεν συγκοινοποίησε στους ανακόπτοντες, μαζί με την επίδικη επιταγή προς πληρωμή, και τα ως άνω έγγραφα, ήτοι απόσπασμα από τα αρχεία - CD, από τα οποία να προκύπτει ότι μεταξύ των μεταβιβασθέντων στοιχείων του ενεργητικού της ΤΡΑΠΕΖΑΣ …προς την καθ ης η ανακοπή περιλαμβάνεται και η επίδικη απαίτηση από την ως άνω σύμβαση πίστωσης. Με τον τρόπο αυτό η καθ' ης η ανακοπή παραβίασε τη διάταξη του άρθρου 925 παρ. 1 ΚΠολΔ, σύμφωνα και με όσα σχετικά αναφέρθηκαν στην προηγούμενη μείζονα σκέψη της παρούσας και συνεπώς η επισπευδόμενη από την καθ' ης η ανακοπή επίδικη αναγκαστική εκτέλεση σε βάρος των ανακοπτόντων βάσει της επίδικης επιταγής προς πληρωμή πάσχει ακυρότητας, ανεξαρτήτως από την ύπαρξη βλάβης των ανακοπτόντων...... Κατ' ακολουθία όλων των ανωτέρω το πρωτοβάθμιο δικαστήριο που άλλως έκρινε και απέρριψε τον ως άνω πρώτο λόγο της ανακοπής κατά το τρίτο σκέλος αυτού ως ουσιαστικά αβάσιμο, δεχόμενο ότι η εκχώρηση της επίδικης απαίτησης στην καθ'ης η ανακοπή Τράπεζα Πειραιώς αποδεικνύεται από την από 9.7.2019 βεβαίωση της ίδιας, έσφαλε ως προς την ερμηνεία και εφαρμογή των ως άνω διατάξεων και κακώς τις αποδείξεις εκτίμησε, δεκτού γενομένου του σχετικού πρώτου λόγου της κρινόμενης έφεσης ως βάσιμου. Συνεπώς, πρέπει η κρινόμενη έφεση να γίνει δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη, να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη απόφαση, να κρατηθεί η υπόθεση από το παρόν Δικαστήριο προς εκδίκαση, να γίνει δεκτός ο πρώτος λόγος της κρινόμενης ανακοπής κατά το τρίτο σκέλος αυτού ως νόμω και ουσία βάσιμος και να ακυρωθούν οι προσβαλλόμενες πράξεις αναγκαστικής εκτέλεσης". Έτσι που έκρινε το Εφετείο, προέβη σε παρά το νόμο κήρυξη ακυρότητας των πράξεων της αναγκαστικής εκτελέσεως, διότι, σύμφωνα με τα εκτεθέντα στη μείζονα σκέψη και τα ως άνω ανελέγκτως δεκτά γενόμενα, η νομιμοποίηση της πρώτης αναιρεσείουσας ως ειδικής διαδόχου της Τράπεζας Κ. προέκυπτε από τα έγγραφα που κοινοποιήθηκαν στους καθ' ων η εκτέλεση - αναιρεσίβλητους, τα οποία αποδείκνυαν την συντέλεση της μεταβιβάσεως της επίδικης απαιτήσεως. Ειδικότερα, σύμφωνα με τους όρους της από 26-3-2013 συμβάσεως πωλήσεως και μεταβιβάσεως, που καταρτίστηκε μεταξύ της Τράπεζας Κ. και της πρώτης αναιρεσείουσας, κατόπιν του υπ' αρ. 96/26-3-2013 διατάγματος της Κεντρικής Τράπεζας της Κ. "περί της πωλήσεως των εργασιών των εν Ελλάδι Εργασιών της Τράπεζας Κ." και κοινοποιήθηκε στους αναιρεσίβλητους, μεταξύ των στοιχείων του ενεργητικού που μεταβιβάστηκαν στην πρώτη αναιρεσείουσα από την πωλήτρια Τράπεζα Κ. είναι και τα ελληνικά δάνεια, όπως αυτά κατονομάζονται και στο Παράρτημα 1 της ως άνω συμβάσεως ως στοιχεία του ενεργητικού. Ως ελληνικά δάνεια που μεταβιβάστηκαν στην πρώτη αναιρεσείουσα νοούνται κατά τον όρο 1 της συμβάσεως "όλες οι δανειακές απαιτήσεις" (είτε υπό τη μορφή χρεογράφων, είτε υπό άλλη μορφή και συμπεριλαμβανομένων των απαιτήσεων από χρηματοδοτική μίσθωση και πρακτόρευση απαιτήσεων, πλέον των συναφών δεδουλευμένων τόκων και συναφών εξασφαλίσεων), όπως καταγράφονται στα βιβλία της πωλήτριας Τράπεζας Κ., καθώς και όλα τα ναυτιλιακά και άλλα δάνεια της πωλήτριας, όλα αυτά όπως προσδιορίζονται στα αρχεία με την επωνυμία "Τράπεζα Κ." και "θυγατρικές Τράπεζας Κ." στο CD που υπογράφηκε από τα μέρη για τον σκοπό ταυτοποίησης. Από την παραπάνω σύμβαση που ορίζει ρητά ότι στην πρώτη αναιρεσείουσα μεταβιβάστηκαν ως στοιχεία του ενεργητικού και τα ελληνικά δάνεια, δηλαδή όλες οι δανειακές απαιτήσεις της Τράπεζας Κ., πλέον δεδουλευμένων τόκων και συναφών εξασφαλίσεων και από τα λοιπά έγγραφα που κοινοποιήθηκαν στους αναιρεσίβλητους, αποδεικνύεται η συντέλεση της μεταβιβάσεως της επίδικης απαιτήσεως στην πρώτη αναιρεσείουσα και ως εκ τούτου αυτή νομιμοποιείται ως ειδική διάδοχος της Τράπεζας Κ. να επισπεύσει αναγκαστική εκτέλεση σε βάρος των αναιρεσιβλήτων, μη απαιτουμένης της κοινοποιήσεως στους αναιρεσίβλητους του ψηφιακού δίσκου (CD) που υπογράφηκε από τα μέρη "για το σκοπό ταυτοποίησης", αφού αυτός δεν ορίστηκε ως αποδεικτικός τύπος της συντελέσεως της μεταβιβάσεως των δανείων. Επομένως, είναι βάσιμος ο πρώτος λόγος της αναιρέσεως από το άρθρο 559 αριθ. 14 ΚΠολΔ, ενώ λόγω της αναιρετικής εμβέλειας αυτού, παρέλκει η εξέταση του δεύτερου λόγου της αναιρέσεως από τον αριθμό 20 του άρθρου 559 ΚΠολΔ. Κατ' ακολουθίαν αυτών, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλο δικαστή εκτός από εκείνον που δίκασε προηγουμένως (άρθρο 580 παρ. 3ΚΠολΔ). Επίσης, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου στις αναιρεσείουσες (άρθρο 495 παρ 3 ΚΠολΔ) και να καταδικαστούν οι αναιρεσίβλητοι, λόγω της ήττας τους, στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσειουσών, κατά το νόμιμο και βάσιμο αίτημα αυτών (άρθρα 176, 183, 189 αριθ.1, 191 αριθ. 2 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί την υπ' αριθμ. 78/2022 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου ...ς. Παραπέμπει την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ως άνω Δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλον δικαστή. Διατάσσει την επιστροφή στις αναιρεσείουσες του κατατεθέντος απ' αυτές παραβόλου. Καταδικάζει τους αναιρεσίβλητους στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσειουσών, τα οποία ορίζει στο συνολικό ποσό των τριών χιλιάδων (3.000) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 4 Δεκεμβρίου 2023 ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 19 Φεβρουαρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ. 2, άρθρων 108, άρθρα 495, άρθρο 577 αρ. 3, άρθρου 925 παρ. 1 του ΚΠολΔ, άρθρου 925 παρ. 1, άρθρο 559 αριθ. 14, άρθρο 559 αρ. 14, άρθρου 559, άρθρου 925 παρ1, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρα 455, άρθρο 4 παρ. 2 του ν. 3458/2006, άρθρο 1, άρθρο 580 παρ. 3, άρθρο 495 παρ 3, άρθρα 176, άρθρο 242, άρθρο 577, άρθρου 925, άρθρο 559, άρθρο 561, άρθρο 4, άρθρο 580, άρθρο 495
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: ν.3458/2006
Total Articles Cited: 23

DATES MENTIONED: 18-10-2019|14-2-2022|3-6-2022|30-5-2022|26-3-2013|4-11-2003|24-10-2003|5-11-2003|4-2-2004|5-2-2004|16-7-2019|11-7-2019|9-7-2019|02-10-2023|04-12-2023|19-02-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=X0B8KB1G4EXPWK0MOVGQESNJ3LXT2L&apof=280_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α1