GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1140/2024
Decision Number: 1140
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη-Εισηγητή, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 11 Μαρτίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Ελληνικού Δημοσίου, όπως εκπροσωπείται νόμιμα από τον Διοικητή της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων (ΑΑΔΕ), που εδρεύει στην Αθήνα και στην προκειμένη περίπτωση εκπροσωπείται από τον Προϊστάμενο της ΔΟΥ Χαλκίδας. Εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τον Παναγιώτη Αθανασούλη, Πάρεδρο του ΝΣΚ, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και, κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Ε. Σ. του Α., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου Αθανασίου Λιαγκάκη και δεν κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 29.09.2015 ανακοπή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Χαλκίδας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 104/2016 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 18/2021 του Μονομελούς Εφετείου Ευβοίας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 11.04.2023 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη- Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά, Παναγιώτη Λυμπερόπουλο

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη-Εισηγητή, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 11 Μαρτίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Ελληνικού Δημοσίου, όπως εκπροσωπείται νόμιμα από τον Διοικητή της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων (ΑΑΔΕ), που εδρεύει στην Αθήνα και στην προκειμένη περίπτωση εκπροσωπείται από τον Προϊστάμενο της ΔΟΥ Χαλκίδας. Εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τον Παναγιώτη Αθανασούλη, Πάρεδρο του ΝΣΚ, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και, κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Ε. Σ. του Α., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου Αθανασίου Λιαγκάκη και δεν κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 29.09.2015 ανακοπή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Χαλκίδας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 104/2016 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 18/2021 του Μονομελούς Εφετείου Ευβοίας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 11.04.2023 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ο Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας ορίζει: 1) στο άρθρο 94 παρ. 1 ότι στα πολιτικά Δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, 2) στο άρθρο 96 παρ. 1 ότι: "1. Η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση είτε με ιδιωτικό έγγραφο, εφόσον η υπογραφή εκείνου που παρέχει την πληρεξουσιότητα βεβαιώνεται από δημόσια, δημοτική ή άλλη αρμόδια αρχή ή από δικηγόρο. Η πληρεξουσιότητα μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και πρέπει να αναγράφει τα ονόματα των πληρεξουσίων.2. Η πληρεξουσιότητα μιας αρχής μπορεί να δοθεί σε δικηγόρο και με έγγραφο της που περιέχει τα στοιχεία που αναγράφονται στην παράγραφο 1.3. Κατά τη διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου και στις περιπτώσεις του άρθρου 98 η πληρεξουσιότητα δίνεται μόνο με συμβολαιογραφική πράξη ή με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση. Ειδικά, για τις εργατικές διαφορές η πληρεξουσιότητα μπορεί να δίνεται με ιδιωτικό έγγραφο, το οποίο φέρει βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του διαδίκου από Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών ή οποιαδήποτε άλλη δημόσια ή δημοτική αρχή.",3) στο άρθρο 104 ότι για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και, αν αυτή δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της, 4) στο άρθρο 576 παρ. 1 ότι αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήσαν παρόντες οι διάδικοι και 5) στο άρθρο 576 παρ. 2 ότι αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει, αυτεπαγγέλτως, αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και αν η κλήση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση, ενώ στην αντίθετη περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί. Από το συνδυασμό όλων των παραπάνω δικονομικών διατάξεων προκύπτει ότι, στην περίπτωση κατά την οποία για κάποιο από τους διαδίκους παρίσταται στον Άρειο Πάγο δικηγόρος χωρίς πληρεξουσιότητα, ο διάδικος αυτός, είτε επισπεύδει τη συζήτηση είτε όχι, δικάζεται ερήμην, αν έχει κληθεί νομίμως, ενώ αν δεν έχει κληθεί νομίμως, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση (ΑΠ 280/2019, ΑΠ 75/2007). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδρίασης του παρόντος Δικαστηρίου, για τον αναιρεσίβλητο παρέστη κατά τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, κατά την αναφερομένη στην αρχή δικάσιμο της 11ης Μαρτίου 2024, ο δικηγόρος Αθανάσιος Λιαγκάκης, χωρίς μεν να καταθέσει έγγραφες προτάσεις, αλλά στον οποίο όμως δεν προκύπτει ότι είχε χορηγηθεί,προηγουμένως,νομίμως πληρεξουσιότητα (από τον αναιρεσίβλητο) για να τον εκπροσωπήσει στη δίκη, αφού δεν προσκόμισε το απαιτούμενο ειδικό συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο του εντολέα του, με το οποίο ο τελευταίος να του παρέχει το δικαίωμα εκπροσωπήσεώς του στη δίκη. Επίσης, όπως προκύπτει από την επικαλούμενη και προσκομιζόμενη 18 Γ'/24-10-2023 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή της περιφερείας του Εφετείου Ευβοίας με έδρα στο Πρωτοδικείο Χαλκίδας Νικολάου Τσινίκου, ο εν λόγω αναιρεσίβλητος έχει κληθεί με επίσπευση του αναιρεσείοντος Ελληνικού Δημοσίου να παραστεί κατά την παραπάνω δικάσιμο και, επομένως, η συζήτηση της αιτήσεως για αναίρεση πρέπει να προχωρήσει, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, παρά τη δικονομική απουσία του. Με την από 11.04.2023 και με ειδ.αριθ. κατάθ.16/11.04.2023 αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η με αριθ. 18/25.01.2021 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Ευβοίας, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την ειδική διαδικασία των μισθωτικών διαφορών. Η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε εμπρόθεσμα και νομότυπα (άρθρ.552, 553, 556, 558, 564 παρ.3, 566 παρ.1 ΚΠολΔ και άρθρο 83 παρ.1 εδ. α',γ' Ν.4790/2021, σε συνδυασμό με άρθρο 49 Ν.4963/2022). Είναι, επομένως, παραδεκτή (άρθρ.577 παρ.1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο του μοναδικού λόγου της (άρθρ.577 παρ.3 ΚΠολΔ). Από τις διατάξεις των άρθρων 455 επ. ΑΚ σε συνδυασμό προς εκείνες των άρθρων 1 παρ.2 και 2 του ν.δ. 356/1974 (ΚΕΔΕ) και 4 παρ.7 του ν. 2238/1994 "Κύρωση του Κώδικα Φορολογίας Εισοδήματος", προκύπτει ότι ο υπόχρεος έναντι του Δημοσίου προς καταβολή φόρου για εισόδημα που αποκτά από την εκμίσθωση ακινήτου, όπως είναι και ο εκμισθωτής αυτού, σύμφωνα με το άρθρο 20 του άνω ν.2238/94, μπορεί να εκχωρήσει προς το Δημόσιο τα μη εισπραχθέντα από αυτόν μισθώματα, στην καταβολή των οποίων υποχρεούται ο μισθωτής, με σχετική δήλωσή του, που υποβάλλεται στον αρμόδιο για τη φορολογία του προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ., παραδίδοντας συγχρόνως σ' αυτόν τα αποδεικτικά της εκχωρούμενης απαιτήσεως έγγραφα. Από της δηλώσεως αυτής του εκχωρητού, συνοδευομένης με βεβαίωση του ιδίου ότι δεν κατέχει άλλα αποδεικτικά της εκχωρούμενης απαιτήσεως έγγραφα, το Δημόσιο ως εκδοχέας της εκχωρούμενης απαιτήσεως υποκαθίσταται ως προς την απαίτηση αυτή στα δικαιώματα του εκχωρητού, ως ειδικός διάδοχος αυτού, μη απαιτουμένης, κατά την ειδικώς ρυθμίζουσα την εκχώρηση αυτή διάταξη του άνω άρθρου 4 παρ.7 του ν. 2238/94, αναγγελίας της εκχωρήσεως προς τον εκχωρούμενο οφειλέτη, η δε εκχωρούμενη απαίτηση αποτελεί δημόσιο έσοδο που εισπράττεται από τον εκχωρούμενο οφειλέτη, σύμφωνα με τις διατάξεις του Κ.Ε.Δ.Ε.. Στον εκχωρούμενο οφειλέτη, εναντίον του οποίου επισπεύδεται διοικητική εκτέλεση προς είσπραξη της ως άνω ιδιωτικής φύσεως εκχωρηθείσης απαιτήσεως, παρέχεται το δικαίωμα να ασκήσει ανακοπή κατά τα άρθρα 73 επ. του Κ.Ε.Δ.Ε., η οποία δικάζεται από το αρμόδιο πολιτικό δικαστήριο, σύμφωνα με τα άρθρα 583 - 585 ΚΠολΔ. Με την ανακοπή αυτή επιτρέπεται η προβολή κάθε αντιρρήσεως, ουσιαστικού ή δικονομικού δικαίου, κατά του νομίμου τίτλου και της απαιτήσεως, στην απόδειξη της οποίας υποχρεούται το καθού η ανακοπή Δημόσιο (ΑΠ 645/2017, ΑΠ 1245/2010). Περαιτέρω, κατά την έννοια του άρθρου 2 παρ. 2 ν.δ. 356/1974 (Κ.Ε.Δ.Ε.), όπως ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο δημοσίευσης της απόφασης του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, και μετά την αντικατάστασή της με την παρ.2 του άρθρου 7 του Ν.4224/2013, νόμιμο τίτλο για την είσπραξη των δημοσίων εσόδων αποτελούν: α) τα έγγραφα, στα οποία οι αρμόδιες αρχές προσδιορίζουν, σύμφωνα με τις κείμενες διατάξεις, τον οφειλέτη, το είδος, το ποσό και την αιτία της οφειλής, β) Τα δημόσια ή ιδιωτικά έγγραφα, από τα οποία αποδεικνύεται η οφειλή, γ) Τα δημόσια ή ιδιωτικά έγγραφα, από τα οποία πιθανολογείται η οφειλή, ως προς την ύπαρξη και το ποσό αυτής, κατά την έννοια του άρθρου 347 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας. Επίσης, το άρθρο 4 παρ.1 του ίδιου Κώδικα, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 7 παρ.5 του ίδιου ως άνω Ν.4224/2013, ορίζει ότι: "Με την εξαίρεση των φόρων και των λοιπών δημοσίων εσόδων που εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του Κώδικα Φορολογικής Διαδικασίας(ν.4174/2013), για τα οποία εφαρμόζονται αποκλειστικά οι διατάξεις του ως άνω Κώδικα, καθώς και των δημοσίων εσόδων της περίπτωσης β' της παραγράφου 4 του άρθρου 2 του παρόντος Κώδικα, μετά την καταχώριση του χρέους ως δημοσίου εσόδου κατά τις διατάξεις του άρθρου 2 παράγραφος 3, η Φορολογική Διοίκηση εκδίδει ατομική ειδοποίηση, την οποία είτε αποστέλλει ταχυδρομικά στον οφειλέτη και στα συνυπόχρεα πρόσωπα είτε την κοινοποιεί σε αυτούς σύμφωνα με το άρθρο 5 του ν.4174/2013. Στην ατομική ειδοποίηση αναφέρονται τα στοιχεία και ο αριθμός φορολογικού μητρώου, εφόσον υπάρχει, του οφειλέτη, το είδος και το ποσό του χρέους, συμπεριλαμβανομένων των τόκων που έχουν ήδη υπολογισθεί κατά την κείμενη νομοθεσία, ο αριθμός και η χρονολογία καταχώρισης του χρέους ως δημοσίου εσόδου ή ο τίτλος στον οποίο βασίζεται το χρέος, ο χρόνος και ο τρόπος καταβολής αυτού, η μνεία ότι από την επόμενη ημέρα της λήξης της νόμιμης προθεσμίας καταβολής του χρέους και μέχρι την τελική εξόφληση αυτού υπολογίζονται οι τόκοι και το πρόστιμο του άρθρου 6 του παρόντος...". Εξάλλου, κατά μεν τη διάταξη του άρθρου 55 παρ.1 του π.δ. 16/1989 "Κανονισμός λειτουργίας Δ.Ο.Υ.", "Για κάθε οικονομικό έτος και έσοδο, συντάσσονται από τις αρμόδιες Αρχές και στέλνονται στις Δ.Ο.Υ. τίτλοι είσπραξης, στους οποίους πρέπει να περιέχονται :α)... β)...γ)... δ)...ε)Το είδος του εσόδου, το οφειλόμενο ποσό αναλυμένο σε κωδικούς αριθμούς εσόδου ή εκτός προϋπολογισμού λογαριασμούς, σε ακέραιες μονάδες...", ενώ κατά το άρθρο 61 παρ.2 του ίδιου π.δ., "Η βεβαίωση πραγματοποιείται με την καταχώριση των στοιχείων του τίτλου είσπραξης στις αντίστοιχες ενδείξεις των στηλών του διπλότυπου βιβλίου παραλαβής και βεβαίωσης εισπρακτέων εσόδων, από το οποίο παίρνει τον αύξοντα αριθμό και χρονολογία, η οποία είναι και της βεβαίωσης...". Επίσης, κατά το άρθρο 73 παρ. 1, 2 του ως άνω ν.δ. 356/1974: "1. Η προ της ενάρξεως της εκτελέσεως ανακοπή του οφειλέτου ασκείται: α) κατά της εκδοθείσης ατομικής ειδοποιήσεως, β) κατά του εκδοθέντος και μη εκτελεσθέντος εντάλματος προσωπικής κρατήσεως και γ) κατά του νομίμου τίτλου, εκδικάζεται δε υπό των καθ` ύλην αρμοδίων δικαστηρίων κατά τας διατάξεις των άρθρων 583-585 του Κώδικος Πολιτικής Δικονομίας. Διά ταύτης επιτρέπεται η προβολή πάσης αντιρρήσεως ουσιαστικού ή δικονομικού δικαίου ως και η αμφισβήτησις του κατ' ουσίαν βασίμου της απαιτήσεως του Δημοσίου, εφ' όσον ο προσδιορισμός ταύτης δεν έχει ανατεθή εις δικαστήρια ή εις διοικητικάς επιτροπάς αποφαινομένας μετά δυνάμεως δεδικασμένου. 2. Η κατά της αρξαμένης εκτελέσεως ανακοπή του οφειλέτου ασκείται ενώπιον πάντοτε του Μονομελούς Πρωτοδικείου του τόπου της εκτελέσεως και διά τους κάτωθι περιοριστικώς αναφερομένους λόγους: α) Εάν η εκτέλεσις εχώρησε βάσει ακύρου τίτλου προς είσπραξιν. β) Εάν το χρέος απεσβέσθη διά καταβολής ή διά συμψηφισμού κατά τας διατάξεις του άρθρου 83 του παρόντος Ν. Διατάγματος ή συνεπεία διαγραφής, αποδεικνυομένων εγγράφως. γ) Εάν επιγενομένως απεσβέσθη άλλως το χρέος του οφειλέτου, της αποσβέσεως αποδεικνυομένης εγγράφως. δ) Εάν το χρέος παρεγράφη. ε) Εάν ο διωκόμενος ως διάδοχος του υποχρέου δεν είναι ο νόμω υπόχρεως. στ) Εάν ο διωκόμενος δεν υπόκειται εις προσωπικήν κράτησιν και ζ)Εάν κατά την εκτέλεσιν εχώρησαν παραλείψεις ή ακυρότητες, τηρουμένων των εν άρθρω 75 του παρόντος Ν. Διατάγματος οριζομένων. Αμφισβήτησις άλλη περί της υπάρξεως της οφειλής προς το Δημόσιον είναι απαράδεκτος εν τη διαδικασία ταύτη". Από το συνδυασμό των παραπάνω διατάξεων προκύπτουν τα εξής: Στη δίκη που ανοίγεται με την ανακοπή του άρθρου 73 παρ. 1 ν.δ. 356/1974 "Περί Κώδικος Εισπράξεως Δημοσίων Εσόδων" σε συνδυασμό προς τις διατάξεις των άρθρων 583-585 ΚΠολΔ, η οποία μπορεί να ασκείται τόσο κατά του "νομίμου τίτλου" όσο και κατά της ταμειακής βεβαίωσης, εφόσον αποτελεί και αυτή εκτελεστή διοικητική πράξη, ο μεν ανακόπτων επέχει κατ' αρχήν θέση εναγομένου, το δε καθ'ου (Δημόσιο) θέση ενάγοντος, και έτσι το τελευταίο βαρύνεται με την επίκληση των γεγονότων, των οποίων το βάρος θα έφερε, αν ασκούσε το δικαίωμά του με αγωγή. Περαιτέρω, κατά την έννοια του άρθρου 2 παρ. 2 του ΚΕΔΕ νόμιμο τίτλο αποτελεί η πράξη καταλογισμού χρηματικού ποσού εις βάρος διοικουμένου που εντοπίζεται σε δημόσιο έγγραφο, το οποίο εκδίδεται από την αρμόδια αρχή και ενσωματώνει την ατομική διοικητική πράξη, από αυτόν δε τον τίτλο, με τη συνδρομή των δημοσίων ή ιδιωτικών εγγράφων που τον συνοδεύουν, αποδεικνύεται ή πιθανολογείται βεβαία και εκκαθαρισμένη απαίτηση. Στο νόμιμο τίτλο πρέπει να αναφέρεται η ακριβής αιτία της οφειλής, ώστε, σε περίπτωση αμφισβητήσεως, να είναι δυνατός ο δικαστικός έλεγχος. Τούτο δε, διότι με βάση το "νόμιμο τίτλο" είναι δυνατόν να επισπευσθεί αναγκαστική εκτέλεση, χωρίς να έχει προηγηθεί διαγνωστική δίκη και έκδοση δικαστικής απόφασης, που θα καθιστούσε σαφείς την αιτία ή τις επιμέρους αιτίες του (φερόμενου ως) οφειλόμενου συνολικού χρέους. Η ανάγκη αυτή καθίσταται εντονότερη, όταν ο ουσιαστικός καθορισμός του χρέους δεν έγινε από το Ελληνικό Δημόσιο (η δράση του οποίου διέπεται από την αρχή και το τεκμήριο της νομιμότητας), αλλά από τρίτο πρόσωπο, όπως είναι ο αρχικός δανειστής, προς τον οποίο το Δημόσιο είχε παράσχει εγγύηση και στη θέση του οποίου αυτό υποκαταστάθηκε, λόγω μη εξοφλήσεως του δανείου από τον οφειλέτη, αναλόγως δε και στην περίπτωση που το Δημόσιο ενεργεί ως εκδοχέας απαιτήσεων. Από τη βεβαίωση, ως νόμιμο τίτλο εισπράξεως (βεβαίωση υπό ευρεία έννοια), διακρίνεται η ταμειακή βεβαίωση (βεβαίωση υπό στενή έννοια), που είναι αναγκαία για να μπορεί να επιδιωχθεί η είσπραξη της απαιτήσεως του Δημοσίου, ώστε να συνιστά αυτή τίτλο εκτελέσεως. Ο νόμιμος τίτλος δεν συμπίπτει με την ταμειακή βεβαίωση, πλην μεταξύ τους υφίσταται στενή αιτιακή σχέση, ώστε σε περίπτωση που η ταμειακή βεβαίωση δεν στηρίζεται σε νόμιμο τίτλο, όπως σε τίτλο στον οποίο δεν προσδιορίζεται επαρκώς το χρέος, να είναι αυτή ακυρωτέα. Και ναι μεν στον ΚΕΔΕ δεν προβλέπεται κοινοποίηση της ταμειακής βεβαιώσεως στον οφειλέτη, ούτε επιβάλλεται να συνοδεύεται αυτή από τα έγγραφα που συγκροτούν το νόμιμο τίτλο, πλην όμως λόγω της στενής αιτιακής της σχέσεως με το νόμιμο τίτλο, αν ούτε η ταμειακή βεβαίωση της οφειλής ούτε η ατομική ειδοποίηση, που εκδίδει κατά το άρθρο 4 παρ. 1 Κ.Ε.Δ.Ε. η αρμόδια φορολογική αρχή και κοινοποιείται επίσης στον οφειλέτη, δεν περιέχει τα καθοριζόμενα στην ως άνω διάταξη στοιχεία, προκειμένου ο οφειλέτης να λάβει επαρκή και ασφαλή γνώση για το είδος του χρέους, το ύψος του, τη χρονολογία βεβαίωσης και γενικά να κατατοπίζεται επαρκώς για την οφειλή του, τότε η έλλειψη αυτή μπορεί να οδηγήσει, κατόπιν ασκήσεως ανακοπής κατά το άρθρο 73 παρ. 1 Κ.Ε.Δ.Ε., στην ακύρωση αυτών, αλλά μόνο με τη συνδρομή των όρων και προϋποθέσεων του άρθρου 75 Κ.Ε.Δ.Ε. σχετικά με το στοιχείο της βλάβης του οφειλέτη του Δημοσίου, δηλαδή, αν και εφόσον η έλλειψη αυτή επέφερε στον οφειλέτη αδυναμία ουσιαστικής ή δικονομικής προστασίας των δικαιωμάτων του, η οποία δύναται να επανορθωθεί μόνο με την κήρυξη της ακυρότητας της προσβαλλόμενης πράξεως, ιδίως ενόψει της υπάρξεως περισσοτέρων χρεών με διαφορετικές το καθένα συνέπειες για τον οφειλέτη. Ωστόσο, βλάβη με την ανωτέρω έννοια δεν υφίσταται ο οφειλέτης τόσο στην περίπτωση που η επίδοση της ταμειακής βεβαιώσεως και της ατομικής ειδοποιήσεως συνοδεύεται από τα αναγκαία έγγραφα (δημόσια ή ιδιωτικά), που προσδιορίζουν επαρκώς την οφειλή, όσο και στην περίπτωση που γνωστοποιούνται αυτά στον οφειλέτη με οποιονδήποτε τρόπο, με ή χωρίς αίτησή του, αλλά πάντως πριν από τη λήξη της προθεσμίας ανακοπής κατά της εκτελέσεως, έτσι ώστε να είναι σε θέση να προβάλλει αυτός με δικονομικά παραδεκτό τρόπο τους ισχυρισμούς του κατά της οφειλής, και για το λόγο αυτό δεν αρκεί να προσκομίσει το Δημόσιο τα έγγραφα του νόμιμου τίτλου προς απόδειξη της απαιτήσεώς του κατά τη συζήτηση της υποθέσεως στο ακροατήριο (ΟλΑΠ 5/2019, ΑΠ 821/2021). Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 19 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση. Έλλειψη δε νομίμου βάσεως της αποφάσεως συντρέχει, όταν στο αιτιολογικό της αποφάσεως, που αποτελεί την ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού, δεν περιέχονται καθόλου ή δεν αναφέρονται με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του επί ζητήματος με ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης κι έτσι δεν μπορεί να ελεγχθεί, αν στη συγκεκριμένη περίπτωση συνέτρεχαν ή όχι οι όροι του κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που εφαρμόστηκε ή αν συνέτρεχαν οι όροι άλλου κανόνα που ήταν εφαρμοστέος αλλά δεν εφαρμόσθηκε (ΟλΑΠ 6/2006). Επομένως η έλλειψη νόμιμης βάσης πρέπει να αναφέρεται σε παραδοχές της αποφάσεως επί εκείνων των ζητημάτων που ασκούν ουσιαστική επίδραση στην έκβαση της δίκης και με βάση τις οποίες το δικαστήριο, ως αναγκαίες, κατέληξε στην κρίση περί παραδοχής ή απόρριψης της αγωγής, της ένστασης ή αντένστασης. Εάν τα περιστατικά, που προβάλλονται με το λόγο αναίρεσης ως αντιφατικά, ως εκ περισσού διατυπώθηκαν ως παραδοχές της απόφασης, χωρίς να είναι αναγκαία για τη θεμελίωση του αγωγικού δικαιώματος ή την απόρριψή του κατά παραδοχή ενστάσεως και επομένως χωρίς να είναι αναγκαία για τη στήριξη του διατακτικού της απόφασης με βάση τους προταθέντες ισχυρισμούς των διαδίκων, τότε οι σχετικές προς θεμελίωση του λόγου αυτού αναίρεσης αιτιάσεις είναι αλυσιτελείς και απορρίπτονται ως αβάσιμοι (ΑΠ 255/2010, ΑΠ 1008/2007). Ανεπάρκεια αιτιολογιών δεν υπάρχει, όταν η απόφαση περιέχει συνοπτικές αλλά πλήρεις αιτιολογίες. Άλλωστε, το κατά νόμο αναγκαίο περιεχόμενο της ελάσσονος προτάσεως προσδιορίζεται από τον εκάστοτε εφαρμοστέο κανόνα ουσιαστικού δικαίου, του οποίου το πραγματικό πρέπει να καλύπτεται πλήρως από τις παραδοχές της αποφάσεως στο αποδεικτικό της πόρισμα, και να μην καταλείπονται αμφιβολίες. Ελλείψεις δε αναγόμενες μόνο στην ανάλυση και στάθμιση των αποδεικτικών μέσων και γενικότερα ως προς την αιτιολόγηση του αποδεικτικού πορίσματος, αν αυτό διατυπώνεται σαφώς, δεν συνιστούν ανεπαρκείς αιτιολογίες. Δηλαδή, μόνο το τι αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε είναι ανάγκη να εκτίθεται στην απόφαση πλήρως και σαφώς και όχι γιατί αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε (ΟλΑΠ 18/08, ΟλΑΠ 15/2006). Περαιτέρω, τα νομικά ή πραγματικά επιχειρήματα των διαδίκων ή του δικαστηρίου, που συνέχονται με την ερμηνεία του νόμου ή την αξιολόγηση και στάθμιση των αποδείξεων, δεν συνιστούν παραδοχές διαμορφωτικές του αποδεικτικού πορίσματος του δικαστηρίου και, επομένως, αιτιολογία της απόφασης ικανή να ελεγχθεί αναιρετικά με τον παραπάνω λόγο για ανεπάρκεια ή αντιφατικότητα, ούτε ιδρύεται ο λόγος αυτός αναίρεσης, αν το δικαστήριο της ουσίας δεν ανέλυσε ιδιαιτέρως ή διεξοδικά τα επιχειρήματα των διαδίκων που δεν συνιστούν αυτοτελείς ισχυρισμούς τους (ΑΠ 708/2017, ΑΠ 667/2016, ΑΠ 1266/2011). Στην προκειμένη περίπτωση από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ.2 ΚΠολΔ, επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι το Εφετείο δέχτηκε, κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος της, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: " ... Επί των υπ' αριθμ. πρωτ. 30441 και 31443 και από 30-06-2015 δηλώσεων εκχώρησης μη εισπραχθέντων μισθωμάτων ακίνητης περιουσίας προς τη Δ.Ο.Υ. Χαλκίδος των: (Α) Μ. Ρ. - Κ. του Α. και (Β.) Ι. Ρ. του Γ., αντίστοιχα, κατοίκων ..., στην οδό ... και σύμφωνα με τα αναφερόμενα σε αυτές έγγραφα, ήτοι:(1)το από 18-02-2010 ιδιωτικό συμφωνητικό μίσθωσης, (2)την από 04-08-2014 εξώδικη πρόσκληση καταβολής μισθωμάτων, (3) την από 10-10-2014 αίτηση απόδοσης μισθίου και πληρωμής μισθωμάτων ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χαλκίδας, (4)την υπ' αριθμόν 599 και από 13-10-2014 διαταγή απόδοσης μισθίου και πληρωμής μισθωμάτων του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χαλκίδος, (5)την υπεύθυνη δήλωση του Ν. 1599/1986, (6) τις από 10-11-2014 και 11-11-2014 ανακοπή και αίτηση αναστολής αντίστοιχα, που άσκησε ο εφεσίβλητος Ε. Σ. ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χαλκίδος κατά της υπ' αριθμ. 599 και από 13-10-2014 διαταγής απόδοσης μισθίου και πληρωμής μισθωμάτων η Διοίκηση προέβη στις υπ' αριθμόν 8157/ 07.07.2015 και 8158/07.07.2015 ταμειακές βεβαιώσεις οφειλής του Προϊστάμενου της Δ.Ο.Υ. Χαλκίδος, με τις οποίες βεβαιώθηκε σε βάρος του εκκαλούντος(ενν. του εφεσίβλητου) το χρηματικό ποσό των δεκαέξι χιλιάδων οκτακοσίων (16.800,00) Ευρώ (Ε). Σε αυτές επιχειρείται αναγραφή του συνολικά οφειλόμενου χρηματικού ποσού με ελλειπτική σημείωση στο χρηματικό κατάλογο ότι πρόκειται για εκχώρηση μισθωμάτων στο Δημόσιο χωρίς οποιαδήποτε προσδιοριστική αναφορά του είδους και της αιτίας της οφειλής και κατά κύριο λόγο χωρίς να προσδιορίζονται οι επιμέρους μήνες και το οικονομικό έτος, στο οποίο αφορούν, για το οποίο οφείλονται τα φερόμενα ως ληξιπρόθεσμα μισθώματα. Ειδικότερα, επί της από 10-10-2014 αιτήσεως του Ι. Ρ. του Γ. ενώπιον του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χαλκίδος, εκδόθηκε η υπ' αριθμόν 599/2014 διαταγή απόδοσης μισθίου και πληρωμής μισθωμάτων του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χαλκίδας για τα μισθώματα κατά το χρονικό διάστημα από το μήνα Ιανουάριο μέχρι και το μήνα Σεπτέμβριο του έτους 2014, που αποτελούσαν και το αντικείμενο εκχώρησης. Κατά της παραπάνω διαταγής απόδοσης μισθίου και πληρωμής μισθωμάτων ο εφεσίβλητος άσκησε την από 10-11-2014 ανακοπή και τους από 17-11-2014 πρόσθετους λόγους αυτής αντίστοιχα ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χαλκίδος. Επί της παραπάνω ανακοπής και των πρόσθετων λόγων αυτής εκδόθηκε η υπ' αριθμόν 92/2015 (οριστική) απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χαλκίδας (Ειδική Διαδικασία Μισθωτικών Διαφορών), με την οποία έγινε δεκτή η ανακοπή και οι πρόσθετοι λόγοι αυτής και ακυρώθηκε η υπ' αριθμόν 599/2014 διαταγή απόδοσης μισθίου και διαταγή πληρωμής, καθώς και η από 17-10-2014 επιταγή προς πληρωμή. Ως εκ τούτου, ακυρώθηκε η απαίτηση του εκχωρητή για τα μισθώματα των μισθωτικών μηνών από το μήνα Ιανουάριο μέχρι το μήνα Σεπτέμβριο του έτους 2014, με το σκεπτικό ότι ο καθ' ου η ανακοπή Ι. Ρ. δεν νομιμοποιείτο στην υποβολή της αίτησης για έκδοση της προαναναφερόμενης διαταγής απόδοσης μισθίου και πληρωμής αλλά οι υιοί του Γ. και Α. Ρ., προς τους οποίους είχε μεταβιβαστεί η μισθωτική σχέση, καθιστάμενοι μόνοι αυτοί δικαιούχοι, κατά το αναλογούν σε αυτούς ποσοστό συγκυριότητας, και για τα μισθώματα των μηνών Οκτωβρίου, Νοεμβρίου και Δεκεμβρίου του μισθωτικού έτους 2014, με αποτέλεσμα να μην νομιμοποιείται ο Ι. Ρ. σε εκχώρηση της απαίτησης σχετικά με τα συγκεκριμένα μισθώματα, και συνακόλουθα η σύζυγος αυτού Μ. Ρ.-Κ. Κάτω από αυτές τις συνθήκες, η αναγραφή μόνο του συνολικού ποσού της βεβαιωθείσας σε βάρος του ανακόπτοντος οφειλής ποσού 16.800,00 Ευρώ (Ε), της ημερομηνίας και της αιτίας της οφειλής (εκχώρηση μισθωμάτων) χωρίς κανένα ειδικότερο επιμέρους προσδιορισμό προφανώς πάσχει από αοριστία. Δεν επιχειρείται στην ταμειακή βεβαίωση, όπως θα έπρεπε για το ορισμένο και σαφές αυτής, διαχωρισμός στα αντίστοιχα κονδύλια κατά κεφάλαιο, νόμιμους τόκους, τόκους υπερημερίας, έξοδα, ώστε να καθίσταται εφικτός ο έλεγχος της ύπαρξης και του ύψους της οφειλής από τον ανακόπτοντα αλλά και από το Δικαστήριο. Η ασάφεια και αοριστία αυτή δεν αίρεται από άλλα έγγραφα, που όπως συνομολογεί και το εκκαλούν Ελληνικό Δημόσιο, δεν κοινοποιήθηκαν στον ανακόπτοντα, καθώς το μόνο τέτοιο έγγραφο τυγχάνει η οριστική αναγγελία εκχώρησης απαιτήσεων, στην οποία το μόνο, που αναφέρεται είναι ο χρόνος εκχώρησης και το χρηματικό ποσό της εκχωρούμενης απαίτησης χωρίς οποιαδήποτε περαιτέρω διάκριση. Από την αοριστία αυτής, ο ανακόπτων υπέστη βλάβη, συνιστάμενη αυτή στην αδυναμία του να ελέγξει το ακριβές ύψος της οφειλής του και να αποκρούσει αυτήν, δεδομένης μάλιστα της ακύρωσης της υπ' αριθμόν 599/2014 διαταγής απόδοσης μισθίου και πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χαλκίδας, η δε αοριστία της ταμειακής βεβαίωσης δεν μπορεί να καλυφθεί με άλλο τρόπο παρά μόνο με την κήρυξη της ακυρότητας της ταμειακής βεβαίωσης. Επομένως, εφόσον στο νόμιμο τίτλο (ανακοπτόμενη ταμειακή βεβαίωση) και στο χρηματικό κατάλογο (πράξη καταλογισμού της οφειλής), δεν επιχειρείται διαχωρισμός κεφαλαίου και τόκων, ούτε συνακόλουθα επιχειρείται αναλυτικός προσδιορισμός των επιμέρους μισθωμάτων και των μισθωτικών μηνών, στους οποίους αφορούν αυτά, σε τόκους, έξοδα κ.λ.π., ο ανακόπτων υφίσταται βλάβη από την ατελή αυτή και αόριστη περιγραφή της ένδικης απαίτησης, συνισταμένη στην αδυναμία του να ελέγξει την ύπαρξη και το ύψος της οφειλής και να αποκρούσει αυτή. Κατόπιν τούτων, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, που προέβη στην αποδοχή του σχετικού λόγου της ανακοπής, ως βάσιμου, και ακύρωσε την ταμειακή βεβαίωση και τον αντίστοιχο χρηματικό κατάλογο δεν παραβίασε τις διατάξεις του άρθρου 2 παρ. 2 ΚΕΔΕ, αναφορικά με την έννοια του νόμιμου τίτλου, έστω και αν περιόρισε αυτόν στην ταμειακή βεβαίωση και στο χρηματικό κατάλογο, στα οποία και μόνον αναζήτησε, για το ορισμένο του νόμιμου τίτλου, τα προσδιοριστικά της επίδικης οφειλής στοιχεία. Επιπλέον, διέλαβε στην εκκαλούμενη απόφαση την αναγκαία προς τούτο αιτιολογία, παρά τις περί αντιθέτου αιτιάσεις του εκκαλούντος Ελληνικού Δημοσίου και, ως εκ τούτου, πρέπει να απορριφθούν οι σχετικοί λόγοι της υπό κρίση έφεσης και η έφεση στο σύνολό της... ". Με βάση δε τις ανωτέρω παραδοχές το Εφετείο, δέχθηκε μεν τυπικά, αλλά απέρριψε κατ' ουσία την έφεση του ήδη αναιρεσείοντος Ελληνικού Δημοσίου και επικύρωσε την υπ' αριθμ. 104/2016 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χαλκίδας, που είχε κρίνει ομοίως, και κατ' αποδοχή σχετικού λόγου της ασκηθείσας ανακοπής του αναιρεσίβλητου είχε ακυρώσει για την ίδια αιτία τις παραπάνω επίδικες ταμειακές βεβαιώσεις. Με αυτά που δέχθηκε, και έτσι που έκρινε το Εφετείο, διέλαβε επαρκείς και σαφείς αιτιολογίες που καθιστούν εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο ως προς την ορθή ή μη ερμηνεία και εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 73 παρ.2 και 75 παρ.2 του ΚΕΔΕ, τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε, καθόσον τα ανελέγκτως δεκτά γενόμενα ως αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά δικαιολογούν την επικληθείσα από τον ανακόπτοντα και ήδη αναιρεσίβλητο ακυρότητα των επίδικων υπ' αριθμ.8157/ 07.07.2015 και 8158/07.07.2015 ταμειακών βεβαιώσεων οφειλής του Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. Χαλκίδας, με τις οποίες βεβαιώθηκε σε βάρος του οφειλή συνολικού χρηματικού ποσού 16.800 ευρώ, κατόπιν εκχώρησης στο αναιρεσείον Ελληνικό Δημόσιο απαίτησης μη εισπραχθέντων μισθωμάτων, εξαιτίας αοριστίας τους και έλλειψης νόμιμης αιτιολογίας του οφειλόμενου χρηματικού ποσού, δοθέντος ότι με την υπ' αριθμ. 92/2015 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χαλκίδας, που δεν προκύπτει, αλλ' ούτε γίνεται επίκληση από το αναιρεσείον ανατροπής της με κάποιο ένδικο μέσο, ακυρώθηκε η απαίτηση του εκχωρητή για τα μισθώματα των μισθωτικών μηνών από το μήνα Ιανουάριο μέχρι το μήνα Σεπτέμβριο του έτους 2014, με το σκεπτικό ότι ο καθ' ου η ανακοπή Ι. Ρ. δεν νομιμοποιείτο στην υποβολή της αίτησης για έκδοση της προαναναφερθείσας διαταγής απόδοσης μισθίου και πληρωμής αλλά οι υιοί του Γ. και Α. Ρ., προς τους οποίους είχε μεταβιβαστεί η μισθωτική σχέση, καθιστάμενοι μόνοι αυτοί δικαιούχοι, κατά το αναλογούν σε αυτούς ποσοστό συγκυριότητας, καθώς και για τα μισθώματα των μηνών Οκτωβρίου, Νοεμβρίου και Δεκεμβρίου του μισθωτικού έτους 2014, και ότι, κατά συνέπεια, υπ' αυτές τις συνθήκες, η αναγραφή μόνο του συνολικού ποσού της βεβαιωθείσας σε βάρος του αναιρεσίβλητου οφειλής ποσού 16.800 ευρώ, της ημερομηνίας και της αιτίας της οφειλής (εκχώρηση μισθωμάτων) χωρίς κανένα ειδικότερο επιμέρους προσδιορισμό προδήλως πάσχει από αοριστία. Περαιτέρω δε, κατά τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης "... Δεν επιχειρείται στην ταμειακή βεβαίωση, όπως θα έπρεπε για το ορισμένο και σαφές αυτής, διαχωρισμός στα αντίστοιχα κονδύλια κατά κεφάλαιο, νόμιμους τόκους, τόκους υπερημερίας, έξοδα, ώστε να καθίσταται εφικτός ο έλεγχος της ύπαρξης και του ύψους της οφειλής από τον ανακόπτοντα αλλά και από το Δικαστήριο... " και ως εκ τούτου "... Η ασάφεια και αοριστία αυτή δεν αίρεται από άλλα έγγραφα, που όπως συνομολογεί και το εκκαλούν Ελληνικό Δημόσιο, δεν κοινοποιήθηκαν στον ανακόπτοντα...", ενώ, κατά την ανέλεγκτη κρίση του, το Εφετείο, δέχεται, επίσης, ότι συνεπεία της παραπάνω αοριστίας "... ο ανακόπτων (και ήδη αναιρεσίβλητος) υπέστη βλάβη, συνιστάμενη αυτή στην αδυναμία του να ελέγξει το ακριβές ύψος της οφειλής του και να αποκρούσει αυτήν, δεδομένης μάλιστα της ακύρωσης της υπ' αριθμόν 599/2014 διαταγής απόδοσης μισθίου και πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χαλκίδας, η δε αοριστία της ταμειακής βεβαίωσης δεν μπορεί να καλυφθεί με άλλο τρόπο παρά μόνο με την κήρυξη της ακυρότητας της ταμειακής βεβαίωσης...". Δεν ήταν δε αναγκαία, επίσης, για την πληρότητα της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, αναφορικά με το ως άνω ουσιώδες ζήτημα της βλάβης του αναιρεσίβλητου, η παράθεση και άλλων, πλην των ανωτέρω, αιτιολογιών. Συνεπώς, ο από τον αριθμό 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ μοναδικός λόγος της αίτησης αναίρεσης, με τον οποίο το αναιρεσείον Ελληνικό Δημόσιο προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση, έλλειψη νόμιμης βάσης, λόγω έλλειψης οποιασδήποτε αιτιολογίας, άλλως λόγω ανεπαρκών και αντιφατικών αιτιολογιών, είναι αβάσιμος. Κατά τις λοιπές αιτιάσεις του, ο ίδιος ως άνω λόγος, καθό μέρος με αυτόν, υπό το πρόσχημα της παραβίασης του άρθρου 559 αρ. 19 ΚΠολΔ, πλήττεται η ακυρωτικά ανέλεγκτη επί της ουσίας κρίση του Δικαστηρίου, είναι απαράδεκτος. Κατόπιν τούτων και αφού δεν υπάρχει άλλος λόγος προς έρευνα, πρέπει η αίτηση αναίρεσης να απορριφθεί. Λόγω δε της πλασματικής ερημοδικίας του αναιρεσίβλητου δεν θα περιληφθεί στην παρούσα απόφαση διάταξη περί δικαστικών εξόδων σε βάρος του ηττηθέντος αναιρεσείοντος. Σημειώνεται, τέλος, ότι το αναιρεσείον, Ελληνικό Δημόσιο, δεν υποχρεούται, κατ' άρθρο 19 παρ.1 του Ν.Δ. της 26-6/10-7-1944 σε συνδυασμό με άρθρο 36 ΠΔ 28/1931 (ΦΕΚ Α' 239/1931), σε κατάθεση του προβλεπόμενου από το άρθρο 495 παρ.3 ΚΠολΔ παραβόλου, για την άσκηση αναίρεσης, γι' αυτό και δεν διαλαμβάνεται, επίσης, σχετική διάταξη στο διατακτικό της παρούσας απόφασης.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 11.04.2023 αίτηση του Ελληνικού Δημοσίου για αναίρεση της υπ' αριθμ. 18/2021 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Ευβοίας. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 8 Ιουλίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 9 Αυγούστου 2024. Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρο 94 παρ. 1, άρθρο 96 παρ. 1, άρθρου 98, άρθρο 104, άρθρο 576 παρ. 1, άρθρο 576 παρ. 2, άρθρο 83 παρ.1 εδ. α', άρθρο 49, άρθρων 455, άρθρων 1 παρ.2, άρθρο 20, άρθρου 4 παρ.7 του ν. 2238/94, άρθρα 73, άρθρα 583, άρθρου 2 παρ. 2, άρθρου 7 του Ν.4224/2013, άρθρου 347, άρθρο 4 παρ.1, άρθρο 7 παρ.5, άρθρου 2, άρθρο 5 του ν.4174/2013, άρθρου 6, άρθρου 55 παρ.1, άρθρο 61 παρ.2, άρθρο 73 παρ. 1, άρθρων 583, άρθρου 83, άρθρου 73 παρ. 1, άρθρο 4 παρ. 1, άρθρου 75, άρθρου 559 αρ. 19, άρθρο 561 παρ.2, άρθρων 73 παρ.2, άρθρου 559, άρθρο 19 παρ.1, άρθρο 36, άρθρο 495 παρ.3, άρθρο 242, άρθρο 94, άρθρο 96, άρθρο 576, άρθρο 83, άρθρων 1, άρθρου 4, άρθρου 7, άρθρο 4, άρθρο 7, άρθρο 5, άρθρου 55, άρθρο 61, άρθρο 73, άρθρου 73, άρθρο 561, άρθρων 73, άρθρο 19, άρθρο 495
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: ν.4174/2013|ν.2238/94|Ν.4224/2013
Total Articles Cited: 44

DATES MENTIONED: 29-09-2015|11-04-2023|24-10-2023|25-01-2021|30-06-2015|18-02-2010|04-08-2014|10-10-2014|13-10-2014|10-11-2014|11-11-2014|07-07-2015|17-11-2014|17-10-2014|10-7-1944|11-03-2024|08-07-2024|09-08-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=EN5DCECM7918MDOK4OLILQ8FESUKIA&apof=1140_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3