GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 747/2024
Decision Number: 747
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή - Εισηγήτρια, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό και Κωνσταντίνα Νάκου, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 19 Σεπτεμβρίου 2023, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ελένη Κοντακτσή (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει τις αιτήσεις των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1. Ε. Κ. του Χ. και 2. Α. Λ. του Θ., κατοίκων, αμφοτέρων, ... και ήδη κρατουμένων στο Γ.Κ.Κ. ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν, ο 1ος από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Χαράλαμπο Αμπράζη και ο 2ος από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Γεωργαντέλλη - Λαγουμίδη, ο οποίος διορίστηκε με την υπ'αριθμ. 349/2022 απόφαση του Πρωτοδικείου Αθηνών, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 126, 193, 205, 225, 231, 286, 349/2022 αποφάσεως του Μ.Ο.Ε. Αθηνών. Με υποστηρίζοντες την κατηγορία τους: 1. Ι. Τ. του Π. και 2. Κ. Α. του Χ., που παρίστανται ατομικά και ως ασκούντες τη γονική μέριμνα του ανηλίκου υιού τους Π. Τ., κάτοικοι ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους, Αλέξιο Κούγια και Ευάγγελο Γκιούγκη. Το Μικτό Ορκωτό Εφετείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και oι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται: α) στην από 12.07.2022 αίτηση αναιρέσεως, του 1ου αναιρεσείοντος, η οποία ασκήθηκε με δήλωση, που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 12.07.2022 και έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου 6121/2022 και β) στην από 14.07.2022 αίτηση αναιρέσεως του 2ου αναιρεσείοντος, η οποία ασκήθηκε με δήλωση ενώπιον της Γραμματέως του Εφετείου Αθηνών Βασιλικής Χαλικιά και έλαβε αριθμό Ε.Μ.33/2022 και στους από 16.11.2022 πρόσθετους λόγους αναίρεσης, που άσκησε ο πρώτος αναιρεσείων, τα οποία καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 702/2022. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθούν οι αιτήσεις και οι πρόσθετοι λόγοι του 1ου αναιρεσείοντος και να επιβληθούν τα έξοδα στους αναιρεσείοντες και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Ελένη Κατσούλη, Γεωργία Κατσιμαγκλή - Εισηγήτρια, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό, Κωνσταντίνα Νάκου

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή - Εισηγήτρια, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό και Κωνσταντίνα Νάκου, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 19 Σεπτεμβρίου 2023, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ελένη Κοντακτσή (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει τις αιτήσεις των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1. Ε. Κ. του Χ. και 2. Α. Λ. του Θ., κατοίκων, αμφοτέρων, ... και ήδη κρατουμένων στο Γ.Κ.Κ. ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν, ο 1ος από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Χαράλαμπο Αμπράζη και ο 2ος από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Γεωργαντέλλη - Λαγουμίδη, ο οποίος διορίστηκε με την υπ'αριθμ. 349/2022 απόφαση του Πρωτοδικείου Αθηνών, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 126, 193, 205, 225, 231, 286, 349/2022 αποφάσεως του Μ.Ο.Ε. Αθηνών. Με υποστηρίζοντες την κατηγορία τους: 1. Ι. Τ. του Π. και 2. Κ. Α. του Χ., που παρίστανται ατομικά και ως ασκούντες τη γονική μέριμνα του ανηλίκου υιού τους Π. Τ., κάτοικοι ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους, Αλέξιο Κούγια και Ευάγγελο Γκιούγκη. Το Μικτό Ορκωτό Εφετείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και oι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται: α) στην από 12.07.2022 αίτηση αναιρέσεως, του 1ου αναιρεσείοντος, η οποία ασκήθηκε με δήλωση, που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 12.07.2022 και έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου 6121/2022 και β) στην από 14.07.2022 αίτηση αναιρέσεως του 2ου αναιρεσείοντος, η οποία ασκήθηκε με δήλωση ενώπιον της Γραμματέως του Εφετείου Αθηνών Βασιλικής Χαλικιά και έλαβε αριθμό Ε.Μ.33/2022 και στους από 16.11.2022 πρόσθετους λόγους αναίρεσης, που άσκησε ο πρώτος αναιρεσείων, τα οποία καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 702/2022. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθούν οι αιτήσεις και οι πρόσθετοι λόγοι του 1ου αναιρεσείοντος και να επιβληθούν τα έξοδα στους αναιρεσείοντες και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Οι κρινόμενες : α) από 12-7-2022 και με αριθμό πρωτ. 6121/12-7-2022 και β) από 14-7-2022 και με αριθμό πρωτ. 33/14-7-2022 αιτήσεις των: 1) Ε. Κ. του Χ. και 2) Α. Λ. του Θ., αντίστοιχα, κατοίκων ... και ήδη κρατουμένων στο Γ.Κ.Κ. ..., οι οποίες ασκήθηκαν, του πρώτου με δήλωση που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου δια του συνηγόρου του, δικηγόρου Αθηνών, Χαράλαμπου Αμπράζη, ο οποίος είχε παραστεί κατά τη συζήτηση ενώπιον του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου και του δεύτερου με δήλωση στο Γραμματέα του Δικαστηρίου που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση, η οποία κατατέθηκε από το συνήγορό του, δικηγόρο Αθηνών, Δημητρίου Γεωργαντέλλη - Λαγουμίδη, ο οποίος είχε παραστεί κατά τη συζήτηση ενώπιον του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 126, 193, 205, 225, 231, 286, 349/2022 απόφασης του Α' Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αθηνών [το οποίο δίκασε σε δεύτερο βαθμό και κήρυξε τους κατηγορούμενους και ήδη αναιρεσείοντες ένοχους για τις αξιόποινες πράξεις: α) της ανθρωποκτονίας από πρόθεση σε ήρεμη ψυχική κατάσταση, τελεσθείσα από κοινού και β) του (ομαδικού) βιασμού από δύο δράστες που ενεργούσαν από κοινού και τους καταδίκασε σε ισόβια κάθειρξη και κάθειρξη 15 ετών, αντίστοιχα], έχουν ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, διότι η προσβαλλόμενη απόφαση καταχωρίστηκε στο Ειδικό Βιβλίο στις 24-06-2022 και οι αιτήσεις αναίρεσης ασκήθηκαν στις 12-7-2022 και 14-7-2022, αντίστοιχα. Επομένως, είναι παραδεκτές (άρθρα 462, 464, 466 παρ. 2 εδαφ. α', 473 παρ. 2 και 3, 474 παρ. 1 εδαφ. α', 2Α και 4, 504 παρ. 1 και 505 παρ.1 περ. α' ΚΠοινΔ) και πρέπει, αφού διαταχθεί η ένωση και συνεκδίκασή τους, λόγω της προφανούς συνάφειας μεταξύ τους, να ερευνηθούν περαιτέρω ως προς τη βασιμότητα των προβαλλόμενων με αυτές αναιρετικών λόγων και ειδικότερα του πρώτου αναιρεσείοντος από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α', Γ' και Δ' ΚΠοινΔ (απόλυτη ακυρότητα κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, έλλειψη ακρόασης, παράβαση διατάξεων για τη δημοσιότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο και έλλειψη της ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, που επιβάλλει το Σύνταγμα) και του δεύτερου αναιρεσείοντος από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α', Δ' και Ε' ΚΠοινΔ (απόλυτη ακυρότητα κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, έλλειψη της ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης). Επίσης, πρέπει να συνεκδικαστούν με τις ανωτέρω αιτήσεις λόγω συναφείας και οι από 16-11-2022 πρόσθετοι λόγοι αναίρεσης, που άσκησε νομότυπα και εμπρόθεσμα, κατ' άρθρο 509 ΚΠοινΔ, ο πρώτος αναιρεσείων Ε. Κ. του Χ., με έγγραφο που κατέθεσε δεκαπέντε (15) τουλάχιστον ημέρες πριν την ορισμένη, για τη συζήτηση των ανωτέρω αιτήσεων αναίρεσης, ημέρα, στο Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου. Κατά τη διάταξη του άρθρου 171 παρ.1 στοιχ. α' του ΚΠοινΔ, απόλυτη ακυρότητα, που λαμβάνεται και αυτεπαγγέλτως υπόψη από το δικαστήριο σε κάθε στάδιο της διαδικασίας και στον 'Αρειο Πάγο ακόμη, υπάρχει "αν δεν τηρηθούν οι διατάξεις που καθορίζουν: α) τη σύνθεση του δικαστηρίου, σύμφωνα με τις διατάξεις του κώδικα οργανισμού δικαστηρίων και κατάστασης δικαστικών λειτουργών και του παρόντος κώδικα για ακυρότητα εξαιτίας κακής σύνθεσής του". Σε περίπτωση δε πρόκλησης απόλυτης ακυρότητας κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, ιδρύεται ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' ΚΠοινΔ προβλεπόμενος αναιρετικός λόγος. Περαιτέρω, κατά τις διατάξεις του άρθρου 394 του Κ.Ποιν.Δ. "Πριν αρχίσει να συζητείται κάθε υπόθεση, διαβάζεται σε δημόσια συνεδρίαση με την παρουσία του εισαγγελέα και του κατηγορουμένου ο κατάλογος των ενόρκων της δωδεκαήμερης περιόδου, για την οποία προσδιορίστηκε η υπόθεση. Τα ονόματα που υπάρχουν στον κατάλογο διαβάζονται δυνατά με τη σειρά που είναι γραμμένα, ωσότου συμπληρωθεί από τους παρόντες ενόρκους ο αριθμός δέκα (10). Τα ονόματα αυτών των δέκα (10) ενόρκων μπαίνουν στην κληρωτίδα για να κληρωθούν οι τέσσερις (4) που μετέχουν με τους τακτικούς δικαστές στη σύνθεση του μικτού ορκωτού δικαστηρίου που θα δικάσει την υπόθεση." Από τις διατάξεις αυτές συνάγεται ότι η συγκρότηση του δικαστηρίου των ενόρκων θεμελιώνεται επί της τύχης, η δε παραβίασή τους και ειδικότερα εκείνης για τη θέση στην κληρωτίδα του πιο πάνω νόμιμου αριθμού ονομάτων ενόρκων, που βρέθηκαν παρόντες κατά την εκφώνησή τους με τη σειρά του καταλόγου και μέχρι τη συμπλήρωση του αριθμού των δέκα (10), επιφέρει, σύμφωνα με το άνω άρθρο 171 παρ. 1 εδ α` Κ.Ποιν.Δ., απόλυτη ακυρότητα για μη τήρηση των διατάξεων που καθορίζουν τη σύνθεση του δικαστηρίου, η οποία ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α` Κ.Ποιν.Δ. λόγο αναίρεσης (ΑΠ 1075/2023, ΑΠ 1311/2020, ΑΠ 1122/2019, ΑΠ 1346/2014). Ακολούθως, με τη διάταξη του άρθρου 397 παρ. 1, 2 και 3 του ΚΠοινΔ ορίζεται ότι: "1. Ο πρόεδρος του μικτού ορκωτού δικαστηρίου μπορεί κατά την ανάγνωση του καταλόγου των ενόρκων να διατάξει να διαβαστούν δυνατά τα ονόματα δύο (2) ακόμη ενόρκων, πέρα από τους δέκα (10) που ορίζονται σύμφωνα με το άρθρο 394. Αυτό είναι δυνατό να γίνει, αν ο πρόεδρος κρίνει ότι εξαιτίας της διάρκειας που προβλέπεται για την δίκη, είναι ενδεχόμενο μερικοί από τους ενόρκους να μην μπορέσουν να παραμείνουν στη σύνθεση του δικαστηρίου έως το τέλος της διαδικασίας. Στην περίπτωση αυτή το άρθρο 395 εφαρμόζεται και κατά την ανάγνωση των ονομάτων των δύο (2) αυτών ενόρκων και στην κληρωτίδα τίθενται τα ονόματα των δώδεκα (12) ενόρκων, που μ` αυτόν τον τρόπο διαβάστηκαν δυνατά. Από τα ονόματα αυτά κληρώνονται έξι (6) ένορκοι, και ο κατηγορούμενος μπορεί να εξαιρέσει και έναν (1) ακόμα ένορκο, πέρα από το σύμφωνα με το άρθρο 396 παρ. 2 δικαίωμά του για εξαίρεση. 2. Από τους έξι (6) ενόρκους που κληρώθηκαν σύμφωνα με την προηγούμενη παράγραφο, οι τέσσερις (4) πρώτοι με τη σειρά που κληρώθηκαν είναι τακτικοί και οι δύο επόμενοι αναπληρωματικοί. 3. Οι αναπληρωματικοί ένορκοι βρίσκονται στην έδρα σε όλη την διάρκεια της συζήτησης και αναπληρώνουν με τη σειρά που κληρώθηκαν τους τακτικούς ενόρκους που θα τύχει να αποχωρήσουν πριν από το τέλος της διαδικασίας". Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 398 παρ. 1 ΚΠοινΔ "1. Οι ένορκοι που κληρώθηκαν και δεν εξαιρέθηκαν καταλαμβάνουν στην έδρα του μικτού ορκωτού δικαστηρίου τις θέσεις που έχουν καθοριστεί γι` αυτούς από τη μια και την άλλη πλευρά των τακτικών δικαστών και κατόπιν δίνουν τον καθιερωμένο όρκο". Από τις ανωτέρω διατάξεις συνάγεται ότι η απόφαση για την αναγκαιότητα κλήρωσης δύο (2) πρόσθετων αναπληρωματικών ενόρκων ανήκει αποκλειστικά στη διακριτική ευχέρεια του Πρόεδρου του Μικτού Ορκωτού, αν αυτός κρίνει ότι εξαιτίας της διάρκειας που προβλέπεται για τη δίκη, είναι ενδεχόμενο μερικοί από τους ενόρκους να μην μπορέσουν να παραμείνουν στη σύνθεση του δικαστηρίου έως το τέλος της διαδικασίας και αποτελεί μέτρο πρόσθετης εξασφάλισης ότι οι ένορκοι, που θα κρίνουν την υπόθεση, θα έχουν παρακολουθήσει το σύνολο της ακροαματικής διαδικασίας. Ποιοι ένορκοι είναι τακτικοί και ποιοι αναπληρωματικοί προκύπτει αυτόματα, από τη σειρά εξαγωγής των κλήρων από την κληρωτίδα και κατά την ίδια σειρά επέρχεται και η αναπλήρωση, προηγείται δηλαδή ο πρώτος αναπληρωματικός, εάν κάποιος τακτικός ένορκος αποχωρήσει από τη διαδικασία. Αν το κώλυμα τακτικού ενόρκου είναι πρόσκαιρο και μπορεί αυτό να αντιμετωπιστεί με διακοπή [η οποία θεμελιώνεται στην εφαρμογή του άρθρου 375 παρ. 5 ΚΠοινΔ, κατά το άρθρο 402 του ιδίου κώδικα], είναι δυνατόν να διαταχθεί αυτή με ή χωρίς την παρουσία του τακτικού ενόρκου. Στην τελευταία αυτή περίπτωση ο απολειπόμενος τακτικός ένορκος αναπληρώνεται μόνο για την περί διακοπής απόφαση από τον πρώτο αναπληρωματικό, ώστε στη συνέχεια να επανέλθει στη σύνθεση ο τακτικός ένορκος. Οι αναπληρωματικοί ένορκοι λαμβάνουν εξαρχής τη θέση τους στην έδρα του δικαστηρίου και παρίστανται συνεχώς καθ' όλη τη διάρκεια της εκδίκασης της υπόθεσης, υποχρέωση που επιβάλλεται από την αρχή της συνεχούς παρουσίας, την οποία εξυπηρετεί ο θεσμός της αναπλήρωσης, ενώ αυτοί δεν συμμετέχουν στη διάσκεψη για οποιοδήποτε ζήτημα, εκτός εάν κατά τη διάρκεια της διάσκεψης αποχωρήσει κάποιος τακτικός ένορκος, οπότε αυτή επαναλαμβάνεται από την αρχή και με τη συμμετοχή πλέον του αναπληρωματικού ενόρκου. Οι ένορκοι που κληρώθηκαν και δεν εξαιρέθηκαν, αφού καταλάβουν στην έδρα του Μικτού Ορκωτού Δικαστηρίου τις θέσεις που έχουν καθοριστεί γι` αυτούς από τη μια και την άλλη πλευρά των τακτικών δικαστών, δίνουν στη συνέχεια τον καθιερωμένο όρκο, οπότε ολοκληρώνεται η διαδικασία συγκρότησης του Μικτού Ορκωτού Δικαστηρίου και από το σημείο αυτό και μετά οι ένορκοι δύνανται και υποχρεούνται να συμμετάσχουν στη σύνθεση, ασκώντας το δικαιοδοτικό καθήκον που τους αναθέτει ο νόμος. Εξάλλου, από τις διατάξεις των άρθρων 140 εδαφ. γ' και 141 παρ. 3 ΚΠοινΔ προκύπτει ότι, τα πρακτικά της ποινικής δίκης αποδεικνύουν, μέχρι να προσβληθούν ως πλαστά, όλα όσα καταχωρίζονται σ' αυτά. Η αποδεικτική ισχύς των πρακτικών αναφέρεται, όχι μόνο στη συνδρομή των περιστατικών και διατυπώσεων που βεβαιώνονται, αλλά και στη μη συνδρομή των περιστατικών και διατυπώσεων, τα οποία δεν βεβαιώνονται, όπως η μη προβολή αυτοτελών ισχυρισμών. Κατά του περιεχομένου των πρακτικών δεν χωρεί απλή ανταπόδειξη, παρά μόνον προσβολή αυτών ως πλαστών (ΑΠ 64/2023, ΑΠ 1391/2022, ΑΠ 1363/2020, ΑΠ 418/2020, ΑΠ 508/2019). Στην προκείμενη περίπτωση, με τον πρώτο λόγο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης του πρώτου αναιρεσείοντος (Ε. Κ.), από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' ΚΠοινΔ, σε συνδυασμό με το άρθρο 171 παρ. 1 περ. α' ΚΠοινΔ, προβάλλεται η αιτίαση της απόλυτης ακυρότητας που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο λόγω κακής σύνθεσης, καθόσον, όπως ισχυρίζεται ο αναιρεσείων, η συγκρότηση του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αθηνών δεν είναι νόμιμη, για τους λόγους ότι: Α) αν και κληρώθηκαν έξι (6) ένορκοι, μόνο τέσσερις (4) από αυτούς πήραν τις προσδιορισμένες θέσεις τους δίπλα από τους τακτικούς δικαστές, Β) κατά τη συνεδρίαση της 10-3-2022 η τακτική ένορκος Ι. Ο. ήταν απούσα, λόγω ασθενείας και δεν υπάρχει αναπλήρωσή της από κανένα αναπληρωματικό ένορκο και Γ) κατά τη διάσκεψη και την ψηφοφορία κατά την οποία δημοσιεύθηκαν οι με αριθμό 126/2022, 193/2022, 205/2022, 225/2022, 286/2022 και 349/2022 αποφάσεις συμμετείχαν όλοι οι ένορκοι (τακτικοί και αναπληρωματικοί). Από την παραδεκτή, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκόπηση των πρακτικών της προμνημονευόμενης προσβαλλόμενης απόφασης του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αθηνών προκύπτει ότι κατά την έναρξη της διαδικασίας συγκρότησης του Μικτού Ορκωτού αυτού Δικαστηρίου, η Πρόεδρος παρήγγειλε στη Γραμματέα να αναγνώσει δυνατά τον κατάλογο των ενόρκων, μέχρις ότου συμπληρωθεί από αυτούς ο απαιτούμενος αριθμός των δέκα (10) παρόντων ενόρκων και ακολούθως, κατά την ανάγνωση του καταλόγου των ενόρκων διέταξε να διαβαστούν δυνατά τα ονόματα δύο (2) ακόμη ενόρκων, πέραν από τους δέκα (10) που ορίζονται σύμφωνα με το άρθρο 394 ΚΠοινΔ, διότι έκρινε ότι εξαιτίας της διάρκειας, που προβλέπεται για τη δίκη, είναι ενδεχόμενο μερικοί από τους ενόρκους να μην μπορέσουν να παραμείνουν στη σύνθεση του δικαστηρίου έως το τέλος της διαδικασίας. Στη συνέχεια, στο 17ο φύλλο της προσβαλλόμενης απόφασης αναφέρεται ότι: "Έτσι συμπληρώθηκε ο απαιτούμενος από το Νόμο αριθμός των έξι ενόρκων, κατ' άρθρο 397 Κ.Π.Δ., για το σχηματισμό μετά από κλήρωση, εκ των οποίων οι τέσσερεις (4) πρώτοι με την σειρά που κληρώθηκαν είναι τακτικοί και οι δύο (2) επόμενοι, αναπληρωματικοί, μαζί με τους Τακτικούς Δικαστές, του Α' Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αθηνών, πού θα δικάσει την προκειμένη υπόθεση. Σημειώνεται πως οι κληρωθέντες και μη εξαιρεθέντες τέσσερις ένορκοι πήραν τις προσδιορισμένες θέσεις τους δίπλα από τους Τακτικούς δικαστές και σύμφωνα με τη σειρά κληρώσεως του καθένα. Μετά από αυτά η Πρόεδρος είπε ότι όλοι πρέπει να σηκωθούν από τις θέσεις τους για να ορκιστούν οι ένορκοι. Κατόπιν η Πρόεδρος διάβασε στους ενόρκους τον όρκο, όπως ακριβώς το περιεχόμενο του αναφέρεται στη διάταξη του άρθρου 398 παρ. 3 του Κ.Ποιν.Δικ. που ισχύει από 1ης Ιουλίου 2019, και στη συνέχεια εκφώνησε το όνομα κάθε ενόρκου χωριστά για όρκιση. Μετά ο κάθε ένας από τους ενόρκους σήκωνε το δεξί του χέρι και όταν άκουγε το όνομα του πρόφερε την λέξη "ΟΡΚΙΖΟΜΑΙ". Από όλα τα ανωτέρω διαλαμβανόμενα στα πρακτικά και ειδικότερα από τις αναφορές ότι συμπληρώθηκε ο απαιτούμενος αριθμός των έξι (6) ενόρκων, ήτοι τεσσάρων (4) τακτικών και δύο (2) αναπληρωματικών, για το σχηματισμό, μαζί με τους τακτικούς δικαστές, του Α' Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αθηνών "που θα δικάσει την προκειμένη υπόθεση" και την, κατόπιν αυτών, δόση του προβλεπόμενου όρκου από όλους τους ενόρκους, που κληρώθηκαν και δεν εξαιρέθηκαν, σαφώς προκύπτει ότι όλοι οι ένορκοι και δη τακτικοί και αναπληρωματικοί κατέβαλαν τις θέσεις που είχαν καθοριστεί γι` αυτούς δίπλα από τους τακτικούς δικαστές και στη συνέχεια έδωσαν όλοι τον καθιερωμένο όρκο, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στις προαναφερόμενες διατάξεις, η δε μνεία στα πρακτικά της προσβαλλόμενης απόφασης, η οποία αναφέρεται ως απλή σημείωση ("σημειώνεται"), ότι κατέλαβαν τις προσδιορισμένες θέσεις τους δίπλα από τους Τακτικούς Δικαστές "οι κληρωθέντες και μη εξαιρεθέντες τέσσερις ένορκοι", οφείλεται σε προφανέστατη παραδρομή. Εξάλλου, το γεγονός ότι όλοι οι ένορκοι, τακτικοί και αναπληρωματικοί, κατελάμβαναν τις θέσεις που είχαν καθοριστεί γι` αυτούς δίπλα από τους τακτικούς δικαστές, σε όλες τις συνεδριάσεις του Δικαστηρίου, προκύπτει σαφώς από τα πρακτικά, στα οποία κατά την έναρξη καθεμιάς των συνεδριάσεων που είχαν οριστεί, μετά από διακοπή, αναφέρεται ότι "επανήλθαν στο ακροατήριο του Δικαστηρίου η ίδια Πρόεδρος, οι ίδιοι τακτικοί Δικαστές, οι ίδιοι ένορκοι, η ίδια Εισαγγελέας και η ίδια Γραμματέας και κατέλαβαν τις θέσεις που είναι προορισμένες γι' αυτούς στην έδρα του Δικαστηρίου". Επομένως, όλα τα αντιθέτως υποστηριζόμενα από τον πρώτο αναιρεσείοντα κρίνονται αβάσιμα και απορριπτέα. Περαιτέρω, από την επιτρεπτή, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης, προκύπτει ότι κατά τη συνεδρίαση του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αθηνών της 10-3-2022, λόγω κωλύματος του συνηγόρου του δεύτερου αναιρεσείοντος (Α. Λ.) και λόγω προσωρινού κωλύματος της τακτικής ενόρκου Ι. Ο., η οποία είχε διαγνωστεί με Covid -19 και ήταν απούσα κατά τη συνεδρίαση αυτή, ενόψει του ότι το ανωτέρω κώλυμά της ήταν πρόσκαιρο και μπορούσε αυτό να αντιμετωπιστεί με διακοπή, αποφασίστηκε η διακοπή της δίκης για τη δικάσιμο της 15-3-2022, με την αναπλήρωση της άνω απολειπόμενης τακτικής ενόρκου, μόνο για τη συγκεκριμένη περί διακοπής απόφαση, από τον πρώτο αναπληρωματικό ένορκο, που, σύμφωνα και με τα προεκτεθέντα στη νομική σκέψη, προηγείται αυτομάτως στην αναπλήρωση, εάν κάποιος τακτικός ένορκος απολείπεται από τη συνεδρίαση, ο οποίος στην προκειμένη περίπτωση ήταν γνωστός κατά το όνομα (Α. Π.) και κατά τη θέση του (πρώτος αναπληρωματικός) και ο οποίος ήταν παρών και συμμετείχε στη συνεδρίαση της 10-3-2022, κατά την οποία αποφασίστηκε η διακοπή της δίκης, αναπληρώνοντας νόμιμα και κατά τη δικονομική τάξη την άνω απούσα τακτική ένορκο Ι. Ο.. Επομένως, όλα όσα αντίθετα υποστηρίζει ο πρώτος αναιρεσείων, περί μη αναπλήρωσης της άνω απούσας τακτικής ενόρκου από αναπληρωματικό ένορκο, είναι αβάσιμα και απορριπτέα. Επίσης, από την παραδεκτή, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης και ιδίως από την αναφορά στο 17ο φύλλο αυτής ότι συμπληρώθηκε ο απαιτούμενος από το νόμο αριθμός των έξι (6) ενόρκων "εκ των οποίων οι τέσσερις (4) πρώτοι με τη σειρά που κληρώθηκαν είναι τακτικοί και οι δύο (2) επόμενοι αναπληρωματικοί", καθίσταται σαφές ότι η σύνθεση του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αθηνών που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση, δεν ήταν αυτή των τριών (3) Τακτικών Δικαστών και των έξι (6) ενόρκων συλλήβδην, όπως αβάσιμα διατείνεται ο πρώτος αναιρεσείων, αλλά, όσον αφορά τους ενόρκους, μετείχαν στη σύνθεσή του διακεκριμένα, οι τέσσερις (4) πρώτοι με τη σειρά που κληρώθηκαν, ως τακτικοί και επόμενοι δύο (2), επίσης κατά τη σειρά της κλήρωσης, ως αναπληρωματικοί. Περαιτέρω, από την επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι πριν από τη δημοσίευση καθεμιάς των προαναφερόμενων αποφάσεων αναφέρεται ότι: "Το Α' Μικτό Ορκωτό Εφετείο Αθηνών, αποσύρθηκε για διάσκεψη στο καθορισμένο για τον λόγο αυτό δωμάτιο του καταστήματος και αφού διασκέφθηκε μυστικά, με παρούσα και την Γραμματέα, κατάρτισε και όταν επανήλθε στην έδρα του, δημοσίευσε αμέσως με την Πρόεδρο του, που απάγγειλε σε δημόσια συνεδρίαση, την με αριθμό ... απόφασή του, με το εξής περιεχόμενο ...". Από την ανωτέρω διατύπωση και σύμφωνα με την προαναφερόμενη σαφή διάκριση μεταξύ των ενόρκων, που γίνεται στην προσβαλλόμενη απόφαση, ως τακτικών των τεσσάρων (4) πρώτων και ως αναπληρωματικών των δύο (2) επόμενων, σαφώς προκύπτει ότι στις μυστικές διασκέψεις για την έκδοση των προαναφερόμενων αποφάσεων μετείχαν και ψήφισαν οι αποτελούντες τη σύνθεσή του τρεις (3) τακτικοί Δικαστές και οι τέσσερις (4) τακτικοί ένορκοι και όχι οι αναπληρωματικοί ένορκοι [εκτός από την υπ' αριθμ. 193/2022 απόφαση, όπου λόγω προσωρινού κωλύματος της απούσας τακτικής ενόρκου Ι. Ο. αναπληρώθηκε αυτή, κατά τα προεκτιθέμενα, μόνο για τη συγκεκριμένη περί διακοπής απόφαση, από τον πρώτο αναπληρωματικό ένορκο, Α. Π.]. Οι δε αναπληρωματικοί ένορκοι, όπως ομοίως προκύπτει από τα πρακτικά, βρίσκονταν στην έδρα του Δικαστηρίου συνεχώς καθ' όλη τη διάρκεια της εκδίκασης της υπόθεσης, ομού με τους τακτικούς Δικαστές και τους τακτικούς ενόρκους για την περίπτωση που θα παρίστατο ανάγκη να αναπληρώσουν κάποιον από αυτούς και ουδόλως προκύπτει από τα πρακτικά της προσβαλλόμενης απόφασης ότι μετείχαν στη διάσκεψη και στη λήψη των αποφάσεων, όπως αβάσιμα υποστηρίζει ο πρώτος αναιρεσείων. Σύμφωνα με όλα τα ανωτέρω, το Μικτό Ορκωτό Εφετείο Αθηνών δεν υπέπεσε στην πλημμέλεια της απόλυτης ακυρότητας κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο λόγω κακής σύνθεσης (άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' ΚΠοινΔ, σε συνδυασμό με τα άρθρα 171 παρ. 1 περ. α' ΚΠοινΔ) και όλες οι αντίθετες αιτιάσεις του πρώτου αναιρεσείοντος, που περιλαμβάνονται στον εξεταζόμενο πρώτο αναιρετικό λόγο, κρίνονται αβάσιμες και απορριπτέες. Περαιτέρω, με το άρθρο 396 ΚΠοινΔ ορίζεται ότι: "1. Αφού τεθούν στην κληρωτίδα σύμφωνα με τα άρθρα 394 και 395 τα ονόματα των δέκα (10) ενόρκων, ο πρόεδρος του μικτού ορκωτού δικαστηρίου εξάγει κάθε φορά ένα όνομα. Το όνομα αυτό το διαβάζει δυνατά ο πρόεδρος και το γνωστοποιεί ιδιαίτερα στον εισαγγελέα και στον κατηγορούμενο, για να ασκήσουν το δικαίωμα εξαίρεσης κατά την επόμενη παράγραφο, ωσότου, και αφού εξαντληθεί το δικαίωμα αυτό, συμπληρωθεί ο αριθμός των τεσσάρων (4) ενόρκων που απαιτούνται για την σύνθεση του δικαστηρίου. 2. Ο εισαγγελέας και ο κατηγορούμενος έχουν το δικαίωμα να εξαιρέσουν ο καθένας δύο (2) ενόρκους. 3. Αν υπάρχουν πολλοί κατηγορούμενοι στην ίδια δίκη και δεν συμφωνούν μεταξύ τους σχετικά με την εξαίρεση, προσδιορίζεται με κλήρο η σειρά με την οποία καθένας από τους κατηγορουμένους θα ασκήσει το δικαίωμα εξαίρεσης. Έτσι, στον κατηγορούμενο που έτυχε να είναι πρώτος γίνεται η ερώτηση πριν από τους άλλους, και, αν αυτός δεν ασκήσει το δικαίωμα εξαίρεσης, γίνεται η ερώτηση στο δεύτερο, και αυτό συνεχίζεται με τους υπόλοιπους, ωσότου εξαντληθεί το δικαίωμα εξαίρεσης των ενόρκων. 4. Για κάθε όνομα μπορεί πρώτα ο εισαγγελέας και κατόπιν ο κατηγορούμενος να εκφραστεί ελεύθερα, αν θέλει να εξαιρέσει τον ένορκο που κληρώθηκε. Ούτε ο κατηγορούμενος ούτε ο εισαγγελέας έχουν την υποχρέωση να αιτιολογήσουν την εξαίρεση". Ακολούθως, με το άρθρο 397 παρ. 1 εδάφιο τελευταίο ΚΠοινΔ, που αφορά στην περίπτωση κλήρωσης αναπληρωματικών ενόρκων, ορίζεται ότι: "Από τα ονόματα αυτά κληρώνονται έξι (6) ένορκοι, και ο κατηγορούμενος μπορεί να εξαιρέσει και έναν (1) ακόμα ένορκο, πέρα από το σύμφωνα με το άρθρο 396 παρ. 2 δικαίωμά του για εξαίρεση". Από τις προπαρατεθείσες διατάξεις, σε συνδυασμό και προς εκείνες των άρθρων 394 και 395 του ίδιου Κώδικα, συνάγεται ότι: α) κατά τη συγκρότηση του μικτού ορκωτού δικαστηρίου, ο κατηγορούμενος έχει το δικαίωμα να εξαιρέσει, ο ίδιος ή δια του συνηγόρου του, δύο (2) ενόρκους, σε περίπτωση δε κλήρωσης και δύο (2) αναπληρωματικών ενόρκων, δικαιούται να εξαιρέσει και ένα (1) ακόμη ένορκο, β) όταν υπάρχουν πολλοί κατηγορούμενοι στην ίδια δίκη, η πλευρά των κατηγορουμένων δικαιούται να εξαιρέσει τον ίδιο ως άνω αριθμό ενόρκων, δηλαδή δύο (2), και, σε περίπτωση κλήρωσης και αναπληρωματικών ενόρκων, έναν (1) επιπλέον, ενώ η σειρά με την οποία καθένας από αυτούς θα ασκήσει το δικαίωμα εξαίρεσης προσδιορίζεται, αν δεν συμφωνούν μεταξύ τους, με κλήρο και γ) η κατά παράβαση των σχετικών διατάξεων εξαίρεση εκ μέρους του κατηγορουμένου (ή των κατηγορουμένων) αριθμού ενόρκων μεγαλύτερου του νόμιμου, δηλαδή των δύο (2) και σε περίπτωση κλήρωσης αναπληρωματικών ενόρκων, των τριών (3), που ορίζει περιοριστικά ο νόμος, επιφέρει, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 171 παρ. 1 εδάφ. Α' ΚΠΔ, απόλυτη ακυρότητα, λόγω μη τήρησης των διατάξεων που καθορίζουν τη σύνθεση του μικτού ορκωτού δικαστηρίου, αφού η εξαίρεση μεγαλύτερου του κανονικού αριθμού ενόρκων έχει ως αποτέλεσμα τη συγκρότηση του μικτού ορκωτού δικαστηρίου, η οποία βασίζεται στην τύχη, με άλλους αντί άλλων ενόρκους (ΑΠ 1738/2016). Στην προκείμενη περίπτωση, με το δεύτερο λόγο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης του πρώτου αναιρεσείοντος (Ε. Κ.), από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' ΚΠοινΔ, σε συνδυασμό με το άρθρο 171 παρ. 1 περ. α' ΚΠοινΔ, προβάλλεται η αιτίαση της απόλυτης ακυρότητας που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο λόγω κακής σύνθεσης, επειδή, όπως ισχυρίζεται, δεν ρωτήθηκε η πλευρά του δεύτερου κατηγορούμενου, ο οποίος ήταν παρών δια πληρεξουσίου, εάν επιθυμεί να εξαιρέσει ενόρκους, ενώ ρωτήθηκε μόνο ο ίδιος (πρώτος αναιρεσείων - κατηγορούμενος) και αυτός όχι προσηκόντως. Από την παραδεκτή, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι στο 16ο και 17ο φύλλο αυτών αναφέρονται τα ακόλουθα: "Στη συνέχεια η Πρόεδρος έβαλε στην κληρωτίδα τα ονόματα των παραπάνω δώδεκα ενόρκων, αφού υπενθύμισε ότι έξι από αυτούς είναι απαραίτητοι για το σχηματισμό, μαζί με τους Τακτικούς Δικαστές, του Α' Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αθηνών, το οποίο θα δικάσει την προκειμένη υπόθεση και ότι από τους παραπάνω δώδεκα συνολικά ενόρκους, μπορούν να εξαιρέσουν η Εισαγγελέας και ο 1ος κατηγορούμενος ή ο συνήγορος του ή ο συνήγορος του 2ου κατηγορουμένου, από δύο ενόρκους η Εισαγγελέας και από τρεις ενόρκους ο 1ος κατηγορούμενος ή οι συνήγοροι τους, αφού εκφραστούν ελεύθερα, πρώτα η Εισαγγελέας και έπειτα ο 1ος κατηγορούμενος ή οι συνήγοροι τους, δηλώνοντας αν θέλουν να εξαιρέσουν τον ένορκο του οποίου το όνομα θα κληρώνεται, χωρίς να είναι υποχρεωμένοι να εκθέσουν και το λόγο της εξαίρεσης. Κατόπιν η Πρόεδρος ρώτησε τον 1° κατηγορούμενο αν θα κάνει χρήση του δικαιώματος της εξαίρεσης ο ίδιος ή μέσω του συνηγόρου του και του συνηγόρου του 2ου κατηγορουμένου, αυτός δε δήλωσε ότι χρήση του δικαιώματος της εξαίρεσης θα κάνει ο ίδιος. Μετά από αυτά η Πρόεδρος άρχισε την κλήρωση των ενόρκων, αφού ανακίνησε καλά την κληρωτίδα, έβγαζε από αυτήν έναν κλήρο κάθε φορά, το όνομα δε που ήταν γραμμένο σ' αυτόν, το εκφωνούσε και το γνωστοποιούσε δημόσια, πρώτα στην Εισαγγελέα, έπειτα δε στον 1° κατηγορούμενο και ρωτούσε αυτούς, με την ίδια σειρά, αν εξαιρούν τον ένορκο του οποίου το όνομα έβγαινε από την κληρωτίδα με την παρακάτω σειρά: Ε. Π. Εξαιρέθηκε από τον 1° κατηγορούμενο, Ι. Π. Εξαιρέθηκε από τον 1° κατηγορούμενο, Α. Π. Εξαιρέθηκε από τον 1° κατηγορούμενο. 1.- Ε. Π. Δεν εξαιρέθηκε από κανέναν. 2.- Χ. Ξ. Δεν εξαιρέθηκε από κανέναν. 3.- Α. Π. Δεν εξαιρέθηκε από κανένα. 4.- Ι. Ο. Δεν εξαιρέθηκε από κανέναν. 5.- Α. Π. Δεν εξαιρέθηκε από κανέναν. Ν. Ν. Εξαιρέθηκε από την Εισαγγελέα, 6.- Α. Π. Δεν εξαιρέθηκε από κανέναν ". Από τα ανωτέρω αναφερόμενα στα πρακτικά σαφώς προκύπτει ότι η Πρόεδρος του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αθηνών, αφού υπενθύμισε ότι από τους δώδεκα (12) συνολικά ενόρκους μπορούν να εξαιρέσουν η Εισαγγελέας από δύο (2) ενόρκους και ο πρώτος κατηγορούμενος, ο οποίος ήταν παρών, ή ο συνήγορός του, ή ο συνήγορος του δεύτερου κατηγορούμενου (καθόσον ο ίδιος ο δεύτερος κατηγορούμενος ήταν απών και εκπροσωπείτο από το συνήγορό του), από τρεις (3) ενόρκους, στη συνέχεια ρώτησε τον πρώτο κατηγορούμενο αν θα ασκήσει ο ίδιος το δικαίωμα εξαίρεσης ή αυτό θα ασκηθεί μέσω του συνηγόρου του και του συνηγόρου του δεύτερου κατηγορούμενου, στην τελευταία δε περίπτωση σαφώς συνάγεται ότι η άσκηση του εν λόγω δικαιώματος εξαίρεσης μέσω του συνηγόρου του δεύτερου κατηγορούμενου, αφορούσε το δεύτερο κατηγορούμενο και όχι τον πρώτο κατηγορούμενο, δεδομένου ότι από την αμέσως προηγηθείσα ως άνω υπενθύμιση της Προέδρου, κατέστη σαφές το ποια ακριβώς ήταν τα δικαιούμενα να προβούν στην εξαίρεση των ενόρκων πρόσωπα, ποιος ο αριθμός των εξαιρετέων ενόρκων από κάθε πλευρά, καθώς και η σειρά άσκησης του δικαιώματος αυτού. Στη συνέχεια ο πρώτος κατηγορούμενος δήλωσε ότι θα ασκήσει ο ίδιος το δικαίωμα εξαίρεσης των ενόρκων και, ασκώντας πράγματι ο ίδιος το δικαίωμα αυτό, εξαίρεσε τους τρεις (3) πρώτους ενόρκους τα ονόματα των οποίων κατά σειρά εξήλθαν από την κληρωτίδα και ειδικότερα τους Ε. Π. (πρώτος κληρωθείς), Ι. Π. (δεύτερος κληρωθείς) και Α. Π. (τρίτος κληρωθείς) και έτσι εξαντλήθηκε ο αριθμός των ενόρκων που μπορούσε να εξαιρεθεί από την πλευρά όλων των κατηγορούμενων. Κατόπιν αυτών ήταν άνευ αντικειμένου να ερωτηθεί ο συνήγορος του δεύτερου κατηγορούμενου για την εξαίρεση ενόρκου, αφού το σχετικό δικαίωμα είχε εξαντληθεί με την άσκησή του από τον πρώτο κατηγορούμενο και δεν υφίστατο πλέον νομική δυνατότητα εξαίρεσης και άλλου ενόρκου από πλευράς των κατηγορούμενων και δη από το συνήγορο του δεύτερου κατηγορούμενου, ήτοι δεν υφίστατο νόμιμο δικαίωμα εξαίρεσης πέραν των τριών (3) ενόρκων, που ορίζει περιοριστικά ο νόμος για την περίπτωση κλήρωσης αναπληρωματικών ενόρκων, όπως στην ένδικη υπόθεση, με την επισήμανση περαιτέρω ότι, όπως προκύπτει από την επισκόπηση των πρακτικών, δεν υπήρξε ασυμφωνία μεταξύ των κατηγορούμενων σχετικά με τη σειρά με την οποία καθένας από τους αυτούς θα ασκούσε το δικαίωμα εξαίρεσης και επομένως, σύμφωνα με τη δικονομική τάξη ασκήθηκε αυτό πρώτα από τον πρώτο κατηγορούμενο, ο οποίος και εξάντλησε, κατά τα προεκτιθέμενα, το εν λόγω δικαίωμα. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, όλες οι αιτιάσεις του πρώτου αναιρεσείοντος, που περιλαμβάνονται στο δεύτερο αναιρετικό λόγο, περί απόλυτης ακυρότητας κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο (άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' ΚΠοινΔ, σε συνδυασμό με το άρθρο 171 παρ. 1περ. α' ΚΠοινΔ), είναι αβάσιμες και απορριπτέες. Κατά τη διάταξη του άρθρου 171 παρ. 1 στοιχ. δ' του νέου Κ.Ποιν.Δ., απόλυτη ακυρότητα που λαμβάνεται και αυτεπαγγέλτως υπόψη από το δικαστήριο σε κάθε στάση της διαδικασίας και στον Άρειο Πάγο ακόμη και ιδρύει τον εκ του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ιδίου Κώδικα λόγο αναίρεσης, προκαλείται και αν δεν τηρηθούν οι διατάξεις, που καθορίζουν ... α) ... β) ... γ) ... δ) "την εμφάνιση, την εκπροσώπηση και την υπεράσπιση του κατηγορουμένου ή του προσώπου στο οποίο αποδίδεται η πράξη κατά την προκαταρκτική εξέταση και την άσκηση των δικαιωμάτων που τους παρέχονται από το νόμο, την Ευρωπαϊκή Σύμβαση για την προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών, το Διεθνές Σύμφωνο για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα και τον Χάρτη Θεμελιωδών Ελευθεριών της Ευρωπαϊκής Ένωσης". Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 365 παρ. 1 εδαφ. β' του Κ.Ποιν.Δ. "Κατά την απολογία του ο κατηγορούμενος πρέπει να μη διακόπτεται, εκτός αν επιμένει να απομακρύνεται από το θέμα, και να μην εμποδίζεται στην αφήγηση περιστατικών που αποκρούουν την κατηγορία". Σε αντίθετη περίπτωση ο κατηγορούμενος έχει το δικαίωμα να προσφύγει για τη διακοπή, αμέσως, σε ολόκληρο το δικαστήριο, σύμφωνα με το άρθρο 335 παρ. 2 του ίδιου Κώδικα, διότι το ανωτέρω άρθρο (365 παρ. 1), περιέχει ειδικότερη ανάπτυξη των δικαιωμάτων του διευθύνοντος, που προβλέπονται στο άρθρο 333 του Κ.Ποιν.Δ, εάν δε το δικαστήριο παραλείψει να αποφανθεί για την προσφυγή, ή την απορρίψει παρά το νόμο, τότε προκαλείται ακυρότητα για έλλειψη ακρόασης και θεμελιώνεται ο λόγος αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Β' του Κ.Ποιν.Δ. (ΑΠ 918/2022, ΑΠ 418/2020). Στην προκείμενη περίπτωση, ο πρώτος αναιρεσείων (Ε. Κ.), με τον τρίτο λόγο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσής του προβάλλει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' ΚΠοινΔ, σε συνδυασμό με το άρθρο 171 παρ. 1 περ. δ' ΚΠοινΔ λόγο αναίρεσης, περί απόλυτης ακυρότητας της διαδικασίας στο ακροατήριο και έλλειψης ακρόασης, με την αιτίαση ότι διακοπτόταν συνεχώς κατά τη διάρκεια της απολογίας του από την Πρόεδρο του Δικαστηρίου. Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος, σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στην αμέσως προηγηθείσα νομική σκέψη, ως απαράδεκτος, λόγω αοριστίας, καθόσον ο πρώτος αναιρεσείων - κατηγορούμενος ουδόλως επικαλείται, ότι κατά των αναφερομένων από αυτόν διακοπών και παρεμβάσεων της Προέδρου του Δικαστηρίου, κατά την απολογία του, προσέφυγε αμέσως σε ολόκληρο το Δικαστήριο και τούτο παρέλειψε να αποφανθεί επί της προσφυγής του αυτής. Σε κάθε δε περίπτωση ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, καθόσον από την παραδεκτή επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης με σαφήνεια και ενάργεια αναδεικνύεται ότι δόθηκε η πλήρης δυνατότητα στον πρώτο αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο να απολογηθεί και για τις δύο αξιόποινες πράξεις για τις οποίες κατηγορείτο, ώστε η απολογία του να είναι εκτενής, συνεχής και ανεμπόδιστη, καταλαμβάνουσα τα φύλλα από το 250ο έως και το 274ο των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης, οι παρεμβάσεις δε και ερωτήσεις της Προέδρου του Δικαστηρίου, κατά την απολογία του, ουδόλως του στέρησαν το δικαίωμα υπεράσπισής του, αλλά συνέτειναν στο να διασαφηνιστούν και διευκρινιστούν οι υπερασπιστικές του θέσεις και οι ισχυρισμοί του, καθώς και όλα όσα αυτός εξέθετε απολογούμενος, για τις αποδιδόμενες σε αυτόν κατηγορίες. Επομένως, ο τρίτος αναιρετικός λόγος του πρώτου αναιρεσείοντος πρέπει, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, να απορριφθεί. Περαιτέρω, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 329, 331, 333 παρ. 2, 358 και 362 του ΚΠοινΔ, προκύπτει ότι η λήψη υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας για το σχηματισμό της κρίσης του, ως αποδεικτικών στοιχείων, εγγράφων, τα οποία δεν αναγνώσθηκαν κατά την προφορική συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο επιφέρει απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας, κατά το άρθρο 171 παρ. 1 περ. δ' του ίδιου Κώδικα, από την οποία ιδρύεται ο προβλεπόμενος από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α' του ΚΠΔ λόγος αναίρεσης, διότι έτσι αποστερείται ο κατηγορούμενος του δικαιώματος να εκθέσει τις απόψεις του και να προβεί σε δηλώσεις, παρατηρήσεις και εξηγήσεις σχετικά με τα αποδεικτικά αυτά μέσα (άρθρο 358 ΚΠΔ), ενώ επίσης επιφέρει και παραβίαση των αρχών περί προφορικότητας της συζήτησης στο ακροατήριο και κατ' αντιμωλία διεξαγωγής της δίκης, οι οποίες περιλαμβάνονται στην έννοια της δημοσιότητας της διαδικασίας, που ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Γ' του ισχύοντος ΚΠΔ., εκτός αν τα έγγραφα αυτά αποτελούν στοιχεία του κατηγορητηρίου, ή το υλικό αντικείμενο του εγκλήματος, ή είναι έγγραφα διαδικαστικά, ή αναφέρονται απλώς διηγηματικά στην απόφαση, ή το περιεχόμενό τους προκύπτει από άλλα αποδεικτικά μέσα, ή τα επικαλέστηκε ο ίδιος ο κατηγορούμενος στη δίκη, οπότε ο τελευταίος έχει την ευχέρεια γνωρίζοντας την ταυτότητα του εγγράφου να ασκήσει τα εκ του άρθρου 358 ΚΠοινΔ ανωτέρω δικαιώματά του, οπότε αποτρέπεται η κατά τα άνω ακυρότητα (ΑΠ 215/2023, ΑΠ 1179/2022, ΑΠ 79/2021, ΑΠ 464/2021). Η ανάγνωση εγγράφου δεν απαιτείται να προκύπτει μόνο από τη ρητή μνεία του στο οικείο μέρος των πρακτικών της δίκης, όπου αναφέρονται τα αναγνωσθέντα έγγραφα, αλλά αρκεί να προκύπτει αυτή από το όλο περιεχόμενο των πρακτικών της δίκης ή από τις αιτιολογίες της προσβαλλόμενης απόφασης (ΑΠ 558/2023, ΑΠ 68/2022, ΑΠ 418/2021, ΑΠ 560/2020). Εξάλλου, το περιεχόμενο του αναγνωσθέντος εγγράφου δεν είναι αναγκαίο να καταχωρίζεται στα πρακτικά της απόφασης, ούτε να μνημονεύεται ποιο αποδεικτέο θέμα αφορά, όπως δεν είναι αναγκαίο να αναφέρεται ο συντάκτης του εγγράφου και η χρονολογία του. Αρκεί να αναφέρονται στα πρακτικά τα στοιχεία εκείνα, από τα οποία προσδιορίζεται επαρκώς η ταυτότητά του, έτσι ώστε να μην καταλείπεται αμφιβολία, για το ποιο έγγραφο αναγνώστηκε. Ο προσδιορισμός, δηλαδή, της ταυτότητας του εγγράφου είναι αναγκαίος για τη δημιουργία βεβαιότητας ότι το έγγραφο αυτό και όχι κάποιο άλλο αναγνώσθηκε στη συγκεκριμένη δίκη και, έτσι, δόθηκε η δυνατότητα στον κατηγορούμενο να εκθέσει τις απόψεις του και να κάνει τις παρατηρήσεις του ως προς το περιεχόμενό του (κατά το άρθρο 358 ΚΠΔ). Η καταχώριση δε στα πρακτικά συνεδρίασης του δικαστηρίου του "δικονομικού γεγονότος" ότι αναγνώστηκε ένα έγγραφο, παρέχουσα πλήρη απόδειξη, κατ` άρθρο 141 παρ. 3 Κ.Ποιν.Δ., δεν γίνεται με καταγραφή του περιεχομένου του εγγράφου. Αρκεί να αναφέρονται στα πρακτικά τα στοιχεία, που προσδιορίζουν την ταυτότητά του, με τρόπο που να μπορεί να διαγνωσθεί ότι αναγνώσθηκε όλο το περιεχόμενό του και o κατηγορούμενος, γνωρίζοντας πλήρως την ταυτότητά του, να έχει κάθε ευχέρεια να ασκήσει τα εκ του άρθρου 358 Κ.Π.Δ. ως άνω δικαιώματά του, δεδομένου μάλιστα ότι, εφόσον στην πραγματικότητα συντελέστηκε η ανάγνωση του εγγράφου, παρασχέθηκε στον κατηγορούμενο η δυνατότητα να προβεί σε σχετικές με το περιεχόμενό του δηλώσεις και εξηγήσεις, αφού η δυνατότητα αυτή, λογικά, δεν εξαρτάται μόνο από τον τρόπο (πληρότητα ή μη του τίτλου), κατά τον οποίο αναφέρεται στα πρακτικά το αναγνωσθέν έγγραφο, αλλά από το αν αναγνώσθηκε πραγματικά ή όχι. Διαφορετικά, αν δηλαδή η ταυτότητα του εγγράφου δεν προσδιορίζεται με επάρκεια, υπάρχει, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας και παραβίαση της δημοσιότητας της διαδικασίας (ΑΠ 215/2023, ΑΠ 1634/2022, ΑΠ 1372/2020). Διαφορετικό είναι το ζήτημα εάν από την αόριστη αναφορά της ταυτότητας του εγγράφου, που αναγνώσθηκε, δημιουργείται ασάφεια από το αιτιολογικό της απόφασης, ως προς το εάν το δικαστήριο της ουσίας έλαβε υπόψη του το έγγραφο αυτό που αναγνώσθηκε, καθώς και αν στήριξε ή όχι σε αυτό την κρίση του, οπότε, όμως, δημιουργείται ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του Κ.Ποιν.Δ. λόγος αναίρεσης για έλλειψη αιτιολογίας (ΑΠ 681/2023). Εξάλλου, φωτογραφίες ή άλλες απεικονίσεις δεν αναγιγνώσκονται κατά κυριολεξία, αλλά επισκοπούνται από τους παράγοντες της δίκης, στους οποίους επιδεικνύονται για το σκοπό αυτό από το διευθύνοντα τη συζήτηση. Είναι, συνεπώς, προφανές ότι όταν στα πρακτικά της δίκης αναγράφεται ότι αναγνώστηκαν και φωτογραφίες, η αναγραφή αυτή τίθεται με την πρόδηλη έννοια ότι επισκοπήθηκαν οι φωτογραφίες από τους διαδίκους και τους συνηγόρους τους, οι οποίοι έτσι έλαβαν γνώση του περιεχομένου τους, κατόπιν επίδειξης αυτών από το διευθύνοντα. Αρκεί επομένως να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι έχουν ληφθεί υπόψη όλα τα έγγραφα και όχι ορισμένα μόνο από αυτά, για τη βεβαιότητα δε αυτή αρκεί να μνημονεύονται όλα, έστω κατά το είδος τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ), χωρίς ανάγκη ειδικότερης αναφοράς τους και μνείας του τι προέκυψε χωριστά από καθένα από αυτά, ενώ το γεγονός ότι εξαίρονται ορισμένα αποδεικτικά μέσα δεν υποδηλώνει, ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα. Δεν αποτελούν, όμως, λόγους αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση εγγράφων, η εσφαλμένη αξιολόγηση των καταθέσεων των μαρτύρων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού μέσου χωριστά και η παράλειψη της μεταξύ τους αξιολογικής συσχέτισης, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας (Ολ. ΑΠ 1/2018, ΑΠ 165/2022, ΑΠ 2/2021, ΑΠ 750/2020). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ΚΠοινΔ, λόγο αναίρεσης της απόφασης αποτελεί η έλλειψη ακρόασης (άρθρο 171 παρ. 2 ΚΠοινΔ), η οποία επιφέρει απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο. Η ακυρότητα αυτή επέρχεται, κατά τη διάταξη του άρθρου 171 παρ. 2 του ΚΠοινΔ, στην περίπτωση που ο κατηγορούμενος ή ο συνήγορός του ζήτησαν να ασκήσουν δικαίωμα, που ρητά τους παρέχεται από το νόμο και το δικαστήριο τους το αρνήθηκε ή παρέλειψε να αποφανθεί για τη σχετική αίτηση. Τέτοιο δικαίωμα είναι και αυτό του κατηγορουμένου, ο οποίος, κατά το άρθρο 362 παρ. 1 του ίδιου κώδικα, υποβάλλει αίτημα ανάγνωσης εγγράφου, ή επισκόπησης φωτογραφίας, που υπάρχει στο φάκελο της δικογραφίας ή που υποβλήθηκε κατά τη διάρκεια της αποδεικτικής διαδικασίας. Τέτοιο, επίσης, δικαίωμα είναι και το δικαίωμα των διαδίκων για υποβολή ερωτήσεων στους εξεταζόμενους μάρτυρες, που είναι χρήσιμες για την εξακρίβωση της αλήθειας (άρθρο 357 παρ. 3 ΚΠΔ) και για δηλώσεις και εξηγήσεις σχετικές με τα αποδεικτικά μέσα που εξετάσθηκαν (άρθρο 358 ΚΠΔ). Η παραδοχή ή μη τέτοιου αιτήματος του κατηγορουμένου απόκειται στην κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, το οποίο όμως οφείλει να απαντήσει στο αίτημα αυτό αιτιολογώντας την απόφασή του, άλλως αν αρνηθεί ή παραλείψει να αποφανθεί δημιουργείται έλλειψη ακρόασης. Για να επέλθει όμως η από το άρθρο 171 παρ. 2 ΚΠΔ και 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ΚΠοινΔ απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας απαιτείται να υποβληθεί σαφές και ορισμένο αίτημα από τον κατηγορούμενο ή το συνήγορό του και επί πλέον, σε περίπτωση μη αποδοχής τούτου από το διευθύνοντα τη συζήτηση, άμεση προσφυγή τους σε ολόκληρο το δικαστήριο και απόρριψη, παρά το νόμο, υπό τούτου της προσφυγής ή παράλειψη του δικαστηρίου να αποφανθεί (ΑΠ 29/2023, ΑΠ 1590/2022, ΑΠ 1661/2022, ΑΠ 506/2021). Η υποβολή δε αυτή πρέπει να προκύπτει από τα πρακτικά της συνεδρίασης, χωρίς να επιτρέπεται αμφισβήτηση της ακρίβειας αυτών, παρά μόνο προσβολή τους για πλαστότητα ή διόρθωσή τους κατά τη διαδικασία του άρθρου 145 του ΚΠΔ (ΑΠ 1590/2022, ΑΠ 146/2022, ΑΠ 506/2021, ΑΠ 176/2019). Στην προκειμένη περίπτωση με τον τέταρτο λόγο αναίρεσης ο πρώτος αναιρεσείων (Ε. Κ.), πλήττει την προσβαλλόμενη απόφαση για απόλυτη ακυρότητα κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, καθώς και για παραβίαση των διατάξεων της προφορικότητας της διαδικασίας στο ακροατήριο και κατά συνέπεια παραβίαση της αρχής περί δημοσιότητας αυτής (άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α' ΚΠοινΔ σε συνδυασμό με άρθρο 171 παρ.1 εδαφ. δ' του ιδίου Κώδικα και άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Γ' ΚΠοινΔ), ισχυριζόμενος ότι το Δικαστήριο της ουσίας έλαβε υπόψη έγγραφο, το οποίο δεν αναγνώστηκε κατά την προφορική συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο. Ειδικότερα, ο πρώτος αναιρεσείων αιτιάται ότι το Δικαστήριο της ουσίας έλαβε υπόψη, για το σχηματισμό της δικαστικής του επί της ενοχής κρίσης, έγγραφο [που σημειωτέον, ουδόλως προσδιορίζει στο αναιρετήριο], το οποίο, όπως ισχυρίζεται, αναφέρεται στην ύπαρξη δακτυλικών αποτυπωμάτων στο σίδερο σιδερώματος και το οποίο δεν αναγνώστηκε, με αποτέλεσμα να αποστερηθεί του δικαιώματός του να προβεί σε δηλώσεις και εξηγήσεις, κατ' άρθρο 358 ΚΠοινΔ, σχετικά με το αποδεικτικό αυτό μέσο και να παραβιαστεί έτσι η αρχή της δημοσιότητας της διαδικασίας. Ο λόγος αυτός, [ανεξαρτήτως της αοριστίας του, αφού ο αναιρεσείων δεν προσδιορίζει στο αναιρετήριο την ταυτότητα του επικαλούμενου από αυτόν ως μη αναγνωσθέντος εγγράφου], είναι αβάσιμος και πρέπει να απορριφθεί. Ειδικότερα, από την παραδεκτή επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλομένης απόφασης προκύπτει με σαφήνεια ποια έγγραφα αναγνώστηκαν. Μεταξύ των εγγράφων αυτών, που αναγνώστηκαν, είναι και το αναφερόμενο στο 212ο φύλλο (δεύτερη σελίδα) των πρακτικών της προσβαλλομένης απόφασης, που φέρει τον αριθμό αναγνωσθέντος "17" και ειδικότερα "το από 8-12-2018 και με αριθμ. πρωτ. ... έγγραφο του 3ου Τμήματος Εξερευνήσεων της ΔΕΕ (αναφορικά με το παλμικό αποτύπωμα του Α. Λ. σε σίδερο σιδερώματος)". Επίσης, το έγγραφο αυτό αναγνώστηκε και από το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, όπως προκύπτει από τη σελίδα 122 των παραδεκτώς επισκοπούμενων πρακτικών της πρωτοβάθμιας δίκης, όπου φέρει αριθμό αναγνωσθέντος "17". Η ταυτότητα του ανωτέρω εγγράφου προσδιορίζεται επαρκώς στα πρακτικά της προσβαλλόμενης απόφασης, έτσι ώστε να μην καταλείπεται αμφιβολία, για το ποιο έγγραφο αναγνώστηκε, αλλά αντίθετα δημιουργείται βεβαιότητα ότι το έγγραφο αυτό, και όχι κάποιο άλλο, αναγνώστηκε στη συγκεκριμένη δίκη και κατά συνέπεια δόθηκε η δυνατότητα στον πρώτο αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο και στο συνήγορό του να εκθέσει (κατά το άρθρο 358 ΚΠΔ) τις απόψεις του, να κάνει τις παρατηρήσεις και δηλώσεις του και να παράσχει τις εξηγήσεις του ως προς το περιεχόμενό του. Περαιτέρω, στο σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης επί της ενοχής των κατηγορούμενων - αναιρεσειόντων, το Δικαστήριο της ουσίας, μετά από εκτίμηση και αξιολόγηση όλων των μνημονευομένων κατ' είδος αποδεικτικών μέσων, δέχτηκε μεταξύ άλλων και τα εξής: " ... δεν πρέπει να μας παραπλανήσει το γεγονός ότι στο ηλεκτρικό σίδερο βρέθηκαν αποτυπώματα του 2ου κατηγορούμενου ... (ώστε να οδηγηθεί κάποιος στο συμπέρασμα πως αυτός και μόνο ήταν ο δράστης), ενόψει ότι η διαπίστωση ύπαρξης των συγκεκριμένων αποτυπωμάτων στο ηλεκτρικό σίδερο και όχι βιολογικού υλικού, οφείλονταν σε τυχαίο γεγονός, αφού αφενός αυτό είχε αφεθεί στο εξωτερικό περιβάλλον (νερό, σκόνη, αέρας κλπ)....". Από τις παραδοχές αυτές της προσβαλλόμενης απόφασης, δεν προκύπτει ότι το Δικαστήριο της ουσίας στήριξε τις προαναφερθείσες αιτιολογίες του σε έγγραφο, που δεν αναγνώστηκε και ειδικότερα ότι έλαβε υπόψη του κάποιο μη υπάρχον στη δικογραφία και μη αναγνωσθέν έγγραφο, όπως αβάσιμα υποστηρίζει ο πρώτος αναιρεσείων και τούτο διότι ούτε στην προαναφερθείσα περικοπή, ούτε σε κάποιο άλλο σημείο του σκεπτικού της προσβαλλόμενης απόφασης γίνεται αναφορά πως η ως άνω παραδοχή προέρχεται από το περιεχόμενο συγκεκριμένου εγγράφου, το οποίο όμως δεν έχει αναγνωστεί, ούτε και μνημονεύεται τέτοιο έγγραφο και επομένως όλες οι αντίθετες αιτιάσεις του αναιρεσείοντος είναι αβάσιμες, στηριζόμενες σε εσφαλμένη προϋπόθεση. Εξάλλου, το Δικαστήριο της ουσίας δεν είχε υποχρέωση να αιτιολογήσει από ποιο αποδεικτικό μέσο προέκυψε η κάθε παραδοχή της προσβαλλόμενης απόφασης, όπως και η προαναφερθείσα, ούτε και, όπως προεκτέθηκε, αναφέρει ότι θεμελιώνει την εν λόγω παραδοχή του σε συγκεκριμένο έγγραφο, το οποίο όμως δεν έχει αναγνωστεί. Σε κάθε περίπτωση, σύμφωνα και με τα αναφερόμενα στην προηγηθείσα νομική σκέψη, η επίκληση εσφαλμένης εκτίμησης του περιεχομένου εγγράφου από το Δικαστήριο της ουσίας και συγκεκριμένα του ανωτέρω από 8-12-2018 και με αριθμ. πρωτ. ... εγγράφου του 3ου Τμήματος Εξερευνήσεων της ΔΕΕ (αναφορικά με το παλμικό αποτύπωμα του Α. Λ. σε σίδερο σιδερώματος), που πράγματι αναγνώστηκε, δεν μπορεί να αποτελέσει λόγο αναίρεσης, διότι πλήττει απαραδέκτως την αναιρετικά ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του άνω δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου. Συνεπώς ο ερευνώμενος τέταρτος αναιρετικός λόγος κρίνεται αβάσιμος και σε κάθε περίπτωση απαράδεκτος (ως πλήττων την αναιρετικά ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας) και ως εκ τούτου απορριπτέος. Περαιτέρω, με τον πέμπτο λόγο αναίρεσης ο πρώτος αναιρεσείων (Ε. Κ.), πλήττει την προσβαλλόμενη απόφαση για απόλυτη ακυρότητα κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, για παραβίαση των διατάξεων της προφορικότητας και της δημοσιότητας της διαδικασίας στο ακροατήριο, καθώς και για έλλειψη ακρόασης (άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α' ΚΠοινΔ σε συνδυασμό με τα άρθρα 171 παρ.1 εδαφ. δ' και 171 παρ. 2 του ιδίου Κώδικα και άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Γ' ΚΠοινΔ), ισχυριζόμενος ότι το Δικαστήριο της ουσίας έλαβε υπόψη του φωτογραφίες που δεν επιδείχθηκαν και δεν επισκοπήθηκαν, αν και υπέβαλε σχετικό αίτημα, με αποτέλεσμα να αποστερηθεί του δικαιώματός του να προβεί σε δηλώσεις και εξηγήσεις, κατ' άρθρο 358 ΚΠοινΔ, σχετικά με το αποδεικτικό αυτό μέσο και να παραβιαστεί έτσι η αρχή της δημοσιότητας της διαδικασίας. Στην προκειμένη περίπτωση, από τα πρακτικά της δίκης επί της οποίας εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, τα οποία δεν έχουν διορθωθεί, ούτε προσβληθεί για πλαστότητα και τα οποία παραδεκτώς επισκοπούνται για την εξέταση της βασιμότητας ή μη του ως άνω προβαλλόμενου λόγου αναίρεσης, προκύπτει ότι μεταξύ των εγγράφων που αναγνώσθηκαν, αναφέρονται και 1) έντεκα (11) φωτογραφίες (της σωρού της θανούσας), με αριθμό 24 των αναγνωσθέντων εγγράφων, 2) τέσσερις (4) φωτογραφίες των κατηγορούμενων, με αριθμό 31 των αναγνωσθέντων εγγράφων, 3) μία (1) φωτογραφία από κάμερες ασφαλείας (με την ένδειξη CAMERA 01 κάτω δεξιά), με αριθμό 32 των αναγνωσθέντων εγγράφων, 4) τετρακόσιες ενενήντα μία (491) φωτογραφίες, με αριθμό 35 των αναγνωσθέντων εγγράφων, 5) τρεις (3) φωτογραφίες, με αριθμό 36 των αναγνωσθέντων εγγράφων και 6) μία (1) φωτογραφία, με αριθμό 37 των αναγνωσθέντων εγγράφων, οι οποίες επισκοπήθηκαν, δηλαδή επιδείχθηκαν από τη Διευθύνουσα τη συζήτηση στους παράγοντες της δίκης, οπότε με την επίδειξή τους έγινε γνωστό το περιεχόμενό τους (απεικόνιση), ενώ όπως προκύπτει από τα σχετικά πρακτικά, ουδεμία αντίρρηση προβλήθηκε για την επισκόπηση των φωτογραφιών, εκ μέρους του πρώτου αναιρεσείοντος και του συνηγόρου του, οι οποίοι από τη δημόσια επισκόπηση αυτών στο ακροατήριο είχαν πλήρη δυνατότητα να εκθέσουν τις απόψεις τους, να διατυπώσουν τις παρατηρήσεις τους και να προβούν σε δηλώσεις και εξηγήσεις αναφορικά με το περιεχόμενό τους, ασκώντας τα από το άρθρο 358 ΚΠΔ δικαιώματά τους, τα οποία ουδόλως παραβιάστηκαν. Επίσης, από την παραδεκτή επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι δεν υποβλήθηκε σαφές, συγκεκριμένο και αιτιολογημένο αίτημα επίδειξης κάποιας φωτογραφίας από το συνήγορο του πρώτου αναιρεσείοντος - κατηγορούμενου, αλλά έγινε μόνο υποβολή ερώτησης [και όχι αιτήματος] εκ μέρους του συνηγόρου του άνω αναιρεσείοντος προς την Πρόεδρο του Δικαστηρίου, κατά την εξέταση ενός μάρτυρα και δη του Θ. Ζ., για το εάν θα έπρεπε να επιδειχθεί στο μάρτυρα αυτόν μια φωτογραφία. Επομένως, όλες οι περιλαμβανόμενες στον πέμπτο αναιρετικό λόγο αιτιάσεις του πρώτου αναιρεσείοντος, για απόλυτη ακυρότητα κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, για παραβίαση των διατάξεων της προφορικότητας και της δημοσιότητας της διαδικασίας στο ακροατήριο, καθώς και για έλλειψη ακρόασης, επειδή δεν επιδείχθηκαν και δεν επισκοπήθηκαν φωτογραφίες, αν και υπέβαλε σχετικό αίτημα, είναι αβάσιμες και ως εκ τούτου απορριπτέες. Ακολούθως, με τον έκτο λόγο αναίρεσης ο πρώτος αναιρεσείων (Ε. Κ.), πλήττει την προσβαλλόμενη απόφαση για απόλυτη ακυρότητα κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, καθώς και για έλλειψη ακρόασης (άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α' ΚΠοινΔ σε συνδυασμό με άρθρο 171 παρ.1 εδαφ. δ' και άρθρο 171 παρ. 2 του ιδίου Κώδικα), ισχυριζόμενος ότι δεν του δόθηκε ο λόγος για να υποβάλει ερώτηση σε μάρτυρα. Από τα παραδεκτώς επισκοπούμενα για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου πρακτικά της δίκης, επί της οποίας εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, προκύπτει ότι, κατά τη διάρκεια της κατάθεσης ως μάρτυρα του ιατροδικαστή Π. Κ., ο πρώτος αναιρεσείων - κατηγορούμενος υπέλαβε ότι καταθέτει ο μάρτυρας "λιμενικός" (ήτοι μάρτυρας που είχε την ιδιότητα του λιμενικού) και ανέφερε ότι θέλει να υποβάλει ερώτηση στο "λιμενικό". Η Πρόεδρος του Δικαστηρίου του εξήγησε ότι ο μάρτυρας που κατέθετε ήταν ο ιατροδικαστής και όχι "λιμενικός", χωρίς στη συνέχεια και μετά τη διευκρίνηση αυτή, ο πρώτος αναιρεσείων - κατηγορούμενος να υποβάλει κάποιο σαφές και συγκεκριμένο αίτημα υποβολής ερωτήσεων είτε στον άνω μάρτυρα Ιατροδικαστή, που κατέθετε εκείνη τη στιγμή, είτε στους μάρτυρες λιμενικούς (Θ. Ζ.-Ζ., Χ. Μ., Λ. Τ.), οι καταθέσεις των οποίων επακολούθησαν αυτής του ιατροδικαστή. Συνεπώς, ο εξεταζόμενος έκτος αναιρετικός λόγος του πρώτου αναιρεσείοντος είναι, σύμφωνα με τα προεκτιθέμενα, αβάσιμος και απορριπτέος. Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 140 εδαφ. α' του ΚΠοινΔ "Τα πρακτικά της συνεδρίασης συντάσσονται από τον γραμματέα με ευθύνη δική του, καθώς και με ευθύνη του δικαστή που διευθύνει τη συζήτηση", ενώ κατά τη διάταξη του άρθρου 141 παρ. 1 και 3 του ιδίου Κώδικα "1. Τα πρακτικά της συνεδρίασης πρέπει να περιέχουν με συντομία τις καταθέσεις των μαρτύρων και τις προσθήκες ή τις διαφορές των καταθέσεων που γίνονται στο ακροατήριο σε σχέση με εκείνες που έγιναν στην ανάκριση, επίσης τα συμπεράσματα των πραγματογνωμόνων και των τεχνικών συμβούλων, τις απολογίες και τις δηλώσεις των κατηγορουμένων και των τεχνικών συμβούλων, τις προτάσεις και τις αιτήσεις του εισαγγελέα και των διαδίκων, τις αποφάσεις του δικαστηρίου και τις διατάξεις εκείνου που διευθύνει τη συζήτηση και γενικά κάθε αξιόλογο γεγονός κατά τη διάρκεια της συνεδρίασης. Όποιος διευθύνει τη συζήτηση φροντίζει να καταχωρίζονται στα πρακτικά κατά λέξη εκείνα τα μέρη των μαρτυριών ή των δηλώσεων που κρίνει ουσιώδη για τους σκοπούς της απόδειξης. Επίσης έχει τη δυνατότητα και να τα υπαγορεύσει ή και να επιτρέψει σ` εκείνον που εξετάζεται την υπαγόρευσή τους, το γεγονός δε αυτό αναφέρεται στα πρακτικά. ... 3. Τα πρακτικά ωσότου προσβληθούν για πλαστότητα αποδεικνύουν όλα όσα αναγράφονται σε αυτά, σύμφωνα με το άρθρο 140". Ακολούθως, με τις διατάξεις του άρθρου 142 παρ. 1 και 2 του ΚΠοινΔ ορίζεται ότι : "1. Μόλις τελειώσει η συνεδρίαση, όποιος τη διευθύνει θεωρεί και μονογράφει σε κάθε φύλλο τα πρόχειρα πρακτικά που συντάχθηκαν από τον γραμματέα κατά τη διάρκεια της συνεδρίασης. 2. Μέσα σε οκτώ ημέρες από τη συνεδρίαση καθαρογράφονται τα πρακτικά από τον γραμματέα και υπογράφονται από αυτόν και τον δικαστή που διευθύνει τη συζήτηση ή, αν αυτός μετατέθηκε ή απομακρύνθηκε από τη δημόσια υπηρεσία ή πέθανε πριν από την καθαρογράφηση, από τον αρχαιότερο μεταξύ των δικαστών που συμμετείχαν στη συζήτηση και, αν το δικαστήριο είναι μονομελές, μόνο από τον γραμματέα. Αν ο γραμματέας που συμμετείχε στη συζήτηση απομακρύνθηκε από την υπηρεσία ή πέθανε πριν από την καθαρογράφηση, τα πρακτικά συντάσσει όποιος διευθύνει τη γραμματεία του δικαστηρίου ή ο αναπληρωτής του με βάση τα πρόχειρα πρακτικά και τα σχετικά έγγραφα που βρίσκονται στο δικαστικό γραφείο τα πρακτικά υπογράφονται από αυτόν και από τον διευθύνοντα τη συζήτηση σύμφωνα με τα παραπάνω. Η ημερομηνία υπογραφής των καθαρογραμμένων πρακτικών σημειώνεται αυθημερόν σε ειδικό βιβλίο, που τηρείται στην οικεία γραμματεία". Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων σαφώς συνάγεται ότι η θεώρηση και μονογραφή σε κάθε φύλλο από όποιον διευθύνει τη συζήτηση, απαιτείται για τα πρόχειρα πρακτικά, που συντάχθηκαν από το γραμματέα κατά τη διάρκεια της συνεδρίασης, ενώ δεν δημιουργείται ακυρότητα από τη μη υπογραφή των καθαρογραμμένων πρακτικών σε κάθε φύλλο, είτε από το διευθύνοντα τη συζήτηση, είτε από το γραμματέα, εάν η τελειωτική απόφαση, όπου είναι ενσωματωμένα τα πρακτικά, υπογράφεται τόσο από το δικαστή που διευθύνει τη συζήτηση, όσο και από το γραμματέα (πρβλ. ΑΠ 524/1986), καθόσον δεν συνάγεται τέτοια συνέπεια, δηλαδή ακυρότητας, από τις προεκτιθέμενες διατάξεις στην περίπτωση αυτή, δηλαδή της μη υπογραφής ανά φύλλο των καθαρογραμμένων πρακτικών, δεδομένου άλλωστε ότι ρητά απαιτείται η μονογραφή από όποιον διευθύνει τη συζήτηση σε κάθε φύλλο μόνο των πρόχειρων πρακτικών, ενώ αντίθετα δεν προβλέπεται καθόλου η μονογραφή σε κάθε φύλλο των καθαρογραμμένων πρακτικών. Στην προκειμένη περίπτωση, με τον έκτο πρόσθετο λόγο αναίρεσης, κατ' εκτίμηση του δικογράφου αυτών, ο πρώτος αναιρεσείων (Ε. Κ.), πλήττει την προσβαλλόμενη απόφαση για απόλυτη ακυρότητα κατά τα άρθρα 510 παρ. 1 στοιχ. Α' ΚΠοινΔ και 171 του ιδίου Κώδικα, διότι δεν φέρει δύο υπογραφές, δηλαδή της Προέδρου και της Γραμματέως της έδρας, σε κάθε φύλλο, αλλά φέρει μόνο την υπογραφή μιας εξ αυτών. Από την παραδεκτή, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης, τα οποία δεν έχουν διορθωθεί, ούτε προσβληθεί για πλαστότητα, προκύπτει ότι η τελειωτική προσβαλλόμενη απόφαση του Α' Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αθηνών, όπου έχουν ενσωματωθεί όλα τα πρακτικά, υπογράφεται στο τελευταίο υπ' αριθμ. 331ο φύλλο και δη στην πρώτη και στη δεύτερη σελίδα αυτού, τόσο από την Πρόεδρο του Δικαστηρίου και Διευθύνουσα τη συζήτηση, όσο και από τη Γραμματέα της έδρας, ενώ, σύμφωνα με την προηγηθείσα νομική σκέψη, το γεγονός ότι δεν φέρει δύο υπογραφές, δηλαδή της Προέδρου και της Γραμματέως της έδρας, σε κάθε φύλλο, αλλά φέρει μόνο την υπογραφή μιας εξ αυτών, δεν επάγεται ακυρότητα. Επομένως, ο ως άνω προβαλλόμενος από τα άρθρα 510 παρ. 1 στοιχ. α' και 171 ΚΠοινΔ, σχετικός πρόσθετος λόγος αναίρεσης του πρώτου αναιρεσείοντος, με τον οποίο πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση, για απόλυτη ακυρότητα, είναι αβάσιμος και ως εκ τούτου απορριπτέος. Από τις διατάξεις του άρθρου 502 παρ. 1, 2 και 4 ΚΠοινΔ προκύπτει ότι, μετά την τυπική παραδοχή της έφεσης, με την οποία προσβλήθηκε στο σύνολό της η πρωτόδικη απόφαση, η υπόθεση επανέρχεται στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο για κατ' ουσίαν συζήτηση στην πριν από την έκδοση της πρωτόδικης απόφασης στάση, με την έννοια ότι το Εφετείο έχει την εξουσία να κρίνει, όπως και το πρωτοβάθμιο δικαστήριο. Επομένως, κάθε ακυρότητα της πρωτόδικης απόφασης καλύπτεται με την έκδοση της επί της ουσίας απόφασης του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου, αφού μετά την τυπική παραδοχή της έφεσης, η πρωτόδικη απόφαση ατονεί και αποβάλλει την ισχύ της, το δε δευτεροβάθμιο Δικαστήριο επανεξετάζει την υπόθεση, τόσο ως προς τη νομική, όσο και ως προς την ουσιαστική της βάση. Έτσι, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο δεν είναι υποχρεωμένο να απαντήσει σε σχετικό ισχυρισμό του εκκαλούντος κατηγορουμένου για ακυρότητα (απόλυτη ή σχετική) της διαδικασίας ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου και, συνακόλουθα, δεν υποπίπτει σχετικώς στην πλημμέλεια της έλλειψης ακρόασης, ώστε να ιδρύεται ο από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α' ΚΠΔ σε συνδ. με άρθρ. 171 παρ. 2 του ίδιου κώδικα λόγος αναίρεσης (ΑΠ 332/2023, ΑΠ 146/2022, ΑΠ 1775/2018, ΑΠ 44/2017, ΑΠ 774/2010). Στην προκείμενη περίπτωση ο πρώτος αναιρεσείων (Ε. Κ.), με τον έβδομο πρόσθετο λόγο αναίρεσης κατ' εκτίμηση του δικογράφου αυτών, πλήττει την προσβαλλόμενη απόφαση, για ακυρότητα που έλαβε χώρα κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, κατ' άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α' ΚΠοινΔ, λόγω έλλειψης ακρόασης (άρθρο 171 παρ. 2 ΚΠοινΔ), ισχυριζόμενος ότι το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο εσφαλμένα δεν έλαβε υπόψη του και δεν εξέτασε τους ειδικούς λόγους έφεσης, με τους οποίους επικαλέστηκε ακυρότητες της διαδικασίας, που συνέβησαν στο ακροατήριο του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου. Από την παραδεκτή επισκόπηση, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης, προκύπτει ότι ο συνήγορος υπεράσπισης του πρώτου αναιρεσείοντος ανέπτυξε, ενώπιον του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου, προφορικά και κατέθεσε εγγράφως τους ειδικούς λόγους της ασκηθείσας έφεσής του, που καταχωρίστηκαν στα πρακτικά της προσβαλλόμενης απόφασης, με τους οποίους έπληττε την πρωτόδικη απόφαση για ακυρότητες, που είχαν εμφιλοχωρήσει στο ακροατήριο της πρωτοβάθμιας δίκης και ζήτησε την παραδοχή τους. Το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο με την προσβαλλόμενη απόφασή του, δέχθηκε ότι απαραδέκτως προβάλλονται οι ειδικοί λόγοι έφεσης - ακυρότητες της πρωτόδικης δίκης, με την ακόλουθη αιτιολογία: "... Επομένως κάθε ακυρότητα της πρωτόδικης απόφασης, με εξαίρεση πάντως την ακυρότητα του κλητηρίου θεσπίσματος ή της κλήσης, καλύπτεται με την έκδοση της επί της ουσίας αποφάσεως του Εφετείου, αφού μετά την τυπική παραδοχή της έφεσης η πρωτόδικη απόφαση ατονεί και το Εφετείο επανεξετάζει την υπόθεση τόσο ως προς τη νομική όσο και ως προς την ουσιαστική της βάση. Η παραδοχή αυτή, που ακολουθεί και το παρόν Δικαστήριο, είναι ότι το Εφετείο δεν είναι υποχρεωμένο να απαντήσει σε σχετικό ισχυρισμό περί ακυρότητας που αφορά το ακροατήριο του πρωτόδικου δικαστηρίου ...". Με αυτά που δέχθηκε το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο με την προσβαλλόμενη απόφασή του δεν υπέπεσε στην προβαλλόμενη πλημμέλεια του άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Α' του ΚΠοινΔ, της έλλειψης ακρόασης και ο ανωτέρω λόγος αναίρεσης είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος. Τούτο δε, διότι, σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στην αμέσως προηγούμενη νομική σκέψη, εφόσον το Μικτό Ορκωτό Εφετείο Αθηνών, ως δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, δέχθηκε τυπικά τις εφέσεις και των δύο κατηγορούμενων-αναιρεσειόντων κατά της πρωτόδικης απόφασης, η τελευταία εξαφανίσθηκε και η υπόθεση εξετάσθηκε εκ νέου από το ως άνω δευτεροβάθμιο Δικαστήριο στο σύνολό της και ως εκ τούτου το τελευταίο δεν ήταν υποχρεωμένο να απαντήσει στους ως άνω ειδικούς λόγους έφεσης του πρώτου αναιρεσείοντος, [όπως ορθά κρίθηκε με την προεκτεθείσα αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης], αφού οποιαδήποτε ακυρότητα της πρωτόδικης απόφασης καλύφθηκε με την έκδοση της επί της ουσίας απόφασης του ανωτέρω δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου, η οποία και μόνο προσβάλλεται με το ένδικο μέσο της αίτησης αναίρεσης και για τις δικές της μόνο τυχόν παραλείψεις και πλημμέλειες. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 6 παρ. 1 εδαφ. α' της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως για τα Δικαιώματα του Ανθρώπου (Ε.Σ.Δ.Α.), που κυρώθηκε με το Ν.Δ. 53/1974 και έχει υπερνομοθετική ισχύ κατά το άρθρο 28 παρ.1 του Συντάγματος "1. Παν πρόσωπον έχει δικαίωμα όπως η υπόθεσίς του δικασθή δικαίως, δημοσία και εντός λογικής προθεσμίας υπό ανεξαρτήτου και αμερολήπτου δικαστηρίου, νομίμως λειτουργούντος, το οποίον θα αποφασίση είτε επί των αμφισβητήσεων επί των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων του αστικής φύσεως, είτε επί του βασίμου πάσης εναντίον του κατηγορίας ποινικής φύσεως", ενώ κατά την παράγραφο 2 του ιδίου άρθρου της ως άνω Σύμβασης "παν πρόσωπον κατηγορούμενον επί αδικήματι τεκμαίρεται ότι είναι αθώον μέχρι της νομίμου αποδείξεως της ενοχής του". Επίσης, σύμφωνα με το άρθρο 14 παρ. 2 του Διεθνούς Συμφώνου για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα (Δ.Σ.Α.Π.Δ.), που κυρώθηκε από την Ελλάδα με το Ν. 2462/1997 "κάθε πρόσωπο που κατηγορείται για ποινικό αδίκημα τεκμαίρεται ότι είναι αθώο εωσότου η ενοχή του αποδειχθεί σύμφωνα με το νόμο". Το τεκμήριο αυτό αθωότητας αποτυπώνεται ήδη και στο άρθρο 71 του ΚΠοινΔ, με το οποίο ορίζεται ότι "Οι ύποπτοι και οι κατηγορούμενοι τεκμαίρονται αθώοι μέχρι να αποδειχθεί η ενοχή τους σύμφωνα με το νόμο". Με τις ως άνω διατάξεις, στα πλαίσια της έννοιας της "δίκαιης δίκης" επί ποινικών υποθέσεων, καθιερώνεται το τεκμήριο αθωότητας του κατηγορουμένου καθ` όλα τα διαδικαστικά στάδια μέχρι να εκδοθεί καταδικαστική απόφαση επί της δίωξης που ασκήθηκε σε βάρος του, κατοχυρώνεται, δηλαδή, το δικαίωμα κάθε κατηγορουμένου να θεωρείται (τεκμαίρεται) αθώος, εωσότου η ενοχή του αποδειχθεί νομίμως. Κατ` αυτό, η Πολιτεία, μέσω των οργάνων της, οφείλει να αποδείξει την ενοχή του κατηγορουμένου και όχι ο κατηγορούμενος την αθωότητά του (ΑΠ 1020/2022, ΑΠ 1/2022, ΑΠ 1705/2022, ΑΠ 931/2022). Δηλαδή η ισχύς του τεκμηρίου φθάνει μέχρι την απόδειξη της ενοχής του κατηγορουμένου. Πριν από το στάδιο αυτό, η πρόωρη απόδοση ενοχής από τις δικαστικές αρχές που ερευνούν ή δικάζουν την υπόθεση, οι οποίες οφείλουν να το πράττουν αμερόληπτα και να θεωρούν το αποτέλεσμα της δίκης ανοικτό, συνιστά κατάφωρη παραβίαση του άρθρου 6 παρ. 1 της Ε.Σ.Δ.Α. (ΑΠ 1168/2022). Η παραβίαση του τεκμηρίου αυτού επάγεται απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας, οπότε ιδρύεται ο από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α` λόγος αναίρεσης, σε συνδυασμό με το προπαρατεθέν άρθρο 171 παρ.1 στοιχ. δ` ΚΠοινΔ (ΑΠ 1/2022, ΑΠ 1705/2022, ΑΠ 931/2022, ΑΠ 1089/2919, ΑΠ 1263/2018). Στην προκειμένη περίπτωση ο πρώτος αναιρεσείων (Ε. Κ.), με τον πρώτο πρόσθετο αναιρετικό του λόγο πλήττει την προσβαλλόμενη απόφαση για απόλυτη ακυρότητα κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο (άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α' ΚΠοινΔ σε συνδυασμό με το άρθρο 171 παρ.1 εδαφ. δ' του ιδίου Κώδικα και με το άρθρο 6 παρ. 1 και 2 της Ε.Σ.Δ.Α.), ισχυριζόμενος ότι παραβιάστηκε η αρχή της δίκαιης δίκης και το τεκμήριο αθωότητάς του, επειδή το Εφετείο επέτρεψε να αναγνωστούν "δημοσιεύματα από το Ίντερνετ που αφορούν τους κατηγορούμενους" και δη δημοσιεύματα του ηλεκτρονικού τύπου της ιστοσελίδας "νέα σελίδα" και δημοσιεύματα από τα φύλλα των εφημερίδων "espresso" και "σταρ", τα οποία ειδικότερα ανέφεραν, όπως αναγράφεται στο αναιρετήριο, κατά πιστή μεταφορά τα εξής : "νέα σελίδα : ... : ο 21χρονος ... είχε βίαιο παρελθόν, Ξυλοδαρμοί, κόσμος στο νοσοκομείο και μαχαιρώματα. Αναφέρει για το μπαρ που δούλευε ο κος Κ. ότι ο Ε. Κ. είχε διαπληκτιστεί με θαμώνες του μαγαζιού ... Εσπρέσσο : δεν ήθελε sex μαζί τους και τη σκότωσαν. Σταρ: (καταγγελία σοκ) πριν μια βδομάδα ήθελαν να πάρουν κι εμένα". Από τα παραδεκτώς επισκοπούμενα, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, πρακτικά της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει, ότι στο ακροατήριο του δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου της ουσίας, μετά από αίτημα των πληρεξουσίων των υποστηριζόντων την κατηγορία αναγνώστηκαν, (με αριθμό αναγνωστέου 3), τα ακόλουθα έγγραφα: "Δημοσιεύματα από το Ίντερνετ που αφορούν τους κατηγορούμενους". Όπως, επίσης, από πρακτικά της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει, η ανάγνωση των ανωτέρω εγγράφων έγινε χωρίς να προβληθεί αντίρρηση από κανένα παράγοντα της δίκης, ούτε, συνεπώς, από τον παριστάμενο πρώτο αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο ή το συνήγορό του. Από το προεκτιθέμενο περιεχόμενο των ανωτέρω δημοσιευμάτων, που διαλαμβάνεται στο αναιρετήριο, δεν συνάγεται προσβολή του τεκμηρίου αθωότητας του πρώτου αναιρεσείοντος - κατηγορούμενου, καθόσον ουδόλως περιέχεται σε αυτά αμφισβήτηση της αθωότητάς του και δεν αποδίδεται σε αυτόν πρόωρη ενοχή για τις προαναφερόμενες αξιόποινες πράξεις. Ειδικότερα, το ανωτέρω δημοσίευμα της ιστοσελίδας "νέα σελίδα" δεν αναφέρεται καθόλου στις ως άνω αξιόποινες πράξεις, αλλά σε αναγόμενη στο παρελθόν και μη προσδιοριζόμενη ειδικότερα χρονικά, συμπεριφορά του πρώτου αναιρεσείοντος, μη συνδεόμενη, ούτε συσχετιζόμενη καθ' οιονδήποτε τρόπο με τις εν λόγω εγκληματικές πράξεις, στις οποίες δεν αναφέρεται, ούτως ώστε να μην κλονίζεται με το δημοσίευμα αυτό το τεκμήριο αθωότητάς του, το οποίο (τεκμήριο αθωότητας), αφορά στις συγκεκριμένες ανωτέρω αξιόποινες πράξεις επί των οποίων και μόνο έπρεπε να αποφανθεί το Δικαστήριο της ουσίας και το οποίο σημειωτέον έκρινε σε δεύτερο βαθμό, επί εφέσεων που είχαν ασκήσει οι αναιρεσείοντες κατά της προηγηθείσας ήδη καταδικαστικής πρωτόδικης απόφασης. Περαιτέρω, το ανωτέρω δημοσίευμα της εφημερίδας "espresso" αποδίδει, με δημοσιογραφική γλώσσα και επιγραμματικά, τις κατηγορίες που αποδίδονταν στον πρώτο αναιρεσείοντα (όπως και στο συγκατηγορούμενό του), οι οποίες ήταν γνωστές σε αυτούς και στο δικάζον Δικαστήριο, ήτοι η φράση "δεν ήθελε sex μαζί τους" απηχεί την αποδιδόμενη κατηγορία για την πράξη του βιασμού, ενώ η φράση "και τη σκότωσαν" απηχεί την αποδιδόμενη κατηγορία για την πράξη της ανθρωποκτονίας, δηλαδή οι φράσεις αυτές αποτυπώνουν μόνο την κατηγορία για τις αποδιδόμενες στον πρώτο αναιρεσείοντα αξιόποινες πράξεις και ουδόλως περιέχεται σε αυτές, θετική και εκ των προτέρων, κρίση για την ενοχή του. Τέλος, το ανωτέρω δημοσίευμα της εφημερίδας "σταρ", αν και με ελλιπές νοηματικό περιεχόμενο, ομοίως δεν αφορά τις επίμαχες αξιόποινες πράξεις σε βάρος της θανούσας, επί των οποίων έπρεπε να αποφανθεί το Εφετείο, ούτε και περιέχει οποιαδήποτε ενοχοποιητική κρίση γι' αυτές. Σύμφωνα με τα ανωτέρω, από την ανάγνωση των προεκτεθέντων δημοσιευμάτων, που δεν εκφράζουν τη βέβαιη διάπραξη των άνω εγκλημάτων από τον πρώτο αναιρεσείοντα και δεν εμπεριέχουν απόδοση ενοχής, ούτε προεξοφλούν την καταδίκη του, δεν εξασθένησε το δικαίωμά του για πλήρη και αποτελεσματική υπεράσπιση, δεν παραβιάστηκε το τεκμήριο αθωότητάς του, ούτε και οι προβλεπόμενες από τη διάταξη του άρθρου 6 της ΕΣΔΑ εγγυήσεις για δίκαιη δίκη, αφού υπό το προεκτεθέν περιεχόμενό τους, δεν μπορούσαν να επηρεάσουν δυσμενώς, αναφορικά με τις συγκεκριμένες αποδιδόμενες στον άνω αναιρεσείοντα αξιόποινες πράξεις, τη δικαιοδοτική, ως προς την ενοχή αυτού και την εν γένει ποινική μεταχείρισή του, κρίση του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αθηνών (ήτοι δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου), το οποίο, [αποτελούμενο από τακτικούς Δικαστές, που υπόκεινται μόνο στο Σύνταγμα και τους νόμους και από ενόρκους, που έχουν τα επαυξημένα προσόντα, τα οποία προβλέπονται από τη διάταξη του άρθρου 379 παρ. 1 στοιχ. β' ΚΠοινΔ για τους ενόρκους του μικτού ορκωτού εφετείου και οι οποίοι έχουν περαιτέρω την υποχρέωση, κατά τον όρκο τους, να εξετάσουν με ευσυνειδησία, στη διάρκεια της δικαστικής συζήτησης, την κατηγορία, καθώς και την υπεράσπιση του κατηγορούμενου και να έχουν στο νου τους μόνο τη δικαιοσύνη και την αλήθεια και να ψηφίσουν κατά συνείδηση και κατά την ελεύθερη πεποίθηση, που θα σχηματίσουν από τη συζήτηση, προσφερόμενοι εντελώς πιστά και άδολα, ο οποίος (όρκος) ενισχύει τη συναίσθηση του σοβαρού καθήκοντος που αναλαμβάνουν να εκτελέσουν ], αναμφισβήτητα δύναται να διαφοροποιηθεί από την όποια εμπεριεχόμενη στον τύπο και τα δημοσιεύματα κοινή γνώμη, όσα δε αντίθετα υποστηρίζει ο πρώτος αναιρεσείων, κρίνονται αβάσιμα. Επισημαίνεται ότι ο πρώτος αναιρεσείων και ο συνήγορός του, μετά την ανάγνωση των ανωτέρω εγγράφων, ως προς την οποία, όπως προαναφέρθηκε δεν αντέλεξαν, είχαν κάθε δυνατότητα να ασκήσουν το προβλεπόμενο από το άρθρο 358 ΚΠοινΔ, δικαίωμά τους και ειδικότερα να προβούν σε δηλώσεις, παρατηρήσεις και εξηγήσεις σχετικά με τα αναφερόμενα στα δημοσιεύματα αυτά και να αντικρούσουν το περιεχόμενό τους, οπότε και εκ του λόγου αυτού δεν παραβιάστηκε το τεκμήριο αθωότητας του πρώτου αναιρεσείοντος, ούτε και τα υπερασπιστικά του δικαιώματα. Επομένως, ο σχετικός πρώτος πρόσθετος λόγος αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του Κ.Ποιν.Δ. περί απόλυτης ακυρότητας της διαδικασίας λόγω παραβίασης του τεκμηρίου αθωότητας του πρώτου αναιρεσείοντος και της αρχής της δίκαιης δίκης, είναι αβάσιμος και απορριπτέος. Περαιτέρω, όπως έχει προαναφερθεί, από τις διατάξεις των άρθρων 140 εδαφ. γ' και 141 παρ. 3 ΚΠοινΔ προκύπτει ότι, τα πρακτικά της ποινικής δίκης αποδεικνύουν, μέχρι να προσβληθούν ως πλαστά, όλα όσα καταχωρίζονται σ' αυτά. Η αποδεικτική ισχύς των πρακτικών αναφέρεται, όχι μόνο στη συνδρομή των περιστατικών και διατυπώσεων που βεβαιώνονται, αλλά και στη μη συνδρομή των περιστατικών και διατυπώσεων, τα οποία δεν βεβαιώνονται. Δηλαδή τα πρακτικά αποτελούν πλήρη απόδειξη τόσο κατά τις θετικές βεβαιώσεις τους, ότι τηρήθηκε κάποια διατύπωση, όσο και ως προς την έλλειψη διατύπωσης, η τήρηση της οποίας δεν βεβαιώνεται σ' αυτά, ενώ κατά του περιεχομένου των πρακτικών δεν χωρεί απλή ανταπόδειξη, παρά μόνον προσβολή αυτών ως πλαστών (ΑΠ 64/2023, ΑΠ 1391/2022, ΑΠ 1363/2020, ΑΠ 418/2020, ΑΠ 508/2019). Εξάλλου, κατά το άρθρο 333 του ΚΠοινΔ τη γενική διεύθυνση της διαδικασίας έχει ο προεδρεύων της σύνθεσης του δικαστηρίου, ο οποίος, κατά το άρθρο 334 παρ. 1 του ιδίου Κώδικα, έχει καθήκον να συνιστά στους διαδίκους και στους συνηγόρους να τηρούν το απαραίτητο μέτρο στις εκφράσεις τους και να ανακαλεί στην τάξη όποιον από αυτούς χρησιμοποιεί απρεπείς εκφράσεις ή επιχειρεί προσωπικές επιθέσεις, ενώ περαιτέρω, κατά το άρθρο 336 παρ. 1 ΚΠοινΔ, αν κατά τη διάρκεια της διαδικασίας στο ακροατήριο δημιουργηθεί θόρυβος ή εκδηλωθεί ανυπακοή σε μέτρα που αποφασίστηκαν ή σε διαταγές που δόθηκαν, ο διευθύνων τη συζήτηση έχει την διακριτική ευχέρεια να επιβάλει στον υπαίτιο, ύστερα από ακρόασή του, είτε χρηματική ποινή 50 έως 100 ευρώ, είτε αποβολή από το ακροατήριο, είτε κράτηση έως 24 ωρών. Περαιτέρω, όπως αναφέρθηκε ήδη, απόλυτη ακυρότητα κατ' άρθρο 171 παρ.1 εδαφ. δ' ΚΠοινΔ, η οποία ιδρύει τον αναιρετικό λόγο του άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Α' ΚΠοινΔ, επέρχεται [μεταξύ άλλων περιπτώσεων και] όταν δεν τηρηθούν οι διατάξεις που εξασφαλίζουν την αποτελεσματική υπεράσπιση του κατηγορουμένου, είτε αυτές περιλαμβάνονται στο εθνικό δίκαιο, είτε στις διεθνείς συμβάσεις, που έχουν κυρωθεί από την Ελλάδα και αποκτήσει την ισχύ του άρθρου 28 παρ.1 του Συντάγματος. Μεταξύ των διατάξεων αυτών συγκαταλέγεται και το άρθρο 6 της ΕΣΔΑ, με το οποίο καθιερώνεται "το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη", όχι με την έννοια της ορθότητας της απόφασης, αλλά της έγκαιρης, ουσιαστικής και αδιάβλητης υπό διαδικαστικές (δικονομικές) εγγυήσεις, διεξαγωγής της δίκης, ώστε να είναι δυνατή η αντικειμενική αναζήτηση της αλήθειας και η έγκαιρη και αποτελεσματική προστασία του διαδίκου και η ανεμπόδιστη άσκηση των υπερασπιστικών του δικαιωμάτων, στα οποία περιλαμβάνεται και το τεκμήριο αθωότητας, το οποίο αναφέρεται στη διασφάλιση της μεταχείρισης αυτού τόσον από τα κρατικά όργανα, όσο και από τρίτα πρόσωπα, ως αθώου μέχρι να αποδειχθεί νομίμως η ενοχή του. Από τις ανωτέρω διατάξεις, συνάγεται ότι επέρχεται απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο, η οποία ιδρύει τον εκ του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ΚΠΔ λόγο αναίρεσης, λόγω παραβίασης του δικαιώματος του κατηγορουμένου σε δίκαιη δίκη, αν δεν τηρηθούν οι διατάξεις που αφορούν την υπεράσπιση του κατηγορουμένου και την άσκηση των δικαιωμάτων του, στις περιπτώσεις που υπάρχει από το νόμο υποχρέωση του δικαστή να δημιουργήσει αυτεπαγγέλτως τις προϋποθέσεις που καθιστούν δυνατή την άσκηση των σχετικών δικαιωμάτων (ΑΠ 1157/2022). Στην προκείμενη περίπτωση, ο δεύτερος αναιρεσείων (Α. Λ.), με τον πρώτο λόγο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσής του προβάλλει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' ΚΠοινΔ, σε συνδυασμό με το άρθρο 171 παρ. 1 περ. δ' ΚΠοινΔ λόγο αναίρεσης, περί απόλυτης ακυρότητας της διαδικασίας στο ακροατήριο, λόγω παραβίασης των δικαιωμάτων του και μη δίκαιης δίκης, κατά το άρθρο 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ, με την αιτίαση ότι κατά τη διάρκεια της διαδικασίας στο ακροατήριο δεχόταν απειλές και προσωπικές επιθέσεις από την πλευρά των υποστηριζόντων την κατηγορία. Από τα παραδεκτώς επισκοπούμενα, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, πρακτικά της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι ο δεύτερος αναιρεσείων κατά τη διάρκεια της διαδικασίας στο ακροατήριο, υπέβαλε δια των συνηγόρων υπεράσπισής του, αίτημα με το οποίο επικαλέστηκε τα ακόλουθα: " Κατά την συνεδρίαση του Σεβαστού Δικαστηρίου Σας την 28η Μαρτίου 2022 αλλά και σε προγενέστερες συνεδριάσεις αυτού αλλά εν προκειμένω στην ως άνω αναφερόμενη συνεδρίαση πριν κατά την διάρκεια και μετά το πέρας αυτής, εντός της αιθούσης του Δικαστηρίου Σας, υπήρξαν συνεχείς και επαναλαμβανόμενες κραυγές, κατάρες, απειλές και ύβρεις και κατά των γονέων μου, μετερχόμενες μεταξύ άλλων, ρατσιστικών χαρακτηρισμών "ΑΛΒΑΝΕ" (Ενώ είμαι Αλβανικής και Ελληνικής καταγωγής γεννηθείς στην Ελλάδα και 'Ελλην πολίτης) από οικείους και συγγενείς της των ασκώντων τα δικαιώματα προς υποστήριξη της κατηγορίας, οι οποίοι, νομοτύπως παρίστανται έχοντας ασκήσει τα εκ του νόμου προσήκοντα δικαιώματα τους της παραστάσεως πολιτικής αγωγής σε σχέση με την υπό κρίση κατηγορία του ομαδικού βιασμού και της ανθρωποκτονίας από πρόθεση. Επειδή οι συμπεριφορές αυτές παρά τον αναμφίβολο και δικαιολογημένο πόνο και αγανάκτηση των οικείων και συγγενών του θύματος ΠΡΟΣΒΑΛΛΟΥΝ βάναυσα την αρχή "της Δίκαιης Δίκης", "Το τεκμήριο αθωότητας αλλά και το σύνολο των διατάξεων της Ε.Σ.Δ.Α" τις σχετικές Συνταγματικές Εγγυήσεις όσον αφορά το δικαίωμα ακρόασης και πλείστες ειδικές διατάξεις της Ποινικής Δικονομίας στις οποίες ερείδονται και εξειδικεύονται οι ως άνω αρχές, καθιστώντας άνευ ετέρου την Ενώπιον του Δικαστηρίου Σας διαδικασία άκυρη. Λόγω της αρνήσεως της Αστυνομικής Φρουράς να αντιδράσει και να περιορίσει τις καθόλα δικαιολογημένες αντιδράσεις των συγγενών και οικείων του θύματος έφτασα στο σημείο να μην πιστεύω τα αυτιά μου και τα μάτια μου για την βάναυση διατάραξη της Τάξης εντός της αιθούσης του Δικαστηρίου και λόγω της ισχυρής παρουσίας του Τύπου έψαξα και καταθέτω Ενώπιον Σας σχετικά δημοσιεύματα τα οποίο επιβεβαιώνουν πλήρως τα αντιληφθέντα υπό εμού. Καταθέτω Ενώπιον του Δικαστηρίου Σας τα σχετικά δημοσιεύματα, και αιτούμαι την προστασία μου ως κατηγορούμενος από το Δικαστήριο Σας, καθότι η τάξη (και δικονομική αλλά και εν γένει) εντός της αιθούσης του Δικαστηρίου ελέγχεται και τηρείται από τον Προεδρεύοντα τούτου, γι' αυτό απευθύνομαι προς το Σεβαστό Δικαστήριο χάριν της διεξαγωγής μίας δίκαιης δίκης, πάντοτε μέσα στα πλαίσια της Νομιμότητας αλλά και της Κοσμιότητας. Αθήνα, 18-04-2022". Όμως, από την παραδεκτή επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης, τα οποία, κατά τα προεκτιθέμενα παρέχουν αποδεικτική ισχύ όχι μόνο για τη συνδρομή των περιστατικών που βεβαιώνονται σε αυτά, αλλά και για τη μη συνδρομή των περιστατικών, τα οποία δεν βεβαιώνονται και τα οποία (πρακτικά) στην προκειμένη περίπτωση, δεν έχουν προσβληθεί ως πλαστά, ούτε έχουν διορθωθεί ή συμπληρωθεί και κατά του περιεχομένου των οποίων, δεν χωρεί απλή ανταπόδειξη, και άρα, το περιεχόμενό τους είναι αδιαμφισβήτητο (ΑΠ 178/2022, ΑΠ 1205/2018, ΑΠ 21/2017), δεν επιβεβαιώνονται οι ανωτέρω ισχυρισμοί του δεύτερου αναιρεσείοντος περί ύβρεων, απειλών και προσωπικών - ρατσιστικών επιθέσεων σε βάρος του και, ως εκ τούτου, δεν προκύπτει η βασιμότητα των ανωτέρω ισχυρισμών του. Ομοίως, από την παραδεκτή επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης δεν προκύπτει η ανάγνωση των σχετικών δημοσιευμάτων του τύπου, τα οποία ο δεύτερος αναιρεσείων επικαλείται ως προσκομισθέντα από αυτόν και ως αναγνωσθέντα. Σημειώνεται ότι ο δεύτερος αναιρεσείων είχε κάθε δικονομική δυνατότητα να ζητήσει τη διόρθωση ή και τη συμπλήρωση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης, καθώς και να προσβάλει αυτά ως πλαστά, αναφορικά με τις ανωτέρω αιτιάσεις του, πλην όμως δεν άσκησε καμία από τις ανωτέρω δικονομικές του δυνατότητες, τις οποίες ανεμπόδιστα μπορούσε να ασκήσει. Επίσης, από την παραδεκτή επισκόπηση των πρακτικών προκύπτει ότι ο δεύτερος αναιρεσείων δεν επανήλθε στην ως άνω αίτηση - διαμαρτυρία του και από τούτο συνάγεται η διασφάλιση από το Δικαστήριο των εγγυήσεων διεξαγωγής δίκαιης δίκης. Περαιτέρω, ενόψει και του ότι από τα πρακτικά της προσβαλλόμενης απόφασης δεν προκύπτει η επικαλούμενη από το δεύτερο αναιρεσείοντα ρατσιστική επίθεση σε βάρος του, δεν δημιουργήθηκε υποχρέωση του Δικαστηρίου να συντάξει έκθεση για παράβαση του άρθρου 1 του ν. 927/1979, ενώ σε κάθε περίπτωση η παράλειψη αυτή δεν θεμελιώνει αναιρετικό λόγο. Επομένως, ο πρώτος λόγος αναίρεσης του δεύτερου αναιρεσείοντος από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του Κ.Ποιν.Δ. περί απόλυτης ακυρότητας της διαδικασίας στο ακροατήριο κρίνεται αβάσιμος και απορριπτέος. Περαιτέρω, η διάταξη του άρθρου 299 παρ. 1 του προϊσχύσαντος μέχρι 30-6-2019 Π.Κ. όριζε ότι: ''Όποιος με πρόθεση σκότωσε άλλον, τιμωρείται με ισόβια κάθειρξη''. Στη συνέχεια υπό την ισχύ από 1-7-2019 του νέου Π.Κ. (4619/2019) έως και 12-11-2021 όριζε ότι ''Όποιος με πρόθεση σκότωσε άλλον τιμωρείται με κάθειρξη ισόβια ή πρόσκαιρη τουλάχιστον δέκα ετών'' και μετά την εκ νέου τροποποίησή της με το άρθρο 63 του Ν. 4855/12-11-2021 ορίζει πλέον ότι ''όποιος με πρόθεση σκότωσε άλλον, τιμωρείται με ισόβια κάθειρξη''. Από τη σύγκριση των ανωτέρω διατάξεων, προκύπτει ότι τα στοιχεία της υποκειμενικής και αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος της ανθρωποκτονίας με δόλο, δεν έχουν διαφοροποιηθεί, παρά μόνο η απειλούμενη στερητική της ελευθερίας ποινή. Η διάταξη του άρθρου 299 παρ. 1 του ισχύσαντος από 1-7-2019 έως 12-11-2021 νέου Π.Κ. είναι επιεικέστερη σε σχέση με τη διάταξη, τόσο του ιδίου άρθρου του προϊσχύσαντος μέχρι 30-6-2019 Π.Κ, όσο και της ισχύουσας από 12-11-2021, καθόσον προβλέπεται σε αυτή διαζευκτικά εκτός από την ποινή της ισόβιας κάθειρξης, η επιβολή ποινής πρόσκαιρης κάθειρξης τουλάχιστον δέκα (10) ετών (ΑΠ 88/2023). Εξάλλου, από την ως άνω διάταξη του άρθρου 299 ΠΚ προκύπτει, ότι για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της ανθρωποκτονίας με δόλο απαιτείται αντικειμενικώς μεν η αφαίρεση της ζωής άλλου ανθρώπου, με θετική ενέργεια ή παράλειψη οφειλόμενης από το νόμο ενέργειας, υποκειμενικώς δε δόλος, άμεσος ή ενδεχόμενος. Με άμεσο δόλο ενεργεί εκείνος που θέλει την παραγωγή του εγκληματικού αποτελέσματος, δηλαδή της καταστροφής της ζωής του άλλου ανθρώπου, καθώς και αυτός που δεν το επιδιώκει, αλλά προβλέπει ότι τούτο αποτελεί αναγκαία συνέπεια της πράξης του και δεν αφίσταται αυτής, ενώ με ενδεχόμενο δόλο πράττει εκείνος που προβλέπει ως δυνατό το άνω εγκληματικό αποτέλεσμα και το αποδέχεται. Ο δόλος ενδεικτικά, διαγιγνώσκεται από τις προηγούμενες σχέσεις δράστη - θύματος, τα μέσα που χρησιμοποιήθηκαν και τις ειδικότερες συνθήκες, υπό τις οποίες τελέσθηκε η πράξη, ήτοι το πληγέν σημείο του σώματος, την ένταση, την κατεύθυνση ή τον αριθμό του πλήγματος ή των πληγμάτων, την απόσταση δράστη και θύματος, την μεταγενέστερη συμπεριφορά του δράστη, πρέπει δε να κατευθύνεται προς την αφαίρεση της ζωής άλλου. Επίσης, από τη διατύπωση του προαναφερόμενου άρθρου 299 ΠΚ συνάγεται, ότι για την ποινική μεταχείριση του δράστη της ανθρωποκτονίας από πρόθεση γίνεται διάκριση του δόλου σε δύο διαβαθμίσεις, ήτοι σε προμελετημένο (της παρ. 1) και απρομελέτητο (της παρ. 2), όταν υπάρχει βρασμός ψυχικής ορμής. Στην πρώτη περίπτωση απαιτείται ψυχική ηρεμία του δράστη είτε κατά την απόφαση είτε κατά την εκτέλεση της πράξης, μολονότι αυτό δεν αναφέρεται ρητώς στη διάταξη, ενώ στη δεύτερη περίπτωση απαιτείται ο δράστης να βρίσκεται υπό το κράτος ψυχικής υπερδιέργεσης και κατά τη λήψη της απόφασης και κατά την εκτέλεση της ανθρωποκτονίας, γιατί, αν λείπει ο βρασμός ψυχικής ορμής σε ένα από τα στάδια αυτά, δεν συντρέχουν οι όροι εφαρμογής της παρ. 2 του άρθρου 299 ΠΚ για την επιεικέστερη μεταχείριση του δράστη. Προς τούτο, το δικαστήριο, στην πρώτη περίπτωση, πρέπει να διαλαμβάνει στην αιτιολογία της απόφασής του, ότι ο δράστης ενήργησε με ψυχική ηρεμία. Δεδομένου, όμως, ότι στο νόμο δεν ορίζεται ως στοιχείο του δόλου του δράστη η ψυχική του ηρεμία, απαιτείται αυτό να προκύπτει είτε με ρητή έκθεση, είτε με άλλη παρεμφερή φράση, είτε από τα δεκτά γενόμενα πραγματικά περιστατικά (ΑΠ 768/2022, ΑΠ 980/2022, ΑΠ 497/2021, ΑΠ 160/2019, ΑΠ 1851/2019). Περαιτέρω, κατά τη διάταξη της παρ. 1 του άρθρου 336 του προϊσχύσαντος ΠΚ: "όποιος με σωματική βία ή με απειλή σπουδαίου και άμεσου κινδύνου εξαναγκάζει άλλον σε συνουσία ή σε άλλη ασελγή πράξη ή σε ανοχή της τιμωρείται με κάθειρξη". Κατά δε την παράγραφο 2 της ίδιας διάταξης "αν η πράξη της προηγούμενης παραγράφου έγινε από δύο ή περισσότερους δράστες που ενεργούσαν από κοινού επιβάλλεται κάθειρξη τουλάχιστον δέκα ετών". Η διάταξη αυτή με το νέο ΠΚ (Ν.4619/1-7-2019) έχει ως εξής: 1. "όποιος με σωματική βία ή με απειλή σπουδαίου και άμεσου κινδύνου ζωής ή σωματικής ακεραιότητας εξαναγκάζει άλλον σε επιχείρηση ή ανοχή γενετήσιας πράξης, τιμωρείται με κάθειρξη". 2. "γενετήσια πράξη είναι η συνουσία και οι ίσης βαρύτητας με αυτήν πράξεις". 3. "αν η πράξη της παραγράφου 1 έγινε από δύο ή περισσότερους δράστες που ενεργούσαν από κοινού επιβάλλεται κάθειρξη τουλάχιστον δέκα ετών". 4. "αν κάποια από τις πράξεις των προηγουμένων παραγράφων είχε ως συνέπεια το θάνατο του παθόντος επιβάλλεται κάθειρξη ισόβια ή πρόσκαιρη τουλάχιστον δέκα ετών". 5. "όποιος, εκτός από την περίπτωση της παραγράφου 1, επιχειρεί γενετήσια πράξη χωρίς τη συναίνεση του παθόντος, τιμωρείται με κάθειρξη έως δέκα έτη". Στη συνέχεια η ίδια διάταξη αντικαταστάθηκε με το άρθρο 12 παρ. 2 του Ν. 4637/18-11-2019, ως εξής: "1. Όποιος με σωματική βία ή με απειλή σοβαρού και άμεσου κινδύνου ζωής ή σωματικής ακεραιότητας εξαναγκάζει άλλον σε επιχείρηση ή ανοχή γενετήσιας πράξης τιμωρείται με κάθειρξη τουλάχιστον δέκα ετών. 2. Γενετήσια πράξη είναι η συνουσία και οι ίσης βαρύτητας με αυτήν πράξεις. 3. Αν η πράξη της παραγράφου 1 έγινε από δύο ή περισσότερους δράστες που ενεργούσαν από κοινού ή είχε ως συνέπεια τον θάνατο του παθόντος, επιβάλλεται κάθειρξη ισόβια ή πρόσκαιρη τουλάχιστον δέκα ετών. 4. Όποιος, εκτός από την περίπτωση της παραγράφου 1, επιχειρεί γενετήσια πράξη χωρίς τη συναίνεση του παθόντος, τιμωρείται με κάθειρξη έως δέκα έτη". Από την ανάλυση των ως άνω διατάξεων που ίσχυσαν διαχρονικά προκύπτουν εν συνόψει τα ακόλουθα: α) ως μέσο τέλεσης του εγκλήματος διατηρείται η σωματική βία, αλλά εξειδικεύεται σε σημαντικό βαθμό το περιεχόμενο της απειλής με ρητή αναφορά στον προσδιορισμό των αγαθών που πρόκειται να πληγούν, β) ως διακεκριμένη μορφή του εγκλήματος παραμένει ο ομαδικός βιασμός που απειλείται με κάθειρξη τουλάχιστον δέκα ετών, ενώ στο ίδιο άρθρο έχει ενταχθεί και το εκ του αποτελέσματος έγκλημα του θανατηφόρου βιασμού για το οποίο απειλείται κάθειρξη ισόβια ή πρόσκαιρη τουλάχιστον δέκα ετών (Αιτιολ. Έκθ. σελ. 67), γ) τυποποιείται σε αυτοτελές έγκλημα βιασμού, που τιμωρείται ηπιότερα εκείνου της παρ. 1, ήτοι με κάθειρξη έως δέκα έτη, η πράξη εκείνη που ακόμα και αν δεν ενέχει σωματική βία ή απειλή σοβαρού και άμεσου κινδύνου ζωής ή σωματικής ακεραιότητας του θύματος, έγινε χωρίς τη συναίνεση αυτού και δ) στη βασική μορφή της παρ. 1 του εγκλήματος η ποινική κύρωση που προέβλεπε ο προισχ. ΠΚ, αλλά και ο κατά το χρονικό διάστημα από 1-7-2019 έως 18.11-2019 ενδιάμεσα ισχύσας νέος ΠΚ, (Ν.4619/2019), ήταν ίδια, δηλ. κάθειρξη, ενώ μετά την τελευταία τροποποίηση τούτου με το Ν.4637/2019 (άρθρο 12 παρ. 2), η διάταξη κατέστη δυσμενέστερη, γιατί προβλέπει ως κατώτερο επιβαλλόμενο όριο ποινής κάθειρξης τουλάχιστον δέκα ετών, ε) αναφορικά με τη διακεκριμένη περίπτωση του ομαδικού βιασμού (που ενδιαφέρει στην υπό κρίση περίπτωση), η ποινική πρόβλεψη τόσο στον προϊσχύσαντα όσο και στον νέο ΠΚ (Ν. 4619/2019) ήταν ίδια (κάθειρξη τουλάχιστον δέκα ετών) και συνεπώς επιεικέστερη είναι και η διάταξη του άρθρου 336 παρ. 3 του νέου ΠΚ, πριν την αντικατάσταση αυτής με το άρθρο 12 παρ. 2 του Ν. 4637/2019, έναντι της προϊσχύσασας διάταξης του ΠΚ, αφού, σύμφωνα και με το άρθρο 52 του νέου ΠΚ, το ανώτατο όριο ποινής για το έγκλημα αυτό είναι τα δεκαπέντε έτη, ενώ με την προϊσχύσασα τα είκοσι έτη, ενώ μετά την ισχύ του Ν.4637/18-11-2019, το πλαίσιο ποινής αυστηροποιείται, γιατί επιβάλλεται κάθειρξη ισόβια ή πρόσκαιρη τουλάχιστον δέκα ετών, οπότε τυγχάνει εφαρμογής για τις μετά την έναρξη της ισχύος του περιπτώσεις. Εξάλλου, για την κατάφαση του στοιχείου του εξαναγκασμού, δεν απαιτείται κατ' ανάγκην το θύμα να αντιστάθηκε ενεργά, αλλά πρέπει η ασελγής πράξη να τελείται παρά την αντίθετη βούλησή του, που την εξωτερικεύει ο δράστης και γίνεται εμφανής στο θύμα με οποιονδήποτε τρόπο και με αυτή την άσκηση εξουδετερώνεται η βούληση του θύματος να αντισταθεί. Έτσι, υπάρχει βιασμός και όταν το θύμα λόγω του αιφνιδιασμού ή του φόβου των συνεπειών προβολής αντίστασης ή των ασθενών σωματικών του δυνάμεων ή άλλων περιστάσεων, θεώρησε εύλογα ανέφικτη ή μάταιη την αντίσταση και δεν αντιστάθηκε καθόλου στη σωματική βία του δράστη. Κατά μείζονα λόγο δεν απαιτείται η σωματική βία και αντίστοιχα η αντίσταση σε αυτήν να είναι διαρκής, δηλαδή μέχρι την αποπεράτωση της πράξης. Υποκειμενικώς, για την πράξη του βιασμού, απαιτείται έστω και ενδεχόμενος δόλος, που συνίσταται στη γνώση και τη θέληση των παραπάνω στοιχείων του εγκλήματος αυτού, δηλαδή στη βούληση του δράστη, όπως, με σωματική βία ή με απειλή σοβαρού και άμεσου κινδύνου ζωής ή σωματικής ακεραιότητας ή και με τις δύο μαζί, εξαναγκάζει άλλον σε επιχείρηση ή ανοχή γενετήσιας πράξης, και περιλαμβάνει και τη γνώση ότι το θύμα δεν συναινεί στη γενετήσια πράξη (ΑΠ 877/2020). Ειδικότερα, ομαδικός βιασμός υφίσταται όταν δύο ή πλείονες τελούν εις βάρος του θύματος τη γενετήσια πράξη, δηλαδή τη συνουσία ή ασέλγεια, ταυτοχρόνως ή διαδοχικώς, αλλά σε συνεχόμενο χρόνο, έκαστος των οποίων ενεργεί για τον εαυτό του για τους ιδικούς του σεξουαλικούς ηδονιστικούς σκοπούς, ανεξαρτήτως από την προηγηθείσα συμπεριφορά του άλλου υπαιτίου, ο οποίος ενεργεί και αυτός ατομικώς για τους ίδιους σκοπούς, προσβάλλοντας αυτοτελώς την γενετήσια ελευθερία του θύματος, χωρίς να απαιτείται και η από όλους, από κοινού, άσκηση της παρανόμου βίας , αρκούσης της από ένα εξ αυτών ασκήσεως αυτής (ΑΠ 925/2011). Εξάλλου, κατά το άρθρο 45 ΠΚ "Αν δύο ή περισσότεροι πραγμάτωσαν από κοινού εν όλω ή εν μέρει τα στοιχεία της περιγραφόμενης στο νόμο αξιόποινης πράξης, καθένας τους τιμωρείται ως αυτουργός". Με τον όρο "από κοινού" νοείται αντικειμενικά σύμπραξη στην εκτέλεση της κύριας πράξης και υποκειμενικά κοινός δόλος, δηλαδή ο κάθε συμμέτοχος θέλει ή αποδέχεται την πραγμάτωση της αντικειμενικής υπόστασης του διαπραττομένου εγκλήματος, γνωρίζοντας ότι και οι λοιποί συμμέτοχοι πράττουν με δόλο τέλεσης του ίδιου εγκλήματος. Η σύμπραξη στην εκτέλεση της κύριας πράξης μπορεί να συνίσταται ή στο ότι καθένας πραγματώνει την όλη αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος ή το έγκλημα πραγματώνεται με συγκλίνουσες επί επιμέρους πράξεις των συμμέτοχων, ταυτόχρονες ή διαδοχικές. Πρέπει δε, να αναφέρονται τα πραγματικά περιστατικά της κατά συναυτουργία τέλεσης, χωρίς όμως να είναι αναγκαίο να εξειδικεύεται η δράση ή οι υλικές ενέργειες του καθενός συναυτουργού (ΑΠ 768/2022, ΑΠ 1157/2022, ΑΠ 550/2021, ΑΠ 497/2021, ΑΠ 160/2019, ΑΠ 1851/2019). Εξάλλου, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠοινΔ, όταν αναφέρονται σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικοί συλλογισμοί, με τους οποίους έγινε η υπαγωγή των περιστατικών αυτών στην ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόσθηκε. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού (σκεπτικού) με το διατακτικό της απόφασης, που αποτελούν ενιαίο σύνολο, ενώ δεν υπάρχει έλλειψη αιτιολογίας στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της απόφασης, το οποίο, όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει τα πραγματικά περιστατικά, τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατύπωσης του σκεπτικού της. Η ύπαρξη του δόλου δεν είναι, κατ' αρχάς, αναγκαίο να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, καθόσον αυτός ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των περιστατικών, που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και προκύπτει από τις ειδικότερες συνθήκες τέλεσής του, διαλαμβάνεται δε αιτιολογία περί αυτού (δόλου) στην κύρια αιτιολογία για την ενοχή, διότι εξυπακούεται ότι υπάρχει με την τέλεση των πραγματικών περιστατικών, που συγκροτούν αντικειμενικά το έγκλημα, εκτός αν αξιώνονται από το νόμο πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, όπως η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος) ή ορισμένος περαιτέρω σκοπός (εγκλήματα με υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση). Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 του Κ.Ποιν.Δ., για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προέκυψε από το καθένα χωριστά. Πρέπει, όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης, ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιο ή ποια αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά. Δεν αποτελεί λόγο αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και, ειδικότερα, η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον, στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας, πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (ΑΠ 1068/2022, ΑΠ 1061/2021, ΑΠ 189/2020, ΑΠ 393/2020, ΑΠ 2055/2019). Περαιτέρω, η ανωτέρω ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία πρέπει να υπάρχει και για την απόρριψη των αυτοτελών ισχυρισμών, οι οποίοι τείνουν στην άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξης ή της ικανότητας προς καταλογισμό ή στην εξάλειψη του αξιοποίνου ή τη μείωση της ποινής, με την προϋπόθεση ότι αυτοί έχουν προβληθεί κατά τρόπο σαφή και ορισμένο και έχουν αναπτυχθεί προφορικά κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο (Ολ. ΑΠ 2/2005, ΑΠ 442/2022, ΑΠ 95/2020). Αν, όμως, το Δικαστήριο δεν απαντήσει σε αυτοτελή ισχυρισμό, που έχει προβληθεί παραδεκτά, δηλαδή εγγράφως με καταχώρησή του στα πρακτικά και με προφορική ανάπτυξή του στο ακροατήριο, τότε ιδρύεται ο αναιρετικός λόγος της έλλειψης ακρόασης που επιφέρει απόλυτη ακυρότητα κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο (ΑΠ 442/2022, ΑΠ 884/2017). Ωστόσο, ισχυρισμοί, οι οποίοι αποτελούν άρνηση αντικειμενικού ή υποκειμενικού στοιχείου του εγκλήματος και, συνεπώς, της κατηγορίας ή απλά υπερασπιστικά επιχειρήματα, δεν είναι αυτοτελείς, υπό την ανωτέρω εκτεθείσα έννοια, ως εκ τούτου δε το δικαστήριο της ουσίας δεν έχει υποχρέωση να αποφανθεί επ' αυτών με ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία (ΑΠ 1045/2022, ΑΠ 768/2022, ΑΠ 442/2022). Περαιτέρω, από τη διάταξη του άρθρου 211 ΚΠοινΔ, η παραβίαση της οποίας επιφέρει απόλυτη ακυρότητα, κατά το άρθρο 171 § 1 δ' του ίδιου Κώδικα, συνάγεται ότι εισάγεται απαγόρευση της αποδεικτικής αξιοποίησης, για την καταδίκη του κατηγορουμένου, μόνης της μαρτυρικής κατάθεσης ή της παροχής εξηγήσεων ή της απολογίας συγκατηγορουμένου για την ίδια πράξη. Ειδικότερα, το ανωτέρω άρθρο 211 (πρώην 211Α) του Κ.Ποιν.Δ., δεν εισάγει ευθεία αποδεικτική απαγόρευση, αλλά στην πραγματικότητα είναι κανόνας αξιολόγησης των αποδεικτικών στοιχείων, ο οποίος λειτουργεί διευκρινιστικά και συμπληρωματικά στη βασική αρχή του άρθρου 177 του Κ.Ποιν.Δ., την οποία δεν καταλύει, ούτε άλλωστε απαγορεύει την αξιοποίηση της απολογίας ή της μαρτυρικής καταθέσεως του συγκατηγορουμένου, η οποία δεν παύει να αποτελεί αποδεικτικό μέσο, απλώς παρέχεται οδηγία στο δικαστήριο να μην αρκείται στη μαρτυρία ή απολογία του συγκατηγορουμένου για την αναζήτηση της αληθείας, αλλά να επεκτείνει την αναζήτησή του και σε άλλα στοιχεία και να προσπαθεί να τεκμηριώσει όσο το δυνατό καλλίτερα τη δικανική του πεποίθηση. Η ως άνω διάταξη όμως δεν παραβιάζεται και δεν ιδρύεται ο, προβλεπόμενος από το άρθρο 510 § 1 στοιχ. Α ΚΠοινΔ, λόγος αναίρεσης για απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο, όταν το δικαστήριο, για το σχηματισμό της κρίσης του για την ενοχή του κατηγορουμένου, δεν στηρίζεται αποκλειστικά στη μαρτυρική κατάθεση ή στην απολογία συγκατηγορουμένου του, αλλά, συνδυαστικά, τόσο στη μαρτυρική κατάθεση ή στην παροχή εξηγήσεων ή στην απολογία του συγκατηγορουμένου, όσο και σε καταθέσεις άλλων μαρτύρων και στα αναγνωσθέντα έγγραφα (ΑΠ 550/2021, ΑΠ 1061/2021). Περαιτέρω, η πραγματογνωμοσύνη, η οποία διατάσσεται κατά το άρθρο 183 του ΚΠοινΔ με τη συνδρομή ορισμένων προϋποθέσεων από ανακριτικό υπάλληλο, το Δικαστικό συμβούλιο ή το Δικαστήριο, αποτελεί ιδιαίτερο και αυτοτελές είδος αποδεικτικού μέσου, διακρινόμενο των εγγράφων, το οποίο μνημονεύεται ειδικά στην αναφερομένη διάταξη του άρθρου 178 ΚΠοινΔ, και πρέπει για τη δημιουργία βεβαιότητας, ότι την έλαβε υπόψη του το Δικαστήριο, να αναφέρεται ειδικά στην αιτιολογία μεταξύ των αποδεικτικών μέσων που λήφθηκαν υπόψη. Διαφορετικά, αν δηλαδή δεν αναφέρεται μεταξύ των αποδεικτικών μέσων, δεν υπάρχει βεβαιότητα ότι το Δικαστήριο την έλαβε υπόψη του και τη συνεκτίμησε, χωρίς να αρκεί η αναφορά του στα έγγραφα που αναγνώστηκαν, οπότε ιδρύεται ο λόγος αναίρεσης του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, για έλλειψη αιτιολογίας ως προς τα αποδεικτικά μέσα, εκτός αν η λήψη υπόψη αυτής προκύπτει από το όλο περιεχόμενο της απόφασης, ιδίως εάν το διατακτικό συμπορεύεται προς το πόρισμα της πραγματογνωμοσύνης ή σε κάθε περίπτωση, εάν στο σκεπτικό της απόφασης είτε περιλαμβάνονται, είτε αντικρούονται παραδοχές της έκθεσης πραγματογνωμοσύνης, που δεν μπορούν παρά να προέρχονται μόνον από αυτήν (ΑΠ 1068/2022, ΑΠ 686/2021, ΑΠ 56/2020, ΑΠ 87/2020). Από τα ανωτέρω συνάγεται, ότι η συνεκτίμηση και αξιολόγηση από το δικαστήριο μαζί με τις υπόλοιπες αποδείξεις της δικαστικής πραγματογνωμοσύνης, όταν δεν προκύπτει από τη ρητή μνεία στο οικείο μέρος των πρακτικών, όπου αναφέρονται τα ληφθέντα υπόψη για το σχηματισμό της δικανικής πεποίθησης αποδεικτικά μέσα, αρκεί να προκύπτει από το όλο περιεχόμενο των πρακτικών της δίκης ή από τις αιτιολογίες της προσβαλλόμενης απόφασης (ΑΠ 1068/2022, ΑΠ 1354/2022, ΑΠ 263/2020, ΑΠ 1191/2019). Όμως η κατ' αίτηση διαδίκου ιδιωτική πραγματογνωμοσύνη, γνωμάτευση ή γνωμοδότηση από πρόσωπο που έχει ειδικές γνώσεις επιστήμης ή τέχνης και καλείται να εκφέρει κρίση σε ζητήματα που τίθενται υπόψη του, καθώς επίσης η πραγματογνωμοσύνη που διενεργήθηκε δυνάμει απόφασης πολιτικού ή διοικητικού δικαστηρίου, δεν απαιτείται να αναφέρονται ως ιδιαίτερα αποδεικτικά μέσα, αλλά θεωρούνται απλά έγγραφα, τα οποία λαμβάνονται υπόψη και συνεκτιμώνται μαζί με τις άλλες αποδείξεις, χωρίς να απαιτείται ειδική αιτιολογία για την μη αποδοχή τους (ΑΠ 1354/2022, ΑΠ 1068/2022, ΑΠ 1001/2020, ΑΠ 871/2020, ΑΠ 555/2016), ενώ τα ίδια ισχύουν και για τις εκθέσεις των τεχνικών συμβούλων (ΑΠ 1068/2022, ΑΠ 1177/2011, ΑΠ 1701/2009). Εξάλλου, από την αρχή της ηθικής απόδειξης (άρθρο 177 παρ. 1 ΚΠοινΔ) και το άρθρο 178 παρ. 1 του ΚΠοινΔ, το οποίο ορίζει τα κυριότερα αποδεικτικά μέσα στην αποδεικτική διαδικασία, προκύπτει ότι η δικαστική πραγματογνωμοσύνη, η οποία αποσκοπεί στην ενίσχυση της κρίσης του δικαστή, όταν ανακύπτει ζήτημα, το οποίο απαιτεί εξειδικευμένες γνώσεις ενός προσώπου, εκτιμάται ως αποδεικτικό μέσο ελευθέρως από το δικαστήριο, υπό την έννοια ότι δεν το δεσμεύει η γνωμοδότηση των πραγματογνωμόνων, οφείλει όμως όταν δεν αποδέχεται τα προκύπτοντα από αυτήν συμπεράσματα, να αιτιολογεί την αντίθετη δικανική του πεποίθηση, παραθέτοντας τα αποδεδειγμένα εκείνα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποκλείουν αυτά που οι πραγματογνώμονες θέτουν ως βάση της γνώμης τους (ΑΠ 1354/2022, ΑΠ 1016/19, ΑΠ 1263/2018, ΑΠ 1419/17). Περαιτέρω, απόρροια του τεκμηρίου αθωότητας, που καθιερώνεται με τις προεκτεθείσες διατάξεις των άρθρων 6 παρ. 2 της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως για τα Δικαιώματα του Ανθρώπου (Ε.Σ.Δ.Α.), 14 παρ. 2 του Διεθνούς Συμφώνου για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα (Δ.Σ.Α.Π.Δ.) και 71 του νέου ΚΠοινΔ, είναι και η αρχή της επιείκειας, η οποία επιβάλλει το δικαστήριο, εν αμφιβολία, να αποφανθεί υπέρ του κατηγορούμενου (in dubio pro reo) (ΑΠ 1089/2019, ΑΠ 1263/2018). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, το Α' Μικτό Ορκωτό Εφετείο Αθηνών, που την εξέδωσε δικάζοντας σε δεύτερο βαθμό, μετά από συνεκτίμηση όλων, των αποδεικτικών μέσων, τα οποία προσδιορίζονται κατ' είδος σ' αυτή (ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας και υπεράσπισης, ανωμοτί καταθέσεις των παρισταμένων για την υποστήριξη της κατηγορίας, αναγνωσθέντα πρακτικά πρωτοβάθμιας δίκης, όλα ανεξαιρέτως τα αναγνωσθέντα έγγραφα, από 2-4-2019 δύο ιατρικές πραγματογνωμοσύνες του πραγματογνώμονα Ν. Π. και απολογία κατηγορούμενων) δέχθηκε, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του, κατά πιστή μεταφορά, τα ακόλουθα: "Επειδή από την αποδεικτική διαδικασία, τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων υπεράσπισης και κατηγορίας, τις ανωμοτί καταθέσεις των παρισταμένων για την υποστήριξη της κατηγορίας και όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων των οποίων έγινε η ανάγνωση στο ακροατήριο, που περιέχονται ενσωματωμένα στην παρούσα απόφαση πρακτικά της δημόσιας συνεδρίασης του παρόντος Δικαστηρίου, τα πρακτικά του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου που αναγνώστηκαν στο ακροατήριο, τις από 2-4-2019 δύο ιατρικές πραγματογνωμοσύνες του πραγματογνώμονα Ν. Π., σε συνδυασμό με την αρχή της ηθικής αποδείξεως και την απολογία των κατηγορούμενων και την εν γένει συζήτηση της υποθέσεως και από την αξιολογική εκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "Στην προκειμένη περίπτωση η Ε. Τ. του Ι., φοιτήτρια του Τμήματος ... του Πανεπιστημίου ..., γνωρίζεται με τον Α. Λ., στις 25-11-2018, στη ..., τόπο κατοικίας και των δύο. Μέχρι τις 27-11-2018 έχουν συνευρεθεί ερωτικά, τουλάχιστον μία φορά (όπως προκύπτει από την κατάθεση της Α. Λ., φίλης στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο και την απολογία του Α..Λ.). Το απόγευμα της 27-11-2018 από ώρα 20.30'μέχρι 21.30'περίπου η Ε. βρίσκεται στο σπίτι της παρέα με τον Β. Τ., το δε βράδυ της 27ης Νοεμβρίου 2018, μεταξύ 21.30'με 24.00'ώρας αυτή συνομιλούσε τηλεφωνικά με την φίλη της, παραπάνω μάρτυρα Α. Λ.. Η εν λόγω συνομιλία τους διήρκησε περί το δίωρο, πράγμα σύνηθες σε φίλες αυτής της ηλικίας. Κατά τη διάρκεια της συνομιλίας αυτής η Ε. ταυτόχρονα επικοινωνούσε με μηνύματα και με τον Α. για να κανονίσουν για φαγητό (πράγμα επίσης σύνηθες στους νέους αυτής της γενιάς). Πράγματι λέει στη φίλη της κάποια στιγμή ότι της χτύπησαν την πόρτα, ότι είναι το παιδί που σου είχα πει ότι θα πάνε στο ... για φαΐ (σουβλατζίδικο). Γύρω στις 24.00'ώρα κλείνουν το τηλέφωνο. Η Ε. ντύνεται πρόχειρα και ακολουθεί τον Α. για το σουβλατζίδικο (έχουμε και την σχετική εικόνα από την εικόνα της συνάντησης, όπου ο Α. προσπαθεί να την ασπασθεί στο μάγουλο, αλλά αυτή απομακρύνεται). Στον δρόμο αντιλαμβάνεται ότι στην παρέα θα είναι και ο Μ. Κ., τον οποίο σύμφωνα με τα λεγόμενα των κατηγορουμένων, η ίδια γνώριζε μόνον κατ'όψη, μέσω του Α.. Εκεί οι κατηγορούμενοι της πρότειναν να πάνε στο σουβλατζίδικο του ... στην ... και όχι στο κοντινότερο στην πόλη της .... Για το σκοπό αυτό και θα χρησιμοποιούσαν το υπ'αριθμ.κυκλοφ. ... Ι.Χ.Ε. όχημα (φορτηγάκι) D., χρώματος λευκού με ανοιχτή καρότσα, ιδιοκτησίας του πατέρα του Μ. Κ., Χ. Κ.. Στη διαδρομή οδηγούσε το αυτοκίνητο ο Α., η Ε. καθόταν στη θέση του συνοδηγού και ο Μ. πίσω στην καρότσα. Όταν έφθασαν όμως στην ..., η ώρα ήταν περασμένες 24.00'τη νύχτα και το σουβλατζίδικο ήταν κλειστό. Οι κατηγορούμενοι είχαν σταματήσει το φορτηγάκι κοντά στο σουβλατζίδικο, σ'ένα πλάτωμα του δρόμου δίπλα στην επαρχιακή οδό ... - ... και ο Μ. κατέβηκε και κατευθύνθηκε για το σουβλατζίδικο, για την παραγγελία, απ'όπου μετά από λίγο γύρισε άπρακτος. Στο μεταξύ ο Α. περίμενε στη θέση του οδηγού, ενώ η Ε. στη θέση του συνοδηγού, ασχολούμενη με το κινητό της, χωρίς να συμμετέχει στη συζήτηση των κατηγορουμένων (βλ. σχετικώς την κατάθεση του Β. Κ. στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου που είναι κάτοικος της περιοχής και ιδιοκτήτης του ξενοδοχείου στην ...). Ακολούθως οι κατηγορούμενοι έπεισαν την Ε. να τους ακολουθήσει στο εξοχικό σπίτι του Μ. στους ..., λίγα χιλιόμετρα μετά την ..., για ένα ποτάκι....Το σπίτι του 1ου κατηγορουμένου είναι διώροφο, κοντά στη θάλασσα με δώμα. Οι σκάλες προς τον πρώτο όροφο ήταν τσιμεντένιες (επενδυμένες με πλακάκια). Στον πρώτο όροφο υπάρχει μια μικρή ταράτσα στην οποία ακουμπά με γωνία η σιδερένια σκάλα που οδηγεί στο δώμα (ένα μικρό δωμάτιο με κουζίνα, στη συνέχεια ο διάδρομος αριστερά η αποθήκη, δεξιά το μπάνιο, στο βάθος η κρεβατοκάμαρα με το υπερυψωμένο ξύλινο κρεβάτι). Μεταξύ 00.30'με 01.10'π.μ. δεν έχει τίποτα ακόμα συμβεί. Οι τρείς νεαροί χαλαρώνουν πίνοντας ένα ποτό (βότκα το πιθανότερο). Στις 01.07'π.μ. η Ε. στέλνει ένα μήνυμα μέσω messenger στην φίλη της Α. που έγραφε: "πάρε με σε μία ώρα τηλ.". Η σημασία του μηνύματος αυτού είναι: "Δεν περνάω καλά, δεν νιώθω άνετα, κάτι δεν πάει καλά, θέλω να αποχωρήσω. Πάρε τηλέφωνο για να δείς πως είμαι, να μπορέσω να γυρίσω". Η αποστολή δηλαδή αυτού του μηνύματος υποδηλώνει ότι τα πράγματα άρχισαν να παίρνουν λάθος τροπή. Η Ε. αντιλαμβάνεται πως ο σκοπός των δύο κατηγορουμένων δεν είναι άλλος παρά ο εξαναγκασμός της σε κάτι που η ίδια ουδέποτε ηθέλησε, ουδέποτε συνήνεσε προς τούτο. Πράγματι παρά την αντίθετη θέλησή της, οι κατηγορούμενοι κάμπτοντας την αντίστασή της παθούσας με τις υπέρτερες σωματικές τους δυνάμεις και ασκώντας σωματική βία αφού ήταν και οι δύο, επί μήνες ασχολούμενοι ερασιτεχνικά στο γυμναστήριο με το Kick Boxing και ενεργούσαν από κοινού, προχώρησαν σε συνουσία μαζί της διαδοχικά. Η άσκηση βίας αποδεικνύεται από τα γρονθοκοπήματα που της κατάφεραν οι κατηγορούμενοι, όπως προαναφέρθηκε, από την κυκλική εκχύμωση στην τραχηλική χώρα που έγινε με την πίεση των δαχτύλων των δύο χεριών, γύρω από το λαιμό, τις 5-6 οριζόντιες γραμμοειδείς αμυχές και ρηχές τομές του δέρματος και μία σε Υ οριζόντιο από τα μαχαίρια στην πρόσθια και δεξιά πλάγια τραχηλική χώρα (βλ. σχετικώς την ιατροδικαστική έκθεση νεκροψίας - νεκροτομής, την κατάθεση του ιατροδικαστή στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου). Οι παραπάνω σωματικές κακώσεις και βλάβες έγιναν βέβαια εν ζωή. Περαιτέρω οι κατηγορούμενοι και μετά την ανωτέρω πράξη τους δεν σταμάτησαν αλλά συνεχίζουν να εξαναγκάζουν την Ε. να ανεχθεί και επιπλέον ασελγείς και γενετήσιες πράξεις, (την πεολειχία επί αμφοτέρων), με προφανή σκοπό την ικανοποίηση της γενετήσιας ορμής και επιθυμίας τους. Η παθούσα, αρνείται, αντιστέκεται, προσπαθεί να αμυνθεί και τόλμησε να τους δηλώσει πως θα τους καταγγείλει στην αστυνομία. Τότε οι κατηγορούμενοι αντιλαμβανόμενοι την προοπτική που ξετυλιγόταν μπροστά τους (σύλληψη, ποινικές κυρώσεις, φυλακή), αποφάσισαν από κοινού εν πλήρει νηφαλιότητα να την εξοντώσουν, "να τελειώσουν μαζί της", ώστε να μην μαθευτεί τίποτα για το περιστατικό. Έτσι με το σίδερο σιδερώματος που βρισκόταν στον ίδιο χώρο με το υπερυψωμένο κρεβάτι όπου είχαν ακινητοποιήσει και βάναυσα χτυπήσει και βιάσει την παθούσα, της κατάφεραν αλλεπάλληλα πλήγματα με αυτό (σίδερο) στο κεφάλι της και ειδικότερα πίσω από το αριστερό αυτί, προκαλώντας της έντονη αιμορραγική διήθηση του αριστερού κροταφίτη μυ και των περίξ υποδόριων ιστών, μικρά ρωγμώδη κατάγματα στον οπίσθιο κρανιακό βόθρο της βάσης του κρανίου ακτινωτά πέριξ του μείζονος τμήματος καθώς και καθολικό έντονο υπαραχνοειδές αιμάτωμα και εγκεφαλικό οίδημα. Πρέπει να αναφερθεί ότι το συμβάν έλαβε χώρα πάνω στο υπερυψωμένο κρεβάτι, όπως αποδεικνύεται από τον έλεγχο που διενήργησε η ΔΕΕ στο χώρο με τη μέθοδο της χημειοφωταύγειας (διαπιστώθηκαν έτσι ίχνη αίματος της θανούσας στον κόκκινο τοίχο που ακουμπούσε στο κρεββάτι, στα ξύλινα κάγκελα, στο ταβάνι πάνω από αυτό). Ακολούθως οι κατηγορούμενοι αντιλαμβανόμενοι την όλη κατάσταση που δημιούργησαν, μετέφεραν την Ε. στο μπάνιο που επίσης είχε γεμίσει αίματα (όπως προκύπτει από την εργαστηριακή έκθεση της ΔΕΕ) και όταν είδαν πόσο κρίσιμη ήταν η κατάσταση της Ε., της μετέφεραν και οι δύο μαζί από το δώμα στο αυτοκίνητο και την έβαλαν τυλιγμένη με ένα σεντόνι στο κάθισμα του συνοδηγού. Σημειωτέον ότι από τη θέση που βρίσκονται οι δύο σκάλες πρόσβασης στον τρίτο όροφο (η τσιμεντένια και στη συνέχεια η σιδερένια με γωνίες που ακουμπάει σε ταράτσα - κάθετη κλήση) τεκμαίρεται ότι είναι αναγκαία η παρουσία δύο ατόμων για την μεταφορά του σώματος της Ε. και με είσοδο στο διαμέρισμα στενή. Συνεπώς ενόψει του ότι η διαδρομή δεν ήταν εύκολη, όπως αναφέρθηκε παραπάνω, είναι βέβαιο ότι χρειάζονταν δύο άτομα για την μετακίνηση της Ε., λαμβανομένου υπόψη επιπλέον του ότι η κοπέλα θα ήταν θαύμα αν μπορούσε να σταθεί στα πόδια της, μια και το χτύπημα στο κεφάλι ήταν καίριο και της προξένησε εσωτερική αιμορραγία και οίδημα, το οποίο και εξελισσόταν ραγδαία. Στη συνέχεια οι κατηγορούμενοι αντί να προσπαθήσουν να βοηθήσουν το θύμα, έστω και αυτή την ύστατη στιγμή και να μετανιώσουν για τα όσα προηγήθηκαν, με ψυχραιμία γύρω στις 04.00' πρωϊνή οδήγησαν το αυτοκίνητο (ο α'κατηγορούμενος που ήταν ντόπιος κάτοικος της περιοχής και τη γνώριζε καλά) στην ερημική και απόκρημνη παραλία της .... Σταμάτησαν σε ένα πλάτωμα ψηλά στην άκρη των απότομων βράχων και έριξαν από εκεί την Ε. στη θάλασσα ζωντανή, ελπίζοντας να παρασυρθεί το σώμα της από τα ρεύματα, να εξαφανισθεί ώστε να μην εντοπιστούν αυτοί και ταυτοποιηθούν ως δράστες του εγκλήματος. Οι κατηγορούμενοι από κοινού σήκωσαν το σώμα της ακόμα ζωντανής Ε. που ήδη, μετά τη ραγδαία εξάπλωση της εγκεφαλικής αιμορραγίας και του οιδήματος βρισκόταν σε ημικωματώδη κατάσταση και το έριξαν στη θάλασσα. Από τα διδάγματα της κοινής πείρας και της λογικής προκύπτει ότι οι δύο κατηγορούμενοι συνεργάστηκαν για να πετάξουν το ζωντανό κορμί της Ε. στη θάλασσα, παρά τους αντίθετους προς τούτο ισχυρισμούς των δύο κατηγορουμένων, οι οποίοι ισχυρίζονται ο καθένας ότι ο άλλος μόνος του την έριξε στην θάλασσα, εν όψει του ότι η Ε. ήταν ψηλή κοπέλα πάνω από 1,75m ανεπτυγμένη, ότι το ανθρώπινο σώμα ευρισκόμενο σε ημικωματώδη κατάσταση, όπως ήταν της Ε., γίνεται πολύ βαρύ και δύσκολο να σηκωθεί από ένα άτομο (βλ. σχετικά την κατάθεση του ιατροδικαστή στο ακροατήριο), ότι οι κατηγορούμενοι ήταν πιο κοντοί απ'αυτήν και δεδομένου ότι, σύμφωνα με την ιατροδικαστική έκθεση και την κατάθεση του ίδιου του ιατροδικαστή στο ακροατήριο, δεν ήταν εύκολη η διαχείριση του σώματος από ένα άτομο, δεν υπήρχαν σημάδια προθανάτια στο σώμα της Ε. που να έχουν προηγηθεί από σύρσιμο στο έδαφος, σε πέτρες, βράχια, ώστε να είναι δυνατή η προσέγγισή του στο χείλος του γκρεμού και η ρίψη του στη θάλασσα ενόψει του ότι θα έπρεπε να διασχίσουν και μία απόσταση 50-100m από το σημείο που είχαν σταθμεύσει το όχημα για να πλησιάσουν στο χείλος των βράχων (σχετ. η από 4-12-2018 έκθεση αυτοψίας της περιοχής) και εν πάση περιπτώσει κάπου θα είχε ακουμπήσει το σώμα της Ε.. Κατόπιν οι κατηγορούμενοι γύρισαν σπίτι, καθάρισαν τα αίματα από τους χώρους του σπιτιού που είχαν γεμίσει τόσο κατά την στιγμή που την έπληξαν με το σίδερο όσο και κατά την μεταφορά της, καθάρισαν την καμπίνα του αυτοκινήτου που είχε γεμίσει αίματα, μάζεψαν ότι αντικείμενα είχαν χρησιμοποιήσει για το καθάρισμα, τα ρούχα και τα άλλα προσωπικά αντικείμενα της Ε., τα προφυλακτικά που χρησιμοποίησαν, τα παπούτσια του 2ου κατηγορουμένου που λερώθηκαν και ένα εσώρουχο αντρικό και γύρισαν σε 40-45' λεπτά (όπως φαίνεται το φορτηγάκι στις κάμερες της ... (βλ. σχετικά κατάθεση Θ. Ζ. στο ακροατήριο) στο ίδιο σημείο και τα πέταξαν και αυτά στη θάλασσα από το ίδιο σημείο (που είχαν πετάξει δηλαδή την Ε.). Για κακή τους όμως τύχη αυτά δεν κατέληξαν όλα στο νερό, αλλά πάνω στα σκίνα (στη βλάστηση) των βράχων και εντοπίστηκαν αργότερα από τους λιμενικούς που ενεργούσαν την προανάκριση. Από τις φωτογραφίες, σε απότομο σημείο, με τα αντικείμενα που ανευρέθηκαν στην ακτή (στα βράχια) προκύπτει ότι οι κατηγορούμενοι είχαν την ψυχραιμία και συνέλεξαν όλα τα ενοχοποιητικά γι'αυτούς στοιχεία και τα προσωπικά αντικείμενα της Ε. και τα πέταξαν σωρηδόν στα βράχια, ώστε να καταστραφούν και να χαθούν (τα παπούτσια, καπνοσακούλα, κάλτσες, μποξεράκι, 2 μαχαίρια, προφυλακτικά, το κάλυμμα και την εσωτερική επένδυση της σιδερώστρας, το ηλεκτρικό σίδερο, τα ρούχα της Ε., την τσάντα της με το περιεχόμενό της, το κάτω εσώρουχο της κομμένο στην αριστερή πλευρά, πετσέτα, 2 σφουγγαράκια - πετσετάκι καθαρισμού). Πρέπει να σημειωθεί ότι βρέθηκε αίμα στα εξωτερικά πλακάκια της μπανιέρας προς το πάτωμα, στο εσωτερικό κοντά στο καπάκι του σιφονιού, στο ταβάνι του μπάνιου πάνω από τη μπανιέρα, στη γωνία του τοίχου, δεξιά της μπανιέρας στο ύψος του στήθους, κουρτίνα μπάνιου, κοντάρι κουρτίνας, στο εσωτερικό του νιπτήρα, στους τοίχους του διαδρόμου προς την κρεβατοκάμαρα. Μετά γύρισαν στο σπίτι τους, ο καθένας και έπεσαν για ύπνο, συνεχίζοντας ατάραχοι τη ζωή του. Συνελήφθησαν δε από τους λιμενικούς μετά από επτά (7) ημέρες. Η άτυχη Ε. εντοπίστηκε το πρωϊ της 28ης-11-2018 και περί ώρα 07.30'- 8.00' να πλέει στο νερό στο κέντρο περίπου του μικρού κολπίσκου από κατοίκους της περιοχής, συγκεκριμένα από τους Σ. Κ. και τη σύζυγό του και τον Γ. Δ., οι οποίοι και ειδοποίησαν την αστυνομία και το λιμενικό. Πρέπει να αναφερθεί ότι ο καιρός ήταν άσχημος, με υψηλό κυματισμό, δυνατό αέρα και βροχή. Η ανάσυρση της σωρού έγινε από δύο δύτες και εντέλει η ταυτότητα της διαπιστώθηκε και από το τατουάζ (μαύρο - κόκκινο τριαντάφυλλο) που έφερε στη γάμπα του δεξιού ποδιού της (σχετικά η κατάθεση του λιμενικού Τ. Λ.). Ο θάνατος της Ε. Τ. επήλθε από πνιγμό αφού κατά τον χρόνο που οι κατηγορούμενοι έριξαν το σώμα της στη θάλασσα ήταν ακόμα ζωντανή και αυτό αποδεικνύεται από την παρουσία ύδατος στους πνεύμονές της, γεγονός που συμβαίνει μόνον όταν ο άνθρωπος βρίσκεται εν ζωή και αναπνέει. Βέβαια η άτυχη κοπέλα πρέπει να έζησε ελάχιστα λεπτά μέσα στο νερό ενόψει του ότι λόγω του σοβαρότατου χτυπήματος που της είχαν επιφέρει οι κατηγορούμενοι στο πίσω μέρος της αριστερής πλευράς της κεφαλής της, πίσω από το αυτί, είχε υποστεί σοβαρότατη εγκεφαλική αιμορραγία και οίδημα και συνεπεία αυτού να αδυνατούσε να αντιδράσει και σωθεί από τον πνιγμό. Πλέον τούτου το συγκεκριμένο πλήγμα στο κεφάλι επειδή ήταν βαρύτατο θα μπορούσε να επιφέρει το ίδιο τον θάνατο από μόνο του (βλ. κατάθεση του ιατροδικαστή στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου), απλώς στην συγκεκριμένη περίπτωση προηγήθηκε ο πνιγμός. Για τον λόγο δε αυτό για την κατάφαση της πλήρωσης της αντικειμενικής αλλά και υποκειμενικής υπόστασης του εγκλήματος του άρθρου 299 παρ.1 του ΠΚ (ανθρωποκτονία με δόλο) δεν έχει σημασία αν οι κατηγορούμενοι είχαν ή όχι αντιληφθεί ότι η παθούσα ήταν ακόμα ζωντανή όταν την έριξαν στη θάλασσα. Είναι ενδεικτικό μόνο του χαρακτήρος των κατηγορουμένων και του εγκληματικού τους σχεδιασμού, γιατί η ανθρωποκτονία (η αφαίρεση δηλαδή της ζωής κάποιου ανθρώπου) είχε ήδη συντελεστεί αντικειμενικά και οι κατηγορούμενοι είχαν τον άμεσο δόλο να την αφαιρέσουν. Ο θάνατος θα ελάμβανε χώρα έτσι και αλλιώς αφού οι κατηγορούμενοι είχαν αποφασίσει να μην την πάνε στο νοσοκομείο, αλλά να την "τελειώσουν", μεταφέροντάς την σε ερημική τοποθεσία, οπότε ο θάνατος θα επερχόταν ακόμα και αν δεν την έριχναν στη θάλασσα, αλλά την εγκατέλειπαν στα βράχια, τουναντίον αυτοί την πέταξαν στη θάλασσα για να είναι σίγουροι για το αποτέλεσμα. Στο σημείο αυτό προκύπτει ένα καίριο ερώτημα: υπήρξε συναίνεση (ή και πρωτοβουλία της) της θανούσας για ερωτική συνεύρεσή της και με τους δύο κατηγορουμένους; αυτό δηλαδή που ισχυρίζονται οι τελευταίοι για τον προφανή απλό λόγο ότι έτσι (σε περίπτωση κατάφασης στο ερώτημα) δεν στοιχειοθετείται το έγκλημα του ομαδικού βιασμού. Επ'αυτών λεκτέα τα ακόλουθα: Η θανούσα δεν είχε συναινέσει στο περιβόητο "τρίο". Πως το ξέρουμε αυτό; α)δεν εντοπίστηκε το γραπτό μήνυμά της στο messenger του Α. κατά την έρευνα της ΔΕΕ της ΕΛΑΣ (αριθμ.πρωτ..../...2019) στα κινητά και συσκευές των κατηγορουμένων, ούτε ο ως άνω κατηγορούμενος το προσκόμισε αν και είχε την δυνατότητα προς τούτο. Το δε κινητό που είχε μαζί του ....την Ε. εκείνο το μοιραίο βράδυ το εξαφάνισαν οι κατηγορούμενοι, μάλλον πετώντας το στη θάλασσα, γιατί δεν εντοπίστηκε ούτε στα βράχια ούτε στο σπίτι. β)Η Ε. δεν ανέφερε τίποτα σχετικό στην στενή φίλη της Α. με την οποία συνομιλούσε το κρίσιμο βράδυ. Και είναι βέβαιο ότι θα της ανέφερε κάτι σχετικώς μια και ήδη της είχε μιλήσει για τον Α. και ότι είχαν ήδη προχωρήσει και σε ερωτική σχέση. γ)Μιλώντας με την συγκεκριμένη μάρτυρα δεν της ανέφερε κάτι για διασκέδαση και μάλιστα τέτοιου είδους, κάτι που δεν είχε λόγο να αποφύγει, αλλά ότι θα πήγαιναν για σουβλάκια. δ)Η ίδια δεν ήταν ντυμένη για νυχτερινή έξοδο και μάλιστα ερωτικού είδους κάτι που συνήθιζε όπως ανέφεραν οι μάρτυρες οι καταθέσεις των οποίων αναγνώστηκαν στο ακροατήριο, αλλά φορούσε εντελώς απλά ρούχα και παπούτσια. ε)Λόγω της οδυνηρής εμπειρίας της την προηγούμενη χρονιά (ερωτική συνεύρεση με τρία άτομα όπου έλαβε χώρα βιντεοσκόπηση) θα είχε καλέσει τους κατηγορουμένους στο σπίτι της, όπως είχαν κάνει και μια εβδομάδα πριν. στ)Ο ίδιος ο β'κατηγορούμενος απολογούμενος στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο (αλλά και προανακριτικά) ανέφερε ότι η Ε. δεν ήθελε να κάνει σεξ με τον Μ., έκανε τη δύσκολη....δεν ήξερε ότι θα πάει με τον Μ....δεν το είχαμε συζητήσει (ο 2ος κατηγορούμενος) και αυτό ήταν λογικό αφού είχε μια σχέση με τον Α. και αν ήθελε να κάνει κάτι θα ήταν μαζί του και όχι με τον 1ο κατηγορούμενο που ουσιαστικά τον έβλεπε για πρώτη φορά εκείνο το βράδυ. ζ)Η ίδια δεν είχε πιεί ιδιαίτερα εκείνο το βράδυ (το αλκοόλ που είχε βρεθεί στο αίμα της ήταν σε μικρό ποσοστό) και συνεπώς είχε τον έλεγχο του εαυτού της. η)τα ρούχα της βρέθηκαν κουρελιασμένα - ξεσκισμένα, στα βράχια πεταμένα μαζί με τα άλλα αντικείμενα, ενώ η ίδια ήταν γυμνή, γεγονός που καταδεικνύει ότι είχε προηγηθεί πάλη και υπέρμετρη άσκηση βίας με σκοπό τον ομαδικό βιασμό της από τους κατηγορουμένους. Αντίθετα ήταν η κατάσταση δηλαδή οι κατηγορούμενοι εκείνο το βράδυ ήταν αυτοί που ήσαν προετοιμασμένοι και αποφασισμένοι για ερωτικό γλέντι. Δεν ήταν εξάλλου η πρώτη φορά που θα έκαναν κάτι τέτοιο αυτοί, δεδομένου ότι και άλλες φορές στο παρελθόν, όπως οι ίδιοι το αποδέχτηκαν απολογούμενοι, το είχαν επιχειρήσει, αφού τελικά συμφώνησαν οι δυό τους εμφανίστηκαν στο σπίτι της Ε. με το αυτοκίνητο του πατέρα του Μ., το λευκό φορτηγάκι. θ)Όταν κατέβηκε η Ε. από το σπίτι της να συναντήσει τον Α., κάμερα που αποθανάτισε τη στιγμή δεν έδωσε την εικόνα ερωτικού ζευγαριού, δεν έδωσαν τα χέρια, δεν φιλήθηκαν ερωτικά, ο Α. πήγε να την φιλήσει όπως προαναφέρθηκε, αλλά η κοπέλα ήταν μαζεμένη, γύρισε το πρόσωπο (βλ. κατάθεση του μάρτυρα Θ. Ζ. στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου). Επιπλέον αν η Ε. είχε συναινέσει στην όλη κατάσταση είναι προφανές ότι θα ήταν ακόμα ζωντανή. Διότι αν πράγματι είχε συμμετάσχει "στο παιχνίδι" οικεία βουλήσει δεν υπήρχε κάποιος λόγος να εξελιχθεί με τον προαναφερθέντα τραγικό τρόπο η κατάσταση. Δεν θα υπήρχε λόγος να της ασκήσουν σωματική βία, να την ξυλοκοπήσουν, θα είχαν τελειώσει όλα ήρεμα, δεν θα του ανέφερε ότι θα τους καταγγείλει στην αστυνομία. ι)Η ύπαρξη και ο εντοπισμός των δύο χρησιμοποιουμένων προφυλακτικών στα βράχια της παραλίας της ... που πέταξαν μαζί με άλλα αντικείμενα που σχετίζονταν με τα εγκλήματα (ομαδικού βιασμού και ανθρωποκτονίας με δόλο). Το γεγονός ότι μόνο σ'ένα εξ αυτών βρέθηκε γενετικό υλικό της παθούσας, ενώ στο άλλο το γενετικό υλικό που υπήρχε δεν ήταν αξιοποιήσιμο, οφείλεται δυστυχώς στην πολύωρη έκθεσή τους στις άσχημες καιρικές συνθήκες της περιοχής κατά τον κρίσιμο χρόνο. ια)Από την ίδια την ένταση των πληγμάτων (έντονη βία), τη χρήση των μαχαιριών, την απόπειρα στραγγαλισμού, προκύπτει ότι αυτά δεν έγιναν σε πλαίσια "συμφωνημένου παιχνιδιού", όπως αβάσιμα ισχυρίζονται οι κατηγορούμενοι, αλλά για την κάμψη της αντίστασης της θανούσας και ιβ)απολογούμενος ο β'κατηγορούμενος στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο αναφέρει "...όταν φτάσαμε (εννοεί στο σπίτι της το βράδυ της 27-11-2018) την έστειλα μήνυμα ότι φτάσαμε. Μου είπε "ποιοι φτάσατε;..." Όλα τα ανωτέρω συνηγορούν στο ότι εκείνη τη χρονική στιγμή η Ε. δεν είχε καμιά διάθεση και δεν συναίνεσε σε τέτοιου είδους διασκέδαση. Εξάλλου και η στάση τους μετά την τέλεση του εγκλήματος (ομαδικού βιασμού), η μεταφορά της κοπέλας στη ..., η επιστροφή στο σπίτι, ο καθαρισμός του δώματος και του αυτοκινήτου, η ρίψη των αντικειμένων στην ίδια θαλάσσια περιοχή, η κοινή τους στάση απέναντι στις δικαστικές αρχές και η απροθυμία τους να εμφανισθούν στην αστυνομία και να καταγγείλουν τις πράξεις μαρτυρούν σχεδιασμό, εκτέλεση από κοινού, με κοινό δόλο. Ουδόλως δε αποδείχθηκε ότι υπήρξε υποταγή του ενός στη βούληση του άλλου, όπως εκ των υστέρων ισχυρίζονται και οι δύο για να δικαιολογήσουν τα αδιανόητα, αφού αφενός η γνωριμία τους ήταν σχετικά σύντομη (ελάχιστων - ολίγων μόνο ωρών - ημερών) και αφετέρου η προηγούμενη συμπεριφορά και πορεία τους, σύμφωνα και με όσα διαπιστώθηκαν και πρωτοδίκως, δεν μας οδηγεί σε τέτοιο συμπέρασμα. Όσον αφορά δε την ανθρωποκτονία με δόλο προέκυψε αδιαμφισβήτητα ότι τελέστηκε από κοινού από τους δύο κατηγορουμένους, κατόπιν κοινής τους απόφασης, αφού έπρεπε να κάνουν την Ε. να "σιωπήσει" μια για πάντα για το προηγηθέν αδίκημα του ομαδικού βιασμού. Διότι αν πράγματι ο ένας εξ αυτών δεν επιθυμούσε την συγκεκριμένη εξέλιξη των γεγονότων δεν είχε παρά να εγκαταλείψει το σπίτι, να αναζητήσει βοήθεια (στο ισόγειο κατοικούσαν οι παππούδες του Μ.), να προσπαθήσει να εμποδίσει τον άλλο να συνεχίζει να χτυπά την Ε. με τόση βαναυσότητα. Είχαν την σωματική διάπλαση, ασχολούνταν με πολεμικές τέχνες και ενόψει του τρόπου τέλεσης των πράξεων που διήρκεσε αρκετή ώρα, είχαν το χρόνο να αντιδράσουν και να προστατέψουν το θύμα, αλλά ουδείς έπραξε κάτι. Βεβαίως δεν πρέπει να μας παραπλανήσει το γεγονός ότι στο ηλεκτρικό σίδερο βρέθηκαν αποτυπώματα του 2ου κατηγορουμένου και ότι εντοπίστηκαν πεταμένα τα ματωμένα παπούτσια του ιδίου (ώστε να οδηγηθεί κάποιος στο συμπέρασμα πως αυτός και μόνον ήταν ο δράστης), ενόψει του ότι η διαπίστωση ύπαρξης των συγκεκριμένων αποτυπωμάτων στο ηλεκτρικό σίδερο και όχι και βιολογικού υλικού, οφείλονταν σε τυχαίο γεγονός, αφού αφενός αυτό είχε εκτεθεί σε εξωτερικό περιβάλλον (νερό, σκόνη, αέρας κ.λπ.) αφετέρου μετά το έγκλημα (ομαδικού βιασμού) οι κατηγορούμενοι μάζεψαν μαζί όλα τα αντικείμενα (μεταξύ των οποίων και το σίδερο) και γι'αυτό βρέθηκαν σ'αυτό και με αυτό τον τρόπο τα αποτυπώματα του 2ου κατηγορουμένου. Το ότι δε λερώθηκαν περισσότερο τα παπούτσια και οι κάλτσες του 2ου κατηγορουμένου (και μετά τα πέταξε) δεν σημαίνει ότι ο ίδιος ήταν ο μόνος δράστης, αλλά ήταν τέτοια η θέση του κατά την τέλεση του εγκλήματος μεταφορά της αιμόφυρτης Ε. που αυτά λερώθηκαν με αίματα σε μεγάλο βαθμό. Εξάλλου ενόψει του ότι και πάνω από την παπουτσοθήκη στο περβάζι του παραθύρου της αποθήκης βρέθηκαν ίχνη αίματος και στην οποία παπουτσοθήκη έβαζε τα παπούτσια του ο 1ος κατηγορούμενος συνηγορεί στο γεγονός ότι και τα δικά του παπούτσια είχαν επίσης λερωθεί αλλά τα καθάρισαν με το πλύσιμο. Κατά την ακροαματική σήμερα διαδικασία η θέση των κατηγορουμένων (γιατί εν μέρει αναίρεσαν και αρκετά απ'όσα είχαν ισχυριστεί πρωτόδικα ή στην ανάκριση λέγοντας ότι τα είπαν μετά από συμβουλές των δικηγόρων τους) ποια είναι; Κατ'αρχάς αρνούνται ότι τελέστηκε ο ομαδικός βιασμός, ότι η παθούσα είχε συναινέσει στην ερωτική συνεύρεση μαζί τους, ότι η παθούσα είχε συναινέσει για τον ένα εξ αυτών αλλά όχι για τον άλλο και ότι ο τελευταίος - ήταν εκείνος - που την βίασε (δηλαδή ο ένας κατηγορεί τον άλλο γι'αυτό το έγκλημα), ότι για την ανθρωποκτονία ο ένας κατηγορεί τον άλλο περιορίζοντας το εαυτό του σε ρόλο απλού παρατηρητή, σοκαρισμένου από την πράξη που εξελισσόταν μπροστά στα μάτια του. Συνεπώς οι ισχυρισμοί αυτοί των κατηγορουμένων τυγχάνουν αβάσιμοι κατ'ουσίαν και θα πρέπει να απορριφθούν ενόψει του συνόλου του αποδεικτικού υλικού της δικογραφίας σε συνδυασμό με τα διδάγματα της κοινής πείρας και της λογικής όπως προαναφέρθηκε. Επιπλέον σχετικά με τον ισχυρισμό των κατηγορουμένων περί συναίνεσης της Ε. στην ερωτική τους συνεύρεση πρέπει να αναφερθεί ότι μόλις αυτοί (κατηγορούμενοι) αντιλήφθηκαν την απροθυμία της Ε. να αρχίσει αυτό το παιχνίδι για το οποίο αυτοί προετοιμάζονταν όλο το απόγευμα της 27-11-2018 και προκειμένου να μην χάσουν την ευκαιρία, εξανάγκασαν την Ε. να έλθει σε συνουσία και να ανεχθεί και άλλες γενετήσιες πράξεις σε βάρος της (πεολειχία) μαζί τους ασκώντας της σωματική βία (γρονοθοκοπήματα, πίεση με τα δάχτυλα στο λαιμό μαχαιριές) για να την ακινητοποιήσουν και κάμψουν την αντίστασή της, ώστε να ικανοποιήσουν διαδοχικά την γενετήσια επιθυμία τους. Μάλιστα ο 1ος κατηγορούμενος προκειμένου να έλθει σε κατάλληλο ερεθισμό έβλεπε και ερωτικές πορνογραφικές ταινίες. Τέλος σχετικά με την επιμονή των κατηγορουμένων στην ερωτική τους συνεύρεση με την Ε. ότι έλαβε χώρα κατόπιν πρωτοβουλίας της τελευταίας με την αποστολή δήθεν του μηνύματα της προς τον 2ο κατηγορούμενο "ψήνεσαι για τρίο", λεκτέα τα ακόλουθα: αν υποθέσουμε ότι υπήρξε ποτέ τέτοιο μήνυμα, ειρήσθω εν παρόδω ο β'κατηγορούμενος στην προανακριτική του απολογία αναφέρει ότι του το έστειλε η Ε. την προηγουμένη ημέρα (δηλαδή στις 26-11-2018) την κρίσιμη χρονική στιγμή, δηλαδή τις πρώτες πρωϊνές ώρες της 28-11-2018 η παθούσα είχε υπαναχωρήσει και δεν συνήναισε σε ότι θα επακολουθούσε. Γιατί παρά την αποστολή του μηνύματος (κατόπιν υποθέσεων) είχε κάθε δικαίωμα να μετανιώσει και να αρνηθεί να συνεχίσει σ'αυτό το παιχνίδι, όπως και έκανε κατά τα αναφερόμενα στη νομική σκέψη της παρούσας. Περαιτέρω οι συνήγοροι των κατηγορουμένων υπέβαλαν εγγράφως και προφορικά τους αυτοτελείς ισχυρισμούς περί ανικανότητας προς καταλογισμό αυτών κατ'άρθρο 34 ΠΚ και επικουρικά περί μειωμένης ικανότητας προς καταλογισμό κατ'άρθρο 36 παρ.1 ΠΚ, ισχυριζόμενοι ότι κατά τον χρόνο τέλεσης των πράξεων (28-11-2018) δεν είχαν την ικανότητα να αντιληφθούν τον άδικο χαρακτήρα των πράξεών τους, ή έστω να συμμορφωθούν με την αντίληψή τους γι'αυτό λόγω κάποιας ψυχικής ή διανοητικής διαταραχής από την οποία έπασχαν ή διατάραξης της συνείδησής τους, δηλαδή εφαρμογής του ανωτέρω άρθρου 34 ΠΚ αλλά και ότι η ικανότητά τους προς καταλογισμό δεν εξαλείφθηκε πλήρως αλλά απλώς μειώθηκε ουσιωδώς (άρθρο 36 ΠΚ). Ο πραγματογνώμων Ν. Π., ψυχίατρος - ψυχοθεραπευτής που εξέτασε τους κατηγορουμένους σχεδόν αμέσως μετά τις πράξεις τους, κατόπιν σχετικής παραγγελίας της Ανακρίτριας ... με αριθμό διάταξης 10/20/9 συντάξας τις από 2-4-2019 εκθέσεις ιατρικής πραγματογνωμοσύνης που αναγνώστηκαν κατά την αποδεικτική διαδικασία, δεν διαπίστωσε ψυχοπαθολογίες τέτοιες που θα μπορούσαν να επηρεάσουν την αντίληψη και τη συμπεριφορά τους, ότι διατηρούσαν τον έλεγχο της πραγματικότητας χωρίς ψυχωτικές διεργασίες. Αντίθετα διαπίστωσε ότι οι κατηγορούμενοι προσποιήθηκαν διάφορες ψυχωτικόμορφες εκδηλώσεις και υπερέβαλαν στην ένσταση των συμπτωμάτων. Ανέγραφε ο ανωτέρω πραγματογνώμων ότι οι κατηγορούμενοι ανέφεραν καλή κριτική ικανότητα και αντίληψη του αδίκου της κατάστασης (όπως προαναφέρθηκε, οι κατηγορούμενοι είχαν την ψυχραιμία να μαζέψουν όλα τα ενοχοποιητικά γι'αυτούς στοιχεία και αντικείμενα, να τα πετάξουν στα βράχια, επιμελώς να καθαρίσουν το σπίτι και το αυτοκίνητο). Περαιτέρω όπως προκύπτει από τα επικαλούμενα και προσκομιζόμενα έγγραφα (ιατρικές βεβαιώσεις - γνωματεύσεις) από τον 1ο κατηγορούμενο κατά το χρόνο κράτησής του στο Κ.Κ...., τα προβλήματα υγείας του τελευταίου ήταν ασήμαντα, οι αναφερόμενες απόπειρες αυτοκτονίας του δεν ήταν σοβαρές, αλλά κατ'επίφαση, αφού σε καμμία περίπτωση δεν βρέθηκαν παθολογικά ευρήματα που να σχετίζονται μ'αυτές ενισχύοντας έτσι την αναφορά του ψυχιάτρου Ν. Π., ότι υπήρχε προσποιητή υπερβολή σε συμπτώματα ψυχικής διαταραχής ώστε να τύχει της "ευνοϊκής" μεταχείρισης των άρθρων 34 και 36 του ΠΚ. Εξάλλου ακόμα και αν γίνει δεκτό ότι ο 1ος κατηγορούμενος έπασχε από μη καθορισμένη μη οργανική ψύχωση F-29, όπως ισχυρίζεται, η οποία και είναι απότοκος της χρήσης ναρκωτικών ουσιών και πάλι δεν αποδείχθηκε ότι αυτή τον εμπόδισε, ως ενεργός αιτία, να αντιληφθεί το άδικο των πράξεών του. Περαιτέρω η έκθεση του τεχνικού συμβούλου του 2ου κατηγορουμένου στηρίζεται στις προσωπικές αφηγήσεις του τελευταίου και όχι τρίτων προσώπων και επιπλέον αναφέρει ότι τα σκευάσματα που κατανάλωνε αυτός ήταν κυρίως αντικαταθλιπτικά (αγχολυτικά) δείγμα ότι ίσως έπασχε από κάποιας μορφής συναισθηματική διαταραχή και όχι ψύχωση (σοβαρή δηλαδή ψυχοπαθολογική κατάσταση). Ο ανωτέρω ιατρός αναφέρει στο τέλος της έκθεσης ότι η εικόνα του (2ου κατηγορουμένου) αρμόζει σε άτομο που βρίσκεται σε πολύμηνο εγκλεισμό και αντιμετωπίζει βαριά ποινή. Αντίθετα από την εν πολλοίς εν συνόλω ομαλή φυσιολογική λειτουργικότητα στην πορεία της ζωής τους δεν είχαν διαπιστωθεί συμπτώματα - γνωρίσματα οργανικών ή μη ψυχιατρικών νόσων, αλλά εν συνόλω είχαν αδιατάρακτη επαφή με την πραγματικότητα προ των πράξεων, την ύπαρξη σχεδιασμού και ανοχής στη συμπεριφορά τους, τον τρόπο τελέσεως των δύο πράξεων (το σημείο πλήξης του θύματος και την ένσταση αυτής, τα μέσα πλήξης, διαφορετικά είδη, χρονική διάρκεια πράξεων), την ψυχραιμία, μεθοδική και αποτελεσματική προσπάθεια να διασκορπίσουν και να εξαφανίσουν τα ίχνη της εγκληματικής τους δράσης, όπως παραπάνω αναπτύχθηκαν, αποκαλύπτουν μια υπάρχουσα πνευματική και συνειδησιακή διαύγεια. Συνεπώς θα πρέπει να απορριφθούν οι σχετικοί αυτοτελείς ισχυρισμοί ως ουσία αβάσιμοι. Βάσει των προαναφερθέντων και αποδειχθέντων πραγματικών περιστατικών σχηματίστηκε από το δικαστήριο πλήρη δικαιϊκή πεποίθηση περί της ενοχής, καθόσον στοιχειοθετούνται αντικειμενικά και υποκειμενικά η από τους κατηγορούμενους τέλεση των αξιοποίνων πράξεων: 1)του ομαδικού βιασμού που τελέστηκε από δύο δράστες που ενεργούσαν από κοινού και 2)της ανθρωποκτονίας από πρόθεση σε ήρεμη ψυχική κατάσταση που τελέστηκε από κοινού και για τις οποίες πρέπει αυτοί να κηρυχθούν ομόφωνα ένοχοι τούτων, κατά τα ειδικότερα στο διατακτικό αναφερόμενα." Στη συνέχεια, το άνω δευτεροβάθμιο Δικαστήριο της ουσίας, που δίκασε, όπως προεκτέθηκε, σε δεύτερο βαθμό, κήρυξε τους κατηγορούμενους και ήδη αναιρεσείοντες ένοχους για τις προαναφερόμενες αξιόποινες πράξεις α) της ανθρωποκτονίας από πρόθεση σε ήρεμη ψυχική κατάσταση που τελέστηκε από κοινού και β) του ομαδικού βιασμού που τελέστηκε από δύο δράστες που ενεργούσαν από κοινού, και καταδίκασε καθένα από αυτούς α) σε ποινή ισόβιας κάθειρξης για την πράξη της ανθρωποκτονίας από πρόθεση σε ήρεμη ψυχική κατάσταση που τελέστηκε από κοινού και β) σε ποινή κάθειρξης δεκαπέντε (15) ετών για την πράξη του ομαδικού βιασμού που τελέστηκε από δύο δράστες που ενεργούσαν από κοινού, με το ακόλουθο, κατά πιστή μεταφορά διατακτικό: "Το Δικαστήριο κηρύσσει, ομόφωνα, ενόχους, τους ανωτέρω κατηγορουμένους, για τις πράξεις: α) του (ομαδικού) βιασμού, τελεσθείς από δύο δράστες που ενεργούσαν από κοινού και β) της ανθρωποκτονίας εκ προθέσεως, σε ήρεμη ψυχική κατάσταση, τελεσθείσα από κοινού, ως εισάγεται, του ότι: Στους ... ... της νήσου ..., την 28-11-2018, με περισσότερες πράξεις τέλεσαν περισσότερα εγκλήματα και ειδικότερα: Α) Στον ανωτέρω τόπο και χρόνο, ενεργώντας από κοινού και κατόπιν μεταξύ τους συναπόφασης, με σωματική βία και με απειλή σοβαρού και άμεσου κινδύνου ζωής, εξανάγκασαν άλλον σε ανοχή γενετήσιας πράξης και συγκεκριμένα, αφού μετέβησαν στην οικία της παθούσας Ε. Τ. του Ι., η οποία ευρίσκετο στην πόλη της ..., επί της οδού ..., παρέλαβαν αυτήν με το υπ' αριθμ. κυκλοφορίας ... Ι.Χ.Ε. όχημα ιδιοκτησίας του Χ. Κ. του Ε., πατέρα του πρώτου κατηγορουμένου και με αυτό μετέβησαν στην εξοχική κατοικία των γονέων του πρώτου κατηγορουμένου στην περιοχή των.... Εκεί, μετά από κοινή τους απόφαση, παρά την εκδηλωθείσα αντίθετη βούληση της Ε. Τ., οι κατηγορούμενοι τέλεσαν διαδοχικά συνουσία με την παθούσα, κάμπτοντας την αντίσταση της με την υπέρτερες σωματικές τους δυνάμεις, ασκώντας αμφότεροι επ' αυτής σωματική βία, σφίγγοντας την δηλαδή στην τραχηλική χώρα, καταφέροντάς της παράλληλα γρονθοκοπήματα και απειλώντας τη ζωή και τη σωματική της ακεραιότητα με μαχαίρι. Β) Στον ανωτέρω τόπο και χρόνο, από κοινού ενεργώντας και κατόπιν μεταξύ τους συναπόφασης, ευρισκόμενοι αμφότεροι σε ήρεμη ψυχική κατάσταση, με πρόθεση σκότωσαν άλλον και συγκεκριμένα, ενώ είχαν ολοκληρώσει την ανωτέρω περιγραφόμενη (υπό στοιχείο Α του παρόντος) πράξη του βιασμού δια του εξαναγκασμού της παθούσας Ε. Τ. σε συνουσία με αμφότερους και ενώ η παθούσα ήταν αβοήθητη, έρμαιο στις σεξουαλικές διαθέσεις τους, πέραν της συνουσίας, εκμεταλλευόμενοι την εκμηδένιση της αντίστασής της λόγω της σωματικής και ψυχικής εξάντλησής της, επιχείρησαν να εξαναγκάσουν αυτήν να ανεχθεί επιπλέον ασελγείς πράξεις και ειδικότερα να προβεί σε πεολειχία επί αμφοτέρων. Στην προβαλλόμενη δε άρνηση της παθούσας να προβεί στην πράξη της πεολειχίας, οι κατηγορούμενοι, οι οποίοι, σημειωτέον, είχαν έντονη ενασχόληση με τις πολεμικές τέχνες, γρονθοκόπησαν αυτή με δύναμη στο πρόσωπο, με συνέπεια εκείνη να ζαλιστεί και να χάσει στιγμιαία τις αισθήσεις της. Ανακτώντας μετά από λίγο τις αισθήσεις της, η παθούσα, δήλωσε στους κατηγορούμενους την πρόθεση της να τους καταγγείλει στην αστυνομία, πυροδοτώντας έτσι το θυμό τους και παράλληλα την ανησυχία τους ότι θα συλληφθούν και θα υποστούν ποινικές κυρώσεις για την ανωτέρω συμπεριφορά τους. Ενόψει αυτής της δυσάρεστης για εκείνους προοπτικής, οι κατηγορούμενοι προέβησαν τότε σε στάθμιση των δεδομένων και αποφάσισαν από κοινού τη φυσική εξόντωση της παθούσας ώστε να αποκλείσουν κάθε πιθανότητα μελλοντικής σε βάρους τους καταγγελίας. Ειδικότερα, ενώ η ανωτέρω παθούσα παρέμενε εξασθενημένη και σε σχεδόν λιπόθυμη κατάσταση εξαιτίας του βαρέως τραυματισμού της, ο οποίος είχε προηγηθεί κατά τη διάρκεια της πιο πάνω περιγραφόμενης δράσης των κατηγορουμένων, οι τελευταίοι, αποδεχόμενοι πλήρως ο ένας τη συμπεριφορά του άλλου και επιδιώκοντας να εξοντώσουν την παθούσα, κατέφεραν αλλεπάλληλα πλήγματα με γροθιές και σίδερο σιδερώματος στην κεφαλή αυτής, προκαλώντας της έντονη αιμορραγική διήθηση του αριστερού κροταφίτη μυ και των πέριξ υποδόριων ιστών, μικρά ρωγμώδη κατάγματα στον οπίσθιο κρανιακό βόθρο της βάσης του κρανίου ακτινωτά πέριξ του μείζονος τρήματος καθώς και καθολικό έντονο υπαραχνοειδές αιμάτωμα και εγκεφαλικό οίδημα, ενώ επιπλέον επιχείρησαν να την θανατώσουν και δια στραγγαλισμού. Στη συνέχεια και ενώ η παθούσα έδινε μάχη να κρατηθεί στη ζωή, υπομένοντας τις συνεχιζόμενες προσπάθειες των κατηγορουμένων να της κόψουν το νήμα της ζωής, εκείνοι ευρισκόμενοι σε απολύτως ήρεμη ψυχική κατάσταση και παρά τις σχετικές έντονες παρακλήσεις της να την μεταφέρουν στο νοσοκομείο, επέδειξαν εμμονή στον εγκληματικό τους σχεδιασμό και μετάφεραν αυτή γυμνή (ακριβέστερα φορώντας μόνο τον στηθόδεσμο της) στο ανωτέρω υπ' αριθμ. ... Ι.Χ.Ε. όχημα, με το οποίο την είχαν μεταφέρει στην κατοικία των γονέων του Κ. στους ... της ..., προκειμένου να ολοκληρώσουν το προαποφασισμένο από αυτούς κακούργημα της ανθρωποκτονίας. Ακολούθως, λοιπόν, κάνοντας χρήση του ανωτέρω οχήματος, μετέφεραν την παθούσα σε απόκρημνη βραχώδη περιοχή στον όρμο "...", περιοχή γνωστή σε ελάχιστους και κυρίως σε κατοίκους της ευρύτερης περιοχής της ..., την οποία γνώριζε ο πρώτος κατηγορούμενος Ε. Κ.. Εκεί οι κατηγορούμενοι, ενεργώντας από κοινού και βάσει σχεδίου, αφού διαπίστωσαν ότι ήταν πρακτικώς αδύνατη η ρίψη του σώματος της παθούσας στη θάλασσα από έναν εκ των δύο χωρίς τη συνδρομή και του δεύτερου, σήκωσαν με τα χέρια και οι δύο το σώμα της παθούσας (που βρισκόταν πλέον σε ημιλιπόθυμη κατάσταση) και αφού το μετέφεραν στην άκρη του γκρεμού έρριψαν αυτό από ύφος περίπου 10μ. στη θάλασσα. Από την ενέργεια τους αυτή σε συνδυασμό με τις ήδη προκληθείσες στην παθούσα σωματικές βλάβες (κρανιοεγκεφαλικές κακώσεις, διάχυτη εγκεφαλική αιμορραγία και οίδημα που είχαν προκληθεί από τα χτυπήματα στο κεφάλι της), οι οποίες καθιστούσαν αδύνατη οποιαδήποτε προσπάθεια της παθούσας να κινηθεί αποτελεσματικά ώστε να επιπλεύσει, επήλθε ο θάνατος της συνεπεία πνιγμού". Με τις παραδοχές αυτές, οι οποίες διαλαμβάνονται στο σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, σε συνδυασμό με όσα αναγράφονται στο διατακτικό αυτής, που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται και αποτελούν ενιαίο σύνολο αιτιολογίας, το Δικαστήριο της ουσίας διέλαβε στην εν λόγω απόφασή του την απαιτούμενη από τις διατάξεις του Συντάγματος και του Κ.Ποιν.Δ. ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, ως προς την κατάφαση της ενοχής των κατηγορουμένων - αναιρεσειόντων, αφού αναφέρονται σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο, τα πραγματικά περιστατικά, που αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία, από τα οποία συνήγαγε την ύπαρξη όλων των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων των ανωτέρω εγκλημάτων της ανθρωποκτονίας από πρόθεση σε ήρεμη ψυχική κατάσταση που τελέστηκε από κοινού και του ομαδικού βιασμού που τελέστηκε από δύο δράστες που ενεργούσαν από κοινού, για τα οποία καταδικάστηκαν οι αναιρεσείοντες, με παράθεση όλων των στοιχείων που απαρτίζουν τη νομοτυπική μορφή των εγκλημάτων αυτών, τα αποδεικτικά μέσα, από τα οποία συνήγαγε τα περιστατικά αυτά και οι νομικοί συλλογισμοί, με βάση τους οποίους έγινε η υπαγωγή των αποδειχθέντων πραγματικών περιστατικών στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 1,14, 16, 17, 18, 26, 27, 45, 51, 52, 79, 94, 299 παρ. 1 και 336 παρ. 1-3 του νέου Π.Κ., τις οποίες σωστά ερμήνευσε και εφάρμοσε και δεν παραβίασε ούτε ευθέως, ούτε εκ πλαγίου, οπότε δεν στέρησε την απόφασή του νόμιμης βάσης. Ειδικότερα, προσδιορίζονται με πληρότητα και σαφήνεια στην προσβαλλόμενη απόφαση, όπως από το σύνολο του παραπάνω αιτιολογικού και διατακτικού της συνάγεται, τα πραγματικά περιστατικά που είναι, κατά το νόμο, αναγκαία για τη συγκρότηση της αντικειμενικής και υποκειμενικής υπόστασης των ανωτέρω εγκλημάτων, εκτίθενται όλα τα στοιχεία που απαρτίζουν τη νομοτυπική υπόσταση των εγκλημάτων αυτών, διαλαμβάνονται ειδικές σκέψεις και συλλογισμοί, με βάση τους οποίους το Δικαστήριο της ουσίας σχημάτισε τη δικανική του πεποίθηση περί της ενοχής του πρώτου αναιρεσείοντος - κατηγορούμενου [όπως και του δεύτερου αναιρεσείοντος - συγκατηγορούμενου του] για τις προαναφερθείσες αξιόποινες πράξεις και με λεπτομερειακή παράθεση των περιστατικών, που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία και με την προσήκουσα κατά τούτο αιτιολογική επάρκεια και σαφήνεια, θεμελιώνονται οι παραδοχές της απόφασης και η στοιχειοθέτηση αντικειμενικώς και υποκειμενικώς των άνω εγκλημάτων. Πιο συγκεκριμένα, το Δικαστήριο της ουσίας, παρέθεσε με πληρότητα τα πραγματικά περιστατικά από τα οποία προκύπτει η ενοχή του πρώτου αναιρεσείοντος - κατηγορούμενου, ερεύνησε όλους τους ουσιώδεις αρνητικούς της κατηγορίας ισχυρισμούς αυτού, αλλά και του συγκατηγορουμένου του και με επάρκεια και σαφήνεια απέρριψε αυτούς ως ουσιαστικά αβάσιμους, ενώ ακολούθως με ειδικές σκέψεις και συλλογισμούς οδηγήθηκε στην περί ενοχής κρίση του. Περαιτέρω, παρατίθενται στην αιτιολογία της απόφασης, κατά το είδος τους, όλα τα αποδεικτικά μέσα, από τη συνεκτίμηση των οποίων το Δικαστήριο συνήγαγε τα περιστατικά που εκτέθηκαν και κατέληξε στην καταδικαστική του κρίση, χωρίς κάποιο να εξαιρεθεί, χωρίς επιλεκτική εκτίμηση των αποδεικτικών αυτών μέσων και χωρίς να παρίσταται αναγκαία, κατά νόμο, η αναλυτική παράθεσή τους, η αναφορά του τι προκύπτει από το καθένα από αυτά, όπως και η συγκριτική στάθμιση και αξιολογική συσχέτιση του περιεχομένου τους και η ανάλογη δικαιοδοτική εκτίμησή τους, αφού εκ τούτου δεν συνάγεται ότι το Δικαστήριο για το σχηματισμό της δικανικής του πεποίθησης, περιορίσθηκε επιλεκτικά σε ορισμένα αποδεικτικά μέσα και αγνόησε τα υπόλοιπα. Εξάλλου, για τη βεβαιότητα ότι, παρά τα αντίθετα αβασίμως υποστηριζόμενα από τον πρώτο αναιρεσείοντα, δεν αγνοήθηκαν τα συγκεκριμένα αποδεικτικά μέσα που διαλαμβάνονται στο αναιρετήριο, αρκεί ότι αυτά, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, αναφέρονται κατά το είδος και την κατηγορία τους, χωρίς ανάγκη ειδικότερου προσδιορισμού τους και μνείας του τι προέκυψε από αυτά, το δε γεγονός, ότι δεν έγινε δεκτό το περιεχόμενό τους ή ότι το Δικαστήριο της ουσίας προσέδωσε μείζονα αποδεικτική βαρύτητα σε άλλα στοιχεία, που προέκυψαν από τις αποδείξεις, δεν σημαίνει, ότι για το σχηματισμό της δικανικής του πεποίθησης περιορίστηκε επιλεκτικά σε ορισμένα μόνον αποδεικτικά μέσα και αγνόησε ή δεν συνεκτίμησε τα υπόλοιπα, σαφώς δε συνάγεται ότι τα έλαβε υπόψη του στο σύνολό τους, αφού δεν εξαίρεσε κανένα, καταλήγοντας κυριαρχικά στην καταδικαστική του κρίση. Επίσης, διαλαμβάνονται στην πληττόμενη απόφαση, όπως από τις προεκτιθέμενες παραδοχές της συνάγεται, με επάρκεια και σαφήνεια τα πραγματικά περιστατικά της κατά συναυτουργία τέλεσης των ανωτέρω αξιόποινων πράξεων από τους αναιρεσείοντες - κατηγορούμενους και ειδικότερα αναφέρονται τα πραγματικά περιστατικά της συναπόφασης και της σύμπραξης και των δύο αναιρεσειόντων στην εκτέλεση της κύριας πράξης καθενός των ανωτέρω εγκλημάτων και του κοινού τους δόλου, δεχόμενο το δικάσαν Δικαστήριο ότι κάθε συμμέτοχος αναιρεσείων - κατηγορούμενος ήθελε την πραγμάτωση της αντικειμενικής υπόστασης των άνω εγκλημάτων, ενώ καθένας γνώριζε και αποδεχόταν ότι και ο έτερος συμμέτοχος πράττει με το δόλο τέλεσης των ίδιων εγκλημάτων. Ακόμα, από τις προεκτεθείσες παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης σαφώς συνάγεται ότι το Εφετείο δεν στήριξε αποκλειστικά και μόνο, την καταδικαστική του κρίση, όσον αφορά τον πρώτο κατηγορούμενο, στην απολογία του συγκατηγορουμένου του, αλλά συνδυαστικά σε όλα τα αναφερόμενα στην αιτιολογία της πληττόμενης απόφασης, αποδεικτικά μέσα και συνεπώς δεν παραβιάστηκε η διάταξη του άρθρου 211 ΚΠοινΔ. Οι ανωτέρω παραδοχές του Δικαστηρίου της ουσίας δεν συνιστούν αντιστροφή της υποχρέωσης του Δικαστηρίου προς απόδειξη της ενοχής, ούτε μετακύλιση στον πρώτο κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα του βάρους απόδειξης της αθωότητάς του και ουδόλως αποτελούν παραβίαση του τεκμηρίου αθωότητας αυτού, αφού από την παραδεκτή επισκόπηση του σκεπτικού της προσβαλλομένης απόφασης προκύπτει ότι το Δικαστήριο, αξιολογώντας και συνεκτιμώντας ανέλεγκτα το σύνολο του αποδεικτικού υλικού, κατέληξε στην κρίση περί της ενοχής του με την κατά τα ως άνω ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία. Άλλωστε, σαφώς προκύπτει από το αιτιολογικό της προσβαλλομένης απόφασης, ότι ο πρώτος αναιρεσείων καταδικάστηκε διότι αποδείχθηκε η ενοχή του και όχι διότι αυτός δεν κατόρθωσε να αποδείξει την αθωότητά του, ενώ, παράλληλα, από τις παραδοχές της απόφασης αυτής ουδόλως προκύπτει ότι παρέμεινε στο Δικαστήριο οποιαδήποτε αμφιβολία ως προς την ενοχή των αναιρεσειόντων, που θα έπρεπε να ερμηνευθεί υπέρ αυτών, κατ' εφαρμογή της αρχής "in dubio pro reo". Ειδικότερα, ως προς την αιτίαση του πρώτου αναιρεσείοντος ότι το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο της ουσίας δεν έλαβε υπόψη την αριθμ. πρωτ. 790/5-12-2018 ιατροδικαστική έκθεση νεκροψίας - νεκροτομής, η οποία διενεργήθηκε μετά από την από 28-11-2018 παραγγελία του Κεντρικού Λιμεναρχείου ..., κατά το σημείο της όπου αναφέρει ότι δεν διαπιστώνονται κακώσεις στα γεννητικά όργανα της θανούσας, που αφορά το αδίκημα του βιασμού, πρέπει να αναφερθούν τα ακόλουθα: Από τα παραδεκτώς επισκοπούμενα, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, πρακτικά της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι στο ακροατήριο του δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου της ουσίας αναγνώσθηκε και δη υπό τον αριθμό "4" του καταλόγου των αναγνωσθέντων εγγράφων, η με αριθμ. πρωτ. 790/5-12-2018 ιατροδικαστική έκθεση νεκροψίας - νεκροτομής, την οποία συνέταξε ο Ιατροδικαστής της Ιατροδικαστικής Υπηρεσίας ..., Π. Κ.. Η εν λόγω ιατροδικαστική έκθεση νεκροψίας - νεκροτομής ρητά αναφέρεται στο σκεπτικό επί της ενοχής της προσβαλλόμενης απόφασης στο 315ο φύλλο (πρώτη σελίδα αυτής). Από την αναφορά αυτή, καθώς και από το όλο περιεχόμενο των ουσιαστικών παραδοχών, που διαλαμβάνονται στο αιτιολογικό της προσβαλλόμενης απόφασης, συνάγεται αδιάστικτα και αναμφίβολα, ότι το δικάσαν Εφετείο έλαβε υπόψη την ως άνω ιατροδικαστική έκθεση νεκροψίας - νεκροτομής και αξιολόγησε το σύνολο του περιεχομένου αυτής, πλην όμως ενόψει του ότι στην εν λόγω έκθεση, εκτός από τη μνεία ότι "δεν διαπιστώνονται κακώσεις στα γεννητικά όργανα" της θανούσας, αναφέρονται, σύμφωνα με τις παραδοχές της πληττόμενης απόφασης, συγκεκριμένες κακώσεις σε άλλα σημεία του σώματος της παθούσας, το Δικαστήριο της ουσίας, συνεκτιμώντας όλες τις αναφερόμενες στην εν λόγω έκθεση διαπιστώσεις, πλήρως αιτιολόγησε την καταδικαστική του κρίση, όσον αφορά την πράξη του βιασμού και ειδικότερα την άσκηση βίας σε βάρος της θανούσας και από τους δύο (2) αναιρεσείοντες, για να κάμψουν την αντίστασή της και να την εξαναγκάσουν να υποστεί τον ομαδικό βιασμό της, με την αναφορά συγκεκριμένων κακώσεων στο σώμα αυτής και ειδικότερα δεχόμενο ότι: "Η άσκηση βίας αποδεικνύεται από τα γρονθοκοπήματα που της κατάφεραν οι κατηγορούμενοι, όπως προαναφέρθηκε, από την κυκλική εκχύμωση στην τραχηλική χώρα που έγινε με την πίεση των δακτύλων των δύο χεριών, γύρω από το λαιμό, τις 5-6 οριζόντιες γραμμοειδείς αμυχές και ρηχές τομές του δέρματος και μία σε Υ οριζόντιο από τα μαχαίρια στην πρόσθια και δεξιά πλάγια τραχηλική χώρα (βλ. σχετικώς την ιατροδικαστική έκθεση της νεκροψίας - νεκροτομής ...)", οι ως άνω δε παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης δεν αντιτίθενται προς την ιατροδικαστική έκθεση, αλλά αντιθέτως θεμελιώνονται επί των διαπιστώσεων αυτής, αναφορικά με τις άνω σωματικές κακώσεις της παθούσας, ενώ εξάλλου, σύμφωνα και με όσα αναφέρθηκαν στην προηγηθείσα νομική σκέψη της παρούσας, για την κατάφαση του στοιχείου του εξαναγκασμού, δεν απαιτείται κατ' ανάγκη, το θύμα να αντιστάθηκε ενεργά, ώστε να φέρει οπωσδήποτε κακώσεις και δη μόνο στα γεννητικά όργανα, η μη ύπαρξη των οποίων να αναιρεί την τέλεση της αξιόποινης πράξης του βιασμού, όπως αβάσιμα υπολαμβάνει ο πρώτος αναιρεσείων, ενώ άλλωστε στην ένδικη υπόθεση, σύμφωνα με τις ανέλεγκτες παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, υπήρξε αντίσταση της παθούσας στην πράξη του ομαδικού βιασμού της, η οποία κάμφθηκε με την προεκτιθέμενη άσκηση βίας και από τους δύο (2) τους αναιρεσείοντες σε βάρος της, από την οποία προκλήθηκαν οι άνω διαπιστωθείσες από τον Ιατροδικαστή, σωματικές κακώσεις, με τις οποίες πλήρως αιτιολογούνται οι παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης αναφορικά με την κατάφαση της ενοχής των αναιρεσειόντων ως προς την πράξη του ομαδικού βιασμού της. Επομένως, όλες οι ανωτέρω αντίθετες αιτιάσεις του πρώτου αναιρεσείοντος κρίνονται αβάσιμες. Περαιτέρω, από τα παραδεκτώς επισκοπούμενα, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, πρακτικά της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει, ότι στο ακροατήριο του δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου της ουσίας αναγνώσθηκαν και δη υπό τους αριθμούς 29 και 30 του καταλόγου των αναγνωσθέντων εγγράφων, οι από 2-4-2019 δύο (2) εκθέσεις ιατρικής πραγματογνωμοσύνης του ψυχιάτρου Ν. Π., οι οποίες διενεργήθηκαν κατόπιν της υπ' αριθμ. 10/2019 παραγγελίας της Ανακρίτριας ... και από τις οποίες η πρώτη, με αριθμό αναγνωσθέντος εγγράφου "29", αφορά τον πρώτο αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο. Οι εν λόγω δύο (2) εκθέσεις ιατρικής πραγματογνωμοσύνης και επομένως και αυτή που αφορά τον πρώτο αναιρεσείοντα, μνημονεύονται ειδικά, ως ιδιαίτερο αποδεικτικό μέσο, στο προοίμιο του σκεπτικού της προσβαλλόμενης απόφασης, μεταξύ των αποδεικτικών μέσων που λήφθηκαν υπόψη για το σχηματισμό της δικανικής πεποίθησης του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου. Ακολούθως δε, από το όλο περιεχόμενο του σκεπτικού, σε συνδυασμό με το διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, αναμφίβολα συνάγεται ότι το περιεχόμενο της άνω έκθεσης ιατρικής πραγματογνωμοσύνης, που αφορά τον πρώτο αναιρεσείοντα, έχει ληφθεί υπόψη από το δικάσαν ως άνω Εφετείο και έχει συνεκτιμηθεί με τα λοιπά αποδεικτικά μέσα, για το σχηματισμό της δικανικής του κρίσης, ενώ εξάλλου, σύμφωνα και με όσα αναφέρθηκαν στην προηγουμένη νομική σκέψη, για την πληρότητα της αιτιολογίας της δεν είναι απαραίτητη η ιδιαίτερη αναφορά στο σκεπτικό στο αποδεικτικό μέσο της ιατρικής πραγματογνωμοσύνης, όταν το συμπέρασμά της δεν αντιτίθεται στο αποδεικτικό πόρισμα της προσβαλλόμενης απόφασης και στην προκειμένη περίπτωση η αιτιολογία που διατυπώθηκε και η κρίση που εκφέρθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι αντίθετες προς το συμπέρασμα αυτής. Η ειδικότερη αιτίαση του πρώτου αναιρεσείοντος ότι το Εφετείο με την προσβαλλόμενη απόφασή του δεν έλαβε υπόψη τα αναφερόμενα στην ως άνω έκθεση ιατρικής πραγματογνωμοσύνης ότι ο πρώτος αναιρεσείων " ... δεν αναφέρει συμπτωματολογία παραφιλίας ... ή άλλου είδους σεξουαλικού παραβάτη" και δεν αιτιολόγησε την αντίθετη προς την άνω διαπίστωση του πραγματογνώμονα δικαστική του κρίση, είναι αβάσιμη, ως στηριζόμενη σε εσφαλμένη προϋπόθεση, διότι τα άνω αναγραφόμενα στην έκθεση ιατρικής πραγματογνωμοσύνης, όπως διατυπώνονται στο αναιρετήριο, συνιστούν μνεία του άνω πραγματογνώμονα για το ότι ο ίδιος ο πρώτος αναιρεσείων, κατά την εξέτασή του από αυτόν (πραγματογνώμονα), δεν ανέφερε στον τελευταίο συμπτωματολογία παραφιλίας, ή άλλου είδους σεξουαλικού παραβάτη ("δεν αναφέρει...", ήτοι αφορά προσωπικές αφηγήσεις του πρώτου αναιρεσείοντος) και δεν συνιστά η αναφορά αυτή συμπέρασμα του ίδιου του πραγματογνώμονα και πόρισμα της ιατροδικαστικής του έκθεσης, ώστε το Δικαστήριο της ουσίας να πρέπει, με βάση την αρχή της ηθικής απόδειξης, να αιτιολογεί την αντίθετη δικανική του πεποίθηση. Επίσης η μνεία στην άνω έκθεση ιατρικής πραγματογνωμοσύνης του ψυχιάτρου Ν. Π. της φράσης "πλην του βιασμού που προκύπτει από τη δικογραφία", αναφέρεται προφανέστατα στην αποδιδόμενη με τη δικογραφία κατηγορία για την πράξη του βιασμού και δεν μπορεί η μνεία αυτή να θεμελιώσει αναιρετικό λόγο, αφού συνιστά περιεχόμενο της εν λόγω πραγματογνωμοσύνης, οι αναφορές της οποίας δεν στοιχειοθετούν αναιρετικές πλημμέλειες. Περαιτέρω, ο πρώτος αναιρεσείων αιτιάται ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη και δεν αιτιολόγησε τον ισχυρισμό του ότι είναι αριστερόχειρας, αναφορικά με το πλήγμα στη θανούσα με το ηλεκτρικό σίδερο και την πράξη της ανθρωποκτονίας. Ο ισχυρισμός αυτός δεν είναι αυτοτελής, υπό την ανωτέρω εκτεθείσα έννοια, αλλά συνιστά υπερασπιστικό επιχείρημα του πρώτου αναιρεσείοντος και, συνακόλουθα, το Δικαστήριο της ουσίας δεν είχε υποχρέωση να αποφανθεί επ` αυτού με ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία. Παρ' όλα αυτά, όπως συνάγεται από το όλο σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, το Εφετείο, αντιμετώπισε τον ισχυρισμό αυτό, αν και χωρίς να αναφερθεί ρητά στο χαρακτηρισμό του πρώτου αναιρεσείοντος ως αριστερόχειρα και τον αντέκρουσε σαφώς και ανενδοιάστως με τις ανέλεγκτες ουσιαστικές παραδοχές του και ειδικότερα δεχόμενο ότι: "με το σίδερο σιδερώματος που βρισκόταν στον ίδιο χώρο με το υπερυψωμένο κρεβάτι, όπου είχαν ακινητοποιήσει και βάναυσα χτυπήσει και βιάσει την παθούσα, της κατάφεραν αλλεπάλληλα πλήγματα με αυτό (σίδερο) στο κεφάλι της ειδικότερα πίσω από το αριστερό αυτί, προκαλώντας της...", ήτοι δεχόμενο ότι και οι δύο αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι, οι οποίοι, σημειωτέον, είχαν έντονη ενασχόληση με τις πολεμικές τέχνες, με ανθρωποκτόνο πρόθεση και αποδεχόμενος ο ένας το δόλο αυτόν του άλλου, κατάφεραν αλλεπάλληλα πλήγματα με το σίδερο σιδερώματος στο κεφάλι της θανούσας, χωρίς να είναι αναγκαίο για την επάρκεια της αιτιολογίας, σύμφωνα και με τα εκτεθέντα στην προηγηθείσα νομική σκέψη, να αναφέρει πόσα και ποια χτυπήματα κατάφερε καθένας των αναιρεσειόντων - κατηγορούμενων στην θανούσα, της οποίας άλλωστε ο θάνατος τελικά δεν επήλθε, κατά τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, από τα κτυπήματα αυτά, αλλά από πνιγμό, αφού ο πρώτος αναιρεσείων - κατηγορούμενος, επίσης κατά τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, ενεργώντας από κοινού και με κοινό ανθρωποκτόνο δόλο με το δεύτερο αναιρεσείοντα, έριξαν από απότομο σημείο (γκρεμό) την παθούσα, ενώ ήταν ζωντανή, στη θάλασσα. Επίσης ο ισχυρισμός του πρώτου αναιρεσείοντος, που συνιστά απλό υπερασπιστικό επιχείρημα, "περί εκτροπής της μεταμοντέρνας σεξουαλικότητας", από την οποία πηγάζουν, όπως υποστηρίζει, οι ανωτέρω αξιόποινες πράξεις και η οποία αφορούσε, όπως αναφέρει, μόνο το δεύτερο αναιρεσείοντα και τη θανούσα, αντιμετωπίστηκε από το Εφετείο με την επί της ενοχής κρίσης του και σαφώς κρίθηκε αβάσιμος, καθόσον, όπως προκύπτει από το σύνολο των προεκτεθέντων παραδοχών της προσβαλλόμενης απόφασης, ουδόλως έγινε δεκτή τέτοια εκδοχή των εγκληματικών συμπεριφορών και των δύο αναιρεσειόντων, αλλά αντίθετα κρίθηκε ότι αυτοί ενεργώντας από κοινού και μετά από συναπόφαση, παρά την αντίθετη θέληση της θανούσας, κάμπτοντας την αντίστασή της με τις υπέρτερες σωματικές τους δυνάμεις και ασκώντας σωματική βία, ενόψει και του ότι και οι δύο είχαν έντονη ενασχόληση με τις πολεμικές τέχνες, την εξανάγκασαν να έλθει διαδοχικά σε συνουσία μαζί τους και να ανεχθεί επιπλέον ασελγείς και γενετήσιες πράξεις επί αμφοτέρων, για την ικανοποίηση της γενετήσιας επιθυμίας τους, όταν δε αυτή τους ανέφερε ότι θα τους καταγγείλει στην αστυνομία, αποφάσισαν από κοινού σε ήρεμη ψυχική κατάσταση να την "εξοντώσουν" και πράγματι ενεργώντας από κοινού, με κοινό ανθρωποκτόνο δόλο και αποδεχόμενοι πλήρως ο ένας τη συμπεριφορά του άλλου, προέβησαν, κατά τα εκτιθέμενα στο σκεπτικό της πληττόμενης απόφασης, με ψύχραιμο και αδίστακτο τρόπο, στη θανάτωσή της, σύμφωνα δε με τις παραδοχές αυτές, ουδεμία προκύπτει εκτροπή αναγόμενη σε "μεταμοντέρνα σεξουαλικότητα", που να έλαβε χώρα κατά την από κοινού εκτέλεση των άνω εγκλημάτων από τους κατηγορούμενους - αναιρεσείοντες. Τέλος, οι λοιπές διάσπαρτες σχετικές με τις κατηγορίες αιτιάσεις του πρώτου αναιρεσείοντος, που εμπεριέχονται στον έβδομο λόγο αναίρεσης και στους πρόσθετους αναιρετικούς λόγους και οι οποίες αναφέρονται σε εσφαλμένη αξιολόγηση αποδεικτικών στοιχείων, με παράθεση σκέψεων και συλλογισμών του άνω αναιρεσείοντος, που, κατά την άποψή του, οδηγούν σε διαφορετικά συμπεράσματα από εκείνα, στα οποία κατέληξε το Δικαστήριο της ουσίας και αιτιάσεων περί ασαφών, ελλιπών και αντιφατικών αιτιολογιών, που αφορούν την επί της ουσίας κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας και αποτελούν απλώς δικά του συμπεράσματα και συλλογισμούς προς απόσειση της ενοχής του και αμφισβήτηση των σε βάρος αυτού ουσιαστικών παραδοχών της προσβαλλόμενης καταδικαστικής απόφασης και της ορθότητας του αποδεικτικού πορίσματός της, δεν συνιστούν, κατά τα εκτεθέντα στην προηγηθείσα νομική σκέψη, λόγους αναίρεσης και απαραδέκτως προβάλλονται, διότι, με την επίφαση της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, που επιχειρείται να θεμελιωθεί στο άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠοινΔ, πλήττουν απαραδέκτως την ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας. Επισημαίνεται ότι, ως αντίφαση, η οποία συνεπάγεται έλλειψη αιτιολογίας και νόμιμης βάσης, νοείται η προκύπτουσα είτε μεταξύ των εκτιθέμενων στο σκεπτικό της απόφασης, είτε μεταξύ των τελευταίων και εκείνων που αναφέρονται στο διατακτικό αυτής και όχι η τυχόν αντίθεση κάποιου αποδεικτικού μέσου προς τις ουσιαστικές παραδοχές και το πόρισμα της απόφασης, καθόσον το τελευταίο ανάγεται στην εκτίμηση των αποδείξεων, η οποία, όπως προαναφέρθηκε, δεν ελέγχεται αναιρετικά. Μετά από αυτά, όλες οι αιτιάσεις που περιέχονται στον έβδομο λόγο αναίρεσης του πρώτου αναιρεσείοντος και στους συναφείς πρόσθετους λόγους αναίρεσης, με τις οποίες πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠοινΔ και ειδικότερα επειδή, κατά τους ισχυρισμούς του δεν αιτιολογούνται : 1) τα αποδεικτικά μέσα από τα οποία το Δικαστήριο της ουσίας σχημάτισε την καταδικαστική του κρίση και ιδίως: α) η αριθμ. πρωτ. 790/5-12-2018 ιατροδικαστική έκθεση, κατά το σημείο της όπου αναφέρει ότι δεν διαπιστώνονται κακώσεις στα γεννητικά όργανα της θανούσας και β) η από 2-4-2019 έκθεση πραγματογνωμοσύνης του ψυχιάτρου Ν. Π., η οποία διενεργήθηκε κατόπιν παραγγελίας της Ανακρίτριας ..., κατά το σημείο της, όπου αναφέρεται ότι ο πρώτος αναιρεσείων "δεν αναφέρει συμπτωματολογία παραφιλίας... ή άλλου είδους σεξουαλικού παραβάτη" και 2) οι υπερασπιστικοί ισχυρισμοί του και δη ότι είναι αριστερόχειρας και περί εκτροπής της μεταμοντέρνας σεξουαλικότητας, είναι αβάσιμες και απορριπτέες. Σε συνέχεια των ανωτέρω και δεδομένου ότι ο αναιρετικός λόγος από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' ΚΠοινΔ, εξετάζεται, κατ' άρθρο 511 ΚΠοινΔ και αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο τούτο, πρέπει να επισημανθεί ότι με τις προεκτεθείσες παραδοχές του το Εφετείο ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε τις ανωτέρω ουσιαστικές ποινικές διατάξεις τις οποίες δεν παραβίασε ούτε ευθέως, ούτε εκ πλαγίου, ενώ δεν παραβιάστηκε η διάταξη του άρθρου 211 ΚΠοινΔ και δεν ιδρύθηκε ο, επίσης αυτεπαγγέλτως εξεταζόμενος, από το άρθρο 510 § 1 στοιχ. Α ΚΠοινΔ, λόγος αναίρεσης για απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο. Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 352, 353 και 231 παρ. 4 ΚΠΔ, προκύπτει ότι το δικαστήριο, κατά τη διάρκεια της συνεδρίασής του, μπορεί, κατά κυριαρχική κρίση, να διατάξει, είτε αυτεπάγγελτα, είτε μετά από αίτημα του κατηγορουμένου, την κλήτευση και εμφάνιση νέων μαρτύρων, ή τη βίαιη προσαγωγή μαρτύρων που κλητεύθηκαν νόμιμα και δεν εμφανίζονται από απείθεια, υπό την αυτονόητη προϋπόθεση ότι κρίνει προφανώς αναγκαία τη μαρτυρία στο ακροατήριο των μαρτύρων αυτών και ότι είναι εφικτή η προσαγωγή τους (ΑΠ 147/2023). Εξάλλου, η επιβαλλόμενη από τα άρθρα 93 παρ.3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Ποιν.Δ. ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, από την έλλειψη της οποίας ιδρύεται λόγος αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' του ίδιου Κώδικα απαιτείται όχι μόνο για την απόφαση περί της ενοχής, δηλαδή την καταδικαστική ή απαλλακτική για την κατηγορία απόφαση του δικαστηρίου, αλλά, όπως προεκτέθηκε, για όλες τις αποφάσεις, ανεξαρτήτως αν αυτές είναι οριστικές ή παρεμπίπτουσες ή αν η έκδοσή τους αφήνεται στη διακριτική ελεύθερη ή ανέλεγκτη κρίση του δικαστή που τις εξέδωσε. Έτσι η παρεμπίπτουσα απόφαση, που απορρίπτει αίτημα του κατηγορουμένου, όπως αυτό περί κλήτευσης και εμφάνισης νέων μαρτύρων, μολονότι η κρίση αυτή του δικαστηρίου είναι ανέλεγκτη, πρέπει να είναι ιδιαίτερα αιτιολογημένη, υπό την προϋπόθεση ότι το αίτημα αυτό υποβάλλεται παραδεκτώς και είναι ορισμένο, διαφορετικά ιδρύεται ο ανωτέρω λόγος αναίρεσης για έλλειψη αιτιολογίας. Επιπλέον, η απόρριψη χωρίς ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία παραδεκτού τέτοιου αιτήματος, επειδή συνάπτεται άμεσα με την ανάγκη νόμιμης απόδειξης της ενοχής του κατηγορουμένου, προσβάλλει το δικαίωμα για δίκαιη δίκη και επιφέρει, σε συνδυασμό με το άρθρο 171 παρ. 1 περ. δ' ΚΠοινΔ, απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο και στοιχειοθετεί το λόγο αναίρεσης, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' ΚΠοινΔ, για έλλειψη ακρόασης (ΑΠ 154/2023, ΑΠ 194/2020, ΑΠ 163/2019). Περαιτέρω, από τις προεκτεθείσες διατάξεις των άρθρων 6 παρ. 2 της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως για τα Δικαιώματα του Ανθρώπου (Ε.Σ.Δ.Α.), 14 παρ. 2 του Διεθνούς Συμφώνου για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα (Δ.Σ.Α.Π.Δ.) και 71 ΚΠοινΔ, που καθιερώνουν το τεκμήριο αθωότητας, απορρέει ο κανόνας του άρθρου 178 παρ. 2 του ΚΠοινΔ (όπως τροπ. με το άρθρο 7 παρ. 24 του ν. 4637/2019), για αυτεπάγγελτη έρευνα από τους εισαγγελείς και τους δικαστές της ενοχής ή αθωότητας του κατηγορουμένου, κατά το οποίο: "Οι δικαστές και οι εισαγγελείς εξετάζουν αυτεπαγγέλτως όλα τα αποδεικτικά μέσα, που θεμελιώνουν την ενοχή ή κατατείνουν στην αθωότητα του κατηγορουμένου, καθώς και κάθε στοιχείο, που αφορά την προσωπικότητά του και επηρεάζει την επιμέτρηση της ποινής. Ο κατηγορούμενος δεν είναι υποχρεωμένος να προσκομίσει αποδεικτικά στοιχεία για τα πραγματικά περιστατικά, που επικαλείται υπέρ του. Οι δικαστές και οι εισαγγελείς, είναι υποχρεωμένοι να ερευνούν με επιμέλεια κάθε στοιχείο ή αποδεικτικό μέσο, που επικαλέστηκε υπέρ αυτού ο κατηγορούμενος, αν αυτό είναι χρήσιμο για να εξακριβωθεί η αλήθεια". Έτσι, ο κατηγορούμενος δεν μπορεί να υποστεί δυσμενείς συνέπειες από μόνη την αδυναμία του να αποδείξει τους ισχυρισμούς του, η δε σιωπή του δεν μπορεί κατ' αρχήν να αποτελέσει βάση για τη συναγωγή επιβαρυντικών συμπερασμάτων για τον ίδιο. Επομένως, δεν μπορεί να υποχρεωθεί να προσκομίσει αποδεικτικά στοιχεία, για τα πραγματικά περιστατικά που επικαλείται, ο δε εισαγγελέας και ο δικαστής δεν επιτρέπεται να θεωρήσουν αναπόδεικτα ή να απορρίψουν τους ισχυρισμούς του, με την αιτιολογία πως δεν ανταποκρίθηκε στο βάρος απόδειξης της αλήθειας αυτών, χωρίς όμως τούτο να σημαίνει και υποχρέωσή τους να αποδεχθούν, δίχως άλλο, ως βάσιμους τους ισχυρισμούς του, αν αυτοί δεν επιβεβαιώνονται από το αποδεικτικό υλικό, που αυτεπαγγέλτως και επιμελώς συλλέγεται (ΑΠ 1168/2022). Η παραβίαση του τεκμηρίου αυτού επάγεται απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας, οπότε ιδρύεται και ο από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α` λόγος αναίρεσης, σε συνδυασμό με το προπαρατεθέν άρθρο 171 παρ.1 στοιχ. δ` ΚΠοινΔ (ΑΠ 1/2022, ΑΠ 1705/2022, ΑΠ 931/2022). Εξάλλου, σύμφωνα με την αρχή που καθιερώνεται με τη ρητή διάταξη του άρθρου 463 του ΚΠοινΔ, το ένδικο μέσο μπορεί να ασκήσει μόνον εκείνος, στον οποίο ρητά παρέχεται αυτό από το νόμο και ο οποίος έχει έννομο συμφέρον να ασκήσει αυτό στη συγκεκριμένη περίπτωση. Η ίδια αρχή ισχύει και για την προβολή κάθε λόγου του ένδικου μέσου. Έτσι, ο λόγος αναίρεσης είναι απαράδεκτος, όταν λείπει το έννομο συμφέρον, ιδίως όταν είναι αλυσιτελής, διότι η προβαλλόμενη πλημμέλεια δεν επιδρά κατά το νόμο στο διατακτικό της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης. Ειδικότερα, επί επάλληλων αιτιολογιών (κύριων ή επικουρικών), κάθε μία από τις οποίες στηρίζει αυτοτελώς το διατακτικό της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, εάν έστω και μία δεν πλήττεται ή πλήττεται ανεπιτυχώς με λόγο αναίρεσης, διότι οι κατ' αυτής λόγοι αναίρεσης απορρίπτονται, οι λόγοι που πλήττουν τις υπόλοιπες είναι αλυσιτελείς (ΑΠ 1684/2022, ΑΠ 1318/2022, ΑΠ 1115/2021, ΑΠ 1568/2018). Στην προκείμενη περίπτωση, ο πρώτος αναιρεσείων (Ε. Κ.), με το δεύτερο πρόσθετο αναιρετικό του λόγο, κατ' εκτίμηση του δικογράφου αυτών, αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠοινΔ, για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, ως προς την απόρριψη των αιτημάτων του για κλήση και εξέταση μαρτύρων και ανάγνωση εγγράφων. Ακολούθως, ο πρώτος αναιρεσείων με τον τρίτο πρόσθετο αναιρετικό του λόγο, κατ' εκτίμηση του δικογράφου αυτών, αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' ΚΠοινΔ, για απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο, επειδή απέρριψε το αίτημά του, για έρευνα και συλλογή στοιχείων από τα κινητά τηλέφωνα και τους ηλεκτρονικούς υπολογιστές της θανούσας. Από τα παραδεκτώς επισκοπούμενα πρακτικά συνεδρίασης της προσβαλλόμενης απόφασης, προκύπτει ότι πριν από την έναρξη της αποδεικτικής διαδικασίας στο Μικτό Ορκωτό Εφετείο Αθηνών, ο συνήγορος του πρώτου κατηγορούμενου - αναιρεσείοντος, υπέβαλε εγγράφως και ανέπτυξε προφορικώς τα ακόλουθα αιτήματα: "- Να κληθούν άπαντες οι ιατροί που έχουν επιληφθεί της κατάστασης του κατηγορουμένου καθ' όλη τη διάρκεια της κράτησης του, και συγκεκριμένα: - Π. Ν. ψυχίατρος - ψυχοθεραπευτής ΚΚ ... -Κ. Μ., Ειδικευόμενος Χειρούργος Γενικού Νοσοκομείου ..., που εξέτασε τον α' κατηγορούμενο την 21-1-2019, όταν μεταφέρθηκε στην Χειρουργική Κλινική μετά από κάκωση κεφαλής ινιακά συνεπεία αυτοτραυματισμού (πολλαπλές πλήξεις κεφαλής σε τοίχο). -Μ. Α., Ιατρός Υπηρεσίας Υπαίθρου, Π.Ε.Δ.Υ. Κ.Υ ..., που εξέτασε τον κατηγορούμενο στις 20-3-2019, κατόπιν απόπειρας του με κατάποση χλωρίνης, συστήνοντας ψυχιατρική εκτίμηση-παρακολούθηση. -Π. Α., Επιμελήτρια Α Παθολόγος Ε.Σ.Υ. ..., που εξέτασε τον α' κατηγορούμενο στις 7-5-2020, όταν νοσηλεύτηκε με εμπύρετη λοίμωξη κατώτερου αναπνευστικού, όταν και εξήλθε ιδία βουλήσει παρά τις αντίθετες συστάσεις των θεραπόντων. -Δ. Α., Ψυχίατρος, ο οποίος υπογράφει το εξιτήριο του κατηγορούμενου από το Ψυχιατρείο Κρατούμενων ... στις 24-9-2019. -Κ. Δ., Ψυχίατρος, ο οποίος υπογράφει το εξιτήριο του κατηγορούμενου από το Ψυχιατρείο Κρατουμένων ... στις 5-6-2020. Η παρουσία στο ακροατήριο, ειδικά, του κου Ν. Π., αλλά και όλων των ιατρών που ήρθαν σε επαφή με τον κατηγορούμενο, είναι απαραίτητη προκειμένου να διευκρινιστεί η ακριβώς κατάσταση του κατηγορουμένου (ψυχοσωματική). Κυρίως δε σε τι βαριές ψυχιατρικές παθήσεις παραπέμπουν τα τόσα πολλά και διαρκώς εναλλασσόμενα ψυχοφάρμακα που χορηγήθηκαν και χορηγούνται στον κατηγορούμενο. Σημειωτέον ότι μετά από χορήγηση ενέσιμης μορφής ο κατηγορούμενος είναι ασφαλής, χωρίς απόπειρες αυτοκτονίας. Για ποιο λόγο δεν χορηγούνταν εξ αρχής ασφαλείς αγωγές; Να κληθούν, προσέλθουν και να καταθέσουν οι μάρτυρες: 1.- Κ. Α. του Β. και της Ε., γεννηθείσα την ...1997, κάτοικος ... (...), 2.- Λ. Κ. του Γ. και της Μ., γεννηθείσα την ...1989, κάτοικος ... (...), 3.- Σ. Λ. του Π. και της Ά., γεννηθείσα την ...1997, κάτοικο ... (...), 4.- C. K. του G. και της A., γεννηθείσα την ...1997, κάτοικος ... (...), 5.- Θ. Υ. Ό. του Θ. και της Σ., γεννηθείσα την ...1999 και κατοικεί στη ... (...), 6.- Β. Α. - Α. του Γ. και της Μ., γεννηθείσα την ...1998, κάτοικο ... (...), 7.- Τ. Β. του Σ. και της Ε., γεννηθείς την ...1987, κάτοικος ... (...), 8 - Α. Ι. του Κ. γεννηθείς την ...1996 κάτοικος ..., 9.- Σ. Α. του Α. κάτοικος ... (...). (οι ως άνω έχουν καταθέσει στα πλαίσια προανάκρισης/ ανάκρισης) 10.- Να κληθεί επίσης και ο μάρτυρας "κλειδί" (όπως τον αποκαλούν τα ΜΜΕ) ("..." όπως αναφέρεται στην απόφαση, λογικά το επίθετο του - πιθανώς Τ. Θ.) ο οποίος μίλησε, τα μεσάνυχτα, με την Ε. μέσω του messenger του β κατηγορουμένου. Ο εν λόγω (...) μίλησε δημόσια στο κεντρικό δελτίο ειδήσεων του ΑΝΤ1 στις ...2018 καθώς και στην εκπομπή της κας Στεφανίδου "μαζί σου" στον τηλεοπτικό σταθμό ΣΚΑΙ στις ...2018 ανέφερε ότι μίλησε με την κοπέλα ήταν κοινωνική και μίλησε για το σκοπό του τηλεφωνήματος και της συνάντησης. Στα αρχεία της δικογραφίας υπάρχουν μόνο οι τελευταίες συνομιλίες του συγκατηγορουμένου και όχι κατά τον χρόνο του συμβάντος. Συνάντηση για την οποία ο ίδιος (...) δεν μπορούσε και αρνήθηκε. Είναι άκρως σημαντική η κατάθεση του στην διαλεύκανση της υπόθεσης. Είναι άκρως απαραίτητη η παρουσία των στενών φίλων της θανούσας, δεν έχει κληθεί κανένας, δεν έχουν διερευνηθεί τα κινητά και οι Η/Υ. Άλλως και άλως επικουρικά, σε περίπτωση που δεν κληθούν οι ως άνω μάρτυρες να αναγνωστούν οι καταθέσεις τους με την έναρξη της αποδεικτικής επ' ακροατηρίω διαδικασίας και να συμπεριληφθούν στα αναγνωστέα. Να γίνει αίτημα με τις προϋποθέσεις και τα ισχύοντα στη Facebook (πλέον meta) προκειμένου να απαντήσει η εταιρεία και να δώσει τα κρίσιμα στοιχεία του messenger της θανούσας. Η εταιρεία δεν αρνήθηκε να απαντήσει αλλά ζήτησε τα δέοντα με βάση τα ισχύοντα. Δεν τα έλαβε και για το λόγο αυτό έβαλε την υπόθεση στο αρχείο. Να υπάρξει η αναγκαία Δικαστική συνδρομή για να δοθούν απαντήσεις από τη Facebook. Η απάντηση της Facebook είναι κρίσιμη για ασφαλή στοιχειοθέτηση των αδικημάτων, (η ανάκριση περαιώθηκε πριν την απάντηση της Facebook). Δεδομένου ότι η θανούσα μιλούσε με τον συγκατηγορούμενο με μηνύματα, για να βρεθούνε, και αυτό γίνεται αβίαστα αντιληπτό από τη δικογραφία, το αναφέρει δε και η μάρτυρας Α. Λ. στην από 3/12/2018 ένορκη εξέταση της. Είναι άκρως απαραίτητο να υπάρχει γνώση των μηνυμάτων αυτών, (να αναγνωστεί και συμπεριληφθεί στα αναγνωστέα το σύνολο των εγγράφων της δικαστικής συνδρομής)... Να επιληφθεί η δίωξη ηλεκτρονικού εγκλήματος και να συνδράμει ερευνώντας αρχεία και συνομιλίες μέσω εφαρμογών και κυρίως messenger στα τρία κινητά της θανούσας που βρέθηκαν και στους δύο υπολογιστές. Να επιτραπεί στη ΔΕΕ να λάβει γνώση του PUK για να μπορέσει να επεξεργαστεί το κινητό. Δεδομένου ότι πλέον με τα σύγχρονα μηχανήματα είναι εύκολο να ανασυρθούν όλα τα αρχεία ακόμα και από κατεστραμμένες συσκευές. Να προσκομιστούν τα στοιχεία τα οποία κρίθηκαν ότι δεν αφορούν την υπόθεση. Είναι βέβαιο ότι κάθε στοιχείο έχει να εισφέρει στην υπόθεση. Δεν θεμελιώνετε λόγος να μην δοθούν τα στοιχεία αυτά προς ενδελεχή αξιολόγηση. Είναι δικαίωμα η αξιολόγηση όλων των πειστηρίων. Η ανάκτηση των δεδομένων στις εφαρμογές και στα σόσιαλ μίντια είναι εύκολη. Ακόμα πιο εύκολο είναι όταν οι ίδιες εφαρμογές υπάρχουν σε άλλα κινητά ή υπολογιστές. Δεν έχει προσκομιστεί υλικό από κανέναν υπολογιστή ή κινητό της θανούσας, (δεδομένου ότι τόσο από τις συσκευές όσο και από έρευνα στον κυβερνοχώρο μπορεί να ανασυρθεί υλικό από το messenger της θανούσας). Έχει γίνει ενδελεχής έλεγχος σε όλα τα αρχεία και ηλεκτρονικές συσκευές των κατηγορουμένων, αλλά σε καμία συσκευή και αρχείο της θανούσας δεν έγινε έλεγχος που να εισφέρει στοιχεία στην υπόθεση. Τα ως άνω αιτήματα είναι λογικά και ορθά για την ανεύρεση της αλήθειας στη Δίκη. Η ανεύρεση της αλήθειας απαιτεί την αξιοποίηση όλων των πειστηρίων, στοιχείων και μαρτύρων. Δεδομένου ότι κάθε στοιχείο αξιολογείται διαφορετικά από κάθε άνθρωπο και ο καθένας εισφέρει για την ανεύρεση της αλήθειας". Το Μικτό Ορκωτό Εφετείο Αθηνών επιφυλάχθηκε να αποφανθεί επί των αιτημάτων αυτών με την πρόοδο της δίκης και ακολούθως μετά τις καταθέσεις των μαρτύρων και την ανάγνωση των εγγράφων, με την υπ' αριθμ. 286/19-4-2022 παρεμπίπτουσα απόφασή του, δέχθηκε το αίτημα του πρώτου αναιρεσείοντος περί ανάγνωσης των καταθέσεων των μαρτύρων που εξετάστηκαν στην προδικασία και απέρριψε τα λοιπά αιτήματα αυτού με το ακόλουθο σκεπτικό: "Περαιτέρω το αίτημα του 1ου κατηγορουμένου να κληθούν και να καταθέσουν οι ιατροί που κατονομάζονται και οι οποίοι επιλήφθησαν της κατάστασής του καθόλη την διάρκεια της κράτησής του δηλαδή οι παρακάτω: 1)Ν. Π., Ψυχίατρος - Ψυχοθεραπευτής Κ.Κ...., 2)Κ. Μ. ειδικευόμενος Χειρούργος Γενικού Νοσοκομείου ..., που εξέτασε τον 1ο στις 21-1-2019, 3)Μ. Α., ιατρό υπηρεσίας υπαίθρου ΠΕΔΥ ΚΥ ..., 4)Π. Α., Επιμελήτρια Α'Παθολόγος ΕΣΥ ... που εξέτασε τον 1ο στις 7-5-2000, 5)Δ. Α., Ψυχίατρο που υπέγραψε το εξιτήριο από το Ψυχιατρείο Κρατουμένων ... στις 24-9-2019 και 6)Κ. Δ. Ψυχίατρο που υπέγραψε το εξιτήριο του 1ου από το Ψυχιατρείο Κρατ.... στις 5-6-2020, είναι απορριπτέο ομόφωνα, καθόσον αρκεί κατά την κρίση του Δικαστηρίου η ανάγνωση της εκτίμησης της κατάστασης της ψυχικής και σωματικής υγείας του 1ου κατηγορουμένου, στην οποία προέβησαν αυτοί (ιατροί) σε κάποια δεδομένη στιγμή που χρειάστηκε όταν κλήθηκαν σχετικά, χωρίς να κρίνεται απαραίτητη η παρουσία τους στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου για κατάθεση των ήδη εκτιμηθέντων απ'αυτούς. Το αίτημα και των δύο κατηγορουμένων που υπέβαλαν προφορικά και εγγράφως στο Δικαστήριο περί κλήσεως προς εξέταση των μαρτύρων που κατέθεσαν στην προδικασία, δηλαδή των παρακάτω: 1)Κ. Α., κάτοικος ..., οδός ..., 2)Λ. Κ., κάτοικος ..., οδός ..., 3)Σ. Λ., κάτοικος ..., οδός ..., 4)C. K., κάτοικος ..., οδός ..., 5)Θ. Γ. Ό., κάτοικος ..., ..., 6)Β. Α.-Α., κάτοικος ..., οδός ..., 7)Τ. Β., κάτοικος ..., οδός ..., 8)Α. Ι., κάτοικος ..., 9)Σ. Α., κάτοικος ..., και 10)Π. Κ., κάτοικος ..., είναι απορριπτέο, καθόσον κατά την κρίση του Δικαστηρίου κατά την διάρκεια της διαδικασίας που γνωστοποιήθηκαν τα ονοματεπώνυμα των παραπάνω μαρτύρων, δεν θεωρεί αναγκαία την άμεση κλήση και εμφάνιση αυτών προς εξέταση, εξάλλου οι συνήγοροι υπεράσπισης δεν αναφέρουν το αποδεικτέο ουσιαστικό ζήτημα που πρόκειται να αποδειχθεί με την εξέτασή τους, το οποίο οπωσδήποτε πρέπει να είναι σχετικό και να συνάπτεται άμεσα με την ανάγκη απόδειξης των εκδικαζομένων κατηγοριών και χρήσιμο για την νόμιμη έρευνα της ενοχής των κατηγορουμένων και ακολούθως το Δικαστήριο δέχεται ομόφωνα να αναγνωσθούν οι καταθέσεις των παραπάνω μαρτύρων που εξετάστηκαν κατά την προδικασία, γενομένου έτσι δεκτού του σχετικού επικουρικού αιτήματος των κατηγορουμένων. Περαιτέρω το αίτημα του 1ου κατηγορουμένου να κληθεί για να καταθέσει ο "...", αγνώστων στοιχείων ταυτότητας που φέρεται να ομιλεί στο κεντρικό δελτίο ειδήσεων του ΑΝΤ1 στις ...2018 και στην εκπομπή της κας Στεφανίδου στον τηλεοπτικό σταθμό ΣΚΑΪ στις ...2018 είναι απορριπτέο ως απαράδεκτο λόγω της αοριστίας του, καθόσον δεν κατονομάζεται κάποιος συγκεκριμένος μάρτυρας με στοιχεία ταυτότητας. Τέλος το αίτημα του 1ου κατηγορουμένου να επιληφθεί η δίωξη ηλεκτρονικού εγκλήματος και να συνδράμει στην έρευνα των αρχείων και συνομιλιών μέσω της εφαρμογής messenger στα κινητά της θανούσας, Ε. Τ. και των δύο υπολογιστών της, είναι απορριπτέο ομόφωνα, διότι έχει γίνει ήδη η σχετική έρευνα (εργαστηριακή πραγματογνωμοσύνη ψηφιακών πειστηρίων) και η υπόθεση τέθηκε στο αρχείο. Εν πάση όμως περιπτώσει το σχετικό αίτημα του 1ου κατηγορουμένου θα μπορούσε να οδηγήσει σε κάποιο τυχόν αποτέλεσμα, αν ο ίδιος ζητούσε στην δίωξη ηλεκτρονικού εγκλήματος να επιληφθεί στην έρευνα των αρχείων και συνομιλιών του κινητού του 2ου κατηγορουμένου με τον οποίο συνομίλησε η θανούσα". Το ανωτέρω αίτημα του πρώτου αναιρεσείοντος - κατηγορούμενου περί κλήσης προς εξέταση των προαναφερόμενων μαρτύρων, που εξετάστηκαν στη προδικασία, με τον προεκτιθέμενο τρόπο, που υποβλήθηκε, ήταν αόριστο, διότι δεν εξειδικεύονται τα ζητήματα σε σχέση με τις ερευνώμενες αξιόποινες πράξεις για τα οποία θα εξεταζόταν ως μάρτυρας καθένας από αυτούς και αν τα ζητήματα αυτά ήταν ουσιώδη και κρίσιμα και τι θα εισέφεραν στην ουσία της υπόθεσης, ενώ αόριστο ήταν και το αίτημα περί κλήσης προς εξέταση του μάρτυρα "...", καθόσον δεν προσδιορίζονται καθόλου τα στοιχεία της ταυτότητάς του. Ομοίως αόριστο ήταν και το αίτημα για ανάγνωση των μη προσδιοριζόμενων εγγράφων της "δικαστικής συνδρομής". Συνεπώς το Εφετείο, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στην προηγούμενη μείζονα σκέψη, δεν είχε, κατ' αρχάς, υποχρέωση να απαντήσει επί των αιτημάτων αυτών. Το Εφετείο όμως, παρ' όλα αυτά διέλαβε την προεκτεθείσα αιτιολογία του, η οποία είναι ειδική και εμπεριστατωμένη, με την έννοια που αναπτύχθηκε στην προηγηθείσα νομική σκέψη, αφού εκθέτει σε αυτή με πληρότητα και σαφήνεια τους λόγους για τους οποίους, σύμφωνα με τις παραδοχές της, δεν είναι αναγκαία η εμφάνιση όλων των ως άνω μαρτύρων και δη τόσο αυτών που εξετάστηκαν στη προδικασία, όσο και των λοιπών προταθέντων μαρτύρων. Ομοίως, το Εφετείο, όπως συνάγεται από το σύνολο του ανωτέρω σκεπτικού του, με ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία απέρριψε το αίτημα του πρώτου αναιρεσείοντος για έρευνα και συλλογή στοιχείων από τα κινητά τηλέφωνα και τους ηλεκτρονικούς υπολογιστές της θανούσας, όπως και ειδικότερα το αίτημα να επιληφθεί η Δίωξη Ηλεκτρονικού Εγκλήματος για να συνδράμει στην έρευνα των αρχείων και συνομιλιών μέσω της εφαρμογής "messenger" στα κινητά αυτής, δεχόμενο ότι η σχετική έρευνα έχει ήδη διεξαχθεί, σύμφωνα με την εργαστηριακή πραγματογνωμοσύνη ψηφιακών πειστηρίων και η υπόθεση τέθηκε στο αρχείο. Περαιτέρω, το δικάσαν Δικαστήριο, αμέσως μετά την ανωτέρω κυρία απορριπτική του κρίση επί του αιτήματος του πρώτου αναιρεσείοντος για έρευνα των αρχείων και συνομιλιών του κινητού τηλεφώνου της θανούσας, διέλαβε, όπως προαναφέρθηκε και τα ακόλουθα: "εν πάσει περιπτώσει το σχετικό αίτημα του 1ου κατηγορούμενου θα μπορούσε να οδηγήσει σε κάποιο τυχόν αποτέλεσμα, αν ο ίδιος ζητούσε στη δίωξη ηλεκτρονικού εγκλήματος να επιληφθεί στην έρευνα των αρχείων και συνομιλιών του κινητού τηλεφώνου του 2ου κατηγορούμενου, με τον οποίο συνομίλησε η θανούσα". Η τελευταία αυτή παραδοχή της προσβαλλόμενης απόφασης αποτελεί επάλληλη - επικουρική αιτιολογία, που διατυπώθηκε πλεοναστικά, όλες δε οι αιτιάσεις του πρώτου αναιρεσείοντος, που στρέφονται κατά της τελευταίας αυτής παραδοχής είναι άνευ επιρροής και αλυσιτελείς και, ως εκ τούτου απαράδεκτες, καθόσον η προηγηθείσα κύρια αιτιολογία της πληττόμενης απόφασης, [που είναι ειδική και εμπεριστατωμένη και επλήγη ανεπιτυχώς, αφού όλες οι στρεφόμενες κατ' αυτής αιτιάσεις κρίθηκαν, κατά τα προεκτεθέντα, απορριπτέες], στηρίζει αυτοτελώς και πλήρως το διατακτικό της, ως προς την απόρριψη του προαναφερόμενου αιτήματος του πρώτου αναιρεσείοντος. Περαιτέρω, οι περιλαμβανόμενες στην τελευταία αυτή επικουρική αιτιολογία, παραδοχές της πληττόμενης απόφασης, σε καμία περίπτωση δεν συνιστούν αντιστροφή της υποχρέωσης του Δικαστηρίου της ουσίας προς απόδειξη της ενοχής και μετακύλιση στον πρώτο αναιρεσείοντα του βάρους απόδειξης της αθωότητάς του, εντεύθεν δε και παραβίαση του τεκμηρίου της αθωότητας αυτού, καθόσον με τις ανωτέρω παραδοχές το Δικαστήριο ούτε απαίτησε να προσαγάγει ο πρώτος αναιρεσείων τα άνω αποδεικτικά στοιχεία, ούτε κατέληξε στην απορριπτική, του ως άνω αιτήματός του, κρίση, λόγω της μη προσαγωγής τους από τον ίδιο, αλλά αντιθέτως απέρριψε το αίτημα αυτό για όσους λόγους εκθέτει με σαφήνεια και πληρότητα στην ανωτέρω κύρια αιτιολογία του. Συνεπώς, δεν παραβιάστηκε η διάταξη του άρθρου 178 παρ. 2 ΚΠοινΔ, ούτε το τεκμήριο αθωότητας του πρώτου αναιρεσείοντος, ούτε το εκ του άρθρου 6 Ε.Σ.Δ.Α. δικαίωμα του άνω αναιρεσείοντος σε δίκαιη δίκη και όσα αντίθετα υποστηρίζει ο τελευταίος με τον τρίτο πρόσθετο λόγο αναίρεσης, κρίνονται αβάσιμα και απορριπτέα. Σύμφωνα με όλα τα προεκτεθέντα, οι δεύτερος και τρίτος πρόσθετοι αναιρετικοί λόγοι από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Α' ΚΠοινΔ, για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και για απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο, είναι αβάσιμοι και ως εκ τούτου απορριπτέοι. Περαιτέρω, με τις διατάξεις του άρθρου 80 παρ. 1 και 2 ΚΠοινΔ ορίζονται τα εξής: 1. Όταν ο κατηγορούμενος βρίσκεται σε κατάσταση διατάραξης των πνευματικών του λειτουργιών, το δικαστήριο, αν δεν πρόκειται να εκδώσει αθωωτική απόφαση ..., διατάσσει την αναστολή της διαδικασίας... 2. Για τη βεβαίωση της ψυχικής κατάστασης του κατηγορουμένου, διατάσσεται προηγουμένως πραγματογνωμοσύνη (άρθρο 200). Με τις προπαρατεθείσες διατάξεις του άνω άρθρου, κατά την αναφορά της εισηγητικής έκθεσης, "εισάγεται η αναστολή της διαδικασίας κατά του ψυχικώς νοσούντος κατηγορουμένου, διότι δεν δύναται να νοηθεί δίκη κατά ατόμου μη δυναμένου να υπερασπισθεί εαυτό". Μόνο κατά του έχοντος δικονομική ικανότητα προσώπου δύναται να διεξαχθεί η ποινική δίκη. Ήτοι, μόνον κατά του έχοντος πνευματική και σωματική ικανότητα να παρακολουθήσει και κατανοήσει τη διαδικασία, καθώς και όσα συμβαίνουν γύρω του και να υπερασπισθεί τον εαυτό του με την προβολή και ανάπτυξη των απόψεών του. Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι, όταν, κατά το στάδιο της ποινικής διαδικασίας, το δικάζον Δικαστήριο, μετά από διενέργεια σχετικής πραγματογνωμοσύνης, πεισθεί, ότι ο κατηγορούμενος βρίσκεται σε κατάσταση διατάραξης των πνευματικών λειτουργιών του, ώστε να μην αντιλαμβάνεται όσα συμβαίνουν στη δίκη και να μην μπορεί να υπερασπισθεί τον εαυτό του, ερευνά την υπόθεση μέχρι το σημείο που απαιτείται, για να διακριβώσει, αν ο κατηγορούμενος τέλεσε την πράξη, ή αν συντρέχει λόγος άρσης του αδίκου, ή του καταλογισμού της πράξης, ή άλλος νόμιμος λόγος αθώωσης, οπότε εκδίδει αθωωτική απόφαση. Στην αντίθετη περίπτωση, αν δεν καταλήγει σε αθωωτική απόφαση, το δικαστήριο διατάσσει υποχρεωτικά την αναστολή της ποινικής διαδικασίας, της οποίας μπορεί να διαταχθεί η εξακολούθηση (από το ίδιο Δικαστήριο) μόνο εάν, μετά από διενέργεια νέας πραγματογνωμοσύνης, διαπιστωθεί ότι έχουν παύσει οι λόγοι της αναστολής (ΑΠ 93/2019, ΑΠ 964/2018). Άλλωστε, τα προπαρατεθέντα είναι σύμφωνα τόσο με τους ορισμούς του Συντάγματος και δη των διατάξεων των άρθρων 2 παρ. 1 και 20 παρ. 1 αυτού, όσο και με αυτούς των υπερνομοθετικής ισχύος διατάξεων του άρθρου 6 παρ. 1 και 3 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για τα Δικαιώματα του Ανθρώπου, που κυρώθηκε με το Ν. 2329/1953 και εκ νέου με το ν.δ/μα 53/1974, δυνάμει των οποίων ο κατηγορούμενος, έχει γενικό δικαίωμα σε "δίκαιη δίκη" και ειδικότερα το δικαίωμα, αφού πληροφορηθεί την εναντίον του κατηγορία να υπερασπισθεί ο ίδιος τον εαυτό του. Τα δικαιώματά του όμως αυτά αναιρούνται και η εναντίον του δίκη παύει να είναι "δίκαιη", όταν, λόγω της κατάστασης διατάραξης των πνευματικών του λειτουργιών, δεν θα μπορεί ούτε την εναντίον του κατηγορία να αντιληφθεί, ούτε φυσικά να υπερασπισθεί τον εαυτό του (ΑΠ 93/2019). Εξάλλου, η επιβαλλόμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφορά και την παρεμπίπτουσα απόφαση, με την οποία το δικαστήριο απέρριψε αίτημα αναστολής της ποινικής διαδικασίας κατ' άρθρο 80 ΚΠοινΔ, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠοινΔ. Συνίσταται δε η, κατά τις προαναφερόμενες διατάξεις, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της παρεμπίπτουσας αυτής απόφασης, στην αναφορά των πραγματικών περιστατικών που αποδείχθηκαν κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, των αποδείξεων που τα θεμελιώνουν, καθώς και των συλλογισμών, με τους οποίους κατέληξε το δικαστήριο στην απορριπτική του αιτήματος κρίση του (ΑΠ 93/2019, ΑΠ 964/2018). Στην προκειμένη περίπτωση, ο πρώτος αναιρεσείων με τον πέμπτο πρόσθετο αναιρετικό του λόγο, κατ' εκτίμηση του δικογράφου αυτών, αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠοινΔ, για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, ως προς την απόρριψη του αιτήματός του να διαταχθεί πραγματογνωμοσύνη κατ' άρθρο 80 ΚΠοινΔ. Από τα παραδεκτώς επισκοπούμενα πρακτικά συνεδρίασης της προσβαλλόμενης απόφασης, προκύπτει ότι ο συνήγορος του πρώτου κατηγορούμενου - αναιρεσείοντος, υπέβαλε εγγράφως και ανέπτυξε προφορικώς το ακόλουθο αίτημα: "Αιτούμαι από το Δικαστήριο Σας να διαπιστώσει εάν ο κατηγορούμενος μπορεί να παρακολουθήσει την εκδίκαση της υπόθεσης, και εάν θα πρέπει να προχωρήσει η δίκη, εφόσον υπάρχουν τα αποδεικτικά στοιχεία από τα οποία προκύπτει ότι ο κατηγορούμενος δεν είχε τον αναγκαίο καταλογισμό και να εφαρμοσθεί η παράγραφος 2 του άρθρου 80 του ΚΠΔ και, εάν κριθεί ότι δεν μπορεί να παρακολουθήσει τη δίκη, θα πρέπει να ανασταλεί η εκδίκαση της υπόθεσης και να διαταχθεί ο εγκλεισμός του σε δημόσιο ψυχιατρείο. Ειδικότερα: Η από 02/4/2019 πραγματογνωμοσύνη του ιατρού κου Ν. Π. είναι ιατρική και όχι ψυχιατρική πραγματογνωμοσύνη όπως ρητά ο Νόμος ορίζει, (η εν λόγω πραγματογνωμοσύνη αναφέρει περιστατικά χωρίς να εμβαθύνει στον ψυχισμό, την ανάλυση των φαρμάκων, σε ποιους ασθενείς και ποιες παθήσεις χορηγούνται). Αιτούμαι το Δικαστήριο Σας να διατάξει τη διενέργεια ψυχιατρικής πραγματογνωμοσύνης από δύο πραγματογνώμονες ψυχιάτρους, με αντικείμενο την ψυχοδιανοητική υγεία του κατηγορουμένου και ειδικότερα αν ο κατηγορούμενος έχει την ικανότητα να παρακολουθήσει την εναντίον του διαδικασία και να υποστηρίξει τον εαυτό του με την υποστήριξη των απόψεων του για τις πράξεις που κατηγορείται και τις οποίες αρνείται (και προκύπτει το αληθές από όλα τα ευρήματα, δακτυλικά αποτυπώματα, NIKE παπούτσια του συγκατηγορουμένου, καταστολή δυνάμεων κλπ). Σύμφωνα με το άρθρο 80 ΚΠΔ, όταν ο κατηγορούμενος βρίσκεται σε κατάσταση διατάραξης των πνευματικών του λειτουργιών, το Δικαστήριο, αν δεν πρόκειται να εκδώσει αθωωτική απόφαση, διατάσσει την αναστολή της διαδικασίας και τη διενέργεια ψυχιατρικής πραγματογνωμοσύνης, προκειμένου να βεβαιωθεί η ψυχική κατάσταση του κατηγορουμένου. Το Δικαστήριο μπορεί να αχθεί σε αθωωτική απόφαση όταν μεταξύ άλλων κρίνει ότι ο κατηγορούμενος κατά το χρόνο τελέσεως της πράξεως βρισκόταν σε κατάσταση διατάραξης των πνευματικών του λειτουργιών (τις οποίες πράξεις αρνείται και προκύπτει ότι δεν είχε μεμπτή επαφή με τη θανούσα, μόνο οδήγησε το φορτηγάκι ...-...). Σε περίπτωση που το Δικαστήριο Σας κρίνει ότι στην παρούσα φάση δεν είναι δυνατόν να προχωρήσει στην εκδίκαση της υποθέσεως διότι η ψυχοδιανοητική υγεία του κατηγορουμένου τον καθιστά ανίκανο να παρακολουθήσει την εναντίον του ποινική διαδικασία και να υπερασπιστεί τον εαυτό του, τότε θα πρέπει να διατάξει τον εγκλεισμό του σε Δημόσιο ψυχιατρικό νοσοκομείο ή του Πανεπιστημίου, όπου ο κατηγορούμενος θα παρακολουθηθεί από ψυχιάτρους της κλινικής στην οποία θα νοσηλεύεται για την περαιτέρω διερεύνηση και την απόδειξη της ψυχικής του κατάστασης κατά το χρόνο τελέσεως της πράξης (βλ. την από 02.4.2019 ιατρική πραγματογνωμοσύνη, σελ 4, στις 19/12/2018 από την εισαγωγή του στο ΓΚΚ ... αναφέρει ακουστικές ψευδαισθήσεις, παραληρητικές ιδέες αναφοράς, συσχέτισης και διαβάσματος σκέψη ... αναφέρει αυτοκτονικό ιδεασμό, ότι έχει κάνει προσπάθειες να κάνει κακό στον εαυτό του με ασφυξία... κατά την πορεία της κράτησης του και σε επανεξετάσεις που ακολούθησαν συνέχισε να αναφέρει ψευδαισθήσεις, παραληρητικές ιδέες αναφοράς, συσχέτισης, διαβάσματος σκέψης και διαταραχές συμπεριφοράς όπου αναφέρει ότι ακούει φωνές ... όλες αυτές οι συμπτωματολογίες έχουν κριθεί παγίως από τον Άρειο Πάγο ότι αποτελούν λόγο άρσης/μείωσης του αδίκου. Στη 2η σελίδα (στο τέλος) αναφέρεται ότι "σε ότι έκανε είχε σκέψεις ότι το έκανε λάθος από αυτό συνάγεται με βεβαιότητα ότι δεν μπορεί ο κατηγορούμενος να πάρει αποφάσεις. Σε καμία των περιπτώσεων να ηγηθεί. Τα άτομα με αυτές της σκέψεις είναι αδύνατον να πάρουν πρωτοβουλία. Είναι παγίως αποδεδειγμένο στην επιστήμη της ψυχολογίας. Επειδή από τη στάση του κατηγορουμένου, την μελέτη των πρακτικών της πρωτοβάθμιας δίκης, των εγγράφων που αναφέρονται στα πρακτικά της δίκης αυτής, καθώς και την ανάγνωση της έκθεσης ιατρικής πραγματογνωμοσύνης για να κριθεί αν ο κατηγορούμενος βρίσκεται σε κατάσταση διατάραξης των πνευματικών του λειτουργιών και δεν μπορεί να παρακολουθήσει την εναντίον του ποινική διαδικασία και να υπερασπιστεί τον εαυτό του, ως και αν η νόσος αυτή υπήρχε και κατά το χρόνο του συμβάντος (αρνείται τις κατηγορίες και η αθωότητα του προκύπτει), το Δικαστήριο για την ασφαλή κρίση περί των άνω θεμάτων, θα ήταν ορθό να διατάξει ψυχιατρική πραγματογνωμοσύνη, για να είναι όλες οι τοποθετήσεις, όλων των παραγόντων της Δίκης, ασφαλείς και αποδεδειγμένες. Επειδή ο κατηγορούμενος κατά τη δικάσιμο στις 14/2/2022 ανέφερε στην οικογένεια του ότι άκουσε φωνές. Συγκεκριμένα ότι τον προσέβαλε ο συνήγορος του. Κρίνεται συνεπώς αναγκαίο, να ανασταλεί η εναντίον του διαδικασία να διαταχθούν κρείσσονες αποδείξεις της άνω νοητικής/πνευματικής καταστάσεως του κατηγορουμένου. Ειδικότερα δε να διαταχθεί, από το Δικαστήριο Σας, νέα πραγματογνωμοσύνη (ψυχιατρική), η οποία θα διεξαχθεί από δύο θεράποντες ιατρούς Δημοσίου Ψυχιατρικού Θεραπευτηρίου μετά κλινική παρακολούθηση του κατηγορουμένου επί διάστημα μη υπερβαίνον το εξάμηνο. Στην υπάρχουσα πραγματογνωμοσύνη αναφέρεται ρητά ότι δεν μπορεί να είναι παραβάτης σε κανένα αδίκημα σεξουαλικό, ούτε στα ελαφρά αδικήματα τέτοιου είδους (τελευταία παράγραφος σελ 5 της από 02/4/2019 ιατρικής πραγματογνωμοσύνης). Εν συνεχεία αναφέρεται στην εν λόγω πραγματογνωμοσύνη ότι προκύπτει ο βιασμός απ τη δικογραφία, γεννώντας θεμελιώδη ερωτήματα όπως από ποιο στοιχείο και σε ποιο σημείο της δικογραφίας προκύπτει..,, (και αναφέρεται ότι προκύπτει πολύ πριν την εκδίκαση της υπόθεσης), λαμβάνεται δε και στο σκεπτικό της πρωτόδικης απόφασης, η αναφορά αυτή. Είναι γνωστό ότι ο κατηγορούμενος αντιμετώπισε θέματα ψυχικής υγείας, είχε ψυχιατρική συνδρομή και λάμβανε ψυχοφάρμακα πολύ πριν το συμβάν. Για το λόγο αυτό θα έπρεπε να υπάρξει γνωμοδότηση από δύο ψυχιάτρους περί εγκλεισμού ή μη. Η όλη στάση του κατηγορουμένου μαρτυρά ότι πρόκειται για ψυχική διαταραχή. Ανέφερε, στο Πρωτόδικο Δικαστήριο, ότι "δεν με εκπροσωπεί ο κ. Μ. ή η Κ., κανένας, θα εκπροσωπήσω μόνος μου τον εαυτό μου. Είμαι αθώος, είμαι σούπερ, δεν είμαι σε φαρμακευτική αγωγή, έχω καταναλώσει ναρκωτικά, τα βρήκα μαγικά. Είμαι εφοπλιστής και σωτήρας". Δεδομένου μάλιστα ότι ήταν ξυπόλυτος (σε άσχημη σωματική και ψυχική κατάσταση) και μιλούσε ακατάληπτα, όπως αυτά αναμεταδόθηκαν και από όλα τα ΜΜΕ. Το ασφαλές στη χορήγηση φαρμάκων για ψύχωση είναι να γίνεται ενέσιμα, όταν δεν υπάρχει υποστηρικτικό περιβάλλον (οικογένεια). Ο ασθενής είναι αδύνατον να κατορθώσει μόνος του τη σωστή λήψη. Αυτό συνάγεται (από την ψυχιατρική επιστήμη) και από την νομική επιστήμη, δεδομένου ότι στην περίπτωση άρσης του καταλογιστικού μέτρου του εγκλεισμού, βασική προϋπόθεση είναι το υποστηρικτικό περιβάλλον (οικογένεια) κυρίως για τη λήψη της αγωγής. Επειδή πλέον ο κατηγορούμενος λαμβάνει ενέσιμη ψυχοφαρμακευτική αγωγή (αλοπεριδόλη), γίνεται αβίαστα αντιληπτό το κρίσιμο της ψυχικής του υγείας. Στο άρθρο 80 ΚΠΔ, σε συνδυασμό με το άρθρο 2 παρ. 1 και 20 παρ. 1 του ισχύοντος Συντάγματος όσο και στην αρχή της δίκαιης δίκης, κατά το άρθρο 6 παρ. 1 και 3 της ΕΣΔΑ, ως δικαίωμα "παρουσίας" του κατηγορουμένου στη Δίκη δε νοείται απλώς η φυσική παρουσία του στην αίθουσα του Δικαστηρίου, αλλά η πραγματική νοητική του παρουσία, με πλήρη πνευματική διαύγεια και ακέραιες τις δυνάμεις του, ούτως ώστε να δύναται να μετάσχει αποτελεσματικά στη διαδικασία...Ο κατηγορούμενος, όμως, κατά τη διάρκεια της δίκης βρισκόταν σε πλήρη ψυχική διαταραχή και αυτό γίνεται αβίαστα αντιληπτό με απλή παρατήρηση της εικόνας που είχε στο δικαστήριο. Η όλη στάση του κατηγορουμένου μαρτυρά ψυχωτική διαταραχή. Δεδομένου ότι, στο πρωτόδικο Δικαστήριο, ήταν ξυπόλυτος και μιλούσε ακατάληπτα όπως προκύπτει και από τις πρωτόδικες αποφάσεις. Να παρατηρηθεί ότι σε όλες τις περιπτώσεις απομάκρυνσης κατηγορουμένων από την αίθουσα του δικαστηρίου, η απομάκρυνση γινόταν όταν καταθέτανε οι μάρτυρες κατηγορίας, όταν αγόρευε ο εισαγγελέας, όταν αγόρευε η πολιτική αγωγή. Αυτό είναι το λογικό διότι το κατηγορούμενος αντιπαρατίθεται ρητά και έντονα μέχρι του σημείου να διαταράσσεται η τάξη του Δικαστηρίου. Ουδέποτε όμως μιλώντας ακατάληπτα και χωρίς αντιπαράθεση (αποβλήθηκε όταν κατέθετε ο πατέρας του μεσολάβησε κάποιο διάστημα και ορθή αγωγή και όταν συνέχισε να καταθέτει ο πατέρας ήταν ήρεμος και εξαιρετικά υπάκουος). Με μία απλή ανάγνωση της πρωτόδικης απόφασης προκύπτει η ανάγκη για ψυχιατρική πραγματογνωμοσύνη του κατηγορουμένου. Επειδή ο κατηγορούμενος και πολύ πριν το συμβάν ήταν σε VT ψυχοφαρμακευτική αγωγή, κάτι που προκύπτει από το σύνολο του ιατρικού του ιστορικού. Η, απότομη, διακοπή ή η μη σωστή λήψη δημιουργούν σοβαρές βλάβες, και δύσκολα αναστρέψιμες σε βάθος χρόνου. Επειδή από την έναρξη της ενέσιμης αγωγής ο κατηγορούμενος και έπειτα δεν έχει κανένα πειθαρχικό παράπτωμα και είναι υπόδειγμα κρατουμένου. Βοηθώντας ανθρώπινα όλους τους συγκρατούμενούς του... Επειδή και από την υπεύθυνη δήλωση του κατηγορουμένου ότι λόγω κορονοϊού δεν επιθυμεί αν παραστεί στο Δικαστήριο στις 17/3/20, προκύπτει η ψυχική και νοητική κατάσταση (βλ. υπεύθυνη δήλωση που εμπεριέχεται στη δικογραφία, η οποία δεν φέρει ημερομηνία και τα ονοματεπωνυμίκά στοιχεία είναι λάθος και ασυνάρτητα και όχι δικά του). Αξιοσημείωτο ότι σε άλλη υπεύθυνη δήλωση του ο κατηγορουμένου όπου δηλώνει ότι δεν θέλει να πάει στο δικαστήριο, πάλι άνευ ημερομηνίας δεν υπογράφει ο κατηγορούμενος αλλά υπάρχει μάρτυρας υπογραφής. Σε υπεύθυνη δήλωση είναι αδιανόητο να υπάρξει άρνηση σε υπογραφή, {σε αυτή την Υπεύθυνη Δήλωση φαίνεται τόπος η Αθήνα), (οι ως άνω Υπεύθυνες Δηλώσεις εμπεριέχονται στη δικογραφία). Επειδή πρόσφατα (στο ακροατήριο του ΜΟΕ) και πάλι ανέφερε ότι ακούει φωνές. Επειδή, για την ικανή παράσταση του και να μπορεί να έχει σχετική αντίληψη είναι απαραίτητη ειδικότερη μορφή ψυχιατρικής πραγματογνωμοσύνης (αρ 80, 200 ΚΠΔ).(Το ορθό ήταν να είχε διαταχθεί ο εγκλεισμός του κατηγορουμένου στην ΨΚΚ εφόσον και πριν τη σύλληψη λάμβανε ψυχιατρική αγωγή. Σε κάθε περίπτωση να διαταχθεί η γνωμοδότηση δύο ειδικών ιατρών, σύμφωνα με τα ισχύοντα)". Το Μικτό Ορκωτό Εφετείο Αθηνών με την υπ' αριθμ. 225/2022 παρεμπίπτουσα απόφασή του, απέρριψε το ανωτέρω αίτημα ως αβάσιμο με το ακόλουθο σκεπτικό: "Στην προκειμένη περίπτωση η υπεράσπιση του 1ου κατηγορουμένου υπέβαλε το αίτημα διενέργειας ψυχιατρικής πραγματογνωμοσύνης κατ' άρθρο 80 του ΚΠοινΔ αυτού, καθόσον κατά την παρούσα φάση της επ'ακροατηρίου διαδικασίας, το Δικαστήριο δεν μπορεί να προχωρήσει στην εκδίκαση της υπόθεσης, διότι η ψυχοδιανοητική υγεία του 1ου κατηγορουμένου, τον καθιστά ανίκανο να παρακολουθήσει την εναντίον του ποινική διαδικασία και να υπερασπισθεί τον εαυτό του. Το εν λόγω αίτημα του 1ου κατηγορουμένου περί διενέργειας ψυχιατρικής πραγματογνωμοσύνης είναι ομόφωνα απορριπτέο ως αβάσιμο, εφόσον προέκυψε ότι αυτός δεν πάσχει από κάποια ψυχική νόσο που να του προκαλεί διατάραξη των πνευματικών του λειτουργιών βάσει και της από 2-4-2019 ιατρικής πραγματογνωμοσύνης του ψυχιάτρου Ιατρού Ν. Π. που διενεργήθηκε κατόπιν της με αρ. 10/2019 διάταξης της τακτικής ανακρίτριας ..., επιπλέον ο 1ος κατηγορούμενος παρακολούθησε τη διαδικασία από την έναρξη και μέχρι το τέλος της, μάλιστα αρνήθηκε όλες τις σε βάρος του κατηγορίες, είχε αποτελεσματική συμμετοχή αναλαμβάνοντας στη ποινική διαδικασία ο ίδιος και όχι ο συνήγορός του την άσκηση του δικαιώματος να εξαιρέσει τρείς ενόρκους που ήσαν όλοι άντρες και εν πάση περιπτώσει διατηρούσε καθόλη τη διάρκεια αυτής (ποινικής διαδικασίας) τον έλεγχο της πραγματικότητας χωρίς διαταραχές στην συμπεριφορά του, αντιλαμβάνοντας πλήρως την κατάσταση που βρίσκεται και την σοβαρότητα των σε βάρος του αποδιδόμενων αξιοποίνων πράξεων λαμβανομένου υπόψη ότι ελάμβανε και φαρμακευτική αγωγή". Με αυτά που δέχθηκε το Εφετείο, διέλαβε την απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού με επάρκεια και σαφήνεια αναφέρονται οι λόγοι για τους οποίους κατέληξε στην άνω απορριπτική του κρίση, όσον αφορά το προεκτιθέμενο αίτημα του πρώτου αναιρεσείοντος, με αναφορά των πραγματικών περιστατικών που αποδείχθηκαν κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, των αποδείξεων που τα θεμελιώνουν (ήτοι την από 2-4-2019 ιατρική πραγματογνωμοσύνη του ψυχιάτρου - ιατρού Ν. Π.), καθώς και των συλλογισμών, με βάση τους οποίους οδηγήθηκε στην απορριπτική αυτή κρίση του. Επομένως, όλες οι αντίθετες αιτιάσεις του πρώτου αναιρεσείοντος, που περιέχονται στον πέμπτο πρόσθετο αναιρετικό λόγο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠοινΔ, για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, είναι αβάσιμες και ως εκ τούτου απορριπτέες. Σημειώνεται ότι το αίτημα του πρώτου αναιρεσείοντος, που περιέχεται στον πέμπτο πρόσθετο αναιρετικό λόγο, για αυτοπρόσωπη εμφάνισή του κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, για να διαπιστωθεί αβίαστα το κρίσιμο της ψυχικής του υγείας, είναι απορριπτέο ως μη νόμιμο, διότι δεν προβλέπεται τέτοιο δικαίωμα κατά την αναιρετική διαδικασία. Περαιτέρω, η κατά τα άνω, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της δικαστικής απόφασης, η έλλειψη της οποίας, ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠοινΔ, πρέπει να υπάρχει όχι μόνον ως προς την κατηγορία, αλλά, όπως προαναφέρθηκε, να εκτείνεται και στους αυτοτελείς ισχυρισμούς, εκείνους δηλαδή που προβάλλονται στο δικαστήριο της ουσίας, σύμφωνα με το άρθρο 171 παρ. 2 και 333 παρ. 2 του ΚΠΔ, από τον κατηγορούμενο ή το συνήγορό του και τείνουν στην άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξης ή της ικανότητας για καταλογισμό ή στη μείωση αυτής ή στην εξάλειψη του αξιόποινου της πράξης ή στη μείωση της ποινής. Η προβολή των ισχυρισμών αυτών όμως απαιτείται να γίνεται παραδεκτά, δηλαδή γραπτώς και να αναπτύσσονται προφορικώς και κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, δηλαδή με όλα τα πραγματικά περιστατικά, που απαιτούνται κατά την οικεία διάταξη για τη θεμελίωσή τους, έτσι ώστε να μπορούν να αξιολογούνται και, σε περίπτωση αποδοχής τους, να οδηγούν στο ευνοϊκό για τον κατηγορούμενο αποτέλεσμα, χωρίς να αρκεί μόνη η επίκληση της νομικής διάταξης που τους προβλέπει και του χαρακτηρισμού, με τον οποίο είναι γνωστοί αυτοί στη νομική ορολογία. Διαφορετικά, το δικαστήριο της ουσίας δεν έχει υποχρέωση να απαντήσει επί των ισχυρισμών αυτών, ούτε πολύ περισσότερο να διαλάβει στην απόφασή του ειδική αιτιολογία γι' αυτούς (Ολ. ΑΠ 2/2005, ΑΠ 755/2022, ΑΠ 1691/2022, ΑΠ 912/2022, ΑΠ 855/2022, ΑΠ 97/2020). Περαιτέρω, αυτοτελείς ισχυρισμοί, είναι και εκείνοι που προβάλλονται από τον κατηγορούμενο για τη συνδρομή στο πρόσωπό του των ελαφρυντικών περιστάσεων, που αναφέρονται στο άρθρο 84 παρ. 2 και 3 και 133 περ. β' του ΠΚ, αφού η παραδοχή τους οδηγεί στην επιβολή μειωμένης, κατά το άρθρο 83 του ίδιου Κώδικα, ποινής. Ως ελαφρυντικές περιστάσεις θεωρούνται ιδίως: α) το ότι ο υπαίτιος έζησε σύννομα ως το χρόνο που έγινε το έγκλημα, περίσταση που δεν αποκλείεται από μόνη την προηγούμενη καταδίκη του για ελαφρό πλημμέλημα, β) το ότι στην πράξη του ωθήθηκε από μη ταπεινά αίτια ή από μεγάλη ένδεια ή υπό την επίδραση σοβαρής απειλής ή υπό την επιβολή προσώπου στο οποίο αυτός οφείλει υπακοή ή με το οποίο βρίσκεται σε σχέση εξάρτησης, γ) ..., δ) το ότι επέδειξε ειλικρινή μετάνοια και επιδίωξε να άρει ή να μειώσει τις συνέπειες της πράξης του, ε) το ότι συμπεριφέρθηκε καλά για σχετικά μεγάλο διάστημα μετά την πράξη του, ακόμα και κατά την κράτησή του. Ως ελαφρυντική περίπτωση λογίζεται και η μη εύλογη διάρκεια της ποινικής διαδικασίας, που δεν οφείλεται σε υπαιτιότητα του κατηγορουμένου. Περαιτέρω, κριτήριο για τη συνδρομή της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2α' του ΠΚ (όπως ίσχυε πριν την τροποποίησή του με το άρθρο 16 του ν. 5090/2024, ΦΕΚ A' 30, με έναρξη ισχύος από 1-5-2024 κατά το άρθρο 138 παρ. 1 του ιδίου νόμου), είναι η σύννομη ζωή του υπαιτίου. Κατά τη γραμματική ερμηνεία της κρίσιμης για την εφαρμογή της διάταξης αυτής λέξης "σύννομη", έτσι χαρακτηρίζεται η ζωή του ατόμου όταν το τελευταίο καθ' όλη τη διάρκεια της ζωής του και μέχρι την τέλεση της αξιόποινης πράξης, σέβεται τα έννομα αγαθά με την τήρηση των δικαϊκών κανόνων που τα προστατεύουν, κατά την τέλεση πράξεων που ρυθμίζονται από σχετικό νόμο, συμμορφώνεται με αυτόν, ώστε το έγκλημα που έχει τελέσει να εμφανίζεται ως εξαίρεση σε αυτή τη σταθερή στάση της ζωής του, ως δυσάρεστη έκπληξη, ως γεγονός που ουδείς περίμενε από το συγκεκριμένο δράστη. Έτσι, ο σύννομος βίος δεν ταυτίζεται με το λευκό ποινικό μητρώο, αλλά με την από πεποίθηση - υποταγή στη νομιμότητα ως προς όλες τις εκφάνσεις της καθημερινότητάς του, κατάσταση, που δεν εξασφαλίζεται με την ανυπαρξία καταδίκης του για αξιόποινη πράξη. Άλλωστε, το μεν η παραβίαση των νόμων δεν θεμελιώνει πάντοτε αξιόποινη πράξη, το δε πολλάκις αξιόποινες πράξεις παραμένουν στην αφάνεια. Συνακόλουθα, αν κάποιος παραβιάζει ή δεν σέβεται αστικούς κανόνες, η συνδρομή στο πρόσωπό του της εν λόγω ελαφρυντικής περίστασης δεν έχει έρεισμα στο νόμο, το δε λευκό ποινικό μητρώο απλά συνεκτιμάται από το δικαστήριο στα πλαίσια που ορίζονται από τις διατάξεις των άρθρων 177 και 178 του ΚΠΔ για το σχηματισμό της δικανικής του κρίσης για την ύπαρξη του σύννομου βίου, προκειμένου να αποφανθεί επί του αυτοτελούς αυτού ισχυρισμού. Από το συνδυασμό όλων όσων προεκτέθηκαν είναι φανερό πως για τη θεμελίωση του σύννομου βίου λαμβάνεται υπόψη η συμπεριφορά του κηρυχθέντος ενόχου μέχρι την τέλεση της αξιόποινης πράξης, λαμβανομένων μάλιστα υπόψη των περιστάσεων υπό τις οποίες τελέστηκε η πράξη, και επί πλέον προϋπόθεση της αποδοχής ή μη του σχετικού ισχυρισμού είναι ότι η επιβλητέα σε εκατέρα των περιπτώσεων ποινή είναι σύμφωνη με την αρχή της αναλογικότητας. Έτσι, όταν η ποινή, μετά την αναγνώριση ελαφρυντικής περίστασης, τελεί σε προφανή δυσαναλογία με την βαρύτητα του εγκλήματος και την ποινική απαξία της πράξης ως και την επελθούσα από το έγκλημα βλάβη, η αρχή της αναλογικότητας παραβιάζεται (Ολ. ΑΠ 2/2022). Περαιτέρω, για τη στοιχειοθέτηση της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2 περ. β' του ΠΚ και ειδικότερα της υποπερίπτωσης ότι ο υπαίτιος ωθήθηκε στην πράξη του διατελώντας υπό την επίδραση σοβαρής απειλής, θα πρέπει η απειλή ή η επιβολή να μην υπάγεται στο άρθρο 21 του ΠΚ ή να μη συνιστά ψυχολογική βία που περιάγει το δράστη σε κατάσταση ανάγκης του άρθρου 25 και 22 του ΠΚ (διότι τότε αίρεται ο άδικος χαρακτήρας ή ο καταλογισμός). Η σοβαρότητα της απειλής πρέπει να κρίνεται με κριτήριο τις υποκειμενικές παραστάσεις του δράστη και να έχει γνώμονα το μέσο άνθρωπο. Αρκεί ότι ο δράστης αισθάνθηκε πράγματι ότι ήταν σε κίνδυνο συνεπεία της απειλής. Σχετικά με τη σοβαρή απειλή κάτω από την οποία ο δράστης διέπραξε το έγκλημα, αυτή μπορεί να στρέφεται κατά του προσώπου ή της περιουσίας ή της τιμής του δράστη ή του συζύγου του ή στενών συγγενών του (ανιόντων, κατιόντων, αδελφών). Ο βαθμός της σχέσης ερευνάται επίσης υποκειμενικά (ΑΠ 1158/2013), ενώ για το ορισμένο του ισχυρισμού της ελαφρυντικής αυτής περίστασης ο υπαίτιος πρέπει να επικαλεσθεί συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά που τον συγκροτούν και που συντρέχουν στο πρόσωπό του για να διερευνηθούν από το δικαστήριο (ΑΠ 97/2020). Για τη στοιχειοθέτηση της, κατά το άρθρο 84 παρ. 2 στοιχ. δ' ΠΚ, ελαφρυντικής περίστασης, του ότι ο υπαίτιος έδειξε ειλικρινή μετάνοια και επιδίωξε να άρει ή να μειώσει τις συνέπειες της πράξης του, πρέπει η μετάνοια να είναι εκούσια, ειλικρινής και έμπρακτη, δηλαδή να συνοδεύεται με συγκεκριμένες πράξεις και ενέργειες, που δείχνουν ότι ο κατηγορούμενος μεταμελήθηκε και για το λόγο αυτό επιζήτησε ειλικρινά και όχι προσχηματικά να άρει ή να μειώσει τις συνέπειες της πράξης του και μάλιστα με συγκεκριμένη συμπεριφορά έναντι του παθόντος, μη αρκούσης της απλής συγγνώμης ή της καλής διαγωγής του (ΑΠ 187/2023, ΑΠ 188/2022, ΑΠ 1248/2019, ΑΠ 1728/2018, 914/2015), ενώ για το ορισμένο του ισχυρισμού της ελαφρυντικής αυτής περίστασης ο υπαίτιος πρέπει να επικαλεσθεί συγκεκριμένα περιστατικά από τα οποία να προκύπτει ότι ο δράστης έδειξε ειλικρινή μετάνοια και επεδίωξε να άρει ή να μειώσει τις συνέπειες της πράξης του (ΑΠ 97/2020, ΑΠ 35/2015, ΑΠ 39/2009). Εξάλλου, για να συντρέξει η προβλεπόμενη από την παραπάνω διάταξη του άρθρου 84 παρ. 2 περ. ε' του ΠΚ, ελαφρυντική περίσταση της καλής συμπεριφοράς μετά την πράξη, πρέπει η καλή συμπεριφορά του υπαιτίου μετά την πράξη του να εκτείνεται σε σχετικά μεγάλο χρονικό διάστημα, λαμβανομένης προς τούτο υπόψη και της βαρύτητας της εγκληματικής δραστηριότητάς του και όχι μόνο όσο διαρκεί η δίκη και αυτή να είναι προϊόν της ελεύθερης βούλησής του και όχι αποτέλεσμα φόβου ή καταναγκασμού. Σύμφωνα δε με την προεκτεθείσα διάταξη του άρθρου 84 παρ. 2 περ. ε' ΠΚ, όπως τροποποιήθηκε από τον Ν. 4619/2019, δεν μπορεί να αποκλεισθεί η συνδρομή της ελαφρυντικής αυτής περίστασης, στον ευρισκόμενο σε σωφρονιστικό κατάστημα κρατούμενο, από μόνο το γεγονός ότι αυτός κρατείται και ότι από αυτή την κατάσταση, λόγω του πειθαναγκασμού του στους κανόνες λειτουργίας των σωφρονιστικών καταστημάτων, δεν μπορεί να μη ληφθεί υπόψη η τυχόν βελτίωση της συμπεριφοράς του, η οποία (βελτίωση) κατά το διάστημα της κράτησής του, εκδηλώνεται μόνο με θετική συμπεριφορά. Η δυνατότητα της συνδρομής των προϋποθέσεων του άρθρου 84 παρ. 2 στοιχ. ε' ΠΚ ακόμα και κατά την κράτηση του καταδικασθέντος επιβάλλεται από τον ειδικοπροληπτικό σκοπό της ποινής κατά της ελευθερίας, αφού η καλή συμπεριφορά του κρατουμένου αποτελεί θετική ένδειξη για την κοινωνική επανένταξή του και η επιεικέστερη μεταχείρισή του προωθεί τον σκοπό αυτό (ΑΠ 187/2023, ΑΠ 1136/2022, ΑΠ 1818/2019, Αιτιολ. Έκθεση ΠΚ, υπό το άρθρο 84). Όμως, και στην περίπτωση αυτή, η αποδοχή της ως άνω ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2 περ. ε' του ΠΚ, τελεί υπό την αυτονόητη προϋπόθεση ότι η συμπεριφορά του κατηγορουμένου εντός του σωφρονιστικού καταστήματος είναι προδήλως διακριτή της συνήθους συμπεριφοράς του κρατουμένου και συνέχεται με την εξαιρετική βελτίωση της συμπεριφοράς του, εκφραζόμενη ποικιλοτρόπως. Μόνο το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος κατά τη διάρκεια της κράτησής του μέσα στη φυλακή δεν υπέπεσε σε πειθαρχικό παράπτωμα ή είχε γενικά καλή συμπεριφορά δεν αρκεί για να του αναγνωρισθεί το εν λόγω ελαφρυντικό (ΑΠ 548/2023, ΑΠ 321/2023, ΑΠ 1702/2022, ΑΠ 1507/2022, ΑΠ 1251/2021, ΑΠ 1018/2020). Συνεπώς, για το ορισμένο του άνω ισχυρισμού του δράστη, είτε κρατούμενου, είτε διαβιούντος υπό καθεστώς ελευθερίας, δεν αρκεί η επίκληση καλής και συνήθους συμπεριφοράς, αλλά πρέπει λαμβανομένης προς τούτο υπόψη και της βαρύτητας της εγκληματικής δραστηριότητάς του, να επικαλεστεί ο κατηγορούμενος πραγματικά περιστατικά θετικά και δηλωτικά της αρμονικής διαβίωσής του και μάλιστα επί μακρό χρόνο μετά την τέλεση της πράξης. Από τα ως άνω συνάγεται ότι ως καλή συμπεριφορά, κατά την έννοια της παραπάνω διάταξης, δεν νοείται απλώς η παθητική καλή διαγωγή ή η μη κακή τοιαύτη ή μόνον η απουσία παραβατικότητας. Περιλαμβάνει και τη θετική ατομική και κοινωνική συμπεριφορά του υπαιτίου, με κριτήριο τη στάση του μέσου συνετού και νομοταγούς πολίτη, η οποία εκδηλώνεται αυτοβούλως, ως αποτέλεσμα της ηθικής και ψυχικής μεταστροφής του και όχι ως αποτέλεσμα φόβου ή καταναγκασμού ή για να δημιουργήσει τις προϋποθέσεις υποβολής ενός τέτοιου ισχυρισμού, οπωσδήποτε δε πρέπει να υπάρχει συμπεριφορά, για μεγάλο χρονικό διάστημα, που να μαρτυρεί την αληθινή ψυχική του μεταβολή προς το καλύτερο, ως αποτέλεσμα πραγματικής επίγνωσης από αυτόν των συνεπειών της πράξης του και σταθερού εναρμονισμού του προς τις επιταγές της έννομης τάξης (ΑΠ 548/2023, ΑΠ 321/2023, ΑΠ 1702/2022, ΑΠ 622/2022, ΑΠ 130/2022). Περαιτέρω, κατά την προστεθείσα στο Νέο ΠΚ (ν. 4619/2019) παρ. 3 στο άρθρο 84, αυτοτελή λόγο μείωσης της ποινής, ο οποίος εξετάζεται αυτεπαγγέλτως, σε κάθε βαθμό δικαιοδοσίας, αποτελεί και η ελαφρυντική περίσταση της μη εύλογης διάρκειας της διαδικασίας που δεν οφείλεται σε υπαιτιότητα του κατηγορουμένου. Νομοθετικός λόγος για τη θέσπιση της διάταξης αυτής είναι η ύπαρξη μακροχρόνιων καθυστερήσεων στην απονομή της ποινικής δικαιοσύνης και γι' αυτό για την αναγνώριση της ελαφρυντικής αυτής περίστασης, πέραν της μη υπαιτιότητας του κατηγορουμένου, πρέπει να λαμβάνονται υπόψη οι χρονικές καθυστερήσεις, που οφείλονται στην κακή λειτουργία των δικαστικών υπηρεσιών και στους εμπλεκόμενους δικαστές, δηλαδή λόγοι αναγόμενοι στο σύστημα απονομής της δικαιοσύνης και όχι σε γεγονότα ανώτερης βίας. Ο καθορισμός της εύλογης διάρκειας της διαδικασίας δεν μπορεί να γίνει βάσει ενός ακριβούς ανώτατου ορίου προσδιοριζόμενου κατά τρόπο αφηρημένο, αλλά πρέπει να εκτιμάται κατά περίπτωση με γνώμονα τις ιδιαίτερες περιστάσεις κάθε υπόθεσης, όπως το διακύβευμα και η πολυπλοκότητα της διαφοράς ή ακόμη η συμπεριφορά των αρμόδιων αρχών και των διαδίκων, ο αριθμός των κατηγορουμένων, καθώς και η διάρκεια και η βαρύτητα των πράξεων που προσάπτονται στα πρόσωπα αυτά, καθόσον η πολυπλοκότητα της διαφοράς ή η παρελκυστική συμπεριφορά της υπεράσπισης μπορούν να δικαιολογήσουν κατ' αρχήν υπερβολικά μακρά διάρκεια (ΔΕΚ C-704/218.12.4/2020). Η ως άνω ελαφρυντική περίπτωση, ως αυτοτελής ισχυρισμός, πρέπει να προταθεί κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, δηλαδή με όλα τα πραγματικά περιστατικά, που απαιτούνται κατά νόμο για τη θεμελίωσή του, έτσι ώστε να μπορεί να αξιολογηθεί και σε περίπτωση αποδοχής του, να οδηγήσει στο ειδικότερα ευνοϊκό για τον κατηγορούμενο συμπέρασμα, άλλως δεν υπάρχει υποχρέωση του δικαστηρίου της ουσίας να αποφανθεί επί του ισχυρισμού αυτού (αόριστου) με ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία (ΑΠ 1583/2022, ΑΠ 13/2022, ΑΠ 158/2022). Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 133 ΠΚ "Όταν ο δράστης κατά τον χρόνο τέλεσης αξιόποινης πράξης δεν έχει συμπληρώσει το εικοστό πέμπτο έτος της ηλικίας του, το δικαστήριο μπορεί: α) ... β) να επιβάλει μειωμένη ποινή (άρθρο 83)". Με τη διάταξη αυτή παρέχεται η ευχέρεια στο δικαστήριο να επιβάλει μειωμένη ποινή στους παραβάτες "νεαρούς ενήλικες", ήτοι σ' αυτούς που κατά το χρόνο τέλεσης της πράξης έχουν συμπληρώσει το 18ο όχι όμως και το 25ο έτος της ηλικίας τους, εφόσον κρίνει ότι η εγκληματική συμπεριφορά του κατηγορούμενου έχει σχέση με την ελλιπή ανάπτυξη της προσωπικότητάς του και τη νεανική του ανωριμότητα, κατά την τέλεση των πράξεων για τις οποίες καταδικάστηκε, ώστε να δικαιολογείται η επιεικής μεταχείριση αυτού ενόψει και της ηλικίας του (ΑΠ 63/2023, ΑΠ 1216/2022, ΑΠ 1416/2022, ΑΠ 755/2022). Εφόσον έχει υποβληθεί αίτημα από τον κατηγορούμενο για την αναγνώριση του ελαφρυντικού αυτού, το δικαστήριο θα πρέπει να αιτιολογήσει την τυχόν απορριπτική του κρίση με σκέψεις και συλλογισμούς από τους οποίους, να προκύπτει ότι η εγκληματική συμπεριφορά του δράστη δεν έχει σχέση με τη νεανική του ανωριμότητα, ώστε να δικαιολογείται η επιεικής μεταχείρισή του (ΑΠ 63/2023). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, λόγο αναίρεσης της απόφασης αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία τέτοιας διάταξης υπάρχει όταν το δικαστήριο αποδίδει σ' αυτήν διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, εσφαλμένη δε εφαρμογή συντρέχει όταν το δικαστήριο δεν υπήγαγε σωστά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στη διάταξη που εφάρμοσε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης υπάρχει και όταν η διάταξη αυτή παραβιάζεται εκ πλαγίου, πράγμα που συμβαίνει όταν στο πόρισμα της απόφασης που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του διατακτικού με το σκεπτικό αυτής και ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του οικείου εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση (Ολ. ΑΠ 3/2019, ΑΠ 622/2023, ΑΠ 1333/2022, ΑΠ 779/2018, ΑΠ 1207/2017, ΑΠ 75/2016). Στην προκείμενη περίπτωση, από τα πρακτικά της προσβαλλόμενης απόφασης, που παραδεκτά επισκοπούνται για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου προκύπτει ότι ο πρώτος αναιρεσείων υπέβαλε αυτοτελείς ισχυρισμούς για την αναγνώριση ελαφρυντικών περιστάσεων στο πρόσωπό του, με το ακόλουθο περιεχόμενο, το οποίο ανέπτυξε προφορικά και κατέθεσε εγγράφως ο συνήγορός του : "Ελαφρυντικά. Ο Ε. Κ. από την πρώτη στιγμή με απόλυτη ειλικρίνεια είπε ότι έπρεπε να σώσει τη θανούσα και μετανιώνει που δεν μπόρεσε να το κάνει και προτιμά να πεθάνει αυτός και να έρθει πίσω η θανούσα. Θα είχε προσπαθήσει, περισσότερο, να σώσει την θανούσα εάν δεν ήταν σε κατάσταση σοκ όπως αβίαστα προκύπτει από το σύνολο της δικογραφίας. 1. Ισχυρισμός περί αναγνώρισης ελαφρυντικού μετεφηβικής ηλικίας (άρθρου 133 ΠΚ) μειωμένη ποινή. Σύμφωνα με το άρθρο 133 ΠΚ ορίζεται ότι : "Όταν ο δράστης κατά τον κρίσιμο χρόνο δεν έχει συμπληρώσει το εικοστό πέμπτο έτος της ηλικίας του το δικαστήριο μπορεί να επιβάλλει ποινή ελαττωμένη (άρθρο 83). Στην περίπτωση αυτή εφαρμόζονται οι διατάξεις της παραγράφου 3 εδ β του άρθρου 130". Σύμφωνα και με πάγια Νομολογία του Αρείου Πάγου (ΑΠ 341/2013 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ) προκειμένου να κριθεί ότι δεν συντρέχει για τον νεαρό δράστη η ελαφρυντική περίσταση της μεταφηβικής ηλικίας (άρθρο 133ΠΚ) "δεν αρκεί το είδος και η σοβαρότητα των εγκλημάτων που διέπραξε, αλλά πρέπει να περιέχονται στην αιτιολογία της αποφάσεως για την θεμελίωση της απορριπτικής κρίσεως σκέψεις και συλλογισμοί από τους οποίους να προκύπτει ότι η εγκληματική συμπεριφορά του δράστη δεν έχει σχέση με τη νεανική του ανωριμότητα, ώστε να δικαιολογείται η μη επιεικής μεταχείριση του". Δεδομένου ότι το 133 ΠΚ δεν νοείται στα πλημμελήματα. Στο πρόσωπο του Ε. Κ. συντρέχουν απόλυτα οι προϋποθέσεις περί αναγνώρισης ελαφρυντικής περίστασης της μεταφηβικής ηλικίας (άρθρο 133 Π Κ) Συγκεκριμένα, κατά το χρόνο τέλεσης της πράξης ήτοι την 28.11.2018, ο κατηγορούμενος δεν είχε συμπληρώσει το 25 έτος της ηλικίας του, αφού γεννήθηκε το έτος 1997 την 09.12.1997. Περαιτέρω, Προκύπτει αβίαστα η ανωριμότητα του Ε. Κ.. Η οποιαδήποτε προσπάθεια καθαρισμού και εξαφάνισης των ιχνών, ήταν επιπόλαιη και πλήρως ανεπαρκής, όπως αποδείχτηκε κατά την ακροαματική διαδικασία με σωρεία εγγράφων των αστυνομικών αρχών, φανερώνει ότι η κάθε πράξη (ή παράληψη) συνδέεται με νεανική ανωριμότητα, και επιπολαιότητα που συνάδουν με το χαρακτήρα ενός νεαρού ατόμου μεταφηβικής ηλικίας. Δεδομένου ότι, νεαρότερος β κατηγορούμενος είχε, τον ενεργό ρόλο ακόμα και στον καθαρισμό του σπιτιού του Ε. Κ.. Είναι αδιαμφισβήτητο το γεγονός ότι η ευαλωτότητα οδηγεί σε συμπεριφορές που αποτελούν συνήθη χαρακτηριστικά του νεαρού της ηλικίας. Ακολούθως σύμφωνα με την από 2.4.2019 ιατρική πραγματογνωμοσύνη του ψυχίατρου Ν. Π. ο Ε. Κ. "Γενικότερα ακόμη δεν είναι σε θέση να επιλύει τα προβλήματα του με ενήλικο τρόπο και σε συνδυασμό με την έλλειψη του κοινού αισθήματος που τον χαρακτηρίζει, δεν καταφέρνει να συνάψει ώριμες ή στενές σχέσεις". Επειδή, οι άδικες, αυτές, πράξεις έχουν σχέση με την νεανική ανωριμότητα έτσι ώστε να δικαιολογείται η επιεικής μεταχείριση του Ε. Κ.. Αποδεικνύεται και με βάση την ως άνω γνωμάτευση ότι δεν έχει ενήλικη συμπεριφορά ο Ε. Κ.. Επειδή, λοιπόν η όλη συμπεριφορά αποτελεί προϊόν της ανωριμότητας που χαρακτηρίζει ένα νεαρό άτομο μεταφηβικής ηλικίας και επομένως δικαιολογείται η επιεικής μεταχείριση του Ε. Κ.. Ήταν 21 ετών, (γεν 09/12/1997). Η εμπλοκή του Ε. Κ. στην όλη υπόθεση είναι ξεκάθαρα αποτέλεσμα απερισκεψίας και σοκ. (ένας μεστός ενήλικας ασφαλώς θα αντιδρούσε διαφορετικά. Η έννοια του φόβου και της απειλής δεν είναι ίδια στους μεστούς ενήλικες και στους νεαρούς ενήλικες). Ένας ενήλικας το πρώτο που θα ανέφερε, στις Αρχές, είναι ότι είναι αριστερόχειρας. Ο Ε. Κ. δεν λαμβάνει πρωτοβουλίες έχει ελλιπή ανάπτυξη της προσωπικότητας. Οι λέξεις του χρησιμοποιεί και η φωνοανωριμότητα το αποδεικνύουν περίτρανα. Οι συμπεριφορές και οι τοποθετήσεις του κατηγορουμένου μαρτυρούν ανωριμότητα. Δεν υπάρχει ίχνος ούτε υποψία συναισθηματικής ψυχρότητας, τουναντίον είναι δοτικός. Πανταχόθεν διαφαίνεται η ανωριμότητα στον Ε. Κ. αγγίζει τα όρια της παιδικότητας. Το ελαφρυντικό της μετεφηβικής ηλικίας θα ήταν ορθό να λαμβανόταν με την απλή διατύπωση του νομοθέτη ερμηνεύοντας την ότι εάν δεν διαταχθεί (εξ αρχής) η κράτηση σε ειδικό κατάστημα νέων τότε υποχρεωτικά θα πρέπει να επιβάλλετε μειωμένη ποινή στο μετ έφηβο κατηγορούμενο. Σε όλες τις διατάξεις του ΠΚ τα ηλικιακά όρια είναι απαράβατα νομοθετικά και νομολογιακά. Η ωριμότητα αποτελεί βασικό στοιχείο του δόλου. Κανείς νέος πχ 19 ετών δεν έχει την ίδια ωριμότητα με μεστό ενήλικα πχ 45 ετών. Τίθεται μείζων ζήτημα για την αντιμετώπιση των νέων (σημειωτέον ότι το ελαφρυντικό της μετεφηβικής ηλικίας έχει κριθεί ότι δεν συνάδει μόνο με εγκλήματα του 187Α ΠΚ και όσα σχετίζονται με οργανώσεις κλπ και απαιτούν οργάνωση). Δεδομένου ότι ο Ε. Κ. μόνο για ελαφρύ τροχαίο κατ' έγκληση έχει κατηγορηθεί, (το οποίο δεν έχει εκδικαστεί ακόμα). Ο νομοθέτης έθεσε στη διάθεση του δικαστή ένα πλαίσιο ποινικής αντιμετώπισης του νεαρού ενήλικα που διαπνέεται από την αρχή της επιείκειας και που θα πρέπει να λειτουργεί ως κανόνας, αξιολογώντας τις εκάστοτε πραγματικές περιστάσεις. Δε θα πρέπει στο πλαίσιο αυτό να παραγκωνίζεται, καθώς ο εγκλεισμός ενός νεαρού ατόμου στη φυλακή για μακρό χρονικό διάστημα μόνο αρνητικές συνέπειες θα έχει για το μέλλον του... Ακόμα και η έννοια του σωφρονισμού καταντάει τιμωρητική και χάνει το νόημα της αφού ο εγκλεισμός ενώ νέου στην ηλικία των 21 ετών και η αποφυλάκιση του μετά από 20-30 έτη (διότι δεν γίνονται πάντα δεκτές αμέσως οι αιτήσεις αποφυλάκισης). Η επιβολή πλήρους ποινής θα έπρεπε να επιφυλάσσεται μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις κατά τις οποίες επιβλήθηκε στον νεαρό δράστη είτε περιορισμός είτε μειωμένη ποινή και παρόλα αυτά ο τελευταίος τέλεσε και άλλη αξιόποινη πράξη. Αυτό είναι ρητά το γράμμα και το πνεύμα του Νομοθέτη, καθώς ο εγκλεισμός, ενός νέου ατόμου για μεγάλο χρονικό διάστημα μόνο αρνητικές συνέπειες θα έχει για το μέλλον του. Ποιο το νόημα εάν ένα παιδί 20 ετών αποφυλακιστεί λίγο πριν τα 50 του έτη ; δεν θα γνωρίζει τον κόσμο όπως θα έχει αλλάξει. Δεν θα ζουν οι γονείς του. Δεν θα τον περιμένει κανείς. Είναι αυτό σωφρονισμός για να ερμηνευτεί έτσι η βούληση του Νομοθέτη; Επειδή οι νέοι έχουν την ευκολία να είναι εύπλαστοι μπορούν να σωφρονιστούν εύκολα και ταχύτατα. Πάντα το ελαφρυντικό της μετεφηβικής ηλικίας γίνεται δεκτό. Παρατηρείται το φαινόμενο να μη γίνεται δεκτό μόνο σε πολύκροτες υποθέσεις. Για αδικήματα όπως το παρόν η μείωση ποινής του αρ 133 ΠΚ είναι αυτονόητα επιβεβλημένη, τόσο νομικά όσο και πραγματικά, ελαφρυντικές περιστάσεις 84ΠΚ 84 παρ Α) ο α κατηγορούμενος έζησε σύννομα ως το χρόνο του εγκλήματος. Αυτό αποδεικνύεται αβίαστα από το σύνολο της δικογραφίας. Οι σχολικές αταξίες δεν υπαγορεύουν ότι δεν έζησε σύννομα. Στις όλες σχολικές αταξίες ήταν μαζί και άλλοι συμμαθητές και συμμαθήτριες, (άλλο ζωηρός και άλλο παραβάτης). Η διαγωγή του κατηγορουμένου είναι κοσμιοτάτη (βλ απολυτήριο το οποίο προσκομίστηκε). Η ύπαρξη των πρακτικών του σχολείου του Ε. Κ. του έτους 2010 δεν είναι ορθό και δεν συνάδει με τα ισχύοντα. Εσφαλμένα είχε συμπεριληφθεί στη δικογραφία. Το ορθό θα ήταν να υπάρχουν των τελευταίων ετών της σχολής. Τα όσα καταθέτει, ενόρκως, η κα Ρ. Σ. είναι καταφανώς αναληθή και αποδεικνύεται από τα προσκομιζόμενα έγγραφα (ταυτότητα και απολυτήριο του Μ. Κ. Α εξαδέλφου του Ε. Κ.). Εσφαλμένα συμπεριελήφθησαν καταφανώς αναληθή δημοσιεύματα του τύπου εμφανώς αντίθετα με τις ένορκες καταθέσεις του εμπλεκόμενου στο τροχαίο. Εσφαλμένα εμπεριέχονται ακόμα και σήμερα αναιτιολόγητα στη δικογραφία. Ενισχύονται δε αυτά τα δημοσιεύματα και από ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων. Τίθεται θέμα ορθής αξιολόγησης στοιχείων. Με βάση τα ως άνω είναι άκυρη η όλη διαδικασία. Ακυρότητα η οποία λαμβάνεται και αυτεπαγγέλτως υπόψιν. Προβάλλεται, δε, και με το παρόν, (αναπτύσσεται και προφορικά). Η, καταφανώς αναληθής, διάσταση που πήρε το συμβάν από τα ΜΜΕ σε συνδυασμό με τη βάναυση προσβολή του τεκμηρίου αθωότητας δημιούργησαν έναν άλλο, κακό, χαρακτήρα για τον Ε. Κ.. Αυτό είναι άδικο και αποδείχτηκε και με έγγραφα, (έχει αναπτυχθεί ήδη στην αγόρευση βλ έγγραφη αγόρευση πρώτο μέρος). Ακόμα και το απλό τροχαίο πήρε αναληθείς διαστάσεις στα ΜΜΕ. Δεν θα έπρεπε να διασπαρθούν οι αναληθείς αυτές ειδήσεις πολύ περισσότερο, δε, να υπάρχει και στη δικογραφία αυτό διότι δημιουργεί αναληθώς αρνητικές εντυπώσεις για τον Ε. Κ. και επηρεάζει εσφαλμένα την δίκαιη κρίση, ειδικά ενόρκων (δεδομένου επίσης ότι, όχι μόνο, δεν eivc. αμετάκλητο, δεν έχει εκδικαστεί ακόμα το τροχαίο). (ορθό θα ήταν να είχαν τηρηθεί οι διαδικασίες για να μην υπάρχουν αυτά τα έντυπα σήμερα στη δικογραφία διότι δεν συνάδουν με την ορθή κρίση και αμεροληψία, είναι καταφανώς αντίθετα με τα ισχύοντα για Δίκαιη Δίκη). Είναι εμφανές ότι, ο Ε. Κ. είναι ένας μετέφηβος με διαρκή προσπάθεια για το καλύτερο, όπως ΚΕΘΕΑ, ψυχοθεραπεία, ψυχίατρο κλπ. Ακόμα και από τις αναζητήσεις του στο ίντερνετ βλέπουμε ότι ο Ε. Κ. διαρκώς αναζητά, διαρκώς, ομάδες και ειδικούς για ψυχολογική στήριξη και περαιτέρω εξέλιξη. Ήταν άδικο αυτό που του συνέβη και είναι εμφανές. Ο κατηγορούμενος παρατηρούμε ότι ουδέποτε είχε κατηγορηθεί πέραν του τροχαίου. Τραυματισμοί στο τροχαίο δεν θα υπήρχανε εάν φορούσαν κράνος, (ότι δεν φοράνε κράνος και οι δύο νέοι εμπλεκόμενοι στο τροχαίο είναι λάθος και το μόνο που μαρτυρά είναι επιπολαιότητα όλων των νέων. Οι νέοι δεν φοράνε κράνος, οι μεστοί ενήλικες πάντα φοράνε κράνος). Ο Ε. Κ. πάντα προσπαθούσε στο σχολείο παρόλα τα προβλήματα ψυχικής υγείας, τελείωσε το γυμνάσιο και τη σχολή μαγείρων. Θα μπορούσαν οι Αρχές να συλλέξουν πληροφορίες από τη διαγωγή του Ε. Κ. στη σχολή μαγείρων η οποία ήταν υποδειγματική και διαρκώς οι δάσκαλοι τον επαινούσαν για την τέχνη του ειδικά στη ζαχαροπλαστική. Ποιος ο λόγος να ανατρέξουν σε αταξίες των παιδικών χρόνων? Στα πρακτικά του 2010? μόνο από τα παιδικά χρόνια του Ε. Κ. περιέχονται πρακτικά στη δικογραφία. Δεν είναι ορθό ούτε νομικά ούτε πραγματικά. Εργαζόταν με τον πατέρα του και είχε τα δικά του χρήματα και τα ένσημα του. Η κοπέλα του (Ο.) μίλησε, δημόσια στα ΜΜΕ, κλαίγοντας για τον Ε. Κ. για το τόσο καλός και τρυφερός ήταν στη σχέση τους. Έχει ιδιαίτερη αγάπη στα ζώα και ειδικά στη σκυλίτσα του, την Τ., που ο ίδιος αποκλειστικά μεγάλωνε. Ποτέ δεν έβλαψε κανέναν. Ακόμα και για το θέμα των ναρκωτικών πήγαινε στο ΚΕΘΕΑ, δεν το έκρυψε. Το αντιμετώπισε. Μόνο τα σωστά παιδιά συζητάνε με τους γονείς και ζητάνε βοήθεια για απεξάρτηση από τους ειδικούς καταβάλλοντος μεγάλη προσπάθεια. Δώρισε στο ΚΕΘΕΑ τα ράφια που ο ίδιος έφτιαξε για να τους ευχαριστήσει για την όλη ψυχολογική συνδρομή. Υπάρχουν πολλά παιδιά που δεν τα συζητάνε με τους γονείς τους και δεν προσπαθούν να απεξαρτηθούν. Υπάρχουν παιδιά που λιώνουν από τα ναρκωτικά και οι γονείς τους είναι αδιάφοροι και δεν αντιλαμβάνονται το πρόβλημα. Ο Ε. Κ. είχε τη στήριξη των γονιών, του οι οποίοι παρακολουθούσαν το πρόγραμμα στήριξης του ΚΕΘΕΑ που απευθύνεται σε γονείς παιδιών που κάνουν χρήση ουσιών. Όλη η στάση του κατηγορουμένου είναι όπως απαιτεί ο σύννομος βίος. Και όλα αυτά από ένα παιδί με ψυχικά θέματα. Ο κατηγορούμενος έχει λευκό ποινικό μητρώο. 84 παρ 2 υπό το κράτος απειλής λειτούργησε οδηγώντας το αμάξι. Ο ευάλωτος ψυχισμός του Ε. Κ. με βάση το ιστορικό του και τη γνωμάτευση του ψυχιάτρου που ρητά αναφέρει τις φοβίες και την ευαλωτότητα, κάνουν φανερή την απειλή. Φοβήθηκε για τη ζωή του το κατέθεσε ρητά ο Ε. Κ.. Ο φόβος και το σοκ που έζησε, ο Ε. Κ. βλέποντας αυτές τις σκηνές βίας με αίμα, τον β κατηγορούμενο με την υπεράνθρωπη δύναμη, είναι απολύτως λογικό να νοιώσει την απόλυτη απειλή και να φοβάται να αντιδράσει. Δεν είναι εύκολο για κανέναν άνθρωπο όταν βλέπει τέτοιες σκηνές βίας με αίμα να μην σοκαριστεί και να μην νοιώσει ότι απειλείται. Τεκμαρτά όποιος δει τέτοια σκηνή βίας νοιώθει ότι βάλλετε και θα είναι το επόμενο θύμα εάν δεν υπακούσει. Όλα τα ως άνω είναι απολύτως λογικά και αποδεικνύονται αβίαστα από την ένορκη εξέταση του κου Μ. Ν. όπου αναφέρει για το δυναμόμετρο, το οποίο δυναμόμετρο υπάρχει σε βίντεο και στα αρχεία της δικογραφίας. Αναφέρει επίσης ο ως άνω μάρτυρας ότι είδε το β κατηγορούμενο να τσακώνεται με τρία άτομα μεγαλόσωμα, ξένοι άντρες ήταν και οι τρεις. Τον είδα να τους χτυπάει, άλλωστε είχε πολύ δύναμη και τεχνική και μπορούσε να χτυπήσει άνετα τρία άτομα. Με βάση και την ως άνω μαρτυρία προκύπτει αβίαστα ο φόβος του Ε. Κ.. Αρκεί ότι ο δράστης να αισθάνθηκε πράγματι ότι ήταν σε κίνδυνο συνέπεια της απειλής ... προσπάθησε φωνάζοντας "βοήθεια, βοήθεια, βοήθεια' παρόλο το φόβο του να άρει ο Ε. Κ. τις συνέπειες του ότι οδήγησε υπό το τον πανικό και το φόβο. Ήταν το μόνο που μπορούσε να κάνει εκείνη την ώρα, δεδομένου του πανικού του και ψυχικού σοκ που είχε υποστεί βλέποντας τις σκηνές αυτές, σκηνές θρίλερ όπως ανέφερε. Να σημειωθεί ότι στην περιοχή υπάρχουν σπίτια, όπως αναφέρει ο Κ. Σ. στην από 28/11/2018 ένορκη κατάθεση του διαμένει 100 μέτρα από το σημείο όπου βρέθηκε η σωρός. Ο κατηγορούμενος κατέθεσε την αλήθεια και μέσα από τις δυσκολίες του ψυχισμού του διαρκώς έλεγε ότι καλύτερα να έπαιρνε τη θέση της (θανούσας). 84 παρ Ε) Η συμπεριφορά του Ε. Κ. είναι πρωτοφανής και μοναδική. Με δική του ευθύνη, και σε βάρος της υγείας του, υπέγραψε και παραστάθηκε στο Πρωτόδικο Δικαστήριο. Δεν δημιούργησε καμία καθυστέρηση προκειμένου να ωφεληθεί και να λήξει το 18 μηνο και να αφεθεί ελεύθερος. Είναι πάντα στην αίθουσα του Δικαστηρίου και απολύτως συνεργάσιμος. Για όλο το διάστημα της κράτησης από τη σωστή λήψη της αγωγής και μετά είναι υπόδειγμα κρατουμένου. Στο κατάστημα κράτησης βοηθά το νεαρό Ρομά συγκελίτη του προσφέροντας του τηλεκάρτα για να επικοινωνεί με τα παιδιά του, βοηθάει στην καθημερινότητα τον Αφρικανό κρατούμενο που έχει χάσει το ένα του χέρι. Είναι τραγικό λάθος που εξ αρχής δεν του είχε χορηγηθεί σωστή αγωγή με αποτέλεσμα να μην έχει τη συμπεριφορά που πηγάζει από το χαρακτήρα του αλλά μια συμπεριφορά απόρροια της μη λήψης και εσφαλμένης αγωγής. Τουλάχιστον έζησε. Το μυαλό του δεν έχει καταστραφεί εντελώς. Τα παιδιά μπορούν πιο εύκολα λόγω της νεότητας να επανέλθουν και να θεραπεύσουν ακόμα και τα βαθιά σωματικά και ψυχικά τραύματα. Ο κατηγορούμενος είχε τη βοήθεια όλων και κυρίως των συγκρατουμένων του. Είναι, πάντως, αξιοσημείωτο ότι είχε βοήθεια από συγκροτούμενους όταν άλλοι κρατούμενοι για τέτοιες κατηγορίες δέχονται σφοδρές επιθέσεις. Οι συγκροτούμενοι καταλαβαίνουν την αλήθεια. Οι συγκροτούμενοι αναγνωρίζουν εύκολα χαρακτήρες. Η ορθή κράτηση του Ε. Κ. βάση του ιατρικού ιστορικού είναι στην Ψυχιατρική Κλινική του .... Αρ. 84 ΠΚ 3. η υπέρβαση της εύλογης διάρκειας της διαδικασίας. Για τη διαπίστωση της παραβίασης της εύλογης διάρκειας της διαδικασίας το ΕΔΔΑ έχει διαμορφώσει τέσσερα κριτήρια α) την πολυπλοκότητα της υπόθεσης β) τη συμπεριφορά του διαδίκου γ) τη στάση των αρμόδιων αρχών δ) το διακύβευμα ή σημασία της υπόθεσης για το διάδικο. Στην παρούσα πολύπλοκη περίπτωση θα ήταν όλα πιο ξεκάθαρα εάν οι Αρχές είχαν συνδράμει και εισέφεραν όλα τα στοιχεία και αρχεία από τα τέσσερα ενεργά κινητά και δύο υπολογιστές της θανούσας. Πληθώρα ευρημάτων δεν ερευνήθηκε. Ομοίως έπρεπε να υπάρξει η ορθή επιμέλεια για την ορθή δικαστική συνδρομή. Ο Ε. Κ. έδωσε όλους τους κωδικούς για να διερευνηθούν όλα τα αρχεία του. Δεν είχε κρύψει ούτε διαγράψει κανένα αρχείο ή συνομιλία. Οι Αρχές όφειλαν παρέχουν αποδεικτικά μέσα. Για να εξαχθούν ευρήματα είχαν κατασχεθεί οι συσκευές της θανούσας, αλλά δεν εισφέρθηκε κανένα απολύτως εύρημα. Για να εξαχθούν ευρήματα, στην πορεία, το Πρωτόδικο επικύρωσε τις γενόμενες κατασχέσεις και διέταξε τη δήμευση των κατασχεθέντων. Δεν υπήρξε, όμως και πάλι, συνδρομή από της Αρχές για αξιοποίηση. Ο Ε. Κ. σαν διάδικος ήταν υποδειγματικά παρών και με τη στάση του συνέδραμε στο μέγιστο για την ορθή διαδικασία. Είναι ο μόνος κρατούμενος μέχρι τώρα ο οποίος αυτοβούλως προσήλθε για να δικαστεί αντίθετα με τη γνώμη των ιατρών. Εάν υπάκουγε στους ιατρούς θα έληγε το 18μηνο και θα αποφυλακιζόταν. Είναι μοναδική μέχρι τώρα αυτή η συμπεριφορά. Ίσως να μην υπάρξει ποτέ όμοια. Ακόμα και όταν ο Ε. Κ. απέλυσε τους δικηγόρους και οριστήκανε νέοι δικηγόροι αυτεπαγγέλτως, Πρωτόδικα η Δίκη διεκόπη για, μελέτης δύο ωρών της δικογραφίας από τους νέους συνηγόρους. Δεν χορηγήθηκαν αντίγραφα δικογραφίας μόνο χρόνος μελέτης της δικογραφίας δύο ωρών. Η σημασία της υπόθεσης για έναν άνθρωπο που έχει άδικα και αντίθετα με το νόμο διασυρθεί με έντυπα αναληθή τα οποία συμπεριλαμβάνονται και στη δικογραφία, είναι σημαντική. Ο κάθε κατηγορούμενος πρέπει να πληρώνει για ότι έκανε, όχι για ό,τι άδικα κατηγορήθηκε, όχι για ό,τι δεν εξιχνιάστηκε.

DECISION
ΓΙΑ τους ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΖΗΤΩ Να αναγνωριστεί, βάση των ως άνω, στο πρόσωπο του Ε. Κ. -η ελαφρυντική περίσταση της μετεφηβικής ηλικίας κατ άρθρο 133 ΠΚ εδ β για επιβολή μειωμένης ποινής (αρ. 83) - οι ελαφρυντικές περιστάσεις του 84ΠΚ α,β,δ,ε και 84ΠΚ 3". Επίσης, από τα παραδεκτώς επισκοπούμενα για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου πρακτικά της προσβαλλόμενης απόφασης, προκύπτει ότι ο δεύτερος αναιρεσείων υπέβαλε αυτοτελείς ισχυρισμούς για την αναγνώριση ελαφρυντικών περιστάσεων στο πρόσωπό του, με το ακόλουθο περιεχόμενο, το οποίο ανέπτυξαν προφορικά και κατέθεσαν εγγράφως οι συνήγοροί του : " Β.α. ΑΥΤΟΤΕΛΗΣ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΣ ΣΥΝΔΡΟΜΗΣ ΤΗΣ ΕΛΑΦΡΥΝΤΙΚΗΣ ΠΕΡΙΣΤΑΣΗΣ ΤΗΣ ΜΕΤΕΦΗΒΙΚΗΣ ΗΛΙΚΙΑΣ (άρθρο 133 του Π.Κ.) Με το άρθρο 133 του νέου Ποινικού Κώδικα "Νεαροί Ενήλικες" ορίζεται πως "Όταν ο δράστης κατά τον χρόνο τέλεσης αξιόποινης πράξης δεν έχει συμπληρώσει το εικοστό πέμπτο έτος της ηλικίας του, το Δικαστήριο μπορεί: α) .. β) να επιβάλει μειωμένη ποινή (άρθρο 83). Στην περίπτωση αυτή εφαρμόζεται η διάταξη της § 3 εδ. β' του άρθρου 130". Με αυτήν την διάταξη θεσπίζεται γενικός, λόγος μείωσης της ποινής που λαμβάνει υπόψη τον εν γένει διάφορο ψυχικό κόσμο των μετεφήβων. Με το άρθρο 83 του νέου Ποινικού Κώδικα "Μειωμένη Ποινή" όπως ισχύει μετά την τροποποίηση του από το άρθρο 7 του Ν. 4855/2021 ορίζεται πως "Όπου στον νόμο προβλέπεται μειωμένη ποινή χωρίς άλλο προσδιορισμό, το πλαίσιο της καθορίζεται ως εξής: α) αντί για την ποινή της ισόβιας κάθειρξης, επιβάλλεται κάθειρξη, β) αντί για την ποινή της κάθειρξης τουλάχιστον δέκα ετών, επιβάλλεται φυλάκιση τουλάχιστον δύο ετών, γ) αντί για την ποινή της κάθειρξης επιβάλλεται φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους ή κάθειρξη έως οκτώ έτη, δ) αντί για την ποινή της κάθειρξης έως δέκα έτη επιβάλλεται φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους ή κάθειρξη έως έξη έτη, ε) σε κάθε άλλη περίπτωση, ο δικαστής μειώνει την ποινή ελεύθερα έως το ελάχιστο όριό της". Ο κανόνας του άρθρου 83 του νέου Ποινικού Κώδικα δεν είναι κατά τη νομική του φύση κατ' ακριβολογίαν επιμετρητικός. Πρόκειται για γενικό κανόνα αναδιάταξης των απειλούμενων πλαισίων ποινής, εντός των οποίων θα λάβει χώρα η επιμέτρηση. Ο Νομοθέτης ακολουθεί μία αναλογική πορεία τυποποίησης των μειωμένων πλαισίων ποινής, με το λόγο αναλογίας ανάμεσα στο αρχικό και το μειωμένο πλαίσιο ποινής να αυξάνεται κατά τη μετάβαση από τα βαρύτερα προς τα ελαφρότερα εγκλήματα. Δηλαδή για τον ίδιο λόγο μείωσης της ποινής (λ.χ. τη συνδρομή της ίδιας ελαφρυντικής περίστασης) στα ήσσονος απαξίας εγκλήματα η δυνατότητα μείωσης της ποινής είναι αναλογικά μεγαλύτερη απ' ό,τι στα βαρύτερα εγκλήματα ... Έτσι, για το έγκλημα της απόπειρας ανθρωποκτονίας, η ποινή ενδέχεται να μειωθεί έως και τα πέντε έτη. Σύμφωνα με τις διατάξεις του πρώτου εδαφίου της παραγράφου 4 του άρθρου 3 του Ν. 2690/1999, όπως αντικαταστάθηκαν και ισχύουν με τις διατάξεις του άρθρου 25 του Ν. 3731/2008: "Τα στοιχεία της ταυτότητας όταν πρόκειται για Έλληνες πολίτες, αποδεικνύονται από το δελτίο αστυνομικής ταυτότητας". Είμαι Έλληνας πολίτης και τα στοιχεία της ταυτότητας μου λήφθησαν ήδη κατά την απολογία μου ενώπιον της κας Ανακρίτριας ..., στις 5 Δεκεμβρίου 2018, και ποτέ δεν αμφισβητήθηκαν. Η ταυτότητα μου που επέδειξα στην κυρία Ανακρίτρια και η οποία σήμερα σύμφωνα με τη Σοφρωνιστική νομοθεσία φυλάσσεται στο Κατάστημα Κράτησης όπου κρατούμαι, είναι το Δ.Α.Τ. .../...2012 της Υ.Α. .... Αιτούμαι στο σημείο αυτό την ανάγνωση ως εγγράφου κατ' άρθρο 362 της αστυνομικής μου ταυτότητας. Σε αυτήν, βεβαιώνεται ότι η ημερομηνία γέννησης μου είναι η 25η Ιανουαρίου 1999. Περαιτέρω, προσκομίζω και πιστοποιητικό οικογενειακής κατάστασης εκδοθέν στις 18 Οκτωβρίου 2018 από το Δήμο ..., που αποδεικνύει επίσης την ημερομηνία γέννησης μου. Επομένως, με μαθηματικό υπολογισμό, προκύπτει ότι στο φερόμενο χρόνο τέλεσης των πράξεων για τις οποίες κατηγορούμαι, δηλαδή στις 28 Νοεμβρίου 2018, ήμουν ηλικίας δέκα εννέα ετών (19). Το περιστατικό αυτό, που αποδεικνύεται ήδη με την ταυτότητα μου, είναι περιστατικό που συνεπάγεται εκ του νόμου επίταση ή μείωση της ποινής, και επομένως συνιστά "αντικείμενο απόδειξης" δηλαδή "αμφίβολο πραγματικό γεγονός, η διαλεύκανση του οποίου, συνηθέστερα, αποτελεί τη βάση επί της οποίας ο δικαστής στηρίζεται στην έκδοση της απόφασης του". Εξάλλου, φέροντας την ιδιότητα του δημοσίου εγγράφου, η αστυνομική μου ταυτότητα παράγει πλήρη απόδειξη ως προς την ηλικία μου και συνακόλουθα και ως προς την μετεφηβική μου ιδιότητα κατά την 28η Νοεμβρίου 2018. Σε κάθε περίπτωση πρέπει να μου αναγνωρισθεί το ελαφρυντικό αυτό λαμβανομένου υπόψη του νεαρού της ηλικίας μου, αλλά και του γεγονότος ότι ήμουν άτομο εύκολα επηρεαζόμενο από ανθρώπους με ισχυρή προσωπικότητα, όπως αποδείχθηκε και στα πλαίσια της παρούσης δίκης πως αναγνώριζα τις εντολές και τα κελεύσματα του συγκατηγορουμένου μου. Β.β. ΑΥΤΟΤΕΛΗΣ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΣ ΣΥΝΔΡΟΜΗΣ ΤΗΣ ΕΛΑΦΡΥΝΤΙΚΗΣ ΠΕΡΙΣΤΑΣΗΣ ΤΗΣ ΚΑΛΗΣ ΣΥΜΠΕΡΙΦΟΡΑΣ ΜΕΤΑ ΤΗΝ ΠΡΑΞΗ (άρθρο 84 § 2 ε" του Π.Κ.) Υπό το καθεστώς του προϊσχύσαντος Ποινικού Κώδικα, μεγάλη μερίδα της νομολογίας ακολουθούσε τη θεωρία του νομικού ντετερμινισμού και αρνείτο την αναγνώριση του ελαφρυντικού αυτού σε κρατούμενους, θεωρώντας ότι η κράτηση υποχρεώνει τον κρατούμενο να συμμορφώνεται και να επιδεικνύει θετική συμπεριφορά. Η θεωρία αυτή ωστόσο δε μπορούσε να αντέξει στον βάσιμο αντίλογο ότι όπως κάθε άνθρωπος γνωρίζει, και μέσα στα καταστήματα κράτησης τελούνται εγκλήματα, διακινούνται ναρκωτικά, και εν γένει ο Κρατούμενος καλείται και σε καθεστώς κράτησης να αποφασίσει αν θα τηρήσει τους νόμους και κανόνες του Σωφρονιστικού Κώδικα ή αν θα προβαίνει σε τέλεση εγκλημάτων και πειθαρχικών παραπτωμάτων. Όπως βεβαιώνεται από το πιστοποιητικό του Καταστήματος Κράτησης ... με αριθμό πρωτοκόλλου 3049/17-3-2022 που καταθέτω στο Δικαστήριο Σας, εγώ δεν τιμωρήθηκα πειθαρχικά μέχρι σήμερα, η διαγωγή μου χαρακτηρίζεται ως Καλή και η συμπεριφορά μου έναντι του προσωπικού και των άλλων συγκροτουμένων κρίνεται ως η ενδεδειγμένη. Συμμορφώθηκα στους κανονισμούς της Φυλακής με διαγωγή καλή, χωρίς να έχω ποτέ τιμωρηθεί πειθαρχικώς, όπως προκύπτει από τα προσκομιζόμενα έγγραφα του Καταστήματος Κράτησης. Διατηρώ πολύ καλές σχέσεις με το προσωπικό και τους συγκροτούμενους μου. Επιδεικνύω πειθήνια προσαρμογή στο όλο σωφρονιστικό πρόγραμμα και η εντός και εκτός φυλακών προσφορά μου καμία δεν δικαιολογεί κρίση ότι η συμπεριφορά μου είναι προσποιητή. Μολονότι λοιπόν οδηγήθηκα στις φυλακές, δεν αλλοιώθηκε ο χαρακτήρας μου, ούτε εξεδήλωσα αντιδραστικές τάσεις στο διάστημα της κρατήσεως μου, από της συλλήψεως μου μέχρι και σήμερα, αλλά αντιθέτως συμπεριφέρθηκα επί μακρό διάστημα (ήδη 4 έτη) καλώς και κατά τρόπο προσάδοντα σε βαθέως και ειλικρινώς μετανοημένο άτομο που εμφορείται από την συναίσθηση του κακού που έκαμε ... Το δε άνω διάστημα είναι "σχετικώς μακρύ" εν σχέσει προς την απαξία της πράξεως μου και τις ειδικώτερες συνθήκες της ζωής και της προσωπικότητας μου. Πρέπει λοιπόν να μου αναγνωρισθεί (αποδεδειγμένο εκ του άνω πιστοποιητικού του Καταστήματος Κράτησης) το ελαφρυντικό της κατ' άρθρο 84 § 2ε' του νέου Ποινικού Κώδικα επί μακράν χρόνον καλής συμπεριφοράς εντός των Φυλακών, έστω και υπό καθεστώς κρατήσεως". Το Δικαστήριο της ουσίας απέρριψε τους ισχυρισμούς αυτούς των αναιρεσειόντων με το ακόλουθο σκεπτικό: "Στην προκειμένη υπόθεση αμφότεροι οι κατηγορούμενοι σχετικά με την επικαλούμενη ελαφρυντική περίσταση της διάταξης του άρθρου 133 ΠΚ (νεαροί ενήλικες) που γεννήθηκαν ο 1ος στις ...1997 και ο 2ος στις 25-1-1999, κατά τον χρόνο τέλεσης των προαναφερθεισών αξιόποινων πράξεών τους (28-11-2018) είχαν συμπληρώσει το 18ο όχι όμως και το 25ο έτος της ηλικίας τους (ήταν 21 και 19 ετών, αντίστοιχα), όπως δε αποδεικνύεται από το προαναφερόμενο αποδεικτικό υλικό από κανένα στοιχείο δεν προέκυψε ότι η τέλεση των εν λόγω αξιόποινων πράξεων (ομαδικού βιασμού και ανθρωποκτονίας από δόλο) από τους κατηγορουμένους επηρεάστηκε από την τυχόν ανωριμότητα της μετεφηβικής ηλικίας, ούτε ήταν αποτέλεσμα νεανικής απερισκεψίας και επιπολαιότητας, αντίθετα αποδείχθηκε ότι αυτοί ενήργησαν κατά τα ως άνω κάνοντας συνειδητή επιλογή των πράξεών τους. Κρίνεται επομένως ότι δεν συντρέχει περίσταση εφαρμογής ως προς αυτούς λόγος επιβολής μειωμένης ποινής λόγω μετεφηβικής ηλικίας, κατ'άρθρο 133 ΠΚ και ο σχετικός ισχυρισμός αυτών, προβληθέντα - δια των συνηγόρων τους είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. Περαιτέρω ο αυτοτελής ισχυρισμός και των δύο κατηγορουμένων περί αναγνωρίσεως συνδρομής στο πρόσωπό τους της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ.2α' του ΠΚ κρίνεται απορριπτέος ως αβάσιμος κατ'ουσίαν, δεδομένου ότι δεν αποδείχθηκε ότι οι κατηγορούμενοι έζησαν μέχρι τη διάπραξη των ως άνω αξιόποινων πράξεων σύννομη ζωή, κατά τα αναφερόμενα στην αμέσως προηγούμενη νομική σκέψη, ούτε αρκεί γι'αυτό μόνο η επίκληση του λευκού ποινικού μητρώου, η απουσία επίμεμπτης δραστηριότητας ή η μέχρι τότε συνήθης ανθρώπινη συμπεριφορά, συμβίωση με την οικογένεια, αλλά απαιτείται όχι μόνον παθητική, αλλά και θετική ενεργητική και επωφελής για την κοινωνία δράση και συμπεριφορά που δεν αποδείχθηκε εν προκειμένω, αντίθετα δεν προέκυψε εκ μέρους των κατηγορουμένων πραγματικός σεβασμός των έννομων αγαθών στην καθημερινή ζωή. Ο αυτοτελής ισχυρισμός του 1ου κατηγορουμένου περί αναγνωρίσεως στο πρόσωπό του της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ.2β ΠΚ κρίνεται απορριπτέος προεχόντως ως απαράδεκτος λόγω της αοριστίας του, καθόσον προβλήθηκε χωρίς επίκληση των πραγματικών περιστατικών που θεμελιώνουν αυτά, δηλαδή τα περισταστικά σχετικά με τα αίτια (κίνητρα) που ώθησαν τον 1ο κατηγορούμενο υποκειμενικώς στην τέλεση των παραπάνω αξιοποίνων πράξεων, ενώ για το ορισμένο αυτού δεν αρκεί μόνον η επίκληση της ως άνω σχετικής διατάξεως που προβλέπει την ελαφρυντικής αυτή περίσταση (ΑΠ 749/2011) και αυτό ανεξάρτητα από το γεγονός ότι τα αίτια που ώθησαν τον 1ο κατηγορούμενο ήταν αντίθετα προς την κοινή συνείδηση περί της ηθικής ή της κοινωνικής τάξης. Περαιτέρω ο αυτοτελής ισχυρισμός που πρότεινε ο συνήγορος υπεράσπισης του 1ου κατηγορουμένου περί συνδρομής στο πρόσωπο του τελευταίου της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ.2δ'του ΠΚ είναι απορριπτέος προεχόντως ως αόριστος, καθόσον προβλήθηκε χωρίς επίκληση των πραγματικών περιστατικών που θεμελιώνουν αυτόν. Ειδικότερα δεν επικαλέστηκε ούτε απέδειξε περιστατικά τέτοια από τα οποία να προκύπτει θετική και επωφελής για την κοινωνία δράση, ήτοι στοιχείων που να δείχνουν σαφή μεταστροφή του χαρακτήρα του, δηλαδή ότι αυτός μεταμελήθηκε και για το λόγο αυτό επιζήτησε, ειλικρινά και όχι προσχηματικά, να άρει ή να μειώσει τις συνέπειες των πράξεών του, χωρίς να αρκεί η απλή έκφραση συγγνώμης, του να ήμουν εγώ στη θέση της, αρνούμενος τελικά τα πάντα. Ακολούθως ο αυτοτελής ισχυρισμός που πρότειναν οι συνήγοροι υπεράσπισης αμφοτέρων των κατηγορουμένων περί συνδρομής στο πρόσωπο αυτών της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ.2ε' του ΠΚ είναι απορριπτέος προεχόντως ως απαράδεκτος λόγω της αοριστίας του, καθόσον δεν αναφέρθηκαν πραγματικά περιστατικά από τα οποία να συνάγεται ότι αυτός επέδειξε καλή συμπεριφορά για μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την τέλεση των πράξεών τους. Ακόμη όμως και αν ήθελε κριθεί ορισμένος, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος κατ'ουσίαν, δεδομένου ότι δεν έγινε από τους κατηγορουμένους επίκληση και απόδειξη θετικής ατομικής και κοινωνικής συμπεριφοράς τους, με κριτήριο τη στάση του μέσου συνετού και νομοταγούς πολίτη, για σχετικά μεγάλο χρονικό διάστημα μετά τις αξιόποινες πράξεις τους, ως αποτέλεσμα πραγματικής επίγνωσης από αυτούς των συνεπειών των πράξεών τους και σταθερού εναρμονισμού τους προς τις επιταγές της έννομης τάξης υπό καθεστώς ελεύθερης κοινωνικής διαβίωσης αντίθετα δε η ύπαρξη καλής διαγωγής και η έλλειψη πειθαρχικής καταδίκης που επικαλούνται οι κατηγορούμενοι δεν αρκούν για την χορήγηση του σχετικού ελαφρυντικού. Τέλος ο αυτοτελής ισχυρισμός του 1ου κατηγορουμένου περί αναγνωρίσεως συνδρομής στο πρόσωπό του της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ.3 του ΠΚ, ο οποίος είναι νόμιμος, πρέπει όμως να απορριφθεί ως αβάσιμος κατ'ουσίαν, δεδομένου ότι όπως αποδείχθηκε οι αξιόποινες πράξεις τελέστηκαν στις 28-11-2018 και μέχρι σήμερα δηλαδή τρία και ήμισυ έτη μεταγενέστερα εκδικάστηκε ήδη η υπόθεση σε δεύτερο βαθμό, εκδοθείσης τελεσιδίκου απόφασης με πολύμηνη διαδικασία συνεδριάσεων τόσο στον πρώτο βαθμό (από 13-1-2020 μέχρι 15-5-2020), όσο και στο δεύτερο (από 14-2-2022 μέχρι και 20-5-2022) και συνεπώς δεν μπορεί να ισχυρίζεται βάσιμα ο 1ος κατηγορούμενος ότι καθυστέρησε η εκδίκαση της υπόθεσής του, ότι δηλαδή δεν ήταν εύλογη η διάρκεια της ποινικής διαδικασίας, λαμβανομένης υπόψη και της παρελκυστικής συμπεριφοράς αμφοτέρων των κατηγορουμένων κατά την εξέλιξη της δίκης με τον διορισμό συνηγόρων υπεράσπισής τους, τη αποχώρηση αυτών για διαφόρους άλλους και εξ αυτού του λόγου διαταχθείσες επανειλημμένες διακοπές της συνεδρίασης". Ήδη, με τον έβδομο λόγο αναίρεσης και με τον τέταρτο πρόσθετο αναιρετικό λόγο, κατ' εκτίμηση του δικογράφου αυτών, ο πρώτος αναιρεσείων (Ε. Κ.) προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια από το άρθρο 510 παρ 1 στοιχ. Δ' ΚΠοινΔ, με την αιτίαση ότι το δικαστήριο απέρριψε τους ανωτέρω αυτοτελείς ισχυρισμούς του για την αναγνώριση ελαφρυντικών περιστάσεων, χωρίς να περιλάβει την απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία. Επίσης, ο δεύτερος αναιρεσείων (Α. Λ.) με τους τρίτο και τέταρτο αναιρετικούς του λόγους προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' ΚΠοινΔ, με την αιτίαση ότι το δικαστήριο απέρριψε τους ανωτέρω αυτοτελείς ισχυρισμούς του για την αναγνώριση ελαφρυντικών περιστάσεων, χωρίς να περιλάβει την απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία και κατ' εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή της ουσιαστικής ποινικής διάταξης του άρθρου 84 παρ. 2 περ. ε' του ΠΚ. Επί των αναιρετικών αυτών λόγων πρέπει να αναφερθούν τα ακόλουθα: Ο ισχυρισμός και των δύο αναιρεσείοντων περί αναγνώρισης στο πρόσωπό τους της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2 περ. ε' του ΠΚ και δη ότι συμπεριφέρθηκαν καλά για σχετικά μεγάλο διάστημα μετά την πράξη τους και κατά την κράτησή τους, υπό το προεκτεθέν περιεχόμενό του, αντίστοιχα, καθενός αναιρεσείοντος, είναι αόριστος, καθόσον προβλήθηκε και από τους δύο αναιρεσείοντες χωρίς την παράθεση συγκεκριμένων πραγματικών περιστατικών θεμελιωτικών μεταγενέστερης καλής, κατά την προεκτεθείσα έννοια της εν λόγω διάταξης, συμπεριφοράς και δη χωρίς την παράθεση περιστατικών θετικών και δηλωτικών, όχι απλώς παθητικής καλής διαγωγής, αλλά διακριτής της συνήθους συμπεριφοράς του κρατουμένου, που να συνιστά αυθεντική μαρτυρία για τη σαφή ψυχική και ηθική μεταστροφή του χαρακτήρα τους, μη αρκούσης, για τη στοιχειοθέτηση του εν λόγω ελαφρυντικού, της αναφοράς ότι δεν υπέπεσαν σε πειθαρχικό παράπτωμα και ότι είχαν γενικά καλή συμπεριφορά. Επομένως, το Δικαστήριο της ουσίας δεν είχε, κατ' αρχάς, υποχρέωση να απαντήσει επί του εν λόγω ισχυρισμού των αναιρεσειόντων. Παρόλα αυτά, το άνω Δικαστήριο προέβη σε ορθή απόρριψη, προεχόντως ως απαράδεκτου λόγω αοριστίας, του αυτοτελούς αυτού ισχυρισμού και των δύο αναιρεσειόντων. Περαιτέρω, το Εφετείο διέλαβε επάλληλη σκέψη και με επαρκείς, σαφείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες απέρριψε τον ως άνω αυτοτελή ισχυρισμό και ως αβάσιμο κατ' ουσίαν, δεχόμενο, όπως συνάγεται από τις σχετικές παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, ότι δεν αποδείχθηκαν περιστατικά θετικής ατομικής και κοινωνικής συμπεριφοράς των αναιρεσειόντων για σχετικά μεγάλο χρονικό διάστημα μετά τις πράξεις τους, ως αποτέλεσμα πραγματικής επίγνωσης από αυτούς των συνεπειών των πράξεών τους και σταθερού εναρμονισμού προς τις επιταγές της έννομης τάξης υπό καθεστώς ελεύθερης κοινωνικής διαβίωσης και ότι η ύπαρξη καλής διαγωγής και η έλλειψη πειθαρχικής καταδίκης κατά τη διάρκεια της κράτησής τους, δεν αρκούν για τη χορήγηση του σχετικού ελαφρυντικού. Στο σημείο αυτό πρέπει να επισημανθεί ότι η αναφορά στην αιτιολογία του Εφετείου με την οποία απορρίφθηκε ως κατ' ουσίαν αβάσιμος ο ισχυρισμός αναγνώρισης του εν λόγω ελαφρυντικού, ότι δεν αποδείχθηκαν περιστατικά θετικής ατομικής και κοινωνικής συμπεριφοράς των αναιρεσειόντων "υπό καθεστώς ελεύθερης κοινωνικής διαβίωσης", αφορά σαφώς το χρονικό διάστημα από την τέλεση των άνω αξιοποίνων πράξεών τους έως την προσωρινή τους κράτηση (από τις 4-12-2018), ενώ η αναφορά ότι η ύπαρξη καλής διαγωγής και η έλλειψη πειθαρχικής καταδίκης δεν αρκούν για τη χορήγηση του σχετικού ελαφρυντικού, αφορά τη διάρκεια της κράτησής τους. Επομένως, ουδεμία αντίφαση υπάρχει στις σχετικές παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, ούτε και δημιουργείται απαίτηση με τις παραδοχές αυτές ο δεύτερος αναιρεσείων να αποδείξει το αδύνατο, δηλαδή καλή συμπεριφορά "σε καθεστώς ελεύθερης κοινωνικής διαβίωσης", ενώ αυτός ήταν κρατούμενος, αλλά ούτε και παραβιάζεται η αξίωση της δίκαιης δίκης, όπως αβάσιμα υποστηρίζει ο δεύτερος αναιρεσείων με τον κρινόμενο τρίτο αναιρετικό του λόγο, αφού η αναφορά "υπό καθεστώς ελεύθερης κοινωνικής διαβίωσης" αφορά, όπως προεκτέθηκε, το έστω και μικρό χρονικό διάστημα από την τέλεση των άνω αξιόποινων πράξεων έως την προσωρινή του κράτηση, κατά το οποίο, σύμφωνα με τις παραδοχές επί της ενοχής της προσβαλλόμενης απόφασης, που αποτελούν ενιαίο σύνολο με το περί απόρριψης των ελαφρυντικών σκεπτικό της (ΑΠ 451/2019), οι αναιρεσείοντες συνέχισαν "ατάραχοι" τη ζωή τους, μη επιδεικνύοντας συνεπώς σημεία ψυχικής και ηθικής μεταστροφής του χαρακτήρα τους. Ακολούθως, όσον αφορά τον αυτοτελή ισχυρισμό και των δύο αναιρεσειόντων για αναγνώριση της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 133 περ. β' του ΠΚ, το Εφετείο διέλαβε στην προσβαλλομένη απόφασή του την απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία ως προς την απόρριψη της ελαφρυντικής αυτής περίστασης, εκθέτοντας με επάρκεια, σαφήνεια και χωρίς αντιφάσεις τους συλλογισμούς με βάση τους οποίους, οδηγήθηκε στην απορριπτική του κρίση, καθώς και τα αποδεικτικά μέσα που έλαβε προς τούτο υπόψη του. Ειδικότερα, το Εφετείο, αφού έλαβε υπόψη του το σύνολο των αποδεικτικών μέσων, που αναφέρονται στο επί της ενοχής σκεπτικό του, διαλαμβάνοντας τη φράση "από το προαναφερόμενο αποδεικτικό υλικό", μεταξύ των οποίων (αποδεικτικών μέσων) περιλαμβάνεται και η ειδικά μνημονευόμενη από 2-4-2019 έκθεση ιατρικής πραγματογνωμοσύνης του ψυχιάτρου Ν. Π., όσον αφορά τον πρώτο αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο και η οποία, όπως συνάγεται από τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης επί του εν λόγω αυτοτελούς ισχυρισμού, αναμφίβολα λήφθηκε υπόψη από το Εφετείο, κατέληξε στην προεκτιθέμενη απορριπτική του κρίση, δεχόμενο ότι η τέλεση των άνω εγκλημάτων από τους αναιρεσείοντες δεν επηρεάστηκε από ανωριμότητα της μετεφηβικής ηλικίας, ούτε ήταν αποτέλεσμα νεανικής απερισκεψίας και επιπολαιότητας, αλλά αντίθετα αποδείχθηκε ότι αυτοί ενήργησαν κάνοντας συνειδητή επιλογή των πράξεών τους. Σημειώνεται ότι η προεκτεθείσα επαρκής και σαφής αιτιολογία του Εφετείου δεν έρχεται σε αντίθεση με την άνω έκθεση ιατρικής πραγματογνωμοσύνης, διότι τα αναφερόμενα στην έκθεση αυτή, όσον αφορά τον πρώτο αναιρεσείοντα, όπως διατυπώνονται στο αναιρετήριο και δη ότι "δεν είναι σε θέση να λύσει τα προβλήματά του με ενήλικο τρόπο", οριοθετούν την ανωριμότητά του στην επίλυση των προβλημάτων του και δεν αναφέρονται σε ανωριμότητά του ως προς την εγκληματική του συμπεριφορά. Επίσης, η αιτίαση του δεύτερου αναιρεσείοντος ότι αίτημά του ήταν η επιβολή μειωμένης ποινής κατά την περίπτωση β' του άρθρου 133 ΠΚ, στην οποία ο νομοθέτης δεν συμπεριέλαβε την απαίτηση συνδρομής τυχόν ανωριμότητας της μετεφηβικής ηλικίας, νεανικής απερισκεψίας και επιπολαιότητας, είναι αβάσιμη, καθόσον σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στην προηγουμένη οικεία νομική σκέψη της παρούσας, η ανωτέρω ελαφρυντική περίσταση, η συνδρομή της οποίας δίδει τη δυνατότητα στο Δικαστήριο να επιβάλλει στους νεαρούς ενήλικες ποινή ελαττωμένη, απαιτεί για τη στοιχειοθέτησή της να προκύπτει ότι η εγκληματική συμπεριφορά του κατηγορούμενου έχει σχέση με την νεανική του ανωριμότητα, ώστε να δικαιολογείται η επιεικής μεταχείριση αυτού, ενόψει και της ηλικίας του, όταν τέλεσε τις πράξεις, για τις οποίες καταδικάστηκε. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός του πρώτου αναιρεσείοντος περί αναγνώρισης στο πρόσωπό του της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2 περ. α' του ΠΚ και δη ότι έζησε σύννομα ως το χρόνο που έγιναν τα άνω εγκλήματα, υπό το προεκτεθέν περιεχόμενό του, είναι αόριστος και επομένως απαράδεκτος, καθόσον δεν περιέχονται σε αυτόν συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά "σύννομου βίου" με την προεκτεθείσα στην οικεία νομική σκέψη έννοια, και δη δηλωτικά σεβασμού των έννομων αγαθών με την τήρηση των δικαϊκών κανόνων που τα προστατεύουν και συμμόρφωσης προς τις επιταγές της έννομης τάξης, καθώς και θεμελιωτικά πεποίθησης - υποταγής του στη νομιμότητα ως προς όλες τις εκφάνσεις της ζωής και της καθημερινότητάς του, αλλά αντίθετα αναφέρονται από τον ίδιο τον πρώτο αναιρεσείοντα περιστατικά μη τήρησης και μη συμμόρφωσης σε δικαϊκούς κανόνες, όπως αυτό της οδήγησης μηχανής χωρίς να φορά προστατευτικό κράνος και της χρήσης ναρκωτικών ουσιών και δη όχι περιστασιακά, αλλά σε βαθμό εξάρτησης, για την οποία κατέβαλε, όπως αναφέρει, προσπάθεια απεξάρτησης, μη αρκούσης περαιτέρω της αναφοράς ότι έχει λευκό ποινικό μητρώο, ότι τελείωσε το Γυμνάσιο και σχολή μαγείρων, ότι εργαζόταν στον πατέρα του, ότι αγαπά τα ζώα και ότι δεν έβλαψε ποτέ κανέναν. Επομένως, το Δικαστήριο της ουσίας δεν είχε, κατ' αρχάς, υποχρέωση να απαντήσει επί του εν λόγω ισχυρισμού του πρώτου αναιρεσείοντος. Παρόλα αυτά, το άνω Δικαστήριο διέλαβε, ως προς την απόρριψη της ελαφρυντικής αυτής περίστασης, την ως άνω ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, εκθέτοντας με επάρκεια και σαφήνεια, χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά τους λόγους με βάση τους οποίους οδηγήθηκε στην κρίση του ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις, που απαιτούνται για την παραδοχή του ανωτέρω υποβληθέντος αυτοτελούς ισχυρισμού του πρώτου αναιρείοντος, τον οποίο απέρριψε ως κατ' ουσίαν αβάσιμο, καθώς και τα αποδεικτικά μέσα που έλαβε υπόψη του. Ειδικότερα, το Εφετείο, αφού έλαβε υπόψιν του το σύνολο των αποδεικτικών μέσων, που αναφέρονται στο επί της ενοχής σκεπτικό του, διαλαμβάνοντας τη φράση "από το προαναφερόμενο αποδεικτικό υλικό", έκρινε ότι δεν αποδείχθηκε ότι ο αναιρεσείων έζησε μέχρι τη διάπραξη των άνω αξιόποινων πράξεων σύννομη ζωή και ότι δεν προέκυψε εκ μέρους του πραγματικός σεβασμός των έννομων αγαθών στην καθημερινή ζωή, λαμβανομένης προφανώς υπόψη, από το Εφετείο και της, αναφερομένης στο σκεπτικό επί της ενοχής, [ που αποτελεί, όπως προαναφέρθηκε, ενιαίο σύνολο με το περί απόρριψης των ελαφρυντικών σκεπτικό της (ΑΠ 451/2019) ], προηγηθείσας συμπεριφοράς του κηρυχθέντος ενόχου - πρώτου αναιρεσείοντος αμέσως πριν και μέχρι την τέλεση των άνω αξιόποινων πράξεων, που δεν συνάδει σε σύννομο βίο και σεβασμό των έννομων αγαθών στην καθημερινή ζωή [ και δη της κατάστρωσης όλο το απόγευμα της 27ης -11-2018 προμελετημένου σχεδίου με τον συγκατηγορούμενό του δεύτερο αναιρεσείοντα για ερωτική συνεύρεση και των δύο αναιρεσειόντων - κατηγορούμενων με την παθούσα, χωρίς η τελευταία να ερωτηθεί προς τούτο και χωρίς την προηγούμενη συγκατάθεσή της, του προγραμματισμού συνάντησης της παθούσας μόνο με το δεύτερο αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο, ο οποίος όμως προσήλθε, βάσει του σχεδίου τους, συνοδευόμενος και από τον πρώτο αναιρεσείοντα, χωρίς να έχει ενημερωθεί προηγουμένως η παθούσα ότι θα παρευρισκόταν και αυτός, τον οποίο γνώριζε μόνο κατ' όψη και χωρίς να έχει προηγουμένως συναινέσει στη βραδινή αυτή έξοδο και με τους δύο, της παραπλάνησής της για μετάβαση για σουβλάκια στον "..." στην ... και όχι στην πόλη της ..., ώστε να στη συνέχεια να την οδηγήσουν δήθεν "για ένα ποτάκι" στην ευρισκόμενη σε κοντινή απόσταση εξοχική οικία του πρώτου αναιρεσείοντος, χωρίς καθόλου να της αποκαλύψουν τα σχέδια τους για ερωτική συνεύρεση και με τους δύο και να εξασφαλίσουν την προς τούτο συναίνεσή της, της εμμονής για την εκτέλεση του άνω σχεδίου τους, παρά τις αντιρρήσεις και τη σαφώς εκδηλωθείσα αντίθετη βούληση της παθούσας και έναρξη, χωρίς κανένα δισταγμό, της εγκληματικής τους δράσης του ομαδικού βιασμού και στη συνέχεια της αθρωποκτονίας], καθώς και των διεξοδικά αναφερομένων στο σκεπτικό επί της ενοχής περιστάσεων υπό τις οποίες τελέστηκαν οι άνω εγκληματικές πράξεις (Ολ. ΑΠ 2/2022). Ακολούθως, ο ισχυρισμός του πρώτου αναιρεσείοντος περί αναγνώρισης της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2 περ. β' του ΠΚ και δη ότι ωθήθηκε στην πράξη του διατελώντας υπό την επίδραση σοβαρής απειλής, είναι αόριστος και ως εκ τούτου απαράδεκτος, καθόσον δεν γίνεται αναφορά σε συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά που τον συγκροτούν και ειδικότερα δεν αναφέρεται ότι έλαβε χώρα οποιαδήποτε είδους απειλή σε βάρος του και μάλιστα σοβαρή (όπως απαιτεί η άνω διάταξη) από το συγκατηγορούμενό του, ενώ ουδόλως αρκούν για τη στοιχειοθέτηση του ισχυρισμού αυτού, τα αναφερόμενα από τον πρώτο αναιρεσείοντα ότι ο ίδιος ένοιωσε ότι απειλείται "βλέποντας τις σκηνές βίας με αίμα", εφόσον όμως δεν προβαίνει σε καμία αναφορά για οποιαδήποτε είδους γενομένη σοβαρή απειλή εναντίον του, όπως απαιτείται, σύμφωνα με την προηγηθείσα νομική σκέψη, για τη θεμελίωση της εν λόγω ελαφρυντικής περίστασης. Επίσης, ο ισχυρισμός του πρώτου αναιρεσείοντος περί αναγνώρισης της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2 περ. δ' του ΠΚ και δη ότι έδειξε ειλικρινή μετάνοια και επιδίωξε να άρει ή και να μειώσει τις συνέπειες της πράξης του, υπό το προεκτεθέν περιεχόμενό του είναι αόριστος και επομένως απαράδεκτος, καθόσον δεν αναφέρει συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά, ούτε συγκεκριμένη συμπεριφορά του ίδιου, συνοδευόμενη από πράξεις ή ενέργειες έναντι του παθούσας από όπου να προκύπτει ότι έδειξε εκούσια, ειλικρινή και έμπρακτη μετάνοια και επεδίωξε να άρει ή και έστω να μειώσει τις συνέπειες των πράξεων του, μη αρκούσης για τη θεμελίωση του ισχυρισμού αυτού, μόνο της αναφοράς ότι φώναξε "βοήθεια" στην περιοχή όπου είχε μεταφέρει με το συγκατηγορούμενό του την παθούσα [που κατά τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης ήταν ερημική και απόκρημνη] και από την οποία [επίσης κατά τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης], την έριξαν στη θάλασσα, αφού η αναφορά αυτή και μόνο δεν επαρκεί, κατά τα εκτεθέντα στην προηγούμενη νομική σκέψη, για τη στοιχειοθέτηση της εν λόγω ελαφρυντικής περίστασης. Επομένως, ορθά απορρίφθηκαν από το Δικαστήριο της ουσίας ως αόριστοι οι ανωτέρω ισχυρισμοί του πρώτου αναιρεσείοντος περί αναγνώρισης των ελαφρυντικών περιστάσεων του άρθρου 84 παρ. 2 περ. β' και δ' του ΠΚ. Τέλος, ο ισχυρισμός του πρώτου αναιρεσείοντος για την αναγνώριση στο πρόσωπό του της ελαφρυντικής περίπτωσης του άρθρου 84 παρ. 3 του ΠΚ, έχοντας το προεκτιθέμενο περιεχόμενο, είναι αόριστος, διότι ο άνω αναιρεσείων δεν ανέφερε συγκεκριμένα περιστατικά (αν και πόσες φορές αναβλήθηκε η υπόθεση, λόγους αναβολής, χρόνους προσδιορισμού της, λόγους χρονικών καθυστερήσεων), τα οποία να θεμελιώνουν τον ισχυρισμό του ότι δεν ήταν εύλογη η διάρκεια της διαδικασίας και αυτό δεν οφειλόταν σε υπαιτιότητά του. Καίτοι, επομένως, το Δικαστήριο της ουσίας δεν είχε υποχρέωση να απαντήσει στον εν λόγω προβληθέντα αυτοτελή ισχυρισμό, συνεπώς δε ούτε και να αιτιολογήσει ειδικώς την απόρριψή του, παρ' όλα αυτά διέλαβε περί αυτού την προεκτεθείσα ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία στην προσβαλλόμενη απόφαση και ρητώς απέρριψε τον ισχυρισμό αυτό ως αβάσιμο κατ' ουσία, όλα δε τα αντιθέτως υποστηριζόμενα από τον πρώτο αναιρεσείοντα, με το σχετικό πρόσθετο αναιρετικό του λόγο, είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. Σύμφωνα με τα όλα ανωτέρω, το Εφετείο διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του την απαιτούμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία ως προς την απόρριψη των ανωτέρω αυτοτελών ισχυρισμών των αναιρεσειόντων για την αναγνώριση στο πρόσωπό τους των προεκτεθεισών ελαφρυντικών περιστάσεων και ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε την ουσιαστική ποινική διάταξη του άρθρου 84 παρ. 2 περ. ε' του ΠΚ. και όσα αντίθετα υποστηρίζουν με τον έβδομο λόγο και τον τέταρτο πρόσθετο λόγο αναίρεσης ο πρώτος αναιρεσείων και με τους τρίτο και τέταρτο αναιρετικούς του λόγους ο δεύτερος αναιρεσείων, κρίνονται αβάσιμα και απορριπτέα. Περαιτέρω, στη διάταξη του άρθρου 79 του ισχύοντος από 01-07- 2019 νέου ΠΚ (ν. 4619/2019), ως η παράγραφος 7 αυτού ίσχυε πριν την αντικατάστασή της με το άρθρο 12 περ.1 του ν. 4637/2019 (ΦΕΚ Α 180/18.11.2019), για τη δικαστική επιμέτρηση της ποινής, ορίζονται τα ακόλουθα: "1. Με την επιμέτρηση της ποινής καθορίζεται η ανάλογη και δίκαιη τιμωρία του εγκλήματος με βάση τη βαρύτητα της πράξης και το βαθμό ενοχής του υπαιτίου γι' αυτή. Το δικαστήριο σταθμίζει τα στοιχεία που λειτουργούν υπέρ και σε βάρος του υπαιτίου και συνεκτιμά τις συνέπειες της ποινής για τον ίδιο και τους οικείους του. 2. Για την εκτίμηση της βαρύτητας του εγκλήματος το δικαστήριο λαμβάνει υπόψη του: α) τη βλάβη που προξένησε το έγκλημα ή τον κίνδυνο που προκάλεσε, β) τη φύση, το είδος και το αντικείμενο του εγκλήματος, καθώς επίσης όλες τις περιστάσεις χρόνου, τόπου, μέσων και τρόπου που συνόδευσαν την προπαρασκευή ή την εκτέλεσή του. 3. Για την εκτίμηση του βαθμού ενοχής του υπαιτίου, το δικαστήριο εξετάζει: α) την ένταση του δόλου ή το βαθμό της αμέλειάς του, β) τα αίτια που τον ώθησαν στην εκτέλεση του εγκλήματος, την αφορμή που του δόθηκε και τον σκοπό που επιδίωξε, γ) τον χαρακτήρα του και τον βαθμό της ανάπτυξής του που επηρέασαν την πράξη, δ) τις ατομικές και κοινωνικές περιστάσεις και την προηγούμενη ζωή του στο μέτρο που σχετίζονται με την πράξη, ε) τον βαθμό της δυνατότητας και της ικανότητάς του να πράξει διαφορετικά, στ) τη διαγωγή του κατά τη διάρκεια της πράξης και μετά την πράξη και Ιδίως τη μετάνοια που επέδειξε και την προθυμία του να επανορθώσει τις συνέπειες της πράξης του. 4. Στοιχεία που λειτουργούν υπέρ του υπαιτίου θεωρούνται ιδίως: α) το ότι αυτός διαδραμάτισε έναν σαφώς υποδεέστερο ρόλο σε πράξη που τελέστηκε από πολλούς, β) το ότι τέλεσε την πράξη σε δικαιολογημένη συναισθηματική φόρτιση, γ) το ότι έθεσε τον εαυτό του στη διάθεση των αρχών χωρίς σημαντική καθυστέρηση, ενώ μπορούσε να διαφύγει, δ) το ότι διευκόλυνε ουσιωδώς την εξιχνίαση του εγκλήματος. 5. Στοιχεία που λειτουργούν σε βάρος του υπαιτίου θεωρούνται Ιδίως: α) η κατ1 επάγγελμα τέλεση της πράξης, β) η ιδιαίτερη σκληρότητα, γ) η εκμετάλλευση της εμπιστοσύνης του θύματος, δ) το γεγονός ότι το θύμα δεν μπορούσε να προστατεύσει τον εαυτό του, ε) το ότι ο υπαίτιος διαδραμάτισε ιθύνοντα ρόλο σε πράξη που τελέστηκε με συμμετοχή πολλών. 6. Στοιχεία που έχουν αξιολογηθεί από τον νομοθέτη για τον προσδιορισμό της απειλούμενης ποινής δεν λαμβάνονται από το δικαστήριο επιπροσθέτως υπόψη κατά την επιμέτρησή της. 7. Η επιμέτρηση της ποινής πρέπει να είναι ειδικά και εμπεριστατωμένα αιτιολογημένη. Η απλή μνεία ότι έχουν εκτιμηθεί τα κριτήρια των προηγούμενων παραγράφων δεν συνιστά αιτιολογία". Με το άρθρο 12 περ.1 του ν. 4637/2019, η παράγραφος 7 αντικαταστάθηκε από 18-11-2019 και ορίστηκε ότι: "7. Στην απόφαση αναφέρονται ρητά οι λόγοι που δικαιολογούν την κρίση του δικαστηρίου για την επιμέτρηση της ποινής". Από τις ανωτέρω διατάξεις προκύπτει ότι στο άρθρο 79 περιλαμβάνονται γενικοί κανόνες για τον τρόπο επιμέτρησης όλων των ποινών. Ορίζεται αρχικά ότι με την επιμέτρηση της ποινής καθορίζεται από το δικαστή η ανάλογη και δίκαιη τιμωρία του εγκλήματος με βάση τη βαρύτητα της πράξης και την ενοχή του δράστη γι' αυτή, ενώ διευκρινίζεται ακόμη ότι το δικαστήριο δεν οφείλει απλώς να σταθμίσει τα στοιχεία του εγκλήματος, που λειτουργούν υπέρ και σε βάρος του υπαιτίου, αλλά πρέπει επιπλέον να συνεκτιμά τις συνέπειες της ποινής για τον ίδιο και τους οικείους του. Στη δεύτερη παράγραφο αναφέρονται τα στοιχεία που πρέπει να λαμβάνει υπόψη το δικαστήριο για να εκτιμήσει τη βαρύτητα του εγκλήματος, στην τρίτη περιγράφονται τα στοιχεία που λαμβάνει υπόψη του ο δικαστής για να εκτιμήσει την ενοχή του δράστη και στην τέταρτη μνημονεύονται οι όροι που λειτουργούν υπέρ του υπαιτίου κατά την επιμέτρηση της ποινής του, η απαρίθμηση των οποίων, όπως προκύπτει από τη χρήση της λέξης "ιδίως", είναι ενδεικτική. Αντίστροφα, στην πέμπτη παράγραφο μνημονεύονται, και πάλι ενδεικτικά, τα στοιχεία που λειτουργούν σε βάρος του υπαιτίου, ενώ στην έκτη παράγραφο διευκρινίζεται ότι στοιχεία, που έχουν αξιολογηθεί από το νομοθέτη για τον προσδιορισμό της απειλούμενης ποινής, δεν λαμβάνονται από το δικαστήριο επιπροσθέτως υπόψη για την επιμέτρησή της. Τέλος, στην έβδομη παράγραφο του εν λόγω άρθρου 79 Π Κ, περιλαμβάνεται ένας σημαντικός κανόνας, καθώς ορίζεται ρητά ότι η επιμέτρηση της ποινής πρέπει να είναι ειδικά και εμπεριστατωμένα αιτιολογημένη (βλ. Αιτιολογική Έκθεση του ν.4619/2020). Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας της απόφασης, ως προς την επιμέτρηση της ποινής, είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση των αιτιολογιών, που αναφέρονται στο οικείο μέρος της απόφασης, με αυτές του αιτιολογικού και διατακτικού της απόφασης για την ενοχή του κατηγορουμένου, με τις οποίες αποτελούν ενιαίο σύνολο και θεωρείται ότι η απόφαση έχει την απαιτούμενη από την παρ. 7 του άρθρου 79 αιτιολογία, αν από το σύνολο των αιτιολογιών της (απόφασης) προκύπτει ότι λήφθηκαν υπόψη οι κανόνες που ορίζει η ανωτέρω διάταξη για την επιμέτρηση της ποινής. Από τις διατάξεις αυτές, σε συνδυασμό με όσα ορίζονται στις παραγράφους 2 και 3 του αυτού άρθρου, αναφορικά με τα κριτήρια, στα οποία αποβλέπει και τα οποία εξετάζει και σταθμίζει το δικαστήριο για την εκτίμηση της βαρύτητας του εγκλήματος και της προσωπικότητας του εγκληματία, προκύπτει ότι η επιμέτρηση της ποινής, σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, ανήκει στην κυριαρχική κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, το οποίο λαμβάνει υπόψη τη βαρύτητα του εγκλήματος και την προσωπικότητα του κατηγορουμένου, όπως αυτά προκύπτουν από τα πραγματικά περιστατικά, που έγιναν δεκτά για την ενοχή του, χωρίς να έχει υποχρέωση να διαλάβει στην περί ποινής απόφασή του για τα στοιχεία αυτά ειδικότερη αιτιολογία (ΑΠ 269/2022, ΑΠ 503/2022, ΑΠ 300/2022, ΑΠ 479/2020, ΑΠ 96/2020). Στην προκειμένη περίπτωση ο δεύτερος αναιρεσείων με το δεύτερο λόγο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσής του προβάλλει την αιτίαση ότι η προσβαλλόμενη απόφαση υπέπεσε στην αναιρετική πλημμέλεια από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' ΚΠοινΔ, της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και της εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης, ως προς τη μη επιμέτρηση της ποινής κατά το άρθρο 79 παρ.7 Π.Κ., όπως ίσχυε με το ν. 4619/2019 από 1.7.2019 και πριν το Ν. 4637/2019, ο οποίος άρχισε να ισχύει από 18.11.2019, η οποία είναι ευμενέστερη για τον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο. Όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης, το Δικαστήριο της ουσίας διέλαβε, όσον αφορά την επιμέτρηση της ποινής, το ακόλουθο σκεπτικό: " Επειδή, κατά το άρθρο 79 του Ποινικού Κώδικα, 1. Με την επιμέτρηση της ποινής καθορίζεται η ανάλογη και δίκαιη τιμωρία του εγκλήματος με βάση τη βαρύτητα της πράξης και το βαθμό ενοχής του υπαιτίου γι' αυτή. Το δικαστήριο σταθμίζει τα στοιχεία που λειτουργούν υπέρ και σε βάρος του υπαιτίου και συνεκτιμά τις συνέπειες της ποινής για τον ίδιο και τους οικείους του. 2. Για την εκτίμηση της βαρύτητας του εγκλήματος το δικαστήριο λαμβάνει υπόψη του: α) τη βλάβη που προξένησε το έγκλημα ή τον κίνδυνο που προκάλεσε, β) τη φύση, το είδος και το αντικείμενο του εγκλήματος, καθώς επίσης όλες τις περιστάσεις χρόνου, τόπου, μέσων και τρόπου που συνόδευσαν την προπαρασκευή ή την εκτέλεση του. 3. Για την εκτίμηση του βαθμού ενοχής του υπαιτίου, το δικαστήριο εξετάζει: α) την ένταση του δόλου ή το βαθμό της αμέλειας του, β) τα αίτια που τον ώθησαν στην εκτέλεση του εγκλήματος, την αφορμή που του δόθηκε και τον σκοπό που επιδίωξε, γ) τον χαρακτήρα του και τον βαθμό της ανάπτυξης του που επηρέασαν την πράξη, δ) τις ατομικές και κοινωνικές περιστάσεις και την προηγούμενη ζωή του στο μέτρο που σχετίζονται με την πράξη, ε) τον βαθμό της δυνατότητας και της ικανότητας του να πράξει διαφορετικά, στ) τη διαγωγή του κατά τη διάρκεια της πράξης και μετά την πράξη και ιδίως τη μετάνοια που επέδειξε και την προθυμία του να επανορθώσει τις συνέπειες της πράξης του. 4. Στοιχεία που λειτουργούν υπέρ του υπαιτίου θεωρούνται ιδίως: α) το ότι αυτός διαδραμάτισε έναν σαφώς υποδεέστερο ρόλο σε πράξη που τελέστηκε από πολλούς, β) το ότι τέλεσε την πράξη σε δικαιολογημένη συναισθηματική φόρτιση, γ) το ότι έθεσε τον εαυτό του στη διάθεση των αρχών χωρίς σημαντική καθυστέρηση, ενώ μπορούσε να διαφύγει, δ) το ότι διευκόλυνε ουσιωδώς την εξιχνίαση του εγκλήματος. 5. Στοιχεία που λειτουργούν σε βάρος του υπαιτίου θεωρούνται ιδίως: α) η κατ' επάγγελμα τέλεση της πράξης, β) η ιδιαίτερη σκληρότητα, γ) η εκμετάλλευση της εμπιστοσύνης του θύματος, δ) το γεγονός ότι το θύμα δεν μπορούσε να προστατεύσει τον εαυτό του, ε) το ότι ο υπαίτιος διαδραμάτισε ιθύνοντα ρόλο σε πράξη που τελέστηκε με συμμετοχή πολλών. 6. Στοιχεία που έχουν αξιολογηθεί από τον νομοθέτη για τον προσδιορισμό της απειλούμενης ποινής δεν λαμβάνονται από το δικαστήριο επιπροσθέτως υπόψη κατά την επιμέτρηση της. Στην προκείμενη περίπτωση, με βάση όλα τα αναφερθέντα παραπάνω, το Δικαστήριο, κρίνει, ομόφωνα, ότι πρέπει να επιβληθούν στους κατηγορουμένους, οι ακόλουθες ποινές: α) ποινή κάθειρξης δέκα πέντε (15) ετών, για την πράξη του (ομαδικού) βιασμού, τελεσθείς από δύο δράστες που ενεργούσαν από κοινού και β) ποινή ισοβίου καθείρξεως, για την πράξη της ανθρωποκτονίας εκ προθέσεως, σε ήρεμη ψυχική κατάσταση, τελεσθείσα από κοινού, συνεκτιμωμένης από το Δικαστήριο, κατά την επιμέτρηση των ανωτέρω ποινών, της μη υπερβάσεως της εύλογης διάρκειας της ποινικής διαδικασίας μέχρι την έκδοση της παρούσης αποφάσεως, κατ' άρθρο 7 παρ 3 Ν. 4239/2014". Με όσα έγιναν δεκτά παραπάνω, σε συνδυασμό με τα αναφερόμενα στο περί ενοχής σκεπτικό και το διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, προκύπτει ότι το Δικαστήριο της ουσίας για την επιμέτρηση της ποινής, που επέβαλε στους αναιρεσείοντες και δη στο δεύτερο αναιρεσείοντα για τις προαναφερθείσες αξιόποινες πράξεις, έλαβε υπόψη του τη βαρύτητα των εγκλημάτων, που αυτός διέπραξε και την προσωπικότητά του, για την εκτίμηση δε των στοιχείων τούτων αξιολόγησε και όλα τα κριτήρια των παραγράφων 2 και 3 του άνω άρθρου 79 του νέου ΠΚ, τα οποία ειδικά μνημονεύει στην απόφασή του, χωρίς να απαιτείται επιπρόσθετη αιτιολογία και αναφορά άλλων περιστατικών, ενόψει και της περαιτέρω αναφοράς ότι "με βάση όλα τα αναφερθέντα παραπάνω", στα οποία περιλαμβάνονται σαφώς και όσα αναλυτικά παρατίθενται στο προηγηθέν περί ενοχής της σκεπτικό της απόφασης αυτής, χωρίς να απαιτείται επιπρόσθετη αιτιολογία και αναφορά άλλων περιστατικών, ούτε με βάση την προαναφερθείσα, ευμενέστερη για το δεύτερο αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο, ως άνω διάταξη του άρθρου 79 του νέου Π Κ, ως ίσχυσε από 1-7-2019 έως 17-11- 2019. Κατά συνέπεια, ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' του ΚΠοινΔ, δεύτερος αναιρετικός λόγος του δεύτερου αναιρεσείοντος, με τον οποίο αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και της εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής της ουσιαστικής ποινικής διάταξης του άρθρου 79 παρ. 7 Π.Κ., όπως ίσχυε με το ν. 4619/2019 από 1.7.2019 έως 17-11-2919 και δη πριν το Ν. 4637/2019, ως προς την επιμέτρηση της ποινής, είναι αβάσιμος και απορριπτέος. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, όλοι οι λόγοι αναίρεσης και των δύο αναιρεσειόντων, καθώς και οι πρόσθετοι αναιρετικοί λόγοι του πρώτου αναιρεσείοντος, κρίνονται απορριπτέοι. Επισημαίνεται ότι οι λόγοι για τους οποίους ασκείται το ένδικο μέσο της αναίρεσης, τους οποίους είναι υποχρεωμένο το Δικαστήριο να ερευνήσει, είναι μόνο όσοι διατυπώνονται στην έκθεση ή το δικόγραφο και στο έγγραφο των προσθέτων λόγων (άρθρα 474 παρ. 4 και 509 ΚΠοινΔ) και όχι στο υπόμνημα (ΑΠ 387/2021, ΑΠ 708/2021, ΑΠ 611/2021). Μετά από αυτά και αφού δεν υπάρχει άλλος λόγος προς έρευνα, πρέπει να απορριφθούν οι κρινόμενες αιτήσεις αναίρεσης και οι πρόσθετοι αναιρετικοί λόγοι του πρώτου αναιρεσείοντος και να επιβληθούν σε καθένα των αναιρεσειόντων τα δικαστικά έξοδα της παρούσας ποινικής διαδικασίας (άρθρο 578 παρ. 1 ΚΠΔ). Τέλος, πρέπει να αναφερθεί ότι διάταξη για καταδίκη των αναιρεσειόντων στη δικαστική δαπάνη των παρισταμένων, ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, για την υποστήριξη της κατηγορίας, δεν θα περιληφθεί, λόγω έλλειψης σχετικού νομικού ερείσματος, καθόσον ο παριστάμενος μόνο προς υποστήριξη της κατηγορίας, αν και διάδικος στην ποινική δίκη, δεν δικαιούται να υποβάλει αίτημα στο ποινικό δικαστήριο για επιδίκαση της δικαστικής του δαπάνης για την παράστασή του αυτή, αφού υπό το καθεστώς του νέου ΚΠΔ, δεν υπάρχει πλέον νομική διάταξη, στην οποία να στηρίζεται το ως άνω αίτημά του, όπως αντιθέτως υπήρχαν εκείνες των άρθρων 176, 183 του ΚΠολΔικ, οι οποίες εφαρμόζονταν, κατά ρητή παραπομπή σε αυτές [ 570 παρ.1 του παλαιού ΚΠοινΔ, πάντα βεβαίως, εφόσον υπήρχε σχετικό αίτημα -106 ΚΠολΔικ-], υπό το καθεστώς του παλαιού ΚΠοινΔ και της εισαγωγής της πολιτικής αγωγής στο ποινικό δικαστήριο και τούτο ανεξαρτήτως του ότι στην ένδικη περίπτωση δεν έχει υποβληθεί σχετικό αίτημα από τους παρισταμένους για την υποστήριξη της κατηγορίας. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ - Συνεκδικάζει τις : α) από 12-7-2022 και με αριθμό πρωτ. 6121/12-7-2022 και β) από 14-7-2022 και με αριθμό πρωτ. 33/14-7-2022 αιτήσεις των: 1) Ε. Κ. του Χ. και 2) Α. Λ. του Θ., αντίστοιχα και τους από 16-11-2022 πρόσθετους λόγους αναίρεσης του Ε. Κ. του Χ., για αναίρεση της υπ' αριθμ. 126, 193, 205, 225, 231, 286, 349/2022 απόφασης του Α' Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αθηνών. - Απορρίπτει τις αιτήσεις αναίρεσης και τους πρόσθετους λόγους. -Επιβάλλει στους αναιρεσείοντες τα έξοδα της παρούσας ποινικής διαδικασίας, τα οποία ανέρχονται στο χρηματικό ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ, για τον καθένα. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 20 Φεβρουαρίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 23 Μαΐου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρα 462, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α', άρθρο 509, άρθρου 171 παρ.1 στοιχ. α', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρου 394, άρθρο 171 παρ. 1 εδ α, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α, άρθρου 397 παρ. 1, άρθρο 394, άρθρο 395, άρθρο 396 παρ. 2, άρθρου 398 παρ. 1, άρθρου 375 παρ. 5, άρθρο 402, άρθρων 140 εδαφ, άρθρο 171 παρ. 1 περ. α', άρθρο 397, άρθρου 398 παρ. 3, άρθρα 171 παρ. 1 περ. α', άρθρο 396, άρθρα 394, άρθρο 397 παρ. 1, άρθρων 394, άρθρου 171 παρ. 1, άρθρο 171 παρ. 1περ. α', άρθρου 171 παρ. 1 στοιχ. δ', άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρου 365 παρ. 1 εδαφ, άρθρο 335 παρ. 2, άρθρο 333, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Β', άρθρο 171 παρ. 1 περ. δ', άρθρων 329, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α' του ΚΠΔ, άρθρο 358, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Γ', άρθρου 358, άρθρο 141 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρο 171 παρ. 2, άρθρου 171 παρ. 2, άρθρο 362 παρ. 1, άρθρο 357 παρ. 3, άρθρου 145 του ΚΠΔ, άρθρο 171 παρ.1 εδαφ, άρθρα 171 παρ.1 εδαφ, άρθρου 140 εδαφ, άρθρου 141 παρ. 1, άρθρο 140, άρθρου 142 παρ. 1, άρθρα 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρα 510 παρ. 1 στοιχ. α', άρθρου 502 παρ. 1, άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Α', άρθρο 6 παρ. 1 εδαφ, άρθρο 28 παρ.1, άρθρο 14 παρ. 2, άρθρο 71, άρθρου 6 παρ. 1, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α, άρθρο 171 παρ.1 στοιχ. δ, άρθρο 6 παρ. 1, άρθρου 6, άρθρου 379 παρ. 1 στοιχ. β', άρθρο 334 παρ. 1, άρθρο 336 παρ. 1, άρθρου 28 παρ.1, άρθρο 6, άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ΚΠΔ, άρθρου 1 του ν. 927/1979, άρθρου 299 παρ. 1, άρθρο 63 του Ν. 4855/12, άρθρου 299, άρθρου 336, άρθρο 12 παρ. 2 του Ν. 4637/18, άρθρο 12 παρ. 2, άρθρου 336 παρ. 3, άρθρο 12 παρ. 2 του Ν. 4637/2019, άρθρο 52, άρθρο 45, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρων 177 παρ. 1, άρθρου 211, άρθρο 171, άρθρο 211, άρθρου 177, άρθρο 510, άρθρο 183, άρθρου 178, άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, άρθρο 177 παρ. 1, άρθρο 178 παρ. 1, άρθρων 6 παρ. 2, άρθρου 299 παρ.1 του ΠΚ, άρθρο 34, άρθρο 36 παρ.1, άρθρου 34, άρθρο 36, άρθρων 34, άρθρων 1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρο 511, άρθρων 352, άρθρα 93 παρ.3, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ', άρθρου 178 παρ. 2, άρθρο 7 παρ. 24 του ν. 4637/2019, άρθρου 463, άρθρου 80 παρ. 1, άρθρο 200, άρθρων 2 παρ. 1, άρθρο 80, άρθρου 80 του ΚΠΔ, άρθρο 2 παρ. 1, άρθρο 84 παρ. 2, άρθρο 83, άρθρου 84 παρ. 2, άρθρο 16 του ν. 5090/2024, άρθρο 138 παρ. 1, άρθρων 177, άρθρου 84 παρ. 2 περ. β' του ΠΚ, άρθρο 21 του ΠΚ, άρθρου 25, άρθρο 84 παρ. 2 στοιχ. δ', άρθρου 84 παρ. 2 περ. ε' του ΠΚ, άρθρου 84 παρ. 2 περ. ε', άρθρου 84 παρ. 2 στοιχ. ε', άρθρο 84, άρθρου 133, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, άρθρο 133, άρθρου 130, άρθρο 133Π, άρθρο 7 του Ν. 4855/2021, άρθρου 83, άρθρου 3 του Ν. 2690/1999, άρθρου 25 του Ν. 3731/2008, άρθρο 362, άρθρου 84 παρ.2, άρθρου 84 παρ.3 του ΠΚ, άρθρο 510 παρ 1 στοιχ. Δ', άρθρου 133 περ. β' του ΠΚ, άρθρου 84 παρ. 2 περ. α' του ΠΚ, άρθρου 84 παρ. 2 περ. δ' του ΠΚ, άρθρου 84 παρ. 2 περ. β', άρθρου 84 παρ. 3 του ΠΚ, άρθρου 79, άρθρο 12, άρθρο 79 περιλαμβ, άρθρο 79 παρ.7, άρθρο 79, άρθρο 7 παρ 3, άρθρου 79 παρ. 7, άρθρα 474 παρ. 4, άρθρο 578 παρ. 1, άρθρων 176, άρθρου 171, άρθρου 397, άρθρου 398, άρθρου 375, άρθρων 140, άρθρα 171, άρθρου 510, άρθρου 365, άρθρο 335, άρθρο 141, άρθρο 357, άρθρου 145, άρθρου 140, άρθρου 141, άρθρου 142, άρθρα 510, άρθρου 502, άρθρο 28, άρθρο 14, άρθρου 379, άρθρο 334, άρθρο 336, άρθρου 28, άρθρου 1, άρθρο 63, άρθρα 93, άρθρο 177, άρθρο 178, άρθρων 6, άρθρο 7, άρθρου 80, άρθρων 2, άρθρο 2, άρθρου 84, άρθρο 16, άρθρο 138, άρθρο 21, άρθρου 3, άρθρα 474, άρθρο 578, άρθρων 176, 183 του ΚΠολΔ
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ|ΚΠολΔ
Law References: Ν.4855/12|Ν.3731/2008|Ν.2690/1999|Ν.4637/2019|ν.5090/2024|Ν.4855/2021|Ν.4637/18|ν.927/1979|ν.4637/2019
Total Articles Cited: 267

DATES MENTIONED: 12-07-2022|14-07-2022|16-11-2022|12-7-2022|14-7-2022|24-06-2022|10-3-2022|15-3-2022|8-12-2018|18-04-2022|30-6-2019|1-7-2019|12-11-2021|18-11-2019|2-4-2019|25-11-2018|27-11-2018|4-12-2018|26-11-2018|28-11-2018|5-12-2018|21-1-2019|20-3-2019|7-5-2020|24-9-2019|5-6-2020|3-12-2018|19-4-2022|7-5-2000|02-4-2019|19-12-2018|14-2-2022|1-5-2024|12-4-2020|09-12-1997|17-3-2022|25-1-1999|13-1-2020|15-5-2020|20-5-2022|17-11-2919|19-09-2023|05-12-2018|18-10-2018|20-02-2024|23-05-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=TMAH026GHVF2TKF0LSH3UQX5P7GXHP&apof=747_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ