GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 518/2024
Decision Number: 518
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Φραγκάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ελένη Κατσούλη, Δημήτριο Τράγκα, Ελένη Μπερτσιά και Παναγιώτα Πασσίση-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 14 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αδαμαντίας Οικονόμου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Κ. Κ. του Δ., κατοίκου ... και ήδη κρατουμένου στο Κατάστημα Κράτησης ..., που εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Κυριακή Πακιρτζίδου, για αναίρεση της 49/2022 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας. Το Πενταμελές Εφετείο Δυτικής Μακεδονίας με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 21-11-2022 αίτησή του αναίρεσης, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1222/2022. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και την πληρεξούσια δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Ελένη Φραγκάκη, Ελένη Κατσούλη, Δημήτριο Τράγκα, Ελένη Μπερτσιά, Παναγιώτα Πασσίση-Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Φραγκάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ελένη Κατσούλη, Δημήτριο Τράγκα, Ελένη Μπερτσιά και Παναγιώτα Πασσίση-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 14 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αδαμαντίας Οικονόμου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Κ. Κ. του Δ., κατοίκου ... και ήδη κρατουμένου στο Κατάστημα Κράτησης ..., που εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Κυριακή Πακιρτζίδου, για αναίρεση της 49/2022 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας. Το Πενταμελές Εφετείο Δυτικής Μακεδονίας με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 21-11-2022 αίτησή του αναίρεσης, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1222/2022. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και την πληρεξούσια δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η από 21.11.2022 υπό κρίση αίτηση του κατηγορουμένου Κ. Κ. του Δ., κατοίκου ... και ήδη κρατούμενου στο Σωφρονιστικό Κατάστημα ..., για αναίρεση της υπ' αριθ. 49/2022 αποφάσεως του, δικάσαντος σε δεύτερο βαθμό, Πενταμελούς Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας, με την οποία κηρύχθηκε ένοχος, με τις ελαφρυντικές περιστάσεις του άρθρου 84 παρ. 2 περ. α' και ε' του ισχύοντος από 1.7.2019 νέου ΠΚ, για την αξιόποινη πράξη της διακίνησης ναρκωτικών ουσιών με τις μορφές της μεταφοράς και της κατοχής αυτών, κατά συναυτουργία [με τον πρώτο κατηγορούμενο στη δευτεροβάθμια δίκη Χ. Σ. του Α., μη διάδικο εν προκειμένω], και καταδικάστηκε σε ποινή κάθειρξης έξι (6) ετών και χρηματική ποινή οκτώ χιλιάδων (8.000) ευρώ, ασκήθηκε νομοτύπως, με δήλωσή του στο Διευθύνοντα το άνω Σωφρονιστικό Κατάστημα, συνταχθείσας προς τούτο της υπ' αριθ. 70/21.11.2022 εκθέσεως αναιρέσεως (άρθ. 474 παρ. 1 του ν. ΠΚ) και εμπροθέσμως (άρθ. 473 παρ. 2 και 3 του ίδιου Κώδικα), αφού η προσβαλλόμενη απόφαση καταχωρίστηκε καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο, που τηρείται από τη γραμματεία του άνω ποινικού Δικαστηρίου, στις 1.11.2022, με αύξ. αριθ. 262 (βλ. την από 13.12.2022 υπηρεσιακή βεβαίωση της αρμόδιας Γραμματέα του Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας), περιέχει δε ως λόγους αναιρέσεως, διατυπωμένους κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, α) την έλλειψη από την απόφαση της ειδικής αιτιολογίας που επιβάλλει το Σύνταγμα και β) την εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης-έλλειψη νόμιμης βάσης [άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' του νέου ΚΠΔ]. Είναι, συνεπώς, παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω. Στον ισχύοντα από 20.3.2013 ν.4139/2013 "Νόμος περί εξαρτησιογόνων ουσιών και άλλες διατάξεις" (ΦΕΚ Α` 74/20.03.2013) και με το άρθρο 20 αυτού (διακίνηση ναρκωτικών), που έχει εν προκειμένω εφαρμογή κατ' άρθρο 2 παρ. 1 ν.ΠΚ, ως ευμενέστερος του προϊσχύσαντος κωδικοποιημένου νόμου για τα ναρκωτικά 3459/2006, ορίζεται ότι: "1. Όποιος, εκτός από τις περιπτώσεις που προβλέπονται στα άρθρα 21, 22 και 23, διακινεί παράνομα ναρκωτικά, τιμωρείται με κάθειρξη τουλάχιστον οκτώ (8) ετών και με χρηματική ποινή μέχρι τριακόσιες χιλιάδες (300.000) ευρώ. 2. Με την επιφύλαξη των διατάξεων του άρθρου 29, ως έγκλημα διακίνησης ναρκωτικών νοείται κάθε πράξη με την οποία συντελείται η κυκλοφορία ναρκωτικών ουσιών ή πρόδρομων ουσιών που αναφέρονται στους πίνακες της παραγράφου 2 του άρθρου 1 και ιδίως η εισαγωγή, η εξαγωγή, η διαμετακόμιση, η πώληση, η αγορά, ..., η κατοχή, η μεταφορά, η νόθευση, η πώληση νοθευμένων ειδών μονοπωλίου ναρκωτικών ουσιών, η καλλιέργεια ή η συγκομιδή οποιουδήποτε φυτού του γένους κάνναβης...". Κατά την έννοια της διατάξεως αυτής του άρθρου 20 παρ. 2 του ως άνω νόμου, στο οποίο προσδιορίζονται οι μορφές, με τις οποίες συντελείται το έγκλημα της διακίνησης, ναρκωτικών ουσιών, το έγκλημα αυτό πραγματώνεται, όσον αφορά στην κατοχή των ναρκωτικών ουσιών, με τη φυσική εξουσίασή τους από το δράστη, ώστε να μπορεί σε κάθε στιγμή να διαπιστώνει την ύπαρξή τους και κατά τη δική του βούληση να τις διαθέτει σε τρίτους. Ειδικότερα, για την αιτιολόγηση της τέλεσης της παραπάνω πράξεως της κατοχής ναρκωτικών ουσιών, δεν απαιτείται ακριβής προσδιορισμός της ποσότητας τούτων ούτε του χρόνου τελέσεως της πράξεως, αν δεν τίθεται θέμα παραγραφής αυτής, αφού ο μη επακριβής προσδιορισμός του χρόνου δεν δημιουργεί ασάφεια και συνεπώς έλλειψη αιτιολογίας. Περαιτέρω, μεταφορά ναρκωτικών ουσιών αποτελεί η μετακίνηση τέτοιων ουσιών, ανεξαρτήτως ποσότητας, μέσα στο ελληνικό έδαφος από τον ένα τόπο σε άλλον, αυτοπροσώπως ή μέσω τρίτου και με οποιονδήποτε τρόπο, εκτός αν πρόκειται για ατομική χρήση. Για την υποκειμενική θεμελίωση του εγκλήματος απαιτείται δόλος, που περιλαμβάνει τη γνώση της ιδιότητας των ουσιών ως ναρκωτικών και τη θέληση ή αποδοχή του δράστη να τελέσει την πράξη, με την οποία πραγματώνεται η αντικειμενική υπόσταση. Ειδικότερη αιτιολογία για το υποκειμενικό στοιχείο του δόλου δεν απαιτείται, διότι ο δόλος ενυπάρχει στη θέληση του δράστη να πραγματώσει τα πραγματικά περιστατικά που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και, επομένως, εξυπακούεται ότι υπάρχει αυτός στην πραγμάτωση των περιστατικών αυτών, διαλαμβάνεται δε περί αυτού (δόλου) αιτιολογία στην κύρια αιτιολογία για την ενοχή (ΑΠ 1171/2022, ΑΠ 766/2020). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 45 του νέου ΠΚ, "Αν δύο ή περισσότεροι πραγμάτωσαν από κοινού, εν όλω ή εν μέρει, τα στοιχεία της περιγραφόμενης στο νόμο αξιόποινης πράξης, καθένας τους τιμωρείται ως αυτουργός". Με τον όρο "από κοινού", με τον οποίο εκφράζεται η έννοια της συναυτουργίας, νοείται αντικειμενικά σύμπραξη στην εκτέλεση της κύριας πράξης και υποκειμενικά κοινός δόλος, δηλαδή ότι ο κάθε συμμέτοχος θέλει ή αποδέχεται την πραγμάτωση της αντικειμενικής υπόστασης του διαπραττόμενου εγκλήματος, γνωρίζοντας ότι και οι λοιποί συμμέτοχοι πράττουν με δόλο τέλεσης του ίδιου εγκλήματος και θέλει ή αποδέχεται να ενώσει τη δική του δράση με εκείνη των άλλων προς πραγμάτωση της αντικειμενικής υπόστασης του εν λόγω εγκλήματος. Η σύμπραξη στην εκτέλεση της κύριας πράξης μπορεί να συνίσταται ή στο ότι καθένας πραγματώνει την όλη αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος ή στο ότι το έγκλημα πραγματώνεται με συγκλίνουσες επί μέρους πράξεις των συμμετόχων, ταυτόχρονες ή διαδοχικές, χωρίς να είναι αναγκαίο να αναφέρονται στην καταδικαστική απόφαση, για την πληρότητα της αιτιολογίας της, οι επιμέρους υλικές ενέργειες καθενός από τους συναυτουργούς. Όμως, για τον έλεγχο από τον Άρειο Πάγο της ορθής ερμηνείας και εφαρμογής του άρθρου 45 του ΠΚ, πρέπει να αναφέρονται τα πραγματικά περιστατικά βάσει των οποίων το δικαστήριο δέχθηκε ότι ο δράστης συμμετείχε στην τέλεση της πράξης ως συναυτουργός. Ενόψει αυτών, συναυτουργία στην κατοχή, ειδικότερα, ναρκωτικών ουσιών (συγκατοχή) υπάρχει όταν μεταξύ των δραστών υφίσταται κοινός δόλος φυσικής εξουσιάσεως της συγκεκριμένης ποσότητας των ουσιών αυτών, καθώς και δυνατότητα ασκήσεως της φυσικής αυτής εξουσιάσεως από όλους τους συναυτουργούς, κατά τρόπο που να μπορεί καθένας απ' αυτούς να διαπιστώνει την ύπαρξή της και να τη διαθέτει κατά τη βούλησή του. Στην παρ. 1 εδ. α' του άρθρου 47 νέου ΠΚ, που φέρει το γενικό τίτλο "Συνεργός", ορίζεται ότι "Όποιος, εκτός από την περίπτωση της παρ. 1 του προηγούμενου άρθρου, πρόσφερε με πρόθεση σε άλλον οποιαδήποτε συνδρομή πριν από την τέλεση ή κατά την τέλεση της άδικης πράξης που διέπραξε, τιμωρείται με μειωμένη ποινή (άρθρο 83).". Για την ύπαρξη απλής συνέργειας, υποκειμενικά απαιτείται δόλος του συνεργού, ο οποίος συνίσταται στη γνώση της τέλεσης από τον αυτουργό ορισμένης αξιόποινης πράξης και στη βούληση ή αποδοχή να συμβάλει με τη συνδρομή του στην πραγμάτωσή της, διευκολύνοντας τον αυτουργό. Η συνδρομή του απλού συνεργού μπορεί να είναι είτε υλική είτε ψυχική. Περαιτέρω, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη κατά τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ, όταν εκτίθενται σ' αυτήν με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικοί συλλογισμοί υπαγωγής των αποδειχθέντων περιστατικών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο. Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 του ΚΠΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους, χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προέκυψε από το καθένα χωριστά. Πρέπει, όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή, αφού η αιτιολογία της δικαστικής απόφασης, δεν μπορεί να είναι επιλεκτική, να στηρίζεται δηλαδή σε ορισμένα δεδομένα της αποδεικτικής διαδικασίας χωρίς να συνεκτιμά άλλα που εισφέρθηκαν κατ' αυτήν, διότι τότε δημιουργούνται λογικά κενά και μια τέτοια αιτιολογία πάσχει και δεν θεωρείται εμπεριστατωμένη, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιό βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιό ή ποιά αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Δεν αποτελεί, όμως, λόγο αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, ειδικότερα η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού μέσου χωριστά και η παράλειψη συσχετίσεως των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, πλήττεται ανεπιτρέπτως η, αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα, κρίση του δικαστηρίου της ουσίας. Η ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία των ποινικών αποφάσεων απαιτείται να υπάρχει όχι μόνο ως προς την κατηγορία, αλλά να εκτείνεται και στους αυτοτελείς ισχυρισμούς που προτείνονται από τον κατηγορούμενο και το συνήγορό του, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 170 παρ.2 και 333 παρ.2 του ΚΠΔ και τείνουν στην άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξης ή στον αποκλεισμό ή στη μείωση της ικανότητας προς καταλογισμό ή στην εξάλειψη του αξιοποίνου ή τη μείωση της ποινής. Όμως, ισχυρισμοί που αποτελούν άρνηση αντικειμενικού ή υποκειμενικού στοιχείου του εγκλήματος και, συνεπώς, της κατηγορίας, ή απλό υπερασπιστικό επιχείρημα, δεν είναι αυτοτελείς και, ως εκ τούτου, το δικαστήριο της ουσίας δεν έχει υποχρέωση να αποφανθεί επ' αυτών με ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αλλά απαντά σ' αυτούς με την αιτιολογία επί της ενοχής. Τέτοιο αρνητικό της κατηγορίας ισχυρισμό και όχι αυτοτελή ισχυρισμό, αποτελεί και η από μέρους του κατηγορουμένου άρνηση του νομικού χαρακτηρισμού της πράξης που του αποδίδεται, δηλαδή ο ισχυρισμός του ότι η αξιόποινη πράξη που διέπραξε δεν είναι αυτή που κατηγορείται αλλά άλλη αξιόποινη πράξη, στον ισχυρισμό του δε αυτόν, το δικαστήριο απαντά με την αιτιολογία του επί της ενοχής και δεν χρειάζεται να απαντήσει και αιτιολογήσει την απόρριψή του με ιδιαίτερη αιτιολογία (ΑΠ 666/2021, ΑΠ 2036/2019). Τέλος, λόγο αναίρεσης, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει, όταν ο Δικαστής αποδίδει στο νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή υπάρχει, όταν το Δικαστήριο της ουσίας δεν υπάγει σωστά τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν στη διάταξη που εφαρμόσθηκε, περίπτωση δε εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης συνιστά και η εκ πλαγίου παραβίαση της διάταξης αυτής, η οποία υπάρχει, όταν στο πόρισμα της απόφασης, που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του σκεπτικού με το διατακτικό και ανάγεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσης. Τέλος, με τη διάταξη του άρθρου 6 παρ. 1 εδ. α' της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ), η οποία κυρώθηκε για πρώτη φορά από την Ελλάδα με το Ν. 2329/1953 και εκ νέου με το Ν.Δ 53/74 και αποτελεί, κατά το άρθρο 28 του Συντάγματος, αναπόσπαστο μέρος του εσωτερικού Ελληνικού Δικαίου και υπερισχύει κάθε άλλης αντίθετης διάταξης εσωτερικού νόμου, ορίζεται ότι "Παν πρόσωπο έχει δικαίωμα, όπως η υπόθεσή του δικασθεί δικαίως, δημόσια και εντός λογικής προθεσμίας, υπό ανεξάρτητου και αμερόληπτου δικαστηρίου, νομίμως λειτουργούντος, το οποίο θα αποφασίσει είτε....., είτε επί του βάσιμου πάσης εναντίον του κατηγορίας ποινικής φύσεως". Στο δικαίωμα αυτό περιλαμβάνονται ειδικότερα, σύμφωνα με τη σταθερή νομολογία του ΕΔΔΑ: α) το δικαίωμα ελεύθερης και ανεμπόδιστης πρόσβασης στο δικαστήριο και β) το δικαίωμα του προσώπου να τύχει σχετικά με την υπόθεσή του ακρόασης. Η παραβίαση της προαναφερθείσας διάταξης του άρθρου 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ, που καθιερώνει την αρχή της δίκαιης δίκης, δε δημιουργεί ιδιαίτερο λόγο αναίρεσης της ποινικής απόφασης, πέρα από τους λόγους που περιοριστικά αναφέρονται στο άρθρο 510 του ΚΠΔ, εκτός αν συνδυάζεται με άλλη πλημμέλεια, που υπάγεται στους προβλεπόμενους από την εν λόγω διάταξη λόγους αναίρεσης, σε συνδυασμό με όσα ορίζονται στη διάταξη του άρθρου 171 παρ. 1 στοιχ. δ' ΚΠΔ. Εξάλλου, κατά τις διατάξεις του τελευταίου αυτού άρθρου 171 παρ. 1 περ. δ' του νέου ΚΠΔ σε συνδυασμό με το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ίδιου Κώδικα, απόλυτη ακυρότητα, που λαμβάνεται αυτεπαγγέλτως υπόψη από το Δικαστήριο σε κάθε στάδιο της διαδικασίας και στον Άρειο Πάγο ακόμη, προκαλείται: 1. αν δεν τηρηθούν οι διατάξεις που καθορίζουν "α)... δ) την εμφάνιση, την εκπροσώπηση και την υπεράσπιση του κατηγορουμένου... και την άσκηση των δικαιωμάτων που του παρέχονται από τον νόμο, την Ευρωπαϊκή Σύμβαση για την προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών, το Διεθνές Σύμφωνο για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα και τον Χάρτη Θεμελιωδών Ελευθεριών της Ε.Ε". Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από το σκεπτικό της προσβαλλόμενης υπ' αριθ. 49/2022 απόφασής του, το Πενταμελές Εφετείο Δυτικής Μακεδονίας, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, δέχθηκε, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, μετά από εκτίμηση και αξιολόγηση όλων των μνημονευόμενων σ' αυτήν κατά το είδος τους αποδεικτικών μέσων, ότι αποδείχθηκαν, κατά το μέρος που ενδιαφέρουν τον αναιρετικό έλεγχο, τα εξής: "Την 11.10.2019 και περί ώρα 04.45 ο δεύτερος κατηγορούμενος Κ. Κ. του Δ. [ήδη αναιρεσείων], κάτοικος ..., ως οδηγός και ο πρώτος κατηγορούμενος Χ. Σ. του Α. [μη διάδικος στην παρούσα δίκη], κάτοικος ..., ως συνοδηγός του υπ' αριθμ. κυκλοφορίας ... Ε.Ι.Χ. αυτοκινήτου, μάρκας VOLKSWAGEN, μοντέλου PASSAT, χρώματος μαύρου, ιδιοκτησίας του τελευταίου, μετέφεραν από μη εξακριβωμένο ερημικό σημείο της περιοχής Κορομηλιάς Καστοριάς μέχρι την χιλιομετρική θέση 217 της Εγνατίας οδού Ηγουμενίτσας Θεσσαλονίκης, όπου κατελήφθησαν από αστυνομικούς του Τμήματος Δίωξης Ναρκωτικών της Υ.Α. Καστοριάς και της Ομάδας Πάταξης Διασυνοριακού Εγκλήματος του Τ.Σ.Φ. Μεσοποταμίας, με προορισμό τη Θεσσαλονίκη, τοποθετημένους στο χώρο αποσκευών του προαναφερθέντος αυτοκινήτου, τρεις ταξιδιωτικούς σάκους, που περιείχαν συνολικά 37 αυτοσχέδιες πλαστικές συσκευασίες, εκ των οποίων οι τριάντα δύο (32) περιείχαν ακατέργαστη ινδική κάνναβη, συνολικού μικτού βάρους 38 κιλών και 760 γραμμαρίων, η μία περιείχε κατεργασμένη σκόνη ινδικής κάνναβης (μπουμπάρι) συνολικού μικτού βάρους 4 κιλών και 200 γραμμαρίων και οι τέσσερις (4) περιείχαν κατεργασμένη ινδική κάνναβη (σοκολάτα) συνολικού μικτού βάρους 990 γραμμαρίων, καθώς και ένα πλαστικό μπουκάλι, το οποίο περιείχε κατεργασμένη ινδική κάνναβη σε μορφή ελαίου (χασισέλαιο) συνολικού μικτού βάρους 2 κιλών και 270 γραμμαρίων. Την ανωτέρω ποσότητα ναρκωτικών οι κατηγορούμενοι παρέλαβαν από άγνωστους αλβανούς υπηκόους από ερημικό σημείο πλησίον της Κορομηλιάς Καστοριάς και θα την μετέφεραν στη Θεσσαλονίκη με σκοπό την περαιτέρω διακίνησή της. Μετέφεραν δε αυτή κατόπιν προηγούμενης συνεννοήσεως με άγνωστο αλβανό υπήκοο, ο οποίος τηλεφωνούσε σε αμφότερους, κατά τη διάρκεια της μεταφοράς, από το με αριθμό κλήσεως ... κινητό τηλέφωνο σε ένα από τα τρία κινητά τηλέφωνα που αυτοί κατείχαν και συγκεκριμένα ο πρώτος κατηγορούμενος κατείχε ένα τηλέφωνο μάρκας IPHONE, μοντέλο 5, χρώματος λευκού με άγνωστο αριθμό κλήσης και μια κάρτα sim ανενεργή και ένα μάρκας XIAOMI μοντέλο mi8 lite, χρώματος μαύρου με κάρτα sim της εταιρίας κινητής τηλεφωνίας Cosmote και αριθμό κλήσεως 697......., ο δε δεύτερος κατηγορούμενος Κ. Κ., κατείχε ένα κινητό τηλέφωνο, μάρκας SAMSUNG, χρώματος μαύρου, με κάρτα sim της εταιρίας κινητής τηλεφωνίας Cosmote, με αριθμό κλήσεως 6982...... Οι κατηγορούμενοι μέχρι το σημείο που συνελήφθησαν είχαν τη φυσική εξουσίαση επί των ουσιών αυτών, έτσι ώστε σε κάθε στιγμή να τις διαθέτουν κατά τη βούλησή τους, κατέχοντες με τον τρόπο αυτό τις εν λόγω ουσίες κατά την έννοια του άρθρου 20 του ν. 4139/2013. Οι ίδιοι οι κατηγορούμενοι ομολογούν την άνω πράξη της μεταφοράς και ισχυρίζονται ότι η δική τους συμμετοχή περιορίζονταν μόνο στη μεταφορά των ναρκωτικών ουσιών, χωρίς την εξουσία να τις διαθέτουν σε τρίτους. Ωστόσο, όμως, οι άνω προηγούμενες συνεννοήσεις τους, η μετάβασή τους από την ..., όπου κατοικούσαν, στην περιοχή Κορομηλιάς της Καστοριάς και ο προορισμός των ναρκωτικών ουσιών που ήταν η Θεσσαλονίκη, αποδεικνύει ότι η συμμετοχή τους δεν περιορίζονταν μόνο στη μεταφορά τους, αλλά και ότι είχαν και τη φυσική εξουσίασή τους με την έννοια που εκτέθηκε. Οι άνω συνεννοήσεις και ενέργειές τους (μετάβαση και των δύο κατηγορουμένων με το ίδιο αυτοκίνητο από τη ... στην περιοχή Κορομηλιάς Καστοριάς, φόρτωση των ναρκωτικών στο όχημα και επιστροφή του με κατεύθυνση προς Θεσσαλονίκη), αναιρούν παντελώς τον ισχυρισμό του δευτέρου κατηγορουμένου [ήδη αναιρεσείοντος] ότι αυτός δεν γνώριζε ότι η μετάβαση στην άνω περιοχή Κορομηλιάς είχε ως σκοπό τη μεταφορά ναρκωτικών, αποδεικνύουν δε ότι και οι δύο κατηγορούμενοι, όχι μόνο μετέφεραν τις άνω ποσότητες, αλλά και κατείχαν από κοινού, όπως εκτέθηκε, καθόσον ενήργησαν μετά από κοινό σχεδιασμό και από συναπόφαση, ο καθένας και για λογαριασμό του άλλου, γνωρίζοντας ο καθένας και αποδεχόμενος, με τις ταυτόχρονες ή και συγκλίνουσες, όπως προσδιορίστηκαν, ενέργειές τους, την ίδια πρόθεση του άλλου (πρβλ ΑΠ...). Ο ισχυρισμός (επικουρικός) του δευτέρου κατηγορουμένου [ήδη αναιρεσείοντος] περί συνδρομής του στην άνω διακίνηση των ναρκωτικών πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμος. Τα παραπάνω περιστατικά αποδείχθηκαν ειδικότερα από τις στηριζόμενες σε άμεση αντίληψη καταθέσεις του μάρτυρα αστυνομικού (περιγράφει με λεπτομέρεια τις κινήσεις, ενέργειες και συλλήψεις των κατηγορουμένων), σε συνδυασμό με τα υπόλοιπα στοιχεία (ευρήματα, καταθέσεις μαρτύρων, έγγραφα και ειδικότερες όπως προσδιορίζονται, ομολογίες των κατηγορουμένων). Με αυτά αποδείχθηκε ότι οι δύο κατηγορούμενοι διέπραξαν με δόλο το έγκλημα της διακίνησης ναρκωτικών ουσιών, από κοινού, με τις άνω μερικότερες πράξεις της κατοχής και μεταφοράς τους (άρθρ. 20 παρ. 1-3 του ν. 4139/2013, 45 του ΠΚ). Πρέπει, συνεπώς, να κηρυχθούν ένοχοι της άνω πράξεως, θα επιβληθεί δε γι' αυτή μία ποινή, καθόσον οι άνω μερικότερες πράξεις (κατοχής και μεταφοράς) αφορούν την ίδια ποσότητα ναρκωτικών και έτσι συντρέχει μόνο ένα έγκλημα (παρ. 3 του άνω άρθρου 20 του ν. 4139/2013). ...". Στη συνέχεια, το παραπάνω Δικαστήριο της ουσίας κήρυξε τον δεύτερο κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα ένοχο, με την [αναγνωρισθείσα και πρωτοδίκως] ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2 περ. α'του νέου ΠΚ, καθώς και εκείνη του ίδιου άρθρου περ. ε', για την αξιόποινη πράξη της διακίνησης ναρκωτικών ουσιών με την μορφή της κατοχής και της μεταφοράς αυτών κατά συναυτουργία με τον τότε πρώτο κατηγορούμενο, και τον καταδίκασε σε ποινή κάθειρξης έξι (6) ετών και χρηματική ποινή οκτώ χιλιάδων (8.000) ευρώ και ειδικότερα για το ότι: "Στους παρακάτω αναφερόμενους τόπους την 11.10.2019 ενεργώντας από κοινού, τέλεσαν το έγκλημα της παράνομης διακίνησης ναρκωτικών. Ως έγκλημα διακίνησης ναρκωτικών δε νοείται, κάθε πράξη με την οποία συντελείται η κυκλοφορία ναρκωτικών ουσιών, κατά την έννοια του νόμου (άρθρ. 1§§1,2 Ν. 4139/2013), ήτοι ουσιών με διαφορετική χημική δομή και διαφορετική δράση στο κεντρικό νευρικό σύστημα και με κοινά χαρακτηριστικά γνωρίσματα τη μεταβολή της θυμικής κατάστασης του χρήστη και την πρόκληση εξάρτησης διαφορετικής φύσης, ψυχικής ή και σωματικής και ποικίλου βαθμού, καθώς και για την ανακούφιση των χρονίως πασχόντων από τα συμπτώματα της συγκεκριμένης νόσου, για την οποία αυτές κρίνονται ιατρικά επιβεβλημένες, οι οποίες περιλαμβάνονται στους πίνακες της παραγράφου 2 του άρθρου 1 Ν. 3459/2006, ενώ πράξεις διακίνησης αποτελούν μεταξύ άλλων και η κατοχή και μεταφορά ναρκωτικών. Συγκεκριμένα ενεργώντας από κοινού και μετά από συναπόφαση: 1) περί ώρα 04.45 στην χιλιομετρική θέση 217 της Εγνατίας οδού Ηγουμενίτσας Θεσσαλονίκης κατείχαν ναρκωτικά κατά την έννοια του νόμου (άρθρο 1§§1,2 του Ν. 4139/2013), που εκτέθηκε ανωτέρω, ήτοι ουσίες, οι οποίες περιλαμβάνονται στον πίνακα Β (δυνάμει της υπ' αριθμ. Γ5γ οικ. 49690/28.6.2017 Υ.Α. - ΦΕΚ Β'2238/28.6.2017) του άρθρου 1§2 Ν. 3459/2006 και ειδικότερα κατείχαν, δηλαδή είχαν υπό τη φυσική τους εξουσίαση, ώστε να μπορούν ανά πάσα στιγμή να διαπιστώνουν την ύπαρξη και κατά τη βούλησή τους να διαθέτουν πραγματικά, μέσα στον χώρο αποσκευών του υπ' αριθμ. κυκλοφορίας ... Ε.Ι.Χ. αυτοκινήτου, μάρκας VOLKSWAGEN, μοντέλου PASSAT, χρώματος μαύρου, ιδιοκτησίας του πρώτου κατηγορουμένου, Χ. Σ. του A. και της K., κάτοικου ..., το οποίο οδηγούσε ο δεύτερος κατηγορούμενος, Κ. Κ. του Δ. και της Δ. [ήδη αναιρεσείων], κάτοικος ... και στο οποίο επέβαινε ως συνοδηγός ο πρώτος κατηγορούμενος Χ. Σ., τρεις ταξιδιωτικούς σάκους, που περιείχαν συνολικά 37 αυτοσχέδιες πλαστικές συσκευασίες, εκ των οποίων οι τριάντα δύο (32) περιείχαν ακατέργαστη ινδική κάνναβη, συνολικού μικτού βάρους 38 κιλών και 760 γραμμαρίων, η μία περιείχε κατεργασμένη σκόνη ινδικής κάνναβης (μπουμπάρι) συνολικού μικτού βάρους 4 κιλών και 200 γραμμαρίων και οι τέσσερις (4) περιείχαν κατεργασμένη ινδική κάνναβη (σοκολάτα) συνολικού μικτού βάρους 990 γραμμαρίων, καθώς και ένα πλαστικό μπουκάλι, το οποίο περιείχε κατεργασμένη ινδική κάνναβη σε μορφή ελαίου (χασισέλαιο) συνολικού μικτού βάρους 2 κιλών και 270 γραμμαρίων. Την ανωτέρω δε ποσότητα ναρκωτικών κατείχαν, όχι για δική τους χρήση, αλλά με σκοπό την εντεύθεν παράνομη εμπορία και καθ' οιονδήποτε τρόπο διακίνηση ναρκωτικών. 2) Από ώρα 04.00 μέχρι ώρα 04.45 από μη εξακριβωμένο ερημικό σημείο της περιοχής Κορομηλιάς Καστοριάς μέχρι την χιλιομετρική θέση 217 της Εγνατίας οδού Ηγουμενίτσας Θεσσαλονίκης μετέφεραν ναρκωτικά κατά την έννοια του νόμου (άρθρο 1 παρ.1,2 του Ν. 4139/2013), που εκτέθηκε ανωτέρω, ήτοι ουσίες, οι οποίες περιλαμβάνονται στον πίνακα Β (δυνάμει της υπ' αριθμ. Γ5γ οικ. 49690/28.6.2017 Υ.Α. - ΦΕΚ Β'2238/28.6.2017) του άρθρου 1§2 Ν. 3459/2006. Συγκεκριμένα, όντες ο μεν δεύτερος κατηγορούμενος, Κ. Κ. [ήδη αναιρεσείων] οδηγός, ο δε πρώτος κατηγορούμενος, Χ. Σ., συνοδηγός του υπ' αριθμ. κυκλοφορίας ... Ε.Ι.Χ. αυτοκινήτου, μάρκας VOLKSWAGEN, μοντέλου PASSAT, χρώματος μαύρου, ιδιοκτησίας του πρώτου κατηγορουμένου, Χ. Σ., μετέφεραν από μη εξακριβωμένο ερημικό σημείο της περιοχής Κορομηλιάς Καστοριάς μέχρι την χιλιομετρική θέση 217 της Εγνατίας οδού Ηγουμενίτσας Θεσσαλονίκης, με προορισμό την Θεσσαλονίκη, τοποθετημένους στον χώρο αποσκευών του προαναφερθέντος αυτοκινήτου, τρεις ταξιδιωτικούς σάκους που περιείχαν συνολικά 37 αυτοσχέδιες πλαστικές συσκευασίες και ένα πλαστικό μπουκάλι, τα οποία περιείχαν τις υπό στοιχείο "1" αναφερόμενες ποσότητες ναρκωτικών ουσιών.". Με αυτά που δέχθηκε το Δικαστήριο της ουσίας, σε συνδυασμό σκεπτικού και διατακτικού, διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του την επιβαλλόμενη από τις άνω διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει σ' αυτήν, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν, κατά τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη, την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση της ανωτέρω αξιόποινης πράξης της διακίνησης ναρκωτικών ουσιών κατά συναυτουργία, με τη μορφή της κατοχής και μεταφοράς αυτών, για την οποία κηρύχθηκε ένοχος ο αναιρεσείων και καταδικάστηκε στην προαναφερθείσα ποινή, τα αποδεικτικά μέσα από τα οποία συνήγαγε τα περιστατικά αυτά, [χωρίς να απαιτείται, κατά τα προεκτεθέντα, η συγκριτική στάθμιση και αξιολογική συσχέτιση αυτών (αποδεικτικών μέσων), ούτε η διευκρίνιση από ποιό ή ποιά αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή και χωρίς ανάγκη ειδικής μνείας του τι προέκυψε από το καθένα από αυτά ή προσδιορισμού της αποδεικτικής βαρύτητας εκάστου, ενώ από το όλο περιεχόμενο της προσβαλλόμενης απόφασης καθίσταται βέβαιο ότι λήφθηκαν υπόψη και αξιολογήθηκαν όλα τα αποδεικτικά μέσα, όπως αναφέρονται κατ' είδος στην αρχή του σκεπτικού της, ενυπάρχοντος του δόλου στη θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση της ανωτέρω αξιόποινης πράξης], καθώς και τους συλλογισμούς με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή των περιστατικών στις εφαρμοσθείσες ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 26 παρ. 1 εδ. α', 27, 45, 84 παρ. 2 περ. α' και ε', 94 παρ. 1 του νέου ΠΚ, 20 του ν. 4139/2013, τις οποίες ορθώς ερμήνευσε και εφάρμοσε και δεν παραβίασε ευθέως ή εκ πλαγίου, με ασαφείς, ελλιπείς ή αντιφατικές αιτιολογίες, οπότε δεν στέρησε την απόφασή του από νόμιμη βάση. Ειδικότερα, παρατίθενται όλα τα στοιχεία που απαρτίζουν τη νομοτυπική υπόσταση του ανωτέρω εγκλήματος, για το οποίο καταδικάστηκε ο αναιρεσείων και προς τούτο προσδιορίζονται στο αιτιολογικό της προσβαλλομένης οι ακριβείς συνθήκες τέλεσης της κατοχής και μεταφοράς των ναρκωτικών ουσιών κατά συναυτουργία, ο τόπος και ο χρόνος κατοχής αυτών, με την προεκτεθείσα έννοια της φυσικής εξουσίασής τους και της δυνατότητας περαιτέρω διαθέσεώς τους και κατά τη βούλησή του κατά τον ανωτέρω χρόνο, που τις μετέφερε ο αναιρεσείων, με προορισμό τη Θεσσαλονίκη, οδηγώντας το παραπάνω ΙΧΕ αυτοκίνητο, ιδιοκτησίας του συγκατηγορουμένου του Χ. Σ., μη διαδίκου στην προκείμενη δίκη, ο οποίος ήταν και συνοδηγός, και περιέχονταν σε τρεις ταξιδιωτικούς σάκους τοποθετημένους στο χώρο αποσκευών του αυτοκινήτου αυτού. Εξάλλου ρητά αναφέρεται στην προσβαλλόμενη απόφαση ότι το δικαστήριο της ουσίας απέρριψε τον προβληθέντα ισχυρισμό του κατηγορουμένου, ότι ήταν απλός συνεργός και όχι συναυτουργός στο κακούργημα της διακίνησης ναρκωτικών ουσιών με τη μορφή της κατοχής και της μεταφοράς. Ο ισχυρισμός αυτός δεν είναι αυτοτελής, αλλά αρνητικός της κατηγορίας (ΑΠ 312/2022) και έτσι δεν είχε υποχρέωση το Δικαστήριο να απαντήσει ειδικώς επ' αυτού, εν προκειμένω όμως έλαβε θέση, δεχόμενο με την επί της ενοχής κρίση του ότι ο κατηγορούμενος είναι συναυτουργός των εν λόγω πράξεων, διαλαμβάνοντας πλήρη και ειδική αιτιολογία, ερμηνεύοντας δε και εφαρμόζοντας, συγχρόνως, ορθά το άρθρο 20 του ν. 4139/2013 σε συνδυασμό με το άρθρο 45 του νέου ΠΚ και όχι το άρθρο 47 ΠΚ το οποίο δεν είχε έδαφος εφαρμογής. Επομένως, οι από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε'του ΚΠΔ προβαλλόμενοι λόγοι αναίρεσης, με τους οποίους ο αναιρεσείων πλήττει την προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας ως προς την περί ενοχής κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας και για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή της εφαρμοσθείσας ουσιαστικής ποινικής διατάξεως του άρθρου 45 νέου ΠΚ, είναι αβάσιμοι. Συνακόλουθα, με αυτά που δέχτηκε το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο της ουσίας, δεν στέρησε τον κατηγορούμενο-αναιρεσείοντα από το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη, που παρέχεται από την, επικαλούμενη με το αναιρετήριο και παρατιθέμενη στην προηγηθείσα μείζονα σκέψη, υπερνομοθετικής ισχύος διάταξη του άρθρου 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ και, συνεπώς, δεν προκάλεσε απόλυτη ακυρότητα στο ακροατήριο, καθόσον, όπως αναφέρθηκε, η παραβίαση των διατάξεων της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την προάσπιση των δικαιωμάτων του ανθρώπου (ΕΣΔΑ), δεν δημιουργεί ιδιαίτερο λόγο αναίρεσης, πέραν εκείνων που αναφέρονται περιοριστικά στο άρθρο 510 παρ. 1 ΚΠΔ, εκτός εάν συνδυάζεται με άλλη πλημμέλεια που υπάγεται στους προβλεπόμενους αυτούς λόγους, που, όμως, δεν συντρέχει, εν προκειμένω τέτοια περίπτωση. Οι λοιπές αιτιάσεις του αναιρεσείοντος περί εσφαλμένης εκτίμησης των αποδεικτικών μέσων, γιατί από αυτά συνάγονται, κατά τον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο, συμπεράσματα αντίθετα προς αυτά στα οποία κατέληξε το Δικαστήριο της ουσίας, είναι απαράδεκτες, διότι πλήττουν ανεπιτρέπτως την αναιρετικώς ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας, ενώ, τέλος, ρητά αναφέρεται στην προσβαλλόμενη απόφαση ότι το δικαστήριο της ουσίας έλαβε υπόψη, κατά το σχηματισμό της δικανικής κρίσης του, και την απολογία του αναιρεσείοντος κατηγορουμένου. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω και εφόσον δεν υπάρχει άλλος αναιρετικός λόγος για έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα της παρούσας δίκης (άρθρο 578 παρ. 1 ΚΠΔ), κατά τα οριζόμενα, ειδικότερα, στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 21.11.2022 αίτηση του Κ. Κ. του Δ., κατοίκου ... και ήδη κρατούμενου στο Σωφρονιστικό Κατάστημα ..., για αναίρεση της υπ' αριθ. 49/2022 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας. Επιβάλλει στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα εκ διακοσίων πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 21 Φεβρουαρίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 27 Μαρτίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 84 παρ. 2 περ. α', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρο 20, άρθρο 2 παρ. 1, άρθρα 21, άρθρου 29, άρθρου 1, άρθρου 20 παρ. 2, άρθρο 45, άρθρου 45 του ΠΚ, άρθρου 47, άρθρο 83, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρων 177 παρ. 1, άρθρων 170 παρ.2, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, άρθρου 6 παρ. 1 εδ. α', άρθρο 28, άρθρου 6 παρ. 1, άρθρο 510 του ΚΠΔ, άρθρου 171 παρ. 1 στοιχ. δ', άρθρου 171 παρ. 1 περ. δ', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρου 20 του ν. 4139/2013, άρθρου 84 παρ. 2 περ. α'του, άρθρο 1, άρθρο 1 παρ.1, άρθρων 26 παρ. 1 εδ. α', άρθρο 20 του ν. 4139/2013, άρθρο 47, άρθρου 45, άρθρο 510 παρ. 1, άρθρο 578 παρ. 1, άρθρου 84, άρθρο 510, άρθρο 2, άρθρου 20, άρθρα 93, άρθρων 177, άρθρων 170, άρθρου 6, άρθρου 171, άρθρων 26, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: ν.4139/2013
Total Articles Cited: 42

DATES MENTIONED: 21-11-2022|1-7-2019|1-11-2022|13-12-2022|20-3-2013|20-03-2013|11-10-2019|28-6-2017|14-02-2024|21-02-2024|27-03-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=9BIFUXWWU1IG5AIGF0WOR7UGQL8ZF0&apof=518_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ