GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 733/2024
Decision Number: 733
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ε)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη, Σταυρούλα Κουσουλού και Ευαγγελία Γιακουμάτου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 17 Μαΐου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Αναστάσιου Σκάρα (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει τις αιτήσεις των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1.Γ. Ζ. του Κ., κατοίκου ... και 2.Π. Κ. του Κ., κατοίκου ..., οι οποίοι παραστάθηκαν με τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Σπυρίδωνα Οικονόμου, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 3282/2023 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Με υποστηρίζοντες την κατηγορία τους: 1. Μ. Λ. του Γ., κάτοικο ..., ο οποίος δεν εμφανίστηκε και 2. Α. Λ. του Μ., κάτοικο ..., η οποία δεν εμφανίστηκε. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και oι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στις 9123 και 9124 από 12.12.2023 αιτήσεις τους αναιρέσεως, οι οποίες καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 462/24. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο που θα συγκροτηθεί από άλλους Δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως και τον πληρεξούσιο δικηγόρο των αναιρεσειόντων που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Μαρία Λεπενιώτη, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη, Σταυρούλα Κουσουλού, Ευαγγελία Γιακουμάτου - Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη, Σταυρούλα Κουσουλού και Ευαγγελία Γιακουμάτου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 17 Μαΐου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Αναστάσιου Σκάρα (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει τις αιτήσεις των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1.Γ. Ζ. του Κ., κατοίκου ... και 2.Π. Κ. του Κ., κατοίκου ..., οι οποίοι παραστάθηκαν με τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Σπυρίδωνα Οικονόμου, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 3282/2023 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Με υποστηρίζοντες την κατηγορία τους: 1. Μ. Λ. του Γ., κάτοικο ..., ο οποίος δεν εμφανίστηκε και 2. Α. Λ. του Μ., κάτοικο ..., η οποία δεν εμφανίστηκε. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και oι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στις 9123 και 9124 από 12.12.2023 αιτήσεις τους αναιρέσεως, οι οποίες καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 462/24. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο που θα συγκροτηθεί από άλλους Δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως και τον πληρεξούσιο δικηγόρο των αναιρεσειόντων που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ι. Με τη διάταξη της παρ. 1 και 3 του άρθρου 501 του ισχύοντος από 01.07.2019 νέου ΚΠΔ (Ν.4620/2019), όπως η παράγραφος 1 αντικαταστάθηκε με την περ. α' της παρ. 33 του άρθρου 8 του Ν.4637/2019, ορίζεται ότι: " 1. Αν κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ο εκκαλών δεν εμφανιστεί αυτοπροσώπως ή διά συνηγόρου του, αν συντρέχει η περίπτωση της παρ. 2 του άρθρου 340, η έφεση απορρίπτεται ως ανυποστήρικτη, εκτός αν έχει προηγηθεί παραίτηση, οπότε κηρύσσεται απαράδεκτη. Η απόφαση που απορρίπτει την έφεση μπορεί να προσβληθεί μόνο με αναίρεση. Στην ίδια κατεύθυνση οδηγεί, άλλωστε και η ρύθμιση του, κατά τον χρόνο έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης, (15.09.2023) ισχύοντος άρθρου 500 εδ. ζ` ΚΠΔ , αλλά και του ήδη ισχύοντος από 01.05.2024 άρθρου 500 εδ.ι' ΚΠΔ, που θεσπίζει την υποχρέωση ρητής αναφοράς στην κλήση ότι "αν ο κατηγορούμενος δεν εμφανιστεί ή δεν εκπροσωπηθεί νομίμως από συνήγορο στη δικάσιμο ή στη μετ` αναβολή αυτής συζήτηση, η έφεσή του θα απορριφθεί ως ανυποστήρικτη" (ΑΠ 1692/2022, ΑΠ 927/2020). Περαιτέρω, η παρ. 3 του άρθρου 340 ΚΠΔ, όπως ίσχυε κατά τον χρόνο έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης (15.09.2023) και εξακολουθεί να ισχύει από 01.05.2024, ορίζει ότι "σε πλημμελήματα και κακουργήματα επιτρέπεται να εκπροσωπείται ο κατηγορούμενος από συνήγορο, τον οποίο διορίζει με έγγραφη δήλωση του ..... Στην περίπτωση αυτή ο κατηγορούμενος θεωρείται παρών και ο συνήγορος του ενεργεί όλες τις διαδικαστικές πράξεις γι' αυτόν". Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι θεωρείται ότι είναι παρών ο εκκαλών στην περίπτωση, κατά την οποία προς υποστήριξη της έφεσής του, δεν εμφανίσθηκε ενώπιον του Εφετείου αυτοπροσώπως, αλλά δια του συνηγόρου του, τον οποίο ο ίδιος διόρισε με έγγραφη δήλωσή του για να τον εκπροσωπήσει (ΑΠ 1260/2017). Εξάλλου, από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων των παραγράφων 1 και 3 του άρθρου 501 του νέου ΚΠΔ συνάγεται ότι αν ο εκκαλών δεν εμφανισθεί αυτοπροσώπως ή δια του συνηγόρου του, προς υποστήριξη της έφεσής του, το Εφετείο, εφόσον δεν συντρέχει περίπτωση οριστικής παύσης ή κήρυξης απαράδεκτης της ποινικής δίωξης, ή η πράξη έχει καταστεί ανέγκλητη, ερευνά, μόνο αν ο εκκαλών κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, οπότε και απορρίπτει την έφεση ως ανυποστήρικτη (ΑΠ 927/2020), χωρίς να απαιτείται στην περίπτωση αυτή προηγούμενη έρευνα του παραδεκτού της άσκησης της έφεσης, καθόσον προηγείται της έρευνας του παραδεκτού της έφεσης, η έρευνα του ανυποστήρικτου (ΑΠ 1692/2022, ΑΠ 660/2021, ΑΠ 1229/2016, ΑΠ 781/2008, ΑΠ 1811/2008, ΑΠ 232/2003, ΑΠ 2311/2002). ΙΙ. Περαιτέρω, η νομότυπη και εμπρόθεσμη κλήτευση του εκκαλούντος στο ακροατήριο, προκειμένου να υποστηρίξει την έφεσή του, αποδεικνύεται από το οικείο αποδεικτικό επίδοσης. Κατά της απόφασης, με την οποία απορρίπτεται η έφεση ως ανυποστήρικτη ο εκκαλών μπορεί να ασκήσει αναίρεση προβάλλοντας οποιουσδήποτε από τους διαλαμβανόμενους στο άρθρο 510 παρ 1 του ΚΠΔ λόγους, στους οποίους περιλαμβάνονται η απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο, επειδή με την απόρριψη αυτή παραβιάστηκαν τα δικαιώματα υπεράσπισής του (άρθρο 510 παρ.1 στ.Α' σε συνδυασμό με 171 παρ.1 εδ.δ'του ΚΠΔ), αλλά και η υπέρβαση εξουσίας (άρθρο 510 παρ.1 στ.Θ' του ΚΠΔ). Ήδη δε, μετά την ισχύ του νέου Κ.Π.Δ. με το Νόμο 4620/2019, από 01.07.2019, που εφαρμόζεται στην ένδικη υπόθεση, προστέθηκε στην παρ. 1 του άρθρου 510 (περ. Η`) ως αυτοτελής λόγος αναίρεσης "η παράνομη απόρριψη της έφεσης ως απαράδεκτης (άρθρο 476) ή ως ανυποστήρικτης (άρθρο 501 παρ. 1)" εκτός του με στοιχ. Θ' για υπέρβαση εξουσίας (Ολ. Α.Π. 3/2006, ΑΠ 927/2020, ΑΠ 458/2020 1439/2016). Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει, ότι η απόφαση, που απορρίπτει έφεση ως ανυποστήρικτη, μπορεί να προσβληθεί μόνο με αναίρεση για οποιοδήποτε προβλεπόμενο από το άρθρο 510 του ίδιου Κώδικα λόγο, αναφερόμενο σε πλημμέλειες της αποφάσεως αυτής, οι οποίες ανάγονται στην ορθότητα της κρίσεως του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου για την απόρριψη της εφέσεως ως ανυποστήρικτης και στις οποίες περιορίζεται η έρευνα από τον Άρειο Πάγο σε τέτοια περίπτωση, όχι δε σε πλημμέλειες της πρωτοβάθμιας εκκληθείσας αποφάσεως, η οποία δεν προσβάλλεται με το ένδικο μέσο της αναιρέσεως, ήτοι μόνον για το ότι εσφαλμένως απορρίφθηκε η έφεση ως ανυποστήρικτη, αφού το δευτεροβάθμιο δικαστήριο δεν δίκασε την ουσία της υποθέσεως. (βλ. και άρθρ. 504 παρ. 1 Κ.Ποιν.Δ.). ΙΙΙ. Εξάλλου, από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 462, 466 παρ.1, 473 παρ. 1 - 3 και 474 Κ.Π.Δ. προκύπτει, ότι η άσκηση του ενδίκου μέσου της αναίρεσης από τον δικαιούμενο κατηγορούμενο ή τον ειδικά προς τούτο εξουσιοδοτημένο αντιπρόσωπό του γίνεται εντός προθεσμίας είκοσι (20) ημερών, η οποία αρχίζει από τότε που η απόφαση θα καταχωριστεί καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο που τηρείται από τη γραμματεία του ποινικού δικαστηρίου, εφόσον ο δικαιούμενος ήταν παρών κατά την απαγγελία της απόφασης, ήτοι παρίστατο αυτοπροσώπως ή εκπροσωπείτο από διορισθέντα συνήγορο. Εάν, όμως, ο δικαιούμενος ήταν απών κατά την απαγγελία της απόφασης, η προθεσμία αρχίζει από τη νόμιμη επίδοση της απόφασης σ' αυτόν εάν η επίδοση είναι μεταγενέστερη της καταχώρισης στο ως άνω ειδικό βιβλίο, χωρίς όμως να αρχίζει η προθεσμία αυτή, σε κάθε περίπτωση, πριν από την καταχώριση της απόφασης κατά τα παραπάνω, όταν η καταχώριση αυτή ακολουθεί την επίδοση (ΑΠ 907/2022). Στην προκειμένη περίπτωση, οι κρινόμενες με αριθμούς 9123 και 9124/13.12.2023 και από 12.12.2023 αιτήσεις των : 1) Γ. Ζ. του Κ. και της Π., κατοίκου ..., οδός … και 2) Π. Κ. του Κ. και της Θ., κατοίκου ..., οδός …, για αναίρεση της με αριθμ.3282/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, που εκδόθηκε ερήμην τους και απέρριψε τις εφέσεις τους, ως ανυποστήρικτες, έχουν ασκηθεί νομότυπα, με την επίδοση των δικογράφων τους στις 13.12.2023 στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου (άρθρα 474 παρ.2Α ΚΠΔ) και εμπρόθεσμα από την επίδοση της προσβαλλόμενης απόφασης στον αντίκλητο δικηγόρο τους, στις 07.12.2023, όπως προκύπτει από τα από 05.12.2023 αποδεικτικά επιδόσεως με θυροκόλληση του Επιμελητή Δικαστηρίων Εισαγγελίας Εφετών Αθηνών Ανδρέα Καραχάλιου σε κάθε εκκαλούντα και ήδη αναιρεσείοντα και από τα από 07.12.2023 αποδεικτικά επιδόσεως με θυροκόλληση του Επιμελητή Δικαστηρίων Εισαγγελίας Εφετών Αθηνών Ιωάννη Καραγεωργίου προς τον διορισθέντα με τα δικόγραφα των εφέσεών τους ως αντίκλητό τους δικηγόρο Αθηνών, Σπυρίδωνα Οικονόμου, μολονότι η προσβαλλόμενη απόφαση είχε ήδη καταχωριστεί καθαρογραμμένη στο κατά το άρθρο 473 παρ.2 και 3 εδ.α του ΚΠΔ ειδικό βιβλίο, ενωρίτερα και δη, στις 19.09.2023, ενόψει του ότι η απόφαση αυτή, όπως προεκτέθηκε, είχε εκδοθεί ερήμην τους και σύμφωνα με όσα αναφέρονται στη νομική σκέψη υπό στοιχείο ΙΙΙ, η προθεσμία για την άσκηση αναίρεσης αρχίζει από την επίδοσή της στον ως άνω αντίκλητο δικηγόρο τους, στις 07.12.2023 (άρθρα 462, 464, 473 παρ.2 και 3, 504 παρ1 και 505 παρ.1 ΚΠΔ). Περαιτέρω, οι κρινόμενες αναιρέσεις στρέφονται κατά της ίδιας απόφασης και περιέχουν κοινούς λόγους αναίρεσης, την από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Α' σε συνδυασμό με το άρθρο 171 παρ.1 εδ. δ' του ΚΠΔ απόλυτη ακυρότητα που συνέβη στο ακροατήριο, την από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Η' του ΚΠΔ παράνομη απόρριψη της έφεσης ως ανυποστήρικτης και την από το άρθρο 510 παρ.1 στ.Θ' ΚΠΔ υπέρβαση εξουσίας. Επομένως, είναι παραδεκτές και πρέπει να ερευνηθούν περαιτέρω συνεκδικαζόμενες, ως προς την ουσιαστική βασιμότητα των προβαλλόμενων με αυτές λόγων, ερήμην των υποστηριζόντων την κατηγορία 1) Μ. Λ. και 2) Α. Λ., οι οποίοι δεν εμφανίστηκαν, αν και κλητεύθηκαν, όπως προκύπτει από τα από 02.05.2024 αποδεικτικά επιδόσεως με θυροκόλληση του Επιμελητού Εισαγγελίας Λάμπρου Χούμου προς τους υποστηρίζοντες την κατηγορία Μ. Λ. και Α. Λ. και τα από 02.05.2024 αποδεικτικά επιδόσεως του Επιμελητού Δικαστηρίων Τιμόθεου Λιακάκη προς τον συνήγορό τους Γρηγόριο Ζυγούρα. Από την παραδεκτή, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκόπηση των εγγράφων της δικογραφίας, προκύπτει ότι οι τότε κατηγορούμενοι και ήδη αναιρεσείοντες 1) Γ. Ζ. του Κ. και 2) Κ. (Ζ.) Π. του Κ., είχαν καταδικασθεί πρωτοδίκως με τη ΓΤ 1081/13.04.2022 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, ο μεν πρώτος σε συνολική ποινή φυλάκισης δύο (2) ετών και είκοσι δύο (22) μηνών για τις αξιόποινες πράξεις της επικίνδυνης ενδοοικογενειακής σωματικής βλάβης, της ενδοοικογενειακής απειλής, της σωματικής βλάβης κατά συζύγου, της απειλής κατά συζύγου και της σωματικής βλάβης κατά αδύναμου και η δεύτερη σε ποινή φυλάκισης 6 μηνών για ενδοοικογενειακή απειλή. Κατά της ως άνω καταδικαστικής αποφάσεως του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου οι κατηγορούμενοι και ήδη αναιρεσείοντες άσκησαν, ο μεν πρώτος την από 13.04.2022 έφεσή του (αριθμ. εκθέσ. καταθέσ. 999/13.04.2022) και η δεύτερη την από 21.04.2022 έφεσή της (αρ.εκθ.κατ.1068/21.04.2022), η συζήτηση των οποίων προσδιορίστηκε στη δικάσιμο της 01.02.2023 ενώπιον του Α' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, κατά την οποία, όπως προκύπτει από το Α ΤΕΠ 560/2023 απόσπασμα της αναβλητικής απόφασης, η συζήτηση τους αναβλήθηκε, κατόπιν αιτήματος των εκκαλούντων-κατηγορουμένων, λόγω σημαντικών αιτίων στο πρόσωπο του συνηγόρου υπεράσπισής τους, για τη ρητή δικάσιμο της 21.06.2023, χωρίς κλήτευση των κατηγορουμένων και των παρόντων μαρτύρων. Πλην όμως, λόγω της διενέργειας των βουλευτικών εκλογών της 25ης Ιουνίου 2023, οι εργασίες του Εφετείου Αθηνών, ανεστάλησαν από 21.06.2023 έως 28.06.2023, με τη με αριθμό 141/14.06.2023 Πράξη του Πρόεδρου του Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Αθηνών, που εκδόθηκε, ενόψει της με στοιχεία 25908 οικ/12.06.2023 Εγκυκλίου του υπηρεσιακού Υπουργού Δικαιοσύνης και βάσει του άρθρου 22 παρ.2 εδ. α' έως γ' του Ν.4938/2022 "Κώδικας Οργανισμού Δικαστηρίων" και οι υποθέσεις που είχαν προσδιοριστεί προς συζήτηση αποσύρθηκαν, με διάταξη του Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών, από τα σχετικά πινάκια των πιο πάνω δικασίμων, μεταξύ των οποίων και από εκείνο της δικασίμου της 21.06.2023, στην οποία είχε προσδιοριστεί ρητώς μετ'αναβολή η εκδίκαση των προαναφερομένων εφέσεων των τότε εκκαλούντων -κατηγορουμένων και ήδη αναιρεσειόντων. Η Εισαγγελία Εφετών Αθηνών, μετά τη λήξη της ως άνω αναστολής, προσδιόρισε εκ νέου την εκδίκαση των εφέσεων αυτών στη δικάσιμο της 15.09.2023, χωρίς, ωστόσο, να προκύπτει εκ της δικογραφίας ότι οι τότε εκκαλούντες-κατηγορούμενοι κλητεύθηκαν εκ νέου, προκειμένου να υποστηρίξουν τις ασκηθείσες εφέσεις τους, κατά τη νέα αυτή δικάσιμο. Όπως δε προκύπτει από το σκεπτικό της προσβαλλόμενης 3282/2023 απόφασης, το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών, που δίκασε κατά την ορισθείσα νέα δικάσιμο της 15.09.2023, ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο, απέρριψε ως ανυποστήρικτες τις εν λόγω εφέσεις, διαλαμβάνοντας στο σκεπτικό του επί λέξει τα εξής: "Οι εκκαλούντες-κατηγορούμενοι άσκησαν εμπρόθεσμα τις υπ'αριθμ.999/13-4-2022 και 1068/21-4-2022 εφέσεις κατά της υπ' αριθμόν ΓΤ 1081/13-4-2022 αποφάσεως του Γ' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Όπως προκύπτει από το υπ'αριθμ.560/2023 απόσπασμα αναβλητικής αποφάσεως του ως άνω Δικαστηρίου, η υπόθεση αναβλήθηκε, για τη σημερινή δικάσιμο και η οποία επέχει θέση κλητεύσεως των εκκαλούντων-κατηγορουμένων. Εφόσον λοιπόν οι τελευταίοι δεν παρουσιάστηκαν, πρέπει να απορριφθούν οι εφέσεις τους ως ανυποστήρικτες (άρθρο 501 παρ.1α ΚΠοινΔ). Ακολούθως, το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, διέλαβε στο διατακτικό του επί λέξει τα εξής: "ΔΙΚΑΖΕΙ με απόντα τον 1ο κατηγορούμενο Γ. Ζ. του Κ. και της Π., που γεννήθηκε στην … στις …, κάτοικο ..., στην οδό … . ΔΙΚΑΖΕΙ με απούσα την 2η κατηγορουμένη Π. Κ. του Κ. και της Θ., που γεννήθηκε στην …, στις …, κάτοικο ..., στην οδό … . ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ ως ανυποστήρικτη την υπ'αριθ. 999/13-04-2022 έφεση που άσκησε ο 1ος κατηγορούμενος κατά της υπ' αριθμ. ΓΤ 1081/13-04-2022 εκκαλουμένης απόφασης του Γ' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, με την οποία καταδικάστηκε για τις πράξεις: 1. Επικίνδυνη ενδοοικογενειακή σωματική βλάβη. 2. Ενδοοικογενειακή απειλή. 3. Σωματική βλάβη κατά συζύγου. 4. Απειλή κατά συζύγου. 5. Σωματική βλάβη κατά αδυνάμου, που τελέστηκαν στην Αττική, στις 11-06-2016, στις ποινές φυλάκισης: δύο (2) ετών για την α' πράξη, δέκα (10) μηνών για την β' πράξη, δώδεκα (12) μηνών για την γ' πράξη, δέκα (10) μηνών για την δ' πράξη και δώδεκα (12) μηνών για την ε' πράξη. Επιβλήθηκε συνολική ποινή φυλάκισης δύο (2) ετών και είκοσι δύο (22) μηνών, με τριετή αναστολή. ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ ως ανυποστήρικτη την υπ'αριθ.1068/21-04-2022 έφεση που άσκησε η 2η κατηγορουμένη κατά της υπ'αριθμ. ΓΤ 1081/13-04-2022 εκκαλουμένης απόφασης του Γ' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, με την οποία καταδικάστηκε για την πράξη της Ενδοοικογενειακής απειλής, που τελέστηκε στην Αττική, στις 11-06-2016 σε ποινή φυλάκισης έξι (6) μηνών, με τριετή αναστολή. ΤΟΥ ΟΤΙ: Στην Αττική στις 11/6/2016: Α. Ο μεν πρώτος κατηγορούμενος Γ. Ζ., με περισσότερες πράξεις του τέλεσε με πρόθεση περισσότερα αδικήματα και συγκεκριμένα, στον ανωτέρω τόπο και χρόνο 1. Με πρόθεση προξένησε σε μέλος της οικογενείας σωματική κάκωση ή βλάβη της υγείας του, υπό την έννοια του εδαφίου α'της παρ.1 του άρ.308 του Ποινικού Κώδικα, η οποία ήταν δυνατόν να προκαλέσει στο θύμα κίνδυνο για τη ζωή του ή βαριά σωματική βλάβη. Ειδικότερα, ο πρώτος κατηγορούμενος επιτέθηκε στον πεθερό του Μ. Λ., γρονθοκοπώντας τον στο κεφάλι με αποτέλεσμα ο τελευταίος από τη σφοδρότητα του χτυπήματος να πέσει στο δάπεδο χάνοντας τις αισθήσεις του και εν συνεχεία, να διακομιστεί με το ΕΚΑΒ στο νοσοκομείο ΕΥΑΓΓΕΛΙΣΜΟΣ, όπου διαγνώστηκε με κάταγμα επί εδάφους αριστερού οφθαλμικού κόγχου το οποίο προκάλεσε εκχύμωση και οίδημα περιοφθαλμικό και περικογχικό, για την αντιμετώπιση του οποίου υπεβλήθη σε χειρουργική ανοιχτή ανάταξη και ακινητοποίηση κατάγματος με χρήση πλέγματος τιτανίου υπό γενική αναισθησία. Η ως άνω σωματική βλάβη λόγω του σημείου στο οποίο προκλήθηκε καθίσταται διακεκριμένη ως επικίνδυνη, καθόσον μπορούσε να προκαλέσει στον παθόντα μόνιμη αναπηρία. 2. Με πρόθεση προξένησε σε μέλος της οικογένειας τρόμο και ανησυχία, απειλώντας το με βία και ειδικότερα, αφού χειροδίκησε σε βάρος του πεθερού του Μ. Λ., τον απείλησε με τις φράσεις "Παλιομαλάκα, πούστη Λ., πάρε την πουτάνα την κόρη σου και φύγετε διότι σήμερα θα πεθάνετε" και με τον τρόπο αυτό του προκάλεσε τρόμο και ανησυχία για τη ζωή και τη σωματική του ακεραιότητα. 3. Με πρόθεση προκάλεσε απλή σωματική βλάβη στην εν διαστάσει σύζυγό του Α. Λ. και συγκεκριμένα, με δύναμη την πέταξε στο έδαφος και την κλωτσούσε στα πλευρά και στην μέση, με αποτέλεσμα η τελευταία να υποστεί μικρή θλαστική εξοίδηση των μαλακών μορίων του τριχωτού της κεφαλής κατά την αριστερή ινιακή χώρα, θλαστική εκχύμωση σε απορρόφηση κατά το αριστερό ημιμόριο του κάτω χείλους του στόματος, εκδορές κατά το αριστερό αντιβράχιο και υπέφερε από αυχεναλγια. 4. Με πρόθεση προκάλεσε τρόμο και ανησυχία στην εν διαστάσει σύζυγό του Α. Λ., καθώς ενώπιόν της και απευθυνόμενος στον πατέρα της Μ. Λ., τον απείλησε με τις φράσεις "Παλιομαλάκα πούστη Λ., πάρε την πουτάνα την κόρη σου και φύγετε διότι σήμερα θα πεθάνετε", ενώ αργότερα στην ίδια είπε τη φράση "θα πεθάνεις σκύλα" και με τον τρόπο αυτό της προκάλεσε τρόμο και ανησυχία για τη ζωή και τη σωματική του ακεραιότητα. 5. Με πρόθεση προκάλεσε σωματική βλάβη σε ανήλικο, το οποίο βρισκόταν υπό την προστασία του βάσει νόμου τη δεδομένη χρονική στιγμή και ειδικότερα, κατά τον ανωτέρω τόπο και χρόνο και συγκεκριμένα, κατά την άσκηση του δικαιώματος επικοινωνίας του με το ανήλικο τέκνο του Κ. –Μ. (γεν. το έτος 2012) στο πλαίσιο καυγά με την εν διαστάσει σύζυγό του, κατάφερε χτυπήματα στο πρόσωπο και στο σώμα του ανήλικου τέκνου του, με αποτέλεσμα το τελευταίο να υποστεί εκχυμώσεις κυκλικού σχήματος κατά την οπίσθια επιφάνεια του δεξιού ημιθωρακίου, κατά την πρόσθια επιφάνεια του κάτω τριτημορίου της αριστερής κνήμης. Β. Η δεύτερη των κατηγορουμένων Π. Ζ., με πρόθεση προξένησε σε μέλος της οικογένειας τρόμο και ανησυχία, απειλώντας το με βία και ειδικότερα, κατά τον ανωτέρω τόπο και χρόνο απευθυνόμενη στην νύφη της, Α. Λ. την απείλησε με τις φράσεις "φύγε από εδώ, νούμερο, παλιοπλύστρα, πάρε δρόμο μη σε σπάσουμε στο ξύλο" και με τον τρόπο αυτό της προκάλεσε τρόμο και ανησυχία για τη ζωή και τη σωματική της ακεραιότητα. ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εκτέλεση της εκκαλουμένης απόφασης" Με τις παραδοχές αυτές, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο εσφαλμένως απέρριψε ως ανυποστήρικτες τις πιο πάνω εφέσεις, αφού από το απόσπασμα της 560/01.02.2023 αναβλητικής απόφασης, που επικαλείται στο σκεπτικό του, προκύπτει ότι η συζήτησή τους, είχε αναβληθεί, χωρίς να είναι απαραίτητη νέα κλήτευση των εκκαλούντων, από την αρχική δικάσιμο της 01.02.2023 στη ρητή εκείνη της 21.06.2023, από το πινάκιο της οποίας, όμως, οι εν λόγω εφέσεις, σύμφωνα με τα προαναφερόμενα, αποσύρθηκαν, λόγω αναστολής εργασιών του Εφετείου Αθηνών, εξ αιτίας των βουλευτικών εκλογών της 25.06.2023 και μετά τη λήξη της εν λόγω αναστολής, προσδιορίστηκε εκ νέου η συζήτησή τους από την Εισαγγελία Εφετών Αθηνών στη δικάσιμο της 15.09.2023, κατά την οποία, όμως, έπρεπε να κλητευθούν εκ νέου οι εκκαλούντες και τέτοια κλήτευσή τους δεν προκύπτει εκ της δικογραφίας. Συνεπώς, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, παρανόμως και κατ'απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο, παραβιάζοντας τα δικαιώματα υπεράσπισης των εκκαλούντων-κατηγορουμένων και υπερβαίνοντας θετικά την εξουσία του, εκδίκασε, στις 15.09.2023, χωρίς να συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την εκδίκασή τους, τις πιο πάνω εφέσεις και παρανόμως τις απέρριψε ως ανυποστήρικτες, λόγω μη εμφανίσεως των εκκαλούντων-κατηγορουμένων, ενώ όφειλε, σύμφωνα με όσα εκτίθενται στις νομικές σκέψεις υπό στοιχεία Ι και ΙΙ, να ερευνήσει πρωτίστως την κλήτευση των εκκαλούντων-κατηγορουμένων για τη δικάσιμο της 15.09.2023, οπότε προσδιορίστηκε εκ νέου η συζήτηση των εφέσεών τους, μετά την απόσυρσή τους από τη ρητή δικάσιμο της 21.06.2023, λόγω των βουλευτικών εκλογών και αφού διαπίστωνε την έλλειψη της κλήτευσής τους, όφειλε να κηρύξει απαράδεκτη τη συζήτηση των εφέσεών τους, διατάσσοντας τη νόμιμη κλήτευσή τους. Συνεπώς, όλοι οι αναιρετικοί λόγοι για απόλυτη ακυρότητα που συνέβη στο ακροατήριο από την οποία παραβιάστηκαν τα δικαιώματα υπεράσπισης των εκκαλούντων-κατηγορουμένων (άρθρο 510 παρ.1 στ.Α σε συνδυασμό με το άρθρο 171 παρ.1 εδ.δ' του ΚΠΔ), για παράνομη απόρριψη των εφέσεων ως ανυποστήρικτων (άρθρο 510 παρ.1 στ.Η του ΚΠΔ) και για θετική υπέρβαση εξουσίας (άρθρο 510 παρ.1 στ. Θ του ΚΠΔ) είναι βάσιμοι και πρέπει, κατά παραδοχή τους, να αναιρεθεί η απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές, αφού είναι δυνατή η συγκρότησή του από άλλους δικαστές, εκτός εκείνων που δίκασαν προηγουμένως (άρθρο 519 ΚΠΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί την με αριθμ. 3282/2023 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση ενώπιον του ιδίου Δικαστηρίου, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 22 Μαΐου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 22 Μαΐου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 501, άρθρου 8 του Ν.4637/2019, άρθρου 340, άρθρου 500 εδ. ζ, άρθρου 500 εδ.ι', άρθρο 510 παρ 1 του ΚΠΔ, άρθρο 510 παρ.1, άρθρου 510, άρθρο 476, άρθρο 501 παρ. 1, άρθρο 510, άρθρων 462, άρθρα 474 παρ.2, άρθρο 473 παρ.2, άρθρα 462, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Α', άρθρο 171 παρ.1 εδ. δ' του ΚΠΔ, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Η' του ΚΠΔ, άρθρου 22 παρ.2 εδ. α', άρθρο 501 παρ.1, άρθρο 171 παρ.1 εδ.δ' του ΚΠΔ, άρθρο 519, άρθρου 8, άρθρου 500, άρθρο 501, άρθρα 474, άρθρο 473, άρθρο 171, άρθρου 22
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: Ν.4637/2019
Total Articles Cited: 31

DATES MENTIONED: 12-12-2023|01-07-2019|15-09-2023|01-05-2024|13-12-2023|07-12-2023|05-12-2023|19-09-2023|02-05-2024|13-04-2022|21-04-2022|01-02-2023|21-06-2023|28-06-2023|14-06-2023|12-06-2023|13-4-2022|21-4-2022|11-06-2016|11-6-2016|25-06-2023|17-05-2024|22-05-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=0BQHCVIQUNLPSO8Q20ZLEC7FK47Q2R&apof=733_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ε