GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 752/2024
Decision Number: 752
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Παναγιώτα Πασσίση και Λεωνίδα Χατζησταύρου-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 12 Μαρτίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αναστάσιου Σκάρα (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου I. O. του D., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Δεληγιάννη, για αναίρεση της 2299, 2346/2023 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιά. Με υποστηρίζουσες την κατηγορία τις: 1. Ε. Ι. του Κ., κάτοικο …, που εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Α. Χ. και 2. Α. Χ. του Α., κάτοικο …, που παρέστη με την ιδιότητά της ως δικηγόρος. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Πειραιά με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην υπ' αριθ. …/31-1-2024 αίτησή του αναίρεσης, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό …/2024. Αφού άκουσε 1) τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, 2) τη 2η υποστηρίζουσα την κατηγορία η οποία, με την ιδιότητά της ως δικηγόρος καθώς και ως πληρεξούσια δικηγόρος της 1ης υποστηρίζουσας την κατηγορία, συντάχθηκε με την πρόταση του Εισαγγελέα και 3) τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση,

Judges: Ελένη Κατσούλη, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Παναγιώτα Πασσίση, Λεωνίδα Χατζησταύρου-

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Παναγιώτα Πασσίση και Λεωνίδα Χατζησταύρου-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 12 Μαρτίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αναστάσιου Σκάρα (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου I. O. του D., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Δεληγιάννη, για αναίρεση της 2299, 2346/2023 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιά. Με υποστηρίζουσες την κατηγορία τις: 1. Ε. Ι. του Κ., κάτοικο …, που εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Α. Χ. και 2. Α. Χ. του Α., κάτοικο …, που παρέστη με την ιδιότητά της ως δικηγόρος. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Πειραιά με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην υπ' αριθ. …/31-1-2024 αίτησή του αναίρεσης, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό …/2024. Αφού άκουσε 1) τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, 2) τη 2η υποστηρίζουσα την κατηγορία η οποία, με την ιδιότητά της ως δικηγόρος καθώς και ως πληρεξούσια δικηγόρος της 1ης υποστηρίζουσας την κατηγορία, συντάχθηκε με την πρόταση του Εισαγγελέα και 3) τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η υπό κρίση, με αριθμό …/2024 αίτηση του αναιρεσείοντος, I. O. του D., κατοίκου ..., με δήλωσή του ενώπιον της γραμματέως του Πρωτοδικείου Πειραιά, στις 31-1-2024, για αναίρεση της υπ' αριθμ. ΑΤ 2346/2023 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιά, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, περιέχει δε και παραδεκτούς λόγους αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Β', Δ' και Ε' του ΚΠΔ (σχετική ακυρότητα κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο μη καλυφθείσα, έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης). Επομένως είναι παραδεκτή (άρθρα 464, 466 παρ. 1, 473 παρ. 2, 3, 474 παρ. 1, 4, 504 παρ. 1 και 505 ΚΠΔ). Από τη διάταξη του άρθρου 2 παρ. 1 του ΠΚ, με την οποία ορίζεται ότι "Αν από την τέλεση της πράξης έως την αμετάκλητη εκδίκασή της ίσχυσαν περισσότερες διατάξεις νόμων, εφαρμόζεται αυτή που στη συγκεκριμένη περίπτωση οδηγεί στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου", προκύπτει ότι καθιερώνεται με αυτήν η αρχή της αναδρομικότητας του επιεικέστερου νόμου, που ίσχυσε από την τέλεση της πράξης μέχρι του χρόνου της αμετάκλητης εκδίκασης της υπόθεσης, είναι δε επιεικέστερος ο νόμος που - στη συγκεκριμένη κάθε φορά περίπτωση και όχι αφηρημένα - οδηγεί στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου. Ως επιεικέστερος νόμος θεωρείται όχι μόνο αυτός που προσδιορίζει το είδος και το ύψος της ποινής, αλλά και κάθε διάταξη, που μπορεί να επηρεάσει την τύχη του κατηγορουμένου. Προδήλως, είναι ευμενέστερος για τον κατηγορούμενο ο μεταγενέστερος του χρόνου τέλεσης της πράξης νόμος, όταν καθιστά την πράξη ανέγκλητη. Εξάλλου, από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 514 και 511 εδ. τελευταίο του ΚΠΔ (όπως το τελευταίο τροποποιήθηκε με το άρθρο 156 του ν. 4855/2021), προκύπτει ότι, στην περίπτωση που μετά τη δημοσίευση της προσβαλλόμενης απόφασης μεταβλήθηκε το νομοθετικό καθεστώς, όσον αφορά στα στοιχεία της αξιόποινης πράξης ή και την προβλεπόμενη ποινή, κύρια ή παρεπόμενη, ο Άρειος Πάγος εφαρμόζει και αυτεπαγγέλτως, κατά το άρθρο 2 του ΠΚ, τον νόμο που ίσχυε από την τέλεση της πράξης έως τη δημοσίευση της απόφασης του Αρείου Πάγου και περιέχει τις ευμενέστερες για τον κατηγορούμενο διατάξεις, εφόσον η αίτηση αναίρεσης είναι παραδεκτή, ανεξάρτητα από την εμφάνιση ή μη του κατηγορουμένου κατά τη συζήτηση της τελευταίας (Ολ. ΑΠ 3/1995, ΑΠ 1350/2022, ΑΠ 436/2020, ΑΠ 258/2020). Εξάλλου, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 362 εδ. α` και 363 εδ. α` του ΠΚ, όπως ίσχυαν πριν τον ν. 5090/2024, για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της συκοφαντικής δυσφήμησης απαιτείται, αντικειμενικώς μεν, ισχυρισμός ή διάδοση από το δράστη για άλλον, ενώπιον τρίτου, ψευδούς γεγονότος, το οποίο μπορεί να βλάψει την τιμή και την υπόληψη του άλλου, υποκειμενικώς δε άμεσος δόλος, ο οποίος περιλαμβάνει, αφενός μεν τη γνώση του δράστη ότι ο ισχυρισμός ή η διάδοση του γεγονότος ενώπιον τρίτου δύναται να βλάψει την τιμή ή την υπόληψη εκείνου, στον οποίο αποδίδεται, καθώς και τη γνώση ότι το γεγονός αυτό είναι ψευδές και μπορεί να βλάψει την τιμή και την υπόληψη του άλλου, αφετέρου δε τη θέληση του δράστη να ισχυρισθεί ή διαδώσει ενώπιον τρίτου το γεγονός αυτό. Όπως δε γινόταν δεκτό από τη νομολογία, ο ισχυρισμός για το δυσφημιστικό γεγονός μπορούσε να γίνει και με κατάθεση δικογράφου ή με επίδοση εξωδίκου μέσω δικαστικού επιμελητή, οπότε γνώση των ισχυρισμών, που περιέχονταν σ` αυτό, λάμβαναν οι δικαστές, ο εισαγγελέας, οι υπάλληλοι της γραμματείας, ο δικαστικός επιμελητής και γενικά όλα τα πρόσωπα, τα οποία, από καθήκον, λάμβαναν γνώση του περιεχομένου του. Δηλαδή, στην έννοια του τρίτου, σύμφωνα με τις ανωτέρω διατάξεις, περιλαμβανόταν οποιοδήποτε, πλην του δυσφημούμενου, φυσικό πρόσωπο ή αρχή, όπως ο γραμματέας, ο δικαστικός επιμελητής, οι δικαστές, οι εισαγγελείς κ.λ.π., που έλαβαν γνώση με οποιονδήποτε τρόπο του δυσφημιστικού ισχυρισμού ή της διάδοσης, έστω και κατά την εκτέλεση των καθηκόντων τους, αρκεί το γεγονός να ήταν επιλήψιμο γι` αυτόν, στον οποίο αποδιδόταν (Ολ. ΑΠ 3/2021, ΑΠ 174/2023, ΑΠ 1489/2022). Ήδη, δυνάμει των άρθρων 54 και 138 παρ. 1 του ν. 5090/2024, από 1-5-2024 το άρθρο 363 του ΠΚ τροποποιήθηκε ως ακολούθως: "Όποιος με οποιονδήποτε τρόπο ενώπιον τρίτου ισχυρίζεται ή διαδίδει για κάποιον άλλον εν γνώσει του ψευδές γεγονός που μπορεί να βλάψει την τιμή ή την υπόληψη του άλλου τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών (3) μηνών και χρηματική ποινή και αν τελεί την πράξη δημόσια με οποιονδήποτε τρόπο ή μέσω του διαδικτύου, με φυλάκιση τουλάχιστον έξι (6) μηνών και χρηματική ποινή. Στην έννοια του τρίτου δεν περιλαμβάνονται δημόσιοι λειτουργοί ή υπάλληλοι που λαμβάνουν γνώση των ισχυρισμών για τα διάδικα μέρη, κατά την ενάσκηση καθήκοντος στο πλαίσιο πολιτικής, ποινικής ή διοικητικής δίκης". Με τη νέα αυτή διάταξη, πέραν της κατάργησης της απλής δυσφήμησης, ορίζεται για τη συκοφαντική δυσφήμηση ότι, από την έννοια του τρίτου, αποδέκτη της διάδοσης, εξαιρούνται τα πρόσωπα που λαμβάνουν υποχρεωτικά γνώση του δυσφημιστικού ισχυρισμού κατά την άσκηση των καθηκόντων τους. Αυτό ισχύει για τους δημόσιους λειτουργούς ή υπαλλήλους που συμπράττουν στην ποινική διαδικασία ή πολιτική ή διοικητική δίκη, όπως είναι ο εισαγγελέας, ο δικαστής, ο δικαστικός γραμματέας, ο οποίος συμπράττει στη διαδικασία της καταχώρισης της μήνυσης ή της ένορκης κατάθεσης μάρτυρα, οι ανακριτικοί υπάλληλοι, που ορίζονται από τον εισαγγελέα για τη διενέργεια προανακριτικών πράξεων, ο δικαστικός επιμελητής, ο οποίος ως άμισθος δημόσιος λειτουργός είναι αρμόδιος για την επίδοση δικογράφων και εξωδίκων εγγράφων ενόψει ή στο πλαίσιο πολιτικής δίκης (βλ. αιτιολογική έκθεση ν. 5090/2024). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη υπ' αριθμ. ΑΤ 2346/2023 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιά, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος κρίθηκε ένοχος για την αξιόποινη πράξη της συκοφαντικής δυσφήμησης (άρθρ. 363-362 ΠΚ) και συγκεκριμένα για το ότι: "Στον Πειραιά, στις 07.10.2014, με πρόθεση ισχυρίσθηκε για κάποιους άλλους ενώπιον τρίτου γεγονός που μπορούσε να βλάψει την τιμή και την υπόληψή τους, το γεγονός δε αυτό ήταν ψευδές και αυτός το γνώριζε. Ειδικότερα με την από 03.10.2014 και με αριθμό κατάθεσης …/2014 αγωγή του ενώπιον των δικαστών του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά ισχυρίσθηκε εις βάρος των νυν εγκαλουσών 1) Ε. Ι., 2) Α. Χ., τα κατωτέρω ψευδή γεγονότα: "... Κατά τη διάρκεια του έτους 2013 απώλεσα σταδιακά την εμπιστοσύνη μου στις ανωτέρω δύο δικηγόρους μου και ήδη εναγόμενες τόσο ως προς την δυνατότητά τους να διαχειριστούν με επιτυχία και να φέρουν εις πέρας το νομικό έργο που τους είχα αναθέσει όσο και ως προς την επάρκεια ενημέρωσης τους προς εμένα, αναφορικά με την πορεία των νομικών υποθέσεών μου και την πορεία των εταιρειών στις οποίες είχα επενδύσει. Συγκεκριμένα, οι εναγόμενες, καθ' όλη τη διάρκεια της διαχείρισης των υποθέσεών μου, περιορίζονταν σε αόριστες αναφορές αναφορικά με την οικονομική πορεία των εταιρειών μου, σχετικά με την επένδυση των χρημάτων που ανά τακτά χρονικά διαστήματα τους απέστειλα και ουδέποτε μου απέδωσαν παραστατικά που να αποδεικνύουν με συγκροτημένο τρόπο τις σχετικές καταβολές τους για λογαριασμό μου. Συγκεκριμένα, οι εναγόμενες στις οποίες τονίζω ότι είχα εμπιστευτεί τυφλά την διοίκηση των συμφερόντων μου (τόσο ως δικηγόρους μου όσο και υπό την ιδιότητά τους ως μέλη του ΔΣ που με εκπροσωπούν), απέφευγαν ουσιαστικό να μου χορηγήσουν στοιχεία για την διαχείριση των εταιρειών μου (πέρα από σκόρπια έγγραφα και αρχεία excel, χωρίς συνοχή και συνέπεια, όπως επέβαλε η προώθηση στον τραπεζικό λογαριασμό της δεύτερης εναγομένης ποσών που πλησιάζουν τα €5.000.000. Μάλιστα, όταν το τελευταίο διάστημα πριν από την διάρρηξη των σχέσεών μας και την απώλεια εμπιστοσύνης στο πρόσωπό τους, τους ζητούσα επανειλημμένως, τόσο κατά τις τηλεφωνικές όσο και κατά τις ηλεκτρονικές μας επικοινωνίες, να μου χορηγήσουν τα ανωτέρω στοιχεία, χρησιμοποιούσαν διάφορες δικαιολογίες προκειμένου να το αποφύγουν, λέγοντας για παράδειγμα ότι μου τα έχουν χορηγήσει πλείστες φορές ή προωθώντας μου αποσπασματικά ηλεκτρονικά αρχεία, κατά κύριο λόγο στην ελληνική γλώσσα, που ουσιαστικά ήταν χωρίς αρχή, μέση και τέλος", "... Προς μεγάλη μου έκπληξη, οι εναγόμενες μου δήλωσαν στις 22.01.2014 με ηλεκτρονικό μήνυμά τους ότι κατ' ουσίαν αρνούνται να παραιτηθούν από μέλη των Διοικητικών Συμβουλίων των εταιρειών του προφασιζόμενες δήθεν προάσπιση των συμφερόντων μου, και ότι δεν θα παραδώσουν τους φακέλους με τα έγγραφα που με αφορούν, επικαλούμενες για πρώτη φορά στα τρία χρόνια της συνεργασίας μας την ύπαρξη δήθεν οφειλών εκ μέρους μου για δικές τους αμοιβές που υπερβαίνουν το ποσό των €850.000 πλέον ΦΠΑ για τις νομικές υπηρεσίες που μου παρείχαν σε διάστημα δύο ετών. Οι εναγόμενες, για να τεκμηριώσουν μάλιστα, τα αστεία αυτά ποσά που δήθεν τους οφείλονται, του κοινοποίησαν στο εξοργιστικό από 22.01.2014 μήνυμά τους ένα φύλλο υπολογιστικό (excel) στο οποίο παρατίθενται σκόρπιες ώρες ανά (τυχαίες) ημερομηνίες με αναφορές σε δήθεν ώρες απασχόλησης (χωρίς αναφορά σε ενέργειες) που δήθεν δαπανήθηκαν από το Μάρτιο του 2011 ως και το Νοέμβριο του 2013 χωρίς (φυσικά να αναφέρετε κανένας λόγος / περιεχόμενο απασχόλησης). Στις πλείστες μάλιστα των περιπτώσεων δεν παρέθεσαν καν συγκεκριμένη ημερομηνία απασχόλησης παρά μόνον κάποιες αόριστες αιτιολογίας του ύφους "July 2013: ΕΜΑILS. LETTERS. COMMUNICATIONS. UPDATE JUNE LEGAL SERVICES δηλαδή Ιούλιος 2013 ΕΜΑIL, επιστολές, επικοινωνίες, ενημέρωση συμβουλευτική ή του ύφους JUNE 2013 JUΝΕ LEGAL SERVICES δηλαδή Ιούνιος 2013 Νομικές Υπηρεσίες Ιουνίου. Είναι προφανές ότι με τις ανωτέρω αιτιολογίες ουδόλως στοιχειοθετούνται πολλώ δε μάλλον αποδεικνύονται οι αστρονομικές αξιώσεις των εναγομένων ύψους περίπου 1.000.000 ευρώ... η σαφώς αστήρικτη προβαλλόμενη αξίωση των εναγομένων αποτελεί την ύστατη προσπάθειά τους να εμποδίσουν την λήψη από εμένα των στοιχείων που αφορούν στις υποθέσεις μου και χειρίζονταν για λογαριασμό μου όλα αυτά τα χρόνια. Οι εναγόμενες με περίσσιο θράσος ισχυρίζονται, λοιπόν για πρώτη φορά τον Ιανουάριο του 2014 και μάλιστα σε συνέχεια του δικού μου μηνύματος με το οποίο τις ενημέρωνα για την διακοπή της συνεργασίας μας ότι δήθεν τους οφείλω χρήματα για τις εργασίες τους όλα αυτά τα χρόνια...", "Στην ανωτέρω εξώδικη δήλωσή μου οι εναγόμενες συνεχίζοντας την ίδια παρελκυστική πρακτική που έχουν υιοθετήσει εδώ και μήνες μου απέστειλαν την από 16.09.2014 εξώδικη διαμαρτυρία - δήλωση - πρόσκλησή τους η οποία κοινοποιήθηκε στον πληρεξούσιο δικηγόρο μου Ιωάννη Κελεμένη. Και σε αυτή την εξώδικη δήλωσή τους οι εναγόμενες δεν μου απάντησαν τίποτε συγκεκριμένο αναφορικά με τα όσα τους έχω ζητήσει επανειλημμένος και επανέλαβαν αοριστολογίες προκειμένου να αποτρέψουν την ικανοποίηση των νόμιμων αιτημάτων μου. Είναι τουλάχιστον προκλητικό ότι οι εναγόμενες αρνούνται συστηματικά να μου παραδώσουν το παραμικρό έγγραφο που θα μπορούσε να με διαφωτίσει σχετικά με τον τελικό προορισμό εκάστου των ποσών που τους απέστειλα και με πλήθος μεθοδεύσεων συνεχίζουν να με κρατάνε στο σκοτάδι. Σημειώνεται μάλιστα ότι οι εναγόμενες δεν έχουν μέχρι και σήμερα προσφύγει στη δικαιοσύνη προκειμένου να διεκδικήσουν τις αναπόδεικτες αξιώσεις τους και περιορίζονται στο να εκτοξεύουν απειλές για αγωγές που δήθεν επιφυλάσσονται να εγείρουν εναντίον μου...", "... Περαιτέρω, η δήλωση επίσχεσης των φακέλων μου εκ μέρους των εναγομένων είναι καταχρηστική, αδικαιολόγητη και εν τέλει επιτήδεια. Η επίσχεση προβάλλεται επί τη βάσει παντελώς κατασκευασμένων αξιώσεων, μόνον και μόνον για να δικαιολογηθεί η άρνησή τους να προσκομίσουν τα στοιχεία που έχω ζητήσει εδώ και μήνες. Αν πράγματι έχουν τέτοιου ύψους αξιώσεις είναι απορίας άξιον γιατί δεν έχουν καν εκδώσει τα νόμιμα παραστατικά (εκτός αν αποβλέπουν σε απόκρυψη νόμιμου φορολογητέου εισοδήματος που κατ' αυτές έχει γεννηθεί από το 2011) και κυρίως γιατί δεν με έχουν ποτέ προηγουμένως οχλήσει σχετικά. Κάθε προσπάθεια δικαιολόγησης είτε των δήθεν αξιώσεων είτε της εν γένει στάσης τους είναι μάταιη. Σε κάθε περίπτωση είναι αναντίρρητο ότι συντρέχει σπουδαίος λόγος για την παραλαβή του συνόλου των εγγράφων για τις υποθέσεις που έχουν χειριστεί για λογαριασμό τόσο εμού του ίδιου προσωπικά όσο και των εταιρειών. Όπως ανωτέρω έχω εκθέσει, με τη στάση τους είμαι σε προφανή αδυναμία να υπερασπιστώ τα συμφέροντά μου και την προσωπική μου περιουσία...", "... το περιστατικό που ξεχείλισε το ποτήρι ήταν, όταν στις αρχές Ιανουάριου του 2014 ζήτησα από τις εναγόμενες με ηλεκτρονικό μήνυμα (email) για πολλοστή φορά στοιχεία για την διαχείριση, κυρίως οικονομική, των εταιρειών μου και ειδικότερα πλήρη έκθεση των εσόδων, των δαπανών και των χρηματικών κινήσεων των τραπεζικών λογαριασμών τους. Ωστόσο, οι εναγόμενες απέφυγαν και πάλι να μου παράσχουν τα αιτηθέντα στοιχεία. Η στάση τους αυτή, αφενός με γέμισε υποψίες αναφορικά με το κατά πόσον προέβαιναν σε χρηστή διαχείριση των υποθέσεών μου και αφετέρου με έκανε να σκέφτομαι για το αν τα χρήματά μου πράγματι δαπανήθηκαν για το σκοπό που προορίζονταν ή υπήρχαν αποκλίσεις που δεν γνώριζα", "... στον τραπεζικό λογαριασμό της δεύτερης εναγομένης μεταφέρθηκε το συνολικό ποσό των €4.628.733.87 το οποίο αγνοώ μέχρι σήμερα επακριβώς πως δαπανήθηκε...", "... οι εναγόμενες μου κοινοποίησαν την από 31.07.2014 εξώδικη διαμαρτυρία - δήλωση - πρόσκλησή τους με επιφύλαξη δικαιωμάτων, η οποία επιδόθηκε στον πληρεξούσιο δικηγόρο μου Ιωάννη Κελεμένη και κοινοποιήθηκε στον κ. Πρόεδρο του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών και στον κ. Πρόεδρο του Δικηγορικού Συλλόγου Πειραιά. Στο χαοτικό κείμενο της εξώδικης δήλωσής τους οι εναγόμενες περιαυτολογούν ασύστολα και αναφέρονται σε επαίνους και ύμνους με τους οποίους τάχα τις περιέβαλα τα προηγούμενα χρόνια για τις κατά τα λεγόμενά τους υψηλού επιπέδου επαγγελματικές σας υπηρεσίες και τις υπεράνθρωπες προσπάθειες που κατέβαλαν κατά τη διαχείριση των υποθέσεών μου...". Τα παραπάνω γεγονότα είναι ψευδή και ο κατηγορούμενος το γνώριζε, μπορούσαν δε να βλάψουν την τιμή και την υπόληψη των εγκαλουσών". Δηλαδή, ο αναιρεσείων καταδικάστηκε για τη συκοφαντική δυσφήμηση σε βάρος των εγκαλουσών, που έλαβε χώρα με την άσκηση της από 3-10-2014 υπ' αριθμ. κατάθ. …/2014 αγωγής του εναντίον τους, ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, καθόσον οι Δικαστές του Δικαστηρίου αυτού και ο αρμόδιος γραμματέας, που επιλήφθηκαν της υπόθεσης, έλαβαν γνώση των συκοφαντικών περιστατικών, που περιλαμβάνονταν στην αγωγή. Όμως, όπως προεκτέθηκε, μετά τη δημοσίευση της προσβαλλόμενης απόφασης και συγκεκριμένα από την 1-5-2024 η πράξη, για την οποία καταδικάστηκε ο αναιρεσείων, κατέστη ανέγκλητη. Ενόψει αυτών και, εφόσον η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης είναι παραδεκτή, το παρόν Δικαστήριο πρέπει, σύμφωνα με τα προαναφερθέντα, να αναιρέσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να κηρύξει αθώο τον αναιρεσείοντα για την ανωτέρω πράξη, κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί την υπ' αριθμ. ΑΤ 2346/2023 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιά. Κηρύσσει αθώο τον αναιρεσείοντα, I. O. του D., κάτοικο ..., για το ότι: " Στον Πειραιά, στις 07.10.2014, με πρόθεση ισχυρίσθηκε για κάποιους άλλους ενώπιον τρίτου γεγονός που μπορούσε να βλάψει την τιμή και την υπόληψή τους, το γεγονός δε αυτό ήταν ψευδές και αυτός το γνώριζε. Ειδικότερα με την από 03.10.2014 και με αριθμό κατάθεσης 6177/2014 αγωγή του ενώπιον των δικαστών του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά ισχυρίσθηκε εις βάρος των νυν εγκαλουσών 1) Ε. Ι., 2) Α. Χ., τα κατωτέρω ψευδή γεγονότα: "... Κατά τη διάρκεια του έτους 2013 απώλεσα σταδιακά την εμπιστοσύνη μου στις ανωτέρω δύο δικηγόρους μου και ήδη εναγόμενες τόσο ως προς την δυνατότητά τους να διαχειριστούν με επιτυχία και να φέρουν εις πέρας το νομικό έργο που τους είχα αναθέσει όσο και ως προς την επάρκεια ενημέρωσης τους προς εμένα, αναφορικά με την πορεία των νομικών υποθέσεών μου και την πορεία των εταιρειών στις οποίες είχα επενδύσει. Συγκεκριμένα, οι εναγόμενες, καθ' όλη τη διάρκεια της διαχείρισης των υποθέσεών μου, περιορίζονταν σε αόριστες αναφορές αναφορικά με την οικονομική πορεία των εταιρειών μου, σχετικά με την επένδυση των χρημάτων που ανά τακτά χρονικά διαστήματα τους απέστειλα και ουδέποτε μου απέδωσαν παραστατικά που να αποδεικνύουν με συγκροτημένο τρόπο τις σχετικές καταβολές τους για λογαριασμό μου. Συγκεκριμένα, οι εναγόμενες στις οποίες τονίζω ότι είχα εμπιστευτεί τυφλά την διοίκηση των συμφερόντων μου (τόσο ως δικηγόρους μου όσο και υπό την ιδιότητά τους ως μέλη του ΔΣ που με εκπροσωπούν), απέφευγαν ουσιαστικό να μου χορηγήσουν στοιχεία για την διαχείριση των εταιρειών μου (πέρα από σκόρπια έγγραφα και αρχεία excel, χωρίς συνοχή και συνέπεια, όπως επέβαλε η προώθηση στον τραπεζικό λογαριασμό της δεύτερης εναγομένης ποσών που πλησιάζουν τα €5.000.000. Μάλιστα, όταν το τελευταίο διάστημα πριν από την διάρρηξη των σχέσεών μας και την απώλεια εμπιστοσύνης στο πρόσωπό τους, τους ζητούσα επανειλημμένως, τόσο κατά τις τηλεφωνικές όσο και κατά τις ηλεκτρονικές μας επικοινωνίες, να μου χορηγήσουν τα ανωτέρω στοιχεία, χρησιμοποιούσαν διάφορες δικαιολογίες προκειμένου να το αποφύγουν, λέγοντας για παράδειγμα ότι μου τα έχουν χορηγήσει πλείστες φορές ή προωθώντας μου αποσπασματικά ηλεκτρονικά αρχεία, κατά κύριο λόγο στην ελληνική γλώσσα, που ουσιαστικά ήταν χωρίς αρχή, μέση και τέλος", "... Προς μεγάλη μου έκπληξη, οι εναγόμενες μου δήλωσαν στις 22.01.2014 με ηλεκτρονικό μήνυμά τους ότι κατ' ουσίαν αρνούνται να παραιτηθούν από μέλη των Διοικητικών Συμβουλίων των εταιρειών του προφασιζόμενες δήθεν προάσπιση των συμφερόντων μου, και ότι δεν θα παραδώσουν τους φακέλους με τα έγγραφα που με αφορούν, επικαλούμενες για πρώτη φορά στα τρία χρόνια της συνεργασίας μας την ύπαρξη δήθεν οφειλών εκ μέρους μου για δικές τους αμοιβές που υπερβαίνουν το ποσό των €850.000 πλέον ΦΠΑ για τις νομικές υπηρεσίες που μου παρείχαν σε διάστημα δύο ετών. Οι εναγόμενες, για να τεκμηριώσουν μάλιστα, τα αστεία αυτά ποσά που δήθεν τους οφείλονται, του κοινοποίησαν στο εξοργιστικό από 22.01.2014 μήνυμά τους ένα φύλλο υπολογιστικό (excel) στο οποίο παρατίθενται σκόρπιες ώρες ανά (τυχαίες) ημερομηνίες με αναφορές σε δήθεν ώρες απασχόλησης (χωρίς αναφορά σε ενέργειες) που δήθεν δαπανήθηκαν από το Μάρτιο του 2011 ως και το Νοέμβριο του 2013 χωρίς (φυσικά να αναφέρετε κανένας λόγος / περιεχόμενο απασχόλησης). Στις πλείστες μάλιστα των περιπτώσεων δεν παρέθεσαν καν συγκεκριμένη ημερομηνία απασχόλησης παρά μόνον κάποιες αόριστες αιτιολογίας του ύφους "July 2013: ΕΜΑILS. LETTERS. COMMUNICATIONS. UPDATE JUNE LEGAL SERVICES δηλαδή Ιούλιος 2013 ΕΜΑIL, επιστολές, επικοινωνίες, ενημέρωση συμβουλευτική ή του ύφους JUNE 2013 JUΝΕ LEGAL SERVICES δηλαδή Ιούνιος 2013 Νομικές Υπηρεσίες Ιουνίου. Είναι προφανές ότι με τις ανωτέρω αιτιολογίες ουδόλως στοιχειοθετούνται πολλώ δε μάλλον αποδεικνύονται οι αστρονομικές αξιώσεις των εναγομένων ύψους περίπου 1.000.000 ευρώ... η σαφώς αστήρικτη προβαλλόμενη αξίωση των εναγομένων αποτελεί την ύστατη προσπάθειά τους να εμποδίσουν την λήψη από εμένα των στοιχείων που αφορούν στις υποθέσεις μου και χειρίζονταν για λογαριασμό μου όλα αυτά τα χρόνια. Οι εναγόμενες με περίσσιο θράσος ισχυρίζονται, λοιπόν για πρώτη φορά τον Ιανουάριο του 2014 και μάλιστα σε συνέχεια του δικού μου μηνύματος με το οποίο τις ενημέρωνα για την διακοπή της συνεργασίας μας ότι δήθεν τους οφείλω χρήματα για τις εργασίες τους όλα αυτά τα χρόνια...", "Στην ανωτέρω εξώδικη δήλωσή μου οι εναγόμενες συνεχίζοντας την ίδια παρελκυστική πρακτική που έχουν υιοθετήσει εδώ και μήνες μου απέστειλαν την από 16.09.2014 εξώδικη διαμαρτυρία - δήλωση - πρόσκλησή τους η οποία κοινοποιήθηκε στον πληρεξούσιο δικηγόρο μου Ιωάννη Κελεμένη. Και σε αυτή την εξώδικη δήλωσή τους οι εναγόμενες δεν μου απάντησαν τίποτε συγκεκριμένο αναφορικά με τα όσα τους έχω ζητήσει επανειλημμένος και επανέλαβαν αοριστολογίες προκειμένου να αποτρέψουν την ικανοποίηση των νόμιμων αιτημάτων μου. Είναι τουλάχιστον προκλητικό ότι οι εναγόμενες αρνούνται συστηματικά να μου παραδώσουν το παραμικρό έγγραφο που θα μπορούσε να με διαφωτίσει σχετικά με τον τελικό προορισμό εκάστου των ποσών που τους απέστειλα και με πλήθος μεθοδεύσεων συνεχίζουν να με κρατάνε στο σκοτάδι. Σημειώνεται μάλιστα ότι οι εναγόμενες δεν έχουν μέχρι και σήμερα προσφύγει στη δικαιοσύνη προκειμένου να διεκδικήσουν τις αναπόδεικτες αξιώσεις τους και περιορίζονται στο να εκτοξεύουν απειλές για αγωγές που δήθεν επιφυλάσσονται να εγείρουν εναντίον μου...", "... Περαιτέρω, η δήλωση επίσχεσης των φακέλων μου εκ μέρους των εναγομένων είναι καταχρηστική, αδικαιολόγητη και εν τέλει επιτήδεια. Η επίσχεση προβάλλεται επί τη βάσει παντελώς κατασκευασμένων αξιώσεων, μόνον και μόνον για να δικαιολογηθεί η αρνησή τους να προσκομίσουν τα στοιχεία που έχω ζητήσει εδώ και μήνες. Αν πράγματι έχουν τέτοιου ύψους αξιώσεις είναι απορίας άξιον γιατί δεν έχουν καν εκδώσει τα νόμιμα παραστατικά (εκτός αν αποβλέπουν σε απόκρυψη νόμιμου φορολογητέου εισοδήματος που κατ' αυτές έχει γεννηθεί από το 2011) και κυρίως γιατί δεν με έχουν ποτέ προηγουμένως οχλήσει σχετικά. Κάθε προσπάθεια δικαιολόγησης είτε των δήθεν αξιώσεων είτε της εν γένει στάσης τους είναι μάταιη. Σε κάθε περίπτωση είναι αναντίρρητο ότι συντρέχει σπουδαίος λόγος για την παραλαβή του συνόλου των εγγράφων για τις υποθέσεις που έχουν χειριστεί για λογαριασμό τόσο εμού του ίδιου προσωπικά όσο και των εταιρειών. Όπως ανωτέρω έχω εκθέσει, με τη στάση τους είμαι σε προφανή αδυναμία να υπερασπιστώ τα συμφέροντά μου και την προσωπική μου περιουσία...", "... το περιστατικό που ξεχείλισε το ποτήρι ήταν, όταν στις αρχές Ιανουάριου του 2014 ζήτησα από τις εναγόμενες με ηλεκτρονικό μήνυμα (email) για πολλοστή φορά στοιχεία για την διαχείριση, κυρίως οικονομική, των εταιρειών μου και ειδικότερα πλήρη έκθεση των εσόδων, των δαπανών και των χρηματικών κινήσεων των τραπεζικών λογαριασμών τους. Ωστόσο, οι εναγόμενες απέφυγαν και πάλι να μου παράσχουν τα αιτηθέντα στοιχεία. Η στάση τους αυτή, αφενός με γέμισε υποψίες αναφορικά με το κατά πόσον προέβαιναν σε χρηστή διαχείριση των υποθέσεών μου και αφετέρου με έκανε να σκέφτομαι για το αν τα χρήματά μου πράγματι δαπανήθηκαν για το σκοπό που προορίζονταν ή υπήρχαν αποκλίσεις που δεν γνώριζα", "... στον τραπεζικό λογαριασμό της δεύτερης εναγομένης μεταφέρθηκε το συνολικό ποσό των €4.628.733.87 το οποίο αγνοώ μέχρι σήμερα επακριβώς πως δαπανήθηκε...", "... οι εναγόμενες μου κοινοποίησαν την από 31.07.2014 εξώδικη διαμαρτυρία - δήλωση - πρόσκλησή τους με επιφύλαξη δικαιωμάτων, η οποία επιδόθηκε στον πληρεξούσιο δικηγόρο μου Ιωάννη Κελεμένη και κοινοποιήθηκε στον κ. Πρόεδρο του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών και στον κ. Πρόεδρο του Δικηγορικού Συλλόγου Πειραιά. Στο χαοτικό κείμενο της εξώδικης δήλωσής τους οι εναγόμενες περιαυτολογούν ασύστολα και αναφέρονται σε επαίνους και ύμνους με τους οποίους τάχα τις περιέβαλα τα προηγούμενα χρόνια για τις κατά τα λεγόμενά τους υψηλού επιπέδου επαγγελματικές σας υπηρεσίες και τις υπεράνθρωπες προσπάθειες που κατέβαλαν κατά τη διαχείριση των υποθέσεών μου...". Τα παραπάνω γεγονότα είναι ψευδή και ο κατηγορούμενος το γνώριζε, μπορούσαν δε να βλάψουν την τιμή και την υπόληψη των εγκαλουσών". Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 14 Μαΐου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 23 Μαΐου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Β', άρθρα 464, άρθρου 2 παρ. 1 του ΠΚ, άρθρων 514, άρθρο 156 του ν. 4855/2021, άρθρο 2 του ΠΚ, άρθρων 362 εδ. α, άρθρων 54, άρθρο 363 του ΠΚ, άρθρο 510, άρθρου 2, άρθρο 156, άρθρο 2, άρθρων 362, άρθρο 363
Article Codes: ΠΚ
Law References: ν.4855/2021
Total Articles Cited: 10

DATES MENTIONED: 31-1-2024|1-5-2024|07-10-2014|03-10-2014|22-01-2014|16-09-2014|31-07-2014|3-10-2014|12-03-2024|14-05-2024|23-05-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=HYOISEG8SB9CYIRT08ABI1C7XT2TQG&apof=752_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ