GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 932/2024
Decision Number: 932
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά-Εισηγήτρια, Διονύσιο Παλλαδινό και Παναγιώτα Πασσίση, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 5 Δεκεμβρίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Κωνσταντίνου Τζαβέλλα (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χ. Α., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Α. Μ. του Ι., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Δημητρόπουλο, για αναίρεση της 5717/2022 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την εταιρία "AMS ΣΥΣΤΗΜΑΤΑ ΟΡΓΑΝΩΣΗΣ ΑΡΧΕΙΩΝ ΕΠΕ", νομίμως εκπροσωπούμενη, η οποία δεν εμφανίστηκε. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην υπ' αριθ. πρωτ. 3850/18-5-2023 αίτησή του αναίρεσης, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 932/2024. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση, στο ίδιο Δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως, και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Ελένη Κατσούλη, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά-Εισηγήτρια, Διονύσιο Παλλαδινό, Παναγιώτα Πασσίση

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά-Εισηγήτρια, Διονύσιο Παλλαδινό και Παναγιώτα Πασσίση, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 5 Δεκεμβρίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Κωνσταντίνου Τζαβέλλα (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χ. Α., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Α. Μ. του Ι., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Δημητρόπουλο, για αναίρεση της 5717/2022 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την εταιρία "AMS ΣΥΣΤΗΜΑΤΑ ΟΡΓΑΝΩΣΗΣ ΑΡΧΕΙΩΝ ΕΠΕ", νομίμως εκπροσωπούμενη, η οποία δεν εμφανίστηκε. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην υπ' αριθ. πρωτ. 3850/18-5-2023 αίτησή του αναίρεσης, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 932/2024. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση, στο ίδιο Δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως, και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η υπό κρίση από 18-5-2023 αίτηση του Α. Μ. του Ι. κατοίκου ..., για αναίρεση της υπ' αριθμ. 5717/2022 απόφασης του Α' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών με την οποία κηρύχθηκε ένοχος σε δεύτερο βαθμό της αξιόποινης πράξης της καταδολίευσης δανειστών και του επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης οκτώ (8) μηνών, ανασταλείσα επί τριετία, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, διότι ασκήθηκε στις 18-5-2023 με επίδοση της δήλωσης στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, ενώ η προσβαλλόμενη απόφαση, καταχωρήθηκε στο Ειδικό Βιβλίο στις 2-5-2023, ασκήθηκε δε από δικαιούμενο και έχοντα προς τούτο έννομο συμφέρον πρόσωπο, στρέφεται κατά υποκείμενης στο ένδικο αυτό μέσο απόφασης περιέχει, δε, λόγους αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' και Ε' του ΚΠοινΔ (έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης), και, συνακόλουθα, είναι παραδεκτή. Κατά τη διάταξη του άρθρου 2 παρ. 1 του κυρωθέντος με το ν. 4619/2019 και ισχύοντος από την 1η-7-2019 (άρθρο δεύτερο ν. 4619/2019) νέου Π.Κ. "αν από την τέλεση της πράξης ως την αμετάκλητη εκδίκασή της ίσχυσαν περισσότερες διατάξεις νόμων, εφαρμόζεται αυτή που στη συγκεκριμένη περίπτωση οδηγεί στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου. Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, με την οποία καθιερώνεται η αρχή της αναδρομικότητας του επιεικέστερου ουσιαστικού ποινικού νόμου, που ίσχυσε από την τέλεση της πράξης μέχρι το χρόνο της αμετάκλητης εκδίκασης της υπόθεσης, ως επιεικέστερος νόμος θεωρείται εκείνος που περιέχει τις ευμενέστερες για τον κατηγορούμενο διατάξεις, δηλαδή εκείνος, ο οποίος με την εφαρμογή του, με βάση τις προβλεπόμενες στη συγκεκριμένη περίπτωση προϋποθέσεις, επιφέρει την ευνοϊκότερη για τον κατηγορούμενο ποινική μεταχείριση. Δεν αποκλείεται δε στη συγκεκριμένη περίπτωση, να εφαρμοστεί εν μέρει ο προηγούμενος και εν μέρει ο νεότερος νόμος, με επιλογή των ευμενέστερων διατάξεων καθενός από αυτούς. Προς τούτο γίνεται σύγκριση των περισσότερων σχετικών διατάξεων στο σύνολο των προϋποθέσεων που προβλέπονται από καθεμιά από αυτές. Αν από τη σύγκριση αυτή προκύψει ότι ο κατηγορούμενος, όπως κατηγορείται, επιβαρύνεται το ίδιο από όλους τους νόμους, τότε εφαρμοστέος είναι ο νόμος που ίσχυε κατά το χρόνο τέλεσης της πράξης, διαφορετικά εφαρμόζεται ο νεότερος επιεικέστερος νόμος. Επιεικέστερος είναι και ο νόμος, με τον οποίο προστίθενται νέα στοιχεία στο πραγματικό του προβλέποντος την αξιόποινη πράξη κανόνα δικαίου, εφόσον ωφελείται ο συγκεκριμένος κατηγορούμενος. Περαιτέρω, το άρθρο 397 του προϊσχύσαντος (μέχρι 30/6/2019) Π.Κ., το οποίο θέσπιζε την αξιόποινη πράξη της καταδολίευσης δανειστών, περιλαμβανόταν στο 248 κεφάλαιο αυτού (Π.Κ.) που προβλέπονταν και τιμωρούντο πράξεις, που στρέφονταν κατά των περιουσιακών δικαιωμάτων και σε κάποιο μέτρο κατά του ελεύθερου σχηματισμού της βούλησης. Κατά την άποψη των συντακτών του Κώδικα η περιουσία δεν συμπίπτει εννοιολογικά πλήρως προς την ιδιοκτησία, η οποία προστατεύεται με τις διατάξεις του αμέσως προηγούμενου (23ου) κεφαλαίου. Στην προστατευτέα περιουσία περιλαμβάνονται μόνο τα αγαθά που δεν αποδοκιμάζονται από την έννομη τάξη. Κατά τη διάταξη δε του άρθρου 397 παρ. 1 του ως άνω Κώδικα η οποία προστατεύει την ικανοποίηση του δανειστή με τη δυνατότητα εκτέλεσης επί της περιουσίας του οφειλέτη, "1.0 οφειλέτης που με πρόθεση ματαιώνει ολικά ή εν μέρει την ικανοποίηση του δανειστή του βλάπτοντος, καταστρέφοντας ή καθιστώντας χωρίς αξία, αποκρύπτοντας ή απαλλοτριώνοντας χωρίς ισότιμο και αξιόχρεο αντάλλαγμα οποιοδήποτε περιουσιακό του στοιχείο, κατασκευάζοντας ψεύτικα χρέη ή ψεύτικες δικαιοπραξίες, τιμωρείται με φυλάκιση μέχρι δύο ετών ή με χρηματική ποινή αν η πράξη δεν υπόκειται σε βαρύτερη ποινή σύμφωνα με άλλη διάταξη". Από την διάταξη αυτή προκύπτει ότι το έγκλημα της καταδολίευσης δανειστών μπορεί να τελεστεί με τέσσερις τρόπους, ήτοι: α) με βλάβη, καταστροφή ή εκμηδένιση της αξίας οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου, β) με απόκρυψη τέτοιου στοιχείου, γ) με απαλλοτρίωση χωρίς ισάξιο και αξιόχρεο αντάλλαγμα και δ) με δημιουργία ψευδών χρεών ή ψευδών δικαιοπραξιών από τον οφειλέτη. Οι πιο πάνω τρόποι τέλεσης δεν πρέπει να αντιφάσκουν μεταξύ τους. Μεταξύ δράστη και παθόντος πρέπει να υπάρχει σχέση δανειστή και οφειλέτη από κάποια νόμιμη αιτία, αρκεί να είναι βάσιμη, αληθινή και δικαστικά επιδιώξιμη, χωρίς να απαιτείται να είναι ληξιπρόθεσμη, εκκαθαρισμένη, δικαστικά αναγνωρισμένη ή να έχει επιδοθεί στον οφειλέτη αγωγή περί αυτής. Υποκειμενικά απαιτείται δόλος, που περιλαμβάνει τη γνώση της ύπαρξης της απαίτησης του δανειστή από συγκεκριμένη νομική αιτία και τη θέληση του δράστη να ματαιώσει ολικά ή μερικά την ικανοποίησή του με έναν από τους άνω τρόπους, όπως με τη γενομένη χωρίς ισότιμο και αξιόχρεο αντάλλαγμα, απαλλοτρίωση, πράγμα το οποίο συμβαίνει όταν το κατά ως άνω απαλλοτριούμενο αποτελεί το μοναδικό περιουσιακό στοιχείο ή όταν τα εναπομείναντα μετά τη γενόμενη απαλλοτρίωση περιουσιακά στοιχεία, ενόψει της αξίας τους, δεν επαρκούν για την ολοσχερή ικανοποίηση της απαίτησης του δανειστή. Απαλλοτρίωση είναι κάθε νομική διάθεση, με την οποία αποχωρίζεται από τον οφειλέτη μια περιουσιακή αξία, χωρίς πλήρες εξισωτικό αντάλλαγμα και έτσι αποστερείται ο δανειστής από τη δυνατότητα ικανοποίησης της απαίτησης του ή μειώνονται οι δυνατότητες ικανοποίησής του (ΑΠ 339/2019). Εξάλλου με τον ισχύοντα από την 1η-7-2019 νέο Π.Κ. ενοποιήθηκαν το 23ο και 24ο κεφάλαιο του προϊσχύσαντος προκειμένου κατά τα αναφερόμενα στο με στοιχ. Γ και τίτλο "ουσιώδεις αλλαγές" κεφάλαιο της αιτιολογικής έκθεσης "να είναι σαφές ότι ιδιοκτησία και περιουσία αποτελούν τις δύο όψεις ενός έννομου αγαθού" και σ αυτόν (νέο Π.Κ.) το 23ο κεφάλαιο έχει τίτλο εγκλήματα κατά περιουσιακών αγαθών μεταξύ δε των διατάξεων που περιλαμβάνεται σ' αυτό είναι κι' αυτές του προαναφερθέντος άρθρου 397 που διατηρεί τον ίδιο αριθμό και τον ίδιο τίτλο αλλά με τις διατάξεις των παραγράφων 1 και 2 ορίζεται παρ. 1 "Ο οφειλέτης ο οποίος εν γνώσει ματαιώνει ολικά ή εν μέρει την ικανοποίηση του δανειστή του εκποιώντας ή αποκρύπτοντας στοιχεία της περιουσίας του τιμωρείται με φυλάκιση έως δύο έτη ή χρηματική ποινή", παρ. 2 "Με την ποινή της προηγούμενης παραγράφου τιμωρείται και ο οφειλέτης ο οποίος εν γνώσει ματαιώνει ολικά ή δεν μέρει την ικανοποίηση του δανειστή του που έχει σε βάρος του βέβαιη και εκκαθαρισμένη απαίτηση, αν ενόψει της επικείμενης εκπλήρωσης της υποχρέωσής του: α) βλάπτει, καταστρέφει, καθιστά χωρίς αξία, αποκρύπτει η απαλλοτριώνει χωρίς ισότιμο και αξιόχρεο αντάλλαγμα οποιοδήποτε περιουσιακό του στοιχείο ή β) κατασκευάζει ψεύτικα χρέη ή ψεύτικες δικαιοπραξίες". Με τη διάταξη της δεύτερης παραγράφου προβλέπονται πρόσθετα και ωφελούντα τον κατηγορούμενο στοιχεία για την πλήρωση, με τους αναφερόμενους σ' αυτή (διάταξη) τρόπους, της αντικειμενικής υπόστασης της αξιόποινης πράξης της καταδολίευσης δανειστών. Ειδικότερα, απαιτείται πλέον: α) η απαίτηση του δανειστή κατά του οφειλέτη να είναι βέβαιη και εκκαθαρισμένη και β) η ολική ή μερική ματαίωση, με τους προβλεπόμενους στη διάταξη αυτή τρόπους, της ικανοποίησης της βέβαιης και εκκαθαρισμένης απαίτησης του δανειστή, να γίνεται ενόψει της επικείμενης εκπλήρωσης της υποχρέωσης του οφειλέτη. Ακόμη, για την πλήρωση της υποκειμενικής υπόστασης των αξιόποινων πράξεων που προβλέπονται με εκατέρα των ως άνω διατάξεων (παρ. 1 και 2) απαιτείται πλέον η συνδρομή άμεσου δόλου, για τον οποίο χρειάζεται ειδική αιτιολογία και δεν αρκεί ο ενδεχόμενος δόλος. Κατά συνέπεια, οι διατάξεις αυτές είναι επιεικέστερες από την αντίστοιχη διάταξη του ισχύσαντος μέχρι την 30η-6-2019 Π.Κ., μολονότι η προβλεπόμενη, από την εν λόγω διάταξη ποινή για την πράξη αυτή είναι ίδια με εκείνη την οποία προέβλεπε η ως άνω αντίστοιχη διάταξη του ισχύσαντος μέχρι την 30η/6.2019 Π.Κ. (φυλάκιση έως δύο έτη ή χρηματική ποινή βλ. ΑΠ. 712/2020,ΑΠ 1308/2020). Όμως, ειδικά, η διάταξη του άρθρου 397§1 του ισχύοντος, από 1-7-2019, νέου ΠΚ, αν και κατά τα ανωτέρω, είναι ευμενέστερη, για τον κατηγορούμενο, ως προς το στοιχείο του απαιτούμενου, για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος αυτού, άμεσου δόλου, εν μέρει, είναι δυσμενέστερη, για τον κατηγορούμενο, στο βαθμό, που προβλέπει στοιχειοθέτηση, από αντικειμενικής πλευράς, του εγκλήματος αυτού, μεταξύ άλλων και στην περίπτωση εκποίησης, από το δράστη, στοιχείων της περιουσίας του, ανεξαρτήτως ισοτιμίας και αξιοχρέου του ανταλλάγματος της γενόμενης εκποίησης, ενώ, αντίθετα, υπό την ισχύ της διατάξεως του άρθρου 397§1 του προϊσχύσαντος ΠΚ, η τέλεση του εγκλήματος αυτού, προϋπόθετε, ως καταδολιευτική πράξη, την απαλλοτρίωση, εκ μέρους του δράστη, οποιουδήποτε περιουσιακού του στοιχείου, χωρίς ισότιμο και αξιόχρεο αντάλλαγμα. Κατά συνέπεια των ανωτέρω, εν προκειμένω, με βάση τους ορισμούς του άρθρου 2§ 1 του ΠΚ, εφαρμοστέα, ως οδηγούσα στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου, είναι, όχι η διάταξη του άρθρου 397ξ1 του ισχύοντος Π Κ. αλλά, εν μέρει μεν και από αντικειμενικής πλευράς, η διάταξη του άρθρου 397§1 του προϊσχύσαντος ΠΚ, η οποία απαιτεί, για τη στοιχειοθέτηση του σχετικού εγκλήματος, μεταξύ άλλων, την εκ μέρους του οφειλέτη, εν γνώσει, ολική ή μερική ματαίωση της ικανοποίησης δανειστή, με την εκποίηση, απαλλοτρίωση οποιουδήποτε περιουσιακού του στοιχείου, χωρίς ισότιμο και αξιόχρεο αντάλλαγμα και εν μέρει, από υποκειμενικής πλευράς, οι διατάξεις του άρθρου 397 του ισχύοντος, νέου ΠΚ, οι οποίες, πλέον, απαιτούν, για τη στοιχειοθέτηση της ποινικής υπόστασης αμφοτέρων των μορφών αξιοποίνων πράξεων των παραγράφων 1 και 2 του προκείμενου εγκλήματος καταδολίευσης δανειστών, την εκ μέρους του οφειλέτη, εν γνώσει, ολική ή μερική ματαίωση της ικανοποίησης του δανειστή, με τις προβλεπόμενες στο άρθρο 397 ΠΚ., καταδολιευτικές πράξεις. Εξάλλου, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Π.Δ. ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του Κ.Π.Δ. λόγο αναίρεσης, όταν αναφέρονται σ αυτήν, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό, που αποτελούν ενιαίο σύνολο, δεν υπάρχει δε έλλειψη αιτιολογίας και στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της απόφασης, το οποίο, όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει και πραγματικά περιστατικά, τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατύπωσης του σκεπτικού της. Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 του Κ.Π.Δ., για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κ.λ.π.) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προέκυψε από το καθένα χωριστά. Πρέπει, όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και συγκριτική στάθμιση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιο ή ποια αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά. Η συνδρομή του δόλου, κατ' αρχήν, δεν απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία, διότι αυτός ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και αποδεικνύεται, σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, από την πραγμάτωση των περιστατικών αυτών και η σχετική με αυτόν αιτιολογία εμπεριέχεται στην κύρια επί της ενοχής αιτιολογία, μόνο δε όταν αξιώνονται πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος και συγκεκριμένα είτε η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος) όπως, η ως άνω αξιόποινη πράξη της καταδολίευσης δανειστών, είτε η επιδίωξη ορισμένου περαιτέρω σκοπού (έγκλημα υπερχειλούς υποκειμενικής υπόστασης), ο δόλος απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία. Όμως, δεν αποτελούν λόγους αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και, ειδικότερα, η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον, στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας ή της εσφαλμένης εφαρμογής του νόμου και της έλλειψης νόμιμης βάσης, πλήττεται, ανεπιτρέπτως, η αναιρετικώς ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του δικαστηρίου της ουσίας. Τέλος, λόγο αναίρεσης, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του Κ.Π.Δ., αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει, όταν ο Δικαστής αποδίδει στο νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή υπάρχει, όταν το Δικαστήριο της ουσίας δεν υπάγει σωστά τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν στη διάταξη που εφαρμόσθηκε. Περίπτωση δε εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης συνιστά και η εκ πλαγίου παραβίαση της διάταξης αυτής, η οποία υπάρχει, όταν στο πόρισμα της απόφασης, που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του σκεπτικού με το διατακτικό και ανάγεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσης. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το σκεπτικό της προσβαλλομένης, υπ' αριθμό 5717/2022 καταδικαστικής απόφασής του, το Α' Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, μετά από εκτίμηση και αξιολόγηση όλων των μνημονευομένων, κατά το είδος τους, αποδεικτικών μέσων, δέχθηκε, κατά την αναιρετικά ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, ότι αποδείχθηκαν τα ακόλουθα, επί λέξει, πραγματικά περιστατικά: "Ο κατηγορούμενος, στην Αθήνα, στις 28 Νοεμβρίου 2016, τέλεσε αξιόποινη πράξη, η οποία προβλέπεται στο νόμο και τιμωρείται από αυτόν με στερητική της ελευθερίας ποινή. Ειδικότερα, από την προσήκουσα αξιολόγηση και την ορθή εκτίμηση όλων, χωρίς εξαίρεση, των αποδεικτικών μέσων που μνημονεύονται ειδικότερα προηγουμένως στο σκεπτικό της απόφασης αυτής, αποδεικνύεται, στον απαιτούμενο βαθμό της πλήρους και χωρίς καμία αμφιβολία συναγόμενης δικανικής πεποίθησης, ότι, στον τόπο και κατά το χρόνο που αναφέρονται προηγουμένως, ο κατηγορούμενος, με την ιδιότητα που τότε έφερε, εκείνη του Προέδρου και Διευθύνοντος Συμβούλου της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΓΚΛΟΜΠΟ ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΚΗ - ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΚΗ Α.Ε. ΙΔΙΩΤΙΚΗ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ" ["GLOBO TECHNOLOGIES S.A."] που έχει την έδρα της στο Χαλάνδρι Αττικής, η οποία ήταν οφειλέτρια της εγκαλούσας και παρισταμένης προς υποστήριξη της κατηγορίας εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "A.M.S. ΣΥΣΤΗΜΑΤΑ ΟΡΓΑΝΩΣΗΣ ΑΡΧΕΙΩΝ ΕΤΑΙΡΙΑ ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΕΝΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ" ["AM.S. Ε.Π.Ε."] που έχει την έδρα στην Αθήνα, στην οποία όφειλε, σε εκτέλεση της από 9-9-2016 σύμβασης αφηρημένης αναγνώρισης χρέους και διακανονισμού πληρωμής αυτού, το συνολικό χρηματικό ποσό των τετρακοσίων πενήντα πέντε χιλιάδων εκατόν σαράντα εννέα ευρώ και πενήντα οκτώ λεπτών [455.149,586], εν γνώσει ματαίωσε ολικά την ικανοποίηση της δανείστριας. - Η ματαίωση της ικανοποίησης της δανείστριας εταιρείας περιορισμένης ευθύνης, η οποία διατηρούσε σε βάρος της οφειλέτριας ανώνυμης εταιρείας, νόμιμος εκπρόσωπος της οποίας ήταν ο κατηγορούμενος, την προαναφερόμενη απαίτηση, επήλθε με πράξη του κατηγορουμένου και ειδικότερα με την εκποίηση των μοναδικών περιουσιακών της στοιχείων. Αποδεικνύεται, δηλαδή, ότι ο κατηγορούμενος εκποίησε επτακόσιες ογδόντα δυο χιλιάδες εκατόν οκτώ (782.108) μετοχές της εισηγμένης στο Χρηματιστήριο Αξιών Αθηνών [Χ. Α. Α.] ανώνυμης βιομηχανικής και εμπορικής εταιρείας με την επωνυμία "QUALITY & RELIABILITY Α.Β.Ε.Ε." ["Q & R Α.Ε."] μέσω εξωχρηματιστηριακής συναλλαγής [O.T.C.] προς εννέα λεπτά του ευρώ [0,09€] ανά μετοχή, καθώς πέραν των προαναφερόμενων μετοχών η οφειλέτρια δεν διέθετε άλλα αξιόλογα και ελεύθερα βαρών περιουσιακά στοιχεία. 4. - Τα προαναφερόμενα, αποδεικνύεται ότι πολύ καλά γνώριζε, ως εκ της ιδιότητας που έφερε, ο κατηγορούμενος, δηλαδή ότι η ανώνυμη εταιρεία, νόμιμος εκπρόσωπος της οποίας ήταν ο ίδιος, όφειλε στην εταιρεία περιορισμένης ευθύνης το ποσό και για την αιτία που μνημονεύεται ειδικότερα προηγουμένως στο σκεπτικό της απόφασης αυτής, ότι η οφειλέτρια δεν διέθετε άλλα αξιόλογα και ελεύθερα βαρών περιουσιακά στοιχεία και ότι συνεπώς μέσω της εκποίησης των περιουσιακών αυτών στοιχείων επερχόταν εν ταυτώ και η ολική ματαίωση της ικανοποίησης της απαίτησης της δανείστριας, η οποία πλέον περιερχόταν σε απόλυτη και οριστική αδυναμία να προβεί στην είσπραξη της απαίτησης μέσω της διαδικασίας της αναγκαστικής εκτέλεσης, μετά τον εξοπλισμό της απαίτησής της με εκτελεστό τίτλο (δικαστική απόφαση ή διαταγή πληρωμής), δεδομένου άλλωστε ότι δεν καταβλήθηκε σ' αυτήν (δανείστρια) κανένα απολύτως ποσό από εκείνο των εβδομήντα χιλιάδων ευρώ (70.000,006) περίπου, το οποίο περιήλθε στην οφειλέτρια ως τίμημα από την εκποίηση του προαναφερόμενου περιουσιακού της στοιχείου. 5. - Επίσης, αποδεικνύεται ότι η καταδολιευτική πράξη εκποίησης των μετοχών τελεί σε χρονική συνάφεια με την εκδήλωση, από την πλευρά της δανείστριας, της πρόθεσής της να αναζητήσει, να ανεύρει και να κατάσχει συντηρητικά και ακολούθως και αναγκαστικά, κατά τον τρόπο που ορίζεται ειδικότερα στον Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, περιουσιακά στοιχεία της οφειλέτριας, μετά τη μη εκπλήρωση, από την πλευρά της τελευταίας, των όρων τμηματικής αποπληρωμής του χρέους που είχαν συμφωνηθεί και περιληφθεί στην από 9-9-2016 σύμβαση, πρόθεση που αποδεικνύεται ότι με τρόπο, ο οποίος δεν προκύπτει με ακρίβεια από τις αποδείξεις, είχε πληροφορηθεί ο κατηγορούμενος, με αποτέλεσμα να προβεί στην καταδολιευτική πράξη εκποίησης των μετοχών, ώστε να προλάβει να αποξενωθεί η οφειλέτρια από τα μοναδικά της αξιόχρεα περιουσιακά στοιχεία, προτού η πρόθεση της δανείστριας υλοποιηθεί. Ο ισχυρισμός του κατηγορουμένου ότι η εκποίηση των μετοχών δεν συνιστά καταδολιευτική πράξη, κρίνεται αβάσιμος και για το λόγο αυτό πρέπει να απορριφθεί. Τούτο δε, διότι η επιλογή από τον οφειλέτη ορισμένου δανειστή, στην ικανοποίηση της απαίτησης του οποίου προβαίνει αυτός (οφειλέτης), μέσω της εκποίησης με αντάλλαγμα, περιουσιακών του στοιχείων, στο μέτρο που κατά τα λοιπά ως αποτέλεσμα της πράξης αυτής επέρχεται η ματαίωση της ικανοποίησης της απαίτησης των λοιπών δανειστών, εξαιτίας της μη ύπαρξης άλλων αξιόχρεων περιουσιακών στοιχείων, πληροί τους όρους της αντικειμενικής υπόστασης του ποινικού αδικήματος της καταδολίευσης δανειστών. Επίσης, ο ισχυρισμός του κατηγορουμένου ότι δεν τελούσε σε γνώση των όρων του αδικήματος, κρίνεται αβάσιμος, σύμφωνα με τις προαναφερόμενες ουσιαστικές παραδοχές του Δικαστηρίου τούτου και για το λόγο αυτό πρέπει να απορριφθεί. Τέλος, ο ισχυρισμός του κατηγορουμένου ότι συντρέχουν οι όροι εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 32 του ΠΚ, κρίνεται αβάσιμος και για το λόγο αυτό πρέπει να απορριφθεί. Τούτο δε, διότι από κανένα αποδεικτικό μέσο δεν προκύπτει, κατά την κρίση του Δικαστηρίου τούτου, ότι υφίστατο κίνδυνος και μάλιστα παρών και αναπότρεπτος με άλλα μέσα. Ακόμη δε και εάν θεωρηθεί ότι τέτοιος κίνδυνος (παρών και αναπότρεπτος με άλλα μέσα) υφίστατο και αυτός συνίστατο στον κίνδυνο επίσχεσης εργασίας από τους εργαζομένους, στους οποίους οφείλονταν δεδουλευμένες αποδοχές ή / και στον κίνδυνο διακοπής της παροχής ηλεκτρικού ρεύματος ή υπηρεσιών τηλεφωνίας από τις παρόχους των υπηρεσιών αυτών εταιρείες, σε κάθε περίπτωση ο κίνδυνος αυτός δεν αποδεικνύεται ότι απειλούσε την οφειλέτρια χωρίς υπαιτιότητα του κατηγορουμένου, δεδομένου ότι η πλημμελής διαχείριση των εταιρικών υποθέσεων από την πλευρά του τελευταίου αποδεικνύεται ότι ήταν η αιτία δημιουργίας των οφειλών αυτών προς τους εργαζομένους και τις παρόχους ρεύματος και υπηρεσιών τηλεφωνίας, οι οποίες -οφειλές- ήταν απότοκες των εσφαλμένων κρίσεων, επιλογών και επιχειρηματικών αποφάσεων του κατηγορουμένου. Συνακόλουθα δεν συντρέχει στην προκειμένη περίπτωση, κατάσταση ανάγκης που να αποκλείει τον καταλογισμό, κατά το άρθρο 32 του νέου ΠΚ. Με βάση τις προαναφερόμενες ουσιαστικές παραδοχές, ο κατηγορούμενος πρέπει να κηρυχθεί ένοχος της πράξης της καταδολίευσης δανειστών, η τέλεση της οποίας αποδίδεται σ' αυτόν, σύμφωνα με τα πραγματικά περιστατικά που εκτίθενται προηγουμένως, αλλά μνημονεύονται ειδικότερα και στο διατακτικό της απόφασης αυτής". Ακολούθως το ανωτέρω Δικαστήριο κήρυξε ένοχο τον κατηγορούμενο Α. Μ. του Ι. για την αξιόποινη πράξη της καταδολίευσης δανειστών και του επέβαλε αφού του αναγνωρίστηκε το ελαφρυντικό των μη ταπεινών αιτίων (άρθ. 84 παρ. 2β ΠΚ., ποινή φυλάκισης οκτώ (8) μηνών η οποία ανεστάλη για τρία έτη με το εξής διατακτικό: " Κηρύσσει ένοχο τον κατηγορούμενο του ότι: Στην Αθήνα στις 28-11-2016 τέλεσε πράξη που προβλέπεται από το νόμο και τιμωρείται με στερητική της ελευθερίας ποινή και συγκεκριμένα στον ανωτέρω τόπο και χρόνο, ως οφειλέτης, εν γνώσει ματαίωσε ολικά την ικανοποίηση του δανειστή του, εκποιώντας στοιχεία της περιουσίας του. Ειδικότερα, στον ως άνω τόπο και χρόνο, ως νόμιμος εκπρόσωπος, Πρόεδρος και Διευθύνων Σύμβουλος του Διοικητικού Συμβουλίου της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΓΚΛΟΜΠΟ ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΚΗ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΚΗ Α.Ε. ΙΔΙΩΤΙΚΗ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ" ["GLOBO TECHNOLOGIES S.A."] που εδρεύει στο Χαλάνδρι Αττικής, η οποία ήταν οφειλέτρια της εγκαλούσας εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "A.M.S. ΣΥΣΤΗΜΑΤΑ ΟΡΓΑΝΩΣΗΣ ΑΡΧΕΙΩΝ ΕΤΑΙΡΙΑ ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΕΝΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ" ["AM.S. Ε.Π.Ε."] που εδρεύει στην Αθήνα, στην οποία όφειλε, δυνάμει της από 9.9.2016 σύμβασης αφηρημένης αναγνώρισης χρέους και διακανονισμού πληρωμής αυτού, το συνολικό χρηματικό ποσό των τετρακοσίων πενήντα πέντε χιλιάδων εκατόν σαράντα εννέα ευρώ και πενήντα οκτώ λεπτών [455.149,58€], εν γνώσει ματαίωσε ολικά την ικανοποίηση της δανείστριας εταιρείας περιορισμένης ευθύνης, η οποία διατηρούσε σε βάρος της οφειλέτριας ανώνυμης εταιρείας, νόμιμος εκπρόσωπος της οποίας ήταν ο κατηγορούμενος, την προαναφερόμενη απαίτηση, εκποιώντας τα μοναδικά περιουσιακά της στοιχεία, ήτοι επτακόσιες ογδόντα δυο χιλιάδες εκατόν οκτώ (782.108) μετοχές της εισηγμένης στο Χρηματιστήριο Αξιών Αθηνών [Χ.Α.Α.] ανώνυμης βιομηχανικής και εμπορικής εταιρείας με την επωνυμία "QUALITY & RELIABILITY Α.Β.Ε.Ε." ["Q & R Α.Ε."] μέσω εξωχρηματιστηριακής συναλλαγής [O.T.C.] προς εννέα λεπτά του ευρώ [0,09€] ανά μετοχή, καθώς πέραν των προαναφερόμενων μετοχών η οφειλέτρια ανώνυμη εταιρεία δεν διέθετε άλλα αξιόλογα και ελεύθερα βαρών περιουσιακά στοιχεία". Με βάση τις παραδοχές αυτές που περιλαμβάνονται στο σκεπτικό και το διατακτικό που αλληλοσυμπληρώνονται, το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο της ουσίας με την προσβαλλόμενη απόφαση του σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγηθείσες νομικές σκέψεις, εσφαλμένα εφάρμοσε ουσιαστικές ποινικές διατάξεις και δεν περιέλαβε στην εν λόγω απόφαση του την απαιτούμενη από τις προαναφερθείσες διατάξεις του Κ.Π.Δ. και του Συντάγματος ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία. Ειδικότερα, καίτοι η προκείμενη υπόθεση εκδικάσθηκε, ενώπιον του στις 16-12-2022,δηλαδή μετά την ισχύ του νέου Π.Κ. επιβαλλόταν κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 2 παρ. 1 του ΠΚ., να εφαρμόσει τις επιεικέστερες για τον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα διατάξεις όπως εκτέθηκαν στην αρχή της παρούσας, έκρινε ως εφαρμοστέα οδηγούσα στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου τη διάταξη του άρθρου 397 παρ. 1 του ισχύοντος νέου ΠΚ καθόλες τις διατάξεις της, όπως προκύπτει από την παραδεκτή για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλομένης απόφασης (σελ. 23) και όχι εν μέρει και από αντικειμενικής πλευράς τη διάταξη του άρθρου 397παρ1 του προϊσχύσαντος ΠΚ., στο βαθμό που αυτή απαιτεί για τη στοιχειοθέτηση του σχετικού εγκλήματος μεταξύ άλλων την εκ μέρους του οφειλέτη εν γνώσει ολική ή μερική ματαίωση της ικανοποίησης δανειστή με την απαλλοτρίωση οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου χωρίς ισότιμο και αξιόχρεο αντάλλαγμα και εν μέρει υπό υποκειμενικής πλευράς τις διατάξεις του άρθρου 397 παρ. 1 του ισχύοντος ΠΚ οι οποίες πλέον απαιτούν για τη στοιχειοθέτηση του ανωτέρω αδικήματος της καταδολίευσης δανειστών την εκ μέρους του οφειλέτη εν γνώσει ολική ή μερική ματαίωση της ικανοποίησης του δανειστή με τις προβλεπόμενες στο άρθρο αυτό καταδολιευτικές πράξεις. Επίσης ενώ επιβαλλόταν κατ' εφαρμογή της διάταξης των άρθρων 2 παρ. 1 και 397 παρ. 1 ΠΚ να εφαρμόσει τις ανωτέρω επιεικέστερες διατάξεις όπως προαναφέρθηκε, ουδέν διέλαβε στη αιτιολογία της απόφασης σχετικά με το απαιτούμενο από τις ανωτέρω ισχύουσες διατάξεις στοιχείο της έλλειψης ισοτίμου και αξιόχρεου ανταλλάγματος της πραγματοποιηθείσας καταδολιευτικής πράξης της απαλλοτρίωσης περιουσιακών στοιχείων του οφειλέτη κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος. Συνεπώς, οι από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' του Κ.Π.Δ. λόγοι, της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, με τους οποίους πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και εσφαλμένη εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης, είναι βάσιμοι, και πρέπει, κατά παραδοχή τους, να αναιρεθεί η προσβαλλομένη απόφαση. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, παρέλκει η εξέταση των λοιπών λόγων αναίρεσης, πρέπει η κρινόμενη αίτηση να γίνει δεκτή ως βάσιμη στην ουσία της, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση, για νέα συζήτηση, στο ίδιο Δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που τη δίκασαν προηγουμένως (άρθρα 519 και 522 του νέου Κ.Π.Δ.). Σημειωτέον ότι η υποστηρίζουσα την κατηγορία εταιρεία με την επωνυμία "AMS ΣΥΣΤΗΜΑΤΑ ΟΡΓΑΝΩΣΗΣ ΑΡΧΕΙΩΝ ΕΠΕ (AMS ΕΠΕ) νόμιμα εκπροσωπούμενη κλήθηκε να παραστεί στην ανωτέρω δικάσιμο όπως προκύπτει από τα: α) από 19-9-2023 αποδεικτικό επίδοσης του Επιμελητή Δικαστηρίων Τ. Λ. (με θυροκόλληση προς την εταιρεία) και β) από 16-11-2023 αποδεικτικό επίδοσης του επιμελητή Εισαγγελίας Αρείου Πάγου Λ. Χ. αντίστοιχα στο νόμιμα διορισθέντα αντίκλητο αυτής.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί την υπ' αριθμό 5717/2022 απόφαση του Α' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών Παραπέμπει την υπόθεση αυτή, για νέα συζήτηση, στο ίδιο Δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που τη δίκασαν προηγουμένως. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 13 Φεβρουαρίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 10 Ιουλίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ', άρθρου 2 παρ. 1, άρθρο 397, άρθρου 397 παρ. 1, άρθρου 397, άρθρου 2, άρθρου 397ξ, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρων 177 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρου 32 του ΠΚ, άρθρο 32, άρθρου 2 παρ. 1 του ΠΚ, άρθρου 397π, άρθρων 2 παρ. 1, άρθρα 519, άρθρο 510, άρθρων 93, άρθρων 177, άρθρου 32, άρθρων 2
Article Codes: ΠΚ
Law References: nan
Total Articles Cited: 25

DATES MENTIONED: 18-5-2023|2-5-2023|30-6-2019|1-7-2019|9-9-2016|28-11-2016|16-12-2022|19-9-2023|16-11-2023|05-12-2023|13-02-2024|10-07-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=HY90UL8NKULIFZ1SZC6YYIS14W6GFI&apof=932_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ