GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 590/2024
Decision Number: 590
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό και Λεωνίδα Χατζησταύρου - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 20 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Αναστασίας Μασούρα (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Γ. Μ. του Π., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Παλαιολόγο, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 115/2022 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Κέρκυρας. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την εταιρία "...", που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Πρόεδρο της Σ. Χ., η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κίμωνα Ίσερη. Το Πενταμελές Εφετείο Κέρκυρας με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 5-7-2023 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 712/23. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Ελένη Κατσούλη, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό, Λεωνίδα Χατζησταύρου -

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό και Λεωνίδα Χατζησταύρου - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 20 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Αναστασίας Μασούρα (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Γ. Μ. του Π., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Παλαιολόγο, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 115/2022 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Κέρκυρας. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την εταιρία "...", που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Πρόεδρο της Σ. Χ., η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κίμωνα Ίσερη. Το Πενταμελές Εφετείο Κέρκυρας με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 5-7-2023 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 712/23. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η υπό κρίση, με αριθμό 2/2023 αίτηση του αναιρεσείοντος, Γ. Μ. του Π., κατοίκου ..., με δήλωσή του ενώπιον της γραμματέως του Εφετείου Κέρκυρας, στις 5-7-2023, για αναίρεση της υπ` αριθμ. 115/6-12-2022 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Κέρκυρας, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 464, 466 παρ. 1, 473 παρ. 2, 3, 474 παρ. 1, 4, 504 παρ. 1 και 505 ΚΠΔ). Είναι, συνεπώς, αυτή τυπικά δεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω κατ' ουσίαν. Κατά τη διάταξη του άρθρου 386 παρ. 3 -1 του ισχύσαντος μέχρι την 30-6-2019 Ποινικού Κώδικα, η οποία είναι επιεικέστερη έναντι της αντίστοιχης του άρθρου 386 παρ. 1 εδ. β' του ισχύοντος από 1-7-2019 νέου Ποινικού Κώδικα (που προβλέπει για την κακουργηματική μορφή της απάτης σωρευτικά με την ποινή κάθειρξης έως δέκα έτη και χρηματική ποινή) και, συνεπώς, είναι εφαρμοστέα στην προκείμενη περίπτωση, όποιος με σκοπό να αποκομίσει ο ίδιος ή άλλος παράνομο περιουσιακό όφελος βλάπτει ξένη περιουσία, πείθοντας κάποιον σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων σαν αληθινών ή την αθέμιτη απόκρυψη ή παρασιώπηση αληθινών γεγονότων, τιμωρείται με κάθειρξη μέχρι δέκα (10) ετών, αν το περιουσιακό όφελος ή η προκληθείσα ζημία υπερβαίνει συνολικά το ποσό των εκατόν είκοσι χιλιάδων (120.000) ευρώ. Περαιτέρω, από την ως άνω διάταξη προκύπτει ότι, για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της απάτης, απαιτούνται: α) σκοπός του δράστη να περιποιήσει στον εαυτό του ή και σε άλλον (τρίτον) παράνομο περιουσιακό όφελος, έστω και αν τελικώς δεν επιτευχθεί το όφελος αυτό, β) εν γνώσει, με την έννοια του άμεσου δόλου, παράσταση ψευδών γεγονότων ως αληθινών ή αθέμιτη απόκρυψη ή παρασιώπηση αληθινών, από την οποία, ως παραγωγό αιτία, παραπλανήθηκε κάποιος και προέβη στην επιζήμια για τον ίδιο ή άλλον πράξη, παράλειψη ή ανοχή, η παράσταση δε ψευδών γεγονότων μπορεί να συνίσταται σε οποιαδήποτε ανακοίνωση, δήλωση ή ισχυρισμό, στον οποίο υπάρχει ανακριβής απεικόνιση της πραγματικότητας, μπορεί δε να είναι ρητή ή να συνάγεται και συμπερασματικά από τη συμπεριφορά του δράστη, και γ) βλάβη ξένης, κατά το αστικό δίκαιο, περιουσίας, η οποία να τελεί σε αιτιώδη συνάφεια με την απατηλή συμπεριφορά (παραπλανητική ενέργεια ή παράλειψη του δράστη) και τη συνεπεία αυτής πλάνη εκείνου που προέβη στην περιουσιακή διάθεση, χωρίς να απαιτείται ταυτότητα παραπλανηθέντος και ζημιωθέντος. Η κατά τα προεκτεθέντα παραπλάνηση του άλλου πραγματώνεται με τρεις, υπαλλακτικά μικτούς τρόπους (παράσταση, απόκρυψη, παρασιώπηση), οι οποίοι κατατείνουν σε ένα και το αυτό έγκλημα και διαφέρουν εννοιολογικά μεταξύ τους. Οι δύο πρώτοι συνιστούν περιπτώσεις θετικής απατηλής συμπεριφοράς, ενώ ο τρίτος συνιστά περίπτωση απατηλής συμπεριφοράς με παράλειψη, δηλαδή με την παράλειψη ανακοίνωσης αληθινών γεγονότων, για τα οποία υπήρχε υποχρέωση ανακοίνωσης από το νόμο, σύμβαση ή προηγούμενη συμπεριφορά του υπαιτίου. Ως γεγονότα, κατά την έννοια του ως άνω άρθρου, νοούνται τα πραγματικά περιστατικά, ήτοι τα συμβεβηκότα του εξωτερικού κόσμου, που απεικονίζουν την πραγματικότητα, τα οποία ανάγονται στο παρελθόν ή στο παρόν και όχι εκείνα που πρόκειται να συμβούν στο μέλλον, όπως είναι οι απλές υποσχέσεις ή οι συμβατικές υποχρεώσεις. Εάν, όμως, οι υποσχέσεις συνοδεύονται από άλλες παραστάσεις ψευδών γεγονότων, κατά τρόπο που να δημιουργείται η εντύπωση μελλοντικής εκπλήρωσής τους με βάση την εμφανιζόμενη ψευδή κατάσταση, τότε οι υποσχέσεις αυτές αποτελούν απατηλή συμπεριφορά. Περιουσιακό όφελος συνιστά η αύξηση της περιουσίας του ίδιου του δράστη ή άλλου, καθώς και η ευνοϊκότερη διαμόρφωση της περιουσιακής κατάστασης οιουδήποτε από αυτούς. Το περιουσιακό αυτό όφελος είναι παράνομο όταν ο δράστης ή το άλλο πρόσωπο δεν έχει νόμιμη αξίωση κατά του παθόντος, ο δε αξιούμενος, για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος τούτου, σκοπός οφέλους αποτελεί υποκειμενικό στοιχείο του αδίκου (έγκλημα με "υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση"). Τέλος, η περιουσιακή βλάβη, που, κατά τα προεκτεθέντα, υπάρχει σε περίπτωση μείωσης ή χειροτέρευσης της περιουσίας του παθόντος, πρέπει, ως στοιχείο της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος της απάτης, να είναι άμεσο, αναγκαίο και αποκλειστικό αποτέλεσμα της περιουσιακής διάθεσης, ήτοι της πράξης, παράλειψης ή ανοχής, στην οποία προέβη εκείνος που πλανήθηκε από την απατηλή συμπεριφορά του δράστη. Πρέπει να υπάρχει, δηλαδή, αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της απατηλής συμπεριφοράς και της πλάνης, που προκλήθηκε από αυτήν, καθώς και μεταξύ της πλάνης αυτής και της περιουσιακής βλάβης, η οποία πρέπει να είναι το άμεσο, αναγκαίο και αποκλειστικό αποτέλεσμα της πλάνης και της λόγω αυτής πράξης, παράλειψης ή ανοχής του πλανηθέντος. Εξάλλου, από την παραπάνω διάταξη προκύπτει ότι η κακουργηματική μορφή της απάτης πληρούται όταν η ζημία που προκλήθηκε υπερβαίνει το ποσό των 120.000 ευρώ (ΑΠ 971/2023, ΑΠ 892/2021). Περαιτέρω, από την διάταξη του άρθρου 98 παρ.1 του ΠΚ, προκύπτει ότι κατ' εξακολούθηση έγκλημα είναι εκείνο, που τελείται από το ίδιο πρόσωπο και απαρτίζεται από περισσότερες ομοειδείς μερικότερες πράξεις, διακρινόμενες χρονικά μεταξύ τους, οι οποίες προσβάλλουν το ίδιο έννομο αγαθό και καθεμία από αυτές περιέχει πλήρη τα στοιχεία ενός και του αυτού εγκλήματος, συνδέονται δε μεταξύ τους με την ταυτότητα της προς εκτέλεση απόφασης (ενότητα δόλου). Από την ανωτέρω διάταξη, που έχει θεσπιστεί προς τον σκοπό επιεικέστερης μεταχείρισης του κατηγορουμένου, προκύπτει ότι το κατ` εξακολούθηση έγκλημα είναι μια ιδιάζουσα περίπτωση ομοειδούς πραγματικής συρροής εγκλημάτων, στην οποία (συρροή) το δικαστήριο μπορεί αντί να καταγνώσει στον δράστη συνολική ποινή, να επιβάλει μία (ενιαία) ποινή, λαμβάνοντας υπόψη το όλο περιεχόμενο των μερικότερων πράξεων, μέσα στα πλαίσια της ποινής του οικείου εγκλήματος. Οι μερικότερες πράξεις, που συγκροτούν το κατ' εξακολούθηση έγκλημα, διατηρούν την αυτοτέλειά τους και η παραγραφή των κατ' ιδίαν μερικότερων πράξεων, επί του ανωτέρω εγκλήματος της παραγράφου 1, είναι αυτοτελής έναντι των άλλων και παύει η δίωξη μόνο ως προς τις πράξεις που παραγράφηκαν. Όμως, στο κατ' εξακολούθηση έγκλημα της διάταξης της παρ. 2 του άρθρου 98 ΠΚ, η αξία του αντικειμένου της πράξης και η περιουσιακή βλάβη ή το περιουσιακό όφελος, που προκύπτουν από την κατ' εξακολούθηση τέλεση του εγκλήματος, λαμβάνονται συνολικά υπόψη αν ο δράστης απέβλεψε με τις μερικότερες πράξεις στο αποτέλεσμα αυτό. Στις περιπτώσεις αυτές, ο ποινικός χαρακτήρας της πράξης προσδιορίζεται με βάση τη συνολική περιουσιακή βλάβη ή το συνολικό περιουσιακό όφελος, που, ανάλογα με το έγκλημα, επήλθε ή σκοπήθηκε. Σκοπός της παρ. 2 του άρθρου 98 ΠΚ, η οποία αντιμετωπίζει το κατ' εξακολούθηση έγκλημα ως νέο είδος εγκλήματος, είναι το αυξημένο άδικο της εξακολουθητικής εγκληματικής συμπεριφοράς στα εγκλήματα περιουσιακής βλάβης ή οφέλους να αξιολογείται βάσει της συνολικής βλάβης, που προκλήθηκε από τις μερικότερες πράξεις και όχι βάσει του αντικειμένου εκάστης εξ αυτών. Πρόκειται για ρύθμιση, που αφορά στη βαρύτητα του αδίκου των πράξεων, ανεξαρτήτως του εάν προβλέπεται διακεκριμένη παραλλαγή του οικείου εγκλήματος επί τη βάσει ποσοτικού κριτηρίου. Στην περίπτωση αυτή, το κατ' εξακολούθηση έγκλημα αντιμετωπίζεται ως ενιαίο έγκλημα, με συνέπεια οι επί μέρους πράξεις να χάνουν την αυτοτέλεια τους, ο δε χρόνος της παραγραφής είναι ενιαίος και αρχίζει από την τέλεση της τελευταίας επιμέρους πράξης του δράστη (ΑΠ 660/2023, ΑΠ 1584/2022, ΑΠ 212/2022). Εξάλλου, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, όταν αναφέρονται σ' αυτήν, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας, είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο, δεν υπάρχει δε έλλειψη αιτιολογίας και στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της απόφασης, το οποίο, όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει και πραγματικά περιστατικά τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατύπωσης του σκεπτικού της. Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο, προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 του ΚΠΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ), χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προέκυψε από το καθένα χωριστά. Πρέπει, όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιό βάρυνε περισσότερο για τον σχηματισμό της δικανικής κρίσης, ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιό ή ποιά αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά. Όμως, δεν αποτελούν λόγους αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, η αμφισβήτηση ή η απόκρουση του αποδεικτικού πορίσματος, στο οποίο κατέληξε το Δικαστήριο, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας (ΑΠ 982/2023, ΑΠ 777/2022, ΑΠ 910/2022). Τέλος, κατά την διάταξη του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' ΚΠΔ, λόγο αναίρεσης της καταδικαστικής απόφασης συνιστά η εσφαλμένη εφαρμογή ή ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει όταν το δικαστήριο αποδίδει στον νόμο έννοια διαφορετική από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη είναι η εφαρμογή αυτού όταν το δικαστήριο, χωρίς να παρερμηνεύσει το νόμο, δεν υπάγει στην αληθινή έννοιά του τα πραγματικά περιστατικά, που δέχεται ότι προέκυψαν, καθώς και όταν η σχετική διάταξη παραβιάσθηκε εκ πλαγίου, πράγμα που συμβαίνει όταν στο πόρισμα της απόφασης, που περιλαμβάνεται στον συνδυασμό του σκεπτικού προς το διατακτικό της και ανάγεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής της ουσιαστικής ποινικής διάταξης οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσης (Ολ. ΑΠ 1/2020, ΑΠ 806/2023). Στην προκείμενη περίπτωση, το Πενταμελές Εφετείο Κέρκυρας, με την προαναφερόμενη υπ` αριθμ. 115/2022 απόφασή του, αφού εκτίμησε και αξιολόγησε τα αναφερόμενα, ως προς το είδος τους, αποδεικτικά μέσα (ανωμοτί εξέταση νόμιμου εκπροσώπου της υποστηρίζουσας την κατηγορία εταιρείας, κατάθεση μάρτυρα, αναγνωσθείσα πρωτόδικη απόφαση, αναγνωσθέντα έγγραφα), δέχτηκε, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του, ότι αποδείχθηκαν τα ακόλουθα: "Ο νόμιμος εκπρόσωπος της μηνύτριας εταιρίας, με την επωνυμία "...", Σ. Χ., μόνιμος κάτοικος εξωτερικού και ιατρός στο επάγγελμα και ο κατηγορούμενος, γνωρίζονταν από μικρά παιδιά, λόγω της κοινής καταγωγής τους, από τη Λευκίμμη Κέρκυρας. Λόγω, αφενός, της μακράς παραμονής του προαναφερομένου νομίμου εκπροσώπου της εταιρίας, κατά τη διάρκεια του έτους, στο εξωτερικό και συγκεκριμένα στη Ρώμη και αφετέρου της επαγγελματικής του ιδιότητας (ιατρού), η εταιρεία αναζητούσε πρόσωπο ικανό να του αναθέσει τη διαχείριση της ξενοδοχειακής της μονάδας, δυναμικότητας εκατόν δώδεκα (112) κλινών, που ευρίσκεται στις Μπενίτσες - Κέρκυρας και λειτουργεί με το διακριτικό τίτλο "...", αφού και τα λοιπά μέλη του διοικητικού της συμβουλίου αδυνατούσαν, για πρακτικούς λόγους, να ασχοληθούν με την επιχείρηση. Έτσι, λόγω της πολύχρονης φιλίας και της σχέσης εμπιστοσύνης που είχε αναπτυχθεί μεταξύ του νομίμου εκπροσώπου της εταιρίας και του κατηγορουμένου, ως και της επαγγελματικής εμπειρίας του τελευταίου στον τομέα των ξενοδοχειακών επιχειρήσεων, η εταιρία ανέθεσε σ' αυτόν, από το Μάιο του 2004, τη διεύθυνση της ως άνω ξενοδοχειακής της μονάδας. Ο κατηγορούμενος, ο οποίος απολάμβανε της πλήρους εμπιστοσύνης των μελών του διοικητικού συμβουλίου της εταιρίας, τα οποία στην ουσία του παραχώρησαν "εν λευκώ" τη διοίκηση του ξενοδοχείου, δύο (2) μήνες μετά τη δική του πρόσληψη και συγκεκριμένα από τον Ιούλιο του 2004, εμφάνιζε εικονικώς τη σύζυγο του, J. (Ζ.) Μ. (Μ.) του C. και της Μ., ότι προσέφερε τις υπηρεσίες της στο ξενοδοχείο, ως καθαρίστρια, χωρίς ωστόσο η τελευταία να εργασθεί ποτέ στο εν λόγω ξενοδοχείο, Τούτο διήρκεσε μέχρι τις 19-6-2014. Όταν ο νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρίας ανακάλυψε ότι ο κατηγορούμενος εμφάνιζε εικονικώς στα βιβλία της εταιρίας, ότι η γυναίκα του εργάζεται στο ξενοδοχείο και του ζήτησε εξηγήσεις, ο κατηγορούμενος πήρε όλα τα βιβλία της εταιρείας και τις αποδείξεις και εξαφανίσθηκε. Πιο συγκεκριμένα, αποδείχθηκε ότι ο κατηγορούμενος, κατά το παραπάνω χρονικό διάστημα προσέλαβε ο ίδιος τη σύζυγο του εικονικώς, χωρίς δηλαδή αυτή να προσφέρει οποιαδήποτε εργασία στην εγκαλούσα εταιρία και χωρίς ποτέ αυτή να παρουσιασθεί στο ξενοδοχείο, κάτι το οποίο ομολόγησε και ο κατηγορούμενος, κατά την απολογία του ενώπιον του Πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου. Τούτο είχε ως αποτέλεσμα η ανώνυμη εταιρία να επιβαρύνεται με την καταβολή των αποδοχών και των ασφαλιστικών εισφορών της συζύγου του κατηγορουμένου, χωρίς να παρέχονται υπηρεσίες από την πλευρά της. Όπως προέκυψε, ο νόμιμος εκπρόσωπος της εγκαλούσας εταιρίας, αγνοούσε τα παραπάνω. Εξάλλου, δεδομένης της κακής οικονομικής πορείας της επιχείρησης αυτής, θα ήταν απίθανο να συμφωνούσε προς τούτο ο νόμιμος εκπρόσωπος της εγκαλούσας, διότι θα επιβαρύνετο οικονομικά, πράγμα που η επιχείρηση δεν το άντεχε. Περαιτέρω, όπως προκύπτει από τις καταστάσεις αποδοχών/κρατήσεων, ως και τις βεβαιώσεις αποδοχών, του παραπάνω χρονικού διαστήματος, που αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο, στα έξοδα της εταιρίας περιλαμβάνοντο τόσο οι ασφαλιστικές εισφορές, όσο και ο μισθός της συζύγου του κατηγορουμένου. Το γεγονός δε αυτό ανατρέπει τον ισχυρισμό του κατηγορουμένου, που προέβαλε ενώπιον του Πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, ότι δήθεν το μισθό αυτό δεν τον πλήρωνε η επιχείρηση και ότι τις ασφαλιστικές εισφορές τις κατέβαλε ο ίδιος με δικά του χρήματα, προκειμένου να λάβει αυτή κάποια ένσημα. Και τούτο γιατί, εάν ευσταθούσε ο ισχυρισμός του κατηγορουμένου, δεν θα συμφωνούσαν τα βιβλία της εταιρείας στα έξοδα - έσοδα, εάν υπήρχε, όπως ισχυρίζεται ο κατηγορούμενος η εισροή της δικής του καταβολής, κατά το ποσό των εισφορών, ενώ δεν υπήρχε η εκροή του ποσού της μισθοδοσίας. Πλέον ειδικότερα, από το ως άνω αποδεικτικό υλικό, αποδείχθηκε ο κατηγορούμενος, κατά το ως άνω χρονικό διάστημα, με την ιδιότητα του Διευθυντή της ως άνω επιχείρησης της εγκαλούσας ανώνυμης εταιρίας, που εκμεταλλεύετο το ξενοδοχείο "...", στις Μπενίτσες Κέρκυρας, συνήψε εικονικώς αλλεπάλληλες προφορικές συμβάσεις εξαρτημένης εργασίας (άλλοτε ως ορισμένου χρόνου και άλλοτε ως αορίστου χρόνου) και (εξακολουθητικώς) παρέστησε ψευδώς στο διοικητικό συμβούλιο και τους μετόχους της εταιρίας, καθώς και στον εντολοδόχο λογιστή της, ότι η σύζυγος του εργάζετο ως καθαρίστρια στην ξενοδοχειακή επιχείρηση, ενώ στην πραγματικότητα εκείνη ουδέποτε παρέσχε οποιασδήποτε μορφής υπηρεσία στην εγκαλούσα. Με τη συνειδητή αυτή απατηλή συμπεριφορά του, έπεισε την εγκαλούσα εταιρία να καταβάλει στη σύζυγο του, λόγω της δήθεν εργασίας της στο ξενοδοχείο, τα ακόλουθα ποσά: 1) Κατά το έτος 2004 και δη για το χρονικό διάστημα από 1-7-2004 έως 31-10-2004, καθαρές αποδοχές ποσού 2.742,61 ευρώ, πλέον παρακρατηθέντος ποσού 816,47 ευρώ, ως ασφαλιστικές εισφορές εργαζομένου, πλέον ποσού 1.146,40 ευρώ, ως αντίστοιχες ασφαλιστικές εισφορές εργοδότη, ήτοι συνολικού ποσού για το ανωτέρω χρονικό διάστημα 4.705,48 ευρώ. 2) Κατά το έτος 2005 και δη για το χρονικό διάστημα από 1-6-2005 έως 30-9-2005, καθαρές αποδοχές ποσού 3.979,29 ευρώ, πλέον παρακρατηθέντος ποσού 942,82 ευρώ, ως ασφαλιστικές εισφορές εργαζομένου, πλέον ποσού 1,323,67 ευρώ, ως αντίστοιχες ασφαλιστικές εισφορές εργοδότη, ήτοι συνολικού ποσού για το ανωτέρω χρονικό διάστημα 6.245,78 ευρώ. 3) Κατά το έτος 2006 και δη για το χρονικό διάστημα από 5-6-2006 έως 30-9-2006, καθαρές αποδοχές ποσού 3.483,30 ευρώ, πλέον παρακρατηθέντος ποσού 1.036,48 ευρώ, ως ασφαλιστικές εισφορές εργαζομένου, πλέον ποσού 1.455,82 ευρώ, ως αντίστοιχες ασφαλιστικές εισφορές εργοδότη, ήτοι συνολικού ποσού για το ανωτέρω χρονικό διάστημα 5.975,60 ευρώ. 4) Κατά το έτος 2007 και δη για το χρονικό διάστημα από 1-6-2007 έως 31-12-2007, καθαρές αποδοχές ποσού 6.029,77 ευρώ, πλέον παρακρατηθέντος ποσού 1.793,19 ευρώ, ως ασφαλιστικές εισφορές εργαζομένου, πλέον ποσού 2.519,78 ευρώ, ως αντίστοιχες ασφαλιστικές εισφορές εργοδότη, ήτοι συνολικού ποσού για το ανωτέρω χρονικό διάστημα 10.342,74 ευρώ. 5) Κατά το έτος 2008 και δη για το χρονικό διάστημα από 1-1-2008 έως 31-12-2008, καθαρές αποδοχές ποσού 10.894,30 ευρώ, πλέον παρακρατηθέντος ποσού 3.113,44 ευρώ, ως ασφαλιστικές εισφορές εργαζομένου, πλέον ποσού 4.511,89 ευρώ, ως αντίστοιχες ασφαλιστικές εισφοράς εργοδότη, ήτοι συνολικού ποσού για το ανωτέρω χρονικό διάστημα 18.519,63 ευρώ. 6) Κατά το έτος 2009 και δη για το χρονικό διάστημα από 1-1-2009 έως 31-12-2009, καθαρές αποδοχές ποσού 11,900,02 ευρώ, πλέον παρακρατηθέντος ποσού 3.253,97 ευρώ, ως ασφαλιστικές εισφορές εργαζομένου, πλέον ποσού 4.881,10 ευρώ, ως αντίστοιχες ασφαλιστικές εισφορές εργοδότη, ήτοι συνολικού ποσού για το ανωτέρω χρονικό διάστημα 20.035,09 ευρώ. 7) Κατά το έτος 2010 και δη για το χρονικό διάστημα από 1-1-2010 έως 31- 12-2010, καθαρές αποδοχές ποσού 12.143,96 ευρώ, πλέον παρακρατηθέντος ποσού 3.320,56 ευρώ, ως ασφαλιστικές εισφορές εργαζομένου, πλέον ποσού 4.981,08 ευρώ, ως αντίστοιχες ασφαλιστικές εισφορές εργοδότη, ήτοι συνολικού ποσού για το ανωτέρω χρονικό διάστημα 20.445,60 ευρώ. 8) Κατά το έτος 2011 και δη για το χρονικό διάστημα από 1-1-2011 έως 31-12-2011, καθαρές αποδοχές ποσού 12.348,92 ευρώ, πλέον παρακρατηθέντος ποσού 3.473,75 ευρώ ως ασφαλιστικές εισφορές εργαζομένου, πλέον ποσού 5.172,76 ευρώ, ως αντίστοιχες ασφαλιστικές εισφορές εργοδότη, ήτοι συνολικού ποσού για το ανωτέρω χρονικό διάστημα 20.995,43 ευρώ. 9) Κατά το έτος 2012 και δη για το χρονικό διάστημα από 1-1-2012 έως 30-9-2012, καθαρές αποδοχές ποσού 9.558,16 ευρώ, πλέον παρακρατηθέντος ποσού 2.665,80 ευρώ, ως ασφαλιστικές εισφορές εργαζομένου, πλέον ποσού 3.985,85 ευρώ, ως αντίστοιχες ασφαλιστικές εισφορές εργοδότη, ήτοι συνολικού ποσού για το ανωτέρω χρονικό διάστημα 16,209,81 ευρώ. 10) Κατά το έτος 2013 και δη για το χρονικό διάστημα από 20-6-2013 έως 16-10-2013, καθαρές αποδοχές ποσού 3.836,98 ευρώ, πλέον παρακρατηθέντος ποσού 1.081,31 ευρώ, ως ασφαλιστικές εισφορές εργαζομένου, πλέον ποσού 1.554,67 ευρώ, ως αντίστοιχες ασφαλιστικές εισφορές εργοδότη, ήτοι συνολικού ποσού για το ανωτέρω χρονικό διάστημα 6.472,96 ευρώ. Και 11) Κατά το έτος 2014 και δη για το χρονικό διάστημα από 4-6-2014 έως 19-6-2014, καθαρές αποδοχές ποσού 507,34 ευρώ, πλέον παρακρατηθέντος ποσού 143,43 ευρώ, ως ασφαλιστικές εισφορές εργαζομένου, πλέον ποσού 205,74 ευρώ, ως αντίστοιχες ασφαλιστικές εισφορές εργοδότη, ήτοι συνολικού ποσού για το ανωτέρω χρονικό διάστημα 856,51 ευρώ. Δηλαδή, από το έτος 2004 έως και το έτος 2014, η εγκαλούσα κατέβαλε στη σύζυγο του κατηγορουμένου, ως καθαρές αποδοχές, το συνολικό ποσό των 77.424,65 ευρώ, βεβαιώθηκαν δε σε βάρος της εγκαλούσας εταιρίας και υπέρ της συζύγου του κατηγορουμένου, στον οικείο ασφαλιστικό φορέα (ΙΚΑ), ως ασφαλιστικές εισφορές (εργοδοτικές και εργατικές) το συνολικό ποσό των 53.379,98 ευρώ. Έτσι, ο κατηγορούμενος έβλαψε την περιουσία της εγκαλούσας εταιρίας κατά το συνολικό ποσό των 130.804,63 ευρώ, αποκομίζοντας αντίστοιχο παράνομο περιουσιακό όφελος, υπέρ της συζύγου του, στο οποίο σκόπευε με την εγκληματική συμπεριφορά. Συνακόλουθα, πρέπει ο κατηγορούμενος να κηρυχθεί ένοχος απάτης, κατ' εξακολούθηση, από την οποία το περιουσιακό όφελος και η προξενηθείσα ζημία υπερβαίνει συνολικώς το ποσό των 120.000 ευρώ, και να απορριφθεί ως αβάσιμος ο αυτοτελής ισχυρισμός του ότι η πράξη του φέρει το χαρακτήρα πλημμελήματος και όχι κακουργήματος, και συνεπώς έχει υποπέσει σε παραγραφή. Όπως έγινε δεκτό παραπάνω, ο κατηγορούμενος, ενεργώντας κατ' εξακολούθηση, έβλαψε την περιουσία της εγκαλούσας εταιρίας κατά το συνολικό ποσό των 130.804,63 ευρώ, στο οποίο αποτέλεσμα απέβλεπε με τις μερικότερες πράξεις του. Συνεπώς, η πράξη του φέρει το χαρακτήρα κακουργήματος (άρθρ. 2 παρ. 1 ΠΚ, 386 παρ. 3 β'-1 του προϊσχύσαντος ΠΚ και 98 παρ. 2 ΠΚ, Ολ. ΑΠ 5/2002, ΑΠ 101/2022, 796/2019, ΤΝΠ Νόμος), ενώ οι μερικότερες πράξεις του, στην περίπτωση αυτή, χάνουν την αυτοτέλειά τους και ο χρόνος παραγραφής είναι ενιαίος και αρχίζει από την τελευταία από αυτές (ΑΠ 212/2022, ΤΝΠ Νόμος). Συνεπώς, η κατ' εξακολούθηση πράξη του, ως κακούργημα, δεν έχει υποπέσει σε παραγραφή, αφού, από την τέλεση της τελευταίας πράξης του ενιαίου εγκλήματος του (ήτοι από 4-6-2014 έως 19-6-2014), δεν έχει περάσει ο απαιτούμενος για την παραγραφή χρόνος (άρθρ. 111 παρ. 1 και 2, 112, και 113 παρ. 1 και 2 ΠΚ)". Στη συνέχεια, το ανωτέρω Δικαστήριο κήρυξε τον αναιρεσείοντα ένοχο της αποδιδόμενης σ' αυτόν πράξης, της απάτης κατ' εξακολούθηση, από την οποία το περιουσιακό όφελος και η προξενηθείσα ζημία υπερβαίνει το ποσό των 120.000 ευρώ και του επέβαλε ποινή κάθειρξης έξι (6) ετών, με το ακόλουθα διατακτικό: ".....ο κατηγορούμενος, με την ιδιότητα του Διευθυντή της επιχείρησης της εγκαλούσας ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "...", που εκμεταλλεύετο το ξενοδοχείο "...", στις Μπενίτσες Κέρκυρας, συνήψε εικονικώς αλλεπάλληλες προφορικές συμβάσεις εξαρτημένης εργασίας (άλλοτε ως ορισμένου χρόνου και άλλοτε ως αορίστου χρόνου) και (εξακολουθητικώς) παρέστησε ψευδώς στο διοικητικό συμβούλιο και τους μετόχους της εταιρίας, καθώς και στον εντολοδόχο λογιστή της, ότι η σύζυγος του, J. (Ζ.) Μ. (Μ.) του C. και της Μ., εργάζετο ως καθαρίστρια στην ξενοδοχειακή επιχείρηση, ενώ στην πραγματικότητα εκεί ουδέποτε παρείχε οποιασδήποτε μορφής υπηρεσία στην εγκαλούσα. Με τη συνειδητή αυτή απατηλή συμπεριφορά του, ο κατηγορούμενος, έπεισε την εγκαλούσα εταιρία να καταβάλει στη σύζυγο του, λόγω της δήθεν εργασίας της στο ξενοδοχείο, τα ακόλουθα ποσά: 1) Κατά το έτος 2004 και δη για το χρονικό διάστημα από 1-7-2004 έως 31-10-2004, καθαρές αποδοχές ποσού 2.742,61 ευρώ, πλέον παρακρατηθέντος ποσού 816,47 ευρώ, ως ασφαλιστικές εισφορές εργαζομένου, πλέον ποσού 1.146,40 ευρώ, ως αντίστοιχες ασφαλιστικές εισφορές εργοδότη, ήτοι συνολικού ποσού για το ανωτέρω χρονικό διάστημα 4.705,48 ευρώ. 2) Κατά το έτος 2005 και δη για το χρονικό διάστημα από 1-6-2005 έως 30-9-2005 καθαρές αποδοχές ποσού 3.979,29 ευρώ, πλέον παρακρατηθέντος ποσού 942,82 ευρώ, ως ασφαλιστικές εισφορές εργαζομένου, πλέον ποσού 1.323,67 ευρώ, ως αντίστοιχες ασφαλιστικές εισφορές εργοδότη, ήτοι συνολικού ποσού για το ανωτέρω χρονικό διάστημα 6.245,78 ευρώ. 3) Κατά το έτος 2006 και δη για το χρονικό διάστημα από 5-6-2006 έως 30-9-2006 καθαρές αποδοχές ποσού 3.483,30 ευρώ, πλέον παρακρατηθέντος ποσού 1.036,48 ευρώ, ως ασφαλιστικές εισφορές εργαζομένου, πλέον ποσού 1.455,82 ευρώ, ως αντίστοιχες ασφαλιστικές εισφορές εργοδότη, ήτοι συνολικού ποσού για το ανωτέρω χρονικό διάστημα 5.975,60 ευρώ. 4) Κατά το έτος 2007 και δη για το χρονικό διάστημα από 1-6-2007 έως 31-12-2007 καθαρές αποδοχές ποσού 6.029,77 ευρώ, πλέον παρακρατηθέντος ποσού 1.793,19 ευρώ, ως ασφαλιστικές εισφορές εργαζομένου, πλέον ποσού 2.519,78 ευρώ, ως αντίστοιχες ασφαλιστικές εισφορές εργοδότη, ήτοι συνολικού ποσού για το ανωτέρω χρονικό διάστημα 10.342,74 ευρώ. 5) Κατά το έτος 2008 και δη για το χρονικό διάστημα από 1-1-2008 έως 31-12-2008, καθαρές αποδοχές ποσού 10.894,30 ευρώ, πλέον παρακρατηθέντος ποσού 3.113,44 ευρώ, ως ασφαλιστικές εισφορές εργαζομένου, πλέον ποσού 4.511,89 ευρώ, ως αντίστοιχες ασφαλιστικές εισφορές εργοδότη, ήτοι συνολικού ποσού για το ανωτέρω χρονικό διάστημα 18.519,63 ευρώ. 6) Κατά το έτος 2009 και δη για το χρονικό διάστημα από 1-1-2009 έως 31-12-2009, καθαρές αποδοχές ποσού 11.900,02 ευρώ, πλέον παρακρατηθέντος ποσού 3.253,97 ευρώ, ως ασφαλιστικές εισφορές εργαζομένου, πλέον ποσού 4.881,10 ευρώ, ως αντίστοιχες ασφαλιστικές εισφορές εργοδότη, ήτοι συνολικού ποσού για το ανωτέρω χρονικό διάστημα 20.035,09 ευρώ. 7) Κατά το έτος 2010 και δη για το χρονικό διάστημα από 1-1-2010 έως 31-12-2010, καθαρές αποδοχές ποσού 12.143,96 ευρώ, πλέον παρακρατηθέντος ποσού 3.320,56 ευρώ, ως ασφαλιστικές εισφορές εργαζομένου, πλέον ποσού 4.981,08 ευρώ, ως αντίστοιχες ασφαλιστικές εισφορές εργοδότη, ήτοι συνολικού ποσού για το ανωτέρω χρονικό διάστημα 20.445,60 ευρώ. 8) Κατά το έτος 2011 και δη για το χρονικό διάστημα από 1-1-2011 έως 31-12-2011, καθαρές αποδοχές ποσού 12.348,92 ευρώ, πλέον παρακρατηθέντος ποσού 3.473,75 ευρώ, ως ασφαλιστικές εισφορές εργαζομένου, πλέον ποσού 5.172,76 ευρώ, ως αντίστοιχες ασφαλιστικές εισφορές εργοδότη, ήτοι συνολικού ποσού για το ανωτέρω χρονικό διάστημα 20.995,43 ευρώ. 9) Κατά το έτος 2012 και δη για το χρονικό διάστημα από 1-1-2012 έως 30-9-2012, καθαρές αποδοχές ποσού 9.558,16 ευρώ, πλέον παρακρατηθέντος ποσού 2.665,80 ευρώ, ως ασφαλιστικές εισφορές εργαζομένου, πλέον ποσού 3.985,85 ευρώ, ως αντίστοιχες ασφαλιστικές εισφορές εργοδότη, ήτοι συνολικού ποσού για το ανωτέρω χρονικό διάστημα 16.209,81 ευρώ. 10) Κατά το έτος 2013 και δη για το χρονικό διάστημα από 20-6-2013 έως 16-10-2013, καθαρές αποδοχές ποσού 3.836,98 ευρώ, πλέον παρακρατηθέντος ποσού 1.081,31 ευρώ, ως ασφαλιστικές εισφορές εργαζομένου, πλέον ποσού 1.554,67 ευρώ, ως αντίστοιχες ασφαλιστικές εισφορές εργοδότη, ήτοι συνολικού ποσού για το ανωτέρω χρονικό διάστημα 6.472,96 ευρώ. Και 11) Κατά το έτος 2014 και δη για το χρονικό διάστημα από 4-6-2014 έως 19-6-2014, καθαρές αποδοχές ποσού 507,34 ευρώ, πλέον παρακρατηθέντος ποσού 143,43 ευρώ, ως ασφαλιστικές εισφορές εργαζομένου, πλέον ποσού 205,74 ευρώ, ως αντίστοιχες ασφαλιστικές εισφορές εργοδότη, ήτοι συνολικού ποσού για το ανωτέρω χρονικό διάστημα 856,51 ευρώ. Δηλαδή, από το έτος 2004 έως και το έτος 2014, η εγκαλούσα κατέβαλε στη σύζυγο του κατηγορουμένου, ως καθαρές αποδοχές, το συνολικό ποσό των 77.424,65 ευρώ, βεβαιώθηκαν δε σε βάρος της εγκαλούσας εταιρίας και υπέρ της συζύγου του κατηγορουμένου, στον οικείο ασφαλιστικό φορέα (ΙΚΑ), ως ασφαλιστικές εισφορές (εργοδοτικές και εργατικές) το συνολικό ποσό των 53.379,98 ευρώ. Έτσι, ο κατηγορούμενος έβλαψε την περιουσία της εγκαλούσας εταιρίας, κατά το συνολικό ποσό των 130.804,63 ευρώ, αποκομίζοντας αντίστοιχο παράνομο περιουσιακό όφελος, υπέρ της συζύγου του, στο οποίο σκόπευε με την εγκληματική συμπεριφορά". Με τις ανωτέρω παραδοχές, οι οποίες περιλαμβάνονται στο σκεπτικό, σε συνδυασμό με όσα αναφέρονται στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται, το Δικαστήριο της ουσίας διέλαβε στην εν λόγω απόφασή του την απαιτούμενη από τις ως άνω διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκτίθενται σ' αυτήν, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, που αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος της κακουργηματικής απάτης κατ' εξακολούθηση, για το οποίο καταδικάστηκε ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, οι αποδείξεις, από τις οποίες συνήγαγε τα περιστατικά αυτά και οι σκέψεις, με τις οποίες τα υπήγαγε στις εφαρμοσθείσες ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 26 εδ. α', 27 παρ.1, 98 παρ. 2 του νέου ΠΚ και 386 παρ. 3 περ. β'-1 του προϊσχύσαντος ΠΚ, τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε και δεν παραβίασε ευθέως ή εκ πλαγίου με ασαφείς ή αντιφατικές αιτιολογίες, ώστε να στερήσει την απόφαση νόμιμης βάσης. Ειδικότερα, διαλαμβάνονται στην προσβαλλόμενη απόφαση όλα τα στοιχεία, που απαρτίζουν τη νομοτυπική υπόσταση του ανωτέρω εγκλήματος, ήτοι: α) η παραπλανητική συμπεριφορά του αναιρεσείοντος, η οποία συνίσταται στο ότι αυτός, με την ιδιότητά του ως διευθυντή της ξενοδοχειακής επιχείρησης της εγκαλούσας εταιρείας, από το 2004 έως και το 2014, εν γνώσει του παρουσίαζε ψευδώς στο διοικητικό συμβούλιο, στους μετόχους και στον λογιστή της εταιρείας ότι η σύζυγός του, J. (Ζ.) Μ. (Μ.) του C. και της Μ., δήθεν σύναπτε με την εταιρεία συμβάσεις εργασίας (άλλοτε ορισμένου και άλλοτε αορίστου χρόνου), δυνάμει των οποίων υποτίθεται ότι εργαζόταν ως καθαρίστρια στην ξενοδοχειακή επιχείρηση, ενώ, στην πραγματικότητα, αυτή ουδέποτε παρείχε οποιασδήποτε μορφής υπηρεσία, β) ότι, εξαιτίας των ανωτέρω ψευδών παραστάσεων, παραπλανήθηκε η διοίκηση της εγκαλούσας εταιρείας και κατέβαλε στην ανωτέρω σύζυγο του κατηγορουμένου, για τη δήθεν παρασχεθείσα εργασία της, το ποσό των 77.424,65 ευρώ για καθαρές αποδοχές της και το ποσό των 53.379,98 ευρώ για ασφαλιστικές εισφορές (εργοδοτικές και εργατικές), ήτοι συνολικά το ποσό των 130.804,63 ευρώ, ποσό κατά το οποίο υπέστη βλάβη η περιουσία της εταιρείας, γ) ότι ο κατηγορούμενος ενεργούσε κατά τα ανωτέρω με σκοπό να αποκομίσει η σύζυγός του το προαναφερόμενο συνολικό όφελος των 130.804,63 ευρώ, πράγμα που επιτεύχθηκε. Ως προς τις ειδικότερες αιτιάσεις του αναιρεσείοντος, επισημαίνονται τα ακόλουθα: 1) αιτιολογείται επαρκώς η εικονικότητα των εργασιακών συμβάσεων της συζύγου του κατηγορουμένου, η άγνοια του γεγονότος αυτού από τον πρόεδρο του δ.σ. της εγκαλούσας εταιρείας και νόμιμο εκπρόσωπό της και η καταβολή εκ μέρους της εταιρείας όχι μόνο των ασφαλιστικών εισφορών, αλλά και των καθαρών αποδοχών της συζύγου του κατηγορουμένου με τις παραδοχές, α) ότι μετά την αποκάλυψη από τον νόμιμο εκπρόσωπο της εταιρείας, το 2014, ότι η σύζυγος του κατηγορουμένου εμφανιζόταν ως εργαζόμενη της επιχείρησης, ο αναιρεσείων έσπευσε να παραλάβει τα βιβλία της εταιρείας και τις αποδείξεις και να εξαφανισθεί, β) ότι η ανωτέρω επιχείρηση βρισκόταν σε κακή οικονομική κατάσταση και δεν θα ήταν εύλογο να συμφωνούσε ο νόμιμος εκπρόσωπός της να επιβαρύνεται τα ποσά που αντιστοιχούσαν στην εικονική απασχόλησή της, όπως διατείνεται ο κατηγορούμενος, γ) ότι από τις καταστάσεις αποδοχών-κρατήσεων και τις βεβαιώσεις αποδοχών του ανωτέρω χρονικού διαστήματος, προκύπτει ότι στα έξοδα της εταιρείας περιλαμβάνονται όχι μόνο οι αναλογούσες ασφαλιστικές εισφορές (εργοδοτικές και εργατικές), αλλά και οι καθαρές αποδοχές της συζύγου του κατηγορουμένου. 2) Γίνεται δεκτό στην απόφαση ότι ο κατηγορούμενος, με τις επιμέρους κατ' εξακολούθηση πράξεις απάτης σε βάρος της εγκαλούσας εταιρείας, απέβλεπε στο συνολικό αποτέλεσμα των πράξεων αυτών, ήτοι στη συνολική περιουσιακή βλάβη της εταιρείας και στο αντίστοιχο παράνομο περιουσιακό όφελος της συζύγου του, οπότε, κατά τα προεκτεθέντα, έχει εφαρμογή το άρθρο 98 παρ. 2 ΠΚ, δυνάμει του οποίου ο ποινικός χαρακτήρας της απάτης προσδιορίζεται με βάση τη συνολική περιουσιακή βλάβη και το συνολικό περιουσιακό όφελος, ο δε χρόνος παραγραφής του εγκλήματος αρχίζει από τον χρόνο τέλεσης της τελευταίας μερικότερης πράξης, ήτοι από τον Ιούνιο του 2014. Περαιτέρω, προσδιορίζεται σαφώς στην απόφαση ότι το ύψος της προκληθείσας συνολικής ζημίας της εταιρείας και του αντίστοιχου οφέλους της συζύγου του αναιρεσείοντος είναι υπέρτερο των 120.000 ευρώ, καθόσον ανέρχονται στο συνολικό ποσό των 130.804,63 ευρώ, ήτοι 77.424,65 ευρώ οι καθαρές αποδοχές της και ποσό 53.379,98 ευρώ οι ασφαλιστικές εισφορές της (εργοδοτικές και εργατικές), οπότε η τελεσθείσα απάτη φέρει κακουργηματικό χαρακτήρα. Συνεπώς, δεν τίθεται θέμα παραγραφής των επιμέρους πράξεων απάτης, όπως ισχυρίζεται ο αναιρεσείων, ενώ, ως προς το ενιαίο έγκλημα της απάτης κατ' εξακολούθηση, που είναι κακούργημα, αφού η έναρξη του χρόνου της παραγραφής του ξεκινά από την τελευταία μερικότερη πράξη απάτης του Ιουνίου 2014, αυτή (παραγραφή) συμπληρώνεται, προστιθεμένου του χρόνου αναστολής της κύριας διαδικασίας, τον Ιούνιο του 2034 (άρθρ. 111-113 ΠΚ). Οι εμπεριεχόμενες, κατά τα λοιπά, στους αναιρετικούς λόγους διάσπαρτες αιτιάσεις, που αναφέρονται σε διαφορετική αξιολόγηση των αποδεικτικών μέσων και, με την επίφαση της εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής του νόμου και της έλλειψης αιτιολογίας, πλήττουν την ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας, είναι απαράδεκτες, αφού συνιστούν αμφισβήτηση των εις βάρος του αναιρεσείοντος ουσιαστικών παραδοχών της προσβαλλόμενης καταδικαστικής απόφασης και της ορθότητας του αποδεικτικού πορίσματός της. Επομένως, οι από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' του ΚΠΔ λόγοι της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, με τους οποίους πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη της επιβαλλόμενης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και για εσφαλμένη εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης, είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι. Κατόπιν αυτών, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα, κατ' άρθρο 578 παρ. 1 του ΚΠΔ, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την υπ' αριθμ. 2/2023 αίτηση του αναιρεσείοντος, Γ. Μ. του Π., κατοίκου ..., για αναίρεση της υπ` αριθμ. 115/6-12-2022 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Κέρκυρας. Επιβάλλει στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 19 Μαρτίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 16 Απριλίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρα 464, άρθρου 386 παρ. 3, άρθρου 386 παρ. 1 εδ. β', άρθρου 98 παρ.1 του ΠΚ, άρθρου 98, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, άρθρων 177 παρ. 1, άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρων 26 εδ. α', άρθρο 98 παρ. 2, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρο 578 παρ. 1 του ΚΠΔ, άρθρου 386, άρθρα 93, άρθρο 510, άρθρων 177, άρθρου 510, άρθρων 26, άρθρο 98, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 15

DATES MENTIONED: 5-7-2023|6-12-2022|30-6-2019|1-7-2019|19-6-2014|1-7-2004|31-10-2004|1-6-2005|30-9-2005|5-6-2006|30-9-2006|1-6-2007|31-12-2007|1-1-2008|31-12-2008|1-1-2009|31-12-2009|1-1-2010|1-1-2011|31-12-2011|1-1-2012|30-9-2012|20-6-2013|16-10-2013|4-6-2014|31-12-2010|20-02-2024|19-03-2024|16-04-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=1X4H9425QF9I52272KYLZW31CV4E8R&apof=590_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ