GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1866/2024
Decision Number: 1866
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Ηλία Γιαρένη-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 25 Σεπτεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Των αναιρεσειόντων: 1)Ε. χήρας Ι. Δ., το γένος Θ. Κ., 2)Δ. Δ. του Ι., 3)Ε. συζύγου Β. Μ., το γένος Ι. Δ., κατοίκων ..., οι οποίοι δεν εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο. Των αναιρεσιβλήτων: 1)Α. Ζ. του Γ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο Σοφία Ζιάκα με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις, 2)Ι. Φ. του Θ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο Παρασκευή Κατσαρού με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις, 3)Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "EUROMEDICA ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΑΡΟΧΗΣ ΙΑΤΡΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, διατηρεί δε στη Θεσσαλονίκη υποκατάστημα με το διακριτικό τίτλο "EUROMEDICA-ΓΕΝΙΚΗ ΚΛΙΝΙΚΗ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ", η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο, 4)Ανώνυμης Ασφαλιστικής Εταιρείας με την επωνυμία "ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΠΙΣΤΗ Α.Ε.Γ.Α.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Παντελή Πετμεζά με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις, 5)Ανώνυμης Ασφαλιστικής Εταιρείας με την επωνυμία "INTERAMERICAN ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ ΖΗΜΙΩΝ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ Α.Ε." (πρώην "INTERAMERICAN ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ ΖΗΜΙΩΝ Α.Ε."), που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Παπακωνσταντίνου και κατέθεσε προτάσεις, 6)Ανώνυμης Ασφαλιστικής Εταιρείας με την επωνυμία "GENERALLI HELLAS A.A.E.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αθανάσιο Λάμπρου με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από ...2012 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, την από ...2012 ανακοίνωση δίκης- προσεπίκληση σε αναγκαστική παρέμβαση του πρώτου ήδη αναιρεσιβλήτου, την από ...2014 πρόσθετη παρέμβαση της τέταρτης ήδη αναιρεσιβλήτου, την από ...2014 ανακοίνωση δίκης-προσεπίκληση σε αναγκαστική παρέμβαση-παρεμπίπτουσα αγωγή του δευτέρου ήδη αναιρεσιβλήτου, την από ...2013 ανακοίνωση δίκης - προσεπίκληση σε αναγκαστική παρέμβαση-παρεμπίπτουσα αγωγή της τρίτης ήδη αναιρεσιβλήτου και την από ...2013 πρόσθετη παρέμβαση της πέμπτης ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: ...2016 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και ...2020 του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από ...2020 αίτησή τους. Με την υπ' αριθμ. ...2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Ο πληρεξούσιος της με στοιχ. 5 αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Ηλία Γιαρένη-

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Ηλία Γιαρένη-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 25 Σεπτεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Των αναιρεσειόντων: 1)Ε. χήρας Ι. Δ., το γένος Θ. Κ., 2)Δ. Δ. του Ι., 3)Ε. συζύγου Β. Μ., το γένος Ι. Δ., κατοίκων ..., οι οποίοι δεν εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο. Των αναιρεσιβλήτων: 1)Α. Ζ. του Γ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο Σοφία Ζιάκα με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις, 2)Ι. Φ. του Θ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο Παρασκευή Κατσαρού με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις, 3)Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "EUROMEDICA ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΑΡΟΧΗΣ ΙΑΤΡΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, διατηρεί δε στη Θεσσαλονίκη υποκατάστημα με το διακριτικό τίτλο "EUROMEDICA-ΓΕΝΙΚΗ ΚΛΙΝΙΚΗ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ", η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο, 4)Ανώνυμης Ασφαλιστικής Εταιρείας με την επωνυμία "ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΠΙΣΤΗ Α.Ε.Γ.Α.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Παντελή Πετμεζά με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις, 5)Ανώνυμης Ασφαλιστικής Εταιρείας με την επωνυμία "INTERAMERICAN ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ ΖΗΜΙΩΝ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ Α.Ε." (πρώην "INTERAMERICAN ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ ΖΗΜΙΩΝ Α.Ε."), που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Παπακωνσταντίνου και κατέθεσε προτάσεις, 6)Ανώνυμης Ασφαλιστικής Εταιρείας με την επωνυμία "GENERALLI HELLAS A.A.E.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αθανάσιο Λάμπρου με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από ...2012 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, την από ...2012 ανακοίνωση δίκης- προσεπίκληση σε αναγκαστική παρέμβαση του πρώτου ήδη αναιρεσιβλήτου, την από ...2014 πρόσθετη παρέμβαση της τέταρτης ήδη αναιρεσιβλήτου, την από ...2014 ανακοίνωση δίκης-προσεπίκληση σε αναγκαστική παρέμβαση-παρεμπίπτουσα αγωγή του δευτέρου ήδη αναιρεσιβλήτου, την από ...2013 ανακοίνωση δίκης - προσεπίκληση σε αναγκαστική παρέμβαση-παρεμπίπτουσα αγωγή της τρίτης ήδη αναιρεσιβλήτου και την από ...2013 πρόσθετη παρέμβαση της πέμπτης ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: ...2016 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και ...2020 του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από ...2020 αίτησή τους. Με την υπ' αριθμ. ...2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Ο πληρεξούσιος της με στοιχ. 5 αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ 1.- Κατά τις διατάξεις του άρθρου 307 ΚΠολΔ, αν για οποιονδήποτε λόγο που παρουσιάστηκε μετά το τέλος της συζήτησης είναι αδύνατο να εκδοθεί η απόφαση, η συζήτηση επαναλαμβάνεται, αφού οριστεί νέα δικάσιμος και κοινοποιηθεί κλήση. Ο ορισμός της δικασίμου μπορεί να γίνει και η κλήση για τη συζήτηση μπορεί να κοινοποιηθεί με την επιμέλεια είτε κάποιου διαδίκου, είτε της γραμματείας του δικαστηρίου. Η επαναλαμβανόμενη κατ' άρθρο 307 ΚΠολΔ συζήτηση αποτελεί, όπως και η από το άρθρο 254 ΚΠολΔ συζήτηση, συνέχεια της προηγούμενης και όχι νέα συζήτηση. Συνακόλουθα, ο μεν διάδικος που παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση δεν χρειάζεται να καταθέσει εκ νέου προτάσεις, ο δε διάδικος που δεν παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη, είχε όμως παραστεί στην αρχική, δικάζεται αντιμωλία (ΑΠ 674/2023, ΑΠ 936/2018, ΑΠ 869/2017). Στην προκείμενη περίπτωση, φέρεται προς ανασυζήτηση, στη σημερινή δικάσιμο, ερήμην των αναιρεσειόντων και της τρίτης αναιρεσίβλητης, κατ' αντιμωλίαν δε των λοιπών αναιρεσιβλήτων, η από 25-7-2020 αίτηση αναίρεσης, σύμφωνα με την υπ' αριθ. ...2023 πράξη του Προέδρου του Α2' Πολιτικού Τμήματος, ως αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος που κοινοποιήθηκε νομότυπα στο σύνολο των διαδίκων, κατ' εφαρμογή του άρθρου 307 ΚΠολΔ, κατόπιν διαπίστωσης αδυναμίας έκδοσης απόφασης για την εν λόγω αίτηση αναίρεσης, η οποία είχε συζητηθεί κατ' αντιμωλίαν των αναιρεσειόντων (οι οποίοι είχαν εκπροσωπηθεί στη δίκη εκείνη από δικηγόρο που διέθετε ειδική προς τούτο πληρεξουσιότητα), του πρώτου, του δεύτερου, της τέταρτης, της πέμπτης και της έκτης από τους αναιρεσιβλήτους, ερήμην δε της τρίτης αναιρεσίβλητης, στη δικάσιμο της 7ης-2-2022 που είχε αρχικά οριστεί ενώπιον του Α1' Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, λόγω παραίτησης του Αντιπροέδρου του ως άνω Τμήματος Χρήστου Τζανερρίκου. 2.- Από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανιστεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολιπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολιπόμενος, ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, διάδικος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και σε καταφατική περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση, παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί, ενώ σε αποφατική περίπτωση κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση (ΟλΑΠ 14/2015, ΑΠ 1436/2023). 3.- Στην προκείμενη περίπτωση, από τη με αριθμό ...2021 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Θεσσαλονίκης, με έδρα το Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης, Α. Ε., την οποία επικαλούνται και προσκομίζουν νόμιμα οι αναιρεσείοντες, με επιμέλεια των οποίων προσδιορίστηκε η συζήτηση της από 25-7-2020 ένδικης αίτησης αναίρεσης, προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης, με την κάτω από αυτήν από 5-3-2021 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου για τον ορισμό του Α1' Τμήματος ως αρμοδίου για την εκδίκαση αυτής, την από 5-3-2021 πράξη της Προέδρου του Α1' Τμήματος για τον ορισμό δικασίμου για την αίτηση και με κλήση προς συζήτησή της για τη δικάσιμο της 7ης-2-2022 που είχε αρχικά οριστεί, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στην τρίτη αναιρεσίβλητη. Κατά την προαναφερόμενη δικάσιμο, κατά την οποία συζητήθηκε η υπόθεση με την εκφώνησή της από τη σειρά του οικείου πινακίου, η τρίτη αναιρεσίβλητη δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Περαιτέρω, από το από ...2023 αποδεικτικό επίδοσης του επιμελητή του Αρείου Πάγου Ε. Π. προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της με αριθμό ...2023 πράξης του Προέδρου του Α2' Πολιτικού Τμήματος, ως αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, με την οποία ορίστηκε η 25η-9-2023 ως νέα δικάσιμος για τη συζήτηση της από 25-7-2020 αίτησης αναίρεσης ενώπιον του Α3' Πολιτικού Τμήματος, με κλήση προς συζήτηση της αίτησης αναίρεσης για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης αυτής, επιδόθηκε επίσης νόμιμα και εμπρόθεσμα στην τρίτη αναιρεσίβλητη, η οποία και κατά τη νέα αυτή δικάσιμο, κατά την οποία συζητήθηκε η υπόθεση με την εκφώνησή της από τη σειρά του οικείου πινακίου, δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Επομένως, αφού η διάδικος αυτή κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα να παραστεί τόσο κατά την αρχική, όσο και κατά την επαναλαμβανόμενη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, θα πρέπει το δικαστήριο να προχωρήσει στη συζήτηση της υπόθεσης, παρά την απουσία της, σαν να ήταν και αυτή παρούσα (άρθρο 576 παρ. 2 ΚΠολΔ). 4.- Κατά το άρθρο 82 εδ. γ' ΚΠολΔ, αποφάσεις και δικόγραφα που επιδίδονται στους κύριους διαδίκους πρέπει να επιδίδονται και σε εκείνον που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση. Από τη διάταξη αυτή, σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 81 παρ. 3 εδ. α' του ίδιου Κώδικα, η οποία ορίζει ότι ο παρεμβαίνων καλείται στις επόμενες διαδικαστικές πράξεις από το διάδικο που επισπεύδει τη δίκη, συνάγεται ότι η κλήση προς συζήτηση της αίτησης αναίρεσης που λαμβάνει χώρα είτε κάτω από το αντίγραφο του αναιρετηρίου, είτε αυτοτελώς (άρθρο 568 ΚΠολΔ), πρέπει να επιδίδεται και προς εκείνον που δεν εμφανίστηκε κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το πινάκιο και ο οποίος είχε στη δίκη για την ουσία της διαφοράς, από την οποία προήλθε η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, την ιδιότητα του προσθέτως παρεμβαίνοντος υπέρ κάποιου από τους κύριους διαδίκους, προκειμένου να ασκεί τα νόμιμα δικαιώματά του, διότι και αυτός είναι διάδικος. Συνακόλουθα, από τις διατάξεις αυτές, σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 20 παρ. 1 του Συντάγματος που ορίζει ότι "Καθένας έχει δικαίωμα στην παροχή έννομης προστασίας από τα δικαστήρια και μπορεί να αναπτύξει σ' αυτά τις απόψεις του για τα δικαιώματα ή συμφέροντά του, όπως νόμος ορίζει" και με το άρθρο 558 εδ. α' ΚΠολΔ, προκύπτει ότι η αναίρεση δεν απευθύνεται καταρχήν κατά του προσθέτως παρεμβαίνοντος, διότι αυτός δεν είναι κύριος διάδικος, εκτός αν κατά τη δίκη ανέλαβε το δικαστικό αγώνα, οπότε κατέστη διάδικος ή αν η αναίρεση αφορά την πρόσθετη παρέμβαση. Πάντως, αν η αναίρεση απευθυνθεί και κατά του προσθέτως παρεμβάντος, δεν ιδρύεται απαράδεκτο και εκτιμάται τούτο (δηλαδή, η απεύθυνση του δικογράφου της αίτησης αναίρεσης και κατά του προσθέτως παρεμβάντος) ως κλήση για τη συζήτηση της αναίρεσης. Σε κάθε περίπτωση όμως, ο προσθέτως παρεμβαίνων πρέπει να καλείται από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση σε κάθε επόμενη διαδικαστική πράξη, προκειμένου αυτός να ενημερώνεται ως προς την εξέλιξη της δίκης που ανοίγεται με την άσκηση του ένδικου μέσου της αναίρεσης και να ασκεί τα δικαιώματά του. Χωρίς δε την κλήτευσή του παραβιάζεται η θεμελιώδης δικονομική αρχή της εκατέρωθεν ακρόασης που καθιερώνεται με το άρθρο 110 παρ. 2 ΚΠολΔ, ειδική εφαρμογή της οποίας συνιστούν οι προαναφερόμενες διατάξεις, με αποτέλεσμα να δημιουργείται απαράδεκτο της συζήτησης της αίτησης ως προς όλους τους διαδίκους (άρθρο 576 παρ. 3 εδ. α' ΚΠολΔ), το οποίο, ως αναφερόμενο στην προδικασία, λαμβάνεται υπόψη και αυτεπαγγέλτως από τον Άρειο Πάγο (ΑΠ 815/2023, ΑΠ 793/2023, ΑΠ 765/2023, ΑΠ 692/2023, ΑΠ 404/2023, ΑΠ 220/2023, ΑΠ 1636/2022), εκτός αν η πρόσθετη παρέμβαση έχει απορριφθεί ως απαράδεκτη, οπότε ο παρεμβάς δεν καλείται στις περαιτέρω διαδικαστικές πράξεις (ΑΠ 921/2023, ΑΠ 793/2023, ΑΠ 692/2023, ΑΠ 404/2023). 5.- Κατά τη διάταξη του άρθρου 558 ΚΠολΔ "Η αναίρεση απευθύνεται κατά εκείνων οι οποίοι ήταν διάδικοι στη δίκη κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση ή των καθολικών διαδόχων τους ή των κληροδόχων τους. Αν υπάρχει αναγκαστική ομοδικία, η αναίρεση πρέπει να απευθύνεται κατά όλων των ομοδίκων, αλλιώς απορρίπτεται ως απαράδεκτη". Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι η αναίρεση πρέπει να απευθύνεται κατά εκείνου του διαδίκου, έναντι του οποίου ο αναιρεσείων έχει έννομο συμφέρον να ζητήσει την εξαφάνιση της απόφασης, δηλαδή κατά εκείνου έναντι του οποίου ηττήθηκε, ανεξάρτητα από την ιδιότητα αυτού ως διαδίκου στον πρώτο βαθμό. Εξάλλου, από τα άρθρα 68, 80, 88, 89, 277 αριθ. 4, 325, 556 και 558 ΚΠολΔ προκύπτει ότι ο δικονομικός εγγυητής, ο οποίος προσεπικλήθηκε από διάδικο της κύριας δίκης (ενάγοντα ή εναγόμενο) και ενάγεται από αυτόν, με παρεμπίπτουσα αγωγή, για να τον αποζημιώσει στην περίπτωση που ηττηθεί στην κύρια δίκη, δεν γίνεται διάδικος σ' αυτήν (κύρια δίκη), αν δεν άσκησε παρέμβαση αλλά περιορίστηκε απλώς να αποκρούσει την προσεπίκληση και να αρνηθεί την εναντίον του παρεμπίπτουσα αγωγή, ούτε και δημιουργείται αναγκαστική ομοδικία, κατ' άρθρο 76 ΚΠολΔ, μεταξύ αυτού (προσεπικληθέντος) και του προσεπικαλέσαντος αυτόν διαδίκου της κύριας δίκης. Από τα προαναφερόμενα συνάγεται ότι αν ο αντίδικος του διαδίκου που άσκησε την προσεπίκληση με την ενωμένη σε αυτή παρεμπίπτουσα αγωγή, ηττηθεί στη δευτεροβάθμια δίκη και ασκήσει αναίρεση κατά της εφετειακής απόφασης, δεν δικαιούται να απευθύνει την αναίρεση αυτή και κατά του προσεπικαλουμένου, ο οποίος δεν νομιμοποιείται να είναι αναιρεσίβλητος, εφόσον δεν άσκησε παραδεκτά πρόσθετη υπέρ του προσεπικαλούντος διαδίκου παρέμβαση στην πρωτοβάθμια ή δευτεροβάθμια δίκη και, έτσι, δεν κατέστη διάδικος στη δίκη αυτή (ΑΠ 1706/2023, ΑΠ 55/2023, ΑΠ 599/2022, ΑΠ 598/2022, ΑΠ 268/2021, ΑΠ 51/2020, ΑΠ 43/2020). 6.- Με την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η με αριθμό ...2020 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, η οποία εκδόθηκε κατ' αντιμωλίαν των διαδίκων, αποτελεί δε κατάληξη της ακόλουθης διαδικαστικής διαδρομής: Οι αναιρεσείοντες, με αγωγή που άσκησαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης και στρεφόταν εναντίον των τριών πρώτων αναιρεσιβλήτων, ζήτησαν να υποχρεωθούν οι τελευταίοι να καταβάλουν, εις ολόκληρον καθένας από αυτούς, στην πρώτη αναιρεσείουσα το ποσό των 251.000 ευρώ και στους λοιπούς αναιρεσείοντες το ποσό των 100.000 ευρώ σε καθέναν από αυτούς, ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ψυχικής οδύνης που προκλήθηκε σ' αυτούς από αδικοπραξία (επέλευση θανάτου του συζύγου της πρώτης αναιρεσείουσας και πατέρα των λοιπών αναιρεσειόντων από συγκλίνουσα αμελή συμπεριφορά των δύο πρώτων αναιρεσιβλήτων - ιατρών που συνδέονταν με σχέση πρόστησης με την τρίτη αναιρεσίβλητη - ιδιωτική κλινική). Ο πρώτος αναιρεσίβλητος, με ανακοίνωση δίκης και προσεπίκληση σε αναγκαστική παρέμβαση που άσκησε στο ίδιο δικαστήριο και στρεφόταν εναντίον της τέταρτης αναιρεσίβλητης (ασφαλιστικής εταιρείας, με την ιδιότητά της ως δικονομικής εγγυήτριας), ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται σ' αυτήν. Η τέταρτη αναιρεσίβλητη, με πρόσθετη παρέμβαση που άσκησε στο ίδιο δικαστήριο, παρενέβη προσθέτως στην κύρια δίκη υπέρ του πρώτου αναιρεσιβλήτου και κατά των αναιρεσειόντων. Ο δεύτερος αναιρεσίβλητος, με ανακοίνωση δίκης, προσεπίκληση σε αναγκαστική παρέμβαση και παρεμπίπτουσα αγωγή που άσκησε στο ίδιο δικαστήριο και στρεφόταν εναντίον της έκτης αναιρεσίβλητης (ασφαλιστικής εταιρείας, με την ιδιότητά της ως δικονομικής εγγυήτριας), ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται σ' αυτήν. Η έκτη αναιρεσίβλητη εμφανίστηκε στο δίκη στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο και αρνήθηκε την προσεπίκληση και την παρεμπίπτουσα αγωγή, χωρίς να ασκήσει πρόσθετη, υπέρ του δεύτερου αναιρεσιβλήτου, παρέμβαση. Η τρίτη αναιρεσίβλητη, με ανακοίνωση δίκης, προσεπίκληση σε αναγκαστική παρέμβαση και παρεμπίπτουσα αγωγή που άσκησε στο ίδιο δικαστήριο και στρεφόταν εναντίον της πέμπτης αναιρεσίβλητης (ασφαλιστικής εταιρείας, με την ιδιότητά της ως δικονομικής εγγυήτριας), ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται σ' αυτήν. Η πέμπτη αναιρεσίβλητη, με πρόσθετη παρέμβαση που άσκησε στο ίδιο δικαστήριο, παρενέβη προσθέτως στην κύρια δίκη υπέρ της τρίτης αναιρεσίβλητης και κατά των αναιρεσειόντων. Το Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης, αφού συνεκδίκασε τα προαναφερόμενα δικόγραφα κατ' αντιμωλίαν των διαδίκων, με την οριστική απόφασή του με τον αριθμό ...2016 α) θεώρησε ότι δεν ασκήθηκε η παρεμπίπτουσα αγωγή της τρίτης αναιρεσίβλητης κατά της πέμπτης αναιρεσίβλητης, μετά την παραίτηση της παρεμπιπτόντως ενάγουσας από αυτήν, β) δέχθηκε τις πρόσθετες παρεμβάσεις, γ) απέρριψε την κύρια αγωγή ως αβάσιμη κατ' ουσίαν και δ) απέρριψε την παρεμπίπτουσα αγωγή του δεύτερου αναιρεσιβλήτου κατά της έκτης αναιρεσίβλητης, λόγω μη πλήρωσης της ενδοδιαδικαστικής αίρεσης, υπό την οποία τελούσε η ευδοκίμηση της παρεμπίπτουσας αγωγής (δηλαδή, της αποδοχής της κύριας αγωγής). Την εκκαλούμενη απόφαση προσέβαλαν α) οι αναιρεσείοντες, με έφεση που στρεφόταν εναντίον των αναιρεσιβλήτων, τόσο δηλαδή εναντίον των εναγομένων της κύριας αγωγής, όσο και εναντίον των ασφαλιστικών εταιρειών που είχαν προσεπικληθεί από τους εναγομένους της κύριας αγωγής - τρεις πρώτους αναιρεσιβλήτους να παραστούν στη δίκη και να ασκήσουν πρόσθετη παρέμβαση υπέρ των τριών πρώτων αναιρεσιβλήτων (η τέταρτη αναιρεσίβλητη υπέρ του πρώτου από αυτούς, η πέμπτη αναιρεσίβλητη υπέρ της τρίτης από αυτούς και η έκτη αναιρεσίβλητη υπέρ του δεύτερου από αυτούς), β) ο δεύτερος αναιρεσίβλητος, με επικουρική έφεση που στρεφόταν εναντίον της έκτης αναιρεσίβλητης και γ) η τρίτη αναιρεσίβλητη, με επικουρική έφεση που στρεφόταν εναντίον της πέμπτης αναιρεσίβλητης. Το Τριμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης, με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφασή του με τον αριθμό ...2020 α) απέρριψε λόγω έλλειψης έννομου συμφέροντος την έφεση των αναιρεσειόντων, στο μέτρο που στρεφόταν εναντίον της τέταρτης, της πέμπτης και της έκτης από τους αναιρεσιβλήτους, β) απέρριψε ως απαράδεκτη την έφεση της τρίτης αναιρεσίβλητης, γ) συνεκδίκασε τις δύο πρώτες εφέσεις (των αναιρεσειόντων εναντίον των τριών πρώτων αναιρεσιβλήτων και του δεύτερου αναιρεσιβλήτου εναντίον της έκτης αναιρεσίβλητης) κατ' αντιμωλίαν των διαδίκων, δ) δέχθηκε τυπικά και απέρριψε κατ' ουσίαν την έφεση των αναιρεσειόντων και ε) δεν αποφάνθηκε για την επικουρική έφεση του δεύτερου αναιρεσιβλήτου, λόγω μη πλήρωσης της ενδοδιαδικαστικής αίρεσης, υπό την οποία τελούσε η ευδοκίμηση αυτής (δηλαδή, της αποδοχής της έφεσης των αναιρεσειόντων). Η κρινόμενη αίτηση, με την οποία διώκεται η αναίρεση της απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης με τον αριθμό ...2020, στρέφεται όχι μόνον εναντίον των τριών πρώτων εφεσιβλήτων - εναγομένων της κύριας αγωγής και εφεσιβλήτων της κύριας έφεσης, τις οποίες (κύρια αγωγή και κύρια έφεση) άσκησαν οι αναιρεσείοντες, αλλά -στρέφεται- και εναντίον των ασφαλιστικών εταιρειών που είχαν προσεπικληθεί να παραστούν στη δίκη και να ασκήσουν πρόσθετη παρέμβαση υπέρ των τριών πρώτων αναιρεσιβλήτων, με την ιδιότητά τους ως δικονομικών εγγυητριών, σύμφωνα με τα προαναφερόμενα, από τις οποίες η τέταρτη και η πέμπτη από τους αναιρεσιβλήτους άσκησαν πρόσθετη παρέμβαση υπέρ του πρώτου αναιρεσιβλήτου και της τρίτης αναιρεσίβλητης, αντίστοιχα, στο πλαίσιο της δίκης που διεξήχθη στον πρώτο βαθμό δικαιοδοσίας. Στο μέτρο που πρόκειται για απλές πρόσθετες παρεμβάσεις, οι δε προσθέτως παρεμβαίνουσες ασφαλιστικές εταιρείες δεν ανέλαβαν τον δικαστικό αγώνα, ούτε οι λόγοι αναίρεσης αφορούν τις πρόσθετες παρεμβάσεις, η απευθυνόμενη κατά της τέταρτης και της πέμπτης από τους αναιρεσιβλήτους (προσθέτως παρεμβαινουσών ασφαλιστικών εταιρειών υπέρ του πρώτου αναιρεσιβλήτου και της τρίτης αναιρεσίβλητης, αντίστοιχα) αίτηση αναίρεσης, σύμφωνα με τη μείζονα σκέψη που προηγήθηκε, δεν απορρίπτεται ως απαράδεκτη, αλλά εκτιμάται ως κλήση κατά τη συζήτηση της ένδικης αίτησης, προκειμένου η τέταρτη και η πέμπτη από τους αναιρεσιβλήτους να ενημερωθούν για την εξέλιξη της δίκης που ανοίχθηκε με την άσκηση του ένδικου αυτού μέσου και να ασκήσουν τα δικαιώματά τους, στην οποία -δίκη- κλητεύθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα από τους αναιρεσείοντες, προκειμένου να παραστούν κατά τη δικάσιμο της 7ης-2-2022 που είχε αρχικά οριστεί για τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης. Εφόσον, όμως, η προσεπικαλούμενη ασφαλιστική εταιρεία (έκτη αναιρεσίβλητη) δεν άσκησε πρόσθετη υπέρ του δεύτερου αναιρεσιβλήτου (προσεπικαλούντος-εναγομένου) παρέμβαση στην πρωτοβάθμια ή τη δευτεροβάθμια δίκη, δεν κατέστη διάδικος στη δίκη μεταξύ του διαδίκου αυτού και των αναιρεσειόντων και, συνεπώς, οι τελευταίοι, των οποίων η έφεση απορρίφθηκε στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο και ήδη έχουν ασκήσει την ένδικη αίτηση αναίρεσης, δεν δικαιούνταν να την απευθύνουν και κατ' αυτής (έκτης αναιρεσίβλητης, προσεπικαλούμενης δικονομικής εγγυήτριας), η οποία δεν περιλαμβάνεται μεταξύ των προσώπων που ορίζει το άρθρο 558 ΚΠολΔ. Κατ' ακολουθίαν τούτων, σύμφωνα με τη μείζονα σκέψη που προηγήθηκε και μετά από αυτεπάγγελτη έρευνα του Δικαστηρίου (άρθρο 577 παρ. 1 και παρ. 2 ΚΠολΔ), η ένδικη αίτηση αναίρεσης, στο μέτρο που στρέφεται εναντίον της έκτης αναιρεσίβλητης ασφαλιστικής εταιρείας, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη και να καταδικαστούν οι αναιρεσείοντες, σε ίσα μέρη καθένας από αυτούς, στα δικαστικά έξοδα της έκτης αναιρεσίβλητης, η οποία κατέθεσε προτάσεις, κατόπιν σχετικού νόμιμου αιτήματός της (άρθρα 176, 180 παρ. 1, 183, 189 παρ. 1 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό. 7.- Κατά τα λοιπά, η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ. 1 ΚΠολΔ). Είναι συνεπώς παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ), στο μέτρο που στρέφεται εναντίον των υπόλοιπων αναιρεσιβλήτων και πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητα των λόγων της (άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ). 8.- Από τις διατάξεις των άρθρων 298, 299, 330 εδ. β, 914 και 932 ΑΚ προκύπτει ότι η αδικοπρακτική ευθύνη προς αποζημίωση ή (και) προς ικανοποίηση της ηθικής βλάβης ή της ψυχικής οδύνης, προϋποθέτει συμπεριφορά παράνομη και υπαίτια, επέλευση περιουσιακής ζημίας ή (και) ηθικής βλάβης ή ψυχικής οδύνης και ύπαρξη αιτιώδους συνδέσμου μεταξύ της συμπεριφοράς του δράστη και της, περιουσιακού ή μη χαρακτήρα, ζημίας. Παράνομη είναι η συμπεριφορά που αντίκειται σε απαγορευτικό ή επιτακτικό κανόνα δικαίου, ο οποίος απονέμει δικαίωμα ή προστατεύει συγκεκριμένο συμφέρον του ζημιωθέντος, μπορεί δε η συμπεριφορά αυτή να συνίσταται σε θετική ενέργεια ή σε παράλειψη ορισμένης ενέργειας. Για την κατάφαση της παρανομίας δεν απαιτείται οπωσδήποτε παράβαση συγκεκριμένου κανόνα δικαίου, αλλά αρκεί και η αντίθεση της συμπεριφοράς στο γενικότερο πνεύμα του δικαίου ή στις επιταγές της έννομης τάξης. Έτσι, παρανομία συνιστά και η παράβαση της γενικής υποχρέωσης πρόνοιας και ασφάλειας στο πλαίσιο της συναλλακτικής και γενικότερα της κοινωνικής δραστηριότητας των ατόμων, δηλαδή η παράβαση της κοινωνικά επιβεβλημένης υποχρέωσης λήψης ορισμένων μέτρων επιμέλειας για την αποφυγή πρόκλησης ζημίας σε έννομα αγαθά τρίτων προσώπων, η οποία απορρέει από τη θεμελιώδη δικαιική αρχή της συνεπούς συμπεριφοράς (ΑΠ 823/2024, ΑΠ 633/2024, ΑΠ 524/2024, ΑΠ 940/2023, ΑΠ 796/2023, ΑΠ 790/2023). Αμέλεια, ως μορφή υπαιτιότητας, υφίσταται όταν, εξαιτίας της παράλειψης του δράστη να καταβάλει την επιμέλεια που αν κατέβαλε, με μέτρο τη συμπεριφορά του μέσου συνετού και επιμελούς εκπροσώπου του κύκλου δραστηριότητάς του, θα ήταν δυνατή η αποτροπή του ζημιογόνου αποτελέσματος, αυτός (δράστης) είτε δεν προέβλεψε την επέλευση του αποτελέσματος, είτε προέβλεψε μεν το ενδεχόμενο επέλευσής του, ήλπισε όμως ότι δεν θα επερχόταν. Αιτιώδης σύνδεσμος συντρέχει όταν, σύμφωνα με τα διδάγματα της κοινής πείρας (άρθρο 336 παρ. 4 ΚΠολΔ), η φερόμενη ως ζημιογόνος πράξη ή παράλειψη, κατά τη συνηθισμένη και κανονική πορεία των πραγμάτων ή τις ειδικές περιστάσεις της συγκεκριμένης περίπτωσης (άρθρο 298 ΑΚ), ήταν επαρκής αντικειμενικά, δηλαδή ικανή (πρόσφορη) να επιφέρει το επιζήμιο αποτέλεσμα (ΟλΑΠ 8/2004), το οποίο και πραγματικά επέφερε στη συγκεκριμένη περίπτωση (ΑΠ 823/2024, ΑΠ 55/2023, ΑΠ 2087/2022, ΑΠ 1351/2022, ΑΠ 1207/2022, ΑΠ 832/2022, ΑΠ 293/2022, ΑΠ 268/2021). Το ζήτημα τούτο κρίνεται εκ των προτέρων και όχι εκ των υστέρων, ενώ δεν εξετάζονται οι ατομικές δυνατότητες και γνώσεις του συγκεκριμένου βλάψαντος, αλλά η δυνατότητα πρόγνωσης του μέσου συνετού ανθρώπου (ΑΠ 55/2023). Καθοριστικής σημασίας θεωρείται το κριτήριο της προβλεψιμότητας της ζημίας από τον μέσο, λογικό, ευσυνείδητο και επιμελή άνθρωπο, με βάση τα δεδομένα που είχε υπόψη του κατά το χρόνο εκδήλωσης της ζημιογόνου συμπεριφοράς (αντικειμενική εκ των προτέρων πρόγνωση) και όχι εκ των υστέρων, με βάση στοιχεία που εμφανίζονται μετά την επέλευση της ζημίας (ΑΠ 1024/2022). Η συνδρομή των προϋποθέσεων αυτών θεμελιώνει και την αδικοπρακτική ευθύνη του ιατρού για ζημία που προκαλείται από αυτόν κατά την παροχή των (ιατρικών) υπηρεσιών του. Ειδικότερα, κατά το άρθρο 24 του α.ν. 1565/1939 "περί Κώδικος ασκήσεως του ιατρικού επαγγέλματος" που διατηρήθηκε σε ισχύ με το άρθρο 47 ΕισΝΑΚ και ίσχυε στην προκείμενη περίπτωση, πριν από την κατάργησή του με το άρθρο 341 του νόμου 4512/2018, από την έναρξη ισχύος του νόμου αυτού, δηλαδή από τη δημοσίευσή του στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως στις 17-1-2018, σύμφωνα με το άρθρο 342 του νόμου αυτού, "Ο ιατρός οφείλει να παρέχη μετά ζήλου ευσυνειδησίας και αφοσιώσεως την ιατρικήν αυτού συνδρομήν, συμφώνως προς τας θεμελιώδεις αρχάς της ιατρικής επιστήμης, και της κτηθείσης πείρας, τηρών τας ισχυούσας διατάξεις περί διαφυλάξεως των ασθενών και προστασίας των υγειών". Από τη διάταξη αυτή, σε συνδυασμό με εκείνες που προαναφέρθηκαν, προκύπτει ότι ο ιατρός ευθύνεται σε αποζημίωση για τη ζημία που υπέστη ο ασθενής πελάτης του από κάθε αμέλειά του, ακόμη και ελαφρά, εάν κατά την εκτέλεση των ιατρικών του καθηκόντων παρέβη την υποχρέωση επιμέλειας που τον βαρύνει, να ενεργήσει σύμφωνα με τις θεμελιώδεις αρχές της ιατρικής επιστήμης και η ενέργειά του δεν ήταν σύμφωνη με το αντικειμενικά επιβαλλόμενο καθήκον επιμέλειας, με συνέπεια να επέλθει το ανεπιθύμητο αποτέλεσμα. Δηλαδή, θα πρέπει να μην καταβλήθηκε από τον ιατρό η επιβαλλόμενη κατ' αντικειμενική κρίση προσοχή και επιμέλεια, την οποία ο μέσος εκπρόσωπος του κύκλου του (ΑΠ 823/2024, ΑΠ 74/2024, ΑΠ 1381/2022, ΑΠ 1344/2021, ΑΠ 1194/2021, ΑΠ 693/2020) θα μπορούσε και όφειλε να καταβάλει κάτω από τις ίδιες πραγματικές περιστάσεις και συγχρόνως να υπάρχει αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της ιατρικής πράξης ή παράλειψης και του αξιόποινου μη επιδιωκόμενου αποτελέσματος. Κατ' εφαρμογή των προαναφερομένων, στο χώρο της ιατρικής ευθύνης γίνεται κάθε φορά αναγωγή στην ειδικότητα του ιατρού για την ανεύρεση του προτύπου επιμέλειας, το οποίο σχηματίζεται από τα, κατά κοινή συνείδηση και αντικειμενική κρίση, δεοντολογικώς κρατούντα σε ορισμένη ειδικότητα ιατρού (ΑΠ 823/2024, ΑΠ 74/2024). Τα όρια του κριτηρίου αυτού αναδεικνύονται σε περιπτώσεις όπου η επιβαλλόμενη επιμέλεια του ιατρού της οικείας ειδικότητας τηρείται, αλλά η ζημία θα μπορούσε να είχε αποφευχθεί με την τήρηση μεγαλύτερης (εξιδιασμένης) επιμέλειας (ΑΠ 1344/2021, ΑΠ 693/2020). Έτσι, αν, στο πλαίσιο μιας ιατρικής πράξης, παραβιαστούν οι κανόνες και αρχές της ιατρικής επιστήμης και εμπειρίας ή (και) οι υποχρεώσεις επιμέλειας που απορρέουν από το γενικό καθήκον, του μέσου συνετού ιατρού της ειδικότητας του ζημιώσαντος, τότε η συμπεριφορά αυτή είναι παράνομη και, συγχρόνως, υπαίτια (ΑΠ 1381/2022, ΑΠ 1344/2021, ΑΠ 864/2020). Και οι δύο αυτές προϋποθέσεις (παρανομία και υπαιτιότητα) συντρέχουν ταυτοχρόνως, με βάση τη θεώρηση της αμέλειας ως μορφής πταίσματος και ως μορφής παρανομίας (διπλή λειτουργία της αμέλειας) (ΑΠ 823/2024, ΑΠ 1194/2021, ΑΠ 693/2020). Αντιθέτως, καμία ευθύνη δεν φέρει ο ιατρός, αν ενήργησε σύμφωνα με τους κανόνες αυτούς (lege artis), και ειδικότερα, όπως θα ενεργούσε, υπό τις ίδιες συνθήκες και περιστάσεις και έχοντας στη διάθεσή του τα ίδια μέσα, ένας μέσος, συνετός και επιμελής ιατρός (ΑΠ 823/2024, ΑΠ 74/2024, ΑΠ 1381/2022, ΑΠ 1344/2021, ΑΠ 693/2020). Προκειμένου να στοιχειοθετηθεί κατά τις διατάξεις αυτές ευθύνη του ιατρού και υποχρέωσή του για αποζημίωση, απαραίτητη προϋπόθεση είναι η ύπαρξη πρόσφορου αντικειμενικού αιτιώδους συνδέσμου μεταξύ της φερόμενης ως παράνομης συμπεριφοράς του ιατρού και της ζημίας που έχει προκληθεί ή και της βλάβης, περιουσιακής ή ηθικής, την οποία ο ασθενής επικαλείται, σύμφωνα με εκείνα που προηγουμένως έχουν εκτεθεί. Εξάλλου, στο μέτρο που η έννοια της αιτιώδους συνάφειας συνιστά αόριστη νομική έννοια, η κρίση από το δικαστήριο της ουσίας σχετικά με τη συνδρομή ή μη αυτής, με την έννοια που προαναφέρθηκε, υπόκειται στον έλεγχο του Αρείου Πάγου κατά τις διατάξεις του άρθρου 559 αριθ. 1 και 19 ΚΠολΔ, ο οποίος κρίνει το εάν τα πραγματικά περιστατικά που έχουν διαπιστωθεί κυριαρχικά από το δικαστήριο της ουσίας, επιτρέπουν το συμπέρασμα ότι ορισμένο γεγονός είναι δυνατό αντικειμενικά, σε συνδυασμό και με τα διδάγματα της κοινής πείρας, να θεωρηθεί ως πρόσφορη αιτία του ζημιογόνου αποτελέσματος που επήλθε. Αντίθετα, η κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας σχετικά με το ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση, η πράξη ή η παράλειψη αποτέλεσε ή όχι την αιτία του επιζήμιου αποτελέσματος, σχετικά δηλαδή με το ότι το ζημιογόνο γεγονός σε σχέση με τη ζημία βρίσκεται ή όχι σε σχέση αιτίου και αποτελέσματος, ως αναγόμενη σε εκτίμηση πραγματικών γεγονότων (άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ), δεν υπόκειται σε αναιρετικό έλεγχο (ΟλΑΠ 2/2019, ΑΠ 354/2022), δεδομένου ότι πρόκειται για πραγματικό ζήτημα, το αν ένα γεγονός υπήρξε στη συγκεκριμένη περίπτωση αιτία, με την έννοια του αναγκαίου όρου, ενός αποτελέσματος, ή αντίστροφα, το εάν μεταξύ του γεγονότος και του αποτελέσματος μεσολάβησε ένα άλλο γεγονός, το οποίο διέκοψε τον αιτιώδη σύνδεσμο με το πρώτο και επέφερε αποκλειστικά το αποτέλεσμα (ΑΠ 55/2023, ΑΠ 1351/2022, ΑΠ 832/2022, ΑΠ 293/2022, ΑΠ 268/2021). Εξάλλου, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 5 του νόμου 2619/1998, με τον οποίο κυρώθηκε η Σύμβαση του Συμβουλίου της Ευρώπης για την προστασία των ανθρώπινων δικαιωμάτων και της αξιοπρέπειας του ατόμου σε σχέση με τις εφαρμογές της βιολογίας και της ιατρικής (Σύμβαση για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα και τη Βιοϊατρική) "επέμβαση σε θέματα υγείας μπορεί να υπάρξει μόνον αφού το ενδιαφερόμενο πρόσωπο δώσει την ελεύθερη συναίνεσή του, κατόπιν προηγούμενης σχετικής ενημέρωσής του. Το πρόσωπο αυτό θα ενημερώνεται εκ των προτέρων καταλλήλως ως προς το σκοπό και τη φύση της επέμβασης, καθώς και ως προς τα επακόλουθα και κινδύνους που αυτή συνεπάγεται. Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο μπορεί ελεύθερα και οποτεδήποτε να ανακαλέσει τη συναίνεσή του". Έτσι, πέραν των προαναφερόμενων υποχρεώσεων του ιατρού προς αποφυγή αμιγώς ιατρογενών σφαλμάτων, κατά την άσκηση οποιασδήποτε φύσης ιατρικής πράξης, υφίσταται υποχρέωσή του να ενημερώνει τον ασθενή ως προς το είδος, τους κινδύνους και τις πιθανότητες αποτυχίας της θεραπείας που επιλέγει και τούτο, προκειμένου ο ασθενής, ενημερωμένος πλέον, να καταλήξει σε έγκυρη συναίνεση ως προς τη διενέργεια της ιατρικής πράξης. Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, η ενημέρωση του ασθενούς από τον ιατρό σχετικά με τα πλεονεκτήματα και μειονεκτήματα των θεραπευτικών μεθόδων και πρακτικών και τους πιθανούς κινδύνους επιπλοκών, συνιστά δικαίωμα αυτού και αντίστοιχη υποχρέωση του ιατρού, ώστε να μπορεί να λαμβάνει ελεύθερα τις αποφάσεις του για την υποβολή του στις μεθόδους και πρακτικές αυτές, ή όχι. Παραβίαση δε του δικαιώματος αυτού και της αντίστοιχης υποχρέωσης του ιατρού, η οποία προβλέπεται και από τις διατάξεις των άρθρων 11 και 12 του νόμου 3418/2005 (Κώδικα Ιατρικής Δεοντολογίας) συνιστά νόμιμο λόγο ευθύνης προς αποζημίωση του ασθενούς, σε περίπτωση επέλευσης βλάβης στη σωματική και ψυχική υγεία του από επιπλοκές, σχετιζόμενες με την εφαρμογή των προαναφερόμενων θεραπευτικών και ιατρικών μεθόδων και πρακτικών, κατ' εφαρμογή των άρθρων 330 και 914 του ΑΚ (ΑΠ 74/2024). Ο ασθενής, όμως, βαρύνεται με την απόδειξη του ισχυρισμού ότι, αν είχε ενημερωθεί επαρκώς, δεν θα είχε υποβληθεί στην ιατρική πράξη που επέφερε τη ζημία, καθώς ο ισχυρισμός αυτός ουσιαστικά εντάσσεται στη στοιχειοθέτηση αιτιώδους συνδέσμου μεταξύ των παραλείψεων που αφορούν τη συναίνεση και την ενημέρωση και της ζημίας από την ιατρική πράξη (ΑΠ 74/2024, ΑΠ 1344/2021, ΑΠ 655/2019). Περαιτέρω, η αδικοπρακτική ευθύνη του ιατρού, για τη ζημία που προκάλεσε σε ασθενή κατά την παροχή σ' αυτόν των ιατρικών υπηρεσιών του, εμπίπτει και στη ρυθμιστική εμβέλεια του άρθρου 8 του νόμου 2251/1994 για την προστασία των καταναλωτών, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 10 του νόμου 3587/2007 που ορίζει, μεταξύ άλλων, ότι "ο παρέχων υπηρεσίες ευθύνεται για κάθε περιουσιακή ζημία ή ηθική βλάβη που προκάλεσε παράνομα και υπαίτια, με πράξη ή παράλειψή του, κατά την παροχή αυτών στον καταναλωτή. Ως παρέχων υπηρεσίες νοείται όποιος, στο πλαίσιο της άσκησης επαγγελματικής δραστηριότητας παρέχει υπηρεσία, κατά τρόπο ανεξάρτητο" (παρ. 1), "ο ζημιωθείς υποχρεούται να αποδείξει τη ζημία και την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ της παροχής της υπηρεσίας και της ζημίας" (παρ. 3), "ο παρέχων τις υπηρεσίες φέρει το βάρος της απόδειξης της έλλειψης παρανομίας και υπαιτιότητάς του" (παρ. 4 εδ. α), "για την έλλειψη υπαιτιότητας λαμβάνονται υπόψη η ευλόγως προσδοκώμενη ασφάλεια και το σύνολο των ειδικών συνθηκών και ιδίως: α) η φύση και το αντικείμενο της υπηρεσίας, ιδίως σε σχέση με το βαθμό επικινδυνότητάς της, β) η παρουσίαση και ο τρόπος παροχής της, γ) ο χρόνος παροχής της, δ) η αξία της παρεχόμενης υπηρεσίας, ε) η ελευθερία δράσης που καταλείπεται στον ζημιωθέντα στο πλαίσιο της υπηρεσίας, στ) αν ο ζημιωθείς ανήκει σε κατηγορία μειονεκτούντων ή ευπρόσβλητων προσώπων και ζ) αν η παρεχόμενη υπηρεσία αποτελεί εθελοντική προσφορά του παρέχοντος αυτήν" και "η ύπαρξη ή η δυνατότητα παροχής τελειότερης υπηρεσίας κατά το χρόνο παροχής της συγκεκριμένης υπηρεσίας ή μεταγενέστερα δεν θεμελιώνει χωρίς άλλο λόγο υπαιτιότητα" (παρ. 5). Από τη διάταξη του άρθρου αυτού προκύπτει ότι στο πεδίο εφαρμογής του εμπίπτουν και οι ιατρικές υπηρεσίες, διότι ο παρέχων αυτές ιατρός ενεργεί κατά τρόπο ανεξάρτητο, δεν υπόκειται δηλαδή σε συγκεκριμένες υποδείξεις ή οδηγίες του αποδέκτη των υπηρεσιών (ασθενούς), αλλά έχει την πρωτοβουλία και την ευχέρεια να προσδιορίζει τον τρόπο παροχής των υπηρεσιών του. Ενόψει δε της καθιερούμενης, συναφώς, νόθου αντικειμενικής ευθύνης, με την έννοια της αντιστροφής του βάρους απόδειξης τόσο ως προς την υπαιτιότητα, όσο και ως προς την παρανομία, ο ζημιωθείς φέρει το βάρος να αποδείξει την παροχή των υπηρεσιών, τη ζημία του και τον αιτιώδη σύνδεσμο μεταξύ της ζημίας και της εν γένει παροχής των υπηρεσιών, όχι όμως και τη συγκεκριμένη πράξη ή παράλειψη που επέφερε το ζημιογόνο αποτέλεσμα, ενώ ο παρέχων τις υπηρεσίες ιατρός, προκειμένου να απαλλαγεί από την ευθύνη, πρέπει να αποδείξει είτε την ανυπαρξία παράνομης και υπαίτιας πράξης του, μεταξύ δε άλλων, ειδικότερα, και ότι προηγήθηκε εκ μέρους του πλήρης ενημέρωση του ασθενούς και συναίνεση αυτού (ΑΠ 1344/2021), είτε τη συνδρομή κάποιου λόγου επαγόμενου την άρση ή τη μείωση της ευθύνης του (ΑΠ 823/2024, ΑΠ 74/2024, ΑΠ 1381/2022, ΑΠ 1344/2021, ΑΠ 1194/2021, ΑΠ 693/2020). 9.- Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 8 ΚΠολΔ ιδρύεται λόγος αναίρεσης όταν το δικαστήριο της ουσίας, παρά το νόμο, έλαβε υπόψη πράγματα που δεν προτάθηκαν (περ. α) ή δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν (περ. β) και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Ως "πράγματα", κατά την έννοια της διάταξης αυτής, νοούνται οι πραγματικοί ισχυρισμοί των διαδίκων που έχουν αυτοτελή ύπαρξη, συγκροτούν την ιστορική βάση αγωγής, ανταγωγής, ένστασης ή αντένστασης και στηρίζουν το αίτημα αυτών, δηλαδή τείνουν στη θεμελίωση, κατάλυση ή παρακώλυση του ασκούμενου με την αγωγή, ανταγωγή, ένσταση ή αντένσταση, ουσιαστικού ή δικονομικού δικαιώματος. Επομένως, δεν αποτελούν "πράγματα" οι ισχυρισμοί που συνέχονται με την ιστορική βάση της αγωγής, ανταγωγής, ένστασης ή αντένστασης και αποτελούν απλή ή αιτιολογημένη άρνηση καθεμίας από αυτές, αφού οι τελευταίοι αποκρούονται με την παραδοχή ως βάσιμων των θεμελιωτικών τους γεγονότων, ούτε οι ισχυρισμοί που αποτελούν επιχειρήματα ή συμπεράσματα των διαδίκων ή του δικαστηρίου από την εκτίμηση των αποδείξεων και προβάλλονται προς υποστήριξη των απόψεων των διαδίκων, ούτε οι νομικοί ισχυρισμοί και η νομική επιχειρηματολογία των διαδίκων ή τα πορίσματα που συνάγονται από την εκτίμηση των αποδείξεων, τα οποία το δικαστήριο εκτιμά ανελέγκτως, έστω και αν αποτελούν περιεχόμενο λόγου έφεσης (ΑΠ 1668/2023, ΑΠ 1328/2023, ΑΠ 804/2023, ΑΠ 796/2023, ΑΠ 772/2023, ΑΠ 309/2023). Με τους ισχυρισμούς που δεν προτάθηκαν, εξομοιώνονται και εκείνοι που προτείνονται μη νομίμως ή απαραδέκτως (ΑΠ 138/2024, ΑΠ 1478/2023, ΑΠ 807/2023, ΑΠ 1395/2022, ΑΠ 666/2022, ΑΠ 531/2022), είτε διότι προτείνονται για πρώτη φορά στην κατ' έφεση δίκη, χωρίς να συντρέχουν οι προϋποθέσεις που ορίζονται στο άρθρο 527 ΚΠολΔ (ΑΠ 736/2019), είτε διότι, παρά το ότι προτάθηκαν νομίμως σε προηγούμενη συζήτηση της υπόθεσης, εν τούτοις επαναφέρονται στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο χωρίς την τήρηση των όρων που τάσσονται με το άρθρο 240 του ίδιου Κώδικα (ΑΠ 807/2023, ΑΠ 500/2023, ΑΠ 187/2023, ΑΠ 1395/2022, ΑΠ 736/2019). Ο λόγος αυτός δεν στοιχειοθετείται όταν το δικαστήριο έλαβε υπόψη του τον ισχυρισμό που προτάθηκε και τον απέρριψε ευθέως για οποιοδήποτε λόγο, τυπικό ή ουσιαστικό, όπως επίσης και όταν αντιμετώπισε και απέρριψε στην ουσία εκ των πραγμάτων τον ισχυρισμό που προτάθηκε, με την παραδοχή, ως αποδειχθέντων, γεγονότων αντίθετων προς αυτά που τον συγκροτούν (ΑΠ 839/2024, ΑΠ 464/2024, ΑΠ 1284/2023, ΑΠ 796/2023, ΑΠ 171/2023, ΑΠ 141/2023, ΑΠ 1093/2022). 10.- Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 10 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν το δικαστήριο παρά το νόμο δέχθηκε πράγματα που έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης ως αληθινά χωρίς απόδειξη. Ο όρος "πράγματα" στη διάταξη αυτή είναι ταυτόσημος του αντίστοιχου όρου του άρθρου 559 αριθ. 8 του ίδιου Κώδικα. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι ο λόγος αναίρεσης ιδρύεται όταν το δικαστήριο δέχεται πράγματα, δηλαδή αυτοτελείς πραγματικούς ισχυρισμούς των διαδίκων, οι οποίοι τείνουν στη θεμελίωση, κατάλυση ή παρακώλυση του δικαιώματος που ασκείται με την αγωγή, ανταγωγή, ένσταση ή αντένσταση, χωρίς να έχει προσκομιστεί οποιαδήποτε απόδειξη για τα πράγματα αυτά, ή όταν δεν εκθέτει, έστω και γενικά, στην απόφασή του από ποια αποδεικτικά μέσα άντλησε την απόδειξη γι' αυτά, ενώ δεν συνιστούν πράγματα, κατά την έννοια της διάταξης αυτής, οι αρνητικοί, των ουσιωδών σύμφωνα με τα προαναφερόμενα ισχυρισμών, ισχυρισμοί των διαδίκων ή τα επιχειρήματα αυτών ή τα συμπεράσματα του δικαστηρίου και των διαδίκων από την εκτίμηση των αποδείξεων. Ο λόγος αυτός παρίσταται αβάσιμος, όταν από την προσβαλλόμενη απόφαση προκύπτει ότι το δικαστήριο σχημάτισε την κρίση του από τα μνημονευόμενα σ' αυτήν (απόφαση) αποδεικτικά μέσα, χωρίς να απαιτείται να αξιολογεί τα επιμέρους αποδεικτικά μέσα ή να εξειδικεύει τα έγγραφα που λήφθηκαν υπόψη για την άμεση ή έμμεση απόδειξη συγκεκριμένου ισχυρισμού, ανεξάρτητα αν, ύστερα από την εκτίμησή τους, κατέληξε σε, έστω και εσφαλμένη, για τα πράγματα κρίση, η οποία όμως είναι αναιρετικά ανέλεγκτη, κατ' άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ (ΑΠ 700/2024, ΑΠ 687/2024, ΑΠ 579/2024, ΑΠ 213/2024, ΑΠ 201/2024, ΑΠ 144/2024, ΑΠ 132/2024, ΑΠ 105/2024, ΑΠ 47/2023). 11.- Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 11γ ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν το δικαστήριο, παρά το νόμο, δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι νόμιμα επικαλέστηκαν και προσκόμισαν. Εξάλλου, από τις διατάξεις των άρθρων 106, 335, 338-340 και 346 ΚΠολΔ προκύπτει ότι το δικαστήριο της ουσίας, κατά το σχηματισμό της κρίσης του για τους ουσιώδεις πραγματικούς ισχυρισμούς των διαδίκων, οφείλει να λάβει υπόψη του όλα τα αποδεικτικά μέσα που παραδεκτά προσκόμισαν με επίκληση οι διάδικοι, διαφορετικά υποπίπτει στην πλημμέλεια που ιδρύει το λόγο αναίρεσης από τον αριθμό 11γ του άρθρου 559 ΚΠολΔ, χωρίς όμως να ελέγχεται η κρίση του ως προς την αξιοπιστία των μαρτύρων και την αξιολόγηση των αποδείξεων γενικά. Ειδικότερα, ο λόγος αυτός αναίρεσης ιδρύεται όταν το δικαστήριο της ουσίας δεν έλαβε υπόψη του υποστατά και αναλόγως έγκυρα αποδεικτικά μέσα που παραδεκτά επικαλέστηκε ο αναιρεσείων και νόμιμα προσκόμισε ο ίδιος ή οποιοσδήποτε από τους λοιπούς διαδίκους προς άμεση ή έμμεση απόδειξη ή ανταπόδειξη κρίσιμων γεγονότων ή λυσιτελών ισχυρισμών κατά την προαναφερόμενη έννοια, δηλαδή νόμιμων ισχυρισμών που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, εφόσον βέβαια προτάθηκαν παραδεκτά στο δικαστήριο της ουσίας (πρωτοβάθμιο ή δευτεροβάθμιο). Για την ίδρυση αυτού του λόγου αναίρεσης αρκεί και μόνη η ύπαρξη αμφιβολιών για τη λήψη υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας αποδεικτικών μέσων, τα οποία προσκομίστηκαν και των οποίων η επίκληση έλαβε χώρα, τα οποία όφειλε αυτό να λάβει υπόψη του. Καμία, ωστόσο, διάταξη δεν επιβάλλει την ειδική μνεία και τη χωριστή αξιολόγηση καθενός από τα αποδεικτικά μέσα που επικαλέστηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι, αρκεί δε η γενική μνεία των κατ' είδος αποδεικτικών μέσων που λήφθηκαν υπόψη. Δεν απαιτείται, εξάλλου, να γίνεται παράθεση ως προς το ποια αποδεικτικά μέσα χρησιμοποιήθηκαν για άμεση ή έμμεση απόδειξη ή να καθορίζεται η βαρύτητα που αποδόθηκε στο καθένα από αυτά ή η σχέση και επιρροή καθενός αποδεικτικού μέσου στα προς απόδειξη θέματα, ενώ από την αναφορά ορισμένων από αυτά, λόγω της ιδιαίτερης σημασίας τους, δεν συνάγεται αναγκαίως ότι τα υπόλοιπα δεν εκτιμήθηκαν. Απαιτείται, όμως, να καθίσταται απολύτως βέβαιο από όλο το περιεχόμενο της απόφασης ότι όλα τα αποδεικτικά μέσα που νόμιμα προσκομίστηκαν από τους διαδίκους, λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας και συνεκτιμήθηκαν για τη διαμόρφωση του αποδεικτικού πορίσματος (ΑΠ 242/2023, ΑΠ 257/2022, ΑΠ 1269/2021). Μεταξύ των αποδεικτικών μέσων, η παρά το νόμο μη λήψη υπόψη των οποίων, μολονότι αυτά οι διάδικοι επικαλέστηκαν και προσκόμισαν, ιδρύει το λόγο αναίρεσης κατά τη διάταξη αυτή, περιλαμβάνεται και η ομολογία, δικαστική ή εξώδικη. Εξάλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 335 και 352 ΚΠολΔ προκύπτει ότι δικαστική ομολογία, η οποία παρέχει πλήρη απόδειξη, είναι μόνο εκείνη που γίνεται προφορικώς ή γραπτώς ενώπιον του δικαστηρίου που δικάζει την υπόθεση, ή του εντεταλμένου δικαστή, κάθε δε άλλη ομολογία θεωρείται εξώδικη και εκτιμάται ελεύθερα από το δικαστήριο, έστω και αν έγινε ενώπιον δικαστηρίου, αλλά όχι στη συγκεκριμένη δίκη, στην οποία έγινε επίκλησή της ως αποδεικτικού μέσου. Η ομολογία, δηλαδή η παραδοχή με μονομερή δήλωση απευθυνόμενη προς το δικαστήριο που δικάζει τη συγκεκριμένη δίκη ενός κρίσιμου γεγονότος από τον αντίδικο εκείνου που φέρει το βάρος της επίκλησης και της απόδειξής του, πρέπει να γίνει με πρόθεση του διαδίκου προς αναγνώριση του επιβλαβούς αυτού γεγονότος. Απόδειξη, δηλαδή, δεν αποτελεί κάθε ομολογία, αλλά μόνο η γενόμενη με σκοπό αποδοχής του αμφισβητούμενου και επιβλαβούς, για το διάδικο που ομολογεί, γεγονότος. Συνεπώς, δικαστική ομολογία υπάρχει όταν το ενώπιον του δικαστηρίου αναγνωριζόμενο από τον διάδικο επιζήμιο γι' αυτόν γεγονός αναφέρεται αμέσως στο αντικείμενο της δίκης, όχι δε και όταν το γεγονός αυτό αποτελεί τη βάση δικαστικού τεκμηρίου για το αποδεικτέο περιστατικό (ΑΠ 1117/2024, ΑΠ 144/2024, ΑΠ 64/2024, ΑΠ 1758/2023, ΑΠ 934/2023, ΑΠ 352/2023, ΑΠ 1098/2022). 12.- Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 13 ΚΠολΔ ιδρύεται λόγος αναίρεσης αν το δικαστήριο εσφαλμένα εφάρμοσε τους ορισμούς του νόμου ως προς το βάρος της απόδειξης. Κατά τη διάταξη δε του άρθρου 338 παρ. 1 ΚΠολΔ κάθε διάδικος οφείλει να αποδείξει τα πραγματικά γεγονότα που είναι αναγκαία για να υποστηρίξει την αυτοτελή αίτηση ή ανταίτησή του. Με τη διάταξη αυτή επιβάλλεται στους διαδίκους το δικανικό βάρος απόδειξης των πραγματικών γεγονότων, τα οποία ο εφαρμοστέος κανένας δικαίου προϋποθέτει γενικά και αφηρημένα για να ισχύει η έννομη συνέπεια, της οποίας διώκεται η δικαστική διάγνωση. Το βάρος απόδειξης διακρίνεται σε υποκειμενικό και αντικειμενικό. Το υποκειμενικό προσδιορίζει τον διάδικο, στον οποίο το δικαστήριο πρέπει να επιβάλει με απόφασή του την ευθύνη προσκομιδής του αποδεικτικού υλικού προς βεβαίωση στον απαιτούμενο βαθμό της πλήρους δικανικής πεποίθησης των θεμελιωτικών της αξίωσής του πραγματικών γεγονότων. Αντίθετα, αντικειμενικό βάρος απόδειξης είναι ο κίνδυνος που διατρέχει ο διάδικος σε περίπτωση αμφιβολίας του δικαστή ως προς τη συνδρομή των θετικών προϋποθέσεων γέννησης της επίδικης έννομης συνέπειας. Η εσφαλμένη κατανομή του αντικειμενικού βάρους απόδειξης, με την έννοια του εσφαλμένου προσδιορισμού του διαδίκου που φέρει τον κίνδυνο της αμφιβολίας του δικαστή ως προς τη συνδρομή των θετικών προϋποθέσεων γέννησης της επίδικης έννομης συνέπειας, στοιχειοθετεί τον προβλεπόμενο από το άρθρο 559 αριθ. 13 ΚΠολΔ λόγο αναίρεσης (ΑΠ 798/2023, ΑΠ 658/2023, ΑΠ 559/2020, ΑΠ 903/2019, ΑΠ 233/2011). Ακολούθως, μετά την κατάργηση της προδικαστικής απόφασης και της εισαγωγής της διαδικασίας του άρθρου 270 ΚΠολΔ, σε όλες τις υποθέσεις της τακτικής διαδικασίας δεν τίθεται θέμα υποκειμενικού βάρους απόδειξης, με την έννοια του προσδιορισμού του διαδίκου, στον οποίο το δικαστήριο πρέπει να επιβάλει με απόφασή του την ευθύνη προσκομιδής του αποδεικτικού υλικού. Αντίθετα, το αντικειμενικό βάρος απόδειξης, με την έννοια του προσδιορισμού του διαδίκου, ο οποίος φέρει τον κίνδυνο της δημιουργούμενης στο δικαστήριο αμφιβολίας για την απόδειξη των θεμελιωτικών της αγωγής ή της ένστασης πραγματικών περιστατικών, εξακολουθεί να λειτουργεί, σ' αυτό δε, εντοπίζεται και περιορίζεται ο αναιρετικός έλεγχος από το άρθρο 559 αριθ. 13 ΚΠολΔ, κατά τους ορισμούς του οποίου ιδρύεται λόγος αναίρεσης, αν το δικαστήριο εσφαλμένα εφάρμοσε τους ορισμούς του νόμου ως προς το βάρος απόδειξης (ΑΠ 1551/2022, ΑΠ 974/2018, ΑΠ 10/2013). Δηλαδή, ο αναιρετικός αυτός λόγος προϋποθέτει ότι το δικαστήριο, μετά την εξάντληση όλων των νόμιμων αποδεικτικών μέσων, αμφιβάλλει, οπότε ελέγχεται αναιρετικά η εσφαλμένη κατανομή ανάμεσα στους διαδίκους του κινδύνου της αμφιβολίας του δικαστηρίου, δηλαδή αν ο αμφίβολος ισχυρισμός ορθά κρίθηκε ως βάσιμος ή αβάσιμος (ΑΠ 50/2024, ΑΠ 1428/2019, ΑΠ 1596/2014). Δεν ιδρύεται, όμως, ο λόγος αυτός, στην περίπτωση που οι προσαγόμενες αποδείξεις, ανεξάρτητα ποιος διάδικος τις προσκόμισε, ενόψει του ότι αυτές, κατ' επιταγήν του άρθρου 346 ΚΠολΔ, καθίστανται κοινό αποδεικτικό μέσο, μετά την εκτίμησή τους από το δικαστήριο, θεωρήθηκαν επαρκείς προς απόδειξη του προβαλλόμενου ισχυρισμού ή περί του αντιθέτου. Τούτο δε, διότι στην περίπτωση αυτή, η τυχόν εσφαλμένη κατανομή του βάρους της απόδειξης στερείται σημασίας, λόγω έλλειψης έννομου συμφέροντος του αναιρεσείοντος για την προβολή της αιτίασης αυτής (ΑΠ 464/2024, ΑΠ 798/2023, ΑΠ 49/2022, ΑΠ 1092/2021, ΑΠ 1437/2019, ΑΠ 1842/2014, ΑΠ 1085/2013). 13.- Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζητήματα που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης (ΟλΑΠ 6/2006, ΟλΑΠ 13/1995). Από τη διάταξη αυτή που αποτελεί κύρωση της παράβασης του άρθρου 93 παρ. 3 του Συντάγματος, προκύπτει ότι ο λόγος αναίρεσης ιδρύεται όταν από το αιτιολογικό της απόφασης που συνιστά την ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού, δεν προκύπτουν κατά τρόπο πλήρη, σαφή και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία σύμφωνα με το νόμο είναι αναγκαία για την κρίση, στη συγκεκριμένη περίπτωση, ότι συντρέχουν οι όροι της διάταξης που εφαρμόστηκε ή ότι δεν συντρέχουν οι όροι εφαρμογής της (ΑΠ 339/2023), δηλαδή όταν είτε δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας), είτε τα εκτιθέμενα περιστατικά, στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του σε σχέση με ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, δεν καλύπτουν όλα τα απαιτούμενα με βάση το πραγματικό του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου στοιχεία για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή για την άρνησή της (ανεπαρκής αιτιολογία, με την οποία ισοδυναμεί εννοιολογικά και η ενδοιαστική αιτιολογία), ή αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία, ΟλΑΠ 1/1999). Η ύπαρξη νόμιμης βάσης και η αντίστοιχη έλλειψή της πρέπει να προκύπτουν αμέσως από την προσβαλλόμενη απόφαση, ο δε Άρειος Πάγος διαπιστώνει τη συνδρομή ή μη του λόγου αναίρεσης ελέγχοντας μόνο την προσβαλλόμενη απόφαση και το αιτιολογικό της και όχι το περιεχόμενο άλλων εγγράφων ή αποφάσεων σε εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 561 παρ. 2 ΚΠολΔ. Ειδικότερα, αντιφατικές αιτιολογίες έχει η απόφαση όταν τα πραγματικά περιστατικά που διαλαμβάνονται σ' αυτήν και στηρίζουν το αποδεικτικό πόρισμά της για κρίσιμο ζήτημα, δηλαδή για ζήτημα αναφορικά με ισχυρισμό των διαδίκων που τείνει στη θεμελίωση ή κατάλυση του επίδικου δικαιώματος, συγκρούονται μεταξύ τους και αλληλοαναιρούνται, αποδυναμώνοντας έτσι την κρίση της απόφασης για την υπαγωγή ή μη της συγκεκριμένης ατομικής περίπτωσης στο πραγματικό συγκεκριμένου κανόνα ουσιαστικού δικαίου που συνιστά και το νομικό χαρακτηρισμό της ατομικής περίπτωσης (ΑΠ 855/2024, ΑΠ 687/2024, ΑΠ 381/2024, ΑΠ 376/2024, ΑΠ 373/2024, ΑΠ 321/2024). Περαιτέρω, ανεπάρκεια αιτιολογίας συντρέχει όταν από την απόφαση δεν προκύπτουν σαφώς τα περιστατικά που είτε είναι κατά νόμο αναγκαία για τη στοιχειοθέτηση στη συγκεκριμένη περίπτωση, της διάταξης ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόστηκε, είτε αποκλείουν την εφαρμογή της, ή όταν η απόφαση έχει ελλείψεις, όσον αφορά το νομικό χαρακτηρισμό των κρίσιμων περιστατικών που έγιναν δεκτά. Αντίθετα, δεν υφίσταται έλλειψη νόμιμης βάσης όταν πρόκειται για ελλείψεις αναγόμενες στην εκτίμηση των αποδείξεων και μάλιστα στην ανάλυση, στάθμιση και αιτιολόγηση του εξαγόμενου από αυτές πορίσματος, γιατί στην κρίση του αυτή το δικαστήριο προβαίνει ανέλεγκτα, κατά το άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ, εκτός αν δεν είναι σαφές το πόρισμα και για το λόγο αυτό καθίσταται αδύνατος ο αναιρετικός έλεγχος. Τα επιχειρήματα του δικαστηρίου που σχετίζονται με την εκτίμηση των αποδείξεων δεν συνιστούν παραδοχές, με βάση τις οποίες διαμορφώνεται το αποδεικτικό πόρισμα και, συνακόλουθα, δεν αποτελούν "αιτιολογία" της απόφασης, ώστε, στο πλαίσιο της διάταξης του άρθρου 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, αυτή να επιδέχεται μομφή για αντιφατικότητα ή ανεπάρκεια, ενώ δεν προκαλείται ο λόγος αναίρεσης ούτε εξαιτίας του ότι το δικαστήριο δεν αναλύει ιδιαίτερα και διεξοδικά τα επιχειρήματα των διαδίκων που δεν συνιστούν αυτοτελείς ισχυρισμούς, οπότε ο σχετικός λόγος αναίρεσης παρίσταται απαράδεκτος (ΑΠ 804/2023, ΑΠ 348/2023, ΑΠ 253/2023, ΑΠ 234/2023, ΑΠ 114/2023, ΑΠ 1509/2022). Δηλαδή μόνο το τι αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε είναι ανάγκη να εκτίθεται στην απόφαση πλήρως και σαφώς και όχι γιατί αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε (ΑΠ 796/2023, ΑΠ 312/2023, ΑΠ 2092/2022, ΑΠ 706/2022). 14.- Ο λόγος αναίρεσης του άρθρου 559 αριθ. 20 ΚΠολΔ για παραμόρφωση του περιεχομένου εγγράφου, στοιχειοθετείται όταν το δικαστήριο της ουσίας, είτε προβαίνοντας σε εσφαλμένη ανάγνωση του κειμένου αποδεικτικού εγγράφου, κατά την έννοια των άρθρων 339 και 432 ΚΠολΔ, είτε παραλείποντας την ανάγνωση κρίσιμων περικοπών ή φράσεων αυτού, αποδίδει σ' αυτό περιστατικά προδήλως διαφορετικά από εκείνα που πραγματικά περιλαμβάνει και ακολούθως, με βάση μόνο αυτό ή κυρίως αυτό, καταλήγει σε αποδεικτικό πόρισμα επιζήμιο για τον αναιρεσείοντα για πράγματα με ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, δηλαδή στο διατακτικό της απόφασής του. Αντίθετα, δεν υπάρχει παραμόρφωση εγγράφου όταν το δικαστήριο της ουσίας δεν υποπίπτει σε διαγνωστικό σφάλμα ως προς το περιεχόμενο του εγγράφου, αλλά αξιολογώντας τα περιστατικά που πραγματικά περιέχονται σ' αυτό, συνάγει αποδεικτικό πόρισμα διαφορετικό από εκείνο που θεωρεί ο αναιρεσείων ορθό, οπότε πρόκειται για εκτίμηση αποδείξεων που δεν ελέγχεται αναιρετικά (ΟλΑΠ 2/2008, ΑΠ 464/2024, ΑΠ 319/2024, ΑΠ 1564/2023, ΑΠ 755/2023, ΑΠ 1623/2022, ΑΠ 262/2020, ΑΠ 346/2016). Πάντως για να θεμελιωθεί ο προαναφερόμενος λόγος αναίρεσης θα πρέπει το δικαστήριο της ουσίας να έχει στηρίξει το αποδεικτικό του πόρισμα αποκλειστικά ή κατά κύριο λόγο στο έγγραφο, το περιεχόμενο του οποίου φέρεται ότι παραμορφώθηκε, όχι δε όταν το έχει συνεκτιμήσει απλώς μαζί με άλλα αποδεικτικά μέσα, χωρίς να εξαίρει το έγγραφο, αναφορικά με το πόρισμα στο οποίο κατέληξε για την ύπαρξη ή μη του αποδεικτέου γεγονότος (ΟλΑΠ 2/2008, ΑΠ 1728/2023, ΑΠ 1564/2023, ΑΠ 1370/2023, ΑΠ 1111/2023, ΑΠ 755/2023). 15.- Στην προκείμενη περίπτωση, το Εφετείο δέχθηκε τα ακόλουθα, όπως προκύπτει από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, κατά το μέρος που ενδιαφέρει τον αναιρετικό έλεγχο: "... Ο Ι. Δ., ηλικίας ... ετών, σύζυγος της πρώτης των εκκαλούντων και πατέρας του δεύτερου και της τρίτης αυτών, εισήχθη στο Πανεπιστημιακό Γενικό Νοσοκομείο Λάρισας την 25.7.2010, αισθανόμενος καρδιακό άλγος. Σύμφωνα με το ιστορικό του ασθενούς που καταγράφεται στο σχετικό ενημερωτικό σημείωμα του διευθυντή της καρδιολογικής κλινικής Φ. Τ., ο ανωτέρω ασθενής, εισήχθη στην ΜΣΝ λόγω υποξέος εμφράγματος κατωτέρου και οπισθίου τοιχώματος, ως πρώτη εκδήλωση στεφανιαίας νόσου. Ο ίδιος ανέφερε οπισθοστερνικό άλγος με επέκταση στον τράχηλο και τα άνω άκρα από 20ώρου περίπου, ενώ προ της έλευσής του στο ΤΕΠ ανέφερε ύφεση του άλγους. Επρόκειτο για ασθενή που είχε τρεις επιβαρυντικούς της υγείας του παράγοντες, ήτοι ήταν υπερτασικός, δυσλιπιδαιμικός και καπνιστής. Το ηλεκτροκαρδιογράφημα που διενεργήθηκε κατέδειξε q και ανάσπαση ST 0,5mm II, III, Avf, V8, V9, V10 και κατάσπαση ST στις I, AvI, V4-V6. Από το υπερηχογράφημα στο οποίο υποβλήθηκε, προέκυψε LV φυσιολογικών διαστάσεων ΤΔΔΑΚ=56,2mm, ΤΣΔΑΚ=45mm και οριακό πάχος τοιχωμάτων ΜΚΔ=12mm, OTAK=10mm, ακινησία οπισθίου-κατωτέρου (βασικά-μεσαία τμήματα), υποκινησία πλαγίου (βασικό-μέσο), υποκινησία κορυφαίου κατώτερου τοιχώματος με EF (κλάσμα εξώθησης ροής αίματος) 40%, LA 40mm, Aoroot 38,6mm, Asc.aorta 41mm. Στο σημείο αυτό πρέπει να επισημανθεί ότι το κλάσμα εξώθησης βρέθηκε να είναι εμφανώς ελαττωμένο, καθόσον το φυσιολογικό ποσοστό αυτού, ως αξιόπιστος δείκτης λειτουργικότητας της καρδιάς, ανέρχεται σε 65%-70%. Οι δεξιές κοιλότητες βρέθηκαν με διατηρημένη συσπαστικότητα, ενώ διαπιστώθηκε και η παρουσία περικαρδιακού υγρού πέριξ RV 6mm. Ταυτόχρονα υποβλήθηκε και σε ενδελεχείς εργαστηριακούς ελέγχους διαφόρων βιοχημικών δεικτών μυοκαρδιακής νέκρωσης, οι τιμές των οποίων καταγράφηκαν αναλυτικά και ήταν αυξημένες. Κατά την παραμονή του στη μονάδα νοσηλείας δεν θρομβολύθηκε λόγω καθυστερημένης προσέλευσης, σε σχέση με τον χρόνο εκδήλωσης του εμφράγματος, η οποία είχε ως αποτέλεσμα την νέκρωση σημαντικού τμήματος του μυοκαρδίου. Ωστόσο δεν άλγησε εκ νέου και εξήλθε την 31.07.2010 ασυμπτωματικός και αιμοδυναμικά σταθερός, με σύσταση για επανεκτίμηση μετά την πάροδο μίας εβδομάδας, αφού υποβληθεί σε στεφανιογραφικό έλεγχο, ο οποίος λόγω τεχνικών προβλημάτων δεν ήταν δυνατόν να πραγματοποιηθεί στις εγκαταστάσεις του άνω νοσοκομείου. Παράλληλα του χορηγήθηκε η δέουσα φαρμακευτική αγωγή, ενώ στο ίδιο ενημερωτικό σημείωμα αναγράφεται ως διάγνωση εξόδου "Υποξύ έμφραγμα κατωτέρου και οπισθίου τοιχώματος, περικαρδίτιδα, δυσλιπιδαιμία". Στη συνέχεια με πρωτοβουλία της τρίτης εκκαλούσης, η οποία τυγχάνει νοσηλεύτρια σε ιδιωτική κλινική-μέλος του ομίλου της τρίτης εφεσίβλητης, ο ασθενής απευθύνθηκε στον πρώτο εφεσίβλητο, ιατρό με την ειδικότητα του επεμβατικού καρδιολόγου, προκειμένου να αναλάβει την διενέργεια της στεφανιογραφίας που του συνεστήθη, στις εγκαταστάσεις της κλινικής "EUROMEDICA ΓΕΝΙΚΗ ΚΛΙΝΙΚΗ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ", την οποία λειτουργεί ως υποκατάστημά της στη Θεσσαλονίκη, η τρίτη εφεσίβλητη. Με την τελευταία ο πρώτος εφεσίβλητος τελεί σε καθεστώς ελεύθερης συνεργασίας, διενεργώντας διαγνωστικές-θεραπευτικές-επεμβατικές ιατρικές πράξεις σε ασθενείς του, τους οποίους νοσηλεύει εντός της κλινικής, χρησιμοποιώντας την υποδομή, τον εξοπλισμό και το νοσηλευτικό, βοηθητικό και εν γένει προσωπικό της τελευταίας, τελώντας υπό τις οδηγίες της ως προς τον τόπο, χρόνο και τους όρους παροχής των υπηρεσιών του, προς εξυπηρέτηση των επαγγελματικών και οικονομικών συμφερόντων αυτής (η παροχή ειδικών οδηγιών για τον τρόπο διενέργειας ιατρικών πράξεων δεν είναι φυσικά νοητή ούτε και δυνατή στον προστηθέντα ιατρό, αφού αυτές {ιατρικές διαγνωστικές και θεραπευτικές πράξεις} τις εκτελεί σύμφωνα με τις θεμελιώδεις αρχές της ιατρικής επιστήμης και της κτηθείσης πείρας, κατά το άρθ. 24 του ΑΝ 1565/1939 περί κώδικος ασκήσεως του ιατρικού επαγγέλματος που διατηρήθηκε σε ισχύ κατά το άρθρο 47 ΕισΝΑΚ, βλ. σχετικά προηγηθείσα νομική σκέψη). Πρέπει να σημειωθεί ότι ο άνω ιατρός αποτέλεσε επιλογή της θυγατέρας του ασθενούς, η οποία λόγω της επαγγελματικής της ιδιότητας και της εργασίας της σε κλινική της τρίτης εναγομένης, είχε την δυνατότητα να λάβει όλες τις αναγκαίες και αξιόπιστες πληροφορίες, από άτομα του ιδίου επαγγελματικού χώρου, προκειμένου να επιλέξει έναν εκ των πλέον ικανών και καταρτισμένων ιατρών - επεμβατικών καρδιολόγων, με μεγάλη πείρα και άριστη φήμη, προκειμένου να του εμπιστευτεί το ζήτημα της υγείας του προσφιλούς πατέρα της. Εξάλλου, όπως αναφέρει στην από 11.03.2011 ένορκη κατάθεσή του (που περιλαμβάνεται -μεταξύ άλλων- στην σχηματισθείσα προανακριτική δικογραφία, σε βάρος των δύο πρώτων εφεσιβλήτων) ο μάρτυρας - ιατρός καρδιολόγος του Νοσοκομείου Λαρίσης, Β. Δ., ο άνω ιατρός είχε στο παρελθόν παράσχει υπηρεσίες και σε άλλο συγγενικό πρόσωπο των εκκαλούντων. Κατόπιν όλων αυτών ο ασθενής μετέβη με τους στενούς, ως άνω, συγγενείς του στην προαναφερόμενη κλινική, την 03.08.2010 και περί ώρα 09.00' πμ. Εκεί, αφού προηγουμένως έλαβαν χώρα όλες οι επιβεβλημένες εξετάσεις που προηγούνται κάθε στεφανιογραφίας, με βάση τις επιταγές των ισχυόντων πρωτοκόλλων και ειδικότερα ηλεκτροκαρδιογράφημα, γενικές εξετάσεις αίματος και ακτινογραφία θώρακος, όπως προκύπτει από τον φάκελο του ασθενούς, ο άνω ιατρός, κατόπιν μελέτης του φακέλου, όπως και των εξετάσεων που είχαν προηγηθεί στο Νοσοκομείο της Λάρισας, κατά τη διάρκεια νοσηλείας του ασθενούς, προέβη σε πλήρη ενημέρωση του τελευταίου για την ανάγκη διενέργειας της πράξης της στεφανιογραφίας. Επίσης τον ενημέρωσε για όλες τις παραμέτρους και τους κινδύνους αυτής της διαγνωστικής ιατρικής πράξης, με την παρουσία των συγγενών του και ειδικότερα της έχουσας αυξημένες επί του θέματος γνώσεις, θυγατέρας του, η οποία μάλιστα αιτήθηκε να παρίσταται εντός του εργαστηρίου κατά την διενέργεια της πράξης, λόγω της ιδιότητάς της, το δε αίτημα αυτής έγινε δεκτό κατ' εξαίρεση. Η στεφανιογραφία έλαβε χώρα περί ώρα 09.20' εντός του αιμοδυναμικού εργαστηρίου της άνω κλινικής της τρίτης εφεσίβλητης, κατόπιν της ρητής, έγγραφης συγκατάθεσης του ασθενούς, η οποία προσκομίζεται από τους διαδίκους, και παρουσία της θυγατέρας του. Για την διενέργειά της επιχειρήθηκε αρχικά να χρησιμοποιηθεί διακερκιδική προσπέλαση, αλλά όπως προκύπτει από το οικείο έγγραφο του αιμοδυναμικού εργαστηρίου της κλινικής που συνέταξε σχετικά ο άνω ιατρός, τελικά αυτή πραγματοποιήθηκε με διαμηριαία προσπέλαση, διότι τόσο κατά την παρακέντηση της δεξιάς όσο και της αριστερής κερκιδικής αρτηρίας, δεν ήταν δυνατόν να προωθηθεί το σύρμα εντός της αρτηρίας. Χρησιμοποιήθηκε για την διενέργειά της θηκάρι 6 F, διαπιστώθηκαν δε τα εξής, αναφορικά με την κατάσταση των τριών αγγείων που ελέγχθηκαν, ήτοι του πρόσθιου κατιόντος, της περισπωμένης και της δεξιάς στεφανιαίας αρτηρίας: α) Ο πρόσθιος κατιών παρουσίαζε στη μεσότητα έκκεντρη στένωση η οποία άγγιζε το 60%-70% του αυλού του αγγείου, β) η περισπωμένη παρουσίαζε στη μεσότητα επιμήκη στένωση, η οποία εκτεινόταν πριν την έκφυση του 2ου επιχειλίου κλάδου έως και την έκφυση του 4ου επιχειλίου κλάδου, η οποία άγγιζε το 70%-80% του αυλού του αγγείου και γ) η δεξιά στεφανιαία, παρουσίαζε στο 3ο τριτημόριο στένωση 70%-80%. Ως συμπέρασμα της στεφανιογραφίας καταγράφηκε από τον ιατρό, ότι πρόκειται για σοβαρού βαθμού νόσο δύο αγγείων και οριακής κριτικότητας νόσο ενός αγγείου. Συστήθηκε κατόπιν τούτου να διενεργηθεί αγγειοπλαστική στην περισπώμενη αρτηρία και τη δεξιά στεφανιαία αρτηρία και εκτίμηση της βλάβης του πρόσθιου κατιόντα με ενδοστεφανιαίο υπέρηχο. Με βάση την παραπάνω καταγραφή, προκύπτει ότι ο πρώτος εφεσίβλητος διέγνωσε από την ιατρική πράξη της στεφανιογραφίας, ότι ο ασθενής έπασχε από στεφανιαία νόσο τριών αγγείων, η οποία δυνάμει των άνω ποσοστών χαρακτηρίστηκε σοβαρή ως προς τα δύο εξ αυτών (περισπωμένη και δεξιά στεφανιαία αρτηρία) και οριακής κριτικότητας ως προς το τρίτο (πρόσθιο κατιόντα). Διευκρινίζεται δε, ότι οι προαναφερόμενες στεφανιαίες αρτηρίες, αποτελούν αυτές που αιματώνουν την καρδιά και διακρίνονται στην αριστερή και την δεξιά, εκ των οποίων η αριστερή διακλαδώνεται στον πρόσθιο κατιόντα κλάδο και στην περισπώμενη αρτηρία. Μετά το πέρας της άνω διαγνωστικής ιατρικής πράξης, ο πρώτος εφεσίβλητος ήρθε σε συνεννόηση με τον δεύτερο, ο οποίος είναι ιατρός με την ειδικότητα του καρδιοθωρακοχειρουργού και επίσης τελεί σε ελεύθερη συνεργασία (όπως και ο πρώτος) με την τρίτη εφεσίβλητη, στις εγκαταστάσεις της κλινικής της οποίας, παρέχει τις υπηρεσίες του, ως επικεφαλής μίας αυτοδύναμης καρδιοχειρουργικής ομάδος, υπό τις γενικότερες οδηγίες της τρίτης εφεσίβλητης ως προς τον τόπο, χρόνο και τους όρους παροχής των υπηρεσιών του και χρησιμοποιώντας την υποδομή, τον εξοπλισμό και το προσωπικό της τελευταίας, προς εξυπηρέτηση των επαγγελματικών και οικονομικών συμφερόντων αυτής. Όπως προκύπτει από το από 14.12.2011 απολογητικό υπόμνημα του τελευταίου ενώπιον της Πταισματοδίκη Θεσσαλονίκης, στο πλαίσιο διεξαγωγής προανακριτικής έρευνας για την εξακρίβωση ύπαρξης ή μη, τυχόν ιατρικών ευθυνών, σχετικά με τον επελθόντα θάνατο του άνω ασθενούς, ο εν λόγω καρδιοχειρουργός, δεν υπήρξε θεράπων ιατρός του ασθενούς, ουδέποτε δε ο τελευταίος ή οι συγγενείς του απευθύνθηκαν σ' αυτόν. Ωστόσο ο πρώτος εφεσίβλητος, έχοντας την άποψη, ότι η ορθή αντιμετώπιση της νόσου του ασθενούς ήταν η διενέργεια αγγειοπλαστικής επέμβασης, απευθύνθηκε στον δεύτερο, με την ειδικότητα του καρδιοχειρουργού, προκειμένου να τον ενημερώσει για τα ευρήματα της στεφανιογραφίας και την εν γένει κατάσταση υγείας του ασθενούς και να λάβει επιπλέον την δική του άποψη, ως χειρουργού, σχετικά με την ενδεδειγμένη ιατρική πράξη, στη συγκεκριμένη περίπτωση, καθόσον, πλην της αγγειοπλαστικής που αποτελεί επέμβαση επαναιμάτωσης μέσω διαδερμικών στεφανιαίων παρεμβάσεων και διενεργείται σε αιμοδυναμικά εργαστήρια από επεμβατικούς καρδιολόγους, υφίσταται επιπλέον, σε αντίστοιχες ασθένειες (στεφανιαίας νόσου) και ανάλογα με τα ειδικότερα χαρακτηριστικά κάθε εξατομικευμένης περίπτωσης, το ενδεχόμενο διενέργειας χειρουργικής αορτοστεφανιαίας παράκαμψης, ήτοι επέμβασης bypass, η οποία διενεργείται μόνο σε χειρουργείο από καρδιοχειρουργούς (βλ. σχετικά την από 30.10.2014 ιατρική γνωμοδότηση του ιατροδικαστή - τεχνικού συμβούλου των εκκαλούντων, Γ. Λ.). Ο δεύτερος εφεσίβλητος, με βάση την ειδικότητά του και κατόπιν της ενημέρωσης που έλαβε από τον πρώτο για τα ευρήματα της στεφανιογραφίας και την εν γένει κατάσταση του ασθενούς, απεφάνθη ότι στην προκειμένη περίπτωση η ορθή αντιμετώπιση της νόσου ήταν η διενέργεια αγγειοπλαστικής και όχι η χειρουργική αντιμετώπιση. Σημειωτέον ότι με βάση τα διεθνώς ισχύοντα στην ιατρική επιστήμη, δεν υπάρχει οποιαδήποτε σύσταση για υποχρεωτική παρουσία καρδιοχειρουργού στο αιμοδυναμικό εργαστήριο, κατά τον χρόνο της αγγειοπλαστικής επέμβασης, όπως αβασίμως ισχυρίζονται οι εκκαλούντες, ούτε εξάλλου είθισται να παρίστανται κατ' αυτήν καρδιοχειρουργοί. Τούτο επιβεβαιώνεται και από τον Χ. Π. καθηγητή ΑΠΘ-ιατρό κάρδιοχειρουργό, ο οποίος στην από 15.12.2011 ένορκη προανακριτική του κατάθεση αναφέρει, ότι η αγγειοπλαστική είναι πράξη που διενεργείται από επεμβατικό καρδιολόγο χωρίς καμία ανάμειξη του καρδιοχειρουργού, ούτε την ανάγκη παρουσίας του στο αιμοδυναμικό εργαστήριο ή στο ίδρυμα όπου διενεργούνται αγγειοπλαστικές, κατά πάγια διεθνή πρακτική, η δε ανάγκη κλήσης του καρδιοχειρουργού σπάνια κρίνεται απαραίτητη από τον επεμβατικό καρδιολόγο, εάν προκύψει κάποιο συμβάν που πρέπει ν' αντιμετωπιστεί χειρουργικά. Το ίδιο μαρτυρεί και ο Ε. Α. στην από 15.12.2011 ένορκη προανακριτική του κατάθεση, στην οποία ισχυρίζεται ότι δεν προβλέπεται η παρουσία του καρδιοχειρουργού κατά τη διάρκεια αγγειοπλαστικών επεμβάσεων από τους γενικούς κανόνες της ιατρικής, για τον λόγο δε αυτό σ' ολόκληρη τη χώρα, αλλά και πανευρωπαϊκώς, λειτουργούν αιμοδυναμικά εργαστήρια χωρίς να υπάρχουν καρδιοχειρουργικές κλινικές εντός του νοσοκομείου. Επιπροσθέτως ο Ό. Γ., Διευθυντής Καρδιοχειρουργός στο Γ. Νοσοκομείο Παπαγεωργίου, που διορίστηκε ως πραγματογνώμων στην υπόθεση, στα πλαίσια της διενεργηθείσης προανάκρισης, από την Πταισματοδίκη Θεσσαλονίκης του Θ' Τμήματος (δυνάμει του υπ' αριθμ. ...2013 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Θεσσαλονίκης), στην από 12.12.2013 έκθεση πραγματογνωμοσύνης του αναφέρει, ότι δεν υφίσταται υποχρέωση παρουσίας του καρδιοχειρουργού, τόσο κατά τη διενέργεια στεφανιογραφίας όσο και κατά τη διενέργεια αγγειοπλαστικής. Μετά ταύτα, ο πρώτος εφεσίβλητος, αφού συνεκτίμησε την ιατρική γνώμη του δευτέρου, κατέληξε πέραν πάσης αμφιβολίας στην άποψη, ότι στην περίπτωση του συγκεκριμένου ασθενούς ενδείκνυται η διενέργεια της αγγειοπλαστικής στα δύο ανωτέρω αγγεία και η επανεκτίμηση της βλάβης του πρόσθιου κατιόντα με ενδοστεφανιαίο υπέρηχο, σε δεύτερο χρόνο (δοθέντος ότι η στένωση αυτού, κατά το πόρισμα της στεφανιογραφίας, ήταν μικρότερη του 70% και στην περίπτωση αυτή μπορούσε ν' αντιμετωπιστεί συντηρητικά με φαρμακευτική αγωγή). Κατόπιν τούτου, ο ασθενής μεταφέρθηκε περί ώρα 10.00' πμ σε θάλαμο νοσηλείας της ίδιας κλινικής, εκεί δε, παρουσία των συγγενών του, ο πρώτος εφεσίβλητος τον ενημέρωσε για τα ευρήματα της στεφανιογραφίας και την σύμπτωση της επιστημονικής του άποψης μ' αυτήν του δευτέρου εφεσίβλητου, σχετικά με τα οφέλη της αγγειοπλαστικής επέμβασης στην περίπτωσή του, σε σχέση με την χειρουργική επέμβαση. Ταυτόχρονα με την παράθεση των λόγων, εξαιτίας των οποίων κατέληξε στο άνω συμπέρασμα, εξέθεσε και τους κινδύνους της συγκεκριμένης επέμβασης, οι οποίοι -κατά την άποψή του- ήταν εμφανώς μικρότεροι, σε σχέση μ' αυτούς, της χειρουργικής επέμβασης. Εξάλλου, η ύπαρξη μικρότερων κινδύνων, ως προς την υγεία του ασθενούς, που εγκυμονούσε η συγκεκριμένη διαδικασία (αγγειοπλαστική) συγκριτικά με την αορτοστεφανιαία χειρουργική παράκαμψη, αποτέλεσε βασικό κριτήριο επιλογής της, γεγονός που καταδεικνύει την βασιμότητα του ισχυρισμού του άνω εφεσίβλητου, περί της σαφούς έκθεσης των κινδύνων που συνεπαγόταν η επέμβαση της αγγειοπλαστικής. Επιπλέον, όπως προαναφέρθηκε, παρίστατο μεταξύ των συγγενών κατά τη διάρκεια της ενημέρωσης και η θυγατέρα του ασθενούς, η οποία ήταν σε θέση όχι μόνον ν' αντιληφθεί και να κατανοήσει πλήρως τα ιατρικά δεδομένα που παρέθεσε ο άνω ιατρός στον πατέρα της, αλλά και να υποβάλει συγκεκριμένες και πιο εξειδικευμένες ερωτήσεις, όπως θα έπραττε σε αντίστοιχη περίπτωση κάθε στενός συγγενής του ασθενούς, που διέθετε τις αναγκαίες γνώσεις, προκειμένου να θέσει τα ορθά και φλέγοντα ερωτήματα σχετικά με τις πιθανότητες θανάτου και άλλων σοβαρών κινδύνων της προτεινόμενης επέμβασης. Είναι προφανές, με βάση τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής και ενόψει του μη αμφισβητούμενου, από τους εκκαλούντες, γεγονότος της παρουσίας της θυγατέρας του ασθενούς στο αιμοδυναμικό εργαστήριο κατά την διάρκεια της στεφανιογραφίας, κατ' εξαίρεση και κατ' απαίτησή της, ότι η εν λόγω εκκαλούσα, είχε δυναμική και ενεργό παρουσία στα στάδια που προηγήθηκαν της τελικής επέμβασης αγγειοπλαστικής που διενεργήθηκε στον πατέρα της, γεγονός που καταδεικνύει ότι και η ίδια επιδίωξε κατά την ενημέρωση του ιατρού στον ασθενή πατέρα της, πιο αναλυτική και εξειδικευμένη παράθεση των λόγων που επέβαλαν την αναγκαιότητα της άνω ιατρικής πράξης και τους κινδύνους αυτής σε σχέση με την χειρουργική επέμβαση (bypass). Παρά δε το γεγονός, ότι δεν συντάχθηκε σχετικό με την ενημέρωση αυτή έγγραφο, ο τύπος του οποίου σε κάθε περίπτωση είναι αποδεικτικός και όχι συστατικός, δεν δύναται υπό τις άνω συνθήκες να γίνει δεκτός κατ' ουσίαν ο λόγος έφεσης, με τον οποίο οι εκκαλούντες διατείνονται, ότι παρέλειψε ο πρώτος εφεσίβλητος να τους ενημερώσει επαρκώς σχετικά με τα δεδομένα και τους κινδύνους της επέμβασης, καθώς και τις ενδεχόμενες επιπλοκές που δυνητικά θα επέφεραν τον θάνατο του ασθενούς, μεταξύ των οποίων και το έμφραγμα. Αντιθέτως, υπό τα άνω πραγματικά περιστατικά, εκλαμβάνεται ως βάσιμος ο αντίθετος ισχυρισμός του πρώτου εφεσιβλήτου, ότι δηλαδή προέβη σε πλήρη και σαφή ενημέρωση του ασθενούς και των συγγενών του, για τα αποτελέσματα της στεφανιογραφίας, για τη σύσταση επανελέγχου του πρόσθιου κατιόντος, ενόψει της μικρότερης στένωσης που παρουσίαζε, για τα οφέλη και τους κινδύνους της επέμβασης, για την δυνατότητα πρόκλησης εμφράγματος κατά τη διάρκεια αυτής και στον μετέπειτα χρόνο, για το ενδεχόμενο αλλαγής του σχεδιασμού της σε περίπτωση που τούτο θα καθίστατο αναγκαίο κατά τη διάρκεια της επέμβασης, καθώς επίσης για το ενδεχόμενο επέλευσης θανάτου, όπως και για την δυνατότητα διενέργειας της επέμβασης σε χρόνο που οι ίδιοι θ' αποφάσιζαν μετά την αποχώρησή του, ήτοι προ ή και μετά τον επανέλεγχο του τρίτου αγγείου, δεδομένου ότι και στην περίπτωση που προέκυπτε μεγαλύτερη στένωση του αυλού του πρόσθιου κατιόντα, δεν θ' άλλαζε η ιατρική άποψη του πρώτου εφεσίβλητου για την αναγκαιότητα της αγγειοπλαστικής, η οποία ήταν δυνατόν να λάβει χώρα στο τρίτο αγγείο σε μεταγενέστερο χρόνο. Μάλιστα ο ασθενής είχε κατά τη διάρκεια της νοσηλείας του στο θάλαμο, τον χρόνο να συζητήσει με τους οικείους του τα οφέλη από την άμεση επέμβαση της αγγειοπλαστικής στα δύο σοβαρώς νοσούντα αγγεία, η οποία τελικώς έλαβε χώρα μετά την πάροδο 7 ωρών, καθώς επίσης είχε τον χρόνο να λάβει και δεύτερη (ή και τρίτη) επιστημονική γνώμη, ή τουλάχιστον να θέσει υπόψη του θεράποντος ιατρού του στη Λάρισα, την πρόθεσή του να διενεργήσει τη συγκεκριμένη επέμβαση και δη άμεσα, υπό τα άνω δεδομένα. Ωστόσο, χωρίς να προκύπτει εάν όντως ο ασθενής ή η θυγατέρα του -η οποία λόγω της ιδιότητάς της είχε τις κατάλληλες επαφές στον ιατρικό χώρο- προέβησαν στην λήψη και ετέρων γνωμών, καθόσον ο πρώτος εφεσίβλητος δεν ήταν παρών στην οικογενειακή διάσκεψη που πραγματοποιήθηκε μετά την ενημέρωση του ασθενούς, το Δικαστήριο κρίνει ότι, αφενός μεν ο χρόνος που είχαν στη διάθεσή τους ήταν απολύτως επαρκής προς τούτο και αφετέρου, η απόφασή τους να διενεργηθεί άμεσα η ανωτέρω ιατρική πράξη, ήταν απόρροια της σαφούς, απολύτως πειστικής και πλήρους ενημέρωσης που έλαβαν από τον πρώτο εφεσίβλητο, αφού σε αντίθετη περίπτωση, η τρίτη εκκαλούσα, θ' απέτρεπε οπωσδήποτε τον πατέρα της από την χορήγηση της συγκατάθεσής του, τουλάχιστον κατά τον χρόνο εκείνο και μέχρι να λάβει τις πληροφορίες που θα ικανοποιούσαν τις πρόδηλες και εξειδικευμένες απορίες της, με βάση τις σχετικές γνώσεις της που υπερτερούσαν απ' αυτές του μέσου ατόμου. Αναφορικά δε με την αιτίαση των εκκαλούντων, σχετικά με τα ποσοστά θνησιμότητας που παρέλειψε να τους παραθέσει ο πρώτος εφεσίβλητος, πρέπει να επισημανθεί ότι, ουδόλως η αναφορά τους είναι επιβεβλημένη, αφού σύμφωνα με τα όσα διαλαμβάνονται στην μείζονα σκέψη της παρούσης και κατά τις διατάξεις του άρθρου 5 του ν. 2619/1998 σχετικά με τη σύμβαση για τα ανθρώπινα δικαιώματα και τη βιοϊατρική, η ελεύθερη συναίνεση του ασθενούς δίδεται κατόπιν σχετικής -εκ των προτέρων- ενημέρωσής του ως προς το σκοπό και τη φύση της επέμβασης, καθώς και ως προς τα επακόλουθα και τους κινδύνους που αυτή συνεπάγεται, μπορεί δε το ενδιαφερόμενο πρόσωπο να ανακαλέσει ελεύθερα και οποτεδήποτε τη συναίνεσή του. Υφίσταται δηλαδή υποχρέωση του ιατρού να ενημερώνει τον ασθενή, ως προς το είδος, τους κινδύνους και τις πιθανότητες αποτυχίας της θεραπείας που επιλέγει και αυτό, προκειμένου ο ασθενής, ενημερωμένος πλέον, να καταλήξει σε έγκυρη συναίνεση, ως προς τη διενέργεια της ιατρικής πράξης. Κατά την έννοια των παραπάνω διατάξεων, η ενημέρωση του ασθενούς από τον ιατρό σχετικά με τα πλεονεκτήματα και μειονεκτήματα των θεραπευτικών μεθόδων και πρακτικών και τους πιθανούς κινδύνους επιπλοκών, συνιστά δικαίωμα αυτού και αντίστοιχη υποχρέωση του ιατρού, ώστε να μπορεί να λαμβάνει ελεύθερα τις αποφάσεις του για την υποβολή του στις μεθόδους και πρακτικές αυτές ή όχι. Στην προκειμένη περίπτωση, υπήρχε η αναγκαία, ως άνω, ενημέρωση του ασθενούς, ο δε τελευταίος χορήγησε την συναίνεσή του για την αυθημερόν διενέργεια της αγγειοπλαστικής στα δύο, ως άνω στεφανιαία αγγεία, που διαγνώστηκαν με σοβαρή στεφανιαία νόσο, ελεύθερα και κατόπιν συμφωνίας όλων των συγγενών του. Ουδόλως οι εκκαλούντες προσκόμισαν αποδεικτικά στοιχεία περί του αντιθέτου (έλλειψη επαρκούς ενημέρωσης για την εγκυρότητα της χορηγηθείσης συναίνεσης του ασθενούς), όπως υποχρεούνται, αφού αυτοί φέρουν και το αποδεικτικό βάρος του σχετικού ισχυρισμού τους, κατά τα ρητώς εκτιθέμενα στη μείζονα σκέψη, ενώ επιπλέον δεν αποδεικνύεται από κανένα αποδεικτικό μέσο, ότι δεν θα είχε υποβληθεί ο ασθενής στην επέμβαση, σε περίπτωση που η ενημέρωση ήταν περισσότερο εξειδικευμένη (πχ με την αναφορά ποσοστών θνησιμότητας, η οποία σύμφωνα με τον πραγματογνώμονα Γ. Μ. δεν υπάγεται στο συνηθισμένο τρόπο ενημέρωσης του ασθενούς). Από κανένα δε αποδεικτικό στοιχείο δεν προκύπτει, ότι η ενημέρωση περιλάμβανε και τα stent, τα οποία επρόκειτο να τοποθετήσει ο ιατρός στον ασθενή, όπως αβασίμως διατείνονται οι εκκαλούντες με τον ίδιο λόγο έφεσής τους (ότι δηλαδή ανέφερε την τοποθέτηση μόνον ενός stent και όχι τεσσάρων, που τελικώς τοποθέτησε), αφού, ουδόλως δύναται να το γνωρίζει αυτό εκ των προτέρων ο ιατρός. Περί τούτου είναι σαφής η από ...2013 έκθεση πραγματογνωμοσύνης του - αντίστοιχης ειδικότητας- ιατρού (επεμβατικού καρδιολόγου), Γ. Μ., ο οποίος διορίστηκε ως πραγματογνώμονας στην υπόθεση, από την αρμόδια Πταισματοδίκη του Θ' Τμήματος του Πταισματοδικείου Θεσσαλονίκης (δυνάμει του προαναφερόμενου βουλεύματος), στο πλαίσιο της διενεργηθείσης προανάκρισης και αναφέρει σχετικά με τους αντίστοιχους ισχυρισμούς των συγγενών του θανόντος, τα εξής: "Μου φαίνεται εντελώς παράλογο και δεν το έχω ξανακούσει, ότι ο επεμβατικός καρδιολόγος μπορεί να προβλέψει τον αριθμό των stent, ακόμα κι αν θα κάνει επέμβαση σε ένα αγγείο, σε μία πολύ εύκολη βλάβη, διότι ο διαχωρισμός της αρτηρίας (που κατά τα κατωτέρω αναφερόμενα συνέβη στην ερευνώμενη περίπτωση) αποτελεί μη προβλέψιμη και όχι σπάνια επιπλοκή, η οποία αντιμετωπίζεται συνήθως επιτυχώς, με την τοποθέτηση του απαιτούμενου, κάθε φορά, αριθμού stent". Μετά ταύτα, αφού χορηγήθηκε η ελεύθερη συναίνεση του ασθενούς, κατόπιν της πλήρους ενημέρωσής του από τον πρώτο εφεσίβλητο ιατρό, για την διενέργεια της αγγειοπλαστικής στα δύο σοβαρώς νοσούντα αγγεία και δη άμεσα, εντός των εγκαταστάσεων της κλινικής της τρίτης εφεσίβλητης, ο ασθενής οδηγήθηκε στο αιμοδυναμικό εργαστήριο, για την πραγματοποίηση της επέμβασης, αφού προηγουμένως υποβλήθηκε σε νέο ηλεκτροκαρδιογράφημα στις 16.50' μμ, το οποίο δεν έδειξε εικόνα ισχαιμίας ή εμφράγματος. Ειδικότερα, όπως προκύπτει από το αντίστοιχο από 03.08.2010 δελτίο αγγειοπλαστικής του Ι. Δ., του αιμοδυναμικού εργαστηρίου, που συνέταξε ο πρώτος εφεσίβλητος και προσκομίζεται εκατέρωθεν, για την επέμβαση χρησιμοποιήθηκε διαμηριαία προσπέλαση, με θηκάρι 7F. Στην αριστερή στεφανιαία χρησιμοποιήθηκε οδηγός καθετήρας JL4 7F. Τοποθετήθηκε επίσης σύρμα Runthrough περιφερειακά στην περισπώμενη αρτηρία και άλλα δύο όμοια σύρματα τοποθετήθηκαν για προστασία στον 2ο και 3ο επιχείλιο κλάδο, οι οποίοι εκφύονται από την στένωση και είναι αγγεία ικανής διαμέτρου. Έγινε προδιαστολή στην επιμήκη βλάβη με μπαλόνι Sprinter 2,5 X 20mm (8Atm X 10 sec). Το περιφερειακό τμήμα της βλάβης καλύφθηκε με stent Endeavor Resolute 2.5 X 24mm εκπτυγμένο στις 14 Atm X 20 sec. Στη συνέχεια με το μπαλόνι του stent έγινε διαστολή στο κεντρικό τμήμα της βλάβης, ώστε να διευκολυνθεί η τοποθέτηση του κεντρικού stent. Δημιουργήθηκε εντοπισμένος διαχωρισμός (της περισπώμενης αρτηρίας) κεντρικά του πρώτου stent. Το δεύτερο stent τοποθετήθηκε σε σειρά με το προηγούμενο και κάλυψε το υπόλοιπο μήκος της βλάβης και το διαχωρισμό. Στη συνέχεια έγινε περαιτέρω διαστολή του περιφερειακού stent με το μπαλόνι του κεντρικού stent (12 Atm). Το περιφερειακό stent ήταν ατελώς εκπτυγμένο στο περιφερειακό του τμήμα. Έγινε περαιτέρω διαστολή στο σημείο εκείνο και σε όλο το μήκος των stents με σκληρό μπαλόνι. Έγιναν δε περαιτέρω πολλαπλές διαστολές έως και 18 Atm. Το τελικό αποτέλεσμα ήταν ροή ΤΙΜΙ III και με 0-10% υπολειπόμενη στένωση στην περισπώμενη αρτηρία, αλλά και στους κλάδους που εκφύονταν από την αρχική στένωση. Παρά ταύτα, ο ασθενής παρουσίαζε, μετά τη μεταδιαστολή των stents της περισπώμενης αρτηρίας, επίμονο προκάρδιο άλγος, χωρίς όμως στο μόνιτορ να παρατηρούνται σημεία ισχαιμίας (κατάσπαση-ανάσπαση του ST). Με δεδομένο ότι στον πρόσθιο κατιόντα αναδείχτηκε στη στεφανιογραφία οριακής κριτικότητας στένωση στη μεσότητα του αγγείου (60%-70%), ελήφθησαν νέες αγγειογραφικές προβολές με τον οδηγό καθετήρα, για να επανεκτιμηθεί η στένωση. Οι δεξιές προσθιοπλάγιες ουραίες αγγειογραφικές προβολές έδειχναν ότι η στένωση αγγίζει το 70% του αυλού του αγγείου. Ο ασθενής συνέχιζε να παρουσιάζει προκάρδιο άλγος και ενόψει του ότι η βλάβη ήταν εύκολα προσπελάσιμη για αγγειοπλαστική, αποφασίστηκε να γίνει απευθείας τοποθέτηση stent στο σημείο εκείνο. Έτσι τοποθετήθηκε όμοιο (με τα προαναφερόμενα) σύρμα στον πρόσθιο κατιόντα και έγινε απευθείας τοποθέτηση stent Endeavor Resolute 3.0 X 18mm (12 Atm X 10 sec) στη βλάβη. Έγινε περαιτέρω διαστολή του stent με το ίδιο μπαλόνι και το τελικό αποτέλεσμα ήταν ΤΙΜΙ III ροή με 0-10% υπολειπόμενη στένωση και στο αγγείο αυτό. Ο ασθενής συνέχιζε να παρουσιάζει προκάρδιο άλγος χωρίς ενδείξεις ισχαιμίας στο μόνιτορ. Με τις τελικές αγγειογραφικές προβολές επανελέγχθηκε, ότι σε κανέναν από τους κλάδους στην περισπώμενη αρτηρία, που εκφύονταν από την αρχική στένωση, δεν είχε επηρεαστεί η ροή και συνεπώς δεν ήταν δυνατόν το άλγος ν' αποδοθεί εκεί. Το επόμενο βήμα ήταν η αγγειοπλαστική στη δεξιά στεφανιαία αρτηρία. Χρησιμοποιήθηκε οδηγός καθετήρας JR4 7FR. Τοποθετήθηκε και πάλι όμοιο σύρμα περιφερικά στη δεξιά στεφανιαία αρτηρία και έγινε πάλι απευθείας τοποθέτηση stent Endeavor Resolute 3.0 X 18mm εκπτυγμένο στις 16 Atm X 10 sec. Επίσης έγινε περαιτέρω διαστολή και του stent αυτού με το ίδιο μπαλόνι με τελικό αποτέλεσμα ΤΙΜΙ III ροή και 0%-10% υπολειπόμενη στένωση. Παρά την αποκατάσταση ωστόσο της ροής και στα τρία αγγεία, ο ασθενής συνέχιζε να παρουσιάζει προκάρδιο άλγος, χωρίς ηλεκτροκαρδιογραφική εικόνα ισχαιμίας στο μόνιτορ, αποφασίστηκε δε, αφού ολοκληρώθηκε με πλήρη επιτυχία η αγγειοπλαστική, να μεταφερθεί στη στεφανιαία μονάδα για περαιτέρω φαρμακευτική αγωγή. Όπως σημειώνει ο πρώτος εφεσίβλητος ιατρός στο τέλος του δελτίου της αγγειοπλαστικής, ο ασθενής ανέφερε σ' όλη τη διάρκεια αυτής προκάρδιο άλγος, πλην όμως οι αγγειογραφικές λήψεις (εγχύσεις) έδειξαν βατότητα όλων των αγγείων, στα οποία επενέβη ο ίδιος, με κανονική ροή αίματος και χωρίς να παρουσιάζεται απόφραξη κάποιου κλάδου των στεφανιαίων αγγείων, που να δικαιολογεί το άλγος. Σημειωτέον δε, ότι ο ασθενής, μετά την νοσηλεία του στο Νοσοκομείο της Λάρισας, βρισκόταν σε συνεχή φαρμακευτική αγωγή με 9 δόσεις ασπιρίνης, επειδή παρουσίαζε περικαρδίτιδα. Ενόψει λοιπόν του ότι, στο μόνιτορ, καθ' όλη τη διάρκεια, δεν εμφανίστηκαν ενδείξεις ισχαιμίας (πτώση ST ή ανάσπαση ST) αποφασίστηκε η μεταφορά του ασθενούς στην Α' ΜΕΘ για εικοσιτετράωρη παρακολούθηση, σύμφωνα με το ιατρικό πρωτόκολλο. Περαιτέρω, μετά την μεταφορά του στην Α' ΜΕΘ έλαβαν χώρα τα κάτωθι πραγματικά περιστατικά, όπως αυτά προκύπτουν από το από 03.08.2010 σχετικό δελτίο της Α' ΜΕΘ που επίσης προσκομίζεται εκατέρωθεν. Ειδικότερα, κατά την εισαγωγή του ασθενούς στην άνω στεφανιαία μονάδα ανέφερε έντονο προκάρδιο άλγος, ενώ για πρώτη φορά τότε, διαπιστώθηκε στο μόνιτορ ανάσπαση του διαστήματος ST, ένδειξη δηλωτική έναρξης νέου οξέος εμφράγματος, γεγονός το οποίο επιβεβαιώθηκε στο ηλεκτροκαρδιογράφημα που έλαβε χώρα άμεσα στις 18.06' μμ, στο οποίο διαπιστώθηκε εικόνα εμφράγματος κατώτερου τοιχώματος με ανάσπαση ST στις απαγωγές II, III, AVF και κατάσπαση ST στις απαγωγές I, AVL, με σφύξεις 80/λεπτό και ρυθμό φλεβοκομβικό. Κλήθηκαν άμεσα οι τραυματιοφορείς και ενημερώθηκε το αιμοδυναμικό εργαστήριο από τον άνω εφεσίβλητο, ο οποίος βρισκόταν εντός της ΜΕΘ, να παραμείνει σε ετοιμότητα για τη μεταφορά του ασθενούς εκεί, για νέο στεφανιογραφικό έλεγχο και νέα επείγουσα αγγειοπλαστική, για την αντιμετώπιση του εμφράγματος. Ωστόσο παρά τη χορήγηση στον ασθενή φαρμακευτικής αγωγής (αντιαιμοπεταλιακή, αναστολέων γλυκοπρωτεΐνης των αιμοπεταλίων ΙΙΒ/ΙΙΑ και ενδοφλεβίως ηπαρίνης και νιτρογλυκερίνης), αυτός παρουσίασε στο μόνιτορ διαταραχή του καρδιακού του ρυθμού, ήτοι βραδυκαρδία και κολποκοιλιακό αποκλεισμό με πτώση της αρτηριακής πίεσης, στοιχείο ενδεικτικό έναρξης σοβαρότερης επιπλοκής κάθε ισχαιμικού καρδιακού επεισοδίου, που είναι η καρδιογενής καταπληξία (καρδιογενές σοκ). Του χορηγήθηκαν άμεσα, ενδοφλεβίως ατροπίνη και αδρεναλίνη, χωρίς να σημειωθεί άρση του αποκλεισμού και στη συνέχεια ινότροπα φάρμακα και υγρά, ενώ τοποθετήθηκε και διαφλέβιος προσωρινός βηματοδότης διαμέσου της δεξιάς έσω σφαγίτιδος επιτυχώς (και διακοπή νιτρογλυκερίνης). Παρατηρήθηκε αύξηση του αριθμού των σφίξεων 80/λεπτό, με τη λειτουργία του βηματοδότη, πλην όμως ο ασθενής, παρέμεινε αιμοδυναμικά ασταθής (καρδιογενής καταπληξία). Στη συνέχεια διασωληνώθηκε, υποστηρίχθηκε με υψηλές δόσεις ινότροπων φαρμάκων (αδρεναλίνη, νοραδρεναλίνη, ντοπαμίνη), διττανθρακικά, ασβέστιο κλπ., αλλά δεν παρουσίασε βελτίωση. Έγινε υπερηχογράφημα καρδιάς, για ν' αποκλειστεί το ενδεχόμενο καρδιακού επιπωματισμού, το οποίο έδειξε απουσία περικαρδιακής συλλογής και καρδιοαναπνευστική αναζωογόνηση βάσει πρωτοκόλλου, για τουλάχιστον μία ώρα. Ωστόσο, παρά τις προσπάθειες, δεν ανένηψε από την καρδιογενή καταπληξία και κατέληξε από καρδιακή ανακοπή στις 21.30' μμ. (βλ. σχετικά και το από 04.08.2010 παραπεμπτικό για νεκροψία-νεκροτομή της Κλινικής). Στη συνέχεια διενεργήθηκε νεκροψία-νεκροτομή του θανόντος στις 04.08.2010, στο εργαστήριο ιατροδικαστικής και τοξικολογίας της Ιατρικής Σχολής του Α.Π.Θ. από τον αναπληρωτή καθηγητή-ειδικό ιατροδικαστή Σ. Ν. του Ν. Ο εν λόγω ιατροδικαστής στην με ίδια ημερομηνία ιατροδικαστική έκθεσή του που προσκομίζουν αμφότερα τα άνω διάδικα μέρη, διαπιστώνει εκτεταμένη αιμορραγική διήθηση του οπισθίου τοιχώματος του μυοκαρδίου (πρόσφατο έμφραγμα του μυοκαρδίου) επί εδάφους ουλώδους νεόπλαστου συνθετικού ιστού. Κατά τη διατομή των στεφανιαίων αρτηριών διαπιστώνεται στη δεξιά στεφανιαία αρτηρία μεταλλική ενδοπρόθεση (stent). Στην αριστερή στεφανιαία αρτηρία στον πρόσθιο κατιόντα κλάδο διαπιστώνεται μεταλλική ενδοπρόθεση. Στον περισπώμενο κλάδο της αριστερής στεφανιαίας αρτηρίας διαπιστώνονται δύο συνεχόμενες μεταλλικές ενδοπροθέσεις. Επίσης διαπιστώνεται ότι η αορτή φέρει βαρύτατες αρτηριοσκληρυντικές αλλοιώσεις με εξελκώσεις. Στο συμπέρασμα της ιατροδικαστικής έκθεσης αναφέρεται ότι, ο θάνατος του Ι. Δ. οφείλεται σε πρόσφατο έμφραγμα του μυοκαρδίου επί εδάφους παλαιού. Οι εκκαλούντες με τον λόγο έφεσης που εξετάστηκε ενδελεχώς ανωτέρω, σχετικά με την εγκυρότητα της χορηγηθείσης συναίνεσης του ασθενούς, για την διενέργεια της επέμβασης της αγγειοπλαστικής στα δύο σοβαρώς νοσούντα αγγεία, κατόπιν της ενημέρωσής του από τον θεράποντα ιατρό του, ισχυρίζονται ότι ο δεύτερος εφεσίβλητος παρέλειψε να προβεί στην δέουσα ενημέρωση του ασθενούς, γεγονός που συνιστά αμέλεια αυτού. Ωστόσο, όπως αποδείχθηκε, ουδέποτε απευθύνθηκαν, ούτε οι ίδιοι ούτε ο θανών στον δεύτερο εφεσίβλητο, προκειμένου να εκτιμήσει την κατάσταση υγείας του τελευταίου και συνεπώς ο δεύτερος εφεσίβλητος δεν υπήρξε θεράπων ιατρός του θανόντος και δεν υπείχε υποχρέωση ενημέρωσης αυτού. Η επικοινωνία του, κατά το στάδιο της διάγνωσης της νόσου, περιορίστηκε στην επαφή του με τον πρώτο εφεσίβλητο, που του εξέθεσε το ιστορικό του ασθενούς και τα πορίσματα της στεφανιογραφίας, προκειμένου να παράσχει ως καρδιοθωρακοχειρουργός, την ιατρική του άποψη στον ίδιο (πρώτο εφεσίβλητο), σχετικά με το θεραπευτικό σχήμα που ενδεικνυόταν ν' ακολουθηθεί στη συγκεκριμένη περίπτωση. Μετά δε την συνεκτίμηση της γνώμης του ως ειδικού, ο πρώτος εφεσίβλητος κατέληξε χωρίς αμφιβολία στην ως άνω άποψη περί της εφαρμογής, ως ορθότερης, της μεθόδου της αγγειοπλαστικής, προς αντιμετώπιση της συγκεκριμένης στεφανιαίας νόσου, την οποία και εξέθεσε αναλυτικά, κατά τα προαναφερόμενα, στον ασθενή και τους οικείους του, χωρίς ποτέ οι τελευταίοι να επικοινωνήσουν με τον δεύτερο εφεσίβλητο και να ζητήσουν απ' αυτόν δεύτερη γνώμη. Εξάλλου και ο μάρτυρας Ε. Α. - καρδιοχειρουργός, στην προαναφερόμενη από 15.12.2011 ένορκη προανακριτική κατάθεσή του αναφέρει, ότι ο καρδιοχειρουργός δεν είναι αυτός που αναλύει τα αποτελέσματα μιας στεφανιογραφίας και δεν είναι αυτός που αποφασίζει για την περαιτέρω αντιμετώπιση του περιστατικού. Ομοίως και ο Ό. Γ.-Διευθυντής Καρδιοχειρουργός στο Νοσοκομείο Παπαγεωργίου στην από 12.12.2013 έκθεση πραγματογνωμοσύνης που συνέταξε προς το Θ' Τμήμα Πταισματοδικείου Θεσσαλονίκης, αναφέρει την έλλειψη υποχρέωσης των καρδιολόγων να εξασφαλίσουν την συναίνεση του καρδιοχειρουργού για τη διενέργεια της αγγειοπλαστικής. Κατ' ακολουθίαν ο σχετικός λόγος, όσον αφορά στον δεύτερο εφεσίβλητο, καθίσταται αβάσιμος κατ' ουσίαν. Περαιτέρω και αναφορικά με τον πρώτο εφεσίβλητο, οι εκκαλούντες προβάλλουν την αιτίαση, με λόγο έφεσης, περί του ότι αυτός, κατά τη διάρκεια της αγγειοπλαστικής, επενέβη και στο τρίτο αγγείο (πρόσθιο κατιόντα), παρότι η συναίνεση του ασθενούς αφορούσε μόνον στην επέμβαση που είχε αποφασιστεί να διενεργηθεί στα δύο, σοβαρά νοσούντα αγγεία (περισπώμενη αρτηρία και δεξιά στεφανιαία αρτηρία), ενώ ως προς το τρίτο, του οποίου η νόσος κρίθηκε ως οριακής κριτικότητας, είχε δοθεί σύσταση, από τον ίδιο τον πρώτο εφεσίβλητο, για εκτίμηση της βλάβης με ενδοστεφανιαίο υπέρηχο, που ωστόσο ουδέποτε έλαβε χώρα. Ότι χωρίς να ολοκληρωθεί η διαγνωστική διαδικασία και στο τρίτο αγγείο, ώστε να επανεκτιμηθεί η συνολική κατάσταση της νόσου και μετά ταύτα να γίνει η επιλογή της δέουσας θεραπείας, ο πρώτος εφεσίβλητος προέβη σε βεβιασμένη διενέργεια της αγγειοπλαστικής, δυνάμει της εσφαλμένης αρχικής του διάγνωσης περί στεφανιαίας νόσου δύο και όχι τριών αγγείων, ενώ, κατά τη διάρκεια αυτής, χωρίς εν τω μεταξύ να έχει λάβει την συναίνεση του ασθενούς, επέκτεινε αυθαίρετα την επέμβαση και στο τρίτο αγγείο, χωρίς προηγούμενο σχεδιασμό, με την τοποθέτηση και επ' αυτού (αγγείου) ενδοστεφανιαίας πρόθεσης (stent). Επίσης ισχυρίζονται ότι τον όλο σχεδιασμό τον αποφάσισε μόνος του χωρίς την αξιολόγηση των ιατρικών δεδομένων από ιατρική καρδιολογική ομάδα (heart team), αποτελούμενη από έναν κλινικό ιατρό, έναν καρδιοχειρουργό και έναν επεμβατικό καρδιολόγο. Επί του ισχυρισμού αυτού και αναφορικά με την υποχρέωση σύστασης ιατρικής ομάδας, είναι κατηγορηματικός ο προαναφερόμενος ιατρός καρδιοχειρουργός Ό. Γ. - διορισθείς πραγματογνώμονας, ο οποίος εκθέτει στην σχετική έκθεσή του την έλλειψη υποχρέωσης του καρδιολόγου να εξασφαλίσει την συναίνεση και του καρδιοχειρουργού, προκειμένου να προβεί στην διενέργεια της αγγειοπλαστικής. Επιπλέον και σε κάθε περίπτωση, ο έτερος διορισθείς πραγματογνώμονας, Γ. Μ. - ιατρός, επεμβατικός καρδιολόγος, στην από ...2013 έκθεση πραγματογνωμοσύνης του αναφέρει σχετικά, ότι εν προκειμένω έχουμε σύσταση της heart team, καθόσον στο πρόσωπο του πρώτου εφεσίβλητου, με την εισαγωγή του θανόντος στην κλινική, συνέτρεχε η διττή ιδιότητα του κλινικού αλλά και του επεμβατικού καρδιολόγου (αφού αυτός είχε την ευθύνη της συνολικής νοσηλείας του ασθενούς), επιπροσθέτως δε λήφθηκε υπόψιν η γνώμη και του καρδιοχειρουργού (δευτέρου εφεσιβλήτου), με σύμπτωση αμφοτέρων των ιατρικών απόψεων, σχετικά με την επιλογή της πλέον κατάλληλης θεραπευτικής μεθόδου. Μετά ταύτα ο άνω ισχυρισμός των εκκαλούντων κρίνεται απορριπτέος ως ουσία αβάσιμος. Εξάλλου, όπως προαναφέρθηκε, η διάγνωση του θεράποντος ως άνω ιατρού, κατόπιν της στεφανιογραφίας, ήταν η σοβαρού βαθμού νόσος των δύο αγγείων και η οριακής κριτικότητας νόσος του τρίτου. Προσδιόρισε δηλαδή σαφώς την ύπαρξη στεφανιαίας νόσου και στα τρία προαναφερόμενα αγγεία, προβαίνοντας παράλληλα στη διαβάθμιση της σοβαρότητας των βλαβών εκάστου εξ αυτών, με βάση το επί μέρους προσδιορισθέν ποσοστό στένωσης κάθε στεφανιαίας αρτηρίας. Στο συμπέρασμα αυτό, καταλήγει και ο ανωτέρω πραγματογνώμονας Μ. Γ., στην έκθεση πραγματογνωμοσύνης του, στην οποία αναφέρει ότι είναι άλλο ζήτημα η ύπαρξη ή μη στεφανιαίας νόσου και άλλο η διαβάθμιση της σημαντικότητάς της. Όπως περαιτέρω διαλαμβάνεται στην έκθεσή του, οι περισσότερες μελέτες επαναγγείωσης έχουν βασιστεί και ανακοινωθεί σύμφωνα με αγγειογραφικά κριτήρια. Σημαντική στένωση θεωρείται αυτή που είναι μεγαλύτερη ή ίση με 70%. Συνεπώς η στένωση του πρόσθιου κατιόντα που αγγίζει το 60% έως 70% του αυλού του αγγείου, μπορεί να υπαχθεί και στο πεδίο των σημαντικών από άποψη επαναγγείωσης στενώσεων (εάν αγγίζει το 70%) και σ' αυτό των μη σημαντικών (εάν αγγίζει το 60%). Ο συνήθης δε τρόπος αξιολόγησης των στενώσεων είναι η οπτική παρατήρηση και με αυτόν τον τρόπο υπάρχει σημαντική απόκλιση ακόμη και μεταξύ δύο έμπειρων καθετηριαστών που μπορεί να φτάσει και το 20%. Το όριο της στένωσης από το οποίο και πέρα αναδύονται οι συνέπειες της νόσου των στεφανιαίων αγγείων, είναι αυτό του 50%, χωρίς αυτό να σημαίνει ότι βλάβες που προκαλούν μικρότερου βαθμού στένωση, δεν συνιστούν στεφανιαία νόσο. Επομένως, στην προκειμένη περίπτωση, στην οποία η διάγνωση του. πρώτου εφεσιβλήτου είναι "η σοβαρού βαθμού νόσος των δύο αγγείων και η οριακής κριτικότητος νόσος του τρίτου", δεν μπορεί να γίνει λόγος για σφάλμα, αφού είναι προφανές ότι διαγνώστηκε ορθώς η ύπαρξη της στεφανιαίας νόσου και στα τρία αγγεία, παρά τις επί μέρους διαβαθμίσεις, με βάση τα αποτελέσματα της στεφανιογραφίας. Υπό το πρίσμα αυτό, η κατάθεση του μάρτυρα απόδειξης Γ. Λ., στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, περί εσφαλμένης αρχικής διάγνωσης, δεν εκλαμβάνεται ως πειστική και δεν αναιρεί τις ανωτέρω βάσιμες αναλύσεις στις οποίες προβαίνει ο διορισθείς πραγματογνώμονας, ενώ πρέπει να ληφθεί υπόψη και το γεγονός ότι ο τελευταίος έχει την ειδικότητα του καρδιολόγου, σε αντίθεση με τον μάρτυρα που είναι ιατροδικαστής. Την κρίση αυτή του Δικαστηρίου, επιβεβαιώνει και ο μάρτυρας ανταποδείξεως, Χ. Π. - ιατρός καρδιοχειρουργός, ο οποίος με σαφήνεια αναφέρει "μιλάμε για νόσο τριών αγγείων". Συνακόλουθα, η επί μέρους αιτίαση των εκκαλούντων, περί εσφαλμένης διάγνωσης, ελέγχεται ως ουσία αβάσιμη. Περαιτέρω, όπως προαναφέρθηκε, την απόφαση για την διενέργεια της αγγειοπλαστικής κατά τον άνω χρόνο, στα δύο αγγεία που έφεραν στένωση 70%-80%, (δοθέντος ότι η οριακής κριτικότητος νόσος του τρίτου θα μπορούσε να αντιμετωπιστεί και φαρμακευτικά, εφόσον επιβεβαιωνόταν το ίδιο ποσοστό στένωσης του αυλού του αγγείου, κατόπιν υποβολής του ασθενούς στον ενδοστεφανιαίο υπέρηχο, σύμφωνα και με τις σαφείς περί τούτου καταθέσεις αμφοτέρων των, ως άνω, εξετασθέντων μαρτύρων στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο) την έλαβε ο ασθενής, αφού προηγουμένως του τέθηκαν εκ μέρους του πρώτου εφεσιβλήτου, όλες οι παράμετροι, τα ενδεχόμενα, μεταξύ των οποίων και αυτό του επανασχεδιασμού της επέμβασης εάν κρινόταν αναγκαίο, οι ελλοχεύοντες κίνδυνοι και τα οφέλη της αγγειοπλαστικής (σε σχέση με τη χειρουργική επέμβαση bypass). Όπως προαναφέρθηκε, ο χρόνος που μεσολάβησε μεταξύ της στεφανιογραφίας και της αγγειοπλαστικής επέμβασης (7 ώρες), ήταν επαρκής προκειμένου, να επεξεργαστούν ο θανών και η οικογένειά του, την ιατρική άποψη του πρώτου εφεσιβλήτου και να λάβουν, εφόσον το επιθυμούσαν, μία δεύτερη ιατρική άποψη επί του θέματος. Εξάλλου, ακόμη και εάν είχε λάβει χώρα η εξέταση του πρόσθιου κατιόντα, με ενδοστεφανιαίο υπέρηχο, ήτοι σε περίπτωση που τα αποτελέσματα καταδείκνυαν ότι και το συγκεκριμένο αγγείο, έφερε στένωση ποσοστού ίσου ή μεγαλύτερου του 70%, η επιστημονική άποψη του πρώτου εφεσίβλητου, την οποία και κατέστησε σαφή κατά την ενημέρωση του ασθενούς, θα ήταν η ίδια, με βάση τα εξατομικευμένα χαρακτηριστικά της περίπτωσης του συγκεκριμένου ασθενούς, όπως ειδικότερα αναλύονται κατωτέρω. Υπό τις συνθήκες αυτές, που τέθηκαν υπόψη του συναινέσαντος ασθενή Ι. Δ., δεν δύναται να υποστηριχθεί βάσιμα, ότι η ένδικη ιατρική πράξη, έλαβε χώρα βεβιασμένα, ήτοι χωρίς ολοκλήρωση του διαγνωστικού σταδίου, αφού, σε κάθε περίπτωση, δεν θα άλλαζε η προταθείσα θεραπευτική μέθοδος του πρώτου εφεσιβλήτου περί διενέργειας επέμβασης αγγειοπλαστικής, ανεξαρτήτως του εάν επενέβαινε στο τρίτο αγγείο, σε δεύτερο χρόνο και εφόσον, τούτο είχε καταστεί εν τω μεταξύ επιβεβλημένο (μετά τα αποτελέσματα του ενδοστεφανιαίου υπερήχου). Τούτο δε καθόσον, κατά την διαμόρφωση της ιατρικής του άποψης, δυνάμει της οποίας δεν ενδεικνυόταν στην περίπτωση του συγκεκριμένου ασθενούς η χειρουργική επέμβαση (bypass), ο πρώτος εφεσίβλητος συνεκτίμησε και την φερόμενη ως οριακής κριτικότητας νόσο του τρίτου αγγείου, η οποία θα μπορούσε εν συνεχεία ν' αποδειχθεί ή ακόμη και να εξελιχθεί σε μεταγενέστερο χρόνο, σε σοβαρή στεφανιαία νόσο (στένωση μεγαλύτερη του 70%). Κατά συνέπεια, δεν δύναται να υποστηριχθεί βασίμως, ότι ο σχεδιασμός της επέμβασης υπήρξε βεβιασμένος, προ της ολοκλήρωσης της διαγνωστικής διαδικασίας και με βάση εσφαλμένη ιατρική διάγνωση. Αναφορικά με το έτερο σκέλος του ιδίου λόγου έφεσης (αυθαίρετη επέκταση της επέμβασης στο τρίτο αγγείο, χωρίς προηγούμενη συναίνεση του ασθενούς) λεκτέα είναι τα εξής: Όπως ανωτέρω διαλαμβάνεται, στην περιγραφή της επέμβασης της αγγειοπλαστικής, κατά τη διάρκεια αυτής και ενόσω ο πρώτος εφεσίβλητος επενέβαινε στην περισπώμενη αρτηρία, ο ασθενής εμφάνισε προκάρδιο άλγος, το οποίο με βάση τις καταγραφές στο μόνιτορ δεν έδινε ενδείξεις ισχαιμίας ή εμφράγματος. Με δεδομένο ότι είχε εξασφαλιστεί η βατότητα των αγγείων στην περισπώμενη αρτηρία, μετά την αντιμετώπιση του διαχωρισμού αυτής, το δε άλγος του ασθενούς εξακολουθούσε υφιστάμενο, ο πρώτος εφεσίβλητος αποφάσισε να λάβει νέες αγγειογραφικές προβολές με τον οδηγό καθετήρα στον πρόσθιο κατιόντα, που έφερε -κατά την στεφανιογραφία- οριακής κριτικότητας στένωση στη μεσότητα του αγγείου, προκειμένου να επανεκτιμηθεί η στένωση αυτού, γιατί ελλόχευε κίνδυνος πρόκλησης εμφράγματος, που θα μπορούσε ν' αποδοθεί στην έλλειψη βατότητας των αγγείων του πρόσθιου κατιόντα, δεδομένου και του ότι το έμφραγμα που είχε υποστεί ο ασθενής εντοπιζόταν στο αριστερό τμήμα της καρδιάς, όπου βρίσκονταν αμφότερα τα άνω αγγεία (περισπωμένη και πρόσθιος κατιών). Σημειωτέον, ότι ο καθετήρας που χρησιμοποιούσε κατά την αγγειοπλαστική ήταν διαμέτρου 7F, ήτοι μεγαλύτερης από την διάμετρο αυτού της στεφανιογραφίας, κατά την οποία χρησιμοποιήθηκε θηκάρι 6F. Κατά συνέπεια είχε δυνατότητα να διευκρινίσει πλήρως, με νέες αγγειογραφικές εγχύσεις σκιαστικού, εάν η στένωση του πρόσθιου κατιόντα, ήταν με όρους επαναγγείωσης κριτική, δηλαδή εάν και ο πρόσθιος κατιών φέρει στένωση ίση ή μεγαλύτερη του 70%. Ενόψει του κατεπείγοντος της κατάστασης, λόγω του παρατεταμένου άλγους του ασθενούς, δεδομένης και της προηγούμενης χορήγησης συναίνεσης του τελευταίου, προς τον εφεσίβλητο, να πράξει κάθε τι αναγκαίο (ακόμη και αλλαγή σχεδιασμού της επέμβασης), σε περίπτωση αντιμετώπισης κινδύνου, ουδόλως ήταν απαραίτητο κατά την κρίση του Δικαστηρίου, να λάβει ο άνω εφεσίβλητος ειδική συναίνεση του ασθενούς, προκειμένου να διενεργήσει αγγειοπλαστική και στον πρόσθιο κατιόντα, σύμφωνα με όσα σχετικώς διαλαμβάνονται στη μείζονα σκέψη. Την κρίση αυτή του Δικαστηρίου επιβεβαιώνει και ο μάρτυρας των εκκαλούντων στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, Γ. Λ., ο οποίος καταθέτει ότι σε επείγουσες καταστάσεις, όπως και η προκειμένη, είναι πιθανός ο επανασχεδιασμός μίας επέμβασης. Εξάλλου, όπως αναφέρει και ο διορισθείς πραγματογνώμονας Γ. Μ. στην έκθεσή του, η αγγειοπλαστική που διενεργήθηκε στον πρόσθιο κατιόντα κλάδο (αλλά και στα άλλα αγγεία) ήταν τεχνικώς άρτια με καλό αγγειογραφικό αποτέλεσμα (ροή ΤΙΜΙ grade 3), χωρίς υπολειμματική στένωση, ήτοι αποκαταστάθηκε πλήρως η βατότητα των αγγείων. Σημειωτέον ότι ο άνω πραγματογνώμονας, έλαβε γνώση των CD της επέμβασης και είναι δυνατόν να εκφράσει προσωπική άποψη, ανεξαρτήτως των όσων έχουν καταγραφεί στα πρακτικά αυτής. Μετά ταύτα, ο ανωτέρω λόγος έφεσης των εκκαλούντων, καθίσταται ουσία αβάσιμος, ενώ πλέον των ανωτέρω, πρέπει να επισημανθεί ότι, η επέμβαση του πρώτου εφεσιβλήτου στον πρόσθιο κατιόντα, ήταν απολύτως επιτυχής και ουδόλως συνδέεται αιτιωδώς με το επελθόν αποτέλεσμα του θανάτου του ασθενούς. Περαιτέρω, αναφορικά με την ορθότητα της άποψης του πρώτου εφεσιβλήτου, να προκρίνει στην περίπτωση του συγκεκριμένου ασθενούς, την μέθοδο της αγγειοπλαστικής σε σχέση μ' αυτήν της χειρουργικής επέμβασης ή και μ' αυτήν, της φαρμακευτικής συντηρητικής μεθόδου, λεκτέα είναι τα εξής: Ο ανωτέρω ασθενής είχε υποστεί πρόσφατα έμφραγμα του μυοκαρδίου. Σύμφωνα με την Διεθνή Βιβλιογραφία και τις οδηγίες της Αμερικανικής Καρδιολογικής Εταιρίας, όπως ήταν διαμορφωμένες κατά την ένδικη χρονική στιγμή (2010), ο ενδεδειγμένος τρόπος αντιμετώπισης της στεφανιαίας νόσου του ασθενούς (σοβαρή νόσος δύο αγγείων και οριακής κριτικότητας νόσος ενός αγγείου) ήταν η διενέργεια αγγειοπλαστικής επέμβασης. Στην άποψη αυτή συνηγορούν οι εξατομικευμένες συνθήκες της περίπτωσης, δοθέντος ότι ο ασθενής δεν έφερε χρόνια ολική απόφραξη, η οποία εάν υφίστατο θα συνέτεινε υπέρ της χειρουργικής επέμβασης και επιπροσθέτως ο πρώτος διαγώνιος κλάδος που είναι μεγάλου εύρους και μήκους αγγείο στο συγκεκριμένο ασθενή, εκφυόταν πριν από τη στένωση του πρόσθιου κατιόντα κλάδου και δεν θα επηρεαζόταν το στόμιό του από τη διενέργεια της αγγειοπλαστικής (όπως και δεν επηρεάστηκε). Επιπλέον το SYNTAX Score του ασθενούς υπολογίζεται σε 15, ήτοι είναι μικρότερο από 22, γεγονός που συνηγορεί υπέρ της μεθόδου της επαναγγείωσης με αγγειοπλαστική και στα τρία αγγεία, στην οποία ο κίνδυνος επανεμφράγματος είναι μικρότερος σε σχέση μ' αυτόν που ελλοχεύει στην διενέργεια χειρουργικής επέμβασης. Με την άποψη αυτή τάσσεται το σύνολο των εξετασθέντων μαρτύρων στα πλαίσια της προανακριτικής έρευνας, όπως προκύπτει από τις καταθέσεις τους (Γ. Σ.-Καθηγητής Καρδιολογίας στο ΑΠΘ, Χ. Σ.-επεμβατικός καρδιολόγος, Π. Χ.-Καθηγητής Καρδιοχειρουργικής στο ΑΠΘ), αλλά και αμφότεροι οι διορισθέντες πραγματογνώμονες (Γ. Μ. και Γ. Λ.). Επίσης την άποψη αυτή ενστερνίζεται ο μάρτυρας ανταποδείξεως που εξετάστηκε στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, αλλά εμμέσως και ο μάρτυρας αποδείξεως, ο οποίος καταθέτει ότι το ποσοστό εμφράγματος σε ασθενή με σοβαρό πρόβλημα είναι μεγάλο, η δε αγγειοπλαστική είναι η θεραπευτική μέθοδος στην οποία ελαχιστοποιούνται οι πιθανότητες ενός νέου εμφράγματος. Ο εν λόγω μάρτυρας καταθέτει επίσης ότι, αν ο ασθενής που έχει υποστεί εκτεταμένο έμφραγμα υποβάλλεται σε bypass, έχει μεγαλύτερες πιθανότητες να παρουσιάσει έμφραγμα σε σχέση με άλλον που δεν έχει αντίστοιχο πρόβλημα. Στην προκειμένη δε περίπτωση, υφίσταντο τα εξής δεδομένα: α) SYNTAX Score μικρότερο από 15, β) ο ασθενής δεν ήταν διαβητικός, γ) υπέστη πρόσφατο έμφραγμα του μυοκαρδίου, γεγονός που καθιστά ένα χειρουργείο ανοικτής καρδιάς ιδιαίτερα επιβαρυντικό, δ) είχε κλάσμα εξώθησης, που συνιστά τον πλέον αξιόπιστο δείκτη λειτουργικότητας της καρδιάς, 40% (με φυσιολογική τιμή 65%-70%) και ε) είχε το προαναφερόμενο είδος βλάβης στη μεσότητα του πρόσθιου κατιόντα, και τους ως άνω βαθμούς στενότητας των αγγείων. Με βάση τα παραπάνω, μεταξύ των δύο ισοδύναμων θεραπειών, η τελική επιλογή της αγγειοπλαστικής -ακόμη και για σοβαρή νόσο τριών αγγείων, αφού ο πρώτος εφεσίβλητος έλαβε υπόψη του και το ενδεχόμενο αυτό, ήτοι το τρίτο αγγείο να έχει στένωση αντίστοιχη των λοιπών- παρίστατο η πλέον ενδεδειγμένη, δοθέντος και του ότι είναι ταχύτερη, αποφεύγεται το χειρουργείο με τους υπέρτερους κινδύνους που παρουσιάζει, δεν υφίσταται τραύμα και επιτρέπει την ταχεία έξοδο από το νοσηλευτικό ίδρυμα και γρήγορη ανάρρωση. Με την ίδια άποψη του πρώτου εφεσιβλήτου, συντάχθηκε και ο δεύτερος, καρδιοθωρακοχειρουργός, ενώ πρέπει να επισημανθεί ότι σε παγκόσμια κλίμακα έχει αναπτυχθεί πλούσια βιβλιογραφία επί του θέματος, η οποία παρά τις κατά καιρούς διαφοροποιήσεις της (όπως καταφαίνεται από το σύνολο των συγγραμμάτων που προσκομίζουν αμφότερα τα διάδικα, ως άνω, μέρη), κατατείνει πάγια, στο ότι η κάθε συγκεκριμένη περίπτωση ασθενούς, πρέπει να αντιμετωπίζεται με βάση τα εξατομικευμένα χαρακτηριστικά της, σε συνδυασμό με τα επιστημονικά δεδομένα. Υπό τις συνθήκες αυτές, οι αντίθετες απόψεις των επεμβατικών καρδιολόγων, Τ. Ν. Κ. και Π. Π. Μ. που περιλαμβάνονται στις σχετικές ιατρικές εκθέσεις τους, δεν κρίνονται πειστικές. Συνακόλουθα τα περί του αντιθέτου υποστηριζόμενα από τους εκκαλούντες -οι οποίοι προβάλλουν ως ισχυρισμό, ότι όφειλε ο πρώτος εφεσίβλητος να προτάξει, είτε την συντηρητική θεραπεία (φαρμακευτική αγωγή), η οποία ενόψει του βαθμού στένωσης των δύο τουλάχιστον αγγείων θα ήταν η πλέον επίφοβη και μάλλον ακατάλληλη και απρόσφορη, είτε την χειρουργική επέμβαση, η οποία κατ' αρχήν συνιστά ενδεδειγμένο τρόπο θεραπείας, με περισσότερα ωστόσο μειονεκτήματα στην συγκεκριμένη περίπτωση για τον ασθενή- ελέγχονται ως αβάσιμα κατ' ουσίαν, όπως και ο οικείος λόγος έφεσης. Εξάλλου, εν αντιθέσει με τους ισχυρισμούς των εκκαλούντων, αποδεικνύεται με βάση τα προαναφερόμενα, ότι ο πρώτος εφεσίβλητος, πριν τη διενέργεια της αγγειοπλαστικής, αξιολόγησε την κλινική εικόνα του ασθενούς, με βάση το ιστορικό του και με βάση το ενημερωτικό σημείωμα του Νοσοκομείου Λαρίσης και τις εξετάσεις στις οποίες υποβλήθηκε σ' αυτό, ενώ περαιτέρω τον υπέβαλε επιπλέον -πλην της στεφανιογραφίας- και σε δύο ηλεκτροκαρδιογραφήματα, σε ακτινογραφία θώρακα που κατέδειξε απουσία πνευμονικών διηθημάτων, σε μετρήσεις θερμοκρασίας, αρτηριακής πίεσης, σφίξεων και κορεσμού οξυγόνου, σε αιματολογικές και βιοχημικές εξετάσεις και σε εξέταση επιφανειακού αντιγόνου. Δεν υπήρχε ωστόσο ανάγκη να προσδιοριστούν εκ νέου τα καρδιακά ένζυμα και να πραγματοποιηθεί νέος υπερηχοκαρδιογραφικός έλεγχος, δεδομένου ότι είχαν ήδη πραγματοποιηθεί οι εξετάσεις αυτές και υπήρχαν στον φάκελο του ασθενούς, ώστε να θεωρείται αυτός πλήρης, προ της διενέργειας της αγγειοπλαστικής. Επίσης στον ασθενή χορηγήθηκε προφυλακτική, για το ενδεχόμενο εμφράγματος, αγωγή (φαρμακευτική). Ειδικότερα, ο ασθενής ήδη λάμβανε αντιαιμοπεταλιακή αγωγή, κατά τη διάρκεια δε της αγγειοπλαστικής του χορηγήθηκε αντιθρομβωτική αγωγή με ηπαρίνη (βλ. φύλλο νοσηλείας ασφαλισμένου σχετικά με τη χορήγηση salospir και Iscover). Κατά συνέπεια τα περί του αντιθέτου υποστηριζόμενα εκ μέρους των εκκαλούντων ελέγχονται ως αβάσιμα. Αλλά και ο έτερος ισχυρισμός τους με τον ίδιο λόγο έφεσης, περί της αποτυχίας της επέμβασης που διενήργησε ο πρώτος εφεσίβλητος, καταρρίπτεται από το σύνολο των μαρτυρικών, ως άνω, προανακριτικών καταθέσεων, σε συνδυασμό με τις, έχουσες ιδιαίτερη αποδεικτική βαρύτητα, εκθέσεις των διορισθέντων κατά την προανάκριση πραγματογνωμόνων (εκ των οποίων ο Γ. Μ., όπως και ο μάρτυρας Χ. Σ., αμφότεροι επεμβατικοί καρδιολόγοι, έλαβαν γνώση του φιλμ στεφανιογραφίας-αγγειοπλαστικής) και σε συνδυασμό με την κατάθεση του μάρτυρα ανταποδείξεως. Οι σχετικές αναφορές είναι ρητές, σαφείς και δεν καταλείπουν καμία αμφιβολία για την αρτιότητα της διενέργειας της επέμβασης, σύμφωνα με τους ισχύοντες ιατρικούς κανόνες, ούτε μπορούν ν' ανατραπούν τόσο από τις περί του αντιθέτου αναφορές του μάρτυρα των εκκαλούντων, ο οποίος ωστόσο έχει την ειδικότητα του ιατροδικαστή και όχι του καρδιολόγου ή καρδιοχειρουργού (όπως οι λοιποί μάρτυρες και πραγματογνώμονες), όσο και από την άποψη που διατυπώνεται στις ιατρικές εκθέσεις των επεμβατικών καρδιολόγων Τ. Ν. Κ. και Π. Π. Μ., που προσκομίζουν οι εκκαλούντες. Συγκεκριμένα, από την ορθή εκτίμηση και συνεκτίμηση των άνω αποδεικτικών μέσων και ιδίως από την αναλυτική και λεπτομερή έκθεση του πραγματογνώμονα Γ. Μ., προκύπτει ότι, η διενεργηθείσα αγγειοπλαστική στην περισπώμενη αρτηρία υπήρξε από τεχνικής απόψεως και από άποψη αιμοδυναμικού αποτελέσματος, άρτια. Ο διαχωρισμός που προκλήθηκε κατά την διενέργειά της, ο οποίος αποτελεί συχνή επιπλοκή κατά τις αντίστοιχες επεμβάσεις και όχι ιατρογενές σφάλμα, όπως αβάσιμα και αναπόδεικτα υποστηρίζουν οι εκκαλούντες, αντιμετωπίστηκε ορθά επιστημονικά με τοποθέτηση ενδοστεφανιαίας πρόθεσης (stent). Το αγγείο, μετά την διενέργεια της αγγειοπλαστικής, είχε ελάχιστη υπολειμματική στένωση (μικρότερη του 10%) και έφερε πλήρη αγγειογραφική βατότητα με ροή ΤΙΜΙ grade 3 και με αγγειογραφική βατότητα όλων των αμβλέων επιχειλίων κλάδων με όλως περιορισμένη συμπίεση (μικρότερη από 50%) στην αρχή του τρίτου αμβλέος επιχείλιου κλάδου. Μάλιστα το άρτιο αποτέλεσμα της αγγειοπλαστικής στην περισπώμενη αρτηρία διατηρείτο και μετά την επέμβαση του πρώτου εφεσιβλήτου στον πρόσθιο κατιόντα, που κατέστη επιβεβλημένη όπως προαναφέρθηκε εκτενώς ανωτέρω, λόγω του επίμονου άλγους του ασθενούς, χωρίς να παρατηρούνται ηλεκτροκαρδιογραφικές μεταβολές στο μόνιτορ καταγραφής ρυθμού. Η επιλογή του πρώτου εφεσίβλητου να επέμβει -χωρίς αυτό να έχει προσχεδιαστεί- στον πρόσθιο κατιόντα και κατόπιν στη δεξιά στεφανιαία αρτηρία, υπαγορεύτηκε από το γεγονός ότι, τόσο η περισπώμενη αρτηρία όσο και ο πρόσθιος κατιών κλάδος βρίσκονται στο (ίδιο) αριστερό τμήμα της καρδιάς, όπου εντοπιζόταν το έμφραγμα που είχε υποστεί ο ασθενής. Ορθώς δε ο άνω εφεσίβλητος επενέβη στον πρόσθιο κατιόντα, προκειμένου ν' αποκλείσει την πιθανότητα πρόκλησης εμφράγματος, λόγω της έλλειψης βατότητας του αγγείου, που θα μπορούσε να προκληθεί από τη στένωση του αυλού του. Σε κάθε περίπτωση το μεταγενέστερο έμφραγμα (κατωτέρου τοιχώματος) που υπέστη ο ασθενής, δεν διαπιστώθηκε στην περιοχή κατανομής του πρόσθιου κατιόντα κλάδου και κατά συνέπεια η άνω ιατρική ενέργεια δεν συνδέεται αιτιωδώς, με οποιοδήποτε τρόπο, με τον επελθόντα θάνατο. Όπως αναφέρει ο πραγματογνώμονας Γ. Μ., στην τελευταία λήψη μετά την ολοκλήρωση της αγγειοπλαστικής στον πρόσθιο κατιόντα, όπου αναγκαστικά δια των εγχύσεων στο στέλεχος εσκιαγραφείτο και η περισπώμενη αρτηρία, παρατηρείται ότι το άρτιο αποτέλεσμα στην περισπώμενη αρτηρία εξακολουθούσε να διατηρείται. Τεχνικώς άρτια με καλό αγγειογραφικό αποτέλεσμα, ήτοι ροή αίματος ΤΙΜΙ grade 3 και χωρίς υπολειμματική στένωση, ήταν εξάλλου και η αγγειοπλαστική στον πρόσθιο κατιόντα, η οποία υπαγορεύτηκε από το γεγονός του επίμονου άλγους του ασθενούς. Εξάλλου και η αγγειοπλαστική στη δεξιά στεφανιαία αρτηρία που ακολούθησε υπήρξε άρτια τεχνικώς και αποτελεσματική, αφού ομοίως εξασφαλίστηκε η καλή ροή αίματος (ΤΙΜΙ grade 3), η δε υπολειμματική στένωση κατέστη μικρότερη του 5%. Όπως επεξηγηματικά αναφέρει ο ανωτέρω πραγματογνώμονας, ο υπολογισμός του κλάσματος στεφανιαίας εφεδρείας ροής (FFR) ή η ηχογραφική μέτρηση της ταχύτητας ροής (Doppler Velocimetry) δεν θα προσέφερε από θεραπευτικής απόψεως οτιδήποτε στον ασθενή, καθόσον μάλιστα δεν υπήρξε μειωμένη ροή σε οποιοδήποτε αγγείο. Περαιτέρω η εξέταση των καρδιακών ενζύμων, δεν παρίσταται χρήσιμη κατά τη διάρκεια της αγγειοπλαστικής, καθόσον ο καρδιολόγος δεν διακόπτει την ιατρική πράξη αναμένοντας τα αποτελέσματα της αιματολογικής εξέτασης, αλλά συνεχίζει άμεσα αυτή, η οποία συνήθως ολοκληρώνεται προ της λήψης των αποτελεσμάτων. Περαιτέρω ο άνω πραγματογνώμονας πιθανολογεί πειστικά, ως αιτία του προκάρδιου άλγους το εξής: Επειδή η περισπώμενη αρτηρία είχε καλή βατότητα χωρίς απόφραξη των αμβλέων επιχείλιων κλάδων της, κατά την τελευταία έγχυση στην αριστερή στεφανιαία αρτηρία, μετά το πέρας της επέμβασης στον πρόσθιο κατιόντα κλάδο, είτε υπήρξε σχετικά παρατεταμένη ισχαιμία από τη χρονική στιγμή του διαχωρισμού μέχρι τη στιγμή της τοποθέτησης της ενδοστεφανιαίας πρόθεσης, είτε συνέβησαν περιφερικές μικροεμβολές από τη διάνοιξη της στένωσης. Ωστόσο σε καμία περίπτωση δεν παρατηρήθηκε ούτε βραδεία ροή στην περιφέρεια του αγγείου, ούτε μη ροή μέχρι τη στιγμή της ολοκλήρωσης της επέμβασης και στον πρόσθιο κατιόντα κλάδο. Προσέτι, η απόφαση του πρώτου εφεσιβλήτου, να ολοκληρώσει την αγγειοπλαστική συνεχίζοντας στη δεξιά στεφανιαία αρτηρία, προκειμένου να διανοίξει και την εκεί υπάρχουσα στένωση, παρά το επίμονο άλγος που παρουσίαζε ο ασθενής, δεν δύναται να χαρακτηριστεί εσφαλμένη, αφού ουδόλως καταγράφονταν στο μόνιτορ ενδείξεις εμφράγματος, κατά την εύλογη δε κρίση του, η συνέχιση και όχι η διακοπή της επέμβασης, θα συνέτεινε στην ευμενή έκβαση της υγείας του ασθενούς, με την διασφάλιση καλής ροής αίματος και στο τρίτο αγγείο. Ο ισχυρισμός των εκκαλούντων που εδράζεται στις προαναφερόμενες ιατρικές εκθέσεις των Τ. Ν. Κ. και Π. Π. Μ. και στην κατάθεση του μάρτυρός τους στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, ότι η καταγραφή του εμφράγματος στο μόνιτορ μπορεί να καθυστερήσει για διάστημα 20 λεπτών, καταρρίπτεται πλήρως, τόσο από την πειστική κατάθεση του μάρτυρα ανταπόδειξης, όσο και από την νεότερη σχετική βιβλιογραφίας σύμφωνα τις οποίες, η μέγιστη χρονική απόκλιση μεταξύ της απόφραξης του αγγείου και της εμφάνισης της ανάσπασης του διαστήματος ST, δηλαδή της ηλεκτροκαρδιογραφικής εικόνας του εμφράγματος, περιορίζεται σε λίγα μόλις λεπτά (όχι πέραν των πέντε). Εξάλλου, αμφότεροι οι εξετασθέντες μάρτυρες συντείνουν στην εύλογη άποψη, ότι κατά την πρόκληση του εμφράγματος δεν υφίσταται βατότητα των αγγείων. Στην προκειμένη δε περίπτωση, παρά το επίμονο άλγος του ασθενούς κατά την διάρκεια της αγγειοπλαστικής, δεν καταγράφηκαν οποιεσδήποτε ηλεκτροκαρδιογραφικές αλλοιώσεις του στο μόνιτορ, με το οποίο ήταν συνδεδεμένος, ενώ ταυτόχρονα υπήρξε πλήρης βατότητα των αγγείων, η οποία διαγνώστηκε πέραν πάσης αμφιβολίας, από τον επεμβάντα σ' αυτά, πρώτο εφεσίβλητο. Κατά συνέπεια, υπ' αυτές τις συνθήκες δεν μπορεί να γίνει λόγος για εξελισσόμενο έμφραγμα, που υπέστη ο ασθενής κατά τη διάρκεια της αγγειοπλαστικής και το οποίο διέλαθε της προσοχής του άνω εφεσίβλητου, όπως αβασίμως υποστηρίζουν οι άνω τεχνικοί σύμβουλοι των εκκαλούντων στις εκθέσεις που συνέταξαν για λογαριασμό τους, οι οποίες (απόψεις) ανατρέπονται από τις περί του αντιθέτου μαρτυρίες όλων των προαναφερόμενων μαρτύρων και τις εκθέσεις των διορισθέντων πραγματογνωμόνων. Ο ισχυρισμός των εκκαλούντων, ότι, όφειλε ο πρώτος εφεσίβλητος μετά την ολοκλήρωση της αγγειοπλαστικής στη δεξιά στεφανιαία αρτηρία να ελέγξει εκ νέου την αριστερή αρτηρία, με τοποθέτηση καθετήρα, δεν υποστηρίζεται από οποιονδήποτε άλλο εξετασθέντα μάρτυρα της αυτής ειδικότητας. Ενόψει δε του ότι, το προκάρδιο άλγος υπήρχε κατά τη διάρκεια της αγγειοπλαστικής στην περισπώμενη αρτηρία και συνέχισε κατά την επέμβαση στον πρόσθιο κατιόντα, χωρίς ενδεικτικά σημεία ισχαιμίας στο ηλεκτροκαρδιογράφημα και με απρόσκοπτη ροή αίματος καθ' όλη τη διάρκεια της επέμβασης στο αριστερό τμήμα της καρδιάς (δοθέντος ότι μέχρι την ολοκλήρωση της αγγειοπλαστικής στον πρόσθιο κατιόντα κλάδο, δια των εγχύσεων στο στέλεχος εσκιαγραφείτο η περισπώμενη αρτηρία και διαφαινόταν η πλήρης βατότητα του αγγείου), δεν προκύπτει η αναγκαιότητα αυτής της ενέργειας, αφού και μετά την περάτωση της αγγειοπλαστικής στη δεξιά στεφανιαία αρτηρία δεν υφίστατο καμία ένδειξη στο μόνιτορ, ήτοι στοιχεία ισχαιμίας. Εξάλλου, η είσοδος καθετήρα, η οποία γίνεται δια της μηριαίας αρτηρίας και προωθείται δια μέσου της αορτής στα στεφανιαία αγγεία, ενέχει σαφείς και προφανείς κινδύνους. Πρέπει κατά συνέπεια να γίνεται, μόνον όταν τούτο κριθεί αναγκαίο, δηλαδή εφόσον υπάρχουν ενδείξεις ισχαιμίας, που θα καταστήσουν την, εκ νέου επέμβαση, επιβεβλημένη. Ούτε άλλωστε η σύγκληση της heart team, κατά την δεδομένη χρονική στιγμή, θα ήταν ενδεδειγμένη επιλογή, όπως αβασίμως υποστηρίζουν οι εκκαλούντες, δοθέντος ότι, με την εξακολούθηση της επέμβασης εξασφαλίστηκε η ανεμπόδιστη ροή του αίματος και στην περισπώμενη αρτηρία και στον πρόσθιο κατιόντα κλάδο, προς αποτροπή πρόκλησης εμφράγματος κατά τη διάρκεια της αγγειοπλαστικής και εξάλλου, δεν καταγράφηκε αγγειογραφικά -όπως προεκτέθηκε- οποιαδήποτε επιπλοκή (πχ ρήξη στεφανιαίου αγγείου), ώστε να καταστεί αναγκαία η διακοπή της επέμβασης και η σύγκληση της heart team. Κατόπιν τούτων, δεν υφίστατο λόγος, μετά την επιτυχή ολοκλήρωση της επέμβασης και στα τρία αγγεία και την εξασφάλιση της βατότητάς τους, να παραταθεί η παραμονή του ασθενούς στο αιμοδυναμικό εργαστήριο, ούτε προκύπτει οποιαδήποτε -απορρέουσα από το ιατρικό καθήκον του πρώτου εφεσιβλήτου- υποχρέωση αυτού να προβεί σε οποιαδήποτε άλλη ενέργεια, πλην της μεταφοράς του ασθενούς στην μονάδα εντατικής παρακολούθησης (Α' ΜΕΘ), ήτοι σε χώρο υψηλότατου επιπέδου 24ωρης παρακολούθησης, όπου κατά την εισαγωγή του, ο ασθενής, κατά την πάγια τακτική, υποβλήθηκε εκ νέου σε ηλεκτροκαρδιογράφημα για την καταγραφή του καρδιακού του ρυθμού στο μόνιτορ, παρουσία του πρώτου εφεσιβλήτου. Η συγκεκριμένη μονάδα της άνω κλινικής, βρίσκεται σε στενή τοπική σχέση με το αιμοδυναμικό εργαστήριο, ήτοι σε απόσταση τριών λεπτών, ούτως ώστε να είναι απόλυτα ευχερής η άμεση επαναμεταφορά του ασθενούς στο αιμοδυναμικό εργαστήριο, εφόσον παραστεί ανάγκη. Αμέσως μετά την εισαγωγή του ασθενούς στην μονάδα εντατικής παρακολούθησης, εκδηλώθηκε με αντίστοιχη ηλεκτροκαρδιογραφική καταγραφή στο μόνιτορ, το οξύ έμφραγμα του μυοκαρδίου, περί ώρα 18.08. Ειδικότερα, στο ηλεκτροκαρδιογράφημα διαπιστώθηκε ανάσπαση ST στις απαγωγές II, III, AVF και κατάσπαση ST στις απαγωγές I, AVL, με σφύξεις 80/λεπτό και ρυθμό φλεβοκομβικό. Οι ιατροί Ό. Χ. και Κ. Κ. που παρείχαν τις υπηρεσίες τους στην Α' ΜΕΘ, κατ' εντολή του πρώτου εφεσιβλήτου κάλεσαν τους τραυματιοφορείς και ενημέρωσαν το αιμοδυναμικό εργαστήριο, προκειμένου να είναι σε ετοιμότητα για νέο στεφανιογραφικό έλεγχο του ασθενούς, στον οποίο χορηγήθηκαν αντιαιμοπεταλιακά φάρμακα (κλοπιδογρέλη, ασπιρίνη ενδοφλεβίως), αναστολείς γλυκοπρωτεΐνης των αιμοπεταλίων, ηπαρίνη και νιτρογλυκερίνη (ενδοφλεβίως). Οι μάρτυρες ιατροί στις προανακριτικές τους καταθέσεις αναφέρουν, ότι στην περίπτωση της αγγειοπλαστικής, ελλοχεύει πάντα ένας μικρός αλλά υπαρκτός κίνδυνος επανεμφράγματος, στην προκειμένη δε περίπτωση τα στοιχεία του φακέλου καταδεικνύουν, ότι το έμφραγμα που υπέστη ο ασθενής επεπλάκη άμεσα με καρδιογενές σοκ, γεγονός που οδήγησε στο μοιραίο αποτέλεσμα, παρά τις επίμονες και ορθές ενέργειες τις οποίες επιχείρησε ο πρώτος εφεσίβλητος. Ο ασθενής εξαιτίας του σοκ που υπέστη, παρουσίασε όπως έχει προαναφερθεί, βραδυκαρδία και κολποκοιλιακό αποκλεισμό, με πτώση της αρτηριακής πίεσης, του χορηγήθηκε δε άμεσα ατροπίνη και αδρεναλίνη, χωρίς να σημειωθεί άρση του αποκλεισμού, ενώ κλήθηκε και προσήλθε και ο δεύτερος εφεσίβλητος προκειμένου να συνδράμει στην προσπάθεια σταθεροποίησής του, διενεργώντας, ομού μετά των λοιπών, κάθε αναγκαία -βάσει πρωτοκόλλου- ιατρική ενέργεια. Χορηγήθηκαν επίσης ινότροπα (ντοπαμίνη) υγρά και τοποθετήθηκε επιτυχώς διαφλέβιος προσωρινός βηματοδότης, γεγονός που είχε ως αποτέλεσμα την άνοδο του αριθμού των σφύξεων (80/λεπτό), πλην όμως ο ασθενής παρέμεινε αιμοδυναμικά ασταθής (καρδιογενής καταπληξία). Υποχρεωτικά διασωληνώθηκε και υποστηρίχθηκε με υψηλές δόσεις ινοτρόπων φαρμάκων (αδρεναλίνη, νοραδρεναλίνη, ντοπαμίνη), διττανθρακικά, ασβέστιο, ωστόσο δεν παρουσίαζε βελτίωση, το δε υπερηχογράφημα καρδιάς που έλαβε χώρα (για ν' αποκλειστεί το ενδεχόμενο καρδιακού επιπωματισμού) έδειξε απουσία περικαρδιακής συλλογής. Υπό τις άνω συνθήκες ήταν αδύνατη η μεταφορά του στο αιμοδυναμικό εργαστήριο, προκειμένου να διενεργηθεί αγγειοπλαστική στο ένοχο αγγείο, η οποία θα ήταν η ενδεδειγμένη ενέργεια στην περίπτωση αυτή, όπως αποδέχονται αμφότερες οι διάδικες πλευρές. Οι εκκαλούντες, με οικείο λόγο έφεσης, προβάλλουν την αιτίαση της παράλειψης του πρώτου εφεσιβλήτου να προβεί στην εν λόγω, ορθή ιατρική πράξη, προκειμένου να αντιμετωπίσει τον άμεσο κίνδυνο ζωής του συγγενούς τους, πλην όμως η νέα επέμβαση, δεν ήταν δυνατόν να πραγματοποιηθεί προτού να επιτευχθεί η στοιχειώδης έστω, σταθεροποίηση της κατάστασης του ασθενούς, στην οποία ακριβώς απέβλεπαν όλες οι ανωτέρω επιχειρηθείσες ιατρικές ενέργειες, όπως βασίμως ισχυρίζεται ο πρώτος εφεσίβλητος. Η περί του αντιθέτου άποψη του μάρτυρα αποδείξεως, την οποία υιοθετούν στις ιατρικές εκθέσεις που συνέταξαν για λογαριασμό των εκκαλούντων, οι επεμβατικοί καρδιολόγοι, Τ. Ν. Κ. και Π. Π. Μ., δεν κρίνονται πειστικές από το Δικαστήριο, με βάση τα ανωτέρω περιστατικά που ενισχύονται από τις καταθέσεις όλων των λοιπών μαρτύρων (της προανακριτικής διαδικασίας και μάρτυρα ανταποδείξεως στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου) και τις εκθέσεις πραγματογνωμοσύνης των διορισθέντων πραγματογνωμόνων. Εξάλλου, το προσωπικό στο αιμοδυναμικό εργαστήριο είχε ειδοποιηθεί εγκαίρως και ανέμενε την εκεί μεταφορά του ασθενούς, η οποία απαιτούσε, κατά τα παραπάνω, ελάχιστο χρόνο (το πολύ 3'), γεγονός που συνηγορεί υπέρ της ανωτέρω κρίσης του Δικαστηρίου, ότι προαπαιτούμενο της επέμβασης ήταν η προηγούμενη σταθεροποίηση της κατάστασης του ασθενούς, δοθέντος ότι το οξύ έμφραγμα του μυοκαρδίου που εκδηλώθηκε στον τελευταίο εξελίχθηκε ραγδαία και με την πιο ακραία μορφή του καρδιογενούς σοκ (βλ. σχετικά έκθεση πραγματογνωμοσύνης Γ. Μ.). Επιπλέον οι εκκαλούντες προβάλλουν με τον ίδιο λόγο την αιτίαση, ότι ο πρώτος εφεσίβλητος δεν έκανε χρήση του ενδοαορτικού ασκού, που είναι η συσκευή που χρησιμοποιείται στη θεραπεία της καρδιογενούς καταπληξίας μετά από οξύ έμφραγμα, τον ισχυρισμό δε αυτό στηρίζει τόσο ο προαναφερόμενος τεχνικός σύμβουλός τους, επεμβατικός καρδιολόγος Τ. Ν. Κ., όσο και ο μάρτυρας αποδείξεως στο ακροατήριο. Ωστόσο και η αιτίαση αυτή ελέγχεται ως ουσία αβάσιμη. Ειδικότερα, ο μάρτυρας ανταποδείξεως με σαφήνεια καταθέτει ότι ο ενδοαορτικός ασκός είναι μία συσκευή που υποβοηθεί την καρδιά να καλύψει τις ανάγκες του οργανισμού, πλην όμως, για να χρησιμοποιηθεί, πρέπει προηγουμένως να έχει αποκατασταθεί η κυκλοφορία, ο ρυθμός της καρδιάς και να υπάρχει μία υποτυπώδης λειτουργία, στην προκειμένη δε περίπτωση, δεν ήταν δυνατή η χρήση του, δοθέντος ότι δεν είχε επιτευχθεί τούτο. Ο πραγματογνώμονας Ό. Γ., αναφέρει στην έκθεσή του σχετικά, ότι η καρδιογενής καταπληξία στο συγκεκριμένο περιστατικό ήταν ραγδαία. Υπό τις συνθήκες δε αυτές, ο ενδοαορτικός ασκός δεν μπορούσε να τοποθετηθεί και να συνδράμει στη σταθεροποίηση της κατάστασης του ασθενούς. Περαιτέρω, οι εκκαλούντες ισχυρίζονται με έτερο λόγο έφεσης, ότι ο δεύτερος εφεσίβλητος παρέλειψε να προσέλθει εγκαίρως στην Α' ΜΕΘ για να προσφέρει τις ιατρικές υπηρεσίες του προς αποτροπή του κινδύνου θανάτου του συγγενούς τους και ειδικότερα, παρέλειψε να τον υποβάλει, ως όφειλε, σε χειρουργική επέμβαση αορτοστεφανιαίας παράκαμψης. Ωστόσο, από το σύνολο των αποδεικτικών μέσων προκύπτει, ότι ο εν λόγω εφεσίβλητος, προσήλθε άμεσα μόλις κλήθηκε από τον θεράποντα ιατρό του ασθενούς στην Α' ΜΕΘ και συμμετείχε στις προσπάθειες καρδιοπνευμονικής αναζωογόνησής του, οι οποίες κατέτειναν στην στοιχειώδη σταθεροποίησή του, προκειμένου να καταστεί δυνατή η εκ νέου υποβολή του σε αγγειοπλαστική επέμβαση, η οποία ήταν η πλέον ενδεδειγμένη ενέργεια στην κατάστασή του, σύμφωνα με όλα τα αποδεικτικά μέσα (μαρτυρίες, πραγματογνωμοσύνες και συνταγείσες ιατρικές εκθέσεις εκατέρωθεν). Σε κάθε περίπτωση δεν ήταν δυνατή η διενέργεια χειρουργικής επέμβασης, ενόψει του ότι ο ασθενής είχε υποστεί καρδιογενές σοκ. Συνακόλουθα και ο λόγος αυτός έφεσης είναι απορριπτέος κατ' ουσίαν. Μετά ταύτα αποδεικνύεται, με βάση τα προαναφερόμενα, ότι ο θάνατος του ασθενούς που τελικώς επήλθε από καρδιακή ανακοπή την 21.30' της ίδιας ημέρας, παρά τις προσπάθειες των ιατρών να πετύχουν την ανάνηψή του από την καρδιογενή καταπληξία που υπέστη, προκλήθηκε από μη προβλέψιμο οξύ έμφραγμα του μυοκαρδίου, επί εδάφους παλαιού, το οποίο είναι δυνατό να συμβεί μετά τη διενέργεια αγγειοπλαστικής επέμβασης, ανεξαρτήτως της άρτιας τεχνικής εκτέλεσής της, συνιστά δε σπάνια πλην όμως υπαρκτή επιπλοκή της αγγειοπλαστικής, η οποία στην προκειμένη περίπτωση εξελίχθηκε ραγδαία. Υπό τα άνω αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά, δεν στοιχειοθετείται αδικοπρακτική ευθύνη των δύο πρώτων εφεσιβλήτων της κυρίας έφεσης, για το επελθόν αποτέλεσμα του θανάτου του συγγενούς των εκκαλούντων, σύμφωνα και με όσα σχετικώς διαλαμβάνονται στη μείζονα σκέψη της παρούσης. Στην ίδια ως άνω κρίση, κατέληξε και το αρμόδιο Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Θεσσαλονίκης (με σύμφωνη εισαγγελική πρόταση), το οποίο με το υπ' αριθμ. ...2014 ήδη αμετάκλητο βούλευμά του, αποφάνθηκε ότι δεν πρέπει να γίνει κατηγορία κατά των ιατρών Α. Ζ. και Ι. Φ. (πρώτου και δεύτερου των εφεσιβλήτων της κύριας, ως άνω, έφεσης) για την πράξη της ανθρωποκτονίας από αμέλεια (αρθ. 302 ΠΚ), που φέρεται τελεσθείσα στη Θεσσαλονίκη, την 03.08.2010. Μετά ταύτα, δεν στοιχειοθετείται ούτε αντικειμενική ευθύνη της τρίτης εφεσίβλητης της ίδιας έφεσης, η οποία προϋποθέτει την υποκειμενική ευθύνη των προστηθέντων απ' αυτήν ιατρών (πρώτου και δεύτερου των εφεσιβλήτων) και ως εκ τούτου ο οικείος λόγος έφεσης που την αφορά, κρίνεται απορριπτέος κατ' ουσίαν. Ομοίως, κατόπιν των άνω αποδειχθέντων, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος κατ' ουσίαν και ο συναφής λόγος έφεσης που αφορά στην επιδίκαση του αιτουμένου, δια της αγωγής, ποσού, ως χρηματική ικανοποίηση λόγω της ψυχικής οδύνης των εκκαλούντων (ήτοι 251.000,00 ευρώ στην πρώτη εξ αυτών και από 100.000,00 ευρώ σε έκαστο εκ των λοιπών εκκαλούντων). Τέλος, εφόσον το παρόν Δικαστήριο καταλήγει στην ίδια κρίση με το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο δεν έσφαλε ως προς την εκτίμηση των αποδείξεων -τα δε υποστηριζόμενα από τους εκκαλούντες της κύριας έφεσης με τους προβληθέντες λόγους αυτής ελέγχονται ως ουσία αβάσιμα- και με παρόμοιες αιτιολογίες, ορθά απέρριψε την ένδικη αγωγή κατ' ουσίαν, παρέλκει η εξέταση του τελευταίου λόγου έφεσης, που αφορά στην επιβληθείσα πρωτοδίκως δικαστική δαπάνη σε βάρος των εκκαλούντων, δοθέντος ότι οι τελευταίοι συναρτούν τον οικείο λόγο με την κατ' ουσία βασιμότητα της αγωγής τους, χωρίς να προβάλλουν ειδική αιτίαση, ως προς τα επιβληθέντα σε βάρος τους ποσά ...". Ακολούθως, το Εφετείο απέρριψε ως αβάσιμη κατ' ουσίαν την έφεση των αναιρεσειόντων, στην έκταση που αυτή στρεφόταν εναντίον των τριών πρώτων αναιρεσιβλήτων, με την οποία οι αναιρεσείοντες παραπονούνταν για την απόρριψη, ομοίως ως αβάσιμης κατ' ουσίαν, της αγωγής τους, η οποία στρεφόταν εναντίον των τριών πρώτων αναιρεσιβλήτων. 16.- Υπό τις προαναφερόμενες, αναιρετικά ανέλεγκτες, ουσιαστικές παραδοχές του, το Εφετείο δεν στέρησε την απόφασή του από νόμιμη βάση, καθόσον διέλαβε σε αυτήν σαφείς, επαρκείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες, παρά τα αντιθέτως υποστηριζόμενα από τους αναιρεσείοντες, χωρίς να είναι αναγκαίο να διαλάβει σ' αυτήν και άλλες προς αποσαφήνιση εκείνων που δέχθηκε ότι έχουν αποδειχθεί, οι αιτιολογίες δε αυτές, συνολικά εκτιμώμενες, καθιστούν εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο ως προς την ορθή εφαρμογή των ουσιαστικού δικαίου διατάξεων των άρθρων 297, 298, 299, 330 εδ. β, 914, 932 ΑΚ, 24 του α.ν. 1565/1939, 5 του νόμου 2619/1998, 11 και 12 του νόμου 3418/2005, 8 του νόμου 2251/1994, τις οποίες δεν παραβίασε εκ πλαγίου. Ειδικότερα, η προσβαλλόμενη απόφαση διαλαμβάνει στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού της όλα τα αναγκαία περιστατικά που στηρίζουν με επάρκεια το προαναφερόμενο σαφές αποδεικτικό της πόρισμα και τα οποία δικαιολογούν την απόρριψη, ως αβάσιμης κατ' ουσίαν, της αγωγής των αναιρεσειόντων, δεδομένου ότι εκτίθενται σ' αυτή με σαφήνεια και πληρότητα τα πραγματικά περιστατικά που, κατά την αναιρετικά ανέλεγκτη κρίση του Εφετείου, έγινε δεκτό ότι έχουν αποδειχθεί, χωρίς κατά τα λοιπά να απαιτείται ειδικότερη ανάλυση ως προς τη στάθμιση και εκτίμηση των επιμέρους αποδείξεων ή ως προς την αξιολόγηση των απλών επιχειρημάτων των αναιρεσειόντων που δεν συνιστούν αυτοτελείς ισχυρισμούς, ενώ και το πόρισμα που συνάγεται από τις αποδείξεις και στηρίζεται σ' αυτές, εκτίθεται με σαφήνεια, πειστικότητα και με, κατά λογική ακολουθία, τρόπο στην προσβαλλόμενη απόφαση, σύμφωνα με εκείνα που προηγουμένως αναλυτικά έχουν εκτεθεί. Τούτο δε, διότι το Εφετείο δέχεται ότι στην προκείμενη περίπτωση α) η ιατρική πράξη της αγγειοπλαστικής επέμβασης, την οποία διενήργησε ο πρώτος αναιρεσίβλητος, στις εγκαταστάσεις της τρίτης αναιρεσίβλητης, στο σώμα του ασθενούς για τη θεραπευτική αντιμετώπιση της στεφανιαίας νόσου, από την οποία αυτός έπασχε, έλαβε χώρα κατόπιν πλήρους ενημέρωσης του ασθενούς και των οικείων του από τον πρώτο αναιρεσίβλητο για την επέμβαση, το είδος, τη φύση και το σκοπό της, τους κινδύνους και τις πιθανότητες αποτυχίας της και, ακολούθως, μετά τη διατύπωση από τον ασθενή έγκυρης συναίνεσης ως προς τη διενέργεια της ιατρικής αυτής πράξης, β) η ιατρική πράξη της αγγειοπλαστικής επέμβασης, με βάση τα ιατρικά δεδομένα που αφορούσαν το συγκεκριμένο ασθενή και την πάθησή του, ήταν η ενδεδειγμένη μέθοδος για τη θεραπεία της στεφανιαίας νόσου και ορθά επελέγη αυτή, έναντι εκείνης της χειρουργικής επέμβασης αορτοστεφανιαίας παράκαμψης (bypass) και γ) μετά τη διενέργεια, σύμφωνα με τους κανόνες και τις αρχές της ιατρικής επιστήμης (lege artis), της ιατρικής αυτής πράξης και τη μεταφορά του ασθενούς από το αιμοδυναμικό εργαστήριο στη ΜΕΘ, δεν ήταν δυνατή, εξαιτίας της αιμοδυναμικής αστάθειας του ασθενούς, η εκ νέου μεταφορά του στο αιμοδυναμικό εργαστήριο για τη διενέργεια νέας αγγειοπλαστικής επέμβασης μετά την εκδήλωση νέου οξέος εμφράγματος του μυοκαρδίου, το οποίο εκδηλώθηκε μετά την εισαγωγή του ασθενούς στη ΜΕΘ και το οποίο αμέσως επεπλάκη με καρδιογενή καταπληξία, με τις παραδοχές που υποστηρίζουν το αποδεικτικό αυτό πόρισμα και πιο συγκεκριμένα ότι: i) ο ασθενής, ο οποίος κατά τη διάρκεια της ζωής του κατοικούσε στη Λάρισα, εισήχθη στο Πανεπιστημιακό Γενικό Νοσοκομείο Λάρισας την 25-7-2010, λόγω υποξέος εμφράγματος κατώτερου και οπίσθιου τοιχώματος της καρδιάς, ως εκδήλωσης στεφανιαίας νόσου, ii) μετά την υποβολή του σε εργαστηριακούς ελέγχους εξήλθε στις 31-7-2010, ασυμπτωματικός και αιμοδυναμικά σταθερός, με σύσταση για επανεκτίμηση μετά την πάροδο μίας εβδομάδας, όπως επίσης και για την υποβολή του σε στεφανιογραφικό έλεγχο και με τη χορήγηση φαρμακευτικής αγωγής, iii) με πρωτοβουλία της τρίτης αναιρεσείουσας, κόρης του ασθενούς, η οποία τυγχάνει νοσηλεύτρια σε ιδιωτική κλινική-μέλος του ομίλου της τρίτης αναιρεσίβλητης, ο ασθενής απευθύνθηκε στον πρώτο αναιρεσίβλητο, ιατρό επεμβατικό καρδιολόγο, προκειμένου ο τελευταίος να αναλάβει την διενέργεια της στεφανιογραφίας που συνεστήθη στον ασθενή, στις εγκαταστάσεις (ιδιωτική κλινική) της τρίτης αναιρεσίβλητης στη Θεσσαλονίκη, με την οποία ο ιατρός τελεί σε καθεστώς ελεύθερης συνεργασίας, iv) ο ιατρός αποτέλεσε επιλογή της θυγατέρας του ασθενούς, η οποία είχε τη δυνατότητα να λάβει τις αναγκαίες και αξιόπιστες πληροφορίες, προκειμένου να επιλέξει έναν από τους ικανότερους και πλέον καταρτισμένους ιατρούς αυτής της ειδικότητας, με πείρα και φήμη, προκειμένου να εμπιστευτεί σ' αυτόν το ζήτημα της υγείας του πατέρα της, δεδομένου άλλωστε ότι ο ίδιος ιατρός κατά το παρελθόν είχε παράσχει ιατρικές υπηρεσίες σε άλλο πρόσωπο του συγγενικού περιβάλλοντος των αναιρεσειόντων, v) ο ασθενής μετέβη με τους οικείους του στην κλινική, στις 3-8-2010 και περί ώρα 09.00' πμ, όπου, αφού έλαβαν χώρα οι επιβεβλημένες εξετάσεις που προηγούνται της στεφανιογραφίας, ο ιατρός προέβη σε πλήρη ενημέρωση του ασθενούς για την ανάγκη διενέργειας της ιατρικής πράξης της στεφανιογραφίας, με την παρουσία των συγγενών του, περιλαμβανομένης σε αυτούς και της θυγατέρας του, στην οποία, κατόπιν σχετικού αιτήματός της, κατ' εξαίρεση επιτράπηκε να παρίσταται στο εργαστήριο κατά τη διενέργεια της ιατρικής αυτής πράξης, η οποία έλαβε χώρα περί ώρα 09.20' στο αιμοδυναμικό εργαστήριο της κλινικής, vi) από την ιατρική αυτή πράξη διαπιστώθηκε ότι ο πρόσθιος κατιών κλάδος της αριστερής στεφανιαίας αρτηρίας παρουσίαζε στη μεσότητα έκκεντρη στένωση, η οποία άγγιζε το 60%-70% του αυλού του αγγείου, η περισπωμένη παρουσίαζε στη μεσότητα επιμήκη στένωση, η οποία εκτεινόταν πριν την έκφυση του 2ου επιχειλίου κλάδου έως και την έκφυση του 4ου επιχειλίου κλάδου, η οποία άγγιζε το 70%-80% του αυλού του αγγείου και η δεξιά στεφανιαία αρτηρία, παρουσίαζε στο 3ο τριτημόριο στένωση 70%-80%, δηλαδή διαγνώστηκε σοβαρού βαθμού στεφανιαία νόσος δύο αγγείων (περισπωμένης και δεξιάς στεφανιαίας αρτηρίας) και οριακής κριτικότητας νόσος ενός αγγείου (πρόσθιου κατιόντος) και συστήθηκε να διενεργηθεί αγγειοπλαστική στην περισπώμενη αρτηρία και τη δεξιά στεφανιαία αρτηρία και να εκτιμηθεί η βλάβη του πρόσθιου κατιόντος με ενδοστεφανιαίο υπέρηχο, vii) μετά το πέρας της πράξης ο ιατρός, ο οποίος είχε την άποψη ότι η ενδεδειγμένη αντιμετώπιση της στεφανιαίας νόσου του ασθενούς ήταν η διενέργεια αγγειοπλαστικής επέμβασης, ήλθε σε επαφή με τον δεύτερο αναιρεσίβλητο, ιατρό καρδιοθωρακοχειρουργό, ο οποίος επίσης τελεί σε καθεστώς ελεύθερης συνεργασίας με την τρίτη αναιρεσίβλητη, προκειμένου να λάβει και τη δική του άποψη, ως χειρουργού, για την ενδεδειγμένη θεραπευτική αντιμετώπιση της νόσου με τη διενέργεια αγγειοπλαστικής επέμβασης, ή χειρουργικής επέμβασης αορτοστεφανιαίας παράκαμψης (bypass), viii) ο δεύτερος, κατόπιν ενημέρωσης από τον πρώτο για τα ευρήματα της στεφανιογραφίας και για την εν γένει κατάσταση του ασθενούς, αποφάνθηκε ότι στην προκείμενη περίπτωση η ενδεδειγμένη αντιμετώπιση της νόσου ήταν η διενέργεια αγγειοπλαστικής επέμβασης, ix) μετά ταύτα, ο ιατρός, αφού συνεκτίμησε την ιατρική γνώμη του δεύτερου αναιρεσιβλήτου, κατέληξε στην άποψη ότι στην περίπτωση του συγκεκριμένου ασθενούς ενδεικνυόταν η διενέργεια της αγγειοπλαστικής επέμβασης στα δύο αγγεία και η επανεκτίμηση της βλάβης του πρόσθιου κατιόντος με ενδοστεφανιαίο υπέρηχο, σε δεύτερο χρόνο, x) ο ιατρός ενημέρωσε τον ασθενή, με την παρουσία των συγγενών του, για τα ευρήματα της στεφανιογραφίας, για τη σύμπτωση της επιστημονικής άποψής του με αυτή του δεύτερου αναιρεσιβλήτου σχετικά με την προτιμητέα επιλογή της αγγειοπλαστικής επέμβασης, έναντι εκείνης του bypass, για τους λόγους, εξαιτίας των οποίων κατέληξε στο συμπέρασμα αυτό, για τους κινδύνους της συγκεκριμένης επέμβασης, οι οποίοι κατά την άποψή του ήταν εμφανώς μικρότεροι, σε σχέση με αυτούς της χειρουργικής επέμβασης και γενικά προέβη σε πλήρη και σαφή ενημέρωση του ασθενούς και των συγγενών του για τα αποτελέσματα της στεφανιογραφίας, για τη σύσταση επανελέγχου του πρόσθιου κατιόντος, για τα οφέλη και τους κινδύνους της επέμβασης, για την δυνατότητα πρόκλησης εμφράγματος κατά τη διάρκεια αυτής και στον μετέπειτα χρόνο, για το ενδεχόμενο αλλαγής του σχεδιασμού της επέμβασης σε περίπτωση που αυτό θα καθίστατο αναγκαίο κατά τη διάρκεια αυτής, καθώς επίσης για το ενδεχόμενο επέλευσης θανάτου, όπως και για τη δυνατότητα διενέργειας της επέμβασης σε χρόνο που ο ασθενής και οι οικείοι του θα αποφάσιζαν, xi) ο ασθενής είχε το χρόνο να συζητήσει με τους οικείους του τα οφέλη από την άμεση διενέργεια της αγγειοπλαστικής επέμβασης στα δύο σοβαρώς νοσούντα αγγεία, η οποία τελικά έλαβε χώρα μετά την πάροδο επτά ωρών, καθώς επίσης είχε το χρόνο να λάβει και άλλες επιστημονικές γνώμες και να θέσει υπόψη του θεράποντος ιατρού του στη Λάρισα την πρόθεσή του να υποβληθεί στη συγκεκριμένη επέμβαση και μάλιστα αμέσως, xii) ο χρόνος που είχαν στη διάθεσή τους ο ασθενής και οι οικείοι του ήταν επαρκής για τη λήψη και άλλων επιστημονικών απόψεων, η απόφαση δε του ασθενούς και των οικείων του να διενεργηθεί αμέσως η ιατρική πράξη της αγγειοπλαστικής επέμβασης, ήταν απόρροια της σαφούς και πλήρους ενημέρωσης που έλαβαν από τον ιατρό, μετά την οποία ο ασθενής χορήγησε τη συναίνεσή του, ελεύθερα και κατόπιν συμφωνίας των συγγενών του, xiii) η αναφορά ποσοστών θνησιμότητας δεν εντάσσεται στο συνηθισμένο πλαίσιο ενημέρωσης του ασθενούς, ούτε επίσης περιλαμβάνεται σε αυτήν (ενημέρωση) και ο αριθμός των ενδοαυλικών ναρθήκων (stent) που θα χρησιμοποιηθούν, xiv) αφού χορηγήθηκε η ελεύθερη συναίνεση του ασθενούς, κατόπιν της πλήρους ενημέρωσής του από τον ιατρό για τη διενέργεια της αγγειοπλαστικής επέμβασης στα δύο σοβαρώς νοσούντα αγγεία και μάλιστα αμέσως, ο ασθενής οδηγήθηκε στο αιμοδυναμικό εργαστήριο, για την πραγματοποίηση της επέμβασης, xv) κατ' αυτήν τοποθετήθηκαν δύο stent στην περισπωμένη, επειδή δε, ο ασθενής παρουσίαζε επίμονο προκάρδιο άλγος, ο ιατρός αποφάσισε να τοποθετήσει και τοποθέτησε stent στη μεσότητα του πρόσθιου κατιόντος, όπου είχε διαπιστωθεί οριακής κριτικότητας στένωση και στη συνέχεια τοποθετήθηκε stent στη δεξιά στεφανιαία αρτηρία, xvi) παρά την αποκατάσταση της ροής και στα τρία αγγεία, ο ασθενής συνέχιζε να παρουσιάζει προκάρδιο άλγος, χωρίς ηλεκτροκαρδιογραφική εικόνα ισχαιμίας στο μόνιτορ και ο ιατρός αποφάσισε, μετά την επιτυχή ολοκλήρωση της αγγειοπλαστικής επέμβασης, να μεταφερθεί ο ασθενής στη μονάδα εντατικής θεραπείας της κλινικής για παρακολούθηση και περαιτέρω φαρμακευτική αγωγή, xvii) μετά την εισαγωγή του ασθενούς στη ΜΕΘ εκδηλώθηκε οξύ έμφραγμα του κατώτερου τοιχώματος, παρά δε τη χορήγηση φαρμακευτικής αγωγής, παρουσιάστηκε καρδιογενής καταπληξία που αποτελεί τη σοβαρότερη επιπλοκή κάθε ισχαιμικού καρδιακού επεισοδίου, από την οποία και κατέληξε στις 21.30' μμ της ημέρας εκείνης, xvii) ο δεύτερος αναιρεσίβλητος δεν υπήρξε θεράπων ιατρός του ασθενούς και δεν βαρυνόταν με την υποχρέωση ενημέρωσης αυτού, xviii) ο πρώτος αναιρεσίβλητος, ως ιατρός επεμβατικός καρδιολόγος, δεν βαρυνόταν με την υποχρέωση εξασφάλισης της συναίνεσης και καρδιοχειρουργού, προκειμένου να προβεί στη διενέργεια της αγγειοπλαστικής επέμβασης, σε κάθε δε περίπτωση, λήφθηκε υπόψη από τον πρώτο αναιρεσίβλητο η γνώμη και του δευτέρου, οι οποίοι συνέπεσαν στην επιστημονική ιατρική του άποψη σε σχέση με την επιλογή της ενδεδειγμένης θεραπευτικής μεθόδου, xix) η διάγνωση του ιατρού, μετά τη διενέργεια της στεφανιογραφίας, ήταν η σοβαρού βαθμού νόσος των δύο αγγείων και η οριακής κριτικότητας νόσος του τρίτου, προσδιόρισε δηλαδή με σαφήνεια και κατά τρόπο επιστημονικά ορθό τη συνδρομή στεφανιαίας νόσου και στα τρία αγγεία (δεξιά στεφανιαία αρτηρία, περισπωμένη και πρόσθιο κατιόντα κλάδο της αριστερής στεφανιαίας αρτηρίας), προβαίνοντας παράλληλα στη διαβάθμιση της σοβαρότητας των βλαβών καθενός από αυτά, με βάση το ποσοστό στένωσης καθεμίας στεφανιαίας αρτηρίας που κατά περίπτωση προσδιορίστηκε, xx) την απόφαση για τη διενέργεια αγγειοπλαστικής επέμβασης στα δύο αγγεία που έφεραν στενώσεις σε ποσοστό 70%-80% (δεξιά στεφανιαία αρτηρία και περισπωμένη) έλαβε ο ασθενής, αφού προηγουμένως τέθηκαν υπόψη του από την πλευρά του ιατρού όλες οι παράμετροι και τα ενδεχόμενα, μεταξύ των οποίων και αυτό του επανασχεδιασμού της επέμβασης εάν τούτο κρινόταν αναγκαίο, οι ελλοχεύοντες κίνδυνοι και τα οφέλη της αγγειοπλαστικής, σε σχέση με το bypass, xxi) ακόμη και εάν είχε λάβει χώρα η εξέταση του πρόσθιου κατιόντος κλάδου της αριστερής στεφανιαίας αρτηρίας με ενδοστεφανιαίο υπέρηχο, τα αποτελέσματα του οποίου καταδείκνυαν ότι το συγκεκριμένο αγγείο έφερε στένωση σε ποσοστό μεγαλύτερο ή ίσο του 70%, η επιστημονική άποψη του ιατρού, την οποία κατέστησε σαφή κατά την ενημέρωση του ασθενούς, θα ήταν η ίδια, με βάση τα εξατομικευμένα χαρακτηριστικά της περίπτωσης του συγκεκριμένου ασθενούς, xxii) υπό τις συνθήκες αυτές, η ένδικη ιατρική πράξη δεν έλαβε χώρα βεβιασμένα, χωρίς την ολοκλήρωση του διαγνωστικού σταδίου, αφού σε κάθε περίπτωση δεν θα μεταβαλλόταν η προτεινόμενη από τον ιατρό θεραπευτική μέθοδος της αγγειοπλαστικής επέμβασης, διότι κατά τη διαμόρφωση της επιστημονικής του άποψης ο ιατρός συνεκτίμησε και τη φερόμενη ως οριακής κριτικότητας νόσο του τρίτου αγγείου, η οποία θα μπορούσε στη συνέχεια να αποδειχθεί, ή ακόμη και να εξελιχθεί σε μεταγενέστερο χρόνο, σε σοβαρή στεφανιαία νόσο, δηλαδή σε στένωση, σε ποσοστό μεγαλύτερη του 70%, xxiii) κατά τη διάρκεια της αγγειοπλαστικής επέμβασης και κατά το χρόνο που ο ιατρός επενέβαινε στην περισπωμένη, ο ασθενής εμφάνισε προκάρδιο άλγος, το οποίο με βάση τις καταγραφές στο μόνιτορ δεν έδινε ενδείξεις ισχαιμίας ή εμφράγματος, με δεδομένο δε, ότι είχε ήδη εξασφαλιστεί η βατότητα των αγγείων στην περισπωμένη, ενώ το άλγος του ασθενούς εξακολουθούσε υφιστάμενο, ο ιατρός αποφάσισε να λάβει νέες αγγειογραφικές προβολές στον πρόσθιο κατιόντα, προκειμένου να επανεκτιμηθεί η στένωση αυτού, διότι ελλόχευε κίνδυνος πρόκλησης εμφράγματος, το ενδεχόμενο δε αυτό θα ήταν δυνατό να αποδοθεί στην έλλειψη βατότητας των αγγείων του πρόσθιου κατιόντος και ενόψει του κατεπείγοντος, λόγω του παρατεταμένου άλγους του ασθενούς, αλλά και με δεδομένη την προηγούμενη χορήγηση συναίνεσης του τελευταίου προς τον ιατρό να πράξει κάθε τι αναγκαίο, ακόμη και με ανασχεδιασμό της επέμβασης, σε περίπτωση αντιμετώπισης κινδύνου, δεν ήταν απαραίτητο να λάβει ο ιατρός ειδική συναίνεση του ασθενούς, προκειμένου να διενεργήσει αγγειοπλαστική επέμβαση και στον πρόσθιο κατιόντα, xxiv) η αγγειοπλαστική επέμβαση στον πρόσθιο κατιόντα, όπως επίσης και στα υπόλοιπα αγγεία, ήταν τεχνικώς άρτια, με καλό αγγειογραφικό αποτέλεσμα, χωρίς υπολειμματική στένωση, δηλαδή επήλθε πλήρης αποκατάσταση της βατότητας των αγγείων και για το λόγο αυτό ήταν επιτυχής και δεν συνδέεται αιτιωδώς με το επελθόν αποτέλεσμα του θανάτου του ασθενούς, xxv) ο ενδεδειγμένος τρόπος αντιμετώπισης της στεφανιαίας νόσου του ασθενούς (σοβαρή νόσος δύο αγγείων και οριακής κριτικότητας νόσος ενός αγγείου) ήταν η διενέργεια αγγειοπλαστικής επέμβασης, με την άποψη δε αυτή, υπέρ της οποίας συνηγορούν οι εξατομικευμένες συνθήκες της περίπτωσης, τάσσεται το σύνολο των μαρτύρων που εξετάστηκαν στο πλαίσιο της προανακριτικής ποινικής έρευνας, όπως επίσης και οι δύο πραγματογνώμονες, ο μάρτυρας ανταπόδειξης, αλλά εμμέσως και ο μάρτυρας απόδειξης, οι οποίοι εξετάστηκαν στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, xxvi) στην προκείμενη περίπτωση, υφίσταντο τα ακόλουθα δεδομένα: α) SYNTAX Score μικρότερο από 15, β) ο ασθενής δεν ήταν διαβητικός, γ) υπέστη πρόσφατο έμφραγμα του μυοκαρδίου, γεγονός που καθιστούσε ένα χειρουργείο ανοικτής καρδιάς (bypass) ιδιαίτερα επιβαρυντικό, δ) είχε κλάσμα εξώθησης, το οποίο συνιστά τον πλέον αξιόπιστο δείκτη λειτουργικότητας της καρδιάς, 40%, με φυσιολογική τιμή 65%-70% και ε) είχε το προαναφερόμενο είδος βλάβης στη μεσότητα του πρόσθιου κατιόντος και τους προαναφερόμενους βαθμούς στενότητας των αγγείων, με βάση δε αυτά τα δεδομένα, μεταξύ των δύο θεραπειών, η τελική επιλογή της αγγειοπλαστικής επέμβασης, ακόμη και για σοβαρή νόσο τριών αγγείων, δεδομένου ότι ο ιατρός έλαβε υπόψη του και το ενδεχόμενο να έχει το τρίτο αγγείο (πρόσθιος κατιών) στένωση αντίστοιχη των λοιπών, παρίστατο η πλέον ενδεδειγμένη, δεδομένου άλλωστε ότι είναι και ταχύτερη, με αυτήν αποφεύγεται το χειρουργείο με τους υπέρτερους κινδύνους που παρουσιάζει, δεν υφίσταται τραύμα και επιτρέπει την ταχεία έξοδο από το νοσηλευτικό ίδρυμα και τη γρήγορη ανάρρωση, xxvii) ο διαχωρισμός που προκλήθηκε κατά τη διενέργεια της αγγειοπλαστικής επέμβασης στην περισπωμένη, αποτελεί συχνή επιπλοκή κατά τις αντίστοιχες επεμβάσεις και όχι ιατρογενές σφάλμα, αντιμετωπίστηκε δε ορθά με την τοποθέτηση stent, xxviii) το μεταγενέστερο έμφραγμα, κατώτερου τοιχώματος, το οποίο υπέστη ο ασθενής, δεν διαπιστώθηκε στην περιοχή κατανομής του πρόσθιου κατιόντος κλάδου και η επέκταση της επέμβασης και στο αγγείο αυτό δεν συνδέεται αιτιωδώς με τον επελθόντα θάνατο, xxix) στην τελευταία λήψη μετά την ολοκλήρωση της αγγειοπλαστικής στον πρόσθιο κατιόντα κλάδο, παρατηρείται ότι το άρτιο αποτέλεσμα στην περισπωμένη εξακολουθούσε να διατηρείται, τεχνικώς δε άρτια, με καλό αγγειογραφικό αποτέλεσμα και χωρίς υπολειμματική στένωση ήταν και η αγγειοπλαστική στον πρόσθιο κατιόντα, η οποία υπαγορεύθηκε από το γεγονός του επίμονου άλγους του ασθενούς, όπως επίσης και η αγγειοπλαστική επέμβαση στη δεξιά στεφανιαία αρτηρία που ακολούθησε, υπήρξε τεχνικώς άρτια και αποτελεσματική δεδομένου ότι εξασφαλίστηκε καλή ροή αίματος, η δε υπολειμματική στένωση ήταν μικρότερη του 5%, xxx) αιτίες του προκάρδιου άλγους κατά τη διάρκεια της αγγειοπλαστικής επέμβασης συνιστούν είτε σχετικά παρατεταμένη ισχαιμία από τη χρονική στιγμή του διαχωρισμού στην περισπωμένη μέχρι την τοποθέτηση του stent, είτε περιφερικές μικροεμβολές από τη διάνοιξη της στένωσης, χωρίς ωστόσο να παρατηρηθεί βραδεία ροή στην περιφέρεια του αγγείου, ούτε διακοπή της ροής μέχρι την ολοκλήρωση της αγγειοπλαστικής επέμβασης και στον πρόσθιο κατιόντα κλάδο, η απόφαση δε του ιατρού να ολοκληρώσει την αγγειοπλαστική επέμβαση, συνεχίζοντας στη δεξιά στεφανιαία αρτηρία, προκειμένου να διανοίξει τη στένωση που υπήρχε και σ' εκείνη, παρά το προκάρδιο άλγος του ασθενούς, δεν ήταν εσφαλμένη, δεδομένου ότι δεν καταγράφονταν στο μόνιτορ ενδείξεις εμφράγματος (ηλεκτροκαρδιογραφικές αλλοιώσεις), ενώ ταυτόχρονα υπήρχε και πλήρης βατότητα των αγγείων και κατά την εύλογη κρίση του, η συνέχιση και όχι η διακοπή της αγγειοπλαστικής επέμβασης, θα συνέτεινε στην ευμενή έκβαση της υγείας του ασθενούς, με τη διασφάλιση της καλής ροής αίματος και στο τρίτο αγγείο, xxxi) ενόψει του ότι το προκάρδιο άλγος υπήρχε κατά τη διάρκεια της αγγειοπλαστικής στην περισπωμένη και συνέχισε κατά τη διάρκεια της επέμβασης στον πρόσθιο κατιόντα, χωρίς ενδεικτικά σημεία ισχαιμίας στο ηλεκτροκαρδιογράφημα και με απρόσκοπτη ροή αίματος καθ' όλη τη διάρκεια της επέμβασης στο αριστερό τμήμα της καρδιάς, δεν προκύπτει η αναγκαιότητα επανελέγχου της αριστερής στεφανιαίας αρτηρίας, με την εκ νέου εισαγωγή καθετήρα, μετά την ολοκλήρωση της αγγειοπλαστικής επέμβασης στη δεξιά στεφανιαία αρτηρία, δεδομένου ότι μετά την ολοκλήρωση της αγγειοπλαστικής επέμβασης στη δεξιά στεφανιαία αρτηρία δεν υφίσταντο ενδείξεις ισχαιμίας στο μόνιτορ, ενώ η είσοδος καθετήρα μέσω της μηριαίας αρτηρίας και με προώθηση αυτού μέσω της αορτής στην περιοχή των στεφανιαίων αγγείων ενέχει κινδύνους και για το λόγο αυτό πρέπει να λαμβάνει χώρα μόνο όταν τούτο κρίνεται αναγκαίο, λόγω ύπαρξης ενδείξεων ισχαιμίας που καθιστούν επιβεβλημένη την εκ νέου επέμβαση, xxxii) μετά την επιτυχή ολοκλήρωση της αγγειοπλαστικής επέμβασης και την εξασφάλιση της βατότητας και στα τρία αγγεία, αμέσως δε μετά τη μεταφορά του ασθενούς από το αιμοδυναμικό εργαστήριο στη ΜΕΘ της κλινικής, εκδηλώθηκε και κατεγράφη ηλεκτροκαρδιογραφικά στο μόνιτορ, οξύ έμφραγμα του μυοκαρδίου, για την αντιμετώπιση του οποίου στον ασθενή αντιαιμοπεταλιακά φάρμακα, αναστολείς γλυκοπρωτεΐνης των αιμοπεταλίων, ηπαρίνη και νιτρογλυκερίνη, πλην όμως το έμφραγμα που υπέστη ο ασθενής επεπλάκη αμέσως με καρδιογενή καταπληξία που οδήγησε στο θάνατο του ασθενούς, xxxiii) ειδικότερα, ο ασθενής, εξαιτίας της καταπληξίας που υπέστη, παρουσίασε βραδυκαρδία και κολποκοιλιακό αποκλεισμό, με πτώση της αρτηριακής πίεσης, χορηγήθηκαν δε σ' αυτόν αμέσως ατροπίνη και αδρεναλίνη, χωρίς να επέλθει άρση του αποκλεισμού, χορηγήθηκαν επίσης ινότροπα υγρά και τοποθετήθηκε διαφλέβιος προσωρινός βηματοδότης, γεγονός που είχε ως αποτέλεσμα την άνοδο του αριθμού των σφύξεων, πλην όμως ο ασθενής παρέμεινε αιμοδυναμικά ασταθής, με αποτέλεσμα να διασωληνωθεί και υποστηριχθεί με υψηλές δόσεις ινοτρόπων φαρμάκων, διττανθρακικών, ασβεστίου, χωρίς βελτίωση, xxxiv) υπό τις συνθήκες αυτές και προτού επιτευχθεί η στοιχειώδης σταθεροποίηση της κατάστασης του ασθενούς, στην οποία επέβλεπαν οι ιατρικές ενέργειες που έλαβαν χώρα, ήταν αδύνατη η μεταφορά του στο αιμοδυναμικό εργαστήριο, προκειμένου να διενεργηθεί αγγειοπλαστική επέμβαση στο αγγείο που ευθυνόταν για την πρόκληση του εμφράγματος, η οποία θα ήταν η ενδεδειγμένη ενέργεια στην προκείμενη περίπτωση, xxxv) ο ενδοαορτικός ασκός αποτελεί συσκευή που υποβοηθά την καρδιά να καλύψει τις ανάγκες του οργανισμού, πλην όμως για να χρησιμοποιηθεί, πρέπει προηγουμένως να έχει αποκατασταθεί η κυκλοφορία, ο ρυθμός της καρδιάς και να υπάρχει μία υποτυπώδης λειτουργία, στην προκείμενη δε περίπτωση, δεν ήταν δυνατή η χρήση του, δεδομένου ότι τούτο δεν είχε επιτευχθεί και ενόψει του ότι η καρδιογενής καταπληξία ήταν ραγδαία, ο ενδοαορτικός ασκός δεν μπορούσε να τοποθετηθεί και να συνδράμει στη σταθεροποίηση της κατάστασης του ασθενούς, xxxvi) δεν ήταν δυνατή η διενέργεια χειρουργικής επέμβασης αορτοστεφανιαίας παράκαμψης, ενόψει του ότι ο ασθενής είχε υποστεί καρδιογενή καταπληξία και, τέλος, xxxvii) ο θάνατος του ασθενούς επήλθε από καρδιακή ανακοπή μετά την καρδιογενή καταπληξία που υπέστη, προκλήθηκε δε από μη προβλέψιμο οξύ έμφραγμα του μυοκαρδίου, σε έδαφος παλαιού, το οποίο είναι δυνατό να επισυμβεί μετά τη διενέργεια αγγειοπλαστικής επέμβασης, ακόμη και στην περίπτωση της άρτιας τεχνικής εκτέλεσής της, συνιστά δε σπάνια, πλην όμως υπαρκτή, επιπλοκή της αγγειοπλαστικής επέμβασης, η οποία -καρδιογενής καταπληξία- στην προκείμενη περίπτωση εξελίχθηκε ραγδαία. Επομένως, οι πρώτος, κατά το δεύτερο μέρος του τέταρτου σκέλους του, δεύτερος, κατά το πρώτο σκέλος του και τρίτος, κατά το δεύτερο σκέλος του, λόγοι αναίρεσης, με τους οποίους υποστηρίζονται τα αντίθετα και ειδικότερα προσάπτεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, για εκ πλαγίου παραβίαση των προαναφερόμενων διατάξεων ουσιαστικού δικαίου, λόγω έλλειψης νόμιμης βάσης και ανεπαρκών και αντιφατικών αιτιολογιών ως προς τα προαναφερόμενα κρίσιμα ζητήματα που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, τυγχάνουν αβάσιμοι. Σε κάθε περίπτωση, υπό την προσχηματική επίκληση των προαναφερόμενων αιτιάσεων από την πλευρά των αναιρεσειόντων κατά της προσβαλλόμενης απόφασης, πλήττεται κατ' ουσίαν η από το Εφετείο γενόμενη εκτίμηση των αποδείξεων, η οποία όμως δεν υπόκειται σε αναιρετικό έλεγχο (άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ). Τούτο δε, διότι οι επικαλούμενες από τους αναιρεσείοντες ελλείψεις, ασάφειες και αντιφάσεις στις αιτιολογίες της προσβαλλόμενης απόφασης, σε κάθε περίπτωση ανάγονται στην εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα στην ανάλυση, στάθμιση και αιτιολόγηση του πορίσματος που συνάγεται από αυτές, το οποίο εκτίθεται με πληρότητα και σαφήνεια στην απόφαση, με αποτέλεσμα να είναι δυνατός ο αναιρετικός έλεγχος από το άρθρο 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ. 17.- Με τον πρώτο, κατά το πρώτο σκέλος του, λόγο αναίρεσης αποδίδεται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 13 ΚΠολΔ και ειδικότερα διατυπώνεται η αιτίαση ότι το Εφετείο εσφαλμένα επέρριψε στους αναιρεσείοντες το αντικειμενικό βάρος απόδειξης για τη βασιμότητα των αγωγικών ισχυρισμών τους, πιο συγκεκριμένα δε, ως προς το ότι η ιατρική πράξη της αγγειοπλαστικής επέμβασης που διενεργήθηκε στον σύζυγο της πρώτης αναιρεσείουσας και πατέρα των λοιπών δύο αναιρεσειόντων, αποτέλεσμα της οποίας ήταν η πρόκληση εμφράγματος του μυοκαρδίου και στη συνέχεια ο θάνατος του ασθενούς, παρίσταται αυθαίρετη ιατρική πράξη, λόγω έλλειψης πληροφορημένης συναίνεσής του. Εν τούτοις, υπό τις αναιρετικά ανέλεγκτες ουσιαστικές παραδοχές που διαλαμβάνονται ειδικότερα στο σκεπτικό της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, προκύπτει ότι το Εφετείο, παρά την κρίση του, σύμφωνα με την οποία "... ουδόλως οι εκκαλούντες προσκόμισαν αποδεικτικά στοιχεία περί του αντιθέτου (έλλειψη επαρκούς ενημέρωσης για την εγκυρότητα της χορηγηθείσης συναίνεσης του ασθενούς), όπως υποχρεούνται, αφού αυτοί φέρουν και το αποδεικτικό βάρος του σχετικού ισχυρισμού τους ...", τελικά δεν οδηγήθηκε στην απόρριψη, ως αβάσιμης κατ' ουσίαν, της αγωγής των αναιρεσειόντων για την επιδίκαση σ' αυτούς χρηματικής ικανοποίησης λόγω ψυχικής οδύνης που προκλήθηκε από αδικοπραξία, εξαιτίας της μη ανταπόκρισης των αναιρεσειόντων στο δικονομικό βάρος απόδειξης των αγωγικών τους ισχυρισμών σχετικά με την τέλεση αδικοπραξίας από τους δύο πρώτους αναιρεσιβλήτους, με τη μορφή μεταξύ άλλων και της έλλειψης έγκυρης συναίνεσης του ασθενούς στην ιατρική πράξη που διενεργήθηκε στο σώμα του, λόγω μη επαρκούς ενημέρωσής του γι' αυτήν (ιατρική πράξη), δηλαδή, με άλλη διατύπωση, η αγωγή δεν απορρίφθηκε ως αποτέλεσμα της επίρριψης σε βάρος των αναιρεσειόντων του αντικειμενικού βάρους απόδειξης. Ειδικότερα, προκύπτει ότι οι προσαγόμενες αποδείξεις, ανεξάρτητα από το ζήτημα ποιος από τους διαδίκους τις προσκόμισε, ενόψει του ότι αυτές, κατ' επιταγήν του άρθρου 346 ΚΠολΔ, κατέστησαν κοινό αποδεικτικό μέσο, μετά την εκτίμηση και αξιολόγησή τους από το Εφετείο, θεωρήθηκαν επαρκείς προς απόδειξη του αντιθέτου σε σχέση με τους αγωγικούς ισχυρισμούς, έκρινε δηλαδή το Εφετείο ότι υπήρξε πλήρης ενημέρωση του ασθενούς από τον πρώτο αναιρεσίβλητο για την ιατρική πράξη που συνέστησε να διενεργηθεί, για όλες τις παραμέτρους και τους κινδύνους αυτής, καθώς επίσης και για το ενδεχόμενο μεταβολής του σχεδιασμού της σε περίπτωση που τούτο θα καθίστατο αναγκαίο κατά τη διάρκειά της, όπως ειδικότερα προκύπτει από τις αναιρετικά ανέλεγκτες ουσιαστικές παραδοχές της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης που διαλαμβάνονται στις σελίδες 27, 30, 31, 32, 33 και 34 αυτής, σύμφωνα με τις οποίες: 27η σελίδα: "... Εκεί, αφού προηγουμένως έλαβαν χώρα όλες οι επιβεβλημένες εξετάσεις που προηγούνται κάθε στεφανιογραφίας, με βάση τις επιταγές των ισχυόντων πρωτοκόλλων και ειδικότερα ηλεκτροκαρδιογράφημα, γενικές εξετάσεις αίματος και ακτινογραφία θώρακος, όπως προκύπτει από τον φάκελο του ασθενούς, ο άνω ιατρός (ενν. ο πρώτος αναιρεσίβλητος), κατόπιν μελέτης του φακέλου, όπως και των εξετάσεων που είχαν προηγηθεί στο Νοσοκομείο της Λάρισας, κατά τη διάρκεια νοσηλείας του ασθενούς, προέβη σε πλήρη ενημέρωση του τελευταίου για την ανάγκη διενέργειας της πράξης της στεφανιογραφίας. Επίσης τον ενημέρωσε για όλες τις παραμέτρους και τους κινδύνους αυτής της διαγνωστικής ιατρικής πράξης, με την παρουσία των συγγενών του και ειδικότερα της έχουσας αυξημένες επί του θέματος γνώσεις, θυγατέρας του, η οποία μάλιστα αιτήθηκε να παρίσταται εντός του εργαστηρίου κατά την διενέργεια της πράξης, λόγω της ιδιότητάς της, το δε αίτημα αυτής έγινε δεκτό κατ' εξαίρεση ...", 30ή σελίδα: "... Κατόπιν τούτου, ο ασθενής μεταφέρθηκε περί ώρα 10.00' πμ σε θάλαμο νοσηλείας της ίδιας κλινικής, εκεί δε, παρουσία των συγγενών του, ο πρώτος εφεσίβλητος τον ενημέρωσε για τα ευρήματα της στεφανιογραφίας και την σύμπτωση της επιστημονικής του άποψης μ' αυτήν του δευτέρου εφεσίβλητου, σχετικά με τα οφέλη της αγγειοπλαστικής επέμβασης στην περίπτωσή του, σε σχέση με την χειρουργική επέμβαση. Ταυτόχρονα με την παράθεση των λόγων, εξαιτίας των οποίων κατέληξε στο άνω συμπέρασμα, εξέθεσε και τους κινδύνους της συγκεκριμένης επέμβασης, οι οποίοι -κατά την άποψή του- ήταν εμφανώς μικρότεροι, σε σχέση μ' αυτούς, της χειρουργικής επέμβασης ...", 30ή-31η-32η σελίδα: "... Επιπλέον, όπως προαναφέρθηκε, παρίστατο μεταξύ των συγγενών κατά τη διάρκεια της ενημέρωσης και η θυγατέρα του ασθενούς, η οποία ήταν σε θέση όχι μόνον ν' αντιληφθεί και να κατανοήσει πλήρως τα ιατρικά δεδομένα που παρέθεσε ο άνω ιατρός στον πατέρα της, αλλά και να υποβάλει συγκεκριμένες και πιο εξειδικευμένες ερωτήσεις, όπως θα έπραττε σε αντίστοιχη περίπτωση κάθε στενός συγγενής του ασθενούς, που διέθετε τις αναγκαίες γνώσεις, προκειμένου να θέσει τα ορθά και φλέγοντα ερωτήματα σχετικά με τις πιθανότητες θανάτου και άλλων σοβαρών κινδύνων της προτεινόμενης επέμβασης. Είναι προφανές, με βάση τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής και ενόψει του μη αμφισβητούμενου, από τους εκκαλούντες, γεγονότος της παρουσίας της θυγατέρας του ασθενούς στο αιμοδυναμικό εργαστήριο κατά την διάρκεια της στεφανιογραφίας, κατ' εξαίρεση και κατ' απαίτησή της, ότι η εν λόγω εκκαλούσα, είχε δυναμική και ενεργό παρουσία στα στάδια που προηγήθηκαν της τελικής επέμβασης αγγειοπλαστικής που διενεργήθηκε στον πατέρα της, γεγονός που καταδεικνύει ότι και η ίδια επιδίωξε κατά την ενημέρωση του ιατρού στον ασθενή πατέρα της, πιο αναλυτική και εξειδικευμένη παράθεση των λόγων που επέβαλαν την αναγκαιότητα της άνω ιατρικής πράξης και τους κινδύνους αυτής σε σχέση με την χειρουργική επέμβαση (bypass). Παρά δε το γεγονός, ότι δεν συντάχθηκε σχετικό με την ενημέρωση αυτή έγγραφο, ο τύπος του οποίου σε κάθε περίπτωση είναι αποδεικτικός και όχι συστατικός, δεν δύναται υπό τις άνω συνθήκες να γίνει δεκτός κατ' ουσίαν ο λόγος έφεσης, με τον οποίο οι εκκαλούντες διατείνονται, ότι παρέλειψε ο πρώτος εφεσίβλητος να τους ενημερώσει επαρκώς σχετικά με τα δεδομένα και τους κινδύνους της επέμβασης, καθώς και τις ενδεχόμενες επιπλοκές που δυνητικά θα επέφεραν τον θάνατο του ασθενούς, μεταξύ των οποίων και το έμφραγμα. Αντιθέτως, υπό τα άνω πραγματικά περιστατικά, εκλαμβάνεται ως βάσιμος ο αντίθετος ισχυρισμός του πρώτου εφεσιβλήτου, ότι δηλαδή προέβη σε πλήρη και σαφή ενημέρωση του ασθενούς και των συγγενών του, για τα αποτελέσματα της στεφανιογραφίας, για τη σύσταση επανελέγχου του πρόσθιου κατιόντος, ενόψει της μικρότερης στένωσης που παρουσίαζε, για τα οφέλη και τους κινδύνους της επέμβασης, για την δυνατότητα πρόκλησης εμφράγματος κατά τη διάρκεια αυτής και στον μετέπειτα χρόνο, για το ενδεχόμενο αλλαγής του σχεδιασμού της σε περίπτωση που τούτο θα καθίστατο αναγκαίο κατά τη διάρκεια της επέμβασης, καθώς επίσης για το ενδεχόμενο επέλευσης θανάτου, όπως και για την δυνατότητα διενέργειας της επέμβασης σε χρόνο που οι ίδιοι θ' αποφάσιζαν μετά την αποχώρησή του, ήτοι προ ή και μετά τον επανέλεγχο του τρίτου αγγείου, δεδομένου ότι και στην περίπτωση που προέκυπτε μεγαλύτερη στένωση του αυλού του πρόσθιου κατιόντα, δεν θ' άλλαζε η ιατρική άποψη του πρώτου εφεσίβλητου για την αναγκαιότητα της αγγειοπλαστικής, η οποία ήταν δυνατόν να λάβει χώρα στο τρίτο αγγείο σε μεταγενέστερο χρόνο ...", 32η σελίδα: "... η απόφασή τους (ενν. η απόφαση του ασθενούς και των οικείων του) να διενεργηθεί άμεσα η ανωτέρω ιατρική πράξη, ήταν απόρροια της σαφούς, απολύτως πειστικής και πλήρους ενημέρωσης που έλαβαν από τον πρώτο εφεσίβλητο, αφού σε αντίθετη περίπτωση, η τρίτη εκκαλούσα, θ' απέτρεπε οπωσδήποτε τον πατέρα της από την χορήγηση της συγκατάθεσής του, τουλάχιστον κατά τον χρόνο εκείνο και μέχρι να λάβει τις πληροφορίες που θα ικανοποιούσαν τις πρόδηλες και εξειδικευμένες απορίες της, με βάση τις σχετικές γνώσεις της που υπερτερούσαν απ' αυτές του μέσου ατόμου ...", 33η σελίδα: "... Στην προκειμένη περίπτωση, υπήρχε η αναγκαία, ως άνω, ενημέρωση του ασθενούς, ο δε τελευταίος χορήγησε την συναίνεσή του για την αυθημερόν διενέργεια της αγγειοπλαστικής στα δύο, ως άνω στεφανιαία αγγεία, που διαγνώστηκαν με σοβαρή στεφανιαία νόσο, ελεύθερα και κατόπιν συμφωνίας όλων των συγγενών του ..." και 34η σελίδα: "... Μετά ταύτα, αφού χορηγήθηκε η ελεύθερη συναίνεση του ασθενούς, κατόπιν της πλήρους ενημέρωσής του από τον πρώτο εφεσίβλητο ιατρό, για την διενέργεια της αγγειοπλαστικής στα δύο σοβαρώς νοσούντα αγγεία και δη άμεσα, εντός των εγκαταστάσεων της κλινικής της τρίτης εφεσίβλητης ...". Επομένως, ο πρώτος, κατά το πρώτο σκέλος του, λόγος της αίτησης αναίρεσης, με τον οποίο υποστηρίζονται τα αντίθετα και ειδικότερα προσάπτεται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 13 ΚΠολΔ, τυγχάνει αβάσιμος. 18.- Με τους πρώτο, κατά το τρίτο σκέλος του, δεύτερο, κατά το δεύτερο μέρος του τρίτου σκέλους του και τρίτο, κατά το πρώτο σκέλος του, λόγους αναίρεσης αποδίδεται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 11γ ΚΠολΔ και ειδικότερα διατυπώνεται η αιτίαση ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη του αποδεικτικά μέσα που οι αναιρεσείοντες προσκόμισαν και επικαλέστηκαν στο δικαστήριο της ουσίας και συγκεκριμένα α) (σε ό,τι αφορά τον πρώτο, κατά το τρίτο σκέλος του, λόγο αναίρεσης) το ιατρικό έγγραφο-ενημερωτικό σημείωμα της Καρδιολογικής Κλινικής του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου Λάρισας με ημερομηνία 31-7-2010, τις κατευθυντήριες οδηγίες της Ευρωπαϊκής Καρδιολογικής Εταιρείας ESC/EACTS του έτους 2010 και την από 18-12-2013 έκθεση πραγματογνωμοσύνης του Γ. Μ., β) (σε ό,τι αφορά τον δεύτερο, κατά το δεύτερο μέρος του τρίτου σκέλους του, λόγο αναίρεσης) την ιατροδικαστική έκθεση νεκροψίας-νεκροτομής με αριθμό πρωτοκόλλου 1071 και ημερομηνία 4-8-2010, το ενημερωτικό σημείωμα της Καρδιολογικής Κλινικής του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου Λάρισας με ημερομηνία 31-7-2010, τις κατευθυντήριες οδηγίες του Αμερικανικού Κολλεγίου Καρδιολογίας / Αμερικανικής Καρδιολογικής Εταιρείας των ετών 2004 και 2011, τις κατευθυντήριες οδηγίες της Ευρωπαϊκής Καρδιολογικής Εταιρείας του έτους 2012 και αποσπάσματα από δύο πανεπιστημιακά συγγράμματα καρδιολογίας και γ) (σε ό,τι αφορά τον τρίτο, κατά το πρώτο σκέλος του, λόγο αναίρεσης) το από 3-8-2010 πιστοποιητικό θανάτου του Ι. Δ., το παραπεμπτικό για νεκροψία-νεκροτομή με ημερομηνία 4-8-2010, το έντυπο της Α' ΜΕΘ με ημερομηνία 3-8-2010, την από 15-12-2011 ένορκη εξέταση του μάρτυρα Α. Ε. κατά το στάδιο της προανακριτικής ποινικής διαδικασίας, τις κατευθυντήριες οδηγίες της Ευρωπαϊκής Καρδιολογικής Εταιρείας ESC/EACTS του έτους 2010, απόσπασμα από πανεπιστημιακό σύγγραμμα καρδιολογίας, απόσπασμα από σύγγραμμα καρδιολογίας, κείμενο ιατρών της τρίτης αναιρεσίβλητης, τις κατευθυντήριες οδηγίες του Υπουργείου Υγείας και Πρόνοιας, έτους 2002, τον πίνακα από τις κατευθυντήριες οδηγίες της Ευρωπαϊκής Καρδιολογικής Εταιρείας του έτους 2012, τον πίνακα από τις κατευθυντήριες οδηγίες της Ελληνικής Καρδιολογικής Εταιρείας του έτους 2012, τις κατευθυντήριες οδηγίες της Ευρωπαϊκής Καρδιολογικής Εταιρείας του έτους 2012, το άρθρο του Ε. Β., τις κατευθυντήριες οδηγίες της Ευρωπαϊκής Καρδιολογικής Εταιρείας του έτους 2017, τις κατευθυντήριες οδηγίες του Αμερικανικού Κολλεγίου Καρδιολογίας / Αμερικανικής Καρδιολογικής Εταιρείας των ετών 2014, 2004 και 2011. Εν τούτοις, αφενός μεν, από τη ρητή διαβεβαίωση του Εφετείου ότι κατά το σχηματισμό της δικανικής πεποίθησής του έλαβε υπόψη τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων απόδειξης και ανταπόδειξης που εξετάστηκαν στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου και περιέχονται στα ταυτάριθμα με την εκκαλούμενη απόφαση πρακτικά, οι οποίες εκτιμήθηκαν καθεμία χωριστά και ταυτόχρονα σε συνδυασμό με την άλλη, ανάλογα με τον βαθμό αξιοπιστίας και το μέτρο γνώσης κάθε μάρτυρα, όλα, χωρίς εξαίρεση, τα νομίμως προσκομιζόμενα με επίκληση από τους διαδίκους έγγραφα που λήφθηκαν υπόψη άλλα μεν προς άμεση απόδειξη, άλλα δε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, ορισμένα από τα οποία μνημονεύονται ειδικότερα στο σκεπτικό της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασής, ενώ επίσης βεβαιώνεται σ' αυτήν ότι το Εφετείο δεν παρείδε την αποδεικτική δύναμη κανενός από αυτά για την εκτίμηση της ουσίας της υπόθεσης, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται και τα δημόσια έγγραφα της ποινικής προδικασίας που προηγήθηκε, τα οποία εκτιμήθηκαν ελεύθερα, ως δικαστικά τεκμήρια, καθώς επίσης και τον οπτικό ψηφιακό δίσκο αναπαραγωγής εικόνας (DVD), στον οποίο είναι καταγεγραμμένη σε μηχανική απεικόνιση η διενεργηθείσα στεφανιογραφία-αγγειοπλαστική, τα έγγραφα, τα οποία έκρινε ότι προσκομίζονται παραδεκτώς το πρώτον ενώπιόν του, κατ' άρθρο 529 ΚΠολΔ και τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής, αφετέρου δε, από το σύνολο των σκέψεων, παραδοχών και αποδεικτικών αναλύσεων που διαλαμβάνονται ειδικότερα στο σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, καθίσταται βέβαιο, χωρίς να καταλείπεται καμία απολύτως αμφιβολία γι' αυτό, ότι για τη διαμόρφωση του αποδεικτικού του πορίσματος μεταξύ άλλων και ως προς α) το περιεχόμενο, την επάρκεια και πληρότητα της ενημέρωσης του ασθενούς από τον πρώτο αναιρεσίβλητο και την εγκυρότητα της συναίνεσης που χορήγησε ο ασθενής για τη διενέργεια της κρίσιμης ιατρικής πράξης της αγγειοπλαστικής επέμβασης, μετά από συμφωνία και των οικείων του, β) τη διενέργεια αγγειοπλαστικής επέμβασης, ως ενδεδειγμένου τρόπου για την αντιμετώπιση της στεφανιαίας νόσου, από την οποία έπασχε ο ασθενής, έναντι της διενέργειας χειρουργικής επέμβασης αορτοστεφανιαίας παράκαμψης και γ) την αδυναμία μεταφοράς του ασθενούς από τη ΜΕΘ στο αιμοδυναμικό εργαστήριο για τη διενέργεια νέας αγγειοπλαστικής επέμβασης μετά την εκδήλωση νέου οξέος εμφράγματος του μυοκαρδίου, το οποίο εκδηλώθηκε μετά την εισαγωγή του ασθενούς στη ΜΕΘ και το οποίο αμέσως επεπλάκη με καρδιογενή καταπληξία, το Εφετείο έλαβε υπόψη, συναξιολόγησε και συνεκτίμησε με τα υπόλοιπα αποδεικτικά μέσα, τα έγγραφα, ως προς τα οποία παραπονούνται οι αναιρεσείοντες με τους ερευνώμενους λόγους αναίρεσης ότι δεν λήφθηκαν υπόψη και φέρεται ότι αγνοήθηκαν από το Εφετείο, ορισμένα από τα οποία, άλλωστε, άλλοτε ρητά και άλλοτε εμμέσως (με τη συναγωγή αποδεικτικού πορίσματος από την αξιολόγησή τους) μνημονεύονται σε αρκετά σημεία του σκεπτικού της απόφασης, μετά ταύτα δε, κατέληξε σε αντίθετο αποδεικτικό πόρισμα από εκείνο που κατά την αντίληψη των αναιρεσειόντων είναι ορθό, ενώ τυγχάνει αναιρετικά ανέλεγκτη η κρίση του Εφετείου ως προς τη βαρύτητα και την αξιοπιστία που προσέδωσε σε καθένα από τα αποδεικτικά μέσα, μεταξύ άλλων και σε σχέση με τα πιο πάνω αναφερόμενα έγγραφα, καθώς τούτο συνιστά κρίση περί τα πράγματα, η οποία δεν υπόκειται σε αναιρετικό έλεγχο (άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ). Επομένως, οι πρώτος, κατά το τρίτο σκέλος του, δεύτερος, κατά το δεύτερο μέρος του τρίτου σκέλους του και τρίτος, κατά το πρώτο σκέλος του, λόγοι αναίρεσης, με τους οποίους υποστηρίζονται τα αντίθετα και ειδικότερα προσάπτεται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 11γ ΚΠολΔ, τυγχάνουν αβάσιμοι. 19.- Με τους πρώτο, κατά το δεύτερο σκέλος του, πρώτο, κατά το πρώτο μέρος του τέταρτου σκέλους του και δεύτερο, κατά το δεύτερο σκέλος του, λόγους αναίρεσης αποδίδεται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 11γ ΚΠολΔ και ειδικότερα διατυπώνεται η αιτίαση ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη του αποδεικτικά μέσα που οι αναιρεσείοντες προσκόμισαν και επικαλέστηκαν στο δικαστήριο της ουσίας και συγκεκριμένα τη δικαστική ομολογία κρίσιμων γεγονότων από τον πρώτο αναιρεσίβλητο, η οποία -δικαστική ομολογία- φέρεται ότι περιέχεται στις έγγραφες προτάσεις του διαδίκου εκείνου που κατατέθηκαν στο πλαίσιο της δίκης αυτής, στον πρώτο βαθμό δικαιοδοσίας και ειδικότερα ως προς α) (σε ό,τι αφορά τον πρώτο, κατά το δεύτερο σκέλος του, λόγο αναίρεσης) το περιεχόμενο της ενημέρωσης που παρείχε ο πρώτος αναιρεσίβλητος στον ασθενή πριν από τη διενέργεια της αγγειοπλαστικής επέμβασης, β) (σε ό,τι αφορά τον πρώτο, κατά το πρώτο μέρος του τέταρτου σκέλους του, λόγο αναίρεσης) την αγγειοπλαστική επέμβαση στον πρόσθιο κατιόντα κλάδο της αριστερής στεφανιαίας αρτηρίας, η οποία -επέμβαση- έλαβε χώρα κατά τη διάρκεια της όλης αγγειοπλαστικής επέμβασης, λόγω της εμφάνισης του προκάρδιου άλγους, το οποίο δεν παρέπεμπε σε έμφραγμα και γ) (σε ό,τι αφορά το δεύτερο, κατά το δεύτερο σκέλος του, λόγο αναίρεσης) τη διάγνωση σοβαρού βαθμού στεφανιαίας νόσου δύο αγγείων και οριακής κριτικότητας νόσου ενός αγγείου. Από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης και των προτάσεων που κατέθεσε ο πρώτος αναιρεσίβλητος, ως εναγόμενος κατά τη συζήτηση της αγωγής στον πρώτο βαθμό δικαιοδοσίας, προκύπτει ότι δεν συντρέχει περίπτωση δικαστικής ομολογίας, όπως εσφαλμένα υπολαμβάνουν οι αναιρεσείοντες με τους κρινόμενους λόγους αναίρεσης. Τούτο δε, διότι δεν υφίσταται ομολογία επιβλαβούς (επιζήμιου) γεγονότος από τον πρώτο αναιρεσίβλητο, ως αντίδικο των διαδίκων που έφεραν το βάρος της επίκλησης και της απόδειξής του, δεδομένου ότι το βάρος απόδειξης των προαναφερόμενων γεγονότων, στα οποία αναφέρεται η αναγνώριση της αλήθειάς τους από τον τελευταίο με τις έγγραφες προτάσεις του και τα οποία δεν ήταν επιβλαβή (επιζήμια) για τον πρώτο αναιρεσίβλητο, ειδικότερα δε α) η διεξοδική ενημέρωση του ασθενούς και των οικείων του, όπως επίσης και η διεξοδική ανάλυση σχετικά με την αγγειοπλαστική επέμβαση, στην οποία ο πρώτος αναιρεσίβλητος συνέστησε να υποβληθεί ο ασθενής για την αντιμετώπιση των στενώσεων των στεφανιαίων αρτηριών του, β) η επέκταση της αγγειοπλαστικής επέμβασης στον πρόσθιο κατιόντα κλάδο της αριστερής στεφανιαίας αρτηρίας, κατά τη διάρκεια της όλης επέμβασης, λόγω της εμφάνισης του προκάρδιου άλγους, το οποίο δεν παρέπεμπε σε έμφραγμα και γ) η διαπίστωση σοβαρού βαθμού στεφανιαίας νόσου δύο αγγείων (στενώσεις 70%-80% στη δεξιά στεφανιαία αρτηρία και στην περισπωμένη αρτηρία) και οριακής κριτικότητας νόσου ενός αγγείου (στένωση 60%-70% στη μεσότητα του πρόσθιου κλάδου της αριστερής στεφανιαίας αρτηρίας), έφερε ο ίδιος αυτός διάδικος -ο πρώτος αναιρεσίβλητος- λόγω της νόθου αντικειμενικής του ευθύνης και συνακόλουθα της αντιστροφής του βάρους απόδειξης ως προς την έγκυρη συναίνεση του ασθενούς κατόπιν πλήρους και επαρκούς ενημέρωσής του από τον πρώτο αναιρεσίβλητο και ως προς την ανυπαρξία παράνομης και υπαίτιας (αδικοπρακτικής) συμπεριφοράς του τελευταίου, σύμφωνα με τη μείζονα σκέψη που προηγήθηκε και δεν βαρύνονταν με την απόδειξη της αλήθειάς τους οι αναιρεσείοντες. Επομένως, οι πρώτος, κατά το δεύτερο σκέλος του, πρώτος, κατά το πρώτο μέρος του τέταρτου σκέλους του και δεύτερος, κατά το δεύτερο σκέλος του, λόγοι αναίρεσης, με τους οποίους υποστηρίζονται τα αντίθετα και ειδικότερα προσάπτεται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 11γ ΚΠολΔ, τυγχάνουν αβάσιμοι. 20.- Με τους πρώτο, κατά το τρίτο μέρος του τέταρτου σκέλους του και με τον δεύτερο, κατά το τέταρτο μέρος του τρίτου σκέλους του, λόγους αναίρεσης αποδίδεται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 8α ΚΠολΔ και ειδικότερα διατυπώνεται η αιτίαση ότι το Εφετείο παρά το νόμο έλαβε υπόψη του πράγματα που δεν προτάθηκαν από τους αναιρεσιβλήτους και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, πιο συγκεκριμένα δε, παρά το νόμο έλαβε υπόψη τους, κατά την αντίληψη των αναιρεσειόντων, ουσιώδεις πραγματικούς αυτοτελείς ισχυρισμούς ότι α) ο πρώτος αναιρεσίβλητος επενέβη στον πρόσθιο κατιόντα του ασθενούς με αγγειογραφικές προβολές και στη συνέχεια με αγγειοπλαστική, επειδή ελλόχευε κίνδυνος πρόκλησης εμφράγματος και β) η ενδεδειγμένη θεραπευτική μέθοδος στην προκείμενη περίπτωση για τον συγκεκριμένο ασθενή ήταν η αγγειοπλαστική. Οι λόγοι αυτοί τυγχάνουν απαράδεκτοι. Τούτο δε, διότι τα διαλαμβανόμενα στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, σύμφωνα με τα οποία, αφενός μεν, "... Με δεδομένο ότι είχε εξασφαλιστεί η βατότητα των αγγείων στην περισπώμενη αρτηρία, μετά την αντιμετώπιση του διαχωρισμού αυτής, το δε άλγος του ασθενούς εξακολουθούσε υφιστάμενο, ο πρώτος εφεσίβλητος αποφάσισε να λάβει νέες αγγειογραφικές προβολές με τον οδηγό καθετήρα στον πρόσθιο κατιόντα, που έφερε -κατά την στεφανιογραφία- οριακής κριτικότητας στένωση στη μεσότητα του αγγείου, προκειμένου να επανεκτιμηθεί η στένωση αυτού, γιατί ελλόχευε κίνδυνος πρόκλησης εμφράγματος, που θα μπορούσε ν' αποδοθεί στην έλλειψη βατότητας των αγγείων του πρόσθιου κατιόντα, δεδομένου και του ότι το έμφραγμα που είχε υποστεί ο ασθενής εντοπιζόταν στο αριστερό τμήμα της καρδιάς, όπου βρίσκονταν αμφότερα τα άνω αγγεία (περισπωμένη και πρόσθιος κατιών) ...", αφετέρου δε, "... Στην προκειμένη δε περίπτωση, υφίσταντο τα εξής δεδομένα: α) SYNTAX Score μικρότερο από 15, β) ο ασθενής δεν ήταν διαβητικός, γ) υπέστη πρόσφατο έμφραγμα του μυοκαρδίου, γεγονός που καθιστά ένα χειρουργείο ανοικτής καρδιάς ιδιαίτερα επιβαρυντικό, δ) είχε κλάσμα εξώθησης, που συνιστά τον πλέον αξιόπιστο δείκτη λειτουργικότητας της καρδιάς, 40% (με φυσιολογική τιμή 65%-70%) και ε) είχε το προαναφερόμενο είδος βλάβης στη μεσότητα του πρόσθιου κατιόντα (ενν. στένωση του αυλού του αγγείου, σε ποσοστό 60%-70%), και τους ως άνω βαθμούς στενότητας των αγγείων (ενν. στενώσεις του αυλού των αγγείων, σε ποσοστό 70%-80%). Με βάση τα παραπάνω, μεταξύ των δύο ισοδύναμων θεραπειών (ενν. της αγγειοπλαστικής επέμβασης και της χειρουργικής επέμβασης αορτοστεφανιαίας παράκαμψης), η τελική επιλογή της αγγειοπλαστικής -ακόμη και για σοβαρή νόσο τριών αγγείων, αφού ο πρώτος εφεσίβλητος έλαβε υπόψη του και το ενδεχόμενο αυτό, ήτοι το τρίτο αγγείο να έχει στένωση αντίστοιχη των λοιπών- παρίστατο η πλέον ενδεδειγμένη, δοθέντος και του ότι είναι ταχύτερη, αποφεύγεται το χειρουργείο με τους υπέρτερους κινδύνους που παρουσιάζει, δεν υφίσταται τραύμα και επιτρέπει την ταχεία έξοδο από το νοσηλευτικό ίδρυμα και γρήγορη ανάρρωση ...", δεν συνιστούν -ούτε συνέχονται με- "πράγματα", κατά την έννοια του άρθρου 559 αριθ. 8 ΚΠολΔ, σύμφωνα με τη μείζονα σκέψη που προηγήθηκε, τα οποία δεν προτάθηκαν από τους αναιρεσιβλήτους και παρά το νόμο φέρεται ότι έλαβε υπόψη του το δικαστήριο της ουσίας, αλλά -συνιστούν- πορίσματα του δικαστηρίου, τα οποία αυτό έχει συναγάγει από την εκτίμηση των αποδείξεων. Εξάλλου, είναι απαραίτητο να επισημανθεί ότι, σε κάθε περίπτωση, οι λόγοι αυτοί παρίστανται απορριπτέοι ως απαράδεκτοι και για το λόγο ότι, υπό την επίφαση της αναιρετικής πλημμέλειας από το άρθρο 559 αριθ. 8 ΚΠολΔ, είναι πρόδηλο ότι προβάλλεται αιτίαση εναντίον της αναιρετικά ανέλεγκτης, κατ' άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ, εκτίμησης των πραγματικών περιστατικών, της αιτιολόγησης, του συσχετισμού και της ανάλυσης των αποδεικτικών μέσων από το Εφετείο, ως προς τα ζητήματα δε αυτά και ειδικότερα α) ως προς την πληρότητα της ενημέρωσης του ασθενούς, αναφορικά με την πιθανότητα επέκτασης της επέμβασης (αγγειοπλαστικής) και στον πρόσθιο κατιόντα κλάδο της αριστερής στεφανιαίας αρτηρίας και περαιτέρω ως προς τη χορήγηση έγκυρης ενημερωμένης συναίνεσης του ασθενούς και ως προς το ενδεχόμενο αυτό και β) ως προς το εάν η ενδεδειγμένη θεραπευτική μέθοδος στην προκείμενη περίπτωση για τον συγκεκριμένο ασθενή ήταν η αγγειοπλαστική επέμβαση ή η χειρουργική επέμβαση αορτοστεφανιαίας παράκαμψης (επέμβαση bypass), οι αναιρεσείοντες εμφανίζονται να διατηρούν και να διατυπώνουν διαφορετικές ουσιαστικές προσεγγίσεις, σε σύγκριση με εκείνες του Εφετείου. 21.- Με τον δεύτερο, κατά το τρίτο μέρος του τρίτου σκέλους του, λόγο αναίρεσης αποδίδεται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 10 ΚΠολΔ και ειδικότερα διατυπώνεται η αιτίαση ότι το Εφετείο παρά το νόμο δέχθηκε πράγματα που έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης ως αληθινά χωρίς απόδειξη, πιο συγκεκριμένα δε, δέχθηκε ως αληθινό χωρίς απόδειξη τον ισχυρισμό ότι η ενδεδειγμένη θεραπευτική μέθοδος στην προκείμενη περίπτωση του συγκεκριμένου ασθενούς ήταν η αγγειοπλαστική. Ο λόγος αυτός τυγχάνει απαράδεκτος. Τούτο δε, διότι οι προαναφερόμενες παραδοχές του Εφετείου δεν συνιστούν -ούτε συνέχονται με- "πράγματα", κατά την έννοια του άρθρου 559 αριθ. 10 ΚΠολΔ, σύμφωνα με τη μείζονα σκέψη που προηγήθηκε, αλλά -συνιστούν- πορίσματα του δικαστηρίου, τα οποία αυτό έχει συναγάγει από την εκτίμηση των αποδείξεων. Εξάλλου, είναι απαραίτητο να επισημανθεί ότι, σε κάθε περίπτωση, ο λόγος αυτός παρίσταται απορριπτέος ως απαράδεκτος και για το λόγο ότι, υπό την επίφαση της αναιρετικής πλημμέλειας από το άρθρο 559 αριθ. 10 ΚΠολΔ, είναι πρόδηλο ότι προβάλλεται αιτίαση εναντίον της αναιρετικά ανέλεγκτης, κατ' άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ, εκτίμησης των πραγματικών περιστατικών, της αιτιολόγησης, του συσχετισμού και της ανάλυσης των αποδεικτικών μέσων από το Εφετείο, ως προς το ζήτημα αυτό και ειδικότερα ως προς το εάν η ενδεδειγμένη θεραπευτική μέθοδος στην προκείμενη περίπτωση για τον συγκεκριμένο ασθενή ήταν η αγγειοπλαστική επέμβαση ή η χειρουργική επέμβαση αορτοστεφανιαίας παράκαμψης (επέμβαση bypass), οι αναιρεσείοντες εμφανίζονται να διατηρούν και να διατυπώνουν διαφορετικές ουσιαστικές προσεγγίσεις, σε σύγκριση με εκείνες του Εφετείου. 22.- Με τον δεύτερο, κατά το πρώτο μέρος του τρίτου σκέλους του, λόγο αναίρεσης αποδίδεται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 20 ΚΠολΔ και ειδικότερα διατυπώνεται η αιτίαση ότι το Εφετείο παραμόρφωσε το περιεχόμενο εγγράφου, πιο συγκεκριμένα δε, του εγγράφου των κατευθυντήριων οδηγιών της Αμερικανικής Καρδιολογικής Εταιρείας του έτους 2010, με το να δεχθεί το Εφετείο πραγματικά γεγονότα προφανώς διαφορετικά από εκείνα που αναφέρονται στο έγγραφο αυτό. Από τις παραδοχές της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι το Εφετείο ορθά ανέγνωσε το περιεχόμενο του προαναφερόμενου αποδεικτικού μέσου, τα οποία συνεκτίμησε με τα υπόλοιπα αποδεικτικά μέσα και κατέληξε στο προαναφερόμενο εκτενώς παρατιθέμενο αποδεικτικό πόρισμα σχετικά με το ότι ο ενδεδειγμένος τρόπος αντιμετώπισης της στεφανιαίας νόσου του συγκεκριμένου ασθενούς, ο οποίος έπασχε από σοβαρή στεφανιαία νόσο δύο αγγείων και από οριακής κριτικότητας νόσο ενός αγγείου, ήταν η διενέργεια αγγειοπλαστικής επέμβασης, αξιολογώντας για τη συναγωγή του αποδεικτικού αυτού πορίσματος τις επίσης εκτενώς παρατιθέμενες εξατομικευμένες συνθήκες της συγκεκριμένης περίπτωσης, το οποίο -αποδεικτικό πόρισμα- είναι διαφορετικό από αυτό που θεωρούν οι αναιρεσείοντες ορθό, πέραν του ότι δεν στήριξε το αποδεικτικό του πόρισμα αποκλειστικά ή κατά κύριο λόγο στο πιο πάνω αναφερόμενο έγγραφο, δεδομένου ότι προς επίρρωση του προαναφερόμενου αποδεικτικού πορίσματος επικαλείται τη σύμφωνη προς τούτο επιστημονική άποψη α) του συνόλου των μαρτύρων που εξετάστηκαν στο πλαίσιο της προανακριτικής ποινικής διαδικασίας (Σ. Γ., καθηγητή καρδιολογίας στο ΑΠΘ, Σ. Χ., επεμβατικού καρδιολόγου, Χ. Π., καθηγητή καρδιοχειρουργικής στο ΑΠΘ), β) του πραγματογνώμονα που διορίστηκε στο στάδιο της προανακριτικής ποινικής διαδικασίας, αλλά και του τεχνικού συμβούλου που διορίστηκε από τους αναιρεσείοντες (Γ. Μ. και Γ. Λ., αντίστοιχα) και γ) του μάρτυρα ανταπόδειξης που εξετάστηκε στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου (Χ. Π.), προς την οποία εμμέσως συντάσσεται και ο μάρτυρας απόδειξης (Γ. Λ.). Ως εκ τούτου, δεν συντρέχει περίπτωση παραμόρφωσης εγγράφου και εντεύθεν δεν θεμελιώνεται πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 20 ΚΠολΔ, δεδομένου ότι το Εφετείο δεν υπέπεσε σε κανένα διαγνωστικό σφάλμα ως προς το περιεχόμενο του προαναφερόμενου εγγράφου, αλλά συναξιολόγησε με τις λοιπές αποδείξεις τα περιστατικά που πραγματικά περιέχονται σ' αυτό και συνήγαγε, σύμφωνα με τα προαναφερόμενα, αποδεικτικό πόρισμα διαφορετικό από εκείνο που θεωρούν οι αναιρεσείοντες ορθό, οι δε αντίθετες αιτιάσεις των αναιρεσειόντων που αφορούν την ορθότητα των συναφών παραδοχών, ανάγονται στην εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών από το Εφετείο, η οποία εκφεύγει από τον αναιρετικό έλεγχο. Συνακόλουθα, ο δεύτερος, κατά το πρώτο μέρος του τρίτου σκέλους του, λόγο αναίρεσης, με τον οποίο υποστηρίζονται τα αντίθετα, τυγχάνει αβάσιμος και απορριπτέος. 23.- Μετά τα προαναφερόμενα και αφού δεν υπάρχουν άλλοι λόγοι αναίρεσης προς έρευνα, πρέπει η κρινόμενη αίτηση να απορριφθεί στο σύνολό της, να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου στο δημόσιο ταμείο (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ) και να καταδικαστούν οι αναιρεσείοντες, σε ίσα μέρη καθένας από αυτούς, στα δικαστικά έξοδα των πρώτου, δεύτερου, τέταρτης και πέμπτης από τους αναιρεσιβλήτους, καθένας και καθεμία από τους οποίους και τις οποίες κατέθεσαν αυτοτελείς προτάσεις, κατόπιν σχετικού νόμιμου αιτήματός τους (άρθρα 176, 180 παρ. 1, 183, 189 παρ. 1 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό. Σε βάρος των αναιρεσειόντων δεν επιδικάζονται δικαστικά έξοδα για την τρίτη αναιρεσίβλητη, δεδομένου ότι η διάδικος αυτή λόγω της ερημοδικίας της δεν συμμετείχε στην αναιρετική δίκη και δεν υπέβαλε σχετικό αίτημα.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 25-7-2020 αίτηση των Ε. χήρας Ι. Δ., Δ. Δ. του Ι. και Ε. συζύγου Β. Μ., το γένος Ι. Δ., για την αναίρεση της απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης με τον αριθμό ...2020. ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του παραβόλου στο δημόσιο ταμείο. ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τους αναιρεσείοντες, σε ίσα μέρη καθέναν από αυτούς, στην καταβολή των δικαστικών εξόδων των πρώτου, δεύτερου, τέταρτης, πέμπτης και έκτης από τους αναιρεσιβλήτους, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων ευρώ (2.700,00 €) ως προς καθέναν (και καθεμία) από τους (και τις) διαδίκους αυτούς (και αυτές). ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 23 Οκτωβρίου 2023. H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ H ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ και ταύτης αποχωρήσασας από την υπηρεσία ο αρχαιότερος της συνθέσεως Αρεοπαγίτης ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 10 Δεκεμβρίου 2024. Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ. 2, άρθρου 307 του ΚΠολΔ, άρθρου 307, άρθρο 307, άρθρο 254, άρθρου 576 παρ. 1, άρθρο 576 παρ. 2, άρθρο 82 εδ. γ', άρθρου 81 παρ. 3 εδ. α', άρθρο 568, άρθρου 20 παρ. 1, άρθρο 558 εδ. α', άρθρο 110 παρ. 2, άρθρο 576 παρ. 3 εδ. α', άρθρου 558, άρθρα 68, άρθρο 76, άρθρο 558, άρθρο 577 παρ. 1, άρθρα 176, άρθρα 552, άρθρο 577 παρ. 3, άρθρων 298, άρθρο 336 παρ. 4, άρθρο 298, άρθρο 24, άρθρο 47, άρθρο 341, άρθρο 342, άρθρου 559 αριθ. 1, άρθρο 561 παρ. 1, άρθρου 5, άρθρων 11, άρθρων 330, άρθρου 8, άρθρο 10, άρθρου 559 αριθ. 8, άρθρο 527, άρθρο 240, άρθρου 559 αριθ. 10, άρθρου 559 αριθ. 11, άρθρων 106, άρθρου 559, άρθρων 335, άρθρου 559 αριθ. 13, άρθρου 338 παρ. 1, άρθρο 559 αριθ. 13, άρθρου 270, άρθρου 346, άρθρου 559 αριθ. 19, άρθρου 93 παρ. 3, άρθρου 561 παρ. 2, άρθρου 559 αριθ. 20, άρθρων 339, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρου 5 του ν. 2619/1998, άρθρων 297, άρθρο 559 αριθ. 19, άρθρο 559 αριθ. 11, άρθρο 529, άρθρο 559 αριθ. 8, άρθρο 559 αριθ. 10, άρθρο 559 αριθ. 20, άρθρο 495 παρ. 3, άρθρο 242, άρθρου 576, άρθρο 576, άρθρο 82, άρθρου 81, άρθρου 20, άρθρο 110, άρθρο 577, άρθρο 336, άρθρο 561, άρθρου 338, άρθρο 559, άρθρου 93, άρθρου 561, άρθρο 495
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: ν.2619/1998
Total Articles Cited: 100

DATES MENTIONED: 25-7-2020|5-3-2021|17-1-2018|25-7-2010|31-07-2010|11-03-2011|03-08-2010|14-12-2011|30-10-2014|15-12-2011|12-12-2013|04-08-2010|31-7-2010|3-8-2010|18-12-2013|4-8-2010|25-09-2023|23-10-2023|10-12-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=MDS1GJGNT420IWBQCVB8GUNN3EOQLZ&apof=1866_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3