GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 11/2024
Decision Number: 11
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Z' Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Βάρκα - Εισηγήτρια, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη και Σπυρίδων Κουτσοχρήστο, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημα του την 1η Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αναστάσιου Σκαρά, (κωλυομένης της Εισαγγελέως) και της Γραμματέως Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Α. Τ. του Δ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Παπαπέτρου, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 959/2022 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Βόλου. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Βόλου, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, ζητάει την αναίρεση της αποφάσεως αυτής για τους λόγους που αναφέρονται στην από 22 Μαρτίου 2023 αίτησή του, η οποία ασκήθηκε με δήλωση,, που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 24.03.2023 και έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου 2383/2023, που καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με αριθμό 350/2023. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα ο οποίος πρότεινε να απορριφθεί και να καταδικαστεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Γεώργιο Χριστοδούλου, Μαρία Βάρκα - Εισηγήτρια, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη, Σπυρίδων Κουτσοχρήστο

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Z' Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Βάρκα - Εισηγήτρια, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη και Σπυρίδων Κουτσοχρήστο, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημα του την 1η Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αναστάσιου Σκαρά, (κωλυομένης της Εισαγγελέως) και της Γραμματέως Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Α. Τ. του Δ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Παπαπέτρου, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 959/2022 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Βόλου. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Βόλου, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, ζητάει την αναίρεση της αποφάσεως αυτής για τους λόγους που αναφέρονται στην από 22 Μαρτίου 2023 αίτησή του, η οποία ασκήθηκε με δήλωση,, που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 24.03.2023 και έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου 2383/2023, που καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με αριθμό 350/2023. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα ο οποίος πρότεινε να απορριφθεί και να καταδικαστεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η υπό κρίση από 22-3-2023 (με αριθμ. πρωτ. 2383) αίτηση του Α. Τ. του Δ., η οποία ασκήθηκε με δήλωσή του, που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 24-3-2023, για αναίρεση της υπ' αριθμό 959/2022 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Βόλου, με την οποία ο αναιρεσείων κηρύχθηκε ένοχος για την αξιόποινη πράξη της ψευδούς υπεύθυνης δήλωσης του άρθρου 22 παρ. 2α Ν. 1599/1986 και του επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης πέντε (5) μηνών ανασταλείσα επί τριετία, έχει ασκηθεί από δικαιούμενο και έχον έννομο συμφέρον προς τούτο πρόσωπο, νομότυπα και εμπρόθεσμα, δεδομένου ότι η προσβαλλομένη απόφαση καταχωρήθηκε καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο στις 8-3-2023 (466 παρ.1, 473 παρ. 2,3, και 474 2Α ΚΠοινΔ), περιέχει δε σαφείς και ορισμένους λόγους αναίρεσης και δη αυτούς της α) εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης, β) έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και γ) απόλυτης ακυρότητας που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο (άρθρ.510 παρ.1 στοιχ. Ε', Δ' και Α' ΚΠοινΔ). Επομένως, είναι παραδεκτή (464, 474 παρ.4, 504 παρ. 1, 505 παρ. 1α, ΚΠοινΔ) και πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω για το παραδεκτό και βάσιμο των κατ' ιδίαν λόγων της. Από τις διατάξεις των άρθρων: Α) 8 παρ. 1 του Ν. 1599/1986, κατά την οποία "Γεγονότα ή στοιχεία που δεν αποδεικνύονται με το δελτίο ταυτότητας ή τα αντίστοιχα έγγραφα του άρθρου 6, μπορεί να αποδεικνύονται ενώπιον κάθε αρχής ή υπηρεσίας του δημόσιου τομέα, με υπεύθυνη Δήλωση του ενδιαφερομένου που συντάσσεται σε ειδικό σφραγιστό χαρτί αξίας 100 δραχμών" και ήδη σε απλό χαρτί (βλ. άρθρο 2 παρ. 2 της Πράξης Νομοθετικού Περιεχομένου της 21-12-2001 (Φ.Ε.Κ. 288/21-12-2001, τεύχος πρώτο), που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του Ν. 2990/2002 (Φ.Ε.Κ. 30/21-2-2002, τεύχος πρώτο)], και, Β) 22 παρ. 6 εδ. α' του ίδιου νόμου, όπως διαμορφώθηκε με το άρθρο 26 παρ. 2 του Ν. 4912/2022 (Φ.Ε.Κ. 59/17-3-2022), κατά την οποία "Όποιος εν γνώσει του δηλώνει ψευδή γεγονότα ή αρνείται ή αποκρύπτει τα αληθινά με έγγραφη υπεύθυνη δήλωση του άρθρου 8 τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών (3) μηνών (...)", συνάγεται ότι για την αντικειμενική υπόσταση του προβλεπόμενου από την τελευταία διάταξη εγκλήματος απαιτείται: 1) Δήλωση ψευδών γεγονότων ως αληθινών ή άρνηση ή απόκρυψη αληθινών γεγονότων, τα οποία δεν αποδεικνύονται με το δελτίο ταυτότητας ή το διαβατήριο (όχι μόνο γεγονότων που αφορούν προσωπικά στοιχεία του δηλούντος), 2) η δήλωση αυτή να έχει συνταχθεί επί του προβλεπόμενου ειδικού χαρτιού, 3) η ψευδής έγγραφη υπεύθυνη δήλωση να απευθύνεται, δηλαδή να υποβάλλεται σε αρχή ή υπηρεσία του δημόσιου τομέα, περαιτέρω δε, η απευθυνόμενη στη δημόσια υπηρεσία ή αρχή υπεύθυνη δήλωση πρέπει να περιλαμβάνει γεγονότα που αφορούν στον ίδιο τον δηλούντα και να έχουν άμεσες έννομες συνέπειες για τον ίδιο, καθόσον σκοπός του ανωτέρω Ν. 1599/1986 δεν είναι η διευθέτηση ιδιωτικών διαφορών ή η καταγγελία αξιόποινης πράξης, αλλά η ρύθμιση της σχέσης κράτους - πολίτη και η διευκόλυνση του διοικουμένου στη συλλογή αποδεικτικών στοιχείων, για την ταχύτερη διεκπεραίωση των υποθέσεών του, με την ανάληψη όμως της ποινικής ευθύνης για τυχόν ανακρίβεια του περιεχομένου της δήλωσης (Α.Π. 48/2020). Για την υποκειμενική θεμελίωση του προβλεπόμενου στην ανωτέρω διάταξη του άρθρου 22 παρ. 6 του Ν. 1599/1986 αδικήματος απαιτείται γνώση με την έννοια της βεβαιότητας (πλήρης γνώση - επίγνωση) των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του ως άνω εγκλήματος και τη θέληση τέλεσης της πράξης, η οποία οδηγεί στην πραγμάτωση της αντικειμενικής υπόστασής του. Τέλος, ως αρχή νοείται το όργανο του Κράτους, το οποίο ασκεί, κατ' ιδίαν αυτού ελεύθερη κρίση, σε ορισμένο κύκλο κρατική εξουσία, προβλεπόμενη από τους οργανικούς τούτου νόμους (ΑΠ 525/2023, ΑΠ 424/2023, ΑΠ 616/2021, ΑΠ 515/2021, ΑΠ 898/2019). Στο σημείο αυτό κρίνεται σκόπιμο να επισημανθεί ότι κατά την διάταξη της παρ. 2 του άρθρου 463 του Π.Κ., που κυρώθηκε με τον Ν. 4619/2019, ο οποίος άρχισε να ισχύει, σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 460 αυτού, από την 1η Ιουλίου 2019, ορίζεται ότι: "Όπου σε ειδικούς νόμους απειλείται ποινή φυλάκισης, προστίθεται διαζευκτικά και η χρηματική ποινή, όπως αυτή προβλέπεται στο άρθρο 57 του παρόντος Κώδικα". Συνεπώς, μετά την ισχύ του νέου Π.Κ. από 1-7-2019 η απειλούμενη ποινή για την διωκόμενη σε βαθμό πλημμελήματος αξιόποινη πράξη που προβλέπεται στη διάταξη του άρθρου 22 παρ. 6 του Ν. 1599/1986, δηλαδή η υποβολή ψευδούς υπεύθυνης δήλωσης του άρθρου 8 του ανωτέρω νόμου (1599/1986), είναι φυλάκιση τουλάχιστον τριών (3) μηνών ή χρηματική ποινή, ρύθμιση που είναι ευμενέστερη για τον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο, ως εκ τούτου δε εφαρμοστέα στην κρινόμενη υπόθεση (ΑΠ 525/2023, ΑΠ 2044/2019). Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 18 παρ.1 Ν. 2168/1993, με απόφαση του κατά περίπτωση αρμόδιου υπουργού καθορίζονται τα δικαιολογητικά και η διαδικασία χορήγησης και ανάκλησης των αδειών, που προβλέπονται από τις διατάξεις του παρόντος νόμου (μεταξύ των οποίων και η άδεια κατοχής κυνηγετικού όπλου του άρθρου 8 παρ. 1 του ίδιου ως άνω νόμου), ο χρόνος ισχύος τους και κάθε άλλη αναγκαία λεπτομέρεια. Κατά την παρ. 2 του ως άνω άρθρου, όπως αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθρο 59 παρ.4 του Ν. 4249/2014 (που εφαρμόζεται εν προκειμένω, ως εκ του χρόνου τελέσεως της πράξεως), οι προβλεπόμενες από τον παρόντα νόμο άδειες δεν χορηγούνται : α) Σε όσους έχει ασκηθεί ποινική δίωξη για : αα. πράξεις που προβλέπονται και τιμωρούνται σε βαθμό κακουργήματος και ββ. παραβάσεις των νόμων περί ναρκωτικών και προστασίας της κοινωνίας από το οργανωμένο έγκλημα, για τρομοκρατικές πράξεις, για παραβάσεις διατάξεων που αφορούν αλιεία με εκρηκτικές ύλες ή τοξικές ουσίες και για παραβάσεις του άρθρου 15 του παρόντος νόμου. Η απαγόρευση αυτή ισχύει μέχρι την έκδοση αμετακλήτου απαλλακτικού βουλεύματος ή αμετάκλητης αθωωτικής απόφασης ή θέσεως της υπόθεσης στο αρχείο κατ' άρθρο 43 παράγραφοι 2 και 3 του ΚΠΔ ή, σε περίπτωση επιβολής ποινής, για διάστημα πέντε ετών από την έκτισή της ή την άφεσή της με χάρη ή, σε περίπτωση επιβολής της ποινής με αναστολή, για όσο χρόνο διαρκεί η αναστολή. β) Σε όσους έχουν καταδικασθεί αμετάκλητα για:αα. οποιοδήποτε πλημμέλημα που διώκεται αυτεπαγγέλτως και τελείται με πρόθεση, για το οποίο τους επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης τουλάχιστον δύο (2) ετών και ββ. οποιοδήποτε πλημμέλημα που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος νόμου ανεξαρτήτως του ύψους της επιβληθείσας ποινής. Η απαγόρευση αυτή ισχύει για διάστημα πέντε ετών, από την έκτιση ή την άφεση με χάρη και σε περίπτωση επιβολής της ποινής με αναστολή, για όσο χρόνο διαρκεί η αναστολή. Ακολούθως, κατ' εξουσιοδότηση του άρθρου 18 παρ. 1 του ίδιου ως άνω νόμου περί όπλων, εκδόθηκε η Απόφαση του Υπουργού Δημόσιας Τάξης (ΥΑ ΔημΤαξ 3009/23α/1994, τροποποιηθείσα στη συνέχεια με την ΥΑ ΔημΤαξ 3009/2/39-μ/2015), στο άρθρο 1 περ. ε' της οποίας, απαιτείτο, μεταξύ των άλλων προϋποθέσεων, ως δικαιολογητικό για τη χορήγηση αδείας κατοχής κυνηγετικού όπλου και μία υπεύθυνη δήλωση του άρθρου 8 παρ.1 Ν. 1599/1986 στην οποία ο αιτών θα δήλωνε ότι δεν ενέπιπτε στις απαγορευτικές διατάξεις της παρ. 2 του άρθρου 18 Ν. 2168/1993 και ότι δεν ήταν φυγόδικος ή φυγόποινος, ενόψει του ότι σύμφωνα με το ίδιο άρθρο, γεγονότα ή στοιχεία που δεν αποδεικνύονται με το δελτίο ταυτότητας ή τα αντίστοιχα έγγραφα του άρθρου 6, μπορεί ν' αποδεικνύονται ενώπιον κάθε αρχής ή υπηρεσίας του δημόσιου τομέα με υπεύθυνη δήλωση του ενδιαφερομένου. Εξάλλου, στο άρθρο 43 παρ. 2 του Συντάγματος ορίζεται ότι: "Ύστερα από πρόταση του αρμόδιου Υπουργού επιτρέπεται η έκδοση κανονιστικών διαταγμάτων με ειδική εξουσιοδότηση νόμου και μέσα στα όριά της. Εξουσιοδότηση για έκδοση κανονιστικών πράξεων από άλλα όργανα της Διοίκησης επιτρέπεται προκειμένου να ρυθμισθούν ειδικότερα θέματα ή θέματα με τοπικό ενδιαφέρον ή με χαρακτήρα τεχνικό ή λεπτομερειακό". Με την ως άνω διάταξη του Συντάγματος παρέχεται στον κοινό νομοθέτη η δυνατότητα να μεταβιβάζει στην εκτελεστική εξουσία την αρμοδιότητά του προς θέσπιση κανόνων δικαίου, τίθεται δε ο κανόνας ότι η σχετική νομοθετική εξουσιοδότηση παρέχεται προς τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας, ως αρχηγό της εκτελεστικής εξουσίας, ο οποίος ασκεί τη μεταβιβαζόμενη αρμοδιότητα με την έκδοση προεδρικών διαταγμάτων. Κατ' εξαίρεση, όμως, επιτρέπεται να ορισθούν, ως φορείς της κατ' εξουσιοδότηση ασκούμενης νομοθετικής αρμοδιότητας, και άλλα, εκτός του Προέδρου της Δημοκρατίας, όργανα της Διοικήσεως, εφόσον πρόκειται να ρυθμισθούν ειδικότερα θέματα ή θέματα με τοπικό ενδιαφέρον ή χαρακτήρα τεχνικό ή λεπτομερειακό. Όπως δε γίνεται παγίως δεκτό, ως "ειδικότερα θέματα", για τη ρύθμιση των οποίων επιτρέπεται η παροχή νομοθετικής εξουσιοδοτήσεως σε άλλα, πλην του Προέδρου της Δημοκρατίας, όργανα της Διοικήσεως, νοούνται εκείνα τα οποία αποτελούν, κατά το περιεχόμενό τους και σε σχέση με την ουσιαστική ρύθμιση που περιέχεται στο νομοθετικό κείμενο, μερικότερη περίπτωση ορισμένου θέματος που αποτελεί το αντικείμενο της εν λόγω νομοθετικής ρυθμίσεως. Κατά την έννοια των διατάξεων αυτών, η νομοθετική εξουσιοδότηση, για να είναι σύμφωνη με το Σύνταγμα, πρέπει να είναι ειδική και ορισμένη, υπό την έννοια ότι πρέπει να προσδιορίζει καθ' ύλην το αντικείμενό της, δηλαδή να μην είναι γενική και αόριστη, ασχέτως αν είναι ευρεία ή στενή, ασχέτως, δηλαδή αν είναι μεγαλύτερος ή μικρότερος ο αριθμός των περιπτώσεων τις οποίες η Διοίκηση μπορεί να ρυθμίσει, βάσει της συγκεκριμένης νομοθετικής εξουσιοδοτήσεως, κανονιστικώς (Ολ ΣτΕ 1804/2017, 1749/2016, 2150/2015, 2148/2015, 2090/2015). Η ανωτέρω δε ουσιαστική ρύθμιση μπορεί να υπάρχει τόσο στις διατάξεις του εξουσιοδοτικού νόμου όσο και σε διατάξεις άλλων νόμων σχετικών με τα θέματα που αποτελούν αντικείμενο της νομοθετικής εξουσιοδοτήσεως (βλ. ΣτΕ Ολ. 1749/2016, 520/2015, 3013/2014, 2186/2013). Εξάλλου, για το συνταγματικό κύρος της νομοθετικής εξουσιοδοτήσεως δεν απαιτείται οπωσδήποτε να διαγράφει η ίδια ή με παραπομπή σε άλλη διάταξη νόμου βασικές αρχές και κατευθύνσεις στο πλαίσιο των οποίων οφείλει να κινηθεί η Διοίκηση κατά την κανονιστική ρύθμιση των θεμάτων αυτών (βλ. ΣτΕ 3404, - ΣτΕ 5/2014 Ολ., ΣτΕ 2304/1995 Ολ., 1466/1995 Ολ., ΣτΕ 1337/2013 7μ., ΣτΕ 3748/2008 7μ., ΣτΕ 966/2008, ΣτΕ 2166/2002 7μ., 1667 - ΣτΕ 1672/2002 7μ., ΣτΕ 3722/2010 - ΣτΕ 3724/2000 7μ. κ.ά.).Τέλος, λόγο αναίρεσης της απόφασης συνιστά, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠοινΔ, και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει, όταν το δικαστήριο αποδίδει στο νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή, όταν το δικαστήριο, χωρίς να παρερμηνεύσει το νόμο, δεν υπήγαγε ορθά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν, στη διάταξη που εφαρμόσθηκε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης, που ιδρύει τον ανωτέρω αναιρετικό λόγο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠοινΔ, συνιστά και η εκ πλαγίου παραβίαση της διάταξης αυτής, η οποία υπάρχει, όταν στο πόρισμα της απόφασης, που προκύπτει από την αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού και του διατακτικού της και ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, που καθιστούν ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο σε σχέση με την ορθή εφαρμογή του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση. Όμως, δεν αποτελεί λόγο αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και, ειδικότερα, η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον, στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας, πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (ΟλΑΠ 3/2008, ΑΠ 753/2023, ΑΠ 317/2020). Επίσης, είναι δυνατόν η εσφαλμένη ερμηνεία να αναφέρεται και σε άλλη διάταξη νόμου, η οποία αποτελεί προϋπόθεση για την εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης (ΟλΑΠ 3/1998, ΟλΑΠ 3/1997). Στην προκειμένη περίπτωση, το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Βόλου, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, όπως προκύπτει από το σκεπτικό της προσβαλλόμενης υπ` αριθ. 959/2022 αποφάσεως του, δέχθηκε, ως προς την πράξη αυτή, μετά από συνεκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων, τα οποία προσδιορίζονται κατ' είδος σ' αυτή, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, ότι αποδείχθηκαν τα ακόλουθα: "... ο κατηγορούμενος, ο οποίος επιθυμούσε να προβεί στην αγορά κυνηγετικού όπλου, αιτήθηκε στις 4-4-2016, την έκδοση σχετικής άδειας από το αρμόδιο γραφείο έκδοσης αδειών κατοχής κυνηγετικών όπλων της Υποδιεύθυνσης Ασφάλειας Βόλου, στο οποίο μετέβη προσωπικά. Μεταξύ των δικαιολογητικών που απαιτούνταν για τη χορήγηση της άδειας αυτής, σύμφωνα με το άρθρο 18 παρ.1 ν. 2168/1993 σε συνδυασμό με το άρθρο 1 περ. δ'της ΥΑ 3009/2/23α, ΦΕΚ 606/1994, όπως ίσχυε μετά την τροποποίησή της με την ΥΑ 3009/2/39 -μ ΦΕΚ Β 2881/1995, ήταν και μια έγγραφη υπεύθυνη δήλωση, στην οποία αναφέρεται ότι ο αιτών δεν εμπίπτει στις απαγορευτικές διατάξεις του άρθρου 18 ν. 2168/1993 και ότι δεν τυγχάνει φυγόποινος ή φυγόδικος. Σύμφωνα δε, με την παρ. 2 του άρθρου 18 ν. 2168/1993 με τίτλο "Χορήγηση ανάκληση αδειών", όπως ίσχυε μετά την αντικατάστασή της με την παρ. 4 του άρθρου 59 του ν. 4249/2014 (ΦΕΚ 73/24-3-2014) και πριν την αντικατάστασή της με την παρ. 4 το άρθρου 4 ν. 4531/2018 "2. Οι προβλεπόμενες από τον παρόντα νόμο άδειες δεν χορηγούνται : α) Σε όσους έχει ασκηθεί ποινική δίωξη για: αα. Πράξεις που προβλέπονται και τιμωρούνται σε βαθμό κακουργήματος και ββ. παραβάσεις των νόμων περί ναρκωτικών και προστασίας της κοινωνίας από το οργανωμένο έγκλημα, για τρομοκρατικές πράξεις, για παραβάσεις διατάξεων που αφορούν αλιεία με εκρηκτικές ύλες ή τοξικές ουσίες και για παραβάσεις του άρθρου 15 του παρόντος νόμου. Η απαγόρευση αυτή ισχύει μέχρι την έκδοση αμετακλήτου απαλλακτικού βουλεύματος ή αμετάκλητης αθωωτικής απόφασης ή θέσεως της υπόθεσης στο αρχείο κατ' άρθρο 43 παράγραφοι 2 και 3 του ΚΠΔ ή, σε περίπτωση επιβολής ποινής για διάστημα πέντε ετών από την έκτισή της ή την άφεση της με χάρη ή, σε περίπτωση επιβολής της ποινής με αναστολή, για όσο χρόνο διαρκεί η αναστολή. β) Σε όσους έχουν καταδικασθεί αμετάκλητα για: αα. οποιοδήποτε πλημμέλημα που διώκεται αυτεπαγγέλτως και τελείται με πρόθεση, για το οποίο τους επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης τουλάχιστον δύο (2) ετών και ββ. οποιοδήποτε πλημμέλημα που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος νόμου ανεξαρτήτως του ύψους της επιβληθείσας ποινής. Η απαγόρευση αυτή ισχύει για διάστημα πέντε ετών, από την έκτιση ή την άφεση με χάρη και σε περίπτωση επιβολής της ποινής με αναστολή, για όσο χρόνο διαρκεί η αναστολή". Για τον λόγο αυτό ο κατηγορούμενος, υπέβαλε στην ως άνω αρμόδια Υπηρεσία του δημόσιου τομέα, την από 4-4-2016 υπεύθυνη δήλωση του άρθρου 8 ν. 1599/1986, η οποία του χορηγήθηκε από την τελευταία προδιατυπωμένη και με την οποία δήλωσε επί λέξει τα εξής γεγονότα, που ενδιαφέρουν εν προκειμένω, ότι "Δεν εμπίπτω στις απαγορευτικές διατάξεις του άρθρου 18 του Ν. 2168/1993, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 59 του Ν. 4249/24-3-2014 (ΦΕΚ 73 Α' ), δεν έχω καταδικασθεί, ούτε εκκρεμεί σε βάρος μου ποινική δίωξη για παραβάσεις που προβλέπονται από το άρθρο 18 παρ.2 του Ν. 2168/1993...". Το τελευταίο, όμως, από τα γεγονότα αυτά, το οποία, σημειωτέον, δεν αποδεικνύονταν με το δελτίο ταυτότητας ή το διαβατήριο του κατηγορουμένου, μη ασκούσης έννομης επιρροής ότι αυτά μπορούσαν ενδεχομένως να διαπιστωθούν και από άλλα έγγραφα, ήτοι ότι, κατά τον ως άνω χρόνο, 4-4-2016, δεν εκκρεμούσε βάρος του κατηγορουμένου ποινική δίωξη για παραβάσεις που προβλέπονται από το άρθρο 18 παρ.2 του Ν. 2168/1993, ήταν ψευδές. Ειδικότερα, κατά τον ως άνω χρόνο (υποβολή της επίμαχης υπεύθυνης δήλωσης στο Γραφείο έκδοσης αδειών κατοχής κυνηγετικού όπλου της Υποδιεύθυνσης Ασφάλειας Βόλου), είχε ασκηθεί σε βάρος του κατηγορουμένου ποινική δίωξη, χωρίς να απαιτείται να έχει λάβει χώρα και παραπομπή του στο αρμόδιο Δικαστήριο, για τις κακουργηματικού χαρακτήρα αξιόποινες πράξεις της συγκρότησης και διεύθυνσης εγκληματικής οργάνωσης που επιδιώκει τη διάπραξη περισσοτέρων κακουργημάτων που προβλέπονταν στα άρθρα 270 (έκρηξη) και 385 (εκβίαση) ΠΚ, και της εκβίασης κατ' επάγγελμα και κατά συνήθεια, τετελεσμένη και σε απόπειρα, από κοινού και κατ' εξακολούθηση, τις οποίες φέρονταν ότι τέλεσε στην ευρύτερη περιοχή του Βόλου κατά το χρονικό διάστημα από τον Δεκέμβριο του έτους 2014 έως τις 11 Ιουνίου 2015, οπότε και συνελήφθη. Ο δε κατηγορούμενος γνώριζε ότι το παραπάνω γεγονός ήταν ψευδές και ότι υποβάλει ψευδή έγγραφη υπεύθυνη δήλωση, το μεν διότι είχε ενημερωθεί πλήρως και με σαφήνεια από τον αρμόδιο αστυνομικό Θ. Λ., που παρέλαβε τα δικαιολογητικά του και είναι μάρτυρας κατηγορίας στην παρούσα δίκη, για το ακριβές περιεχόμενο του άρθρου 18 παρ.2 ν. 2168/1993, παρότι δεν του χορηγήθηκε το κείμενο τη τελευταίας αυτής διάταξης, το δε γνώριζε ότι είχε ασκηθεί σε βάρος του η ως άνω ποινική δίωξη, αφού είχε απολογηθεί στα πλαίσια αυτής στις 23-6-2015 και έως τον ανωτέρω χρόνο (4-4-2016) δεν είχε περατωθεί η διενεργηθείσα σχετικά κύρια ανάκριση. Επομένως, είχε πλήρη επίγνωση του άδικου χαρακτήρα της πράξης του, απορριπτομένου ως αβασίμου του αυτοτελούς ισχυρισμού του περί συγγνωστής νομικής πλάνης, ο οποίος σημειωτέον, προβλήθηκε όλως αορίστως, ήτοι χωρίς την αναφορά υποκειμενικών στοιχείων του κατηγορουμένου θεμελιωτικών του συγγνωστού της πλάνης του (ηλικία, επάγγελμα, πνευματικές ικανότητες, προσπάθεια ενημέρωσης), ήτοι της αδυναμίας του, με βάση της ιδιότητες που συνθέτουν την προσωπικότητά του, να αντιληφθεί το άδικο της πράξης του ..... Ακόμη αποδείχθηκε ότι ο κατηγορούμενος, σε προγενέστερο της επίμαχης υπεύθυνης δήλωσης χρόνο, είχε καταδικασθεί με την 186/25-5-2012 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θράκης σε ποινή φυλάκισης 4 ετών για τις πράξεις της μεταφοράς, της απόπειρας πώλησης και της κατοχής ναρκωτικών ουσιών από κοινού από τοξικομανή, η οποία, ωστόσο, δεν είχε καταστεί αμετάκλητη, μολονότι, κατά παράβαση του τότε ισχύοντος άρθρου 574 παρ. 2β' παλαιού ΚΠΔ αναγραφόταν στο δελτίο ποινικού του μητρώου (βλ. το από 5-4-2016 και με αρ. 9085 αντίγραφο ποινικού μητρώου του για δικαστική χρήση του Τμήματος Ποινικού Μητρώου της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Λάρισας), αφού κατ' αυτής είχε ασκηθεί έφεση και ήδη εκδόθηκε η 183/24-9-2020 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Θράκης με την οποία έπαυσε οριστικά λόγω παραγραφής η σε βάρος του ποινική δίωξη για τις παραπάνω παραβάσεις του νόμου περί ναρκωτικών. Τέλος, αποδείχθηκε ότι το κρίσιμο αίτημα του κατηγορούμενου για τη χορήγηση άδειας αγοράς κυνηγετικού όπλου απορρίφθηκε με την από 25-4-2016 και με αριθμ. πρωτ. 1020/44023/13-α απόφαση του Διευθυντή της Υποδιεύθυνσης Ασφαλείας Βόλου. Με βάση τα παραπάνω, αποδείχθηκε ότι ο κατηγορούμενος τέλεσε την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του αδικήματος της παρ. 6 εδ. α' του άρθρου 22 ν. 1599/1986, όπως αυτή αναλύεται στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, όσον αφορά το δηλωθέν από αυτόν γεγονός ότι δεν εκκρεμούσε σε βάρος του ποινική δίωξη για παραβάσεις που προβλέπονται από το άρθρο 18 παρ. 2 Ν. 2168/1993, και πρέπει να κηρυχθεί ένοχος για την πράξη αυτή. Επισημαίνεται ότι, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, δεν προέκυψε γεγονός που μπορεί να χαρακτηρισθεί έγκλημα διωκόμενο αυτεπαγγέλτως, λόγω της αναγραφής στο παραπάνω από 5-4-2016 δελτίο ποινικού μητρώου του κατηγορουμένου της μη αμετάκλητης 186/2012 καταδικαστικής απόφασης, και για αυτό πρέπει να απορριφθεί το αίτημα του (κατηγορουμένου) περί διαβίβασης της δικογραφίας στον αρμόδιο Εισαγγελέα, ενόψει και του ότι με αίτησή του μπορούσε να διορθώσει την εν λόγω εσφαλμένη εγγραφή". Ακολούθως το Δικαστήριο, αφού απέρριψε τον αυτοτελή ισχυρισμό περί συγγνωστής νομικής πλάνης που υπέβαλε ο κατηγορούμενος, τον κήρυξε ένοχο της παραβάσεως της διατάξεως της παρ. 6 εδ. α' του άρθρου 22 σε συνδυασμό με αυτή του άρθρου 8 του Ν. 1599/1986, ως εξής: "ΚΗΡΥΣΣΕΙ τον κατηγορούμενο ένοχο του ότι, την 4-4-2016, ενεργώντας με πρόθεση, δήλωσε ψευδές γεγονός με έγγραφη υπεύθυνη δήλωση του άρθρου 8 παρ. 4 του Ν. 1599/1986. Ειδικότερα, εμφανίστηκε ενώπιον της υπηρεσίας της Υποδιεύθυνσης Ασφάλειας Βόλου στο Γραφείο Έκδοσης Αδειών Κατοχής Κυνηγετικών 'Όπλων και, μεταξύ άλλων δικαιολογητικών για έκδοση άδεια αγοράς κυνηγετικού όπλου, κατέθεσε, ως όφειλε, και σχετική υπεύθυνη δήλωση του άρθρου 8 παρ. 4 Ν. 1599/1986, όπου δήλωσε ότι δεν εμπίπτει στις απαγορευτικές διατάξεις του άρθρου 18 Ν. 2168/1993 και δη ότι δεν εκκρεμεί σε βάρος του ποινική δίωξη για παραβάσεις που προβλέπονται στο άρθρο αυτό. Όμως το γεγονός αυτό ήταν ψευδές και το γνώριζε, διότι σε προγενέστερο χρόνο, είχε ασκηθεί σε βάρος του ποινική δίωξη και για τις κακουργηματικού χαρακτήρα αξιόποινες πράξεις της συγκρότησης και διεύθυνσης εγκληματικής οργάνωσης που επιδιώκει τη διάπραξη περισσοτέρων κακουργημάτων που προβλέπονταν στα άρθρα 270 (έκρηξη) και 385 (εκβίαση) ΠΚ και της εκβίασης κατ' επάγγελμα και κατά συνήθεια, τετελεσμένη και σε απόπειρα, από κοινού και κατ' εξακολούθηση, τις οποίες φερόταν ότι τέλεσε στην ευρύτερη περιοχή του Βόλου κατά χρονικό διάστημα από τον Δεκέμβριο του έτους 2014 έως τις 11 Ιουνίου 2015. Το γεγονός αυτό ο κατηγορούμενος το γνώριζε και παρ' όλα αυτά δήλωσε υπεύθυνα ότι δεν εμπίπτει στις απαγορευτικές διατάξεις του άρθρου 18 του Ν. 2168/1993, όπως ίσχυε μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 59 του Ν. 4249/2014 (ΦΕΚ Α 73/2014) και δη ότι δεν εκκρεμεί σε βάρος του ποινική δίωξη για παραβάσεις που προβλέπονται στο εν λόγω άρθρο". Με αυτά που δέχθηκε, το Δικαστήριο της ουσίας ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε τις ως άνω ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 8 και 22 παρ. 6 του Ν. 1599/1986 και 463 παρ.2 του νέου ΠΚ, τις οποίες δεν παραβίασε ούτε εκ πλαγίου, οπότε δεν στέρησε την απόφαση από νόμιμη βάση. Εξάλλου, ορθά εφαρμόσθηκε η βασική εξουσιοδοτική διάταξη του άρθρου 18 Ν. 2168/1993, η οποία περιέχει με επαρκή σαφήνεια τη βασική ουσιαστική ρύθμιση των επιμέρους θεμάτων (άδειες εισαγωγής-εξαγωγής όπλων, εμπορίας, οπλοκατοχής κλπ, τα όρια και τις προϋποθέσεις καθώς και τους περιορισμούς αυτών), σε συνδυασμό με την 3009/2/23α Υπουργική Απόφαση, που περιέχει διατάξεις που ρυθμίζουν ως επί το πλείστον τεχνικά θέματα προκειμένου να επιτευχθεί η υλοποίηση αυτών, αφού, όπως εκτίθεται και στις πιο πάνω νομικές σκέψεις της παρούσας, η ανωτέρω νομοθετική εξουσιοδότηση είναι σύμφωνη με τις διατάξεις του άρθρου 43 παρ. 2 του Συντάγματος και εγκύρως παρέχεται η εξουσιοδότηση προς τον Υπουργό Δημόσιας Τάξης, δηλαδή σε όργανο της Διοικήσεως άλλο από τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας, προκειμένου να ρυθμισθεί, ως ειδικότερο θέμα με τεχνικές λεπτομέρειες, η χορήγηση των επιμέρους αδειών του Ν. 2168/1993, απορριπτομένων ως αβασίμων των όσων αντιθέτως διατείνεται ο αναιρεσείων με τον πρώτο λόγο αναιρέσεως, περί εσφαλμένης εφαρμογής των ανωτέρω διατάξεων. Κατά συνέπεια, ο πρώτος λόγος της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠοινΔ (και όχι Δ', όπως εκ παραδρομής αναγράφεται στο αναιρετήριο) για εκ πλαγίου παράβαση των ανωτέρω ουσιαστικών ποινικών διατάξεων, είναι αβάσιμος και πρέπει ν' απορριφθεί. Εξάλλου, η καταδικαστική απόφαση έχει την επιβαλλόμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Ποιν.Δ. ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον εκ του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' Κ.Ποιν.Δ. λόγο αναιρέσεως, όταν αναφέρονται σ' αυτήν, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις, τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην ποινική διάταξη που εφαρμόσθηκε. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό της αποφάσεως, που αποτελούν ενιαίο σύνολο. Η κατά τα ως άνω επιβαλλόμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της δικαστικής απόφασης, αναφέρεται, τόσο στην κρίση για την ενοχή, όσο και στην κρίση για την απόρριψη αυτοτελών ισχυρισμών του κατηγορουμένου. Αυτοτελείς είναι οι ισχυρισμοί που προβάλλονται στο δικαστήριο της ουσίας, κατά τα άρθρα 171 παρ. 2 και 333 παρ. 2 του ΚΠΔ, από τον κατηγορούμενο ή το συνήγορο του και τείνουν στην άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξης ή στον αποκλεισμό ή στη μείωση της ικανότητας προς καταλογισμό ή στην εξάλειψη του αξιοποίνου της πράξης ή στη μείωση της ποινής. Αντίθετα, δεν είναι αυτοτελείς όσοι ισχυρισμοί απλώς αρνούνται ή αποκρούουν στοιχεία της κατηγορίας, οι οποίοι λόγω της φύσης τους, αντιμετωπίζονται με την κύρια αιτιολογία της απόφασης για την ενοχή. Η μη απάντηση του δικαστηρίου σε αυτοτελή ισχυρισμό συνιστά έλλειψη ακρόασης κατά το άρθρο 171 παρ. 2 του ΚΠΔ, που επιφέρει απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο και στοιχειοθετεί το λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ΚΠΔ, ενώ, όταν δεν αιτιολογείται ειδικά η απόρριψη αυτοτελούς ισχυρισμού, στοιχειοθετείται λόγος αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ. Το δικαστήριο, όμως, δεν έχει υποχρέωση να απαντήσει σε ισχυρισμό που δεν είναι αυτοτελής ή είναι αυτοτελής αλλά δεν προβάλλεται κατά τρόπο σαφή, ορισμένο και πλήρη, με όλα δηλαδή τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία είναι αναγκαία κατά την οικεία διάταξη για τη θεμελίωση του, ή δεν προβάλλεται παραδεκτά για άλλο λόγο ή δεν είναι νόμιμος, ούτε [πολύ περισσότερο] έχει υποχρέωση να διαλάβει στην απόφασή του αυτή ειδική αιτιολογία γι' αυτόν (Ολ ΑΠ 2/2022, ΑΠ 215/2023, ΑΠ 980/2022, ΑΠ 915/2021). Τέτοιος αυτοτελής ισχυρισμός είναι και αυτός του άρθρου 31 παρ. 2 α' του Π.Κ, σύμφωνα με το οποίο: "Η πράξη δεν καταλογίζεται σε εκείνον που την τελεί αν αυτός δεν είχε συνείδηση του άδικου χαρακτήρα της λόγω πλάνης που δεν μπορούσε να αποφύγει, μολονότι κατέβαλε την οφειλόμενη από τις περιστάσεις και δυνατή γι' αυτόν επιμέλεια (συγγνωστή νομική πλάνη)". Από τη διάταξη αυτή προκύπτει, ότι νομική πλάνη υπάρχει, όταν ο δράστης γνωρίζει μεν τι πράττει, αλλά είτε αγνοεί ότι η πράξη του είναι κατ` αρχήν άδικη, είτε πιστεύει πεπλανημένως ότι δικαιούται να προβεί σ' αυτή και η πλάνη συνίσταται σε εσφαλμένη αντίληψη κανόνα δικαίου και, υπό τα ειδικώς αναφερόμενα περιστατικά, συντρέχει περίπτωση που αποκλείει τον καταλογισμό. Επιβάλλεται όμως να είναι συγγνωστή η πλάνη για μη καταλογισμό του αξιοποίνου, με την έννοια ότι οποιαδήποτε επιμέλεια και αν κατέβαλε ο αυτουργός κάτω από τις in concretο συνθήκες και περιστάσεις, στις οποίες βρισκόταν, ενόψει και της ηλικίας του, των πνευματικών και επαγγελματικών του ικανοτήτων και των προσπαθειών ακόμη που έκαμε για να ενημερωθεί περί του πράγματος από άλλους ειδήμονες, δεν μπορούσε να διαγνώσει το άδικο της πράξης. Η πλάνη, δηλαδή, είναι συγγνωστή, όταν ο δράστης όχι μόνο αγνοεί, αλλά και δεν μπορούσε να γνωρίζει τον άδικο χαρακτήρα της πράξης οποιαδήποτε επιμέλεια και προσπάθεια και αν κατέβαλλε, ενόψει των προσωπικών του πνευματικών και επαγγελματικών δυνατοτήτων και ικανοτήτων και εφόσον πίστευε εύλογα ότι δικαιούται να προβεί στην πράξη που τέλεσε από δικαιολογημένη εσφαλμένη αντίληψη για την αληθή έννοια του νόμου, ή από εσφαλμένη πληροφόρηση από ειδικούς, ήτοι νομικούς παραστάτες ή από άλλες έγκυρες πηγές (ΑΠ 8/2023, ΑΠ 1147/2022, ΑΠ 915/2021, ΑΠ 148/2019). Έτσι, απαραίτητα στοιχεία του ισχυρισμού αυτού είναι, εκτός από εκείνα που συνιστούν την ίδια την πλάνη, και η προσωπική κατάσταση του δράστη που προσδιορίζεται από την ηλικία, τις πνευματικές του ικανότητες, το επάγγελμα, την προσπάθεια που αυτός κατέβαλε για να ενημερωθεί για το ισχύον δίκαιο, ακόμη και τον πνευματικό του περίγυρο, ώστε με τη στάθμιση και των προσωπικών του αυτών στοιχείων να σχηματίσει το δικαστήριο πεποίθηση, αν ο ισχυρισμός είναι αληθινός ή προσχηματικός (ΑΠ 681/2023, ΑΠ 915/2021, ΑΠ 916/2020, ΑΠ 1919/2019, ΑΠ 880/2019). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης, τα οποία παρέχουν πλήρη απόδειξη, αφού δεν προβλήθηκαν ως πλαστά (άρθρο 140 παρ.3 ΚΠοινΔ), ούτε ζητήθηκε ή διόρθωσή τους, ο συνήγορος υπερασπίσεως του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, πριν από την εξέταση του μάρτυρα κατηγορίας, δήλωσε ότι ο εντολέας του αρνείται την αποδιδόμενη σ' αυτόν κατηγορία και ζήτησε την παραδοχή του ισχυρισμού του περί συγγνωστής νομικής πλάνης, αναπτύσσοντας προφορικά τα κάτωθι: "1. Το έντυπο της υπεύθυνης δήλωσης που δόθηκε στον κατηγορούμενο ήταν προδιατυπωμένο. 2. Δεν δόθηκε το κείμενο του νόμου στον κατηγορούμενο για να λάβει γνώση τι υπέγραφε. 3. Δεν επεξηγήθηκε το κείμενο της δήλωσης στον κατηγορούμενο. 4. Η υπεύθυνη δήλωση δεν ήταν αναγκαία γιατί όλα προέκυπταν από έγγραφα. 5. Δεν υπήρχε αμετάκλητη καταδίκη όταν υπέγραφε τη δήλωση. 6. Δεν υπήρχε παραπομπή στο Δικαστήριο. 7. Δεν είχε γνώση του ψεύδους, πίστευε ότι εδικαιούτο". Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Βόλου, που εξέδωσε την προσβαλλομένη απόφαση, με την προαναφερθείσα ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία απέρριψε τον αυτοτελή ισχυρισμό του αναιρεσείοντα περί συγγνωστής νομικής πλάνης, καίτοι δεν υπήρχε σχετική υποχρέωση του, εφόσον ο εν λόγω ισχυρισμός υποβλήθηκε αόριστα, ήτοι δεν προβλήθηκε κατά τρόπο σαφή, ορισμένο και πλήρη, αφού εκτός από τα στοιχεία που συνιστούν την ίδια την πλάνη, ουδόλως αναφέρθηκαν υποκειμενικά στοιχεία, θεμελιωτικά του συγγνωστού της πλάνης του κατηγορουμένου (ηλικία, επάγγελμα, πνευματικές ικανότητες, προσπάθεια ενημέρωσης), ήτοι της αδυναμίας του, με βάση τις ιδιότητες που συνθέτουν την προσωπικότητα του, να αντιληφθεί το άδικο της πράξης του, ώστε με την στάθμιση και των προσωπικών στοιχείων να δυνηθεί το Δικαστήριο της ουσίας να σχηματίσει πεποίθηση για το αν ο ισχυρισμός αυτός είναι αληθινός ή προσχηματικός. Συνεπώς το Δικαστήριο της ουσίας δεν είχε υποχρέωση να απαντήσει στον αόριστο αυτό ισχυρισμό ούτε να διαλάβει στην απόφασή του ειδική αιτιολογία γι' αυτόν. Παρά ταύτα απέρριψε τον ισχυρισμό αυτό με την αιτιολογία ότι ο κατηγορούμενος γνώριζε ότι το γεγονός που δήλωσε στην υπεύθυνη δήλωση του άρθρου 8 παρ.4 του Ν. 1599/1986 (ότι δεν εκκρεμεί σε βάρος του ποινική δίωξη για παραβάσεις που αναφέρονται στο άρθρο 18 Ν. 2168/1993) ήταν ψευδές, δεδομένου ότι αυτός: α) γνώριζε ότι είχε ασκηθεί ποινική δίωξη σε βάρος του και είχε απολογηθεί στα πλαίσια της ανάκρισης στις 23-6-2015, η οποία (ανάκριση) δεν είχε ακόμη περατωθεί κατά το χρόνο τελέσεως της αποδιδόμενης σ' αυτόν αξιόποινης εν προκειμένω πράξεως της ψευδούς υπεύθυνης δηλώσεως (4-4-2016), β) είχε ενημερωθεί πλήρως και με σαφήνεια για το περιεχόμενο της διάταξης του άρθρου 18 παρ.2 Ν. 2168/1993 και τέλος, γ) είχε πλήρη επίγνωση του άδικου χαρακτήρα της πράξης του. Επομένως ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠοινΔ λόγος της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας ως προς την απόρριψη του προαναφερθέντος αυτοτελούς ισχυρισμού περί συγγνωστής νομικής πλάνης, προβαλλόμενος με τον δεύτερο λόγο του δικογράφου της αιτήσεως αναιρέσεως είναι αβάσιμος. Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 572 παρ. 2 εδ. α ' και β' του ΚΠοινΔ, "το δελτίο ποινικού μητρώου επισυνάπτεται υποχρεωτικά με ευθύνη του αρμόδιου γραμματέα σε κάθε δικογραφία για εγκλήματα αρμοδιότητας τριμελούς πλημμελειοδικείου και άνω, μέσα σε σφραγιστό αδιαφανή φάκελο, ο οποίος αποσφραγίζεται μόνο μετά την απαγγελία της περί ενοχής απόφασης του δικαστηρίου, γενομένης ειδικής μνείας στα πρακτικά. Σε περίπτωση ασκήσεως εφέσεως κατά της καταδικαστικής αποφάσεως, το δελτίο ποινικού μητρώου σφραγίζεται και πάλι με ευθύνη του γραμματέα της έδρας του εκδόντος την απόφαση δικαστηρίου, σε αδιαφανή φάκελο, εφαρμοζομένων κατά τα λοιπά των του προηγούμενου εδαφίου". Από τις προδιαληφθείσες διατάξεις συνάγεται ότι η απαγόρευση πρόσβασης στο περιεχόμενο του δελτίου του ποινικού μητρώου μέχρι την κήρυξη του κατηγορουμένου ως ενόχου, λόγω σεβασμού του τεκμηρίου αθωότητας του κατηγορουμένου, που καθιερώνεται με το άρθρο 6 παρ. 2 της ΕΣΔΑ, αποσκοπεί στο σχηματισμό αμιγούς δικανικής πεποίθησης, η οποία θα στηρίζεται στα αποδεικτικά στοιχεία της συγκεκριμένης υπόθεσης και εντάσσεται στις διατάξεις που προστατεύουν τον κατηγορούμενο στην άσκηση των υπερασπιστικών του δικαιωμάτων, με την αποφυγή της αποδεικτικής αξιοποίησης σε βάρος του προηγουμένων καταδικαστικών αποφάσεων. Εξάλλου, κατά το άρθρο 171 παρ. 1 περ. δ' του ΚΠοινΔ, επιφέρει απόλυτη ακυρότητα, που ιδρύει λόγο αναιρέσεως από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ίδιου Κώδικα, η παραβίαση των διατάξεων που καθορίζουν την υπεράσπιση του κατηγορουμένου. Επομένως, η παραβίαση της ανωτέρω διατάξεως του άρθρου 572 παρ. 2 του ΚΠοινΔ, με την αποσφράγιση και ανάγνωση του δελτίου ποινικού μητρώου πριν από την περί ενοχής απόφαση του δικαστηρίου, συνεπάγεται κατ' αρχήν παραβίαση του τεκμηρίου αθωότητας και απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας (ΑΠ 900/2022, ΑΠ 921/2018). Η απαγόρευση, όμως, του άρθρου 572 παρ. 2 του ΚΠοινΔ δεν εμποδίζει τον κατηγορούμενο να ζητήσει ο ίδιος την ανάγνωση του δελτίου ποινικού μητρώου, προκειμένου να αξιοποιήσει υπέρ αυτού την ανυπαρξία προηγούμενων καταδικών του, όπως για να ζητήσει την αναγνώριση ελαφρυντικής περιστάσεως, αφού στην περίπτωση αυτή, που ο ίδιος επιθυμεί να γνωστοποιηθεί το περιεχόμενο του ποινικού του μητρώου, η προστατευτική για την υπεράσπιση του λειτουργία της διάταξης κάμπτεται (ΑΠ 1915/2019, ΑΠ 70/2015, ΑΠ 912/2012). Το δικαστήριο της ουσίας οφείλει να απαντήσει στο αίτημα αυτό, αιτιολογώντας την απόφασή του, άλλως, αν αρνηθεί ή παραλείψει να αποφανθεί, δημιουργείται έλλειψη ακροάσεως. Για να επέλθει, όμως, από την τελευταία, κατά το άρθρο 170 παρ. 2 Κ.Ποιν.Δ., ακυρότητα της διαδικασίας, απαιτείται να υποβληθεί σαφές και ορισμένο αίτημα από τον κατηγορούμενο ή το συνήγορό του και δη να προσδιορίζεται επακριβώς το κρίσιμο για την διακρίβωση της αλήθειας περιστατικό, το οποίο αποδεικύνεται, κατ' εξαίρεση με την ανάγνωση του δελτίου ποινικού μητρώου πριν από την περί ενοχής απόφαση, ενόψει του ιδιαίτερου χαρακτήρα του δελτίου ποινικού μητρώου ως υποβοηθητικού μέσου της επιμέτρησης της ποινής και όχι ως αποδεικτικού μέσου περί της ενοχής. Η υποβολή δε αυτή, τέλος, πρέπει να προκύπτει από τα πρακτικά της συνεδρίασης, χωρίς να επιτρέπεται αμφισβήτηση αυτών, παρά μόνον προσβολή τους για πλαστότητα ή διόρθωσή τους (ΑΠ 510/2016, ΑΠ 931/2011). Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλομένης αποφάσεως προκύπτει ότι μετά την ανάγνωση των αναγνωστέων εγγράφων, πριν από την εξέταση των μαρτύρων υπεράσπισης και πριν από την απόφαση περί ενοχής, ο συνήγορος υπεράσπισης του κατηγορουμένου, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, ζήτησε ν' αναγνωσθεί το δελτίο ποινικού μητρώου του κατηγορουμένου. Το Δικαστήριο, αφού άκουσε τον Εισαγγελέα, ο οποίος πρότεινε την απόρριψη του αιτήματος, απέρριψε το εν λόγω αίτημα με την ακόλουθη αιτιολογία: "Επειδή σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 572 παρ. 2 του νέου ΚΠοινΔ/2019, το δελτίο ποινικού μητρώου επισυνάπτεται υποχρεωτικά με ευθύνη του αρμόδιου γραμματέα σε κάθε δικογραφία για εγκλήματα αρμοδιότητας τριμελούς πλημμελειοδικείου και άνω, μέσα σε σφραγιστό αδιαφανή φάκελο και αποσφραγίζεται μόνο μετά την απαγγελία της περί ενοχής απόφασης του δικαστηρίου, γενομένης ειδικής μνείας στα πρακτικά. Σε περίπτωση ασκήσεως εφέσεως κατά της καταδικαστικής αποφάσεως, το δελτίο ποινικού μητρώου σφραγίζεται και πάλι με ευθύνη του γραμματέα της έδρας του εκδόντος την απόφαση δικαστηρίου, σε αδιαφανή φάκελο, εφαρμοζομένων κατά τα λοιπά των του προηγουμένου εδαφίου. Όμως η διάταξη αυτή δεν εφαρμόζεται, όταν ο ίδιος ο κατηγορούμενος πριν από την έκδοση της περί ενοχής απόφασης του δικαστηρίου, ζητεί την ανάγνωσή του για να αξιοποιήσει υπέρ αυτού την ανυπαρξία καταδίκης λχ. για την αναγνώριση της ελαφρυντικής περίστασης του προηγουμένου σύννομου βίου ... Στην προκειμένη περίπτωση, το αίτημα για ανάγνωση του επισυναφθέντος στη δικογραφία, σε σφραγιστό αδιαφανή φάκελο, δελτίου ποινικού μητρώου του κατηγορουμένου πριν από την έκδοση τυχόν περί ενοχής απόφασης του Δικαστηρίου, είναι απορριπτέο ως αόριστο, καθώς ο συνήγορος υπεράσπισής του, που το υπέβαλε, δεν ανέφερε η διακρίβωση της αλήθειας ποιου ισχυρισμού του ή ποιου κρίσιμου για την υπόθεση περιστατικού δεν είναι δυνατόν να λάβει χώρα πλήρως, χωρίς την ανάγνωση του δελτίου ποινικού μητρώου του κατηγορουμένου". Με αυτά που δέχθηκε το δικαστήριο, ορθά απέρριψε ως αόριστο το υποβληθέν αίτημα περί ανάγνωσης του δελτίου ποινικού μητρώου στο προαναφερόμενο στάδιο της ποινικής διαδικασίας, σύμφωνα με όσα εκτίθενται στην προπαρατεθείσα νομική σκέψη της παρούσας. Σημειωτέον ότι, όπως προαναφέρθηκε, η προσβαλλομένη απόφαση, δέχθηκε επακριβώς ότι: "Ακόμη αποδείχθηκε ότι ο κατηγορούμενος, σε προγενέστερο της επίμαχης υπεύθυνης δήλωσης χρόνο, είχε καταδικασθεί με την 186/25-5-2012 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θράκης σε ποινή φυλάκισης 4 ετών για τις πράξεις της μεταφοράς, της απόπειρας πώλησης και της κατοχής ναρκωτικών ουσιών από κοινού από τοξικομανή, η οποία, ωστόσο, δεν είχε καταστεί αμετάκλητη, μολονότι, κατά παράβαση του τότε ισχύοντος άρθρου 574 παρ. 2β' παλαιού ΚΠΔ, αναγραφόταν στο δελτίο ποινικού μητρώου του για δικαστική χρήση του Τμήματος Ποινικού Μητρώου της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Λάρισας), αφού κατ' αυτής είχε ασκηθεί έφεση και ήδη εκδόθηκε η 183/24-9-2020 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Θράκης με την οποία έπαυσε οριστικά λόγω παραγραφής η σε βάρος του ποινική δίωξη για τις παραπάνω παραβάσεις του νόμου περί ναρκωτικών". Επομένως, το δικαστήριο δέχθηκε αφενός ότι μη νομίμως έγινε η αναγραφή στο δελτίο ποινικού μητρώου μη αμετάκλητης καταδίκης για αδίκημα ναρκωτικών και αφετέρου ότι έπαυσε οριστικά ή σε βάρος του ποινική δίωξη για το ως άνω αποδιδόμενο σ' αυτόν αδίκημα. Κατ' ακολουθίαν τούτων δεν παραβιάσθηκαν τα υπερασπιστικά δικαιώματα του κατηγορουμένου και δεν επήλθε ουδεμία απόλυτη ακυρότητα για την ενοχή αυτού από την απόρριψη του αιτήματός του για ανάγνωση του δελτίου ποινικού μητρώου, πριν από το πέρας της αποδεικτικής διαδικασίας. Επομένως, είναι αβάσιμος και ο τρίτος από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' Κ. Ποιν.Δ. λόγος του δικογράφου της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως για απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο. Κατόπιν τούτων και αφού δεν υπάρχει άλλος λόγος αναίρεσης για έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να καταδικαστεί ο αναιρεσείων στα έξοδα της ποινικής διαδικασίας (άρθρο 578 ΚΠΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 22-3-2023 (με αριθμ. πρωτ. 2383/2023) αίτηση του Α. Τ. του Δ., κατοίκου ..., για αναίρεση της υπ' αριθμό 959/2022 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Βόλου. Και Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα, τα οποία ανέρχονται στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 6 Δεκεμβρίου 2023. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 8 Ιανουαρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 22 παρ. 2, άρθρου 6, άρθρο 2 παρ. 2, άρθρο 26 παρ. 2 του Ν. 4912/2022, άρθρου 8, άρθρου 22 παρ. 6 του Ν. 1599/1986, άρθρου 463, άρθρου 460, άρθρο 57, άρθρο 18 παρ.1, άρθρου 8 παρ. 1, άρθρο 59 παρ.4 του Ν. 4249/2014, άρθρου 15, άρθρο 43, άρθρου 18 παρ. 1, άρθρο 1 περ. ε', άρθρου 8 παρ.1, άρθρου 18, άρθρο 43 παρ. 2, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρο 1 περ. δ'της, άρθρου 59 του ν. 4249/2014, άρθρου 4, άρθρου 18 του Ν. 2168/1993, άρθρο 59 του Ν. 4249/24, άρθρο 18 παρ.2 του Ν. 2168/1993, άρθρα 270, άρθρου 18 παρ.2, άρθρου 574 παρ. 2, άρθρου 22, άρθρο 18 παρ. 2, άρθρου 8 του Ν. 1599/1986, άρθρου 8 παρ. 4 του Ν. 1599/1986, άρθρου 8 παρ. 4, άρθρο 59 του Ν. 4249/2014, άρθρων 8, άρθρου 43 παρ. 2, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρα 171 παρ. 2, άρθρο 171 παρ. 2 του ΚΠΔ, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ΚΠΔ, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, άρθρου 31 παρ. 2, άρθρο 140 παρ.3, άρθρου 8 παρ.4 του Ν. 1599/1986, άρθρο 18, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρου 572 παρ. 2 εδ. α, άρθρο 6 παρ. 2, άρθρο 171 παρ. 1 περ. δ', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρου 572 παρ. 2, άρθρο 170 παρ. 2, άρθρο 578, άρθρο 2, άρθρο 26, άρθρο 59, άρθρο 1, άρθρο 510, άρθρου 59, άρθρου 574, άρθρου 43, άρθρων 93, άρθρου 510, άρθρα 171, άρθρο 171, άρθρου 31, άρθρο 140, άρθρου 572, άρθρο 6, άρθρο 170
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: Ν.4249/24|Ν.4912/2022|Ν.2168/1993|ν.4249/2014|Ν.4249/2014|Ν.1599/1986
Total Articles Cited: 77

DATES MENTIONED: 24-03-2023|22-3-2023|24-3-2023|8-3-2023|21-12-2001|21-2-2002|17-3-2022|1-7-2019|4-4-2016|24-3-2014|23-6-2015|25-5-2012|5-4-2016|24-9-2020|25-4-2016|22-03-2023|11-06-2015|06-12-2023|08-01-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=NPHP3T2DZI364RRD7OM4CCN8PHN4JR&apof=11_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ