GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 30/2024
Decision Number: 30
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεωργία Κατσιμαγκλή, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 323/2023 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό, Παναγιώτα Πασσίση και Χρήστο Νάστα - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 7 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Βασιλείου Παππαδά (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου P. K. του O., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Ευαγγελία Παπανδρέου, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 488/2023 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την Κ. Κ. του Σ., κάτοικο ..., που παρέστη με την πληρεξούσια δικηγόρο της Αδαμαντία Σκαπέτη. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 2-5-2023 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 439/23. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό, Παναγιώτα Πασσίση, Χρήστο Νάστα -

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεωργία Κατσιμαγκλή, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 323/2023 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό, Παναγιώτα Πασσίση και Χρήστο Νάστα - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 7 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Βασιλείου Παππαδά (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου P. K. του O., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Ευαγγελία Παπανδρέου, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 488/2023 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την Κ. Κ. του Σ., κάτοικο ..., που παρέστη με την πληρεξούσια δικηγόρο της Αδαμαντία Σκαπέτη. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 2-5-2023 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 439/23. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ι. Η κρινόμενη από 02-05-2023 και με αριθμ. πρωτ. 68/2023 αίτηση του K. P. του Ο. και της E., κατοίκου ..., για αναίρεση της με αριθμό Γ ΤΕΠ 488/2023 καταδικαστικής απόφασης του δικάσαντος σε δεύτερο βαθμό Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, με την οποία ο αναιρεσείων κηρύχθηκε ένοχος για την αξιόποινη πράξη της ανθρωποκτονίας από αμέλεια και του επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης δώδεκα (12) μηνών, ανασταλείσα επί δεκαεξάμηνο (16), ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα για λογαριασμό του από την συνήγορό του Ευαγγελία Παπανδρέου, η οποία είχε παραστεί στη συζήτηση ενώπιον του ως άνω δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου, με δήλωση στον Γραμματέα του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών (άρθρα 466 παρ.2, 473 παρ.2 και 3, 474 παρ. 1 ΚΠοινΔ), περιέχει δε σαφείς και ορισμένους λόγους αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', Β', Δ' και Ε' του ΚΠοινΔ (απόλυτη ακυρότητα που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, σχετική ακυρότητα που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, καθώς και η κατά το άρθρο 172 παρ.2 έλλειψη ακρόασης, έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας που επιβάλλει το Σύνταγμα και εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης) και, συνεπώς, είναι παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί η βασιμότητα των λόγων της, με παρόντες κατά την παρούσα συζήτηση, τους διαδίκους, αναιρεσείοντα και υποστηρίζουσα την κατηγορία Κ. Κ. δια των πληρεξουσίων τους δικηγόρων, ο πρώτος των οποίων υπέβαλε το από 10-11-2023 υπόμνημα. ΙΙ. Από τις διατάξεις των όρθρων 174 παρ.2 και 321 παρ.1 στοιχ. δ' και 4 του ΚΠοινΔ, προκύπτει ότι το κλητήριο θέσπισμα, με το οποίο, κλητεύεται ο κατηγορούμενος στο ακροατήριο, πρέπει να περιέχει το ονοματεπώνυμο και, αν υπάρχει ανάγκη, και άλλα στοιχεία που καθορίζουν την ταυτότητα του κατηγορουμένου, τον προσδιορισμό του δικαστηρίου στο οποίο καλείται, τη χρονολογία, την ημέρα της εβδομάδας και την ώρα που πρέπει να εμφανιστεί, τον ακριβή καθορισμό της πράξης για την οποία κατηγορείται και μνεία του άρθρου του ποινικού νόμου που την προβλέπει και τον αριθμό του, την επίσημη σφραγίδα και την υπογραφή του εισαγγελέα που εξέδωσε το κλητήριο θέσπισμα. Άλλα στοιχεία, για την εγκυρότητα αυτού, δεν απαιτούνται. Περαιτέρω, από τις διατάξεις των όρθρων 320, 321, 339, 340 και 343 του ΚΠοινΔ προκύπτει ότι η κυρία διαδικασία στο ακροατήριο αρχίζει είτε με την επίδοση στον κατηγορούμενο του κλητηρίου θεσπίσματος ή της κλήσεως με τα οποία καλείται αυτός στο ακροατήριο, αδιαφόρως αν η υπόθεση αναβλήθηκε ή εκδικάστηκε, είτε με την εμφάνιση του κατηγορουμένου στο ακροατήριο και τη μη εναντίωσή του στη συζήτηση της υποθέσεως. Από το συνδυασμό δε των διατάξεων των όρθρων 174 και 175 του ιδίου Κώδικα προκύπτει ότι την ακυρότητα του κλητηρίου θεσπίσματος ή της επιδόσεως του, η οποία είναι σχετική και αφορά σε διαδικαστική πράξη που κατ' ανάγκην επιδρά στο κύρος της διαδικασίας στο ακροατήριο και στην καταδικαστική απόφαση που θα εκδοθεί, αν δεν καλυφθεί, αν δηλαδή ο κατηγορούμενος εμφανιστεί στη δίκη και προβάλλει εγκαίρως αντίρρηση για την πρόοδο της, μπορεί, εφόσον η σχετική ένσταση του απορρίφθηκε, να την προτείνει επαναφέροντας την με ειδικό λόγο εφέσεως και στη δευτεροβάθμια δίκη (ΑΠ 84/2022). Αν δεν προταθεί η ακυρότητα αυτή με ειδικό λόγο εφέσεως καλύπτεται, με επακόλουθο το κλητήριο θέσπισμα να θεωρείται πλέον έγκυρο, τυχόν δε επαναφορά της ενστάσεως αυτής στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο είναι απαράδεκτη (ΑΠ 1256/2017, ΑΠ 109/2014). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την επιτρεπτή, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκόπηση των εγγράφων της δικογραφίας και συγκεκριμένα από την επισκόπηση της με αριθμό ΒΤ 2376/2019 απόφασης του Πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου [Β' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών], ο κατηγορούμενος, πριν από έναρξη της αποδεικτικής διαδικασίας, πρότεινε ενώπιον εκείνου του Δικαστηρίου, ως αυτοτελή ισχυρισμό την ένσταση ακυρότητας του κλητηρίου θεσπίσματος, ο οποίος απορρίφθηκε. Τον εν λόγω ισχυρισμό ο κατηγορούμενος πρότεινε και πάλι ενώπιον του Δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου πριν την έναρξη της αποδεικτικής διαδικασίας. Το Δικαστήριο της ουσίας μετά από την παράθεση της νομικής σκέψης τον απέρριψε με την ακόλουθη αιτιολογία: "Στην προκειμένη περίπτωση, ο κατηγορούμενος διά των συνηγόρων του, εγκύρως επανέλαβε την ένσταση ακυρότητας του κλητηρίου θεσπίσματος, την οποία παραδεκτά είχε υποβάλει στο Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο πριν από την έναρξη της αποδεικτικής διαδικασίας. Με την, εν λόγω, ένσταση, η οποία υποβλήθηκε εγγράφως και καταχωρήθηκε στα πρακτικά της παρούσας, κατ' άρθρο 141 παρ. 2 του ΚΠΔ και εν συνεχεία αναπτύχθηκε και προφορικά από τους συνηγόρους υπεράσπισης, ο κατηγορούμενος ισχυρίζεται, όπως παραδεκτά εκτιμάται από το Δικαστήριο, ότι το κλητήριο θέσπισμα που του επιδόθηκε είναι άκυρο, επειδή σ' αυτό ελλείπει στοιχείο του κύρους του και ειδικότερα δεν καθορίζεται επακριβώς η πράξη για την οποία κατηγορείται (άρθρο 321 παρ. 1 εδ. δ' του ΚΠΔ). Από την παραδεκτή δε επισκόπηση του αντιτύπου του υπ' αριθμ. ΑΦ 2015/375 με ημερομηνία 16-11-2015 κλητηρίου θεσπίσματος που υπάρχει στη δικογραφία, στην οποία παραδεκτά το Δικαστήριο τούτο προέβη κατ' άρθρο 321 παρ. 5 του ΚΠΔ, για την κατ' ουσίαν έρευνα του προβαλλόμενου λόγου ακυρότητά του, προκύπτει, ότι τούτο σε σχέση με την βαρύνουσα τον κατηγορούμενο αξιόποινη πράξη της ανθρωποκτονίας από αμέλεια (άρθρο 302 ΠΚ), διαλαμβάνει επακριβώς τις περιστάσεις υπό τις οποίες τελέστηκε η αποδιδόμενη στον κατηγορούμενο πράξη, προσδιορίζεται η μορφή της αμέλειας του τελευταίου, δηλαδή της ασυνείδητης αμέλειας, η πράξη του από την οποία επήλθε το αξιόποινο αποτέλεσμα, καθώς και το ότι το τελευταίο τελεί σε αντικειμενικό αιτιώδη σύνδεσμο με την πράξη, που του αποδίδεται. Πιο συγκεκριμένα στο προσβαλλόμενο ως άκυρο από τον κατηγορούμενο κλητήριο θέσπισμα περιέχονται όλα τα στοιχεία που απαιτούνται για τον ακριβή καθορισμό της πράξης της παράβασης του άρθρου 302 ΠΚ, που του αποδίδεται, αφού διαλαμβάνεται ότι αυτός δεν οδηγούσε με σύνεση και διαρκώς τεταμένη την προσοχή του, ούτε ασκούσε την αναγκαία επί της οδού και του οχήματος του εποπτεία, αλλά αντιθέτως οδηγούσε με ταχύτητα 81 χλμ./ώρα, ενώ υπήρχαν πινακίδες που όριζαν ως όριο ταχύτητας τα 60 χλμ. την ώρα, με συνέπεια να μην προλάβει να αντιληφθεί εγκαίρως τον πεζό Γ. Κ. του Σ., ο οποίος επιχειρούσε να διασχίσει κάθετα την οδό από δεξιά προς τα αριστερά σε σχέση με την πορεία του οχήματος και να προβεί είτε σε τροχοπέδηση είτε σε αποφευκτικό ελιγμό, με αποτέλεσμα να παρασύρει τον ανωτέρω πεζό και να προκαλέσει τον θανάσιμο τραυματισμό του από κρανιοεγκεφαλική κάκωση. Ενώ, επιπλέον, μνημονεύεται σ' αυτό η παραβίαση των άρθρων 1, 12, 14, 16, 17, 18, 26 § 1, 28, 51, 53, 57, 79, 80 και 302 παρ. 1 του ΠΚ, όπως αυτός ίσχυε μέχρι την 30η-6-2019, ήτοι μέχρι την κατάργηση του από τον Ν. 4619/2019 (ΦΕΚ Α' 95/11-6-2019), με τον οποίο τέθηκε από 1η-7-2019 σε ισχύ ο νέος ΠΚ. Από τα ανωτέρω καθίσταται σαφές ότι διαλαμβάνονται με πληρότητα στο κατηγορητήριο τα στοιχεία που απαιτούνται για τον ακριβή καθορισμό της πράξης της παράβασης του άρθρου 302 ΠΚ και δη ότι ο κατηγορούμενος δεν κατέβαλε την απαιτούμενη, κατά αντικειμενική κρίση, προσοχή, την οποία όφειλε να καταβάλει κάθε μετρίως συνετός και ευσυνείδητος άνθρωπος που βρίσκεται υπό τις ίδιες πραγματικές καταστάσεις, με βάση τους νομικούς κανόνες, τις συνήθειες που επικρατούν στις συναλλαγές, την κοινή πείρα, την συνήθη πορεία των πραγμάτων και τη λογική, ότι είχε τη δυνατότητα, με τις προσωπικές του ιδιότητες, γνώσεις και ικανότητες να προβλέψει και να αποφύγει το αξιόποινο αποτέλεσμα και ότι το τελευταίο τελεί σε αντικειμενικό αιτιώδη σύνδεσμο με την παραπάνω πράξη του. Τα στοιχεία που ισχυρίζεται ο κατηγορούμενος ότι λείπουν από το επίμαχο κλητήριο θέσπισμα και ειδικότερα ότι δεν αναφέρεται σ' αυτό εάν πέρασε με πράσινο σηματοδότη, εάν ο πεζός διερχόταν από διάβαση, καθώς και το άρθρο του Κ.Ο.Κ. που εκείνος παραβίασε και το αν υπήρξε παράβαση από υπόχρεο δεν είναι από τα απαιτούμενα στοιχεία για τον ακριβή καθορισμό, αφού αυτά δεν είναι από τα πραγματικά περιστατικά που συγκροτούν την ποινικά επιλήψιμη και διωκόμενη πράξη κατά τα αντικειμενικά και υποκειμενικά στοιχεία της, όπως απαιτεί η οικεία και υποχρεωτικά παρατιθέμενη ποινική διάταξη, η οποία τυποποιεί το έγκλημα της ανθρωποκτονίας από αμέλεια, τελούμενη με πράξη και καθορίζει τις προϋποθέσεις του αξιοποίνου της πράξης και την απειλούμενη ποινή. Σημειωτέον, ότι στο πιο πάνω αδίκημα δεν τυποποιείται η τέλεση του από υπόχρεο, ώστε να απαιτείται να γίνεται αναφορά της ιδιότητας αυτής του κατηγορούμενου, ενώ, επίσης, δεν απαιτείται η μνεία στο κλητήριο θέσπισμα της διάταξης του ΚΟΚ η οποία παραβιάσθηκε από τον κατηγορούμενο, διότι πρόκειται για έγκλημα τελούμενο με θετική ενέργεια αυτού, η οποία περιγράφεται επαρκώς στο κατηγορητήριο, και, επιπρόσθετα, η μη αναγραφή της παραβιασθείσης διάταξης του ΚΟΚ με κανέναν τρόπο δεν θίγει το δικαίωμα του κατηγορουμένου να πληροφορείται "λεπτομερειακά" την κατηγορία που του αποδίδεται (δικαίωμα πληροφόρησης), αφού γι' αυτήν (διάταξη ΚΟΚ) δεν αποδίδεται με το πληττόμενο κλητήριο θέσπισμα αυτοτελής κατηγορία κατά του τελευταίου [βλ. και ΑΠ 370/2015, ΑΠ 1070/2013, ΤΝΠ Νόμος]. Ως εκ τούτου, το κλητήριο θέσπισμα περιέχει όλα τα απαιτούμενα κατά νόμο στοιχεία και ο ισχυρισμός του κατηγορούμενου διά των συνηγόρων του περί ακυρότητας αυτού, κρίνεται αβάσιμος και σαν τέτοιος πρέπει να απορριφθεί". Όμως, εφόσον η πρωτοδίκως προταθείσα ένσταση ακυρότητας του κλητηρίου θεσπίσματος δεν επαναφέρθηκε στο δευτεροβάθμιο Δικαστήριο με ειδικό λόγο εφέσεως, όπως τούτο προκύπτει από το δικόγραφο της με αριθμό Ε.Μ. 2006/27-9-2019 εκθέσεως εφέσεως του κατηγορουμένου, που παραδεκτώς επισκοπείται για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου της βασιμότητας του σχετικού λόγου αναιρέσεως, όπου ζήτησε μόνον "να γίνει δεκτή η έφεση, να εξαφανιστεί εκκαλούμενη απόφαση και να απαλλαγεί από την κατηγορία, για όσους λόγους θα εκθέσει στο ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ και επειδή το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο δεν εκτίμησε σωστά τα πραγματικά περιστατικά της υποθέσεως και τον κήρυξε ένοχο πράξεως την οποία δεν εκτέλεσε", η οποιαδήποτε ακυρότητα του κλητηρίου θεσπίσματος (η οποία δεν προτάθηκε με ειδικό λόγο εφέσεως), σύμφωνα με τις προεκτεθείσες νομικές σκέψεις, καλύφθηκε και το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο δεν είχε υποχρέωση να απαντήσει. Παρά ταύτα, το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, εκ περισσού απέρριψε την ένσταση με την άνω αιτιολογία. Κατά συνέπεια ο σχετικός, εκ του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Β' του ΚΠΔ προβαλλόμενος λόγος, με τον οποίο πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ακροάσεως είναι αβάσιμος. ΙΙΙ. Κατά το άρθρο 171 παρ. 3 του Κ.Π.Δ., απόλυτη ακυρότητα κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, η οποία λαμβάνεται υπόψη και αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο σε κάθε στάση της δίκης και θεμελιώνει τον εκ του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Α` του Κ.Π.Δ. σύστοιχο λόγο αναίρεσης, προκαλείται αν ο υποστηρίζων την κατηγορία παρέστη παράνομα στη διαδικασία του ακροατηρίου. Παράνομη είναι η παράσταση του υποστηρίζοντος την κατηγορία στο ακροατήριο, όταν δεν συντρέχουν στο πρόσωπο του τελευταίου οι όροι της ενεργητικής και παθητικής νομιμοποίησης για την άσκηση της υποστήριξης της κατηγορίας, καθώς και όταν παραβιάσθηκε η διαδικασία που έπρεπε να τηρηθεί σχετικά με τον τρόπο και τον χρόνο άσκησης και υποβολής της, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 63, 64, 66 και 67 του Κ.Π.Δ, ο οποίος εξικνείται μέχρι την έναρξη της αποδεικτικής διαδικασίας ενώπιον του πρωτοβάθμιου ποινικού δικαστηρίου. Άλλες ελλείψεις ή πλημμέλειες, που αφορούν την παράσταση ή την εκπροσώπευση του υποστηρίζοντος την κατηγορία δεν ασκούν επιρροή στη νομιμότητα της παράστασης της υποστήριξης της κατηγορίας και δεν επιφέρουν απόλυτη ακυρότητα, αφού οι ελλείψεις ή οι πλημμέλειες αυτές θίγουν απλώς το συμφέρον του δικαιούχου και όχι του κατηγορουμένου ούτε πλήττουν τη δημόσια τάξη. Περαιτέρω, όπως προκύπτει από τις διατάξεις των άρθρων 63, 66, 67, 82, 83, 84, 87 του ΚΠΔ, την ιδιότητα του παρισταμένου για υποστήριξη της κατηγορίας στην ποινική διαδικασία, αποκτά εκείνος που δήλωσε νομότυπα παράσταση προς υποστήριξη της κατηγορίας, υπό την προϋπόθεση ότι δικαιούται κατά τον Αστικό Κώδικα σε αποζημίωση ή αποκατάσταση από το έγκλημα, ή σε χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης ή ψυχικής οδύνης. Ωσαύτως, από τις διατάξεις των άρθρων 63, 82 παρ. 1 του Κ.Π.Δ. σε συνδυασμό με αυτές των άρθρων 67 παρ. 1 και 2, 83, 84, 87 του ιδίου Κώδικα, η υποστήριξη της κατηγορίας μπορεί να δηλωθεί στο ποινικό δικαστήριο από τους δικαιούμενους σύμφωνα με τον Αστικό Κώδικα, σε αποζημίωση και την αποκατάσταση από το έγκλημα και για την επιδίκαση χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης ή ψυχικής οδύνης, δηλαδή από τους αμέσως ζημιωθέντες από την αξιόποινη πράξη και ειδικότερα από τους φορείς του δικαιώματος ή του εννόμου αγαθού που έχει προσβληθεί, κατά τις προβλέψεις των διατάξεων των άρθρων 914 και 932 του Α.Κ. Έτσι απαιτείται ο υποστηρίζων την κατηγορία να αντλεί το δικαίωμα αποζημίωσης ή χρηματικής ικανοποίησης ευθέως και αμέσως από την εγκληματική προσβολή και όχι από κάποια ενδιάμεση σχέση ή αντανακλαστικά και έμμεσα. Τέτοιο δικαίωμα, κατά τις διατάξεις των άρθρων 914 και 932 του ΑΚ, έχει όποιος (φυσικό ή νομικό πρόσωπο υπέστη άμεσα ζημία ή ηθική βλάβη από την αξιόποινη πράξη που αποδίδεται στον κατηγορούμενο και όχι αυτός που ζημιώθηκε έμμεσα από την πράξη αυτή. Δηλαδή, πρέπει η υποστήριξη της κατηγορίας από τους έχοντες αξίωση χρηματικής ικανοποίησης ή αποζημίωσης να έχει άμεση σχέση και μάλιστα αιτιώδη συνάφεια με την αξιόποινη πράξη για την οποία ο κατηγορούμενος διώχθηκε και δικάζεται, τούτο δε κρίνεται κατά τα πραγματικά περιστατικά και το νομικό χαρακτηρισμό, όπως διατυπώνονται στο κλητήριο θέσπισμα ή στο παραπεμπτικό βούλευμα και σύμφωνα με το προστατευόμενο αγαθό. Έτσι, για να προσδιορισθεί ποιος είναι ο αμέσως ζημιούμενος και αν έχει έννομο συμφέρον και νομιμοποιείται ενεργητικά σε παράσταση προς υποστήριξη της κατηγορίας, αναζητείται ποιο είναι το συμφέρον και το έννομο αγαθό που προστατεύει η συγκεκριμένη ποινική διάταξη που παραβιάσθηκε από τον κατηγορούμενο, για την οποία δικάζεται. Το επιτρεπτό της παράστασης προς υποστήριξη της κατηγορίας κρίνεται από το περιεχόμενο της απαίτησης που περιέχει η δήλωσή του και από το κατηγορητήριο που διαλαμβάνει την άδικη ή τις άδικες πράξεις, ενώ η ουσιαστική βασιμότητα της αξίωσης από την αποδεικτική διαδικασία [ΑΠ 25/2021, ΑΠ 981/2020, ΑΠ 1996/2019, ΑΠ 1307/2019]. Η δε δήλωση παράστασης προς υποστήριξη της κατηγορίας, όταν επαναλαμβάνεται στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο, δεν είναι αναγκαίο να περιέχει όλα τα παραπάνω στοιχεία, αφού κρίνεται στο πλαίσιο που διατυπώθηκε στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο και κατά το μέτρο που έγινε δεκτή από αυτό. Οι παραπάνω διατυπώσεις συνιστούν διαδικαστικές προϋποθέσεις της παράστασης προς υποστήριξη της κατηγορίας, ερευνώνται αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο και η τυχόν έλλειψή τους οδηγεί στην απόρριψη αυτής ως απαράδεκτης. Ειδικότερα, κατά το άρθρο 932 εδ. 3 του ΑΚ, σε περίπτωση θανάτωσης προσώπου, η χρηματική ικανοποίηση μπορεί να επιδικασθεί στην οικογένεια του θύματος λόγω ψυχικής οδύνης. Στη διάταξη αυτή δεν προσδιορίζεται η έννοια του όρου "οικογένεια του θύματος", προφανώς επειδή ο νομοθέτης επέλεξε να μη διαγράψει δεσμευτικά τα όρια του θεσμού της οικογένειας, ο οποίος, από τη φύση του, υπόκειται σε κοινωνικές επιδράσεις και διαφοροποιήσεις κατά τη διαδρομή του χρόνου. Κατά την αληθινή, όμως, έννοια της σχετικής διάταξης, που απορρέει από τον σκοπό της θέσπισής της, στην οικογένεια του θύματος περιλαμβάνονται οι εγγύτεροι και στενά συνδεόμενοι συγγενείς του, οι οποίοι δοκιμάστηκαν ψυχικά από τον θάνατο του και στην ψυχική ανακούφιση των οποίων αποσκοπεί η επιδίκαση της χρηματικής ικανοποίησης, χωρίς να ασκεί έννομη επιρροή αν αυτοί συμβίωναν ή όχι με τον θανόντα. Η επιδίκαση της προβλεπόμενης χρηματικής ικανοποίησης προϋποθέτει, πάντως, ότι υπήρχαν ανάμεσα στα προαναφερόμενα πρόσωπα και στον θανόντα αισθήματα αγάπης και στοργής, γεγονός που συνιστά πραγματικό ζήτημα και κρίνεται από το δικαστήριο της ουσίας. Έτσι, κατά την έννοια του άρθρου 932 ΑΚ, στα μέλη της οικογένειας του θανόντος περιλαμβάνονται οι ανιόντες, οι κατιόντες, τα αδέλφια και ο σύζυγος του [ΑΠ 365/2017]. Εξάλλου κατά τη διάταξη του άρθρου 590 παρ. 1 του ισχύοντος από 1-7-2019 νέου Κώδικα Ποινικής Δικονομίας (Ν. 4620/2019 ΦΕΚ 96Α/11-6-2019) "Υποθέσεις που εκκρεμούν σε οποιοδήποτε στάδιο της ποινικής διαδικασίας και σε οποιονδήποτε βαθμό συνεχίζονται σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Κώδικα. Οι πράξεις της ποινικής διαδικασίας που τελέσθηκαν όταν ίσχυαν οι διατάξεις που καταργούνται διατηρούν το κύρος τους". Στην προκειμένη περίπτωση από την παραδεκτή επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλομένης απόφασης του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου, η οποία εκδόθηκε υπό το νομικό καθεστώς του νέου ΚΠοινΔ, προκύπτει ότι πριν από την έναρξη της αποδεικτικής διαδικασίας "........... εμφανίστηκε η Δικηγόρος Αθηνών Αδαμαντία ΣΚΑΠΕΤΗ του Αντωνίου (ΑΜ/ΔΣΑ 32440), η οποία, αφού έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο, δήλωσε ότι η Κ. Κ. του Σ., κάτοικος ..., η οποία είναι παρούσα και αδελφή του αποβιώσαντα παθόντα εκ της πράξεως που αποδίδεται στον κατηγορούμενο και δικαιούμενη χρηματικής ικανοποίησης, ενόψει του ότι με τον αποβιώσαντα αδελφό της διατηρούσε στενή συναισθηματική σχέση, την διορίζει πληρεξούσιο δικηγόρο της - αποδεχόμενη τον διορισμό της - και επαναλαμβάνει την ήδη δηλωθείσα στο Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο παράσταση προς υποστήριξη της κατηγορίας. Στο σημείο αυτό της δίκης, οι συνήγοροι υπεράσπισης του κατηγορουμένου, αφού έλαβαν το λόγο από την Πρόεδρο, ανέπτυξαν προφορικά αντιρρήσεις κατά της παράστασης της υποστήριξης της κατηγορίας και ζήτησαν την αποβολή της από την ποινική διαδικασία, επικαλούμενοι ότι η αξίωση της, ως άνω, δηλούσας για χρηματική ικανοποίηση λόγω ψυχικής οδύνης, έχει ήδη ικανοποιηθεί και συνεπώς δεν δικαιούται να παρασταθεί προς υποστήριξη της κατηγορίας, οι δε ως άνω αντιρρήσεις καταχωρούνται στα πρακτικά, κατ' άρθρο 141 παρ. 2 ΚΠΔ. Μετά από αυτά, η Πρόεδρος έδωσε το λόγο στον Εισαγγελέα, ο οποίος πρότεινε την απόρριψη της ενστάσεως περί αποβολής της παρισταμένης για την υποστήριξη της κατηγορίας. Η συνήγορος της παρισταμένης για την υποστήριξη της κατηγορίας, αφού έλαβε τον λόγο, συντάχθηκε με την Εισαγγελική πρόταση, ενώ οι συνήγοροι υπερασπίσεως του κατηγορουμένου, δήλωσαν ότι εμμένουν στην ένσταση του εντολέα τους. Το ίδιο και ο κατηγορούμενος στον οποίο δόθηκε ο λόγος", και στη συνέχεια απέρριψε την ένσταση του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντα περί αποβολής της παρισταμένης για την υποστήριξη της κατηγορίας, μετά τις νομικές σκέψεις, με το ακόλουθο, κατά πιστή αντιγραφή, σκεπτικό: "Με το παραπάνω περιεχόμενο η, εν λόγω, δήλωση παράστασης προς υποστήριξη της κατηγορίας, παραδεκτά επαναλαμβάνεται κατά την έναρξη της συζήτησης στο ακροατήριο και πριν από την έναρξη της αποδεικτικής διαδικασίας από την αδελφή του αποβιώσαντα, η οποία νομιμοποιείται προς τούτο, ως δικαιούμενη κατά τον Αστικό Κώδικα χρηματικής ικανοποίησης, λόγω ψυχικής οδύνης για τον θανάσιμο τραυματισμό του αδελφού της. Οι αντιρρήσεις, δε, του κατηγορούμενου διά των συνηγόρων του, σχετικά με την δήλωση παράστασης προς υποστήριξη της κατηγορίας, με την επίκληση ότι η αξίωση της δηλούσας την παράσταση προς υποστήριξη της κατηγορίας έχει ήδη ικανοποιηθεί και, ως εκ τούτου, πρέπει να αποβληθεί από τη διαδικασία, τυγχάνουν παντελώς αβάσιμες. Τούτο διότι, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στην αμέσως προηγηθείσα μείζονα νομική σκέψη, η δήλωση παράστασης προς υποστήριξη της κατηγορίας μπορεί να ασκηθεί στο ποινικό δικαστήριο από τους δικαιούμενους, σύμφωνα με τον Αστικό Κώδικα, σε αποζημίωση για την αποκατάσταση από το έγκλημα και σε χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης ή ψυχικής οδύνης, ειδικότερα δε, κατά το άρθρο 932 εδ. 3 του ΑΚ, σε περίπτωση θανάτωσης προσώπου, η χρηματική ικανοποίηση μπορεί να επιδικασθεί στην οικογένεια του θύματος λόγω ψυχικής οδύνης, στην οποία περιλαμβάνονται οι εγγύτεροι και στενά συνδεόμενοι συγγενείς του, μεταξύ των οποίων τα αδέλφια, οι οποίοι δοκιμάστηκαν ψυχικά από τον θάνατο του και στην ψυχική ανακούφιση των οποίων αποσκοπεί η επιδίκαση της χρηματικής ικανοποίησης, χωρίς να ασκεί έννομη επιρροή αν αυτοί συμβίωναν ή όχι με τον θανόντα. Από τις ανωτέρω διατάξεις σε συνδυασμό με τις διατάξεις των άρθρων 63, 66, 67, 82, 83, 84, 87 του ΚΠΔ, καθίσταται σαφές ότι την ιδιότητα του παρισταμένου για υποστήριξη της κατηγορίας στην ποινική διαδικασία, αποκτά εκείνος που δήλωσε νομότυπα παράσταση προς υποστήριξη της κατηγορίας, υπό την προϋπόθεση ότι δικαιούται κατά τον Αστικό Κώδικα σε αποζημίωση για αποκατάσταση από το έγκλημα, ή σε χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης ή ψυχικής οδύνης. Προϋπόθεση, συνεπώς, για την παράσταση προς υποστήριξη της κατηγορίας είναι η ύπαρξη του δικαιώματος του δηλούντα να αξιώσει αποζημίωση ή χρηματική ικανοποίηση, ανεξαρτήτως του αν η αξίωσή του αυτή έχει ικανοποιηθεί ή όχι. Ο νομοθέτης, συνεπώς, ουδόλως όρισε ως προϋπόθεση παράστασης προς υποστήριξη της κατηγορίας την μη ικανοποίηση του παθόντα και αμέσως ζημιωθέντα από το αδίκημα, σύμφωνα με τον Αστικό Κώδικα, ήτοι η τυχόν ικανοποίηση της αξίωσης αποζημίωσης ή χρηματικής ικανοποίησης ουδόλως συνεπάγεται την ανάλωση του δικαιώματος για παράσταση προς υποστήριξη της κατηγορίας και, ως εκ τούτου, η αιτίαση του κατηγορούμενου διά των συνηγόρων του ότι εν προκειμένω η αξίωση της αδελφής του θύματος για χρηματική ικανοποίηση, λόγω ψυχικής οδύνης, έχει ήδη ικανοποιηθεί και για τον λόγο αυτό πρέπει να διαταχθεί η αποβολή της από την παρούσα ποινική διαδικασία ουδέν έρεισμα βρίσκει στο νόμο και κατόπιν τούτου πρέπει να απορριφθεί". Με αυτά που δέχθηκε με την προσβαλλομένη απόφαση του το Δικαστήριο της ουσίας, ορθώς εφάρμοσε τις προαναφερόμενες διατάξεις του ΑΚ και του ΚΠοινΔ και με ειδική αιτιολογία απέρριψε τις αντιρρήσεις του αναιρεσείοντα κατά της παράστασης προς υποστήριξη της κατηγορίας από την αδελφή του θανόντα Κ. Κ., η οποία είχε παραστεί προς υποστήριξη της κατηγορίας και κατά την πρωτοβάθμια δίκη, παρά το γεγονός ότι αστικώς είχε ήδη ικανοποιηθεί η σχετική αξίωσή της, λαμβανομένου υπόψη ότι από τις προαναφερόμενες διατάξεις του ΚΠοινΔ ουδόλως προκύπτει ότι ως προϋπόθεση παράστασης προς υποστήριξη της κατηγορίας είναι η μη ικανοποίηση του παθόντα και αμέσως ζημιωθέντα από το αδίκημα, σύμφωνα με τον Αστικό Κώδικα. Επομένως οι σχετικοί αναιρετικοί λόγοι από τα άρθρα 510 παρ. 1 στοιχ. Α' και Ε' για απόλυτη ακυρότητα που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο και για εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης αναφορικά με την παράσταση προς υποστήριξη της κατηγορίας, είναι αβάσιμοι. IV. Σύμφωνα με τα άρθρα 352 και 353 ΚΠΔ, παρέχεται και στον κατηγορούμενο το δικαίωμα να ζητήσει αναβολή της δίκης για κρείσσονες αποδείξεις, εναπόκειται όμως στην κυριαρχική κρίση του δικαστηρίου να διατάξει την εν λόγω αναβολή, αν κρίνει ότι οι αποδείξεις αυτές είναι αναγκαίες για να μορφώσει την κατά το άρθρο 177 του ίδιου Κώδικα δικανική του πεποίθηση. Εξάλλου, η κατά τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, από την έλλειψη της οποίας ιδρύεται λόγος αναίρεσης κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, απαιτείται όχι μόνο για την απόφαση περί της ενοχής, δηλαδή την καταδικαστική ή απαλλακτική για την κατηγορία απόφαση του δικαστηρίου, αλλά για όλες τις αποφάσεις, ανεξαρτήτως αν αυτές είναι οριστικές ή παρεμπίπτουσες ή αν η έκδοσή τους αφήνεται στη διακριτική, ελεύθερη ή ανέλεγκτη κρίση του δικαστή που τις εξέδωσε. Έτσι, η παρεμπίπτουσα απόφαση, που απορρίπτει αίτηση του κατηγορουμένου περί αναβολής της δίκης, πρέπει να είναι ιδιαίτερα αιτιολογημένη. Διαφορετικά, ιδρύεται ο ανωτέρω λόγος αναίρεσης, για ελλιπή αιτιολογία. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 171 παρ. 1δ' ΚΠΔ και 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ, ακυρότητα που λαμβάνεται και αυτεπαγγέλτως υπόψη από το Δικαστήριο σε κάθε στάδιο της διαδικασίας, επιφέρει η μη τήρηση των διατάξεων που καθορίζουν την εμφάνιση, την εκπροσώπηση και την υπεράσπιση του κατηγορουμένου και την άσκηση των δικαιωμάτων που του παρέχονται στις περιπτώσεις και με τις διατυπώσεις που επιβάλλει ο νόμος. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει, ότι η άσκηση των προσηκόντων στον κατηγορούμενο δικαιωμάτων αναφέρεται σε όλες τις περιπτώσεις, κατά τις οποίες υφίσταται από το νόμο υποχρέωση του δικαστή να δημιουργήσει οίκοθεν εκείνες τις προϋποθέσεις που καθιστούν δυνατή την άσκηση των παραπάνω δικαιωμάτων, χωρίς να απαιτείται προηγουμένη σχετική αίτηση του κατηγορουμένου. Τέτοιο δικαίωμα του κατηγορουμένου είναι και το παραδεκτά υποβαλλόμενο αίτημα αναβολής της δίκης για κρείσσονες αποδείξεις. Το αίτημα αυτό πρέπει να υποβάλλεται παραδεκτά και να είναι ορισμένο, είναι δε ορισμένο, μόνον όταν αναφέρονται τα ζητήματα για τα οποία θα κατέθετε ο μάρτυρας ή να προσκομισθούν έγγραφα εκτός δικογραφίας ώστε να κριθεί αν τα ζητήματα αυτά είναι κρίσιμα για να σχηματίσει το δικαστήριο ασφαλέστερη κρίση. Αν το δικαστήριο, απορρίψει το αίτημα αυτό, παρ' ότι υποβλήθηκε παραδεκτά και είναι ορισμένο, χωρίς στην παρεμπίπτουσα απόφασή του να διαλάβει ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, στη συνέχεια δε προχωρήσει στην έρευνα της ουσίας της υπόθεσης και στην καταδίκη του κατηγορουμένου, ιδρύονται λόγοι αναίρεσης τόσο για απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας, λόγω παραβίασης του δικαιώματος του κατηγορουμένου σε δίκαιη δίκη, το οποίο ρυθμίζεται από το άρθρο 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ, όσο και για έλλειψη αιτιολογίας (άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' και Δ' του ΚΠΔ). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλομένης απόφασης, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι του κατηγορούμενου και ήδη αναιρεσείοντα υπέβαλαν αίτημα αναβολής της εκδίκασης της υπόθεσης κατ' άρθρο 352 ΚΠΔ προκειμένου, κατά τη νέα δικάσιμο που θα οριστεί, να προσκομισθεί στο Δικαστήριο η αναγγελία της πρόσληψης του θανόντος Γ. Κ. του Σ. από τον Δήμο ..., στην Υπηρεσία Καθαριότητας του οποίου εργαζόταν, από όπου θα προκύπτει εάν ο θανών είχε νοητική υστέρηση. Το Δικαστήριο της ουσίας, αφού επιφυλάχθηκε, απέρριψε το αίτημα αυτό μετά το πέρας της αποδεικτικής διαδικασίας, μετά από την παράθεση της νομικής σκέψης με την ακόλουθη αιτιολογία: "Το, εν λόγω, αίτημα παραδεκτά υποβάλλεται, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στην αμέσως προηγηθείσα μείζονα νομική σκέψη της παρούσας, ωστόσο, από την αποδεικτική διαδικασία, κρίνεται ότι τα λοιπά αποδεικτικά στοιχεία, που έχουν τεθεί υπόψιν του Δικαστηρίου και έχουν άμεση σχέση με την υπό κρίση ποινική υπόθεση, είναι επαρκή για τη διαλεύκανση της ουσίας της υπόθεσης και για τον σχηματισμό πλήρους δικανικής πεποίθησης, σχετικά με την ενοχή ή όχι του άνω κατηγορούμενου και η προσκόμιση του άνω εγγράφου, ουδέν περαιτέρω θα συνεισφέρει στην αποδεικτική διαδικασία. Το Δικαστήριο, συνεπώς, κρίνει ότι δύναται να σχηματίσει πλήρη δικανική πεποίθηση για τα κρίσιμα πραγματικά περιστατικά στα οποία θεμελιώνεται η υπό κρίση κατηγορία και να διαμορφώσει με ασφάλεια την κρίση του επί της ένδικης ποινικής υπόθεσης, ενώ το έγγραφο του οποίου ζητείται η προσκόμιση και αφορά την διανοητική του κατάσταση του θανόντα από το ένδικο τροχαίο ατύχημα δεν θα συμβάλλει ουσιωδώς στη διαλεύκανση της υπόθεσης και στην ανεύρεση της αλήθειας σχετικά με τη συμπεριφορά που σε κάθε περίπτωση (ήτοι ανεξάρτητα από την διανοητική κατάσταση και τη συμπεριφορά του παθόντα) επέδειξε ο κατηγορούμενος κατά την οδήγηση του οχήματός του την κρίσιμη χρονική στιγμή ούτε σχετικά με την ύπαρξη αιτιώδους συνδέσμου μεταξύ της συμπεριφοράς αυτής και του επελθόντος αποτελέσματος. Ως εκ τούτου, το αίτημα για αναβολή της εκδίκασης της παρούσας υπόθεσης για κρείσσονες αποδείξεις και δη προκειμένου να προσκομιστεί η αναγγελία της πρόσληψης του θανόντος, κρίνεται παντελώς αβάσιμο και σαν τέτοιο πρέπει να απορριφθεί". Με την προπαρατεθείσα αιτιολογία, ότι από τα αποδεικτικά μέσα που λήφθηκαν υπόψη δεν κρίνεται σκόπιμη η προσκόμιση της αναγγελίας πρόσληψης του θανόντος Γ. Κ. του Σ. από τον Δήμο ..., στην Υπηρεσία Καθαριότητας του οποίου εργαζόταν, με την έννοια ότι το Δικαστήριο σχημάτισε από αυτά δικανική πεποίθηση, η προσβαλλομένη διέλαβε την από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, για την απόρριψη του άνω αιτήματος, δεν ήταν δε αναγκαία για την επάρκεια αυτής η παράθεση επιπλέον στοιχείων. Συνεπώς, η απορριπτική του ανωτέρω αιτήματος ως άνω παρεμπίπτουσα απόφαση δεν πάσχει από έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, ούτε παραβιάστηκε δι' αυτής το δικαίωμα υπεράσπισης του κατηγορουμένου - αναιρεσείοντα (171 παρ.1 δ' Κ.Π.Δ.) και έτσι δεν δημιουργήθηκε απόλυτη ακυρότητα και οι σχετικοί, από το άρθρο 510 παρ.1 περ.Α' και Δ' ΚΠΔ, λόγοι αναίρεσης είναι αβάσιμοι. V. Κατά τη διάταξη του άρθρου 302 παρ. 1 του προϊσχύσαντος ΠΚ, όποιος επιφέρει από αμέλεια το θάνατο άλλου τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών (3) μηνών. Η ίδια ποινή προβλέπεται και με την όμοια ως προς τα στοιχεία της υποκειμενικής και αντικειμενικής υπόστασης του οικείου εγκλήματος διάταξη του άρθρου 302 του ισχύοντος από 1.7.2019 ΠΚ, κατά δε τη διάταξη του άρθρου 28 του ίδιου Κώδικα, από αμέλεια πράττει όποιος από έλλειψη της προσοχής, την οποία όφειλε κατά τις περιστάσεις και μπορούσε να καταβάλει, είτε δεν προέβλεψε το αξιόποινο αποτέλεσμα που προκάλεσε η πράξη του, είτε το προέβλεψε ως δυνατό, πίστεψε, όμως, ότι δεν θα επερχόταν. Από το συνδυασμό των διατάξεων αυτών προκύπτει, ότι για τη θεμελίωση της αξιόποινης πράξης της ανθρωποκτονίας από αμέλεια απαιτείται η διαπίστωση, αφ` ενός μεν ότι ο δράστης δεν κατέβαλε την επιβαλλόμενη κατ` αντικειμενική κρίση προσοχή, την οποία οφείλει να καταβάλει κάθε μετρίως συνετός και ευσυνείδητος άνθρωπος υπό τις ίδιες πραγματικές περιστάσεις, με βάση τους νομικούς κανόνες, τις συνήθειες που επικρατούν στις συναλλαγές και την κοινή, κατά τη συνηθισμένη πορεία των πραγμάτων, πείρα και λογική, αφ` ετέρου δε, ότι ο ίδιος, σύμφωνα με τις προσωπικές του περιστάσεις, ιδιότητες, γνώσεις και ικανότητες και ιδίως εξαιτίας της υπηρεσίας ή του επαγγέλματός του, είχε τη δυνατότητα να προβλέψει και να αποφύγει το επελθόν αξιόποινο αποτέλεσμα, που από έλλειψη της προαναφερόμενης προσοχής είτε δεν προέβλεψε (μη συνειδητή αμέλεια) είτε το προέβλεψε ως δυνατό, πίστευε όμως ότι δεν θα επερχόταν (ενσυνείδητη αμέλεια) και το οποίο πρέπει να τελεί σε αντικειμενικό αιτιώδη σύνδεσμο με την ενέργεια ή την παράλειψή του. Η παράλειψη, ως έννοια, ενυπάρχει σε κάθε είδος αμέλειας, αφού το ένα σκέλος της ευθύνης συνίσταται στη μη καταβολή της προσοχής, δηλαδή σε παράλειψη. Όταν, όμως, η αμέλεια δεν συνίσταται σε ορισμένη παράλειψη αλλά σε σύνολο συμπεριφοράς, που προηγήθηκε του αποτελέσματος, τότε για τη θεμελίωση της ανθρωποκτονίας από αμέλεια, ως εγκλήματος που τελείται με παράλειψη, απαιτείται η συνδρομή και των όρων του άρθρου 15 ΠΚ, κατά το οποίο, "όπου ο νόμος για την ύπαρξη αξιόποινης πράξης απαιτεί να έχει επέλθει ορισμένο αποτέλεσμα, η μη αποτροπή του τιμωρείται όπως η πρόκλησή του με ενέργεια, αν ο υπαίτιος της παράλειψης είχε ιδιαίτερη νομική υποχρέωση να παρεμποδίσει την επέλευση του αποτελέσματος". Από την τελευταία αυτή διάταξη συνάγεται, ότι αναγκαία προϋπόθεση της εφαρμογής της είναι η ύπαρξη ιδιαίτερης (δηλαδή, ειδικής και όχι γενικής) υποχρέωσης του υπαιτίου προς ενέργεια, που τείνει στην παρεμπόδιση του αποτελέσματος, για την επέλευση του οποίου ο νόμος απειλεί ορισμένη ποινή. Η ιδιαίτερη αυτή νομική υποχρέωση συνιστά πρόσθετο στοιχείο του εγκλήματος που τελείται με παράλειψη και μπορεί να πηγάζει από ρητή, επιτακτικού χαρακτήρα, διάταξη νόμου ή από σύμπλεγμα νομικών καθηκόντων, που συνδέονται με ορισμένη έννομη σχέση του υπαιτίου ή από σύμβαση ή από ορισμένη προηγούμενη συμπεριφορά του υπαιτίου, από την οποία δημιουργήθηκε ο κίνδυνος επέλευσης του εγκληματικού αποτελέσματος. Από τις ανωτέρω διατάξεις των άρθρων 302 παρ. 1 και 28 ΠΚ προκύπτει, συνεπώς, ότι για τη θεμελίωση της αξιόποινης πράξης της ανθρωποκτονίας από αμέλεια, απαιτείται αντικειμενικώς μεν πρόκληση θανάτωσης άλλου, υποκειμενικώς δε: α) μη καταβολή από το δράστη της επιβαλλόμενης, κατ` αντικειμενική κρίση, προσοχής, την οποία κάθε μετρίως συνετός και ευσυνείδητος άνθρωπος οφείλει υπό τις ίδιες περιστάσεις να καταβάλλει, βάσει των νομικών κανόνων, των συνηθειών που επικρατούν στις συναλλαγές και της κοινής πείρας και λογικής και με βάση τη συνηθισμένη πορεία των πραγμάτων, β) η δυνατότητα αυτού βάσει των προσωπικών του περιστάσεων, γνώσεων και ικανοτήτων του, να προβλέψει και αποφύγει το αξιόποινο αποτέλεσμα, το οποίο, από έλλειψη της προαναφερόμενης προσοχής, είτε δεν το προέβλεψε (άνευ συνείδησης αμέλεια), είτε το προέβλεψε ως δυνατό, πίστευε όμως ότι δεν θα επέρχονταν (συνειδητή αμέλεια) και γ) να υπάρχει αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της πράξης ή παράλειψης του δράστη και του επελθόντος αποτελέσματος. Η παράλειψη ως έννοια ενυπάρχει σε κάθε είδος αμέλειας, αφού το ένα σκέλος συνίσταται στη μη καταβολή της προσοχής δηλαδή σε παράλειψη. Η πράξη ή η παράλειψη του δράστη τελεί σε αιτιώδη σύνδεσμο με το επελθόν αποτέλεσμα, όταν αυτή, κατά την κοινή αντίληψη, είναι εκείνη που άμεσα προκάλεσε το αποτέλεσμα είτε από μόνη της είτε μαζί με τη συμπεριφορά άλλου προσώπου. Αρκεί δηλαδή, προς θεμελίωση της ευθύνης, η πράξη ή η παράλειψη να ήταν ένας από τους παραγωγικούς όρους του αποτελέσματος, χωρίς τον οποίο δεν θα επερχόταν αυτό, αδιάφορα αν για την πρόκλησή του συνέβαλαν και άλλοι όροι, άμεσα ή έμμεσα (λ.χ. αμέλεια του παθόντος ή τρίτου). Η τυχόν συντρέχουσα συνυπαιτιότητα του παθόντος ή και τρίτου δεν αναιρεί την ύπαρξη αμέλειας του δράστη και την ποινική ευθύνη του εκτός αν αυτή συνετέλεσε αποκλειστικώς στο αποτέλεσμα που επήλθε, οπότε αίρεται ο αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της ενέργειας ή της παράλειψης του δράστη και του αποτελέσματος. Η παράβαση των διατάξεων του Κώδικα Οδικής Κυκλοφορίας δεν θεμελιώνει αυτή καθαυτή υπαιτιότητα στην επέλευση αυτοκινητικού ατυχήματος, όμως αποτελεί στοιχείο, η στάθμιση του οποίου από το δικαστήριο της ουσίας θα κριθεί σε σχέση με την ύπαρξη αιτιώδους συνάφειας μεταξύ της συγκεκριμένης πράξης και του επελθόντος αποτελέσματος [ΑΠ 259/2021, ΑΠ 202/2020]. Περαιτέρω, κατά τα άρθρα 12 και 19 του ΚΟΚ ορίζονται υποχρεώσεις και κανόνες προς τους οποίους πρέπει να συμμορφώνεται ο οδηγός κάθε οχήματος, προκειμένου να αποφεύγονται, κατά το δυνατόν, ατυχήματα πεζών και οχημάτων. Ειδικότερα, στο άρθρο 12 παρ. 1, ορίζεται ότι "οι χρησιμοποιούντες τις οδούς, πρέπει, να αποφεύγουν οποιαδήποτε συμπεριφορά, η οποία είναι ενδεχόμενο μεταξύ άλλων να εκθέσει σε κίνδυνο πρόσωπα, ενώ οι οδηγοί υποχρεούνται να οδηγούν με σύνεση και διαρκώς τεταμένη την προσοχή τους". Κατά το άρθρο 19 παρ. 1, "ο οδηγός του οδικού οχήματος, επιβάλλεται να έχει τον έλεγχο του οχήματός του, ώστε να μπορεί σε κάθε στιγμή να εκτελέσει τους απαιτούμενους χειρισμούς", κατά την παρ. 2 του ιδίου άρθρου "ο οδηγός επιβάλλεται να ρυθμίζει την ταχύτητα του οχήματός του λαμβάνων συνεχώς υπόψη του τις επικρατούσες συνθήκες, ιδιαίτερα δε τη διαμόρφωση του εδάφους, την κατάσταση και τα χαρακτηριστικά της οδού, την κατάσταση και το φορτίο του οχήματός του, τις καιρικές συνθήκες και τις συνθήκες κυκλοφορίας, κατά τρόπον ώστε να είναι σε θέση να διακόψει την πορεία του οχήματός του μπροστά από οποιοδήποτε εμπόδιο που μπορεί να προβλεφθεί και το οποίο βρίσκεται στο ορατό από αυτόν μπροστινό τμήμα της οδού. Υποχρεούται, επίσης, να μειώνει την ταχύτητα του οχήματός του και, σε περίπτωση ανάγκης, να διακόπτει την πορεία του, όταν οι περιστάσεις το επιβάλλουν, ενώ κατά την παρ. 3 του άρθρου αυτού "Ιδιαίτερα, ο οδηγός επιβάλλεται να μειώνει την ταχύτητα του οχήματός του σε τμήματα της οδού με περιορισμένο πεδίο ορατότητας, στις στροφές, πλησίον των σχολείων, πλησίον των ισόπεδων οδικών κόμβων, στις απότομες κατωφέρειες, πλησίον των μέσων μαζικής μεταφοράς, που σταθμεύουν για να αποβιβάζουν ή επιβιβάζουν επιβάτες, κατά τις νυκτερινές ώρες, σε περίπτωση ομίχλης, βροχής, χιονιών, παγετού και γενικά όταν το οδόστρωμα είναι ολισθηρό. Την αυτή, επίσης, υποχρέωση έχει κατά τη διέλευσή του από στενές διόδους και αν η διασταύρωσή του με άλλα οχήματα καθίσταται δυσχερής, όταν υπάρχουν ζώα επί της οδού που παρουσιάζουν σημεία ταραχής, κατά τη διέλευσή του από κατοικημένες περιοχές, αν πεζοί, που βρίσκονται στην τροχιά του, καθυστερούν να απομακρυνθούν, ως και σε κάθε άλλη ειδική περίπτωση, που επιβάλλεται μετριασμός ταχύτητας". Επίσης, κατά το άρθρο 20 παρ. 1 "Το ανώτατο επιτρεπόμενο όριο ταχύτητας των αυτοκινήτων οχημάτων, μέσα στις κατοικημένες περιοχές, ορίζεται σε 50 χιλιόμετρα την ώρα, εκτός αν άλλως ορίζεται με ειδική σήμανση", ενώ κατά το άρθρο 39 παρ. 1 "Όλοι οι οδηγοί πρέπει να αποφεύγουν να συμπεριφέρονται με τρόπο που μπορεί να θέσει σε κίνδυνο τους πεζούς". Στο άρθρο 38 παρ. 4 του ιδίου νόμου, που προβλέπει σχετικά με την κυκλοφορία των πεζών, ορίζεται ότι: "Οι πεζοί προκειμένου να διασχίσουν το οδόστρωμα, υποχρεούνται: α) Αν υπάρχουν στο οδόστρωμα διαβάσεις πεζών, να τις χρησιμοποιούν, β) Αν στη διάβαση πεζών την οποία πρόκειται να χρησιμοποιήσουν, υπάρχουν φωτεινοί σηματοδότες πεζών, να συμμορφώνονται στα σήματά τους, γ) Αν στη διάβαση δεν υπάρχουν φωτεινοί σηματοδότες πεζών, αλλά η κυκλοφορία ρυθμίζεται με φωτεινούς σηματοδότες οχημάτων ή από τροχονόμους και δίνεται σήμα για να προχωρήσουν τα οχήματα, να μην κατέρχονται στο οδόστρωμα, δ) Σε διαβάσεις που η κυκλοφορία τόσο των πεζών όσο και των οχημάτων δεν ρυθμίζεται με φωτεινούς σηματοδότες, να μην κατεβαίνουν στο οδόστρωμα πριν λάβουν υπόψη τους την απόσταση και την ταχύτητα των οχημάτων τα οποία πλησιάζουν, ε) Αν δεν υπάρχουν στο οδόστρωμα διαβάσεις πεζών, να μην κατεβαίνουν σ` αυτό, αν δεν βεβαιωθούν ότι δεν θα παρεμποδίσουν την κυκλοφορία των οχημάτων, στη συνέχεια δε να διασχίζουν το οδόστρωμα κάθετα προς τον άξονά του, στ) Σε ισόπεδους οδικούς κόμβους, στους οποίους η κυκλοφορία ρυθμίζεται με φωτεινούς σηματοδότες οχημάτων ή τροχονόμους, να διασχίζουν το οδόστρωμα βαδίζοντας παράλληλα με τα κινούμενα οχήματα. ζ) Να διασχίζουν το οδόστρωμα κάθετα χωρίς να βραδυπορούν ή να σταματούν σε αυτό αδικαιολόγητα" [ΑΠ 1339/2019, ΑΠ 1016/2019, ΑΠ 624/2019, ΑΠ 437/2019]. Mόνη η τήρηση των ελάχιστων υποχρεώσεων που επιβάλλει ο Κώδικας Οδικής Κυκλοφορίας στους οδηγούς οχημάτων κατά την οδήγησή τους δεν αίρει την υποχρέωσή τους να συμπεριφέρονται και πέραν των ορίων αυτών, όταν ιδίως οι περιστάσεις το επιβάλλουν προς αποτροπή ζημιογόνου γεγονότος, ή τη μείωση των εξ αυτού επιζήμιων συνεπειών. Αντιθέτως, υποχρέωση κάθε οδηγού είναι να επιδεικνύει ιδιαίτερη προσοχή στους πεζούς και να μειώνει την ταχύτητα του οχήματος που οδηγεί όταν ιδίως βρίσκονται, έστω και παρανόμως, πεζοί στην τροχιά του, επιτρέποντας στους τελευταίους να απομακρυνθούν. Άλλωστε, εκ της κοινής πείρας είναι γνωστό ότι κατά την κυκλοφορία των οχημάτων στην οδό παρουσιάζονται πάντοτε απρόοπτες καταστάσεις, που επιβάλλουν την επιχείρηση άμεσης τροχοπέδησης ή και άλλων επιτυχών αποφευκτικών ελιγμών, χωρίς να είναι απαραίτητη η επέλευση τροχαίου ατυχήματος, αν και εφόσον ο οδηγός κινείται με την αναγκαία σύνεση και προσοχή και με την επιβαλλόμενη κατά τις περιστάσεις ταχύτητα [ΑΠ 1043/2019, ΑΠ 439/2019]. Περαιτέρω, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Ποιν.Δ. ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναιρέσεως της από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του Κ.Ποιν.Δ., όταν αναφέρονται σ` αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις, τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό, που αποτελούν ενιαίο σύνολο, και αρκεί να αναφέρονται τα αποδεικτικά μέσα γενικώς κατά το είδος τους, χωρίς να εκτίθεται τι προέκυψε χωριστά από το καθένα από αυτά, αρκεί ωστόσο να συνάγεται από την απόφαση, ότι όλα τα αποδεικτικά μέσα έχουν ληφθεί υπόψη και εκτιμηθεί (ΟλΑΠ 3/2012, ΑΠ 735/2020). Εξάλλου, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του Κ.Ποιν.Δ., λόγο αναιρέσεως της αποφάσεως αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διατάξεως. Εσφαλμένη ερμηνεία τέτοιας διατάξεως υπάρχει όταν το δικαστήριο αποδίδει σ' αυτήν διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, εσφαλμένη δε εφαρμογή συντρέχει όταν το δικαστήριο δεν υπήγαγε σωστά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στη διάταξη που εφάρμοσε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διατάξεως υπάρχει και όταν η διάταξη αυτή παραβιάζεται εκ πλαγίου, πράγμα που συμβαίνει όταν στο πόρισμα της αποφάσεως που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του διατακτικού με το σκεπτικό αυτής και ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του οικείου εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση (ΟλΑΠ 1/2019, 3/2008, ΑΠ 13/2022). VI. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασής του, 488/2023, το Γ' Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, μετά από συνεκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων, τα οποία προσδιορίζονται κατ' είδος σ' αυτή {ανωμοτί κατάθεση της παρισταμένης για την υποστήριξη της κατηγορίας, Κ. Κ. (άρθρο 221 περ. δ' του ΚΠΔ), ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας και υπεράσπισης, τα πρακτικά της εκκαλούμενης απόφασης, που αναγνώστηκαν, από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα, τα οποία αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο, χωρίς να παραλείπεται κανένα απ' αυτά, από Μάιο 2015 έκθεση πραγματογνωμοσύνης του πραγματογνώμονα μηχανολόγου-μηχανικού Α. Δ., ο οποίος διορίστηκε κατόπιν της υπ' αρ. .../9/128-ε' από 27-4-2015 πράξης διορισμού του Τμήματος Τροχαίας Αιγάλεω (άρθρα 183 επ. του ΚΠΔ), από Φεβρουάριο 2018 τεχνική έκθεση πραγματογνωμοσύνης των πραγματογνωμόνων-συμβούλων μηχανικών Σ. Α. και Α. Γ., η οποία διενεργήθηκε κατόπιν εντολής του κατηγορούμενου (άρθρα 204 επ. του ΚΠΔ), τις δέκα (10) φωτογραφίες που επισκοπήθηκαν, σε συνδυασμό με την απολογία του κατηγορουμένου και γενικά από όλη την αποδεικτική διαδικασία και σύμφωνα με τις αρχές της ηθικής απόδειξης (άρθρο 177 του ΚΠΔ)}, δέχθηκε, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη, περί τα πράγματα κρίση του, ότι αποδείχθηκαν τα ακόλουθα, όπως αναφέρονται επακριβώς, περιστατικά: "Στις 27-4-2015 και περί ώρα 5:40 π.μ., ο Γ. Κ. του Σ., ετών 36, βρισκόταν πεζός επί του πεζοδρομίου της Λεωφόρου …, στην περιοχή του ... - Αττικής, στο ρεύμα κυκλοφορίας αυτής με κατεύθυνση από Κόρινθο προς Αθήνα, στο ύψος του τέλους της συμβολής της οδού Λεωφόρου … με την οδό ..., σε σχέση με την κατεύθυνση του παραπάνω ρεύματος κυκλοφορίας της Λεωφόρου …. Η λεωφόρος … είναι δρόμος διπλής κατεύθυνσης με συνολικό πλάτος οδοστρώματος από 14 έως 17 μέτρα, το πλάτος του πεζοδρομίου είναι από 2,5 έως 3 μέτρα, οι αντίθετες κατευθύνσεις χωρίζονται με νησίδα ασφαλείας, η οποία διακόπτεται στο ύψος της συμβολής του πιο πάνω ρεύματος κυκλοφορίας της ως άνω οδού με την οδό ..., ενώ το προαναφερόμενο ρεύμα κυκλοφορίας της οδού Λεωφόρου …, στο ύψος αμέσως μετά την συμβολή της τελευταίας οδού με την οδό ... έχει τέσσερις (4) λωρίδες κυκλοφορίας και μία (1) αριστερόστροφη. Στο ύψος της συμβολής των δύο παραπάνω οδών, το ρεύμα κυκλοφορίας της οδού Λ. … με κατεύθυνση προς Αθήνα, είναι άσφαλτος, ευθεία, με μικρή απροσδιόριστη κλίση (κατωφέρεια). Στο σημείο της συμβολής η κυκλοφορία των οχημάτων και των πεζών ρυθμίζεται με φωτεινούς σηματοδότες και υπάρχει διάβαση πεζών με διαγράμμιση, η οποία είχε αποσβεστεί. Στον ανωτέρω σημειούμενο τόπο και χρόνο ήταν νύκτα, δεν υπήρχε επαρκής τεχνικός φωτισμός, η ορατότητα περιοριζόταν συνεπεία του μη επαρκούς ηλεκτροφωτισμού, επικρατούσε καλοκαιρία, η οδός ήταν ξηρή, η κυκλοφορία οχημάτων και πεζών ήταν αραιή, το ανώτατο δε όριο ταχύτητας ορίζεται με ρυθμιστική πινακίδα Ρ-32 σε 60 χιλιόμετρα ανά ώρα. Ο Γ. Κ. είχε πρόθεση να διασχίσει το οδόστρωμα της Λεωφόρου … με σκοπό να μεταβεί απέναντι. Για το λόγο αυτό, στραμμένος προς τη διαχωριστική νησίδα της ως άνω οδού, ξεκίνησε αρχικά να διασχίζει κάθετα και με αργό βηματισμό το οδόστρωμα του ρεύματος κυκλοφορίας της εν λόγω λεωφόρου, με κατεύθυνση από Κόρινθο προς Αθήνα, κινούμενος από τα δεξιά προς τα αριστερά ως προς την πορεία των κινούμενων στο εν λόγω ρεύμα κυκλοφορίας οχημάτων, ελέγχοντας ταυτόχρονα την κίνηση αυτών. Ο πεζός διέσχιζε κάθετα και με αργό βηματισμό το οδόστρωμα εκτός διάβασης και συγκεκριμένα σε απόσταση δώδεκα μέτρων απ' αυτήν. Την ίδια χρονική στιγμή ο κατηγορούμενος K. P., οδηγούσε το υπ' αριθμ. κυκλοφορίας ΕΚΑ-... Δ.Χ. φορτηγό αυτοκίνητο - ελκυστήρα, έλκοντας το υπ' αριθμ. κυκλοφορίας Ρ-... επικαθήμενο και κινείτο στην τέταρτη (4η) λωρίδα κυκλοφορίας του ρεύματος πορείας της λεωφόρου …, με κατεύθυνση από Κόρινθο προς Αθήνα, πλησίαζε δε στην ανωτέρω διασταύρωση έχοντας στη πορεία του πράσινο φωτεινό σηματοδότη που του επέτρεπε τη διέλευση και έχοντας αναπτύξει ταχύτητα 81 χιλιόμετρα ανά ώρα. Ο τελευταίος οδηγός του οχήματος μόλις αντιλήφθηκε τον Γ. Κ. να έχει κατέλθει στο οδόστρωμα της πιο πάνω λεωφόρου, προκειμένου να διασχίσει το ρεύμα κυκλοφορίας από Κόρινθο προς Αθήνα από τα δεξιά προς τα αριστερά σε σχέση με την πορεία του οχήματος του και να παρεμβάλλεται στη πορεία του οχήματος του, έχοντας διανύσει εννέα (9) μέτρα από τα δέκα τέσσερα (14) που είναι το συνολικό πλάτος του οδοστρώματος στο πιο πάνω σημείο του ρεύματος κυκλοφορίας της Λεωφόρου … με κατεύθυνση προς την Αθήνα, προσπάθησε να τον προειδοποιήσει, κορνάροντας του και ανάβοντας τα μεγάλα φώτα του φορτηγού του και στη συνέχεια επιχείρησε πέδηση και αποφευκτικό ελιγμό προς τα αριστερά και εισήλθε, κινούμενος διαγώνια, στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας της Λεωφόρου …, με κατεύθυνση από την Αθήνα προς την Κόρινθο, αφού προηγουμένως προσέκρουσε επί της ανωτέρω αναφερόμενης διαχωριστικής νησίδας, προκειμένου να αποφύγει την πρόσκρουση του φορτηγού του στον προαναφερόμενο πεζό. Ωστόσο, δεν κατάφερε να αποφύγει αυτήν, αφού ο πεζός εν τέλει δέχτηκε βίαιη πρόσκρουση του κινούμενου οχήματος του κατηγορούμενου και συγκεκριμένα από την εμπρόσθιο δεξιά γωνία του επικαθήμενου αυτού στην εν λόγω λωρίδα κυκλοφορίας με ταχύτητα ογδόντα ενός (81) χλμ/ώρα, που υπερέβαινε την ως άνω ανώτατη επιτρεπόμενη ταχύτητα στο πιο πάνω σημείο. Ακολούθως, το σώμα του παρασυρμένου πεζού Γ. Κ. κατέληξε στο οδόστρωμα, ενώ το Δ.Χ.Φ. αυτοκίνητο του κατηγορούμενου, με το επικαθήμενο, ακινητοποιήθηκε διαγώνια επί του αντίθετου ρεύματος κυκλοφορίας της Λεωφόρου … με κατεύθυνση από Αθήνα προς Κόρινθο, καταλαμβάνοντας διαγώνια την τρίτη (3η) και τέταρτη (4η) λωρίδα κυκλοφορίας του προαναφερόμενού ρεύματος πορείας της, ως άνω, οδού. Αποτέλεσμα, δε, του παραπάνω περιγραφόμενου ατυχήματος, ήταν να επέλθει ο θάνατος του πεζού Γ. Κ., ο οποίος υπέστη βαρύτατη κρανιοεγκεφαλική κάκωση, προκληθείσης εξ αυτού. Όλα τα παραπάνω πραγματικά περιστατικά αποδεικνύονται πλήρως από την εκτίμηση και αξιολόγηση όλων των προαναφερόμενων αποδεικτικών μέσων, χωρίς να παραλείπεται κανένα απ' αυτά, μεταξύ των οποίων: α) η με ημερομηνία 27-4-2015 έκθεση αυτοψίας και το συνοδεύον αυτή πρόχειρο σχεδιάγραμμα, που συνέταξαν τα αρμόδια αστυνομικά όργανα του Τμήματος Τροχαίας Αιγάλεω, όπου αποτυπώνονται όλα τα ανωτέρω αναφορικά με τη διαμόρφωση της οδού, τις επικρατούσες συνθήκες και την πορεία του πεζού και του ζημιογόνου οχήματος του κατηγορούμενου, β) η υπ' αριθμ. πρωτ. …/26-5-2015 ιατροδικαστική έκθεση νεκροψίας - νεκροτομής του Ιατροδικαστή της Ιατροδικαστικής Υπηρεσίας Αθηνών, Γ. Ν.-Λ., γ) η από μήνα Μάιο έτους 2015 έκθεση πραγματογνωμοσύνης του Δ. Α., που διορίστηκε ως πραγματογνώμονας από το Τμήμα Τροχαίας Αιγάλεω για την διερεύνηση των αιτίων του επίμαχου θανατηφόρου ατυχήματος, στην οποία πλήρως αποτυπώνονται οι προαναφερόμενες συνθήκες, κάτω από τις οποίες έλαβε χώρα το ένδικο τροχαίο ατύχημα. Κατά τη διερεύνηση των συνθηκών του ατυχήματος από τον άνω πραγματογνώμονα εξετάστηκε το αναλογικό φύλλο ταχογράφου του οχήματος και διαπιστώθηκε ότι το όχημα ξεκίνησε την πορεία του περί 5.29 π.μ., στις 5.32 π.μ. ανέπτυξε ταχύτητα 89 χιλιόμετρα ανά ώρα και ακολούθως από τις 5.38 π.μ. έως 5.39 π.μ. η ταχύτητά του ήταν 82 χιλιόμετρα ανά ώρα. Εν συνεχεία στο ίδιο λεπτό η ταχύτητά του έγινε 81 χιλιόμετρα ανά ώρα και ακολούθως υπήρξε επιβράδυνση έως τον μηδενισμό της ταχύτητας. Από την καταγραφή δε των χιλιομέτρων του οχήματος κατά την εκκίνηση (323.638 χλμ) και των χιλιομέτρων κατά τη στιγμή του ελέγχου (323.648 χλμ) διαπιστώθηκε ότι σε χρόνο 10' λεπτών το άνω όχημα είχε διανύσει 10 χιλιόμετρα (βλ. σελ. 24 της άνω έκθεσης πραγματογνωμοσύνης). Από τα ανωτέρω, καθίσταται σαφές ότι η ταχύτητα που είχε αναπτύξει το όχημα του κατηγορούμενου ακριβώς την κρίσιμη χρονική στιγμή που αντιλήφθηκε τον πεζό να διασχίζει κάθετα το οδόστρωμα της Λεωφόρου … έμπροσθεν της πορείας του, από δεξιά προς αριστερά σε σχέση με αυτήν και ακριβώς πριν από την σταδιακή μείωσή της μέχρι την ακινητοποίηση του οχήματος, ήταν 81 χιλιόμετρα ανά ώρα. Τα ανωτέρω δεν δύνανται να ανατραπούν από την από μηνός Φεβρουαρίου έτους 2018 τεχνική έκθεση πραγματογνωμοσύνης επί των συνθηκών του επίδικου οδικού τροχαίου ατυχήματος, που διενεργήθηκε από τους τεχνικούς σύμβουλους Σ. Α. και Α. Γ., κατόπιν εντολής του κατηγορούμενου, καθόσον αυτή έχει συνταχθεί σε χρόνο κατά πολύ μεταγενέστερο του χρόνου που έλαβε χώρα το ένδικο τροχαίο ατύχημα, χωρίς να έχει λάβει χώρα αυτοψία του τόπου του ατυχήματος σε χρόνο κοντινό με το χρόνο του συμβάντος, χωρίς να έχουν πραγματοποιηθεί μετρήσεις των ενδείξεων που υπήρξαν στον τόπο του ατυχήματος, ενώ στηρίζεται αποκλειστικά και μόνο στα έγγραφα της παρούσας δικογραφίας. Η παραδοχή δε των άνω τεχνικών συμβούλων περί της ταχύτητας που είχε αναπτύξει ο κατηγορούμενος κατά τον χρόνο της παράσυρσης του πεζού, η οποία προσδιορίζεται σε 65 χιλιόμετρα ανά ώρα, αναιρείται πλήρως από τον ταχογράφο του φορτηγού του κατηγορούμενου, από την ένδειξη του οποίου φαίνεται ότι η ταχύτητα που καταγράφεται στις 5.39 π.μ. είναι 81 χιλιόμετρα ανά ώρα και ακολούθως μειώνεται σταδιακά έως την ακινητοποίηση του, καθώς και από τα ίχνη τροχοπέδησης του φορτηγού του κατηγορούμενου συνολικού μήκους 38,70 μέτρων και 35,70 μέτρων των αριστερών και δεξιών τροχών αντίστοιχα και από το γεγονός ότι ο πεζός παρασύρθηκε 3-4 μέτρα από το όχημα και βρέθηκε στην τελική θέση, η οποία αποτυπώνεται στο σχεδιάγραμμα της τροχαίας. Τα ανωτέρω ενισχύονται και από την ένορκη κατάθεση του αυτόπτη μάρτυρα του ενδίκου συμβάντος, Σ. Α. του Δ., που κατέθεσε στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου, αλλά και του Πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, οι καταθέσεις του οποίου περιέχονται στα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά και στα πρακτικά της εκκαλούμενης απόφασης, για τον οποίο δεν προέκυψε κάποιο στοιχείο περί της μη αξιοπιστίας του. Ο, εν λόγω, μάρτυρας βεβαίωσε περί της αποδειχθείσας πορείας του θανόντος πεζού και του φορτηγού αυτοκινήτου του κατηγορούμενου, καταθέτοντας χαρακτηριστικά ότι ξαφνικά αντιλήφθηκε μια μαύρη μάζα στον αέρα, ενώ άκουσε τα φρένα της νταλίκας που έκανε προσπάθεια να ακινητοποιηθεί και αντιλήφθηκε αλλαγή των φώτων της. Τα ανωτέρω δεν αναιρούνται ούτε από την ένορκη κατάθεση του μάρτυρα υπεράσπισης Γ. Δ. του Κ., ο οποίος κατέθεσε ότι είναι φίλος του κατηγορούμενου και συνάδελφος του και ότι ήταν αυτόπτης μάρτυρας του ένδικου τροχαίου ατυχήματος, ωστόσο ουδόλως προέκυψε ότι αυτός ήταν αυτόπτης μάρτυρας του ενδίκου συμβάντος, ούτε αναφέρεται ως τέτοιος στην παραπάνω έκθεση αυτοψίας. Ούτε, άλλωστε, δύνανται να αναιρεθούν και από την ένορκη κατάθεση της μάρτυρα υπεράσπισης Κ. Φ. του Φ., η οποία κατέθεσε στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου και η κατάθεση της περιέχεται στα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά και κατέθεσε σχετικά με προσωπικότητα του κατηγορούμενου και την οικογενειακή και οικονομική του κατάσταση, καθόσον αυτή δεν ήταν αυτόπτης μάρτυρας και συνεπώς δεν γνωρίζει για τις συνθήκες του ένδικου τροχαίου ατυχήματος. Με βάση όλα τα ανωτέρω αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά, που προέκυψαν από την εκτίμηση και αξιολόγηση όλων των προαναφερόμενων αποδεικτικών μέσων, χωρίς να παραλείπεται κανένα απ' αυτά και δεν ανατρέπονται από οποιοδήποτε άλλο αποδεικτικό μέσον, πλήρως αποδείχθηκε ότι το ένδικο τροχαίο ατύχημα οφείλεται σε συγκλίνουσα αμελή συμπεριφορά αμφοτέρων των εμπλεκόμενων, ως άνω, ήτοι του οδηγού του ζημιογόνου οχήματος και του θανόντος πεζού. Ειδικότερα ο μεν πρώτος από αυτούς οδηγούσε με ταχύτητα που υπερέβαινε το ανώτατο επιτρεπόμενο όριο ταχύτητας στην περιοχή και σε κάθε περίπτωση με αυξημένη για τις επικρατούσες συνθήκες ταχύτητα το υπ' αριθμ. κυκλοφορίας ΕΚΑ-... Δ.Χ. φορτηγό αυτοκίνητο - ελκυστήρα, έλκοντας το υπ' αριθμ. κυκλοφορίας Ρ-... επικαθήμενο, χωρίς να καταβάλει την επιμέλεια και την προσοχή που θα κατέβαλε ο μέσος συνετός οδηγός κάτω από ανάλογες περιστάσεις και πιο συγκεκριμένα οδηγούσε χωρίς σύνεση και χωρίς να έχει διαρκώς τεταμένη την προσοχή του, ως όφειλε και μπορούσε να καταβάλει σε συνδυασμό με τις επικρατούσες συνθήκες και δεν ρύθμισε την ταχύτητα του οχήματος, λαμβάνοντας συνεχώς υπόψη του τις επικρατούσες συνθήκες, ιδιαίτερα δε τη διαμόρφωση του εδάφους, την κατάσταση και τα χαρακτηριστικά της οδού, την κατάσταση και το φορτίο του οχήματος του, τις καιρικές συνθήκες και τις συνθήκες κυκλοφορίας, κατά τρόπον ώστε να είναι σε θέση να διακόψει την πορεία του οχήματος του μπροστά από οποιοδήποτε εμπόδιο που μπορούσε να προβλεφθεί και το οποίο βρισκόταν στο ορατό από αυτόν μπροστινό τμήμα της οδού, ενώ ειδικότερα ήταν υποχρεωμένος να μειώσει την ταχύτητα του οχήματος του λόγω του περιορισμένου πεδίου ορατότητας, εξαιτίας του μη επαρκούς τεχνικού φωτισμού στο σημείο, επειδή κινείτο πλησίον ισόπεδου οδικού κόμβου και διερχόταν από κατοικημένη περιοχή και υπήρχε πεζός, που βρισκόταν στην τροχιά του και καθυστερούσε να απομακρυνθεί. Επιπλέον, ο κατηγορούμενος δεν επέδειξε ιδιαίτερη προσοχή στον πεζό, τον οποίο αντιλήφθηκε να διασχίζει με αργό βηματισμό κάθετα το οδόστρωμα της Λεωφόρου …, ενώ υποχρεούτο να αποφύγει να συμπεριφερθεί με τρόπο που μπορούσε να θέσει σε κίνδυνο τον πεζό, ο οποίος είχε ήδη διανύσει εννέα (9) μέτρα από τα δέκα τέσσερα (14) μέτρα που είναι το συνολικό πλάτος του οδοστρώματος στο σημείο του ρεύματος κυκλοφορίας της Λεωφόρου … με κατεύθυνση προς την Αθήνα, που έλαβε χώρα η παράσυρση του. Πιο συγκεκριμένα ο κατηγορούμενος δεν μπόρεσε να διακόψει την πορεία του οχήματος του μπροστά από τον πεζό, που παρεμβλήθηκε στην πορεία του οχήματος του ως εμπόδιο, ενέργεια στην όποια όφειλε και μπορούσε να προβεί, λαμβανομένου υπόψη ότι ήταν αραιή η κυκλοφορία άλλων οχημάτων στην περιοχή, λόγω της υπερβολικής ταχύτητας που είχε αναπτύξει (81 χλμ/ώρα), ενώ το ανώτατο όριο ταχύτητας στην περιοχή ήταν 60 χλμ/ώρα, ενώ ήταν υποχρεωμένος να μειώσει ακόμα περισσότερο την ταχύτητα του και κάτω από το ανώτατο επιτρεπόμενο όριο ταχύτητας στην περιοχή, λαμβανομένου υπόψη επιπρόσθετα και του γεγονότος ότι ήταν νύκτα, κινείτο σε οδό με μη επαρκή ορατότητα, εξαιτίας μη επαρκούς τεχνικού φωτισμού, πλησίαζε σε ισόπεδο οδικό κόμβο και σε διάβαση πεζών και οδηγούσε ελκυστήρα με επικαθήμενο. Αντίθετα αυτός επέλεξε να προειδοποιήσει με ηχητικά και φωτεινά μέσα τον πεζό, προκειμένου να απομακρυνθεί ο τελευταίος από την πορεία του και όταν αυτό δεν επιτεύχθηκε και ενώ βρισκόταν σε κοντινή απόσταση από τον πεζό και δη σε απόσταση 4-5 μέτρων επιχείρησε ανεπιτυχώς αποφευκτικό ελιγμό προς τα αριστερά, δηλαδή προς την πορεία του πεζού, που είναι από τα δεξιά προς τα αριστερά σε σχέση με την πορεία του οχήματος του, ενώ μπορούσε να επιχειρήσει αποφευκτικό ελιγμό προς τα δεξιά και να αποφύγει την παράσυρση του πεζού, δεδομένου ότι ο κατηγορούμενος κινείτο στην 4η λωρίδα κυκλοφορίας της Λεωφόρου … και επομένως είχε στην διάθεση του προς τα δεξιά τρεις λωρίδες κυκλοφορίας, στις οποίες δεν αποδείχθηκε ότι εκείνη την ώρα κινείτο κάποιο άλλο όχημα. Η δε συγκλίνουσα αμελή συμπεριφορά του θανόντος πεζού έγκειται στο γεγονός ότι αυτός επέδειξε έλλειψη προσοχής και σύνεσης που όφειλε να καταβάλει ως μέσος συνετός πεζός και κατήλθε στο οδόστρωμα της Λεωφόρου … και άρχιζε να το διασχίζει κάθετα με αργό βηματισμό, χωρίς προηγουμένως να ελέγξει επαρκώς την κίνηση των διερχόμενων οχημάτων και την απόσταση στην οποία βρίσκονταν, έτσι ώστε να βεβαιωθεί ότι μπορούσε να πράξει τούτο με ασφάλεια, ενώ κινήθηκε ανεπίτρεπτα και εκτός της διάβασης πεζών, που υπήρχε σε κοντινή απόσταση, κατά τα ανωτέρω και δεν επιτάχυνε το βήμα του, προκειμένου να φύγει από την πορεία του φορτηγού του κατηγορούμενου, ενόψει δε του ότι βάδιζε αργά θεώρησε αμελώς ότι ο οδηγός του οχήματος που πλησίαζε τον αντιλήφθηκε και ότι θα ανέκοπτε την ταχύτητά του, κάτι όμως που δεν συνέβη. Ειδικότερα, οι παραπάνω εμπλεκόμενοι, οδηγός και πεζός, παραβίασαν ο μεν πρώτος από αυτούς (οδηγός του ζημιογόνου φορτηγού με το επικαθήμενο) τις από τις διατάξεις των άρθρων 4 παρ. 3, 12 παρ. 1, 19 παρ. 1, 2 και 3, 20 παρ. 1 και 39 παρ. 1 του Ν. 2696/1999 σε συνδ. με άρθρο 330 εδ. β' του ΑΚ επιβαλλόμενες υποχρεώσεις του, ο δε δεύτερος εξ αυτών (πεζός) τις από τις διατάξεις των άρθρων, 12 παρ. 1 και 38 παρ. 4 στοιχ. α' του Ν. 2696/1999 σε συνδ. με άρθρο 330 εδ. β' του ΑΚ όμοιες, παραβάσεις, οι οποίες συνδέονται αιτιωδώς με το ένδικο συμβάν. Ας σημειωθεί ότι η εκ μέρους του παθόντος πεζού παράβαση των προαναφερόμενων διατάξεων του Κώδικα Οδικής Κυκλοφορίας και η ύπαρξη αιτιώδους συνδέσμου μεταξύ αυτής και του ένδικου συμβάντος δεν αναιρεί τη συνυπαιτιότητα στην πρόκληση και την έκταση αυτού (ένδικου συμβάντος) του οδηγού του ζημιογόνου οχήματος - κατηγορούμενου, καθόσον μάλιστα μόνη η τήρηση των ελάχιστων υποχρεώσεων που επιβάλλει ο παραπάνω Κώδικας στους οδηγούς οχημάτων κατά την οδήγησή τους δεν αίρει την υποχρέωσή τους να συμπεριφέρονται και πέραν των ορίων τούτων όταν οι περιστάσεις το επιβάλλουν για την αποτροπή ζημιογόνου γεγονότος ή τη μείωση των εξ αυτού επιζήμιων συνεπειών, όπως εκτέθηκε αναλυτικά στην προηγηθείσα υπό στοιχείο ΙΙΙ μείζονα νομική σκέψη της παρούσας. Αντίθετα, υποχρέωση κάθε οδηγού είναι να επιδεικνύει ιδιαίτερη προσοχή στους πεζούς και να μειώνει την ταχύτητα του οχήματος του όταν κατά τη διέλευσή του από κατοικημένες περιοχές πεζοί, που βρίσκονται στην τροχιά του, καθυστερούν να απομακρυνθούν. Η ανωτέρω κρίση του Δικαστηρίου ενισχύεται περισσότερο από την απολογία του κατηγορούμενου τόσο ενώπιον του όσο και ενώπιον του Πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου κατά την οποία αυτός ανέφερε ότι αρχικά κινούνταν στη δεύτερη από αριστερά λωρίδα κυκλοφορίας του άνω ρεύματος πορείας της Λεωφόρου … και πλησιάζοντας στην άνω διασταύρωση μετακινήθηκε στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας, καθότι ήθελε να αποφύγει στρατιωτικό λεωφορείο, το οποίο σταμάτησε στη δεξιά λωρίδα, προκειμένου να επιβιβάσει και να αποβιβάσει επιβάτες, γεγονός που ενισχύει την κρίση ότι μετακινήθηκε στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας, προκειμένου να μην χρειαστεί να ανακόψει την ταχύτητα του οχήματός του και επιπλέον να έχει τη δυνατότητα να αναπτύξει ταχύτητα. Ότι είδε ξαφνικά σε απόσταση 20-30 μέτρα τον πεζό να κινείται στο μέσον του οδοστρώματος της Λεωφόρου … με αργή κίνηση και μάλιστα ότι αυτός κινείτο σαν να μην καταλάβαινε τι έκανε. Μάλιστα σε ερώτηση του Δικαστηρίου για τον λόγο που δεν τον αντιλήφθηκε νωρίτερα να κατεβαίνει το πεζοδρόμιο και να διασχίζει κάθετα το οδόστρωμα της Λεωφόρου …, μολονότι αυτός βάδιζε αργά, απάντησε ότι ο πεζός φορούσε σκούρα ρούχα και ήταν νύχτα, γεγονός που από μόνο του αποδεικνύει ότι ο κατηγορούμενος τη δεδομένη χρονική στιγμή όφειλε και μπορούσε να έχει ρυθμίσει την ταχύτητα του οχήματός του κατά τέτοιο τρόπο ώστε να μπορεί σε κάθε δεδομένη στιγμή να διακόψει την πορεία του και να ακινητοποιήσει το όχημά του μπροστά από οποιοδήποτε εμπόδιο που θα βρισκόταν στη πορεία του και μπορούσε να προβλεφθεί. Δηλαδή, αφού ο ίδιος αναφέρει ότι ήταν νύχτα και ότι δεν είχε ορατότητα να αντιληφθεί από ικανή απόσταση τον πεζό που φορούσε σκουρόχρωμα ρούχα, όφειλε να έχει ρυθμίσει την ταχύτητά του οχήματός του κατά τέτοιο τρόπο ώστε να μπορεί να αποφύγει ένα τέτοιο εμπόδιο, το οποίο σαφώς και μπορούσε να προβλέψει, αφού κινείτο σε κατοικημένη περιοχή και οποιοσδήποτε πεζός θα μπορούσε ανά πάσα στιγμή να διασχίσει το οδόστρωμα και να παρεμβληθεί στη πορεία του. Περαιτέρω, αποδείχθηκε πέραν πάσης αμφιβολίας ότι ο κατηγορούμενος ανοιγόκλεισε τα φώτα στον πεζό, προκειμένου ο τελευταίος να ακινητοποιηθεί και μόλις αντιλήφθηκε ότι αυτός δεν ανταποκρίνεται τότε τροχοπέδησε καθυστερημένα και επιχείρησε ελιγμό προς τα αριστερά, ωστόσο δεν κατόρθωσε να αποφύγει την πρόσκρουση του οχήματός του σ' αυτόν. Μολονότι, δε, όπως ο ίδιος ο κατηγορούμενος αναφέρει ο πεζός κινούνταν σταθερά με κατεύθυνση προς το όχημα του, χωρίς να σταματήσει και μάλιστα κατά τρόπο που του έδιδε την εντύπωση ότι δεν καταλάβαινε τον κίνδυνο, αντί να ενεργήσει αποφευκτικό ελιγμό προς τα δεξιά, ήτοι αντίθετα με την κατεύθυνση του πεζού (δεδομένου ότι δεν κινούνταν οχήματα στις άλλες από δεξιά λωρίδες κυκλοφορίας), αυτός ενήργησε ελιγμό προς τα αριστερά, ήτοι προς την κατεύθυνση του πεζού, με αποτέλεσμα να προσκρούσει σ' αυτόν. Είναι δε χαρακτηριστικό ότι ο κατηγορούμενος, απολογούμενος ενώπιον του Πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, ανέφερε ότι κινείτο λίγο πιο πάνω από το όριο ταχύτητας, που είναι εξήντα (60) χιλιόμετρα την ώρα, γιατί ήταν κατηφορικός ο δρόμος και ότι έπρεπε να έχει μειώσει την ταχύτητα του για να αποφύγει κάτι κακό. Βέβαια, πλήρως αποδείχθηκε ότι ο κατηγορούμενος τη δεδομένη χρονική στιγμή κινείτο με 81 χιλιόμετρα ανά ώρα και σαφώς όχι με 65, όπως ο ίδιος παραδέχεται, καθόσον αν αυτός κινείτο με 65 χιλιόμετρα και είχε αντιληφθεί τον πεζό από απόσταση 30 μέτρων, σαφώς και θα είχε καταφέρει να τον αποφύγει και σε κάθε περίπτωση θα είχε καταφέρει να μην προσκρούσει με τόση σφοδρότητα πάνω σ' αυτόν, εξαιτίας της οποίας (σφοδρότητας) προκλήθηκε ο βαρύτατος τραυματισμός του και ο εξ αυτού θάνατός του. Ανεξαρτήτως, όμως, τούτου, από μόνη την παραδοχή αυτή του κατηγορούμενου, ενισχύεται η κρίση, πέραν των ανωτέρω αποδειχθέντων, ότι αυτός, αφού αντιλήφθηκε τον πεζό από μεγάλη απόσταση (20 με 30 μέτρα, όπως παραδέχθηκε απολογούμενος) δεν προέβη έγκαιρα σε μείωση της ταχύτητας του και σε αποφευκτικό ελιγμό, μολονότι υποχρεούτο προς τούτο, κατά τα προαναφερόμενα, αλλά προτίμησε να τον προειδοποιήσει με την εναλλαγή των φώτων του οχήματός του, η οποία έγινε αντιληπτή και από τον αυτόπτη μάρτυρα Σ. Α.. Από όλα τα παραπάνω πραγματικά περιστατικά, καθίσταται σαφές ότι, ανεξαρτήτως του μεγάλου βαθμού συνυπαιτιότητας του θανόντα πεζού, ο οδηγός του ζημιογόνου οχήματος σαφώς και επέδειξε αμέλεια κατά την οδήγησή του και ουδόλως προέβλεψε το αξιόποινο αποτέλεσμα της συμπεριφοράς του (άνευ συνείδησης αμέλεια), η συμπεριφορά του δε αυτή ήταν ικανή να επιφέρει και στη προκειμένη περίπτωση επέφερε το ζημιογόνο αποτέλεσμα, ήτοι υφίσταται σαφής αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της παράνομης και υπαίτιας (αμελούς) συμπεριφοράς του οδηγού του οχήματος και του ζημιογόνου αποτελέσματος (θανάσιμου τραυματισμού του πεζού), σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στην προηγηθείσα, υπό στοιχείο ΙΙΙ, μείζονα νομική σκέψη της παρούσας. Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός του κατηγορούμενου περί αποκλειστικής υπαιτιότητας του θανόντα πεζού στη πρόκληση του ενδίκου τροχαίου ατυχήματος, κρίνεται αβάσιμος και σαν τέτοιος απορριπτέος. Κατ' ακολουθίαν όλων των ανωτέρω εκτεθέντων, πλήρως αποδεικνύεται ότι η προπεριγραφόμενη συμπεριφορά του κατηγορούμενου στοιχειοθετεί την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση της αξιόποινης πράξης της ανθρωποκτονίας από αμέλεια και συνεπώς πρέπει να κηρυχθεί ένοχος για την πράξη αυτή, που του αποδίδεται με το κατηγορητήριο, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας". Ακολούθως, το παραπάνω Δικαστήριο της ουσίας κήρυξε τον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα ένοχο, με την ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ.2α' ΠΚ, για την αξιόποινη πράξη της ανθρωποκτονίας από αμέλεια για την οποία του επέβαλε ποινή φυλάκισης δώδεκα (12) μηνών, ανασταλείσα επί δεκαεξάμηνο, με το ακόλουθο διατακτικό: "ΚΗΡΥΣΣΕΙ τον κατηγορούμενο ένοχο του ότι: Στο … Αττικής, στις 27/04/2015 και περί ώρα 05:40, από αμέλεια, ήτοι από έλλειψη της προσοχής που όφειλε κατά τις περιστάσεις και μπορούσε να καταβάλει, δεν προέβλεψε το αξιόποινο αποτέλεσμα που επέφερε η πράξη του και προκάλεσε έτσι τον θάνατο άλλου και συγκεκριμένα στον προαναφερόμενο τόπο και χρόνο, οδηγώντας το υπ' αριθμόν κυκλοφορίας ΕΚΑ-... Δ.Χ.Φ.-ελκυστήρα και έλκοντας το υπ' αριθμόν Ρ-... επικαθήμενο επί της Λεωφόρου … με κατεύθυνση προς την Αθήνα, δεν οδηγούσε με σύνεση και διαρκώς τεταμένη την προσοχή του, ούτε ασκούσε την αναγκαία επί της οδού και του οχήματος του εποπτεία, αλλά αντιθέτως οδηγούσε με ταχύτητα 81 χλμ./ώρα, ενώ υπήρχαν πινακίδες που όριζαν ως όριο ταχύτητας τα 60 χλμ. την ώρα, με συνέπεια να μην προλάβει να αντιληφθεί εγκαίρως τον πεζό Γ. Κ. του Σ., ο οποίος επιχειρούσε να διασχίσει κάθετα την ανωτέρω οδό από δεξιά προς τα αριστερά σε σχέση με την πορεία του οχήματος και να προβεί προς τα αριστερά σε σχέση με την πορεία του οχήματος και να προβεί ο κατηγορούμενος είτε σε τροχοπέδηση είτε σε αποφευκτικό ελιγμό, με αποτέλεσμα να παρασύρει τον ανωτέρω πεζό και να προκαλέσει τον θανάσιμο τραυματισμό του από κρανιοεγκεφαλική κάκωση". Με βάση τις παραδοχές αυτές, το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο της ουσίας, διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφαση του, την απαιτούμενη κατά το Σύνταγμα και τον ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκτίθενται σε αυτή, με σαφήνεια και πληρότητα, χωρίς αντιφάσεις και λογικά κενά, τα προκύψαντα από τη διαδικασία πραγματικά περιστατικά, που συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος της ανθρωποκτονίας από αμέλεια, τα αποδεικτικά μέσα από τα οποία συνήγαγε το Δικαστήριο τα πραγματικά αυτά περιστατικά και οι νομικοί συλλογισμοί, με βάση τους οποίους υπήγαγε τα περιστατικά αυτά, στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 26 παρ.1 β', 28, 302 παρ.1 ΠΚ, τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε και τις οποίες, ούτε ευθέως ούτε εκ πλαγίου παραβίασε και δε στερείται η απόφαση νόμιμης βάσης. Ειδικότερα, στο αιτιολογικό της αποφάσεως, συμπληρούμενο παραδεκτά από το διατακτικό της, παρατίθενται οι ακριβείς συνθήκες του επισυμβάντος τροχαίου ατυχήματος, προσδιορίζεται το είδος της αμέλειας του κατηγορουμένου (χωρίς συνείδηση αμέλεια) και αναφέρεται ο αντικειμενικός αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της αμελούς συμπεριφοράς του κατηγορουμένου και του ως άνω επελθόντος θανατηφόρου αποτελέσματος. Τούτο, κατά τις παραδοχές της αποφάσεως, επήλθε, γιατί ο αναιρεσείων από έλλειψη της προσοχής και επιμέλειας την οποία όφειλε και μπορούσε να καταβάλει, δεν είχε τεταμένη την προσοχή του κατά την οδήγηση, ούτε ασκούσε την αναγκαία επί της οδού και του οχήματος του εποπτεία και συγκεκριμένα, εκινείτο με πολύ μεγαλύτερη ταχύτητα της επιτρεπομένης των 60 χιλ./ώρα, ήτοι με 81 χιλ./ώρα με αποτέλεσμα ο πεζός να δεχθεί βίαιη πρόσκρουση του κινουμένου οχήματος του κατηγορουμένου που είχε συνέπεια την πτώση του στο οδόστρωμα και την βαρύτατη κρανιοεγκεφαλική κάκωση που, ως μόνη ενεργός αιτία, επέφερε τον θάνατό του, συνδεομένου, έτσι του αποτελέσματος, αιτιωδώς, με την αμελή συμπεριφορά του αναιρεσείοντος. Για την πληρότητα της αιτιολογίας της αποφάσεως, ενόψει του όλου ως άνω περιεχομένου της, δεν ήταν αναγκαίος, περαιτέρω λεπτομερέστερος προσδιορισμός της αμέλειας του θανόντος πεζού. Οι επιμέρους αντίθετες αιτιάσεις του αναιρεσείοντα είναι αβάσιμες, αφού: Α) η καταδίκη του, στηρίχθηκε σε όλα τα αποδεικτικά στοιχεία, όπως προκύπτει από τις παραδοχές της αποφάσεως και ιδίως από την εκτεταμένη αναφορά της, κατ' είδος, στα ληφθέντα υπόψη, συνεκτιμηθέντα αποδεικτικά στοιχεία, μεταξύ των οποίων: α) η με ημερομηνία 27-4-2015 έκθεση αυτοψίας και το συνοδεύον αυτή πρόχειρο σχεδιάγραμμα, που συνέταξαν τα αρμόδια αστυνομικά όργανα του Τμήματος Τροχαίας Αιγάλεω, όπου αποτυπώνονται όλα τα ανωτέρω αναφορικά με τη διαμόρφωση της οδού, τις επικρατούσες συνθήκες και την πορεία του πεζού και του ζημιογόνου οχήματος του κατηγορούμενου, β) η υπ' αριθμ. πρωτ. …/26-5-2015 ιατροδικαστική έκθεση νεκροψίας - νεκροτομής του Ιατροδικαστή της Ιατροδικαστικής Υπηρεσίας Αθηνών, Γ. Ν.-Λ., γ) η από μήνα Μάιο έτους 2015 έκθεση πραγματογνωμοσύνης του Δ. Α., που διορίστηκε ως πραγματογνώμονας από το Τμήμα Τροχαίας Αιγάλεω για την διερεύνηση των αιτίων του επίμαχου θανατηφόρου ατυχήματος, στην οποία πλήρως αποτυπώνονται οι προαναφερόμενες συνθήκες, κάτω από τις οποίες έλαβε χώρα το ένδικο τροχαίο ατύχημα, και δ) η από μήνα Φεβρουάριο έτους 2018 τεχνική έκθεση πραγματογνωμοσύνης επί των συνθηκών του επίδικου οδικού τροχαίου ατυχήματος, που διενεργήθηκε από τους τεχνικούς σύμβουλους Σ. Α. και Α. Γ., κατόπιν εντολής του κατηγορούμενου, και Β) σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη μείζονα σκέψη, δεν ήταν απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, ούτε απαιτείτο να προσδιορίζεται πόσο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης. Η επικαλούμενη δε από τον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα γενόμενη δεκτή από το Δικαστήριο συντρέχουσα συνυπαιτιότητα του παθόντος οδηγού, ότι αυτός επέδειξε έλλειψη προσοχής και σύνεσης που όφειλε να καταβάλει ως μέσος συνετός πεζός και κατήλθε στο οδόστρωμα της Λεωφόρου … και άρχιζε να το διασχίζει κάθετα με αργό βηματισμό, χωρίς προηγουμένως να ελέγξει την κίνηση των διερχόμενων οχημάτων και την απόσταση στην οποία βρίσκονταν, έτσι ώστε να βεβαιωθεί ότι μπορούσε να πράξει τούτο με ασφάλεια, ενώ κινήθηκε ανεπίτρεπτα και εκτός της διάβασης πεζών, που υπήρχε σε κοντινή απόσταση, κατά τα ανωτέρω και δεν επιτάχυνε το βήμα του, προκειμένου να φύγει από την πορεία του φορτηγού του κατηγορούμενου, ενόψει δε του ότι βάδιζε αργά θεώρησε αμελώς ότι ο οδηγός του οχήματος που πλησίαζε τον αντιλήφθηκε και ότι θα ανέκοπτε την ταχύτητά του, κάτι όμως που δεν συνέβη, δεν αναιρεί την ύπαρξη αμελείας του ιδίου του αναιρεσείοντος οδηγού και την ποινική του ευθύνη, αφού το Δικαστήριο, δεν αποδέχθηκε, κατά τα εκτεθέντα, ότι η συμπεριφορά αυτή του παθόντος συνετέλεσε, αποκλειστικά στο αποτέλεσμα που επήλθε, οπότε, στην περίπτωση αυτή, θα αίρετο ο αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της ενέργειας ή παραλείψεως του κατηγορουμένου δράστη και του αποτελέσματος. Επίσης αναφέρονται εμπεριστατωμένα οι συνθήκες και οι περιστάσεις του ένδικου τροχαίου ατυχήματος και περιγράφεται ειδικά η αμελής συμπεριφορά του κατηγορουμένου οδηγού και δεν ήταν απαραίτητο, για την πληρότητα της αιτιολογίας, να αναφέρονται οι στην αναίρεση σημειούμενες λεπτομέρειες του ενδίκου ατυχήματος. Η μη ορθή εκτίμηση των αποδείξεων από το Δικαστήριο της ουσίας, καθώς και οι ισχυρισμοί του αναιρεσείοντος κατά το μέρος που συνιστούν διαφορετική αξιολόγηση του περιεχομένου των αποδείξεων και καταλήγουν σε αμφισβήτηση της ουσιαστικής κρίσεως του Δικαστηρίου, δεν συνιστούν λόγο αναιρέσεως από τους αναφερόμενους περιοριστικά στο άρθρο 510 παρ. 1 του Κ.Π.Δ λόγους, αφού, με την επίφαση της έλλειψης ειδικής αιτιολογίας, πλήττουν ανεπιτρέπτως την αναιρετικώς ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας. Επομένως οι από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' του ΚΠΔ λόγοι, αναιρέσεως της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως, για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικών ποινικών διατάξεων, και για έλλειψη νόμιμης βάσης, είναι αβάσιμοι. VII. Η, κατά τα ανωτέρω, επιβαλλόμενη, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της δικαστικής απόφασης είναι αναγκαίο να υπάρχει όχι μόνο ως προς την κατηγορία, τη θεμελίωση, δηλαδή, της εκφερόμενης δικαιοδοτικής κρίσεως σε σχέση με την ενοχή ή την αθωότητα του κατηγορουμένου, αλλά πρέπει να επεκτείνεται και στους αυτοτελείς ισχυρισμούς, ήτοι εκείνους που προβάλλονται στο δικαστήριο της ουσίας, σύμφωνα με τα άρθρα 170, 172 παρ. 2 και 333 παρ. 2 Κ.Ποιν.Δ., από τον κατηγορούμενο ή το συνήγορό του και τείνουν στην άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξεως ή στον αποκλεισμό ή στη μείωση της ικανότητας προς καταλογισμό ή στην εξάλειψη του αξιοποίνου ή στη μείωση της ποινής, υπό την προϋπόθεση ότι οι ισχυρισμοί αυτοί έχουν προβληθεί κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, με όλα δηλαδή τα πραγματικά περιστατικά, που κατά νόμο απαιτούνται για τη θεμελίωσή τους, έτσι ώστε να μπορούν να αξιολογηθούν και, σε περίπτωση αποδοχής τους, να οδηγούν στο ειδικότερα ευνοϊκό για τον κατηγορούμενο συμπέρασμα. Διαφορετικά, το δικαστήριο της ουσίας δεν έχει υποχρέωση να απαντήσει ή να αιτιολογήσει ειδικά τη σιωπηρή ή ρητή απόρριψή τους. Τέτοιος αυτοτελής ισχυρισμός, η απόρριψη του οποίου πρέπει να αιτιολογείται ιδιαίτερα, είναι και εκείνος, που προβάλλεται από τον κατηγορούμενο για συνδρομή στο πρόσωπό του ελαφρυντικής περιστάσεως από τις αναφερόμενες στο άρθρο 84 παρ. 2 Π.Κ., αφού η παραδοχή της οδηγεί, σύμφωνα με την παρ. 1 του αυτού άρθρου, στην επιβολή μειωμένης ποινής, κατά το μέτρο του άρθρου 83 του ίδιου Κώδικα. Όταν δε συντρέχουν περισσότερες τέτοιες ελαφρυντικές περιστάσεις, ναι μεν η μείωση της ποινής γίνεται μία φορά, το δικαστήριο, όμως, κατά την επιμέτρησή της, λαμβάνει υπόψη του, μέσα στα όρια της ελαττωμένης ποινής, και το γεγονός της συνδρομής των περισσοτέρων ελαφρυντικών περιστάσεων, σύμφωνα με το άρθρο 85 του Π.Κ. Ως ελαφρυντική περίσταση, κατά το ανωτέρω άρθρο 84 παρ. 2 Π.Κ., θεωρείται, μεταξύ άλλων, η προβλεπόμενη σ' αυτό υπό στοιχείο ε', ήτοι το ότι ο υπαίτιος "συμπεριφέρθηκε καλά για σχετικά μεγάλο διάστημα μετά την πράξη του". Για να στοιχειοθετηθεί η ελαφρυντική περίσταση της μεταγενέστερης καλής συμπεριφοράς, υπό καθεστώς ελευθερίας του υπαιτίου, πρέπει η συμπεριφορά του να είναι θετική και επωφελής για μεγάλο σχετικά χρονικό διάστημα μετά την πράξη και να αναφέρονται πραγματικά περιστατικά δηλωτικά της αρμονικής κοινωνικής συμβιώσεως του δράστη, από τα οποία να προκύπτει σαφής ηθική μεταστροφή του χαρακτήρα του, γιατί τότε μόνον η επιλογή του αντανακλά στη γνήσια ψυχική του στάση και παρέχει αυθεντική μαρτυρία για την ποιότητα του ήθους του και της κοινωνικής προδιαθέσεώς του. Η καλή, δηλαδή, συμπεριφορά δεν νοείται ως παθητικά καλή διαγωγή ή ως μη κακή ή μόνον ως απουσία παραβατικότητας. Περιλαμβάνει και τη θετική δραστηριότητα του υπαιτίου, η οποία εκδηλώνεται αυτοβούλως και όχι ως αποτέλεσμα φόβου ή καταναγκασμού και οπωσδήποτε απαιτείται να υπάρχει βελτίωση της συμπεριφοράς του, μαρτυρούσα την αληθή ψυχική του μεταβολή προς το καλύτερο. Συνεπώς, για το ορισμένο του άνω ισχυρισμού του δράστη, διαβιούντος υπό καθεστώς ελευθερίας, δεν αρκεί μόνον η επίκληση καλής και συνήθους συμπεριφοράς, και δη εργασίας και ομαλής οικογενειακής ζωής χωρίς παραβατικότητα και μόνον, αλλά πρέπει να επικαλεσθεί ο κατηγορούμενος πραγματικά περιστατικά θετικά και δηλωτικά της αρμονικής κοινωνικής διαβιώσεώς του επί μακρό χρόνο μετά την τέλεση της πράξεως, από τα οποία να προκύπτει σαφής ηθική μεταστροφή του χαρακτήρα του (ΑΠ 1018/2020, ΑΠ 333/2020). Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασής του, 488/2023, του Γ' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, με την οποία καταδικάστηκε ο κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων, σε δεύτερο βαθμό, για την αξιόποινη πράξη της ανθρωποκτονίας από αμέλεια (άρθρο 302 ΠΚ) και του επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης δώδεκα (12) μηνών, ανασταλείσα επί δεκαεξάμηνο (16), μετά την απαγγελία της περί ενοχής απόφασης του Δικαστηρίου, έλαβαν τον λόγο από την Πρόεδρο οι συνήγοροι υπεράσπισης του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου και προέβαλαν προφορικά τον αυτοτελή ισχυρισμό περί αναγνώρισης στο πρόσωπο του εντολέα τους (αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου), μεταξύ και άλλων, της ελαφρυντικής περίστασης της μεταγενέστερης καλής συμπεριφοράς, που είχαν καταθέσει και εγγράφως, πριν από την έναρξη της αποδεικτικής διαδικασίας, καταχωρήθηκε δε στα πρακτικά κατ' άρθρο 141 παρ. 2 του Κ.Ποιν.Δ., που έχει ως ακολούθως: "α), β) του άρθρου 84 παρ.2 ε' ΠΚ (δεν έχω υποπέσει σε κανένα αδίκημα ή παράβαση πριν και μετά το συμβάν για μεγάλο χρονικό διάστημα, ήτοι 6,5 έτη) κατά τα ανωτέρω. .............., διάγοντας σύννομο βίο, έχοντας αποκτήσει ελληνική αστυνομική ταυτότητα, σεβόμενος απόλυτα τους νόμους, συμμορφούμενος πλήρως με όλες μου τις υποχρεώσεις, επιδεικνύοντας συνέπεια στις υποχρεώσεις μου, πληρώνοντας τους φόρους , όλους μου τους λογαριασμούς, μη έχοντας απασχολήσει ποτέ τις Αρχές." Το Γ' Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων απέρριψε τον ως άνω αυτοτελή ισχυρισμό, για την αναγνώριση της ελαφρυντικής περίστασης από το άρθρο 84 παρ.2ε' ΠΚ, με την εξής, μετά από την παράθεση της νομικής σκέψης, κατά λέξη, αιτιολογία: "Στην προκειμένη περίπτωση, από την εκτίμηση του συνόλου του αποδεικτικού υλικού πέραν της καλής και συνήθους συμπεριφοράς του κατηγορούμενου και μόνον, δεν προέκυψαν άλλα πραγματικά περιστατικά, θετικά και δηλωτικά της αρμονικής κοινωνικής διαβίωσής του και μάλιστα για αρκετά μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την τέλεση της πράξης του. Πέραν, δηλαδή, της ομαλής οικογενειακής, κοινωνικής ζωής και εργασίας κατά το χρονικό διάστημα που ακολούθησε της τέλεσης της πράξης του, δεν προέκυψε συμπεριφορά του που να είναι θετική και επωφελής για μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την πράξη και που να υποδηλώνει σαφή, ειλικρινή και πραγματική μεταστροφή του χαρακτήρα του. Ούτε, άλλωστε, προέκυψε, συμπεριφορά τέτοια που να υποδηλώνει πραγματική επίγνωση από αυτόν των συνεπειών της πράξης του και σταθερό εναρμονισμό του προς τις επιταγές της έννομης τάξης, αποποιούμενος οποιασδήποτε ευθύνης του για το ζημιογόνο αποτέλεσμα που προκάλεσε η συμπεριφορά του και, ως εκ τούτου, μη συναισθανόμενος από μόνος του το αποτέλεσμα της προπεριγραφείσας υπαίτιας συμπεριφοράς του. Κατ' ακολουθίαν όλων των ανωτέρω εκτεθέντων, κρίνεται ότι δεν συντρέχει στο πρόσωπο του κατηγορούμενου η ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2 εδ. ε' του ΠΚ και συνεπώς το σχετικό υποβαλλόμενο αίτημα, περί αναγνώρισης της συγκεκριμένης ελαφρυντικής περίστασης πρέπει να απορριφθεί, κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας". Με αυτά που δέχθηκε το εκδόν την προσβαλλόμενη απόφαση Δικαστήριο περιέλαβε την απαιτούμενη από τις προεκτεθείσες διατάξεις ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία με πλήρη αιτιολογική επάρκεια. Ειδικότερα ως προς την απόρριψη της ελαφρυντικής αυτής περίστασης αναφέρει ότι πέραν της ομαλής οικογενειακής, κοινωνικής ζωής και εργασίας και χωρίς παραβατικότητα κατά το χρονικό διάστημα που ακολούθησε της τέλεσης της πράξης του, δεν προέκυψε συμπεριφορά του που να είναι θετική και επωφελής για μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την πράξη και που να υποδηλώνει σαφή, ειλικρινή και πραγματική μεταστροφή του χαρακτήρα του. Αντιθέτως ο κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων, ακόμη και σήμερα, μη συναισθανόμενος από μόνος του, το αποτέλεσμα της προπεριγραφείσας υπαίτιας συμπεριφοράς του, αρνείται οποιαδήποτε ευθύνη του για το ζημιογόνο αποτέλεσμα που προκάλεσε η συμπεριφορά του. Συνακολούθως των παραπάνω ο σχετικός αναιρετικός λόγος από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' Κ.Ποιν.Δ., με τον οποίο πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας αναφορικά με την απόρριψη του ως άνω προβληθέντος αυτοτελούς ισχυρισμού, είναι αβάσιμος. Μετά από αυτά και αφού δεν υπάρχει άλλος παραδεκτός λόγος αναιρέσεως προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και να καταδικαστεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρα 578 παρ. 1 ΚΠΔ) ως και στη δικαστική δαπάνη της υποστηρίζουσας την κατηγορία, η οποία παραστάθηκε νόμιμα ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 02-05-2023 και με αριθμό πρωτ. 68/2023 αίτηση του K. P. του Ο. και της E., κατοίκου ..., για αναίρεση της με αριθμό Γ ΤΕΠ 488/2023 καταδικαστικής απόφασης του δικάσαντος σε δεύτερο βαθμό Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Επιβάλλει στον αναιρεσείοντα-κατηγορούμενο τα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ και τη δικαστική δαπάνη της υποστηρίζουσας τη κατηγορία, η οποία ανέρχεται στο ποσό των πεντακοσίων (500) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 5 Δεκεμβρίου 2023. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 9 Ιανουαρίου 2024. Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ << Επιστροφή Πρωτότυπο κείμενοΑξιολογήστε αυτήν τη μετάφρασηΤα σχόλιά σας θα χρησιμοποιηθούν για τη βελτίωση της Μετάφρασης Google

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρα 466 παρ.2, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρο 172 παρ.2, άρθρο 141 παρ. 2 του ΚΠΔ, άρθρο 321 παρ. 1 εδ. δ' του ΚΠΔ, άρθρο 321 παρ. 5 του ΚΠΔ, άρθρο 302, άρθρου 302, άρθρων 1, άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Β' του ΚΠΔ, άρθρο 171 παρ. 3, άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Α, άρθρων 63, άρθρων 67 παρ. 1, άρθρων 914, άρθρο 932, άρθρου 932, άρθρου 590 παρ. 1, άρθρο 141 παρ. 2, άρθρα 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρα 352, άρθρο 177, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, άρθρο 171 παρ. 1, άρθρο 6 παρ. 1, άρθρο 352, άρθρο 510 παρ.1 περ.Α', άρθρου 302 παρ. 1, άρθρου 28, άρθρου 15, άρθρων 302 παρ. 1, άρθρα 12, άρθρο 12 παρ. 1, άρθρο 19 παρ. 1, άρθρο 20 παρ. 1, άρθρο 39 παρ. 1, άρθρο 38 παρ. 4, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρο 221 περ. δ' του ΚΠΔ, άρθρα 183, άρθρα 204, άρθρο 177 του ΚΠΔ, άρθρων 4 παρ. 3, άρθρο 330 εδ. β' του ΑΚ, άρθρου 84 παρ.2, άρθρων 26 παρ.1, άρθρο 510 παρ. 1, άρθρα 170, άρθρο 84 παρ. 2, άρθρου 83, άρθρο 85, άρθρο 84 παρ.2, άρθρου 84 παρ. 2 εδ. ε' του ΠΚ, άρθρα 578 παρ. 1, άρθρα 466, άρθρο 510, άρθρο 172, άρθρο 141, άρθρο 321, άρθρου 510, άρθρο 171, άρθρων 63, 66, 67, 82, 83, 84, 87 του ΚΠΔ, άρθρων 67, άρθρου 590, άρθρα 510, άρθρα 93, άρθρο 6, άρθρων 302, άρθρο 12, άρθρο 19, άρθρο 20, άρθρο 39, άρθρο 38, άρθρο 221, άρθρων 4, άρθρο 330, άρθρου 84, άρθρων 26, άρθρο 84, άρθρα 578
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ|ΑΚ
Law References: nan
Total Articles Cited: 79

DATES MENTIONED: 2-5-2023|02-05-2023|10-11-2023|16-11-2015|11-6-2019|27-9-2019|1-7-2019|27-4-2015|26-5-2015|27-04-2015|07-11-2023|05-12-2023|09-01-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=LDS8Y2KNTHNKUDG1WWYHV959QFQLT4&apof=30_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ