GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 385/2024
Decision Number: 385
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ε)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Βασδέκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Λεπενιώτη, Σοφία Οικονόμου-Εισηγήτρια, Κωστούλα Πρίγγουρη και Παρασκευή Τσούμαρη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 20 Ιανουαρίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ιωάννη Προβατάρη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1. Γ. Ζ. του Κ. και 2. Γ. Κ. του Η., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Μάριο Ξανθόπουλο, για αναίρεση της 1162/2022 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Θ. Γ. του Κ., κάτοικο ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Κακαβέλα. Το Τριμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από ... αίτησή του αναίρεσης, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό .... Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να αναιρεθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Μαρία Βασδέκη, Μαρία Λεπενιώτη, Σοφία Οικονόμου-Εισηγήτρια, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Βασδέκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Λεπενιώτη, Σοφία Οικονόμου-Εισηγήτρια, Κωστούλα Πρίγγουρη και Παρασκευή Τσούμαρη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 20 Ιανουαρίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ιωάννη Προβατάρη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1. Γ. Ζ. του Κ. και 2. Γ. Κ. του Η., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Μάριο Ξανθόπουλο, για αναίρεση της 1162/2022 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Θ. Γ. του Κ., κάτοικο ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Κακαβέλα. Το Τριμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από ... αίτησή του αναίρεσης, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό .... Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να αναιρεθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη από ... αίτηση - δήλωση των α) Γ. Ζ. του Κ. και β) Γ. Κ. του Η., κατοίκων ..., που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου πάγου στις ..., για αναίρεση της με αριθ. 1162/2022 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Θεσσαλονίκης, με την οποία καταδικάστηκαν σε δεύτερο βαθμό, για την αξιόποινη πράξη της πλημεληματικής απάτης, σε ποινή φυλάκισης δώδεκα (12) μηνών ο καθένας, μετατραπείσα προς 5 ευρώ ημερησίως, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 462, 464, 466, 473 παρ.2, 474 παρ. 2Α και 4 και 504 ΚΠΔ) και περιέχει λόγους αναιρέσεως από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' και Ε'ΚΠΔ. Επομένως, είναι παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα. Ι) Κατά τη διάταξη του άρθρου 386 παρ.1 του ισχύσαντος μέχρι την 30-6-2019 Π.Κ., "όποιος, με σκοπό να αποκομίσει ο ίδιος ή άλλος παράνομο περιουσιακό όφελος, βλάπτει ξένη περιουσία, πείθοντας κάποιον σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων σαν αληθινών ή την αθέμιτη απόκρυψη ή παρασιώπηση αληθινών γεγονότων, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών και αν η ζημία που προξενήθηκε είναι ιδιαίτερα μεγάλη, με φυλάκιση τουλάχιστον δύο ετών". Περαιτέρω, κατά την ταυτάριθμη διάταξη της παρ/φου 1 του ισχύοντος από 1-7-2019 Π.Κ. (ν. 4619/2019), "όποιος με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων σαν αληθινών ή την αθέμιτη απόκρυψη ή παρασιώπηση αληθινών γεγονότων βλάπτει ξένη περιουσία πείθοντας κάποιον σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή με σκοπό από τη βλάβη αυτής της περιουσίας να αποκομίσει ο ίδιος ή άλλος παράνομο περιουσιακό όφελος τιμωρείται με φυλάκιση και χρηματική ποινή. Αν η ζημία που προκλήθηκε υπερβαίνει συνολικά το ποσό των 120.000 ευρώ επιβάλλεται κάθειρξη έως δέκα έτη και χρηματική ποινή". Τέλος, κατά την ταυτάριθμη διάταξη της παρ/φου 1 του ισχύοντος Π.Κ., όπως αυτή τροποποιήθηκε με το άρθρο 92 του ν. 4855/2021 (ΦΕΚ Α' 215/12-11-2021) και εξακολουθεί να ισχύει, "όποιος με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων σαν αληθινών ή την αθέμιτη απόκρυψη ή παρασιώπηση αληθινών γεγονότων βλάπτει ξένη περιουσία πείθοντας κάποιον σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή με σκοπό από τη βλάβη αυτής της περιουσίας να αποκομίσει ο ίδιος ή άλλος παράνομο περιουσιακό όφελος τιμωρείται με φυλάκιση και αν η ζημία που προκλήθηκε είναι ιδιαίτερα μεγάλη, με φυλάκιση τουλάχιστον τριών (3) μηνών και χρηματική ποινή. Αν η ζημία που προκλήθηκε υπερβαίνει το ποσό των εκατόν είκοσι χιλιάδων (120.000) ευρώ, επιβάλλεται κάθειρξη έως δέκα (10) έτη και χρηματική ποινή". Από την αντιπαραβολή των ανωτέρω διατάξεων προκύπτει ότι η διάταξη του άρθρου 386 παρ.1 του ισχύοντος Π.Κ. για την πλημμεληματική απάτη, όπως ίσχυσε πριν από την τροποποίησή της με τον ανωτέρω ν. 4855/2021, είναι ευμενέστερη για τον κατηγορούμενο από την ταυτάριθμη διάταξη του προϊσχύσαντος Π.Κ., καθόσον κατήργησε την υφιστάμενη διάκριση της απάτης, σε απλή και σε ιδιαίτερα μεγάλης ζημίας και όρισε ενιαία και ελαφρότερη ποινή της (πλημμεληματικής) απάτης για προκληθείσα ζημία, μέχρι του ποσού των 120.000 ευρώ. Περαιτέρω, η ανωτέρω διάταξη, μετά την τροποποίησή της με τον ν. 4855/2021, είναι δυσμενέστερη ως προς το στοιχείο της αντικειμενικής υπόστασης του αδικήματος που αφορά το ύψος της προκληθείσας ζημίας, αφού επαναφέρει τη διάκριση της προκληθείσας από την απάτη, απλής και ιδιαίτερα μεγάλης ζημίας, αλλά είναι ευμενέστερη ως προς την ποινή, δεδομένου ότι για την απάτη από την οποία η προκληθείσα ζημία δεν είναι ιδιαίτερα μεγάλη, προβλέπεται μόνο ποινή φυλάκισης. Συνεπώς, για τις εκκρεμείς μέχρι σήμερα υποθέσεις για τις πράξεις πλημμεληματικής απάτης ιδιαίτερα μεγάλης ζημίας που τελέστηκαν πριν από την ισχύ του νέου Π.Κ., εφαρμόζεται αναδρομικώς κατ' άρθρο 2 παρ.1 Π.Κ., ως προς την νομοτυπική μεν μορφή του αδικήματος, η διάταξη του άρθρου 386 παρ.1 εδ. β'-α' του ισχύοντος Π.Κ. πριν την τροποποίησή του με το άρθρο 92 του ν. 4855/2021, ενώ ως προς την ποινή, η ταυτάριθμη διάταξη της παρ/φου 1 (α' περίπτωση), όπως ισχύει μετά την κατά τα άνω τροποποίησή της. Περαιτέρω, από την ως άνω διάταξη προκύπτει ότι για τη στοιχειοθέτηση του προβλεπόμενου από αυτή εγκλήματος της απάτης απαιτούνται: 1) παραπλανητική συμπεριφορά του δράστη, η οποία συνίσταται είτε στην παράσταση ψευδών γεγονότων ως αληθινών είτε στην αθέμιτη απόκρυψη είτε στην παρασιώπηση αληθινών γεγονότων, 2) πρόκληση στον παθόντα, από την παραπλανητική συμπεριφορά του δράστη, πλάνης, δηλαδή ανεπίγνωστης διάστασης μεταξύ της βούλησης και της δήλωσης βούλησης, ή διατήρηση ή ενίσχυση της υπάρχουσας (πλάνης), 3) ύπαρξη αιτιώδους συνδέσμου μεταξύ της παραπλανητικής συμπεριφοράς του δράστη και της πλάνης που προκλήθηκε από αυτήν στον παθόντα, 4) πράξη, παράλειψη ή ανοχή, εξαιτίας της πλάνης από τον παθόντα, η οποία (πράξη κλπ) ενέχει περιουσιακή διάθεση, 5) ύπαρξη αιτιώδους συνάφειας μεταξύ της πλάνης του παθόντος και της περιουσιακής διάθεσης, 6) επέλευση, εξαιτίας της περιουσιακής διάθεσης που έγινε από εκείνον που παραπλανήθηκε, βλάβης στην περιουσία αυτού ή άλλου, η οποία συνίσταται είτε στη μείωση είτε στη χειροτέρευση της περιουσίας του παθόντος και 7) δόλος του δράστη, που περιλαμβάνει τη γνώση και τη θέληση των στοιχείων του εγκλήματος και του μεταξύ αυτών αιτιώδους συνδέσμου, καθώς και σκοπός του δράστη να αποκομίσει ο ίδιος ή άλλος παράνομο περιουσιακό όφελος, όχι όμως αναγκαίως και πραγματοποίηση του οφέλους αυτού. Η, κατά τα προεκτεθέντα, παραπλάνηση του άλλου πραγματώνεται με τρεις, υπαλλακτικά μικτούς, τρόπους (παράσταση, απόκρυψη, παρασιώπηση), οι οποίοι κατατείνουν σε ένα και το αυτό έγκλημα και διαφέρουν εννοιολογικά μεταξύ τους. Οι δύο πρώτοι συνιστούν περιπτώσεις θετικής απατηλής συμπεριφοράς, ενώ ο τρίτος συνιστά περίπτωση απατηλής συμπεριφοράς με παράλειψη, δηλαδή με την παράλειψη ανακοίνωσης αληθινών γεγονότων, για τα οποία υπήρχε υποχρέωση ανακοίνωσης από το νόμο, σύμβαση ή προηγούμενη συμπεριφορά του υπαιτίου. Η εξαπάτηση αυτή μπορεί να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο, έγγραφο ή προφορικό, ρητά ή σιωπηρά. Ως γεγονότα, κατά την έννοια του ως άνω άρθρου, νοούνται τα πραγματικά περιστατικά, ήτοι τα συμβάντα του εξωτερικού κόσμου, που απεικονίζουν την πραγματικότητα, τα οποία ανάγονται στο παρελθόν ή στο παρόν και όχι εκείνα που πρόκειται να συμβούν στο μέλλον, όπως είναι οι απλές υποσχέσεις ή οι συμβατικές υποχρεώσεις. Εάν, όμως, οι υποσχέσεις συνοδεύονται από άλλες παραστάσεις ψευδών γεγονότων, κατά τρόπο που να δημιουργείται η εντύπωση μελλοντικής εκπλήρωσής τους με βάση την εμφανιζόμενη ψευδή κατάσταση, τότε οι υποσχέσεις αυτές αποτελούν απατηλή συμπεριφορά. Περιουσιακό όφελος συνιστά η αύξηση της περιουσίας του ίδιου του δράστη ή άλλου, καθώς και η ευνοϊκότερη διαμόρφωση της περιουσιακής κατάστασης οιουδήποτε από αυτούς. Το περιουσιακό αυτό όφελος είναι παράνομο, όταν ο δράστης ή το άλλο πρόσωπο δεν έχει νόμιμη αξίωση κατά του παθόντος, ο δε αξιούμενος, για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος τούτου, σκοπός οφέλους αποτελεί υποκειμενικό στοιχείο του αδίκου (έγκλημα με "υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση"). Τέλος, η περιουσιακή βλάβη, που, όπως προεκτέθηκε, υπάρχει σε περίπτωση μείωσης ή χειροτέρευσης της περιουσίας του παθόντος, πρέπει, ως στοιχείο της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος της απάτης, να είναι άμεσο, αναγκαίο και αποκλειστικό αποτέλεσμα της περιουσιακής διάθεσης, ήτοι της πράξης, παράλειψης ή ανοχής, στην οποία προέβη εκείνος που πλανήθηκε από την απατηλή συμπεριφορά του δράστη. Πρέπει να υπάρχει, δηλαδή, αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της απατηλής συμπεριφοράς και της πλάνης, που προκλήθηκε από αυτήν, καθώς και μεταξύ της πλάνης αυτής και της περιουσιακής βλάβης, η οποία πρέπει να είναι το άμεσο, αναγκαίο και αποκλειστικό αποτέλεσμα της πλάνης και της λόγω αυτής πράξης, παράλειψης ή ανοχής του πλανηθέντος (ΑΠ 447/2020). Εξάλλου, η τυχόν ύπαρξη ενεργού αξίωσης του ζημιωθέντος δεν αναιρεί την βλάβη του, αφού για την ικανοποίηση της σχετικής αξίωσης απαιτείται δικαστικός αγώνας, ο οποίος συνιστά πάντοτε περιουσιακή βλάβη. Συνήθως το περιουσιακό όφελος ισούται με την περιουσιακή βλάβη του παθόντος, πλην όμως δεν είναι απαραίτητο να ταυτίζεται κατά ποσόν και ποιόν, αρκεί δε να είναι μέρος της ζημίας (ΟλΑΠ 1/2020, ΟλΑΠ 1/2018, ΑΠ 1149/2022, ΑΠ 313/2021, ΑΠ 1/2021, ΑΠ 131/2020). Χρόνος τέλεσης του εγκλήματος της απάτης θεωρείται, ενόψει του άρθρου 17 του ΠΚ, ο χρόνος, κατά τον οποίο ο δράστης, με σκοπό να προσπορίσει στον εαυτό του ή σε άλλον παράνομο περιουσιακό όφελος, ενήργησε και ολοκλήρωσε την απατηλή συμπεριφορά του, προβαίνοντας στην παράσταση ψευδών γεγονότων ως αληθινών ή στην αθέμιτη απόκρυψη ή παρασιώπηση των αληθινών, που συνιστούν τους υπαλλακτικώς μικτούς τρόπους τέλεσης της απάτης, είναι δε αδιάφορος ο μεταγενέστερος χρόνος επέλευσης της περιουσιακής βλάβης στον παθόντα, με την οποία ολοκληρώνεται η απάτη, καθώς και ο χρόνος, κατά τον οποίο επιχειρήθηκε η ζημιογόνος ενέργεια, παράλειψη η ανοχή του παραπλανηθέντος (ΑΠ 447/2020). Εξάλλου, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Ποιν.Δ., ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του Κ.Ποιν.Δ., όταν αναφέρονται σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο αιτιολογίας. Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 του Κ.Ποιν.Δ., για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ), χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προέκυψε από το καθένα χωριστά. Πρέπει, όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους. Η ύπαρξη του δόλου δεν είναι, κατ' αρχήν, αναγκαίο να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, διότι ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και εξυπακούεται ότι υπάρχει σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση από την πραγμάτωση των περιστατικών αυτών. Όταν όμως, όπως συμβαίνει επί του εγκλήματος της απάτης, αξιώνονται από το νόμο πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, όπως η "εν γνώσει" ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξεως ή η τέλεση της πράξεως με το "σκοπό" προκλήσεως ορισμένου αποτελέσματος (άμεσος δόλος), η ύπαρξη αυτού πρέπει να προσδιορίζεται με παράθεση των περιστατικών που δικαιολογούν την ύπαρξη του στοιχείου της γνώσεως, διότι η γνώση, ως ενδιάθετη βούληση, επιβάλλεται να εξειδικεύεται και να συνοδεύεται από εκδηλώσεις του δράστη, κατά τρόπον ώστε να συνάγεται σαφώς ότι το αξιόποινο της πράξεώς του ήταν αποτέλεσμα της ενσυνείδητης ενέργειάς του. Υπάρχει, όμως, αιτιολογία του δόλου, όταν, σύμφωνα με τις παραδοχές της αποφάσεως, ο σχετικός ισχυρισμός του δράστη θεμελιώνεται σε προσωπική πεποίθηση ή αντίληψη του ιδίου ή σε δική του πράξη ή παράλειψη, οπότε είναι αυτονόητη η σχετική γνώση, χωρίς να απαιτείται παράθεση άλλων, σχετικών, με την γνώση αυτή, περιστατικών. Τέλος, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του Κ.Ποιν.Δ., λόγο αναιρέσεως της αποφάσεως αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διατάξεως. Εσφαλμένη ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διατάξεως υπάρχει όταν το δικαστήριο αποδίδει σ' αυτήν έννοια διαφορετική από εκείνη που πραγματικά έχει, εσφαλμένη δε εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διατάξεως συντρέχει, όταν το δικαστήριο δεν υπήγαγε σωστά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στη διάταξη που εφάρμοσε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διατάξεως υπάρχει και όταν η διάταξη αυτή παραβιάζεται εκ πλαγίου, πράγμα που συμβαίνει, όταν στο πόρισμα της αποφάσεως που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του διατακτικού με το σκεπτικό της και που ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του οικείου εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση (ΟλΑΠ 3/2008) Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης, προκύπτει ότι το Τριμελές Εφετείο (Πλημμελημάτων) Θεσσαλονίκης, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, μετά από συνεκτίμηση των κατά το είδος τους μνημονευομένων αποδεικτικών μέσων (ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας και υπεράσπισης, ανωμοτί εξέταση του υποστηρίζοντος την κατηγορία, πρακτικά και απόφαση της πρωτοβάθμιας δίκης, αναγνωσθέντα έγγραφα και απολογία του παρόντος δευτέρου κατηγορουμένου) δέχθηκε ανελέγκτως, αναφορικά με την ενοχή των αναιρεσειόντων, ότι αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "Τον ... του έτους 2015 οι κατηγορούμενοι πρότειναν στον εγκαλούντα και ήδη παριστάμενο προς υποστήριξη της κατηγορίας να συστήσουν εταιρεία με σκοπό την εκμετάλλευση καταστήματος υγειονομικού ενδιαφέροντος που βρισκόταν στην πόλη της ...ς και δη στη συμβολή των οδών ... και ..., το οποίο θα λειτουργούσε ενταγμένο με σύμβαση franchise στην αλυσίδα καταστημάτων με την επωνυμία T. και η συμμετοχή του καθενός στην εταιρεία θα ήταν με ποσοστό 20% νια τον εγκαλούντα και τους 1° και 2° των κατηγορουμένων, 30% για τον 3° κατηγορούμενο και 10% για έτερο πρόσωπο, που αρχικά δεν είχε προσδιορισθεί και μετέπειτα συμφώνησαν να είναι ο Γ. Τ.. Σημειωτέον ότι οι κατηγορούμενοι είχαν ήδη συμφωνήσει με τον ιδιόκτητη - διαχειριστή του δικτύου franchise "T.", Α. Μ., τη λειτουργία ενός ακόμη καταστήματος της αλυσίδας. Οι κατηγορούμενοι, άλλωστε, είχαν ήδη, από καιρό, συνεργασία με το δίκτυο αυτό σε άλλα καταστήματα. Ακόμη οι κατηγορούμενοι είχαν ήδη επιλέξει το χώρο όπου θα λειτουργούσε το ως άνω κατάστημα, ήτοι, όπως προαναφέρθηκε, αυτό στη συμβολή των οδών ... και ..., εξάλλου, εν τω μεταξύ, στις ...2015, καταρτίσθηκε και το σχετικό μισθωτήριο του ως άνω καταστήματος, στο οποίο συμβλήθηκε ως μισθωτής μόνον ο δεύτερος κατηγορούμενος, ο οποίος επίσης συμβλήθηκε μόνον αυτός ως αντισυμβαλλόμενος στη σύμβαση ένταξης του καταστήματος στο δίκτυο franchise, η οποία καταρτίσθηκε αργότερα, το Νοέμβριο του έτους 2015. Το κόστος ανακαίνισης και αγοράς του εξοπλισμού του ως άνω καταστήματος υπολογίσθηκε στο ποσό των 350.000 ευρώ περίπου και το ποσό που αντιστοιχούσε στο μερίδιο συμμετοχής του εγκαλούντος (20%) υπολογίσθηκε στο ποσό των 70.000 ευρώ περίπου. Ο εγκαλών αποδέχθηκε την ως άνω πρόταση των κατηγορουμένων, αφού πείσθηκε απ' αυτούς ότι θα συμμετείχε, υπό εταιρική μορφή, στην εκμετάλλευση του ως άνω καταστήματος σε ποσοστό 20% και συνακόλουθα αποδέχθηκε και τη συμμετοχή του, κατά το ως άνω ποσοστό, στο κόστος ανακαίνισης και αγοράς του εξοπλισμού του καταστήματος και αρχές Σεπτεμβρίου του έτους 2015 άρχισε η ανακαίνιση του ως άνω καταστήματος. Δηλαδή, κατά το χρόνο της κατάρτισης της ως άνω συμφωνίας οι κατηγορούμενοι παρέστησαν ψευδώς στον εγκαλούντα ότι θα εκμεταλλευόταν το ως άνω κατάστημα υπό εταιρική μορφή, ενώ αυτοί είχαν προαποφασίσει να συστήσουν ατομική επιχείρηση στο όνομα του δευτέρου κατηγορουμένου, στο όνομα του οποίου είχαν ήδη καταρτίσει τη σύμβαση μίσθωσης και είχαν συμφωνήσει την ένταξή του στο δίκτυο franchise "T." στο όνομα αυτού (δευτέρου κατηγορουμένου), γεγονότα που απέκρυψαν από τον εγκαλούντα. Ο εγκαλών συνέβαλε στα έξοδα εξοπλισμού και λειτουργίας του καταστήματος, καταβάλλοντος διαδοχικά από το Σεπτέμβριο έως το Νοέμβριο του έτους 2015 το συνολικό ποσό των 55.000 ευρώ. Καθώς προχωρούσαν οι εργασίες ανακαίνισης ο εγκαλών ζητούσε επανειλημμένα την κατάρτιση της εταιρικής σύμβασης, όπως είχαν συμφωνήσει, αλλά οι κατηγορούμενοι τον καθησύχαζαν ότι η σύσταση της εταιρεία θα καταρτιζόταν μόλις ετοιμαζόταν το κατάστημα. Το Νοέμβριο του έτους 2015 το κατάστημα άρχισε να λειτουργεί ως ατομική επιχείρηση του δευτέρου κατηγορουμένου, με την επωνυμία "Κ. Γ." και όχι με εταιρική μορφή, όπως είχαν συμφωνήσει, και τότε ο εγκαλών έμαθε ότι και η μίσθωση είχε καταρτισθεί στο όνομα του δευτέρου κατηγορουμένου. Ο εγκαλών διαμαρτυρήθηκε γι' αυτή την εξέλιξη και ζήτησε έντονα την κατάρτιση του εταιρικού, όμως οι κατηγορούμενοι τον καθησύχασαν και πάλι, λέγοντας του ότι επίκειται η κατάρτισή του, ενώ τον έπεισαν και κατέβαλε άλλες 15.000 ευρώ. Ακόμη κατέβαλε το Φεβρουάριο και τον Μάρτιο του έτους 2016, από 2.000 ευρώ και 2.000 ευρώ, αντίστοιχα, για συμμετοχή του στα ενοίκια των αντίστοιχων μηνών και 4.000 ευρώ ως συμμετοχή του για την αγορά παγωτομηχανής, συνολικά δηλαδή κατέβαλε 78.000 ευρώ, ενώ δεν έλαβε έγγραφη απόδειξη για τα χρήματα που κατέβαλε διαδοχικά για τον εξοπλισμό του καταστήματος. Ο εγκαλών, κατά το ανωτέρω διάστημα εργαζόταν άτυπα εκεί, επιβλέποντας τη λειτουργία του, ενώ τον Ιούνιο του έτους 2016 προσλήφθηκε εικονικά ως εργαζόμενος στο κατάστημα, προκειμένου να ενταχθεί σε πρόγραμμα του ΟΑΕΔ για επιδότηση των ασφαλιστικών του εισφορών. Από το Φεβρουάριο του έτους 2016 ο εγκαλών ζητούσε επίμονα από τους κατηγορούμενους να συστήσουν εγγράφως εταιρία, κατά τα μεταξύ τους συμφωνηθέντα, αυτοί, όμως, με διάφορες προφάσεις, δεν το έπραξαν και όταν ο εγκαλών επέμενε τον απέκλεισαν από τον έλεγχο της επιχείρησης, μη επιτρέποντας τον να λαμβάνει γνώση των οικονομικών στοιχείων από τη λειτουργία του καταστήματος, κλειδώνοντας τον υπολογιστή. Το Σεπτέμβριο του έτους 2016 ο εγκαλών πρότεινε στον Α. Μ., ο οποίος, όπως προαναφέρθηκε, τυγχάνει ο διαχειριστής της αλυσίδας καταστημάτων με την επωνυμία T., να πωλήσει σ' αυτόν το μερίδιο του στην ως άνω επιχείρηση, ο τελευταίος αρχικά δέχτηκε, επειδή γνώριζε ότι η ως άνω επιχείρηση είναι κερδοφόρα, όμως τελικά υπαναχώρησε, διότι δεν αποδεικνυόταν εγγράφως η συμμετοχή του εγκαλούντος σ' αυτή. Τέλος, στις ...2017 ο εγκαλών με εξώδικη δήλωσή του ζήτησε από τους κατηγορουμένους την επιστροφή του ποσού των 78.000 ευρώ, που κατέβαλε. Όμως οι κατηγορούμενοι ουδέν ποσόν του απέδωσαν. Από τ' ανωτέρω προκύπτει ότι οι κατηγορούμενοι παρέστησαν ψευδώς στον εγκαλούντα ότι θα συστήσουν εγγράφως μεταξύ τους εταιρεία, στο όνομα της οποίας θα λειτουργούσε το κατάστημα υγειονομικού ενδιαφέροντος επί της συμβολής των οδών ... και .... Ειδικότερα, του παρέστησαν ψευδώς ότι θα συστήσουν εταιρεία και θα έχει ποσοστό 20% επί των κερδών και των ζημιών και με τον τρόπο αυτό τον έπεισαν να συμβάλει με το ποσό των 78.000 ευρώ στις δαπάνες για τον εξοπλισμό και τη λειτουργία του καταστήματος, χωρίς μάλιστα να λάβει έγγραφη απόδειξη για την καταβολή του ποσού αυτού. Οι κατηγορούμενοι όμως συνέστησαν ατομική επιχείρηση εκμετάλλευσης του καταστήματος στο όνομα του 2ου κατηγορουμένου, όπως εξαρχής είχαν προαποφασίσει, γεγονός που του το απέκρυψαν, όπως και του απέκρυψαν και την ήδη καταρτισθείσα στο όνομα αυτού σύμβαση μίσθωσης, ως και ότι είχαν συμφωνήσει την ένταξή του στο δίκτυο franchise "T." στο όνομα του 2ου κατηγορουμένου, αλλά και στη συνέχεια δεν προέβησαν αδικαιολόγητα σε σύσταση εταιρείας, παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις εκ μέρους του εγκαλούντος, τον οποίο έκτοτε απέκλεισαν από τον έλεγχο και την επίβλεψη της επιχείρησης. Ειδικότερα, οι κατηγορούμενοι δεν προέβησαν εγγράφως στη σύσταση εταιρείας, όπως έπραξαν σε άλλα όμοια καταστήματα της εκμετάλλευσής τους. Η συμπεριφορά αυτή των κατηγορουμένων στοιχειοθετεί την έννοια της απάτης, διότι παρέστησαν στον εγκαλούντα ψευδές γεγονός, αποκομίζοντας παράνομο περιουσιακό όφελος. Ακόμα και σε περίπτωση, που η επιχείρηση ήταν ζημιογόνα, όπως οι κατηγορούμενοι ισχυρίζονται, αυτοί έπρεπε να τηρήσουν όσα συμφώνησαν με τον εγκαλούντα, και αληθές υποτιθέμενο το γεγονός αυτό, να προβούν σε λύση και εκκαθάριση της εταιρείας. Επομένως, οι κατηγορούμενοι πρέπει να κηρυχθούν ένοχοι, σύμφωνα μ' όσα αναφέρθηκαν στην παραπάνω νομική σκέψη, για απάτη κατά συναυτουργία, ήτοι παράβαση του άρθρου 386 παρ. 1 α' ΠΚ (Ν. 4619/2019) ως τροπ. με το άρθρο 92 του Ν. 4855/2021), διάταξη που ως ευμενέστερη εφαρμόζεται εν προκειμένω". Ακολούθως, το Δικαστήριο κήρυξε ενόχους τους κατηγορούμενους και ήδη αναιρεσείοντες, του ότι: "Στη ..., τον ... του 2015 με πρόθεση και από κοινού, ήτοι μετά από συναπόφαση και με κοινό δόλο, με σκοπό να αποκομίσουν παράνομο περιουσιακό όφελος, έβλαψαν ξένη περιουσία πείθοντας κάποιον σε πράξη με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων ως αληθινών. Πλέον συγκεκριμένα οι κατηγορούμενοι παρέστησαν ψευδώς στον εγκαλούντα, Θ. Γ. του Κ., ότι συστήνουν κατάστημα υγειονομικού ενδιαφέροντος με την επωνυμία T. (κατάστημα εστίασης ενταγμένο σε εκτεταμένο δίκτυο- FRANCHISE) επί της συμβολής των οδών ... αριθμ. ... και ..., το οποίο θα εκμεταλλεύονταν στο όνομα προσωπικής εταιρίας που συστηνόταν την ίδια χρονική περίοδο, με συμφωνηθέν ποσοστό εταιρικής συμμετοχής 20% για τον εγκαλούντα και για τους α και β των κατηγορουμένων, 30% για τον τρίτο κατηγορούμενο, Θ. Μ. και 10% για έτερο πρόσωπο που δεν είχε προσδιορισθεί αρχικά και παραπείθοντας τον κατηγορούμενο ως προς τη συμμετοχή του στην επιχείρηση και της εργασίες σύστασης αυτής, έλαβαν από αυτόν κατά το χρονικό διάστημα Σεπτεμβρίου 2015 - Νοεμβρίου 2015, το ποσό των 78.000 ευρώ, εκ των οποίων το χρηματικό ποσό των 72.000 ευρώ, προερχόταν από διαθέσιμα σε τραπεζικό λογαριασμό του εγκαλούντος, πλην όμως οι κατηγορούμενοι παρά την ανωτέρω συμφωνία τους, συνέστησαν μία ατομική επιχείρηση εστίασης, στο όνομα του δεύτερου κατηγορούμενου, με την επωνυμία "Κ. Γ.", επάνδρωσαν αυτή, άρτια με όλο τον αναγκαίο τεχνικό εξοπλισμό και εν γένει τα απαιτούμενα μηχανήματα για την εκτέλεση των εργασιών παρασκευής καφέ, χυμών και γευμάτων, κατέβαλαν τα μισθώματα της αντίστοιχης χρονικής περιόδου και ενώ λειτουργούσε κανονικά, απέκλεισαν τον εγκαλούντα από τον έλεγχο και τη συμμετοχή του στην επιχείρηση, παρά τις επανειλημμένες διαμαρτυρίες και οχλήσεις του για κατάρτιση εταιρικού καταστατικού, σύσταση καταστήματος T. και συμμετοχή στις εργασίες του καταστήματος, ενώ παρά την από ...2017 εξώδικη διαμαρτυρία του, την οποία ο εγκαλών Θ. Γ., επέδωσε στις ...2017, καλώντας τους να του επιστρέφουν εντός της ταχθείσας ημερομηνίας των 10 ημερών, το καταβληθέν ποσό το οποίο είχε καταβάλει, οι κατηγορούμενοι δεν το κατέβαλαν, η δε ζημία την οποία υπέστη ο εγκαλών ήταν ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, με αντίστοιχο παράνομο περιουσιακό όφελος των κατηγορουμένων". Με τις παραδοχές αυτές, οι οποίες περιλαμβάνονται στο σκεπτικό και το διατακτικό της και αποτελούν ενιαίο σύνολο αιτιολογίας, η προσβαλλόμενη απόφαση διέλαβε την απαιτούμενη κατά τις προαναφερθείσες διατάξεις ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού αναφέρονται σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα, χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο, τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία και στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος της πλημμεληματικής απάτης, για το οποίο καταδικάστηκαν οι αναιρεσείοντες, οι αποδείξεις που το θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στις εφαρμοσθείσες ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 1, 14, 26, 27, 45, 51, 52, 53, 79 και 386 παρ. 1 α' του νέου ΠΚ ( πριν και μετά την τροποποίηση του άρθρου αυτού, με το άρθρο 92 του ν. 4855/2021, σύμφωνα με τις προεκτεθείσες στη νομική σκέψη διακρίσεις), τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε και δεν παραβίασε ευθέως ή εκ πλαγίου με ασαφείς, ελλιπείς ή αντιφατικές αιτιολογίες, που να στερούν την απόφασή του από νόμιμη βάση. Ειδικότερα, παρά τα αντιθέτως υποστηριζόμενα από τους αναιρεσείοντες, το Δικαστήριο της ουσίας με πληρότητα, σαφήνεια και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, προσδιόρισε τα πραγματικά περιστατικά που ανελέγκτως έκρινε ότι αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία, αναφορικά με τις ψευδείς παραστάσεις και την αθέμιτη απόκρυψη αληθινών γεγονότων, των οποίων μετήλθαν οι αναιρεσείοντες για παραπλάνηση του εγκαλούντα και ήδη υποστηρίζοντος την κατηγορία, προκειμένου να αποκομίσουν από αυτόν παράνομο περιουσιακό όφελος, καθώς και την προκληθείσα βλάβη της περιουσίας του από την παραπλάνησή του αυτή, τα οποία ορθώς υπήγαγε στην προπαρατεθείσα διάταξη του άρθρου 386 παρ.1 ΠΚ, στην οποία απέδωσε την έννοια που πραγματικά έχει, διαλαμβάνοντας τις παραδοχές: α) Ότι τον μήνα ... του έτους 2015, κατά την κατάρτιση συμφωνίας μεταξύ των αναιρεσειόντων και του συγκατηγορουμένου τους (μη διαδίκου στην παρούσα δίκη) Θ. Μ. και του εγκαλούντα Θ. Γ., για ίδρυση κοινής επιχείρησης εκμετάλλευσης καταστήματος υγειονομικού ενδιαφέροντος (εστίασης) και προκειμένου να αποκομίσουν από τον τελευταίο παράνομο περιουσιακό όφελος, εν γνώσει τους απηύθυναν προς αυτόν ψευδείς παραστάσεις ότι η συνεργασία τους θα ελάμβανε τη μορφή προσωπικής εταιρείας, με την τήρηση έγγραφου τύπου (δηλ. με κατάρτιση εταιρικού καταστατικού), στον οποίο θα αποτυπωνόταν η εταιρική συμμετοχή του (εγκαλούντος) σε ποσοστό 20%, αποκρύπτοντας την προειλημμένη απόφασή τους να λειτουργήσει το ανωτέρω κατάστημα ως ατομική επιχείρηση στο όνομα του δευτέρου αναιρεσείοντος (Γ. Κ.), δηλ. χωρίς τη συμμετοχή του εγκαλούντος σε αυτή, καθώς και το γεγονός της ήδη καταρτισθείσας στο όνομα του δευτέρου αναιρεσείοντος σύμβασης μίσθωσης του καταστήματος και ένταξής τούτου επ' ονόματί του (δευτέρου αναιρεσείοντος) στο δίκτυο franchise "T." (στο οποίο είχαν εντάξει και άλλα δικά τους καταστήματα) και έτσι παρέπεισαν τον εγκαλούντα να καταβάλει σταδιακά, μεταξύ των μηνών Σεπτεμβρίου και Νοεμβρίου 2015, το ποσό των 55.000 ευρώ για την ανακαίνιση του χώρου και την εγκατάσταση τεχνικού εξοπλισμού του ως άνω καταστήματος, β) ότι τον Νοέμβριο του 2015, όταν άρχισε η λειτουργία του καταστήματος και ο παθών πληροφορήθηκε την επ' ονόματι του δευτέρου αναιρεσείοντος, μίσθωση, λειτουργία του και ένταξή του στο δίκτυο franchise "T.", συντήρησαν την πλάνη του περί λειτουργίας της επιχείρησης υπό τη μορφή προσωπικής εταιρείας και της συμμετοχής του σε αυτή, με τη διαβεβαίωση ότι επέκειτο η σύνταξη του εταιρικού καταστατικού και έτσι τον έπεισαν και κατέβαλε επιπλέον το ποσό των 15.000 ευρώ, ενώ κατά τους μήνες Φεβρουάριο και Μάρτιο του έτους 2016, τον έπεισαν με τον ίδιο τρόπο και κατέβαλε για μισθώματα του καταστήματος και άλλες δαπάνες εξοπλισμού του, το ποσό των 8.000 ευρώ, ήτοι συνολικά κατέβαλε 78.000 ευρώ, γ) ότι μετά τον Μάρτιο του 2016, αρνούμενοι να συντάξουν εταιρικό καταστατικό, τον απέκλεισαν από τον έλεγχο της επιχείρησης και την πρόσβαση στα οικονομικά στοιχεία αυτής, κλειδώνοντας τον ηλεκτρονικό της υπολογιστή, δ) ότι παρότι ο εγκαλών όχλησε τους αναιρεσείοντες και τον Θ. Μ., με την από ...2017 εξώδικη δήλωση του που επιδόθηκε σ' αυτούς στις ...2017, για επιστροφή του καταβληθέντος ποσού των 78.000 ευρώ, ουδέν ποσό του κατέβαλαν, με αποτέλεσμα να υποστεί αυτός ισόποση ζημία, προς βλάβη της περιουσίας του και ε) ότι αν και διαπραγματεύθηκε την πώληση του ανωτέρω εταιρικού μεριδίου του σε τρίτον, δεν κατέστη αυτή εφικτή, διότι δεν αποδεικνυόταν εγγράφως η συμμετοχή του στην ως άνω επιχείρηση. Ενόψει των ανωτέρω, οι από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' ΚΠΔ πρώτος και δεύτερος λόγοι αμφοτέρων των αναιρέσεων με τις ειδικότερες αιτιάσεις: α) ότι με τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης δεν στοιχειοθετείται το αδίκημα, διότι δεν αναφέρονται σε αυτή περιστατικά ψευδών εκ μέρους τους παραστάσεων ως προς τη δημιουργία της μεταξύ αυτών και του εγκαλούντα εταιρείας ή απόκρυψης αληθών περιστατικών ως προς την συσταθείσα από αυτούς ατομική επιχείρηση, β) ότι για να προκύπτει η απατηλή τους συμπεριφορά, έπρεπε να αναφέρεται η αθέτηση της υπόσχεσής τους για τη δημιουργία συγκεκριμένου τύπου εταιρείας και γ) ότι περιέχονται αντιφατικές παραδοχές στην απόφαση, ως προς την εξ αρχής γνώση του εγκαλούντος για τη λειτουργία του καταστήματος ως ατομικής επιχείρησης και συνεπώς ως προς την παραπλάνησή του, είναι αβάσιμοι. Επίσης, η περιεχόμενη στους ανωτέρω αναιρετικούς λόγους πρόσθετη αιτίαση των αναιρεσειόντων ότι από τις παραδοχές της απόφασης δεν προκύπτει ότι από την απατηλή συμπεριφορά τους προκλήθηκε περιουσιακή βλάβη στον εγκαλούντα, αφού αυτός είχε τη δυνατότητα να διεκδικήσει δικαστικώς, την οικονομική αξία της εταιρικής του συμμετοχής, στην οποία ενσωματώνονταν τα χρήματα που κατέβαλε, είναι ομοίως αβάσιμη, καθόσον, όπως προεκτέθηκε στη σχετική νομική σκέψη, η τυχόν ύπαρξη ενεργού αξίωσης του παραπλανηθέντος, η οποία για την ικανοποίησή της απαιτεί δικαστικό αγώνα, δεν αναιρεί την περιουσιακή βλάβη, που προκλήθηκε από την απατηλή συμπεριφορά των υπαιτίων. Κατόπιν των ανωτέρω, και μη υπάρχοντος άλλου αναιρετικού λόγου προς έρευνα, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη και να καταδικαστούν οι αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας (άρθρο 578 παρ. 1 Κ.Π.Δ.-

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από ... αίτηση - δήλωση των α) Γ. Ζ. του Κ. και β) Γ. Κ. του Η., κατοίκων ..., που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου πάγου στις ..., για αναίρεση της με αριθ. 1162/2022 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Θεσσαλονίκης. Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας τα οποία ανέρχονται στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ για τον καθένα.- Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 9 Ιουνίου 2023.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρα 462, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ', άρθρου 386 παρ.1, άρθρο 92 του ν. 4855/2021, άρθρο 2 παρ.1, άρθρου 386 παρ.1 εδ. β', άρθρου 17 του ΠΚ, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρων 177 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρου 386 παρ. 1, άρθρο 92 του Ν. 4855/2021, άρθρων 1, άρθρο 578 παρ. 1, άρθρο 510, άρθρου 386, άρθρο 92, άρθρο 2, άρθρου 17, άρθρα 93, άρθρων 177, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ
Law References: Ν.4855/2021|ν.4855/2021
Total Articles Cited: 22

DATES MENTIONED: 30-6-2019|1-7-2019|12-11-2021|20-01-2023|09-06-2023|21-02-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=FKFWLHPA1T2F465PUKPARZ50GJSI1P&apof=385_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ε