GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 289/2024
Decision Number: 289
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Βάρκα-Εισηγήτρια, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη και Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 13 Δεκεμβρίου 2023, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ευσταθίας Καπαγιάννη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Ν. Τ. του Δ., κατοίκου ... η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Απόστολο Γκέκα, για αναίρεση της 468/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Λάρισας. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Α. Λ. του Α., κάτοικο ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε. Το Τριμελές Εφετείο Λάρισας με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα-κατηγορουμένη ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από …-…-2023 αίτησή της αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε με δήλωση, που επιδόθηκε στις …-…-2023, και έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου …/2023 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό …/2023. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν τα έξοδα στην αναιρεσείουσα και τον πληρεξούσιο δικηγόρο της αναιρεσείουσας, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Γεώργιο Χριστοδούλου, Μαρία Βάρκα-Εισηγήτρια, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Βάρκα-Εισηγήτρια, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη και Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 13 Δεκεμβρίου 2023, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ευσταθίας Καπαγιάννη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Ν. Τ. του Δ., κατοίκου ... η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Απόστολο Γκέκα, για αναίρεση της 468/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Λάρισας. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Α. Λ. του Α., κάτοικο ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε. Το Τριμελές Εφετείο Λάρισας με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα-κατηγορουμένη ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από …-…-2023 αίτησή της αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε με δήλωση, που επιδόθηκε στις …-…-2023, και έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου …/2023 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό …/2023. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν τα έξοδα στην αναιρεσείουσα και τον πληρεξούσιο δικηγόρο της αναιρεσείουσας, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η υπό κρίση από …-…-2023 αίτηση της Ν. Τ. του Δ., η οποία ασκήθηκε με δήλωσή της, που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις …-…-2023, για αναίρεση της υπ' αριθμό 468/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Λάρισας, με την οποία η αναιρεσείουσα κηρύχθηκε ένοχη για τις αξιόποινες πράξεις της ψευδούς καταμήνυσης και της ψευδούς κατάθεσης και της επιβλήθηκε συνολική ποινή φυλακίσεως δεκαοκτώ (18) μηνών, ανασταλείσα επί τριετία, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα (466 παρ. 1, 473 παρ. 2, 3 ΚΠοινΔ), περιέχει δε σαφείς και ορισμένους λόγους αναίρεσης και δη αυτούς της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης (άρθρ.510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' ΚΠοινΔ). Επομένως, είναι παραδεκτή (464, 474 παρ. 4, 475 παρ. 1, 504 παρ. 1, 505 παρ. 1α, ΚΠοινΔ) και πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω κατ' ουσίαν. Με το άρθρο 461 του νέου Ποινικού Κώδικα, που κυρώθηκε με το Ν. 4619/2019 και τέθηκε σε ισχύ, κατά το άρθρο 460 του ίδιου Κώδικα, από 1-7-2019, "Από την έναρξη ισχύος του παρόντος Ποινικού Κώδικα καταργείται ο Ποινικός Κώδικας που ισχύει από την 1η Ιανουαρίου 1951, καθώς και κάθε άλλη διάταξη που τροποποιούσε το νόμο αυτό". Κατά το άρθρο 2 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, "Αν από την τέλεση της πράξης ως την αμετάκλητη εκδίκασή της ίσχυσαν περισσότερες διατάξεις νόμων, εφαρμόζεται αυτή που στη συγκεκριμένη περίπτωση οδηγεί στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου". Η διάταξη αυτή αναφέρεται στους ουσιαστικούς ποινικούς νόμους, καθόσον οι δικονομικοί νόμοι έχουν αναδρομική ισχύ και ρυθμίζουν τις εκκρεμείς δίκες κατά το ατέλεστο, κατά το χρόνο της έκδοσής τους, μέρος αυτών, εκτός αν ορίζουν διαφορετικά (ΟλΑΠ 1/2014). Κατά την έννοια της ίδιας ως άνω διάταξης, με την οποία καθιερώνεται η αρχή της αναδρομικότητας του επιεικέστερου ουσιαστικού ποινικού νόμου, που ίσχυσε από την τέλεση της πράξης μέχρι το χρόνο της αμετάκλητης εκδίκασης της υπόθεσης, ως επιεικέστερος νόμος θεωρείται εκείνος που περιέχει τις ευμενέστερες για τον κατηγορούμενο διατάξεις, δηλαδή εκείνος, ο οποίος με την εφαρμογή του, με βάση τις προβλεπόμενες στη συγκεκριμένη περίπτωση προϋποθέσεις, επιφέρει την ευνοϊκότερη για τον κατηγορούμενο ποινική μεταχείριση. Προς τούτο, γίνεται σύγκριση των περισσότερων σχετικών διατάξεων στο σύνολο των προϋποθέσεων, που προβλέπονται από καθεμιά από αυτές, έτσι ώστε να είναι πλέον σαφές, βάσει του νέου ΠΚ, ότι εφαρμόζεται πάντα η επιεικέστερη διάταξη και όχι ο νόμος ως ενιαίο "όλον". Αν από τη σύγκριση προκύψει ότι ο κατηγορούμενος, όπως κατηγορείται, επιβαρύνεται το ίδιο από όλους τους νόμους, τότε εφαρμοστέος είναι ο νόμος που ίσχυε κατά το χρόνο τέλεσης της πράξης, διαφορετικά εφαρμόζεται ο νεότερος επιεικέστερος νόμος. Ειδικότερα, επιεικέστερος είναι ο νόμος, που προβλέπει το χαμηλότερο ανώτατο όριο του είδους της ποινής, αν δε το ανώτατο όριο είναι το ίδιο, επιεικέστερος είναι αυτός που προβλέπει το μικρότερο κατώτατο όριο. Για το χαρακτηρισμό ενός νόμου ως επιεικέστερου ή μη, επί πλημμελημάτων, λαμβάνεται κατ' αρχήν υπόψη το ύψος της απειλούμενης ποινής φυλάκισης, που θεωρείται βαρύτερη της χρηματικής, επί ίσων δε ποινών φυλάκισης, λαμβάνεται υπόψη και η χρηματική ποινή. Επίσης λαμβάνονται υπόψη τα στοιχεία της υποκειμενικής και αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος (ΑΠ 1089/2023, ΑΠ 1634/2022, ΑΠ 77/2021). Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 229 παρ. 1 του ΠΚ, περί ψευδούς καταμήνυσης, όπως ίσχυε μέχρι 30-6-2019, με βάση την οποία διώχθηκε και καταδικάστηκε η αναιρεσείουσα η οποία ορίζει ότι: "όποιος εν γνώσει καταμηνύει άλλον ψευδώς ή αναφέρει γι' αυτόν ενώπιον της αρχής ότι τέλεσε αξιόποινη πράξη ή πειθαρχική παράβαση με σκοπό να προκαλέσει την καταδίωξη του γι' αυτήν, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους", ενώ κατά την ίδια διάταξη του ισχύοντος από 1-7-2019 νέου ΠΚ, "Όποιος εν γνώσει καταμηνύει άλλον ψευδώς ή αναφέρει γι' αυτόν ενώπιον της αρχής ότι τέλεσε αξιόποινη πράξη ή πειθαρχική παράβαση, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον δύο ετών και χρηματική ποινή". Από τη σύγκριση των ανωτέρω διατάξεων προκύπτει ότι στη διάταξη του άρθρου 229 παρ. 1 ΠΚ, όπως αυτή ισχύει μετά την 1-7-2019, τυποποιείται το έγκλημα της ψευδούς καταμήνυσης. Σημαντική αλλαγή στο έγκλημα αυτό είναι η κατάργηση της αναφοράς στο σκοπό του δράστη. Μέχρι την 1-7-2019, η ψευδής καταμήνυση (άρθρο 229 παρ. 1 του παλαιού Ποινικού Κώδικα), με βάση την οποία διώχθηκε και καταδικάσθηκε η αναιρεσείουσα, τιμωρείται μόνο όταν ο δράστης την τελεί με σκοπό καταδίωξης του καταγγελλομένου προσώπου, δηλαδή για τη θεμελίωση της υποκειμενικής υπόστασης του εγκλήματος της ψευδούς καταμήνυσης απαιτείται εκτός του άμεσου δόλου, και επιπρόσθετος υπερχειλής δόλος, αφού απαιτείται σκοπός του δράστη να προκαλέσει την ποινική ή πειθαρχική δίωξη του καταμηνυομένου ή του αναφερομένου. Καθώς όμως στο ελληνικό δίκαιο ισχύει ως προς τη δίωξη η αρχή της νομιμότητας, ήδη η καταγγελία της πράξης δημιουργεί άμεσα τον κίνδυνο άσκησης ποινικής δίωξης, ώστε η αναφορά στον επιπρόσθετο σκοπό να εμφανίζεται περιττή. Συνεπώς από την 1-7-2019 ως προς τα στοιχεία της υποκειμενικής υπόστασης του εγκλήματος της ψευδούς καταμήνυσης δεν απαιτείται πλέον σκοπός καταδίωξης του καταμηνυομένου ή του αναφερομένου, δηλαδή δεν απαιτείται υπερχειλής δόλος αλλά μόνο άμεσος δόλος, και συνακόλουθα η διάταξη του άρθρου 229 παρ. 1 του παλαιού ΠΚ είναι επιεικέστερη, αφού με αυτή για την καταδίκη του δράστη απαιτείται, εκτός από τη συνδρομή και απόδειξη του άμεσου δόλου, η συνδρομή και απόδειξη του υπερχειλούς δόλου, που δεν απαιτείται πλέον με τη διάταξη του άρθρου 229 παρ. 1 του νέου ΠΚ. Επίσης, από τη σύγκριση των ανωτέρω διατάξεων προκύπτει ότι η διάταξη του άρθρου 229 παρ. 1 του παλαιού ΠΚ είναι επιεικέστερη και ως προς την ποινή, αφού με αυτήν προβλεπόταν ποινή φυλάκισης τουλάχιστον ενός έτους, ενώ με τη διάταξη του άρθρου 229 παρ. 1 του νέου ΠΚ προβλέπεται πλέον ποινή φυλάκισης τουλάχιστον δύο ετών και χρηματική ποινή (ΑΠ 151/2023, ΑΠ 915/2021, ΑΠ 1890/2019). Από την προαναφερθείσα διάταξη του άρθρου 229 παρ. 1 του προϊσχύσαντος ΠΚ, η οποία είναι επιεικέστερη, όπως προαναφέρθηκε, τόσο ως προς τη στοιχειοθέτηση της υποκειμενικής υπόστασης του εν λόγω εγκλήματος, όσο και ως προς την προβλεπόμενη γι' αυτό ποινή, προκύπτει ότι, για τη θεμελίωση του εγκλήματος της ψευδούς καταμήνυσης, απαιτείται: α) καταμήνυση ή ανακοίνωση ή αναφορά, δηλαδή είτε με τον τύπο του άρθρου 42 ΚΠοινΔ είτε με κάθε τύπο προφορικής ή γραπτής καταγγελίας, β) η καταμήνυση να έγινε ενώπιον αρχής, γ) η καταμήνυση να αναφέρεται στη τέλεση από άλλον αξιόποινης πράξης ή πειθαρχικής παράβασης, δ) η καταμήνυση να αφορά σε άλλον που μπορεί να τιμωρηθεί από το ποινικό δικαστήριο ή να διωχθεί πειθαρχικά, ε) η καταμήνυση να είναι ψευδής, δηλαδή αντικειμενικά αναληθής και στ) δόλος του δράστη, συνιστάμενος στη γνώση του, κατά το χρόνο της καταμήνυσης, ότι το περιεχόμενο της καταγγελίας είναι αναληθές και αφορά σε αξιόποινη πράξη ή πειθαρχική παράβαση (ΑΠ 1211/2022, ΑΠ 77/2021, ΑΠ 995/2020, ΑΠ 1316/2020, ΑΠ 1091/2019), στη θέληση να περιέλθει η αναφορά στην αρχή και στο σκοπό του (υπερχειλής υποκειμενική υπόσταση) να κινηθεί η ποινική ή πειθαρχική διαδικασία, είναι δε αδιάφορο, αν ο σκοπός αυτός επιτεύχθηκε. Ενδεχόμενος δόλος δεν αρκεί σχετικά με το ψευδές της καταμήνυσης. Ο δράστης αρκεί να γνωρίζει και να θέλει την κίνηση της διαδικασίας κατά του καταμηνυθέντος, ως αναγκαία συνέπεια της πράξης του. Το έγκλημα είναι τυπικό και συνεπώς τετελεσμένο με την περιέλευση στην αρχή της μήνυσης, αναφοράς κ.λπ., ανεξαρτήτως αν επήλθε το επιβλαβές αποτέλεσμα της δίωξης ή αν ο καταμηνυθείς τελικώς απαλλάχθηκε. Για την πληρότητα της αιτιολογίας της καταδικαστικής απόφασης πρέπει να εκτίθενται περιστατικά, από τα οποία να προκύπτει ο σκοπός καταδίωξης του μηνυθέντος. Ο δόλος, δηλ. η γνώση του ψευδούς της καταμήνυσης, πρέπει να αιτιολογείται ειδικώς και να εκτίθενται συγκεκριμένα περιστατικά, από τα οποία συνάγεται αυτή (ΑΠ 60/2023, 1007/2022, ΑΠ 104/2021, ΑΠ 950/2018, ΑΠ 1705/2019). Υπάρχει όμως, και στις περιπτώσεις αυτές η εν λόγω αιτιολογία όταν σύμφωνα με τις παραδοχές της απόφασης, ο σχετικός με το ψευδές ισχυρισμός του δράστη, θεμελιώνεται σε προσωπική πεποίθηση ή αντίληψη του ίδιου ή σε δική του πράξη ή παράλειψη, οπότε είναι αυτονόητη η σχετική γνώση του δράστη, χωρίς να απαιτείται η παράθεση άλλων, σχετικών με τη γνώση περιστατικών (ΑΠ 559/2023, ΑΠ 2/2023, ΑΠ 795/2017). Εξάλλου, κατά τις διατάξεις του άρθρου 224 παρ. 1 και 2 του προϊσχύσαντος ΠΚ "1. Όποιος ως διάδικος σε πολιτική δίκη δίνει εν γνώσει του ψευδή όρκο, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους. 2. Με την ίδια ποινή τιμωρείται όποιος, ενώ εξετάζεται ενόρκως ως μάρτυρας ενώπιον αρχής αρμόδιας για να ενεργεί ένορκη εξέταση ή αναφέρεται στον όρκο που έχει δώσει, καταθέτει εν γνώσει του ψέματα ή αρνείται ή αποκρύπτει την αλήθεια". Κατά τη διάταξη του άρθρου 224 παρ. 1 του ισχύοντος από 1-7-2019 Π.Κ. "Όποιος, ενώ εξετάζεται ως διάδικος ή μάρτυρας σε δικαστήριο ή ενώπιον αρχής αρμόδιας να ενεργεί εξέταση για την κρινόμενη υπόθεση, εν γνώσει του καταθέτει ψευδή στοιχεία σχετικά με την υπόθεση αυτή ή αρνείται ή αποκρύπτει την αλήθεια, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών (3) μηνών έως τρία (3) έτη και χρηματική ποινή". Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει, ότι για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της ψευδορκίας μάρτυρα (ήδη ψευδούς κατάθεσης) απαιτείται: α) ο υπαίτιος να εξετάζεται ως μάρτυρας (ενόρκως κατά την προϊσχύσασα διάταξη) σε δικαστήριο ή ενώπιον αρχής, η οποία είναι αρμόδια για την εξέτασή του στην υπόθεση, β) τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία κατέθεσε να είναι αντικειμενικά ψευδή, στην έννοια δε αυτή υπάγονται και κρίσεις, γνώμες ή πεποιθήσεις, οι οποίες είναι αναπόσπαστα συνδεδεμένες με τα γεγονότα που κατέθεσε και γ) να υφίσταται άμεσος δόλος του που συνίσταται στη γνώση αυτού, ότι αυτά που κατέθεσε είναι ψευδή ή ότι έχει γνώση των αληθινών, αλλά σκοπίμως τα αποκρύπτει ή αρνείται να τα καταθέσει (ΑΠ 60/2023). Ως περιστατικά νοούνται συγκεκριμένα συμβάντα του εξωτερικού ή εσωτερικού κόσμου, που ανάγονται στο παρελθόν ή στο παρόν, είναι δεκτικά απόδειξης και είναι αντικειμενικά ψευδή, με την έννοια ότι είτε δεν ανταποκρίνονται στην αντικειμενική πραγματικότητα, είτε είναι αντίθετα ή διαφορετικά με όσα ο μάρτυρας γνωρίζει από δική του αντίληψη ή από πληροφόρηση τρίτων. Επί πλέον πρέπει τα περιστατικά που κατατέθηκαν να σχετίζονται ουσιαστικά ή διαδικαστικά με εκκρεμή υπόθεση και να μπορούν να ασκήσουν έστω και μικρή επιρροή στην αναμενόμενη δικαστική κρίση, άσχετα αν πράγματι άσκησαν ή όχι (ΑΠ 1047/2022, ΑΠ 598/2020, ΑΠ 630/2019). Υποκειμενικώς, απαιτείται άμεσος δόλος του δράστη, που συνίσταται στη γνώση αυτού ότι τα στοιχεία που κατέθεσε σχετικά με την κρινόμενη υπόθεση είναι ψευδή ή ότι έχει γνώση των αληθινών, αλλά σκοπίμως τα αποκρύπτει ή αρνείται να τα καταθέσει (ΑΠ 271/2022, ΑΠ 165/2021, ΑΠ 73/2021, ΑΠ 775/2020, ΑΠ 230/2020, ΑΠ 1766/2019). Έτσι από τη σύγκριση των προαναφερθεισών διατάξεων (άρθρο 224 παρ. 1 του νέου ΠΚ, και άρθρων 224 και 225 του προϊσχύσαντος ΠΚ, στο οποίο έχουν ενωθεί οι διατάξεις για την ψευδορκία και την ψευδή ανώμοτη κατάθεση), κατά την τυποποίησή τους στον παλαιό ΠΚ και στο νέο ΠΚ, και του συνόλου των προϋποθέσεων, που προβλέπονται από καθεμία από αυτές, προκύπτει, ότι οι διατάξεις του νέου ΠΚ είναι επιεικέστερες, εκτός της προβλεπόμενης αθροιστικά χρηματικής ποινής, οπότε είναι εφαρμοστέες, με βάση την αρχή της αναδρομικότητας της επιεικέστερης διάταξης από της τέλεσης της πράξης μέχρι της αμετάκλητης εκδίκασης της υπόθεσης (ΑΠ 174/2023, ΑΠ 271/2022, ΑΠ 44/2021, ΑΠ 217/2020). Περαιτέρω, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, όταν αναφέρονται σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του Δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις, με βάση τις οποίες έγινε η υπαγωγή των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού με το διατακτικό της απόφασης, που αποτελούν ενιαίο σύνολο. Η ύπαρξη του δόλου, που απαιτείται κατ' άρθρο 26 παρ. 1 του ΠΚ, για την θεμελίωση της υποκειμενικής υπόστασης του εγκλήματος και συνίσταται, σύμφωνα με το άρθρο 27 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, στη θέληση παραγωγής των περιστατικών, που κατά το νόμο απαρτίζουν την έννοια της αξιόποινης πράξης, δεν είναι, κατ' αρχήν, αναγκαίο να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, αφού αυτός ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών, που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και εξυπακούεται ότι υπάρχει σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση από την πραγμάτωση των περιστατικών αυτών, προκύπτει δε από τις ειδικότερες συνθήκες τέλεσής του, οπότε διαλαμβάνεται περί αυτού (δόλου) αιτιολογία στην κύρια αιτιολογία την ενοχή. Όταν, όμως, για το αξιόποινο της πράξης απαιτούνται κατά το νόμο, εκτός από τα περιστατικά που απαρτίζουν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και πρόσθετα στοιχεία, όπως η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος), όπως συμβαίνει στα εδώ εξεταζόμενα αδικήματα, ή η επιδίωξη ορισμένου σκοπού (υπερχειλής δόλος), όπως συμβαίνει στο εδώ εξεταζόμενο έγκλημα της ψευδούς καταμήνυσης, η αιτιολογία της απόφασης πρέπει να επεκτείνεται και στα στοιχεία αυτά. Υπάρχει, όμως, και στην περίπτωση των αναφερομένων αξιόποινων πράξεων της ψευδούς καταμήνυσης και της ψευδορκίας μάρτυρα η εν λόγω αιτιολογία, όταν, σύμφωνα με τις παραδοχές της απόφασης, η σχετική με τα ψευδώς καταμηνυθέντα ή τα ψευδώς κατατεθέντα περιστατικά γνώση του δράστη θεμελιώνεται σε προσωπική πεποίθηση ή αντίληψη του ιδίου ή σε δική του πράξη ή παράλειψη, οπότε είναι αυτονόητη η σχετική γνώση του χωρίς να απαιτείται παράθεση άλλων σχετικών με τη γνώση αυτή, περιστατικών (ΑΠ 60/2023, ΑΠ 1275/2022). Σε σχέση, με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως εκβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 του ΚΠΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κτλ) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τι προέκυψε από το καθένα χωριστά. Πρέπει, όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποίο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης, ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποίο ή ποία αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Όταν δεν εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται τα υπόλοιπα. Δεν αποτελεί, όμως, λόγο αναίρεσης, η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα η εσφαλμένη εκτίμηση των μαρτυρικών καταθέσεων, η παράλειψη αξιολόγησης και αναφοράς κάθε αποδεικτικού μέσου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον, στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας, πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (ΑΠ 753/2023, ΑΠ 1662/2022, ΑΠ 492/2020, ΑΠ 134/2020, ΑΠ 1075/2019). Επίσης, για την πληρότητα της αιτιολογίας της καταδικαστικής απόφασης πρέπει, εκτός άλλων, να αναφέρονται σ' αυτήν, για ψευδή καταμήνυση (που ενδιαφέρει στην παρούσα αναίρεση) ότι η καταμήνυση ή ανακοίνωση ή αναφορά, είτε με τον τύπο του άρθρου 42 του Κ.Ποιν.Δ. είτε με κάθε τύπο προφορικής ή γραπτής καταγγελίας, έγινε ενώπιον αρμόδιας αρχής, αναφέρεται σε τέλεση από άλλον αξιόποινης πράξης ή πειθαρχικής παράβασης, αφορά άλλον που μπορεί να τιμωρηθεί από το ποινικό δικαστήριο ή να διωχθεί πειθαρχικά, είναι δε ψευδής, δηλαδή αντικειμενικά αναληθής (ΑΠ 564/2019). Αν λείπει τέτοια αιτιολογία, τότε ιδρύεται ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του Κ.Ποιν.Δ. λόγος αναίρεσης για έλλειψη από την καταδικαστική απόφαση της ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας (ΑΠ 948/2022, ΑΠ 793/2019). Ακόμη, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠοινΔ, λόγο αναίρεσης της απόφασης αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διάταξης υπάρχει, όταν το δικαστήριο αποδίδει σ' αυτήν έννοια διαφορετική από εκείνη που πραγματικά έχει, εσφαλμένη δε εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης συντρέχει όταν το δικαστήριο δεν υπήγαγε σωστά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στη διάταξη που εφάρμοσε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης υπάρχει και όταν η διάταξη αυτή παραβιάζεται εκ πλαγίου, πράγμα που συμβαίνει, όταν στο πόρισμα της απόφασης που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του διατακτικού με το σκεπτικό της και που ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του οικείου εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση (Ολ ΑΠ 3/2019, Ολ ΑΠ 3/2008, ΑΠ 60/2023, ΑΠ 1416/2022, ΑΠ ΑΠ 1036/2021, ΑΠ 797/2021, ΑΠ 876/2020, ΑΠ 504/2020). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το σκεπτικό της προσβαλλόμενης υπ' αριθμ. 468/2023 απόφασης, το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Λάρισας, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, μετά από συνεκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων, τα οποία προσδιορίζονται κατ' είδος σ' αυτή δέχθηκε, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του, ότι αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: << Η κατηγορούμενη υπέβαλε ενώπιον του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Τρικάλων την από …-…-2015 μήνυσή της, η οποία στρεφόταν τόσο κατά των νομίμων εκπροσώπων του νομικού προσώπου με την επωνυμία "ΑΓΡΟΤΙΚΟΣ ΣΥΝΕΤΑΙΡΙΣΜΟΣ …", όσο και ατομικά εναντίον του κ. Α. Λ. του Α., ως Προέδρου του Δ.Σ. του εν λόγω νομικού προσώπου, δια του περιεχομένου της οποίας διατείνεται, προκειμένου να δυσφημήσει τον ανωτέρω εγκαλούντα και να προκαλέσει την ποινική του δίωξη, ότι "...δήθεν για την έκδοση της υπ' αριθμ. …/2013 Διαταγής Πληρωμής του Ειρηνοδικείου Τρικάλων προσκομίστηκαν τα ως άνω τιμολόγια: 1) υπ' αριθμ. …/…-…-2010 τιμολόγιο-δελτίο αποστολής, ποσού …, 2) υπ' αριθμ. …/…-…-2010 τιμολόγιο-δελτίο αποστολής, ποσού …, 3) υπ' αριθμ. …/…-…-2010 τιμολόγιο-δελτίο αποστολής, ποσού …, 4) υπ' αριθμ. …/…-…-2011 τιμολόγιο-δελτίο αποστολής, ποσού …, 5) υπ' αριθμ. …/…-…-2011 τιμολόγιο-δελτίο αποστολής, ποσού …, τα οποία είναι πλαστά και ότι ο νυν εγκαλών κατάρτισε πλαστό έγγραφο με σκοπό να παραπλανήσει με τη χρήση του το Δικαστήριο για να πετύχει την έκδοση της επίδικης διαταγής πληρωμής, γεγονός το οποίο πέτυχε εξαπατώντας τον Ειρηνοδίκη Τρικάλων, ο οποίος εξέδωσε την διαταγή πληρωμής και ότι είχε σκοπό να αποκομίσει παράνομο περιουσιακό όφελος ...". Η κατηγορουμένη κατέθεσε την ως άνω μήνυση με σκοπό να προκαλέσει την σε βάρος του εγκαλούντος ποινική δίωξη για τις αξιόποινες πράξεις της κατάρτισης πλαστού εγγράφου με χρήση κατ' εξακολούθηση και της απάτης. Στη συνέχεια στα Τρίκαλα στις …-…-2015 εξεταζόμενη ως μάρτυρας ενώπιον αρχής αρμόδιας να ενεργεί εξέταση, κατέθεσε εν γνώσει της ψέματα και ειδικότερα βεβαίωσε ενώπιον της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Τρικάλων το περιεχόμενο της υπ' αριθμ. ΑΒΜ … εγκλήσεώς της σε βάρος του νυν εγκαλούντος Α. Λ. του Α., για τα αδικήματα της πλαστογραφίας και της απάτης, ισχυριζόμενη ότι αυτός ενεργώντας ως Πρόεδρος και νόμιμος εκπρόσωπος της Ένωσης Αγροτικού Συνεταιρισμού …, πλαστογράφησε τα υπ' αρ. …/…-…-2010, …/…-…-2010, …/…-…-2010, …/…-…-2011 και …/…-…-2011 τιμολόγια -δελτία αποστολής και έτσι πέτυχε να παραπλανήσει με τη χρήση αυτών και να εκδοθεί η υπ' αρ. …/2013 Διαταγή Πληρωμής του Ειρηνοδικείου Τρικάλων. Όμως, τα προαναφερόμενα περιστατικά για τα οποία καταμήνυσε η κατηγορουμένη τον νυν εγκαλούντα και με την επίκληση των οποίων σκόπευε και πέτυχε να ασκηθεί ποινική δίωξη εναντίον του ήταν εν γνώσει της εξ ολοκλήρου ψευδή, η αλήθεια δε ήταν ότι ουδέποτε ο νυν εγκαλών πλαστογράφησε τα εν λόγω τιμολόγια-δελτία αποστολής ούτε έπεισε τον Ειρηνοδίκη Τρικάλων με εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων στην έκδοση της ως άνω Διαταγής Πληρωμής. Συνεπεία της ως άνω έγκλησης ασκήθηκε ποινική δίωξη εις βάρος του Α. Λ. του Α. για τις αξιόποινες πράξεις της κατάρτισης πλαστού εγγράφου με χρήση κατ' εξακολούθηση και απάτη, η υπόθεση δε εκδικάστηκε ενώπιον του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Τρικάλων και εκδόθηκε η υπ' αριθμ. 333/23-2-2017 αμετάκλητη αθωωτική απόφαση. Από τα ανωτέρω συνάγεται ότι η έγκληση που υπέβαλε η κατηγορουμένη ήταν ψευδής και η ίδια τελούσε εν γνώσει του ψεύδους. Άλλωστε και κατά την απολογία της ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου αφενός αποδέχθηκε ότι τα ανωτέρω τιμολόγια αποτελούσαν πραγματική συναλλαγή, όπως και η οφειλή της που προέκυπτε από αυτά ανταποκρινόταν στην πραγματικότητα, αφού η ίδια τα είχε καταχωρήσει στην επιχείρησή της και αφετέρου κατονόμασε τον Α. Λ. ως πλαστογράφο, έστω κατόπιν δικηγορικής συμβουλής, προκειμένου με τον τρόπο αυτό, εν γνώσει του ψεύδους της, να προκαλέσει την καταδίωξη του ανωτέρω προσώπου και να αποφύγει την καταβολή των ανωτέρω ποσών. Συνεπώς, σύμφωνα και με τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη, πρέπει να κηρυχθεί ένοχη αμφοτέρων των πράξεων σύμφωνα με τα ειδικότερα αναφερόμενα στο διατακτικό της παρούσας". Στη συνέχεια, το ως άνω δικαστήριο κήρυξε ένοχη την κατηγορούμενη και ήδη αναιρεσείουσα, με το ακόλουθο, κατά πιστή μεταφορά, διατακτικό: "ΚΗΡΥΣΣΕΙ την κατηγορουμένη ένοχη του ότι την …-…-2015, …-…-2015 και …-…-2015, διέπραξε τις πιο κάτω αναφερόμενες αξιόποινες πράξεις: Α) την …-…-2015, εν γνώσει της καταμήνυσε άλλον ψευδώς με σκοπό να προκαλέσει την καταδίωξή του για την πράξη αυτή. Ειδικότερα, υπέβαλε ενώπιον του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Τρικάλων την από …-…-2015 μήνυσή της, η οποία στρεφόταν τόσο κατά των νομίμων εκπροσώπων του νομικού προσώπου με την επωνυμία "ΑΓΡΟΤΙΚΟΣ ΣΥΝΕΤΑΙΡΙΣΜΟΣ …", όσο και ατομικά εναντίον του κ. Α. Λ. του Α., ως Προέδρου του Δ.Σ. του εν λόγω νομικού προσώπου, δια του περιεχομένου της οποίας διατείνεται, προκειμένου να δυσφημήσει τον ανωτέρω εγκαλούντα και να προκαλέσει την ποινική του δίωξη, ότι " ... δήθεν για την έκδοση της υπ' αριθμ. …/2013 Διαταγής Πληρωμής του Ειρηνοδικείου Τρικάλων προσκομίστηκαν τα ως άνω τιμολόγια: 1) υπ' αριθμ. …/…-…-2010 τιμολόγιο-δελτίο αποστολής, ποσού …, 2) υπ' αριθμ. …/…-…-2010 τιμολόγιο-δελτίο αποστολής, ποσού …, 3) υπ' αριθμ. …/…-…-2010 τιμολόγιο-δελτίο αποστολής, ποσού …, 4) υπ' αριθμ. …/…-…-2011 τιμολόγιο-δελτίο αποστολής, ποσού …, 5) υπ' αριθμ. …/…-…-2011τιμολόγιο-δελτίο αποστολής, ποσού …, τα οποία είναι πλαστά και ότι ο νυν εγκαλών κατάρτισε πλαστό έγγραφο με σκοπό να παραπλανήσει με τη χρήση του το Δικαστήριο για να πετύχει την έκδοση της επίδικης διαταγής πληρωμής, γεγονός το οποίο πέτυχε εξαπατώντας τον Ειρηνοδίκη Τρικάλων, ο οποίος εξέδωσε την διαταγή πληρωμής και ότι είχε σκοπό να αποκομίσει παράνομο περιουσιακό όφελος...". Η κατηγορουμένη κατέθεσε την ως άνω μήνυση με σκοπό να προκαλέσει την σε βάρος του εγκαλούντος ποινική δίωξη για τις αξιόποινες πράξεις της κατάρτισης πλαστού εγγράφου με χρήση κατ' εξακολούθηση και της απάτης. Β) στα Τρίκαλα στις …-…-2015 εξεταζόμενη ως μάρτυρας ενώπιον αρχής αρμόδιας να ενεργεί εξέταση, κατέθεσε εν γνώσει της ψέματα και ειδικότερα βεβαίωσε ενώπιον της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Τρικάλων το περιεχόμενο της υπ' αριθμ. ΑΒΜ … εγκλήσεώς της σε βάρος του νυν εγκαλούντος Α. Λ. του Α., για τα αδικήματα της πλαστογραφίας και της απάτης, ισχυριζόμενη ότι αυτός ενεργώντας ως Πρόεδρος και νόμιμος εκπρόσωπος της Ένωσης Αγροτικού Συνεταιρισμού …, πλαστογράφησε τα υπ' αρ. …/ …-…-2010, …/…-…-2010, …/…-…-2010, …/…-…-2011 και …/…-…-2011 τιμολόγια -δελτία αποστολής και έτσι πέτυχε να παραπλανήσει με τη χρήση αυτών και να εκδοθεί η υπ' αρ. …/2013 Διαταγή Πληρωμής του Ειρηνοδικείου Τρικάλων. Όμως, τα προαναφερόμενα περιστατικά για τα οποία καταμήνυσε η κατηγορουμένη τον νυν εγκαλούντα και με την επίκληση των οποίων σκόπευε και πέτυχε να ασκηθεί ποινική δίωξη εναντίον του ήταν εν γνώσει της εξ ολοκλήρου ψευδή, η αλήθεια δε ήταν ότι ουδέποτε ο νυν εγκαλών πλαστογράφησε τα εν λόγω τιμολόγια-δελτία αποστολής ούτε έπεισε τον Ειρηνοδίκη Τρικάλων με εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων στην έκδοση της ως άνω Διαταγής Πληρωμής. Συνεπεία της ως άνω έγκλησης ασκήθηκε ποινική δίωξη εις βάρος του Α. Λ. του Α. για τις αξιόποινες πράξεις της κατάρτισης πλαστού εγγράφου με χρήση κατ' εξακολούθηση και απάτη, η υπόθεση δε εκδικάστηκε ενώπιον του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Τρικάλων και εκδόθηκε η υπ' αριθμ. 333/23-2-2017 αμετάκλητη αθωωτική απόφαση. Από τα ανωτέρω συνάγεται ότι η έγκληση που υπέβαλε η κατηγορουμένη ήταν ψευδής και η ίδια τελούσε εν γνώσει του ψεύδους". Με τις παραδοχές αυτές, οι οποίες διαλαμβάνονται στο σκεπτικό, σε συνδυασμό με όσα αναφέρονται στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται, το δικάσαν δευτεροβάθμιο δικαστήριο, διέλαβε στην απόφασή του την επιβαλλόμενη, κατά τα άνω, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, ως προς την καταδικαστική κρίση του, αφού αναφέρονται σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα, χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη, την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση των ανωτέρω αξιόποινων πράξεων, για τις οποίες καταδικάστηκε η αναιρεσείουσα, οι αποδείξεις, από τις οποίες συνήγαγε τα περιστατικά αυτά και οι σκέψεις, με τις οποίες τα υπήγαγε με ευκρινείς νομικούς συλλογισμούς υπαγωγής των περιστατικών αυτών στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 224 παρ. 1 του νέου (ισχύοντος από 1-7-2019) ΠΚ και 229 παρ. 1 του προϊσχύσαντος ΠΚ, τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε, χωρίς να τις παραβιάσει ευθέως ή εκ πλαγίου, με ελλιπείς, ασαφείς ή αντιφατικές αιτιολογίες και, συνεπώς, δεν στέρησε την απόφασή του από νόμιμη βάση. Συγκεκριμένα, εκτίθενται όλα τα στοιχεία που απαρτίζουν τη νομοτυπική υπόσταση των ανωτέρω εγκλημάτων, ενώ παρατίθενται τα αποδεικτικά μέσα, από τα οποία το Δικαστήριο της ουσίας συνήγαγε τα περιστατικά που εκτέθηκαν και κατέληξε στην καταδικαστική του κρίση, χωρίς να παρίσταται αναγκαία, κατά νόμο, η αναλυτική παράθεσή τους, η αναφορά του τι προκύπτει από καθένα τούτων, όπως και η συγκριτική στάθμιση και αξιολογική συσχέτιση του περιεχομένου τους και η ανάλογη δικαιοδοτική εκτίμησή τους, αφού από αυτό δεν συνάγεται ότι το Δικαστήριο, για το σχηματισμό της δικανικής του πεποίθησης, περιορίστηκε επιλεκτικά σε ορισμένα αποδεικτικά μέσα και αγνόησε τα υπόλοιπα. Περαιτέρω, παρά τις αντίθετες αιτιάσεις της κατηγορουμένης και ήδη αναιρεσείουσας, αιτιολογείται με την προσήκουσα επάρκεια, τόσο ο απαιτούμενος και στα δύο εγκλήματα (της ψευδούς καταμήνυσης και της ψευδούς κατάθεσης), άμεσος δόλος αυτής, όσο και ο προσθέτως απαιτούμενος στο πρώτο από αυτά (ψευδή καταμήνυση) υπερχειλής δόλος. Ειδικότερα εκτίθενται: α) ο τρόπος, με τον οποίο τελέστηκε η πράξη της ψευδούς καταμήνυσης, ήτοι με την υποβολή της από …-…-2015 έγκλησης ενώπιον του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Τρικάλων εναντίον του εγκαλούντος, β) τα ψευδή περιστατικά, που αναφέρονται στην έγκληση, ότι δηλαδή, ο εγκαλών Α. Λ., πρόεδρος του Αγροτικού Συνεταιρισμού … και νόμιμος εκπρόσωπος αυτού, κατάρτισε πέντε πλαστά τιμολόγια-δελτία αποστολής (επακριβώς προσδιοριζόμενα με συγκεκριμένους αριθμούς) και τα προσκόμισε στο Ειρηνοδικείο Τρικάλων προκειμένου να πετύχει την έκδοση της διαταγής πληρωμής σε βάρος της αναιρεσείουσας, γεγονός το οποίο και πέτυχε εξαπατώντας τον Ειρηνοδίκη Τρικάλων που εξέδωσε την επίμαχη διαταγή πληρωμής σε βάρος της και με σκοπό να αποκομίσει (ο εγκαλών) παράνομο περιουσιακό όφελος, γ) ο σκοπός της αναιρεσείουσας να προκαλέσει την καταδίωξη του εγκαλούντος για τις ως άνω αξιόποινες πράξεις της κατάρτισης πλαστού εγγράφου και της απάτης, δ) τα αληθή περιστατικά ότι δηλαδή ο ανωτέρω εγκαλών Α. Λ. δεν είχε πλαστογραφήσει τα ανωτέρω συγκεκριμένα έγγραφα (τιμολόγια - δελτία αποστολής), ούτε εξαπάτησε με αυτόν τον τρόπο τον Ειρηνοδίκη Τρικάλων, παραθέτοντας την αμετάκλητη αθωωτική απόφαση του Μονομελούς Πλημ/κείου Τρικάλων, ε) την γνώση της αναλήθειας των όσων η κατηγορουμένη διέλαβε στην ως άνω έγκλησή της και στ) ότι η αναιρεσείουσα στις …-…-2015 ενώπιον του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Τρικάλων, ενόρκως βεβαίωσε το περιεχόμενο της παραπάνω αναφερόμενης έγκλησής της, παρότι γνώριζε ότι ήταν ψευδές. Επίσης, αιτιολογείται πλήρως και ο υπερχειλής δόλος της αναιρεσείουσας, ήτοι η γνώση της αναλήθειας των όσων διέλαβε στην άνω έγκλησή της και κατέθεσε ενώπιον του Εισαγγελέως Πρωτοδικών Τρικάλων, για το πρόσωπο του εγκαλούντος και τον σκοπό της να κινηθεί ποινική δίωξη σε βάρος του για τις καταγγελόμενες πράξεις, χωρίς να απαιτείται η παράθεση άλλων σχετικών περιστατικών, αφού, σύμφωνα με τις παραδοχές της προσβαλλομένης απόφασης, η ίδια αναγνώρισε ενώπιον του δικαστηρίου κατά την απολογία της, ότι τα επίδικα τιμολόγια αποτελούσαν πραγματική συναλλαγή, όπως και η οφειλή της, η οποία προέκυπτε από αυτά και ότι κατονόμασε τον εγκαλούντα ως πλαστογράφο έχοντας άμεση γνώση του ψεύδους της, κατόπιν δικηγορικής συμβουλής, προκειμένου να αποφύγει την καταβολή του χρηματικού ποσού που όφειλε στον Συνεταιρισμό με τα τιμολόγια αυτά. Περαιτέρω για την κατάφαση της ενοχής της κατηγορουμένης και ήδη αναιρεσείουσας για τις ως άνω αξιόποινες πράξεις, το Δικαστήριο της ουσίας έλαβε υπόψη του όλα τα αποδεικτικά μέσα και συγκεκριμένα από το σύνολο των παραδοχών της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει αναμφίβολα ότι το Δικαστήριο ουδόλως προέβη σε επιλεκτική αξιολόγηση ορισμένων αποδεικτικών μέσων αλλά αντιθέτως τα έλαβε όλα υπόψη του και ειδικότερα συναξιολόγησε με τα υπόλοιπα αποδεικτικά μέσα και την υπ' αριθμ. 132/2018 απόφαση και πρακτικά δημόσιας συνεδριάσεως του Ειρηνοδικείου Τρικάλων της δικασίμου 19-4-2018, καθώς και τις γραφολογικές γνωμοδοτήσεις του Κ. Κ. (σελ. … και … προσβαλλομένης, αναγν. με αριθμούς …, …, … και … αντίστοιχα), τα οποία αφορούν την αξιόποινη πράξη της πλαστογραφίας των επίδικων τιμολογίων, που αποδόθηκε στην ίδια (αναιρεσείουσα) και στον πατέρα της, καθώς και την ακύρωση της προαναφερθείσας Διαταγής Πληρωμής. Το γεγονός δε ότι το Δικαστήριο της ουσίας δεν συντάχθηκε με τους συναφείς ισχυρισμούς της αναιρεσείουσας-κατηγορουμένης, δεν οδηγεί αναγκαίως στην κρίση ότι τα ως άνω έγγραφα δεν λήφθηκαν υπόψη και δεν συνεκτιμήθηκαν με τα υπόλοιπα αποδεικτικά μέσα, παρά τα όσα αντιθέτως υποστηρίζει η αναιρεσίουσα, ενώ εξάλλου, σημειωτέον ότι το αντικείμενο της συγκεκριμένης δίκης, δεν ήταν αν στα επίδικα πέντε τιμολόγια είχε τεθεί η δική της υπογραφή ή η υπογραφή του πατέρα της, έρευνα για την οποία είχαν επιληφθεί οι ως άνω ιδιωτικές γραφολογικές γνωμοδοτήσεις του Κ. Κ., αλλά αντικείμενο της δίκης, όπως αυτό προσδιορίζεται στο κλητήριο θέσπισμα, ήταν ότι η αναιρεσείουσα κατεμήνυσε ψευδώς τον ως άνω Πρόεδρο του Αγροτικού Συνεταιρισμού …, ότι αυτός πλαστογράφησε πέντε τιμολόγια, τα χρησιμοποίησε στο Ειρηνοδικείο Τρικάλων και έτσι πέτυχε την έκδοση διαταγής πληρωμής σε βάρος της. Επίσης, οι λοιπές αιτιάσεις της αναιρεσείουσας, κατά τις οποίες το Δικαστήριο δέχθηκε τα ακριβώς αντίθετα από εκείνα που προέκυπταν από τα αναφερόμενα από αυτήν αποδεικτικά στοιχεία, πρέπει να απορριφθούν, προεχόντως, διότι προβάλλονται απαραδέκτως, αφού η τυχόν εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων δεν συνιστά αναιρετική πλημμέλεια. Εξάλλου, ο εμπεριεχόμενος στην, εκ του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' ΚΠοινΔ, αιτίασης για πλημμέλεια της προσβαλλομένης αποφάσεως, ισχυρισμός ότι εσφαλμένως κηρύχθηκε ένοχη για ψευδή καταμήνυση κατ' εξακολούθηση, με την παράθεση του άρθρου 98 ΠΚ και κατά τις ημερομηνίες …-…-2015 και …-…-2015, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. Τούτο διότι, από τις προπαρατιθέμενες παραδοχές του σκεπτικού και από το διατακτικό της προσβαλλομένης αποφάσεως, με βεβαιότητα και σαφήνεια προκύπτει ότι αυτή κρίθηκε ένοχη και καταδικάσθηκε για μία πράξη ψευδούς καταμηνύσεως και για μία πράξη ψευδούς καταθέσεως, οι οποίες έλαβαν χώρα στις …-…-2015 (σελ. …, … στίχος από το τέλος και σελ. … , …ος στίχος), στα … σε βάρος του εγκαλούντος Α. Λ., η δε αναγραφή στην επικεφαλίδα του διατακτικού των ημερομηνιών …-…-2015 και …-…-2015, είναι προφανές ότι οφείλεται σε προφανή παραδρομή. Τέλος, από την παραδεκτή επισκόπηση των πρακτικών προκύπτει ότι για τις αξιόποινες πράξεις για τις οποίες καταδικάστηκε η αναιρεσείουσα, το Δικαστήριο αν και ορθά εφάρμοσε, όπως σαφώς αναφέρει στο σκεπτικό του τις διατάξεις των άρθρων 224 παρ. 1 του νέου ΠΚ και 229 παρ. 1 του προϊσχύσαντος ΠΚ (σελ. 16), παρέθεσε από παραδρομή στην οικεία θέση του διατακτικού (σελίδα 23 από την προσβαλλομένη), και τη διάταξη του άρθρου 98 ΠΚ, την οποία το παρόν ακυρωτικό Δικαστήριο, πρέπει να απαλείψει, καθώς, σύμφωνα με το άρθρο 514 εδάφιο γ' περ. α' ΚΠοινΔ, όπως ήδη ισχύει μετά την τροποποίησή του με το άρθρο 158 του Ν. 4855/18.11.2021, ο Άρειος Πάγος μπορεί, ακόμη και αν δεν εμφανιστεί ο αναιρεσείων, αυτεπαγγέλτως να παραθέσει τα σχετικά άρθρα του ποινικού νόμου που εφαρμόστηκαν στην προσβαλλόμενη απόφαση, αν αυτά δεν έχουν παρατεθεί σε αυτή, ή έχουν παρατεθεί εσφαλμένα, τούτο πολύ περισσότερο δικαιούται να πράξει και όταν ο αναιρεσείων είναι παρών (ΑΠ 947/2022, ΑΠ 1467/2016, ΑΠ 2075/2009, ΑΠ 266/2009). Επομένως, συντρέχει, περίπτωση αυτεπάγγελτης εφαρμογής της περ. α' του ως άνω εδαφίου γ' του άρθρου 514 ΚΠοινΔ, ήτοι πρέπει ν'απαλειφθεί η διάταξη του άρθρου 98 ΠΚ, το οποίο έχει εσφαλμένως παρατεθεί και επίσης, πρέπει ν' απαλειφθούν οι εκ παραδρομής, κατά τα προαναφερθέντα αναγραφείσες στο διατακτικό της αποφάσεως ημεροχρονολογίες: "...-…-2015 και …-…-2015". Επομένως και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προεκτεθείσες σκέψεις, οι σχετικοί από τις διατάξεις του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' λόγοι αναίρεσης, είναι αβάσιμοι και πρέπει ν' απορριφθούν. Τέλος, μη υπάρχοντος άλλου λόγου προς έρευνα, πρέπει η κρινομένη αίτηση αναιρέσεως να απορριφθεί και να επιβληθούν στην αναιρεσείουσα τα έξοδα της ποινικής διαδικασίας (άρθρο 578 παρ. 1 του ΚΠοινΔ), κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από …-…-2023 αίτηση της Ν. Τ. του Δ., κατοίκου ... για αναίρεση της υπ' αριθμό 468/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Λάρισας. Επιβάλλει στην αναιρεσείουσα τα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας από διακόσια πενήντα (250) ευρώ. Απαλείφει: α) από το διατακτικό της προσβαλλομένης απόφασης και τη σελίδα … αυτής τις ημεροχρονολογίες: "…-…-2015" και "…-…-2015" και β) από το σκεπτικό και τη σελίδα … αυτής, το άρθρο: "98 ΠΚ". Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 17 Ιανουαρίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 12 Φεβρουαρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 461, άρθρο 460, άρθρο 2 παρ. 1, άρθρου 229 παρ. 1 του ΠΚ, άρθρου 229 παρ. 1, άρθρο 229 παρ. 1, άρθρου 42, άρθρου 224 παρ. 1, άρθρο 224 παρ. 1, άρθρων 224, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, άρθρο 26 παρ. 1 του ΠΚ, άρθρο 27 παρ. 1, άρθρων 177 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρων 224 παρ. 1, άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρου 98, άρθρο 514, άρθρο 158 του Ν. 4855/18, άρθρου 514, άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρο 578 παρ. 1, άρθρο 2, άρθρου 229, άρθρο 229, άρθρου 224, άρθρο 224, άρθρα 93, άρθρο 510, άρθρο 26, άρθρο 27, άρθρων 177, άρθρου 510, άρθρο 158, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: Ν.4855/18
Total Articles Cited: 35

DATES MENTIONED: 1-7-2019|30-6-2019|23-2-2017|19-4-2018|18-11-2021|13-12-2023|17-01-2024|12-02-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=L8EHSSMF8MPP37T4ZEV4NRW4TZ897R&apof=289_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ