GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 138/2024
Decision Number: 138
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Ηλία Γιαρένη-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 13 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Νομικού Προσώπου με την επωνυμία "...", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Στέργο Λεβέντη και κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "...", μετονομασθείσας σε "..." και με τον διακριτικό τίτλο "....", που εδρεύει στα ... Κρήτης και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Βασιλάκη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από ... ανακοπή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο .... Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 335/2010 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 21/2019 του Τριμελούς Εφετείου .... Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείων με την από 9/7/2019 αίτησή του. Με την υπ' αριθμ. 245/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Ηλία Γιαρένη-

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Ηλία Γιαρένη-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 13 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Νομικού Προσώπου με την επωνυμία "...", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Στέργο Λεβέντη και κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "...", μετονομασθείσας σε "..." και με τον διακριτικό τίτλο "....", που εδρεύει στα ... Κρήτης και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Βασιλάκη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από ... ανακοπή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο .... Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 335/2010 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 21/2019 του Τριμελούς Εφετείου .... Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείων με την από 9/7/2019 αίτησή του. Με την υπ' αριθμ. 245/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ 1.- Κατά τις διατάξεις του άρθρου 307 ΚΠολΔ, αν για οποιονδήποτε λόγο που παρουσιάστηκε μετά το τέλος της συζήτησης είναι αδύνατο να εκδοθεί η απόφαση, η συζήτηση επαναλαμβάνεται, αφού οριστεί νέα δικάσιμος και κοινοποιηθεί κλήση. Ο ορισμός της δικασίμου μπορεί να γίνει και η κλήση για τη συζήτηση μπορεί να κοινοποιηθεί με την επιμέλεια είτε κάποιου διαδίκου, είτε της γραμματείας του δικαστηρίου. Η επαναλαμβανόμενη κατ' άρθρο 307 ΚΠολΔ συζήτηση αποτελεί, όπως και η από το άρθρο 254 ΚΠολΔ συζήτηση, συνέχεια της προηγούμενης και όχι νέα συζήτηση. Συνακόλουθα, ο μεν διάδικος που παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση δεν χρειάζεται να καταθέσει εκ νέου προτάσεις, ο δε διάδικος που δεν παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη, είχε όμως παραστεί στην αρχική, δικάζεται αντιμωλία (ΑΠ 674/2023, ΑΠ 936/2018, ΑΠ 869/2017). Εν προκειμένω, φέρεται προς ανασυζήτηση, στη σημερινή δικάσιμο, κατ' αντιμωλία των διαδίκων, η από 9-7-2019 αίτηση αναίρεσης, σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 245/2023 πράξη του Προέδρου του Α2' Πολιτικού Τμήματος, που κοινοποιήθηκε νομότυπα σ' αυτούς, κατ' εφαρμογή του άρθρου 307 ΚΠολΔ, κατόπιν διαπίστωσης αδυναμίας έκδοσης απόφασης για την εν λόγω αίτηση αναίρεσης, η οποία είχε συζητηθεί ωσαύτως κατ' αντιμωλία των διαδίκων, στην αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 20ης-2-2023 ενώπιον του Α1' Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, λόγω παραίτησης του Αντιπροέδρου του ως άνω Τμήματος Χρήστου Τζανερρίκου. 2.-Στην προκειμένη περίπτωση προσβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης η 21/2019 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου ... που εκδόθηκε κατ' αντιμωλία των διαδίκων και η οποία δέχθηκε την έφεση της καθ' ης η ανακοπή και ήδη αναιρεσίβλητης κατά της 335/2251/ΤΜα342/2010 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου ... που είχε εκδοθεί κατ' αντιμωλία των διαδίκων και ακολούθως απέρριψε ως αβάσιμη κατ' ουσίαν την ανακοπή κατά διαταγής πληρωμής, της εφεσίβλητης ένωσης προσώπων χωρίς νομική προσωπικότητα (κοινωνίας κληρονόμων - άρθρα 785 επ. και 1884 επ. ΑΚ) και ήδη αναιρεσείουσας, την οποία -ανακοπή- είχε δεχθεί ως βάσιμη κατ' ουσίαν το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο. Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ. 1 ΚΠολΔ). Είναι συνεπώς παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητα των λόγων της (άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ). 3.-Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 8 ΚΠολΔ ιδρύεται λόγος αναίρεσης και όταν το δικαστήριο της ουσίας, παρά το νόμο, έλαβε υπόψη πράγματα που δεν προτάθηκαν ή δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Ως "πράγματα", κατά την έννοια της διάταξης αυτής, νοούνται οι αυτοτελείς πραγματικοί ισχυρισμοί που τείνουν στη θεμελίωση, κατάλυση ή παρακώλυση του ασκούμενου με την αγωγή, ένσταση ή αντένσταση ουσιαστικού ή δικονομικού δικαιώματος. Επομένως, δεν αποτελούν "πράγματα" οι ισχυρισμοί που αποτελούν απλή ή αιτιολογημένη άρνηση της αγωγής, ανταγωγής ή ένστασης, όπως επίσης και οι ισχυρισμοί που συνιστούν επιχειρήματα ή συμπεράσματα των διαδίκων ή του δικαστηρίου από την εκτίμηση των αποδείξεων, έστω και αν προτείνονται ως λόγοι έφεσης, καθώς και οι νομικοί ισχυρισμοί και η νομική επιχειρηματολογία των διαδίκων (ΑΠ 796/2023, ΑΠ 1026/2022). Με τους ισχυρισμούς που δεν προτάθηκαν, εξομοιώνονται και εκείνοι που προτείνονται μη νομίμως ή απαραδέκτως (ΑΠ 1395/2022, ΑΠ 666/2022, ΑΠ 531/2022, ΑΠ 736/2019), είτε διότι προτείνονται για πρώτη φορά στην κατ' έφεση δίκη, χωρίς να συντρέχουν οι προϋποθέσεις που ορίζονται στο άρθρο 527 ΚΠολΔ (ΑΠ 736/2019), είτε διότι, παρά το ότι προτάθηκαν νομίμως σε προηγούμενη συζήτηση της υπόθεσης, εν τούτοις επαναφέρονται στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο χωρίς την τήρηση των όρων που τάσσονται με το άρθρο 240 του ίδιου Κώδικα (ΑΠ 500/2023, ΑΠ 1395/2022, ΑΠ 736/2019). 4.-Με τον πρώτο λόγο αναίρεσης, αποδίδονται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση οι πλημμέλειες από το άρθρο 559 αριθ. 1 και αριθ. 9 ΚΠολΔ, οι οποίες, κατ' ορθότερη νοηματική εκτίμηση του λόγου αναίρεσης, εντάσσονται στο άρθρο 559 αριθ. 8α ΚΠολΔ, εφόσον δεν προσάπτεται στο Εφετείο εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής διάταξης, ούτε ότι άφησε αίτημα αδίκαστο. Ειδικότερα, η αναιρεσείουσα διατείνεται ότι το δευτεροβάθμιο δικαστήριο έλαβε υπόψη του ισχυρισμούς της αναιρεσίβλητης που δεν προτάθηκαν, εξαιτίας της μη τήρησης από τη διάδικο αυτή, της διάταξης του άρθρου 240 ΚΠολΔ, ως προς την επαναφορά των ισχυρισμών που προτάθηκαν κατά την προηγούμενη συζήτηση της υπόθεσης στο πρωτοβάθμιο, όπως επίσης και στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο. Ο λόγος αυτός πρέπει να απορριφθεί προεχόντως ως απαράδεκτος. Τούτο δε, διότι για το ορισμένου του λόγου αυτού, με τον οποίο προβάλλεται ότι το δικαστήριο της ουσίας έλαβε υπόψη του, παρά το νόμο, πράγματα που δεν προτάθηκαν, ήταν απαραίτητο να διαλαμβάνονται στο αναιρετήριο οι συγκεκριμένοι αυτοτελείς ισχυρισμοί (πράγματα) που λήφθηκαν υπόψη από το δευτεροβάθμιο δικαστήριο χωρίς να προταθούν από την αναιρεσίβλητη (ΑΠ 1422/2021, ΑΠ 790/2019, ΑΠ 253/2011 ΑΠ 739/2011, ΑΠ 1647/2005), όπως η αναιρεσείουσα παραπονείται με τον κρινόμενο λόγο αναίρεσης, ενώ τούτο δεν συμβαίνει στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκόπηση του δικογράφου της αίτησης αναίρεσης. 5.- Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 22 του νόμου 5960/1933 "περί επιταγής", τα πρόσωπα που ενάγονται από την επιταγή μπορούν να αντιτάξουν κατά του κομιστή τις ενστάσεις, οι οποίες στηρίζονται στις προσωπικές σχέσεις μεταξύ αυτών και του εκδότη ή των προηγούμενων κομιστών της επιταγής, μόνο εάν ο κομιστής κατά το χρόνο κτήσης της επιταγής ενήργησε εν γνώσει προς βλάβη του οφειλέτη. Η με τη διάταξη αυτή, από την οποία, σε συνδυασμό με τη διάταξη του άρθρου 1 του νόμου 5960/1933, απορρέει ο αναιτιώδης χαρακτήρας της ενοχής από την επιταγή, καθιερούμενη αρχή του απρόβλητου των ουσιαστικών ενστάσεων, κατά την οποία τα πρόσωπα που ευθύνονται από την επιταγή δεν μπορούν να προτείνουν κατά του νόμιμου κομιστή αυτής ενστάσεις που στηρίζονται στις προσωπικές τους σχέσεις με τον εκδότη ή με τους προηγούμενους κομιστές, κάμπτεται μόνο εφόσον εκείνος προς τον οποίο μεταβιβάστηκε με οπισθογράφηση η επιταγή τελούσε κατά την κτήση της εν γνώσει της ύπαρξης των ενστάσεων αυτών και με την αποδοχή της μεταβίβασης σε αυτόν της επιταγής ενεργούσε με πρόθεση βλάβης του οφειλέτη. Τέτοια ενέργεια λαμβάνει χώρα, όταν αυτός γνωρίζει κατά την απόκτηση του τίτλου, ότι με τη μεταβίβαση προς αυτόν είναι δυνατόν να ματαιωθεί η προβολή των προαναφερόμενων ενστάσεων και ότι με τον τρόπο αυτό επιτυγχάνεται η πληρωμή, η οποία χωρίς τη μεταβίβαση αυτή δεν θα πραγματοποιούνταν. Η γνώση του κομιστή είναι απαραίτητο να υφίσταται κατά το χρόνο της οπισθογράφησης σε αυτόν της επιταγής και δεν ασκεί επίδραση η μεταγενέστερη γνώση. Σε περίπτωση δε, που εκείνος κατά του οποίου εκδόθηκε διαταγή πληρωμής με τίτλο επιταγή, στην πληρωμή της οποίας ενέχεται, ασκήσει ανακοπή, πρέπει να εκθέτει στο σχετικό δικόγραφο και να αποδεικνύει τα περιστατικά αυτά, γιατί η καλή πίστη του κομιστή τεκμαίρεται. Συνακόλουθα, ο οφειλέτης από την επιταγή, εκτός από τα πραγματικά περιστατικά που συγκροτούν την ιστορική βάση της σχετικής ένστασής του, πρέπει στην ανακοπή του να περιλαμβάνει και τον ισχυρισμό ότι ο κομιστής της επιταγής, κατά το χρόνο της κτήσης αυτής, γνώριζε την ένσταση και επιπλέον αυτός είχε συνείδηση, ότι με την απόκτηση του τίτλου ήταν ενδεχόμενο να υποστεί βλάβη ο οφειλέτης με την πληρωμή της επιταγής (ΑΠ 300/2023, ΑΠ 864/2022, ΑΠ 13/2021). 6.- Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών, αδιάφορο αν πρόκειται για νόμο ή έθιμο ελληνικό ή ξένο, εσωτερικού ή διεθνούς δικαίου. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται αν δεν εφαρμόστηκε, ενώ συνέτρεχαν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμόστηκε, ενώ δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς επίσης και αν εφαρμόστηκε εσφαλμένα, (Ολ.ΑΠ 1/2020, Ολ.ΑΠ 4/2018, Ολ.ΑΠ 6/2017) η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε ως ψευδής ερμηνεία του κανόνα δικαίου, δηλαδή όταν το δικαστήριο της ουσίας προσέδωσε σε αυτόν έννοια διαφορετική από την αληθινή, είτε ως κακή εφαρμογή, δηλαδή ως εσφαλμένη υπαγωγή σ' αυτόν (Ολ.ΑΠ 7/2006, Ολ.ΑΠ 4/2005) των περιστατικών της ατομικής περίπτωσης που καταλήγει σε εσφαλμένο συμπέρασμα με τη μορφή του διατακτικού. Στην περίπτωση που το δικαστήριο έκρινε κατ' ουσίαν την υπόθεση, η παραβίαση κανόνα του ουσιαστικού δικαίου κρίνεται με βάση τα πραγματικά περιστατικά που ανελέγκτως δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν το δικαστήριο της ουσίας και της υπαγωγής αυτών στο νόμο, ιδρύεται δε ο λόγος αυτός αναίρεσης αν οι πραγματικές παραδοχές της απόφασης καθιστούν προφανή την παράβαση (ΑΠ 555/2023, ΑΠ 522/2023, ΑΠ 261/2023, ΑΠ 182/2023). Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζητήματα που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης (Ολ.ΑΠ 6/2006). Από τη διάταξη αυτή που αποτελεί κύρωση της παράβασης του άρθρου 93 παρ. 3 του Συντάγματος, προκύπτει ότι ο λόγος αναίρεσης ιδρύεται όταν από το αιτιολογικό της απόφασης που συνιστά την ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού, δεν προκύπτουν κατά τρόπο πλήρη, σαφή και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία σύμφωνα με το νόμο είναι αναγκαία για την κρίση, στη συγκεκριμένη περίπτωση, ότι συντρέχουν οι όροι της διάταξης που εφαρμόστηκε ή ότι δεν συντρέχουν οι όροι εφαρμογής της (ΑΠ 339/2023), δηλαδή όταν είτε δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας), είτε τα εκτιθέμενα περιστατικά, στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του σε σχέση με ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, δεν καλύπτουν όλα τα απαιτούμενα με βάση το πραγματικό του εφαρμοστέου δικαίου στοιχεία για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή για την άρνησή της (ανεπαρκής αιτιολογία, με την οποία ισοδυναμεί εννοιολογικά και η ενδοιαστική αιτιολογία), ή αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία). Η ύπαρξη νόμιμης βάσης και η αντίστοιχη έλλειψή της πρέπει να προκύπτουν αμέσως από την προσβαλλόμενη απόφαση, ο δε Άρειος Πάγος διαπιστώνει τη συνδρομή ή μη του λόγου αναίρεσης ελέγχοντας μόνο την προσβαλλόμενη απόφαση και το αιτιολογικό της και όχι το περιεχόμενο άλλων εγγράφων ή αποφάσεων σε εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 561 παρ. 2 ΚΠολΔ. Ειδικότερα, ανεπάρκεια αιτιολογίας συντρέχει όταν από την απόφαση δεν προκύπτουν σαφώς τα περιστατικά που είτε είναι κατά νόμο αναγκαία για τη στοιχειοθέτηση στη συγκεκριμένη περίπτωση, της διάταξης ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόστηκε, είτε αποκλείουν την εφαρμογή της, ή όταν η απόφαση έχει ελλείψεις, όσον αφορά το νομικό χαρακτηρισμό των κρίσιμων περιστατικών που έγιναν δεκτά. Αντίθετα, δεν υφίσταται έλλειψη νόμιμης βάσης όταν πρόκειται για ελλείψεις αναγόμενες στην εκτίμηση των αποδείξεων και μάλιστα στην ανάλυση, στάθμιση και αιτιολόγηση του εξαγόμενου από αυτές πορίσματος, γιατί στην κρίση του αυτή το δικαστήριο προβαίνει ανέλεγκτα, κατά το άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ, εκτός αν δεν είναι σαφές το πόρισμα και για το λόγο αυτό καθίσταται αδύνατος ο αναιρετικός έλεγχος. Τα επιχειρήματα του δικαστηρίου που σχετίζονται με την εκτίμηση των αποδείξεων δεν συνιστούν παραδοχές, με βάση τις οποίες διαμορφώνεται το αποδεικτικό πόρισμα και, συνακόλουθα, δεν αποτελούν "αιτιολογία" της απόφασης, ώστε, στο πλαίσιο της διάταξης του άρθρου 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, αυτή να επιδέχεται μομφή για αντιφατικότητα ή ανεπάρκεια, ενώ δεν προκαλείται ο λόγος αναίρεσης ούτε εξαιτίας του ότι το δικαστήριο δεν αναλύει ιδιαίτερα και διεξοδικά τα επιχειρήματα των διαδίκων που δεν συνιστούν αυτοτελείς ισχυρισμούς, οπότε ο σχετικός λόγος αναίρεσης παρίσταται απαράδεκτος (ΑΠ 804/2023, ΑΠ 348/2023, ΑΠ 253/2023, ΑΠ 234/2023, ΑΠ 114/2023, ΑΠ 1509/2022). Δηλαδή μόνο το τι αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε είναι ανάγκη να εκτίθεται στην απόφαση πλήρως και σαφώς και όχι γιατί αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε (Ολ.ΑΠ 18/2008, Ολ.ΑΠ 15/2006, ΑΠ 796/2023, ΑΠ 312/2023, ΑΠ 2092/2022). 7.- Εν προκειμένω, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο δέχθηκε τα ακόλουθα, όπως προκύπτει από την παραδεκτή κατά το άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ επισκόπηση της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, κατά το μέρος που ενδιαφέρει τον αναιρετικό έλεγχο: "...Η ανακόπτουσα εταιρεία με την επωνυμία "...", εξέδωσε τη με αριθμ.... επιταγή, στη ... την 22.12.2008, ποσού είκοσι πέντε χιλιάδων (25.000€) ευρώ, με χρέωση του με αριθ.... λογαριασμού και σε διαταγή της "...", η οποία στη συνέχεια οπισθογραφήθηκε διαδοχικά: από την καθής, στην ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "...", στην εταιρεία περιορισμένης ευθύνης "...", στην ανώνυμη εταιρεία "..." και τέλος την εταιρεία "....". Η επιταγή αυτή εμφανισθείσα, από την κομίστρια και νόμιμη δικαιούχο της απαίτησης, νόμιμα και εμπρόθεσμα εντός του προβλεπομένου οκταημέρου από την ημερομηνία έκδοσής της, δηλαδή την 29.12.2008, δεν επληρώθη, γιατί είχε ανακληθεί από τον εκδότη της με την από 19.12.2008 έγγραφη εντολή του, όπως εξακριβώθηκε έπειτα από έλεγχο της πληρώτριας Τράπεζας και το οποίο βεβαιώνεται στο σώμα της επιταγής. Στη συνέχεια εκδόθηκε η με αριθμ.186/2009 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου ..., η οποία εκδόθηκε κατόπιν σχετικής αιτήσεως της καθ' ης η ανακοπή, με την οποία η ανακόπτουσα υποχρεώθηκε να καταβάλει στην τελευταία το ποσό των 25.000 € πλέον τόκων και εξόδων. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι μεταξύ της ανακόπτουσας και της εταιρείας με την επωνυμία "Η-...", που εδρεύει στο Ηράκλειο και δραστηριοποιείται στις θαλάσσιες μεταφορές, είχε συναφθεί στη ... τον Απρίλιο 2008 σύμβαση, σύμφωνα με την οποία η τελευταία ανέλαβε την υποχρέωση μεταφοράς των φορτηγών της ανακόπτουσας από τη ... στην Κρήτη και αντίστροφα με τα πλοία της. Η συμφωνία εκτελείτο κανονικά μέχρι τον Αύγουστο 2008, οπότε το καράβι της προαναφερόμενης εταιρείας υπέστη ζημιά και η εταιρεία "Η-...", ζήτησε από την ανακόπτουσα την έκδοση δύο επιταγών ποσού 25.000€ η κάθε μία για διευκόλυνση, ώστε να χρησιμοποιηθούν για την επισκευή του πλοίου, με τη συμφωνία να συμψηφιστεί μελλοντικά το ποσό αυτό με το αντίτιμο για τη μεταφορά των φορτηγών αυτοκινήτων της ανακόπτουσας. Έτσι εξέδωσε δύο μεταχρονολογημένες επιταγές της Συνεταιριστικής Τράπεζας Δωδεκανήσου ποσού 25.000€ η κάθε μία και συγκεκριμένα τη με αριθμ.... με χρονολογία έκδοσης 22.12.2008 (επίδικη) και τη με αριθμ.11030240-1 με χρονολογία έκδοσης 31.12.2008. Στη συνέχεια όμως το καράβι της εταιρείας "...", σταμάτησε οριστικά τα δρομολόγια, με αποτέλεσμα να μην επακολουθήσει η αιτία για την οποία είχαν εκδοθεί οι παραπάνω επιταγές. Ωστόσο, από τα προσκομισθέντα αποδεικτικά στοιχεία, δεν αποδείχθηκε ότι ο εκπρόσωπος της καθ' ης, κατά το χρόνο κτήσης της επίδικης επιταγής, γνώριζε ότι αυτή δεν αφορούσε οφειλή από κάποια συγκεκριμένη συναλλαγή μεταξύ της ανακόπτουσας και της λήπτριας και, ενήργησε προς βλάβη της ανακόπτουσας, γνωρίζοντας ότι με την απόκτησή της ήταν δυνατόν να ματαιωθεί η προβολή της ένστασης αυτής από τον οφειλέτη και ότι θα επιτύχει έτσι την πληρωμή της, η οποία χωρίς τη μεταβίβασή της προς αυτήν δεν θα επιτυγχάνονταν. Εξάλλου, η ανακόπτουσα, η οποία, κατά τα ως άνω εκτιθέμενα, φέρει το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών της, δεν προσκόμισε κάποιο αποδεικτικό στοιχείο, προκειμένου να αποδείξει γνώση της καθής για την ανυπαρξία της οφειλής. Ο ισχυρισμός της ανακόπτουσας ότι στις τρεις τελευταίες εταιρείες που οπισθογραφήθηκε η επιταγή μετέχει ως μέτοχος ο Α. Τ., ο οποίος είναι νόμιμος εκπρόσωπος της καθής η ανακοπή, και ο οποίος εμφάνισε αυτή για πληρωμή, δεν αποδεικνύει ότι ο ίδιος γνώριζε την ανυπαρξία οφειλής της εκδότριας ανακόπτουσας προς τη λήπτρια και ότι αυτό έγινε προς βλάβη των συμφερόντων της ανακόπτουσας, όπως αβάσιμα υποστηρίζει η τελευταία. Συνακόλουθα, κρίνεται ότι η καθής η ανακοπή ενήργησε καλόπιστα ως τρίτη νόμιμη κομίστρια από οπισθογράφηση και ο σχετικός λόγος της ανακοπής πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμος ...". 8.- Έτσι που έκρινε και με αυτά που δέχθηκε το δευτεροβάθμιο δικαστήριο ορθά ερμήνευσε και δεν εφάρμοσε την ουσιαστικού δικαίου διάταξη του άρθρου 22 του νόμου 5960/1933, της οποίας δεν συνέτρεχαν οι νόμιμοι όροι και προϋποθέσεις, χωρίς να αξιώσει περισσότερα στοιχεία από εκείνα που η διάταξη αυτή απαιτεί για την εφαρμογή της, καθόσον στην προσβαλλόμενη απόφαση υπάρχει νομική ακολουθία μεταξύ, αφενός μεν, των πραγματικών περιστατικών που ανελέγκτως έγινε δεκτό από το δικαστήριο της ουσίας ότι έχουν αποδειχθεί και τα οποία δεν αρκούν για την υπαγωγή τους στην προαναφερόμενη διάταξη και περαιτέρω για την πλήρωση του πραγματικού της, αφετέρου δε του συμπεράσματος του δικανικού συλλογισμού που δικαιολογεί την απόρριψη του σχετικού λόγου της ένδικης ανακοπής. Τούτο δε, διότι σύμφωνα με τις ουσιαστικές παραδοχές της απόφασης: α) δεν επακολούθησε μεν η αιτία, για την οποία είχε εκδοθεί από την αναιρεσείουσα μεταξύ άλλων και η επιταγή, με βάση την οποία εκδόθηκε η ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής του δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου ... με τον αριθμό 186/2009, πλην όμως από τα αποδεικτικά μέσα που προσκομίστηκαν στο δικαστήριο της ουσίας δεν αποδείχθηκε α)ότι ο εκπρόσωπος της αναιρεσίβλητης, κατά τον κρίσιμο χρόνο κτήσης της επιταγής, γνώριζε ότι αυτή δεν ανταποκρινόταν σε οφειλή από ορισμένη συναλλαγή μεταξύ της αναιρεσείουσας και της λήπτριας της επιταγής εταιρείας περιορισμένης ευθύνης, β)ούτε ότι αυτός (εκπρόσωπος της αναιρεσίβλητης) ενήργησε προς βλάβη της αναιρεσείουσας, δηλαδή δεν αποδείχθηκε ότι αυτός γνώριζε κατά την ως άνω χρονική στιγμή της κτήσης της επίμαχης επιταγής πως με τη μεταβίβασή της προς την αναιρεσίβλητη, ήταν δυνατόν να ματαιωθεί η προβολή της ένστασης αυτής (μη επακολούθηση της αιτίας, για την οποία εκδόθηκε η επιταγή) και ότι με τον τρόπο αυτό, δηλαδή με τη μεταβίβαση της επιταγής, θα επιτυγχανόταν η πληρωμή της, η οποία χωρίς τη μεταβίβαση προς την αναιρεσίβλητη θα παρίστατο ανέφικτη, γ) η αναιρεσείουσα, η οποία φέρει το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών της, δεν απέδειξε τη γνώση της αναιρεσίβλητης σχετικά με την ανυπαρξία της οφειλής και, τέλος, δ) ο ισχυρισμός της αναιρεσείουσας ότι στις τρεις τελευταίες εταιρείες, προς τις οποίες διαδοχικά μεταβιβάστηκε η επιταγή με οπισθογράφηση και με παράδοση του σώματός της, μετέχει ως μέτοχος το ίδιο φυσικό πρόσωπο, το οποίο αποτελεί και τον νόμιμο εκπρόσωπο της αναιρεσίβλητης, δεν αποδεικνύει ότι το φυσικό αυτό πρόσωπο γνώριζε την ανυπαρξία οφειλής της αναιρεσείουσας προς τη λήπτρια και ότι η μεταβίβαση της επιταγής έλαβε χώρα προς βλάβη των συμφερόντων της αναιρεσείουσας. Περαιτέρω, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, υπό τις προεκτεθείσες παραδοχές του: α)της έλλειψης γνώσης, από την πλευρά του νόμιμου εκπροσώπου της αναιρεσίβλητης, της πιο πάνω αναφερόμενης ένστασης της αναιρεσείουσας που επιχειρούσε να θεμελιώσει στην προσωπική της σχέση με τη λήπτρια της επιταγής εταιρεία περιορισμένης ευθύνης και β)την απόκτηση της επιταγής από την αναιρεσίβλητη με οπισθογράφηση, εν αγνοία της ανυπαρξίας οφειλής, και συνακόλουθα χωρίς πρόθεση βλάβης της αναιρεσείουσας, ως εκδότριας της επιταγής, δεν στέρησε την απόφασή του από νόμιμη βάση ως προς τα ως άνω κρίσιμα ζητήματα που έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης καθόσον διέλαβε στην απόφασή του επαρκείς, σαφείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες που καθιστούν εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο ως προς την ορθή μη εφαρμογή της ουσιαστικού δικαίου διάταξης του άρθρου 22 του νόμου 5960/1933, την οποία συνακόλουθα δεν παραβίασε εκ πλαγίου. Τούτο δε, διότι παρατίθενται στην απόφαση με σαφήνεια, επάρκεια και χωρίς αντιφατικές ή ενδοιαστικές διατυπώσεις τα πραγματικά περιστατικά που, κατά την αναιρετικά ανέλεγκτη κρίση του, έγινε δεκτό ότι αποδείχθηκαν, τα οποία θεμελιώνουν το με σαφήνεια, πληρότητα, επάρκεια και χωρίς αντιφάσεις διατυπούμενο αρνητικό αποδεικτικό του πόρισμα, ότι δεν αποδείχθηκε πως η αναιρεσίβλητη ενήργησε εν γνώσει της ύπαρξης της προαναφερόμενης ένστασης και προς βλάβη της αναιρεσίβλητης, καθόσον την κρίση αυτή του δικαστηρίου της ουσίας στηρίζουν οι προαναφερόμενες ανέλεγκτες παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης. Συνακόλουθα, ο δεύτερος και ο τρίτος λόγος αναίρεσης, με τους οποίους αποδίδονται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση οι πλημμέλειες από το άρθρο 559 αριθ. 19 και 1 ΚΠολΔ, αντίστοιχα, παρίστανται αβάσιμοι και για το λόγο αυτό πρέπει να απορριφθούν. 9.-Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 11γ ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν το δικαστήριο, παρά το νόμο, δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι νόμιμα επικαλέστηκαν και προσκόμισαν. Εξάλλου, από τις διατάξεις των άρθρων 106, 335, 338-340 και 346 ΚΠολΔ προκύπτει ότι το δικαστήριο της ουσίας, κατά το σχηματισμό της κρίσης του για τους ουσιώδεις πραγματικούς ισχυρισμούς των διαδίκων, οφείλει να λάβει υπόψη του όλα τα αποδεικτικά μέσα που παραδεκτά προσκόμισαν με επίκληση οι διάδικοι, διαφορετικά υποπίπτει στην πλημμέλεια που ιδρύει το λόγο αναίρεσης από τον αριθμό 11γ του άρθρου 559 ΚΠολΔ, χωρίς όμως να ελέγχεται η κρίση του ως προς την αξιοπιστία των μαρτύρων και την αξιολόγηση των αποδείξεων γενικά. Ειδικότερα, ο λόγος αυτός αναίρεσης ιδρύεται όταν το δικαστήριο της ουσίας δεν έλαβε υπόψη του υποστατά και αναλόγως έγκυρα αποδεικτικά μέσα που παραδεκτά επικαλέστηκε ο αναιρεσείων και νόμιμα προσκόμισε ο ίδιος ή οποιοσδήποτε από τους λοιπούς διαδίκους προς άμεση ή έμμεση απόδειξη ή ανταπόδειξη κρίσιμων γεγονότων ή λυσιτελών ισχυρισμών κατά την προαναφερόμενη έννοια, δηλαδή νόμιμων ισχυρισμών που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, εφόσον βέβαια προτάθηκαν παραδεκτά στο δικαστήριο της ουσίας (πρωτοβάθμιο ή δευτεροβάθμιο). Για την ίδρυση αυτού του λόγου αναίρεσης αρκεί και μόνη η ύπαρξη αμφιβολιών για τη λήψη υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας αποδεικτικών μέσων, τα οποία προσκομίστηκαν και των οποίων η επίκληση έλαβε χώρα, τα οποία όφειλε αυτό να λάβει υπόψη του. Καμία, ωστόσο, διάταξη δεν επιβάλλει την ειδική μνεία και τη χωριστή αξιολόγηση καθενός από τα αποδεικτικά μέσα που επικαλέστηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι, αρκεί δε η γενική μνεία των κατ' είδος αποδεικτικών μέσων που λήφθηκαν υπόψη. Δεν απαιτείται, εξάλλου, να γίνεται παράθεση ως προς το ποια αποδεικτικά μέσα χρησιμοποιήθηκαν για άμεση ή έμμεση απόδειξη ή να καθορίζεται η βαρύτητα που αποδόθηκε στο καθένα από αυτά ή η σχέση και επιρροή καθενός αποδεικτικού μέσου στα προς απόδειξη θέματα, ενώ από την αναφορά ορισμένων από αυτά, λόγω της ιδιαίτερης σημασίας τους, δεν συνάγεται αναγκαίως ότι τα υπόλοιπα δεν εκτιμήθηκαν. Απαιτείται, όμως, να καθίσταται απολύτως βέβαιο από όλο το περιεχόμενο της απόφασης ότι όλα τα αποδεικτικά μέσα που νόμιμα προσκομίστηκαν από τους διαδίκους, λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας και συνεκτιμήθηκαν για τη διαμόρφωση του αποδεικτικού πορίσματος (ΑΠ 242/2023). 10.-Με τον τέταρτο λόγο αναίρεσης, αποδίδεται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 11γ' ΚΠολΔ, με την αιτίαση ότι το δευτεροβάθμιο δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη του αποδεικτικά μέσα που η διάδικος αυτή προσκόμισε και επικαλέστηκε στο δικαστήριο της ουσίας για την απόδειξη της γνώσης, από την πλευρά του νόμιμου εκπροσώπου της αναιρεσίβλητης, της πιο πάνω αναφερόμενης ένστασης της αναιρεσείουσας που θεμελιωνόταν στην προσωπική της σχέση με τη λήπτρια της επιταγής εταιρεία περιορισμένης ευθύνης και πιο συγκεκριμένα δεν έλαβε υπόψη του τα έγγραφα που μνημονεύονται στο αναιρετήριο και ειδικότερα: α)την από 17-12-2008 εξώδικη διαμαρτυρία σε συνδυασμό με τις ... και ... εκθέσεις επιδόσεως των δικαστικών επιμελητών στα Πρωτοδικεία ... Ν.Γ. και ... Κ.Γ., β)την από 9-1-2009 εξώδικη απάντηση της "...", γ) την από 5-2-2009 εξώδικη απάντηση της αναιρεσείουσας επιδοθείσα με την 4044/20.2.2009 έκθεση επίδοσης του επιμελητή Ν.Γ., δ)το από 9-1-2009 εξώδικο της εταιρείας Η- ... υπογραφέν από τη δικηγόρο ... Μ.Τ.. Εν τούτοις, από τη ρητή διαβεβαίωση του δικαστηρίου της ουσίας ότι κατά το σχηματισμό της κρίσης του έλαβε υπόψη όλα τα έγγραφα που επικαλέστηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι, αλλά και από το σύνολο των παραδοχών της προσβαλλόμενης απόφασης, καθίσταται χωρίς δισταγμούς βέβαιο ότι για τη διαμόρφωση του αποδεικτικού του πορίσματος το δευτεροβάθμιο δικαστήριο έλαβε υπόψη, συναξιολόγησε και συνεκτίμησε με τα υπόλοιπα αποδεικτικά μέσα και τα έγγραφα, τα οποία παραπονείται η αναιρεσείουσα με τον ερευνώμενο λόγο αναίρεσης ότι δεν λήφθηκαν υπόψη και φέρεται ότι αγνοήθηκαν από το δικαστήριο της ουσίας και μετά ταύτα κατέληξε σε αντίθετο αποδεικτικό πόρισμα από εκείνο που κατά την αντίληψη της αναιρεσείουσας είναι ορθό, ενώ τυγχάνει αναιρετικώς ανέλεγκτη η κρίση του δικαστηρίου της ουσίας ως προς τη βαρύτητα και την αξιοπιστία που προσέδωσε σε καθένα από τα έγγραφα αυτά, καθώς τούτο συνιστά κρίση περί τα πράγματα, η οποία δεν υπόκειται σε αναιρετικό έλεγχο. Συνακόλουθα, ο τέταρτος λόγος αναίρεσης παρίσταται αβάσιμος και για το λόγο αυτό πρέπει να απορριφθεί. 11.- Μετά τα προαναφερόμενα και αφού δεν υπάρχουν άλλοι λόγοι αναίρεσης προς έρευνα, πρέπει η κρινόμενη αίτηση να απορριφθεί στο σύνολό της, να διαταχθεί η εισαγωγή στο δημόσιο ταμείο του παραβόλου, το οποίο κατέθεσε η αναιρεσείουσα (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ) και να καταδικαστεί η αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, η οποία κατέθεσε προτάσεις, κατόπιν σχετικού νόμιμου αιτήματός της (άρθρα 176, 183, 189 παρ. 1 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 9-7-2019 αίτηση της "Κοινωνίας Κληρονόμων Σταματίου Χατζηδιάκου" για αναίρεση της με αριθμό 21/2019 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου .... ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή στο δημόσιο ταμείο του παραβόλου, το οποίο κατέθεσε η αναιρεσείουσα. ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την αναιρεσείουσα στην καταβολή των δικαστικών εξόδων της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων ευρώ (2.700,00 €). ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 27 Νοεμβρίου 2023. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 25 Ιανουαρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ. 2, άρθρου 307 του ΚΠολΔ, άρθρου 307, άρθρο 307, άρθρο 254, άρθρα 785, άρθρα 552, άρθρο 577 παρ. 1, άρθρο 577 παρ. 3, άρθρου 559 αριθ. 8, άρθρο 527, άρθρο 240, άρθρο 559 αριθ. 1, άρθρο 559 αριθ. 8, άρθρου 240, άρθρου 22, άρθρου 1, άρθρου 559 αριθ. 1, άρθρου 559 αριθ. 19, άρθρου 93 παρ. 3, άρθρου 561 παρ. 2, άρθρο 561 παρ. 1, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρο 559 αριθ. 19, άρθρου 559 αριθ. 11, άρθρων 106, άρθρου 559, άρθρο 559 αριθ. 11, άρθρο 495 παρ. 3, άρθρα 176, άρθρο 242, άρθρο 577, άρθρο 559, άρθρου 93, άρθρου 561, άρθρο 561, άρθρο 495
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 37

DATES MENTIONED: 9-7-2019|22-12-2008|29-12-2008|19-12-2008|31-12-2008|17-12-2008|9-1-2009|5-2-2009|20-2-2009|13-11-2023|27-11-2023|25-01-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=T5QRU36XCU73A049AV7FSH8155DD10&apof=138_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3