GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1236/2024
Decision Number: 1236
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 11 Μαρτίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Ν. Κ. του Δ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο, Πέτρο Θωμαΐδη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Κ. Κ. του Ε., κατοίκου ..., η οποία παραστάθηκε με την πληρεξουσία της δικηγόρο, Βασιλική Τάση και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 25.04.2018 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Σικυώνος. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 120/2019 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 132/2023 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κορίνθου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 21.07.2023 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξουσία της αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια, Παναγιώτη Λυμπερόπουλο

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 11 Μαρτίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Ν. Κ. του Δ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο, Πέτρο Θωμαΐδη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Κ. Κ. του Ε., κατοίκου ..., η οποία παραστάθηκε με την πληρεξουσία της δικηγόρο, Βασιλική Τάση και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 25.04.2018 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Σικυώνος. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 120/2019 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 132/2023 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κορίνθου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 21.07.2023 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξουσία της αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ι. Με την κρινόμενη από 21.7.2023 αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η υπ' αριθ. 132/2023 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κορίνθου (δικάσαντος ως Εφετείου), που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, επί της από 7.9.2020 έφεσης της αναιρεσίβλητης κατά της υπ' αριθ. 120/2019 οριστικής απόφασης του Ειρηνοδικείου Σικυώνος, με την οποία είχε απορριφθεί, ως ουσιαστικά αβάσιμη, η από 25.4.2018 αγωγή της αναιρεσίβλητης κατά του αναιρεσείοντος περί καταβολής, ως αποζημίωσης εκ ποσού 7.000 ευρώ, της ωφέλειας που αυτός αποκόμισε από την αποκλειστική χρήση του αναφερόμενου κοινού ακινήτου των διαδίκων κατά το χρονικό διάστημα από την 1.9.2016 έως την 25.4.2018 (χρόνος κατάθεσης της αγωγής). Με την προσβαλλόμενη απόφασή του το ως Εφετείο δικάζον δικαστήριο, αφού δέχθηκε κατ' ουσίαν την ως άνω έφεση, εξαφάνισε την εκκαλούμενη απόφαση και στη συνέχεια, κρατώντας και δικάζοντας την υπόθεση, δέχθηκε εν μέρει, ως ουσιαστικά βάσιμη, την εν λόγω αγωγή, επιδικάζοντας υπέρ της αναιρεσίβλητης, για την προαναφερόμενη αιτία, το ποσό των 2.206 ευρώ με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης της αγωγής. Η ως άνω αίτηση αναίρεσης, που κατατέθηκε την 21.7.2023, έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως εντός της γνήσιας προθεσμίας των τριάντα (30) ημερών από την επίδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, αφού αυτή επιδόθηκε στον αναιρεσείοντα την 23.6.2023, όπως προκύπτει από την σχετική έγγραφη επισημείωση του δικαστικού επιμελητή Σ. Κ. επί του σώματος της εν λόγω απόφασης, την οποία επικαλείται και προσκομίζει ο τελευταίος (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564 παρ. 1 και 566 παρ. 1 ΚΠολΔ). Επομένως, η αίτηση αυτή είναι παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ). ΙΙ. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 785, 786, 787, 792 παρ. 2, 961, 962 και 1113 ΑΚ προκύπτει ότι, σε περίπτωση αποκλειστικής χρήσης του κοινού πράγματος από έναν από τους κοινωνούς, δικαιούνται οι υπόλοιποι, και αν δεν πρόβαλαν αξίωση σύγχρησης, να απαιτήσουν απ` αυτόν, που έκανε αποκλειστική χρήση του κοινού, ανάλογη προς το ποσοστό του δικαιώματός τους μερίδα από το όφελος (καρπούς και γενικότερα ωφελήματα), που αυτός αποκόμισε ή εξοικονόμησε και το οποίο συνίσταται στην αξία της επιπλέον της ιδανικής του μερίδας χρήσης του κοινού (ΑΠ 1199/2021, ΑΠ 1242/2021, ΑΠ 852/2019, ΑΠ 1121/2017). Η σχετική αξίωση γεννιέται από μόνο το γεγονός της αποκλειστικής χρήσης του κοινού πράγματος από έναν εκ των κοινωνών (ΑΠ 852/2019). Ειδικότερα, προκειμένου περί αστικού ακινήτου, το όφελος αυτό συνίσταται στην κατά το χρόνο της αποκλειστικής χρήσης μισθωτική αξία της μερίδας των εκτός χρήσης κοινωνών, η οποία δεν αποτελεί μίσθωμα, αφού δεν υπάρχει μισθωτική σχέση, αλλά αποδοτέα ως αποζημίωση, κατά τις ανωτέρω διατάξεις, ωφέλεια (ΑΠ 1242/2021, ΑΠ 802/2017). Συνεπώς, στην απόφαση του δικαστηρίου της ουσίας που θα εκδοθεί επί της σχετικής αγωγής αποζημίωσης, αρκεί, για την πληρότητα της αιτιολογίας της, να αναφέρεται το κοινό ακίνητο, η επ` αυτού μερίδα του ενάγοντος, ότι ο εναγόμενος έκανε κατά τον επίδικο χρόνο αποκλειστική χρήση του κοινού ακινήτου και επίσης, το κατά τον επίδικο χρόνο όφελος του εναγόμενου κοινωνού από την αποκλειστική χρήση του κοινού ακινήτου, συνιστάμενο στην αξία αυτής, η οποία (επί αστικού ακινήτου) ταυτίζεται με την μισθωτική αξία του μεριδίου του εκτός χρήσης κοινωνού (ΑΠ 758/2021). Κατά τα λοιπά, ο τρόπος που ο κοινωνός χρησιμοποίησε αποκλειστικά για λογαριασμό του το κοινό πράγμα είναι κατ` αρχήν αδιάφορος και μπορεί αυτός να το έχει εκμισθώσει ή να το έχει χρησιδανείσει σε άλλον ή να το έχει ιδιοχρησιμοποιήσει με οποιοδήποτε τρόπο, δηλαδή έστω και διατηρώντας αυτό αδρανές ή προκειμένου για ακίνητο διατηρώντας το κλειστό και ανεκμετάλλευτο, εφόσον με τον τρόπο αυτό αποκλείει στην πράξη τη σύγχρηση των λοιπών κοινωνών και ο ίδιος έχει οποτεδήποτε την ευχέρεια να το εκμεταλλευτεί κατά την κρίση και το συμφέρον του (ΑΠ 1242/2021, ΑΠ 852/2019). Περαιτέρω, με τις διατάξεις του άρθρου 560 ΚΠολΔ (όπως αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθρο 1 άρθρο τρίτο του Ν. 4335/2015 και, στη συνέχεια, οι αριθμοί 2 και 3 αυτού τροποποιήθηκαν με το άρθρο 35 του Ν. 4842/2021) ορίζεται ότι "Κατά των αποφάσεων των ειρηνοδικείων, καθώς και των αποφάσεων των πρωτοδικείων που εκδίδονται σε εφέσεις κατά των αποφάσεων των ειρηνοδικείων, επιτρέπεται αναίρεση μόνο: 1) αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών, αδιάφορο αν πρόκειται για νόμο ή έθιμο, ελληνικό ή ξένο, εσωτερικού ή διεθνούς δικαίου ..., 2) αν το δικαστήριο δεν συγκροτήθηκε όπως ορίζει ο νόμος ..., 3) αν το δικαστήριο δέχτηκε ή δεν δέχτηκε τη δικαιοδοσία των πολιτικών δικαστηρίων ή δεν είχε καθ' ύλην αρμοδιότητα, 4) αν παράνομα αποκλείστηκε η δημοσιότητα της διαδικασίας, 5) αν το δικαστήριο έλαβε υπόψη πράγματα που δεν προτάθηκαν ή δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης και 6) αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης". Οι προαναφερόμενοι αναιρετικοί λόγοι απαριθμούνται περιοριστικά, αντιστοιχούν δε προς τους λόγους αναίρεσης που προβλέπονται από τους αριθμούς 1, 2, 4, 5, 7, 8 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, προς τους οποίους, όμως, δεν ταυτίζονται απολύτως (ΑΠ 196/2020, ΑΠ 288/2020). Ειδικότερα, κατά τη διάταξη του άρθρου 560 αριθ. 1 ΚΠολΔ (που είναι ταυτόσημος με τον αριθμό 1 του άρθρου 559 του ίδιου Κώδικα), αναίρεση επιτρέπεται αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται ευθέως, αν δεν εφαρμοσθεί, ενώ συνέτρεχαν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμοσθεί, ενώ δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμοσθεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία του κανόνα δικαίου, δηλαδή όταν το δικαστήριο της ουσίας προσέδωσε σε αυτόν έννοια διαφορετική από την αληθινή, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή εσφαλμένη υπαγωγή σ' αυτόν των περιστατικών της ατομικής περίπτωσης που καταλήγει σε εσφαλμένο συμπέρασμα με τη μορφή του διατακτικού. Με τον ανωτέρω λόγο αναίρεσης ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου της ουσίας κατά την εκτίμηση της νομικής βασιμότητας της αγωγής και των ισχυρισμών (ενστάσεων) των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα του ανωτέρω δικαστηρίου κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς. Ελέγχεται, δηλαδή, αν η αγωγή ή ένσταση ορθώς απορρίφθηκε ως μη νόμιμη ή αν, κατά παράβαση ουσιαστικού κανόνα δικαίου, έγινε δεκτή ως νόμιμη ή απορρίφθηκε ή έγινε δεκτή κατ` ουσία (ΟλΑΠ 1/2022, ΟλΑΠ 3/2020). Επίσης, κατά τον αριθμό 6 του ως άνω άρθρου 560 ΚΠολΔ (που είναι ταυτόσημος με τον αριθμό 19 του άρθρου 559 του ίδιου Κώδικα) ιδρύεται λόγος αναίρεσης και αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, υπάρχει έλλειψη νόμιμης βάσης λόγω ανεπαρκών ή αντιφατικών αιτιολογιών, όταν από το αιτιολογικό της απόφασης, που συνιστά την ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού, δεν προκύπτουν κατά τρόπο πλήρη, σαφή και χωρίς αντιφάσεις, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία, σύμφωνα με το νόμο, είναι αναγκαία για την κρίση, στην συγκεκριμένη περίπτωση, ότι συντρέχουν οι όροι της διάταξης που εφαρμόσθηκε ή ότι δεν συντρέχουν οι όροι της εφαρμογής της, με συνέπεια την εκ πλαγίου παραβίασή της. Ιδρύεται, δηλαδή, ο λόγος αυτός, όταν, από τις παραδοχές της απόφασης, δημιουργούνται αμφιβολίες για το αν εφαρμόσθηκε ή όχι ορισμένη ουσιαστική διάταξη νόμου. Εξάλλου, με τους ανωτέρω λόγους αναίρεσης δεν επιτρέπεται η προσβαλλόμενη απόφαση, υπό την επίκληση ότι αυτή παραβίασε, ευθέως ή εκ πλαγίου, κανόνα ουσιαστικού δικαίου, να πλήττεται κατά την εκτίμηση των αποδείξεων, η οποία δεν ελέγχεται από τον Άρειο Πάγο κατ' άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ (ΑΠ 1137/2019, ΑΠ 185/2019). Τέλος, ο λόγος αναίρεσης, που ερείδεται σε εσφαλμένη (ή αναληθή) προϋπόθεση, περίπτωση η οποία συντρέχει όταν με αυτόν υποστηρίζεται ότι η προσβαλλομένη απόφαση δέχθηκε ή δεν δέχθηκε ορισμένα πραγματικά περιστατικά, ενώ από τον έλεγχο αυτής, στο πλαίσιο εφαρμογής του άρθρου 561 παρ. 2 του ΚΠολΔ, προκύπτει το αντίθετο, απορρίπτεται ως αβάσιμος (ΑΠ 1575/2023, ΑΠ 1041/2023, ΑΠ 268/2021). Στην προκείμενη περίπτωση, το ως Εφετείο δικάζον Μονομελές Πρωτοδικείο δέχθηκε, με την προσβαλλομένη απόφασή του, κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "Οι διάδικοι, πρώην σύζυγοι, έχουν αποκτήσει κατά συγκυριότητα σε ποσοστό 1/2 εξ αδιαιρέτου έκαστος μία διώροφη, με υπόγειο, οικία (μεζονέτα), αποτελούμενη από υπόγειο, επιφάνειας 89,78 τ.μ., ισόγειο όροφο, επιφάνειας 89,78 τ.μ. και πρώτο (α') πάνω από το ισόγειο όροφο, επιφάνειας 43,40 τ.μ., η οποία αποπερατώθηκε, δυνάμει της υπ' αριθμ. .../2005 οικοδομικής άδειας της Πολεοδομίας Κορίνθου, επί δύο όμορων οικοπέδων, ομοίως συγκυριότητας των διαδίκων, κατά το ίδιο, ως άνω ποσοστό, κείμενα εντός του οικισμού … της πρώην κοινότητας … και ήδη Δημοτικού Διαμερίσματος … του Δήμου … της Π.Ε. Κορίνθου, επιφάνειας 556,11 τ.μ. και 363,00 τ.μ. Το ακίνητο αυτό αποτέλεσε τη συζυγική κατοικία των διαδίκων, μέχρι τον Αύγουστο του έτους 2016, οπότε και η έγγαμη συμβίωση των διαδίκων αρχικώς διεκόπη, κι εν συνεχεία λύθηκε συναινετικά, δυνάμει της υπ' αρ. 355/2016 αμετάκλητης απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κορίνθου, λόγω των αγεφύρωτων προβλημάτων, που αντιμετώπιζαν οι διάδικοι στο γάμο τους. Συνεπεία της διάστασης των διαδίκων και από το χρόνο έναρξης αυτής, τον Αύγουστο του έτους 2016, η εκκαλούσα (αναιρεσίβλητη) αναγκάστηκε ν' αποχωρήσει από το επίκοινο και να εγκατασταθεί μόνιμα σε άλλο ακίνητο, προκειμένου να το χρησιμοποιεί, ως την κύρια κατοικία της, ενώ κατά τον ίδιο, ως άνω χρόνο, ο εφεσίβλητος (αναιρεσείων) συνέχισε να χρησιμοποιεί αποκλειστικά για το κοινό ακίνητο, ως την κύρια κατοικία του, αποβάλλοντας την εκκαλούσα από τη χρήση του επίκοινου κατά το εξ αδιαιρέτου ποσοστό της (1/2). Ο εφεσίβλητος αρνείται το γεγονός της αποβολής της ενάγουσας από το επίκοινο, ισχυριζόμενος ότι ο κοινός τρόπος διοίκησης του κοινού ακινήτου καθορίστηκε με μεταξύ τους συμφωνία, η οποία δεσμεύει αμφότερους του κοινωνούς, η δε, εκκαλούσα, εφόσον οικειοθελώς δε μετέχει στη συμφωνηθείσα σύγχρηση του επίκοινου δε δικαιούται ν' απαιτήσει ανάλογη μερίδα από το όφελος του κοινωνού, που το χρησιμοποιεί. Ο ισχυρισμός αυτός είναι απορριπτέος, ως αβάσιμος, διότι τέτοια συμφωνία όχι μόνο δεν αποδεικνύεται, αντιθέτως αναιρείται εν τη γενέσει της, από την ίδια την άσκηση της υπό κρίση αγωγής αποζημίωσης χρήσης του κοινού πράγματος, από την εκκαλούσα - κοινωνό, που δε χρησιμοποιεί το κοινό ακίνητο, αλλά και από τον εν συνεχεία, αντιφατικό ισχυρισμό του εφεσίβλητου ότι η εκκαλούσα έχει την αποκλειστική χρήση δύο (2) δωματίων (υπνοδωμάτια) πλήρως επιπλωμένων στον πρώτο (α') όροφο του επίκοινου, τα οποία κλειδώνει, αποκλείοντας αυτόν από τη χρήση τους, ισχυρισμός, που επιβεβαιώνει την έλλειψη κάθε σχετικής συμφωνίας μεταξύ των διαδίκων. Επιπλέον, ως ελέχθη, το κοινό ακίνητο αποτελεί διώροφη μονοκατοικία με εσωτερική σκάλα (μεζονέτα) κι όχι δύο αυτοτελείς και ανεξάρτητες, μεταξύ τους, κατοικίες (οριζόντιες ιδιοκτησίες), κι επομένως δε νοείται η αποκλειστική χρήση μερικών δωματίων από κάποιον από τους κοινωνούς, ενώ, σύμφωνα με την υπ' αρ. …/13.11.2017 ένορκη βεβαίωση του μάρτυρα του εφεσίβλητου, Π. Π., ενώπιον της Συμβολαιογράφου Σικυώνος, Δ. Π., μετά το διαζύγιο των διαδίκων, ο εφεσίβλητος "[...άλλαξε τις κλειδαριές στο σπίτι [....]", γεγονός, που επιβεβαιώνει την αποβολή της εκκαλούσας από το κοινό ακίνητο και αντίστοιχα τη χρησιμοποίησή του, πέρα του εξ αδιαιρέτου ποσοστού του από τον εφεσίβλητο. Άλλωστε..., στην περίπτωση της διάσπασης της έγγαμης συμβίωσης των συζύγων, στην οποία είναι αδύνατη από τα πράγματα η, συμφωνημένη, κατά τη διάρκεια του γάμου, σύγχρηση του κοινού, ως οικογενειακή στέγη, ο κοινωνός που δεν κάνει χρήση αυτού δικαιούται ανάλογη μερίδα από το όφελος, που αποκόμισε εκείνος, που χρησιμοποιεί αποκλειστικά αυτό, αφού..., τέτοια αξίωση έχει και εκείνος από τους κοινωνούς που δεν προβάλλει αξίωση συγχρήσεως. Επομένως, η εκκαλούσα, η οποία από το χρόνο έναρξης της διάστασης του γάμου της με τον εφεσίβλητο μέχρι το χρόνο άσκησης της υπό κρίση αγωγής, δεν κάνει χρήση του κοινού ακινήτου, δικαιούται να απαιτήσει την ανάλογη μερίδα από το όφελος, που αποκόμισε ο εφεσίβλητος, από την αποκλειστική χρήση του επίκοινου. Μετά ταύτα, η εκκαλουμένη, η οποία έκρινε ότι δεν αποδείχθηκε ότι ο εφεσίβλητος προβαίνει στην αποκλειστική χρήση του κοινού ακινήτου από τον Αύγουστο του 2016 έχοντας αποβάλλει την ενάγουσα από τη χρήση αυτής, με την επιπλέον αιτιολογία ότι η εκκαλούσα αποχώρησε από το επίκοινο και δεν αποβλήθηκε από αυτό, εσφαλμένως εκτίμησε τις αποδείξεις, αλλά και ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο...". Με βάση τις παραδοχές αυτές το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, αφού δέχθηκε την έφεση της αναιρεσίβλητης, εξαφάνισε την πρωτόδικη απόφαση, που είχε κρίνει διαφορετικά και, στη συνέχεια, δέχθηκε εν μέρει την αγωγή και, κατόπιν μερικής παραδοχής της προβληθείσας από τον εναγόμενο (αναιρεσείοντα) ένστασης συμψηφισμού για δαπάνες του επί του κοινού ακινήτου πέραν του εξ αδιαιρέτου ποσοστού συγκυριότητάς του, υποχρέωσε αυτόν να καταβάλει στην ενάγουσα (αναιρεσίβλητη) το ποσό των 2.206 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης της αγωγής. Έτσι που έκρινε το δευτεροβάθμιο δικαστήριο δεν παραβίασε ευθέως τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 785, 786 και 787 ΑΚ, τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε, καθόσον, σύμφωνα με τις ουσιαστικές παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, ο αναιρεσείων, κατά το επίδικο χρονικό διάστημα (ήτοι από 1.9.2016 έως 25.4.2018) χρησιμοποιούσε αποκλειστικά το κοινό ακίνητο, ως κύρια κατοικία του, αποβάλλοντας την αναιρεσίβλητη από την χρήση του επίκοινου κατά το εξ αδιαιρέτου ποσοστό της (1/2), με συνέπεια να δικαιούται η τελευταία να απαιτήσει ως αποζημίωση από αυτόν, που έκανε αποκλειστική χρήση του κοινού, ανάλογη προς το ποσοστό του δικαιώματός της μερίδα από το όφελος που εκείνος αποκόμισε, χωρίς το δικαίωμα αυτό της αναιρεσίβλητης να αναιρείται από το επικαλούμενο από τον αναιρεσείοντα γεγονός ότι αυτή δεν πρόβαλε αξίωση σύγχρησης, δεδομένου ότι, κατά τα εκτιθέμενα στην προηγούμενη νομική σκέψη, σε περίπτωση αποκλειστικής χρήσης του κοινού πράγματος από έναν από τους κοινωνούς, δικαιούνται οι υπόλοιποι, και αν δεν πρόβαλαν αξίωση σύγχρησης, να απαιτήσουν απ` αυτόν, που έκανε αποκλειστική χρήση του κοινού, ανάλογη προς το ποσοστό του δικαιώματός τους μερίδα από το όφελος, που αυτός αποκόμισε ή εξοικονόμησε και το οποίο συνίσταται στην αξία της επιπλέον της ιδανικής του μερίδας χρήσης του κοινού, ενώ η σχετική αξίωση γεννιέται από μόνο το γεγονός της αποκλειστικής χρήσης του κοινού πράγματος από έναν εκ των κοινωνών. Εξάλλου, με αυτά που δέχθηκε το δευτεροβάθμιο δικαστήριο δεν στέρησε την απόφασή του νόμιμης βάσης, αφού από το αιτιολογικό αυτής προκύπτουν σαφώς όλα τα περιστατικά, τα οποία είναι αναγκαία για την κρίση του δικαστηρίου στη συγκεκριμένη περίπτωση περί της συνδρομής των νομίμων όρων και προϋποθέσεων των ανωτέρω διατάξεων που εφαρμόσθηκαν, τις οποίες έτσι δεν παραβίασε εκ πλαγίου, ενώ έχει και τις αναγκαίες αιτιολογίες, οι οποίες είναι σαφείς, επαρκείς και χωρίς αντιφάσεις, ως προς το νομικό χαρακτηρισμό των περιστατικών που έγιναν δεκτά και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, δηλαδή της συγκυριότητας των διαδίκων και της μερίδας αυτών επί του κοινού ακινήτου, της αποκλειστικής χρήσης, κατά την επίδικη χρονική περίοδο, του εν λόγω ακινήτου από τον αναιρεσείοντα και του τρόπου χρήσης αυτού, καθώς και της ωφέλειας που ο τελευταίος αποκόμισε από την αποκλειστική αυτή χρήση, η οποία ταυτίζεται με τη μισθωτική αξία της μερίδας της αναιρεσίβλητης. Επομένως, οι από τους αριθ. 1 και 6 του άρθρου 560 ΚΠολΔ, πρώτος και δεύτερος λόγοι αναίρεσης, με τους οποίους ο αναιρεσείων προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση τις πλημμέλειες της ευθείας και εκ πλαγίου παραβίασης των προαναφερόμενων κανόνων ουσιαστικού δικαίου, είναι αβάσιμοι. Εξάλλου, οι ίδιοι ως άνω λόγοι, ως προς τις λοιπές αιτιάσεις τους (συγκεκριμένα ότι η αναιρεσίβλητη αποχώρησε οικειοθελώς από το επίκοινο και δεν αποβλήθηκε από αυτό με αλλαγή κλειδαριάς εκ μέρους του, ότι αυτή έχει στην αποκλειστική χρήση της δύο υπνοδωμάτια στον πρώτο όροφο της κοινής οικίας και ότι ο τρόπος χρήσης του επίκοινου καθορίσθηκε με συμφωνία των διαδίκων) είναι απαράδεκτοι, αφού οι αιτιάσεις αυτές ανάγονται στην εκτίμηση των αποδείξεων, επιχειρώντας απαραδέκτως υπό την επίφαση της εν λόγω πλημμέλειας να πλήξουν την επί της ουσίας κρίση του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου, η οποία είναι αναιρετικά ανέλεγκτη κατά τα εκτιθέμενα στην ίδια ως άνω νομική σκέψη (ΑΠ 500/2023). Τέλος, ο δεύτερος λόγος αναίρεσης κατά την αιτίαση του αναιρεσείοντος περί αντιφατικής αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης, με το να δεχθεί αφενός ότι η αναιρεσίβλητη έχει την αποκλειστική χρήση δύο υπνοδωματίων στον πρώτο όροφο του κοινού ακινήτου και αφετέρου ότι το ανωτέρω γεγονός αποκλείει την βασιμότητα του ισχυρισμού του περί ύπαρξης συμφωνίας μεταξύ των διαδίκων για ρύθμιση της χρήσης του ακινήτου αυτού, είναι αβάσιμος. Τούτο δε, γιατί στηρίζεται στην εσφαλμένη προϋπόθεση, ότι το ως Εφετείο δικάζον δικαστήριο δέχθηκε ότι η αναιρεσίβλητη έχει την αποκλειστική χρήση δύο υπνοδωματίων στον πρώτο όροφο του κοινού ακινήτου, πλην, όμως, η προσβαλλόμενη απόφαση, όπως προκύπτει από τις προπαρατιθέμενες αιτιολογίες της, δεν περιέχει τέτοια παραδοχή, αλλά, αντιθέτως, αναφέρεται, ως παραδοχή της, ότι ο αναιρεσείων, κατά το επίδικο χρονικό διάστημα χρησιμοποιούσε αποκλειστικά το κοινό ακίνητο, ως κύρια κατοικία του, αποβάλλοντας, με αλλαγή κλειδαριάς της οικίας, την αναιρεσίβλητη από την χρήση αυτού κατά το εξ αδιαιρέτου ποσοστό της (1/2). I ΙΙ. Κατά το άρθρο 281 ΑΚ, η άσκηση του δικαιώματος απαγορεύεται αν υπερβαίνει προφανώς τα όρια που επιβάλλουν η καλή πίστη ή τα χρηστά ήθη ή ο κοινωνικός ή οικονομικός σκοπός του δικαιώματος. Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, το δικαίωμα θεωρείται ότι ασκείται καταχρηστικώς, όταν η συμπεριφορά του δικαιούχου που προηγήθηκε ή η πραγματική κατάσταση που διαμορφώθηκε κατά το χρονικό διάστημα που μεσολάβησε, χωρίς κατά νόμο να εμποδίζουν την γένεση ή να επάγονται την απόσβεση του δικαιώματος, καθιστούν μη ανεκτή την μεταγενέστερη άσκησή του, κατά τις περί δικαίου και ηθικής αντιλήψεις του μέσου κοινωνικού ανθρώπου, αφού τείνει στην ανατροπή κατάστασης που δημιουργήθηκε υπό ορισμένες ειδικές συνθήκες και διατηρήθηκε για πολύ χρόνο, με επακόλουθο να συνεπάγεται εξόχως επαχθείς συνέπειες για τον υπόχρεο. Απαιτείται, δηλαδή, για να χαρακτηρισθεί καταχρηστική η άσκηση του δικαιώματος, να έχει δημιουργηθεί στον υπόχρεο από την συμπεριφορά του δικαιούχου, σε συνάρτηση και με εκείνη του υπόχρεου και μάλιστα ευλόγως, η πεποίθηση ότι ο δικαιούχος δεν πρόκειται να ασκήσει το δικαίωμά του (ΟλΑΠ 8/2018, ΑΠ 1346/2022, ΑΠ 999/2019). Εξάλλου, η καταχρηστική άσκηση του δικαιώματος προϋποθέτει τη γέννηση και την ύπαρξή του. Συνεπώς η επίκληση περιστατικών, η αλήθεια των οποίων αποκλείει τη γέννηση ή συνεπάγεται την κατάλυση του δικαιώματος δεν θεμελιώνει και ένσταση καταχρηστικής άσκησής του, αλλά είτε συνιστά αιτιολογημένη άρνηση της στηριζόμενης στο δικαίωμα αυτό αγωγής, είτε θεμελιώνει άλλη παρακωλυτική ή καταλυτική του δικαιώματος ένσταση (ΑΠ 1024/2023, ΑΠ 607/2022, ΑΠ 536/2017). Στην προκείμενη περίπτωση, το δικάσαν ως Εφετείο Μονομελές Πρωτοδικείο απέρριψε, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, ως μη νόμιμη την προβληθείσα από τον αναιρεσείοντα ένσταση περί καταχρηστικής άσκησης του δικαιώματος της αναιρεσίβλητης να ζητήσει το, κατά τον επίδικο χρόνο, όφελος από την εκ μέρους του αποκλειστική χρήση του κοινού ακινήτου, με την εξής αιτιολογία: "Ο εναγόμενος ισχυρίζεται ότι το, ασκούμενο με την υπό κρίση αγωγή, δικαίωμα της ενάγουσας, προσκρούει στους περιορισμούς της διάταξης του άρ. 281 ΑΚ, καθώς: α) Η ενάγουσα, ουδέποτε αποστερήθηκε τη χρήση του επίκοινου, β) η πραγματική αξία αυτού ισούται με την αντικειμενική του αξία και όχι στο προσδιοριζόμενο από την ενάγουσα ποσό των 210.000,00 ευρώ, η δε, μισθωτική αυτής αξία σ' εκείνο των 200,00 ευρώ μηνιαίως, γ) τις δόσεις του τραπεζικού δανείου αγορά του επίκοινου, όπως και τα λοιπά έξοδα συντήρησης και διοίκησης του επίδικου τα καταβάλλει αποκλειστικά ο εναγόμενος, και δ) η ενάγουσα σε μεταξύ τους συμφωνία ανέλαβε την υποχρέωση να αναθέσει σε μεσίτη την πώληση του επίκοινου, ώστε να αποσβεστεί μέρος της τραπεζικής οφειλής κι εν συνεχεία να ρυθμίσουν το υπόλοιπο της τραπεζικής οφειλής, ώστε να λυθεί η μεταξύ τους κοινωνία. Με το περιεχόμενο αυτό, η ένσταση καταχρηστικής άσκησης δικαιώματος είναι μη νόμιμη κι ως εκ τούτου απορριπτέα, διότι τα ιστορούμενα πραγματικά περιστατικά, και αληθή υποτιθέμενα, δεν δύνανται να θεμελιώσουν την εκ του άρθρου 281 ΑΚ καταλυτική της αγωγής ένσταση, καθόσον δεν συγκροτούν τη νομική έννοια της καταχρηστικότητας του ασκουμένου, ως άνω, δικαιώματος της ενάγουσας...". Έτσι που έκρινε το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, ότι δηλαδή μόνον τα ως άνω εκτιθέμενα πραγματικά περιστατικά, τα οποία επικαλέστηκε ο εναγόμενος αναιρεσείων προς θεμελίωση της εν λόγω ένστασής του, δεν συγκροτούν τη νομική έννοια της κατάχρησης δικαιώματος και γι' αυτό απέρριψε αυτήν, ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε τη διάταξη του άρθρου 281 ΑΚ, καθόσον τα περιστατικά αυτά δεν περιάγουν την άσκηση του ανωτέρω δικαιώματος της αναιρεσίβλητης σε προφανή αντίθεση με την καλή πίστη, τα χρηστά ήθη ή τον κοινωνικό ή οικονομικό σκοπό αυτού. Ειδικότερα η επίκληση από τον αναιρεσείοντα του υπό στοιχ. α' περιστατικού, δηλαδή ότι η αναιρεσίβλητη ουδέποτε αποστερήθηκε τη χρήση του κοινού ακινήτου, συνιστά άρνηση του επίδικου δικαιώματος του ενάγοντος, ενώ η ένσταση καταχρηστικής του άρθρου 281 ΑΚ, για τη θεμελίωσή της, προϋποθέτει κατάφαση του επιδίκου δικαιώματος κατά τα προεκτεθέντα. Επίσης, ο αναιρεσείων, με την επίκληση των λοιπών υπό στοιχ. β' έως και δ' περιστατικών (και ανεξαρτήτως του ότι το υπό στοιχ. β' περιστατικό συνιστά άρνηση της αναφερόμενης στην αγωγή πραγματικής και μισθωτικής αξίας του κοινού ακινήτου), δεν αναφέρει καθόλου ποιες επαχθείς συνέπειες προκαλεί σ' αυτόν η ιστορούμενη συμπεριφορά της αναιρεσίβλητης και με ποιο τρόπο η κατ' αυτόν προφανής υπέρβαση των ορίων που επιβάλλουν η καλή πίστη και τα χρηστά ήθη προκαλεί την έντονη εντύπωση αδικίας σε σχέση με το όφελος της αναιρεσίβλητης από την άσκηση του ένδικου δικαιώματός της, ώστε να κρίνεται επιβεβλημένη η θυσία αυτού. Επομένως, ο από τον αριθ. 1 του άρθρου 560 ΚΠολΔ, τρίτος λόγος αναίρεσης, κατά το πρώτο μέρος του, με τον οποίο υποστηρίζονται τα αντίθετα από τον αναιρεσείοντα, ότι δηλαδή το δευτεροβάθμιο δικαστήριο παραβίασε ευθέως, με εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή, την προαναφερθείσα διάταξη του άρθρου 281 ΑΚ, είναι αβάσιμος. Τέλος, ο ίδιος (δεύτερος) λόγος αναίρεσης, κατά το δεύτερο μέρος του, με τον οποίο αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από τον αριθμό 6 του άρθρου 560 ΚΠολΔ, είναι απαράδεκτος, δεδομένου ότι, για την ίδρυση του αναιρετικού αυτού λόγου, απαιτείται κρίση επί της ουσίας (ΑΠ 256/2021, ΑΠ 1419/2019), περίπτωση που δεν συντρέχει στην προκείμενη περίπτωση, κατά την οποία η εν λόγω ένσταση απορρίφθηκε από το δευτεροβάθμιο δικαστήριο ως μη νόμιμη. ΙV. Κατ' ακολουθίαν τούτων, μη υπάρχοντος άλλου αναιρετικού λόγου προς έρευνα, πρέπει η ένδικη αίτηση αναίρεσης να απορριφθεί και να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος, για την άσκηση αυτής, παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ). Τέλος, τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, που κατέθεσε προτάσεις, πρέπει, κατόπιν σχετικού αιτήματός της, να επιβληθούν σε βάρος του αναιρεσείοντος λόγω της ήττας του (άρθρα 176, 183 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ) κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 21.7.2023 αίτηση του Ν. Κ. για αναίρεση της υπ' αριθ. 132/2023 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κορίνθου (δικάσαντος ως Εφετείου). Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του κατατεθέντος από τον αναιρεσείοντα, για την άσκηση της ανωτέρω αίτησης, παραβόλου. Επιβάλλει σε βάρος του αναιρεσείοντος τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 8 Ιουλίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 6 Σεπτεμβρίου 2024. Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρα 552, άρθρο 577 παρ. 1, άρθρο 577 παρ. 3, άρθρων 785, άρθρου 560, άρθρο 1, άρθρο 35 του Ν. 4842/2021, άρθρου 559, άρθρου 560 αριθ. 1, άρθρο 561 παρ. 1, άρθρου 561 παρ. 2 του ΚΠολΔ, άρθρο 281, άρθρου 281, άρθρο 495 παρ. 3, άρθρα 176, άρθρο 242, άρθρο 577, άρθρο 35, άρθρο 561, άρθρου 561, άρθρο 495
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: Ν.4842/2021
Total Articles Cited: 30

DATES MENTIONED: 25-04-2018|21-07-2023|21-7-2023|7-9-2020|25-4-2018|1-9-2016|23-6-2023|13-11-2017|11-03-2024|08-07-2024|06-09-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=4JT7KBDD0IKPKHW1QLYYXDM2C5LQZP&apof=1236_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3