GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 34/2024
Decision Number: 34
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Z' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη-Εισηγήτρια, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο και Γεώργιο Παπαγεωργίου, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ιωάννη Προβατάρη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ευθυμίας Καλογεροπούλου. Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 6 Δεκεμβρίου 2023, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου E. Z. του M. κατοίκου ... και ήδη κρατουμένου στο Κατάστημα της Δικαστικής Φυλακής …, ο οποίος δεν παρέστη στο Συμβούλιο, για αναίρεση της 519/2022 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης. Το Πενταμελές Εφετείο Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 23-1-2023 αίτησή του αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε ενώπιον του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης της Δικαστικής Φυλακής ..., Δ. Π., έλαβε αριθμό Ενδ. Μέσων 10/2023 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 2024/2023. Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ιωάννης Προβατάρης εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο την ως άνω αίτηση αναίρεσης με τη σχετική δικογραφία και την υπ' αριθμ. 69/31-3-2023 πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ιωάννη Μωραϊτάκη, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω ενώπιον του Δικαστηρίου Σας, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 476 παρ. 1 και 512 παρ. 1 ΚΠΔ, την υπ' αριθμ. 10/23-1-2023 αίτηση αναίρεσης του E. Z. του M. και της M., κρατουμένου στο Σωφρονιστικό Κατάστημα …, κατά της υπ' αριθμ. 519/2022 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων … και εκθέτω τα ακόλουθα: Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 148 έως 153, 474 παρ. 4, 476 παρ. 1 εδάφ. α, 509 εδάφ. α και 510 παρ. 1 ΚΠΔ προκύπτει ότι για το κύρος και συνακόλουθα το παραδεκτό της αίτησης αναίρεσης κατά απόφασης πρέπει στη δήλωση ή στο δικόγραφο άσκησης της να περιέχονται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο οι λόγοι, για τους οποίους ασκείται. Αν δεν περιέχεται ένας τουλάχιστον ορισμένος λόγος από τους αναφερόμενους περιοριστικά στο άρθρο 510 παρ. 1 ΚΠΔ λόγους αναίρεσης, η αίτηση είναι απαράδεκτη και ως τέτοια απορρίπτεται (άρθρ. 512 εδάφ. α ΚΠΔ). Απλή παράθεση του κειμένου της σχετικής διάταξης που προβλέπει τον λόγο αναίρεσης, χωρίς αναφορά των περιστατικών που θεμελιώνουν την επικαλούμενη πλημμέλεια, δεν αρκεί ούτε μπορεί ο αορίστως διατυπούμενος στην έκθεση ή το δικόγραφο αναίρεσης λόγος να συμπληρωθεί με παραπομπή σε άλλα έγγραφα ή με την άσκηση πρόσθετων λόγων, οι οποίοι προϋποθέτουν, σύμφωνα με το άρθρο 509 εδάφ. α ΚΠΔ, την ύπαρξη παραδεκτής αίτησης αναίρεσης, έστω και αν πρόκειται για λόγους που λαμβάνονται αυτεπαγγέλτως υπόψη κατά το άρθρο 511 εδ. α ΚΠΔ. Ειδικότερα, για το ορισμένο του προβλεπόμενου από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ λόγου αναίρεσης για έλλειψη της επιβαλλόμενης από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, δεδομένου ότι ο λόγος αυτός δεν διαφοροποιείται ως προς το παραδεκτό του από τους άλλους λόγους αναίρεσης, πρέπει να προσδιορίζεται με το αναιρετήριο σε τι συνίσταται η έλλειψη αυτή και, εάν μεν δεν υπάρχει καθόλου αιτιολογία, πρέπει να προτείνεται η ανυπαρξία αυτής ως προς όλα ή ως προς συγκεκριμένα κεφάλαια της απόφασης, στα οποία αναφέρεται η εν λόγω αιτίαση, εάν δε υπάρχει αιτιολογία, αλλά δεν είναι ειδική και εμπεριστατωμένη, πρέπει να διευκρινίζεται σε τι συνίσταται η έλλειψή της και να προσδιορίζονται οι τυχόν ελλείψεις ή ασάφειες στην αιτιολογία της απόφασης ή οι αντιφατικές αιτιολογίες αυτής ή ποια αποδεικτικά μέσα δεν λήφθηκαν υπόψη ή δεν εκτιμήθηκαν από το δικαστήριο της ουσίας. Σύστοιχη απαίτηση είναι να διατυπώνονται τα ανωτέρω κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, δίχως να αρκεί η απλή επανάληψη των διατάξεων του άρθρου 510 ΚΠΔ ή η απλή παράθεση της νομολογίας (αναφορικά με το ότι σε ανάλογες περιπτώσεις στοιχειοθετείται λόγος αναίρεσης) ή της κρατούσας θεωρίας, χωρίς αναφορά των περιστατικών που θεμελιώνουν την προβαλλόμενη αιτίαση και χωρίς προσδιορισμό της νομικής πλημμέλειας (Ολ.ΑΠ 2/2002, ΑΠ 118/2022). Περαιτέρω, κατά τις προαναφερθείσες διατάξεις των άρθρων 476 παρ. 1 εδάφ. α και 512 εδάφ. α ΚΠΔ, όταν υπάρχει περίπτωση απαραδέκτου, όπως συμβαίνει όταν δεν τηρηθούν οι διατυπώσεις που ορίζονται στο νόμο για την άσκηση της αναίρεσης κατά απόφασης (ήτοι, μεταξύ άλλων, όταν δεν περιλαμβάνεται σ' αυτήν τουλάχιστον ένας σαφής και ορισμένος λόγος), το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου (σε Συμβούλιο), που είναι αρμόδιο να κρίνει σχετικά, ύστερα από πρόταση του εισαγγελέα και αφού ακούσει αυτόν που άσκησε την αίτηση αναίρεσης ή τον συνήγορο αντίκλητο του, κηρύσσει αυτή απαράδεκτη και καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα. Στην προκείμενη περίπτωση, με την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης πλήττεται η υπ' αριθ. 519/2022 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης, με την οποία ο αναιρεσείων καταδικάσθηκε, σε δεύτερο βαθμό, σε ποινή κάθειρξης δώδεκα (12) ετών και χρηματική ποινή εξήντα χιλιάδων (60.000) ευρώ, για την πράξη της ιδιαίτερα διακεκριμένης περίπτωσης διακίνησης ναρκωτικών ουσιών με τις μορφές της κατοχής, μεταφοράς, παράδοσης και παραλαβής, από κοινού και κατ' εξακολούθηση, τελεσθείσας κατ' επάγγελμα και με προσδοκώμενο όφελος άνω των 75.000 ευρώ. Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε την 23-1-2023 με δήλωση του αναιρεσείοντος ενώπιον του Προϊσταμένου Διεύθυνσης του Σωφρονιστικού Καταστήματος Λάρισας, όπου αυτός κρατείται, και σύνταξη της υπ' αριθμ. 10/23-1-2023 σχετικής έκθεσης, εντός εικοσαημέρου από την καταχώριση της προσβαλλόμενης απόφασης στο ειδικό βιβλίο του άρθρου 473 παρ. 3 εδάφ. α ΚΠΔ την 17-1-2023. Όπως προκύπτει από την προκειμένη έκθεση αναίρεσης, αναφέρεται σ' αυτήν ότι ασκείται: "...καθόσον η απόφαση στερείται ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και για όσους λόγους θα προσθέσει στο μέλλον". Ο ανωτέρω επικαλούμενος λόγος, όπως αναπτύσσεται στην έκθεση αναίρεσης, είναι αόριστος και ως εκ τούτου απαράδεκτος, διότι με αυτόν δεν προσδιορίζεται ποια συγκεκριμένα στοιχεία, θεμελιωτικά του εγκλήματος για το οποίο καταδικάστηκε ο αναιρεσείων αιτιολογούνται ανεπαρκώς ή δεν αιτιολογούνται καθόλου στην προσβαλλόμενη απόφαση και ποιες ειδικότερα ελλείψεις ή ασάφειες περιέχονται στην αιτιολογία της που την καθιστούν αναιρετέα. Κατά συνέπεια, εφόσον η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης δεν περιέχει κανέναν ορισμένο λόγο αναίρεσης από τους αναφερόμενους περιοριστικά στο άρθρο 510 παρ. 1 ΚΠΔ, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 476 παρ. 1 και 512 παρ. 1 ΚΠΔ, να επιβληθούν δε σε βάρος του αναιρεσείοντος τα δικαστικά έξοδα (άρθρ. 476 παρ. 1 εδάφ. α, 578 παρ. 1 ΚΠΔ). Για τους λόγους αυτούς Προτείνω: Α) Να απορριφθεί ως απαράδεκτη η αίτηση του E. Z. του M. και της M., κρατουμένου στο Σωφρονιστικό Κατάστημα Λάρισας, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 519/2022 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης, για την οποία συντάχθηκε η υπ' αριθμ. 10/23-1-2023 έκθεση ενώπιον του Προϊσταμένου Διεύθυνσης του ανωτέρω Σωφρονιστικού Καταστήματος. Β) Να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα σε βάρος του αναιρεσείοντος. Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ιωάννης Μωραϊτάκης". Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση,

Judges: Γεώργιο Χριστοδούλου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη-Εισηγήτρια, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Γεώργιο Παπαγεωργίου

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Z' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη-Εισηγήτρια, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο και Γεώργιο Παπαγεωργίου, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ιωάννη Προβατάρη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ευθυμίας Καλογεροπούλου. Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 6 Δεκεμβρίου 2023, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου E. Z. του M. κατοίκου ... και ήδη κρατουμένου στο Κατάστημα της Δικαστικής Φυλακής …, ο οποίος δεν παρέστη στο Συμβούλιο, για αναίρεση της 519/2022 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης. Το Πενταμελές Εφετείο Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 23-1-2023 αίτησή του αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε ενώπιον του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης της Δικαστικής Φυλακής ..., Δ. Π., έλαβε αριθμό Ενδ. Μέσων 10/2023 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 2024/2023. Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ιωάννης Προβατάρης εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο την ως άνω αίτηση αναίρεσης με τη σχετική δικογραφία και την υπ' αριθμ. 69/31-3-2023 πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ιωάννη Μωραϊτάκη, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω ενώπιον του Δικαστηρίου Σας, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 476 παρ. 1 και 512 παρ. 1 ΚΠΔ, την υπ' αριθμ. 10/23-1-2023 αίτηση αναίρεσης του E. Z. του M. και της M., κρατουμένου στο Σωφρονιστικό Κατάστημα …, κατά της υπ' αριθμ. 519/2022 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων … και εκθέτω τα ακόλουθα: Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 148 έως 153, 474 παρ. 4, 476 παρ. 1 εδάφ. α, 509 εδάφ. α και 510 παρ. 1 ΚΠΔ προκύπτει ότι για το κύρος και συνακόλουθα το παραδεκτό της αίτησης αναίρεσης κατά απόφασης πρέπει στη δήλωση ή στο δικόγραφο άσκησης της να περιέχονται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο οι λόγοι, για τους οποίους ασκείται. Αν δεν περιέχεται ένας τουλάχιστον ορισμένος λόγος από τους αναφερόμενους περιοριστικά στο άρθρο 510 παρ. 1 ΚΠΔ λόγους αναίρεσης, η αίτηση είναι απαράδεκτη και ως τέτοια απορρίπτεται (άρθρ. 512 εδάφ. α ΚΠΔ). Απλή παράθεση του κειμένου της σχετικής διάταξης που προβλέπει τον λόγο αναίρεσης, χωρίς αναφορά των περιστατικών που θεμελιώνουν την επικαλούμενη πλημμέλεια, δεν αρκεί ούτε μπορεί ο αορίστως διατυπούμενος στην έκθεση ή το δικόγραφο αναίρεσης λόγος να συμπληρωθεί με παραπομπή σε άλλα έγγραφα ή με την άσκηση πρόσθετων λόγων, οι οποίοι προϋποθέτουν, σύμφωνα με το άρθρο 509 εδάφ. α ΚΠΔ, την ύπαρξη παραδεκτής αίτησης αναίρεσης, έστω και αν πρόκειται για λόγους που λαμβάνονται αυτεπαγγέλτως υπόψη κατά το άρθρο 511 εδ. α ΚΠΔ. Ειδικότερα, για το ορισμένο του προβλεπόμενου από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ λόγου αναίρεσης για έλλειψη της επιβαλλόμενης από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, δεδομένου ότι ο λόγος αυτός δεν διαφοροποιείται ως προς το παραδεκτό του από τους άλλους λόγους αναίρεσης, πρέπει να προσδιορίζεται με το αναιρετήριο σε τι συνίσταται η έλλειψη αυτή και, εάν μεν δεν υπάρχει καθόλου αιτιολογία, πρέπει να προτείνεται η ανυπαρξία αυτής ως προς όλα ή ως προς συγκεκριμένα κεφάλαια της απόφασης, στα οποία αναφέρεται η εν λόγω αιτίαση, εάν δε υπάρχει αιτιολογία, αλλά δεν είναι ειδική και εμπεριστατωμένη, πρέπει να διευκρινίζεται σε τι συνίσταται η έλλειψή της και να προσδιορίζονται οι τυχόν ελλείψεις ή ασάφειες στην αιτιολογία της απόφασης ή οι αντιφατικές αιτιολογίες αυτής ή ποια αποδεικτικά μέσα δεν λήφθηκαν υπόψη ή δεν εκτιμήθηκαν από το δικαστήριο της ουσίας. Σύστοιχη απαίτηση είναι να διατυπώνονται τα ανωτέρω κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, δίχως να αρκεί η απλή επανάληψη των διατάξεων του άρθρου 510 ΚΠΔ ή η απλή παράθεση της νομολογίας (αναφορικά με το ότι σε ανάλογες περιπτώσεις στοιχειοθετείται λόγος αναίρεσης) ή της κρατούσας θεωρίας, χωρίς αναφορά των περιστατικών που θεμελιώνουν την προβαλλόμενη αιτίαση και χωρίς προσδιορισμό της νομικής πλημμέλειας (Ολ.ΑΠ 2/2002, ΑΠ 118/2022). Περαιτέρω, κατά τις προαναφερθείσες διατάξεις των άρθρων 476 παρ. 1 εδάφ. α και 512 εδάφ. α ΚΠΔ, όταν υπάρχει περίπτωση απαραδέκτου, όπως συμβαίνει όταν δεν τηρηθούν οι διατυπώσεις που ορίζονται στο νόμο για την άσκηση της αναίρεσης κατά απόφασης (ήτοι, μεταξύ άλλων, όταν δεν περιλαμβάνεται σ' αυτήν τουλάχιστον ένας σαφής και ορισμένος λόγος), το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου (σε Συμβούλιο), που είναι αρμόδιο να κρίνει σχετικά, ύστερα από πρόταση του εισαγγελέα και αφού ακούσει αυτόν που άσκησε την αίτηση αναίρεσης ή τον συνήγορο αντίκλητο του, κηρύσσει αυτή απαράδεκτη και καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα. Στην προκείμενη περίπτωση, με την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης πλήττεται η υπ' αριθ. 519/2022 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης, με την οποία ο αναιρεσείων καταδικάσθηκε, σε δεύτερο βαθμό, σε ποινή κάθειρξης δώδεκα (12) ετών και χρηματική ποινή εξήντα χιλιάδων (60.000) ευρώ, για την πράξη της ιδιαίτερα διακεκριμένης περίπτωσης διακίνησης ναρκωτικών ουσιών με τις μορφές της κατοχής, μεταφοράς, παράδοσης και παραλαβής, από κοινού και κατ' εξακολούθηση, τελεσθείσας κατ' επάγγελμα και με προσδοκώμενο όφελος άνω των 75.000 ευρώ. Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε την 23-1-2023 με δήλωση του αναιρεσείοντος ενώπιον του Προϊσταμένου Διεύθυνσης του Σωφρονιστικού Καταστήματος Λάρισας, όπου αυτός κρατείται, και σύνταξη της υπ' αριθμ. 10/23-1-2023 σχετικής έκθεσης, εντός εικοσαημέρου από την καταχώριση της προσβαλλόμενης απόφασης στο ειδικό βιβλίο του άρθρου 473 παρ. 3 εδάφ. α ΚΠΔ την 17-1-2023. Όπως προκύπτει από την προκειμένη έκθεση αναίρεσης, αναφέρεται σ' αυτήν ότι ασκείται: "...καθόσον η απόφαση στερείται ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και για όσους λόγους θα προσθέσει στο μέλλον". Ο ανωτέρω επικαλούμενος λόγος, όπως αναπτύσσεται στην έκθεση αναίρεσης, είναι αόριστος και ως εκ τούτου απαράδεκτος, διότι με αυτόν δεν προσδιορίζεται ποια συγκεκριμένα στοιχεία, θεμελιωτικά του εγκλήματος για το οποίο καταδικάστηκε ο αναιρεσείων αιτιολογούνται ανεπαρκώς ή δεν αιτιολογούνται καθόλου στην προσβαλλόμενη απόφαση και ποιες ειδικότερα ελλείψεις ή ασάφειες περιέχονται στην αιτιολογία της που την καθιστούν αναιρετέα. Κατά συνέπεια, εφόσον η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης δεν περιέχει κανέναν ορισμένο λόγο αναίρεσης από τους αναφερόμενους περιοριστικά στο άρθρο 510 παρ. 1 ΚΠΔ, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 476 παρ. 1 και 512 παρ. 1 ΚΠΔ, να επιβληθούν δε σε βάρος του αναιρεσείοντος τα δικαστικά έξοδα (άρθρ. 476 παρ. 1 εδάφ. α, 578 παρ. 1 ΚΠΔ). Για τους λόγους αυτούς Προτείνω: Α) Να απορριφθεί ως απαράδεκτη η αίτηση του E. Z. του M. και της M., κρατουμένου στο Σωφρονιστικό Κατάστημα Λάρισας, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 519/2022 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης, για την οποία συντάχθηκε η υπ' αριθμ. 10/23-1-2023 έκθεση ενώπιον του Προϊσταμένου Διεύθυνσης του ανωτέρω Σωφρονιστικού Καταστήματος. Β) Να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα σε βάρος του αναιρεσείοντος. Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ιωάννης Μωραϊτάκης". Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Από τις διατάξεις των άρθρων 148 έως 153, 474 παρ. 4, 476 παρ. 1, 509 εδ. α' και 510 του ΚΠοινΔ, όπως τα άρθρα 474 και 476 τροποποιήθηκαν με τα άρθρα 141 και 142 αντιστοίχως του Ν 4855/2021 (ΦΕΚ Α' 215/12-11-2021), προκύπτει, ότι για το κύρος και κατ' ακολουθίαν το παραδεκτό της αίτησης αναίρεσης κατ' αποφάσεων, πρέπει στη δήλωση άσκησής της να περιέχονται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο οι λόγοι, για τους οποίους αυτή ασκείται. Αν δεν περιέχεται σ' αυτήν ένας τουλάχιστον ορισμένος λόγος από τους αναφερόμενους περιοριστικά στο άρθρο 510 παρ. 1 του ΚΠοινΔ λόγους αναίρεσης, η αίτηση είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη. Σαφείς και ορισμένοι λόγοι αναίρεσης, κατά την έννοια των ανωτέρω διατάξεων, υπάρχουν όταν στη σχετική έκθεση εκτίθενται περιστατικά, από τα οποία προκύπτουν, κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, πλημμέλειες, στις οποίες, κατά τον αναιρεσείοντα, υπέπεσε η προσβαλλόμενη απόφαση. Ανύπαρκτοι, ασαφείς και αόριστοι λόγοι, μη δεκτικοί δικαστικής εκτίμησης, δεν είναι δυνατόν να αποτελέσουν λόγους άσκησης ένδικου μέσου, ενώ απλή επανάληψη των διατάξεων του άρθρου 510 του ΚΠοινΔ, που προβλέπουν τους λόγους αναίρεσης, χωρίς αναφορά των περιστατικών που θεμελιώνουν την επικαλούμενη αιτίαση και χωρίς προσδιορισμό της νομικής πλημμέλειας, δεν αρκεί (ΑΠ 599/2022, ΑΠ 839/2021, ΑΠ 599/2022, ΑΠ 59/2021, ΑΠ 1386/2020). Επίσης, ο προβλεπόμενος λόγος από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠοινΔ ιδρύεται τόσο όταν δεν υπάρχει καθόλου αιτιολογία, όσο και όταν υπάρχει, αλλά αυτή δεν είναι ειδική και εμπεριστατωμένη, όταν δηλαδή δεν περιέχονται στην απόφαση, και μάλιστα σε σχέση με κάθε κεφάλαιο αυτής, με σαφήνεια, χωρίς αντιφάσεις και λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν ως προς την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, τα αποδεικτικά μέσα από τα οποία αυτά προέκυψαν και οι σκέψεις, με βάση τις οποίες υπήχθησαν στον κανόνα ουσιαστικού ποινικού δικαίου, που εφαρμόστηκε. Ενόψει τούτων για το ορισμένο του λόγου αυτού πρέπει (α) αν ελλείπει παντελώς αιτιολογία, να προβάλλεται με την αίτηση αναίρεσης η ανυπαρξία αυτή σε σχέση με συγκεκριμένο ή συγκεκριμένα σημεία (κεφάλαια) της απόφασης, στα οποία αναφέρεται η αιτίαση αυτή και (β) αν υπάρχει αιτιολογία αλλά δεν είναι ειδική και εμπεριστατωμένη, να προσδιορίζεται, επιπλέον, σε τι συνίσταται η έλλειψη αυτή σε σχέση με το συγκεκριμένο ή τα συγκεκριμένα πληττόμενα κεφάλαια της απόφασης (ΟλΑΠ 2/2002, ΟλΑΠ 19/2001). Εξάλλου, κατά την παρ. 1 του ανωτέρω άρθρου 476 του ΚΠοινΔ, "Όταν το ένδικο μέσο ασκήθηκε από πρόσωπο που δεν είχε το δικαίωμα ή δεν είχε έννομο συμφέρον ή εναντίον απόφασης ή βουλεύματος για τα οποία δεν προβλέπεται ή όταν ασκήθηκε εκπρόθεσμα ή χωρίς να τηρηθούν οι διατυπώσεις που ορίζονται από τον νόμο για την άσκησή του, καθώς και όταν έγινε νόμιμα παραίτηση από το ένδικο μέσο ή όταν τούτο ασκείται για δεύτερη φορά ή σε κάθε άλλη περίπτωση που ο νόμος ρητά προβλέπει ότι το ένδικο μέσο είναι απαράδεκτο, το δικαστικό συμβούλιο ή το δικαστήριο (ως συμβούλιο) που είναι αρμόδιο να κρίνει σχετικά, ύστερα από πρόταση του εισαγγελέα και αφού ακούσει αυτόν που άσκησε το ένδικο μέσο ή τον συνήγορο αντίκλητό του, κηρύσσει απαράδεκτο το ένδικο μέσο και διατάσσει την εκτέλεση της απόφασης ή του βουλεύματος που έχει προσβληθεί και την καταδίκη στα έξοδα εκείνου που άσκησε το ένδικο μέσο, εκτός εάν η διατύπωση που δεν έχει τηρηθεί για την άσκησή του είναι τυπική και μπορεί να συμπληρωθεί. Ο εισαγγελέας οφείλει να ειδοποιήσει αυτόν που άσκησε το ένδικο μέσο ή τον αντίκλητό του για να προσέλθει στο συμβούλιο και να εκθέσει τις απόψεις του ή να συμπληρώσει την τυπική διατύπωση που δεν έχει τηρηθεί, σαράντα οκτώ τουλάχιστον ώρες πριν από την εισαγωγή της υπόθεσης στο δικαστήριο (συμβούλιο). Αν ο αναιρεσείων κρατείται, δεν μετάγεται αλλά μπορεί να υποβάλλει υπόμνημα και να εκπροσωπηθεί από συνήγορο. Την ειδοποίηση ενεργεί ο γραμματέας της εισαγγελίας ή του συμβουλίου με οποιοδήποτε μέσο (εγγράφως ή με τηλεομοιοτυπία ή με ηλεκτρονική αλληλογραφία ή προφορικά ή τηλεφωνικά), η οποία αποδεικνύεται με σχετική βεβαίωσή του που επισυνάπτεται στη δικογραφία", κατά δε τη διάταξη του άρθρου 512 παρ. 1 εδ. α' του ίδιου παραπάνω Κ.Ποιν.Δ., "Αν υπάρχει περίπτωση απαραδέκτου η αίτηση αναίρεσης απορρίπτεται κατά τη διαδικασία του άρθρου 476 ...". Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα έγγραφα της δικογραφίας, που επιτρεπτώς επισκοπούνται για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος E. Z. του M. και της M., κάτοικος ..., οδός …, και ήδη κρατούμενος στο Κατάστημα της Δικαστικής Φυλακής …, καταδικάστηκε με την υπ' αριθμ. 519/2022 τελεσίδικη απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης, που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο, σε ποινή κάθειρξης δώδεκα (12) ετών και χρηματική ποινή ύψους εξήντα χιλιάδων ευρώ (60.000,00 €), για την αξιόποινη πράξη της από κοινού και κατ' εξακολούθηση ιδιαίτερα διακεκριμένης περίπτωσης διακίνησης ναρκωτικών ουσιών με τις μορφές της κατοχής, μεταφοράς, παράδοσης και παραλαβής, με προσδοκώμενο όφελος άνω των 75.000 ευρώ. Η ανωτέρω καταδικαστική απόφαση, που εκδόθηκε με παρόντα τον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο, δημοσιεύθηκε την 05-10-2022 και καταχωρήθηκε στο κατ' άρθρο 473 παρ. 3 του Κ.Ποιν.Δ. ειδικό βιβλίο καθαρογραφής που τηρείται στο Ποινικό Τμήμα του ανωτέρω Εφετείου την 17-01-2023, με αύξ. αρ. 17, ο τελευταίος δε (αναιρεσείων - κατηγορούμενος) άσκησε την από 23-01-2023 κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, με δήλωση ενώπιον του Προϊσταμένου Διεύθυνσης του Καταστήματος Κράτησης …, για την οποία συντάχθηκε η υπ' αριθμ. 10/23-01-2023 έκθεση αναίρεσης. Με την αίτηση αυτή ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος δήλωσε, ότι ασκεί αναίρεση κατά της με αριθμ. 519/05-10-2022 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης, με την οποία καταδικάσθηκε για την από κοινού και κατ' εξακολούθηση ιδιαίτερα διακεκριμένη περίπτωση διακίνησης ναρκωτικών ουσιών με τις μορφές της κατοχής, μεταφοράς, παράδοσης και παραλαβής, με προσδοκώμενο όφελος άνω των 75.000 ευρώ σε ποινή κάθειρξης δώδεκα (12 ετών) και χρηματική ποινή εξήντα χιλιάδων (60.000) ευρώ, αιτούμενος την παραδοχή της παρούσας αίτησης αναίρεσης, "καθόσον η απόφαση στερείται ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και για όσους λόγους θα προσθέσει στο μέλλον", χωρίς ωστόσο, με αντίστοιχο έγγραφο, συνημμένο στην ανωτέρω έκθεση αναίρεσης, να παραθέτει συγκεκριμένο περιστατικό από το οποίο, κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, να προκύπτουν πλημμέλειες της προσβαλλόμενης απόφασης, που να μπορούν να ενταχθούν στο διαλαμβανόμενο στο άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ του ΚΠοινΔ λόγο αναίρεσης, ενώ και με την από 11-08-2023 αίτηση-υπόμνημά του, ομοίως απαραδέκτως, παραπονείται, κατά πιστή αντιγραφή, ότι "δεν μου έχουν δώσει κανένα ελαφρυντικό, για το ότι με δικάζουν για μεταφορά και μου χρεώνουν προσδοκώμενο όφελος άνω των 75.000 ευρώ". Με τα ανωτέρω δεδομένα, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα στη νομική σκέψη, η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης είναι απαράδεκτη, εφόσον δεν περιέχεται σ' αυτήν ένας (1) τουλάχιστον ορισμένος λόγος από τους περιοριστικά αναφερόμενους στο άρθρο 510 του Κ.Ποιν.Δ. λόγους αναίρεσης, και ως τέτοια πρέπει να απορριφθεί, ερήμην του αναιρεσείοντος, ο οποίος μολονότι κλητεύθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα να παραστεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, δικάζοντος ως Συμβούλιο, κατά τη σημερινή δικάσιμο και κατά την εκφώνηση της υπόθεσης, στη σειρά της, από το οικείο πινάκιο, όπως τούτο προκύπτει από το από 21-08-2023 αποδεικτικό επίδοσης της Γραμματέως του Σωφρονιστικού Καταστήματος … Ε. Π., εντούτοις δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο ούτε υπέβαλε υπόμνημα. Κατ' ακολουθίαν των προαναφερομένων, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, να επιβληθούν δε στον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο τα έξοδα της ποινικής διαδικασίας (άρθρα 476 παρ. 1 και 578 παρ. 1 του ΚΠοινΔ), κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 23-01-2023 αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου E. Z. του M. και της M., κατοίκου ..., οδός …, και ήδη κρατούμενου στο Κατάστημα της Δικαστικής Φυλακής …, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 519/2022 τελεσίδικης καταδικαστικής απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης. Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο στα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται στο χρηματικό ποσό των διακοσίων πενήντα ευρώ (250,00 €). Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 20 Δεκεμβρίου 2023. Και Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 9 Ιανουαρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρων 476 παρ. 1, άρθρων 148, άρθρο 510 παρ. 1, άρθρο 509, άρθρο 511 εδ. α, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρα 93 παρ. 3, άρθρου 510, άρθρου 473 παρ. 3, άρθρα 474, άρθρα 141, άρθρου 476, άρθρου 512 παρ. 1 εδ. α', άρθρο 473 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ, άρθρο 510, άρθρα 476 παρ. 1, άρθρων 148 έως 153, άρθρων 476, άρθρο 511, άρθρα 93, άρθρου 473, άρθρου 512, άρθρο 473, άρθρα 476
Article Codes: ΠΚ
Law References: nan
Total Articles Cited: 27

DATES MENTIONED: 23-1-2023|31-3-2023|17-1-2023|12-11-2021|05-10-2022|17-01-2023|23-01-2023|11-08-2023|21-08-2023|06-12-2023|20-12-2023|09-01-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=5AC6AZWNONP0F59NYM2T0ZI4CGYC7J&apof=34_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ