GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 969/2024
Decision Number: 969
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ε)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη, Σταυρούλα Κουσουλού-Εισηγήτρια και Ευαγγελία Γιακουμάτου, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 17 Μαΐου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αναστασίου Σκάρα (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Γ. Β., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου S. K. του F., κρατουμένου στο ΚΑΤΚ Ελεώνα Θηβών, που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αλέξανδρο Παπαϊωαννίδη, για αναίρεση της 689/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης. Το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην υπ' αριθ. πρωτ. 9871/8-6-2023 αίτησή του αναίρεσης, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 711/2023. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Μαρία Λεπενιώτη, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη, Σταυρούλα Κουσουλού-Εισηγήτρια, Ευαγγελία Γιακουμάτου

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη, Σταυρούλα Κουσουλού-Εισηγήτρια και Ευαγγελία Γιακουμάτου, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 17 Μαΐου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αναστασίου Σκάρα (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Γ. Β., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου S. K. του F., κρατουμένου στο ΚΑΤΚ Ελεώνα Θηβών, που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αλέξανδρο Παπαϊωαννίδη, για αναίρεση της 689/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης. Το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην υπ' αριθ. πρωτ. 9871/8-6-2023 αίτησή του αναίρεσης, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 711/2023. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η υπό κρίση αίτηση με αρ.πρωτ. 9871/8-6-2023 του K. S. του F., υπηκόου Αλβανίας και ήδη κρατούμενου στο Κατάστημα Κράτησης Νιγρίτας, για αναίρεση της υπ' αρ. 689/2023 απόφασης του δικάσαντος,σε δεύτερο βαθμό, Τριμελούς Εφετείου [Κακουργημάτων] Θεσσαλονίκης, με την οποία αυτός καταδικάστηκε για τις αξιόποινες πράξεις της διακίνησης ναρκωτικών ουσιών και της παράνομης εισόδου ανεπιθύμητου αλλοδαπού στη χώρα,σε συνολική ποινή κάθειρξης οκτώ (8) ετών και ενός (1) μηνός και σε συνολική χρηματική ποινή έντεκα χιλιάδων [11.000] ευρώ, η οποία (απόφαση) καταχωρίστηκε στο ειδικό βιβλίο του ως άνω εκδόσαντος αυτήν Δικαστηρίου στις 25-5-2023, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, με δήλωσή του στον Διευθυντή του Καταστήματος Κράτησης Νιγρίτας που διαβιβάσθηκε στον γραμματέα του ανωτέρω Δικαστηρίου που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση και έλαβε αριθμό 21/2023, κατά τις διατάξεις των άρθρων 462,464, 466 παρ. 1 α', 473 παρ. 2 και 3, 474 παρ. 1εδ.β', 3 και 4, 504 § 1, 505 § 1α του Κ.Ποιν.Δ. Συνεπώς, είναι παραδεκτή, και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω κατ' ουσίαν ως προς την βασιμότητα των εκ του άρ. 510 παρ. 1 στοιχ. Α' και Δ' του ΚΠΔ αναιρετικών της λόγων. Ι. Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 20 παρ. 1 και 2 του Ν.4139/2013 1. Όποιος, εκτός από τις περιπτώσεις που προβλέπονται στα άρθρα 21, 22 και 23, διακινεί παράνομα ναρκωτικά, τιμωρείται με κάθειρξη τουλάχιστον οκτώ (8) ετών και με χρηματική ποινή μέχρι τριακόσιες χιλιάδες (300.000) ευρώ. 2. Με την επιφύλαξη των διατάξεων του άρθρου 2Α και 29, ως έγκλημα διακίνησης ναρκωτικών νοείται κάθε πράξη, με την οποία συντελείται η κυκλοφορία ναρκωτικών ουσιών ή πρόδρομων ουσιών που αναφέρονται στους πίνακες της παραγράφου 2 του άρθρου 1 του ν. 3459/2006, όπως έχουν τροποποιηθεί με αποφάσεις που έχουν εκδοθεί κατ' εξουσιοδότηση της παρ. 3 του ίδιου άρθρου και ιδίως, μεταξύ άλλων, η αγορά, η κατοχή, η αποθήκευση και η πώληση ναρκωτικών ουσιών. Ως κατοχή νοείται η φυσική εξουσίασή τους από τον δράστη, ώστε να μπορεί σε κάθε στιγμή να διαπιστώσει την ύπαρξή τους και κατά τη δική του βούληση να τις διαθέσει πραγματικά. Κατά την παρ. 3 του ίδιου άρθρου, αν περισσότερες πράξεις διακίνησης αφορούν την ίδια ποσότητα ναρκωτικών συντρέχει μόνο ένα έγκλημα διακίνησης. Εξάλλου, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, όταν αναφέρονται σ` αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικοί συλλογισμοί, με τους οποίους έγινε η υπαγωγή των περιστατικών αυτών στην ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόσθηκε. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού με το διατακτικό, που αποτελούν ενιαίο σύνολο. Ως προς τις αποδείξεις, αρκεί αυτές να αναφέρονται στην απόφαση γενικά και κατά το είδος τους, χωρίς να είναι αναγκαίο να διευκρινίζεται τί προέκυψε από κάθε αποδεικτικό μέσο χωριστά ή από ποιό συγκεκριμένο αποδεικτικό μέσο αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή, ούτε είναι απαραίτητη η αναλυτική παράθεση και η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν χρειάζεται να προσδιορίζεται ποιό αποδεικτικό μέσο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικαστικής κρίσης. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν ελήφθησαν υπόψη τα άλλα, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης γιατί δεν εξαίρονται τα άλλα. Δεν αρκεί, όμως, να περιορίστηκε το δικαστήριο σε τυπική ρηματική αναφορά των αποδεικτικών μέσων ως προς το είδος τους ή σε επιλεκτική εκτίμηση και αξιολόγηση μερικών μόνο από αυτά, αλλά απαιτείται να συνάγεται με βεβαιότητα από την απόφαση, ότι αυτό έλαβε πράγματι υπόψη του, συνεκτίμησε και αξιολόγησε το περιεχόμενο όλων των αποδεικτικών μέσων για τη διαμόρφωση της δικανικής πεποίθησής του, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 του ΚΠΔ. Η ύπαρξη του δόλου, που απαιτείται, κατά το άρθρο 26 παρ. 1 του ΠΚ, για τη θεμελίωση της υποκειμενικής υπόστασης του εγκλήματος, δεν είναι καταρχήν ανάγκη να αιτιολογείται ειδικά, αφού ο δόλος ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των περιστατικών, που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και προκύπτει από τις ειδικότερες συνθήκες τέλεσης αυτού, διαλαμβάνεται δε αιτιολογία περί αυτού (δόλου) στην κύρια αιτιολογία για την ενοχή, διότι εξυπακούεται ότι υπάρχει με την πραγμάτωση των πραγματικών περιστατικών, που συγκροτούν αντικειμενικώς το έγκλημα, εκτός αν αξιώνονται από το νόμο πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, όπως η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος) ή ορισμένος περαιτέρω σκοπός (εγκλήματα με υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση), κάτι που δεν συμβαίνει στο εδώ εξεταζόμενο έγκλημα της διακίνησης ναρκωτικών ουσιών (ΑΠ 231/2022, ΑΠ 56/2020). Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, το Τριμελές Εφετείο [Κακ/των] Θεσσαλονίκης, που την εξέδωσε δικάζοντας σε δεύτερο βαθμό, δέχθηκε στο σκεπτικό της, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, ότι από τα αποδεικτικά μέσα που λεπτομερώς, κατ' είδος, αναφέρει αποδείχθηκαν τα ακόλουθα περιστατικά, κατά πιστή μεταφορά τους, ήτοι : "...Ο κατηγορούμενος, χωρίς να είναι εξαρτημένος από την έξη της χρήση ναρκωτικών ουσιών, που δεν μπορούσε να την αποβάλλει με τις δικές του δυνάμεις, τέλεσε τις αξιόποινες πράξεις που του αποδόθηκαν, ήτοι, της διακίνησης ναρκωτικών ουσιών, υπό τη μορφή της κατοχής και της παράνομης εισόδου ανεπιθύμητου αλλοδαπού, όπως αυτές περιγράφονται ειδικότερα, κατά τη νομοτυπική τους μορφή και τα κατ' ιδίαν πραγματικά περιστατικά που θεμελιώνουν την υποκειμενική και αντικειμενική υπόστασή τους, στο πιο κάτω διατακτικό, για τις οποίες (πράξεις), συνεπώς, πρέπει να κηρυχθεί ένοχος, απορριπτομένων όλων των περί του αντιθέτου, αυτοτελών και αρνητικών της κατηγορίας, ισχυρισμών του. Περαιτέρω, ειδικότερα, από την αξιολογική εκτίμηση και συγκριτική αντιπαράθεση όλων των ως άνω αποδεικτικών μέσων το παρόν Δικαστήριο διαμόρφωσε πλήρη δικανική πεποίθηση περί της βασιμότητας των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση των προαναφερόμενων αξιόποινων πράξεων, καθόσον αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Αστυνομικοί του Τμήματος Ασφάλειας Έδεσσας της Διεύθυνσης Αστυνομίας Πέλλας αξιοποιώντας πληροφορίες που περιήλθαν στην Υπηρεσία τους ότι ο κατηγορούμενος κατέχει ποσότητες κοκαΐνης, τις οποίες διακινεί σε χρήστες του πολεοδομικού συγκροτήματος Θεσσαλονίκης και όμορων νομών, χρησιμοποιώντας για τις μετακινήσεις του προς διευκόλυνση της δράσης του δίκυκλη μοτοσικλέτα ιδιοκτησίας του, έπειτα από επισταμένη έρευνα εξακρίβωσαν τη διεύθυνση της κατοικίας του (κατηγορουμένου) στη Θεσσαλονίκη, επί της οδού ..., και τον έθεσαν σε διακριτική παρακολούθηση. Ο κατηγορούμενος εντοπίστηκε από τους επιτηρούντες την κατοικία του αστυνομικούς να εξέρχεται από αυτή την ώρα 12.30' της 17.09.2019 και κατά τη διάρκεια αστυνομικού ελέγχου που του διενεργήθηκε επί της οδού ..., κατελήφθη να κατέχει μία (1) νάιλον συσκευασία που περιείχε ποσότητα κοκαΐνης βάρους (1,1) γραμμαρίου, την οποία προόριζε προς πώληση, η οποία κατασχέθηκε. Σε επακολουθήσασα νομότυπη έρευνα που διενεργήθηκε, το χρονικό διάστημα από 13.50' έως 14.15' της 17.09.2019 στην κατοικία του, ήτοι σε ισόγειο διαμέρισμα οικοδομής επί της οδού ..., παρουσία του ίδιου και δικαστικού λειτουργού, βρέθηκαν, και κατασχέθηκαν, 1) μία (1) μικροποσότητα κατεργασμένης κάνναβης (σοκολάτα) σε μορφή βράχου, βάρους (1,1) γραμμαρίου, 2) μία (1) νάιλον συσκευασία που περιείχε ποσότητα κατεργασμένης κάνναβης (σοκολάτα), βάρους (0,6) δέκατα του γραμμαρίου, 3) μία (1) νάιλον συσκευασία που περιείχε ποσότητα ακατέργαστης κάνναβης, βάρους (1,2) γραμμαρίου, 4) ένα (1) γυάλινο βάζο που περιείχε ποσότητα άγνωστης λευκής σκόνης βάρους (452) γραμμαρίων, 5) ένα (1) γυάλινο βάζο που περιείχε ποσότητα άγνωστης λευκής σκόνης βάρους (274) γραμμαρίων και 6) ένα (1) πλαστικό βάζο που περιείχε ποσότητα άγνωστης λευκής σκόνης βάρους (169) γραμμαρίων, που χρησιμοποιούνταν για την πρόσμιξη - νόθευση της κοκαΐνης. Επίσης, εντός της οικίας του κατηγορουμένου βρέθηκε το χρηματικό ποσό των 1.695 ευρώ, το οποίο κατασχέθηκε ως προερχόμενο από την εμπορία ναρκωτικών ουσιών, και περαιτέρω μια συσκευή κινητού τηλεφώνου μάρκας ΧΙΑΟΜΙ REDMI ΝΟΤΕ, μία συσκευή κινητού τηλεφώνου μάρκας NOKIA και ένα κλειδί εξώπορτας-διαμερίσματος, το οποίο, όπως προέκυψε, αντιστοιχούσε σε έτερο επίσης ευρισκόμενο στην ίδια οικοδομή ισόγειο διαμέρισμα, το οποίο ο κατηγορούμενος χρησιμοποιούσε για την απόκρυψη ναρκωτικών ουσιών, τα οποία κατασχέθηκαν επίσης ως μέσα τελέσεις της αξιόποινης πράξης της διακίνησης ναρκωτικών ουσιών. Κατά τη νομότυπη έρευνα που διενεργήθηκε στο έτερο ισόγειο διαμέρισμα, το χρονικό διάστημα από 14.20' έως 14.50' της 17.09.2019 βρέθηκαν, και κατασχέθηκαν επίσης, 1) ένα (1) πλαστικό τάπερ εντός του οποίου υπήρχαν τρεις (3) νάιλον συσκευασίες που περιείχαν ποσότητα κοκαΐνης βάρους (76,9), (10,3) και (5,8) γραμμαρίων, 2) ένα (1) πλαστικό τάπερ εντός του οποίου υπήρχαν σαράντα οκτώ (48) νάιλον συσκευασίες που περιείχαν ποσότητα κοκαΐνης συνολικού βάρους (50,3) γραμμαρίων και 3) μια (1) νάιλον συσκευασια που περιείχε ποσότητα ακατέργαστης κάνναβης, βάρους (9,7) γραμμαρίων, 4) δύο (2) ηλεκτρονικές ζυγαριές ακρίβειας άνευ επωνυμίας, με δυνατότητα ζύγισης από 0,01 έως 200 γραμμάρια με υπολείμματα κοκαΐνης και 5) ένα (1) κουτάλι με υπολείμματα κοκαΐνης, ένα ψαλίδι, επτά (7) ισομερώς κομμένα τμήματα νάιλον προοριζόμενα για συσκευασια κοκαΐνης και ένα ρολό ζελατίνης που προοριζόταν για συσκευασία κοκαΐνης. Τις ως άνω ποσότητες ναρκωτικών ουσιών, ενόψει του επιμερισμού τους σε περισσότερες συσκευασίες, των δύο ζυγαριών ακρίβειας, το ένα (1) κουτάλι με υπολείμματα κοκαΐνης, το ψαλίδι, τα επτά ισομερώς κομμένα τμήματα νάιλον, το ρολό ζελατίνης που ανευρέθησαν, προκύπτει ότι ο κατηγορούμενος κατείχε όχι για δική του αποκλειστικά χρήση, αλλά για την εντεύθεν παράνομη εμπορία και καθ' οιονδήποτε τρόπο διακίνησή τους. Επίσης αποδείχθηκε ότι σε απροσδιόριστο επακριβώς τόπο και χρόνο, αλλά πάντως μετά τα τέλη του έτους 2015, ο κατηγορούμενος έχοντας πρόθεση, επανήλθε παράνομα σε ελληνικό έδαφος, χωρίς τις νόμιμες διατυπώσεις. Ειδικότερα, εισήλθε παράνομα σε ελληνικό έδαφος, από άγνωστο σημείο, ενώ είναι καταχωρημένος στον κατάλογο ανεπιθύμητων αλλοδαπών στο έδαφος SCHENGEN με κωδικό αναφοράς 3724254 και ημερομηνία εκπνοής του μέτρου την 1-4-2021, καθότι σε βάρος του υφίσταται απαγόρευση εισόδου στην ελληνική επικράτεια με κωδικό εθνικής αναφοράς Ρ203150 της Διεύθυνσης Αλλοδαπών Θεσσαλονίκης (ημερομηνία εκπνοής την 7-5-2025). Όλα τα παραπάνω προκύπτουν από την προσήκουσα αξιολογική εκτίμηση του όλου αποδεικτικού υλικού και ιδίως από την ένορκη κατάθεση του ανωτέρω μάρτυρα κατηγορίας, αστυνομικού, ο οποίος επιλήφθηκε της αστυνομικής έρευνας για την αποκάλυψη της εγκληματικής δραστηριότητας του κατηγορουμένου και έχοντας άμεση αντίληψη για την εξέλιξη της ένδικης υπόθεσης, κατέθεσε με αμεροληψία, αντικειμενικότητα και πειστικότητα κρίσιμα πραγματικά περιστατικά, που επιβεβαιώθηκαν και από το υπόλοιπο έγγραφο αποδεικτικό υλικό, χωρίς να αναιρούνται ή να τίθενται υπό αμφιβολία από κανένα αποδεικτικό μέσο και ειδικότερα, από την ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου, απολογία του παραπάνω κατηγορουμένου. Τέλος, ο ισχυρισμός του κατηγορουμένου περί τοξικομανίας του πρέπει να απορριφθεί ως κατ' ουσίαν αβάσιμος. Ειδικότερα, αποδείχθηκε ότι ο κατηγορούμενος δεν είναι τοξικομανής με την έννοια ότι δεν μπορεί να αποβάλει με δικές του δυνάμεις την έξη της χρήσης ναρκωτικών ουσιών. Εξάλλου, από την με Α.Π ΚΕΘΕΑ:ΑΚΥ/2018/177 βεβαίωση-Πιστοποίηση του Διευθυντή ΚΕΘΕΑ προκύπτει ότι ο κατηγορούμενος στις 17.10.2016 ολοκλήρωσε το θεραπευτικό πρόγραμμα του ΚΕΘΕΑ ΠΡΟΜΗΘΕΑΣ, στη συνέχεια συμμετείχε σε υποστηρικτικές θεραπευτικές διαδικασίες και στις 10.12.2017 αποφοίτησε επίσημα από το Κέντρο Θεραπείας Εξαρτημένων Ατόμων. Για το λόγο αυτό,εξάλλου, σε προγενέστερη κατηγορία που του αποδόθηκε για διακίνηση ναρκωτικών ουσιών, με την υπ' αριθμ. 1049/2018 αμετάκλητη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης, αυτός (κατηγορούμενος) κρίθηκε ένοχος ως τοξικομανής, με ελαφρυντικά των διατάξεων του άρθρου 84 παρ. 2α' και 2ε' του ΠΚ και του επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης [3] ετών,με τριετή αναστολή. Τα αντίθετα δεν συνάγονται από την από 22.07.2020 προσκομιζόμενη από τον κατηγορούμενο βεβαίωση του Κ. Σ., ψυχολόγου-ψυχαναλυτή, Ιδρυτικού μέλους ΦΕΒΕ, τον οποίο επισκέφθηκε ο κατηγορούμενος, όπως αναφέρεται σ' αυτή, μετά τη σύλληψη του, κινούμενος από πρόθεση να χαρακτηριστεί ότι δεν μπορεί να αποβάλει την ανωτέρω έξη χρήσης ναρκωτικών ουσιών, προκειμένου η ένδικη πράξη της διακίνησης ναρκωτικών ουσιών, να χαρακτηριστεί ως πλημμεληματική άδικη πράξη. Από την ως άνω Α.Π ΚΕΘΕΑ:ΑΚΥ/2018/177 βεβαίωση-Πιστοποίηση του Διευθυντή ΚΕΘΕΑ, εξάλλου δεν συνάγεται ότι και κατά το χρόνο τέλεσης της πράξης για την οποία δικάζεται σήμερα ο κατηγορούμενος ήταν, κατ' άρθρο 33 παρ. 2 του ν. 4139/2013, τοξικομανής, όπως αβασίμως αυτός ισχυρίζεται. Και τούτο διότι η πιστοποίηση αυτή αναφέρεται, όπως προαναφέρθηκε, σε προγενέστερη αποδοθείσα στον κατηγορούμενο κατηγορία για διακίνηση ναρκωτικών ουσιών και πιστοποιεί τοξικομανία αυτού για προγενέστερο της εισαγωγής του στο πρόγραμμα αυτό χρόνο. Κατ' ακολουθία τούτων, ο κατηγορούμενος πρέπει να κηρυχθεί ένοχος κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο διατακτικό της παρούσας". Στη συνέχεια, το παραπάνω Δικαστήριο της ουσίας κήρυξε τον τότε κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα ένοχο των αδικημάτων: α) της διακίνησης ναρκωτικών ουσιών (με τη μορφή της κατοχής) με σκοπό την περαιτέρω διακίνηση σε τρίτους και β) της παράνομης εισόδου ανεπιθύμητου αλλοδαπού στη χώρα,και του επέβαλε συνολική ποινή κάθειρξης οκτώ (8) ετών και ενός (1) μηνός και συνολική χρηματική ποινή έντεκα χιλιάδων [11.000] ευρώ, με το ακόλουθο, κατά πιστή μεταφορά, διατακτικό: "...ΚΗΡΥΣΣΕΙ τον κατηγορούμενο έ ν ο χ ο του ότι: Στους παρακάτω αναφερόμενους τόπους και χρόνους, ενεργώντας με πρόθεση, με περισσότερες πράξεις τέλεσε περισσότερα αδικήματα που προβλέπονται και τιμωρούνται από το νόμο με χρηματικές και στερητικές της ελευθερίας ποινές. Ειδικότερα: Α) Στον παρακάτω τόπους και χρόνους, διακίνησε παράνομα με τη μορφή της κατοχής ναρκωτικά κατά την έννοια του νόμου (άρθρο 1 παρ. 1, 2 του Ν.4139/2013), ήτοι ουσία με διαφορετική χημική δομή και δράση στο κεντρικό νευρικό σύστημα και με κοινά χαρακτηριστικά γνωρίσματα τη μεταβολή της θυμικής κατάστασης του χρήστη και την πρόκληση εξάρτησης διαφορετικής φύσης, ψυχικής ή και σωματικής, και ποικίλου βαθμού και η οποία περιλαμβάνεται στους Πίνακες Β' και Β' περ.3 του Ν.3459/2006. Ειδικότερα, στη Θεσσαλονίκη, την 17-9-2019, και στους κατωτέρω ειδικότερους τόπους έχοντας τη φυσική εξουσίαση ώστε να μπορεί ανά πάσα στιγμή να διαπιστώνει την ύπαρξη και κατά την βούλησή του να διαθέτει πραγματικά, κατείχε: α) επί της οδού ..., μία (1) νάιλον συσκευασία που περιείχε ποσότητα κοκαΐνης βάρους (1,1) γραμμαρίου, β) εντός της οικίας του που κείται σε οικοδομή επί της ως οδού ...: i) μία (1) μικροποσότητα κατεργασμένης κάνναβης (σοκολάτα) σε μορφή βράχου, βάρους (1,1) γραμμαρίου, ii) μία (1) νάιλον συσκευασία που περιείχε ποσότητα κατεργασμένης κάνναβης (σοκολάτα), βάρους (0,6) δέκατα του γραμμαρίου, iii) μία (1) νάιλον συσκευασία που περιείχε ποσότητα ακατέργαστης κάνναβης, βάρους (1,2) γραμμαρίου, iv) ένα (1) γυάλινο βάζο που περιείχε ποσότητα άγνωστης λευκής σκόνης βάρους (452) γραμμαρίων, v) ένα (1) γυάλινο βάζο που περιείχε ποσότητα άγνωστης λευκής σκόνης βάρους (274) γραμμαρίων και vi) ένα (1) πλαστικό βάζο που περιείχε ποσότητα άγνωστης λευκής σκόνης βάρους (169) γραμμαρίων, που χρησιμοποιούνταν για την πρόσμιξη - νόθευση της κοκαΐνης, γ) εντός ισογείου διαμερίσματος, που κείται στην ως άνω οικοδομή, τα κλειδιά του οποίου ανευρέθηκαν στην κατοχή του: i) ένα (1) πλαστικό τάπερ εντός του οποίου υπήρχαν τρεις (3) νάιλον συσκευασίες που περιείχαν ποσότητα κοκαΐνης βάρους (76,9), (10,3) και (5,8) γραμμαρίων, ii) ένα (1) πλαστικό τάπερ εντός του οποίου υπήρχαν σαράντα οκτώ (48) νάιλον συσκευασίες που περιείχαν ποσότητα κοκαΐνης συνολικού βάρους (50,3) γραμμαρίων και iii) μία (1) νάιλον συσκευασία που περιείχε ποσότητα ακατέργαστης κάνναβης, βάρους (9,7) γραμμαρίων, iv) δύο (2) ηλεκτρονικές ζυγαριές ακρίβειας άνευ επωνυμίας, με δυνατότητα ζύγισης από 0,01 έως 200 γραμμάρια με υπολείμματα κοκαΐνης και v) ένα (1) κουτάλι με υπολείμματα κοκαΐνης. Οι προαναφερόμενες ποσότητες ναρκωτικών ουσιών ανακαλύφθηκαν μετά από νομότυπη σωματική και κατ' οίκον έρευνες που διενήργησαν οι αστυνομικοί του Τ.Α. Έδεσσας. Τις ως άνω ποσότητες ναρκωτικών ουσιών κατείχε, με σκοπό την περαιτέρω καθ' οιονδήποτε τρόπο διακίνησή τους. Β) Σε απροσδιόριστο επακριβώς τόπο και χρόνο, αλλά πάντως μετά τα τέλη του έτους 2015, έχοντας πρόθεση, επανήλθε παράνομα σε ελληνικό έδαφος, χωρίς τις νόμιμες διατυπώσεις. Ειδικότερα, εισήλθε παράνομα σε ελληνικό έδαφος, από άγνωστο σημείο, ενώ είναι καταχωρημένος στον κατάλογο ανεπιθύμητων αλλοδαπών στο έδαφος SCHENGEN με κωδικό αναφοράς 3724254 και ημερομηνία εκπνοής του μέτρου την 1-4-2021,καθότι σε βάρος του υφίσταται απαγόρευση εισόδου στην ελληνική επικράτεια με κωδικό εθνικής αναφοράς Ρ203150 της Διεύθυνσης Αλλοδαπών Θεσσαλονίκης (ημερομηνία εκπνοής την 7-5-2025)". Με τις ανωτέρω παραδοχές, οι οποίες διαλαμβάνονται στο σκεπτικό σε συνδυασμό με όσα αναφέρονται στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται, το Δικαστήριο της ουσίας διέλαβε σ' αυτήν την επιβαλλόμενη, κατά τα άνω, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, σε σχέση με την κατάφαση της ενοχής του αναιρεσειόντος για την ένδικη πράξη της διακίνησης ναρκωτικών ουσιών (με τη μορφή της κατοχής) με σκοπό την περαιτέρω διακίνηση σε τρίτους, αναφορικά με την οποία και μόνον πλήττεται με τον πρώτο λόγο αναίρεσης, αφού αναφέρονται σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του ανωτέρω εγκλήματος, με παράθεση όλων των στοιχείων που απαρτίζουν τη νομοτυπική του μορφή, οι αποδείξεις, που το θεμελιώνουν, καθώς και οι συλλογισμοί, με βάση τους οποίους το Δικαστήριο της ουσίας έκανε την υπαγωγή των περιστατικών αυτών στις εφαρμοσθείσες ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 1, 8, 12, 14, 16, 17, 18, 26 παρ. 1α', 27 παρ. 1, 51, 52, 57, 76, 79, 80, 94 παρ. 1 και 463 του ΠΚ σε συνδ. με άρθρα 1 παρ. 1,2 πιν. Β' και Β3 του ν. 3459/2006, άρ. 20 παρ. 1, 2,3,40, 41 και 99 του Ν.4139/2013, τις οποίες δεν παραβίασε, ούτε ευθέως ούτε εκ πλαγίου, ώστε η απόφαση να στερείται νομίμου βάσεως. Ειδικότερα, αναφέρονται στην αιτιολογία της προσβαλλόμενης αποφάσεως τα αποδεικτικά μέσα (ένορκες καταθέσεις εξετασθέντων στο ακροατήριό του μαρτύρων κατηγορίας και υπεράσπισης, αναγνωσθέντα πρακτικά συνεδρίασης πρωτοβάθμιας δίκης και έγγραφα, απολογία κατηγορούμενου-αναιρεσείοντος), από τα οποία το Δικαστήριο συνήγαγε τα πραγματικά περιστατικά, που προεκτέθηκαν, και κατέληξε στην καταδικαστική του κρίση, χωρίς να παρίσταται, κατά νόμο, αναγκαία η αναλυτική παράθεσή τους, η αναφορά του τί προκύπτει ξεχωριστά από το καθένα, όπως και η συγκριτική στάθμιση και αξιολογική συσχέτιση του περιεχομένου τους και η ανάλογη δικαιοδοτική τους εκτίμηση, αφού εκ τούτου δεν συνάγεται ότι το Δικαστήριο, για το σχηματισμό της δικανικής του πεποιθήσεως, περιορίσθηκε επιλεκτικά σε ορισμένα αποδεικτικά μέσα και αγνόησε τα υπόλοιπα. Συνεπώς, οι αιτιάσεις του αναιρεσείοντος, που εμπεριέχονται στον πρώτο λόγο αναίρεσης, περί επιλεκτικής εκτίμησης των αποδείξεων είναι αβάσιμες, αφού από τα διαλαμβανόμενα στο αιτιολογικό της προσβαλλόμενης απόφασης συνάγεται ότι για το σχηματισμό της καταδικαστικής κρίσης του δικάσαντος Δικαστηρίου λήφθηκαν υπόψη και συναξιολογήθηκαν όλα τα ως άνω αποδεικτικά μέσα. Περαιτέρω, διαλαμβάνονται στην προσβαλλόμενη η απόφαση οι συνθήκες τέλεσης της ένδικης πράξεως της κατοχής ναρκωτικών ουσιών με σκοπό την περαιτέρω διακίνησή τους, με αναφορά των αναγκαίων για την κατάφαση της ενοχής του κατηγορούμενου-αναιρεσείοντος πραγματικών περιστατικών, και συγκεκριμένα, α) o τόπος [Θεσσαλονίκη] και χρόνος τέλεσης της πράξεως [17-9-2019], β) οι επιμέρους ποσότητες ναρκωτικών ουσιών [κοκαΐνη, κατεργασμένη και ακατέργαστη κάνναβη] που βρέθηκαν και κατασχέθηκαν κατά την νομότυπη σωματική έρευνα του κατηγορούμενου επί της οδού ... στη Θεσσαλονίκη και κατά τη νομότυπη κατ' οίκον έρευνα εντός της οικίας του (ισογείου διαμερίσματος) επί της οδού ... στη Θεσσαλονίκης καθώς και εντός ετέρου ισογείου διαμερίσματος επί της ιδίας ως άνω οδού,το οποίο χρησιμοποιούσε ο κατηγορούμενος για την απόκρυψη των ναρκωτικών ουσιών που διακινούσε, γ) η δυνατότητα άσκησης φυσικής εξουσίασης από τον κατηγορούμενο επί των αναφερομένων ποσοτήτων ναρκωτικών ουσιών που βρέθηκαν και κατασχέθηκαν, με βάση την οποία στοιχειοθετείται η κατοχή τούτων, δ) ο σκοπός διακίνησης των επίδικων ποσοτήτων ναρκωτικών ουσιών προς τρίτους, που συνάγεται από τον επιμερισμό τους σε περισσότερες συσκευασίες, και από την ανεύρεση των ακολούθων αντικειμένων, ήτοι δύο ηλεκτρονικών ζυγαριών ακριβείας, ενός ψαλιδιού, ενός κουταλιού με υπολείμματα κοκαΐνης, επτά (7) ισομερώς κομμένων τμημάτων ρολού ζελατίνης, ένα ρολό ζελατίνης που προορίζονταν για τη συσκευασία των ναρκωτικών ουσιών που διακινούνταν από τον κατηγορούμενο σε τρίτους, άγνωστης λευκής σκόνης που χρησιμοποιείται για την πρόσμιξη-νόθευση της κοκαΐνης, καθώς και του χρηματικού ποσού των [1.695] ευρώ. Εξάλλου, δεν απαιτείται ιδιαίτερη αιτιολόγηση του δόλου του κατηγορούμενου, αφού σύμφωνα με τα εκτεθέντα στην προηγηθείσα νομική σκέψη, για τη στοιχειοθέτηση της υποκειμενικής υπόστασης του παραπάνω εγκλήματος ο νόμος αρκείται σε κοινό δόλο, που εμπεριέχεται στην αιτιολογία για την πραγμάτωση των περιστατικών, τα οποία συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος αυτού. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, ο προβαλλόμενος, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, πρώτος λόγος αναίρεσης, με τον οποίο αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας ως προς την περί ενοχής κρίση του ανωτέρω Δικαστηρίου για το αδίκημα της διακίνησης ναρκωτικών ουσιών με τη μορφή της κατοχής, για το οποίο καταδικάστηκε ο αναιρεσείων, είναι αβάσιμος. ΙΙ. Η επιβαλλόμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Ποιν.Δ., ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 §1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ λόγο αναίρεσης, απαιτείται να υπάρχει όχι μόνον ως προς την κατηγορία, αλλά να εκτείνεται και στους προβαλλόμενους από τον κατηγορούμενο ή τον συνήγορό του αυτοτελείς ισχυρισμούς. Προϋποτίθεται, όμως, η προβολή των αυτοτελών ισχυρισμών κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, καθώς και η προφορική τους ανάπτυξη, δηλαδή με όλα τα πραγματικά περιστατικά, που απαιτούνται κατά νόμο για τη θεμελίωσή τους, έτσι ώστε να μπορούν να αξιολογηθούν και, σε περίπτωση αποδοχής τους, να οδηγήσουν στο ειδικότερα ευνοϊκό για τον κατηγορούμενο συμπέρασμα. Διαφορετικά, δεν υπάρχει υποχρέωση του δικαστηρίου της ουσίας να απαντήσει στους ισχυρισμούς αυτούς και, συνεπώς, να αιτιολογήσει ειδικά την απόρριψή τους (Ολ. AΠ 2/2005, ΑΠ 1409/2020). Τέτοιος αυτοτελής ισχυρισμός, η απόρριψή του οποίου πρέπει να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, είναι και εκείνος, που προβάλλεται από τον κατηγορούμενο για τη συνδρομή στο πρόσωπό του της ελαφρυντικής περίστασης της μη εύλογης διάρκειας της ποινικής διαδικασίας που δεν οφείλεται σε υπαιτιότητά του, κατά το άρθρο 84 παρ. 3 του ΠΚ, αφού η παραδοχή της οδηγεί στην επιβολή μειωμένης ποινής κατά το μέτρο του άρθρου 83 του ίδιου Κώδικα. Κατά την προστεθείσα στο νέο Ποινικό Κώδικα παρ. 3 στο άρθρο 84 (Ν. 4619/2019), αυτοτελή λόγο μείωσης της ποινής, αποτελεί και η ελαφρυντική περίσταση της μη εύλογης διάρκειας της ποινικής διαδικασίας που δεν οφείλεται σε υπαιτιότητα του κατηγορουμένου. Νομοθετικός λόγος για τη θέσπιση της διάταξης αυτής είναι η ύπαρξη μακρόχρονων καθυστερήσεων στην απονομή της ποινικής δικαιοσύνης και γι` αυτό για την αναγνώριση της ελαφρυντικής περίστασης, πέραν της μη υπαιτιότητας του κατηγορουμένου, πρέπει να λαμβάνονται υπόψη οι χρονικές καθυστερήσεις, που οφείλονται στην κακή λειτουργία των δικαστικών υπηρεσιών και στους εμπλεκόμενους δικαστές, δηλαδή λόγοι αναγόμενοι στο σύστημα απονομής της δικαιοσύνης και όχι σε γεγονότα ανωτέρας βίας. Ο καθορισμός της εύλογης διάρκειας της διαδικασίας δεν μπορεί να γίνει βάσει ενός ακριβούς ανωτάτου ορίου προσδιοριζόμενου κατά τρόπο αφηρημένο, αλλά πρέπει να εκτιμάται κατά περίπτωση με γνώμονα τις ιδιαίτερες περιστάσεις κάθε υπόθεσης, όπως το διακύβευμα και η περιπλοκότητα της διαφοράς, ή ακόμη η συμπεριφορά των αρμόδιων αρχών και των διαδίκων, ο αριθμός των κατηγορουμένων, καθώς και η διάρκεια και η βαρύτητα των πράξεων που προσάπτονται στα πρόσωπα αυτά, καθόσον η περιπλοκότητα της διαφοράς ή η παρελκυστική συμπεριφορά της υπεράσπισης μπορούν να δικαιολογήσουν μία καταρχήν υπερβολικά μακρά διάρκεια (ΔΕΚ C-704/2018 12.4/2020). Εξάλλου, κατά το άρθρο 7 παρ. 3 του Ν.4239/2014 "Δίκαιη ικανοποίηση λόγω υπέρβασης της εύλογης διάρκειας της δίκης, στα πολιτικά και ποινικά δικαστήρια και στο Ελεγκτικό Συνέδριο και άλλες διατάξεις", "Κατά την επιμέτρηση της ποινής το αρμόδιο δικαστήριο λαμβάνει υπ` όψιν την υπέρβαση της εύλογης διάρκειας της διαδικασίας που δεν οφείλεται σε υπαιτιότητα του κατηγορούμενου. Στη δικαστική απόφαση γίνεται ρητή μνεία με συνοπτική αιτιολογία, ότι κατά την επιμέτρηση της ποινής, το δικαστήριο έλαβε υπόψη του την κατά τα άνω υπέρβαση της εύλογης διάρκειας της διαδικασίας, γεγονός το οποίο μπορεί να συνιστά, εν όλω ή εν μέρει, δίκαιη ικανοποίηση για την καθυστέρηση της ποινικής διαδικασίας". Περαιτέρω, κατά το άρθρο 2 παρ. 1 του ως άνω νόμου, "Η αρμοδιότητα προς εκδίκαση της αίτησης για δίκαιη ικανοποίηση, όταν αφορά καθυστέρηση εκδίκασης υπόθεσης ενώπιον: (α) του Αρείου Πάγου, ανατίθεται σε Αρεοπαγίτη, (β) του Ελεγκτικού Συνεδρίου, ανατίθεται σε Σύμβουλο ή Πάρεδρο, (γ) του εφετείου, ανατίθεται σε Πρόεδρο Εφετών του δικαστηρίου που εξέδωσε την απόφαση, (δ) του πρωτοδικείου, ανατίθεται σε Πρόεδρο Πρωτοδικών του δικαστηρίου που εξέδωσε την απόφαση, (ε) του ειρηνοδικείου, ανατίθεται στον Ειρηνοδίκη που διευθύνει το ειρηνοδικείο που εξέδωσε την απόφαση...". Ακόμη, κατά το άρθρο 5 παρ. 1 και 2 του ίδιου νόμου, "1. Το δικαστήριο αποφαίνεται για το αν συντρέχει υπέρβαση της εύλογης διάρκειας της δίκης,συνεκτιμώντας ιδίως: α) την καταχρηστική ή παρελκυστική συμπεριφορά των διαδίκων κατά την εξέλιξη της δίκης για τη διάρκεια της οποίας διατυπώνεται παράπονο ότι υπερέβη την εύλογη διάρκεια, β) την πολυπλοκότητα των τιθέμενων πραγματικών και νομικών ζητημάτων, γ) τη στάση των αρμόδιων κρατικών αρχών και δ) το διακύβευμα της υπόθεσης για τον αιτούντα. 2. Όταν διαπιστώνεται ότι συντρέχει υπέρβαση της εύλογης διάρκειας της δίκης και επομένως υπάρχει παραβίαση του δικαιώματος σε ταχεία απονομή της δικαιοσύνης, το δικαστήριο αποφαίνεται για το αν πρέπει να καταβληθεί χρηματικό ποσό για τη δίκαιη ικανοποίηση και σε καταφατική περίπτωση ορίζει το ύψος αυτής, λαμβάνοντας υπόψη και την περίοδο που υπερέβη τον εύλογο χρόνο για την εκδίκαση της υπόθεσης, κατά συνεκτίμηση των κριτηρίων της προηγούμενης παραγράφου, καθώς και την ικανοποίηση του αιτούντος από άλλα μέτρα που προβλέπονται στην κείμενη νομοθεσία για την αποκατάσταση της βλάβης του, μεταξύ των οποίων, και την επιδίκαση υπέρ αυτού αυξημένης δικαστικής δαπάνης, κατά τα οριζόμενα στις οικείες διατάξεις". Τέλος, κατά το άρθρο 7 παρ. 1 του αυτού ως άνω νόμου, "Τα οριζόμενα στα προηγούμενα άρθρα εφαρμόζονται αναλόγως και στις διαδικασίες ενώπιον των ποινικών δικαστηρίων, υπό την επιφύλαξη των διατάξεων των επομένων παραγράφων", όπως και η παράγραφος 3 του άρθρου τούτου, που παρατέθηκε στην αρχή της παρούσας νομικής σκέψης, σύμφωνα με την οποία κατά την επιμέτρηση της ποινής το αρμόδιο δικαστήριο λαμβάνει υπόψη την υπέρβαση της εύλογης διάρκειας της διαδικασίας που δεν οφείλεται σε υπαιτιότητα του κατηγορουμένου. Η μη αναφορά στην απόφαση ότι λήφθηκε υπόψη η τυχόν υπέρβαση της εύλογης διάρκειας της διαδικασίας, με βάση τις προπαρατεθείσες διατάξεις, δεν συνεπάγεται εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του άρθρου 7 παρ. 3 του Ν.4239/2014, ούτε έλλειψη αιτιολογίας κατ' άρ. 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ, αφού η εφαρμογή της εν λόγω διάταξης τελεί υπό την αυτονόητη προϋπόθεση ότι πράγματι έχει διαγνωσθεί η υπέρβαση της εύλογης διάρκειας της δίκης. Άλλωστε, κριτήριο για την κατάφαση της υπέρβασης αυτής δεν είναι μόνο η παρέλευση δυσανάλογα μεγάλου χρονικού διαστήματος από την τέλεση του εγκλήματος, αλλά, κατά το νόμο (άρθρο 5 παρ. 1 Ν.4239/2014), συνεκτιμώνται η καταχρηστική ή παρελκυστική συμπεριφορά των διαδίκων κατά την εξέλιξη της δίκης, η πολυπλοκότητα των πραγματικών και νομικών ζητημάτων, η στάση των αρμόδιων κρατικών αρχών και το διακύβευμα της υπόθεσης για τον κατηγορούμενο. Όπως δε συνάγεται από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων του Ν.4239/2014 και του άρθρου 84 παρ. 3 ΠΚ, το ποινικό Δικαστήριο κατά την επιμέτρηση της ποινής υποχρεούται να λάβει υπόψη του και να μνημονεύσει με συνοπτική αιτιολογία την κατά τα άνω υπέρβαση της εύλογης διάρκειας της διαδικασίας, εφόσον θετικά διαπιστώσει τη συνδρομή τέτοιας περίπτωσης, ενώ δεν υποχρεούται να αιτιολογήσει αρνητικά, ότι δεν συντρέχει η περίπτωση αυτή, όταν, μάλιστα, δεν έχει υποβληθεί συναφής ισχυρισμός από τον κατηγορούμενο, ή ο υποβληθείς [η μη εύλογη διάρκεια της ποινικής διαδικασίας - με την επίκληση του άρθρου 84 παρ. 3 του ισχύοντος από 1.7.2019 νέου ΠΚ, ως αυτοτελής ισχυρισμός, δεν έχει προταθεί, ούτε έχει αναπτυχθεί προφορικώς, νομίμως από τον κατηγορούμενο, ήτοι κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, δηλαδή με όλα τα πραγματικά περιστατικά, που απαιτούνται κατά νόμο για τη θεμελίωσή του, έτσι ώστε να μπορεί να αξιολογηθεί και, σε περίπτωση αποδοχής του, να οδηγήσει στο ειδικότερα ευνοϊκό για τον κατηγορούμενο συμπέρασμα (ΑΠ 158/2022). Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης αποφάσεως, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, προκύπτει ότι ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος, παριστάμενος μετά του συνηγόρου του, ενώπιον του Δικαστηρίου της ουσίας, δεν προέβαλε τον αυτοτελή ισχυρισμό για την αναγνώριση στο πρόσωπό του της ελαφρυντικής περίστασης του άρθ. 84 παρ. 3 του ΠΚ, με συνέπεια να μην γίνεται αναφορά στο περί επιβολής ποινής κεφάλαιο της απόφασης για τυχόν υπέρβαση της εύλογης διάρκειας της ποινικής διαδικασίας, κατά τα προαναφερόμενα στη μείζονα σκέψη. Κατ' ακολουθίαν, ο δεύτερος λόγος αναίρεσης, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ` του Κ.Ποιν.Δ., για τη θεμελίωση του οποίου ο αναιρεσείων προβάλλει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν περιέχει παραδοχές ως προς το αν έλαβε υπόψη, κατά την επιμέτρηση της επιβληθείσας σ' αυτόν ποινής, την υπέρβαση του εύλογου χρόνου της διαδικασίας (άρθρ. 84 παρ. 3 ΠΚ), που αποτελεί αυτοτελή λόγο μείωσης της ποινής και κατά την παρ. 3 του άρθρου 7 του Ν.4239/2014, την οποία -κατά τους ισχυρισμούς του- αγνόησε και δεν διέλαβε ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία περί αυτού, είναι αβάσιμος. ΙΙΙ. Κατά το άρθρο 171 παρ. 1 του ΚΠΔ, "ακυρότητα που λαμβάνεται και αυτεπαγγέλτως υπόψη από το δικαστήριο σε κάθε στάδιο της διαδικασίας και στον Άρειο Πάγο ακόμη, προκαλείται: 1] Αν δεν τηρηθούν οι διατάξεις που καθορίζουν :α]....,β]......,γ]......, δ] την εμφάνιση, την εκπροσώπηση και την υπεράσπιση του κατηγορουμένου και την άσκηση των δικαιωμάτων που του παρέχονται από το νόμο, την Ευρωπαϊκή Σύμβαση για την προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών και το Διεθνές Σύμφωνο για τα Ατομικά Δικαιώματα".2].... Αν ο κατηγορούμενος ζήτησε να ασκήσει δικαίωμα που του παρέχεται από το νόμο και το δικαστήριο του το αρνήθηκε ή παρέλειψε να αποφανθεί για την σχετική αίτηση.3]......". Περαιτέρω, με τη διάταξη του άρθρου 6 παρ. 1 εδ. α'της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου [ΕΣΔΑ], η οποία κυρώθηκε για πρώτη φορά από την Ελλάδα με το Ν. 2329/1953 και εκ νέου με το Ν.Δ 53/74, αποτελεί δε κατά το άρθρο 28 του Συντάγματος, αναπόσπαστο μέρος του εσωτερικού Ελληνικού Δικαίου και υπερισχύει κάθε άλλης αντίθετης διάταξης εσωτερικού νόμου, ορίζεται ότι "Κάθε πρόσωπο έχει δικαίωμα η υπόθεσή του να δικαστεί δίκαια, δημόσια και εντός λογικής προθεσμίας, από ανεξάρτητο και αμερόληπτο δικαστήριο που λειτουργεί νόμιμα, το οποίο θα αποφασίσει είτε... είτε για το βάσιμο κάθε εναντίον του κατηγορίας ποινικής φύσης". Από τη διάταξη αυτή, που καθιερώνει την αρχή της δίκαιης δίκης, προκύπτει, ότι η πολιτεία μέσω των οργάνων της οφείλει να απαντά σε όλα τα επιχειρήματα του κατηγορουμένου και να εξετάζονται αυτά κατά τρόπο πραγματικό από το δικαστήριο, δηλαδή το δικαστήριο να προβαίνει σε αποτελεσματική εξέταση των παρατηρήσεων, επιχειρημάτων και αποδείξεων που επικαλούνται οι διάδικοι. Παραβίαση της ως άνω αρχής, πέραν της ίδρυσης του αναιρετικού λόγου της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας (άρ.510 παρ. 1 στοιχ.Δ' ΚΠΔ), επάγεται απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας, κατά το άρθρο 171 παρ. 1 εδ. δ' του Κ.Π.Δ., και ιδρύεται ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ίδιου Κώδικα λόγος αναίρεσης (ΑΠ 769/2023, ΑΠ 709/2020, ΑΠ 694/2020, ΑΠ 1827/2019). Αυτοτελείς είναι οι ισχυρισμοί που προβάλλονται στο δικαστήριο της ουσίας από τον κατηγορούμενο ή το συνήγορό του, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 171 παρ. 2 και 333 παρ. 2 του Κ.Ποιν.Δ. και τείνουν στην άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξης ή στον αποκλεισμό ή στη μείωση της ικανότητας προς καταλογισμό ή στην εξάλειψη του αξιοποίνου της πράξης ή στη μείωση της ποινής. Η προβολή όμως των ισχυρισμών αυτών απαιτείται να γίνεται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, δηλαδή με όλα τα πραγματικά περιστατικά, που απαιτούνται κατά το νόμο για τη θεμελίωσή τους, έτσι ώστε να μπορούν να αξιολογούνται και, σε περίπτωση αποδοχής τους, να οδηγούν στο ευνοϊκό για τον κατηγορούμενο αποτέλεσμα. Διαφορετικά, το δικαστήριο της ουσίας δεν έχει υποχρέωση να απαντήσει επί των ισχυρισμών αυτών, ούτε πολύ περισσότερο να διαλάβει στην απόφασή του ειδική αιτιολογία γι' αυτούς. Τέτοιοι αυτοτελείς ισχυρισμοί, η απόρριψη των οποίων πρέπει να αιτιολογείται ιδιαίτερα, είναι και οι ισχυρισμοί του κατηγορουμένου περί συνδρομής στο πρόσωπό του ελαφρυντικών περιστάσεων από τις αναφερόμενες στο άρθρο 84 παρ. 2 του ΠΚ, αφού η παραδοχή τους οδηγεί στην επιβολή μειωμένης, κατά το άρθρο 83 του ίδιου Κώδικα, ποινής (ΑΠ 1302/2023). Αν ο αυτοτελής ισχυρισμός απορριφθεί "σιγή" από το δικαστήριο, ιδρύεται ο αναιρετικός λόγος της απόλυτης ακυρότητας της διαδικασίας,εκ του άρ. 510 παρ. 1 στοιχ. Α' ΚΠΔ σε συνδ. με άρ. 171 παρ. 2 ΚΠΔ, για έλλειψη ακρόασης του κατηγορούμενου ή του συνηγόρου του. Ως ελαφρυντικές περιστάσεις, κατά το άρθρο 84 παρ. 2 ΠΚ, που επισύρουν μείωση της ποινής στο μέτρο που προβλέπει το άρθρο 83 ΠΚ, θεωρούνται ιδίως, μεταξύ άλλων, : "......δ) το ότι ο κατηγορούμενος επέδειξε ειλικρινή μετάνοια και επιδίωξε να άρει ή να μειώσει τις συνέπειες της πράξης του και ε) το ότι ο υπαίτιος συμπεριφέρθηκε καλά για σχετικά μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την πράξη του". Ως ειλικρινής μετάνοια νοείται η αληθινή και θετική ψυχοβουλητική μεταστροφή του υπαιτίου προς την έννομη τάξη και την πλευρά του παθόντος, η οποία προϋποθέτει, κατ' ελάχιστο, την ειλικρινή ομολογία τέλεσης της πράξης και η οποία πρέπει να εκδηλώνεται με συγκεκριμένο τρόπο και σε συγκεκριμένο τόπο και χρόνο. Επιπλέον, για την αναγνώριση της σχετικής ελαφρυντικής περίστασης απαιτείται ο υπαίτιος να έχει επιδιώξει με συγκεκριμένο τρόπο να άρει ή να μειώσει τις συνέπειες της πράξης του. Δεν συνιστά ειλικρινή μετάνοια η απλή δήλωση συγγνώμης από τον δράστη ή η καλή διαγωγή αυτού ή η δήλωση ομολογίας της πράξης κατά τη διεξαγωγή της δίκης ή η παράδοσή του στις αρμόδιες αρχές μετά την πράξη. Τέλος, για την αναγνώριση της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2 περ. ε' ΠΚ, απαιτείται θετική ατομική και κοινωνική συμπεριφορά του υπαιτίου, με κριτήριο τη στάση του μέσου συνετού και νομοταγούς πολίτη, για σχετικά μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την τέλεση της αξιόποινης πράξης, ως αποτέλεσμα πραγματικής επίγνωσης απ' αυτόν των συνεπειών της πράξης του και σταθερού εναρμονισμού του προς τις επιταγές της έννομης τάξης. Για να αναγνωρισθεί δε η ελαφρυντική περίσταση της καλής συμπεριφοράς μετά την πράξη, πρέπει η συμπεριφορά αυτή να εκτείνεται σε μεγάλο διάστημα και μάλιστα υπό καθεστώς ελευθερίας του υπαιτίου, γιατί τότε μόνο η επιλογή του αντανακλά στη γνήσια ψυχική του στάση και παρέχει αυθεντική μαρτυρία για την ποιότητα του ήθους του και της κοινωνικής προδιάθεσής του, σε αντίθεση με τον ευρισκόμενο στη φυλακή, ο οποίος υπόκειται σε ιδιαίτερο καθεστώς, δηλαδή, στέρησης της προσωπικής του ελευθερίας και υπακοής σε συγκεκριμένους κανόνες συμπεριφοράς επί πειθαρχική ποινή και συνεπώς η συμπεριφορά του δεν είναι η ελεύθερη στην κοινωνία, στην οποία απέβλεψε ο νομοθέτης. Ωστόσο, δεν μπορεί να αποκλεισθεί η συνδρομή της ελαφρυντικής αυτής περίστασης στον κρατούμενο που βρίσκεται στη φυλακή από μόνο το γεγονός ότι αυτός κρατείται και ότι, εξαιτίας της κατάστασής του αυτής, λόγω του πειθαναγκασμού του στους κανόνες λειτουργίας των σωφρονιστικών καταστημάτων, δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη η τυχόν βελτίωση της συμπεριφοράς του, η οποία (βελτίωση), κατά το διάστημα κράτησής του, είναι φανερό ότι εκδηλώνεται μόνο με θετική συμπεριφορά. Τούτο γιατί, σε διαφορετική περίπτωση και πέρα από τα προνόμια που προβλέπει ο σωφρονιστικός Κώδικας και των οποίων είναι ενδεχόμενο να τύχει ο κρατούμενος κατά τη διάρκεια του εγκλεισμού του, θα οδηγούσε όχι μόνο στην εξάλειψη, αλλά ενδεχομένως και στον περιορισμό της πιθανότητας βελτίωσης του χαρακτήρα και της προσωπικότητας του καταδικασθέντος και ήδη κρατουμένου. Η παραδοχή, όμως, της συνδρομής της ελαφρυντικής αυτής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2 περ. ε' του ΠΚ, αναμφίβολα, τελεί υπό την αυτονόητη προϋπόθεση ότι η συμπεριφορά του εντός του σωφρονιστικού καταστήματος είναι προδήλως διακριτή της συνήθους συμπεριφοράς του κρατουμένου και συνέχεται με την εξαιρετική οπωσδήποτε βελτίωση της συμπεριφοράς του. Η καλή, δηλαδή, συμπεριφορά δεν εννοείται ως παθητικά καλή διαγωγή ή ως μη κακή ή μόνο ως απουσία παραβατικότητας, αλλά περιλαμβάνει και τη θετική δραστηριότητα του υπαιτίου, η οποία εκδηλώνεται αυτοβούλως και όχι ως αποτέλεσμα φόβου ή καταναγκασμού και οπωσδήποτε πρέπει να συνέχεται με εξαιρετική βελτίωση της συμπεριφοράς του (ΑΠ 1094/2022, ΑΠ 382/2019). Με τον τρίτο λόγο αναιρέσεως, ο αναιρεσείων αιτιάται, κατ' ορθή εκτίμηση, ότι το Δικαστήριο της ουσίας δεν απάντησε στους προβληθέντες, δια του συνηγόρου του, κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτοτελείς ισχυρισμούς του, οι οποίοι αναπτύχθηκαν προφορικά και κατατέθηκαν εγγράφως, περί αναγνώρισης στο πρόσωπό του των ελαφρυντικών περιστάσεων του άρ. 84 παρ. 2 περ. δ' και ε' του ΠΚ, τους οποίους απέρριψε άνευ αιτιολογίας, και πλήττει την προσβαλλόμενη απόφαση για απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας, λόγω έλλειψης ακρόασης (άρ. 510 παρ. 1 στοιχ. Α' ΚΠΔ σε συνδ. με άρ. 171 παρ. 2 του ιδίου κώδικα) και για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας (άρ. 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ). Από την παραδεκτή επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, προκύπτει ότι ο αναιρεσείων -κατηγορούμενος υπέβαλε, δια του συνηγόρου του, εγγράφως τους αυτοτελείς ισχυρισμούς για την αναγνώριση στο πρόσωπό του των ελαφρυντικών της ειλικρινούς μεταμέλειας και της μετά την πράξη του καλής συμπεριφοράς επί μακρό χρόνο (άρθρο 84 παρ. 2 περ. δ' και ε' του ΠΚ), οι οποίοι αναπτύχθηκαν και προφορικά στο ακροατήριο, με το ακόλουθο περιεχόμενο: "....Δ. Περί εφαρμογής της διάταξης του άρ. 84 παρ. 2 δ' ΠΚ....Ο κατηγορούμενος συνεργάστηκε πλήρως τόσο με τις αστυνομικές όσο και με τις Δικαστικές αρχές (χωρίς επίδραση εξωτερικών αιτιών) κατά τον διενεργηθέντα έλεγχο. Επανειλημμένως δήλωσε τη συντριβή και την μετάνοιά του για την αποδιδόμενη πράξη. Επιπροσθέτως, ως αποδεικνύεται και από τις καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας, ουδεμία αντίσταση έφερε, ούτε προσπάθησε να διαφύγει αποφεύγοντας τις συνέπειες των πράξεών του. Τα γεγονότα αυτά ασφαλώς συνιστούν συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά, η επίκληση των οποίων δικαιολογεί την αναγνώριση του εν λόγω ελαφρυντικού....". Ε. Περί εφαρμογής της διάταξης του άρ. 84 παρ. 2 ε' ΠΚ......Ο κατηγορούμενος καθώς συμπεριφέρθηκε άριστα για όλο το χρονικό διάστημα μετά την πράξη του [αποδεικνύεται από την αναγνωσθείσα βεβαίωση του Καταστήματος Κράτησης, και μέχρι σήμερα].Επέδειξε, συνεπώς, θετική κοινωνική και προσωπική συμπεριφορά [και μάλιστα εντός των σκληρών συνθηκών που επικρατούν στις φυλακές], δοθέντος του ότι ουδέποτε προξένησε, κατά την κράτησή του, το όποιο πρόβλημα, αλλά αντιθέτως τηρούσε ευλαβικά τους σωφρονιστικούς κανόνες μη παραβιάζοντας κανέναν και αποτελώντας παράδειγμα προς μίμηση". Όπως όμως, προβλήθηκαν οι ανωτέρω αυτοτελείς ισχυρισμοί, για την απόρριψη των οποίων πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση με τον συναφή τρίτο λόγο αναίρεσης, και καταχωρίσθηκαν στα πρακτικά, τα οποία, εφόσον δεν προσβλήθηκαν ως πλαστά ούτε διορθώθηκαν κατά τούτο, αποδεικνύουν όλα όσα αναγράφονται σ' αυτά, ήταν εντελώς αόριστοι, άνευ αναφοράς συγκεκριμένων πραγματικών περιστατικών για τη θεμελίωσή τους. Το Δικαστήριο της ουσίας απέρριψε με επαρκή αιτιολογία ως αβάσιμους τους ανωτέρω αυτοτελείς ισχυρισμούς του αναιρεσείοντος περί αναγνώρισης των ως άνω αιτηθέντων ελαφρυντικών περιστάσεων, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, καίτοι τούτο δεν ήταν υποχρεωμένο, σύμφωνα με την προηγούμενη νομική σκέψη, να απαντήσει και πολύ περισσότερο να αιτιολογήσει την απόρριψή τους. Ειδικότερα δε, αυτό διέλαβε στα σχετικά σκεπτικά της προσβαλλόμενης απόφασης τα ακόλουθα, κατά πιστή μεταφορά, και δη : 1) Όσον αφορά το ελαφρυντικό της ειλικρινούς μεταμέλειας (άρ. 84 παρ. 2 δ'του ΠΚ) ότι : "..... Στην προκειμένη περίπτωση, πρέπει να μην αναγνωριστεί η προβλεπόμενη στο άρθρο 84 παρ. 2 δ'ΠΚ ελαφρυντική περίσταση, απορριπτομένου του σχετικού ισχυρισμού που πρότεινε ο συνήγορος υπεράσπισής του προεχόντως ως αορίστου, καθόσον προβλήθηκε χωρίς την έκθεση των αναγκαίων πραγματικών περιστατικών που θα μπορούσαν να τον θεμελιώσουν κατά νόμο, αφού δεν συνδυαζόταν με την επίκληση συγκεκριμένων περιστατικών, τα οποία να δείχνουν ότι ο εν λόγω κατηγορούμενος επιζήτησε ειλικρινά και όχι προσχηματικά να άρει ή να μειώσει τις συνέπειες της ενδίκου πράξεώς του, μη αρκούσης της επικλήσεως της ανωτέρω σχετικής διάταξης που προβλέπει την ως άνω ελαφρυντική περίσταση.....και κατά δεύτερο λόγο, ως ουσία αβασίμου, αφού δεν αποδείχθηκε ότι συντρέχουν εν προκειμένω οι προϋποθέσεις εφαρμογής της συγκεκριμένης διάταξης, καθόσον δεν προέκυψε ότι ο ανωτέρω κατηγορούμενος, εκτός από την μερική ομολογία των πράξεών του, επέδειξε ειλικρινή μετάνοια, έχοντας προβεί σε κάποια περαιτέρω ενέργεια για τη μείωση των συνεπειών των προπεριγραφόμενων πράξεών του". 2) Όσον αφορά το ελαφρυντικό της μεταγενέστερης καλής συμπεριφοράς (άρ. 84 παρ. 2 ε' του ΠΚ ότι "....Στην προκειμένη περίπτωση, από την ανάγνωση του ποινικού μητρώου του άνω κατηγορούμενου, αλλά και από τα λοιπά αποδεικτικά μέσα, δεν αποδείχθηκαν πραγματικά περιστατικά εκ των οποίων να υποδηλώνεται η ουσιαστική μεταστροφή του κατηγορούμενου προς ενστερνισμό των κανόνων της ομαλής κοινωνικής συμβίωσης και προς αγαθοποιό δραστηριότητα και η στάση του να παρέχει αυθεντική μαρτυρία για την ποιότητα του ήθους του και της κοινωνικής προδιάθεσής του. Σε κάθε δε περίπτωση, ο χρόνος που παρήλθε από τη τέλεση του αδικήματος της διακίνησης ναρκωτικών ουσιών δεν θεωρείται σχετικά μεγάλος, όπως απαιτεί η προαναφερθείσα διάταξη του νόμου. Πρέπει, επομένως, να μην αναγνωριστεί στο πρόσωπο του κατηγορούμενου το ελαφρυντικό του άρθρου 84 παρ. 2ε'του ΠΚ". Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' και Δ' του Κ.Π.Δ τρίτος λόγος αναίρεσης, με τον οποίο πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για απόλυτη ακυρότητα και για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας,αναφορικά με την απόρριψη των ως άνω αυτοτελών ισχυρισμών περί συνδρομής στο πρόσωπο του αναιρεσείοντος των ελαφρυντικών περιστάσεων του άρθρου 84 παρ. 2 περ. δ' και ε' του ΠΚ, είναι αβάσιμος. Κατόπιν των ανωτέρω, εφόσον δεν υπάρχει άλλος αναιρετικός λόγος προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να καταδικαστεί ο αναιρεσείων στα έξοδα της ποινικής διαδικασίας (άρθρο 578 §1 ΚΠΔ, όπως τούτο ισχύει μετά την αντικατάστασή του από το άρ.115 του ν. 5090/1-5-2024), κατά τα αναγραφόμενα στο διατακτικό της παρούσας.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την με αρ. πρωτ. 9871/8-6-2023 αίτηση του K. S. του F., υπηκόου Αλβανίας και ήδη κρατούμενου στο Κατάστημα Κράτησης Νιγρίτας, για αναίρεση της υπ' αρ. 689/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου [Κακουργημάτων] Θεσσαλονίκης. Και Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα, τα οποία ανέρχονται στο ποσό των οκτακοσίων (800) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 7 Ιουνίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 17 Ιουλίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρων 462, άρθρου 20 παρ. 1, άρθρα 21, άρθρου 2Α, άρθρου 1 του ν. 3459/2006, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, άρθρων 177 παρ. 1, άρθρο 26 παρ. 1 του ΠΚ, άρθρου 84 παρ. 2, άρθρο 33 παρ. 2 του ν. 4139/2013, άρθρο 1 παρ. 1, άρθρων 1, άρθρα 1 παρ. 1, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510, άρθρο 84 παρ. 3 του ΠΚ, άρθρου 83, άρθρο 84, άρθρο 7 παρ. 3 του Ν.4239/2014, άρθρο 2 παρ. 1, άρθρο 5 παρ. 1, άρθρο 7 παρ. 1, άρθρου 7 παρ. 3 του Ν.4239/2014, άρθρου 84 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ, άρθρου 7 του Ν.4239/2014, άρθρο 171 παρ. 1 του ΚΠΔ, άρθρου 6 παρ. 1 εδ. α'της, άρθρο 28, άρθρο 171 παρ. 1 εδ. δ', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρων 171 παρ. 2, άρθρο 84 παρ. 2 του ΠΚ, άρθρο 83, άρθρο 84 παρ. 2, άρθρου 84 παρ. 2 περ. ε', άρθρου 84 παρ. 2 περ. ε' του ΠΚ, άρθρο 84 παρ. 2 περ. δ', άρθρου 84 παρ. 2 περ. δ', άρθρο 578, άρθρου 20, άρθρου 1, άρθρων 93, άρθρων 177, άρθρο 26, άρθρου 84, άρθρο 33, άρθρο 1, άρθρα 1, άρθρα 93, άρθρο 7, άρθρο 2, άρθρο 5, άρθρου 7, άρθρο 171, άρθρου 6, άρθρων 171
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: ν.4139/2013|ν.3459/2006|Ν.4239/2014
Total Articles Cited: 51

DATES MENTIONED: 8-6-2023|25-5-2023|17-09-2019|1-4-2021|7-5-2025|17-10-2016|10-12-2017|22-07-2020|17-9-2019|12-4-2020|1-7-2019|1-5-2024|17-05-2024|07-06-2024|17-07-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=V8E10VN5B80YKRRTMOTGJSBQQIMTQ1&apof=969_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ε