GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 823/2024
Decision Number: 823
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο-Εισηγητή, Γεώργιο Παπαγεωργίου και Φώτιο Μουζάκη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 10 Απριλίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Όλγας Σμυρλή (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Δ. Ρ. του Ν., κρατουμένου στο Κ.Κ. Κορυδαλλού-Ψυχιατρείο, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αθανάσιο Καραγιάννη, για αναίρεση της 147/2022 απόφασης ΜΟΕ Πειραιά. Το ΜΟΕ Πειραιά με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 16-5-2023 αίτησή του αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε με δήλωση που επιδόθηκε στην Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 18-5-2023, έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου 3847/2023 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 589/2023. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο- Γεώργιο Παπαγεωργίου, Φώτιο Μουζάκη

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο-Εισηγητή, Γεώργιο Παπαγεωργίου και Φώτιο Μουζάκη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 10 Απριλίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Όλγας Σμυρλή (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Δ. Ρ. του Ν., κρατουμένου στο Κ.Κ. Κορυδαλλού-Ψυχιατρείο, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αθανάσιο Καραγιάννη, για αναίρεση της 147/2022 απόφασης ΜΟΕ Πειραιά. Το ΜΟΕ Πειραιά με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 16-5-2023 αίτησή του αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε με δήλωση που επιδόθηκε στην Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 18-5-2023, έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου 3847/2023 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 589/2023. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη από 16-5-2023 αίτηση αναίρεσης του Δ. Ρ. του Ν., κατά της υπ' αριθμ. 145, 147/13-10-2022 του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Πειραιώς, η οποία καταχωρήθηκε καθαρογραμμένη στο κατ' άρθρο 473 παρ. 3 ΚΠΔ, ειδικό βιβλίο που τηρείται από τη γραμματεία του προαναφερθέντος δικαστηρίου στις 4-5-2023, με την οποίαν αυτός καταδικάσθηκε για τις αξιόποινες πράξεις της ανθρωποκτονίας από πρόθεση και της υπεξαίρεσης και ακολούθως, επιβλήθηκε σ' αυτόν ποινή ισόβιας κάθειρξης για την πρώτη πράξη και ποινή φυλάκισης τριών (3) μηνών για την δεύτερη πράξη, ασκήθηκε νομίμως και εμπροθέσμως στις 18-5-2023, με σχετική προς τούτο δήλωσή του, η οποία επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 462, 464, 466 παρ. 1, 473 παρ. 2, 3, 474 παρ. 2Α, 504 παρ. 1 και 505 παρ. 1, περ. α' ΚΠΔ. Επί πλέον η αίτηση περιέχει σαφείς και ορισμένους αναιρετικούς λόγους, συνιστάμενους στην έλλειψη ειδικής αιτιολογίας της ως άνω προσβαλλόμενης απόφασης ως προς την εκ μέρους του αναιρεσείοντος τέλεση της ως άνω πρώτης πράξης, δηλαδή της ανθρωποκτονίας από πρόθεση σε ήρεμη ψυχική κατάσταση, χωρίς να αναγνωρισθεί ότι κατά τον χρόνο τέλεσης της ως άνω πράξης του, αυτός ήταν πρόσωπο μειωμένου καταλογισμού κατά το άρθρο 36 παρ. 1 ΠΚ και στην εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης του ως άνω άρθρου 36 παρ. 1 ΠΚ (άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' ΚΠΔ αντιστοίχως) και συνεπώς, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να εξετασθεί περαιτέρω ως προς την βασιμότητα των παραπάνω λόγων της. Κατά το άρθρο 34 ΠΚ, "Η πράξη δεν καταλογίζεται στον δράστη αν λόγω ψυχικής η διανοητικής διαταραχής ή διατάραξης της συνείδησης κατά τον χρόνο τέλεσής της, δεν είχε την ικανότητα να αντιληφθεί το άδικο της πράξης του ή να ενεργήσει σύμφωνα με την αντίληψή του για το άδικο αυτό", ενώ κατά το άρθρο 36 παρ. 1 ΠΚ, "Αν εξαιτίας κάποιας από τις καταστάσεις που αναφέρονται στο άρθρο 34, δεν έχει εκλείψει εντελώς, μειώθηκε όμως σημαντικά η ικανότητα για καταλογισμό επιβάλλεται μειωμένη ποινή (άρθρο 83)". Σύμφωνα με την αιτιολογική έκθεση του ισχύσαντος από 1-7-2019 νΠΚ (Ν. 4619/2019, ΦΕΚ Α' 95/11.6.2019), "Στο άρθρο αυτό 34 έχουν ενταχθεί τρεις κατηγορίες δραστών. Εκείνοι που έχουν κάποια ψυχική ή διανοητική διαταραχή ή διατάραξη της συνείδησης για οποιοδήποτε λόγο (όπως κωφαλαλία ή µέθη). Για την άρση του καταλογισμού υιοθετείται πάντως, όπως και στην ισχύουσα διάταξη του άρθρου 34 ΠΚ, το µμικτό σύστημα, µε βάση το οποίο δεν αρκεί η συνδρομή των πιο πάνω βιολογικών όρων, αλλά απαιτείται σε κάθε περίπτωση να διαπιστωθεί και η συνδρομή του αξιολογικού όρου, απαιτείται δηλαδή να διαπιστωθεί ότι ο δράστης, εξαιτίας της κατάστασης στην οποία βρισκόταν κατά το χρόνο τέλεσης της πράξης, δεν είχε την ικανότητα να αντιληφθεί το άδικο της πράξης του ή να ενεργήσει σύμφωνα µε την αντίληψή του για το άδικο αυτό. Στο άρθρο 36 επαναλαμβάνεται η ισχύουσα διάταξη, µε τις αλλαγές που έχουν ενσωµατωθεί στο άρθρο 34, στο οποίο παραπέµπει. Η ουσιώδης διαφοροποίησή της από την ισχύουσα διάταξη περιλαµβάνεται στην παρ. 2, βάσει της οποία η πλήρης ποινή δεν απειλείται µόνο για την περίπτωση που ο µειωµένος καταλογισµός προκλήθηκε από υπαίτια µέθη, αλλά για οποιαδήποτε υπαίτια διατάραξη της συνείδησης, όπως αυτή που προκαλείται λ.χ. από την χρήση ναρκωτικών ουσιών. Σε κάθε περίπτωση όµως διευκρινίζεται ότι η ύπαρξη ή µη υπαιτιότητας κρίνεται µε τους όρους του άρθρου 35 του Σχεδίου, απαιτείται δηλαδή, να διαπιστωθεί "διπλή" υπαιτιότητα τόσο για την διατάραξη της συνείδησης όσο και για την τέλεση της αξιόποινης πράξης". Κατά την ερμηνεία των παραπάνω διατάξεων 34 και 36 ΠΚ, στην έννοια της ψυχικής ή διανοητικής διαταραχής, περιλαμβάνονται όλες οι μορφές παραφροσύνης ή φρενοπάθειας υπό την ευρεία έννοια, ενώ υπό τον όρο διατάραξη της συνείδησης περιλαμβάνονται όλες οι ψυχικές διαταράξεις οι οποίες δεν πηγάζουν από παθολογική κατάσταση του εγκεφάλου, αλλά εμφανίζονται σε ψυχικά υγιή άτομα και είναι πάντοτε παροδικές. Αν εξαιτίας μιας από τις ψυχικές αυτές καταστάσεις ο δράστης δεν είχε την ικανότητα ή είχε σημαντικά μειωθεί η ικανότητά του να αντιληφθεί το άδικο της πράξεώς του, δηλαδή να διακρίνει το δίκαιο από το άδικο αυτό, δηλαδή να ενεργήσει λογικά, τότε η πράξη στην μεν πρώτη περίπτωση δεν καταλογίζεται στον πράξοντα, στη δε δεύτερη επιβάλλεται μειωμένη ποινή (ΑΠ 543/2022, ΑΠ 507/2022, ΑΠ 877/2020). Σε κάθε στάδιο εξάλλου, της ποινικής διαδικασίας δύναται να διαταχθεί πραγματογνωμοσύνη, η οποία συνεκτιμάται με τα υπόλοιπα αποδεικτικά μέσα σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 177 παρ. 1 ΚΠΔ, ενώ από το επόμενο άρθρο 178 ΚΠΔ, που ορίζει τα κυριότερα αποδεικτικά μέσα στην αποδεικτική διαδικασία, προκύπτει ότι η πραγματογνωμοσύνη, η οποία αποσκοπεί στην ενίσχυση της κρίσεως του δικαστή, όταν ανακύπτει ζήτημα το οποίο απαιτεί εξειδικευμένες γνώσεις ενός προσώπου, ως αποδεικτικό μέσο, εκτιμάται ελευθέρως από το δικαστήριο, κατ' εφαρμογή του προαναφερθέντος άρθρου 177 του ιδίου κώδικα, υπό την έννοια ότι δεν το δεσμεύει η γνωμοδότηση των πραγματογνωμόνων, οφείλει όμως, όταν δεν αποδέχεται τα προκύπτοντα από αυτήν συμπεράσματα, να αιτιολογεί την αντίθετη δικανική του πεποίθηση, παραθέτοντας τα αποδεδειγμένα εκείνα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποκλείουν αυτά που οι πραγματογνώμονες θέτουν ως βάση της γνώμης τους (ΑΠ 982/2023, ΑΠ 225/2022). Περαιτέρω, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ λόγο αναίρεσης, όταν αναφέρονται σ' αυτήν, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για την συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό, που αποτελούν ενιαίο σύνολο, ενώ σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο, προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 ΚΠΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τι ακριβώς προέκυψε από το καθένα χωριστά, πρέπει όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή. Εξάλλου, από τη διάταξη του άρθρου 6 παρ. 1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ), που κυρώθηκε αρχικά με τον Ν. 2329/1953 και εκ νέου με το ΝΔ 53/1974, που αποτελεί εγχώριο δίκαιο και κατά το άρθρο 28 του Συντάγματος, έχει αυξημένη ισχύ έναντι των κοινών νόμων, προκύπτει ότι η πολιτεία, μέσω των οργάνων της, οφείλει να απαντά σε όλα τα επιχειρήματα του κατηγορουμένου και να εξετάζονται αυτά κατά τρόπο πραγματικό από το Δικαστήριο, δηλαδή το Δικαστήριο οφείλει να προβαίνει σε αποτελεσματική εξέταση των παρατηρήσεων, επιχειρημάτων και αποδείξεων που επικαλούνται οι διάδικοι (ΑΠ 769/2023, ΑΠ 861/2022, ΑΠ 1363/2020), ενώ παραβίαση της ως άνω αρχής, πέραν της αναίρεσης για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, επάγεται απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας και ιδρύεται και ο από τα άρθρα 510 παρ. 1 στοιχ. Α' και 171 παρ. 1 περ. δ' ΚΠΔ λόγος αναίρεσης (ΑΠ 861/2022, ΑΠ 501/2020). Δεν είναι όμως απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και συγκριτική στάθμιση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για τον σχηματισμό της δικανικής κρίσης, ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιό ή από ποιά αποδεικτικά μέσα προέκυψε η κάθε παραδοχή. Όταν δε, εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά. Περαιτέρω, η συνδρομή του δόλου, κατ' αρχάς, δεν απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία, διότι αυτός ενυπάρχει στην θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και αποδεικνύεται σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση από την πραγμάτωση των περιστατικών αυτών και η σχετική με αυτόν αιτιολογία εμπεριέχεται στην κύρια επί της ενοχής αιτιολογία, μόνον δε, όταν αξιώνονται πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος και συγκεκριμένα, είτε η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος), είτε η επιδίωξη ορισμένου περαιτέρω σκοπού (έγκλημα υπερχειλούς υποκειμενικής υπόστασης), ο δόλος απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία. Όμως, δεν αποτελούν λόγους αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα, η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας ή της εσφαλμένης εφαρμογής του νόμου και της έλλειψης νόμιμης βάσης, πλήττεται ανεπιτρέπτως, η αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα, κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (ΟλΑΠ 1/2005, ΑΠ 1138/2023, ΑΠ 457/2022, ΑΠ 151/2021). Η ως άνω επιβαλλόμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της δικαστικής απόφασης αναφέρεται τόσο στην κρίση για την ενοχή, όσο και στην κρίση για την απόρριψη αυτοτελών ισχυρισμών του κατηγορουμένου. Αυτοτελείς είναι οι ισχυρισμοί που προβάλλονται στο δικαστήριο της ουσίας κατά τα άρθρα 171 παρ. 2 και 333 παρ. 2 ΚΠΔ, από τον κατηγορούμενο ή τον συνήγορό του και τείνουν στην άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξης ή στην άρση ή μείωση της ικανότητας προς καταλογισμό ή στην εξάλειψη του αξιοποίνου της πράξης ή στη μείωση της ποινής. Η μη απάντηση του δικαστηρίου σε αυτοτελή ισχυρισμό συνιστά έλλειψη ακρόασης, κατά το άρθρο 171 παρ. 2 του ΚΠΔ, που επιφέρει απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο και στοιχειοθετεί τον λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ΚΠΔ, ενώ, όταν δεν αιτιολογείται ειδικά η απόρριψη αυτοτελούς ισχυρισμού, στοιχειοθετείται λόγος αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ. Το δικαστήριο, όμως, δεν έχει υποχρέωση να απαντήσει σε ισχυρισμό, που δεν είναι αυτοτελής ή είναι αυτοτελής, αλλά δεν προβάλλεται κατά τρόπο σαφή, ορισμένο και πλήρη, δηλαδή με όλα τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία είναι αναγκαία, κατά την οικεία διάταξη, για τη θεμελίωσή του, έτσι ώστε να μπορούν να αξιολογηθούν και, σε περίπτωση αποδοχής, να οδηγήσουν στο ευνοϊκό για τον κατηγορούμενο αποτέλεσμα, ή δεν προβάλλεται παραδεκτά για άλλο λόγο ή δεν είναι νόμιμος (ΑΠ 215/2023, ΑΠ 725/2022). Αυτοτελείς ισχυρισμοί είναι και οι από τα άρθρα 34 και 36 ΠΚ (ανικανότητας προς καταλογισμό και μειωμένης ικανότητας καταλογισμού αντίστοιχα), αφού η παραδοχή τους οδηγεί στην πρώτη περίπτωση στην εξάλειψη του αξιοποίνου και στην δεύτερη, στη μείωση της ποινής του κατηγορουμένου (ΑΠ 1034/2023, ΑΠ 543/2022, ΑΠ 127/2022, ΑΠ 342/2019). Εξάλλου, κατά το άρθρο 510 παρ. 1, στοιχ. Ε' ΚΠΔ, λόγο αναίρεσης της απόφασης αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διάταξης υπάρχει όταν το δικαστήριο αποδίδει σ' αυτήν έννοια διαφορετική από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης συντρέχει όταν το δικαστήριο δεν υπήγαγε σωστά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στη διάταξη που εφάρμοσε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης υπάρχει και όταν η διάταξη αυτή παραβιάζεται εκ πλαγίου, πράγμα που συμβαίνει όταν στο πόρισμα της απόφασης που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του διατακτικού με το σκεπτικό της και που ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του οικείου εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση (ΟλΑΠ 3/2008, ΑΠ 1204/2023, ΑΠ 930/2022). Στην προκειμένη περίπτωση το ως άνω (δευτεροβάθμιο) Μικτό Ορκωτό Εφετείο Πειραιώς, δέχθηκε κατά το ενδιαφέρον την αναιρετική διαδικασία μέρος, τα εξής: "Από την ένορκη κατάθεση της μάρτυρα Α. Ρ. που εξετάσθηκε στο ακροατήριο, η οποία περιέχεται στα ενσωματωμένα στην παρούσα απόφαση πρακτικά της δημόσιας συνεδριάσεως του Δικαστηρίου, την ανάγνωση των πρακτικών της πρωτοβάθμιας δίκης και όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων, τα οποία αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο και καταχωρήθηκαν στα ίδια πρακτικά (μεταξύ των οποίων και η αναγνωσθείσα ως άνω από 14-5-2018 ένορκη κατάθεση του Γ. Ρ.), την από 10-09-2018 έκθεση πραγματογνωμοσύνης του πραγματογνώμονος ψυχιάτρου Π. Ν., σε συνδυασμό με την απολογία του κατηγορουμένου και γενικά από όλη τη συζήτηση της υποθέσεως καθώς και από την αξιολογική εκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων, σύμφωνα με την προβλεπόμενη από το άρθρο 177 παρ. 1 ΚΠΔ αρχή της ηθικής αποδείξεως, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα: Ο κατηγορούμενος, ο οποίος κατά το χρόνο της τελέσεως του επίδικου αδικήματος διένυε το 53° έτος της ηλικίας του, συνάντησε στις 11-5-2018, ημέρα Παρασκευή, την παθούσα Α. Η., άτομο με ειδικές ανάγκες που διένυε κατά τον άνω χρόνο το 41° έτος της ηλικίας της, και γνώριζε από παλιά, στον περίβολο της εκκλησίας της Αγίας Τριάδας του Πειραιά, και ενώ (αυτός) μετέβαινε στην εκκλησία του Αγίου Κωνσταντίνου στον Πειραιά, για να λάβει το διανεμόμενο κοινωνικό συσσίτιο που διοργάνωνε η ως άνω εκκλησία για τους άπορους. Στο σημείο αυτό μνημονεύεται αναφορικά με την προσωπική και κοινωνική κατάσταση α) του κατηγορουμένου ότι αυτός μεγάλωσε μέσα σε προβληματικό οικογενειακό περιβάλλον, ότι η οικογένειά του αντιμετώπισε την κακοποιητική συμπεριφορά του πατέρα του, ότι τον ίδιο και την αδελφή του Α. Ρ., άτομο επίσης με ειδικές ανάγκες λόγω νοητικής στέρησης, εγκατέλειψαν οι γονείς τους με συνέπεια επί σειρά ετών να μεγαλώσουν σε ορφανοτροφείο, ότι ο ίδιος κατά το παρελθόν είχε αιμομικτική σχέση με την ως άνω αδελφή του για την οποία, όπως προέκυψε από την αποδεικτική διαδικασία και καταδικάσθηκε, ότι στη συνέχεια επί σειρά πολλών ετών παρέμενε άστεγος, εργαζόμενος περιστασιακά (ως εργάτης καθαριότητας στο δήμο Μοσχάτου έως το έτος 1995, στη λαχαναγορά του Ρέντη κλπ) και ότι τα τελευταία έτη, έχοντας απασχοληθεί με αντίστοιχες συμβάσεις (οκτάμηνη και εξάμηνη) σε κοινωνικά προγράμματα δήμων της ευρύτερης περιοχής του Πειραιά κατάφερε να αγοράσει οκτώ περίπου μήνες από την τέλεση του αδικήματος, ένα μικρό τροχόσπιτο, το οποίο εγκατέστησε στην ερημική περιοχή του βιομηχανικού πάρκου του Σχιστού, πλησίον του κέντρου μεταφόρτωσης απορριμμάτων που βρίσκεται στην εν λόγω περιοχή, και β) της παθούσας, ότι αυτή ήταν άτομο με ειδικές ανάγκες λόγω νοητικής στέρησης και ψυχολογικών προβλημάτων, την επίβλεψη, στοιχειώδη φροντίδα και συντήρηση της οποίας, επειδή οι γονείς της είχαν αποβιώσει και στερούνταν πλησιεστέρων συγγενών, είχε αναλάβει ο πρώτος εξάδελφός της, Α. Κ., κάτοικος ..., ο οποίος και της είχε μισθώσει ένα διαμέρισμα επί της οδού ... στον Πειραιά για να διαμένει, πληρώνοντας ο ίδιος το μίσθωμα, διότι αυτή στερείτο εισοδημάτων από οποιαδήποτε πηγή. Μάλιστα τις τελευταίες ημέρες, επειδή ο εξάδελφός της, ο οποίος την επισκεπτόταν τακτικά στην οικία της για να διαπιστώνει ότι λαμβάνει κανονικά την καθημερινή φαρμακευτική αγωγή της, κατά την τελευταία επίσκεψή του στις 6-5-2018 δεν την βρήκε στην οικία της, μετά πάροδο δύο ημερών, στις 8-5-2018 δήλωσε στο αρμόδιο Αστυνομικό τμήμα την εξαφάνισή της. Ο κατηγορούμενος, άτομο κοινωνικά απομονωμένο, στα πλαίσια του σχεδίου του να έλθει σε σεξουαλική επαφή με την παθούσα, της πρότεινε και αυτή αποδέχθηκε να μεταβούν στο τροχόσπιτο που διέθετε. Έτσι αφού πήρε συσσίτιο και για τις επόμενες ημέρες, διότι μεσολαβούσε Σαββατοκύριακο, μετέβησαν αρχικά στην κείμενη επί της ... οικία του ανωτέρω εξαδέλφου της παθούσας, προκειμένου η τελευταία να παραλάβει κάποια έγγραφα, χωρίς να προκύψει από την αποδεικτική διαδικασία με βεβαιότητα, εάν αυτά αφορούσαν ιατρικές γνωματεύσεις για τις παθήσεις της αιτούσας, ώστε να πιστοποιηθεί ότι ήταν ανήμπορη και να μπορεί να συμμετάσχει στα συσσίτια της εκκλησίας ή τη φαρμακευτική αγωγή που αυτή έπρεπε να λαμβάνει. Εκεί, επειδή ο εξάδελφος της παθούσας απουσίαζε, βρήκαν τη σύζυγο του, M. V., στην οποία ο κατηγορούμενος εμφανίστηκε ως αρραβωνιαστικός της παθούσας, και της δήλωσαν ότι θα επανέλθουν την επομένη ημέρα (ημέρα Σάββατο), ώστε να βρίσκεται στο σπίτι και ο ανωτέρω εξάδελφος, και να παραδώσει στην παθούσα τα ως άνω έγγραφα, χωρίς όμως να επανέλθουν ποτέ. Στη συνέχεια ο κατηγορούμενος και η παθούσα μετέβησαν με αστική συγκοινωνία στο τροχόσπιτο του τελευταίου. Εκεί διανυκτέρευσαν την Παρασκευή χωρίς να αποδειχθεί, πέραν κάθε αμφιβολίας, ότι ήλθαν σε σεξουαλική συνεύρεση. Το Σάββατο το πρωΐ (12-5-2018) ο κατηγορούμενος μαζί με την παθούσα μετέβησαν στην εκκλησία του Αγίου Κωνσταντίνου Πειραιά, όπου συνάντησαν και τον φίλο του κατηγορούμενου Γ. Ρ. και ακολούθως επέστρεψαν στο πιο πάνω τροχόσπιτο. Εκεί την ίδια ημέρα και κατόπιν επιμονής του κατηγορουμένου ήλθαν επανειλημμένα σε σεξουαλική επαφή. Σε κάποιο διάλειμμα των μεταξύ τους ερωτικών τους επαφών, ο ακριβής χρόνος του οποίου δεν προέκυψε από τις αποδείξεις, η παθούσα αναφέρθηκε με μειωτικό τρόπο στην σεξουαλική ικανότητα του κατηγορουμένου, λέγοντάς του χαρακτηριστικά, ότι το μόριό του "τη γαργαλάει" και ότι οι επιδόσεις του ήταν σαφώς κατώτερες των αντίστοιχων προηγούμενου εραστή της ονόματι "Β." επίσης αστέγου, γνωστού και στον κατηγορούμενο από το λιμάνι (όπου συχνά εγκαθίστανται άστεγοι της ευρύτερης περιοχής), με συνέπεια ο κατηγορούμενος να αισθανθεί προσβεβλημένος. Περί τις πρώτες πρωϊνές ώρες της επομένης ημέρας (13-5-2018) ο κατηγορούμενος, έχοντας υπόψη του την προαναφερθείσα προσβλητική για τον ανδρισμό του αναφορά της παθούσας, την υποχρέωσε σε βίαιη παρά φύση συνεύρεση κατά τη διάρκεια της οποίας η παθούσα αφόδευσε, με συνέπεια να λερώσει τον κατηγορούμενο και τα σεντόνια του κρεβατιού του. Τότε ο τελευταίος τελώντας σε ήρεμη ψυχική κατάσταση, αποφάσισε να επιτεθεί με σφοδρότητα στην παθούσα και να την σκοτώσει, γνωρίζοντας ότι η σφοδρότητα των κτυπημάτων του στα ευαίσθητα πιο κάτω σημεία του σώματός της και ιδίως στο κεφάλι της ήταν πιθανό να επιφέρουν το θάνατό της και αποδεχόμενος τούτο. Έτσι, αφού την άρπαξε από τα μαλλιά - σημειωτέον ότι κατά τη διενεργηθείσα αυτοψία τρίχες από το κεφάλι της βρέθηκαν στη σφουγγαρίστρα που ο κατηγορούμενος στη συνέχεια χρησιμοποίησε για να καθαρίσει το χώρο αλλά και μέσα από τα υποδήματά της - και συνεχίζοντας να βρίσκεται σε ήρεμη ψυχική κατάσταση, άρχισε να της καταφέρει με τα χέρια του αλλεπάλληλα, επαναλαμβανόμενα και χωρίς οίκτο πλήγματα - γροθιές και λακτίσματα - σε καίρια σημεία του σώματός της και ιδίως στα ευαίσθητα σημεία του προσώπου και του κεφαλιού της, προκαλώντας της ασύμβατες με τη ζωή κακώσεις της κεφαλής, ήτοι αιμορραγία από το στόμα, διάσπαρτες κακώσεις προσώπου, αιμορραγικές διηθήσεις στα μαλακά μόρια της κεφαλής, υπαραχνοειδή αιμορραγία κυρίως του αριστερού νοτίου ημισφαιρίου και θλάσεις εγκεφαλικής ουσίας, εκ των οποίων, ως μόνης ενεργού αιτίας επήλθε μετά από λίγο χρονικό διάστημα ο θάνατός της. Ο κατηγορούμενος σταμάτησε να πλήττει την παθούσα, όταν αντιλήφθηκε ότι αυτή έβγαλε αίμα από το στόμα της και έπεσε από το κρεβάτι στο πάτωμα. Ακολούθως, διατηρώντας την ψυχραιμία του, μετέβη στον πλησίον του τροχόσπιτου πιο πάνω σταθμό μεταφόρτωσης απορριμμάτων Σχιστού, όπου κατά το πρόσφατο παρελθόν εργαζόταν, για να κάνει μπάνιο και να καθαριστεί από τις ακαθαρσίες, χωρίς να ειδοποιήσει οποιονδήποτε για να προστρέξει σε βοήθεια της παθούσας, αφήνοντας αυτή αβοήθητη. Επιστρέφοντας στο τροχόσπιτο και ενώ η παθούσα ήταν ακόμη ζωντανή, αιμόφυρτη και πεσμένη στο πάτωμα του τροχόσπιτου, βογκούσε, ψυχορραγώντας, σε ημιλιπόθυμη κατάσταση, της απηύθυνε τη φράση "ψόφα μωρή καριόλα" και έπεσε να κοιμηθεί, αδιαφορώντας για την δεινή κατάσταση στην οποία είχε περιέλθει η υγεία της συνεπεία των προαναφερθέντων πληγμάτων του. Όταν ο κατηγορούμενος ξύπνησε το επόμενο πρωΐ και διαπίστωσε ότι η παθούσα είχε αποβιώσει, ενεργώντας πάλι ψύχραιμα, άρχισε να σκέπτεται τρόπους συγκαλύψεως του εγκλήματός του. Αφού καθάρισε το χώρο από τα αίματα, πέταξε τα ρούχα της παθούσας και τα λερωμένα σεντόνια σε σωρό απορριμμάτων του προαναφερθέντος σταθμού μεταφόρτωσης απορριμμάτων Σχιστού, που βρισκόταν πλησίον του τροχόσπιτου. Στη συνέχεια και περί ώρα 12.30 έως 13.00, σύμφωνα και με την απολογία του ενώπιον του Δικαστηρίου, αναχώρησε από το τροχόσπιτο για να μεταβεί στο παζάρι που γίνεται κάθε Κυριακή στο Σχιστό για να μαζέψει - όπως συνήθιζε κάθε Κυριακή να πράττει - ντενεκεδάκια τα οποία στη συνέχεια θα πήγαινε στην ανακύκλωση. Όταν περί ώρα 17.00 περίπου επέστρεψε στο τροχόσπιτο εξακολουθώντας να διατηρεί την ψυχραιμία του, επιχείρησε να απαλλαγεί από το πτώμα της παθούσας. Αρχικά έγραψε με στυλό και με κεφαλαία γράμματα στην οσφυϊκή χώρα της σωρού της το όνομα "Β.", ώστε να παραπλανήσει με την ανωτέρω αναγραφή του ονόματος του κατά τις προαναφερθείσες διηγήσεις της παθούσας, παλαιότερου εραστή της, τις αρχές που θα επιλαμβάνονταν στο μέλλον (μετά την ανακάλυψη του πτώματος της παθούσας) της ένδικης ανθρωποκτονίας, ως προς την ταυτότητα του δράστη, στρέφοντας σε βάρος του τις υποψίες, ακολούθως δε και αφού ανέμενε να σκοτεινιάσει, προκειμένου οι κινήσεις του να μην γίνουν αντιληπτές από οποιονδήποτε περαστικό, φόρεσε στην παθούσα μία δική του φόρμα εργασίας και ένα πουκάμισό του και περί ώρα 21.00 άρχισε να σέρνει τη σωρό της προκειμένου να την κατακρημνίσει σε βραχώδη όγκο που υπήρχε στην περιοχή, πλην όμως λόγω του βάρους του σώματος της παθούσας δεν μπόρεσε να ολοκληρώσει την πράξη του και εγκατέλειψε την προσττάθειά του σε απόσταση δέκα - δεκαπέντε (10 - 15) περίπου μέτρων από το τροχόσπιτο. Εκεί σκέπασε πρόχειρα τη σωρό της με φύλλα και κλαδιά που υπήρχαν τριγύρω, ώστε να μην γίνεται εύκολα αντιληπτή από τυχόν περαστικούς και αποχώρησε. Παράλληλα ο κατηγορούμενος ιδιοποιήθηκε μετά το θάνατο της παθούσας και πράγματα που αυτή έφερε μαζί της, τα οποία (μετά το θάνατό της και εξαιτίας αυτού) περιήλθαν στην κατοχή του και συγκεκριμένα, ένα πλαστικό ρολόϊ χρώματος γαλάζιου που έφερε την εγχάρακτη ένδειξη cool watch καθώς και διάφορα κινητά πράγματα που υπήρχαν μέσα στην τσάντα της (μία κάρτα ελεύθερης μετακίνησης ΑΜΕΑ του ΟΟΣΑ με τα στοιχεία της θανούσας, μια ομπρέλα ροζ χρώματος, πλήθος θρησκευτικών εικόνων, μια ξύλινη εικόνα της Παναγίας της Μαλεβής, μια Καινή Διαθήκη, ένα ζευγάρι γυαλιών ηλίου με την ένδειξη UV 400, ένα κομποσκινάκι και ένα κρίκο με δύο κλειδιά), όπως αυτά ειδικότερα αναφέρονται στο διατακτικό της παρούσας. Σημειώνεται δε ότι ο κατηγορούμενος, παρά τους αντίθετους ισχυρισμούς του, είχε σκοπό να ενσωματώσει στην κυριότητά του τα ανωτέρω κινητά πράγματα καθόσον αποδείχθηκε ότι, αφενός δεν τα πέταξε μετά τη διαπίστωση του θανάτου της παθούσας, όπως άλλωστε είχε τη σχετική δυνατότητα και αφετέρου την επομένη ημέρα, εξ αυτών ξεχώρισε και πήρε μαζί του στο κέντρο του Πειραιά το πιο πάνω ρολόϊ της που ήταν και το μοναδικό αντικείμενο που είχε κάποια, έστω και μικρή, αξία. Την επομένη ημέρα (14-5-2018), ημέρα Δευτέρα, προσποιούμενος ότι δεν συνέβη τίποτα, μετέβη στο κοινωνικό συσσίτιο της εκκλησίας Αγίου Κωνσταντίνου όπου συνάντησε τον Γ. Ρ., από στον οποίο, αφού αποκάλυψε την αξιόποινη πράξη του - δείχνοντάς του για την επιβεβαίωση των λεγομένων του και το ως άνω ρολόϊ της δολοφονηθείσας - ζήτησε να τον συνδράμει στη μεταφορά της σωρού της μέχρι τον πιο πάνω γκρεμό, πλην όμως ο τελευταίος όχι μόνον απέκρουσε την εν λόγω πρόταση, αλλά αυθημερόν τον κατήγγειλε στην αρμόδια αστυνομική αρχή, με συνέπεια να επακολουθήσουν έρευνες και να αποκαλυφθεί η αξιόποινη πράξη της ανθρωποκτονίας, την οποία ο κατηγορούμενος υπό το βάρος των συντριπτικών εναντίον του στοιχείων ομολόγησε ήδη από το στάδιο της αστυνομικής προανακρίσεως αλλά και στη συνέχεια ενώπιον τόσο του πρωτοβαθμίου όσο και του παρόντος Δικαστηρίου. Αποδεικνύεται συνεπώς ότι ο κατηγορούμενος τέλεσε τις αξιόποινες πράξεις α) της ανθρωποκτονίας από πρόθεση σε ήρεμη ψυχική κατάσταση και β) της υπεξαιρέσεως των ανωτέρω και στο διατακτικό της παρούσας αναφερομένων κινητών πραγμάτων της Α. Η., τα οποία περιήλθαν στην κατοχή του μετά το θάνατο της τελευταίας, κατ' επιτρεπτή μεταβολή της κατηγορίας για κλοπή, δεδομένου ότι, κατά την ορθότερη άποψη, μετά το θάνατο της παθούσας δεν μπορεί να γίνει λόγος για κατοχή της επί των εν λόγω πραγμάτων ούτε και για κατοχή των κληρονόμων της, εφόσον η κατοχή ως φυσική εξουσία δεν κληρονομείται και στην προκειμένη περίπτωση δεν υπήρχαν στον επίδικο χώρο ή πλησίον αυτού συγγενείς της τελευταίας ώστε να θεωρηθεί ότι η κατοχή τούτων αφαιρείτο από αυτούς...Περαιτέρω αναφορικά με τον προβληθέντα από τον κατηγορούμενο αυτοτελή ισχυρισμό περί αναγνωρίσεως μειωμένης ικανότητας καταλογισμού κατ' άρθρο 36 Π.Κ. κατά το χρόνο που τέλεσε τις αποδιδόμενες σ' αυτόν αξιόποινες πράξεις, ο οποίος ερευνάται ανεξάρτητα του γεγονότος ότι η πράξη τελέστηκε από τον δράστη σε ήρεμη ψυχική κατάσταση...λεκτέα τα ακόλουθα: Με την 406/2018 πράξη της Ανακρίτριας του Β' Ανακριτικού Τμήματος του Πρωτοδικείου Πειραιώς, διατάχθηκε η διενέργεια ψυχιατρικής πραγματογνωμοσύνης του κατηγορουμένου, ως πραγματογνώμων δε, διορίσθηκε από τον οικείο κατάλογο των πραγματογνωμόνων του ως άνω Πρωτοδικείου, ο ιατρός - ψυχίατρος Ν. Π. Ο τελευταίος, αφού έλαβε γνώση των εγγράφων της δικογραφίας και του ατομικού ιστορικού του κατηγορούμενου από τον ίδιο, κατέληξε σύμφωνα με το συμπέρασμα της από 10-9-2018 ψυχιατροδικαστικής πραγματογνωμοσύνης του, επί λέξει, ότι "Από την κλινική εξέταση του κατηγορουμένου, το ψυχιατρικό και οικογενειακό του ιστορικό και τη δικογραφία, προκύπτει ότι ο κατηγορούμενος κατά το χρόνο τέλεσης της αξιόποινης πράξης για την οποία κατηγορείται, έπασχε από νοσηρή διατάραξη των πνευματικών του λειτουργιών και διατάραξης της συνείδησης, συνεπεία χρόνιας αντικοινωνικής διαταραχής προσωπικότητας. Ως συνέπεια αυτής της διαταραχής, είχε επηρεασμένη την ικανότητα να ενεργήσει αναλόγως, αλλά δεν την έχει απωλέσει πλήρως. Παρά την εμφανή διατάραξη των "πνευματικών λειτουργιών", ο κατηγορούμενος δεν είχε αλλοιωμένο επίπεδο συνείδησης, δηλαδή δεν βρισκόταν σε κατάσταση θόλωσης ή σύγχυσης. Είναι δυνατό να είχε μειωθεί ουσιωδώς η ικανότητά του, καθώς είχε επηρεαστεί η νοητική του λειτουργία και η βούλησή του, όμως δεν είχε απωλέσει πλήρως αυτή την ικανότητα, υπό την έννοια ότι μπορούσε να αντισταθεί στην παρόρμηση για την τέλεση της πράξης. Ωστόσο, αδυνατούσε να κατανοήσει πλήρως τον ανήθικο χαρακτήρα του αδικήματος και να υπολογίσει τις βλαβερές της συνέπειες, τόσο στο θύμα όσο και στον ίδιο. Συνεπώς δεν είχαν αρθεί ολοκληρωτικά οι ικανότητες του κατηγορουμένου να διακρίνει τον άδικο χαρακτήρα του αδικήματος. Μπορούσε να αντισταθεί στην εκτέλεση της πράξης και να την αποτρέψει. Από τα παραπάνω προκύπτει ότι ο καταλογισμός του κατηγορουμένου επηρεάζεται σε σημαντικό βαθμό, αλλά δεν εξέλιπε εντελώς η ικανότητά του να αντιληφθεί το άδικο των ως άνω πράξεών του και να ενεργήσει σύμφωνα με τη σχετική αντίληψη περί αυτού. Μπορεί να μειώθηκε ουσιωδώς αλλά μπορούσε να καταλάβει τι κάνει και να αντισταθεί στην εκτέλεσή της, υπό την έννοια ότι μπορούσε να αντισταθεί στην παρόρμηση για την τέλεση της πράξης. Εμφανίζει αδυναμία να συμμορφωθεί στην αντίληψη του άδικου και μειωμένη εναισθησία, δηλαδή δεν έχει πλήρη επίγνωση του νοσηρού της κατάστασής του. Για το λόγο αυτό θεωρείται μειωμένα καταλογιστός". Όμως κατά την άποψη της πλειοψηφίας - που σχηματίστηκε με τις ψήφους των τεσσάρων (4) ενόρκων - ο κατηγορούμενος κατά τον κρίσιμο χρόνο τέλεσης των πράξεων βρισκόταν σε ήρεμη ψυχική κατάσταση και είχε την ικανότητα να αντιληφθεί το άδικο της πράξης του και να ενεργήσει σύμφωνα με την αντίληψή του γι' αυτό, όπως ο μέσος άνθρωπος, χωρίς να καταβάλει προς τούτο σημαντικά μεγαλύτερη προσπάθεια πνεύματος και βούλησης, ήτοι ότι δεν είχε μειωθεί σημαντικά η παραπάνω ικανότητά του διάκρισης ή συμμόρφωσης. Ειδικότερα, η ανωτέρω πραγματογνωμοσύνη δεν καταλήγει με βεβαιότητα ότι ο κατηγορούμενος εξαιτίας της αντικοινωνικής διαταραχής της προσωπικότητάς του από την οποία διαγνώσθηκε ότι πάσχει, είχε μειωμένη δυνατότητα να αντιληφθεί το άδικο της πράξης του και να συμμορφωθεί σύμφωνα με την περί αυτού αντίληψή του, καθόσον στο σύνολό της γίνεται λόγος περί "δυνατότητας" ουσιωδώς μειωμένου καταλογισμού του κατηγορουμένου ("είναι δυνατό να είχε μειωθεί ουσιωδώς η ικανότητά του", "μπορεί να μειώθηκε ουσιωδώς αλλά μπορούσε να καταλάβει τι κάνει"), ήτοι περί ενδεχομένου ο κατηγορούμενος να είχε σημαντικά μειωμένη την ικανότητά του καταλογισμού του κατά το χρόνο της τέλεσης της πράξης του, με συνέπεια να μην οδηγεί από μόνη της σε ασφαλή δικανική κρίση, επί πλέον δε, δεν δικαιολογείται, τουλάχιστον επαρκώς, γιατί η αδυναμία του κατηγορουμένου να ελέγξει τα επιθετικά συναισθήματα και συμπεριφορά του που οφείλονταν στην αντικοινωνική διαταραχή της προσωπικότητάς του, τον οδήγησε και σε αδυναμία κατανοήσεως του άδικου χαρακτήρα της πράξης του. Η ανωτέρω κρίση ενισχύεται α) από τις προαναφερθείσες περιστάσεις υπό τις οποίες τελέσθηκαν οι αξιόποινες πράξεις του κατηγορουμένου και τη συνολική συμπεριφορά του τόσο κατά την εκτέλεσή τους όσο και μετά από αυτές και συγκεκριμένα, από το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος κατά το χρόνο της τελέσεως της ένδικης ανθρωποκτονίας κατανόησε πλήρως και αξιολόγησε ως προσβολή την προαναφερθείσα αφόδευση της παθούσας κατά τη διάρκεια της σεξουαλικής επαφής τους, συνδύασε δε, επί πλέον αυτή με την προηγηθείσα αναφορά της τελευταίας περί του μικρού μεγέθους του μορίου του (την οποία είχε διατηρήσει στη μνήμη του) και αποφάσισε, έχοντας επίγνωση των πράξεών του και των συνεπειών που αυτές θα είχαν για την υγεία της παθούσας, να την τιμωρήσει και να εκδικηθεί με τα προαναφερθέντα αλλεπάλληλα, σφοδρά πλήγματα, με γροθιές και λακτίσματα, σε όλο της το σώμα και ιδίως, στο πρόσωπο και στο κεφάλι της, β) από το γεγονός ότι ενώ η παθούσα βρισκόταν ακόμη ζωντανή, αλλά ημιλιπόθυμη και ψυχορραγούσε, αυτός επιστρέφοντας από το μπάνιο του, της απηύθυνε τη φράση "ψόφα καριόλα", από την οποία προκύπτει ότι γνώριζε ότι εξαιτίας των ανωτέρω κτυπημάτων του η τελευταία κινδύνευε να αποβιώσει και απέφυγε να καλέσει σε βοήθεια, ακριβώς διότι γνώριζε τον άδικο και ανήθικο χαρακτήρα της πράξεώς του, η οποία δεν ήθελε να αποκαλυφθεί, γ) από τη ψύχραιμη συμπεριφορά του αμέσως μόλις διαπίστωσε το θάνατο της παθούσας, η οποία επικεντρώθηκε αποκλειστικά (μετά από την παροχή στον εαυτό του χρονικού διαστήματος για να σκεφθεί τι έπρεπε να πράξει), στην απόσειση των σε βάρος του μελλοντικών υποψιών, με την εξαφάνιση πειστηρίων του εγκλήματος (των λερωμένων σεντονιών και των ενδυμάτων της), τον καθαρισμό του χώρου από τα αίματα, την επιχείρηση εξαφάνισης της σωρού της παθούσας, την πρόσκληση σε άλλον φίλο του και εν προκειμένω στον Γ. Ρ. να τον βοηθήσει στην εν λόγω εξαφάνιση, την ιδιοποίηση των κινητών της πραγμάτων και την ενοχοποίηση άλλου ανθρώπου (του "Β."), ήτοι πράξεις που έχουν μία λογική και κατευθύνονταν στο πως θα αποφύγει τη σύλληψη, οι οποίες καταδεικνύουν συμπεριφορά ανθρώπου που δεν είχε σημαντικά μειωμένη την ικανότητα για καταλογισμό, κρίση η οποία ενισχύεται και από τα ομολογηθέντα κατά την απολογία του, 1) ότι το γεγονός ότι δεν κάλεσε αμέσως σε βοήθεια της παθούσας μετά τον ανηλεή ξυλοδαρμό της οφείλονταν (όχι στο ότι αυτός δεν διέκρινε το άδικο χαρακτήρα της πράξεώς του ούτε στο ότι ο ίδιος έπρεπε να καταβάλλει σημαντικά περισσότερη προσπάθεια για να συμμορφωθεί μ' αυτό, αλλά) σε εσφαλμένη εκτίμηση της διαμορφωθείσας καταστάσεως της υγείας της παθούσας και 2) ότι στην ψυχίατρο των φυλακών που τον εξέτασε ανέφερε ψευδώς και προκειμένου να την παραπλανήσει - όπως και επέτυχε - ότι έχει ακουστικές ψευδαισθήσεις για να ελαφρύνει τη θέση του. Αντίθετα, από τα ανωτέρω αποδεικνύεται ότι ο κατηγορούμενος (ο οποίος, σύμφωνα με το ληφθέν κατά την διάρκεια της εξετάσεώς του από τον ως άνω πραγματογνώμονα ιστορικό, πέραν της αποδειχθείσας από την ακροαματική διαδικασία καταδίκης του για την αξιόποινη πράξη της αιμομιξίας, είχε και κατά το παρελθόν τρία περιστατικά ξυλοδαρμού γυναικών με τις οποίες είχε σχέσεις), συνεπεία της αντικοινωνικής διαταραχής της προσωπικότητάς του, κατά το χρόνο της τελέσεως των αξιόποινων πράξεών του, είχε ενδεχομένως μειωμένη τη δυνατότητα να ελέγξει τα επιθετικά του συναισθήματα και συμπεριφορά, χωρίς όμως να μειώνεται και μάλιστα σημαντικά η ικανότητά του να αντιλαμβάνεται το άδικο των πράξεών του ή να ενεργήσει σύμφωνα με την αντίληψή του γι' αυτό...". Ακολούθως το ίδιο δευτεροβάθμιο Δικαστήριο διέλαβε στο διατακτικό του επί λέξει τα εξής: "ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ κατά πλειοψηφία (4 - 3) τον αυτοτελή ισχυρισμό περί αναγνωρίσεως στον ως άνω κατηγορούμενο μειωμένου καταλογισμού. ΚΗΡΥΣΣΕΙ τον κατηγορούμενο Δ. Ρ., ΕΝΟΧΟ ΟΜΟΦΩΝΩΣ για την πράξη της ανθρωποκτονίας από πρόθεση, τελεσθείσας σε ήρεμη ψυχική κατάσταση, στο Σχιστό Αττικής την 13η Μαΐου του έτους 2018 και ειδικότερα του ότι: 1) Στην περιοχή του Βιομηχανικού πάρκου Σχιστού - Περάματος Αττικής, μετά το νεκροταφείο Σωστού, την 13-5-2018 και περί ώρα 02.00-02.20, ενεργώντας με πρόθεση, ευρισκόμενος σε ήρεμη ψυχική κατάσταση σκότωσε άλλον. Ειδικότερα, στον ως άνω τόπο και χρόνο, στο ευρισκόμενο στο ανωτέρω σημείο τροχόσπιτο του, μάρκας KNAUS, λευκού χρώματος, ενεργώντας με πρόθεση, ευρισκόμενος σε ήρεμη ψυχική κατάσταση, τόσο κατά τη λήψη της σχετικής απόφασης, όσο και κατά την εκτέλεση της κατωτέρω πράξης, με ανθρωποκτόνο δόλο, σκότωσε την Η. Α. του Κ. και της Π., γεννηθείσα την 06/06/1977 κάτοικο εν ζωή Πειραιά, η οποία είχε διανοητική υστέρηση και, συγκεκριμένα, αυτός με πρόθεση και με τον ανωτέρω ανθρωποκτόνο δόλο, άρπαξε την ανωτέρω παθούσα από τα μαλλιά και άρχισε να τη χτυπά με τα χέρια του στο πρόσωπο και στο σώμα της, ρίχνοντάς της μπουνιές και κλωτσιές στο κεφάλι και στο σώμα, με αποτέλεσμα εκείνη να αιμορραγήσει από το στόμα και να υποστεί σπασμούς, διάσπαρτες κακώσεις προσώπου, βαριές κακώσεις κεφαλής, αιμορραγικές διηθήσεις στα μαλακά μόρια της κεφαλής και υπαραχνοειδή αιμορραγία κυρίως αριστερού νότιου ημισφαιρίου και θλάσεις εγκεφαλικής ουσίας, με αποτέλεσμα εκ των ανωτέρω σωματικών της κακώσεων, ως μόνης ενεργούς αιτίας, να επέλθει εξαιτίας των ανωτέρω ενεργειών του κατηγορουμένου ο θάνατος της. ΚΗΡΥΣΣΕΙ τον κατηγορούμενο ΟΜΟΦΩΝΩΣ ΕΝΟΧΟ (κατ' επιτρεπτή μεταβολή της κατηγορίας) υπεξαίρεσης τελεσθείσας στο Σχιστό Αττικής την 13η Μαΐου του έτους 2018, ήτοι για το ότι: Στην περιοχή του Βιομηχανικού πάρκου Σχιστού - Περάματος Αττικής, μετά το Νεκροταφείο Σχιστού, την 13/05/2018 και περί ώρα 02:00-02:20, ενεργώντας με πρόθεση, ιδιοποιήθηκε παράνομα ξένα ολικά κινητά πράγματα που περιήλθαν στην κατοχή του και συγκεκριμένα, στον ανωτέρω τόπο και χρόνο, με πρόθεση, ιδιοποιήθηκε παράνομα ένα πλαστικό ρολόϊ χρώματος γαλάζιου που έφερε την εγχάρακτη ένδειξη μεταξύ άλλων "cool watch", καθώς και την τσάντα της ανωτέρω θανούσας, η οποία περιείχε μία κάρτα ελευθέρας του ΟΑΣΑ με στοιχεία Α. Η. του Κ. και της Π. με ΑΔΤ κατόχου ..., μία ομπρέλα κύματος, πλήθος έντυπων θρησκευτικών εικόνων, μία ξύλινη εικόνα της Παναγίας της Μαλεβής, μία Καινή Διαθήκη, ένα ζευγάρι γυαλιά ηλίου με την ένδειξη UV 400, ένα κομποσκοίνι και έναν κρίκο με δύο κλειδιά, τα οποία περιήλθαν στην κατοχή του μετά το θάνατο της Α. Η. του Κ. και της Π.". Με τους συνεξεταζόμενους και αλληλοσυμπληρούμενους μεταξύ τους αναιρετικούς λόγους, ο αναιρεσείων ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν έχει την απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία ως προς την ως προς την εκ μέρους του τέλεση της ως άνω αξιόποινης (πρώτης) πράξης, δηλαδή της ανθρωποκτονίας από πρόθεση σε ήρεμη ψυχική κατάσταση, χωρίς να αναγνωρισθεί ότι κατά τον χρόνο τέλεσης της εν λόγω πράξης του, αυτός ήταν πρόσωπο μειωμένου καταλογισμού κατά το άρθρο 36 παρ. 1 ΠΚ και επί πλέον, ότι εσφαλμένως ερμηνεύθηκε και εφαρμόσθηκε η ουσιαστική ποινική διάταξη του ως άνω άρθρου 36 παρ. 1 ΠΚ και προσάπτει σ' αυτήν (την προσβαλλόμενη απόφαση) τις απορρέουσες από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' ΚΠΔ, σχετικές πλημμέλειες. Με τις προαναφερθείσες όμως παραδοχές που διαλαμβάνονται στο σκεπτικό και στο διατακτικό της ως άνω προσβαλλόμενης απόφασης, που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται, η εν λόγω απόφαση περιέχει την επιβαλλόμενη κατά τις προαναφερθείσες διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία ως προς την (κατά πλειοφηφίαν) απόρριψη του ως άνω υποβληθέντος εκ μέρους του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος αυτοτελούς ισχυρισμού περί μειωμένης ικανότητάς του προς καταλογισμό κατ' άρθρο 36 ΠΚ, αφού εκτίθενται σ' αυτή με σαφήνεια, πληρότητα, χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο, τα σχετικά πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και ειδικότερα, ότι αυτός κατά τον χρόνο τέλεσης της ως άνω αξιόποινης πράξης του, δεν ήταν πρόσωπο μειωμένου καταλογισμού κατά το άρθρο 36 παρ. 1 ΠΚ, οι αποδείξεις, από τις οποίες το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο συνήγαγε τα περιστατικά αυτά, καθώς και οι νομικοί συλλογισμοί, με βάση τους οποίους απέρριψε τον ως άνω αυτοτελή ισχυρισμό του, ορθά ερμηνεύοντας και εφαρμόζοντας την προαναφερθείσα διάταξη του άρθρου 36 παρ. 1 ΠΚ χωρίς να την παραβιάσει ούτε ευθέως ούτε εκ πλαγίου, με ελλιπείς ή αντιφατικές αιτιολογίες, οπότε δεν στέρησε την απόφαση από νόμιμη βάση. Συγκεκριμένα, στην πληττόμενη απόφαση διαλαμβάνονται ο χρόνος, ο τόπος, ο τρόπος δράσης και οι λοιπές περιστάσεις και συνθήκες υπό τις οποίες ο κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων τέλεσε την προαναφερθείσα πράξη της ανθρωποκτονίας από πρόθεση σε ήρεμη ψυχική κατάσταση. Αναφέρεται ακόμη στην προσβαλλόμενη απόφαση ότι ο κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων κατά τον παραπάνω χρόνο της εκ μέρους του τέλεσης της προαναφερθείσας ανθρωποκτονίας, κατανόησε πλήρως και αξιολόγησε ως προσβολή την εις βάρος του επιδειχθείσα συμπεριφορά της ως άνω παθούσας και γι' αυτό αποφάσισε, έχοντας επίγνωση της πράξης του αλλά και των συνεπειών που θα είχαν για την παθούσα, να την τιμωρήσει και να την εκδικηθεί καταφέροντάς της αλλεπάλληλα, σφοδρά πλήγματα, με γροθιές και λακτίσματα, σε όλο της το σώμα και ιδίως στο κεφάλι της, δηλαδή σε ιδιαιτέρως ευπαθές σημείο. Περαιτέρω, ενώ αντιλήφθηκε ότι η εν λόγω παθούσα ήταν σε πολύ κακή κατάσταση και ψυχορραγούσε, εν τούτοις αυτός επιστρέφοντας από το μπάνιο που είχε κάνει για να καθαρισθεί από τα αίματα, της απηύθυνε τη φράση "ψόφα καριόλα", από την οποία (συμπεριφορά) προκύπτει ότι αυτός γνώριζε πως εξαιτίας των ανωτέρω κτυπημάτων που της είχε καταφέρει, η τελευταία κινδύνευε να αποβιώσει, αλλά αυτός απέφυγε να καλέσει σε βοήθεια, κατανοώντας τον άδικο και ανήθικο χαρακτήρα της πράξης του, που σημειωτέον δεν ήθελε να αποκαλυφθεί για να αποφύγει τις συνέπειες της πράξης του. Επίσης εκτίθεται στην προσβαλλόμενη απόφαση ότι η έλλειψη μειωμένου καταλογισμού εκ μέρους του κατηγορουμένου προκύπτει και από την ψύχραιμη συμπεριφορά που αυτός επέδειξε μόλις διαπίστωσε το θάνατο της παθούσας, εφόσον φρόντισε επιμελώς να εξαφανίσει τα πειστήρια του ως άνω εγκλήματός του, απομακρύνοντας τα λερωμένα σεντόνια και καθαρίζοντας τον χώρο από τα αίματα της παθούσας αλλά και από την προσπάθειά του να εξαφανίσει την σωρό της, αφού προηγουμένως ιδιοποιήθηκε τα πράγματά της, κυρίως όμως και προεχόντως γιατί επιχείρησε την ενοχοποίηση άλλου ανθρώπου, προκειμένου να αποφύγει ο ίδιος τις συνέπειες της εν λόγω αξιόποινης πράξης του. Με τις παραδοχές αυτές το Δικαστήριο αποφασίζοντας (κατά πλειοψηφία) την έλλειψη μειωμένου καταλογισμού του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος κατά την τέλεση της παραπάνω πράξης του, διέλαβε για τον υποβληθέντα αυτοτελή ισχυρισμό ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκτίθενται στην ως άνω προσβαλλόμενη απόφασή του, ύστερα από εκτίμηση όλων των στοιχείων που εισφέρθηκαν στην αποδεικτική διαδικασία, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τους λόγους από τους οποίους αποδεικνυόταν η κατά το χρόνο τέλεσης της ως αποδιδόμενης σε αυτόν αξιόποινης πράξης, πλήρης ικανότητα του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου προς καταλογισμό. Επομένως, οι από το άρθρο 510 παρ. 1, στοιχ. Δ' και Ε' ΚΠΔ, λόγοι αναίρεσης με τους οποίους πλήττεται η προσβαλλομένη απόφαση, είναι αβάσιμοι. Κατ' ακολουθίαν των προαναφερθέντων και μη υπάρχοντος άλλου λόγου αναίρεσης, πρέπει να απορριφθεί η από 16-5-2023 αίτηση αναίρεσης του Δ. Ρ. του Ν., κατά της υπ' αριθμ. 145, 147/2022 απόφασης του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Πειραιώς, ενώ πρέπει ακόμη να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας εις βάρος του αναιρεσείοντος (άρθρο 578 παρ. 1 ΚΠΔ), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό αυτής της απόφασης.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 16-5-2023 αίτηση του Δ. Ρ. του Ν., για την αναίρεση της υπ' αριθμ. 145, 147/2022 απόφασης του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Πειραιώς. ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον αναιρεσείοντα στην καταβολή των εξόδων της ποινικής διαδικασίας ποσού διακοσίων πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 22 Μαΐου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 6 Ιουνίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 473 παρ. 3, άρθρων 462, άρθρο 36 παρ. 1, άρθρου 36 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρο 34, άρθρο 83, άρθρου 34, άρθρο 36, άρθρου 35, άρθρου 177 παρ. 1, άρθρο 178, άρθρου 177, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρων 177 παρ. 1, άρθρου 6 παρ. 1, άρθρο 28, άρθρα 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρα 93 παρ. 3, άρθρα 171 παρ. 2, άρθρο 171 παρ. 2 του ΚΠΔ, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ΚΠΔ, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, άρθρα 34, άρθρο 510 παρ. 1, άρθρο 177 παρ. 1, άρθρο 578 παρ. 1, άρθρο 473, άρθρου 36, άρθρο 510, άρθρων 93, άρθρων 177, άρθρου 6, άρθρα 510, άρθρα 93, άρθρα 171, άρθρο 171, άρθρο 177, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 41

DATES MENTIONED: 16-5-2023|18-5-2023|13-10-2022|4-5-2023|1-7-2019|11-6-2019|14-5-2018|10-09-2018|11-5-2018|6-5-2018|8-5-2018|12-5-2018|13-5-2018|10-9-2018|06-06-1977|13-05-2018|10-04-2024|22-05-2024|06-06-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=SVBB2GGA2UG8T7PMAZ1WUFP4VKQXWA&apof=823_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ