GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 217/2024
Decision Number: 217
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη-Εισηγήτρια, Ελευθέριο Σισμανίδη και Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 13 Δεκεμβρίου 2023, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ευσταθίας Καπαγιάννη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων 1) Σ. Σ. του Α., κατοίκου ... και 2) Γ. Φ. του Κ., κατοίκου ομοίως, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Νικόλαο Καλληδώνη, για αναίρεση της ΖΤ 2114/2023 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Το προαναφερόμενο Δικαστήριο με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και οι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 14-9-2023 αίτησή τους αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε με δήλωση που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 15-9-2023, έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου 6547/2023 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 845/2023. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από αυτούς που δίκασαν προηγουμένους, και τον πληρεξούσιο δικηγόρο των αναιρεσειόντων που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Γεώργιο Χριστοδούλου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη-Εισηγήτρια, Ελευθέριο Σισμανίδη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη-Εισηγήτρια, Ελευθέριο Σισμανίδη και Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 13 Δεκεμβρίου 2023, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ευσταθίας Καπαγιάννη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων 1) Σ. Σ. του Α., κατοίκου ... και 2) Γ. Φ. του Κ., κατοίκου ομοίως, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Νικόλαο Καλληδώνη, για αναίρεση της ΖΤ 2114/2023 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Το προαναφερόμενο Δικαστήριο με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και οι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 14-9-2023 αίτησή τους αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε με δήλωση που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 15-9-2023, έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου 6547/2023 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 845/2023. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από αυτούς που δίκασαν προηγουμένους, και τον πληρεξούσιο δικηγόρο των αναιρεσειόντων που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η από 14-09-2023 και υπ' αριθμ. πρωτ. 6547/15.09.2023 δήλωση - αίτηση των 1) Σ. Σ. του Α. και 2) Γ. Φ. του Κ., για αναίρεση της υπ' αριθμ. ΖΤ2114/2023 τελεσίδικης καταδικαστικής απόφασης του Ζ' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, όπως συμπληρώθηκε με την υπ' αριθμ. 304/08-09-2023 Διάταξη της Προέδρου του ίδιου Δικαστηρίου, με την οποία οι κατηγορούμενοι κηρύχθηκαν ένοχοι με το ελαφρυντικό του άρθρου 84 παρ. 1 περ. δ' του ΠΚ για την αξιόποινη πράξη της εκτέλεσης αυθαίρετων οικοδομικών εργασιών κατά συναυτουργία (άρθρ. 45 ΠΚ, 94 παρ. 8 περ. α' του Ν 4495/2017) και καταδικάστηκαν σε ποινή φυλάκισης τεσσάρων (4) μηνών ο καθένας, ανασταλείσα για τρία (3) έτη, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, καθόσον η προσβαλλόμενη απόφαση καταχωρήθηκε καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο την 01-08-2023 και η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε στις 15-09-2023, αφαιρουμένου του χρονικού διαστήματος από 1ης έως 31ης Αυγούστου (άρθρ. 473 παρ. 2, 3 και 4 του ΚΠοινΔ), περιέχει δε λόγους αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', Β', Δ', ΣΤ' και Θ' του ΚΠοινΔ (απόλυτη ακυρότητα που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, σχετική ακυρότητα που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο και δεν καλύφθηκε, έλλειψη ειδικής αιτιολογίας, παραβίαση του δεδικασμένου και υπέρβαση εξουσίας). Συνεπώς, είναι παραδεκτή και πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω ως προς τη βασιμότητα των λόγων της. Από τις διατάξεις των άρθρων 320 και 321 του προϊσχύσαντος ΚΠοινΔ, υπό την ισχύ του οποίου επιδόθηκε το κλητήριο θέσπισμα στους αναιρεσείοντες, που εφαρμόζονται στην προκειμένη περίπτωση κατά τη διάταξη του άρθρου 590 παρ.1 του ισχύοντος ΚΠοινΔ, προκύπτει, ότι ο κατηγορούμενος κλητεύεται στο ακροατήριο, για να δικασθεί με επίδοση σ' αυτόν εισαγωγικού της δίκης εγγράφου (κλητηρίου θεσπίσματος), που περιέχει εκτός άλλων, ακριβή καθορισμό της πράξης, για την οποία κατηγορείται, και του άρθρου του ποινικού νόμου που την προβλέπει, δηλαδή θα πρέπει στο κλητήριο θέσπισμα να περιγράφεται με σαφήνεια και ακρίβεια η πράξη, που αποδίδεται στον κατηγορούμενο, έτσι ώστε να καθορίζονται επακριβώς τα καίρια και ουσιώδη πραγματικά περιστατικά, τα οποία πληρούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, όπως αυτό τυποποιείται στο νόμο, για να είναι σε θέση ο κατηγορούμενος να λάβει γνώση της κατηγορίας και να προετοιμάσει ανάλογα και πλήρως την υπεράσπισή του (ΑΠ 546/2023). Αν το κλητήριο θέσπισμα δεν περιέχει τα παραπάνω στοιχεία του άρθρου 321 παρ. 1 του ΚΠΔ, είναι άκυρο και οι σχετικές ελλείψεις αποδεικνύονται από το αντίτυπο που επιδόθηκε στον κατηγορούμενο ή από το αντίτυπο που επισυνάπτεται στη δικογραφία και σε περίπτωση έλλειψής τους, από το αποδεικτικό επίδοσης (ΑΠ 940/2022). Ως άρθρο του ποινικού νόμου, που πρέπει να αναφέρεται, με ποινή ακυρότητας, στο κλητήριο θέσπισμα νοείται μόνο η διάταξη που προβλέπει την αξιόποινη πράξη που αποδίδεται στον κατηγορούμενο, δηλαδή η ειδική ποινική διάταξη, η οποία τυποποιεί το συγκεκριμένο έγκλημα και καθορίζει αφηρημένα, ως άμεση και κύρια έννομη συνέπεια της συνδρομής των όρων του πραγματικού της, την ποινή που επισύρει η τέλεση της πράξης, σε απλή ή διακεκριμένη μορφή, ώστε να προκύπτει με σαφήνεια και βεβαιότητα η ταυτότητα και η νομική φύση και διαβάθμισή της ως πλημμεληματικής ή κακουργηματικής με τυχόν επιβαρυντικές περιστάσεις τέλεσής της (ΑΠ 1437/2022, ΑΠ 577/2021). Αντίθετα, δεν επιβάλλεται να αναφέρονται, με ποινή ακυρότητας, στο κλητήριο θέσπισμα άλλες διατάξεις που περιέχουν απλώς γενικούς ορισμούς ή προβλέπουν παρεπόμενες ποινές, υποχρεωτικά ή δυνητικά επιβλητέες, αφού δεν πρόκειται για διατάξεις που προβλέπουν την αξιόποινη πράξη που αποδίδεται στον κατηγορούμενο και δεν εμπίπτουν ούτε στη σχετική (ρητή και περιοριστική) φραστική διατύπωση της προαναφερόμενης διάταξης του άρθρου 321 παρ. 1 του ΚΠοινΔ, ούτε στο σκοπό θέσπισής της (ΑΠ 528/2019). Η ακυρότητα αυτή του κλητηρίου θεσπίσματος, η οποία αφορά πράξη της προπαρασκευαστικής διαδικασίας στο ακροατήριο και είναι σχετική (άρθρο 172 παρ. 1 του ΚΠΔ), καλύπτεται, αν ο κατηγορούμενος εμφανιστεί στη δίκη και δεν προβάλει εναντίωση στην πρόοδο της, προτείνοντας την ακυρότητα πριν αρχίσει η εκδίκαση της υπόθεσης στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο και πριν από την εξέταση οποιουδήποτε αποδεικτικού μέσου ή από την όρκιση του πρώτου μάρτυρα (άρθρο 175 παρ. 2 του ΚΠΔ). Αν η ακυρότητα προταθεί έγκαιρα στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο και απορριφθεί η σχετική ένσταση, ο κατηγορούμενος μπορεί να επαναφέρει στην κατ' έφεση δίκη την πρόταση ακυρότητας και την αντίρρησή του στην πρόοδο της δίκης με σχετικό λόγο έφεσης. Αυτό συνιστά την αναγκαία προϋπόθεση, για να προβληθεί παραδεκτά ο σχετικός ισχυρισμός, πριν ο Εισαγγελέας αναπτύξει την έφεση και πριν αρχίσει η εξέταση των αποδεικτικών μέσων (ΑΠ 546/2023, ΑΠ 1575/2022, ΑΠ 940/2022, ΑΠ 47/2022, ΑΠ 577/2021, ΑΠ 1237/2020). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 Β' του ΚΠΔ, ως λόγος αναίρεσης της απόφασης μπορεί να προταθεί και η σχετική ακυρότητα, που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο (άρθρο 170 ΚΠΔ), εφόσον αυτή δεν καλύφθηκε σύμφωνα με τα άρθρα 174 παρ. 2 και 175 παρ. 2 του ίδιου Κώδικα (ΑΠ 546/2023, ΑΠ 47/2022, ΑΠ 577/2021). Επίσης, κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' του ΚΠΔ, υπέρβαση εξουσίας, που ιδρύει τον από τη διάταξη αυτή προβλεπόμενο λόγο αναίρεσης, υπάρχει, όταν το δικαστήριο άσκησε δικαιοδοσία που δεν του παρέχεται από το νόμο ή υφίσταται μεν τέτοια δικαιοδοσία, δεν συντρέχουν όμως οι όροι, οι οποίοι του παρέχουν την εξουσία να κρίνει στη συγκεκριμένη περίπτωση (θετική υπέρβαση), καθώς και όταν αρνείται να ασκήσει δικαιοδοσία, η οποία του παρέχεται από το νόμο, αν και συντρέχουν οι απαιτούμενοι γι' αυτό κατά νόμο όροι (αρνητική υπέρβαση) (ΑΠ 940/2022, ΑΠ 575/2022, ΑΠ 438/2022, ΑΠ 684/2021). Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, των πρακτικών της προσβαλλόμενης υπ' αριθμ. ΖΤ 2114/2023 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, όπως συμπληρώθηκε με την υπ' αριθμ. 304/08- 09-2023 Διάταξη της Προέδρου του ίδιου Δικαστηρίου, των πρακτικών της υπ' αριθμ. AM 123/2022 απόφασης του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, που δίκασε ως πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, των υπ' αριθμ. έκθ. κατάθ. 249 και 251/20-01-2022 εφέσεων των αναιρεσειόντων και του από 15-02-2019 κλητηρίου θεσπίσματος, με το οποίο παραπέμφθηκαν οι τελευταίοι ενώπιον του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, προκύπτουν τα ακόλουθα: Με το προσβαλλόμενο από 15-02-2019 κλητήριο θέσπισμα που τους επιδόθηκε, οι κατηγορούμενοι κλήθηκαν στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο για να δικαστούν, επί λέξει, ως υπαίτιοι του ότι: "Στην παραλία Μαρκόπουλου Ωρωπού Αττικής στις 2/6/2016, ενεργώντας από κοινού, μεττρόθεση προέβησαν ως ιδιοκτήτες στην εκτέλεση αυθαιρέτων οικοδομικών εργασιών και ειδικότερα με την ιδιότητά τους αυτή προέβησαν σε ισόγεια κεραμοσκεπή κατοικία διαστάσεων 114 τ. μ. και σε κεραμοσκεπές διώροφης οικοδομής με υπόγειο, χωρίς προηγουμένως να εφοδιασθούν με την απαιτούμενη άδεια της αρμόδιας Πολεοδομικής Υπηρεσίας", ήτοι "για παράβαση των διατάξεων των άρθρων "1, 12, 14, 16, 17,18β, 26 παρ. 1α, 27 παρ. 1, 45, 51, 53, 57,79, 80 ΠΚ και άρθρ. 94 παρ. 8α του Ν. 4495/2017". Κατά την πρωτοβάθμια δίκη, πριν από την έναρξη της αποδεικτικής διαδικασίας προβλήθηκε και από τους δύο κατηγορούμενους ένσταση ακυρότητας του κλητηρίου θεσπίσματος για το ότι δεν παρατίθενται σ' αυτό οι διατάξεις νόμου, σύμφωνα με τις οποίες προβλέπεται η ύπαρξη και το είδος της συγκεκριμένης οικοδομικής άδειας, που απαιτείτο για την εκτέλεση των οικοδομικών εργασιών, στις οποίες φέρονται, ότι προέβησαν. Το Μονομελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών απέρριψε την παραπάνω ένσταση ακυρότητας του κλητηρίου θεσπίσματος και στη συνέχεια με την με αριθμ. AM 123/2022 απόφασή του κήρυξε ενόχους τους αναιρεσείοντες για την ως άνω αξιόποινη πράξη της εκτέλεσης αυθαίρετων οικοδομικών εργασιών κατά συναυτουργία. Κατά της απόφασης αυτής οι αναιρεσείοντες άσκησαν τις υπ' αριθμ. 249 και 251/20-01-2022 εφέσεις τους, με ειδικό λόγο των οποίων πλήττουν την πρωτόδικη απόφαση για εσφαλμένη απόρριψη της ένστασης ακυρότητας του κλητηρίου θεσπίσματος, που επιδόθηκε σ' αυτούς, επικαλούμενοι τους ίδιους ως άνω λόγους, που είχαν προβάλει και κατά την πρωτοβάθμια δίκη. Κατά την εκδίκαση της έφεσης ενώπιον του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών και πριν αρχίσει η αποδεικτική διαδικασία, οι αναιρεσείοντες, δια της συνηγόρου τους, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της προσβαλλόμενης απόφασης, όπως συμπληρώθηκαν με την υπ' αριθμ. 304/2023 Διάταξη της Προέδρου του ίδιου Δικαστηρίου, επανέφεραν τον ίδιο ως άνω αυτοτελή ισχυρισμό ακυρότητας του κλητηρίου θεσπίσματος, διατυπωμένο σε γραπτό κείμενο, που αναπτύχθηκε προφορικά και καταχωρίστηκε στα πρακτικά, μετά τη συμπλήρωσή τους με την ανωτέρω Διάταξη. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, απέρριψε τον ισχυρισμό αυτό ως ουσιαστικά αβάσιμο με το εξής αιτιολογικό: "Στο κλητήριο θέσπισμα δεν απαιτείται η αναφορά περιστατικών και στοιχείων που προσιδιάζουν στα χαρακτηριστικά μιας αιτιολογημένης δικαστικής απόφασης, με την οποία το κλητήριο θέσπισμα, ως εισαγωγικό της δίκης έγγραφο, δεν ταυτίζεται σε καμία περίπτωση [...]. Αν το κλητήριο θέσπισμα αφορά σε πλημμέλημα το οποίο τιμωρείται μόνο αν τελέστηκε από δόλο, και το κλητήριο θέσπισμα δεν αναφέρει τη φράση περί τέλεσης του εγκλήματος "με πρόθεση", το κλητήριο θέσπισμα δεν είναι άκυρο από μόνο τον λόγο αυτό [...]. Ως άρθρο του ποινικού νόμου, που πρέπει να αναφέρεται στο κλητήριο θέσπισμα, νοείται μόνο η διάταξη που προβλέπει την αξιόποινη πράξη που αποδίδεται στον κατηγορούμενο [...]. Δηλαδή, πρέπει να αναφέρεται η ειδική ποινική διάταξη, η οποία τυποποιεί το συγκεκριμένο έγκλημα, και καθορίζει αφηρημένα, ως άμεση και κύρια έννομη συνέπεια της συνδρομής των όρων του πραγματικού της, την ποινή που επισύρει η τέλεση της πράξης, σε απλή ή διακεκριμένη μορφή, ώστε να προκύπτει με σαφήνεια και βεβαιότητα η ταυτότητα και η νομική φύση και διαβάθμισή της ως πλημμεληματικής ή κακουργηματικής με τυχόν επιβαρυντικές περιστάσεις τέλεσής της [...]. Ως άρθρο του Ποινικού Κώδικα, το οποίο πρέπει να αναφέρεται στο κλητήριο θέσπισμα, θεωρείται κάθε ισχύουσα κατά το χρόνο τέλεσης ουσιαστική ποινική διάταξη του ΠΚ ή άλλου ειδικού ποινικού νόμου, η οποία τυποποιεί το έγκλημα και καθορίζει τις προϋποθέσεις της αξιόποινης πράξης και την επαπειλούμενη ποινή [...]. Αρκεί η αναφορά του νόμου και του άρθρου που προβλέπει και τιμωρεί την πράξη, χωρίς να είναι απαραίτητο να αναφέρεται και ο τροποποιητικός νόμος του βασικού νόμου [...]. Δεν επιβάλλεται, με ποινή ακυρότητας, να αναφέρονται στο κλητήριο θέσπισμα άλλες ποινικές διατάξεις που περιέχουν απλώς γενικούς ορισμούς ή προβλέπουν παρεπόμενες ποινές, επιβλητέες υποχρεωτικά ή δυνητικά, καθώς δεν πρόκειται για διατάξεις που προβλέπουν την αξιόποινη πράξη που αποδίδεται στον κατηγορούμενο, και δεν εμπίπτουν ούτε στη σχετική (ρητή και περιοριστική) φραστική διατύπωση της διάταξης του άρ. 321 παρ. 1 ΚΠοινΔ, ούτε στον σκοπό θέσπισής της [...]. Με βάση τα παραπάνω, το κλητήριο θέσπισμα, που επιδόθηκε στους κατηγορούμενους, διαλαμβάνει τα κατά νόμο απαραίτητα στοιχεία για την πληρότητά του, συνεπώς η ένσταση ακυρότητας πρέπει να απορριφθεί". Έτσι όπως έκρινε το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, ορθώς απέρριψε την ένσταση ακυρότητας του κλητηρίου θεσπίσματος, καθόσον οι διατάξεις που περιέχουν απλώς γενικούς ορισμούς, όπως είναι και οι προβλέπουσες τις περιπτώσεις υποχρεωτικής έκδοσης οικοδομικής άδειας, καθώς και το είδος της άδειας, που απαιτείται για την εκτέλεση οικοδομικών εργασιών, όπως οι ένδικες, δεν συνιστούν διατάξεις, που προβλέπουν την αξιόποινη πράξη που αποδίδεται στους κατηγορούμενους και ως εκ τούτου δεν απαιτείται να αναφέρονται στο κλητήριο θέσπισμα κατ' άρθρο 321 παρ. 1 περ. δ του ΚΠοινΔ. Επομένως, ο πρώτος λόγος αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Β' και Θ' του ΚΠοινΔ είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. Κατά τη διάταξη του άρθρου 171 παρ. 1 στοιχ. δ' του νέου Κ.Π.Δ., ακυρότητα που λαμβάνεται και αυτεπαγγέλτως υπόψη από το δικαστήριο σε κάθε στάση της διαδικασίας και στον Άρειο Πάγο ακόμη και ιδρύει τον εκ του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ίδιου Κώδικα λόγο αναίρεσης, προκαλείται και αν δεν τηρηθούν οι διατάξεις, που καθορίζουν "την εμφάνιση, την εκπροσώπηση και την υπεράσπιση του κατηγορουμένου ή του προσώπου στο οποίο αποδίδεται η πράξη κατά την προκαταρκτική εξέταση και την άσκηση των δικαιωμάτων που τους παρέχονται από το νόμο, την Ευρωπαϊκή Σύμβαση για την προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών, το Διεθνές Σύμφωνο για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα και τον Χάρτη Θεμελιωδών Ελευθεριών της Ευρωπαϊκής Ένωσης". Από τη διάταξη αυτή προκύπτει, ότι η άσκηση των προσηκόντων στον κατηγορούμενο δικαιωμάτων αναφέρεται σε όλες τις περιπτώσεις, κατά τις οποίες υφίσταται από το νόμο υποχρέωση του δικαστή να δημιουργήσει οίκοθεν τις προϋποθέσεις, που καθιστούν δυνατή την άσκηση των παραπάνω δικαιωμάτων, χωρίς να απαιτείται προηγούμενη σχετική αίτηση του κατηγορουμένου (ΑΠ 1040/2022, ΑΠ 1120/2022, ΑΠ 447/2020). Περαιτέρω, στο άρθρο 366 του νέου ΚΠοινΔ, με τίτλο "Συμπληρωματικές έρευνες" ορίζονται τα εξής: "Αφού απολογηθεί ο κατηγορούμενος, ο διευθύνων τη συζήτηση ρωτάει τον εισαγγελέα και τους διαδίκους, σύμφωνα με όσα ορίζει το άρθρο 333, αν έχουν ανάγκη από κάποια συμπληρωματική εξέταση ή διευκρίνιση και κατόπιν κηρύσσει τη λήξη της αποδεικτικής διαδικασίας". Το εν λόγω άρθρο είναι το τελευταίο άρθρο της παραγράφου (δ) με τίτλο "Εξέταση του κατηγορουμένου", η οποία είναι ενταγμένη στο (ΤΕΤΑΡΤΟ ΚΕΦΑΛΑΙΟ) του ΚΠΔ, το οποίο αναφέρεται στην επ' ακροατηρίω ΑΠΟΔΕΙΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ. Εξάλλου, από την ίδια γραμματική διατύπωση του άρθρου 366 προκύπτει: 1) Ότι η διενέργεια των συμπληρωματικών ερευνών που έχουν θεσμοθετηθεί με αυτό και πραγματοποιούνται μέσω συμπληρωματικών εξετάσεων ή διευκρινίσεων εκ μέρους του εισαγγελέα και των διαδίκων και κατόπιν σχετικής προς αυτούς ερώτησης του διευθύνοντος τη συζήτηση, [δηλαδή, αυτών των ερευνών προηγείται η προς τούτο ερώτηση του διευθύνοντος και όχι η υποβολή σχετικού αιτήματος από τον κατηγορούμενο], προϋποθέτει την προηγούμενη περάτωση της απολογίας του κατηγορουμένου και 2) ότι η μνεία του άρθρου 333 στο άρθρο 366 του ΚΠΔ συνδέεται με τον τρόπο, με τον οποίον πρέπει να ενεργεί ο έχων την γενική διεύθυνση της διαδικασίας μετά το πέρας της απολογίας, προκειμένου, να τεθούν ή να παρασχεθούν συμπληρωματικές ερωτήσεις ή διευκρινίσεις του εισαγγελέα και των διαδίκων, επί των οποίων μάλιστα, ο κατηγορούμενος ή ο συνήγορος του πρέπει να τοποθετείται πάντοτε τελευταίος (άρθρο 333 παρ. 3 του ΚΠΔ). Με τη διάταξη του άρθρου 366 του ΚΠοινΔ θεσπίζεται η αυτεπάγγελτη υποχρέωση του δικαστή, να μην κηρύσσει τη λήξη της αποδεικτικής διαδικασίας, πριν προβεί στις, κατά τις διατάξεις αυτού του άρθρου, επίσης συγκεκριμένου αντικειμένου, [το οποίο ορίζεται σ' αυτές τις διατάξεις], ερωτήσεις προς τον εισαγγελέα και προς τους διαδίκους. Εν κατακλείδι, η συστημική κατάταξη του άρθρου 366 του Κ.Π.Δ. σε συνδυασμό με τις εξειδικευμένης φύσης προβλέψεις του, δεν αφήνουν περιθώρια για την απόδοση δυνητικού χαρακτήρα στις θεσπισθείσες με τις διατάξεις του ενέργειες του διευθύνοντος τη συζήτηση, ενώ, για την εφαρμογή αυτών των διατάξεών του είναι αναγκαίο, να έχουν προηγηθεί η ολοκλήρωση της απολογίας και η υποβολή των ερωτημάτων με αντικείμενο, που προσδιορίζεται σ' αυτές (ΑΠ 149/2021). Στην προκειμένη περίπτωση από την παραδεκτή επισκόπηση των πρακτικών και της προσβαλλόμενης υπ' αριθμ. ΖΤ 2114/2023 απόφασης, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, προκύπτει ότι η διευθύνουσα τη συζήτηση, πριν από την κήρυξη της λήξης της αποδεικτικής διαδικασίας, δεν ρώτησε τη συνήγορο υπεράσπισης των κατηγορουμένων - αναιρεσειόντων, καθόσον οι τελευταίοι εκπροσωπήθηκαν στη δευτεροβάθμια δίκη από τη συνήγορο τους κατ' άρθρο 340 παρ. 3 του ΚΠοινΔ, αν έχει ανάγκη από κάποια συμπληρωματική εξέταση ή διευκρίνιση. Έτσι, παραβίασε, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, τις διατάξεις του άρθρου 366 του ΚΠοινΔ, τις οποίες εφάρμοσε μερικώς, αφού περιορίσθηκε να ρωτήσει μόνο τον Εισαγγελέα της έδρας και τους Πλημμελειοδίκες, εάν υπήρχε ανάγκη να διενεργηθεί συμπληρωματική εξέταση ή να διασαφηνισθεί κάποιο στοιχείο και μετά τη λήψη αρνητικής απάντησης από τους τελευταίους κήρυξε τη λήξη της ως άνω αποδεικτικής διαδικασίας. Συνεπώς, με το να μη δώσει τελευταία το λόγο στη συνήγορο των κατηγορουμένων, η διευθύνουσα τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο, το Δικαστήριο της ουσίας, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, υπέπεσε στην αναιρετική πλημμέλεια της απόλυτης ακυρότητας της διαδικασίας στο ακροατήριο και ο δεύτερος λόγος αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ΚΠοινΔ είναι βάσιμος. Κατόπιν τούτων, κατά παραδοχή του προαναφερομένου αναιρετικού τούτου λόγου, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και, αφού παρέλκει πλέον η έρευνα των λοιπών λόγων αναίρεσης, να παραπεμφθεί η υπόθεση, για νέα συζήτηση, στο ίδιο δικαστήριο που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους, οι οποίοι την είχαν δικάσει προηγουμένως (άρθρο 519 του Κ.Π.Δ.).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί την υπ' αριθμ. ΖΤ 2114/2023 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο ως άνω Δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από δικαστές άλλους εκτός από αυτούς, που δίκασαν προηγουμένως. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 24 Ιανουαρίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 6 Φεβρουαρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 84 παρ. 1 περ. δ' του ΠΚ, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρων 320, άρθρου 590 παρ.1, άρθρου 321 παρ. 1 του ΚΠΔ, άρθρου 321 παρ. 1, άρθρο 172 παρ. 1 του ΚΠΔ, άρθρο 175 παρ. 2 του ΚΠΔ, άρθρο 510 παρ. 1, άρθρο 170, άρθρα 174 παρ. 2, άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' του ΚΠΔ, άρθρο 321 παρ. 1 περ. δ, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Β', άρθρου 171 παρ. 1 στοιχ. δ', άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρο 366, άρθρο 333, άρθρου 366, άρθρου 333, άρθρο 366 του ΚΠΔ, άρθρο 333 παρ. 3 του ΚΠΔ, άρθρο 340 παρ. 3, άρθρο 519, άρθρου 84, άρθρο 510, άρθρου 590, άρθρου 321, άρθρο 172, άρθρο 175, άρθρα 174, άρθρου 510, άρθρο 321, άρθρου 171, άρθρο 340
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 28

DATES MENTIONED: 14-9-2023|15-9-2023|14-09-2023|15-09-2023|08-09-2023|01-08-2023|20-01-2022|15-02-2019|2-6-2016|13-12-2023|24-01-2024|06-02-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=5OC7N1YFWXP3D4COE4J2PY0SFJB2CT&apof=217_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ