GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 427/2024
Decision Number: 427
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' ΠΟΛΙΤΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 13 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Των αναιρεσειόντων: 1)Π. Σ. του Ν., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία δικηγόρο, Ελευθερία Τσίτα με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις, 2)Η. Σ., ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο, 3)Ν. Γ. του Ι., κατοίκου ..., 4)Ν. Σ. του Π., κατοίκου ..., 5)Ν. Μ. του Η. και 6)Π. Γ. του Ι., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξουσία δικηγόρο, Ελευθερία Τσίτα με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1)Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "..." και το διακριτικό τίτλο "...", που εδρεύει στην Καλαμάτα και εκπροσωπείται νόμιμα και 2)Π. Μ. του Θ., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Τιμόθεο Μπελογιάννη και δεν κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 25/9/2014 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Καλαμάτας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 129/2019 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 22/2021 του Μονομελούς Εφετείου Καλαμάτας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 24/6/2021 αίτησή τους και τους από 13/12/2022 πρόσθετους λόγους αυτής. Με την υπ' αριθμ. 249/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' ΠΟΛΙΤΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 13 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Των αναιρεσειόντων: 1)Π. Σ. του Ν., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία δικηγόρο, Ελευθερία Τσίτα με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις, 2)Η. Σ., ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο, 3)Ν. Γ. του Ι., κατοίκου ..., 4)Ν. Σ. του Π., κατοίκου ..., 5)Ν. Μ. του Η. και 6)Π. Γ. του Ι., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξουσία δικηγόρο, Ελευθερία Τσίτα με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1)Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "..." και το διακριτικό τίτλο "...", που εδρεύει στην Καλαμάτα και εκπροσωπείται νόμιμα και 2)Π. Μ. του Θ., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Τιμόθεο Μπελογιάννη και δεν κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 25/9/2014 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Καλαμάτας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 129/2019 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 22/2021 του Μονομελούς Εφετείου Καλαμάτας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 24/6/2021 αίτησή τους και τους από 13/12/2022 πρόσθετους λόγους αυτής. Με την υπ' αριθμ. 249/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ι. Με τις διατάξεις του άρθρου 307 εδάφια α' και β' του ΚΠολΔ ορίζεται ότι "Αν για οποιοδήποτε λόγο, που παρουσιάστηκε μετά το τέλος της συζήτησης, είναι αδύνατο να εκδοθεί η απόφαση, η συζήτηση επαναλαμβάνεται, αφού οριστεί νέα δικάσιμος και κοινοποιηθεί κλήση. Ο ορισμός της δικασίμου μπορεί να γίνει και η κλήση για συζήτηση μπορεί να κοινοποιηθεί με την επιμέλεια είτε κάποιου διαδίκου, είτε της γραμματείας του δικαστηρίου". Τέτοιος λόγος αδυναμίας είναι, μεταξύ άλλων, η αποχώρηση από την υπηρεσία δικαστή μέλους της σύνθεσης λόγω συνταξιοδότησης ή παραίτησης (ΑΠ 582/2016, ΑΠ 642/2016). Εξάλλου, η επαναλαμβανόμενη, κατ' άρθρο 307 ΚΠολΔ, συζήτηση, αποτελεί, όπως και η από το άρθρο 254 ΚΠολΔ συζήτηση, συνέχεια της προηγούμενης και όχι νέα συζήτηση. Και ναι μεν στο άρθρο 307 ΚΠολΔ δεν αναφέρεται ρητώς, όπως στο άρθρο 254 ΚΠολΔ, ότι η επαναλαμβανόμενη συζήτηση αποτελεί συνέχεια της προηγούμενης, όμως δεν συντρέχει δικαιολογητικός λόγος να αντιμετωπιστούν κατά διαφορετικό τρόπο οι δύο περιπτώσεις, γιατί οι ως άνω διατάξεις διαφέρουν μόνον ως προς το λόγο της επανάληψης, ο οποίος, στην περίπτωση του άρθρου 307 ΚΠολΔ, δεν οφείλεται σε υπαιτιότητα κάποιου διαδίκου και, συνεπώς, δεν δικαιολογείται να υφίσταται, αν αυτός δεν εμφανιστεί ή δεν εμφανιστεί προσηκόντως, δυσμενέστερη μεταχείριση, δηλαδή να δικαστεί ερήμην και να υποστεί τις σχετικές συνέπειες. Συνακόλουθα, η αρχική και η επαναλαμβανόμενη συζήτηση συνθέτουν μία συζήτηση και ο διάδικος, ο οποίος δεν παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση, είχε, όμως, παραστεί στην αρχική, δικάζεται αντιμωλία, ο διάδικος δε, που παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση, δεν χρειάζεται να καταθέσει εκ νέου προτάσεις (ΑΠ 17/2023, ΑΠ 32/2023, ΑΠ 936/2018). Στην προκείμενη περίπτωση, νομίμως φέρεται προς περαιτέρω συζήτηση, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (13.11.2023), η από 24.6.2021 αίτηση αναίρεσης μετά του από 13.12.2022 πρόσθετου αυτής λόγου, κατά της υπ' αριθ. 22/2021 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Καλαμάτας, κατόπιν της από 14.7.2023 με αριθμό 249/2023 Πράξης του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3 Πολιτικού Τμήματος, Θεόδωρου Κανελλόπουλου, λόγω επανασυζήτησης της υπόθεσης κατ' εφαρμογή του άρθρου 307 ΚΠολΔ, γιατί, μετά τη συζήτηση αυτής στη δικάσιμο της 23.1.2023 ενώπιον του Α1 Πολιτικού Τμήματος, δεν έλαβε χώρα διάσκεψη της υπόθεσης και κατέστη αδύνατη η έκδοση απόφασης για τον αναφερόμενο στην ως άνω Πράξη λόγο (παραίτηση του ήδη συνταξιοδοτηθέντος Προέδρου του Α1 Πολιτικού Τμήματος, Χρήστου Τζανερρίκου). Κατά την αρχική συζήτηση της υπόθεσης (την 23.1.2023) τόσο ο δεύτερος αναιρεσείων Ηλίας Σοϊλής, όσο και οι αναιρεσίβλητοι δεν εμφανίσθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, ενώ οι λοιποί πέντε αναιρεσείοντες εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Ελευθερία Τσίτα (με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ), καταθέτοντας και προτάσεις. Τέλος, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας (13.11.2023) επαναλαμβανόμενη, κατ' άρθρο 307 ΚΠολΔ, συζήτηση, η οποία αποτελεί, κατά τα ανωτέρω εκτιθέμενα, συνέχεια της προηγούμενης και όχι νέα συζήτηση, ο δεύτερος αναιρεσείων ομοίως δεν εμφανίσθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, οι λοιποί πέντε αναιρεσείοντες εκπροσωπήθηκαν από την ίδια ως άνω πληρεξούσια δικηγόρο τους (με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ) και οι αναιρεσίβλητοι παραστάθηκαν το πρώτον, εκπροσωπούμενοι από τον δικηγόρο Τιμόθεο Μπελογιάννη και χωρίς να καταθέσουν προτάσεις. ΙΙ. Από τις διατάξεις των άρθρων 106, 108, 110 παρ. 2, 74, 75, 96 παρ. 1 και 3 (όπως η παρ. 3 τροποποιήθηκε με το άρθρο 63 Ν. 4509/2017), 104, 498 παρ. 1, 568 παρ. 1, 2 και 4 και 576 παρ. 1, 2 και 3 ΚΠολΔ προκύπτουν τα εξής: Αν, κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, δεν εμφανισθεί διάδικος ή δεν μετάσχει, σε αυτήν κανονικά, δηλαδή με δικηγόρο που έχει πληρεξουσιότητα και χορηγήθηκε με τον τύπο που ο νόμος ορίζει, το δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους έχει επισπεύσει τη συζήτηση της αναίρεσης. Αν τη συζήτηση έχει επισπεύσει εγκύρως ο διάδικος που απολείπεται, κλητεύοντας νομίμως και εμπροθέσμως τους λοιπούς διαδίκους ή ο ίδιος έχει κλητευθεί νομίμως και εμπροθέσμως από άλλο διάδικο που επισπεύδει τη συζήτηση, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, διαφορετικά κηρύσσεται η συζήτηση απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους και η υπόθεση επαναφέρεται προς συζήτηση με νέα κλήση, εκτός αν πρόκειται για απλή ομοδικία, οπότε η συζήτηση δεν κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους. Ειδικότερα, επί απλής ομοδικίας, η υπόθεση χωρίζεται και η συζήτηση της αναίρεσης χωρεί νομίμως ως προς τους διαδίκους, οι οποίοι εκπροσωπούνται από πληρεξούσιο δικηγόρο ή έχουν κλητευθεί νομίμως και εμπροθέσμως, ενώ ως προς τους λοιπούς διαδίκους κηρύσσεται απαράδεκτη (ΟλΑΠ 8/2018, ΑΠ 814/2023, ΑΠ 2/2022, ΑΠ 1130/2020). Τις κλητεύσεις επικαλείται και αποδεικνύει ο παριστάμενος διάδικος (ΑΠ 567/2022, ΑΠ 2/2022). Επιπλέον, στον Άρειο Πάγο, οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται, με πληρεξούσιο δικηγόρο, στον οποίο η πληρεξουσιότητα δίνεται μόνο με συμβολαιογραφική πράξη ή με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση και ειδικά για τις εργατικές διαφορές, η πληρεξουσιότητα μπορεί να δίνεται με ιδιωτικό έγγραφο, το οποίο φέρει βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του διαδίκου από Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών ή οποιαδήποτε άλλη δημόσια ή δημοτική αρχή. Για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο, θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο, απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα. Αν δεν υπάρχει ρητή πληρεξουσιότητα, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως. Εξάλλου, το δικαστήριο ελέγχει, αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη της πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή της (ΟλΑΠ 13/2008, ΑΠ 1773/2023, ΑΠ 165/2020). Δηλαδή, εάν ο πληρεξούσιος του διαδίκου εμφανίζεται στο ακροατήριο, αλλά δεν αποδεικνύει την πληρεξουσιότητά του (κατά τα οριζόμενα στη διάταξη του άρθρου 96 ΚΠολΔ), ο διάδικος θεωρείται δικονομικώς απών (ΑΠ 787/2023, ΑΠ 666/2022, ΑΠ 1548/2022). Ειδικότερα δε ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση της αναίρεσης, εφόσον δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, θεωρείται δικονομικά απών και κηρύσσεται άκυρη η κλήση, με την οποία εμφανίζεται αυτός ότι επισπεύδει τη συζήτηση και, αν δεν προκύπτει άλλοθεν κλήτευσή του, η συζήτηση κηρύσσεται ως προς αυτόν απαράδεκτη (ΑΠ 814/2023). Τέλος, από τις διατάξεις των άρθρων 286 περ. α' και 287 ΚΠολΔ, που εφαρμόζονται, κατά το άρθρο 573 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα και στη διαδικασία της αναιρετικής δίκης, προκύπτει ότι η δίκη διακόπτεται και όταν, μετά την άσκηση της αίτησης αναίρεσης και μέχρι να τελειώσει η προφορική συζήτηση, μετά την οποία εκδίδεται η απόφαση του Αρείου Πάγου, αποβιώσει κάποιος διάδικος. Η διακοπή αυτή δεν προκαλείται αυτοδικαίως, αλλά επέρχεται από τη νόμιμη γνωστοποίηση του λόγου της διακοπής προς τον αντίδικο με επίδοση δικογράφου ή με τις προτάσεις ή με προφορική δήλωση στο ακροατήριο ή εκτός του ακροατηρίου κατά την επιχείρηση της διαδικαστικής πράξης, από εκείνον που έχει το δικαίωμα να επαναλάβει τη δίκη ή και από εκείνον που μέχρι την επέλευση του θανάτου ήταν πληρεξούσιος του θανόντος (ΑΠ 2/2023). Ως διάδικος, υπέρ του οποίου επήλθε η διακοπή της δίκης, στην περίπτωση θανάτου του αρχικού διαδίκου, νοείται ο καθολικός του διάδοχος (κληρονόμος του) (ΑΠ 1691/2022, ΑΠ 1281/2021, ΑΠ 1181/2021). Στη γνωστοποίηση προς τον αντίδικο της διακοπής της δίκης, λόγω θανάτου άλλου διαδίκου, με τους προβλεπόμενους στο άρθρο 287 παρ. 1 τρόπους, δικαιούται να προβεί και ο αναγκαίος ομόδικος του θανόντος, όχι όμως και ο απλός ομόδικος αυτού, του οποίου η τυχόν τέτοια δήλωση δεν επιφέρει τη βίαιη διακοπή της δίκης (ΑΠ 1667/2022). Η σχέση, όμως, της αναγκαστικής ομοδικίας υπάρχει μόνο στις περιπτώσεις που αναφέρονται περιοριστικά στο άρθρο 76 του ΚΠολΔ, μεταξύ των οποίων δεν περιλαμβάνεται και εκείνη, κατά την οποίαν ενάγουν περισσότεροι ως δικαιούχοι αποζημίωσης από την ίδια αδικοπραξία ή ενάγονται περισσότεροι ως υπόχρεοι αποζημίωσης από την ίδια αδικοπραξία (ΑΠ 1181/2022). Στην προκείμενη περίπτωση, με την κρινόμενη από 24.6.2021 αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η αντιμωλία των διαδίκων εκδοθείσα, κατά την τακτική διαδικασία, υπ' αριθ. 22/2021 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Καλαμάτας, που απέρριψε κατ' ουσίαν την από 15.5.2019 έφεση των αναιρεσειόντων κατά της υπ' αριθ. 129/2019 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Καλαμάτας, με την οποία έγινε εν μέρει δεκτή η από 25.9.2014 αγωγή των αναιρεσιβλήτων κατά των αναιρεσειόντων για επιδίκαση χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης εξαιτίας της προσβολής προσωπικότητας, που επήλθε με την τελεσθείσα σε βάρος τους αδικοπραξία (συκοφαντική δυσφήμηση και δυσφήμηση ανώνυμης εταιρίας). Όπως προκύπτει από τα διαδικαστικά έγγραφα της δίκης, η ως άνω αίτηση αναίρεσης εισήχθη για συζήτηση για την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 23.1.2023 ενώπιον του Α1 Πολιτικού Τμήματος του Δικαστηρίου τούτου, σύμφωνα με την κάτω από αυτήν Πράξη του Προέδρου του ως άνω Τμήματος (άρθρο 568 παρ. 2 ΚΠολΔ), με επίσπευση των αναιρεσειόντων, οι οποίοι επέδωσαν την 28.7.2022 στους αναιρεσίβλητους αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης και κλήση για συζήτηση αυτής για την ως άνω δικάσιμο (της 23.1.2023), όπως προκύπτει από τις υπ' αριθ. 10.396Γ' και 10.397Γ'/28.7.2022 εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Καλαμάτας, Δημήτριου Χριστόπουλου. Όπως, όμως, προκύπτει από τα πρακτικά του Δικαστηρίου τούτου, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στη σειρά της από το οικείο πινάκιο τόσο κατά την αρχική συζήτηση (23.1.2023), όσο και κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας επαναλαμβανόμενη συζήτηση, ο δεύτερος αναιρεσείων Ηλίας Σοϊλής, όπως προαναφέρθηκε, δεν εμφανίστηκε στο δικαστήριο ούτε και εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, ενώ από το φάκελο της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι αυτός έχει κλητευθεί νόμιμα για την ως άνω αρχική δικάσιμο, είτε από τους αναιρεσίβλητους, είτε από τους επισπεύδοντες τη συζήτηση (για τη δικάσιμο αυτή) πρώτο, τρίτο, τέταρτο, πέμπτο και έκτη των αναιρεσειόντων (ομοδίκους του). Επίσης, από τα στοιχεία της δικογραφίας, δεν αποδεικνύεται ότι η δικηγόρος Ελευθερία Τσίτα, που έδωσε την παραγγελία για την ως άνω επίδοση, είχε πληρεξουσιότητα και από τον ως άνω απολειπόμενο αναιρεσείοντα, για την επίσπευση της συζήτησης της αίτησης αναίρεσης, αφού δεν γίνεται επίκληση, ούτε αποδεικνύεται η από αυτόν παροχή πληρεξουσιότητας προς την εν λόγω δικηγόρο, με την προσκόμιση του σχετικού συμβολαιογραφικού πληρεξουσίου και, κατά συνέπεια, ακύρως φέρεται να επισπεύδεται και από αυτόν η συζήτηση. Οι λοιποί αναιρεσείοντες με τις προτάσεις, που κατέθεσαν την 30.12.2022, δηλαδή 23 ημέρες πριν την αρχική συζήτηση στο Α1 Πολιτικό Τμήμα του Δικαστηρίου τούτου, γνωστοποίησαν τον θάνατο του δευτέρου αναιρεσείοντος προσκομίζοντας με επίκληση τη σχετική υπό στοιχεία 46/1/2022 από 11.11.2022 Ληξιαρχική Πράξη Θανάτου του Ληξιαρχείου της Δ.Ε. Πελλάνας του Δήμου Σπάρτης Λακωνίας. Ωστόσο, οι ως άνω αναιρεσείοντες είναι απλοί ομόδικοι του δεύτερου αναιρεσείοντος, αφού όλοι είναι συνεναγόμενοι στην αγωγή από αδικοπραξία, την οποία άσκησαν εναντίον τους οι αναιρεσίβλητοι, και, συνεπώς, η δήλωση αυτή, εφόσον το γεγονός του θανάτου του δεύτερου αναιρεσείοντος δεν το γνωστοποίησε πρόσωπο δικαιούμενο στην ενέργεια αυτή, δεν επέφερε βίαιη διακοπή της δίκης κατά τα εκτιθέμενα στην αμέσως προηγούμενη νομική σκέψη. Κατόπιν τούτου, αφού δεν επήλθε διακοπή της δίκης λόγω του θανάτου του δευτέρου αναιρεσείοντος και επειδή αυτός δεν κλήθηκε νομίμως να εμφανισθεί στο δικαστήριο κατά τη αρχική συζήτηση της υπόθεσης, ούτε και επέσπευσε εγκύρως ο ίδιος την ως άνω συζήτηση, πρέπει ως προς αυτόν να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης και, λόγω της απλής ομοδικίας των αναιρεσειόντων, πρέπει να διαταχθεί, κατ' άρθρο 576 παρ. 3 εδ. β' ΚΠολΔ, ο χωρισμός της υπόθεσης ως προς τους λοιπούς διαδίκους, ως προς τους οποίους πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω η υπόθεση με απόντες τους αναιρεσίβλητους, οι οποίοι, κατά μεν την αρχική συζήτηση, δεν εμφανίσθηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, αν και είχαν κλητευθεί νομίμως και εμπροθέσμως προς τούτο κατά τα προεκτεθέντα, κατά δε την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας επαναλαμβανόμενη συζήτηση (13.11.2023), εκπροσωπήθηκαν μεν από τον δικηγόρο Τιμόθεο Μπελογιάννη, όπως προκύπτει από τα οικεία πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου, πλην όμως ο τελευταίος, που παραστάθηκε ως πληρεξούσιος δικηγόρος των αναιρεσιβλήτων, ουδέν πληρεξούσιο προσκομίζει προς απόδειξη της νομιμοποίησής του και, επομένως, κατά τα εκτιθέμενα στην αμέσως προηγούμενη νομική σκέψη, δεν έχει την ιδιότητα του νομίμως διορισθέντος πληρεξουσίου αυτών, με συνέπεια οι αναιρεσίβλητοι να μην παρίστανται, όπως ο νόμος ορίζει, ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου και, για το λόγο αυτό, πρέπει να θεωρηθούν ως μη παρασταθέντες και να δικασθούν ερήμην, αλλά πρέπει η συζήτηση να προχωρήσει παρά την απουσία τους σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 576 παρ. 2 ΚΠολΔ, εφόσον, όπως προκύπτει από τα από 17.10.2023 δύο αποδεικτικά επιδόσεως του επιμελητή του Πρωτοδικείου Καλαμάτας Γρηγόριου Γρηγορόπουλου, ακριβές αντίγραφο της με αριθμό 249/2023 Πράξης του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3 Πολιτικού Τμήματος, με την οποία ορίσθηκε νέα δικάσιμος για επανασυζήτηση της υπόθεσης η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας (με προθεσμία κοινοποίησης 15 ημέρες πριν τη δικάσιμο), επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως την 17.10.2023 στους αναιρεσίβλητους, με την επιμέλεια της Γραμματείας του Αρείου Πάγου. Περαιτέρω, η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, που κατατέθηκε την 25.6.2021, έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως εντός της καταχρηστικής προθεσμίας των δύο ετών από τη δημοσίευση της προσβαλλόμενης απόφασης, αφού αυτή δημοσιεύθηκε την 1.3.2021 χωρίς να προκύπτει επίδοσή της στους αναιρεσείοντες (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564 παρ. 3 και 566 παρ. 1 ΚΠολΔ). Επομένως, η αίτηση αυτή (ως προς τους πρώτο, τρίτο, τέταρτο, πέμπτο και έκτη των αναιρεσειόντων για τους οποίους και ερευνάται η υπόθεση) είναι παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ), ενώ, επίσης, παραδεκτώς ασκήθηκε από αυτούς ο από 13.12.2022 πρόσθετος λόγος αναίρεσης με ιδιαίτερο δικόγραφο, που κατατέθηκε από τους ως άνω αναιρεσείοντες στην γραμματεία του Αρείου Πάγου την 14.12.2022 και επιδόθηκε στους αναιρεσίβλητους την 19.12.2022 (βλ. τις υπ' αριθ. 10.540Γ' και 10541Γ'/19.12.2022 εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Καλαμάτας Δημήτριου Χριστόπουλου), δηλαδή 30 πλήρεις ημέρες πριν την ορισθείσα ημερομηνία της αρχικής συζήτησης της αίτησης αναίρεσης (την 23.1.2023), αφού αφορά (ο πρόσθετος λόγος) στο ίδιο κεφάλαιο της προσβαλλόμενης απόφασης, που πλήττεται και με την αναίρεση (άρθρο 569 ΚΠολΔ). Κατ' ακολουθίαν τούτων, πρέπει το κυρίως δικόγραφο της ως άνω αίτησης αναίρεσης και το δικόγραφο του πρόσθετου αυτής λόγου, συνεκδικαζόμενα, να ερευνηθούν περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων τους (άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ). ΙΙΙ. Σύμφωνα με το άρθρο 57 ΑΚ, όποιος προσβάλλεται παράνομα στην προσωπικότητά του, έχει δικαίωμα να ζητήσει την άρση της προσβολής και τη μη επανάληψή της στο μέλλον, ενώ αξίωση αποζημίωσης, κατά τις περί αδικοπραξιών διατάξεις (άρθρα 914 επ. ΑΚ), δεν αποκλείεται, ύστερα από αίτηση του προσβληθέντος, όπως και της ικανοποίησης της ηθικής βλάβης, δεδομένου ότι ο σεβασμός της αξίας του ανθρώπου, περιεχόμενο του οποίου αποτελεί και η προστασία της προσωπικότητάς του, προστατεύεται και από το ίδιο το Σύνταγμα (άρθρα 2 παρ. 1 και 5 παρ. 1 και 2 αυτού). Προϋποθέσεις για την προστασία της προσωπικότητας με τις διατάξεις των ανωτέρω άρθρων είναι: α) η ύπαρξη προσβολής της προσωπικότητας με πράξη ή παράλειψη άλλου, που διαταράσσει μια ή περισσότερες εκδηλώσεις της σωματικής ή ψυχικής, πνευματικής, κοινωνικής και επαγγελματική ατομικότητας του βλαπτόμενου κατά τη στιγμή της προσβολής (ΑΠ 463/2021), β) η προσβολή να είναι παράνομη, πράγμα που συμβαίνει όταν γίνεται χωρίς δικαίωμα ή με βάση δικαίωμα, το οποίο όμως είτε είναι μικρότερης σπουδαιότητας στο πλαίσιο της έννομης τάξης είτε ασκείται καταχρηστικά κατά την έννοια των άρθρου 281 ΑΚ και 25 παρ. 3 του Συντάγματος, γ) να είναι υπαίτια, να οφείλεται δηλαδή σε δόλο ή αμέλεια, όταν πρόκειται ειδικότερα για επιδίκαση χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης εξαιτίας της παράνομης προσβολής της προσωπικότητας και δ) να υπάρχει αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της παράνομης και υπαίτιας προσβολής και της επελθούσας ηθικής βλάβης (ΟλΑΠ 2/2008). Στην περίπτωση αυτή η παράνομη και συγχρόνως υπαίτια προσβολή της προσωπικότητας συνιστά ειδικότερη μορφή αδικοπραξίας, οπότε συνδυαστικά εφαρμόζονται και οι διατάξεις των άρθρων 914, 919, 920 και 932 ΑΚ, ενώ αδιάφορη για το χαρακτήρα της προσβολής, ως παράνομης, είναι η φύση της διάταξης που ενδέχεται με την προσβολή να παραβιάζεται και η οποία έτσι μπορεί να ανήκει σε οποιοδήποτε κλάδο ή τμήμα του δικαίου (ΑΠ 518/2023, ΑΠ 855/2022). Ειδικότερα, με τον όρο υπαιτιότητα ή πταίσμα, ως αναγκαία προϋπόθεση για τη θεμελίωση της ευθύνης κατά το σύστημα του ΑΚ (άρθρο 330 ΑΚ), εννοείται ο ψυχικός δεσμός του προσώπου προς μία ενέργειά του ή προς το αποτέλεσμά της, ο οποίος (δεσμός) δικαιολογεί την σε βάρος του μομφή από την έννομη τάξη για την γένεση στο πρόσωπό του ευθύνης προς αποζημίωση ή χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης (ΑΠ 1553/2023, ΑΠ 163/2022). Ο ψυχικός δε αυτός δεσμός του προσώπου προς μία ενέργειά του συνίσταται είτε στο ότι επιδίωξε την ενέργεια αυτή (δόλος), είτε στο ότι δεν έλαβε τα επιβαλλόμενα μέτρα έτσι ώστε να την αποφύγει (αμέλεια). Η ανωτέρω έννοια της υπαιτιότητας είναι αόριστη νομική έννοια και, γι` αυτό, η από το δικαστήριο της ουσίας κρίση περί της συνδρομής ή μη αυτής με την έννοια που προαναφέρθηκε, υπόκειται στον έλεγχο του Αρείου Πάγου, κατά τις διατάξεις του άρθρου 559 αριθ. 1 και 19 του ΚΠολΔ (για ευθεία και εκ πλαγίου παράβαση κανόνων ουσιαστικού δικαίου), ο οποίος κρίνει το εάν τα κυριαρχικώς διαπιστωθέντα από το δικαστήριο της ουσίας πραγματικά περιστατικά επιτρέπουν το συμπέρασμα ότι ορισμένο γεγονός μπορεί αντικειμενικά, σε συνδυασμό και με τα διδάγματα της κοινής πείρας, να θεμελιώσει ή όχι υπαιτιότητα (δόλο ή αμέλεια) (ΑΠ 500/2023, ΑΠ 163/2022, ΑΠ 693/2020, ΑΠ 649/2019). Εξάλλου, και τα νομικά πρόσωπα (όπως είναι οι ανώνυμες εταιρίες) έχουν δικαίωμα επί της προσωπικότητας αυτών στην έκφανση της εμπορικής πίστης, της υπόληψης, της φήμης, του κύρους και του επαγγελματικού μέλλοντος και, επομένως, σε περίπτωση προσβολής της προσωπικότητάς τους σε οποιαδήποτε των ως άνω εκφάνσεων, δικαιούνται να ζητήσουν προστασία κατά τα άρθρα 57 και 59 του ΑΚ, ενώ, επίσης, αυτά, σύμφωνα με τα άρθρα 914 και 932 ΑΚ, δικαιούνται να ζητήσουν και αποκατάσταση της ηθικής βλάβης, αν, με την σε βάρος τους αδικοπραξία, προσβλήθηκε η εμπορική τους πίστη, το κύρος, η επαγγελματική τους υπόληψη και γενικά το εμπορικό τους μέλλον (ΟλΑΠ 2/2008, ΑΠ 766/2021, ΑΠ 1558/2021). Περαιτέρω, η προσβολή της προσωπικότητας φυσικού προσώπου μπορεί να προέλθει και από ποινικά κολάσιμη πράξη, όπως εξύβριση, απλή δυσφήμηση ή συκοφαντική δυσφήμηση που προβλέπονται και τιμωρούνται από τις διατάξεις των άρθρων 361, 362 και 363 του ΠΚ. Ειδικότερα, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 362 και 363 ΠΚ, όποιος με οποιονδήποτε τρόπο ενώπιον τρίτου ισχυρίζεται ή διαδίδει για κάποιον άλλο γεγονός που μπορεί να βλάψει την τιμή ή την υπόληψη του, διαπράττει το έγκλημα της δυσφήμησης, και, αν το γεγονός αυτό είναι ψευδές και ο υπαίτιος γνώριζε ότι τούτο είναι ψευδές, τότε διαπράττει το έγκλημα της συκοφαντικής δυσφήμησης. Έτσι, από τις ανωτέρω διατάξεις προκύπτει, ότι για την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του αδικήματος της συκοφαντικής δυσφήμησης, απαιτείται: α) ισχυρισμός ή διάδοση γεγονότος ενώπιον τρίτου σε βάρος ορισμένου προσώπου, β) το γεγονός να είναι δυνατόν να βλάψει την τιμή ή την υπόληψη του άλλου αυτού προσώπου, και γ) το γεγονός να είναι ψευδές και ο υπαίτιος να γνώριζε ότι αυτό είναι ψευδές (ΑΠ 1689/2023, ΑΠ 753/2020). Ο ισχυρισμός ή η διάδοση επιβάλλεται να γίνεται ενώπιον τρίτου. Αυτό το οποίο αξιολογείται είναι το γεγονός, δηλαδή οποιοδήποτε συμβάν του εξωτερικού κόσμου, αναγόμενο στο παρόν ή παρελθόν, υποπίπτον στις αισθήσεις και δυνάμενο να αποδειχθεί, αντίκειται δε προς την ηθική και ευπρέπεια. Δεν αποκλείεται στην έννοια του γεγονότος να υπαχθούν η έκφραση γνώμης ή αξιολογικής κρίσης ακόμη δε και χαρακτηρισμός, όταν, αμέσως ή εμμέσως, υποκρύπτονται συμβάντα και αντικειμενικά εκδηλωτικά στοιχεία, τα οποία, στην συγκεκριμένη περίπτωση, συνιστούν προσβολή της προσωπικότητας, δηλαδή μόνον όταν συνδέονται και σχετίζονται με το γεγονός κατά τέτοιο τρόπο, ώστε ουσιαστικώς να προσδιορίζουν την ποσοτική και ποιοτική του βαρύτητα, άλλως μπορεί να αποτελούν εξύβριση κατά το άρθρο 361 ΠΚ (ΑΠ 855/2022, ΑΠ 149/2020, ΑΠ 1469/2017). Επίσης, σύμφωνα με την προϊσχύσασα διάταξη του άρθρου 364 παρ. 1 και 3 ΠΚ (καταργηθείσα ήδη με το νέο Ποινικό Κώδικα που κυρώθηκε με το Ν. 4619/2019) θεσπιζόταν ως ιδιαίτερο έγκλημα η (απλή ή συκοφαντική) δυσφήμηση ανώνυμης εταιρίας που προστάτευε την οικονομική πίστη και εμπιστοσύνη της. Συγκεκριμένα, από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 362, 363 και 364 του ΠΚ, προκύπτει ότι για την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος της συκοφαντικής δυσφήμησης ανώνυμης εταιρίας απαιτούνταν: α) ισχυρισμός ή διάδοση γεγονότος ενώπιον τρίτου σε βάρος ορισμένης ανώνυμης εταιρίας, β) το γεγονός να είναι δυνατόν να βλάψει την εμπιστοσύνη του κοινού στην εταιρία και στις επιχειρήσεις της και να αφορά είτε στις επιχειρήσεις ή στην οικονομική κατάσταση ή γενικά στις εργασίες της εταιρείας είτε στα πρόσωπα που την διοικούν ή την διευθύνουν, χωρίς να προσαπαιτείται και η επέλευση της βλάβης της και γ) να είναι ψευδές και ο υπαίτιος να γνώριζε ότι αυτό είναι ψευδές. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ, ιδρύεται λόγος αναίρεσης, αν παραβιάσθηκε κανόνας ουσιαστικού δικαίου. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται αν δεν εφαρμοσθεί, ενώ συντρέχουν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή εάν εφαρμοσθεί, ενώ δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και εάν εφαρμοσθεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία του κανόνα δικαίου, δηλαδή όταν το δικαστήριο της ουσίας προσέδωσε σε αυτόν έννοια διαφορετική από την αληθινή, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή εσφαλμένη υπαγωγή σ` αυτόν των περιστατικών της ατομικής περίπτωσης που καταλήγει σε εσφαλμένο συμπέρασμα με τη μορφή του διατακτικού. Με τον ανωτέρω λόγο αναίρεσης ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου της ουσίας κατά την εκτίμηση της νομικής βασιμότητας της αγωγής και των ισχυρισμών (ενστάσεων) των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα του ανωτέρω δικαστηρίου κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς. Στην περίπτωση που το δικαστήριο έκρινε κατ' ουσίαν την υπόθεση, η παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου κρίνεται ενόψει των πραγματικών περιστατικών, που ανελέγκτως δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν το δικαστήριο της ουσίας και της υπαγωγής αυτών στο νόμο και ιδρύεται ο λόγος αυτός αναίρεσης αν οι πραγματικές παραδοχές της απόφασης καθιστούν εμφανή την παράβαση. Τούτο συμβαίνει όταν το δικαστήριο εφάρμοσε το νόμο, παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν δεν ήταν αρκετά για την εφαρμογή του ή δεν εφάρμοσε το νόμο, παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε αρκούσαν για την εφαρμογή του, καθώς και όταν προέβη σε εσφαλμένη υπαγωγή των πραγματικών περιστατικών σε διάταξη, στο πραγματικό της οποίας αυτά δεν υπάγονται (ΟλΑΠ 8/2018). Επίσης, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση. Έλλειψη δε νόμιμης βάσης της απόφασης συντρέχει, όταν στο αιτιολογικό της απόφασης, που αποτελεί την ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού, δεν περιέχονται καθόλου ή δεν αναφέρονται με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του επί ζητήματος με ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης και έτσι δεν μπορεί να ελεγχθεί, αν, στην συγκεκριμένη περίπτωση, συνέτρεχαν ή όχι οι όροι του κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που εφαρμόστηκε ή αν συνέτρεχαν οι όροι άλλου κανόνα, που ήταν εφαρμοστέος αλλά δεν εφαρμόσθηκε (ΟλΑΠ 6/2006, ΑΠ 1382/2019). Από τη διάταξη αυτή, που αποτελεί κύρωση της παράβασης του άρθρου 93 παρ. 3 του Συντάγματος, προκύπτει ότι ο προβλεπόμενος από αυτή λόγος αναίρεσης ιδρύεται όταν στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού, δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας), ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται, βάσει του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου, για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή την άρνησή της (ανεπαρκής αιτιολογία) ή όταν αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία), δηλαδή όταν τα πραγματικά περιστατικά, που στηρίζουν το αποδεικτικό πόρισμά της για κρίσιμο ζήτημα, συγκρούονται μεταξύ τους και αλληλοαναιρούνται, αποδυναμώνοντας έτσι την κρίση της απόφασης για την υπαγωγή ή μη της ατομικής περίπτωσης στο πραγματικό συγκεκριμένου κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που συνιστά και το νομικό χαρακτηρισμό της ατομικής περίπτωσης. Δεν υπάρχει, όμως, ανεπάρκεια αιτιολογιών, όταν η απόφαση περιέχει συνοπτικές αλλά πλήρεις αιτιολογίες. Εξάλλου, το κατά νόμο αναγκαίο περιεχόμενο της ελάσσονος πρότασης προσδιορίζεται από τον εκάστοτε εφαρμοστέο κανόνα ουσιαστικού δικαίου, του οποίου το πραγματικό πρέπει να καλύπτεται πλήρως από τις παραδοχές της απόφασης στο αποδεικτικό της πόρισμα, και να μην καταλείπονται αμφιβολίες. Ελλείψεις δε αναγόμενες μόνο στην ανάλυση και στάθμιση των αποδεικτικών μέσων και γενικότερα ως προς την αιτιολόγηση του αποδεικτικού πορίσματος, αν αυτό διατυπώνεται σαφώς, δεν συνιστούν ανεπαρκείς αιτιολογίες. Δηλαδή, μόνο το τι αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε είναι ανάγκη να εκτίθεται στην απόφαση πλήρως και σαφώς και όχι γιατί αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε (ΟλΑΠ 15/2006, ΑΠ 831/2022, ΑΠ 1382/2019). Εξάλλου, με τον λόγο αυτόν δεν επιτρέπεται η προσβαλλόμενη απόφαση, υπό την επίκληση ότι αυτή παραβίασε κανόνα ουσιαστικού δικαίου, να πλήττεται κατά την εκτίμηση των αποδείξεων, η οποία δεν ελέγχεται από τον Άρειο Πάγο κατ' άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ (ΑΠ 1137/2019, ΑΠ 185/2019). Στην προκείμενη περίπτωση, το Εφετείο δέχθηκε, με την προσβαλλομένη απόφασή του, κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "Η ανώνυμη ξενοδοχειακή εταιρία με την επωνυμία "..." και με τον διακριτικό τίτλο "..." συστάθηκε δυνάμει του υπ' αριθμ. ... συμβολαίου του Συμβολαιογράφου Καλαμάτας, Χ. Λ., όπως το καταστατικό της κωδικοποιήθηκε με τη υπ' αριθμ. ... πράξη του συμβολαιογράφου Καλαμάτας, Δ. Δ. και δραστηριοποιείται στον τομέα των ξενοδοχειακών και τουριστικών επιχειρήσεων, ενώ έχει ως αποκλειστικό αντικείμενο την εκμετάλλευση του ξενοδοχείου "..." στην πόλη της Καλαμάτας. Η ως άνω εταιρεία... επί πολλά έτη λειτουργούσε ως οικογενειακή εταιρία, καθόσον αρχικοί μέτοχοι αυτής ήταν οι αδερφοί Π. Σ. και Η. Σ. (1ος και 2ος των εναγομένων και ήδη αναιρεσειόντων), και οι γαμπροί τους Ι. Γ. και Η. Μ., με ποσοστό 25% έκαστος, ενώ περί το έτος 1991 εισήλθαν στην εταιρία ως μέτοχοι τα τέκνα των τελευταίων, ο Ν. Γ. (3ος εναγόμενος και ήδη τρίτος αναιρεσείων) με ποσοστό συμμετοχής 15%, κι ο Ι. Μ., με ποσοστό συμμετοχής 12,5%. Ο τελευταίος είχε στην πλήρη κυριότητα, νομή και κατοχή του 6.988 ανώνυμες μετοχές της εταιρίας, οι οποίες αντιστοιχούσαν σε ποσοστό 12,5% επί του μετοχικού κεφαλαίου, ενσωματώνονταν δε σε προσωρινούς τίτλους, που εκδόθηκαν κατόπιν της από 01-03-2005 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρίας και οι οποίοι του παραδόθηκαν προς άσκηση των δικαιωμάτων του, και ουδέποτε αντικαταστάθηκαν ούτε εκδόθηκαν οριστικοί τίτλοι, βάσει δε αυτών ασκούσε τα δικαιώματα του εκ της μετοχικής σχέσης. Επίσης, ήταν Διευθύνων Σύμβουλος της εταιρίας έως 30.6.1999, ενώ έως και τις 26.1.2010 εκτελούσε καθήκοντα Διευθυντή της εταιρίας, οπότε καταγγέλθηκε η σύμβαση εργασίας του με την εταιρία, ενώ στις 19.3.2010 παραιτήθηκε από μέλος του ΔΣ. Δυνάμει της υπ' αριθμ. 9870/4.2.2011 πράξης του ίδιου ως άνω συμβολαιογράφου Καλαμάτας, ο Ι. Μ. μεταβίβασε λόγω πωλήσεως στην πρώτη ενάγουσα (ήδη πρώτη αναιρεσίβλητη), η οποία νομίμως εκπροσωπείται από το δεύτερο ενάγοντα (ήδη δεύτερο αναιρεσίβλητο), τις ως άνω μετοχές του στην ξενοδοχειακή εταιρία "...", με όλα τα δικαιώματα που απέρρεαν από τη μετοχική του σχέση με την εταιρία, έναντι καταβληθέντος τιμήματος ποσού 300.000 ευρώ. Η ανωτέρω μεταβίβαση γνωστοποιήθηκε στην ανώνυμη εταιρία, τόσο από την αγοράστρια όσο και από τον πωλητή, με τις από 8.2.2011 και 15.2.2011, αντίστοιχα, εξώδικες δηλώσεις τους, που επιδόθηκαν σε αυτήν στις 9.2.2011 και 16.2.2011 αντίστοιχα. Κατόπιν των ανωτέρω, η πρώτη ενάγουσα κατέστη μέτοχος της ανώνυμης εταιρίας "...", με ποσοστό 12,5% επί του μετοχικού κεφαλαίου, οι δε λοιποί μέτοχοι αυτής ήταν ο πρώτος και ο δεύτερος των εναγόμενων με ποσοστό 25,5% έκαστος εξ αυτών, ο τρίτος εναγόμενος με ποσοστό 15%, ο Ι. Γ. με ποσοστό 9,5%, κι ο Η. Μ. με ποσοστό 12% επί του μετοχικού κεφαλαίου. Την ίδια περίοδο μέλη του ΔΣ της εταιρίας ήταν ο πρώτος εναγόμενος ως Πρόεδρος του ΔΣ, ο δεύτερος εναγόμενος ως Διευθύνων Σύμβουλος, ο πέμπτος εναγόμενος (ήδη πέμπτος αναιρεσείων) ως Αντιπρόεδρος του ΔΣ, οι δε τέταρτος και έκτη των εναγόμενων (ήδη τέταρτος και έκτη των αναιρεσειόντων) ως μέλη, με πενταετή θητεία, από 5.1.2010 έως 5.1.2015. Ύστερα από την ως άνω μεταβίβαση ξεκίνησε σφοδρή αντιδικία μεταξύ των διαδίκων. Συγκεκριμένα η πρώτη ενάγουσα επέδωσε στο Διοικητικό Συμβούλιο της εταιρίας "..." τις από 10.2.2011, 14.2.2011, 15.2.2011, 20.2.2011 25.2.2011 και 26.2.2011 εξώδικες δηλώσεις της, με τις οποίες αμφισβητούσε την ακρίβεια των οικονομικών καταστάσεων της εταιρίας και της έκθεσης ελέγχου χρήσης 1.1.2009 έως 3.12.2009 και ζητούσε να της γνωστοποιηθούν τα πραγματικά οικονομικά στοιχεία της εταιρίας. Εξάλλου κατόπιν αιτήσεώς της ενώπιον του Ειρηνοδικείου Καλαμάτας, ο δεύτερος ενάγων διορίστηκε με την υπ' αριθμ. 10/2013 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου (διαδικασία εκούσιας δικαιοδοσίας) ειδικός εκπρόσωπος της ανώνυμης εταιρίας "...", προκειμένου να ασκήσει εταιρική αγωγή κατά των ως άνω μελών του ΔΣ αυτής, ακολούθως δε ο ανωτέρω διορισθείς ειδικός εκπρόσωπος άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Καλαμάτας τη με αριθμ. καταθ. 52/30.5.2013 αγωγή, με την οποία η εκπροσωπούμενη εταιρία "..." ζητούσε να υποχρεωθούν τα εναγόμενα μέλη του ΔΣ να της καταβάλουν, αλληλεγγύως και εις ολόκληρον, με το νόμιμο τόκο, το ποσό των 4.036.432,21 ευρώ, εκ του οποίου ποσό 2.536.432,21 ευρώ αντιστοιχεί στο χρηματικό ποσό που οι εναγόμενοι απομείωσαν από το ταμείο της εταιρείας και ποσό 1.500.000 ευρώ αφορά χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης. Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε η υπ' αριθμ. 67/2017 μη οριστική απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, με την οποία αναβλήθηκε η έκδοση οριστικής απόφασης και διατάχθηκε η διενέργεια λογιστικής πραγματογνωμοσύνης. Παράλληλα, η εταιρία "..." εκπροσωπούμενη από το δεύτερο ενάγοντα, που ενεργούσε ως ειδικός εκπρόσωπός της, άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Καλαμάτας (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων) την από 30.5.2013 και με αριθμ. καταθ. 229/2013 αίτηση συντηρητικής κατάσχεσης της κινητής κι ακίνητης περιουσίας των μελών του ΔΣ της εταιρίας "...", έως του ποσού των 2.000.000 ευρώ για καθένα από αυτούς, προς εξασφάλιση της αξίωσης της εταιρίας κατά των ως άνω μελών του ΔΣ της, επί της αιτήσεώς δε αυτής εκδόθηκε η με αριθμ. 60/2014 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Καλαμάτας (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων), με την οποία έγινε δεκτή η αίτηση κι επιβλήθηκε η αιτηθείσα συντηρητική κατάσχεση. Ακολούθως η πρώτη ενάγουσα εταιρία άσκησε την από 30.7.2013 και με αριθμ. καταθ. 362/30.7.2013 αίτησή της ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Καλαμάτας, με την οποία ζητούσε να γίνει προσωρινά δεκτή η συμμετοχή της στην Γενική Συνέλευση της εταιρίας "..." της 30ης.7.2013 ή σε κάθε μετ' αναβολή διεξαγωγή της, η αίτηση δε αυτή απορρίφθηκε με τη με αριθμ. 233/2013 απόφαση του Δικαστηρίου αυτού (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων), ενώ ομοίως απορρίφθηκε με τη υπ' αριθμ. 270/2013 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου και η με αριθμ. καταθ. 379/16.8.2013 αίτηση ανάκλησης της ανωτέρω αποφάσεως, λόγω μη μεταβολής των πραγματικών περιστατικών επί τη βάσει των οποίων εκδόθηκε η απόφαση της οποίας η ανάκληση ζητούνταν. Επιπλέον, με την από 29.7.2014 και με αριθμ. καταθ. 35/2014 αίτησή της ενώπιον του Ειρηνοδικείου Καλαμάτας, η ανώνυμη εταιρία "...", εκπροσωπούμενη από τον δικαστικώς διορισθέντα ως ειδικό εκπρόσωπό της δεύτερο ενάγοντα, ζήτησε τον διορισμό προσωρινής διοίκησής της, επικαλούμενη σύγκρουση των συμφερόντων της με αυτά των μελών του ΔΣ της, για τους λόγους που ειδικότερα ανέφερε στο δικόγραφο της αιτήσεώς της, η οποία όμως απορρίφθηκε ως απαράδεκτη με την με αριθμ. 35/2014 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, ελλείψει ικανότητας δικαστικής παράστασης της αιτούσας, καθώς ο δεύτερος ενάγων είχε διορισθεί με την ως άνω υπ' αριθμ. 10/2013 απόφαση ειδικός εκπρόσωπος της εν λόγω ανώνυμης εταιρίας μόνο για την άσκηση της εταιρικής αγωγής. Επιπρόσθετα, κατόπιν της από 2.3.2011 αναφοράς της πρώτης ενάγουσας προς τον Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Καλαμάτας, ασκήθηκε κατά των νυν εναγόμενων ποινική δίωξη για απάτη κατά συναυτουργία και κατ' επάγγελμα, εκ της οποίας το παράνομο περιουσιακό όφελος και η αντίστοιχη προξενηθείσα ζημία υπερβαίνουν το ποσό των 120.000 ευρώ, και για ηθική αυτουργία από κοινού σε ψευδή βεβαίωση κατά συναυτουργία, με σκοπό παράνομης βλάβης τρίτου άνω των 120.000 ευρώ, αναφορικά με αλλοίωση των πραγματικών οικονομικών στοιχείων της εταιρίας "...", όπως απεικονίζονταν στους ετήσιους ισολογισμούς της, με συνέπεια την εξαπάτηση της πρώτης ενάγουσας, η οποία έτσι προέβη στην αγορά του ως άνω ποσοστού μετοχικού κεφαλαίου. Ήδη έχει εκδοθεί το υπ' αριθμ. 39/2018 απαλλακτικό βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Καλαμάτας, το οποίο δέχθηκε ότι, αν και ο ισολογισμός του 2009 ήταν αλλοιωμένος και δεν εμφάνιζε την υφιστάμενη οικονομική κατάσταση της εταιρίας, το γεγονός αυτό τελούσε εν γνώσει του Ι. Μ., η δε αγοράστρια εταιρία δια του νόμιμου εκπροσώπου της είχε ενημερωθεί από τον δικαιοπάροχό της και, συνεπώς, είχε γνώση των οικονομικών δεδομένων της εταιρίας "...", ώστε να μην στοιχειοθετείται εξαπάτηση αυτής. Όμως και από την πλευρά των νυν εναγόμενων και της εταιρίας "..." ασκήθηκε : α) η από 29.10.2014 και με αριθμ. καταθ. 130/29.10.2014 αγωγή ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Καλαμάτας, στρεφόμενη κατά των νυν εναγόντων και του Ι. Μ., με την οποία ζητούσαν να αναγνωριστεί η ακυρότητα της μεταβίβασης των μετοχών του Ι. Μ. στη νυν πρώτη ενάγουσα εταιρία, μεταξύ δε άλλων και λόγω εικονικότητας της σύμβασης, επειδή αυτή (μεταβίβαση) είχε ως διπλό στόχο να αποποιηθεί ο πωλητής των ευθυνών του και να αποκτήσουν οι νυν ενάγοντες τον έλεγχο της εταιρίας "...", και β) την από 31.3.2015 και με αριθμ. καταθ. 37/1.4.2015 αγωγή κατά των νυν εναγόντων και του Η. Μ., με την οποία ζητούσαν να αναγνωριστεί η ακυρότητα της από 1.6.2011 μεταβίβασης μετοχών λόγω πωλήσεως του Η. Μ. στη νυν πρώτη ενάγουσα εταιρία. Οι αγωγές αυτές συνεκδικάσθηκαν και απορρίφθηκαν ως νόμω αβάσιμες στο σύνολό τους με την υπ' αριθμ. 65/2017 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, ήδη δε η υπόθεση εκκρεμεί στο δεύτερο βαθμό. Επίσης, οι ίδιοι ως άνω διάδικοι ζήτησαν με την από 29.10.2014 και με αριθμ. καταθ. 49/2014 αίτησή τους ενώπιον του Ειρηνοδικείου Καλαμάτας την αντικατάσταση του δεύτερου ενάγοντος από τη θέση του ειδικού εκπροσώπου της εταιρίας "...", για σπουδαίο λόγο, επειδή ενεργεί κατά κατάχρηση της ιδιότητας του. Η εν λόγω αίτηση έγινε δεκτή σε πρώτο βαθμό με την υπ' αριθμ. 44/2015 απόφαση του Ειρηνοδικείου Καλαμάτας, η οποία εξαφανίστηκε, κατόπιν ασκήσεως εφέσεως, με την υπ' αριθμ. 187/2016 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Καλαμάτας, που δίκασε κι απέρριψε την αίτηση αντικατάστασης του δεύτερου ενάγοντος, η απόφαση όμως αυτή ήδη αναιρέθηκε με την υπ' αριθμ. 189/2018 απόφαση του Αρείου Πάγου, λόγω εσφαλμένης ερμηνείας διάταξης ουσιαστικού δικαίου και λόγω ανεπαρκών και ασαφών αιτιολογιών. Καθίσταται, επομένως, από όλα τα ανωτέρω σαφής η δικαστική διαμάχη των διαδίκων πλευρών της?παρούσας δίκης. Εξάλλου, στο δικόγραφο των από 24-9-2014 προτάσεων που κατέθεσαν οι εναγόμενοι κατά την ενώπιον του Ειρηνοδικείου Καλαμάτας συζήτηση της με αριθμ. καταθ. 49/2014 αιτήσεως της εταιρίας "..." για διορισμό προσωρινής διοίκησης, οι νυν εναγόμενοι περιέλαβαν (σελίδα 9 προτάσεων) και τους ακόλουθους ισχυρισμούς: "Όπως αποδεικνύεται εκ των υστέρων η φερόμενη και εικονική αυτή πώληση είναι μία μεθοδευμένη και καλά οργανωμένη προσπάθεια του Ι. Μ. και του βασικού εκπροσώπου της εταιρείας ... Π. Μ. να ιδιοποιηθούν την εταιρεία μας και το ξενοδοχείο της, που αποτελεί κτίριο κόσμημα στην πόλη της Καλαμάτας. Έτσι, άρχισαν έναν κυριολεκτικά άδικο και ανήθικο δικαστικό αγώνα στον οποίο πρωτοστατεί φαινομενικά η εταιρεία ... υποβοηθούμενη και υποκινούμενη από τον Ι. Μ. για να οδηγήσουν σε κατάρρευση την εταιρεία μας και εμάς". Περιέλαβαν, συνεπώς, στο δικόγραφό τους ισχυρισμούς περί εικονικότητας της μεταβίβασης των μετοχών του Ι. Μ. προς την πρώτη ενάγουσα, περί οργανωμένης προσπάθειας του Ι. Μ. και του δεύτερου ενάγοντος να αποκτήσουν τον έλεγχο και να ιδιοποιηθούν την εταιρία "..." και το ξενοδοχείο που αυτή εκμεταλλεύεται, περί άδικων δικαστικών αγώνων στους οποίους υποκινείται η πρώτη ενάγουσα από τον Ι. Μ., και περί στοχευμένης απόπειρας να καταρρεύσει η εταιρία "..." και οι μέτοχοι και τα μέλη του ΔΣ της. Τα όσα αυτοί ισχυρίσθηκαν συνιστούν γεγονότα, αφού αναφέρονται σε συγκεκριμένες συμπεριφορές των εναγόντων, υποπίπτουσες στις αισθήσεις και δεκτικές απόδειξης, που αφενός επικεντρώνονται στις επιχειρήσεις και τις εργασίες της πρώτης ενάγουσας, αλλά και στα πρόσωπα που την διοικούν, και συγκεκριμένα στο πρόσωπο του νόμιμου εκπροσώπου αυτής, δεύτερου ενάγοντα, αφετέρου στοχεύουν στον ίδιο το δεύτερο ενάγοντα ατομικά, και τα οποία έχουν τη δυναμική τόσο να βλάψουν την εμπιστοσύνη του κοινού στην πρώτη ενάγουσα ανώνυμη εταιρία και τις επιχειρήσεις της, όσο και να θίξουν την τιμή και την υπόληψη του δεύτερου εξ αυτών, αφού τους παρουσίαζαν ως ανήθικους επιχειρηματίες, που προβαίνουν σε εικονικές συναλλαγές, χωρίς πραγματική πρόθεση να αναλάβουν υποχρεώσεις από αυτές, αλλά με σκοπό να υφαρπάξουν εταιρικές επιχειρήσεις και να πλήξουν άλλους επιχειρηματίες, εμπλέκοντάς τους σε άδικους αγώνες και συνάπτοντας ανέντιμες συνεργασίες. Ισχυρίστηκαν δε αυτά ενώπιον τρίτων, ήτοι τουλάχιστον της Δικαστή του Ειρηνοδικείου Καλαμάτας και της Γραμματέα της έδρας, που έλαβαν γνώση των ισχυρισμών αυτών. Πλην όμως, από κανένα αποδεικτικό στοιχείο δεν αποδείχθηκε η αλήθεια των ισχυρισμών των εναγόμενων. Ειδικότερα, και σε ό,τι αφορά την εικονικότητα της σύμβασης αγοραπωλησίας των μετοχών του Ι. Μ. προς την πρώτη ενάγουσα, δεν προέκυψε ότι αυτή ήταν εικονική, και δη ότι τα συμβληθέντα σε αυτήν μέρη δεν ήθελαν να παραχθούν πράγματι τα αποτελέσματά της, λαμβανομένου μάλιστα υπόψη του εξαιρετικά υψηλού καταβληθέντος τιμήματος, ποσού 300.000 ευρώ, στοιχείο που δέχθηκε και το προαναφερθέν βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Καλαμάτας, το οποίο επικαλούνται οι εναγόμενοι προς απόδειξη των ισχυρισμών τους, και το οποίο δέχθηκε ότι η επίμαχη σύμβαση ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα και έγινε με σκοπό των συμβληθέντων σε αυτή να παράξει έννομες συνέπειες, καθώς επίσης και του γεγονότος ότι μετά την ως άνω μεταβίβαση ο πωλητής Ι. Μ. ουδεμία σχέση διατηρεί πλέον με την εταιρία "...", ούτε άλλωστε αποδείχθηκε ότι είχε στο παρελθόν ή έχει άλλη σχέση με την αγοράστρια πρώτη ενάγουσα εταιρία και το νόμιμο εκπρόσωπο αυτής, πέραν της μεταβιβάσεως σε αυτήν των μετοχών του. Άλλωστε, όπως προκύπτει και από τα προσκομιζόμενα πρακτικά των από 16.7.2012, 13.8.2012, 30.6.2014, 30.7.2014 και 19.8.2014 ΓΣ της εταιρίας "...", η πρώτη ενάγουσα εταιρία συμμετείχε στις Γενικές Συνελεύσεις, ως μέτοχος εκπροσωπούσα ποσοστό 12,5% επί του μετοχικού κεφαλαίου της εταιρίας, ασκώντας πλήρως τα δικαιώματά της εκ της μετοχικής της ιδιότητας, ώστε να μη δίνει ποτέ την εντύπωση ότι δεν θέλει να παραχθούν έννομες συνέπειες από την προς αυτήν μεταβίβαση των μετοχών του Ι. Μ., μη αρκούντος του ότι δεν συμμετείχε στις από 27.4.2011 και 27.6.2011 Γενικές Συνελεύσεις. Σε καμία εκ των προαναφερόμενων ΓΣ δεν προβλήθηκε εκ μέρους των λοιπών μετόχων ισχυρισμός περί μη νομιμοποίησης και δυνατότητας συμμετοχής της πρώτης ενάγουσας με επίκληση την εικονικότητα της μεταβίβασης των μετοχών, παρά μόνο ισχυρισμός περί του ότι η πρώτη ενάγουσα δεν είχε τηρήσει τη διαδικασία κατάθεσης των τίτλων μετοχών που κατέχει, τους οποίους όμως πράγματι κατείχε η πρώτη ενάγουσα και τους προσκόμισε κατά τη συζήτηση της από 16.8.2013 και με αριθμ. κατ. 379/16.8.2013 αιτήσεως της επί της οποίας εκδόθηκε η υπ' αριθμ. 270/2013 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Καλαμάτας. Άλλωστε, και στις από 19.3.2013 προτάσεις της εταιρίας "..." επί της αιτήσεως της πρώτης ενάγουσας για διορισμό του δεύτερου ενάγοντος ως ειδικού εκπροσώπου της εν λόγω εταιρίας, προς άσκηση εταιρικής αγωγής, η πρώτη ενάγουσα αναγνωρίσθηκε ως μέτοχος μειοψηφίας της εταιρίας, προτάθηκε δε ως καταλληλότερη του δεύτερου ενάγοντος για τη θέση του ειδικού εκπροσώπου της εταιρίας. Επιπρόσθετα δε όταν οι εναγόμενοι απολογήθηκαν ενώπιον του Ανακριτή Καλαμάτας για τις αποδιδόμενες σε αυτούς προαναφερόμενες κακουργηματικές πράξεις, ουδόλως ισχυρίσθηκαν εικονικότητα της επίμαχης πώλησης, αντιθέτως μάλιστα αναγνώρισαν την πρώτη ενάγουσα ως μέτοχο της εταιρείας "...", δυνάμει της ως άνω συμβάσεως. Εξάλλου, ο ισχυρισμός περί εικονικότητας της μεταβιβάσεως των μετοχών του Ι. Μ. στην πρώτη ενάγουσα αποκλείεται και από την επικαλούμενη πεποίθηση των εναγόμενων περί του ότι με αυτή τη μεταβίβαση επιδιωκόταν ο διπλός στόχος αφενός της απαλλαγής του μεταβιβάζοντος Ι. Μ. από τις ευθύνες του περί τη διοίκηση της εταιρίας, αφετέρου της κτήσης του ελέγχου αυτής, καθώς, εκ των πραγμάτων, τουλάχιστον η κτήση ελέγχου της εταιρίας θα καθίστατο δυνατή μέσω της απόκτησης της πλειοψηφίας του μετοχικού κεφαλαίου, ώστε και μόνον αυτό να αποκλείει το ενδεχόμενο οι συμβαλλόμενοι να μην ήθελαν να παραχθούν έννομες συνέπειες από την πώληση των μετοχών. Πέραν τούτων δεν αποδείχθηκε καμία οργανωμένη προσπάθεια του Ι. Μ. και του νόμιμου εκπροσώπου της πρώτης ενάγουσας - δεύτερου ενάγοντα να αποκτήσουν τον έλεγχο της εταιρίας "...", αφού το μεταβιβασθέν στην αγοράστρια ποσοστό επί του μετοχικού κεφαλαίου ήταν μόλις 12,5%, που, πέραν των όποιων νόμιμων δικαιωμάτων μειοψηφίας, δεν εξασφάλιζε στην αγοράστρια την πλειοψηφία και τον έλεγχο της εταιρίας, ούτε άλλωστε από τις ενέργειες των εναγόντων αποδείχθηκε απόπειρα ιδιοποίησης της επιχείρησης της εταιρίας "...". Πρέπει δε να ληφθεί υπόψη ότι εξαιτίας του γεγονότος ότι η πρώτη ενάγουσα αποτελούσε μειοψηφία στην εν λόγω εταιρεία επ' ουδενί τρόπο μπορούσε να επιβάλλει τις απόψεις της παρά μόνο με την προσφυγή της στα αρμόδια Δικαστήρια, που είχαν την αποκλειστική δικαιοδοσία να κρίνουν το νόμιμο και βάσιμο των όποιων αιτημάτων της αποδεχόμενη και το ενδεχόμενο κάποια εξ αυτών να απορριφθούν, όπερ και έγινε, όπως προεκτέθηκε. Εξάλλου πρέπει να επισημανθεί ότι οι εναγόμενοι συνδέουν την επικαλούμενη απόπειρα των εναγόντων να αποκτήσουν τον έλεγχο της εταιρίας και να ιδιοποιηθούν την επιχείρηση αυτής, με τη γνώση αυτών περί της πραγματικής οικονομικής κατάστασης της εταιρίας κατά την κτήση των μετοχών του Ι. Μ., χωρίς όμως να καθίσταται σαφές πώς συνδέονται αυτά τα στοιχεία, και δη πώς η γνώση περί της ανακριβούς αποτύπωσης των οικονομικών στοιχείων της εταιρίας και της κακής οικονομικής της πορείας οδηγεί στο συμπέρασμα περί της επιδίωξης ιδιοποίησης της εταιρικής επιχείρησης, και περαιτέρω στη σκοπούμενη κατάρρευση της εταιρίας και των μελών του ΔΣ της, πολλώ δε μάλλον τη στιγμή που η αγοράστρια πρώτη ενάγουσα, πέραν της αναφοράς που υπέβαλε στον Εισαγγελέα για απάτη σε βαθμό κακουργήματος και ηθική αυτουργία σε ψευδείς βεβαιώσεις, δεν ζήτησε με αγωγή στα πολιτικά δικαστήρια την αποκατάσταση της όποιας περιουσιακής της ζημίας εξ αυτής της συμπεριφοράς των εναγόμενων. Ούτε, άλλωστε, οι μάρτυρες των εναγόμενων Ε. Π. και Β. συζ. Ι. Γ. κατέθεσαν με σαφήνεια κάποιο πραγματικό περιστατικό, από το οποίο να προκύπτει η μεθοδευμένη προσπάθεια των εναγόντων, από κοινού με τον Ι. Μ., να ιδιοποιηθούν την εταιρία και το ξενοδοχείο της, λέγοντας αορίστως ότι "υπάρχει δόλος" μόνον εκ του ότι η πρώτη ενάγουσα, ενώ γνώριζε την οικονομική κατάσταση της "...", αγόρασε τις μετοχές του Ι. Μ. και το καλοκαίρι του 2011 αγόρασε και ποσοστό 2,5% επί του μετοχικού κεφαλαίου από τον Η. Μ. Περαιτέρω σε ό,τι αφορά τον επικαλούμενο από τους εναγόμενους "άδικο και ανήθικο χαρακτήρα των δικαστικών αγώνων" στους οποίους υποκινείται η πρώτη ενάγουσα από τον Ι. Μ., είναι αληθές ότι οι διάδικοι έχουν εμπλακεί σε έναν μακροχρόνιο και πολυεπίπεδο δικαστικό αγώνα, ο δε δεύτερος ενάγων έχει υπερβεί τις εξουσίες εκπροσώπησης της εταιρίας "..." που του ανατέθηκαν με την υπ' αριθμ. 10/2013 απόφαση του Ειρηνοδικείου Καλαμάτας, από κανένα όμως στοιχείο δεν αποδείχθηκε ούτε η επικαλούμενη από τους εναγόμενους εμπάθεια του τελευταίου, ούτε ότι με τις διεξαγόμενες αυτές δίκες εξυπηρετεί ίδια συμφέροντα ή συμφέροντα του Ι. Μ., αλλά αυτές αφορούν σε αξιώσεις της ίδιας της ξενοδοχειακής εταιρίας κατά των μελών του ΔΣ της λόγω της κακής εκ μέρους τους διοίκησης των εταιρικών υποθέσεων. Μόνο δε το γεγονός ότι, όπως αναφέρεται στην υπ' αριθμ. 189/2018 απόφαση του Αρείου Πάγου, η εκ μέρους του άσκηση αγωγών και αιτήσεων για θέματα που δεν αφορούν στην άσκηση της εταιρικής αγωγής, για την οποία του αναγνωρίσθηκε εξουσία ειδικής εκπροσώπησης της εταιρίας, γεννά δυσπιστία στο πρόσωπό του ως προς το εάν θα ασκήσει αποτελεσματικά τα καθήκοντά του και συνιστά σπουδαίο λόγο αντικατάστασής του από ειδικό εκπρόσωπο της εταιρίας, δεν συνεπάγεται άνευ ετέρου και τον άδικο και ανήθικο χαρακτήρα των δικών. Άλλωστε οι μόνες δίκες που έχουν ανοιχθεί με αίτηση ή αγωγή της πρώτης ενάγουσας, η οποία φέρεται κατά τους ισχυρισμούς των εναγόμενων φαινομενικά να πρωτοστατεί και στην πραγματικότητα να υποκινείται από τον Ι. Μ., είναι η αίτηση για το διορισμό του 2ου ενάγοντος ως ειδικού εκπροσώπου της εταιρίας "..." για την άσκηση της εταιρικής αγωγής, και η εν συνεχεία αίτησή της να της χορηγηθεί το δικαίωμα να συμμετέχει στη ΓΣ της εταιρίας, ως και η αίτηση ανακλήσεως της σχετικής απορριπτικής απόφασης, χωρίς όμως οι εναγόμενοι να εισφέρουν κάποιο στοιχείο από το οποίο να διαπιστώνεται ο άδικος κι ανήθικος χαρακτήρας των σχετικών δικών, μη αρκούντος μόνο της απορρίψεως των σχετικών αιτήσεών της ως αβασίμων. Προς επίρρωση του ισχυρισμού τους περί άδικου και ανήθικου χαρακτήρα οι εναγόμενοι επικαλούνται τη μη κατάθεση των προσωρινών τίτλων της πρώτης ενάγουσας, ώστε να δικαιούται να συμμετέχει στη ΓΣ της εταιρίας, όμως αυτοί τελικά επιδείχθηκαν, και δη στο πρωτότυπό τους, κατά τη συζήτηση της αιτήσεως ανακλήσεως της απορριπτικής με αριθμ. 233/2013 αποφάσεως του Δικαστηρίου αυτού, όπως ρητά αναφέρεται στο σκεπτικό της υπ' αριθμ. 270/2013 απόφασης, ενώ στην ως άνω απόφαση διαλαμβάνεται επάλληλη σκέψη περί απορρίψεως της αιτήσεως ελλείψει εννόμου συμφέροντος, καθόσον ενόψει της ΓΣ που είχε ορισθεί στις 13.9 2013 η τότε καθ' ης εταιρεία "..." την είχε συμπεριλάβει ως μέτοχο στον από 10.9.2013 πίνακα των μετόχων, που είχαν δικαίωμα να συμμετάσχουν. Ούτε, άλλωστε, αποδείχθηκε ότι η πρώτη ενάγουσα υποκινούνταν από τον Ι. Μ., αφού, όπως ήδη αναφέρθηκε, δεν αποδείχθηκε κάποια ιδιαίτερη μεταξύ αυτών σχέση ή άλλο στοιχείο από το οποίο να προκύπτει σύνδεση μεταξύ των δύο αυτών προσώπων, ούτε τέλος ότι επιδιωκόμενος στόχος των εναγόντων και του Ι. Μ. ήταν η κατάρρευση της εταιρίας και των εναγόμενων, χωρίς να αρκεί για τη θεμελίωση αυτού του ισχυρισμού μόνο το γεγονός ότι η 1η ενάγουσα ζητούσε τα οικονομικά στοιχεία της εταιρίας "...". Συνακόλουθα από όλα τα ανωτέρω προκύπτει ότι όλα τα γεγονότα που ισχυρίσθηκαν οι πρώτος έως και έκτη των εναγόμενων στο δικόγραφο των από 24.9.2014 προτάσεων τους για τους ενάγοντες ήταν ψευδή και μπορούσαν να θίξουν κατά τα ήδη εκτεθέντα την τιμή και την υπόληψη των εναγόντων, έλαβαν γνώση δε αυτών τουλάχιστον η Δικαστής του Ειρηνοδικείου Καλαμάτας και η Γραμματέας του ως άνω Δικαστηρίου. Περαιτέρω, οι ως άνω εναγόμενοι ισχυρίστηκαν όλα τα ανωτέρω τελώντας εν γνώσει της αναλήθειας των ισχυρισμών τους, ενώ δεν αποδείχτηκε ότι διατηρούσαν οποιαδήποτε αμφιβολία ως προς τα γεγονότα αυτά. Σύμφωνα όσα ανωτέρω εκτέθηκαν, προκύπτει με σαφήνεια ότι οι εναγόμενοι αναγνώριζαν την πρώτη ενάγουσα ως μέτοχο της εταιρίας "...", συνεπώς γνώριζαν την πραγματική βούληση της μεν αγοράστριας πρώτης ενάγουσας να αποκτήσει ποσοστό επί του μετοχικού κεφαλαίου της εταιρίας, του δε πωλητή Ι. Μ. να μεταβιβάσει το ποσοστό του και να απομακρυνθεί από την εταιρία. Γνώριζαν, επίσης, εξ αρχής το ποσοστό του μετοχικού κεφαλαίου που μεταβιβάστηκε στην πρώτη ενάγουσα από τον Ι. Μ., και συνεπώς ότι αυτό δεν της απονέμει τον έλεγχο της εταιρίας "...", η δε επιπλέον μεταβίβαση σε αυτήν του ποσοστού 2,5% του Η. Μ. περιήλθε σε γνώση τους μόλις το έτος 2015. Γνώριζαν, επίσης, ότι μεταξύ του πωλητή Ι. Μ. και των εναγόντων δεν υπήρχε καμία άλλη σχέση ή σύνδεση, πέραν της σύμβασης αγοραπωλησίας των μετοχών του, εάν ήξεραν δε ότι υπάρχει άλλη σχέση μεταξύ αυτών, σαφώς θα κατέθεταν περί αυτής οι προαναφερόμενοι μάρτυρες τους, οι οποίοι είναι συγγενείς του τρίτου εναγόμενου, είχαν πλήρη γνώση για τη διαμάχη των διαδίκων πλευρών, ο δε μάρτυρας Ε. Π. που εξετάσθηκε στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου δήλωσε ότι δεν γνωρίζει εάν συνδέονται οι ενάγοντες με τον Ι. Μ., ώστε να προκύπτει και η υποκίνησή τους από αυτόν στη δικαστική διαμάχη των διαδίκων πλευρών. Πέραν τούτων πρέπει να σημειωθεί ότι δεν αποδείχθηκε οποιαδήποτε παρακώλυση στη λειτουργία της εταιρικής επιχείρησης, είτε από την αποστολή των εξωδίκων δηλώσεων της πρώτης ενάγουσας, είτε από τη χρόνια δικαστική διαμάχη των διαδίκων, ώστε να θεμελιώνεται τουλάχιστον κατ' αυτόν τον τρόπο η πεποίθηση των εναγόμενων περί υπάρξεως μεθοδευμένου σχεδίου κατάρρευσης της εταιρίας. Εφόσον δε η πράξη των ως άνω εναγόμενων (1ου έως και 6ης) περιέχει τα συστατικά στοιχεία της συκοφαντικής δυσφήμησης κατ' άρθρ. 363 και 364 §§ 1 και 3 ΠΚ, εξ αυτού του λόγου αποκλείεται η εφαρμογή του κατ' ένσταση προβληθέντος λόγου άρσης του αδίκου κατ' άρθρ. 367 παρ. 1 γ' ΠΚ, ήτοι ότι οι ισχυρισμοί τους έλαβαν χώρα για τη διαφύλαξη των δικαιωμάτων τους, δεκτής γενομένης και ως ουσία βάσιμης της καθ' υποφοράν με το αγωγικό δικόγραφο σχετικής προβαλλόμενης αντένστασης των εναγόντων. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, αποδεικνύεται ότι οι ανωτέρω εναγόμενοι (1ος - 6η) με όσα διέλαβαν στο δικόγραφο των από 24·9·2014 προτάσεών τους ενώπιον του Ειρηνοδικείου Καλαμάτας ηθελημένα ισχυρίστηκαν για τους ενάγοντες εν γνώσει τους ψευδή γεγονότα, που αφορούν τις επιχειρήσεις και γενικά στις εργασίες της 1ης ενάγουσας ανώνυμης εταιρίας αλλά και στα πρόσωπα που την διοικούν, και συγκεκριμένα στο νόμιμο εκπρόσωπό της - δεύτερο ενάγοντα, αλλά στοχεύουν και στον ίδιο το δεύτερο ενάγοντα ατομικά, γνωρίζοντας ότι τα ισχυριζόμενα ψευδή γεγονότα μπορούν να βλάψουν τόσο τη φήμη της πρώτης ενάγουσας και την εμπιστοσύνη του κοινού προς αυτήν και γενικά τις επιχειρήσεις της, όσο και την τιμή και την υπόληψη του δεύτερου ενάγοντος, αφού τους παρουσίαζαν ως ανήθικους επιχειρηματίες, που προβαίνουν σε εικονικές συναλλαγές, χωρίς πραγματική πρόθεση να αναλάβουν υποχρεώσεις από αυτές, αλλά με σκοπό να υφαρπάξουν εταιρικές επιχειρήσεις και να πλήξουν άλλους επιχειρηματίες, εμπλέκοντάς τους σε άδικους δικαστικούς αγώνες, συνάπτοντας ανέντιμες συνεργασίες και μετερχόμενοι δόλιες μεθόδους, οι ισχυρισμοί δε αυτοί διατυπώθηκαν με συνείδηση του προσβλητικού και δυσφημιστικού τους χαρακτήρα. Των ως άνω δε επικαλούμενων εκ μέρους αυτών των εναγόμενων ψευδών γεγονότων έλαβαν γνώση τουλάχιστον η Δικαστής και η Γραμματέας που επιλήφθηκαν της υπόθεσης. Συνεπώς, οι 1ος έως και 6η των εναγόμενων, υπό τις προαναφερθείσες συνθήκες, με τους ανωτέρω ισχυρισμούς τους τέλεσαν σε βάρος των εναγόντων το αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμησης και της συκοφαντικής δυσφήμησης ανώνυμης εταιρείας, στοιχειοθετούμενου του παρανόμου της συμπεριφοράς τους (άρθρα 363 και 364 §§ 1 και 3 ΠΚ). Περαιτέρω, από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε ότι με την ανωτέρω παράνομη συμπεριφορά των 1ου έως και 6ης των εναγόμενων, που ενήργησαν με πρόθεση προσβολής της φήμης της πρώτης ενάγουσας και της τιμής κι υπόληψης του δεύτερους ενάγοντος, με την τελεσθείσα αδικοπραξία τους, προσέβαλαν παράνομα και υπαίτια την προσωπικότητα των εναγόντων, εφόσον με τους ανωτέρω ισχυρισμούς τους επενέβησαν μειωτικά στη σφαίρα αυτής, και συγκεκριμένα στο αγαθό της φήμης της πρώτης ενάγουσας και της κοινωνικής και επαγγελματικής αξίας του δεύτερου ενάγοντος, περιορισμένης όμως εμβέλειας, ενόψει του μικρού αριθμού των προσώπων που έλαβαν γνώση του περιεχομένου των προτάσεων των εναγόμενων. Επομένως, εκ της ανωτέρω αδικοπρακτικής συμπεριφοράς των ως άνω εναγόμενων, οι ενάγοντες υπέστησαν ηθική βλάβη, προς αποκατάσταση της οποίας έκαστος εξ αυτών δικαιούται χρηματική ικανοποίηση, το ποσό της οποίας, αφού ληφθούν υπόψη οι συνθήκες τέλεσης της αδικοπραξίας, το είδος και η έκταση της προσβολής της τιμής και της προσωπικότητας γενικά των εναγόντων, ο βαθμός και η βαρύτητα του πταίσματος των εναγομένων (άμεσος δόλος), η ένταση της μεταξύ των διαδίκων γενικότερης αντιδικίας με την διεξαγωγή πολλών δικών τόσο αστικών όσο και ποινικών, και η κοινωνική και η οικονομική κατάσταση των διαδίκων, πρέπει να καθοριστεί στο εύλογο ποσό των 3.000 ευρώ για κάθε ενάγοντα, καταβλητέο από έκαστο των πρώτου έως και έκτης των εναγόμενων. Συνεπώς, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, που με την εκκαλούμενη οριστική απόφασή του δέχθηκε τα ίδια παραπάνω πραγματικά περιστατικά και με βάση αυτά και τις ίδιες αιτιολογίες, δέχθηκε κατ' ουσία την αγωγή, δεν έσφαλε και ορθά εφαρμόζοντας το νόμο προέβη στη συνέχεια σε ορθή εκτίμηση του αποδεικτικού υλικού και ο πρώτος αντίθετος λόγος της υπό κρίση εφέσεως είναι αβάσιμος και απορριπτέος...". Με βάση τις παραδοχές αυτές το Εφετείο απέρριψε την έφεση των ως άνω αναιρεσειόντων και επικύρωσε την πρωτόδικη απόφαση, που είχε κρίνει ομοίως και είχε δεχθεί εν μέρει την αγωγή των αναιρεσιβλήτων, αναγνωρίζοντας την υποχρέωση εκάστου των αναιρεσειόντων αυτών να καταβάλει σε έκαστο των αναιρεσιβλήτων το ποσό των 3.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης από την προσβολή της προσωπικότητάς τους, που επήλθε με την τελεσθείσα σε βάρος τους αδικοπραξία. Έτσι που έκρινε το Εφετείο δεν παραβίασε ευθέως τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 57, 59, 914, 932 ΑΚ, 362, 363 και 364 παρ. 1, 3 ΠΚ (όπως οι διατάξεις του τελευταίου αυτού άρθρου ίσχυαν κατά τον κρίσιμο χρονικό διάστημα), τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε, καθόσον τα ανωτέρω ανελέγκτως δεκτά γενόμενα ως αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά συνιστούν παράνομη και υπαίτια (υπό τη μορφή του δόλου) συμπεριφορά των ως άνω αναιρεσειόντων, η οποία τελεί σε αιτιώδη σύνδεσμο με την επελθούσα στους αναιρεσίβλητους μη περιουσιακή ζημία, αφού ήταν ικανή, σύμφωνα με τα διδάγματα της κοινής πείρας κατά τη συνηθισμένη και κανονική πορεία των πραγμάτων, να επιφέρει τη ζημία αυτή, την οποία και επέφερε, κατά τις ανέλεγκτες παραδοχές του, στη συγκεκριμένη περίπτωση, ώστε να στοιχειοθετείται αδικοπρακτική συμπεριφορά των εν λόγω αναιρεσειόντων σε βάρος των αναιρεσιβλήτων, συνισταμένη στην εκ μέρους αυτών διάπραξη των αδικημάτων της "δυσφήμησης ανώνυμης εταιρίας" (άρθρο 364 παρ. 1,3 ΠΚ) και της "συκοφαντικής δυσφήμησης" (άρθρα 363-362 ΠΚ) τελεσθέντων κατά της πρώτης αναιρεσίβλητης εταιρίας και του δεύτερου αναιρεσίβλητου φυσικού προσώπου (νόμιμου εκπροσώπου της) αντιστοίχως και παράλληλα να πληρούται με την τέλεση των εν λόγω αδικημάτων το πραγματικό της νομικής έννοιας της προσβολής της προσωπικότητας των αναιρεσιβλήτων και να δικαιολογείται, έτσι, η παραδοχή της αγωγής των τελευταίων προς χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης. Ειδικότερα, στην προκείμενη περίπτωση, σύμφωνα με τις ως άνω ουσιαστικές παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, στοιχειοθετείται: α) η αντικειμενική υπόσταση των ανωτέρω αδικημάτων ως γενεσιουργών λόγων της σε βάρος εκάστου των αναιρεσιβλήτων αδικοπραξίας, καθόσον, κατά τις παραδοχές του Εφετείου, οι ως άνω αναιρεσείοντες με το δικόγραφο των από 24.9.2014 προτάσεων, που κατέθεσαν κατά την ενώπιον του Ειρηνοδικείου Καλαμάτας συζήτηση της αίτησης της εταιρίας "..." για διορισμό προσωρινής διοίκησης, ισχυρίσθηκαν ενώπιον τρίτων ψευδή γεγονότα, τα οποία αφορούσαν αφενός στις επιχειρήσεις και στις εργασίες της πρώτης αναιρεσίβλητης ανώνυμης εταιρίας, αλλά και στο πρόσωπο του διοικούντος αυτήν νόμιμου εκπροσώπου της (δεύτερου αναιρεσίβλητου) και αφετέρου στον ίδιο τον τελευταίο ατομικά, και τα οποία (γεγονότα) έχουν τη δυναμική να βλάψουν την εμπιστοσύνη του κοινού στην πρώτη αναιρεσίβλητη εταιρία και τις επιχειρήσεις της, καθώς και να θίξουν την τιμή και την υπόληψη του δεύτερου αναιρεσίβλητου, αφού τους παρουσίαζαν ως ανήθικους επιχειρηματίες, που προβαίνουν σε εικονικές συναλλαγές, χωρίς πραγματική πρόθεση να αναλάβουν υποχρεώσεις από αυτές, αλλά με σκοπό να υφαρπάξουν εταιρικές επιχειρήσεις και να πλήξουν άλλους επιχειρηματίες, εμπλέκοντάς τους σε άδικους αγώνες και συνάπτοντας ανέντιμες συνεργασίες και β) η υποκειμενική υπόσταση των εν λόγω αδικημάτων, καθόσον, κατά τις παραδοχές του Εφετείου, οι ως άνω αναιρεσείοντες ισχυρίστηκαν όλα τα ανωτέρω, τελώντας εν γνώσει της αναλήθειας των ισχυρισμών τους και μη διατηρώντας οποιαδήποτε αμφιβολία ως προς τα γεγονότα αυτά, με συνέπεια να προσβληθούν παράνομα στην προσωπικότητά τους οι αναιρεσίβλητοι. Συνεπώς, τα ανωτέρω ανελέγκτως δεκτά γενόμενα από το Εφετείο ως αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά, αντικειμενικώς ελεγχόμενα, συνιστούν την γενόμενη από αυτό δεκτή υπαιτιότητα (δόλος) στη συμπεριφορά των αναιρεσειόντων, όπως η έννοια αυτής αναλύθηκε στη μείζονα πρόταση. Επομένως, ο πρώτος λόγος του κυρίως δικογράφου της αίτησης αναίρεσης καθώς και ο μοναδικός πρόσθετος λόγος αναίρεσης (κατά τα πρώτα σκέλη αυτών), με τους οποίους οι αναιρεσείοντες προσάπτουν στην προσβαλλόμενη απόφαση ότι υπέπεσε στην εκ του άρθρου 559 ΚΠολΔ αριθ. 1 πλημμέλεια, με την αιτίαση της εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής των άρθρων 363 και 364 παρ. 3 ΠΚ ως προς τους όρους και τις προϋποθέσεις της υποκειμενικής θεμελίωσής τους, με την εσφαλμένη υπαγωγή των περιστατικών που το Εφετείο δέχθηκε στο πραγματικό των εν λόγω κανόνων ουσιαστικού δικαίου και εντεύθεν στο πραγματικό των κανόνων (άρθρα 57, 59, 914, 932 ΑΚ) περί αδικοπρακτικής ευθύνης των αναιρεσειόντων εκ των ανωτέρω αξιόποινων πράξεων και θεμελίωσης της ένδικης αγωγικής αξίωσης των αναιρεσιβλήτων για χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, είναι αβάσιμοι. Περαιτέρω, από τις ίδιες ως άνω παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι το Εφετείο δεν στέρησε αυτήν από νόμιμη βάση ως προς το ουσιώδες ζήτημα της υπαιτιότητας των ως άνω αναιρεσειόντων, αφού εξέθεσε με σαφήνεια, επάρκεια και χωρίς αντιφάσεις, το από τις αποδείξεις πόρισμα στο οποίο κατέληξε ως προς το ζήτημα αυτό (ότι, δηλαδή, οι ως άνω αναιρεσείοντες ισχυρίσθηκαν τα ανωτέρω ψευδή γεγονότα σε βάρος των αναιρεσιβλήτων γνωρίζοντας την αναλήθειά τους, καθώς και ότι αυτά ήταν ικανά να πλήξουν τόσο την επαγγελματική φήμη της πρώτης αναιρεσίβλητης εταιρίας και την εμπιστοσύνη του κοινού προς αυτήν, όσο και την τιμή και υπόληψη του δεύτερου αναιρεσίβλητου) και τα πραγματικά γεγονότα που δέχθηκε και τα οποία ήταν αναγκαία για την εφαρμογή των ως άνω κανόνων ουσιαστικού δικαίου, τους οποίους έτσι δεν παραβίασε εκ πλαγίου. Ειδικότερα, δικαιολογούσαν την παραδοχή της ένδικης αγωγής τα δεκτά γενόμενα από το Εφετείο πραγματικά περιστατικά και συγκεκριμένα ότι: α) οι ως άνω αναιρεσείοντες αναγνώριζαν την πρώτη αναιρεσίβλητη εταιρία ως μέτοχο της εταιρίας "..." και, κατά συνέπεια, γνώριζαν την πραγματική βούληση τόσο της αγοράστριας πρώτης αναιρεσίβλητης να αποκτήσει ποσοστό επί του μετοχικού κεφαλαίου της εταιρίας "...", όσο και του πωλητή Ι. Μ. να μεταβιβάσει το ποσοστό του και να απομακρυνθεί από την εταιρία αυτή, β) αυτοί γνώριζαν, εξ' αρχής το ποσοστό του μετοχικού κεφαλαίου (12,5%) που μεταβιβάστηκε στην πρώτη αναιρεσίβλητη από τον Ι. Μ., και, επομένως, γνώριζαν ότι το ποσοστό αυτό δεν της απονέμει τον έλεγχο της εταιρίας "...", γ) αυτοί γνώριζαν ότι μεταξύ του πωλητή Ι. Μ. και των αναιρεσιβλήτων δεν υπήρχε καμία άλλη σχέση ή σύνδεση, πέραν της σύμβασης αγοραπωλησίας των μετοχών του από την πρώτη αυτών, με συνέπεια να μην προκύπτει υποκίνησή τους από αυτόν στη δικαστική διαμάχη των διαδίκων πλευρών και δ) δεν υπήρξε οποιαδήποτε παρακώλυση στη λειτουργία της εταιρικής επιχείρησης "..." είτε από την αποστολή των εξωδίκων δηλώσεων της πρώτης αναιρεσίβλητης, είτε από τη χρόνια δικαστική διαμάχη των διαδίκων, με συνέπεια να μην θεμελιώνεται, κατ' αυτόν τον τρόπο, πεποίθηση των αναιρεσειόντων περί ύπαρξης μεθοδευμένου σχεδίου κατάρρευσης της εταιρίας "...". Αιτιολογείται, κατά συνέπεια, επαρκώς και χωρίς αντιφάσεις ο άμεσος δόλος των ως άνω αναιρεσειόντων, η γνώση δηλαδή της αναλήθειας των όσων αυτοί διέλαβαν σε βάρος των αναιρεσιβλήτων, η οποία (γνώση) αποτελεί ουσιώδες ζήτημα για την κατάφαση της τέλεσης συκοφαντικής δυσφήμησης από αυτούς και η οποία θεμελιώνεται σε προσωπική τους αντίληψη για τα κρίσιμα γεγονότα που συνέβησαν, κατά τις ανέλεγκτες σαφείς παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, έτσι ώστε να μην απαιτείται η παράθεση και άλλων, σχετικά με τη γνώση αυτή των αναιρεσειόντων, περιστατικών. Δεν ήταν δε αναγκαίο να εκτίθεται στην απόφαση γιατί αποδείχθηκαν τα γενόμενα δεκτά περιστατικά, αφού το ζήτημα αυτό ανάγεται αποκλειστικά στην ανάλυση και στάθμιση των αποδεικτικών μέσων, κατά τα εκτιθέμενα στην προηγούμενη νομική σκέψη. Τέλος, οι παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης ότι "οι διάδικοι έχουν εμπλακεί σε έναν μακροχρόνιο και πολυεπίπεδο δικαστικό αγώνα" και ότι ο δεύτερος αναιρεσίβλητος "έχει υπερβεί τις εξουσίες εκπροσώπησης της εταιρίας ... που του ανατέθηκαν με την υπ' αριθμ. 10/2013 απόφαση του Ειρηνοδικείου Καλαμάτας" ουδόλως αντιφάσκουν προς τις προπαρατιθέμενες παραδοχές της για την γνώση από τους αναιρεσείοντες της αναλήθειας των όσων αυτοί ισχυρίσθηκαν σε βάρος των αναιρεσιβλήτων. Τούτο δε, γιατί οι τελευταίες αυτές παραδοχές του Εφετείου, οι οποίες παρατίθενται στο πλαίσιο της έρευνάς του για την ύπαρξη ή μη του στοιχείου της υπαιτιότητας στο πρόσωπο των αναιρεσειόντων ως αυτοτελούς στοιχείου αναγκαίου για τη θεμελίωση της ένδικης αξίωσης, ουδόλως αναιρούνται ή να αποδυναμώνονται από τις ως άνω έτερες παραδοχές του, οι οποίες, άλλωστε, ως περιγραφικές της προηγηθείσας μέχρι το επίδικο συμβάν δικαστικής διαμάχης των διαδίκων, δεν αποτελούν αιτιολογίες επιστηρίζουσες το προαναφερόμενο αποδεικτικό πόρισμα. Επομένως, ο πρώτος λόγος του κυρίως δικογράφου της αίτησης αναίρεσης καθώς και ο μοναδικός πρόσθετος λόγος αναίρεσης (κατά τα δεύτερα σκέλη αυτών), με τους οποίους οι αναιρεσείοντες μέμφονται την προσβαλλόμενη απόφαση ότι υπέπεσε στην από τον αριθ. 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια, με την αιτίαση ότι το Εφετείο διέλαβε ανεπαρκείς και αντιφατικές αιτιολογίες ως προς το ουσιώδες ζήτημα της υπαιτιότητας των αναιρεσειόντων και συγκεκριμένα της γνώσης από αυτούς της αναλήθειας των όσων ισχυρίσθηκαν σε βάρος των αναιρεσιβλήτων, είναι αβάσιμοι. Εξάλλου, οι ίδιοι ως άνω λόγοι, ως προς τις λοιπές αιτιάσεις είναι απαράδεκτοι, αφού ανάγονται στην ανάλυση, τη στάθμιση των αποδείξεων και την αιτιολόγηση του σαφούς ως άνω αποδεικτικού πορίσματος, επιχειρώντας απαραδέκτως υπό την επίφαση της εν λόγω πλημμέλειας να πλήξουν την επί της ουσίας κρίση του Εφετείου, η οποία είναι αναιρετικά ανέλεγκτη κατά τα εκτιθέμενα στην ίδια ως άνω νομική σκέψη (ΑΠ 500/2023). ΙV. Από το άρθρο 932 ΑΚ προκύπτει ότι σκοπός της διάταξης είναι να επιτυγχάνεται μία υπό ευρεία έννοια αποκατάσταση του παθόντος για την ηθική του βλάβη, λόγω της αδικοπραξίας, ώστε αυτός να απολαύει μία δίκαιη και επαρκή ανακούφιση και παρηγοριά, χωρίς, από το άλλο μέρος, να εμπορευματοποιείται η προσβληθείσα ηθική αξία και να επεκτείνεται υπέρμετρα το ύψος της αποζημίωσης για ηθική βλάβη, που δεν μπορεί να αποτιμηθεί επακριβώς σε χρήμα. Με βάση τον σκοπό αυτόν αντλούνται, στη συνέχεια, ως ουσιώδη χαρακτηριστικά της έννοιας του "ευλόγου" εκείνα τα στοιχεία που αποτελούν τα πλέον πρόσφορα μέσα για την εκπλήρωση του εν λόγω σκοπού της διάταξης. Τέτοια στοιχεία είναι, κυρίως, το είδος και η βαρύτητα της προσβολής, η περιουσιακή, κοινωνική και προσωπική κατάσταση των διαδίκων μερών, η βαρύτητα του πταίσματος του δράστη (στο βαθμό που επηρεάζει την ένταση της ηθικής βλάβης), η βαρύτητα του τυχόν συντρέχοντος πταίσματος του θύματος και οι όλες ειδικότερες συνθήκες πρόκλησης της ηθικής βλάβης. Τα στοιχεία αυτά πρέπει να οδηγούν το Δικαστή να σχηματίσει την κατά το άρθρο 932 ΑΚ εύλογη κρίση του, όχι κατά τις υποκειμενικές του ανέλεγκτες αντιλήψεις, αλλά κατ` εφαρμογή του αντικειμενικού μέτρου που θα εφάρμοζε και ο νομοθέτης, αν έθετε ο ίδιος τον κανόνα αποκατάστασης της ηθικής βλάβης στην ατομική περίπτωση. Συνάγεται δε το αντικειμενικό αυτό μέτρο από τον ανωτέρω σκοπό του άρθρου 932 ΑΚ και, μέσω αυτού, από την όλη κλίμακα των υπερκειμένων σκοπών του συστήματος αποζημίωσης λόγω αδικοπραξίας του Αστικού Κώδικα. Η κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας, όσον αφορά το ύψος της επιδικαστέας χρηματικής ικανοποίησης, αποφασίζεται, κατ` αρχήν, αναιρετικώς ανέλεγκτα, με βάση τους ισχυρισμούς και τα αποδεικτικά στοιχεία που θέτουν στη διάθεσή του οι διάδικοι. Επιβάλλεται, όμως, σε κάθε περίπτωση να τηρείται, κατά τον καθορισμό του επιδικαζόμενου ποσού, η αρχή της αναλογικότητας ως γενική νομική αρχή και δη αυξημένης τυπικής ισχύος (άρθρα 2 παρ. 1 και 25 του ισχύοντος Συντάγματος) με την έννοια ότι η σχετική κρίση του Δικαστηρίου, δεν πρέπει να υπερβαίνει τα όρια, όπως αυτά διαπιστώνονται από τα δεδομένα της κοινής πείρας και την κοινή περί δικαίου συνείδηση σε ορισμένο τόπο και χρόνο, που αποτυπώνονται στη συνήθη πρακτική των Δικαστηρίων. Και τούτο, γιατί μια απόφαση, με την οποία επιδικάζεται ένα ευτελές ή υπέρμετρα μεγάλο ποσό, ως δήθεν εύλογο κατά την ελεύθερη κρίση του Δικαστηρίου, προς αποκατάσταση της ηθικής βλάβης, ευτελίζει, στην πρώτη περίπτωση (όσον αφορά τον παθόντα) το σεβασμό της αξίας του ανθρώπου, και στη δεύτερη (όσον αφορά τον υπόχρεο) το δικαίωμα της περιουσίας του, αφού το Δικαστήριο επεμβαίνοντας στη διαφορά μεταξύ ιδιωτών πρέπει, όπως προαναφέρθηκε, να τηρεί μια δίκαιη ισορροπία ανάμεσα στα αντιτιθέμενα συμφέροντα, με παράλληλη προστασία των θεμελιωδών δικαιωμάτων. Σημειώνεται ότι η έννοια της αναλογικότητας είναι έννοια αυστηρότερη του "ευλόγου" και συνακόλουθα το "εύλογο" εμπεριέχεται αναγκαίως στο "ανάλογο". Άλλωστε, την αρχή αυτή, υπό την προεκτεθείσα έννοια, εκφράζει και η διάταξη του άρθρου 1 του Πρώτου Πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ, υπό την έννοια ότι πρέπει να υπάρχει μία ανεκτή σχέση αναλογικότητας μεταξύ των χρησιμοποιούμενων μέσων και του σκοπού που επιδιώκει κάθε μέτρο, το οποίο αποστερεί ένα άτομο από θεμελιακό δικαίωμά του, όπως από την ιδιοκτησία του. Ενόψει όλων αυτών, η κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας ως προς το ύψος του ποσού της επιδικασθείσας χρηματικής ικανοποίησης, ελέγχεται αναιρετικά, για το αν παραβιάζεται ευθέως ή εκ πλαγίου (άρθρο 559 ΚΠολΔ, από τους αριθ. 1 ή 19, αναλόγως), η αρχή της αναλογικότητας (άρθρο 2 παρ. 1 και 25 του Συντάγματος) υπό την προεκτεθείσα έννοια, αλλά και όταν διαπιστώνεται υπέρβαση από το δικαστήριο της ουσίας των ακραίων ορίων της διακριτικής του ευχέρειας (ΟλΑΠ 10/2017, ΟλΑΠ 9/2015, ΑΠ 55/2023, ΑΠ 865/2020). Περαιτέρω, κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 562 παρ. 2 ΚΠολΔ (όπως η περ. β' του εδ. γ' της διάταξης αυτής αντικαταστάθηκε από το άρθρο 36 Ν. 4842/2021 και ισχύει από 1.1.2022, τυγχάνοντας εφαρμογής και επί των εκκρεμών ενδίκων μέσων κατ' άρθρο 116 παρ. 2β' του ως άνω νόμου), για το παραδεκτό του λόγου αναίρεσης, πρέπει ο ισχυρισμός επί του οποίου στηρίζεται, έστω και αν ερευνάται αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο της ουσίας, να έχει προταθεί νομίμως ενώπιον αυτού και να γίνεται επίκληση στο αναιρετήριο της πρότασης αυτής, εκτός αν πρόκειται α) για παράβαση που δεν μπορούσε να προβληθεί στο δικαστήριο της ουσίας, β) για σφάλμα που προκύπτει από την ίδια την απόφαση και γ) για ισχυρισμό που αφορά τη δημόσια τάξη ή το δεδικασμένο. Και στις περιπτώσεις, όμως, αυτές, για να είναι παραδεκτός ο σχετικός ισχυρισμός, ο οποίος προτείνεται για πρώτη φορά ενώπιον του Αρείου Πάγου, όταν αφορά τη δημόσια τάξη ή όταν το σφάλμα προκύπτει από την ίδια την απόφαση, πρέπει τα πραγματικά γεγονότα στα οποία στηρίζεται να είχαν υποβληθεί στο δικαστήριο της ουσίας και να γίνεται στο αναιρετήριο επίκληση της υποβολής αυτής (ΟλΑΠ 15/2000, ΑΠ 1575/2023). Όπως δε προκύπτει από την ανωτέρω διάταξη, το καθιερούμενο απαράδεκτο αναφέρεται σε όλους τους προβλεπόμενους από τη διάταξη του άρθρου 559 ΚΠολΔ λόγους αναίρεσης (ΑΠ 935/2023, ΑΠ 4/2020, ΑΠ 64/2017). Στην προκείμενη περίπτωση, με τον τρίτο λόγο του κυρίως δικογράφου της αίτησης αναίρεσης οι αναιρεσείοντες προσάπτουν στην προσβαλλόμενη απόφαση τις από τους αριθ. 1 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλειες με την αιτίαση ότι το Εφετείο παραβίασε ευθέως και εκ πλαγίου τις διατάξεις των άρθρων 2 παρ. 1, 25 παρ. 1 του Συντάγματος και 932 ΑΚ, καθορίζοντας, κατά παράβαση της αρχής της αναλογικότητας και καθ' υπέρβαση των ακραίων ορίων της διακριτικής του ευχέρειας, τη χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, που πρέπει να επιδικασθεί από έκαστο αυτών (αναιρεσειόντων) σε έκαστο των αναιρεσιβλήτων, στο ποσό των 3.000 ευρώ, το οποίο είναι δυσανάλογα μεγάλο σε σχέση με αυτά που επιδικάζονται σε ανάλογες περιπτώσεις. Ο λόγος αυτός, ανεξαρτήτως του ότι είναι απαράδεκτος κατ' άρθρο 562 παρ. 2 ΚΠολΔ, γιατί προβάλλεται για πρώτη φορά ενώπιον του Αρείου Πάγου χωρίς να συντρέχουν οι εξαιρετικές περιπτώσεις της ανωτέρω διάταξης, καθόσον από την επισκόπηση της από 15.5.2019 έφεσης των αναιρεσειόντων, προκύπτει ότι αυτοί, ως ηττηθέντες εναγόμενοι, δεν προέβαλαν στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο, με σχετικό λόγο έφεσης, τον ως άνω ισχυρισμό τους, επί του οποίου στηρίζουν τον συγκεκριμένο λόγο αναίρεσης, είναι αβάσιμος. Τούτο δε, γιατί το Εφετείο, με τις προπαρατιθέμενες παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασής του, επικυρώνοντας την πρωτόδικη απόφαση και ως προς τη διάταξή της περί καθορισμού της χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης, που πρέπει να καταβληθεί από έκαστο των αναιρεσειόντων σε έκαστο των αναιρεσιβλήτων, στο ποσό των 3.000 ευρώ, δεν παραβίασε την αρχή της αναλογικότητας και δεν υπερέβη τα ακραία όρια της διακριτικής του ευχέρειας, δεδομένου ότι το ποσό αυτό, κατά την κοινή πείρα, τη δικαστηριακή πρακτική και τη συνείδηση για το δίκαιο, δεν είναι υπέρτερο, και μάλιστα καταφανώς, εκείνων που συνήθως επιδικάζονται σε παρόμοιες περιπτώσεις χρηματικής ικανοποίησης με βάση τα αναφερόμενα στην απόφαση προσδιοριστικά κριτήρια για τον καθορισμό αυτής και, συνεπώς, δεν παραβίασε ευθέως, με εσφαλμένη εφαρμογή, τις διατάξεις των άρθρων 2 παρ. 1, 25 παρ. 1 του Συντάγματος και 932 ΑΚ. Εξάλλου, το Εφετείο δεν στέρησε την απόφασή του νόμιμης βάσης, αφού από το προπαρατεθέν περιεχόμενό της προκύπτει ότι, για τον καθορισμό της χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης, διέλαβε σ' αυτήν πλήρεις και σαφείς αιτιολογίες που καθιστούν εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο ως προς την εφαρμογή των προαναφερόμενων κανόνων ουσιαστικού δικαίου. Συγκεκριμένα, ρητά η προσβαλλόμενη απόφαση, προκειμένου να καθορίσει στο ανωτέρω ποσό το ύψος της οφειλόμενης σε έκαστο των αναιρεσιβλήτων χρηματικής ικανοποίησης για την ηθική βλάβη που υπέστησαν από την προσβολή της προσωπικότητάς τους εξαιτίας της αδικοπρακτικής συμπεριφοράς των αναιρεσειόντων, αναφέρεται, στις αποδειχθείσες συνθήκες τέλεσης της αδικοπραξίας, στο είδος και στην έκταση της προσβολής της προσωπικότητας των αναιρεσιβλήτων, στο βαθμό και στη βαρύτητα της υπαιτιότητας (άμεσου δόλου) των ως άνω αναιρεσειόντων, στην ένταση της μεταξύ των διαδίκων γενικότερης αντιδικίας και στην κοινωνική και οικονομική κατάσταση των διαδίκων, ως στοιχεία που συνεκτίμησε για τον καθορισμό της οφειλόμενης εύλογης χρηματικής ικανοποίησης, ενώ, εξάλλου, στο πλαίσιο της ελεύθερης από μέρους του Εφετείου εκτίμησης όλων των στοιχείων, που προσδιορίζουν το ύψος της εν λόγω χρηματικής ικανοποίησης, δεν είχε υποχρέωση αυτό να αιτιολογήσει ειδικότερα την απόφασή του ως προς έκαστο από τα στοιχεία αυτά. Επομένως, ο από τους αριθ. 1 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, ανωτέρω λόγος αναίρεσης, με τον οποίο οι αναιρεσείοντες προσάπτουν στην προσβαλλόμενη απόφαση τις ανωτέρω πλημμέλειες, είναι αβάσιμος. V. Από τη διάταξη του αριθμού 11 περ. γ' του άρθρου 559 του ΚΠολΔ σε συνδυασμό προς εκείνη του άρθρου 106 του ιδίου Κώδικα, που καθιερώνει το συζητητικό σύστημα στην πολιτική δίκη, δηλαδή της ενέργειας του δικαστηρίου κατόπιν πρωτοβουλίας των διαδίκων, προκύπτει ότι ο σχετικός λόγος ιδρύεται μόνο όταν το δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη του αποδεικτικά μέσα, όπως είναι τα έγγραφα, τα οποία ο αναιρεσείων είχε επικαλεσθεί κατά τρόπο σαφή και ορισμένο προς απόδειξη ή ανταπόδειξη ισχυρισμών που είχαν προταθεί νομίμως και ασκούσαν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, ανεξαρτήτως εάν αυτά τα είχε προσκομίσει ο ίδιος ή ο αντίδικός του (ΑΠ 759/2018, ΑΠ 161/2017). Για την πληρότητα αυτού του αναιρετικού λόγου, πρέπει να αναφέρεται στο αναιρετήριο: α) το φερόμενο ως μη ληφθέν υπόψη αποδεικτικό μέσο, κατά τρόπο που να προκύπτει η ταυτότητά του, β) ότι ο αναιρεσείων επικαλέσθηκε και προσκόμισε το αποδεικτικό αυτό μέσο στο δικαστήριο της ουσίας, γ) ο ισχυρισμός προς απόδειξη ή ανταπόδειξη, του οποίου αυτό προσκομίσθηκε και το περιεχόμενό του, ώστε να είναι δυνατό να κριθεί, αν αυτός είναι ουσιώδης και το αποδεικτικό μέσο ήταν κρίσιμο για την απόδειξη ή ανταπόδειξη αυτού, δ) το περιεχόμενο του αποδεικτικού μέσου και ε) ο νόμιμος τρόπος, που αυτό προσκομίσθηκε στο δικαστήριο της ουσίας (ΑΠ 1185/2022, ΑΠ 1277/2019, AΠ 1091/2019). Εξάλλου, ο λόγος αυτός είναι αβάσιμος κατ' ουσίαν, όταν το δικαστήριο βεβαιώνει στην απόφασή του ότι έλαβε υπόψη τα συγκεκριμένα αποδεικτικά μέσα, για τα οποία προτείνεται ο αναιρετικός λόγος ή ότι έλαβε υπόψη όλα τα με επίκληση προσκομιζόμενα έγγραφα, έστω και χωρίς στην απόφαση να γίνεται μνεία και χωριστή αξιολόγηση του καθενός από αυτά, εκτός εάν, παρά τη βεβαίωση αυτή, από το περιεχόμενο της απόφασης και ιδίως από τις αιτιολογίες καταλείπονται αμφιβολίες για τη συνεκτίμηση όλων ή ορισμένων εγγράφων, οπότε είναι ουσιαστικά βάσιμος ο λόγος αναίρεσης (ΑΠ 1575/2023, ΑΠ 34/2021, ΑΠ 50/2020, ΑΠ 1349/2017). Στην προκείμενη περίπτωση, με τον από τον αριθ. 11 περ. γ' του άρθρου 559 του ΚΠολΔ, δεύτερο λόγο του κυρίως δικογράφου της αίτησης αναίρεσης, οι αναιρεσείοντες αποδίδουν στην προσβαλλομένη απόφαση την πλημμέλεια ότι το Εφετείο, κατά τη διαμόρφωση της αποδεικτικής κρίσης του, δεν έλαβε υπόψη τα αναφερόμενα αποδεικτικά μέσα, που οι ίδιοι επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν, και συγκεκριμένα δεν έλαβε υπόψη: α) το υπ' αριθ. 39/2018 αμετάκλητο βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Καλαμάτας, που εκδόθηκε επί μηνυτήριας αναφοράς της πρώτης των αναιρεσιβλήτων σε βάρος τους και με το οποίο αυτοί απαλλάχθηκαν των κατηγοριών της απάτης κατά συναυτουργία σε βαθμό κακουργήματος και της ηθικής αυτουργίας από κοινού σε ψευδή βεβαίωση σε βαθμό κακουργήματος, β) το από 9.8.2013 σημείωμα της εταιρίας "..." που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Καλαμάτας επί της από 30.7.2013 αίτησης της πρώτης αναιρεσίβλητης εταιρίας και γ) το από 18.11.2013 σημείωμα αυτών (αναιρεσειόντων), που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Καλαμάτας επί της από 31.5.2013 αίτησης του δεύτερου αναιρεσίβλητου ως ειδικού εκπροσώπου της εταιρίας "..." για λήψη σε βάρος τους ασφαλιστικών μέτρων (συντηρητικής κατάσχεσης), από τα οποία (έγγραφα) προέκυπτε η ύπαρξη της πεποίθησής τους ότι όσα ισχυρίσθηκαν με τις από 24.9.2014 προτάσεις τους ενώπιον του Ειρηνοδικείου Καλαμάτας ήταν αληθινά και, ως εκ τούτου, το Εφετείο, αν είχε λάβει υπόψη τα εν λόγω έγγραφα, θα κατέληγε σε διαφορετικό αποδεικτικό πόρισμα. Ωστόσο, από τη βεβαίωση του Εφετείου, στην προσβαλλομένη απόφασή του, ότι στην περί πραγμάτων κρίση του κατέληξε, αφού έλαβε υπόψη, μεταξύ άλλων, όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα, που οι διάδικοι επικαλέστηκαν και προσκόμισαν, και ιδιαίτερα από τις παραδοχές της απόφασης που αφορούν τον ανωτέρω ισχυρισμό των αναιρεσειόντων (περί έλλειψης γνώσης τους για την αλήθεια των όσων ισχυρίσθηκαν με τις εν λόγω προτάσεις και περί ύπαρξης πεποίθησής τους ότι αυτά ήταν αληθινά), προς απόδειξη του οποίου αυτοί επικαλέσθηκαν τα προαναφερόμενα έγγραφα, δεν καταλείπεται αμφιβολία ότι το Εφετείο, κατά τη διαμόρφωση του αποδεικτικού του πορίσματος, έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε μετά των λοιπών αποδείξεων και τα ανωτέρω, φερόμενα ως αγνοηθέντα, αποδεικτικά μέσα, προβαίνοντας μάλιστα για το πρώτο από αυτά (απαλλακτικό βούλευμα) και σε ειδική μνεία στην ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού της προσβαλλόμενης απόφασης, όπως τούτο προκύπτει από τις προπαρατιθέμενες παραδοχές της. Επομένως, ο από τον αριθ. 11γ του άρθρου 559 ΚΠολΔ, ανωτέρω λόγος αναίρεσης, με τον οποίο υποστηρίζονται τα αντίθετα, είναι αβάσιμος. Τέλος, ο ίδιος ως άνω λόγος αναίρεσης, κατά το μέρος που με αυτόν προβάλλεται η αιτίαση, ότι από το ανωτέρω υπό στοιχ.α' έγγραφο (απαλλακτικό βούλευμα) συνάγεται αντίθετο πόρισμα από εκείνο που δέχθηκε το Εφετείο, είναι απαράδεκτος, γιατί αναφέρεται στην εκτίμηση της αποδεικτικής βαρύτητας του εν λόγω μέσου και επιχειρείται στάθμιση και αξιολόγηση αυτού κατά την εκτίμηση των αποδείξεων, η οποία δεν υπόκειται στον έλεγχο του Αρείου Πάγου κατ' άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ (ΑΠ 693/2020). VI. Κατ' ακολουθίαν τούτων, μη υπάρχοντος άλλου αναιρετικού λόγου προς έρευνα, πρέπει η ένδικη αίτηση αναίρεσης ως προς τους ανωτέρω αναιρεσείοντες μετά του πρόσθετου αυτής λόγου, να απορριφθεί και να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος, για την άσκηση αυτής, παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ). Τέλος, δικαστικά έξοδα δεν επιδικάζονται σε βάρος των εν λόγω αναιρεσειόντων, που ηττήθηκαν, λόγω έλλειψης σχετικού αιτήματος των αναιρεσιβλήτων, οι οποίοι, όπως προεκτέθηκε, δεν παραστάθηκαν με νόμιμο τρόπο (άρθρα 106 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της από 24.6.2021 αίτησης αναίρεσης ως προς το δεύτερο αναιρεσείοντα Η. Σ. Διατάσσει τον χωρισμό της υπόθεσης και την πρόοδο της δίκης επί της ως άνω αίτησης αναίρεσης ως προς τους λοιπούς αναιρεσείοντες. Απορρίπτει την από 24.6.2021 αίτηση μετά του από 13.12.2022 πρόσθετου αυτής λόγου, των μετεχόντων στη δίκη αναιρεσειόντων Π. Σ., Ν. Γ., Ν. Σ., Ν. Μ. και Π. Γ. για αναίρεση της υπ' αριθ. 22/2021 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Καλαμάτας. Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του κατατεθέντος, για την άσκηση της ανωτέρω αίτησης, παραβόλου. Κρίθηκε αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 4 Μαρτίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 19 Μαρτίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ. 2, άρθρου 307 του ΚΠολΔ, άρθρου 307, άρθρο 307, άρθρο 254, άρθρων 106, άρθρο 63, άρθρου 96, άρθρων 286 περ. α', άρθρο 573 παρ. 1, άρθρο 287 παρ. 1, άρθρο 76 του ΚΠολΔ, άρθρο 568 παρ. 2, άρθρο 576 παρ. 3 εδ. β', άρθρου 576 παρ. 2, άρθρα 552, άρθρο 577 παρ. 1, άρθρο 569, άρθρο 577 παρ. 3, άρθρο 57, άρθρα 914, άρθρα 2 παρ. 1, άρθρου 281, άρθρων 914, άρθρο 330, άρθρου 559 αριθ. 1, άρθρα 57, άρθρων 361, άρθρων 362, άρθρο 361, άρθρου 364 παρ. 1, άρθρο 559 αριθ. 1, άρθρου 559 αριθ. 19, άρθρου 93 παρ. 3, άρθρο 561 παρ. 1, άρθρα 363, άρθρων 57, άρθρο 364 παρ. 1, άρθρου 559, άρθρων 363, άρθρο 932, άρθρου 932, άρθρου 1, άρθρο 559, άρθρο 2 παρ. 1, άρθρου 562 παρ. 2, άρθρο 36, άρθρο 116 παρ. 2, άρθρων 2 παρ. 1, άρθρο 562 παρ. 2, άρθρου 559 του ΚΠολΔ, άρθρου 106, άρθρο 495 παρ. 3, άρθρα 106, άρθρο 242, άρθρων 286, άρθρο 573, άρθρο 287, άρθρο 76, άρθρο 568, άρθρο 576, άρθρου 576, άρθρο 577, άρθρα 2, άρθρων 361, 362 και 363 του ΠΚ, άρθρου 364, άρθρων 362, 363 και 364 του ΠΚ, άρθρου 93, άρθρο 561, άρθρο 364, άρθρο 2, άρθρου 562, άρθρο 116, άρθρων 2, άρθρο 562, άρθρο 495
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 83

DATES MENTIONED: 25-9-2014|24-6-2021|13-12-2022|13-11-2023|14-7-2023|23-1-2023|15-5-2019|28-7-2022|30-12-2022|11-11-2022|17-10-2023|25-6-2021|1-3-2021|14-12-2022|19-12-2022|01-03-2005|30-6-1999|26-1-2010|19-3-2010|4-2-2011|8-2-2011|15-2-2011|9-2-2011|16-2-2011|5-1-2010|5-1-2015|10-2-2011|14-2-2011|20-2-2011|25-2-2011|26-2-2011|1-1-2009|3-12-2009|30-5-2013|30-7-2013|16-8-2013|29-7-2014|2-3-2011|29-10-2014|31-3-2015|1-4-2015|1-6-2011|24-9-2014|16-7-2012|13-8-2012|30-6-2014|30-7-2014|19-8-2014|27-4-2011|27-6-2011|19-3-2013|10-9-2013|1-1-2022|9-8-2013|18-11-2013|31-5-2013|04-03-2024|19-03-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=4ZCQWBHAQP1MO52NO657R1IMFJTIES&apof=427_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3