GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 209/2024
Decision Number: 209
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ε)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη-Εισηγήτρια και Παρασκευή Τσούμαρη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 20 Οκτωβρίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Κωνσταντίνου Τζαβέλλα (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Γ. Β., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Σ. Α. του Γ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Κάρφη, για αναίρεση της 113/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Λαμίας. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία τη Β. Μ. του Α., κάτοικο ..., η οποία δεν εμφανίστηκε. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Λαμίας με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 30-6-2023 αίτησή του αναίρεσης, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 678/2023. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση, στο ίδιο Δικαστήριο, συντιθέμενο από Δικαστές άλλους από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Μαρία Λεπενιώτη, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη-Εισηγήτρια, Παρασκευή Τσούμαρη

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη-Εισηγήτρια και Παρασκευή Τσούμαρη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 20 Οκτωβρίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Κωνσταντίνου Τζαβέλλα (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Γ. Β., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Σ. Α. του Γ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Κάρφη, για αναίρεση της 113/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Λαμίας. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία τη Β. Μ. του Α., κάτοικο ..., η οποία δεν εμφανίστηκε. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Λαμίας με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 30-6-2023 αίτησή του αναίρεσης, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 678/2023. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση, στο ίδιο Δικαστήριο, συντιθέμενο από Δικαστές άλλους από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη από 30.6.2023 αίτηση του Σ. Α. του Γ., κατοίκου ..., για αναίρεση της υπ' αριθμ. 113/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Λαμίας, που καταχωρήθηκε στο ειδικό βιβλίο στις 20.6.2023 και με την οποία ο αναιρεσείων κηρύχθηκε ένοχος για την αξιόποινη πράξη της κλοπής αντικειμένου ιδιαίτερα μεγάλης αξίας και καταδικάσθηκε σε ποινή φυλάκισης δώδεκα (12) μηνών, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 473 παρ. 2 και 3, 474 ΚΠοινΔ), είναι παραδεκτή και πρέπει να εξετασθεί περαιτέρω κατ' ουσίαν. Κατά τη διάταξη του άρθρου 372 παρ.1 του ΠΚ, όπως ίσχυε πριν την τροποποίησή της με το άρθρο 86 Ν. 4885/12.11.2021, η οποία ήταν ευμενέστερη ως προς την απειλούμενη ποινή 1. Όποιος αφαιρεί ξένο (ολικά ή εν μέρει) κινητό πράγμα από την κατοχή άλλου με σκοπό να το ιδιοποιηθεί παράνομα, τιμωρείται με φυλάκιση έως τρία έτη ή χρηματική ποινή και αν το αντικείμενο της κλοπής είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας ή η πράξη τελέστηκε με διάρρηξη, με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους και χρηματική ποινή. Κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, που προστατεύει το δικαίωμα της ιδιοκτησίας, για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της κλοπής απαιτείται να αφαιρέσει ο δράστης με θετική ενέργεια, από την κατοχή άλλου, ξένο, ολικά ή εν μέρει, κινητό πράγμα, μη ανήκον κατά κυριότητα σ' αυτόν, με σκοπό να το ιδιοποιηθεί παράνομα. Η αφαίρεση συνίσταται στην άρση της ξένης κατοχής, η οποία υφίσταται στο κινητό πράγμα, και στη θεμελίωση νέας σ' αυτό κατοχής από το δράστη ή τρίτο, με τον σκοπό της παράνομης ιδιοποιήσεώς του, είναι δε αδιάφορο αν ο σκοπός αυτός επιτεύχθηκε τελικά, όπως και το κίνητρο της κλοπής. Στην έννοια δε της κατοχής περιλαμβάνεται τόσο η πραγματική εξουσία επί του πράγματος, όσο και η βούληση για την εξουσίασή του. Η έννοια δηλαδή της κατοχής εκφράζει μια φυσική εξουσίασή κάποιου προσώπου σε σχέση με ένα πράγμα που ανήκει στο ίδιο ή σε άλλο πρόσωπο. Εδώ η κατοχή δεν ενδιαφέρει ως περιεχόμενο προστατευόμενου δικαιώματος, αλλά ως παρακολούθημα της ιδιοκτησίας, η οποία και αποτελεί το προστατευόμενο έννομο αγαθό. Επομένως στην καταδικαστική για κλοπή απόφαση δεν είναι αναγκαίο για την πληρότητα της αιτιολογίας να κατονομάζεται και το πρόσωπο στην κατοχή του οποίου βρισκόταν το πράγμα που αφαιρέθηκε, αρκεί τούτο να προσδιορίζεται ως τρίτο έναντι του φερόμενου ως δράστη της κλοπής, δεδομένου ότι με τον ορισμό της κατοχής οριοθετείται η κλοπή από την υπεξαίρεση. Η αφαίρεση δε απαιτείται να έγινε αυτογνωμόνως και χωρίς τη συγκατάθεση του δικαιούχου του πράγματος (ΑΠ 486/2019, ΑΠ 682/2020, ΑΠ 674/2021). Η αξία του αντικειμένου της κλοπής δεν αποτελεί στοιχείο της αντικειμενικής υπόστασής της και εφόσον αυτή δεν χαρακτηρίστηκε ως κλοπή με αντικείμενο ιδιαιτέρως μεγάλης αξίας, πράγμα που αποτελεί επιβαρυντική περίσταση του εγκλήματος αυτού και κρίνεται ανελέγκτως από το δικαστήριο της ουσίας, δεν απαιτείται ειδικότερος προσδιορισμός της αξίας του πράγματος που παράνομα αφαιρέθηκε. Μόνον αν υποβληθεί στο δικαστήριο της ουσίας αυτοτελής ισχυρισμός, ότι το αντικείμενο της κλοπής είναι ευτελούς αξίας, που οδηγεί σύμφωνα με το άρθρο 377 του ίδιου Κώδικα, στην επιεική μεταχείριση του δράστη, ανακύπτει υποχρέωση ειδικής αιτιολόγησης, κατά τα κατωτέρω, της κρίσεως του δικαστηρίου, αν το αντικείμενο της κλοπής είναι ή όχι ευτελούς αξίας. Το έγκλημα της κλοπής θεωρείται τετελεσμένο ευθύς ως εκείνος που αφαίρεσε το ξένο πράγμα από την κατοχή του άλλου θέσει αυτό ολοκληρωτικά στη δική του φυσική εξουσία έστω και για ελάχιστο χρόνο. Εξάλλου, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' του ΚΠοινΔ, όταν αναφέρονται σε αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο, δεν υπάρχει δε έλλειψη αιτιολογίας και στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της απόφασης, το οποίο, όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει και πραγματικά περιστατικά τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατύπωσης του σκεπτικού της. Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ.1 και 178 του ΚΠοινΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προέκυψε από το καθένα χωριστά. Πρέπει, όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιό βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιό ή ποιά αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά. Η συνδρομή του δόλου, κατ' αρχήν, δεν απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία, διότι αυτός ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και αποδεικνύεται, σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, από την πραγμάτωση των περιστατικών αυτών και η σχετική με αυτόν αιτιολογία εμπεριέχεται στην κύρια επί της ενοχής αιτιολογία, μόνο δε όταν αξιώνονται πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος και συγκεκριμένα είτε η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος), είτε η επιδίωξη ορισμένου περαιτέρω σκοπού (έγκλημα υπερχειλούς υποκειμενικής υπόστασης), ο δόλος απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία. Περαιτέρω λόγο αναίρεσης της απόφασης συνιστά, κατά το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Ε' του ΚΠοινΔ, και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει, όταν το δικαστήριο αποδίδει στο νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή, όταν το δικαστήριο, χωρίς να παρερμηνεύει το νόμο, δεν υπήγαγε ορθά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν, στη διάταξη που εφαρμόσθηκε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης, που ιδρύει τον ανωτέρω αναιρετικό λόγο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠοινΔ, συνιστά και η εκ πλαγίου παραβίαση της διάταξης αυτής, η οποία υπάρχει, όταν στο πόρισμα της απόφασης, που προκύπτει από την αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού και του διατακτικού της και ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, που καθιστούν ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο σε σχέση με την ορθή εφαρμογή του νόμου,, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση. Όμως δεν αποτελεί λόγο αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα, η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον, στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας, πλήττεται ανεπίτρεπτα η περί τα πράγματα κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας. Στην προκειμένη περίπτωση το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Λαμίας με την προσβαλλόμενη απόφασή του δέχθηκε, κατά την αναιρετικά ανέλεγκτη κρίση του ότι από τα αποδεικτικά μέσα που μνημονεύονται κατά το είδος τους αποδείχθηκαν τα εξής: "Ο κατηγορούμενος, κάτοικος ..., ΤΚ ..., την 6-3-2016, ημέρα Κυριακή και περί ώρα 7.30 μετέβη στη Γρανίτσα Ευρυτανίας, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του, με σκοπό να συναντήσει την Σ. Κ. η οποία διατηρεί ξενώνα στην περιοχή και παραδίδει και μαθήματα Αγγλικής γλώσσας, για να τη ρωτήσει αν μπορούσε να τον αναλάβει ως μαθητή. Ο ίδιος όμως μόλις έφτασε στο άνω χωριό δεν αναζήτησε την παραπάνω Σ. Κ., αλλά μετέβη στο καφενείο του Χ. Γ., το οποίο είναι δίπλα στο σπίτι της Β. Μ. και στο οποίο είχε οπτική επαφή από το καφενείο. Ο ιδιοκτήτης του καφενείου αποχώρησε σύντομα περί ώρα 7.40 αφήνοντας εκεί μόνο του τον κατηγορούμενο μαζί με έναν άλλο θαμώνα. Στις 8.00 αποχώρησε και ο κατηγορούμενος ο οποίος επέστρεψε αργότερα στο καφενείο περί ώρα 9.30 για να πληρώσει στο Χ. Γ. το αντίτιμο του καφέ και του τόστ που είχε παραγγείλει νωρίτερα. Ήδη, ωστόσο, και περί ώρα 9.00 ο κατηγορούμενος μετέβη στον ξενώνα της Σ. Κ., ο οποίος απέχει περί τα 100 μέτρα από το άνω καφενείο και το σπίτι της Β. Μ. και όπου είχε σταθμεύσει τη μηχανή του. Εκεί, δεν επεδίωξε άμεσα να συναντήσει την Σ. Κ. αλλά η ίδια τον είδε και του μίλησε πρώτη και τότε για πρώτη φορά ο ίδιος της είπε ότι ήθελε να μιλήσουν για να συνεννοηθούν σχετικά με τα μαθήματα της αγγλικής γλώσσας που τον ενδιέφεραν. Ο κατηγορούμενος είχε δηλαδή τον απαραίτητο χρόνο μεταξύ της 8.00 και 9.00 να εισέλθει στην οικία της Β. Μ., η οποία μαζί με το τέκνο της που είναι άτομο με ειδικές ανάγκες είχε πάει στην πρωινή λειτουργία στην εκκλησία και να αφαιρέσει από το ντουλάπι της κουζίνας το χρηματικό ποσό των 10.000€, που η ανωτέρω είχε εναποθέσει εντός συσκευασίας και από το υπνοδωμάτιο να αφαιρέσει και πάλι χρηματικό ποσό 40.000€ σε χαρτονομίσματα των 100, 50 και 20€, που η ανωτέρω είχε επιμελώς κρυμμένα σε μία βαλίτσα ταξιδιού και διατηρούσε εκεί για τις ανάγκες του παιδιού της που είναι άτομο με ειδικές ανάγκες. Άλλωστε, ο κατηγορούμενος ευχερώς μπόρεσε να εισέλθει εντός της ισόγειας οικίας σπάζοντας το τζάμι του παραθύρου, ενώ δεν έγινε αντιληπτός λόγω της ώρας και του ότι οι περισσότεροι κάτοικοι του χωριού βρίσκονταν στην εκκλησία. Επίσης η έρευνα εντός της οικίας της Β. Μ. διήρκησε ελάχιστα καθώς αυτή (οικία) αποτελείται ουσιαστικά από δύο δωμάτια με στοιχειώδη επίπλωση. Σύμφωνα με τα παραπάνω ο κατηγορούμενος έχοντας προσχεδιάσει την κλοπή σε βάρος τη Β. Μ. μετέβη την παραπάνω ημεροχρονολογία στη Γρανίτσα Ευρυτανίας καθώς ακόμη πριν ανοίξει το καφενείο του ο Χ. Γ. βρισκόταν εκεί προκειμένου να έχει οπτική επαφή με την οικία της παθούσας και να παρατηρεί τις κινήσεις της ενώ προσχηματικά ανέφερε ότι ο ίδιος ενδιαφερόταν για μαθήματα αγγλικών με την Σ. Κ., καθώς η εντύπωση της τελευταίας ήταν ότι ήθελε να την αποφύγει και εν τέλει δεν τα πραγματοποίησε. Μετά τη διαπίστωση της κλοπής σε βάρος της Β. Μ. οι υποψίες των αστυνομικών αρχών οδηγήθηκαν προς τον κατηγορούμενο λόγω της αδικαιολόγητης παρουσίας του, όπως παραπάνω περιγράφηκε στο χωριό αλλά και του ότι με την υπ'αριθ.87/10-6-2015 απόφαση του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Ευρυτανίας (αμετάκλητης) είχε καταδικαστεί σε ποινή φυλάκισης 9μηνών για κλοπή σε βάρος έτερης ηλικιωμένης στο ίδιο χωριό. Ο ίδιος εξεταζόμενος από τις αρχές αρνήθηκε τόσο την παρουσία του στον άνω χώρο και την τέλεση της πράξης, ωστόσο αργότερα μετέβαλε στάση και ζήτησε από τις αρχές να τους υποδείξει το χώρο που έκρυψε κατά τους ισχυρισμούς του τα χρήματα και όταν μετέβησαν στο σημείο ετράπη σε φυγή ενώ τον ίδιο ισχυρισμό προέβαλλε ενώπιον των αστυνομικών αρχών όταν τον προσήγαγαν εκ νέου και πάλι μετέβησαν στο χώρο που τους υπέδειξε χωρίς τα χρήματα να ανευρεθούν. Σύμφωνα με τα παραπάνω αποδείχθηκε ότι ο κατηγορούμενος τέλεσε την αξιόποινη πράξη της κλοπής σε βάρος της περιουσίας της Β. Μ. στον άνω χρόνο και υπό τις προπεριγραφόμενες συνθήκες και πρέπει να κηρυχθεί ένοχος για την πράξη αυτή όχι όμως ως υπότροπος καθόσον στο ΝΠΚ δεν υφίστανται διατάξεις αντίστοιχες των άρθρων 88 και 89 ΠΠΚ. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι ο κατηγορούμενος πάσχει από επιπωματική ψυχωσική συνδρομή επί οριακής νοημοσύνης και με ελάχιστες ψυχοκοινωνικές και πολιτισμικές παραστάσεις, σε νεαρή ηλικία χειρουργήθηκε λόγω οσχεικής υποσπαδίας, ενώ λόγω της ψυχιατρικής νόσου έχει αναγνωρισθεί σε αυτόν ποσοστό αναπηρίας 67% και έχει κριθεί ανίκανος για βιοποριστικό επάγγελμα (βλ. την υπ' αριθμ. 09905/2015/14248/23-12-2015 απόφαση της Διεύθυνσης Αναπηρίας και Ιατρικής Εργασίας του ΙΚΑ). Δεν αποδείχτηκε ωστόσο ότι λόγω της άνω πάθησης δεν είχε ικανότητα να αντιληφθεί το άδικο της πράξης του είτε ότι είχε εκλείψει είτε είχε μειωθεί σημαντικά η ικανότητα για καταλογισμό. Ειδικότερα, από κανένα ιατρικό έγγραφο δεν προέκυψε ότι αυτός είναι μειωμένου καταλογισμού αλλά και από τον τρόπο δράσης του δεν προκύπτει αυτό το συμπέρασμα. Όπως, περιγράφηκε παραπάνω ο κατηγορούμενος λειτούργησε βάσει σχεδίου έχοντας καταλάβει θέση πλησίον της οικίας της παθούσα και με τρόπο ώστε να μην γίνει αντιληπτός καθώς φαινόταν ως θαμώνας του καφενείου ενώ είχε προετοιμάσει και το λόγο της επίσκεψης του στο χωριό, ήτοι της αναζήτησης της καθηγήτριας αγγλικών και συνεπώς κρίνεται απορριπτέος ο σχετικός ισχυρισμός του.". Στη συνέχεια το παραπάνω Δικαστήριο κήρυξε τον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο ένοχο για την αξιόποινη πράξη της κλοπής αντικειμένου ιδιαίτερα μεγάλης αξίας και τον καταδίκασε σε ποινή φυλάκισης 12 μηνών, την οποία μετέτρεψε σε χρηματική προς 5 ευρώ ημερησίως, με το ακόλουθο διατακτικό: "Στη Γρανίτσα Ευρυτανίας στις 6-3-2016 και κατά το s χρονικό διάστημα μεταξύ των ωρών από 08:00π.μ. έως την 9:50π.μ. και σε ανεξακρίβωτο εκ της προανακρίσεως ειδικότερο χρονικό σημείο, πάντως εντός του άνω χρονικού διαστήματος ευρισκομένου οπωσδήποτε, αφαίρεσε ξένο ολικά κινητό πράγμα από την κατοχή άλλου με σκοπό να το ιδιοποιηθεί παράνομα, το αντικείμενο δε της κλοπής αυτής ήταν ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, ειδικότερα κατά τον ανωτέρω χρόνο αφού παραβίασε παράθυρο της κουζίνας της οικίας της παθούσης, Μ. Β., εισήλθε εντός αυτής κατά την απουσία της και από χώρο (ντουλάπι) της κουζίνας αφήρεσε το χρηματικό ποσό των 10.000€, που η ανωτέρω είχε εναποθέσει εντός συσκευασίας, από δε άλλο χώρο δωματίου της οικίας και ειδικότερα από το υπνοδωμάτιο αφαίρεσε και πάλι χρηματικό ποσό 40.000€ σε χαρτονομίσματα των 100, 50 και 20€, που η ανωτέρω είχε επιμελώς κρυμμένα σε μία βαλίτσα ταξιδιού και παίρνοντας αυτά μαζί του εξερχόμενος της οικία ετράπη εις φυγή.". Με τις παραδοχές αυτές, οι οποίες διαλαμβάνονται στο σκεπτικό, σε συνδυασμό με όσα αναφέρονται στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώ-νονται, το Δικαστήριο της ουσίας διέλαβε στην εν λόγω απόφασή του την απαιτούμενη από τις διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠοινΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού αναφέρονται σ' αυτή με σαφήνεια, πληρότητα, χωρίς αντιφάσεις και λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο, τα πραγματικά περιστατικά, που αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του ως άνω εγκλήματος, για το οποίο καταδικάσθηκε ο αναιρεσείων, οι αποδείξεις από τις οποίες συνήγαγε τα περιστατικά αυτά και οι συλλογισμοί με βάση τους οποίους έκανε υπαγωγή των περιστατικών αυτών στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 26 παρ. 1 περ. α' , 27 , 372 παρ. 1 ΠΚ, τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε και δεν παραβίασε ευθέως ή εκ πλαγίου με ασαφείς ή αντιφατικές αιτιολογίες ώστε να στερήσει την απόφαση νόμιμης βάσης. Ειδικότερα στην προσβαλλόμενη απόφαση διαλαμβάνεται με αιτιολογική πληρότητα και σαφήνεια ότι ο κατηγορούμενος πρωί Κυριακής μετέβη στη Γρανίτσα Ευρυτανίας έχοντας προσχεδιάσει την κλοπή σε βάρος της Β. Μ.. Ότι κάθησε στο καφενείο του Χ. Γ., το οποίο βρισκόταν δίπλα στην οικία της Β. Μ. και είχε οπτική επαφή από αυτό. 'Ότι μόλις διαπίστωσε ότι η Β. Μ. με τον υιό της, ο οποίος είναι άτομο με ειδικές ανάγκες έφυγε από την οικία της για να μεταβεί στην εκκλησία, εισήλθε σ' αυτή, σπάζοντας το τζάμι του παραθύρου και αφαίρεσε από το ντουλάπι της κουζίνας το χρηματικό ποσό των δέκα χιλιάδων (10.000) ευρώ, από δε το υπνοδωμάτιο το ποσό των σαράντα χιλιάδων (40.000) ευρώ, τα οποία ιδιοποιήθηκε παράνομα. Επίσης με επάρκεια και σαφήνεια διευκρινίζεται στην προσβαλλόμενη απόφαση ότι η ικανότητα του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος να αντιληφθεί το άδικο της πράξης του δεν είχε εκλείψει ούτε μειωθεί σημαντικά εξαιτίας της ψυχικής νόσου από την οποία έπασχε. Συνεπώς οι από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' ΚΠοινΔ λόγοι αναίρεσης με τους οποίους πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, της εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης και έλλειψη νόμιμης βάσης είναι αβάσιμοι. Αναφορικά με τις ειδικότερες αιτιάσεις του αναιρεσείοντος κατηγορουμένου, που περιέχονται στον ίδιο λόγο αναίρεσης ότι το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο δεν αξιολόγησε όλα τα αποδεικτικά στοιχεία προκύπτει ότι το δικαστήριο έλαβε υπόψη του και συνεκτίμησε όλα τα αποδεικτικά μέσα ήτοι τις καταθέσεις όλων των μαρτύρων και τα έγγραφα που αναγνώσθηκαν και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιό βάρυνε περισσότερο για τον σχηματισμό της δικανικής κρίσης του ή από ποιό ή ποιά αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή του. Οι δε λοιπές αιτιάσεις που αναφέρονται σε διαφορετική αξιολόγηση των καταθέσεων των μαρτύρων και των εγγράφων, οι οποίες με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας και νόμιμης βάσης, πλήττουν την ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας, είναι απαράδεκτες, αφού συνιστούν αμφισβήτηση των εις βάρος του αναιρεσείοντος ουσιαστικών παραδοχών της προσβαλλόμενης καταδικαστικής απόφασης και της ορθότητας του αποδεικτικού πορίσματός της. Κατ' ακολουθίαν, εφόσον δεν υπάρχει άλλος λόγος για έρευνα πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης. Τέλος, πρέπει να επιβληθούν στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα της παρούσας δίκης (άρθρο 578 παρ. 1 ΚΠοινΔ). Σημειώνεται ότι η υποστηρίζουσα την κατηγορία Β. Μ. που κλήθηκε νομότυπα να παραστεί στην παρούσα αναιρετική δίκη, όπως προκύπτει από τα από 6.9.2023 και 11.8.2023 αποδεικτικά επίδοσης των αρχιφυλάκων Ντάσιου Ιωάννη του Σουλιώτη Κωνσταντίνου, που υπάρχουν στο φάκελο της δικογραφίας, δεν εμφανίσθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 30.6.2023 αίτηση του Σ. Α. του Γ., κατοίκου ..., για αναίρεση της υπ' αριθ. 113/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Λαμίας. ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 3 Νοεμβρίου 2023. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 2 Φεβρουαρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρα 473 παρ. 2, άρθρου 372 παρ.1 του ΠΚ, άρθρο 86, άρθρο 377, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ', άρθρων 177 παρ.1, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Ε', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρων 88, άρθρων 26 παρ. 1 περ. α', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρο 578 παρ. 1, άρθρα 473, άρθρου 372, άρθρα 93, άρθρο 510, άρθρων 177, άρθρων 26, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ
Law References: nan
Total Articles Cited: 13

DATES MENTIONED: 30-6-2023|20-6-2023|12-11-2021|6-3-2016|10-6-2015|23-12-2015|6-9-2023|11-8-2023|20-10-2023|03-11-2023|02-02-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=0JXB7BU4D9TY08GO0XLPQH1FMWPZT5&apof=209_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ε