GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 660/2024
Decision Number: 660
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ε)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (σύμφωνα με την υπ' αριθ. 53/2023 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Σοφία Οικονόμου, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη και Τριανταφύλλη Δρακοπούλου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 28 Απριλίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ιωάννη Αγγελή (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Ν. Β. του Π., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Συνοδινό, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 4658/2022 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Χ. Γ. του Γ., κάτοικο ..., οποίος δεν εμφανίστηκε. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 1.3.2023 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό …/23. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Μαρία Λεπενιώτη, Σοφία Οικονόμου, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη, Τριανταφύλλη Δρακοπούλου - Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (σύμφωνα με την υπ' αριθ. 53/2023 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Σοφία Οικονόμου, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη και Τριανταφύλλη Δρακοπούλου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 28 Απριλίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ιωάννη Αγγελή (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Ν. Β. του Π., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Συνοδινό, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 4658/2022 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Χ. Γ. του Γ., κάτοικο ..., οποίος δεν εμφανίστηκε. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 1.3.2023 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό …/23. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη από 1.3.2023 αίτηση του Ν. Β. του Π., η οποία ασκήθηκε με δήλωση του ιδίου που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 2.3.2023, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 4658/2022 απόφασης του δικάσαντος σε δεύτερο βαθμό Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, η οποία καταχωρήθηκε καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο του άρθρου 473 παρ. 3 του ΚΠοινΔ στις 10.2.2023 και με την οποία αυτός καταδικάστηκε για τις αξιόποινες πράξεις της πλαστογραφίας με χρήση και της απάτης εκ της οποίας η προξενηθείσα ζημία είναι ιδιαίτερα μεγάλη, σε συνολική ποινή φυλάκισης δέκα πέντε (15) μηνών, ανασταλείσα επί τριετία, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 466 παρ. 1, 473 παρ. 2 και 3, 474 παρ. 2Α και 4 του ΚΠοινΔ), περιέχει δε ως λόγους αναίρεσης την έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας ως προς την απόρριψη αιτήματος αναβολής της δίκης για κρείσσονες αποδείξεις και την αρνητική υπέρβαση εξουσίας (άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ', Θ' ΚΠοινΔ). Επομένως, είναι παραδεκτή και πρέπει να εξετασθεί περαιτέρω κατ' ουσίαν. Σημειώνεται ότι η συζήτηση της υπόθεσης γίνεται σαν να ήταν παρών και ο υποστηρίζων την κατηγορία Χ. Γ. του Γ., ο οποίος καίτοι κλητεύθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα με επίδοση της υπ' αριθμ. …/2023 κλήσης του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στα χέρια της σύνοικης ενήλικης συζύγου του Μ. Γ. και στα χέρια του αντικλήτου δικηγόρου του Δημητρίου Γκάτση (βλ. το από 22.3.2023 αποδεικτικό επίδοσης του Αστυφύλακα του Α.Τ. … Ι. Τ. και το από 24.3.2023 αποδεικτικό επίδοσης της επιμελήτριας της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, Α. Σ., αντίστοιχα), δεν εμφανίστηκε κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (άρθρο 515 παρ. 2 ΚΠοινΔ). Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 352 παρ. 3 ΚΠοινΔ, παρέχεται και στον κατηγορούμενο το δικαίωμα να ζητήσει αναβολή της δίκης για κρείσσονες (νέες) αποδείξεις, εναπόκειται όμως στην κυριαρχική κρίση του δικαστηρίου να διατάξει την εν λόγω αναβολή, αν κρίνει ότι οι αποδείξεις αυτές είναι αναγκαίες, για να μορφώσει την κατά το άρθρο 177 του ίδιου Κώδικα δικανική του πεποίθηση. Περαιτέρω, κατά τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ, οι δικαστικές αποφάσεις πρέπει να έχουν ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, κατά δε τη διάταξη της παρ. 2 του ως άνω άρθρου 139 ΚΠοινΔ "αιτιολογία απαιτείται σε όλες χωρίς εξαίρεση τις αποφάσεις..., ανεξάρτητα του αν αυτό απαιτείται ειδικά από τον νόμο ή αν είναι οριστικές ή παρεμπίπτουσες ή αν η έκδοσή τους αφήνεται στη διακριτική, ελεύθερη ή ανέλεγκτη κρίση του δικαστή που τις εξέδωσε". Συνεπώς, η κατά τα άνω ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, από την έλλειψη της οποίας ιδρύεται λόγος αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠοινΔ, απαιτείται όχι μόνο για την περί της ενοχής δικαστική απόφαση, δηλαδή την καταδικαστική ή απαλλακτική για την κατηγορία απόφαση, αλλά για όλες τις αποφάσεις, οπότε και η παρεμπίπτουσα απόφαση, που απορρίπτει αίτημα του κατηγορουμένου περί αναβολής της δίκης για κρείσσονες αποδείξεις, μολονότι η κρίση του δικαστηρίου για το αν πρέπει ή όχι να αναβληθεί η δίκη είναι ανέλεγκτη, πρέπει να έχει ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, με αναφορά των πραγματικών περιστατικών που αποδείχθηκαν κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, των αποδείξεων που τα θεμελιώνουν, καθώς και των συλλογισμών, με τους οποίους κατέληξε το δικαστήριο στην απορριπτική του αιτήματος κρίση του (Ολ.ΑΠ 7/2005), διαφορετικά ιδρύεται ο ανωτέρω λόγος αναίρεσης, για ελλιπή αιτιολογία. Αν, ακολούθως, το δικαστήριο, χωρίς προηγουμένως να απορρίψει αιτιολογημένα το αίτημα της αναβολής, προχωρήσει στην εξέταση της ουσίας της υπόθεσης και στην καταδίκη του κατηγορουμένου, υποπίπτει στην πλημμέλεια της αρνητικής υπέρβασης εξουσίας και ιδρύεται ο από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Θ' ΚΠοινΔ λόγος αναίρεσης (ΑΠ 21/2020). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασής του, με αριθμό 4658/2022, το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, μετά από συνεκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων (τα οποία προσδιορίζονται κατ' είδος σ' αυτή) δέχθηκε στο σκεπτικό της, κατά την αναιρετικά ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του τα εξής: "Από την ανώμοτη κατάθεση του πρώτου μάρτυρα κατηγορίας, που παρίσταται προς υποστήριξη της κατηγορίας, την ένορκη κατάθεση του δεύτερου μάρτυρα κατηγορίας, που περιέχονται στα ενσωματωμένα στην παρούσα απόφαση πρακτικά της δημόσιας συνεδριάσεως του παρόντος Δικαστηρίου, την ανάγνωση των πρακτικών της πρωτοβάθμιας δίκης και όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων τα οποία αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο και καταχωρήθηκαν στα ίδια πρακτικά, σε συνδυασμό με την απολογία του κατηγορουμένου και γενικά από όλη τη συζήτηση της υποθέσεως (και από την αξιολογική εκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων, σύμφωνα με την προβλεπόμενη από το άρθρο 177 παρ. 1 ΚΠΔ αρχή της ηθικής αποδείξεως) αποδείχθηκαν τα ακόλουθα: Ο κατηγορούμενος, στις 10.10.2015 κατήρτισε με πρόθεση το φύλλο της υπ' αριθμ. … επιταγής της …, επί της οποίας έθεσε ως τόπο έκδοσης "…", ως χρόνο έκδοσης "09-10-2015", ως ποσό σε ευρώ "36.900,00" (αριθμητικώς) και "ΕΥΡΩ ΤΡΙΑΝΤΑ ΕΞΙ ΧΙΛΙΑΔΕΣ ΕΝΝΙΑΚΟΣΙΑ" (ολογράφως), ως πρόσωπο σε διαταγή του οποίου φερόταν να έχει εκδοθεί το ονοματεπώνυμο του εγκαλούντος, Χ. Γ. του Γ., ακολούθως, δε, έθεσε στη θέση της υπογραφής του εκδότη μία σφραγίδα με τα στοιχεία "Α. Κ." και μία σφραγίδα με τα στοιχεία "Γ. Ε." και επ' αυτών δύο υπογραφές κατ' απομίμηση των υπογραφών των φερομένων ως άνω εκδοτών της επιταγής, ώστε να διαλαμβάνεται ότι δήθεν η επιταγή εξεδόθη νομίμως από το υποκατάστημα ... της … δια των ανωτέρω υπαλλήλων της, ενώ στην πραγματικότητα οι σφραγίδες και οι υπογραφές των ανωτέρω προσώπων ετέθησαν αυθαίρετα από τον κατηγορούμενο, χωρίς τη γνώση ή τη συναίνεση των ανωτέρω προσώπων και χωρίς άλλο νόμιμο δικαίωμα. Όπως δε αποδείχθηκε, στην πράξη του αυτή προέβη ο κατηγορούμενος με σκοπό να παραπλανήσει τον εγκαλούντα σχετικά με το έχον έννομο συνέπειες γεγονός ότι δήθεν η ανωτέρω επιταγή είχε πράγματι εκδοθεί νόμιμα σε διαταγή του από την …, η οποία δήθεν ευθυνόταν έτσι για την πληρωμή του αναγραφομένου στην επιταγή ποσού. Περαιτέρω, από αυτά ως άνω αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε ότι ο κατηγορούμενος εμφανίσθηκε στον εγκαλούντα ως διατηρών μάντρα αυτοκινήτων, ονομαζόμενο "Γ. Μ.", προτιθέμενος να αγοράσει το υπ' αριθ·. κυκλοφορίας …Δ.Χ. φορτηγό όχημα με ανυψωτικό μηχάνημα έναντι καταβολής χρηματικού ποσού 36.900,00 ευρώ. Ειδικότερα, στον αυτό ως άνω τόπο και χρόνο και περί ώρα 12:00, εμφανίσθηκε ενώπιον του εγκαλούντος προκειμένου να παραλάβει το πωλούμενο όχημα και παρέδωσε στον εγκαλούντα το φύλλο της ως άνω υπ' αρ. … επιταγής της …, παριστάνοντας ότι δήθεν η ανωτέρω επιταγή είχε πράγματι εκδοθεί νόμιμα σε διαταγή του εγκαλούντος από την ανωτέρω τράπεζα, η οποία δήθεν ευθυνόταν έτσι για την πληρωμή του αναγραφόμενου στην επιταγή ποσού. Όμως, οι ως άνω διαβεβαιώσεις του κατηγορουμένου προς τον εγκαλούντα ήταν όλες ψευδείς και ο ίδιος τελούσε εν γνώσει της αναλήθειας τους, διότι στην πραγματικότητα δεν διατηρούσε μάντρα αυτοκινήτων, δεν ονομαζόταν Γ. Μ. αλλά Ν. Β. του Π. και είχε παρουσιασθεί με διαφορετικό όνομα προκειμένου να καταστήσει δυσχερέστερη την αναζήτησή του και η παραδοθείσα επιταγή ήταν, κατά τα ανωτέρω εκτιθέμενα και αποδειχθέντα εξ υπαρχής πλαστή και συνεπώς ο φερόμενος ως εκδότης της δεν είχε νομίμως αναλάβει υποχρέωση πληρωμής της. Με τον τρόπο αυτό ο κατηγορούμενος παραπλάνησε τον εγκαλούντα και τον έπεισε να δεχθεί την ανωτέρω επιταγή αντί για μετρητά χρήματα προς εξόφληση του τιμήματος της ανωτέρω αγοραπωλησίας, ενώ, όπως αποδείχθηκε, εάν ο εγκαλών γνώριζε την πραγματικότητα, δεν θα δεχόταν να παραδώσει το πωλούμενο όχημα λαμβάνοντας προς εξόφληση του τιμήματος της πώλησης το ανωτέρω αξιόγραφο. Όπως δε αποδείχθηκε, ο κατηγορούμενος προέβη στην ως άνω πράξη του με σκοπό να αποκομίσει ο ίδιος περιουσιακό όφελος ποσού τριάντα έξι χιλιάδων εννιακοσίων ευρώ, το οποίο ήταν παράνομο, ήτοι χωρίς νόμιμο προς τούτο δικαίωμα, καθόσον προς εξόφληση της οφειλής του εκ της ανωτέρω πώλησης, παρέδωσε στον εγκαλούντα την ως άνω επιταγή, η οποία -ως προϊόν πλαστογραφίας- δεν ήταν δυνατό να πληρωθεί και ούτε πληρώθηκε κατά την εμφάνιση της στην πληρώτρια τράπεζα, με αντίστοιχη ζημία της περιουσίας του εγκαλούντος, ο οποίος παρέδωσε κατά τον ίδιο ως άνω χρόνο την κατοχή του οχήματος στον κατηγορούμενο, χωρίς να λάβει το συμφωνηθέν και αναλογούν σε αυτό τίμημα των 36.900,00 ευρώ, το ποσό δε αυτό, κατά το οποίο υπέστη ζημία η περιουσία του εγκαλούντος, είναι κατά τις συναλλακτικές συνήθειες ιδιαίτερα μεγάλο. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω αποδειχθέντων, που ενισχύονται από την ανώμοτη κατάθεση του πρώτου μάρτυρα κατηγορίας και την ένορκη κατάθεση του μάρτυρα κατηγορίας αλλά και από όλα τα έγγραφα που αναγνώστηκαν, χωρίς να αναιρούνται από άλλα αποδεικτικά στοιχεία, πρέπει ο εκκαλών - κατηγορούμενος να κηρυχθεί ένοχος των σ' αυτόν αποδιδόμενων αδίκων πράξεων της πλαστογραφίας με χρήση και της απάτης, εκ της οποίας η προξενηθείσα ζημία είναι ιδιαίτερα μεγάλη". Στη συνέχεια το παραπάνω Δικαστήριο της ουσίας κήρυξε τον τότε κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα ένοχο για τις αξιόποινες πράξεις της πλαστογραφίας με χρήση και της απάτης εκ της οποίας η προξενηθείσα ζημία είναι ιδιαίτερα μεγάλη και του επέβαλε ποινή φυλάκισης δέκα (10) μηνών για κάθε πράξη και συνολική ποινή φυλάκισης δέκα πέντε (15) μηνών, ανασταλείσα επί τριετία, με το εξής διατακτικό: "ΚΗΡΥΣΣΕΙ τον κατηγορούμενο ένοχο του ότι: Στο … την 10.10.2015 με περισσότερες πράξεις τέλεσε περισσότερα αδικήματα και ειδικότερα: "1. Κατήρτισε με πρόθεση πλαστό έγγραφο με σκοπό να παραπλανήσει με τη χρήση του άλλον σχετικά με γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες και στη συνέχεια έκανε χρήση του εγγράφου αυτού. Ειδικότερα, στον ως άνω τόπο και χρόνο, κατήρτισε με πρόθεση το φύλλο της υπ' αρ. … επιταγής της …, επί της οποίας έθεσε ως τόπο έκδοσης "…", ως χρόνο έκδοσης "09.10.2015", ως ποσό σε ευρώ "36.900,00" (αριθμητικώς) και "ΕΥΡΩ ΤΡΙΑΝΤΑ ΕΞΙ ΧΙΛΙΑΔΕΣ ΕΝΝΙΑΚΟΣΙΑ" (ολογράφως), ως πρόσωπο σε διαταγή του οποίου φερόταν να έχει εκδοθεί το ονοματεπώνυμο του εγκαλούντος, Χ. Γ. του Γ., ακολούθως, δε, έθεσε στη θέση της υπογραφής του εκδότη μία σφραγίδα με τα στοιχεία "Α. Κ." και μία σφραγίδα με τα στοιχεία "Γ. Ε." και επ' αυτών δύο υπογραφές κατ' απομίμηση των υπογραφών των φερομένων ως άνω εκδοτών της επιταγής, ώστε να διαλαμβάνεται ότι δήθεν η επιταγή εξεδόθη νομίμως από το υποκατάστημα ... της … δια των ανωτέρω υπαλλήλων της, ενώ στην πραγματικότητα οι σφραγίδες και οι υπογραφές των ανωτέρω προσώπων ετέθησαν αυθαίρετα από τον κατηγορούμενο, χωρίς τη γνώση ή τη συναίνεση των ανωτέρω προσώπων και χωρίς άλλο νόμιμο δικαίωμα. Στην πράξη του αυτή προέβη ο κατηγορούμενος με σκοπό να παραπλανήσει τον εγκαλούντα σχετικά με το έχον έννομο συνέπειες γεγονός ότι δήθεν η ανωτέρω επιταγή είχε πράγματι εκδοθεί νόμιμα σε διαταγή του από την …, η οποία δήθεν ευθυνόταν έτσι για την πληρωμή του αναγραφομένου στην επιταγή ποσού. 2. Με σκοπό να αποκομίσει ο ίδιος παράνομο περιουσιακό όφελος έβλαψε ξένη περιουσία πείθοντας κάποιον σε πράξη με την εν γνώσει του παράσταση ψευδών γεγονότων σαν αληθινών, η ζημία, δε, που προξενήθηκε είναι ιδιαίτερα μεγάλη. Ειδικότερα, ο εγκαλών, Χ. Γ. του Γ., είχε συμφωνήσει να πωλήσει στον κατηγορούμενο, ο οποίος εμφανίσθηκε ως διατηρών μάντρα αυτοκινήτων και ως ονομαζόμενος "Γ. Μ.", το υπ' αρ. κυκλοφορίας … Δ.Χ. φορτηγό όχημα με ανυψωτικό μηχάνημα έναντι καταβολής συνολικού χρηματικού ποσού 36.900 ευρώ. Ο κατηγορούμενος, στον ως άνω τόπο και χρόνο και περί ώρα 12:00, εμφανίσθηκε ενώπιον του εγκαλούντος προκειμένου να παραλάβει το πωλούμενο όχημα και παρέδωσε στον εγκαλούντα το φύλλο της ως άνω υπ' αρ. … επιταγής της …, παριστώντας ότι δήθεν η ανωτέρω επιταγή είχε πράγματι εκδοθεί νόμιμα σε διαταγή του εγκαλούντος από την ανωτέρω τράπεζα, η οποία δήθεν ευθυνόταν έτσι για την πληρωμή του αναγραφόμενου στην επιταγή ποσού. Όμως, οι ως άνω διαβεβαιώσεις του κατηγορουμένου προς τον εγκαλούντα ήταν όλες ψευδείς και ο ίδιος τελούσε εν γνώσει της αναλήθειας τους, διότι στην πραγματικότητα δεν διατηρούσε μάντρα αυτοκινήτων, δεν ονομαζόταν Γ. Μ. αλλά Ν. Β. του Π. και είχε παρουσιασθεί με διαφορετικό όνομα προκειμένου να καταστήσει δυσχερέστερη την αναζήτηση του και η παραδοθείσα επιταγή ήταν -ως ανωτέρω (υπό στοιχ. 1 του παρόντος) εκτίθεται- εξ υπαρχής πλαστή και συνεπώς ο φερόμενος ως εκδότης της δεν είχε νομίμως αναλάβει υποχρέωση πληρωμής της. Με τον τρόπο αυτό ο κατηγορούμενος παραπλάνησε τον εγκαλούντα και τον έπεισε να δεχθεί την ανωτέρω επιταγή αντί για μετρητά χρήματα προς εξόφληση του τιμήματος της ανωτέρω αγοραπωλησίας, ενώ εάν ο εγκαλών γνώριζε την πραγματικότητα, δεν θα δεχόταν να παραδώσει το πωλούμενο όχημα λαμβάνοντας προς εξόφληση του τιμήματος της πώλησης το ανωτέρω αξιόγραφο. Στην ως άνω πράξη του προέβη ο κατηγορούμενος με σκοπό να αποκομίσει ο ίδιος περιουσιακό όφελος ποσού τριάντα έξι χιλιάδων εννιακοσίων ευρώ, το οποίο ήταν παράνομο, ήτοι χωρίς νόμιμο προς τούτο δικαίωμα, καθόσον προς εξόφληση της οφειλής του εκ της ανωτέρω πώλησης παρέδωσε στον εγκαλούντα την ως άνω επιταγή, η οποία -ως προϊόν πλαστογραφίας- δεν ήταν δυνατό να πληρωθεί και ούτε πληρώθηκε κατά την εμφάνισή της στην πληρώτρια τράπεζα, με αντίστοιχη ζημία της περιουσίας του εγκαλούντος, ο οποίος παρέδωσε κατά τον ίδιο ως άνω χρόνο την κατοχή του οχήματος στον κατηγορούμενο, χωρίς να λάβει το συμφωνηθέν και αναλογούν σε αυτό τίμημα των 36.900 ευρώ, το ποσό δε αυτό, κατά το οποίο υπέστη ζημία η περιουσία του εγκαλούντος, είναι κατά τις συναλλακτικές συνήθειες ιδιαίτερα μεγάλο". Περαιτέρω, από την παραδεκτή, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκόπηση των πρακτικών της ως άνω αναιρεσιβαλλόμενης υπ' αριθμ. 4658/2022 καταδικαστικής απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών προκύπτει ότι ο πληρεξούσιος δικηγόρος του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος, πριν από την έναρξη της αποδεικτικής διαδικασίας, υπέβαλε προς το Δικαστήριο αίτημα αναβολής της εκδίκασης της υπόθεσης, κατά το άρθρο 352 ΚΠοινΔ για κρείσσονες αποδείξεις με το ακόλουθο κατά πιστή μεταφορά περιεχόμενο: ".... ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΤΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ - ΑΙΤΗΜΑ ΑΝΑΒΟΛΗΣ ΓΙΑ ΚΡΕΙΣΣΟΝΕΣ ΑΠΟΔΕΙΞΕΙΣ (προς καταχώριση στα πρακτικά, ά. 141 παρ.2 ΚΠΔ) - Ν. Β. του Π., κατοίκου ..., … …. Ο κατηγορούμενος δηλώνει ότι είναι αθώος των πράξεων της πλαστογραφίας μετά χρήσεως και της απάτης. Το μοναδικό στοιχείο σε βάρος του στην παρούσα υπόθεση είναι η δήλωση του παθόντα Χ. Γ. στο Τ.Α. ... ότι σε φωτογραφίες που του επιδείχθησαν, αναγνώρισε τον κατηγορούμενο ως το πρόσωπο που αγόρασε το φορτηγό του στις 10.10.2015 με τη χρήση πλαστής επιταγής. Πλην όμως η εν λόγω αναγνώριση ήταν προϊόν σφάλματος του παθόντα, οφειλόμενη στο γεγονός ότι από την πώληση του φορτηγού 10.10.2015 έως το χρόνο της επίδειξης των φωτογραφιών (29.7.2016) είχαν παρέλθει 9 μήνες και σε αυτό το χρονικό διάστημα είναι λογικό ότι είχε εξασθενίσει η ανάμνηση ενός προσώπου, το οποίο είχε δει μόλις μια φορά στη ζωή του για λίγα λεπτά. Εξάλλου έχει κριθεί ότι η αναγνώριση μέσω φωτογραφίας δεν είναι αξιόπιστη και ότι θα πρέπει να ακολουθείται η διαδικασία της κατ' αντιπαράσταση αναγνώρισης και να συντάσσεται σχετική έκθεση (ΠεντΕφΑΘ 390/2009, ΠοινΔικ 2010, σελ. 299), ενώ υπενθυμίζεται ότι σύμφωνα με το άρθρο 225 παρ.2 ΚΠΔ ο μάρτυρας, όταν πρόκειται να αναγνωρίσει πρόσωπα ή πράγματα, προσκαλείται προηγουμένως να τα περιγράψει με τη μεγαλύτερη δυνατή ακρίβεια, κάτι που εν προκειμένω δεν τηρήθηκε από τους αστυνομικούς του Τμήματος Ασφαλείας .... Ο κατηγορούμενος δεν έχει καμία σχέση με φορτηγά, δεν έχει ούτε καν δίπλωμα οδήγησης φορτηγού, αλλά είναι επαγγελματίας αλιέας από το 1986, κατέχει αλιευτικό σκάφος, ζει και δραστηριοποιείται στη …, και είναι παντρεμένος με δύο παιδιά, εκ των οποίων η κόρη του είναι πτυχιούχος Ανώτατης Εκκλησιαστικής Ακαδημίας και παντρεμένη, ενώ ο γιος του είναι φοιτητής στο ΤΕΙ Δυτικής Μακεδονίας - Τμήμα ηλεκτρολόγων μηχανικών. Στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν προκύπτει ανάμειξη του κατηγορουμένου στις διωκόμενες πράξεις, δοθέντος ότι, μετά από γραφολογική γνωμοδότηση που ζητήθηκε από την υπεράσπιση, προέκυψε με υψηλή πιθανολόγηση (δηλ. με την επιφύλαξη της εξέτασης των πρωτοτύπων) ότι οι υπογραφές επί της πλαστής επιταγής στην εμπρόσθια όψη δεν περιέχουν γραφολογικά στοιχεία της υπογραφής του κατηγορουμένου και συνεπώς δεν έχουν τεθεί από αυτόν (ενώ η οπίσθια όψη φέρει μόνο τη γνήσια γραφή και υπογραφή του πωλητή του φορτηγού). Επιπλέον, από έρευνα που έκανε η υπεράσπιση στο Υπουργείο Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων και στην Περιφέρεια Αττικής προέκυψε ότι η τελευταία εγγραφή στο ιστορικό του επίδικου φορτηγού έγινε την 20.11.2015 από τον ίδιο τον παθόντα που δήλωσε κλοπή του φορτηγού, άρα δεν προέκυψε κάποια μεταβίβαση του φορτηγού στον κατηγορούμενο ή από τον κατηγορούμενο σε τρίτο πρόσωπο και κατ' επέκταση δεν προέκυψε κάποιο όφελος από τις δικαζόμενες πράξεις, αφού το φορτηγό πωλήθηκε χωρίς πινακίδες κυκλοφορίας και δεν μεταβιβάστηκε περαιτέρω. Επειδή η προανακριτική έρευνα της υπόθεσης υπήρξε πλημμελής, καθόσον τα αστυνομικά όργανα αρκέστηκαν σε μια αναξιόπιστη και όψιμη δήθεν αναγνώριση, παραλείποντας όμως να διερευνήσουν σε ποιον ανήκε το κινητό τηλέφωνο, μέσω του οποίου ο πραγματικός δράστης επικοινώνησε με τον ιδιοκτήτη του φορτηγού, αλλά και να ερευνήσουν τα δακτυλικά αποτυπώματα επί της πλαστής επιταγής, ανακριτικές ενέργειες που ήταν πρόσφορες να αποδείξουν την αθωότητα του κατηγορουμένου και την ταυτότητα του πραγματικού δράστη. Επειδή οι προανακριτικοί υπάλληλοι παρέλειψαν να επιδείξουν φωτογραφίες προς αναγνώριση και στον μεταφορέα Α. Κ.. Επειδή τα στοιχεία του κατόχου μιας τηλεφωνικής σύνδεσης ως εξωτερικά στοιχεία της επικοινωνίας μπορούν να ζητηθούν στο πλαίσιο μιας ποινικής υπόθεσης χωρίς τις προϋποθέσεις του ν. 2225/1994 (ΑΠ 1093/2018).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Ο κατηγορούμενος ζητά την αναβολή της δίκης για κρείσσονες αποδείξεις, προκειμένου: α. να ζητηθεί μερίμνη της Εισαγγελίας από τις εταιρείες κινητής τηλεφωνίας (COSMOTE, WIND, VODAFONE το ονοματεπώνυμο του κατόχου της τηλεφωνικής συνδέσεως …, το οποίο χρησιμοποιήθηκε από τον πραγματικό δράστη των δικαζόμενων αδικημάτων και β. να διαβιβαστεί το σώμα της πλαστής επιταγής στη Διεύθυνση Εγκληματολογικών Ερευνών της Ελληνικής Αστυνομίας, προκειμένου να γίνει εξερεύνηση δακτυλικών αποτυπωμάτων και να ερευνηθεί αν η επιταγή (πέραν των προσώπων που δικαιολογημένα την άγγιξαν) φέρει τα δακτυλικά αποτυπώματα του κατηγορουμένου ή άλλου προσώπου που να έχει δακτυλοσκοπηθεί στο παρελθόν και υπάρχουν τα δακτυλικά του αποτυπώματα στις βάσεις δεδομένων της ΕΛ.ΑΣ. ... Ο ΠΛΗΡΕΞΟΥΣΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ.." Το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο με την προσβαλλόμενη απόφαση και πριν την κρίση του επί της ενοχής του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος απέρριψε το άνω αίτημα κατά πιστή μεταφορά ως εξής: "Από τις διατάξεις των άρθρων 352 παρ.2 και 3, 353 και 139 ΚΠΔ, προκύπτει ότι ο κατηγορούμενος έχει δικαίωμα να ζητήσει την αναβολή της δίκης για νέες (κρείσσονες) αποδείξεις. Στο αίτημα της αναβολής πρέπει να προσδιορίζονται οι συγκεκριμένες νέες αποδείξεις, που ζητείται να διαταχθούν και να διευκρινίζεται το αποδεικτέο ουσιαστικό ζήτημα, που πρόκειται να αποδειχθεί με τη διεξαγωγή τους, το οποίο πρέπει να είναι σχετικό με την εκδικαζόμενη κατηγορία και χρήσιμο για την έρευνα της ενοχής του κατηγορουμένου. Η δε παραδοχή ή μη του σχετικού αιτήματος απόκειται στην κυριαρχική κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, το οποίο, όμως, οφείλει να απαντήσει στο αίτημα αναβολής, εφόσον αυτό υποβλήθηκε παραδεκτώς και είναι ορισμένο και σαφές, και, αν το απορρίψει, οφείλει να διαλάβει στην απόφασή του την απαιτούμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία (ΑΠ 848/2020, ΑΠ 32/2020, ΑΠ 81/2019). Στην προκειμένη περίπτωση, ο συνήγορος υπεράσπισης του κατηγορουμένου, υπέβαλε εγγράφως και ανέπτυξε προφορικά το ανωτέρω αίτημα αναβολής για κρείσσονες αποδείξεις, κατ' άρθρο 352 παρ. 2 και 3 ΚΠΔ. Ωστόσο το εν λόγω αίτημα κρίνεται ότι δεν θα εισφέρει στην αποδεικτική διαδικασία καθόσον: α) η αναζήτηση από τις εταιρείες κινητής τηλεφωνίας του ονοματεπωνύμου του κατόχου της αναφερόμενης στο αίτημα τηλεφωνικής σύνδεσης δεν ασκεί ουσιώδη επιρροή στη διακρίβωση της τέλεσης ή μη των αδικημάτων που αποδίδονται στον κατηγορούμενο και β) η διαβίβαση της επίδικης επιταγής στη Διεύθυνση Εγκληματολογικών Ερευνών της Αστυνομίας, προκειμένου να γίνει εξερεύνηση δακτυλικών αποτυπωμάτων είναι βέβαιο ότι θα αποδώσει δακτυλικά αποτυπώματα πολλών προσώπων, λόγω της παρέλευσης μεγάλου χρονικού διαστήματος από το φερόμενο χρόνο τέλεσης της άδικης πράξεως της πλαστογραφίας". Με αυτά που δέχθηκε η εν λόγω απόφαση περιέχει ειδική, εμπεριστατωμένη επαρκή και προσήκουσα αιτιολογία ως προς την απόρριψη του υποβληθέντος περί αναβολής αιτήματος του συνηγόρου του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος, καθόσον έκρινε ότι τούτο δεν θα εισφέρει στην αποδεικτική διαδικασία, διότι η αναζήτηση από τις εταιρείες κινητής τηλεφωνίας του ονοματεπωνύμου του κατόχου της αναφερομένης στο αίτημα τηλεφωνικής σύνδεσης δεν ασκεί ουσιώδη επιρροή στη διακρίβωση της τέλεσης ή μη των αδικημάτων που αποδίδονται στον κατηγορούμενο, ενώ η διαβίβαση της επίδικης επιταγής στη Διεύθυνση Εγκληματολογικών Ερευνών της Αστυνομίας, προκειμένου να γίνει εξερεύνηση δακτυλικών αποτυπωμάτων είναι βέβαιο ότι θα αποδώσει δακτυλικά αποτυπώματα πολλών προσώπων, λόγω της παρέλευσης μεγάλου χρονικού διαστήματος από τον φερόμενο χρόνο τέλεσης της άδικης πράξης της πλαστογραφίας. Περαιτέρω, το Δικαστήριο της ουσίας, μετά την αιτιολογημένη απόρριψη του ανωτέρω αιτήματος του πληρεξουσίου δικηγόρου του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος, ορθώς και χωρίς να υποπέσει στην πλημμέλεια της υπέρβασης εξουσίας, προχώρησε στην έρευνα της υπόθεσης, αρκούμενο στις υπάρχουσες αποδείξεις. Η ειδικότερη αιτίαση του κατηγορουμένου - αναιρεσείοντος ότι μολονότι επικαλέστηκε και προσκόμισε ιδιωτική γραφολογική γνωμοδότηση, εκ της οποίας προέκυπτε ότι οι υπογραφές επί του σώματος της ένδικης επιταγής δεν είχαν τεθεί από το χέρι του, εν τούτοις το Δικαστήριο της ουσίας δεν αποφάνθηκε αν την αποδέχεται ή όχι, ούτε αντέκρουσε τη συνεισφορά της στην αποδεικτική διαδικασία, είναι αβάσιμη και απορριπτέα, καθόσον από τα παραδεκτώς επισκοπούμενα πρακτικά της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι αυτή ανεγνώσθη ως έγγραφο κατά τη διάρκεια της δίκης και συνεκτιμήθηκε με όλα τα άλλα αποδεικτικά στοιχεία για την περί ενοχής του κατηγορουμένου κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας. Άλλωστε η απλή ως εν προκειμένω γνωμάτευση ή γνωμοδότηση, η οποία προκαλείται από τους διαδίκους και συντάσσεται από πρόσωπα που έχουν ειδικές γνώσεις επιστήμης ή τέχνης, τα οποία καλούνται να εκφέρουν κρίση, σε σχέση με γεγονότα που τίθενται υπόψη τους, δεν ταυτίζεται με το προβλεπόμενο από το άρθρο 178 του Κ.Π.Δ αποδεικτικό μέσο της πραγματογνωμοσύνης, η οποία διατάσσεται κατά το άρθρο 183 του ΚΠοινΔ, συντρεχουσών ορισμένων προϋποθέσεων, από ανακριτικό υπάλληλο ή το Δικαστήριο και δεν αποτελούν ιδιαίτερο αποδεικτικό μέσο, αλλά απλά έγγραφα, τα οποία όμως λαμβάνονται υποχρεωτικά υπόψη από το δικαστήριο και συνεκτιμώνται μαζί με τα άλλα αποδεικτικά μέσα για τη διαμόρφωση της κρίσης του και δεν είναι αναγκαίο το Δικαστήριο να αιτιολογήσει την τυχόν αντίθετη, προς τις γνωμοδοτήσεις αυτών, κρίση του (ΑΠ 945/2022, ΑΠ 461/2013, ΑΠ 2093/2020). Οι λοιπές αιτιάσεις που είναι διάσπαρτες στο δικόγραφο της αίτησης αναίρεσης (αμφισβήτηση αναγνώρισης του προσώπου του κατηγορουμένου από τον παθόντα μέσω φωτογραφιών, επίκληση ιστορικού μεταβιβάσεων του επίδικου φορτηγού από το Υπουργείο Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων κλπ) είναι απαράδεκτες, καθόσον, με αυτές, με τις οποίες αμφισβητείται η ορθότητα του αποδεικτικού πορίσματος της απόφασης, ως αναφερόμενες σε διαφορετική αξιολόγηση των αποδεικτικών μέσων, πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας. Συνεπώς, οι σχετικοί από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' και Θ' λόγοι αναίρεσης, με τους οποίους αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας ως προς την απόρριψη του αιτήματος αναβολής της εκδίκασης της υπόθεσης, για κρείσσονες αποδείξεις, και ακολούθως με την εξέταση της ουσίας της υποθέσεως, της αρνητικής υπέρβασης εξουσίας είναι αβάσιμοι. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, αφού δεν υπάρχει άλλος αναιρετικός λόγος προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης στο σύνολό της και να επιβληθούν στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα της παρούσας ποινικής διαδικασίας (άρθρο 578 παρ. 1 του ΚΠοινΔ), κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την υπ'αριθμ. πρωτ. …/23 από 1.3.2023 αίτηση του Ν. Β. του Π., κατοίκου ..., οδός …, αριθμ. …, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 4658/2022 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Και ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας, που ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 30 Ιουνίου 2023. Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του την 1η Μαΐου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 473 παρ. 3, άρθρα 466 παρ. 1, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ', άρθρο 515 παρ. 2, άρθρου 352 παρ. 3, άρθρο 177, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρου 139, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Θ', άρθρο 177 παρ. 1, άρθρο 352, άρθρο 225 παρ.2, άρθρων 352 παρ.2, άρθρο 352 παρ. 2, άρθρο 178, άρθρο 183, άρθρο 578 παρ. 1, άρθρου 473, άρθρα 466, άρθρο 510, άρθρο 515, άρθρου 352, άρθρα 93, άρθρο 225, άρθρων 352, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ
Law References: nan
Total Articles Cited: 20

DATES MENTIONED: 1-3-2023|2-3-2023|10-2-2023|22-3-2023|24-3-2023|10-10-2015|09-10-2015|29-7-2016|20-11-2015|28-04-2023|30-06-2023

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=EK0A9UU53KELH5G9E778WPZIK9VIUU&apof=660_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ε