GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 329/2024
Decision Number: 329
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ε)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ E' Ποινικό Τμήμα - Σε Συμβούλιο Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη - Εισηγήτρια, Παρασκευή Τσούμαρη και Σταυρούλα Κουσουλού, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Νίκης - Αναστασίας Μουζάκη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γ. Β. Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 19 Ιανουαρίου 2024, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Σ. Γ. του Ι., κρατουμένου στο Σωφρονιστικό Κατάστημα Νιγρίτας Σερρών, ο οποίος δεν εμφανίστηκε, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 745/2023 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης. Το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, ζητάει την αναίρεση της αποφάσεως αυτής για τους λόγους που αναφέρονται στην από 20.9.2023 (αριθμός 176/20.9.2023) αίτησή του, που καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με αριθμό 971/2023. Έπειτα η Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Νίκη - Αναστασία Μουζάκη, εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Μαριάννας Ψαρουδάκη, με αριθμό πρωτ. 230/8.12.2023 στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω ενώπιον Σας, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 512 παρ. 1 εδ. α' ΚΠΔ, την με αριθμό 176/20-9-2023 (αρ. βιβλίου Εφετείου Θεσσαλονίκης 26/20-9-2023) αίτηση αναίρεσης του Γ. Σ. του Ι. και της Μ., κατοίκου ..., οδός ... και ήδη κρατούμενου στο Σωφρονιστικό Κατάστημα Νιγρίτας Σερρών, κατά της με αριθμό 745/09-3-2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης Β' βαθμού και εκθέτω τα ακόλουθα: Από τις διατάξεις των άρθρων 148 έως 153, 473 παρ.2, 474 παρ. 4, 476 παρ. 1, 509 εδ. α' και 510 του ΚΠΔ προκύπτει, ότι για το κύρος και κατ' ακολουθία το παραδεκτό της αίτησης αναίρεσης κατ' αποφάσεων πρέπει στη δήλωση άσκησής της να περιέχονται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο οι λόγοι για τους οποίους αυτή ασκείται. Αν δεν περιέχεται σ' αυτήν ένας τουλάχιστον ορισμένος λόγος από τους αναφερόμενους περιοριστικά στο άρθρο 510 παρ. 1 του ΚΠΔ λόγους αναιρέσεως, η αίτηση είναι απαράδεκτη, ως ασκηθείσα χωρίς να τηρηθούν οι διατυπώσεις που ορίζονται από το νόμο, και, ως τέτοια, απορρίπτεται από το αρμόδιο να κρίνει δικαστήριο του Αρείου Πάγου, ως συμβούλιο (άρθρο 512 παρ.1 εδ. α' του Κ.Π.Δ. σε συνδ. με το άρθρ. 476 παρ. 1 εδ. α' Κ.Π.Δ.). Σαφείς και ορισμένοι λόγοι αναίρεσης, κατά την έννοια των ως άνω διατάξεων, υπάρχουν όταν στη σχετική έκθεση εκτίθενται περιστατικά από τα οποία προκύπτουν, κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, πλημμέλειες, στις οποίες, κατά τον αναιρεσείοντα, υπέπεσε η προσβαλλόμενη απόφαση. Ανύπαρκτοι, ασαφείς και αόριστοι λόγοι, μη δεκτικοί δικαστικής εκτίμησης δεν είναι δυνατόν να αποτελέσουν λόγους άσκησης ενδίκου μέσου. Απλή επανάληψη των διατάξεων του άρθρου 510 του ΚΠΔ, που προβλέπουν τους λόγους αναιρέσεως, χωρίς αναφορά των περιστατικών που θεμελιώνουν την επικαλούμενη αιτίαση και χωρίς προσδιορισμό της νομικής πλημμέλειας, δεν αρκεί [ΑΠ 1951/2019, ΑΠ 1841/2019]. Ο αορίστως διατυπούμενος λόγος στην έκθεση αναιρέσεως ή η ανυπαρξία λόγου αναιρέσεως δεν μπορεί να συμπληρωθεί με παραπομπή σε άλλα, εκτός της εκθέσεως αναιρέσεως, έγγραφα ή με πρόσθετους λόγους αναιρέσεως, οι οποίοι προϋποθέτουν, σύμφωνα με το άρθρο 509 εδ. α` του άνω Κώδικα, την ύπαρξη παραδεκτής αιτήσεως αναιρέσεως, έστω και αν πρόκειται για λόγους που λαμβάνονται και αυτεπαγγέλτως υπόψη κατά το άρθρο 511 ΚΠΔ. [ΑΠ 118/2022, ΑΠ 835/2020]. Παραδεκτή συμπλήρωση με παραπομπή σε λόγους αναιρέσεως, που περιέχονται σε άλλο έγγραφο υπάρχει μόνον, όταν η έκθεση αναιρέσεως περιέχει ρητή αναφορά στο σχετικό έγγραφο, που είναι προσαρτημένο σ' αυτήν και φέρει την υπογραφή του αναιρεσείοντος ή του πληρεξουσίου συνηγόρου του και του αρμοδίου υπαλλήλου, οπότε αυτό συναποτελεί με την έκθεση αναιρέσεως αναπόσπαστο και ενιαίο ολικό κείμενο αναιρετικών λόγων κατά της προσβαλλομένης αποφάσεως. Η τυχόν έλλειψη υπογραφής του αρμοδίου υπαλλήλου στο προσαρτημένο έγγραφο μπορεί να αναπληρώνεται από άλλο στοιχείο, που πιστοποιεί τη διαδικαστική σύνδεση και ενοποίησή του με την έκθεση αναιρέσεως (Ολ. Α.Π 2/2002, ΑΠ 69/2019, ΑΠ 571/2017, ΑΠ 172/2016, ΑΠ 1122/2015). Περαιτέρω, κατά την παρ. 1 του ως άνω άρθρου 476 του ΚΠΔ, όταν το ένδικο μέσο ασκήθηκε, μεταξύ άλλων, χωρίς να τηρηθούν οι διατυπώσεις που ορίζονται από τον νόμο για την άσκησή του, το δικαστικό συμβούλιο ή το δικαστήριο (ως συμβούλιο) που είναι αρμόδιο να κρίνει σχετικά, ύστερα από πρόταση του εισαγγελέα και αφού ακούσει αυτόν που άσκησε το ένδικο μέσο ή τον συνήγορο αντίκλητό του, κηρύσσει απαράδεκτο το ένδικο μέσο και διατάσσει την εκτέλεση της απόφασης ή του βουλεύματος που έχει προσβληθεί και την καταδίκη στα έξοδα εκείνου που άσκησε το ένδικο μέσο, εκτός αν η διατύπωση που δεν έχει τηρηθεί για την άσκησή του είναι τυπική και μπορεί να συμπληρωθεί. Ο εισαγγελέας οφείλει να ειδοποιήσει αυτόν που άσκησε το ένδικο μέσο ή τον αντίκλητό του για να προσέλθει στο συμβούλιο και να εκθέσει τις απόψεις του ή να συμπληρώσει την τυπική διατύπωση που δεν έχει τηρηθεί, σαράντα οκτώ τουλάχιστον ώρες πριν από την εισαγωγή της υπόθεσης στο δικαστήριο (συμβούλιο). Αν ο αναιρεσείων κρατείται, δεν μετάγεται αλλά μπορεί να υποβάλλει υπόμνημα και να εκπροσωπηθεί από συνήγορο. Την ειδοποίηση ενεργεί ο γραμματέας της εισαγγελίας ή του συμβουλίου με οποιοδήποτε μέσο (εγγράφως ή με τηλεομοιοτυπία ή με ηλεκτρονική αλληλογραφία ή προφορικά ή τηλεφωνικά), η οποία αποδεικνύεται με σχετική βεβαίωσή του που επισυνάπτεται στη δικογραφία, ενώ κατά τη διάταξη του άρθρου 512 παρ. 1 εδ. α' του ίδιου Κώδικα, αν υπάρχει περίπτωση απαραδέκτου κατά το άρθρο 476, το δικαστήριο του Αρείου Πάγου (σε Συμβούλιο) απορρίπτει την αίτηση αναίρεσης ως απαράδεκτη. Στην προκείμενη περίπτωση, με την υπ' αριθ. 745/09-3-2023 (προσβαλλόμενη) απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης, δικάσαντος σε δεύτερο βαθμό, που καταχωρίστηκε στο Ειδικό Βιβλίο του άρθρου 473 παρ.3 ΚΠΔ στις 18-9-2023, ο αναιρεσείων καταδικάσθηκε για τις πράξεις: α)της ληστείας κατά συρροή, τετελεσμένης και σε απόπειρα και β) της κλοπής κατ' εξακολούθηση, με το ελαφρυντικό του άρθρου 84 παρ. 2ε ΠΚ, και του επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης τεσσάρων (4) ετών για κάθε μια από τις τέσσερις (4) ληστείες, τριών (3) ετών για την πράξη της απόπειρας ληστείας και δύο (2) ετών για την πράξη της κλοπής κατ' εξακολούθηση, καθορίστηκε δε σε βάρος του συνολική ποινή φυλάκισης οκτώ (8) ετών και έξι (6) μηνών και ορίστηκε ως εκτιτέα ποινή, αυτή των οκτώ (8) ετών. Κατά της εν λόγω αποφάσεως, ο ως άνω αναιρεσείων άσκησε στις 20-9-2023, με δήλωσή του ενώπιον του Διευθυντή του Σωφρονιστικού Καταστήματος Νιγρίτας Σερρών, εμπροθέσμως, ήτοι εντός της εικοσαήμερης προθεσμίας από την καταχώριση της προσβαλλόμενης στο Ειδικό Βιβλίο, την κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως, για την οποία συντάχθηκε η με αριθμό 176/20-9-2023 έκθεση. Στο κείμενο της συνταχθείσας αυτής εκθέσεως αναιρέσεως ο αναιρεσείων δήλωσε ότι ασκεί αναίρεση κατά της με αριθμό 745/09-03-2023 Απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Β' Βαθμού Θεσσαλονίκης αιτούμενος, κατά λέξη, "την παραδοχή της παρούσας αίτησης Αναίρεσης για τους λόγους που επιφυλάσσεται να εκθέσει επ' αυτής νομίμως και ενώπιον του αρμοδίου δικαστηρίου ή αρμόδιας εισαγγελικής αρχής με αντίστοιχο έγγραφο του ή σχετιζόμενο συμπληρωματικό υπόμνημα από τον ίδιο ή από εξουσιοδοτημένο από αυτόν άτομο", χωρίς όμως να προβάλλεται εκ μέρους του κάποια πλημμέλεια ή λόγος αναίρεσης κατά της προσβαλλόμενης, ο οποίος να διατυπώνεται, έστω και με απλή επανάληψη του κειμένου της οικείας νομικής διάταξης ή με τον χαρακτηρισμό που ο λόγος αυτός είναι γνωστός στη νομική ορολογία. Με το περιεχόμενο αυτό, όμως, η εν λόγω αίτηση αναιρέσεως είναι απαράδεκτη, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στη μείζονα νομική σκέψη, και για το λόγο αυτό απορριπτέα, καθώς δεν περιέχει ούτε ένα λόγο από τους περιοριστικά αναφερόμενους στο άρθρο 510 του Κ.Π.Δ., με τον οποίο να πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση, ούτε διαλαμβάνονται στη συνταχθείσα έκθεση αναιρέσεως περιστατικά, που να συγκροτούν οποιαδήποτε από τις περιοριστικά προβλεπόμενες στο νόμο αναιρετικές πλημμέλειες, ούτε εξάλλου περιέχεται αίτημα εξαφάνισης της προσβαλλόμενης απόφασης ως αποτέλεσμα αποδοχής κάποιου λόγου αναιρέσεως, αλλά απλώς αορίστως εκφράζεται η πρόθεση του αναιρεσείοντος να ασκήσει αναίρεση, χωρίς άλλη περαιτέρω αναφορά, ως προς το περιεχόμενο αυτής. Η αιτίαση δε "ότι έχω δικαστεί για αδίκημα το οποίο δεν έχω τελέσει", η οποία περιέχεται στην επισυναπτόμενη στην έκθεση αναιρέσεως από 20/9/2023 αίτηση του αναιρεσείοντος, απευθυνόμενη προς τον Άρειο Πάγο και φέρουσα την υπογραφή αυτού, περί αποδοχής της αιτήσεως αναιρέσεως κατά της προσβαλλόμενης απόφασης υπ' αριθ. 745/2023 του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, είναι αόριστη και ασαφής και δεν εντάσσεται στη διαμόρφωση και στοιχειοθέτηση ορισμένου λόγου αναιρέσεως κατά της προσβαλλόμενης απόφασης, ενώ επίσης η εν λόγω αίτηση ουδόλως μνημονεύεται στην συνταχθείσα έκθεση αναίρεσης, ώστε να συναποτελεί με αυτήν αναπόσπαστο και ενιαίο ολικό κείμενο αναιρετικών λόγων κατά της απόφασης εκείνης που προσβάλλεται. Κατ' ακολουθία, η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρ. 476 §1, 512 §1 και 578 §1 ΚΠΔ).

Judges: Μαρία Λεπενιώτη, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη - Εισηγήτρια, Παρασκευή Τσούμαρη, Σταυρούλα Κουσουλού

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ E' Ποινικό Τμήμα - Σε Συμβούλιο Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη - Εισηγήτρια, Παρασκευή Τσούμαρη και Σταυρούλα Κουσουλού, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Νίκης - Αναστασίας Μουζάκη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γ. Β. Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 19 Ιανουαρίου 2024, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Σ. Γ. του Ι., κρατουμένου στο Σωφρονιστικό Κατάστημα Νιγρίτας Σερρών, ο οποίος δεν εμφανίστηκε, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 745/2023 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης. Το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, ζητάει την αναίρεση της αποφάσεως αυτής για τους λόγους που αναφέρονται στην από 20.9.2023 (αριθμός 176/20.9.2023) αίτησή του, που καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με αριθμό 971/2023. Έπειτα η Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Νίκη - Αναστασία Μουζάκη, εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Μαριάννας Ψαρουδάκη, με αριθμό πρωτ. 230/8.12.2023 στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω ενώπιον Σας, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 512 παρ. 1 εδ. α' ΚΠΔ, την με αριθμό 176/20-9-2023 (αρ. βιβλίου Εφετείου Θεσσαλονίκης 26/20-9-2023) αίτηση αναίρεσης του Γ. Σ. του Ι. και της Μ., κατοίκου ..., οδός ... και ήδη κρατούμενου στο Σωφρονιστικό Κατάστημα Νιγρίτας Σερρών, κατά της με αριθμό 745/09-3-2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης Β' βαθμού και εκθέτω τα ακόλουθα: Από τις διατάξεις των άρθρων 148 έως 153, 473 παρ.2, 474 παρ. 4, 476 παρ. 1, 509 εδ. α' και 510 του ΚΠΔ προκύπτει, ότι για το κύρος και κατ' ακολουθία το παραδεκτό της αίτησης αναίρεσης κατ' αποφάσεων πρέπει στη δήλωση άσκησής της να περιέχονται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο οι λόγοι για τους οποίους αυτή ασκείται. Αν δεν περιέχεται σ' αυτήν ένας τουλάχιστον ορισμένος λόγος από τους αναφερόμενους περιοριστικά στο άρθρο 510 παρ. 1 του ΚΠΔ λόγους αναιρέσεως, η αίτηση είναι απαράδεκτη, ως ασκηθείσα χωρίς να τηρηθούν οι διατυπώσεις που ορίζονται από το νόμο, και, ως τέτοια, απορρίπτεται από το αρμόδιο να κρίνει δικαστήριο του Αρείου Πάγου, ως συμβούλιο (άρθρο 512 παρ.1 εδ. α' του Κ.Π.Δ. σε συνδ. με το άρθρ. 476 παρ. 1 εδ. α' Κ.Π.Δ.). Σαφείς και ορισμένοι λόγοι αναίρεσης, κατά την έννοια των ως άνω διατάξεων, υπάρχουν όταν στη σχετική έκθεση εκτίθενται περιστατικά από τα οποία προκύπτουν, κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, πλημμέλειες, στις οποίες, κατά τον αναιρεσείοντα, υπέπεσε η προσβαλλόμενη απόφαση. Ανύπαρκτοι, ασαφείς και αόριστοι λόγοι, μη δεκτικοί δικαστικής εκτίμησης δεν είναι δυνατόν να αποτελέσουν λόγους άσκησης ενδίκου μέσου. Απλή επανάληψη των διατάξεων του άρθρου 510 του ΚΠΔ, που προβλέπουν τους λόγους αναιρέσεως, χωρίς αναφορά των περιστατικών που θεμελιώνουν την επικαλούμενη αιτίαση και χωρίς προσδιορισμό της νομικής πλημμέλειας, δεν αρκεί [ΑΠ 1951/2019, ΑΠ 1841/2019]. Ο αορίστως διατυπούμενος λόγος στην έκθεση αναιρέσεως ή η ανυπαρξία λόγου αναιρέσεως δεν μπορεί να συμπληρωθεί με παραπομπή σε άλλα, εκτός της εκθέσεως αναιρέσεως, έγγραφα ή με πρόσθετους λόγους αναιρέσεως, οι οποίοι προϋποθέτουν, σύμφωνα με το άρθρο 509 εδ. α` του άνω Κώδικα, την ύπαρξη παραδεκτής αιτήσεως αναιρέσεως, έστω και αν πρόκειται για λόγους που λαμβάνονται και αυτεπαγγέλτως υπόψη κατά το άρθρο 511 ΚΠΔ. [ΑΠ 118/2022, ΑΠ 835/2020]. Παραδεκτή συμπλήρωση με παραπομπή σε λόγους αναιρέσεως, που περιέχονται σε άλλο έγγραφο υπάρχει μόνον, όταν η έκθεση αναιρέσεως περιέχει ρητή αναφορά στο σχετικό έγγραφο, που είναι προσαρτημένο σ' αυτήν και φέρει την υπογραφή του αναιρεσείοντος ή του πληρεξουσίου συνηγόρου του και του αρμοδίου υπαλλήλου, οπότε αυτό συναποτελεί με την έκθεση αναιρέσεως αναπόσπαστο και ενιαίο ολικό κείμενο αναιρετικών λόγων κατά της προσβαλλομένης αποφάσεως. Η τυχόν έλλειψη υπογραφής του αρμοδίου υπαλλήλου στο προσαρτημένο έγγραφο μπορεί να αναπληρώνεται από άλλο στοιχείο, που πιστοποιεί τη διαδικαστική σύνδεση και ενοποίησή του με την έκθεση αναιρέσεως (Ολ. Α.Π 2/2002, ΑΠ 69/2019, ΑΠ 571/2017, ΑΠ 172/2016, ΑΠ 1122/2015). Περαιτέρω, κατά την παρ. 1 του ως άνω άρθρου 476 του ΚΠΔ, όταν το ένδικο μέσο ασκήθηκε, μεταξύ άλλων, χωρίς να τηρηθούν οι διατυπώσεις που ορίζονται από τον νόμο για την άσκησή του, το δικαστικό συμβούλιο ή το δικαστήριο (ως συμβούλιο) που είναι αρμόδιο να κρίνει σχετικά, ύστερα από πρόταση του εισαγγελέα και αφού ακούσει αυτόν που άσκησε το ένδικο μέσο ή τον συνήγορο αντίκλητό του, κηρύσσει απαράδεκτο το ένδικο μέσο και διατάσσει την εκτέλεση της απόφασης ή του βουλεύματος που έχει προσβληθεί και την καταδίκη στα έξοδα εκείνου που άσκησε το ένδικο μέσο, εκτός αν η διατύπωση που δεν έχει τηρηθεί για την άσκησή του είναι τυπική και μπορεί να συμπληρωθεί. Ο εισαγγελέας οφείλει να ειδοποιήσει αυτόν που άσκησε το ένδικο μέσο ή τον αντίκλητό του για να προσέλθει στο συμβούλιο και να εκθέσει τις απόψεις του ή να συμπληρώσει την τυπική διατύπωση που δεν έχει τηρηθεί, σαράντα οκτώ τουλάχιστον ώρες πριν από την εισαγωγή της υπόθεσης στο δικαστήριο (συμβούλιο). Αν ο αναιρεσείων κρατείται, δεν μετάγεται αλλά μπορεί να υποβάλλει υπόμνημα και να εκπροσωπηθεί από συνήγορο. Την ειδοποίηση ενεργεί ο γραμματέας της εισαγγελίας ή του συμβουλίου με οποιοδήποτε μέσο (εγγράφως ή με τηλεομοιοτυπία ή με ηλεκτρονική αλληλογραφία ή προφορικά ή τηλεφωνικά), η οποία αποδεικνύεται με σχετική βεβαίωσή του που επισυνάπτεται στη δικογραφία, ενώ κατά τη διάταξη του άρθρου 512 παρ. 1 εδ. α' του ίδιου Κώδικα, αν υπάρχει περίπτωση απαραδέκτου κατά το άρθρο 476, το δικαστήριο του Αρείου Πάγου (σε Συμβούλιο) απορρίπτει την αίτηση αναίρεσης ως απαράδεκτη. Στην προκείμενη περίπτωση, με την υπ' αριθ. 745/09-3-2023 (προσβαλλόμενη) απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης, δικάσαντος σε δεύτερο βαθμό, που καταχωρίστηκε στο Ειδικό Βιβλίο του άρθρου 473 παρ.3 ΚΠΔ στις 18-9-2023, ο αναιρεσείων καταδικάσθηκε για τις πράξεις: α)της ληστείας κατά συρροή, τετελεσμένης και σε απόπειρα και β) της κλοπής κατ' εξακολούθηση, με το ελαφρυντικό του άρθρου 84 παρ. 2ε ΠΚ, και του επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης τεσσάρων (4) ετών για κάθε μια από τις τέσσερις (4) ληστείες, τριών (3) ετών για την πράξη της απόπειρας ληστείας και δύο (2) ετών για την πράξη της κλοπής κατ' εξακολούθηση, καθορίστηκε δε σε βάρος του συνολική ποινή φυλάκισης οκτώ (8) ετών και έξι (6) μηνών και ορίστηκε ως εκτιτέα ποινή, αυτή των οκτώ (8) ετών. Κατά της εν λόγω αποφάσεως, ο ως άνω αναιρεσείων άσκησε στις 20-9-2023, με δήλωσή του ενώπιον του Διευθυντή του Σωφρονιστικού Καταστήματος Νιγρίτας Σερρών, εμπροθέσμως, ήτοι εντός της εικοσαήμερης προθεσμίας από την καταχώριση της προσβαλλόμενης στο Ειδικό Βιβλίο, την κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως, για την οποία συντάχθηκε η με αριθμό 176/20-9-2023 έκθεση. Στο κείμενο της συνταχθείσας αυτής εκθέσεως αναιρέσεως ο αναιρεσείων δήλωσε ότι ασκεί αναίρεση κατά της με αριθμό 745/09-03-2023 Απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Β' Βαθμού Θεσσαλονίκης αιτούμενος, κατά λέξη, "την παραδοχή της παρούσας αίτησης Αναίρεσης για τους λόγους που επιφυλάσσεται να εκθέσει επ' αυτής νομίμως και ενώπιον του αρμοδίου δικαστηρίου ή αρμόδιας εισαγγελικής αρχής με αντίστοιχο έγγραφο του ή σχετιζόμενο συμπληρωματικό υπόμνημα από τον ίδιο ή από εξουσιοδοτημένο από αυτόν άτομο", χωρίς όμως να προβάλλεται εκ μέρους του κάποια πλημμέλεια ή λόγος αναίρεσης κατά της προσβαλλόμενης, ο οποίος να διατυπώνεται, έστω και με απλή επανάληψη του κειμένου της οικείας νομικής διάταξης ή με τον χαρακτηρισμό που ο λόγος αυτός είναι γνωστός στη νομική ορολογία. Με το περιεχόμενο αυτό, όμως, η εν λόγω αίτηση αναιρέσεως είναι απαράδεκτη, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στη μείζονα νομική σκέψη, και για το λόγο αυτό απορριπτέα, καθώς δεν περιέχει ούτε ένα λόγο από τους περιοριστικά αναφερόμενους στο άρθρο 510 του Κ.Π.Δ., με τον οποίο να πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση, ούτε διαλαμβάνονται στη συνταχθείσα έκθεση αναιρέσεως περιστατικά, που να συγκροτούν οποιαδήποτε από τις περιοριστικά προβλεπόμενες στο νόμο αναιρετικές πλημμέλειες, ούτε εξάλλου περιέχεται αίτημα εξαφάνισης της προσβαλλόμενης απόφασης ως αποτέλεσμα αποδοχής κάποιου λόγου αναιρέσεως, αλλά απλώς αορίστως εκφράζεται η πρόθεση του αναιρεσείοντος να ασκήσει αναίρεση, χωρίς άλλη περαιτέρω αναφορά, ως προς το περιεχόμενο αυτής. Η αιτίαση δε "ότι έχω δικαστεί για αδίκημα το οποίο δεν έχω τελέσει", η οποία περιέχεται στην επισυναπτόμενη στην έκθεση αναιρέσεως από 20/9/2023 αίτηση του αναιρεσείοντος, απευθυνόμενη προς τον Άρειο Πάγο και φέρουσα την υπογραφή αυτού, περί αποδοχής της αιτήσεως αναιρέσεως κατά της προσβαλλόμενης απόφασης υπ' αριθ. 745/2023 του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, είναι αόριστη και ασαφής και δεν εντάσσεται στη διαμόρφωση και στοιχειοθέτηση ορισμένου λόγου αναιρέσεως κατά της προσβαλλόμενης απόφασης, ενώ επίσης η εν λόγω αίτηση ουδόλως μνημονεύεται στην συνταχθείσα έκθεση αναίρεσης, ώστε να συναποτελεί με αυτήν αναπόσπαστο και ενιαίο ολικό κείμενο αναιρετικών λόγων κατά της απόφασης εκείνης που προσβάλλεται. Κατ' ακολουθία, η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρ. 476 §1, 512 §1 και 578 §1 ΚΠΔ).

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ι. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 148 έως 153, 473 παρ. 2, 474 παρ. 4, 476 παρ. 1, 509 και 510 παρ. 1 του ΚΠοινΔ προκύπτει ότι, για το κύρος και κατ' ακολουθία το παραδεκτό της αιτήσεως αναιρέσεως κατά αποφάσεως, πρέπει στη δήλωση ασκήσεώς της να περιέχονται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο οι λόγοι για τους οποίους ασκείται. Αν δεν περιέχεται σ' αυτήν ένας τουλάχιστον λόγος από τους αναφερόμενους περιοριστικά στο άρθρο 510 ΚΠοινΔ λόγους αναιρέσεως, η αίτηση απορρίπτεται ως απαράδεκτη χωρίς άλλη έρευνα, σύμφωνα με το άρθρο 512 του ίδιου Κώδικα. Η ανυπαρξία ή η αοριστία των λόγων αναιρέσεως δεν μπορεί να συμπληρωθεί με άλλα, έξω από την έκθεση αναιρέσεως, έγγραφα ή με την άσκηση πρόσθετων λόγων αναιρέσεως, οι οποίοι προϋποθέτουν, σύμφωνα με το άρθρο 509 ΚΠοινΔ, την ύπαρξη παραδεκτής αιτήσεως αναιρέσεως. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση των εγγράφων του φακέλου της δικογραφίας ο αναιρεσείων με την υπ' αριθ. 745/2023 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης δικάσαντος σε δεύτερο βαθμό κρίθηκε ένοχος για τις αξιόποινες πράξεις α) της ληστείας κατά συρροή, τετελεσμένης και σε απόπειρα και β) της κλοπής κατ' εξακολούθηση με το ελαφρυντικό του άρθρου 84 παρ. 2ε' ΠΚ και καταδικάσθηκε σε συνολική ποινή φυλάκισης οκτώ (8) ετών και έξι (6) μηνών και ορίσθηκε ως εκτιτέα ποινή οκτώ (8) έτη. Εναντίον της απόφασης αυτής, η οποία καταχωρήθηκε στο ειδικό βιβλίο στις 18.9.2023 ο αναιρεσείων άσκησε ενώπιον του Διευθυντή του Καταστήματος Κράτησης Νιγρίτας Σερρών την από 20.9.2023 αναίρεση και συντάχθηκε η υπ' αριθ. 176/20.9.2023 έκθεση αναίρεσης. Στο έγγραφο αυτό δηλώνει τα εξής "ότι ασκεί ΑΝΑΙΡΕΣΗ κατά της με αριθμό 745/9.3.2023 Απόφασης του Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Β' Βαθμού Θεσσαλονίκης με την οποία καταδικάσθηκε οριστικά για κλοπή κατ' εξακολούθηση, ληστεία κατά συρροή τετελεσμένη και σε απόπειρα σε φυλάκιση 8 έτη 0 μήνες και 0 ημέρες και Χ.Π. ευρώ και στα έξοδα και τέλη της δίκης αιτούμενος την παραδοχή της παρούσας αίτησης Αναίρεσης για τους λόγους που επιφυλάσσεται να εκθέσει επί αυτής νομίμως και ενώπιον του αρμόδιου δικαστηρίου ή αρμόδιας εισαγγελικής αρχής με αντίστοιχο έγγραφο του ή σχετιζόμενο συμπληρωματικό υπόμνημα από τον ίδιο ή από εξουσιοδοτημένο από αυτόν άτομο". Από το παραπάνω περιεχόμενο της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως (στην οποία δεν έχει επισυναφθεί οποιοδήποτε έγγραφο) προκύπτει ότι δεν περιέχεται σ' αυτή κανένας παραδεκτός λόγος αναιρέσεως από τους περιοριστικώς αναφερόμενους στο άρθρο 510 του ΚΠοινΔ, ούτε διατυπώνεται κάποια πλημμέλεια της προσβαλλόμενης απόφασης. Επομένως η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Ο αναιρεσείων πρέπει να καταδικασθεί στα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας (άρθρ. 578 παρ. 1 ΚΠοινΔ) κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΠΡΟΤΕΙΝΩ: Α) Να απορριφθεί η με αριθμό 176/20-9-2023 (αρ. βιβλίου Εφετείου Θεσσαλονίκης 26/20-9-2023) αίτηση αναίρεσης του Γ. Σ. του Ι. και της Μ., κατοίκου ..., οδός ... και ήδη κρατούμενου στο Σωφρονιστικό Κατάστημα Νιγρίτας Σερρών, κατά της με αριθμό 745/09-3-2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης Β' βαθμού και Β) Να καταδικαστεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα". Η Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Μαριάννα Ψαρουδάκη Αφού άκουσε την Αντεισαγγελέα που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ι. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 148 έως 153, 473 παρ. 2, 474 παρ. 4, 476 παρ. 1, 509 και 510 παρ. 1 του ΚΠοινΔ προκύπτει ότι, για το κύρος και κατ' ακολουθία το παραδεκτό της αιτήσεως αναιρέσεως κατά αποφάσεως, πρέπει στη δήλωση ασκήσεώς της να περιέχονται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο οι λόγοι για τους οποίους ασκείται. Αν δεν περιέχεται σ' αυτήν ένας τουλάχιστον λόγος από τους αναφερόμενους περιοριστικά στο άρθρο 510 ΚΠοινΔ λόγους αναιρέσεως, η αίτηση απορρίπτεται ως απαράδεκτη χωρίς άλλη έρευνα, σύμφωνα με το άρθρο 512 του ίδιου Κώδικα. Η ανυπαρξία ή η αοριστία των λόγων αναιρέσεως δεν μπορεί να συμπληρωθεί με άλλα, έξω από την έκθεση αναιρέσεως, έγγραφα ή με την άσκηση πρόσθετων λόγων αναιρέσεως, οι οποίοι προϋποθέτουν, σύμφωνα με το άρθρο 509 ΚΠοινΔ, την ύπαρξη παραδεκτής αιτήσεως αναιρέσεως. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση των εγγράφων του φακέλου της δικογραφίας ο αναιρεσείων με την υπ' αριθ. 745/2023 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης δικάσαντος σε δεύτερο βαθμό κρίθηκε ένοχος για τις αξιόποινες πράξεις α) της ληστείας κατά συρροή, τετελεσμένης και σε απόπειρα και β) της κλοπής κατ' εξακολούθηση με το ελαφρυντικό του άρθρου 84 παρ. 2ε' ΠΚ και καταδικάσθηκε σε συνολική ποινή φυλάκισης οκτώ (8) ετών και έξι (6) μηνών και ορίσθηκε ως εκτιτέα ποινή οκτώ (8) έτη. Εναντίον της απόφασης αυτής, η οποία καταχωρήθηκε στο ειδικό βιβλίο στις 18.9.2023 ο αναιρεσείων άσκησε ενώπιον του Διευθυντή του Καταστήματος Κράτησης Νιγρίτας Σερρών την από 20.9.2023 αναίρεση και συντάχθηκε η υπ' αριθ. 176/20.9.2023 έκθεση αναίρεσης. Στο έγγραφο αυτό δηλώνει τα εξής "ότι ασκεί ΑΝΑΙΡΕΣΗ κατά της με αριθμό 745/9.3.2023 Απόφασης του Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Β' Βαθμού Θεσσαλονίκης με την οποία καταδικάσθηκε οριστικά για κλοπή κατ' εξακολούθηση, ληστεία κατά συρροή τετελεσμένη και σε απόπειρα σε φυλάκιση 8 έτη 0 μήνες και 0 ημέρες και Χ.Π. ευρώ και στα έξοδα και τέλη της δίκης αιτούμενος την παραδοχή της παρούσας αίτησης Αναίρεσης για τους λόγους που επιφυλάσσεται να εκθέσει επί αυτής νομίμως και ενώπιον του αρμόδιου δικαστηρίου ή αρμόδιας εισαγγελικής αρχής με αντίστοιχο έγγραφο του ή σχετιζόμενο συμπληρωματικό υπόμνημα από τον ίδιο ή από εξουσιοδοτημένο από αυτόν άτομο". Από το παραπάνω περιεχόμενο της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως (στην οποία δεν έχει επισυναφθεί οποιοδήποτε έγγραφο) προκύπτει ότι δεν περιέχεται σ' αυτή κανένας παραδεκτός λόγος αναιρέσεως από τους περιοριστικώς αναφερόμενους στο άρθρο 510 του ΚΠοινΔ, ούτε διατυπώνεται κάποια πλημμέλεια της προσβαλλόμενης απόφασης. Επομένως η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Ο αναιρεσείων πρέπει να καταδικασθεί στα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας (άρθρ. 578 παρ. 1 ΚΠοινΔ) κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 20.9.2023 (αριθμός 176/20.9.2023) αίτηση του Σ. Γ. του Ι., κρατουμένου στο Κατάστημα Κράτησης Νιγρίτας Σερρών για αναίρεση της υπ' αριθ. 745/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης. ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 2 Φεβρουαρίου 2024. ΕΚΔΟΘΗΚΕ στην Αθήνα στις 14 Φεβρουαρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 512 παρ. 1 εδ. α', άρθρων 148, άρθρο 510 παρ. 1 του ΚΠΔ, άρθρο 512 παρ.1 εδ. α', άρθρου 510 του ΚΠΔ, άρθρο 509 εδ. α, άρθρο 511, άρθρου 476 του ΚΠΔ, άρθρο 476, άρθρου 473 παρ.3, άρθρου 84 παρ. 2, άρθρο 510, άρθρο 512, άρθρο 509, άρθρων 148 έως 153, άρθρου 512, άρθρου 510, άρθρου 476, άρθρου 473, άρθρου 84
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 21

DATES MENTIONED: 20-9-2023|8-12-2023|09-3-2023|18-9-2023|09-03-2023|9-3-2023|19-01-2024|02-02-2024|14-02-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=6APPL48EYZ59TD50IRSVVWYUL1W5LP&apof=329_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ε