GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 712/2024
Decision Number: 712
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ε)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη και Ευαγγελία Γιακουμάτου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 8 Μαρτίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Μαριάννας Ψαρουδάκη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Α. Β. του Α., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Μιχαήλ Μαρμαρινό, για αναίρεση της απόφασης 2269/2022 του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων .... Το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων ... με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην με αριθμό 22/2023 από 10.7.2023 αίτησή του αναιρέσεως και τους από 21.2.204 πρόσθετους λόγους αυτής, τα οποία καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 722/23. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και οι πρόσθετοι λόγοι αυτής και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Μαρία Λεπενιώτη, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη, Ευαγγελία Γιακουμάτου - Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη και Ευαγγελία Γιακουμάτου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 8 Μαρτίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Μαριάννας Ψαρουδάκη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Α. Β. του Α., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Μιχαήλ Μαρμαρινό, για αναίρεση της απόφασης 2269/2022 του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων .... Το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων ... με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην με αριθμό 22/2023 από 10.7.2023 αίτησή του αναιρέσεως και τους από 21.2.204 πρόσθετους λόγους αυτής, τα οποία καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 722/23. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και οι πρόσθετοι λόγοι αυτής και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη με αριθμό 22/2023 από 10.07.2023 αίτηση του Α. Β. του Α. και της Ε., που γεννήθηκε στη Θεσσαλονίκη, το έτος 1966 και κατοικεί στη Θεσσαλονίκη, για αναίρεση της καταδικαστικής με αριθμ.2269/2022 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων ..., ως Δικαστηρίου της παραπομπής, μετά από μερική αναίρεση, μόνο ως προς τη διάταξή της για την επιβολή ποινής, της υπ'αριθμ. 971/07.05.2019 απόφασης του ιδίου ως άνω Δικαστηρίου, έχει ασκηθεί νομότυπα, με την κατάθεση του δικογράφου της από την έχουσα ειδική έγγραφη πληρεξουσιότητα, που επισυνάπτεται, συνήγορό του Βασιλεία Παπαδοπούλου του Στεφάνου, δικηγόρο του ΔΣΘ, στις 10.07.2023, στον Γραμματέα του Δικαστηρίου που την εξέδωσε (άρθρο 474 παρ.1 ΚΠΔ) και εμπρόθεσμα (καταχώριση της προσβαλλόμενης απόφασης στο κατά το άρθρο 473 παρ.2 και 3 εδ.α του ΚΠΔ βιβλίο στις 30.06.2023), σύμφωνα με τα άρθρα 462, 464, 466 παρ.1, 473 παρ.2 και 3, 504 παρ1 και 505 παρ.1 ΚΠΔ και περιέχει ως λόγους αναίρεσης, την από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και την από το άρθρο 510 παρ.1 στ.Ε' του ΚΠΔ εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Επομένως, είναι παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω, ως προς την ουσιαστική βασιμότητα των προβαλλόμενων με αυτή λόγων. Με την αναίρεση πρέπει να συνεκδικασθεί, λόγω συναφείας και ο επ' αυτής από 21.02.2024 μοναδικός πρόσθετος λόγος αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Δ' του ΚΠΔ (έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας), ο οποίος κατατέθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στον αρμόδιο Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου στις 21.02.2024 και συντάχθηκε η σχετική έκθεση κατάθεσής του (άρθρο 509 ΚΠΔ). Ι. Κατά τη διάταξη του άρθρου 524 παρ.2 του ΚΠΔ, μετά την αναίρεση της απόφασης, εάν η νέα συζήτηση διατάχθηκε συνεπεία αίτησης αναιρέσεως που έγινε μόνο από ή υπέρ του καταδικασθέντος, το δικαστήριο της παραπομπής έχει δικαιοδοσία, υπό τον περιορισμό της μη χειροτέρευσης της θέσης του κατηγορουμένου, να εξετάσει εξ υπαρχής την υπόθεση όταν η απόφαση αναιρέθηκε εξ ολοκλήρου, αν όμως, η αναίρεση υπήρξε μερική, κατά το μέρος που αναιρέθηκε. Δεν θίγεται δε η απόφαση κατά τις λοιπές αυτής διατάξεις (ΑΠ 388/2021). Και τούτο διότι, στη δεύτερη περίπτωση, κατά τα λοιπά μέρη της αναιρεθείσας απόφασης για τα οποία δεν προβλήθηκαν λόγοι αναίρεσης ή οι τυχόν προβληθέντες απορρίφθηκαν από την αναιρετική απόφαση, η προσβληθείσα απόφαση κατέστη αμετάκλητη (άρθρο 546 ΚΠΔ), οπότε και δεν επιτρέπεται νέα συζήτηση επί των μερών τούτων, γι'αυτό και όταν προτείνονται λόγοι αναίρεσης κατά των μερών αυτών τυγχάνουν, κατ'άρθρο 57 ΚΠΔ, απαράδεκτοι, αφού προσκρούουν στο δεδικασμένο που γεννήθηκε ως προς αυτά, υπό την προϋπόθεση ότι τα εν λόγω κεφάλαια είναι αυτοτελή και η υπόστασή τους δεν εξαρτάται από το αναιρεθέν μέρος (Ολ ΑΠ 6/2021, ΑΠ 731/2022). Ειδικότερα, αν αναιρεθεί καταδικαστική απόφαση μόνο ως προς την επιμέτρηση της ποινής, έχει κριθεί πλέον αμετάκλητα το κεφάλαιο περί ενοχής, ως προς την τέλεση της πράξης και αυτό της αναγνώρισης ελαφρυντικών περιστάσεων στο πρόσωπο του κατηγορουμένου και η νέα συζήτηση ενώπιον του δικαστηρίου της παραπομπής, περιορίζεται μόνο ως προς το κεφάλαιο της επιμέτρησης της ποινής (και όπου συντρέχει περίπτωση της συνολικής ποινής) και συνεπώς, δεν έχει εξουσία να ερευνήσει εκ νέου την ενοχή του κατηγορουμένου, ούτε τον προβαλλόμενο αυτοτελή ισχυρισμό για αναγνώριση ελαφρυντικών στο πρόσωπο του κατηγορουμένου (ΑΠ 601/2022, ΑΠ 539/2022). Το Δικαστήριο της παραπομπής, κατ'άρθρο 519 ΚΠΔ, περιορίζεται στην εξέταση μόνο της ποινής της εν λόγω αξιόποινης πράξης, για την οποία έγινε η παραπομπή της υπόθεσης (και αναγκαίως και στην επιμέτρηση της συνολικής ποινής, όπου συντρέχει τέτοια περίπτωση) και δεν έχει εξουσία να ασχοληθεί εκ νέου με την ενοχή του κατηγορουμένου, ως προς την οποία η κρίση έχει καταστεί αμετάκλητη και αν το πράξει ιδρύεται ο λόγος αναίρεσης για υπέρβαση εξουσίας (510 παρ.1 στ.Θ' του ΚΠΔ). Για τον ίδιο λόγο δεν εξετάζει αυτοτελείς ισχυρισμούς αναγνώρισης στο πρόσωπο του κατηγορουμενου ελαφρυντικών περιστάσεων για μείωση της ποινής που αφορά την πράξη, για την οποία έγινε η παραπομπή της υπόθεσης προς επιμέτρηση της ποινής, εφόσον με την αναιρετική απόφαση δεν έγινε παραπομπή και για τους ισχυρισμούς αυτούς. ΙΙ. Εξάλλου, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠοινΔ, όταν αναφέρονται σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο. Περαιτέρω, η ειδική και εμπεριστατωμένη, κατά τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ, αιτιολογία, από την έλλειψη της οποίας ιδρύεται λόγος αναίρεσης, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ` του ίδιου Κώδικα, απαιτείται όχι μόνο για την απόφαση περί της ενοχής, δηλαδή την καταδικαστική ή απαλλακτική για την κατηγορία απόφαση του δικαστηρίου, αλλά για όλες τις αποφάσεις, ανεξάρτητα από το αν αυτές είναι οριστικές ή παρεμπίπτουσες ή αν η έκδοσή τους καταλείπεται στη διακριτική, ελεύθερη ή ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου που τις εξέδωσε (ΑΠ 506/2021, ΑΠ 591/2019). Ειδικότερα, για την επιμέτρηση της ποινής σε περίπτωση καταδίκης, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 79 παρ.7 του ΠΚ, όπως ίσχυε, κατά το χρόνο έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης (07.11.2022): "Στην απόφαση αναφέρονται ρητά οι λόγοι που δικαιολογούν την κρίση του δικαστηρίου για την επιμέτρηση της ποινής που επέβαλε". Η διάταξη αυτή παραπέμπει στην παρ.1 του ίδιου άρθρου που ορίζει: "Με την επιμέτρηση της ποινής καθορίζεται η ανάλογη και δίκαιη τιμωρία του εγκλήματος με βάση τη βαρύτητα της πράξης και το βαθμό ενοχής του υπαιτίου γι' αυτή. Το δικαστήριο σταθμίζει τα στοιχεία που λειτουργούν υπέρ και σε βάρος του υπαιτίου και συνεκτιμά τις συνέπειες της ποινής για τον ίδιο και τους οικείους του". Από τη διάταξη αυτή σε συνδυασμό με όσα ορίζονται στις διατάξεις των επομένων παραγράφων 4 και 5 του ως άνω άρθρου 79 ΠΚ, αναφορικά με τα κριτήρια που το δικαστήριο λαμβάνει υπόψη του για την εκτίμηση της βαρύτητας της πράξης και το βαθμό ενοχής του υπαιτίου, προκύπτει ότι η επιμέτρηση της ποινής σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση ανήκει στην κυριαρχική κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, στο οποίο παρέχονται τα κριτήρια του in concreto καθορισμού, εντός των ορίων των ως άνω διατάξεων, οπότε δεν τίθεται θέμα εφαρμογής επιεικέστερων για τον κατηγορούμενο διατάξεων για την επιμέτρηση της ποινής. Άλλωστε, η αιτιολογία της επιμέτρησης της ποινής συνδέεται με την αιτιολογία περί ενοχής, αφού τα στοιχεία, βάσει των οποίων καθορίζεται, ενυπάρχουν στην υποκειμενική και αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και δεν έχει υποχρέωση να διαλάβει στην περί ποινής απόφασή του ειδικότερη αιτιολογία για τα στοιχεία αυτά (ΑΠ 548/2021, ΑΠ 1376/2020), θα ήταν δε άσκοπη η επανάληψη του σκεπτικού περί ενοχής στην απόφαση περί την ποινή (ΑΠ 13/2022, ΑΠ 1949/2019). Η τελευταία αποκτά την κατά νόμο αιτιολογία με την απλή επανάληψη του περιεχομένου των διατάξεων του άρθρου 79 ΠΚ και τη διά μέσου αυτών σιωπηρή, έστω, επίκληση όσων έγιναν ήδη δεκτά με την απόφαση επί της ενοχής (ΑΠ 5/2023, ΑΠ 741/2021). ΙΙΙ. Περαιτέρω, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 7 παρ.3 του Ν.4239/2014 "Κατά την επιμέτρηση της ποινής το αρμόδιο δικαστήριο λαμβάνει υπόψη την υπέρβαση της εύλογης διάρκειας της διαδικασίας που δεν οφείλεται σε υπαιτιότητα του κατηγορούμενου. Στη δικαστική απόφαση γίνεται ρητή μνεία με συνοπτική αιτιολογία, ότι κατά την επιμέτρηση της ποινής, το δικαστήριο έλαβε υπόψη του την κατά τα άνω υπέρβαση της εύλογης διάρκειας της διαδικασίας, γεγονός το οποίο μπορεί να συνιστά, εν όλω ή εν μέρει, δίκαιη ικανοποίηση για την καθυστέρηση της ποινικής διαδικασίας". Ακόμη κατά το άρθρο 5 παρ.1 και 2 του ίδιου νόμου : "Το δικαστήριο αποφαίνεται για το αν συντρέχει υπέρβαση της εύλογης διάρκειας της δίκης, συνεκτιμώντας ιδίως: α) την καταχρηστική ή παρελκυστική συμπεριφορά των διαδίκων κατά την εξέλιξη της δίκης για τη διάρκεια της οποίας διατυπώνεται παράπονο ότι υπερέβη την εύλογη διάρκεια, ββ) την πολυπλοκότητα των τιθέμενων πραγματικών και νομικών ζητημάτων, γ) τη στάση των αρμοδίων κρατικών αρχών και δ) το διακύβευμα της υπόθεσης για τον αιτούντα. 2. Όταν διαπιστώνεται ότι συντρέχει υπέρβαση της εύλογης διάρκειας της δίκης και επομένως, υπάρχει παραβίαση του δικαιώματος σε ταχεία απονομή της δικαιοσύνης, το δικαστήριο αποφαίνεται για το αν πρέπει να καταβληθεί χρηματικό ποσό για τη δίκαιη ικανοποίηση και σε καταφατική περίπτωση, ορίζει το ύψος αυτής, λαμβάνοντας υπόψη και την περίοδο που υπερέβη τον εύλογο χρόνο για την εκδίκαση της υπόθεσης, κατά συνεκτίμηση των κριτηρίων της προηγούμενης παραγράφου, καθώς και την ικανοποίηση του αιτούντος από άλλα μέτρα που προβλέπονται στην κείμενη νομοθεσία για την αποκατάσταση της βλάβης του, μεταξύ των οποίων και την επιδίκαση υπέρ αυτού αυξημένης δικαστικής δαπάνης, κατά τα οριζόμενα στις οικείες διατάξεις". Τέλος, κατά την παρ.1 του άρθρου 7 του ίδιου ως άνω νόμου : "Τα οριζόμενα στα προηγούμενα άρθρα εφαρμόζονται αναλόγως και στις διαδικασίες ενώπιον των ποινικών δικαστηρίων και των δικαστικών συμβουλίων, υπό την επιφύλαξη των διατάξεων των επομένων παραγράφων", όπως και η παρ.3 του άρθρου αυτού, το κείμενο της οποίας παρατέθηκε πιο πάνω, σύμφωνα με την οποία κατά την επιμέτρηση της ποινής το αρμόδιο δικαστήριο λαμβάνει υπόψη την υπέρβαση της εύλογης διάρκειας της διαδικασίας που δεν οφείλεται σε υπαιτιότητα του κατηγορουμένου. Η μη αναφορά ότι λήφθηκε υπόψη η τυχόν υπέρβαση της εύλογης διάρκειας της διαδικασίας, με βάση τις προπαρατεθείσες διατάξεις δεν συνεπάγεται εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του άρθρου 7 παρ.3 του Ν.4239/2014, ούτε έλλειψη αιτιολογίας αφού η εφαρμογή της εν λόγω διάταξης τελεί υπό την αυτονόητη προϋπόθεση ότι πράγματι από το Δικαστήριο της ουσίας έχει διαγνωσθεί η υπέρβαση της εύλογης διάρκειας της δίκης. Άλλωστε, κριτήριο για την κατάφαση της υπέρβασης αυτής δεν είναι μόνο η παρέλευση δυσανάλογα μεγάλου χρονικού διαστήματος από την τέλεση του εγκλήματος αλλά κατά το νόμο συνεκτιμώνται η καταχρηστική ή παρελκυστική συμπεριφορά των διαδίκων κατά την εξέλιξη της δίκης, η πολυπλοκότητα των πραγματικών και νομικών ζητημάτων, η στάση των αρμοδίων κρατικών αρχών και το διακύβευμα της υπόθεσης για τον κατηγορούμενο, όπως δε συνάγεται από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων του ν.4239/2014 το ποινικό δικαστήριο κατά την επιμέτρηση της ποινής υποχρεούται να λάβει υπόψη του και να μνημονεύσει με συνοπτική αιτιολογία την κατά τα άνω υπέρβαση της εύλογης διάρκειας της διαδικασίας, εφόσον θετικά διαπιστώσει τη συνδρομή τέτοιας περίπτωσης, ενώ δεν υποχρεούται να αιτιολογήσει αρνητικά ότι δεν συντρέχει η περίπτωση αυτή, όταν μάλιστα δεν έχει υποβληθεί συναφής ισχυρισμός από τον κατηγορούμενο, δοθέντος και του ότι αυτός διατηρεί το δικαίωμα να προσφύγει συναφώς στα αρμόδια όργανα κατά το άρθρο 2 παρ.1 του άνω νόμου για τη δίκαιη ικανοποίησή του, λόγω της καθυστέρησης της ποινικής διαδικασίας (ΑΠ 758/2022, ΑΠ 13/2022, ΑΠ 1191/2019). Κατά δε την διάταξη του άρθρου 84 παρ.3 του νέου ΠΚ, αυτοτελή λόγο μείωσης της ποινής αποτελεί και η ελαφρυντική περίσταση της μη εύλογης διάρκειας της ποινικής διαδικασίας, που δεν οφείλεται σε υπαιτιότητα του κατηγορουμένου. Η προσθήκη της αυτοτελούς αυτής περίστασης στην παρ.3 του άρθρου 84 του ΠΚ αποτελεί συνέχεια της ρύθμισης που είχε εισαχθεί με την παρ.3 του άρθρου 7 του ν.4239/2014. Η διαφορά ως προς τη νέα ρύθμιση είναι ότι αρχικά η εύλογη υπέρβαση της διαδικασίας είχε ενταχθεί στο άρθρο 79, δηλαδή στους κανόνες επιμέτρησης της ποινής (ΑΠ 1191/2019, ΑΠ 1040/2019), ενώ τώρα πλέον συγκαταλέγεται στις ελαφρυντικές περιστάσεις του άρθρου 84, εντός καθοριζομένων από το νόμο πλαισίων, σε συγκεκριμένες περιστάσεις, οι οποίες πρέπει να προτείνονται από τον κατηγορούμενο (ΑΠ 731/2022). IV. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 83 του ΠΚ, όπως ίσχυε κατά το χρόνο έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης, "όπου στο νόμο προβλέπεται μειωμένη ποινή, χωρίς άλλο προσδιορισμό, το πλαίσιο της καθορίζεται ως εξής: α)...β)...γ) αντί για την ποινή της κάθειρξης επιβάλλεται φυλάκιση τουλάχιστον ενός (1) έτους ή κάθειρξη έως οκτώ έτη, ενώ κατά το άρθρο 84 παρ.1 αυτού η ποινή μειώνεται επίσης, κατά το μέτρο που προβλέπει το προηγούμενο άρθρο και στις περιπτώσεις που συντρέχουν ελαφρυντικές περιστάσεις. Σύμφωνα δε με το άρθρο 85 παρ.1 του ίδιου Κώδικα, όπως ίσχυε κατά το χρόνο έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης : "όταν στο πρόσωπο του υπαιτίου συντρέχουν περισσότεροι λόγοι μείωσης της ποινής ή όταν συντρέχουν ένας ή περισσότεροι τέτοιοι λόγοι μαζί με ελαφρυντικές περιστάσεις του άρθρου 84 ή περισσότερες ελαφρυντικές περιστάσεις το δικαστήριο ελαττώνει περαιτέρω το κατώτατο όριο της μειωμένης κατά το άρθρο 83 ποινής ως εξής: α)...β) τα δύο έτη σε ένα, γ) το ένα έτος σε έξι μήνες και δ)...". V. Τέλος κατά το άρθρο 510 παρ.1 στ.Ε' του ΚΠΔ συντρέχει περίπτωση εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης όταν το δικαστήριο αποδίδει σε αυτή διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, εσφαλμένης δε εφαρμογής, όταν το δικαστήριο δεν υπήγαγε σωστά τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία στη διάταξη που εφάρμοσε (Ολ ΑΠ 1/2020). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκόπηση των εγγράφων της δικογραφίας, ο κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων, με την υπ'αριθμ.971/07.05.2019 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων ..., που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, μετά από την 567/2015 έφεσή του κατά της 1350/2015 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Κακουργημάτων, [με την οποία είχε κηρυχθεί ένοχος με τα ελαφρυντικά του άρθρου 84 παρ.2β του ΠΚ για την πράξη της φοροδιαφυγής, μέσω της μη απόδοσης ΦΠΑ κατ'εξακολούθηση, ο δε φόρος που δεν αποδόθηκε υπερβαίνει σε ετήσια βάση το ποσό των 100.000 ευρώ, με βάση, όμως, τις ευμενέστερες διατάξεις των άρθρων 66 παρ.1 εδ.α.β'και παρ.4 σε συνδ.με 3β του Ν.4174/2013, όπως ίσχυε με το άρθρο 8 του Ν.4337/2015, και είχε καταδικαστεί σε ποινή φυλάκισης τεσσάρων (4) ετών που είχε μετατραπεί σε χρηματική προς πέντε (5) ευρώ ημερησίως], κηρύχθηκε ένοχος για την ίδια ως άνω πράξη με την αναγνώριση και δεύτερης ελαφρυντικής περίστασης, ήτοι εκείνης του άρθρου 84 παρ. 2δ του ΠΚ και καταδικάστηκε σε ποινή φυλάκισης δύο (2) ετών, η εκτέλεση της οποίας ανεστάλη επί τριετία. Η αναίρεση (και οι πρόσθετοι λόγοι της) που άσκησε ο κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων κατά της απόφασης αυτής απορρίφθηκαν με την 881/2020 απόφαση του Αρείου Πάγου, πλην όμως αυτεπαγγέλτως από τον Άρειο Πάγο αναιρέθηκε εν μέρει η προσβληθείσα απόφαση μόνο ως προς τη διάταξή της, σχετικώς με την επιμέτρηση της ποινής και συγκεκριμένα, επειδή το Δικαστήριο της ουσίας, μολονότι αναγνώρισε τη συνδρομή δύο ελαφρυντικών περιστάσεων, ήτοι εκείνων του άρθρου 84 παρ.2 εδ.β και εδ.δ του ΠΚ, [ και κατά την αναιρετική απόφαση επί λέξει: "...ο κατηγορούμενος κηρύχθηκε ένοχος της μη αποδόσεως του ΦΠΑ στο Δημόσιο κατ'εξακολούθηση και του αναγνωρίσθηκαν τα ελαφρυντικά των μη ταπεινών αιτίων (84 παρ.2β ΠΚ) και της ειλικρινούς μετανοίας και επιδιώξεως να μειώσει τις συνέπειες της πράξης του (άρθρο 84 παρ.2 εδ.δ'του ΠΚ) και καταδικάστηκε σε ποινή φυλακίσεως δύο ετών..."], εν τούτοις, εσφαλμένως δεν εφάρμοσε το άρθρο 85 του νέου ΠΚ (Ν.4619/2019,) με τις ευμενέστερες διατάξεις του οποίου, επιβάλλεται η περαιτέρω μείωση της ποινής επί συρροής περισσοτέρων της μιας ελαφρυντικών περιστάσεων, κατ'άρθρο 83 ΠΚ. Περαιτέρω, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση της προσβαλλόμενης 2269/2022 απόφασης, το Δικαστήριο της παραπομπής, επιλαμβανόμενο μόνο επί του ζητήματος της επιμέτρησης της ποινής, όπως αυτό είχε τεθεί, κατά τα άνω, με την απόφαση του Αρείου Πάγου, μετά από παράθεση νομικών σκέψεων, δέχθηκε στο σκεπτικό του επί λέξει τα εξής: "Στην προκειμένη περίπτωση, η αξιόποινη πράξη για την οποία κηρύχθηκε αμετακλήτως πλέον, ένοχος ο εκκαλών-κατηγορούμενος, με την ως άνω, μη αναιρεθείσα κατά τούτα, υπ'αριθμ.971/7-5-2019 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων ... (Β'Βαθμού), προβλέπεται και τιμωρείται από τις διατάξεις των άρθρων 1, 2 παρ.1, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 26, 27 παρ.1, 50, 51, 52, 53, 79, 83 περ.γ', 84 παρ.2β'και δ', 85 και 98 του ισχύοντος ΠΚ, σε συνδυασμό με τις μεταβατικές διατάξεις αυτού των άρθρων 460, 461 και 463 παρ.1 και των άρθρων 66 παρ.1β'και παρ.4 σε συνδ. με παρ.3β'του Ν.4147/2013 που προστέθηκαν με το άρθρο 8 του Ν.43372015, ΦΕΚ Α'129/17.10.2015 {και ήδη άρθρο 66 του ν.4987/2022 (ΦΕΚ Α'/206/4-11-2022}, σε συνδυασμό με το άρθρο 71 παρ.1 και 4 αυτού. Περαιτέρω, κατά τις διατάξεις των άρθρων 7 παρ.3 του Ν.4239/2014 και 79 του ισχύοντος από 1-7-2019 ΠΚ, που κυρώθηκε με το Ν.4619/2019, όπως ισχύει σήμερα, μετά την έκδοση των Ν.4619/2019 (ΦΕΚ Α'95/11.6.2019), Ν.4637/2019 (ΦΕΚ Α'180/18.11.2019) και Ν.4855/2021 (ΦΕΚ Α'215/12.11.20121), το Δικαστήριο για την επιμέτρηση της ποινής που θα εφαρμόσει σύμφωνα με το διατακτικό, μέσα στα όρια που διαγράφονται με τα παραπάνω άρθρα, αξιολογεί ευεργετικώς τη μέχρι την έκδοση της παρούσας απόφασης διάρκεια της ποινικής διαδικασίας και τις εξ αυτής επιπτώσεις σε βάρος του κατηγορουμένου, που δεν οφείλονται σε υπαιτιότητά του (ΑΠ 1070/2018 ΝΟΜΟΣ) και λαμβάνει περαιτέρω υπόψη του τις επί μέρους διατάξεις του ως άνω άρθρου 79 του ΠΚ. Ειδικότερα, με το άρθρο 79 παρ.7 του ισχύοντος ΠΚ, ορίζεται ότι: ''Στην απόφαση αναφέρονται ρητά οι λόγοι που δικαιολογούν την κρίση του δικαστηρίου για την επιμέτρηση της ποινής που επέβαλε''. Η διάταξη αυτή αναφέρεται στην παρ.1 του ιδίου άρθρου που ορίζει ότι : ''Με την επιμέτρηση της ποινής καθορίζεται η ανάλογη και δίκαιη τιμωρία του εγκλήματος με βάση τη βαρύτητα της πράξης και το βαθμό ενοχής του υπαιτίου γι αυτή. Το δικαστήριο σταθμίζει τα στοιχεία που λειτουργούν υπέρ και σε βάρος του υπαιτίου και συνεκτιμά τις συνέπειες της ποινής για τον ίδιο και τους οικείους του''. Από τις διατάξεις αυτές, σε συνδυασμό με όσα ορίζονται στις παραγράφους 2, 3, 4, 5 και 6 του ίδιου άρθρου, αναφορικά με τα κριτήρια που λαμβάνει υπόψη του το δικαστήριο για την εκτίμηση της βαρύτητας του εγκλήματος, του βαθμού ενοχής του δράστη, της προσωπικότητας αυτού, καθώς και με τα στοιχεία που λειτουργούν υπέρ ή κατά του υπαιτίου, προκύπτει, ότι η επιμέτρηση της ποινής, σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, ανήκει στην κυριαρχική κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, το οποίο λαμβάνει υπόψη του τη βαρύτητα του εγκλήματος, το βαθμό ενοχής του κατηγορουμένου (χαρακτήρα, ατομικές και κοινωνικές περιστάσεις, βαθμό δυνατότητας, διαγωγή κατά και μετά την τέλεση της πράξης), στοιχεία που λειτουργούν υπέρ και σε βάρος του υπαιτίου, όπως αυτά προκύπτουν από τα πραγματικά περιστατικά που έγιναν δεκτά με την προηγηθείσα αμετάκλητη απόφαση για την ενοχή του, χωρίς να έχει υποχρέωση να διαλάβει στη σχετική με την ποινή απόφασή του άλλη ειδικότερη αιτιολογία για τα στοιχεία αυτά (ΑΠ 1376/2020, ΑΠ 479/2020). Η αιτιολογία της επιμέτρησης της ποινής συνδέεται με την αιτιολογία περί ενοχής, αφού τα στοιχεία βάσει των οποίων καθορίζεται, ενυπάρχουν στην υποκειμενική και αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος, τις οποίες εμπεριέχονται και τα ενδεικτικώς αναφερόμενα στοιχεία της νέας διάταξης του άρθρου 79 ΠΚ (ΑΠ 601/2022, ΑΠ 676/2022, ΑΠ 1114/2021 ΝΟΜΟΣ). Τέλος, κατά το άρθρο 83 του ισχύοντος ΠΚ, όπως διαμορφώθηκε με το άρθρο 7 του Ν.4855/2021 (ΦΕΚ Α'215/12-11-2021), "όπου στο νόμο προβλέπεται μειωμένη ποινή χωρίς άλλο προσδιορισμό, το πλαίσιό της καθορίζεται ως εξής: α)...γ) αντί για την ποινή της κάθειρξης επιβάλλεται φυλάκιση τουλάχιστον ενός (1) έτους ή κάθειρξη έως οκτώ (8) έτη", ενώ κατά το άρθρο 85 παρ.1 του ίδιου Κώδικα, "όταν στο πρόσωπο του υπαιτίου συντρέχουν περισσότεροι λόγοι μείωσης της ποινή ή όταν συντρέχουν ένας ή περισσότεροι τέτοιοι λόγοι μαζί με ελαφρυντικές περιστάσεις του άρθρου 84 ή περισσότερες ελαφρυντικές περιστάσεις το δικαστήριο ελαττώνει περαιτέρω το κατώτατο όριο της μειωμένης κατά το άρθρο 83 ποινής ως εξής: α) τα πέντε έτη μειώνονται σε τρία, β) τα δύο έτη σε ένα, γ) το ένα έτος σε έξι μήνες και δ) η μειωμένη ποινή της φυλάκισης σε παροχή κοινωφελούς εργασίας ή χρηματική ποινή". Στην προκειμένη περίπτωση, όπως αναφέρθηκε, με την υπ'αριθμ.971/7-5-2019 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου ... (Β'Βαθμού), αφού έγινε τυπικά δεκτή η με αριθμό 567/23-10-2015 έφεση του κατηγορουμένου, κατά της με αριθμό 1350/19-10-2025 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Κακουργημάτων ..., κηρύχθηκε αμετάκλητα ένοχος ο κατηγορούμενος, με το πρωτοδίκως αναγνωρισθέν ελαφρυντικό του άρθρου 84 παρ.2β του ΠΚ (άρθρο 470 ΚΠοινΔ) και με την αναγνώριση της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ.2δ'του ΠΚ, για την αποδοθείσα αξιόποινη πράξη της παράβασης των άρθρων 18 παρ.1 και 2, 20 και 21 του Ν.2523/1997, κατ'εξακολούθηση, εφαρμοζομένων, όμως, των επιεικέστερων διατάξεων "του άρθρου 66 παρ.1 εδ.α.β'και παρ.4 σε συνδ.με 3β του Ν.4174/2013 "Κώδικας Φορολογικής Διαδικασίας", όπως ισχύει με το άρθρο 8 του Ν.4337/2015" και του επιβλήθηκε, λαμβανομένων και των αναφερομένων στο άρθρο 79 του ΠΚ, κριτηρίων ποινή φυλάκισης δύο (2) ετών, την οποία ανέστειλε επί τριετία, κατά το άρθρο 99 παρ.1 του ισχύοντος τότε ΠΚ. Κατά τις περί ενοχής και επιμέτρηση της ποινής, κατά το άρθρο 79 του ΠΚ και άρθρο 7 παρ.3 του Ν.4239/2014 διατάξεις της, η εν λόγω απόφαση έχει καταστεί αμετάκλητη, μετά την απόρριψη των εναντίον αυτών λόγων αναίρεσης με την υπ'αριθμ.881/26-6-2020 απόφαση του Αρείου Πάγου, στην οποία αναφέρονται ειδικότερα τα ακόλουθα: "σύμφωνα με το άρθρο 79 παρ.4 του ΠΚ που ίσχυε κατά τον χρόνο εκδικάσεως της υποθέσεως από το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, οπότε εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση (7-5-2019), ''στην απόφαση αναφέρονται ρητά οι λόγοι που δικαιολογούν την κρίση του δικαστηρίου για την ποινή που επέβαλε''. Η διάταξη αυτή αναφέρεται στην παρ.1 του ίδιου άρθρου που ορίζει ότι: ''κατά την επιμέτρηση της ποινής στα όρια που διαγράφει ο νόμος το δικαστήριο λαμβάνει υπόψη 1) τη βαρύτητα του εγκλήματος που έχει τελεσθεί και 2) την προσωπικότητα του εγκληματία''. Από τις διατάξεις αυτές, σε συνδυασμό με όσα ορίζονται στις παραγράφους 2 και 3 του ίδιου άρθρου, αναφορικά με τα κριτήρια που λαμβάνει υπόψη του το δικαστήριο για την εκτίμηση της βαρύτητας του εγκλήματος και της προσωπικότητας του δράστη, προκύπτει ότι η επιμέτρηση της ποινής σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, ανήκει στην κυριαρχική κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, το οποίο λαμβάνει υπόψη του τη βαρύτητα του εγκλήματος και την προσωπικότητα του κατηγορουμένου, όπως αυτά προκύπτουν από τα πραγματικά περιστατικά που έγιναν δεκτά για την ενοχή του, χωρίς να έχει υποχρέωση να διαλάβει στην περί ενοχής απόφασή του για τα στοιχεία αυτά ειδικότερη αιτιολογία". Συνεπώς, η αναίρεση περιορίστηκε μόνο στο κεφάλαιο επιμέτρησης της ποινής και μόνο κατ'εφαρμογή της ευμενέστερης διάταξης (άρθρο 2 παρ.1 του ισχύοντος ΠΚ) του άρθρου 85 του ισχύοντος ΠΚ, καθώς, κατά την εν λόγω απόφαση του ΑΠ: "...Εξάλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 514 και 511 εδ.τελευταίο του κυρωθέντος με το Ν.4620/2019 και ισχύοντος από 1.7.2019 ΚΠοιΔ (άρθρα 585, 586 και 598 παρ.3 του ίδιου Κώδικα) προκύπτει ότι, στην περίπτωση που, μετά τη δημοσίευση της προσβαλλόμενης απόφασης, μεταβλήθηκε το νομοθετικό καθεστώς, όσον αφορά τα στοιχεία της αξιόποινης πράξης ή και την προβλεπόμενη ποινή, κύρια ή παρεπόμενη, ο Άρειος Πάγος εφαρμόζει και αυτεπάγγελτα, κατά το άρθρο 2 του ΠΚ, το νόμο που ίσχυε από την τέλεση της πράξης έως την αμετάκλητη εκδίκασή της και περιέχει τις ευμενέστερες για τον κατηγορούμενο διατάξεις, εφόσον η αίτηση αναίρεσης είναι παραδεκτή, ανεξάρτητα από την εμφάνιση ή μη του κατηγορουμένου κατά τη συζήτηση της τελευταίας....Στην προκειμένη περίπτωση με την προσβαλλόμενη απόφαση, ο κατηγορούμενος κηρύχθηκε ''ένοχος της μη αποδόσεως του ΦΠΑ στο Δημόσιο κατ'εξακολούθηση και του αναγνωρίσθηκαν τα ελαφρυντικά των μη ταπεινών αιτίων (84 παρ.2β ΠΚ) και της ειλικρινούς μετανοίας και επιδιώξεως να μειώσει τις συνέπειες της πράξης του (άρθρο 84 παρ.2 εδ.δ'του ΠΚ) και καταδικάστηκε σε ποινή φυλακίσεως δύο ετών. Επειδή, όπως αναλυτικά εξετέθη, η ποινική μεταχείριση επί συρροής περισσοτέρων της μιας ελαφρυντικών περιστάσεων, όπως εν προκειμένω, είναι ευνοϊκότερη με το Νέο ΠΚ, ως προς το ύψος της ποινής, πρέπει κατ'αυτεπάγγελτη έρευνα κατά τα άρθρα 2 ΠΚ και 511 ΚΠοινΔ, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση ως προς την διάταξή της περί ποινής. Ακολούθως, πρέπει να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση και κατά το αναιρούμενο μέρος της, στο ίδιο δικαστήριο, συγκροτούμενο από τους ίδιους δικαστές οι οποίοι δίκασαν προηγουμένως, εφόσον είναι δυνατή η συγκρότηση (άρθρο 522 ΚΠοιΔ)". Κατ'ακολουθία, με βάση όλα τα προαναφερόμενα στοιχεία, όπως αυτά προκύπτουν από τα πραγματικά περιστατικά που εκτίθενται ειδικότερα στην αμετάκλητη περί ενοχής υπ'αριθμ.971/7-5-2019 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων ... (Β' Βαθμού), πρέπει, σύμφωνα και με όσα εκτενώς αναπτύσσονται στις προηγηθείσες νομικές σκέψεις, κατ'εφαρμογή, πέραν των κριτηρίων του άνω άρθρου 79 του ΠΚ και των άρθρων 83 περ.γ', 84 πα.2β και δ'και 85 του ισχύοντος ΠΚ, να επιβληθεί στον εκκαλούντα-κατηγορούμενο η αναφερόμενη ειδικότερα στο διατακτικό στερητική της ελευθερίας ποινή (φυλάκιση), η οποία αποτελεί την ανάλογη και δίκαιη τιμωρία του, ύστερα από συνεκτίμηση και των συνεπειών της συγκεκριμένης ποινής για τον ίδιο και τους οικείους του και αφού για την επιμέτρηση της εν λόγω ποινής, λήφθηκαν ιδίως υπόψη τα αναφερόμενα πλαίσια που ορίζονται από το άνω άρθρο 85 παρ.1 του ισχύοντος ΠΚ, κατά το διατακτικό. Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 524 παρ.2 σε συνδυασμό με το άρθρο 470 του ΚΠοινΔ το Δικαστήριο έλαβε υπόψη του και το ύψος της επιβληθείσας με την άνω αναιρεθείσα κατά τούτο υπ'αριθμ.971/7-5-2019 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων ... (Β' Βαθμού), ποινής". Στη συνέχεια, το Δικαστήριο της παραπομπής επέβαλε στον κατηγορούμενο ποινή φυλάκισης ενός (1) έτους με το ακόλουθο επί λέξει διατακτικό: "ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον εκκαλούντα-κατηγορούμενο, που κηρύχθηκε ένοχος με τα ελαφρυντικά του άρθρου 84 παρ.2β' και δ'του ΠΚ, με την αμετάκλητη ως προς τούτο υπ'αριθμ.971/7-5-2019 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων ... (Β' Βαθμού), σε ποινή φυλάκισης ενός (1) έτους, για την πράξη της φοροδιαφυγής μέσω της μη απόδοσης του ΦΠΑ, κατ'εξακολούθηση, ο δε φόρος που δεν αποδόθηκε υπερβαίνει σε ετήσια βάση το ποσό των 100.000 ευρώ (άρθρο 66 παρ.1β'και παρ.4 σε συνδ. με παρ.3β'του Ν.4174/2013, που προστέθηκαν με το άρθρο 8 του Ν.4337/2015 ΦΕΚ Α 129/17.10.2015". Με τις παραδοχές αυτές που περιλαμβάνονται στο σκεπτικό και αιτιολογικό της απόφασης περί της ποινής, που παραδεκτώς αλληλοσυμπληρώνονται, το Δικαστήριο, σύμφωνα και με όσα αναφέρονται στη μείζονα σκέψη της παρούσας, διέλαβε την απαιτούμενη από το άρθρο 93 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ, αφού εκθέτει σε αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα, χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο, ότι για την επιμέτρηση της επιβληθείσας ποινής έλαβε υπόψη του, τα κριτήρια του άρθρου 79 ΠΚ, όπως αυτά ίσχυαν κατά το χρόνο έκδοσης της προσβαλλόμενης (δεύτερης) απόφασης του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου και όπως αυτά προέκυπταν από τα πραγματικά περιστατικά που έγιναν δεκτά για την ενοχή του και για την βαρύτητα της πράξης, με την αμετάκλητη, κατά τούτο, απόφαση 917/2019 του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων ..., χωρίς να έχει υποχρέωση να τα επαναλάβει, καθώς επίσης και αμφότερες τις ελαφρυντικές περιστάσεις του άρθρου 84 παρ.2 εδ.β' και δ'του ΠΚ, που είχαν αναγνωρισθεί αμετακλήτως στον κατηγορούμενο, με το μη αναιρεθέν τμήμα της ως άνω 971/2019 απόφασης του ίδιου Δικαστηρίου, ενώ εκθέτει επίσης τις νομικές σκέψεις και τους συλλογισμούς που αιτιολογούν τη δικανική του πεποίθηση και θεμελιώνουν την αντίστοιχη κρίση του για διπλή μείωση, λόγω της αμετάκλητης αναγνώρισης των δύο ως άνω ελαφρυντικών περιστάσεων, κατ'άρθρο 85 του ΠΚ, χωρίς να είναι απαραίτητο να διαλαμβάνεται κατά πόσο μειώθηκε η ποινή με το κάθε ελαφρυντικό. Ειδικότερα, εκθέτει ότι, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 85 ΠΚ, σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 83 εδ.γ του ΠΚ, η αρχική ποινή της κάθειρξης (5-15 έτη), που προβλεπόταν από τις προαναφερόμενες διατάξεις για την αξιόποινη πράξη, για την οποία κρίθηκε αμετακλήτως ένοχος ο κατηγορούμενος και είχε μειωθεί αφενός μεν, με την επιβληθείσα σε αυτόν πρωτοδίκως ποινή φυλάκισης των τεσσάρων (4) ετών και αφετέρου, με την επιβληθείσα σε αυτόν με την αναιρεθείσα πρώτη απόφαση του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου ποινή φυλάκισης δύο (2) ετών, μειώθηκε έτι περαιτέρω, στο ελάχιστο όριο της φυλάκισης ενός (1) έτους, που προβλέπεται στο εδ.γ' του άρθρου 83 του ΠΚ (φυλάκιση ενός έτους έως κάθειρξη οκτώ ετών), διατάξεις τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε, χωρίς να τις παραβιάσει ούτε ευθέως, ούτε εκ πλαγίου με ελλιπείς, ασαφείς ή αντιφατικές αιτιολογίες και χωρίς να στερήσει έτσι την απόφαση από νόμιμη βάση. Ο αναιρεσείων με τους λόγους του κυρίως δικογράφου της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, ισχυρίζεται ότι το Δικαστήριο της παραπομπής, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, κατά την, επιμέτρηση της ποινής, αναιτιολόγητα δεν έλαβε υπόψη του, ως τρίτη ελαφρυντική περίσταση, εκείνη του άρθρου 84 παρ.3 του ΠΚ, ήτοι την υπέρβαση της εύλογης διάρκειας της διαδικασίας, μολονότι αυτή είχε ληφθεί υπόψη, κατά την επιμέτρηση της ποινής, από το δικαστήριο που εξέδωσε την αναιρεθείσα, ως προς τη διάταξή της για την επιμέτρηση της ποινής, υπ'αριθμ. 971/7-5-2019 απόφαση Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων ..., στην οποία περιλαμβάνεται σχετική παραδοχή περί της συνδρομής της, με αποτέλεσμα να εφαρμόσει εσφαλμένως το άρθρα 85 και 83 ΠΚ, αφού η ποινή του ενός (1) έτους που του επιβλήθηκε, λόγω της αναγνώρισης μόνο δύο ελαφρυντικών περιστάσεων του άρθρου 84 παρ.2 εδ.β'και δ'του ΠΚ, δεν μειώθηκε αναιτιολόγητα έτι περαιτέρω στους έξι (6) μήνες, κατ'ορθή εφαρμογή του άρθρου 85 παρ.1 εδ.γ' του ΠΚ, λόγω της συνδρομής και της ως άνω τρίτης ελαφρυντικής περίστασης, ήτοι εκείνης της υπέρβασης της εύλογης διάρκειας της διαδικασίας. Πλην όμως, η αναιρεθείσα, μόνο ως προς τη διάταξή της περί επιμέτρησης της ποινής, υπ'αριθμ.971/7-5-2019 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων ... (Β' Βαθμού), ουδόλως περιλαμβάνει παραδοχή περί της συνδρομής της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ.3 του ΠΚ, δηλαδή της υπέρβασης της εύλογης διάρκειας της διαδικασίας, κατ' άρθρο 7 παρ.3 του ν.4239/2014, έτσι ώστε, το δικαστήριο της παραπομπής να οφείλει να λάβει και αυτή υπόψη του, μαζί με τις άλλες δύο ελαφρυντικές περιστάσεις, η συνδρομή των οποίων και μόνον αναγνωρίσθηκε αμετακλήτως, με την πιο πάνω απόφαση και να μειώσει έτι περαιτέρω την ποινή. Από την παραδεκτή, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκόπηση των πρακτικών της αναιρεθείσας (πρώτης του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου) απόφασης, προκύπτει ότι στο σκεπτικό της περί της επιμέτρησης της ποινής αναγράφεται επί λέξει ότι : "Επειδή, κατ'άρθρο 79 ΠΚ και άρθρο 7 παρ.3 ν.4239/2014, το Δικαστήριο για την επιμέτρηση της ποινής που θα εφαρμόσει σύμφωνα με το διατακτικό, μέσα στα όρια που διαγράφονται με τα παραπάνω άρθρα, αξιολογεί ευεργετικώς τη μέχρι την έκδοση της παρούσης αποφάσεως διάρκεια της ποινικής διαδικασίας και τις εξ αυτής επιπτώσεις σε βάρος του κατηγορουμένου, λαμβάνει δε υπόψη αφενός τη βαρύτητα της αξιόποινης πράξης που τελέσθηκε και αφετέρου την προσωπικότητα του κατηγορουμένου, κρίνει δε ότι πρέπει να του επιβληθεί, η στερητική της ελευθερίας ποινή που αναφέρεται ειδικότερα στο διατακτικό της παρούσης αποφάσεως....". Από την απλή μνεία στην αρχή του σκεπτικού της απόφασης περί ποινής, ότι το Δικαστήριο για την επιμέτρηση της ποινής που θα επιβάλλει, μέσα στα όρια που διαγράφονται στα άρθρα 79 ΠΚ και 7 παρ.3 του Ν.4239/2014, λαμβάνει υπόψη του τη βαρύτητα της αξιόποινης πράξης και την προσωπικότητα του κατηγορουμένου και αξιολογεί ευεργετικώς τη μέχρι την έκδοση της απόφασης διάρκεια της ποινικής διαδικασίας, ουδόλως συνάγεται ότι το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων ..., με την 971/2019 απόφασή του, διέγνωσε στην προκειμένη περίπτωση, τη συνδρομή της παρ.3 του άρθρου 7 του Ν.4239/2014, δηλαδή της υπέρβασης της εύλογης διάρκειας της ποινικής διαδικασίας, όπως αβασίμως ισχυρίζεται ο αναιρεσείων. Άλλωστε, κριτήριο για την κατάφαση της υπέρβασης αυτής δεν είναι μόνο η παρέλευση δυσανάλογα μεγάλου χρονικού διαστήματος από την τέλεση του εγκλήματος, αλλά, κατά το νόμο (άρθρο 5 παρ. 1 Ν.4239/2014), συνεκτιμώνται η καταχρηστική ή παρελκυστική συμπεριφορά των διαδίκων κατά την εξέλιξη της δίκης, η πολυπλοκότητα των πραγματικών και νομικών ζητημάτων, η στάση των αρμόδιων κρατικών αρχών και το διακύβευμα της υπόθεσης για τον κατηγορούμενο, ζητήματα περί των οποίων ουδεμία μνεία έγινε στην αναιρεθείσα πρώτη απόφαση του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου περί της ποινής. Όπως δε συνάγεται από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων του Ν.4239/2014, το ποινικό Δικαστήριο κατά την επιμέτρηση της ποινής υποχρεούται να λάβει υπόψη του και να μνημονεύσει με συνοπτική αιτιολογία την κατά τα άνω υπέρβαση της εύλογης διάρκειας της διαδικασίας, εφόσον, όμως, θετικά διαπιστώσει τη συνδρομή τέτοιας περίπτωσης, ενώ δεν υποχρεούται να αιτιολογήσει αρνητικά, ότι δεν συντρέχει η περίπτωση αυτή, όταν, μάλιστα, δεν έχει υποβληθεί συναφής ισχυρισμός από τον κατηγορούμενο, όπως συμβαίνει στην προκειμένη περίπτωση. Ήδη, η μη εύλογη διάρκεια της ποινικής διαδικασίας, κατά το χρόνο έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης (δεύτερης του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου), είχε ενταχθεί στο άρθρο 84 παρ. 3 του ισχύοντος από 1-7-2019 νέου Ποινικού Κώδικα (Ν. 4619/2019) και λογίζεται ως ελαφρυντική περίπτωση, η οποία, ως αυτοτελής ισχυρισμός, πρέπει να προταθεί από τον κατηγορούμενο, κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, δηλαδή με όλα τα πραγματικά περιστατικά, που απαιτούνται κατά νόμο για τη θεμελίωσή του, έτσι ώστε να μπορεί να αξιολογηθεί και, σε περίπτωση αποδοχής του, να οδηγήσει στο ειδικότερα ευνοϊκό για τον κατηγορούμενο συμπέρασμα, άλλως δεν υπάρχει υποχρέωση του δικαστηρίου της ουσίας να αποφανθεί επί του ισχυρισμού αυτού (αορίστου) με ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία. Στην προκειμένη δε περίπτωση, όπως προκύπτει από τα παραδεκτώς επισκοπούμενα πρακτικά της πρώτης απόφασης του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου, αλλά και από εκείνα της προσβαλλόμενης δεύτερης απόφασης του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου, δεν υποβλήθηκε τέτοιος ισχυρισμός από τον κατηγορούμενο, αλλά η συνήγορος του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος ζήτησε μόνο "κατ' εφαρμογή του άρθρου 85 του ισχύοντος ΠΚ, να επιβληθεί στον εντολέα της το ελάχιστο όριο της προβλεπόμενης από το νόμο ποινής". Ούτε άλλωστε στη δεύτερη περίπτωση, της έκδοσης από το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο της παραπομπής της δεύτερης απόφασης, θα μπορούσε να υποβληθεί ισχυρισμός για συνδρομή οποιασδήποτε ελαφρυντικής περίστασης, αφού κατά το κεφάλαιο αυτό η πρώτη απόφαση του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου (971/2019 του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων ...) είχε ήδη καταστεί αμετάκλητη. Αντιθέτως, από το πιο πάνω σκεπτικό της αναιρεθείσας κατά τη διάταξη περί της ποινής (πρώτης του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου) απόφασης, σε συνδυασμό και με εκείνο περί της ενοχής του κατηγορουμένου, που δεν αναιρέθηκε, προκύπτει σαφώς ότι οι ελαφρυντικές περιστάσεις, τη συνδρομή των οποίων επικαλέσθηκε ο κατηγορούμενος και το Δικαστήριο αναγνώρισε αμετακλήτως, είναι μόνο δύο ήτοι εκείνες του άρθρου 84 παρ.2 εδ.β'(ότι δηλαδή ωθήθηκε στην πράξη του από μη ταπεινά αίτια) και 84 παρ.2 εδ.δ'(ότι δηλαδή επέδειξε ειλικρινή μεταμέλεια και επιδίωξε να άρει τις συνέπειες των πράξεών του) και ότι δεν υπάρχει παραδοχή της αναιρεθείσας απόφασης περί συνδρομής και τρίτης ελαφρυντικής περίστασης ήτοι εκείνης του άρθρου 84 παρ.3 ΠΚ, όπως αβασίμως ισχυρίζεται ο αναιρεσείων. Αμφότερες δε τις ως άνω ελαφρυντικές περιστάσεις (άρθρο 84 παρ.2 εδ. β' και εδ. δ' ΠΚ), η συνδρομή των οποίων και μόνον είχε αναγνωρισθεί αμετακλήτως στην προκειμένη περίπτωση, με την υπ'αριθμ. 971/7-5-2019 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων ... (Β' Βαθμού), τις έλαβε υπόψη του, κατά τα άνω, το Δικαστήριο της παραπομπής και με βάση αυτές, καθώς επίσης και με τα κριτήρια του άρθρου 79 ΠΚ, όπως ίσχυαν κατά το χρόνο έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης, προσδιόρισε, κατ'άρθρα 83 παρ.γ' και 85 του ΠΚ, την επιβληθείσα ποινή φυλάκισης ενός (1) έτους, σύμφωνα, άλλωστε και με την παραπεμπτική απόφαση 881/2020 του Αρείου Πάγου, στη σελ.25 της οποίας επίσης αναφέρεται ότι με την προσβαλλόμενη απόφαση είχαν αναγνωρισθεί στον κατηγορούμενο μόνο δύο ελαφρυντικά, ήτοι εκείνα των μη ταπεινών αιτίων (84 παρ.2β ΠΚ) και της ειλικρινούς μετάνοιας και επιδιώξεως να μειώσει τις συνέπειες της πράξης του (άρθρα 84 παρ.3 εδ. δ'του ΠΚ). Κατ'ακολουθίαν, δεν είχε υποχρέωση το Δικαστήριο της παραπομπής, κατά την επιμέτρηση της ποινής, ούτε να λάβει υπόψη του, ούτε να αιτιολογήσει τον λόγο για τον οποίο δεν έλαβε υπόψη του την ελαφρυντική περίσταση της υπέρβασης της εύλογης διάρκειας της δίκης του άρθρου 84 παρ.3 του ΠΚ, η οποία ουδόλως είχε αναγνωρισθεί με τη μη αναιρεθείσα κατά τούτο (πρώτη) απόφαση του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου. Συνεπώς, οι λόγοι αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ.1 εδ.Δ' και Ε' του ΚΠΔ, με τους οποίους ο αναιρεσείων ισχυρίζεται τα αντίθετα είναι αβάσιμοι. Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 470 εδ. α'του ΚΠΔ "Στην περίπτωση που ασκήθηκε ένδικο μέσο εναντίον καταδικαστικής απόφασης από εκείνον που καταδικάστηκε ή υπέρ αυτού, δεν μπορεί να γίνει χειρότερη η θέση του ούτε να ανακληθούν τα ευεργετήματα που δόθηκαν με την απόφαση που προσβάλλεται...". Με τη διάταξη αυτή, καθιερώνεται η αρχή της μη χειροτερεύσεως της θέσεως του κατηγορουμένου από το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, με οποιονδήποτε τρόπο, αμέσως ή εμμέσως και δη είτε με την επαύξηση των ποινικών κυρώσεων σε βάρος του καταδικασθέντος (πραγματική χειροτέρευση), είτε με την επιβάρυνση της νομικής μεταχείρισης αυτού, δηλαδή, κυρίως, αν αναγνωρίζεται βαρύτερη ενοχή του από το δευτεροβάθμιο δικαστήριο (νομική χειροτέρευση), διαπιστούμενη με τη σύγκριση του περιεχομένου του διατακτικού, αφενός της απόφασης που προσβάλλεται με το ένδικο μέσο και αφετέρου αυτής που εκδίδεται από το δικαστήριο του ενδίκου μέσου. Η παράβαση της ανωτέρω διάταξης συνιστά υπέρβαση εξουσίας που ιδρύει τον προβλεπόμενο από το άρθρο 510 παρ.1 στ.Θ' ΚΠΔ λόγο αναίρεσης (ΑΠ 1287/2023 ΑΠ 622/2023, ΑΠ 464/2023). Εξάλλου, κατά το άρθρο 524 παρ.2 του ΚΠΔ, αν η νέα συζήτηση στο δικαστήριο, όπου παραπέμφθηκε η υπόθεση, διατάχθηκε ύστερα από αναίρεση που ασκήθηκε μόνο από εκείνον που καταδικάσθηκε ή προς όφελός του, το δικαστήριο της παραπομπής δεσμεύεται από την απαγόρευση του άρθρου 470. Η παράβαση της ανωτέρω διάταξης συνιστά υπέρβαση εξουσίας που ιδρύει τον προβλεπόμενο από το άρθρο 510 παρ.1 στ.Θ' ΚΠΔ λόγο αναίρεσης (ΑΠ 2005/2019). Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι αν η απόφαση που αναιρέθηκε ήταν δευτεροβάθμια, τότε με τη νέα μετ'αναίρεση (δεύτερη) επίσης δευτεροβάθμια απόφαση δεν επιτρέπεται να καταστεί χειρότερη η θέση του κατηγορουμένου από εκείνη που είχε διαμορφωθεί τόσο με την πρωτοβάθμια όσο και με την αναιρεθείσα (πρώτη) δευτεροβάθμια απόφαση. Επομένως, για την κατάφαση ή μη της χειροτέρευσης συγκρίνονται αφενός μεν οι άνω δύο αποφάσεις, αφετέρου δε η μετ'αναίρεση (δεύτερη) δευτεροβάθμια απόφαση (ΑΠ 622/2023). Ετσι, η θέση του κατηγορουμένου χειροτερεύει και όταν το δικαστήριο της παραπομπής, κατά την ενώπιόν του νέα συζήτηση της έφεσης του κατηγορουμένου κατά της πρωτόδικης απόφασης, που διατάχθηκε ύστερα από αναίρεση που άσκησε ο κατηγορούμενος εναντίον προηγούμενης τελεσίδικης απόφασης του ίδιου δικαστηρίου, επιβάλλει μεγαλύτερη ποινή ή ποινή με δυσμενέστερα αποτελέσματα από εκείνη που είχε επιβάλλει με την αναιρεθείσα απόφαση και αν ακόμη η ποινή αυτή (που επέβαλε το Δικαστήριο της παραπομπής) δεν είναι μεγαλύτερη από εκείνη που επιβλήθηκε πρωτόδικα (ΑΠ 191/2021, ΑΠ 367/2018). Τέτοια χειροτέρευση της θέσης του κατηγορουμένου αποτελεί και η επιβολή χρηματικής ποινής, αντί της ποινής φυλακίσεως, όταν η εκτέλεση αυτής (της ποινής φυλακίσεως) έχει ανασταλεί κατ'άρθρο 99 παρ.1 εδ.α'ΠΚ (ΑΠ 1287/2023), ΑΠ 532/2022). Εξάλλου, συνιστά χειροτέρευση της θέσης του κατηγορουμένου και όταν το δευτεροβάθμιο δικαστήριο μετατρέπει σε χρηματική ποινή κατά το άρθρο 82 του ΠΚ την επιβληθείσα σ'αυτόν στερητική της ελευθερίας ποινή, η οποία όμως πρωτοδίκως είχε ανασταλεί κατά το άρθρο 99 του ίδιου Κώδικα, αφού το μέτρο της αναστολής είναι ευμενέστερο από εκείνο της μετατροπής (ΑΠ 320/2015, ΑΠ 294/2015). Δεν υφίσταται όμως ανεπίτρεπτη κατ'άρθρο 470 ΚΠΔ χειροτέρευση της θέσης του κατηγορουμένου αν το δευτεροβάθμιο δικαστήριο χορηγήσει αναστολή εκτέλεσης στην στερητική της ελευθερίας ποινή, την οποία όμως το πρωτοβάθμιο δικαστήριο είχε μετατρέψει σε χρηματική, όταν δηλαδή το δικαστήριο του ενδίκου μέσου ανταλλάσσει το ευεργέτημα της μετατροπής της ποινής με αυτό της αναστολής εκτέλεσής της, αφού το δεύτερο είναι ευμενέστερο από το πρώτο (ΑΠ 586/2003, ΑΠ 549/2003), ενώ, αντιθέτως, υφίσταται ανεπίτρεπτη χειροτέρευση αν το δευτεροβάθμιο δικαστήριο αντικαταστήσει με μετατροπή της ποινής, την αναστολή εκτέλεσής της που είχε χορηγήσει το πρωτοβάθμιο δικαστήριο (ΑΠ 929/2010, ΑΠ 853/2010). Εξάλλου, σύμφωνα με το άρθρο 102 παρ.2 του ΠΚ, αν η αναστολή δεν ανακληθεί και δεν αρθεί, η ποινή που είχε ανασταλεί θεωρείται σαν να μην είχε επιβληθεί, ενώ κατά την παρ.9 του άρθρου 82 του προϊσχύσαντος ΠΚ "η περιοριστική της ελευθερίας ποινή, που μετατράπηκε σε χρηματική ποινή ή πρόστιμο ή σε παροχή κοινωφελούς εργασίας, διατηρεί το χαρακτήρα της περιοριστικής της ελευθερίας ποινής και μετά τη μερική ολική απότιση της ποινής, στην οποία έχει μετατραπεί". Από την τελευταία αυτή διάταξη προκύπτει σαφώς ότι η στερητική της ελευθερίας ποινή που μετατράπηκε σε χρηματική ή πρόστιμο ή σε παροχή κοινωφελούς εργασίας, διατηρεί τον χαρακτήρα της ως ποινής στερητικής της ελευθερίας και δεν μεταβάλλεται σε χρηματική ποινή, παρέχεται δε απλώς στον εκάστοτε καταδικασθέντα η ευχέρεια να αποφύγει την πραγματική έκτιση της επιβληθείσας στον ίδιο στερητικής της ελευθερίας ποινής, εφόσον καταβάλει στο Δημόσιο το καθορισμένο για τη μετατροπή αυτής χρηματικό ποσό. Ετσι, μετά τη ρητή θέσπιση της προαναφερθείσας διάταξης στον προϊσχύσαντα ΠΚ, δεν χωρούσε πλέον αμφιβολία ότι η μετατροπή δεν αποτελεί υποκατάσταση της ποινής, αλλά μεταβολή του τρόπου έκτισής της. Αυτό σημαίνει ότι η περιοριστικής της ελευθερίας ποινή διατηρεί το χαρακτήρα της ως τέτοια παρά τη μετατροπή. Περαιτέρω, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 99 παρ.1 εδ. α' του προϊσχύσαντος ΠΚ "Αν κάποιος που δεν έχει καταδικασθεί αμετάκλητα για κακούργημα ή πλημμέλημα σε περιοριστική της ελευθερίας ποινή μεγαλύτερη από ένα έτος, με μία μόνη ή με περισσότερες αποφάσεις που οι ποινές δεν υπερβαίνουν συνολικά το πιο πάνω όριο, καταδικασθεί σε τέτοια ποινή που δεν υπερβαίνει τα τρία έτη, το δικαστήριο με την απόφαση του διατάσσει την αναστολή εκτέλεσης της ποινής για ορισμένο διάστημα, που δεν μπορεί να είναι κατώτερο από ένα και ανώτερο από τρία έτη, εκτός αν κρίνει με βάση ειδικά μνημονευόμενα στην αιτιολογία της αποφάσεως στοιχεία ότι η εκτέλεση της ποινής κατά το άρθρο 82 είναι απολύτως αναγκαία για να αποτρέψει τον κατάδικο από την τέλεση νέων αξιόποινων πράξεων". Η διάταξη του άρθρου 99 παρ.1 εδ. α' του από 01.07.2019 ΠΚ, όπως αυτή ίσχυε πριν από την αντικατάστασή της αρχικώς με τον ν.4337/2019 και μεταγενέστερα με το ν.4855/2021, όριζε ότι: "Αν κάποιος καταδικαστεί σε φυλάκιση που δεν υπερβαίνει τα τρία έτη, το δικαστήριο διατάσσει την αναστολή εκτέλεσης της ποινής για διάστημα από ένα έως τρία έτη, εκτός αν κρίνει, με βάση ειδικά μνημονευόμενα στην αιτιολογία στοιχεία, ότι η εκτέλεση της ποινής είναι απολύτως αναγκαία για να αποτρέψει τον καταδικασθέντα από την τέλεση νέων αξιόποινων πράξεων". Ηδη, δε η ως άνω διάταξη του άρθρου 99 παρ.1 , όπως έχει αντικατασταθεί με το άρθρο 9 του Ν.4855/2021 ορίζει: "Αν κάποιος που δεν έχει καταδικαστεί αμετάκλητα για εγκλήματα δόλου σε στερητική της ελευθερίας ποινή μεγαλύτερη από τρία (3) έτη με μία ή με περισσότερες αποφάσεις, που οι ποινές τους δεν υπερβαίνουν συνολικά το πιο πάνω όριο, καταδικαστεί σε τέτοια ποινή που δεν υπερβαίνει τα τρία (3) έτη, το δικαστήριο με την απόφασή του διατάσσει την αναστολή εκτέλεσης της ποινής για ορισμένο διάστημα, που δεν μπορεί να είναι κατώτερο από ένα (1) και ανώτερο από τρία (3) έτη. Αν το δικαστήριο κρίνει, με βάση ειδικά μνημονευόμενα στην αιτιολογία της απόφασης στοιχεία, ότι η εκτέλεση της ποινής είναι απολύτως αναγκαία για να αποτρέψει τον κατάδικο από την τέλεση νέων αξιόποινων πράξεων, εφαρμόζει το άρθρο 104Α ΠΚ, εκτός αν δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του, οπότε διατάσσει την εκτέλεση μέρους ή ολόκληρης της ποινής. Το δικαστήριο μπορεί με ειδική αιτιολογία να χορηγήσει την αναστολή και εφόσον οι προηγούμενες καταδίκες δεν υπερβαίνουν συνολικά τα πέντε (5) έτη φυλάκισης, εκτός αν συντρέχει η εξαίρεση της απόλυτης αναγκαιότητας εκτέλεσης της ποινής...". Είναι προφανές ότι η διάταξη αυτή του άρθρου 99 του ΠΚ, μετά την ως άνω αντικατάστασή της, είναι δυσμενέστερη εκείνης, όπως ίσχυε από 01.07.2019, ήτοι πριν από την ως άνω τροποποίηση. Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 465 παρ.1 του ΠΚ "Οι διατάξεις του προϊσχύσαντος ΠΚ για τη μετατροπή της ποινής σε χρηματική, την αναστολή εκτέλεσης της ποινής και την απόλυση υπό όρο, εφαρμόζονται για πράξεις που τελέστηκαν μέχρι τη θέση σε ισχύ του παρόντος". Είναι προφανές ότι οι εν λόγω διατάξεις του προϊσχύσαντος ΠΚ, μεταξύ των οποίων και εκείνη του άρθρου 99 του ΠΚ εφαρμόζονται μόνο όταν είναι ευμενέστερες από τις αντίστοιχες διατάξεις του ισχύοντος ΠΚ, σύμφωνα με το άρθρο 2 ΠΚ και όχι όταν είναι δυσμενέστερες. Ετσι, καθόσον αφορά την εφαρμοστέα, ως ευμενέστερη, διάταξη του άρθρου 99 παρ.1 εδ.α' του ισχύοντος από 01.07.2019 ΠΚ πριν από την τροποποίησή της, το δικαστήριο της ουσίας εφόσον η επιβληθείσα ποινή στον κατηγορούμενο είναι μέχρι και τριών ετών, έχει υποχρέωση να ελέγξει ακόμη και χωρίς αίτημα, τη συνδρομή των προϋποθέσεων αναστολής εκτέλεσής της και να αιτιολογήσει ειδικώς την αρνητική κρίση του και ότι αν προχωρήσει στη μετατροπή της ποινής, χωρίς προηγουμένως να αποφασίσει επί της αναστολής αυτής, υπερβαίνει αρνητικά την εξουσία του και υποπίπτει στην πλημμέλεια της υπέρβασης εξουσίας, ιδρύοντας τον αναιρετικό λόγο εκ του άρθρου 510 παρ.1 στ.Θ'του ΚΠΔ, ενώ αν το Δικαστήριο, χωρίς αιτιολογία, δεν αναστείλει μια τέτοιου είδους και ύψους ποινή, η περί μετατροπής διάταξη είναι αναιρετέα για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας (510 παρ.1 στ.Δ' ΚΠΔ) Τέλος, σύμφωνα με την αρχή που καθιερώνεται με τη ρητή διάταξη του άρθρου 464 ΚΠΔ, το ένδικο μέσο μπορεί να το ασκήσει μόνο εκείνος στον οποίο ρητά παρέχεται από το νόμο και ο οποίος έχει έννομο συμφέρον να ασκήσει αυτό στη συγκεκριμένη περίπτωση. Δηλαδή, αφενός μεν πρέπει να υφίσταται βλάβη, όχι απλώς ηθική (ΟλΑΠ 1244/1986, ΑΠ 539/2018, ΑΠ 226/2018), αφετέρου δε να επιδιώκει ορισμένο όφελος δικονομικό ή ουσιαστικό από την παραδοχή του ενδίκου μέσου, αναμένοντας βελτίωση της θέσης του από την ευδοκίμησή του. Μάλιστα το έννομο συμφέρον απαιτείται για την προβολή εκάστου αναιρετικού λόγου χωριστά (ΑΠ 852/2023, ΑΠ 1318/2022) και αυτό πρέπει να προκύπτει σαφώς από την έκθεση άσκησης του ενδίκου μέσου, διαφορετικά αυτό κηρύσσεται απαράδεκτο (ΑΠ 865/2022). Ετσι, ο λόγος αναίρεσης είναι απαράδεκτος, όταν ελλείπει το έννομο συμφέρον ιδίως όταν είναι αλυσιτελής, διότι η προβαλλόμενη πλημμέλεια δεν επιδρά κατά νόμο στο διατακτικό της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης (ΑΠ 1203/2019). Η ύπαρξη εννόμου συμφέροντος προς άσκηση ενδίκου μέσου αποκλείεται όταν το δικαστήριο που θα κρίνει επ'αυτού δεν δύναται εκ του νόμου να εκδώσει διάφορη από την προσβαλλόμενη απόφαση ή εφόσον δεν διαφοροποιείται η ποινική του μεταχείριση. Κρίσιμο δε για την ύπαρξη ή μη σχετικού εννόμου συμφέροντος είναι το διατακτικό της απόφασης και όχι η αιτιολογία της. Η ανυπαρξία εννόμου συμφέροντος για το ένδικο μέσο το καθιστά απαράδεκτο, έστω και αν είναι αληθείς οι λόγοι αναίρεσης (ΑΠ 1153/2022, ΑΠ 1568/2018). Ετσι, στερείται εννόμου συμφέροντος ο κατηγορούμενος που αιτιάται τη μη μετατροπή σε χρηματική της στερητικής της ελευθερίας ποινής του, η εκτέλεση της οποίας έχει ανασταλεί, αφού όπως προεκτίθεται, η αναστολή συνιστά επιεικέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου εν σχέσει με τη μετατροπή. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης, το Δικαστήριο της παραπομπής, κατόπιν πρότασης της Εισαγγελέα της έδρας με την οποία συντάχθηκε η συνήγορος του εκκαλούντος-κατηγορουμένου, δέχθηκε ότι πρέπει να ανασταλεί η εκτέλεση της πιο πάνω στερητικής της ελευθερίας ποινής της φυλάκισης ενός (1) έτους, που επέβαλε στον κατηγορούμενο, με το ακόλουθο επί λέξει σκεπτικό: "Κατά το άρθρο 470 εδ.α'του ΚΠοινΔ, στην περίπτωση που ασκήθηκε ένδικο μέσο εναντίον καταδικαστικής αποφάσεως, από εκείνον που καταδικάσθηκε ή υπέρ αυτού, δεν μπορεί να γίνει χειρότερη η θέση του, ούτε να ανακληθούν τα ευεργετήματα που δόθηκαν με την απόφαση που προσβάλλεται. Με τη διάταξη αυτή, καθιερώνεται η αρχή της μη χειροτερεύσεως της θέσεως του κατηγορουμένου, με οποιονδήποτε τρόπο, αμέσως ή εμμέσως και δη, είτε με την επαύξηση των ποινικών κυρώσεων σε βάρος του καταδικασθέντος (πραγματική χειροτέρευση), είτε με την επιβάρυνση της νομικής μεταχείρισης αυτού, δηλαδή κυρίως αν αναγνωρίζεται βαρύτερη ενοχή του από το δευτεροβάθμιο δικαστήριο (νομική χειροτέρευση), διαπιστουμένη με τη σύγκριση του περιεχομένου των διατακτικών, αφενός της αποφάσεως που προσβάλλεται με το ένδικο μέσο και αφετέρου αυτής που εκδίδεται από το δικαστήριο του ενδίκου μέσου (ΑΠ 191/2021, ΑΠ 516/2021 ΝΟΜΟΣ). Με βάση την ανωτέρω αρχή έχει κριθεί νομολογιακά ότι συνιστά χειροτέρευση της θέσεως του κατηγορουμένου η ανάκληση ευεργετήματος που δόθηκε με την απόφαση που προσβάλλεται. Τέτοια περίπτωση χειροτέρευσης της θέσεως του κατηγορουμένου συνιστά, εκτός των άλλων, και όταν το δευτεροβάθμιο δικαστήριο μετατρέπει σε χρηματική κατά το άρθρο 82 του ΠΚ την επιβληθείσα σ'αυτόν στερητική της ελευθερίας ποινή, η οποία όμως πρωτοδίκως είχε ανασταλεί κατά το άρθρο 99 του ιδίου Κώδικα, αφού το μέτρο της αναστολής είναι ευμενέστερο από εκείνο της μετατροπής (ΑΠ 294/2015, ΑΠ 179/2009 ΝΟΜΣ). Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 524 παρ.2 ΚΠΔ, αν η νέα συζήτηση διατάχθηκε ύστερα από αναίρεση, που ασκήθηκε μόνον από εκείνον που καταδικάσθηκε, ή σε όφελός του, το δικαστήριο της παραπομπής δεσμεύεται από την απαγόρευση του άρθρου 470. Από την τελευταία αυτή διάταξη προκύπτει, ότι το αρμόδιο δικαστήριο να κρίνει επί ασκηθείσας αναίρεσης κατά καταδικαστικής για τον ασκούντα αυτή, απόφασης, υπερβαίνει την εξουσία του, αν καταστήσει είτε αμέσως είτε εμμέσως, χειρότερη την θέση του. Αυτό μπορεί να συμβεί και όταν το κατά το άρθρο 524 δικαστήριο της παραπομπής χωρίς δικαιοδοσία υπεισέρχεται σε κεφάλαιο της απόφασης που δεν παραπέμφθηκε και παράλληλα ερευνώντας το κεφάλαιο αυτό μεταχειρίζεται δυσμενέστερα τον κατηγορούμενο (ΑΠ 1281/2022, ΑΠ 232/2022 ΝΟΜΟΣ). Στην προκειμένη περίπτωση, από την ανάγνωση της αναιρεσιβληθείσας υπ'αριθμ. 971/5-7-2019 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων ... (Β' Βαθμού), προκύπτει ότι ο εκκαλών-κατηγορούμενος έχει ήδη τύχει του ευεργετήματος της αναστολής εκτέλεσης της ποινής φυλάκισης των δύο (2) ετών, που του είχε επιβληθεί, επί τριετία, κατά το άρθρο 99 παρ.1 του προϊσχύσαντος ΠΚ (βλ.σχ.απόφαση). Σύμφωνα με τα αναφερόμενα στην άνω νομική σκέψη, κατ'εφαρμογή του άρθρου 470 σε συνδ.με το άρθρο 524 παρ.2 του ΚΠοινΔ και ανεξάρτητα από την ποινική κατάσταση του εκκαλούντος-κατηγορουμένου πρέπει να ανασταλεί η εκτέλεση της άνω επιβληθείσας στον εν λόγω εκκαλούντα-κατηγορούμενο ποινής φυλάκισης του ενός (1) έτους, κατ'άρθρο 99 παρ.1 του ΠΚ, όπως και προηγουμένως". Στη συνέχεια δε, το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο της παραπομπής ανέστειλε την επιβληθείσα στον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα ποινή φυλάκισης του ενός (1) έτους για τρία (3) έτη. Ο αναιρεσείων, με τον μοναδικό λόγο που προβάλλει στο δικόγραφο προσθέτων λόγων, ισχυρίζεται ότι το Δικαστήριο της παραπομπής ανέστειλε επί τριετία την επιβληθείσα σε αυτόν ποινή φυλάκισης ενός (1) έτους, χωρίς να αιτιολογήσει τον λόγο, για τον οποίο η αναστολή αυτή εκτέλεσης της στερητικής της ελευθερίας ποινής είναι επιεικέστερη από την μετατροπή της σε χρηματική, ευεργέτημα που του είχε χορηγηθεί με την πρωτόδικη απόφαση. Ο πρόσθετος αυτός λόγος αναίρεσης, με τον οποίο αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση έλλειψη αιτιολογίας (άρθρο 510 παρ.1 στ.Δ' ΚΠΔ), καθόσον αφορά την αναστολή της εκτέλεσης της ποινής φυλάκισης ενός (1) έτους που επιβλήθηκε στον κατηγορούμενο έναντι της μετατροπής της ποινής φυλάκισης, ευεργέτημα που του είχε χορηγηθεί πρωτοδίκως, είναι προεχόντως απαράδεκτος, καθώς ο αναιρεσείων στερείται εννόμου συμφέροντος να τον προβάλλει, αφού, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, η αναστολή της εκτέλεσης της ποινής φυλάκισης ενός έτους τυγχάνει επιεικέστερη της μετατροπής της σε χρηματική, δοθέντος ότι η αναστολή αυτή άγει στη μη εκτέλεση της ποινής, σε αντίθεση με τη μετατροπή σε χρηματική της ποινής φυλάκισης που εκτελείται, αφού η μετατροπή της στερητικής της ελευθερίας ποινής σε χρηματική ποινή είναι τρόπος έκτισης της ποινής (ΑΠ 1287/2023). Πέραν τούτου, όμως, ο πρόσθετος αυτός λόγος αναίρεσης είναι αβάσιμος, αφού το Δικαστήριο της παραπομπής, που περιέλαβε στο σκεπτικό και διατακτικό του, τα οποία εκτίθενται ανωτέρω, όλα τα απαιτούμενα, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα στη μείζονα σκέψη, στοιχεία και ενεργώντας σύμφωνα με τα άρθρα 470 και 524 παρ.2 του ΚΠΔ, ανέστειλε την επιβληθείσα στον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα ποινή φυλάκισης ενός έτους, επί τριετία, διέλαβε στην απόφασή του την επιβαλλόμενη από τα άρθρα 93 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ αιτιολογία. Ειδικότερα, η προσβαλλόμενη απόφαση εκθέτει ότι στον κατηγορούμενο, που με την 1350/2015 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Κακουργημάτων ..., κρίθηκε πρωτοδίκως ένοχος με το ελαφρυντικό του άρθρου 84 παρ.2 εδ.β' ΠΚ, της επίμαχης αξιόποινης πράξεως των άρθρων 18 παρ.1 και 2, 20 και 21 του ν.2523/1997 κατ'εξακολούθηση, επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης τεσσάρων (4) ετών η οποία μετατράπηκε σε χρηματική προς πέντε (5) ευρώ ημερησίως, ενώ το Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι η τυχόν ασκηθησομένη έφεση να έχει αναστέλλουσα δύναμη, χωρίς να αποφανθεί για αναστολή εκτέλεσης της ποινής κατά το άρθρο 99 ΠΚ, καθώς δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις της, λόγω του ύψους της επιβληθείσας ποινής. Περαιτέρω, εκθέτει ότι μετά την άσκηση εκ μέρους του κατηγορουμένου της 567/2015 έφεσης κατά της ως άνω καταδικαστικής απόφασης, εκδόθηκε η 971/2019 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων ..., με την οποία ο κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων κηρύχθηκε ένοχος για την ίδια πράξη, με βάση, όμως, τις ευμενέστερες διατάξεις των άρθρων 66 παρ.1 εδ.α.β' και παρ.4 σε συνδ.με 3β του Ν.4174/2013, όπως ίσχυε με το άρθρο 8 του Ν.4337/2015, με το πρωτοδίκως αναγνωρισθέν ελαφρυντικό του άρθρου 84 παρ.2 εδ.β'του ΠΚ, ενώ του αναγνωρίσθηκε επί πλέον η συνδρομή της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ.2 εδ. δ' του ΠΚ και του επιβλήθηκε μειωμένη ποινή φυλάκισης δύο (2) ετών, η οποία μετά από σύμφωνη πρόταση της Εισαγγελέως της έδρας, με την οποία συντάχθηκε και ο κατηγορούμενος διά της συνηγόρου του, ανεστάλη επί τριετία (3), χωρίς να προβληθεί εκ μέρους του κάποιο αίτημα ή οποιαδήποτε αιτίαση ενόψει της πρωτοδίκως επιβληθείσας ποινής, που είχε μετατραπεί. Ακολούθως, εκθέτει ότι κατά της τελευταίας αυτής απόφασης ο κατηγορούμενος άσκησε την 23/2019 αίτηση αναίρεσης και τους από 22.01.2020 πρόσθετους λόγους, που απορρίφθηκαν με την 881/2020 απόφαση του Αρείου Πάγου, χωρίς να προβάλλει δι'αυτών αιτιάσεις αναφορικά με την επάρκεια της αιτιολογίας της πληττόμενης απόφασης σε σχέση με την επιβληθείσα ποινή των δύο ετών με αναστολή, έναντι της πρωτοδίκως επιβληθείσας ποινής των τεσσάρων ετών που είχε μετατραπεί σε χρηματική και ότι με την ίδια απόφαση του Αρείου Πάγου αναιρέθηκε εν μέρει η 971/2019 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων ..., κατ'αυτεπάγγελτη έρευνα, σύμφωνα με τα άρθρα 2 ΠΚ και 511 ΚΠΔ, μόνο ως προς τη διάταξη της περί επιβολής στον κατηγορούμενο ποινής, επειδή κρίθηκε ότι η ποινική μεταχείριση επί συρροής περισσοτέρων της μιας ελαφρυντικών περιστάσεων, όπως στην προκειμένη περίπτωση, είναι ευμενέστερη με το νέο ΠΚ, ως προς το ύψος της ποινής και παραπέμφθηκε προς νέα κρίση κατ'άρθρο 522 ΚΠΔ. Από τα ανωτέρω προκύπτει ότι με την προσβαλλόμενη απόφασή του το δικαστήριο της παραπομπής, με ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, που παρατέθηκε ανωτέρω, με ρητή επίκληση των διατάξεων των άρθρων 524 παρ.2 σε συνδυασμό με το άρθρο 470 ΚΠΔ επέβαλε στον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα ελαφρότερη ποινή τόσο σε σχέση με την επιβληθείσα με την εκκληθείσα απόφαση του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, όσο και με την επιβληθείσα με την αναιρεθείσα (πρώτη) απόφαση του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου, αφού αφενός μεν, επέβαλε έναντι αυτών, πολλαπλώς μειωμένη ποινή, εντασσόμενη εντός του πλαισίου ποινής του άρθρου 85 ΠΚ και του άρθρου 83 εδ.γ'του ΠΚ, λόγω της αναγνώρισης με την μη αναιρεθείσα κατά τούτο πρώτη απόφαση του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου και δεύτερου ελαφρυντικού, αφετέρου δε διατήρησε, όπως είχε υποχρέωση, δεσμευόμενο από τη διάταξη της παραπομπής το ευεργέτημα της αναστολής εκτέλεσης της ποινής φυλακίσεως, το οποίο του είχε χορηγηθεί με την αναιρεθείσα 971/2019 απόφαση του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου, δοθέντος ότι η αναστολή αυτή συνιστά ευμενέστερη μεταχείριση αφού άγει στη μη εκτέλεση της ποινής, σε αντίθεση με τη μετατροπή της ποινής φυλάκισης που εκτελείται (ΑΠ 1287/2023), ενώ δεν είχε υποχρέωση να απαντήσει για εφαρμογή του άρθρου 465 του ΠΚ, καθώς δεν υποβλήθηκε σχετικό αίτημα εκ μέρους του κατηγορουμένου, πέραν του ότι κατά τα προαναφερόμενα, η διάταξη αυτή, μπορεί να εφαρμοσθεί μόνο υπό το πρίσμα του άρθρου 2 ΠΚ, μόνο δηλαδή όταν οι νέες διατάξεις είναι δυσμενέστερες από τις προηγούμενες (ΑΠ 844/2022, ΑΠ 588/2021), συνθήκη που, κατά τα άνω, δεν συνέτρεχε στην προκείμενη περίπτωση. Συνακόλουθα, αφού δεν υπάρχει άλλος αναιρετικός λόγος προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης και οι πρόσθετοι λόγοι αυτής και να επιβληθούν στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα (άρθρο 578 παρ.1 ΚΠΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει τη με αριθμό 22/2023 από 10.07.2023 αίτηση του Α. Β. του Α. και της Ε. για αναίρεση της καταδικαστικής με αριθμ.2269/2022 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων ... και τον από 21.02.2024 πρόσθετο λόγο αυτής Επιβάλλει στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα τα οποία ορίζει στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 5 Απριλίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 17 Μαΐου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 474 παρ.1, άρθρο 473 παρ.2, άρθρα 462, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, άρθρο 510 παρ.1, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Δ' του ΚΠΔ, άρθρο 509, άρθρου 524 παρ.2 του ΚΠΔ, άρθρο 546, άρθρο 57, άρθρο 519, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ, άρθρου 79 παρ.7 του ΠΚ, άρθρου 79, άρθρων 7 παρ.3 του Ν.4239/2014, άρθρο 5 παρ.1, άρθρου 7, άρθρου 7 παρ.3 του Ν.4239/2014, άρθρο 2 παρ.1, άρθρου 84 παρ.3, άρθρου 84 του ΠΚ, άρθρου 7 του ν.4239/2014, άρθρο 79, άρθρου 84, άρθρο 83 του ΠΚ, άρθρο 84 παρ.1, άρθρο 85 παρ.1, άρθρο 83, άρθρου 84 παρ.2, άρθρων 66 παρ.1 εδ.α, άρθρο 8 του Ν.4337/2015, άρθρου 84 παρ. 2, άρθρου 84 παρ.2 εδ.β, άρθρο 84 παρ.2 εδ.δ'του, άρθρο 85, άρθρων 1, άρθρων 460, άρθρων 66 παρ.1, άρθρο 8 του Ν.43372015, άρθρο 66 του ν.4987/2022, άρθρο 71 παρ.1, άρθρου 79 του ΠΚ, άρθρο 79 παρ.7, άρθρο 7 του Ν.4855/2021, άρθρο 470, άρθρων 18 παρ.1, άρθρου 66 παρ.1 εδ.α, άρθρο 79 του ΠΚ, άρθρο 99 παρ.1, άρθρο 7 παρ.3 του Ν.4239/2014, άρθρο 79 παρ.4 του ΠΚ, άρθρου 85, άρθρων 514, άρθρα 585, άρθρο 2 του ΠΚ, άρθρα 2, άρθρο 522, άρθρων 83 περ.γ', άρθρου 524 παρ.2, άρθρο 66 παρ.1, άρθρο 93, άρθρου 84 παρ.2 εδ.β', άρθρο 85 του ΠΚ, άρθρου 83 εδ.γ του ΠΚ, άρθρου 83 του ΠΚ, άρθρου 84 παρ.3 του ΠΚ, άρθρα 85, άρθρου 84 παρ.2 εδ.β'και, άρθρου 85 παρ.1 εδ.γ' του ΠΚ, άρθρο 7 παρ.3 του ν.4239/2014, άρθρο 7 παρ.3, άρθρα 79, άρθρου 7 του Ν.4239/2014, άρθρο 5 παρ. 1, άρθρο 84 παρ. 3, άρθρο 84 παρ.2 εδ. β', άρθρα 83, άρθρα 84 παρ.3 εδ. δ'του, άρθρο 510 παρ.1 εδ.Δ', άρθρου 470 εδ. α'του, άρθρο 524 παρ.2 του ΚΠΔ, άρθρου 470, άρθρο 99 παρ.1 εδ.α'ΠΚ, άρθρο 82 του ΠΚ, άρθρο 99, άρθρο 102 παρ.2 του ΠΚ, άρθρου 82, άρθρου 99 παρ.1 εδ. α', άρθρο 82, άρθρου 99 παρ.1, άρθρο 9 του Ν.4855/2021, άρθρο 104Α, άρθρου 99 του ΠΚ, άρθρου 465 παρ.1 του ΠΚ, άρθρο 2, άρθρου 99 παρ.1 εδ.α', άρθρου 510 παρ.1, άρθρου 464, άρθρο 470 εδ.α'του, άρθρο 524, άρθρο 524 παρ.2, άρθρο 99 παρ.1 του ΠΚ, άρθρα 470, άρθρα 93, άρθρου 84 παρ.2 εδ.β'του, άρθρου 84 παρ.2 εδ. δ' του ΠΚ, άρθρων 524 παρ.2, άρθρου 83 εδ.γ'του, άρθρου 465 του ΠΚ, άρθρου 2, άρθρο 578 παρ.1, άρθρο 474, άρθρο 473, άρθρο 510, άρθρου 524, άρθρων 7, άρθρο 5, άρθρο 84, άρθρων 66, άρθρο 8, άρθρο 66, άρθρο 71, άρθρο 7, άρθρων 18, άρθρου 66, άρθρων 83, άρθρου 83, άρθρα 84, άρθρο 102, άρθρου 99, άρθρο 9, άρθρου 465, άρθρου 510, άρθρων 524, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: Ν.43372015/|Ν.4239/2014|ν.4239/2014|ν.4987/2022|Ν.4337/2015|Ν.4855/2021
Total Articles Cited: 169

DATES MENTIONED: 10-7-2023|10-07-2023|07-05-2019|30-06-2023|21-02-2024|07-11-2022|7-5-2019|17-10-2015|4-11-2022|1-7-2019|11-6-2019|18-11-2019|12-11-2012|12-11-2021|23-10-2015|19-10-2025|26-6-2020|01-07-2019|5-7-2019|22-01-2020|08-03-2024|05-04-2024|17-05-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=23G1DL26CRGHBHN7KR2ABLD89X95WX&apof=712_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ε