GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 900/2024
Decision Number: 900
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ε)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μ. Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη, Σταυρούλα Κουσουλού και Ευαγγελία Γιακουμάτου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 17 Μαΐου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Αναστάσιου Σκάρα (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Μ. Α. του Π., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Παπαδάκη, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 1019/2024 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Κ. - Α. Ν. του Δ., κάτοικο ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αντίοπο Σελιανίτη. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα - κατηγορούμενη ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην με αριθμό 61/2024 από 11.4.2024 αίτησή της αναιρέσεως και τους από 29.4.2024 πρόσθετους λόγους, τα οποία καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 395/2024. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και οι πρόσθετοι λόγοι αυτής και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Μ. Λεπενιώτη, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη, Σταυρούλα Κουσουλού, Ευαγγελία Γιακουμάτου - Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μ. Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη, Σταυρούλα Κουσουλού και Ευαγγελία Γιακουμάτου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 17 Μαΐου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Αναστάσιου Σκάρα (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Μ. Α. του Π., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Παπαδάκη, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 1019/2024 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Κ. - Α. Ν. του Δ., κάτοικο ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αντίοπο Σελιανίτη. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα - κατηγορούμενη ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην με αριθμό 61/2024 από 11.4.2024 αίτησή της αναιρέσεως και τους από 29.4.2024 πρόσθετους λόγους, τα οποία καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 395/2024. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και οι πρόσθετοι λόγοι αυτής και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη με αριθμό 61/2024 από 11.04.2024 αίτηση της κατηγορουμένης Α. Μ. του Π. και της Α., κατοίκου ..., οδός ... για αναίρεση της με αριθμό 1019/2024 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, έχει ασκηθεί νομότυπα, με δήλωση από την ίδια την κατηγορουμένη στον Γραμματέα του εκδόσαντος την αναιρεσιβαλλομένη απόφαση Δικαστηρίου (άρθρα 474 παρ.1 και 2 ΚΠΔ), συνταχθείσης σχετικής εκθέσεως και εμπρόθεσμα (καταχώριση της προσβαλλόμενης απόφασης στο κατά το άρθρο 473 παρ.2 και 3 εδ.α' του ΚΠΔ βιβλίο στις 22.03.2024), σύμφωνα με τα άρθρα 462 παρ.2, 464, 466 παρ.1 και 473 παρ.2 και 3, 504 παρ1 και 505 παρ.1 ΚΠΔ και περιέχει ως λόγους αναίρεσης, την έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας (άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Δ' του ΚΠΔ), την παραβίαση δεδικασμένου (άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. ΣΤ του ΚΠΔ). Επομένως, είναι παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω, ως προς την ουσιαστική βασιμότητα των προβαλλόμενων με αυτή λόγων, συνεκδικαζόμενη με τους από 29.04.2024 πρόσθετους λόγους αναίρεσης, που συμπληρώνουν τον από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Δ' του ΚΠΔ προβαλλόμενο με το κύριο δικόγραφο λόγο αναίρεσης για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, οι οποίοι κατατέθηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα στις 30.04.2024 από την ίδια την κατηγορουμένη στην Εισαγγελία του Αρείου Πάγου, συνταχθείσης σχετικής εκθέσεως που υπογράφηκε νόμιμα, κατ'άρθρο 509 ΚΠΔ. Ι. Η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Ποιν.Δ., ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' Κ.Ποιν.Δ., όταν αναφέρονται σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, που αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, για το οποίο καταδικάστηκε ο κατηγορούμενος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στις εφαρμοσθείσες ουσιαστικές ποινικές διατάξεις. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο, τα δε αποδεικτικά μέσα αρκεί να προσδιορίζονται γενικώς κατά το είδος τους (μάρτυρες, έγγραφα κ.λ.π.) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τι προέκυψε από το καθένα χωριστά ούτε αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση μεταξύ τους, ενώ δεν είναι αναγκαίο να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης, ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιο ή ποια αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Η ύπαρξη του δόλου (άρθρο 27 ΠΚ) δεν είναι αναγκαίο, κατ' αρχήν, να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, αφού αυτός ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των περιστατικών, που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και προκύπτει από τις ειδικότερες συνθήκες τέλεσής του, διαλαμβάνεται δε αιτιολογία περί αυτού (δόλου) στην κύρια αιτιολογία για την ενοχή, διότι εξυπακούεται ότι υπάρχει με την τέλεση των πραγματικών περιστατικών, που συγκροτούν αντικειμενικώς το έγκλημα, εκτός αν αξιώνονται από το νόμο πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, όπως η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος) ή ορισμένος περαιτέρω σκοπός (εγκλήματα με υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση). Η κατά τις ανωτέρω διατάξεις ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία πρέπει να υπάρχει και για τους παραδεκτά προβαλλόμενους αυτοτελείς ισχυρισμούς του κατηγορουμένου. Όσο δε αφορά τους αρνητικούς ισχυρισμούς του κατηγορούμενου, δηλαδή, εκείνους με τους οποίους αρνείται (γενικά ή ειδικά) ή αποκρούει στοιχεία της κατηγορίας, λόγω της φύσης τους, αντιμετωπίζονται μεν με την κύρια αιτιολογία της απόφασης για την ενοχή, πλην όμως υπό το πρίσμα των ρυθμίσεων του νέου ΚΠΔ, που με την πρόβλεψη, στη διάταξη του άρθρου 171, απόλυτης ακυρότητας στις περιπτώσεις παραβίασης υπερασπιστικών εκφάνσεων του δικαιώματος ακρόασης, που παρέχεται στον κατηγορούμενο, σε συνδυασμό με τις διατάξεις των άρθρων 177 ΚΠΔ, στο οποίο τυποποιείται ιστορικά η αρχή της ηθικής απόδειξης και 178 ΚΠΔ, (στο οποίο ενσωματώθηκε το πρώτο εδάφιο του άρθρου 179 του προϊσχύοντος ΚΠΔ) και το οποίο αφορά στο απεριόριστο των αποδεικτικών μέσων και στην υποχρέωση των δικαστικών προσώπων να ερευνούν με επιμέλεια κάθε στοιχείο ή αποδεικτικό μέσο που επικαλέστηκε υπέρ αυτού ο κατηγορούμενος, αν αυτό είναι χρήσιμο για να εξακριβωθεί η αλήθεια, αλλά και να εξετάζουν αυτεπαγγέλτως όλα τα αποδεικτικά μέσα, καθώς και κάθε στοιχείο που αφορά την προσωπικότητα του κατηγορούμενου στα πλαίσια των αυτονόητα απορρεουσών από το τεκμήριο αθωότητας αρχών της μη υποχρέωσης του κατηγορουμένου να αποδείξει την αθωότητά του και της αρχής in dubio pro reo, διαμορφώνεται μια ορθότερη από συστηματική άποψη κεντρική αρχή για τη διαχείριση του αποδεικτικού υλικού, κατά τον σχηματισμό της δικανικής πεποίθησης, η οποία αντανακλά πληρέστερα την άρρηκτη σχέση του δικαιώματος υπεράσπισης με το δικαίωμα ακρόασης και αποδίδει την πραγματική νομική διάσταση του δικαιώματος αυτού ως υπερασπιστικού δικαιώματος που αξιώνει τυπικά και ουσιαστικά ίση προστασία (Αιτιολογική έκθεση Ν. 4620/2019 - Κώδικα Ποινικής Δικονομίας, σελ.52-56). Τούτων παρέπεται, ότι οι αρνητικοί της κατηγορίας ισχυρισμοί του κατηγορούμενου εξακολουθούν λόγω της φύσης τους ως συνδεόμενοι με στοιχεία τόσο της αντικειμενικής, όσο και της υποκειμενικής υπόστασης της αξιόποινης πράξης που εκδικάζεται, να αντιμετωπίζονται με την κύρια αιτιολογία της απόφασης για την ενοχή, πλην όμως, εντασσόμενοι στην παραπάνω κεντρική αρχή για τη διαχείριση του αποδεικτικού υλικού κατά τον σχηματισμό της δικανικής πεποίθησης, απαιτούν ευρύτερη και αυτεπάγγελτη έρευνα στα πλαίσια των ως άνω αρχών κάθε αποδεικτικού στοιχείου για την αναζήτηση της ουσιαστικής αλήθειας και τη θεμελίωση σ' αυτή της τελικής κρίσης του Δικαστηρίου. (ΑΠ 32/2021, ΑΠ 2036/2019). Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα που ελήφθησαν υπόψη από το δικαστήριο προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 ΚΠΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τι προέκυψε από το καθένα χωριστά, πρέπει όμως να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσεως ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποίο ή ποία αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα δε σημαίνει ότι δεν ελήφθησαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολογήσεως, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά (ΑΠ 689/2020). Η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, όμως, από το δικαστήριο της ουσίας δεν αποτελεί λόγο αναιρέσεως της αποφάσεως, καθόσον, στην περίπτωση αυτή, υπό την επίφαση της ελλείψεως αιτιολογίας, πλήττεται η περί τα πράγματα κρίση του δικαστηρίου, η οποία είναι αναιρετικώς ανέλεγκτη (ΟλΑΠ 1/2018, 1/2005, ΑΠ 449/2022, ΑΠ 188/2022). ΙΙ. Εξάλλου, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 229 παρ.1 του ισχύοντος, από 01.07.2019, νέου ΠΚ, "Όποιος εν γνώσει καταμηνύει άλλον ψευδώς ή αναφέρει γι' αυτόν ενώπιον της αρχής ότι τέλεσε αξιόποινη πράξη ή πειθαρχική παράβαση, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον δύο ετών και χρηματική ποινή". Από την αντιπαραβολή της ανωτέρω διάταξης με την αντίστοιχη του προϊσχύσαντος ΠΚ, προκύπτει, σαφώς, ότι η διάταξη του άρθρου 229 παρ.1 του προϊσχύσαντος ΠΚ, είναι ευμενέστερη για τον κατηγορούμενο, τόσο, ως προς τη στοιχειοθέτηση της υποκειμενικής υπόστασης του εν λόγω εγκλήματος, όσο και ως προς την προβλεπόμενη, γι' αυτό, ποινή, αφού αυτή, αφενός μεν, προέβλεπε ποινή φυλάκισης, με ελάχιστο όριο το ένα (1) έτος, σε σχέση με τη διάταξη του άρθρου 229 παρ.1 του ισχύοντος ΠΚ, η οποία προβλέπει ποινή φυλάκισης τουλάχιστον δύο (2) ετών και χρηματική ποινή και αφετέρου, για τη θεμελίωση της υποκειμενικής υπόστασης του εγκλήματος αυτού, απαιτούσε, επιπλέον, τη συνδρομή σκοπού του δράστη, να προκαλέσει την καταδίωξη του παθόντος, σε αντίθεση με τη διάταξη του άρθρου 229 παρ.1 του ισχύοντος ΠΚ, που δεν απαιτεί την συνδρομή τέτοιου σκοπού και ως εκ τούτου, είναι, εν προκειμένω, εφαρμοστέα, κατ' άρθρο 2παρ1 ΠΚ, η διάταξη του άρθρου 229 παρ.1 του προϊσχύσαντος ΠΚ (ΑΠ 1172/2023, ΑΠ 1171/2023, ΑΠ 174/2023, ΑΠ 100/2023, ΑΠ 75/2023, ΑΠ 60/2023, ΑΠ 1565/2022, ΑΠ 1556/2022, ΑΠ 1546/2022, ΑΠ 1220/2022, ΑΠ 1211/2022, ΑΠ 1085/2022, ΑΠ 631/21022, ΑΠ 621/2022, ΑΠ 616/2022, ΑΠ 1114/2022, ΑΠ 77/2021). Από την προπαρατεθείσα διάταξη του άρθρου 229 παρ.1 του προϊσχύσαντος ΠΚ, προκύπτει ότι, για τη θεμελίωση του εγκλήματος της ψευδούς καταμήνυσης, απαιτείται: α) καταμήνυση ή ανακοίνωση ή αναφορά, δηλαδή, είτε με τον τύπο του άρθρου 42 ΚΠΔ, είτε με κάθε τύπο προφορικής ή γραπτής καταγγελίας, β) η καταμήνυση να έγινε, ενώπιον αρχής, γ) η καταμήνυση να αναφέρεται στη τέλεση από άλλον αξιόποινης πράξης ή πειθαρχικής παράβασης, δ) η καταμήνυση να αφορά σε άλλον, που μπορεί να τιμωρηθεί από το ποινικό δικαστήριο ή να διωχθεί πειθαρχικά, ε) η καταμήνυση να είναι ψευδής, δηλαδή αντικειμενικά αναληθής και στ) δόλος του δράστη, συνιστάμενος στη γνώση του, κατά το χρόνο της καταμήνυσης, ότι το περιεχόμενο της καταγγελίας είναι αναληθές και αφορά σε αξιόποινη πράξη ή πειθαρχική παράβαση, στη θέληση αυτού, να περιέλθει η αναφορά στην αρχή και στο σκοπό αυτού (υπερχειλής υποκειμενική υπόσταση), να κινηθεί η ποινική ή πειθαρχική διαδικασία, είναι δε αδιάφορο, αν ο σκοπός αυτός επιτεύχθηκε. Ενδεχόμενος δόλος δεν αρκεί σχετικά με το ψευδές της καταμήνυσης. Ο δράστης αρκεί να γνωρίζει και να θέλει την κίνηση της διαδικασίας, κατά του καταμηνυθέντος, ως αναγκαία συνέπεια της πράξης του. Το έγκλημα είναι τυπικό και συνεπώς, τετελεσμένο, με την περιέλευση στην αρχή της μήνυσης, αναφοράς κ.λ.π., ανεξαρτήτως αν επήλθε το επιβλαβές αποτέλεσμα της δίωξης ή αν ο καταμηνυθείς τελικώς απαλλάχθηκε (ΑΠ 815/2022). Για την πληρότητα της αιτιολογίας της καταδικαστικής απόφασης, πρέπει να εκτίθενται περιστατικά, από τα οποία να προκύπτει ο σκοπός καταδίωξης του μηνυθέντος. Ο δόλος, δηλαδή, η γνώση του ψευδούς της καταμήνυσης, πρέπει να αιτιολογείται, ειδικώς και να εκτίθενται συγκεκριμένα περιστατικά, από τα οποία συνάγεται αυτή (ΑΠ 8/2023, ΑΠ 1174/2023, ΑΠ 1172/2023, ΑΠ 1171/2023, ΑΠ 1004/2023, ΑΠ 652/2023, ΑΠ 75/2023, ΑΠ 60/2023, ΑΠ 100/2023, ΑΠ 1688/2022, ΑΠ 1556/2022, ΑΠ 1311/2022, ΑΠ 1085/2022, ΑΠ 923/2022, ΑΠ 631/2022, ΑΠ 621/2022, ΑΠ 590/2022, ΑΠ 123/2022, ΑΠ 748/2020). Περαιτέρω, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 224 παρ.2-1 του προϊσχύσαντος μέχρι τις 30.06.2019, ΠΚ, όπως η παρ.1 αυτού είχε αντικατασταθεί, με το άρθρο 1παρ.1 του Ν. 3327/2005, "1. Όποιος ως διάδικος σε πολιτική δίκη δίνει εν γνώσει του ψευδή όρκο, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους. 2. Με την ίδια ποινή τιμωρείται όποιος, ενώ εξετάζεται ενόρκως ως μάρτυρας ενώπιον αρχής αρμόδιας να ενεργεί ένορκη εξέταση ή αναφέρεται στον όρκο που έχει δώσει, καταθέτει εν γνώσει του ψέματα ή αρνείται ή αποκρύπτει την αλήθεια.". Περαιτέρω, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 224 παρ.1 του ισχύοντος, από 01.7.2019 ΠΚ, "Όποιος, ενώ εξετάζεται ως διάδικος ή μάρτυρας σε δικαστήριο ή ενώπιον αρχής αρμόδιας να ενεργεί εξέταση για την κρινόμενη υπόθεση, εν γνώσει του καταθέτει ψευδή στοιχεία σχετικά με την υπόθεση αυτή ή αρνείται ή αποκρύπτει την αλήθεια, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών (3) μηνών έως τρία (3) έτη και χρηματική ποινή". Από την αντιπαραβολή των ανωτέρω διατάξεων, προκύπτει, σαφώς, ότι η διάταξη του άρθρου 224 παρ.1 του ισχύοντος ΠΚ, στην οποία έχουν συγχωνευθεί οι διατάξεις των άρθρων 224 (ψευδορκία) και 225 (ψευδής ανώμοτη κατάθεση) του προϊσχύσαντος ΠΚ, είναι ευμενέστερη, ως προς την ποινική μεταχείριση του κατηγορουμένου, έναντι της αντίστοιχης διάταξης (224 παρ. 2-1) του προϊσχύσαντος ΠΚ, καθόσον, για την πράξη αυτή της ψευδούς κατάθεσης, προβλέπεται ποινή φυλάκισης, με μικρότερο όριο, ελάχιστο και ανώτατο, και συγκεκριμένα φυλάκιση τουλάχιστον τριών (3) μηνών, έως τριών ετών, ενώ με τη διάταξη του άρθρου 224 παρ.2-1 του προϊσχύσαντος ΠΚ, προβλεπόταν φυλάκιση, με ελάχιστο όριο, το ένα (1) έτος και ανώτερο, τα πέντε (5) έτη (ΑΠ 150/2023, ΑΠ 1275/2022, ΑΠ 1114/2022, ΑΠ 177/2022, ΑΠ 34/2022, ΑΠ 44/2021, 302/2020). Από την ανωτέρω, εν προκειμένω, εφαρμοστέα διάταξη του άρθρου 224 παρ.1 του ισχύοντος ΠΚ, προκύπτει, ότι, για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της ψευδορκίας μάρτυρα (ήδη, ψευδούς κατάθεσης), απαιτείται: α) (ένορκη) κατάθεση του μάρτυρα, ενώπιον αρμόδιας, για την εξέτασή του, αρχής, β) τα πραγματικά περιστατικά που αυτός κατέθεσε να είναι ψευδή, και γ) να υπάρχει άμεσος δόλος, ο οποίος συνίσταται στη γνώση του μάρτυρα, ότι αυτά που κατέθεσε είναι ψευδή ή στο ότι έχει γνώση των αληθινών, αλλά, σκοπίμως, τα αποκρύπτει ή αρνείται να τα καταθέσει. Η κατάθεση του δράστη του εγκλήματος αυτού πρέπει να αναφέρεται σε γεγονότα, αντικειμενικώς ανακριβή (και όχι σε κρίσεις, γνώμες ή πεποιθήσεις), θεωρείται, δε, αντικειμενικώς ψευδές, το περιστατικό όχι μόνον, όταν αυτό είναι αντίθετο προς την αντικειμενική πραγματικότητα, αλλά και ως προς εκείνα, που ο μάρτυρας αντιλήφθηκε ή πληροφορήθηκε από διηγήσεις τρίτων και ως εκ τούτου, γνώριζε. Προϋπόθεση, για την τέλεση του εν λόγω εγκλήματος, αποτελεί και το ότι τα κατατεθέντα περιστατικά θα πρέπει να αναφέρονται σε γεγονότα, ήτοι συμβάντα ή καταστάσεις, συγκεκριμένα και ειδικώς προσδιορισμένα, κατά χρόνο και τόπο, αναγόμενα στο παρελθόν ή το παρόν, τα οποία έχουν σχέση με την υπόθεση και αναφέρονται, προκειμένου, μεν, για αστική διαφορά, στα αποδεικτέα θέματα, προκειμένου, δε, για ποινική δίκη, στα στοιχεία του εγκλήματος, που αποτελεί το αντικείμενο αυτής ή σε άλλα περιστατικά, συνδεόμενα αναποσπάστως με τα γεγονότα αυτά, στερείται σημασίας, όμως, το αν είναι ουσιώδη ή επουσιώδη, για την έκβαση της δίκης και ανεξάρτητα αν επηρέασαν το αποτέλεσμα στην συγκεκριμένη υπόθεση. Το ότι για την στοιχειοθέτηση της αντικειμενικής υπόστασης του παραπάνω εγκλήματος απαιτείται η συνδρομή της προϋπόθεσης αυτής (της κατάθεσης, δηλαδή, γεγονότος, σχέση έχοντος προς τη δικαζόμενη υπόθεση και δυναμένου να χρησιμεύσει προς απόδειξη στα πλαίσια αυτής), συνάγεται και από το ότι η ανωτέρω διάταξη του άρθρου 224 του ΠΚ κατατάσσεται στο ενδέκατο κεφάλαιο του Ποινικού Κώδικα, που αναφέρεται στα εγκλήματα, σχετικά με την απονομή της δικαιοσύνης, η οποία, αναγκασμένη να προσφεύγει, μεταξύ άλλων, και στο εμμάρτυρο αποδεικτικό μέσο, κινδυνεύει, όταν αυτό δεν ανταποκρίνεται στην πραγματική αλήθεια, να παραπλανηθεί, με συνέπεια τον κλονισμό της εμπιστοσύνης των πολιτών στην ορθή απονομή της, ενώ, όταν τα κατατεθέντα γεγονότα είναι εντελώς άσχετα με τη δικαζόμενη υπόθεση, για την οποία δόθηκε η περιέχουσα εκείνα ένορκη κατάθεση και αλυσιτελή, προς απόδειξη, στα πλαίσια της υπόθεσης αυτής, δεν θεμελιώνεται αντικειμενικά το εν λόγω έγκλημα. Για την πληρότητα της αιτιολογίας της καταδικαστικής απόφασης, για ψευδή κατάθεση, πρέπει, εκτός άλλων, να αναφέρονται, σ' αυτή, τα αληθινά γεγονότα, τα οποία γνώριζε ο μάρτυρας που εξετάσθηκε και αντί αυτών, εν γνώσει του κατέθεσε τα ψευδή, δηλαδή να αναφέρονται, ποιά ήταν τα αληθινά γεγονότα, κατ' αντιπαράθεση προς εκείνα, που το δικαστήριο δέχθηκε, ότι ήταν ψευδή και κήρυξε ένοχο τον κατηγορούμενο, για την πράξη αυτή. Από την ίδια ως άνω διάταξη, προκύπτει, επίσης, ότι η αρμοδιότητα της αρχής, ενώπιον της οποίας δίνεται η κατάθεση, αποτελεί συστατικό όρο του εγκλήματος της ψευδορκίας μάρτυρα, θεωρείται, δε, ως αρμόδια αρχή, εκείνη, ενώπιον της οποίας είναι δυνατό, κατά διάταξη νόμου, να γίνει κατάθεση κάποιου, η οποία να μπορεί, στην συνέχεια, να ληφθεί υπόψη, ως έγκυρο αποδεικτικό μέσο, από αρχή, που είναι και αυτή αρμόδια, προς διάγνωση κάποιας διαφοράς (ΑΠ 1114/2022, ΑΠ 1071/2022, ΑΠ 302/2020, ΑΠ 217/2020, ΑΠ 290/2018). Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή επισκόπηση, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, της προσβαλλόμενης απόφασης, που εκδόθηκε μετά από έφεση της κατηγορουμένης και ήδη αναιρεσείουσας κατά της 2982/2022 πρωτόδικης καταδικαστικής απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, προκύπτει ότι το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών, μετά από συνεκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων, τα οποία κατ'είδος αναφέρει [την ανωμοτί κατάθεση του παρισταμένου προς υποστήριξη της κατηγορίας, την ένορκη κατάθεση της μάρτυρος υπερασπίσεως στο ακροατήριο, που περιέχονται στα ενσωματωμένα στην παρούσα απόφαση πρακτικά της κεκλεισμένων των θυρών συνεδριάσεως του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου, την ανάγνωση των πρακτικών της πρωτοβάθμιας δίκης και όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων τα οποία αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο και καταχωρίσθηκαν στα ίδια πρακτικά, μεταξύ των οποίων οι εκθέσεις παιδοψυχιατρικής πραγματογνωμοσύνης και εκθέσεις κοινωνικής έρευνας, οι αποφάσεις ποινικών και αστικών δικαστηρίων, (και των μη αμετακλήτων, για την ανάγνωση των οποίων η κατηγορουμένη δεν προέβαλε αντιρρήσεις και ρητώς συναίνεσε), σε συνδυασμό με την απολογία της κατηγορουμένης], δέχθηκε στο σκεπτικό του, επί λέξει τα εξής: "Οι διάδικοι μετά από εξάμηνη γνωριμία, τέλεσαν νόμιμο γάμο την 31.11.2007, απέκτησαν δε μια κόρη στις 22.5.2008, που ονομάζεται Δάειρα. Σημειωτέον ότι οι διάδικοι διαφωνούσαν ως προς την ονοματοδοσία της ανήλικης και κατόπιν αγωγής και ανταγωγής τους εκδόθηκε η 7899/6.9.2017 απόφαση του Μον.Πρωτ.Αθηνών. Κατά τη διάρκεια του έγγαμου βίου των διαδίκων ανέκυψαν ουσιώδεις διαφορές μεταξύ τους με αποτέλεσμα να διακοπεί η έγγαμη συμβίωση την 30.6.2011, ενώ ο γάμος λύθηκε το 2015 , με την 1841/2015 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Πριν την οριστική διάσταση υπήρξαν εντάσεις, διαξιφισμοί και αλληλοκατηγορίες μεταξύ τους. Ο εγκαλών ισχυριζόταν ότι η κατηγορουμένη είχε ψυχολογικά προβλήματα, ενώ η κατηγορουμένη καταλόγιζε στον εγκαλούντα βίαιο χαρακτήρα και ενδοοικογενειακή βία. Η κατηγορουμένη εγκάλεσε τον σύζυγό της, για ενδοοικογενειακή σωματική βλάβη και ειδικότερα ότι την 17.4.2011 την άρπαξε βίαια και την εκσφενδόνισε στο έδαφος, με αποτέλεσμα να υποστεί κακώσεις στην κεφαλή. Ωστόσο κρίθηκε από το Δικαστήριο κατά ορθότερο νομικό χαρακτηρισμό ότι επρόκειτο για όλως ελαφρά σωματική βλάβη (και ως εκ τούτου δεν στοιχειοθετείτο η πράξη της ενδοοικογενειακής σωματικής βλάβης όλως ελαφράς κατά το άρθρο 6 παρ.1 περ.β' του ν.3500/2006) και έπαυσε οριστικά η ποινική δίωξη λόγω παραγραφής, βλ.σχ. την 37143/16.11.2016, 38035/22.11.2016 απόφαση του Α' Τριμ.Πλημ/κείου Αθηνών). Επίσης λόγω των συνεχών εντάσεων του ζεύγους, υποβλήθηκαν εκατέρωθεν μηνύσεις, τις οποίες μεταγενέστερα ανακάλεσαν, για επεισόδιο με σωματικές βλάβες αμφοτέρων, που έλαβε χώρα μεταξύ τους στις 30.6.2011. Επίσης η κατηγορουμένη κατήγγειλε τον εγκαλούντα ότι τέλεσε σε βάρος της το αδίκημα της ενδοοικογενειακής απειλής κατ' εξακολούθηση, από 17.4.2011 μέχρι και 30.6.2011. Πλην όμως για το εν λόγω αδίκημα, ο εγκαλών αθωώθηκε αμετακλήτως με την 3041/2017 απόφαση του Β' Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Μετά τη διάσταση η κατηγορουμένη δυσχέραινε την επικοινωνία της κόρης τους με τον πατέρα της. Τον Σεπτέμβριο του 2011, ο εγκαλών , μετέβη στην Αμερική για να εργαστεί, καθώς ήταν άνεργος επί ένα έτος. Η κατηγορουμένη έμεινε με την ανήλικη στην Ελλάδα, κατέθεσε δε την από 27.10.2011 αίτηση στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών, κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων, με την οποία ζήτησε να της ανατεθεί προσωρινά η επιμέλεια της ανήλικης κόρης τους καθώς και προσωρινή διατροφή για την ανήλικη. Με την από 17.11.2011 προσωρινή διαταγή, ανετέθη προσωρινά η επιμέλεια της ανήλικης στην κατηγορουμένη. Εν συνεχεία ο εγκαλών άσκησε την από 30.1.2012 αντίθετη αίτηση, με την οποία ζητούσε να ανατεθεί σε αυτόν προσωρινά η επιμέλεια της ανήλικης θυγατέρας του, άλλως να ρυθμιστεί η επικοινωνία του με αυτή. Οι αιτήσεις συνεκδικάστηκαν την 2.7.2012 Και εκδόθηκε η 6576/2012 απόφαση του άνω δικαστηρίου, με την οποία, μεταξύ άλλων, ανατέθηκε η επιμέλεια της ανήλικης στην μητέρα της και ειδικότερα ορίστηκε να διαμένει στην Αθήνα με τη μητέρα της και όχι στη Σάμο (τόπος καταγωγής των γονέων της κατηγορουμένης) με τους παππούδες της, τους οποίους ορίστηκε να επισκέπτεται για μικρά και εύλογα χρονικά διαστήματα, και εφόσον δεν παρακωλύεται η επικοινωνία με τον πατέρα της, στα θέματα που αφορούν την εκπαίδευση και την υγεία της ανήλικης ορίστηκε να ενημερώνεται ο πατέρας και να υπάρχει κοινή απόφαση των δύο γονέων., καθορίστηκε η μηνιαία διατροφή της ανήλικης και η υποχρέωση καταβολής των διδάκτρων στο Αγγλόφωνο σχολείο ..., και ρυθμίστηκε η επικοινωνία με τον πατέρα για όσο χρόνο είναι στην Αμερική να γίνεται καθημερινά μέσω τηλεφώνου ή skype, κατ' ελάχιστο χρόνο 30 λεπτά, ενώ για όσο χρονικό διάστημα είναι στην Ελλάδα, ορίστηκε ότι θα ρυθμίζεται ανάλογα με το πρόγραμμα και τις ανάγκες της ανήλικης. Τη διατροφή και την επικοινωνία συμφώνησαν και αποδέχθηκαν αμφότεροι οι γονείς, κατά τη δίκη αυτή. Στα πλαίσια επικοινωνίας ο εγκαλών και η ανήλικη το καλοκαίρι του έτους 2012 έκαναν ολιγοήμερες διακοπές μαζί. Τον Οκτώβριο του 2012, ο εγκαλών ήλθε στην Ελλάδα και κατόπιν συνεννοήσεως, με την κατηγορουμένη, παρά τις αρχικές αντιρρήσεις της), διανυκτέρευσε κατά την επικοινωνία (20/10/2012-21/10/2012) σε δωμάτιο του ξενοδοχείου ..., με την ανήλικη, ηλικίας τότε 3,5 ετών. Η ανήλικη, την επόμενη ημέρα το βράδυ (22.10.2012) όταν η κατηγορουμένη την έκανε μπάνιο το βράδυ, ζήτησε να μην ακουμπήσει το "πιπί" της γιατί την πονάει, και είπε ότι "ο μπαμπάς έβαλε το δάκτυλό του στο πιπί της το βράδυ που κοιμήθηκαν μαζί". Αυτό το περιστατικό δεν είχε συμβεί, και η κατηγορουμένη δεν πίστεψε ότι συνέβη τέτοια πράξη, και δεν απευθύνθηκε σε Δημόσιο Φορέα (Εισαγγελία, Αστυνομία, Νοσοκομείο Παίδων, Ιατροδικαστική Υπηρεσία) βλ.σχ. το από 18.11.2014 εμπιστευτικό έγγραφο της Παιδοψυχιατρικής Κλινικής του Γεν.Νοσοκομείου Παίδων "Η Αγία Σοφία" προς την Εισαγγελία Πρωτοδικών Αθηνών , που αναγνώστηκε). Επίσης, δεν ανέφερε τίποτα στον εγκαλούντα, παρότι επικοινώνησαν ηλεκτρονικά. Ωστόσο η κατηγορουμένη, το ίδιο βράδυ (22.10.2012) μετά το μπάνιο της μικρής, ζήτησε να της αφηγηθεί και πάλι τι συνέβη, υποβάλλοντάς της ερωτήσεις για λεπτομέρειες και μαγνητοφώνησε όσα της είπε η ανήλικη, με το κινητό της τηλέφωνο. Επίσης η κατηγορουμένη την 31.10.2012 απευθύνθηκε στο νοσοκομείο "ΜΗΤΕΡΑ", στην ψυχολόγο Ε. Γ., με αίτημα την παρακολούθηση της ανήλικης για να διαπιστωθεί εάν τυχόν έχει υποστεί σεξουαλική κακοποίηση. Προς τούτο πραγματοποιήθηκαν 4 συνεδρίες , την 31.10.2012, 4.2.2013, 26.9.2013 και 4.12.2013, εκ των οποίων οι δύο με την ανήλικη μόνη και οι δύο με την ανήλικη και τη μητέρα της. Η ανήλικη υποβλήθηκε σε κλινική εξέταση του test CAT και το τελικό συμπέρασμα ήταν ότι δεν διαπιστώθηκε να έχει συμβεί τέτοιο περιστατικό, καθώς η άνω ψυχολόγος ανέφερε : "από την κλινική μου εμπειρία και επιστημονική αξιολόγηση του παιδιού δεν προέκυψαν στοιχεία ασέλγειας ή σεξουαλικής κακοποίησης από τον πατέρα της ανήλικης ...". Για τα αποτελέσματα της κλινικής εξέτασης του τεστ CAT, για ενδεχόμενη κακοποίηση της ανήλικης ενημερώθηκαν από την άνω ψυχολόγο αμφότεροι οι γονείς . Ειδικότερα ο εγκαλών, ενημερώθηκε μετά που πληροφορήθηκε την αποδιδόμενη σε αυτόν ασέλγεια την 15.11.2013, κατά την ποινική δίκη ενώπιον του Μονομ.Πλημ/κείου Αθηνών , με κατηγορούμενη τη μητέρα για παράβαση του άρθρου 232 Α ΠΚ , οπότε απευθύνθηκε στην ψυχολόγο Ε. Γ., η οποία τον προσκάλεσε προς συνεργασία κατά τη διερεύνηση, και πράγματι αυτός ανταποκρίθηκε. Τα Χριστούγεννα του 2012, ο εγκαλών είχε προγραμματίσει να έρθει στην Ελλάδα και είχε συνεννοηθεί με την κατηγορουμένη να περάσει τις γιορτές μαζί με την κόρη τους, με διανυκτέρευση. Εν τούτοις, λόγω εκτάκτου προβλήματος στην εργασία του, ακύρωσε το ταξίδι. Η ανήλικη στεναχωρήθηκε παρά πολύ όταν έμαθε ότι ο πατέρας της δεν θα ερχόταν. Έκτοτε η επικοινωνία με την ανήλικη (μέσω διαδικτύου και τηλεφωνικά) κατέστη δυσχερής έως αδύνατη εξαιτίας της κατηγορουμένης. Την 10.7.2013 ο εγκαλών επέστρεψε μόνιμα στην Ελλάδα και έκτοτε εργάζεται ως σύμβουλος επιχειρήσεων (είναι πτυχιούχος διοίκησης επιχειρήσεων και ψυχολογίας από το DERRE Αθηνών). Κατά τον άνω χρόνο (7/2013) η ανήλικη ήταν στη Σάμο με τους παππούδες και ο εγκαλών επικοινώνησε μαζί της τηλεφωνικά μόνον. Εν συνεχεία ο εγκαλών, ένεκα της μόνιμης πλέον εγκατάστασής του στην Ελλάδα ζήτησε την ανάκληση της 6576/2012 απόφασης του Μονομ.Πρωτοδ,Αθηνών, ως προς την προσωρινή ανάθεση της επιμέλειας της ανήλικης στη μητέρα της, επικουρικά δε να ρυθμιστεί εκ νέου η επικοινωνία με την ανήλικη. Με την από 23.7.2013 προσωρινή διαταγή ρυθμίστηκε να επικοινωνεί επί 10 συνεχείς ημέρες το καλοκαίρι, και επίσης κάθε Τετάρτη και κάθε δεύτερο Σαββατοκύριακο με διανυκτέρευση. Με νέα προσωρινή διαταγή, την από 30.10.2013 (λόγω παραίτησής του από την προηγούμενη αίτηση) ρυθμίστηκε εκ νέου η επικοινωνία, κάθε Τετάρτη και δεύτερο Σαββατοκύριακο και εν τέλει εκδόθηκε η 10173/2014 απόφαση του Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών (διαδικ.ασφαλμέτρων), που απέρριψε την αίτησή του εγκαλούντος, ως προς το κύρια αίτημα, καθορίστηκε δε η επικοινωνία με την κόρη του, με διανυκτέρευση, μια ημέρα την εβδομάδα, τις γιορτές των Χριστουγέννων και Πάσχα, και τις θερινές διακοπές, κατά τα ειδικότερα σε αυτή. Σημειωτέον ότι στη δίκη αυτή κατέθεσε ως μάρτυρας ο αδελφός της κατηγορουμένης Π.-Π. Α., και ανέφερε μεταξύ άλλων ότι ο εγκαλών θώπευσε την κόρη του στα γεννητικά της όργανα, όταν αυτή ήταν 3,5 ετών. Ωστόσο, η κατάθεσή του δεν πιθανολογήθηκε αληθής ως προς το συμβάν αυτό και ρυθμίστηκε ως άνω η επικοινωνία με το τέκνο. Αφότου ο εγκαλών επέστρεψε στην Ελλάδα οι σχέσεις των διαδίκων ήταν ιδιαίτερα τεταμένες και οι συγκρούσεις διαρκώς κλιμακώνονταν, εξαιτίας προστριβών καθώς η κατηγορουμένη δεν επέτρεπε την επικοινωνία, και ο εγκαλών αναγκαζόταν να καλεί την Αστυνομία, η δε ανήλικη λόγω της παρουσίας των αστυνομικών, αναστατωνόταν, τρόμαζε και συντασσόμενη με την άρνηση της μητέρας της, αρνιόταν να τον δει. Ακολούθως ο εγκαλών υπέβαλε εγκλήσεις σε βάρος της κατηγορουμένης για παραβίαση του άρθρου 232 Α ΠΚ. Η κατηγορουμένη με την ανήλικη από τον Νοέμβριο του 2012 διέμενε στην οδό ..., στην Αθήνα, λόγω της εργασίας της, σε Ελβετική χρηματοπιστωτική εταιρία (έχει πτυχίο Νομικής σχολής του Πανεπιστήμιου της Οξφόρδης και κατέχει μεταπτυχιακό τίτλο του ίδιου Πανεπιστημίου). Από τον Σεπτέμβριο του 2013 έμενε μαζί τους και ο παππούς της μικρής Π. Α. Από τον Ιανουάριο έως και τον Ιούνιο 2013 ο εγκαλών δεν κατέβαλε την ορισθείσα διατροφή για την ανήλικη, για να πιέσει την κατηγορουμένη να του επιτρέψει την επικοινωνία , όπως τον συμβούλεψε ο δικηγόρος του. Τον Οκτώβριο του 2013, ο εγκαλών ζήτησε από την Εισαγγελία Ανηλίκων να διερευνηθούν οι συνθήκες διαβίωσης της ανήλικης, γιατί στις προσπάθειες του να επικοινωνήσει με την ανήλικη, δύο άντρες που φύλαγαν την οικία της εν διαστάσει συζύγου του, τον απέτρεπαν. Οι δύο άντρες είχαν ορισθεί για τη φύλαξή της κατηγορουμένης, ως προστατευόμενη μάρτυρα, διότι κατά τον άνω χρόνο είχε ατομική επιχείρηση με αντικείμενο δραστηριότητας την εμπορία χρυσού, κατήγγειλε δε τους Ν. Β. -υπάλληλο του ΣΔΟΕ, τον Ευστάθιο Καρρυδομάτη, δικηγόρο, τον Χ. Κ.- Αρχιφύλακα της ΕΛΑΣ, Ι. Α. και Π. Μ., για αδικήματα σε βάρος της, και πράγματι οι ανωτέρω διώχθηκαν ποινικά για α) απόπειρα εκβίασης δια βλάβης επιχειρήσεως, τελεσθείσα κατ' επάγγελμα και κατ' εξακολούθηση, β) παθητική δωροδοκία, η αξία των ωφελημάτων υπερβαίνει το ποσό των 120.000 ευρώ. Η κατηγορουμένη, είχε ζητήσει για την άνω υπόθεση τη φύλαξή της ως προστατευόμενη μάρτυρας και πράγματι διατάχθηκε με την από 20.2.2014 Διάταξη του Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών που αναγνώστηκε. Μετά την ως άνω αίτηση του εγκαλούντος και με εντολή της Εισαγγελίας Ανηλίκων (590/2013 παραγγελία) η κοινωνική λειτουργός Ε. Κ., διενήργησε τη σχετική έρευνα για τις συνθήκες διαβίωσης της ανήλικης κόρης του και συνέταξε την από 14.10.2013 έκθεση στην οποία αναφέρονται μεταξύ άλλων: Ότι μετά τον Φεβρουάριο 2009, η κατηγορουμένη αρνήθηκε την έκδοση καναδικού διαβατηρίου για την κόρη τους (9 μηνών τότε), όπως της ζήτησε ο εγκαλών, που είναι καναδικής καταγωγής και υπηκοότητας. Ότι η Ιδια προσέφυγε στην Καναδική Πρεσβεία, όπου δήλωσε ότι δεν επιθυμεί η κόρη τους να ταξιδέψει στον Καναδά και από τότε είναι σε λίστα ασφάλειας. Ότι ο εγκαλών όταν ήταν μικρός είχε απαχθεί από τον πατέρα του και εξαιτίας αυτού, η κατηγορουμένη φοβάται ότι μπορεί ο ίδιος να απαγάγει την κόρη τους .Ότι η κατηγορουμένη στον γάμο, εξαιτίας της βίαιης συμπεριφοράς του εγκαλούντος, είχε ήπιας μορφής κατάθλιψη και έλαβε για μικρό διάστημα αντικαταθλιπτική αγωγή. Ότι τον Οκτώβριο του 2012, η ανήλικη είπε στη μητέρα της ότι ο πατέρας της χάιδευε το "πιπί" της. Ότι θορυβήθηκε η κατηγορουμένη και απευθύνθηκε στην κλινική ψυχολόγο Ε. Γ. Ότι μετά από 3 συναντήσεις που είχε μαζί της και με την ανήλικη, κατέληξαν στα εξής: α) δεν υπάρχουν επαρκή στοιχεία για σεξουαλική παρενόχληση, β)δεν υπάρχει ψυχικό τραύμα στην ανήλικη, και γ)μητέρα και κόρη δεν θα συζητούν ποτέ αυτό το θέμα. Ότι τον Δεκέμβριο του 2012 ο εγκαλών αθέτησε την υπόσχεσή του να έρθει να δει την κόρη τους και η μικρή στεναχωρήθηκε πάρα πολύ. ("πάγωσε και έχασε το χρώμα της"). Ότι μετά από αυτά η κατηγορουμένη συνειδητοποίησε ότι ο εγκαλών αδιαφορεί για την κόρη τους (υγεία-παιδεία) και αποφάσισε να διακόψει κάθε επαφή της μικρής με τον πατέρα της, ενώ στη συνέχεια άρχισε να φοβάται ότι ο εγκαλών μπορεί να απαγάγει την κόρη τους. Την 13.11.2013 η κατηγορουμένη δεν επέτρεψε την επικοινωνία της ανήλικης με τον πατέρα της, παρότι οριζόταν να γίνει παρουσία της, σύμφωνα με την από 30.10.2013 προσωρινή διαταγή του Προέδρου Υπηρεσίας του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, και απολογούμενη την 15.11.2013, ενώπιον του Αυτοφώρου Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, για παράβαση του άρθρου 232 Α ΠΚ, ισχυρίστηκε ότι φοβάται ότι ο εγκαλών θα απαγάγει ή θα κακοποιήσει σεξουαλικά την κόρη τους. Την 31.10.2014 ο εγκαλών συνοδευόμενος από τον πατέρα του Δ. Ν., πήγε στην οικία της κατηγορουμένης για να επικοινωνήσει με την κόρη του, όπως όριζε η 10173/2014 δικαστική απόφαση. Κατά τον χρόνο εκείνο επέστρεφε η ανήλικη συνοδευόμενη από την τροφό (οικιακή βοηθό) Μ. Ο εγκαλών αγκάλιασε την ανήλικη και μαζί κάθισαν ήρεμα σε παγκάκι έξωθεν της οικίας (...). Η τροφός τηλεφώνησε αμέσως στην κατηγορουμένη και εκείνη κατέβηκε και σε έξαλλη κατάσταση επιχείρησε μαζί με την ξαδέλφη της Μ. -Π. Α., να αποσπάσει το παιδί από τον εγκαλούντα, ενώ συγχρόνως υπήρξαν φωνές και απειλές. Τελικά οδηγήθηκαν στο Α.Τ. Συντάγματος, μαζί με την ανήλικη, η δε κατηγορουμένη υπέβαλε μήνυση εναντίον του εγκαλούντος για ενδοοικογενειακή σωματική βλάβη, ότι επιτέθηκε κατ' αυτής, την ώθησε βιαίως με τα χέρια του, και έπεσε στο έδαφος και τραυματίστηκε. Σχηματίστηκε σχετική δικογραφία σε βάρος του εγκαλούντος, πλην όμως αυτός αθωώθηκε αμετάκλητα για την εν λόγω ενδοοικογενειακή σωματική βλάβη, που τον εγκάλεσε, με την Α ΤΕΠ 455/2021 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Μετά το επεισόδιο αυτό (31.10.2014), η κατηγορουμένη επισκέφθηκε τον παιδοψυχίατρο Π. Π. για ατομική συμβουλευτική. (Σημειωτέον ότι στη σχετική απόδειξη που προσκομίζεται και αναγνώστηκε, δηλώνει δικηγόρος η κατηγορουμένη). Την 15.11.2014 η κατηγορουμένη προσήλθε στην Παιδοψυχιατρική Κλινική του Γ.Ν.Παίδων "Η Αγία Σοφία", και ζήτησε την εξέταση της ανήλικης, επικαλούμενη φοβίες και σχολική άρνηση, μετά από επεισόδιο απόπειρας αρπαγής της στις 31.10.2014, αλλά και ότι η ανήλικη της είχε αναφέρει ότι ο εγκαλών τον Δεκέμβριο 2012 είχε ασελγήσει σε βάρος της. Οι εφημερεύοντες ιατροί ζήτησαν τη συγκατάθεση του πατέρα, είτε Εισαγγελική Παραγγελία Η κατηγορουμένη αρνήθηκε να δώσει τα στοιχεία του πατέρα και τότε κρίθηκε από τους ιατρούς σκόπιμο να εισαχθεί η ανήλικη στην Παιδιατρική Κλινική, προκειμένου να διερευνηθούν τα αναφερόμενα από αυτή. Κατά τη νοσηλεία , από 15.11.2014 έως 19.11.2014, (που εξήλθε), η ανήλικη δεν εξετάστηκε από Παιδοψυχίατρο, καθώς δεν πληρούντο οι ανωτέρω προϋποθέσεις, (συγκατάθεση του πατέρα, είτε Εισαγγελική Παραγγελία), αλλά έγιναν συναντήσεις μόνον με τη μητέρα. Το περιεχόμενο των συναντήσεων κοινοποιήθηκε στην Εισαγγελία Ανηλίκων, συνοδευόμενο από προτάσεις για την υποστήριξη της οικογένειας. Την 18.11.2014 διατάχθηκε από την Εισαγγελία Ανηλίκων Αθηνών, παιδοψυχιατρική εκτίμηση της ανήλικης από την παιδοψυχίατρο Σ. Τ. της Ιατροπαιδαγωγικής Υπηρεσίας Αθηνών. Στο ενδιάμεσο διάστημα, μέχρι την ολοκλήρωση της ψυχιατρικής εκτίμησης της ανήλικης, με παρέμβαση της Εισαγγελέως Ανηλίκων, οι διάδικοι γονείς με το από 19.11.2014 ιδιωτικό συμφωνητικό, όρισαν προσωρινά την επικοινωνία του πατέρα με την ανήλικη σε δημόσιο χώρο, παρουσία της μητέρας της. Και αυτή η επικοινωνία δεν ευοδώθηκε εξαιτίας της κατηγορουμένης. Η ορισθείσα ως άνω παιδοψυχίατρος, συνέταξε την από 18.12.2014 έκθεση-παιδοψυχιατρική εκτίμηση, σύμφωνα με την οποία δεν διαπιστώνονται στοιχεία ψυχοπαθολογίας στην ανήλικη, η οποία "...έχει πολύ καλό, σαφή και οργανωμένο λόγο ... αναφέρεται στους γονείς της λέγοντας ότι η μαμά της την φροντίζει πολύ. Αναφερόμενη στον πατέρα της λέει ότι εκείνος μιλά άσχημα για τη μαμά της και αποκαλεί "χαζή" ... δέχεται πρόθυμα να ζωγραφίσει και χρησιμοποιεί πολλά ζωηρά χρώματα Κάνει οργανωμένο συμβολικό παιχνίδι. Είναι προσεκτικό παιδί και τακτοποιεί τα πάντα εκεί που τα βρήκε μέσα στο γραφείο.Γενικά δείχνει πολύ καλό και πειθαρχημένο παιδί Είναι ευγενικό και ευχάριστο στην επαφή με τον ενήλικα.... ". Επίσης την 17.2.2015 έγινε πάλι μια προσπάθεια επικοινωνίας, χωρίς αποτέλεσμα όμως, καθώς η κατηγορουμένη αρνείτο και αμέσως μετά αρνείτο και η ανήλικη. Περαιτέρω ο εγκαλών άσκησε την από 20.10.2014 αγωγή (κατ' άρθρ. 681 Β' ΚΠολΔ), (με την οποία παραιτήθηκε από προηγούμενη την από 25.7.2012) με την οποία ζήτησε να ανατεθεί αποκλειστικά σε αυτόν η οριστική επιμέλεια της ανήλικης, άλλως επικουρικά να ρυθμιστεί η επικοινωνία του με την ανήλικη. Επίσης η κατηγορουμένη άσκησε αντίθετη αγωγή, την από 22.4.2015 (κατ' άρθρ. 681 Β' ΚΠολΔ), με την οποία ζήτησε να της ανατεθεί οριστικά και αποκλειστικά η άσκηση της γονικής μέριμνας άλλως η επιμέλεια της ανήλικης καθώς και να επιδικαστεί μηνιαία διατροφή για την ανήλικη. (Με την ίδια αγωγή παραιτήθηκε από την από 31.7.2013 προηγούμενη αγωγή της, που είχε προσδιορισθεί να συζητηθεί την 27.4.2015). Σε αυτή την αγωγή, η κατηγορουμένη επικαλείται ότι ο εγκαλών είναι βίαιος, επιθετικός, ασταθής, ότι η ανήλικη τον φοβάται, λόγω δε του χαρακτήρα του, της επαγγελματικής του απασχόλησης, της απουσίας του στην Αμερική, της αδιαφορίας του, δεν έχει αναπτυχθεί κανένας συναισθηματικός δεσμός με την ανήλικη, είναι δε παντελώς ακατάλληλος να αναλάβει την επιμέλεια της ανήλικης και να ασκήσει από κοινού τη γονική μέριμνα της. Ουδέν ανέφερε περί ασελγούς πράξεως από αυτόν σε βάρος της ανήλικης. Αμφότεροι οι διάδικοι, ζητούσαν με τις άνω αγωγές επιπλέον να διαταχθεί η ψυχιατρική πραγματογνωμοσύνη για να διαγνωσθεί η κατάσταση (ψυχική και εν γένει διανοητική) του αντιδίκου τους, δεδομένου ότι αυτοί αμφισβητούσαν εκατέρωθεν την καταλληλότητα για την επιμέλεια της ανήλικης κόρης τους. Εν τέλει οι αγωγές συνεκδικάστηκαν την 8.6.2015, ερήμην της Κατηγορουμένης και εκδόθηκε η 343/23.8.2016 απόφαση του Μονομ.Πρωτ.Αθηνών, με την οποία ανατέθηκε οριστικά και αποκλειστικά η επιμέλεια της ανήλικης στην μητέρα της, ρυθμίστηκε δε να επικοινωνεί ο εγκαλών -πατέρας με την ανήλικη με διανυκτέρευση, μια φορά την εβδομάδα, δύο Σαββατοκύριακα τον μήνα, τις εορτές των Χριστουγέννων και Πάσχα και κατά τις θερινές διακοπές , και τηλεφωνικά, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα σε αυτή. Ωστόσο η άνω δίκη εκκρεμεί καθώς κατά της άνω απόφασης, οι διάδικοι άσκησαν αντίθετες εφέσεις (την από 16.9.2016 η κατηγορουμένη και την από 30.12.2016 ο εγκαλών). Η κατηγορουμένη στην 16.9.2016 έφεση, επανέλαβε το περιεχόμενο της από 12.4.2016 έγκλησης, που θα αναφερθεί παρακάτω, και ότι ο εγκαλών με συνεχή αδικήματα ενδοοικογενειακής βίας, (όπως στις 17.4.2011, 30.6.2011, 31.10.2014) τελεσθέντα σε βάρος της και παρουσία της ανήλικης, προκάλεσε στην ίδια και στην κόρη τους έντονα ψυχοσωματικά προβλήματα (καθυστέρηση στην ομιλία, δερματικά εξανθήματα, κλπ.), ότι απομάκρυνε την κόρη τους ψυχικά από αυτόν, ότι ασέλγησε σε βάρος της ανήλικης, δύο φορές (τον Οκτώβριο 2012 και Σεπτέμβριο 2011), ότι την 17.02.2015 απείλησε ότι θα την απαγάγει, συνεπεία δε της ως άνω συμπεριφοράς του, η ανήλικη έχει υποστεί ανεπανόρθωτη ψυχολογική βλάβη. Οι εφέσεις συνεκδικάστηκαν και εκδόθηκε η 4379/15.9.2017 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, με την οποία διατάχθηκε η διενέργεια ψυχιατρικής πραγματογνωμοσύνης, ενόψει της ως άνω αμφισβήτησης εκατέρωθεν της καταλληλότητας εκάστου γονέα, προκειμένου να αποφανθεί επί του σχετικού ζητήματος και της επικοινωνίας. Εν συνεχεία με την 3849/2019 απόφαση του ίδιου δικαστηρίου αντικαταστάθηκε η διορισθείσα πραγματογνώμονας. Ενώ εκκρεμούσε η άνω δίκη για την οριστική επιμέλεια της ανήλικης στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο και δη το καλοκαίρι του έτους 2015 η κατηγορουμένη αποφάσισε να εγκατασταθούν μόνιμα με την κόρη της στη Σάμο, στην πατρική οικία των γονέων της (οι οποίοι και διατηρούν ξενοδοχείο). Την απόφαση αυτή έλαβε, για να αποτρέψει τον εγκαλούντα να ασκεί το δικαίωμα επικοινωνίας και συγχρόνως να εκλείψουν εξαιτίας της απόστασης, επεισόδια και συγκρούσεις κατά την επικοινωνία. Όμως ο εγκαλών, συνέχισε να επιδιώκει την επικοινωνία με την κόρη του και στη Σάμο, και μάλιστα επισκέφθηκε το σχολείο όπου φοιτούσε (στη β' τάξη δημοτικού) και ήλθε σε επικοινωνία με τους διδάσκοντες. Δεν κατέστη δυνατόν να επικοινωνήσει με την κόρη του, αλλά έδωσε δώρα στη δασκάλα της για να της τα παραδώσει Η κατηγορουμένη διαμαρτυρήθηκε έντονα και εμπόδισε την επικοινωνία του εγκαλούντος με την ανήλικη. Τότε ο εγκαλών ζήτησε την έρευνα από κοινωνική λειτουργό και κατόπιν εντολής του Εισαγγελέως Πρωτοδικών Σάμου, διατάχθηκε η διενέργεια κοινωνικής έρευνας για τις συνθήκες διαβίωσης της ανήλικης. Την κοινωνική αυτή έρευνα πραγματοποίησε η κοινωνική λειτουργός Φωτεινή Α. και η σχετική έκθεση απεστάλη στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Αθηνών, με το με αρ.πρωτ. 1492/30.3.2016 διαβιβαστικό έγγραφο της Διεύθυνσης Δημόσιας Υγείας και Κοινωνικής Μέριμνας της Περιφερειακής Ενότητας Σάμου. Σύμφωνα με την έκθεση αυτή, το περιβάλλον στο οποίο διαβιώνει η ανήλικη είναι κατάλληλο και ενισχύει θετικά την εξέλιξη της ψυχοκοινωνικής της ανάπτυξης. Εν μέσω του κλίματος αυτού η κατηγορουμένη κατέθεσε στον Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών (δια του Εισαγγελέως Πλημ/κών Σάμου) την από 12.04.2016 έγκληση-καταγγελία (υπό στοιχ.ΑΒΜ: Α2016/202), στην οποία ανέφερε μεταξύ άλλων, ότι ο εγκαλών με συνεχή περιστατικά ενδοοικογενειακής βίας σε βάρος αυτής και της κόρης τους, την 17.4.2011, 30.6.2011 και 31.10.2014 προκάλεσε στην ίδια και στην κόρη τους έντονα ψυχοσωματικά προβλήματα (καθυστέρηση στην ομιλία, δερματικά εξανθήματα, κλπ.) και απομάκρυνε την κόρη τους ψυχολογικά από αυτόν. Ότι ασέλγησε σε βάρος της κόρης τους το βράδυ της 20/10/2012 στο ξενοδοχείο "...", βάζοντας συγκεκριμένα το δάκτυλο του χεριού του (δείκτη) μέσα στο γεννητικό της όργανο, όπως της εκμυστηρεύθηκε η ανήλικη, (η ίδια δε παρατήρησε πως η περιοχή είχε μια έντονη ερυθρότητα). Ότι σε σχετικές ερωτήσεις της, η ανήλικη της ανέφερε ότι ο εγκαλών είχε προβεί και στο παρελθόν σε όμοια πράξη, τον Σεπτέμβριο του 2011, στη Σάμο. Ότι απευθύνθηκε σε αρκετές υπηρεσίες προστασίας κακοποιημένων παιδιών , εν συνεχεία στην Εισαγγελία Ανηλίκων Αθηνών, όπου την ενημέρωσαν ότι λόγω σοβαροτέρων συμβάντων δεν μπορούσαν να το εξετάσουν. Ότι μετά την ασέλγεια εκ μέρους του πατέρα της, η ανήλικη δηλώνει συνεχώς ακόμα και ενώπιον αστυνομικών οργάνων ότι φοβάται να τον συναντήσει και να βρίσκεται μόνη μαζί του. Στην έγκληση, διέλαβε αυτούσια την απομαγνητοφωνημένη συζήτηση μητέρας-ανήλικης που έλαβε χώρα στις 22.10.2012, καθώς και την απομαγνητοφωνημένη συζήτηση της ανήλικης με τον παππού και την γιαγιά, τον Σεπτέμβριο 2015 στη Σάμο. Στην έγκληση γίνεται μνεία ότι ετέθησαν υπόψη της κοινωνικής λειτουργού Φ. Α., οι απομαγνητοφωνημένες συνομιλίες με την ανήλικη, η δε κοινωνική λειτουργός συνέστησε την υποβολή της εγκλήσεως. Ότι την ίδια άποψη για υποβολή μηνύσεως εξέφρασε και η παιδοψυχολόγος που παρακολουθεί την κόρη της Ζ. Μ., Περαιτέρω ο εγκαλών ζήτησε με την από 7.1.2017 εξώδικη δήλωση του προς την άνω κοινωνική λειτουργό Φ. Α., να διευκρινίσει γιατί δεν διέλαβε στην έκθεσή της κάτι σχετικό με τα καταγγελλόμενα σε βάρος του. Η κοινωνική λειτουργός απάντησε στον εγκαλούντα ότι πάγια θέση της υπηρεσίας της, είναι ότι για περιστατικά που ανάγονται στη σφαίρα του ποινικού δικαίου, και άπτονται της προστασίας των ανηλίκων, επιλαμβάνεται ο αρμόδιος Εισαγγελέας. Βάσει της από 12.4.2016 έγκλησης-καταγγελίας ασκήθηκε ποινική δίωξη σε βάρος του εγκαλούντος για τις αξιόποινες πράξεις : α) της αποπλάνησης παιδιού νεωτέρου των 15 ετών, που δεν είχε συμπληρώσει τα 12 έτη, β) κατάχρηση ανηλίκου σε ασέλγεια, με παθόντα ανήλικο που δεν συμπλήρωσε τα 14 έτη από οικείο, και γ) ασέλγεια μεταξύ συγγενών από ανιόντα σε βάρος κατιόντα που δεν είχε συμπληρώσει το 15° έτος (άρθρ.339 παρ.1", 342 παρ.10, παρ.2°, 346 παρ.1, 345 παρ.10 ΠΚ). Στα πλαίσια της από 30.6.2016 προκαταρκτικής εξέτασης, διορίστηκε πραγματογνώμονας ψυχολόγος ο Ν. -Α. Σ. για να διενεργήσει προκαταρκτική ψυχολογική πραγματογνωμοσύνη για την ανήλικη (ηλικίας τότε 8 ετών και 10 μηνών), σύμφωνα με το άρθρο 227 παρ.2 του ΚΠΔ, προκειμένου να αποφανθεί για την αντιληπτική ικανότητα και την ψυχική κατάσταση της ανήλικης . Σύμφωνα με την από 14.3.2017 έκθεση αυτού, η ανήλικη ανέφερε πολλά περιστατικά που αφορούσαν αντιδικίες των γονέων της, ενώ σε κάποια ενεπλάκη και η Αστυνομία, με αποτέλεσμα να γίνεται μάρτυρας πολύ δυσάρεστων καταστάσεων. Περιέγραψε τη σχέση της με τη μητέρα της, τον παππού και τη γιαγιά της με πολύ θερμά λόγια . Αντίθετα ήταν πολύ αρνητική απέναντι στον πατέρα της , χωρίς όμως να είναι αρκετά σαφής ως προς την αιτία και τα συναισθήματά της. Σύμφωνα με την ψυχολογική εκτίμηση είναι ένα κορίτσι με φυσιολογική για την ηλικία της σωματική ανάπτυξη (μαθήτρια Γ Δημοτικού). Σε συναισθηματικό επίπεδο είναι ένα παιδί ευγενικό και ομιλητικό, που κάνει πάρα πολύ καλή επαφή. Δεν παρατηρήθηκε συναισθηματική διαταραχή, ωστόσο δείχνει αρκετά επηρεασμένη από την έλλειψη συνεννόησης των γονιών της. Ερωτώμενη για το θέμα αυτό, εξεδήλωσε άγχος και νευρικότητα. Σε αντιληπτικό επίπεδο δεν παρουσιάζει έλλειμμα στο νοητικό της δυναμικό. Δεν εμφανίζει προβλήματα στην επικοινωνία ή στην εκφορά του λόγου. Δεν παρατηρήθηκαν προβλήματα στη μνημονική της ικανότητα, ενώ ο χωροχρονικός προσανατολισμός της αντιστοιχεί σε ένα παιδί της ηλικίας της. Δεν παρατηρήθηκαν δυσκολίες στην οργάνωση , την προσοχή και τη συγκέντρωση, ούτε στην αντίληψη οπτικών και ακουστικών ερεθισμάτων και πληροφοριών. Η ανήλικη εξετάστηκε χωρίς όρκο στις 13.3.2017 από αστυνομικούς του Τμήματος Εποπτείας Ανηλίκων Αθηνών, παρουσία του διορισθέντος πραγματογνώμονα-ψυχολόγου Ν. - Α. Σ., και κατέθεσε μεταξύ άλλων τα εξής: "Ήμασταν με τον μπαμπά στο ξενοδοχείο, κοντά στην Αθήνα ...Μετά έκανα μπάνιο και μετά ξάπλωσα για ύπνο. Όταν κοιμόμουν, θυμάμαι που ο μπαμπάς έβαλε το δάκτυλό του στο "πιπί" μου. ...Δεν τον έβλεπα αλλά το ένιωσα. Με πόνεσε. Έβλεπα κάποια μάτια μπλε , μωβ, πολύχρωμα και με κοιτούσαν, αλλά δεν ξέρω ποιανού ήταν. ...Ένιωσα κάτι να είναι στο πιπί μου ...δεν το είδα αλλά ήταν κάτι μακρουλό αλλά όχι λεπτό σαν το στυλό, ...αλλά σαν μαρκαδόρος, (επιδεικνύει ένα μαρκαδόρο). Νομίζω ότι ήταν ο δείκτης του δακτύλου του, το κράτησε λίγη ώρα μέσα στο "πιπί" μου και μετά το έβγαλε. Νομίζω ένα λεπτό". Σε σχετική ερώτηση η ανήλικη ανέφερε ότι ο εγκαλών έβαλε το δάκτυλό του μέσα από το εσώρουχό της, ότι "ένιωσε δέρμα", ότι κοιμόταν μαζί με τον εγκαλούντα στο διπλό κρεβάτι του δωματίου, ότι όταν κοιμήθηκε φορούσε τις πιτζάμες της και ότι ο πατέρας όταν έκανε αυτήν την πράξη "δεν ήταν πάνω στο κρεβάτι, ήταν κάτω από αυτό, στην άκρη του κρεβατιού και έβαλε το χέρι κάτω από το πάπλωμα". Ανέφερε επίσης "Εγώ κοιμόμουν περίπου στη μέση του κρεβατιού. Είναι ψηλός και είχε γονατίσει, γιατί το κρεβάτι ήταν χαμηλό". Σε ερώτηση εάν έχει επαναληφθεί ανάλογη πράξη στο παρελθόν η ανήλικη απάντησε: " Νομίζω ήταν η μία και μοναδική φορά, αλλά η μαμά μου είπε ότι έχει γίνει ξανά, όταν ήμουν πέντε ή έξι χρονών. Εγώ δεν θυμάμαι" Σε ερώτηση εάν θέλει να συναντήσει τον πατέρα της, απάντησε: "Ποτέ μόνοι μας, μόνο αν είναι η μαμά μπροστά. Του είχα εμπιστοσύνη παλιά τώρα όμως δεν του έχω". Σε ερώτηση εάν είναι σίγουρη για την ακρίβεια άυτού που είπε, απάντησε : "Ναι είμαι σίγουρη, θα έλεγα 99,5% τοις εκατό και 0,5% τοις εκατό ότι το είδα στο όνειρο, αλλά δεν νομίζω γιατί το ένιωσα". Δήλωσε ακόμα ότι επιθυμεί την τιμωρία του πατέρα της, αναφέροντας: "Θα ήθελα να μην το πάθαινε κανένα άλλο παιδάκι. Με έναν τρόπο να μη ξανασυμβεί Αυτό που έκανε ο μπαμπάς είναι κακό, μπορεί να είχα αρρωστήσει και να είχα πεθάνει". Σύμφωνα με την αρ.358/14.3.2017 ιατροδικαστική έκθεση της Ιατροδικαστικής Υπηρεσίας Αθηνών, της ιατροδικαστού Σ. Μ., η οποία προέβη σε γυναικολογική εξέταση της ανήλικης, ο παρθενικός υμένας της τελευταίας, δεν φέρει παλαιές ή πρόσφατες ρήξεις αυτού. Επίσης κατά την κύρια ανάκριση διενεργήθηκε παιδοψυχιατρική πραγματογνωμοσύνη, του διορισθέντος με την 385/2018 διάταξη της 9ης τακτικής Ανακρίτριας παιδοψυχιάτρου Α. Β. Στο πλαίσιο αυτό, η ανήλικη ως προς το επίμαχο συμβάν, ανέφερε μεταξύ άλλων και έχουν αποτυπωθεί στην άνω έκθεση: "και θυμάμαι ότι πιο πριν που έμενα μαζί του (εννοεί τον πατέρα της), μια φορά είχαμε πάει σε ένα ξενοδοχείο νομίζω, και το βράδυ όταν κοιμόμουνα ένοιωσα κάτι στο πιπί μου και νόμιζα τουλάχιστον και νομίζω, μάλλον δηλαδή είχε βάλει το δάχτυλο του στο πιπί μου .... Μόλις με είχε πάρει ο ύπνος, αλλά ένιωθα κάτι και συνήθως όταν νιώθω κάτι καινούργιο, βλέπω κάτι διαφορετικό που δεν το ξαναβλέπω, άμα δεν το ξανανιώσω .... Με κλειστά τα μάτια μου, ας πούμε εκείνη τη φορά, είχα δει πολλά -πολλά διαφορετικά χρώματα μάτια να με κοιτάνε κι έφευγε το ένα κι ερχόντουσαν άλλα άλλα". Ανέφερε επίσης ότι αυτά τα είδε "όταν ένιωθα αυτό το πραγματάκι στο πιπί μου" και ενώ κοιμόταν, λέγοντας ότι "θυμάμαι μόνο ότι ένιωσα κάτι κι ότι είδα αυτά τα μάτια". Σε ερώτηση αν ξύπνησε, απάντησε η ανήλικη "Δεν νομίζω, αλλά ... μπορεί και να ξύπνησα, αλλά δεν θυμάμαι". Σε σχετική ερώτηση τι ήταν αυτό που ένιωσε στο γεννητικό της όργανο, απάντησε : "νομίζω με πόναγε ή με γαργάλησε ... Δηλαδή ένιωσα κάτι, πως όταν μας τρώει ο λαιμός μας από μέσα, ή κάτι τέτοιο ή με πόνεσε αλλά δεν είμαι σίγουρη -σίγουρη ποιο από τα δύο ... Το ένιωσα σαν ημικύκλιο, δηλαδή ας πούμε μπορεί να ήταν και καλαμάκι, αλλά είχε και, ήταν λίγο καμπυλωτό. Γι' αυτό.", ενώ σε ερώτηση αν είδε τι ήταν αυτό που την ακούμπησε ή τη γαργάλησε, απάντησε αρνητικά ή ότι σε κάθε περίπτωση δεν το θυμάται, χωρίς επίσης να θυμάται αντίστοιχο περιστατικό που να την ακούμπησε κάποιος στο σώμα ή στο γεννητικό της όργανο και να μην της άρεσε. Από την άνω πραγματογνωμοσύνη, προέκυψαν τα ακόλουθα συμπεράσματα. Η ανήλικη δεν παρουσιάζει παράδοξες και ακατάλληλες για την ηλικία της συμπεριφορές που να σχετίζονται με τη σεξουαλικότητά της ή που να παραπέμπουν σε "μίμηση" συμπεριφορών ως συνέπεια έκθεσης της σε ακατάλληλες για την ηλικία της, σεξουαλικές εμπειρίες. Η μαρτυρία της ανήλικης στερείται περιγραφικών και ποιοτικών λεπτομερειών που θα παρέπεμπαν σε βιωματικές εμπειρίες σεξουαλικής ασέλγειας σε βάρος της. Δεν υπάρχει ουδεμία περιγραφή σεξουαλικής πράξης, προσέγγισης, ούτε περιγραφές διέγερσης του πατέρα, ούτε ένα πλαίσιο μέσα στο οποίο συμβαίνουν πράξεις σεξουαλικής κακοποίησης (προσέγγιση, στοιχειοθέτηση, τι έλαβε χώρα πριν ή μετά την πράξη κλπ.), αλλά μόνον μια ασαφής περιγραφή ότι η ίδια ένιωσε κάτι "περίεργο" την ώρα που κοιμόταν , στην περιοχή των γεννητικών οργάνων, χωρίς όμως να έχει δει κάτι συγκεκριμένο, ενώ κατά τη διάρκεια αυτών των περιγραφών, δεν διαπιστώθηκε ότι υπήρχε ψυχολογία τραυματισμένου παιδιού, ακόμη δε και στην απευθείας διάδραση της ανήλικης με τον πατέρα της, μετά την αρχική περίοδο προσαρμογής, το συναίσθημά της ήταν φυσιολογικό και χαρούμενο. Δεν υπάρχουν ιατρικά ή ιατροδικαστικά ευρήματα, τα οποία θα μπορούσαν να οδηγήσουν στο σκεπτικό των ασελγών ή κακοποιητικών πράξεων, (π.χ. δάκτυλο ή άλλο αντικείμενο εντός του κόλπου) Η ανήλικη δεν εμφανίζει ψυχοπαθολογία κακοποιημένου παιδιού ούτε σεξουαλική συμπεριφορά ή σεξουαλική γνώση αντίστοιχη με παιδιού που μπορεί να είχε κακοποιηθεί, αφού, όπως επισημαίνεται, μια σεξουαλική, ασελγής πράξη, βιώνεται από το παιδί, ως κακή και εγείρει συναισθήματα ντροπής και ενοχής, τα οποία όμως η εν λόγω ανήλικη δεν εκδήλωσε αλλά αντιθέτως, κατά τη διάρκεια των συνεντεύξεων, η ψυχολογική της κατάσταση ήταν φυσιολογική και χαρούμενη, ακόμα και κατά τη συνάντησή της με τον πατέρα της (27.6.2018). Χαρακτηριζόταν μόνο από λύπη, όταν το παιδί αναφερόταν στους τσακωμούς των γονέων της, για τους οποίους αναφερόταν κυρίως και στο πλήθος των "ανοικτών" ερωτήσεων που της τέθηκαν. Ορισμένα ψυχολογικά και ψυχοσωματικά συμπτώματα (δερματικά εξανθήματα κλπ.) που εμφάνισε η ανήλικη είναι αποτέλεσμα του στρες που βίωσε από τον συγκρουσιακό χωρισμό και τη μετέπειτα κακή σχέση και συνεργασία των γονέων της, και δεν αποδίδονται σε σεξουαλική κακοποίηση. Η απομαγνητοφωνημένη συζήτηση μητέρας -ανήλικης, την 22.10.2012, είναι αναξιόπιστη για ψυχιατροδικαστική χρήση και ο τρόπος που εκτελείται δεν αφήνει το παιδί να περιγράψει τη δική του εμπειρία, αλλά υποβάλλεται και καθοδηγείται από τη μητέρα , το παιδί πέφτει σε ουσιαστικές αντιφάσεις, ακόμη και στο αν ήταν ξύπνιο ή κοιμόταν κατά την ασελγή πράξη, επαναλαμβάνει συχνά ως πιθανή απάντηση τις τελευταίες λέξεις από την ερώτηση της μητέρας ή επαναλαμβάνει την κινησιολογία της μητέρας (περιγραφή του ποιο δάκτυλο έβαζε ο πατέρας της στο πιπί της), αδυνατεί να περιγράψει μια ιστορία και ένα γεγονός με αρχή, μέση και τέλος, αδυνατεί να προσδιορίσει τον τόπο και χρόνο, καθώς και να δώσει μια δική του αυθόρμητη περιγραφή αντίστοιχη ενός παιδιού της ηλικίας του. Κατά την ανάκριση η μητέρα της ανήλικης, ως πολιτικώς ενάγουσα, διόρισε ως τεχνική σύμβουλο την παιδοψυχίατρο Χ. Α. Στην τεχνική έκθεση αυτής, επισημαίνονται τα εξής: Στόχος της τεχνικής έκθεσης δεν είναι να εξακριβώσει εάν τα καταγγελλόμενα είναι αληθή ή ψευδή, αφού κείται εκτός του ιατρικού επιστημονικού της πεδίου, συμπεραίνει ότι είναι σημαντικό να δοθεί βαρύτητα σε όσα η ανήλικη αυθόρμητα αναφέρει (και όσα ανέφερε ξανά κατά την πραγματογνωμοσύνη) και επαναλαμβάνει ανά χρονικά διαστήματα, τόσο για τα καταγγελλόμενα όσο και για άλλα τραυματικά γεγονότα, ότι όσα αναφέρει η ανήλικη, τόσο σε επίπεδο οικογένειας και φιλικού περιβάλλοντος όσο και σε επίπεδο ειδικών ψυχικής υγείας, δεν διαφοροποιούνται στον πυρήνα τους, ενώ πιθανές διαφορές στις αφηγήσεις ενδεχομένως να συνδέονται κάθε φορά με το διαφορετικό αναπτυξιακό στάδιο του παιδιού, ότι τα λεγόμενά της δεν φαίνεται να έχουν επηρεαστεί από το συγγενικό της περιβάλλον, ότι οι λεπτομέρειες που δίνει η ανήλικη σχετικά με τα καταγγελλόμενα δεν είναι σημαντικές από άποψη ποσότητας, είναι όμως σημαντικές από άποψη ποιότητας, η δε έλλειψη πλούτου στην περιγραφή μπορεί να οφείλεται στο νεαρό της ηλικίας της, σε αμηχανία, διστακτικότητα, απογοήτευση και αίσθημα αβοήθητου που διακατέχεται Σημαντικό τέλος κατά την άνω παιδοψυχίατρο είναι να δοθεί βαρύτητα στις ενδείξεις κακοποίησης (νυκτερινή ενούρηση, έντονη προσκόλληση του παιδιού στη μητέρα, βία σε βάρος άλλων παιδιών, διαταραχές ύπνου, έκφραση φόβου ή αποφυγής συνάντησης με τον πατέρα, συμπεριφορές σχετιζόμενες με τη σεξουαλικότητα, όπως προκλητικό ντύσιμο, προκλητικές στάσεις σώματος κλπ. και φοβίες), στα τραυματικά γεγονότα και στους προσδιοριστές επικινδυνότητας που αυξάνουν την πιθανότητα τα παιδιά να υποστούν κακοποίηση ή παραμέληση. Επίσης η άνω παιδοψυχίατρος κάνει λόγο για ενδείξεις κακοποίησης, και συνιστά άνευ άλλου τινός , να δοθεί βαρύτητα στις αφηγήσεις της ανήλικης. Ωστόσο το πόρισμα της άνω έκθεσης δεν θεμελιώνεται σε εκτιμήσεις των συγκεκριμένων αποδεικτικών στοιχείων της δικογραφίας που σχηματίστηκε, καθώς δεν υπάρχουν ιατρικά ή ιατροδικαστικά ευρήματα συμβατά με τα καταγγελλόμενα γεγονότα. Αντίθετα ο πραγματογνώμων παιδοψυχίατρος Α. Β. με βεβαιότητα κατέληξε ότι η ανήλικη δεν εμφανίζει ψυχοπαθολογία σεξουαλικά κακοποιημένου παιδιού, ούτε σεξουαλική συμπεριφορά ή γνώση αντίστοιχη με παιδιού που μπορεί να έχει κακοποιηθεί. Το συμπέρασμα αυτό ενισχύεται : α)από την από 16.2.2017 βεβαίωση της παιδοψυχολόγου-ψυχοθεραπεύτριας Ε. Γ., η οποία κατόπιν των τεσσάρων συνεδριών, που έγινα σε χρόνο πιο κοντά στο επίδικο περιστατικό της ασέλγειας, κατέληξε ομοίως στο συμπέρασμα ότι δεν προέκυψαν στοιχεία ασέλγειας ή σεξουαλικής κακοποίησης της ανήλικης, β) την από 18.12.2014 παιδοψυχιατρική εκτίμηση της Σ.. Τ. (παιδοψυχίατρος του Ελληνικού Κέντρου Ψυχικής Υγείας και Ερευνών), σύμφωνα με την οποία δεν διαπιστώθηκαν στοιχεία ψυχοπαθολογίας της ανήλικης. Επίσης η ανήλικη αμέσως μετά το επίμαχο συμβάν (20-21/10/2012), την Κυριακή ήταν χαρούμενη και ευτυχισμένη, σε πολύ καλή ψυχολογική κατάσταση, δεν ήθελε να αποχωριστεί τον πατέρα της και συνέχιζε να επιθυμεί την επαφή με αυτόν, ενώ στεναχωρήθηκε πάρα πολύ, που τα Χριστούγεννα του 2012 δεν μπόρεσε να τον δει, εξαιτίας της εργασίας του, όπως σημειώνεται στην έκθεση κοινωνικής έρευνας της Ε. Κ. Το Συμβούλιο Πλημ/κών Αθηνών αμετακλήτως, με το 4729/2.12.2019 Βούλευμα, (κατά πλειοψηφία) απεφάνθη να μη γίνει κατηγορία σε βάρος του νυν εγκαλούντος για τα αδικήματα της γενετήσιας πράξης με ανήλικο νεότερο των 15 ετών που δεν έχει συμπληρώσει τα 12 έτη και της κατάχρησης ανηλίκων, φερόμενα να έχουν τελεστεί την 20-21.10.2012, ενώ έπαυσε οριστικά την ποινική δίωξη για το αδίκημα της γενετήσιας πράξης μεταξύ συγγενών, λόγω παραγραφής. Με βάση τα ως άνω αποδειχθέντα περιστατικά, τα καταγγελλόμενα- ισχυριζόμενα από την κατηγορουμένη με την από 12.4.2016 έγκληση είναι ψευδή ως προς τα εξής: την 17.4.2011 δεν τέλεσε ο εγκαλών τις πράξεις ενδοοικογενειακής σωματικής βλάβης και απειλής σε βάρος της κατηγορουμένης και ενώπιον της ανήλικης. Επίσης το περιστατικό της 31.10.2014 το οποίο περιγράφεται στην έγκληση ως απόπειρα βίαιης αρπαγής της ανήλικης από τον εγκαλούντα, παρά την εκπεφρασμένη διαμαρτυρία της τελευταίας, και ότι ο εγκαλών με βίαιες πράξεις στράφηκε εναντίον της μητέρας, προξενώντας της σωματικές κακώσεις και εξαπέλυσε απειλές περί αρπαγής της κόρης τους, δεν αποδείχθηκαν. Αντίθετα αποδείχθηκε ότι κατά την άνω ημερομηνία, ο εγκαλών, ο οποίος μέχρι τότε δεν είχε επικοινωνήσει με την κόρη του, προσπάθησε να επικοινωνήσει μαζί της, παρουσία και του πατέρα του (παππού της ανήλικης), σε εκτέλεση της 10173/2014 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, πλην όμως εμποδίστηκε από την κατηγορουμένη, η οποία έσπευσε να τον απομακρύνει και να αποσπάσει την κόρη της από την αγκαλιά του, κατηγορώντας τον, ότι θέλει να την απαγάγει. Όπως ήδη σημειώθηκε ο εγκαλών αθωώθηκε για τις άνω πράξεις που τον κατεμήνυσε η κατηγορουμένη. Όσον αφορά για τις καταγγελλόμενες πράξεις ασέλγειας, η ανήλικη είπε στη μητέρα της ότι ο μπαμπάς της "έβαλε το δάκτυλό του στο πιπί της" το βράδυ που ήταν μαζί του στο ξενοδοχείο. Αυτό δεν είχε συμβεί πραγματικά. Η κατηγορουμένη σύμφωνα και με την απολογία της δεν πίστεψε ότι ο εγκαλών είχε προβεί σε τέτοια ασελγή πράξη. Παρά ταύτα προέβη σε μαγνητοφώνηση της αφήγησης της ανήλικης, την οποία προκάλεσε η ίδια, με ερωτήσεις, ζητώντας λεπτομέρειες , το ίδιο βράδυ μετά το μπάνιο της μικρής. Εάν η κατηγορουμένη πίστευε ότι είχε ασελγήσει ο εγκαλών σε βάρος της κόρης της, κατευθείαν θα κατήγγειλε αυτό, στην Αστυνομία ή στον Εισαγγελέα Ανηλίκων, προκειμένου να εξεταστεί η ανήλικη από ιατροδικαστή και παιδοψυχολόγο, ειδικούς σε θέματα κακοποίησης ανηλίκων, οι οποίοι θα προσέγγιζαν και θα διερευνούσαν κατά τρόπο επιστημονικό και εξειδικευμένο τα καταγγελλόμενα και θα μπορούσαν να διαγνώσουν με ασφάλεια τυχόν συμπτώματα και ευρήματα συμβατά με ασελγείς πράξεις. Ισχυρίζεται, όλως αντιφατικά βέβαια, η κατηγορουμένη, ότι απευθύνθηκε σε αρκετές υπηρεσίες προστασίας κακοποιημένων παιδιών, εν συνεχεία στην Εισαγγελία Ανηλίκων Αθηνών, όπου την ενημέρωσαν πως λόγω σοβαροτέρων συμβάντων δεν μπορούσαν να το εξετάσουν. Ο ισχυρισμός αυτός δεν αποδείχθηκε και κρίνεται αναληθής. Επίσης ο ισχυρισμός της ότι καθυστέρησε να υποβάλει την έγκληση επειδή δεν ήθελε να εκθέσει την ανήλικη κόρη της σε μια ψυχοφθόρα διαδικασία που ενδεχομένως θα την στιγμάτιζε κοινωνικά στο μέλλον, (βλ. την από 21.11.2016 εξέταση αυτής χωρίς όρκο) είναι αντιφατικός σε σχέση με τον ως άνω ισχυρισμό της ότι δεν πίστεψε ότι έγινε ασελγής πράξη. Εξάλλου ο ίδιος κίνδυνος έκθεσης της ανήλικης υφίστατο και κατά την 12.4.2016, που υπέβαλε την έγκληση και η ανήλικη ήταν 8 ετών. Επίσης ο άνω ισχυρισμός δεν ευσταθεί και είναι αντίθετος προς τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής, αφού για μια μητέρα προέχει η προστασία της σωματικής και ψυχικής υγείας του ανηλίκου τέκνου της. Επιπλέον η κατηγορουμένη, έχουσα νομικές γνώσεις, γνώριζε ότι οι εν λόγω ασελγείς πράξεις διερευνώνται και είναι δυνατόν να διαπιστωθούν, μόνον εάν καταγγελθούν αμέσως μετά την τέλεσή τους, στις αρμόδιες υπηρεσίες προστασίας κακοποιημένων παιδιών και την Εισαγγελία Ανηλίκων, στις οποίες όμως δεν απευθύνθηκε. Η αδράνεια της να καταγγείλει την ασελγή πράξη δεν δικαιολογείται ούτε συνάδει με τη βαρύτητα των καταγγελλομένων πράξεων, έστω και αν απευθύνθηκε στην ψυχολόγο-ψυχοθεραπεύτρια Ε. Γ. στο "Μητέρα". Διότι εάν πράγματι υπήρχε έντονος ερεθισμός στην ευαίσθητη περιοχή, θα έπρεπε να επισκεφτεί ειδικό ιατρό για να εξετάσει την ανήλικη και να αποφανθεί σχετικά. Επίσης η ηχογράφηση της αφήγησης της ανήλικης για το επίδικο περιστατικό, από την ίδια την κατηγορουμένη, με υποβολή ερωτήσεων κλειστού τύπου, για ένα τόσο σοβαρό και ευαίσθητο θέμα, λαμβανομένης υπόψη και της μικρής ηλικίας της ανήλικης, ήταν μια ενέργεια αντίθετη προς τη λογική, όπως και η διατήρηση του ηχογραφημένου κειμένου, αφού και η ίδια, απολογούμενη ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, είπε ότι δεν πίστευε έως το 2015, ότι είχε τελεστεί ασελγής πράξη. Εν τούτοις η κατηγορουμένη ανέφερε την επίμαχη ασέλγεια στη δίκη για την προσωρινή ανάθεση της επιμέλειας της ανήλικης, γνωρίζοντας ότι η αναφορά αυτή δεν επέχει θέση καταγγελίας-εγκλήσεως σε αρμόδια αρχή, αφού προβλήθηκε ως ισχυρισμός προς απόκρουση της αντίθετης αίτησης του εγκαλούντος για επιμέλεια άλλως επικοινωνία, ο οποίος (ισχυρισμός) δεν υποστηριζόταν με αποδεικτικά στοιχεία. Επίσης η κατηγορουμένη, απολογούμενη για παράβαση του άρθρου 242 Α ΠΚ, επικαλείτο ως υπερασπιστικό ισχυρισμό, όλως αορίστως την ασέλγεια σε βάρος της κόρης της από τον πατέρα της, αφήνοντας υπονοούμενα ότι έχει τελεστεί τέτοια πράξη, χωρίς να έχει υποβάλλει έγκληση σε βάρος του. Επιπρόσθετα και αν υποτεθεί ότι αυτή είχε αμφιβολία περί της τελέσεως ασελγούς πράξεως, δεν δικαιολογείται να μη καταγγείλει αμέσως τον εγκαλούντα, αφού επρόκειτο για το παιδί της. Η ίδια εξάλλου ως επιχειρηματίας δεν φοβήθηκε, παρά την απειλή για τη ζωή της, και κατήγγειλε πράξεις δωροδοκίας και απόπειρας εκβιασμού σε βάρος της. Άλλωστε εάν η κατηγορουμένη διατηρούσε οποιαδήποτε αμφιβολία, για την τέλεση ασελγούς πράξης έως τον Δεκέμβριο του 2013 που τη διαβεβαίωσε η ψυχολόγος Ε. Γ., ότι δεν έχουν συμβεί τέτοιες ασελγείς πράξεις, θα επιμελείτο για την περαιτέρω διερεύνηση έστω και κατ' εκείνο τον χρόνο και δεν θα ανέμενε έως την 12.4.2016. Δεν αποδείχθηκε: α) ότι οι παιδοψυχολόγοι είχαν πει στην κατηγορουμένη, ότι ενδέχεται η ανήλικη να ανασύρει (αυθορμήτως) στο μέλλον την ασελγή πράξη, εάν πράγματι την έχει βιώσει, (ουδέν αποδεικτικό στοιχείο προσκομίζεται περί τούτου), β) ότι λόγω της ανάσυρσης αυτής αλλά και της σύστασης της κοινωνικής λειτουργού Φ. Α., υπέβαλε την έγκληση καθυστερημένα την 12.4.2016. Απεναντίας αποδείχθηκε ότι η κατηγορουμένη, μετά τη διάσταση, έχοντας προαποφασίσει τη διακοπή της επικοινωνίας της ανήλικης με τον εγκαλούντα-πατέρα της, τον οποίο θεωρούσε ακατάλληλο και συγχρόνως επικίνδυνο για την απαγωγή της, εμπόδιζε την επικοινωνία, ενώ ο εγκαλών καλούσε την αστυνομία, με συνέπεια η ανήλικη να εκτίθεται σε τραυματικές καταστάσεις και στρεσογόνα διλήμματα και να εξαναγκάζεται να δηλώνει πίστη στη μητέρα της, (με την οποία συμβίωνε και είχε αναπτύξει, όπως ήταν λογικό, ισχυρό συναισθηματικό δεσμό), και να ασπάζεται τους φόβους και την ανησυχία της περί αρπαγής της και να δηλώνει και η ίδια (η ανήλικη) ότι φοβάται και δεν επιθυμεί να επικοινωνεί με τον πατέρα της, ταυτιζόμενη με την εκπεφρασμένη άρνηση της μητέρας της. Επιπλέον, οι γονείς της κατηγορουμένης, τον Σεπτέμβριο 2015 εκ νέου υπέβαλαν ερωτήσεις προς την ανήλικη, και της ζήτησαν να περιγράψει και να επιβεβαιώσει την ασελγή πράξη, καθοδηγώντάς της όπως είχε πράξει και η μητέρα της στην πρώτη ηχογράφηση και έτσι υπέβαλαν στην ανήλικη, την εντύπωση ότι έχει ασελγήσει ο πατέρας της σε βάρος της. Βάσει των ως άνω αποδειχθέντων περιστατικών, η κατηγορουμένη κατά τον χρόνο της καταμήνυσης (12.4.2016), γνώριζε ότι το περιεχόμενο της εγκλήσεως-καταγγελίας της είναι αναληθές και ότι οι καταγγελλόμενες πράξεις είναι αξιόποινες. Επίσης θέλησε να περιέλθει η έγκλησή της στον Εισαγγελέα Ανηλίκων και είχε σκοπό να κινηθεί η ποινική δίωξη και διαδικασία εναντίον του εγκαλούντος. Επιπρόσθετα η κατηγορουμένη εν γνώσει της, χωρίς να καταλείπεται αμφιβολία για το αντίθετο, κατέθεσε ψευδή περιστατικά την 12.4.2016, κατά την υποβολή της άνω εγκλήσεως, για την τέλεση ασελγών πράξεων από τον εγκαλούντα σε βάρος της ανήλικης κόρης τους, καθόσον α)γνώριζε ότι η ειδική ψυχικής υγείας Έ. Γ. είχε εξετάσει την ανήλικη και είχε αποκλείσει τη διάπραξη τέτοιων ασελγών πράξεων σε βάρος της, β)η Σ. Τ. δεν είχε διαπιστώσει ψυχοπαθολογία, β) γνώριζε ότι οι ηχογραφημένες συνομιλίες της ανήλικης, δεν είχαν ληφθεί από ειδικούς επιστήμονες, και δεν απέδιδαν την πραγματικότητα, καθώς δεν ήταν αυθόρμητες, αλλά είχαν ληφθεί με προτροπές της ίδιας και των γονέων της, που προκαταλάμβαναν την ανήλικη, με κατευθυντικές και "κλειστού τύπου" ερωτήσεις, που επιδέχονταν μονολεκτικές απαντήσεις, με "ναι" ή "όχι" ή επανάληψη των τελευταίων λέξεων των ερωτήσεων ως απαντήσεων, γ) γνώριζε ότι μόνον μετά από άμεση καταγγελία στην Εισαγγελία Ανηλίκων, θα ήταν δυνατόν να επιβεβαιωθούν ή να αποκλεισθούν ιατροδικαστικά τυχόν ασελγείς πράξεις, και ότι δεν αρκούσε η αναφορά αυτών στα πλαίσια άλλων δικών, δ) θα είχε προβεί σε καταγγελία των άδικων πράξεων έστω και σε μεταγενέστερο χρόνο, εάν η ίδια πίστευε ότι είχαν γίνει, παρά την αντίθετη ενημέρωσή της από τους παιδοψυχολόγους, μετά την ενημέρωση (ήτοι μετά την 4.12.2013, άλλως τον Δεκέμβριο του 2014), ε) Ο χρόνος που υπέβαλε την έγκληση (12.4.2016), αμέσως μετά την επίσκεψη του εγκαλούντος στο σχολείο της ανήλικης, καταδεικνύει ότι υποβλήθηκε με στόχο να σταματήσει τελειωτικά τον εγκαλούντα να επικοινωνεί με την ανήλικη, και να διεκδικεί την επιμέλειά της, (στα πλαίσια της σφοδρής μακρόχρονης αντιδικίας μεταξύ τους, για την επιμέλεια της ανήλικης). Τα ίδια ως άνω ψευδή περιστατικά επανέλαβε στο δικόγραφο της από 19.9.2016 εφέσεως κατά της 343/2016 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, την οποία κατέθεσε την 19.9.2016. Ειδικότερα ισχυρίστηκε ψευδώς ότι ο εγκαλών είναι βίαιος, επικίνδυνος για την ανήλικη, ότι λόγω των απειλών του περί απαγωγής αυτής, προκάλεσε στην κόρη τους φόβο και τρόμο (εκδηλούμενη και με εξανθήματα και νυκτερινή ενούρηση), ότι αδιαφορούσε παντελώς για την κόρη τους κατά τη διάρκεια του γάμου τους και δεν επικοινωνούσε μαζί της μετά τη διάσπαση της έγγαμης συμβίωσής τους, ότι ασέλγησε σε βάρος της δύο φορές κατά τον τρόπο που ήδη εκτέθηκε, ότι απευθύνθηκε δύο φορές στην Εισαγγελία, η οποία υποβάθμισε την ασέλγεια. Ενώ η πραγματικότητα ήταν, όπως ήδη ειπώθηκε, ότι ο εγκαλών δεν αδιαφορούσε για την ανήλικη κόρη του, συνεισέφερε στις δαπάνες της οικογένειας, δεν απειλούσε ότι θα απαγάγει την κόρη τους, διακαώς επεδίωκε την επικοινωνία μαζί της, δεν είχε ασελγήσει σε βάρος της, ο δε φόβος και η άρνηση της ανήλικης να τον δει, ήταν αποτέλεσμα των συγκρούσεων και της έλλειψης συνεννόησης των γονέων της, της αντίδρασης της κατηγορουμένης, και της συστηματικής παρεμπόδισης της επικοινωνίας εκ μέρους της. Η κατηγορούμενη γνώριζε ότι ήταν ψευδή όσα ισχυρίστηκε για τον εγκαλούντα, στην έγκληση και την έφεση, αλλά και ότι μπορούσαν να βλάψουν την τιμή και την υπόληψη αυτού, (καθώς ενείχαν αμφισβήτηση της προσωπικής και κοινωνικής του αξιοπρέπειας, αλλά και της ηθικής του υπόστασης), στους τρίτους, που έλαβαν γνώση του περιεχομένου της μήνυσης και της εφέσεως, ήτοι στον Εισαγγελέα, τους Δικαστές, τους δικαστικούς υπαλλήλους και όσους θα συνέπρατταν με αυτούς (δικαστικός επιμελητής και δικηγόροι), απορριπτομένου του αντιθέτου ισχυρισμού της κατηγορουμένης, ότι οι ανωτέρω δεν θεωρούνται τρίτοι, κατά την έννοια των άρθρων 362-363 ΠΚ, σύμφωνα και με όσα εκτέθηκαν στην οικεία νομική σκέψη. Το Δικαστήριο σχημάτισε πλήρη δικανική πεποίθηση, κατά το άρθρο 177 ΚΠΔ ότι η κατηγορουμένη τέλεσε τις άδικες πράξεις που της αποδίδονται και δεν κρίνεται αναγκαίο να προσκομισθεί και ακουστεί η ηχογράφηση και το βίντεο των συνομιλιών της ανήλικης με τη μητέρα και τους παππούδες, γι' αυτό και το σχετικό αίτημα του υποστηρίζοντος την κατηγορία πρέπει να απορριφθεί Η κατηγορουμένη πέραν των ως άνω αποδεικτικών εγγράφων που προσκόμισε επισημαίνει προς το Δικαστήριο, με το καταχωρηθέν στα πρακτικά από 18.12.2023 έγγραφό της, ότι μπορεί να συμβάλλει στη διαλεύκανση της υπόθεσης η κλήτευση και εξέταση των μαρτύρων α) Ν. -Α. Σ., β) Φ. Α. ,γ) Ζ. Μ. και εφόσον κριθεί αναγκαίο δ) της ανήλικης Δ. Ν. Η επισήμανση αυτή κατ' αρχήν δεν ενέχει αίτημα περί αναβολής για κρείσσονες αποδείξεις κατ' άρθρο 352 ΚΠΔ, αλλά και αν ήθελε κριθεί ότι συνιστά τέτοιο είναι απορριπτέο, καθώς ήδη αναγνώστηκαν η έκθεση του πραγματογνώμονα Ν.-Α. Σ., η έκθεση και μαρτυρική κατάθεση της Φ. Α., η μαρτυρική κατάθεση της ανήλικης Δ. Ν., και σε συνδυασμό με τα λοιπά αποδεκτικά μέσα που ήδη αναφέρθηκαν το Δικαστήριο σχημάτισε αναμφισβήτητα πλήρη δικανική πεποίθηση ότι η κατηγορουμένη τέλεσε τις άδικες πράξεις που της αποδίδονται και δεν κρίνεται αναγκαία η κατάθεσή των παραπάνω στο ακροατήριο για την πληρέστερη διασαφήνιση της υπόθεσης. Περαιτέρω, πρέπει να απορριφθεί ο αυτοτελής ισχυρισμός της κατηγορουμένης περί άρσης του αδίκου της αξιόποινης πράξης της συκοφαντικής δυσφήμησης, κατ' άρθρο 367 του Π.Κ., με την επίκληση ότι ενήργησε από δικαιολογημένο ενδιαφέρον, και σε εκτέλεση νομίμου καθήκοντός της ως γονέα, για την προστασία του συμφέροντος της ανήλικης κόρης της, διότι, όπως προαναφέρθηκε, ήταν εν γνώσει της ότι ήταν ψευδή τα καταγγελλόμενα και ιστορούμενα γεγονότα και ικανά να βλάψουν την τιμή και την υπόληψη του εγκαλούντος, και συνεπώς η επικαλούμενη διάταξη δεν εφαρμόζεται, κατ' άρθ. 367 § 2 - α ΠΚ. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, η κατηγορούμενη πρέπει να κηρυχθεί ένοχη, τόσο για την πράξη της ψευδούς καταμήνυσης του εγκαλούντα - υποστηρίζοντος την κατηγορία, όσο και για εκείνη της συκοφαντικής δυσφήμησής του , κατ' εξακολούθηση , με την έγκληση (12.4.2016) και την έφεση (19.9.2016). Σημειώνεται ότι, για αμφότερες τις πράξεις, εφαρμόζονται εν προκειμένω , σύμφωνα και με όσα εκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη, οι διατάξεις του προϊσχύσαντος (έως 30/6/2019) Ποινικού Κώδικα ως ευμενέστερες, καθόσον ως προς μεν την ψευδή καταμήνυση (άρθ. 229) το ελάχιστο της απειλούμενης ποινής φυλάκισης ήταν ενός (1) έτους, ενώ ήδη ανέρχεται σε δύο (2) έτη, ενώ έχει προστεθεί και χρηματική ποινή, ως προς δε τη συκοφαντική δυσφήμηση το άρθ. 363, πλην της ποινής φυλάκισης (το πλαίσιο της οποίας δεν μεταβλήθηκε), προέβλεπε ως δυνητική την επιβολή χρηματικής ποινής, ενώ με τον ήδη ισχύοντα ΠΚ αυτή επιβάλλεται υποχρεωτικά". .... Κατ' ακολουθία των παραπάνω , πρέπει η κατηγορουμένη να κηρυχθεί ένοχη για τις αποδιδόμενες σε αυτή πράξεις, ήτοι για συκοφαντική δυσφήμηση τελεσθείσα κατ' εξακολούθηση, για ψευδή καταμήνυση και ψευδή κατάθεση". Ακολούθως δε, κήρυξε ένοχη την αναιρεσείουσα των πράξεων της ψευδούς καταμήνυσης, της ψευδούς κατάθεσης και της συκοφαντικής δυσφήμησης σε βάρος του υποστηρίζοντος την κατηγορία με το εξής επί λέξει διατακτικό : ΚΗΡΥΣΣΕΙ την παραπάνω κατηγορούμενη ένοχη του ότι: Στην Αθήνα, στους παρακάτω αναφερόμενους χρόνους, τέλεσε πλείονα του ενός εγκλήματα που τιμωρούνται με πρόσκαιρες στερητικές της ελευθερίας ποινές και χρηματική ποινή και συγκεκριμένα: Α] Στις 12-04-2016, εν γνώσει καταμήνυσε άλλον ψευδώς ότι τέλεσε αξιόποινη πράξη, με σκοπό να προκαλέσει την καταδίωξή του γι" αυτήν και ειδικότερα, κατέθεσε στον Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών (δια του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Σάμου), την από 12-04-2016 και υπό στοιχεία ABM: Α 2016/202 έγκληση - καταγγελία κατά του εν διαστάσει συζύγου της Κ. Α. Ν. του Δ., που διαβιβάστηκε στον Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών και έλαβε ΑΒΜ 2017/2726, στην οποία ανέφερε για τον άνω εγκαλούντα Κ. - Α. Ν., μεταξύ άλλων, επί λέξει και τα ακόλουθα: "... Με το μηνυόμενο, καναδικής καταγωγής και υπηκοότητας, τελέσαμε νόμιμο θρησκευτικό γάμο την 3η/11/2007, στον Ιερό Ναό Αγίων Ισιδώρων Λυκαβηττού στην Αθήνα. Από τον γάμο μας, την 22/05/2008, αποκτήσαμε την θυγατέρα μας, ηλικίας σήμερα 8 ετών, Δ. Ν. Κατά τη διάρκεια της εγγάμου συμβιώσεως, ο μηνυόμενος επεδείκνυε βίαιη συμπεριφορά, που σταδιακά κλιμακωνόταν, τόσο εις βάρος μου όσο και εις βάρος της ανήλικης θυγατρός μας. Συνέπεια της σκληρής και διωκτικής συμπεριφοράς του και του κλίματος φόβου που δημιουργούσε τόσο σε εμένα όσο και στο ανήλικο τέκνο μας, δημιουργήθηκαν σε αυτό (το ανήλικο) έντονα ψυχοσωματικά, προβλήματα (καθυστέρηση στην ομιλία, δερματικά εξανθήματα ψυχοσωματικής αιτιολογίας κλπ.). Από την άλλη πλευρά, τη φροντίδα της κόρης μας την είχα αναλάβει προσωπικά εγώ. Ο μηνυόμενος, με συνεχή περιστατικά ενδοοικογενειακής βίας, τα οποία ελάμβαναν χώρα εις βάρος τόσο εμού όσο και της ανήλικης θυγατρός μας, απομάκρυνε το παιδί μας ψυχολογικά από αυτόν. Τέτοια περιστατικά ενδοοικογενειακής βίας ενώπιον της ανήλικης θυγατρός μας, για τα οποία υπεβλήθησαν σχετικές εγκλήσεις, έλαβαν χώρα στις 17/04/2011, και κυρίως, στις 31-10-2014... Ο κυριότερος λόγος όμως, για το οποίο εγώ αρνούμουν και αρνούμαι να δώσω το παιδί μας είναι άλλος. Κατά την απουσία του εν διαστάσει συζύγου μου στην Αμερική, ο ίδιος επί ενάμιση χρόνο συνάντησε την θυγατέρα μας 3 φορές. Μετά δε την τελευταία του επίσκεψη και διανυκτέρευση της κόρης μας μαζί του, το βράδυ της 20/10/2012 προς στο ξενοδοχείο Χίλτον στην Αθήνα, η κόρη μας κατήγγειλε ασέλγεια εις βάρος της από τον πατέρα της. Πιο συγκεκριμένα, στις 20/10/2012 και ημέρα Σάββατο η κόρη μας, 3.5 ετών τότε, συνάντησε και πέρασε όλη την ημέρα μαζί με τον εν διαστάσει σύζυγό μου και πατέρα της. Το απόγευμα εκείνης της ημέρας αφού επέστρεψε στην οικία μας, μου είπε πως επιθυμούσε να διανυκτερεύσει μαζί με τον πατέρα της, κι εγώ σεβάστηκα την επιθυμία της τον έντονο φόβο μου για τυχόν αρπαγή του τέκνου μας από τον πατέρα της και της επέτρεψα να διανυκτερεύσει μαζί του. Το βράδυ της επόμενης ημέρας, Κυριακή 21/10/2012, ο εν διαστάσει σύζυγός μου επέστρεψε την κόρη στην οικία μας έχοντάς την στην αγκαλιά του κοιμισμένη και εκείνος έφυγε για το Σαν Φρανσίσκο. Την επόμενη ακολουθήσαμε το συνηθισμένο μας πρόγραμμα, αφού επιστρέψαμε μαζί, εγώ οπό την εργασία μου και η κόρη μου από το ολοήμερο νηπιαγωγείο, στο οποίο φοιτούσε, Ενώ λοιπόν την έκανα το καθημερινό της μπάνιο, μου ζήτησε μην ακουμπήσω το "πιπί" της γιατί την πονάει, παρατήρησα δε πως η περιοχή είχε μια έντονη ερυθρότητα Τότε μου εκμυστηρεύτηκε πως ο μπαμπάς της "της έβαλε το δάχτυλό του στο πιπί της" το βράδυ που διανυκτέρευσαν. Παρόλη την ταραχή μου και τον τρόμο μου, ζήτησα διακριτικά από την κόρη μου να μου δώσει περισσότερες λεπτομέρειες για αυτό το οποίο μόλις μου είχε καταγγείλει, καθώς ήθελα να επιβεβαιώσω πως δεν ήταν κάποια "άγαρμπη" κίνηση του εν διαστάσει συζύγου μου, την ώρα που την άλλαζε και είχε παρανοηθεί κατά λάθος από την ίδια. Η ανήλικη κόρη μου, τότε μου περιέγραψε το περιστατικό ασέλγειας με απίστευτες λεπτομέρειες , αρκετές φορές χωρίς να υπάρχει πλέον καμία πιθανότητα ότι ψεύδεται για αυτό. Άλλωστε ένα παιδί 3,5 ετών δεν μπορεί να περιγράψει λεπτομερώς και με ακρίβεια τέτοια περιστατικά εάν δεν τα έχει ζήσει. Αφού η θυγατέρα μου μου περιέγραψε το περιστατικό την ρώτησα αν είχε συμβεί ξανά στο παρελθόν. Η απάντηση της ήταν θετική. Όπως μου ανέφερε η κόρη μας, ο πατέρας της είχε βάλει ξανά "το δάχτυλο του στο "πιπί" της το μεσημέρι της τελευταίας ημέρας διαμονής του στη Σάμο, μια ημέρα πριν την αναχώρησή του για το Σαν Φρανσίσκο. Πράγματι, ο εν διαστάσει σύζυγός μου, τον Σεπτέμβριο του έτους 2011 είχε επισκεφθεί για λίγες ημέρες την ανήλικη θυγατέρα μας στη Σάμο, όπου και διαμέναμε αμέσως μετά την απομάκρυνση τη δική μου και της κόρης μου από την έγγαμη οικία μας, με σκοπό να περάσει λίγο χρόνο μαζί της πριν μετακομίσει μόνιμα στην Αμερική. Η ίδια έως και σήμερα περιγράφει με τις ίδιες λεπτομέρειες το εν λόγω συμβάν του Οκτωβρίου 2012. Να σημειώσω πως αμέσως μόλις το ανήλικο τέκνο μου, μου κατήγγειλε αυτό το περιστατικό, απευθύνθηκα σε αρκετές υπηρεσίες προστασίας κακοποιημένων παιδιών, εν συνεχεία στην Εισαγγελία Ανηλίκων Αθηνών, όπου με ενημέρωσαν πως λόγω σοβαρότερων συμβάντων δεν μπορούσαν να το εξετάσουν. Επίσης, έχω καταγγείλει την ασέλγεια κατά την εκδίκαση ασφαλιστικών μέτρων επιμέλειας και παραβίασης δικαστικών αποφάσεων. Μετά δε την ως άνω καταγγελία της ανήλικης θυγατρός μου για ασέλγεια εκ μέρους του πατέρα της και εν διαστάσει συζύγου μου, η ίδια δηλώνει συνεχώς ότι "φοβάται να τον συναντήσει και να διαμείνει μαζί του", ακόμα και σε αστυνομικά όργανα. Άλλωστε με σκοπό την διασφάλιση της σωματικής και ψυχικής ακεραιότητας της ανήλικης θυγατρός μου δεν μπορώ να επιτρέψω την οποιαδήποτε επικοινωνία της με τον πατέρα της. Έως τον Οκτώβριο του έτους 2012, κατέβαλα αμέτρητες προσπάθειες για την δημιουργία και την ανάπτυξη ενός συναισθηματικού και ηθικού δεσμού ανάμεσα στην θυγατέρα μου τον εν διαστάσει σύζυγό μου, παρά την παντελή του αδιαφορία, καθώς πίστευα πως αυτό θα ευνοούσε την ομαλή ψυχική ανάπτυξη της κόρης μας. Ως μητέρα δεν έχω άλλο σκοπό και μέλημα στη ζωή μου, εκτός από προστασία της ανήλικης θυγατέρας μου από ανθρώπους που αποδείχθηκαν καταστροφικοί και επικίνδυνοι για την ίδια της την ζωή, ακόμα και που αν πρόκειται για το βιολογικό της πατέρα. Να σημειωθεί ότι μετά από τα γεγονότα αυτά, η ανήλικη θυγατέρα μας αρνείται να έχει την οποιαδήποτε συνάντηση με τον πατέρα της. Μόνο στη σκέψη της ενδεχόμενης συναντήσεώς της με τον πατέρα της δε, εμφανίζει ενούρηση, εξανθήματα, εκνευρισμό και γίνεται εμφανής ο φόβος και ο τρόμος που τη διακατέχει, στη σκέψη ότι θα βρίσκεται μόνη της με αυτόν. Σε σχέση με την παραπάνω συμπεριφορά του μηνυομένου, θα πρέπει να σημειωθεί, ότι τόσο εγώ όσο και οι γονείς μου, με συνεχείς κατάλληλες και διακριτικές ερωτήσεις, προσπαθούσαμε να εκμαιεύσουμε τα πραγματικά περιστατικά, όπως αυτά έλαβαν χώρα, έτσι ώστε το παιδί μας να μην αντιληφθεί το μέγεθος του προβλήματος και την απαξία της πράξεως του μηνυομένου. Τις ερωτήσεις μας αυτές καθώς και τις απαντήσεις που λαμβάναμε τις μαγνητοφωνήσαμε και τις απομαγνητοφωνήσαμε... Τα γεγονότα αυτά τα είχαμε θέσει κατά καιρούς σε διάφορες Υπηρεσίες και δικαστικές αρχές, αλλά όλες οι απαντήσεις των αρμόδιων φορέων είχαν ως στόχο να υποβαθμίσουν το γεγονός, λόγω της ευαισθησίας του θέματος. Συγκεκριμένα, έχω ήδη απευθυνθεί, δύο μάλιστα φορές, στο κέντρο Παιδοψυχιατρικής Υγιεινής του ΕΟΠΠΥ, επί της οδού Ηπείρου στην Αθήνα, ζητώντας βοήθεια. Έχω ήδη καταγγείλει τα παραπάνω περιστατικά στην κοινωνική λειτουργό, ονόματι Κ., καθώς και στην απολογία μου σε διάφορα ποινικά δικαστήρια, ( ως κατηγορούμενη για το αδίκημα της παραβίασης δικαστικής απόφασης, επικοινωνίας του τέκνου με τον πατέρα του καθώς και κατά την διάρκεια της εκδικάσεως της αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων, επί της οποίας εξεδόθη η υπ' αριθ. 10173/2014 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Επίσης, έχω βρεθεί πάνω από δύο φορές στην Εισαγγελία ανηλίκων Αθηνών, ζητώντας την συνδρομή της στο θέμα, ενώ έχω ανατρέξει και σε παιδοψυχολόγο που παρακολουθούσε την θυγατέρα μου, στο Νοσοκομείο " Μητέρα". Όλα όμως τα παραπάνω ήταν ψευδή και η κατηγορούμενη τελούσε εν γνώσει της αναλήθειας, καθότι η αλήθεια είναι πως γνώριζε πολύ καλά και χωρίς να χρειάζεται να βεβαιωθεί αυτό από οποιαδήποτε επιστημονική άποψη, ότι ουδέποτε η ανήλικη κόρη τους είχε κακοποιηθεί σεξουαλικά από τον εγκαλούντα πατέρα της Κ.- Α. Ν. και ουδέποτε η ίδια η ανήλικη είχε ισχυριστεί τέτοια ψεύδη. Εξάλλου, σε εκτέλεση της με αριθ. 590/2013 παραγγελίας της Εισαγγελίας Ανηλίκων Αθηνών, είχε διενεργηθεί από την κοινωνική λειτουργό Ε. Κ. του Τμήματος Υποστήριξης Σχολείων της Διεύθυνσης Παιδείας και Δια Βίου Μάθησης του Δήμου Αθηναίων, έρευνα των συνθηκών διαβίωσης του ανήλικου τέκνου στην οικία της κατηγορουμένης και σύμφωνα με την έκθεση κοινωνικής έρευνας της ανωτέρω που συντάχθηκε κατόπιν συνάντησής της με αμφότερους τους γονείς της, η ανήλικη "είναι ένα συμπαθητικό, όμορφο κοριτσάκι, με πολύ καλή ανάπτυξη για την ηλικία της. Ο λόγος της είναι καθαρός, είναι κοινωνική.,.ενώ το δωμάτιο της είναι όμορφα διακοσμημένο σύμφωνα με τις ανάγκες της ηλικίας της...". Περαιτέρω, κατόπιν έγγραφης αναφοράς που είχε υποβληθεί από το Γ.Ν. Παίδων "Η Αγία Σοφία" μετά από καταγγελία της κατηγορουμένης στους ιατρούς της παιδιατρικής κλινικής του ως άνω παραγγελθεί από την Εισαγγελία Αθηνών και η διενέργεια παιδοψυχιατρικής εκτίμησης στο ανήλικο τέκνο, όπου σύμφωνα με την από 18- 12-2014 έκθεση του Σ. Τ. - παιδοψυχιάτρου της Ιατροπαιδαγωγικής Υπηρεσίας Αθηνών, δεν διαπιστώθηκαν στοιχεία ψυχοπαθολογίας στην ανήλικη, η οποία "... έχει πολύ καλό, σαφή και οργανωμένο λόγο αναφέρεται στους γονείς της λέγοντας ότι η μαμά της την φροντίζει πολύ. Αναφερόμενη στον πατέρα της λέει ότι εκείνος μιλά άσχημα για τη μαμά της και την αποκαλεί "χαζή"... δέχεται πρόθυμα να ζωγραφίσει και χρησιμοποιεί πολλά ζωηρά χρώματα. Κάνει οργανωμένο συμβολικό παιχνίδι. Είναι προσεκτικό παιδί και τακτοποιεί τα πάντα εκεί που τα βρήκε μέσα στο γραφείο. Ζητά άδεια να φάει λίγο από το φαγητό της... Γενικά δείχνει πολύ καλό και πειθαρχημένο παιδί Είναι ευγενικό και ευχάριστο στην επαφή με τον ενήλικα...". Εκτός των άνω, η ανήλικη αγαπά τον πατέρα της και επιθυμεί διακαώς να τον συναντήσει. Επιπλέον δε, είναι ψευδής ο ισχυρισμός ότι ο εγκαλών κατά τη διάρκεια της έγγαμης συμβίωσής του με την κατηγορουμένη, ήταν βίαιος και επιθετικός τόσο απέναντι σ' αυτήν όσο και στη ανήλικη κόρη τους και ότι εξαιτίας αυτής της συμπεριφοράς του ανέπτυξαν αμφότερες ψυχοσωματικά προβλήματα. Τα παραπάνω δε ψευδή, ανέφερε η κατηγορούμενη, με σκοπό να προκαλέσει την κίνηση της ποινικής δίωξης κατά του εγκαλούντος Κ. - Α. Ν. για: 1. Αποπλάνηση παιδιού νεότερου των 15 ετών, που δεν είχε συμπληρώσει τα 12 έτη, 2. Κατάχρηση ανηλίκου σε ασέλγεια, με παθόντα ανήλικο που δεν συμπλήρωσε τα 14 έτη από οικείο και 3. Ασέλγεια μεταξύ συγγενών από ανιόντα σε βάρος κατιόντα που δεν είχε συμπληρώσει το 15ο έτος, πράξεις για τις οποίες αυτός αθωώθηκε με το υπ' αριθ. 4729/2019 βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών. Β] Στις 12-04-2016 εξεταζόμενη ως μάρτυρας ενώπιον αρχής αρμόδιας να ενεργεί εξέταση για την κρινόμενη υπόθεση, κατέθεσε εν γνώσει της ψευδή στοιχεία σχετικά με την υπόθεση αυτή και συγκεκριμένα, κατέθεσε στον Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών (δια του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Σάμου), την από 12-04-2016 και υπό στοιχεία ABM: Α2016/202 έγκληση-καταγγελία κατά του εν διαστάσει συζύγου της Κ. Α. Ν. του Δ., που διαβιβάστηκε στον Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών και έλαβε ABM: Α 2017/2726, επιβεβαιώνοντας το περιεχόμενο της άνω έγκλησης, παρόλο που στο υπό στοιχείο Α' του παρόντος. Γ] Στις 12-04-2016 και 19-09-2016, με περισσότερες από μία πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος, ισχυρίσθηκε ενώπιον τρίτου για κάποιον άλλον γεγονός που μπορούσε να βλάψει την τιμή και την υπόληψή του, ενώ γνώριζε ότι αυτό είναι ψευδές και συγκεκριμένα: 1] Στις 12-04-2016, τα διαλαμβανόμενα στο υπό στοιχείο Α' του κατηγορητηρίου, ψευδή περιστατικά, τα ισχυρίσθηκε η κατηγορούμενη για τον εγκαλούντα εν διαστάσει σύζυγό της Κ. - Α. Ν., ενώ γνώριζε ότι αυτά ήταν εξ ολοκλήρου ψευδή και η αλήθεια είναι αυτή που αναφέρεται στο υπό στοιχείο Α' του κατηγορητηρίου. 2] Στις 19-09-2016, κατέθεσε στο Μονομελές Εφετείο Αθηνών, την από 16-09-2016 και με αριθ. κατάθεσης 3756/2016 έφεση για τον εαυτό της προσωπικά και ως ασκούσα την επιμέλεια της ανήλικης κόρης της κατά της υπ' αριθ. 343/2016 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (ειδική διαδικασία διαφορών που αφορούν διατροφή και επιμέλεια τέκνων), στην οποία ισχυρίστηκε για τον εγκαλούντα εν διαστάσει σύζυγό της Κ. - Α. Ν., επί λέξει, μεταξύ άλλων και τα εξής: " ... Ήδη από την τέλεση του γάμου μας σταδιακά μεταμορφώθηκε σε έναν σύντροφο βίαιο, επιθετικό, ασταθή, εριστικό, κτητικό, προσβλητικό και, ανειλικρινή. Μετά την γέννηση της θυγατέρας μας συχνά υπό ασήμαντες αφορμές, με εξύβριζε, με χτυπούσε και με απειλούσε πως θα την πάρει μακριά μου, παρουσία του ανηλίκου τέκνου μας. Κατά την διάρκεια του γάμου μας, ο εν διαστάσει σύζυγός μου, όταν δεν απουσίαζε από την οικία μας, για επαγγελματικούς ή άλλους λόγους, σε χώρες του εξωτερικού (σημειώνεται ότι για τους προορισμούς του συχνά δεν με ενημέρωνε), η βίαιη συμπεριφορά του κλιμακώνονταν σταδιακά με αποτέλεσμα το τέκνο μας και εγώ να ζούμε σε καθεστώς τρόμου και πανικού. Περαιτέρω συνέπεια της παράλογης και διωκτικής αυτής συμπεριφοράς και του κλίματος τρόμου και φόβου που δημιουργούσε ήταν η εμφάνιση ψυχοσωματικών προβλημάτων σε εμένα και την ανήλικης θυγατέρα, μας. Η ανήλικη θυγατέρα μας καθυστέρησε να μιλήσει, παρουσίαζε δερματικά εξανθήματα ψυχοσωματικής αιτιολογίας, ενώ εγώ εμφάνισα αϋπνίες, ημικρανίες, εξανθήματα. Την φροντίδα της κόρης μας είχα αναλάβει εξ' ολοκλήρου εγώ, αφού ο εν διαστάσει σύζυγος μου, αδιαφορώντας πλήρως για τις ανάγκες της, δαπανούσε υπέρογκα ποσά για την διασκέδαση, την ένδυση, τον καλλωπισμό και την ψυχαγωγία του. Την ίδια στιγμή, παρέλειπε διαρκώς να συνεισφέρει στις ανάγκες της οικογένειας και δη της ανήλικης κόρης μας, τις οποίες προσπαθούσα να καλύψω εγώ με τα πενιχρά εισοδήματα μου. Σε αντιδιαστολή με τις βίαιες εκρήξεις θυμού, σε συνδυασμό με το κλίμα ανασφάλειας, επιθέσεων, εκφοβισμού και τρόμου δικού και του ανηλίκου τέκνου μας από τον αντίδικο, εγώ προσπαθούσα αδιάκοπα να εξασφαλίσω την ομαλότητα στην ζωή της θυγατέρας μας και την ισορροπημένη ανάπτυξη της προσωπικότητας της. Από την άλλη πλευρά, εκείνος συνέχιζε να με απειλεί και να με τρομοκρατεί, με φράσεις όπως "σε ανέχομαι, αν θέλω παίρνω την κόρη μας και φεύγω", "δεν σου ανήκει τίποτα", "θα σε θάψω", κλπ. να επισημάνω πώς από τον Φεβρουάριο του έτους 2009 ο εν διαστάσει σύζυγος μου με απειλούσε συστηματικά πως θα πάρει την κόρη μας και δεν θα την ξαναδώ ποτέ. Να σημειωθεί, ότι ο αντίδικος έχει Ελληνοκαναδική υπηκοότητα και δύναται να ταξιδεύει ακώλυτα στον Καναδά. Οι απειλές δε αυτές συνεχίζονται με αμείωτο ρυθμό μέχρι και σήμερα. Παρόλη την υπομονή που επέδειξα, η κατάσταση γινόταν διαρκώς δυσχερέστερη με την πάροδο των ετών και η συμπεριφορά του αντιδίκου γινόταν διαρκώς βιαιότερη(...) (...) ο αντίδικος είναι ένα άτομο βίαιο, άκρως επικίνδυνο και παράλογο το οποίο έχει επανειλημμένα απειλήσει ότι θα αρπάξει το ανήλικο τέκνο μας. Οι απειλές περί αρπαγής της θυγατέρας μας πρωτοεμφανίστηκαν τον Φεβρουάριο του 2009, λίγους δηλαδή μήνες μετά την γέννηση της και συνεχίζονται με αμείωτο ρυθμό, έως και σήμερα. Εξαιτίας των συστηματικών αυτών απειλών του εναγομένου (...) αιτήθηκα και πέτυχα τη θέση του ονόματος της κόρης μας σε λίστα ασφαλείας στην Καναδική πρεσβεία, για την αποτροπή της, με αίτηση του, έκδοσης καναδικού διαβατηρίου για το παιδί Μετά από νέες τέτοιες απειλές που εκστομίστηκαν τόσο ενώπιον εμού όσο και ενώπιον της ανήλικής θυγατέρας μου, κατέθεσα την από 17/02/2015 έγκληση μου στο Αστυνομικό τμήμα Ακροπόλεως, για το αδίκημα της ενδοοικογενειακής απειλής που έλαβε αριθμό 1049/2/7/18/2/2015 και εκκρεμεί στο στάδιο της Προκαταρτικής εξέτασης. Όπως αναλυτικά εκθέτω και στην οικεία έγκληση μου, κατά την ημερομηνία αυτή (17/02/2015) και περί ώρα 15:00, ο αντίδικος, με ύφος αυταρχικό και επιτακτικό, προσήλθε στην τότε κατοικία μου, επί της οδού ... στην Αθήνα, και απαίτησε να του παραδώσω άμεσα το ανήλικο τέκνο μας. Κατόπιν τούτου, απευθύνθηκα στην 7χρονη τότε θυγατέρα μας, ρωτώντας την εάν επιθυμεί να ακολουθήσει τον πατέρα της, όπως επανειλημμένα πράττω σε κάθε αντίστοιχο αίτημα του αντιδίκου, κι εκείνη για ακόμη μία φορά, αρνήθηκε πεισματικά, λέγοντας μου ότι "δεν θέλει να πάει μαζί με τον πατέρα της, γιατί φοβάται". Ο αντίδικος έλαβε γνώση της επίμονης άρνησης του παιδιού, αλλά αδιαφορώντας για τους φόβους του, οι οποίοι δικαιολογούνται από την επικίνδυνη στάση του αντιδίκου για τα συμφέροντα αυτού, με έντονο και απειλητικό ύφος είπε: "εγώ θα την πάρω. Θα βρω τρόπο και θα την πάρω. Δεν εξαρτάται μόνο από σένα. Είναι λογικό, ότι οι απειλές του αντιδίκου, μέρος των οποίων Σας εξιστόρησα παραπάνω, προκάλεσαν σε εμένα και στην θυγατέρα μου έντονο φόβο και τρόμο, τόσο εξ' αιτίας του ύφους και του περιεχομένου των δηλώσεων του, όσο και εξ' αιτίας του γεγονότος, ότι δεν είναι η πρώτη, αλλά όπως φάνηκε και εκ των υστέρων, ούτε και η τελευταία φορά που εκστομίζει τόσο σοβαρές απειλές, ότι θα αρπάξει το ανήλικο τέκνο μας, παρά τη θέληση του. Τα άνω περιστατικά, η βίαιη, επικίνδυνη, ασταθής και επιθετική συμπεριφορά του σε βάρος μου και ενώπιον του τέκνου μας, η μη συμμετοχή του στην φροντίδα του τέκνου μας ακόμη και κατά την διάρκεια της έγγαμης συμβίωσης μας, η απουσία επί ενάμιση χρόνο στην Αμερική και η παντελής αδιαφορία του για το παιδί, καθ' όλο αυτό το χρονικό διάστημα, στην ευαίσθητη ηλικία των 3,5 έως 5 ετών, χρόνο κατά τον οποίο επεδίωξε να το συναντήσει συνολικά 3 φορές, καθώς και το καθεστώς φόβου και τρόμου που έχει δημιουργήσει στην κόρη μας, συνέτειναν στο να μην αναπτύξει κανένα συναισθηματικό και ηθικό δεσμό μαζί της και η ίδια να αρνείται να τον συναντήσει και να μείνει μόνη μαζί του, αφού όπως μου έχει εκμυστηρευτεί πολλάκις "φοβάται". Στην αρχή βεβαίως, τα έτη της διάσπασης της εγγάμου συμβιώσεως, απέδιδα το αίσθημα φόβου που ένιωθε η ανήλικη θυγατέρα μου για τον πατέρα της, στα δεκάδες περιστατικά ενδοοικογενειακής βίας, στα οποία είχε γίνει η ίδια μάρτυρας, μερικά από τα οποία Σας εξιστόρησα παραπάνω, καθώς και στην εν γένει απότομη και διωκτική, συμπεριφορά του απέναντί της. Ωστόσο, αργότερα έμαθα ότι τα πράγματα ήταν ακόμη σοβαρότερα και πιο επικίνδυνα για το ανήλικο παιδί μου. Το ίδιο μου αποκάλυψε την αιτία που φοβόταν να συναντήσει τον πατέρα της, βεβαίως με τον δικό του τρόπο, αποδίδοντας μου την εικόνα της κατάστασης, όπως αυτή διαγραφόταν στην αθώα παιδική ψυχή του. Καταγγελία για Ασέλγεια Όπως προανέφερα, κατά την απουσία του αντιδίκου στην Αμερική επί ενάμιση χρόνο επεδίωξε να συναντήσει την θυγατέρα μας 3 φορές. Μετά δε την τελευταία του επίσκεψη η και διανυκτέρευση της κόρης μας μαζί του, το βράδυ της 20ής /10/2012 προς 21/10/2012, στο ξενοδοχείο Χίλτον στην Αθήνα, η κόρη μας μου κατήγγειλε ασέλγεια εις βάρος της από τον πατέρα της. Πιο συγκεκριμένα, στις 20/10/2012 και ημέρα Σάββατο η κόρη μας, 3.5 ετών τότε, συνάντησε και πέρασε όλη την ημέρα μαζί με τον εν διαστάσει σύζυγό μου και πατέρα της. Το απόγευμα εκείνης της ημέρας αφού επέστρεψε στην οικία μας, μου είπε πως επιθυμούσε να διανυκτερεύσει μαζί με τον πατέρα της, κι εγώ σεβάστηκα την επιθυμία της, παρά τον έντονο φόβο μου για τυχόν αρπαγή του τέκνου μας από εκείνον, και της επέτρεψα να διανυκτερεύσει μαζί του, όπως έπραττα απαρέγκλιτα κατά το χρόνο εκείνο, πιστεύοντας μέσα στην άγνοια που είχα για την κατάσταση - ότι ο παιδί μου, για την ορθή του διαπαιδαγώγηση και ψυχική υγεία, έχει ανάγκη να περνάει χρόνο και με τον πατέρα του. Το βράδυ της επόμενης ημέρας, Κυριακή 21/10/2012, ο εν διαστάσει σύζυγός μου επέστρεψε την κόρη μας στην οικία μας, έχοντας την στην αγκαλιά του κοιμισμένη και εκείνος έφυγε για το Σαν Φρανσίσκο. Την επόμενη ημέρα ακολουθήσαμε το συνηθισμένο μας πρόγραμμα, αφού επιστρέψαμε μαζί, εγώ από την εργασία μου και η κόρη μου από το ολοήμερο νηπιαγωγείο, στο οποίο φοιτούσε. Ενώ λοιπόν την έκανα το καθημερινό της μπάνιο, μου ζήτησε να μην ακουμπήσω το "πιπί" της γιατί την πονάει, παρατήρησα δε πως η περιοχή είχε μια έντονη ερυθρότητα. Τότε μου εκμυστηρεύτηκε πως ο μπαμπάς της "της έβαλε το δάχτυλο του στο, πιπί της" το βράδυ που διανυκτέρευσαν. Παρόλη την ταραχή μου και τον τρόμο μου, ζήτησα διακριτικά από την κόρη μου να μου δώσει περισσότερες λεπτομέρειες για αυτό το οποίο μόλις μου είχε καταγγείλει, καθώς ήθελα να επιβεβαιώσω πως δεν ήταν κάποια "άγαρμπη" κίνηση του αντιδίκου, την ώρα που την άλλαζε και είχε παρανοηθεί κατά λάθος από την ίδια. Η ανήλικη κόρη μου τότε μου περιέγραψε το περιστατικό ασέλγειας με απίστευτες λεπτομέρειες, αρκετές φορές χωρίς να υπάρχει πλέον καμία πιθανότητα ότι ψεύδεται για αυτό. Άλλωστε ένα παιδί 3,5 ετών δεν μπορεί να περιγράψει λεπτομερώς και με ακρίβεια τέτοια περιστατικά εάν δεν τα έχει ζήσει. Αφού η θυγατέρα μου μου περιέγραψε το περιστατικό την ρώτησα αν αυτό είχε συμβεί ξανά στο παρελθόν. Η απάντηση της ήταν θετική. Όπως μου ανέφερε η κόρη μας, ο πατέρας της της είχε βάλει ξανά "το δάχτυλο του στο πιπί", της το μεσημέρι της τελευταίας διαμονής του στη Σάμο, μια ημέρα πριν την αναχώρηση του για το Σαν Φρανσίσκο. Πράγματι, ο εν διαστάσει σύζυγος μου, τον Σεπτέμβριο του έτους 2011, είχε επισκεφθεί, για λίγες ημέρες την ανήλικη θυγατέρα, μας στη Σάμο, όπου και διαμέναμε αμέσως μετά την απομάκρυνση τη δική μου και της κόρης μου από την έγγαμη οικία μας, με σκοπό να περάσει λίγο χρόνο μαζί της, πριν μετακομίσει μόνιμα στην Αμερική. Η ίδια έως και σήμερα περιγράφει με τις ίδιες λεπτομέρειες το εν λόγω συμβάν του Οκτωβρίου 2012. Να σημειώσω πως αμέσως μόλις το ανήλικο τέκνο μου μου κατήγγειλε αυτό το περιστατικό, απευθύνθηκα σε αρκετές υπηρεσίες προστασίας κακοποιημένων παιδιών, εν συνεχεία στην Εισαγγελία Ανηλίκων Αθηνών, όπου με ενημέρωσαν πως λόγω σοβαρότερων συμβάντων δεν μπορούσαν να το εξετάσουν. Επίσης, έχω καταγγείλει την ασέλγεια κατά την εκδίκαση ασφαλιστικών μέτρων επιμέλειας και παραβίασης δικαστικών αποφάσεων. Εν κατακλείδι, μετά την ως άνω καταγγελία της ανήλικης θυγατρός μου για ασέλγεια εκ μέρους του πατέρα της και εν διαστάσει συζύγου μου, η ίδια δηλώνει συνεχώς ότι "φοβάται να τον συναντήσει και να διαμείνει μαζί του", ακόμα και σε αστυνομικά όργανα. Άλλωστε, με σκοπό την διασφάλιση της σωματικής και ψυχικής ακεραιότητας της ανήλικης θυγατρός μου αρνούμαι επανειλημμένως να επιτρέψω την οποιαδήποτε επικοινωνία της με τον πατέρα της, ευρισκόμενη αναπόφευκτα αντιμέτωπη με πλήθος προσχηματικών εγκλήσεων του εναγομένου, για το αδίκημα της παραβίασης δικαστικής απόφασης (...). Να σημειωθεί ότι, μετά από τα γεγονότα αυτά, η ανήλικη θυγατέρα μας αρνείται να έχει την οποιαδήποτε συνάντηση με τον πατέρα της. Μόνο στη σκέψη της ενδεχόμενης συναντήσεως της με τον πατέρα της δε, εμφανίζει συχνοουρίες, εξανθήματα, εκνευρισμό και γίνεται εμφανής ο φόβος και στα μάτια της ο τρόμος που τη διακατέχει, στη σκέψη ότι θα βρίσκεται μόνη με τον πατέρα της. Σε σχέση με την παραπάνω συμπεριφορά του αντιδίκου, θα πρέπει να σημειωθεί ότι τόσο εγώ όσο και οι γονείς μου, με συνεχείς κατάλληλες κα διακριτικές ερωτήσεις, προσπαθούσαμε να εκμαιεύσουμε τα πραγματικά περιστατικά, όπως αυτά έλαβαν χώρα, έτσι ώστε να λάβουμε πλήρη γνώση των τεκταινομένων και την ίδια στιγμή, το παιδί μας να μην αντιληφθεί το μέγεθος του προβλήματος της πράξεως του εναγομένου. Τις ερωτήσεις μας αυτές καθώς και τις απαντήσεις που λαμβάναμε τις μαγνητοφωνήσαμε και τις απομαγνητοφωνήσαμε. Προς υποβοήθηση του Δικαστηρίου Σας και απόδειξη των ισχυρισμών μου, παρατίθενται αυτούσιες οι εν λόγω απομαγνητοφωνήσεις (ακολουθούν οι δύο δήθεν απομαγνητοφωνήσεις, μια του 2012 και μια του 2015) (...). Τα γεγονότα αυτά τα είχαμε εκθέσει κατά καιρούς σε διάφορες Υπηρεσίες και δικαστικές αρχές, αλλά όλες οι απαντήσεις των αρμοδίων φορέων είχαν ως στόχο να υποβαθμίσουν το γεγονός, λόγω της ευαισθησίας του θέματος. Συγκεκριμένα, έχω ήδη απευθυνθεί, δύο μάλιστα φορές, στο κέντρο παιδοψυχιατρικής υγιεινής του ΕΟΠΥΥ, επί της οδού Ηπείρου στην Αθήνα, ζητώντας βοήθεια. Έχω ήδη καταγγείλει τα παραπάνω περιστατικά στην κοινωνική λειτουργό ονόματι Κ., καθώς και στην απολογία μου σε διάφορα Ποινικά Δικαστήρια, (ως κατηγορούμενη για το αδίκημα της παραβίασης δικαστικής απόφασης επικοινωνίας του τέκνου με τον πατέρα του) καθώς και κατά τη διάρκεια της εκδικάσεως της αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων, επί της οποίας εξεδόθη η υπ' αριθμ. 10173/2014 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Επίσης, έχω βρεθεί πάνω από 2 φορές στην Εισαγγελία ανηλίκων Αθηνών, ζητώντας την συνδρομή της στο θέμα, ενώ έχω ανατρέξει και σε παιδοψυχολόγο που παρακολουθούσε την θυγατέρα μου, στο Νοσοκομείο "Μητέρα" (...) θα πρέπει να επαναλάβω ότι όλον αυτό τον καιρό η ανήλικη θυγατέρα μου, εκφράζει με όλους τους τρόπους του τρόμο της απέναντι στο ενδεχόμενο συναντήσεως της με του πατέρα της εκλιπαρώντας με να την προστατεύσω και να αποκλείσω οποιαδήποτε πιθανότητα επικοινωνίας της με αυτόν. Οπότε τίθεται το ζήτημα της επικοινωνίας της με τον πατέρα της γίνεται εμφανής ο εκνευρισμός της εμφανίζει μεταξύ άλλων εξανθήματα και νυχτερινή ενούρηση. Και δικαιολογημένα. Είναι εμφανές από τα παραπάνω περιστατικά ότι στο παρελθόν του τέκνο έχει υποστεί ανεπανόρθωτη ψυχολογική και όχι μόνο βλάβη από την εν γένει συμπεριφορά του εναγόμενου απέναντι της. Βλ σελ 4,5,9 έως 13,28,29 της της εγκαλουμένης ΣΧΕΤ1) Τα διαλαμβανόμενα όμως στο ως άνω δικόγραφο της έφεσης περιστατικά, ήταν ψευδή και τα ισχυρίστηκε η κατηγορούμενη για τον εγκαλούντα, ενώ γνώριζε ότι αυτά ήταν ψευδή και η αλήθεια είναι αυτή που αναφέρεται στο υπό στοιχείο Α' του κατηγορητηρίου. Επιπλέον δε, ο εγκαλών δεν εξύβριζε ούτε χειροδικούσε και απειλούσε την κατηγορουμένη ότι θα πάρει μακριά απ' αυτήν την ανήλικη κόρη τους και ούτε αδιαφορούσε για τις ανάγκες της κόρης τους, δαπανώντας υπέρογκα ποσά για τη διασκέδαση, την ένδυση, τον καλλωπισμό και την ψυχαγωγία του, με αποτέλεσμα οι ανάγκες της οικογένειας να καλύπτονται από τα εισοδήματα της κατηγορουμένης. Απεναντίας, η τελευταία, δεν εισέφερε στην οικογένεια χρήματα κατά τη διάρκεια της έγγαμης συμβίωσής τους και σπατάλησε όλα τα χρήματα από τον τραπεζικό λογαριασμό του εγκαλούντος χωρίς να μπορεί να δώσει οποιαδήποτε εξήγηση αναφορικά με το που διοχετεύτηκαν τα χρήματα αυτά, που ανέρχονταν στο ποσό των 180.000 ευρώ. Με τον τρόπο δε αυτό (υπ' αριθ. 1 και 2), έβλαψε την τιμή και την υπόληψή του εγκαλούντος Κ. - Α. Ν., αφού έλαβαν γνώση των ανωτέρω οι Δικαστές, ο Εισαγγελέας, οι δικαστικοί υπάλληλοι, ο δικαστικός επιμελητής και οι δικηγόροι". Στη συνέχεια, και μετά την αναγνώριση της συνδρομής της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ.2α ΠΚ με την προσβαλλόμενη απόφαση της επιβλήθηκαν για τα παραπάνω αδικήματα ποινές φυλάκισης έξι μηνών για την πράξη της συκοφαντικής δυσφήμησης κατ'εξακολούθηση και τριών μηνών για κάθε μία από τις επόμενες πράξεις και συνολική ποινή φυλάκισης οκτώ (8) μηνών, η εκτέλεση της οποίας ανεστάλη επί τριετία. Με τις πιο πάνω παραδοχές, οι οποίες διαλαμβάνονται στο σκεπτικό σε συνδυασμό με το διατακτικό που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται, η προσβαλλόμενη απόφαση περιέχει την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκτίθενται σ' αυτήν με πληρότητα, σαφήνεια και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση των αξιόποινων πράξεων της ψευδούς καταμήνυσης και της ψευδούς κατάθεσης και οι αποδείξεις, από τις οποίες συνήγαγε τα περιστατικά αυτά, καθώς και οι σκέψεις (νομικοί συλλογισμοί) με τις οποίες υπήγαγε τα περιστατικά αυτά στις οικείες ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 1, 2 παρ.1, 14, 26α, 27, 51, 53, 57, 79, 80, 94, 224 παρ.1 του ΠΚ, όπως το τελευταίο ισχύει μετά το ν.4855/2021, 229 παρ.1, 3 του ΠΚ όπως το άρθρο αυτό ίσχυε προ του ν.4619/2019, ως περιέχον ευμενέστερες διατάξεις, τις οποίες ορθώς ερμήνευσε και εφάρμοσε, χωρίς να τις παραβιάσει ευθέως ή εκ πλαγίου, με ασαφείς, ελλιπείς ή αντιφατικές αιτιολογίες, ώστε να στερήσει την απόφαση νόμιμης βάσης. Ειδικότερα, αναφέρονται όλα τα αποδεικτικά μέσα, κατά το είδος τους, όπως αυτά εκτίθενται στην αρχή του σκεπτικού της προσβαλλόμενης απόφασης, [ήτοι: ανωμοτί κατάθεση του παρισταμένου προς υποστήριξη της κατηγορίας, ένορκη κατάθεση της μάρτυρος υπερασπίσεως στο ακροατήριο, που περιέχονται στα ενσωματωμένα στην παρούσα απόφαση πρακτικά της κεκλεισμένων των θυρών συνεδριάσεως του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου, την ανάγνωση των πρακτικών της πρωτοβάθμιας δίκης και όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων τα οποία αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο και καταχωρήθηκαν στα ίδια πρακτικά, μεταξύ των οποίων οι εκθέσεις παιδοψυχιατρικής πραγματογνωμοσύνης και εκθέσεις κοινωνικής έρευνας, οι αποφάσεις ποινικών και αστικών δικαστηρίων, (και των μη αμετακλήτων, για την ανάγνωση των οποίων η κατηγορουμένη δεν προέβαλε αντιρρήσεις και ρητώς συναίνεσε), σε συνδυασμό με την απολογία της κατηγορουμένης], από τα οποία το ανωτέρω δευτεροβάθμιο Δικαστήριο συνήγαγε τα περιστατικά, που προεκτέθηκαν, με βάση τα οποία κατέληξε στην καταδικαστική του κρίση, χωρίς να παρίσταται αναγκαία, κατά νόμο, η αναλυτική παράθεσή τους, η αναφορά του τί προκύπτει, από το καθένα, ξεχωριστά, όπως και η συγκριτική στάθμιση και αξιολογική συσχέτιση και εκτίμηση του περιεχομένου τους, αφού ουδόλως συνάγεται, ότι το Δικαστήριο, για τον σχηματισμό της δικανικής του πεποίθησης, περιορίστηκε, επιλεκτικά, σε ορισμένα αποδεικτικά μέσα και αγνόησε τα υπόλοιπα. Επιπλέον, στην προσβαλλομένη απόφαση, διαλαμβάνεται, ότι η καταμήνυση της αναιρεσείουσας, που έλαβε χώρα στις 12.04.2016 με την κατάθεση της υπό στοιχεία ΑΒΜ Α 2016/202 εγκλήσεως, κατά τα ιστορούμενα στο αιτιολογικό της απόφασης, έγινε ενώπιον αρμόδιας αρχής, στον Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Σάμου (από τον οποίο διαβιβάστηκε κατά τόπον στον Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών), αναφέρεται σε τέλεση αξιοποίνων πράξεων, αφορά τον υποστηρίζοντα την κατηγορία Κ. - Α. Ν., που μπορούσε να τιμωρηθεί, από το ποινικό δικαστήριο, είναι δε ψευδής, δηλαδή αντικειμενικά αναληθής. Διαλαμβάνεται επίσης ο δόλος της κατηγορουμένης δράστιδος, που συνίσταται, στη γνώση της, κατά το χρόνο της καταμήνυσης, ότι το περιεχόμενο της καταγγελίας της είναι αναληθές και ότι αφορά αξιόποινη πράξη, καθώς και στη θέλησή της, να περιέλθει η καταγγελία στην αρχή και στο σκοπό (υπερχειλής υποκειμενική υπόσταση), να κινηθεί η ποινική διαδικασία, σε βάρος του καταμηνυόμενου, απ' αυτήν, προσώπου, είναι δε αδιάφορο, αν ο σκοπός αυτός επιτεύχθηκε. Πιο συγκεκριμένα, αναφέρεται στην προσβαλλόμενη απόφαση, ότι η κατηγορουμένη είχε προσωπική γνώση της αναλήθειας του περιεχομένου της από 12.04.2016 εγκλήσεως μηνύσεώς της κατά του πρώην συζύγου της και πατέρα της ανήλικης κόρης της Δάρειας, για τα αδικήματα της αποπλάνησης παιδιού νεότερου των 15 ετών που δεν είχε συμπληρώσει τα 12 έτη, για κατάχρηση ανηλίκου σε ασέλγεια με παθόντα ανήλικο που δεν συμπλήρωσε τα 14 έτη και για ασέλγεια μεταξύ συγγενών από ανιόντα σε βάρος κατιόντα που δεν είχε συμπληρώσει το 15ο έτος, αναφέροντας μάλιστα, χωρίς να έχει σχετική υποχρέωση το Δικαστήριο, σύμφωνα με όσα εκτίθενται στη νομική σκέψη υπό στοιχείο Ι και τα αποδεικτικά στοιχεία από τα οποία συνήγαγε τη γνώση της κατηγορουμένης αναιρεσείουσας ότι ο καταμηνυόμενος δεν είχε προβεί σε τέτοια ασελγή πράξη και συγκεκριμένα εκτός άλλων, α) από την απολογία της, όπως περιλαμβάνεται στη σελ.182 των πρακτικών της προσβαλλόμενης ("...Πίστευα το 2012 ότι δεν είχε συμβεί, για αυτό δεν έκανα μήνυση το 2012,...αλλά μετά το 2015 είναι ξεκάθαρο σε εμένα"), από την οποία συνήγαγε ότι μολονότι έως το 2015, όπως ομολόγησε η ίδια, δεν πίστευε ότι ο καταμηνυόμενος έχει προβεί σε τέτοιες ασελγείς πράξεις, εν τούτοις ανέφερε την επίμαχη ασέλγεια στη δίκη για την προσωρινή ανάθεση της επιμέλειας της ανήλικης, προς αντίκρουση αντίθετης αίτησης του πατέρα της, αφήνοντας υπονοούμενα ότι έχει τελεστεί τέτοια πράξη, χωρίς να έχει υποβάλλει έγκληση σε βάρος του, β) από το γεγονός ότι το σύνολο των καταγγελιών της είχε ήδη διερευνηθεί από ειδικούς παιδοψυχιάτρους και παιδοψυχολόγους, οι οποίοι τις είχαν αποκλείσει, όπως από το αποτέλεσμα της εξέτασης της κλινικής ψυχολόγου Ε. Γ., που είχε αποκλείσει τη διάπραξη τέτοιων ασελγών πράξεων σε βάρος της ανήλικης και είχε γνωστοποιήσει το συμπέρασμά της στην αναιρεσείουσα, κατά τις παραδοχές της απόφασης, τον Δεκέμβριο του έτους 2013, από το αποτέλεσμα της εξέτασης της παιδοψυχιάτρου Σ. Τ. της Ιατροπαιδαγωγικής Υπηρεσίας Αθηνών, κατόπιν της από 18.12.2014 παραγγελίας της Εισαγγελίας Ανηλίκων Αθηνών, που δεν είχε διαπιστώσει ψυχοπαθολογία, από το πόρισμα του πραγματογνώμονα παιδοψυχίατρου Α. Β. περί του ότι η ανήλικη δεν εμφανίζει ψυχοπαθολογία σεξουαλικά κακοποιημένου παιδιού, ούτε σεξουαλική συμπεριφορά ή γνώση αντίστοιχη με παιδιού που μπορεί να έχει κακοποιηθεί, αλλά και γ) από το γεγονός ότι γνώριζε ότι οι ηχογραφημένες συνομιλίες της ανήλικης δεν είχαν ληφθεί από ειδικούς επιστήμονες με παρουσία παιδοψυχολόγου, αλλά από την ίδια και τους γονείς της, οι οποίοι, όπως και η ίδια υπέβαλαν στο παιδί τις απαντήσεις, με τις ερωτήσεις τους, από τον χρόνο που υπέβαλε την έγκληση 12.04.2016, ήτοι αμέσως μετά την επίσκεψη του καταμηνυθέντος στο σχολείο της ανήλικης, παραδοχές της απόφασης που κατατείνουν και στο συμπέρασμα, στο οποίο κατέληξε, σχετικώς με την ύπαρξη σκοπού της ως άνω κατηγορουμένης για καταδίωξη του άνω προσώπου, ώστε να σταματήσει τελειωτικά η επικοινωνία του με την ανήλικη και η διεκδίκηση εκ μέρους του της επιμέλειάς της. Καθόσον δε αφορά τους αρνητικούς της κατηγορίας ισχυρισμούς της κατηγορουμένης και ήδη αναιρεσείουσας, οι οποίοι αποτελούν αμφισβήτηση της συνδρομής των στοιχείων της υποκειμενικής (του δόλου) και της αντικειμενικής υπόστασης (του ψεύδους των καταγγελθέντων με την από 12.04.2016 έγκληση-μήνυση) του αδικήματος της ψευδούς καταμήνυσης, σημειώνεται ότι δεν απαιτείτο ιδιαίτερη αιτιολογία για την απόρριψή τους. Ωστόσο, όπως προκύπτει από το προαναφερόμενο επί λέξει σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, αυτοί ερευνήθηκαν με επιμέλεια, στα πλαίσια των αυτονόητα απορρεουσών από το τεκμήριο αθωότητας αρχών (Ν. 4596/ 2019), ήτοι της μη υποχρέωσης του κατηγορουμένου να αποδείξει την αθωότητά του και της αρχής in dubio pro reo, προκειμένου να εξακριβωθεί η αλήθεια και απαντήθηκαν διεξοδικώς και εκτεταμένως, χωρίς να αντιστρέψουν το βάρος αποδείξεως, μετακυλίοντάς το στην ίδια, ο δε ενιαίος τρόπος εκφοράς μαζί με την κύρια αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης για την ενοχή της κατηγορουμένης είναι δόκιμος, αφού οι σχετικοί ισχυρισμοί εντάσσονται στην κεντρική αρχή για τη διαχείριση του αποδεικτικού υλικού, κατά τον σχηματισμό της δικανικής πεποίθησης, η οποία συνδέει άρρηκτα το δικαίωμα υπεράσπισης με το δικαίωμα ακρόασης, ως υπερασπιστικού δικαιώματος που αξιώνει τυπικά και ουσιαστικά ίση προστασία, κατά την αναζήτηση της ουσιαστικής αλήθειας και τη θεμελίωση σ' αυτή της τελικής κρίσης του δικαστηρίου ( ΑΠ 32/2021, ΑΠ 101/2018, ΑΠ 1821/2016). Με την ίδια εξάλλου επιμέλεια ερευνήθηκαν και απορρίφθηκαν με την κύρια αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης περί της ενοχής της κατηγορουμένης και τα υπερασπιστικά επιχειρήματά της, μεταξύ των οποίων και εκείνο ότι η έλλειψη δόλου της αναγνωρίστηκε από το γεγονός ότι δεν της επιβλήθηκαν έξοδα, με το 4729/2012 βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών, με το οποίο αποφασίστηκε να μη γίνει κατηγορία σε βάρος του καταμηνυθέντος από την ίδια, για τα αδικήματα της γενετήσιας πράξης με ανήλικο νεότερο των 15 ετών που δεν έχει συμπληρώσει τα 12 έτη και της κατάχρησης ανηλίκων, με χρόνο τέλεσης 20-21.10.2012, ενώ έπαυσε οριστικά η ποινική δίωξη για το αδίκημα της γενετήσιας πράξης μεταξύ συγγενών λόγω παραγραφής. Το γεγονός δε, ότι σε ορισμένες περιπτώσεις το αιτιολογικό προσβαλλόμενης απόφασης επαναλαμβάνει το διατακτικό της, δεν συνιστά έλλειψη αιτιολογίας, αφού στις περιπτώσεις αυτές το διατακτικό είναι τόσο αναλυτικό και πλήρες, ώστε καθιστά περιττή τη διαφοροποίηση από αυτό του αιτιολογικού της απόφασης. Εξάλλου, η κρισιολογία του δικαστηρίου της ουσίας, σχετικά με την εκτίμηση και αξιολόγηση των εγγράφων και των λοιπών αποδεικτικών μέσων, αλλά και των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν το αδίκημα της ψευδούς καταμήνυσης, για την οποία παραπονείται η αναιρεσείουσα κατηγορούμενη διατεινόμενη ότι δεν εκτιμήθηκαν σωστά τα έγγραφα και τα λοιπά αποδεικτικά μέσα, προβάλλοντας αντίθεση του περιεχομένου αυτών προς τις ουσιαστικές παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης και διαφορετική αξιολόγηση αυτών, εκφεύγει του αναιρετικού ελέγχου, ως αναγομένη στην ανέλεγκτη αναιρετικά κρίση επί της ουσίας. Ως εκ τούτου, οι σχετικές αιτιάσεις της τελευταίας, που εμπεριέχονται στον πρώτο (1ο ) και στους πρόσθετους αναιρετικούς λόγους, που τον συμπληρώνουν, για εσφαλμένη εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων, συνιστούν αμφισβήτηση των παραδοχών της προσβαλλόμενης καταδικαστικής απόφασης και της ορθότητας του αποδεικτικού πορίσματός της και σύμφωνα με όσα αναφέρονται την προηγηθείσα νομική σκέψη της παρούσας, υπό στοιχείο ΙΙΙ, απαραδέκτως προβάλλονται, αφού με την επίφαση της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, πλήττουν την ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας και ως εκ τούτου, είναι απορριπτέες, ως απαράδεκτες. Ούτε άλλωστε, συνιστά ελλιπή αιτιολογία η μη κλήση των μαρτύρων α) του πραγματογνώμονα Ν. Α. Σ. β) Φ. Α. γ) Ζ. Μ. και δ) της ίδιας της ανήλικης Δ. Ν., οι οποίοι κατά τους ισχυρισμούς της αναιρεσείουσας θα μπορούσαν να διαφωτίσουν την υπόθεση, με την αιτιολογία ότι δεν κρίνεται αναγκαία η κλήση τους, επειδή αναγνώσθηκαν η έκθεση του ως άνω πραγματογνώμονα, η έκθεση και μαρτυρική κατάθεση της Φ. Α. και η μαρτυρική κατάθεση της ως άνω ανήλικης, καθόσον το Δικαστήριο δεν ήταν υποχρεωμένο να απαντήσει και μάλιστα αιτιολογημένα για τη μη κλήση των ως άνω μαρτύρων, αφού δεν υποβλήθηκε σχετικό αίτημα της κατηγορουμένης και ήδη αναιρεσείουσας, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση και συνομολογεί η ίδια. Συνεπώς, είναι αβάσιμος ο πρώτος (1ος ) κύριος αναιρετικός λόγος και οι πρόσθετοι λόγοι αναίρεσης, που τον συμπληρώνουν, από το άρθρο 510 παρ.1 στ.Δ' του ΚΠΔ για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας. ΙΙΙ. Περαιτέρω, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 57 παρ.1 του ισχύοντος από 01.07.2019 ΚΠΔ "Αν κάποιος έχει καταδικαστεί αμετάκλητα ή αθωωθεί ή έχει παύσει ποινική δίωξη εναντίον του, δεν μπορεί να ασκηθεί και πάλι εις βάρος του δίωξη για την ίδια πράξη, ακόμη και αν δοθεί σε αυτή διαφορετικός χαρακτηρισμός" και σύμφωνα με την παρ.2 εδ.β' του ως άνω άρθρου "Αν παρά την πιο πάνω απαγόρευση ασκηθεί ποινική δίωξη, κηρύσσεται απαράδεκτη λόγω δεδικασμένου". Έτσι, καταρχήν, κηρύσσεται απαράδεκτη η δεύτερη ( ήτοι η μεταγενεστέρως, ασκηθείσα) ποινική δίωξη, εφόσον η πρώτη ποινική δίωξη έχει κριθεί αμετάκλητα. Διαφορετικά, αν δεν κηρυχτεί απαράδεκτη η δεύτερη ποινική δίωξη και εκδικαστεί η σχετική κατηγορία, στοιχειοθετείται λόγος αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. ΣΤ' ΚΠΔ, για παραβίαση του δεδικασμένου. Επίσης, για να είναι παραδεκτός ο λόγος αναίρεσης για παραβίαση δεδικασμένου, πρέπει να αναφέρεται στο αναιρετήριο, με τρόπο σαφή και ορισμένο, ότι είναι αμετάκλητη η προγενέστερη απόφαση, που εκδόθηκε, για την ίδια αξιόποινη πράξη, κατά του ίδιου κατηγορουμένου, τα πραγματικά περιστατικά, που είναι αναγκαία, για να διακριβωθεί η ταυτότητα της πράξης και οι παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, με βάση τις οποίες (εσφαλμένα) αποκρούστηκε η ύπαρξη δεδικασμένου. Όπως δε γίνεται δεκτό, αν η αξιόποινη πράξη, που καταγγέλλεται, με την ερευνώμενη μήνυση ή έγκληση, έχει και προηγουμένως, καταγγελθεί και έχει κριθεί αμετάκλητα, τότε, το συντρέχον στην περίπτωση αυτή δεδικασμένο αποτελεί αρνητική διαδικαστική προϋπόθεση, που καθιστά, απορριπτέα, ως νομικά αβάσιμη, εν ευρεία εννοία, την ερευνώμενη έγκληση, για την ίδια πράξη του ιδίου προσώπου. Κατά την εφαρμογή της αρχής του ποινικού δεδικασμένου (άρθρο 57 παρ.1 ΚΠΔ), ανακύπτει σοβαρό ζήτημα για το πότε υφίσταται η ίδια, με την εκδικασθείσα, πράξη, για την οποία δεν δύναται ο δράστης να υποβληθεί εκ νέου σε ποινική δίωξη. Για την εφαρμογή της ανωτέρω αρχής, ενδιαφέρει η "πράξη", δεδομένου ότι, αυτή, αποτελεί το αντικείμενο της ποινικής δίκης, μια και η συγκεκριμένη "πράξη", είναι αυτή, που κρίνεται με τη δικαστική απόφαση, αν στοιχειοθετεί ή όχι το έγκλημα (ΑΠ 628/2000). Η κρίσιμη, λοιπόν, για την εφαρμογή της αρχής του δεδικασμένου, προϋπόθεση της ταυτότητας της πράξης, συντρέχει, όταν η νέα κατηγορία συγκροτείται, εξ αντικειμένου, από τα ίδια πραγματικά περιστατικά, δηλαδή, τα ίδια - κατά χρόνο και τόπο τέλεσης - ιστορικά γεγονότα, από τα οποία απαρτίζεται, κατά τα ουσιώδη αντικειμενικά στοιχεία αυτής και η προηγούμενη πράξη, που ήδη έχει κριθεί αμετάκλητα. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, το δεδικασμένο (όπως και η εκκρεμοδικία) καλύπτουν, όχι μόνο την κατηγορία, που εισάγεται, προς εκδίκαση, στο Δικαστήριο, αλλά και όλες ακόμα, τις σιωπηρά συνεισαγόμενες κατηγορίες, που προέρχονται, από την επιτρεπτή μεταβολή του νομικού χαρακτηρισμού της αρχικής κατηγορίας, υπό την προϋπόθεση της μη μεταβολής αυτής, γιατί, στην αντίθετη περίπτωση, προκύπτει απόλυτη ακυρότητα (άρθρο 171 παρ.1β' ΚΠΔ), που αποτελεί λόγο αναίρεσης, κατ' άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α' ΚΠΔ (ΑΠ 420/2023, ΑΠ 426/2023, ΑΠ 1525/2022, ΑΠ 129/2022). Περαιτέρω, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. ΣΤ' του ισχύοντος ΚΠοινΔικ, λόγο αναίρεσης της απόφασης, αποτελεί και η παραβίαση του δεδικασμένου και της εκκρεμοδικίας. Από τη διάταξη αυτή, συνάγεται, ότι η μη κήρυξη απαράδεκτης της ποινικής δίωξης, παρά την ύπαρξη δεδικασμένου, ελέγχεται, αναιρετικά, ως παραβίαση του άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. ΣΤ' του ΚΠΔ, ενώ η αντίστροφη περίπτωση της εσφαλμένης κήρυξης της ποινικής δίωξης, ως απαράδεκτης, λόγω δεδικασμένου, συνεχίζει να ελέγχεται, αναιρετικά, ως υπέρβαση εξουσίας (άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Θ' ΚΠΔ). Σύμφωνα, δε, με τη διάταξη του άρθρου 517παρ.1 του ισχύοντος ΚΠΔ, "Αν η απόφαση αναιρέθηκε επειδή παραβιάστηκε το δεδικασμένο ή η εκκρεμοδικία, ο Άρειος Πάγος ακυρώνει την απόφαση και κηρύσσει απαράδεκτη την ποινική δίωξη" (ΑΠ 795/2004, ΑΠ 821/2003, ΑΠ 975/2001), ενώ, αντίθετα, αν η απόφαση αναιρεθεί, για το λόγο, ότι δέχθηκε, εσφαλμένα, την ύπαρξη δεδικασμένου ή εκκρεμοδικίας, διατάσσεται η παραπομπή της υποθέσεως (ΑΠ 887/2001). Στην προκειμένη περίπτωση, από τα παραδεκτώς επισκοπούμενα πρακτικά της προσβαλλόμενης απόφασης, προκύπτει ότι η αναιρεσείουσα υπέβαλε στο δευτεροβάθμιο Δικαστήριο τον αυτοτελή ισχυρισμό περί συνδρομής δεδικασμένου, που ισχυρίστηκε ότι απορρέει από την αμετάκλητη 2.980/2021 αθωωτική απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, την οποία προσκόμισε με τα πιστοποιητικά περί αμετακλήτου αυτής. Το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο απέρριψε τον ως άνω αυτοτελή ισχυρισμό με το εξής επί λέξει αιτιολογικό: "Στην προκειμένη περίπτωση η κατηγορουμένη προβάλλει τον περί συνδρομής δεδικασμένου αυτοτελή ισχυρισμό, επικαλούμενη ότι με την 2980/21.9.2021 απόφαση του Β' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών,ήδη αμετάκλητη, αθωώθηκε για τις αξιόποινες πράξεις: α) της ηθικής αυτουργίας σε συκοφαντική δυσφήμηση και ψευδορκία μάρτυρα, και β) της συκοφαντικής δυσφήμησης, τελεσθείσες την 15.11.2013, ενώπιον του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, και ότι απορρέει δεδικασμένο για το παρόν δικαστήριο , διότι υπάρχει ταυτότητα πράξεως και ταυτότητα διαδίκων. Από την ανάγνωση της άνω απόφασης, προκύπτουν τα εξής: Η κατηγορουμένη αθωώθηκε λόγω αμφιβολιών ως προς τον δόλο, για τις ακόλουθες αξιόποινες πράξεις: 1) γιατί προκάλεσε με πρόθεση στον αδελφό της Π.-Π. Α. την απόφαση να διαπράξει την αξιόποινη πράξη της ψευδορκίας μάρτυρα και συκοφαντικής δυσφήμησης, με πειθώ, συμβουλές και οδηγίες, ήτοι α) να καταθέσει ενόρκως εν γνώσει του ψέματα ως μάρτυρας την 15.11.2013, ενώπιον του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, μεταξύ άλλων, ότι ο εγκαλών έχει κακοποιήσει το παιδί, β) να ισχυρισθεί, στον ίδιο χρόνο και τόπο, ενώπιον τρίτου, εξεταζόμενος ως μάρτυρας, ψευδές γεγονός για τον εγκαλούντα, που μπορεί να βλάψει την τιμή ή την υπόληψή του, και ειδικότερα, μεταξύ άλλων, ότι ο εγκαλών έχει κακοποιήσει το παιδί Ωστόσο δεν απορρέει δεδικασμένο από την άνω απόφαση, καθότι οι άνω πράξεις, για τις οποίες αθωώθηκε η κατηγορουμένη, δεν ταυτίζονται με τις πράξεις της ψευδούς καταμηνύσεως, ψευδορκίας μάρτυρα, της συκοφαντικής δυσφήμησης κατ' εξακολούθηση, που τις αποδίδονται με το παρόν κατηγορητήριο, αφού διαφέρει ο τόπος, χρόνος και οι λοιπές περιστάσεις τέλεσης των άδικων πράξεων, σύμφωνα και με όσα αναπτύχθηκαν στην ως άνω μείζονα σκέψη". Με τις παραπάνω παραδοχές ορθώς και με πλήρη αιτιολογία η προσβαλλόμενη απόφαση απέρριψε τον ισχυρισμό της αναιρεσείουσας περί συνδρομής δεδικασμένου, αφού οι πράξεις της ηθικής αυτουργίας σε ψευδορκία μάρτυρα και της ηθικής αυτουργίας σε συκοφαντική δυσφήμηση, που τελέστηκαν στις 15.11.2013 ενώπιον του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, για τις οποίες αθωώθηκε αμετακλήτως η αναιρεσείουσα, δεν ταυτίζονται με την επίδικη ψευδή καταμήνυση και κατάθεση, που φέρεται να τέλεσε η ίδια ως αυτουργός, σε διαφορετικό χρόνο και τόπο και δη, στις 12.04.2016, ενώπιον του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Σάμου, ενώπιον του οποίου και επιβεβαίωσε την από 12.04.2016 έγκλησή της. Συνεπώς, ο δεύτερος (2ος) λόγος του κυρίου δικογράφου της αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ.1 στ.ΣΤ του ΚΠΔ, για παραβίαση από την προσβαλλόμενη απόφαση του δεδικασμένου είναι αβάσιμος. ΙV. Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 362 εδ.α' του ισχύσαντος έως την 30.06.2019 ΠΚ (που είναι ευμενέστερη ως προς την ποινή σε σχέση με την αντίστοιχη εκείνη του ισχύοντος από 01.07.2019 ΠΚ) "Όποιος με οποιονδήποτε τρόπο ενώπιον τρίτου ισχυρίζεται ή διαδίδει για κάποιον άλλον γεγονός που μπορεί να βλάψει την τιμή ή την υπόληψή του τιμωρείται με φυλάκιση έως ένα έτος ή χρηματική ποινή. Αν η πράξη τελέστηκε δημόσια με οποιονδήποτε τρόπο ή μέσω διαδικτύου, επιβάλλεται φυλάκιση έως τρία έτη ή χρηματική ποινή". Κατά δε, τη διάταξη του άρθρου 363 εδ.α'του του ισχύσαντος έως την 30.06.2019 ΠΚ "Αν στην περίπτωση του προηγούμενου άρθρου, το γεγονός είναι ψευδές και ο υπαίτιος γνώριζε ότι αυτό είναι ψευδές τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών μαζί με τη φυλάκιση μπορεί να επιβληθεί και χρηματική ποινή...". Η διάταξη αυτή είναι ευμενέστερη ως προς την ποινή από την αντίστοιχη διάταξη του ισχύσαντος από 01.07.2019 ΠΚ "Αν στην περίπτωση του προηγούμενου άρθρου, το γεγονός είναι ψευδές και ο υπαίτιος γνώριζε ότι αυτό είναι ψευδές τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών και χρηματική ποινή...". Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι μεταξύ των στοιχείων που απαιτούνται για τη στοιχειοθέτηση του αδικήματος της συκοφαντικής δυσφήμησης είναι ισχυρισμός ή διάδοση από το δράστη για άλλον, ενώπιον τρίτου, ψευδούς γεγονότος το οποίο μπορεί να βλάψει την τιμή ή την υπόληψη του άλλου. Η προσφορότητα κρίνεται εκτός των άλλων και από τον τρίτο ή τους τρίτους ενώπιον των οποίων διαδίδεται το ψευδές γεγονός (ΑΠ 675/2022, ΑΠ 384/2022). Ήδη όμως, με τις διατάξεις των άρθρων 54 και 138 παρ.1 του Ν.5090/2024, που ισχύει από την 01.05.2024, το πιο πάνω άρθρο 362 που προέβλεπε την απλή δυσφήμηση καταργήθηκε και το άρθρο 363 αντικαταστάθηκε ως εξής: " Όποιος με οποιονδήποτε τρόπο ενώπιον τρίτου ισχυρίζεται ή διαδίδει για κάποιον άλλον εν γνώσει του ψευδές γεγονός που μπορεί να βλάψει την τιμή ή την υπόληψη του άλλου τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών (3) μηνών και χρηματική ποινή και αν τελεί την πράξη δημόσια με οποιονδήποτε τρόπο ή μέσω του διαδικτύου, με φυλάκιση τουλάχιστον έξι (6) μηνών και χρηματική ποινή. Στην έννοια του τρίτου δεν περιλαμβάνονται δημόσιοι λειτουργοί ή υπάλληλοι που λαμβάνουν γνώση των ισχυρισμών για τα δυαδικά μέρη, κατά την ενάσκηση καθήκοντος στο πλαίσιο πολιτικής, ποινικής ή διοικητικής δίκης", έτσι ώστε, στην έννοια του τρίτου ενώπιον του οποίου διαδίδεται το ψευδές γεγονός δεν περιλαμβάνονται τα πιο πάνω πρόσωπα τα οποία έλαβαν γνώση του δυσφημιστικού ισχυρισμού ή της διάδοσής του με οποιοδήποτε τρόπο κατά την εκτέλεση των καθηκόντων τους. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 511 εδ.δ' του ισχύοντος ΚΠΔ, ο Άρειος Πάγος επί παραδεκτής αναίρεσης εφαρμόζει αυτεπαγγέλτως τον επιεικέστερο νόμο, που ισχύει μετά τη δημοσίευση της απόφασης. Επομένως, αν μετά την ισχύ (01.05.2024) του τροποποιηθέντος άρθρου 363 ΠΚ, δεν στοιχειοθετείται πλέον αντικειμενικά το έγκλημα της συκοφαντικής δυσφήμησης, επειδή τα τρίτα πρόσωπα που έλαβαν γνώση του ψευδούς γεγονότος, κατά την κατηγορία, είναι δικαστικοί ή εισαγγελικοί λειτουργοί, υπάλληλοι δικαστηρίων, δικηγόροι, δικαστικοί επιμελητές κλπ κατ' αυτεπάγγελτη εφαρμογή από τον 'Αρειο Πάγο της ευμενέστερης για τον κατηγορούμενο διάταξης του άρθρου 363 ΠΚ, σε περίπτωση παραδεκτής αναίρεσης του αναιρεσείοντος (άρθρο 511 εδ.δ' του ΚΠΔ), πρέπει αυτός να κηρυχθεί αθώος. Σημειώνεται ότι η αυτεπάγγελτη αυτή εφαρμογή από τον Άρειο Πάγο του ευμενέστερου για τον κατηγορούμενο νόμου, που ισχύει μετά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης και μέχρι τη δημοσίευση της απόφασης του Αρείου Πάγου, δεν αποτελεί λόγο αναίρεσης από εκείνους που περιοριστικά απαριθμούνται στο άρθρο 510 ΚΠΔ, αφού δεν προσδίδεται πλημμέλεια εσφαλμένης εφαρμογής νόμου στην προσβαλλόμενη απόφαση, καθώς κατά τον χρόνο έκδοσής της, δεν ίσχυε ο ευμενέστερος νόμος. Συνεπώς, η στο αναιρετήριο επισήμανση της αυτεπάγγελτης υποχρέωσης του Αρείου Πάγου να εφαρμόσει τον ευμενέστερο νόμο που ισχύει μετά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, δεν αποτελεί λόγο αναίρεσης. Στην προκειμένη περίπτωση, με βάση τα πραγματικά περιστατικά που περιλαμβάνονται στην πιο πάνω κατηγορία της συκοφαντικής δυσφήμησης κατ'εξακολούθηση, υπό στοιχείο Γ, για την οποία καταδικάστηκε η αναιρεσείουσα, εφόσον οι τρίτοι που φέρονται να έλαβαν γνώση των ψευδών γεγονότων περιορίζονται, κατά το αιτιολογικό και διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, στους Δικαστές, στον Εισαγγελέα, στους δικαστικούς υπαλλήλους, στον δικαστικό επιμελητή και στους δικηγόρους, δεν στοιχειοθετείται η αντικειμενική υπόσταση της συκοφαντικής δυσφήμησης, μετά την κατάργηση του άρθρου 362 και την αντικατάσταση του άρθρου 363 με τα άρθρα 54 και 138 παρ.1 του Ν.5090/2024 που ισχύει από 01.05.2024, που επήλθε μετά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης και εφόσον η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης είναι παραδεκτή και εμφανίσθηκε η αναιρεσείουσα, ο Άρειος Πάγος αυτεπαγγέλτως, κατ'άρθρο 511 εδ.δ' του ΚΠΔ, πρέπει να αναιρέσει κατά το κεφάλαιο τούτο την απόφαση, να κρατήσει και να δικάσει κατά τούτο, την υπόθεση και να κηρύξει αθώα την αναιρεσείουσα για την πιο πάνω πράξη, κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό. Σημειώνεται ότι, μολονότι επισημαίνεται στην κρινόμενη αίτηση αναίρεσης η αυτεπάγγελτη αυτή υποχρέωση του Αρείου Πάγου, με αίτημα να εφαρμόσει τον πιο πάνω επιεικέστερο νόμο, η επισήμανση αυτή, όπως εκτίθεται στην αμέσως προηγηθείσα μείζονα σκέψη, δεν συνιστά λόγο αναίρεσης από τους περιοριστικώς απαριθμούμενους στο άρθρο 510 παρ.1 του ΚΠΔ, έτσι ώστε να θεωρηθεί παραδεκτός και βάσιμος λόγος αναίρεσης, προκειμένου να μπορεί να προβεί κατ'άρθρο 511 εδ.γ'του ΚΠΔ, ο Αρειος Πάγος σε έρευνα της τυχόν συμπλήρωσης παραγραφής των λοιπών αδικημάτων της ψευδούς καταμήνυσης και της ψευδούς κατάθεσης, για τα οποία καταδικάστηκε η αναιρεσείουσα με χρόνο τέλεσης 12.04.2016, επειδή παρήλθε ήδη οκταετία από την τέλεσή τους, όπως αβάσιμα ισχυρίζεται η αναιρεσείουσα, λαμβανομένου υπόψη ότι όλοι οι παραδεκτώς προβληθέντες λόγοι (του κυρίως δικογράφου και οι πρόσθετοι) αναίρεσης, κρίθηκαν κατά τα άνω, αβάσιμοι. Ούτε είναι δυνατή η αναδρομική εφαρμογή της πιο πάνω δικονομικής διάταξης, του άρθρου 511 εδ.γ' του ΚΠΔ, όπως αυτή ίσχυε πριν την τροποποίησή της με το άρθρο 13 περ.8 Ν.4637/2019 και επέτρεπε στον Άρειο Πάγο να ερευνήσει την παραγραφή, μόνο με την προϋπόθεση του παραδεκτού ενός λόγου αναίρεσης Κατ'ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει κατ'αυτεπάγγελτη του Δικαστηρίου έρευνα, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, κατά το κεφάλαιό της, που αφορά την καταδίκη της αναιρεσείουσας για συκοφαντική δυσφήμηση, λόγω της νέας ευμενέστερης ποινικής διάταξης, που ισχύει μετά την δημοσίευσή της και συνακόλουθα ως προς το κεφάλαιό της, που αφορά τη συνολική ποινή, να κρατηθεί η υπόθεση κατά τούτο και να κηρυχθεί αθώα για την εν λόγω πράξη η αναιρεσείουσα, ενώ κατά τα λοιπά, πρέπει να απορριφθούν η αναίρεση και οι πρόσθετοι λόγοι. Ωστόσο, πρέπει να παραπεμφθεί η υπόθεση στο Δικαστήριο που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση, εφόσον είναι δυνατή η συγκρότησή του από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που είχαν δικάσει την υπόθεση, προκειμένου να καθορίσει τη συνολική ποινή, μετά την κατά τα άνω αθώωση της αναιρεσείουσας για την πράξη της συκοφαντικής δυσφήμησης κατ'εξακολούθηση, για την οποία καταδικάστηκε σε ποινή φυλάκισης έξι (6) μηνών και η οποία απετέλεσε την ποινή βάσης προς καθορισμό της συνολικής ποινής.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί την 1019/2024 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, μόνο ως προς το κεφάλαιο της καταδίκης της αναιρεσείουσας για την υπό στοιχείο Γ' πράξη της συκοφαντικής δυσφήμησης κατ'εξακολούθηση και συνακόλουθα ως προς το κεφάλαιό της για τη συνολική ποινή. Κρατεί και δικάζει την υπόθεση, κατά το κεφάλαιο της καταδίκης για την υπό στοιχείο Γ πράξη. Κηρύσσει αθώα την αναιρεσείουσα Μ. Α. του Π. και της Αθανασίας, για το ότι : "Γ. Γ] Στις 12-04-2016 και 19-09-2016, με περισσότερες από μία πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος, ισχυρίσθηκε ενώπιον τρίτου για κάποιον άλλον γεγονός που μπορούσε να βλάψει την τιμή και την υπόληψή του, ενώ γνώριζε ότι αυτό είναι ψευδές και συγκεκριμένα: 1] Στις 12-04-2016, τα διαλαμβανόμενα στο υπό στοιχείο Α' του κατηγορητηρίου, ψευδή περιστατικά, τα ισχυρίσθηκε η κατηγορούμενη για τον εγκαλούντα εν διαστάσει σύζυγό της Κ. - Α. Ν., ενώ γνώριζε ότι αυτά ήταν εξ ολοκλήρου ψευδή και η αλήθεια είναι αυτή που αναφέρεται στο υπό στοιχείο Α' του κατηγορητηρίου. 2] Στις 19-09-2016, κατέθεσε στο Μονομελές Εφετείο Αθηνών, την από 16-09-2016 και με αριθ. κατάθεσης 3756/2016 έφεση για τον εαυτό της προσωπικά και ως ασκούσα την επιμέλεια της ανήλικης κόρης της κατά της υπ' αριθ. 343/2016 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (ειδική διαδικασία διαφορών που αφορούν διατροφή και επιμέλεια τέκνων), στην οποία ισχυρίστηκε για τον εγκαλούντα εν διαστάσει σύζυγό της Κ. - Α. Ν., επί λέξει, μεταξύ άλλων και τα εξής: " ... Ήδη από την τέλεση του γάμου μας σταδιακά μεταμορφώθηκε σε έναν σύντροφο βίαιο, επιθετικό, ασταθή, εριστικό, κτητικό, προσβλητικό και, ανειλικρινή. Μετά την γέννηση της θυγατέρας μας συχνά υπό ασήμαντες αφορμές, με εξύβριζε, με χτυπούσε και με απειλούσε πως θα την πάρει μακριά μου, παρουσία του ανηλίκου τέκνου μας. Κατά την διάρκεια του γάμου μας, ο εν διαστάσει σύζυγός μου, όταν δεν απουσίαζε από την οικία μας, για επαγγελματικούς ή άλλους λόγους, σε χώρες του εξωτερικού (σημειώνεται ότι για τους προορισμούς του συχνά δεν με ενημέρωνε), η βίαιη συμπεριφορά του κλιμακώνονταν σταδιακά με αποτέλεσμα το τέκνο μας και εγώ να ζούμε σε καθεστώς τρόμου και πανικού. Περαιτέρω συνέπεια της παράλογης και διωκτικής αυτής συμπεριφοράς και του κλίματος τρόμου και φόβου που δημιουργούσε ήταν η εμφάνιση ψυχοσωματικών προβλημάτων σε εμένα και την ανήλικης θυγατέρα, μας. Η ανήλικη θυγατέρα μας καθυστέρησε να μιλήσει, παρουσίαζε δερματικά εξανθήματα ψυχοσωματικής αιτιολογίας, ενώ εγώ εμφάνισα αϋπνίες, ημικρανίες, εξανθήματα. Την φροντίδα της κόρης μας είχα αναλάβει εξ' ολοκλήρου εγώ, αφού ο εν διαστάσει σύζυγος μου, αδιαφορώντας πλήρως για τις ανάγκες της, δαπανούσε υπέρογκα ποσά για την διασκέδαση, την ένδυση, τον καλλωπισμό και την ψυχαγωγία του. Την ίδια στιγμή, παρέλειπε διαρκώς να συνεισφέρει στις ανάγκες της οικογένειας και δη της ανήλικης κόρης μας, τις οποίες προσπαθούσα να καλύψω εγώ με τα πενιχρά εισοδήματα μου. Σε αντιδιαστολή με τις βίαιες εκρήξεις θυμού, σε συνδυασμό με το κλίμα ανασφάλειας, επιθέσεων, εκφοβισμού και τρόμου δικού και του ανηλίκου τέκνου μας από τον αντίδικο, εγώ προσπαθούσα αδιάκοπα να εξασφαλίσω την ομαλότητα στην ζωή της θυγατέρας μας και την ισορροπημένη ανάπτυξη της προσωπικότητας της. Από την άλλη πλευρά, εκείνος συνέχιζε να με απειλεί και να με τρομοκρατεί, με φράσεις όπως "σε ανέχομαι, αν θέλω παίρνω την κόρη μας και φεύγω", "δεν σου ανήκει τίποτα", "θα σε θάψω", κλπ. να επισημάνω πώς από τον Φεβρουάριο του έτους 2009 ο εν διαστάσει σύζυγος μου με απειλούσε συστηματικά πως θα πάρει την κόρη μας και δεν θα την ξαναδώ ποτέ. Να σημειωθεί, ότι ο αντίδικος έχει Ελληνοκαναδική υπηκοότητα και δύναται να ταξιδεύει ακώλυτα στον Καναδά. Οι απειλές δε αυτές συνεχίζονται με αμείωτο ρυθμό μέχρι και σήμερα. Παρόλη την υπομονή που επέδειξα, η κατάσταση γινόταν διαρκώς δυσχερέστερη με την πάροδο των ετών και η συμπεριφορά του αντιδίκου γινόταν διαρκώς βιαιότερη(...) (...) ο αντίδικος είναι ένα άτομο βίαιο, άκρως επικίνδυνο και παράλογο το οποίο έχει επανειλημμένα απειλήσει ότι θα αρπάξει το ανήλικο τέκνο μας. Οι απειλές περί αρπαγής της θυγατέρας μας πρωτοεμφανίστηκαν τον Φεβρουάριο του 2009, λίγους δηλαδή μήνες μετά την γέννηση της και συνεχίζονται με αμείωτο ρυθμό, έως και σήμερα. Εξαιτίας των συστηματικών αυτών απειλών του εναγομένου (...) αιτήθηκα και πέτυχα τη θέση του ονόματος της κόρης μας σε λίστα ασφαλείας στην Καναδική πρεσβεία, για την αποτροπή της, με αίτηση του, έκδοσης καναδικού διαβατηρίου για το παιδί Μετά από νέες τέτοιες απειλές που εκστομίστηκαν τόσο ενώπιον εμού όσο και ενώπιον της ανήλικής θυγατέρας μου, κατέθεσα την από 17/02/2015 έγκληση μου στο Αστυνομικό τμήμα Ακροπόλεως, για το αδίκημα της ενδοοικογενειακής απειλής που έλαβε αριθμό 1049/2/7/18/2/2015 και εκκρεμεί στο στάδιο της Προκαταρτικής εξέτασης. Όπως αναλυτικά εκθέτω και στην οικεία έγκληση μου, κατά την ημερομηνία αυτή (17/02/2015) και περί ώρα 15:00, ο αντίδικος, με ύφος αυταρχικό και επιτακτικό, προσήλθε στην τότε κατοικία μου, επί της οδού ... στην Αθήνα, και απαίτησε να του παραδώσω άμεσα το ανήλικο τέκνο μας. Κατόπιν τούτου, απευθύνθηκα στην 7χρονη τότε θυγατέρα μας, ρωτώντας την εάν επιθυμεί να ακολουθήσει τον πατέρα της, όπως επανειλημμένα πράττω σε κάθε αντίστοιχο αίτημα του αντιδίκου, κι εκείνη για ακόμη μία φορά, αρνήθηκε πεισματικά, λέγοντας μου ότι "δεν θέλει να πάει μαζί με τον πατέρα της, γιατί φοβάται". Ο αντίδικος έλαβε γνώση της επίμονης άρνησης του παιδιού, αλλά αδιαφορώντας για τους φόβους του, οι οποίοι δικαιολογούνται από την επικίνδυνη στάση του αντιδίκου για τα συμφέροντα αυτού, με έντονο και απειλητικό ύφος είπε: "εγώ θα την πάρω. Θα βρω τρόπο και θα την πάρω. Δεν εξαρτάται μόνο από σένα. Είναι λογικό, ότι οι απειλές του αντιδίκου, μέρος των οποίων Σας εξιστόρησα παραπάνω, προκάλεσαν σε εμένα και στην θυγατέρα μου έντονο φόβο και τρόμο, τόσο εξ' αιτίας του ύφους και του περιεχομένου των δηλώσεων του, όσο και εξ' αιτίας του γεγονότος, ότι δεν είναι η πρώτη, αλλά όπως φάνηκε και εκ των υστέρων, ούτε και η τελευταία φορά που εκστομίζει τόσο σοβαρές απειλές, ότι θα αρπάξει το ανήλικο τέκνο μας, παρά τη θέληση του. Τα άνω περιστατικά, η βίαιη, επικίνδυνη, ασταθής και επιθετική συμπεριφορά του σε βάρος μου και ενώπιον του τέκνου μας, η μη συμμετοχή του στην φροντίδα του τέκνου μας ακόμη και κατά την διάρκεια της έγγαμης συμβίωσης μας, η απουσία επί ενάμιση χρόνο στην Αμερική και η παντελής αδιαφορία του για το παιδί, καθ' όλο αυτό το χρονικό διάστημα, στην ευαίσθητη ηλικία των 3,5 έως 5 ετών, χρόνο κατά τον οποίο επεδίωξε να το συναντήσει συνολικά 3 φορές, καθώς και το καθεστώς φόβου και τρόμου που έχει δημιουργήσει στην κόρη μας, συνέτειναν στο να μην αναπτύξει κανένα συναισθηματικό και ηθικό δεσμό μαζί της και η ίδια να αρνείται να τον συναντήσει και να μείνει μόνη μαζί του, αφού όπως μου έχει εκμυστηρευτεί πολλάκις "φοβάται". Στην αρχή βεβαίως, τα έτη της διάσπασης της εγγάμου συμβιώσεως, απέδιδα το αίσθημα φόβου που ένιωθε η ανήλικη θυγατέρα μου για τον πατέρα της, στα δεκάδες περιστατικά ενδοοικογενειακής βίας, στα οποία είχε γίνει η ίδια μάρτυρας, μερικά από τα οποία Σας εξιστόρησα παραπάνω, καθώς και στην εν γένει απότομη και διωκτική, συμπεριφορά του απέναντί της. Ωστόσο, αργότερα έμαθα ότι τα πράγματα ήταν ακόμη σοβαρότερα και πιο επικίνδυνα για το ανήλικο παιδί μου. Το ίδιο μου αποκάλυψε την αιτία που φοβόταν να συναντήσει τον πατέρα της, βεβαίως με τον δικό του τρόπο, αποδίδοντας μου την εικόνα της κατάστασης, όπως αυτή διαγραφόταν στην αθώα παιδική ψυχή του. Καταγγελία για Ασέλγεια Όπως προανέφερα, κατά την απουσία του αντιδίκου στην Αμερική επί ενάμιση χρόνο επεδίωξε να συναντήσει την θυγατέρα μας 3 φορές. Μετά δε την τελευταία του επίσκεψη η και διανυκτέρευση της κόρης μας μαζί του, το βράδυ της 20ής /10/2012 προς 21/10/2012, στο ξενοδοχείο Χίλτον στην Αθήνα, η κόρη μας μου κατήγγειλε ασέλγεια εις βάρος της από τον πατέρα της. Πιο συγκεκριμένα, στις 20/10/2012 και ημέρα Σάββατο η κόρη μας, 3.5 ετών τότε, συνάντησε και πέρασε όλη την ημέρα μαζί με τον εν διαστάσει σύζυγό μου και πατέρα της. Το απόγευμα εκείνης της ημέρας αφού επέστρεψε στην οικία μας, μου είπε πως επιθυμούσε να διανυκτερεύσει μαζί με τον πατέρα της, κι εγώ σεβάστηκα την επιθυμία της, παρά τον έντονο φόβο μου για τυχόν αρπαγή του τέκνου μας από εκείνον, και της επέτρεψα να διανυκτερεύσει μαζί του, όπως έπραττα απαρέγκλιτα κατά το χρόνο εκείνο, πιστεύοντας μέσα στην άγνοια που είχα για την κατάσταση - ότι ο παιδί μου, για την ορθή του διαπαιδαγώγηση και ψυχική υγεία, έχει ανάγκη να περνάει χρόνο και με τον πατέρα του. Το βράδυ της επόμενης ημέρας, Κυριακή 21/10/2012, ο εν διαστάσει σύζυγός μου επέστρεψε την κόρη μας στην οικία μας, έχοντας την στην αγκαλιά του κοιμισμένη και εκείνος έφυγε για το Σαν Φρανσίσκο. Την επόμενη ημέρα ακολουθήσαμε το συνηθισμένο μας πρόγραμμα, αφού επιστρέψαμε μαζί, εγώ από την εργασία μου και η κόρη μου από το ολοήμερο νηπιαγωγείο, στο οποίο φοιτούσε. Ενώ λοιπόν την έκανα το καθημερινό της μπάνιο, μου ζήτησε να μην ακουμπήσω το "πιπί" της γιατί την πονάει, παρατήρησα δε πως η περιοχή είχε μια έντονη ερυθρότητα. Τότε μου εκμυστηρεύτηκε πως ο μπαμπάς της "της έβαλε το δάχτυλο του στο, πιπί της" το βράδυ που διανυκτέρευσαν. Παρόλη την ταραχή μου και τον τρόμο μου, ζήτησα διακριτικά από την κόρη μου να μου δώσει περισσότερες λεπτομέρειες για αυτό το οποίο μόλις μου είχε καταγγείλει, καθώς ήθελα να επιβεβαιώσω πως δεν ήταν κάποια "άγαρμπη" κίνηση του αντιδίκου, την ώρα που την άλλαζε και είχε παρανοηθεί κατά λάθος από την ίδια. Η ανήλικη κόρη μου τότε μου περιέγραψε το περιστατικό ασέλγειας με απίστευτες λεπτομέρειες, αρκετές φορές χωρίς να υπάρχει πλέον καμία πιθανότητα ότι ψεύδεται για αυτό. Άλλωστε ένα παιδί 3,5 ετών δεν μπορεί να περιγράψει λεπτομερώς και με ακρίβεια τέτοια περιστατικά εάν δεν τα έχει ζήσει. Αφού η θυγατέρα μου μου περιέγραψε το περιστατικό την ρώτησα αν αυτό είχε συμβεί ξανά στο παρελθόν. Η απάντηση της ήταν θετική. Όπως μου ανέφερε η κόρη μας, ο πατέρας της της είχε βάλει ξανά "το δάχτυλο του στο πιπί", της το μεσημέρι της τελευταίας διαμονής του στη Σάμο, μια ημέρα πριν την αναχώρηση του για το Σαν Φρανσίσκο. Πράγματι, ο εν διαστάσει σύζυγος μου, τον Σεπτέμβριο του έτους 2011, είχε επισκεφθεί, για λίγες ημέρες την ανήλικη θυγατέρα, μας στη Σάμο, όπου και διαμέναμε αμέσως μετά την απομάκρυνση τη δική μου και της κόρης μου από την έγγαμη οικία μας, με σκοπό να περάσει λίγο χρόνο μαζί της, πριν μετακομίσει μόνιμα στην Αμερική. Η ίδια έως και σήμερα περιγράφει με τις ίδιες λεπτομέρειες το εν λόγω συμβάν του Οκτωβρίου 2012. Να σημειώσω πως αμέσως μόλις το ανήλικο τέκνο μου μου κατήγγειλε αυτό το περιστατικό, απευθύνθηκα σε αρκετές υπηρεσίες προστασίας κακοποιημένων παιδιών, εν συνεχεία στην Εισαγγελία Ανηλίκων Αθηνών, όπου με ενημέρωσαν πως λόγω σοβαρότερων συμβάντων δεν μπορούσαν να το εξετάσουν. Επίσης, έχω καταγγείλει την ασέλγεια κατά την εκδίκαση ασφαλιστικών μέτρων επιμέλειας και παραβίασης δικαστικών αποφάσεων. Εν κατακλείδι, μετά την ως άνω καταγγελία της ανήλικης θυγατρός μου για ασέλγεια εκ μέρους του πατέρα της και εν διαστάσει συζύγου μου, η ίδια δηλώνει συνεχώς ότι "φοβάται να τον συναντήσει και να διαμείνει μαζί του", ακόμα και σε αστυνομικά όργανα. Άλλωστε, με σκοπό την διασφάλιση της σωματικής και ψυχικής ακεραιότητας της ανήλικης θυγατρός μου αρνούμαι επανειλημμένως να επιτρέψω την οποιαδήποτε επικοινωνία της με τον πατέρα της, ευρισκόμενη αναπόφευκτα αντιμέτωπη με πλήθος προσχηματικών εγκλήσεων του εναγομένου, για το αδίκημα της παραβίασης δικαστικής απόφασης (...). Να σημειωθεί ότι, μετά από τα γεγονότα αυτά, η ανήλικη θυγατέρα μας αρνείται να έχει την οποιαδήποτε συνάντηση με τον πατέρα της. Μόνο στη σκέψη της ενδεχόμενης συναντήσεως της με τον πατέρα της δε, εμφανίζει συχνοουρίες, εξανθήματα, εκνευρισμό και γίνεται εμφανής ο φόβος και στα μάτια της ο τρόμος που τη διακατέχει, στη σκέψη ότι θα βρίσκεται μόνη με τον πατέρα της. Σε σχέση με την παραπάνω συμπεριφορά του αντιδίκου, θα πρέπει να σημειωθεί ότι τόσο εγώ όσο και οι γονείς μου, με συνεχείς κατάλληλες κα διακριτικές ερωτήσεις, προσπαθούσαμε να εκμαιεύσουμε τα πραγματικά περιστατικά, όπως αυτά έλαβαν χώρα, έτσι ώστε να λάβουμε πλήρη γνώση των τεκταινομένων και την ίδια στιγμή, το παιδί μας να μην αντιληφθεί το μέγεθος του προβλήματος της πράξεως του εναγομένου. Τις ερωτήσεις μας αυτές καθώς και τις απαντήσεις που λαμβάναμε τις μαγνητοφωνήσαμε και τις απομαγνητοφωνήσαμε. Προς υποβοήθηση του Δικαστηρίου Σας και απόδειξη των ισχυρισμών μου, παρατίθενται αυτούσιες οι εν λόγω απομαγνητοφωνήσεις (ακολουθούν οι δύο δήθεν απομαγνητοφωνήσεις, μια του 2012 και μια του 2015) (...). Τα γεγονότα αυτά τα είχαμε εκθέσει κατά καιρούς σε διάφορες Υπηρεσίες και δικαστικές αρχές, αλλά όλες οι απαντήσεις των αρμοδίων φορέων είχαν ως στόχο να υποβαθμίσουν το γεγονός, λόγω της ευαισθησίας του θέματος. Συγκεκριμένα, έχω ήδη απευθυνθεί, δύο μάλιστα φορές, στο κέντρο παιδοψυχιατρικής υγιεινής του ΕΟΠΥΥ, επί της οδού Ηπείρου στην Αθήνα, ζητώντας βοήθεια. Έχω ήδη καταγγείλει τα παραπάνω περιστατικά στην κοινωνική λειτουργό ονόματι Κ., καθώς και στην απολογία μου σε διάφορα Ποινικά Δικαστήρια, (ως κατηγορούμενη για το αδίκημα της παραβίασης δικαστικής απόφασης επικοινωνίας του τέκνου με τον πατέρα του) καθώς και κατά τη διάρκεια της εκδικάσεως της αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων, επί της οποίας εξεδόθη η υπ' αριθμ. 10173/2014 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Επίσης, έχω βρεθεί πάνω από 2 φορές στην Εισαγγελία ανηλίκων Αθηνών, ζητώντας την συνδρομή της στο θέμα, ενώ έχω ανατρέξει και σε παιδοψυχολόγο που παρακολουθούσε την θυγατέρα μου, στο Νοσοκομείο "Μητέρα" (...) θα πρέπει να επαναλάβω ότι όλον αυτό τον καιρό η ανήλικη θυγατέρα μου, εκφράζει με όλους τους τρόπους του τρόμο της απέναντι στο ενδεχόμενο συναντήσεως της με του πατέρα της εκλιπαρώντας με να την προστατεύσω και να αποκλείσω οποιαδήποτε πιθανότητα επικοινωνίας της με αυτόν. Οπότε τίθεται το ζήτημα της επικοινωνίας της με τον πατέρα της γίνεται εμφανής ο εκνευρισμός της εμφανίζει μεταξύ άλλων εξανθήματα και νυχτερινή ενούρηση. Και δικαιολογημένα. Είναι εμφανές από τα παραπάνω περιστατικά ότι στο παρελθόν του τέκνο έχει υποστεί ανεπανόρθωτη ψυχολογική και όχι μόνο βλάβη από την εν γένει συμπεριφορά του εναγόμενου απέναντι της. Βλ σελ 4,5,9 έως 13,28,29 της της εγκαλουμένης ΣΧΕΤ1) Τα διαλαμβανόμενα όμως στο ως άνω δικόγραφο της έφεσης περιστατικά, ήταν ψευδή και τα ισχυρίστηκε η κατηγορούμενη για τον εγκαλούντα, ενώ γνώριζε ότι αυτά ήταν ψευδή και η αλήθεια είναι αυτή που αναφέρεται στο υπό στοιχείο Α' του κατηγορητηρίου. Επιπλέον δε, ο εγκαλών δεν εξύβριζε ούτε χειροδικούσε και απειλούσε την κατηγορουμένη ότι θα πάρει μακριά απ' αυτήν την ανήλικη κόρη τους και ούτε αδιαφορούσε για τις ανάγκες της κόρης τους, δαπανώντας υπέρογκα ποσά για τη διασκέδαση, την ένδυση, τον καλλωπισμό και την ψυχαγωγία του, με αποτέλεσμα οι ανάγκες της οικογένειας να καλύπτονται από τα εισοδήματα της κατηγορουμένης. Απεναντίας, η τελευταία, δεν εισέφερε στην οικογένεια χρήματα κατά τη διάρκεια της έγγαμης συμβίωσής τους και σπατάλησε όλα τα χρήματα από τον τραπεζικό λογαριασμό του εγκαλούντος χωρίς να μπορεί να δώσει οποιαδήποτε εξήγηση αναφορικά με το που διοχετεύτηκαν τα χρήματα αυτά, που ανέρχονταν στο ποσό των 180.000 ευρώ. Με τον τρόπο δε αυτό (υπ' αριθ. 1 και 2), έβλαψε την τιμή και την υπόληψή του εγκαλούντος Κ. - Α. Ν., αφού έλαβαν γνώση των ανωτέρω οι Δικαστές, ο Εισαγγελέας, οι δικαστικοί υπάλληλοι, ο δικαστικός επιμελητής και οι δικηγόροι". Παραπέμπει την υπόθεση στο Δικαστήριο που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές, εκτός εκείνων που την εξέδωσαν, για τον καθορισμό συνολικής ποινής. Απορρίπτει κατά τα λοιπά την κρινόμενη με αριθμό 61/2024 από 11.04.2024 αίτηση της κατηγορουμένης Α. Μ. του Π. και της Α., κατοίκου ..., οδός ... για αναίρεση της με αριθμό 1019/2024 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών και τους από 29.04.2024 πρόσθετους λόγους αναίρεσης, που κατατέθηκαν στις 30/4/2024. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 7 Ιουνίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 28 Ιουνίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρα 474 παρ.1, άρθρο 473 παρ.2, άρθρα 462 παρ.2, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Δ' του ΚΠΔ, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. ΣΤ του ΚΠΔ, άρθρο 509, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρο 27, άρθρου 171, άρθρων 177, άρθρου 179, άρθρων 177 παρ. 1, άρθρου 229 παρ.1, άρθρο 2π, άρθρου 42, άρθρου 224 παρ.2, άρθρο 1π, άρθρου 224 παρ.1, άρθρων 224, άρθρου 224 του ΠΚ, άρθρο 6 παρ.1 περ.β' του ν.3500/2006, άρθρου 232, άρθρο 227 παρ.2 του ΚΠΔ, άρθρου 242, άρθρων 362, άρθρο 177, άρθρο 352, άρθρο 367, άρθρου 84 παρ.2, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρων 1, άρθρο 510 παρ.1, άρθρου 57 παρ.1, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. ΣΤ', άρθρο 57 παρ.1, άρθρο 171 παρ.1, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α', άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. ΣΤ', άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. ΣΤ' του ΚΠΔ, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Θ', άρθρου 517π, άρθρου 362 εδ.α', άρθρου 363 εδ.α'του, άρθρων 54, άρθρο 362, άρθρο 363, άρθρο 511 εδ.δ', άρθρου 363, άρθρο 511 εδ.δ' του ΚΠΔ, άρθρο 510, άρθρου 362, άρθρα 54, άρθρο 510 παρ.1 του ΚΠΔ, άρθρο 511 εδ.γ'του, άρθρου 511 εδ.γ' του ΚΠΔ, άρθρο 13, άρθρα 474, άρθρο 473, άρθρα 462, άρθρα 93, άρθρου 229, άρθρου 224, άρθρο 6, άρθρο 227, άρθρου 84, άρθρων 93, άρθρου 57, άρθρο 57, άρθρο 171, άρθρου 510, άρθρο 511, άρθρου 511
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: ν.3500/2006
Total Articles Cited: 73

DATES MENTIONED: 11-4-2024|29-4-2024|11-04-2024|22-03-2024|29-04-2024|30-04-2024|01-07-2019|30-06-2019|01-7-2019|31-11-2007|22-5-2008|6-9-2017|30-6-2011|17-4-2011|16-11-2016|22-11-2016|27-10-2011|17-11-2011|30-1-2012|2-7-2012|20-10-2012|21-10-2012|22-10-2012|18-11-2014|31-10-2012|4-2-2013|26-9-2013|4-12-2013|15-11-2013|10-7-2013|23-7-2013|30-10-2013|20-2-2014|14-10-2013|13-11-2013|31-10-2014|15-11-2014|19-11-2014|18-12-2014|17-2-2015|20-10-2014|25-7-2012|22-4-2015|31-7-2013|27-4-2015|8-6-2015|23-8-2016|16-9-2016|30-12-2016|12-4-2016|17-02-2015|15-9-2017|30-3-2016|12-04-2016|7-1-2017|30-6-2016|14-3-2017|13-3-2017|27-6-2018|16-2-2017|2-12-2019|21-11-2016|19-9-2016|18-12-2023|30-6-2019|22-05-2008|17-04-2011|19-09-2016|16-09-2016|18-2-2015|21-9-2021|01-05-2024|30-4-2024|17-05-2024|07-06-2024|28-06-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=2CJPANYT40MTBVU3YYX1TNCIBE8ION&apof=900_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ε