GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 737/2024
Decision Number: 737
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ε)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη και Τριανταφύλλη Δρακοπούλου -Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 8 Μαρτίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Μαριάννας Ψαρουδάκη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Α. Α. του Χ., κατοίκου …, που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Χρήστο Λαμπάκη, για αναίρεση της 13038/2022 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 6-4-2023 και με αριθμό …/2023 αίτησή του αναίρεσης, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό …/2023. Αφού άκουσε 1) Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε: α) να αναιρεθεί εν μέρει η προσβαλλόμενη απόφαση και συγκεκριμένα ως προς την απορριπτική των αυτοτελών ισχυρισμών του αναιρεσείοντος, για την αναγνώριση των ελαφρυντικών περιστάσεων του άρθρου 84 παρ. 2α' και ε' ΠΚ διάταξή της, καθώς και ως προς τη διάταξή της περί επιβολής ποινής, β) να παραπεμφθεί η υπόθεση κατά το ως άνω αναιρούμενο μέρος της για νέα συζήτηση, ενώπιον του ίδιου Δικαστηρίου, συγκροτούμενου από δικαστές άλλους εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως και γ) να απορριφθεί κατά τα λοιπά η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, και 2) τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Μαρία Λεπενιώτη, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη, Τριανταφύλλη Δρακοπούλου -Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη και Τριανταφύλλη Δρακοπούλου -Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 8 Μαρτίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Μαριάννας Ψαρουδάκη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Α. Α. του Χ., κατοίκου …, που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Χρήστο Λαμπάκη, για αναίρεση της 13038/2022 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 6-4-2023 και με αριθμό …/2023 αίτησή του αναίρεσης, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό …/2023. Αφού άκουσε 1) Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε: α) να αναιρεθεί εν μέρει η προσβαλλόμενη απόφαση και συγκεκριμένα ως προς την απορριπτική των αυτοτελών ισχυρισμών του αναιρεσείοντος, για την αναγνώριση των ελαφρυντικών περιστάσεων του άρθρου 84 παρ. 2α' και ε' ΠΚ διάταξή της, καθώς και ως προς τη διάταξή της περί επιβολής ποινής, β) να παραπεμφθεί η υπόθεση κατά το ως άνω αναιρούμενο μέρος της για νέα συζήτηση, ενώπιον του ίδιου Δικαστηρίου, συγκροτούμενου από δικαστές άλλους εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως και γ) να απορριφθεί κατά τα λοιπά η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, και 2) τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη από 6.4.2023 αίτηση του Α. Α. του Χ., που ασκήθηκε με δήλωση του δικηγόρου Θεσσαλονίκης Χρήστου Λαμπάκη, έχοντος ειδική προς τούτο πληρεξουσιότητα δυνάμει της από 4.3.2023 έγγραφης εντολής του προς αυτόν, ενώπιον του αρμοδίου Γραμματέα του Α' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης, συνταχθείσας της υπ' αριθμ. …/2023 σχετικής έκθεσης, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 13038/2022 απόφασης του δικάσαντος σε δεύτερο βαθμό Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης, η οποία καταχωρήθηκε καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο του άρθρου 473 παρ. 3 του ΚΠοινΔ στις 21.3.2023 και με την οποία ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος καταδικάστηκε για την αξιόποινη πράξη της έκδοσης ακάλυπτης επιταγής κατ' εξακολούθηση, με την ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ.2 περ. β' ΠΚ, σε ποινή φυλάκισης οκτώ (8) μηνών, ανασταλείσα επί τριετία, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 466 παρ. 1, 473 παρ. 2 και 3, 474 παρ. 1 και 4 ΚΠονΔ), περιέχει δε ως λόγους αναίρεσης α) την έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και την απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας, σχετικά με την απόρριψη του αυτοτελούς ισχυρισμού περί συνδρομής στο πρόσωπο του κατηγορουμένου πραγματικής πλάνης, β) την έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας ως προς την πλήρωση της υποκειμενικής υπόστασης του εγκλήματος της έκδοσης ακάλυπτης επιταγής, καθώς και ως προς την απόρριψη των αυτοτελών ισχυρισμών περί συνδρομής στο πρόσωπο του κατηγορουμένου των ελαφρυντικών περιστάσεων της προηγούμενης σύννομης ζωής και της μεταγενέστερης καλής συμπεριφοράς (άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' και Δ' ΚΠοινΔ). Επομένως, είναι παραδεκτή και πρέπει να εξετασθεί περαιτέρω κατ' ουσίαν. Με το άρθρο 79 παρ. 1 του Ν. 5960/1933 "περί επιταγής", όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 1 ΝΔ 1325/1972, ορίζεται ότι "ο εκδίδων επιταγήν μη πληρωθείσαν επί πληρωτού παρ' ω δεν έχει αντίστοιχα διαθέσιμα κεφάλαια κατά τον χρόνον της εκδόσεως της επιταγής ή της πληρωμής ταύτης, τιμωρείται διά φυλακίσεως τουλάχιστον τριών μηνών και χρηματικής ποινής τουλάχιστον δέκα χιλιάδων δραχμών". Από τη διάταξη αυτή, από την οποία απαλείφθηκε το "εν γνώσει" της προηγούμενης του Ν.1325/1972 ρύθμισης, προκύπτει ότι το έγκλημα της έκδοσης ακάλυπτης επιταγής είναι τυπικό και για τη στοιχειοθέτησή του απαιτείται, αντικειμενικά μεν: 1) έκδοση τυπικά έγκυρης επιταγής, δηλαδή συμπλήρωση επί του εντύπου της επιταγής των στοιχείων που προβλέπονται στο νόμο, 2) υπογραφή του εκδότη, στην οικεία θέση υπογραφής του εκδότη, αδιαφόρως αν η επιταγή εκδίδεται για ατομικό του χρέος και σύρεται επί προσωπικό του λογαριασμού ή για χρέος άλλου ή εταιρείας που εκπροσωπείται από αυτόν και σύρεται επί προσωπικού λογαριασμού του άλλου ή της εταιρείας, 3) εμπρόθεσμη εμφάνιση της επιταγής προς πληρωμή, περίπτωση που συντρέχει, όταν αυτή εμφανισθεί στην πληρώτρια τράπεζα εντός οκτώ (8) ημερών από την επομένη της έκδοσής της (άρθρο 29 σε συνδυασμό με το άρθρο 56 του ως άνω νόμου "περί επιταγής") και 4) έλλειψη αντίστοιχων διαθέσιμων κεφαλαίων στον πληρωτή, κατά το χρόνο της έκδοσης ή της πληρωμής, υποκειμενικά δε γνώση και θέληση των στοιχείων της πράξης, δηλαδή της έκδοσης επιταγής, που είναι ακάλυπτη. Ειδικότερα, με τη νέα ρύθμιση, αναφορικά με την υποκειμενική υπόσταση του παραπάνω εγκλήματος, αρκεί ο απλός (ή ενδεχόμενος) δόλος και δεν απαιτείται άμεσος δόλος, με την έννοια της εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεσης της πράξης. Έτσι, για την πλήρωση της υποκειμενικής υπόστασης του εγκλήματος αυτού δεν απαιτείται πλέον ο εκδότης να τελεί "εν γνώσει" της ανυπαρξίας διαθέσιμων κεφαλαίων, αλλά αρκεί προς τούτο η ύπαρξη κοινού δόλου (πρόθεσης), ακόμη δε και ότι αυτός (εκδότης) θεωρεί την έλλειψη πιθανή και την αποδέχεται (ενδεχόμενος δόλος). Όταν, συνεπώς, στην καταδικαστική απόφαση για έκδοση ακάλυπτης επιταγής, διαλαμβάνεται ότι ο δράστης ενήργησε από πρόθεση (από δόλο), σημαίνει ότι αυτός γνωρίζει και αποδέχεται όλα τα στοιχεία, που κατά νόμο απαρτίζουν την έννοια της αξιόποινης πράξης του άρθρου 79 παρ. 1 του Ν. 5960/1933, μεταξύ των οποίων είναι και η έλλειψη διαθέσιμων κεφαλαίων στην πληρώτρια Τράπεζα. Με βάση τις παραπάνω προϋποθέσεις και το σκοπό της διάταξης του ως άνω άρθρου, σαφώς προκύπτει, ότι δράστης (αυτουργός) του εγκλήματος της έκδοσης ακάλυπτης επιταγής μπορεί να είναι μόνον ο "εκδίδων" επιταγή χωρίς αντίκρισμα, δηλαδή αυτός που πραγματοποιεί την επί του τίτλου δήλωση βούλησης (υπογράφει το έγγραφο της επιταγής) και θέτει αυτό σε κυκλοφορία, ανεξάρτητα από το πρόσωπο, για το οποίο επέρχονται οι έννομες συνέπειες, που απορρέουν από αυτή. Ως εκ τούτου, επί εκδότη νομικού προσώπου, το φυσικό πρόσωπο, που εκδίδει με την υπογραφή του επί του τίτλου την ακάλυπτη επιταγή στο όνομα και για λογαριασμό της εταιρείας που εκπροσωπεί, υπέχει ατομική ποινική ευθύνη για την έκδοση και τη μη πληρωμή της επιταγής αυτής από το λογαριασμό της εταιρείας (ΑΠ 322/2023, ΑΠ 46/2023, ΑΠ 646/2021, ΑΠ 709/2020, ΑΠ 633/2020). Η επιταγή μπορεί να εκδοθεί και μεταχρονολογημένη, δηλαδή να φέρει ημερομηνία έκδοσης μεταγενέστερη από την πραγματική. Στην περίπτωση αυτή, κατά την αληθή έννοια των συνδυασμένων διατάξεων των άρθρων 79, 28 και 29 εδαφ. α' και δ' του ίδιου νόμου 5960/1933, το προβλεπόμενο και τιμωρούμενο από την πρώτη από αυτές ως άνω έγκλημα συντελείται, όταν η μεταχρονολογημένη επιταγή εμφανιστεί προς πληρωμή και δεν πληρωθεί, ελλείψει αντίστοιχων διαθέσιμων κεφαλαίων, σε οποιοδήποτε χρονικό σημείο ανάμεσα στην ημέρα της πραγματικής έκδοσης και την ημέρα, κατά την οποία παρέρχεται η προθεσμία προς εμφάνιση, δηλαδή, κατ' άρθρο 56 Ν. 5960/1933, από την επομένη της πραγματικής έκδοσης της επιταγής μέχρι και την όγδοη ημέρα από την επομένη της ημέρας που αναγράφεται σε αυτήν ως ημέρα έκδοσης (Ολ ΑΠ 123/1981, Ολ.ΑΠ 46/1980, ΑΠ 322/2023). Ενόψει τούτων, χρόνος τέλεσης του εγκλήματος της έκδοσης ακάλυπτης επιταγής, η οποία είναι μεταχρονολογημένη, είναι ο χρόνος της εμφάνισης της επιταγής και μη πληρωμής της, που προκύπτει από το σώμα του τίτλου, ανεξαρτήτως του πότε εκδόθηκε αυτή (ΑΠ 988/2018, ΑΠ 1922/2016, ΑΠ 836/2015). Το αξιόποινο του εγκλήματος της έκδοσης ακάλυπτης επιταγής δεν επηρεάζεται από την έλλειψη οποιασδήποτε αιτίας ή οφειλής του εκδότη, γιατί το έγκλημα αυτό, ενόψει της φύσης της επιταγής ως χρηματικού μέσου πληρωμής και της ανάγκης προστασίας των συναλλαγών, πραγματώνεται με μόνη την έκδοση ή μη πληρωμής της ακάλυπτης επιταγής, χωρίς να ασκεί επιρροή η εσωτερική σχέση μεταξύ εκδότη και λήπτη της επιταγής, δεδομένου ότι στο πεδίο του ποινικού δικαίου δεν ερευνάται η αιτία έκδοσης. Ούτε αίρεται το άδικο της πράξης, αν η ενσωματωμένη στην επιταγή απαίτηση δεν είναι αγώγιμη ή δεν μπορεί να αντιταχθεί κατά του εκδότη, λόγω της ανύπαρκτης ή της παράνομης αιτίας. Αρκεί ότι η επιταγή, ως αξιόγραφο, έχει τα τυπικά στοιχεία εγκυρότητας (ΑΠ 322/2023, ΑΠ 898/2022, ΑΠ 633/2020, ΑΠ 792/2019). Εξάλλου, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης εκ του άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Δ' του ΚΠοινΔ, όταν αναφέρονται σε αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, για το οποίο καταδικάστηκε ο κατηγορούμενος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο. Δεν υπάρχει δε, ειδικότερα, έλλειψη αιτιολογίας και στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της απόφασης, το οποίο, όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει και πραγματικά περιστατικά, τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατύπωσης του σκεπτικού της. Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ.1 και 178 του ΚΠοινΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προέκυψε από το καθένα χωριστά. Πρέπει, όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα" ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδειχτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιό βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιό ή ποιά αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά. Συνακόλουθα τούτων δεν αποτελεί λόγο αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και, ειδικότερα, η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον, στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας, πλήττεται ανεπίτρεπτα η αναιρετικώς ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (Ολ ΑΠ 1/2005, ΑΠ 322/2023, ΑΠ 1338/2020, ΑΠ 45/2020). Η συνδρομή του δόλου, κατ' αρχήν, δεν απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία, διότι αυτός ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και αποδεικνύεται, σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, από την πραγμάτωση των περιστατικών αυτών και η σχετική με αυτόν αιτιολογία εμπεριέχεται στην κύρια επί της ενοχής αιτιολογία, μόνο δε όταν αξιώνονται πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος και συγκεκριμένα είτε η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος), είτε η εκδίωξη ορισμένου περαιτέρω σκοπού (έγκλημα υπερχειλούς υποκειμενικής υπόστασης) ο δόλος απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία. Τέτοια στοιχεία, όμως, όπως προαναφέρθηκε, δεν αξιώνονται πλέον από το νόμο στην περίπτωση του εγκλήματος της έκδοσης ακάλυπτης επιταγής. Περαιτέρω, η ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία που όπως προαναφέρθηκε απαιτείται από τα άρθρα 93 παρ.3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ να έχει η καταδικαστική απόφαση, πρέπει να επεκτείνεται και στους αυτοτελείς ισχυρισμούς που προβάλλονται από τον κατηγορούμενο ή από τον συνήγορό του παραδεκτά και κατά τρόπο πλήρη και ορισμένο. Τέτοιοι ισχυρισμοί είναι εκείνοι που προβάλλονται στο Δικαστήριο της ουσίας, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 171 παρ. 2 και 333 παρ.2 του ΚΠοινΔ, τείνουν δε στην άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξης ή την άρση ή μείωση της ικανότητας καταλογισμού ή την εξάλειψη του αξιοποίνου ή τη μείωση της ποινής. Για να έχει όμως το Δικαστήριο υποχρέωση να απαντήσει επί των ανωτέρω ισχυρισμών, πρέπει αυτοί να προβάλλονται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, με όλα, δηλαδή, τα πραγματικά περιστατικά τα οποία είναι αναγκαία κατά την οικεία διάταξη για τη θεμελίωσή τους, η προβολή δε αυτών πρέπει να προκύπτει από τα πρακτικά της συνεδρίασης, χωρίς να επιτρέπεται αμφισβήτηση της ακρίβειας αυτών, παρά μόνο προσβολή τους για πλαστότητα (άρθρο 141 παρ.1 και 3 του ΚΠοινΔ) ή επιγενόμενη διόρθωσή τους κατά τη διαδικασία του άρθρου 145 του ΚΠοινΔ (ΑΠ 127/2022, ΑΠ 1024/2018). Διαφορετικά το Δικαστήριο της ουσίας δεν έχει υποχρέωση να απαντήσει ή να αιτιολογήσει ειδικά τη σιωπηρή ή ρητή απόρριψή τους (ΟλΑΠ 2/2005, ΑΠ 22/2022). Η απόρριψη ενός τέτοιου ισχυρισμού, όπως είναι και ο ισχυρισμός περί πραγματικής πλάνης ή συγγνωστής νομικής πλάνης (άρθρ.30 και 31 παρ.2 ΠΚ, αντίστοιχα), αφού σε περίπτωση ουσιαστικής βασιμότητάς του έχει ως συνέπεια το μη καταλογισμό της πράξης στο δράστη, πρέπει να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, εφόσον προβάλλεται παραδεκτά και κατά τρόπο πλήρη και ορισμένο (ΑΠ 988/2018). Η μη απάντηση του δικαστηρίου σε αυτοτελή ισχυρισμό συνιστά έλλειψη ακρόασης κατά το άρθρο 171 παρ.2 ΚΠοινΔ, η οποία επιφέρει, υπό το καθεστώς του ισχύοντος από 1.7.2019 ΚΠοινΔ, απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας (ενώ κατά τον προϊσχύσαντα ήταν σχετική) και στοιχειοθετεί το λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α' ΚΠοινΔ, ήτοι περίπτωση που εντάσσεται στον κλειστό αριθμό των απόλυτων ακυροτήτων που καθορίζονται ρητώς στη διάταξη του άρθρου 171 ΚΠοινΔ και εγγράφονται ως αποτέλεσμα της στάθμισης του νομοθέτη ώστε να υπαχθούν οι εξειδικευμένες αυτές περιπτώσεις που χρήζουν απόλυτης προστασίας λόγω της ειδικής επιρροής τους στη διαμόρφωση της όλης ποινικής διαδικασίας (ΑΠ 445/2023, ΑΠ 383/2023, ΑΠ 1124/2022), ενώ, όταν δεν αιτιολογείται ειδικά η απόρριψη αυτοτελούς ισχυρισμού, στοιχειοθετείται ο λόγος αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' ΚΠοινΔ (ΑΠ 1105/2022, ΑΠ 873/2022, ΑΠ 132/2022). Ισχυρισμοί, όμως, οι οποίοι αποτελούν άρνηση αντικειμενικού ή υποκειμενικού στοιχείου του εγκλήματος και, συνεπώς, της κατηγορίας ή απλά υπερασπιστικά επιχειρήματα δεν είναι αυτοτελείς υπό την ανωτέρω εκτεθείσα έννοια και, συνακόλουθα, το δικαστήριο της ουσίας δεν έχει υποχρέωση να αποφανθεί επ' αυτών με ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αλλά απαντά σ' αυτούς με την αιτιολογία επί της ενοχής (ΑΠ 310/2022, ΑΠ 132/2022, ΑΠ 935/2020, ΑΠ 811/2020, ΑΠ 162/2020, ΑΠ 2036/2019). Κατά τη διάταξη δε του άρθρου 30 παρ.1 του νέου ΠΚ, που έχει όμοιο περιεχόμενο με αυτή του προϊσχύσαντος ΠΚ, "Δεν πράττει με δόλο όποιος κατά το χρόνο τέλεσης της αξιόποινης πράξης αγνοεί τα περιστατικά που την συνιστούν". Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι η πραγματική πλάνη που είναι άγνοια (πλάνη σε ευρεία έννοια) με την οποία ταυτίζεται και η εσφαλμένη αντίληψη (πλάνη σε σχετική έννοια) του πράττοντος για κάποιον ουσιαστικό όρο της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος αποκλείει τον καταλογισμό (ΑΠ 1201/2015), δηλαδή αποκλείει το δόλο και την ενσυνείδητη αμέλεια. Πραγματική πλάνη συντρέχει όταν ο δράστης αγνοεί ή εσφαλμένως αντιλαμβάνεται τι πράττει, αναφέρεται δε αυτή σε περιστατικά της εγκληματικής πράξης και μάλιστα όχι μόνο σε γεγονότα ή πραγματικές καταστάσεις, αλλά και σε νομικές ιδιότητες ή σχέσεις ή άλλα αξιολογικά στοιχεία της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος ή περιστατικού το οποίο επαυξάνει τη βαρύτητά της και είναι αδιάφορο ποια υπήρξε η πηγή της πλάνης (ΑΠ 961/2023, ΑΠ 618/2023, ΑΠ 1592/2022, ΑΠ 1124/2022, ΑΠ 1105/2022, ΑΠ 616/2022). Αν όμως τα επικαλούμενα πραγματικά περιστατικά δεν συνιστούν πραγματική πλάνη, υπό την προαναφερθείσα νομική έννοια, δηλαδή άγνοια ή εσφαλμένη αντίληψη κάποιου από τα ουσιαστικά στοιχεία της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος ή κάποιου περιστατικού, το οποίο επαυξάνει τη βαρύτητα αυτού, αλλά αναφέρονται σε εξωτερικούς όρους του αξιόποινου ή σε νομικώς αδιάφορα για τη συγκρότηση του εγκλήματος περιστατικά (και δεν πρόκειται περί ισχυρισμού περί πραγματικής πλάνης ως προς τις πραγματικές προϋποθέσεις των λόγων άρσης του αδίκου ή του καταλογισμού, οπότε χωρεί ανάλογη εφαρμογή του άρθρου 30 παρ.1 του ΠΚ), ο σχετικός ισχυρισμός δεν είναι αυτοτελής, αλλά αποτελεί άρνηση της κατηγορίας και μάλιστα υπό ευρεία έννοια, καθόσον κυριολεκτικώς, δεν αναφέρεται σε στοιχείο της κατηγορίας (ΑΠ 1683/2022, ΑΠ 1556/2022, ΑΠ 1087/2020). Εξάλλου, με τη διάταξη του άρθρου 6 παρ. 1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για τα δικαιώματα του ανθρώπου, που επικυρώθηκε με το ν.δ. 53/19/209-1974, κατά την οποία "παν πρόσωπον έχει δικαίωμα όπως η υπόθεσίς του δικασθή δικαίως, δημοσία και εντός λογικής προθεσμίας υπό ανεξαρτήτου και αμερολήπτου δικαστηρίου, νομίμως λειτουργούντος, το οποίον θα αποφασίσει είτε επί των αμφισβητήσεων επί των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων του αστικής φύσεως, είτε επί του βάσιμου πάσης εναντίον του κατηγορίας ποινικής φύσεως", η πολιτεία, μέσω των οργάνων της οφείλει να απαντά σε όλα τα επιχειρήματα του κατηγορουμένου και να εξετάζονται αυτά κατά τρόπο πραγματικό από το Δικαστήριο, δηλαδή το Δικαστήριο να προβαίνει σε αποτελεσματική εξέταση των παρατηρήσεων, επιχειρημάτων και αποδείξεων που επικαλούνται οι διάδικοι. Παραβίαση της ως άνω αρχής, πέραν της αναίρεσης για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, επάγεται απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας και ιδρύεται και ο από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α' και 171 παρ. 1δ' του ΚΠοινΔ λόγος αναίρεσης (ΑΠ 766/2020). Η παραβίαση όμως των διατάξεων της Ευρωπαϊκής Σύμβαση για την προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ), η οποία, κυρώθηκε, όπως προαναφέρθηκε, με το ν.δ. 53/1974 και έχει υπερνομοθετική ισχύ (άρθρο 28 παρ.1 του Συντάγματος) δεν δημιουργεί ιδιαίτερο λόγο αναίρεσης της απόφασης, πέραν εκείνων που αναφέρονται περιοριστικά στο άρθρο 510 παρ.1 του ΚΠοινΔ, εκτός αν συνδυάζεται με άλλη πλημμέλεια, που υπάγεται στους προβλεπόμενους πιο πάνω λόγους (ΑΠ 755/2022), σε συνδυασμό με όσα ορίζονται στη διάταξη του άρθρου 171 παρ. 1 στοιχ. δ' ΚΠοινΔ (ΑΠ 442/2023, ΑΠ 1202/2022). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασής του, με αριθμό 13038/2022, το Α' Τριμελές Πλημμελειοδικείο Θεσσαλονίκης, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, μετά από συνεκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων (τα οποία προσδιορίζονται κατ' είδος σ' αυτή) δέχθηκε στο σκεπτικό της, κατά την αναιρετικά ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του τα εξής: "Από όλη τη σχετική με την απόδειξη κύρια διαδικασία, από ·τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων, που περιέχονται στα ενσωματωμένα στην παρούσα απόφαση πρακτικά της δημόσιας συνεδριάσεως του παρόντος Δικαστηρίου, τα έγγραφα, τα οποία αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο και καταχωρήθηκαν στα ίδια πρακτικά και γενικά από όλη την συζήτηση της υποθέσεως (και από την αξιολογική εκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων, σύμφωνα με την προβλεπόμενη από το άρθρο 177 παρ. 1 Κ ΙΙΔ αρχή της ηθικής αποδείξεως), αποδείχθηκε ότι ο κατηγορούμενος τέλεσε την αξιόποινη πράξη για την οποία κατηγορείται, όπως αυτή περιγράφεται κατά τόπο και χρόνο στο διατακτικό της παρούσας και ειδικότερα ότι, στη …, στους παρακάτω αναφερόμενους χρόνους, με περισσότερες από μία πράξεις που αποτελούν εξακολούθηση ενός και του ιδίου εγκλήματος, ως νόμιμος εκπρόσωπος, πρόεδρος και δ/νων σύμβουλος της ανώνυμης εταιρείας με επωνυμία "...", εξέδωσε επιταγές μη πληρωθείσες από την πληρώτρια τράπεζα, στην οποία η προαναφερόμενη εταιρία δεν είχε διαθέσιμα κεφάλαια κατά το χρόνο της εκδόσεως των επιταγών και κατά το χρόνο της πληρωμής αυτών, συγκεκριμένα 1. Στις 31-7-2017 εξέδωσε την υπ' αριθ. ... επιταγή, ποσού 20.000,00 Ευρώ, σε διαταγή "Μ. Κ. Μ." 2. Στις 31-8-2017 εξέδωσε την υπ' αριθ. ... επιταγή, ποσού 20.000,00 Ευρώ, σε διαταγή "B. A." αμφότερες προς την τράπεζα Πειραιώς οι οποίες εμφανίστηκαν προς πληρωμή στις 31-7-2017 και 31-8-2017 αντίστοιχα, και δεν πληρώθηκαν γιατί στον υπ' αριθ. ... λογαριασμό της προαναφερόμενης εταιρείας δεν υπήρχαν διαθέσιμα κεφάλαια. Γι' αυτό πρέπει να κηρυχθεί ένοχος ο κατηγορούμενος, απορριπτομένων των αυτοτελών ισχυρισμών του κατηγορουμένου. Το Δικαστήριο όμως δέχεται ότι πρέπει να αναγνωριστεί στο πρόσωπο του κατηγορουμένου η ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2β' Π.Κ., καθόσον ο κατηγορούμενος ωθήθηκε στην τέλεση της παραπάνω πράξεως από αίτια μη ταπεινά, απορριπτομένου του αυτοτελούς ισχυρισμού ίου κατηγορουμένου περί αναγνώρισης στο πρόσωπό του και των ελαφρυντικών περιστάσεων του άρθρ. 84 παρ. 2 α' και ε' ΠΚ". Στη συνέχεια, το παραπάνω Δικαστήριο της ουσίας κήρυξε τον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα ένοχο για την αξιόποινη πράξη της έκδοσης ακάλυπτης επιταγής κατ' εξακολούθηση, για την οποία, αφού του αναγνώρισε την ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2 εδ. β' του ΠΚ, του επέβαλε ποινή φυλάκισης οκτώ (8) μηνών, ανασταλείσα επί τριετία, με το εξής διατακτικό: " Κηρύσσει τον κατηγορούμενο ένοχο του ότι: Στη Θεσσαλονίκη, στους παρακάτω αναφερόμενους χρόνους, με περισσότερες από μία πράξεις που αποτελούν εξακολούθηση ενός και του ιδίου εγκλήματος, ως νόμιμος εκπρόσωπος, πρόεδρος και δ/νων σύμβουλος της ανώνυμης εταιρείας με επωνυμία "...", εξέδωσε επιταγές μη πληρωθείσες από την πληρώτρια τράπεζα, στην οποία η προαναφερόμενη εταιρία δεν είχε διαθέσιμα κεφάλαια κατά το χρόνο της εκδόσεως των επιταγών και κατά το χρόνο της πληρωμής αυτών, συγκεκριμένα 1. Στις 31-7-2017 εξέδωσε την υπ' αριθ. ... επιταγή, ποσού 20.000,00 Ευρώ, σε διαταγή "Μ. Κ. Μ." 2. Στις 31-8-2017 εξέδωσε την υπ' αριθ. ... επιταγή, ποσού 20.000,00 Ευρώ, σε διαταγή "B. A." αμφότερες προς την τράπεζα … οι οποίες εμφανίστηκαν προς πληρωμή στις 31-7-2017 και 31-8-2017 αντίστοιχα, και δεν. πληρώθηκαν γιατί στον υπ' αριθ. ... λογαριασμό της προαναφερόμενης εταιρείας δεν υπήρχαν διαθέσιμα κεφάλαια. Το Δικαστήριο αναγνωρίζει στον εκκαλούντα - κατηγορούμενο το ελαφρυντικό του άρθρου 84 παρ. 2β' του Ποινικού Κώδικα". Με τις παραδοχές αυτές, οι οποίες διαλαμβάνονται στο σκεπτικό σε συνδυασμό με όσα αναφέρονται στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται, η εν λόγω απόφαση περιέχει την επιβαλλόμενη, κατά τα άνω ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού αναφέρονται σ' αυτή με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη, την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος της έκδοσης ακάλυπτης επιταγής κατ' εξακολούθηση, για το οποίο καταδικάστηκε ο αναιρεσείων, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν, τις οποίες προκύπτει ότι το Δικαστήριο της ουσίας αξιολόγησε στο σύνολό τους, χωρίς επιλεκτική εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων και χωρίς ανάγκη ειδικής μνείας του τι προέκυψε από το κάθε αποδεικτικό μέσο ή προσδιορισμού της αποδεικτικής βαρύτητας του κάθε αποδεικτικού μέσου, καθώς και οι συλλογισμοί, με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή των περιστατικών αυτών στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 26, 27 και 98 του ΠΚ και 79 παρ. 1 του Ν. 5960/1933, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 1 του ΝΔ 1325/1972, τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε, χωρίς να τις παραβιάσει ούτε ευθέως ούτε εκ πλαγίου, με ελλιπείς, ή ασαφείς ή αντιφατικές αιτιολογίες και έτσι δεν στέρησε την απόφαση από νόμιμη βάση. Στην αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης αναφέρονται με σαφήνεια όλα τα στοιχεία που απαρτίζουν τη νομοτυπική υπόσταση του ανωτέρω εγκλήματος της έκδοσης ακάλυπτης επιταγής κατ' εξακολούθηση, καθώς και τα κατ' είδος προσδιοριζόμενα αποδεικτικά στοιχεία, που έλαβε υπόψη του το Δικαστήριο της ουσίας, για να καταλήξει στο αποδεικτικό πόρισμα, με τη γενική αναφορά ότι έλαβε υπόψη του και συνεκτίμησε όλα ανεξαιρέτως τα αποδεικτικά στοιχεία (μάρτυρες, έγγραφα κλπ), η οποία αναφορά ήταν αρκετή για την πληρότητα της αιτιολογίας. Ειδικότερα, αναφέρονται στην απόφαση: α) η έκδοση των ενδίκων επιταγών, δηλαδή η υπογραφή αυτών στη θέση του εκδότη από τον ίδιο τον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα, υπό την ιδιότητα του νομίμου εκπροσώπου (Πρόεδρος και Διευθύνων σύμβουλος) της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "...", β) ο χρόνος έκδοσης των τυπικά έγκυρων αυτών επιταγών, που αναγράφεται επί του σώματός τους (31/7.2017 και 31.8.2017 αντίστοιχα), γ) η νόμιμη και εμπρόθεσμη εμφάνισή τους την 31.7.2017 και 31.8.2017 αντίστοιχα, στην πληρώτρια Τράπεζα …προς πληρωμή, δ) η μη πληρωμή τους, λόγω έλλειψης διαθέσιμων κεφαλαίων στον οικείο λογαριασμό της εκπροσωπούμενης από τον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα εταιρείας και ε) η γνώση του αναιρεσείοντος περί μη ύπαρξης διαθεσίμων κεφαλαίων και η θέληση της έκδοσης επιταγών που είναι ακάλυπτες. Αναφορικά με τις προβαλλόμενες από τον αναιρεσείοντα αιτιάσεις πρέπει να λεχθούν τα ακόλουθα: Σχετικά με τη γνώση του αναιρεσείοντος, εκδότη των επιταγών, για την έλλειψη διαθέσιμων κεφαλαίων στην πληρώτρια τράπεζα δεν είναι αναγκαία η ιδιαίτερη αιτιολογία, αφού για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της ακάλυπτης επιταγής, υποκειμενικώς, σύμφωνα με τα εκτεθέντα στην προηγηθείσα νομική σκέψη, αρκεί ο απλός δόλος, ο οποίος εξυπακούεται ότι ενυπάρχει στην παραγωγή των περιστατικών, που απαρτίζουν την αξιόποινη πράξη. Το Δικαστήριο της ουσίας συνεπώς, παρά τις περί του αντιθέτου αιτιάσεις του αναιρεσείοντος, δεν ήταν υποχρεωμένο να αιτιολογήσει ιδιαιτέρως το δόλο του, ούτε να απαντήσει στον προβληθέντα εγγράφως και προφορικά δια του συνηγόρου του σχετικό ...τικό της κατηγορίας-υπερασπιστικό (και όχι αυτοτελή) ισχυρισμό περί ανυπαρξίας δόλου του ως προς την έλλειψη διαθεσίμων κεφαλαίων, διότι αυτός (δόλος) ενυπάρχει, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, στη θέληση παραγωγής των περιστατικών, που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εν λόγω εγκλήματος της έκδοσης ακάλυπτης επιταγής και προκύπτει από τις αναφερόμενες ειδικότερες συνθήκες τέλεσής του, αφού για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος αυτού δεν αξιώνονται από το νόμο πρόσθετα στοιχεία για τη θεμελίωση της υποκειμενικής του υπόστασης, οπότε δεν ήταν αναγκαία η αναφορά στην αιτιολογία της εκ μέρους του κατηγορουμένου-αναιρεσείοντος γνώσης της έλλειψης διαθεσίμων κεφαλαίων προς πληρωμή των επιταγών αυτών. Άλλωστε, η επ' ακροατηρίου προβληθείσα συνδρομή ανυπαίτιας οικονομικής αδυναμίας κάλυψης των ενδίκων επιταγών, λόγω της επελθούσας έκτακτης και απρόβλεπτης οικονομικής δυσπραγίας συνιστά ...τικό της κατηγορίας ισχυρισμό, που ενεργεί ως επιχείρημα ανατρεπτικό του υποκειμενικού στοιχείου του δόλου αυτού, στον οποίο το Δικαστήριο δεν είχε υποχρέωση να απαντήσει ή να αιτιολογήσει ειδικά την απόρριψη του, αλλά απάντησε σ' αυτόν με την (επαρκή και πλήρη) αιτιολογία επί της ενοχής. Σύμφωνα δε με τις αναιρετικώς ανέλεγκτες παραδοχές του δικαστηρίου, οι δύο επίμαχες επιταγές δεν ήταν μεταχρονολογημένες, αλλά εκδόθηκαν στις 31-7-2017 και στις 31-8-2017, αντίστοιχα. Ουδεμία δε ασάφεια ή αντίφαση ως προς τον χρόνο τέλεσης της πράξης δημιουργείται, αφού ρητά εκτίθεται, ότι οι επιταγές εμφανίσθηκαν εμπροθέσμως προς πληρωμή στην πληρώτρια τράπεζα στις 31-7-2017 και στις 31-8-2017, αντίστοιχα, εντός δηλαδή του οκταημέρου από τον αναφερόμενο επ' αυτών χρόνο έκδοσης (31/7/2017 και 31/8/2017) και δεν πληρώθηκαν, ως ακάλυπτες. Τέλος, οι λοιπές αιτιάσεις του αναιρεσείοντος που προβάλλονται με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας συνιστούν διαφορετική αξιολόγηση του περιεχομένου των αποδείξεων και κατατείνουν στην αμφισβήτηση των ανωτέρω ουσιαστικών παραδοχών της απόφασης και, συνεπώς, ανεπίτρεπτα πλήττουν την περί τα πράγματα, ανέλεγκτη κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας, οπότε είναι απαράδεκτες. Επομένως, ο από τη διάταξη του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, προβαλλόμενος δεύτερος λόγος της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης με τον οποίο πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας ως προς την επί της ενοχής κρίση του Δικαστηρίου σε σχέση με την πλήρωση της υποκειμενικής υπόστασης του εγκλήματος της έκδοσης ακάλυπτης επιταγής κατ' εξακολούθηση, είναι αβάσιμος. Στη συνέχεια, εν προκειμένω, ο εκπροσωπήσας τον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα στο ακροατήριο του Δικαστηρίου της ουσίας συνήγορος, όπως προκύπτει από την παραδεκτή για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης, πρόβαλε εγγράφως και ανέπτυξε και προφορικώς τον ισχυρισμό περί συνδρομής στο πρόσωπο αυτού (κατηγορουμένου) "πραγματικής πλάνης" (του άρθρου 30 ΠΚ) και ειδικότερα ότι οι ένδικες επιταγές ήταν μεταχρονολογημένες και ότι πραγματικός χρόνος έκδοσής τους ήταν η 10/3/2017 και ότι συνεπώς λόγω της απρόοπτης χειροτέρευσης της οικονομικής κατάστασης της εταιρίας ..., την οποία εκπροσωπούσε, εξαιτίας της σε βάρος της αίτησης συντηρητικής κατάσχεσης εις χείρας τρίτων, που κατέθεσε στις 30/3/2017 η …, με την οποία η ως άνω εταιρεία διατηρούσε συνεργασία πολλών ετών, αίτηση, η οποία έγινε δεκτή με την υπ' αριθ. 4328/2017 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης αυτός αγνοούσε και δεν μπορούσε να γνωρίζει την έλλειψη διαθέσιμων κεφαλαίων στις 31-7-2017 και 31-8-2017, όταν οι επιταγές εμφανίσθηκαν προς πληρωμή και σφραγίσθηκαν, δηλαδή κατά το χρονικό διάστημα που μεσολάβησε μεταξύ της πραγματικής έκδοσης των επιταγών και του αναφερόμενου επ' αυτών ως χρόνου έκδοσής τους. Με τον πρώτο δε λόγο αναίρεσης εκ του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ Δ' και Α' ΚΠΔ, ο αναιρεσείων παραπονείται ότι το Δικαστήριο δεν εξέτασε καθόλου τον προβληθέντα κατά τα άνω αυτοτελή ισχυρισμό του περί συνδρομής πραγματικής πλάνης ως προς την έλλειψη διαθεσίμων κεφαλαίων και αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση τις αναιρετικές πλημμέλειες της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και της απόλυτης ακυρότητας της διαδικασίας λόγω παραβίασης του άρθρου 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ. Ωστόσο, όπως ήδη αναφέρθηκε το δικαστήριο δέχθηκε ότι ο αναιρεσείων κατά την τέλεση της ένδικης αξιόποινης πράξης είχε δόλο, ότι δηλαδή γνώριζε τα περιστατικά που την συνιστούσαν, με την παραδοχή ότι συνέτρεχε στο πρόσωπό του γνώση περί της μη ύπαρξης διαθεσίμων κεφαλαίων κατά το χρόνο της έκδοσης των επιταγών και κατά το χρόνο της πληρωμής αυτών και θέληση της έκδοσης επιταγών που είναι ακάλυπτες. Ο ισχυρισμός του επομένως περί πραγματικής πλάνης (τον οποίο χαρακτηρίζει ως αυτοτελή), όπως ανωτέρω προβλήθηκε, αποτελεί άρνηση του υποκειμενικού στοιχείου της ένδικης αξιόποινης πράξης (δόλου) και συνακόλουθα ...τικό της κατηγορίας ισχυρισμό και το δικαστήριο, σύμφωνα με όσα στη μείζονα σκέψη εκτέθηκαν, δεν ήταν υποχρεωμένο ειδικά να αιτιολογήσει την απορριπτική του ισχυρισμού αυτού κρίση του. Η προαναφερθείσα αναιρετική αιτίαση επομένως είναι αβάσιμη, αφού τα επικαλούμενα ως άνω περιστατικά δεν συνιστούν πραγματική πλάνη κατά την προαναφερθείσα νομική έννοια, δηλαδή άγνοια ή εσφαλμένη αντίληψη κάποιου από τα συστατικά στοιχεία της αντικειμενικής υπόστασης της επίμαχης πράξης και ως εκ τούτου ο σχετικός ισχυρισμός δεν είναι αυτοτελής, αλλά αποτελεί άρνηση της κατηγορίας, στην οποία το Δικαστήριο απάντησε με την πλήρως και εμπεριστατωμένως αιτιολογημένη επί της ενοχής απόφασή του (ΑΠ 2058/2018, ΑΠ 988/2018, ΑΠ 984/2018). Συνεπώς, ουδεμία ακυρότητα της διαδικασίας από την έλλειψη ακρόασης επήλθε ούτε έχει προσβληθεί το δικαίωμα του αναιρεσείοντος για δίκαιη δίκη κατά το άρθρο 6 παρ.1 της ΕΣΔΑ και ο σχετικός πρώτος λόγος αναίρεσης εκ του άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Δ'και Α'σε συνδυασμό με το άρθρο 171 παρ. 1δ του ΚΠΔ και άρθρο 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ, με τον οποίο ο αναιρεσείων επικαλείται έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και απόλυτη ακυρότητα που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, είναι αβάσιμος. Περαιτέρω, η επιβαλλόμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της δικαστικής απόφασης, η έλλειψη της οποίας, όπως προαναφέρθηκε, ιδρύει τον εκ του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠοινΔ, λόγο αναίρεσης, απαιτείται να υπάρχει όχι μόνο ως προς την κατηγορία, αλλά να εκτείνεται και στους αυτοτελείς ισχυρισμούς, που προτείνονται από τον κατηγορούμενο ή από τον συνήγορό του. Αυτοτελείς ισχυρισμοί είναι εκείνοι που προβάλλονται στο δικαστήριο της ουσίας, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 171 παρ. 2 και 333 παρ. 2 του ΚΠοινΔ και τείνουν στην άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξης ή στον αποκλεισμό ή στη μείωση της ικανότητας προς καταλογισμό ή στην εξάλειψη του αξιοποίνου της πράξης ή στη μείωση της ποινής. Η προβολή των ισχυρισμών αυτών απαιτείται να γίνεται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, δηλαδή με όλα τα πραγματικά περιστατικά, που απαιτούνται κατά νόμο για τη θεμελίωσή τους, έτσι ώστε να μπορούν να αξιολογούνται και, σε περίπτωση αποδοχής τους, να οδηγούν στο ευνοϊκό για τον κατηγορούμενο αποτέλεσμα. Διαφορετικά, το δικαστήριο της ουσίας δεν έχει υποχρέωση να απαντήσει επί των ισχυρισμών αυτών ή να αιτιολογήσει ειδικά τη σιωπηρή ή ρητή απόρριψή τους (Ολ ΑΠ 2/2005, ΑΠ 484/2023, ΑΠ 466/2021, ΑΠ 425/2020, ΑΠ 395/2020). Τέτοιοι αυτοτελείς ισχυρισμοί, η απόρριψη των οποίων πρέπει να αιτιολογείται ιδιαίτερα, είναι και οι ισχυρισμοί του κατηγορουμένου περί συνδρομής στο πρόσωπό του ελαφρυντικών περιστάσεων από τις αναφερόμενες στο άρθρο 84 παρ. 2 του ΠΚ, αφού η παραδοχή τους οδηγεί στην επιβολή μειωμένης, κατά το άρθρο 83 του ίδιου Κώδικα, ποινής (ΑΠ 777/2022, ΑΠ 433/2020, ΑΠ 189/2020). Ως ελαφρυντικές περιστάσεις θεωρούνται, κατά τη διάταξη του άρθρου 84 παρ. 2 του ισχύοντος από 1.7.2019 ΠΚ (Ν.4619/2019), μεταξύ άλλων: 1) η υπό στοιχ. α' που συνίσταται στο "ότι ο υπαίτιος έζησε σύννομα ως τον χρόνο που έγινε το έγκλημα, περίσταση που δεν αποκλείεται από μόνη την προηγούμενη καταδίκη του για ελαφρό πλημμέλημα". Κριτήριο για τη συνδρομή της ελαφρυντικής αυτής περίστασης είναι η σύννομη ζωή του υπαιτίου, που υπάρχει όταν αυτός δεν έχει διαπράξει αξιόποινη πράξη, παραβιάζοντας επιτακτικούς ή απαγορευτικούς κανόνες δικαίου, του λευκού ποινικού μητρώου μη όντος του μόνου αποδεικτικού στοιχείου για την κατάφαση της περίστασης αυτής, του Δικαστηρίου δυναμένου να κρίνει στα πλαίσια που ορίζονται από το άρθρο 178 ΚΠοινΔ. Κατά τη γραμματική ερμηνεία της κρίσιμης για την εφαρμογή της διάταξης λέξης "Σύννομη", έτσι χαρακτηρίζεται η ζωή του ατόμου όταν το τελευταίο καθόλη τη διάρκεια της ζωής του και μέχρι την στιγμή της τέλεσης της αξιόποινης πράξης, σέβεται τα έννομα αγαθά με την τήρηση των δικαιϊκών κανόνων που τα προστατεύουν, κατά την τέλεση πράξεων που ρυθμίζονται από σχετικό νόμο συμμορφώνεται μ' αυτόν ώστε το έγκλημα που έχει τελέσει να εμφανίζεται ως εξαίρεση σε αυτή τη σταθερή στάση της ζωής του, ως δυσάρεστη έκπληξη, ως γεγονός που ουδείς περίμενε από τον συγκεκριμένο δράστη. 'Έτσι ο σύννομος βίος δεν ταυτίζεται με το λευκό οινικό μητρώο, αλλά με την από πεποίθηση - υποταγή στη νομιμότητα ως προς όλες τις εκφάνσεις της καθημερινότητάς του, κατάσταση που δεν εξασφαλίζεται με την ανυπαρξία καταδίκης του για αξιόποινη πράξη. Άλλωστε, το μεν η παραβίαση των νόμων δεν θεμελιώνει πάντοτε αξιόποινη πράξη, το δε πολλάκις αξιόποινες πράξεις παραμένουν στην αφάνεια. Συνακόλουθα, αν κάποιος παραβιάζει ή δεν σέβεται αστικούς κανόνες, η συνδρομή στο πρόσωπό του της εν λόγω ελαφρυντικής περίστασης δεν έχει έρεισμα στο νόμο, το δε λευκό ποινικό μητρώο απλά συνεκτιμάται από το Δικαστήριο στα πλαίσια που ορίζονται από τις διατάξεις των άρθρων 177 και 178 ΚΠοινΔ, για τον σχηματισμό της δικανικής του κρίσης για την ύπαρξη του σύννομου βίου, προκειμένου ν' αποφανθεί επί του αυτοτελούς αυτού ισχυρισμού. Από τον συνδυασμό όλων όσων προεκτέθηκαν είναι φανερό πως για τη θεμελίωση του σύννομου βίου λαμβάνεται υπόψη η συμπεριφορά του κηρυχθέντος ενόχου μέχρι την τέλεση της αξιόποινης πράξης, λαμβανομένων μάλιστα υπόψη των περιστάσεων υπό τις οποίες τελέσθηκε η πράξη και επί πλέον προϋπόθεση της αποδοχής ή μη του σχετικού αυτοτελούς ισχυρισμού είναι η επιβλητέα σε εκατέρα των περιπτώσεων ποινή να είναι σύμφωνη με την αρχή της αναλογικότητας. Έτσι, όταν η ποινή, μετά την αναγνώριση ελαφρυντικής περίστασης, τελεί σε προφανή δυσαναλογία με τη βαρύτητα του εγκλήματος και την ποινική απαξία της πράξης ως και την επελθούσα από το έγκλημα βλάβη, η αρχή της αναλογικότητας παραβιάζεται (Ολ ΑΠ 2/2022, ΑΠ 338/2023). Για το ορισμένο του ισχυρισμού πρέπει να εκτίθενται συγκεκριμένα περιστατικά θεμελιωτικά σύννομης προηγούμενης ζωής του υπαιτίου, η οποία υπάρχει όταν αυτός δεν έχει παραβιάσει επιτακτικούς ή απαγορευτικούς κανόνες δικαίου. Όταν δηλαδή στη διάρκεια του χρόνου, όπως προεκτέθηκε, σέβεται τα έννομα αγαθά και συμμορφώνεται με τις επιταγές του νόμου, ώστε το έγκλημα που έχει τελέσει να εμφανίζεται ως μοναδική παραφωνία, κάτι που κανένας δεν περίμενε από τον συγκεκριμένο δράστη. Ο προηγούμενος σύννομος βίος του υπαιτίου αποδεικνύεται πρωτίστως με την απουσία από το ποινικό του μητρώο καταδικών για αξιόποινες πράξεις. Το λευκό ποινικό μητρώο του υπαιτίου το οποίο κατ' ελάχιστον απαιτείται για την αναγνώριση του εν λόγω ελαφρυντικού συνιστά αναμφίβολα ένα ισχυρό (μαχητό) τεκμήριο προηγούμενης σύννομης ζωής, ωστόσο δεν αποτελεί το μοναδικό κριτήριο για την ουσιαστική αξιολόγηση του βίου ως σύννομου, αφού η σύννομη ζωή δεν ταυτίζεται με το λευκό ποινικό μητρώο, αλλά με τον πραγματικό σεβασμό των εννόμων αγαθών στον καθημερινό βίο. Επίσης, όπως σαφώς προκύπτει από την ως άνω διάταξη, η αναγνώριση της συγκεκριμένης ελαφρυντικής περίστασης δεν αποκλείεται από μόνη την προηγούμενη καταδίκη του υπαιτίου για ελαφρό πλημμέλημα, εναπόκειται δε στο Δικαστήριο να αξιολογήσει αυτό ως ελαφρό ή μη, συνεκτιμώντας παράλληλα τις περιστάσεις τέλεσης τους εκδικαζόμενου εγκλήματος και τη χρονική απόσταση της παλαιότερης καταδίκης από τη νέα τελεσθείσα πράξη (ΑΠ 1097/2023, ΑΠ 1051/2023, ΑΠ 64/2023). Και 2) Η υπό στοιχ. ε', ήτοι "το ότι συμπεριφέρθηκε καλά για σχετικά μεγάλο διάστημα μετά την πράξη του, ακόμα και κατά την κράτησή του". Για να συντρέξει δε η ελαφρυντική περίσταση, που προβλέπεται από το άρθρο 84 παρ. 2 περ. ε' του ΠΚ, η συμπεριφορά του υπαιτίου πρέπει να είναι θετική και επωφελής για μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την πράξη και να αναφέρονται πραγματικά περιστατικά δηλωτικά της αρμονικής κοινωνικής συμβίωσης του δράστη. Η αναγνώριση, δηλαδή της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ.2 περ. ε' του ΠΚ, προϋποθέτει επίκληση και απόδειξη θετικής ατομικής και κοινωνικής συμπεριφοράς του υπαιτίου, με κριτήριο τη στάση του μέσου συνετού και νομοταγούς πολίτη, για σχετικά μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την αξιόποινη πράξη, ως αποτέλεσμα πραγματικής επίγνωσης από αυτόν των συνεπειών της πράξης του και σταθερού εναρμονισμού του προς τις επιταγές της έννομης τάξης, ακόμα και κατά την κράτησή του. Ενόψει του εγκληματοπροληπτικού και σωφρονιστικού σκοπού της θέσπισης της οικείας διάταξης, που διατρέχει την όλη, και υπό καθεστώς ελευθερίας και υπό καθεστώς κράτησης, διαβίωση του υπαιτίου μετά την τέλεση της πράξης, δεν αρκεί για τη στοιχειοθέτηση του εν λόγω ελαφρυντικού η καλή και συνήθης συμπεριφορά και μόνον, αλλά απαιτούνται πραγματικά περιστατικά θετικά και δηλωτικά της αρμονικής κοινωνικής διαβίωσής του και μάλιστα για μεγάλο χρονικό διάστημα, λαμβανομένης προς τούτο υπόψη και της βαρύτητας της εγκληματικής δραστηριότητάς του. Η καλή συμπεριφορά, δηλαδή, δεν εννοείται ως παθητική καλή διαγωγή ή μόνον ως απουσία παραβατικότητας, αλλά περιλαμβάνει και την θετική δραστηριότητα του υπαιτίου, η οποία εκδηλώνεται αυτοβούλως και όχι ως αποτέλεσμα φόβου ή καταναγκασμού. Συντρέχει δε στο πρόσωπο εκείνου του δράστη, ο οποίος πραγματικά μεταστράφηκε ηθικά και ψυχικά, έχοντας αντιληφθεί τις επιπτώσεις της αξιόποινης πράξης του και απέχοντας μετά ταύτα για σχετικά μεγάλο διάστημα, από οποιασδήποτε φύσης επιλήψιμη ενέργεια και συμπεριφορά, ακόμη και υπό συνθήκες κράτησης.Η καλή συμπεριφορά, όμως, δεν ταυτίζεται με την απαίτηση για μία εξαιρετικά υπερδιακεκριμένη καλή συμπεριφορά (ΑΠ 791/2022). Απαιτείται, δηλαδή, για την αναγνώριση του ανωτέρω ελαφρυντικού, συγκεκριμένη, μετά την πράξη, θετική προσωπική, κοινωνική και επαγγελματική συμπεριφορά, η οποία να είναι ενδεικτική όχι μόνον έλλειψης έκνομης συμπεριφοράς, διότι σε τέτοια περίπτωση αυτός που δεν τέλεσε κάποια αξιόποινη πράξη μετά την αποκάλυψη της παράνομης δραστηριότητάς του, θα είχε εξασφαλισμένη την αναγνώριση της ελαφρυντικής αυτής περίστασης, αλλά ατόμου, το οποίο αποτίναξε το παρελθόν, άλλαξε τρόπο ζωής, πράγμα το οποίο δεν συμβαίνει, όταν εξακολουθεί να ζει όπως και πριν, εξαιρουμένης της παραβίασης των νόμων και ιδιαίτερα του Ποινικού Κώδικα (ΑΠ 142/2023, ΑΠ 1601/2022, ΑΠ 130/2022, ΑΠ 874/2022), οπωσδήποτε δε πρέπει να υπάρχει συμπεριφορά που να μαρτυρεί την αληθινή ψυχική του μεταβολή προς το καλύτερο (ΑΠ 608/2020, ΑΠ 114/2020), ως αποτέλεσμα πραγματικής επίγνωσης από αυτόν των συνεπειών της πράξης του και σταθερού εναρμονισμού του προς τις επιταγές της έννομης τάξης (ΑΠ 721/2023, ΑΠ 233/2023). Συνεπώς για το ορισμένο του άνω ισχυρισμού του δράστη, είτε κρατουμένου είτε διαβιούντος υπό καθεστώς ελευθερίας, δεν αρκεί η επίκληση καλής και συνήθους συμπεριφοράς και δη εργασίας και ομαλής οικογενειακής ζωής και μόνον, αλλά πρέπει να επικαλεσθεί ο κατηγορούμενος πραγματικά περιστατικά θετικά και δηλωτικά της αρμονικής κοινωνικής διαβίωσής του επί μακρό χρόνο μετά την τέλεση της πράξης (ΑΠ 1601/2022, ΑΠ 130/2022). Στην προκειμένη περίπτωση, από την επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης, προκύπτει ότι κατά την εκδίκαση της υπόθεσης στο ακροατήριο του Δικαστηρίου της ουσίας και μετά την εξέταση των μαρτύρων, την ανάγνωση των εγγράφων και την πρόταση του Εισαγγελέα επί της ενοχής, ο κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων προέβαλε, διά του πληρεξουσίου δικηγόρου του, διά του οποίου παραστάθηκε, τους αυτοτελείς ισχυρισμούς για αναγνώριση στο πρόσωπό του των ελαφρυντικών περιστάσεων του άρθρου 84 παρ. 2 περ. α' και ε' του ΠΚ, τους οποίους ανέπτυξε προφορικά, τους κατέθεσε και εγγράφως και περιλήφθηκαν στα πρακτικά της απόφασης. Ειδικότερα, όσον αφορά την προβολή των αυτοτελών αυτών ισχυρισμών και για τη θεμελίωσή τους ο κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων, διά του πληρεξουσίου δικηγόρου του, μετά από παράθεση νομικών σκέψεων, ισχυρίστηκε ως προς το ουσιαστικό τους μέρος κατά πιστή μεταφορά τα ακόλουθα: 1) Ω προς την ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2 περ. α' του ΠΚ "Στην υπό κρίση περίπτωση ο κατηγορούμενος κ. Α. Α., είναι πολιτικός μηχανικός, Πρόεδρος και Διευθύνων σύμβουλος της τεχνικής κατασκευαστικής και εργοληπτικής εταιρίας "...", με εργοληπτικό πτυχίο Στ' Τάξης και καταξιωμένη επαγγελματική δραστηριότητα 50 και πλέον ετών. Καθ' όλη τη διάρκεια της επαγγελματικής του πορείας έχει απασχολήσει -και συνεχίζει να απασχολεί- στην εταιρία του πληθώρα εργαζόμενων, όντας συνεπής με τις υποχρεώσεις του ως εργοδότης. Διαθέτει λευκό ποινικό μητρώο και πριν την αποδιδόμενη τέλεση του εν λόγω αδικήματος δεν έχει καταδικαστεί για καμία άλλη αξιόποινη πράξη. Τονίζεται λοιπόν ότι έχει ζήσει για 80 και πλέον έτη μία απολύτως σύννομη ζωή, χωρίς να έχει απασχολήσει τις αρχές για τέλεση αξιόποινων πράξεων. Πέραν τούτου, και ως εκ περισσού, αναφέρεται ότι ήταν ένας απόλυτα επιτυχημένος επιχειρηματίας και οικογενειάρχης και η αδυναμία κάλυψης της συγκεκριμένης επιταγής οφείλεται στη δεινή οικονομική κατάσταση στην οποία είχαν περιέλθει οι εταιρίες τις οποίες διοικούσε τα τελευταία χρόνια. Επιπλέον, ενισχυτικό της σύννομης ζωής του στοιχείο αποτελεί, μεταξύ άλλων, το γεγονός ότι έχει επιδείξει αξιοσημείωτη φιλανθρωπική δράση. Ειδικότερα, το έτος 1994 ιδρύει στην … το όργανο "...", σκοπός του οποίου ήταν η χορήγηση ετήσιων υποτροφιών για μεταπτυχιακές σπουδές σε απόφοιτους Πανεπιστημίου και δημότες του Δήμου … (βλ. Σχετικό 1). Εκτός αυτού, λίγα χρόνια αργότερα, με πρωτοβουλία του ιδίου, το όργανο προσθέτει στους σκοπούς του και τη χορήγηση οικονομικών ενισχύσεων σε προπτυχιακούς φοιτητές. Ο εν λόγω θεσμός λειτουργεί έως και σήμερα. Κατά την περίοδο λειτουργίας του, έχει ενισχύσει περισσότερους από 190 φοιτητές και νέους επιστήμονες. Περαιτέρω, έχει ενισχύσει τόσο το "Κρατικό Θέατρο Βορείου Ελλάδος", όσο και το "Ίδρυμα Μουσείου ...", με την αφιλοκερδή και ανιδιοτελή παροχή υπηρεσιών αλλά και τις ευγενικές χορηγίες του (βλ. Σχετικά 2 και 3 α' και β'). Οικονομική ενίσχυση έχει προσφέρει επίσης και στην Ιερά Μητρόπολη ... συμβάλλοντας στο φιλανθρωπικό της έργο (βλ. Σχετικό 4). Με βάση λοιπόν όλα τα παραπάνω, καθίσταται σαφές πως ο κατηγορούμενος συγκεντρώνει όλα εκείνα τα στοιχεία τα οποία είναι πλέον αρκετά για τον νομοθέτη, ώστε να του αναγνωριστεί η ελαφρυντική περίσταση της προηγούμενης σύννομης ζωής, όπως αυτή προβλέπεται στο άρθρο 84 παρ. 2 εδ. α' ΠΚ. ΓΙΑ ΟΛΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΙΤΟΥΜΑΙ Την παραδοχή του ως άνω αυτοτελή ισχυρισμού και την αναγνώριση στο πρόσωπο του κατηγορουμένου της ανωτέρω ελαφρυντικής περίστασης.". 2) Ως προς την ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2 περ. ε' του ΠΚ "Εν προκειμένω, οι πράξεις για τις οποίες κατηγορείται ο κατηγορούμενος φέρεται ότι τελέστηκαν στις 28-2-2017 και στις 30-3-2017. Με λίγα λόγια από τις αποδιδόμενες αυτές πράξεις έχουν περάσει πάνω από πεντέμισι έτη κατά τα οποία ο κατηγορούμενος, παρά το γεγονός ότι είναι πλέον σε ηλικία μεγαλύτερη των ογδόντα ετών, όχι απλά δεν έχει διαπράξει νέα αδικήματα, αλλά συνεχίζει να προσπαθεί για την επιβίωση των επιχειρήσεών του, ρυθμίζοντας όλες τις προϋπάρχουσες αλλά και τρέχουσες οφειλές. Πέραν τούτου, όμως, ο συγκεκριμένος κατηγορούμενος διακρίνεται για το μεγάλο φιλανθρωπικό και κοινωνικό έργο, που ανέπτυξε μετά την τέλεση των αποδιδόμενων σε αυτόν πράξεων. Χαρακτηρίστηκα, για το έτος 2018, στον τόπο καταγωγής του, την …, προσέφερε 100 δωρεάν διανυκτερεύσεις στο ξενοδοχείο "..." (διαχειριζόμενο από την οικογένειά του), για τη φιλοξενία προσκεκλημένων του δήμου από άλλα μέρη της Ελλάδας, ένεκα της συμμετοχής τους σε ποικίλες τοπικές πολιτισμικές εκδηλώσεις, προσφορά που επανέλαβε και κατά το έτος 2019 (βλ. Σχετικό 1, το από 2018 Δελτίο Τύπου του Δήμου Καρδίτσας και το από 05/02/2019 δημοσίευμα στην τοπική εφημερίδα "..."). Επιπρόσθετα, παρείχε κατά το έτος 2018 υλική και ηθική υποστήριξη σε τριμελή ομάδα του 1ου Γενικού Λυκείου …, η οποία συμμετείχε και εκπροσώπησε τη χώρα μας στην 16η Ευρωπαϊκή Ολυμπιάδα Φυσικών EUSO 2018, κατακτώντας το χάλκινο μετάλλιο (βλ. Σχετικό 2, το από 18/05/2018 ευχαριστήριο e-mail της διευθύντριας του σχολείου προς τον κ. Α. Α. και το από 16/05/2018 αντίστοιχο δημοσίευμα στον τοπικό τύπο της Καρδίτσας). Τέλος, σημειώνεται ότι ο κ. Α. Α. έχει ιδρύσει και χρηματοδοτεί ο ίδιος, ήδη από το 1994 έως και σήμερα (άρα και μετά την τέλεση των αποδιδόμενων σε εκείνον πράξεων), το όργανο "...", που σκοπό έχει τη χορήγηση υποτροφίας μεταπτυχιακών σπουδών (Master) ενός έτους, ανά έτος, σε δημότη της πόλης της …, πτυχιούχο Ελληνικού ΑΕΙ (βλ. Σχετικό 3α' και β' τον από 1/1/1994 Κανονισμό Διοίκησης και Διαχείρισης Υποτροφίας "..." καθώς και το αντίστοιχο από 05/02/2019 δημοσίευμα στην τοπική εφημερίδα "..."). Συνεπώς, με δεδομένη την πάροδο πολλών ετών από την αποδιδόμενη τέλεση των πράξεων, αλλά και όλων των ανωτέρω θετικών πραγματικών περιστατικών που αποδεικνύουν το ότι ο κατηγορούμενος συμπεριφέρθηκε καλά μετά την τέλεση των πράξεων αυτών, είναι προφανής η συνδρομή των προϋποθέσεων του άρθρου 84 παρ. 2 ε' ΠΚ στο πρόσωπο του. ΓΙΑ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ - ΑΙΤΟΥΜΑΙ Την παραδοχή του ως άνω αυτοτελή ισχυρισμού και την αναγνώριση στο πρόσωπο του κατηγορουμένου της ανωτέρω ελαφρυντικής περίστασης". Ύστερα από την εισαγγελική πρόταση, το Δικαστήριο της ουσίας, αφού δέχθηκε ότι πρέπει να αναγνωριστεί στο πρόσωπο του κατηγορουμένου η ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2β' ΠΚ, απέρριψε τους ανωτέρω αυτοτελείς ισχυρισμούς, με την ακόλουθη κατά πιστή μεταφορά, αιτιολογία: "απορριπτομένου του αυτοτελούς ισχυρισμού του κατηγορουμένου περί αναγνώρισης στο πρόσωπό του και των ελαφρυντικών περιστάσεων του άρθρου 84 παρ. 2α' και ε' ΠΚ". Η απόρριψη όμως των ισχυρισμών αυτών, έπρεπε να αιτιολογηθεί ιδιαιτέρως, αφού προβλήθηκαν στο ακροατήριο κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, με την παράθεση των περιστατικών που τους θεμελιώνουν. Η ως άνω παρατιθέμενη αιτιολογία της προσβαλλόμενης αποφάσεως περί απορρίψεως των εν λόγω ισχυρισμών του αναιρεσείοντος είναι ελλιπής, καθόσον δεν διέλαβε καθόλου πραγματικά περιστατικά, σκέψεις και συλλογισμούς, προς αντίκρουση των υπό του κατηγορουμένου επικαλουμένων θετικών τοιούτων και ειδικότερα δεν αξιολογεί καθόλου τα προσκομισθέντα από τον κατηγορούμενο έγγραφα αποδεικτικά στοιχεία περί του σύννομου βίου του και της μετέπειτα καλής συμπεριφοράς αυτού, τα οποία αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο, καθώς και την ένορκη κατάθεση του μάρτυρα Π. Τ. στο ακροατήριο, ενώ επίσης, καίτοι προκύπτει από την επισκόπηση των πρακτικών της, ανάγνωση του δελτίου ποινικού μητρώου του αναιρεσείοντος μετά την απαγγελία της περί ενοχής απόφασης (άρθρο 572 παρ. 2 ΚΠΔ), εν τούτοις, ουδέν περί αυτού διαλαμβάνεται στην προσβαλλόμενη απόφαση, ήτοι αν πρόκειται για λευκό ποινικό μητρώο ή όχι, ούτε αναφέρονται επιβαρυντικά σε βάρος του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος στοιχεία ως το χρόνο που έγινε το ένδικο έγκλημα, από τα οποία να προκύπτει ότι παρέβη επιτακτικούς ή απαγορευτικούς κανόνες δικαίου και ως εκ τούτου δεν υπάρχει εκ μέρους του πραγματικός σεβασμός των εννόμων αγαθών στον καθημερινό βίο. Έτσι, όμως, που έκρινε το Δικαστήριο, υπέπεσε στην εκ του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠοινΔ πλημμέλεια της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας ως προς την απόρριψη των αυτοτελών ισχυρισμών της αναγνώρισης στο πρόσωπο του αναιρεσείοντος των ελαφρυντικών περιστάσεων του άρθρου 84 παρ. 2α' και ε' Π.Κ. και είναι βάσιμοι οι τρίτος και τέταρτος, αντίστοιχα, σχετικοί λόγοι αναίρεσης. Κατά συνέπεια πρέπει, κατά παραδοχή των ως άνω λόγων, να αναιρεθεί εν μέρει η προσβαλλομένη απόφαση και δη ως προς την απορριπτική των ως άνω αυτοτελών ισχυρισμών διάταξή της, αναγκαίως δε και ως προς τη διάταξή της για την επιβολή ποινής και να παραπεμφθεί, σύμφωνα με το άρθρο 519 του ΚΠοινΔ η υπόθεση στο ίδιο Δικαστήριο που εξέδωσε την προσβαλλομένη απόφαση, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως (άρθρα 519 και 522 ΚΠΔ, όπως το δεύτερο τροποποιήθηκε με το άρθρο 159 του ν. 4855/2021), προκειμένου να κρίνει για τη συνδρομή ή όχι των ελαφρυντικών περιστάσεων του άρθρου 84 παρ. 2α' και ε' ΠΚ και, αναλόγως προς την επ' αυτών παραδοχή του, να επιμετρήσει την αρμόζουσα ποινή, απορριπτομένης κατά τα λοιπά της ένδικης αίτησης αναιρέσεως, αφού δεν υπάρχει άλλος λόγος προς έρευνα.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΝΑΙΡΕΙ εν μέρει την υπ' αριθ. 13038/2022 απόφαση του Α' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης και συγκεκριμένα ως προς την απορριπτική των αυτοτελών ισχυρισμών του αναιρεσείοντος Α. Α. του Χ., για την αναγνώριση των ελαφρυντικών περιστάσεων του άρθρου 84 παρ. 2α' και ε' ΠΚ διάταξή της, καθώς και ως προς τη διάταξή της περί επιβολής σ' αυτόν ποινής. ΠΑΡΑΠΕΜΠΕΙ την υπόθεση κατά το ως άνω αναιρούμενο μέρος της, για νέα συζήτηση, ενώπιον του ίδιου Δικαστηρίου, συγκροτούμενου από δικαστές άλλους εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως. ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ κατά τα λοιπά την από 6/4/2023 αίτηση (με αριθ. έκθ. …/2023) του Α. Α. του Χ., κατοίκου …, Λεωφ. … αριθμ. …, για αναίρεση της υπ' αριθ. 13038/2022 απόφασης του Α' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 19 Απριλίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 22 Μαΐου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 84 παρ. 2, άρθρου 473 παρ. 3, άρθρου 84 παρ.2 περ. β', άρθρα 466 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρο 79 παρ. 1 του Ν. 5960/1933, άρθρο 1, άρθρο 29, άρθρο 56, άρθρου 79 παρ. 1 του Ν. 5960/1933, άρθρων 79, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Δ', άρθρων 177 παρ.1, άρθρα 93 παρ.3, άρθρων 171 παρ. 2, άρθρο 141 παρ.1, άρθρου 145, άρθρο 171 παρ.2, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α', άρθρου 171, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ', άρθρου 30 παρ.1, άρθρου 30 παρ.1 του ΠΚ, άρθρου 6 παρ. 1, άρθρο 28 παρ.1, άρθρο 510 παρ.1, άρθρου 171 παρ. 1 στοιχ. δ', άρθρο 177 παρ. 1, άρθρου 84 παρ. 2 εδ. β' του ΠΚ, άρθρων 26, άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, άρθρου 30, άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ Δ', άρθρο 6 παρ.1, άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Δ'και, άρθρο 171 παρ. 1, άρθρο 6 παρ. 1, άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρο 84 παρ. 2 του ΠΚ, άρθρο 83, άρθρο 178, άρθρων 177, άρθρο 84 παρ. 2 περ. ε' του ΠΚ, άρθρου 84 παρ.2 περ. ε' του ΠΚ, άρθρου 84 παρ. 2 περ. α', άρθρου 84 παρ. 2 περ. α' του ΠΚ, άρθρο 84 παρ. 2 εδ. α', άρθρου 84 παρ. 2 περ. ε' του ΠΚ, άρθρο 572 παρ. 2, άρθρο 519, άρθρα 519, άρθρο 159 του ν. 4855/2021, άρθρου 84, άρθρου 473, άρθρα 466, άρθρο 510, άρθρο 79, άρθρου 79, άρθρα 93, άρθρου 510, άρθρων 171, άρθρο 141, άρθρο 171, άρθρου 6, άρθρο 28, άρθρο 177, άρθρων 26, 27 και 98 του ΠΚ, άρθρο 6, άρθρο 84, άρθρο 572, άρθρο 159
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: Ν.5960/1933|ν.4855/2021
Total Articles Cited: 71

DATES MENTIONED: 6-4-2023|4-3-2023|21-3-2023|1-7-2019|31-7-2017|31-8-2017|10-3-2017|30-3-2017|28-2-2017|05-02-2019|18-05-2018|16-05-2018|1-1-1994|08-03-2024|19-04-2024|22-05-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=EHWK2FF7MNBZ4RGKSYPKPMGA364LEW&apof=737_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ε