GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 183/2024
Decision Number: 183
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ε)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη και Σταυρούλα Κουσουλού-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 8 Δεκεμβρίου 2023, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Αριστέας Θεοδόση (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1.Β. Α. του Ι., κατοίκου ... και 2.Α. Π. του Ν., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Αδαμόπουλο, για αναίρεση της υπ'αριθμ. ΒΤ740/2023 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιά. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την Ε. Σ. του Γ., κάτοικο ..., η οποία δεν εμφανίστηκε. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Πειραιά με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και oι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην με αρ. πρωτ. 4760/22.6.2023 αίτησή τους αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 693/2023. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από άλλους Δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως και τον πληρεξούσιο δικηγόρο των αναιρεσειόντων που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Μαρία Λεπενιώτη, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη, Σταυρούλα Κουσουλού-Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη και Σταυρούλα Κουσουλού-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 8 Δεκεμβρίου 2023, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Αριστέας Θεοδόση (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1.Β. Α. του Ι., κατοίκου ... και 2.Α. Π. του Ν., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Αδαμόπουλο, για αναίρεση της υπ'αριθμ. ΒΤ740/2023 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιά. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την Ε. Σ. του Γ., κάτοικο ..., η οποία δεν εμφανίστηκε. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Πειραιά με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και oι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην με αρ. πρωτ. 4760/22.6.2023 αίτησή τους αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 693/2023. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από άλλους Δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως και τον πληρεξούσιο δικηγόρο των αναιρεσειόντων που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η με αρ. πρωτ. 4760/22-6-2023 αίτηση των :1) Β. Α. του Ι. και 2) Α. Π. του Ν. για αναίρεση της υπ` αριθ. ΒΤ 740/ 2023 τελεσίδικης απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιά με την οποία κρίθηκαν ένοχοι για την αξιόποινη πράξη της μη καταβολής εργατικών αποδοχών κατ' εξακολούθηση , ασκήθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα με δήλωση των ειδικώς εξουσιοδοτηθέντων πληρεξουσίων τους συνηγόρων Γεωργίου Αδαμόπουλου και Ειρήνης Πλεύρη, που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 22/6/2023, ήτοι εντός της νόμιμης προθεσμίας των είκοσι ημερών από την καταχώρηση της προσβαλλόμενης απόφασης στο ειδικό βιβλίο του εκδόσαντος αυτήν ως άνω Δικαστηρίου που έγινε στις 6/6/2023. Επομένως, είναι παραδεκτή, κατά τις διατάξεις των άρθρων 464, 466 παρ.1α', 473 παρ.2 και 3, 474 παρ.2Α και 4, 504 παρ.1 και 505 παρ.1 α' του ΚΠΔ, και πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω κατ` ουσία ως προς την βασιμότητα των αναιρετικών της λόγων, εκ του άρ. 510 παρ.1 στοιχ. Δ' και Ε' του ΚΠΔ. Σημειώνεται, ότι η υποστηρίζουσα την κατηγορία Ε. Σ. του Γ., καθώς και ο αντίκλητος δικηγόρος της Πολυχρόνης Περιβολάρης, που κλήθηκαν νομότυπα για να παραστούν στην παρούσα δίκη, όπως τούτο προκύπτει από το από 9/8/2023 αποδεικτικό επίδοσης του Ε.Φ. /Α.Τ. Δημοτικού Θεάτρου Ν. Κ. και από το από 7/8/2023 αποδεικτικό επίδοσης του επιμελητή δικαστηρίων Β. Γ., αντίστοιχα, που υπάρχουν στο φάκελο της δικογραφίας, δεν εμφανίστηκαν ,ούτε παραστάθηκαν στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου κατά την παρούσα δικάσιμο. Πλην, όμως, η συζήτηση της υπό κρίση αναίρεσης , εφόσον εμφανίστηκαν οι αναιρεσείοντες, γίνεται σαν να ήταν και αυτή παρούσα (άρθρο 515 παρ. 2 α' του ΚΠΔ). Σύμφωνα με το άρθρο 28 του Ν. 3996/2011 κάθε εργοδότης που παραβαίνει τις διατάξεις της εργατικής νομοθεσίας τις σχετικές με τους όρους και τις συνθήκες εργασίας και συγκεκριμένα τα χρονικά όρια εργασίας υπό την επιφύλαξη των παραγράφων 5 και 6 του άρθρου 31 του Ν. 3904/2010, την καταβολή δεδουλευμένων, την αμοιβή, την ασφάλεια και την υγεία των εργαζομένων ή των καταβολή της νόμιμης αποζημίωσης απόλυσης τιμωρείται με ποινή φυλάκισης τουλάχιστον έξι μηνών ή με χρηματική ποινή τουλάχιστον εννιακοσίων (900) ευρώ ή και με τις δύο αυτές ποινές. Ειδικές διατάξεις της εργατικής νομοθεσίας που προβλέπουν βαρύτερη ποινική μεταχείριση εξακολουθούν να ισχύουν. Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι το προβλεπόμενο από αυτές πλημμέλημα τιμωρείται ως γνήσιο έγκλημα παράλειψης, το οποίο συντελείται ευθύς ως ο υπόχρεος παραλείψει να καταβάλει στο δικαιούχο μισθωτό τις οφειλόμενες σ` αυτόν αποδοχές ή άλλης φύσης χορηγίες, μέσα στην προθεσμία που ορίζεται είτε από τη σύμβαση, είτε από το νόμο ή το έθιμο είτε από διοικητικές πράξεις. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 16 του Ν. 3190/1955, επί εταιρείας περιορισμένης ευθύνης, η οποία είναι νομικό πρόσωπο, η διαχείριση των εταιρικών υποθέσεων και η εκπροσώπηση αυτής ανήκει, εάν δεν συμφωνήθηκε άλλως, σε όλους τους εταίρους, οι οποίοι δρουν συλλογικά και κατά το άρθρο 17 του ιδίου νόμου, με το καταστατικό ή με απόφαση της συνέλευσης των εταίρων, η διαχείριση των εταιρικών υποθέσεων και η εκπροσώπηση της εταιρείας μπορεί να ανατεθεί σε ένα ή περισσότερους εταίρους για ορισμένο χρόνο. Εάν η κατά την προηγούμενη παράγραφο διαχείριση ανετέθη σε περισσότερους και δεν ορίσθηκε διαφορετικά, οι διαχειριστές δρουν συλλογικά. Η απόφαση της Συνέλευσης για το διορισμό των διαχειριστών, η οποία απαραίτητα πρέπει να αναφέρεται στο αν οι διαχειριστές αυτοί δεσμεύουν την εταιρεία όταν ενεργούν μεμονωμένα ή από κοινού, υποβάλλεται στις διατυπώσεις δημοσιότητας του άρθρου 8 του ιδίου νόμου. Στη δημοσιότητα υποβάλλεται επίσης η με οποιοδήποτε τρόπο λήξη της διαχείρισης προς ένα ή περισσότερους διαχειριστές (ΑΠ 773/2019, ΑΠ 1542/2013). Τέλος, η καταδικαστική απόφαση στερείται την απαιτούμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Π.Δ. ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία και ιδρύεται εκ του λόγου τούτου ο εκ του άρθρου 510 παρ.1Δ' ΚΠΔ λόγος αναίρεσης, όταν δεν αναφέρονται σε αυτή με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του Δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο, δεν υπάρχει δε έλλειψη αιτιολογίας και στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της απόφασης το οποίο όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει και πραγματικά περιστατικά, τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατύπωσης του σκεπτικού της. Ειδικότερα, η καταδικαστική απόφαση για παράβαση της άνω διάταξης Ν. 3996/2011 στερείται της απαιτούμενης αιτιολογίας, όταν δεν εκτίθενται σ` αυτήν με πληρότητα και σαφήνεια, ενόψει του περιεχομένου της άνω ουσιαστικού δικαίου διάταξης, τα κρίσιμα για τη θεμελίωση του αναφερομένου εγκλήματος περιστατικά που είναι ο χρόνος κατά τον οποίο διήρκεσε η σύμβαση εργασίας, οι μηνιαίες τακτικές αποδοχές καθώς και οι έκτακτες, το σύνολο αυτών το ποσό που καταβλήθηκε στον εργαζόμενο έναντι αυτών και ο χρόνος που έπρεπε να καταβληθούν οι οφειλόμενες από τον κατηγορούμενο αποδοχές στον εργαζόμενο και αν το ύψος των αποδοχών και ο χρόνος καταβολής τους είχε ορισθεί από ατομική σύμβαση εργασίας ή διαιτητική απόφαση ή από το νόμο ή από το έθιμο. Επί νομικού προσώπου φερομένου ως εργοδότη, πρέπει να προσδιορίζεται η μορφή του νομικού προσώπου και εάν πρόκειται για εταιρεία και η εταιρική μορφή αυτής καθώς και τα πραγματικά περιστατικά από τα οποία προκύπτει η θέση και η ιδιότητα που είχε ο κατηγορούμενος στην εταιρεία αυτή κατά τον κρίσιμο χρόνο, ώστε να ανακύπτει η υποχρέωσή του για την καταβολή των αποδοχών. Δεν αρκεί δηλαδή ο χαρακτηρισμός του κατηγορουμένου ως εργοδότη ή ως νόμιμου εκπροσώπου της εταιρικής επιχείρησης (ΑΠ 232/2022, ΑΠ 306/2023). Λόγο αναίρεσης της απόφασης, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' Κ.Π.Δ., αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει όταν το δικαστήριο αποδίδει στη σχετική διάταξη διαφορετική έννοια από εκείνη που πράγματι έχει. Εσφαλμένη δε εφαρμογή υπάρχει όταν το δικαστήριο δεν έκανε ορθή υπαγωγή των πραγματικών περιστατικών που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν στη διάταξη που εφάρμοσε, αλλά και όταν η παραβίαση γίνεται με πλάγιο τρόπο, δηλαδή όταν στο πόρισμα της απόφασης, το οποίο περιέχεται στον συνδυασμό αιτιολογικού και διατακτικού και ανάγεται στα στοιχεία θεμελίωσης και στην ταυτότητα του σχετικού εγκλήματος, υπάρχουν ελλείψεις, ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να είναι ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος της ορθής εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση (Ολ. ΑΠ 2/2011 και 3/2008). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα επισκοπούμενα παραδεκτώς για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, πρακτικά της προσβαλλόμενης απόφασης, το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Πειραιά, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, μετά από την εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων, που αναφέρονται ως προς το είδος τους σ' αυτήν δέχθηκε, κατά την ανέλεγκτη, ως προς τα πράγματα, κρίση του, ότι αποδείχθηκαν, κατά πιστή μεταφορά, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : "...Η εγκαλούσα Σ. Ε. τυγχάνει εκπαιδευτικός κάτοχος πτυχίου πανεπιστημιακής εκπαίδευσης αγγλικής γλώσσας. Ο πρώτος κατηγορούμενος Β. Α. με την Κ. Ε. πρώην σύζυγό του, ίδρυσαν την εταιρεία περιορισμένης ευθύνης "ΠΕΙΡΑΙΚΑ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΉΡΙΑ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΕΠΕ" το έτος 2004, προκειμένου να εκμεταλλευθεί σχολείο πρωτοβάθμιας ιδιωτικής εκπαίδευσης, οι εγκαταστάσεις του οποίου βρίσκονταν επί των οδών Ιάσωνος και Κανάρη στον Πειραιά. Ο πρώτος κατηγορούμενος, ως νόμιμος εκπρόσωπος της ως άνω εταιρείας προσέλαβε την εγκαλούσα τον Σεπτέμβριο του 2005 με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας ορισμένου χρόνου ,διετούς διάρκειας, με μειωμένο ωράριο, προκειμένου να παραδίδει μαθήματα αγγλικής γλώσσας στους μαθητές του ανωτέρω σχολείου. Η εν λόγω σύμβαση εργασίας, η οποία καταρτίσθηκε, ως προελέχθη, από τον πρώτο κατηγορούμενο παρατάθηκε μετά την πάροδο της διετίας για [4] ακόμη έτη, ενώ από τον Σεπτέμβριο του έτους 2010 μετετράπη σε αορίστου χρόνου με πλήρες ωράριο. Η εν λόγω σύμβαση συνέχισε να ισχύει και ενόψει αυτής, η εγκαλούσα συνέχισε εργαζόμενη με πλήρες ωράριο να προσφέρει τις υπηρεσίες της ,ως εκπαιδευτικός, στο ιδιωτικό δημοτικό σχολείο έως την 01.04.2014, οπότε και εγκρίθηκε υπό του αρμοδίου οργάνου, η μεταβίβαση της άδειας ίδρυσης του ανωτέρω σχολείου από την προαναφερόμενη εταιρεία "ΠΕΙΡΑΙΚΑ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΉΡΙΑ ΕΠΕ" στην εταιρεία με την επωνυμία "ΠΡΟΤΥΠΑ ΠΕΙΡΑΙΚΑ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΗΡΙΑ ΕΠΕ". Για την εν λόγω έγκριση μεταβίβασης είχε προηγηθεί η από 20.02.2014 σύμβαση μεταξύ των ανωτέρω εταιρειών, και δη αφενός μεν της πρώτης, εκπροσωπούμενης από τον πρώτο κατηγορούμενο, αφετέρου δε της δεύτερης, εκπροσωπούμενης από τη νόμιμη εκπρόσωπο, διαχειρίστρια και μοναδική εταίρο αυτής, Ι. Α., θυγατέρα του πρώτου κατηγορούμενου, με την οποία (σύμβαση) η πρώτη εταιρεία μεταβίβαζε στη δεύτερη εταιρεία ,αντί του τιμήματος των 500 Ευρώ, την άδεια χρήσης και τις άδειες λειτουργίας του ανωτέρω σχολείου, μετά της πελατείας του και των παγίων αυτής που ηδύναντο να μεταβιβασθούν, εξοπλισμός αιθουσών, γραφείων, ηλεκτρονικών υπολογιστών, γραφικής ύλης και βιβλίων. Η δεύτερη ως άνω εταιρεία είχε συσταθεί με την με αριθμό …/...2011 συμβολαιογραφική πράξη του συμβολαιογράφου Πειραιώς Γεωργίου Βιτσαρά, και καταχωρήθηκε στο ΓΕΜΗ την 16.12.2013, αρχικώς με την επωνυμία "ΠΡΟΤΥΠΑ ΠΕΙΡΑΙΚΑ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΗΡΙΑ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΕΠΕ", από τη θυγατέρα των κατηγορουμένων, το καταστατικό της οποίας ακολούθως τροποποιήθηκε με τη με αριθμό …/…2016 συμβολαιογραφική πράξη του ίδιου ως άνω συμβολαιογράφου, με το οποίο η θυγατέρα του πρώτου κατηγορούμενου, Ι. Α., μεταβίβασε ένα εταιρικό μερίδιο στη δεύτερη κατηγορούμενη Α. Π. και με το οποίο η ως άνω εταιρεία μετατράπηκε σε πολυπρόσωπη, ακολούθως δε τροποποιήθηκε εκ νέου με τη με αριθμό …/2017 πράξη του ίδιου ως άνω συμβολαιογράφου, με την οποία η ως άνω Ι. Α. μεταβίβασε όλα τα εταιρικά της μερίδια στη δεύτερη κατηγορούμενη Α. Π. ,αντί του ποσού των 990 Ευρώ, και η ανωτέρω επωνυμία της εν λόγω εταιρείας τροποποιήθηκε σε "ΠΡΟΤΥΠΑ ΠΕΙΡΑΙΚΑ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΗΡΙΑ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΕΝΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ", διαχειρίστρια της οποίας ήταν η δεύτερη κατηγορούμενη. Η εγκαλούσα συνέχισε να παρέχει τις υπηρεσίες της, ως εκπαιδευτικός, στο ως άνω σχολείο και μετά την ανωτέρω μεταβίβαση, αρχικά κατά το χρονικό διάστημα έως και τα τέλη του έτους 2016 υπό την εργοδοσία του πρώτου κατηγορούμενου, κι ακολούθως για το επόμενο χρονικό διάστημα των ετών 2017 κι εντεύθεν υπό την εργοδοσία της δεύτερης κατηγορούμενης. Πλέον συγκεκριμένα, η εταιρεία "ΠΡΟΤΥΠΑ ΠΕΙΡΑΙΚΑ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΗΡΙΑ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΕΝΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ" ανέλαβε και συνέχισε την επιχειρηματική δραστηριότητα της πρώτης εταιρείας με την επωνυμία "ΠΕΙΡΑΙΚΑ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΗΡΙΑ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΕΠΕ" δίχως να μεταβληθεί η ταυτότητα της επιχείρησης εκμεταλλεύσεως, δεδομένου ότι η τελευταία μεταβίβασε στην πρώτη τα υλικά στοιχεία της επιχείρησης, την πελατεία της και συνέχισε να απασχολεί το προσωπικό που απασχολούσε και η πρώτη, δίχως μάλιστα διακοπή της δραστηριότητας μετά τη μεταβίβαση, με αποτέλεσμα η τελευταία να έχει υποκατασταθεί αυτοδικαίως στις υφιστάμενες εργασιακές σχέσεις. Η πρώτη εταιρεία ιδρύθηκε από τον πρώτο κατηγορούμενο και τη σύζυγό του, ακολούθως δε, ως προελέχθη, ανέλαβε τη λειτουργία του σχολείου, λόγω πώλησης, η δεύτερη κατηγορούμενη, χωρίς ο πρώτος κατηγορούμενος να παραμείνει εταίρος ή διαχειριστής ή νόμιμος εκπρόσωπος, αντιθέτως δε από το έτος 2017 κι εντεύθεν μοναδική εταίρος και διαχειρίστρια ήταν η δεύτερη κατηγορούμενη. Η Ι. Α., κόρη του πρώτου κατηγορουμένου, ουδεμία διαχείριση ασκούσε στα οικονομικά της ως άνω εταιρείας και ούτε ήταν υπεύθυνη για την πληρωμή των εργαζομένων καθώς ο ρόλος της ήταν καθαρά τυπικός ενόψει της ηλικίας της αλλά και της συγγενικής της σχέσης με τον πρώτο κατηγορούμενο, ο οποίος είχε τον πλήρη οικονομικό έλεγχο και τη διαχείριση της επιχείρησης έως και τέλη του 2016, ακολούθως δε ανέλαβε τον έλεγχο και την εργοδοσία η δεύτερη κατηγορούμενη. Αποδείχθηκε ακόμη ότι ο πρώτος κατηγορούμενος, υπό την προαναφερθείσα ιδιότητά του ως εργοδότης, νόμιμος εκπρόσωπος και διαχειριστής, παρότι απασχόλησε την εγκαλούσα ,ως δασκάλα αγγλικών, δεν κατέβαλε σε αυτήν : α) το ποσό των 2.459,00 ευρώ για υπόλοιπο οφειλομένων αποδοχών έτους 2015, β) το ποσό των 2.790,00 ευρώ για υπόλοιπο οφειλομένων αποδοχών έτους 2016, ακολούθως δε η δεύτερη κατηγορούμενη υπό την ιδιότητά της ως εργοδότρια, νόμιμη εκπρόσωπος και διαχειρίστρια της επιχείρησης για το διάστημα από το έτος 2017 έως και το έτος 2018 εξακολουθούσε να απασχολεί την εγκαλούσα, δίχως ωστόσο να της καταβάλει : γ) το ποσό των 2.816,00 ευρώ για υπόλοιπο οφειλομένων αποδοχών έτους 2017, δ) το ποσό των 731,00 ευρώ για υπόλοιπο οφειλομένων αποδοχών έτους 2018. Όσον αφορά ωστόσο το έτος 2019 προέκυψε ότι η εγκαλούσα απολύθηκε και συνεπώς δεν της οφείλονται αποδοχές και δη το ποσό των 86,00 ευρώ για υπόλοιπο οφειλομένων αποδοχών έτους 2019. Πρέπει, επομένως να κηρυχθεί ένοχος ο πρώτος κατηγορούμενος για την αποδιδόμενη σε αυτόν αξιόποινη πράξη αναφορικά με τις καταβληθείσες αποδοχές κατά τα έτη 2015 και 2016 (υπό στοιχεία α και β) και αθώος των λοιπών ετών, η δε δεύτερη κατηγορούμενη θα πρέπει να κηρυχθεί ένοχη αναφορικά με τις καταβληθείσες αποδοχές κατά τα έτη 2017 και 2018 (υπό στοιχεία γ και δ), και αθώα των λοιπών ετών". Ακολούθως, το ανωτέρω Δικαστήριο της ουσίας κήρυξε ενόχους τους κατηγορουμένους και ήδη αναιρεσείοντες για την αξιόποινη πράξη της παράβασης του άρ. 28 παρ.1 του Ν. 3996/2011 κατ' εξακολούθηση και τους καταδίκασε σε ποινή φυλακίσεως δέκα (10) μηνών και έξι (6) μηνών αντίστοιχα τον καθένα, την εκτέλεση της οποίας ανέστειλε επί τριετία, με το ακόλουθο, κατά πιστή μεταφορά, διατακτικό: "... Κηρύσσει αυτούς ενόχους του ότι στον Πειραιά Αττικής, κατά το χρονικό διάστημα από τον Ιούλιο του έτους 2014 έως και τέλη του έτους 2018, με πρόθεση παραβίασαν τη διάταξη του άρθρου 28§1 του Ν. 3996/2011 κατά την οποία: "κάθε εργοδότης που παραβαίνει τις διατάξεις της εργατικής νομοθεσίας τις σχετικές με τους όρους με τις συνθήκες εργασίας και συγκεκριμένα τα χρονικό όρια εργασίας, υπό την επιφύλαξη των παραγράφων 5 και 6 του άρθρου 31 του Ν. 3904/2010 (Α 218), την καταβολή δεδουλευμένων, την αμοιβή, την ασφάλεια και την υγεία των εργαζομένων ή την καταβολή της νόμιμης αποζημίωσης απόλυσης τιμωρείται με ποινή φυλάκισης τουλάχιστον έξι μηνών ή με χρηματική ποινή τουλάχιστον εννιακοσίων (900) ευρώ ή και με τις δύο αυτές ποινές". Συγκεκριμένα, στον ανωτέρω τόπο και χρόνο, με την ιδιότητά τους ως εργοδοτών και δη ως νομίμων εκπροσώπων και διαχειριστών της εταιρίας με την επωνυμία "ΠΡΟΤΥΠΑ ΠΕΙΡΑΪΚΑ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΗΡΙΑ ΜΕΠΕ", αν και απασχόλησαν στην επιχείρησή τους που λειτουργεί ως ιδιωτικό σχολείο από τον Σεπτέμβριο του έτους 2005 την εγκαλούσα, ως δασκάλα αγγλικών, δεν κατέβαλαν σ' αυτήν τις κατωτέρω αναφερόμενες αποδοχές, και δη ο μεν πρώτος κατηγορούμενος δεν κατέβαλε στην εγκαλούσα α) το ποσό των 2.459,00 ευρώ για υπόλοιπο οφειλομένων αποδοχών έτους 2015, β) το ποσό των 2.790,00 ευρώ για υπόλοιπο οφειλομένων αποδοχών έτους 2016, η δε δεύτερη κατηγορούμενη δεν κατέβαλε στην εγκαλούσα γ) το ποσό των 2.816,00 ευρώ για υπόλοιπο οφειλομένων αποδοχών έτους 2017, δ) στο ποσό των 731,00 ευρώ για υπόλοιπο οφειλομένων αποδοχών έτους 2018". Με τις ανωτέρω παραδοχές το Δικαστήριο της ουσίας δεν διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του την απαιτούμενη από τις ανωτέρω διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού δεν εκθέτει σε αυτή με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο, τα πραγματικά περιστατικά τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος της παράβασης του άρθρου 28 παρ.1 του Ν. 3996/2011 κατ' εξακολούθηση, για το οποίο καταδικάστηκαν οι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι. Ειδικότερα, α) μολονότι διαλαμβάνεται στην προσβαλλόμενη απόφαση ότι η αναφερόμενη επιχείρηση (εργοδότης) είναι εταιρεία, και δη μονοπρόσωπη εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, δεν προσδιορίζονται σ' αυτήν με σαφήνεια και πληρότητα τα πραγματικά περιστατικά από τα οποία προκύπτει ο τρόπος ανάθεσης σε καθέναν των αναιρεσειόντων της εκπροσώπησης και διαχείρισης αυτής , κατά το κρίσιμο (για τον καθένα) χρονικό διάστημα. β) Με ασαφείς, ενδοιαστικές και αντιφατικές αιτιολογίες εκτίθεται στο σκεπτικό της πληττόμενης απόφασης ότι τη νόμιμη εκπροσώπηση και διαχείριση της αναφερόμενης εργοδότριας εταιρείας και την καταβολή των αποδοχών στους εργαζομένους είχε αναλάβει ο μεν αναιρεσείων-κατηγορούμενος (Β. Α.) κατά το διάστημα των ετών 2015 και 2016, η δε αναιρεσείουσα-κατηγορούμενη (Α. Π.) κατά το διάστημα των ετών 2017 και 2018, ενώ με τις λοιπές παραδοχές του (σκεπτικού) γίνεται δεκτό ότι ο κατηγορούμενος-αναιρεσείων από την 1-4-2014 είχε μεταβιβάσει την ιδρυθείσα κατά το έτος 2004 απ' αυτόν και την Ευαγγελία Καραγιάννη (πρώην σύζυγό του) (αρχική) εταιρεία με την επωνυμία "ΠΕΙΡΑΪΚΑ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΗΡΙΑ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ Ε.Π.Ε." προς την εταιρεία με την επωνυμία "ΠΡΟΤΥΠΑ ΠΕΙΡΑΪΚΑ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΗΡΙΑ Ε.Π.Ε.", που ιδρύθηκε από την Ι. Α. (κόρη του κατηγορούμενου) με διαχειρίστρια και νόμιμη εκπρόσωπο αυτής την ίδια, ότι η τελευταία ,εν συνεχεία, μεταβίβασε προς την αναιρεσείουσα-κατηγορούμενη δυνάμει των αναφερομένων συμβολαιογραφικών πράξεων αρχικά ένα εταιρικό μερίδιο της εν λόγω εταιρείας [ήτοι της "ΠΡΟΤΥΠΑ ΠΕΙΡΑΪΚΑ ΜΟΝ/ΠΗ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΗΡΙΑ Ε.Π.Ε."], και τελικά όλα τα εταιρικά της μερίδια και ότι η επωνυμία της τροποποιήθηκε σε "ΠΡΟΤΥΠΑ ΠΕΙΡΑΪΚΑ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΗΡΙΑ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ Ε.Π.Ε." με νόμιμη εκπρόσωπο και διαχειρίστρια την κατηγορούμενη από το έτος 2017 και εφεξής, καθώς και ότι ο κατηγορούμενος-αναιρεσείων ,μολονότι μεταβίβασε, είχε εν τοις πράγμασι τη διαχείριση της εταιρείας "ΠΡΟΤΥΠΑ ΠΕΙΡΑΪΚΑ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΗΡΙΑ Ε.Π.Ε." έως τα τέλη του έτους 2016, φερομένης της μοναδικής ως άνω εταίρου της, Ιωάννας Αντωνιάδου, να μην ασκεί ουδεμία διαχείριση των εταιρικών της υποθέσεων και να μην είναι υπεύθυνη για την πληρωμή των εργαζομένων της, έχουσας καθαρά τυπικό ρόλο στην εταιρεία αυτή. Ακολούθως, στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης διαλαμβάνεται, όλως αντιφατικά, ότι οι κατηγορούμενοι-αναιρεσείοντες, κατά το χρονικό διάστημα από τον Ιούλιο του έτους 2014 έως και τα τέλη του έτους 2018, υπό την ιδιότητά τους ως εργοδοτών, και δη ως νομίμων εκπροσώπων και διαχειριστών της εταιρείας με την επωνυμία "ΠΡΟΤΥΠΑ ΠΕΙΡΑΪΚΑ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΗΡΙΑ Μ.Ε.Π.Ε.", είναι ένοχοι της ένδικης αξιόποινης πράξης, επειδή δεν κατέβαλαν στην εγκαλούσα εργαζόμενη τα αναφερόμενα υπόλοιπα αποδοχών της, και δη: α) ο μεν αναιρεσείων, για το χρονικό διάστημα των ετών 2015 και 2016, και β) η δε αναιρεσείουσα για το χρονικό διάστημα των ετών 2017 και 2018. Περαιτέρω, δεν διαλαμβάνονται στην προσβαλλόμενη απόφαση, και τα ακόλουθα αναγκαία στοιχεία για τη θεμελίωση του ενδίκου αδικήματος, ήτοι : β) η πηγή καθορισμού (δηλαδή ατομική σύμβαση, συλλογική σύμβαση εργασίας ,διαιτητική απόφαση κλπ.) των μηνιαίων αποδοχών της εργαζομένης (εγκαλούσας), γ) ο τρόπος υπολογισμού των οφειλομένων αποδοχών αυτής, ξεχωριστά κατά το είδος τους, δ) ο ακριβής χρόνος κατά τον οποίο έπρεπε να καταβληθούν οι καθυστερούμενες επιμέρους δεδουλευμένες αποδοχές της εγκαλούσας από καθέναν των αναιρεσειόντων. Επίσης, επισημαίνεται ότι, ενώ - κατά τις παραδοχές του σκεπτικού της προσβαλλόμενης απόφασης - ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος διαχειριζόταν εν τοις πράγμασι τις εταιρικές υποθέσεις της αναφερόμενης εργοδότριας εταιρείας, κατά το επίδικο διάστημα των ετών 2015-2016, στο διατακτικό της κηρύσσεται ένοχος, όπως προαναφέρθηκε, του ενδίκου αδικήματος ως εργοδότης ,ορισθείς νόμιμος εκπρόσωπος και διαχειριστής αυτής. Κατ' ακολουθίαν στην ένδικη περίπτωση, συνεπεία των ανωτέρω ελλείψεων και αντιφατικών παραδοχών σκεπτικού και διατακτικού της προσβαλλόμενης απόφασης, καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος, ως προς την ορθή ή μη εφαρμογή των προπαρατεθεισών ουσιαστικών ποινικών διατάξεων. Κατά συνέπειαν, ο σχετικός από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' και Ε' Κ.Π.Δ. λόγος αναίρεσης, ως προς το τρίτο σκέλος του, με τον οποίο οι αναιρεσείοντες προβάλλουν την έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας ως προς την περί ενοχής κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας και την έλλειψη νόμιμης βάσης, είναι βάσιμος και πρέπει να γίνει δεκτός. Μετά ταύτα, και αφού παρέλκει ως αλυσιτελής η έρευνα των λοιπών αιτιάσεων του αναιρεσείοντος, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή, να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που είχαν δικάσει την υπόθεση (άρθρο 519 και 522 του ΚΠΔ), κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΝΑΙΡΕΙ την υπ` αριθ. ΒΤ 740/2023 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιά. ΠAΡΑΠΕΜΠΕΙ την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 12 Ιανουαρίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 26 Ιανουαρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρων 464, άρθρο 515 παρ. 2, άρθρο 28 του Ν. 3996/2011, άρθρου 31 του Ν. 3904/2010, άρθρο 16 του Ν. 3190/1955, άρθρο 17, άρθρου 8, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρου 510 παρ.1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρου 28, άρθρου 28 παρ.1 του Ν. 3996/2011, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ', άρθρο 519, άρθρο 515, άρθρο 28, άρθρου 31, άρθρο 16, άρθρα 93, άρθρου 510, άρθρο 510
Article Codes: ΠΚ
Law References: Ν.3904/2010|Ν.3996/2011|Ν.3190/1955
Total Articles Cited: 16

DATES MENTIONED: 22-6-2023|6-6-2023|9-8-2023|7-8-2023|01-04-2014|20-02-2014|16-12-2013|1-4-2014|08-12-2023|12-01-2024|26-01-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=3WCW3T0URQWMGPRNL2U7TYR7Z7W7XN&apof=183_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ε