GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1083/2024
Decision Number: 1083
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Β Ποιν. Διακ.)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Β' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ ΔΙΑΚΟΠΩΝ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Απόστολο Φωτόπουλο, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως, ο οποίος ορίστηκε με την υπ' αριθμ. 178/2024 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Ευαγγελία Στεργίου, Ελένη Θεοδωρακοπούλου-Εισηγήτρια, Διονυσία Νίκα και Δέσποινα Βασιλοδημητράκη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 3 Σεπτεμβρίου 202024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Νικολάου Δεγαΐτη και της Γραμματέα Ε. Κ., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Ν. Κ. του Μ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Μαρία Λύμουρα, για αναίρεση της 1657, 2475, 2300/2024 απόφασης του Α' Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Με υποστηρίζοντες την κατηγορία τους: 1. Α. Π. του Η., κάτοικο ..., 2. Ε. Π. του Ι., κάτοικο ..., ως νόμιμο εκπρόσωπο της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΦΑΕΘΩΝ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", που εδρεύει στο Αγρίνιο Αιτωλοακαρνανίας, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Αθηνά Κατράκη. Το Τριμελές Εφετείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 18 Ιουλίου 2024 κρινόμενη αίτηση, η οποία ασκήθηκε με δήλωση που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγουο στις 19-7-2024, έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου 5190/2024 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 723/2024. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν τα έξοδα στον αναιρεσείοντα και τις πληρεξούσιες δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Απόστολο Φωτόπουλο, Ευαγγελία Στεργίου, Ελένη Θεοδωρακοπούλου-Εισηγήτρια, Διονυσία Νίκα, Δέσποινα Βασιλοδημητράκη

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Β' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ ΔΙΑΚΟΠΩΝ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Απόστολο Φωτόπουλο, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως, ο οποίος ορίστηκε με την υπ' αριθμ. 178/2024 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Ευαγγελία Στεργίου, Ελένη Θεοδωρακοπούλου-Εισηγήτρια, Διονυσία Νίκα και Δέσποινα Βασιλοδημητράκη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 3 Σεπτεμβρίου 202024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Νικολάου Δεγαΐτη και της Γραμματέα Ε. Κ., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Ν. Κ. του Μ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Μαρία Λύμουρα, για αναίρεση της 1657, 2475, 2300/2024 απόφασης του Α' Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Με υποστηρίζοντες την κατηγορία τους: 1. Α. Π. του Η., κάτοικο ..., 2. Ε. Π. του Ι., κάτοικο ..., ως νόμιμο εκπρόσωπο της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΦΑΕΘΩΝ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", που εδρεύει στο Αγρίνιο Αιτωλοακαρνανίας, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Αθηνά Κατράκη. Το Τριμελές Εφετείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 18 Ιουλίου 2024 κρινόμενη αίτηση, η οποία ασκήθηκε με δήλωση που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγουο στις 19-7-2024, έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου 5190/2024 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 723/2024. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν τα έξοδα στον αναιρεσείοντα και τις πληρεξούσιες δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η υπό κρίση από 18-7-2024 αίτηση του Ν. Κ. του Μ., για αναίρεση της υπ' αριθ. 1657/2300/2475/26-4-2024 καταδικαστικής απόφασης του Α' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, η οποία καταχωρίστηκε στο ειδικό βιβλίο την 1-7-2024, έχει ασκηθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα, με επίδοση στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 19-7-2024, συνταχθείσας της υπ' αριθ. 233/2024 έκθεσης, από δικαιούμενο πρόσωπο που είχε το σχετικό έννομο συμφέρον και κατά απόφασης υποκείμενης στο συγκεκριμένο ένδικο μέσο, ενώ περιλαμβάνει ως μοναδικό λόγο αναίρεσης την έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας ως προς την απόρριψη του κατωτέρω αναφερόμενου αυτοτελούς ισχυρισμού. Επομένως, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 462 παρ. 1β, 464, 466 παρ.1, 473 παρ. 2, 3, 474 παρ. 1, 4, 504 § 1, 505 § 1 του ισχύοντος από 1-7-2019 Κ.Π.Δ και να ερευνηθεί περαιτέρω κατ' ουσίαν. Η επιβαλλομένη από το Σύνταγμα και τον ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της καταδικαστικής αποφάσεως πρέπει να υπάρχει όχι μόνο ως προς την κατηγορία, αλλά να επεκτείνεται και στους αυτοτελείς ισχυρισμούς που προτείνονται από τον κατηγορούμενο ή από τον συνήγορο του. Αυτοτελείς ισχυρισμοί είναι εκείνοι που προβάλλονται στο δικαστήριο της ουσίας, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 171 παρ. 2 και 333 παρ. 2 του ΚΠΔ, και τείνουν στην άρση του αδίκου χαρακτήρα της πράξεως ή την άρση ή μείωση της ικανότητας προς καταλογισμό ή την εξάλειψη του αξιοποίνου της πράξεως ή τη μείωση της ποινής. Τέτοιοι αυτοτελείς ισχυρισμοί, η απόρριψη του οποίων πρέπει να αιτιολογείται ιδιαίτερα, είναι και οι ισχυρισμοί του κατηγορουμένου περί συνδρομής στο πρόσωπο του ελαφρυντικών περιστάσεων από τις αναφερόμενες στο άρθρο 84 παρ. 2 Π Κ, αφού η παραδοχή τους οδηγεί στην επιβολή μειωμένης, κατά το άρθρο 83 του ίδιου Κώδικα, ποινής. Ως ελαφρυντική περίσταση θεωρείται, μεταξύ άλλων κατά το άρθρο 84 παρ.2 περ. α` του Π.Κ., το ότι ο υπαίτιος έζησε σύννομα ως τον χρόνο που έγινε το έγκλημα, περίσταση που δεν αποκλείεται από μόνη την προηγούμενη καταδίκη του για ελαφρύ πλημμέλημα. Κατά την γραμματική ερμηνεία της κρίσιμης για την εφαρμογή της διάταξης λέξης "Σύννομη" έτσι χαρακτηρίζεται η ζωή του ατόμου όταν το τελευταίο καθόλη τη διάρκεια της ζωής του και μέχρι την στιγμή της τέλεσης της αξιόποινης πράξης, σέβεται τα έννομα αγαθά με την τήρηση των δικαιικών κανόνων που τα προστατεύουν, κατά την τέλεση πράξεων που ρυθμίζονται από σχετικό νόμο συμμορφώνεται μ` αυτόν ώστε το έγκλημα που έχει τελέσει να εμφανίζεται ως εξαίρεση σε αυτή τη σταθερή στάση της ζωής του, ως δυσάρεστη έκπληξη, ως γεγονός που ουδείς περίμενε από τον συγκεκριμένο δράστη. Έτσι ο σύννομος βίος δεν ταυτίζεται με το λευκό ποινικό μητρώο αλλά με την από πεποίθηση - υποταγή στη νομιμότητα ως προς όλες τις εκφάνσεις της καθημερινότητάς του, κατάσταση που δεν εξασφαλίζεται με την ανυπαρξία καταδίκης του για αξιόποινη πράξη. Άλλωστε το μεν η παραβίαση των νόμων δεν θεμελιώνει πάντοτε αξιόποινη πράξη το δε πολλάκις αξιόποινες πράξεις παραμένουν στην αφάνεια. Συνακόλουθα αν κάποιος παραβιάζει ή δεν σέβεται, αστικούς κανόνες η συνδρομή στο πρόσωπό του της εν λόγω ελαφρυντικής περίστασης δεν έχει έρεισμα στο νόμο, το δε λευκό ποινικό μητρώο απλά συνεκτιμάται από το Δικαστήριο στα πλαίσια που ορίζονται από τις διατάξεις των άρθρων 177 και 178 Κ.Π.Δ. για τον σχηματισμό της δικανικής του κρίσης για την ύπαρξη του σύννομου βίου προκειμένου ν` αποφανθεί επί του αυτοτελούς αυτού ισχυρισμού. Από τον συνδυασμό όλων όσων προεκτέθηκαν είναι φανερό πως για την θεμελίωση του σύννομου βίου λαμβάνεται υπόψη η συμπεριφορά του κηρυχθέντος ενόχου μέχρι την τέλεση της αξιόποινης πράξης λαμβανομένων μάλιστα υπόψη των περιστάσεων υπό τις οποίες τελέσθηκε η πράξη και επί πλέον προϋπόθεση της αποδοχής ή μη του σχετικού αυτοτελούς ισχυρισμού είναι η επιβλητέα σε εκατέρα των περιπτώσεων ποινή να είναι σύμφωνη με την αρχή της αναλογικότητας. Έτσι, όταν η ποινή, μετά την αναγνώριση ελαφρυντικής περίστασης, τελεί σε προφανή δυσαναλογία με την βαρύτητα του εγκλήματος και την ποινική απαξία της πράξης ως και την επελθούσα από το έγκλημα βλάβη, η αρχή της αναλογικότητας παραβιάζεται (Ολ.ΑΠ 2/2022). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου επισκόπηση των πρακτικών της αναιρεσιβαλλόμενης 1657/2300/2475/26-4-2024 καταδικαστικής απόφασης, το Α' Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του κήρυξε τον κατηγορούμενο, ήδη αναιρεσείοντα, ένοχο της αξιόποινης πράξης της ψευδούς κατάθεσης και του επέβαλε ποινή φυλάκισης δώδεκα (12) μηνών, την οποία ανέστειλε για τρία (3) έτη. Περαιτέρω προκύπτει ότι ο κατηγορούμενος, δια του συνηγόρου του, υπέβαλε αυτοτελή ισχυρισμό, περί αναγνώρισης στο πρόσωπό του της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2 περ. α` ΠΚ, επικαλούμενος για τη θεμελίωση του το λευκό ποινικό του μητρώο. Τον ανωτέρω αυτοτελή ισχυρισμό, ύστερα από την εισαγγελική πρόταση, το δικάσαν Δικαστήριο απέρριψε κατά πλειοψηφία, προεχόντως ως αόριστο και σε κάθε περίπτωση ως αβάσιμο, με την ακόλουθη κατά πιστή μεταφορά, αιτιολογία: ".Αυτοτελείς ισχυρισμοί, η απόρριψη του οποίων πρέπει να αιτιολογείται ιδιαίτερα, κατά τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ, είναι και οι ισχυρισμοί του κατηγορουμένου περί συνδρομής στο πρόσωπο του ελαφρυντικών περιστάσεων από τις αναφερόμενες στο άρθρο 84 παρ. 2 ΠΚ, αφού η παραδοχή τους οδηγεί στην επιβολή μειωμένης, κατά το άρθρο 83 του ίδιου Κώδικα, ποινής. Περαιτέρω η κατά τις προαναφερθείσες διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της απόφασης πρέπει να υπάρχει όχι μόνον ως προς την κατηγορία αλλά να εκτείνεται και στους αυτοτελείς ισχυρισμούς, δηλαδή στους ισχυρισμούς που προβάλλονται στο δικαστήριο της ουσίας, από τον κατηγορούμενο ή τον συνήγορο του και τείνουν στη μείωση της ποινής, εφόσον, όμως αυτοί προβάλλονται παραδεκτά γραπτώς και αναπτύσσονται προφορικώς και κατά τρόπο πλήρη και ορισμένο, με όλα δηλαδή τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία είναι αναγκαία κατά την οικεία διάταξη για τη θεμελίωση τους, έτσι ώστε να μπορούν να αξιολογούνται και, σε περίπτωση αποδοχής τους, να οδηγούν στο ειδικότερα ευνοϊκό για τον κατηγορούμενο συμπέρασμα, χωρίς να αρκεί μόνη η επίκληση της νομικής διάταξης που τους προβλέπει και του χαρακτηρισμού, με τον οποίο είναι γνωστοί αυτοί στη νομική ορολογία. Διαφορετικά το δικαστήριο της ουσίας δεν υπέχει υποχρέωση να απαντήσει αιτιολογημένα στην απόρριψή τους (....). Τέτοιος αυτοτελής ισχυρισμός, η απόρριψη του οποίου πρέπει να αιτιολογείται ιδιαίτερα, είναι και ο ισχυρισμός του κατηγορουμένου περί συνδρομής στο πρόσωπο του ελαφρυντικής περίστασης από τις αναφερόμενες στο άρθρο 84 παρ. 2 ΠΚ, αφού η παραδοχή της οδηγεί στην επιβολή μειωμένης κατά το άρθρο 83 του ίδιου κώδικα, ποινής, εφόσον βεβαίως, αυτός προβλήθηκε κατά τον προεκτεθέντα σαφή και ορισμένο τρόπο (.....). Εξάλλου ........ Με τη διάταξη του άρθρου 84 παρ. 2 του Νέου Ποινικού Κώδικα, που κυρώθηκε με το Ν. 4619/2019, πριν τροποποιηθεί εκ νέου με το άρθρο 16 Ν. 5090/2024, που εφαρμόζεται κατά τον παρόντα χρόνο (άρθρο 138 παρ. 1 Ν. 5090/2024), προβλέπεται ότι η ποινή μπορεί να μειωθεί κατ' άρθρο 83 ΠΚ, εφόσον συντρέχουν ελαφρυντικές περιστάσεις, μεταξύ των οποίων και ότι ο υπαίτιος έζησε σύννομα ως το χρόνο που έγινε το έγκλημα, περίσταση που δεν αποκλείεται από μόνη την προηγούμενη καταδίκη του για ελαφρό πλημμέλημα (περ. 2 α). Κριτήριο για τη συνδρομή της ελαφρυντικής αυτής περίστασης είναι η σύννομη ζωή του υπαιτίου, που υπάρχει όταν αυτός δεν έχει διαπράξει αξιόποινη πράξη, παραβιάζοντας επιτακτικούς ή απαγορευτικούς κανόνες δικαίου, του λευκού ποινικού μητρώου μη όντος του μόνου αποδεικτικού στοιχείου για την κατάφαση της περίστασης αυτής, του Δικαστηρίου δυνάμενου να κρίνει στα πλαίσια που ορίζονται από το άρθρο 178 ΚΠΔ. Όπως δε αναγράφεται σχετικά στην αιτιολογική έκθεση του ως άνω νέου ΠΚ, αντί του απροσδιόριστου κριτηρίου της "έντιμης" ζωής υιοθετήθηκε το δεκτικό βεβαίωσης της "νόμιμης" ζωής, ώστε να διασφαλίζεται η αντικειμενικότητα και η ασφαλής διαπίστωση εκείνου, το οποίο είναι νομικώς κρίσιμο στο κράτος δικαίου, στο οποίο ο ελεύθερος και υπεύθυνος πολίτης οφείλει τούτο και μόνο, να συμμορφώνεται στο νόμο. Όταν δεν έχει διαπράξει αξιόποινη πράξη ή έχει καταδικαστεί για ελαφρό πλημμέλημα, είναι ανεπίτρεπτο να ελέγχεται η κατά το Σύνταγμα (άρθρο 9 § 1 εδαφ. β) "απαραβίαστη" προηγούμενη ατομική και οικογενειακή του ζωή. Το Δικαστήριο δικαιούται να ελέγξει μόνο τις περιστάσεις τέλεσης της αξιόποινης πράξης. Για το ορισμένο του ισχυρισμού πρέπει να εκτίθενται συγκεκριμένα περιστατικά θεμελιωτικά σύννομης προηγούμενης ζωής του υπαιτίου, η οποία υπάρχει όταν αυτός δεν έχει παραβιάσει επιτακτικούς ή απαγορευτικούς κανόνες δικαίου. Όταν δηλαδή στη διάρκεια του χρόνου σέβεται τα έννομα αγαθά και συμμορφώνεται με τις επιταγές του νόμου, ώστε το έγκλημα που έχει τελέσει να εμφανίζεται ως μοναδική παραφωνία, κάτι που κανένας δεν περίμενε από τον συγκεκριμένο δράστη. Ο προηγούμενος σύννομος βίος του υπαιτίου αποδεικνύεται πρωτίστως με την απουσία από το ποινικό του μητρώο καταδικών για αξιόποινες πράξεις. Το λευκό ποινικό μητρώο του υπαίτιου το οποίο κατ' ελάχιστον απαιτείται για την αναγνώριση του εν λόγω ελαφρυντικού συνιστά αναμφίβολα ένα ισχυρό (μαχητό) τεκμήριο προηγούμενης σύννομης ζωής, ωστόσο δεν αποτελείτο μοναδικό κριτήριο για την ουσιαστική αξιολόγηση του βίου ως σύννομου, αφού η σύννομη ζωή δεν ταυτίζεται με το λευκό ποινικό μητρώο, αλλά με τον πραγματικό σεβασμό των εννόμων αγαθών στον καθημερινό βίο. Ενώ επίσης, όπως σαφώς προκύπτει από την ως άνω διάταξη, η αναγνώριση της συγκεκριμένης ελαφρυντικής περίστασης δεν αποκλείεται από μόνη την προηγούμενη καταδίκη του υπαιτίου για ελαφρό πλημμέλημα, εναπόκειται δε στο Δικαστήριο να αξιολογήσει αυτό ως ελαφρό ή μη, συνεκτιμώντας παράλληλα τις περιστάσεις τέλεσης του εκδικαζόμενου εγκλήματος και τη χρονική απόσταση της παλαιότερης καταδίκης από τη νέα τελεσθείσα πράξη (.....). Εν προκειμένω ο κατηγορούμενος ζητά να αναγνωριστεί η ελαφρυντική περίσταση του 84 παρ. 2 α ΠΚ. Το αίτημα όμως αυτό, κατά την κρίση της πλειοψηφίας, είναι απορριπτέο πρωτίστως ως αόριστο καθώς δεν επικαλείται συγκεκριμένα περιστατικά ότι έχει ζήσει σύννομη ζωή, μέχρι την τέλεση της πράξης της ψευδορκίας, για την οποία καταδικάστηκε, μη αρκούντος προς τούτο, μόνον, όπως ανωτέρω εκτέθηκε, του λευκού ποινικού μητρώου του. Σε κάθε δε περίπτωση, κατά την κρίση της πλειοψηφίας, ενόψει των περιστάσεων που τελέστηκε η συγκεκριμένη πράξη, και ειδικότερα ότι ο κατηγορούμενος επιδίωξε την ικανοποίηση προσωπικής του ωφέλειας μέσω της μαρτυρίας του στην αντιδικία των δύο εταιρειών και για το λόγο αυτό ενώ αρχικά προέβη στις με αριθμούς 7192/2012, 7612/2012, 5609/2014 και 2938/2015 ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον του Ειρηνοδίκη Αθηνών, στη συνέχεια προέβη στην επίδικη με αριθμό 7562/2016 ένορκη βεβαίωση ενώπιον του Ειρηνοδίκη Αθηνών, χρησιμοποιώντας έτσι την απονομή της δικαιοσύνης ως όχημα για την επίτευξη των σκοπών του και επιδεικνύοντας αδιαφορία για τις συνέπειες της πράξης του στους διαδίκους, προκύπτει με πλήρη δικανική πεποίθηση ότι πρόκειται για άτομο που δεν συμμορφώνεται προς τους κανόνες της έννομης τάξης. Πρέπει επομένως να απορριφθεί το αίτημα του κατηγορούμενου να του αναγνωριστεί το ελαφρυντικό του πρότερου σύννομου βίου. Κατά τη γνώμη όμως της Προέδρου θα έπρεπε στον κατηγορούμενο Ν. Κ. να αναγνωριστεί η ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2α ΠΚ καθόσον δεν αποδείχθηκε ότι ο κατηγορούμενος έχει διαπράξει στο παρελθόν αξιόποινη πράξη παραβιάζοντας επιτακτικούς ή απαγορευτικούς κανόνες δικαίου, ερευνώντας και τις περιστάσεις τέλεσης της προαναφερόμενης αξιόποινης πράξης για την οποία καταδικάστηκε.". Με αυτά που δέχθηκε το Δικαστήριο της ουσίας, διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του, ως προς την απόρριψη του ανωτέρω αυτοτελούς ισχυρισμού, την επιβαλλόμενη από τις προαναφερόμενες διατάξεις του άρθρου 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία. Ειδικότερα, το εν λόγω δικαστήριο μετά από εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων, κατέληξε ανέλεγκτα στις ουσιαστικές παραδοχές ότι δεν αποδείχτηκαν οι κατά τα άνω απαιτούμενες προϋποθέσεις για την χορήγηση του προαναφερθέντος ελαφρυντικού από τις διατάξεις του άρθρου 84 παρ. 2 α` του Π.Κ., τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε αφού δέχτηκε ότι ο εν λόγω αυτοτελής ισχυρισμός του αναιρεσείοντος, ακόμη και αν εξετέθη με το περιεχόμενο ακριβώς που εκτίθεται στην αίτηση (δεδομένου ότι ο αναιρεσείων δεν επεσύναψε στο δικαστήριο σημείωμα αυτοτελών ισχυρισμών που να ενσωματωθεί στα πρακτικά, στα δε πρακτικά απλώς βεβαιούται κατά τρόπο λακωνικό η υποβολή του οικείου αιτήματος, με απλή χρήση της ορολογίας με την οποία το εν λόγω αιτηθέν ελαφρυντικό είναι γνωστό) είναι προεχόντως αόριστος και σε κάθε περίπτωση αβάσιμος, διότι: α) δεν συνοδεύεται από επίκληση πραγματικών περιστατικών από την προηγούμενη ζωή του κατ/νου, ώστε να καταδεικνύεται ότι αυτός υπήρξε νομοταγής και ότι όχι μόνο δεν υπέπεσε στην διάπραξη ποινικού αδικήματος, αλλ' επί πλέον σεβάστηκε και σέβεται τα έννομα αγαθά με την τήρηση των δικαιικών κανόνων που τα προστατεύουν, κατά την τέλεση δε των πράξεων που ρυθμίζονται από σχετικό νόμο συμμορφώνεται μ' αυτόν, έτσι ώστε το έγκλημα που έχει τελέσει να εμφανίζεται ως εξαίρεση σε αυτή τη σταθερή στάση της ζωής του, ως δυσάρεστη έκπληξη, ως γεγονός που ουδείς περίμενε από τον συγκεκριμένο δράστη, β) δεν συνοδεύεται από αντίστοιχα αποδεικτικά στοιχεία που να τον τεκμηριώνουν ή έστω ισχυρώς να τον πιθανολογούν. Παράλληλα στην απόφαση αξιολογείται αρνητικά εν σχέσει προς το υποβληθέν αίτημα και το γεγονός ότι, προ της τελέσεως της επίδικης ψευδούς κατάθεσης, ο αναιρεσείων είχε προβεί και προηγουμένως σε άλλες τρεις ένορκες βεβαιώσεις, με τον ίδιο πάντα σκοπό ήτοι της επιτεύξεως προσωπικής ωφελείας, γεγονός που καταδεικνύει ότι πρόκειται για άτομο που δεν συμμορφώνεται με τους κανόνες της έννομης τάξης. Συνακόλουθα, ο σχετικός, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ` του ΚΠοινΔ, μοναδικός λόγος, με τους οποίο αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια της απόρριψης του προβληθέντος ανωτέρω αυτοτελούς ισχυρισμού του αναιρεσείοντος, χωρίς ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, είναι αβάσιμος. Μετά από αυτά και εφόσον δεν υπάρχει άλλος λόγος προς έρευνα πρέπει η κρινομένη αίτηση αναίρεσης να απορριφθεί στο σύνολό της και να καταδικαστεί ο αναιρεσείων στα έξοδα της ποινικής διαδικασίας (αρθρο 578 του ΚΠΔ) κατά τα ειδικότερα στο διατακτικό οριζόμενα.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 18-7-2024 αίτηση του Ν. Κ. του Μ., για αναίρεση της με αρ. 1657/2300/2475/2024 απόφασης του Α' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Επιβάλλει στο αναιρεσείοντα τα έξοδα της ποινικής διαδικασίας, τα οποία ανέρχονται σε οκτακόσια (800) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 12 Σεπτεμβρίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 13 Σεπτεμβρίου 2024. Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρων 462 παρ. 1, άρθρων 171 παρ. 2, άρθρο 84 παρ. 2, άρθρο 83, άρθρο 84 παρ.2 περ. α, άρθρων 177, άρθρου 84 παρ. 2 περ. α, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρου 84 παρ. 2, άρθρο 16, άρθρο 138 παρ. 1, άρθρο 178, άρθρο 9, άρθρου 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ, άρθρων 462, άρθρων 171, άρθρο 84, άρθρου 84, άρθρων 93, άρθρο 138, άρθρου 93, άρθρο 510
Article Codes: ΠΚ
Law References: nan
Total Articles Cited: 23

DATES MENTIONED: 19-7-2024|18-7-2024|26-4-2024|1-7-2024|1-7-2019|03-09-2020|18-07-2024|12-09-2024|13-09-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=SUR4IXZE0I73BTVJVU3BGI3JF3484V&apof=1083_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Β Ποιν. Διακ.