GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 29/2024
Decision Number: 29
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεωργία Κατσιμαγκλή, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 323/2023 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό - Εισηγητή, Παναγιώτα Πασσίση και Κωνσταντίνα Νάκου, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 7 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Βασιλείου Παππαδά (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Γ. Λ. του Γ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους του Αντώνιο Τράκα και Στυλιανό Παναγιωτάκη, για αναίρεση της υπ'αριθμ. ΖΤ439/2023 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την Ό. Κ. του Γ., κάτοικο ..., που δεν εμφανίστηκε. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην υπ' αριθμ. πρωτ. 3056/21-4-2023 αίτησή του αναιρέσεως, καθώς και στους από 20-10-2023 προσθέτους λόγους αυτής, τα οποία καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 409/2023. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να αναιρεθεί εν μέρει η προσβαλλόμενη απόφαση, κατά το υπό στοιχ. β' καταδικαστικό σκέλος της και ως προς την ποινή και να παραπεμφθεί η υπόθεση κατά το αναιρούμενο μέρος της για νέα συζήτηση και τους πληρεξούσιους δικηγόρους του αναιρεσείοντος που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό - Παναγιώτα Πασσίση, Κωνσταντίνα Νάκου

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεωργία Κατσιμαγκλή, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 323/2023 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό - Εισηγητή, Παναγιώτα Πασσίση και Κωνσταντίνα Νάκου, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 7 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Βασιλείου Παππαδά (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Γ. Λ. του Γ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους του Αντώνιο Τράκα και Στυλιανό Παναγιωτάκη, για αναίρεση της υπ'αριθμ. ΖΤ439/2023 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την Ό. Κ. του Γ., κάτοικο ..., που δεν εμφανίστηκε. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην υπ' αριθμ. πρωτ. 3056/21-4-2023 αίτησή του αναιρέσεως, καθώς και στους από 20-10-2023 προσθέτους λόγους αυτής, τα οποία καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 409/2023. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να αναιρεθεί εν μέρει η προσβαλλόμενη απόφαση, κατά το υπό στοιχ. β' καταδικαστικό σκέλος της και ως προς την ποινή και να παραπεμφθεί η υπόθεση κατά το αναιρούμενο μέρος της για νέα συζήτηση και τους πληρεξούσιους δικηγόρους του αναιρεσείοντος που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά τη διάταξη του άρθρου 512 παρ. 1 εδ. γ' του ΚΠοινΔ, ο εισαγγελέας του Αρείου Πάγου κλητεύει τον αναιρεσείοντα και τους υπόλοιπους διαδίκους με κλήση που επιδίδεται σύμφωνα με τα άρθρα 155-162 και μέσα στην προθεσμία του άρθρου 166 στο ακροατήριο του δικαστηρίου του Αρείου Πάγου, ενώ, κατά τη διάταξη της παρ. 3 εδ. α' του ίδιου άρθρου, οι διάδικοι παρίστανται στη συζήτηση με συνήγορο. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 515 παρ. 2 εδ. α' του ίδιου Κώδικα, αν εμφανισθεί ο αναιρεσείων, η συζήτηση γίνεται σαν να είναι παρόντες όλοι οι διάδικοι, ακόμη και αν κάποιος απ' αυτούς δεν εμφανίστηκε. Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση αίτησης αναίρεσης στο ακροατήριο του Αρείου Πάγου εμφανιστεί ο αναιρεσείων και δεν εμφανιστεί ο υποστηρίζων την κατηγορία, καίτοι αυτός κλητεύθηκε νόμιμα, η συζήτηση της υπόθεσης διεξάγεται σαν να ήταν όλοι οι διάδικοι παρόντες. Στην προκείμενη περίπτωση, κατά την αναφερόμενη στο προεισαγωγικό της απόφασης αυτής δικάσιμο (7-11-2023) και κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το οικείο έκθεμα, εμφανίστηκε και παραστάθηκε νόμιμα ο αναιρεσείων. Αντίθετα, δεν παραστάθηκε και, συνεπώς, θεωρείται ως δικονομικώς απούσα, η υποστηρίζουσα την κατηγορία Ό. Κ. του Γ., καίτοι κλητεύθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, όπως προκύπτει από τα αποδεικτικά επίδοσης με ημεροχρονολογίες 15-5-2023 και 4-5-2023, που συντάχθηκαν αρμοδίως από τον Τ. Λ., Επιμελητή της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου και Δ. Μ. Επιμελήτρια της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Πειραιώς, σύμφωνα με τα οποία επιδόθηκε, αντίστοιχα: α) με θυροκόλληση, στον τόπο κατοικίας της υποστηρίζουσας την κατηγορία, επειδή δεν βρέθηκε εκεί ο ίδια προσωπικά ούτε άλλο, από τα προβλεπόμενα στο άρθρο 155 παρ. 3 εδ.β' του ΚΠοινΔ, πρόσωπο και β) στη σύνοικο ενήλικη Κ. Π., στον τόπο κατοικίας του αντικλήτου αυτής (υποστηρίζουσας την κατηγορία) Ι. Γ., Δικηγόρου, επειδή δεν βρέθηκε εκεί ο ίδιος προσωπικά ούτε άλλο, από τα προβλεπόμενα στο άρθρο 155 παρ. 3 εδ. δ' του ΚΠοινΔ, πρόσωπο, νόμιμα και εμπρόθεσμα, η κλήση 912/7-9-2020 του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, προκειμένου η υποστηρίζουσα την κατηγορία να παραστεί δια συνηγόρου στο ακροατήριο του Αρείου Πάγου κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στην προαναφερόμενη δικάσιμο. Επομένως, αφού η υποστηρίζουσα την κατηγορία δεν εμφανίστηκε, καίτοι έχει κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα, πρέπει η συζήτηση της υπόθεσης να συνεχιστεί σαν να ήταν και αυτή παρούσα. Η υπό κρίση, από 21-4-2023, με αριθμό 3056/2023, αίτηση του Γ. Λ. του Γ., κατοίκου ..., για αναίρεση της απόφασης ΖΤ439/2-2-2023 του Ζ'Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, με την οποία ο αναιρεσείων κηρύχθηκε ένοχος για την πράξη της συκοφαντικής δυσφήμησης κατ' εξακολούθηση, με τη συνδρομή της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2 περ. α' του ΠΚ και του επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης είκοσι (20) μηνών, ανασταλείσα για τριά (3) έτη, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, περιέχει δε λόγους αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' του ΚΠοινΔ (έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης) και, συνεπώς, είναι παραδεκτή. Με την ως άνω αίτηση αναίρεσης συνεκδικάζονται και οι από 20-10-2023 πρόσθετοι επί αυτής λόγοι του αναιρεσείοντος, που κατατέθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρο 509 εδ. α' του ΚΠοινΔ). Κατά το άρθρο 362 εδ. α' του προϊσχύσαντος ΠΚ, "όποιος με οποιονδήποτε τρόπο ενώπιον τρίτου ισχυρίζεται ή διαδίδει για κάποιον άλλον γεγονός, που μπορεί να βλάψει την τιμή ή την υπόληψή του, τιμωρείται με φυλάκιση μέχρι δύο ετών ή με χρηματική ποινή. Η χρηματική ποινή μπορεί να επιβληθεί και μαζί με την ποινή της φυλάκισης", ενώ κατά το άρθρο 363 εδ. α' του ίδιου Κώδικα, "αν στην περίπτωση του άρθρου 362 το γεγονός είναι ψευδές και ο υπαίτιος γνώριζε ότι αυτό είναι ψευδές, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών. Μαζί με τη φυλάκιση μπορεί να επιβληθεί και χρηματική ποινή". Η αντίστοιχη διάταξη (363) του ισχύοντος από 1-7-2019 Ποινικού Κώδικα, προβλέπει για την πράξη της συκοφαντικής δυσφήμησης φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών και χρηματική ποινή (η σωρευτική επιβολή της είναι υποχρεωτική και όχι δυνητική, όπως στον παλαιό Ποινικό Κώδικα) και, αν η πράξη τελέστηκε δημόσια με οποιονδήποτε τρόπο ή μέσω διαδικτύου, φυλάκιση τουλάχιστον έξι μηνών και χρηματική ποινή και, συνεπώς, είναι δυσμενέστερη έναντι αυτής του προϊσχύσαντος ΠΚ, η οποία και εφαρμόζεται εν προκειμένω, κατά το άρθρο 2 παρ. 1 του ΠΚ, ως εκ του χρόνου τέλεσης της επίδικης αξιόποινης πράξης (έτη 2016 και 2017). Από τις παραπάνω διατάξεις προκύπτει ότι για την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος της συκοφαντικής δυσφημήσεως, απαιτείται: 1) ισχυρισμός ή διάδοση ενώπιον τρίτου σε βάρος ορισμένου προσώπου, 2) το γεγονός να είναι δυνατόν να βλάψει την τιμή ή την υπόληψη, 3) να είναι ψευδές και ο υπαίτιος να γνώριζε ότι αυτό είναι ψευδές. Ως ισχυρισμός θεωρείται η ανακοίνωση η οποία προέρχεται ή από ίδια πεποίθηση ή γνώμη ή από μετάδοση από τρίτο πρόσωπο. Αντίθετα, διάδοση υφίσταται όταν λαμβάνει χώρα μετάδοση της ανακοίνωσης που γίνεται σε άλλον. Ο ισχυρισμός ή η διάδοση επιβάλλεται να γίνεται ενώπιον τρίτου. Αυτό το οποίο αξιολογείται είναι το γεγονός, δηλαδή οποιοδήποτε συμβάν του εξωτερικού κόσμου που ανάγεται στο παρόν ή το παρελθόν, το οποίο υποπίπτει στις αισθήσεις και δύναται να αποδειχθεί, αντίκειται δε στην ηθική και στην ευπρέπεια. Αντικείμενο προσβολής είναι η τιμή ή η υπόληψη του φυσικού προσώπου, η οποία θεμελιώνεται επί της ηθικής αξίας, που πηγή έχει την ατομικότητα και εκδηλώνεται με πράξη ή παράλειψη. Το γεγονός πρέπει να είναι κατάλληλο, δηλαδή πρόσφορο ως αντιτιθέμενο στην ηθική και στην ευπρέπεια, να προσβάλει είτε την τιμή κάποιου, είτε την υπόληψή του. "Τιμή" δε είναι το αγαθό όνομα, η εκτίμηση που απολαμβάνει το άτομο στην κοινωνία, με βάση την ηθική αξία που έχει συνεπεία εκπληρώσεως απ' αυτό των ηθικών και νομικών κανόνων, ενώ "υπόληψη" είναι το αγαθό όνομα, η εκτίμηση που απολαμβάνει το άτομο στην κοινωνία με βάση την κοινωνική αξία του συνεπεία των ιδιοτήτων και ικανοτήτων που έχει για την εκπλήρωση των ιδιαίτερων κοινωνικών του έργων ή του επαγγέλματός του. Δεν αποκλείεται στην έννοια του γεγονότος να υπαχθούν η έκφραση γνώμης ή αξιολογικής κρίσης και χαρακτηρισμοί, οσάκις αμέσως ή εμμέσως υποκρύπτονται συμβάντα κα αντικειμενικά εκδηλωτικά στοιχεία, τα οποία στην συγκεκριμένη περίπτωση συνιστούν προσβολή της προσωπικότητας. Για την θεμελίωση της υποκειμενικής υπόστασης αυτού του εγκλήματος, απαιτείται, εκτός των ως άνω στοιχείων που συγκροτούν την αντικειμενική του υπόσταση, και άμεσος δόλος, που περιλαμβάνει αναγκαία την ηθελημένη ενέργεια του ισχυρισμού ή της διαδόσεως και την γνώση ότι το διαδοθέν είναι ψευδές. Δεν αρκεί δηλαδή ο απλός ή ο ενδεχόμενος δόλος (ΑΠ 150/2023). Περαιτέρω, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, από τα άρθρα 93 παρ.3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναιρέσεως από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' του ΚΠοινΔ, όταν αναφέρονται σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό της αποφάσεως, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο. Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που ελήφθησαν υπόψη από το δικαστήριο προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ.1 και 178 του ΚΠοινΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προέκυψε από το καθένα χωριστά, πρέπει όμως να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσεως ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποίο ή ποία αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Η ύπαρξη του δόλου που απαιτείται, κατά το άρθρο 27 παρ. 1 ΠΚ, για τη θεμελίωση της υποκειμενικής υπόστασης του εγκλήματος, δεν είναι κατ' αρχήν ανάγκη να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, αφού ο δόλος ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και εξυπακούεται ότι προκύπτει από την πραγμάτωση των περιστατικών τούτων. Όταν όμως, όπως συμβαίνει επί του εγκλήματος της συκοφαντικής δυσφήμησης, αξιώνονται από το νόμο πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, όπως η "εν γνώσει" ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης ή η τέλεση της πράξης με τον "σκοπό" πρόκλησης ορισμένου αποτελέσματος, δηλαδή άμεσος δόλος, η ύπαρξη αυτού πρέπει να αιτιολογείται ειδικά, με παράθεση των περιστατικών που δικαιολογούν, ότι υπήρχε το στοιχείο της γνώσης και τούτο διότι η γνώση ως ενδιάθετη βούληση επιβάλλεται να εξειδικεύεται και να συνοδεύεται από εκδηλώσεις του δράστη εις τρόπον ώστε να συνάγεται σαφώς, ότι το περιεχόμενο της κατάθεσης ήταν αποτέλεσμα της ενσυνείδητης ενέργειάς του, διαφορετικά η απόφαση στερείται της ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας. Υπάρχει, όμως, και στις περιπτώσεις αυτές η εν λόγω αιτιολογία, όταν, σύμφωνα με τις παραδοχές της απόφασης, ο σχετικός με το ψευδές γεγονός ισχυρισμός του δράστη, θεμελιώνεται σε προσωπική αντίληψη του ιδίου ή σε δική του πράξη ή παράλειψη, οπότε είναι αυτονόητη η σχετική γνώση του δράστη, χωρίς να απαιτείται παράθεση άλλων, σχετικών με τη γνώση, περιστατικών (ΑΠ 384/2002). Τέλος, λόγο αναίρεσης της απόφασης συνιστά, κατά το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Ε' του ΚΠοινΔ, και η εσφαλμένη εφαρμογή ή ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διατάξεως. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει, όταν το δικαστήριο αποδίδει στο νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή, όταν το δικαστήριο δεν υπήγαγε ορθά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν, στη διάταξη που εφαρμόσθηκε. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από το σκεπτικό της προσβαλλόμενης ως άνω απόφασής του, με αριθμό ΖΤ439/2-2-2023, το Ζ'Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, μετά από συνεκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων, τα οποία προσδιορίζονται κατ' είδος σ' αυτή (καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας, έγγραφα των οποίων έγινε ανάγνωση και απολογία του κατηγορουμένου), δέχθηκε ανελέγκτως, ότι αποδείχθηκαν τα εξής: "... Ειδικότερα αποδεικνύεται ότι ο κατηγορούμενος και η εγκαλούσα είχαν τελέσει νόμιμο γάμο στις ...2002, ο οποίος έχει λυθεί, δυνάμει της υπ' αριθμ. 6657/2010 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, ήδη αμετάκλητης, ενώ από τον γάμο τους απέκτησαν ένα τέκνο, τη Σ., γεννηθείσα στις ...2004, την επιμέλεια του οποίου ανέλαβε η εγκαλούσα, δυνάμει του από 11-11-2011 ιδιωτικού συμφωνητικού. Από τον Δεκέμβριο του έτους 2016 οι σχέσεις των ανωτέρω ήταν τεταμένες, ενώ η εγκαλούσα κατά τα έτη 2012 και 2015 διαγνώστηκε με καρκίνο, ενώ στις ...2021 διαγνώστηκε εκ νέου με καρκίνο και υποβάλλεται σε θεραπεία. Ο κατηγορούμενος στην Αθήνα, στις 22-12-2016, 23-12-2016, 25-12-2016 και 30-1-2017, με περισσότερες από μία πράξεις που συναστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος με πρόθεση διέδωσε ενώπιον τρίτων ψευδή γεγονότα για την εγκαλούσα πρώην σύζυγό του που τυγχάνει δικηγόρος εν γνώσει της αναλήθειας τους, ήτοι τα κάτωθι: α) Στις 2-12-2016, με τις φράσεις που τής απηύθυνε μέσω της διεύθυνσης ηλεκτρονικού ταχυδρομείου του (...@otenel.gr) στη δική της διεύθυνση (...@gmail.com / ...@hotmail.com) με ταυτόχρονες κοινοποιήσεις στην αδελφή της (...@hotmail.com), στην ανήλικη κόρη τους Σ. (...@gmail.com) και στην διεύθυνση της γραμματείας της εταιρείας του (...@otenet.gr) στην οποία έχει πρόσβαση τουλάχιστον η γραμματέας του Ε. Π., "Πήγαινε επειγόντως σε ένα ψυχίατρο...επειδή δε είσαι και θεούσα, ο θεός βλέπει από κει ψηλά και είναι έτοιμος να σε κατακεραυνώσει!!! Ήδη σου έριξε δύο καρκίνους, αλλά εσύ δεν κατάλαβες τίποτα!!!...Είναι μνημειώδης η κλειστοφοβία σου, η ανθρωποφοβία σου και ένα σωρό άλλες εκφάνσεις της διπολικής, εγκεφαλικής, σχιζοφρενικής διαταραχής σου!!!... στη θέση σου θα ευχόμουν να με πάρει ο Θεός ή ο Διάβολος γιατί τέτοια είσαι και σε αυτόν ανήκεις, προκειμένου να μη ζήσω αυτές τις στιγμές !!! της κατάρας της κόρης μου...είσαι πολύ μικρή, νάνος για τέτοια πράγματα!! Το μέιλ αυτό το κοινοποιώ και στον καλό μου φίλο Ι. Σ....!", β) Στις 25-12-2016, με τις φράσεις που της απηύθυνε μέσω της διεύθυνσης ηλεκτρονικού ταχυδρομείου του (...@otenet.gr) στη δική της διεύθυνση (...@gmaii.com/ ...@hotmail.com) με ταυτόχρονες κοινοποιήσεις στην αδελφή της (...@hotmail.com), στην ανήλικη κόρη τους Σ. (...@gmail.com) και στον φίλο του Ι. Σ. (...@....gr) "Ντροπή σου είσαι μία ξεφτίλα!!! Χαμερπές υποκείμενο!!!", γ) Στις 23-12-2016 απευθύνοντάς της την από 23-12-2106 εξώδικη πρόσκληση και δήλωση της οποίας έλαβαν γνώση ο επιδούς αυτή δικαστικός επιμελητής, με την οποία την καλούσε να του χορηγήσει αντίγραφα ιδιόχειρων κειμένων της και στοιχείων της για να διαπιστωθεί το DNA, ισχυριζόμενος ότι έχει δεχθεί επιστολές ανώνυμες, οι οποίες είναι υβριστικές και συκοφαντικές, και οι οποίες έχουν γραφεί από την ίδια, και δ)Στις 30-1-2017, αποστέλλοντας μέσω της διεύθυνσης ηλεκτρονικού ταχυδρομείου του (...@otenet.gr) στην αδελφή της άνω εγκαλούσας καί δη στην διεύθυνση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της (...@hotmail.com) απομαγνοτοφωνημένη τηλεφωνική συνομιλία ανάμεσα στην εγκαλούσα καί τη γραμματέα του Ε. Π., προκείμένου να πείσει την αδελφή της ότι η πρώην σύζυγός του είναι τρελή, φαντασιόπληκτη, άρρωστη και υβριστική. Από τα ανωτέρω, αποδεικνύεται ότι ο κατηγορούμενος αναφέρθηκε απαξιωτικά στο πρόσωπο της εγκαλούσας, διαδίδοντας ενώπιον τρίτων ψευδή γεγονότα ως αληθή και συγκεκριμένα, στα υπ' αριθμ. α και β κείμενα διέδιδε ότι η εγκαλούσα πρώην σύζυγός του τυγχάνει σχιζοφρενής, με δυπολική και κλειστοφοβική διαταραχή, παρουσιάζοντας την ως άτομο άρρωστο και διαταραγμένο ψυχικά, επιπλέον και χαμερπές υποκείμενο, δηλαδή άτομο που προβαίνει σε ποταπές πράξεις, χαρακτηρισμούς που επανέλαβε στο υπ' αριθμ. δ κείμενο περί απομαγνητοφώνησης της συνομιλίας, με σκοπό να αποδείξει την ψυχική αστάθεια της εγκαλούσας. Οι ως άνω χαρακτηρισμοί περί ψυχικής ασθένειας και αστάθειας της εγκαλούσας υπάγονται στην έννοια του γεγονότος, εφόσον, υποκρύπτονται αντικειμενικά εκδηλωτικά στοιχεία, και συγκεκριμένα αναφέρεται ως σχιζοφρενής με διπολική διαταραχή, τα οποία στη συγκεκριμένη περίπτωση συνιστούν προσβολή της προσωπικότητας και της επαγγελματικής οντότητας της εγκαλούσας, ως μητέρας του τέκνου τους και ως δικηγόρου, καθώς την παρουσιάζει ως διαταραγμένο ψυχικά άτομο, το οποίο είναι σε θέση να προβαίνει ανεξέλεγκτα σε οποιοσδήποτε πράξεις, θίγοντας την αξιοπιστία της ως ατόμου. Τα ως άνω γεγονότα είναι ψευδή και αναληθή, καθώς η εγκαλούσα τυγχάνει σταθερής ψυχολογίας άτομο, αφού ανέλαβε αποκλειστικά την επιμέλεια της ανήλικης θυγατέρας τους από την ηλικία που η τελευταία ήταν 4 ετών, την οποία ανέθρεψε με αγάπη, ενώ επιπλέον εργάζεται ως δικηγόρος, αντιμετωπίζοντας παράλληλα σοβαρά προβλήματα υγείας. Επίσης, ο κατηγορούμενος στο υπ' αριθμ. γ κείμενο διέδιδε ενώπιον τρίτων ότι η εγκαλούσα προέβη στη σύνταξη εξυβριστικών επιστολών σε βάρος του, γεγονός επίσης ψευδές, καθώς ουδέποτε η τελευταία προέβη σε τέτοια πράξη, αφού μετά το διαζύγιο τους, δεν ενδιαφέρθηκε για την προσωπική και επαγγελματική του πορεία. Τα ως άνω γεγονότα, που διέδωσε ο κατηγορούμενος ήταν ικανά να πλήξουν την τιμή, την υπόληψη και την εν γένει προσωπικότητα της εγκαλούσας, την οποία παρουσίασε ως πρόσωπο που διαπράττει κακόβουλες ενέργειες, αναξιόπιστο και ψυχικά διαταραγμένο, ο δε κατηγορούμενος τα διέδωσε εν γνώσει της αναληθείας τους, γνωρίζοντας ότι τα ανωτέρω είναι ψευδή και είναι πρόσφορα να βλάψουν την προσωπικότητα της εγκαλούσας, ενώ τα διέδωσε ενώπιον τρίτων, ήτοι τα υπ' αριθμ. α, β γεγονότα τα απηύθυνε στην αδελφή της εγκαλούσας, την ανήλικη τότε θυγατέρα τους, ηλικίας μόλις 12 ετών, τη γραμματέα του και τον κοινό τους φίλο, ενώ το υπ' αριθμ. δ γεγονός το κοινοποίησε στην αδελφή της εγκαλούσας, και το υπ' αριθμ.γ γεγονός το διέδωσε ενώπιον του δικαστικού επιμελητή που της κοινοποίησε την εξώδικη δήλωση, ο οποίος έχει την ιδιότητα του τρίτου προσώπου (....) Ωστόσο, πρέπει να του αναγνωριστεί η ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 εδ. 2α ΠΚ, το οποίο του είχε αναγνωριστεί και πρωτοδίκως, κατά το άρθρο 470 ΠΚ" Στη συνέχεια, το παραπάνω Δικαστήριο της ουσίας κήρυξε τον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα ένοχο για την πράξη της συκοφαντικής δυσφήμησης κατ' εξακολούθηση, με τη συνδρομή της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2 περ. α' του ΠΚ και του επέβαλε ποινή φυλάκισης είκοσι (20) μηνών, ανασταλείσα για τριά (3) έτη, με το ακόλουθο διατακτικό: " Κηρύσσει τον κατηγορούμενο ένοχο ..... του ότι : Στις 22-12-2016, 23-12-2016, 25-12-2016 και 30-1-2017, με περισσότερες από μία πράξεις, που συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος, με πρόθεση διέδωσε ενώπιον τρίτων για άλλον και δη για την εγκαλούσα πρώην σύζυγό του Κ. Ό., που τυγχάνει δικηγόρος, γεγονός που μπορούσε να βλάψει την τιμή και την υπόληψή της, το γεγονός δε αυτό ήταν ψευδές και αυτός γνώριζε την αναλήθειά του και ειδικότερα: α) Στις 2-12-2016, με τις φράσεις που τής απηύθυνε μέσω τής διεύθυνσης ηλεκτρονικού ταχυδρομείου του (... @ otenel.gr) στη δική της διεύθυνση (... @ amail.com/ ...@hotmail.com) με ταυτόχρονες κοινοποιήσεις στην αδελφή της (...@hotmail.com), στην ανήλικη κόρη τους Σ. (...@gmail.com) και στην διεύθυνση της γραμματείας της εταιρείας του (...@otenet.gr) στην οποία έχει πρόσβαση τουλάχιστον η γραμματέας του Ε. Π., "Πήγαινε επειγόντως σε ένα ψυχίατρο...επειδή δε είσαι και θεούσα, ο θεός βλέπει από κει ψηλά και είναι έτοιμος να σε κατακεραυνώσει!!! Ήδη σου έριξε δύο καρκίνους, αλλά εσύ δεν κατάλαβες τίποτα!!!...Είναι μνημειώδης η κλειστοφοβία σου, η ανθρωποφοβία σου και ένα σωρό άλλες εκφάνσεις της διπολικής, εγκεφαλικής, σχιζοφρενικής διαταραχής σου!!!... στη θέση σου θα ευχόμουν να με πάρει ο Θεός ή ο Διάβολος γιατί τέτοια είσαι και σε αυτόν ανήκεις, προκειμένου να μη ζήσω αυτές τις στιγμές !!! της κατάρας της κόρης μου...είσαι πολύ μικρή, νάνος για τέτοια πράγματα!! Το μέιλ αυτό το κοινοποιώ και στον καλό μου φίλο Ι. Σ....!", β) Στις 25-12-2016, με τις φράσεις που της απηύθυνε μέσω της διεύθυνσης ηλεκτρονικού ταχυδρομείου του (...@otenet.gr) στη δική της διεύθυνση (... @ Qmail.com / ...@hotmail.com) με ταυτόχρονες κοινοποιήσεις στην αδελφή της (...@hotmail.com), στην ανήλικη κόρη τους Σ. (...@gmail.com) και στον φίλο του Ι. Σ. (...@....gr) "Ντροπή σου είσαι μία ξεφτίλα!!! Χαμερπές υποκείμενο!!!". γ) Στις 23-12-2016 απευθύνοντάς της την από 23-12-2106 εξώδικη πρόσκληση και δήλωση της οποίας έλαβαν γνώση ο επιδούς αυτή δικαστικός επιμελητής, με την οποία επαναλαμβάνει τις ψευδείς αιτιάσεις του περί δήθεν διάπραξης από την ως άνω εγκαλούσα σε βάρος του κακόβουλων ενεργειών (σύνταξη και αποστολή σε συγγενικά και φιλικά του πρόσωπα ανώνυμων επιστολών με εξυβριστικό σε βάρος του περιεχόμενο, απαίτηση να του χορηγήσει αντίγραφα διαφόρων ιδιογράφων κειμένων της και στοιχεία από τα οποία να είναι δυνατό να διαπιστωθεί το DNA της) και δ) Στις 30-1-2017, αποστέλλοντας μέσω της διεύθυνσης ηλεκτρονικού ταχυδρομείου του (...@otenet.gr) στην αδελφή της άνω εγκαλούσας και δη στην διεύθυνση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της (...@hotmail.com) απομαγνοτοφωνημένη τηλεφωνική συνομιλία ανάμεσα στην εγκαλούσα και τη γραμματέα του Ε. Π. προκειμένου να πείσει την αδελφή της ότι η πρώην σύζυγός του είναι τρελή, φαντασιόπληκτη, άρρωστη και υβριστική. Ταύτα πάντα τα ανωτέρω τυγχάνουν ψευδή και ουδεμία σχέση έχουν με την πραγματικότητα καθόσον η εγκαλούσα δεν είχε ανάμειξη με την εν γένει προσωπική και περιουσιακή) κατάστασή του από τη λύση του γάμου τους και εφεξής, ο δε κατηγορούμενος τελούσε εν γνώσει του ψεύδους των ισχυρισμών αυτών στην πράξη του δε αυτή προέβη για να βλάψει την τιμή και την κοινωνική παράσταση της εγκαλούσας λαμβανομένου υπόψη και της επαγγελματικής της ιδιότητας (δικηγόρος)". Με τις παραδοχές αυτές, οι οποίες διαλαμβάνονται στο σκεπτικό, σε συνδυασμό με όσα αναφέρονται στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, το Δικαστήριο της ουσίας δεν διέλαβε στην απόφασή του την απαιτούμενη από τις διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠοινΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία. Ειδικότερα, ως προς την υπό στοιχείο γ πράξη, δηλαδή του ψευδούς ισχυρισμού περί αποστολής από την εγκαλούσα υβριστικών επιστολών σε βάρος του που περιέχεται στην από 23-12-2016 εξώδικη πρόσκληση, της οποίας έλαβαν γνώση τρίτοι, στο μεν σκεπτικό της απόφαση υφίσταται η παραδοχή ότι ο κατηγορούμενος, ήδη αναιρεσείων ισχυρίστηκε ότι έχει δεχθεί ο ίδιος τις επιστολές με το υβριστικό και συκοφαντικό σε βάρος του περιεχόμενο ("... ισχυριζόμενος ότι έχει δεχθεί επιστολές ανώνυμες, οι οποίες είναι υβριστικές και συκοφαντικές..."), στο δε διατακτικό της απόφασης για το ίδιο πραγματικό περιστατικό υφίσταται η παραδοχή ότι οι επιστολές με το υβριστικό περιεχόμενο έχουν αποσταλεί από την εγκαλούσα σε τρίτα πρόσωπα (".... περί δήθεν διάπραξης από την ως άνω εγκαλούσα σε βάρος του κακόβουλων ενεργειών, σύνταξη και αποστολή σε συγγενικά και φιλικά του πρόσωπα ανώνυμων επιστολών με εξυβριστικό σε βάρος του περιεχόμενο ..."). Οι παραπάνω παραδοχές εκτός του ότι είναι αντιφατικές, καθιστούν επιπλέον ελλιπή την αιτιολογία ως προς τον άμεσο δόλο του κατηγορουμένου. Aν ήθελε γίνει δεκτό ότι οι επιστολές έχουν αποσταλεί από την εγκαλούσα σε τρίτα πρόσωπα, δεν υπάρχει προσωπική αντίληψη του ίδιου του κατηγορουμένου και απαιτείται ιδιαίτερη αιτιολογία για τον άμεσο δόλο του τελευταίου, αιτιολογία που δεν υφίσταται στην προσβαλλόμενη απόφαση. Αντίθετα στην περίπτωση λήψης των επιστολών από τον κατηγορούμενο, δεν απαιτείται ιδιαίτερη αιτιολογία, διότι ο άμεσος δόλος θεμελιώνεται στην προσωπική του αντίληψη. Επομένως, η αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης είναι ασαφής, ελλιπής και με λογικά κενά, και στερείται νόμιμης βάσης αφού είναι ανέφικτος ο έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου. Κατά συνέπεια, ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' του ΚΠοινΔ, λόγος της αίτησης αναίρεσης, με τον οποίο πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας ως προς την περί ενοχής του αναιρεσείοντος κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας και για εσφαλμένη εφαρμογή και ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διάταξης είναι βάσιμος. Κατ' ακολουθίαν αυτών και, αφού παρέλκει πλέον, ως αλυσιτελής, η έρευνα των πρόσθετων λόγων του αναιρετηρίου, πρέπει, κατά παραδοχή της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης να αναιρεθεί στο σύνολό της η αναιρεσιβαλλόμενη ΖΤ 439/2-2-2023 απόφαση του Ζ' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως, δεδομένου ότι η συγκρότησή του από άλλους δικαστές είναι εφικτή (άρθρο 519 ΚΠοινΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί την απόφαση ΖΤ439/2-2-2023 του Ζ' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, συντιθέμενο από δικαστές άλλους, από εκείνους που τη δίκασαν προηγουμένως. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 5 Δεκεμβρίου 2023. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 9 Ιανουαρίου 2024. Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ << Επιστροφή Πρωτότυπο κείμενοΑξιολογήστε αυτήν τη μετάφρασηΤα σχόλιά σας θα χρησιμοποιηθούν για τη βελτίωση της Μετάφρασης Google

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 512 παρ. 1 εδ. γ', άρθρα 155, άρθρου 166, άρθρο 515 παρ. 2 εδ. α', άρθρο 155 παρ. 3 εδ.β', άρθρο 155 παρ. 3 εδ. δ', άρθρου 84 παρ. 2 περ. α' του ΠΚ, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρο 509 εδ. α', άρθρο 362 εδ. α', άρθρο 363 εδ. α', άρθρου 362, άρθρο 2 παρ. 1 του ΠΚ, άρθρα 93 παρ.3, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ', άρθρων 177 παρ.1, άρθρο 27 παρ. 1, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Ε', άρθρου 84, άρθρο 470, άρθρο 519, άρθρου 512, άρθρο 515, άρθρο 155, άρθρο 510, άρθρο 509, άρθρο 362, άρθρο 363, άρθρο 2, άρθρα 93, άρθρων 177, άρθρο 27
Article Codes: ΠΚ
Law References: nan
Total Articles Cited: 23

DATES MENTIONED: 21-4-2023|20-10-2023|7-11-2023|15-5-2023|4-5-2023|7-9-2020|2-2-2023|1-7-2019|11-11-2011|22-12-2016|23-12-2016|25-12-2016|30-1-2017|2-12-2016|23-12-2106|07-11-2023|05-12-2023|09-01-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=JCGZKDLDAMM1DM9M8CH5J2IJY6CU1A&apof=29_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ