GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1569/2024
Decision Number: 1569
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 25 Σεπτεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ-ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ-ΜΙΚΡΟΣ ΥΔΡΟΗΛΕΚΤΡΙΚΟΣ ΣΤΑΘΜΟΣ ΘΕΡΜΟΡΕΜΑ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και τον διακριτικό τίτλο "ΜΥΗΣ ΘΕΡΜΟΡΕΜΑ Α.Ε.", που εδρεύει στην Θεσσαλονίκη και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους Παναγιώτη Γιαννόπουλο και Απόστολο Καραγκουνίδη και κατέθεσαν προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Ομόρρυθμης Εταιρείας με την επωνυμία "Ν. Μ. - Γ. Μ. Ο.Ε.", που εδρεύει στην Θεσσαλονίκη και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Θεόκτιστο Πιπερόπουλο με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από ...2014, ...2014 και ...2014 αγωγές της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: ...2016 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και ...2019 του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από ...2020 αίτησή της και τους από ...2020 πρόσθετους λόγους αυτής. Με την υπ' αριθμ. ...2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Οι πληρεξούσιοι της αναιρεσείουσας ζήτησαν την παραδοχή της αιτήσεως και των πρόσθετων λόγων αυτής και την καταδίκη της αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια, Χρυσούλα Πλατιά

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 25 Σεπτεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ-ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ-ΜΙΚΡΟΣ ΥΔΡΟΗΛΕΚΤΡΙΚΟΣ ΣΤΑΘΜΟΣ ΘΕΡΜΟΡΕΜΑ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και τον διακριτικό τίτλο "ΜΥΗΣ ΘΕΡΜΟΡΕΜΑ Α.Ε.", που εδρεύει στην Θεσσαλονίκη και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους Παναγιώτη Γιαννόπουλο και Απόστολο Καραγκουνίδη και κατέθεσαν προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Ομόρρυθμης Εταιρείας με την επωνυμία "Ν. Μ. - Γ. Μ. Ο.Ε.", που εδρεύει στην Θεσσαλονίκη και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Θεόκτιστο Πιπερόπουλο με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από ...2014, ...2014 και ...2014 αγωγές της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: ...2016 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και ...2019 του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από ...2020 αίτησή της και τους από ...2020 πρόσθετους λόγους αυτής. Με την υπ' αριθμ. ...2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Οι πληρεξούσιοι της αναιρεσείουσας ζήτησαν την παραδοχή της αιτήσεως και των πρόσθετων λόγων αυτής και την καταδίκη της αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά τις διατάξεις του άρθρου 307 ΚΠολΔ, αν για οποιονδήποτε λόγο που παρουσιάστηκε μετά το τέλος της συζήτησης είναι αδύνατο να εκδοθεί η απόφαση, η συζήτηση επαναλαμβάνεται, αφού οριστεί νέα δικάσιμος και κοινοποιηθεί κλήση. Ο ορισμός της δικασίμου μπορεί να γίνει και η κλήση για τη συζήτηση μπορεί να κοινοποιηθεί με την επιμέλεια είτε κάποιου διαδίκου, είτε της γραμματείας του δικαστηρίου. Η επαναλαμβανόμενη κατ' άρθρο 307 ΚΠολΔ συζήτηση αποτελεί, όπως και η από το άρθρο 254 ΚΠολΔ συζήτηση, συνέχεια της προηγούμενης και όχι νέα συζήτηση. Συνακόλουθα, ο μεν διάδικος που παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση δεν χρειάζεται να καταθέσει εκ νέου προτάσεις, ο δε διάδικος που δεν παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη, είχε όμως παραστεί στην αρχική, δικάζεται αντιμωλία (ΑΠ 674/2023, ΑΠ 936/2018, ΑΠ 869/2017). Εν προκειμένω, φέρεται προς ανασυζήτηση, στη σημερινή δικάσιμο, κατ' αντιμωλία των διαδίκων, η από ...2020 αίτηση αναίρεσης, σύμφωνα με την υπ' αριθμ. ...2023 Πράξη του Προέδρου του Α3 Πολιτικού Τμήματος, που κοινοποιήθηκε νομότυπα σ' αυτούς, κατ' εφαρμογή του άρθρου 307 ΚΠολΔ, κατόπιν διαπίστωσης αδυναμίας εκδόσεως αποφάσεως επί της εν λόγω αιτήσεως αναιρέσεως, η οποία είχε συζητηθεί ωσαύτως κατ' αντιμωλία των διαδίκων, στην αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 10.5.2021 ενώπιον του Α1 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, λόγω παραίτησης του Αντιπροέδρου του ως άνω Τμήματος Χρήστου Τζανερίκου. Με την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η με αριθμό ...2019 τελεσίδικη, αντιμωλία των διαδίκων εκδοθείσα, απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Η αίτηση αναίρεσης, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ.1 ΚΠολΔ) και συνεπώς είναι παραδεκτή (αρθ. 577 παρ.1 ΚΠολΔ). Πρέπει, επομένως, να ερευνηθεί περαιτέρω, ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των κατ' ιδίαν λόγων της (άρθρο 577 παρ.3 ΚΠολΔ). Παραδεκτοί, εξ άλλου είναι και οι από ...2020 πρόσθετοι λόγοι αυτής, οι οποίοι ασκήθηκαν εμπρόθεσμα με ιδιαίτερο δικόγραφο που επιδόθηκε νομότυπα στην αναιρεσίβλητη ( σχετ. προσκ. με αριθμό ...2021 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Λάρισας Ε. Γ. Γ.) σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 569 παρ. 2 ΚΠολΔ, πριν την τροποποίησή του με το άρθρο 37 του ν. 4842/2021 ως προς την έννοια της συζήτησης της αναίρεσης, όπως αυτή ορίζεται στο άρθρο 281 ΚΠολΔ, δεδομένου ότι αυτή άρχισε να ισχύει μεταγενεστέρως και δη από 1-1-2022. Πρέπει, συνεπώς, η αίτηση αναιρέσεως και οι πρόσθετοι λόγοι αυτής, να συνεκδικασθούν κατ' αρθ. 246 ΚΠολΔ) και να ερευνηθούν περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο αυτών (άρθρο 577 παρ.3 ΚΠολΔ). Στην προκειμένη περίπτωση από την επιτρεπτή επισκόπηση, κατ' αρθ. 561 αρ.2 ΚΠολΔ, της προσβαλλόμενης απόφασης και των λοιπών διαδικαστικών εγγράφων της δίκης, αναφορικά με την δικαστική πορεία της υπόθεσης, προκύπτουν τα εξής: Η ήδη αναιρεσίβλητη ομόρρυθμη εταιρεία άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης τις από ...2014, ...2014 και ...2014 αγωγές κατά της ήδη αναιρεσείουσας ανώνυμης εταιρείας, με τις οποίες επικαλούμενη συμβάσεις συνεργασίας με την τελευταία, με αντικείμενο αναληφθείσες μελέτες για την εγκατάσταση μικρού υδροηλεκτρικού σταθμού (ΜΥΗΣ) στην περιοχή "..." ..., ζήτησε οφειλόμενες αμοιβές του χρονικού διαστήματος από μήνα Ιούνιο 2011 έως μήνα Δεκέμβριο 2013, συνολικού ύψους 171.871 ευρώ, νομιμοτόκως κατά τις στις αγωγές διακρίσεις. Επί των αγωγών που συνεκδικάσθηκαν, εκδόθηκε η με αριθμό ...2016 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, η οποία έκανε δεκτή την πρώτη από ...2014 αγωγή, ως εν όλω βάσιμη από ουσιαστική άποψη, τις δε δεύτερη και τρίτη, ως εν μέρει βάσιμες κατ' ουσίαν. Μετά την άσκηση της από 1.7.2016 έφεσης και των από 26.1.2018 προσθέτων λόγων από την ηττηθείσα εναγομένη (ήδη αναιρεσείουσα) εκδόθηκε η με αριθμό ...2019 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης (προσβαλλομένη) που απέρριψε την έφεση κατ' ουσίαν. Κατά το άρθρο 522 του ΚΠολΔ με την άσκηση της έφεσης η υπόθεση μεταβιβάζεται στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο μέσα στα όρια που καθορίζονται με την έφεση και τους πρόσθετους λόγους. Η διάταξη αυτή ρυθμίζει ειδικώς, σε σχέση με την έφεση, την καθιερούμενη από το άρθρο 106 του ΚΠολΔ γενική αρχή της διάθεσης, σύμφωνα με την οποία το δικαστήριο ενεργεί μόνον ύστερα από αίτηση διαδίκου και αποφασίζει με βάση τους πραγματικούς ισχυρισμούς που προτείνουν και αποδεικνύουν οι διάδικοι και τις αιτήσεις που υποβάλλουν, εκτός αν ο νόμος ορίζει διαφορετικά. Το αίτημα συνεπώς της έφεσης και οι λόγοι αυτής, που το στηρίζουν, οριοθετούν το μεταβιβαστικό αποτέλεσμα της έφεσης. Το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, για να αποφασίσει, αν πρέπει ή όχι να εξαφανίσει την εκκαλούμενη απόφαση, είναι υποχρεωμένο να περιοριστεί στην έρευνα μόνον των παραπόνων που διατυπώνονται με τους λόγους της έφεσης ή τους πρόσθετους λόγους και των ισχυρισμών που, ως υπεράσπιση κατά των λόγων αυτών, προβάλλει, σύμφωνα με το άρθρο 527 αριθμ. 1 του ΚΠολΔ, ο εφεσίβλητος, καθώς και εκείνων των ζητημάτων, η έρευνα των οποίων προηγείται, ως αναγκαίο προαπαιτούμενο για να ληφθεί απόφαση σε σχέση με τα παράπονα που διατυπώνονται με τους λόγους έφεσης και τα οποία κατά νόμο εξετάζει αυτεπαγγέλτως το δικαστήριο, όπως είναι το ορισμένο ή η νομική βασιμότητα της αγωγής ή της ένστασης, που αυτεπαγγέλτως τα εξετάζει το εφετείο στην περίπτωση που με την έφεση διατυπώνονται παράπονα μόνον για την κρίση ως προς την ουσιαστική βασιμότητα αυτών (ΑΠ 1108/2021, ΑΠ 544/2021, ΑΠ 385/2021, ΑΠ 470/2018) Σφάλματα ή παραλείψεις του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου που δεν προσβάλλονται με λόγο έφεσης από τον εκκαλούντα δεν μπορούν να ερευνηθούν αυτεπαγγέλτως από το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, του οποίου η εξουσία οριοθετείται κατά τα ανωτέρω από τους λόγους έφεσης και το αίτημα που στηρίζεται σε αυτούς. Επομένως, η παραδοχή από το δευτεροβάθμιο δικαστήριο ανύπαρκτου λόγου έφεσης ή η επανάκριση κεφαλαίου της απόφασης έξω από τα όρια της έφεσης και των προσθέτων λόγων συνιστούν πλημμέλειες που εμπίπτουν στον από τον αριθμό 8 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ αναιρετικό λόγο, εκτός αν πρόκειται για ισχυρισμούς που κατά τα ανωτέρω όφειλε να ερευνήσει και αυτεπαγγέλτως το δευτεροβάθμιο δικαστήριο (Ολ ΑΠ 22/2005, ΑΠ 473/2024, ΑΠ 248/2019, ΑΠ 1108/2021, ΑΠ 544/2021, ΑΠ 385/2021). Ο λόγος αναίρεσης από τον αριθμό 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, ιδρύεται, όταν το δικαστήριο της ουσίας, παρά το νόμο, δεν έλαβε υπόψη του πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Ως "πράγματα" κατά την έννοια της ως άνω διάταξης νοούνται οι αυτοτελείς πραγματικοί ισχυρισμοί των διαδίκων, που τείνουν στη θεμελίωση, κατάλυση ή παρακώλυση του ασκούμενου με την αγωγή, ένσταση η αντένσταση ουσιαστικού ή δικονομικού δικαιώματος (ΟλΑΠ 3/1997, ΑΠ 1225/2004), δηλαδή οι ισχυρισμοί που κατά το νόμο διαμόρφωσαν ή ανάλογα ήταν ικανοί να διαμορφώσουν το διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης (ΟλΑΠ 2/1989, ΑΠ 1072/2005), θα πρέπει δε, οι ισχυρισμοί αυτοί να προτάθηκαν παραδεκτά στο δικαστήριο της ουσίας (ΑΠ 354/2011) γιατί διαφορετικά το Δικαστήριο της ουσίας, δεν επιτρεπόταν να τους λάβει υπόψη (ΟλΑΠ 2/2001). "Πράγμα", επομένως, αποτελεί και ο λόγος εφέσεως που περιέχει παράπονο κατά της κρίσεως του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου (ΟλΑΠ 11/1996, ΑΠ 10/2023). Αντίθετα, δεν είναι πράγματα με την έννοια αυτή, η αιτιολογημένη άρνηση της αγωγής, ένστασης ή αντένστασης, το περιεχόμενο των αποδεικτικών μέσων και τα επιχειρήματα των διαδίκων ή τα συμπεράσματα αυτών από την εκτίμηση των αποδείξεων, αλλά ούτε οι αόριστοι, απαράδεκτοι ή αβάσιμοι κατά νόμο ισχυρισμοί (ΑΠ 2166/2009). Συνακόλουθα, δεν ιδρύει τον παραπάνω λόγο αναίρεσης η παράλειψη του δικαστηρίου της ουσίας να απαντήσει σε ισχυρισμό εκπρόθεσμο αόριστο και γενικώς απαράδεκτο, μη νόμιμο ή αλυσιτελή (ΟλΑΠ 2/1989, 14/2004), ή σε απλώς αρνητικό ή διευκρινιστικό ισχυρισμό, δηλαδή σε ισχυρισμό που δεν καταλήγει στην επίκληση έννομης συνέπειας και βέβαια το δικαστήριο δεν υποχρεούται να απαντήσει ούτε στα πραγματικά επιχειρήματα των διαδίκων που αντλούν αυτοί από τα προσκομιζόμενα αποδεικτικά μέσα, έστω και αν διατυπώνονται υπό τη μορφή λόγου έφεσης (ΑΠ 857/2007), ούτε στα νομικά επιχειρήματά τους, που σε αντίθεση με τους αυτοτελείς ισχυρισμούς τους, δεν περιέχουν κρίση ως προς την επέλευση ή όχι μιας έννομης συνέπειας, αλλά προβάλλονται με σκοπό να συμβάλλουν στον καθορισμό του αληθινού νοήματος του επικαλούμενου ή αποκρουόμενου στη συγκεκριμένη περίπτωση κανόνα δικαίου. Επιπλέον, ο από το ανωτέρω άρθρο 559 αρ. 8 ΚΠολΔ λόγος αναίρεσης, δεν στοιχειοθετείται, αν το δικαστήριο που δίκασε, έλαβε υπόψη του προταθέντα ισχυρισμό και τον απέρριψε ευθέως για οποιοδήποτε λόγο τυπικό ή ουσιαστικό (ΟλΑΠ 12/1997, 25/2003, ΑΠ 314/2021 ΑΠ 162/2020), αλλά και όταν το δικαστήριο αντιμετωπίζει και απορρίπτει στην ουσία εκ των πραγμάτων προβληθέντα ισχυρισμό, με την παραδοχή, ως αποδειχθέντων γεγονότων, αντίθετων προς εκείνα που τον συγκροτούν (ΟλΑΠ 11/1996, ΑΠ 1363/2008). Για να είναι ορισμένος ο λόγος αυτός θα πρέπει να αναφέρεται στο αναιρετήριο ποιος είναι ο συγκεκριμένος ισχυρισμός, ότι το απαράδεκτο προτάθηκε στο δικαστήριο της ουσίας, ποια είναι η ουσιώδης επιρροή του στην έκβαση της δίκης καθώς και οι πραγματικές παραδοχές του δικαστηρίου επί του ισχυρισμού ( ΑΠ 235/2019, ΑΠ 841/2014). Τέλος, κατά το άρθρο 559 αριθ. 14 του ΚΠολΔ υπάρχει λόγος αναίρεσης, αν το δικαστήριο παρά το νόμο κήρυξε ή δεν κήρυξε ακυρότητα, έκπτωση από δικαίωμα ή απαράδεκτο. Ο λόγος αυτός αναφέρεται σε ακυρότητες, εκπτώσεις από δικαιώματα και απαράδεκτα από το δικονομικό μόνο δίκαιο. Για το ορισμένο του λόγου αυτού πρέπει να αναφέρεται ο δικονομικός κανόνας που παραβιάστηκε και ο τρόπος με τον οποίον παραβιάστηκε (ΑΠ 449/2012) και να αναφέρεται ότι το απαράδεκτο, η ακυρότητα ή η έκπτωση προτάθηκε νομίμως στο δικαστήριο της ουσίας ή ότι συντρέχει κάποια από τις εξαιρετικές περιπτώσεις του άρθρου 562 παρ. 2 ΚΠολΔ ( ΑΠ 510/2022, ΑΠ 598/2010).Στην προκειμένη περίπτωση με τον πρώτο, από τον αριθμό του άρθρου 559 ΚΠολΔ λόγο αναίρεσης, και τους ταυτοσήμου περιεχομένου προσθέτους λόγους αυτής, η αναιρεσείουσα προσάπτει στη προσβαλλομένη απόφαση τις πλημμέλειες από τους αρ. 8 και 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ αιτιώμενη ότι το εκδόν την προσβαλλομένη δικαστήριο: (α) δεν έλαβε υπόψη του "πράγμα", δηλ. ισχυρισμό έχοντα ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, και συγκεκριμένα την αυτεπαγγέλτως λαμβανόμενη υπόψη ακυρότητα των από ...1998 και 24.5.2005 συμφωνητικών συνεργασίας, λόγω συνδρομής των προϋποθέσεων εφαρμογής της απαγόρευσης των άρθρων 1,2,3 και 11 του ν. 5227/1931 "περί μεσαζόντων" και (β) κήρυξε παρά το νόμο δικονομικό απαράδεκτο, καθόσον απέρριψε τους λόγους έφεσης με περιεχόμενο την παραβίαση των διατάξεων του παραπάνω νόμου (5227/1931) ως απαραδέκτους κατ' άρθρο 527 ΚΠολΔ, εξ αιτίας μη προβολής τους ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου. Επί των παραπάνω ζητημάτων η προσβαλλομένη διέλαβε κατά πιστή αντιγραφή τα εξής: "..Στη προκειμένη περίπτωση, η εκκαλούσα-εναγομένη με τους πρώτο και δεύτερο λόγους έφεσής της ισχυρίστηκε ότι η εκκαλουμένη απόφαση παραβίασε τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 1 επ. του ν. 5227/1931 " περί μεσαζόντων" και των άρθρων 174,180 και 436 του ΑΚ διότι δεν έλαβε και μάλιστα αυτεπαγγέλτως υπόψη της την απόλυτη και αθεράπευτη ακυρότητα της επίδικης από ...1998 συμβάσεως, ως αντιβαίνουσας στις απαγορευτικές διατάξεις του ως άνω νόμου " περί μεσαζόντων", με δε τη μεταγενέστερη από 24.5.2005 σύμβαση, ανάμεσα στα διάδικα μέρη, κατ' ουσίαν επαναλήφθηκε η απολύτως άκυρη και μη επιδεχόμενη ιάσεως συμφωνία περί καταβολής αμοιβής για παρασχεθείσες υπηρεσίες " διαμεσολάβησης" οι οποίες είναι απόλυτα απαγορευμένες, ως αντικείμενες στις διατάξεις του ν. 5227/1931 και συνεπώς, είναι άκυρη και αυτή (η μεταγενέστερη συμφωνία). Με δε το δικόγραφο των προσθέτων λόγων της έφεσής της, ισχυρίστηκε επικουρικά, ότι και αν γίνει δεκτό ότι συμφωνήθηκε αμοιβή υπέρ των δικαιοπαρόχων της ενάγουσας, για την παροχή τεχνικών και επιστημονικών υπηρεσιών, δηλαδή για τη σύνταξη και υποβολή φακέλου για τη διεκπεραίωση των διαδικασιών μέχρι την έκδοση της τελικής έγκρισης επέμβασης, η οποία, κατά το από ...1998 σύμφωνο συνεργασίας, κοστολογήθηκε στο ποσό των 250.000 δραχμών ή 734 ευρώ, η συνομολογηθείσα αμοιβή για το πέραν του ως άνω ποσού είναι απολύτως άκυρη. Οι ως άνω ισχυρισμοί της εκκαλούσας προτεινόμενοι για πρώτη φορά με τους ως άνω λόγους της έφεσής της, απαραδέκτως κατ' άρθρο 527 ΚΠολΔ, προβάλλονται, καθόσον τα πραγματικά περιστατικά που τους συγκροτούν δεν προβλήθηκαν πρωτοδίκως, παρά μόνο στις πρωτόδικες προτάσεις της αναφέρθηκε ότι "οι κ.κ. Μ. και Μ. ανέφεραν στον Β. (νόμιμο εκπρόσωπο της εναγομένης) ότι διατηρούσαν πολύ καλές σχέσεις με κάποιους δασάρχες της περιοχής" και ότι "θα πετύχουν, εκμεταλλευόμενοι τις γνωριμίες τους, να εκδοθούν άμεσα οι εγκρίσεις επέμβασης από τις αρμόδιες δασικές αρχές". Οι ως άνω αόριστες αναφορές δεν είναι ικανές να αποδώσουν στην ενάγουσα τον χαρακτηρισμό του "μεσάζοντα" και ούτε επικαλείται εξαιρετικές περιστάσεις που θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν την βραδεία προβολή των ως άνω ισχυρισμών της, για πρώτη φορά με την έφεσή της και το δικόγραφο των προσθέτων λόγων αυτής. Επομένως, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, ορθά δεν έκρινε αυτεπαγγέλτως άκυρες, για τους ως άνω λόγους τις επίδικες συμβάσεις, καθόσον τα πραγματικά περιστατικά που συγκροτούν τους ως άνω ισχυρισμούς της εναγομένης, δεν προβλήθηκαν πρωτοδίκως και συνεπώς οι ως άνω λόγοι της έφεσής της και ο πρόσθετος λόγος αυτής πρέπει να απορριφθούν ως απαράδεκτοι". Με αυτά που έκρινε το Εφετείο δεν υπέπεσε στην αναιρετική πλημμέλεια του αριθμό 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ της παρά το νόμο μη λήψης πραγμάτων προταθέντων καθόσον έλαβε υπόψη του τον προταθέντα ισχυρισμό, πλην απέρριψε αυτόν ως μη νόμιμο, κρίνοντας ότι όσα παρατέθηκαν στους λόγους έφεσης της αναιρεσείουσας δεν στοιχειοθετούσαν την έννοια του "μεσάζοντα", η επάλληλη δε αυτή αιτιολογία της προσβαλλομένης επικαλύπτει την έρευνα περί του απαραδέκτου της προβολής του σχετικού ισχυρισμού που ως αυτεπαγγέλτως ερευνώμενος, μπορούσε να προβληθεί το πρώτον με την έφεση κατ' άρθρο 527 ΚΠολΔ, με συνέπεια ο λόγος από τον αριθμό 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ να προβάλλεται αλυσιτελώς. Κατά τη διάταξη του άρθρου 873 του ΑΚ η σύμβαση με την οποία γίνεται υπόσχεση ή αναγνώριση χρέους κατά τρόπο αφηρημένο, έτσι ώστε να γεννιέται ενοχή ανεξάρτητα από την αιτία, είναι έγκυρη αν η υπόσχεση ή η αναγνώριση γίνει εγγράφως. Έγγραφη υπόσχεση ή δήλωση αναγνώρισης, στην οποία δεν αναφέρεται η αιτία του χρέους, λογίζεται, σε περίπτωση αμφιβολίας, ότι έγινε με το σκοπό να γεννηθεί ενοχή, μη εξαρτώμενη από την αιτία του χρέους. Αν στην έγγραφη υπόσχεση ή στην αναγνωριστική δήλωση μνημονεύεται η αιτία του χρέους, δεν αποκλείεται και πάλι να πρόκειται για ενοχή αναιτιώδη, εφόσον τα μέρη ήθελαν να αποσυνδέσουν το χρέος από την αιτία του, διότι η διάταξη του εδ. β` του ως άνω άρθρου εισάγει απλώς ερμηνευτικό κανόνα, προσδίδοντας στη δήλωση αυτή ορισμένη έννοια μόνο ενόσω δεν προκύπτει το αντίθετο (σε περίπτωση αμφιβολίας). Κατά κανόνα, όμως, σε τέτοιες περιπτώσεις πρόκειται για αιτιώδη αναγνώριση χρέους, η οποία δεν προβλέπεται μεν ως επώνυμη συμβατική σχέση, εντάσσεται όμως στη γενική αρχή της συμβατικής ελευθερίας (άρθρο 361 ΑΚ). Αυτή η αιτιώδης αναγνώριση δεν υποβάλλεται σε συστατικό τύπο, ούτε όμως παράγεται από αυτήν αυτοτελής αιτία ενοχής, αφού εξαρτάται από την αναφερόμενη αιτία. Η σημασία μιας τέτοιας επιβεβαιωτικής απλώς δήλωσης είναι κατ` αρχήν αποδεικτική (εξώδικη ομολογία), μπορεί όμως να επάγεται και διακοπή της παραγραφής, ως αναγνώριση (άρθρο 280 ΑΚ) ή να έχει και άλλα νομικά αποτελέσματα (λ.χ. ΑΚ 272 παρ. 2 εδ. β`, 437, 156). Αν, όμως, παρά τη μνεία στη δήλωση της αιτίας του χρέους, οι συμβαλλόμενοι δεν απέβλεψαν στην απλή επιβεβαίωση υπάρχουσας ήδη ενοχής, αλλά θέλησαν την ίδρυση νέας ενοχικής σχέσης, που αποτελεί νέα αυτοτελή βάση υποχρεώσεως προς εκπλήρωση της παροχής, δηλαδή ενοχή αυτοτελή και ανεξάρτητη από την υποκείμενη αιτία, απαλλαγμένη από τα ενδεχόμενα ελαττώματα της αιτίας, απαιτείται έγγραφος τύπος (ΑΠ 818/2018, ΑΠ 1402/2018, ΑΠ 634/2014).Γενική κατευθυντήρια γραμμή προς λύση του ζητήματος αν πρόκειται για νέα αυτοτελή ενοχή ή παροχή αποδεικτικού μέσου για την ύπαρξη του χρέους μπορεί να χρησιμεύσει ο κανόνας ότι κύρια σύμβαση αναγνωρίσεως υπάρχει όταν αντικείμενο αυτής είναι κάποια έννομη σχέση, και ειδικότερα όταν, αναφορικά προς υπάρχουσα οφειλή, αναλαμβάνεται κάποια υποχρέωση, ενώ δεν υπάρχει σύμβαση αναγνωρίσεως όταν ομολογούνται απλώς ορισμένα γεγονότα, οπότε υπάρχει μόνο αποδεικτικό μέσο. Στην πρώτη περίπτωση, αυτός που αναγνωρίζει την από ορισμένη αιτία οφειλή του δεν μπορεί πλέον να προτείνει τις ενστάσεις που είχε από την κύρια αιτία (ΑΠ 1086/2017, ΑΠ 1424/2017, ΑΠ 1279/2012). Γενικότερα αποτελεί αντικείμενο ερμηνείας της συγκεκριμένης σύμβασης, αν η επερχόμενη με αυτή αιτιώδης αναγνώριση υπάρχοντος χρέους αντικαθιστά ή όχι την αρχική σχέση ή απλώς την αλλοιώνει και αν, στην περίπτωση αυτή, ενέχει πλήρη ή μερική παραίτηση από ενστάσεις που αφορούν την αρχική σχέση, η οποία πρέπει κατ` αρχήν να είναι έγκυρη (αρθρ. 437 ΑΚ ) (Ολ. ΑΠ 5/2016, ΑΠ 51/2020, ΑΠ 598/2017, ΑΠ 1663/2013). Η διάταξη του άρθρ. 361 ΑΚ, που ορίζει ότι προς σύσταση ή αλλοίωση ενοχής με δικαιοπραξία απαιτείται, εφόσον ο νόμος δεν ορίζει διαφορετικά, σύμβαση, καθιερώνει τον κανόνα ότι η ιδιωτική αυτονομία μπορεί να παράγει ενοχικά δικαιώματα και υποχρεώσεις κατ` αρχήν μόνο μέσω σύμβασης και δεν αρκεί αντίθετα μονομερής δικαιοπραξία, αφού το να αποκτά ένα άτομο δικαιώματα και πολύ περισσότερο υποχρεώσεις με βάση τη βούληση άλλου ατόμου και χωρίς τη δική του συναίνεση προσκρούει στην αυτοδιάθεση και στην ισότητα των πολιτών, ως συνταγματικά κατοχυρωμένα ατομικά δικαιώματα (άρθρ. 2 παρ.1, 4 παρ. 1 παρ. 2 και 5 παρ.1 του Συντάγματος). Συνέπεια άμεση της αρχής της αυτονομίας της ιδιωτικής βούλησης είναι η αρχή της ελευθερίας των συμβάσεων, που έμμεσα καθιερώνεται με την αυτή διάταξη του άρθρ. 361 ΑΚ ως έκφραση της οικονομικής ελευθερίας, που αποτελεί και αυτή ατομικό δικαίωμα κατοχυρωμένο από το άρθρ. 5 παρ.1 του Συντάγματος (ΟλΑΠ 4/1998). Εξάλλου, στο πλαίσιο της αρχής της ελευθερίας των συμβάσεων δεν είναι νοητό να υπάρχει και δεν υπάρχει numerus clausus των ενοχικών σχέσεων. Έτσι, στη συναλλακτική πρακτική συναντούμε, εκτός από τις ενώσεις δύο ή περισσότερων συμβάσεων και τις ανώνυμες συμβάσεις, τις αποκαλούμενες μικτές συμβάσεις (ΑΠ 1019/2022). Μικτή σύμβαση είναι η ενιαία εκείνη σύμβαση, η οποία εμφανίζει μία άγνωστη στο νόμο σύνθεση στοιχείων, που ανήκουν σε διάφορους "τύπους" συμβάσεων (επώνυμων ή και ανώνυμων). Οι μικτές συμβάσεις εμφανίζονται συνήθως με μία από τις ακόλουθες μορφές : 1. α) συμβάσεις, όπου ο ένας συμβαλλόμενος οφείλει περισσότερες παροχές που ανήκουν η καθεμία τους σε διαφορετικό συμβατικό τύπο, αλλά η μία είναι (οικονομικώς και νομικώς) κύρια, ενώ οι άλλες παρεπόμενες (τυπικές συμβάσεις με παρεπόμενη παροχή διαφορετικού τύπου), β) στις συμβάσεις αυτού του τύπου εφαρμόζεται βασικά η μέθοδος της "απορρόφησης ή αφομοίωσης", κατά την οποία θα πρέπει να διαπιστώνεται κάθε φορά ποια είναι η οικονομικώς κύρια παροχή, γ) πάντως και εδώ θα πρέπει να εξετάζεται, σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, μήπως ενδεχόμενη ανωμαλία σχετικά με την εξέλιξη μιας από τις οφειλόμενες παροχές (ακόμη και της παρεπόμενης) και η συνακόλουθη δημιουργία "καταργητικού λόγου" ως προς αυτήν (λ.χ. δικαιώματος καταγγελίας, υπαναχωρήσεως, κτλ.) επηρεάζει την τύχη της όλης συμβάσεως. 2.α) Συμβάσεις, όπως οι παραπάνω, όπου όμως οι περισσότερες παροχές που οφείλει ο ένας συμβαλλόμενος είναι οικονομικώς ισοδύναμες μεταξύ τους και νομικώς κύριες ("δίδυμες") συμβάσεις, β) στις συμβάσεις αυτού του τύπου εφαρμόζεται βασικά η "μέθοδος του συνδυασμού", κατά την οποία θα πρέπει να εφαρμοστούν παράλληλα για καθεμία από τις σωρευόμενες παροχές, οι κανόνες του συμβατικού τύπου, στον οποίο αυτή ανήκει, χωρίς όμως να παραβλέπεται και η ενότητα της μικτής συμβάσεως, ιδίως όταν μία ανωμαλία σε κάποια από τις παροχές δημιουργεί έναν "καταργητικό λόγο". 3. Συμβάσεις, όπου ο ένας συμβαλλόμενος οφείλει (κύρια) παροχή που ανήκει σε ορισμένο συμβατικό τύπο (ή και περισσότερες παροχές που ανήκουν σε διαφορετικό συμβατικό τύπο η καθεμία), ενώ ο αντισυμβαλλόμενος του οφείλει αντιπαροχή που ανήκει σε άλλον συμβατικό τύπο. 4. Συμβάσεις, όπου η μία ενιαία παροχή του ενός συμβαλλομένου περιέχει τα χαρακτηριστικά περισσότερων συμβατικών τύπων (συμβάσεις ενιαίας μικτής παροχής). Στις συμβάσεις αυτών των τύπων υπό στοιχεία 3 και 4 εφαρμόζεται βασικά η παραπάνω "μέθοδος του συνδυασμού" (ΑΠ 167/2015). Εξ άλλου, κατά το άρθρο 681 του ΑΚ με τη σύμβαση έργου ο ένας συμβαλλόμενος, αποκαλούμενος εργολάβος, αναλαμβάνει την υποχρέωση να εκτελέσει το έργο, και ο έτερος, αποκαλούμενος εργοδότης, να καταβάλει τη συμφωνημένη αμοιβή. Με τη διάταξη αυτή, καθορίζονται τα ουσιώδη στοιχεία της συμβάσεως μισθώσεως έργου, τα οποία είναι η συμφωνία των συμβαλλομένων, το έργο και η αμοιβή, δηλαδή το αντάλλαγμα για την εκτέλεση του έργου από τον εργολάβο, στοιχείο το οποίο αν λείπει δεν πρόκειται για μίσθωση έργου αλλά για άλλη σύμβαση (εντολή κλπ). Περαιτέρω, κατά την έννοια της άνω διατάξεως, ως έργο νοείται το αποτέλεσμα της ανθρώπινης δραστηριότητας, συνισταμένης στη δημιουργία μιας νέας κατάστασης σε σχέση με εκείνη που προϋφίσταται, μπορεί δε το έργο να είναι υλικό ή άυλο, πνευματικής, φυσικής ή ηθικής φύσης, να συνδέεται με ενσώματο αντικείμενο είτε άμεσα (μετατροπή ύλης) είτε έμμεσα, να αποτελεί αυτοτελές προϊόν της ανθρώπινης διάνοιας, να είναι ορατό (ανοικοδόμηση κτιρίου) ή αόρατο (διατύπωση επιστημονικής γνώμης) κλπ. Πρέπει δε το έργο να έχει αγοραία και αυτοτελή αξία για τον εργοδότη ή για κάποιον τρίτο, η δε αξία του πρέπει να είναι ανεξάρτητη και αυτοτελής από την αξία της εργασίας, που καταβάλλεται για την παραγωγή του. Η διάταξη του άρθρου 681ΑΚ δεν διακρίνει μεταξύ των διαφόρων κατηγοριών έργων και συνεπώς, οποιοδήποτε νοητό έργο ρυθμίζεται κατ` αρχήν από τα άρθρα 681 έως 702 του ΑΚ. Περαιτέρω, η σύμβαση έργου διακρίνεται από τη σύμβαση παροχής ανεξάρτητων υπηρεσιών μόνο ως προς το στοιχείο του περιεχομένου της σχετικής συμβατικής υποχρέωσης. Ειδικότερα, στη σύμβαση έργου τα μέρη αποβλέπουν στην (όχι υποχρεωτικά αυτοπρόσωπη : άρθρο 648 ΑΚ) εκτέλεση του έργου, δηλαδή στην προσπόριση στον εργοδότη του συμφωνημένου αποτελέσματος της εργασίας του εργολάβου, η οποία αποτελεί την πρωτογενή υποχρέωση προς παροχή του τελευταίου και επιφέρει τη λήξη της συμβατικής σχέσης, ανεξάρτητα καταρχήν από το χρόνο και την ποσότητα εργασίας που απαιτήθηκαν για την εκτέλεση του έργου. Κατά τούτο και μόνο διακρίνεται η σύμβαση έργου από την σύμβαση παροχής ανεξάρτητων υπηρεσιών, όπου οφείλεται ακριβώς η (κατά κανόνα αυτοπρόσωπη) παροχή συγκεκριμένων υπηρεσιών και όχι η επίτευξη ενός αποτελέσματος. Παράλληλα, εκείνος που παρέχει τις υπηρεσίες δεν υποβάλλεται - όπως εξάλλου και ο εργολάβος - στον έλεγχο και την εποπτεία του εργοδότη ως προς τον τρόπο, τον τόπο και το χρόνο παροχής των υπηρεσιών του. Η μίσθωση ανεξάρτητων υπηρεσιών καθίσταται έκδηλη όταν ο παρέχων την εργασία διατηρεί δική του επαγγελματική στέγη και εξυπηρετεί περισσότερους πελάτες. Στις παραπάνω περιπτώσεις νοητή είναι, ωστόσο, και σύναψη σύμβασης έργου, όπως όταν ο παρέχων τις υπηρεσίες αναλαμβάνει να προσπορίσει στον εντολέα του το αποτέλεσμα συγκεκριμένης δραστηριότητάς του (ΟλΑΠ 28/2005, ΑΠ 677/2017, ΑΠ 697/2016). Σε κάθε δε περίπτωση, ο χαρακτηρισμός μιας σύμβασης ως έργου ή παροχής ανεξάρτητων υπηρεσιών ή ως συνδυασμός αυτών (μικτή σύμβαση), δεν εξαρτάται από την ονομασία που δίνουν σ` αυτήν τα μέρη ή (ακόμη και) ο νόμος, αλλά συνιστά έργο της δικαιοδοτικής λειτουργίας, όπως αυτή οριοθετείται από τις διατάξεις των άρθρων 26 παρ. 3 και 87 παρ. 2 του Συντάγματος. Ως εκ τούτου, το δικαστήριο, αξιολογώντας τα πραγματικά περιστατικά που επικαλούνται και αποδεικνύουν οι διάδικοι, προσδίδει τον ορθό νομικό χαρακτηρισμό στη σύμβαση, η δε κρίση του ελέγχεται αναιρετικά στο πλαίσιο της διάταξης του άρθρου 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ (ΑΠ 714/2018).Από τη διάταξη του άρθρου 559 αρ.1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι στους κανόνες του ουσιαστικού δικαίου, η παραβίαση των οποίων ιδρύει τον από τη διάταξη αυτή προβλεπόμενο λόγο, περιλαμβάνονται, όπως προεκτέθηκε, και οι ερμηνευτικοί κανόνες των άρθρων 173 και 200 ΑΚ, με τους οποίους ορίζεται αφενός ότι κατά την ερμηνεία της δήλωσης βουλήσεως αναζητείται η αληθινή βούληση χωρίς προσήλωση στις λέξεις, και αφετέρου ότι οι συμβάσεις ερμηνεύονται όπως απαιτεί η καλή πίστη, αφού ληφθούν υπόψη και τα συναλλακτικά ήθη και οι οποίοι εφαρμόζονται σε κάθε περίπτωση, κατά την οποία υπάρχει κενό στη δικαιοπραξία ή γεννιέται αμφιβολία για τη δήλωση βουλήσεως Μέσα από την εφαρμογή των διατάξεων αυτών θα ανευρεθεί και θα κατανοηθεί το πραγματικό περιεχόμενο μιας δικαιοπραξίας κατά τρόπο ώστε τούτο να ανταποκρίνεται στην πραγματική θέληση των δικαιοπρακτούντων. Η προσφυγή στις διατάξεις αυτές προϋποθέτει την ύπαρξη κενού ή ασάφειας στη δικαιοπραξία, που διαπιστώνεται ανελέγκτως από το δικαστήριο, έστω και έμμεσα, οπότε, σε περίπτωση μη αναζήτησης του αληθινού περιεχομένου της δικαιοπραξίας βάσει των διατάξεων αυτών, ιδρύεται ο ως άνω λόγος αναίρεσης. (ΟλΑΠ 26/04, ΑΠ 934/14, ΑΠ 604/11). Ο ίδιος λόγος επίσης ιδρύεται και όταν με τη δοθείσα ερμηνεία παραβιάζονται οι αρχές της καλής πίστεως και των συναλλακτικών ηθών (ΑΠ 355/2011, ΑΠ 604/2011) ως κριτήρια συμπεριφοράς επιβαλλομένης στις συναλλαγές κατά την κρίση χρηστού και εχέφρονος ανθρώπου, όταν, δηλαδή, το ερμηνευτικό πόρισμα δεν είναι σύμφωνο προς την καλή πίστη, αφού ληφθούν υπόψη και τα συναλλακτικά ήθη (ΑΠ 495/2013). Οι ίδιοι κανόνες παραβιάζονται όμως και εκ πλαγίου στην περίπτωση που δεν εκτίθενται στην απόφαση του δικαστηρίου της ουσίας με σαφήνεια και πληρότητα όλα τα πραγματικά περιστατικά που διαπιστώθηκαν για τους σκοπούς της ερμηνείας ή της συμπλήρωσης της δικαιοπραξίας (ΟλΑΠ 26/2004 ΑΠ 386/2004) και ιδίως η διατύπωση της δήλωσης βουλήσεως (ΑΠ 597/2005, ΑΠ 838/2005, ΑΠ 416/1993 ) ή όταν στην απόφαση δεν διευκρινίζεται και ούτε προκύπτει αν υπήρχε ή όχι κενό ή ασάφεια στη δικαιοπραξία και επομένως ανάγκη συμπλήρωσης ή ερμηνείας της, την οποία ωστόσο το δικαστήριο πραγματοποίησε ή αναλόγως παρέλειψε να πραγματοποιήσει ( ΑΠ 426/2020, ΑΠ 1365/2005), οπότε η απόφαση του στερείται νόμιμης βάσης και υπόκειται στο λόγο αναίρεσης από τον αριθμό 19 του αρθρ. 559 ΚΠολΔ (ΑΠ 1093/2011, ΑΠ 683/2010). Κατά την έννοια του λόγου αυτού η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και υφίσταται συνεπώς εκ πλαγίου παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου, όταν από τις παραδοχές της, που περιλαμβάνονται στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού της και αποτελούν το αιτιολογικό της, δεν προκύπτουν καθόλου ή αναφέρονται ανεπαρκώς ή αντιφατικώς τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του για ζήτημα με ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, με αποτέλεσμα έτσι να μην μπορεί να ελεγχθεί αν στη συγκεκριμένη περίπτωση συνέτρεχαν οι όροι του κανόνα ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόσθηκε ή δεν συνέτρεχαν οι όροι εκείνου που δεν εφαρμόσθηκε (ΟλΑΠ 1/1999, 26/2004). Για τη διαμόρφωση της σχετικής κρίσεως το δικαστήριο λαμβάνει υπόψη, πλην άλλων, τα συμφέροντα των μερών και ιδίως εκείνου, την ιδιαίτερη προστασία επιδιώκει ο ερμηνευόμενος όρος (ΑΠ 737/2000, ΑΠ 337/2000), το δικαιοπρακτικό σκοπό, τις συνήθειες και τις άλλες συνθήκες, υπό τις οποίες έγιναν οι δηλώσεις βούλησης, τη φύση της σύμβασης, τις διαπραγματεύσεις και την προηγούμενη συμπεριφορά των μερών. Το δικαστήριο, όταν ερμηνεύει κατά τα άνω τη δήλωση βουλήσεως α) δεν είναι ανάγκη να αναλύσει και να εξειδικεύσει τις αρχές αυτές, β) δεν δεσμεύεται από τους ισχυρισμούς των διαδίκων (ΑΠ 211/2011) και γ) δεν είναι υποχρεωμένο να αρκεστεί μόνο στο περιεχόμενο της συμβάσεως (ΑΠ 1360/2017, ΑΠ 934/2014). Από την παραδεκτή επισκόπηση (αρθ. 561 παρ.2 ΚΠολΔ) της προσβαλλομένης, κατά το ενδιαφέρον εν προκειμένω μέρος της, το Εφετείο δέχθηκε τα ακόλουθα: " Η ενάγουσα ομόρρυθμη εταιρεία έχει ως σκοπό, σύμφωνα με το καταστατικό της, την παροχή κάθε είδους υπηρεσίας για την έρευνα και μελέτη δασικού, περιβαλλοντολογικού και υδρολογικού χαρακτήρα, για την κατασκευή και λειτουργία μικρών υδροηλεκτρικών σταθμών (ΜΥΗΣ), με αξιοποίηση των φυσικών πόρων (ανανεώσιμες πηγές ενέργειας) ενώ η εναγομένη ανώνυμη εταιρεία έχει ως καταστατικό σκοπό, την ίδρυση και εκμετάλλευση Μικρού Υδροηλεκτρικού Σταθμού, στο υδατόρεμα "..." Δήμου ..., νομού Φθιώτιδας. Ειδικότερα, η δραστηριότητα της ενάγουσας, συνίσταται στον εντοπισμό και την ανάδειξη κατάλληλων θέσεων στη χώρα μας, όπου μπορούν να εγκατασταθούν και να λειτουργήσουν μικρής δυναμικότητας υδροηλεκτρικοί σταθμοί. Για το σκοπό αυτό προβαίνει, διά των οργάνων, σε μετρήσεις υδατοπαροχών και στερεοπαροχών, σε σύνταξη τοπογραφικών διαγραμμάτων και χαρτών, περιβαλλοντικών, μετεωρολογικών, γεωλογικών και υδρολογικών στοιχείων, σε χαράξεις δασικών οδών, σε αυτοψίες των θέσεων, σε παρακολούθηση και γνώση νομοθετικού πλαισίου και στη διαδικασία των απαιτούμενων αδειοδοτήσεων. Λόγω της δραστηριότητάς της αυτής, τα ομόρρυθμα μέλη της Ν. Μ. και Γ. Μ. γνωρίζονται με πρόσωπα που υπηρετούν το χώρο δράσης τους, όπως με δασάρχες κλπ. Τις ολοκληρωμένες μελέτες που εκπονεί η ενάγουσα, τις εκχωρεί έναντι αμοιβής, σε επιχειρηματίες-επενδυτές, οι οποίοι διαθέτοντας τα απαραίτητα κεφάλαια εγκαθιστούν υδροηλεκτρικούς σταθμούς και λειτουργούν αυτούς με σκοπό το κέρδος, πουλώντας την παραγόμενη ηλεκτρική ενέργεια στην κρατική ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "ΛΑΓΗΕ ΑΕ" (Λειτουργός Αγοράς Ηλεκτρικής Ενέργειας), η οποία τη μεταφέρει στη ΔΕΗ. Δυνάμει του από ...1998 ιδιωτικού συμφωνητικού, που καταρτίστηκε στην Καλαμπάκα, συμφωνήθηκε η συνεργασία μεταξύ αφενός της εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΕΝΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ" (δικαιοπάροχο της εναγομένης) η οποία ασχολείτο με την ανάπτυξη μικρών υδροηλεκτρικών σταθμών σε όλη την Ελλάδα και αφετέρου της ετερόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία "Φ. Φ.-Ν. Μ. ΕΕ" (δικαιοπάροχο της ενάγουσας) με τον διακριτικό τίτλο "ΥΛΩΡΙΚΗ ΕΕ" η οποία ασχολείτο με την σύνταξη δασικών μελετών. Στη τελευταία ως "μελετητή" ανατέθηκαν από την πρώτη ως εργοδότρια-επενδυτή, οι εργασίες συντάξεως και υποβολής των απαιτούμενων μελετών και αιτήσεων στις κατά τόπους αρμόδιες δασικές αρχές, με απώτερο στόχο την έκδοση της τελικής έγκρισης επέμβασης από αυτές, είτε σε θέσεις που είχαν υποδειχθεί και μελετηθεί από την ενάγουσα, είτε σε αυτές που θα υποδείκνυε η ίδια η εναγομένη. Όσον αφορά το ύψος της αμοιβής της ενάγουσας, υπήρξε διάκριση, αναλόγως του εάν η θέση για εγκατάσταση ΜΥΗΣ (Μικρού Υδροηλεκτρικού Σταθμού) υποδείχθηκε από την επενδύτρια εταιρεία (δικαιοπάροχο της εναγομένης), οπότε, σύμφωνα με τους 2ο και 3ο όρους του εν λόγω συμφώνου συνεργασίας, συμφωνήθηκε το ακριβές ύψος της αμοιβής και ο χρόνος καταβολής της. Εάν όμως, αφορούσε θέσεις που είχαν υποδειχθεί και μελετηθεί από την ενάγουσα, σύμφωνα με τον 8ο όρο του ιδίου συμφώνου, οι εν λόγω συμβαλλόμενες έλαβαν ευλόγως υπόψη, κατά τον προσδιορισμό του χρόνου και του ύψους της αμοιβής του "μελετητή", όχι μόνο τις ενέργειες στις οποίες αυτός θα χρειαστεί να προβεί και την εργασία εν γένει που θα χρειαστεί να εκτελέσει για την έκδοση της άδειας επέμβασης, αλλά και την αξία του συνόλου της πολυετούς επιστημονικής εργασίας, που κατέβαλε για την ολοκλήρωση των μελετών, με βάση τις οποίες εντόπισε και υπέδειξε στην ενδιαφερόμενη επενδύτρια, ως άνω εταιρεία, τους χώρους για εγκατάσταση ΜΥΗΣ και βέβαια το γεγονός ότι, εφόσον, χάρη στη δική του υπόδειξη, αλλά και στη μεσολάβησή του προς τις υπηρεσίες, που ο ίδιος γνώριζε καλύτερα, η επενδύτρια εταιρεία πετύχαινε τελικά να εγκαταστήσει ΜΥΗΣ και να αντλήσει μεγάλα κέρδη από αυτόν. Συνεπώς, όπως είναι εύλογο, με τον άνω (8ο) όρο του ανωτέρω συμφώνου συνεργασίας συμφώνησαν ότι : " στις περιπτώσεις κατά τις οποίες θέσεις για ΜΥΗΣ θα υποδειχθούν από τον "μελετητή" ο "μελετητής" για τις απαραίτητες ενέργειες για την έκδοση έγκρισης επέμβασης σε αυτές τις θέσεις, δεν θα λαμβάνει επί του παρόντος χρηματική αμοιβή. Για τις περιπτώσεις αυτές ο "μελετητής" θα λαμβάνει ως αμοιβή ποσοστό από τα έσοδα των Μικρών Υδροηλεκτρικών Σταθμών που θα εγκατασταθούν εκεί μετά από την έναρξη λειτουργίας και για όλη τη διάρκεια λειτουργίας αυτών". Ειδικότερα, συμφωνήθηκε μεταξύ άλλων ότι για έργα σε αμιγώς δημόσιες εκτάσεις και σε δημόσιες διακατεχόμενες, στις οποίες ο "εργοδότης" δεν θα είναι υποχρεωμένος να καταβάλει μίσθωμα στον διακάτοχο, ο "μελετητής" θα λαμβάνει το 5% των εσόδων του σταθμού και ότι το ποσοστό αυτό θα ισχύσει και σε περίπτωση πώλησης των δικαιωμάτων εκμετάλλευσης, ολικά η μερικά, για την κατασκευή των έργων από ή σε άλλες τεχνικές εταιρείες. Εξάλλου, στον ίδιο όρο (8ο) συμφωνήθηκε ότι από τη μέχρι την κατάρτιση του συμφώνου συνεργασία του "εργοδότη" με τον "μελετητή" θεωρείται από τις ως άνω συμβαλλόμενες ότι έχουν υποδειχθεί και μελετηθεί από τον "μελετητή" και δη την δικαιοπάροχο της ενάγουσας, οι αναφερόμενες στο σύμφωνο δέκα (10) θέσεις για κατασκευή ΜΥΗΣ, στα αναφερόμενα δημόσια δάση της χώρας, μεταξύ των οποίων και το Ρέμα Περιστεριού Δημοσίων Δασών Σπερχειάδας (ή ...). Εξάλλου, το γεγονός της υπόδειξης από την δικαιοπάροχο της ενάγουσας, της θέσης για την εγκατάσταση ΜΥΗΣ στο υδατόρεμα "..." συνομολογείται και από την εναγομένη, με την από 24.9.2014 εξώδικη καταγγελία της, η οποία επιδόθηκε στην ενάγουσα στις 25.9.2013 και προσκομίζεται με επίκληση από την τελευταία...και συνεπώς κρίνεται αβάσιμος ο ισχυρισμός της εναγομένης ότι η υπόδειξη της ως άνω θέσης, έγινε από τον Δασάρχη και όχι από την δικαιοπάροχο της ενάγουσας. Η συνεργασία μεταξύ των συμβαλλομένων στο ως άνω σύμφωνο συνεργασίας ξεκίνησε και η "ΥΛΩΡΙΚΗ ΕΕ" καθώς και η ενάγουσα και οι δικαιοπάροχοι αυτής προσέφεραν στην "ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ ΕΠΕ" και μετέπειτα στην εναγομένη, όλες τις συμφωνημένες βάσει του εν λόγω συμφώνου υπηρεσίες και εγκαταστάθηκε τελικά, μετά και την έκδοση της σχετικής άδειας επέμβασης από την αρμόδια δασική αρχή και όλων εν γένει των απαιτουμένων αδειών (που όπως συνομολογείται από τους διαδίκους, βάσει της σχετικής νομοθεσίας και του δαιδαλώδους συστήματος αδειοδότησης και έγκρισης, απαιτήθηκε στη προκειμένη περίπτωση να παρέλθουν 5 έτη περίπου, χωρίς να υφίσταται κάποια καθυστέρηση από υπαιτιότητα των δικαιοπαρόχων της ενάγουσας) και λειτούργησε ο επίδικος ΜΗΥΣ (...) περί τον Ιούνιο 2003. Περαιτέρω, με τον 9ο όρο του ως άνω συμφώνου, ορίστηκε ότι οι μελετητές (δικαιοπάροχοι της ενάγουσας) υποχρεούνται να παρέχουν τις υπηρεσίες τους, αλλά και δημόσιες σχέσεις για κατοχύρωση των δικαιωμάτων για τα συγκεκριμένα έργα από τους φορείς ιδιοκτησίας ή εκμετάλλευσης των εκτάσεων, όπως και για την γρήγορη παροχή οιασδήποτε μορφής παρέμβασης, στοιχείου και πληροφορίας. Με το 10ο όρο του ιδίου συμφώνου, ορίστηκε ότι το εν λόγω συμφωνητικό αποτελεί το πλαίσιο συνεργασίας και τη βάση σύναψης και άλλων συμφωνητικών για την επίλυση ή διευθέτηση θεμάτων συναφών με τα συμφέροντα αυτής της συμφωνίας-πλαίσιο. Ακολούθως, το έτος 1999, για την υλοποίηση του ανωτέρω έργου, η αρχικά συμβαλλόμενη "ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ ΕΠΕ" σε συνεργασία με τον Γ. Β. (νόμιμο εκπρόσωπο της εναγομένης) συνέστησε την ομόρρυθμη εταιρεία με την επωνυμία "ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ ΕΠΕ ΚΑΙ ΣΙΑ ΟΕ" και τον διακριτικό τίτλο "ΜΥΗΣ ΘΕΡΜΟΡΕΜΑ". Εν συνεχεία δε, εισήλθε στην ανωτέρω ομόρρυθμη εταιρεία, ως ομόρρυθμη εταίρος η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "ΔΕΛΤΑ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΛΟΚΡΙΔΟΣ ΑΒΕΤΕ". Κατόπιν δυνάμει του με αριθμό ... συμβολαίου συστάσεως ανωνύμου εταιρείας από μετατροπή ομόρρυθμης εταιρείας της συμβολαιογράφου Αθηνών, Μ. Κ.-Κ., η παραπάνω ΟΕ, με τον διακριτικό τίτλο "ΜΥΗΣ ΘΕΡΜΟΡΕΜΑ" μετατράπηκε σε ανώνυμη εταιρεία (εναγομένη) η οποία έλαβε την επωνυμία "ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ ΜΙΚΡΟΣ ΥΔΡΟΗΛΕΚΤΡΙΚΟΣ ΣΤΑΘΜΟΣ ΘΕΡΜΟΡΕΜΑ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και τον διακριτικό τίτλο " ΜΥΗΣ ΘΕΡΜΟΡΕΜΑ ΑΕ". Ομοίως, δυνάμει του με αριθμό ...2001 συμβολαίου συστάσεως ανώνυμης εταιρείας διά μετατροπής εταιρείας περιορισμένης ευθύνης του συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Ε. Γ. Σ., η "ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ ΕΠΕ" μετατράπηκε σε ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και τον διακριτικό τίτλο "ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ ΑΕ" . Με το από 18.5.2002 ιδιωτικό συμφωνητικό, το οποίο συνυπέγραψαν η εναγομένη και η "ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ ΑΕ" την εκπλήρωση των υποχρεώσεων που η τελευταία είχε αναλάβει υπό τον αρχικό της νομικό τύπο της ΕΠΕ, έναντι της άνω δικαιοπαρόχου της ενάγουσας "ΥΛΩΡΙΚΗ ΕΕ" και αφορούσαν τον ΜΥΗΣ "..." ανέλαβε πλέον η εναγομένη εταιρεία. Από την άλλη πλευρά, με την από 29.11.2000 έγγραφη δήλωσή της, η δικαιοπάροχος της ενάγουσας "ΥΛΩΡΙΚΗ ΕΕ" εκχώρησε όλα τα δικαιώματά της από το άνω συμφωνητικό (από ...1998 σύμφωνο συνεργασίας) προς τους Ν. Μ. και Γ. Μ. ατομικά, παραιτούμενη ρητά και οριστικά από κάθε δικαίωμα και αξίωσή της που πηγάζει απ' αυτό και οι τελευταίοι ( οι οποίοι άλλωστε, ήταν και τα φυσικά πρόσωπα που εργάστηκαν για τη μελέτη και την υπόδειξη των ως άνω καταλλήλων θέσεων ΜΥΗΣ και την έκδοση άδειας επέμβασης) υπεισήλθαν στα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις του "μελετητή" της άνω σύμβασης. Ακολούθως, με το από 13.2.2004 ιδιωτικό συμφωνητικό σύστασης ομόρρυθμης εταιρείας το οποίο νόμιμα δημοσιεύθηκε στα Βιβλία Εταιρειών του Πρωτοδικείου Τρικάλων με αύξοντα αριθμό ...2004, οι ως άνω Ν. Μ. και Γ. Μ., συνέστησαν την ομόρρυθμη εταιρεία με την επωνυμία "Ν.Μ.-Γ.Μ. ΟΕ" (ενάγουσα) εκχωρώντας σε αυτή πλέον τα δικαιώματά τους από το από ...1998 σύμφωνο συνεργασίας με την "ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ ΕΠΕ". Περαιτέρω, πέραν της εκδοθείσας και χορηγηθείσας στην εναγομένη έγκρισης (της αρμόδιας δασικής υπηρεσίας) επέμβασης στην επίδικη περιοχή-δημόσια δασική έκταση (για εγκατάσταση ΜΥΗΣ, που έγινε με ενέργειες της ενάγουσας) και η οποία (έγκριση) όπως διευκρινίστηκε, με την έκδοση της με αριθμό πρωτοκόλλου ...1998 εγκυκλίου του Υφυπουργού Γεωργίας, δεν θα δινόταν αποκλειστικά σε έναν επενδυτή, όπως ίσχυε κατά την υπογραφή της άνω σύμβασης, αλλά σε περισσότερους, απαιτούνταν μία εξαιρετικά σύνθετη, γραφειοκρατική και χρονοβόρα διαδικασία, με ενέργειες, γνωμοδοτήσεις και έκδοση διοικητικών πράξεων (χωρίς ανάμειξη της ενάγουσας αυτή τη φορά) από περισσότερους των σαράντα (40) δημοσίων φορέων και υπηρεσιών (γεγονός που δεν αμφισβητείται από την ενάγουσα), μέχρι την τελική έκδοση της με αριθμό ...2003 άδειας λειτουργίας ΜΥΗΣ (για το ...) από την Περιφέρεια Στερεάς Ελλάδας, Γενική Διεύθυνση Περιφέρειας-Δ/νση Σχεδιασμού και Ανάπτυξης-Τμήμα Διαχείρισης Υδάτινων Πόρων. Εξάλλου, όπως προαναφέρθηκε, ο εν λόγω μικρός υδροηλεκτρικός σταθμός "ΘΕΡΜΟΡΕΜΑ" τέθηκε σε δοκιμαστική λειτουργία, ήδη από τον Ιούνιο 2003 και έκτοτε λειτουργεί παράγοντας ηλεκτρική ενέργεια, την οποία ακολούθως πωλεί με σκοπό το κέρδος, στην αρμόδια υπηρεσία ΛΑΓΗΕ ΑΕ, η οποία με τη σειρά της, μεταβιβάζει την ενέργεια αυτή προς την ΔΕΗ. Επειδή δε, πρόκειται για την αξιοποίηση και εκμετάλλευση ανανεώσιμων πηγών ενέργειας, το σχετικό έργο επιδοτείται από τον κρατικό φορέα και σαφώς πρόκειται για μία ιδιαίτερα επικερδή επένδυση, όπως προκύπτει και από τους νόμοτυπα δημοσιευμένους στα ΦΕΚ ΑΕ και ΕΠΕ ισολογισμούς της εναγομένης ΑΕ, που προσκομίζει η ενάγουσα, ανεξαρτήτως των επικαλουμένων ζημιών που μπορεί να αντιμετώπισε κατά το επίδικο διάστημα και τυχόν αντιμετωπίζει η επιχείρηση της εναγομένης. Άλλωστε οι επικαλούμενες ζημίες, δεν αποδείχθηκε ότι ήσαν πέραν των συνήθων και πέραν του επιχειρηματικού κινδύνου που ανέλαβε η ίδια εξαρχής και ότι ήταν τέτοιο το ύψος τους που να καθιστούν επιζήμια τη σχετική επένδυση και μάλιστα ούτε και η εναγομένη επικαλείται με σαφήνεια κάτι τέτοιο. Ακόμη δεν υπήρξε κάποια μεταβολή των συνθηκών, κατά τη λειτουργία και εκμετάλλευση της εν λόγω επιχείρησης, που να επηρέασε σημαντικά το ύψος των κερδών της εναγομένης, με αποτέλεσμα να παρουσιάστηκε σημαντική πτώση αυτών. Δύο έτη, περίπου μετά τη θέση επιτυχώς, σε δοκιμαστική λειτουργία του επιδίκου σταθμού (που εξακολούθησε να λειτουργεί καθόλο το επίδικο χρονικό διάστημα) και ενώ η εναγομένη δεν είχε τηρήσει την δέσμευσή της μέχρι τότε, σύμφωνα με τον 8ο όρο του προαναφερομένου από ...1998 ιδιωτικού συμφωνητικού, για καταβολή αμοιβής στον μελετητή του εν λόγω έργου και επιπλέον βάσει του προαναφερομένου 10ου όρου του εν λόγω συμφωνητικού, υπογράφηκαν στην Θεσσαλονίκη, στις 24.5.2005 τα εξής δύο ιδιωτικά συμφωνητικά: Α) ένα (πολυμερές) ιδιωτικό συμφωνητικό, ανάμεσα α) στην εταιρεία με την επωνυμία "ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ ΑΕ" β) στην εταιρεία -μελετητή, με την επωνυμία "Φ.ΦΑΣΟΥΛΑΣ-Ν.Μ. ΕΕ (ΥΛΩΡΙΚΗ ΕΕ)", γ) στην ενάγουσα εταιρεία καθώς και στα ομόρρυθμα μέλη της εναγομένης ατομικά, τους δ) Ν. Μ. και ε) Γ. Μ. και Β) δεύτερο ιδιωτικό συμφωνητικό ανάμεσα στις διαδίκους εταιρείες, ειδικές διαδόχους των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων από την προαναφερόμενη (από ...1998) αρχική σύμβαση. Ειδικότερα, με το πρώτο συμφωνητικό συνομολογήθηκε ότι αποτέλεσμα της προαναφερόμενης αρχικής σύμβασης συνεργασίας υπήρξε μεταξύ άλλων, η λειτουργία του επίδικου μικρού υδροηλεκτρικού σταθμού (ΜΥΗΣ) ... (Ρέμα Περιστεριού Δημοσίων Δασών Σπερχειάδας στο υδατόρεμα ... Δημοσίων Δασών Σπερχειάδας) που υπέδειξε η ως άνω δικαιοπάροχος της ενάγουσας στην δικαιοπάροχο της εναγομένης. Ακόμη αναφερόταν ότι για την υλοποίηση των παραπάνω έργων η "ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ ΕΠΕ" σε συνεργασία με τον Γ. Β., συνέστησε την ομόρρυθμη εταιρεία με την επωνυμία "ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ ΕΠΕ ΚΑΙ ΣΙΑ ΟΕ" και το διακριτικό τίτλο " ΜΥΗΣ ΘΕΡΜΟΡΕΜΑ" και ότι εν συνεχεία η ανώνυμη εταιρεία "ΔΕΛΤΑ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΉ ΛΟΚΡΙΔΟΣ ΑΒΕΤΕ" εισήλθε ως ομόρρυθμος εταίρος στην ανωτέρω ομόρρυθμη εταιρεία και κατόπιν η τελευταία (ομόρρυθμη εταιρεία) μετατράπηκε στην ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "ΟΙΚΟΛΟΓΙΗ ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ ΜΙΚΡΟΣ ΥΔΡΟΗΛΕΚΤΡΙΚΟΣ ΣΤΑΘΜΟΣ ΘΕΡΜΟΡΕΜΑ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και το διακριτικό τίτλο "ΜΥΗΣ ΘΕΡΜΟΡΕΜΑ ΑΕ", ενώ και η εταιρεία με την επωνυμία "ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ ΕΠΕ" μετατράπηκε στην ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και τον διακριτικό τίτλο " ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ ΑΕ". Ακολούθως με το ίδιο συμφωνητικό συμφωνήθηκε η μεταβίβαση του συνόλου της ενοχικής σχέσης που συνέδεε τις αρχικές συμβαλλόμενες στο από ...1998 ιδιωτικό συμφωνητικό, με το συνδυασμό εκχώρησης και αναδοχής χρέους, με την πρώτη από τις οποίες μεταβιβάζεται η σχέση στην ενεργητική και με την δεύτερη στην παθητική της μορφή, οι ανωτέρω συμβαλλόμενοι συμφωνούν και αποδέχονται ρητά και χωρίς καμία επιφύλαξη ότι την εκπλήρωση των υποχρεώσεων που είχε αναλάβει η "ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ ΕΠΕ" (ήδη "ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ ΑΕ") προς την " ΥΛΩΡΙΚΗ ΕΕ" και αφορούν τον μικρό υδροηλεκτρικό σταθμό " ΘΕΡΜΟΡΕΜΑ" (Ρέμα Περιστεριού Δημοσίων Δασών Σπερχειάδας) ανέλαβε η ανώνυμη εταιρεία " ΜΥΗΣ ΘΕΡΜΟΡΕΜΑ ΑΕ", σύμφωνα με το από 18.5.2002 συμφωνητικό, το οποίο συνυπέγραψαν η "ΜΥΗΣ ΘΕΡΜΟΡΕΜΑ ΑΕ" και η " ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ ΑΕ". Επίσης, η αρχικά συμβαλλόμενη εταιρεία με τον διακριτικό τίτλο "ΥΛΩΡΙΚΗ ΕΕ", με την υπογραφή του εν λόγω πολυμερούς συμφωνητικού, δήλωσε ρητά ότι με την από 29.11.2000 έγγραφη δήλωση παραίτησής της, έχει εκχωρήσει όλα τα δικαιώματα και υποχρεώσεις που πηγάζουν από το από ...1998 ιδιωτικό συμφωνητικό με την "ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ ΕΠΕ" στους Ν. Μ. και Γ. Μ. και παραιτήθηκε ρητά από κάθε δικαίωμα και αξίωση που πηγάζει από αυτό, ενώ οι τελευταίοι που συνέστησαν στη συνέχεια την ενάγουσα, ομόρρυθμη εταιρεία, δήλωσαν ότι εκχωρούν όλα τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις που απορρέουν από την ανωτέρω από ...1998 σύμβαση, που τους εκχώρησε η "ΥΛΩΡΙΚΗ ΕΕ" στην ενάγουσα ομόρρυθμη εταιρεία και ότι παραιτούνται ρητά από κάθε δικαίωμα και αξίωση που πηγάζει από την ανωτέρω εκχώρηση της "ΥΛΩΡΙΚΗ ΕΕ". Έτσι, με την υπογραφή του άνω πολυμερούς συμφωνητικού, η ενάγουσα ΟΕ δήλωσε ότι αποδέχεται τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις που απορρέουν από το ...1998 ιδιωτικό συμφωνητικό μεταξύ της "ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ ΕΠΕ" και της "ΥΛΩΡΙΚΗ ΕΕ", και ότι επίσης αποδέχεται την εκπλήρωση των υποχρεώσεων της "ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ ΕΠΕ" που αφορά στον ΜΥΗΣ ΘΕΡΜΟΡΕΜΑ προς αυτήν, να πραγματοποιείται από την εναγομένη "ΜΥΗΣ ΘΕΡΜΟΡΕΜΑ ΑΕ", η οποία είναι η ιδιοκτήτρια, λειτουργεί και εκμεταλλεύεται τον ΜΥΗΣ ΘΕΡΜΟΡΕΜΑ και ότι για το σκοπό αυτό έχει ήδη προβεί, αυθημερόν, στη σύναψη και υπογραφή του από 24.5.2005 (δεύτερου) ιδιωτικού συμφωνητικού με την "ΜΥΗΣ ΘΕΡΜΟΡΕΜΑ ΑΕ", στο οποίο καθορίζονται λεπτομερώς οι όροι και οι προϋποθέσεις για την εκπλήρωση των παραπάνω υποχρεώσεων από την εναγομένη "ΜΥΗΣ ΘΕΡΜΟΡΕΜΑ ΑΕ". Ακόμη, η ίδια δήλωσε ότι παραιτείται ρητά από κάθε δικαίωμα και αξίωση για την εκπλήρωση των παραπάνω υποχρεώσεων από την "ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ ΕΠΕ" για τον συγκεκριμένο ΜΥΗΣ. Καταλήγοντας, στην ίδια σύμβαση επισημαίνεται ότι με την υπογραφή αυτής, όλοι οι συμβαλλόμενοι αποδέχονται ότι το σύνολο των υποχρεώσεων που είχε αναλάβει η "ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ ΕΠΕ" προς την "ΥΛΩΡΙΚΗ ΕΕ" με το από ...1998 ιδιωτικό συμφωνητικό και αφορούν στον ανωτέρω σταθμό ΘΕΡΜΟΡΕΜΑ, παύουν να ισχύουν και δεν φέρει καμία ευθύνη η ίδια για την εκπλήρωση αυτών, τις οποίες αναλαμβάνει από 24.5.2005 και στο εξής ή εναγομένη "ΜΥΗΣ ΘΕΡΜΟΡΕΜΑ ΑΕ". Από τα παραπάνω συνάγεται ότι πρόκειται για στερητική αναδοχή χρέους, η δε εκπλήρωση των υποχρεώσεων της εναγομένης λεπτομερώς ορίζεται στο δεύτερο από 24.5.2005 ιδιωτικό συμφωνητικό μεταξύ των διαδίκων εταιρειών. Μάλιστα, το πρώτο από 24.5.2005 (πολυμερές) συμφωνητικό παραπέμπει στο δεύτερο (την αυτή ημερομηνία καταρτισθέν ανάμεσα στους διαδίκους) συμφωνητικό, γεγονός που καθιστά προφανές ότι το δεύτερο συμφωνητικό υπεγράφη κατά κύριο λόγο για να ρυθμίσει τον τρόπο και χρόνο εκπλήρωσης των υποχρεώσεων της εναγομένης και πρωτίστως της υποχρέωσής της για καταβολή της αμοιβής της ενάγουσας, από τη λειτουργία του ως άνω ΜΥΗΣ (σύμφωνα με τον 8ο όρο του από ...1998 ιδιωτικού συμφωνητικού) που εγκαταστάθηκε στη θέση που υπέδειξε η δικαιοπάροχος της ενάγουσας και μετά από μελέτη και ενέργειες αυτής, κατά τα ως άνω. Εξάλλου με το δεύτερο ιδιωτικό συμφωνητικό μεταξύ των διαδίκων, οι συμβαλλόμενες εταιρείες συμφώνησαν και αποδέχθηκαν ρητά και χωρίς καμία επιφύλαξη, ότι η εταιρεία "ΜΥΗΣ ΘΕΡΜΟΡΕΜΑ ΑΕ" κατέχει και λειτουργεί τον ΜΥΗΣ ΘΕΡΜΟΡΕΜΑ, ο οποίος παράγει ηλεκτρική ενέργεια, την οποία διαθέτει προς πώληση και ότι με το ίδιο ιδιωτικό συμφωνητικό καθορίζονται οι ειδικότεροι όροι και συμφωνίες, που θα διέπουν τη σχέση συνεργασίας των συμβαλλομένων, καθ' όλη τη διάρκεια της παραγωγικής λειτουργίας του ΜΥΗΣ σταθμού ΘΕΡΜΟΡΕΜΑ στο υδατόρεμα "ΘΕΡΜΟΡΕΜΑ" περιοχής Δήμου Σπερχειάδας. Επίσης συμφωνήθηκε ότι με την υπογραφή του συμφωνητικού αυτού, παύει να ισχύει οποιαδήποτε προηγούμενη συμφωνία μεταξύ των συμβαλλομένων ή αναφερομένων σε αυτό , η οποία αναφέρεται στον υδροηλεκτρικό σταθμό "ΘΕΡΜΟΡΕΜΑ" και αφορά άμεσα ή έμμεσα την εταιρεία "ΜΥΗΣ ΘΕΡΜΟΡΕΜΑ ΑΕ" εκτός από την αναφερόμενη σύμβαση πλαίσιο Νο ... της ...2002, και ότι η τελευταία δεν φέρει από της υπογραφής της παραπάνω συμφωνίας, καμία υποχρέωση που να απορρέει από προηγούμενες συμφωνίες, παρά μόνο από τις προβλεπόμενες στο εν λόγω από 24.5.2005 συμφωνητικό. Επαναλαμβάνεται, ακολούθως, και στο δεύτερο αυτό συμφωνητικό, ότι η εναγομένη αναγνωρίζει και αποδέχεται την παροχή περιβαλλοντικών, δασικών, υδρολογικών ερευνών και υπηρεσιών της ενάγουσας, για την υλοποίηση και λειτουργία του συγκεκριμένου έργου και ότι στο πλαίσιο αυτής της αναγνώρισης, προχωρεί στην κατάρτιση της σύμβασης αυτής, με την οποία ρυθμίζεται ο τρόπος και ο χρόνος καταβολής της αμοιβής της τελευταίας. Με τον 2ο όρο της ίδιας (δεύτερης) σύμβασης με τίτλο "είδος -αμοιβή παρεχόμενων υπηρεσιών β' συμβαλλομένου-λογαριασμοί και πληρωμές" συμφωνήθηκε ότι για την υλοποίηση και καλή λειτουργία του συγκεκριμένου έργου, η ενάγουσα (β' συμβαλλόμενος) παρέχει συμβουλευτικές υπηρεσίες ερευνητικού και υδρολογικού χαρακτήρα, με σκοπό την βελτιστοποίηση της λειτουργίας του ΜΥΗΣ ΘΕΡΜΟΡΕΜΑ και ότι δικαιούται αμοιβής από τη λειτουργία του ΜΥΗΣ ΘΕΡΜΟΡΕΜΑ, η οποία είναι ίση με το πέντε τοις εκατό (5%) της αξίας της παραγόμενης και πωληθείσας ηλεκτρικής ενέργειας, μείον τις κάθε είδους κρατήσεις και τα κάθε είδους δικαιώματα και τέλη υπέρ τρίτων (Δημοσίου, Δήμων κλπ), οι οποίες θα επιβάλλονται από τις εκάστοτε ισχύουσες νομοθετικές διατάξεις και ισχύει (η αμοιβή) καθόλη τη διάρκεια της παραγωγικής λειτουργίας του σταθμού. Επίσης συμφωνήθηκε, με τον ίδιο όρο, ότι το άνω ποσοστό (5%) θα ισχύει και σε περίπτωση αύξησης της παραγωγής λόγω επέκτασης της δυναμικότητας του σταθμού, καθώς και σε περίπτωση αύξησης της παραγωγής λόγω επέκτασης της δυναμικότητας του σταθμού, καθώς και σε περίπτωση δημιουργίας νέου μικρού υδροηλεκτρικού σταθμού από την "ΜΥΗΣ ΘΕΡΜΟΡΕΜΑ ΑΕ" ή τους μετόχους της, ο οποίος θα εκμεταλλεύεται τα ύδατα των παρακειμένων πηγών, οι οποίες βρίσκονται σε απόσταση 300 περίπου μέτρων και υψομετρικά χαμηλότερα από την κύρια υδροληψία του σταθμού, η εκμετάλλευση των οποίων είχε συμπεριληφθεί στα αρχικά σχέδια για την έκδοση της έγκρισης επέμβασης του ΜΥΗΣ ΘΕΡΜΟΡΕΜΑ. Η καταβολή της αμοιβής της ενάγουσας (β'συμβαλλομένης) ορίστηκε ότι θα γίνεται από την εναγομένη "ΜΥΗΣ ΘΕΡΜΟΡΕΜΑ ΑΕ" περιοδικά, σε δήλη ημέρα κατ' έτος και δη στις 20/2, 20/5, 20/8 και 20/11 κάθε έτους και θα αφορά τα εισπραχθέντα ποσά από τα τιμολόγια πώλησης ηλεκτρικής ενέργειας του ΜΥΗΣ ΘΕΡΜΟΡΕΜΑ κατά τα χρονικά διαστήματα "Οκτωβρίου-Δεκεμβρίου", "Ιανουαρίου-Μαρτίου", "Απριλίου-Ιουνίου, "Ιουλίου-Σεπτεμβρίου", αντίστοιχα, και θα καταβάλλεται ως ανωτέρω και μετά την παραλαβή του σχετικού αποδεικτικού παροχής υπηρεσιών από την ενάγουσα (β' συμβαλλομένη), με κατάθεση του σχετικού ποσού σε τραπεζικό λογαριασμό ή με απευθείας καταβολή του ποσού στον εκάστοτε διαχειριστή της ενάγουσας. Συμφωνήθηκε επιπλέον, ότι οι κάθε είδους φόροι εισοδήματος ή άλλοι, εκτός ΦΠΑ, για τις αμοιβές αυτές βαρύνουν την ενάγουσα. Ενώ ρητά προβλέφθηκε η υποχρέωση της εναγομένης, είκοσι ημέρες μετά από την λήξη εκάστου τριμήνου, κατά τα ως άνω, να αποστέλλει ενημερωτικό σημείωμα καθορισμού της αμοιβής της ενάγουσας, που θα ορίζει το ύψος των εκδοθέντων από αυτή τιμολογίων και το ύψος των εισπραχθέντων ποσών, κατά το αντίστοιχο τρίμηνο, και το ποσό του αποδεικτικού παροχής υπηρεσιών που θα εκδώσει η ενάγουσα. Στον ίδιο όρο (2ο) του συμφωνητικού αυτού συνομολογείται ότι ήδη, κατά το χρόνο υπογραφής του, ο επίμαχος σταθμός είναι παραγωγικός, και συγκεκριμένα ότι αυτός τέθηκε σε δοκιμαστική λειτουργία από τον Ιούνιο του έτους 2003 και έκτοτε, μέχρι την υπογραφή του συμφωνητικού, λειτουργεί κανονικά, παράγοντας και πουλώντας ηλεκτρική ενέργεια στην αρμόδια εταιρεία "ΔΕΣΜΗΕ ΑΕ" (την κατόπιν "ΛΑΓΗΕ ΑΕ") με τη σύναψη της από ...2002 σχετικής σύμβασης με αυτή. Οπότε ήδη, κατά το χρόνο υπογραφής της εν λόγω σύμβασης, η εναγομένη είχε τη δυνατότητα να αντιληφθεί πλήρως τις δαπάνες εγκατάστασης ( ύψος επένδυσης) και λειτουργίας που απαιτούνται για τον εν λόγω σταθμό, καθώς και τις ζημίες που θα επιβάρυναν το παθητικό της εν λόγω εταιρείας, αλλά και κυρίως το ύψος των κερδών αυτής από την πώληση της ηλεκτρικής ενέργειας, ακόμη και αν γινόταν δεκτό ότι, κατά την κατάρτιση του αρχικού ως άνω συμφώνου (το έτος 1998) από την δικαιοπάροχό της, δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει, λόγω της επικαλούμενης άγνοιάς της και έλλειψης πείρας, επακριβώς την έκταση των υποχρεώσεών της και παρόλα αυτά, αυτή προέβη, ελεύθερα, στη σύναψη της εν λόγω σύμβασης στις 24.5.2005, προκειμένου να είναι συνεπής με την υπόσχεση που έδωσε με βάση το αρχικό ως άνω σύμφωνο, ήτοι να καταβάλλει από την έναρξη λειτουργίας της επιχείρησης αυτής και εφεξής, στη θέση που υπέδειξε η εναγομένη, την συμφωνηθείσα για την περίπτωση αυτή αμοιβή. Περαιτέρω, στο ίδιο συμφωνητικό και υπό τον ίδιο (2ο) όρο, ορίστηκε ότι ως έναρξη του δικαιώματος αμοιβής της ενάγουσας, ορίζεται η έναρξη της παραγωγικής λειτουργίας του ΜΥΗΣ και ειδικότερα ότι αυτή δικαιούται αμοιβής και για το χρονικό διάστημα που προηγήθηκε, ήτοι από την έναρξη λειτουργίας του σταθμού (Ιούνιο 2003) και μέχρι την 31.3.2005 από την εναγομένη, ενώ καθορίστηκε και ο τρόπος και χρόνος καταβολής αυτής αναδρομικώς. Όσον αφορά την αμοιβή της ενάγουσας, από την υπογραφή του συμφωνητικού και εφεξής, με τον 3ο όρο του ιδίου συμφωνητικού συμφωνήθηκε εκ νέου, με ανανέωση του σχετικού όρου της αρχικής ως άνω σύμβασης-πλαίσιο, και με ρύθμιση, στην ουσία, των λεπτομερειών και των όρων για την εκπλήρωση των παροχών των αντισυμβαλλομένων, ότι η αξία (μη συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) κάθε τμηματικής πληρωμής προς την ενάγουσα, θα είναι ίση με το 5% της καθαρής αξίας των εισπράξεων της αντίστοιχης περιόδου, από τιμολόγια πώλησης ηλεκτρικής ενέργειας, αφού προηγουμένως αφαιρεθούν οι κάθε είδους κρατήσεις και τα κάθε είδους δικαιώματα και τέλη υπέρ τρίτων (Δημοσίου, Δήμων, ΝΠΔΔ κλπ), εφόσον αυτά επιβάλλονται από τις εκάστοτε ισχύουσες νομοθετικές διατάξεις. Ακόμη, συμφωνήθηκε ότι η αξία της παραγόμενης ηλεκτρικής ενέργειας, που θα εκδίδονται από την ιδιοκτήτρια του έργου "ΜΥΗΣ ΘΕΡΜΟΡΕΜΑ ΑΕ" (εναγομένη) προς τους εκάστοτε αγοραστές και όπως αυτά θα απεικονίζονται συνολικά στις δημοσιευόμενες κατά νόμο, οικονομικές καταστάσεις (ισολογισμό, αποτελέσματα χρήσεως κλπ). Με τον 4ο όρο της ίδιας συμφωνίας, συμφωνήθηκε ότι τα συμβαλλόμενα νομικά πρόσωπα δικαιούνται να ζητούν από τον αντισυμβαλλόμενό τους τις πληροφορίες που θεωρούν απαραίτητες για την πρόοδο της συνεργασίας τους και ότι ειδικότερα, η εναγομένη εταιρεία "ΜΥΗΣ ΘΕΡΜΟΡΕΜΑ ΑΕ" έχει δικαίωμα να ζητά διευκρινίσεις αναφορικά με τις διεξαχθείσες έρευνες και υπηρεσίες για τον ΜΥΗΣ ΘΕΡΜΟΡΕΜΑ, καθώς και κάθε άλλη πληροφορία την οποία είναι σε θέση να της παράσχει η ενάγουσα σε σχέση με τις υπηρεσίες που προσφέρθηκαν, ενώ ορίσθηκε ότι η ενάγουσα δεν φέρει καμία ευθύνη για το είδος των συμβουλευτικών υπηρεσιών που παρέχει, οι οποίες δεν δεσμεύουν ως προς την εφαρμογή τους την "ΜΥΗΣ ΘΕΡΜΟΡΕΜΑ ΑΕ" (εναγομένη). Επίσης ορίστηκε, ότι η ενάγουσα δικαιούται να λαμβάνει γνώση των κατά νόμο συνοπτικών ισολογισμών της εταιρείας "ΜΥΗΣ ΘΕΡΜΟΡΕΜΑ ΑΕ" οι οποίοι θα κοινοποιούνται ανά τρίμηνο σε αυτή, κατόπιν σχετικής αίτησης, με ευθύνη και επιμέλεια της εναγομένης, για αποκλειστικά δική της χρήση, ενώ απαγορεύθηκε ρητά να τα κοινοποιεί σε τρίτους μη συμβαλλομένους στην εν λόγω σύμβαση. Και ότι σε περίπτωση που μία εκ των συμβαλλομένων εταιρειών αρνηθεί αδικαιολόγητα και χωρίς σπουδαίο λόγο την εκπλήρωση των ανωτέρω όρων του συμφωνητικού, η αντισυμβαλλόμενή της, θα δικαιούται να προβεί σε όλες τις νόμιμες ενέργειες, προκειμένου να επιτύχει την ικανοποίηση του αναφερομένου στο συμφωνητικό αυτό δικαιώματός της. Ρητά προβλέφθηκε επιπλέον με τον 7ο όρο του εν λόγω συμφωνητικού, ότι τα συμβαλλόμενα μέρη δεσμεύονται ότι θα τηρούν τους όρους της σύμβασης αυτής, όπως αυτοί έχουν συμφωνηθεί, χωρίς καμία προσπάθεια αλλοίωσης του περιεχομένου τους και ότι η ερμηνεία των όρων της θα γίνεται με γνώμονα την καλή πίστη και τα συναλλακτικά ήθη, σε συνδυασμό με την επίτευξη του σκοπού στον οποίο αποβλέπουν τα συμβαλλόμενα μέρη. Ότι περαιτέρω, η μη εκπλήρωση ή η πλημμελής εκπλήρωση των όρων του επίμαχου συμφωνητικού, παρέχει στους συμβαλλομένους το δικαίωμα να καταγγείλουν εγγράφως την μεταξύ τους συνεργασία και να λύσουν την σύμβαση. Ορίστηκε δε, ότι η καταγγελία γίνεται με έγγραφο, το οποίο κοινοποιείται με οποιονδήποτε τρόπο στον αντισυμβαλλόμενο και επιφέρει τις συνέπειές της, μετά την πάροδο δύο (2) μηνών από την ημέρα της καταγγελίας. Ακόμη με τον 8ο όρο του ιδίου συμφωνητικού, ορίστηκε ότι αυτό (συμφωνητικό) ισχύει καθόλη τη διάρκεια λειτουργίας του "ΜΥΗΣ ΘΕΡΜΟΡΕΜΑ" και παύει με την οριστική διακοπή λειτουργίας του. Η ανανέωση της άδειας εγκατάστασης ή λειτουργίας, η μεταβολή της εγκατάστασης και κάθε άλλη πράξη, η οποία συνεπάγεται τη μεταβολή των συνθηκών παραγωγής και λειτουργίας του, συμφωνήθηκε ότι δεν επηρεάζει την ισχύ του συμφωνητικού αυτού, υπό την επιφύλαξη των όρων περί καταγγελίας της σύμβασης κλπ. Εξάλλου, στον 10ο όρο του ιδίου συμφωνητικού ορίζεται και πάλι, ότι αυτό δεσμεύει τα συμβαλλόμενα μέρη καθόλη τη διάρκεια λειτουργίας του συγκεκριμένου σταθμού και ότι η λύση της μεταξύ τους συνεργασίας είναι δυνατή στις ακόλουθες περιπτώσεις: α) Με τον τερματισμό λειτουργίας του σταθμού, οπότε παύει αυτόματα και η ισχύς του συμφωνητικού, υπό την προϋπόθεση, ότι κατά τον χρόνο αυτό έχουν ικανοποιηθεί οι εκατέρωθεν αξιώσεις των μερών, όπως αυτές αναλυτικά καθορίζονται και περιγράφονται σε αυτό, β) Με κοινή έγγραφη συμφωνία των συμβαλλομένων, η οποία θα φέρει βέβαιη χρονολογία, θα αναφέρει τους λόγους λήξης της συνεργασίας τους καθώς και τις τυχόν αξιώσεις που διατηρούν από τη μεταξύ τους σχέση και γ) Με καταγγελία της συνεργασίας μεταξύ των συμβαλλομένων, σύμφωνα με τον 7ο όρο του συμφωνητικού, χωρίς ρητή πρόβλεψη ότι στη περίπτωση αυτή, θα παύει να οφείλεται και η αμοιβή της ενάγουσας. Ενόψει του ότι η εναγομένη αμφισβήτησε, ότι με το από 24.5.2005 (διμερές) ιδιωτικό συμφωνητικό, καταρτίστηκε νέα αυτοτελής ενοχή και της διατυπωθείσας εκ μέρους της αμφιβολίας ως προς το περιεχόμενο της δηλώσεως βουλήσεως των συμβαλλομένων, ήτοι ως προς το είδος και το σκοπό της σύμβασης αυτής, αλλά και ως προς το περιεχόμενο αυτής αναφορικά με την συμφωνηθείσα αμοιβή και το λόγο καταβολής της, συντρέχει νόμιμη περίπτωση προσφυγής στους ερμηνευτικούς κανόνες των άρθρων 173 και 200 του ΑΚ, για την αναζήτηση και εξατομίκευση της αληθινής βούλησης των συμβαλλομένων στο από 24.5.2005 (διμερές) ιδιωτικό συμφωνητικό... Το δικαστήριο εν προκειμένω, λαμβάνοντας υπόψη όσα προαναφέρθηκαν και ιδίως με γνώμονα την καλή πίστη και τους συνηθισμένους τρόπους ενέργειας σε τέτοιου είδους συναλλαγές, καθώς και τον δικαιοπρακτικό σκοπό των ως άνω δηλώσεων των συμβαλλομένων διαδίκων, αλλά και το περιεχόμενο της ανωτέρω σύμβασης, κρίνει ότι το αληθινό νόημα των δηλωθεισών βουλήσεων στο από 24.5.2005 ιδιωτικό συμφωνητικό είναι η κατάρτιση, στο πλαίσιο της αρχής της ελευθερίας των συμβάσεων (361 ΑΚ) νέας αυτοτελούς σύμβασης αιτιώδους αναγνώρισης χρέους. Τούτο δε, διότι, οι διάδικοι υπεισήλθαν , σύμφωνα και με την ως άνω, υπογραφείσα την ίδια ημέρα, πολυμερή σύμβαση, στο σύνολο των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων της από ...1998 σύμβασης-πλαίσιο, και κατά τα ως άνω, κατά κύριο λόγο συμφώνησαν ότι το επίμαχο έργο και δη η υλοποίηση και λειτουργία του επίδικου ΜΥΗΣ στη θέση ..., είναι αποτέλεσμα των παρασχεθεισών περιβαλλοντικών, δασικών και υδρολογικών υπηρεσιών της ενάγουσας, σύμφωνα με την προαναφερόμενη σύμβαση, γεγονός που αναγνώρισε ρητά και ανεπιφύλακτα η εναγόμενη εταιρεία, με τον 1ο όρο της ως άνω από 24.5.2005 σύμβασης των διαδίκων, ενώ περαιτέρω, ρυθμίστηκε το ύψος και ο τρόπος καταβολής της αμοιβής της ενάγουσας, με τον 2ο όρο του ιδίου συμφωνητικού, αναγνωρίζοντας και πάλι, παράλληλα, η εναγομένη ότι η ενάγουσα (εξακολουθεί να) παρέχει συμβουλευτικές υπηρεσίες ερευνητικού και υδρολογικού χαρακτήρα, με σκοπό την βελτιστοποίηση της λειτουργίας του ΜΥΗΣ ΘΕΡΜΟΡΕΜΑ, ενώ περιλήφθηκαν και όλες οι προαναφερόμενες ειδικότερες συμφωνίες. Ακόμη, ότι καταρτίστηκε νέα αυτοτελής σύμβαση αιτιώδους αναγνώρισης χρέους προκύπτει και από το περιεχόμενο αυτής, με βάση το οποίο, κατά τα ως άνω (σύμφωνα με τη 2η παράγραφο του 1ου όρου αυτής) "..παύει να ισχύει οποιαδήποτε προηγούμενη συμφωνία μεταξύ των συμβαλλομένων ή αναφερομένων στο εν λόγω συμφωνητικό, η οποία αναφέρεται στον Υδροηλεκτρικό Σταθμό "ΘΕΡΜΟΡΕΜΑ" και αφορά άμεσα ή έμμεσα την εταιρεία "ΜΥΗΣ ΘΕΡΜΟΡΕΜΑ ΑΕ" εκτός από την ανωτέρω αναφερόμενη σύμβαση πλαίσιο Νο 20658 της 18.5.2002, η οποία δεν φέρει από της υπογραφής αυτού του -από 24.5.2005- συμφωνητικού καμία υποχρέωση που να απορρέει από προηγούμενες συμφωνίες, παρά μόνο από τις προβλεπόμενες σ'αυτό το συμφωνητικό.." αντικαταστάθηκε προς τον σκοπό κατάργησης αυτής, η αρχική σχέση από την προαναφερθείσα σύμβαση έργου με νέα ενοχική σχέση (αρθ. 436 ΑΚ) ανάμεσα σε άλλα πρόσωπα και από τους συμβαλλόμενους της πρώτης σύμβασης, κατά τα ως άνω, στην οποία γίνεται μεν λόγος για σύμβαση παροχής υπηρεσιών εκ μέρους της ενάγουσας, όμως λαμβάνοντας υπόψη το σύνολο των αναληφθεισών εκ μέρους της υποχρεώσεων, κρίνει ότι πρόκειται για μικτή σύμβαση, στην οποία, εφόσον κατά το περιεχόμενό της υπάρχει κύρια παροχή και άλλες δευτερεύουσες παροχές εφαρμόζεται η απορροφητική μέθοδος, κατά τους ορισμούς των άρθρων 173 και 200 του ΑΚ, με αποτέλεσμα οι δευτερεύουσες παροχές να απορροφώνται από την κύρια με βάση δε την τελευταία να χαρακτηρίζεται νομικά εν συνόλω η όλη σχέση ως σύμβαση έργου, καθώς αυτό θέλησαν, κατά τη σαφή έννοια της επίδικης σύμβασης οι διάδικοι. Υπέρ της ερμηνευτικής αυτής εκδοχής συνηγορούν οι ακόλουθες διαπιστώσεις: Η κατάρτιση της εν λόγω, από 24.5.2005 σύμβασης, μεταξύ των διαδίκων και ιδίως ο σκοπός αυτής, ρητώς αναφέρεται και αποδεικνύεται, στην καταρτισθείσα την ιδία ημέρα, με την ιδία ημερομηνία και συνεπώς ισχύουσα και μη καταργηθείσα, ως άνω πολυμερή σύμβαση, στην προτελευταία παράγραφο αυτής, και δη ότι αυτή καταρτίστηκε αυθημερόν προς "το σκοπό καθορισμού λεπτομερώς των όρων και των προϋποθέσεων, για την εκπλήρωση των υποχρεώσεων" της εναγομένης "ΜΥΗΣ ΘΕΡΜΟΡΕΜΑ ΑΕ" από την από ...1998 σύμβαση, ενόψει της ολοκλήρωσης του έργου λειτουργίας του σταθμού στη παραπάνω θέση, με την καίρια συμβολή της ενάγουσας κατά τα ανωτέρω. Ήτοι οι διάδικοι, εν προκειμένω, κατήρτισαν την ως άνω από 24.5.2005 σύμβαση μεταξύ τους, προκειμένου να ρυθμίσουν τον τρόπο και τον χρόνο καταβολής αμοιβής της ενάγουσας, για το εκ μέρους της παρασχεθέν έργο, όπως είχε συμφωνηθεί με το σύμφωνο του έτους 1998 από τη δικαιοπάροχό της, και τούτο επισημαίνεται και από το ως άνω έτερο πολυμερές ιδιωτικό συμφωνητικό και μάλιστα με τη συμφωνία αυτή (τη διμερή μεταξύ των διαδίκων) του έτους 2005, αφενός ρυθμίζεται ο τρόπος αποπληρωμής των οφειλομένων, αναδρομικώς, αμοιβών της ενάγουσας, αφετέρου καθορίζεται ο τρόπος καταβολής της αμοιβής της στο εξής για τις ήδη προσφερθείσες , αλλά και για τις υπηρεσίες που αναγνωρίζεται ότι αυτή εξακολουθεί να παρέχει προς την εναγομένη κατά τα ανωτέρω. Παρατηρείται συνεπώς, ότι με το εν λόγω συμφωνητικό, οι διάδικοι, στο πλαίσιο της συμβατικής ελευθερίας τους, καθόρισαν ότι η κατά τα ως άνω ποσοστιαία συμφωνηθείσα αμοιβή της ενάγουσας, περιοδικώς καταβαλλόμενη- η οποία της οφείλεται ακριβώς λόγω της αναγνωρισθείσας από την εναγομένη, εκ μέρους της συμβολής στην ολοκλήρωση του έργου του εν λόγω ΜΥΗΣ (εγκατεστημένου, κατά τα ως άνω σε θέση που υποδείχθηκε από την δικαιοπάροχό της) και λόγω των υπηρεσιών που ήδη αυτή έχει παράσχει- θα καταβάλλεται για το λόγο αυτό , αλλά και για τις υπηρεσίες, που αναγνωρίζεται από τους συμβαλλομένους, ότι αυτή εξακολουθεί να παρέχει, για την υλοποίηση και την καλή λειτουργία του σταθμού, κατά τα ανωτέρω, επίσης και μάλιστα, χωρίς να προβλέπεται οποιοσδήποτε όρος αναφορικά με την εκ μέρους της πλημμελή εκπλήρωση ή και τη μη εκτέλεση των στο εξής παρασχεθησομένων υπηρεσιών (αντίθετα προβλέπεται, κατά τα ως άνω, ότι η ενάγουσα δεν φέρει καμία ευθύνη για το είδος των συμβουλευτικών υπηρεσιών που παρέχει, οι οποίες δεν δεσμεύουν, ως προς την εφαρμογή τους την εναγομένη) και χωρίς εξάρτηση της καταβολής της αμοιβής της, που προβλέφθηκε να της καταβάλλεται περιοδικά και μάλιστα καθόλη τη διάρκεια λειτουργίας του εν λόγω υδροηλεκτρικού σταθμού, ανερχόμενη στο ίδιο (5%) ποσοστιαίο ύψος επί των κερδών του επίμαχου ΜΥΗΣ ,από το εάν αυτή παράσχει όντως ή όχι κάποιες υπηρεσίες στο εξής, καθώς η αμοιβή συμφωνείται να της καταβάλλεται σε κάθε περίπτωση. Αντιθέτως, προβλέπεται η δική της ενημέρωση (της ενάγουσας) και αντίστοιχη υποχρέωση της εναγομένης να της παραδίδει ενημερωτικό σημείωμα καθορισμού αμοιβής, με βάση τα εκδοθέντα από αυτή τιμολόγια, ακριβώς, διότι με την εν λόγω σύμβαση, σαφώς ρυθμίζεται η δική της υποχρέωση (της εναγομένης) να καταβάλλει την συμφωνηθείσα και οφειλόμενη, με βάση και τη δήλωσή της αναγνώρισης, αμοιβή της για το παρασχεθέν εκ μέρους της έργο, εξ αιτίας του οποίου και κατήρτισε την εν λόγω σύμβαση η εναγομένη, όπως επίσης ρητώς αναφέρει στο κείμενο της ίδιας (1ος όρος αυτής) και όπως εκδηλώθηκε η βούληση των αντισυμβαλλομένων, ενώ η πρόβλεψη σχετικά με την εξακολούθηση της παροχής υπηρεσιών εκ μέρους της ενάγουσας, όπως άλλωστε προκύπτει και από τη διατύπωση του κειμένου της σύμβασης, ουδόλως τίθεται ως όρος για την εξακολούθηση της καταβολής της αμοιβής της που προβλέπεται να καταβάλλεται περιοδικά και ανεξάρτητα από την παροχή ή μη των υπηρεσιών αυτών στο εξής. Τούτο άλλωστε, προκύπτει σαφώς, και από το ότι η εναγομένη εξακολούθησε να καταβάλλει τακτικά την οφειλόμενη αμοιβή της ενάγουσας, για χρονικό διάστημα περίπου 6 ετών, χωρίς ποτέ να της έχει παρασχεθεί οποιαδήποτε άλλη υπηρεσία, όπως συνομολογεί και η ίδια, αλλά και η μάρτυράς της κατέθεσε στο ακροατήριο του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου. Με βάση τα ανωτέρω, συνάγεται ότι με την συμφωνία αυτή προβλέφθηκε η εκ μέρους της ενάγουσας παροχή των ως άνω υπηρεσιών, αφενός για τη περίπτωση-και μόνο- που της ζητηθεί (και εν προκειμένω δεν προέκυψε, ούτε και η ίδια η εναγομένη ισχυρίζεται κάτι τέτοιο, ότι ζητήθηκε από την ενάγουσα να παράσχει κάποια υπηρεσία και αυτή δεν το έπραξε) από την εναγομένη, η οποία αναγνώρισε ότι οφείλει να της καταβάλλει το ως άνω ποσοστό επί των κερδών της, λόγω και μόνο των ήδη παρασχεθεισών σημαντικών υπηρεσιών της και της συμβολής της στην εγκατάσταση και λειτουργία του επίδικου σταθμού, αφετέρου προφανώς, η συμβατική αναγνώριση εξακολούθησης παροχής υπηρεσιών εκ μέρους της ενάγουσας προς την επιχείρηση, που λειτούργησε χάρη στην κατά τα ως άνω συμβολή της, εξυπηρετούσε και λόγους φορολογικούς , με βάση τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής, που λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως, και δη προβλέφθηκε σε συνάρτηση με τα φορολογικά στοιχεία -τις αποδείξεις παροχής υπηρεσιών που όφειλε να εκδίδει η ενάγουσα, με βάση και τη σύμβαση και στις οποίες θα ανέγραφε, όπως και πράγματι έπραττε, ότι τις εκδίδει για παρασχεθείσες υπηρεσίες της του τριμήνου, στο οποίο αφορούσε η αμοιβή της, χωρίς όμως να εξαρτάται, στη πραγματικότητα, η καταβολή της συμφωνηθείσας αμοιβής, από την παροχή ή τη μη παροχή των υπηρεσιών αυτών, στο εξής. Άλλωστε, αυτό μπορεί να συναχθεί και από την ίδια την διατύπωση του κειμένου της επίδικης συμφωνίας, στον 2ο όρο αυτής, όπου αναφέρεται σε χρόνο ενεστώτα, ως διαπίστωση-αναγνώριση και δεν τίθεται ως από τούδε δεσμευτική συμφωνία, των συμβαλλομένων, ότι η ενάγουσα "... για την υλοποίηση και καλή λειτουργία του συγκεκριμένου έργου... παρέχει συμβουλευτικές υπηρεσίες ερευνητικού και υδρολογικού χαρακτήρα..." και αμέσως παρακάτω καθορίζεται απευθείας ότι η ενάγουσα "..δικαιούται αμοιβής.. .ίση με το 5%...". Ως εκ τούτου ο ισχυρισμός της εναγομένης ότι η ενάγουσα δεν παρείχε, μετά την υπογραφή της από 24.5.2005 σύμβασης και καθόλο το επίδικο χρονικό διάστημα, καμία απολύτως υπηρεσία, χωρίς μάλιστα καν να ισχυρίζεται ότι η ίδια το ζήτησε και η ενάγουσα αντισυμβατικά το αρνήθηκε, αλυσιτελώς, πρωτίστως προβάλλεται και πρέπει να απορριφθεί για τους λόγους αυτούς". Με βάση τις ανωτέρω παραδοχές, η προσβαλλομένη δεν παραβίασε τους ερμηνευτικούς κανόνες των άρθρων 173 και 200 του ΑΚ τους οποίους ορθώς εφήρμοσε προκειμένου να άρει την αμφιβολία ως προς την έννοια των δηλώσεων βουλήσεως που περιλήφθηκαν στο από 24.5.2003 (διμερές συμφωνητικό). Συγκεκριμένα, σύμφωνα με τις παραδοχές της προσβαλλομένης, ενόψει της αμφιβολίας για την έννοια των δηλώσεων βουλήσεως που διαλήφθηκαν στο υπόψη δεύτερο συμφωνητικό και ειδικότερα, της αμφισβήτησης της αναιρεσείουσας ΑΕ ότι με το δεύτερο συμφωνητικό καταρτίστηκε νέα αυτοτελής ενοχή, της αμφιβολίας περί του είδους και του σκοπού της σύμβασης και την αιτία καταβολής της αμοιβής της αναιρεσίβλητης ΟΕ, το Εφετείο ως δικαστήριο της ουσίας, κάνοντας χρήση των ερμηνευτικών κανόνων των διατάξεων των άρθρων 173 και 200 ΑΚ, με βάση την αντικειμενική (συναλλακτική) καλή πίστη, σταθμίζοντας τα συμφέροντα των μερών και τον δικαιοπρακτικό σκοπό υπό τον οποίο έγιναν οι δηλώσεις βουλήσεως των συμβαλλομένων, έκρινε ότι με το δεύτερο συμφωνητικό των διαδίκων καταρτίστηκε στο πλαίσιο της ελευθερίας των συμβάσεων (αρθ. 361 ΑΚ) μία νέα αυτοτελής σύμβαση αιτιώδους αναγνωρίσεως χρέους, δεδομένου ότι οι συμβαλλόμενοι κατήργησαν ρητά κάθε προηγούμενη συμφωνία τους, όμως συνέδεσαν το αναγνωριζόμενο χρέος της αναιρεσείουσας ΑΕ προς την αρχική του αιτία, δηλαδή, την υποχρέωση παροχής των ήδη οφειλομένων (αμοιβής) στην αναιρεσίβλητη ΟΕ, με βάση την αρχική από ...1998 σύμβαση συνεργασίας τους (σύμβαση πλαίσιο) και μεταγενέστερη σύμβαση στερητικής αναδοχής χρέους από την αναιρεσίβλητη, αναγνωρίζοντας ρητά (1ος όρος συμφωνητικού) ότι το επίμαχο έργο της λειτουργίας του ΜΥΗΣ "ΘΕΡΜΟΡΕΜΑ" είναι αποτέλεσμα των παρασχεθεισών περιβαλλοντικών, δασικών και υδρολογικών υπηρεσιών της αναιρεσείουσας ΑΕ και ότι υπηρεσίες αυτής της φύσεως θα συνεχίσουν να παρέχονται από την αναιρεσίβλητη ΟΕ με σκοπό τη βελτιστοποίηση της λειτουργίας του υδροηλεκτρικού σταθμού. Περαιτέρω, ως προς τον με βάση τους άνω ερμηνευτικούς κανόνες, χαρακτηρισμό υπό της προσβαλλομένης, της αρχικής σύμβασης (σύμβασης πλαίσιο) που συνέδεε τους δικαιοπαρόχους των διαδίκων , καθώς και της περιληφθείσας στο δεύτερο ιδιωτικό συμφωνητικό, συμφωνίας των ήδη διαδίκων, περί συνεχίσεως καταβολής αμοιβής στην αναιρεσίβλητη, για την εξακολούθηση της αυτής φύσεως συνεργασίας τους μέχρι την παύση λειτουργίας του ΜΥΗΣ, το Εφετείο ορθώς έκρινε ότι πρόκειται για μικτή σύμβαση με προέχουσα αυτή της σύμβασης έργου, και όχι αυτή της σύμβασης ανεξαρτήτων υπηρεσιών, δεδομένου ότι δέχεται, ότι κατά την κατάρτιση του επίμαχου (δευτέρου) συμφωνητικού, ρυθμίστηκε ο τρόπος και χρόνος καταβολής της αμοιβής των δικαιοπαρόχων της αναιρεσίβλητης ΟΕ ,ως οφειλόμενης για το εκ μέρους τους ήδη παρασχεθέν έργο, δηλαδή ότι από τους ιδίους τους συμβαλλομένους στην αρχική σύμβαση πλαίσιο, η συνεργασία χαρακτηρίστηκε ως "έργο", αλλά και διότι η συμφωνία συνέχισης της συνεργασίας των ήδη διαδίκων, η οποία συνίσταται κατά τις παραδοχές της προσβαλλομένης σε σύνταξη μελετών, διαλαμβάνει το αυτό ακριβώς περιεχόμενο, με την αρχική σύμβαση (σύμβαση πλαίσιο). Σημειώνεται ότι σε κάθε περίπτωση, δεν νοείται σύμβαση ανεξαρτήτων υπηρεσιών όταν αυτές, ως εν προκειμένω, αναλαμβάνονται από νομικό πρόσωπο (αναιρεσίβλητη ομόρρυθμη εταιρεία ). Σημειώνεται ότι οι αιτιάσεις συναφώς προς τη λύση της σύμβασης με καταγγελία, εξ αιτίας μη παροχής ουδεμιάς υπηρεσίας εκ μέρους της αναιρεσίβλητης (κατά τους όρους του άρθρου 7 του από 24.5.2005 συμφωνητικού) για το διάστημα από της υπογραφής της σύμβασης μέχρι την καταγγελία αυτής, είναι απαράδεκτες διότι πλήττουν την αναιρετικώς ανέλεγκτη ουσιαστική παραδοχή της προσβαλλομένης ότι δεν υπήρξε συναφές αίτημα από την αναιρεσείουσα προς την αναιρεσίβλητη. Περαιτέρω, από τις ίδιες ως άνω παραδοχές της προσβαλλομένης απόφασης στο αποδεικτικό της πόρισμα, προκύπτει ότι αυτή έχει νόμιμη βάση και δη την απαιτούμενη αιτιολογία, διότι καλύπτεται χωρίς λογικά κενά και αντιφάσεις και με πληρότητα και σαφήνεια, χωρίς να χρειάζεται οποιαδήποτε άλλη παραδοχή το πραγματικό των εφαρμοστέων εδώ κανόνων ουσιαστικού δικαίου που προαναφέρθηκαν (361,681 επ. 873 ΑΚ) τις οποίες η προσβαλλομένη δεν παραβίασε εκ πλαγίου με ανεπαρκείς, αντιφατικές ή ενδοιαστικές αιτιολογίες, καθόσον η προσβαλλομένη δέχεται ότι στις 24.5.2005 καταρτίστηκαν δύο συμβάσεις, μία αιτιώδης αναγνώριση χρέους από ήδη εκτελεσθέν έργο και μία σύμβαση με βάση την οποία η αναιρεσίβλητη ΟΕ ανέλαβε να παρέχει έργο όμοιο με την αρχική σύμβαση (πλαίσιο) του έτους 1998, οι δε παραδοχές της προσβαλλομένης περί καταργήσεως των προηγουμένων συμβάσεων αφορούν στις προηγηθείσες των άνω στις 24.5.2005 καταρτισθεισών συμβάσεων, μεταξύ των δικαιοπαρόχων των εδώ διαδίκων. Συνεπώς, όσα αντίθετα υποστηρίζονται από την αναιρεσείουσα με τους δεύτερο και τέταρτο αναιρετικούς της λόγους από τους αριθμούς 1 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ κρίνονται απορριπτέα ως αβάσιμα. Με τον τρίτο λόγο αναίρεσης, από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ η αναιρεσείουσα αιτιάται εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 700 του ΑΚ , η οποία δεν ήταν εφαρμοστέα (ακόμη και υπό την εκδοχή ότι η σύμβαση που συνδέει τους διαδίκους είναι αυτή της σύμβασης έργου) για το λόγο ότι το από τη διάταξη αυτή απορρέον δικαίωμα του εργοδότη για καταγγελία της σύμβασης, ασκείται έως την αποπεράτωση του έργου, ενώ στη προκειμένη περίπτωση η γενομένη καταγγελία αφορούσε προγενέστερα εκτελεσθέν και πλήρως αποπερατωθέν έργο, που προέκυπτε από την αρχική από ...1998 σύμβαση, και συγκεκριμένα την εκ μέρους της αναιρεσίβλητης υπόδειξη τοποθεσίας για την εγκατάσταση ΜΥΗΣ. Οι παραδοχές της προσβαλλομένης συναφώς έχουν ως εξής: " ... Περαιτέρω δε, προς την εν μέρει απόκρουση της υπό στοιχ.γ'αγωγής, προβάλλει (η εκκαλούσα-εναγομένη) τον ισχυρισμό ότι μετά την 25.12.2013 οπότε και επήλθαν τα αποτελέσματα της, κατά τα ως άνω έγγραφης καταγγελίας της εν λόγω σύμβασης εκ μέρους της, λύθηκε η σύμβαση και δεν οφείλεται αμοιβή προς την ενάγουσα και συνεπώς δεν της οφείλεται το ποσό των 1.527,53 ευρώ. Ο ως άνω ισχυρισμός της, πέραν του ότι είναι απαράδεκτος λόγω της αοριστίας του, διότι δεν προσδιορίζεται με σαφήνεια πως προκύπτει το ως άνω ποσό, το οποίο με βάση τους ισχυρισμούς της εναγομένης αναλογεί στην αμοιβή της ενάγουσας, μετά την ως άνω καταγγελία, είναι απορριπτέος και ως αλυσιτελώς προβαλλόμενος, διότι, όπως παραπάνω αναφέρθηκε, η επίδικη σύμβαση χαρακτηρίζεται ως μικτή, η οποία διέπεται από τις διατάξεις των άρθρων 681 επ. του ΑΚ περί μισθώσεως έργου και συνακόλουθα και αυτή του άρθρου 700 ΑΚ για την καταγγελία της σύμβασης, και η αμοιβή της ενάγουσας (εφόσον δεν συμφωνήθηκε κάτι διαφορετικό, ούτε συμφωνήθηκε η καταγγελία της σύμβασης αζημίως) εξακολουθεί να οφείλεται, αφαιρείται όμως από αυτή η δαπάνη που εξοικονομήθηκε από τη ματαίωση της σύμβασης, καθώς και οτιδήποτε άλλο ωφελήθηκε η ενάγουσα από άλλη εργασία της ή παρέλειψε με δόλο να ωφεληθεί, κάτι που δεν ισχυρίζεται εν προκειμένω η εναγομένη. ..." Έτσι που έκρινε το Εφετείο δεν παραβίασε με εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή τη διάταξη του άρθρου 700 του ΑΚ, την οποία ουδόλως εφήρμοσε, καθόσον δεχθέν ότι πρόκειται περί αορίστου και αλυσιτελούς ισχυρισμού της αναιρεσείουσας, δεν προέβη ούτε σε ερμηνεία, ούτε σε εφαρμογή του άρθρου 700 του ΑΚ. Στηριζόμενος επομένως σε εσφαλμένη προϋπόθεση ο λόγος αυτός πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, και μη υπάρχοντος άλλου λόγου προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης στο σύνολό της, να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου που κατέθεσε η αναιρεσείουσα για το παραδεκτό της αίτησης στο δημόσιο ταμείο (αρθ. 495 παρ. 3 ΚΠολΔ) και να καταδικασθεί αυτή, ως ηττηθείσα διάδικος (αρθ. 176,813,191 παρ. 2 ΚΠολΔ) στη πληρωμή της δικαστικής δαπάνης της αναιρεσίβλητης που κατέθεσε προτάσεις κατά τα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από ...2020 αίτηση αναίρεσης και τους από ...2020 προσθέτους λόγους αυτής, κατά της με αριθμό ...2019 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο. Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στη πληρωμή της δικαστικής δαπάνης της αναιρεσίβλητης την οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 17 Ιουνίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ. 2, άρθρου 307 του ΚΠολΔ, άρθρου 307, άρθρο 307, άρθρο 254, άρθρα 552, άρθρο 577 παρ.3, άρθρου 569 παρ. 2, άρθρο 37 του ν. 4842/2021, άρθρο 281, άρθρο 522 του ΚΠολΔ, άρθρο 106 του ΚΠολΔ, άρθρο 527, άρθρου 559 του ΚΠολΔ, άρθρου 559, άρθρο 559 αρ. 8, άρθρο 559 αριθ. 14 του ΚΠολΔ, άρθρου 562 παρ. 2, άρθρων 1, άρθρων 174, άρθρου 873 του ΑΚ, άρθρο 361, άρθρο 280, άρθρο 681 του ΑΚ, άρθρου 681Α, άρθρα 681, άρθρο 648, άρθρων 26 παρ. 3, άρθρου 559 αριθ. 1, άρθρου 559 αρ.1, άρθρων 173, άρθρου 7, άρθρου 700 του ΑΚ, άρθρων 681, άρθρου 700, άρθρα 681 έως 702 του ΑΚ, άρθρο 242, άρθρο 577, άρθρου 569, άρθρο 37, άρθρο 522, άρθρο 106, άρθρο 559, άρθρου 562, άρθρων 1,2,3 και 11 του ν. 5227/1931, άρθρων 174,180 και 436 του ΑΚ, άρθρου 873, άρθρο 681, άρθρων 26
Article Codes: ΚΠολΔ|ΑΚ
Law References: ν.4842/2021
Total Articles Cited: 57

DATES MENTIONED: 10-5-2021|1-1-2022|1-7-2016|26-1-2018|24-5-2005|24-9-2014|25-9-2013|18-5-2002|29-11-2000|13-2-2004|31-3-2005|24-5-2003|25-12-2013|25-09-2023|17-06-2024|25-10-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=677ZM8J5RWBN5J6RQ218J85GH4R4D0&apof=1569_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3