GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 202/2024
Decision Number: 202
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά και Ηλία Γιαρένη-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 13 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Ι. Κ. του Δ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους του, Σταύρο Γεωργιάδη ο οποίος ανακάλεσε την από 10/11/2023 δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και Αναστασία Μαγείρου και κατέθεσαν προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "..." και το διακριτικό, τίτλο "....", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Μαρινέττα Γούναρη και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 8/6/2017 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1104/2019 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1927/2021 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 22/9/2021 αίτησή του. Με την υπ' αριθμ. ... Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Οι πληρεξούσιοι του αναιρεσείοντα ζήτησαν την παραδοχή της αιτήσεως, η πληρεξούσια της αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά, Ηλία Γιαρένη-

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά και Ηλία Γιαρένη-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 13 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Ι. Κ. του Δ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους του, Σταύρο Γεωργιάδη ο οποίος ανακάλεσε την από 10/11/2023 δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και Αναστασία Μαγείρου και κατέθεσαν προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "..." και το διακριτικό, τίτλο "....", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Μαρινέττα Γούναρη και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 8/6/2017 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1104/2019 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1927/2021 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 22/9/2021 αίτησή του. Με την υπ' αριθμ. ... Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Οι πληρεξούσιοι του αναιρεσείοντα ζήτησαν την παραδοχή της αιτήσεως, η πληρεξούσια της αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ 1.- Κατά τις διατάξεις του άρθρου 307 ΚΠολΔ, αν για οποιονδήποτε λόγο που παρουσιάστηκε μετά το τέλος της συζήτησης είναι αδύνατο να εκδοθεί η απόφαση, η συζήτηση επαναλαμβάνεται, αφού οριστεί νέα δικάσιμος και κοινοποιηθεί κλήση. Ο ορισμός της δικασίμου μπορεί να γίνει και η κλήση για τη συζήτηση μπορεί να κοινοποιηθεί με την επιμέλεια είτε κάποιου διαδίκου, είτε της γραμματείας του δικαστηρίου. Η επαναλαμβανόμενη κατ' άρθρο 307 ΚΠολΔ συζήτηση αποτελεί, όπως και η από το άρθρο 254 ΚΠολΔ συζήτηση, συνέχεια της προηγούμενης και όχι νέα συζήτηση. Συνακόλουθα, ο μεν διάδικος που παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση δεν χρειάζεται να καταθέσει εκ νέου προτάσεις, ο δε διάδικος που δεν παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη, είχε όμως παραστεί στην αρχική, δικάζεται αντιμωλία (ΑΠ 674/2023, ΑΠ 936/2018, ΑΠ 869/2017). Εν προκειμένω, φέρεται προς ανασυζήτηση, στη σημερινή δικάσιμο, κατ' αντιμωλία των διαδίκων, η από 22-9-2021 αίτηση αναίρεσης, σύμφωνα με την υπ' αριθμ. ... πράξη του Προέδρου του Α2' Πολιτικού Τμήματος, που κοινοποιήθηκε νομότυπα σ' αυτούς, κατ' εφαρμογή του άρθρου 307 ΚΠολΔ, κατόπιν διαπίστωσης αδυναμίας έκδοσης απόφασης για την εν λόγω αίτηση αναίρεσης, η οποία είχε συζητηθεί ωσαύτως κατ' αντιμωλία των διαδίκων, στην αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 23ης-1-2023 ενώπιον του Α1' Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, λόγω παραίτησης του Αντιπροέδρου του ως άνω Τμήματος Χρήστου Τζανερρίκου. 2.- Με την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η 1927/2021 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, η οποία, κατά παραδοχή της έφεσης του αναιρεσείοντος, εξαφάνισε την 1104/2019 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (που είχε απορρίψει ως νομικά αβάσιμη την αγωγή του κατά την κύρια βάση της, για απόδοση, με τις διατάξεις των άρθρων 904 επ. ΑΚ, του φερομένου ως ακύρως καταρτισθέντος, κατά παραβίαση της διάταξης του άρθρου 23α παρ. 2 και παρ. 5 του νόμου 2190/1920, μεταξύ αυτού και της αναιρεσίβλητης δανείου και ως απαράδεκτη, λόγω αοριστίας, κατά τις επικουρικές, από τη σύμβαση δανείου και από τις διατάξεις για τον αδικαιολόγητο πλουτισμό, βάσεις της) και αφού ερεύνησε εκ νέου την αγωγή, απέρριψε αυτήν κατ' ουσίαν. Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ. 1 ΚΠολΔ). Είναι συνεπώς παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητα των λόγων της (άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ). 3.- Με το άρθρο 23α του νόμου 2190/1920 "περί ανωνύμων εταιρειών", όπως ίσχυε μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 33 του νόμου 3604/2007 (ΦΕΚ Α' 189/8-8-2007) και πριν από την κατάργηση των άρθρων 1 έως 63δ και 90 έως 146 του νόμου αυτού (2190/1920), όπως είχαν τροποποιηθεί και ίσχυαν, από την 1η-1-2019, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 187, 189 εδ. α και 190 του νόμου 4548/2018 "αναμόρφωση του δικαίου των ανωνύμων εταιρειών" (ΦΕΚ Α' 104/13-6-2018), ορίζονταν στις παραγράφους 1, 2, 5 και 7, τα ακόλουθα: "1. α) Με την επιφύλαξη των διατάξεων που εκάστοτε διέπουν τις συναλλαγές πιστωτικών και χρηματοδοτικών ιδρυμάτων με πρόσωπα τα οποία έχουν ειδική σχέση με αυτά, καθώς και του άρθρου 16α του παρόντος νόμου, δάνεια της εταιρείας προς τα πρόσωπα της παραγράφου 5 του παρόντος άρθρου απαγορεύονται και είναι απολύτως άκυρα. Η απαγόρευση του προηγούμενου εδαφίου ισχύει και για την παροχή πιστώσεων προς τα πρόσωπα αυτά με οποιονδήποτε τρόπο ή την παροχή εγγυήσεων ή ασφαλειών υπέρ αυτών προς τρίτους. β) [...], γ) [...]. 2. Απαγορεύεται και είναι άκυρη η σύναψη οποιωνδήποτε άλλων συμβάσεων της εταιρείας με τα πρόσωπα της παραγράφου 5 χωρίς ειδική άδεια της γενικής συνέλευσης. Η απαγόρευση αυτή δεν ισχύει προκειμένου για πράξεις που δεν εξέρχονται των ορίων των τρεχουσών συναλλαγών της εταιρείας με τρίτους. Επί εταιρείας με κινητές αξίες εισηγμένες σε οργανωμένη αγορά, η απαγόρευση: α) ισχύει για τα συνδεδεμένα με αυτήν πρόσωπα, όπως αυτά ορίζονται στο ΔΛΠ 24 και β) προκειμένου για πράξεις που αποτιμώνται σε τουλάχιστον 10% του ενεργητικού της, ισχύει ακόμη και αν οι πράξεις αυτές δεν εξέρχονται των ορίων των τρεχουσών συναλλαγών της εταιρίας με τρίτους [το τελευταίο εδάφιο της παραγράφου 2 προστέθηκε με την παράγραφο 8 του άρθρου τρίτου του νόμου 4156/2013 - ΦΕΚ Α' 122/31-5-2013]. 3. [...]. 4. [...]. 5. Οι απαγορεύσεις των παραγράφων 1 και 2 ισχύουν για τα μέλη του διοικητικού συμβουλίου, τα πρόσωπα που ασκούν έλεγχο επί της εταιρείας, τους συζύγους και τους συγγενείς των προσώπων αυτών εξ αίματος ή εξ αγχιστείας μέχρι του τρίτου βαθμού, καθώς και τα νομικά πρόσωπα που ελέγχονται από τους ανωτέρω. Ένα φυσικό ή νομικό πρόσωπο θεωρείται ότι ασκεί έλεγχο επί της εταιρείας, εάν συντρέχει μια από τις περιπτώσεις της παραγράφου 5 του άρθρου 42ε. Το καταστατικό μπορεί να επεκτείνει την εφαρμογή του παρόντος άρθρου και σε άλλα πρόσωπα, όπως ιδίως στους γενικούς διευθυντές και διευθυντές της εταιρείας. Οι συμβάσεις της παραγράφου 1 επιτρέπονται εφόσον συνάπτονται μεταξύ ή παρέχονται υπέρ νομικών προσώπων που υπόκεινται σε ενοποίηση μεταξύ τους σύμφωνα με τα άρθρα 90 έως 109, υπό τις προϋποθέσεις των παραγράφων 2, 3 και 4 [το τελευταίο εδάφιο της παραγράφου 5 προστέθηκε με το άρθρο 16 παρ. 1 του νόμου 4013/2011 - ΦΕΚ Α' 204/15-9-2011]. 6. [...]. 7. Συμβάσεις της παραγράφου 2 που συνάπτονται μεταξύ του μοναδικού μετόχου και της εταιρείας, την οποία αυτός εκπροσωπεί, καταχωρίζονται στα πρακτικά της γενικής συνέλευσης ή του διοικητικού συμβουλίου ή καταρτίζονται εγγράφως επί ποινή ακυρότητας. Η διάταξη του προηγούμενου εδαφίου δεν εφαρμόζεται στις τρέχουσες συναλλαγές της εταιρείας". Περαιτέρω, με το άρθρο 42ε παρ. 5 του νόμου 2190/1920, το οποίο προστέθηκε με το άρθρο 33 του π.δ/τος 409/1986 (ΦΕΚ Α' 191/28-11-1986), ορίζονταν τα ακόλουθα: "5. [...]. Για την εφαρμογή αυτού του Νόμου συνδεμένες επιχειρήσεις είναι: α. Οι επιχειρήσεις εκείνες μεταξύ των οποίων υπάρχει σχέση μητρικής επιχείρησης προς θυγατρική. Σχέση μητρικής επιχείρησης προς θυγατρική υπάρχει όταν μία επιχείρηση (μητρική): α.α. ή έχει την πλειοψηφία του κεφαλαίου ή των δικαιωμάτων ψήφου μιας άλλης (θυγατρικής) επιχείρησης, έστω και αν η πλειοψηφία αυτή σχηματίζεται ύστερα από συνυπολογισμό των τίτλων και δικαιωμάτων που κατέχονται από τρίτους για λογαριασμό της μητρικής επιχείρησης, β.β. ή ελέγχει την πλειοψηφία των δικαιωμάτων ψήφου μιας άλλης (θυγατρικής) επιχείρησης ύστερα από συμφωνία με άλλους μετόχους ή εταίρους της επιχείρησης αυτής, γ.γ. ή συμμετέχει στο κεφάλαιο μιας άλλης επιχείρησης και έχει το δικαίωμα είτε άμεσα είτε μέσω τρίτων να διορίζει ή να παύει την πλειοψηφία των μελών των οργάνων διοίκησης της επιχείρησης αυτής (θυγατρικής), δδ) ή έχει την εξουσία να ασκεί ή πράγματι ασκεί κυριαρχική επιρροή ή έλεγχο σε άλλη επιχείρηση (θυγατρική επιχείρηση), ή, με άλλη επιχείρηση (θυγατρική επιχείρηση), υπάγονται στην ενιαία διεύθυνση της μητρικής επιχείρησης [η υποπερίπτωση δδ' της περίπτωσης α' αντικαταστάθηκε με την παράγραφο 1 του άρθρου 2 του νόμου 3487/2006 - ΦΕΚ Α' 190/11-9-2006]. [...]. β. Οι συνδεμένες επιχειρήσεις της προηγούμενης περίπτωσης α', και κάθε μία από τις θυγατρικές ή τις θυγατρικές των θυγατρικών των συνδεμένων αυτών επιχειρήσεων. γ. Οι θυγατρικές επιχειρήσεις των προηγούμενων περιπτώσεων α' και β', άσχετα αν μεταξύ των θυγατρικών αυτών δεν υπάρχει απευθείας δεσμός συμμετοχής. δ. Οι συνδεμένες επιχειρήσεις των προηγουμένων περιπτώσεων α', β' και γ' και κάθε άλλη επιχείρηση που συνδέεται με αυτές με τις σχέσεις των διατάξεων της παρ. 1 του άρθρου 96 [η περίπτωση δ' προστέθηκε με την παράγραφο 2 του άρθρου 3 του π.δτος 498/1987 - ΦΕΚ Α' 236/31-12-1987]". Επίσης, με το άρθρο 38 παρ. 3 και παρ. 5 εδ. β του νόμου 4308/2014 (ΦΕΚ Α' 251/24-11-2014) ορίστηκε ότι "3. Για περιόδους που αρχίζουν μετά την 31η Δεκεμβρίου 2014, παύουν εφεξής να ισχύουν: α) Η παρ. 8δ του άρθρου 16, η παρ. 2 του άρθρου 42, οι παράγραφοι 1 έως 4, 7 και 8 του άρθρου 42α, τα άρθρα 42β έως 43, οι παράγραφοι 1 και 2 του άρθρου 43α, το άρθρο 43γ, τα άρθρα 90 έως 107, τα άρθρα 110 έως 130, τα άρθρα 132 έως 134, και τα άρθρα 138 έως 143 του κ.ν. 2190/1920" και "5. Όπου άλλη διάταξη νόμου ή άλλος κανόνας δικαίου παραπέμπει σε διατάξεις του κ.ν. 2190/1920 οι οποίες καταργούνται δυνάμει του παρόντος άρθρου, με την έναρξη ισχύος του παρόντος νόμου η παραπομπή αυτή νοείται ότι αναφέρεται στις αντίστοιχες διατάξεις του παρόντος νόμου. Ειδικότερα: α) [...], β) Παραπομπή στην παρ. 5 του άρθρου 42ε του κ.ν. 2190/1920 θεωρείται ότι αναφέρεται στο άρθρο 32 του παρόντος νόμου". Τέλος, με το άρθρο 32 του νόμου 4308/2014 ορίζονται στις παραγράφους 1 και 2 τα ακόλουθα: "1) Τις ρυθμίσεις των άρθρων 32 έως 36 εφαρμόζουν οι οντότητες: α) Οι μητρικές οντότητες των περιπτώσεων α` και β` της παραγράφου 2 του άρθρου 1 του παρόντος νόμου. β) Κάθε άλλη οντότητα όταν επιλέγει ή υποχρεώνεται από άλλη νομοθεσία, να συντάσσει ενοποιημένες χρηματοοικονομικές καταστάσεις. 2) Μια μητρική οντότητα συντάσσει ενοποιημένες χρηματοοικονομικές καταστάσεις για την ίδια και κάθε άλλη οντότητα, εάν για την εν λόγω μητρική οντότητα ισχύει οποιοδήποτε από τα παρακάτω (α) έως (ε) [η αναφορά (α) έως (στ) στη παράγραφο 2 τροποποιήθηκε σε (α) έως (ε) με το άρθρο 41 παρ. 5 του νόμου 4410/2016 - ΦΕΚ Α' 141/3-8-2016]: α) Έχει την πλειοψηφία των δικαιωμάτων ψήφου των μετόχων, εταίρων ή μελών της άλλης οντότητας (θυγατρική οντότητα). β) Έχει το δικαίωμα να διορίζει ή να παύει την πλειοψηφία των μελών του διοικητικού, διαχειριστικού ή εποπτικού οργάνου της άλλης οντότητας (θυγατρική οντότητα) και είναι ταυτόχρονα μέτοχος, εταίρος ή μέλος αυτής της οντότητας. γ) Έχει το δικαίωμα να ασκεί κυριαρχική επιρροή στην άλλη οντότητα (θυγατρική οντότητα), της οποίας είναι μέτοχος, εταίρος ή μέλος, είτε βάσει σύμβασης που έχει συνάψει με την οντότητα αυτή είτε βάσει πρόβλεψης του ιδρυτικού εγγράφου ή του καταστατικού της. δ) Είναι μέτοχος, εταίρος ή μέλος της άλλης οντότητας και είτε: δ1) ελέγχει από μόνη της, δυνάμει συμφωνίας που έχει συνάψει με άλλους μετόχους, εταίρους ή μέλη της οντότητας αυτής (θυγατρική οντότητα), την πλειοψηφία των δικαιωμάτων ψήφου των μετόχων, εταίρων ή μελών της είτε δ2) ισχύουν αθροιστικά οι κατωτέρω προϋποθέσεις: δ2.1) Η πλειοψηφία των μελών των διοικητικών, διαχειριστικών ή εποπτικών οργάνων της οντότητας αυτής (θυγατρικής οντότητας) που είχαν τη διοίκηση κατά τη διάρκεια της τρέχουσας περιόδου, καθώς και κατά την προηγούμενη περίοδο και μέχρι την κατάρτιση των ενοποιημένων χρηματοοικονομικών καταστάσεων, έχει διοριστεί μόνο ως αποτέλεσμα της άσκησης των δικαιωμάτων ψήφου αυτής. δ2.2) Τα δικαιώματα ψήφου που κατέχονται από τη μητρική οντότητα αντιπροσωπεύουν τουλάχιστον το 20% των συνολικών δικαιωμάτων ψήφου στη θυγατρική οντότητα. δ2.3) Κανένα τρίτο μέρος δεν έχει τα δικαιώματα που αναφέρονται στα σημεία α`, β` ή γ` της παρούσας παραγράφου, αναφορικά με αυτή την οντότητα (θυγατρική οντότητα). ε) Έχει την εξουσία να ασκεί ή πράγματι ασκεί κυριαρχική επιρροή ή έλεγχο στην άλλη οντότητα (θυγατρική οντότητα)". 4.- Από το συνδυασμό των διατάξεων αυτών προκύπτει ότι στη ρυθμιστική εμβέλεια της παραγράφου 2 του άρθρου 23α του νόμου 2190/1920 υπαγόταν, κατά το αντικειμενικό πεδίο εφαρμογής της, η κατάρτιση "οποιωνδήποτε άλλων συμβάσεων" της ανώνυμης εταιρείας, πέρα δηλαδή από τις αναφερόμενες στην παράγραφο 1 του άρθρου αυτού συμβάσεις, οι οποίες συνίσταντο στη χορήγηση δανείου από την εταιρεία στα πρόσωπα που μνημονεύονταν στην παράγραφο 5 του άρθρου αυτού, είτε στην παροχή πιστώσεων από την εταιρεία προς τα πρόσωπα αυτά με οποιονδήποτε τρόπο, ή εγγυήσεων ή ασφαλειών υπέρ των προσώπων αυτών προς τρίτους, οι συμβάσεις δε που απαριθμούνταν στην παράγραφο 1 του άρθρου 23α, απαγορεύονταν ρητά και ως προς αυτές απαγγελλόταν από το νόμο η απόλυτη ακυρότητά τους. Συνακόλουθα, οποιαδήποτε άλλη σύμβαση, κατά την έννοια της παραγράφου 2 του άρθρου 23α, ήταν δυνατό να συνιστά μεταξύ άλλων και η χορήγηση δανείου προς την εταιρεία από τα πρόσωπα που μνημονεύονταν στην παράγραφο 5 του άρθρου 23α, η σύμβαση δε αυτή καταρχήν μεν επίσης ρητά απαγορευόταν και ως προς αυτήν απαγγελλόταν ομοίως από το νόμο η ακυρότητά της, κατ' εξαίρεση δε ήταν έγκυρη, σε περίπτωση είτε χορήγησης ειδικής άδειας από τη γενική συνέλευση των μετόχων, είτε της ένταξης της σύμβασης αυτής μέσα στο πλαίσιο και τα όρια των τρεχουσών συναλλαγών της εταιρείας (ΑΠ 628/2023, ΑΠ 871/2014, ΑΠ 2182/2007, ΑΠ 452/2005). Οι διατάξεις αυτές θεσπίστηκαν για την πρόληψη ενδεχόμενων καταχρήσεων από την πλευρά των ιθυνόντων προσώπων της ΑΕ, τα οποία ασκούν τον έλεγχο αυτής και διαχειρίζονται την περιουσία της (ΑΠ 791/2015). Σε ό,τι αφορά το υποκειμενικό πεδίο εφαρμογής, κατά την παράγραφο 5 του άρθρου 23α, σε αυτό ενέπιπταν τα μέλη του διοικητικού συμβουλίου της ανώνυμης εταιρείας, τα πρόσωπα που ασκούσαν έλεγχο στην εταιρεία, οι σύζυγοι και συγγενείς των προσώπων αυτών εξ αίματος ή εξ αγχιστείας μέχρι τον τρίτο βαθμό, καθώς και τα νομικά πρόσωπα που ελέγχονταν από τα προαναφερόμενα φυσικά πρόσωπα. Συνακόλουθα, από το συνδυασμό των προαναφερόμενων διατάξεων προκύπτει ότι η σύμβαση, με την οποία χορηγείται δάνειο προς την ανώνυμη εταιρεία ως πιστούχο, από το σύζυγο του προσώπου που ασκούσε έλεγχο σ' αυτήν, ως πιστοδότη, ήταν άκυρη, εάν δεν συνέτρεχαν οι εξαιρέσεις, για τις οποίες έγινε λόγος προηγουμένως, δηλαδή είτε η χορήγηση ειδικής άδειας από τη γενική συνέλευση, είτε η ένταξη της σύμβασης μέσα στα όρια των τρεχουσών συναλλαγών της εταιρείας. Φυσικό δε πρόσωπο που ασκούσε έλεγχο στην ανώνυμη εταιρεία αποτελούσε, για μεν τις περιόδους μέχρι και την 31η Δεκεμβρίου 2014, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 42ε παρ. 5 περ. α', υποπερ. αα' και γγ' του νόμου 2190/1920, το πρόσωπο εκείνο που διέθετε την πλειοψηφία του κεφαλαίου ή των δικαιωμάτων ψήφου της ανώνυμης εταιρείας, όπως επίσης και εκείνο που συμμετείχε στο κεφάλαιο της ανώνυμης εταιρείας και είχε το δικαίωμα είτε άμεσα είτε μέσω τρίτων να διορίζει ή να παύει την πλειοψηφία των μελών των οργάνων διοίκησης της εταιρείας αυτής, για δε τις περιόδους μετά την 31η Δεκεμβρίου 2014, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 32 παρ. 2 εδ. α και εδ. β, 38 παρ. 3 και παρ. 5 εδ. β του νόμου 4308/2014, φυσικό πρόσωπο που ασκεί έλεγχο στην ανώνυμη εταιρεία, αποτελεί το πρόσωπο εκείνο που διαθέτει την πλειοψηφία των δικαιωμάτων ψήφου των μετόχων, εταίρων ή μελών της εταιρείας, όπως επίσης και εκείνο που έχει το δικαίωμα να διορίζει ή να παύει την πλειοψηφία των μελών του διοικητικού, διαχειριστικού ή εποπτικού οργάνου της εταιρείας και είναι ταυτόχρονα μέτοχος, εταίρος ή μέλος αυτής. Συνακόλουθα, a fortiori θα πρέπει να γίνει δεκτό ότι φυσικό πρόσωπο που ασκούσε και ασκεί έλεγχο στην ανώνυμη εταιρεία αποτελούσε και αποτελεί το πρόσωπο εκείνο που διέθετε και διαθέτει όχι απλώς την πλειοψηφία, αλλά πολύ περισσότερο και κατά μείζονα λόγο, το σύνολο του κεφαλαίου και των δικαιωμάτων ψήφου της μονοπρόσωπης ανώνυμης εταιρείας, όπως επίσης και εκείνο που διέθετε και διαθέτει το δικαίωμα διορισμού ή παύσης όχι απλώς της πλειοψηφίας, αλλά του συνόλου των μελών των οργάνων διοίκησης της εταιρείας, μεταξύ δε αυτών και του διοικητικού συμβουλίου της. 5.- Κατά την ορθότερη άποψη, τα προαναφερόμενα ισχύουν και στην περίπτωση, κατά την οποία οι μετοχές της ανώνυμης εταιρείας συγκεντρώνονται σε ένα μόνο πρόσωπο (ΑΠ 871/2014, ΑΠ 1393/1998). Εξάλλου, σύμφωνα με το άρθρο 1 παρ. 3 του νόμου 2190/1920, όπως ίσχυε μετά την αντικατάσταση και συμπλήρωσή του με το άρθρο 3 του νόμου 3604/2007, "3. Η ανώνυμη εταιρεία μπορεί να ιδρυθεί από ένα ή περισσότερα πρόσωπα ή να καταστεί μονοπρόσωπη με τη συγκέντρωση όλων των μετοχών σε ένα μόνο πρόσωπο. Η ίδρυση ανώνυμης εταιρείας ως μονοπρόσωπης ή η συγκέντρωση όλων των μετοχών της σε ένα μόνο πρόσωπο, καθώς και τα στοιχεία του μοναδικού μετόχου της, υπόκεινται στις διατυπώσεις δημοσιότητας του άρθρου 7β", ενώ σύμφωνα με την παράγραφο 2 του άρθρου 32 του ίδιου νόμου, η οποία προστέθηκε με το άρθρο 16 του ν.δ/τος 4237/1962 (ΦΕΚ Α' 123/9-8-1962) και αντικαταστάθηκε με το άρθρο 40 του νόμου 3604/2007, "2. Εάν στη συνέλευση παρίσταται ένας μόνο μέτοχος, είναι υποχρεωτική η παρουσία συμβολαιογράφου, ο οποίος προσυπογράφει τα πρακτικά της γενικής συνέλευσης". Από το συνδυασμό των διατάξεων αυτών προκύπτει ότι και στην περίπτωση συγκέντρωσης όλων των μετοχών της ανώνυμης εταιρείας στα χέρια ενός μόνο φυσικού ή νομικού προσώπου η εταιρεία δεν λύνεται, δεδομένου ότι στην περίπτωση αυτή, προβλέπεται ότι η συγκέντρωση και τα στοιχεία του μοναδικού μετόχου απλώς υποβάλλονται στις διατυπώσεις δημοσιότητας του άρθρου 7β του νόμου 2190/1920, αλλά εξακολουθεί να λειτουργεί με βάση τις αυτές διατάξεις, όπως και οι λοιπές ανώνυμες εταιρείες, με μόνη απόκλιση την υποχρέωση παράστασης στη γενική συνέλευση συμβολαιογράφου, ως λειτουργού που μετέχει στην άσκηση δημόσιας εξουσίας. Συνακόλουθα, ισχύουν και στη μονοπρόσωπη ανώνυμη εταιρεία οι διατάξεις, οι οποίες επιβάλλουν τη χορήγηση ειδικής άδειας της γενικής συνέλευσης για τις πράξεις που ορίζονται στην παράγραφο 2 του άρθρου 23α του νόμου 2190/1920, με σκοπό την περιφρούρηση των συμφερόντων της εταιρείας και την εξασφάλιση της τήρησης των οριζομένων στο νόμο, την οποία εγγυάται η πρόβλεψη για την παρουσία στη γενική συνέλευση προσώπου, το οποίο κατέχει και ασκεί δημόσια εξουσία, αλλά και την ενεργό συμμετοχή του στη γενική συνέλευση της μονοπρόσωπης ανώνυμης εταιρείας, με την προσυπογραφή των πρακτικών αυτής. Η αντίθετη ερμηνευτική εκδοχή, η οποία υποστηρίζει ότι δεν είναι αναγκαία η παροχή άδειας από τη γενική συνέλευση για σύμβαση, η οποία εμπίπτει στη διάταξη του άρθρου 23α παρ. 2, όταν πρόκειται για μονοπρόσωπη εταιρεία, στην οποία όλες οι μετοχές έχουν συγκεντρωθεί στο ίδιο πρόσωπο, όπου υπάρχει ταύτιση μετόχου της ανώνυμης εταιρείας και του διοικητικού συμβουλίου, με την έννοια ότι δεν έχουν αντιτιθέμενα συμφέροντα, δεδομένου ότι ο προστατευτικός της μειοψηφίας σκοπός της διάταξης αυτής έχει νόημα μόνο σε περίπτωση ανοικτής ανώνυμης εταιρείας, οι μετοχές της οποίας έχουν διασπαρεί σε πολλούς εταίρους και όχι σε περίπτωση κλειστής μονοπρόσωπης ανώνυμης εταιρείας, επιχειρεί την τελολογική συστολή της διάταξης του άρθρου 23α παρ. 2, με τη μη ορθή επίκληση ακούσιου συγκεκαλυμμένου νομοθετικού κενού, το οποίο πρέπει να πληρωθεί, υπό την ερμηνευτική αυτή εκδοχή, με την εξαίρεση από τη ρυθμιστική εμβέλεια της διάταξης αυτής, των συμβάσεων που καταρτίζονται από το διοικητικό συμβούλιο της μονοπρόσωπης ανώνυμης εταιρείας με τα πρόσωπα που μνημονεύονται στην παράγραφο 5 του άρθρου αυτού, χωρίς ειδική άδεια της γενικής συνέλευσης. Τούτο δε, αφενός μεν διότι ο προστατευτικός σκοπός της διάταξης αυτής δεν εξαντλείται στην προστασία των συμφερόντων της μειοψηφίας των μετόχων της εταιρείας από την κατάρτιση συμβάσεων μεταξύ της τελευταίας και των προσώπων της παραγράφου 5 του άρθρου 23α, οι οποίες δεν εμπίπτουν στην παράγραφο 1 και συνακόλουθα εμπίπτουν στην παράγραφο 2 του άρθρου αυτού, αλλά, κατ' ορθή εκτίμηση, συνίσταται στη διασφάλιση της χρηστής διαχείρισης της εταιρικής περιουσίας. Αποσκοπεί δηλαδή η διάταξη αυτή στην προστασία της εταιρείας, χάριν των μετόχων αυτής, ανεξάρτητα από το ζήτημα εάν αυτοί εκπροσωπούν την πλειοψηφία ή τη μειοψηφία του μετοχικού κεφαλαίου και συνακόλουθα χωρίς να εξαιρείται από την ανάγκη προστασίας και ο μοναδικός μέτοχος αυτής, από τη συναλλακτική δραστηριότητα του διοικητικού της συμβουλίου, για τον έλεγχο και την αποτροπή ενδεχόμενης καταχρηστικής, ή και καταδολιευτικής των καλώς νοούμενων συμφερόντων της εταιρείας, άσκησης των εξουσιών που ανήκουν στο διοικητικό συμβούλιο, όπως τούτο συνάγεται μεταξύ άλλων και από τη συστηματική ένταξη της διάταξης του άρθρου 23α στο δεύτερο κεφάλαιο του νόμου 2190/1920 (άρθρα 18 επ.), το οποίο αναφέρεται στο διοικητικό συμβούλιο της εταιρείας και όχι στο τέταρτο κεφάλαιο (άρθρα 36 επ.) που αναφέρεται στα δικαιώματα της μειοψηφίας. Αφετέρου δε, διότι στην περίπτωση της συγκέντρωσης των μετοχών της ανώνυμης εταιρείας στο ίδιο πρόσωπο, η ταύτιση, με την έννοια της έλλειψης αντίθεσης, των συμφερόντων του προσώπου αυτού με εκείνα των μελών του διοικητικού συμβουλίου, αποτελεί μεν τον κανόνα, δεδομένου ότι σε περίπτωση αντίθεσης συμφερόντων ο μοναδικός μέτοχος της ανώνυμης εταιρείας είναι σε θέση να προβεί στην παύση και την αντικατάσταση των μελών του διοικητικού συμβουλίου ή ορισμένων από αυτά, εν τούτοις η έλλειψη αντίθεσης των συμφερόντων δεν είναι, άνευ ετέρου και σε οποιαδήποτε περίπτωση, δεδομένη, στο μέτρο που οι συμβάσεις που εμπίπτουν στη διάταξη του άρθρου 23α παρ. 2, είναι δυνατό να καταρτίζονται όχι μόνο μεταξύ της εταιρείας και του μοναδικού μετόχου της, ως του προσώπου εκείνου που ασκεί τον έλεγχο σε αυτή, αλλά και πληθώρας ακόμη φυσικών και νομικών προσώπων, τα οποία μνημονεύονται στην παράγραφο 5 του άρθρου αυτού, στα οποία συγκαταλέγονται τα μέλη του διοικητικού συμβουλίου, οι σύζυγοι και οι εξ αίματος ή εξ αγχιστείας μέχρι τον τρίτο βαθμό συγγενείς των μελών του διοικητικού συμβουλίου και των προσώπων που ασκούν έλεγχο στην εταιρεία, καθώς και τα νομικά πρόσωπα που ελέγχονται από τα προαναφερόμενα φυσικά πρόσωπα. Περαιτέρω, η ορθότητα της άποψης που υποστηρίζεται από το Δικαστήριο τούτο, επιβεβαιώνεται και από το περιεχόμενο της παραγράφου 7 του άρθρου 23α, από την οποία προκύπτει, σε ό,τι αφορά ειδικότερα τις συμβάσεις της παραγράφου 2 του άρθρου αυτού που συνάπτονται μεταξύ του μοναδικού μετόχου και της εταιρείας που εκπροσωπείται από αυτόν, ότι θεσπίζονται ειδικοί κανόνες για τον έλεγχο και τη διασφάλιση της χρηστής διαχείρισης της εταιρείας, οι οποίοι συνίστανται ειδικότερα, με ποινή μάλιστα την ακυρότητα, στην καταχώριση των συμβάσεων αυτών, στην έκταση που αυτές δεν άπτονται των τρεχουσών συναλλαγών της εταιρείας, στα πρακτικά της γενικής συνέλευσης ή του διοικητικού συμβουλίου ή στην έγγραφη κατάρτισή τους. 6.- Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών, αδιάφορο αν πρόκειται για νόμο ή έθιμο ελληνικό ή ξένο, εσωτερικού ή διεθνούς δικαίου. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται αν δεν εφαρμόστηκε, ενώ συνέτρεχαν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμόστηκε, ενώ δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς επίσης και αν εφαρμόστηκε εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε ως ψευδής ερμηνεία του κανόνα δικαίου, δηλαδή όταν το δικαστήριο της ουσίας προσέδωσε σε αυτόν έννοια διαφορετική από την αληθινή, είτε ως κακή εφαρμογή, δηλαδή ως εσφαλμένη υπαγωγή σ' αυτόν των περιστατικών της ατομικής περίπτωσης που καταλήγει σε εσφαλμένο συμπέρασμα με τη μορφή του διατακτικού (ΟλΑΠ 1/2016, ΟλΑΠ 1/2013, ΑΠ 670/2023). Με τον προαναφερόμενο λόγο αναίρεσης ελέγχονται και τα σφάλματα του δικαστηρίου της ουσίας κατά την εκτίμηση της νομικής βασιμότητας της αγωγής και των ισχυρισμών (ενστάσεων) των διαδίκων καθώς και τα νομικά σφάλματα του δικαστηρίου κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς (ΟλΑΠ 4/2023, ΟλΑΠ 3/2022, ΟλΑΠ 4/2021). Ελέγχεται, δηλαδή, μεταξύ άλλων και αν η αγωγή, ένσταση κ.λπ., ορθά απορρίφθηκε ως μη νόμιμη ή αν, κατά παράβαση ουσιαστικού κανόνα δικαίου, έγινε δεκτή ως νόμιμη ή απορρίφθηκε (ΟλΑΠ 8/2018, ΟλΑΠ 7/2006, ΑΠ 738/2023). 7.- Από την παραδεκτή επισκόπηση, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, των διαδικαστικών εγγράφων της δίκης, προκύπτουν τα ακόλουθα: Ο ενάγων (ήδη αναιρεσείων) με την ένδικη αγωγή του ιστορούσε ότι η εναγόμενη (ήδη αναιρεσίβλητη) ανώνυμη εταιρεία συστάθηκε το έτος 2004, αποκλειστικά με δικά του χρήματα, από τον ίδιο (μέτοχο σε ποσοστό 99%) και την τότε σύζυγό του, Σ. Γ. (μέτοχο σε ποσοστό 1%). Ότι με συμβολαιογραφικό έγγραφο, το οποίο υποβλήθηκε σε μεταγραφή, η εναγομένη κατέστη αποκλειστική κυρία του ακινήτου που περιγράφεται με λεπτομέρεια στην αγωγή και βρίσκεται στο .... Ότι με το από 17.9.2009 ιδιωτικό συμφωνητικό αγοραπωλησίας ονομαστικών μετοχών που καταχωρίστηκε στην αρμόδια ΔΟΥ με αριθμό ..., μεταβίβασε στην τότε σύζυγό του το σύνολο των μετοχών, με τις οποίες αυτός μετείχε στο μετοχικό κεφάλαιο της εναγομένης, με αποτέλεσμα η σύζυγός του να καταστεί μοναδική μέτοχος της εναγομένης και η τελευταία να καταστεί μονοπρόσωπη ανώνυμη εταιρεία. Ότι κατά τα έτη 2011 έως και 2013, κατέβαλε στην εναγομένη το συνολικό ποσό των 2.694.800 ευρώ και ειδικότερα προέβη στην κατάθεση επιμέρους χρηματικών ποσών, τα οποία προσδιορίζονται καθ' ύψος και κατά τις αντίστοιχες ημερομηνίες κατάθεσής τους, στον αναφερόμενο στην αγωγή τραπεζικό λογαριασμό που τηρούσε η εναγομένη στην τράπεζα "...", ενώ από το συνολικό αυτό ποσό, τα αναφερόμενα στην αγωγή ποσά των 5.000 ευρώ και των 15.000 ευρώ κατατέθηκαν σε διαφορετικό τραπεζικό λογαριασμό που τηρούνταν στην ίδια τράπεζα, με δικαιούχο και αυτού την εναγομένη. Ότι οι καταβολές αυτές έλαβαν χώρα με σκοπό την αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου της εναγομένης και περαιτέρω, την αντιμετώπιση των τρεχουσών οικονομικών αναγκών αυτής που συνίσταντο κυρίως στην αντιμετώπιση των δαπανών που αφορούσαν την ανακαίνιση και ανακατασκευή της οικίας και του περιβάλλοντος χώρου του προαναφερόμενου ακινήτου στο ..., τη συντήρηση αυτού και την εξόφληση των υποχρεώσεών της προς τρίτους, ενώ στα σχετικά παραστατικά της τράπεζας φαινόταν ως καταθέτης η Σ. Γ., ως αιτιολογία δε κατάθεσης αναγραφόταν η φράση "έναντι αύξησης μετοχικού κεφαλαίου από τη μέτοχο κ. Γ.-Κ. Σ.". Ότι, επίσης, κατά τα έτη 2014 έως και 2016 κατέβαλε στην εναγομένη το συνολικό ποσό των 183.000 ευρώ για τη χρηματοδότησή της και την κάλυψη των υποχρεώσεών της προς τρίτους. Ότι τα προαναφερόμενα ποσά δόθηκαν στην εναγομένη ως δάνειο, καθώς ο ενάγων τα κατέβαλε για την ταμειακή διευκόλυνση αυτής και τη χρηματοδότησή της και όχι με σκοπό την παραμονή τους στους τραπεζικούς λογαριασμούς ή στα ταμεία της εναγομένης. Ότι οι συμβάσεις δανείου είναι άκυρες, καθώς εμπίπτουν στην απαγόρευση της διάταξης του άρθρου 23α παρ. 2 και 5 του νόμου 2190/1920, δεδομένου ότι ο ίδιος ο ενάγων ετύγχανε, κατά το χρονικό διάστημα που έλαβαν χώρα οι ένδικες χρηματικές καταβολές, σύζυγος της μοναδικής μετόχου της εναγομένης και ότι συνεπώς, τα παραπάνω ποσά δικαιούται να τα αναζητήσει με βάση τις διατάξεις για τον αδικαιολόγητο πλουτισμό, ως παροχή που δόθηκε για αιτία παράνομη. Ότι η εναγομένη υποχρεούται να του καταβάλει τα ποσά αυτά εντόκως από την καταβολή προς αυτήν καθενός επιμέρους ποσού, καθώς, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 911 παρ. 2 ΑΚ, η εναγομένη ευθύνεται σαν να είχε επιδοθεί η αγωγή από το χρόνο των καταθέσεων αυτών. Ότι κατά της εναγομένης και της Σ. Γ. είχε ασκήσει την από 31-3-2014 αγωγή του στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών, η οποία επιδόθηκε στις 21-9-2016, με την οποία ανακαλούσε λόγω αχαριστίας της τελευταίας, το σύνολο των δωρεών στις οποίες είχε προβεί προς αυτή και ζητούσε να αναγνωριστεί ο ίδιος αληθινός καταθέτης του ποσού των 2.674.800 ευρώ, το οποίο αποτελεί τμήμα του συνολικού ποσού των 2.694.800 ευρώ, άλλως, εφόσον ματαιωθεί η αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου της εναγομένης, να υποχρεωθεί η εναγομένη να του αποδώσει το ποσό αυτό κατά τις διατάξεις για τον αδικαιολόγητο πλουτισμό. Ότι από το δικόγραφο της από 31-3-2014 αγωγής παραιτήθηκε με το από 14-10-2016 δικόγραφό του, το οποίο επιδόθηκε στην εναγομένη στις 25-10-2016. Επικουρικά, για την περίπτωση που κριθεί ότι οι αναφερόμενες στην αγωγή δανειακές συμβάσεις δεν είναι άκυρες, ο ενάγων δήλωσε ότι καταγγέλλει με την κρινόμενη αγωγή του καθεμία από αυτές και ότι η εναγομένη υποχρεούται να του αποδώσει τα αντίστοιχα ποσά του δανείσματος. Επικουρικά επίσης, ο ενάγων ιστορούσε ότι τα ποσά που κατέβαλε στην εναγομένη κατά τα έτη 2011 έως 2013, συμποσούμενα σε 2.694.800 ευρώ, καταβλήθηκαν έναντι αύξησης του μετοχικού κεφαλαίου της εναγομένης και ότι δικαιούται να τα αναζητήσει με βάση τις διατάξεις για τον αδικαιολόγητο πλουτισμό, διότι δόθηκαν για αιτία που δεν επακολούθησε, δεδομένου ότι η αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου της εναγομένης δεν έλαβε ποτέ χώρα. Με βάση το ιστορικό αυτό και μετά τον περιορισμό του αρχικά καταψηφιστικού αιτήματος της αγωγής σε έντοκο αναγνωριστικό που έλαβε χώρα με τις προτάσεις που κατατέθηκαν στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο, ο ενάγων ζητούσε να αναγνωριστεί ότι η εναγομένη υποχρεούνταν να καταβάλει σ' αυτόν το συνολικό ποσό των 2.694.800 ευρώ, καθώς επίσης και το συνολικό ποσό των 183.000 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την ημέρα κατάθεσης καθενός επιμέρους ποσού στον τραπεζικό λογαριασμό της εναγομένης, όπως τα ποσά αυτά μνημονεύονται με λεπτομέρεια στην αγωγή, διαφορετικά α) το ποσό των 2.674.800 ευρώ με το νόμιμο τόκο από το χρόνο επίδοσης της από 31-3-2014 αγωγής (21-9-2016) και το ποσό των 20.000 ευρώ από την επίδοση της ένδικης αγωγής, άλλως και τα δύο αυτά ποσά από την επίδοση της ένδικης αγωγής, β) το ποσό των 183.000 ευρώ από την επίδοση της ένδικης αγωγής. Για την αγωγή αυτή εκδόθηκε η με αριθμό 1104/2019 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία η αγωγή απορρίφθηκε στο σύνολό της, ειδικότερα δε, κατά μεν την κύρια βάση της από τον αδικαιολόγητο πλουτισμό (παροχή από αιτία παράνομη) που ερειδόταν στην ακυρότητα των συμβάσεων δανείου, λόγω της αντίθεσής τους στη διάταξη του άρθρου 23α παρ. 2 και παρ. 5 του νόμου 2190/1920, ως νομικά αβάσιμη, κατά δε τις επικουρικές της βάσεις για την αναγνώριση της υποχρέωσης απόδοσης των αναφερόμενων στην αγωγή χρηματικών ποσών, αφενός μεν από τις συμβάσεις δανείου, αφετέρου δε από τον αδικαιολόγητο πλουτισμό (παροχή από αιτία που δεν επακολούθησε) ως απαράδεκτη, λόγω αοριστίας. Ο αναιρεσείων με την από 27-9-2019 έφεση και ειδικότερα με τον πρώτο λόγο αυτής προσέβαλε την εν λόγω απόφαση κατά το μέρος που απέρριψε ως μη νόμιμη την προμνημονευθείσα κύρια βάση της ένδικης αγωγής. Το Εφετείο, αφού έκρινε ότι ορθά απέρριψε την κύρια βάση της αγωγής το πρωτόδικο δικαστήριο, αλλά εσφαλμένα απέρριψε ως αόριστη την πρώτη επικουρική, από τη σύμβαση δανείου, βάση της, δέχθηκε την έφεση, εξαφάνισε την πρωτόδικη απόφαση και αφού ερεύνησε την εν λόγω βάση κατ' ουσίαν, την απέρριψε (δεχόμενο ότι τα επίδικα χρηματικά ποσά δεν αποτελούσαν δάνεια προς την αναιρεσίβλητη εταιρεία, αλλά δωρεές προς την πρώην σύζυγό του), ως αλυσιτελή δε, μετά ταύτα, απέρριψε και τη δεύτερη επικουρική (από το άρθρο 904 ΑΚ, για αιτία μη επακολουθήσασα - λήψη των ποσών ως δανείων για την αύξηση μετοχικού κεφαλαίου που δεν επακολούθησε) βάση της αγωγής. Εν προκειμένω, ο αναιρεσείων με τον πρώτο λόγο της αναίρεσής του, προσάπτει στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση ότι υπέπεσε στην πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ, με την αιτίαση ότι το Εφετείο εσφαλμένα ερμήνευσε και δεν εφάρμοσε τις εφαρμοστέες εν προκειμένω διατάξεις των άρθρων 23α παρ. 2 και παρ. 5, 42ε παρ. 5 του νόμου 2190/1920, 32 και 38 παρ. 5 εδ. β του νόμου 4308/2014, απορρίπτοντας ως αβάσιμο τον πρώτο λόγο της έφεσής του κατά της πρωτόδικης απόφασης και ως προς τα δύο σκέλη του, διότι εσφαλμένα απέρριψε ως νομικά αβάσιμη την κύρια βάση της αγωγής του, με την οποία ασκούνταν αξιώσεις του κατά τις διατάξεις από τον αδικαιολόγητο πλουτισμό, λόγω της ακυρότητας των συμβάσεων δανείου, μεταξύ αυτού, ως δανειοδότη και της αναιρεσίβλητης, ως δανειολήπτριας, ως καταρτισθείσες κατά παράβαση της διάταξης του άρθρου 23α του νόμου 2190/1920, δεχόμενο, αφενός μεν, ότι επρόκειτο για μονοπρόσωπη ανώνυμη εταιρεία, επί της οποίας η εν λόγω διάταξη δεν τυγχάνει εφαρμογής, αφετέρου δε, διότι η μοναδική μέτοχος δεν ήταν μέλος του διοικητικού της συμβουλίου, ώστε να περιλαμβάνεται, με την ιδιότητά της αυτή και μόνο, στα αναφερόμενα στη διάταξη του άρθρου 23α του νόμου 2190/1920 πρόσωπα, ούτε και μνημονευόταν στην αγωγή ότι συνέτρεχαν στο πρόσωπο αυτής επιπλέον περιστάσεις, με βάση τις οποίες ασκούσε έλεγχο στην εταιρεία, κατά τα αναφερόμενα στη διάταξη του άρθρου 42ε παρ. 5 του ίδιου νόμου. 8.- Ειδικότερα το Εφετείο, κατά το μέρος που ενδιαφέρει εν προκειμένω, τον αναιρετικό έλεγχο (δηλαδή ως προς την απόρριψη της κύριας βάσης της αγωγής, ως νομικά αβάσιμης), δέχθηκε τα ακόλουθα, όπως προκύπτει από την παραδεκτή κατά το άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ επισκόπηση της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης: "... Με τον πρώτο λόγο της έφεσής του ο εκκαλών παραπονείται ότι η εκκαλουμένη εσφαλμένα απέρριψε ως μη νόμιμη την κύρια βάση της αγωγής του, ήτοι αυτή που ερείδεται στην ακυρότητα των δανείων του προς την εφεσίβλητη ως συναφθεισών κατά παράβαση των απαγορευτικών διατάξεων του άρθρου 23α του ν. 2190/1920, δεχόμενη ότι η διάταξη αυτή δεν τυγχάνει εφαρμογής σε περίπτωση μονοπρόσωπων ανωνύμων εταιριών. Πλην, όμως, η εκκαλουμένη που έκρινε ότι στην προκειμένη περίπτωση δεν τυγχάνει εφαρμογής, επί μονοπρόσωπων ανωνύμων εταιρειών, η ως άνω απαγορευτική διάταξη, δεν έσφαλε, σύμφωνα με τα αναλυτικώς εκτιθέμενα στη μείζονα σκέψη της παρούσας, αφού σε αυτές δεν υπάρχουν προστατευτέα συμφέροντα των μετόχων και ως εκ τούτου ο σχετικός λόγος έφεσης πρέπει ν' απορριφθεί ως αβάσιμος. Εξάλλου, με επάλληλη σκέψη της η εκκαλουμένη έκρινε ότι η μοναδική μέτοχος της εφεσίβλητης, Σ. Γ., η οποία δεν ήταν μέλος του διοικητικού συμβουλίου αυτής σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στην αγωγή, δεν συμπεριλαμβάνεται, υπό την ιδιότητά της αυτή και μόνο, στα αναφερόμενα στη διάταξη του άρθρου 23α του ν. 2190/1920 πρόσωπα, ώστε να εμπίπτει στην απαγόρευση του άρθρου αυτού, ενώ δεν αναφέρεται στην αγωγή ότι συνέτρεχαν στο πρόσωπο αυτής επιπλέον περιστάσεις με βάση τις οποίες ασκούσε έλεγχο επί της εταιρίας, κατά τα αναφερόμενα στη διάταξη του άρθρου 42ε παρ. 5 του ίδιου νόμου. Σύμφωνα, επίσης, με τα εκτιθέμενα στην ίδια ως άνω μείζονα σκέψη, η εκκαλουμένη δεν έσφαλε ούτε ως προς την κρίση της αυτή, ακόμα και αν γινόταν δεκτό ότι η απαγορευτική διάταξη του άρθρου 23α του ν.2190/1920 εφαρμόζεται και επί μονοπρόσωπων ανωνύμων εταιριών, όπως αβάσιμα ισχυρίζεται ο εκκαλών. Συνεπώς, και το δεύτερο σκέλος του πρώτου λόγου έφεσης τυγχάνει αβάσιμο και πρέπει ν' απορριφθεί ...". 9.-Έτσι που έκρινε όμως και με αυτά που δέχθηκε το Εφετείο, παραβίασε ευθέως τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 23α παρ. 2 και παρ. 5, 42ε παρ. 5 του νόμου 2190/1920, 32 και 38 παρ. 5 εδ. β του νόμου 4308/2014, με εσφαλμένη ερμηνεία και μη εφαρμογή τους, παρότι συνέτρεχαν οι νόμιμοι όροι και οι προϋποθέσεις τους, περαιτέρω δε, απαίτησε περισσότερα στοιχεία από εκείνα που οι διατάξεις αυτές απαιτούν για την εφαρμογή τους. Τούτο δε, διότι σύμφωνα με τα πραγματικά περιστατικά που διαλαμβάνονται στο αγωγικό δικόγραφο και συγκροτούν την ιστορική βάση της αγωγής, κατ' ορθή εκτίμηση του περιεχομένου αυτής, οι συμβάσεις δανείου, οι οποίες φέρεται ότι καταρτίστηκαν μεταξύ της αναιρεσίβλητης (ανώνυμης εταιρείας), ως δανειολήπτριας και του αναιρεσείοντος, ως δανειοδότη, ενέπιπταν στο πραγματικό των προαναφερόμενων κανόνων ουσιαστικού δικαίου, οι οποίοι, για τους λόγους που εκτενώς αναπτύσσονται προηγουμένως στην οικεία μείζονα σκέψη, εφαρμόζονται ανεξάρτητα από την ιδιότητα της αναιρεσίβλητης ως μονοπρόσωπης ανώνυμης εταιρείας, με αποτέλεσμα να παρίσταται ως μη ορθή η επιχειρούμενη τελολογική συστολή της διάταξης του άρθρου 23α παρ. 2 του νόμου 2190/1920, η οποία, κατά την κρίση του δικαστηρίου της ουσίας και τις σχετικές αιτιολογίες που έχει διαλάβει στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, δεν εφαρμόζεται σε περίπτωση κατάρτισης συμβάσεων που προβλέπονται στη διάταξη αυτή, με συμβαλλόμενο μέρος μονοπρόσωπη ανώνυμη εταιρεία. Συνακόλουθα, για την εγκυρότητα των συμβάσεων δανείου είναι πρόδηλο ότι απαιτούνταν ειδική άδεια της γενικής συνέλευσης της αναιρεσίβλητης, η οποία -άδεια- κατά τα ιστορούμενα στην αγωγή φέρεται ότι δεν δόθηκε. Τούτο δε, έχει ως περαιτέρω αποτέλεσμα, η παροχή κατά την κατάρτιση των συμβάσεων αυτών να συνέχεται με αιτία παράνομη και για το λόγο αυτό να γεννάται αξίωση για την απόδοση των αναφερόμενων στην αγωγή χρηματικών ποσών, τα οποία φέρεται ότι δόθηκαν για αιτία μη νόμιμη και ως προς τα οποία, ως ωφέλεια, η αναιρεσίβλητη φέρεται ότι έχει καταστεί αδικαιολόγητα πλουσιότερη από την περιουσία και με ζημία του αναιρεσείοντος. Ενέπιπταν δε οι συμβάσεις δανείου στο πραγματικό των προαναφερόμενων κανόνων ουσιαστικού δικαίου, διότι οι συμβάσεις δανείου καταρτίστηκαν μεταξύ της αναιρεσίβλητης και του αναιρεσείοντος, ο οποίος κατά τον κρίσιμο χρόνο έφερε την ιδιότητα του συζύγου του φυσικού εκείνου προσώπου, το οποίο ασκούσε τον έλεγχο στην αναιρεσίβλητη, κατά τις περιόδους που προηγούνταν της 31ης Δεκεμβρίου 2014, αλλά και έπονταν της ημερομηνίας αυτής, δεδομένου ότι η τότε σύζυγος του αναιρεσείοντος, σύμφωνα με τα πραγματικά περιστατικά που ιστορούνται ειδικότερα στο δικόγραφο της αγωγής, διέθετε το σύνολο του κεφαλαίου και των δικαιωμάτων ψήφου της αναιρεσίβλητης. Ως εκ της ιδιότητάς της δε αυτής (της μοναδικής μετόχου της αναιρεσίβλητης), αυτοθρόως, συνάγεται ότι η ανωτέρω διέθετε, αυτή μόνη, αποκλειστικά το δικαίωμα διορισμού ή παύσης του συνόλου των μελών των οργάνων διοίκησης της εταιρείας, στα οποία συγκαταλεγόταν το διοικητικό της συμβούλιο, με συνέπεια τη συγκέντρωση στο πρόσωπό της όλων των εξουσιών στη διοίκηση και τη λειτουργία της αναιρεσίβλητης εταιρείας και, συνακόλουθα, αυτή η ιδιότητά της, την καθιστά το πρόσωπο που ασκούσε τον έλεγχο της εταιρείας. Με βάση λοιπόν τα παραπάνω, για την κατάφαση της άσκησης ελέγχου στην εταιρεία, δεν ήταν αναγκαίες, ούτε η επίκληση της ιδιότητάς της ως μέλους του διοικητικού συμβουλίου της εταιρείας, ούτε και η συνδρομή οποιασδήποτε άλλης περίστασης, όπως εσφαλμένα δέχθηκε, με επάλληλη αιτιολογία, η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση. Κατά τούτο, η τελευταία απαίτησε περισσότερα στοιχεία από εκείνα που οι διατάξεις αυτές απαιτούν για την εφαρμογή τους, πέρα από τις περιστάσεις εκείνες που μνημονεύονται ειδικότερα προηγουμένως και καθιστούν το πρόσωπο αυτό δικαιούχο του συνόλου του μετοχικού κεφαλαίου και των δικαιωμάτων ψήφου της αναιρεσίβλητης, όπως επίσης και του δικαιώματος διορισμού και παύσης του συνόλου των μελών των οργάνων διοίκησης της εταιρείας, ενώ η συνδρομή και μόνο μίας από τις περιστάσεις αυτές ήταν άνευ ετέρου ικανή και πρόσφορη κατά το νόμο για την πλήρωση της προϋπόθεσης εφαρμογής της οικείας διάταξης που αναφέρεται στην άσκηση ελέγχου στην εταιρεία. Επομένως, είναι βάσιμος ο πρώτος λόγος αναίρεσης και ως προς τα δύο σκέλη του, με τον οποίο ο αναιρεσείων ψέγει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση για πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ. 10.- Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 219 παρ. 1 ΚΠολΔ "Αγωγή υπό αίρεση δεν επιτρέπεται, μπορεί όμως ο ενάγων για την περίπτωση που απορριφθεί η πρώτη βάση ή αίτηση της αγωγής να τη στηρίξει σε άλλη βάση ή να υποβάλει άλλη αίτηση που στηρίζεται στην ίδια ή σε άλλη βάση". Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι το δικαστήριο δικαιούται να δικάσει τις, υπό την αίρεση της απόρριψης άλλης βάσης ή αιτήματος, προβαλλόμενες βάσεις της αγωγής ή αιτήματα, μόνο μετά την πλήρωση της αίρεσης, δηλαδή την απόρριψη της προηγούμενης βάσης ή αιτήματος. Εξάλλου, κατά το άρθρο 579 παρ. 1 ΚΠολΔ "Αν αναιρεθεί η απόφαση, οι διάδικοι επανέρχονται στην κατάσταση που υπήρχε πριν από την απόφαση που αναιρέθηκε και η διαδικασία πριν από την απόφαση αυτή ακυρώνεται μόνο εφόσον στηρίζεται στην παράβαση για την οποία έγινε δεκτή η αναίρεση. Κάθε απόφαση που στηρίζεται σ' αυτήν που αναιρέθηκε αναιρείται, εφόσον οι λόγοι της αναίρεσης αναφέρονται και σ' αυτήν". Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι μετά την αναίρεση απόφασης για διάταξή της, με την οποία απορρίφθηκε μία βάση της αγωγής, οι αποφάσεις που εκδόθηκαν και αφορούν άλλη επικουρική βάση είναι συναναιρετέες, διότι στηρίζονται στην πλήρωση της αίρεσης της πρώτης, η οποία ανατρέπεται με την αναίρεση. Η απόφαση όμως που αναιρέθηκε ή οι μεταγενέστερες αποφάσεις που εκδόθηκαν, διατηρούν το κύρος τους κατά την έκταση που επιτρέπεται, σύμφωνα με την αρχή της οικονομίας της δίκης και δικαστικής ενέργειας, η έρευνα από το δικαστήριο επικουρικών βάσεων πριν από την πλήρωση της αίρεσης, υπό την οποία διατυπώθηκαν (ΑΠ 42/2010, ΑΠ 580/1987). Ενόψει των ανωτέρω, δεκτού γενομένου του πρώτου ως άνω αναιρετικού λόγου, συναναιρείται η προσβαλλόμενη απόφαση που πλήττεται με συναφείς λόγους αναίρεσης, κατά το μέρος που απέρριψε κατ' ουσίαν τις επικουρικές βάσεις της αγωγής, αφού από τα άρθρα 579 και 581 παρ. 1 και παρ. 2 ΚΠολΔ προκύπτει ότι η απόφαση αναιρείται κατά το μέτρο παραδοχής της αναίρεσης, δηλαδή κατά τα κεφάλαια (αιτήσεις παροχής έννομης προστασίας), τα οποία αφορά ο γενόμενος δεκτός λόγος αναίρεσης, καθώς και εκείνα που συνάπτονται αρρήκτως προς τα αναιρεθέντα, με συνέπεια, η αναίρεση της απόφασης του Εφετείου κατά το κεφάλαιό της, με το οποίο είχε απορριφθεί η κύρια βάση της αγωγής του αναιρεσείοντος, να επεκτείνεται και να έχει ως αναγκαίο δικονομικό παρεπόμενο την αναίρεση της ίδιας απόφασης και κατά το συμπροσβαλλόμενο με την αναίρεση κεφάλαιό της που είχε απορρίψει τις επικουρικές βάσεις της αγωγής που είχε ερευνήσει και απορρίψει επίσης το Εφετείο, αφού η έρευνα της επικουρικής βάσης της αγωγής προϋποθέτει απόρριψη της κύριας βάσης, η οποία μετά την αναίρεση της απόφασης κατά το μέρος της που την απέρριψε, παραμένει εκκρεμής, η δε πλήρωση της αίρεσης, υπό την οποία ερευνήθηκε η επικουρική, ανατρέπεται εκ των υστέρων (πρβλ. ΟλΑΠ 15/2015, βλ. ΑΠ 790/2023, ΑΠ 1625/2014, ΑΠ 546/2009, ΑΠ 293/2008, ΑΠ 1308/2004, ΑΠ 866/1976), οπότε παρέλκει η έρευνα των λοιπών λόγων αυτής, σύμφωνα με όσα αναπτύχθηκαν στην οικεία μείζονα σκέψη, αφού καλύπτεται από την αναιρετική εμβέλεια του πρώτου αναιρετικού λόγου. 11.- Ακολούθως, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, στο σύνολό της, να παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δευτεροβάθμιο δικαστήριο, αφού είναι δυνατή η σύνθεσή του από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως (άρθρο 580 παρ. 3 ΚΠολΔ), να διαταχθεί η επιστροφή στον αναιρεσείοντα του παραβόλου (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ) και να καταδικαστεί η αναιρεσίβλητη λόγω της ήττας της, στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις (άρθρα 176, 183, 189 παρ. 1 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΝΑΙΡΕΙ την με αριθμό 1927/2021 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. ΠΑΡΑΠΕΜΠΕΙ την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο προαναφερόμενο δικαστήριο, συντιθέμενο από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που εξέδωσαν την απόφαση, η οποία αναιρέθηκε. ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή του παραβόλου στον αναιρεσείοντα. ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την αναιρεσίβλητη στην καταβολή των δικαστικών εξόδων του αναιρεσείοντος, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριών χιλιάδων ευρώ (3.000,00 €). ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 27 Νοεμβρίου 2023. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 5 Φεβρουαρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρου 307 του ΚΠολΔ, άρθρου 307, άρθρο 307, άρθρο 254, άρθρων 904, άρθρου 23α παρ. 2, άρθρα 552, άρθρο 577 παρ. 1, άρθρο 577 παρ. 3, άρθρο 23α, άρθρο 33, άρθρων 1, άρθρων 187, άρθρου 16α, άρθρου 42ε, άρθρα 90, άρθρο 16 παρ. 1, άρθρο 42ε παρ. 5, άρθρου 2, άρθρου 96, άρθρου 3, άρθρο 38 παρ. 3, άρθρου 16, άρθρου 42, άρθρου 42α, άρθρα 42β, άρθρου 43α, άρθρο 43γ, άρθρα 110, άρθρα 132, άρθρα 138, άρθρο 32, άρθρων 32, άρθρου 1, άρθρο 41 παρ. 5, άρθρου 23α, άρθρου 42ε παρ. 5 περ. α', άρθρων 32 παρ. 2 εδ. α, άρθρο 1 παρ. 3, άρθρο 3, άρθρου 7β, άρθρου 32, άρθρο 16, άρθρο 40, άρθρα 18, άρθρα 36, άρθρου 559 αριθ. 1, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρου 911 παρ. 2, άρθρο 904, άρθρο 559 αριθ. 1, άρθρων 23α παρ. 2, άρθρου 42ε παρ. 5, άρθρου 23α του ν. 2190/1920, άρθρου 23α του ν.2190/1920, άρθρου 219 παρ. 1, άρθρο 579 παρ. 1, άρθρα 579, άρθρο 580 παρ. 3, άρθρο 495 παρ. 3, άρθρα 176, άρθρων 1 έως 63δ, άρθρα 90 έως 109, άρθρα 42β έως 43, άρθρα 90 έως 107, άρθρα 110 έως 130, άρθρα 132 έως 134, άρθρα 138 έως 143, άρθρων 32 έως 36, άρθρο 242, άρθρο 577, άρθρο 42ε, άρθρο 38, άρθρο 41, άρθρο 1, άρθρου 559, άρθρο 561, άρθρου 911, άρθρο 559, άρθρων 23α, άρθρου 219, άρθρο 579, άρθρο 580, άρθρο 495
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: ν.2190/1920
Total Articles Cited: 100

DATES MENTIONED: 10-11-2023|8-6-2017|22-9-2021|8-8-2007|13-6-2018|31-5-2013|15-9-2011|28-11-1986|11-9-2006|31-12-1987|24-11-2014|3-8-2016|9-8-1962|17-9-2009|31-3-2014|21-9-2016|14-10-2016|25-10-2016|27-9-2019|13-11-2023|27-11-2023|05-02-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=E46U3DM71L1XCSIHXDY05P5VB75UP7&apof=202_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3