GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 531/2024
Decision Number: 531
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό-Εισηγητή και Παναγιώτα Πασσίση, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 14 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αριστοτέλη Χριστόπουλου (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Α. Λ. του Κ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Πετρόπουλο, για αναίρεση της 1507/2022 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον X. Z. του H., κάτοικο ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Πάνο Πρόκο. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 7-10-2022 και υπ' αριθ. πρωτ. 8853/10-10-2022 αίτησή του αναίρεσης, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1058/2022. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Ελένη Κατσούλη, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό-Εισηγητή, Παναγιώτα Πασσίση

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό-Εισηγητή και Παναγιώτα Πασσίση, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 14 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αριστοτέλη Χριστόπουλου (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Α. Λ. του Κ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Πετρόπουλο, για αναίρεση της 1507/2022 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον X. Z. του H., κάτοικο ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Πάνο Πρόκο. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 7-10-2022 και υπ' αριθ. πρωτ. 8853/10-10-2022 αίτησή του αναίρεσης, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1058/2022. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η υπό κρίση, από 7-10-2022, με αριθμό 8853/10-10-2022, αίτηση του Α. Λ. του Κ., κατοίκου ..., για αναίρεση της απόφασης 1507/7-4-2022 του Α' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, με την οποία κηρύχθηκε ένοχος για την πράξη της ανθρωποκτονίας από αμέλεια (άρθρο 302 του ΠΚ), με τη συνδρομή της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2 περ. α' του ΠΚ και του επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης δύο ετών, ανασταλείσα για τρία (3) έτη, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, περιέχει δε παραδεκτούς λόγους αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' του ΚΠοινΔ (έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης) και, συνεπώς, είναι παραδεκτή. Κατά τη διάταξη του άρθρου 302 ΠΚ "όποιος επιφέρει από αμέλεια το θάνατο άλλου τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών (3) μηνών" κατά δε τη διάταξη του άρθρου 28 του ίδιου Κώδικα, "από αμέλεια πράττει όποιος από έλλειψη της προσοχής την οποία όφειλε κατά τις περιστάσεις και μπορούσε να καταβάλει είτε δεν προέβλεψε το αξιόποινο αποτέλεσμα που προκάλεσε η πράξη του, είτε το πρόβλεψε ως δυνατό, πίστεψε όμως ότι δεν θα επερχόταν". Από το συνδυασμό των διατάξεων αυτών προκύπτει, ότι για τη θεμελίωση της αξιόποινης πράξης της ανθρωποκτονίας από αμέλεια απαιτείται η διαπίστωση, αφ' ενός μεν ότι ο δράστης δεν κατέβαλε την επιβαλλόμενη κατ' αντικειμενική κρίση προσοχή, την οποία οφείλει να καταβάλλει κάθε μετρίως συνετός και ευσυνείδητος άνθρωπος υπό τις ίδιες πραγματικές περιστάσεις, με βάση τους νομικούς κανόνες, τις συνήθειες που επικρατούν στις συναλλαγές και την κοινή, κατά τη συνηθισμένη πορεία των πραγμάτων, πείρα και λογική, αφ' ετέρου δε, ότι ο ίδιος, σύμφωνα με τις προσωπικές του περιστάσεις, ιδιότητες, γνώσεις και ικανότητες και ιδίως εξαιτίας της υπηρεσίας ή του επαγγέλματος του, είχε τη δυνατότητα να προβλέψει και αποφύγει το επελθόν αξιόποινο αποτέλεσμα, που από έλλειψη της προαναφερόμενης προσοχής είτε δεν προέβλεψε (μη συνειδητή αμέλεια) είτε το προέβλεψε ως δυνατό, πίστευε όμως ότι δεν θα επερχόταν (ενσυνείδητη αμέλεια) και το οποίο πρέπει να τελεί σε αντικειμενικό αιτιώδη σύνδεσμο με την ενέργεια ή την παράλειψή του. Η παράλειψη, ως έννοια, ενυπάρχει σε κάθε είδος αμέλειας, αφού το ένα σκέλος της ευθύνης συνίσταται στη μη καταβολή της προσοχής, δηλαδή σε παράλειψη. Όταν, όμως, η αμέλεια δεν συνίσταται σε ορισμένη παράλειψη αλλά σε σύνολο συμπεριφοράς, που προηγήθηκε του αποτελέσματος, τότε για τη θεμελίωση της ανθρωποκτονίας από αμέλεια, ως εγκλήματος που τελείται με παράλειψη, απαιτείται η συνδρομή και των όρων του άρθρου 15 παρ. 1 του ΠΚ, με το οποίο ορίζεται: "Όπου ο νόμος για την ύπαρξη αξιόποινης πράξης απαιτεί να έχει επέλθει ορισμένο αποτέλεσμα, η μη αποτροπή του τιμωρείται όπως η πρόκλησή του με ενέργεια, αν ο υπαίτιος της παράλειψης είχε ιδιαίτερη νομική υποχρέωση να προβεί σε ενέργεια για την αποτροπή του αποτελέσματος". Από τη διάταξη του πιο πάνω άρθρου συνάγεται, ότι αναγκαία προϋπόθεση της εφαρμογής του είναι η ύπαρξη ιδιαιτέρας (δηλαδή ειδικής και όχι γενικής) υποχρεώσεως του υπαιτίου προς ενέργεια, που τείνει στην παρεμπόδιση του αποτελέσματος, για την επέλευση του οποίου ο νόμος απειλεί ορισμένη ποινή. Η ιδιαίτερη αυτή νομική υποχρέωση συνιστά πρόσθετο στοιχείο του εγκλήματος που τελείται με παράλειψη και μπορεί να πηγάζει από ρητή, επιτακτικού χαρακτήρα, διάταξη νόμου ή από σύμπλεγμα νομικών καθηκόντων, που συνδέονται με ορισμένη έννομη σχέση του υπαιτίου ή από σύμβαση ή από ορισμένη προηγούμενη συμπεριφορά του υπαιτίου, από την οποία δημιουργήθηκε ο κίνδυνος επελεύσεως του εγκληματικού αποτελέσματος (Ολ. ΑΠ 4/2010). Σε αυτή την περίπτωση πρέπει στην αιτιολογία της καταδικαστικής απόφασης να αναφέρεται και η συνδρομή αυτής της υποχρέωσης, να εκτίθενται, δηλαδή, τα πραγματικά περιστατικά, από τα οποία προσδιορίζεται η ιδιαίτερη νομική υποχρέωση του υπαιτίου να ενεργήσει, επιπροσθέτως δε, αν πηγάζει από επιτακτικό κανόνα δικαίου, να προσδιορίζεται και ο κανόνας αυτός, ήτοι η νομική διάταξη, στην οποία θεμελιώνεται η ιδιαίτερη υποχρέωση προς ενέργεια, που τείνει στην παρεμπόδιση του αποτελέσματος, ενώ, εάν η ιδιαίτερη αυτή νομική υποχρέωση προκύπτει από την ιδιότητα του υπαιτίου, δεν είναι αναγκαίος ο προσδιορισμός αυτής από ειδική διάταξη νόμου. Η πράξη ή η παράλειψη του δράστη τελεί σε αιτιώδη σύνδεσμο με το επελθόν αποτέλεσμα, όταν αυτή, κατά την κοινή αντίληψη, είναι εκείνη που, από μόνη της ή μαζί με τη συμπεριφορά άλλου προσώπου, βρίσκεται σε άμεση αιτιότητα προς το αποτέλεσμα. Αρκεί δηλαδή, προς θεμελίωση της ευθύνης, η πράξη ή η παράλειψη να ήταν ένας από τους παραγωγικούς όρους του αποτελέσματος, χωρίς τον οποίο δεν θα επερχόταν αυτό, αδιαφόρως αν για την πρόκλησή του συνέβαλαν και άλλοι όροι, αμέσως ή εμμέσως. Η τυχόν δε συντρέχουσα συνυπαιτιότητα του παθόντος ή και τρίτου, δεν αναιρεί την ύπαρξη αμελείας του δράστη και την ποινική ευθύνη του, εκτός εάν αυτή συνετέλεσε αποκλειστικά στο αποτέλεσμα που επήλθε, οπότε αίρεται ο αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της ενέργειας ή παραλείψεως του δράστη και του αποτελέσματος. Αυτό, διότι στο ποινικό δίκαιο επικρατεί η θεωρία του ισοδυνάμου των όρων, υπό την παραλλαγή της ενεργού αιτίας, σε αντίθεση με τη θεωρία της πρόσφορης αιτιότητας, η οποία επικρατεί ως προς την αστική ευθύνη. Στα με παράλειψη τελούμενα εγκλήματα, θεωρείται ότι υπάρχει αιτιώδης συνάφεια μεταξύ της παράλειψης και του επελθόντος εγκληματικού αποτελέσματος στην περίπτωση, που, αν δεν είχε συντρέξει η αμελής συμπεριφορά (παράλειψη) του υπαιτίου, τότε με μεγάλη πιθανότητα (η οποία εγγίζει τα όρια της βεβαιότητας) θα αποτρεπόταν το συγκεκριμένο εγκληματικό αποτέλεσμα (ΑΠ 83/2022). Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 1 του π.δ. 778/1980 "Περί μέτρων ασφαλείας κατά την εκτέλεσιν οικοδομικών εργασιών" (ΦΕΚ τ. Α' 193/28.08.1980), το οποίο άρθρο αφορά το "πεδίον εφαρμογής" του νομοθετήματος: "Επί εργασιών ανεγέρσεως, κατεδαφίσεως, επισκευής, διακοσμήσεως, χρωματισμού οικοδομών, ως και των εις αυτός εκτελουμένων πόσης φύσεως μεταλλικών, μηχανουργικών, μηχανολογικών και ηλεκτρονικών εργασιών, τηρούνται υπό των κατά Νόμον υπευθύνων του έργου και αι ειδικαί διατάξεις των επομένων άρθρων" κατά δε το άρθρο 19 αυτού [εργασίαι επί στεγών]: "Διά τας εργασίας επί στεγών, ήτοι: κατασκευή επικαλύψεων, επισκευή, συντήρησις και αποξήλωσις: 1. Δέον να λαμβάνωνται τα κάτωθι κατά περίπτωσιν μέτρα ασφαλείας, ώστε να εξασφαλίζωνται απολύτως οι εργαζόμενοι έναντι πτώσεως: α) Κατασκευή δαπέδων εργασίας οσάκις χρησιμοποιείται η ίδια στέγη ως διάδρομος ή επιφάνεια εργασίας δια την εκτέλεσιν των ως άνω εργασιών, αα) Τα δάπεδα εργασίας (διάδρομοι) κατασκευάζωνται από έρποντα μαδέρια πάχους τουλάχιστον πέντε εκακτοστών (0,05) του μέτρου και συνολικού πλάτους τουλάχιστον εξήκοντα εκατοστών (0,60) του μέτρου, επί των οποίων ηλούνται τεμάχια σανίδων πάχους δυο και ημίσεος εκατοστών (0,025) του μέτρου, πλάτους πέντε εκατοστών (0,05) του μέτρου και μήκους ίσου προς το πλάτος του δαπέδου εργασίας, ββ) Τά δάπεδα εργασίας να εδράζωνται επί των τεγίδων ή των ζευκτών τής στέγης μετά ή άνευ της παρεμβολής του υλικού επικαλύψεως και να εξασφαλίζωνται δι αγκυρώσεων έναντι ολισθήσεως. γγ) Η μεταξύ δυο διαδοχικών διαδρόμων εργασίας επικοινωνία, εκτελείται δια μαδερίων, ως ανωτέρω, καθέτων προς τους διαδρόμους και ηλουμένων επ' αυτών, δδ) Ωσαύτως χρησιμοποιούνται δυο τουλάχιστον δάπεδα εργασίας ώστε κατά την μεταφοράν του ενός έξ αυτών εις άλλην θέσιν να ίστανται οι εργαζόμενοι επί του ετέρου, β) Κατασκευή ανεξαρτήτου ικριώματος ως προς την στέγην μετά δαπέδου εργασίας, εις το ύψος του σημείου απολήξεως της στέγης, παραλλήλως προς ταύτην, και καθ' όλον το μήκος της, ήτοι εξωτερικώς του καλυπτομένου χώρου και παραλλήλως προς τον τοίχον ή δοκόν στηρίξεως των ζευκτών της στέγης. Το εν προκειμένω δάπεδον εργασίας φέρει προστατευτικόν κιγκλίδωμα ύψους ενός (1,00) μέτρου, γ) Κατασκευή άμα τη συμπληρώσει της στέγης (τοποθέτησις των ζευκτών), προστατευτικής οριζοντίου διστάξεως έναντι πτώσεως εντός του πρός κάλυψιν χώρον, καθ' όλην αυτού την επιφάνειαν και εις το ύψος την πελμάτων τών ζευκτών. Η προστατευτική αύτη διάταξις δύναται να συνίσταται: αα) Εκ μαδερίων εδραζομένων επί των πελμάτων των ζευκτών, εφ' όσον ταύτα είναι οριζόντια και έχουν την απαιτουμένην αντοχήν, ββ) Εξ ικριώματος επί του οποίου τοποθετούνται τα μαδέρια. Εις αμφοτέρας τάς περιπτώσεις το μεταξύ των μαδερίων διάστημα, παραλλήλως τοποθετουμένων, δεν δύναται να υπερβαίνη τα δέκα πέντε εκατοστά (0,15>) του μέτρου, ζζ) Εξ ανθεκτικού δικτύου ασφαλώς προσδεδεμένου επι των ζευκτών της στέγης ή και άλλων σταθερών σημείων του έργου". Περαιτέρω, με το άρθρο 1 του του Π.Δ. 1073/1981 "Περί μέτρων ασφαλείας κατά την εκτέλεσιν εργασιών εις εργοτάξια οικοδομών και πάσης φύσεως έργων αρμοδιότητος Πολιτικού Μηχανικού" (ΦΕΚ τ. Α' 260/16.09.1981), που καθορίζει το "πεδίον εφαρμογής" αυτού, ορίζεται ότι: "Επί των πάσης φύσεως εργοταξιακών έργων αρμοδιότητας Πολιτικού Μηχανικού, συμπεριλαμβανομένων και των οικοδομικών τοιούτων, τηρούνται υπό των κατά Νόμον υπευθύνων, πέραν των διατάξεων του Π.Δ/τος της 14.3.1934 "περί υγιεινής και ασφαλείας των εργατών και υπαλλήλων των πάσης φύσεως βιομηχανικών και βιοτεχνικών εργοστασίων, εργαστηρίων κ.λπ." και του Π. Δ/τος 778/26.8.80 "περί των μέτρων ασφαλείας κατά την εκτέλεσιν οικοδομικών εργασιών", και αι ειδικαί διατάξεις των επομένων άρθρων". Ακολούθως, με τις δύο πρώτες παραγράφους του άρθρου 37 του ανωτέρω ΠΔ (1073/1981) προβλέπονται τα εξής: "1. Οι χώροι και τα δάπεδα εργασίας, αι οδοί κυκλοφορίας και αι προσβάσεις των εργοταξίων πρέπει να κατασκευάζωνται και να διατηρώνται ασφαλείς. 2. Εάν εις δάπεδον εργασίας δεν υπάρχη προστατευτικόν κιγκλίδωμα και θωράκιον πρέπει να τοποθετώνται εναλλακτικώς κατά περίπτωσιν: Δάπεδον εργασίας και ξύλινον κεκλιμένον επίπεδον το οποίον να εμποδίζη την ελευθέραν πτώσιν των εργαζομένων, δι' ύψος μεγαλύτερον των τριών (3,00) μέτρων ή δίχτυ ή έτερον υλικόν ιδίας ελαστικότητος, το οποίον να εμποδίζη την ελευθέραν πτώσιν, δι' ύψος ανώτερον των εξ (6,00) μέτρων. Αι ως άνω κατασκευαί δεν είναι απαραίτητοι εφόσον η εργασία υπ' αυτάς τας συνθήκας δεν πρόκειται να διαρκέση πλέον της ημέρας και εφ' όσον οι εργαζόμενοι φέρουν ζώνας ασφαλείας". Ακόμη, στο άρθρο 3 του Π.Δ. 396/1994 "Ελάχιστες προδιαγραφές ασφάλειας και υγείας για τη χρήση από τους εργαζόμενους εξοπλισμών ατομικής προστασίας κατά την εργασία σε συμμόρφωση προς την οδηγία του Συμβουλίου 89/656/ΕΟΚ" (ΦΕΚ τ. Α' 220/19.12.1994), προβλέπεται ως γενικός κανόνας ότι: "Οι εξοπλισμοί ατομικής προστασίας πρέπει να χρησιμοποιούνται εφόσον οι κίνδυνοι δεν είναι δυνατό να αποφευχθούν ή να περιορισθούν επαρκώς με τεχνικά μέτρα ή μέσα συλλογικής προστασίας ή με μέτρα, μεθόδους ή διαδικασίες οργάνωσης της εργασίας" ενώ σύμφωνα με το άρθρο 7 παρ. 3 του ιδίου Π.Δ. "η χρησιμοποίηση εξοπλισμού ατομικής προστασίας για την προφύλαξη από τον επαγγελματικό κίνδυνο επιτρέπεται, αλλά και απαιτείται, εφόσον είναι αποτελεσματική, στις πιο κάτω περιοριστικά αναφερόμενες περιπτώσεις: α) όταν έχει εξαντληθεί κάθε άλλης μορφής μέτρο για να εξαλειφθούν ή μετριασθούν οι κίνδυνοι και δεν υπάρχει άλλος λογικά εφικτός τρόπος. Για να αποφευχθούν οι κίνδυνοι που παραμένουν, β) σαν προσωρινό μέτρο σε περίπτωση εκτάκτου κινδύνου, γ) σαν προσωρινό μέτρο μέχρις ότου ολοκληρωθεί η λήψη μόνιμων μέτρων, και μόνο υπό τις εξής προϋποθέσεις: α) Ο εξοπλισμός ατομικής προστασίας που διατίθεται, να είναι κατάλληλος για τους κινδύνους, την περίσταση και τον χρήστη. Να είναι ακόμη κατάλληλα συντηρημένος, καθαρός και εφόσον απαιτείται να απολυμαίνεται. β) Οι εργαζόμενοι που θα τον χρησιμοποιήσουν, να έχουν εκπαιδευθεί στη σωστή του χρήση και να έχουν αποδείξει ότι την ξέρουν και την εφαρμόζουν σωστά". Ακόμη, με το άρθρο 4 του Ν. 1396/1983, "Υποχρεώσεις λήψης και τήρησης μέτρων ασφαλείας στις οικοδομές και λοιπά ιδιωτικά τεχνικά έργα", ορίζεται ότι: "σε περίπτωση που δεν ανατίθεται η εκτέλεση ολοκλήρου του έργου σε έναν εργολάβο ο κύριος του έργου είναι υποχρεωμένος να λαμβάνει πριν από την εγκατάσταση κάθε εργολάβου ή υπεργολάβου τμήματος του έργου και να τηρεί όσο διαρκεί το έργο αυτό, όλα τα μέτρα ασφαλείας, τα οποία του υποδεικνύει ο επιβλέπων το έργο, εφόσον αυτά δεν αφορούν σε τμήματα του έργου που ανέλαβαν και εκτελούν εργολάβοι ή υπεργολάβοι". Εξάλλου, για την εφαρμογή των διατάξεων του νόμου αυτού, θεωρούνται, σύμφωνα με το άρθρο 2: " 1. Τεχνικό Έργο: Κάθε οικοδομή ή άλλη εργοταξιακή κατασκευή χρονικής διάρκειας, όπως ανέγερση, προσθήκη, επισκευή, καθαίρεση και ηλεκτρομηχανολογική εγκατάσταση. 2. .... 3. Κύριος του έργου: Ο κύριος, ο νομέας ή ο κάτοχος του ακίνητου στο οποίο εκτελείται, ύστερα από εντολή του και για λογαριασμό του, τεχνικό έργο". Περαιτέρω, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, από τα άρθρα 93 παρ.3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναιρέσεως από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' του ΚΠοινΔ, όταν αναφέρονται σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό της αποφάσεως, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο. Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που ελήφθησαν υπόψη από το δικαστήριο προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ.1 και 178 του ΚΠοινΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προέκυψε από το καθένα χωριστά, πρέπει όμως να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσεως ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποίο ή ποία αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Τέλος, λόγο αναιρέσεως της αποφάσεως συνιστά, κατά το άρθρ. 510 παρ.1 στοιχ. Ε' του ΚΠοινΔ, και η εσφαλμένη εφαρμογή ή ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διατάξεως. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει, όταν το δικαστήριο αποδίδει στο νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή, όταν το δικαστήριο δεν υπήγαγε ορθά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν, στη διάταξη που εφαρμόσθηκε. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από το σκεπτικό της προσβαλλόμενης ως άνω απόφασής του, με αριθμό 1507/7-4-2022, το Α' Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών, μετά από συνεκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων, τα οποία προσδιορίζονται κατ' είδος σ' αυτή (κατάθεση του παριστάμενου προς υποστήριξη της κατηγορίας, πρακτικά της πρωτοβάθμιας δίκης και έγγραφα των οποίων έγινε ανάγνωση), δέχθηκε ανελέγκτως, ότι αποδείχθηκαν τα εξής: "Στις 2.10.2019, ο H. Z. του M. είχε κληθεί από τον κατηγορούμενο, συνταξιούχο μηχανουργό, ιδιοκτήτη διώροφης οικοδομής επί της οδού ..., στον ..., για να αφαιρέσει τα παλαιά κεραμίδια και να τοποθετήσει καινούργια στη στέγη της ανωτέρω οικοδομής, χωρίς τη μεσολάβηση εργολάβου. Ο H. Z. ανέλαβε την υποχρέωση να προβεί στην πιο πάνω εργασία, με συμφωνηθέν ημερομίσθιο το ποσό των 100 ευρώ, από τα οποία τα 60 ευρώ ήταν η δική του αμοιβή και τα 40 ευρώ η αμοιβή του γιου του, εξετασθέντα μάρτυρα, X. Z., ο οποίος θα μετέφερε τα αφαιρεθέντα κεραμίδια στο ισόγειο και θα ανέβαζε τα καινούργια στη στέγη. Κάποια στιγμή, περί τις 10 π.μ. ο H. Z. προσέγγισε με τα γόνατα του την άκρη της στέγης για να αφαιρέσει τα κεραμίδια που βρίσκονταν εκεί. Τότε η ξύλινη υποδομή της στέγης και συγκεκριμένα τα υποστηρικτικά καδρόνια, πάνω στα οποία ήταν τοποθετημένα τα κεραμίδια, υποχώρησε προς τα κάτω και κατόπιν έσπασε, λόγω αποσύνθεσης της από τη διάβρωση. Συνέπεια της διαδοχικής υποχώρησης και θραύσης της ξύλινης υποδομής στο πιο πάνω σημείο της στέγης, ήταν να γλιστρίσει ο H. Z. από τη στέγη και να πέσει από ύψος επτά (7) μέτρων στο έδαφος. Η πτώση ήταν θανατηφόρα, καθότι ο ανωτέρω υπέστη πολλαπλές κακώσεις στο κεφάλι και στον θώρακα, οι οποίες προκάλεσαν αιτιωδώς τον θάνατο του. Ο κατηγορούμενος κάλεσε ασθενοφόρο του ΕΚΑΒ, το οποίο μετέβη στο σημείο, όπου οι νοσηλευτές ενημέρωσαν τον κατηγορούμενο και τον γιο του H. Z. ότι ο τελευταίος ήταν ήδη νεκρός. Όταν ο H. Z. έφτασε στην άκρη της στέγης, δεν είχε προσδεμένη τη χορηγηθείσα σε αυτόν από τον κατηγορούμενο ζώνη ασφαλείας στο συρματόσχοινο, αποτελούμενο από μεταλλικούς κρίκους και σχοινί, το οποίο (συρματόσχοινο) ήταν προσδεδεμένο σε δύο καπνοδόχους. Η ζώνη και η σύνδεση της στους δύο καπνοδόχους ήταν το μοναδικό μέσο ασφάλειας που είχε λάβει ο κατηγορούμενος για να αποτραπεί η πτώση του H. Z. από τη στέγη σε περίπτωση που αυτός θα γλιστρούσε κατά την εκτέλεση της πιο πάνω εργασίας. Ο λόγος που ο H. Z. εκείνη τη στιγμή δεν είχε προσδέσει τη ζώνη που φορούσε στο συρματόσχοινο οφείλεται πιθανότατα, όπως χαρακτηριστικά αναφέρεται στην από 13.1.2020 έκθεση έρευνας των μελών του Σώματος Επιθεώρησης Εργασίας είτε στο ότι το σχοινί συγκράτησης τον ενοχλούσε, είτε στο ότι τον παρεμπόδιζε στην ευχερή εκτέλεση των εργασιών που έκανε. Ο λόγος που επικαλέστηκε ο γιος του ανωτέρω τόσο στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο όσο και στο δικαστήριο τούτο ήταν ότι ο πατέρας του δεν μπορούσε να φτάσει στην άκρη της σκεπής, φορώντας τη ζώνη ασφαλείας, διότι το συρματόσχοινο δεν έφθανε μέχρι εκεί. Ισχυρισμός που ούτε επιβεβαιώνεται, ούτε διαψεύδεται από τους συντάκτες της από 13.1.2020 έκθεσης έρευνας των μελών του Σώματος Επιθεώρησης Εργασίας, κατά τα προαναφερθέντα. Ο κατηγορούμενος ως κύριος του έργου που εκτελείτο ήταν υποχρεωμένος σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 4 του ν. 1396/1983 και τη διάταξη του άρθρου 7 του π.δ. 396/1994 (βλέπε δεύτερο και τέταρτο σκέλη της μείζονος πρότασης) να λαμβάνει και να τηρεί τα μέτρα ασφαλείας που προβλέπονται από τη διάταξη της δεύτερης παραγράφου του άρθρου 37 του ν. 1073/1981 (βλέπε πρώτο σκέλος της μείζονος πρότασης) και από τη διάταξη του άρθρου 19 του π.δ. 778/1989 (βλέπε τρίτο σκέλος της μείζονος πρότασης). Δηλαδή ο κατηγορούμενος έπρεπε να είχε τοποθετήσει δάπεδο εργασίας στη στέγη ή ανεξάρτητο ικρίωμα περιμετρικά της στέγης ή κατάλληλη οριζόντια προστατευτική διάταξη περιμετρικά της στέγης με προστατευτικό κιγκλίδωμα και σε περίπτωση μη τοποθέτησης τέτοιου κιγκλιδώματος δίχτυ ή άλλο υλικό ιδίας ελαστικότητος, το οποίο να εμπόδιζε την ελεύθερη πτώση του H. Z. από ύψος ανώτερο των έξι (6,00) μέτρων, αφού η στέγη απείχε επτά μέτρα από το έδαφος. Η ανωτέρω κατασκευή ήταν απαραίτητη, καθότι η εργασία του H. Z. στη στέγη του προαναφερθέντος κτίσματος είχε ήδη διαρκέσει πέντε (5) ημέρες, δηλαδή δεν συνέτρεχε η περίπτωση της εξαίρεσης από την ανωτέρω υποχρέωση, η οποία αναφέρεται στη διάταξη του τελευταίου εδαφίου της παραγράφου 2 του άρθρου 37 του π.δ.1073/1981 (βλέπε πρώτο σκέλος της μείζονος πρότασης). Η προαναφερθείσα παράλειψη του κατηγορουμένου να προβεί στην εγκατάσταση του προαναφερθέντος μέτρου ασφαλείας, υποχρέωση που είχε με την ιδιότητα του ως κύριος του έργου, οφειλόταν σε έλλειψη της προσοχής που όφειλε και μπορούσε να καταβάλει. Ο κατηγορούμενος επικαλέστηκε στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο ότι δεν γνώριζε ότι όφειλε να βάλει σκαλωσιές. Η άγνοια του αυτή, ακόμη και αν θεωρηθεί ότι ανταποκρινόταν στην αλήθεια, δεν ήταν συγγνωστή (ο κατηγορούμενος δεν επικαλέστηκε συγγνωστή νομική πλάνη). Η πιο πάνω παράλειψη του κατηγορουμένου, που οφειλόταν σε ασυνείδητη αμέλεια, ήταν αυτή που οδήγησε αιτιωδώς με βάση την αρχή του ισοδυνάμου των όρων στον θάνατο του H. Z.. Συνυπαιτιότητα του τελευταίου στον θάνατο του δεν αποδείχθηκε. Ειδικότερα όταν ο H. Z. έφτασε στην άκρη της στέγης, δεν είχε προσδεμένη τη χορηγηθείσα σε αυτόν από τον κατηγορούμενο ζώνη ασφαλείας στο συρματόσχοινο. Αυτό οφείλεται πιθανότατα, όπως χαρακτηριστικά αναφέρεται στην από 13.1.2020 έκθεση έρευνας των μελών του Σώματος Επιθεώρησης Εργασίας, είτε στο ότι το σχοινί συγκράτησης τον ενοχλούσε, είτε στο ότι τον παρεμπόδιζε στην ευχερή εκτέλεση των εργασιών που έκανε. Πρέπει, επομένως ο κατηγορούμενος να κηρυχθεί ένοχος για την πράξη για την οποία κατηγορείται". Στη συνέχεια, το ανωτέρω Δικαστήριο της ουσίας κήρυξε τον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα ένοχο για την πράξη της ανθρωποκτονίας από αμέλεια (άρθρο 302 του ΠΚ), με τη συνδρομή της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2 περ. α' του ΠΚ και του επέβαλε ποινή φυλάκισης δύο ετών, ανασταλείσα για τρία (3) έτη, με το ακόλουθο διατακτικό: " Κηρύσσει τον παραπάνω κατηγορούμενο ένοχο του ότι: Στον ..., στις 2-10-2019, μολονότι από την ιδιότητα του ήταν υπόχρεος στην επίδειξη ιδιαίτερης επιμέλειας, από αμέλεια του, ήτοι από έλλειψη της προσοχής που όφειλε κατά τις περιστάσεις και μπορούσε να καταβάλει, επέφερε το θάνατο άλλου, αποτέλεσμα το οποίο δεν προέβλεψε. Ειδικότερα ο κατηγορούμενος τυγχάνει κύριος διώροφης οικοδομής στον ..., επί της οδού ..., όπου προσέλαβε τον H. Z. του M., προκειμένου να εκτελέσει οικοδομικές εργασίες που περιελάμβαναν την τοποθέτηση κεραμοσκεπής. Ο παθών H. Z. του M. τον επίδικο χρόνο εκτελούσε εργασίες στην άκρη της στέγης, ακουμπισμένος με τα γόνατα σε ξύλινο καδρόνι. Πλην όμως ο κατηγορούμενος ως ιδιοκτήτης της ως άνω οικοδομής δεν είχε λάβει όλα τα εκ του νόμου προβλεπόμενα μέτρα ασφαλείας ώστε να ελαχιστοποιηθούν οι κίνδυνοι για την υγεία και τη ζωή του εργαζομένου που εργαζόταν σε μεγάλο ύψος, από πιθανή πτώση του και ειδικότερα δεν είχε μεριμνήσει: α) να τοποθετήσει - κατασκευάσει κατάλληλο δάπεδο εργασίας επί της στέγης, είτε ανεξάρτητο ικρίωμα περιμετρικά της στέγης, είτε κατάλληλη οριζόντια προστατευτική διάταξη περιμετρικά της στέγης, προκειμένου να εξασφαλίσει την ευχερή και ασφαλή κίνηση του εργαζομένου προς εκτέλεση της εργασίας του και β) να τοποθετήσει στερεά κιγκλιδώματα (ή άλλο μηχανισμό προστασίας όπως εξέδρα ή δίχτυ) για την πρόληψη από πιθανές πτώσεις, κατά παράβαση των οικείων διατάξεων για την ασφάλεια του εργαζομένου. Αποτέλεσμα της εν λόγω απρονοησίας του υπόχρεου σε καταβολή ιδιαίτερης προσοχής κατηγορουμένου ήταν, όταν ο παθών προσέγγισε την άκρη της στέγης, η ξύλινη υποδομή της πάνω στην οποία πατούσε και στηριζόταν, λόγω αποσύνθεσης και διάβρωσης υποχώρησε, με συνέπεια να χάσει την ισορροπία του και να πέσει στο κενό ύψους 7 περίπου μέτρων μέχρι το έδαφος, να υποστεί πολλαπλές κακώσεις κεφαλής και θώρακος, από τις οποίες, ως μόνη ενεργό αιτία, επήλθε ο θάνατος του". Με τις παραδοχές αυτές, οι οποίες διαλαμβάνονται στο σκεπτικό, σε συνδυασμό με όσα αναφέρονται στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται, το Δικαστήριο της ουσίας διέλαβε στην απόφασή του την απαιτούμενη από τις διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠοινΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού αναφέρονται σ' αυτή με σαφήνεια, πληρότητα, χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο, τα πραγματικά περιστατικά που αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση της ως άνω αξιόποινης πράξης της, τα αποδεικτικά μέσα, από τα οποία συνήγαγε τα περιστατικά αυτά (χωρίς να απαιτείται, κατά τα προεκτεθέντα, η συγκριτική στάθμιση και αξιολογική συσχέτισή τους ούτε η διευκρίνιση από ποιο ή ποια αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή και χωρίς ανάγκη ειδικής μνείας του τι προέκυψε από το καθένα από αυτά ή προσδιορισμού της αποδεικτικής βαρύτητας εκάστου) και οι συλλογισμοί, με βάση τους οποίους υπήγαγε αυτά (πραγματικά περιστατικά) στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 15, 26 εδ.β', 28, 302 του ΠΚ, 1 και 19 παρ. 1 του π.δ. 778/1989, 1 και 37 παρ. 1 και 2 του π.δ. 1073/1981 και 3 & 7 παρ. 3 του π.δ. 396/1994, τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε και δεν παραβίασε ευθέως ή εκ πλαγίου, δηλαδή με ασαφείς, ελλιπείς ή αντιφατικές αιτιολογίες και έτσι δεν στέρησε την απόφαση από νόμιμη βάση. Ειδικότερα διαλαμβάνονται: α) Ότι ο κατηγορούμενος, ήδη αναιρεσείων ήταν κύριος διώροφης οικοδομής επί της οδού ..., στον ..., β) ότι ανέθεσε στον H. Z., έναντι αμοιβής, την αφαίρεση των παλαιών κεραμιδιών της στέγης της ως άνω οικοδομής και την αντικατάσταση αυτών με καινούργια, γ) ότι στις 2-10-2019 και ενώ οι εργασίες είχαν ήδη διαρκέσει πέντε (5) ημέρες, ο κατηγορούμενος, ως κύριος του έργου και εργοδότης, δεν είχε λάβει, ως είχε ιδιαίτερη υποχρέωση από τις διατάξεις των άρθρων 2 § 3 και 4 του Ν. 1396/1983, 3 και 7 § 3 του Π.Δ. 396/1994, 1 και 19 του Π.Δ. 778/1980 και 1 και 37 του Π.Δ. 1073/1981 τα κατάλληλα προστατευτικά μέτρα για τον απασχολούμενο στην οικοδομή, παραβαίνοντας την επιβαλλόμενη από τις ως διατάξεις αυτές υποχρέωση του να κατασκευάσει προς προστασία του δάπεδο εργασίας στη στέγη ή ανεξάρτητο ικρίωμα περιμετρικά της στέγης ή κατάλληλη οριζόντια προστατευτική διάταξη περιμετρικά της στέγης με προστατευτικό κιγκλίδωμα και σε περίπτωση μη τοποθέτησης τέτοιου κιγκλιδώματος δίχτυ ή άλλο υλικό ιδίας ελαστικότητας, το οποίο να εμπόδιζε την ελεύθερη πτώση του H. Z. από ύψος ανώτερο των έξι (6,00) μέτρων, καθότι η στέγη απείχε επτά (7) μέτρα από το έδαφος, δ) το αποτέλεσμα της αμελούς αυτής συμπεριφοράς, ήτοι να πέσει από τη στέγη στο κενό ο H. Z., να υποστεί πολλαπλές κακώσεις κεφαλής και να επέλθει ο θάνατος του, ε) η μορφή της υπαιτιότητας του κατηγορουμένου, ήτοι η μη συνειδητή αμέλεια, υπό την σαφή παραδοχή, τόσο στο σκεπτικό, όσο και στο διατακτικό, ότι δεν πρόβλεψε το αξιόποινο αποτέλεσμα των ως άνω παραλείψεων του, καίτοι όφειλε και μπορούσε να το προβλέψει, στ) η αιτιώδης συνάφεια μεταξύ της παράλειψης του κατηγορουμένου και του θανάτου του H. Z. δεδομένου ότι, αν δεν είχε συντρέξει η παράλειψη του κατηγορουμένου, τότε θα αποτρεπόταν το συγκεκριμένο αποτέλεσμα. Το Δικαστήριο της ουσίας για να αχθεί στην καταδικαστική του κρίση έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε όλα τα μνημονευόμενα στο προοίμιο του σκεπτικού αποδεικτικά μέσα, μεταξύ των οποίων και την με αριθμό 12589/13-1-2020 έκθεση έρευνας του Σώματος Επιθεώρησης Εργασίας του Υπουργείου Εργασίας και Κοινωνικών Υπηρεσιών (Σ.ΕΠ.Ε), η οποία περιλαμβάνεται στον κατάλογο των αναγνωστέων εγγράφων, με αριθμό 3 και επιπλέον αναφέρεται και στο σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, από την οποία προκύπτει ότι ο κατηγορούμενος είχε χορηγήσει στον θανόντα ζώνη ασφαλείας με μεταλλικούς κρίκους, η οποία μέσω σχοινιού ήταν προσδεμένη σε συρματόσχοινο που ήταν τοποθετημένο σε δύο καπνοδόχους που ήταν σταθερά σημεία και το γεγονός ότι ο θανών κατά το χρόνο του ατυχήματος δεν ήταν προσδεμένος με τη ζώνη ασφαλείας. Η αιτίαση του αναιρεσείοντος ότι δεν τον βαρύνει αμέλεια, διότι αν ο θανών φορούσε τη ζώνη ασφαλείας δεν θα είχε επέλθει ο θάνατός του, είναι αβάσιμη διότι, στην ένδικη περίπτωση, εφόσον οι εργασίες είχαν διαρκέσει πέντε ημέρες, ο κατηγορούμενος ως εργοδότης και κύριος του έργου είχε την ιδιαίτερη νομική υποχρέωση, σύμφωνα με τις προαναφερθείσες διατάξεις, να κατασκευάσει προς προστασία του εργαζομένου δάπεδο εργασίας στη στέγη ή ανεξάρτητο ικρίωμα περιμετρικά της στέγης ή κατάλληλη οριζόντια προστατευτική διάταξη περιμετρικά της στέγης με προστατευτικό κιγκλίδωμα και σε περίπτωση μη τοποθέτησης τέτοιου κιγκλιδώματος δίχτυ ή άλλο υλικό ιδίας ελαστικότητας, το οποίο να εμπόδιζε την ελεύθερη πτώση και δεν αρκούσε ως μέτρο ασφαλείας ο εξοπλισμός ατομικής ασφαλείας, ήτοι η ζώνη ασφαλείας που είχε χορηγήσει στον παθόντα, δεδομένου ότι κατά τη διάταξη της παραγράφου 3α του άρθρου 7 του ΠΔ 396/1994, οι εξοπλισμοί ατομικής ασφαλείας, όπως οι ζώνες ασφαλείας επιτρέπονται και απαιτούνται μόνον, εφόσον έχει εξαντληθεί κάθε άλλης μορφής μέτρο για να εξαλειφθούν ή μετριασθούν οι κίνδυνοι. Συνεπώς, οι από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' και Ε' του ΚΠοινΔ, λόγοι αναίρεσης της κρινόμενης αίτησης, με τους οποίους αποδίδονται στην προσβαλλόμενη απόφαση οι πλημμέλειες της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας ως προς την περί ενοχής του αναιρεσείοντος κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας και της εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής των ουσιαστικών ποινικών διατάξεων που εφαρμόστηκαν, είναι αβάσιμοι. Οι λοιπές, εμπεριεχόμενες στους ίδιους λόγους της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, σχετικές με την κατηγορία αιτιάσεις, που αναφέρονται σε εσφαλμένη αξιολόγηση αποδεικτικών στοιχείων, με παράθεση σκέψεων και συλλογισμών του αναιρεσείοντος, που, κατά την άποψή του, οδηγούν σε διαφορετικά συμπεράσματα από εκείνα, στα οποία κατέληξε το Δικαστήριο και αφορούν την επί της ουσίας κρίση του Δικαστηρίου, απαραδέκτως προβάλλονται διότι με την επίφαση της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, αλλά και της εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης που επιχειρείται να θεμελιωθεί στο άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' του ΚΠονΔ, πλήττουν ανεπιτρέπτως την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας. Σύμφωνα με όλα αυτά και, εφόσον δεν υπάρχει άλλος λόγος για έρευνα, πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης. Τέλος, πρέπει να επιβληθούν στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα της παρούσας δίκης (άρθρο 578 παρ. 1 του ΚΠοινΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 7-10-2022, με αριθμό 8853/10-10-2022, αίτηση του Α. Λ. του Κ., κατοίκου ..., για αναίρεση της απόφασης 1507/7-4-2022 του Α' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Επιβάλλει στον αναιρεσείοντα τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας που ανέρχονται στο χρηματικό ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.- Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 12 Δεκεμβρίου 2023. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 2 Απριλίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 302 του ΠΚ, άρθρου 84 παρ. 2 περ. α' του ΠΚ, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρου 302, άρθρου 28, άρθρου 15 παρ. 1 του ΠΚ, άρθρο 1, άρθρο 19, άρθρου 37, άρθρο 3, άρθρο 7 παρ. 3, άρθρο 4 του Ν. 1396/1983, άρθρο 2, άρθρα 93 παρ.3, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ', άρθρων 177 παρ.1, άρθρου 4 του ν. 1396/1983, άρθρου 7, άρθρου 37 του ν. 1073/1981, άρθρου 19, άρθρων 15, άρθρων 2, άρθρο 578 παρ. 1, άρθρο 302, άρθρου 84, άρθρο 510, άρθρου 15, άρθρο 7, άρθρο 4, άρθρα 93, άρθρων 177, άρθρου 4, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ
Law References: ν.1073/1981|ν.1396/1983|Ν.1396/1983
Total Articles Cited: 31

DATES MENTIONED: 7-10-2022|10-10-2022|7-4-2022|28-08-1980|16-09-1981|14-3-1934|19-12-1994|2-10-2019|13-1-2020|14-11-2023|12-12-2023|02-04-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=O6S56MZ4TFPV1J3S88D1L9FPB5OD7Y&apof=531_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ