GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 454/2024
Decision Number: 454
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ε)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη-Εισηγήτρια και Παρασκευή Τσούμαρη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 3 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Μαρίας Γκανέ (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου A. S. του A., κρατουμένου στο Σωφρονιστικό Κατάστημα Νιγρίτας Σερρών, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Χρήστο Οικονομάκη, για αναίρεση της 82-83/2023 απόφασης του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Θεσσαλονίκης. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον A. I. του K., κάτοικο Λαγκαδά Θεσσαλονίκης, ο οποίος δεν εμφανίστηκε. Το Μικτό Ορκωτό Εφετείο Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 27-4-2023 αίτησή του αναίρεσης (αρ. πρωτ. Εισαγγελίας Αρείου Πάγου 3269/27-4-2023), η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 494/2023. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Μαρία Λεπενιώτη, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη-Εισηγήτρια, Παρασκευή Τσούμαρη

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη-Εισηγήτρια και Παρασκευή Τσούμαρη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 3 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Μαρίας Γκανέ (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου A. S. του A., κρατουμένου στο Σωφρονιστικό Κατάστημα Νιγρίτας Σερρών, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Χρήστο Οικονομάκη, για αναίρεση της 82-83/2023 απόφασης του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Θεσσαλονίκης. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον A. I. του K., κάτοικο Λαγκαδά Θεσσαλονίκης, ο οποίος δεν εμφανίστηκε. Το Μικτό Ορκωτό Εφετείο Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 27-4-2023 αίτησή του αναίρεσης (αρ. πρωτ. Εισαγγελίας Αρείου Πάγου 3269/27-4-2023), η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 494/2023. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη από 27.4.2023 αίτηση του A. S. του A., κατοίκου Λαγκαδά, οδός ... αριθ. 23 και ήδη κρατούμενου στο Κατάστημα Κράτησης Νιγρίτας - Σερρών, για αναίρεση της υπ' αριθ. 82-83/2023 απόφασης του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Θεσσαλονίκης, που καταχωρήθηκε στο ειδικό βιβλίο στις 12.4.2023 και με την οποία ο αναιρεσείων κηρύχθηκε ένοχος για την αξιόποινη πράξη της βαριάς σκοπούμενης σωματικής βλάβης και καταδικάσθηκε σε ποινή καθείρξεως πέντε (5) ετών, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 473 παρ. 2 και 3, 474 ΚΠοινΔ), είναι παραδεκτή και πρέπει να εξετασθεί περαιτέρω κατ' ουσίαν. Κατά τη διάταξη του άρθρου 171 παρ. 1δ' και παρ. 2 του ΚΠοινΔ απόλυτη ακυρότητα υπάρχει, που ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α ΚΠοινΔ λόγο αναίρεσης εάν δεν τηρηθούν οι διατάξεις που καθορίζουν την εμφάνιση, την εκπροσώπηση, την υπεράσπιση του κατηγορουμένου και την άσκηση των δικαιωμάτων που του παρέχονται στις περιπτώσεις και με τις διατυπώσεις που ορίζει ο νόμος, ως και αν ο κατηγορούμενος ζήτησε να ασκήσει δικαίωμα που του παρέχεται από το νόμο και το δικαστήριο του το αρνήθηκε ή παρέλειψε να αποφανθεί για τη σχετική αίτηση. Περαιτέρω κατά τη διάταξη του άρθρου 2 παρ. 1 του νέου ΠΚ, "Αν από την τέλεση της πράξης ως την αμετάκλητη εκδίκασή της ίσχυσαν περισσότερες διατάξεις Νόμων, εφαρμόζεται αυτή που στη συγκεκριμένη περίπτωση οδηγεί στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου". Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, με την οποία καθιερώνεται η αρχή της αναδρομικότητας του επιεικέστερου Ουσιαστικού Ποινικού Νόμου, που ίσχυσε από την τέλεση της πράξης μέχρι το χρόνο της αμετάκλητης εκδίκασης της υπόθεσης, ως επιεικέστερος Νόμος θεωρείται εκείνος που περιέχει τις ευμενέστερες για τον κατηγορούμενο διατάξεις, δηλαδή εκείνος, ο οποίος με την εφαρμογή του, με βάση τις προβλεπόμενες στη συγκεκριμένη περίπτωση προϋποθέσεις, επιφέρει την ευνοϊκότερη για τον κατηγορούμενο ποινική μεταχείριση. Προς τούτο γίνεται σύγκριση των περισσοτέρων σχετικών διατάξεων στο σύνολο των προϋποθέσεων, που προβλέπονται από καθεμιά από αυτές, έτσι ώστε να είναι πλέον σαφές, βάσει του νέου ΠΚ, ότι εφαρμόζεται πάντα η επιεικέστερη διάταξη και όχι ο νόμος ως ενιαίο "όλον". Αν από τη σύγκριση προκύψει ότι ο κατηγορούμενος, όπως κατηγορείται, επιβαρύνεται το ίδιο από όλους τους νόμους, τότε εφαρμοστέος είναι ο νόμος που ίσχυε κατά το χρόνο τέλεσης της πράξης, διαφορετικά, εφαρμόζεται ο νεότερος επιεικέστερος νόμος. Ειδικότερα, επιεικέστερος είναι ο Νόμος, που προβλέπει χαμηλότερο ανώτατο όριο του είδους της ποινής, αν δε το ανώτατο όριο είναι το ίδιο, επιεικέστερος είναι αυτός που προβλέπει μικρότερο κατώτατο όριο. Για το χαρακτηρισμό ενός Νόμου ως επιεικέστερου ή μη λαμβάνεται κατ' αρχήν υπόψη το ύψος της απειλούμενης ποινής φυλάκισης ή κάθειρξης, που θεωρείται βαρύτερη της χρηματικής, επί ίσων δε ποινών φυλάκισης ή κάθειρξης, λαμβάνεται υπόψη και η χρηματική ποινή. Επίσης, επιεικέστερος είναι ο νόμος, ο οποίος δεν περιλαμβάνει την επιβαρυντική περίπτωση, υπό την οποία ασκήθηκε η ποινική δίωξη. Με τον πρώτο λόγο αναίρεσης ο αναιρεσείων πλήττει την προσβαλλόμενη απόφαση διότι δεν διευκρινίζει εάν εφάρμοσε την διάταξη του άρθρου 310 του προϊσχύσαντος ΠΚ ή αυτή του νέου ΠΚ που ίσχυε έως 11-11-2021 ή όπως αυτή ισχύει μετά την αντικατάστασή της με το άρθρο 66 του ν. 4855/2021 και τιμωρείται πλέον η εν λόγω πράξη με ποινή καθείρξεως, με αποτέλεσμα να στερηθεί το δικαίωμά του προς αποτελεσματική υπεράσπιση, αφού δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει το ακριβές πλαίσιο ποινής για την αποδιδόμενη σ' αυτόν κατηγορία. Από την παραδεκτή για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης και των πρακτικών της προκύπτει ότι κατά τη συνεδρίαση της 21ης.2.2023 μετά την πρόταση της Εισαγγελέως της έδρας για την ενοχή του κατηγορουμένου με την αναγνώριση της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2α' ΠΚ και του συνηγόρου προς υποστήριξη της κατηγορίας, που ζήτησε να κηρυχθεί ένοχος ο κατηγορούμενος - αναιρεσείων, έλαβαν διαδοχικά το λόγο από τον Πρόεδρο οι συνήγοροι υπεράσπισης του κατηγορουμένου, οι οποίοι αφού ανέπτυξαν την υπεράσπισή του ζήτησαν την επιείκεια του Δικαστηρίου καθότι δεν υπήρχε δόλος για την τέλεση του αδικήματος της βαριάς σκοπούμενης σωματικής βλάβης και διότι "ήταν μία άτυχη στιγμή". Στη συνέχεια το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο κατάρτισε την προσβαλλόμενη απόφαση στο σκεπτικό της οποίας αναφέρεται τόσο ο νόμος που ίσχυε κατά το χρόνο τέλεσης της πράξης (28.6.2017) ήτοι η διάταξη του άρθρου 310 παρ. 1, 2, 3 ΠΚ πριν από την κύρωση του νέου ΠΚ όσο και μετά την κύρωση αυτού (ΠΚ) με το ν. 1419/2019 και η ποινή που προβλεπόταν για την κακουργηματική μορφή του αδικήματος της βαριάς σκοπούμενης σωματικής βλάβης με τους ανωτέρω νόμους. Το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο αφού διαπίστωσε από τη σύγκριση των νόμων αυτών ότι ο κατηγορούμενος επιβαρύνεται το ίδιο, εφάρμοσε σύμφωνα με τα ανωτέρω, τις διατάξεις του άρθρου 310 παρ. 1, 2 εδ. β, 3 ΠΚ ως ίσχυε κατά τον χρόνο τέλεσης της πράξης (2017) και δεν ήταν υποχρεωμένο να αναφέρει την τροποποιηθείσα με το άρθρο 66 Ν. 4855/2021 δυσμενέστερη ως προς την απειλούμενη ποινή διάταξη του άρθρου 310 ΠΚ. Περαιτέρω ο κατηγορούμενος παρέστη στο δευτεροβάθμιο Δικαστήριο με δύο συνηγόρους υπεράσπισης, οι οποίοι δεν υπέβαλαν αίτημα σχετικό με την προσβολή των διατάξεων, που αφορούν την υπεράσπισή του, με την επιβληθείσα δε στον κατηγορούμενο ποινή δεν προσβλήθηκε κανένα δικαίωμά του. Συνεπώς, ο από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α' ΚΠοινΔ λόγος αναίρεσης με τον οποίον πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο είναι αβάσιμος. Από τη διάταξη του άρθρου αυτού προκύπτει ότι για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της βαριάς σκοπούμενης σωματικής βλάβης απαιτείται α) η πρόκληση σ' άλλον βαριάς σωματικής βλάβης από αυτές που ενδεικτικώς αναφέρονται στην παρ. 2 του εν λόγω άρθρου 310 ΠΚ β) επιδίωξη της πρόκλησης σ' άλλον της βαριάς σωματικής βλάβης γ) ύπαρξη στον υπαίτιο της πράξης άμεσου δόλου. Εξάλλου, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη. από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' του ΚΠοινΔ, όταν αναφέρονται σε αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο, δεν υπάρχει δε έλλειψη αιτιολογίας και στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της απόφασης, το οποίο, όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει και πραγματικά περιστατικά τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατύπωσης του σκεπτικού της. Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ.1 και 178 του ΚΠοινΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προέκυψε από το καθένα χωριστά. Πρέπει, όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιό βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιό ή ποιά αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά. Η συνδρομή του δόλου, κατ' αρχήν, δεν απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία, διότι αυτός ενυπάρχει στη Θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και αποδεικνύεται, σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, από την πραγμάτωση των περιστατικών αυτών και η σχετική με αυτόν αιτιολογία εμπεριέχεται στην κύρια επί της ενοχής αιτιολογία, μόνο δε όταν αξιώνονται πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος και συγκεκριμένα είτε η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος), είτε η επιδίωξη ορισμένου περαιτέρω σκοπού (έγκλημα υπερχειλούς υποκειμενικής υπόστασης), ο δόλος απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία. Περαιτέρω λόγο αναίρεσης της απόφασης συνιστά, κατά το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Ε' του ΚΠοινΔ και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει, όταν το δικαστήριο αποδίδει στο νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή, όταν το δικαστήριο, χωρίς να παρερμηνεύει το νόμο, δεν υπήγαγε ορθά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν, στη διάταξη που εφαρμόσθηκε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης, που ιδρύει τον ανωτέρω αναιρετικό λόγο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠοινΔ, συνιστά και η εκ πλαγίου παραβίαση της διάταξης αυτής, η οποία υπάρχει" όταν στο πόρισμα της απόφασης, που προκύπτει από την αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού και του διατακτικού της και ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, που καθιστούν ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο σε σχέση με την ορθή εφαρμογή του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση. Όμως, δεν αποτελεί λόγο αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα, η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον, στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας, πλήττεται ανεπίτρεπτα η περί τα πράγματα κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας. Στην προκειμένη περίπτωση το Μικτό Ορκωτό Εφετείο Θεσσαλονίκης με την προσβαλλόμενη απόφασή του δέχθηκε, κατά την αναιρετικά ανέλεγκτη κρίση του ότι από τα αποδεικτικά μέσα που μνημονεύονται κατά το είδος τους αποδείχθηκαν τα εξής: "Από την ανωμοτί κατάθεση του παρισταμένου για την υποστήριξη της κατηγορίας, τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων της κατηγορίας και της υπεράσπισης στο ακροατήριο, που περιέχονται στα ενσωματωμένα στην παρούσα απόφαση πρακτικά της δημόσιας συνεδρίασης του παρόντος Δραστήριου, τα έγγραφα, τα οποία αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο και καταχωρήθηκαν στα ίδια πρακτικά, τα πρακτικά της πρωτοβάθμιας δίκης, σε συνδυασμό με την απολογία του κατηγορουμένου και γενικά από όλη τη συζήτηση της υπόθεσης (και από την αξιολογική εκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων, σύμφωνα με την προβλεπόμενη από το άρθρο 177 παρ. 1 ΚΠΔ αρχή της ηθικής απόδειξης), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Ο εγκαλών I. A. του K., παριστάμενος προς υποστήριξη της κατηγορίας, είναι υπήκοος Αλβανίας, έχει εγκατασταθεί από πολλών ετών στην Ελλάδα και, κατά τον επίδικο χρόνο, διέμενε στον Λαγκαδά Θεσσαλονίκης, επί της οδού ... αριθμ. 2-4, μαζί με την οικογένειά του, που αποτελείται από τη σύζυγο του και τα τρία ανήλικα τέκνα τους. Σε μικρή απόσταση από την οικία του, 15 περίπου μέτρων, επί της οδού ... αριθμ. 23, διέμενε σε μονοκατοικία ο ομοεθνής του, S. A. του A. (κατηγορούμενος) και αυτός μαζί με την οικογένειά του, ήτοι τη σύζυγο του και τα δύο τέκνα τους, οι οποίοι τον επισκέπτονταν κάθε καλοκαίρι από την Αλβανία όπου μόνιμα κατοικούσαν. Αμφότεροι οι διάδικοι απασχολούνταν ως εργάτες σε ιδιωτικές επιχειρήσεις, ενώ δεν είχαν σχέσεις μεταξύ τους, φιλικές ή κοινωνικές, καθόσον ελάχιστες φορές συναντήθηκαν κι αυτές εντελώς τυχαία. Την προηγούμενη ημέρα του συμβάντος, ήτοι την 28-6-2017, κατά τις απογευματινές ώρες, ενώ ένα από τα τέκνα του εγκαλούντος, με το όνομα X., ηλικίας τότε 11 ετών, έπαιζε σε παρακείμενο της οικίας τους δημοτικό χώρο (πάρκο) με άλλα παιδιά, ένα από αυτά, αλβανικής εθνικότητας, του έκλεψε τη συσκευή κινητού τηλεφώνου που κατείχε. Το ανήλικο τέκνο του εγκαλούντος αμέσως μετέβη στην οικία του και παραπονέθηκε στον πατέρα του για το γεγονός αυτό, ήτοι της αφαίρεσης του κινητού τηλεφώνου του από το άγνωστο παιδί, το οποίο, όπως υποψιαζόταν, χωρίς να υπάρχουν, όμως, προς τούτο, αποδείξεις, ήταν ένα από τα τέκνα του κατηγορουμένου. Μετά από λίγο, μετέβη ο εγκαλών στο χώρο, όπου έπαιζαν τα παιδιά, στον οποίον προσήλθε εκνευρισμένος και ο κατηγορούμενος, αφού ενημερώθηκε σχετικά από τη σύζυγο του. Ακολούθως, ο εγκαλών διαπληκτίσθηκε φραστικά με τον κατηγορούμενο, του οποίου τα παιδιά έπαιζαν, επίσης, στον ίδιο χώρο, σχετικά με το παραπάνω γεγονός της αφαίρεσης του κινητού τηλεφώνου του τέκνου του, χωρίς, ούτε πριν ούτε και κατά τη διάρκεια της λεκτικής διένεξης, να αποδώσει ο εγκαλών απολύτως καμία μομφή διάπραξης κλοπής στον κατηγορούμενο, ώστε ο τελευταίος να θιγεί και εξ αυτού του λόγου να θεωρήσει τον εαυτό του προσβεβλημένο. Ύστερα από τη σύντομη λεκτική μεταξύ τους αντιπαράθεση και αφού φάνηκε ότι η παρεξήγηση λύθηκε και το επεισόδιο έληξε, οι εμπλακέντες γονείς των δύο παιδιών (διάδικοι στην παρούσα δίκη) απομακρύνθηκαν από το χώρο. Την επόμενη ημέρα (29-6-2017), περί ώρα 19.00', όταν ο εγκαλών επέστρεψε από την εργασία του και στάθμευσε το όχημα του έξωθεν της οικίας του, επί του οδοστρώματος της οδού Μ. Μ., η οποία είναι ένας στενός, πλάτους 2,50-3,00 μέτρων, ασφαλτοστρωμένος δρόμος, καθώς κατευθυνόταν πεζός προς την οικία του και βρισκόταν εγγύς του πεζοδρομίου, άκουσε από πίσω του έναν άνδρα, που εκ των υστέρων αποδείχθηκε ότι ήταν ο κατηγορούμενος, χωρίς τούτο να αμφισβητείται, σε απόσταση 15-20 μέτρων, όπως αυτός (εγκαλών) κατέθεσε, να του λέει στην αλβανική γλώσσα "στάσου λίγο εσύ να σου δείξω ποιος είμαι εγώ", καθώς, όπως προέκυψε, ήταν οργισμένος από τη μεταξύ τους ένταση που προκλήθηκε την προηγούμενη ημέρα, λόγω του ότι εξέλαβε ότι ο εγκαλών κατηγορούσε το παιδί του (του κατηγορουμένου) για την κλοπή του κινητού τηλεφώνου του δικού του τέκνου (X.), από την εσφαλμένη δε αυτή εντύπωση εξακολουθούσε, παρόλο που είχε παρέλθει ένα εικοσιτετράωρο, να διακατέχεται Στη συνέχεια, ο κατηγορούμενος έθεσε σε κίνηση τη δίκυκλη μοτοσικλέτα (τύπου scooter), μάρκας HONDA d10, που οδηγούσε, μικρού κυβισμού και δη 50 κυβικών εκατοστών, επιτάχυνε και, αφού, πλησιάζοντας τον εγκαλούντα σε απόσταση 4 περίπου μέτρων, ανέκοψε επ' ολίγον την ταχύτητα της μοτοσικλέτας του, ακολούθως, αυξάνοντας και πάλι την ταχύτητα, κινήθηκε εναντίον του εγκαλούντος και με φόρα επέπεσε με το εμπρόσθιο μέρος της μοτοσικλέτας στο δεξιό πόδι του εγκαλούντος. Ο τελευταίος, λόγω της δύναμης που δέχθηκε, κατέπεσε στο έδαφος, ενώ προσπάθησε, πέφτοντας, να συγκρατηθεί με τα χέρια του, για να μην κτυπήσει το κεφάλι του. Συνεπεία της βιαιότητας της πρόσκρουσης, ο εγκαλών αισθάνθηκε έντονο πόνο στην κνήμη του δεξιού ποδιού του και δεν μπορούσε να σηκωθεί. Ο εγκαλών, όπως αποδείχθηκε, δεν αντιλήφθηκε τον κατηγορούμενο να επιβαίνει στη μοτοσικλέτα, που οδηγούσε, παρά μόνο άκουσε τον ήχο λειτουργίας της μηχανής της, καθώς επιτάχυνε, ερχόμενος από την ως άνω απόσταση των 15-20 μέτρων και δεν πρόλαβε καθόλου να αντιδράσει, αφού η απόσταση του κατηγορουμένου απ' αυτόν ήταν σε κάθε περίπτωση ελάχιστη και δεν μεσολάβησε πολύς χρόνος από τότε που άκουσε τον έντονο ήχο της μοτοσικλέτας ("να μαρσάρει", σύμφωνα με την κατάθεση του ιδίου) μέχρι τη στιγμή της βίαιης πρόσκρουσης. Ο ισχυρισμός του εγκαλούντος, που προέβαλε στην κατάθεσή του, ότι, αμέσως μετά την αρχική πρόσπτωση της μοτοσικλέτας στο πόδι του και την πτώση του στο έδαφος, ο κατηγορούμενος κινήθηκε με τη δίκυκλη μοτοσικλέτα του εναντίον αυτού και προσπάθησε με ορμή να ανέλθει με τον εμπρόσθιο τροχό της στο στήθος του, υπονοώντας ότι ο κατηγορούμενος δεν επιδίωκε απλώς να προκαλέσει τη σωματική του βλάβη, αλλά να τον θανατώσει, από κανένα αποδεικτικό στοιχείο δεν επιβεβαιώθηκε και είναι ουσιαστικά αβάσιμος. Για τα ανωτέρω κρίσιμα πραγματικά περιστατικά, σαφής είναι η κατάθεση, στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου, του παθόντος - παρισταμένου προς υποστήριξη της κατηγορίας, ο οποίος, εξεταζόμενος ως μάρτυρας, εξιστόρησε με λεπτομέρεια και ακρίβεια τις συνθήκες, υπό τις οποίες τελέσθηκε σε βάρος του το αδίκημα. Η κατάθεση του επιβεβαιώνεται πλήρως από την κατάθεση της συζύγου του, J. I. του P., η οποία ήταν αυτόπτης, αφού, κατά τον επίδικο χρόνο, βρισκόταν στο μπαλκόνι του διαμερίσματος τους, που βρίσκεται στον πρώτο όροφο της οικοδομής, αναμένοντας το σύζυγο της να επιτρέψει από την εργασία του, είχε άμεση οπτική επαφή προς το δρόμο, όπου σημειώθηκε το συμβάν και αντιλήφθηκε ολόκληρη την εξέλιξη του, με τον τρόπο που περιγράφεται ανωτέρω. Αυτή δε αμέσως μετά το κτύπημα που δέχθηκε ο σύζυγός της από τη μοτοσικλέτα του κατηγορουμένου, κατέβηκε στο δρόμο, όπου ήταν πεσμένος ο παθών σύζυγός της, προκειμένου να του παράσχει βοήθεια, μέχρις ότου αφιχθεί το ασθενοφόρο του ΕΚΑΒ, ενώ ταυτόχρονα καλούσε έντρομη σε βοήθεια τους περιοίκους. Σε λίγη ώρα, κατέφθασε και περιπολικό της Αστυνομίας. Από τις παραπάνω ρητές, κατηγορηματικές και χωρίς κενά και αντιφάσεις καταθέσεις των παραπάνω μαρτύρων κατηγορίας ουδεμία αμφιβολία καταλείπεται ότι ο κατηγορούμενος ενήργησε με τον τρόπο που εκτέθηκε. Επιβαρυντικό, άλλωστε στοιχείο της συμπεριφοράς του κατηγορουμένου αποτελεί και το γεγονός ότι ο τελευταίος, αμέσως μετά από την πράξη του, δεν παρέμεινε στον τόπο του' συμβάντος, μέχρις ότου καταφθάσουν οι αστυνομικοί, για να εκφέρει την άποψη του σχετικά με τις συνθήκες του περιστατικού, το οποίο, σύμφωνα με την αφήγηση του, ήταν καθαρά ατυχηματικό, αλλά τράπηκε σε φυγή με τη μοτοσικλέτα του, για να αποφύγει τη σύλληψή του και μαζί με την οικογένειά του αμέσως ανεχώρησε στην Αλβανία, τη χώρα καταγωγής του. Αντίθετα, η κατάθεση του εξετασθέντος ενώπιον του ακροατηρίου μάρτυρα κατηγορίας Κ. Α., γνωστού και πρώην συναδέλφου του κατηγορουμένου, δεν κρίνεται αξιόπιστη. Αυτός κατέθεσε ότι, στον επίδικο τόπο και χρόνο, καθώς εκινείτο με το επιβατικό αυτοκίνητο του, αντίκρισε τον κατηγορούμενο, επιβαίνοντα στη μοτοσικλέτα του, η οποία ήταν ακινητοποιημένη, πλην όμως σε λειτουργία και έχοντας τα πόδια του κατεβασμένα στο οδόστρωμα, να λογομαχεί έντονα στην αλβανική γλώσσα με τον εγκαλούντα και, αμέσως μετά, να συμπλέκονται οι δύο άνδρες. Στη συνέχεια, λόγω της συμπλοκής και των εκατέρωθεν βίαιων ωθήσεων, και οι δύο έπεσαν στο οδόστρωμα και η μοτοσικλέτα καταπλάκωσε τον εγκαλούντα, ενώ, αμέσως μετά, αυτός απεχώρησε από το χώρο, προκειμένου να μεταβεί σε μια συγγενή του. Δεν εξηγεί, όμως, ο πιο πάνω μάρτυρας πώς από μια απλή πτώση της μοτοσικλέτας, όχι μεγάλου βάρους και όγκου, προκλήθηκε στον τελευταίο σωματική κάκωση και μάλιστα σοβαρή (κάταγμα) στην κνήμη του ποδιού του. Επίσης, δεν αιτιολογεί πειστικά γιατί έφυγε από το χώρο του συμβάντος, το οποίο εκτυλίχθηκε σε μικρή απόσταση από το σημείο, όπου είχε σταθμεύσει το αυτοκίνητο του και από το οποίο παρατηρούσε αμέτοχος τα τεκταινόμενα, χωρίς να παρέμβει αποτελεσματικά, ώστε να παύσει η συμπλοκή των δύο ανδρών και να ηρεμήσουν τα πνεύματα, παρόλο που ένας εκ των εμπλεκομένων ήταν γνωστός του (κατηγορούμενος) και γιατί δεν προσέγγισε τον εγκαλούντα, τον οποίο αντιλήφθηκε ότι είχε πέσει στο οδόστρωμα, προκειμένου να παράσχει κάθε δυνατή βοήθεια προς αυτόν και πάραυτα να ειδοποιήσει την αρμόδια αστυνομική αρχή, γνωστοποιώντας ταυτόχρονα και τα στοιχεία της ταυτότητας του. Αυτό δε που κατέθεσε ότι "εδώ στην Ελλάδα το να πας να δεις μπορεί να γίνεις και φταίχτης" μόνο ως αφελές μπορεί να χαρακτηρισθεί και δεν πείθει. Εν τέλει, ο ισχυρισμός του ότι το ένδικο συμβάν είναι καθαρά και μόνο "τυχαίο ατύχημα", που αποτελεί και το θεμέλιο της υπερασπιστικής εκδοχής του κατηγορουμένου, που εκφράσθηκε κατά την απολογία του, είναι αναληθής και αστήρικτος. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι ο εγκαλών A. I., αμέσως μετά από το συμβάν, διακομίσθηκε με ασθενοφόρο του ΕΚΑΒ στο Γενικό Νοσοκομείο "ΙΠΠΟΚΡΑΤΕΙΟ" της Θεσσαλονίκης, όπου διαπιστώθηκε ότι υπέστη ανοικτό κάταγμα της διάφυσης του οστού της δεξιάς κνήμης. Εισήχθη αμέσως στην Ορθοπαιδική Κλινική, πλην, όμως, δεν υποβλήθηκε σε χειρουργική επέμβαση αποκατάστασης του κατάγματος, επειδή έπρεπε, σύμφωνα με τους θεράποντες ορθοπαιδικούς ιατρούς, να υποχωρήσει προηγουμένως το οίδημα, που παρουσίαζε το πόδι του συνεπεία του κτυπήματος Την 12-7-2017, τελικά, υποβλήθηκε σε χειρουργική επέμβαση με ενδομυελική ήλωση στη δεξιά κνήμη. Στη συνέχεια, νοσηλεύθηκε στην Ορθοπεδική Κλινική του πιο πάνω νοσοκομείου μέχρι την 14-7-2017, οπότε εξήλθε. Κατά την έξοδό του από το νοσοκομείο, οι ιατροί τού συνέστησαν να ακολουθήσει αντιπηκτική αγωγή για τριάντα (30) ημέρες και βάδιση με μασχαλιαίες βακτηρίες χωρίς φόρτιση του πάσχοντος άκρου. Τα ράμματα αφαιρέθηκαν σε δεκατέσσερις (14) ημέρες μετά τη χειρουργική επέμβαση. Την 7-12-2018 εισήχθη εκ νέου στην Ορθοπαιδική Κλινική του ίδιου ως άνω νοσοκομείου και την 10-12-2018 υποβλήθηκε σε χειρουργική επέμβαση αφαίρεσης του ενδομυελικού ήλου, νοσηλεύθηκε δε μέχρι την 12-12- 2018, οπότε και εξήλθε Κατά την έξοδό του από το νοσοκομείο, οι ιατροί του χορήγησαν αντιπηκτική αγωγή για τριάντα (30) ημέρες, καθώς και αντιβιοτική και αντιφλεγμονώδη αγωγή για επτά (7) ημέρες και του συνέστησαν βάδιση με μασχαλιαίες βακτηρίες με μερική φόρτιση του πάσχοντος άκρου για τριάντα (30) ημέρες. Συνεπεία του τραυματισμού του από την παραπάνω πράξη του κατηγορουμένου, ο εγκαλών, πλέον της νοσηλείας του κατά τα προαναφερόμενα χρονικά διαστήματα στο Νοσοκομείο "ΙΠΠΟΚΡΑΤΕΙΟ", εμποδίσθηκε για πολύ χρόνο να χρησιμοποιήσει το δεξιό του πόδι και κατέστη ανίκανος προς εργασία επί μακρό χρονικό διάστημα. Ειδικότερα, αυτός, μετά την πρώτη χειρουργική επέμβαση, που πραγματοποιήθηκε στις 12-7-2017, έλαβε αλλεπάλληλες αναρρωτικές άδειες μέχρι την 10-2-2018, ήτοι για διάστημα επτά (7) μηνών, ενώ, μετά τη χειρουργική επέμβαση αφαίρεσης του ενδομυελίκού ήλου, που πραγματοποιήθηκε στις 10-12- 2018 έλαβε αναρρωτική άδεια μέχρι την 9-2-2019, ήτοι για δύο (2) επιπλέον μήνες. Σύμφωνα δε με την αναγνωσθείσα από 17-9-2018 γνωστοποίηση αποτελέσματος πιστοποίησης αναπηρίας του Υποκαταστήματος ΙΚΑ-ΕΤΑΜ/ΚΕΠΑ ΠΥΛΗΣ ΑΞIΟΥ το συνολικό ποσοστό αναπηρίας του, λόγω του "ανοικτού κατάγματος μεσότητας δεξιάς κνήμης χειρουργηθέντος με ενδομυελική ήλωση με ήπια λειτουργικά ενοχλήματα από το δεξιό γόνατο", ανέρχεται σε 20% από 9-8-2018 έως 31-8-2020. Εξαιτίας της προσβολής της σωματικής του υγείας, ενώ μπορεί σήμερα να περπατήσει, επηρεάσθηκε, όπως ο ίδιος κατέθεσε, η εργασιακή του ικανότητα, καθόσον, ενώ προηγουμένως, εργαζόταν ως τεχνίτης στην επιχείρηση με την επωνυμία "M. P.", η οποία κατασκευάζει παγολεκάνες για γάλα, σήμερα απασχολείται στην ίδια επιχείρηση σε εργασίες, που δεν παρουσιάζουν δυσχέρεια και δεν απαιτούν ορθοστασία, λαμβάνοντας μειωμένες αποδοχές. Κατόπιν των ανωτέρω αποδειχθέντων πραγματικών περιστατικών, τα οποία πληρούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση της πράξης της βαριάς σκοπούμενης σωματικής βλάβης, που του αποδίδεται, αφού, όπως αποδείχθηκε, ο κατηγορούμενος, με την εκτεθείσα ενέργειά του, επεδίωκε να προκαλέσει στον παθόντα βαριά σωματική πάθηση, η οποία και επήλθε, καθόσον από το κτύπημα, που επέφερε, υπό τις προεκτιθέμενες συνθήκες, στον εγκαλούντα, προκλήθηκε στον τελευταίο ανοικτό κάταγμα της διάφυσης του οστού της δεξιάς κνήμης, το οποίο αντιμετωπίσθηκε χειρουργικά με ενδομυελική ήλωση, εμποδίζοντας τον παθόντα σημαντικά και για μεγάλο χρονικό διάστημα να χρησιμοποιεί το κάτω δεξιό άκρο του, πρέπει, κατά ομόφωνη γνώμη των μελών του Δικαστηρίου, να κηρυχθεί ένοχος ο κατηγορούμενος για την αξιόποινη αυτή πράξη". Στη συνέχεια το παραπάνω Δικαστήριο κήρυξε τον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο ένοχο για την αξιόποινη πράξη της βαριάς σκοπούμενης σωματικής βλάβης με το ακόλουθο διατακτικό: "Στη Θεσσαλονίκη στις 29-6-2017, κατά τη διάρκεια διαπληκτισμού που είχε με τον παθόντα I. A. του K., και ενώ επέβαλε (ο κατηγορούμενος) σε δίκυκλη μοτοσικλέτα ιδιοκτησίας του, την έθεσε σε λειτουργία και, επιταχύνοντας, επέπεσε με αυτήν στο δεξί πόδι του παθόντος, επιδιώκοντας να του προκαλέσει βαριά σωματική πάθηση, η οποία και επήλθε, καθόσον από το χτύπημα προκλήθηκε ανοιχτό κάταγμα της διάφυσης του οστού της δεξιάς κνήμης, το οποίο αντιμετωπίστηκε χειρουργικά με ενδομυελική ήλωση, εμποδίζοντας τον παθόντα σημαντικά και για μεγάλο χρονικό διάστημα και δη τουλάχιστον μέχρι σήμερα, να χρησιμοποιεί το κάτω δεξιό άκρο του". Με τις παραδοχές αυτές, οι οποίες διαλαμβάνονται στο σκεπτικό, σε συνδυασμό με όσα αναφέρονται στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται, το Δικαστήριο της ουσίας διέλαβε στην εν λόγω απόφασή του την απαιτούμενη από τις διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠοινΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού αναφέρονται σ' αυτή με σαφήνεια, πληρότητα, χωρίς αντιφάσεις και λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο, τα πραγματικά περιστατικά, που αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του ως άνω εγκλήματος, για το οποίο καταδικάσθηκε ο αναιρεσείων, οι αποδείξεις από τις οποίες συνήγαγε τα περιστατικά αυτά και οι συλλογισμοί με βάση τους οποίους έκανε υπαγωγή των περιστατικών αυτών στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 26 εδ. α', 27 παρ. 1, 308 παρ. 1α, 310 παρ. 1α, 2 εδ. β', 3 ΠΚ, τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε και δεν παραβίασε ευθέως ή εκ πλαγίου με ασαφείς ή αντιφατικές αιτιολογίες ώστε να στερήσει την απόφαση νόμιμης βάσης. Ειδικότερα στην προσβαλλόμενη απόφαση προσδιορίζονται σαφώς α) ο τρόπος πρόκλησης στον παθόντα από τον κατηγορούμενο της σωματικής βλάβης, β) η επελθούσα σωματική βλάβη και συγκεκριμένα ότι ο παθών υπέστη ανοικτό κάταγμα της διάφυσης του οστού της δεξιάς κνήμης, το οποίο αντιμετωπίσθηκε χειρουργικά με ενδομυελική ήλωση, γ) αιτιολογείται πλήρως η ύπαρξη του απαιτούμενου άμεσου δόλου του κατηγορουμένου για την επέλευση του βαρύτερου αποτελέσματος, το οποίο πράγματι επήλθε και περιγράφονται αναλυτικά οι περιστάσεις και οι συνθήκες υπό τις οποίες αυτός ενήργησε και από τις οποίες καταδεικνύεται ότι επεδίωκε την πρόκληση της βαριάς σωματικής βλάβης στον παθόντα εξαιτίας της οποίας εμποδίσθηκε σημαντικά αυτός για μεγάλο χρονικό διάστημα να χρησιμοποιεί το κάτω δεξιό άκρο του. Εξάλλου ουδεμία αντίφαση υφίσταται στις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, που αναφέρονται στην περιγραφή των συμβάντων της προηγούμενης του τραυματισμού του παθόντος ημέρας και αυτών της ημέρας του τραυματισμού αυτού, καθόσον με ενάργεια και σαφήνεια αιτιολογείται πλήρως ο άμεσος λόγος του κατηγορουμένου για την επέλευση της βαριάς σωματικής βλάβης στον παθόντα και η σχετική αιτίαση του αναιρεσείοντος είναι αβάσιμη. Συνεπώς οι από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' και Ε' ΚΠοινΔ δεύτερος και τρίτος λόγοι αναίρεσης με τους οποίους πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή της ουσιαστικής ποινικής διάταξης του άρθρου 310 παρ. 1 εδ. β', 2 εδ. γ' ΠΚ είναι αβάσιμοι. Περαιτέρω η επιβαλλόμενη από τα άρθρα 93 παρ.3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της δικαστικής απόφασης, η έλλειψη της οποίας ιδρύει από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' του ίδιου Κώδικα αντίστοιχο λόγο αναίρεσης, πρέπει να εκτείνεται και στους αυτοτελείς ισχυρισμούς, εκείνους δηλαδή που προβάλλονται στο δικαστήριο της ουσίας, σύμφωνα μετά άρθρα 171 παρ. 2 και 333 παρ. 2 ΚΠοινΔ, από τον κατηγορούμενο ή το συνήγορο του και τείνουν στην άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξης ή της ικανότητας για καταλογισμό ή στη μείωση αυτής ή στην εξάλειψη του αξιοποίνου της πράξης ή τη μείωση της ποινής, εφόσον, όμως αυτοί προβάλλονται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, με όλα δηλαδή τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία είναι αναγκαία κατά την οικεία διάταξη για τη θεμελίωσή τους. Διαφορετικά, το δικαστήριο της ουσίας δεν υπέχει υποχρέωση να απαντήσει αιτιολογημένα στην απόρριψή τους. Τέτοιοι αυτοτελείς ισχυρισμοί, η απόρριψη των οποίων πρέπει να αιτιολογείται ιδιαίτερα είναι και οι ισχυρισμοί του κατηγορουμένου περί συνδρομής στο πρόσωπό του ελαφρυντικών περιστάσεων από τις αναφερόμενες στο άρθρο 84 παρ. 2 ΠΚ, αφού η παραδοχή τους οδηγεί στην επιβολή μειωμένης ποινής κατά το άρθρο 83 του ίδιου Κώδικα. Ως ελαφρυντική περίσταση κατά το άρθρο 84 παρ. 2 του ΠΚ θεωρείται η υπό στοιχείο ε' το ότι ο υπαίτιος συμπεριφέρθηκε καλά για σχετικά μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την πράξη του, ακόμα και κατά την κράτησή του. Για να συντρέξει η ελαφρυντική αυτή περίσταση πρέπει η συμπεριφορά του υπαιτίου να είναι θετική και επωφελής για μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την πράξη και να αναφέρονται πραγματικά περιστατικά δηλωτικά της αρμονικής κοινωνικής συμβίωσης του δράστη. Η αναγνώριση, δηλαδή, της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2ε ΠΚ, προϋποθέτει επίκληση και απόδειξη θετικής ατομικής και κοινωνικής συμπεριφοράς του υπαιτίου, με κριτήριο τη στάση του μέσου συνετού και νομοταγούς πολίτη, για σχετικά μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την πράξη, ως αποτέλεσμα πραγματικής επίγνωσης από αυτόν των συνεπειών της πράξης του και σταθερού εναρμονισμού του προς τις επιταγές της έννομης τάξης, διότι τότε μόνο η επιλογή του αυτή μαρτυρεί την πραγματική του διάθεση και ενέχει σοβαρή στάση για τη βελτιωμένη και χωρίς παραπτώματα διαβίωσή του για την οποία και πρέπει να επιβραβευθεί. Και τούτο διότι κατά την αληθή έννοια της διάταξης αυτής, η εν λόγω ελαφρυντική περίσταση νοείται ότι συντρέχει στο πρόσωπο του δράστη εκείνου ο οποίος πράγματι μεταστράφηκε ηθικά και ψυχικά, έχοντας αντιληφθεί τις συνέπειες της αξιόποινης πράξης του με την αποχή του μετά ταύτα από οιασδήποτε φύσης επιλήψιμη ενέργεια και εγκληματική εκδήλωση (ΑΠ 850/2020). Στην προκειμένη περίπτωση από την παραδεκτή για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι κατά την εκδίκαση της υπόθεσης στο ακροατήριο του Δικαστηρίου ο αναιρεσείων υπέβαλε διά του συνηγόρου του προφορικά τον αυτοτελή ισχυρισμό περί συνδρομής στο πρόσωπό του της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2ε' ΠΚ. Η Εισαγγελέας του Δικαστηρίου τούτου, εκτιμώντας ομοίως ότι οι ως άνω τρεις λόγοι αναίρεσης είναι αβάσιμοι πρότεινε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης χωρίς όμως να προτείνει και για τον τέταρτο αναιρετικό λόγο με τον οποίο πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας ως προς την απόρριψη του αυτοτελούς ισχυρισμού του αναιρεσείοντος περί συνδρομής στο πρόσωπο του της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2' ΠΚ (510 παρ. ΙΔ ΚΠοινΔ). Κατόπιν τούτου και ενόψει των ορισμών των άρθρων 30 παρ. 2 και 138 παρ. 2 και 3 ΚΠοινΔ, οι οποίες για το κύρος της απόφασης που θα εκδοθεί επιτάσσουν την προηγούμενη υποβολή εισαγγελικής πρότασης, το δικαστήριο πρέπει να απόσχει από την περαιτέρω ουσιαστική έρευνα της ένδικης αίτησης αναίρεσης, μέχρι την υποβολή, κατά τη νέα εκδίκαση της υπόθεσης, που θα ορισθεί αρμοδίως, σχετικής εισαγγελικής πρότασης για τον ως άνω αναιρετικό λόγο.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει τους πρώτο, δεύτερο και τρίτο λόγους της από 27/4/2023 αίτησης του A. S. του A. για αναίρεση της υπ' αριθμ. 82-83/2023 απόφασης του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Θεσσαλονίκης. Απέχει να αποφανθεί επί του τετάρτου λόγου της ως άνω αιτήσεως περί έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας ως προς την απόρριψη του αυτοτελούς ισχυρισμού του αναιρεσείοντος περί συνδρομής στο πρόσωπο του της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2ε ΠΚ μέχρι την υποβολή εισαγγελικής πρότασης επ' αυτού. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα την 1η Δεκεμβρίου 2023. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 8 Μαρτίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρα 473 παρ. 2, άρθρου 171 παρ. 1, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α, άρθρου 2 παρ. 1, άρθρου 310, άρθρο 66 του ν. 4855/2021, άρθρου 84 παρ. 2, άρθρου 310 παρ. 1, άρθρο 66, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α', άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ', άρθρων 177 παρ.1, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Ε', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρο 177 παρ. 1, άρθρων 26 εδ. α', άρθρου 310 παρ. 1 εδ. β', άρθρα 93 παρ.3, άρθρα 171 παρ. 2, άρθρο 84 παρ. 2, άρθρο 83, άρθρο 84 παρ. 2 του ΠΚ, άρθρων 30 παρ. 2, άρθρα 473, άρθρου 171, άρθρο 510, άρθρου 2, άρθρου 84, άρθρα 93, άρθρων 177, άρθρο 177, άρθρων 26, άρθρα 171, άρθρο 84, άρθρων 30
Article Codes: ΠΚ
Law References: ν.4855/2021
Total Articles Cited: 33

DATES MENTIONED: 27-4-2023|12-4-2023|11-11-2021|28-6-2017|29-6-2017|12-7-2017|14-7-2017|7-12-2018|10-12-2018|10-2-2018|9-2-2019|17-9-2018|9-8-2018|31-8-2020|03-11-2023|08-03-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=41GL3B443QSQVX0XX3Q9OTW6TWF9QW&apof=454_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ε