GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 45/2024
Decision Number: 45
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Φραγκάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ελένη Κατσούλη, Δημήτριο Τράγκα, Ελένη Μπερτσιά και Παναγιώτα Πασσίση - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 6 Δεκεμβρίου 2022, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Παναγιώτη Παναγιωτόπουλου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Ν. Κ. του Γ., κατοίκου ..., που παρέστη με την ιδιότητα της ως δικηγόρος, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 32/2021 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Κρήτης. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την Μ. Π. του Ε., κάτοικο ..., που δεν εμφανίστηκε. Το Πενταμελές Εφετείο Κρήτης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα - κατηγορούμενη ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 18-7-2022 αίτησή της αναιρέσεως, καθώς και στους από 10-11-2022 προσθέτους λόγους αυτής, τα οποία καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 738/2022. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και οι πρόσθετοι λόγοι αυτής και την αναιρεσείουσα με την ιδιότητά της ως δικηγόρου, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Ελένη Φραγκάκη, Ελένη Κατσούλη, Δημήτριο Τράγκα, Ελένη Μπερτσιά, Παναγιώτα Πασσίση - Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Φραγκάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ελένη Κατσούλη, Δημήτριο Τράγκα, Ελένη Μπερτσιά και Παναγιώτα Πασσίση - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 6 Δεκεμβρίου 2022, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Παναγιώτη Παναγιωτόπουλου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Ν. Κ. του Γ., κατοίκου ..., που παρέστη με την ιδιότητα της ως δικηγόρος, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 32/2021 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Κρήτης. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την Μ. Π. του Ε., κάτοικο ..., που δεν εμφανίστηκε. Το Πενταμελές Εφετείο Κρήτης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα - κατηγορούμενη ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 18-7-2022 αίτησή της αναιρέσεως, καθώς και στους από 10-11-2022 προσθέτους λόγους αυτής, τα οποία καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 738/2022. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και οι πρόσθετοι λόγοι αυτής και την αναιρεσείουσα με την ιδιότητά της ως δικηγόρου, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η υπό κρίση, από 18.7.2022, αίτηση της κατηγορουμένης Ν. Κ. του Γ., κατοίκου ..., για αναίρεση της υπ' αριθ. 32/2021 αποφάσεως του, δικάσαντος σε δεύτερο βαθμό, Πενταμελούς Εφετείου Κρήτης, με την οποία καταδικάστηκε για τις αξιόποινες πράξεις της ψευδούς καταμήνυσης, της ψευδορκίας μάρτυρα και της συκοφαντικής δυσφήμησης κατ' εξακολούθηση, σε συνολική ποινή φυλάκισης έξι (6) μηνών, ανασταλείσα επί τριετία, ασκήθηκε νομοτύπως, με δήλωση της αναιρεσείουσας στο Γραμματέα του Δικαστηρίου που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση, συνταχθείσας προς τούτο της υπ' αριθ. 4/18.7.2022 σχετικής εκθέσεως (άρθ. 466 παρ. 1, 474 παρ. 1 του ισχύοντος από 1.7.2019 νέου ΚΠΔ - ν. 4620/2019) και εμπροθέσμως (άρθ. 473 παρ. 2 και 3 του ίδιου Κώδικα), αφού η προσβαλλόμενη απόφαση καταχωρίστηκε στο ειδικό βιβλίο, που τηρείται από τη γραμματεία του άνω ποινικού Δικαστηρίου, στις 29.6.2022, περιέχει δε ως λόγους την έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας σύμφωνα με το Σύνταγμα και το άρθρο 139 ΚΠΔ, την απόλυτη ακυρότητα που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, την παράβαση των διατάξεων για τη δημοσιότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο και την έλλειψη ακρόασης [άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', Β', Γ', Δ' του νέου ΚΠΔ]. Είναι, συνεπώς, παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω. Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 509 εδ. α' του ισχύοντος ΚΠΔ "Εκτός από τους λόγους που αναφέρονται στην έκθεση για την αναίρεση (άρθρο 473 παρ. 2 και 474 παρ. 4), μπορεί να προταθούν και πρόσθετοι λόγοι με έγγραφο που κατατίθεται δεκαπέντε τουλάχιστον ημέρες πριν από την ορισμένη για τη συζήτηση της αναίρεσης ημέρα στον γραμματέα της εισαγγελίας του Αρείου Πάγου και συντάσσεται ατελώς σχετική έκθεση επάνω στα έγγραφα που κατατίθενται". Από τη διάταξη αυτή προκύπτει με σαφήνεια ότι αποκλειστικός τρόπος να προταθούν πρόσθετοι λόγοι αναίρεσης στην ποινική αναιρετική διαδικασία, είναι αυτός της κατάθεσης με έγγραφο στο γραμματέα της εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, συντασσομένης εκθέσεως επάνω στο έγγραφο που να πιστοποιεί το γεγονός αυτό. Πρόσθετοι λόγοι αναίρεσης που ασκούνται και προτείνονται με διαφορετικό τρόπο, είναι απορριπτέοι ως απαράδεκτοι. Εν προκειμένω, οι από 10.11.2022 πρόσθετοι λόγοι αναίρεσης, που, επίσης, ασκήθηκαν εμπρόθεσμα, με την κατάθεση, όμως, του εγγράφου που τους περιέχει, στο Γραμματέα του Εφετείου Κρήτης [συνταχθείσας προς τούτο της υπ' αριθ. 5/14.11.2022 εκθέσεως] και όχι στο Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, είναι απαράδεκτοι και απορριπτέοι, σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγηθείσα μείζονα σκέψη. Η υποστηρίζουσα την κατηγορία, Μ. Π. του Ε., κάτοικος ..., η οποία, υπό την ιδιότητά της ως δικηγόρος, παραστάθηκε στην πρωτοβάθμια και τη δευτεροβάθμια δίκη αυτοπροσώπως, δεν εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από άλλον συνήγορο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το οικείο έκθεμα, αν και κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, με θυροκόλληση της κλήσης στην κατοικία της, επειδή δεν βρέθηκε εκεί η ίδια ούτε άλλο, κατ' άρθρο 155 §2 του νέου ΚΠΔ, πρόσωπο, για να παραστεί στη συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (6.12.2022), όπως προκύπτει από το αποδεικτικό επίδοσης, από 22.8.2022, που συνέταξε αρμοδίως ο Γ. Α., Αρχιφύλακας του Α.Τ. …. Σημειώνεται ότι δεν προκύπτει ο διορισμός αντικλήτου, ώστε να απαιτείται επίδοση της κλήσης και σ'αυτόν. Κατά τη διάταξη του άρθρου 229 παρ. 1 του προϊσχύσαντος (μέχρι 30.6.2019) ΠΚ, "όποιος εν γνώσει καταμηνύει άλλον ψευδώς ή αναφέρει γι' αυτόν ενώπιον της αρχής ότι τέλεσε αξιόποινη πράξη ή πειθαρχική παράβαση με σκοπό να προκαλέσει την καταδίωξή του για αυτήν τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους". Από τη διάταξη αυτή, η οποία, υπό την ισχύ, από 1.7.2019, του νέου ΠΚ [ν. 3619/2019], κατά τους όρους θεμελίωσής της δεν διαφοροποιήθηκε και είναι αναλόγου περιεχομένου, πλην του πλαισίου της προβλεπόμενης ποινής, που προβλέπεται πλέον φυλάκιση τουλάχιστον δύο ετών και χρηματική ποινή, ενώ παραλείφθηκε και η φράση "με σκοπό να προκαλέσει την καταδίωξή του για αυτήν", ήτοι κατέστη δυσμενέστερη από την προϊσχύσασα, η οποία τυγχάνει εν προκειμένω εφαρμογής, και εφαρμόσθηκε, ως ισχύουσα κατά το χρόνο τέλεσης της πράξης της ψευδούς καταμήνυσης (14.12.2016), για την οποία καταδικάστηκε η αναιρεσείουσα-κατηγορουμένη, προκύπτει, ότι για τη θεμελίωση της υπ' αυτής προβλεπόμενης ψευδούς καταμήνυσης, απαιτείται να έγινε μήνυση ή ανακοίνωση με οποιονδήποτε τρόπο σε αρχή, ότι τελέσθηκε από άλλον αξιόποινη πράξη ή πειθαρχική παράβαση, το περιεχόμενο της μήνυσης ή ανακοίνωσης να είναι αντικειμενικώς ψευδές και ο μηνύσας ή ανακοινώσας να είχε γνώση, κατά το χρόνο της καταμήνυσης, ότι είναι ψευδές και να έκανε τη μήνυση ή ανακοίνωση με σκοπό να προκληθεί ποινική ή πειθαρχική δίωξη σε βάρος εκείνου που καταμηνύεται, χωρίς να απαιτείται και πραγμάτωση του σκοπού αυτού. Το έγκλημα είναι τελειωμένο μόλις περιέλθει η μήνυση ή η έγκληση στην αρχή ή γίνει ανακοίνωση σ` αυτήν, ανεξάρτητα, αν, στη συνέχεια, ασκήθηκε ή όχι ποινική δίωξη κατά του μηνυομένου - εγκαλουμένου. Για τη θεμελίωση του εγκλήματος αυτού απαιτείται, εκτός από τα λοιπά στοιχεία, που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση, και άμεσος δόλος, που περιλαμβάνει αναγκαίως τη γνώση ότι η καταμήνυση είναι ψευδής. Δεν είναι αναγκαία όμως η παράθεση άλλων, σχετικών με τη γνώση αυτή περιστατικών, αν ο αναιρεσείων γνώριζε αναγκαίως την πραγματική κατάσταση από προσωπική του αντίληψη. Εξάλλου, οι διατάξεις του άρθρου 224 παρ. 1 και 2 του προϊσχύσαντος ΠΚ όριζαν ότι: "1. Όποιος ως διάδικος σε πολιτική δίκη δίνει εν γνώσει του ψευδή όρκο, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους. 2. Με την ίδια ποινή τιμωρείται όποιος, ενώ εξετάζεται ενόρκως ως μάρτυρας ενώπιον αρχής αρμόδιας να ενεργεί ένορκη εξέταση ή αναφέρεται στον όρκο που έχει δώσει, καταθέτει εν γνώσει του ψέματα ή αρνείται ή αποκρύπτει την αλήθεια", ενώ στο περί ψευδούς κατάθεσης αντίστοιχο άρθρο 224 παρ. 1 του ισχύοντος από 1.7.2019 ΠΚ, στο οποίο έχουν ενωθεί οι διατάξεις των άρθρων 224 (για την ψευδορκία) και 225 (για την ψευδή ανώμοτη κατάθεση) του προϊσχύσαντος ΠΚ, ορίζεται ότι: "1. Όποιος, ενώ εξετάζεται ως διάδικος ή μάρτυρας σε δικαστήριο ή ενώπιον αρχής αρμόδιας να ενεργεί εξέταση για την κρινόμενη υπόθεση, εν γνώσει του καταθέτει ψευδή στοιχεία σχετικά με την υπόθεση αυτή ή αρνείται ή αποκρύπτει την αλήθεια, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών έως τρία έτη και χρηματική ποινή". Από τις προαναφερθείσες διατάξεις, από τις οποίες επιεικέστερη ως προς την προβλεπόμενη στερητική της ελευθερίας ποινή, είναι η διάταξη του ήδη ισχύοντος από 1.7.2019 ΠΚ έναντι του προϊσχύσαντος, αφού απειλείται πλέον για το εν λόγω πλημμέλημα ποινή φυλάκισης με μικρότερο κατώτατο και ανώτατο όριο, προκύπτει ότι, για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της ψευδούς κατάθεσης, απαιτείται ο μάρτυρας να καταθέσει ενώπιον αρμόδιας για την εξέτασή του αρχής, τα πραγματικά περιστατικά που κατέθεσε να είναι ψευδή και να υφίσταται άμεσος δόλος, ο οποίος συνίσταται στη γνώση αυτού, ότι αυτά που κατέθεσε είναι ψευδή ή ότι έχει γνώση των αληθινών αλλά σκοπίμως τα αποκρύπτει ή αρνείται να τα καταθέσει. Η κατάθεση του δράστη του εγκλήματος αυτού πρέπει να αναφέρεται σε γεγονότα αντικειμενικώς ανακριβή και όχι σε κρίσεις, γνώμες ή πεποιθήσεις, εκτός αν αυτές είναι αναπόσπαστα συνδεδεμένες προς τα γεγονότα που κατέθεσε, θεωρείται δε αντικειμενικώς ψευδές το περιστατικό, όχι μόνον όταν αυτό είναι αντίθετο προς την αντικειμενική πραγματικότητα, αλλά και ως προς εκείνα, που ο μάρτυρας αντιλήφθηκε ή πληροφορήθηκε από διηγήσεις τρίτων και, ως εκ τούτου, γνώριζε. Προϋπόθεση για την τέλεση του εν λόγω εγκλήματος αποτελεί και το ότι τα κατατεθέντα περιστατικά θα πρέπει να αναφέρονται σε γεγονότα, ήτοι συμβάντα ή καταστάσεις, συγκεκριμένα και ειδικώς προσδιορισμένα κατά χρόνο και τόπο, αναγόμενα στο παρελθόν ή το παρόν, τα οποία έχουν σχέση με την υπόθεση. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 362 του ΠΚ, με τις αναφερόμενες σ' αυτό ποινές, τιμωρείται, "όποιος με οποιοδήποτε τρόπο ενώπιον τρίτων ισχυρίζεται ή διαδίδει για κάποιον άλλον γεγονός που μπορεί να βλάψει την τιμή και την υπόληψή του", κατά δε το ευμενέστερο, ως προς την ποινή, άρθρο 363 του προϊσχύσαντος ΠΚ, που τυγχάνει εφαρμοστέο εν προκειμένω, και εφαρμόστηκε, ως ισχύον κατά το χρόνο τέλεσης της πράξης της συκοφαντικής δυσφήμησης κατ' εξακολούθηση (κατά τα έτη 2016 και 2017), για την οποία καταδικάστηκε η αναιρεσείουσα-κατηγορουμένη, "αν στην περίπτωση του άρθρου 362 το γεγονός είναι ψευδές και ο υπαίτιος γνώριζε ότι είναι ψευδές τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών• μαζί με τη φυλάκιση μπορεί να επιβληθεί και χρηματική ποινή". Από το συνδυασμό των διατάξεων αυτών [362 και 363 ΠΚ], προκύπτει ότι για τη θεμελίωση του εγκλήματος της συκοφαντικής δυσφήμησης, απαιτείται αντικειμενικώς μεν ισχυρισμός ή διάδοση από το δράστη για άλλον, ενώπιον τρίτου, ψευδούς γεγονότος, το οποίο μπορεί να βλάψει την τιμή ή την υπόληψη του άλλου, ήτοι γεγονός πρόσφορο να επιφέρει την προσβολή της τιμής, υποκειμενικώς δε δόλος, ο οποίος περιλαμβάνει, αφενός μεν, τη γνώση του δράστη με την έννοια της βεβαιότητας ότι το γεγονός αυτό είναι ψευδές και μπορεί να βλάψει την τιμή ή την υπόληψη του άλλου και αφετέρου τη θέληση αυτού να ισχυριστεί ή διαδώσει ενώπιον τρίτου το γεγονός αυτό. Δεν αρκεί, δηλαδή, ο απλός ή ο ενδεχόμενος δόλος. Η προσφορότητα κρίνεται από τον τόπο, το χρόνο, το είδος του γεγονότος, από τον τρίτο ή τρίτους ενώπιον των οποίων διαδίδεται και γενικά από τις περιστάσεις. Ως γεγονός δε, κατά την έννοια των πιο πάνω διατάξεων, θεωρείται κάθε συγκεκριμένο περιστατικό του εξωτερικού κόσμου, που ανάγεται στο παρελθόν ή το παρόν, υποπίπτει στις αισθήσεις και είναι δεκτικό απόδειξης, καθώς και κάθε συγκεκριμένη σχέση ή συμπεριφορά, αναφερόμενη στο παρόν ή το παρελθόν, που υποπίπτει στις αισθήσεις και αντίκειται στην ηθική και την ευπρέπεια. Στην έννοια του τρίτου διαλαμβάνεται οποιοδήποτε φυσικό πρόσωπο ή αρχή, όπως ο γραμματέας, ο δικαστικός επιμελητής, οι δικαστές και εισαγγελείς, που έλαβαν γνώση του δυσφημιστικού ισχυρισμού ή της διάδοσης και, γενικώς, οποιοσδήποτε άλλος, πλην του δυσφημουμένου, έλαβε γνώση των ανωτέρω. Περαιτέρω, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη κατά τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ, όταν εκτίθενται σ' αυτήν με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικοί συλλογισμοί υπαγωγής των αποδειχθέντων περιστατικών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο, δεν υπάρχει δε έλλειψη αιτιολογίας και στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της απόφασης, το οποίο, όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει και πραγματικά περιστατικά, τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατύπωσης του σκεπτικού της. Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 του ΚΠΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους, χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προέκυψε από το καθένα χωριστά. Πρέπει, όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή, αφού η αιτιολογία της δικαστικής απόφασης, δεν μπορεί να είναι επιλεκτική, να στηρίζεται δηλαδή σε ορισμένα δεδομένα της αποδεικτικής διαδικασίας χωρίς να συνεκτιμά άλλα που εισφέρθηκαν κατ' αυτήν, διότι τότε δημιουργούνται λογικά κενά και μια τέτοια αιτιολογία πάσχει και δεν θεωρείται εμπεριστατωμένη, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιό βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιό ή ποιά αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά. Η ύπαρξη του δόλου που απαιτείται, κατά το άρθρο 26 παρ.1 ΠΚ, για τη θεμελίωση της υποκειμενικής υπόστασης του εγκλήματος, δεν χρήζει, κατ' αρχήν, ιδιαίτερης αιτιολογίας, αφού ο δόλος ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και εξυπακούεται ότι προκύπτει από την πραγμάτωση των περιστατικών αυτών. Όταν όμως, όπως συμβαίνει και επί των εγκλημάτων της ψευδούς καταμήνυσης, της ψευδορκίας (ήδη ψευδούς κατάθεσης) και της συκοφαντικής δυσφήμησης, αξιώνονται από το νόμο πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, όπως η "εν γνώσει" ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης ή η τέλεση της πράξης με το "σκοπό" πρόκλησης ορισμένου αποτελέσματος, δηλαδή άμεσος ή υπερχειλής δόλος, η ύπαρξη αυτού πρέπει να αιτιολογείται ειδικά, με παράθεση των περιστατικών που δικαιολογούν ότι υπήρχε το στοιχείο της γνώσης και του σκοπού. Και τούτο, διότι, σε σχέση με τον άμεσο δόλο, η γνώση, ως ενδιάθετη βούληση, επιβάλλεται να εξειδικεύεται και να συνοδεύεται από εκδηλώσεις του δράστη, εις τρόπον ώστε να συνάγεται σαφώς, ότι το περιεχόμενο της κατάθεσης ήταν αποτέλεσμα της ενσυνείδητης ενέργειάς του, διαφορετικά η απόφαση στερείται ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας. Υπάρχει, όμως, και στις περιπτώσεις αυτές η εν λόγω αιτιολογία, όταν, σύμφωνα με τις παραδοχές της απόφασης, ο σχετικός με το ψευδές γεγονός ισχυρισμός του δράστη, θεμελιώνεται σε προσωπική πεποίθηση ή αντίληψη του ίδιου ή σε δική του πράξη ή παράλειψη, οπότε είναι αυτονόητη η σχετική γνώση του χωρίς να απαιτείται παράθεση άλλων, σχετικών με τη γνώση, περιστατικών. Αν λείπει τέτοια αιτιολογία, καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδρύονται οι από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ'και Ε'του ΚΠΔ λόγοι αναίρεσης. Δεν αποτελεί, όμως, λόγο αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, ειδικότερα η εσφαλμένη εκτίμηση των μαρτυρικών καταθέσεων, η παράλειψη αναφοράς κάθε αποδεικτικού μέσου χωριστά και η παράλειψη συσχετίσεως των αποδεικτικών μέσων, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της ελλείψεως αιτιολογίας, πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου της ουσίας. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από το σκεπτικό της προσβαλλόμενης υπ' αριθ. 32/2021 απόφασής του, το δικάσαν ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο Πενταμελές Εφετείο (Πλημμελημάτων) Κρήτης, μετά από συνεκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων, τα οποία προσδιορίζονται κατ' είδος σ' αυτήν, δέχθηκε, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, ότι αποδείχθηκαν τα εξής: "Η κατηγορουμένη η οποία είναι δικηγόρος Αθηνών, στα Χανιά, στις 14.10.2016, 14.12.2016 και 6.3.2017, με περισσότερες πράξεις τέλεσε περισσότερα συρρέοντα μεταξύ τους εγκλήματα, που προβλέπονται από το νόμο και τιμωρούνται με στερητική της ελευθερίας ποινή και συγκεκριμένα: Α) Την 14.10.2016, εν γνώσει της καταμήνυσε άλλον ψευδώς ότι τέλεσε αξιόποινη πράξη, με σκοπό να προκαλέσει την καταδίωξή του γι' αυτήν. Ειδικότερα, κατά τον ως άνω χρόνο η κατηγορούμενη, δικηγόρος, μέλος του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών, προέβη στην υποβολή της με αριθμό πρωτοκόλλου 5672/14.10.2016 μηνυτήριας αναφοράς προς τον Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Χανίων με Α.Β.Μ. ..., στην οποία, εκθέτοντας ότι από τη με αριθμό κατάθεσης ΜΤ 746/20.8.2015 αγωγή της ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χανίων έλειπε η δεύτερη σελίδα και συγκεκριμένα η σελίδα αυτή του αγωγικού δικογράφου ήταν λευκή και έφερε μια σφραγίδα στο κέντρο από τη Γραμματεία του Δικαστηρίου και μια κάθετη μπλε γραμμή, ανέφερε για τη νυν εγκαλούσα, Μ. Π. του Ε., δικηγόρο των εναγομένων, μεταξύ άλλων, ότι "είναι πασιφανής η δόλια τακτική της για την αποφυγή της διεκπεραίωσης της δίκης, αφού ο πελάτης της αλλοδαπός οδηγός, ασφαλισμένος στην ΑLLΙΑΝΖ, έχει απόλυτη υπαιτιότητα στη συμπλοκή που έγινε το καλοκαίρι του 2015", ότι "επειδή η συμπεριφορά της δικηγόρου των αντιδίκων βάσιμα μου δημιούργησε αμφιβολίες και υπόνοιες ύποπτης συμπεριφοράς, αφού σκοπός της ήταν και ίσως εξακολουθεί να είναι η συνεχής αναβολή της συζήτησης της αγωγής μου, ζητώ από την Εισαγγελία να επιληφθεί του ζητήματος και να με προστατεύσει από τη συνεχή παρελκυστική πολιτική των νομικών των αντιδίκων, ότι "....ακόμη και στην περίπτωση δικού μου σφάλματος, η Δικαστής της έδρας με υψηλό αίσθημα ευθύνης δέχθηκε την παραλαβή νέου ολόκληρου σώματος της αγωγής μου, σε αντίθεση με τη συνάδελφο Μ. Π. όπου κράτησε σιωπή ιχθύος μηνών μέχρι και την παραμονή της ημέρας της συζήτησης", ότι νιώθει "πρόσθετη ανασφάλεια και ως προς την επέμβαση στο κείμενο της αγωγής στη συζήτηση που θα ακολουθήσει εάν και όποτε λάβει χώρα", ότι "χθες έλειπε μια σελίδα γραμμάτων, την επόμενη ημέρα θα λείπουν ονόματα, αριθμοί ή θα είναι άλλα ονόματα, άλλοι αριθμοί κλπ", καθώς και ότι "υπάρχει υπεξαίρεση εγγράφων". Πλην όμως, το περιεχόμενο της ως άνω μηνυτήριας αναφοράς (έγκλησης) ήταν αντικειμενικώς ψευδές, αφού από κανένα αποδεικτικό στοιχείο δεν προέκυψε ότι η έλλειψη της δεύτερης σελίδας της παραπάνω αγωγής ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χανίων οφειλόταν σε παρέμβαση της νυν εγκαλούσας, Μ. Π. του Ε., δικηγόρου των αντιδίκων της κατηγορούμενης, καθώς, μάλιστα, η δεύτερη σελίδα του προαναφερθέντος αγωγικού δικογράφου έλειπε τόσο από το ακριβές αντίγραφο που κοινοποιήθηκε στην τρίτη εναγομένη, με την από 20.8.2015 χειρόγραφη παραγγελία της κατηγορούμενης προς επίδοση, επί του σώματος του οποίου τέθηκε η από 25.8.2015 σημείωση περί κοινοποίησης της δικαστικής επιμελήτριας Αθηνών Κατίνας Δανίκα, όσο και από τα αντίτυπα που τηρούνταν στο Πρωτοδικείο Χανίων, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι είναι πρακτικά ανέφικτο να αφαιρεθεί από το αυτό έγγραφο η μια μόνο όψη του, δεδομένης, πάντως, και της απόρριψης της ανωτέρω υποβληθείσας έγκλησης της κατηγορουμένης με τη με αριθμό 46/20.2.2017 διάταξη του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Χανίων. Β) Την 14.12.2016, ενώ εξετάστηκε ενόρκως ενώπιον αρχής αρμόδιας να ενεργεί τέτοια εξέταση, κατέθεσε εν γνώσει της ψέματα. Ειδικότερα, κατά τον ως άνω χρόνο η κατηγορούμενη προς υποστήριξη της υποβληθείσας σε βάρος της νυν εγκαλούσας δικηγόρου, Μ. Π. του Ε., μηνυτήριας αναφοράς της προς τον Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Χανίων, με αριθμό πρωτοκόλλου 5672/14.10.2016 και Α.Β.Μ. ..., ανέφερε ότι "...οι συνθήκες του ατυχήματος μπορεί να έχουν σχέση με το συμβάν της έλλειψης σελίδας στην αγωγή μου...", ενώ για τη συμπεριφορά της νυν εγκαλούσας συναδέλφου της χρησιμοποίησε τη φράση "εντελώς αντιδεοντολογική", πλην όμως ο εν λόγω χαρακτηρισμός ήταν ανυπόστατα συνδεδεμένος με το γεγονός της έλλειψης σελίδας από το δικόγραφο της αγωγής της, που, σύμφωνα και με όσα αναφέρθηκαν αμέσως παραπάνω, δεν οφειλόταν σε ενέργεια της νυν εγκαλούσας δικηγόρου, η δε κατηγορούμενη τελούσε σε γνώση αυτού. Γ) Κατά τις ημερομηνίες 14.10.2016, 14.12.2016 και 6.3.2017, με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, με οποιονδήποτε τρόπο ενώπιον τρίτων ισχυρίστηκε για άλλον γεγονός που μπορεί να βλάψει την τιμή και την υπόληψή του, το γεγονός δε αυτό ήταν ψευδές και η κατηγορούμενη γνώριζε ότι ήταν ψευδές. Ειδικότερα, η κατηγορούμενη με τους περιεχόμενους στην από 14.10.2016 μηνυτήρια αναφορά και στην από 14.12.2016 ένορκη κατάθεση ισχυρισμούς της ενώπιον τρίτων, όπως αυτοί εκτέθηκαν αναλυτικά παραπάνω στα υπό στοιχεία Α) και Β) του παρόντος, συνέδεσε το γεγονός της έλλειψης της δεύτερης σελίδας από το δικόγραφο της με αριθμό κατάθεσης ΜΤ 746/20.8.2015 αγωγής της, με την από μέρους της νυν εγκαλούσας τέλεση της αξιόποινης πράξης της υπεξαγωγής εγγράφου. Επιπλέον δε, στην από 6.3.2017 προσθήκη και αντίκρουση των προτάσεων των εναγομένων, που κατατέθηκε κατόπιν της συζήτησης της με αριθμό κατάθεσης ΜΕΙ 308/18.10.2016 αγωγής της, με την οποία παραιτήθηκε από το δικόγραφο της προαναφερθείσας με αριθμό κατάθεσης ΜΤ 746/20.8.2015 αγωγής, ανέφερε, μεταξύ άλλων, ότι "επειδή δημιουργήθηκε κλίμα αμφιβολίας κινήτρων και ενεργειών από την αντίδικη πλευρά των εναγομένων καταθέσαμε μηνυτήρια αναφορά για υπεξαγωγή εγγράφων και μαρτυρική κατάθεση στον Πταισματοδίκη Αθηνών τον μήνα Νοέμβριο του 2016...", προβαίνοντας έτσι σε ισχυρισμό ενώπιον τρίτων, δυνάμενο, όπως και οι προηγούμενοι, να βλάψει την τιμή και την υπόληψη της νυν εγκαλούσας δικηγόρου και δη την ηθική, κοινωνική και επαγγελματική αξία αυτής, το ισχυριζόμενο δε γεγονός ήταν, σύμφωνα και με τα ανωτέρω εκτεθέντα ψευδές, ενώ η κατηγορουμένη τελούσε σε γνώση του ψεύδους". Στη συνέχεια, το παραπάνω Δικαστήριο της ουσίας, που δίκασε, όπως προεκτέθηκε, σε δεύτερο βαθμό, κήρυξε ένοχη την ήδη αναιρεσείουσα, με την ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2 περ. α' του νέου ΠΚ, για τις πράξεις της ψευδούς καταμήνυσης, της ψευδορκίας μάρτυρα και της συκοφαντικής δυσφήμησης κατ' εξακολούθηση και την καταδίκασε σε ποινή φυλάκισης τεσσάρων (4) μηνών για καθεμία από αυτές και συνολικά σε ποινή φυλάκισης έξι (6) μηνών, την οποία ανέστειλε για τρία (3) έτη, με το ακόλουθο διατακτικό: "ΚΗΡΥΣΣΕΙ ένοχη την κατηγορούμενη του ότι: Στα Χανιά, στις 14.10.2016, 14.12.2016 και 6.3.2017, με περισσότερες πράξεις τέλεσε περισσότερα συρρέοντα μεταξύ τους εγκλήματα, που προβλέπονται από το νόμο και τιμωρούνται με στερητική της ελευθερίας ποινή και συγκεκριμένα: Α) Την 14.10.2016, εν γνώσει της καταμήνυσε άλλον ψευδώς ότι τέλεσε αξιόποινη πράξη, με σκοπό να προκαλέσει την καταδίωξή του γι' αυτήν. Ειδικότερα, κατά τον ως άνω χρόνο η κατηγορούμενη, δικηγόρος, μέλος του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών, προέβη στην υποβολή της με αριθμό πρωτοκόλλου 5672/14.10.2016 μηνυτήριας αναφοράς προς τον Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Χανίων με Α.Β.Μ. Η 16/1110, στην οποία, εκθέτοντας ότι από τη με αριθμό κατάθεσης ΜΤ 746/20.8.2015 αγωγή της ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χανίων έλειπε η δεύτερη σελίδα και συγκεκριμένα η σελίδα αυτή του αγωγικού δικογράφου ήταν λευκή και έφερε μια σφραγίδα στο κέντρο από τη Γραμματεία του Δικαστηρίου και μια κάθετη μπλε γραμμή, ανέφερε για τη νυν εγκαλούσα, Μ. Π. του Ε., δικηγόρο των εναγομένων, μεταξύ άλλων, ότι "είναι πασιφανής η δόλια τακτική της για την αποφυγή της διεκπεραίωσης της δίκης, αφού ο πελάτης της αλλοδαπός οδηγός, ασφαλισμένος στην ΑLLIΑΝΖ, έχει απόλυτη υπαιτιότητα στη συμπλοκή που έγινε το καλοκαίρι του 2015", ότι "επειδή η συμπεριφορά της δικηγόρου των αντιδίκων βάσιμα μου δημιούργησε αμφιβολίες και υπόνοιες ύποπτης συμπεριφοράς, αφού σκοπός της ήταν και ίσως εξακολουθεί να είναι η συνεχής αναβολή της συζήτησης της αγωγής μου, ζητώ από την Εισαγγελία να επιληφθεί του ζητήματος και να με προστατεύσει από τη συνεχή παρελκυστική πολιτική των νομικών των αντιδίκων, ότι "....ακόμη και στην περίπτωση δικού μου σφάλματος, η Δικαστής της έδρας με υψηλό αίσθημα ευθύνης δέχθηκε την παραλαβή νέου ολόκληρου σώματος της αγωγής μου, σε αντίθεση με τη συνάδελφο Μ. Π. όπου κράτησε σιωπή ιχθύος μηνών μέχρι και την παραμονή της ημέρας της συζήτησης", ότι νιώθει "πρόσθετη ανασφάλεια και ως προς την επέμβαση στο κείμενο της αγωγής στη συζήτηση που θα ακολουθήσει εάν και όποτε λάβει χώρα", ότι "χθες έλειπε μια σελίδα γραμμάτων, την επόμενη ημέρα θα λείπουν ονόματα, αριθμοί ή θα είναι άλλα ονόματα, άλλοι αριθμοί κλπ", καθώς και ότι "υπάρχει υπεξαίρεση εγγράφων". Πλην όμως, το περιεχόμενο της ως άνω μηνυτήριας αναφοράς (έγκλησης) ήταν αντικειμενικώς ψευδές, αφού από κανένα αποδεικτικό στοιχείο δεν προέκυψε ότι η έλλειψη της δεύτερης σελίδας της παραπάνω αγωγής ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χανίων οφειλόταν σε παρέμβαση της νυν εγκαλούσας, Μ. Π. του Ε., δικηγόρου των αντιδίκων της κατηγορούμενης, καθώς, μάλιστα, η δεύτερη σελίδα του προαναφερθέντος αγωγικού δικογράφου έλειπε τόσο από το ακριβές αντίγραφο που κοινοποιήθηκε στην τρίτη εναγομένη, με την από 20.8.2015 χειρόγραφη παραγγελία της κατηγορούμενης προς επίδοση, επί του σώματος του οποίου τέθηκε η από 25.8.2015 σημείωση περί κοινοποίησης της δικαστικής επιμελήτριας Αθηνών Κατίνας Δανίκα, όσο και από τα αντίτυπα που τηρούνταν στο Πρωτοδικείο Χανίων, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι είναι πρακτικά ανέφικτο να αφαιρεθεί από το αυτό έγγραφο η μια μόνο όψη του, δεδομένης, πάντως, και της απόρριψης της ανωτέρω υποβληθείσας έγκλησης της κατηγορουμένης με τη με αριθμό 46/20.2.2017 διάταξη του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Χανίων. Β) Την 14.12.2016, ενώ εξετάστηκε ενόρκως ενώπιον αρχής αρμόδιας να ενεργεί τέτοια εξέταση, κατέθεσε εν γνώσει της ψέματα. Ειδικότερα, κατά τον ως άνω χρόνο η κατηγορούμενη προς υποστήριξη της υποβληθείσας σε βάρος της νυν εγκαλούσας δικηγόρου, Μ. Π. του Ε., μηνυτήριας αναφοράς της προς τον Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Χανίων, με αριθμό πρωτοκόλλου 5672/14.10.2016 και Α.Β.Μ. Η 16/1110, ανέφερε ότι "...οι συνθήκες του ατυχήματος μπορεί να έχουν σχέση με το συμβάν της έλλειψης σελίδας στην αγωγή μου...", ενώ για τη συμπεριφορά της νυν εγκαλούσας συναδέλφου της χρησιμοποίησε τη φράση "εντελώς αντιδεοντολογική", πλην όμως ο εν λόγω χαρακτηρισμός ήταν ανυπόστατα συνδεδεμένος με το γεγονός της έλλειψης σελίδας από το δικόγραφο της αγωγής της, που, σύμφωνα και με όσα αναφέρθηκαν αμέσως παραπάνω, δεν οφειλόταν σε ενέργεια της νυν εγκαλούσας δικηγόρου, η δε κατηγορούμενη τελούσε σε γνώση αυτού. Γ) Κατά τις ημερομηνίες 14.10.2016, 14.12.2016 και 6.3.2017, με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, με οποιονδήποτε τρόπο ενώπιον τρίτων ισχυρίστηκε για άλλον γεγονός που μπορεί να βλάψει την τιμή και την υπόληψή του, το γεγονός δε αυτό ήταν ψευδές και η κατηγορούμενη γνώριζε ότι ήταν ψευδές. Ειδικότερα, η κατηγορούμενη με τους περιεχόμενους στην από 14.10.2016 μηνυτήρια αναφορά και στην από 14.12.2016 ένορκη κατάθεση ισχυρισμούς της ενώπιον τρίτων, όπως αυτοί εκτέθηκαν αναλυτικά παραπάνω στα υπό στοιχεία Α) και Β) του παρόντος, συνέδεσε το γεγονός της έλλειψης της δεύτερης σελίδας από το δικόγραφο της με αριθμό κατάθεσης ΜΤ 746/20.8.2015 αγωγής της με την από μέρους της νυν εγκαλούσας τέλεση της αξιόποινης πράξης της υπεξαγωγής εγγράφου. Επιπλέον δε, στην από 6.3.2017 προσθήκη και αντίκρουση των προτάσεων των εναγομένων, που κατατέθηκε κατόπιν της συζήτησης της με αριθμό κατάθεσης ΜΕΙ 308/18.10.2016 αγωγής της, με την οποία παραιτήθηκε από το δικόγραφο της προαναφερθείσας με αριθμό κατάθεσης ΜΤ 746/20.8.2015 αγωγής, ανέφερε, μεταξύ άλλων, ότι "επειδή δημιουργήθηκε κλίμα αμφιβολίας κινήτρων και ενεργειών από την αντίδικη πλευρά των εναγομένων καταθέσαμε μηνυτήρια αναφορά για υπεξαγωγή εγγράφων και μαρτυρική κατάθεση στον Πταισματοδίκη Αθηνών τον μήνα Νοέμβριο του 2016...", προβαίνοντας έτσι σε ισχυρισμό ενώπιον τρίτων, δυνάμενο, όπως και οι προηγούμενοι, να βλάψει την τιμή και την υπόληψη της νυν εγκαλούσας δικηγόρου και δη την ηθική, κοινωνική και επαγγελματική αξία αυτής, το ισχυριζόμενο δε γεγονός ήταν, σύμφωνα και με τα ανωτέρω εκτεθέντα ψευδές, ενώ η κατηγορουμένη τελούσε σε γνώση του ψεύδους. Το Δικαστήριο δέχεται ότι η κατηγορούμενη έζησε σύννομα ως τον χρόνο που τελέστηκαν οι πράξεις για τις οποίες καταδικάστηκε". Με αυτά που δέχθηκε το Δικαστήριο της ουσίας, σε συνδυασμό σκεπτικού και διατακτικού, διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του την από τις άνω διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠΔ απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει σ' αυτήν, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν, κατά τα αναφερόμενα στις προηγηθείσες οικείες μείζονες σκέψεις, την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση των άνω, αληθώς συρρεόντων μεταξύ τους, εγκλημάτων της ψευδούς καταμήνυσης, της ψευδορκίας μάρτυρα (ήδη ψευδούς κατάθεσης) και της συκοφαντικής δυσφήμησης κατ' εξακολούθηση, για τα οποία κηρύχθηκε ένοχη η αναιρεσείουσα-κατηγορουμένη και καταδικάστηκε στις προαναφερθείσες ποινές, τα αποδεικτικά μέσα από τα οποία συνήγαγε τα περιστατικά αυτά, [χωρίς να απαιτείται, κατά τα προεκτεθέντα, η συγκριτική στάθμιση και αξιολογική συσχέτιση αυτών (αποδεικτικών μέσων), ούτε η διευκρίνιση από ποιό ή ποιά αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή και χωρίς ανάγκη ειδικής μνείας του τι προέκυψε από το καθένα από αυτά ή προσδιορισμού της αποδεικτικής βαρύτητας εκάστου, ενώ από το όλο περιεχόμενο της προσβαλλόμενης απόφασης καθίσταται βέβαιο ότι λήφθηκαν υπόψη και αξιολογήθηκαν όλα τα αποδεικτικά μέσα, όπως αναφέρονται κατ' είδος στην αρχή του σκεπτικού της], καθώς και τους συλλογισμούς με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή των περιστατικών στις εφαρμοσθείσες ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 229 παρ. 1, 224 παρ. 2-1 και 363-362 του ΠΚ, [εκ παραδρομής δε, έχει παρατεθεί εσφαλμένα στην προσβαλλομένη, αντί της ορθής εφαρμοσθείσας διατάξεως του άρθρου 229 παρ. 1 ΠΚ, εκείνη του άρθρου 299 ΠΚ], τις οποίες ορθώς ερμήνευσε και εφάρμοσε και δεν παραβίασε ευθέως ή εκ πλαγίου, με ασαφείς, ελλιπείς ή αντιφατικές αιτιολογίες, οπότε δεν στέρησε την απόφασή του από νόμιμη βάση. [Σημειώνεται, ότι στην προσβαλλόμενη απόφαση αναφέρεται εφαρμογή του άρθρου 224 παρ. 2-1 ΠΚ, με χρόνο τέλεσης της πράξης την 14.12.2016, χωρίς αναφορά αν εφαρμόστηκε όπως ίσχυε πριν από την προεκτεθείσα τροποποίησή του επί το ευμενέστερον, πλην όμως, αφού με την εν λόγω τροποποίηση δεν διαφοροποιείται ο πλημμεληματικός χαρακτήρας της πράξης, η δε επιβληθείσα γι' αυτήν ποινή φυλακίσεως των τεσσάρων μηνών βρίσκεται μέσα στο προβλεπόμενο πλαίσιο του νόμου, έπεται ότι δεν έγινε εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 224 σε συνδυασμό με το άρθρο 2 του ΠΚ (ΑΠ 593/2011)]. Αναφορικά με τις ειδικότερες αιτιάσεις της αναιρεσείουσας: 1) Ως προς την πράξη της ψευδούς καταμήνυσης εκτίθεται α) ο τρόπος με τον οποίο αυτή τελέστηκε, με την υποβολή, δηλαδή, στις 14.10.2016, της υπ' αριθ. πρωτοκόλλου 5672/14.10.2016 μηνυτήριας αναφοράς της αναιρεσείουσας, δικηγόρου Αθηνών, ενώπιον του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Χανίων κατά της εγκαλούσας-υποστηρίζουσας την κατηγορία Μαρίας Παπαδάκη, δικηγόρου Χανίων, για την, κατά τα αναφερόμενα στο σκεπτικό και διατακτικό της προσβαλλομένης, τέλεση από την τελευταία του εγκλήματος της υπεξαγωγής εγγράφου, με την αφαίρεση της όψης της δεύτερης σελίδας του υπ' αριθ. καταθ. ΜΤ 746/20.8.2015 δικογράφου της αγωγής αποζημίωσης που είχε καταθέσει η αναιρεσείουσα στο Μονομελές Πρωτοδικείο Χανίων, κατά των εναγομένων, τους οποίους εκπροσωπούσε η υποστηρίζουσα την κατηγορία, ως πληρεξούσια δικηγόρος, και β) ο από μέρους της αναιρεσείουσας σκοπός να ασκηθεί σε βάρος της πληρεξούσιας δικηγόρου των εναγομένων ποινική δίωξη για αδίκημα που θεμελιώνεται σε αντικειμενικώς ψευδή, μη ανταποκρινόμενα στην πραγματικότητα, περιστατικά, για τα οποία δεν διώχθηκε η τελευταία διότι, η ως άνω μηνυτήρια αναφορά (έγκληση), απορρίφθηκε ως ουσιαστικά αβάσιμη με την υπ' αριθ. 46/20.2.2017 διάταξη του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Χανίων. 2) Διαλαμβάνεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η συνδρομή των αναγκαίων στοιχείων για την κατάφαση της αντικειμενικής υπόστασης της ανωτέρω αξιόποινης πράξης της ψευδούς κατάθεσης με την παράθεση και του ψευδούς περιεχομένου της κατάθεσης της αναιρεσείουσας-κατηγορουμένης, εξετασθείσας ενόρκως ως μάρτυρα, στις 14.12.2016, ενώπιον του Πταισματοδίκη Αθηνών, προς υποστήριξη της ανωτέρω μηνυτήριας αναφοράς της, το οποίο είναι ταυτόσημο με το ψευδές περιεχόμενο της τελευταίας, καθώς, κατά τις παραδοχές της προσβαλλομένης, η κατάθεσή της αναφέρεται στo γεγονός της έλλειψης της δεύτερης σελίδας από την ανωτέρω αγωγή αποζημίωσης, ως υπεξαχθείσας από την υποστηρίζουσα την κατηγορία, δικηγόρο των αντιδίκων της στην εν λόγω αστική υπόθεση, διαλαμβάνεται δε, σε αντίθεση με το ψευδές αυτό γεγονός, και το αληθινό γεγονός, ότι, δηλαδή η έλλειψη της επίμαχης δεύτερης σελίδας από το δικόγραφο της αγωγής της αναιρεσείουσας δεν οφείλονταν, για τους προαναφερθέντες λόγους, σε ενέργεια της υποστηρίζουσας την κατηγορία δικηγόρου. 3) Η παράλειψη της εξειδίκευσης, στην προσβαλλόμενη απόφαση, της αρμόδιας αρχής ενώπιον της οποίας η αναιρεσείουσα, εξεταζόμενη ως μάρτυρας, στις 14.12.2016, προς υποστήριξη της άνω υποβληθείσας μηνυτήριας αναφοράς της, έδωσε την ψευδή κατάθεση, ουδόλως καθιστά αναιτιολόγητη την προσβαλλομένη ούτε στερεί αυτήν νόμιμης βάσης ως προς την ενοχή της ήδη αναιρεσείουσας για το εν λόγω έγκλημα, καθόσον, όπως προκύπτει σαφώς από το σύνολο των παραδοχών της προσβαλλομένης, η αναφερόμενη ως αρμόδια αρχή είναι ο Πταισματοδίκης Αθηνών, που ρητά αναγνωρίζει και η αναιρεσείουσα εκθέτοντας, συγκεκριμένα, στην έκθεση αναιρέσεως [σελ. 5, παρ. Β] "Περαιτέρω, στο εδάφιο Β' της απόφασης, αναφέρεται ότι την 14.12.2016, κατά την εξέτασή μου ενώπιον αρμόδιας αρχής, εννοώντας στην Πταισματοδίκη Αθηνών αλλά παραλείποντας να το αναφέρει ειδικώς, κατέθεσα εν γνώσει μου ψέμματα...", αλλά και αιτιώμενη την προσβαλλομένη με τον υπό στοιχ. Ι' αναιρετικό λόγο [σελ. 12 του αναιρετηρίου] ότι "παρέλειψε να σταθμίσει και αξιολογήσει ουσιώδη και κρίσιμα έγγραφα όπως..., αλλά και της Ένορκης Εξέτασής μου στην Πταισματοδίκη Αθηνών την 14.12.2016..." [εξ αυτών δε, δεν δικαιολογείται ούτε έννομο συμφέρον της αναιρεσείουσας προς επίκληση της, εκ προφανούς παραδρομής, παραλείψεως της αρμόδιας αρχής], ενώ και στο υπό στοιχ. Γ' εδάφιο του σκεπτικού της προσβαλλομένης, που αφορά ειδικότερα στην κρίση περί ενοχής της για το έγκλημα της συκοφαντικής δυσφήμησης [σελ. 8 αυτής], αναφέρεται η μαρτυρική κατάθεσή της στον Πταισματοδίκη Αθηνών, ενώ δεν γίνεται επίκληση άλλης κατάθεσής της με ημερομηνία 14.12.2016, πλην αυτής που έδωσε ενώπιον της Πταισματοδίκη Αθηνών. 4) Υπάρχει η απαιτούμενη ειδική αιτιολογία αναφορικά με τον απαιτούμενο άμεσο δόλο της αναιρεσείουσας (γνώση του ψευδούς καταγγελθέντος -κατατεθέντος και ισχυρισθέντος- περιστατικού) για τη στοιχειοθέτηση της υποκειμενικής υπόστασης των ένδικων εγκλημάτων, κατά τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, και ειδικότερα ότι η επίμαχη δεύτερη σελίδα της άνω αγωγής της, που φέρεται ως υπεξαχθείσα από τη δικηγόρο των αντιδίκων της στη σχετική αστική υπόθεση, ήδη υποστηρίζουσα την κατηγορία, "έλειπε τόσο από το ακριβές αντίγραφο που κοινοποιήθηκε στην τρίτη εναγομένη, με την από 20.8.2015 χειρόγραφη παραγγελία της κατηγορούμενης (ήδη αναιρεσείουσας) προς επίδοση, επί του σώματος του οποίου τέθηκε η από 25.8.2015 σημείωση περί κοινοποίησης της δικαστικής επιμελήτριας [...], όσο και από τα αντίτυπα που τηρούνταν στο Πρωτοδικείο Χανίων, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι είναι πρακτικά ανέφικτο να αφαιρεθεί από το αυτό έγγραφο η μια μόνο όψη του, δεδομένης, πάντως, και της απόρριψης της ανωτέρω υποβληθείσας έγκλησης της κατηγορουμένης με τη με αριθμό 46/20.2.2017 διάταξη του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Χανίων" και ότι, συνεπώς, "το περιεχόμενο της ως άνω μηνυτήριας αναφοράς (έγκλησης) ήταν αντικειμενικώς ψευδές, αφού από κανένα αποδεικτικό στοιχείο δεν προέκυψε ότι η έλλειψη της δεύτερης σελίδας της παραπάνω αγωγής [...] οφειλόταν σε παρέμβαση της νυν εγκαλούσας, Μ. Π. του Ε., δικηγόρου των αντιδίκων της κατηγορούμενης". Κατά συνέπεια, αιτιολογούνται οι ένδικες αξιόποινες πράξεις και κατά τα υποκειμενικά τους στοιχεία, διότι κατά τις ανωτέρω παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, ο σχετικός με το ψευδές γεγονός ισχυρισμός της κατηγορουμένης και ήδη αναιρεσείουσας θεμελιώνεται σε προσωπική πεποίθηση και αντίληψη της ίδιας, σε συνδυασμό με τις άνω ενέργειές της, οπότε είναι αυτονόητη η σχετική γνώση της, χωρίς να απαιτείται παράθεση άλλων σχετικών με τη γνώση περιστατικών, επιπλέον δε, συνάγεται με σαφήνεια και ο σκοπός της αναιρεσείουσας δικηγόρου, να διωχθεί ποινικά η υποστηρίζουσα την κατηγορία, καθώς γνώριζε και επεδίωκε την κίνηση της ποινικής διαδικασίας κατά της καταμηνυθείσας, ήδη υποστηρίζουσας την κατηγορία, ως αναγκαία συνέπεια της μηνυτήριας αναφοράς της, το περιεχόμενο της οποίας γνώριζε ότι ήταν αναληθές και ότι αφορούσε στην αξιόποινη πράξη της υπεξαγωγής εγγράφου. 6) Η παραπάνω παραδοχή της προσβαλλομένης ότι "... είναι πρακτικά ανέφικτο να αφαιρεθεί από το αυτό έγγραφο η μια μόνο όψη του", συνιστά επιχείρημα, το οποίο δεν ήταν αναγκαίο για την κατάφαση της ενοχής της κατηγορουμένης ως προς την πράξη της ψευδούς καταμήνυσης, μη συνδεόμενο με την αντικειμενική υπόσταση του αδικήματος στοιχείο, πλην όμως αναφέρεται προκειμένου να καταδείξει το "αντικειμενικώς" ψευδές της μηνυτήριας αναφοράς. 7) Η αναφορά στο σκεπτικό και στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης ότι η υποβληθείσα από την αναιρεσείουσα-κατηγορουμένη έγκληση (μηνυτήρια αναφορά) απορρίφθηκε με την υπ' αριθ. 46/20.2.2017 διάταξη του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Χανίων, ουδεμία επιρροή ασκεί στις πράξεις της ψευδούς καταμήνυσης και της ψευδορκίας. 8) Τέλος, στην προσβαλλόμενη απόφαση διαλαμβάνεται ότι η ανωτέρω ψευδής καταγγελία από την αναιρεσείουσα-κατηγορουμένη με την από 10.4.2016 μηνυτήρια αναφορά της, ενώπιον του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Χανίων, προς υποστήριξη της οποίας, μάλιστα, κατέθεσε ως μάρτυρας ενώπιον του Πταισματοδίκη Αθηνών στις 14.12.2016, ενώ γίνεται αναφορά αυτής και στην από 6.3.2017 προσθήκη-αντίκρουση που κατέθεσε η ίδια κατά την εκδίκαση της άνω αγωγής αποζημίωσης, μπορούσε να βλάψει την τιμή και την υπόληψη της υποστηρίζουσας την κατηγορία δικηγόρου στο Δικηγορικό Σύλλογο Χανίων, καθώς ενείχε αμφισβήτηση της επαγγελματικής, προσωπικής και κοινωνικής της αξιοπρέπειας, αλλά και της ηθικής της υπόστασης, περιήλθε δε σε γνώση τρίτων προσώπων, συγκεκριμένα δε του ανωτέρω Εισαγγελέα και Πταισματοδίκη και όσων στη συνέχεια, στις αντίστοιχες υπηρεσίες, έλαβαν γνώση της προαναφερθείσας μηνυτήριας αναφοράς της αναιρεσείουσας, οι οποίοι είναι τρίτοι, κατά την έννοια των άρθρων 362-363 ΠΚ, σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στην οικεία μείζονα σκέψη. Κατ' ακολουθίαν τούτων, ο, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, πρώτος λόγος της αίτησης αναίρεσης, με τον οποίο πλήττεται [κατά τα υπό στοιχ. Α,Β,Γ,Δ,Ε,Ζ σκέλη του] η προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας ως προς την περί ενοχής κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας για τις ανωτέρω τρεις πράξεις, είναι αβάσιμος. Σύμφωνα με το άρθρο 79 παρ. 4 του προϊσχύσαντος ΠΚ "Στην απόφαση αναφέρονται ρητά οι λόγοι που δικαιολογούν την κρίση του δικαστηρίου για την ποινή που επέβαλε", ενώ με το άρθρο 79 παρ. 7 του ισχύοντος από 1.7.2019 ΠΚ, ορίζεται ότι "η επιμέτρηση της ποινής πρέπει να είναι ειδικά και εμπεριστατωμένα αιτιολογημένη. Η απλή μνεία ότι έχουν εκτιμηθεί τα κριτήρια των προηγουμένων παραγράφων δεν συνιστά αιτιολογία.". Ήδη οι διατάξεις της ως άνω παραγράφου έχουν τροποποιηθεί με το άρθρο 12 του ισχύοντος από 18.11.2019 ν. 4637/2019, που ίσχυε κατά τον χρόνο έκδοσης της προσβαλλόμενης υπ' αριθ. 32/7.10.2021 απόφασης, και ορίζεται ότι "στην απόφαση αναφέρονται ρητά οι λόγοι που δικαιολογούν την κρίση του δικαστηρίου για την επιμέτρηση της ποινής που επέβαλε". Στις λοιπές διατάξεις του άρθρου 79 του προϊσχύσαντος, αλλά και του ισχύοντος από 1.7.2019 ΠΚ, περιλαμβάνονται γενικοί κανόνες για τον τρόπο επιμέτρησης της ποινής, η συγκεκριμενοποίηση της οποίας ανήκει στο δικαστή, στον οποίο παρέχονται τα κριτήρια του in concreto καθορισμού, εντός των ορίων των ως άνω διατάξεων, οπότε δεν τίθεται θέμα εφαρμογής επιεικέστερων για τον κατηγορούμενο διατάξεων για την επιμέτρηση της ποινής. Άλλωστε, η αιτιολογία της επιμέτρησης της ποινής συνδέεται με την αιτιολογία περί ενοχής, αφού τα στοιχεία βάσει των οποίων καθορίζεται ενυπάρχουν στην υποκειμενική και αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος, στις οποίες εμπεριέχονται και τα ενδεικτικώς αναφερόμενα στοιχεία της νέας διάταξης, η ρύθμιση δε περί εκτενούς αναφοράς αιτιολογίας για την επιμέτρηση της ποινής θα μπορούσε να προκαλέσει άσκοπη επανάληψη του σκεπτικού περί ενοχής στην απόφαση περί της ποινής. Από τις διατάξεις αυτές, σε συνδυασμό με όσα ορίζονται στις παραγράφους 2 και 3 του αυτού άρθρου, αναφορικά με τα κριτήρια, στα οποία αποβλέπει και τα οποία εξετάζει και σταθμίζει το δικαστήριο για την εκτίμηση της βαρύτητας του εγκλήματος και της προσωπικότητας του εγκληματία, προκύπτει ότι η επιμέτρηση της ποινής, σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, ανήκει στην κυριαρχική κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, το οποίο λαμβάνει υπόψη τη βαρύτητα του εγκλήματος και την προσωπικότητα του κατηγορουμένου, όπως αυτά προκύπτουν από τα πραγματικά περιστατικά, που έγιναν δεκτά για την ενοχή του, χωρίς να έχει υποχρέωση να διαλάβει στην περί ποινής απόφασή του για τα στοιχεία αυτά ειδικότερη αιτιολογία (ΑΠ 13/2022, ΑΠ 1378/2022). Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης, το Δικαστήριο της ουσίας, για την επιβολή της άνω ποινής φυλάκισης τεσσάρων (4) μηνών για καθεμία από τις παραπάνω πράξεις της ψευδούς καταμήνυσης, της ψευδορκίας μάρτυρα (ήδη ψευδούς κατάθεσης) και της συκοφαντικής δυσφήμησης κατ' εξακολούθηση, με προβλεπόμενο πλαίσιο ποινής για καθεμία τούτων το οριζόμενο βάσει των ισχυουσών, κατά το χρόνο τέλεσης αυτών, διατάξεων που αναφέρονται στην προηγηθείσα σχετική μείζονα σκέψη, διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του, την απαιτούμενη από τις ανωτέρω διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει με αιτιολογική επάρκεια τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και τη συνεκτίμηση των, κατά τα ανωτέρω, αποδεικτικών μέσων, καθώς επίσης και τους συλλογισμούς, με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή τους στη διάταξη του άρθρου 79 ΠΚ, οι επιβληθείσες δε ποινές, ενόψει της βαρύτητας και της απαξίας των αξιόποινων πράξεων, για τις οποίες καταδικάστηκε η αναιρεσείουσα, δεν κρίνονται δυσανάλογες. Πιο συγκεκριμένα έλαβε υπόψη του τη βαρύτητα των πράξεων και την προσωπικότητα της αναιρεσείουσας-κατηγορουμένης και για την εκτίμηση των στοιχείων αυτών χρησιμοποίησε τα ειδικώς μνημονευόμενα στην απόφαση κριτήρια των παρ. 2 και 3 του άρθρου 79 ΠΚ, ήτοι τη βλάβη που προκλήθηκε, τη φύση το είδος και το αντικείμενο του εγκλήματος, τις συντρέχουσες περιστάσεις προπαρασκευής, τελέσεως, χρόνου, τόπου, μέσου και τρόπου, την ένταση του δόλου, όπως αυτός προσδιορίστηκε κατά τα ανωτέρω, και αφετέρου την εγκληματική διάθεση που εκδηλώνουν οι πράξεις και ειδικότερα τα αίτια, την αφορμή, το σκοπό που η δράστης επιδίωξε, το χαρακτήρα και την ανάπτυξή της, τις ιδιαίτερες ατομικές και κοινωνικές περιστάσεις, τον πρότερο βίο της, και την κατοπινή της διαγωγή, χωρίς να απαιτείται άλλη επιπρόσθετη αιτιολογία και αναφορά άλλων περιστατικών. Επομένως, ο, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ, δεύτερος λόγος αναίρεσης (υπό στοιχ. Η, Θ στο αναιρετήριο), με τον οποίο πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας σχετικά με την επιμέτρηση της ποινής για τις πράξεις για τις οποίες καταδικάστηκε η κατηγορουμένη και ήδη αναιρεσείουσα, είναι αβάσιμος. Περαιτέρω, η προβαλλόμενη, με τον υπό στοιχ. Ι λόγο της αίτησης αναίρεσης, αιτίαση ότι το Δικαστήριο της ουσίας με την προσβαλλόμενη απόφασή του παρέλειψε να σταθμίσει και να αξιολογήσει τα επικαλούμενα ως κρίσιμα για την υποστήριξη των θέσεών της έγγραφα [ήτοι, το από 14.6.2017 έγγραφο υπόμνημά της ενώπιον της Πταισματοδίκη Χανίων, την προαναφερθείσα εξέτασή της ενόρκως, στις 14.12.2016, ενώπιον της Πταισματοδίκη Αθηνών και την υπ' αριθ. 6859/8.12.2017 παραγγελία του Εισαγγελέα Εφετών Κρήτης στο Συμβούλιο Πλημμελειοδικών, με την οποία κρίθηκε ότι δεν συντρέχουν επαρκείς ενδείξεις για την παραπομπή της], καθώς και οι προβαλλόμενες με τον ίδιο λόγο λοιπές αιτιάσεις περί την εκτίμηση των αποδείξεων, που συνιστούν αμφισβήτηση των, σε βάρος της, ουσιαστικών παραδοχών της προσβαλλόμενης καταδικαστικής απόφασης και της ορθότητας του αποδεικτικού της πορίσματος, ενόψει ότι αναφέρονται σε διαφορετική αξιολόγηση των αποδεικτικών μέσων, δεν συνιστούν, κατά τα εκτεθέντα στην προηγηθείσα οικεία νομική σκέψη, λόγους αναίρεσης και απαραδέκτως προβάλλονται, διότι με την επίφαση της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας πλήττουν, ανεπιτρέπτως, την αναιρετικώς ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας. Κατά το άρθρο 331 ΚΠΔ "Η διαδικασία στο ακροατήριο διεξάγεται προφορικά. Για τη συζήτηση συντάσσονται πρακτικά και η απόφαση απαγγέλλεται προφορικά και διατυπώνεται εγγράφως, σύμφωνα με όσα ορίζονται στα άρθρα 140-144". Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 141 παρ. 1 εδ. α' ΚΠΔ, τα πρακτικά συνεδρίασης πρέπει να περιέχουν με συντομία τις καταθέσεις των μαρτύρων ..., τις απολογίες και τις δηλώσεις των κατηγορουμένων ..., τις προτάσεις και τις αιτήσεις του εισαγγελέα και των διαδίκων, τις αποφάσεις του δικαστηρίου και τις διατάξεις εκείνου που διευθύνει τη συζήτηση και γενικά κάθε αξιόλογο γεγονός κατά τη διάρκεια της συνεδρίασης, στην παρ. 2 εδ. α' του ίδιου άρθρου, ορίζεται ότι ο εισαγγελέας και οι διάδικοι έχουν το δικαίωμα να ζητούν την καταχώριση κάθε δήλωσης όσων εξετάζονται ή εκείνων που μετέχουν στη δίκη, αν έχουν συμφέρον και δεν είναι αντίθετο στο νόμο, και να παραδίδουν γραπτώς σε αυτόν που διευθύνει τη συζήτηση τις δηλώσεις τους που αναπτύχθηκαν προφορικά, κατά δε την παρ. 3 του ίδιου άρθρου, τα πρακτικά ωσότου προσβληθούν για πλαστότητα αποδεικνύουν όλα όσα αναγράφονται σ' αυτά, σύμφωνα με το άρθρο 140. Από τις παραπάνω διατάξεις προκύπτει με σαφήνεια, ότι τα συνταχθέντα πρακτικά συνεδρίασης αποτελούν το μόνο επίσημο αποδεικτικό στοιχείο για όσα έλαβαν χώρα κατά τη συνεδρίαση και ασκούν επιρροή, προκειμένου να ελεγχθούν οι ενέργειες των διαδίκων και του δικαστηρίου, καθώς και ότι αποτελούν πλήρη απόδειξη, ωσότου προσβληθούν για πλαστότητα, τόσο κατά τις θετικές βεβαιώσεις τους, ότι τηρήθηκε κάποια διατύπωση, όσο και ως προς την έλλειψη διατύπωσης, η τήρηση της οποίας δεν βεβαιούται σ` αυτά, με επακόλουθο δηλώσεις που δεν έχουν καταχωριστεί στα πρακτικά να θεωρούνται ότι δεν έγιναν [ΑΠ 15/2021]. Στην προκείμενη περίπτωση, με τον υπό στοιχείο Κ' λόγο της αίτησης αναίρεσης, κατά το πρώτο σκέλος του, η αναιρεσείουσα προβάλλει απόλυτη ακυρότητα κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ΚΠΔ σε συνδυασμό με άρθρο 171 παρ. 1 περ.γ' του ίδιου Κώδικα, επειδή το Δικαστήριο της ουσίας δεν ανέστειλε τη δίκη για τη συκοφαντική δυσφήμηση, όπως ορίζει το άρθρο 366 παρ. 2 (εννοώντας, προφανώς, έως το τέλος της ποινικής δίωξης για την αξιόποινη πράξη της υπεξαγωγής εγγράφου, που, κατά τα προαναφερθέντα, αποτελεί το γεγονός, το οποίο, ισχυρίσθηκε σε βάρος της υποστηρίζουσας την κατηγορία). Ο λόγος αυτός, κατά το άνω σκέλος του, προβάλλεται απαραδέκτως διότι δεν ασκήθηκε σε βάρος της τελευταίας ποινική δίωξη για υπεξαγωγή εγγράφου, καθώς, όπως αναφέρθηκε παραπάνω, η έγκληση-μηνυτήρια αναφορά της αναιρεσείουσας απορρίφθηκε ως ουσιαστικά αβάσιμη με την 46/20.2.2017 διάταξη του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Χανίων, για την αναστολή δε, απαιτείται ποινική δίωξη και όχι απλώς προκαταρκτική εξέταση ή πειθαρχική. Επίσης, με τον ίδιο αναιρετικό λόγο κατά τα λοιπά δύο σκέλη του, η αναιρεσείουσα-κατηγορουμένη πλήττει την προσβαλλόμενη απόφαση αφενός για απόλυτη ακυρότητα που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, κατ' άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ΚΠΔ σε συνδυασμό με το άρθρο 171 παρ. 1 περ.δ' του ίδιου Κώδικα, επικαλούμενη ότι, κατά την καθαρογραφή της απόφασης, συμπληρώθηκε αυτή με τη διάταξη περί αναστολής της εκτέλεσης της άνω επιβληθείσας συνολικής ποινής των έξι (6) μηνών επί τριετία, ενώ δεν είχε απαγγελθεί στο ακροατήριο, και αφετέρου για παράβαση των διατάξεων για τη δημοσιότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο, κατ' άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Γ' του ΚΠΔ, επειδή δεν απαγγέλθηκε στο ακροατήριο η διάταξη της απόφασης που αναστέλλει, για τρία έτη, την εκτέλεση της ποινής που της επιβλήθηκε. Από την επιτρεπτή επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης, τα οποία δεν προσβάλλονται για πλαστότητα ούτε διορθώθηκαν ή συμπληρώθηκαν [σημειώνεται ότι με την υπ' αριθ. 56/22.9.2022 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Κρήτης απορρίφθηκε αίτηση της αναιρεσείουσας-κατηγορουμένης για διόρθωση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης], και, συνεπώς, δεν επιτρέπεται αμφισβήτηση της ακρίβειας αυτών, προκύπτει ότι η διάταξη της προσβαλλόμενης απόφασης, με την οποία ανεστάλη για τρία έτη η εκτέλεση της επιβληθείσας στην αναιρεσείουσα ποινής, απαγγέλθηκε νομοτύπως και κατά τη δικονομική τάξη επ' ακροατηρίου, στην ίδια δημόσια συνεδρίαση που καταγνώσθηκε η ενοχή και επιβλήθηκε η ποινή, αφού στα πρακτικά (σελ. 13 αυτών) αναφέρεται ότι μετά την απαγγελία της περί συνολικής ποινής απόφασης, η Πρόεδρος έδωσε το λόγο στην Εισαγγελέα, για να προτείνει περί της αναστολής ή μη της παραπάνω επιβληθείσας στην κατηγορουμένη ποινής, η οποία πρότεινε να ανασταλεί η παραπάνω ποινή για μία τριετία, αμέσως δε μετά, το Δικαστήριο, ύστερα από μυστική διάσκεψη με την παρουσία και της Γραμματέα, "κατάρτισε και η Πρόεδρος δημοσίευσε αμέσως σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο" την απόφαση ότι αναστέλλει την εκτέλεση της ανωτέρω επιβληθείσας ποινής για τρία έτη, "κρίθηκε δε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε αμέσως στο ακροατήριο του σε δημόσια συνεδρίαση την 7.10.2021", δηλαδή στην ίδια δημόσια συνεδρίαση που καταγνώσθηκε η ενοχή και επιβλήθηκε η ποινή. Κατόπιν τούτων, ουδεμία ακυρότητα επήλθε κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο ούτε παραβιάσθηκαν οι διατάξεις για τη δημοσιότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο και, επομένως, ο, υποστηρίζων τα αντίθετα, ανωτέρω σχετικός αναιρετικός λόγος, και κατά τα δύο σκέλη του, είναι αβάσιμος. Με τον υπό στοιχ. Λ' λόγο της αίτησης αναίρεσης, η αναιρεσείουσα προβάλλει απόλυτη ακυρότητα που συνέβη στο ακροατήριο, κατά το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α' σε συνδυασμό με το άρθρο 171 παρ. 1 περ. δ' του ΚΠΔ, επικαλούμενη ότι δεν της δόθηκε ο λόγος μετά την πρόταση της Εισαγγελέα της έδρας επί της ενοχής της και η καταδικαστική απόφαση εκδόθηκε αμέσως, δημοσίως, κατόπιν μυστικής επί της έδρας διασκέψεως. Από την επισκόπηση των πρακτικών προκύπτει ότι μετά τη λήξη της αποδεικτικής διαδικασίας και την πρόταση της Εισαγγελέα της έδρας να κηρυχθεί ένοχη η κατηγορουμένη, ήδη αναιρεσείουσα, με την ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2 περ. α' ΠΚ, η Πρόεδρος έδωσε το λόγο στη συνήγορο της παρισταμένης για την υποστήριξη της κατηγορίας και, ακολούθως, στην κατηγορουμένη, η οποία ζήτησε την επιείκεια του δικαστηρίου, μετά δε από αυτά η Πρόεδρος κήρυξε το τέλος της συζήτησης. Ενόψει αυτών, προκύπτει, σαφώς, ότι μετά την περί ενοχής πρόταση της Εισαγγελέα δόθηκε, κατ' επιταγή του άρθρου 367 παρ. 1, 3 ΚΠΔ, τελευταία ο λόγος από την Πρόεδρο του Δικαστηρίου στην, παριστάμενη αυτοπροσώπως, λόγω της δικηγορικής της ιδιότητας, κατηγορουμένη, η οποία είχε τη δυνατότητα να αγορεύσει ή να επιχειρηματολογήσει, πέραν της απολογίας που είχε δώσει, περί της αθωότητάς της, οπότε ουδέν υπερασπιστικό της δικαίωμα παραβιάστηκε. Επομένως, ο υποστηρίζων τα αντίθετα σχετικός αναιρετικός λόγος είναι αβάσιμος. Με τον υπό στοιχ. Μ' λόγο της αίτησης αναίρεσης, η αναιρεσείουσα πλήττει την προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ακρόασης, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Β' σε συνδυασμό με το άρθρο 170 παρ. 2 ΚΠΔ, επικαλούμενη ότι, κατά την απολογία της ζήτησε να κληθεί ως μάρτυρας υπεράσπισής της ο, τότε Πρόεδρος του Δικηγορικού Συλλόγου Χανίων, Ι. Δασκαλάκης, πλην όμως το δικαστήριο δεν απάντησε. Ο αναιρετικός αυτός λόγος είναι αβάσιμος, καθόσον από την επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλομένης δεν προκύπτει η καταχώριση τέτοιου αιτήματος και εφόσον δεν καταχωρίστηκε τέτοιο αίτημα στα πρακτικά, τα οποία δεν προσβλήθηκαν ως πλαστά ούτε διορθώθηκαν και ως εκ τούτου το περιεχόμενό τους είναι αδιαμφισβήτητο, θεωρείται, σύμφωνα με όσα εκτίθενται στη σχετική νομική σκέψη, ότι δεν υποβλήθηκε, οπότε το Δικαστήριο της ουσίας δεν είχε υποχρέωση να απαντήσει σε μη υποβληθέν αίτημα. Μετά από αυτά, μη υπάρχοντος άλλου λόγου προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν στην αναιρεσείουσα τα δικαστικά έξοδα (άρθ. 578 παρ. 1 ΚΠΔ), όπως, ειδικότερα, ορίζεται στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 18.7.2022 αίτηση της Ν. Κ. του Γ., κατοίκου ..., για αναίρεση της υπ' αριθ. 32/2021 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Κρήτης. Επιβάλλει στην αναιρεσείουσα τα δικαστικά έξοδα εκ διακοσίων πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 25 Οκτωβρίου 2023.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 139, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρου 509 εδ. α', άρθρο 473 παρ. 2, άρθρο 155, άρθρου 229 παρ. 1, άρθρου 224 παρ. 1, άρθρο 224 παρ. 1, άρθρων 224, άρθρο 362 του ΠΚ, άρθρο 363, άρθρου 362, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρων 177 παρ. 1, άρθρο 26 παρ.1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ'και, άρθρου 84 παρ. 2 περ. α', άρθρων 229 παρ. 1, άρθρου 299, άρθρου 224 παρ. 2, άρθρου 224, άρθρο 2 του ΠΚ, άρθρων 362, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, άρθρο 79 παρ. 4, άρθρο 79 παρ. 7, άρθρο 12, άρθρου 79, άρθρο 331, άρθρα 140, άρθρο 141 παρ. 1 εδ. α', άρθρο 140, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ΚΠΔ, άρθρο 171 παρ. 1 περ.γ', άρθρο 366 παρ. 2, άρθρο 171 παρ. 1 περ.δ', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Γ' του ΚΠΔ, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α', άρθρο 171 παρ. 1 περ. δ' του ΚΠΔ, άρθρου 367 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Β', άρθρο 170 παρ. 2, άρθρο 510, άρθρου 509, άρθρο 473, άρθρου 229, άρθρο 224, άρθρο 362, άρθρα 93, άρθρων 177, άρθρο 26, άρθρου 84, άρθρων 229, άρθρο 2, άρθρο 79, άρθρο 141, άρθρο 171, άρθρο 366, άρθρου 367, άρθρο 170
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 49

DATES MENTIONED: 18-7-2022|10-11-2022|1-7-2019|29-6-2022|14-11-2022|6-12-2022|22-8-2022|30-6-2019|14-12-2016|14-10-2016|6-3-2017|20-8-2015|25-8-2015|20-2-2017|18-10-2016|10-4-2016|18-11-2019|7-10-2021|14-6-2017|8-12-2017|22-9-2022|06-12-2022|25-10-2023|10-01-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=KIVLWGHJPAK29HKFC1RP8EN3W3YGD5&apof=45_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ