GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 814/2024
Decision Number: 814
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (η οποία ορίστηκε με την υπ' αριθμ. 97/2024 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Γέωργιο Παπαγεωργίου, Φώτιο Μουζάκη και Αικατερίνη Χονδρορίζου-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 15 Μαΐου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βασιλείου Φλωρίδη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Ε. Σ. του Κ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιπποκράτη Μυλωνά, για αναίρεση της 18/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Δωδεκανήσου (Μεταβατικής Έδρας Κω). Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Α. Σ., κάτοικο Κω, ο οποίος δεν παραστάθηκε. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Δωδεκανήσου (Μεταβατική Έδρα Κω) με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα - κατηγορουμένη ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 6-1-2024 αίτησή της αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε με δήλωση που επιδόθηκε στην Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 8-1-2024, έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου 160/2024 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 814/2024. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν τα έξοδα στην αναιρεσείουσα και τον πληρεξούσιο δικηγόρο της αναιρεσείουσας, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Γέωργιο Παπαγεωργίου, Φώτιο Μουζάκη, Αικατερίνη Χονδρορίζου-Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (η οποία ορίστηκε με την υπ' αριθμ. 97/2024 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Γέωργιο Παπαγεωργίου, Φώτιο Μουζάκη και Αικατερίνη Χονδρορίζου-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 15 Μαΐου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βασιλείου Φλωρίδη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Ε. Σ. του Κ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιπποκράτη Μυλωνά, για αναίρεση της 18/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Δωδεκανήσου (Μεταβατικής Έδρας Κω). Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Α. Σ., κάτοικο Κω, ο οποίος δεν παραστάθηκε. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Δωδεκανήσου (Μεταβατική Έδρα Κω) με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα - κατηγορουμένη ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 6-1-2024 αίτησή της αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε με δήλωση που επιδόθηκε στην Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 8-1-2024, έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου 160/2024 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 814/2024. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν τα έξοδα στην αναιρεσείουσα και τον πληρεξούσιο δικηγόρο της αναιρεσείουσας, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη από 6-1-2024 αίτηση της Ε. Σ. του Κ., κατοίκου ..., για αναίρεση της με αριθμό 18/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Δωδεκανήσου, μεταβατικής έδρας Κω, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, και καταδίκασε αυτήν (αναιρεσείουσα-κατηγορούμενη), για τις πράξεις της ψευδούς καταμήνυσης και της συκοφαντικής δυσφήμησης (άρθρ.229 παρ. 1 π.Π.Κ. και 363-362 Π.Κ.), και ύστερα από την αναγνώριση στο πρόσωπό της της ελαφρυντικής περίστασης του πρότερου σύννομου βίου (άρθρ. 84 παρ. 2 περ. α' του Π.Κ.), επέβαλε σ' αυτήν συνολική ποινή φυλάκισης εννέα (9) μηνών, την εκτέλεση της οποίας ανέστειλε επί τριετία, ασκήθηκε νομοτύπως και εμπροθέσμως, για λογαριασμό της κατηγορουμένης με την από 6-1-2024 δήλωση-αίτηση του συνηγόρου της Ιπποκράτη-Αλέξανδρου Μυλωνά, ως παραστάντος συνηγόρου υπεράσπισής της στη συζήτηση της υπόθεσης στο ως άνω δευτεροβάθμιο δικαστήριο, η οποία (δήλωση) επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 8-1-2024 (με αριθ. γενικού πρωτ. της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου 160/8-1-2024), ήτοι εντός της προβλεπόμενης εικοσαήμερης προθεσμίας από τότε που καταχωρίστηκε καθαρογραμμένη, στις 20-12-2023, στο κατ' άρθρο 473 παρ. 3 του ΚΠΔ ειδικό βιβλίο, από πρόσωπο που είχε το σχετικό έννομο συμφέρον, και κατά απόφασης υποκείμενης στο συγκεκριμένο ένδικο μέσο (άρθρα 462 παρ. 1, 464, 466 παρ. 2 εδ.α', 473 παρ. 2, 3, 504 παρ. 1 και 505 παρ. 1 περ. α' του Κ.Ποιν.Δ.). Η κρινόμενη αίτηση είναι επί πλέον παραδεκτή, αφού περιέχει σαφείς και ορισμένους λόγους αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', Δ' και Ε' του ΚΠΔ (της απόλυτης ακυρότητας που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και της εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης). Επομένως, η αίτηση αυτή είναι παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς τη βασιμότητα των λόγων της. Σημειώνεται ότι η συζήτηση της υπόθεσης γίνεται σαν να ήταν παρών και ο υποστηρίζων την κατηγορία Α. Σ. του Κ., ο οποίος καίτοι κλητεύθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα για να παραστεί στην παρούσα αναιρετική δίκη (βλ. τα από 27-2-2024 και από 1-3-2024 αποδεικτικά επίδοσης των Αρχιφυλάκων του Α.Τ. Κω Α. Σ. και Ε. Κ., αντίστοιχα, στον ίδιο προσωπικά και εκ περισσού και στον αντίκλητό του Ασλάνη Κωνσταντίνο Δικηγόρο Κω, αντίστοιχα), δεν εμφανίστηκε κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (άρθρο 515 παρ. 2 Κ.Ποιν.Δ.). Κατά τη διάταξη του άρθρου 2 παρ. 1 του κυρωθέντος με τον ν. 4619/2019 (ΦΕΚ Α' 95/11.6.2019) και ισχύοντος από 1.7.2019 (άρθρο δεύτερο του νόμου) Ποινικού Κώδικα, "αν από την τέλεση της πράξης ως την αμετάκλητη εκδίκασή της ίσχυσαν περισσότερες διατάξεις νόμων, εφαρμόζεται αυτή που στη συγκεκριμένη περίπτωση οδηγεί στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου". Κατά δε την παρ. 2 του ιδίου άρθρου, "αν μεταγενέστερος νόμος χαρακτήρισε την πράξη μη αξιόποινη (ανέγκλητη), παύει η εκτέλεση της ποινής που επιβλήθηκε καθώς και τα ποινικά επακόλουθά της, όπως και η εκτέλεση των μέτρων ασφαλείας". Από τη νέα διατύπωση της διάταξης αυτής προκύπτει, ότι κατέστη πλέον σαφές ότι ως προς την αρχή της αναδρομικότητας του επιεικέστερου νόμου που ίσχυε από την τέλεση της πράξης μέχρι την αμετάκλητη εκδίκαση της υπόθεσης, εφαρμόζεται πάντα η επιεικέστερη διάταξη και όχι ο νόμος ως ενιαίο "όλον". Επιεικέστερος είναι ο νόμος που στη συγκεκριμένη κάθε φορά περίπτωση (in concreto) και όχι αφηρημένα οδηγεί στην ευμενέστερη ποινική μεταχείριση του κατηγορουμένου. Επιεικέστερος είναι ο νόμος όταν διαφοροποιεί το πραγματικό του κανόνα δικαίου, εφόσον εκ τούτου ωφελείται ο συγκεκριμένος κατηγορούμενος. Αυτό που ενδιαφέρει δεν είναι εάν ο νόμος στο σύνολό του είναι επιεικέστερος για τον κατηγορούμενο, αλλά εάν περιέχει διατάξεις που είναι επιεικέστερες γι' αυτόν, έτσι, είναι δυνατόν να εφαρμοστεί εν μέρει ο προηγούμενος και εν μέρει ο νεότερος νόμος, με επιλογή των ευμενέστερων διατάξεων καθενός από αυτούς. Για τον χαρακτηρισμό νόμου ως επιεικέστερου, με βάση το ύψος της απειλούμενης ποινής, γίνεται σύγκριση των περισσότερων διατάξεων και εφαρμόζεται ο νόμος που προβλέπει το χαμηλότερο ανώτερο όριο του είδους της ποινής και αν το ανώτατο όριο είναι το ίδιο, επιεικέστερος είναι αυτός που προβλέπει το μικρότερο κατώτατο όριο. Για το χαρακτηρισμό ενός νόμου ως επιεικέστερου ή μη, λαμβάνεται υπόψη το ύψος της απειλούμενης στερητικής της ελευθερίας ποινής, η οποία θεωρείται βαρύτερη της χρηματικής ποινής, επί δε ίσων στερητικών της ελευθερίας ποινών τότε λαμβάνεται υπόψη η χρηματική ποινή (Α.Π. 86/2020). Προδήλως, ευμενέστερος για τον κατηγορούμενο είναι ο μεταγενέστερος της τέλεσης της πράξης νόμος, όταν καθιστά αυτή (πράξη) ανέγκλητη (Α.Π.299/2022). Στη διάταξη του άρθρου 229 παρ. 1 του προϊσχύσαντος μέχρι 30-6-2019 Π.Κ. ορίζεται ότι: "Όποιος εν γνώσει καταμηνύει άλλον ψευδώς ή αναφέρει γι' αυτόν ενώπιον της αρχής ότι τέλεσε αξιόποινη πράξη ή πειθαρχική παράβαση με σκοπό να προκαλέσει την καταδίωξή του γι' αυτήν, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους". Από την παραπάνω διάταξη προκύπτει ότι, για τη θεμελίωση του προβλεπόμενου από αυτήν εγκλήματος της ψευδούς καταμήνυσης, απαιτείται να έγινε μήνυση ή ανακοίνωση, με οποιονδήποτε τρόπο, σε αρχή, ότι τελέστηκε από άλλον αξιόποινη πράξη ή πειθαρχική παράβαση, το περιεχόμενο της μήνυσης ή ανακοίνωσης να είναι αντικειμενικώς ψευδές, να υπέβαλε δε τη μήνυση ή προέβη στην ανακοίνωση με σκοπό να προκληθεί ποινική ή πειθαρχική δίωξη σε βάρος εκείνου που καταμηνύεται, χωρίς να απαιτείται και πραγμάτωση του σκοπού αυτού. Το έγκλημα είναι τελειωμένο μόλις περιέλθει η μήνυση ή η έγκληση στην αρχή ή γίνει ανακοίνωση σ' αυτήν, ανεξάρτητα, αν στη συνέχεια ασκήθηκε ή όχι ποινική δίωξη κατά του μηνυομένου - εγκαλουμένου. Για τη θεμελίωση του εγκλήματος αυτού απαιτείται, εκτός από τα λοιπά στοιχεία που συγκροτούν την αντικειμενική του υπόσταση, και άμεσος δόλος, που περιλαμβάνει αναγκαίως τη γνώση ότι η καταμήνυση είναι ψευδής. Δεν είναι αναγκαία όμως η παράθεση άλλων, σχετικών με τη γνώση αυτή περιστατικών, αν ο δράστης γνώριζε την πραγματική κατάσταση από προσωπική του αντίληψη (Α.Π. 1705/2020, Α.Π. 487/2019). Εξάλλου, στη διάταξη του άρθρου 229 παρ. 1 του νέου, ήδη ισχύοντος από 1-7-2019 Π.Κ. [Ν. 4619/2019 (Φ.Ε.Κ. 95/11-6-2019)], ορίζεται ότι: "Όποιος εν γνώσει καταμηνύει άλλον ψευδώς ή αναφέρει γι' αυτόν ενώπιον αρχής ότι τέλεσε αξιόποινη πράξη ή πειθαρχική παράβαση, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον δύο ετών και χρηματική ποινή". Η νεότερη αυτή διάταξη του Π.Κ. είναι δυσμενέστερη σε σχέση με την προηγούμενη, αφενός μεν διότι η προηγούμενη διάταξη απαιτούσε και την επί σκοπώ πρόκλησης καταδίωξης τέλεση της πράξης, στοιχείο που δεν προβλέπεται στη νέα νομοτυπική μορφή της εν λόγω διάταξης, αφετέρου δε διότι η προηγούμενη διάταξη προέβλεπε ποινή φυλάκισης τουλάχιστον ενός (1) έτους, ενώ η νεότερη προβλέπει ποινή φυλάκισης τουλάχιστον δύο (2) ετών και χρηματική ποινή. Συνεπώς, στην κρινόμενη υπόθεση, κατ' εφαρμογή του άρθρου 2 παρ. 1 του Π.Κ., εφαρμοστέα τυγχάνει η προγενέστερη διάταξη του άρθρου 229 παρ. 1 του Π.Κ., όπως αυτή ίσχυε μέχρι 30-6-2019, ως ισχύουσα κατά τον χρόνο τέλεσης της αξιόποινης πράξης της ψευδούς καταμήνυσης (14-6-2016), που αποδίδεται στην κατηγορουμένη, καθόσον οδηγεί για τους προαναφερθέντες λόγους στην ευμενέστερη μεταχείριση της τελευταίας, σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγηθείσα νομική σκέψη (Α.Π. 1340/2020). Περαιτέρω, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Ποιν.Δ. ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του Κ.Ποιν.Δ. λόγο αναίρεσης, όταν εκτίθενται σ' αυτήν, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό, που αποτελούν ενιαίο σύνολο. Δεν αρκεί, όμως, η επανάληψη της διατύπωσης του νόμου για την αιτιολογία, η πληρότητα της οποίας εξασφαλίζεται, όπως προκύπτει από τις διατάξεις των άρθρων 139 και 177 του Κ.Ποιν.Δ., όταν γίνεται αναφορά στα αποδεικτικά μέσα που δέχθηκε το δικαστήριο για να καταλήξει στην κρίση του με βάση συγκεκριμένους συλλογισμούς για κάθε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης. Για την πληρότητα της αιτιολογίας πρέπει να προκύπτει ότι το δικαστήριο, για το σχηματισμό της δικανικής του πεποίθησης, έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε όλα τα αποδεικτικά μέσα και όχι μόνο μερικά από αυτά κατ' επιλογή, χωρίς να είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους, ενώ δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης. Σε περίπτωση δε που εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης γιατί δεν εξαίρονται τα άλλα, εφόσον δεν εξαιρέθηκαν ρητά. Επίσης, για την πληρότητα της αιτιολογίας της καταδικαστικής για την ως άνω πράξη απόφασης πρέπει, εκτός άλλων, να αναφέρονται σ' αυτήν, για την ψευδή καταμήνυση ότι η καταμήνυση ή ανακοίνωση ή αναφορά, είτε με τον τύπο του άρθρου 42 του Κ.Ποιν.Δ. είτε με κάθε τύπο προφορικής ή γραπτής καταγγελίας, έγινε ενώπιον αρμόδιας αρχής, αναφέρεται σε τέλεση από άλλον αξιόποινης πράξης ή πειθαρχικής παράβασης, αφορά άλλον που μπορεί να τιμωρηθεί από το ποινικό δικαστήριο ή να διωχθεί πειθαρχικά, είναι δε ψευδής, δηλαδή αντικειμενικά αναληθής, ο δε δόλος του δράστη συνίσταται, στη γνώση του, κατά το χρόνο της καταμήνυσης, ότι το περιεχόμενο της καταγγελίας του είναι αναληθές και ότι αφορά αξιόποινη πράξη ή πειθαρχική παράβαση, καθώς και στη θέληση να περιέλθει η αναφορά στην αρχή και στο σκοπό του (υπερχειλής υποκειμενική υπόσταση) να κινηθεί η ποινική ή πειθαρχική διαδικασία, είναι δε αδιάφορο, αν ο σκοπός αυτός επιτεύχθηκε. Ενδεχόμενος δόλος δεν αρκεί, σχετικά με το ψευδές των καταμηνυθέντων πραγματικών περιστατικών. Ο δράστης αρκεί να γνωρίζει και να θέλει να καταμηνύσει ενώπιον αρχής ψευδή πραγματικά περιστατικά, που θεμελιώνουν αξιόποινη πράξη ή πειθαρχική παράβαση. Η ύπαρξη του δόλου δεν είναι, κατ' αρχάς, αναγκαίο να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, διότι ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και εξυπακούεται ότι υπάρχει σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση από την πραγμάτωση των περιστατικών αυτών. Όταν όμως, όπως συμβαίνει επί του εγκλήματος της ψευδούς καταμήνυσης, αξιώνονται από το νόμο πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, όπως η "εν γνώσει" ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης ή η τέλεση της πράξης με τον "σκοπό" πρόκλησης ορισμένου αποτελέσματος, δηλαδή άμεσος δόλος, η ύπαρξη αυτού πρέπει να αιτιολογείται ειδικά, με παράθεση των περιστατικών που δικαιολογούν, ότι υπήρχε το στοιχείο της γνώσης. Τούτο δε διότι η γνώση, ως ενδιάθετη βούληση, επιβάλλεται να εξειδικεύεται και να συνοδεύεται από εκδηλώσεις του δράστη εις τρόπον ώστε να συνάγεται με σαφήνεια, ότι το περιεχόμενο της ψευδούς καταμήνυσης ήταν αποτέλεσμα της ενσυνείδητης ενέργειάς του, διαφορετικά η απόφαση στερείται της ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας. Υπάρχει, όμως, και στις περιπτώσεις αυτές η εν λόγω αιτιολογία, όταν, σύμφωνα με τις παραδοχές της απόφασης, ο σχετικός με το ψευδές γεγονός ισχυρισμός του δράστη, θεμελιώνεται σε προσωπική πεποίθηση ή αντίληψη του ιδίου ή σε δική του πράξη ή παράλειψη, οπότε είναι αυτονόητη η σχετική γνώση του, χωρίς να απαιτείται παράθεση άλλων, σχετικών με τη γνώση, περιστατικών (Α.Π. 564/2019). Αν λείπει τέτοια αιτιολογία, τότε ιδρύεται ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του Κ.Ποιν.Δ. λόγος αναίρεσης για έλλειψη από την καταδικαστική απόφαση της ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας. Όμως, δεν αποτελούν λόγους αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, ειδικότερα δε η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά, καθώς και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, πλήττεται ανεπιτρέπτως η, αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα, κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (Ολ. Α.Π. 1/2005, Α.Π. 999/2020). Εξάλλου, κατά το άρθρο 171 παρ. 1 Κ.Ποιν.Δ., "απόλυτη ακυρότητα υπάρχει: 1. αν δεν τηρηθούν οι διατάξεις που καθορίζουν: α)... δ) την εμφάνιση, την εκπροσώπηση και την υπεράσπιση του κατηγορουμένου και την άσκηση των δικαιωμάτων που του παρέχονται από το νόμο, την Ευρωπαϊκή Σύμβαση για την προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών και το Διεθνές Σύμφωνο για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα και το Χάρτη Θεμελιωδών Ελευθεριών της ΕΕ". Περαιτέρω, κατά το άρθρο 6 παρ. 2 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για τα Δικαιώματα του Ανθρώπου (Ε.Σ.Δ.Α.), που κυρώθηκε με το Ν.Δ. 53/1974 και έχει υπερνομοθετική ισχύ κατά το άρθρο 28 παρ. 1 του Συντάγματος, "παν πρόσωπον κατηγορούμενον επί αδικήματι τεκμαίρεται ότι είναι αθώον μέχρι της νομίμου αποδείξεως της ενοχής του", σύμφωνα δε με το άρθρο 14 παρ. 2 του Διεθνούς Συμφώνου για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα (Δ.Σ.Α.Π.Δ.), που κυρώθηκε από την Ελλάδα με το Ν. 2462/1997, "κάθε πρόσωπο που κατηγορείται για ποινικό αδίκημα τεκμαίρεται ότι είναι αθώο εωσότου η ενοχή του αποδειχθεί σύμφωνα με το νόμο". Περαιτέρω, το, κατ' άρθρο 6 παρ. 2 της Ε.Σ.Δ.Α., τεκμήριο αθωότητας προβλέπεται επίσης στο άρθρο 14 παρ. 2 Δ.Σ.Α.Π.Δ. (ν. 2462/1997), στα άρθρα 47, 48 του Χ.Θ.Δ.Ε.Ε. και εν τέλει στο άρθρο 71 του ισχύοντος ΚΠοινΔ: "Οι ύποπτοι και οι κατηγορούμενοι τεκμαίρονται αθώοι μέχρι να αποδειχθεί η ενοχή τους, σύμφωνα με το νόμο". Το τεκμήριο αθωότητας, που κατ' αρχήν είναι ειδικότερο συστατικό στοιχείο του, κατ' άρθρο 6 παρ. 1 Ε.Σ.Δ.Α., δικαιώματος σε δίκαιη δίκη, έχει διττή φύση. Αποτελεί, κατά την αντικειμενική του όψη, γενική αρχή της ποινικής διαδικασίας ή αλλιώς διαδικαστική εγγύηση στην ποινική δίκη υπέρ του κατηγορουμένου, η οποία υποχρεώνει τα όργανα της ποινικής διαδικασίας να την παρέχουν, χωρίς να είναι προκατειλημμένα, ως προς το αποτέλεσμά της και, παραλλήλως, είναι υποκειμενικό διαδικαστικό-δικονομικό του δικαίωμα, που αποσκοπεί στην προστασία των δικαιωμάτων υπεράσπισης, αλλά και στην προστασία της προσωπικότητάς του, δηλαδή της τιμής και της υπόληψής του και εν τέλει της εικόνας του στην κοινωνία, ως αθώου και κατά το περιεχόμενό του ο κατηγορούμενος δικαιούται, καθόλη τη διάρκεια της δίκης, να τυγχάνει μεταχείρισης αθώου, δυνάμενος να ασκήσει τα δικαιώματα υπεράσπισης που του παρέχει ο νόμος, ο όρος δε "υπεράσπιση" του κατηγορουμένου πρέπει να νοηθεί υπό ευρεία έννοια και σ' αυτόν υπάγονται όλες οι διατάξεις που συμβάλλουν με οποινδήποτε τρόπο στην υπεράσπισή του. Η ισχύς του τεκμηρίου φθάνει μέχρι την απόδειξη της ενοχής του κατηγορουμένου. Πριν από το στάδιο αυτό, η πρόωρη απόδοση ενοχής από τις δικαστικές αρχές που ερευνούν ή δικάζουν την υπόθεση, οι οποίες οφείλουν να το πράττουν αμερόληπτα και να θεωρούν το αποτέλεσμα της δίκης ανοικτό, συνιστά κατάφωρη παραβίαση του άρθρου 6 παρ. 1 της Ε.ΣΔ.Α. Από το τεκμήριο αθωότητας απορρέει ο κανόνας του άρθρου 178 παρ. 2 του ΚΠοινΔ (όπως συμπλ. με το άρθρο 7 παρ. 24 του ν. 4637/2019), για αυτεπάγγελτη έρευνα από τους εισαγγελείς και τους δικαστές της ενοχής ή αθωότητας του κατηγορουμένου. Με τις ως άνω διατάξεις, στα πλαίσια της έννοιας της "δίκαιης δίκης" επί ποινικών υποθέσεων, καθιερώνεται το τεκμήριο αθωότητας του κατηγορουμένου καθ' όλα τα διαδικαστικά στάδια μέχρι να εκδοθεί καταδικαστική απόφαση επί της δίωξης που ασκήθηκε εις βάρος του, κατοχυρώνεται, δηλαδή, το δικαίωμα κάθε κατηγορουμένου να θεωρείται (τεκμαίρεται) αθώος, εωσότου η ενοχή του αποδειχθεί νομίμως. Κατ' αυτό, η Πολιτεία, μέσω των οργάνων της, οφείλει να αποδείξει την ενοχή του κατηγορουμένου και όχι ο κατηγορούμενος την αθωότητά του. Απόρροια του τεκμηρίου αθωότητας είναι η αρχή της επιείκειας προς τον κατηγορούμενο, η οποία επιβάλλει στο δικαστήριο εν αμφιβολία να αποφανθεί υπέρ του κατηγορουμένου (in dubio pro reo). Η παραβίαση του τεκμηρίου αυτού επάγεται, πέραν της αναίρεσης της απόφασης για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας, οπότε ιδρύεται και ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', σε συνδυασμό με το προπαρατεθέν άρθρο 171 παρ. 1 στοιχ. δ', ΚΠοινΔ λόγος αναίρεσης (Α.Π.1205/2023, Α.Π.47/2023, 294/2022, Α.Π. 1289/2019). Ακόμη, από τις διατάξεις των άρθρων 329, 331, 333 παρ. 2, 358 και 362 του Κ.Ποιν.Δ., σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 171 παρ. 1 περ. δ' του ίδιου κώδικα προκύπτει ότι επέρχεται απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας, που λαμβάνεται υπόψη από το Δικαστήριο και αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάδιο αυτής, ακόμη και στον Άρειο Πάγο, θεμελιώνει δε λόγο αναίρεσης της απόφασης, κατά τη διάταξη του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του Κ.Ποιν.Δ., όταν το Δικαστήριο της ουσίας για το σχηματισμό της περί ενοχής του κατηγορουμένου κρίσης του, λάβει υπόψη του έγγραφα που δεν αναγνώσθηκαν κατά την προφορική συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο, διότι έτσι αποστερείται ο κατηγορούμενος της παρεχόμενης σ' αυτόν από τη διάταξη του άρθρου 358 του Κ.Ποιν.Δ. δυνατότητας να προβαίνει σε δηλώσεις, παρατηρήσεις και εξηγήσεις σχετικά με το συγκεκριμένο αποδεικτικό μέσο. Από δε τη λήψη υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας, για το σχηματισμό της κρίσης του σχετικά με την ενοχή του κατηγορουμένου, εγγράφων που δεν αναγνώσθηκαν ή δεν είναι βέβαιη η ανάγνωσή τους, κατά την προφορική στο ακροατήριο συζήτηση της υπόθεσης, παραβιάζονται και οι αρχές της δημοσιότητας και της προφορικότητας της διαδικασίας και επέρχεται απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο, η οποία θεμελιώνει και τον προβλεπόμενο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Γ' του ίδιου Κώδικα λόγο αναίρεσης, γιατί έτσι παραβιάζεται η άσκηση του από το όρθρο 358 του ΚΠΔ απορρέοντος δικαιώματος του κατηγορουμένου να προβαίνει σε δηλώσεις, παρατηρήσεις και εξηγήσεις σχετικά με το αποδεικτικό αυτό μέσο (Α.Π.1121/2022, Α.Π.560/2020). Τα προαναφερόμενα όμως, δεν ισχύουν για τα έγγραφα που αποτελούν τη βάση ή το υλικό αντικείμενο του εγκλήματος, για το οποίο καταδικάσθηκε ο κατηγορούμενος ή στοιχείο του εις βάρος του κατηγορητηρίου ή είναι έγγραφα διαδικαστικά ή αναφέρονται διηγηματικά στην απόφαση ή το περιεχόμενο τους προκύπτει από άλλα αποδεικτικά μέσα, όπως από κατάθεση μάρτυρα ή από άλλα αναγνωσθέντα έγγραφα, διότι, στις περιπτώσεις αυτές, ο κατηγορούμενος (ή ο συνήγορός του) γνωρίζουν την κατηγορία, προκειμένου να αντιτάξουν τους υπερασπιστικούς ισχυρισμούς τους κατ' αυτής ή μέσω των αναγνωσθέντων εγγράφων γνωρίζουν και το περιεχόμενο των αναφερομένων σ' αυτά μη αναγνωσθέντων ομοίων τους και συνεπώς θα μπορούσαν, αν ήθελαν, να ασκήσουν τα από το άρθρο 358 του Κ.Ποιν.Δ. υπερασπιστικά τους δικαιώματα (Α.Π.10/2022, Α.Π. 1069/2020). Ακόμη, λόγο αναίρεσης, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του Κ.Ποιν.Δ., αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει, όταν ο Δικαστής αποδίδει στον νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή υπάρχει, όταν το Δικαστήριο της ουσίας δεν υπάγει σωστά τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν στη διάταξη που εφαρμόσθηκε, περίπτωση δε εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης συνιστά και η εκ πλαγίου παραβίαση της διάταξης αυτής, η οποία υπάρχει, όταν στο πόρισμα της απόφασης, που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του σκεπτικού με το διατακτικό και ανάγεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσης (Α.Π. 1308/2020). Τέλος, κατά το άρθρο 171 παρ. 1 εδ.α' του ΚΠοινΔ, απόλυτη ακυρότητα, που λαμβάνεται και αυτεπαγγέλτως υπόψη από το δικαστήριο σε κάθε στάδιο της διαδικασίας και στον Άρειο Πάγο ακόμη, προκαλείται αν δεν τηρηθούν οι διατάξεις που καθορίζουν τη σύνθεση του δικαστηρίου, σύμφωνα με τις διατάξεις του οργανισμού δικαστηρίων και κατάστασης δικαστικών λειτουργών και του νόμου περί εφετείων, για ακυρότητα εξαιτίας κακής σύνθεσής του, κατά δε το εδ. δ' της ίδιας διάταξης και αν δεν τηρηθούν οι διατάξεις που καθορίζουν την άσκηση των δικαιωμάτων που παρέχονται στον κατηγορούμενο από τον νόμο, την Ευρωπαϊκή Σύμβαση για την προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των θεμελιωδών Ελευθεριών, το Διεθνές Σύμφωνο για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα και τον Χάρτη θεμελιωδών Ελευθεριών της EE. Περαιτέρω, στο άρθρο 20 παρ. 7β και 10 του ν.4938/22 (Κώδικας Οργανισμού Δικαστηρίων και Κατάστασης Δικαστικών Λειτουργών) "Κλήρωση των συνθέσεων των ποινικών δικαστηρίων" ορίζεται στην μεν παρ. 7β ότι "Όπου δεν διενεργείται κλήρωση, ο δικαστής ή ο εισαγγελέας που διευθύνει το δικαστήριο ή την εισαγγελία, αν εμφανιστεί ανυπέρβλητη δυσχέρεια για την κατάρτιση της σύνθεσης του δικαστηρίου, με αιτιολογημένη πράξη του, αντικαθιστά ή ορίζει τους δικαστές ή τον εισαγγελέα αντιστοίχως..." στην δε παρ. 10 ότι "Η μη τήρηση των παρ. 2 έως 8 συνεπάγεται ακυρότητα, που θεραπεύεται αν δεν προταθεί πριν αρχίσει η αποδεικτική διαδικασία της υπόθεσης" (Α.Π.87/2020, Α.Π.6/2017). Στην προκείμενη περίπτωση, με τον πρώτο αναιρετικό λόγο η αναιρεσείουσα αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση πλημμέλεια από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ΚΠοινΔ σε συνδυασμό με το άρθρο 171 παρ. 1 εδ.α' και δ' του ίδιου κώδικα και άρθρο 6 της ΕΣΔΑ και 8 Σ, εκφράζει παράπονο για κακή σύνθεση του Δικαστηρίου και για παραβίαση του δικαιώματος του για εκδίκαση της υπόθεσής του από ανεξάρτητο, αμερόληπτο και νομίμως συσταθέν Δικαστήριο, προβάλλοντας αιτίαση σχετικά με τη γενόμενη στην πρώτη σελίδα της προσβαλλόμενης απόφασης αναφορά περί συμμετοχής στη σύνθεση της Μαρίας Κατέχη, ως Προεδρεύουσας Εφέτη, χωρίς να αναφέρεται στην απόφαση το όνομα του κωλυομένου Προέδρου Εφετών, ο αριθμός και τα ονόματα των κωλυομένων αρχαιοτέρων Εφετών, για ποιο λόγο κωλύονται οι προαναφερόμενοι και η σχετική αιτιολογημένη πράξη του Διευθύνοντος το Εφετείο Δωδεκανήσου με την οποία ορίστηκε η Εφέτης Μαρία Κατέχη ως αντικαταστάτης του Προέδρου Εφετών και των τριών αρχαιοτέρων αυτής δικαστών. Από τα επισκοπούμενα, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, πρακτικά της προσβαλλόμενης υπ'αριθ.18/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Δωδεκανήσου, μεταβατικής έδρας Κω, προκύπτει ότι δεν προβλήθηκε από τον αναιρεσείοντα ο ανωτέρω λόγος περί κακής σύνθεσης του Δικαστηρίου, ούτε πριν την έναρξη της αποδεικτική διαδικασίας, ούτε σε άλλο στάδιο της δίκης, ούτε άλλωστε ο τελευταίος επικαλείται τούτο. Έτσι, πέραν του ότι στην απόφαση αναγράφεται ότι προεδρεύει η Εφέτης Μαρία Κατέχη κωλυομένου του Προέδρου Εφετών και των αρχαιότερων Εφετών, όπως ορίζεται στις διατάξεις που αναφέρονται στη μείζονα σκέψη, ακόμη και να υπήρχε ακυρότητα λόγω κακής σύνθεσης, αυτή καλύφθηκε. Επομένως, ο, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ΚΠοινΔ σε συνδυασμό με το άρθρο 171 παρ. 1 εδ. α'και δ' του ίδιου κώδικα και άρθρο 6 της ΕΣΔΑ και 8 Σ, πρώτος λόγος της αίτησης αναίρεσης είναι αβάσιμος. Περαιτέρω, όπως προκύπτει από την προσβαλλομένη καταδικαστική απόφαση το δικαστήριο της ουσίας (Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Δωδεκανήσου, μεταβατικής έδρα Κω), που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο, δέχθηκε κατά την ανέλεγκτη κρίση του, μετά από αξιολόγηση και συνεκτίμηση των ειδικώς αναφερομένων αποδεικτικών μέσων, ότι αποδείχθηκαν, κατά το ενδιαφέρον εδώ μέρος του σκεπτικού της, κατά πιστή μεταφορά, τα ακόλουθα: "Από την ανάγνωση των πρακτικών της πρωτοβάθμιας δίκης, από την κατάθεση του μάρτυρα κατηγορίας, από όλα τα έγγραφα που αναγνώσθηκαν και που αναφέρονται αναλυτικά στα πρακτικά της παρούσας, από την απολογία της κατηγορουμένης, καθώς και από όλη τη συζήτηση της υπόθεσης, αποδείχθηκε και το Δικαστήριο πείστηκε ότι: Στο πλαίσιο διενεργηθείσας προκαταρτικής εξέτασης που παραγγέλθηκε μετά το σχηματισμό της ΑΒΜ Γ13/792 ποινικής δικογραφίας σε βάρος του εγκαλούντος Αστυνομικού, Α. Σ., για τη διερεύνηση ανώνυμης καταγγελίας, σύμφωνα με την οποία ο τελευταίος, μεταξύ άλλων, διατηρούσε οικονομικές δοσοληψίες με τον κατάδικο για υπόθεση ναρκωτικών ονόματι Κ. Ο., και στην οποία καταγγελία επισυναπτόταν αντίγραφο κίνησης του υπ' αριθμ. ... τραπεζικού λογαριασμού του άνω καταδίκου στο Ταχυδρομικό Ταμιευτήριο Κω, στον οποίο (λογαριασμό) φερόταν να έχουν καταθέσει χρηματικά ποσά ο εγκαλών και ο συνάδελφός του Αστυνομικός Κ. Π., ο εγκαλών κληθείς από τον Πταισματοδίκη Κω υπέβαλε προς αυτόν το από 21/3/2015 υπόμνημα παροχής εξηγήσεων. Στο εν λόγω υπόμνημα ο εγκαλών αρνούμενος οποιαδήποτε σχέση του ή συναλλαγή με τον άνω κατάδικο και ισχυριζόμενος περαιτέρω ότι το καλοκαίρι του 2014 άγνωστο πρόσωπο, το οποίο φερόταν ότι είχε φιλικές σχέσεις με την κατηγορούμενη Ε. Σ., του είχε αναφέρει τηλεφωνικά, παρουσία συναδέλφου του (του Α. Σ.) ότι η κατηγορουμένη είχε απευθυνθεί τηλεφωνικά στην Υπηρεσία Εσωτερικών Υποθέσεων για να καταγγείλει τον ίδιο (εγκαλούντα) και έτερο αστυνομικό για παράνομες δραστηριότητες, καθώς και ότι αυτή, επειδή εργαζόταν στο Ταχυδρομικό Ταμιευτήριο, θα εκτύπωνε λογαριασμούς, στους οποίους θα εμφάνιζε ψευδώς ότι ο ίδιος (εγκαλών) και ο συνάδελφός του Κ. Π. κατέθεταν χρήματα στον προαναφερόμενο κατάδικο (Ο.), ζήτησε για την αποκάλυψη της αλήθειας να διερευνηθεί το πρόσωπο του υπαλλήλου του Ταχυδρομικού Ταμιευτηρίου Κω που είχε πρόσβαση στον εν λόγω τραπεζικό λογαριασμό και είχε τυπώσει την κίνηση αυτού, ο οποίος στη συνέχεια πλαστογραφήθηκε με την αναγραφή του ονόματος του, με το ίδιο δε υπόμνημά του υπέβαλε μήνυση κατά παντός υπευθύνου για τη σε βάρος του πλαστογραφία. Για τη διερεύνηση του θέματος παραγγέλθηκε από την Εισαγγελία Πρωτοδικών Κω προς το αρμόδιο Τμήμα της Διεύθυνσης Εγκληματολογικών Ερευνών της Ελληνικής Αστυνομίας γραφολογική πραγματογνωμοσύνη. μετά την διενέργεια της οποίας και αφού εξετάστηκε δειγματικό υλικό τεσσάρων προσώπων που απασχολούνταν στο Ταχυδρομικό Ταμιευτήριο Κω, μεταξύ των οποίων και της κατηγορουμένης, διαπιστώθηκε ότι η γραφή των ονομάτων του εγκαλούντος και του έτερου Αστυνομικού, Κ. Π., στο αντίγραφο του άνω τραπεζικού λογαριασμού είχε, κατά πιθανολόγηση, χαραχθεί από το χέρι της κατηγορουμένης (σχετ. η από 22/2/2016 έκθεση συμπληρωματικής εργαστηριακής πραγματογνωμοσύνης της Διεύθυνσης Εγκληματολογικών Ερευνών του Αρχηγείου της Ελληνικής Αστυνομίας). Ακολούθως, και αφού δεν διαπιστώθηκε η τέλεση οποιοσδήποτε αδικήματος από τον εγκαλούντα. η ανωτέρω σχηματισθείσα σε βάρος του δικογραφία τέθηκε από την Εισαγγελέα Πρωτοδικών Κω με το από 16/5/2016 έγγραφό της, μετά από σύμφωνη γνώμη του Εισαγγελέα Εφετών Δωδεκανήσου, στο Αρχείο της Εισαγγελίας Κω). Στις 25/4/2016 η κατηγορουμένη, κληθείσα να παράσχει έγγραφες εξηγήσεις προς το Διοικητή του Τμήματος Ασφαλείας Κω στο πλαίσιο διενεργηθείσας προκαταρκτικής εξέτασης για τη διερεύνηση τυχόν συμμετοχής της στην πράξη της πλαστογραφίας σε βάρος του εγκαλούντος και αφού έλαβε γνώση αφενός του περιεχομένου του από 21/3/2015 υπομνήματος του εγκαλούντος και αφετέρου ενός δημοσιεύματος, όπως ισχυρίζεται, της εφημερίδας "...", όπου γινόταν αναφορά σε συγγενικό πρόσωπο "επίορκου" αστυνομικού, το οποίο εργαζόταν σε τράπεζα και το οποίο είχε προσπαθήσει να εμπλέξει το όνομα του εγκαλούντος σε παράνομες πράξεις, υπέβαλε κατά του τελευταίου και κατά παντός τρίτου φυσικού προσώπου την από 14/6/2016 έγκλησή της. Στην εν λόγω έγκληση η κατηγορουμένη απέδιδε στον εγκαλούντα ότι αυτός με το από 21/3/2015 υπόμνημά του παροχής εξηγήσεων την είχε καταστήσει ύποπτη για την εις βάρος του τελεσθείσα πλαστογραφία (νόθευση) της κίνησης του υπ' αριθμ. ... τραπεζικού λογαριασμού του Κ. Ο. στο Ταχυδρομικό Ταμιευτήριο, υποβάλλοντας στη σελίδα 4 του υπομνήματος του αυτοτελές αίτημα αναφορικά με τη διερεύνηση του υπαλλήλου του Ταχυδρομικού Ταμιευτηρίου στην Κω, που φέρεται να έδωσε εντολή εκτύπωσης κίνησης του λογαριασμού, που στη συνέχεια πλαστογραφήθηκε, ότι ο στόχος του ήταν προφανής, καθώς εμφανίζει ως βέβαιο το γεγονός ότι ο υπάλληλος που εξέδωσε το επίδικο έγγραφο τυγχάνει το ίδιο πρόσωπο με τον πλαστογράφο του εγγράφου που εμφανίζει τον εγκαλούντα ως καταθέτη ποσού σε λογαριασμό σεσημασμένου προσώπου, ότι αυτό ενδεχομένως να συνέφερε τον εγκαλούντα αναφορικά με την εις βάρος του ποινική δικογραφία, προκειμένου για τους δικούς του λόγους να απομακρύνει την έρευνα των αρχών από τον πραγματικό πλαστογράφο. ο οποίος είναι πολύ πιθανό να είναι πρόσωπο ξένο προς το υπαλληλικό προσωπικό του Ταχυδρομικού Ταμιευτηρίου, ότι από το σύνολο των αναγραφέντων στο υπόμνημά του προκύπτει ότι αναφέρεται στην ίδια, ότι ο εγκαλών στη σελίδα 6 του υπομνήματος του, αναφερόμενος σε τηλεφώνημα που δέχθηκε από άγνωστο πρόσωπο και σε όσα αυτός του μετέφερε, ανέφερε ότι η γυναίκα του Μ. (συζύγου της), επειδή δούλευε στο Ταχυδρομικό Ταμιευτήριο, θα εκτύπωνε λογαριασμούς, μιας και είχε προσβάσιμο κωδικό για το λογαριασμό του Κ.Ο., στον οποίο έβαζε χρήματα ο Μ. μαζί με το Ζ., και θα εμφάνιζαν ψευδώς τον ίδιο (εγκαλούντα) και τον Κ. Π. ως καταθέτες χρημάτων προς τον Κ.Ο., ότι ενημερώθηκε πως τα χρήματα καταθέτονταν συνεχώς στην ταμία του Ταχυδρομικού Ταμιευτηρίου ονόματι Σ. Ε., που είναι σύζυγος του Μ., ότι επιπλέον ο καταγγέλλων του είπε ότι η κατηγορουμένη, παρουσία του. ενημέρωσε την Υπηρεσία Εσωτερικών Υποθέσεων καταγγέλλοντας τον εγκαλούντα για δήθεν παράνομες δραστηριότητες, αναφέροντας και το όνομά της, αλλά οι αστυνομικοί της είπαν να κρατήσει την ανωνυμία της για ευνόητους λόγους, ότι τα ανωτέρω είναι ψευδή και προσβάλλουν την τιμή και την υπόληψή της, καθώς και ότι ο εγκαλών τα ανέφερε με σκοπό να προκαλέσει την ποινική της δίωξη, ζητούσε δε για τις παραπάνω παράνομες πράξεις του εγκαλούντος την κατά νόμο τιμωρία του. Περαιτέρω και μετά από μικρό χρονικό διάστημα και συγκεκριμένα την 19/8/2016 κατέθεσε σε βάρος του εγκαλούντος την με την αυτή ημερομηνία έγκληση, με την οποία ζητούσε και πάλι την ποινική δίωξη αυτού, διότι ο τελευταίος με δηλώσεις του στην Εφημερίδα Δημοκρατική της Ρόδου, οι οποίες δημοσιεύθηκαν και στην ηλεκτρονική σελίδα της εφημερίδας στο διαδίκτυο, την κατονόμασε ως υπαίτια πλαστογραφίας. Η δεύτερη αυτή έγκληση, τελικώς, απορρίφθηκε ως κατ' ουσίαν αβάσιμη (λόγω μη ύπαρξης επαρκών ενδείξεων) με την υπ' αριθμ. 6/2017 διάταξη της Αντιεισαγγελέα Πρωτοδικών Κω. Όσα όμως ανέφερε η κατηγορουμένη στην από 14/6/2016 έγκλησή της σε βάρος του εγκαλούντος, ήταν αναληθή, ενώ η αλήθεια είναι ότι, όπως σαφώς προκύπτει από το κείμενο του υπομνήματος του, σκοπός του εγκαλούντος δεν ήταν να προκαλέσει τη δίωξη συγκεκριμένου προσώπου, και δη να καταστήσει την ίδια ύποπτη, αναφορικά με την τέλεση σε βάρος του του αδικήματος της πλαστογραφίας μετά χρήσεως, ούτε να συκοφαντήσει αυτήν, αλλά να εξευρεθεί το πρόσωπο που πράγματι τέλεσε το προαναφερθέν αδίκημα, ώστε να αντικρούσει τις σε βάρος του κατηγορίες και να διαλευκανθεί πλήρους η υπόθεση, με την αναφορά προς τις Αρχές κάθε στοιχείου που θα μπορούσε να θεωρηθεί χρήσιμο για το σκοπό αυτό. Για το λόγο αυτόν άλλωστε υπέβαλε τη μήνυσή του όχι ονομαστικά, αλλά κατά αγνώστου προσώπου, αιτούμενος να ανευρεθεί το πρόσωπο που τέλεσε την πλαστογραφία σε βάρος του, αυτονόητο, δε, ήταν να ζητήσει να εκκινήσει η έρευνα από τον υπάλληλο που εξέδωσε την κίνηση του υπ' αριθμ. ... τραπεζικού λογαριασμού του Κ.Ο. στο Ταχυδρομικό Ταμιευτήριο, που στη συνέχεια πλαστογραφήθηκε, ενώ επιπλέον ρητώς ανέφερε ότι ζητά να διερευνηθεί "ποιος υπάλληλος του Ταχυδρομικού Ταμιευτηρίου (ή άλλο πρόσωπο) είχε πρόσβαση και είχε τυπώσει (και πότε) την προαναφερόμενη κίνηση...". Το νόμιμο αυτό αίτημά του δεν ενείχε προσωπική μομφή κατά της κατηγορουμένης, δεδομένου ότι στο χώρο εργασίας της απασχολούνταν και άλλοι, πλην της ίδιας, υπάλληλοι. Από κανένα σημείο του υπομνήματος του, εξάλλου, ούτε από άλλο αποδεικτικό μέσο δεν προκύπτει ότι σ' αυτό προέβη προκειμένου να αποπροσανατολίσει τις έρευνες από τον πραγματικό πλαστογράφο, κατά την υπόθεση της κατηγορουμένης, η οποία ισχυρίζεται ότι προφανής στόχος του εγκαλούντος ήταν να εμφανίσει, για τους δικούς του λόγους, τον εκδότη του εγγράφου ως τον πλαστογράφο. Όσον αφορά στα σχετικά με το ανώνυμο τηλεφώνημα που ανέφερε ο εγκαλών ότι δέχθηκε στο τηλέφωνο της Υπηρεσίας του και το περιεχόμενό του, όπου ονομαστικά αναφέρεται και η κατηγορουμένη, τα επικαλέστηκε προκειμένου να διερευνηθεί η σε βάρος του τελεσθείσα πλαστογραφία, προσεπιβεβαιώθηκαν δε σε γενικές γραμμές (το υπόμνημα του εγκαλούντος είναι πιο αναλυτικό) και από τον παρόντα κατά το χρόνο εκείνο Αστυνομικό Α. Σ., ο οποίος κατέθεσε ενόρκως ενώπιον αρμόδιας αρχής περί τούτου και δη στις 30/11/2015 στο πλαίσιο διενέργειας προκαταρτικής εξέτασης για τον εντοπισμό αγνώστου δράστη για την πράξη της πλαστογραφίας σε βάρος του εγκαλούντος. Ο ισχυρισμός της κατηγορουμένης ότι το καλοκαίρι του έτους 2014, οπότε και φέρεται ότι έγινε το τηλεφώνημα προς τον εγκαλούντα, η πλαστογραφία σε βάρος του είχε ήδη τελεστεί, αφού το πλαστό έγγραφο είχε ήδη προσκομιστεί στη Δ/νση Εσωτερικών Υποθέσεων της Ελληνικής Αστυνομίας από 21/2/2014, δεν αναιρεί το γεγονός ότι ο εγκαλών τότε έλαβε το επίμαχο τηλεφώνημα. Άλλωστε, εάν ήθελε να κατασκευάσει ψευδές στοιχείο, προφανώς και θα προσδιόριζε ως χρόνο λήψης του τηλεφωνήματος προγενέστερο της 21/2/2014, ενώ, όπως και ο ίδιος ο εγκαλών αναφέρει, αρχικά δεν ασχολήθηκε με τα όσα του κατήγγειλε το άγνωστο πρόσωπο, διότι δεν κρίθηκε ότι αυτά ήταν άξια λόγου, παρά μόνο συνδυαζόμενα με τη σε βάρος του έρευνα που επακολούθησε. Οι υπόνοιες εξάλλου που η κατηγορουμένη ισχυρίζεται ότι προκάλεσε σε βάρος της, δεν ήταν ανυπόστατες, καθόσον, σύμφωνα και με την υπ' αριθμ πρωτ. 3022/18/4946-δ'/22-2-2016 συμπληρωματική έκθεση εργαστηριακής πραγματογνωμοσύνης καταδείχθηκε, έστω και κατά πιθανολόγηση, ότι οι υπό έλεγχο ενδείξεις γραφής επί του Π3 30228/18/4946 πειστηρίου, ήτοι του ονόματος του εγκαλούντος και του Κ. Π. επί του πλαστού εγγράφου της κίνησης του λογαριασμού του Κ.Ο., έχουν χαραχθεί δια χειρός της κατηγορουμένης, και ότι, επομένως, αυτή ήταν η αυτουργός της πλαστογραφίας, τούτο δε, ανεξαρτήτως του ότι τελικώς δεν ασκήθηκε σε βάρος της ποινική δίωξη για την εν λόγω πράξη της πλαστογραφίας, αλλά η σχετική δικογραφία τέθηκε στο αρχείο, κατ' άρθρο 43 Κ.Π.Δ. Την αναλήθεια των όσων παραπάνω αναφέρονται στην από 14/6/2016 έγκλησή της γνώριζε η κατηγορουμένη, η οποία κατέθεσε την εν λόγω έγκληση, με προφανή σκοπό να προκαλέσει την ποινική (και πειθαρχική) δίωξη του εγκαλούντος, τον οποίο, όπως αποδείχθηκε, θεωρούσε υπαίτιο για τη σύλληψη κατά το παρελθόν του συζύγου της, Αστυνομικού, για υπόθεση κατοχή ναρκωτικών ουσιών, και γνωρίζοντας ότι όσα αναληθώς ανέφερε, και τα οποία περιήλθαν σε γνώση του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Κω και της Γραμματέα της Εισαγγελίας Κω, μπορούσαν να βλάψουν και έβλαψαν την τιμή και υπόληψη αυτού τόσο ως αστυνομικού όσο και ως πολίτη. Ο δόλος της ενισχύεται και από το γεγονός ότι δεν αρκέστηκε στην αρχική της έγκληση, αλλά προέβη και στην κατάθεση δεύτερης εγκλήσεως με περιεχόμενο, εν μέρει ίδιο με αυτό της προηγούμενης, η οποία τελικώς, όπως προαναφέρθηκε, τέθηκε στο αρχείο με διάταξη της Εισαγγελέα Κω. Ο ισχυρισμός της κατηγορουμένης ότι δεν είναι ψευδές ότι ο εγκαλών την κατέστησε ύποπτη, ενώ ο στόχος του γι' αυτό δεν αποτελεί γεγονός, αλλά αξιολογική κρίση και ως εκ τούτου δεν έχει τελεστεί η άδικη πράξη της συκοφαντικής δυσφήμησης ως προς αυτά, είναι απορριπτέος ως κατ' ουσίαν αβάσιμος, καθόσον το συκοφαντικό είναι ο ισχυρισμός της ότι την κατέστησε ύποπτη με τον προαναφερόμενο στόχο, που ως ενιαία συμπεριφορά, όπως παραπάνω αναλύθηκε, των αξιολογικών κρίσεων και εκτιμήσεων συνδεομένων με γεγονός αποτελούντων αντικείμενο συκοφαντικής δυσφήμησης, είναι ψευδές. Τέλος, ο ισχυρισμός της κατηγορουμένης ότι τα αναφερόμενα στην καταγγελία της είναι επανάληψη των όσων αναφέρει ο εγκαλών στο υπόμνημά του και ως εκ τούτου δεν είναι ψευδή, είναι επίσης απορριπτέος ως κατ' ουσίαν αβάσιμος, καθόσον με την καταγγελία της η κατηγορουμένη δεν επαναλαμβάνει απλώς τα αναφερόμενα στο υπόμνημα, αλλά αμφισβητεί ρητώς την αλήθεια του εγκαλούντος σε σχέση με το ανώνυμο τηλεφώνημα που αυτός έλαβε. Πρέπει, επομένως, απορριπτομένου ειδικώς του αρνητικού της κατηγορίας ισχυρισμού της κατηγορουμένης, να κηρυχθεί αυτή ένοχη για τις πράξεις της ψευδούς καταμηνύσεως και της συκοφαντικής δυσφήμησης, όπως ειδικότερα κατά τόπο, χρόνο και λοιπές περιστάσεις περιγράφονται στο διατακτικό της παρούσας". Στη συνέχεια, το ίδιο δευτεροβάθμιο δικαστήριο με την ως άνω προσβαλλομένη απόφασή του, κήρυξε την εν λόγω κατηγορούμενη και ήδη αναιρεσείουσα ένοχη των παραπάνω αναφερόμενων αξιόποινων πράξεων (με το ελαφρυντικό του άρθρου 84 παρ. 2, στοιχ. α' ΠΚ), διαλαμβάνοντας στο διατακτικό του, κατά πιστή μεταφορά τα εξής: "Κατά τους κάτωθι αναφερόμενους χρόνους, τέλεσε με πρόθεση, τα κάτωθι αδικήματα που διώκονται και τιμωρούνται από το νόμο με στερητική της ελευθερίας ποινή και ειδικότερα: Α. Την 14-6-2016, εν γνώσει της καταμήνυσε άλλον ψευδώς ότι τέλεσε αξιόποινες πράξεις. Συγκεκριμένα, κατά τον προαναφερόμενο τόπο και χρόνο, υπέβαλε ενώπιον του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Κω την από 14-6-2016 έγκλησή της κατά, μεταξύ άλλων, του εγκαλούντος Α. Σ. του Κ. με την οποία καταμήνυσε ψευδώς τον εγκαλούντα ότι τέλεσε εις βάρος της τα αδικήματα της ψευδούς καταμήνυσης (άρθρ. 229 παρ. 1 του ΠΚ) και της συκοφαντικής δυσφήμησης κατ' εξακολούθηση (άρθρ. 98, 363-362 ΠΚ), και ειδικότερα ότι ο εγκαλών, στο από 21-3-2015 υπόμνημά του παροχής εξηγήσεως, την κατέστησε ύποπτη για την εις βάρος του τελεσθείσα πλαστογραφία (νόθευση) της κίνησης του υπ' αρ. ... τραπεζικού λογαριασμού του Κ. Ο. στο Ταχυδρομικό Ταμιευτήριο, υποβάλλοντας στη σελίδα 4 του υπομνήματός του αυτοτελές αίτημα αναφορικά με τη διερεύνηση του υπαλλήλου του Ταχυδρομικού Ταμιευτηρίου στην Κω που φέρεται να έδωσε εντολή εκτύπωσης κίνησης του λογαριασμού που στη συνέχεια πλαστογραφήθηκε, ότι ο στόχος του είναι προφανής, καθώς εμφανίζει ως βέβαιο το γεγονός ότι ο υπάλληλος που εξέδωσε το επίδικο έγγραφο, τυγχάνει το ίδιο πρόσωπο με τον πλαστογράφο του εγγράφου που εμφανίζει τον εγκαλούντα ως καταθέτη ποσού σε λογαριασμό σεσημασμένου προσώπου, ότι αυτό ενδεχομένως να συμφέρει τον εγκαλούντα αναφορικά με την εις βάρος του ποινική δικογραφία, προκειμένου για τους δικούς του λόγους να απομακρύνει την έρευνα των αρχών από τον πραγματικό πλαστογράφο, ο οποίος είναι πολύ πιθανό να είναι πρόσωπο ξένο προς το υπαλληλικό προσωπικό του Ταχυδρομικού Ταμιευτηρίου, ότι από το σύνολο των αναγραφέντων στο υπόμνημά του προκύπτει ότι αναφέρεται στην ίδια, ότι ο εγκαλών στη σελίδα 6 του υπομνήματος του, αναφερόμενος σε τηλεφώνημα που δέχθηκε από άγνωστο πρόσωπο και σε όσα αυτός του μετέφερε, ανέφερε ότι η γυναίκα του Μ. (κατηγορουμένη), επειδή δούλευε στο Ταχυδρομικό Ταμιευτήριο, θα εκτύπωνε λογαριασμούς, μιας και είχε προσβάσιμο κωδικό για το λογαριασμό του Κ. Ο., στον οποίο έβαζε χρήματα ο Μ. μαζί με το Ζ., και θα εμφάνιζαν ψευδώς τον ίδιο (εγκαλούντα) και τον Κ. Π. ως καταθέτες χρημάτων προς τον Κ. Ο., ότι ενημερώθηκε πως τα χρήματα καταθέτονταν συνεχώς στην ταμία του Ταχυδρομικού Ταμιευτηρίου ονόματι Σ. Ε., που είναι σύζυγος του Μ., ότι επιπλέον ο καταγγέλλων του είπε ότι η κατηγορουμένη, παρουσία του, ενημέρωσε την Υπηρεσία Εσωτερικών Υποθέσεων καταγγέλλοντας τον εγκαλούντα για δήθεν παράνομες δραστηριότητες, αναφέροντας και το όνομά της, αλλά οι αστυνομικοί της είπαν να κρατήσει την ανωνυμία της για ευνόητους λόγους, ότι τα ανωτέρω είναι ψευδή και προσβάλλουν την τιμή και την υπόληψή της, καθώς και ότι ο εγκαλών τα ανέφερε με σκοπό να προκαλέσει την ποινική της δίωξη. Τα ανωτέρω γεγονότα ήταν ψευδή, η αλήθεια, την οποία γνώριζε η κατηγορουμένη, είναι ότι σκοπός του εγκαλούντος δεν ήταν να προκαλέσει την δίωξη συγκεκριμένου προσώπου αναφορικά με την τέλεση σε βάρος του του αδικήματος της πλαστογραφίας με χρήση, αλλά να εξευρεθεί το πρόσωπο που πράγματι τέλεσε το προαναφερθέν αδίκημα, ότι για τον λόγο αυτόν υπέβαλε τη μήνυσή του όχι ονομαστικά, αλλά κατά αγνώστου προσώπου, ότι ουδέποτε κατέθεσε χρήματα στον υπ' αριθμ. ... τραπεζικό λογαριασμό ή σε έτερο του Κ. Ο., ότι τα όσα ανέφερε στη σελίδα 6 του υπομνήματος του, τα επικαλέστηκε, προκειμένου να διερευνηθεί η σε βάρος του τελεσθείσα πλαστογραφία, ότι σύμφωνα με την υπ' αριθμ. πρωτ. 3022/18/4946-δ' από 22-2-2016 έκθεση εργαστηριακής πραγματογνωμοσύνης πιθανολογήθηκε ότι οι υπό έλεγχο ενδείξεις γραφής επί του Π3 30228/18/4946 πειστηρίου, ήτοι το όνομα του εγκαλούντος και του Κ. Π. έχουν χαραχθεί διά χειρός της κατηγορουμένης. Β. Στον προαναφερόμενο τόπο, την 14-6-2016, με οποιονδήποτε τρόπο ενώπιον τρίτων, ισχυρίστηκε και διέδωσε για κάποιον άλλον γεγονότα ψευδή που μπορούσαν να βλάψουν την τιμή και την υπόληψή του, γνωρίζοντας ότι αυτά είναι ψευδή. Συγκεκριμένα, διά της από 14-6-2016 έγκλησής της, του περιεχομένου της οποίας έλαβαν γνώση ο Εισαγγελέας Πρωτοδικών Κω και η Γραμματέας της Εισαγγελίας Κω, ισχυρίστηκε ενώπιον των προαναφερθέντων προσώπων όσα ψευδή γεγονότα αναφέρονται στο υπό στοιχείο Α' του παρόντος κατηγορητηρίου, που μπορούσαν να βλάψουν την τιμή και την υπόληψη του εγκαλούντος, γνωρίζοντας ότι τα γεγονότα αυτά είναι ψευδή". Στη συνέχεια, με την προσβαλλόμενη απόφαση επιβλήθηκαν στην κατηγορουμένη αναιρεσείουσα για τα παραπάνω αδικήματα ποινές φυλάκισης έξι (6) μηνών για κάθε πράξη και συνολική ποινή φυλάκισης εννέα (9) μηνών, η εκτέλεση της οποίας ανεστάλη επί τριετία. Με αυτά που δέχθηκε το δευτεροβάθμιο δικαστήριο της ουσίας, καθόσον αφορά την κήρυξη ένοχης της κατηγορουμένης για την ανωτέρω αξιόποινη πράξη της ψευδούς καταμήνυσης, διέλαβε στην προσβαλλομένη απόφασή του την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Ποιν.Δ. ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, κατά τα αναφερόμενα στην προηγηθείσα νομική σκέψη, αφού εκτίθενται σ' αυτήν, κατά την παραδεκτή αλληλοσυμπλήρωση σκεπτικού και διατακτικού, με σαφήνεια, πληρότητα, χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο, τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του παραπάνω εγκλήματος, όπως η έννοιά του εκτέθηκε αντιστοίχως στις προηγηθείσες νομικές σκέψεις, για το οποίο (έγκλημα) κηρύχθηκε ένοχη και καταδικάστηκε η αναιρεσείουσα- κατηγορουμένη, τα αποδεικτικά μέσα από τα οποία συνήγαγε τα περιστατικά αυτά, καθώς και τους νομικούς συλλογισμούς, δυνάμει των οποίων προέβη στην υπαγωγή τους στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις του άρθρου 229 παρ. 1 του Π.Κ., όπως ίσχυε πριν την αντικατάστασή του με το Ν. 4619/2019, σε συνδυασμό με το άρθρο 2 παρ. 1 του ισχύοντος Π.Κ., καθόσον αφορά το έγκλημα της ψευδούς καταμήνυσης, καθώς και στις γενικές διατάξεις των άρθρων 1, 14, 26 εδ. α', 27 του Ποινικού Κώδικα, όπως ισχύουν με τις μεταβολές που επήλθαν με το Ν. 4619/2019, τις οποίες (ουσιαστικές ποινικές διατάξεις) ορθώς ερμήνευσε και εφάρμοσε, χωρίς να απαιτείται η συγκριτική στάθμιση και αξιολογική συσχέτιση αυτών (αποδεικτικών μέσων) ούτε η διευκρίνιση από ποιο ή ποια αποδεικτικά μέσα προέκυψε η κάθε παραδοχή και χωρίς ανάγκη ειδικής μνείας του τι αποδείχθηκε από το καθένα από αυτά ή προσδιορισμού της αποδεικτικής βαρύτητας κάθε αποδεικτικού μέσου, καθώς και οι συλλογισμοί με βάση τους οποίους προέβη στην υπαγωγή τους στις ως άνω εφαρμοσθείσες ουσιαστικές ποινικές διατάξεις, τις οποίες δεν παραβίασε ούτε ευθέως ούτε εκ πλαγίου, με ασαφείς, ελλιπείς ή αντιφατικές αιτιολογίες, ώστε να στερήσει την απόφαση νόμιμης βάσης. Οι περί του αντιθέτου αιτιάσεις της αναιρεσείουσας-κατηγορουμένης είναι αβάσιμες, καθόσον διαλαμβάνονται στην προσβαλλομένη απόφαση όλα τα στοιχεία που συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του προαναφερθέντος εγκλήματος κατά τόπο, χρόνο και λοιπές περιστάσεις. Συγκεκριμένα, διαλαμβάνεται στην προσβαλλόμενη απόφαση, με την προσήκουσα ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η συνδρομή των αναγκαίων στοιχείων για την κατάφαση της αντικειμενικής υπόστασης του αδικήματος της ψευδούς καταμήνυσης, για το οποίο κηρύχθηκε ένοχη και καταδικάστηκε η κατηγορουμένη, με παράθεση των ψευδών περιστατικών. Ειδικότερα διαλαμβάνεται στην προσβαλλομένη απόφαση, ότι η καταμήνυση της αναιρεσείουσας, που έλαβε χώρα στις 14-6-2016 με την κατάθεση της από 14-6-2016 εγκλήσεως, κατά τα ιστορούμενα στο αιτιολογικό της απόφασης, έγινε ενώπιον αρμόδιας αρχής, στον Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Κω, αναφέρεται σε τέλεση αξιοποίνων πράξεων, αφορά τον υποστηρίζοντα την κατηγορία Ανδρέα Σταυρόπουλο, που μπορούσε να τιμωρηθεί, από το ποινικό δικαστήριο, είναι δε ψευδής, δηλαδή αντικειμενικά αναληθής. Διαλαμβάνεται επίσης ο δόλος της κατηγορουμένης δράστιδος, που συνίσταται, στη γνώση της, κατά το χρόνο της καταμήνυσης, ότι το περιεχόμενο της καταγγελίας της είναι αναληθές και ότι αφορά αξιόποινες πράξεις, καθώς και στη θέλησή της, να περιέλθει η καταγγελία στην αρχή και στο σκοπό αυτών (υπερχειλής υποκειμενική υπόσταση), να κινηθεί η ποινική (και πειθαρχική) διαδικασία, σε βάρος του καταμηνυόμενου, απ' αυτήν, προσώπου, είναι δε αδιάφορο, αν ο σκοπός αυτός επιτεύχθηκε. Ακόμη, παρατίθενται στην προσβαλλομένη απόφαση τα όσα ψευδή περιέλαβε η αναιρεσείουσα-κατηγορούμενη, στην έγκληση που υπέβαλε στις 14-6-2016, κατά του υποστηρίζοντος την κατηγορία, ενώπιον του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Κω, συγκεκριμένα δε το περιεχόμενό της, σύμφωνα με το οποίο κατήγγειλε τον τελευταίο, ότι τέλεσε σε βάρος της τις αξιόποινες πράξεις της ψευδούς καταμήνυσης και της συκοφαντικής δυσφήμησης κατ'εξακολούθηση, ειδικότερα δε ότι ο εγκαλών, στο από 21-3-2015 υπόμνημά του παροχής εξηγήσεως, την κατέστησε ύποπτη για την εις βάρος του τελεσθείσα πλαστογραφία (νόθευση) της κίνησης του υπ' αρ. ... τραπεζικού λογαριασμού του Κ. Ο. στο Ταχυδρομικό Ταμιευτήριο, υποβάλλοντας στη σελίδα 4 του υπομνήματός του αυτοτελές αίτημα αναφορικά με τη διερεύνηση του υπαλλήλου του Ταχυδρομικού Ταμιευτηρίου στην Κω που φέρεται να έδωσε εντολή εκτύπωσης κίνησης του λογαριασμού που στη συνέχεια πλαστογραφήθηκε, ότι ο στόχος του είναι προφανής, καθώς εμφανίζει ως βέβαιο το γεγονός ότι ο υπάλληλος που εξέδωσε το επίδικο έγγραφο, τυγχάνει το ίδιο πρόσωπο με τον πλαστογράφο του εγγράφου που εμφανίζει τον εγκαλούντα ως καταθέτη ποσού σε λογαριασμό σεσημασμένου προσώπου, ότι αυτό ενδεχομένως να συμφέρει τον εγκαλούντα αναφορικά με την εις βάρος του ποινική δικογραφία, προκειμένου για τους δικούς του λόγους να απομακρύνει την έρευνα των αρχών από τον πραγματικό πλαστογράφο, ο οποίος είναι πολύ πιθανό να είναι πρόσωπο ξένο προς το υπαλληλικό προσωπικό του Ταχυδρομικού Ταμιευτηρίου, ότι από το σύνολο των αναγραφέντων στο υπόμνημά του προκύπτει ότι αναφέρεται στην ίδια, ότι ο εγκαλών στη σελίδα 6 του υπομνήματος του, αναφερόμενος σε τηλεφώνημα που δέχθηκε από άγνωστο πρόσωπο και σε όσα αυτός του μετέφερε, ανέφερε ότι η γυναίκα του Μ. (κατηγορουμένη), επειδή δούλευε στο Ταχυδρομικό Ταμιευτήριο, θα εκτύπωνε λογαριασμούς, μιας και είχε προσβάσιμο κωδικό για το λογαριασμό του Κ. Ο., στον οποίο έβαζε χρήματα ο Μ. μαζί με το Ζ., και θα εμφάνιζαν ψευδώς τον ίδιο (εγκαλούντα) και τον Κ. Π. ως καταθέτες χρημάτων προς τον Κ. Ο., ότι ενημερώθηκε πως τα χρήματα καταθέτονταν συνεχώς στην ταμία του Ταχυδρομικού Ταμιευτηρίου ονόματι Σ. Ε., που είναι σύζυγος του Μ., ότι επιπλέον ο καταγγέλλων του είπε ότι η κατηγορουμένη, παρουσία του, ενημέρωσε την Υπηρεσία Εσωτερικών Υποθέσεων καταγγέλλοντας τον εγκαλούντα για δήθεν παράνομες δραστηριότητες, αναφέροντας και το όνομά της, αλλά οι αστυνομικοί της είπαν να κρατήσει την ανωνυμία της για ευνόητους λόγους, ότι τα ανωτέρω είναι ψευδή και προσβάλλουν την τιμή και την υπόληψή της, καθώς και ότι ο εγκαλών τα ανέφερε με σκοπό να προκαλέσει την ποινική της δίωξη. Τα ανωτέρω γεγονότα ήταν ψευδή, η αλήθεια, την οποία γνώριζε η κατηγορουμένη, είναι ότι σκοπός του εγκαλούντος δεν ήταν να προκαλέσει την δίωξη συγκεκριμένου προσώπου αναφορικά με την τέλεση σε βάρος του του αδικήματος της πλαστογραφίας με χρήση, αλλά να εξευρεθεί το πρόσωπο που πράγματι τέλεσε το προαναφερθέν αδίκημα, ότι για τον λόγο αυτόν υπέβαλε τη μήνυσή του όχι ονομαστικά, αλλά κατά αγνώστου προσώπου, ότι ουδέποτε κατέθεσε χρήματα στον υπ' αριθμ. ... τραπεζικό λογαριασμό ή σε έτερο του Κ. Ο., ότι τα όσα ανέφερε στη σελίδα 6 του υπομνήματος του, τα επικαλέστηκε, προκειμένου να διερευνηθεί η σε βάρος του τελεσθείσα πλαστογραφία, ότι σύμφωνα με την υπ' αριθμ. πρωτ. 3022/18/4946-δ' από 22-2-2016 έκθεση εργαστηριακής πραγματογνωμοσύνης πιθανολογήθηκε ότι οι υπό έλεγχο ενδείξεις γραφής επί του Π3 30228/18/4946 πειστηρίου, ήτοι το όνομα του εγκαλούντος και του Κ. Π. έχουν χαραχθεί διά χειρός της κατηγορουμένης, ότι τελούσε σε γνώση της αναλήθειας των παραπάνω γεγονότων που κατήγγειλε την 14-6-2016, με την προαναφερθείσα έγκληση που υπέβαλε στον Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Κω, κατά του υποστηρίζοντος την κατηγορία, προς δε, παρατίθεται, ακόμη και η πρόθεσή της, όπως με αυτά (τα εν γνώσει της ψευδή) που διέλαβε στην προαναφερθείσα έγκλησή της επιτύχει την ποινική (και πειθαρχική) δίωξη του τελευταίου, δηλαδή του υποστηρίζοντος την κατηγορία, ενώ προσδιορίζεται με την προσήκουσα αιτιολογική επάρκεια και η υποκείμενη δόλια προαίρεσή της συγκεκριμένα δε η γνώση αυτής ως προς την αναλήθεια των όσων διέλαβε στην ως άνω έγκλησή της, θεμελιούμενη, όπως συνάγεται από το σύνολο των παραδοχών της προσβαλλομένης απόφασης, σε προσωπική και άμεση αντίληψη της ιδίας, έτσι ώστε να μην απαιτείται παράθεση και άλλων πρόσθετων, σχετικά με τη γνώση αυτή, περιστατικών, και οι περί του αντιθέτου αιτιάσεις της αναιρεσείουσας είναι αβάσιμες. Περαιτέρω, το ως άνω δευτεροβάθμιο δικαστήριο της ουσίας για το σχηματισμό της δικανικής του πεποίθησης έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε όλα τα ειδικά μνημονευόμενα στο προοίμιο του σκεπτικού της προσβαλλόμενης απόφασης αποδεικτικά μέσα, χωρίς να εξαιρέσει κανένα από αυτά, και δεν ήταν αναγκαίο, για την πληρότητα της αιτιολογίας της (προσβαλλόμενης απόφασης), η αναλυτική παράθεσή τους, η αναφορά του τί προκύπτει, από το καθένα, ξεχωριστά, όπως και η συγκριτική στάθμιση και αξιολογική συσχέτιση και εκτίμηση του περιεχομένου τους, αφού ουδόλως συνάγεται, ότι το Δικαστήριο, για τον σχηματισμό της δικανικής του πεποίθησης, περιορίστηκε, επιλεκτικά, σε ορισμένα αποδεικτικά μέσα και αγνόησε τα υπόλοιπα, και οι περί του αντιθέτου αιτιάσεις της αναιρεσείουσας είναι αβάσιμες. Επίσης, αβάσιμη είναι η αιτίαση της αναιρεσείουσας ότι λήφθηκε υπόψη και συναξιολογήθηκε για την κρίση του δικαστηρίου ως προς το δόλο της, έγγραφο που δεν αναγνώσθηκε και συγκεκριμένα η από 19-8-2016 (μεταγενέστερη της επίδικης) έγκλησή της σε βάρος του υποστηρίζοντος την κατηγορία. Τούτο καθόσον από την παραδεκτή επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλομένης απόφασης προκύπτει ότι στο ακροατήριο του δικάσαντος δευτεροβαθμίου δικαστηρίου αναγνώσθηκε υπό τον αριθμό 6 των αναγνωστέων εγγράφων του κατηγορητηρίου και της πρωτόδικης απόφασης, η υπ'αριθ.6/2017 διάταξη της Αντεισαγγελέα Πρωτοδικών Κω (σελ.18 προσβαλλομένης απόφασης και πρακτικών της) η οποία εκδόθηκε επί της ως άνω εγκλήσεως της κατηγορουμένης σε βάρος του εγκαλούντος και το περιεχόμενό της διαλαμβανόταν στο αναγνωσθέν έγγραφο της εν λόγω Διάταξης και επομένως καλώς λήφθηκε υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας, για το σχηματισμό της κρίσης του σχετικά με την ενοχή της κατηγορουμένης, και δεν παραβιάστηκαν οι αρχές της δημοσιότητας και της προφορικότητας της διαδικασίας, ούτε παραβιάστηκε η άσκηση των απορρεόντων από το άρθρο 358 του ΚΠΔ υπερασπιστικών της δικαιωμάτων, ενώ από την παραδεκτή επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι, πριν την κήρυξη της λήξης της αποδεικτικής διαδικασίας η Πρόεδρος ρώτησε την κατηγορουμένη και τον συνήγορο υπεράσπισής της αν έχουν ανάγκη διενέργειας συμπληρωματικής εξέτασης ή διασαφήνισης κάποιου αποδεικτικού στοιχείου και έλαβε αρνητική απάντηση. Συνεπώς, με βάση τα προαναφερόμενα, σε συνδυασμό με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγηθείσα νομική σκέψη, η αναιρεσείουσα δεν στερήθηκε των απορρεόντων από τα άρθρα 358 και 362 του Κ.Ποιν.Δ. υπερασπιστικών της δικαιωμάτων, αλλά ούτε και εκείνων που θεμελιώνονται στις διατάξεις των άρθρων 6 της Ε.Σ.Δ.Α., που κυρώθηκε αρχικά με το ν. 2329/1953 και εκ νέου με το ν.δ. 53/1974, που αποτελεί εγχώριο δίκαιο και, κατά το άρθρο 28 του Συντάγματος, έχει αυξημένη ισχύ έναντι των κοινών νόμων, και 14 του Διεθνούς Συμφώνου για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα, που έχει κυρωθεί με το ν.2462/1997, έτσι ώστε, δεν προκλήθηκε απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο, αφού ουδόλως εμποδίστηκε να αναπτύξει τελευταίος, όπως και ανέπτυξε, τα επιχειρήματά της, ούτε, άλλωστε, παραβιάστηκε η αρχή της δημοσιότητας και της προφορικότητας της διαδικασίας στο ακροατήριο. Επιπροσθέτως, η αιτίαση της αναιρεσείουσας για ανεπάρκεια αιτιολογίας της προσβαλλομένης και προσβολή του τεκμηρίου αθωότητάς της, κατ'άρθρο 6 παρ. 2 της ΕΣΔΑ, λόγω λήψης υπόψη και συνεκτίμησης από το δικάσαν δικαστήριο μόνο του εγγράφου της υπ' αριθμ πρωτ. 3022/18/4946-δ'/22-2-2016 συμπληρωματικής έκθεσης εργαστηριακής πραγματογνωμοσύνης, αγνοώντας το έγγραφο της σχετικής με αυτήν απαλλακτική εισαγγελική κρίση, είναι αβάσιμη. Τούτο, καθ'όσον στο σκεπτικό της προσβαλλομένης όπως προεκτέθηκε, διαλαμβάνεται ότι "..σύμφωνα και με την υπ' αριθμ πρωτ. 3022/18/4946-δ'/22-2-2016 συμπληρωματική έκθεση εργαστηριακής πραγματογνωμοσύνης καταδείχθηκε, έστω και κατά πιθανολόγηση, ότι οι υπό έλεγχο ενδείξεις γραφής επί του Π3 30228/18/4946 πειστηρίου, ήτοι του ονόματος του εγκαλούντος και του Κ. Π. επί του πλαστού εγγράφου της κίνησης του λογαριασμού του Κ.Ο., έχουν χαραχθεί δια χειρός της κατηγορουμένης, και ότι, επομένως, αυτή ήταν η αυτουργός της πλαστογραφίας, τούτο δε, ανεξαρτήτως του ότι τελικώς δεν ασκήθηκε σε βάρος της ποινική δίωξη για την εν λόγω πράξη της πλαστογραφίας, αλλά η σχετική δικογραφία τέθηκε στο αρχείο, κατ' άρθρο 43 Κ.Π.Δ." και συνεπώς προκύπτει αναμφιβόλως ότι συνεκτιμήθηκε και συναξιολογήθηκε και η απαλλακτική εισαγγελική κρίση και με συνεκτίμηση και των λοιπών αποδεικτικών μέσων κατέληξε το δικάσαν δικαστήριο στην κατάφαση της ενοχής της κατηγορουμένης. Ειδικότερα από τα προαναφερόμενα συνάγεται ότι το δικαστήριο της ουσίας προέβη σε συγκριτική στάθμιση και αξιολογική συσχέτιση του περιεχομένου όλων των αποδεικτικών μέσων, το αποτέλεσμα του συσχετισμού, της συνεκτίμησης, της συγκριτικής στάθμισης και της συναξιολόγησης αυτών (αποδεικτικών μέσων) όμως, δηλαδή από ποιο αποδεικτικό μέσο πείσθηκε ή τελικά δεν πείσθηκε το δικαστήριο δεν ελέγχεται από τον Άρειο Πάγο, αφού αφορά την αναιρετικά ανέλεγκτη κρίση του δικάσαντος δικαστηρίου της ουσίας. Καθόσον δε αφορά τους αρνητικούς της κατηγορίας ισχυρισμούς της κατηγορουμένης και ήδη αναιρεσείουσας, οι οποίοι αποτελούν αμφισβήτηση της συνδρομής των στοιχείων της υποκειμενικής (του δόλου) και της αντικειμενικής υπόστασης (του ψεύδους των καταγγελθέντων με την από 14-6-2016 έγκληση) του αδικήματος της ψευδούς καταμήνυσης, σημειώνεται ότι δεν απαιτείτο ιδιαίτερη αιτιολογία για την απόρριψή τους. Ωστόσο, όπως προκύπτει από το προαναφερόμενο επί λέξει σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, αυτοί ερευνήθηκαν με επιμέλεια, στα πλαίσια των αυτονόητα απορρεουσών από το τεκμήριο αθωότητας αρχών (ν.4596/2019), ήτοι της μη υποχρέωσης της κατηγορουμένης να αποδείξει την αθωότητά της, της αρχής του άρθρου 6 ΕΣΔΑ και της αρχής in dubio pro reo, προκειμένου να εξακριβωθεί η αλήθεια και απαντήθηκαν διεξοδικώς και εκτεταμένως, χωρίς να αντιστρέψουν το βάρος αποδείξεως, μετακυλίοντάς το στην ίδια, ο δε ενιαίος τρόπος εκφοράς μαζί με την κύρια αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης για την ενοχή της κατηγορουμένης είναι δόκιμος, αφού οι σχετικοί ισχυρισμοί εντάσσονται στην κεντρική αρχή για τη διαχείριση του αποδεικτικού υλικού, κατά τον σχηματισμό της δικανικής πεποίθησης, η οποία συνδέει άρρηκτα το δικαίωμα υπεράσπισης με το δικαίωμα ακρόασης, ως υπερασπιστικού δικαιώματος που αξιώνει τυπικά και ουσιαστικά ίση προστασία, κατά την αναζήτηση της ουσιαστικής αλήθειας και τη θεμελίωση σ' αυτή της τελικής κρίσης του δικαστηρίου (Α.Π. 32/2021, Α.Π. 101/2018, Α.Π.1821/2016). Με την ίδια εξάλλου επιμέλεια ερευνήθηκαν και απορρίφθηκαν με την κύρια αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης περί της ενοχής της κατηγορουμένης και τα υπερασπιστικά επιχειρήματά της, μεταξύ των οποίων και εκείνο ότι η έλλειψη δόλου προκύπτει από την απορριπτική εισαγγελική κρίση που προαναφέρθηκε. Ακόμη, το γεγονός, ότι σε ορισμένες περιπτώσεις το αιτιολογικό προσβαλλόμενης απόφασης επαναλαμβάνει το διατακτικό της, δεν συνιστά έλλειψη αιτιολογίας, αφού στις περιπτώσεις αυτές το διατακτικό είναι τόσο αναλυτικό και πλήρες, ώστε καθιστά περιττή τη διαφοροποίηση από αυτό του αιτιολογικού της απόφασης. Ούτε επίσης, η ταύτιση κάποιων σκέψεων του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου με αυτές του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου συνιστά έλλειψη αιτιολογίας, και οι περί του αντιθέτου αιτιάσεις της αναιρεσείουσας είναι αβάσιμες. Ουδεμία δε αντίφαση προκύπτει από τα διαλαμβανόμενα στο σκεπτικό ότι το ανώνυμο τηλεφώνημα έγινε προς τον υποστηρίζοντα την κατηγορία το καλοκαίρι του έτους 2014, η δε πλαστογραφία σε βάρος του είχε ήδη τελεστεί, αφού το πλαστό έγγραφο είχε ήδη προσκομιστεί στη Δ/νση Εσωτερικών Υποθέσεων της Ελληνικής Αστυνομίας από 21-2-2014, καθ'όσον σύμφωνα με τις παραδοχές της προσβαλλομένης ο εγκαλών το καλοκαίρι του 2014 έλαβε το επίμαχο ανώνυμο τηλεφώνημα από άγνωστο πρόσωπο. Εξάλλου, η κρισιολογία του δικαστηρίου της ουσίας, σχετικά με την εκτίμηση και αξιολόγηση των εγγράφων και των λοιπών αποδεικτικών μέσων, αλλά και των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν το αδίκημα της ψευδούς καταμήνυσης, για την οποία παραπονείται η αναιρεσείουσα κατηγορούμενη διατεινόμενη ότι δεν εκτιμήθηκαν σωστά τα έγγραφα και τα λοιπά αποδεικτικά μέσα, προβάλλοντας αντίθεση του περιεχομένου αυτών προς τις ουσιαστικές παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης και διαφορετική αξιολόγηση αυτών, εκφεύγει του αναιρετικού ελέγχου, ως αναγομένη στην ανέλεγκτη αναιρετικά κρίση επί της ουσίας. Ως εκ τούτου, οι σχετικές αιτιάσεις της τελευταίας, που εμπεριέχονται στους λόγους αναίρεσης για εσφαλμένη εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων, συνιστούν αμφισβήτηση των παραδοχών της προσβαλλόμενης καταδικαστικής απόφασης και της ορθότητας του αποδεικτικού πορίσματός της και απαραδέκτως προβάλλονται, αφού με την επίφαση της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, πλήττουν την ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας και ως εκ τούτου, είναι απαράδεκτες. Τέλος, η έλλειψη μείζονος σκέψης στην αναιρεσιβαλλομένη απόφαση ως προς την έννοια της διάταξης του άρθρου 229 του προισχύσαντος και του ισχύοντος Π.Κ. και την συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, δεν καθιστά ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο της ορθής ή μη εφαρμογής των ουσιαστικών διατάξεων για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος της ψευδούς καταμήνυσης που εφαρμόσθηκαν, αφού ο αναιρετικός έλεγχος της συνδρομής τους και της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, γίνεται με βάση τις ουσιαστικές παραδοχές της προσβαλλομένης αν υπάγει σωστά τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν στη διάταξη που εφαρμόσθηκε και το πόρισμά της που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του σκεπτικού με το διατακτικό και ανάγεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του εγκλήματος και όχι με βάση τις νομικές αναλύσεις του δικαστηρίου, και η περί του αντιθέτου αιτίαση της αναιρεσείουσας είναι αβάσιμη. Συνεπώς, όλοι οι από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ.Α' Δ' και Ε' του ΚΠΔ λόγοι αναιρέσεως της κρινόμενης αιτήσεως, περί απόλυτης ακυρότητας που συνέβη στο ακροατήριο σε συνδυασμό με έλλειψη ακρόασης των επιχειρημάτων κατ'άρθρο 6 ΕΣΔΑ και έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας της προσβαλλόμενης αποφάσεως, περί έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και περί εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής ουσιαστικών ποινικών διατάξεων και έλλειψης νόμιμης βάσης, είναι αβάσιμοι, οι δε λοιπές αιτιάσεις της αναιρεσείουσας, καθό μέρος βάλλουν κατά της ουσιαστικής κρίσεως του δικαστηρίου της ουσίας, ως προς την εκτίμηση των αποδείξεων, εγγράφων και μαρτυρικής κατάθεσης και μη συνεκτίμηση ορισμένων εγγράφων, είναι απορριπτέες ως απαράδεκτες, γιατί στρέφονται κατά της ουσιαστικής κρίσης του δικαστηρίου, που είναι αναιρετικά ανέλεγκτη. Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 362 εδ.α' του ισχύσαντος έως τις 30-6-2019 Π.Κ. (που είναι ευμενέστερη ως προς την ποινή σε σχέση με την αντίστοιχη εκείνη του ισχύοντος από την 1-7-2019 ΠΚ) "Όποιος με οποιονδήποτε τρόπο ενώπιον τρίτου ισχυρίζεται ή διαδίδει για κάποιον άλλον γεγονός που μπορεί να βλάψει την τιμή ή την υπόληψή του τιμωρείται με φυλάκιση έως ένα έτος ή χρηματική ποινή. Αν η πράξη τελέστηκε δημόσια με οποιονδήποτε τρόπο ή μέσω διαδικτύου, επιβάλλεται φυλάκιση έως τρία έτη ή χρηματική ποινή". Κατά δε, τη διάταξη του άρθρου 363 εδ.α'του του ισχύσαντος έως τις 30-6-2019 ΠΚ "Αν στην περίπτωση του προηγούμενου άρθρου, το γεγονός είναι ψευδές και ο υπαίτιος γνώριζε ότι αυτό είναι ψευδές τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών μαζί με τη φυλάκιση μπορεί να επιβληθεί και χρηματική ποινή...". Η διάταξη αυτή είναι ευμενέστερη ως προς την ποινή από την αντίστοιχη διάταξη του ισχύοντος από την 1-7-2019 ΠΚ "Αν στην περίπτωση του προηγούμενου άρθρου, το γεγονός είναι ψευδές και ο υπαίτιος γνώριζε ότι αυτό είναι ψευδές τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών και χρηματική ποινή...". Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι μεταξύ των στοιχείων που απαιτούνται για τη στοιχειοθέτηση του αδικήματος της συκοφαντικής δυσφήμησης είναι ισχυρισμός ή διάδοση από το δράστη για άλλον, ενώπιον τρίτου, ψευδούς γεγονότος το οποίο μπορεί να βλάψει την τιμή ή την υπόληψη του άλλου. Η προσφορότητα κρίνεται εκτός των άλλων και από τον τρίτο ή τους τρίτους ενώπιον των οποίων διαδίδεται το ψευδές γεγονός (Α.Π. 675/2022, Α.Π. 384/2022). Ήδη όμως, με τις διατάξεις των άρθρων 54 και 138 παρ. 1 του Ν.5090/2024, που ισχύει από την 1-5-2024, το πιο πάνω άρθρο 362 που προέβλεπε την απλή δυσφήμηση καταργήθηκε και το άρθρο 363 αντικαταστάθηκε ως εξής: "Όποιος με οποιονδήποτε τρόπο ενώπιον τρίτου ισχυρίζεται ή διαδίδει για κάποιον άλλον εν γνώσει του ψευδές γεγονός που μπορεί να βλάψει την τιμή ή την υπόληψη του άλλου τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών (3) μηνών και χρηματική ποινή και αν τελεί την πράξη δημόσια με οποιονδήποτε τρόπο ή μέσω του διαδικτύου, με φυλάκιση τουλάχιστον έξι (6) μηνών και χρηματική ποινή. Στην έννοια του τρίτου δεν περιλαμβάνονται δημόσιοι λειτουργοί ή υπάλληλοι που λαμβάνουν γνώση των ισχυρισμών για τα δυαδικά μέρη, κατά την ενάσκηση καθήκοντος στο πλαίσιο πολιτικής, ποινικής ή διοικητικής δίκης", έτσι ώστε, στην έννοια του τρίτου ενώπιον του οποίου διαδίδεται το ψευδές γεγονός δεν περιλαμβάνονται τα πιο πάνω πρόσωπα τα οποία έλαβαν γνώση του δυσφημιστικού ισχυρισμού ή της διάδοσής του με οποιοδήποτε τρόπο κατά την εκτέλεση των καθηκόντων τους. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 511 εδ.δ' του ισχύοντος ΚΠΔ, ο Άρειος Πάγος επί παραδεκτής αναίρεσης και εμφάνισης του αναιρεσείοντος, εφαρμόζει αυτεπαγγέλτως τον επιεικέστερο νόμο, που ισχύει μετά τη δημοσίευση της απόφασης. Επομένως, αν μετά την ισχύ (1-5-2024) του τροποποιηθέντος άρθρου 363 ΠΚ, δεν στοιχειοθετείται πλέον αντικειμενικά το έγκλημα της συκοφαντικής δυσφήμησης, επειδή τα τρίτα πρόσωπα που έλαβαν γνώση του ψευδούς γεγονότος, κατά την κατηγορία, είναι δικαστικοί ή εισαγγελικοί λειτουργοί, υπάλληλοι δικαστηρίων, δικηγόροι, δικαστικοί επιμελητές κλπ κατ' αυτεπάγγελτη εφαρμογή από τον 'Αρειο Πάγο της ευμενέστερης για τον κατηγορούμενο διάταξης του άρθρου 363 ΠΚ, σε περίπτωση παραδεκτής αναίρεσης και εμφάνισης του αναιρεσείοντος (άρθρο 511 εδ.δ' του ΚΠΔ), πρέπει να κηρυχθεί αθώος. Στην προκειμένη περίπτωση, με βάση τα πραγματικά περιστατικά που περιλαμβάνονται στην πιο πάνω κατηγορία της συκοφαντικής δυσφήμησης, υπό στοιχείο Β, για την οποία καταδικάστηκε η αναιρεσείουσα, εφόσον οι τρίτοι που φέρονται να έλαβαν γνώση των ψευδών γεγονότων περιορίζονται, κατά το αιτιολογικό και διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, στον Εισαγγελέα και στη δικαστική υπάλληλο (Εισαγγελέας Πρωτοδικών Κω και η Γραμματέας της Εισαγγελίας Κω), δεν στοιχειοθετείται η αντικειμενική υπόσταση της συκοφαντικής δυσφήμησης, μετά την κατάργηση του άρθρου 363 και την αντικατάσταση του άρθρου 363 με τα άρθρα 54 και 138 παρ. 1 του Ν.5090/2024 που ισχύει από 1-5-2024, που επήλθε μετά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης και εφόσον η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης είναι παραδεκτή και εμφανίσθηκε η αναιρεσείουσα, ο Άρειος Πάγος αυτεπαγγέλτως, κατ'άρθρο 511 εδ.δ' του ΚΠΔ, πρέπει να αναιρέσει κατά το κεφάλαιο τούτο την απόφαση, να κρατήσει και να δικάσει κατά τούτο την υπόθεση και να κηρύξει αθώα την αναιρεσείουσα για την πιο πάνω πράξη της συκοφαντικής δυσφήμησης, κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό, χωρίς να εξεταστούν οι προβαλλόμενοι με το αναιρετήριο λόγοι αναίρεσης που αφορούν την πράξη αυτή, η έρευνα των οποίων παρέλκει, πλέον, ως αλυσιτελής (Α.Π. 681/2023). Κατ'ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει κατ'αυτεπάγγελτη του Δικαστηρίου έρευνα, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, κατά το κεφάλαιό της, που αφορά την καταδίκη της αναιρεσείουσας για συκοφαντική δυσφήμηση, λόγω της νέας ευμενέστερης ποινικής διάταξης, που ισχύει μετά την δημοσίευσή της και συνακόλουθα ως προς τα κεφάλαια της που αφορούν την επιβολή ποινής στην αναιρεσείουσα για την πράξη της συκοφαντικής δυσφήμησης καθώς και της επιβολής συνολικής ποινής, να κρατηθεί η υπόθεση κατά τούτο και να κηρυχθεί αθώα για την εν λόγω πράξη η αναιρεσείουσα και να απαλειφθούν οι διατάξεις της προσβαλλομένης περί επιμέτρησης και επιβολής ποινής για την συκοφαντική δυσφήμηση και περί επιβολής συνολικής ποινής, ενώ κατά τα λοιπά, πρέπει να απορριφθεί η αναίρεση.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί εν μέρει την 18/2023 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Δωδεκανήσου, μεταβατικής έδρας Κω, μόνο ως προς τα κεφάλαιά που αφορούν την καταδίκη της αναιρεσείουσας για την πράξη της συκοφαντικής δυσφήμησης, της επιβολής ποινής ως προς την ίδια πράξη καθώς και της επιβολής συνολικής ποινής κατά το σκεπτικό. Κρατεί και δικάζει την υπόθεση, κατά το κεφάλαιο της καταδίκης για την πράξη της συκοφαντικής δυσφήμησης. Κηρύσσει αθώα την αναιρεσείουσα Ε. Σ., για το ότι: Στον κατωτέρω αναφερόμενο τόπο, την 14-6-2016, με οποιονδήποτε τρόπο ενώπιον τρίτων, ισχυρίστηκε και διέδωσε για κάποιον άλλον γεγονότα ψευδή που μπορούσαν να βλάψουν την τιμή και την υπόληψή του, γνωρίζοντας ότι αυτά είναι ψευδή. Συγκεκριμένα, διά της από 14-6-2016 έγκλησής της, του περιεχομένου της οποίας έλαβαν γνώση ο Εισαγγελέας Πρωτοδικών Κω και η Γραμματέας της Εισαγγελίας Κω, ισχυρίστηκε ενώπιον των προαναφερθέντων προσώπων όσα ψευδή γεγονότα αναφέρονται κατωτέρω (στο υπό στοιχείο Α' του κατηγορητηρίου), που μπορούσαν να βλάψουν την τιμή και την υπόληψη του εγκαλούντος, γνωρίζοντας ότι τα γεγονότα αυτά είναι ψευδή. Συγκεκριμένα, κατά τον προαναφερόμενο τόπο και χρόνο, υπέβαλε ενώπιον του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Κω την από 14-6-2016 έγκλησή της κατά, μεταξύ άλλων, του εγκαλούντος Α. Σ. του Κ.-με την οποία καταμήνυσε ψευδώς τον εγκαλούντα ότι τέλεσε εις βάρος της τα αδικήματα της ψευδούς καταμήνυσης (άρθρ. 229 παρ. 1 του ΠΚ) και της συκοφαντικής δυσφήμησης κατ' εξακολούθηση (άρθρ. 98, 363-362 ΠΚ), και ειδικότερα ότι ο εγκαλών, στο από 21-3-2015 υπόμνημά του παροχής εξηγήσεως, την κατέστησε ύποπτη για την εις βάρος του τελεσθείσα πλαστογραφία (νόθευση) της κίνησης του υπ' αρ. ... τραπεζικού λογαριασμού του Κ. Ο. στο Ταχυδρομικό Ταμιευτήριο, υποβάλλοντας στη σελίδα 4 του υπομνήματός του αυτοτελές αίτημα αναφορικά με τη διερεύνηση του υπαλλήλου του Ταχυδρομικού Ταμιευτηρίου στην Κω που φέρεται να έδωσε εντολή εκτύπωσης κίνησης του λογαριασμού που στη συνέχεια πλαστογραφήθηκε, ότι ο στόχος του είναι προφανής, καθώς εμφανίζει ως βέβαιο το γεγονός ότι ο υπάλληλος που εξέδωσε το επίδικο έγγραφο, τυγχάνει το ίδιο πρόσωπο με τον πλαστογράφο του εγγράφου που εμφανίζει τον εγκαλούντα ως καταθέτη ποσού σε λογαριασμό σεσημασμένου προσώπου, ότι αυτό ενδεχομένως να συμφέρει τον εγκαλούντα αναφορικά με την εις βάρος του ποινική δικογραφία, προκειμένου για τους δικούς του λόγους να απομακρύνει την έρευνα των αρχών από τον πραγματικό πλαστογράφο, ο οποίος είναι πολύ πιθανό να είναι πρόσωπο ξένο προς το υπαλληλικό προσωπικό του Ταχυδρομικού Ταμιευτηρίου, ότι από το σύνολο των αναγραφέντων στο υπόμνημά του προκύπτει ότι αναφέρεται στην ίδια, ότι ο εγκαλών στη σελίδα 6 του υπομνήματος του, αναφερόμενος σε τηλεφώνημα που δέχθηκε από άγνωστο πρόσωπο και σε όσα αυτός του μετέφερε, ανέφερε ότι η γυναίκα του Μ. (κατηγορουμένη), επειδή δούλευε στο Ταχυδρομικό Ταμιευτήριο, θα εκτύπωνε λογαριασμούς, μιας και είχε προσβάσιμο κωδικό για το λογαριασμό του Κ. Ο., στον οποίο έβαζε χρήματα ο Μ. μαζί με το Ζ., και θα εμφάνιζαν ψευδώς τον ίδιο (εγκαλούντα) και τον Κ. Π. ως καταθέτες χρημάτων προς τον Κ. Ο., ότι ενημερώθηκε πως τα χρήματα καταθέτονταν συνεχώς στην ταμία του Ταχυδρομικού Ταμιευτηρίου ονόματι Σ. Ε., που είναι σύζυγος του Μ., ότι επιπλέον ο καταγγέλλων του είπε ότι η κατηγορουμένη, παρουσία του, ενημέρωσε την Υπηρεσία Εσωτερικών Υποθέσεων καταγγέλλοντας τον εγκαλούντα για δήθεν παράνομες δραστηριότητες, αναφέροντας και το όνομά της, αλλά οι αστυνομικοί της είπαν να κρατήσει την ανωνυμία της για ευνόητους λόγους, ότι τα ανωτέρω είναι ψευδή και προσβάλλουν την τιμή και την υπόληψή της, καθώς και ότι ο εγκαλών τα ανέφερε με σκοπό να προκαλέσει την ποινική της δίωξη. Τα ανωτέρω γεγονότα ήταν ψευδή, η αλήθεια, την οποία γνώριζε η κατηγορουμένη, είναι ότι σκοπός του εγκαλούντος δεν ήταν να προκαλέσει την δίωξη συγκεκριμένου προσώπου αναφορικά με την τέλεση σε βάρος του του αδικήματος της πλαστογραφίας με χρήση, αλλά να εξευρεθεί το πρόσωπο που πράγματι τέλεσε το προαναφερθέν αδίκημα, ότι για τον λόγο αυτόν υπέβαλε τη μήνυσή του όχι ονομαστικά, αλλά κατά αγνώστου προσώπου, ότι ουδέποτε κατέθεσε χρήματα στον υπ' αριθμ. ... τραπεζικό λογαριασμό ή σε έτερο του Κ. Ο., ότι τα όσα ανέφερε στη σελίδα 6 του υπομνήματος του, τα επικαλέστηκε, προκειμένου να διερευνηθεί η σε βάρος του τελεσθείσα πλαστογραφία, ότι σύμφωνα με την υπ' αριθμ. πρωτ. 3022/18/4946-δ' από 22-2-2016 έκθεση εργαστηριακής πραγματογνωμοσύνης πιθανολογήθηκε ότι οι υπό έλεγχο ενδείξεις γραφής επί του Π3 30228/18/4946 πειστηρίου, ήτοι το όνομα του εγκαλούντος και του Κ. Π. έχουν χαραχθεί διά χειρός της κατηγορουμένης". Απαλείφει τις διατάξεις περί επιμέτρησης και επιβολής ποινής για την πράξη της συκοφαντικής δυσφήμησης καθώς και ως προς τη διάταξη περί επιβολής συνολικής ποινής. Απορρίπτει κατά τα λοιπά την από 6-1-2024 αίτηση αναίρεσης της Ε. Σ. του Κ., κατοίκου ..., για αναίρεση της με αριθμό 18/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Δωδεκανήσου, μεταβατικής Έδρας Κω. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 22 Μαΐου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 5 Ιουνίου 2024. Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 473 παρ. 3 του ΚΠΔ, άρθρα 462 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρο 515 παρ. 2, άρθρου 2 παρ. 1, άρθρου 229 παρ. 1, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρων 139, άρθρου 42, άρθρο 171 παρ. 1, άρθρο 6 παρ. 2, άρθρο 28 παρ. 1, άρθρο 14 παρ. 2, άρθρα 47, άρθρο 71, άρθρο 6 παρ. 1, άρθρου 6 παρ. 1, άρθρου 178 παρ. 2, άρθρο 7 παρ. 24 του ν. 4637/2019, άρθρο 171 παρ. 1 στοιχ. δ', άρθρων 329, άρθρου 171 παρ. 1 περ. δ', άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρου 358, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Γ', άρθρο 358, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρο 171 παρ. 1 εδ.α', άρθρο 20 παρ. 7, άρθρο 6, άρθρο 171 παρ. 1 εδ. α'και, άρθρο 43, άρθρου 84 παρ. 2, άρθρο 2 παρ. 1, άρθρων 1, άρθρο 358 του ΚΠΔ, άρθρα 358, άρθρων 6, άρθρο 28, άρθρου 6, άρθρου 229, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ.Α', άρθρου 362 εδ.α', άρθρου 363 εδ.α'του, άρθρων 54, άρθρο 362, άρθρο 363, άρθρο 511 εδ.δ', άρθρου 363, άρθρο 511 εδ.δ' του ΚΠΔ, άρθρα 54, άρθρο 473, άρθρα 462, άρθρο 510, άρθρο 515, άρθρου 2, άρθρων 93, άρθρο 171, άρθρο 14, άρθρου 178, άρθρο 7, άρθρου 171, άρθρου 510, άρθρο 20, άρθρου 84, άρθρο 2, άρθρου 362, άρθρο 511
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: ν.4637/2019
Total Articles Cited: 75

DATES MENTIONED: 6-1-2024|8-1-2024|20-12-2023|27-2-2024|1-3-2024|11-6-2019|1-7-2019|30-6-2019|14-6-2016|21-3-2015|22-2-2016|16-5-2016|25-4-2016|19-8-2016|30-11-2015|21-2-2014|1-5-2024|15-05-2024|22-05-2024|05-06-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=GKA1AAR265XKVPP4TDD7HJGJ1O08ZY&apof=814_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ