GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1027/2024
Decision Number: 1027
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια, Χρυσούλα Πλατιά και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 8 Απριλίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Α. Δ. του Χ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο Μαρία Σκιαδιώτη με δήλωση, κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και, κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "..." και το διακριτικό τίτλο "...", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Νικόλαο Κανέλλια με δήλωση, κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 21.09.2016 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 11600/2017 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1468/2021 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 19.03.2023 αίτησή του και τους από 07.03.2024 πρόσθετους λόγους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Judges: Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια, Χρυσούλα Πλατιά, Παναγιώτη Λυμπερόπουλο

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια, Χρυσούλα Πλατιά και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 8 Απριλίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Α. Δ. του Χ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο Μαρία Σκιαδιώτη με δήλωση, κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και, κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "..." και το διακριτικό τίτλο "...", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Νικόλαο Κανέλλια με δήλωση, κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 21.09.2016 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 11600/2017 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1468/2021 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 19.03.2023 αίτησή του και τους από 07.03.2024 πρόσθετους λόγους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Με την κρινόμενη από 19.3.2023 αίτηση αναιρέσεως προσβάλλεται η με αριθμό 1468/2021 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Η αίτηση αναιρέσεως, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ.1 ΚΠολΔ) και επομένως, είναι παραδεκτή (αρθ. 577 παρ.1 ΚΠολΔ). Παραδεκτοί, εξ άλλου, είναι και οι από 7.3.2024 πρόσθετοι λόγοι αυτής, οι οποίοι ασκήθηκαν νομότυπα με ιδιαίτερο δικόγραφο εκ μέρους του αναιρεσείοντος, το οποίο επιδόθηκε εμπρόθεσμα στην αναιρεσίβλητη, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 569 παρ. 2, όπως τροπ. με το άρθρο 37 του ν. 4842/2021, σε συνδ. με άρθ. 22 του ν. 4912/17.3.2022 και την παρ. 2 β' του άρθρου 116 ν. 4842/2021. Η παραπάνω προσβαλλομένη απόφαση, κατά παραδεκτή επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της υπόθεσης (αρθ. 561 παρ. 2 ΚΠολΔ) εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων και απέρριψε κατ' ουσίαν την έφεση του ενάγοντος, ήδη αναιρεσείοντος, κατά της με αριθμό 11600/2017 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία είχε απορριφθεί ως αβάσιμη από ουσιαστική άποψη, η από 21.9.2016 αγωγή του αναιρεσείοντος, με την οποία ο τελευταίος, επικαλούμενος αντισυμβατική και αδικοπρακτική συμπεριφορά των προστηθέντων της εναγομένης, ήδη αναιρεσίβλητης, τράπεζας, συνιστάμενη σε υπαίτια παράβαση των μεταξύ αυτής και του ιδίου καταρτισθεισών επενδυτικών συμβάσεων σε ομόλογα αμφιβόλου κύρους και φερεγγυότητας, των διατάξεων της εντολής, των διατάξεων των αδικοπραξιών, του Κώδικα Δεοντολογίας των ΕΠΕΥ, πλημμελή εκπλήρωση των υποχρεώσεων που πηγάζουν από συμβάσεις επενδυτικών υπηρεσιών, μη τήρηση της γενικής υποχρέωσης συναλλακτικής πρόνοιας και ασφάλειας, και συμπεριφορά αντίθετη προς την συναλλακτική καλή πίστη, ισχυρίστηκε ότι υπέστη ζημία ύψους 223.500 ευρώ και ζήτησε να του επιδικασθεί ισόποση αποζημίωση καθώς και εύλογη χρηματική του ικανοποίηση από 10.000 ευρώ, λόγω ηθικής του βλάβης. Η αίτηση αναιρέσεως και οι πρόσθετοι λόγοι αυτής, πρέπει να συνεκδικασθούν και να ερευνηθούν περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο αυτών (άρθρο 577 παρ.3 ΚΠολΔ). Κατά το άρθρο 713 ΑΚ "με τη σύμβαση της εντολής ο εντολοδόχος έχει υποχρέωση να διεξαγάγει, χωρίς αμοιβή, την υπόθεση που του ανέθεσε ο εντολέας", ενώ στο άρθρο 714 του ίδιου κώδικα ορίζεται ότι "ο εντολοδόχος ευθύνεται για κάθε πταίσμα". Από τις διατάξεις αυτές, σε συνδυασμό προς εκείνες των άρθρων 297, 298 και 914 ΑΚ, προκύπτουν, μεταξύ άλλων, τα εξής: O εντολοδόχος οφείλει να διεξάγει την ανατεθείσα σ` αυτόν υπόθεση, να πράξει δηλαδή για λογαριασμό του εντολέα του, ό,τι υποσχέθηκε και επιβάλλει η φύση της υποθέσεως, ευθυνόμενος έναντι του εντολέα για κάθε πταίσμα. Έτσι, σε περίπτωση μη εκπλήρωσης της σύμβασης ή πλημμελούς εκπλήρωσης ή παράβασης των νόμιμων υποχρεώσεων αξιώνεται, όχι ο μειωμένος βαθμός επιμέλειας των λοιπών χαριστικών συμβάσεων (δόλος ή βαριά αμέλεια), αλλά, λόγω του εμπιστευτικού χαρακτήρα της εντολής, η αυξημένη επιμέλεια κοινού οφειλέτη και υποχρεούται ο εντολοδόχος να ανορθώσει την οφειλόμενη σε πταίσμα του θετική ή αποθετική ζημία του εντολέα σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 297, 298, 330 και 335 ΑΚ (ΑΠ 2212/2014). Ζημία, σύμφωνα με τις διατάξεις αυτές, θετική μεν είναι η ελάττωση της περιουσίας, αρνητική δε το κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων με πιθανότητα προσδοκώμενο κέρδος που ματαιώθηκε (ΑΠ 536/2004). Συνεπώς, ο εντολοδόχος, κατά την εκτέλεση των υποχρεώσεών του, όχι μόνο πρέπει να απέχει από κάθε δόλια ενέργεια, αλλά οφείλει να καταβάλει την επιμέλεια, την οποία καταβάλλει στις συναλλαγές ο συνετός άνθρωπος, ευθυνόμενος διαφορετικά και για ελαφρά αμέλεια. Το πταίσμα του εντολοδόχου και επομένως η κατά το άρθρο 714 ΑΚ ευθύνη του προς αποζημίωση τεκμαίρεται από τη μη τήρηση των υποχρεώσεών του προς εκπλήρωση της εντολής (ΑΠ 1115/2003). Για την υποχρέωση αποζημιώσεως απαιτείται να υπάρχει αιτιώδης συνάφεια μεταξύ του πταίσματος του εντολοδόχου και της ζημίας που επήλθε στον εντολέα. Επομένως εάν ο εντολέας δεν υπέστη ζημία ή αν αυτή δεν είναι συνέπεια του πταίσματος του εντολοδόχου, ο τελευταίος δεν ευθύνεται σε αποζημίωση. Η αξίωση αποζημίωσης για ζημία, που προκλήθηκε από το ότι ο εντολοδόχος παρέλειψε οφειλόμενη απ` αυτόν κατά την εκτέλεση της εντολής ενέργεια, θεμελιώνεται στα άρθρα 714 και 330 ΑΚ και όχι σε αδικοπραξία, εκτός αν συντρέχουν οι όροι του άρθρου 919 ΑΚ ή ειδικές περιστάσεις, που στοιχειοθετούν αδίκημα (όπως απάτη, υπεξαίρεση κ.λ.π.) οπότε υπάρχει συρροή αξιώσεων. Τέτοια παράλειψη από τις προαναφερόμενες διατάξεις των άρθρων 714 και 330 ΑΚ, που δημιουργεί αντίστοιχη αξίωση αποζημίωσης του εντολοδόχου από τον εντολέα, συνιστά και η αποσιώπηση από τον πρώτο προς τον δεύτερο ουσιωδών πληροφοριών ή η παράλειψη ενημέρωσης για επικείμενο κίνδυνο, αφού η υποχρέωση αυτή του εντολοδόχου ευθέως προβλέπεται από τη διάταξη του άρθρου 718 ΑΚ, σύμφωνα με την οποία ο εντολοδόχος έχει υποχρέωση να παρέχει πληροφορίες στον εντολέα σχετικά με την υπόθεση που του ανατέθηκε, εφόσον αυτές είναι αναγκαίες κατά την καλή πίστη. Το πότε συμβαίνει τούτο εξαρτάται από τις ιδιαίτερες συνθήκες της εντολής, αν παραβεί δε την υποχρέωσή του αυτή ο εντολοδόχος, καθίσταται υπόχρεος σε αποκατάσταση της ζημίας, την οποία υφίσταται ο απληροφόρητος εντολέας του, εφόσον η ζημία του τελευταίου συνδέεται αιτιωδώς με την παράλειψη της πληροφόρησής του (ΑΠ 874/2022, ΑΠ 342/2021, 1082/2013). Εξ άλλου, από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 298, 330 και 914 του ΑΚ προκύπτει ότι, η πρόκληση βλάβης στην περιουσία ορισμένου προσώπου, η οποία συνδέεται, προς τις παρεχόμενες σ'αυτό επενδυτικές υπηρεσίες, συνιστά όρο θεμελίωσης της αστικής ευθύνης της σε καταβολή αποζημίωσης, λόγω αδικοπραξίας, εφόσον, επιπλέον, υφίστανται και οι υπόλοιπες προϋποθέσεις υπαγωγής της συγκεκριμένης βιοτικής σχέσης στους κανόνες των ως άνω διατάξεων. Οι προϋποθέσεις θεμελίωσης της ανωτέρω μορφής ευθύνης απαιτούν την ύπαρξη σχέσης αιτιώδους συνάφειας, μεταξύ των παρεχόμενων υπηρεσιών, με το επελθόν ζημιογόνο αποτέλεσμα, καθώς και υπαίτια εκδήλωση παράνομης συμπεριφοράς, μέσω της οποίας, εκ μέρους του παράγοντος τις υπηρεσίες, παραβιάζονται οι συναλλακτικές υποχρεώσεις, όπως το ειδικότερο περιεχόμενο αυτών, στη συγκεκριμένη περίπτωση, προσδιορίζεται, σύμφωνα με τους κανόνες των άρθρων 281, 288 ΑΚ (AΠ 2212/2014, ΑΠ 1738/2013). Ειδικότερη μορφή παραβίασης των κανόνων αυτών αποτελεί η, εκ μέρους της τράπεζας, παράλειψη εκπλήρωσης των υποχρεώσεων εκτίμησης των συμφερόντων του πελάτη, διαφώτισης, παροχής συμβουλευτικής καθοδήγησης και προειδοποίησης αυτού. Υπό την έννοια αυτή, οι συγκεκριμένες συναλλακτικές υποχρεώσεις παραβιάζονται, μεταξύ άλλων, και στις περιπτώσεις, που παραλείπεται η παροχή όσων πληροφοριών είναι απαραίτητες στον συγκεκριμένο αποδέκτη των επενδυτικών υπηρεσιών, προκειμένου αυτός να είναι σε θέση να αντιληφθεί την μορφή της προτεινόμενης σε αυτόν τοποθέτησης, των κεφαλαίων του και, κυρίως, να κατανοήσει, όσους κινδύνους συνδέονται με την ζημιογόνο, για τον ίδιο, εξέλιξη αυτής, ώστε, έχοντας ενημερωθεί σχετικώς, ακολούθως να αξιολογήσει ο ίδιος τις επιβλαβείς συνέπειες της συγκεκριμένης επενδυτικής επιλογής και ο ίδιος, επίσης, να αποφασίσει, εάν θα την επιχειρήσει, παρέχοντας την σχετική εντολή στην αντισυμβαλλόμενη αυτού τράπεζα. Οι ως άνω προϋποθέσεις, στις οποίες θεμελιώνεται αστική ευθύνη σε αποζημίωση, λόγω αδικοπραξίας δεν διαφέρουν από εκείνες η συνδρομή των οποίων επάγεται την εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 8 του ν. 2251/1994 που, μεταξύ άλλων, ρυθμίζει και τις περιπτώσεις ευθύνης, λόγω παροχής τραπεζικών επενδυτικών υπηρεσιών, εφόσον ο αντισυμβαλλόμενος της τράπεζας χαρακτηρίζεται, ως καταναλωτής, σύμφωνα με τη ρύθμιση του άρθρου 1 παρ. 3 του ιδίου νόμου, όπως δεν αμφισβητείται ότι συμβαίνει, με το πρόσωπο που μετέχει στην συγκεκριμένη σχέση, ως αποδέκτης των υπηρεσιών, και αμέσως ζημιωθείς, χωρίς να διαθέτει οποιουδήποτε είδους εξειδίκευση, επιχειρώντας να καλύψει, προεχόντως, ανάγκες ασφαλούς τοποθέτησης του κεφαλαίου του (ΑΠ 1564/2021, ΑΠ 974/2018, ΑΠ 2212/2014, ΑΠ 1227/2007). Περαιτέρω, με τις πρώτη, τρίτη, τέταρτη και έβδομη αρχές του Κώδικα Δεοντολογίας των Ε.Π.Ε.Υ, που κυρώθηκε με το άρθρο μόνο της με αριθμό 12263/β.500/11-4-1997 απόφασης του Υπουργού Εθνικής Οικονομίας (ΦΕΚ Β/340/24-4-1997), που εκδόθηκε κατ' εξουσιοδότηση του άρθρου 7 παρ. 1 ν. 2396/1996 "Επενδυτικές υπηρεσίες στον τομέα των κινητών αξιών, επάρκεια ιδίων κεφαλαίων των επιχειρήσεων παροχής επενδυτικών υπηρεσιών και των πιστωτικών ιδρυμάτων και άυλες μετοχές" με τον οποίο ενσωματώθηκε στην ελληνική έννομη τάξη, μεταξύ άλλων, η οδηγία 93/22/ΕΟΚ του Συμβουλίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (L 141), σχετικά με την παροχή επενδυτικών υπηρεσιών στον τομέα των κινητών αξιών (τα άρθρα 1-31 του οποίου καταργήθηκαν, ήδη, από 1-11-2007, με το άρθρο 85 ν. 3606/ 2007), ορίσθηκαν τα ακόλουθα: Πρώτη αρχή: Οι εταιρίες και τα καλυπτόμενα πρόσωπα θα λαμβάνουν κάθε ενδεικνυόμενο μέτρο και θα ενεργούν, κατά την άσκηση των καθηκόντων τους, έτσι, ώστε να προστατεύονται τα συμφέροντα των πελατών τους και να διασφαλίζεται η εύρυθμη λειτουργία της αγοράς. Τρίτη αρχή: Οι εταιρίες, που κατά το νόμο παρέχουν επενδυτικές υπηρεσίες και τα απασχολούμενα από αυτές φυσικά και νομικά πρόσωπα οφείλουν να ενημερώνονται, σχετικά με την οικονομική κατάσταση, τους στόχους και την εμπειρία των πελατών τους στον τομέα των επενδύσεων, ούτως, ώστε, να παρέχουν τις κατάλληλες επενδυτικές συμβουλές. .. Τέταρτη αρχή: Οι εταιρίες και τα απασχολούμενα από αυτές φυσικά και νομικά πρόσωπα θα γνωστοποιούν στους πελάτες τους όλες τις απαραίτητες και χρήσιμες πληροφορίες στα πλαίσια των διαπραγματεύσεων τους με αυτούς. ... Έβδομη αρχή: Οι εταιρίες και τα απασχολούμενα από αυτές φυσικά και νομικά πρόσωπα οφείλουν να λειτουργούν μέσα στα πλαίσια της νομοθεσίας, που ρυθμίζει την άσκηση των δραστηριοτήτων τους, έτσι, ώστε, να προστατεύονται τα συμφέροντα των πελατών τους και να εξασφαλίζεται η ομαλή λειτουργία της αγοράς. Σύμφωνα με τις διατάξεις του καταργηθέντος σήμερα Κανονισμού αυτού Δεοντολογίας των Εταιριών Παροχής Επενδυτικών Υπηρεσιών (ΚΔΕΠΕΥ), ο οποίος τύγχανε εφαρμοστέος κατά τον χρόνο συνομολόγησης της επίδικης σύμβασης, κύρια υποχρέωση της τράπεζας, κατά την παροχή επενδυτικών συμβουλών, είναι, (εκτός των όσων προελέχθηκαν), κατ' αρχήν, η παροχή ορθών και πλήρων συμβουλών. Η ενημέρωση του καταναλωτή θα πρέπει να γίνεται με τρόπο, εύλογα, κατανοητό και με τη μεγίστη δυνατή σαφήνεια, πράγμα, που σημαίνει ότι, η τράπεζα οφείλει να λαμβάνει υπόψη της. την οικονομική κατάσταση, τους στόχους, τη μόρφωση, τις γνώσεις και την εμπειρία του επενδυτή για το αντικείμενο της επένδυσης (άρθρο 6 ΚΔΕΠΕΥ). Επίσης, είναι προσαρμοσμένες τόσο στο πρόσωπο του πελάτη, όσο και στο αντικείμενο της επένδυσης (άρθρο 6.1 ΚΔΕΠΕΥ). Σύμφωνα με την αρχή της καταλληλότητας, η τράπεζα οφείλει να παρέχει προσαρμοσμένες στο πρόσωπο του πελάτη (κατάλληλες) συμβουλές. Η έκταση του καθήκοντος παροχής συμβουλών συμπροσδιορίζεται και από τα προσωπικά στοιχεία του πελάτη, ώστε θα πρέπει στο πλαίσιο της παροχής της συμβουλής να ληφθούν υπόψη το επίπεδο γνώσης, η ηλικία, το επάγγελμα, η οικογενειακή, οικονομική και περιουσιακή κατάσταση, η επενδυτική του εμπειρία, ο επενδυτικός στόχος και η προθυμία διακινδύνευσης (άρθρο 6.2 ΚΔΕΠΕΥ). Ο δεύτερος πόλος, στον οποίο οφείλει να προσαρμόζεται η διαδικασία της επενδυτικής συμβουλής, είναι το αντικείμενο της επένδυσης. Εδώ εντάσσονται πληροφορίες, που αφορούν, γενικά, την αγορά, πληροφορίες για το αντικείμενο της επένδυσης, για την οικονομική κατάσταση και την φερεγγυότητα του εκδότη των προτεινομένων τίτλων. Οι συμβουλές του παρέχοντος επενδυτικές υπηρεσίες θα πρέπει να είναι θεμελιωμένες σε επιμελή έρευνα. Η τράπεζα και κάθε ΕΠΕΥ, οφείλει να προμηθεύεται τις, πλέον, επίκαιρες πληροφορίες για την απόδοση, τη ρευστότητα και την ασφάλεια της προτεινομένης επένδυσης. Ιδιαίτερα αυξημένο είναι το καθήκον της τράπεζας ή της ΕΠΕΥ, για έρευνα ή ενημέρωση, στις περιπτώσεις, ιδιαίτερα, επικίνδυνων ή πολύπλοκων επενδύσεων. Αυτό δεν σημαίνει ότι, η τράπεζα πρέπει να αποτρέψει τον επενδυτή από μία επικίνδυνη επένδυση, αλλά οφείλει να καταστήσει σε αυτόν συνειδητό τον κίνδυνο, στον οποίο εκτίθεται. Στόχος, των εν λόγω υποχρεώσεων, που βαραίνουν τις τράπεζες ή τις ΕΠΕΥ δεν είναι η επιτυχία της επένδυσης, αλλά η εκ μέρους τους καταβολή κάθε δυνατής επιμέλειας, για την εκπλήρωση της υποχρέωσης ενημέρωσης, διαφώτισης, έρευνας και παροχής κατάλληλης συμβουλής. Με βάση, επομένως, τις διατάξεις του εν λόγω νόμου, δημιουργούνται ενδεικτικά, ζητήματα ευθύνης μίας τράπεζας, αν δεν εφιστά εγγράφως την προσοχή του επενδυτή στους κινδύνους συγκεκριμένων επενδυτικών επιλογών του, αν δεν πραγματοποιεί με την κατάλληλη υποστήριξη των εξειδικευμένων συμβούλων της τεχνική ανάλυση της μελλοντικής κίνησης των κινητών αξιών, που περιλαμβάνει στο προτεινόμενο επενδυτικό πρόγραμμα, αν δεν ενημερώνει, με απολύτως σαφή τρόπο, τον επενδυτή, ως προς τις αποδόσεις των προτεινομένων για επένδυση τίτλων (άρθρο 6 ΚΛΕΠΕΥ). Οι άνω διατάξεις αποβλέπουν, όχι, μόνον, στην εξυπηρέτηση του δημοσίου συμφέροντος, δια της εξασφάλισης της διατήρησης της εμπιστοσύνης του κοινού στην εύρυθμη και αποτελεσματική λειτουργία της Κεφαλαιαγοράς, αλλά, παράλληλα, αποβλέπουν και στην αποτελεσματική προστασία των επενδυτών, υπέρ των οποίων επιβάλλουν στις ΕΠΕΥ, συγκεκριμένες και σημαντικές υποχρεώσεις για την αποτροπή ζημίας τους. Έτσι, η παράβαση από τις ΕΠΕΥ των άνω προβλεπομένων στις διατάξεις του Κανονισμού Δεοντολογίας ΕΠΕΥ, συνιστά παρανομία, υπό την έννοια της άνω διάταξης του άρθρου 914 ΑΚ. Εφόσον, επομένως, η εν λόγω παρανομία, διαπραχθείσα με υπαιτιότητα, επιφέρει, αιτιωδώς, ζημία στον επενδυτή, παρέχει στον τελευταίο αξίωση αποζημίωσης, από το άρθρο 914 ΑΚ (ΑΠ 1350/2018, ΑΠ 244/2016, ΑΠ 1028/2015, ΑΠ 1738/2013). Άλλωστε, συναφές περιεχόμενο έχει και ο μεταγενέστερα εκδοθείς ν. 3606/2007, όπως τροποποιήθηκε με το ν.3756/2009, με τον οποίο μεταφέρθηκε στο Ελληνικό νομικό σύστημα η Κοινοτική Οδηγία 2004/39/ΕΚ, γνωστή ως MiFΙD, η οποία αντικατέστησε την Οδηγία 93/22/ΟΚ. Εξ άλλου θα πρέπει να γίνει δεκτό ότι, στις περιπτώσεις παροχής επενδυτικών συμβουλών, εκ μέρους των τραπεζών, μεταξύ της διαμεσολαβούσας τράπεζας και του πελάτη υπάρχει, οπωσδήποτε, σύμβαση με αντικείμενο την παροχή επενδυτικών συμβουλών, η οποία προϋποθέτει την υποχρέωση της τράπεζας να δίνει συμβουλές στους πελάτες της για χρηματοπιστωτικά προϊόντα. Πρέπει, στις περιπτώσεις αυτές, να γίνεται δεκτό, ότι έχει συναφθεί σιωπηρά, μία τέτοια σύμβαση, έστω και αν δεν έχει τηρηθεί κάποιος τύπος, πράγμα, που είναι σύνηθες στην πράξη. Στοιχεία, που φανερώνουν τη δικαιοπρακτική βούληση των μερών, σε τέτοιες περιπτώσεις, είναι, πρώτον, ότι για τον παρέχοντα επενδυτικές υπηρεσίες είναι προφανές, ότι η πληροφόρηση έχει μεγάλη σημασία για τον δυνητικό επενδυτή, αφού θα αποτελέσει για αυτόν, τη βάση για τη λήψη σοβαρών αποφάσεων για επένδυση των κεφαλαίων του. Δεύτερο στοιχείο, που μπορεί να αναφερθεί, είναι ότι, καθώς ο μέσος επενδυτής είναι συνήθως άπειρος, ενώ οι επιχειρήσεις αυτές διαθέτουν ειδικές γνώσεις για τις χρηματιστηριακές συναλλαγές, ο επενδυτής αποφασίζει, με βάση τις συμβουλές των εν λόγω επιχειρήσεων, τις εμπιστεύεται και περιμένει μία υπεύθυνη πληροφόρηση, η παροχή της οποίας ανάγεται στην επαγγελματική ενασχόλησή τους. Οι εν λόγω επιχειρήσεις έχουν και ίδιο οικονομικό όφελος για την παροχή των συμβουλών τους, άμεσο ή τουλάχιστον έμμεσο .Από τη συναλλακτική σχέση, που δημιουργείται μεταξύ τράπεζας και πελάτη προκύπτουν, τόσο γενικής φύσης υποχρεώσεις, όσο και ειδικής, οι οποίες έχουν τη βάση τους σε συγκεκριμένη σχέση. Τούτο, συμβαίνει, κυρίως, για τους εξής λόγους: α) η τράπεζα είναι επαγγελματίας και γνώστης της αγοράς χρήματος, με ευρύτατη πληροφόρηση στον χρηματοπιστωτικό τομέα, λόγω, δε, της θέσης της αυτής, μπορεί να προκύψει υποχρέωση της να καταστήσει τον πελάτη της κοινωνό ορισμένων πληροφοριών ή να του παράσχει συμβουλές, β) από τη συμπεριφορά της τράπεζας εξαρτάται πολλές φορές, ακόμη και η οικονομική κατάσταση του πελάτη της, γ) οι σχέσεις τράπεζας και πελάτη έχουν εμπιστευτικό και άρα, ιδιαίτερα ευαίσθητο χαρακτήρα, δεδομένου ότι η τράπεζα γνωρίζει πολλά προσωπικά και, ενδεχομένως, απόρρητα στοιχεία του πελάτη της, δ) τα πιστωτικά ιδρύματα δεν είναι απλές εμπορικές επιχειρήσεις, αλλά επιτελούν σημαντικότατη λειτουργία στην εθνική οικονομία κάθε χώρας διότι χρηματοδοτούν το εμπόριο και τη βιομηχανία. Η θέση αυτή των τραπεζών τους επιβάλλει την υποχρέωση ομαλής και καλόπιστης συνεργασίας τους με τους πελάτες τους και ε) η τράπεζα έχει, κατά κανόνα, μεγαλύτερη οικονομική ισχύ από τον πελάτη της. Από τα παραπάνω συνάγεται ότι η θέση της τράπεζας είναι, κατά πολύ, πλεονεκτικότερη από αυτή των πελατών της, πράγμα, που δικαιολογεί τη δημιουργία αυξημένης υποχρέωσης προστασίας των συμφερόντων των πελατών της, η οποία εξειδικεύεται, με βάση και τις ειδικές συνθήκες κάθε συγκεκριμένης περίπτωσης. Τούτο, δε, διότι μεταξύ τράπεζας και πελάτη, δημιουργείται μία εξειδικευμένη σχέση εμπιστοσύνης, αλλά, εν μέρει και εξάρτησης του πελάτη, καθόσον, όπως προαναφέρθηκε η τράπεζα έχει ειδικές γνώσεις των συνθηκών της αγοράς, καθώς και ευρύτατο φάσμα πληροφοριών. Από τη γενική αυτή υποχρέωση απορρέει, αφενός, η ειδικότερη υποχρέωση της τράπεζας να μην επιδιώκει, μονομερώς, την πρόταξη των ατομικών της συμφερόντων, καθώς και, ότι η υπό ευρεία έννοια παροχή της πρέπει να τελεί σε σχέση αναλογίας με την αιτούμενη από τον πελάτη της αντιπαροχή και, αφετέρου, η ειδικότερη υποχρέωση ενημέρωσης και παροχής συμβουλών, ανάλογα και με τις συγκεκριμένες συνθήκες και το επίπεδο γνώσεων του πελάτη της. Έτσι, η τράπεζα έχει υποχρέωση, όταν είναι πρόδηλο, ότι ο συγκεκριμένος πελάτης δεν αντιλαμβάνεται τους κινδύνους από τη σκοπούμενη συναλλαγή ή όταν η τράπεζα γνωρίζει ορισμένα γεγονότα, πού, αν γνώριζε ο πελάτης της, πιθανότατα δεν θα προέβαινε στη σύναψή της. Αντίστοιχα, ισχύουν, σχετικά με την υποχρέωση της τράπεζας για παροχή συμβουλών, σε περίπτωση, που το ζητήσει ο πελάτης και το αποδεχθεί η τράπεζα. Παράλληλα, στο πλαίσιο όλων, εν γένει, των τραπεζικών συμβάσεων γεννώνται, πέραν των υποχρεώσεων των μερών για κύρια παροχή, και επιπρόσθετες παρεπόμενες υποχρεώσεις, τις οποίες υπαγορεύει και προσδιορίζει, κατά περιεχόμενο η προβλεπόμενη στη διάταξη του άρθρου 288 ΑΚ αρχή της καλής πίστης και των συναλλακτικών ηθών, διευρύνοντας το περιεχόμενο της ενοχής. Επομένως και αυτές οι υποχρεώσεις, παρότι προβλέπονται στο νόμο στο περιθώριο της ενοχής, δεν παύουν να θεωρούνται (και να είναι) συμβατικές, με συνέπεια, η παράβασή τους να συνιστά πλημμελή εκπλήρωση της παροχής. Η παραπάνω αρχή λειτουργεί, τόσο ως συμπληρωματική των δικαιοπρακτικών βουλήσεων ρήτρα, όσο και ως διορθωτική αυτών, στις περιπτώσεις, όπου η συνδρομή ειδικών συνθηκών επιβάλλει παρέκκλιση από την αρχική ρύθμιση της ενοχικής σχέσης (ΟλΑΠ 927/ ). Εξάλλου, λόγω της προαναφερόμενης σχέσης ιδιαίτερης εμπιστοσύνης, που χαρακτηρίζει κάθε τραπεζική σύμβαση και έχει, ως γενικό περιεχόμενο, τη πίστη, κυρίως, του πελάτη της τράπεζας, ότι αυτή θα πράξει, ότι είναι αναγκαίο για την εξυπηρέτηση και την προστασία των οικονομικών του συμφερόντων, αλλά και της ιδίας της τράπεζας, ότι ο πελάτης της συμπεριφέρεται απέναντι της, με ειλικρίνεια και διάθεση, να καταβάλει κάθε δυνατή προσπάθεια, για εκπλήρωση των υποχρεώσεων, που αναλαμβάνει, η εφαρμογή των αρχών της καλής πίστης (288 ΑΚ) προσλαμβάνει, ιδιαίτερα, ευρύ περιεχόμενο και ένταση στα πλαίσια των τραπεζικών συναλλαγών. Οι αρχές αυτές επιβάλλουν, τόσο στα διαπραγματευόμενα, όσο και στα συμβαλλόμενα μέρη, την τήρηση συμπεριφοράς ανταποκρινόμενης στην ιδιαιτερότητα της αμοιβαίας εμπιστοσύνης των μερών. Κατά το στάδιο της συμβατικής δέσμευσης, η σχέση εμπιστοσύνης επιβάλλει στην τράπεζα τις γενικές "υποχρεώσεις", αφενός, της τήρησης εξαιρετικής επιμέλειας, ως προς την εξυπηρέτηση του αντισυμβαλλομένου πελάτη της και, αφετέρου, σε περιπτώσεις σύγκρουσης συμφερόντων, της πρόταξης του συμφέροντος αποκλειστικά του πελάτη της. Ο τελευταίος οφείλει, επίσης από την πλευρά του να επιδεικνύει ιδιαίτερα ειλικρινή συμπεριφορά και επιμέλεια. Η παράβαση αυτών των υποχρεώσεων, που θεωρούνται, επίσης, συμβατικές, συνεπάγεται, βεβαίως, ενδοσυμβατικη ευθύνη του παραβάτη. Εξάλλου, το παράνομο της αδικοπρακτικής ευθύνης συντρέχει και όταν παραβιάζεται η γενική υποχρέωση ασφάλειας και προστασίας των προσώπων και αγαθών, με τα οποία η συμπεριφορά ενός κοινωνού του δικαίου έρχεται, ή μπορεί να έλθει σε επαφή ή άλλως "το επιβαλλόμενο γενικό καθήκον του μη υπαιτίως ζημιούν άλλον". Την υποχρέωση να τηρείται η εν λόγω συμπεριφορά επιβάλλουν οι γενικές ρήτρες, που καθιερώνουν τις αρχές της καλής πίστης και των χρηστών ηθών και που απαγορεύουν την καταχρηστική άσκηση των δικαιωμάτων ή της γενικής ελευθερίας δράσης (ιδίως 281 και 288 ΑΚ). Την επιβάλλει, ακόμα, το πνεύμα της διάταξης του άρθρου 914 ΑΚ αλλά και το γενικότερο πνεύμα της νομοθεσίας μας, που καθιερώνει για κάθε άτομο γενικές υποχρεώσεις συμπεριφοράς. Το κυριότερο, δε, κριτήριο, με βάση, το οποίο θα κρίνεται αν υπάρχει ή όχι τέτοια υποχρέωση (που η παράβασή της θα σήμαινε παρανομία), είναι η αντικειμενική συναλλακτική καλή πίστη (ΟλΑΠ 967/1973, ΑΠ 4617/2012). Ακόμη, όταν η πράξη ή η παράλειψη, που συνιστά αθέτηση ενοχικής υποχρέωσης, είναι συγχρόνως και καθ' εαυτή παράνομη, δηλαδή θα ήταν παράνομη και εάν είχε διαπραχθεί χωρίς την προϋπάρχουσα συμβατική σχέση, γίνεται δεκτή συρροή των δύο λόγων ευθύνης, δηλαδή της ενδοσυμβατικής και της αδικοπρακτικής (ΟλΑΠ 967/1973, AΠ 1123/2006, ΑΠ 1120/2005). Τέλος, σύνηθες επενδυτικό προϊόν αποτελεί το ομόλογο. Το ομόλογο είναι το χρηματοπιστωτικό μέσο το οποίο παρέχει σε έναν επενδυτή τη δυνατότητα να δανείζει χρήματα σε κάποια οντότητα έκδοσης. Σε αντάλλαγμα για την κατοχή του ομολόγου, οι δανειοδότες εισπράττουν τόκο, μέσω του τοκομεριδίου που συνιστά την περιοδική πληρωμή που λαμβάνει ο κάτοχος του ομολόγου ως επενδυτικού προϊόντος, το οποίο καθορίζεται από το επιτόκιο έκδοσης, δεδομένου ότι το τοκομερίδιο (ή κουπόνι -από την εποχή που τα ομόλογα συνοδεύονταν από ένα κουπόνι σε έντυπη μορφή που εξαργυρωνόταν για την πληρωμή) εκφράζει το επιτόκιο της ονομαστικής αξίας του χρεογράφου. Ο αγοραστής του ομολόγου είναι εξ ορισμού ο δανειοδότης (δανειστής), ενώ ο εκδότης είναι ο δανειολήπτης (οφειλέτης). Η έκδοση ομολόγων είναι ένας τρόπος με τον οποίο οι οντότητες έκδοσης (επιχειρήσεις, εταιρείες, τράπεζες, ακόμη και εθνικές κυβερνήσεις) μπορούν να χρηματοδοτούνται οι ίδιες, δεδομένου ότι τα χρήματα που αυτές λαμβάνουν με την έκδοση ομολόγων θεωρούνται δάνειο. Τα ομόλογα συνήθως θεωρούνται προϊόντα χαμηλού κινδύνου. Οι καταβολές τόκων και οι ημερομηνίες λήξης ορίζονται εκ των προτέρων, καθιστώντας το με τον τρόπο αυτό μια σταθερή και προβλέψιμη πηγή εισοδήματος. Οι εξαιρέσεις αφορούν τις περιπτώσεις που το ομόλογο δεν διακρατείται έως τη λήξη ή όταν ο φορέας έκδοσης κηρύξει πτώχευση. Η τιμή στην οποία αγοράζονται ή πωλούνται τα ομόλογα μπορεί να είναι αποτέλεσμα διαφόρων παραγόντων, υπό την έννοια ότι παρόλο που το επιτόκιο του τοκομεριδίου (κουπονιού) και η ονομαστική αξία είναι σταθερές, η αξία τους μπορεί να αυξομειώνεται. Τούτο εξαρτάται από τις συνθήκες της χρηματιστηριακής αγοράς, και την εν γένει πολιτική των επιτοκίων, σε γενικές δε γραμμές, η αξία ενός ομολόγου κινείται προς την αντίθετη κατεύθυνση από το επιτόκιο. Ανάλογα με τα χαρακτηριστικά του ομολόγου αυτά διακρίνονται κυρίως, στα διηνεκή ομόλογα που δεν έχουν καθορισμένη ημερομηνία λήξης και υπάρχει το ενδεχόμενο να μην αποπληρωθούν ποτέ, στα μετατρέψιμα, τα οποία υπό ορισμένες συνθήκες μπορούν να μετατραπούν σε μετοχές του εκδότη, στα ομόλογα με δικαίωμα ανάκλησης από τον εκδότη τους, οπότε ο εκδότης τους διατηρεί το δικαίωμα να τα αποπληρώσει πριν την προκαθορισμένη λήξη τους (πρόωρη εξαγορά), στα ομόλογα υψηλής και χαμηλής εξασφάλισης ανάλογα με την προτεραιότητα κάλυψης των κατόχων τους υπό προϋποθέσεις (επενδυτικό κίνδυνο) και στα ομόλογα σταθερού και μεταβλητού ή κυμαινομένου επιτοκίου. Στα ομόλογα κυμαινομένου επιτοκίου η πληρωμή του τόκου κάθε χρονικής περιόδου αναπροσαρμόζεται κατά τακτά χρονικά διαστήματα με βάση το επιτόκιο αναφοράς (Euribor/επιτόκιο Ευρωπαϊκού Ιδρύματος Χρηματαγορών ή Libor / διατραπεζικό επιτόκιο Λονδίνου). Το επιτόκιο αναφοράς καθώς και το τυχόν περιθώριο αυτού (spread), το οποίο είτε προστίθεται, είτε αφαιρείται από το επιτόκιο αναφοράς, ορίζονται κατά την έκδοση του ομολόγου, η δε τοκοφορία του ομολόγου εξαρτάται από τις διακυμάνσεις του επιτοκίου αναφοράς. Περαιτέρω, παρότι η ημερομηνία λήξης ενός ομολόγου καθορίζεται εκ των προτέρων, υπάρχει πάντα η πιθανότητα ο φορέας έκδοσης να αθετήσει τις υποχρεώσεις του. Αυτός είναι ο λόγος που στα ομόλογα απονέμεται συχνά μια ταξινόμηση κινδύνου από ανεξάρτητους εξωτερικούς οργανισμούς πιστοληπτικής αξιολόγησης (ΕΟΠΑ) όπως οι ... οι οποίοι εκτιμούν τον πιστωτικό κίνδυνο των εκδοτών των ομολόγων, με βάση βαθμίδες πιστωτικής ποιότητας (ratings) των τίτλων που απεικονίζουν την ποιότητα του ομολόγου, υπό την έννοια της ικανότητας του οφειλέτη (εκδότη) να ανταποκριθεί στις χρηματοπιστωτικές υποχρεώσεις του, οι οποίες καθορίζονται συνήθως με τη χρήση των γραμμάτων της αγγλικής αλφαβήτου αρχής γενομένης από την ισχυρότερη ικανότητα του οφειλέτη να ανταποκριθεί στις χρηματοπιστωτικές υποχρεώσεις του (πχ. Α, Α1, Α+, ΑΑ), επαρκή ικανότητα (πχ. Β Β1, Β+) κλπ. Κατά την έννοια του άρθρ. 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που ιδρύει τον προβλεπόμενο από τη διάταξη αυτή λόγο αναίρεσης, υπάρχει όταν ο κανόνας δικαίου είτε ερμηνεύτηκε εσφαλμένα, δηλαδή το δικαστήριο της ουσίας προσέδωσε σ` αυτόν έννοια διαφορετική από την αληθινή, είτε δεν εφαρμόσθηκε, ενώ συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του, είτε εφαρμόσθηκε, ενώ αυτές δεν συνέτρεχαν ή εφαρμόσθηκε εσφαλμένα (ΟλΑΠ 4/2005, 7/2006, 2/2013). Περαιτέρω, κατά την έννοια του λόγου αναίρεσης από τον αριθ. 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και υφίσταται έτσι εκ πλαγίου παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου, όταν από τις παραδοχές της, που περιλαμβάνονται στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού της και αποτελούν το αιτιολογικό της, δεν προκύπτουν καθόλου ή αναφέρονται ανεπαρκώς ή αντιφατικώς τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του για ζήτημα με ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, με αποτέλεσμα έτσι να μην μπορεί να ελεγχθεί, αν στη συγκεκριμένη περίπτωση συνέτρεχαν οι όροι του κανόνα ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόσθηκε ή δεν συνέτρεχαν οι όροι εκείνου που δεν εφαρμόσθηκε (ΟλΑΠ 1/1999, ΑΠ 244/2016). Ελλείψεις αναγόμενες μόνο στην ανάλυση και στάθμιση των αποδεικτικών μέσων και γενικότερα ως προς την αιτιολόγηση του αποδεικτικού πορίσματος, αν αυτό διατυπώνεται σαφώς, δεν συνιστούν ανεπαρκείς αιτιολογίες. Δηλαδή, μόνο το τι αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε είναι ανάγκη να εκτίθεται στην απόφαση πλήρως και σαφώς και όχι γιατί αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε (ΟλΑΠ 18/2008, ΟλΑΠ 15/2006). Περαιτέρω, από τη διάταξη του άρθρου 561 παρ.1 ΚΠολΔ, προκύπτει, ότι η εκτίμηση από το δικαστήριο της ουσίας των πραγματικών περιστατικών, εφόσον δεν παραβιάστηκαν με αυτά κανόνες ουσιαστικού δικαίου, στους οποίους περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί, ή εφόσον η εκτίμηση τους δεν ιδρύει λόγους αναίρεσης από τους αριθμούς 19 και 20 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, είναι από τον 'Αρειο Πάγο ανέλεγκτη, ο δε αντίστοιχος λόγος αναίρεσης, από το περιεχόμενο του οποίου προκύπτει ότι δεν συντρέχει κάποια από τις προαναφερθείσες εξαιρετικές περιπτώσεις, απορρίπτεται ως απαράδεκτος, εφόσον πλέον πλήττεται η ουσία της υπόθεσης, που δεν υπόκειται σε αναιρετικό έλεγχο (ΑΠ 1564/2021). Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή, κατ` άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ επισκόπηση της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης του Εφετείου προκύπτει ότι με αυτήν έγιναν δεκτά τα ακόλουθα: "... Ο ενάγων είναι ιατρός, αναισθησιολόγος ηλικίας περίπου εξήντα πέντε ετών. Με το υποκατάστημα της εναγομένης τράπεζας στην Κοζάνη είχε μακροπρόθεσμη συνεργασία ώστε όταν περί τα τέλη του 2004 δήλωσε ότι επιθυμούσε να επενδύσει τα κεφάλαιά του σε επενδυτικά προϊόντα που εκείνη την εποχή προσέφερε η εναγομένη με αποδόσεις υψηλότερες από αυτές των απλών προθεσμιακών καταθέσεων, ο διευθυντής αυτού (υποκαταστήματος) για να εξυπηρετηθεί καλύτερα και για να ενημερωθεί για τις προσφερόμενες επενδυτικές δυνατότητες σε διάφορα χρηματοπιστωτικά προϊόντα, του συνέστησε να απευθυνθεί στο ειδικό τμήμα πελατών που δικαιούνται εξειδικευμένη εξυπηρέτηση (private banking) της εναγομένης στη Θεσσαλονίκη. Σημειώνεται, ότι η εν λόγω υπηρεσία της εναγομένης παρεχόταν σε πελάτες της που διέθεταν υψηλά χρηματικά διαθέσιμα, όπως εν προκειμένω ο ενάγων, ώστε να εξυπηρετηθούν καλύτερα στις τραπεζικές τους συναλλαγές και να ενημερώνονται για τις προσφερόμενες επενδυτικές δυνατότητες σε διάφορα χρηματοπιστωτικά προϊόντα, δεδομένου ότι οι συνήθεις προθεσμιακές καταθέσεις μπορούσαν να πραγματοποιηθούν σε οποιοδήποτε κατάστημα της εναγομένης. Ο ενάγων μετέβη στο τμήμα "private banking" της εναγομένης στη Θεσσαλονίκη, όπου αφού ενημερώθηκε από την υπάλληλο προστηθείσα της εναγομένης τράπεζας Μ. Κ., για τα είδη συμβάσεων που παρείχε η τράπεζα υπέγραψε μαζί με την συνδικαιούχο σύζυγό του Μ. Δ., ως επενδυτές την με αριθμό ...2004 βασική "..." με την εναγομένη τράπεζα και την εταιρεία με την επωνυμία "...", με αντικείμενο την κατάρτιση συναλλαγών επί του χαρτοφυλακίου τους, σύμφωνα με τις εντολές τους. Δυνάμει της ανωτέρω σύμβασης, των ειδικότερων όρων της και των προσθέτων αυτής πράξεων, οι αντισυμβαλλόμενες (μεταξύ αυτών η εναγομένη τράπεζα) ανέλαβαν την υποχρέωση να καταρτίζουν συναλλαγές επί του χαρτοφυλακίου του επενδυτή, σύμφωνα με τις εκάστοτε εντολές που θα ελάμβαναν από τον τελευταίο, επί όλων των χρηματοπιστωτικών μέσων, ως αυτά αναφέρονται στην παράγραφο 1α (Ι) του άρθρου 2 του ν. 2396/1996, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται και οι ομολογίες (αρθ. 2 παρ. 6β' ν. 2396/96). Για την εξυπηρέτηση του σκοπού της συμβάσεως είχε ήδη ανοιχθεί ο τηρούμενος στην εναγομένη τράπεζα κοινός λογαριασμός με αριθμό ... και παρασχέθηκε στις αντισυμβαλλόμενες (μεταξύ αυτών εναγομένη τράπεζα) η εντολή να τον κινούν, δηλαδή να αναλαμβάνουν και να καταθέτουν σ'αυτόν τα αντιστοιχούντα, σε κάθε ειδικότερη συναλλαγή ποσά, και να πραγματοποιούν τις σχετικές χρεοπιστώσεις (όρος 4). Περαιτέρω, με τους ειδικότερους όρους 8.1 και 8.2 της ίδιας σύμβασης ορίστηκε: "8.1. Ρητά συμφωνείται ότι λόγω των μη προβλέψιμων στην επενδυτική αγορά διακυμάνσεων, οι Εταιρείες δεν εγγυώνται οποιοδήποτε αποτέλεσμα των επενδύσεων, ούτε ευθύνονται για οποιαδήποτε συναφή ζημία του Επενδυτή" και "8.2. Οι εταιρείες δεν αναλαμβάνουν οποιαδήποτε ευθύνη για την πιθανή ζημία που τυχόν υποστεί ο Επενδυτής, από συναλλαγή που καταρτίστηκε ως αποτέλεσμα εκτελέσεως εντολής του, ο δε Επενδυτής ρητά δηλώνει ότι οποιαδήποτε εντολή που δίνεται προς τις εταιρείες, είναι απόρροια της ελεύθερης επιλογής του, χωρίς να εξαρτάται από επενδυτικές συστάσεις ή συμβουλές των Εταιρειών", στα πλαίσια δε αυτά υπεγράφη από τον ενάγοντα και το σχετικό Παράρτημα Α, όπου αναφέρονται εγγράφως και αναλυτικά οι Επενδυτικοί Κίνδυνοι που αναλαμβάνει ο Επενδυτής. Τέλος, συμφωνήθηκε ότι οι αντισυμβαλλόμενες δικαιούνται αμοιβής για την παροχή επενδυτικών υπηρεσιών, που θα καθορίζονταν εκάστοτε από αυτές, και θα εξαρτάτο από το είδος της υπηρεσίας την οποία παρείχαν, σύμφωνα με το εκάστοτε ισχύον τιμολόγιο αμοιβών και προμηθειών (όρος 10.1) ... Στα πλαίσια της υλοποίησης της ανωτέρω σύμβασης η εναγομένη και η ανωτέρω δεύτερη αντισυμβαλλομένη εταιρεία (μη διάδικος) κατόπιν εντολών που έδωσε ο ενάγων προέβη στις εξής κινήσεις αναφορικά με το επενδυτικό χαρτοφυλάκιο του τελευταίου και αγοράστηκαν στην αγορά ομολόγων (δευτερογενή αγορά) : 1) την 5.1.2005 ομόλογο της "..." εκδόσεως 5.8.2004 και λήξεως 5.8.2014, ονομαστικής αξίας 297.000 ευρώ, αντί ποσού 9299.651,45 ευρώ, 2) την 10.1.2005 ομόλογο της "..." εκδόσεως 9.8.1999 και λήξεως 7.12.2005 ονομαστικής αξίας 13.000 βρετανικών λιρών, αντί ποσού 18.873,04 βρετανικών λιρών, το οποίο πώλησε κατά τη λήξη του, 3) την 22.7.2005 ομόλογο της "..." εκδόσεως 22.6.2005 και λήξεως 22.6.2020, ονομαστικής αξίας 60.000 ευρώ, το οποίο πώλησε την 26.7.2005 και αγόρασε στις 12.12.2005 ομόλογο της "..." εκδόσεως 30.1.1996 και λήξεως 7.12.2006, ονομαστικής αξίας 13.000 βρετανικών λιρών, αντί ποσού 29.773,64 βρετανικών λιρών, το οποίο πώλησε κατά τη λήξη του, 4) την 26.7.2005 ομόλογο της "..." εκδόσεως στις 5.8.2004 και λήξεως στις 5.8.2014, ονομαστικής αξίας 59.000 ευρώ, 5) την 6.2.2006 και την 28.11.2006 ομολόγων της "..." εκδόσεως στις 5.8.2004 και λήξεως στις 5.8.2014, ονομαστικής αξίας 22.000 ευρώ και 15.000 ευρώ, αντιστοίχως, 6) την 13.12.2006 ομόλογο της "..." εκδόσεως στις 22.1.2004 και λήξεως στις 7.12.2005, ονομαστικής αξίας 14.000 βρετανικών λιρών, το οποίο πώλησε κατά την λήξη του, 7) την 29.12.2006 ομόλογο της "..." εκδόσεως στις 5.8.2004 και λήξεως στις 5.8.2014, ονομαστικής αξίας 393.000 ευρώ, αντί ποσού 400.213,17 ευρώ το οποίο πώλησε την 12.2.2007 στην ονομαστική του αξία. Η ανωτέρω ... λύθηκε την 4.5.2007 με αίτημα του ενάγοντος, ο οποίος ανεγνώρισε τις μέχρι τότε πράξεις και τις κινήσεις κατά τη λειτουργία της του συνδεδεμένου με αυτή λογαριασμού ... Ακολούθως ο ενάγων υπέγραψε ως μόνος δικαιούχος-επενδυτής την με αριθμό ... βασική "..." με την εναγομένη τράπεζα και την εταιρεία "..." με το ίδιο αντικείμενο και όρους με την προγενέστερη σύμβαση, στην οποία μεταφέρθηκε το σύνολο του χαρτοφυλακίου του. Οι αντισυμβαλλόμενες (μεταξύ αυτών και η εναγομένη Τράπεζα) συμμορφούμενες προς τον Κώδικα Δεοντολογίας των επιχειρήσεων παροχής επενδυτικών υπηρεσιών, έλαβαν πληροφορίες που αφορούσαν στους επενδυτικούς στόχους και τις επιδιώξεις του ενάγοντος-επενδυτή ζητώντας από τον τελευταίο την συμπλήρωση ειδικού ερωτηματολογίου. Συγκεκριμένα, πρόκειται για το παράρτημα Γ της παραπάνω σύμβασης, στις διατυπωθείσες ερωτήσεις του οποίου, ο ενάγων απήντησε μεταξύ άλλων: 1. Ο επενδυτικός του στόχος έγκειται στην ισορροπημένη επενδυτική κατανομή με στόχο την επίτευξη εισοδήματος και κεφαλαιακής υπεραξίας μακροπρόθεσμα, 2. Προτιμά χαμηλά επίπεδα κινδύνου, με στόχο την ελάχιστη διακύμανση της αξίας της επενδύσεως, 3. Η επενδυτική εμπειρία του είναι πλέον των καταθέσεων και σε ομόλογα, 4. Ο χρονικός ορίζοντας της επένδυσής του φθάνει από 1 έως 3 έτη, 5. Σκοπεύει να ρευστοποιήσει μέρος (άνω του 30%) των επενδύσεών του εντός 1 έως 3 ετών, 6. Ενδιαφέρεται μόνον για προϊόντα αποταμιευτικού χαρακτήρα, που δίνουν εγγυημένη απόδοση. Με βάση όλα τα παραπάνω το "επενδυτικό προφίλ" του ενάγοντος αναδείχθηκε ως "συντηρητικό", που αντιστοιχεί δηλαδή, σε εκείνον τον επενδυτή που "στοχεύει στην προστασία του αρχικού κεφαλαίου και παράλληλα σε περιορισμένη κεφαλαιακή υπεραξία μακροπρόθεσμα, αποδεχόμενος μικρές διακυμάνσεις σε βραχυπρόθεσμο ορίζοντα, το δε χαρτοφυλάκιο απαρτίζεται, κυρίως από βραχυπρόθεσμες τοποθετήσεις, ομόλογα (κυμαινόμενου, σταθερού ή μεταβλητού επιτοκίου), ομόλογα εγγυημένου κεφαλαίου, εναλλακτικές επενδύσεις και σε μικρό ποσοστό από μετοχικές αξίες", ενώ συμφωνήθηκε μεταξύ των συμβαλλομένων μερών ότι το είδος του χαρτοφυλακίου του ενάγοντος θα είναι "η συντηρητική κατανομή επενδύσεων". Με τα παραπάνω λοιπόν δεδομένα, η εναγομένη τράπεζα ανέλαβε την υποχρέωση να εκτελεί εντολές του ενάγοντος και όχι την υποχρέωση παροχής επενδυτικών συμβουλών ή διαχείρισης χαρτοφυλακίου, για να επέλθει δε το επιδιωκόμενο αποτέλεσμα απαιτούνταν: 1. Η εκ μέρους του ενάγοντος-επενδυτή εντολή αγοράς ή πώλησης χρηματοπιστωτικών προϊόντων, 2. Η προς εκτέλεση της εντολής, κατάρτιση της υποσχετικής δικαιοπραξίας με τον αντισυμβαλλόμενο στο όνομα και για λογαριασμό του ενάγοντος και 3. Η εκ μέρους της τράπεζας, εκτέλεση της υποχρέωσής της έναντι του συμβαλλομένου (ήτοι την καταβολή του τιμήματος σε περίπτωση αγοράς) ενώ τη φύλαξη και διαχείριση των τίτλων αναλάμβαναν οι αντισυμβαλλόμενες ως θεματοφύλακες του εκάστοτε διαμορφούμενου χαρτοφυλακίου του ενάγοντος. Ενόψει των ανωτέρω οι παρεχόμενες από την εναγομένη υπηρεσίες προς τον ενάγοντα εξαντλούνταν στην παρουσίαση των διαθεσίμων επενδυτικών προϊόντων χωρίς έκφραση γνώμης ή προτροπή στην πραγματοποίηση συγκεκριμένων συναλλαγών. Δεν μπορεί να γίνει λόγος ούτε για σιωπηρή κατάρτιση σύμβασης παροχής επενδυτικών συμβουλών και υπηρεσιών, εν προκειμένω, καθώς δεν συμφωνήθηκε ούτε ειδική αμοιβή της εναγομένης, ούτε ο ενάγων ισχυρίζεται ότι υπήρξε ατομική συνεργασία του με υπάλληλο διαπιστευμένο με τον οποίο να είχε αναπτύξει προσωπική σχέση εμπιστοσύνης, που επηρέασε την επενδυτική του βούληση, μόνη δε η ανάθεση εκ μέρους του στην τράπεζα διά του ειδικού αυτής τμήματος "private banking" της εκτέλεσης συγκεκριμένων επενδυτικών κινήσεων αγοράς και πώλησης αξιογράφων τις οποίες αυτή εκτέλεσε, δεν συνιστά κατάρτιση μεταξύ τους συμβουλευτικής σύμβασης και διαχείρισης χαρτοφυλακίου, όπως αβασίμως ισχυρίζεται ο τελευταίος, απορριπτομένου του σχετικού ισχυρισμού ως αναπόδεικτου και ουσιαστικά αβασίμου.... Στα πλαίσια της υλοποίησης της ανωτέρω σύμβασης η εναγομένη (και η ανωτέρω δεύτερη αντισυμβαλλόμενη εταιρεία μη διάδικος) κατόπιν εντολής που έδωσε ο ενάγων προέβη στην εξής κίνηση στο επενδυτικό χαρτοφυλάκιό του και αγοράστηκε στην αγορά ομολόγων (δευτερογενή αγορά) : α) την 12.7.2007 ομόλογο (επίδικο) της "..." εκδόσεως 26.5.2006 και λήξεως 26.5.2016 ονομαστικής αξίας 391.000 ευρώ, β) την 29.8.2007 αγοράστηκαν επιπλέον τίτλοι του ανωτέρω ομολόγου ονομαστικής αξίας 50.000 ευρώ και γ) την 8.5.2008 έδωσε νέα εντολή για αγορά επιπλέον τίτλων του ιδίου ομολόγου ονομαστικής αξίας 59.000 ευρώ, ήτοι για την αγορά του ανωτέρω ομολόγου ονομαστικής αξίας 500.000 ευρώ, κατέβαλε συνολικά το ποσό των 498.550 ευρώ. Η ανωτέρω ... λύθηκε με αίτημα του ενάγοντος, ο οποίος ανεγνώρισε τις μέχρι τότε πράξεις και κινήσεις κατά τη λειτουργία της του συνδεδεμένου με αυτή λογαριασμού με αριθμό ... Ακολούθως ο ενάγων υπέγραψε ως επενδυτής, νέα σύμβαση την με αριθμό ... "..." με την εναγομένη τράπεζα και την εταιρεία με την επωνυμία "..." με συνδικαιούχους αυτής τη σύζυγό του Μ. Δ. και τα τέκνα του Χ. και Β. Δ. με το ίδιο αντικείμενο και όρους με την προγενέστερη σύμβαση, στην οποία μεταφέρθηκε το σύνολο του χαρτοφυλακίου του. Οι αντισυμβαλλόμενες (μεταξύ αυτών και η εναγομένη τράπεζα) και πάλι συμμορφούμενες προς τον Κώδικα Δεοντολογίας των επιχειρήσεων παροχής επενδυτικών υπηρεσιών, κατά την κατάρτιση της νέας αυτής σύμβασης έλαβαν εκ νέου πληροφορίες που αφορούσαν στους επενδυτικούς στόχους και επιδιώξεις του ενάγοντος-επενδυτή, ζητώντας από τον τελευταίο την συμπλήρωση, εκ νέου, ειδικού ερωτηματολογίου. Συγκεκριμένα, πρόκειται για το παράρτημα Γ της παραπάνω σύμβασης, στις διατυπωθείσες ερωτήσεις του οποίου ο ενάγων διαφοροποιήθηκε στις απαντήσεις του σε σχέση με την προηγούμενη ανωτέρω σύμβαση στις εξής απαντήσεις του μεταξύ άλλων: 1. Ο επενδυτικός του στόχος έγκειται στην επίτευξη κυρίως σταθερού εισοδήματος και μικρής κεφαλαιακής υπεραξίας σε βάθος χρόνου,... 3. Η επενδυτική εμπειρία του είναι καταθέσεις και ή Α/Κ διαθεσίμων..., 5. Σκοπεύει να ρευστοποιήσει μέρος (άνω του 30%) των επενδύσεών του εντός 1 έτους, 6. Παρακολουθεί το σύνολο του χαρτοφυλακίου του και ακολουθεί δυναμική επενδυτική στρατηγική στοχεύοντας σε σημαντική κεφαλαιακή υπεραξία μακροπρόθεσμα, αποδεχόμενος περιόδους εντόνων διακυμάνσεων σε βραχυπρόθεσμο ορίζοντα. Το χαρτοφυλάκιό του απαρτίζεται από μετοχικές αξίες και σε μικρό ποσοστό από άλλα επενδυτικά προϊόντα. Με βάση όλα τα παραπάνω το "επενδυτικό προφίλ" του ενάγοντος και πάλι αναδείχθηκε ως "συντηρητικό" ως ανωτέρω ήδη εξετέθη. Εν συνεχεία και μετά την ενσωμάτωση στο ελληνικό δίκαιο της οδηγίας 2004/39 ΕΚ για τις αγορές χρηματοπιστωτικών μέσων (MiFID) με τον ν. 3606/2007 υπεγράφησαν μεταξύ των ιδίων ανωτέρω συμβαλλομένων σε αντικατάσταση της τελευταίας σύμβασης οι με αριθμούς..... συμβάσεις παροχής επενδυτικών υπηρεσιών με ίδιο περιεχόμενο και όρους ενώ στη συνέχεια η με αριθμό ... σύμβαση λύθηκε, μετά από επιθυμία του ενάγοντος και υπεγράφη νέα τοιαύτη, η με αριθμό ...2010 "..." με τους ειδικότερους σε αυτήν όρους και στις πρόσθετες αυτής πράξεις. Εν προκειμένω, για τη επένδυση στα ομόλογα της "..." συνολικής ονομαστικής αξίας 500.000 ευρώ, πρέπει να αναφερθούν τα ακόλουθα: Η εκδότρια κυπριακή τράπεζα των ανωτέρω ομολόγων με την επωνυμία "..." (...) κατά το χρόνο εκδόσεως των ομολόγων, την 25.6.2006 αλλά και κατά το χρόνο αγοράς τους από τον ενάγοντα την 12.2.2007, 29.8.2007 και 8.5.2008 ήταν η δεύτερη μεγαλύτερη τράπεζα της Κύπρου. Τον Δεκέμβριο του 2006 μετονομάστηκε λόγω εξαγοράς της από την "..." και τον Δεκέμβριο του 2009 απορρόφησε την ελληνική "...". Τέλος, τον Απρίλη του 2012 η τελευταία μετονομάστηκε και πάλι σε "...". Το ομόλογο επομένως, με αριθμό σειράς έκδοσης ... εκδόθηκε από την κυπριακή τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία "..." στις 26.5.2006 με δεκαετή διάρκεια ήτοι ως τις 25.5.2016, ενώ είχε προβλεφθεί κανονικά δικαίωμα ανάκλησης στα πέντε έτη από την έκδοσή του, ήτοι στις 26.5.2011, μεταφέρθηκε δε στην "..." ως ονομάστηκε η τράπεζα-εκδότρια μετά την εξαγορά της κατά τα ανωτέρω, στις 27.10.2010, ως προκύπτει από τα σχετικά έγγραφα που προσκομίζει η εναγομένη και δεν αρνείται ειδικώς ο ενάγων. Στη συνέχεια όμως, η εκδότρια ως άνω τράπεζα δεν προχώρησε στην ανάκληση του ομολόγου, ενώ τον Μάρτιο του 2013, μετά την υπαγωγή της Κύπρου την 16.3.2013 σε πρόγραμμα οικονομικής προσαρμογής και σταθεροποίησης της οικονομίας της και το μεγάλο "κούρεμα" των τραπεζικών καταθέσεων, η Κυπριακή Βουλή στα πλαίσια μέτρων για την διάσωση της οικονομίας και εξυγίανσης των πιστωτικών της ιδρυμάτων με σχετικά διατάγματα (Διάταγμα 94 και 93) προέβλεψε την πώληση των Τράπεζας Κύπρου και της Λαϊκής Τράπεζας, ως άνω στην Τράπεζα Πειραιώς, ενώ η Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου έθεσε την εκδότρια, του επιδίκου ομολόγου, Τράπεζα, αναφορικά με τις εργασίες που δεν πωλήθηκαν, σε καθεστώς πλήρους εκκαθάρισης. Συνεπεία όλων των ανωτέρω ήταν και η παύση πληρωμής των συμφωνημένων τοκομεριδίων αλλά και η εν τέλει μη πληρωμή του επιδίκου ομολόγου κατά τη λήξη του. Εν τω μεταξύ, στις 30.5.2012 ο ενάγων ενημερώθηκε από την εναγομένη ότι η διάδοχος της εκδότριας τράπεζας "..." ανακοίνωσε προς τους ομολογιούχους πρόταση ανταλλαγής του επιδίκου ομολόγου είτε με καταβολή μετρητών, σε ποσοστό 55%, επί της ονομαστικής του αξίας, είτε με ανταλλαγή, με νέο ομόλογο, υψηλής εξασφάλισης, μεγαλύτερου ετήσιου σταθερού επιτοκίου, ποσοστού 8%,αλλά με σημαντική έκπτωση, σε ονομαστική αξία, ύψους 72,5%, ληξιπρόθεσμο το 2016, χωρίς να αποκλείεται οι συνδυασμός των δύο παραπάνω επιλογών, δηλαδή η ανταλλαγή μέρους του υφισταμένου ομολόγου, με καταβολή μετρητών και μέρους με το νέο ομόλογο, υψηλής εξασφάλισης ή ολική απόρριψη της πρότασής της. Κατόπιν αυτών ο ενάγων αποδέχθηκε με την από 5.6.2012 επιστολή του την ως άνω πρόταση ως προς την εξαγορά του ενδίκου τραπεζικού ομολόγου στο 55% της ονομαστικής του αξίας και έδωσε εντολή στην εναγομένη να προβεί στις αναγκαίες ενέργειες, κατόπιν δε αυτών, πιστώθηκε στον λογαριασμό του το ποσό των 275.454,44 ευρώ. Αναφορικά με τα χαρακτηριστικά του επιδίκου ομολόγου πρέπει να επισημανθούν τα εξής: επρόκειτο για ομόλογο ορισμένης διάρκειας και απλής μορφής, όχι σύνθετο/δομημένο, οι αποδόσεις του οποίου καταβάλλονταν ανά τρίμηνο, ανέρχονταν δε την εποχή εκείνη σε 5,461%, όταν των καταθέσεων ανέρχονταν σε 3-3,3,5% επί τη βάσει του τριμήνου επιτοκίου Euribor πλέον 0,75% έως 1,74% ετησίως, χωρίς καμία άλλη προϋπόθεση και κατατασσόταν στην κατηγορία των ομολόγων σχετικά σταθερού εισοδήματος. Η διαβάθμιση δε αυτού κατά τον πιο πάνω χρόνο ήταν ΒΒΒ+ από τον οίκο αξιολόγησης Standard and Poors και Baa 1 από τον οίκο Moody's και παρουσίαζαν όρια πιθανοτήτων ασυνέπειας 0,13 %-0,54%, ενώ στο σχετικό οδηγό για επενδυτές του Χρηματιστηρίου Αθηνών, εξαιτίας των πιο πάνω χαρακτηριστικών, και κυρίως του γεγονότος της προστασίας του κεφαλαίου στη λήξη της επένδυσης, ο βαθμός κινδύνου που αποδιδόταν σε αυτούς ήταν χαμηλός. Η επένδυση στο προϊόν αυτό, ενόψει της εγγυήσεως της επένδυσης όσον αφορά στο κεφάλαιο αλλά και ενόψει των εγγυημένων, σταθερών αποδόσεών της, θεωρείται "συντηρητικού χαρακτήρα" ήτοι κατάλληλη και συμβατή με το άνω προφίλ του ενάγοντος, όταν μάλιστα το χαρτοφυλάκιο του τελευταίου το ανωτέρω χρονικό διάστημα αποτελούνταν από ομοειδή επενδυτικά προϊόντα, ήτοι ομόλογα άλλων τραπεζικών εταιρειών, μεγάλου ύψους, τα οποία αντίστοιχα είχαν 10ετή διάρκεια. Τα ανωτέρω δεν αναιρούνται από την ύπαρξη του πιστωτικού κινδύνου που ενυπάρχει σε κάθε περίπτωση και αναλαμβάνει ο επενδυτής όταν αγοράζει ομόλογα, ήτοι τον κίνδυνο της πτώχευσης του εκδότη. Σημειώνεται δε, ότι οι ομολογίες είναι τίτλοι διαπραγματεύσιμοι στην δευτερογενή αγορά και άρα ανεξαρτήτως του χρόνου λήξεώς τους δίνουν την δυνατότητα ρευστοποίησης απορριπτομένου του αντιθέτου ισχυρισμού του ενάγοντος. Ενισχυτικό δε του ότι ο ενάγων γνώριζε τις ιδιότητες των ομολόγων -επενδυτικών προϊόντων -ως ήταν το επίδικο- είναι το γεγονός ότι ο τελευταίος (ενάγων) για άλλα τέτοιου είδους ομόλογα ως άνω, προέβη κανονικά στην αγορά τους σε δευτερογενή αγορά και εν συνεχεία ρευστοποίησε αυτά εντός έτους από την αγορά τους, ήτοι χωρίς να αναμένει την ανάκλησή τους από τους εκδότες τους εντός της πενταετίας ή ακόμα ρευστοποίησε και κατά την λήξη τους. Ο τελευταίος είχε ενημερωθεί και ως προς τον ανωτέρω κίνδυνο (πτώχευσης εκδότη) σύμφωνα με τα ανωτέρω αναφερθέντα, κατά την υπογραφή των συμβάσεων μετά των Παραρτημάτων τους, ενώ ήταν σε θέση να αντιληφθεί όλα τα ανωτέρω, ήτοι την φύση και λειτουργία της επενδυτικής του κίνησης, κυρίως λόγω της προηγούμενης επαρκούς εμπειρίας του σε αυτού του είδους τις συναλλαγές, αλλά και της εν γένει συναλλακτικής του εμπειρίας εκ της μόρφωσής του και των εν γένει δραστηριοτήτων του. Εξάλλου το γεγονός ότι ο ενάγων τελούσε σε γνώση περί των επενδύσεων σε ομόλογα ενισχύεται και από το ότι ο ίδιος προέβη κατά την διαχείριση του χαρτοφυλακίου του σε αγορά κυρίως-αν όχι αποκλειστικά- ομολόγων και δη διαφόρων εκδοτών και όχι άλλων χρηματιστηριακών προϊόντων (όπως ενδεικτικά μετοχές κλπ) με δική του πρωτοβουλία και επιλογή, ενώ σε μηνιαία βάση λάμβανε εγγράφως την ανάλυση του χαρτοφυλακίου του, και ανάλυση του επενδυτικού του λογαριασμού, ήτοι τις τοποθετήσεις, τις πράξεις που διενεργήθηκαν εντός του μήνα και τα χρηματικά διαθέσιμα, και συνεπώς είχε άμεση γνώση των κινήσεων του χαρτοφυλακίου του προκειμένου να προβεί σε περαιτέρω ενέργειες επενδυτικές, πωλήσεις κλπ, όπως εξάλλου έκανε κατά τα ανωτέρω αναφερόμενα. Οι ισχυρισμοί του συνεπώς, ότι η εναγομένη παρανόμως και αντισυμβατικώς δεν τήρησε τις υποχρεώσεις πληροφόρησης και διαφώτισής του ως προκύπτουν από τον Κώδικα Δεοντολογίας ΕΠΕΥ, ενώ σε κάθε περίπτωση η πληροφόρησή του ήταν ανεπαρκής και ανακριβής, δεν είχε ενημερωθεί για τα ουσιώδη χαρακτηριστικά, φύση του τίτλου και τους κινδύνους από την επένδυση σε αυτόν, ενώ εάν είχε ενημερωθεί ορθά δεν θα προέβαινε στην συγκεκριμένη επένδυση, ενόψει του ότι ο ίδιος είχε άγνοια από επενδυτικές έννοιες, αυτή δε η επένδυση απείχε από το επενδυτικό του "συντηρητικό" προφίλ, εφόσον ενείχε κινδύνους, ήτοι δεν ήταν εγγυημένο το κεφάλαιό του και δεν υπήρχε δυνατότητα άμεσης ρευστοποίησής του, ουδόλως αποδεικνύονται βάσιμοι. Ο επιπρόσθετος ισχυρισμός του ενάγοντος ότι η εναγομένη προσδοκούσε ιδιαίτερο όφελος και είχε συμφέρον να προωθήσει το επίδικο ομόλογο αντί άλλου, εκδόσεως έτερης εταιρείας, προκειμένου να επωφεληθεί και οικονομικά, ενόψει της σχέσης της με την εκδότρια Τράπεζα Κύπρου, ως αναδόχου αυτής, εισπράττοντας σχετική προμήθεια, ουδόλως αποδεικνύεται βάσιμος και αληθινός, καθόσον από κανένα έγγραφο δεν προκύπτει να εισέπραξε κάποια ειδική προμήθεια, ούτε ο ενάγων ισχυρίζεται ότι κατέβαλε ο ίδιος ειδική προμήθεια για την αγορά του. Οι περαιτέρω ισχυρισμοί του ενάγοντος ότι οι προστηθέντες υπάλληλοι της εναγομένης προέβησαν σε ψευδείς διαβεβαιώσεις και σε εν συνεχεία απατηλές και ψευδείς ενημερώσεις και υποδείξεις σχετικά με την επίδικη επένδυση, ότι δηλαδή είναι εγγυημένου κεφαλαίου και ότι μπορούσε ανά πάσα στιγμή να το ρευστοποιήσει και να αναλάβει το κεφάλαιό τους, αποδεικνύονται αβάσιμοι. Τα ανωτέρω όλα ανταποκρίνονται στην αλήθεια, ενόψει του ότι, σε περίπτωση επενδύσεως σε ομολογίες παρέχεται πράγματι εγγύηση του κεφαλαίου επένδυσης, υπό την έννοια ότι, ο εκδότης οφείλει κατά τη λήξη του ομολόγου να αποδώσει στον δικαιούχο την ονομαστική του αξία. Περαιτέρω η εκδότρια έχει τη δυνατότητα και όχι την υποχρέωση να προβεί σε ανάκληση του ομολόγου και πριν τη λήξη του, αλλά αυτό είναι στη διακριτική της ευχέρεια. Το γεγονός δε, ότι οι ομολογιακοί τίτλοι έχουν μόνο την εγγύηση του εκδότη τους και τυχόν αφερεγγυότητα αυτού μπορεί να οδηγήσει σε απώλεια μέρους ή και ολοκλήρου του κεφαλαίου, καθώς και ότι οι τιμές του μεταβάλλονται καθημερινά και μπορούν να υπερβούν είτε να υπολείπονται της ονομαστικής του αξίας, το γνώριζε ο ενάγων κατά το χρόνο που προέβη στην ένδικη επένδυση, τόσο λόγω της προηγούμενης επενδυτικής του εμπειρίας, όσο και από το γεγονός ότι προέβη στην αγορά αυτού στη δευτερογενή αγορά, ενώ σύμφωνα και με τους όρους της σύμβασης με την εναγομένη (ως ανωτέρω περιγράφηκαν) η τελευταία ουδόλως ανέλαβε την ευθύνη των διακυμάνσεων στην επενδυτική αγορά, ούτε ανέλαβε τον πιστωτικό κίνδυνο της εκδότριας του τίτλου, εξάλλου δεν είχε καν στην κατοχή της το επίδικο ομόλογο, ενεργούσα ως διαμεσολαβητής στην δευτερογενή αγορά, για λογαριασμό του ιδίου κατά τα ειθισμένα στην αγορά. Εν προκειμένω, για να γίνει αντιληπτό το χρονικό της εξέλιξης της επίδικης επένδυσης, από την αγορά του ομολόγου το 2007 και μετά, θα πρέπει να αναφερθούν τα εξής: Η εκδότρια του ομολόγου Τράπεζα κατά το χρόνο αγοράς του το 2007 ήταν μία ισχυρή τράπεζα με έντονη παρουσία στην Ελλάδα και Κύπρο (διέθετε πλέον των 295 καταστημάτων σε πολλές χώρες) δεν αντιμετώπιζε κανένα πρόβλημα ρευστότητας , αλλά αντιθέτως είχε ισχυρή κεφαλαιακή επάρκεια, επαναλαμβανόμενα κέρδη, υψηλούς δείκτες αποδοτικότητας και αύξηση των χορηγήσεων και του συνόλου του ενεργητικού της (προσκομίζονται ετήσιο δελτίο χρήσης 31.12.2007 δημοσιευμένο, δημοσίευμα της Deutsche Bank ότι η Τράπεζα Κύπρου κατατασσόταν στις έξι μεγαλύτερες τράπεζες της Ευρώπης). Συνεπώς, κατά το χρόνο αγοράς του ομολόγου από τον ενάγοντα, ο κίνδυνος απώλειας της ονομαστικής αξίας του κεφαλαίου του, λόγω αδυναμίας της εκδότριας τράπεζας να καλύψει την εγγυητική της ευθύνη κατά το χρόνο λήξεως αυτού (ομολόγου) εξαιτίας ανάκλησης της άδειας λειτουργίας της και θέσης της σε εκκαθάριση, εθεωρείτο σχεδόν μηδαμινός στους τραπεζικούς κύκλους αλλά και ευρύτερα. Από κανένα δε στοιχείο δεν προέκυψε ότι η εναγομένη είχε θετική γνώση συγκεκριμένων οικονομικών στοιχείων τα οποία έθεταν σε αμφισβήτηση την ασφάλεια της επίμαχης επένδυσης και τα οποία όφειλε να γνωστοποιήσει στον ενάγοντα με βάση την καλή πίστη και τα συναλλακτικά ήθη, ούτε ότι γνώριζε το ενδεχόμενο αφερεγγυότητας της εκδότριας Τράπεζας Κύπρου, ή του ενδεχομένου πτώχευσης αυτής και μάλιστα ήδη από το 2007, έξι έτη πριν την ανάκληση της άδειάς της το έτος 2013. Σημειώνεται δε ότι όταν στα τέλη του 2008 πτώχευσε η "..." η οποία ήταν τέταρτη σε μέγεθος επενδυτική τράπεζα της Αμερικής, με χρόνο λειτουργίας 158 ετών, αυτό αποτέλεσε και για τους τραπεζικούς κύκλους ένα παντελώς απρόβλεπτο γεγονός. Η εν λόγω πτώχευση χαρακτηρίστηκε από την Επιτροπή Ευρωπαϊκών Εποπτικών Αρχών Κεφαλαιαγοράς, ως η μεγαλύτερη πτώχευση στην ιστορία των Ηνωμένων Πολιτειών, σε διάφορα δε άλλα δημοσιεύματα, ως ένα από τα μεγαλύτερα σοκ στην οικονομία για χρόνια, ενώ τα γεγονότα της πτώχευσης χαρακτηρίστηκαν ως "εξαιρετικά ασυνήθιστα". Η παγκόσμια χρηματοπιστωτική κρίση, που προκλήθηκε, έφτασε και στην Ελλάδα και στην Κύπρο, με αποτέλεσμα την μειωμένη κεφαλαιακή επάρκεια των τραπεζών και την έλλειψη ρευστότητος. Στο πλαίσιο αυτό, επήλθε το πιστωτικό γεγονός και η εκδότρια του επιδίκου ομολόγου, τέθηκε στις 20.9.2012 σε καθεστώς εκκαθάρισης, ενώ ακολούθως, στις 25.3.2013 μετά την υπαγωγή της Κύπρου σε πρόγραμμα σταθεροποίησης της οικονομίας της και μεγάλο "κούρεμα" των τραπεζικών καταθέσεων, η Κεντρική Τράπεζα Κύπρου έθεσε την "..." σε καθεστώς εκκαθάρισης. Τα ανωτέρω αποτελούν περιστατικά εντελώς έκτακτα, χωρίς ανάλογο προηγούμενο μέχρι τότε στην Κυπριακή έννομη τάξη, αλλά και παγκοσμίως, μη δυνάμενα να προβλεφθούν κατά τον κρίσιμο χρόνο της αγοράς του επιδίκου επενδυτικού προϊόντος από τον μέσο λογικό ευσυνείδητο και επιμελή άνθρωπο. Συνακόλουθα, όλων των ανωτέρω, η εναγομένη δεν παρέβη στα πλαίσια της συναλλακτικής της δραστηριότητος τη γενική υποχρέωση πρόνοιας και ασφάλειας έναντι του πελάτη της -ενάγοντος-, όπως αυτή απορρέει από τις διατάξεις των άρθρων 281,288 του ΑΚ, ενώ εκτέλεσε την ... που είχαν συνάψει, κατά τρόπο σύμφωνο με τις διατάξεις του Κανονισμού Δεοντολογίας των ΕΠΕΥ. Επίσης η συμπεριφορά των προστηθέντων υπαλλήλων της εναγομένης ανταποκρινόταν στην ευλόγως προσδοκώμενη ασφάλεια, ήτοι στις συναλλακτικές υποχρεώσεις πρόνοιας και ασφάλειας κατά την παροχή τραπεζικών υπηρεσιών προς τον ενάγοντα, ο οποίος εμπίπτει στην έννοια του καταναλωτή και υπάγεται στην προστασία του ν. 2251/1994, καθόσον δεν υπερβαίνει το πρότυπο του μέσου αποταμιευτή, καθόσον αφού έλαβαν υπόψη του επενδυτικό προφίλ, ως αυτό εκτέθηκε, του εντολέα -πελάτη της πρότειναν μεταξύ άλλων, και το επίδικο ομόλογο, επένδυση που άρμοζε στις απαιτήσεις του, αφού τον είχαν ενημερώσει επαρκώς, προφορικώς κατά την αγορά και συνέχισαν να τον ενημερώνουν καθόλη τη διάρκεια της επένδυσης, αλλά και μετά την πτώχευση της εκδότριας των άνω προϊόντων. Ούτε άλλωστε αποδείχθηκε η ύπαρξη υπαιτιότητας και εντεύθεν ευθύνης εκ μέρους της εναγομένης για την απώλεια των χρημάτων του ενάγοντος, αφού σύμφωνα με όσα ήδη εκτέθηκαν, ουδέποτε είχε αναλάβει τον πιστωτικό κίνδυνο της εκδότριας του τίτλου, δηλαδή, δεν εγγυήθηκε για τη διατήρηση του επενδεδυμένου κεφαλαίου. Σε κάθε δε περίπτωση, η ζημία που υπέστη ο ενάγων δεν συνδέεται αιτιωδώς με την συμπεριφορά των προστηθέντων υπαλλήλων της εναγομένης, αλλά οφείλεται σε εξωτερικό παράγοντα, ήτοι την πτώχευση της άνω εκδότριας εταιρείας, γεγονός που ούτε η εναγομένη θα μπορούσε να προβλέψει με κάθε μέτρο επιμέλειας του μέσου συναλλασσομένου, πριν από τη πραγματοποίηση της ένδικης επένδυσης, αλλά και μεταγενέστερα μέχρι την πτώχευση. Με βάση όλα τα ανωτέρω, η συμπεριφορά της εναγομένης κατά το στάδιο της αρχικής αγοράς του ομολόγου από τον ενάγοντα, δεν κρίνεται αντισυμβατική και παράνομη, όπως αβασίμως ο ενάγων διατείνεται, καθώς αποδείχθηκε ότι αυτή δεν παρέβη τις υποχρεώσεις επιμέλειας, που είχε απέναντί του ως επενδυτή, σε σχέση με τον έλεγχο συμβατότητας και την πληροφόρησή του, ενώ εκτέλεσε την σύμβαση με τρόπο σύμφωνο προς τις διατάξεις του ν. 2251/1994 και του ν. 3606/2007 καθώς και προς την γενική αρχή του δικαίου που επιβάλλει την εκ μέρους των συναλλασσομένων καλόπιστη και σύμφωνα με τα συναλλακτικά ήθη εκπλήρωση των συμβατικών τους υποχρεώσεων και τη λήψη μέτρων πρόνοιας και ασφάλειας, ώστε να αποτραπεί η επέλευση ζημίας στον αντισυμβαλλόμενό τους και συνεπώς, η ένδικη αγωγή είναι απορριπτέα ως ουσιαστικά αβάσιμη.." Κατόπιν αυτών των παραδοχών του το Εφετείο συμπληρώνοντας τις αιτιολογίες του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, απέρριψε την έφεση του αναιρεσείοντος ως αβάσιμη από ουσιαστική άποψη. Με όσα δέχθηκε και έτσι που έκρινε το Εφετείο, δεν παραβίασε ευθέως, ούτε εκ πλαγίου τις ουσιαστικές διατάξεις των άρθρων 281, 288, 297, 300, 914 του ΑΚ, και του Κώδικα Δεοντολογίας των ΕΠΕΥ, τις οποίες ορθά ερμηνεύοντας δεν εφήρμοσε, δεδομένου ότι υπό τα ανελέγκτως δεκτά γενόμενα, ως αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά, η εκτιθέμενη συμπεριφορά των προστηθέντων υπαλλήλων της εναγομένης δεν υπήρξε αντισυμβατική, ούτε υπαίτια και παράνομη, ούτε αντίθετη στην αντικειμενική συναλλακτική πίστη και στις διατάξεις του Κώδικα Δεοντολογίας των ΕΠΕΥ, όπως αυτές προπαρατέθηκαν, ενώ εξάλλου διέλαβε στην απόφασή του, σαφείς και επαρκείς αιτιολογίες που επιτρέπουν τον αναιρετικό έλεγχο ως προς την ορθή ή μη εφαρμογή των παραπάνω κανόνων ουσιαστικού δικαίου. Ειδικότερα, η προσβαλλομένη απόφαση διαλαμβάνει στην ελάσσονα πρόταση του νομικού της συλλογισμού όλα τα αναγκαία περιστατικά που στηρίζουν με επάρκεια το σαφές ως άνω αποδεικτικό της πόρισμα, και δη, αναφέρει με σαφήνεια και πληρότητα: Ότι η εναγομένη τράπεζα ομού με την μη διάδικο εν προκειμένω, εταιρεία "..." ανέλαβε συμβατικώς, από τις αρχές του έτους 2005, την κατάρτιση συναλλαγών επί του χαρτοφυλακίου του ενάγοντος και μελών της οικογενείας του, σύμφωνα με τις εκάστοτε εντολές του τελευταίου, μετά ρητή δήλωσή του, ότι οποιαδήποτε εντολή του είναι απόρροια της ελεύθερης επιλογής του χωρίς να εξαρτάται από επενδυτικές συστάσεις ή συμβουλές των ΕΠΕΥ, και με ρητή συμβατική πρόβλεψη (όροι 8.1 και 8.2 της με αριθμό ...2004 βασικής σύμβασης παροχής επενδυτικών υπηρεσιών) ότι εξ αιτίας των μη προβλέψιμων στην επενδυτική αγορά διακυμάνσεων, οι παραπάνω εταιρείες δεν εγγυώνται οποιοδήποτε αποτέλεσμα των επενδύσεων, ούτε ευθύνονται για οποιαδήποτε συναφή πιθανή ζημία του επενδυτή, ώστε οι παρεχόμενες προς αυτόν υπηρεσίες να εξαντλούνται στην παρουσίαση των διαθεσίμων επενδυτικών προϊόντων, χωρίς έκφραση γνώμης, προτροπής ή σύστασης στην πραγματοποίηση συγκεκριμένων συναλλαγών, έστω και σιωπηρώς, ότι οι εταιρείες συμμορφούμενες προς τον Κώδικα Δεοντολογίας ζήτησαν και έλαβαν πληροφορίες σχετικά με τους επενδυτικούς στόχους και επιδιώξεις του ενάγοντα -επενδυτή με την συμπλήρωση ειδικού ερωτηματολογίου, βάσει του οποίου ο τελευταίος, δηλώνοντας ότι έχει εμπειρία και σε ομόλογα, και ότι ενδιαφέρεται για προϊόντα εγγυημένης απόδοσης με χαμηλά επίπεδα κινδύνου, κρίθηκε ότι διέθετε "συντηρητικό επενδυτικό προφίλ", ότι ακολούθως, και κατόπιν εντολής του, με βάση τη σύμβαση και ως γνώστη των ιδιοτήτων των ομολόγων ως επενδυτικών προϊόντων (κατά δήλωσή του, σύμφωνα με προηγούμενη εμπειρία του και λαμβανομένου υπόψη του υψηλού μορφωτικού του επιπέδου) αγοράστηκε (μεταξύ άλλων) στη δευτερογενή αγορά το επίδικο ομόλογο της "...", ορισμένης διάρκειας, απλής μορφής και χαμηλού κινδύνου, με αποδόσεις ανά τρίμηνο υψηλότερες κατά δύο τουλάχιστον μονάδες των καταθέσεων, αντί συνολικής αξίας 498.550 ευρώ, ότι η εναγομένη ομού με την εταιρεία "...", σε κάθε νέα ... που καταρτιζόταν από τον ενάγοντα είτε ατομικώς, είτε με συνδικαιούχους τη σύζυγο και τα τέκνα του, λάμβαναν εκ νέου πληροφορίες σχετικά με το επενδυτικό του προφίλ το οποίο παρά τις επί μέρους διαφοροποιήσεις προς δυναμικότερη επενδυτική στρατηγική, χαρακτηριζόταν ως "συντηρητικό", ότι στο προφίλ αυτό υπαγόταν απολύτως κατά το χρόνο της έκδοσής του (2006) αλλά και κατά το χρόνο αγοράς του από τον ενάγοντα (2007) το επίδικο ομόλογο, τη φύση και τη λειτουργία του οποίου ο ενάγων γνώριζε, ενώ λάμβανε σε μηνιαία βάση εγγράφως ανάλυση του χαρτοφυλακίου του και του επενδυτικού του λογαριασμού, με συνέπεια να είναι πλήρως ενημερωμένος για την εν λόγω επένδυσή του εκ μέρους της εναγομένης καθώς και ότι η χρηματοπιστωτική κρίση που ενέσκηψε στις Ηνωμένες Πολιτείες Αμερικής, το έτος 2008, ως παντελώς απρόβλεπτο γεγονός επηρέασε διεθνώς τις χρηματαγορές, έφθασε στην Ελλάδα και στην Κύπρο και υπήρξε η αιτία που η εκδότρια του επιδίκου ομολόγου τέθηκε στις 20.9.2012 σε καθεστώς εκκαθάρισης, με συνέπεια την παύση πληρωμής των εξ αυτού τοκομεριδίων, τη μη πληρωμή του ομολόγου κατά τη λήξη του και την εντεύθεν ζημία του ενάγοντος, μη οφειλόμενη σε αντισυμβατική, αντισυναλλακτική ή αδικοπρακτική εν γένει συμπεριφορά της εναγομένης. Δεν ήταν δε αναγκαία για την πληρότητα της αναιρεσιβαλλομένης απόφασης αναφορικά με τα ως άνω ουσιώδη ζητήματα η παράθεση επιπλέον αιτιολογιών. Συνεπώς, είναι αβάσιμοι οι λόγοι αναίρεσης και οι ταυτοσήμου περιεχομένου πρόσθετοι λόγοι αυτής με τους οποίους προσάπτονται στη προσβαλλομένη απόφαση πλημμέλειες από το άρθρο 559 αρ. 1 και 19 ΚΠολΔ. Κατά τα λοιπά άπαντες οι λόγοι αναίρεσης κατά το μέρος κατά το οποίο υπό την επίφαση συνδρομής των προϋποθέσεων θεμελίωσής τους, δήθεν σε παραβίαση των ως άνω ουσιαστικών διατάξεων, με την επίκληση της μη λήψης υπόψη εγγράφων, μαρτυρικών καταθέσεων αμφοτέρων των διαδίκων μερών και ενόρκων βεβαιώσεων, βάσει των οποίων προέκυπτε ύπαρξη σιωπηρής σύμβασης παροχής επενδυτικών συμβουλών και όχι μόνο λήψης και διαβίβασης εντολών, συμφέρον και οικονομικό όφελος της εναγομένης να διανείμει το επίδικο ομόλογο το οποίο στην πραγματικότητα ήταν σύνθετο επενδυτικό προϊόν με αυξημένο επενδυτικό κίνδυνο και μειωμένη εξασφάλιση εξ αρχής, και ασύμβατο προς το επενδυτικό προφίλ του, πλήττουν στη πραγματικότητα την προσβαλλομένη απόφαση ως προς την αναιρετικώς ανέλεγκτη κατ' άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ εκτίμηση των αποδείξεων, είναι απαράδεκτοι. Κατά το άρθρο 559 αρ.8 περ.β' ΚΠολΔ, ιδρύεται λόγος αναίρεσης και όταν το δικαστήριο της ουσίας παρά το νόμο δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Ως "πράγματα", κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, θεωρούνται οι αυτοτελείς πραγματικοί ισχυρισμοί των διαδίκων, οι οποίοι συγκροτούν την ιστορική βάση και, επομένως, θεμελιώνουν το αίτημα αγωγής, ανταγωγής, ένστασης ή αντένστασης, καθώς και οι λόγοι έφεσης. Αντιθέτως, δεν αποτελούν "πράγματα" τα αποδεικτικά μέσα, γι' αυτό και η παράλειψη του δικαστηρίου της ουσίας να εκτιμήσει αποδεικτικά μέσα, των οποίων έγινε επίκληση και προσκομιδή από τους διαδίκους, δεν ιδρύει τον ως άνω λόγο αναίρεσης (ΑΠ 433/2011). Επίσης δεν στοιχειοθετείται ο λόγος αυτός αναιρέσεως, όταν το δικαστήριο έλαβε υπόψη προταθέντα ισχυρισμό και τον απέρριψε ευθέως για οποιοδήποτε λόγο τυπικό ή ουσιαστικό (ΑΠ 50/2020, ΑΠ 250/2014) ή όταν αντιμετώπισε και απέρριψε στην ουσία εκ των πραγμάτων προβληθέντα ισχυρισμό, με την παραδοχή ως αποδειχθέντων γεγονότων αντιθέτων προς αυτά που τον συγκροτούν (ΟλΑΠ 11/1996, ΑΠ 49/2022, ΑΠ 935/2021). Στην προκειμένη περίπτωση ο αναιρεσείων, με ειδικότερο σκέλος του πρώτου και τρίτου αναιρετικών λόγων, αποδίδει στο Εφετείο την πλημμέλεια του άρθρου 559 αρ.8 ΚΠολΔ, συνιστάμενη στο ότι, παρά το νόμο, δεν έλαβε υπόψη τον ουσιώδη ισχυρισμό του ότι η εναγομένη είχε συμφέρον και οικονομικό όφελος από την διάθεση του επίδικου ομολόγου ως ανάδοχος της Τράπεζας Κύπρου από την οποία είχε αναλάβει την υποχρέωση διάθεσής του σε επενδυτές. Ο λόγος αυτός είναι αβάσιμος, δεδομένου ότι σύμφωνα με τις προδιαληφθείσες παραδοχές της προσβαλλομένης, ο εν λόγω ισχυρισμός ελήφθη υπόψη και απορρίφθηκε ως αβάσιμος, κατά το μέρος δε, που, υπό τον αυτό ως άνω λόγο, ο αναιρεσείων αιτιάται παραβίαση του άρθρου 559 αρ. 8 ΚΠολΔ διότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη του και δεν αξιολόγησε τον ισχυρισμό, ότι o ίδιος δεν έλαβε και δεν υπέγραψε, κατά την αγορά του επιδίκου προϊόντος, οποιοδήποτε έντυπο ενημερωτικό δελτίο, ή φυλλάδιο από το οποίο να προκύπτει ότι ενημερώθηκε για τα ουσιώδη χαρακτηριστικά του προϊόντος, ο λόγος ελέγχεται προεχόντως ως απαράδεκτος, διότι πλήττει την αναιρετικώς ανέλεγκτη εκτίμηση της ουσίας της διαφοράς, σε κάθε περίπτωση δε, ως αβάσιμος, για το λόγο ότι ρητώς διαλαμβάνεται στην προσβαλλομένη, ότι στα πλαίσια κατάρτισης της από 31.12.2004 βασικής σύμβασης παροχής επενδυτικών συμβουλών, υπεγράφη από τον ενάγοντα και το σχετικό Παράρτημα Α' της σύμβασης, στο οποίο αναφέρονταν εγγράφως και αναλυτικά οι επενδυτικοί κίνδυνοι που αυτός αναλάμβανε ως επενδυτής, ώστε αυτός είχε ενημερωθεί ως προς τους κινδύνους αυτούς, κατά την υπογραφή των συμβάσεων μετά των Παραρτημάτων τους. Από τη διάταξη του άρθρου 559 αριθμ. 10 περ. α` του ΚΠολΔ, που ορίζει ότι "αναίρεση επιτρέπεται αν το δικαστήριο παρά το νόμο δέχτηκε πράγματα που έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, ως αληθινά, χωρίς απόδειξη", προκύπτει ότι ο λόγος αυτός αναιρέσεως ιδρύεται, όταν το δικαστήριο δέχεται πράγματα, δηλαδή αυτοτελείς πραγματικούς ισχυρισμούς, οι οποίοι τείνουν σε θεμελίωση, κατάλυση ή παρακώλυση του δικαιώματος, που ασκείται με την αγωγή, ένσταση ή αντένσταση, χωρίς να έχει προσκομισθεί οποιαδήποτε απόδειξη για τα πράγματα αυτά, ή όταν δεν εκθέτει από ποιά αποδεικτικά στοιχεία άντλησε την απόδειξη γι' αυτά (ΑΠ 935/2021, ΑΠ 780/2018, ΑΠ 224/2015, ΑΠ 1479/2014).Στην προκειμένη περίπτωση ο αναιρεσείων, με τον τρίτο αναιρετικό λόγο και τον ταυτοσήμου περιεχομένου πέμπτο πρόσθετο λόγο, αποδίδει στο Εφετείο την πλημμέλεια του άρθρου 559 αρ.10 ΚΠολΔ, ισχυριζόμενος ότι με τη προσβαλλομένη απόφασή του, το Δικαστήριο ουσίας δέχθηκε ως αληθινά χωρίς απόδειξη, πράγματα που έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, και συγκεκριμένα δέχθηκε, ότι ο αναιρεσείων γνώριζε τους κινδύνους της συγκεκριμένης επένδυσης με επενδυτικό προϊόν που (κατά τους ισχυρισμούς του) ήταν σύνθετο και όχι απλό, ασύμβατο προς το επενδυτικό προφίλ του, και χωρίς επαρκή ενημέρωσή του. Οι λόγοι αυτοί κρίνονται απορριπτέοι ως απαράδεκτοι, καθόσον αφορούν, σε μετά εκτίμηση των αποδείξεων, αντίθετη προς το αποδεικτικό πόρισμα της προσβαλλομένης και συνεπώς, εσφαλμένη δικαστική κρίση, η οποία ως αναφερόμενη σε εκτίμηση πραγματικών γεγονότων (πραγμάτων) είναι ανέλεγκτη αναιρετικά κατ' άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ. Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αρ.11 περ. γ' ΚΠολΔ, ιδρύεται λόγος αναίρεσης και αν το δικαστήριο δεν έλαβε υπ' όψη αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν. Ο λόγος αυτός αναίρεσης ιδρύεται, όταν το δικαστήριο της ουσίας δεν έλαβε υπόψη του υποστατά και αναλόγως έγκυρα αποδεικτικά μέσα που παραδεκτά επικαλέστηκε ο αναιρεσείων και νόμιμα προσκόμισε ο ίδιος ή οποιοδήποτε από τους λοιπούς διαδίκους (ΑΠ 1182/2021, ΑΠ 70/2008, ΑΠ 222/2008), προς άμεση ή έμμεση απόδειξη ή ανταπόδειξη κρίσιμων γεγονότων ή λυσιτελών ισχυρισμών, δηλαδή νόμιμων ισχυρισμών, που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, διαμορφώνοντας το διατακτικό της απόφασης (ΟλΑΠ 42/2002, ΑΠ 953/2005), το οποίο θα ήταν διαφορετικό χωρίς τη σχετική παράλειψη (ΑΠ 187472008), εφόσον βέβαια προτάθηκαν παραδεκτά στο δικαστήριο της ουσίας (πρωτοβάθμιο ή δευτεροβάθμιο). Για την ίδρυση του λόγου αυτού αρκεί και η ύπαρξη αμφιβολιών ως προς το αν λήφθηκε υπ' όψη συγκεκριμένο μέσο απόδειξης. Ο λόγος, όμως, δεν γεννάται, αν από τη γενική μνεία ότι λήφθηκαν υπ' όψη όλα τα κατ` είδος, έστω, αναφερόμενα αποδεικτικά μέσα, σε συνδυασμό με το υπόλοιπο περιεχόμενο της απόφασης, καθίσταται βέβαιο ότι συνεκτιμήθηκε το αποδεικτικό μέσο που επικαλείται ο αναιρεσείων. Έτσι, ο ανωτέρω, λόγος απορρίπτεται ως κατ' ουσία αβάσιμος, αν αποδεικνύεται από την απόφαση, ότι λήφθηκαν υπόψη όλα τα αποδεικτικά μέσα, τα οποία προσκομίστηκαν και των οποίων έγινε επίκληση, αρκεί δε προς τούτο η γενική αναφορά του είδους του αποδεικτικού μέσου (μάρτυρες, έγγραφα κλπ.), χωρίς ανάγκη ειδικής αξιολόγησης καθενός και χωρίς διάκριση από ποια αποδεικτικά μέσα προκύπτει άμεση και από ποια έμμεση απόδειξη. Μη λήψη υπόψη, πάντως, δεν συνάγεται από μόνο το γεγονός ότι μνημονεύονται στην απόφαση ορισμένα μόνο από τα προσκομισθέντα με επίκληση αποδεικτικά μέσα, όχι όμως και τα επίδικα (ΑΠ 393/2018, ΑΠ 455/2014, ΑΠ 58/2008, ΑΠ 1573/2006, ΑΠ 1072/2005). Εξ άλλου, κατά το άρθρο 561 παρ.1 ΚΠολΔ, η εκτίμηση από το δικαστήριο της ουσίας πραγματικών γεγονότων και ιδιαίτερα του περιεχομένου εγγράφων δεν υπόκειται στον έλεγχο του Αρείου Πάγου. Στην προκείμενη περίπτωση, με τον δεύτερο λόγο της αιτήσεως αναιρέσεως και τον ταυτοσήμου περιεχομένου τέταρτο πρόσθετο λόγο αυτής, διατυπώνεται το παράπονο ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπ' όψη του το περιεχόμενο του προσκομισθέντος από τον ίδιο με επίκληση, ενημερωτικού δελτίου του επενδυτικού προϊόντος (επιδίκου ομολόγου), από το οποίο προέκυπτε ευθέως η σύνθετη φύση του και η ιδιότητά του ως ήδη από της εκδόσεώς του "μειωμένης εξασφάλισης". Από την υπάρχουσα, όμως, στην προσβαλλομένη απόφαση βεβαίωση, κατά την οποία τα περιστατικά που έγιναν δεκτά από το Εφετείο, αναφορικά με τους ισχυρισμούς των διαδίκων, αποδείχθηκαν, εκτός των άλλων, και "..από όλα γενικά, τα έγγραφα που με επίκληση προσκομίζουν οι διάδικοι, είτε προς άμεση απόδειξη, είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων.." σε συνδυασμό με το όλο περιεχόμενο της αποφάσεως δεν καταλείπεται καμιά αμφιβολία ότι το Εφετείο έλαβε υπ' όψη και το έγγραφο αυτό και το αξιολόγησε μαζί με όλα τα υπόλοιπα αποδεικτικά μέσα, που είχαν τεθεί υπό την κρίση του προκειμένου να καταλήξει στο αποδεικτικό πόρισμα, που ήδη έχει προεκτεθεί. Επομένως, ο εξεταζόμενος λόγος, με τον οποίο υποστηρίζεται το αντίθετο και προσάπτεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η αναιρετική πλημμέλεια του άρθρου 559 αρ.11γ' ΚΠολΔ, είναι αβάσιμος, ενώ κατά τα λοιπά πλήττει απαραδέκτως τις ουσιαστικές παραδοχές του Δικαστηρίου της ουσίας. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω και μη υπάρχοντος ετέρου λόγου προς έρευνα, πρέπει η αίτηση αναίρεσης να απορριφθεί στο σύνολό της, να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος για το παραδεκτό της αίτησης παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (αρθ. 495 παρ. 3 ΚΠολΔ) και να επιβληθούν εις βάρος του ηττηθέντος αναιρεσείοντος (αρθ. 176, 183, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ) τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης που κατέθεσε προτάσεις, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 19.3.2023 αίτηση αναίρεσης και τους από 7.3.2024 πρόσθετους λόγους αυτής κατά της με αριθμό 1468/2021 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο. Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 8 Ιουλίου 2024. Δημοσιεύτηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 22 Ιουλίου 2024. Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρα 552, άρθρου 569 παρ. 2, άρθρο 37 του ν. 4842/2021, άρθρου 116, άρθρο 577 παρ.3, άρθρο 713, άρθρο 714, άρθρων 297, άρθρα 714, άρθρου 919, άρθρων 714, άρθρου 718, άρθρων 298, άρθρων 281, άρθρου 8 του ν. 2251/1994, άρθρου 1 παρ. 3, άρθρου 7 παρ. 1, άρθρα 1, άρθρο 85, άρθρο 6, άρθρου 914, άρθρο 914, άρθρου 288, άρθρου 559, άρθρου 561 παρ.1, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρου 2 του ν. 2396/1996, άρθρο 559 αρ. 1, άρθρο 561 παρ. 1, άρθρο 559 αρ.8 περ.β', άρθρου 559 αρ.8, άρθρου 559 αρ. 8, άρθρου 559 αρ.10, άρθρου 559 αρ.11 περ. γ', άρθρο 561 παρ.1, άρθρου 559 αρ.11, άρθρο 242, άρθρου 569, άρθρο 37, άρθρο 577, άρθρων 298, 330 και 914 του ΑΚ, άρθρου 8, άρθρου 1, άρθρου 7, άρθρου 561, άρθρο 561, άρθρου 2, άρθρων 281,288 του ΑΚ, άρθρων 281, 288, 297, 300, 914 του ΑΚ, άρθρο 559
Article Codes: ΚΠολΔ|ΑΚ
Law References: ν.2396/1996|ν.2251/1994|ν.4842/2021
Total Articles Cited: 56

DATES MENTIONED: 21-09-2016|19-03-2023|07-03-2024|19-3-2023|7-3-2024|17-3-2022|21-9-2016|11-4-1997|24-4-1997|1-11-2007|5-1-2005|5-8-2004|5-8-2014|10-1-2005|9-8-1999|7-12-2005|22-7-2005|22-6-2005|22-6-2020|26-7-2005|12-12-2005|30-1-1996|7-12-2006|6-2-2006|28-11-2006|13-12-2006|22-1-2004|29-12-2006|12-2-2007|4-5-2007|12-7-2007|26-5-2006|26-5-2016|29-8-2007|8-5-2008|25-6-2006|25-5-2016|26-5-2011|27-10-2010|16-3-2013|30-5-2012|5-6-2012|31-12-2007|20-9-2012|25-3-2013|31-12-2004|08-04-2024|08-07-2024|22-07-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=4EBSF4D5VGK83UNDI8WT3Z6JC2QQDD&apof=1027_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3