GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1161/2024
Decision Number: 1161
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη-Εισηγητή, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 26 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Α. Γ. του Γ., κατοίκου ... η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ανάργυρο Δήμιζα με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1.Β. Γ. του Γ., κατοίκου ..., 2.Γ. Γ. του Γ., κατοίκου ..., 3.Ν. Γ. χήρα Γ., κατοίκου ..., 4.Δ. Π. του Β., κατοίκου ... και 5.Ι. Κ. του Κ., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους, Ευστάθιο Κωνσταντόπουλο και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 13.04.2017 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4306/2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 551/2022 του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 28.11.2022 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως και την καταδίκη της αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη- Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη-Εισηγητή, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 26 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Α. Γ. του Γ., κατοίκου ... η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ανάργυρο Δήμιζα με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1.Β. Γ. του Γ., κατοίκου ..., 2.Γ. Γ. του Γ., κατοίκου ..., 3.Ν. Γ. χήρα Γ., κατοίκου ..., 4.Δ. Π. του Β., κατοίκου ... και 5.Ι. Κ. του Κ., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους, Ευστάθιο Κωνσταντόπουλο και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 13.04.2017 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4306/2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 551/2022 του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 28.11.2022 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως και την καταδίκη της αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η από 28.11.2022 και με αριθμό κατάθεσης 106/29.11.2022 αίτηση αναίρεσης κατά της 551/14.09.2022 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, επί των ασκηθεισών από αμφότερες τις πλευρές των διαδίκων αντιθέτων εφέσεων κατά της 4306/2018 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, εκδοθείσας κατά την τακτική διαδικασία, επί της από 13.04.2017 (με αριθμό κατάθεσης 4178/2050/2017) αγωγής, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρ. 552, 553, 556, 558, 564 παρ.3 και 566 παρ.1 ΚΠολΔ). Συνεπώς είναι παραδεκτή (άρθρ.577 παρ.1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρ. 577 παρ.3 ΚΠολΔ). Κατά τη διάταξη του άρθρου 914 ΑΚ, όποιος ζημιώσει άλλον παράνομα και υπαίτια, έχει υποχρέωση να τον αποζημιώσει. Από τη διάταξη αυτή, συνδυαζόμενη με εκείνες των άρθρων 297, 298, 299, 330 και 932 του ίδιου Κώδικα, προκύπτει, ότι προϋποθέσεις της ευθύνης για αποζημίωση από αδικοπραξία, αλλά και χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, που αποτελεί μη περιουσιακή ζημία, είναι: α) ζημιογόνος συμπεριφορά (πράξη ή παράλειψη), β) παράνομος χαρακτήρας της πράξης ή παράλειψης, γ) υπαιτιότητα, που περιλαμβάνει το δόλο και την αμέλεια η οποία υπάρχει όταν δεν καταβάλλεται η επιμέλεια που απαιτείται στις συναλλαγές (άρθρο 330 παρ. 2 ΑΚ), δ) επέλευση ζημίας και ε) πρόσφορη αιτιώδης συνάφεια μεταξύ ζημιογόνου συμπεριφοράς και αποτελέσματος, δηλαδή της ζημίας. Παράνομη, κατά την έννοια της ως άνω διάταξης του άρθρου 914 ΑΚ, είναι η συμπεριφορά που αντίκειται σε απαγορευτικό ή επιτακτικό κανόνα δικαίου ο οποίος απονέμει δικαίωμα ή προστατεύει συγκεκριμένο συμφέρον του ζημιωθέντος, ενώ ο χαρακτηρισμός της παράλειψης ως παράνομης συμπεριφοράς, προϋποθέτει την ύπαρξη νομικής υποχρέωσης για επιχείρηση θετικής ενέργειας που παραλείφθηκε (ΑΠ 864/2014, ΑΠ 137/2005). Τέτοια νομική υποχρέωση μπορεί να προκύπτει, είτε από δικαιοπραξία, οπότε μάλιστα μπορεί να συρρέουν αδικοπρακτική και δικαιοπρακτική ευθύνη, είτε από ειδική διάταξη νόμου, είτε από την αρχή της καλής πίστης, υπό την αντικειμενική έννοια που απαντάται στα άρθρα 200, 281 και 288 ΑΚ, και που είναι η συναλλακτική ευθύτητα, την οποία επιδεικνύει ο χρηστός και εχέφρων συναλλασσόμενος (ΑΠ 292/2015).Περαιτέρω, με τις διατάξεις των άρθρων 57 και 59 του ΑΚ προστατεύεται η προσωπικότητα και κατ' επέκταση η αξία του ανθρώπου ως ατομικό δικαίωμα κατοχυρωμένο από το άρθρ. 2 παρ.1 του Συντάγματος (ΑΠ 1735/2009), αποτελεί δε η προσωπικότητα πλέγμα αγαθών που συνθέτουν την υπόσταση του προσώπου και είναι αναπόσπαστα συνδεδεμένα μαζί του. Τα αγαθά αυτά δεν αποτελούν μεν αυτοτελή δικαιώματα, αλλά επί μέρους εκδηλώσεις-εκφάνσεις (πλευρές) του ενιαίου δικαιώματος επί της προσωπικότητας, όμως η προσβολή της προσωπικότητας σε σχέση με οποιαδήποτε από τις εκδηλώσεις αυτές συνιστά προσβολή της συνολικής έννοιας της προσωπικότητας. Παράνομη προσβολή της προσωπικότητας δημιουργείται και από ποινικά κολάσιμη πράξη, όπως είναι η ψευδής καταμήνυση κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 229 ΠΚ, η ψευδορκία μάρτυρα, κατά την έννοια του άρθρου 224 ΠΚ, ή και η ψευδής ανώμοτη κατάθεση, κατά την έννοια του άρθρου 225 ΠΚ, καθώς και όταν το άτομο προσβάλλεται στην τιμή και στην υπόληψή του με εξυβριστικές εκδηλώσεις ή με ισχυρισμούς δυσφημιστικούς ή πολύ περισσότερο συκοφαντικούς κατά την έννοια των άρθρ. 361-363 ΠΚ (ΑΠ 899/2011, ΑΠ 72/2004, ΑΠ 93/2004, ΑΠ 121/2012, ΑΠ 271/2012, ΑΠ 882/2013, ΑΠ 1216/2014, ΑΠ 1230/2014, ΑΠ 1750/2014, ΑΠ 726/2015). Επίσης, σύμφωνα με το άρθρο 932 του ΑΚ "Σε περίπτωση αδικοπραξίας, ανεξάρτητα από την αποζημίωση για την περιουσιακή ζημία, το δικαστήριο μπορεί να επιδικάσει εύλογη, κατά την κρίση του, χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης. Αυτό ισχύει ιδίως για εκείνον που έπαθε προσβολή της υγείας, της τιμής ή της αγνείας του ή στερήθηκε την ελευθερία του. Σε περίπτωση θανάτωσης προσώπου η χρηματική ικανοποίηση μπορεί να επιδικαστεί στην οικογένεια του θύματος λόγω ψυχικής οδύνης". Κατά την έννοια του άρθρου αυτού, το δικαστήριο της ουσίας, αφού δεχθεί ότι συνεπεία αδικοπραξίας προκλήθηκε σε κάποιο πρόσωπο ηθική βλάβη ή ψυχική οδύνη, καθορίζει στη συνέχεια το ύψος της οφειλόμενης γι` αυτήν χρηματικής ικανοποιήσεως, με βάση τους κανόνες της κοινής πείρας και της λογικής, λαμβάνοντας ιδίως υπόψη, ως κριτήρια, το είδος της προσβολής, την έκταση της βλάβης, τις συνθήκες τέλεσης της αδικοπραξίας, τη βαρύτητα του πταίσματος του υπόχρεου, το τυχόν συντρέχον πταίσμα του δικαιούχου και την οικονομική και κοινωνική κατάσταση των διαδίκων μερών. Ο προσδιορισμός του ποσού της εύλογης χρηματικής ικανοποίησης αφέθηκε στην ελεύθερη εκτίμηση του δικαστηρίου, η σχετική κρίση του οποίου δεν υπόκειται, κατ` αρχήν, σε αναιρετικό έλεγχο, αφού σχηματίζεται από την εκτίμηση των πραγματικών γεγονότων (άρθρο 561 παρ.1 ΚΠολΔ), χωρίς υπαγωγή του πορίσματος σε νομική έννοια, ώστε να μπορεί να κριθεί εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου, είτε ευθέως, είτε εκ πλαγίου, για έλλειψη νόμιμης βάσης (ΑΠ 398/2020, ΑΠ 43/2020, ΑΠ 553/2019, ΑΠ 274/2018, ΑΠ 944/2017). Επιβάλλεται, όμως, σε κάθε περίπτωση, να τηρείται, κατά τον καθορισμό του ποσού που επιδικάζεται, η αρχή της αναλογικότητας, ως γενική νομική αρχή και μάλιστα αυξημένης τυπικής ισχύος, υπό την έννοια ότι η σχετική κρίση του δικαστηρίου δεν πρέπει να υπερβαίνει τα ακραία όρια της διακριτικής του ευχέρειας, πράγμα που, αν συμβαίνει, ελέγχεται ως παραβίαση της πιο πάνω γενικής νομικής αρχής, ήτοι ως πλημμέλειες του άρθρου 559 αριθμ. 1 και 19 ΚΠολΔ (ΟλΑΠ 10/2017, ΟλΑΠ 9/2015, ΑΠ 398/2020, ΑΠ 43/2020, ΑΠ 1136/2018). Και τούτο, διότι μία απόφαση, με την οποία επιδικάζεται ένα ευτελές ή υπέρμετρα μεγάλο ποσό, ως δήθεν εύλογο, κατά την ελεύθερη κρίση του δικαστηρίου, προς αποκατάσταση της ηθικής βλάβης ή της ψυχικής οδύνης, ευτελίζει, στην πρώτη περίπτωση (όσον αφορά τον δικαιούχο - παθόντα), το σεβασμό της αξίας του ανθρώπου και στη δεύτερη (όσον αφορά τον υπόχρεο), το δικαίωμα της περιουσίας του, αφού το δικαστήριο, επεμβαίνοντας στη διαφορά μεταξύ ιδιωτών, πρέπει να τηρεί μια δίκαιη ισορροπία ανάμεσα στα αντιτιθέμενα συμφέροντα, με παράλληλη προστασία των θεμελιωδών δικαιωμάτων (ΑΠ 184/2021,ΑΠ 398/2020, ΑΠ 43/2020, ΑΠ 1863/2017, ΑΠ 747/2017). Εξάλλου, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν παραβιάσθηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου (ημεδαπού ή αλλοδαπού) στους οποίους περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται, αν δεν εφαρμοσθεί ενώ συντρέχουν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμοσθεί ενώ δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμοστεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή (ΟλΑΠ 2/2021, ΟλΑΠ 2/2019, ΟλΑΠ 7/2006, ΟλΑΠ 4/2005). Με τον λόγο αυτό ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου κατά την εκτίμηση του νόμω βάσιμου της αγωγής ή των ισχυρισμών των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς. Ελέγχεται, δηλαδή, αν η αγωγή, ένσταση κ.λπ. ορθώς απορρίφθηκε ως μη νόμιμη ή αν, κατά παράβαση ουσιαστικού κανόνα δικαίου, έγινε δεκτή ως νόμιμη ή απορρίφθηκε ή έγινε δεκτή κατ' ουσίαν (ΟλΑΠ 10/2011, ΟλΑΠ 27/1998, ΑΠ 1648/ 2014). Στην τελευταία περίπτωση, η παραβίαση του κανόνα αυτού ελέγχεται από τον Άρειο Πάγο αποκλειστικώς και μόνο με βάση τα πραγματικά περιστατικά που δέχεται το δικαστήριο της ουσίας ότι αποδείχθηκαν ή ότι δεν αποδείχθηκαν (ΑΠ 319/2017, ΑΠ 130/2016, ΑΠ 1420/2013). Δηλαδή, στην περίπτωση που το δικαστήριο έκρινε κατ' ουσίαν την υπόθεση, η παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου κρίνεται ενόψει των πραγματικών περιστατικών, που ανελέγκτως δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν το δικαστήριο της ουσίας και της υπαγωγής αυτών στο νόμο και ιδρύεται ο λόγος αυτός αναίρεσης αν οι πραγματικές παραδοχές της απόφασης καθιστούν εμφανή την παράβαση. Τούτο συμβαίνει, όταν το δικαστήριο εφάρμοσε το νόμο, παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν δεν ήταν αρκετά για την εφαρμογή του ή δεν εφάρμοσε το νόμο, παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε αρκούσαν για την εφαρμογή του, καθώς και όταν προέβη σε εσφαλμένη υπαγωγή των πραγματικών περιστατικών σε διάταξη, στο πραγματικό της οποίας αυτά δεν υπάγονται (ΟλΑΠ 8/2018, ΟλΑΠ 7/2006). Επίσης, στην περίπτωση της κατ' ουσίαν έρευνας της υπόθεσης από το δικαστήριο που εξέδωσε την προσβαλλομένη απόφαση, για το ορισμένο του ανωτέρω από τον αριθμό 1 εδ. α` του άρθρου 559 ΚΠολΔ λόγου αναίρεσης, πρέπει να διαλαμβάνονται στο αναιρετήριο: α) η διάταξη του ουσιαστικού δικαίου που παραβιάσθηκε και το περιεχόμενο αυτής β) οι παραδοχές της προσβαλλομένης απόφασης, δηλαδή τα πραγματικά περιστατικά που έγιναν δεκτά (ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού) και θεμελίωσαν την κρίση του δικαστηρίου ως προς τη βασιμότητα ή μη της αγωγής ή του ισχυρισμού και υπό τα οποία συντελέσθηκε η επικαλουμένη παράβαση του κανόνα ουσιαστικού δικαίου γ) το αποδιδόμενο στην προσβαλλομένη απόφαση νομικό σφάλμα ως προς την ερμηνεία ή την εφαρμογή του ουσιαστικού νόμου, ήτοι η αποδιδομένη με τον λόγο αναίρεσης πλημμέλεια και η διαγνωσθείσα βάση αυτής έννομη συνέπεια (ΟλΑΠ 1/2016, ΟλΑΠ 2/2013, ΟλΑΠ 20/2005, ΟλΑΠ 27/1998). Παράλληλα, κατά την έννοια του λόγου αναίρεσης από τον αριθμό 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και υπάρχει συνεπώς εκ πλαγίου παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου, όταν από τις παραδοχές της, που περιλαμβάνονται στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού της και αποτελούν το αιτιολογικό της, δεν προκύπτουν καθόλου ή αναφέρονται ανεπαρκώς ή αντιφατικώς τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του για ζήτημα με ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, με αποτέλεσμα έτσι να μην μπορεί να ελεγχθεί, αν στη συγκεκριμένη περίπτωση συνέτρεχαν οι όροι του κανόνα ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόσθηκε ή δεν συνέτρεχαν οι όροι εκείνου που δεν εφαρμόσθηκε (ΟλΑΠ 2/2022, ΟλΑΠ 1/2020, ΟλΑΠ 1/1999, ΑΠ 2267/2013, ΑΠ 26/2004). Δηλαδή, ο λόγος αυτός αναίρεσης ιδρύεται μόνον όταν η πλημμέλεια αφορά παράβαση κανόνων ουσιαστικής φύσης και όχι δικονομικών διατάξεων, που ρυθμίζουν τη διαδικασία. Αντιφατικές αιτιολογίες έχει η απόφαση, όταν τα πραγματικά περιστατικά που στηρίζουν το αποδεικτικό πόρισμά της για κρίσιμο ζήτημα, δηλαδή για ζήτημα αναφορικά με ισχυρισμό των διαδίκων που τείνει στη θεμελίωση ή στην κατάλυση του επίδικου δικαιώματος, συγκρούονται μεταξύ τους και αλληλοαναιρούνται, αποδυναμώνοντας έτσι την κρίση της απόφασης για την υπαγωγή ή μη της ατομικής περίπτωσης στο πραγματικό συγκεκριμένου κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που συνιστά και το νομικό χαρακτηρισμό της ατομικής περίπτωσης. Αντίστοιχα ανεπάρκεια αιτιολογίας υπάρχει όταν από την απόφαση δεν προκύπτουν σαφώς τα περιστατικά που είτε είναι κατά το νόμο αναγκαία για τη στοιχειοθέτηση της διάταξης ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόσθηκε στην ένδικη περίπτωση είτε αποκλείουν την εφαρμογή της, όχι δε και όταν υφίστανται ελλείψεις στην ανάλυση, στάθμιση και γενικώς στην εκτίμηση των αποδείξεων, εφόσον το πόρισμα από την εκτίμηση αυτή εκτίθεται με σαφήνεια και πληρότητα (ΟλΑΠ 15/2006). Δηλαδή, δεν υπάρχει ανεπάρκεια αιτιολογίας, όταν η απόφαση περιέχει συνοπτική, αλλά πλήρη αιτιολογία, αφού αναγκαίο να εκτίθεται σαφώς στην απόφαση είναι μόνο το τι αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε και όχι ο λόγος για τον οποίο αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε. Συνακόλουθα, τα επιχειρήματα ή οι κρίσεις του δικαστηρίου, που σχετίζονται με την εκτίμηση απλώς των αποδείξεων, δεν συνιστούν παραδοχές διαμορφωτικές του αποδεικτικού πορίσματός του και επομένως αιτιολογία της απόφασης ικανή να ελεγχθεί αναιρετικά με τον παραπάνω λόγο για ανεπάρκεια ή αντιφατικότητα, ούτε ιδρύεται ο λόγος αυτός αναίρεσης, αν το δικαστήριο της ουσίας δεν ανέλυσε ιδιαιτέρως ή διεξοδικά τα επιχειρήματα των διαδίκων που δεν συνιστούν αυτοτελείς ισχυρισμούς τους (ΑΠ 1266/2011). Σε κάθε περίπτωση ο λόγος αυτός αναίρεσης είναι ορισμένος, εφόσον στο αναιρετήριο αναφέρεται σε τι συνίσταται η ανεπάρκεια ή η αντιφατικότητα των αιτιολογιών της απόφασης, δηλαδή εφόσον προσδιορίζεται ποιες επιπλέον αιτιολογίες έπρεπε να περιλαμβάνει η απόφαση ή που εντοπίζονται οι αντιφάσεις σε σχέση με νόμιμο ισχυρισμό, που παραδεκτά προτάθηκε στο δικαστήριο της ουσίας, ώστε από το ίδιο το αναιρετήριο να προκύπτει η αποδιδόμενη στην απόφαση νομική πλημμέλεια (ΟλΑΠ 20/2005). Τέλος, από τη διάταξη του άρθρου 561 παράγραφος 1 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι η εκτίμηση από το δικαστήριο της ουσίας των πραγματικών περιστατικών, εφόσον δεν παραβιάστηκαν με αυτά κανόνες ουσιαστικού δικαίου, στους οποίους περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί, ή εφόσον η εκτίμησή τους δεν ιδρύει λόγους αναίρεσης από τους αριθμούς 19 και 20 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ, είναι από τον Άρειο Πάγο ανέλεγκτη, ο δε αντίστοιχος λόγος αναίρεσης, εκ του περιεχομένου του οποίου προκύπτει ότι δεν συντρέχει κάποια από τις προαναφερθείσες εξαιρετικές περιπτώσεις, απορρίπτεται ως απαράδεκτος, εφόσον πλέον πλήττεται η ουσία της υπόθεσης που δεν υπόκειται σε αναιρετικό έλεγχο (ΑΠ 355/2013). Στην προκειμένη περίπτωση από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ.2 ΚΠολΔ, επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι το Εφετείο δέχτηκε, κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος της, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "...Οι διάδικοι έχουν μεταξύ τους συγγενική σχέση, και συγκεκριμένα η ενάγουσα (και ήδη αναιρεσείουσα) και οι πρώτος και δεύτερος εναγόμενοι (και ήδη πρώτος και δεύτερος των αναιρεσιβλήτων) είναι αδέλφια, η τρίτη εναγόμενη(και ήδη τρίτη αναιρεσίβλητη) είναι μητέρα τους, ενώ η πέμπτη εναγόμενη (και ήδη τέταρτη αναιρεσίβλητη) είναι δεύτερη εξαδέλφη της ενάγουσας και των δύο πρώτων εναγομένων, και ο έκτος εναγόμενος(και ήδη πέμπτος αναιρεσίβλητος) είναι πρώτος εξάδελφος της ενάγουσας και των δύο πρώτων εναγομένων. Ο σύζυγος της τρίτης εναγόμενης και πατέρας της ενάγουσας και των δύο πρώτων εναγομένων, Γ. Γ. του Β., όπως αποδεικνύεται από το από 22-5-2007,με αριθμό πρωτοκόλλου ...2007 ιατρικό πιστοποιητικό του Ειδικού Αντικαρκινικού Νοσοκομείου Πειραιώς - Μεταξά, έπασχε, από το έτος 1998, από καρκίνο του στομάχου, είχε υποβληθεί, στις 13-1-1998, σε υφολική γαστρεκτομή και σε συμπληρωματική χημειοθεραπεία κατά το χρονικό διάστημα από 27-2-1998 έως 28-7-1998, ενώ στις 21-9-2005, διαγνώσθηκε με καρκίνο του παγκρέατος, και από 19-10-2005 υποβλήθηκε σε χημειοθεραπεία, η οποία διακόπηκε, στις 9-3-2006, κατόπιν σχετικής απόφασης του ασθενούς και λόγω της αναποτελεσματικότητάς της, αφού διαπιστώθηκε επιδείνωση της νόσου. Στις 22-7-2006, ο ασθενής εισήχθη εκτάκτως στο ίδιο ως άνω νοσοκομείο, επειδή εμφάνισε πυρετό, ο οποίος αντιμετωπίσθηκε με χορήγηση αντιβιοτικής αγωγής, ενώ στις 17-8-2006, επανεισήχθη στο ίδιο ως άνω νοσοκομείο εμφανίζοντας υψηλό πυρετό, βραδυψυχισμό και πτώση του επιπέδου συνείδησης? η κατάστασή του βελτιώθηκε με τη χορήγηση αντιβίωσης και εξήλθε του νοσοκομείου στις 24-8-2006, αλλά την 1-9-2006, εισήχθη εκ νέου στο νοσοκομείο με σύμπτωμα την ικτερική χροιά δέρματος εξαιτίας της αύξησης της χολερυθρίνης, του ετέθη διαδερμική παροχέτευση, με αποτέλεσμα τη βαθμιαία πτώση των τιμών της χολερυθρίνης, και στις 8-9-2006 εξήλθε από το νοσοκομείο. Στις 11-10-2006, με την εμφάνιση σημαντικής πτώσης των τιμών της χολερυθρίνης, υποβλήθηκε σε χημειοθεραπεία, όπως και στις επόμενες ημέρες, στις 18-10-2006, 1-11-2006 και 9-11-2006, οπότε και εισήχθη στο νοσοκομείο με συμπτώματα υψηλού πυρετού και βραδυψυχισμού, υποβλήθηκε σε αντιβιοτική θεραπεία, αφαίρεση ασκητικού υγρού, και χημειοθεραπεία στις 17-11-2006, κατά την οποία και εξήλθε από το νοσοκομείο με βελτιωμένη κατάσταση της υγείας του. Ακολούθως, στις 28-11-2006, μεταφέρθηκε στο ίδιο ως άνω νοσοκομείο πάσχοντας από βαριά αναιμία, ενώ κατά την κλινική εξέταση διαπιστώθηκε πτώση του επιπέδου συνείδησης με βυθιότητα, ταχυκαρδία, και οιδήματα των κάτω άκρων? παρά τη θεραπεία, δε, στην οποία υποβλήθηκε, η κατάσταση της υγείας του δεν βελτιώθηκε, με αποτέλεσμα να επέλθει ο θάνατός του στις 3-12-2006. Κατά τη διάρκεια της νοσηλείας του στο ανωτέρω νοσοκομείο ο πατέρας της ενάγουσας και των δύο πρώτων εναγομένων και σύζυγος της τρίτης εναγόμενης, στις 3-9-2006, συνέταξε την από 3-9-2006 ιδιόγραφη διαθήκη του, η οποία δημοσιεύθηκε κατά τη συνεδρίαση της 9ης-2-2007 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς και κηρύχθηκε κύρια με τη με αριθμό 194/2007 απόφαση του ιδίου Δικαστηρίου, με την οποία κατέλιπε στην ενάγουσα την ψιλή κυριότητα των ιδανικών του μεριδίων, ποσοστό 2/3 εξ αδιαιρέτου, επί των εξής αυτοτελών οριζόντιων ιδιοκτησιών της οικοδομής, που έχει ανεγερθεί σε οικόπεδο, εμβαδού 778,45 τμ, που βρίσκεται στη συνοικία ..., επί των οδών ..., παρακρατώντας για τον εαυτό του, εφ' όρου ζωής του, την επικαρπία αυτών : α) του με στοιχεία A1 διαμερίσματος του πρώτου ορόφου, εμβαδού 58,71 τμ, β) του με στοιχεία A3 διαμερίσματος του πρώτου ορόφου, εμβαδού 122,98 τμ, γ) της με στοιχεία Απ1 αποθήκης του υπογείου ορόφου, εμβαδού 279,13 τμ, και δ) του με στοιχεία Κ3 καταστήματος του ισογείου ορόφου, εμβαδού 225,60 τμ, αναφέροντας ότι ο λόγος που εγκαθιστούσε την ενάγουσα κληρονόμο του ήταν ότι αυτή τον φρόντισε κατά τη νοσηλεία του στο νοσοκομείο και συμπαραστάθηκε τόσο στον ίδιο όσο και στη μητέρα του, και γιαγιά της ενάγουσας, όταν οι τελευταίοι ήταν ασθενείς. Με την έξοδό του από το ανωτέρω νοσοκομείο, ο πατέρας της ενάγουσας και των δύο πρώτων εναγομένων και σύζυγος της τρίτης εναγόμενης, με το με αριθμό 7958/8-9-2006 ειδικό πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Πειραιώς Μ. Π. - Τ., παρέσχε στην ενάγουσα θυγατέρα του την πληρεξουσιότητα, ώστε ενεργώντας στο όνομα και για λογαριασμό του, να διενεργήσει γονική παροχή προς τον εαυτό της και να μεταβιβάσει με αυτοσύμβαση την ψιλή κυριότητα των ιδανικών μεριδίων του επί των προαναφερομένων αυτοτελών οριζόντιων ιδιοκτησιών? αξιοποιώντας, δε, η ενάγουσα την ανωτέρω πληρεξουσιότητα, και ενεργώντας ως πληρεξούσια και αντιπρόσωπος του πατέρα της, Γ. Γ. του Β., προέβη στη μεταβίβαση λόγω γονικής παροχής προς τον εαυτό της (αυτοσύμβαση) της ψιλής κυριότητας των ως άνω αυτοτελών οριζόντιων ιδιοκτησιών, παρακρατώντας για τον παρέχοντα την εφ' όρου ζωής επικαρπία αυτών, με το με αριθμό ...2006 συμβολαίου γονικής παροχής ψιλής κυριότητας ποσοστού εξ αδιαιρέτως οριζοντίων ιδιοκτησιών και παρακράτησης επικαρπίας εφ' όρου ζωής του παρέχοντος της ιδίας ως άνω συμβολαιογράφου, το οποίο μεταγράφηκε νόμιμα στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Πειραιώς στον τόμο 1248 και με αριθμό 221 ενώ στο ως άνω συμβόλαιο περιλήφθηκαν οι όροι ότι η παραπάνω περιουσιακή παροχή γινόταν προς εκπλήρωση ιδιαίτερου ηθικού καθήκοντος, που συνίστατο στη συνεχή και επιμελή φροντίδα της ενάγουσας προς τον παρέχοντα και ότι δεν θα υπολογισθεί στην κληρονομική μερίδα της. Πρέπει να σημειωθεί ότι στις προαναφερόμενες οριζόντιες ιδιοκτησίες, κατά το ιδανικό μερίδιο ποσοστού 2/3 εξ αδιαιρέτου, ο ανωτέρω κληρονομούμενος είχε εγκαταστήσει κληρονόμους του τους δεύτερο και τρίτη εναγόμενους με την προγενέστερη από 21-7-2004 ιδιόγραφη διαθήκη του, και συγκεκριμένα στα ιδανικά μερίδια της αποθήκης και του ισογείου καταστήματος τον δεύτερο εναγόμενο, και στα ιδανικά μερίδια των διαμερισμάτων την τρίτη εναγόμενη ωστόσο, η διαθήκη αυτή καταργήθηκε με την ανωτέρω μεταγενέστερη από 3-9-2006 διαθήκη κατ' άρθρο 1764 εδ. α ΑΚ, η τελευταία, δε, κατέστη άνευ αντικειμένου με τη σύνταξη και μεταγραφή της ανωτέρω συμβολαιογραφικής πράξης γονικής παροχής με παρακράτηση της επικαρπίας. Από τα ανωτέρω πραγματικά περιστατικά, δεν αποδείχθηκε ότι κατά την κατάρτιση των ανωτέρω δικαιοπραξιών ο ανωτέρω ασθενής τελούσε σε έκπτωση των πνευματικών λειτουργιών σε βαθμό που να αναιρείται η ορθή κρίση του, παρά τους αντίθετους ισχυρισμούς των εναγόμενων και των μαρτύρων αυτών. Συγκεκριμένα, από τα ιατρικά πιστοποιητικά, που προσκομίστηκαν με επίκληση, αποδείχθηκε ότι ο πατέρας και σύζυγος της ενάγουσας και των τριών πρώτων εναγόμενων, στις 3 και 8-9-2006 δεν εμφάνιζε συμπτώματα βραδυψυχισμού ή πτώση του επιπέδου συνείδησής του, όπως αντίθετα εμφάνιζε κατά την εισαγωγή του στο ως άνω νοσοκομείο, στις 17-8-2006 και στις 9-11-2006. Εξάλλου, κατά την εισαγωγή του στο ανωτέρω νοσοκομείο, την 1-9-2006, ο ασθενής, πατέρας και σύζυγος της ενάγουσας και των τριών πρώτων εναγόμενων, εμφάνιζε σύμπτωμα αποφρακτικού ίκτερου, όχι όμως σε εμπύρετη κατάσταση, ενώ κατά το χρονικό διάστημα μεταξύ 9-3-2006 και 11-10-2006, δεν είχε υποβληθεί σε χημειοθεραπεία, αλλά, και όταν υποβλήθηκε σ' αυτή, δεν παρατηρήθηκε διαταραχή της διανοητικής κατάστασής του, ενώ τυχόν παροδική ζάλη ή υπνηλία, που προκαλείται, είναι ήπιας μορφής και διαρκεί το πολύ μία ημέρα? επιπλέον, δε, από την υποβολή του στην τελευταία χρονικά χημειοθεραπεία μέχρι την κατάρτιση των ανωτέρω δικαιοπραξιών, παρήλθε χρονικό διάστημα έξι περίπου μηνών. Το γεγονός ότι ο πατέρας της ενάγουσας και των δύο πρώτων εναγόμενων και σύζυγος της τρίτης, ήδη αποβιώσας, είχε πλήρη συνείδηση των πράξεών του όταν προέβη στις ως άνω δικαιοπραξίες και ενήργησε, κατά την ελεύθερη και ανεπηρέαστη βούλησή του, χωρίς να παρασυρθεί στη διαμόρφωση αυτής από ψευδείς και υποβολιμαίες παραστάσεις της ενάγουσας, έχει ήδη κριθεί αμετάκλητα, κατόπιν α) της από 4-6- 2007 αγωγής των εδώ δεύτερου και τρίτης εναγόμενων κατά την κύρια βάση σωρευόμενες αγωγές ακύρωσης διαθήκης, ακύρωσης δικαιοπραξίας (πληρεξουσιότητας), αναγνώρισης ακυρότητας σύμβασης γονικής παροχής λόγω έλλειψης πληρεξουσιότητας του αντιπροσώπου του παρέχοντος, και περί κλήρου, και κατά την επικουρική βάση μέμψης άστοργης δωρεάς και περί κλήρου του νόμιμου μεριδούχου προς συμπλήρωση της νόμιμης μοίρας του, επί της οποίας εκδόθηκαν οι αποφάσεις με αριθμούς 3840/2011 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, 285/2014 εν μέρει οριστική και 447/2016 οριστική του (Τριμελούς) Εφετείου Πειραιώς, 902/2018 του Αρείου Πάγου (Γ' Τμήμα Πολιτικό), και 355/2020 οριστική μετ' αναίρεση του (Τριμελούς) Εφετείου Πειραιώς, και β) της από 25-06-2007 αγωγής της εδώ τρίτης εναγόμενης ανάκλησης της γονικής παροχής προς την εδώ ενάγουσα ως δωρεάς, υπερβαίνουσας το μέτρο που επιβάλλουν οι περιστάσεις, λόγω αχαριστίας, που εκδηλώθηκε μεταξύ άλλων με την εκτιθέμενη εξαπάτηση του αποβιώσαντος Γ. Γ. από την εδώ ενάγουσα, επί της οποίας εκδόθηκαν οι αποφάσεις με αριθμούς 3533/2009 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την οποία κρίθηκε ότι η τελευταία δεν εξαπάτησε τον πατέρα της, διαβάλλοντας σ' αυτόν τη μητέρα της και τον αδελφό της Γ., εδώ τρίτη και δεύτερο εναγόμενους αντίστοιχα, προκειμένου ο ως άνω αποβιώσας να μεταβιβάσει σ' αυτήν την περιουσία του, και 643/2011 του Εφετείου Πειραιώς, με την οποία απορρίφθηκε ως εκπρόθεσμη η έφεση της εδώ τρίτης εναγόμενης κατά της ανωτέρω πρωτοβάθμιας απόφασης, ενώ δεν έχει ασκηθεί αναίρεση κατά της απόφασης αυτής του Εφετείου. Επιπλέον, με τις ανωτέρω αμετάκλητες αποφάσεις κρίθηκε ότι ο αποβιώσας είχε εκδηλώσει την επιθυμία του να ανακαλέσει την προγενέστερη από 21-7-2004 διαθήκη του προκειμένου να παραχωρήσει και στην ενάγουσα μέρος των ιδανικών μεριδίων του επί των ανωτέρω αυτοτελών οριζόντιων ιδιοκτησιών, ενώ κατά το Πάσχα του έτους 2006 αποφάσισε οριστικά την εξ ολοκλήρου παραχώρηση αυτών προς την ενάγουσα, καθώς και ότι ο πατέρας της ενάγουσας και των δύο πρώτων εναγόμενων και σύζυγος της τρίτης ωθήθηκε σε αλλαγή του τρόπου διάθεσης της κληρονομιαίας περιουσίας του από τη συμπεριφορά του δεύτερου εναγόμενου, υιού του, προς την ενάγουσα και ιδίως από την τέλεση αξιόποινης πράξης σε βάρος της τελευταίας συγκεκριμένα, στις 30-12-2005, ο δεύτερος εναγόμενος, Γ. Γ., κατά τη διάρκεια διαπληκτισμού του με την ενάγουσα για οικονομικής φύσης διαφορές μεταξύ τους, ο οποίος εκτυλίχθηκε εντός της οικίας του αποβιώσαντος, την απείλησε με βία και της κατάφερε πολλαπλά πλήγματα δια γρόνθων στην κεφαλή και το πρόσωπο, με αποτέλεσμα να της προκαλέσει κάκωση αριστερού οφθαλμού με μεγάλη απόπτωση επιθηλίου κερατοειδούς και εκχυμώσεις άνω και κάτω βλεφάρου αριστερού οφθαλμού με συνοδό ικανού βαθμού οίδημα συστοίχως της αριστεράς ζυγωματικής χώρας, όπως καταγράφεται στο με αριθμό πρωτοκόλλου ...2006 πιστοποιητικό εξέτασης του Γενικού Νοσοκομείου Νίκαιας "Άγιος Παντελεήμων" και στη με αριθμό 12/12-1-2006 ιατροδικαστική έκθεση της Ιατροδικαστικής Υπηρεσίας Πειραιώς, για τις πράξεις, δε, της απλής σωματικής βλάβης και της απειλής καταδικάσθηκε με τη με αριθμό 348/2008 απόφαση του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς σε συνολική ποινή φυλάκισης 11 μηνών, ενώ στο δεύτερο βαθμό κρίθηκε ατιμώρητος για τη σωματική βλάβη? η τρίτη εναγόμενη, δε, σύζυγος του αποβιώσαντος, δικαιολόγησε το δεύτερο εναγόμενο για την αξιόποινη συμπεριφορά του παρέχοντάς του ηθική στήριξη στην αντιδικία του με την ενάγουσα. Επίσης, έχει κριθεί αμετάκλητα, ότι ο αποβιώσας, θεώρησε σημαντική για την ανωτέρω απόφασή του την ενεργό συμπαράσταση της ενάγουσας τόσο προς τον ίδιο, καθ' όλη τη διάρκεια της ασθένειάς του και κυρίως κατά τον τελευταίο χρόνο της ζωής του, όσο και προς τη μητέρα του, σε αντίθεση με τους ενάγοντες, οι οποίοι δεν επέδειξαν αντίστοιχο ενδιαφέρον γι' αυτόν και τη μητέρα του? συγκεκριμένα, αποδείχθηκε ότι η ενάγουσα ανέκαθεν έτρεφε αισθήματα υπερβολικής αγάπης προς τον πατέρα της και του παρείχε ανελλιπώς τις περιποιήσεις της, ιδίως μετά τη δυσμενή εξέλιξη της υγείας αυτού από το φθινόπωρο του έτους 2005, αφιερώθηκε με ζήλο στη φροντίδα και την ηθική ενίσχυση αυτού, συνοδεύοντάς τον στο νοσοκομείο κατά την υποβολή του στην προαναφερόμενη χημειοθεραπεία, προσφέροντάς του υπηρεσίες νοσοκόμας, πληροφορούμενη από τους θεράποντες ιατρούς για την εξέλιξη της υγείας του, μεριμνώντας για την παρακολούθησή του και από ιδιώτες ιατρούς, για τη σωματική ανακούφιση του ασθενούς πατέρα της και για την ψυχική του τόνωση κατά τη διαμονή του στην οικία του, προμηθευόμενη ιατρικά είδη κατάλληλα για τη διενέργεια μαλάξεων στα μέλη του σώματός του, απευθυνόμενη σε χειροκόμο - ποδοκόμο για την περιποίηση των καταπονημένων από την χημειοθεραπεία άκρων του, αλλά και συνοδεύοντας αυτόν, όταν η κατάσταση της υγείας του το επέτρεπε, σε χώρους αναψυχής? αντίθετα, το ενδιαφέρον των εναγομένων για την κατάσταση της υγείας του ήταν περιορισμένο, όπως και οι εκδηλώσεις συμπαράστασης προς αυτόν. Εξάλλου, δεν αποδείχθηκε ότι η ενάγουσα προέβη με δόλο σε ψευδείς και υποβολιμαίες παραστάσεις προς τον αποβιώσαντα, δημιουργώντας σ' αυτόν πεπλανημένη εντύπωση για τους τρεις πρώτους εναγόμενους τους οποίους, συστηματικά διέβαλε, με συνέπεια να τον παρασύρει στην κατάρτιση των προαναφερόμενων δικαιοπραξιών, στην οποία διαφορετικά δεν θα προέβαινε αυτός. Από όλα τα ανωτέρω αποδεικτικά μέσα, αποδείχθηκε ότι από το τέλος του έτους 2005 οι σχέσεις των τέκνων και της συζύγου του ασθενούς (ενάγουσας και τριών πρώτων εναγόμενων) εντάθηκαν, μετά το θάνατο, δε, του πατέρα και συζύγου αυτών, στις 3-12-2006, εκτραχύνθηκαν με συνέπεια την άσκηση αγωγών, ήδη από το μήνα Ιούνιο του έτους 2007, για τη διεκδίκηση της κληρονομιαίας περιουσίας του αποβιώσαντος, πατέρα και συζύγου αυτών, και την κατάθεση μηνύσεων. Επίσης, αποδείχθηκε ότι, κατόπιν υποβολής της από 3-4-2007 (ΑΒΜ Α07/594) μήνυση(ς) των τριών πρώτων εναγόμενων κατά της ενάγουσας, ασκήθηκε ποινική δίωξη σε βάρος της τελευταίας για την αξιόποινη πράξη της συκοφαντικής δυσφήμησης κατ' εξακολούθηση και κατά συρροή, που φερόταν να τέλεσε με το περιεχόμενο της από 30-1-2007 εξώδικης δήλωσης - πρόσκλησης ενημέρωσης, που κοινοποίησε προς τους ανωτέρω τρεις εναγόμενους, υπόθεση, η οποία εκδικάσθηκε ενώπιον του Β' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς, στις 8-10-2013, και εκδόθηκε η με αριθμό 5237/2013 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, με την οποία η ενάγουσα κηρύχθηκε αθώα της ανωτέρω πράξης. Κατά την ανωτέρω δικάσιμο της 8ης-10-2013, εξετάστηκαν ως μάρτυρες οι εναγόμενοι καταθέτοντας : α) ο πρώτος. Β. Γ., χωρίς όρκο ως πολιτικός ενάγων, "... Εκείνη (εδώ ενάγουσα) προσπαθεί να μας διαβάλλει και μας εξευτελίζει στο περίγυρο μας. Ήθελε να δημιουργήσει εντυπώσεις, γιατί είχε κατορθώσει να ξεγελάσει τον πατέρα μας και να αποσπάσει όλη την περιουσία με αυτοσύμβαση. Στις 22-11-2006 έγραψα τον πατέρα μου σε dvd (ντι βι ντι) μετά από δική του απαίτηση. (Στο ως άνω ντι βι ντι σημειωτέον φερόταν ότι ο πατέρας μου, όπως διευκρινίζει η ενάγουσα, έλεγε πως τον εξαπάτησα και τον πέταξα στους πέντε δρόμους.) ... Της είχε γίνει γονική παροχή ένα σπίτι και ένα κατάστημα. Εγώ της το αποπεράτωσα μέχρι τους σοβάδες...", β) ο δεύτερος εναγόμενος, Γ. Γ., χωρίς όρκο ως πολιτικός ενάγων, "...Πήρε εξιτήριο (ενν. τον πατέρα του και της ενάγουσας Γ. Γ.) για να πάει στο σπίτι και (η ενάγουσα) τον πήγε σε συμβολαιογράφο παρά τη θέληση του. Τον απήγαγε ...Η Α. (ενάγουσα) δεν συνέβαλε και ποτέ δεν εργάστηκε στη δημιουργία της περιουσίας...", γ) η τρίτη εναγόμενη, Ν. χήρα Γ. Γ., χωρίς όρκο ως πολιτικός ενάγουσα, "..Έχω βιώσει μεγάλη πίκρα από τις ενέργειες της κόρης μου. Είναι αδίστακτη ... Τη φροντίδα του συζύγου μου την είχα εξ ολοκλήρου εγώ και βοηθούσαν και τα παιδιά ... Δεν την απείλησα ποτέ ότι θα την σκοτώσω. Έφυγε από το σπίτι γιατί είχε την κατακραυγή όλων για τις πράξεις της, όχι γιατί κινδύνευε η ζωή της", δ) η πέμπτη εναγόμενη, Δ. Π., ενόρκως ως μάρτυρας κατηγορίας, "... Δεν την απείλησαν και δεν την εξύβρισαν ... Σε ημιθανή κατάσταση, τον (ενν. τον πατέρα της ενάγουσας) πήγε σε δικηγόρο η Α. (ενάγουσα)". Επιπλέον, ο έκτος εναγόμενος, Ι. Κ., στις 26-1-2011, ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, κατέθεσε ως μάρτυρας ένορκα, προς υποστήριξη της προαναφερόμενης από 4-6-2007 αγωγής των εδώ δευτέρου και τρίτης εναγόμενων σε βάρος της εδώ ενάγουσας, "... Εγώ θεωρώ ότι ο θείος όλα τα χρόνια, όχι θεωρώ το πιστεύω, είμαι σίγουρος γι' αυτό, ήθελε αυτό να το δώσει στο Γ. Η διαθήκη την οποία διάβασα είναι συντεταγμένη, μάλλον γραμμένη στις 3 Σεπτεμβρίου 2006, ήταν λίγο πριν πεθάνει ο θείος. Εντελώς τυχαία την ημέρα εκείνη εμείς είχαμε επιστρέψει από τις διακοπές μας τις καλοκαιρινές και είχαμε πάει εγώ, ο αδελφός μου, η αδελφή μου και η σύζυγος μου να τον δούμε στο Μεταξά στο οποίο νοσηλευόταν τότε. Όταν τον είδαμε, όχι να γράψει διαθήκη δεν μπορούσε, δεν μπορούσε καν να κάτσει. Την σύζυγο μου δεν την αναγνώρισε ... (σε ερώτηση του Εισηγητή για το αν στις 3-9-2006 είναι σε θέση να βεβαιώσει ότι ο Γ. Γ. δεν είχε τη λογική για να συντάξει διαθήκη και να εκφράσει τη βούληση του ελεύθερα) σε καμία περίπτωση ... (σε ερώτηση του πληρεξουσίου δικηγόρου για το εάν είχε βελτιωθεί η κατάσταση του πατέρας της ενάγουσας μεταξύ 5 και 8 Σεπτεμβρίου 2006) δεν είχε βελτιωθεί, όχι...(σε ερώτηση του Εισηγητή αν μπορεί να καταθέσει μετά βεβαιότητας ότι στις 8 Σεπτεμβρίου 2006 δεν είχε τη λογική να συντάξει διαθήκη) Δεν τον είχα δει τότε, εγώ τον είδα μετά από δύο ημέρες....(σε ερώτηση του πληρεξουσίου δικηγόρου της ενάγουσας αν ήταν στο νοσοκομείο η μητέρα της τελευταίας, στις 8-9-2006, ημερομηνία επίσκεψης του ιδίου στο νοσοκομείο και σύνταξης της ιδιόγραφης διαθήκης του πατέρα της ενάγουσας) ....η θεία ήταν εκεί (εννοώντας την μητέρα της ενάγουσας)". Για το περιεχόμενο των ανωτέρω καταθέσεων η ενάγουσα κατέθεσε την από 22-5-2014 έγκλησή της, με ABM A14/411, η οποία εκδικάστηκε στις 4-4-2017 και εκδόθηκε η με αριθμό 1734/2017 απόφαση του Β' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς, με την οποία οι τρεις πρώτοι εναγόμενοι καταδικάστηκαν για τις πράξεις της ψευδούς ανωμοτί κατάθεσης και της ηθικής αυτουργίας σε ψευδορκία μάρτυρα, η πέμπτη εναγόμενη καταδικάστηκε για ψευδορκία μάρτυρα και ο έκτος εναγόμενος αθωώθηκε. Κατά της ανωτέρω πρωτοβάθμιας ποινικής υπόθεσης άσκησαν εφέσεις οι καταδικασθέντες, εδώ εναγόμενοι, επί των οποίων εκδόθηκε η με αριθμούς 66, 100 και 135/2021 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Πειραιώς, η οποία έχει καταστεί αμετάκλητη, και με την οποία οι τρεις πρώτοι καταδικασθέντες, εδώ τρεις πρώτοι εναγόμενοι, καταδικάστηκαν για την πράξη της ψευδούς ανωμοτί κατάθεση(ς), που τέλεσαν στις 8-10-2013 με τις προαναφερόμενες καταθέσεις του(ς) στο ακροατήριο του Β' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς, ενώ η τέταρτη καταδικασθείσα πρωτόδικα, εδώ πέμπτη εναγόμενη, αθωώθηκε για την πράξη της ψευδορκίας μάρτυρα όπως και οι τρεις πρώτοι εναγόμενοι αθωώθηκαν για την πράξη της ηθικής αυτουργίας σε ψευδορκία μάρτυρα. Από όλα τα ανωτέρω αποδεικτικά μέσα και τα προπεριγραφόμενα πραγματικά περιστατικά, αποδείχθηκε α)για την κατάθεση του πρώτου εναγόμενου, Β. Γ., ότι i) η ενάγουσα δεν διέβαλε τους τρεις πρώτους εναγόμενους στον πατέρα (των δύο πρώτων) και σύζυγο (της τρίτης) αυτών, δεν τους εξευτέλισε στον περίγυρο τους, δεν ξεγέλασε τον πατέρα τους με σκοπό να αποσπάσει την περιουσία του με αυτοσύμβαση, αφού ο τελευταίος προέβη στην ως άνω γονική παροχή προς την ενάγουσα θυγατέρα του εμφορούμενος από αισθήματα ευγνωμοσύνης για τις φροντίδ(ων)ες αυτής προς τον ίδιο και τη μητέρα του, Α. Γ., και όχι παρασυρόμενος από απατηλές συμπεριφορές της ενάγουσας, όπως αναλύθηκε ανωτέρω, ii) ο πρώτος εναγόμενος δεν αποπεράτωσε το σπίτι και κατάστημα μέχρι τους σοβάδες, καθώς το ισόγειο κατάστημα ήταν έτοιμο, τα δε διαμερίσματα με στοιχεία Β1 και Β2, στην οδό ..., στο ..., τα οποία η ενάγουσα απέκτησε κατόπιν γονικής παροχής από τη μητέρα και τον πατέρα τους, αποπερατώθηκαν μέχρι τα επιχρίσματα (σοβάδες) και με την χρηματική συνεισφορά της ενάγουσας, γεγονός που ανέφερε και ο ίδιος ο πρώτος εναγόμενος στην απολογία του στο Τριμελ(ού)ές Εφετείο(υ) Πλημμελημάτων Πειραιώς, στις 26-1-2021, και iii) η αναφορά του στην εγγραφή του θανόντος πατέρα τους σε ντι βι ντι (DVD), μία εβδομάδα πριν το θάνατό του, μετά από δική του απαίτηση, δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα, διότι ενώ στην ανωτέρω απολογία του αναφέρει ότι η καταγραφή ήταν απαίτηση του πατέρα του, εντούτοις αποδέχεται ότι κάλεσε συγγενείς κατά την καταγραφή για να έχει μάρτυρες, γεγονός που δεν ήταν αναγκαίο αλλά ούτε και δικαιολογείται εάν δεν είχε προετοιμάσει την καταγραφή ο ίδιος σε συνεργασία με τους δεύτερο και τρίτη εναγόμενους, β)για την κατάθεση του δεύτερου εναγόμενου, Γ. Γ., ότι η ενάγουσα i) δεν οδήγησε τον πατέρα τους σε συμβολαιογράφο παρά τη θέλησή του ούτε τον απήγαγε, καθώς, όπως προαναφέρθηκε, ο τελευταίος προέβη σε γονική παροχή προς την ενάγουσα από ευγνωμοσύνη για τις φροντίδες της προς το(ν) ίδιο και τη μητέρα του, Α. Γ., και όχι παρασυρόμενος από απατηλές συμπεριφορές της ενάγουσας, και ii) συνέβαλε στην επαύξηση της περιουσίας, καταβάλλοντας μέχρι την 5η Απριλίου 2005 το ποσό των 140.000 ευρώ για την ανέγερση πενταόροφης οικοδομής στην οδό ... στον Πειραιά, όπου υπάρχει οικόπεδο του δευτέρου εναγόμενου, γ) για την κατάθεση της τρίτης εναγόμενης, Ν.(ς) χήρα(ς) Γ. Γ., ότι η ενάγουσα δεν υπήρξε αδίστακτη έναντι της μητέρας της, αφού δαπάνησε το χρηματικό ποσό των 40.000 ευρώ περίπου για την ανακαίνιση του ισογείου καταστήματος στην οδό ... στο ..., συνιδιοκτησίας της ίδιας και της τρίτης εναγόμενης - μητέρας της, ενώ παράλληλα είχε ορίσει την τελευταία συνδικαιούχο σε δύο τραπεζικούς λογαριασμούς που διατηρούσε στην Εθνική Τράπεζα της Ελλάδας και στην Αγροτική Τράπεζα. Παρά το γεγονός, όμως, ότι τα ανωτέρω περιστατικά ήταν ψευδή και οι τρεις πρώτοι εναγόμενοι το γνώριζαν, κατέθεσαν αυτά στο ακροατήριο του ανωτέρω Δικαστηρίου. Η γνώση τους, δε, αυτή κατά την κατάθεσή τους, στις 8-10-2013, επιβεβαιώνεται από την έκδοση των προαναφερόμενων δικαστικών αποφάσεων, με αριθμό 3840/2011 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς και με αριθμό 3533/2009 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που έκριναν για την ανυπαρξία εξαπάτησης από την ενάγουσα προς τον πατέρα και σύζυγο αντίστοιχα των ανωτέρω, πριν και κατά τη σύνταξη της από 3-9-2006 ιδιόγραφης διαθήκης του και του με αριθμό 7958/8-9-2006 συμβολαιογραφικού πληρεξουσίου της συμβολαιογράφου Πειραιώς Μ. Π. - Τ. για τη σύσταση γονικής παροχής προς τον εαυτό της και μεταβίβαση με αυτοσύμβαση της ψιλής κυριότητας των ιδανικών μεριδίων, ποσοστού 2/3 εξ αδιαιρέτου, επί των ανωτέρω οριζόντιων ιδιοκτησιών, επί αγωγής των δεύτερου και τρίτης εναγόμενων σε βάρος της ενάγουσας με σωρευόμενα αιτήματα ακύρωσης διαθήκης, ακύρωσης δικαιοπραξίας (πληρεξουσιότητας), αναγνώρισης ακυρότητας σύμβασης γονικής παροχής λόγω έλλειψης πληρεξουσιότητας του αντιπροσώπου του παρέχοντας, και περί κλήρου, και επικουρικά μέμψης άστοργης δωρεάς και περί κλήρου του νόμιμου μεριδούχου προς συμπλήρωση της νόμιμης μοίρας του, και της τρίτης εναγόμενης σε βάρος της ενάγουσας για την ανάκληση της γονικής παροχής της πρώτης προς τη δεύτερη, με το με αριθμό 1676/2003 συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Πειραιώς Χ. Π., ως δωρεάς που υπερβαίνει το μέτρο που επιβάλλουν οι περιστάσεις, λόγω αχαριστίας. Το γεγονός ότι κατά της πρώτης από τις ανωτέρω αποφάσεις οι τρεις πρώτοι εναγόμενοι είχαν ασκήσει έφεση επί της οποίας δεν είχε εκδοθεί απόφαση μέχρι τις ένδικες καταθέσεις στο ποινικό Δικαστήριο, στις 8-10-2013, δεν δικαιολογεί οποιεσδήποτε αυθαίρετες κρίσεις τους σε βάρος της ενάγουσας, δεδομένης της έντονης δικαστικής διαμάχης μεταξύ τους. Επιπλέον, ούτε η ύπαρξη ψηφιακού δίσκου (DvD), εγγραφή του οποίου πραγματοποιήθηκε στις 22-11-2006, λίγες ημέρες πριν το θάνατο του πατέρα και συζύγου των ανωτέρω, και όπου καταγράφεται ο τελευταίος να αναφέρει ότι "... Η κόρη μου η Α. με πήρε από το Νοσοκομείο Μεταξά και με πήγε ... με εξηπάτησε ... μ' έπιασε και υπέγραψα κάτι χαρτιά, τα οποία δεν ήξερα τι είναι, και στο τέλος ήτανε προϊόν ψεύδους ... ", δύναται να διαφοροποιήσει την κρίση του Δικαστηρίου αυτού, διότι, δεδομένης της οργάνωσης της καταγραφής από τους τρεις πρώτους εναγόμενους με παρουσία μαρτύρων, όπως περιγράφεται ανωτέρω, δεν αποδείχθηκε ότι η δημιουργία ψηφιακού δίσκου (DvD) με το ανωτέρω περιεχόμενο αποτελούσε ελεύθερη απόφαση του Γ. Γ., όντας ασθενής όπως προαναφέρθηκε, σε συνδυασμό με τις κακές σχέσεις που αναπτύχθηκαν μεταξύ των μελών της οικογένειας Γ., όταν οι τρεις πρώτοι εναγόμενοι διαπίστωσαν ότι δεν συμφωνούν με τις τελευταίες ενέργειες διαχείρισης της περιουσίας του πατέρα και συζύγου τους. Σε κάθε περίπτωση, ενδεχόμενη μεταστροφή της βούλησης του αποβιώσαντος σε μεταγενέστερο χρόνο, δεν αναιρεί το γεγονός ότι αυτός είχε πράγματι τη βούληση να μεταβιβάσει στην ενάγουσα τα προπεριγραφόμενα ιδανικά μερίδια, κατά το χρόνο σύνταξης του ως άνω με αριθμό 7958/8-9-2006 συμβολαιογραφικού πληρεξουσίου. Παράλληλα, δε, με όσα ισχυρίσθηκαν και διέδωσαν αναληθώς για το πρόσωπο της ενάγουσας, οι τρεις πρώτοι εναγόμενοι, ήδη εκκαλούντες, αποσκοπούσαν στη βλάβη της τιμής και της υπόληψης της ως ατόμου και μέλους οικογένειας, ήταν δε αυτά ικανά και πρόσφορα να βλάψουν το πρόσωπο της ενάγουσας, την τιμή και την υπόληψη της, όπως και την έβλαψαν, καθόσον την παρουσιάζουν ως άτομο ανέντιμο, ενεργούσα δολίως με σκοπό την επίτευξη ιδίου οφέλους σε βάρος των αδελφών και της μητέρας της, ενέχοντας έντονη αμφισβήτηση της προσωπικής και οικογενειακής υπόστασης της ενάγουσας. Εξάλλου, από όλα τα ανωτέρω στοιχεία δεν αποδείχθηκε το προφανές δικαιολογημένο ενδιαφέρον των τριών πρώτων εναγόμενων, ήδη εκκαλούντων, ως συγγενών που διαφωνούν με την περιουσιακή αποκατάσταση της ενάγουσας, αδελφής και θυγατέρας αντίστοιχα, από τον πατέρα και σύζυγο αυτών, και επιδιώκουν την ανατροπή της, να εκφράζονται με τέτοιου είδους χαρακτηρισμούς σε βάρος της ενάγουσας εξαιτίας οικονομικών διαφωνιών. Σε κάθε περίπτωση, δε, η διάταξη του άρθρου 367 § 1 στοιχ. γ ΠΚ ... δεν εφαρμόζεται όταν οι κρίσεις και εκδηλώσεις του ενιστάμενου υποδεικνύεται ότι περιέχουν τα συστατικά στοιχεία της αξιόποινης πράξης της συκοφαντικής δυσφήμισης (άρθρο 363 ΠΚ), όπως στην κρινόμενη περίπτωση, καθόσον, όπως αναλύεται ανωτέρω, αποδείχθηκε το ψευδές των καταθέσεων των τριών πρώτων εναγόμενων, καθώς και η γνώση του ψευδούς από τους τελευταίους. Επομένως, πρέπει να απορριφθούν ως ουσιαστικά αβάσιμοι οι πρώτος και δεύτερος λόγοι της με στοιχείο β έφεσης για τους τρεις πρώτους εκκαλούντες. Συνέπεια της προπεριγραφόμενης παράνομης και υπαίτιας συμπεριφοράς των τριών πρώτων εναγόμενων ήταν η προσβολή της προσωπικότητας της ενάγουσας, από την οποία υπέστη ηθική βλάβη, για την αποκατάσταση της οποίας η ενάγουσα δικαιούται ανάλογη χρηματική ικανοποίηση, το ύψος της οποίας ανέρχεται, κατά την κρίση του Δικαστηρίου αυτού, στο ποσό των χιλίων πεντακοσίων (1.500) ευρώ για καθένα από τους τρεις πρώτους εναγόμενους, το οποίο κρίνεται εύλογο και σύμφωνο με την αρχή της αναλογικότητας,ως γενική νομική αρχή και μάλιστα αυξημένης τυπικής ισχύος ... ενόψει των περιγραφομένων ως άνω συνθηκών της αδικοπραξίας, του είδους, της βαρύτητας, της τέλεσης μία φορά χωρίς επανάληψη, και των συνθηκών τέλεσης της προσβολής, τόπου, χρόνου, και συνεχών δικαστικών διενέξεων μεταξύ των διαδίκων, του γεγονότος ότι η ενάγουσα πέραν της στενοχώριας και θλίψης, για τη δυσφήμισή της στον οικογενειακό και στενό κοινωνικό περίγυρο, χωρίς να αποδειχθεί, ωστόσο, ότι τα συγκεκριμένα δυσφημιστικά περιστατικά έγιναν γνωστά σε ευρύτερο κύκλο προσώπων του επαγγελματικού περιβάλλοντος της ή και λοιπών τρίτων προσώπων, του βαθμού του πταίσματος των τριών πρώτων εναγόμενων, ιδίως εκτιμώντας την προηγούμενη των καταθέσεών τους έκδοση των προαναφερόμενων με αριθμούς 3533/2009 και 3840/2011 αποφάσεων του Μονομελούς και Πολυμελούς αντίστοιχα Πρωτοδικείου Πειραιώς, καθώς και της με αριθμό 643/2011 απόφασης αυτού του Δικαστηρίου, της αμετάκλητα επιβληθείσας ποινής φυλάκισης των έξι (6) μηνών σε καθένα από τους τρεις πρώτους εναγόμενους με την αναγνώριση της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 §2α ΠΚ και με το ευεργέτημα της αναστολής εκτέλεσης της ποινής για τρία έτη, της κοινωνικής και οικονομικής κατάστασης των διαδίκων, ειδικότερα, το γεγονός ότι, η μεν ενάγουσα έχει σεβαστή ακίνητη περιουσία, είναι συνταξιούχος χωρίς οικογενειακές υποχρεώσεις, από τους τρεις πρώτους εναγόμενους, δε, οι πρώτος και δεύτερος έχουν ακίνητη περιουσία και είναι ελεύθεροι επαγγελματίες, ο πρώτος έχει οικογένεια με τρία ανήλικα τέκνα, ενώ η τρίτη είναι συνταξιούχος με προβλήματα υγείας εξαιτίας της ηλικίας της. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, που με την εκκαλούμενη απόφασή του επιδίκασε χρηματική ικανοποίηση ύψους 25.000 ευρώ σε βάρος καθενός από τους τρεις πρώτους εναγόμενους, εσφαλμένα εκτίμησε τις αποδείξεις, κατά παραδοχή, ως βάσιμου, του σχετικού λόγου της με στοιχείο β έφεσης, ενώ πρέπει να απορριφθεί ο μοναδικός λόγος της με στοιχείο α έφεσης της ενάγουσας, καθόσον αποδείχθηκε ότι το ύψος του επιδικασθέντος από το Δικαστήριο αυτό ποσού αποζημίωσης ανταποκρίνεται στη ηθική βλάβη που υπέστη η ενάγουσα, και δεν παραβιάστηκε η αρχή της αναλογικότητας. Περαιτέρω, για την κατάθεση της πέμπτης εναγόμενης, Δ.(ς) Π., αποδείχθηκε ότι η ενάγουσα δεν οδήγησε τον πατέρα της σε δικηγόρο και μάλιστα σε ημιθανή κατάσταση, αλλά αντίθετα ο πατέρας της μετέβη, έχοντας αναρρώσει με τη θέλησή του, στην ως άνω συμβολαιογράφο(υ) και της παρείχε την ειδική εντολή και πληρεξουσιότητα να προβεί στη σύσταση γονικής παροχής στον εαυτό της με αυτοσύμβαση, όπως προεκτέθηκε. Ωστόσο, δεν αποδείχθηκε ότι η πέμπτη εναγόμενη γνώριζε, κατά την κατάθεσή της, ότι τα ανωτέρω είναι ψευδή, καθόσον δεν είχε ιδία αντίληψη για τα αναφερθέντα απ' αυτήν περιστατικά, αλλά της μεταφέρθηκαν από τους τρεις πρώτους εναγόμενους, με τους οποίους είναι συγγενείς και διατηρούν στενές σχέσεις με αποτέλεσμα την αυξημένη εμπιστοσύνη της προς τους τελευταίους και τη δημιουργία στην ίδια πεποίθησης για την αλήθεια των περιστατικών αυτών, στα οποία δεν ήταν αυτήκοος και αυτόπτης μάρτυρας. Συνεπώς, πρέπει να γίνει δεκτός ο δεύτερος λόγος της με στοιχείο β έφεσης για τη συγκεκριμένη εκκαλούσα ως ουσιαστικά βάσιμος. Ακολούθως, για την κατάθεση του έκτου εναγόμενου, Ι. Κ., στις 26-1-2011 στο ακροατήριο του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, πρέπει σημειωθεί ότι η από 13-4-2017 ένδικη αγωγή κατατέθηκε στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο στις 13-4-2017 και επιδόθηκε στον έκτο εναγόμενο στις 24-4-2017, όπως αποδεικνύεται από το επικυρωμένο αντίγραφο της αγωγής και τη με αριθμό 10422Δ/24-4-2017 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών Νικολίτσας Πανουτσακοπούλου. Σύμφωνα με τις ανωτέρω ημερομηνίες, και εφόσον, όπως αποδεικνύεται από τη με αριθμό 3840/13-7-2011 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η ενάγουσα ήταν παρούσα, στις 26-1-2011, στο ακροατήριο του Δικαστηρίου με τον πληρεξούσιο δικηγόρο της, από την τέλεση της αδικοπραξίας από τον έκτο εναγόμενο, όπως ισχυρίζεται η ενάγουσα, αλλά και από τη γνώση της ιδίας για την κατάθεση αυτή, έχουν παρέλθει πλέον των πέντε (5) ετών μέχρι την άσκηση της κρινόμενης αγωγής, και συνεπώς η αξίωση της ενάγουσας σε βάρος του έκτου εναγόμενου έχει υποπέσει σε παραγραφή. Επομένως, αφού απορριφθεί ο ισχυρισμός της ενάγουσας - εκκαλούσας για το απαράδεκτο της προβολής της ένστασης παραγραφής, καθόσον ... στο δεύτερο βαθμό μπορούν να προταθούν το πρώτον νέοι πραγματικοί ισχυρισμοί εφόσον αποδεικνύονται εγγράφως, όπως στην κρινόμενη περίπτωση, πρέπει να γίνει δεκτός ο πέμπτος λόγος της με στοιχείο β έφεσης ως ουσιαστικά βάσιμος... Κατ' ακολουθία των ανωτέρω πρέπει α) να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη η με στοιχείο α έφεση της ενάγουσας ... και β) να γίνει δεκτή η με στοιχείο β έφεση(ς) ως ουσιαστικά βάσιμη, να εξαφανισθεί η προσβαλλόμενη απόφαση ... και, αφού κρατηθεί η υπόθεση προς εκδίκαση από το Δικαστήριο αυτό, να απορριφθεί η κρινόμενη αγωγή ως προς τους πέμπτη και έκτο εναγόμενους, να γίνει δεκτή μερικά η αγωγή ως ουσιαστικά βάσιμη για τους τρεις πρώτους εναγόμενους, και να αναγνωριστεί ότι καθένας από αυτούς (τρεις πρώτους εναγόμενους) οφείλει να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των 1.500 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής μέχρι την ολοσχερή εξόφληση...". Με βάση δε τις ανωτέρω παραδοχές το Εφετείο δέχτηκε τυπικά αμφότερες τις αντίθετες εφέσεις των διαδίκων και, αφού απέρριψε κατ' ουσίαν την έφεση της εκκαλούσας και ήδη αναιρεσείουσας, έκανε δεκτή ως κατ' ουσίαν βάσιμη την έφεση των εκκαλούντων και ήδη αναιρεσίβλητων, εξαφάνισε την υπ' αριθμ. 4306/2018 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που είχε δεχτεί εν μέρει, ως κατ' ουσίαν βάσιμη, την αγωγή της αναιρεσείουσας, αναγνωρίζοντας την υποχρέωση των αναιρεσιβλήτων να καταβάλουν στην τελευταία το ποσό των 25.000 ευρώ ο καθένας των τριών πρώτων εξ αυτών, καθώς και το ποσό των 8.000 ευρώ ο καθένας των λοιπών, ως χρηματική ικανοποίηση, λόγω της ηθικής βλάβης, που της προξένησαν από τις τελεσθείσες σε βάρος της αδικοπραξίες τους, και, κρατώντας και επαναδικάζοντας επί της ουσίας την υπόθεση, απέρριψε μεν ως κατ' ουσίαν αβάσιμη την αγωγή, ως προς τους τέταρτη και πέμπτο των αναιρεσιβλήτων, ενώ την έκανε εν μέρει δεκτή, ως προς τους τρεις πρώτους των αναιρεσιβλήτων, αναγνωρίζοντας ότι καθένας από αυτούς οφείλει να καταβάλει στην αναιρεσείουσα, ως χρηματική ικανοποίηση, λόγω ηθικής της βλάβης, το ποσό των 1.500 ευρώ. Έτσι δε που έκρινε το Εφετείο θεμελιώνοντας το αποδεικτικό του πόρισμα, με βάση τα ανελέγκτως δεκτά γενόμενα πραγματικά περιστατικά, στο ότι οι μεν τέταρτος και πέμπτη των αναιρεσιβλήτων δεν υπείχαν αδικοπρακτική ευθύνη για την τέλεση σε βάρος της αναιρεσείουσας κάποιας άδικης πράξης, και ως εκ τούτου δεν θεμελιωνόταν κατ' αυτών αξίωση της φερομένης ως παθούσας για υποχρέωσή τους καταβολής χρηματικής ικανοποίησης, λόγω ηθικής της βλάβης, ενώ αντίθετα, μόνον, οι τρεις πρώτοι των αναιρεσιβλήτων με τις ψευδείς ανωμοτί καταθέσεις τους, στο ακροατήριο του Β' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιά, στις 8-10-2013, διέδωσαν αναληθή και συκοφαντικά περιστατικά σε βάρος της αναιρεσείουσας, εν γνώσει της αναληθείας τους, που αποσκοπούσαν στη βλάβη της τιμής και της υπόληψής της, με αποτέλεσμα από την προσβολή της προσωπικότητάς της, να υποστεί ηθική βλάβη, για την αποκατάσταση της οποίας να δικαιούται αυτή(παθούσα)ανάλογη χρηματική ικανοποίηση, δεν παραβίασε τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 914, 59 ΑΚ και 225, 363-362 ΠΚ, που ορθώς ερμήνευσε και εφάρμοσε ή δεν εφάρμοσε, κατά περίπτωση, όπως προεκτέθηκε. Συνακόλουθα ο από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πρώτος αναιρετικός λόγος, με τον οποίο αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση αιτίαση, γενικώς, για ευθεία παραβίαση κανόνων ουσιαστικού δικαίου, οι οποίοι, ωστόσο, δεν διαλαμβάνονται στο αναιρετήριο, συγκεκριμένα και κατά το περιεχόμενό τους, είναι αόριστος και απορριπτέος, προεχόντως, ως απαράδεκτος, σε κάθε, όμως, περίπτωση, εφόσον ήθελε εκτιμηθεί ότι υπονοούνται, οι προαναφερθέντες, επί των οποίων στηρίχθηκε η ένδικη αξίωση της αναιρεσείουσας, η οποία έγινε για ορισμένους μόνο εκ των αντιδίκων της μερικά δεκτή, ως ουσιαστικά βάσιμη, είναι αβάσιμος. Περαιτέρω, με αντίστοιχο σκέλος του ίδιου ως άνω πρώτου λόγου της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, η αναιρεσείουσα προσάπτει στην πληττόμενη απόφαση αιτίαση, με βάση τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, που συνίσταται στο ότι το Εφετείο με την προσβαλλόμενη απόφασή του, παραβίασε την διάταξη του άρθρου 932 ΑΚ, την οποία εφήρμοσε εσφαλμένα, μη λαβούσα υπ' όψη της την αρχή της αναλογικότητας (άρθρο 25 παρ. 1 του Συντάγματος), αναγνωρίζοντάς της ότι εδικαιούτο ως χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστη από την αδικοπραξία, που προκάλεσαν σε βάρος της οι τρεις πρώτοι των εναγομένων - αναιρεσιβλήτων, ποσό δυσανάλογα μικρό σε σχέση με το μεγαλύτερο τούτου που έπρεπε να της αναγνωρίσει. Με την προαναφερθείσα κρίση του, ωστόσο, το Εφετείο, δηλαδή με το να καθορίσει τη χρηματική ικανοποίηση της αναιρεσείουσας, λόγω ηθικής βλάβης, στο προαναφερόμενο ποσό των χιλίων πεντακοσίων (1.500) ευρώ για καθένα εκ των υπαιτίων αντιδίκων της, δεν παραβίασε τη διάταξη του άρθρου 932 ΑΚ και την αρχή της αναλογικότητας και δεν υπερέβη τα ακραία όρια της διακριτικής του ευχέρειας, δεδομένου ότι το ποσό αυτό, κατά την κοινή πείρα, τη δικαστηριακή πρακτική και τη συνείδηση για το δίκαιο, είναι εύλογο και δεν υπολείπεται και μάλιστα καταφανώς, εκείνου που συνήθως επιδικάζεται σε παρόμοιες περιπτώσεις χρηματικής ικανοποιήσεως με βάση τα αναφερόμενα στην απόφαση προσδιοριστικά κριτήρια για τον καθορισμό αυτής. Επομένως, είναι αβάσιμος ο προαναφερθείς πρώτος λόγος αναίρεσης, κατά το αντίστοιχο σκέλος του, βασιζόμενος στον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ. Επίσης, με τον πέμπτο λόγο αναίρεσης, αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση, γενικώς, η πλημμέλεια από τον αριθμό 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, που συνίσταται στο ότι αυτή διαλαμβάνει ανεπαρκή και αντιφατική αιτιολογία σε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, χωρίς, όμως, να προσδιορίζει ειδικότερα τις ελλιπείς ή αντιφατικές παραδοχές και το κρίσιμο για την έκβαση της δίκης ζήτημα, το οποίο αυτές επηρεάζουν. Ο λόγος, όμως, αυτός αναίρεσης από τον αριθμό 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ με το περιεχόμενο που προεκτέθηκε είναι αόριστος και, συνακόλουθα, πρέπει να απορριφθεί, προεχόντως, ως απαράδεκτος. Σε κάθε περίπτωση ο προαναφερόμενος λόγος είναι αβάσιμος, διότι με βάση τις πιο πάνω παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης το Εφετείο διέλαβε στην απόφασή του επαρκείς, μη απαιτουμένης της παραθέσεως και άλλων, αλλά και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες, που δικαιολογούν το ανωτέρω αποδεικτικό του πόρισμα και καθιστούν εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο ως προς την εφαρμογή ή μη των πιο πάνω κανόνων ουσιαστικού δικαίου των άρθρων 914, 932, 59 ΑΚ και άρθρ. 225, 363-362 ΠΚ, τους οποίους η προσβαλλόμενη απόφαση δεν παραβίασε εκ πλαγίου με ανεπαρκείς και αντιφατικές αιτιολογίες, και, όσα περί του αντιθέτου υποστηρίζει η αναιρεσείουσα, κρίνονται αβάσιμα. Κατά δε τις λοιπές αιτιάσεις τους οι ίδιοι ως άνω πρώτος και πέμπτος λόγοι, καθό μέρος με τα αντίστοιχα σκέλη τους, υπό το πρόσχημα της παραβίασης του άρθρου 559 αρ.1 και 19 ΚΠολΔ, πλήττεται η ακυρωτικά ανέλεγκτη επί της ουσίας κρίση του Δικαστηρίου, είναι απαράδεκτοι. Ο λόγος αναίρεσης από τον αριθμό 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ ιδρύεται, όταν το δικαστήριο της ουσίας, παρά το νόμο, έλαβε υπόψη του πράγματα που δεν προτάθηκαν ή δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης. Ως "πράγματα", κατά την έννοια της διάταξης αυτής, νοούνται οι νόμιμοι, παραδεκτοί, ορισμένοι και λυσιτελείς πραγματικοί ισχυρισμοί των διαδίκων, που έχουν αυτοτελή ύπαρξη και τείνουν στη θεμελίωση, κατάλυση ή παρακώλυση του ουσιαστικού ή δικονομικού δικαιώματος που ασκήθηκε είτε ως επιθετικό είτε ως αμυντικό μέσο και, συνακόλουθα, στηρίζουν το αίτημα της αγωγής, ανταγωγής, ένστασης, αντένστασης ή λόγου έφεσης, όχι, όμως, και οι μη νόμιμοι, απαράδεκτοι, αόριστοι και αλυσιτελείς ισχυρισμοί, οι οποίοι δεν ασκούν επίδραση στην έκβαση της δίκης και στους οποίους το δικαστήριο δεν υποχρεούται να απαντήσει (ΟλΑΠ 14/2004), ούτε οι αρνητικοί ισχυρισμοί, που συνέχονται με την ιστορική βάση της αγωγής, ένστασης ή αντένστασης και αποτελούν αιτιολογημένη άρνηση καθεμίας εξ αυτών, αφού αυτοί αποκρούονται με την παραδοχή βάσιμων των θεμελιωτικών τους γεγονότων (ΟλΑΠ 469/1984), ούτε τέλος οι ισχυρισμοί που αποτελούν επιχειρήματα ή συμπεράσματα των διαδίκων ή του δικαστηρίου, τα οποία συνάγονται από την εκτίμηση των αποδείξεων και το περιεχόμενο αυτών (ΑΠ 1120/2007), έστω και αν προτείνονται ως λόγοι έφεσης (OλΑΠ 14/2004, ΑΠ 87/2013), καθώς και περιστατικά επουσιώδη ή που εκ περισσού εκτίθενται, ούτε η λήψη υπόψη από το δικαστήριο διευκρινιστικών απλώς περιστατικών που προέκυψαν από τις αποδείξεις, μολονότι δεν είχαν περιληφθεί στην ιστορική βάση της αγωγής κ.λπ., εφόσον δεν επέρχεται μεταβολή της (ΑΠ 1530/2008). Επίσης, δεν αποτελούν "πράγματα" και τα επικαλούμενα από τους διαδίκους αποδεικτικά μέσα και, πολύ περισσότερο, η αξιολόγηση από το δικαστήριο του περιεχομένου των εγγράφων και των λοιπών αποδεικτικών μέσων (ΑΠ 1455/2009). Περαιτέρω τα αποδεικτικά μέσα (άρθρο 339 ΚΠολΔ) αποδεικνύουν ισχυρισμούς, πλην όμως τα ίδια δεν είναι ισχυρισμοί, ήτοι πράγματα κατά την έννοια του αρ. 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ (ΑΠ 66/2018). Ο λόγος αυτός δεν ιδρύεται, αν το δικαστήριο που δίκασε έλαβε υπόψη τον ισχυρισμό και τον απέρριψε για οποιονδήποτε λόγο, τυπικό ή ουσιαστικό (ΑΠ 250/2014, ΑΠ 1418/2013), γεγονός που συμβαίνει και όταν η απόφαση περιέχει παραδοχές αντίθετες με τον ισχυρισμό (ΟλΑΠ 11/1996, ΑΠ 1150/2011, ΑΠ 421-425/2009). Επίσης, για να είναι ορισμένος αυτός ο λόγος αναίρεσης, για παρά το νόμο μη λήψη υπόψη ισχυρισμού, πρέπει να αναφέρεται, στο αναιρετήριο ο ισχυρισμός, δηλαδή, τα συγκροτούντα αυτόν πραγματικά περιστατικά, όπως προβλήθηκαν στο δικαστήριο της ουσίας, να καθορίζεται ο νόμιμος τρόπος προβολής του στο πρωτοβάθμιο και της επαναφοράς του στο δευτεροβάθμιο, όταν η υπόθεση διήλθε και τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας και να φέρεται ποία επίδραση ασκούσε στην έκβαση της δίκης ο ισχυρισμός (ΑΠ 493/2002, ΑΠ 1591/2008). Στην εξεταζόμενη περίπτωση, με τον δεύτερο λόγο της αίτησης αναίρεσης, αποδίδεται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση πλημμέλεια από τον αριθμό 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, η οποία συνίσταται στο ότι το Εφετείο παρά το νόμο έλαβε υπόψη πράγματα που δεν προτάθηκαν ή δεν έλαβε υπόψη του πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, χωρίς, ωστόσο, να προσδιορίζει στο αναιρετήριο ποια συγκεκριμένα "πράγματα" έλαβε ή δεν έλαβε υπόψη του το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, και ως εκ τούτου, ο προαναφερόμενος λόγος αναίρεσης, είναι αόριστος, και απορριπτέος ως απαράδεκτος, ενώ η επίκληση, απλώς, από την αναιρεσείουσα ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη του τις καταθέσεις των μαρτύρων της απόδειξης, που περιέχονται στις δοθείσες από αυτούς ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον του Ειρηνοδίκη Πειραιά, δεν στοιχειοθετεί την εκ του αρ. 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια, αφού κατά τα προεκτεθέντα στη σχετική νομική σκέψη, τα επικαλούμενα από τους διαδίκους αποδεικτικά μέσα και, πολύ περισσότερο, η αξιολόγηση αυτών από το δικαστήριο, δεν αποτελούν "πράγματα", λαμβανομένου υπόψη ότι τα αποδεικτικά μέσα (άρθρο 339 ΚΠολΔ) αποδεικνύουν μεν ισχυρισμούς, πλην όμως τα ίδια δεν είναι ισχυρισμοί, ήτοι πράγματα κατά την έννοια του ως άνω αριθμού 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ. Ο λόγος αναίρεσης από τον αριθμό 11 περ. γ' του άρθρου 559 ΚΠολΔ, κατά τον οποίο επιτρέπεται αναίρεση αν το δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επικαλέστηκαν και προσκόμισαν, ελέγχεται ουσιαστικά αβάσιμος, αν αποδεικνύεται από την προσβαλλόμενη απόφαση ότι το δικαστήριο της ουσίας έλαβε υπόψη τα αποδεικτικά μέσα που επικαλέστηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι προς απόδειξη των ισχυρισμών τους. Προς τούτο αρκεί η γενική αναφορά του είδους του αποδεικτικού μέσου (μάρτυρες, έγγραφα κλπ), που έλαβε υπόψη του το δικαστήριο, χωρίς την ανάγκη ειδικής μνείας και αξιολόγησης εκάστου και χωρίς διάκριση από ποια αποδεικτικά μέσα προκύπτει άμεση και από ποια έμμεση απόδειξη. Για την ίδρυση του λόγου αυτού αναίρεσης αρκεί μόνη η ύπαρξη αμφιβολιών για το αν το δικαστήριο της ουσίας έλαβε υπόψη όλα τα αποδεικτικά μέσα που επικαλέστηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι, τα οποία ήταν υποχρεωμένο να λάβει υπόψη, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 338 έως 340 ΚΠολΔ, υπό την προϋπόθεση ότι το πραγματικό γεγονός, που επικαλείται ο διάδικος προς απόδειξη με το αποδεικτικό μέσο, ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, δηλαδή επιδρά στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης (ΟλΑΠ 2/2008, ΟλΑΠ 42/2002, ΑΠ 498/2018, ΑΠ 757/2015, ΑΠ 156/2012). Καμιά, ωστόσο, διάταξη δεν επιβάλλει την ειδική μνεία και τη χωριστή αξιολόγηση καθενός από τα αποδεικτικά μέσα, που επικαλέστηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι, αλλά αρκεί η γενική μνεία των κατ' είδος αποδεικτικών μέσων, που λήφθηκαν υπόψη. Μόνο αν από τη γενική αυτή αναφορά, σε συνδυασμό με το περιεχόμενο της απόφασης, δεν προκύπτει κατά τρόπο αναμφίβολο ότι λήφθηκε υπόψη κάποιο συγκεκριμένο αποδεικτικό μέσο, στοιχειοθετείται ο αναιρετικός αυτός λόγος. Όμως, ο λόγος αυτός αναίρεσης δεν ιδρύεται όταν το Δικαστήριο δεν προσέδωσε στο αποδεικτικό μέσο την αποδεικτική βαρύτητα που υποστηρίζει ο αναιρεσείων ότι αυτό έχει, διότι με την αίτηση αυτή πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη εκτίμηση των αποδείξεων (άρθρο 561 παρ.1 ΚΠολΔ).Τέλος, ο λόγος αναίρεσης από το άρθρο 559 αριθ.11 ΚΠολΔ, στην περίπτωση κατά την οποία το δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη αποδείξεις που προσκομίστηκαν, για να είναι ορισμένος, θα πρέπει να αναφέρεται στο αναιρετήριο: α)ποιες είναι οι αποδείξεις που προσκομίσθηκαν και τις οποίες δεν έλαβε υπόψη το δικαστήριο της ουσίας, β) να προσδιορίζεται το περιεχόμενό τους και το παραδεκτό της προσαγωγής τους και να αναφέρεται ότι έγινε επίκληση και προσκόμισή τους και γ)να καθορίζεται ο συγκεκριμένος ουσιώδης ισχυρισμός, το βάσιμο ή αβάσιμο του οποίου θα αποδεικνύονταν με τα εν λόγω αποδεικτικά μέσα και οι λόγοι για τους οποίους ο ισχυρισμός αυτός ασκεί ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης (ΟλΑΠ 911/2002, ΑΠ 917/2020, ΑΠ 584/2017, ΑΠ 931/2014, ΑΠ 150/2015, ΑΠ 881/2011). Στην προκειμένη περίπτωση με τον τρίτο λόγο της αίτησης αναίρεσης η αναιρεσείουσα πλήττει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, επικαλούμενη την εκ του άρθρου 559 αρ.11 περ.γ' ΚΠολΔ πλημμέλεια, επειδή, δήθεν, το Εφετείο ουδόλως έλαβε υπόψη του γενικώς τα αποδεικτικά μέσα που αυτή νόμιμα επικαλέστηκε και προσκόμισε στα δικαστήρια της ουσίας, μεταξύ των οποίων κάνει ειδικώς μνεία των υπ' αριθμ. 1343, 1344, 1345, 1346, και 1347/19-7-2017 ενόρκων βεβαιώσεων των εξετασθέντων ενώπιον της Ειρηνοδίκη Πειραιώς μαρτύρων της απόδειξης, καθώς και της υπ' αριθμ.135/2021 ποινικής καταδικαστικής απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Πειραιώς για τους τρεις πρώτους των αναιρεσιβλήτων, και τις οποίες ένορκες βεβαιώσεις και δικαστική απόφαση, αν είχε λάβει υπόψη του το Εφετείο, με ορθή αξιολόγησή τους, θα κατέληγε σε αντίθετο πόρισμα, ως προς το μέγεθος της προσβολής της προσωπικότητάς της, και της βλάβης της τιμής και της υπόληψής της, καθορίζοντας μεγαλύτερο από το αναγνωρισθέν με την προσβαλλόμενη απόφαση χρηματικό ποσό για την αποκατάσταση της ηθικής της βλάβης και, συνακόλουθα, στην αποδοχή της ένδικης αγωγής της στο σύνολό της. Ο λόγος όμως αυτός, κατά το προαναφερόμενο πρώτο σκέλος του είναι απορριπτέος προεχόντως ως απαράδεκτος, λόγω αοριστίας του, επειδή, πέραν των επικληθεισών ως άνω ενόρκων βεβαιώσεων των μαρτύρων, δεν διευκρινίζονται και τα λοιπά συγκεκριμένα αποδεικτικά μέσα, που νόμιμα επικαλέστηκε και προσκόμισε και δήθεν δεν ελήφθησαν υπόψη από την προσβαλλόμενη απόφαση, καθώς και οι ουσιώδεις ισχυρισμοί το βάσιμο των οποίων θα αποδεικνυόταν με τα εν λόγω αποδεικτικά μέσα, καθώς και οι λόγοι για τους οποίους οι ισχυρισμοί αυτοί ασκούν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης. Σε κάθε περίπτωση, όμως, είναι αβάσιμος, αφού το δικαστήριο, όπως προκύπτει από τις προαναφερόμενες παραδοχές της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, έλαβε υπόψη του όλα ανεξαιρέτως τα αποδεικτικά μέσα, που νόμιμα επικαλέστηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι, μεταξύ των οποίων και τις ανωτέρω υπονοούμενες και φερόμενες ως αγνοηθείσες ένορκες βεβαιώσεις μαρτύρων της αναιρεσείουσας, κατέληξε δε στο αποδεικτικό του πόρισμα, εκτιμώντας το σύνολο των παραπάνω αποδεικτικών μέσων, διαλαμβάνοντας (3ο φύλλο, 2η σελίδα αναιρεσιβαλλόμενης), επί λέξει, τα εξής: "... Από την εκτίμηση όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων, που επικαλούνται και νόμιμα προσκομίζουν οι διάδικοι, είτε για να ληφθούν υπόψη ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα, είτε ως δικαστικά τεκμήρια, των με αριθμούς 1343, 1344, 1345, 1346, και 1347/19-7-2017 ένορκων βεβαιώσεων ενώπιον της Ειρηνοδίκη Πειραιώς με πρωτοβουλία της ενάγουσας, κατόπιν νομότυπης κι εμπρόθεσμης κλήτευσης των εναγομένων, και των με αριθμούς 4243 και 4244/21-7-2017 ενόρκων βεβαιώσεων ενώπιον της συμβολαιογράφου Πειραιώς Σ. Μ., με πρωτοβουλία των εναγομένων, κατόπιν νομότυπης και εμπρόθεσμης κλήτευσης της ενάγουσας ...". Επίσης στη δεύτερη σελίδα του πέμπτου(5ου) φύλλου της προσβαλλομένης, γίνεται, ειδικώς, ρητή μνεία της ως άνω υπ' αριθμ. 135/2021 αμετάκλητης καταδικαστικής απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Πειραιώς, με την οποία οι τρεις πρώτοι αναιρεσίβλητοι καταδικάστηκαν για την πράξη της ψευδούς ανώμοτης κατάθεσης, που τέλεσαν στις 8-10-2013 με τις καταθέσεις τους, ως πολιτικώς ενάγοντες, στο ακροατήριο του Β' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς, ενώ η τέταρτη αναιρεσίβλητη, που είχε καταδικαστεί πρωτόδικα, αθωώθηκε για την αποδοθείσα πράξη της ψευδορκίας μάρτυρα, όπως και οι τρεις πρώτοι αναιρεσίβλητοι, επίσης, αθωώθηκαν για την πράξη της ηθικής αυτουργίας σε ψευδορκία μάρτυρα, απόφαση(η οποία) συνεκτιμήθηκε ως δικαστικό τεκμήριο με τα λοιπά αποδεικτικά μέσα, και σε συνδυασμό και με τις αντίστοιχες παραδοχές της απόφασης, κατέληξε στο αποδεικτικό του πόρισμα περί μερικής παραδοχής της ένδικης αγωγής της, ως προς τους τρεις πρώτους των αναιρεσιβλήτων με τον καθορισμό της οφειλομένης από αυτούς χρηματικής ικανοποίησης προς αποκατάσταση της ηθικής βλάβης, που της προξένησαν από την τελεσθείσα σε βάρος της αδικοπραξία, που στοιχειοθετεί και ποινικό αδίκημα, για το οποίο καταδικάστηκαν αμετάκλητα με την ως άνω απόφαση του ποινικού δικαστηρίου, το εύλογο χρηματικό ποσό των 1.500 ευρώ για κάθε αδικοπραγήσαντα αναιρεσίβλητο, το ύψος του οποίου δεν παραβιάζει και την αρχή της αναλογικότητας, περί απόρριψης δε αυτής (αγωγής) ως προς τους τέταρτη και πέμπτο των αναιρεσιβλήτων, ως κατ' ουσίαν αβάσιμης. Επομένως, εκ των ανωτέρω, προκύπτει αναμφίβολα ότι το δευτεροβάθμιο δικαστήριο έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε, με τις λοιπές αποδείξεις, και τις ως άνω ένορκες βεβαιώσεις και δικαστική απόφαση για τη στήριξη του ως άνω αποδεικτικού του πορίσματος. Εξάλλου η άποψη της αναιρεσείουσας ότι η διαφορετική εκτίμηση των επίμαχων ως άνω ενόρκων βεβαιώσεων και του περιεχομένου της προμνησθείσας ποινικής απόφασης θα οδηγούσε το δικαστήριο σε αποδεικτικό πόρισμα διαφορετικό από το εξαχθέν, οδηγεί σε έλεγχο της προσβαλλόμενης απόφασης για πλημμελή ή κακή εκτίμηση των αποδείξεων και, συνακόλουθα, σε επανεκτίμηση της ουσίας της υπόθεσης, ήτοι σε αποτέλεσμα που έρχεται σε ευθεία αντίθεση με την θεμελιώδη επιλογή του άρθρου 561 παρ.1 ΚΠολΔ. Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 12 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν το δικαστήριο παραβίασε τους ορισμούς του νόμου σχετικά με τη δύναμη των αποδεικτικών μέσων. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι ο σχετικός λόγος αναίρεσης στοιχειοθετείται όταν το δικαστήριο κατά την εκτίμηση των αποδείξεων προσδίδει σε κάποιο αποδεικτικό μέσο αποδεικτική δύναμη μεγαλύτερη ή μικρότερη από εκείνη που ο νόμος καθορίζει δεσμευτικά γι` αυτό. Τέτοια παραβίαση υπάρχει όταν το δικαστήριο εκτιμά ελεύθερα αποδεικτικά μέσα, στα οποία ο νόμος προσδίδει αυξημένη και δεσμευτική γι` αυτό αποδεικτική δύναμη, όπως είναι η δικαστική ομολογία και τα έγγραφα για αποδεικτέα γεγονότα που παράγουν πλήρη απόδειξη και δεν στηρίζουν απλώς δικαστικά τεκμήρια (άρθρα 352, 438 επ. και 445 ΚΠολΔ), καθώς και όταν αποδίδει αυξημένη αποδεικτική δύναμη στα λοιπά αποδεικτικά μέσα του άρθρου 339 ΚΠολΔ (μάρτυρες, δικαστικά τεκμήρια κλπ.), τα οποία κατά το άρθρο 340 ΚΠολΔ, είναι ισοδύναμα μεταξύ τους και εκτιμώνται ελεύθερα από το δικαστήριο. Αντίθετα, ο αναιρετικός λόγος αυτός δεν στοιχειοθετείται όταν το δικαστήριο αποδίδει απλώς μεγαλύτερη ή μικρότερη αποδεικτική βαρύτητα ή αξιοπιστία σε κάποιο από τα περισσότερα ισοδύναμα κατά τον νόμο αποδεικτικά μέσα, που εκτιμώνται ελεύθερα και κυριαρχικά από το δικαστήριο, το οποίο δεν οφείλει να αιτιολογήσει τη σχετική κρίση του (ΑΠ 479/2010, 75/2008, 907/2006). Για να είναι δε ορισμένος ο σχετικός λόγος αναίρεσης, πρέπει στο αναιρετήριο να διαλαμβάνονται σωρευτικά α) το συγκεκριμένο αποδεικτικό μέσο, η κατά τον νόμο αποδεικτική δύναμή του και η αποδεικτική δύναμη που αποδόθηκε σ` αυτό από το δικαστήριο, β) το σφάλμα της προσβαλλόμενης απόφασης ως προς την αποδεικτική δύναμη του αποδεικτικού μέσου, γ) ο πραγματικός ισχυρισμός για την απόδειξη ή ανταπόδειξη του οποίου προσκομίστηκε το αποδεικτικό μέσο και η επίδραση που αυτός θα ασκούσε στην έκβαση της δίκης, ώστε να μπορεί να αξιολογηθεί αν είναι ουσιώδης και δ) η μνεία ότι ο αναιρεσείων επικαλέστηκε και στο δικαστήριο της ουσίας το αποδεικτικό μέσο, για το οποίο υπάρχει παράβαση της αποδεικτικής δύναμής του (ΑΠ 225/2009, 700/2009, 1592/2008). Εάν στο αναιρετήριο δεν περιέχεται κάποιο από τα προαναφερόμενα στοιχεία, ο λόγος αναίρεσης απορρίπτεται ως απαράδεκτος (ΑΠ 262/2020, ΑΠ 41/ 2016, ΑΠ 677/2015). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 559 αρ. 13 του ΚΠολΔ., αναίρεση επιτρέπεται αν το δικαστήριο εσφαλμένα εφάρμοσε τους ορισμούς του νόμου ως προς το βάρος της απόδειξης. Ο λόγος αυτός αναιρέσεως ιδρύεται, όταν το δικαστήριο παραβίασε τους ορισμούς του νόμου, αναφορικά με το ρυθμιζόμενο, από τη διάταξη του άρθρου 338 ΚΠολΔ, βάρος της απόδειξης, σύμφωνα με την οποία (διάταξη) κάθε διάδικος οφείλει να αποδείξει τα πραγματικά γεγονότα που είναι αναγκαία για να υποστηρίξει την αυτοτελή αίτηση ή ανταίτησή του. Το βάρος της απόδειξης διακρίνεται σε υποκειμενικό και αντικειμενικό. Το υποκειμενικό προσδιορίζει τον διάδικο, στον οποίο το δικαστήριο με παρεμπίπτουσα περί αποδείξεως απόφαση θα επιβάλει την ευθύνη προσκομιδής των αποδεικτικών μέσων, προς βεβαίωση στον απαιτούμενο βαθμό απόδειξης των θεμελιωτικών της αξίωσής του πραγματικών γεγονότων. Το πεδίο εφαρμογής του υποκειμενικού βάρους απόδειξης έχει περιορισθεί σημαντικά μετά την κατάργηση της προδικαστικής απόφασης. Το αντικειμενικό βάρος προσδιορίζει τον διάδικο που φέρει τον κίνδυνο της αμφιβολίας του δικαστή ως προς τη συνδρομή των θετικών προϋποθέσεων επέλευσης της επίδικης έννομης συνέπειας. Η εσφαλμένη κατανομή του αντικειμενικού βάρους απόδειξης, με την έννοια εσφαλμένου προσδιορισμού, του φέροντος τον κίνδυνο της αμφιβολίας του δικαστή ως προς τη συνδρομή των θετικών προϋποθέσεων γέννησης της επίδικης έννομης συνέπειας διαδίκου, στοιχειοθετεί τον παρόντα λόγο αναίρεσης. Ειδικότερα, εσφαλμένη επιβολή του αντικειμενικού βάρους υπάρχει όταν το δικαστήριο από τις προσαχθείσες αποδείξεις δεν σχηματίζει την δικανική πεποίθηση, που απαιτεί ο νόμος για την παραδοχή ορισμένου αιτήματος, δηλαδή, αμφιβάλλει για την ουσιαστική βασιμότητα κάποιου ισχυρισμού, που κατά νόμο θεμελιώνει το αίτημα της αγωγής, ενστάσεως κλπ και που οφείλει να αποδείξει ο υποβαλών το αίτημα διάδικος. Ο λόγος απορρίπτεται ως αβάσιμος, αν προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση ότι ο αγωγικός ισχυρισμός έγινε δεκτός, όχι εξαιτίας μη (αντ)αποδείξεως του αντιθέτου (αρνητικού ισχυρισμού) του αναιρεσείοντος, αλλά επειδή θεωρήθηκαν επαρκείς οι προσκομισθείσες αποδείξεις (ΑΠ 1287/2019, ΑΠ 2305/2009, ΑΠ 319/ 2009). Στην προκειμένη περίπτωση η αναιρεσείουσα με το αντίστοιχο σκέλος του τέταρτου λόγου αναίρεσης αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση αιτίαση και από τον αριθμό 12 του άρθρου 559 ΚΠολΔ και ειδικότερα ότι το Εφετείο παραβίασε τους ορισμούς του νόμου σχετικά με τη δύναμη των αποδεικτικών μέσων επαναλαμβάνοντας απλώς μόνο το κείμενο της σχετικής νομικής διάταξης, χωρίς ειδικότερο προσδιορισμό της επικαλούμενης παραβίασης. Ο εν λόγω ερευνώμενος, όμως, κατά το προαναφερόμενο σκέλος του, λόγος με το προαναφερθέν περιεχόμενο κρίνεται απαράδεκτος, ως αόριστος, καθόσον δεν διαλαμβάνονται σ' αυτόν σωρευτικά: α)Η κατά το νόμο αποδεικτική δύναμη των συγκεκριμένων αποδεικτικών μέσων, που αφορά η επικαλούμενη παραβίαση, β)Το σφάλμα της προσβαλλόμενης απόφασης ως προς την αποδεικτική δύναμη συγκεκριμένων αποδεικτικών μέσων. Και, γ) ο πραγματικός ισχυρισμός για την απόδειξη ή ανταπόδειξη του οποίου προσκομίστηκαν συγκεκριμένα αποδεικτικά αυτά μέσα, καθώς και η επίδραση που αυτός θα ασκούσε στην έκβαση της δίκης, ώστε να μπορεί να αξιολογηθεί αν είναι ουσιώδης. Αλλά και, πέραν τούτου, διότι οι επικαλούμενες με αυτόν αιτιάσεις ότι από τα ως άνω αναφερόμενα αποδεικτικά μέσα συνάγεται αποδεικτικό πόρισμα διαφορετικό από εκείνο που έγινε δεκτό, πλήττει την, κατά το άρθρο 561 παρ.1 ΚΠολΔ, ανέλεγκτη αναιρετικά αξιολόγηση και εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων. Περαιτέρω η αναιρεσείουσα, με το αντίστοιχο σκέλος του ίδιου ως άνω τέταρτου λόγου της αίτησης αναίρεσης, με επίκληση παραβίασης από το άρθρο 559 αριθ. 13 ΚΠολΔ, προσάπτει στο Εφετείο την πλημμέλεια της εσφαλμένης εφαρμογής των ορισμών του νόμου ως προς το βάρος της απόδειξης, χωρίς συγκεκριμένα περιστατικά, αρκούμενη απλώς στην επανάληψη της γραμματικής διατύπωσης της σχετικής νομικής διάταξης. Ο λόγος, όμως, αυτός, και κατά το προαναφερόμενο αντίστοιχο σκέλος του, είναι, επίσης, αόριστος και απορριπτέος ως απαράδεκτος, εφόσον δεν διευκρινίζεται από την αναιρεσείουσα, πως έλαβε χώρα η αιτιώμενη εσφαλμένη κατανομή του βάρους απόδειξης μεταξύ των διαδίκων, και ποιους συγκεκριμένους ισχυρισμούς αυτών αφορά. Τέλος, μη υπάρχοντος άλλου λόγου προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της η αίτηση αναίρεσης και να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου που κατατέθηκε από την αναιρεσείουσα για την άσκησή της στο δημόσιο ταμείο(άρθρο 495 παρ.3 ΚΠολΔ). Επίσης πρέπει να καταδικαστεί η αναιρεσείουσα, λόγω της ήττας της, στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσίβλητων, που κατέθεσαν προτάσεις, κατά το νόμιμο και βάσιμο αίτημα αυτών (άρθρ.106, 176, 183 και 191 παρ.2 ΚΠολΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 28.11.2022 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθμ. 551/2022 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά. ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του παραβόλου που κατατέθηκε από την αναιρεσείουσα για την άσκηση της αναίρεσης στο δημόσιο ταμείο. ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την αναιρεσείουσα στην πληρωμή δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ, για το σύνολο των δικαστικών εξόδων των αναιρεσίβλητων. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 26 Ιουνίου 2024. H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ H ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ και ταύτης αποχωρήσασας από την υπηρεσία ο αρχαιότερος της συνθέσεως Αρεοπαγίτης ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 23 Αυγούστου 2024. Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρου 914, άρθρων 297, άρθρο 330 παρ. 2, άρθρα 200, άρθρων 57, άρθρου 229, άρθρου 224, άρθρου 225, άρθρο 932 του ΑΚ, άρθρο 561 παρ.1, άρθρου 559, άρθρου 559 αριθ. 1, άρθρου 561, άρθρου 559 του ΚΠολΔ, άρθρο 561 παρ.2, άρθρο 1764 εδ. α, άρθρου 367, άρθρο 363, άρθρου 84, άρθρων 914, άρθρου 932, άρθρο 25 παρ. 1, άρθρου 559 αρ.1, άρθρο 339, άρθρων 338, άρθρο 559 αριθ.11, άρθρου 559 αρ.11 περ.γ', άρθρου 561 παρ.1, άρθρου 559 αρ. 12, άρθρα 352, άρθρου 339, άρθρο 340, άρθρο 559 αρ. 13 του ΚΠολΔ, άρθρου 338, άρθρο 559 αριθ. 13, άρθρο 495 παρ.3, άρθρων 338 έως 340, άρθρο 242, άρθρο 330, άρθρο 932, άρθρο 561, άρθρο 1764, άρθρο 25, άρθρο 559, άρθρο 495
Article Codes: ΚΠολΔ|ΑΚ
Law References: nan
Total Articles Cited: 63

DATES MENTIONED: 13-04-2017|28-11-2022|29-11-2022|14-09-2022|22-5-2007|13-1-1998|27-2-1998|28-7-1998|21-9-2005|19-10-2005|9-3-2006|22-7-2006|17-8-2006|24-8-2006|1-9-2006|8-9-2006|11-10-2006|18-10-2006|1-11-2006|9-11-2006|17-11-2006|28-11-2006|3-12-2006|3-9-2006|21-7-2004|25-06-2007|30-12-2005|12-1-2006|3-4-2007|30-1-2007|8-10-2013|22-11-2006|26-1-2011|4-6-2007|22-5-2014|4-4-2017|26-1-2021|13-4-2017|24-4-2017|13-7-2011|19-7-2017|21-7-2017|26-02-2024|03-09-2006|08-09-2006|26-06-2024|23-08-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=UHRX0V3KIGI027404CA0SMRPI4KVPW&apof=1161_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3