GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1002/2024
Decision Number: 1002
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ε)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη, Σταυρούλα Κουσουλού και Ευαγγελία Γιακουμάτου-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 31 Μαΐου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αριστοτέλη Χριστόπουλου (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Γ. Β., για να δικάσει την αίτηση των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1. B. K. του Κ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Κοσμάτο και 2. D. Ρ. του D., κρατουμένης στο Σωφρονιστικό Κατάστημα Γυναικών Ελαιώνα Θηβών, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Κοσμάτο, για αναίρεση της 1002/2024 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θράκης. Το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Θράκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και oι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στις από: 1) 6-3-2024 υπ' αριθμ. πρωτ. 2004/12-3-2024 και 2) 4-3-2024 υπ' αριθμ. εκθέσεως 20/2024 (αρ. Βιβλ. Εφ. Θράκης 11/15-3-2024) αιτήσεις τους αναίρεσης, αντίστοιχα, οι οποίες καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 337/2024. Αφού άκουσε 1) τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε: α) να γίνουν δεκτοί οι από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', Δ' και Ε' του Κ.Π.Δ λόγοι αναίρεσης, β) να αναιρεθεί εν μέρει, κατά τα ανωτέρω μόνον ως προς τους αναιρεσείοντες, η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως και γ) να απορριφθούν οι κρινόμενες αιτήσεις κατά τα λοιπά, και 2) τον πληρεξούσιο δικηγόρο των αναιρεσειόντων, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Μαρία Λεπενιώτη, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη, Σταυρούλα Κουσουλού, Ευαγγελία Γιακουμάτου-Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη, Σταυρούλα Κουσουλού και Ευαγγελία Γιακουμάτου-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 31 Μαΐου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αριστοτέλη Χριστόπουλου (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Γ. Β., για να δικάσει την αίτηση των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1. B. K. του Κ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Κοσμάτο και 2. D. Ρ. του D., κρατουμένης στο Σωφρονιστικό Κατάστημα Γυναικών Ελαιώνα Θηβών, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Κοσμάτο, για αναίρεση της 1002/2024 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θράκης. Το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Θράκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και oι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στις από: 1) 6-3-2024 υπ' αριθμ. πρωτ. 2004/12-3-2024 και 2) 4-3-2024 υπ' αριθμ. εκθέσεως 20/2024 (αρ. Βιβλ. Εφ. Θράκης 11/15-3-2024) αιτήσεις τους αναίρεσης, αντίστοιχα, οι οποίες καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 337/2024. Αφού άκουσε 1) τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε: α) να γίνουν δεκτοί οι από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', Δ' και Ε' του Κ.Π.Δ λόγοι αναίρεσης, β) να αναιρεθεί εν μέρει, κατά τα ανωτέρω μόνον ως προς τους αναιρεσείοντες, η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως και γ) να απορριφθούν οι κρινόμενες αιτήσεις κατά τα λοιπά, και 2) τον πληρεξούσιο δικηγόρο των αναιρεσειόντων, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Α) Η με αριθμό 2004/2024 από 06.03.2024 αίτηση του B. K. του K. και της F. για αναίρεση της 289/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θράκης, με την οποία αυτός καταδικάστηκε σε ποινή κάθειρξης πέντε (5) ετών για την αξιόποινη πράξη της διακίνησης ναρκωτικών από κοινού και κατ' εξακολούθηση, έχει ασκηθεί νομότυπα, με την επίδοση στις 12.03.2024 του σχετικού δικογράφου στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου (άρθρα 474 παρ. 2Α ΚΠΔ) και εμπρόθεσμα (καταχώριση της προσβαλλόμενης απόφασης στο κατά το άρθρο 473 παρ. 2 και 3 εδ. α του ΚΠΔ βιβλίο στις 22.02.2024), σύμφωνα με τα άρθρα 462 παρ. 1, 464, 466 παρ. 1 και 473 παρ. 2 και 3, 504 παρ1 και 505 παρ. 1 ΚΠΔ και περιέχει παραδεκτούς λόγους αναίρεσης, ήτοι την απόλυτη ακυρότητα που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, από την οποία παραβιάστηκαν τα δικαιώματα υπεράσπισής του (άρθρο 510 παρ. 1 στ.Α' σε συνδυασμό με το άρθρο 171 παρ. 1 εδ. δ' του ΚΠΔ), την έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας (510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ) και την εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης (άρθρο 510 παρ. 1 στ. Ε' του ΚΠΔ). Επομένως, είναι παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω, ως προς την ουσιαστική βασιμότητα των προβαλλόμενων με αυτή λόγων. Β) Η με αριθμό 11/15.03.2024 αίτηση D. P. του D. και της E., που γεννήθηκε στη Βουλγαρία και κατοικεί στην Καβάλα οδός ..., ήδη δε κρατούμενης στο Σωφρονιστικό Κατάστημα Γυναικών Ελαιώνα Θηβών για αναίρεση της 289/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θράκης, με την οποία αυτή καταδικάστηκε σε ποινή κάθειρξης πέντε (5) ετών για την αξιόποινη πράξη της διακίνησης ναρκωτικών από κοινού και κατ' εξακολούθηση, έχει ασκηθεί νομότυπα, με την κατάθεση του δικογράφου της, στις 04.03.2024, στον Διευθυντή του ως άνω Καταστήματος Κράτησης, συνταχθείσης σχετικής εκθέσεως, νόμιμα υπογεγραμμένης και εμπρόθεσμα, (καταχώριση της προσβαλλόμενης απόφασης στο κατά το άρθρο 473 παρ. 2 και 3 εδ. α του ΚΠΔ βιβλίο στις 22.02.2024), σύμφωνα με τα άρθρα 462, 464, 466 παρ. 1, 473 παρ. 2, 474 παρ. 2, 504 παρ. 1 και 505 παρ. 1 ΚΠΔ, και περιέχει ως λόγους αναίρεσης, την απόλυτη ακυρότητα που συνέβη στο ακροατήριο (άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ.Α' σε συνδυασμό με το άρθρο 171 παρ. 1 στοιχ.δ' του ΚΠΔ), την έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας (άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ.Δ' του ΚΠΔ) και την από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ.Ε' του ΚΠΔ εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης, με τη μορφή της εκ πλαγίου παραβίασής της. Επομένως, είναι παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω,, ως προς την ουσιαστική βασιμότητα των προβαλλόμενων με αυτή λόγων, συνεκδικαζόμενη με την υπό στοιχείο Α αίτηση αναίρεσης, λόγω συναφείας. Ι. Στον ισχύοντα από 20-3-2013 Ν. 4139/2013 "Νόμος περί εξαρτησιογόνων ουσιών και άλλες διατάξεις" (ΦΕΚ τ. A' 74/20/03/2013), και το άρθρο 20 αυτού (διακίνηση ναρκωτικών) ορίζεται, ότι 1. Όποιος, εκτός από τις περιπτώσεις που προβλέπονται στα άρθρα 21, 22 και 23, διακινεί παράνομα ναρκωτικά, τιμωρείται με κάθειρξη τουλάχιστον οκτώ (8) ετών και με χρηματική ποινή μέχρι τριακόσιες χιλιάδες (300.000) ευρώ. 2. Με την επιφύλαξη των διατάξεων του άρθρου 2 Α και 29, ως έγκλημα διακίνησης ναρκωτικών νοείται κάθε πράξη με την οποία συντελείται η κυκλοφορία ναρκωτικών ουσιών ή πρόδρομων ουσιών που αναφέρονται στους πίνακες της παραγράφου 2 του άρθρου 1 και ιδίως η εισαγωγή, η εξαγωγή, η διαμετακόμιση, η πώληση, η αγορά, η προσφορά, η διανομή, η διάθεση, η αποστολή, η παράδοση, η αποθήκευση, η παρακατάθεση, η παρασκευή, η κατοχή, η μεταφορά, η νόθευση, η πώληση νοθευμένων ειδών μονοπωλίου ναρκωτικών ουσιών...3. Αν περισσότερες πράξεις διακίνησης αφορούν την ίδια ποσότητα ναρκωτικών συντρέχει μόνο ένα έγκλημα διακίνησης. Κατά την επιμέτρηση της ποινής λαμβάνεται υπόψη το σύνολο των επί μέρους πράξεων διακίνησης, το είδος, η συνολική ποσότητα και η καθαρότητα του ναρκωτικού, καθώς και η βαρύτητα των σχετικών επιπτώσεων στην υγεία". Το αναφερόμενο σε διακεκριμένες περιπτώσεις άρθρο 22 του ίδιου ως άνω νόμου, στην παρ. 2 εδ. α', ορίζει ότι με "Με την ποινή της παραγράφου 1 τιμωρείται όποιος παράνομα: α) διακινεί ναρκωτικά σε στρατόπεδα ή άλλους χώρους των ενόπλων δυνάμεων, αστυνομικά κρατητήρια, σωφρονιστικά καταστήματα, καταστήματα ανηλίκων κάθε κατηγορίας, σχολικές μονάδες οποιασδήποτε βαθμίδας, εκπαιδευτικά ιδρύματα ή άλλες μονάδες κατάρτισης, επιμόρφωσης ή μετεκπαίδευσης, σε χώρους άθλησης, κατασκηνώσεων, φροντιστηρίων, σε χώρους παροχής κοινωνικών υπηρεσιών, σε χώρους συγκέντρωσης μαθητών ή σπουδαστών για εκπαιδευτικούς ή αθλητικούς σκοπούς", στη δε παρ. 1 του ως άνω άρθρου ορίζει ότι "Με κάθειρξη τουλάχιστον δέκα ετών και με χρηματική ποινή από πενήντα χιλιάδες (50.000) ευρώ μέχρι πεντακόσιες χιλιάδες (500.000) ευρώ τιμωρείται όποιος τελεί κάποια από τις πράξεις των άρθρων 20 και 21 παράγραφος 1α:...". Κατά την έννοια των παραπάνω διατάξεων το ανωτέρω έγκλημα όσον αφορά στην "αγορά" και ''πώληση'' πραγματώνεται με την κατά τους όρους του άρθρου 513 του ΑΚ μεταβίβαση της κυριότητας της ναρκωτικής ουσίας και την, για το σκοπό αυτό, παράδοση της από τον πωλητή στον αγοραστή, με το τίμημα που συμφωνήθηκε. Όσον αφορά στην "κατοχή" ναρκωτικών ουσιών, αυτή πραγματώνεται με την φυσική εξουσίαση των ναρκωτικών από το δράστη, ώστε να μπορεί κάθε στιγμή να διαπιστώνει την ύπαρξη τους και κατά τη δική του βούληση να τα διαθέτει πραγματικά, είναι δε αναγκαίος ο προσδιορισμός του προσώπου που έχει την πραγματική εξουσία διαθέσεως της ναρκωτικής ουσίας. Ειδικότερα, για την θεμελίωση και αιτιολόγηση της τελέσεως του εγκλήματος της πώλησης, αγοράς και κατοχής ναρκωτικών ουσιών, δεν απαιτείται ακριβής καθορισμός: 1) της ποσότητας τούτων, αφού ο νόμος δεν συνδέει, ούτε την τέλεση, ούτε το ύψος της επιβλητέας ποινής με την ποσότητα των ναρκωτικών, 2) του χρόνου της τελέσεως της πράξεως, αν δεν τίθεται θέμα παραγραφής αυτής, αφού ο μη επακριβής προσδιορισμός του χρόνου δεν δημιουργεί ασάφεια και συνεπώς έλλειψη αιτιολογίας, 3) του επιτευχθέντος τιμήματος, και 4) της ταυτότητος των πωλητών και των αγοραστών. Για την υποκειμενική θεμελίωσή τους απαιτείται δόλος που περιλαμβάνει τη γνώση της ιδιότητας των ουσιών ως ναρκωτικών και τη θέληση ή αποδοχή του δράστη να τελέσει τη πράξη, με την οποία πραγματώνεται η αντικειμενική υπόσταση (ΑΠ 1495/2022, ΑΠ 127/2022, ΑΠ 750/2020, ΑΠ 884/2019, ΑΠ 950/2019, ΑΠ 19/2019). ΙΙ. Εξάλλου, με το άρθρο 45 ΠΚ, με το οποίο εκφράζεται η έννοια της συναυτουργίας, αν δύο ή περισσότεροι πραγμάτωσαν από κοινού εν όλω ή εν μέρει, τα στοιχεία της περιγραφόμενης στο νόμο αξιόποινης πράξης, καθένας τους τιμωρείται ως αυτουργός. Με τον όρο 'από κοινού' νοείται αντικειμενικά σύμπραξη στην εκτέλεση της κύριας πράξης και υποκειμενικά κοινός δόλος, δηλαδή ο κάθε αυτουργός θέλει ή αποδέχεται την πραγμάτωση της αντικειμενικής υπόστασης του διαπραττόμενου εγκλήματος, γνωρίζοντας ότι και οι λοιποί συμμέτοχοι πράττουν με δόλο τέλεσης του ίδιου εγκλήματος και θέλει ή αποδέχεται να ενώσει την δική του δράση με εκείνη των άλλων προς πραγμάτωση της αντικειμενικής υπόστασης του εν λόγω εγκλήματος. Η σύμπραξη στην εκτέλεση της κύριας πράξης μπορεί να συνίσταται ή στο ότι καθένας πραγματώνει την όλη αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος ή στο ότι το έγκλημα πραγματώνεται με τις συγκλίνουσες επί μέρους πράξεις των συμμετόχων, ταυτόχρονες ή διαδοχικές, χωρίς να είναι αναγκαία να αναφέρονται και οι επί μέρους πράξεις καθενός από τους συναυτουργούς. Αρκεί δε στην καταδικαστική απόφαση να αναφέρεται ότι οι δράστες της αξιόποινης πράξης ενήργησαν με κοινό δόλο, χωρίς να απαιτείται να αναφέρονται και να εξειδικεύονται οι επί μέρους υλικές ενέργειες του καθενός από αυτούς για την από κοινού πραγμάτωση της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος (ΑΠ 390/2020). ΙΙΙ. Περαιτέρω, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναιρέσεως από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ` ΚΠοινΔ, όταν αναφέρονται σ` αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, που αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, για το οποίο καταδικάστηκε ο κατηγορούμενος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στις εφαρμοσθείσες ουσιαστικές ποινικές διατάξεις. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο, δεν υπάρχει δε έλλειψη αιτιολογίας και στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της απόφασης, το οποίο, όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει και πραγματικά περιστατικά, τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατύπωσης του σκεπτικού της. Η ύπαρξη του δόλου δεν είναι, κατ` αρχήν, αναγκαίο να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, καθόσον αυτός ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των περιστατικών, που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και προκύπτει από τις ειδικότερες συνθήκες τέλεσής του, διαλαμβάνεται δε αιτιολογία περί αυτού (δόλου) στην κύρια αιτιολογία για την ενοχή, διότι εξυπακούεται ότι υπάρχει με την τέλεση των πραγματικών περιστατικών, που συγκροτούν αντικειμενικώς το έγκλημα, εκτός αν αξιώνονται από το νόμο πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, όπως η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος) ή ορισμένος περαιτέρω σκοπός (εγκλήματα με υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση). Η κατά τις ανωτέρω διατάξεις ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία πρέπει να υπάρχει και για τους παραδεκτά προβαλλόμενους αυτοτελείς ισχυρισμούς του κατηγορουμένου. Όσο δε αφορά τους αρνητικούς ισχυρισμούς του κατηγορούμενου, δηλαδή, εκείνους με τους οποίους αρνείται (γενικά ή ειδικά) ή αποκρούει στοιχεία της κατηγορίας, λόγω της φύσης τους, αντιμετωπίζονται μεν με την κύρια αιτιολογία της απόφασης για την ενοχή, πλην όμως υπό το πρίσμα των ρυθμίσεων του νέου ΚΠΔ, που με την πρόβλεψη, στη διάταξη του άρθρου 171, απόλυτης ακυρότητας στις περιπτώσεις παραβίασης υπερασπιστικών εκφάνσεων του δικαιώματος ακρόασης, που παρέχεται στον κατηγορούμενο, σε συνδυασμό με τις διατάξεις των άρθρων 177 ΚΠΔ, στο οποίο τυποποιείται ιστορικά η αρχή της ηθικής απόδειξης και 178 ΚΠΔ, (στο οποίο ενσωματώθηκε το πρώτο εδάφιο του άρθρου 179 του προϊσχύοντος ΚΠΔ) και το οποίο αφορά στο απεριόριστο των αποδεικτικών μέσων και στην υποχρέωση των δικαστικών προσώπων να ερευνούν με επιμέλεια κάθε στοιχείο ή αποδεικτικό μέσο που επικαλέστηκε υπέρ αυτού ο κατηγορούμενος, αν αυτό είναι χρήσιμο για να εξακριβωθεί η αλήθεια, αλλά και να εξετάζουν αυτεπαγγέλτως όλα τα αποδεικτικά μέσα, καθώς και κάθε στοιχείο που αφορά την προσωπικότητα του κατηγορούμενου στα πλαίσια των αυτονόητα απορρεουσών από το τεκμήριο αθωότητας αρχών της μη υποχρέωσης του κατηγορουμένου να αποδείξει την αθωότητά του και της αρχής in dubio pro reo, διαμορφώνεται μια ορθότερη από συστηματική άποψη κεντρική αρχή για τη διαχείριση του αποδεικτικού υλικού, κατά τον σχηματισμό της δικανικής πεποίθησης, η οποία αντανακλά πληρέστερα την άρρηκτη σχέση του δικαιώματος υπεράσπισης με το δικαίωμα ακρόασης και αποδίδει την πραγματική νομική διάσταση του δικαιώματος αυτού ως υπερασπιστικού δικαιώματος που αξιώνει τυπικά και ουσιαστικά ίση προστασία (Αιτιολογική έκθεση Ν. 4620/2019 - Κώδικα Ποινικής Δικονομίας, σελ.52-56). Τούτων παρέπεται, ότι οι αρνητικοί της κατηγορίας ισχυρισμοί του κατηγορούμενου εξακολουθούν λόγω της φύσης τους ως συνδεόμενοι με στοιχεία τόσο της αντικειμενικής, όσο και της υποκειμενικής υπόστασης της αξιόποινης πράξης που εκδικάζεται, να αντιμετωπίζονται με την κύρια αιτιολογία της απόφασης για την ενοχή, πλην όμως, εντασσόμενοι στην παραπάνω κεντρική αρχή για τη διαχείριση του αποδεικτικού υλικού κατά τον σχηματισμό της δικανικής πεποίθησης, απαιτούν ευρύτερη και αυτεπάγγελτη έρευνα στα πλαίσια των ως άνω αρχών κάθε αποδεικτικού στοιχείου για την αναζήτηση της ουσιαστικής αλήθειας και τη θεμελίωση σ' αυτή της τελικής κρίσης του Δικαστηρίου. (ΑΠ 32/2021, ΑΠ 2036/2019). Περαιτέρω, με τη διάταξη του άρθρου 6 παρ. 1 εδ. α' της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ), η οποία κυρώθηκε, για πρώτη φορά, από την Ελλάδα, με το Ν. 2329/1953 και εκ νέου, με το Ν.Δ. 53/74 και αποτελεί, κατά το άρθρο 28 του Συντάγματος, αναπόσπαστο μέρος του εσωτερικού Ελληνικού Δικαίου και υπερισχύει κάθε άλλης αντίθετης διάταξης εσωτερικού νόμου, ορίζεται ότι "Παν πρόσωπο έχει δικαίωμα, όπως η υπόθεση του δικασθεί δικαίως, δημόσια και εντός λογικής προθεσμίας, υπό ανεξάρτητου και αμερόληπτου δικαστηρίου, νομίμως λειτουργούντος, το οποίο θα αποφασίσει είτε..., είτε επί του βάσιμου πάσης εναντίον του κατηγορίας ποινικής φύσεως". Αναγνωρίζεται, δηλαδή, στον κατηγορούμενο, το δικαίωμα για "δίκαιη δίκη", όχι με την έννοια της ορθότητας της αποφάσεως, αλλά της έγκαιρης, ουσιαστικής και αδιάβλητης, υπό διαδικαστικές (δικονομικές) εγγυήσεις, διεξαγωγής της δίκης, ώστε να είναι δυνατή η αντικειμενική αναζήτηση της αλήθειας και η έγκαιρη και αποτελεσματική προστασία του διαδίκου. Στην έννοια της δίκαιης δίκης, περιλαμβάνεται, μεταξύ άλλων και η υποχρέωση αιτιολόγησης των δικαστικών αποφάσεων. Και ναι μεν, η παραβίαση της προαναφερθείσας διάταξης του άρθρου 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ, που καθιερώνει την αρχή της δίκαιης δίκης, δεν δημιουργεί ιδιαίτερο λόγο αναίρεσης της ποινικής απόφασης, πέρα από τους λόγους που περιοριστικά αναφέρονται στο άρθρο 510 του ισχύοντος ΚΠΔ, μπορεί, όμως, να συνδυάζεται με άλλη πλημμέλεια, που υπάγεται στους προβλεπόμενους, από την διάταξη του άρθρου 171 παρ. 1 στοιχ. δ' του ΚΠΔ λόγους και τότε, προκαλεί απόλυτη ακυρότητα της δικαστικής αποφάσεως. Μια τέτοια πλημμέλεια, που μπορεί να έχει σαν συνέπεια, την απόλυτη ακυρότητα, είναι και η μη τήρηση της υποχρέωσης για αιτιολόγηση των δικαστικών αποφάσεων. Το περιεχόμενο, δε, της πλημμέλειας αυτής και την επάρκεια της αιτιολόγησης των δικαστικών αποφάσεων, προσδιορίζει το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο των δικαιωμάτων του ανθρώπου, το οποίο αναφέρει ότι, "το άρθρο 6 παρ. 1 υποχρεώνει τα δικαστήρια να αιτιολογούν τις αποφάσεις των. Δεν πρέπει όμως να γίνεται αντιληπτό ότι το άρθρο αυτό απαιτεί από τα δικαστήρια μια λεπτομερή απάντηση σε κάθε επιχείρημα των μερών. Η έκταση της υποχρέωσης αιτιολογίας μπορεί να ποικίλλει κατά τη φύση της αποφάσεως. Πρέπει επίσης να λαμβάνεται υπ' όψιν, ιδίως, η διαφορά των μέσων που ένας διάδικος μπορεί να εγείρει και οι διαφορές στα συμβαλλόμενα κράτη σχετικά με τις νομικές διατάξεις, τα έθιμα, τις θεωρητικές αντιλήψεις και την παρουσίαση και σύνταξη δικαστικών αποφάσεων. Γι' αυτό, το ζήτημα εάν ένα δικαστήριο παρέβη την υποχρέωση αιτιολογίας κατά το άρθρο 6 της Συμβάσεως δεν μπορεί να αναλυθεί παρά μόνο υπό το φως των περιστάσεων της δικαζόμενης υποθέσεως. Η έννοια της δίκαιης δίκης απαιτεί, όπως ένα εσωτερικό δικαστήριο, που αιτιολόγησε βραχέως την απόφασή του, είτε ενσωματώνοντας τις αιτιολογίες του κατώτερου δικαστηρίου ή κατ' άλλο τρόπο, να έχει πράγματι ερευνήσει τα κύρια ζητήματα, που του υπεβλήθησαν και να μην έχει αρκεσθεί στην απλή επικύρωση των συμπερασμάτων ενός κατώτερου δικαστηρίου. Κατά συνέπεια, παρ' ότι, όπως προελέχθη, η παραβίαση της προαναφερθείσας διάταξης του άρθρου 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ, που καθιερώνει την αρχή της δίκαιης δίκης, δεν αποτελεί αυτοτελή λόγο αναίρεσης, εντούτοις η έλλειψη επαρκούς αιτιολόγησης της καταδικαστικής απόφασης, στα πλαίσια που διαμορφώνει το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΔΔΑ), συνιστά παραβίαση του δικαιώματος του κατηγορουμένου, για "δίκαιη δίκη" που παρέχεται από το άρθρο 6 παρ. 1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ) και γεννά απόλυτη ακυρότητα κατ' άρθρο 171 παρ. 1 στοιχ. δ' του ΚΠΔ, επιτρέπουσα την άσκηση αναιρέσεως, κατά της καταδικαστικής απόφασης, για το λόγο αυτό, σύμφωνα με το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ισχύοντος ΚΠΔ (ΑΠ 47/2023, ΑΠ 29/2023, 1241/2022, 1810/2019, ΑΠ 1105/2022, ΑΠ 1051/2022, ΑΠ 748/2020). Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα που ελήφθησαν υπόψη από το δικαστήριο προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 ΚΠΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τι προέκυψε από το καθένα χωριστά, πρέπει όμως να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσεως ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποίο ή ποία αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα δε σημαίνει ότι δεν ελήφθησαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολογήσεως, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά (ΑΠ 185/2022, ΑΠ 689/2020). ΙV. Τέλος, λόγο αναίρεσης της απόφασης συνιστά, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε` ΚΠοινΔ, και η εσφαλμένη εφαρμογή ή ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει, όταν το δικαστήριο αποδίδει στο νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή, όταν το δικαστήριο, χωρίς να παρερμηνεύσει το νόμο, δεν υπήγαγε ορθά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν, στη διάταξη που εφαρμόσθηκε. Περίπτωση δε εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης, που ιδρύει τον ανωτέρω αναιρετικό λόγο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε` ΚΠοινΔ, συνιστά και η εκ πλαγίου παραβίαση της διάταξης αυτής, η οποία υπάρχει, όταν στο πόρισμα της απόφασης, που προκύπτει από την αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού και του διατακτικού της και ανάγεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, που καθιστούν ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο σε σχέση με την ορθή εφαρμογή του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση. Δεν αποτελεί, όμως, λόγο αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και, ειδικότερα, η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον, στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας ή της εσφαλμένης εφαρμογής του νόμου, πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας (ΟλΑΠ 1/2018, ΑΠ 1/2005). Στην προκειμένη περίπτωση όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη υπ' αριθμ.289/2023 απόφαση, το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Θράκης, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, μετά από συνεκτίμηση και αξιολόγηση όλων των μνημονευομένων, κατά το είδος τους, αποδεικτικών μέσων, δέχθηκε στο σκεπτικό του, κατά την αναιρετικά ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, ότι από τα αποδεικτικά μέσα που λεπτομερώς κατ' είδος αναφέρει (καταθέσεις των μαρτύρων που εξετάσθηκαν στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού,τα έγγραφα, τις διαταχθείσες από τον Ανακριτή Καβάλας ιατροδικαστικές εξετάσεις των Ν. Κ. και Α. Χ. και τις απολογίες των κατηγορουμένων), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα, επί λέξει, πραγματικά περιστατικά, καθόσον αφορά τη συμμετοχή των δύο αναιρεσειόντων: ".....Από τις αρχές του έτους 2015 περιήλθαν πληροφορίες στο Τ.Α Καβάλας ότι ο Σ. Σ. του Ε. και της Φ. διακινούσε μεγάλες ποσότητες ναρκωτικών στην περιοχή Καβάλας με τη συνδρομή του Τ. Ι. του Κ. και της Μ., Ε. Β. του Μ. και της Ζ. και Δ. Χ. του Γ. και της Ε.,με τους οποίους γνωριζόταν από το παρελθόν και είχαν ισχυρούς προσωπικούς δεσμούς εμπιστοσύνης που ήταν απαραίτητοι ώστε να ενωθούν και κατά την περίοδο τουλάχιστον από την 2-10-2015 μέχρι την 22-2-2016,ήτοι ενωμένοι όπως είχε συμφωνηθεί μεταξύ τους να τελέσουν κακουργήματα αναγόμενο στην διακινήση ναρκωτικών ουσίων. Ειδικότερα κυρίαρχο πρόσωπο της συγκεκριμένης συμμορίας ήταν ο 8ος των κατηγορουμένων Σ. Σ. του Ε. ο οποίος είχε διαμορφώσει ένα διευρυμένο δικτύο σχέσεων συνεργασίας με περισσότερα πρόσωπα που πωλούσαν στον ίδιο και στα άλλα μέλη της συμμορίας ποσότητες ναρκωτικών ουισιών κυρίως όμως κοκαΐνης και ινδικής κάνναβης. Τις ναρκωτικές αυτές ουσίες τα μέλη της συμμορίες διακινούσαν περαιτέρω πωλώντας αυτά σε χρήστες στην ευρύτερη περιοχή της Καβάλας. Συνήθως ο προαναφερόμενος 8ος κατηγορούμενος ερχόταν σε επικοινωνία με του διαφόρους προμηθευτές με τους οποίους διατηρούσε σχέσεις και συμφωνούσε με αυτούς τις ποσότητες, το είδος, τις τιμές, των ναρκωτικών ουσιών που προμηθευόταν ο ίδιος από αυτούς για να διαθέσει περαιτέρω, τον τρόπο και χρόνο καταβολής των ποσών καθώς και όλες τις λεπτομέρειες οργάνωσης και εκτέλεσης της κάθε επιμέρους σχετικής συναλλαγής εποπτεύοντας την εξέλιξη αυτής μέχρι την ολοκλήρωσή της. ...Εξάλλου ο ίδιος κατηγορούμενος (Σ.) προέβη στις ακόλουθες πράξεις: 1...5. Τη 19η-10-2015, στην Καβάλα, αγόρασε από τη συγκατηγορουμένη του, D. (επων.) Ρ. (όν.), και εν συνεχεία κατείχε, απροσδιόριστη εισέτι ποσότητα ακατέργαστης κάνναβης, έναντι μη επακριβώς προσδιορισθέντος τιμήματος....8. Την 24η-10-2015 στην Καβάλα, αγόρασε από τη συγκατηγορουμένη του, D. (επων.) Ρ. (ον.) και εν συνεχεία κατείχε μη επακριβώς εισέτι στην ανάκριση προσδιορισθείσα ποσότητα ακατέργαστης κάνναβης, αξίας εξακοσίων (600,00) ευρώ και μη επακριβώς προσδιορισθείσα ποσότητα κοκαΐνης αξίας εξήντα (60,00) ευρώ....19. Τη 13η-11-2015, στην Καβάλα, αγόρασε από τη συγκατηγορουμένη του D. (επων.) Ρ. (όν.), και εν συνεχεία κατείχε, μη επακριβώς εισέτι στην ανάκριση προσδιορισθείσα ποσότητα ακατέργαστης κάνναβης, αξίας εξακοσίων (600,00) ευρώ...22. Τη 17η-11-2015 στην Καβάλα, αγόρασε από την D. (επων.) Ρ. (ον.) και εν συνεχεία κατείχε, εκατό (100) γραμμάρια ακατέργαστης κάνναβης, έναντι μη επακριβώς προσδιορισθέντος τιμήματος....35. Την 21η-12-2015, στην Καβάλα, αγόρασε από τη συγκατηγορουμένη του D. (επων.) Ρ. (όν.), και εν συνεχεία κατείχε εκατό (100,0) γραμμάρια ακατέργαστης κάνναβης, έναντι προσδιορισθέντος τιμήματος....41. Την 9η-01-2015, στην Καβάλα, αγόρασε από τη συγκατηγορουμένη του, D. (επων.) Ρ. (όν.), και εν συνεχεία κατείχε, εκατό (100) γραμμάρια ακατέργαστης κάνναβης, έναντι μη επακριβώς εισέτι στην ανάκριση προσδιορισθέντος τιμήματος.... 42. Τη 13η-01-2015, στην Καβάλα, αγόρασε από τη συγκατηγορουμένη του, D. (επων.) Ρ. (όν.), και εν συνεχεία κατείχε, εκατόν πενήντα (150,0) γραμμάρια ακατέργαστης κάνναβης, έναντι μη επακριβώς εισέτι στην ανάκριση προσδιορισθέντος τιμήματος...48.Τη 2α-02-2016, στην Καβάλα, αγόρασε από τη συγκατηγορουμένη του, D. (επων.) Ρ. (όν.), και εν συνεχεία κατείχε, ποσότητα ακατέργαστης κάνναβης εκατό (100,0) γραμμαρίων, έναντι μη επακριβώς εισέτι στην ανάκριση προσδιορισθέντος τιμήματος. .....Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι ο Σ. Σ. είχε προμηθευτεί ναρκωτικές ουσίες και από την 18η κατηγορουμένη D. Ρ. του D. και της E., κάτοικο ... με την οποία είχε τακτική τηλεφωνική επικοινωνία ώστε να διαπραγματεύεται μ' αυτή και να καταλήξουν σε συμφωνία για τα είδη τις ποσότητες και την τιμή των πωλούμενων ναρκωτικών ουσιών, καθώς και τις ειδικότερες λεπτομέρειες εκτελέσεως και ολοκληρώσεως της σχετικής συναλλαγής που θα πραγματοποιούσε από τη Βουλγαρία, ο υπήκοος Βουλγαρίας B. (όνομα) K. του K. και της F. (1ος κατηγορούμενος),με τον οποίο διατηρούσε σχέσεις και με τον οποίον λειτουργούσαν από κοινού. Στα πλαίσια των τηλεφωνικών επαφών που είχε η 18η κατηγορουμένη με το Σ. Σ., στις 24-10-2015 ο Σ. τηλεφωνεί σ' αυτή (D. Ρ.) και της ζητάει να προμηθευτεί ακατέργαστη κάνναβη αξίας 600 ευρώ λέγοντας της: "πες να τα φέρει τώρα" και αυτή (D.)T. ρωτάει αν έχει έτοιμα τα χρήματα λέγοντας "τα λεφτά όλα. εξακόσια τα έχεις;". Επίσης λίγο αργότερα ο Σ. τηλεφωνεί πάλι στη D. και της ζητάει επιπλέον της προαναφερόμενης ποσότητας κάνναβης και ένα γραμμάριο ηρωίνης, την οποία αναφέρει ως κόλα λέγοντας "και ένα τέτοιο κόλα, πες τον" προκειμένου να το εισάγουν από τη Βουλγαρία στη χώρα ενώ αυτή εν συνεχεία απαντά ότι η συνολική αξία των ναρκωτικών μαζί με το γραμμάριο είναι πλέον 660ευρώ.Το βράδυ της ίδιας ημέρας (24-10-2015) η D. Ρ. ενημερώνει το Σ. ότι είναι έτοιμη να τον προμηθεύσει ναρκωτικά λέγοντας του: "πες τι να κάνει, πότε αυτός είναι εδώ" και αυτός της απαντά ότι επιθυμεί να προμηθευτεί άμεσα λέγοντας: "πες να φέρει". Επίσης στις 2-2-2016 ο Σ. τηλεφωνεί στη D. Ρ. και της ζητάει να προμηθευτεί ακατέργαστη κάνναβη βάρους Ι00 γραμμαρίων λέγοντας της: "άμα έχει κάτι καλό ας φέρει"..." Από εκείνο το παλιό ας φέρει 100 γραμμάρια" και εκείνη απάντησε "Εντάξει εντάξει". Στα πλαίσια των τηλεφωνικών επικοινωνιών που είχε η 18" κατηγορουμένη με το Σ. Σ. κατά το χρονικό διάστημα από 17/10-2015 έως 2/2/2016 αποδείχθηκε ότι: 1) Σε μη προσδιορισθέντα επακριβώς χρόνο, αλλά πάντως κατά το χρονικό διάστημα από 17-10-2015 έως 19-10- 2015, από κοινού ενεργώντας και κατόπιν συναπόφασης με τον συγκατηγορούμενό της, εισαγάγανε από τα ελληνοβουλγαρικά σύνορα στο Τελωνείο ... και μέχρι την Καβάλα και μεταφέρανε στην ελληνική επικράτεια από το προαναφερθέν σημείο των ελληνοβουλγαρικών συνόρων στο Τελωνείο ... και μέχρι την Καβάλα, απροσδιόριστη ποσότητα ακατέργαστης κάνναβης, μη επακριβώς εισέτι στην ανάκριση προσδιορισθείσης αξίας, κατέχοντας καθ' όλο το ανωτέρω χρονικό διάστημα τις ανωτέρω ναρκωτικές ουσίες, τις οποίες αυτή εν συνεχεία, τη 19η-10-2015, στην Καβάλα, πώλησε στον συγκατηγορούμενο της, Σ. Σ., έναντι μη επακριβώς προσδιορισθέντος τιμήματος. 2) Σε μη προσδιορισθέντα χρόνο, αλλά πάντως κατά το χρονικό διάστημα από 22-10-2015 έως 24-10-2015, από κοινού και κατόπιν συναπόφασης, εισαγάγανε από τα ελληνοβουλγαρικά σύνορα στο Τελωνείο ... και μέχρι την Καβάλα και μεταφέρανε εντός του εδάφους της ελληνικής επικράτειας, από το προαναφερθέν σημείο των ελληνοβουλγαρικών συνόρων στο Τελωνείο ... και μέχρι την Καβάλα, μη επακριβώς εισέτι στην ανάκριση προσδιορισθείσα ποσότητα ακατέργαστης κάνναβης, αξίας εξακοσίων (600,0) ευρώ και ποσότητα κοκαΐνης, αξίας 60,00 ευρώ, κατέχοντας καθ' όλο το ανωτέρω χρονικό διάστημα τις ανωτέρω ναρκωτικές ουσίες, τις οποίες αυτή, στη συνέχεια, την 24η-10- 2015, στην Καβάλα, πώλησε στον συγκατηγορούμενο της, Σ. Σ., έναντι τιμήματος εξακοσίων εξήντα (660,00) ευρώ. 3) Σε μη προσδιορισθέντα επακριβώς χρόνο, αλλά πάντως κατά το χρονικό διάστημα από 11-11-2015 έως 13-11-2015, από κοινού και κατόπιν συναπόφασης εισαγάγανε από τα ελληνοβουλγαρικά σύνορα στο Τελωνείο ... και μέχρι την Καβάλα και μεταφέρανε στην ελληνική επικράτεια από το προαναφερθέν σημείο των ελληνοβουλγαρικών συνόρων στο Τελωνείο ... και μέχρι την Καβάλα, μη επακριβώς εισέτι στην ανάκριση προσδιορισθείσα ποσότητα ακατέργαστης κάνναβης, αξίας εξακοσίων (600,00) ευρώ, κατέχοντας καθ' όλο το ανωτέρω χρονικό διάστημα τις ανωτέρω ναρκωτικές ουσίες, τις οποίες αυτή στην συνέχεια τη 13η -11-2015 στην Καβάλα πώλησε στον συγκατηγορούμενο της Σ. Σ., έναντι τιμήματος εξακοσίων (600,00) ευρώ. 4) Σε μη προσδιορισθέντα χρόνο, αλλά πάντως κατά το χρονικό διάστημα από 15-11-2015 μέχρι 17-11-2015, από κοινού ενεργώντας και κατόπιν συναπόφασης, εισαγάγανε από τα ελληνοβουλγαρικά σύνορα στο Τελωνείο ... και μέχρι την Καβάλα και μεταφέρανε στην ελληνική επικράτεια από το προαναφερθέν σημείο των ελληνοβουλγαρικών συνόρων στο Τελωνείο ... και μέχρι την Καβάλα, ποσότητα ακατέργαστης κάνναβης, βάρους εκατό (100,0) γραμμαρίων, κατέχοντας καθ' όλο το ανωτέρω χρονικό διάστημα τις ανωτέρω ναρκωτικές ουσίες, τις οποίες αυτή στη συνέχεια, τη 17η-11-2015, στην Καβάλα πώλησε στον συγκατηγορούμενο της Σ. Σ., έναντι άγνωστου τιμήματος. 5) Σε μη προσδιορισθέντα επακριβώς χρόνο, αλλά πάντως κατά το χρονικό διάστημα από τις 19-12-2015 μέχρι τις 21-12-2015, από κοινού και κατόπιν συναπόφασης, εισαγάγανε από τα ελληνοβουλγαρικά σύνορα στο Τελωνείο ... και μέχρι την Καβάλα και μεταφέρανε στην ελληνική επικράτεια από το προαναφερθέν σημείο των ελληνοβουλγαρικών συνόρων στο Τελωνείο ... και μέχρι την Καβάλα, ακατέργαστη κάνναβη, βάρους εκατό (100,0) γραμμαρίων, κατέχοντας καθ' όλο το ανωτέρω χρονικό διάστημα τις ανωτέρω ναρκωτικές ουσίες, τις οποίες αυτή στη συνέχεια, την 21η-12- 2015, στην Καβάλα πώλησε στον συγκατηγορούμενο της, Σ. Σ., έναντι μη επακριβώς εισέτι στην ανάκριση προσδιορισθέντος τιμήματος. 6) Σε μη προσδιορισθέντα επακριβώς χρόνο, αλλά πάντως κατά το χρονικό διάστημα από 7-1- 2016 μέχρι 09-01-2016, από κοινού, εισαγάγανε από τα ελληνοβουλγαρικά σύνορα στο Τελωνείο ... και μέχρι την Καβάλα και μεταφέρανε στην ελληνική επικράτεια από το προαναφερθέν σημείο των ελληνοβουλγαρικών συνόρων στο Τελωνείο ... και μέχρι την Καβάλα, ποσότητα ακατέργαστης κάνναβης, βάρους εκατό (100,0) γραμμαρίων, κατέχοντας καθ' όλο το ανωτέρω χρονικό διάστημα τις ανωτέρω ναρκωτικές ουσίες, τις οποίες αυτή στη συνέχεια, την 9η-01-2016, στην Καβάλα, πώλησε στον συγκατηγορούμενο της Σ. Σ., έναντι μη επακριβώς εισέτι στην ανάκριση προσδιορισθέντος τιμήματος. 7) Σε μη προσδιορισθέντα χρόνο, αλλά πάντως κατά το χρονικό διάστημα από 11-01-2016 μέχρι 13-01-2016, από κοινού, εισαγάγανε από τα ελληνοβουλγαρικά σύνορα στο Τελωνείο ... και μέχρι την Καβάλα και μεταφέρανε στην ελληνική επικράτεια από το προαναφερθέν σημείο των ελληνοβουλγαρικών συνόρων στο Τελωνείο ... και μέχρι την Καβάλα, ποσότητα ακατέργαστης κάνναβης, βάρους εκατόν πενήντα (150,0) γραμμαρίων, κατέχοντας καθ' όλο το ανωτέρω χρονικό διάστημα τις ανωτέρω ναρκωτικές ουσίες, τις οποίες αυτή, στη συνέχεια, τη 13η-01-2016, στην Καβάλα πώλησε στον συγκατηγορούμενο της, Σ. Σ., έναντι μη επακριβώς εισέτι στην ανάκριση προσδιορισθέντος τιμήματος. 8) Σε μη προσδιορισθέντα χρόνο, αλλά πάντως κατά το χρονικό διάστημα από 01-02-2016 έως 02-02-2016, από κοινού και κατόπιν συναπόφασης, εισαγάγανε από τα ελληνοβουλγαρικά σύνορα στο Τελωνείο ... και μέχρι την Καβάλα και μεταφέρανε στην ελληνική επικράτεια από το προαναφερθέν σημείο των ελληνοβουλγαρικών συνόρων στο Τελωνείο ... και μέχρι την Καβάλα, ακατέργαστη κάνναβη βάρους εκατό (100,00) γραμμαρίων, τα οποία εισήγαγαν στη Χώρα μας από τη Βουλγαρία, κατέχοντας καθ' όλο το ανωτέρω χρονικό διάστημα τις ανωτέρω ναρκωτικές ουσίες. Εκτός αυτού η ως άνω κατηγορουμένη την 10-12-2015, κατείχε και εν συνεχεία εισήγαγε στο Κατάστημα Κράτησης Κομοτηνής, με παρότρυνση και κατ' εντολή του συγκατηγορουμένου της, Θ. Μ., έγκλειστο στο ανωτέρω κατάστημα κράτησης και ακολούθως πώλησε σε αυτόν τετρακόσια είκοσι (420,0) γραμμάρια ακατέργαστης κάνναβης, αξίας χιλίων τετρακοσίων (1.400,00) ευρώ, με την άμεση συνδρομή ετέρου προσώπου, μη εξακριβωθέντων εισέτι στην ανάκριση στοιχείων ταυτότητας, ο οποίος αφού παρέλαβε από αυτήν την ανωτέρω ποσότητα κάνναβης τη μετέφερε στον Θ. Μ., εντός του χώρου του Καταστήματος Κράτησης Κομοτηνής.Τέλος σε νομότυπη έρευνα που έγινε στην οικία της 18ης κατηγορουμένης βρέθηκαν τρία κινητά τηλέφωνα,το πσοό των 900ευρώ, και ένας μεταλλικός τρίφτης κόκκινου χρώματος με υπολείμματα κάνναβης....Ο 25ος κατηγορούμενος Θ. Μ. του Γ. και της Ε. κατά το χρονικό διάστημα που ήταν κρατούμενος στο Κατάστημα Κράτησης Κομοτηνής την 10-12-2015, συνομίλησε τηλεφωνικώς με την 18" συγκατηγορουμένη του, D. Ρ., και της υποσχέθηκε ότι θα της καταβάλει ως αμοιβή το ποσό των 1.400 ευρώ προκαλώντας σε αυτήν την απόφαση να του πωλήσει και να εισαγάγει στο ανωτέρω σωφρονιστικό κατάστημα τετρακόσια είκοσι γραμμάρια ακατέργαστης κάνναβης. Η ανωτέρω πώληση ολοκληρώθηκε και ακολούθησε η εισαγωγή της ως άνω ναρκωτικής αυτής ουσίας στο σωφρονιστικό κατάστημα που συντελέστηκε με την παράδοσή της στον 43ο κατηγορούμενο ο οποίος την παρέλαβε από τρίτο άγνωστης ταυτότητας πρόσωπο, το οποίο είχε επιλέξει η ανωτέρω κατηγορουμένη το οποίο έχει την δυνατότητα να εισέλθει εντός του Καταστήματος Κράτησης Κομοτηνής......". Στη συνέχεια, το παραπάνω Δικαστήριο της ουσίας κήρυξε ενόχους τους κατηγορουμένους, οι οποίοι δεν μετέχουν ήδη στην αναιρετική δίκη ως και τους συγκατηγορούμενους αυτών και ήδη αναιρεσείοντες 1) B. (όνομα) K. του K. και της F. και 2) D. (επων.) Ρ. (όν.), ενόχους με την ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2α ΠΚ, που τους είχε αναγνωρισθεί πρωτοδίκως, για τις προαναφερόμενες αξιόποινες πράξεις της από κοινού, κατά το χρονικό διάστημα από 17.10.2015 έως 02.02.2016 κατ' εξακολούθηση, διακίνησης ναρκωτικών ουσιών (εισαγωγή, μεταφορά, κατοχή και πώληση) και την αναιρεσείουσα επί πλέον για τη διακεκριμένη περίπτωση της κατοχής, εισαγωγής σε σωφρονιστικό κατάστημα και πώλησης ναρκωτικών ουσιών, που τελέστηκε την 10.12.2015 και επέβαλε ποινή καθείρξεως πέντε (5) ετών στον κάθε αναιρεσείοντα με το ακόλουθο διατακτικό: "...ΚΗΡΥΣΣΕΙ τον 1° κατηγορούμενο, B. K. του K., ένοχο του ότι: Α) Στους παρακάτω τόπους και χρόνους από πρόθεση και χωρίς να έχει αποκτήσει την έξη της χρήσης ναρκωτικών και να μην μπορεί να την αποβάλει με τις δικές του δυνάμεις, με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος, ενεργώντας από κοινού με έτερο πρόσωπο και κατόπιν συναπόφασης, διακίνησε ποσότητες ναρκωτικών ουσιών και συγκεκριμένα, ενεργώντας από κοινού με άλλον και κατόπιν συναπόφασης, εισήγαγε στην ελληνική επικράτεια, μετέφερε στο έδαφος αυτής και κατείχε και δη κατείχε έχοντας τη φυσική εξουσίαση, ώστε, ενεργώντας, να μπορεί ανά πάσα στιγμή να διαπιστώνει την ύπαρξη και κατά τη βούλησή του να διαθέτει πραγματικά ποσότητες ναρκωτικών ουσιών κατά την έννοια του Ν.4139/2013, δηλαδή ουσιών με διαφορετική χημική δομή και διαφορετική δράση στο κεντρικό νευρικό σύστημα και με κοινά χαρακτηριστικά γνωρίσματα τη μεταβολή της θυμικής κατάστασης του χρήστη και την πρόκληση εξάρτησης διαφορετικής φύσης, ψυχικής ή και σωματικής και ποικίλου βαθμού, καθώς και την ανακούφιση των χρονίως πασχόντων από τα συμπτώματα συγκεκριμένης νόσου, για την οποία αυτές κρίνονται ιατρικά επιβεβλημένες, που περιλαμβάνονται στον πίνακα Α' αριθμ.6 και πίνακα Β'αριθμ.3 της παρ. 2 του άρθρου 1 Ν.3459/2006, με σκοπό την περαιτέρω διάθεση τους, και ειδικότερα: 1) Σε μη προσδιορισθέντα επακριβώς στην ανάκριση χρόνο, αλλά πάντως κατά το χρονικό διάστημα από τις 17-10-2015 μέχρι τις 19-10-2015, από κοινού και κατόπιν συναπόφασης με την συγκατηνορουμένη του, D. Ρ. εισαγάγανε από τη Βουλγαρία και δη από τα ελληνοβουλγαρικά σύνορα στο Τελωνείο ... μέχρι την Καβάλα και μεταφέρανε στην Ελληνική Επικράτεια από το προαναφερθέν σημείο των ελληνοβουλγαρικών συνόρων στο Τελωνείο ... και μέχρι την Καβάλα, απροσδιόριστη ποσότητα ακατέργαστης κάνναβης, απροσδιόριστης εισέτι στην ανάκριση αξίας, κατέχοντας καθ' όλο το ανωτέρω χρονικό διάστημα τις ανωτέρω ναρκωτικές ουσίες. 2) Σε μη προσδιορισθέντα επακριβώς στην ανάκριση χρόνο, αλλά πάντως κατά το χρονικό διάστημα από τις 22-10-2015 μέχρι τις 24-10-2015, από κοινού ενεργώντας και κατόπιν συναπόφασης με την συγκατηγορουμένη του D. Ρ., εισαγάγανε από τα ελληνοβουλγαρικά σύνορα στο Τελωνείο ... και μέχρι την Καβάλα και μεταφέρανε στην ελληνική επικράτεια από το προαναφερθέν σημείο των Ελληνοβουλγαρικών συνόρων στο Τελωνείο ... και μέχρι την Καβάλα, απροσδιόριστη εισέτι στην ανάκριση ποσότητα ακατέργαστης κάνναβης, αξίας εξακοσίων (600,00) ευρώ, και απροσδιόριστη εισέτι στην ανάκριση ποσότητα κοκαΐνης, αξίας εξήντα (60,00) ευρώ, κατέχοντας καθ' όλο το ανωτέρω χρονικό διάστημα τις ανωτέρω ναρκωτικές ουσίες. 3) Σε μη προσδιορισθέντα επακριβώς στην ανάκριση χρόνο, αλλά πάντως κατά το χρονικό διάστημα από τις 11-11-2015 μέχρι τις 13-11-2015, από κοινού και κατόπιν συναπόφασης με την συγκατηγορουμένη του D. Ρ., εισαγάγανε από τα ελληνοβουλγαρικά σύνορα στο Τελωνείο ... και μέχρι την Καβάλα και μεταφέρανε στην ελληνική επικράτεια από το προαναφερθέν σημείο των Ελληνοβουλγαρικών συνόρων στο Τελωνείο ... και μέχρι την Καβάλα, ακατέργαστη κάνναβη, μη επακριβώς εισέτι στην ανάκριση προσδιορισθείσα ποσότητα, αξίας εξακοσίων (600,00) ευρώ, κατέχοντας καθ7 όλο το ανωτέρω χρονικό διάστημα τις ανωτέρω ναρκωτικές ουσίες. 4) Σε μη προσδιορισθέντα επακριβώς στην ανάκριση χρόνο, αλλά πάντως κατά το χρονικό διάστημα από τις 15-11-2015 μέχρι τις 17-11-2015, από κοινού και κατόπιν συναπόφασης με την συγκατηγορουμένη του D. Ρ., εισαγάγανε από τα ελληνοβουλγαρικά σύνορα στο Τελωνείο ... και μέχρι την Καβάλα και μεταφέρανε στην ελληνική επικράτεια από το προαναφερθέν σημείο των Ελληνοβουλγαρικών συνόρων στο Τελωνείο ... και μέχρι την Καβάλα, ακατέργαστη κάνναβη, βάρους εκατό (100,0) γραμμαρίων, κατέχοντας καθ' όλο το ανωτέρω χρονικό διάστημα τις ανωτέρω ναρκωτικές ουσίες. 5) Σε μη προσδιορισθέντα επακριβώς στην ανάκριση χρόνο, αλλά πάντως κατά το χρονικό διάστημα από τις 19-12-2015 μέχρι τις 21-12-2015, από κοινού και κατόπιν συναπόφασης με την συγκατηγορουμένη του D. Ρ., εισαγάγανε από τα ελληνοβουλγαρικά σύνορα στο Τελωνείο ... και μέχρι την Καβάλα και μεταφέρανε στην Ελληνική Επικράτεια από το προαναφερθέν σημείο των Ελληνοβουλγαρικών συνόρων στο Τελωνείο ... και μέχρι την Καβάλα, ακατέργαστη κάνναβη, βάρους εκατό (100,0) γραμμαρίων, κατέχοντας καθ' όλο το ανωτέρω χρονικό διάστημα τις ανωτέρω ναρκωτικές ουσίες. 6) Σε μη προσδιορισθέντα επακριβώς στην ανάκριση χρόνο, αλλά πάντως κατά το χρονικό διάστημα από τις 07-01-2016 μέχρι τις 09-01-2016, από κοινού και κατόπιν συναπόφασης με την συγκατηγορουμένη του D. Ρ., εισαγάγανε από τα Ελληνοβουλγαρικά σύνορα στο Τελωνείο ... και μέχρι την Καβάλα και μεταφέρανε στην ελληνική επικράτεια από το προαναφερθέν σημείο των Ελληνοβουλγαρικών συνόρων στο Τελωνείο ... και μέχρι την Καβάλα, ακατέργαστη κάνναβη, βάρους εκατό (100,0) γραμμαρίων, κατέχοντας καθ' όλο το ανωτέρω χρονικό διάστημα τις ανωτέρω ναρκωτικές ουσίες. 7) Σε μη προσδιορισθέντα επακριβώς στην ανάκριση χρόνο, αλλά πάντως εντός του χρονικού διαστήματος από 11-01-2016 μέχρι τις 13-01-2016, από κοινού και κατόπιν συναπόφασης με την συγκατηγορουμένη του D. Ρ., εισαγάγανε από τα Ελληνοβουλγαρικά σύνορα στο Τελωνείο ... και μέχρι την Καβάλα και μεταφέρανε στην Ελληνική Επικράτεια από το προαναφερθέν σημείο των Ελληνοβουλγαρικών συνόρων στο Τελωνείο ... και μέχρι την Καβάλα, ακατέργαστη κάνναβη, βάρους εκατόν πενήντα (150,0) γραμμαρίων, κατέχοντας καθ' όλο το ανωτέρω χρονικό διάστημα τις ανωτέρω ναρκωτικές ουσίες. 8) Σε μη προσδιορισθέντα επακριβώς στην ανάκριση χρόνο, αλλά πάντως εντός του χρονικού διαστήματος από 01-02-2016 έως 02-02-2016, ενεργώντας από κοινού και κατόπιν συναπόφασης με τη συγκατηγορουμένη του, D. Ρ., εισαγάγανε από τη Βουλγαρία και δη από τα Ελληνοβουλγαρικά σύνορα στο Τελωνείο ... και μέχρι την Καβάλα και μεταφέρανε στην Ελληνική Επικράτεια από το προαναφερθέν σημείο των Ελληνοβουλγαρικών συνόρων στο Τελωνείο Εξοχής Κ.Νευροκοπΐου Δράμας και μέχρι την Καβάλα, ακατέργαστη κάνναβη βάρους εκατό (100,0) γραμμαρίων, κατέχοντας καθ' όλο το ανωτέρω χρονικό διάστημα τις ανωτέρω ναρκωτικές ουσίες... ΚΗΡΥΣΣΕΙ την 18η κατηγορούμενη, D. Ρ. του D., ένοχη του ότι: Α') Στους παρακάτω τόπους και χρόνους από πρόθεση και χωρίς να έχει αποκτήσει την έξη της χρήσης ναρκωτικών και να μην μπορεί να την αποβάλει με τις δικές της δυνάμεις, με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος, διακίνησε ποσότητες ναρκωτικών ουσιών, ενεργώντας από κοινού με έτερο πρόσωπο και κατόπιν συναπόφασης, και συγκεκριμένα εισήγαγε στην ελληνική επικράτεια, μετέφερε στο έδαφος αυτής, κατείχε και δη κατείχε έχοντας τη φυσική εξουσίαση, ώστε, ενεργώντας, να μπορεί ανά πάσα στιγμή να διαπιστώνει την ύπαρξη και κατά τη βούλησή της να διαθέτει πραγματικά και εν συνεχεία πώλησε ποσότητες ναρκωτικών ουσιών κατά την έννοια του Ν.4139/2013, δηλαδή ουσιών με διαφορετική χημική δομή και διαφορετική δράση στο κεντρικό νευρικό σύστημα και με κοινά χαρακτηριστικά γνωρίσματα τη μεταβολή της θυμικής κατάστασης του χρήστη και την πρόκληση εξάρτησης διαφορετικής φύσης, ψυχικής ή και σωματικής και ποικίλου βαθμού, καθώς και την ανακούφιση των χρονίως πασχόντων από τα συμπτώματα συγκεκριμένης νόσου, για την οποία αυτές κρίνονται ιατρικά επιβεβλημένες, που περιλαμβάνονται στον πίνακα Α' αριθμ.6 και στον πίνακα Β' αριθμ.3 της παρ. 2 του άρθρου 1 Ν.3459/2006 και ειδικότερα: 1) Σε μη προσδιορισθέντα επακριβώς στην ανάκριση χρόνο, αλλά πάντως κατά το χρονικό διάστημα από 17-10-2015 έως 19-10-2015, από κοινού ενεργώντας και κατόπιν συναπόφασης με τον συγκατηγορούμενό της, B. K., εισαγάγανε από τα ελληνοβουλγαρικά σύνορα στο Τελωνείο ... και μέχρι την Καβάλα και μεταφέρανε στην ελληνική επικράτεια από το προαναφερθέν σημείο των ελληνοβουλγαρικών συνόρων στο Τελωνείο ... και μέχρι την Καβάλα, απροσδιόριστη ποσότητα ακατέργαστης κάνναβης, μη επακριβώς εισέτι στην ανάκριση προσδιορισθείσης αξίας, κατέχοντας καθ' όλο το ανωτέρω χρονικό διάστημα τις ανωτέρω ναρκωτικές ουσίες, τις οποίες αυτή εν συνεχεία, τη 19η-10-2015, στην Καβάλα, πώλησε στον συγκατηγορούμενο της, Σ. Σ., έναντι μη επακριβώς εισέτι στην ανάκριση προσδιορισθέντος τιμήματος. 2) Σε μη προσδιορισθέντα επακριβώς στην ανάκριση χρόνο, αλλά πάντως κατά το χρονικό διάστημα από 22-10-2015 έως 24-10-2015, από κοινού και κατόπιν συναπόφασης με τον συγκατηγορούμενο της B. K., εισαγάγανε από τα ελληνοβουλγαρικά σύνορα στο Τελωνείο ... και μέχρι την Καβάλα και μεταφέρανε εντός του εδάφους της ελληνικής επικράτειας, από το προαναφερθέν σημείο των ελληνοβουλγαρικών συνόρων στο Τελωνείο ... και μέχρι την Καβάλα, μη επακριβώς εισέτι στην ανάκριση προσδιορισθείσα ποσότητα ακατέργαστης κάνναβης, αξίας εξακοσίων (600,0) ευρώ και ποσότητα κοκαΐνης, αξίας 60,00 ευρώ, κατέχοντας καθ' όλο το ανωτέρω χρονικό διάστημα τις ανωτέρω ναρκωτικές ουσίες, τις οποίες αυτή, στη συνέχεια, την 24η-10- 2015, στην Καβάλα, πώλησε στον συγκατηγορούμενο της, Σ. Σ., έναντι τιμήματος εξακοσίων εξήντα (660,00) ευρώ. 3) Σε μη προσδιορισθέντα επακριβώς στην ανάκριση χρόνο, αλλά πάντως κατά το χρονικό διάστημα από 11-11-2015 έως 13-11-2015, από κοινού και κατόπιν συναπόφασης με τον συγκατηγορούμενο της, B. K., εισανάγανε από τα ελληνοβουλγαρικά σύνορα στο Τελωνείο ... και μέχρι την Καβάλα και μεταφέρανε στην ελληνική επικράτεια από το προαναφερθέν σημείο των ελληνοβουλγαρικών συνόρων στο Τελωνείο ... και μέχρι την Καβάλα, μη επακριβώς εισέτι στην ανάκριση προσδιορισθείσα ποσότητα ακατέργαστης κάνναβης, αξίας εξακοσίων (600,00) ευρώ, κατέχοντας καθ' όλο το ανωτέρω χρονικό διάστημα τις ανωτέρω ναρκωτικές ουσίες, τις οποίες αυτή στην συνέχεια τη 13η -11-2015 στην Καβάλα πώλησε στον συγκατηγορούμενο της Σ. Σ., έναντι τιμήματος εξακοσίων (600,00) ευρώ. 4) Σε μη προσδιορισθέντα επακριβώς στην ανάκριση χρόνο, αλλά πάντως κατά το χρονικό διάστημα από 15-11-2015 μέχρι 17-11-2015, από κοινού ενεργώντας και κατόπιν συναπόφασης με τον συγκατηγορούμενο της B. K., εισαγάγανε από τα ελληνοβουλγαρικά σύνορα στο Τελωνείο ... και μέχρι την Καβάλα και μεταφέρανε στην ελληνική επικράτεια από το προαναφερθέν σημείο των ελληνοβουλγαρικών συνόρων στο Τελωνείο ... και μέχρι την Καβάλα, ποσότητα ακατέργαστης κάνναβης, βάρους εκατό (100,0) γραμμαρίων, κατέχοντας καθ' όλο το ανωτέρω χρονικό διάστημα τις ανωτέρω ναρκωτικές ουσίες, τις οποίες αυτή στη συνέχεια, τη 17η-11-2015, στην Καβάλα πώλησε στον συγκατηγορούμενο της Σ. Σ., έναντι άγνωστου τιμήματος. 5) Σε μη προσδιορισθέντα επακριβώς στην ανάκριση χρόνο, αλλά πάντως κατά το χρονικό διάστημα από τις 19-12-2015 μέχρι τις 21-12-2015, από κοινού και κατόπιν συναπόφασης με τον συγκατηγορούμενο της, B. K., εισαγάγανε από τα ελληνοβουλγαρικά σύνορα στο Τελωνείο ... και μέχρι την Καβάλα και μεταφέρανε στην ελληνική επικράτεια από το προαναφερθέν σημείο των ελληνοβουλγαρικών συνόρων στο Τελωνείο ... και μέχρι την Καβάλα, ακατέργαστη κάνναβη, βάρους εκατό (100,0) γραμμαρίων, κατέχοντας καθ' όλο το ανωτέρω χρονικό διάστημα τις ανωτέρω ναρκωτικές ουσίες, τις οποίες αυτή στη συνέχεια, την 21η-12-2015, στην Καβάλα πώλησε στον συγκατηγορούμενο της, Σ. Σ., έναντι μη επακριβώς εισέτι στην ανάκριση προσδιορισθέντος τιμήματος. 6) Σε μη προσδιορισθέντα επακριβώς στην ανάκριση χρόνο, αλλά πάντως κατά το χρονικό διάστημα από 07-01-2016 μέχρι 09-01-2016, από κοινού και κατόπιν συναπόφασης με τον συγκατηγορούμενο της, B. K., εισαγάγανε από τα ελληνοβουλγαρικά σύνορα στο Τελωνείο ... και μέχρι την Καβάλα και μεταφέρανε στην ελληνική επικράτεια από το προαναφερθέν σημείο των ελληνοβουλγαρικών συνόρων στο Τελωνείο ... και μέχρι την Καβάλα, ποσότητα ακατέργαστης κάνναβης, βάρους εκατό (100,0) γραμμαρίων, κατέχοντας καθ' όλο το ανωτέρω χρονικό διάστημα τις ανωτέρω ναρκωτικές ουσίες, τις οποίες αυτή στη συνέχεια, την 9η-01-2016, στην Καβάλα, πώλησε στον συγκατηγορούμενο της Σ. Σ., έναντι μη επακριβώς εισέτι στην ανάκριση προσδιορισθέντος τιμήματος. 7) Σε μη προσδιορισθέντα επακριβώς στην ανάκριση χρόνο, αλλά πάντως κατά το χρονικό διάστημα από 11-01-2016 μέχρι 13-01-2016, από κοινού και κατόπιν συναπόφασης με τον συγκατηγορούμενο της, B. K., εισαγάγανε από τα ελληνοβουλγαρικά σύνορα στο Τελωνείο ... και μέχρι την Καβάλα και μεταφέρανε στην ελληνική επικράτεια από το προαναφερθέν σημείο των ελληνοβουλγαρικών συνόρων στο Τελωνείο ... και μέχρι την Καβάλα, ποσότητα ακατέργαστης κάνναβης, βάρους εκατόν πενήντα (150,0) γραμμαρίων, κατέχοντας καθ' όλο το ανωτέρω χρονικό διάστημα τις ανωτέρω ναρκωτικές ουσίες, τις οποίες αυτή, στη συνέχεια, τη 13η-01-2016, στην Καβάλα πώλησε στον συγκατηγορούμενο της, Σ. Σ., έναντι μη επακριβώς εισέτι στην ανάκριση προσδιορισθέντος τιμήματος. 8) Σε μη προσδιορισθέντα επακριβώς στην ανάκριση χρόνο, αλλά πάντως κατά το χρονικό διάστημα από 01-02-2016 έως 02-02-2016, από κοινού και κατόπιν συναπόφασης με τον συγκατηγορούμενο της B. K., εισαγάγανε από τα ελληνοβουλγαρικά σύνορα στο Τελωνείο ... και μέχρι την Καβάλα και μεταφέρανε στην ελληνική επικράτεια από το προαναφερθέν σημείο των ελληνοβουλγαρικών συνόρων στο Τελωνείο ... και μέχρι την Καβάλα, ακατέργαστη κάνναβη βάρους εκατό (100,0) γραμμαρίων, τα οποία εισήγαγαν στη Χώρα μας από τη Βουλγαρία, κατέχοντας καθ' όλο το ανωτέρω χρονικό διάστημα τις ανωτέρω ναρκωτικές ουσίες. Β) Στον παρακάτω τόπο και χρόνο από πρόθεση και χωρίς να έχει αποκτήσει την έξη της χρήσης ναρκωτικών και να μην μπορεί να την αποβάλει με τις δικές της δυνάμεις, διακίνησε ποσότητες ναρκωτικών ουσιών εντός σωφρονιστικού καταστήματος και συγκεκριμένα κατείχε έχοντας τη φυσική εξουσίαση, ώστε, ενεργώντας, να μπορεί ανά πάσα στιγμή να διαπιστώνει την ύπαρξη και κατά τη βούλησή της να διαθέτει πραγματικά, και εν συνεχεία εισήγαγε εντός σωφρονιστικού καταστήματος και πώλησε σε έτερο πρόσωπο, έγκλειστο στο ως άνω κατάστημα κράτησης, ποσότητες ναρκωτικών ουσιών κατά την έννοια του Ν.4139/2013, δηλαδή ουσιών με διαφορετική χημική δομή και διαφορετική δράση στο κεντρικό νευρικό σύστημα και με κοινά χαρακτηριστικά γνωρίσματα τη μεταβολή της θυμικής κατάστασης του χρήστη και την πρόκληση εξάρτησης διαφορετικής φύσης, ψυχικής ή και σωματικής και ποικίλου βαθμού, καθώς και την ανακούφιση των χρονίως πασχόντων από τα συμπτώματα συγκεκριμένης νόσου, για την οποία αυτές κρίνονται ιατρικά επιβεβλημένες, που περιλαμβάνονται στον πίνακα Α' αριθμ.6 της παρ. 2 του άρθρου 1 Ν.3459/2006 και ειδικότερα: Τη 10η-12-2015, κατείχε και εν συνεχεία εισήγαγε στο Κατάστημα Κράτησης Κομοτηνής, με παρότρυνση και κατ' εντολή του συγκατηγορουμένου της, Θ. Μ., έγκλειστο στο ανωτέρω κατάστημα κράτησης, και ακολούθως πώλησε σε αυτόν τετρακόσια είκοσι (420,0) γραμμάρια ακατέργαστης κάνναβης, αξίας χιλίων τετρακοσίων (1.400,00) ευρώ, με την άμεση συνδρομή ετέρου προσώπου, μη εξακριβωθέντων εισέτι στην ανάκριση στοιχείων ταυτότητας, ο οποίος αφού παρέλαβε από αυτήν την ανωτέρω ποσότητα κάνναβης τη μετέφερε στον Θ. Μ., εντός του χώρου του Καταστήματος Κράτησης Κομοτηνής". Με τον πρώτο (1ο) αναιρετικό λόγο ο αναιρσείων B. K., ισχυρίζεται ότι προκλήθηκε απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο και προσβλήθηκαν τα δικαιώματα υπεράσπισής του, (άρθρο 510 παρ. 1 στ.Α σε συνδυασμό με άρθρο 171 παρ. 1 εδ. δ του ΚΠΔ), αλλά και το δικαίωμά του σε δίκαιη δίκη (άρθρο 6 της ΕΣΔΑ) από το γεγονός ότι δεν διορίστηκε διερμηνέας, ενώ είναι αλλοδαπός, υπήκοος Βουλγαρίας και δεν γνωρίζει την ελληνική γλώσσα. Όπως, όμως, προκύπτει από την παραδεκτή για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου επισκόπηση των πρακτικών συνεδριάσεων της προσβαλλόμενης απόφασης, ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου εξακρίβωσε, κατά το άρθρο 233 ΚΠΔ, ότι ο πρώτος κατηγορούμενος B. K., υπήκοος Βουλγαρίας, ομιλεί και κατανοεί επαρκώς την ελληνική γλώσσα και δεν χρειάζεται τη συνδρομή διερμηνέα, αφού, κατά τη διαδικασία ταυτοποίησης στην έναρξη της συνεδρίασης, ρωτήθηκε για τα στοιχεία της ταυτότητάς του και απάντησε, δήλωσε δε, ότι διορίζει συνήγορο υπεράσπισής του την Σοφία Σαριπανίδου του Δικηγορικού Συλλόγου Ροδόπης. Άλλωστε, το γεγονός αυτό αποδείχθηκε πλήρως από τα ίδια πρακτικά, από τα οποία προκύπτει ότι ο εν λόγω κατηγορούμενος απολογήθηκε, στην ελληνική γλώσσα, απαντώντας μάλιστα σε ερωτήσεις της έδρας του Δικαστηρίου. Εξάλλου, από τα ίδια ως άνω πρακτικά συνεδριάσεων προκύπτει ότι, ούτε ο ίδιος ο παρασταθείς κατηγορούμενος, ούτε η ως άνω συνήγορος της επιλογής του, είτε κατά την έναρξη της συνεδρίασης, είτε κατά τη διάρκεια της διαδικασίας, ζήτησαν τον διορισμό διερμηνέα, επειδή τυχόν η γνώση της γλώσσας εκ μέρους του είναι ανεπαρκής, ενώ το γεγονός ότι τόσο στην προδικασία, όσο και στη διαδικασία στον πρώτο βαθμό είχε διορισθεί διερμηνέας, δεν σημαίνει αναγκαίως ότι πρέπει να διορισθεί άνευ ετέρου και στον δεύτερο βαθμό δικαιοδοσίας, αφού εν τω μεταξύ, όπως προφανώς συνέβη στην προκειμένη περίπτωση, ο αλλοδαπός κατηγορούμενος έμαθε να ομιλεί και να κατανοεί την ελληνική γλώσσα. Συνεπώς, καμία ακυρότητα δεν προκλήθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου της ουσίας που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση από το γεγονός ότι δεν διόρισε διερμηνέα για τον ως άνω αλλοδαπό κατηγορούμενο, ούτε παραβιάστηκαν τα υπερασπιστικά του δικαιώματα, ούτε το δικαίωμά του για δίκαιη δίκη και ο σχετικός πρώτος (1ος) αναιρετικός λόγος από το άρθρο 510 παρ. 1στ.Α σε συνδυασμό με άρθρο 171 παρ. 1 εδ. δ του ΚΠΔ και 6 της ΕΣΔΑ είναι αβάσιμος. Περαιτέρω, με τα ανωτέρω εκτιθέμενα, τα οποία δέχτηκε το Δικαστήριο της ουσίας, κατά παραδεκτή αλληλοσυμπλήρωση σκεπτικού και διατακτικού, διέλαβε στην προσβαλλομένη απόφασή του την απαιτούμενη από τις ανωτέρω διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠοινΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχτηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση των ανωτέρω αξιόποινων πράξεων, για τις οποίες καταδικάστηκαν οι αναιρεσείοντες, τις αποδείξεις από τις οποίες συνήγαγε τα περιστατικά αυτά και τους συλλογισμούς με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή τους στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 1, 5 παρ. 1, 12, 14 παρ. 1, 16, 17, 18, 26 παρ. 1α, 27 παρ. 1, 45, 52, 79, 94, 98, 1 παρ. 2 Πιν.Α'αρ. 6 Πιν.Β' αρ.3 Ν.3459/2006, 1 παρ. 1 και 2, 20 παρ. 1, 2 και 22 παρ. 1 περ. α, 2 περ. α' του Ν.4139/2013, τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε, χωρίς να τις παραβιάσει ούτε ευθέως ούτε εκ πλαγίου με ελλιπή, δηλαδή, ή αντιφατική αιτιολογία. Ειδικότερα, στην πληττόμενη απόφαση, όπως από το σύνολο του παραπάνω αιτιολογικού και διατακτικού συνάγεται, αναφέρονται τα αποδεικτικά μέσα κατά το είδος τους (ένορκες καταθέσεις μαρτύρων κατηγορίας και υπεράσπισης στο ακροατήριο, έγγραφα και απολογίες κατηγορουμένων), από τα οποία το δικαστήριο συνήγαγε τα περιστατικά που εκτιμήθηκαν και οδηγήθηκε στην καταδικαστική του κρίση, χωρίς να είναι αναγκαίο, κατά νόμο, να εκτίθεται τί προέκυψε χωριστά από το καθένα και χωρίς να απαιτείται αξιολογική συσχέτιση μεταξύ τους, ενώ από το όλο περιεχόμενο της προσβαλλόμενης απόφασης, καθίσταται βέβαιο, ότι λήφθηκαν υπόψη και αξιολογήθηκαν όλα τα αποδεικτικά μέσα, όπως αναφέρονται κατ' είδος στην αρχή του αιτιολογικού της, και περιγράφεται επαρκώς ο τρόπος δράσης κατά την τέλεση των παραπάνω αξιοποίνων πράξεων της διακίνησης ναρκωτικών ουσιών ως και οι συνθήκες τέλεσης αυτών με την παράθεση των πραγματικών περιστατικών που θεμελιώνουν τις παραδοχές της απόφασης. Οι αιτιολογίες της απόφασης αναφέρονται εκτενώς σε όλα τα συγκροτούντα την υπόσταση των επιδίκων εγκλημάτων στοιχεία. Ειδικότερα, στην προσβαλλόμενη απόφαση διαλαμβάνονται τα πραγματικά περιστατικά, που συγκροτούν την έννοια της από κοινού τέλεσης από τους αναιρεσείοντες της πράξης της διακίνησης, με τη μορφή της εισαγωγής από τη Βουλγαρία στην Ελλάδα, της κατοχής και της πώλησης ναρκωτικών ουσιών (ακατέργαστης κάνναβης και κοκαΐνης, οι οποίες είναι από εκείνες που εμπίπτουν στους Πίν Α αρ.6 και Β αρ.3 του Ν.3459/2006), καθορίζοντας στις επτά (7) από τις οκτώ (8) περιπτώσεις διακίνησης και την αξία των ναρκωτικών αυτών ουσιών που διακινήθηκαν, σε ορισμένες δε περιπτώσεις και την ποσότητα αυτών. Και τούτο, μολονότι για τη θεμελίωση της εν λόγω πράξης δεν απαιτείται ο ακριβής καθορισμός της ποσότητας αυτών και του επιτευχθέντος τιμήματος, αφού σύμφωνα με όσα αναγράφονται στο σκεπτικό υπό στοιχείο Ι, ο μη επακριβής προσδιορισμός τους δεν δημιουργεί ασάφεια ή έλλειψη αιτιολογίας στην κατάφαση της ενοχής για την παραπάνω αξιόποινη πράξη διακίνησης. Εξάλλου, κατά τις παραδοχές της απόφασης, η ιδιότητα των ουσιών, που διακινήθηκαν από τους αναιρεσείοντες, ως ναρκωτικών δεν αμφισβητήθηκε από τον Σ. Σ. στα χέρια του οποίου βρέθηκαν και κατασχέθηκαν οι ως άνω ναρκωτικές ουσίες, ενώ στα χέρια των αναιρεσειόντων, κατά τις παραδοχές της απόφασης, δεν βρέθηκαν ναρκωτικές ουσίες, ώστε να ακολουθήσει η διαδικασία κατάσχεσης και γνωστοποίησης της ιδιότητάς τους, αφού τις είχαν πωλήσει στον ως άνω Σ. Σ.. Περαιτέρω, διαλαμβάνονται τα περιστατικά της σύμπραξης των αναιρεσειόντων στην εκτέλεση της αξιόποινης αυτής πράξης με συγκλίνουσες (ταυτόχρονες ή διαδοχικές) επί μέρους πράξεις αυτών, και του κοινού δόλου, δηλαδή της θέλησης ή αποδοχής της πραγμάτωσης της αντικειμενικής υπόστασης του ως άνω εγκλήματος, με τη γνώση ότι και ο άλλοι συμμέτοχοι πράττουν με δόλο τέλεσης του ίδιου εγκλήματος. Με πληρότητα, κατά τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης διατυπώνεται ότι κάθε φορά, μετά από συνεννόηση, που δεν είναι ανάγκη να είναι οπωσδήποτε τηλεφωνική, των αναιρεσειόντων μεταξύ τους, αφού, κατά τις παραδοχές της απόφασης, διατηρούσαν σχέσεις μεταξύ τους και μετά από συναπόφαση, γίνονταν οι ως άνω επιμέρους πράξεις της διακίνησης των ναρκωτικών ουσιών, ειδικά η εισαγωγή τους από την Βουλγαρία, κατόπιν τηλεφωνικών συμφωνιών, που έχουν καταγραφεί και περικοπές τους αναγράφονται στην απόφαση, της αναιρεσείουσας με τον 8ο συγκατηγορούμενό τους Σ. Σ., κάτοικο ..., που δεν είναι διάδικος στην αναιρετική δίκη, την εκτέλεση των οποίων, καθόσον αφορά το τμήμα της εισαγωγής τους από τα ελληνοβουλγαρικά σύνορα στο Τελωνείο ... και της μεταφοράς τους εντός του εδάφους της ελληνικής επικράτειας, από το προαναφερθέν σημείο των ελληνοβουλγαρικών συνόρων στο Τελωνείο ... και μέχρι την Καβάλα, αναλάμβανε για λογαριασμό αμφοτέρων ο αναιρεσείων, ενώ την πώλησή τους στον άνω 8ο συγκατηγορούμενό τους Σ. Σ. αναλάμβανε για λογαριασμό αμφοτέρων η αναιρεσείουσα. Αναφορικά με τον αρνητικό ισχυρισμό του αναιρεσείοντος ότι στις απομαγνητοφωνημένες συνομιλίες μεταξύ των συγκατηγορουμένων του, που δεν είναι διάδικοι στην αναιρετική δίκη, δεν έχει καταγραφεί τηλεφωνική συνομιλία του ιδίου με τον ως άνω 8ο συγκατηγορούμενό του, ούτε με άλλους συγκατηγορουμένους του, αλλά ούτε με την αναιρεσείουσα, όπως προκύπτει από την τεχνική έκθεση του τεχνικού συμβούλου, που ο ίδιος διόρισε Κ. Μ., που εξετάστηκε και ως μάρτυρας υπεράσπισης στο ακροατήριο, το τελευταίο, με την προσβαλλόμενη απόφαση, απάντησε απορρίπτοντας τον ισχυρισμό αυτό με την κρίση της περί της ενοχής του, αφού αναγράφεται σε αυτήν ότι οι συμφωνίες για την εισαγωγή των ναρκωτικών από την Βουλγαρία στην Ελλάδα καταρτίζονταν τηλεφωνικώς μεταξύ της αναιρεσείουσας και του ως άνω 8ου κατηγορούμενου και εκτίθενται στην απόφαση περικοπές των συμφωνικών αυτών, όπως έχουν καταγραφεί και απομαγνητοφωνηθεί και περαιτέρω, κατά τις παραδοχές της απόφασης, μεταξύ των αναιρεσειόντων επικρατούσαν οι διαπροσωπικές σχέσεις, καθώς ήσαν φίλοι και συνεπώς, δεν ήταν αναγκαία οπωσδήποτε η τηλεφωνική τους επικοινωνία για την από κοινού συναπόφαση και συνεκτέλεση της αξιόποινης πράξης της διακίνησης, ενώ προκύπτει με βεβαιότητα ότι ελήφθησαν υπόψη τόσο η τεχνική έκθεση όσο και η μαρτυρική κατάθεση στο ακροατήριο του ως άνω τεχνικού συμβούλου, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητώς από τα αποδεικτικά μέσα. Αναφορικά δε, με τον αρνητικό ισχυρισμό του αναιρεσείοντος ότι κατά τους κρίσιμους χρόνους από 17.10.2015 έως 02.02.2016, ο ίδιος δεν βρισκόταν στην Ελλάδα, επειδή τα στοιχεία του δεν έχουν πληκτρολογηθεί σε σημείο διαβατηριακού ελέγχου της Χώρας, απάντησε το Δικαστήριο με την προσβαλλόμενη απόφαση, απορρίπτοντας αυτόν, ως αλυσιτελή, με την κρίση περί της ενοχής του, καθόσον, όπως και ο ίδιος αναφέρει στον ισχυρισμό του, η συνήθης τακτική έως τον Απρίλιο του έτους 2017 και συνεπώς, και κατά τον κρίσιμο χρόνο (17.10.2015 έως 02.02.2016), ήταν να μην πληκτρολογούνται τα στοιχεία των ευρωπαίων πολιτών, όπως είναι από το έτος 2007 και οι υπήκοοι Βουγλαρίας, σε σημεία διαβατηριακού ελέγχου της Χώρας και συνεπώς, να μην πληκτρολογούνται και τα στοιχεία του ιδίου, ως υπηκόου Βουλγαρίας, κατά την εκάστοτε είσοδό του στην Ελλάδα από τα ελληνοβουλγαρικά σύνορα στο Τελωνείο ..., κατά το ως άνω κρίσιμο χρονικό διάστημα. Θεμελιώνεται δε περαιτέρω, με σαφήνεια, σύμφωνα με τις παραδοχές της προσβαλλόμενης, ότι οι αναιρεσείοντες είχαν κοινό δόλο φυσικής εξουσίασης των ως άνω ποσοτήτων ναρκωτικών ουσιών, κατά τους ανωτέρω χρόνους, από την εισαγωγή τους στην Ελλάδα και μέχρι την πώλησή τους για λογαριασμό αμφοτέρων από την αναιρεσείουσα στον ως άνω 8ο συγκατηγορούμενό τους, καθώς και τη δυνατότητα άσκησης από αμφοτέρους της φυσικής εξουσίασης αυτών με τη δυνατότητα διάθεσης και διαπίστωσης της ύπαρξής τους, ανεξάρτητα από το αν οι ναρκωτικές αυτές ουσίες σε κάποιες χρονικές στιγμές δεν ήταν συνεχώς σε σωματική επαφή με αμφοτέρους, αφού αρκεί ότι τα ναρκωτικά ήταν στη σφαίρα εξουσίασης αυτών με δυνατότητα διαπίστωσης της ύπαρξής τους, ελέγχου αυτών και διάθεσής τους κατά τη βούλησή τους. Περαιτέρω, ο αρνητικός ισχυρισμός της αναιρεσείουσας καθόσον αφορά την αξιόποινη πράξη της εισαγωγής ναρκωτικών ουσιών σε σωφρονιστικό κατάστημα, που τέλεσε κατά μόνας, ότι κατά τον φερόμενο χρόνο τέλεσης της πράξης, 10.12.2015, όπως προκύπτει από το έγγραφο του καταστήματος κράτησης Κομοτηνής δεν επισκέφθηκε η ίδια τον κατηγορούμενο Θ. Μ. του Γ., η απόφαση απάντησε, λαμβάνοντας υπόψη και το ως άνω έγγραφο, αφού δεν το εξαίρεσε από τα αποδεικτικά στοιχεία, απορρίπτοντας τον ισχυρισμό αυτό με την κρίση της περί της ενοχής της, αφού τόσο στο διατακτικό, όσο και στο σκεπτικό, αναφέρεται ότι η αναιρεσείουσα πώλησε στον ως άνω έγκλειστο στο κατάστημα κράτησης Κομοτηνής, 420 γραμμάρια ακατέργαστης κάνναβης αξίας 1.400 ευρώ, με την άμεση συνδρομή ετέρου προσώπου, αγνώστων στοιχείων, ο οποίος αφού παρέλαβε την ποσότητα αυτή από την αναιρεσείουσα τη μετέφερε στον ως άνω έγκλειστο, εντός του χώρου του πιο πάνω καταστήματος κράτησης. Ο δε ενιαίος τρόπος εκφοράς της απάντησης του Δικαστηρίου επί των αρνητικών ισχυρισμών και επιχειρημάτων των κατηγορουμένων, μαζί με την κύρια αιτιολογία της απόφασης για την ενοχή είναι δόκιμος, αφού οι σχετικοί ισχυρισμοί εντάσσονται στην κεντρική αρχή για τη διαχείριση του αποδεικτικού υλικού, κατά τον σχηματισμό της δικανικής πεποίθησης, η οποία συνδέει άρρηκτα το δικαίωμα υπεράσπισης με το δικαίωμα ακρόασης, ως υπερασπιστικού δικαιώματος, που αξιώνει τυπικά και ουσιαστικά ίση προστασία, κατά την αναζήτηση της ουσιαστικής αλήθειας και τη θεμελίωση σε αυτή της τελικής κρίσης του δικαστηρίου (ΑΠ 32/2021, ΑΠ 101/2018). Κατ' ακολουθία τούτων, οι τρίτος (3ος), τέταρτος (4ος) και πέμπτος (5ος) λόγοι της αίτησης του αναιρεσείοντος και οι πρώτος (1ος), δεύτερος (2ος) και τρίτος (3ος) λόγοι της αίτησης της αναιρεσείουσας περί έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας ως προς την απόρριψη αρνητικών ισχυρισμών, ως προς την κρίση της περί της ενοχής τους και ως προς τη μη λήψη υπόψη όλων των αποδεικτικών μέσων, και πρόκλησης ακυρότητας στη διαδικασία στο ακροατήριο από την προσβολή των δικαιωμάτων υπεράσπισής τους και ο δεύτερος (2ος) λόγος της αίτησης του αναιρεσείοντος και τέταρτος (4ος) λόγος της αίτησης αναίρεσης της αναιρεσείουσας από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε` του ΚΠοινΔ, με τον οποίο αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια της εσφαλμένης εφαρμογής των ουσιαστικών ποινικών διατάξεων 1 παρ. 1 και 2, 20 παρ. 1, 2 και 22 παρ. 1 περ. α, 2 περ. α' του Ν.4139/2013, με την εκ πλαγίου παραβίαση αυτών είναι αβάσιμοι και απορριπτέοι. Οι λοιπές, εμπεριεχόμενες στους ίδιους λόγους, αιτιάσεις των ως άνω αναιρεσειόντων και σχετικές με την κατηγορία, που αναφέρονται σε εσφαλμένη αξιολόγηση αποδεικτικών στοιχείων, με παράθεση σκέψεων και συλλογισμών των αναιρεσειόντων, που, κατά την άποψή τους, οδηγούν σε διαφορετικά συμπεράσματα από εκείνα, στα οποία κατέληξε το Δικαστήριο της ουσίας και αιτιάσεων περί ασαφών, ελλιπών και αντιφατικών αιτιολογιών, που αφορούν την επί της ουσίας κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας και αποτελούν απλώς επιχειρήματα προς απόσειση της ενοχής των αναιρεσειόντων και αμφισβήτηση των εις βάρος αυτών ουσιαστικών παραδοχών της προσβαλλόμενης καταδικαστικής απόφασης και της ορθότητας του αποδεικτικού πορίσματός της, δεν συνιστούν, κατά τα εκτεθέντα στην προηγηθείσα νομική σκέψη, λόγους αναίρεσης και απαραδέκτως προβάλλονται, διότι, με την επίφαση των ανωτέρω αναιρετικών λόγων, πλήττουν ανεπιτρέπτως την ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας. V. Περαιτέρω, η απαιτούμενη, από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντ και 139 του ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία που πρέπει να παρατίθεται, εκτός από την κύρια επί της ενοχής απόφαση, τις οριστικές ή παρεμπίπτουσες αποφάσεις ή αυτές που η έκδοσή τους έχει αφεθεί στη διακριτική, ελεύθερη ή ανέλεγκτη κρίση του Δικαστηρίου, εκτείνεται και στους αυτοτελείς ισχυρισμούς, δηλαδή, αυτούς, που προβάλλονται από τον κατηγορούμενο ή το συνήγορό του, σύμφωνα και με την προαναφερθείσα διάταξη του άρθρου 171 παρ. 2 του ΚΠΔ σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 333 παρ. 2 εδ. α' και β' ίδιου Κώδικα και κατατείνουν στην άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξης ή στον αποκλεισμό ή στη μείωση της ικανότητας προς καταλογισμό ή στην εξάλειψη του αξιόποινου ή στη μείωση της ποινής, εφόσον όμως αυτοί προβάλλονται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, με όλα δηλαδή, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία είναι αναγκαία, κατά την οικεία διάταξη για τη θεμελίωσή τους, έτσι ώστε να μπορούν να αξιολογηθούν και σε περίπτωση αποδοχής, να οδηγούν στο ευνοϊκότερο για τον κατηγορούμενο συμπέρασμα. Τέτοιοι αυτοτελείς ισχυρισμοί η απόρριψη των οποίων πρέπει να αιτιολογείται ιδιαίτερα είναι και οι ισχυρισμοί του κατηγορουμένου περί συνδρομής στο πρόσωπό του ελαφρυντικών περιστάσεων από τις αναφερόμενες στο άρθρο 84 παρ. 2 του ΠΚ, αφού η παραδοχή τους οδηγεί στην επιβολή μειωμένης κατά το άρθρο 83 του ίδιου Κώδικα ποινής (ΑΠ 777/2022, ΑΠ 433/2020, ΑΠ 189/2020), την τυχόν συνδρομή των οποίων βεβαίως, το Δικαστήριο της ουσίας κατά τον ακροαματικό έλεγχο κάθε υπόθεσης, ερευνά αυτεπαγγέλτως, χωρίς, όμως, να είναι υποχρεωμένο να προβεί οίκοθεν στην αιτιολόγηση της μη συνδρομής τέτοιας περίπτωσης. Προϋπόθεση, όμως, της δυνατότητος αξιολόγησης και σε περίπτωση ευδοκίμησής τους, της επέλευσης του ευνοϊκότερου για τον κατηγορούμενο αποτελέσματος, είναι η προβολή των αυτοτελών ισχυρισμών κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, δηλαδή με ανάπτυξή τους, κατά τα ουσιώδη στοιχεία της νομικής και πραγματικής θεμελίωσής τους, άλλως το Δικαστήριο της ουσίας δεν υπέχει υποχρέωση να απαντήσει επί των ισχυρισμών αυτών, συνεπώς δε, ούτε και να αιτιολογήσει ειδικώς την απόρριψή τους, ενώ δεν αρκεί για το ορισμένο του σχετικού ισχυρισμού η επίκληση της νομικής διάταξης που προβλέπει την ελαφρυντική περίσταση ή τον χαρακτηρισμό με τον οποίο είναι αυτή γνωστή στη νομική ορολογία. Ως ελαφρυντική περίσταση κατά το ανωτέρω άρθρο 84 παρ. 2 του ΠΚ, θεωρείται μεταξύ άλλων, η προβλεπόμενη σ' αυτό υπό στοιχείο ε' ελαφρυντική περίσταση, "το ότι συμπεριφέρθηκε καλά για σχετικά μεγάλο διάστημα μετά την πράξη του, ακόμα και κατά την κράτησή του". Για την αναγνώριση της ελαφρυντικής αυτής περίστασης απαιτείται απόδειξη θετικής ατομικής και κοινωνικής συμπεριφοράς του υπαιτίου, με κριτήριο τη στάση του μέσου συνετού και νομοταγούς πολίτη, για σχετικά μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την τέλεση της αξιόποινης πράξης, ως αποτέλεσμα πραγματικής επίγνωσης από αυτόν των συνεπειών της πράξης του και σταθερού εναρμονισμού του προς τις επιταγές της έννομης τάξης (ΑΠ 188/2022, ΑΠ 189/2020, ΑΠ 1555/2019). Η δυνατότητα της κατάφασης των προϋποθέσεων του άρθρου 84 παρ. 2 στοιχ. ε' του ΠΚ ακόμα και κατά την κράτηση του καταδικασθέντος επιβάλλεται από τον ειδικοπροληπτικό σκοπό της ποινής κατά της ελευθερίας (ΑΠ 1818/2019). Η παραδοχή δε της συνδρομής της ελαφρυντικής αυτής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2 εδ. ε' του ΠΚ αναμφιβόλως τελεί υπό την αυτονόητη προϋπόθεση ότι η συμπεριφορά του εντός του σωφρονιστικού καταστήματος είναι προδήλως διακριτή της συνήθους συμπεριφοράς του κρατούμενου και η οποία συνέχεται με την εξαιρετική και οπωσδήποτε βελτίωση της συμπεριφοράς του. Η καλή δηλαδή, συμπεριφορά δεν εννοείται ως παθητικά καλή διαγωγή ή ως μη κακή ή μόνον ως απουσία παραβατικότητας. Περιλαμβάνει και τη θετική δραστηριότητα του υπαιτίου, η οποία εκδηλώνεται αυτοβούλως και όχι ως αποτέλεσμα φόβου ή καταναγκασμού και οπωσδήποτε να υπάρχει βελτίωση της συμπεριφοράς του (ΑΠ 188/2022). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης, μετά την απαγγελία της περί ενοχής απόφασης του Δικαστηρίου, η κοινή συνήγορος των αναιρεσειόντων ζήτησε να αναγνωρισθεί σ' αυτούς η ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2 εδ. ε' του ΠΚ, ανέπτυξε δε προφορικά τους εξής επί λέξει ισχυρισμούς, τους οποίους είχε παραδώσει εγγράφως κατά τη διάρκεια της διαδικασίας, καθόσον αφορά τον αναιρεσείοντα: "...Η συμπεριφορά μου κρίνεται καλή και δεν έχω ξανά απασχολήσει έκτοτε τις Αρχές. Αποφυλακίστηκα την 23-8-2018 από το Αγροτικό Κατάστημα Κράτησης Κασσάνδρας και έκτοτε εμφανίζομαι στο Τμήμα Ασφαλείας Καβάλας, σύμφωνα με τον όρο που μου επιβλήθηκε δυνάμει της υπ'αριθμ.324/23-8-2018 Διάταξης του κ.Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Χαλκιδικής. Παρουσιάστηκα ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θράκης, σε κάθε δικάσιμο αυτοπροσώπως και ουδέποτε αιτήθηκα την αναβολή εκδικάσεως της υποθέσεώς μου. Είμαι ένας έντιμος άνθρωπος και το μόνο που με ενδιαφέρει είναι η οικογένειά μου και η συνέχεια της ζωής μου...", καθόσον δε αφορά την αναιρεσείουσα: "...Η συμπεριφορά μου κρίνεται καλή και δεν έχω ξανά απασχολήσει έκτοτε τις Αρχές, γεγονός που θα επιβεβαιωθεί και από τον μάρτυρα Αστυνομικό. Διάγω φιλήσυχο βίο, και το μόνο που με ενδιαφέρει είναι η οικογένειά μου και η συνέχεια της ζωής μου. Τηρώ απαρέγκλιτα τους όρους που μου έχουν επιβληθεί όλα αυτά τα χρόνια. Όπως προκύπτει από την υπ'αριθμ.Πρωτ. 1020/9043/1-γ'/30-11-2023 βεβαίωση του Αστυνομικού Σταθμού Κρηνίδων, από τον μήνα Μάρτιο του έτους 2016 μέχρι και τον μήνα Ιούλιο του έτους 2017 εμφανιζόμουν κανονικά στην υπηρεσία τους κάθε πρώτο πενθήμερο εκάστου μηνός ανελλιπώς, σύμφωνα με την υπ'αριθμ.33/2016 από 25-2-2016 Διάταξη του Ανακριτή Πλημμελειοδικών Καβάλας. Σύμφωνα περαιτέρω με την υπ'αριθμ.Πρωτ. 1020/25623/1-ζ'/01-12-2023 του Τμήματος Ασφαλείας Καβάλας παρουσιάζομαι κανονικά στην Υπηρεσεία τους, σύμφωνα με την υπ'αριθμ.525/2017 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θράκης. Επιπλέον τήρησα με ευλάβεια τον όρο της απαγόρευσης εξόδου από τη Χώρα, που μου είχε επιβληθεί, με την υπ'αριθμ.525/2017 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θράκης, όλα αυτά τα έτη, στερούμενη τη δυναατότητα να επισκεφθώ την πατρική μου οικία και τους γονείς μου στην Βουλγαρία. Κατά την προηγούμενη δικάσιμο κατά την οποία είχε προσδιορισθεί η εκδίκαση της εφέσεως που έχω ασκήσει κατά της ανωτέρω απόφασης και κατόπιν πολλών αναβολών, υπέβαλα αίτηση και ήρθη ο όρος της απαγόρευσης εξόδου μου από τη Χώρα και τότε μόνο μπόρεσα να επισκεφθώ τη χώρα καταγωγής μου, ήτοι την Βουλγαρία. Φυσικά παρέμεινα στην Ελλάδα, ως όφειλα καθώς επιθυμία μου ήταν να παρουσιασθώ αυτοπροσώπως κατά την εκδίκαση της υποθέσεώς μου από το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Θράκης Β' Βαθμού, όπως και έκανα. Παρουσιάσθηκα Ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου κακουργημάτων Θράκης σε κάθε δικάσιμο αυτοπροσώπως και ουδέποτε αιτήθηκα την αναβολή εκδικάσεως της υποθέσεώς μου...". Στους εν λόγω ισχυρισμούς των κατηγορουμένων και ήδη αναιρεσειόντων, αν και προβλήθηκαν απαραδέκτως, αφού ήταν αόριστοι, σύμφωνα με τα προαναφερόμενα στη μείζονα πρόταση, εν τούτοις, το Δικαστήριο απάντησε, μολονότι δεν ήταν υποχρεωμένο προς τούτο και τους απέρριψε, διαλαμβάνοντας στην προσβαλλόμενη απόφαση, μετά την παράθεση εκτενών νομικών σκέψεων, την ακόλουθη κατά πιστή μεταφορά αιτιολογία: "...Αντιθέτως, όπως προέκυψε από όλη την ίδια ως άνω ακροαματική διαδικασία ο αυτοτελής ισχυρισμός των 1ου,... των κατηγορουμένου περί αναγνωρίσεως στο πρόσωπό τους της ελαφρυντικής περιστάσεως της παρ. 2ε' του άρθρου 84 του ΠΚ, πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμος, αφού δεν αποδείχτηκαν τέτοια πραγματικά περιστατικά εκ των οποίων να υποδηλώνεται η ουσιαστική μεταστροφή των κατηγορουμένων προς ενστερνισμό των κανόνων της ομαλής κοινωνικής συμβίωσης και προς αγαθοποιό δραστηριότητα και η στάση τους να παρέχουν αυθεντική μαρτυρία για την ποιότητα του ήθους τους και της κοινωνικής προδιαθέσεώς τους. Το γεγονός ότι οι ανωτέρω κατηγορούμενοι εργάζονται και δεν έχουν έκτοτε παραβατική συμπεριφορά δεν αρκεί για τη θεμελίωση αυτής της ελαφρυντικής περίστασης (ΑΠ 49/2022). Επίσης, το γεγονός ότι ο πρώτος κατηγορούμενος εμφανίζεται κανονικά στο Τ.Α Καβάλας τηρώντας τους επιβληθέντες σ'αυτόν περιοριστικούς όρους δεν αποτελεί εκδήλωση ουσιαστικής μεταστροφής προς εναρμόνιση με τους κανόνες της ομαλής κοινωνικής συμβίωσης αλλά εκπλήρωση νόμιμης υποχρέωσης στην οποία αναγκάζεται από τον φόβο των νόμιμων συνεπειών της μη τήρησής τους, ήτοι της ανάκλησης της υφ' όρον απόλυσής του. Όσον αφορά την 18η κατηγορουμένη, αυτή εργάζεται και εμφανίζεται κανονικά στον Α.Σ Κρηνίδων Καβάλας τηρώντας τους επιβληθέντες σ' αυτήν περιοριστικούς όρους. Όμως η εμφάνιση στον Α.Σ Κρηνίδων δεν αποτελεί εκδήλωση ουσιαστικής μεταστροφής προς εναρμόνιση των κανόνων της ομαλής κοινωνικής συμβίωσης, αλλά εκπλήρωση νόμιμης υποχρέωσης στην οποία αναγκάζεται από το φόβο των νόμιμων συνεπειών, ήτοι της ανάκλησης της υφ' όρον απόλυσής της. Τέλος, μόνη η παροχή εργασίας και η έλλειψη παραβατικής συμπεριφοράς δε συνιστούν αλλαγή του τρόπου ζωής της και δεν αρκούν για τη θεμελίωση αυτής της ελαφρυντικής περίστασης (ΑΠ 149/2022)...". Με τις παραδοχές αυτές το Δικαστήριο της ουσίας αιτιολόγησε πλήρως την κρίση του, ότι από όλα τα αποδεικτικά στοιχεία που μνημονεύονται στην απόφαση, μεταξύ των οποίων και τα αναγνωσθέντα έγγραφα, δεν αποδείχθηκε ότι οι κατηγορούμενοι μετά την τέλεση της πράξης, συμπεριφέρθηκαν καλά για σχετικά μεγάλο χρονικό διάστημα, επιδεικνύοντας θετική ατομική και κοινωνική συμπεριφορά, ως συνέπεια πραγματικής επίγνωσης εκ μέρους τους των συνεπειών της πράξης τους, όπως απαιτεί η διάταξη του άρθρου 84 παρ. 2 εδ. ε' του ΠΚ, χωρίς να είναι απαραίτητο να μνημονεύει από ποιο ή από ποια αποδεικτικά στοιχεία οδηγήθηκε στην κρίση του αυτή ή να αναφέρει αρνητικά πραγματικά περιστατικά που δεν δικαιολογούν την αναγνώριση του ως άνω ελαφρυντικού, αφού εκείνα που επικαλούνται οι κατηγορούμενοι δεν μπορούν να θεμελιώσουν την αναγνώρισή του. Επομένως, είναι αβάσιμος ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' έκτος (6ος) λόγος της αίτησης του αναιρεσείοντος και ο πέμπτος (5ος) λόγος της αίτησης της αναιρεσείουσας, με τους οποίους πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για αναιτιολόγητη απόρριψη του αυτοτελούς ισχυρισμού τους περί αναγνώρισης στο πρόσωπό τους της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2 εδ. ε' του ΠΚ. Κατ' ακολουθίαν όλων των ανωτέρω, μη υπάρχοντος άλλου παραδεκτού λόγου αναιρέσεως προς έρευνα, πρέπει να απορριφθούν οι κρινόμενες αιτήσεις αναιρέσεως και να επιβληθούν σε κάθε αναιρεσείοντα τα έξοδα της ποινικής διαδικασίας, κατ' άρθρο 578 παρ. 1 ΚΠΔ, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 115 του Ν.5090/2024 και ισχύει από 01.05.2024 σύμφωνα με το άρθρο 138 παρ. 1 του ίδιου ως άνω Νόμου, σε συνδυασμό με το άρθρο 577 παρ. 1 εδ. α' του ΚΠΔ, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 114 παρ. 2 εδ. α' του Ν.5090/2024 και ισχύει από 01.05.2024 σύμφωνα με το άρθρο 138 παρ. 1 του ίδιου ως άνω Νόμου, όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει: Α) την με αριθμό 2004/2024 από 06.03.2024 αίτηση του B. K. του K. και της F. για αναίρεση της 289/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών και Β) την με αριθμό 11/15.03.2024 αίτηση D. P. του D. και της E., που γεννήθηκε στη Βουλγαρία και κατοικεί στην Καβάλα οδός ..., ήδη δε κρατούμενης στο Σωφρονιστικό Κατάστημα Γυναικών Ελαιώνα Θηβών για αναίρεση της 289/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θράκης. Επιβάλλει σε καθένα από τους αναιρεσείοντες τα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας, τα οποία προσδιορίζει στο ποσό των οκτακοσίων (800) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 26 Ιουνίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 26 Ιουλίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρα 474 παρ. 2, άρθρο 473 παρ. 2, άρθρα 462 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1, άρθρο 171 παρ. 1 εδ. δ' του ΚΠΔ, άρθρα 462, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ.Α', άρθρο 171 παρ. 1 στοιχ.δ' του ΚΠΔ, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ.Δ' του ΚΠΔ, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ.Ε' του ΚΠΔ, άρθρο 20, άρθρα 21, άρθρου 2, άρθρου 1, άρθρο 22, άρθρων 20, άρθρου 513 του ΑΚ, άρθρο 45, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ, άρθρου 171, άρθρων 177, άρθρου 179, άρθρου 6 παρ. 1 εδ. α', άρθρο 28, άρθρου 6 παρ. 1, άρθρο 510, άρθρου 171 παρ. 1 στοιχ. δ' του ΚΠΔ, άρθρο 6 παρ. 1, άρθρο 6, άρθρο 171 παρ. 1 στοιχ. δ' του ΚΠΔ, άρθρων 177 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε, άρθρου 84 παρ. 2, άρθρο 171 παρ. 1 εδ. δ του ΚΠΔ, άρθρο 233, άρθρων 1, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρου 171 παρ. 2 του ΚΠΔ, άρθρου 333 παρ. 2 εδ. α', άρθρο 84 παρ. 2 του ΠΚ, άρθρο 83, άρθρου 84 παρ. 2 στοιχ. ε' του ΠΚ, άρθρου 84 παρ. 2 εδ. ε' του ΠΚ, άρθρου 84 του ΠΚ, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρο 578 παρ. 1, άρθρο 115 του Ν.5090/2024, άρθρο 138 παρ. 1, άρθρο 577 παρ. 1 εδ. α' του ΚΠΔ, άρθρο 114 παρ. 2 εδ. α' του Ν.5090/2024, άρθρα 474, άρθρο 473, άρθρο 171, άρθρου 513, άρθρα 93, άρθρου 6, άρθρου 84, άρθρων 93, άρθρου 333, άρθρο 84, άρθρο 578, άρθρο 115, άρθρο 138, άρθρο 577, άρθρο 114
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ|ΑΚ
Law References: Ν.5090/2024
Total Articles Cited: 74

DATES MENTIONED: 6-3-2024|12-3-2024|4-3-2024|15-3-2024|06-03-2024|12-03-2024|22-02-2024|15-03-2024|04-03-2024|20-3-2013|20-03-2013|2-10-2015|22-2-2016|24-10-2015|2-2-2016|17-10-2015|22-10-2015|11-11-2015|13-11-2015|15-11-2015|17-11-2015|19-12-2015|21-12-2015|09-01-2016|11-01-2016|13-01-2016|01-02-2016|02-02-2016|10-12-2015|19-10-2015|07-01-2016|23-8-2018|30-11-2023|25-2-2016|01-12-2023|01-05-2024|31-05-2024|26-06-2024|26-07-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=TQDOOZ7OLPX078NB8L7SISTN20VILE&apof=1002_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ε