GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1145/2024
Decision Number: 1145
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3'Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά και Ηλία Γιαρένη-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 22 Απριλίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Π. Φ. του Η., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία του δικηγόρο Βασιλεία Παπαδοπούλου με δήλωση, κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και, κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Ν. Φ. του Π., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Χριστόπουλο και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 01.03.2018 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 475/2019 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 41/2023 του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά, όπως αυτή διορθώθηκε με την υπ' αριθμ. 277/2023 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 07.09.2023 αίτησή του και τους από 14.03.2024 πρόσθετους λόγους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσίβλητου ζήτησε απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά, Ηλία Γιαρένη-

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3'Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά και Ηλία Γιαρένη-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 22 Απριλίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Π. Φ. του Η., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία του δικηγόρο Βασιλεία Παπαδοπούλου με δήλωση, κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και, κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Ν. Φ. του Π., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Χριστόπουλο και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 01.03.2018 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 475/2019 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 41/2023 του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά, όπως αυτή διορθώθηκε με την υπ' αριθμ. 277/2023 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 07.09.2023 αίτησή του και τους από 14.03.2024 πρόσθετους λόγους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσίβλητου ζήτησε απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ 1.- Στην προκείμενη περίπτωση προσβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης η με αριθμό 41/2023 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς, η οποία, κατά παραδοχή της έφεσης του εναγομένου και ήδη αναιρεσείοντος, δέχθηκε εν μέρει ως κατ' ουσίαν βάσιμη την αγωγή του εφεσιβλήτου και ήδη αναιρεσιβλήτου για την αναγνώριση της υποχρέωσης καταβολής αποδοτέας ωφέλειας ως αποζημίωσης, σύμφωνα με τις διατάξεις για την κοινωνία δικαιώματος, λόγω της αποκλειστικής χρήσης κοινού πράγματος από έναν από τους κοινωνούς, η οποία -αγωγή- με την εκκαλούμενη με αριθμό 475/2019 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που είχε εκδοθεί ερήμην του εναγομένου, είχε γίνει δεκτή στο σύνολό της, ως βάσιμη κατ' ουσίαν. Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ. 1 ΚΠολΔ) και είναι παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ). Παραδεκτοί δε, είναι και οι πρόσθετοι λόγοι αναίρεσης, οι οποίοι ασκήθηκαν με ιδιαίτερο δικόγραφο που κατατέθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στη γραμματεία του Αρείου Πάγου και επιδόθηκε επίσης νομότυπα και εμπρόθεσμα στον αναιρεσίβλητο (άρθρο 569 παρ. 2 ΚΠολΔ). Συνεπώς, η αίτηση αναίρεσης και οι πρόσθετοι λόγοι αυτής που συνεκδικάζονται, δεδομένου ότι είναι συναφείς, αλλά και διότι οι πρόσθετοι λόγοι δεν έχουν αυθυπαρξία και συζητούνται υποχρεωτικά μαζί με την αίτηση (ΑΠ 520/2023, ΑΠ 230/2023, ΑΠ 2067/2022, ΑΠ 1713/2022, ΑΠ 1669/2022, ΑΠ 862/2022), πρέπει να εξεταστούν περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητά τους (άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ). 2.- Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 785, 786, 787, 792 παρ. 2, 961, 962 και 1113 ΑΚ προκύπτει ότι σε περίπτωση αποκλειστικής χρήσης του κοινού πράγματος από έναν από τους κοινωνούς, δικαιούνται οι υπόλοιποι, ακόμη και αν δεν πρόβαλαν αξίωση σύγχρησης, να απαιτήσουν απ' αυτόν που προέβη σε αποκλειστική χρήση του κοινού, ανάλογη προς το ποσοστό του δικαιώματός τους μερίδα από το όφελος (καρπούς και γενικότερα ωφελήματα) που αυτός αποκόμισε ή εξοικονόμησε και το οποίο συνίσταται στην αξία της επιπλέον της ιδανικής του μερίδας χρήσης του κοινού (ΑΠ 1865/2023, ΑΠ 567/2023, ΑΠ 1334/2022, ΑΠ 1018/2022, ΑΠ 848/2022, ΑΠ 1199/2021, ΑΠ 1121/2017). Η σχετική αξίωση γεννιέται από μόνο το γεγονός της αποκλειστικής χρήσης του κοινού πράγματος από έναν από τους κοινωνούς, δεν αποκλείεται όμως να ανακύπτει παράλληλα και ευθύνη του ως κακόπιστου νομέα, κατά το άρθρο 1098 ΑΚ, ή και αδικοπρακτική ευθύνη του, κατά τα άρθρα 914 ή και 1099 ΑΚ, αν παράνομα και υπαίτια εμπόδισε τη σύγχρηση του κοινού πράγματος από τους λοιπούς κοινωνούς (ΑΠ 1865/2023, ΑΠ 567/2023, ΑΠ 1334/2022, ΑΠ 1018/2022, ΑΠ 1199/2021), ή πολύ περισσότερο αν τους απέβαλε από τη συννομή του κοινού (ΑΠ 567/2023, ΑΠ 1334/2022, ΑΠ 1018/2022, ΑΠ 1199/2021, ΑΠ 1121/2017). Ειδικότερα, όταν πρόκειται για αστικό ακίνητο, το όφελος αυτό συνίσταται στην κατά το χρόνο της αποκλειστικής χρήσης μισθωτική αξία της μερίδας των εκτός χρήσης κοινωνών, η οποία δεν αποτελεί μίσθωμα, αφού δεν υπάρχει μισθωτική σχέση, αλλά αποδοτέα, ως αποζημίωση, σύμφωνα με τις προαναφερόμενες διατάξεις, ωφέλεια (ΑΠ 567/2023, ΑΠ 1334/2022, ΑΠ 1018/2022, ΑΠ 848/2022, ΑΠ 1199/2021, ΑΠ 802/2017). Η αποδοτέα ωφέλεια προσδιορίζεται αφού αφαιρεθούν από τη μισθωτική αξία, μετά από ένσταση του εναγομένου, τυχόν δαπάνες στις οποίες υποβλήθηκε αυτός για τη συντήρηση, διοίκηση και χρησιμοποίηση του πράγματος, όπως τέλη, φόροι κ.λπ., χωρίς το συνυπολογισμό οποιωνδήποτε προσαυξήσεων της καθαρής ωφέλειας (ΑΠ 567/2023, ΑΠ 1694/2013). Κατά τα λοιπά, ο τρόπος που ο κοινωνός χρησιμοποίησε αποκλειστικά για λογαριασμό του το κοινό πράγμα, είναι καταρχήν αδιάφορος, μπορεί δε, αυτός να το έχει εκμισθώσει ή να το έχει χρησιδανείσει σε άλλον ή να το έχει ιδιοχρησιμοποιήσει με οποιοδήποτε τρόπο, δηλαδή ακόμη και διατηρώντας αυτό αδρανές ή, προκειμένου για ακίνητο, διατηρώντας το κλειστό και ανεκμετάλλευτο, εφόσον με τον τρόπο αυτό αποκλείει στην πράξη τη σύγχρηση των λοιπών κοινωνών και ο ίδιος έχει οποτεδήποτε την ευχέρεια να το εκμεταλλευτεί κατά την κρίση και το συμφέρον του (ΑΠ 567/2023, ΑΠ 1334/2022, ΑΠ 1018/2022, ΑΠ 848/2022, ΑΠ 1199/2021, ΑΠ 852/2019). Επομένως, στη σχετική αγωγή αποζημίωσης, καθώς και στην απόφαση του δικαστηρίου της ουσίας που θα εκδοθεί, αρκεί, για την πληρότητα και το ορισμένο αυτής, να αναφέρεται το κοινό ακίνητο, η μερίδα του ενάγοντος σε αυτό, ότι ο εναγόμενος προέβη κατά τον επίδικο χρόνο σε αποκλειστική χρήση του κοινού ακινήτου και επίσης, το κατά τον επίδικο χρόνο όφελος του εναγόμενου κοινωνού από την αποκλειστική χρήση του κοινού ακινήτου, το οποίο συνίσταται στην αξία αυτής, η οποία, όταν πρόκειται για αστικό ακίνητο, ταυτίζεται με τη μισθωτική αξία του μεριδίου του εκτός χρήσης κοινωνού, της οποίας, συνεπώς, αρκεί η αναφορά (ΑΠ 567/2023, ΑΠ 1334/2022, ΑΠ 1018/2022, ΑΠ 848/2022, ΑΠ 1199/2021). Άλλο στοιχείο δεν απαιτείται να αναφέρεται στην αγωγή και ειδικότερα άλλη έννομη σχέση, σύμφωνα με την οποία ο εναγόμενος συγκοινωνός προβαίνει σε χρήση του κοινού πράγματος και κατά τη μερίδα του ενάγοντος, αλλά εναπόκειται στον εναγόμενο η προβολή ισχυρισμού (ένστασης) ότι κατέχει το κοινό πράγμα κατά το πέραν της μερίδας του ποσοστό σε εκτέλεση ορισμένης έννομης σχέσης και ότι, συνακόλουθα, δεν υποχρεούται στην καταβολή της αξιούμενης με την αγωγή αποζημίωσης (ΑΠ 1018/2022, ΑΠ 852/2019, ΑΠ 1208/2018, ΑΠ 187/2015, ΑΠ 564/2012). 3.- Με τον πρώτο λόγο αναίρεσης αποδίδονται στην προσβαλλόμενη απόφαση οι πλημμέλειες από το άρθρο 559 αριθ. 14 και αριθ. 19 ΚΠολΔ, με την αιτίαση ότι το Εφετείο απέρριψε, με ελλιπή αιτιολογία, το αίτημα που υποβλήθηκε σ' αυτό από τον αναιρεσείοντα για την προσκόμιση αποδείξεων και τη συμπλήρωσή τους, κατά το άρθρο 254 ΚΠολΔ, στηριζόμενο στις καταργημένες με το νόμο 4335/2015 διατάξεις των άρθρων 269 και 270 ΚΠολΔ. Ο λόγος αυτός τυγχάνει απορριπτέος, προεχόντως ως απαράδεκτος. Τούτο δε, διότι από τη διάταξη του άρθρου 254 ΚΠολΔ, όπως αυτό διαχρονικά ίσχυε και ισχύει, δηλαδή όπως αυτό αρχικά αντικαταστάθηκε με τα άρθρα 9 του νόμου 2915/2001 και 15 του νόμου 2943/2001, στη συνέχεια τροποποιήθηκε με το άρθρο 25 παρ. 1 και παρ. 2 του νόμου 3994/2011, ακολούθως αντικαταστάθηκε με το άρθρο δεύτερο παρ. 2 του άρθρου 1 του νόμου 4335/2015 και, τέλος, διαμορφώθηκε με το άρθρο 15 του νόμου 4842/2021, προέκυπτε πάντοτε και εξακολουθεί να προκύπτει ότι το δικαστήριο έχει τη δυνατότητα να διατάξει, κατά την ανέλεγκτη κρίση του, με απόφασή του, την επανάληψη της συζήτησης στο ακροατήριο, η οποία έχει κηρυχθεί περατωμένη, όταν, κατά τη μελέτη της υπόθεσης ή τη διάσκεψη, παρουσιάζονται κενά ή αμφίβολα σημεία που χρειάζονται συμπλήρωση ή επεξήγηση (ΑΠ 572/2023, ΑΠ 187/2023). Συνακόλουθα, παρίσταται αναιρετικά ανέλεγκτη η εξουσία του δικαστηρίου της ουσίας να διατάξει την επανάληψη της συζήτησης για συμπλήρωση των αποδείξεων, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 254 ΚΠολΔ (ΑΠ 232/2018). Στην προκείμενη περίπτωση, υπό την προσχηματική επίκληση των προαναφερόμενων αιτιάσεων από την πλευρά του αναιρεσείοντος κατά της προσβαλλομένης, πλήττεται κατ' ουσίαν η κρίση του Εφετείου για την άσκηση, ή μη, από αυτό της δυνατότητάς του να διατάξει, κατ' άρθρο 254 ΚΠολΔ και κατόπιν του σχετικού αιτήματος που υποβλήθηκε σ' αυτό από τον αναιρεσείοντα, την επανάληψη της συζήτησης στο ακροατήριο, η οποία είχε κηρυχθεί περατωμένη, η οποία -κρίση- σύμφωνα με τα προαναφερόμενα, δεν υπόκειται όμως σε αναιρετικό έλεγχο. 4.- Η νομική ανεπάρκεια των αναφερόμενων στην αγωγή πραγματικών περιστατικών, σε σχέση με αυτά που απαιτούνται από το νόμο για τη θεμελίωσή της, χαρακτηρίζεται ως νομική αοριστία και ελέγχεται με τον αναιρετικό λόγο από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, ως παραβίαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου, εφόσον το δικαστήριο της ουσίας έκρινε τελικά ως ορισμένη την αγωγή, αρκούμενο σε λιγότερα στοιχεία από αυτά που απαιτεί ο νόμος, ή ως αόριστη, αξιώνοντας για τη θεμελίωσή της περισσότερα στοιχεία από όσα απαιτεί ο νόμος. Αντίθετα, η έλλειψη εξειδίκευσης των πραγματικών περιστατικών που θεμελιώνουν το ασκούμενο με την αγωγή ουσιαστικό δικαίωμα και αποτελούν την προϋπόθεση εφαρμογής του αντίστοιχου κανόνα ουσιαστικού δικαίου, χαρακτηρίζεται ως ποσοτική αοριστία της αγωγής, ενώ η επίκληση απλώς των στοιχείων του νόμου, χωρίς αναφορά πραγματικών περιστατικών χαρακτηρίζεται ως ποιοτική αοριστία της αγωγής, οι οποίες (δηλαδή, η ποσοτική και η ποιοτική αοριστία της αγωγής) και οι δύο ελέγχονται αναιρετικά με τους λόγους από τους αριθμούς 8 και 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ (ΑΠ 492/2023, ΑΠ 338/2023, ΑΠ 1223/2022). Ειδικότερα, ο από το άρθρο 559 αριθ. 14 ΚΠολΔ λόγος αναίρεσης ιδρύεται αν το δικαστήριο, παρά τη μη επαρκή έκθεση σ' αυτήν των στοιχείων που είναι αναγκαία για την στήριξη του αιτήματος της αγωγής, την έκρινε ορισμένη, θεωρώντας ότι αυτά εκτίθενται με επάρκεια ή, αν παρά την επαρκή έκθεση των στοιχείων αυτών, την απέρριψε ως αόριστη (ΑΠ 628/2023, ΑΠ 257/2023). 5.- Στην προκείμενη περίπτωση, από την παραδεκτή επισκόπηση του δικογράφου της ένδικης αγωγής προκύπτει ότι ο αναιρεσίβλητος ιστορούσε ότι είναι συγκύριος, με συμβολαιογραφικό έγγραφο, το οποίο έχει υποβληθεί σε μεταγραφή και κατά το ιδανικό μερίδιο του 1/2 εξ αδιαιρέτου, του ακινήτου που περιγράφεται στην αγωγή (οικοπέδου και οικοδομής που έχει ανεγερθεί σ' αυτό και η οποία αποτελείται από δύο ισόγεια καταστήματα), ο δε αναιρεσείων είναι επικαρπωτής του ίδιου ακινήτου, με συμβολαιογραφικό έγγραφο που έχει υποβληθεί σε μεταγραφή, κατά το υπόλοιπο ιδανικό μερίδιο του 1/2 εξ αδιαιρέτου. Ότι ο αναιρεσείων, από το Μάιο του 2015 μέχρι και το χρόνο άσκησης της αγωγής, προβαίνει σε αποκλειστική χρήση του κοινού ακινήτου και δεν αποδίδει στον αναιρεσίβλητο τους καρπούς από την προσήκουσα εκμετάλλευση αυτού κατά το μέρος που αναλογεί σ' αυτόν, οι οποίοι συνίστανται στο μίσθωμα, ποσού 980 ευρώ το μήνα, το οποίο εισπράττει ο αναιρεσείων από το ένα ισόγειο κατάστημα και στο μίσθωμα, ποσού 1.500 ευρώ το μήνα, το οποίο θα μπορούσε να εισπράττεται από το άλλο που ο αναιρεσείων διατηρεί ανεκμετάλλευτο, έχοντας αποκλείσει τον αναιρεσίβλητο από τη σύγχρηση αυτού. Με βάση το ιστορικό αυτό, ζήτησε να αναγνωριστεί η υποχρέωση του αναιρεσείοντος να καταβάλει σ' αυτόν το συνολικό ποσό των 42.160 ευρώ, με βάση τις διατάξεις του Αστικού Κώδικα για την κοινωνία δικαιώματος, επικουρικά δε, για τον αδικαιολόγητο πλουτισμό, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής. 6.- Με το περιεχόμενο αυτό η ένδικη αγωγή κρίνεται επαρκώς ορισμένη, δεδομένου ότι έχει ως νόμιμη βάση, κατά την κύρια αυτής βάση, τις διατάξεις των άρθρων 785, 786, 787, 792 παρ. 2, 961, 962 και 1113 ΑΚ, στο δικόγραφο δε της ένδικης αγωγής επαρκώς προσδιορίζονται και εξειδικεύονται τα πραγματικά περιστατικά που, σύμφωνα με το νόμο, θεμελιώνουν την ένδικη αξίωση και τα οποία πληρούν τις προϋποθέσεις για την εφαρμογή των προαναφερόμενων κανόνων ουσιαστικού δικαίου. Πιο συγκεκριμένα, στο δικόγραφο της αγωγής διαλαμβάνονται οι ακόλουθες προϋποθέσεις και τα συναρτώμενα με αυτές πραγματικά περιστατικά που πληρούν, καταρχάς, το πραγματικό της υποχρέωσης για την καταβολή της αποδοτέας ωφέλειας, ως αποζημίωσης, σύμφωνα με τις διατάξεις για την κοινωνία δικαιώματος, λόγω της αποκλειστικής χρήσης κοινού πράγματος από έναν από τους κοινωνούς και ειδικότερα, α) το κοινό ακίνητο (δύο ισόγεια καταστήματα), β) η μερίδα του ενάγοντος σ' αυτό (ιδανικό μερίδιο του 1/2 εξ αδιαιρέτου της πλήρους κυριότητας), γ) ότι ο αναιρεσείων προέβη κατά το επίδικο χρονικό διάστημα και ειδικότερα από το Μάιο του 2015 μέχρι και το Φεβρουάριο του 2018, σε αποκλειστική χρήση του κοινού ακινήτου και πιο συγκεκριμένα, αφενός μεν, στην είσπραξη ολόκληρου του ποσού του μισθώματος που καταβάλλεται κάθε μήνα από το μισθωτή του ενός από τα δύο ισόγεια καταστήματα, αφετέρου δε, στη διατήρηση του δεύτερου ισόγειου καταστήματος, αδρανούς και ειδικότερα κλειστού και ανεκμετάλλευτου, δ) το κατά το επίδικο χρονικό διάστημα όφελος του αναιρεσείοντος, συγκοινωνού του ίδιου αυτού ακινήτου (επικαρπωτή κατά το ιδανικό μερίδιο του 1/2 εξ αδιαιρέτου), το οποίο αποκόμισε από την αποκλειστική χρήση αυτού και ε) η μερίδα του αναιρεσιβλήτου στο όφελος, το οποίο, λόγω της ιδιότητας του κοινού ακινήτου ως αστικού, συνίσταται στη μισθωτική αξία του μεριδίου του τελευταίου, ως του κοινωνού που στερείται τη χρήση του κοινού ακινήτου. Σύμφωνα με τη μείζονα σκέψη που προηγήθηκε, α) η μισθωτική αξία της μερίδας του κοινωνού που βρίσκεται εκτός της χρήσης του κοινού ακινήτου, δεν αποτελεί μίσθωμα, δεδομένου ότι δεν υφίσταται μισθωτική σχέση, αλλά ωφέλεια που πρέπει να αποδοθεί ως αποζημίωση, σύμφωνα με τις προαναφερόμενες διατάξεις και για το λόγο αυτό καμία αναφορά στην ένδικη αγωγή δεν ήταν απαραίτητο να υφίσταται σχετικά με την επιβάρυνση του μισθώματος με το ανάλογο τέλος χαρτοσήμου που ανέρχεται σε ποσοστό 3,60% επί του ποσού αυτού (μισθώματος) και β) ο προσδιορισμός της αποδοτέας ωφέλειας μετά την αφαίρεση από τη μισθωτική αξία των δαπανών, στις οποίες φέρεται ότι υποβλήθηκε ο δικαιοπάροχος του αναιρεσείοντος-αδελφός του αναιρεσιβλήτου, για τη συντήρηση, την ανακαίνιση και τη διαμόρφωση των δύο ισόγειων καταστημάτων, προϋποθέτει την υποβολή σχετικής ένστασης από την πλευρά του αναιρεσείοντος. Όπως δε προκύπτει από την παραδεκτή, κατά το άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση των δικογράφων της αίτησης αναίρεσης και του δικογράφου πρόσθετων λόγων αυτής, της έφεσης και των προτάσεων του αναιρεσείοντος στη δευτεροβάθμια δίκη και των ταυτάριθμων με την προσβαλλόμενη απόφαση πρακτικών δημόσιας συνεδρίασης του Εφετείου, δεν υποβλήθηκε από την πλευρά του διαδίκου αυτού ένσταση με τέτοιο περιεχόμενο (για την αφαίρεση, δηλαδή, από τη μισθωτική αξία του κοινού ακινήτου, των δαπανών, στις οποίες φέρεται ότι υποβλήθηκε ο δικαιοπάροχος του αναιρεσείοντος για τη συντήρηση, ανακαίνιση και διαμόρφωση των δύο ισόγειων καταστημάτων) στο δικαστήριο της ουσίας, ούτε άλλωστε ο ίδιος -αναιρεσείων- επικαλείται τούτο (ότι, δηλαδή, υπέβαλε ένσταση με τέτοιο περιεχόμενο στο δικαστήριο της ουσίας) με την ένδικη αίτηση αναίρεσης και το δικόγραφο πρόσθετων λόγων αυτής. Κατά συνέπεια, το Εφετείο, το οποίο κατέληξε στην ίδια κρίση και δεν απέρριψε την ένδικη αγωγή ως αόριστη, ορθά κατ' αποτέλεσμα έκρινε και δεν υπέπεσε στην πλημμέλεια του άρθρου 559 αριθ. 14 ΚΠολΔ και συγκεκριμένα στην παρά το νόμο παράλειψη να κηρύξει την αγωγή ως απαράδεκτη λόγω αοριστίας, παρά τα αντίθετα που υποστηρίζονται με το δεύτερο λόγο αναίρεσης και με τον πρόσθετο λόγο αναίρεσης, κατά το οικείο σκέλος αυτού, οι οποίοι, ως εκ τούτου, τυγχάνουν αβάσιμοι και απορριπτέοι, μετά τη συμπλήρωση των αιτιολογιών της προσβαλλόμενης απόφασης με τις πιο πάνω διαλαμβανόμενες αιτιολογίες του Δικαστηρίου τούτου. 7.- Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζητήματα που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης (ΟλΑΠ 6/2006, ΟλΑΠ 13/1995). Από τη διάταξη αυτή που αποτελεί κύρωση της παράβασης του άρθρου 93 παρ. 3 του Συντάγματος, προκύπτει ότι ο λόγος αναίρεσης ιδρύεται όταν από το αιτιολογικό της απόφασης που συνιστά την ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού, δεν προκύπτουν κατά τρόπο πλήρη, σαφή και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία σύμφωνα με το νόμο είναι αναγκαία για την κρίση, στη συγκεκριμένη περίπτωση, ότι συντρέχουν οι όροι της διάταξης που εφαρμόστηκε ή ότι δεν συντρέχουν οι όροι εφαρμογής της (ΑΠ 339/2023), δηλαδή όταν είτε δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας), είτε τα εκτιθέμενα περιστατικά, στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του σε σχέση με ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, δεν καλύπτουν όλα τα απαιτούμενα με βάση το πραγματικό του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου στοιχεία για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή για την άρνησή της (ανεπαρκής αιτιολογία, με την οποία ισοδυναμεί εννοιολογικά και η ενδοιαστική αιτιολογία), ή αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία, ΟλΑΠ 1/1999). Η ύπαρξη νόμιμης βάσης και η αντίστοιχη έλλειψή της πρέπει να προκύπτουν αμέσως από την προσβαλλόμενη απόφαση, ο δε Άρειος Πάγος διαπιστώνει τη συνδρομή ή μη του λόγου αναίρεσης ελέγχοντας μόνο την προσβαλλόμενη απόφαση και το αιτιολογικό της και όχι το περιεχόμενο άλλων εγγράφων ή αποφάσεων σε εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 561 παρ. 2 ΚΠολΔ. Ειδικότερα, ανεπάρκεια αιτιολογίας συντρέχει όταν από την απόφαση δεν προκύπτουν σαφώς τα περιστατικά που είτε είναι κατά νόμο αναγκαία για τη στοιχειοθέτηση στη συγκεκριμένη περίπτωση, της διάταξης ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόστηκε, είτε αποκλείουν την εφαρμογή της, ή όταν η απόφαση έχει ελλείψεις, όσον αφορά το νομικό χαρακτηρισμό των κρίσιμων περιστατικών που έγιναν δεκτά. Αντίθετα, δεν υφίσταται έλλειψη νόμιμης βάσης όταν πρόκειται για ελλείψεις αναγόμενες στην εκτίμηση των αποδείξεων και μάλιστα στην ανάλυση, στάθμιση και αιτιολόγηση του εξαγόμενου από αυτές πορίσματος, γιατί στην κρίση του αυτή το δικαστήριο προβαίνει ανέλεγκτα, κατά το άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ, εκτός αν δεν είναι σαφές το πόρισμα και για το λόγο αυτό καθίσταται αδύνατος ο αναιρετικός έλεγχος. Τα επιχειρήματα του δικαστηρίου που σχετίζονται με την εκτίμηση των αποδείξεων δεν συνιστούν παραδοχές, με βάση τις οποίες διαμορφώνεται το αποδεικτικό πόρισμα και, συνακόλουθα, δεν αποτελούν "αιτιολογία" της απόφασης, ώστε, στο πλαίσιο της διάταξης του άρθρου 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, αυτή να επιδέχεται μομφή για αντιφατικότητα ή ανεπάρκεια, ενώ δεν προκαλείται ο λόγος αναίρεσης ούτε εξαιτίας του ότι το δικαστήριο δεν αναλύει ιδιαίτερα και διεξοδικά τα επιχειρήματα των διαδίκων που δεν συνιστούν αυτοτελείς ισχυρισμούς, οπότε ο σχετικός λόγος αναίρεσης παρίσταται απαράδεκτος (ΑΠ 804/2023, ΑΠ 348/2023, ΑΠ 253/2023, ΑΠ 234/2023, ΑΠ 114/2023, ΑΠ 1509/2022). Δηλαδή μόνο το τι αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε είναι ανάγκη να εκτίθεται στην απόφαση πλήρως και σαφώς και όχι γιατί αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε (ΑΠ 796/2023, ΑΠ 312/2023, ΑΠ 2092/2022, ΑΠ 706/2022). Εξάλλου, οι αναιρετικές πλημμέλειες από το άρθρο 559 αριθ. 1 και 19 ΚΠολΔ ιδρύονται μόνο σε περίπτωση που ο φερόμενος ως παραβιαζόμενος κανόνας είναι ουσιαστικού δικαίου, δηλαδή κανόνας που ρυθμίζει τις βιοτικές σχέσεις, την κτήση των δικαιωμάτων και τη γέννηση των υποχρεώσεων (ΑΠ 868/2018). Κατά συνέπεια, δεν ιδρύονται οι πλημμέλειες αυτές σε περιπτώσεις ενδεχόμενης παραβίασης κανόνων δικονομικού δικαίου, δηλαδή κανόνων που καθορίζουν τον τρόπο, τα όργανα και τη μορφή της ένδικης προστασίας (ΑΠ 617/2019, ΑΠ 1277/2017, πρβλ. ως προς τη μη ίδρυση του αναιρετικού λόγου από το άρθρο 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ σε περίπτωση εκ πλαγίου παραβίασης κανόνων δικονομικού δικαίου, ΑΠ 1422/2023, ΑΠ 291/2010). 8.- Εν προκειμένω, το Εφετείο δέχθηκε τα ακόλουθα, όπως προκύπτει από την παραδεκτή, κατά το άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης, κατά το μέρος που ενδιαφέρει τον αναιρετικό έλεγχο: "... Οι διάδικοι είναι εξ' αδιαιρέτου συγκύριοι σε ποσοστό 50 % εξ' αδιαιρέτου ο ενάγων - εφεσίβλητος και 50 % ο εναγόμενος - εκκαλών ως επικαρπωτής, ενός ακινήτου κείμενου εντός της περιφέρειας και του σχεδίου του Δήμου Σπετσών στην ενορία Αγίου Σπυρίδωνος αποτελούμενο εκ του οικοπέδου και της επ' αυτού ισόγειας οικοδομής συγκείμενης εξ' ισογείου καταστήματος επιφανείας 132 τ.μ, εμφαινομένου υπό τα κεφαλαία γράμματα Α,Β,Γ,Δ,Ζ,Α στο 1985 τοπογραφικό διάγραμμα της τεχνολόγου - μηχανικού Ε. Ο. Ότι ο ενάγων απέκτησε το ως άνω ποσοστό συγκυριότητάς του στο ακίνητο αυτό, δυνάμει του με αριθμό 2037/27.11.1985 συμβολαίου αγοραπωλησίας της Συμβολαιογράφου Πειραιά Α. Β., νομίμως μεταγραμμένου. Ότι ο εναγόμενος έχει καταστεί επικαρπωτής του ανωτέρω ακινήτου, κατά ποσοστό 50% δυνάμει του με αριθμό 5180/2011 συμβολαίου, νομίμως μεταγεγραμμένου, δυνάμει του οποίου ο συγκύριος, πατέρας του εναγομένου και αδελφός του ενάγοντος, του μεταβίβασε την επικαρπία επί του ακινήτου αυτού. Αποδείχθηκε ότι στο ανωτέρω οικόπεδο η προαναφερόμενη ισόγειος οικοδομή έχει διαμορφωθεί σε δυο ισόγεια καταστήματα ένα επιφανείας 60 τ.μ και ένα 90 τ.μ. Εκ των καταστημάτων αυτών το έχον επιφάνεια 60 τ.μ είναι μισθωμένο από το έτος 1999 έως και το χρόνο άσκησης της αγωγής στον Γ. Σ. και χρησιμοποιείται ως κατάστημα μισθώσεως ποδηλάτων και δίκυκλων μηχανών, το μίσθωμα του οποίου ανέρχεται στο ποσό των 700,00 ευρώ το μήνα. Το έτερο κατάστημα επιφανείας 90 τ.μ ήταν μισθωμένο μέχρι και το μήνα Μάιο του έτους 2015 στην Α. Λ. αντί μηναίου μισθώματος 1.200,00 ευρώ και χρησιμοποιείτο ως σνακ - μπαρ καφέ και δεν αποδείχθηκε ότι έκτοτε έχει εκμισθωθεί εκ νέου. Ο ενάγων είχε αρχικά παραχωρήσει στον αδελφό του, δικαιοπάροχο του εναγομένου και στη συνέχεια στον εναγόμενο ο οποίος κατέστη επικαρπωτής το έτος 2011 την είσπραξη των μισθωμάτων από τα επίδικα ακίνητα μέχρι και το μήνα Απρίλιο του έτους 2015, προκειμένου να εξοφλήσει τα οφειλόμενα στον πατέρα του εναγομένου και νυν ψιλό κύριο του ακινήτου για τις εργασίες διαμόρφωσης και ανακαίνισης των δυο καταστημάτων. Όπως προκύπτει από την 15.4.2015 βεβαίωση - επιστολή του πατέρα του εναγομένου προς τον ενάγοντα ο πρώτος είχε εισπράξει μέχρι τότε το ποσό των 80.000,00 ευρώ, όπως δε προκύπτει από την από 24.4.2015 βεβαίωση - επιστολή ο ενάγων εξακολουθούσε να οφείλει το ποσό των 11.000,00 ευρώ, κατά την ανωτέρω ημερομηνία. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι τα μέρη συμφώνησαν να καταβληθεί το ποσό των 11.000,00 ευρώ με μετρητά χρήματα και όχι πλέον με συμψηφισμό του μεριδίου του ενάγοντος επί των μηναίων μισθωμάτων. Για το σκοπό αυτό ο ενάγων και ήδη εφεσίβλητος έχει καταβάλει το μήνα Ιούλιο του έτους 2015 το ποσό των 1.000 ευρώ, τον μήνα Αύγουστο του έτους 2015 το ποσό των 1.000 ευρώ, το μήνα Σεπτέμβριο του έτους 2015 το ποσό των 1000 ευρώ, την 25.4.2016 το ποσό των 1.000 ευρώ, την 27.5.2016 το ποσό των 1.000 ευρώ, την 30.6.2016 το ποσό των 1.000 ευρώ, την 29.7.2016 το ποσό των 1.000 ευρώ, την 31.8.2016 το ποσό των 1.000 ευρώ, την 28.4.2017 το ποσό των 1.500 ευρώ και την 26.5.2017 το ποσό των 1.500 ευρώ. Ο εναγόμενος και ήδη εκκαλών υπέβαλε με τις προτάσεις του ένσταση αμφισβήτησης της γνησιότητας της υπογραφής του Η. Φ., πατέρα του, επί της από 15.4.2015 βεβαίωσης - επιστολής ισχυριζόμενος ότι η υπογραφή του πατέρα του στο ως άνω έγγραφο δεν είναι γνήσια. Πλην όμως η μάρτυρας του ενάγοντος η οποία τυγχάνει κόρη του και εξαδέλφη του εναγομένου, κατέθεσε με σαφήνεια και πληρότητα, ότι ο πατέρας του εναγομένου και ήδη εκκαλούντος είχε συντάξει την 15.4.2015 επιστολή. Επιπλέον από την επισκόπηση των εγγράφων που προσκομίστηκαν και δη της από 15.4.2015 βεβαίωσης - επιστολής και της από 24.4.2015 βεβαίωσης - επιστολής, προκύπτει ότι η υπογραφή που έχει τεθεί επί της από 15.4.2015 βεβαίωσης - επιστολής ομοιάζει με την υπογραφή του Η. Φ. επί της 24.4.2015 βεβαίωσης - επιστολής. Από προαναφερόμενα αποδεικτικά μέσα το Δικαστήριο σχημάτισε πλήρη δικανική πεποίθηση περί ότι η τεθείσα στην από 15.4.2015 βεβαίωση - επιστολή του Η. Φ. υπογραφή είναι γνήσια, χωρίς να απαιτείται για τη διακρίβωση του γεγονότος αυτού, η διενέργεια γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι ο εναγόμενος από το μήνα Μάιο του έτους 2015 παράνομα και αυθαίρετα, κάνοντας ο ίδιος αποκλειστική χρήση των επίκοινων καταστημάτων, αποστερεί τον ενάγοντα από τη χρήση και εκμετάλλευσή τους, κατά το ποσοστό συγκυριότητάς του και δεν αποδίδει τους καρπούς από την προσήκουσα εκμετάλλευση αυτών κατά το μέρος που του αναλογεί από τη σχέση κοινωνίας οι οποίοι καρποί αντιστοιχούν στην μισθωτική αξία εκάστου εκ των προαναφερομένων καταστημάτων. Ειδικότερα, όσον αφορά το μισθωμένο κατάστημα το όφελος εναγομένου από την αποκλειστική χρήση του εν λόγω καταστήματος συνίσταται στο μίσθωμα που εισπράττει και δεν αποδίδει στον ενάγοντα, κατά το λόγο της μερίδας του που ανέρχεται για το επίδικο χρονικό διάστημα στο ποσό των 700,00 ευρώ μηνιαίως, δεδομένου ότι κατά το έτος 2016 το μίσθωμα ανέρχονταν στο ποσό των 700,00 ευρώ, όπως προκύπτει από την αναλυτική κατάσταση για μισθώματα ακίνητης περιουσίας του φορολογικού έτους 2016 που υπέβαλε στην αρμόδια ΔΟΥ ο εναγών και ήδη εφεσίβλητος. Οπότε ο εναγόμενος, εφόσον κατέχει και κάνει αποκλειστική χρήση αυτού, οφείλει να καταβάλει στον ενάγοντα το 50% που αντιστοιχεί στο ποσοστό συνιδιοκτησίας του στο εν λόγω ακίνητο, ήτοι το ποσό των 350,00 ευρώ μηνιαίως, για το χρονικό διάστημα 34 μηνών από το μήνα Μάιο του 2015, έως το μήνα Φεβρουάριο του 2018. Επομένως, ο εναγόμενος οφείλει να καταβάλει στον ενάγοντα για την ως άνω αιτία, συνολικά, το ποσό των 350,00 ευρώ Χ 34 μήνες = 11.900,00 ευρώ με βάση τις περί κοινωνίας διατάξεις (άρθρα 786 επ. ΑΚ). Όσον αφορά στο κατάστημα που δεν είναι μισθωμένο το οποίο ο εναγόμενος ιδιοχρησιμοποιεί διατηρώντας το κλειστό και ανεκμετάλλευτο, αποκλείοντας, με τον τρόπο αυτό, στην πράξη, τη χρήση του ενάγοντος συγκοινωνού, καθώς δεν αποδείχθηκε ότι ο ενάγων έχει κλειδιά του καταστήματος το όφελος συνίσταται στην μισθωτική αξία της μερίδας του ενάγοντος. Λαμβάνοντας δε υπόψη την περιοχή που βρίσκεται το κατάστημα, εντός της περιφέρειας και του σχεδίου του Δήμου Σπετσών στην ενορία του Αγίου Σπυρίδωνα, του εμβαδού του 90 τ.μ. που το καθιστά πρόσφορο για εμπορική χρήση και της καλής κατάστασης στην οποία βρίσκεται διότι έχουν γίνει εργασίες διαμόρφωσης και ανακαίνισης, καθώς επίσης και τις επικρατούσες οικονομικές συνθήκες κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα, σε συνδυασμό και με τις αρχές της καλής πίστης και των συναλλακτικών ηθών που επιβάλουν να μην υπάρχει αναντιστοιχία μεταξύ της αποζημίωσης χρήσεως που θα καταβάλει ο κοινωνός που χρησιμοποιεί αποκλειστικά το κοινό ακίνητο και της τρέχουσας μισθωτικής του αξία, το Δικαστήριο κρίνει ότι η μισθωτική αξία αυτού, κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα από το μήνα Μάιο του έτους 2015 έως και το μήνα Φεβρουάριο του έτους 2018 ανέρχεται στο ποσό των 1.200 ευρώ μηνιαίως. Οπότε ο εναγόμενος, εφόσον κάνει αποκλειστική χρήση αυτού, οφείλει να καταβάλει στον ενάγοντα το 50% (που αντιστοιχεί στο ποσοστό συνιδιοκτησίας του στο εν λόγω ακίνητο) ήτοι το ποσό των 600,00 ευρώ μηνιαίως, το οποίο αποτελεί το όφελος που είχε αυτός από τη χρήση της μερίδας του ενάγοντος, για διάστημα 34 μηνών (από τον Μάιο του 2015, έως το μήνα Φεβρουάριο του 2018) και συνολικά το ποσό των 20.400,00 ευρώ (600 ευρώ Χ 34 μήνες = 20.400,00 ευρώ) με βάση τις περί κοινωνίας διατάξεις (άρθρα 786 επ. ΑΚ). Επομένως, ο εναγόμενος οφείλει να καταβάλει στον ενάγοντα για την ως άνω αιτία, συνολικά το ποσό των 32.300,00 ευρώ (11.900,00 + 20.400,00 ευρώ). Η ένσταση που υπέβαλε ο εκκαλών κατά το άρθρο 281 ΑΚ, ισχυριζόμενος ότι ο εφεσίβλητος άσκησε καταχρηστικά την κρινόμενη αγωγή γιατί αιτείται το ήμισυ της μισθωτικής αξίας του ενός καταστήματος, ποσού 25.500 ευρώ παρόλο που γνωρίζει ότι ο εναγόμενος και ήδη εκκαλών δεν το έχει εκμισθώσει μετά την αποχώρηση της τελευταίας μισθώτριας, αποκρύπτοντας τις προσπάθειες που από κοινού κατέβαλαν να το πωλήσουν το κατάστημα σε υποψήφιο αγοραστή οι οποίες απέτυχαν ένεκα υπαιτιότητας του εναγομένου καθώς και ότι ο εναγόμενος - εφεσίβλητος δεν εμποδίζεται στη σύγχρηση του ακινήτου διότι ο ενάγων έχει τα κλειδιά του καταστήματος, τυγχάνουν απορριπτέα ως μη νόμιμα. Τούτο διότι τα παραπάνω αναφερόμενα προς θεμελίωση της ένστασης, περιστατικά και αληθή υποτιθέμενα, δεν συνιστούν καταχρηστική άσκηση των δικαιωμάτων του εφεσιβλήτου, αφενός δεν στοιχειοθετείται μακροχρόνια αδράνεια του ενάγοντος - εφεσιβλήτου ως δικαιούχου, ούτε επικαλείται ειδικές συνθήκες και περιστάσεις, προερχόμενες κυρίως από την προηγηθείσα συμπεριφορά τόσο του ενάγοντος, ικανές να διαμορφώσουν μία κατάσταση πραγμάτων υπέρ του και να δημιουργήσουν σε αυτόν την πεποίθηση ότι ο ενάγων δεν θα ασκήσει το ένδικο δικαίωμά του. Επιπλέον, η επιδίωξη εκ μέρους του ενάγοντος καταβολής σε αυτόν, με την ένδικη αγωγή, αποζημίωσης χρήσης για το επίκοινο ακίνητο δεν συνιστά κατάχρηση δικαιώματος, δοθέντος ότι το όφελος δε του συγκοινωνού από την αποκλειστική χρήση της μερίδας της έτερου συγκοινωνού, συνίσταται στην, κατά το χρόνο της χρήσης, μισθωτική αξία της μερίδας αυτής, η οποία αποτελεί αποδοτέα ωφέλεια και συνεπώς ο ενάγων ενεργεί προς ικανοποίηση θεμιτού του συμφέροντος, με βάση τα μέσα προστασίας που της παρέχει ο νόμος, λαμβάνοντας υπόψιν ότι ο εναγόμενος δεν επικαλείται πρόσθετες περιστάσεις, όπως απαιτείται, ώστε να προκύπτει ότι η ενάγων δεν έχει στην πραγματικότητα συμφέρον από την άσκηση του ένδικου δικαιώματός του, ούτε είναι δυνατόν να διαγνωσθεί από το παρόν Δικαστήριο με βάση τα αναφερόμενα ότι συντρέχει προφανής υπέρβαση των ορίων που επιβάλλουν η καλή πίστη, τα χρηστά ήθη και ο κοινωνικός και οικονομικός σκοπός του δικαιώματος του ενάγοντος. Τα δε λοιπά επικαλούμενα περιστατικά περί μη παρεμπόδισης της χρήσης του καταστήματος από τον εναγόμενο άπτονται της ουσίας της υπόθεσης και δεν αποδείχθηκαν από κάποιο αποδεικτικό μέσο. Συνεπώς, πρέπει, η επίδικη αγωγή να γίνει εν μέρει δεκτή κι ως ουσιαστικά βάσιμη και να αναγνωριστεί η υποχρέωση του εναγομένου να καταβάλει στον ενάγοντα το ως άνω ποσό των 32.300,00 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης της αγωγής έως την εξόφληση. Το αίτημα του εκκαλούντος, κατ' επιτρεπτή εκτίμηση του περιεχομένου αυτού, περί διάταξης επανάληψης της συζήτησης κατ' άρθρο 254 ΚΠολΔ για να προσέλθει και να εξεταστεί στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού η μάρτυρας του εναγομένου και ήδη εκκαλούντος η οποία ήταν απούσα κατά την εκδίκαση της παρούσας υπόθεσης, κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας τυγχάνει απορριπτέο, διότι δεν κρίνεται ότι υπάρχουν κενά και αμφίβολα σημεία που χρειάζονται συμπλήρωση ή επεξήγηση ...". Ακολούθως, το Εφετείο εξαφάνισε την εκκαλούμενη οριστική απόφαση του Πρωτοδικείου, κράτησε και δίκασε την αγωγή του αναιρεσιβλήτου, την οποία δέχθηκε εν μέρει ως βάσιμη κατ' ουσίαν και αναγνώρισε την υποχρέωση του αναιρεσείοντος να καταβάλει στον αναιρεσίβλητο το ποσό των 32.4300 ευρώ, ως αποζημίωση. 9.- Το Εφετείο, υπό τις προαναφερόμενες αναιρετικά ανέλεγκτες ουσιαστικές παραδοχές του, δεν στέρησε την απόφασή του από νόμιμη βάση, καθόσον διέλαβε σε αυτήν σαφείς, επαρκείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες, παρά τα αντίθετα υποστηριζόμενα από τον αναιρεσείοντα, χωρίς να είναι αναγκαίο να διαλάβει σ' αυτήν και άλλες προς αποσαφήνιση εκείνων που δέχθηκε ότι έχουν αποδειχθεί, οι αιτιολογίες δε αυτές, συνολικά εκτιμώμενες, καθιστούν εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο ως προς την ορθή εφαρμογή των ουσιαστικού δικαίου διατάξεων των άρθρων των άρθρων 785, 786, 787, 792 παρ. 2, 961, 962 και 1113 ΑΚ, τις οποίες δεν παραβίασε εκ πλαγίου. Ειδικότερα, η προσβαλλόμενη απόφαση διαλαμβάνει στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού της όλα τα αναγκαία περιστατικά που στηρίζουν με επάρκεια το σαφές αποδεικτικό της πόρισμα σχετικά με την αναγνώριση της υποχρέωσης του αναιρεσείοντος, ως του συγκοινωνού που προβαίνει σε αποκλειστική χρήση του κοινού πράγματος, να καταβάλει αποζημίωση στον έτερο συγκοινωνό - αναιρεσίβλητο, κατά το χρονικό διάστημα από το Μάιο του 2015 και στη συνέχεια μέχρι και την άσκηση της ένδικης αγωγής και τα οποία δικαιολογούν την εν μέρει αποδοχή, ως κατ' ουσίαν βάσιμης, της αγωγής του αναιρεσιβλήτου, δεδομένου ότι εκτίθενται σ' αυτή με σαφήνεια και πληρότητα τα πραγματικά περιστατικά που, κατά την αναιρετικά ανέλεγκτη κρίση του Εφετείου, έγινε δεκτό ότι έχουν αποδειχθεί, χωρίς κατά τα λοιπά να απαιτείται ειδικότερη ανάλυση ως προς τη στάθμιση και εκτίμηση των επιμέρους αποδείξεων ή ως προς την αξιολόγηση των απλών επιχειρημάτων του αναιρεσείοντος που δεν συνιστούν αυτοτελείς ισχυρισμούς, ενώ και το πόρισμα που συνάγεται από τις αποδείξεις και στηρίζεται σ' αυτές, εκτίθεται με σαφήνεια, πειστικότητα και με κατά λογική ακολουθία τρόπο στην προσβαλλόμενη απόφαση, σύμφωνα με εκείνα που προηγουμένως αναλυτικά έχουν εκτεθεί. Τούτο δε, διότι το Εφετείο δέχεται ότι στην προκείμενη περίπτωση αποδεικνύεται η αποκλειστική χρήση του κοινού πράγματος (ισόγειων καταστημάτων) από τον αναιρεσείοντα και για το λόγο αυτό γεννάται υποχρέωσή του να καταβάλει στον συγκοινωνό αυτού - αναιρεσίβλητο ανάλογη προς το ποσοστό του δικαιώματός του (50% εξ αδιαιρέτου της κυριότητας των ισόγειων καταστημάτων) μερίδα από το όφελος (καρπούς και γενικότερα ωφελήματα), το οποίο ο αναιρεσείων αποκόμισε από τη χρήση και συνίσταται στην αξία της επιπλέον της ιδανικής μερίδας του τελευταίου χρήσης του κοινού πράγματος, με τις παραδοχές που υποστηρίζουν το αποδεικτικό αυτό πόρισμα και πιο συγκεκριμένα: i) ότι ο αναιρεσείων είναι επικαρπωτής, κατά το ιδανικό μερίδιο του 1/2 εξ αδιαιρέτου και ο αναιρεσίβλητος είναι συγκύριος, κατά το ιδανικό μερίδιο του 1/2 εξ αδιαιρέτου, δύο ισόγειων καταστημάτων που συναποτελούν το ισόγειο κτίσμα, το οποίο έχει ανεγερθεί σε οικόπεδο που βρίσκεται στο Δήμο Σπετσών, ii) ότι το ένα από αυτά είναι μισθωμένο από το έτος 1999, το δε μίσθωμα που καταβάλλει ο μισθωτής για τη χρήση του μισθίου και ανέρχεται κατά το επίδικο χρονικό διάστημα στο ποσό των 700 ευρώ το μήνα, εισπράττεται στο σύνολό του από τον αναιρεσείοντα, iii) ότι το δεύτερο από τα ισόγεια καταστήματα από το Μάιο του 2015 μέχρι και το χρόνο άσκησης της ένδικης αγωγής παραμένει κλειστό και ανεκμετάλλευτο, κλειδιά δε αυτού κατέχει μόνο ο αναιρεσείων, iv) ότι ως προς το μισθωμένο κατάστημα, το όφελος του αναιρεσείοντος από την αποκλειστική χρήση του συνίσταται στο μίσθωμα που ο διάδικος αυτός εισπράττει και δεν αποδίδει στον αναιρεσίβλητο, κατά το λόγο της μερίδας του, δηλαδή στο ποσό των (700 Χ 50% =) 350 ευρώ το μήνα που ταυτίζεται με τη μισθωτική αξία της μερίδας του αναιρεσιβλήτου στο κοινό πράγμα και v) ότι ως το άλλο κατάστημα, το οποίο ο αναιρεσείων ιδιοχρησιμοποιεί, με το να διατηρεί αυτό κλειστό και ανεκμετάλλευτο και με τον τρόπο αυτό να αποκλείει στην πράξη τη δυνατότητα σύγχρησης του αναιρεσιβλήτου, δεδομένου ότι τα κλειδιά του καταστήματος κατέχει αυτός και συνακόλουθα έχει, οποτεδήποτε εκείνος επιλέξει, την ευχέρεια να το εκμεταλλευτεί κατά την κρίση και το συμφέρον του, το όφελος του αναιρεσείοντος συνίσταται στη μισθωτική αξία της μερίδας του ενάγοντος, η οποία ανέρχεται στο ποσό των (1.200 ευρώ Χ 50% =) 600 ευρώ το μήνα, αφού λήφθηκαν υπόψη τα κριτήρια προσδιορισμού της μισθωτικής αξίας που διαλαμβάνονται ειδικότερα στο σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης. Επομένως, ο τέταρτος λόγος αναίρεσης, όπως επίσης και ο πρόσθετος λόγος αναίρεσης, κατά το οικείο σκέλος αυτού, με τους οποίους υποστηρίζονται τα αντίθετα και ειδικότερα προσάπτεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, για εκ πλαγίου παραβίαση των προαναφερόμενων διατάξεων ουσιαστικού δικαίου, λόγω έλλειψης νόμιμης βάσης και ανεπαρκών και αντιφατικών αιτιολογιών ως προς το κρίσιμο ζήτημα της αναγνώρισης της υποχρέωσης του αναιρεσείοντος, ως του συγκοινωνού που προβαίνει σε αποκλειστική χρήση του κοινού πράγματος, να καταβάλει αποζημίωση στον έτερο συγκοινωνό - αναιρεσίβλητο, κατά το χρονικό διάστημα από το Μάιο του 2015 και στη συνέχεια μέχρι και την άσκηση της ένδικης αγωγής, τυγχάνουν αβάσιμοι και απορριπτέοι. Σε κάθε περίπτωση, υπό την προσχηματική επίκληση των προαναφερόμενων αιτιάσεων από την πλευρά του αναιρεσείοντος κατά της προσβαλλομένης, πλήττεται κατ' ουσίαν η από το Εφετείο γενόμενη εκτίμηση των αποδείξεων, η οποία όμως δεν υπόκειται σε αναιρετικό έλεγχο (άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ). 10.- Κατά τις διατάξεις του άρθρου 457 παρ. 2 και παρ. 3 ΚΠολΔ, εκείνος κατά του οποίου προσάγεται ιδιωτικό έγγραφο οφείλει να δηλώσει αμέσως αν αναγνωρίζει ή αρνείται τη γνησιότητα της υπογραφής, διαφορετικά το έγγραφο θεωρείται αναγνωρισμένο, αν αναγνωριστεί δε ή αν αποδειχθεί η γνησιότητα της υπογραφής, θεωρείται ότι έχει διαπιστωθεί η γνησιότητα του περιεχομένου, με την επιφύλαξη της προσβολής του ως πλαστού. Από τις διατάξεις αυτές, σε συνδυασμό με εκείνες των άρθρων 455, 457 παρ. 1 και 458 ΚΠολΔ συνάγεται ότι: 1) Τα ιδιωτικά έγγραφα, σε αντίθεση με ό,τι συμβαίνει με τα δημόσια έγγραφα, δεν έχουν το τεκμήριο γνησιότητας και εντεύθεν η επίκληση και προσκομιδή, προς απόδειξη ουσιώδους ισχυρισμού, ιδιωτικού εγγράφου εμπεριέχει και τον ισχυρισμό του διαδίκου σχετικά με τη γνησιότητά του, ο δε αντίδικός του φέρει το βάρος της άρνησης της γνησιότητας του εγγράφου και ο διάδικος που το προσκομίζει με επίκληση, φέρει το βάρος της απόδειξης της γνησιότητας αυτού, εφόσον αμφισβητηθεί. 2) Εάν το έγγραφο είναι ενυπόγραφο, αδιάφορα αν φέρει την υπογραφή εκείνου κατά του οποίου προσάγεται ή τρίτου, η μη αμφισβήτηση αμέσως της γνησιότητας της υπογραφής που έχει τεθεί σε αυτό, από την πλευρά του αντιδίκου του διαδίκου που το προσάγει, δημιουργεί αμάχητο τεκμήριο για τη γνησιότητα του υπερκείμενου της υπογραφής και καλυπτόμενου από αυτήν περιεχομένου του εγγράφου, το οποίο (στην περίπτωση αυτή, της μη αμφισβήτησης της γνησιότητας της υπογραφής ή της απόδειξης αυτής, εφόσον αμφισβητηθεί) ανατρέπεται μόνο με την προσβολή του εγγράφου ως πλαστού. 3) Η απόδειξη από εκείνον που προσήγαγε το ιδιωτικό έγγραφο, της γνησιότητας της υπογραφής σε αυτό, εφόσον αυτή αμφισβητηθεί, επιβάλλεται όχι μόνον όταν γίνεται χρήση του εγγράφου αυτού προς άμεση απόδειξη, αλλά και όταν τούτο χρησιμεύει για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων. 4) Για την απόδειξη της γνησιότητας μπορούν να χρησιμοποιηθούν όλα τα μέσα απόδειξης, ιδίως αυτοψία, πραγματογνωμοσύνη και μάρτυρες. Αν αποδειχθεί κατά τη διαδικασία, κατά την οποία εκδικάζεται η υπόθεση και προσάγεται το έγγραφο, η μη γνησιότητά του, δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη από το δικαστήριο, ενώ αν αποδειχθεί ότι είναι γνήσιο, τότε λαμβάνεται υπόψη, αν, όμως, το δικαστήριο, καίτοι προβλήθηκε άρνηση της γνησιότητάς του, λάβει (ή δεν λάβει) υπόψη το έγγραφο αυτό, υποπίπτει στην πλημμέλεια του άρθρου 559 αριθ. 11α ΚΠολΔ, αφού εκτιμά (ή δεν εκτιμά) έγγραφο, πριν διαπιστώσει, όπως οφείλει, αν αποτελεί επιτρεπόμενο ή μη κατά το νόμο αποδεικτικό μέσο (ΑΠ 1995/2022, ΑΠ 1701/2022, ΑΠ 614/2022). 11.- Με τον τρίτο λόγο αναίρεσης, κατά το πρώτο σκέλος του και με τον πρόσθετο λόγο αναίρεσης, κατά το οικείο σκέλος του, κατά την ορθή νοηματική εκτίμηση αυτών, αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 11α ΚΠολΔ, με την αιτίαση ότι το Εφετείο έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που ο νόμος δεν επιτρέπει και συγκεκριμένα την από 15-4-2015 επιστολή του πατέρα του αναιρεσείοντος, παρά το γεγονός ότι ο τελευταίος είχε αμφισβητήσει τη γνησιότητα της υπογραφής του πατέρα του στο έγγραφο αυτό. Οι λόγοι αυτοί τυγχάνουν απορριπτέοι ως αβάσιμοι. Τούτο δε, διότι από τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι το δικαστήριο της ουσίας διέλαβε ειδική σκέψη ως προς το ζήτημα αυτό και ειδικότερα ότι "... Ο εναγόμενος και ήδη εκκαλών υπέβαλε με τις προτάσεις του ένσταση αμφισβήτησης της γνησιότητας της υπογραφής του Η. Φ., πατέρα του, επί της από 15.4.2015 βεβαίωσης - επιστολής ισχυριζόμενος ότι η υπογραφή του πατέρα του στο ως άνω έγγραφο δεν είναι γνήσια. Πλην όμως η μάρτυρας του ενάγοντος η οποία τυγχάνει κόρη του και εξαδέλφη του εναγομένου, κατέθεσε με σαφήνεια και πληρότητα, ότι ο πατέρας του εναγομένου και ήδη εκκαλούντος είχε συντάξει την 15.4.2015 επιστολή. Επιπλέον από την επισκόπηση των εγγράφων που προσκομίστηκαν και δη της από 15.4.2015 βεβαίωσης - επιστολής και της από 24.4.2015 βεβαίωσης - επιστολής, προκύπτει ότι η υπογραφή που έχει τεθεί επί της από 15.4.2015 βεβαίωσης - επιστολής ομοιάζει με την υπογραφή του Η. Φ. επί της 24.4.2015 βεβαίωσης - επιστολής. Από προαναφερόμενα αποδεικτικά μέσα το Δικαστήριο σχημάτισε πλήρη δικανική πεποίθηση περί ότι η τεθείσα στην από 15.4.2015 βεβαίωση - επιστολή του Η. Φ. υπογραφή είναι γνήσια, χωρίς να απαιτείται για τη διακρίβωση του γεγονότος αυτού, η διενέργεια γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης ...". Προκύπτει, δηλαδή, ότι το δικαστήριο της ουσίας θεώρησε ως αποδεδειγμένη τη γνησιότητα της υπογραφής του πατέρα του αναιρεσείοντος, αφού έλαβε υπόψη, για την απόδειξη της γνησιότητας του ιδιωτικού εγγράφου, επιτρεπόμενο από το νόμο αποδεικτικό μέσο και ειδικότερα την ένορκη βεβαίωση της μάρτυρα του αναιρεσιβλήτου και κόρης του Κ. Φ. που δόθηκε σε συμβολαιογράφο και λήφθηκε μετά από νομότυπη και εμπρόθεσμη κλήτευση του αναιρεσείοντος. Μετά ταύτα δε, μετά την απόδειξη της γνησιότητας της υπογραφής, κρίθηκε, κατ' αμάχητο τεκμήριο, ως γνήσιο και το υπερκείμενο της υπογραφής και καλυπτόμενο από αυτήν περιεχόμενο του εγγράφου (επιστολής), το οποίο ο πατέρας του αναιρεσείοντος υπέγραψε, το οποίο επιτρεπτά, σύμφωνα με τη μείζονα σκέψη που προηγήθηκε και όχι παρά το νόμο, όπως αβάσιμα υποστηρίζεται από τον αναιρεσείοντα, το δικαστήριο της ουσίας έλαβε υπόψη του. Κατά τα λοιπά, με τον τρίτο λόγο αναίρεσης, κατά το δεύτερο σκέλος του και με τον πρόσθετο λόγο αναίρεσης, κατά το οικείο σκέλος του, κατά την ορθή νοηματική εκτίμηση αυτών, αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, με την αιτίαση ότι το Εφετείο παραβίασε εκ πλαγίου, τη διάταξη του άρθρου 457 παρ. 1, παρ. 2 και παρ. 3 ΚΠολΔ, ειδικότερα δε, ότι με ελλιπείς και αντιφατικές αιτιολογίες έκρινε ότι η υπογραφή που έχει τεθεί στην από 15-4-2015 επιστολή ομοιάζει με την υπογραφή που έχει τεθεί στην από 24-4-2015 επιστολή του Η. Φ., τη γνησιότητα της οποίας δεν αμφισβήτησε ο αναιρεσείων. Ο λόγος αυτός τυγχάνει απορριπτέος, προεχόντως ως απαράδεκτος. Τούτο δε, διότι οι αναφερόμενοι κανόνες που φέρεται ότι παραβιάστηκαν εκ πλαγίου, δεν είναι κανόνες ουσιαστικού δικαίου, αλλά δικονομικού (ΑΠ 558/2023, ΑΠ 535/2021, ΑΠ 621/2019), δηλαδή κανόνες που καθορίζουν τον τρόπο, τα όργανα και τη μορφή της ένδικης προστασίας, στους οποίους συγκαταλέγονται μεταξύ άλλων οι κανόνες που αφορούν την απόδειξη γενικά και ειδικότερα την αποδεικτική δύναμη των ιδιωτικών εγγράφων, των οποίων όμως -δικονομικών κανόνων δικαίου- η φερόμενη παραβίαση, σύμφωνα με τη μείζονα σκέψη που προηγήθηκε, δεν ελέγχεται ως αναιρετική πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ. Σε κάθε περίπτωση, υπό την προσχηματική επίκληση των προαναφερόμενων αιτιάσεων από την πλευρά του αναιρεσείοντος κατά της προσβαλλομένης, πλήττεται κατ' ουσίαν η από το Εφετείο γενόμενη εκτίμηση των αποδείξεων, η οποία όμως δεν υπόκειται σε αναιρετικό έλεγχο (άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ). 12.- Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, αφού δεν υπάρχουν άλλοι λόγοι προς έρευνα, πρέπει η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και το δικόγραφο πρόσθετων λόγων αυτής να απορριφθούν στο σύνολό τους, να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου στο δημόσιο ταμείο (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ) και να καταδικαστεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις, κατόπιν σχετικού νόμιμου αιτήματός του (άρθρα 176, 183, 189 παρ. 1 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 7-9-2023 αίτηση αναίρεσης και τους από 14-3-2024 πρόσθετους λόγους κατά της με αριθμό 41/2023 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς. ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του παραβόλου στο δημόσιο ταμείο. ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον αναιρεσείοντα στην καταβολή των δικαστικών εξόδων του αναιρεσιβλήτου, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων ευρώ (2.700,00 €). ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 22 Ιουλίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 9 Αυγούστου 2024. Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρα 552, άρθρο 577 παρ. 1, άρθρο 569 παρ. 2, άρθρο 577 παρ. 3, άρθρων 785, άρθρο 1098, άρθρα 914, άρθρο 559 αριθ. 14, άρθρο 254, άρθρων 269, άρθρου 254, άρθρα 9, άρθρο 25 παρ. 1, άρθρου 1, άρθρο 15, άρθρου 559, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρου 559 αριθ. 14, άρθρου 559 αριθ. 19, άρθρου 93 παρ. 3, άρθρου 561 παρ. 2, άρθρο 561 παρ. 1, άρθρο 559 αριθ. 1, άρθρο 559 αριθ. 19, άρθρα 786, άρθρο 281, άρθρου 457 παρ. 2, άρθρων 455, άρθρου 559 αριθ. 11, άρθρο 559 αριθ. 11, άρθρου 457 παρ. 1, άρθρο 495 παρ. 3, άρθρα 176, άρθρο 242, άρθρο 577, άρθρο 569, άρθρο 559, άρθρο 25, άρθρο 561, άρθρου 93, άρθρου 561, άρθρου 457, άρθρο 495
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 55

DATES MENTIONED: 01-03-2018|07-09-2023|14-03-2024|27-11-1985|15-4-2015|24-4-2015|25-4-2016|27-5-2016|30-6-2016|29-7-2016|31-8-2016|28-4-2017|26-5-2017|7-9-2023|14-3-2024|22-04-2024|22-07-2024|09-08-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=X7U3GUIKZZBJZCAUMWEBZOQJWJSVTC&apof=1145_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3