GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 536/2024
Decision Number: 536
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό και Κωνσταντίνα Νάκου-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 16 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Μαρίας Γκανέ (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Ε. Μ. του Η., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Κουτσαγγέλη, για αναίρεση της 3021, 3455/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα-κατηγορουμένη ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 13-11-2023 αίτησή της αναίρεσης, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1096/2023. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο της αναιρεσείουσας, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Ελένη Κατσούλη, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό, Κωνσταντίνα Νάκου-Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό και Κωνσταντίνα Νάκου-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 16 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Μαρίας Γκανέ (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Ε. Μ. του Η., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Κουτσαγγέλη, για αναίρεση της 3021, 3455/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα-κατηγορουμένη ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 13-11-2023 αίτησή της αναίρεσης, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1096/2023. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο της αναιρεσείουσας, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η υπό κρίση από 13-11-2023 αίτηση της Ε. Μ. του Η. για αναίρεση της με αριθ. 3021, 3455/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, με την οποία η αναιρεσείουσα κηρύχθηκε ένοχη, με την ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2α του ΠΚ, για την αξιόποινη πράξη της ψευδούς βεβαίωσης κατ' εξακολούθηση και της επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης 26 μηνών, ασκήθηκε νομότυπα από τον παραστάντα κατά τη συζήτηση στην κατ' έφεση δίκη δικηγόρο αυτής Γεώργιο Κουτσαγγέλη, με δήλωση που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 16-11-2023 και έλαβε αριθ. πρωτ. 8490/16-11-2023 (άρθρα 466 παρ. 2, 474 παρ. 2Α, 4 ΚΠΔ) και εμπρόθεσμα, εφόσον η προσβαλλόμενη απόφαση καταχωρήθηκε στο ειδικό βιβλίο στις 30-1-2023 (άρθρο 473 παρ. 2, 3 ΚΠΔ). Επομένως, η αίτηση αναίρεσης, η οποία περιέχει λόγους αναίρεσης για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικών ποινικών διατάξεων και για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας (άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' και Δ' του ΚΠΔ), είναι παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω κατ' ουσίαν. Κατά τη διάταξη του άρθρου 242 παρ. 1 ΠΚ, υπάλληλος που στα καθήκοντά του ανάγεται η έκδοση ή σύνταξη ορισμένων δημοσίων εγγράφων, αν σε τέτοια έγγραφα βεβαιώνει με πρόθεση ψευδώς περιστατικό που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους και χρηματική ποινή. Από τη διάταξη αυτή συνάγεται ότι για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της ψευδούς βεβαίωσης (διανοητικής πλαστογραφίας) απαιτείται ο δράστης να έχει την ιδιότητα του υπαλλήλου, κατά την έννοια των άρθρων 13 παρ. α' ή 263Α του ΠΚ, αρμόδιου κατά τόπο και καθύλη για τη σύνταξη ή έκδοση εγγράφου, ο οποίος ενεργώντας εντός του κύκλου των υπηρεσιακών του καθηκόντων συντάσσει ή εκδίδει δημόσιο έγγραφο, κατά την έννοια του άρθρου 438 ΚΠολΔ (εφόσον το δημόσιο έγγραφο δεν προσδιορίζεται εννοιολογικώς στον Ποινικό Κώδικα), δηλαδή έγγραφο το οποίο προορίζεται για εξωτερική κυκλοφορία και έχει πλήρη αποδεικτική ισχύ έναντι πάντων ως προς όσα βεβαιώνονται από τον υπάλληλο ότι έγιναν από τον ίδιο ή ενώπιον του, ή την αλήθεια των οποίων όφειλε ο ίδιος να διαπιστώσει (άρθρο 440 ΚΠολΔ) και ο οποίος με πρόθεση βεβαιώνει στο έγγραφο αυτό πραγματικό περιστατικό ψευδές, το οποίο έχει έννομες συνέπειες. Ψευδές δε είναι το περιστατικό όταν δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα και ειδικότερα όταν βεβαιώνεται περιστατικό που δεν είναι αληθές ή δεν αναφέρεται αληθές περιστατικό που έπρεπε να αναφερθεί, εφόσον, στην τελευταία περίπτωση, υπήρχε νομική υποχρέωση να το βεβαιώσει ο υπάλληλος και τούτο υπέπεσε στην αντίληψή του. Έννομες συνέπειες υπάρχουν όταν το έγγραφο έχει κατά νόμο τη δυνατότητα να αποδεικνύει τη γένεση, ύπαρξη, διατήρηση, αλλοίωση ή απώλεια δικαιώματος, έννομης σχέσης ή κατάστασης ιδιωτικού ή δημοσίου δικαίου. Υποκειμενικά δε απαιτείται δόλος, ο οποίος συνίσταται στη γνώση του δράστη, έστω και με την έννοια του ενδεχόμενου δόλου, ότι το βεβαιούμενο γεγονός είναι ψευδές και στη θέληση ή αποδοχή αυτού να βεβαιώσει το ψευδές γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες (ΑΠ 1494/2022, ΑΠ 878/2018, ΑΠ 591/2028, ΑΠ 1216/2016, ΑΠ 953/2016). Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 27 ν. 4251/2014, κατά την κατάρτιση συμβολαιογραφικών πράξεων, στις οποίες συμβαλλόμενοι ή συμμετέχοντες καθοιονδήποτε τρόπο είναι πολίτες τρίτων χωρών, που παρίστανται αυτοπροσώπως ή δηλώνουν κατοικία ή διαμονή στην ημεδαπή, οι συμβολαιογράφοι υποχρεούνται να διαπιστώσουν ότι αυτοί έχουν θεώρηση εισόδου ή άδεια διαμονή ή βεβαίωση της παραγράφου 7 του άρθρου 8 και της παραγράφου 6 του άρθρου 9 και να προβούν σε σχετική μνεία στην πράξη τους. Εξαιρούνται οι περιπτώσεις της σύνταξης πληρεξουσίων σε δικηγόρους προκειμένου να εκπροσωπήσουν πολίτες τρίτων χωρών ενώπιον των δικαστικών και διοικητικών αρχών, καθώς και της σύνταξης συμβολαιογραφικών πράξεων που αφορούν την αναγνώριση τέκνου εκτός γάμου που δεν έχει συμπληρώσει το τρίτο έτος της ηλικίας του όταν ο ένας των γονέων είναι Έλληνας ή πολίτης άλλου κράτους-μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης ή πολίτης τρίτης χώρας που διαμένει νομίμως στην Ελλάδα. Σύμφωνα δε με το άρθρο 1475 παρ. 1 ΑΚ ο πατέρας μπορεί να αναγνωρίσει ως δικό του το τέκνο που γεννήθηκε χωρίς γάμο, εφόσον συναινεί σ' αυτό και η μητέρα, ενώ σύμφωνα με το άρθρο 1476 παρ. 1 και 2 η αναγνώριση από τον πατέρα γίνεται με δήλωση ενώπιον συμβολαιογράφου ή με διαθήκη, η συναίνεση δε της μητέρας παρέχεται με δήλωση ενώπιον συμβολαιογράφου. Περαιτέρω, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, όταν αναφέρονται σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο, δεν υπάρχει δε έλλειψη αιτιολογίας και στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της απόφασης, το οποίο, όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει πραγματικά περιστατικά τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατύπωσης του σκεπτικού της. Επίσης, λόγο αναίρεσης της απόφασης συνιστά, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, και η εσφαλμένη εφαρμογή ή ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει, όταν το δικαστήριο αποδίδει στο νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή, όταν το δικαστήριο, χωρίς να παρερμηνεύσει το νόμο, δεν υπήγαγε ορθά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν, στη διάταξη που εφαρμόσθηκε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης, που ιδρύει τον ανωτέρω αναιρετικό λόγο από το άρθρ. 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, συνιστά και η εκ πλαγίου παραβίαση της διάταξης αυτής, η οποία υπάρχει όταν στο πόρισμα της απόφασης, που προκύπτει από την αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού και του διατακτικού της και ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, που καθιστούν ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο σε σχέση με την ορθή εφαρμογή του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση. Τέλος, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 111, 112 και 113 του νέου ΠΚ (ν. 4919/2019), που ισχύει από 1-7-2019 (άρθρο δεύτερο αυτού), οι οποίες είναι ταυτόσημες με τις αντίστοιχες διατάξεις του προϊσχύσαντος ΠΚ, το αξιόποινο εξαλείφεται με την παραγραφή, η οποία, προκειμένου για πλημμελήματα, είναι πενταετής και αρχίζει από τότε που τελέσθηκε η αξιόποινη πράξη, η προθεσμία δε της παραγραφής αναστέλλεται για όσο χρόνο διαρκεί η κύρια διαδικασία και εωσότου γίνει αμετάκλητη η καταδικαστική απόφαση, πάντως όχι πέραν των τριών ετών για τα πλημμελήματα. Από τις διατάξεις αυτές, σε συνδυασμό με εκείνες των άρθρων 310 παρ. 1 εδ. β' στοιχ. β', 368 στοιχ. β' και 511 του νέου ΚΠΔ (ν. 4620/2019), που επίσης ισχύει από 1-7-2019 (άρθρο 585 αυτού), προκύπτει ότι η παραγραφή, ως θεσμός δημόσιας τάξης, εξετάζεται αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο σε κάθε στάση της ποινικής διαδικασίας, ακόμη και από τον Αρειο Πάγο, ο οποίος, διαπιστώνοντας τη συμπλήρωση αυτής, και μετά τη δημοσίευση της προσβαλλόμενης απόφασης, οφείλει να αναιρέσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να παύσει οριστικά την ποινική δίωξη, λόγω παραγραφής, αν η αίτηση αναίρεσης είναι παραδεκτή, χωρίς να χρειάζεται να κριθεί βάσιμος κάποιος λόγος αναίρεσης και αν ο αναιρεσείων εμφανίσθηκε κατά τη συζήτηση της υπόθεσης (ΑΠ 581/2022, ΑΠ 638/2021). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το σκεπτικό της προσβαλλόμενης με αριθ. 3021, 3455/2023 απόφασης, το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών, μετά από εκτίμηση και αξιολόγηση των μνημονευμένων κατά το είδος τους αποδεικτικών μέσων, κρίνοντας επί της ενοχής της κατηγορουμένης, δέχθηκε, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη επί της ουσίας κρίση του, ότι αποδείχθηκαν τα ακόλουθα: Η πρώτη κατηγορουμένη, Ε. Μ., στην …, το χρονικό διάστημα από 7-1-2016 έως και 1-7-2016, με περισσότερες πράξεις πού συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, τυγχάνουσα υπάλληλος κατά την έννοια του άρθρου 13 Π.Κ, στα καθήκοντα της οποίας ανάγεται η σύνταξη δημοσίων εγγράφων, με πρόθεση βεβαίωσε σε τέτοιο έγγραφο ψευδώς περιστατικό που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες. Ειδικότερα, ως Συμβολαιογράφος …, καταστρατηγώντας τις διατάξεις περί εκούσιας αναγνώρισης τέκνου, γεννηθέντος εκτός γάμου, με δήλωση ενώπιον συμβολαιογράφου (άρθρ. 1475-1476 Α.Κ), καθώς και τις διατάξεις περί χορήγησης άδειας διαμονής σε αλλοδαπούς γονείς ημεδαπών ανήλικων τέκνων (άρθρ. 19Α παρ. 1ζ Ν. 4251/2014), συνέταξε τις παρακάτω αναφερόμενες συμβολαιογραφικές πράξεις εκούσιας αναγνώρισης τέκνου, χωρίς να υφίσταται αληθής συγγενική σχέση μεταξύ του αναγνωρισθέντων τέκνων και των φερόμενων αλλοδαπών γονέων τους, προκειμένου οι τελευταίοι, που διέμεναν παράνομα στη χώρα, να χρησιμοποιήσουν τις συμβολαιογραφικές αυτές πράξεις για να πετύχουν τη νομιμοποίηση της παραμονής τους στην ελληνική επικράτεια και συγκεκριμένα την 1) 12-5-2016, συνέταξε την υπ' αριθμ. 16041/12-5-2016 συμβολαιογραφική πράξη αναγνώρισης τέκνου από τον πατέρα και συναίνεσης από την μητέρα, στην οποία, καταχώρησε τόσο την ψευδή δήλωση πατρότητας του δευτέρου κατηγορουμένου (S. F.) ότι αναγνωρίζει ως δικό του το άρρεν τέκνο που απέκτησε από τις σχέσεις του, εκτός γάμου, με την τρίτη κατηγορουμένη (Δ. Μ.), το οποίο γεννήθηκε την ..., στην ..., όσο και την ψευδή δήλωση της τελευταίας ότι ο προαναφερόμενος αλλοδαπός είναι ο βιολογικός πατέρας του ως άνω ανήλικου τέκνου της και συναινεί στην εκούσια αναγνώριση του, αν και γνώριζε ότι οι δηλώσεις αυτές των ανωτέρω συγκατηγορουμένων της ήταν ψευδείς και, συνακόλουθα, ότι ήταν ψευδές το βεβαιωθέν απ' αυτήν γεγονός ότι o συγκατηγορουμενός της, S. F. είναι ο βιολογικός πατέρας του ανωτέρω ανηλίκου, του οποίου, στην πραγματικότητα, βιολογικός πατέρας, σύμφωνα με μεταγενέστερη δήλωσή της μητέρας του, είναι ο Ν. Μ. του Γ., 2) την 28-3-2016, συνέταξε την υπ' αριθμ. 15.889/28-5- 2016 συμβολαιογραφική πράξη αναγνώρισης τέκνου από τον πατέρα και συναίνεσης από την μητέρα, στην οποία, καταχώρησε τόσο την ψευδή δήλωση πατρότητας του τέταρτου κατηγορουμένου (U. Μ.) ότι αναγνωρίζει ως δικό του το θήλυ τέκνο που απέκτησε από τις σχέσεις του, εκτός γάμου, με την πέμπτη κατηγορουμένη (Ν. Τ.), το οποίο γεννήθηκε την ..., στην ..., όσο και την ψευδή δήλωση της τελευταίας ότι ο προαναφερόμενος αλλοδαπός είναι ο βιολογικός πατέρας του ως άνω ανήλικου τέκνου της και συναινεί στην εκούσια αναγνώριση του, αν και γνώριζε ότι οι, δηλώσεις αυτές των ανωτέρω συγκατηγορουμένων της ήταν ψευδείς και, συνακόλουθα, ότι ήταν ψευδές το βεβαιωθέν απ' αυτήν γεγονός ότι ο συγκατηγορούμενός της, U. Μ., είναι ο βιολογικός πατέρας του ανωτέρω ανηλίκου, 3) την 7-1-2016, συνέταξε την υπ' αριθμ. 15.626/7-1,-2016 συμβολαιογραφική πράξη αναγνώρισης τέκνου από τον πατέρα και συναίνεσης από την μητέρα, στην οποία, καταχώρησε τόσο την ψευδή δήλωση πατρότητας του έκτου κατηγορουμένου (N. R.) ότι αναγνωρίζει ως δικό του το θήλυ τέκνο που απέκτησε από τις σχέσεις του, εκτός γάμου, με την έβδομη κατηγορουμένη (Α. Κ.), το οποίο γεννήθηκε την 4-7-2014, στην ..., όσο και την ψευδή δήλωση της τελευταίας ότι ο προαναφερόμενος αλλοδαπός είναι ο βιολογικός πατέρας του ως άνω ανήλικου τέκνου της και συναινεί στην εκούσια αναγνώριση του, αν και γνώριζε ότι οι δηλώσεις αυτές των ανωτέρω συγκατηγορουμένων της ήταν ψευδείς και, συνακόλουθα, ότι ήταν ψευδές το βεβαιωθέν απ' αυτήν γεγονός ότι ο συγκατηγορούμενός της, N. R., είναι ο βιολογικός πατέρας του ανωτέρω ανηλίκου 4) την 28-6-2016, συνέταξε την υπ' αριθμ. 16.288/28-6-2016 συμβολαιογραφική πράξη αναγνώρισης τέκνου από τον πατέρα και συναίνεσης από την μητέρα, στην οποία, καταχώρησε τόσο την ψευδή δήλωση πατρότητας του δωδέκατου κατηγορουμένου (M. A.) ότι αναγνωρίζει ως δικό του το θήλυ τέκνο που απέκτησε από τις σχέσεις του, εκτός γάμου, με την δέκατη τρίτη κατηγορουμένη (Π.-Ν. Κ.), το οποίο γεννήθηκε την 2-7-2015, στην ..., όσο και την ψευδή δήλωση της τελευταίας ότι ο προαναφερόμενος αλλοδαπός είναι ο βιολογικός πατέρας του ως άνω ανήλικου τέκνου της και συναινεί στην εκούσια αναγνώρισή του, αν και γνώριζε ότι οι δηλώσεις αυτές των ανωτέρω συγκατηγορουμένων της ήταν ψευδείς και, συνακόλουθα, ότι ήταν ψευδές το βεβαιωθέν απ' αυτήν γεγονός ότι ο συγκατηγορούμενός της, M. A., είναι ο βιολογικός πατέρας του ανωτέρω και 5) την 1-7-2016, συνέταξε την υπ' αριθμ. 16.311/1-7-2016 συμβολαιογραφική πράξη αναγνώρισης τέκνου από τον πατέρα και συναίνεσης από την μητέρα, στην οποία, καταχώρησε τόσο την ψευδή δήλωση πατρότητας του δέκατου τέταρτου κατηγορουμένου (A. P.) ότι αναγνωρίζει ως δικό του το άρρεν τέκνο που απέκτησε από τις σχέσεις του, εκτός γάμου, με την δέκατη πέμπτη κατηγορουμένη (Μ. Β.), το οποίο γεννήθηκε την 4-12-2013, στην ..., όσο και την ψευδή δήλωση της τελευταίας ότι ο προαναφερόμενος αλλοδαπός είναι ο βιολογικός πατέρας του ως άνω ανήλικου τέκνου της και συναινεί στην εκούσια αναγνώρισή του, αν και γνώριζε ότι οι δηλώσεις αυτές των ανωτέρω συγκατηγορουμένων της ήταν ψευδείς και, συνακόλουθα, ότι ήταν ψευδές το βεβαιωθέν απ' αυτήν γεγονός ότι ο συγκατηγορούμενός της, A. P., είναι ο βιολογικός πατέρας του ανωτέρω ανηλίκου, του οποίου, στην πραγματικότητα, βιολογικός πατέρας, σύμφωνα με μεταγενέστερη δήλωσή της μητέρας του, είναι ο Α. Μ. του Β.. Η κρίση του Δικαστηρίου για την παραπάνω εξακολουθητική δόλια και αξιόποινη συμπεριφορά των κατηγορουμένων, έχει έρεισμα στο σύνολο των αποδεικτικών μέσων που δεόντων, αξιολογήθηκαν και συνεκτιμήθηκαν μεταξύ των οποίων όλα τα έγγραφα και δη των δημοσίων υπηρεσιών, όσα ισχυρίσθηκαν απολογούμενοι οι κατηγορούμενοι, οι οποίοι κατέβαλαν υψηλότατα χρηματικά ποσά χιλιάδων ευρώ για την πράξη αναγνώρισης τέκνου εκάστου, είτε σε ομοεθνή τους είτε σε άγνωστο προς αυτούς πρόσωπο με το όνομα Λευτέρης που βρισκόταν εντός του συμβολαιογραφείου της πρώτης κατηγορουμένης, χωρίς να έχουν προηγούμενη ερωτική σχέση με τις αναφερόμενες μητέρες των ανηλίκων, ενώ ο πέμπτος κατηγορούμενος δεν είχε ανεβεί ούτε στο συμβολαιογραφείο, αλλά παρέδωσε τα χρήματα και παρέμεινε κάτω στην είσοδο. Εξάλλου σύμφωνα και με το άρθρο 27 του ν. 4251/2014 του Κώδικα Μετανάστευσης ορίζεται ρητά ότι κατά την σύνταξη συμβολαιογραφικών πράξεων που αφορούν την αναγνώριση τέκνου εκτός γάμου, που δεν έχει συμπληρώσει το τρίτο έτος της ηλικίας του, όταν ο ένας των γονέων είναι Έλληνας ή πολίτης άλλου κράτους μέλους μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης ή πολίτης τρίτης χώρας που διαμένει νόμιμα στην Ελλάδα, οι συμβολαιογράφοι προβαίνουν αμέσως μεν στην σύνταξη της πράξης χωρίς προηγούμενο έλεγχο, όμως αποδείχθηκε ότι η πρώτη κατηγορούμενη συμβολαιογράφος, παρότι ήταν έμπειρη με πολυετή εργασία, ενεργώντας δόλια δεν ήλεγξε εάν οι εμφανισθέντες αλλοδαποί στις παραπάνω πέντε περιπτώσεις για τις οποίες κατηγορείται, διέμεναν νόμιμα στην Ελλάδα, διότι όπως αποδείχθηκε όλοι οι εμπλεκόμενοι κατηγορούμενοι αλλοδαποί υπήκοοι τρίτων χωρών, (Πακιστάν και Μπαγκλαντές) δεν είχαν νόμιμη παραμονή στην χώρα, και προσπαθούσαν με αυτό τον παράνομο και αξιόποινο τρόπο να νομιμοποιηθούν στην χώρα ως γονείς ελλήνων τέκνων. Πρέπει συνεπώς οι παραπάνω κατηγορούμενοι να κηρυχθούν ένοχοι, όπως οι πράξεις τους αποδίδονται. Πρέπει όμως στο πρόσωπο των τριών κατηγορουμένων να αναγνωρισθεί η ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2α ΠΚ όπως και πρωτοδίκως. Στη συνέχεια κήρυξε την ως άνω κατηγορουμένη ένοχη του ότι: "στην Αθήνα, το διάστημα από 7-1-2016 έως και 1-7-2016, με περισσότερες πράξεις πού συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, τυγχάνουσα υπάλληλος κατά την έννοια του άρθρου 13" Π.Κ, στα καθήκοντα της οποίας ανάγεται η σύνταξη δημοσίων εγγράφων, με πρόθεση βεβαίωσε σε τέτοιο έγγραφο ψευδώς περιστατικό που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες. Ειδικότερα, ως Συμβολαιογράφος Αθηνών, καταστρατηγώντας τις διατάξεις περί εκούσιας αναγνώρισης τέκνου, γεννηθέντος εκτός γάμου, με δήλωση ενώπιον συμβολαιογράφου (άρθρ. 1475-1476 Α.Κ), καθώς και τις διατάξεις περί χορήγησης άδειας διαμονής σε αλλοδαπούς γονείς ημεδαπών ανήλικων τέκνων (άρθρ. 19Απαρ.1ζ Ν. 4251/2014), συνέταξε τις παρακάτω αναφερόμενες συμβολαιογραφικές πράξεις εκούσιας αναγνώρισης τέκνου, χωρίς να υφίσταται αληθής συγγενική σχέση μεταξύ του αναγνωρισθέντων τέκνων και των φερόμενων αλλοδαπών γονέων νους, προκειμένου οι τελευταίοι, που διέμεναν παράνομα στη χώρα, να χρησιμοποιήσουν τις συμβολαιογραφικές αυτές πράξεις για να πετύχουν τη νομιμοποίηση της παραμονής τους στην ελληνική επικράτεια και συγκεκριμένα την 1) 12-5-2016, συνέταξε την υπ' αριθμ. 16041/12-5-2016 συμβολαιογραφική πράξη αναγνώρισης τέκνου από τον πατέρα και συναίνεσης από την μητέρα, στην οποία, καταχώρησε τόσο την ψευδή δήλωση πατρότητας του δευτέρου κατηγορουμένου (S. F.) ότι αναγνωρίζει ως δικό του το άρρεν τέκνο που απέκτησε από τις σχέσεις του, εκτός γάμου, με την τρίτη κατηγορουμένη (Δ. Μ.), το οποίο γεννήθηκε την ..., στην …, όσο και την ψευδή δήλωση της τελευταίας ότι ο προαναφερόμενος αλλοδαπός είναι ο βιολογικός πατέρας του ως άνω ανήλικου τέκνου της και συναινεί στην εκούσια αναγνώρισή του, αν και γνώριζε ότι οι δηλώσεις αυτές των ανωτέρω συγκατηγορουμένων της ήταν ψευδείς και, συνακόλουθα, ότι ήταν ψευδές το βεβαιωθέν απ' αυτήν γεγονός ότι ο συγκατηγορούμενός της, S. F. είναι ο βιολογικός πατέρας του ανωτέρω ανηλίκου, του οποίου, στην πραγματικότητα, βιολογικός πατέρας, σύμφωνα με μεταγενέστερη δήλωση της μητέρας του, είναι ο Ν. Μ. του Γ., 2) την 28-3-2016 συνέταξε την υπ' αριθμ. 15.889/28-5-2016 συμβολαιογραφική πράξη αναγνώρισης τέκνου από τον πατέρα και συναίνεσης από την μητέρα, στην οποία, καταχώρησε τόσο την ψευδή δήλωση πατρότητας του τέταρτου κατηγορουμένου (U. Μ.) ότι αναγνωρίζει ως δικό του το θήλυ τέκνο που απέκτησε από τις σχέσεις του, εκτός γάμου, με την πέμπτη κατηγορουμένη (Ν. Τ.), το οποίο γεννήθηκε την ..., στην ..., όσο και την ψευδή δήλωση της τελευταίας ότι ο προαναφερόμενος αλλοδαπός είναι ο βιολογικός πατέρας του ως άνω ανήλικου τέκνου της και συναινεί στην εκούσια αναγνώρισή του, αν και γνώριζε ότι οι δηλώσεις αυτές των ανωτέρω συγκατηγορουμένων της ήταν ψευδείς και, συνακόλουθα, ότι ήταν ψευδές το βεβαιωθέν απ' αυτήν γεγονός ότι ο συγκατηγορούμενός της, U. Μ., είναι ο βιολογικός πατέρας του ανωτέρω ανηλίκου, 3) την 7-1-2016, συνέταξε την υπ' αριθμ. 15.626/7-1,-2016 συμβολαιογραφική πράξη αναγνώρισης τέκνου από τον πατέρα και συναίνεσης από την μητέρα, στην οποία, καταχώρησε τόσο την ψευδή δήλωση πατρότητας του έκτου κατηγορουμένου (N. R.) ότι αναγνωρίζει ως δικό του το θήλυ τέκνο που απέκτησε από τις σχέσεις του, εκτός γάμου, με την έβδομη κατηγορουμένη (Α. Κ.), το οποίο γεννήθηκε την 4-7-2014, στην ..., όσο και την ψευδή δήλωση της τελευταίας ότι ο προαναφερόμενος αλλοδαπός είναι ο βιολογικός πατέρας του ως άνω ανήλικου τέκνου της και συναινεί στην εκούσια αναγνώρισή του, αν και γνώριζε ότι οι δηλώσεις αυτές των ανωτέρω συγκατηγορουμένων της ήταν ψευδείς και, συνακόλουθα, ότι ήταν ψευδές το βεβαιωθέν απ' αυτήν γεγονός ότι ο συγκατηγορούμενός της, N. R., είναι ο βιολογικός πατέρας του ανωτέρω ανηλίκου 4) την 28-6-2016, συνέταξε την υπ' αριθμ. 16.288/28-6-2016 συμβολαιογραφική πράξη αναγνώρισης τέκνου από τον πατέρα και συναίνεσης από την μητέρα, στην οποία, καταχώρησε τόσο την ψευδή δήλωση πατρότητας του δωδέκατου κατηγορουμένου (M. A.) ότι αναγνωρίζει ως δικό του το θήλυ τέκνο που απέκτησε από τις σχέσεις του, εκτός γάμου, με την δέκατη τρίτη κατηγορουμένη (Π.-Ν. Κ.), το οποίο γεννήθηκε την 2-7-2015, στην ..., όσο και την ψευδή δήλωση της τελευταίας ότι ο προαναφερόμενος αλλοδαπός είναι ο βιολογικός πατέρας του ως άνω ανήλικου τέκνου της και συναινεί στην εκούσια αναγνώρισή του, αν και γνώριζε ότι οι δηλώσεις αυτές των ανωτέρω συγκατηγορουμένων της ήταν ψευδείς και, συνακόλουθα, ότι ήταν ψευδές το βεβαιωθέν απ' αυτήν γεγονός ότι ο συγκατηγορούμενός της, M. A., είναι ο βιολογικός πατέρας του ανωτέρω κα 5) την 1-7-2016, συνέταξε την υπ' αριθμ. 16.311/1-7-2016 συμβολαιογραφική πράξη αναγνώρισης τέκνου από τον πατέρα και συναίνεσης από την μητέρα, στην οποία, καταχώρησε τόσο την ψευδή δήλωση πατρότητας του δέκατου τέταρτου κατηγορουμένου (A. P.) ότι αναγνωρίζει ως δικό του το άρρεν τέκνο που απέκτησε από τις σχέσεις του, εκτός γάμου, με την δέκατη πέμπτη κατηγορουμένη (Μ. Β.), το οποίο γεννήθηκε την 4-12-2013, στην ..., όσο και την ψευδή δήλωση της τελευταίας ότι ο προαναφερόμενος αλλοδαπός είναι ο βιολογικός πατέρας του ως άνω ανήλικου τέκνου της και συναινεί στην εκούσια αναγνώριση του, αν και γνώριζε ότι οι δηλώσεις αυτές των ανωτέρω συγκατηγορουμένων της ήταν ψευδείς και, συνακόλουθα, ότι ήταν ψευδές το βεβαιωθέν απ' αυτήν γεγονός ότι ο συγκατηγορούμενός της, A. P., είναι ο βιολογικός πατέρας του ανωτέρω ανηλίκου, του οποίου, στην πραγματικότητα, βιολογικός πατέρας, σύμφωνα με μεταγενέστερη δήλωσή της μητέρας του, είναι ο Α. Μ. του Β.. ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΙ ότι στο πρόσωπο της κατηγορουμένης συντρέχει η ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 § 2α του Π.Κ. όπως πρωτοδίκως.". Με βάση τις προεκτεθείσες, κατά το συνδυασμό του αιτιολογικού και διατακτικού, παραδοχές, η προσβαλλόμενη απόφαση δεν διέλαβε την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, καθόσον δεν αναφέρονται σ' αυτήν με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά, που στοιχειοθετούν την αξιόποινη πράξη της ψευδούς βεβαίωσης, για την οποία κηρύχθηκε ένοχη η κατηγορούμενη και ήδη αναιρεσείουσα. Ειδικότερα, το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, αν και δέχεται ότι η κατηγορουμένη-αναιρεσείουσα γνώριζε ότι οι δηλώσεις περί πατρότητας που καταχώρησε στις συνταχθείσες από αυτήν συμβολαιογραφικές πράξεις αναγνώρισης τέκνων ήταν ψευδείς και ότι βεβαίωσε το, εν γνώσει της, ψευδές γεγονός ότι κάθε δηλών είναι βιολογικός πατέρας του αντίστοιχου αναγνωρισθέντος ανηλίκου τέκνου, δεν εκθέτει στην προσβαλλόμενη απόφαση τα πραγματικά περιστατικά, από τα οποία να προκύπτει η γνώση αυτής περί του ψεύδους των περί πατρότητας δηλώσεων, που καταχωρήθηκαν στις συμβολαιογραφικές πράξεις που συνέταξε, καθώς και η κατά νόμο υποχρέωσή της να βεβαιώσει σ' αυτές το γεγονός (που κατά τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης βεβαίωσε) ότι κάθε δηλών ήταν βιολογικός πατέρας του αντίστοιχου αναγνωρισθέντος τέκνου, ώστε κατά λογική ακολουθία να ανακύπτει υποχρέωσή της για διαπίστωση της αλήθειας του γεγονότος αυτού (άρθρο 440 ΚΠολΔ). Περαιτέρω, το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, προς ενίσχυση της κρίσης της περί της ενοχής της κατηγορουμένης, διαλαμβάνει στην προσβαλλόμενη απόφαση αντιφατικές παραδοχές σε σχέση με την υποχρέωση αυτής, ενόψει κατάρτισης των εν λόγω συμβολαιογραφικών πράξεων, να διαπιστώσει τη νομιμότητα διαμονής στην Ελλάδα των δηλούντων, ως πολιτών τρίτων χωρών, καθόσον αν και δέχεται το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, με αναφορά στη διάταξη του άρθρου 27 ν. 4251/2014, ότι κατά τη σύνταξη συμβολαιογραφικών πράξεων αναγνώρισης τέκνων εκτός γάμου που δεν έχουν συμπληρώσει το τρίτο έτος της ηλικίας τους, όταν ο ένας γονέας είναι Έλληνας, οι συμβολαιογράφοι προβαίνουν στη σύνταξη αυτών χωρίς έλεγχο, περαιτέρω, δέχεται ότι, παρά τη συνδρομή στην προκειμένη περίπτωση των παραπάνω προϋποθέσεων (ανήλικα τέκνα που δεν έχουν συμπληρώσει το τρίτο έτος της ηλικίας τους, με μητέρες Ελληνίδες), η κατηγορουμένη δολίως δεν έλεγξε τη νομιμότητα διαμονής των δηλούντων, πολιτών τρίτων χωρών, στην Ελλάδα. Επιπλέον δε, δεν αναφέρει πραγματικά περιστατικά, από τα οποία να προκύπτει η αιτιώδης συνάφεια μεταξύ της αναφερόμενης παράλειψης της κατηγορουμένης να ελέγξει τη νομιμότητα διαμονής των δηλούντων, ως πολιτών τρίτων χωρών, στην Ελλάδα και της ψευδούς βεβαίωσης για την οποία την κήρυξε ένοχη. Επομένως, είναι βάσιμος ο δεύτερος από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ λόγος αναίρεσης. Κατά παραδοχή δε του λόγου αυτού (μετά την οποία παρέλκει η έρευνα του πρώτου λόγου αναίρεσης), πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση. Περαιτέρω, πρέπει να παραπεμφθεί η υπόθεση, ως προς τις με αριθμούς 1, 4 και 5, ως άνω, επιμέρους πλημμεληματικές πράξεις του εγκλήματος της ψευδούς βεβαίωσης κατ' εξακολούθηση, που τελέσθηκαν στις 12-5-2016, στις 28-6-2016 και στις 1-7-2016, αντίστοιχα, για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους Δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως (άρθρο 519 ΚΠΔ). Περαιτέρω, από τις 7-1-2016, οπότε τελέσθηκε η, ως άνω, με αριθμό 3 πλημμεληματική πράξη μέχρι τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, στις 16-1-2024 και από 28-3-2016 που τελέστηκε η με αριθμό 2 πλημμεληματική πράξη μέχρι τη διάσκεψη της υπόθεσης στις 29-3-2024 παρήλθε χρονικό διάστημα το οποίο υπερβαίνει την οκταετία και συνεπώς το αξιόποινο των πράξεων αυτών έχει εξαλειφθεί λόγω παραγραφής, η οποία επήλθε μετά τη δημοσίευση της προσβαλλόμενης απόφασης. Επομένως, σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προεκτέθηκαν, ενόψει και του ότι η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης είναι παραδεκτή και επιπλέον κρίθηκε βάσιμος ο δεύτερος λόγος της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχείο Δ' του ΚΠΔ πρέπει, ως προς τις επιμέρους αυτές πράξεις του εγκλήματος της ψευδούς βεβαίωσης κατ' εξακολούθηση να παύσει οριστικά η σε βάρος της αναιρεσείουσας ασκηθείσα ποινική δίωξη λόγω παραγραφής, όπως ορίζεται, ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί τη με αριθ. 3021, 3455/2023 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Παραπέμπει την υπόθεση, ως προς τις τελεσθείσες στις 12-5-2016, στις 28-6-2016 και στις 1-7-2016 επιμέρους πράξεις της κατ' εξακολούθηση τέλεσης της αξιόποινης πράξης της ψευδούς βεβαίωσης, για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους Δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως. Παύει οριστικά, λόγω παραγραφής, την ποινική δίωξη που ασκήθηκε σε βάρος της κατηγορουμένης, ήδη αναιρεσείουσας, Ε. Μ. του Η., για το ότι: α) στις 7-1-2016 συνέταξε την υπ' αριθ. 15.626/7-1-2016 συμβολαιογραφική πράξη αναγνώρισης τέκνου από τον πατέρα και συναίνεσης από τη μητέρα, στην οποία καταχώρησε τόσο την ψευδή δήλωση πατρότητας του έκτου κατηγορουμένου (N. R.) ότι αναγνωρίζει ως δικό του το θήλυ τέκνο που απέκτησε από τις σχέσεις του, εκτός γάμου, με την έβδομη κατηγορουμένη (Α. Κ.), το οποίο γεννήθηκε στις 4-7-2014, στην ..., όσο και την ψευδή δήλωση της τελευταίας ότι ο προαναφερόμενος αλλοδαπός είναι πατέρας του ως άνω ανηλίκου τέκνου της και συναινεί στην εκούσια αναγνώρισή του, αν και γνώριζε ότι οι δηλώσεις αυτές των ανωτέρω συγκατηγορουμένων της ήταν ψευδείς και, συνακόλουθα, ότι ήταν ψευδές το βεβαιωθέν απ' αυτήν γεγονός ότι ο συγκατηγορούμενός της N. R. είναι ο βιολογικός πατέρας του ανωτέρω ανηλίκου, και β) στις 28-3-2016 συνέταξε την 15.889/28-5-2016 συμβολαιογραφική πράξη αναγνώρισης τέκνου από τον πατέρα και συναίνεσης από την μητέρα, στην οποία, καταχώρησε τόσο την ψευδή δήλωση πατρότητας του τέταρτου κατηγορουμένου (U. Μ.) ότι αναγνωρίζει ως δικό του το θήλυ τέκνο που απέκτησε από τις σχέσεις του, εκτός γάμου, με την πέμπτη κατηγορουμένη (Ν. Τ.), το οποίο γεννήθηκε την ..., στην ..., όσο και την ψευδή δήλωση της τελευταίας ότι ο προαναφερόμενος αλλοδαπός είναι ο βιολογικός πατέρας του ως άνω ανήλικου τέκνου της και συναινεί στην εκούσια αναγνώριση του, αν και γνώριζε ότι οι δηλώσεις αυτές των ανωτέρω συγκατηγορουμένων της ήταν ψευδείς και, συνακόλουθα, ότι ήταν ψευδές το βεβαιωθέν απ' αυτήν γεγονός ότι ο συγκατηγορούμενός της, U. Μ., είναι ο βιολογικός πατέρας του ανωτέρω ανηλίκου. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 29 Μαρτίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 2 Απριλίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 84 παρ. 2, άρθρα 466 παρ. 2, άρθρο 473 παρ. 2, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρου 242 παρ. 1, άρθρων 13, άρθρου 438, άρθρο 440, άρθρο 27, άρθρου 8, άρθρου 9, άρθρο 1475 παρ. 1, άρθρο 1476 παρ. 1, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, άρθρων 111, άρθρων 310 παρ. 1 εδ. β', άρθρο 585, άρθρου 13, άρθρο 27 του ν. 4251/2014, άρθρου 84, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρου 27, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ, άρθρο 519, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχε, άρθρα 466, άρθρο 473, άρθρο 510, άρθρου 242, άρθρο 1475, άρθρο 1476, άρθρα 93, άρθρων 310, άρθρων 93
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: ν.4251/2014
Total Articles Cited: 31

DATES MENTIONED: 13-11-2023|16-11-2023|30-1-2023|1-7-2019|7-1-2016|1-7-2016|12-5-2016|28-3-2016|4-7-2014|28-6-2016|2-7-2015|4-12-2013|28-5-2016|16-1-2024|29-3-2024|16-01-2024|29-03-2024|02-04-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=N461YPB9Q9ZE6PL3VKIZIZIMYQ8TDO&apof=536_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ