GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 576/2024
Decision Number: 576
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο-Εισηγητή, Κορνηλία Πανούτσου και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 29 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "Εθνικός Οργανισμός Παροχής Υπηρεσιών Υγείας", (Ε.Ο.Π.Υ.Υ.), που εδρεύει στο Μαρούσι Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, ως διαδόχου του κλάδου υγείας σε είδος του Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "Ταμείο Ασφάλισης Υπαλλήλων Τραπεζών και Επιχειρήσεων Κοινής Ωφελείας (ΤΑΥΤΕΚΩ), κλάδου ασθενείας του "Ταμείου Ασθενείας Προσωπικού Εμπορικής Τράπεζας" που εκπροσωπήθηκε από την Πάρεδρο του Ν.Σ.Κ. Ελευθερία Χριστοπούλου με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία "ΒΙΟΙΑΤΡΙΚΗ ΙΔΙΩΤΙΚΟ ΠΟΛΥΙΑΤΡΕΙΟ ΙΑΤΡΙΚΗ ΑΝΩΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", με δ.τ. ΒΙΟΙΑΤΡΙΚΗ ΑΕ, που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του, Λάμπρο Μάκκα με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 21.06.2016 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4198/2017 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2091/2022 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 28.11.2022 αίτησή του και τους από 08.12.2023 πρόσθετους λόγους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο- Κορνηλία Πανούτσου, Παναγιώτη Λυμπερόπουλο

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο-Εισηγητή, Κορνηλία Πανούτσου και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 29 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "Εθνικός Οργανισμός Παροχής Υπηρεσιών Υγείας", (Ε.Ο.Π.Υ.Υ.), που εδρεύει στο Μαρούσι Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, ως διαδόχου του κλάδου υγείας σε είδος του Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "Ταμείο Ασφάλισης Υπαλλήλων Τραπεζών και Επιχειρήσεων Κοινής Ωφελείας (ΤΑΥΤΕΚΩ), κλάδου ασθενείας του "Ταμείου Ασθενείας Προσωπικού Εμπορικής Τράπεζας" που εκπροσωπήθηκε από την Πάρεδρο του Ν.Σ.Κ. Ελευθερία Χριστοπούλου με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία "ΒΙΟΙΑΤΡΙΚΗ ΙΔΙΩΤΙΚΟ ΠΟΛΥΙΑΤΡΕΙΟ ΙΑΤΡΙΚΗ ΑΝΩΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", με δ.τ. ΒΙΟΙΑΤΡΙΚΗ ΑΕ, που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του, Λάμπρο Μάκκα με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 21.06.2016 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4198/2017 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2091/2022 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 28.11.2022 αίτησή του και τους από 08.12.2023 πρόσθετους λόγους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Υπόκειται προς κρίση η από 28-11-2022 αίτηση για αναίρεση της εκδοθείσας αντιμωλία των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία υπ' αριθμ. 2091/2022 τελεσίδικης απόφασης του τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Με την προσβαλλόμενη απόφαση απορρίφθηκε η από 20-4-2018 έφεση του εναγομένου και ήδη αναιρεσείοντος κατά της υπ' αριθμ. 4198/2017 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία είχε δεχθεί την από 21-6-2016 αγωγή της ενάγουσας και ήδη αναιρεσίβλητου και υποχρέωσε το πρώτο να καταβάλει στην δεύτερη το ποσό των 425.412,77 από αδικαιολόγητο πλουτισμό. Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564 παρ. 3, 566 ΚΠολΔ). Είναι συνεπώς παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να εξεταστεί το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της. Παραδεκτοί είναι και οι από 8-12-2023 πρόσθετοι λόγοι, οι οποίοι πρέπει να εξεταστούν ως προς το παραδεκτό και βάσιμό τους. Κατά την διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 1 του Κ.Πολ.Δ., αναίρεση επιτρέπεται, αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται αν δεν εφαρμοστεί, ενώ συντρέχουν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του ή αν εφαρμοστεί, ενώ δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμοστεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή (Ολ.Α.Π. 7/2006, Α.Π. 845/2019). Η νομική αοριστία της αγωγής, που συνδέεται με την νομική εκτίμηση του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου, ελέγχεται ως παραβίαση κατά την ανωτέρω διάταξη, αν το δικαστήριο για το σχηματισμό της κρίσης του για τη νομική επάρκεια της αγωγής ή της ένστασης αξίωσε περισσότερα στοιχεία, από όσα απαιτεί ο νόμος προς θεμελίωση του ασκούμενου δικαιώματος ή αρκέστηκε σε λιγότερα (Α.Π. 1597/2018, Α.Π. 967/2017), ενώ η ποιοτική αοριστία, δηλαδή η επίκληση των στοιχείων του νόμου, χωρίς αναφορά περιστατικών και η ποσοτική αοριστία, δηλαδή, η μη αναφορά όλων των στοιχείων που απαιτούνται κατά νόμο για τη θεμελίωση του αιτήματός της αγωγής ή της ένστασης, ελέγχονται αναιρετικά ως πλημμέλειες από τους αριθμούς 8 και 14 του ανωτέρω άρθρου 559 του Κ.Πολ.Δ., αν το δικαστήριο τις έκρινε ορισμένες, λαμβάνοντας υπόψη τα γεγονότα, που δεν αναφέρονται σ` αυτές ή αν, αντιθέτως, τις έκρινε ως αόριστες, μη λαμβάνοντας υπ` όψη γεγονότα που αναφέρονται σ` αυτές (Α.Π. 138/2022, Α.Π. 1597/2018, Α.Π. 967/2017). Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 17 παρ. 1 του ν. 3918/2011, συστάθηκε ως νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου, νέος φορέας κοινωνικής ασφάλισης με την επωνυμία "Εθνικός Οργανισμός Παροχής Υπηρεσιών Υγείας" (Ε.Ο.Π.Υ.Υ.), ο οποίος, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 29 παρ. 1 περ. Α' του ίδιου νόμου, αποτελεί καθολικό διάδοχο των φορέων που εντάσσονται σε αυτόν, ως προς τις υπηρεσίες και αρμοδιότητες που αφορούν αποκλειστικά παροχή υγείας σε είδος. Περαιτέρω, στο άρθρο 30 παρ. 1 του ως άνω νόμου ορίζεται ότι "Με κοινή απόφαση των Υπουργών Οικονομικών και Υγείας εγκρίνεται ο Ενιαίος Κανονισμός Παροχών Υγείας, ύστερα από πρόταση του Δ.Σ. του Ε.Ο.Π.Υ.Υ., με τον οποίο καθορίζεται το είδος, η έκταση, το ύψος των παροχών υγείας, ο τρόπος και η διαδικασία χορήγησής τους, καθώς και κάθε άλλη αναγκαία λεπτομέρεια". Με το άρθρο 13 παρ. 17 του ν. 4052/2012, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 42 του ν. 4075/2012, στον Ε.Ο.Π.Υ.Υ. εντάχθηκαν οι υπηρεσίες και οι αρμοδιότητες ως προς την παροχή υπηρεσιών υγείας σε είδος εκτός των άλλων, από την 1η-5-2012, του Κλάδου Υγείας του ΤΑΥΤΕΚΩ και του Κλάδου Ασφάλισης Προσωπικού ΔΕΗ. Ο Ε.Ο.Π.Υ.Υ. διέπεται από Ενιαίο Κανονισμό Παροχών Υγείας [ΚΥΑ.Φ.90380/25916/3294 (ΦΕΚ B`2456/03/l 1/2011)], όπως τροποποιήθηκε και συμπληρώθηκε με την ΥΑ Φ.90380/ 5383/738/10.4.2012 (ΦΕΚ Β`1233/11.4.2012) και ΥΑ ΕΜΠ5/2012 (ΦΕΚ Β 3054 18.11.2012) και ισχύει στην προκειμένη περίπτωση, στο άρθρο 18 του οποίου ορίζονται τα εξής: "Για την αγορά υπηρεσιών νοσοκομειακής, ιατρικής και φαρμακευτικής περίθαλψης, καθώς και λοιπών ειδών και μέσων περίθαλψης, ο Οργανισμός συνάπτει συμβάσεις με τους παρόχους υγείας, με τις οποίες προσδιορίζονται οι όροι που διέπουν τις συμβατικές υποχρεώσεις των συμβαλλομένων, μέσα στο πλαίσιο των κειμένων κάθε φορά διατάξεων για τα προβλεπόμενα όρια αμοιβών, ύστερα από γνωμοδότηση του Σ.Υ.Σ.Π.Υ. κατ' εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 32 § 2 του ν. 3863/2010, όπως ισχύει". Ακολούθως, στο άρθρο 10 του κανονισμού για την νοσοκομειακή περίθαλψη, ορίζεται: "Α. Η νοσοκομειακή περίθαλψη περιλαμβάνει τη νοσηλεία του πάσχοντα, την ενδιαίτησή του, την οποιασδήποτε φύσεως ιατρική, νοσηλευτική και φαρμακευτική προς αυτόν συνδρομή και ειδικότερα τη δέουσα αγωγή και θεραπεία για αποκατάσταση σωματικών και ψυχικών αναπηριών ή νοσηρών εν γένει καταστάσεων, καθώς και τις αναγκαίες θεραπείες, παρακλινικές εξετάσεις, κάθε αναγκαία φαρμακευτική αγωγή, ειδικά θεραπευτικά μέσα και προθέσεις. Β. Η νοσοκομειακή περίθαλψη παρέχεται στα: α) νοσηλευτικά ιδρύματα των σχηματισμών του Ε.Σ.Υ., β) πανεπιστημιακά νοσοκομεία, γ) νοσηλευτικά ιδρύματα Ν.Π.Ι.Δ. μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα δ) συμβεβλημένες ιδιωτικές κλινικές, ε) στρατιωτικά νοσοκομεία, στ) κέντρα αποκατάστασης -αποθεραπείας κλειστής νοσηλείας, ζ) κλινικές και ιδρύματα χρόνιων παθήσεων, η) Μονάδες Χρόνιας Αιμοκάθαρσης και θ) Μονάδες Ψυχικής Υγείας. Η νοσηλεία σε όλες τις ανωτέρω περιπτώσεις παρέχεται στη βάση σχετικών συμβάσεων και ειδικότερα στις περιπτώσεις γ' και δ', στη βάση συμβάσεων κατ' εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 11 του ν. 2071/1992, όπως ισχύει και ύστερα από έγκριση του Υπουργού Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης και του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων....Για νοσηλεία σε συμβεβλημένες ιδιωτικές κλινικές αποδίδεται το ειδικό (κλειστό) ενοποιημένο νοσήλιο που προβλέπεται από τις αριθ. Υ4ε/130675/2008 (Β` 2115) και Υ4ε/οικ. 12971/2007 (Β` 143), κοινές υπουργικές αποφάσεις καθώς και τα εξαιρούμενα ως κατωτέρω. [Τα τέσσερα πρώτα εδάφια αντικαταστάθηκαν ως άνω με την παρ.2 της ΥΑ Φ.903 80/1027/208/2012 (ΦΕΚ Β 34 19.1.2012), όπως αυτή συμπληρώθηκε με το άρθρο μόνον της ΥΑ Φ.90380/οικ.2150/329/2012 (ΦΕΚ Β' 56/25/01/2012).... Περαιτέρω, στο άρθρο 20 (Έλεγχος), ορίζεται: "Η άσκηση του Υγειονομικού και Φαρμακευτικού ελέγχου γίνεται από τους ιατρούς, οδοντιάτρους και φαρμακοποιούς και βοηθούς φαρμακοποιούς του Ταμείου, μόνιμους και με σύμβαση καθώς και τις αρμόδιες υπηρεσίες της ΥΠΕΔΥΦΚΑ. Το Δ.Σ. του Ταμείου μπορεί με απόφασή του να αναθέτει τον υγειονομικό, φαρμακευτικό καθώς και τον οδοντιατρικό έλεγχο σε ιατρό, φαρμακοποιό και οδοντίατρο με σύμβαση έργου, τηρουμένων των κειμένων διατάξεων". Στο άρθρο 21 (Αναγνώριση δαπανών), ορίζεται: "1. Η αναγνώριση των παροχών γίνεται από τα αρμόδια όργανα του Ταμείου με την υποβολή των προβλεπόμενων παραστατικών - δικαιολογητικών από τον παρόντα κανονισμό, καθώς και από τις σχετικές διατάξεις που ισχύουν κάθε φορά περί υγειονομικής περίθαλψης, 2. Το ύψος των δικαιούμενων παροχών καθορίζεται με βάση το ισχύον κάθε φορά κρατικό τιμολόγιο και το ποσοστό έκπτωσης που προβλέπουν οι εκάστοτε συνομολογούμενες κατά το άρθρο 18 του παρόντος συμβάσεις. 3. Δαπάνες ιατρικών πράξεων, παρακλινικών εξετάσεων και θεραπειών που δεν περιλαμβάνονται στο κρατικό τιμολόγιο δεν αναγνωρίζονται από το Ταμείο. 4. Είδος παροχών που δεν αναφέρεται στον παρόντα κανονισμό δεν αναγνωρίζεται από το Ταμείο". Ενόψει των ανωτέρω, τυχόν προφορική συμφωνία μεταξύ του Ε.Ο.Π.Υ.Υ. και ιδιωτικού παρόχου υγείας, δυνάμει της οποίας ο δεύτερος αναλαμβάνει τη διενέργεια εργαστηριακών-διαγνωστικών και παρακλινικών εξετάσεων στους ασφαλισμένους του πρώτου και αυτός (Ε.Ο.Π.Υ.Υ.), στη συνέχεια, καταβάλει την αντίστοιχη αμοιβή, με βάση το ισχύον κρατικό τιμολόγιο, δεν υποκαθιστά τον έγγραφο τύπο, ο οποίος είναι συστατικός, ακόμη και αν ο Ε.Ο.Π.Υ.Υ. συμμορφώνεται στην ως άνω συμφωνία και, εντεύθεν, ως άκυρη, λογίζεται ως μη γενόμενη. Από το άρθρο 904 του Α.Κ., που ορίζει ότι όποιος έγινε πλουσιότερος χωρίς νόμιμη αιτία από την περιουσία ή με ζημία άλλου, έχει υποχρέωση να αποδώσει την ωφέλεια, προκύπτει, ότι στοιχείο του πραγματικού κάθε απαιτήσεως αδικαιολόγητου πλουτισμού, είναι, εκτός άλλων και η ανυπαρξία ή η ελαττωματικότητα της αιτίας, βάσει της οποίας έγινε η περιουσιακή μετακίνηση και επήλθε ο πλουτισμός του λήπτη. Αν λείπει το στοιχείο αυτό, δηλαδή, η ως άνω αιτία δεν είναι ανύπαρκτη ή ελαττωματική, δεν στοιχειοθετείται απαίτηση από τον αδικαιολόγητο πλουτισμό, αφού μια τέτοια απαίτηση προϋποθέτει έλλειψη αξιώσεως από νόμιμη αιτία. Κατά δε το άρθρο 908 εδ. α' του ίδιου Κώδικα ο λήπτης οφείλει να αποδώσει το πράγμα που έλαβε ή το αντάλλαγμα που τυχόν έλαβε από αυτό. Από το συνδυασμό των παραπάνω διατάξεων προκύπτει, ότι, σε περίπτωση που εκτελείται και παραδίδεται έργο ή παρέχονται υπηρεσίες ή εργασίες με άκυρη σύμβαση, "ο αντισυμβαλλόμενος" του παρέχοντος, που δέχεται το έργο ή τις υπηρεσίες στο πλαίσιο της άκυρης σύμβασης, η οποία συνιστά τη βασική προϋπόθεση της έλλειψης νόμιμης αιτίας, υποχρεούται να αποδώσει την ωφέλεια, την οποία απέκτησε, χωρίς νόμιμη αιτία και που συνίσταται στη χρηματική αποτίμηση του παρασχεθέντος έργου ή της παρασχεθείσας εργασίας ή υπηρεσίας και στη δαπάνη που εξοικονόμησε, στην οποία θα υποβαλόταν, αν την εκτέλεση του ίδιου έργου ή της εργασίας ανέθετε, με έγκυρη σύμβαση, σε άλλο πρόσωπο, το οποίο θα διέθετε τα ίδια επαγγελματικά προσόντα και ικανότητες. Ο παραπάνω γενικός κανόνας του άρθρου 904 του Α.Κ., που απορρέει από τις κοινωνικές αντιλήψεις περί ισότητας και επιείκειας, έχει εφαρμογή και για το Δημόσιο και τα Ν.Π.Δ.Δ., αφού για αυτά δεν καθιερώνεται εξαίρεση με τη διάταξη αυτή ή με κάποια άλλη διάταξη (Α.Π. 61/2022, Α.Π. 15/2020, Α.Π. 1325/2019, Α.Π. 1151/2017). Παρέπεται, ότι κρίσιμο κριτήριο για τον προσδιορισμό του δικαιούχου της αξίωσης από τον αδικαιολόγητο πλουτισμό, είναι το ουσιαστικό κριτήριο της ζημίας, το οποίο επιβάλλει το αδικαιολόγητο όφελος να αποδοθεί σ` αυτόν που πράγματι έχει πληγεί (ΑΠ 849/2019, ΑΠ 338/2016). Στοιχεία της αγωγής από τον αδικαιολόγητο πλουτισμό, που πρέπει να εκτίθενται σ` αυτή, κατά το άρθρ. 216§1 του Κ.Πολ.Δ., για να είναι ορισμένη, είναι, γενικώς, η ύπαρξη περιουσιακής ωφέλειας σε κάποιο πρόσωπο, η αιτία, για την οποία αυτή επήλθε και η ανυπαρξία ή το ελάττωμα της αιτίας, που καθιστά τη διατήρηση του πλουτισμού αδικαιολόγητη. Στην περίπτωση αυτή, αν ασκηθεί αγωγή, με την οποία αναζητείται ευθέως από τον ενάγοντα ο πλουτισμός (ωφέλεια) του εναγόμενου, εξαιτίας της ακυρότητας της σύμβασης, για να είναι ορισμένη η αγωγή θα πρέπει να αναφέρονται στο δικόγραφο αυτής, σύμφωνα με το άρθρο 216 παρ. 1α του ΚΠολΔ, τα περιστατικά που συνεπάγονται την ακυρότητα της σύμβασης και συνιστούν το λόγο για τον οποίο η αιτία της εντεύθεν ωφέλειας του εναγόμενου δεν είναι νόμιμη (ΑΠ 501/2016). Αν όμως η βάση της αγωγής από αδικαιολόγητο πλουτισμό σωρεύεται, κατά δικονομική επικουρικότητα (άρθρο 219 ΚΠολΔ), υπό την ενδοδιαδικαστική αίρεση της απόρριψης της κύριας βάσης αυτής από τη σύμβαση, αρκεί για την πληρότητα της πιο πάνω επικουρικής βάσης να γίνεται απλή επίκληση της ακυρότητας της σύμβασης, χωρίς να απαιτείται να αναφέρονται και οι λόγοι στους οποίους οφείλεται η ακυρότητα (Ολ ΑΠ 2/2019, ΑΠ 493/2020, ΑΠ 1157/2017). Και τούτο διότι, στην τελευταία περίπτωση, η επικουρική βάση της αγωγής θα εξεταστεί μόνον αν η στηριζόμενη στην έγκυρη σύμβαση κύρια βάση της αγωγής απορριφθεί μετά από παραδοχή της ακυρότητας της σύμβασης για συγκεκριμένο λόγο, ο οποίος, είτε κατ' αυτεπάγγελτη έρευνα, είτε κατ' ένσταση του εναγόμενου, απετέλεσε ήδη αντικείμενο της δίκης. Έτσι πληρούται με τον τρόπο αυτό ο σκοπός της διάταξης του άρθρου 216 ΚΠολΔ, η οποία απαιτεί σαφή έκθεση των γεγονότων που θεμελιώνουν την αγωγή (ΟλΑΠ 22/2003, ΟλΑΠ 23/2003, ΑΠ 493/2020). Με τον πρώτο λόγο της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης και τον πρώτο πρόσθετο λόγο αυτής κατά τα πρώτα σκέλη τους προσάπτεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 του Κ.Πολ.Δ. αναιρετική πλημμέλεια, κατά δε το δεύτερο σκέλος του πρώτου εξ αυτών από τους αριθμούς 8 και 14 του ίδιου άρθρου, και αντιστοίχως κατά το δεύτερο σκέλος του πρώτου πρόσθετου λόγου ωσαύτως από τον αρ. 14 του αυτού ως άνω άρθρου, για το λόγο ότι το Εφετείο δέχθηκε ότι η ένδικη αγωγή, που άσκησε κατ' αυτού η ενάγουσα-εφεσίβλητη και ήδη αναιρεσίβλητη, είναι επαρκώς ορισμένη, παρότι δεν γίνεται μνεία των λόγων ακυρότητας της ένδικης σύμβασης και επί πλέον ότι δεν εκτίθενται σ' αυτήν οι παρεχόμενες υπηρεσίες προς τους ασφαλισμένους του ταμείου, απλώς αναφέρεται στα τιμολόγια που έχει εκδώσει και σε κάποιες λίστες που επισύναπτε σε αυτές και περιέχουν τα ονόματα των ασφαλισμένων χωρίς όμως να αναφέρεται σε ποιες ακριβώς ιατρικές εξετάσεις υπεβλήθησαν και τι ακριβώς έκανε ο καθένας απ' αυτούς. Από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., επισκόπηση της από 21-6-2016 αγωγής, που άσκησε η αναιρεσίβλητη ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, προκύπτει ότι αυτή υποστήριξε ότι "Κατόπιν προφορικής συμφωνίας μεταξύ των νομίμων εκπροσώπων μας, που έλαβε χώρα τον Οκτώβριο του 2008, στην έδρα του αντιδίκου Ταμείου, με την επωνυμία "ΤΑΜΕΙΟ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ ΤΡΑΠΕΖΩΝ ΚΑΙ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΩΝ ΚΟΙΝΗΣ ΩΦΕΛΕΙΑΣ"... και εν αναμονή της υπογραφής και της σχετικής σύμβασης μεταξύ μας, σύμφωνα με τις επανειλημμένες διαβεβαιώσεις του αντιδίκου, η εταιρεία μας ανέλαβε τη διενέργεια εργαστηριακών-διαγνωστικών και παρακλινικών εξετάσεων στα εργαστήρια της έδρας μας και στα υποκαταστήματά της στο Νομό Αττικής, στους ασφαλισμένους του αντιδίκου Ταμείου... για την παροχή ιατρικών υπηρεσιών... εμείς διενεργούσαμε τις εργαστηριακές-διαγνωστικές εξετάσεις στους ασφαλισμένους του Ταμείου, κατόπιν σχετικού παραπεμπτικού, προβαίναμε στην αξιολόγηση των ευρημάτων και χορηγούσαμε τα αποτελέσματα αυτών, στο τέλος δε κάθε μήνα τιμολογούσαμε, με τιμές ισχύοντος κρατικού τιμολογίου, συγκεντρωτικά τις διενεργηθείσες εξετάσεις των ασφαλισμένων του και αρχές του επόμενου μήνα υποβάλαμε στο αντίδικο το σχετικό τιμολόγιο και συνημμένα τις καταστάσεις με τις εντολές εργαστηριακών εξετάσεων που πραγματοποιήθηκαν στα εργαστήριά μας τον προηγούμενο μήνα, προκειμένου να μας καταβάλει τη συμφωνηθείσα αμοιβή μας εντός τριάντα ημερών, κατά τη συμφωνία μας, από την έκδοση εκάστου τιμολογίου. Η εταιρεία μας, σύμφωνα με τις διαβεβαιώσεις των διοικούντων το Ασφαλιστικό Ταμείο... ότι θα υπογραφεί άμεσα και η σχετική σύμβαση... εξυπηρετούσε κανονικά και αδιάκοπα στους ασφαλισμένους του αντιδίκου Ταμείου... Είχε δε συμφωνηθεί ότι η πληρωμή των ιατρικών μας υπηρεσιών, όπως αυτές προσδιορίζονταν από το κρατικό τιμολόγιο, που παρείχε η εταιρείας με τις διαγνωστικές εξετάσεις και εργαστηριακές αναλύσεις στους ασφαλισμένους, θα γινόταν από το Ταμείο μετά τον έλεγχο και την εκκαθάριση από τις αρμόδιες υπηρεσίες του αντιδίκου... Το αντίδικο... τελικά, παρά τις συνεχείς υποσχέσεις του και παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις μας, ουδέποτε μας κάλεσε να υπογράψουμε σύμβαση συνεργασίας, την οποία αυτό θα κατήρτιζε. Από το μήνα Αύγουστο του έτους 2010 όμως, το αντίδικο άρχισε να καθίσταται υπερήμερο ως προς την πληρωμή των τιμολογημένων υπηρεσιών που παρείχαμε στους ασφαλισμένους του...., ενώ αποδέχθηκε ανεπιφύλακτα τις ανωτέρω παρασχεθείσες ιατρικές υπηρεσίες μας στους ασφαλισμένους του, παρέλαβε τα νόμιμα παραστατικά που του χορηγήσαμε, σύμφωνα πάντα με την προφορική συμφωνίας μας, καταχώρησε αυτά στα τηρούμενα από αυτό λογιστικά βιβλία, ουδέποτε μας κατέβαλε το αντίτιμο αυτών... Στην προκειμένη περίπτωση, ναι μεν δεν υπήρχε ισχύουσα γραπτή σύμβαση μεταξύ της εταιρείας μας και του αντιδίκου κατά το χρονικό διάστημα παροχής των ανωτέρω περιγραφόμενων ιατρικών υπηρεσιών στους ασφαλισμένους του τελευταίου (Ιανουάριο - Δεκέμβριο 2011), ωστόσο, παρείχαμε πραγματικά και άρτια τις ιατρικές υπηρεσίες μας στους ασφαλισμένους του εναγομένου, στις οποίες, άλλωστε, το τελευταίο απέβλεπε ουσιαστικώς και αποδέχθηκε πραγματικά... Κατά συνέπεια, το αντίδικο κατέστη πλουσιότερο, κατά το συνολικό ποσό των 425.412,77€, ήτοι κατά το ποσό που αντιστοιχεί στην αξία των ιατρικών υπηρεσιών που πράγματι παρείχαμε στους ασφαλισμένους του Ταμείου και το οποίο θα έπρεπε σε κάθε περίπτωση να καταβάλει το εναγόμενο σε άλλο εργαστήριο Π.Φ.Υ. ή ιατρό για την παροχή των ίδιων ακριβώς ιατρικών υπηρεσιών στους ασφαλισμένους του... Επειδή υφίσταται ενεργή αξίωσή μας κατά του εναγομένου ταμείου για αναζήτηση του ως άνω ποσού βάσει των διατάξεων περί αδικαιολόγητου πλουτισμού (αρ. 904 επ. ΑΚ), αφού με την παροχή των ανωτέρω ιατρικών υπηρεσιών στους ασφαλισμένους του, επήλθε αύξηση της περιουσίας του εις βάρος της δικής μας και επί ζημία της, χωρίς να υφίσταται νόμιμη αιτία για τη διατήρηση από το αντίδικο της κτηθείσας ωφέλειας, η οποία συνίσταται στο ως άνω ποσού...κατά το οποίο μειώθηκε η περιουσία μας, ο δε παράνομος πλουτισμός του σώζεται έως και σήμερα...". Περαιτέρω, από την επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης, καθό μέρος αφορά στο ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο κεφάλαιο αυτής, προκύπτει ότι το Εφετείο δέχθηκε ότι "Η εν λόγω σύμβαση είναι άκυρη λόγω της προφορικής κατάρτισής της μεταξύ των διαδίκων.. εν όψει της ακυρότητας της σύμβασης η αγωγή περιέχει τα στοιχεία πλουτισμού του εναγομένου και ήδη εκκαλούντος από την εκτέλεσή της (ήτοι τις παρασχεθείσες υπηρεσίες της εναγομένης προς τους ασφαλισμένους του πρώτου), της παράνομης αιτίας ήτοι της άκυρης συναφθείσας μεταξύ των διαδίκων σύμβασης και τέλος της περιουσιακής ζημίας της ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης...Τα ως άνω τιμολόγια σε φωτοαντίγραφα, με τις συνοδεύουσες αυτά συγκεντρωτικές καταστάσεις με τα ονόματα των ασφαλισμένων του ταμείου, τον αριθμό μητρώου τους και το ποσό της εκάστης των εξετάσεων στις οποίες οι ασφαλισμένοι του υπεβλήθησαν περιλαμβάνονται ενσωματωμένα στο κείμενο της αγωγής, έτσι ώστε να μην καταλείπεται καμία αμφιβολία για τα αναλυτικά στοιχεία των ασφαλισμένων του εναγομένου και των εξετάσεων που αυτοί υπεβλήθησαν", απορρίπτοντας σχετικούς λόγους έφεσης του εκκαλούντος. Έτσι που έκρινε το Εφετείο δεν υπέπεσε σε αναιρετική πλημμέλεια. Και τούτο διότι, αφενός από το προεκτεθέν περιεχόμενο της αγωγής προκύπτει ότι στο δικόγραφο αυτής παρατίθενται με πληρότητα όλα τα πραγματικά περιστατικά, που θεμελιώνουν τη νομική βασιμότητα της αγωγικής αξίωσης, ερειδόμενης στις διατάξεις του αδικαιολόγητου πλουτισμού και συγκεκριμένα ο πλουτισμός του εναγομένου και ήδη αναιρεσείοντος, επί ζημία της ενάγουσας και ήδη αναιρεσίβλητης, η αιτιώδη συνάφεια μεταξύ του πλουτισμού του πρώτου και της ζημίας της δεύτερης καθώς και η έλλειψη νόμιμης αιτίας, ήτοι η ακυρότητα της σύμβασης μεταξύ των διαδίκων, λόγω της μη τηρήσεως του συστατικού έγγραφου τύπου, με συνέπεια οι αιτιάσεις του αναιρεσείοντος ότι το Εφετείο αρκέστηκε σε λιγότερα στοιχεία από αυτά που απαιτεί η διάταξη του άρθρου 904 του Α.Κ. για τη νομική θεμελίωση της αγωγικής αξιώσεως ή ότι έσφαλε, γιατί στην αγωγή δεν παρατίθενται οι παρασχεθείσες υπηρεσίες προς τους ασφαλισμένους του ταμείου τυγχάνουν αβάσιμες και, εντεύθεν, ο πρώτος λόγος της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης και ο πρώτος πρόσθετος λόγος αυτής κατά τα συναφή άνω σκέλη τους να απορρίπτονται ως αβάσιμοι. Όσον δε αφορά τονπρώτο πρόσθετο λόγο κατά το τρίτο σκέλος του με τον οποίον ο αναιρεσείων πλήττει την προσβαλλόμενη απόφαση για πλημμέλεια από τον αρ. 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, με την αιτίαση ότι διέλαβε το Εφετείο ανεπαρκείς αιτιολογίες γιατί δεν περιέχει κρίση για τιμολόγηση των εξετάσεων από την αντίδικό του, ο ανωτέρω λόγος είναι απαράδεκτος ως αόριστος, αλλά και αλυσιτελής, διότι, στηρίζεται στην εσφαλμένη προϋπόθεση ότι η ένδικη αγωγή έχει έρεισμα σε σύμβαση παροχής υπηρεσιών και όχι στον αδικαιολόγητο πλουτισμό. Με το δεύτερο λόγο της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης προσάπτεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η ίδια ως άνω αναιρετική πλημμέλεια (559 αριθμ. 1 του Κ.Πολ.Δ.) και τούτο διότι, με το να δεχτεί το Εφετείο την ύπαρξη άμεσης περιουσιακής μετακίνησης από την ενάγουσα-εφεσίβλητη και ήδη αναιρεσείουσα προς το φερόμενο ως ωφεληθέν εναγόμενο-εκκαλούν και ήδη αναιρεσείον, εσφαλμένα ερμήνευσε και εφάρμοσε τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 904 του Α.Κ. και 37 παρ. 5 του β.δ. 244/1966, δεδομένου ότι, σύμφωνα με την τελευταία διάταξη, οι ασφαλισμένοι όφειλαν να καταβάλουν τις δαπάνες νοσηλείας τους σε μη συμβεβλημένη κλινική και, στη συνέχεια, με την προσκομιδή των απαιτούμενων δικαιολογητικών, το ασφαλιστικό ταμείο όφειλε να καταβάλει σ' αυτούς τη δαπάνη αυτή. Από την επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης και δη του ενδιαφέροντος τον αναιρετικό έλεγχο κεφαλαίου αυτής προκύπτει ότι το Εφετείο δέχθηκε τα εξής: "Η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη... δραστηριοποιείται επιχειρηματικά και έχει ως εκ του καταστατικού της σκοπό την παροχή υπηρεσιών πρωτοβάθμιας φροντίδας υγείας, κατά τους κανόνες της κείμενης νομοθεσίας, της ιατρικής επιστήμης και της δεοντολογίας. Για την επίτευξη του σκοπού της, μπορεί μεταξύ άλλων, να αναπτύσσει και λειτουργεί ιδιωτικά ιατρεία ή πολυϊατρεία καθώς και διαγνωστικά εργαστήρια, να συνάπτει συμβάσεις με οποιοδήποτε φυσικό ή νομικό πρόσωπο οιασδήποτε νομικής μορφής, όπως το Δημόσιο, τα Ν.Π.Δ.Δ., τις ασφαλιστικές εταιρείες και Κοινωνικοασφαλιστικούς Οργανισμούς, σχετικά με την παροχή πάσης φύσεως υπηρεσιών πρωτοβάθμιας φροντίδας υγείας. Στο πλαίσιο της εμπορικής της λειτουργίας και σύμφωνα με τον προαναφερόμενο σκοπό της, συνήψε τον Οκτώβριο του 2008, άτυπη προφορική σύμβαση με το ασφαλιστικό ταμείο, με την επωνυμία "ΤΑΜΕΙΟ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ ΤΡΑΠΕΖΩΝ ΚΑΙ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΩΝ ΚΟΙΝΗΣ ΩΦΕΛΕΙΑΣ", κλάδος ασθένειας "Ταμείο Ασθενείας Προσωπικού Εμπορικής Τράπεζας" (ΤΑΥΠΕΚΩ/ΤΑΠΕΤΕ) αναλαμβάνοντας την υποχρέωση να διενεργεί ιατρικές, εργαστηριακές, διαγνωστικές και παρακλινικές εξετάσεις στα εργαστήρια της έδρας της και των υποκαταστημάτων της στο Νομό Αττικής, για τους ασφαλισμένους του ως άνω Ταμείου, οι οποίοι θα προσέρχονταν για εξετάσεις, εφοδιασμένοι με παραπεμπτικό και έγγραφη εντολή από τον κλινικό τους ιατρό, νόμιμα σφραγισμένο και εγκεκριμένο από τον ελεγκτή ιατρό του ανωτέρω Ταμείου. Σύμφωνα δε με τους όρους της ως άνω συμφωνίας, στο τέλος εκάστου μηνός, η ενάγουσα θα τιμολογούσε συγκεντρωτικά τις διενεργηθείσες εξετάσεις των ασφαλισμένων του ως άνω Ταμείου και στις αρχές του επόμενου μηνός, θα υπέβαλε στο Ταμείο το σχετικό τιμολόγιο και συνημμένα τις καταστάσεις με τις εντολές των εργαστηριακών εξετάσεων, που πραγματοποιήθηκαν στα εργαστήριά της, κατά τον προηγούμενο μήνα, ενώ το ασφαλιστικό Ταμείο ανέλαβε την υποχρέωση να καταβάλει την αμοιβή της ενάγουσας, εντός 30 ημερών από την έκδοση κάθε τιμολογίου. Η εν λόγω σύμβαση είναι άκυρη λόγω της προφορικής κατάρτισής της μεταξύ των διαδίκων (γίνεται αναφορά στις διατάξεις των άρθρων 158 και 159 ΑΚ).... Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη παρά την ακυρότητα της σύμβασης, εξυπηρετούσε κανονικά τους ασφαλισμένους του εν λόγω Ταμείου, που προσέρχονταν στις εγκαταστάσεις της για τη διενέργεια ιατρικών εξετάσεων, δείχνοντας εμπιστοσύνη στις διαβεβαιώσεις των αρμοδίων υπαλλήλων του ως άνω Ταμείου, ότι θα υπογραφεί άμεσα και η σχετική σύμβαση, πράγμα που δεν συνέβη. Στο τέλος δε κάθε ημερολογιακού μήνα, σύμφωνα με τα ως άνω συμφωνηθέντα, η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη, τιμολογούσε συγκεντρωτικά τις διενεργηθείσες μηνιαίες εξετάσεις των ασφαλισμένων του εν λόγω Ταμείου και στις αρχές του επόμενου μήνα υπέβαλε στο αντίδικο το αντίστοιχο τιμολόγιο, με συνημμένες αυτού, τις καταστάσεις εντολών εργαστηριακών εξετάσεων, που πραγματοποιήθηκαν στα εργαστήριά της τον προηγούμενο μήνα και ακολούθως το ασφαλιστικό Ταμείο εξοφλούσε, κανονικά και εμπρόθεσμα, κάθε τιμολόγιο, που του υπέβαλε η ενάγουσα. Από τον Αύγουστο όμως του 2010 το ανωτέρω ασφαλιστικό Ταμείο άρχισε να καθίσταται υπερήμερο ως προς την πληρωμή των τιμολογημένων υπηρεσιών που προσέφερε η ενάγουσα στους ασφαλισμένους του. Παρά ταύτα, η ενάγουσα σε εκτέλεση της προπεριγραφόμενης προφορικής συμφωνίας και σύμφωνα με την οριζόμενη εκεί διαδικασία, συνέχισε να προσφέρει τις υπηρεσίες της στους ασφαλισμένους του εν λόγω ασφαλιστικού Ταμείου και να τιμολογεί αυτές κάθε μήνα και να υποβάλει στο τελευταίο το σχετικό παραστατικό-τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών της, μαζί με συγκεντρωτική κατάσταση των περιστατικών εκάστου τιμολογημένου μήνα.. (Ακολουθεί η αναλυτική παράθεση των στοιχείων εκάστου των τιμολογίων που η ενάγουσα εξέδιδε με τις παρασχεθείσες υπηρεσίες κατά το έτος 2011 και η μνεία των συνημμένων καταστάσεων με τα στοιχεία εκάστου ασφαλισμένου, των εξετάσεων στις οποίες καθείς υποβλήθηκε και η αξία εκάστης εξετάσεως, όπως υποβλήθηκαν στο εναγόμενο).. συνολικής αξίας 425.412,77 ευρώ... Για το ως άνω οφειλόμενο ποσό (425.412,77 ευρώ) το ασφαλιστικό ταμείο ουδέν κατέβαλε στη ενάγουσα προς εξόφλησή του, καθιστάμενο έτσι αδικαιολογήτως πλουσιότερο σε βάρος της περιουσίας της". Ο δεύτερος λόγος της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης τυγχάνει αβάσιμος, ως ερειδόμενος επί της εσφαλμένης προϋποθέσεως ότι το Εφετείο εφάρμοσε τη διάταξη του άρθρου 37 παρ. 5 του β.δ. 244/1966, που προϋποθέτει την ύπαρξη μη συμβεβλημένου με τον ασφαλιστικό φορέα του ασθενούς νοσηλευτικού ιδρύματος, ενώ, στην προσβαλλόμενη απόφαση, όπως παρατίθεται ανωτέρω, έγινε δεκτό ότι, σύμφωνα με τα οριζόμενα στον Ενιαίο Κανονισμό Παροχών Υγείας του εναγομένου και ήδη αναιρεσείοντος (Ε.Ο.Π.Υ.Υ. ως καθολικύ διαδόχου του), κατά τα στην ανωτέρω νομική σκέψη οριζόμενα, μεταξύ των διαδίκων καταρτίστηκε (προφορική) συμφωνία, δυνάμει της οποίας η ενάγουσα και ήδη αναιρεσίβλητη, ως συμβεβλημένη πάροχος υγείας, εκτελούσε ιατρικές, διαγνωστικές και παρακλινικές εξετάσεις στους ασφαλισμένους του εναγομένου και ήδη αναιρεσείοντος, τις οποίες τιμολογούσε με το εκάστοτε ισχύον κρατικό τιμολόγιο, στη συνέχεια, ανά μήνα, διαβίβαζε στο τελευταίο τις σχετικές καταστάσεις, με τα αντίστοιχα παραστατικά και αυτό (εναγόμενο-αναιρεσείον) της κατέβαλε τα αντίστοιχα ποσά, πρακτική, η οποία ακολουθείτο μέχρι τον Αύγουστο του 2010, οπότε το εναγόμενο και ήδη αναιρεσείον έπαυσε να τηρεί τα υπεσχημένα. Θα πρέπει δε να επισημανθεί ότι η μη κατάρτιση της κατά νόμο έγγραφης σύμβασης μεταξύ των διαδίκων δεν καθιστά άνευ ετέρου, όπως εσφαλμένα υπολαμβάνει το αναιρεσείον, την αναιρεσίβλητη εταιρεία μη συμβεβλημένο νοσηλευτικό φορέα, ώστε να τυγχάνει εφαρμογής η ανωτέρω διάταξη, αλλά ακριβώς λόγω της ακυρότητας ως εκ της έλλειψης τύπου, εφαρμοστέα είναι υπό τα προεκτεθέντα η διάταξη του άρθρου 904 ΑΚ. Στην παρ. 1 του άρθρου 22 του ν. 3693/1957, που διατηρήθηκε σε ισχύ με το άρθρο 52 αρ. 18 του ΕισΝΚ.Πολ.Δ., ορίζεται ότι "Επί δικών μετά του Δημοσίου η περιλαμβανομένη εις τας αποδοτέας προς τον νικώντα διάδικον δαπάνας αμοιβή του πληρεξουσίου δικηγόρου του μειούται μέχρι του ημίσεος του ελαχίστου ορίου της διατιμήσεως εκάστης ενεργείας, μη δυναμένη πάντως να υπερβή δι' όλας τα καθ' έκαστον βαθμόν δικαιοδοσίας πράξεις τα δώδεκα χιλιάδας χαρτίνας δραχμάς" και στην παρ. 2 του ίδιου άρθρου ότι "Εις τα δίκας του Δημοσίου τα δικαστικά έξοδα συμψηφίζονται όλα: α) όταν αμφότεροι οι διάδικοι είναι υπαίτιοι και β) όταν έκαστος διάδικος εν μέρει νικήση και εν μέρει ηττηθή", ενώ, σύμφωνα με τη διάταξη της παρ. 5 του άρθρου 28 του ν. 2579/1998 "Το ανώτατο όριο της δικαστικής δαπάνης σε βάρος του Ελληνικού Δημοσίου, όπως αυτό καθορίζεται κάθε φορά με την κοινή απόφαση των Υπουργών Δικαιοσύνης και Οικονομικών, που προβλέπεται από το άρθρο 5 παρ. 1 του ν. 1738/1987 (ΦΕΚ Α' 200), επιδικάζεται συνολικά υπέρ όλων των διαδίκων που παρίστανται στη δίκη με κοινό δικόγραφο. Το ίδιο ισχύει και για τα νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου". Περαιτέρω, με το άρθρο 30 παρ. 3 του ν. 4038/2012 ορίζεται ότι "Ο Ε.Ο.Π.Υ.Υ. απαλλάσσεται από κάθε άμεσο ή έμμεσο φόρο, τέλος, δασμό ή εισφορά υπέρ του Δημοσίου καθώς και από τα δικαστικά τέλη και όλες ανεξαιρέτως τις ατέλειες και τα δικαστικά, διοικητικά και οικονομικά προνόμια που ισχύουν κάθε φορά για το Δημόσιο". Εξάλλου, ήδη, στην παρ. 4 του άρθρου τριακοστού έβδομου του ν. 4737/2020 ορίζεται ότι το τμήμα Νομικών Υποθέσεων τελεί υπό την εποπτεία του Γραφείου Νομικού Συμβούλου του ΝΣΚ του ΕΟΠΥΥ και έχει προϊστάμενο τον εκάστοτε προϊστάμενο του Γραφείου Νομικού Συμβούλου. Στο Τμήμα υπάγονται οι δικηγόροι με έμμισθη εντολή που υπηρετούν στο Αυτοτελές Τμήμα Νομικών Υποθέσεων του ΕΟΠΥΥ κατά τη δημοσίευση του παρόντος νόμου. Στην ίδια διάταξη ορίζεται ότι δικαστικές υποθέσεις του ΕΟΠΥΥ που εκκρεμούν, κατά τη δημοσίευση του παρόντος, ενώπιον παντός δικαστηρίου και οποιονδήποτε βαθμό, διεκπεραιώνονται με απόφαση του προϊσταμένου του Γραφείου Νομικού Συμβούλου από τους λειτουργούς του ΝΣΚ που υπηρετούν στο γραφείο Νομικού Συμβούλου ή από δικηγόρους με έμμισθη εντολή του Τμήματος Νομικών Υποθέσεων του ΕΟΠΥΥ ή από συνεργαζόμενους δικηγόρους για υποθέσεις που τους έχουν ανατεθεί. Τέλος, με την παρ. 3 του ίδιου άρθρου του ως άνω νόμου προστέθηκε παράγραφος 8 στο άρθρο 12 του ν. 4238/2014 ως εξής "Ο ΕΟΠΥΥ έχει τα ουσιαστικά, δικονομικά και οικονομικά προνόμια του Δημοσίου, απαλλάσσεται δε από κάθε τέλος, φόρο, παράβολο και κράτηση για την παράστασή του και εκπροσώπησή του ενώπιον παντός Δικαστηρίου και Αρχής καθώς και για την άσκηση οποιουδήποτε ένδικου βοηθήματος και μέσου ή άλλης διαδικαστικής πράξης ενώπιον τούτων". Στην προκειμένη περίπτωση, με τον τρίτο λόγο της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης και τον ομοίου περιεχομένου δεύτερο πρόσθετο λόγο αυτής προσάπτεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 του Κ.Πολ.Δ. αναιρετική πλημμέλεια, συνισταμένη στο ότι το Εφετείο, παρά το νόμο, απορρίπτοντας τον οικείο λόγο έφεσης, επικύρωσε την πρωτόβαθμη απόφαση κατά το κεφάλαιο αυτό που επιδίκασε σε βάρος του αναιρεσείοντος το ποσό των 15500 ευρώ, και επίσης επιδίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο σε βάρος του ενάγοντος-εκκαλούντος και ήδη αναιρεσείοντος δικαστικά έξοδα, συνολικού ποσού 3520 ευρώ, δεχθέν ότι για τα Ν.Π.Δ.Δ. δεν ισχύει η ρύθμιση του άρθρου 22 παρ. 1 του ν. 3639/1057, που αφορά στο Δημόσιο, δεδομένου ότι με αυτή δεν θεσπίζεται προνόμιο, που εκτείνεται στα Ν.Π.Δ.Δ., εφόσον η διεξαγωγή της δίκης δεν γίνεται από το Νομικό Συμβούλιο του Κράτους. Από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., επισκόπηση της αναιρεσιβαλλομένης, ως προς το κεφάλαιο αυτής που αφορά στον αναιρετικό έλεγχο, προκύπτει ότι το Εφετείο δέχθηκε ότι "για τα Ν.Π.Δ.Δ. δεν ισχύει η ρύθμιση, που αφορά το Δημόσιο, κατά το άρθρο 22 παρ. 1 του ν. 3693/1957, όπως το όριο των 100.000 δρχ. ή 350€ ορίστηκε με την κατ' εξουσιοδότηση του άρθρου 5 παρ. 12 του Ν. 1738/1987 εκδοθείσα κοινή απόφαση των Υπουργών Δικαιοσύνης και Οικονομικών, υπ' αριθ. 13442 Οικ/8-12-1992/20-1-1993, δεδομένου ότι πρόκειται για προνόμιο, που εκτείνεται και στα Ν.Π.Δ.Δ., η διεξαγωγή της νομικής υπηρεσίας των οποίων δεν γίνεται από το Νομικό Συμβούλιο του Κράτους". Έτσι που έκρινε το Εφετείο έσφαλε, καθόσον δεν εφάρμοσε τις στην ανωτέρω νομική σκέψη παρατιθέμενες διατάξεις ουσιαστικού δικαίου, ενώ όφειλε να τις εφαρμόσει, προκειμένου να αποφανθεί για το ύψος των επιδικασθησόμενων δικαστικών εξόδων σε βάρος του ηττηθέντος διαδίκου, ήδη αναιρεσείοντος, τα οποία έπρεπε να οριστούν μειωμένα. Και τούτο διότι, σύμφωνα με τη ρητή διατύπωση των διατάξεων αυτών, ο Ε.Ο.Π.Υ.Υ., λόγω ακριβώς της φύσεως των ανατεθεισών σ' αυτόν υπηρεσιών και αρμοδιοτήτων, που αφορούν, αποκλειστικά, σε παροχές υπηρεσιών υγείας σε είδος και ανάγονται άμεσα στην εξυπηρέτηση του δημόσιου συμφέροντος, απολαμβάνει όλων των προνομίων του Ελληνικού Δημοσίου, μεταξύ των οποίων και αυτών που ορίζονται στις παρ. 1 και 2 του άρθρου 22 του ν. 3693/1957, ανεξάρτητα από το αν τη δίκη και οποιαδήποτε νομική υπηρεσία διεξάγει λειτουργός του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους ή ιδιώτης δικηγόρος, ο οποίος συνεργάζεται με το εν λόγω ν.π.δ.δ. (AΠ 1883/2022). Συνεπώς, ο τρίτος λόγος της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης και ο δεύτερος πρόσθετος λόγος αυτής τυγχάνουν βάσιμοι. Συνακόλουθα, η αίτηση αναίρεσης πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή και να αναιρεθεί μερικώς, ως προς το κεφάλαιο των δικαστικών εξόδων της πρωτοβάθμιας και της προσβαλλόμενης εφετειακής απόφασης. Τα δικαστικά έξοδα των διαδίκων της αναιρετικής δίκης πρέπει να επιβληθούν σε βάρος του αναιρεσίβλητης λόγω της ήττας της (άρθρα 176, 1183, 191 ΚΠολΔ). Κατά το άρθρο 580 παρ. 3 του Κ.Πολ.Δ. "Αν ο Άρειος Πάγος αναιρέσει την απόφαση για οποιονδήποτε άλλο λόγο, εκτός από εκείνους που αναφέρονται στις παραγράφους 1 και 2 (για υπέρβαση δικαιοδοσίας και για παράβαση των διατάξεων των σχετικών με την αρμοδιότητα), μπορεί να κρατήσει την υπόθεση και να την δικάσει, αν κατά την κρίση του δεν χρειάζεται άλλη διευκρίνιση...". Στην προκειμένη περίπτωση, μετά την αναίρεση, αναβιώνει η εκκρεμοδικία επί της εφέσεως του εναγομένου-αναιρεσείοντος, που αφορά στο κεφάλαιο των δικαστικών εξόδων της πρωτόδικης απόφασης. Και τούτο διότι στο Εφετείο, κατόπιν της εφέσεως του εναγομένου, επιδιώχθηκε, με λόγο έφεσης, η εξαφάνιση της εκκληθείσας απόφασης, ως προς το κεφάλαιο αυτό. Από τις αιτιολογίες που προεκτίθενται, κατά την έρευνα του λόγου αυτού της αιτήσεως αναιρέσεως, που ευδοκίμησε, προκύπτει ότι τα δικαστικά έξοδα τόσον του πρώτου όσον και του δεύτερου βαθμού έπρεπε να υπολογιστούν μειωμένα, κατ' εφαρμογή των διατάξεων των παρ. 1 και 2 του ν. 3639/1957. Επομένως, μη απαιτουμένης περαιτέρω έρευνας, μετά τη μερική αναίρεση της προσβαλλόμενης αποφάσεως, πρέπει να κρατηθεί η υπόθεση από τον Άρειο Πάγο, να γίνει δεκτή η έφεση, κατά παραδοχή του σχετικού λόγου αυτής, που αφορά στον υπολογισμό της δικαστικής δαπάνης, να εξαφανιστεί η απόφαση του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, ως προς το κεφάλαιο αυτό και να υπολογιστεί η δικαστική δαπάνη και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας, την οποία πρέπει να καταβάλει το εναγόμενο, με βάση τις ανωτέρω διατάξεις, κατά τα στο διατακτικό οριζόμενα.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί εν μέρει την υπ' αριθμ. 2091/2022 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Επιβάλλει τη δικαστική δαπάνη του αναιρεσείοντος σε βάρος της αναιρεσίβλητης, την οποίαν ορίζει σε τριακόσια (300) ευρώ Κρατεί την υπόθεση κατά το αντίστοιχο μέρος της. Δικάζει επί της από 20-4-2018 έφεσης του εναγομένου νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία Εθνικός Οργανισμός Παροχής Υπηρεσιών Υγείας (ΕΟΠΥΥ) κατά της 4198/2017 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Δέχεται εν μέρει την έφεση, κατά το μέρος που αναφέρεται στο σκεπτικό. Εξαφανίζει την υπ' αριθμ. 4198/2017 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, ως προς το κεφάλαιο των δικαστικών εξόδων. Καταδικάζει το εναγόμενο-εκκαλούν στα δικαστικά έξοδα της ενάγουσας-εφεσίβλητης και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει σε εξακόσια (600 ευρώ). ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 12 Φεβρουαρίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 15 Απριλίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρα 552, άρθρο 577 παρ. 1, άρθρου 559 αριθ. 1, άρθρου 559, άρθρου 17 παρ. 1 του ν. 3918/2011, άρθρο 29 παρ. 1 περ. Α', άρθρο 30 παρ. 1, άρθρο 13 παρ. 17 του ν. 4052/2012, άρθρο 42 του ν. 4075/2012, άρθρο 18, άρθρου 32, άρθρο 10, άρθρου 11 του ν. 2071/1992, άρθρο 20, άρθρο 21, άρθρο 904, άρθρο 908 εδ. α', άρθρου 904, άρθρο 216 παρ. 1, άρθρο 219, άρθρου 216, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρων 904, άρθρων 158, άρθρου 37 παρ. 5, άρθρου 22 του ν. 3693/1957, άρθρο 52 αρ. 18, άρθρου 28 του ν. 2579/1998, άρθρο 5 παρ. 1 του ν. 1738/1987, άρθρο 30 παρ. 3 του ν. 4038/2012, άρθρο 12 του ν. 4238/2014, άρθρου 22 παρ. 1 του ν. 3639/1057, άρθρο 22 παρ. 1 του ν. 3693/1957, άρθρου 5 παρ. 12 του Ν. 1738/1987, άρθρα 176, άρθρο 580 παρ. 3, άρθρο 242, άρθρο 577, άρθρου 17, άρθρο 29, άρθρο 30, άρθρο 13, άρθρο 42, άρθρου 11, άρθρο 908, άρθρο 216, άρθρο 561, άρθρου 37, άρθρου 22, άρθρο 52, άρθρου 28, άρθρο 5, άρθρο 12, άρθρο 22, άρθρου 5, άρθρο 580
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: ν.4052/2012|ν.4038/2012|ν.3693/1957|ν.1738/1987|ν.2071/1992|ν.2579/1998|ν.3639/1057|ν.4238/2014|Ν.1738/1987|ν.3918/2011|ν.4075/2012
Total Articles Cited: 48

DATES MENTIONED: 21-06-2016|28-11-2022|08-12-2023|20-4-2018|21-6-2016|8-12-2023|10-4-2012|11-4-2012|18-11-2012|19-1-2012|25-01-2012|8-12-1992|20-1-1993|29-01-2024|12-02-2024|15-04-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=Z6ST0HZ3N5C9WMMN344COOV1379C2T&apof=576_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3