GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1831/2024
Decision Number: 1831
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Σιμιτσή-Βετούλα, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη-Εισηγητή, Χρυσούλα Πλατιά, Ηλία Γιαρένη και Αικατερίνη Πατσιαρά, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 23 Σεπτεμβρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., προκειμένου να αποφανθεί για την ερμηνεία/διόρθωση της υπ' αριθμ. ...2024 απόφασης του Α3' Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, κατόπιν της από ...2024 αίτησης ερμηνείας/διόρθωσης μεταξύ : Των αιτούντων: 1.Β. Τ. του Δ., 2.Σ. Τ. του Δ. και 3.Ε. Τ. του Δ., κατοίκων ..., ως μοναδικών κληρονόμων του αποβιώσαντος αρχικά εκκαλούντος Δ. Τ. Εκπροσωπήθηκαν από τους πληρεξουσίους τους δικηγόρους Στυλιανό Σταματόπουλο και Παναγιώτη Γιαννόπουλο και, κατέθεσαν προτάσεις. Του καθ' ου η αίτηση: Κ. Τ. του Β., κατοίκου .... Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Σταύρο Μαλαμή με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και, κατέθεσε προτάσεις. Κατά τη συζήτηση της αίτησης ερμηνείας/διόρθωσης, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Οι πληρεξούσιοι των αιτούντων ζήτησαν την παραδοχή της αίτησης ερμηνείας/διόρθωσης και την καταδίκη του αντιδίκου στη δικαστική τους δαπάνη.

Judges: Μαρία Σιμιτσή-Βετούλα, Χρήστο Κατσιάνη- Χρυσούλα Πλατιά, Ηλία Γιαρένη, Αικατερίνη Πατσιαρά

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Σιμιτσή-Βετούλα, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη-Εισηγητή, Χρυσούλα Πλατιά, Ηλία Γιαρένη και Αικατερίνη Πατσιαρά, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 23 Σεπτεμβρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., προκειμένου να αποφανθεί για την ερμηνεία/διόρθωση της υπ' αριθμ. ...2024 απόφασης του Α3' Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, κατόπιν της από ...2024 αίτησης ερμηνείας/διόρθωσης μεταξύ : Των αιτούντων: 1.Β. Τ. του Δ., 2.Σ. Τ. του Δ. και 3.Ε. Τ. του Δ., κατοίκων ..., ως μοναδικών κληρονόμων του αποβιώσαντος αρχικά εκκαλούντος Δ. Τ. Εκπροσωπήθηκαν από τους πληρεξουσίους τους δικηγόρους Στυλιανό Σταματόπουλο και Παναγιώτη Γιαννόπουλο και, κατέθεσαν προτάσεις. Του καθ' ου η αίτηση: Κ. Τ. του Β., κατοίκου .... Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Σταύρο Μαλαμή με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και, κατέθεσε προτάσεις. Κατά τη συζήτηση της αίτησης ερμηνείας/διόρθωσης, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Οι πληρεξούσιοι των αιτούντων ζήτησαν την παραδοχή της αίτησης ερμηνείας/διόρθωσης και την καταδίκη του αντιδίκου στη δικαστική τους δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά τη διάταξη του άρθρου 316 του ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στην αναιρετική διαδικασία, σύμφωνα με το άρθρο 573 παρ.1 ιδίου Κώδικα,αν η απόφαση είναι διατυπωμένη με τρόπο που γεννά αμφιβολίες ή είναι ασαφής, το δικαστήριο που την έχει εκδώσει μπορεί, αν το ζητήσει κάποιος διάδικος, να την ερμηνεύσει με νέα του απόφαση έτσι που η έννοιά της να γίνει αναμφίβολη, η ερμηνεία όμως δεν μπορεί ποτέ να αλλάξει το διατακτικό της απόφασης που ερμηνεύεται. Όπως προκύπτει από τη διάταξη αυτή, η ερμηνεία γίνεται από το ίδιο δικαστήριο που έχει εκδώσει την αρχική απόφαση και με την ίδια διαδικασία, χωρίς χρονικό περιορισμό και μόνον ύστερα από αίτημα διαδίκου και όχι αυτεπάγγελτα. Η ερμηνεία αποβλέπει στην αποκατάσταση του αληθινού νοήματος της απόφασης, εφόσον αυτό δεν είναι κατανοητό από τους διαδίκους για τον λόγο ότι η διατύπωση είναι ασαφής ή αμφίβολη και, έτσι, με την ερμηνεία αίρονται οι ασάφειες και οι αοριστίες της διατύπωσης των σχετικών σημείων της απόφασης με την επεξήγηση της αληθούς έννοιας και την αποκατάσταση του ακριβούς νοήματος αυτών. Αμφίβολο, κατ' αρχήν, θεωρείται το νόημα της απόφασης, όταν η λεκτική διατύπωση, λόγω των όρων που χρησιμοποιήθηκαν, οδηγεί σε διάφορες ερμηνευτικές εκδοχές, ενώ η ασάφεια της απόφασης πρέπει να είναι τέτοια ώστε να δυσχεραίνεται ή να καθίσταται αδύνατη η κατανόηση αυτής ή η εκτέλεσή της και η οριοθέτηση του ουσιαστικού δεδικασμένου που απορρέει απ' αυτή. Το δικαστήριο, ενώπιον του οποίου εισάγεται η αίτηση ερμηνείας δικαστικής απόφασης, θα εξετάσει, σε πρώτη φάση, αν πράγματι η απόφαση είναι ασαφής, αόριστη και με αμφίβολο νόημα. Μόνο τότε, ήτοι, αν διαγνωστεί ότι η απόφαση δεν είναι "σαφής" αλλά έχει ανάγκη ερμηνείας, θα προχωρήσει στην ερμηνεία της απόφασης, αναζητώντας την αληθινή βούληση του δικαστή (και όχι το νόημα της απόφασης καθ' εαυτό), λαμβάνοντας υπόψη, εφόσον είναι αναγκαίο, και τα διαδικαστικά έγγραφα της δίκης, κατά την οποία εκδόθηκε η ερμηνευόμενη απόφαση (αγωγή, προτάσεις και λοιπά δικόγραφα της δίκης εκείνης). Δεν ερευνώνται, δηλαδή, πώς θα ήταν ορθό να αποφανθεί το δικαστήριο κατά τη δίκη εκείνη, αλλά πώς πράγματι αποφάνθηκε. Νομικές ή ουσιαστικές πλημμέλειες της απόφασης δεν είναι δυνατό να καλυφθούν με τη μέθοδο της ερμηνείας και, συνεπώς, δεν επιτρέπεται, κατά την ερμηνεία, η επανεκτίμηση των αποδείξεων που είχαν διεξαχθεί τότε, ούτε το δικαστήριο έχει εξουσία, με ερμηνεία ή προσθήκη νέας διάταξης, να αλλοιώσει την ουσία της απόφασης και την έννοια αυτής, ούτε να συμπληρώσει παραλείψεις σε αιτήματα που υποβλήθηκαν από τους διαδίκους, διότι τούτο αντίκειται στους κανόνες του δεδικασμένου. Το δικαστήριο, κατά την ερμηνεία της απόφασής του, περιορίζεται στην επεξήγηση της αληθινής έννοιάς της, ήτοι στον καθορισμό των αόριστων και στην αποσαφήνιση των ασαφών σημείων του διατακτικού της ή και των αιτιολογιών της, όταν οι τελευταίες επέχουν θέση διατακτικού, χωρίς όμως να αλλάξει το διατακτικό της απόφασής του (ΑΠ 1479/2019, ΑΠ 1427/2018, ΑΠ 1735/2014, ΑΠ 1235/2014). Επισημαίνεται ότι από τον συνδυασμό των προαναφερόμενων διατάξεων των άρθρων 315 και 316 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, όπου χωρεί διόρθωση δικαστικής απόφασης, δεν χωρεί ερμηνεία αυτής και αντίστροφα (ΑΠ 359/2017). Κατά την ερμηνεία, τέλος, αναζητείται η βούληση των δικαστών, που εξέδωσαν την ερμηνευόμενη απόφαση, με βάση τα στοιχεία γενικά της δίκης (ΑΠ 480/2022, ΑΠ 1479/2019,ΑΠ 962/2017, ΑΠ 75/2017). Στην προκειμένη περίπτωση, με την κρινόμενη αίτηση, κατ' ορθήν εκτίμηση του περιεχομένου της, ζητείται η ερμηνεία του διατακτικού της υπ' αριθμ. ...2024 απόφασης αυτού του Δικαστηρίου, ώστε να καταστεί σαφές και αναμφίβολο ότι η επιδικασθείσα αξίωση υπέρ του καθού ενάγοντος και σε βάρος των αιτούντων, ως μοναδικών κληρονόμων του αποβιώσαντος αρχικού εναγομένου, ανέρχεται συνολικά στο ποσό των 79.621,12 ευρώ και δεν επιδικάζεται για δεύτερη φορά το ίδιο ποσό στον δικαιούχο, του οποίου η βασιμότητα κρίθηκε, άλλωστε, αμετακλήτως από την υπ' αριθμ. ...2012 απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης, όπως παραδεκτά αυτή διορθώθηκε με την υπ' αριθμ. ...2012 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου. Η αίτηση αυτή, η οποία παραδεκτά φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου που εξέδωσε την απόφαση, της οποίας ζητείται η ερμηνεία, είναι νόμιμη, στηριζόμενη στη διάταξη του άρθρου 316 ΚΠολΔ, και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω κατ' ουσίαν. Από την παραδεκτή επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της δίκης, προκύπτουν τα εξής: Με την από ...2001 αγωγή του ο ενάγων εκκαλών-εφεσίβλητος Κ. Τ. (αναιρεσείων και ήδη καθού η αίτηση) ζήτησε να υποχρεωθεί ο εναγόμενος εφεσίβλητος-εκκαλών Δ. Τ., που απεβίωσε και στη θέση του υπεισήλθαν οι νόμιμοι κληρονόμοι του (αναιρεσίβλητοι και ήδη αιτούντες), να του καταβάλει το ποσό των 518.372.297 δραχμών (ισόποσου σε ευρώ 1.521.268,66), που αποτελούσε το ήμισυ των χρημάτων των αναφερομένων σ' αυτή (αγωγή) κοινών τραπεζικών λογαριασμών, συνολικού ύψους 1.036.744.594 δραχμών, των οποίων ήταν και αυτός συνδικαιούχος κατά 50%, επικαλούμενος ανάληψη από τις τράπεζες και ιδιοποίηση από αυτόν (εναγόμενο) του εν λόγω ποσού, κατά το χρονικό διάστημα των ετών 1989-1998. Το Πολυμελές Πρωτοδικείο Γιαννιτσών με την εκκαλουμένη ...2003 οριστική του απόφαση δέχτηκε εν μέρει, κατ' ουσίαν, την ανωτέρω αγωγή και υποχρέωσε τον εναγόμενο να καταβάλει στον ενάγοντα το συνολικό ποσό των 30.145,93 ευρώ,που αντιστοιχεί στο μισό των 20.544.451 δραχμών (20.544.451:2=10.272.225), που αναλήφθηκε, στις ...1998, από τον υπ' αριθμ. ... κοινό λογαριασμό ταμιευτηρίου, που είχαν ανοίξει οι διάδικοι στην "ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.",και αποτελεί μέρος του πρώτου αιτηθέντος αγωγικού κονδυλίου, ενώ ως προς τα επιπλέον αιτηθέντα ποσά, η αγωγή απορρίφθηκε ως κατ' ουσίαν αβάσιμη. Κατά της αποφάσεως αυτής ασκήθηκαν: α) η από ...2003 έφεση(αριθμ.εκθ.καταθ. ...2003) και οι από ...2004 με ιδιαίτερο δικόγραφο(αριθμ. εκθ. καταθ. ...2004) πρόσθετοι λόγοι αυτής από τον ενάγοντα για εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων και β) η από ...2003 έφεση(αριθμ.εκθ. καταθ. ...2003) του εναγομένου για κακή εκτίμηση των αποδείξεων ως προς το επιδικασθέν σε βάρος του ως άνω αγωγικό κονδύλιο. Επί των εφέσεων αυτών εκδόθηκαν κατ' αρχήν οι υπ' αριθμ. ...2005 και ...2010 μη οριστικές αποφάσεις του Εφετείου Θεσσαλονίκης, με την πρώτη των οποίων διατάχθηκε η αυτοπρόσωπη εμφάνιση των διαδίκων προς παροχή διασαφήσεων και η διενέργεια λογιστικής πραγματογνωμοσύνης, η οποία πράγματι διενεργήθηκε, ενώ με τη δεύτερη διατάχθηκε ο διενεργήσας την πραγματογνωμοσύνη πραγματογνώμων να καταθέσει τα αναφερόμενα σ' αυτήν έγγραφα στο γραμματέα του Εφετείου, τα οποία πράγματι κατατέθηκαν. Εν τέλει, εκδόθηκε η υπ' αριθμ....2012 οριστική απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης, όπως παραδεκτά αυτή διορθώθηκε με την υπ' αριθμ....2012 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, η οποία δέχθηκε τις αντίθετες εφέσεις και τους πρόσθετους λόγους της έφεσης του ενάγοντος ως κατ' ουσίαν βάσιμες, εξαφάνισε την ...2003 απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου, επαναδίκασε την αγωγή και υποχρέωσε τον εναγόμενο να καταβάλει το υπέρτερο ποσό των 81.088,47 ευρώ, το οποίο(ποσό) διορθώθηκε τελικά σε 79.621,12 ευρώ, με την προεκτεθείσα απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Κατά της ως άνω τελεσίδικης απόφασης και της διορθωτικής της αμφότερες οι πλευρές των διαδίκων άσκησαν αντίθετες αιτήσεις αναίρεσης. Με την ...2014 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου απορρίφθηκε η αίτηση αναίρεσης του εναγομένου, ενώ έγινε δεκτή η αίτηση αναίρεσης του ενάγοντος και αναιρέθηκε η υπ' αριθμ....2012 απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης, όπως αυτή είχε διορθωθεί με την υπ' αριθμ....2012 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, μόνο ως προς ορισμένα επιπλέον κεφάλαια της αγωγής, συνολικού ποσού 129.983.974 (80.000.000 +20.000.000 + 29.983.974)δραχμών, που είχαν επανακριθεί και απορριφθεί ως κατ' ουσίαν αβάσιμα με την τελεσίδικη ως άνω απόφαση, όπως και πρωτοδίκως, χωρίς, ωστόσο, να πλήττεται η αναιρεθείσα απόφαση κατά το κεφάλαιό της με το οποίο είχε επιδικάσει την ως άνω απαίτηση του ενάγοντος των 81.088,47 ευρώ, που διορθώθηκε, κατά τα προεκτεθέντα, στο ποσό των 79.621,12 ευρώ, και παρέπεμψε την υπόθεση, μόνο ως προς τα ανωτέρω κεφάλαια στο ίδιο Εφετείο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές. Στη συνέχεια, το Εφετείο Θεσσαλονίκης, ως Δικαστήριο της παραπομπής, με την υπ' αριθμ. ...2016 απόφασή του, απέρριψε την έφεση και τους πρόσθετους λόγους του ενάγοντος, ενώ δέχτηκε την έφεση και τους πρόσθετους λόγους του εναγομένου, εξαφάνισε την εκκαλούμενη υπ' αριθμ. ...2003 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Γιαννιτσών, μόνο ως προς το εξεταζόμενο μέρος της, κράτησε την αγωγή και, δικάζοντας επί της ουσίας την υπόθεση, απέρριψε την αγωγή ως προς το ανωτέρω μέρος ως κατ' ουσίαν αβάσιμη. Κατά της τελευταίας απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης(...2016) άσκησε (δεύτερη) αναίρεση ο εν μέρει ηττηθείς αναιρεσείων(ενάγων), που έγινε δεκτή με την υπ' αριθμ. ...2018 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, το οποίο, εφόσον αναιρέθηκε, κατά το αναφερόμενο μέρος η απόφαση του Δικαστηρίου που δίκασε μετά από αναίρεση προηγούμενης απόφασής του, κράτησε επί της ουσίας την υπόθεση και ανέβαλλε την έκδοση οριστικής απόφασης επί της ουσίας της υπόθεσης, προκειμένου με επιμέλεια των διαδίκων να συζητηθεί η υπόθεση σε νέα προς το σκοπό αυτό δικάσιμο, κατά την οποία ήθελε επαναφερθεί με κλήση του επιμελέστερου των διαδίκων. Ακολούθως, η υπόθεση επανήλθε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου με κλήση πλέον των κληρονόμων του αποβιώσαντος, εν τω μεταξύ, εναγομένου- αναιρεσιβλήτου(και ήδη αιτούντων), για να κριθεί επί της ουσίας η υπόθεση κατά το αναιρεθέν μέρος της, οπότε εισήχθησαν προς επανεκδίκαση οι ένδικες εφέσεις και οι πρόσθετοι λόγοι αυτών αμφοτέρων των πλευρών των διαδίκων και επιπλέον η ασκηθείσα παραδεκτώς το πρώτον επικουρική αντέφεση από τους κληρονόμους του εναγομένου, που υπεισήλθαν ως διάδικοι στη δίκη. Το παρόν Δικαστήριο με την υπ' αριθμ. ...2024 απόφασή του, όπως προκύπτει από το αιτιολογικό της, επαναδικάζοντας στην ουσία την υπόθεση, έκρινε ως αβάσιμα τα αιτηθέντα επιπλέον κονδύλια, συνολικού ύψους 129.983.974 (80.000.000 +20.000.000 + 29.983.974)δραχμών, και συνοψίζοντας και ανακεφαλαιώνοντας υπό τη μορφή διηγηματικής αναφοράς το αποδεικτικό πόρισμα ότι, τελικά, ο ενάγων αναιρεσείων και ήδη καθού η αίτηση εδικαιούτο μόνο το ποσό των 79.621,12 ευρώ, που του είχε επιδικασθεί αμετάκλητα με την υπ'αριθμ. ...2012 απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης, όπως αυτή είχε διορθωθεί με την υπ' αριθμ....2012 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, επανέλαβε τούτο στο διατακτικό της ως άνω υπ' αριθμ. ...2024 απόφασης, διατυπώνοντάς το επι λέξει ως εξής: "...ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ κατ' αντιμωλία των διαδίκων α)την από ...2003 και με αριθμ. καταθ. ......2003 έφεση, μετά των με αριθμ. καταθ. ...2004 προσθέτων λόγων αυτής, β) την από ...2003 και με αριθμ. καταθ. ...2003 έφεση, μετά των με αριθμ. καταθ. ...2015 προσθέτων λόγων αυτής, και γ)την από ...2019 και με αριθμ. κατάθ. ...2019 αντέφεση, κατά της με αριθμό ...2003 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Γιαννιτσών. ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και κατ' ουσίαν αμφότερες τις ως άνω εφέσεις και τους προσθέτους λόγους αυτών, παρελκούσης της κατ' ουσίαν έρευνας της αντέφεσης. ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την ως άνω υπ' αριθμ. ...2003 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Γιαννιτσών. ΚΡΑΤΕΙ και δικάζει επί της ουσίας την υπόθεση. ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την αγωγή. ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ τους δικαιοπαρόχους του εναγομένου να καταβάλουν στον ενάγοντα, κατά το λόγο της κληρονομικής τους μερίδας του 1/3 εξ αδιαιρέτου έκαστος, το ποσό των εβδομήντα εννέα χιλιάδων εξακοσίων είκοσι ενός ευρώ και δώδεκα λεπτών του ευρώ (79.621,12), με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής και μέχρις ολοσχερούς εξοφλήσεως. ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ μεταξύ των διαδίκων, στο σύνολό τους, τα δικαστικά έξοδα αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας...". Ενόψει των ανωτέρω, το Δικαστήριο κρίνει, ότι σύμφωνα με τις ανωτέρω αιτιολογίες της υπ' αριθμ. ...2024 απόφασής του, η πραγματική βούληση των δικαστών που την εξέδωσαν ήταν, όπως προεκτέθηκε, να απορριφθούν ως κατ' ουσίαν αβάσιμα τα αιτηθέντα επιπλέον αγωγικά κονδύλια, συνολικού ύψους 129.983.974 (80.000.000 +20.000.000 + 29.983.974)δραχμών, ως προς τα οποία αναιρέθηκαν τόσο η υπ' αριθμ. ...2012 απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης, όπως αυτή διορθώθηκε με την υπ' αριθμ....2012 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, όσο και η μετά δεύτερη αναίρεση υπ' αριθμ. ...2016 απόφαση του ίδιου Εφετείου, και να παραμείνει, επομένως, μία αξίωση που εδικαιούτο ο ενάγων αναιρεσείων και ήδη καθού η αίτηση, και δη αυτή που κρίθηκε αμετακλήτως ως βάσιμη από την ανωτέρω υπ' αριθμ. ...2012 απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης, εκ συνολικού ποσού 79.621,12 ευρώ, όπως το ποσό τούτο διορθώθηκε με την υπ' αριθμ....2012 απόφαση του ίδιου Εφετείου. Προς άρση δε οποιασδήποτε αμφιβολίας και προς αποκατάσταση του αληθινού νοήματος της απόφασης, εφόσον αυτό δεν είναι κατανοητό από τους διαδίκους, πρέπει η κρινόμενη αίτηση να γίνει δεκτή και ως κατ' ουσίαν βάσιμη, καθώς ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό της παρούσας. Τα δικαστικά έξοδα πρέπει να συμψηφιστούν μεταξύ των διαδίκων στο σύνολό τους, λόγω του δυσερμήνευτου της άνω αποφάσεως του Δικαστηρίου τούτου, κατ' εφαρμογή του άρθρου 179 ΚΠολΔ.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΔΙΚΑΖΕΙ κατ' αντιμωλία των διαδίκων. ΔΕΧΕΤΑΙ την από ...2024 αίτηση. ΔΕΧΕΤΑΙ ότι η πραγματική βούληση των δικαστών που εξέδωσαν την υπ' αριθμ. ...2024 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου ήταν να απορριφθούν ως κατ' ουσίαν αβάσιμα τα αιτηθέντα επιπλέον αγωγικά κονδύλια, συνολικού ύψους 129.983.974 (80.000.000 +20.000.000 + 29.983.974)δραχμών, ως προς τα οποία αναιρέθηκαν τόσο η υπ' αριθμ. ...2012 απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης, όπως αυτή διορθώθηκε με την υπ' αριθμ....2012 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, όσο και η μετά δεύτερη αναίρεση υπ' αριθμ. ...2016 απόφαση του ίδιου Εφετείου, και να παραμείνει δικαιούχος ο ενάγων αναιρεσείων και ήδη καθού η αίτηση, μιας αξίωσης και δη αυτής που κρίθηκε αμετακλήτως ως βάσιμη από την ανωτέρω υπ' αριθμ. ...2012 απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης, εκ συνολικού ποσού 79.621,12 ευρώ, όπως το ποσό τούτο διορθώθηκε με την υπ' αριθμ....2012 απόφαση του ίδιου Εφετείου. ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ μεταξύ των διαδίκων, στο σύνολό τους, τα δικαστικά έξοδα. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 11 Νοεμβρίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 4 Δεκεμβρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρου 316 του ΚΠολΔ, άρθρο 573 παρ.1, άρθρων 315, άρθρου 316, άρθρου 179, άρθρο 242, άρθρο 573
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 6

DATES MENTIONED: 23-09-2024|11-11-2024|04-12-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=YSOFKU1XKJ0V6MJGF3JICFOWVW4ZKC&apof=1831_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3