GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 944/2024
Decision Number: 944
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Κωνσταντίνα Νάκου και Λεωνίδα Χατζησταύρου-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 21 Μαΐου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Μαρίας Γκανέ (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου Θ. Κ. του Κ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Χρυσάφη, για αναίρεση της 4376/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την εταιρεία "...", νομίμως εκπροσωπουμένη, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Βασίλειο Ανυφαντή. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην υπ' αριθ. πρωτ. 1343/16-2-2024 αίτησή του αναίρεσης και στους από 1-5-2024 πρόσθετους λόγους αυτής, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 234/2024. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και οι πρόσθετοι λόγοι αυτής και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Ελένη Κατσούλη, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Κωνσταντίνα Νάκου, Λεωνίδα Χατζησταύρου-

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Κωνσταντίνα Νάκου και Λεωνίδα Χατζησταύρου-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 21 Μαΐου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Μαρίας Γκανέ (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου Θ. Κ. του Κ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Χρυσάφη, για αναίρεση της 4376/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την εταιρεία "...", νομίμως εκπροσωπουμένη, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Βασίλειο Ανυφαντή. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην υπ' αριθ. πρωτ. 1343/16-2-2024 αίτησή του αναίρεσης και στους από 1-5-2024 πρόσθετους λόγους αυτής, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 234/2024. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και οι πρόσθετοι λόγοι αυτής και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η υπό κρίση από 15-2-2024 αίτηση του Θ. Κ. του Κ., κατοίκου ..., που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 16-2-2024, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 4376/2023 απόφασης του Β' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 464, 466 παρ. 1, 473 παρ. 2, 3, 474 παρ. 2Α, 4, 504 παρ. 1 και 505 ΚΠΔ). Είναι, συνεπώς, αυτή παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω κατ' ουσίαν, συνεκδικαζόμενη, λόγω της πρόδηλης συνάφειας, με το παραδεκτώς ασκηθέν από 1-5-2024 δικόγραφο πρόσθετων λόγων του αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στις 2-5-2024 ενώπιον του γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου (άρθρ. 509 ΚΠΔ). Κατά τη διάταξη του άρθρου 171 παρ. 3 ΚΠΔ, απόλυτη ακυρότητα που ιδρύει τον προβλεπόμενο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' ΚΠΔ λόγο αναίρεσης, η οποία λαμβάνεται υπόψη αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάδιο της διαδικασίας, ακόμη και στον Άρειο Πάγο, επιφέρει και η παράνομη παράσταση του υποστηρίζοντος την κατηγορία στη διαδικασία του ακροατηρίου. Τέτοια ακυρότητα υπάρχει μόνο όταν δεν συντρέχουν στο πρόσωπο του υποστηρίζοντος την κατηγορία οι όροι της ενεργητικής ή παθητικής νομιμοποίησης για την υποστήριξη της κατηγορίας, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 63 και 66 του ΚΠΔ, καθώς και όταν παραβιάστηκε η διαδικασία, που έπρεπε να τηρηθεί σχετικά με τον τρόπο και τον χρόνο άσκησης και υποβολής της παράστασης για την υποστήριξη της κατηγορίας κατά το άρθρο 67 του ΚΠΔ, ο οποίος φτάνει μέχρι την έναρξη της αποδεικτικής διαδικασίας ενώπιον του πρωτοβάθμιου ποινικού δικαστηρίου. Άλλες ελλείψεις ή πλημμέλειες, που αφορούν στην παράσταση ή την εκπροσώπηση του υποστηρίζοντος την κατηγορία, δεν ασκούν επιρροή στη νομιμότητα της υποστήριξης της κατηγορίας και δεν επιφέρουν απόλυτη ακυρότητα, αφού οι ελλείψεις ή οι πλημμέλειες αυτές θίγουν απλώς το συμφέρον του δικαιούχου και όχι του κατηγορουμένου ούτε πλήττουν τη δημόσια τάξη (ΑΠ 99/2022, ΑΠ 100/2021, ΑΠ 514/2020). Έτσι, δεν δημιουργείται απόλυτη ακυρότητα όταν ο παραστάς ως εκπρόσωπος ή αντιπρόσωπος άλλου, ως υποστηρίζοντος την κατηγορία, δεν είχε την αναγκαία εξουσία εκπροσώπησης ή αντιπροσώπευσης, ούτε είναι παράνομη η παράσταση του υποστηρίζοντος την κατηγορία για λόγο που αναφέρεται στη σχετική νομιμοποίηση του πληρεξούσιου δικηγόρου του (ΑΠ 1085/2018, ΑΠ 1699/2016). 'Όταν δε ο παραστάς, ως εκπρόσωπος ή αντιπρόσωπος άλλου, δεν είχε την αναγκαία εξουσία εκπροσώπησης ή αντιπροσώπευσης προκαλείται σχετική ακυρότητα, η οποία θεμελιώνει τον από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Β' του ΚΠΔ λόγο αναίρεσης και η οποία καλύπτεται αν δεν προβληθεί σχετική αντίρρηση του κατηγορουμένου (ΑΠ 1263/2018, ΑΠ 1699/2016). Από την επισκόπηση των εγγράφων της υπό κρίση υπόθεσης προκύπτουν τα ακόλουθα: Με την πρωτόδικη υπ' αριθμ. ΕΤ 2444/2022 απόφαση του Ε' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, ο αναιρεσείων, που δεν εμφανίσθηκε στο ακροατήριο του ως άνω Δικαστηρίου, δικάστηκε ερήμην και καταδικάσθηκε για τα αδικήματα α) της ηθικής αυτουργίας σε πλαστογραφία από κοινού, β) της απόπειρας απάτης από κοινού και κατ' εξακολούθηση, γ) της ψευδούς υπεύθυνης δήλωσης κατ' εξακολούθηση και δ) της ηθικής αυτουργίας σε υφαρπαγή ψευδούς βεβαίωσης κατ' εξακολούθηση (άρθρ. 42 παρ. 1, 45, 46 παρ. 1, 216 παρ. 1, 220 παρ. 1, 386 παρ. 1 ΠΚ, 8, 22 παρ. 6 εδ. α' ν. 1599/1986), σε συνολική ποινή φυλάκισης τριάντα έξι (36) μηνών, που ανεστάλη επί τριετία. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, εμφανίσθηκε ο Δημήτριος Μαρκόπουλος του Γεωργίου, ο οποίος, δυνάμει εξουσιοδοτήσεως, δήλωσε παράσταση προς υποστήριξη της κατηγορίας για λογαριασμό της τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "...". Η παράσταση αυτή έγινε δεκτή και ο ανωτέρω διόρισε ως συνήγορο της υποστηρίζουσας την κατηγορία τον δικηγόρο Νικόλαο Πατεράκη. Στην κατ' έφεση δίκη ενώπιον του Β' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, επί της οποίας εκδόθηκε η προσβαλλόμενη υπ' αριθμ. 4376/2023 απόφαση, κατά την οποία παρέστη ο αναιρεσείων με πληρεξούσιο δικηγόρο, εμφανίσθηκε εκ νέου ο ανωτέρω Δημήτριος Μαρκόπουλος του Γεωργίου, ο οποίος δήλωσε παράσταση προς υποστήριξη της κατηγορίας για λογαριασμό της τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "...", όπως πρωτοδίκως και διόρισε συνήγορο της τράπεζας τον ίδιο ως άνω δικηγόρο, Νικόλαο Πατεράκη. Όπως δε αναγράφεται στα πρακτικά της ως άνω απόφασης, κατά της παράστασης αυτής δεν προβλήθηκε αντίρρηση από οποιονδήποτε, οπότε έγινε δεκτή. Με τον αναιρετικό λόγο του δικογράφου των πρόσθετων λόγων ο αναιρεσείων ισχυρίζεται ότι η υποστηρίζουσα την κατηγορία, "...", με την υπ' αριθμ. 28/16-6-2023 εξουσιοδότησή της, είχε διορίσει ως νόμιμο εκπρόσωπό της, προκειμένου να παραστεί για λογαριασμό της ενώπιον του Εφετείου, τον δικηγόρο Νικόλαο Πατεράκη και όχι τον ανωτέρω εμφανισθέντα Δημήτριο Μαρκόπουλο. Εξ αυτού συνάγει ότι η ως άνω τράπεζα παραστάθηκε παρανόμως προς υποστήριξη της κατηγορίας και, συνεπώς, προκλήθηκε απόλυτη ακυρότητα, κατά το άρθρο 171 παρ. 3 ΚΠΔ. Όμως, ο λόγος αυτός, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' ΚΠΔ, για απόλυτη ακυρότητα, είναι προεχόντως απαράδεκτος και απορριπτέος, διότι η προβαλλόμενη πλημμέλεια, μη αναγόμενη στην ενεργητική ή παθητική νομιμοποίηση της υποστηρίζουσας την κατηγορία, ούτε στην τήρηση της διαδικασίας ως προς τον τρόπο και χρόνο άσκησης και υποβολής της παράστασης για την υποστήριξη της κατηγορίας, δεν επιφέρει, κατά τα προεκτεθέντα, απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο. Η ειδική κατά τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, από την έλλειψη της οποίας ιδρύεται λόγος αναιρέσεως κατά το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, όπως εκτίθεται κατωτέρω, απαιτείται όχι μόνο για την απόφαση περί της ενοχής, δηλαδή την καταδικαστική ή απαλλακτική για την κατηγορία απόφαση του δικαστηρίου, αλλά για όλες τις αποφάσεις, ανεξαρτήτως αν αυτές είναι οριστικές ή παρεμπίπτουσες ή αν η έκδοση τους αφήνεται στη διακριτική, ελεύθερη ή ανέλεγκτη κρίση του δικαστή που τις εξέδωσε. Έτσι, η παρεμπίπτουσα απόφαση, που απορρίπτει ένσταση του κατηγορουμένου περί ακυρότητας του κλητηρίου θεσπίσματος ή της κλήσης στο ακροατήριο ή της ακυρότητας της επίδοσής τους, πρέπει να είναι ειδικώς αιτιολογημένη, υπό την προϋπόθεση ότι υποβάλλεται παραδεκτώς και είναι ορισμένη η σχετική ένσταση, διαφορετικά ιδρύεται ο ανωτέρω λόγος αναίρεσης για ανεπαρκή αιτιολογία (ΑΠ 435/2017). Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 320, 321, 339, 340 και 343 ΚΠΔ προκύπτει ότι η διαδικασία στο ακροατήριο αρχίζει είτε με την επίδοση στον κατηγορούμενο της κλήσης ή του κλητηρίου θεσπίσματος είτε με την εμφάνιση του κατηγορουμένου στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, χωρίς αυτός να προβάλει εναντίωση στην πρόοδό της. Αν η επίδοση της κλήσης ή του κλητηρίου θεσπίσματος είναι άκυρη, δεν αρχίζει η κύρια διαδικασία και δεν επέρχεται αναστολή της παραγραφής. Εξάλλου, κατά το άρθρο 175 παρ. 2 ΚΠΔ, η ακυρότητα της κλήσης στο ακροατήριο ή του κλητηρίου θεσπίσματος του κατηγορουμένου, καθώς και η ακυρότητα της επίδοσης ή της κοινοποίησής τους στον κατηγορούμενο καλύπτονται, αν αυτός που κλητεύθηκε στη δίκη εμφανιστεί και δεν προβάλει αντιρρήσεις για την πρόοδό της. Από την τελευταία αυτή διάταξη προκύπτει ότι, σε περίπτωση ακυρότητας της κλήσης προς εμφάνιση στο δικαστήριο ή της επίδοσης του κλητηρίου θεσπίσματος, αρχίζει η κύρια διαδικασία και επέρχεται αναστολή της παραγραφής από την ημέρα της επίδοσης, μόνον εφόσον ο κατηγορούμενος εμφανιστεί στο ακροατήριο και δεν προβάλει, κατά την έναρξη της πρωτοβάθμιας δίκης, την ακυρότητα αυτή και την εναντίωσή του για την πρόοδο της δίκης. Κατ' αυτόν τον τρόπο, η ακυρότητα καλύπτεται, η κλήση θεωρείται έγκυρη και, από την επίδοσή της ή από την επίδοση του κλητηρίου θεσπίσματος, αρχίζει η κύρια διαδικασία και επέρχεται αναστολή της παραγραφής. Αν ο κατηγορούμενος δεν εμφανιστεί στην πρωτοβάθμια δίκη και δικαστεί ερήμην, η ακυρότητα δεν καλύπτεται και μπορεί να προταθεί στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο μόνο με λόγο έφεσης κατά της εκκαλούμενης απόφασης. Επίσης, αν η ακυρότητα προταθεί εγκαίρως στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο και απορριφθεί η σχετική ένσταση, ο κατηγορούμενος μπορεί να επαναφέρει στην εφετειακή δίκη την πρόταση ακυρότητας και την αντίρρησή του στην πρόοδο της διαδικασίας με σχετικό λόγο έφεσης (άρθρο 174 παρ. 2 εδ. γ' του ΚΠΔ). Αυτό συνιστά την αναγκαία προϋπόθεση, για να προβληθεί παραδεκτά ο σχετικός ισχυρισμός πριν ο εισαγγελέας αναπτύξει την έφεση και πριν αρχίσει η εξέταση των αποδεικτικών μέσων. Εξάλλου, κατά τα άρθρα 468 παρ. 2 και 502 παρ. 2 του ΚΠΔ, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο έχει εξουσία να κρίνει μόνο για τα κεφάλαια της πρωτόδικης απόφασης, που πλήττονται με τους λόγους της έφεσης. Αν ο ισχυρισμός περί ακυρότητας της κλήσης προς εμφάνιση στο δικαστήριο ή της επίδοσης του κλητηρίου θεσπίσματος προβλήθηκε για πρώτη φορά στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο από κατηγορούμενο, που είχε παραστεί στην πρωτοβάθμια δίκη ή προβλήθηκε και απορρίφθηκε από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο και δεν επαναφέρθηκε με ειδικό λόγο έφεσης ή επαναφέρθηκε με αόριστο λόγο έφεσης ή επαναφέρθηκε με ορισμένο λόγο έφεσης, πλην όμως, η ένσταση αυτή δεν προβλήθηκε παραδεκτώς στο ακροατήριο του εφετείου, τότε ο σχετικός ισχυρισμός είναι απαράδεκτος και το δευτεροβάθμιο δικαστήριο δεν έχει υποχρέωση να τον εξετάσει, ούτε θεμελιώνεται γι' αυτό αναιρετικός λόγος. Τα ίδια ισχύουν και για τον μη εμφανισθέντα στην πρωτοβάθμια δίκη κατηγορούμενο, ο οποίος πρέπει να υποβάλει ειδικό λόγο έφεσης, που να είναι ορισμένος και να προβάλει την σχετική ένσταση στο ακροατήριο του εφετείου κατά τρόπο παραδεκτό (ΑΠ 1296/2022, ΑΠ 1084/2022, ΑΠ 435/2017). Στην προκειμένη περίπτωση, από την επισκόπηση των εγγράφων της δικογραφίας, προκύπτουν τα ακόλουθα: Κατά της πρωτόδικης υπ' αριθμ. ΕΤ 2444/2022 απόφαση του Ε' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, ο αναιρεσείων, που δικάστηκε ερήμην, άσκησε την υπ' αριθμ. 2660/26-10-2022 έφεση για εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων. Επίσης, στο κείμενο της έφεσης αυτής, αναγράφονται τα εξής: "ΓΙΑ ΑΚΥΡΟΤΗΤΑ ΤΟΥ ΚΛΗΤΗΡΙΟΥ ΘΕΣΠΙΣΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΓΙΑ ΟΣΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΠΡΟΣΘΕΣΩ ΣΤΗΝ ΕΚΔΙΚΑΣΗ ΤΗΣ ΠΑΡΟΥΣΑΣ ΕΦΕΣΗΣ ΜΟΥ". Κατά την εκδίκαση της έφεσης αυτής ενώπιον του Β' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, ο κατηγορούμενος, δια του συνηγόρου του, πρόβαλε την ένσταση της μη σύννομης επίδοσης του κλητηρίου θεσπίσματος και, ως εκ τούτου, της μη αναστολής της παραγραφής, κατά το άρθρο 113 παρ. 1 και 2 ΠΚ, με συνέπεια την παραγραφή των αδικημάτων, που του αποδίδονταν. Συγκεκριμένα, ισχυριζόταν ότι αυτός δεν διέμενε στη διεύθυνση όπου είχε γίνει η επίδοση του κλητηρίου θεσπίσματος (...), αλλά σε άλλη διεύθυνση (...), όπου συνέχιζε να διαμένει. Το Εφετείο, με παρεμπίπτουσα απόφαση, απέρριψε την ως άνω ένσταση του κατηγορουμένου με το ακόλουθο σκεπτικό: "Περαιτέρω όπως προκύπτει από τα από 8.2.21 και 26.2.21 αποδεικτικά επίδοσης του κλητηρίου θεσπίσματος της επιμελήτριας Δικαστηρίων Πρωτοδικείου Αθηνών Στασινού Γεωργίας στον πρώτο κατηγορούμενο, τα με αρ. 519/21 και 827/2021 κλητήρια θεσπίσματα επιδόθηκαν κατ' άρθρο 155 παρ. 2 ΚΠΔ με θυροκόλληση στον τόπο της κατοικίας του πρώτου κατηγορουμένου, ήτοι στην οδό ... στην Αθήνα. Κατά το χρόνο δε της επίδοσης ο κατηγορούμενος κατοικούσε στην ως άνω διεύθυνση όπως αποδεικνύεται μεταξύ άλλων και από τα αναγνωστέα έγγραφα που προσκόμισε ο κατηγορούμενος μεταξύ των οποίων και της με αριθμό 961 Ε'/30.10.2020 έκθεσης επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών Χαράλαμπου Αλέκου, στην οποία αναφέρεται ότι κατόπιν παραγγελίας του Δικηγόρου Παναγιώτη Γιαννακόπουλου, πληρεξουσίου του Θ. Κ. του Κ., κατοίκου ..., οδός ..., ήτοι του κατηγορουμένου, μετέβη να επιδώσει στην εταιρεία ... ακριβές αντίγραφο της με αρ. 13808/2020 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Η κρίση, δε, αυτή δεν αναιρείται από οποιοδήποτε άλλο στοιχείο. Επομένως ο ισχυρισμός του περί ακυρότητας της επίδοσης του κλητηρίου θεσπίσματος, διότι κατά το χρόνο της επίδοσης δεν ήταν κάτοικος ... στην Αθήνα, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος". Στην έφεσή του ο αναιρεσείων δεν περιέλαβε ειδικό λόγο για την προβαλλόμενη ακυρότητα της επίδοσης του κλητηρίου θεσπίσματος, παρά μόνο την ως άνω φράση, που αναφέρεται αορίστως σε ακυρότητα του κλητηρίου θεσπίσματος. Συνεπώς, η τυχόν ακυρότητα της επίδοσης του κλητηρίου θεσπίσματος καλύφθηκε και ο αναιρεσείων δεν είχε το δικαίωμα να προβάλει τον ως άνω ισχυρισμό ενώπιον του Εφετείου, το οποίο δεν είχε υποχρέωση να τον ερευνήσει, όμως, ως εκ περισσού, τον ερεύνησε και τον απέρριψε κατά τα ανωτέρω. Συνεπώς, ο πρώτος λόγος της αίτησης αναίρεσης, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ, για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας της παρεμπίπτουσας απόφασης, με την οποία απορρίφθηκε ο ανωτέρω ισχυρισμός του αναιρεσείοντος, είναι αβάσιμος και απορριπτέος. Κατά τη διάταξη του άρθρου 216 παρ. 1 του ισχύοντος από την 1-7-2019 νέου Ποινικού Κώδικα (ν. 4619/2019), πριν την τροποποίησή της επί το δυσμενέστερο για τον κατηγορούμενο με το άρθρο 40 ν. 4855/2021, η οποία είναι επιεικέστερη έναντι της αντίστοιχης του άρθρου 216 παρ. 1 εδ. α' του προϊσχύσαντος Ποινικού Κώδικα και εφαρμόσθηκε στην προκείμενη περίπτωση, "Όποιος καταρτίζει πλαστό ή νοθεύει έγγραφο με σκοπό να παραπλανήσει με τη χρήση του άλλον σχετικά με γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες τιμωρείται με φυλάκιση και χρηματική ποινή". Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι, για τη στοιχειοθέτηση της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος της πλαστογραφίας, απαιτείται είτε η εξαρχής κατάρτιση από τον δράστη εγγράφου, που εμφανίζεται ότι καταρτίστηκε από άλλον με απομίμηση της γραφής ή υπογραφής του, είτε η νόθευση από τον δράστη γνήσιου εγγράφου. Ως νόθευση εγγράφου νοείται η αλλοίωση της έννοιάς του με μεταβολή του περιεχομένου του, η οποία μπορεί να γίνει με την προσθήκη, την εξάλειψη ή την αντικατάσταση λέξεων, αριθμών, σημείων και άλλων στοιχείων του γνήσιου εγγράφου, αλλά και με περιορισμό του αρχικού περιεχομένου του, ώστε να μεταβάλλεται η αποδεικτική δύναμή του. Για τη στοιχειοθέτηση της υποκειμενικής υπόστασης της πλαστογραφίας απαιτείται δόλος, ο οποίος περιλαμβάνει: α) τη γνώση και θέληση των περιστατικών που απαρτίζουν την πράξη της πλαστογραφίας και β) τον σκοπό του δράστη να παραπλανήσει με τη χρήση του (εξαρχής) πλαστού ή νοθευμένου εγγράφου άλλον ως προς γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, δηλαδή ως προς γεγονός που είναι σημαντικό για τη θεμελίωση, διατήρηση, μεταβολή ή κατάργηση δικαιώματος ή έννομης σχέσης ή κατάστασης δημόσιου ή ιδιωτικού χαρακτήρα. Οι έννομες συνέπειες μπορεί να αφορούν αυτόν που παραπλανάται ή τρίτο πρόσωπο, ενώ δεν απαιτείται να επήλθε πράγματι η επιδιωκόμενη παραπλάνηση (ΑΠ 337/2023, ΑΠ 436/2022, ΑΠ 720/2020). Κατά το άρθρο 386 παρ. 1 του νέου ΠΚ, όπως τούτο ισχύει μετά τη τροποποίησή του από τον ν. 4855/12-11-2021, "Όποιος με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων βλάπτει ξένη περιουσία πείθοντας κάποιον σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή με σκοπό από τη βλάβη αυτής της περιουσίας να αποκομίσει ο ίδιος ή άλλος παράνομο περιουσιακό όφελος τιμωρείται με φυλάκιση και αν η ζημία που προξενήθηκε είναι ιδιαίτερα μεγάλη με φυλάκιση τουλάχιστον τριών (3) μηνών και χρηματική ποινή". Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι, για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της απάτης, απαιτούνται: α) σκοπός του δράστη να περιποιήσει στον εαυτό του ή και σε άλλον (τρίτον) παράνομο περιουσιακό όφελος, έστω και αν τελικώς δεν επιτευχθεί το όφελος αυτό, β) εν γνώσει, με την έννοια του άμεσου δόλου, παράσταση ψευδών γεγονότων ως αληθινών ή αθέμιτη απόκρυψη ή παρασιώπηση αληθινών, από την οποία, ως παραγωγό αιτία, παραπλανήθηκε κάποιος και προέβη στην επιζήμια για τον ίδιο ή άλλον πράξη, παράλειψη ή ανοχή, η παράσταση δε ψευδών γεγονότων μπορεί να συνίσταται σε οποιαδήποτε ανακοίνωση, δήλωση ή ισχυρισμό, στον οποίο υπάρχει ανακριβής απεικόνιση της πραγματικότητας, μπορεί δε να είναι ρητή ή να συνάγεται και συμπερασματικά από τη συμπεριφορά του δράστη, και γ) βλάβη ξένης, κατά το αστικό δίκαιο, περιουσίας, η οποία να τελεί σε αιτιώδη συνάφεια με την απατηλή συμπεριφορά (παραπλανητική ενέργεια ή παράλειψη του δράστη) και τη συνεπεία αυτής πλάνη εκείνου που προέβη στην περιουσιακή διάθεση, χωρίς να απαιτείται ταυτότητα παραπλανηθέντος και ζημιωθέντος. Η κατά τα προεκτεθέντα παραπλάνηση του άλλου πραγματώνεται με τρεις, υπαλλακτικά μικτούς τρόπους (παράσταση, απόκρυψη, παρασιώπηση), οι οποίοι κατατείνουν σε ένα και το αυτό έγκλημα και διαφέρουν εννοιολογικά μεταξύ τους. Οι δύο πρώτοι συνιστούν περιπτώσεις θετικής απατηλής συμπεριφοράς, ενώ ο τρίτος συνιστά περίπτωση απατηλής συμπεριφοράς με παράλειψη, δηλαδή με την παράλειψη ανακοίνωσης αληθινών γεγονότων, για τα οποία υπήρχε υποχρέωση ανακοίνωσης από το νόμο, σύμβαση ή προηγούμενη συμπεριφορά του υπαιτίου. Ως γεγονότα, κατά την έννοια του ως άνω άρθρου, νοούνται τα πραγματικά περιστατικά, ήτοι τα συμβεβηκότα του εξωτερικού κόσμου, που απεικονίζουν την πραγματικότητα, τα οποία ανάγονται στο παρελθόν ή στο παρόν και όχι εκείνα που πρόκειται να συμβούν στο μέλλον, όπως είναι οι απλές υποσχέσεις ή οι συμβατικές υποχρεώσεις. Εάν, όμως, οι υποσχέσεις συνοδεύονται από άλλες παραστάσεις ψευδών γεγονότων, κατά τρόπο που να δημιουργείται η εντύπωση μελλοντικής εκπλήρωσής τους με βάση την εμφανιζόμενη ψευδή κατάσταση, τότε οι υποσχέσεις αυτές αποτελούν απατηλή συμπεριφορά. Περιουσιακό όφελος συνιστά η αύξηση της περιουσίας του ίδιου του δράστη ή άλλου, καθώς και η ευνοϊκότερη διαμόρφωση της περιουσιακής κατάστασης οιουδήποτε από αυτούς. Το περιουσιακό αυτό όφελος είναι παράνομο όταν ο δράστης ή το άλλο πρόσωπο δεν έχει νόμιμη αξίωση κατά του παθόντος, ο δε αξιούμενος, για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος τούτου, σκοπός οφέλους αποτελεί υποκειμενικό στοιχείο του αδίκου (έγκλημα με "υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση"). Τέλος, η περιουσιακή βλάβη, που, κατά τα προεκτεθέντα, υπάρχει σε περίπτωση μείωσης ή χειροτέρευσης της περιουσίας του παθόντος, πρέπει, ως στοιχείο της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος της απάτης, να είναι άμεσο, αναγκαίο και αποκλειστικό αποτέλεσμα της περιουσιακής διάθεσης, ήτοι της πράξης, παράλειψης ή ανοχής, στην οποία προέβη εκείνος που πλανήθηκε από την απατηλή συμπεριφορά του δράστη. Πρέπει να υπάρχει, δηλαδή, αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της απατηλής συμπεριφοράς και της πλάνης, που προκλήθηκε από αυτήν, καθώς και μεταξύ της πλάνης αυτής και της περιουσιακής βλάβης, η οποία πρέπει να είναι το άμεσο, αναγκαίο και αποκλειστικό αποτέλεσμα της πλάνης και της λόγω αυτής πράξης, παράλειψης ή ανοχής του πλανηθέντος (ΑΠ 971/2023, ΑΠ 156/2023, ΑΠ 892/2021). Από τις διατάξεις των άρθρων 8 παρ. 1 του ν. 1599/1986, κατά την οποία "Γεγονότα ή στοιχεία, που δεν αποδεικνύονται με το δελτίο ταυτότητας ή τα αντίστοιχα έγγραφα του άρθρου 6, μπορεί να αποδεικνύονται ενώπιον κάθε αρχής ή υπηρεσίας του δημοσίου τομέα, με υπεύθυνη δήλωση του ενδιαφερομένου, που συντάσσεται σε ειδικό σφραγιστό χαρτί αξίας 100 δραχμών" [ήδη σε απλό χαρτί (άρθρο 2 παρ. 2 της Π.Ν.Π. της 21-12-2001, που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 2990/2002)] και 22 παρ. 6 του ίδιου νόμου, κατά την οποία "Όποιος εν γνώσει του δηλώνει ψευδή γεγονότα ή αρνείται ή αποκρύπτει τα αληθινά με έγγραφη υπεύθυνη δήλωση του άρθρου 8 τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών (3) μηνών. (...)", συνάγεται ότι για την αντικειμενική υπόσταση του προβλεπόμενου από την τελευταία διάταξη εγκλήματος απαιτείται: α) δήλωση ψευδών γεγονότων ως αληθινών ή άρνηση ή απόκρυψη αληθινών γεγονότων, τα οποία δεν αποδεικνύονται με το δελτίο ταυτότητας ή το διαβατήριο (όχι μόνο γεγονότων που αφορούν προσωπικά στοιχεία του δηλούντος) και β) η ψευδής έγγραφη υπεύθυνη δήλωση να απευθύνεται, δηλαδή να υποβάλλεται σε αρχή ή υπηρεσία του δημόσιου τομέα, περαιτέρω δε, η απευθυνόμενη στη δημόσια υπηρεσία ή αρχή υπεύθυνη δήλωση πρέπει να περιλαμβάνει γεγονότα, που αφορούν στον ίδιο τον δηλούντα και να έχουν άμεσες έννομες συνέπειες για τον ίδιο, καθόσον σκοπός του ανωτέρω ν. 1599/1986 δεν είναι η διευθέτηση ιδιωτικών διαφορών ή η καταγγελία αξιόποινης πράξης, αλλά η ρύθμιση της σχέσης κράτους - πολίτη και η διευκόλυνση του διοικουμένου στη συλλογή αποδεικτικών στοιχείων, για την ταχύτερη διεκπεραίωση των υποθέσεών του, με την ανάληψη όμως της ποινικής ευθύνης για τυχόν ανακρίβεια του περιεχομένου της δήλωσης (ΑΠ 48/2020). Εξάλλου, ως αρχή νοείται το όργανο του Κράτους, το οποίο ασκεί, κατ' ιδίαν αυτού ελεύθερη κρίση, σε ορισμένο κύκλο κρατική εξουσία, προβλεπόμενη από τους οργανικούς τούτου νόμους. Τέλος, για την υποκειμενική θεμελίωση του προβλεπόμενου στην ανωτέρω διάταξη του άρθρου 22 παρ. 6 του ν. 1599/1986 αδικήματος, απαιτείται γνώση, με την έννοια της βεβαιότητας (πλήρης γνώση - επίγνωση), των πραγματικών περιστατικών, που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του ως άνω εγκλήματος και θέληση τέλεσης της πράξης, η οποία οδηγεί στην πραγμάτωση της αντικειμενικής υπόστασής του (ΑΠ 525/2023, ΑΠ 424/2023, ΑΠ 616/2021). Κατά το άρθρο 220 του νέου ΠΚ, το οποίο είναι ευμενέστερο ως προς τις απειλούμενες ποινές έναντι του αντίστοιχου άρθρου του προϊσχύσαντος ΠΚ και γι' αυτό εφαρμόσθηκε στην προκειμένη περίπτωση, "1. Όποιος πετυχαίνει με εξαπάτηση να βεβαιωθεί σε δημόσιο έγγραφο αναληθώς περιστατικό που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, καθώς και όποιος χρησιμοποιεί τέτοια ψευδή βεβαίωση για να εξαπατήσει άλλον σχετικά με το περιστατικό αυτό, τιμωρείται με φυλάκιση έως δύο έτη ή χρηματική ποινή, αν δεν τιμωρείται βαρύτερα κατά τις διατάξεις για την ηθική αυτουργία. 2. Αν όμως υπάρχουν οι όροι του άρθρου 216 παρ. 3 και 4, επιβάλλεται φυλάκιση και χρηματική ποινή". Από το άρθρο αυτό προκύπτει ότι, για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της υφαρπαγής ψευδούς βεβαίωσης απαιτείται, αντικειμενικώς: α) δημόσιο έγγραφο, κατά την έννοια του άρθρου 438 του ΚΠολΔ, που έχει εφαρμογή και στο ποινικό δίκαιο, διότι το άρθρο 13 στοιχ. γ' ΠΚ δεν προσδιορίζει την έννοιά του, δηλαδή έγγραφο που έχει συνταχθεί από τον καθ' ύλη και κατά τόπο αρμόδιο δημόσιο υπάλληλο ή λειτουργό κρατικής υπηρεσίας (δημόσιας, δημοτικής ή κοινοτικής) και κατά τους νόμιμους τύπους και είναι προορισμένο για εξωτερική κυκλοφορία προς πλήρη απόδειξη έναντι πάντων του γεγονότος που βεβαιώνεται σ' αυτό, β) η βεβαίωση στο έγγραφο αυτό αναληθούς περιστατικού, που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, δηλαδή να επιφέρει τη γένεση, αλλοίωση, μεταβίβαση, κατάργηση ή απώλεια δικαιώματος ή έννομης σχέσης και γ) η βεβαίωση του αναληθούς περιστατικού να επιτυγχάνεται με εξαπάτηση ή ακριβέστερα με παραπλάνηση του δημόσιου υπαλλήλου, που μπορεί να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο ή μέσο, με έγγραφο ή και προφορικά. Υποκειμενικώς δε, απαιτείται δόλος, ο οποίος περιλαμβάνει τη γνώση του δράστη, έστω και με την έννοια της αμφιβολίας, ότι το βεβαιούμενο γεγονός είναι αναληθές, ότι η βεβαίωση γίνεται σε δημόσιο έγγραφο και ότι το βεβαιούμενο γεγονός μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, είτε για τον εαυτό του είτε για τον άλλον και, περαιτέρω, τη θέληση ή αποδοχή του δράστη να προβεί στην εξαπάτηση (παραπλάνηση) του δημόσιου υπαλλήλου με οποιονδήποτε τρόπο (ΑΠ 433/2023, ΑΠ 251/2023, ΑΠ 522/2020). Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 46 παρ. 1 εδ. α` του καταργηθέντος ΠΚ, αλλά και την ταυτόσημη του ήδη ισχύοντος νέου ΠΚ, "Με την ποινή του αυτουργού τιμωρείται όποιος με πρόθεση προκάλεσε σε άλλον την απόφαση να εκτελέσει την άδικη πράξη που διέπραξε". Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι για την ύπαρξη ηθικής αυτουργίας απαιτείται αντικειμενικώς πρόκληση και παραγωγή στον άλλον της απόφασης για τη διάπραξη ορισμένου εγκλήματος. Η πρόκληση της απόφασης αυτής μπορεί να γίνει με οποιοδήποτε τρόπο ή μέσο, όπως με συμβουλές, απειλή ή με εκμετάλλευση οποιασδήποτε πλάνης, πραγματικής ή νομικής ή περί τα παραγωγικά της βούλησης αίτια ή με τη διέγερση μίσους κατά του θύματος, με πειθώ ή φορτικότητα ή με την επιβολή ή την επιρροή προσώπου, λόγω της ιδιότητας και της θέσης του ή και της σχέσης του με το φυσικό αυτουργό. Υποκειμενικώς, απαιτείται δόλος, ο οποίος συνίσταται στη συνείδηση του αυτουργού ότι παράγει σε άλλον την απόφαση να εκτελέσει άδικη πράξη και στη συνείδηση της ορισμένης πράξης, στην οποία παρακινεί τον φυσικό αυτουργό. Για την πληρότητα της αιτιολογίας καταδικαστικής απόφασης επί του αποδοθέντος στον κατηγορούμενο εγκλήματος της ηθικής αυτουργίας στην τέλεση αξιόποινων πράξεων, πρέπει να περιγράφεται κατά τρόπο σαφή και συγκεκριμένο η αξιόποινη πράξη, την οποία με τις προτροπές του ηθικού αυτουργού διέπραξε ο αυτουργός και αρκεί η μνεία του τρόπου ή του μέσου, όπως παραινέσεων, προτροπών, πειθούς, φορτικότητας, με την έννοια της πειστικότητας, χωρίς να απαιτείται επίκληση και άλλων πραγματικών περιστατικών ή περαιτέρω εξειδίκευση σε τί συνίστανται οι παραινέσεις, οι προτροπές κλπ και χωρίς να είναι αναγκαίος ο καθορισμός της πράξης αυτής μέχρι λεπτομερειών (ΑΠ 836/2023, ΑΠ 25/2021, ΑΠ 1150/2019). Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 42 παρ. 1 του προϊσχύσαντος ΠΚ, "Όποιος έχοντας αποφασίσει να εκτελέσει κακούργημα ή πλημμέλημα, επιχειρεί πράξη που περιέχει τουλάχιστον αρχή εκτέλεσης, τιμωρείται, αν το κακούργημα η πλημμέλημα δεν ολοκληρώθηκε, με ποινή ελαττωμένη (άρθρο 83 ΠΚ)". Μετά δε την ισχύ του νέου Ποινικού Κώδικα, η διατύπωση της ως άνω διάταξης του άρθρου 42 παρ. 1 ΠΚ, άλλαξε ως εξής: "1. Όποιος, έχοντας αποφασίσει να τελέσει έγκλημα, αρχίζει να εκτελεί την, περιγραφόμενη στο νόμο, αξιόποινη πράξη, τιμωρείται, αν το έγκλημα δεν ολοκληρώθηκε, με μειωμένη ποινή (άρθρο 83)". Μεταξύ της προγενέστερης διατύπωσης και της ήδη ισχύουσας, δεν υπάρχει ουσιώδης μεταβολή, καθόσον πρόκειται για διαφορετική περιγραφή του ίδιου ουσιαστικά πράγματος, δηλαδή της αρχής εκτέλεσης στην απόπειρα, που είναι η πράξη με την οποία αρχίζει η πραγμάτωση της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος, καθώς και εκείνη η ενέργεια, που τελεί σε τέτοια συνάφεια και οργανικό δεσμό με την πράξη, ώστε θεωρείται, κατά την κοινή αντίληψη, τμήμα αυτής, που αμέσως οδηγεί στην πράξη, αν από οποιονδήποτε λόγο δεν ανακοπεί (ΑΠ 952/2022, ΑΠ 949/2022). Τέλος, η δικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ίδιου Κώδικα προβλεπόμενο λόγο αναιρέσεως, όταν εκτίθενται σ' αυτήν, προκειμένου περί καταδικαστικής αποφάσεως, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά τα οποία προέκυψαν από τη διαδικασία στο ακροατήριο σχετικά με τα υποκειμενικά και αντικειμενικά στοιχεία του εγκλήματος, οι αποδείξεις επί των οποίων θεμελιώνονται τα περιστατικά αυτά καθώς και οι σκέψεις, με τις οποίες το δικαστήριο υπήγαγε τα αποδειχθέντα περιστατικά στην εφαρμοσθείσα ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό, που αποτελούν ενιαίο όλο, πλην όμως η συμπλήρωση αυτή δεν επιτρέπεται να φθάσει μέχρι του σημείου ολικής αναφοράς στα περιστατικά που αναγράφονται στο διατακτικό της απόφασης, εκτός αν στο τελευταίο καταγράφονται τα περιστατικά τόσο αναλυτικά και με τέτοια πληρότητα ώστε να είναι περιττή η διαφοροποίηση του σκεπτικού. Η ύπαρξη του δόλου δεν είναι κατ' αρχήν αναγκαίο να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, διότι ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και εξυπακούεται ότι υπάρχει σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση από την πραγμάτωση των περιστατικών αυτών, εκτός αν αξιώνονται από το νόμο πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, όπως η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης ή ο σκοπός επέλευσης ορισμένου πρόσθετου αποτελέσματος (εγκλήματα υπερχειλούς υποκειμενικής υπόστασης), οπότε η αιτιολογία πρέπει να εκτείνεται και στη γνώση αυτή και στον πρόσθετο σκοπό, με παράθεση των περιστατικών που τα δικαιολογούν. Όταν, όμως, πρόκειται για ενδεχόμενο δόλο, η αιτιολογία πρέπει να εκτείνεται και στον δόλο και να αιτιολογείται ιδιαίτερα η ύπαρξή του και, ειδικότερα, τόσο το στοιχείο της πρόβλεψης του εγκληματικού αποτελέσματος, όσο και το στοιχείο της αποδοχής του. Ως προς τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο για την καταδικαστική του κρίση, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους, χωρίς να απαιτείται και αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προκύπτει από το καθένα χωριστά, πρέπει όμως να προκύπτει ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο μερικά από αυτά. Ακόμη, δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους ή να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για τον σχηματισμό της δικανικής κρίσεως. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν ελήφθησαν υπόψη τα άλλα, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης γιατί δεν εξαίρονται τα άλλα. Δεν αποτελούν, όμως, λόγους αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση εγγράφων, η εσφαλμένη αξιολόγηση των καταθέσεων των μαρτύρων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη της αξιολογικής συσχέτισης των αποδεικτικών στοιχείων μεταξύ τους, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας, πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του δικαστηρίου της ουσίας. Τέλος, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, λόγο αναίρεσης της απόφαση αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία τέτοιας διάταξης υπάρχει όταν το δικαστήριο αποδίδει σ' αυτήν διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, εσφαλμένη δε εφαρμογή συντρέχει όταν το δικαστήριο δεν υπήγαγε σωστά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στη διάταξη που εφάρμοσε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης υπάρχει και όταν η διάταξη αυτή παραβιάζεται εκ πλαγίου, πράγμα που συμβαίνει όταν στο πόρισμα της απόφασης, που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του διατακτικού με το σκεπτικό αυτής και ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του οικείου εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση. Στην προκείμενη περίπτωση, το Β' Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών, με την προαναφερόμενη υπ' αριθμ. 4376/2023 απόφασή του, αφού εκτίμησε και αξιολόγησε τα αναφερόμενα, ως προς το είδος τους, αποδεικτικά μέσα (καταθέσεις μαρτύρων, αναγνωσθείσα πρωτόδικη απόφαση, αναγνωσθέντα έγγραφα, απολογία κατηγορουμένου), δέχτηκε, κατά πλειοψηφία, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, ότι αποδείχθηκαν τα ακόλουθα: "Στις 28.10.2015 απεβίωσε η Χ. Κ. του Γ., χωρίς να αφήσει διαθήκη, και καταλίποντας μοναδικούς εξ αδιαθέτου κληρονόμους της περιουσίας της τα τέκνα της, ήτοι τον πρώτο κατηγορούμενο, γεννημένο στις 7.8.1957, και την αδελφή του Κ. Κ., χήρα Π. Κ., γεννημένη στις 28.4.1959. Η θανούσα ήταν κάτοικος Αθηνών - ..., και συγκατοικούσε με τον υιό της (κατ/νο) ο οποίος ήταν άγαμος και χωρίς τέκνα, μέχρι και λίγους μήνες πριν τον θάνατο της όπου και νοσηλεύθηκε σε ιδιωτική κλινική, στην Κηφισιά, στην οποία και απεβίωσε. Η αποβιώσασα διατηρούσε στην Εμπορική Τράπεζα, και ήδη τραπεζική εταιρεία ... δύο τραπεζικούς λογαριασμούς με αρ. ... και ... με υπόλοιπο 323.935,46 ευρώ ο πρώτος και 0,76 ευρώ ο δεύτερος, και την υπ' αρ. 96 θυρίδα. Η τράπεζα, δε, διατηρούσε ληξιπρόθεσμη απαίτηση ποσού 42.000 ευρώ, περίπου, σε βάρος του κατηγορουμένου προερχόμενη από σύμβαση καταναλωτικού δανείου. Με την από 16.11.2015 κοινή αίτησή τους προς το Ειρηνοδικείο Αθηνών, ο κατηγορούμενος και η αδελφή του Κ. Κ. ζήτησαν να τους χορηγηθεί κληρονομητήριο το οποίο να πιστοποιεί το εξ αδιαθέτου κληρονομικό τους δικαίωμα και την αντίστοιχη μερίδα τους στην κληρονομιά της αποβιώσασας μητέρας τους. Εκδόθηκε ακολούθως το με αρ. 754/15.12.2015 κληρονομητήριο του Ειρηνοδικείου Αθηνών που πιστοποιεί ότι είναι μόνοι εξ αδιαθέτου κληρονόμοι κατά ποσοστό 50% ο καθένας σε ολόκληρη την κινητή και ακίνητη κληρονομιαία περιουσία της Χ. χήρας Κ. Κ. το γένος Γ. και Ά. Β. Προσκόμισαν στη συνέχεια στην ως άνω τράπεζα το κληρονομητήριο μαζί με την ληξιαρχική πράξη θανάτου της μητρός τους και το πιστοποιητικό πλησιεστέρων συγγενών, προκειμένου να λάβουν ως συγκληρονόμοι της μητρός του, κατά το ποσοστό της κληρονομικής τους διαδοχής έκαστος, τα ως άνω ποσά και λοιπά κληρονομιαία στοιχεία. Με την από 17.12.2015 εξάλλου κοινή αίτησή τους προς την τράπεζα, σε συνέχεια των από 13.112015 και 15.12.2015 αιτήσεών τους, επικαλούμενοι προβλήματα υγείας του κατ/νου εξαιτίας των οποίων έχρηζε άμεσα χειρουργικής επέμβασης αλλά και οφειλή του προς την Εθνική Τράπεζα, για την οποία έπρεπε να καταβάλει έως την 21.12.2015 τη συμφωνηθείσα δόση, καθώς και οικονομική αδυναμία της Κ. Κ. να τον συνδράμει λόγω της χαμηλού ύψους συντάξεως χηρείας που λάμβανε, επιπλέον και οφειλή τους για τα έξοδα νοσηλείας της μητρός τους στην κλινική όπου απεβίωσε, ζήτησαν να προβεί, η τράπεζα, σε άμεσες ενέργειες για την ανάληψη του κληρονομικού μεριδίου τους. Η τράπεζα με την από 22.12.2015 επιστολή της, του καταστήματος Κεραμεικού, που υπέγραφαν οι Κ. Κ. και Γ. Μ., τους ενημέρωσε ότι ως εξ αδιαθέτου κληρονόμοι της προαναφερόμενης τηρούνται οι εν λόγω ατομικοί λογαριασμοί και η θυρίδα προκειμένου να υποβληθεί από αυτούς δήλωση φόρου κληρονομιάς και να προσκομισθεί το προβλεπόμενο εκ του νόμου κατ' άρθρο 105 ν. 2961/2001 πιστοποιητικό της αρμόδιας ΔΟΥ, από το οποίο να προκύπτει ότι καταβλήθηκε από έκαστο των κληρονόμων ο φόρος κληρονομιάς που τους αναλογεί και να αποδοθεί στη συνέχεια σε αυτούς το υπόλοιπο των ποσών των λογαριασμών, κατά το κληρονομικό τους μερίδιο. Επίσης η τράπεζα υπενθύμισε στον κατηγορούμενο ότι διατηρεί την ως άνω ληξιπρόθεσμη απαίτηση σε βάρος του, η οποία απορρέει από την υπ' αρ. .../23/3/2009 σύμβαση δανείου, και ότι κατά την απόδοση του μεριδίου του, αν δεν έχει εξοφλήσει την ληξιπρόθεσμη οφειλή του, θα προχωρήσει σε συμψηφισμό της απαιτήσεώς της, με την δική του απαίτηση ως κληρονόμου, σύμφωνα με όρο της μεταξύ τους συμβάσεως, αποδίδοντάς του το υπόλοιπο. Ληξιπρόθεσμη απαίτηση ποσού 14.900 ευρώ, εξάλλου, σε βάρος του, από δάνειο, έχει και η Εθνική Τράπεζα, όπως ο ίδιος ο κατηγορούμενος ανέφερε στην απολογία του, αλλά και στην προαναφερόμενη προς την εγκαλούσα τράπεζα αίτησή τους, καθώς και στην από 12.1.2016 αίτησή του που συνέταξε και απέστειλε μαζί με την αδελφή του, σχετικά με το άνοιγμα της ως άνω θυρίδας, επαναλαμβάνοντας, προκειμένου να αιτιολογήσουν την ανάγκη η τράπεζα να επισπεύσει τις διαδικασίες για να λάβει έκαστος το μερίδιο του, το ληξιπρόθεσμο της οφειλής του (κατ/νου) προς την Εθνική Τράπεζα και αναφέροντας επιπλέον ότι υφίσταται επιδείνωση της υγείας του. Η εγκαλούσα τράπεζα σε απάντηση των μέχρι και τον Δεκέμβριο 2015 αιτήσεών τους με την από 5.1.2016 επιστολή της προς τον κατ/νο και την Κ. Κ. τους ενημέρωσε ότι για την απόδοση της κληρονομιάς της αποβιωσάσης μητρός τους πρέπει να προσκομισθούν συμπληρωματικά πιστοποιητικό του Γραμματέα Ειρηνοδικείου περί μη αφαιρέσεως, ακυρώσεως, τροποποιήσεως ή ανακλήσεως του ως άνω κληρονομητηρίου (754/2015) και πιστοποιητικό της αρμόδιας ΔΟΥ, με το οποίο θα βεβαιώνεται ότι υπεβλήθη η σχετική φορολογική δήλωση και κατεβλήθη ο οφειλόμενος φόρος κληρονομιάς ή ότι δεν οφείλεται φόρος, και άτι σε περίπτωση ανοίγματος της θυρίδας μπορούν να επιτρέψουν σε συμβολαιογράφο να ενεργήσει απογραφή, χωρίς να αναληφθεί οποιοδήποτε αντικείμενο απ' αυτή, εκ μέρους οιουδήποτε, εκτός από τυχόν ευρεθησομένη διαθήκη, την οποία οφείλει να αναλάβει ο συμβολαιογράφος για δημοσίευση. Οι ως άνω συγκληρονόμοι, δεν προέβησαν όμως στις εν λόγω νόμιμες ενέργειες για να αναλάβουν έκαστος το ποσοστό της κληρονομιάς τους, αλλά ο κατηγορούμενος προκειμένου να μην αναγκαστεί να εξοφλήσει την οφειλή του στην τράπεζα και να περιέλθει στον ίδιο το σύνολο του αναλογούντος σε αυτόν ποσοστού της κληρονομίας της μητρός του, χωρίς να παρακρατήσει η τράπεζα, λόγω της ως άνω απαίτησής της το ποσό των 42.000 ευρώ, περίπου, συναποφάσισε με την αδελφή του να προσκομίσουν στην τράπεζα δήθεν ιδιόγραφη διαθήκη της μητρός τους η οποία εγκαθιστούσε μοναδική κληρονόμο την κόρη της (Κ. Κ.), ώστε η τράπεζα να αποδώσει σε αυτή το σύνολο του υπολοίπου του λογαριασμού της θανούσας δίχως να προβεί σε συμψηφισμό της προαναφερόμενης απαίτησή της εναντίον του κατηγορουμένου ποσού 42.000 ευρώ. Ακολούθως δε αφού η αδελφή του, Κ. Κ., αναλάμβανε από την τράπεζα την κληρονομιαία περιουσία που υπήρχε στους εν λόγω λογαριασμούς και στη θυρίδα, θα απέδιδε στον κατηγορούμενο το δικό του ποσοστό. Έτσι ο κατηγορούμενος με πρόθεση προξένησε σε άλλον την απόφαση να διαπράξει την πράξη της πλαστογραφίας, την οποία διέπραξε, ήτοι να καταρτίσει πλαστό έγγραφο (ιδιόγραφη διαθήκη), με σκοπό να παραπλανήσει με τη χρήση του άλλον με γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες. Ειδικότερα, με πειθώ, φορτικότητα και παραινέσεις, έπεισε άγνωστο δράστη, σε χρόνο μη ακριβώς προσδιορισθέντα, πάντως μετά τις 29.2.2026 και έως τον μήνα Ιούνιο του έτους 2016, να συντάξει εξ αρχής πλαστή ιδιόγραφη διαθήκη, η οποία εμφάνιζε την αδελφή του ως μοναδική πλέον εξ αδιαθέτου κληρονόμο, με σκοπό να εξαναγκαστεί η τράπεζα να αποδώσει σε αυτή το σύνολο του υπολοίπου του λογαριασμού της θανούσας, δίχως να μπορεί να συμψηφίσει πλέον την προαναφερόμενη απαίτησή της (42.000) εναντίον του. Συνέταξε δε ο άγνωστος δράστης την με φερόμενη ημεροχρονολογία σύνταξης 8.7.2009 ιδιόγραφη διαθήκη με φερόμενη συντάκτρια την θανούσα μητέρα τους, η πλαστότητα της οποίας έγκειται στην κατ' απομίμηση του γραφικού χαρακτήρα γραφή του κειμένου αυτής και καταχώρηση της άνω χρονολογίας, καθώς και στην κατ' απομίμηση της υπογραφής της φερόμενης ως διαθέτιδος υπογραφή αυτής, αποτυπώνοντας σε αυτήν δήθεν την τελευταία βούληση της θανούσας περί της διάθεσης της υφιστάμενης περιουσίας της, στην πραγματικότητα, όμως αποτυπώνοντας κείμενο δικής τους επινόησης και δη τη βούληση τη δική τους ότι η θανούσα αφήνει στην Κ. Κ. ως μοναδική κληρονόμο, μεταξύ άλλων, "τα χρήματα που θα βρεθούν στους λογαριασμούς μου στη τράπεζα εμπορική οδό πειραιώς και ό,τι υπάρχει στη θυρίδα μετά το θάνατο μου". Ακολούθως η Κ. Κ., κατόπιν συναπόφασής της με τον κατηγορουμένου, εν γνώσει της χρησιμοποίησε κατ' εξακολούθηση την παραπάνω πλαστή διαθήκη με σκοπό να παραπλανήσει με την χρήση της άλλον σχετικά με γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες. Συγκεκριμένα προσκόμισε την ανωτέρω πλαστή διαθήκη την 17.6.2016 στην Γραμματεία του Ειρηνοδικείου Αθηνών (Τμήμα Διαθηκών), μαζί με την από 17.6.2016 αίτησή της με την οποία ζητούσε να δημοσιευθεί η εν λόγω διαθήκη, την 7.7.2016 στη Δ.Ο.Υ ΣΤ' Αθηνών επιτυγχάνοντας την έκδοση των υπ' αριθμ. 8830 και 8831/7.7.2016 πιστοποιητικών της Δ.Ο.Υ., στα οποία εμφανίζεται αυτή ως η μοναδική εκ διαθήκης κληρονόμος της Χ. Κ., την 1.8.2016, όταν και κοινοποίησε στην εγκαλούσα τράπεζα εξώδικο με το οποίο προσκόμιζε και γνωστοποιούσε στην εγκαλούσα τράπεζα την ύπαρξη της ανωτέρω πλαστής διαθήκης, προκειμένου να της αποδοθεί υπό διαφορετική αυτή τη φορά κληρονομική ιδιότητα (μοναδική εκ διαθήκης κληρονόμου) το εναπομείναν υπόλοιπο των περιουσιακών στοιχείων της αποβιωσάσης μητρός τους, ήτοι το ποσό των 162,064,07 ευρώ, χωρίς να μπορεί πλέον η τράπεζα να συμψηφίσει την απαίτησή της εναντίον του αδελφού της - κατηγορουμένου. Η πλαστότητα της ως άνω διαθήκης αποδεικνύεται από το σύνολο των στοιχείων μεταξύ των οποίων και της από 25.5.2017 έκθεσης γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης της διορισθείσας πραγματογνώμονος Ζ. Κ.-Π., σύμφωνα με την οποία η από 8.7.2009 υπό έλεγχο χειρόγραφη διαθήκη δεν έχει γραφεί και δεν έχει υπογραφεί από την Χ. Κ., και της από 2.9.2016 έκθεσης γραφολογικής γνωμοδότησης της γραφολόγου Β. Σ., σύμφωνα με την οποία η υπογραφή της από 8.7.2009 ιδιόγραφης διαθήκης της φερόμενης διαθέτιδος δεν έχει υπογραφεί από την Χ. Κ. του Γ. αλλά έχει τεθεί από άλλο άγνωστο πρόσωπο μετά από ανεπιτυχή απομίμηση του γραμματικού τύπου των γνησίων υπογραφών της. Σημειώνεται ότι ο κατηγορούμενος κατά τη απολογία του, μεταξύ άλλων, υποστήριζε ότι η μητέρα του 35-40 ημέρες πριν αποβιώσει τον ενημέρωσε για την ύπαρξη της διαθήκης, και ότι στις 20.9.2009 είχε δει την εν λόγω διαθήκη στη θυρίδα της. Αν όμως υπήρχε διαθήκη εξ αρχής θα προέβαινε στις νόμιμες διαδικασίες για την εμφάνιση-δημοσίευση αυτής, και δεν θα κατέθετε μαζί με την αδελφή του αίτηση έκδοσης κληρονομητηρίου που να πιστοποιεί ότι είναι εξ αδιαθέτου κληρονόμοι κατά ποσοστό 50% ο καθένας, κατά τα προαναφερόμενα, ούτε θα το προσκόμιζε (κληρονομητήριο) στην εγκαλούσα τράπεζα προκειμένου να αναλάβουν έκαστος το ποσοστό που τους αναλογεί ως εξ αδιαθέτου κληρονόμων, κοινοποιώντας μάλιστα τις ως άνω αιτήσεις τους προκειμένου η τράπεζα να επισπεύσει τις ενέργειες απόδοσης των κληρονομιαίων κατά το ποσοστό κληρονομιάς τους, ούτε εξάλλου μετά την υπενθύμιση της Τράπεζας περί της υποχρεώσεώς του να εξοφλήσει την ληξιπρόθεσμη οφειλή του και της ενημέρωσής του ότι θα προχωρούσε, κατά νόμιμη ενάσκηση δικαιώματος της, σε συμψηφισμό των σχετικών απαιτήσεων, θα προέβαινε στις ακόλουθες πράξεις. Και συγκεκριμένα αρχικά σε δήλωση αποποίησης της επαχθείσας σε αυτόν κληρονομιάς, και σε υπεύθυνες δηλώσεις (αρ. 8 Ν. 1599/1986) του προς την τράπεζα ότι μοναδική κληρονόμος ήταν η αδελφή του, κατόπιν της δηλώσεως του περί αποποίησης της κληρονομιάς, και στη συνέχεια, μετά την δημοσίευση της πλαστής διαθήκης, σε νέα δήλωση αποποίησης της νομίμου μοίρας του, αυτή τη φορά. Συγκεκριμένα στις 17.2.2016 προέβη σε δήλωση αποποίησης της κληρονομιάς, που είχε επαχθεί σε αυτόν ως εξ αδιαθέτου, συνταχθείσης προς τούτο της υπ' αρ. 1362/2016 εκθέσεως της γραμματέως του Ειρηνοδικείου Αθηνών. Ενώ στις 16.2.2016 και 18.3.2016 με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος εν γνώσει του δήλωσε ψευδή γεγονότα σε έγγραφες δηλώσεις του άρθρου 8 του Ν. 1599/86, και ειδικότερα υπέβαλε τις από 16.2.2016 και 18.3.2016 δύο υπεύθυνες δηλώσεις προς την εγκαλούσα τράπεζα, στις οποίες δήλωνε ότι λόγω της προηγηθείσας αποποιήσεως δεν διατηρεί κάποια αξίωση σε σχέση με τα περιουσιακά στοιχεία που διατηρούσε στην τράπεζα η κληρονομούμενη μητέρα του, και ότι μοναδική κληρονόμος αυτής ήταν η αδελφή του, ενώ γνώριζε ότι το αληθές ήταν ότι αμφότεροι ήταν εξ αδιαθέτου συγκληρονόμοι κατά ποσοστό 50%, με βάση το ως άνω κληρονομητήριο. Γνώριζε δε ότι το εν λόγω κληρονομητήριο ήταν ισχυρό και παρήγαγε έννομες συνέπειες, όπως προκύπτει και από το υπ' αριθμ 380/17.5.2016 πιστοποιητικό του Ειρηνοδικείου Αθηνών, σύμφωνα με το οποίο δεν είχε κατατεθεί σχετικό δικόγραφο περί κηρύξεως ανίσχυρου, ανάκλησης, τροποποίησης ή αφαίρεσής του, και το οποίο χορηγήθηκε κατόπιν αιτήσεως που κατέθεσε η Κ. Κ., κατόπιν συναπόφασής τους και προκειμένου να προβούν στις κατωτέρω εκτιθέμενες πράξεις, για να αναλάβει η αδελφή του το μερίδιο που της αναλογούσε (50%) από την κληρονομιά της μητέρας τους. Αποδείχθηκε, περαιτέρω, ότι με παραινέσεις και πειθώ προκάλεσε στην αδελφή του την απόφαση να εκτελέσει την πράξη της υφαρπαγής ψευδούς βεβαίωσης και δη να υποβάλλει η αδελφή του τις με αρ. 116/29.2.2016 (αρχική) και 279/31.3.2016 (συμπληρωματική) δηλώσεις της προς την Δ.Ο.Υ ΣΤ' Αθηνών, στις οποίες δήλωσε ψευδώς ότι τυγχάνει μοναδική κληρονόμος της Χ. Κ. και πέτυχε εξαπατώντας τους αρμόδιους υπαλλήλους της Δ.Ο.Υ. να συνταχθούν και εκδοθούν τα αντίστοιχα πιστοποιητικά του άρθρ. 105 του ν. 2961/2001, γνωρίζοντας ο κατηγορούμενος ότι το περιεχόμενο αυτών είναι ψευδές. Κοινοποίησε δε ο κατηγορούμενος τα ανωτέρω έγγραφα στην τράπεζα με τις από 29.3.2016 (κοινοποιήθηκε στις 4.4.2016), 18.4.2016 (κοινοποιήθηκε 22.4.2016), 18.5.2016 (κοινοποιήθηκε στις 20.5.2016) εξώδικες επιστολές-δηλώσεις της αδελφής του Κ. Κ., παριστάνοντας ψευδώς στους αρμόδιους υπαλλήλους της ότι η αδελφή του είναι μοναδική κληρονόμος της μητρός τους, αρχικά λόγω εξ αδιαθέτου διαδοχής και νόμιμης αποποίησης της κληρονομιάς του, ώστε η εγκαλούσα τράπεζα να της αποδώσει το σύνολο της κληρονομιαίας περιουσίας, επιχειρώντας με τον τρόπο αυτό να αποκομίσει παράνομο περιουσιακό όφελος, κατά τα προαναφερόμενα. Η τράπεζα απάντησε προφορικά και με τις από 30.5.2016 και 31.5.2016 επιστολές της προς την Κ. Κ. και τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Μεργέ, αντίστοιχα, ότι σύμφωνα με το 754/15.12.2014 κληρονομητήριο τυγχάνει εξ αδιαθέτου κληρονόμος κατ' ισομοιρίαν με τον αδελφό της και για να τους αποδοθούν τα κληρονομιαία πρέπει από τα πιστοποιητικά της ΔΟΥ να προκύπτει το κληρονομικό μερίδιο εκάστου εξ αυτών, ότι δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη η ως άνω αποποίηση κληρονομιάς διότι πραγματοποιήθηκε σε χρόνο μεταγενέστερο της εκδόσεως του κληρονομητηρίου, και ότι δεν είναι ακριβείς οι δηλώσεις της προς τη ΔΟΥ και το με αρ. 6105/13.5.2016 πιστοποιητικό της ΔΟΥ, που εκδόθηκε σε συνέχεια της συμπληρωματικής της δηλώσεως (279/31.3.2016) για το υπόλοιπο 50% των περιουσιακών στοιχείων που τηρούσε η αποβιώσασα στην τράπεζα, διότι μετά την συμπληρωματική της δήλωση (279/2016) που τροποποιεί την αρχική (116/2016) αναφέρονται εσφαλμένως στο σύνολο της κληρονομιάς και όχι στο ποσοστό που κληρονομεί ως εξ αδιαθέτου κληρονόμος. Μετά την αρνητική απάντηση της τράπεζας, με τις ως άνω έγγραφες επιστολές - απαντήσεις της, η Κ. Κ. προσκόμισε στο Ειρηνοδικείο Αθηνών την παραπάνω πλαστή ιδιόγραφη διαθήκη και πέτυχε στις 17.6.2016 την δημοσίευση της, και ο κατηγορούμενος ακολούθως προέβη στις 24.6.2016 σε δήλωση αποποιήσεως της νομίμου μοίρας του, εκδοθείσης της 5560/24.6.2016 σχετικής εκθέσεως καταχωρήσεως της δηλώσεώς του. Ειδικότερα, αφού πρώτα η ως άνω αδελφή του προσκόμισε στην τράπεζα νέο πιστοποιητικό της Δ.Ο.Υ ΣΤ' Αθηνών (7114/1.6.2016) στο οποίο εμφανιζόταν, αυτή τη φορά ως εξ αδιαθέτου κληρονόμος κατά το 1/2, και έλαβε από την τράπεζα ως συγκληρονόμος το ποσό που της αναλογούσε από την κληρονομιά (162.064,07 ευρώ) στις 15.6.2016, ακολούθως, κατόπιν συναπόφασής της με τον κατηγορούμενο, προκειμένου να εισπράξουν και ολόκληρο το ποσό που αντιστοιχούσε στην κληρονομική μερίδα του κατηγορουμένου, επί ζημία της τραπέζης, υπέβαλε δύο ημέρες μετά την ανάληψη του δικού της κληρονομικού μεριδίου, ήτοι στις 17.6.2016, αίτηση δημοσίευσης της προαναφερόμενης πλαστής διαθήκης προς το Ειρηνοδικείο Αθηνών και πέτυχε την δημοσίευση της ως άνω πλαστής από 8.7.2009 διαθήκης, με το υπ' αρ. 2384/17.6.2016 πρακτικό, προέβη δε ακολούθως και ο κατηγορούμενος στην προαναφερόμενη με αρ. 5560/24.6.2026 δήλωση αποποιήσεως νομίμου μοίρας του. Στη συνέχεια η Κ. Κ., μετά από προτροπές και παραινέσεις του κατηγορουμένου, μετέβη, εκ νέου στην Δ.Ο.Υ ΣΤ' Αθηνών, υπέβαλε τις από 7.7.2016 αιτήσεις της, διαφοροποιώντας για μία εισέτι φορά το υπ' αυτής δηλωθέν δικαίωμά της επί της κληρονομιαίας περιουσίας της αποβιωσάσης μητρός τους και πέτυχε εξαπατώντας τους αρμόδιους υπαλλήλους να βεβαιώσουν ότι τυγχάνει η μοναδική κληρονόμος της εν λόγω περιουσίας, εκδίδοντας τα υπ' αρ. 8831 και 8830/7.7.2026 σχετικά πιστοποιητικά, τα οποία ουδέποτε θα συνέτασσαν αν γνώριζαν ότι τυγχάνει συγκληρονόμος κατά ποσοστό 50% κατά τα ανωτέρω. Την 1.8.2016 ο κατηγορούμενος κοινοποίησε στην τράπεζα, με την από 1.8.2016 εξώδικη γνωστοποίηση -πρόσκληση της Κ. Κ., την 5560/24.6.2016 δήλωση αποποιήσεως της νομίμου μοίρας του, το υπ' αρ. 2384/2016 πρακτικό δημοσιεύσεως της από 8.7.2009 ιδιόγραφης διαθήκης, το 21948/2016 πιστοποιητικό του Ειρηνοδικείου Αθηνών περί μη δημοσιεύσεως άλλης, πλην της ανωτέρω διαθήκης, και τα υπ' αρ. 8830, 8831/7.7.2016 πιστοποιητικά της αρμόδιας ΔΟΥ ΣΤ' Αθηνών, κατόπιν συναπόφασής του με την ανωτέρω, προκειμένου να της αποδοθεί και το υπόλοιπο των περιουσιακών στοιχείων της μητρός τους, το οποίο στη συνέχεια θα του απέδιδε και να απωλέσει έτσι η τράπεζα την δυνατότητα άσκησης του δικαιώματός της συμψηφισμού της απαιτήσεώς της σε βάρος του κατηγορουμένου με την αξίωση που διατηρεί ο τελευταίος επί των ποσών των προαναφερομένων λογαριασμών ως εξ αδιαθέτου κληρονόμος κατά το 1/2 της αποβιωσάσης μητρός τους, ώστε να ματαιωθεί η εξόφληση της ληξιπρόθεσμης οφειλής του. Λίγες ημέρες νωρίτερα και συγκεκριμένα στις 22.7.2016 η Κ. Κ. υπέβαλε ενώπιον του Ειρηνοδικείου Αθηνών την από 22.7.2016 (αρ. κατ. 1255/2016) αίτηση για να κηρυχθεί ανίσχυρο το ως άνω κληρονομητήριο (754/15.12.2015) και να της παρασχεθεί νέο που να πιστοποιεί πως είναι εκ διαθήκης μοναδική κληρονόμος, επί τη βάσει της από 8.7.2009 πλαστής ιδιόγραφης διαθήκης. Συνόδευσε δε την αίτησή της αυτή και με αίτηση για τον κατά προτίμηση προσδιορισμό της. Κατά τη συζήτηση της ως άνω αιτήσεως, στις 6.9.2016, η αιτούσα παραστάθηκε μετά της πληρεξούσιας δικηγόρου Όλγας Καζανίδου και δήλωσε ότι παραιτείται από την με αριθμό κατάθεσης 1255/2016 αίτηση της και το δικαστήριο κατάργησε τη δίκη, συνταχθέντος του υπ' αρ. 27/6.9.2016 πρακτικού του Ειρηνοδικείου Αθηνών. Παρέμβαση στη δίκη αυτή, κατά του κατηγορουμένου και της Κ. Κ., άσκησε και η εγκαλούσα τράπεζα, προκειμένου να απορριφθεί η αίτηση κηρύξεως ανίσχυρου του εν λόγω κληρονομητηρίου, η συζήτηση της οποίας αναβλήθηκε για την 31.1.2017, και η οποία απορρίφθηκε με την υπ' αρ. 577/2017 απόφαση του Ειρηνοδικείου Αθηνών λόγω της περάτωσης της αρχικής δίκης, και του παρακολουθηματικού αυτής (παρέμβασης) χαρακτήρα της. Εξάλλου η τράπεζα με την ως άνω παρέμβαση, προέβη και σε δήλωση συμψηφισμού των σχετικών απαιτήσεων, και στις 5.9.2016 προέβη σε συμψηφισμό του συνολικού ποσού των 43.316,51 ευρώ, προερχόμενου από την προαναφερόμενη οφειλή του κατηγορουμένου συμπεριλαμβανομένου του ποσού των αναλογούντων τόκων, με ισόποση χρέωση του ποσού που δικαιούνταν να λάβει ως εξ αδιαθέτου κληρονόμος της αποβιώσασας Χ. Κ., κοινοποιώντας στον κατηγορούμενο την από 8.9.2016 επιστολή της στην οποία ανέφερε την πράξη συμψηφισμού, προς γνώση του. Ο κατηγορούμενος, συνταξιούχος σήμερα, εργάσθηκε από την ηλικία των 23 ετών ως δημόσιος υπάλληλος στην Δημόσια Επιχείρηση Ηλεκτρισμού (ΔΕΗ), όπως και τα αδέλφια της μητέρας του Ι. και Ε. Β. του Γ. και της Ά. Ο πατέρας του ήταν δάσκαλος και απεβίωσε το έτος 1973, και η μητέρα του, με την οποία συγκατοικούσε, κατά τα προαναφερόμενα, και φρόντιζε σχεδόν μέχρι το τέλος της ζωής της, ήταν συνταξιούχος και είχε περιέλθει στην συγκυριότητά της, ως εξ αδιαθέτου κληρονόμος της αποβιωσάσης θείας της Ε. Β. του Ε., ακίνητη περιουσία δυνάμει της από 20830/1975 αποδοχής κληρονομιάς, που προσκόμισε ο κατηγορούμενος και αναγνώσθηκε στο ακροατήριο. Είχε δε προβεί στο άνοιγμα των σχετικών λογαριασμών και στην μίσθωση της εν λόγω θυρίδας στην Εμπορική Τράπεζα (και ήδη Τράπεζα ...) επί της οδού Πειραιώς, που βρισκόταν πλησίον της οικίας της (Αθήνα ...), από το έτος 1973, σε συνέχεια λογαριασμού που τηρούσε ο αποβιώσας σύζυγος της στην τράπεζα αυτή. Ο κατηγορούμενος αν και διήγε μια άνετη οικονομική ζωή, κατά τα ανωτέρω, είχε οφειλές από δάνεια στην Εθνική Τράπεζα και στην ... και προκειμένου να αποφύγει την εξόφληση της οφειλής του στην τελευταία, προερχόμενη από την από 23.3.2009 σύμβαση καταναλωτικού δανείου, ύψους 42.475, 48 ευρώ, και να αποκομίσει παράνομο περιουσιακό όφελος με βλάβη της περιουσίας της, επιχείρησε πράξη που περιέχει τουλάχιστον αρχή εκτέλεσης του πλημμελήματος της απάτης, κατά τα ανωτέρω. Και ειδικότερα στην Αθήνα στις 4.4.2016,18.4.2016,18.5.2016 και 1.8.2016, κοινοποίησε στην εγκαλούσα τράπεζα τις προαναφερόμενες επιστολές-δηλώσεις της Κ. Κ. που συνοδεύονταν από τις με αριθμ. 116/29.2.2016, 279/31.3.2016, 6105/13.5.2016,8831/7.7.2016 και 8830/7.72016 δηλώσεις -πιστοποιητικά της ΔOY ΣΤ' Αθηνών στα οποία η Κ. Κ., μετά από δήλωσή της, φερόταν μοναδική κληρονόμος της Χ. χήρας Κ. Κ., την 1362/17.2.2016 δήλωση αποποίησης του (κατηγορουμένου) ενώπιον του Ειρηνοδικείου Aθηνών, τις με ημερομηνία 16.2,2016 και 18.3.2016 ψευδείς υπεύθυνες δηλώσεις του (αρ.8 Ν.1599/1986), κατά τα ανωτέρω, την 5560/24.6.2016 έκθεση καταχώρησης δηλώσεως αποποιήσεώς του επί της νομίμου μοίρας του, ενώπιον του Ειρηνοδικείου Αθηνών, το υπ' αριθμ. 2384/17.6.2016 πρακτικό δημοσίευσής της ιδιόγραφης διαθήκης της Χ. Κ. και το 21948/8.7.2016 πιστοποιητικό του Ειρηνοδικείου Αθηνών περί μη δημοσιεύσεως άλλης διαθήκης, παριστάνοντας ψευδώς στους αρμόδιους υπαλλήλους της τράπεζας ότι η μοναδική κληρονόμος, της περιουσίας που τηρούσε στην τράπεζα η μητέρα τους, ήταν η Κ. Κ., αρχικά λόγω εξ αδιαθέτου κληρονομικής διαδοχής και νόμιμης αποποίησης της κληρονομιάς από τον ίδιο και στη συνέχεια λόγω ιδιόγραφης διαθήκης με την οποία η κληρονομούμενη εγκαθιστούσε μοναδική κληρονόμο την προαναφερόμενη και αποποιήσεως της νομίμου μοίρας του, ενώ το αληθές ήταν ότι είχαν καταστεί κατά τα ως άνω συγκληρονόμοι κατά το 1/4 έκαστος, σύμφωνα με το εκδοθέν κατόπιν κοινής αιτήσεώς τους κληρονομητήριο, επιχειρώντας με τον τρόπο αυτό να αποκομίσει το ως άνω περιουσιακό όφελος. Πλην όμως η πράξη του αυτή δεν ολοκληρώθηκε από λόγους εξωτερικούς και ανεξάρτητους από την θέλησή του, και ειδικότερα επειδή οι αρμόδιοι υπάλληλοι της τράπεζας αντιλήφθηκαν έγκαιρα τις ψευδείς παραστάσεις, την πλαστότητα της διαθήκης και την προσπάθειά του να μην εξοφληθεί η οφειλή του, και δεν απέδωσαν στην αδελφή του το μερίδιο του κατηγορουμένου (τραπεζική κατάθεση). Εξάλλου στην Αθήνα στις 31.3.2016, 12.5.2016, 6.6.2016 και 7.7.2016 προκάλεσε στην Κ. Κ. την απόφαση να τελέσει την πράξη της υφαρπαγής ψευδούς βεβαίωσης, κατ' εξακολούθηση. Και συγκεκριμένα με παραινέσεις και πειθώ της προκάλεσε την απόφαση να υποβάλλει στην ΣΤ' ΔΟΥ Αθηνών τις με ανωτέρω ημερομηνίες αιτήσεις της προκειμένου να εκδοθούν τα αντίστοιχα πιστοποιητικά του άρθρ. 105 του ν. 2961/2001 ήτοι τα υπ' αο. 279/31.3.2016, 6105/13.5.2016 (ημερομηνία υποβολής αιτήσεως 12.5.2016), 7298/6.6.2016 και 8830,8831/7.7.2016 πιστοποιητικά, τα οποία πέτυχε να εκδοθούν και συνταχθούν εξαπατώντας τους αρμόδιους υπαλλήλους, γνωρίζοντας ότι το περιεχόμενο αυτών είναι ψευδές αφού την ανέφεραν ως μοναδική κληρονόμο, κατά τα ως άνω. Πρέπει, επομένως, κατά τη γνώμη της πλειοψηφίας των συγκροτούντων το Δικαστήριο αυτό Δικαστών, να κηρυχθεί ο κατηγορούμενος ένοχος των αξιόποινων πράξεων της ηθικής αυτουργίας σε πλαστογραφία, της ψευδούς υπεύθυνης δήλωσης κατ' εξακολούθηση, της απόπειρας απάτης κατ' εξακολούθηση, και της ηθικής αυτουργίας σε υφαρπαγή ψευδούς βεβαίωσης κατ' εξακολούθηση, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο διατακτικό". Στη συνέχεια, το ανωτέρω Δικαστήριο κήρυξε τον αναιρεσείοντα ένοχο των αποδιδόμενων σ' αυτόν πράξεων, της ηθικής αυτουργίας σε πλαστογραφία, της ψευδούς υπεύθυνης δήλωσης κατ' εξακολούθηση, της απόπειρας απάτης κατ' εξακολούθηση και της ηθικής αυτουργίας σε υφαρπαγή ψευδούς βεβαίωσης κατ' εξακολούθηση (άρθρ. 42 παρ. 1, 46 παρ. 1, 98, 216 παρ. 1, 220 παρ. 1, 386 παρ. 1 ΠΚ, 8, 22 παρ. 6 εδ. α' ν. 1599/1986) και, αφού του αναγνώρισε το ελαφρυντικό του πρότερου σύννομου βίου (άρθρ. 84 παρ. 2 στοιχ. α' ΠΚ), του επέβαλε συνολική ποινή φυλάκισης είκοσι (20) μηνών, που ανέστειλε επί τριετία, με το ακόλουθα διατακτικό: "Α. Στην Αθήνα σε μη επακριβώς προσδιορισθέντα χρόνο, πάντως μετά το τέλος του μηνός Φεβρουάριου του έτους 2016 και συγκεκριμένα, μετά τις 29.02.2016 και έως τον μήνα Ιούνιο του έτους 2016 με πρόθεση προξένησε σε άλλον την απόφαση να διαπράξει την πράξη της πλαστογραφίας, την οποία και διέπραξε. Συγκεκριμένα, στον προαναφερόμενο τόπο και κατά το προαναφερόμενο χρονικό διάστημα με πειθώ, φορτικότητα και παραινέσεις, έπεισε άγνωστο δράστη, τα στοιχεία του οποίου δεν κατέστη εφικτό να διακριβωθούν, να τελέσει το αδίκημα της πλαστογραφίας, ήτοι να καταρτίσει πλαστό έγγραφο με σκοπό να παραπλανήσει με τη χρήση του άλλον σχετικά με γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες. Ειδικότερα, και ενώ η εγκαλούσα Ανώνυμη Τραπεζική Εταιρία με την επωνυμία ... και την επωνυμία ... είχε γνωστοποιήσει στον κατηγορούμενο Θ. Κ. και την αδελφή του Κ. Κ. ως εξ αδιαθέτου κληρονόμους κατά ποσοστό 1/2 έκαστος της αποβιωσάσης μητρός τους Χ. Κ., που είχαν αποδεχθεί την κληρονομιά της μητρός τους και είχαν εκδώσει και σχετικό κληρονομητήριο, ότι η θανούσα τηρούσε δύο τραπεζικούς λογαριασμούς με αρ.... και ... υπολοίπου 323.935,46 Ευρώ και 0,76 Ευρώ αντίστοιχα και παράλληλα ότι η ίδια η εγκαλούσα διατηρούσε ληξιπρόθεσμη απαίτηση κατά του πρώτου των κατηγορουμένων ανερχόμενη στο ποσό των 42.000 ευρώ περίπου, προερχόμενη από σύμβαση καταναλωτικού δανείου και πως κατά την απόδοση σε αυτόν του αναλογούντος ποσοστού (1/2) εκ της κληρονομιαίας περιουσίας της θανούσης μητρός του θα έπρεπε να εξοφλήσει την ανωτέρω υφιστάμενη απαίτηση της Τράπεζας, αλλιώς η τελευταία προτίθετο να συμψηφίσει την απαίτησή της με το ποσό που αυτός δικαιούνταν να λάβει ως κληρονόμος της αποβιωσάσης μητρός του και να αποδώσει σε αυτόν το εναπομείναν, μετά τον συμψηφισμό, υπόλοιπο, σε χρόνο μετά το τέλος του μηνός Φεβρουάριου του 2016 και συγκεκριμένα, μετά τις 29.02.2016 και έως τον μήνα Ιούνιο του έτους 2016, και αφού η αδελφή του Κ. Κ. ανέλαβε από την Τράπεζα το αναλογούν σε αυτήν ποσοστό των παραπάνω χρημάτων ως εξ αδιαθέτου κληρονόμος κατά το 1/2 της μητρός τους, ήτοι το ποσό των 162.064,07 Ευρώ, και προκειμένου να περιέλθει και στον πρώτο κατηγορούμενο το σύνολο τα αναλογούντος σε αυτόν ποσοστού της κληρονομιάς της μητρός τους, άνευ παρακράτησης από την εγκαλούσα Τράπεζα του ποσού των 42.000 Ευρώ, έπεισε με δόλο άγνωστο δράστη να συντάξει εξ υπαρχής πλαστή ιδιόγραφη διαθήκη της μητρός τους, η οποία εμφάνιζε την αδελφή του ως μοναδική πλέον εκ διαθήκης κληρονόμο, ώστε η Τράπεζα να αναγκαστεί να αποδώσει σε αυτή το σύνολο του υπολοίπου του λογαριασμού της θανούσας δίχως να μπορεί να συμψηφίσει πλέον την προαναφερόμενη απαίτησή της εναντίον του πρώτου κατηγορουμένου ποσού 42.000 Ευρώ. Ειδικότερα, άγνωστος φυσικός αυτουργός στην Αθήνα κατά το προαναφερόμενο χρονικό διάστημα, κατήρτισε πλαστή διαθήκη και ειδικότερα συνέταξε ιδιοχείρως τη με φερόμενη ημεροχρονολογία σύνταξης 8.7.2009 ιδιόγραφη διαθήκη με φερόμενη συντάκτρια την θανούσα από 28.10.2015 Χ. Κ., η πλαστότητα της οποίας έγκειται στην κατ' απομίμηση του γραφικού χαρακτήρα της γραφής του κειμένου αυτής και καταχώριση σε αυτήν της χρονολογίας "8.7.2009", καθώς και στην κατ' απομίμηση της υπογραφής της φερόμενης ως διαθέτιδος υπογραφή αυτής, αποτυπώνοντας σε αυτήν δήθεν την τελευταία βούληση της θανούσας περί της διάθεσης της υφιστάμενης προ του θανάτου της περιουσίας της, στην πραγματικότητα, ωστόσο, αποτυπώνοντας κείμενο δικής τους επινόησης και δη τη βούληση τη δική τους και συγκεκριμένα ότι η θανούσα Χ. Κ. αφήνει στην δεύτερη, Κ. Κ. ως μοναδική της κληρονόμο μεταξύ άλλων "των χρημάτων που θα βρεθούν στους λογαριασμούς μου στην τράπεζα εμπορική οδό Πειραιώς και ότι υπάρχει στη θυρίδα μετά τον θάνατο μου". Ακολούθως, η Κ. Κ., εν γνώσει της χρησιμοποίησε κατ' εξακολούθηση την παραπάνω πλαστή διαθήκη με σκοπό να παραπλανήσει με την χρήση της άλλον σχετικά με γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες. Ειδικότερα, προσκόμισε την ανωτέρω διαθήκη εν γνώσει της πλαστότητάς της α) την 17.6.2016 στην Γραμματεία του Ειρηνοδικείου Αθηνών (Τμήμα Διαθηκών), μαζί με την από 17.6.2016 αίτησή της με την οποία ζητούσε να δημοσιευτεί και η εν λόγω διαθήκη, β) την 7.7.2016 στη ΔΟΥ ΣΤ' Αθηνών επιτυγχάνοντας την έκδοση των υπ' αρ.8830 και 8831/7.7.2016 πιστοποιητικών της ανωτέρω ΔΟΥ, στα οποία εμφανίζεται αυτή ως η μοναδική εκ διαθήκης κληρονόμος της Χ. Κ., γ) την 1.8.2016, ότε και κοινοποίησε στην εγκαλούσα Τράπεζα εξώδικο με το οποίο προσκόμιζε και γνωστοποιούσε στην εγκαλούσα Τράπεζα την ύπαρξη της ανωτέρω πλαστής διαθήκης, προκειμένου να της αποδοθεί υπό διαφορετική αυτή τη φορά κληρονομική βάση (ήτοι ως μοναδική εκ διαθήκης κληρονόμο) το εναπομείναν υπόλοιπο των περιουσιακών στοιχείων της αποβιωσάσης μητρός τους δίχως να μπορεί πλέον η εγκαλούσα Τράπεζα να συμψηφίσει την απαίτηση της εναντίον του αδελφού της και κατηγορουμένου, Θ. Κ., ποσού 42.000 ευρώ. Β. Ενεργώντας με πρόθεση με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος έχοντας αποφασίσει να τελέσει το πλημμέλημα της απάτης, με σκοπό δηλαδή να αποκομίσει ο κατηγορούμενος Θ. Κ. παράνομο περιουσιακό όφελος με βλάβη ξένης περιουσίας, πείθοντας κάποιον σε πράξη με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων σαν αληθινών, επιχείρησε πράξη που περιέχει τουλάχιστον αρχή εκτέλεσης του παραπάνω πλημμελήματος, το οποίο όμως δεν ολοκληρώθηκε από λόγους εξωτερικούς και ανεξάρτητους από τη θέλησή του. Συγκεκριμένα, με σκοπό να αποκομίσει ο κατηγορούμενος Θ. Κ. παράνομο περιουσιακό όφελος ύψους 42.475,48 ευρώ: Στις 18.4.2016, 18.5.2016, 4.4.2016 και 1.8.2016 στην Αθήνα κοινοποίησε στην τράπεζα "..." τις με τις ανωτέρω ημερομηνίες εξώδικες επιστολές - δηλώσεις της Κ. Κ. που συνοδεύονταν από: ί) τις με αριθ. 116/29.2.2016 και 279/31.3.2016 δηλώσεις της προς την Δ.Ο.Υ ΣΤ Αθηνών, με τις οποίες, κατά πλήρη παράβαση των ρητώς προβλεπόμενων στο υπ' αριθ. 754/2015 κληρονομητήριο του Ειρηνοδικείου Αθηνών που είχε εκδοθεί κατόπιν κοινής αιτήσεώς των και με το οποίο πιστοποιήθηκε ότι αμφότεροι τυγχάνουν οι μόνοι εξ αδιαθέτου κληρονόμοι της αποθανούσης μητέρας τους, δήλωνε ψευδώς ότι τυγχάνει μοναδική κληρονόμος χωρίς να γίνεται λόγος αν είναι από διαθήκη ή αν κηρύχθηκε άκυρο ή ανακλήθηκε το ανωτέρω κληρονομητήριο, ii) τη με αριθ. 1362/17.2.2016 δήλωση του κατηγορουμένου Θ. Κ. ενώπιον του Ειρηνοδικείου Αθηνών με την οποία φέρονταν να αποποιήθηκε την επαχθείσα σε αυτόν κληρονομιά της μητέρας τους, iii) δύο υπεύθυνες δηλώσεις του ανωτέρω με ημερομηνίες 18.3.2016 και 16.2.2016, ήτοι προγενέστερη της δηλώσεώς του περί αποποίησης της επαχθείσης σε αυτόν κληρονομιάς που έλαβε χώρα την 17.2.2016, με τις οποίες δήλωνε ότι δεν διατηρεί καμία αξίωση σε σχέση με τα περιουσιακά στοιχεία που τηρούσε στην τράπεζα η αποβιώσασα μητέρα του και ότι μοναδική κληρονόμος τυγχάνει η αδερφή Κ. Κ. ίν) την υπ' αριθ. 5560/24.6.2016 έκθεση καταχώρησης δηλώσεως αποποιήσεως ενώπιον του Ειρηνοδικείου Αθηνών του κατηγορουμένου επί της νομίμου μοίρας του, καθώς και το από 17.6.2016 υπ' αριθμ. 2384 πρακτικό δημοσίευσης της από 8.7.2009 ιδιόγραφης διαθήκης της Χ. Κ., το από 8.7.2016 υπ' αριθ. 21948/2016 πιστοποιητικό του Ειρηνοδικείου Αθηνών περί μη δημοσιεύσεως άλλης διαθήκης και τα υπ' αριθ. 8831/7.7.2016 και 8830/7.7.2016 πιστοποιητικά της Δ.Ο.Υ ΣΤ Αθηνών, παριστάνοντας αμφότεροι με τον τρόπο αυτό ψευδώς στους αρμοδίους υπαλλήλους της τράπεζας ότι η μοναδική κληρονόμος της περιουσίας που τηρούσε στην τράπεζα η μητέρα τους ήταν η Κ. Κ., αρχικά λόγω εξ αδιαθέτου διαδοχής και νόμιμης αποποίησης της κληρονομιάς από τον πρώτο κατηγορούμενο και στη συνέχεια λόγω ιδιόγραφης διαθήκης με την οποία η κληρονομούμενη κατέλειπε δήθεν το σύνολο της περιουσίας της στην Κ. Κ., ενώ το αληθές ήταν ότι είχαν καταστεί, κατόπιν δικής τους αιτήσεως και αποδοχής της κληρονομιάς εξ αδιαθέτου κατά ποσοστό 50% έκαστος συγκληρονόμοι της περιουσίας της μητέρας τους, και ότι η αποβιώσασα ουδεμία ιδιόγραφη διαθήκη συνέταξε, επιχειρώντας με τον τρόπο αυτό να αποκομίσει ο κατηγορούμενος παράνομο περιουσιακό όφελος που ανέρχονταν στις 42,475,48 ευρώ, τα οποία όφειλε (κατηγορούμενος) από παλαιότερο καταναλωτικό δάνειο που είχε λάβει από την ανωτέρω τράπεζα το οποίο θα έπρεπε να εξοφληθεί για να λάβει το δικό του κληρονομικό μερίδιο ή να συμψηφιστεί όπως αρχικά τον είχε ενημερώσει η τράπεζα, πλην όμως η πράξη του αυτή της απάτης, δεν ολοκληρώθηκε από λόγους εξωτερικούς και ανεξάρτητους από τη θέληση του, και ειδικότερα επειδή οι αρμόδιοι υπάλληλοι της τράπεζας αντιλήφθηκαν έγκαιρα τις ψευδείς παραστάσεις του κατηγορουμένου και της αδελφής του, την πλαστότητα της διαθήκης και την προσπάθειά του να μην εξοφληθεί η οφειλή του (κατηγορουμένου) ύψους 42.475,48 ευρώ από αναληφθέν στο παρελθόν δάνειο και δεν απέδωσαν στην Κ. Κ. το μερίδιο (τραπεζική κατάθεση) του κατηγορουμένου που διατηρούσε η αποβιώσασα στην τράπεζα. Γ. Στην Αθήνα, στις 16.2.2016 και στις 18.3.2016 με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος εν γνώσει του δήλωσε ψευδή γεγονότα, με έγγραφες δηλώσεις του άρθρου 8 του Ν. 1599/86 και συγκεκριμένα με τις από 16.2.2016 και 18.3.2016 υπεύθυνες δηλώσεις του προς την τράπεζα "..." δήλωσε εν γνώσει του ψευδώς ότι η μοναδική κληρονόμος της αποβιωσάσης μητέρας του ήταν η αδερφή του, Κ. Κ., ενώ γνώριζε ότι το αληθές ήταν ότι αμφότεροι ήταν εξ αδιαθέτου συγκληρονόμοι κατά ποσοστό 50% δυνάμει του υπ' αριθ, 754/2015 κληρονομητηρίου του Ειρηνοδικείου Αθηνών που εκδόθηκε μετά την από 16.11.2015 κοινή αίτησή τους. Δ. Στην Αθήνα, στις 31.3.2016, 12.5.2016, 6.6.2016 και 7.7.2016 με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος, προκάλεσε σε άλλον την απόφαση να εκτελέσει την άδικη πράξη της υφαρπαγής ψευδούς βεβαίωσης κατ' εξακολούθηση την οποία διέπραξε και συγκεκριμένα με παραινέσεις, πειθώ και φορτικότητα προκάλεσε στην Κ. Κ. την απόφαση να πετύχει με εξαπάτηση να βεβαιωθεί σε δημόσιο έγγραφο αναληθώς περιστατικό που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες και ειδικότερα να υποβάλλει στην ΣΤ' Δ.Ο.Υ Αθηνών τις με τις ανωτέρω ημερομηνίες αιτήσεις - δηλώσεις της προκειμένου να εκδοθούν τα αντίστοιχα πιστοποιητικά του αρθρ.105 ν.2961/2001, και δη τα υπ' αρ. 279/31.3.2016, 6105/13.2.2016 (ημερομηνία υποβολής αιτήσεως 12.5,2016), 7298/6.6.2016, 8830/7.7.2016 και 8831/7.7.2016 πιστοποιητικά, γνωρίζοντας ότι το περιεχόμενο αυτών είναι ψευδές αφού την ανέφεραν ως μοναδική κληρονόμο. Συγκεκριμένα με τις προαναφερόμενες δηλώσεις που υπέβαλε προς την ΣΤ' Δ.Ο.Υ Αθηνών δηλώνοντας με πρόθεση ψευδώς ότι τυγχάνει η μοναδική κληρονόμος της περιουσίας της αποβιωσάσης μητέρα της, ενώ τα αληθές ήταν ότι είναι εξ αδιαθέτου κληρονόμος κατά ποσοστό 50% με τον κατηγορούμενο αδελφό της, πέτυχε εξαπατώντας τους αρμόδιους υπαλλήλους να βεβαιωθούν, να συνταχθούν και να εκδοθούν τα παραπάνω πιστοποιητικά του άρθρου 105 του ν. 2961/2001 από τους αρμόδιους υπαλλήλους της Δ.Ο.Υ, στα οποία εμφανιζόταν ως μοναδική κληρονόμος της μητέρας της, σε σχέση με τους δύο λογαριασμούς και την θυρίδα, που τηρούσε και είχε εκμισθώσει αντίστοιχα, εν ζωή η μητέρα τους, στην τράπεζα ΑΛΦΑ ΒΑΝΚ, τα οποία οι αρμόδιοι υπάλληλοι της τράπεζας ουδέποτε θα συνέτασσαν και εξέδιδαν αν γνώριζαν ότι η αιτούσα Κ. Κ., ήταν εξ αδιαθέτου κληρονόμος κατά ποσοστό 50% με τον κατηγορούμενο και όχι η μοναδική κληρονόμος της περιουσίας". Με αυτά που δέχθηκε το δικαστήριο της ουσίας, διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του, με συνδυασμό αιτιολογικού και διατακτικού, την απαιτούμενη, από τις διαληφθείσες διατάξεις του Συντάγματος και του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει σ' αυτήν με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση των εγκλημάτων της ηθικής αυτουργίας σε πλαστογραφία, της απόπειρας απάτης κατ' εξακολούθηση και της ηθικής αυτουργίας σε υφαρπαγή ψευδούς βεβαίωσης κατ' εξακολούθηση, για τα οποία καταδικάστηκε ο αναιρεσείων [για την πράξη της ψευδούς υπεύθυνης δήλωσης κατ' εξακολούθηση (άρθρ. 8, 22 παρ. 6 εδ. α' ν. 1599/1986) θα γίνει λόγος παρακάτω], τις αποδείξεις από τις οποίες συνήγαγε τα περιστατικά αυτά, καθώς και τους νομικούς συλλογισμούς, με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή τους στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 42 παρ. 1, 46 παρ. 1, 98, 216 παρ. 1, 220 παρ. 1, 386 παρ. 1 ΠΚ, τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε, χωρίς να τις παραβιάσει ούτε ευθέως ούτε εκ πλαγίου, με ελλιπείς ή αντιφατικές αιτιολογίες. Οι περί του αντιθέτου δε αιτιάσεις του αναιρεσείοντος είναι αβάσιμες, αφού το Δικαστήριο της ουσίας έλαβε υπόψη του όλα τα αναφερόμενα ειδικώς αποδεικτικά μέσα, με βάση τα οποία και με πλήρεις αιτιολογίες δέχθηκε ότι ο αναιρεσείων και η αδελφή του Κ. Κ., ήταν εξ αδιαθέτου κληρονόμοι της θανούσας στις 28-10-2015 μητέρας τους, Χ. Κ., η οποία διατηρούσε στην Εμπορική Τράπεζα, που την απορρόφησε η ήδη υποστηρίζουσα την κατηγορία ΑΛΦΑ Τράπεζα, δύο λογαριασμούς και μια θυρίδα και, μολονότι είχε εκδοθεί κληρονομητήριο, το οποίο πιστοποιούσε το κατ' ισομοιρία εξ αδιαθέτου κληρονομικό τους δικαίωμα, προκειμένου ο αναιρεσείων να αποφύγει την παρακράτηση εκ μέρους της τράπεζας ποσού 42.000 ευρώ, που της όφειλε, προέβησαν αυτοί σε διαδοχικές απόπειρες εξαπάτησης της τράπεζας. Ειδικότερα, όπως γίνεται δεκτό, καταρχήν, μετά από συναπόφαση με την αδερφή του, ο αναιρεσείων, αφού προέβη σε δήλωση αποποίησης της κληρονομίας ως εξ αδιαθέτου κληρονόμος, με παραινέσεις, πειθώ και φορτικότητα έπεισε την αδερφή του να υποβάλει αιτήσεις προς την αρμόδια ΔΟΥ, με βάση τις οποίες, μετά από παραπλάνηση των υπαλλήλων της, εκδόθηκαν πιστοποιητικά του άρθρου 105 ν. 2961/2001, για το αποκλειστικό κληρονομικό δικαίωμα της Κ. Κ., τα οποία κοινοποιήθηκαν στην τράπεζα μαζί με δηλώσεις του άρθρου 8 ν. 1599/1986, όπου ο αναιρεσείων ανέφερε ότι, λόγω της προηγηθείσας αποποίησής του, που συγκοινοποίησε στην τράπεζα, δεν διατηρούσε κάποια αξίωση στην κληρονομιαία περιουσία, επιδιώκοντας έτσι να λάβει η αδερφή του από την τράπεζα το συνολικό ποσό των λογαριασμών και το περιεχόμενο της θυρίδας, ακολούθως δε, να αποδώσει αυτή στον αναιρεσείοντα το δικό του ποσοστό. Όμως, λόγω της άρνησης της τράπεζας, που επικαλέσθηκε διάφορους λόγους, να ικανοποιήσει το ανωτέρω αίτημα, ο αναιρεσείων επιχείρησε εκ νέου την εξαπάτηση της υποστηρίζουσας την κατηγορία. Προς τούτο, αφού συναποφάσισε με την αδερφή του να εμφανίσουν ότι δήθεν η μητέρα τους είχε συντάξει μια ιδιόγραφη διαθήκη, με την οποία εγκαθιστούσε ως μοναδική κληρονόμο την κόρη της Κ. Κ., έπεισε άγνωστο πρόσωπο να συντάξει την αναφερόμενη πλαστή διαθήκη και, στη συνέχεια, αφού ο ίδιος προέβη σε δήλωση αποποίησης της νόμιμης μοίρας του, η αδελφή του, κατόπιν συναπόφασης των δύο αδελφών, φρόντισε για τη δημοσίευσή της στο Ειρηνοδικείο και την προσκόμισή της στην αρμόδια ΔΟΥ, από όπου, αφού πείσθηκε από τον αναιρεσείοντα με παραινέσεις, πειθώ και φορτικότητα, κατάφερε εκ νέου με εξαπάτηση να υφαρπάσει πιστοποιητικά του άρθρου 105 ν. 2961/2001, που εμφάνιζαν ότι η ίδια ήταν η μοναδική εξ αδιαθέτου κληρονόμος. Ακολούθως, ο αναιρεσείων, από κοινού με την αδερφή του, απέστειλαν στην τράπεζα τα ως άνω έγγραφα, επιχειρώντας να εισπράξει η Κ. Κ. και το υπόλοιπο μισό των περιουσιακών στοιχείων της μητέρας τους (δεδομένου ότι η ίδια είχε ήδη εισπράξει το δικό της μερίδιο), πλην όμως, η τράπεζα δεν ενέδωσε και προχώρησε σε νομικές ενέργειες αποτρέποντας την ως άνω καταβολή. Συνεπώς, ο δεύτερος λόγος της αίτησης αναίρεσης, με τον οποίο ο αναιρεσείων επιχειρεί να θεμελιώσει τους από το άρθρο 510 στοιχ. Δ' και Ε' του ΚΠΔ αναιρετικούς λόγους της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, καθώς και της έλλειψης νόμιμης βάσης, είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι, ενώ οι αιτιάσεις του, κατά το μέρος που συνιστούν διαφορετική αξιολόγηση και εκτίμηση του περιεχομένου των αποδεικτικών στοιχείων και καταλήγουν σε αμφισβήτηση της ουσιαστικής κρίσης του Δικαστηρίου της ουσίας, καθόσον αφορά στις ανωτέρω πράξεις, συνιστούν ανεπίτρεπτη προσβολή της περί τα πράγματα ανέλεγκτης κρίσης του εν λόγω Δικαστηρίου και είναι απορριπτέες ως απαράδεκτες. Όμως, ως προς την πράξη της παράβασης των άρθρων 8 παρ. 1 και 22 του ν. 1599/1986, η προσβαλλόμενη απόφαση εσφαλμένα ερμήνευσε και εφάρμοσε τις εν λόγω ουσιαστικές ποινικές διατάξεις, αφού η ..., προς την οποία υποβλήθηκαν οι επίμαχες υπεύθυνες δηλώσεις, δεν αποτελεί ούτε αρχή, ούτε υπηρεσία του δημόσιου τομέα, αλλά είναι ιδιωτική ανώνυμη τραπεζική εταιρεία (ΑΠ 564/2006). Κατά συνέπεια, ο σχετικός και αυτεπαγγέλτως λαμβανόμενος υπόψη, κατ' άρθρο 511 ΚΠΔ, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' λόγος αναίρεσης, περί εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής των ως άνω ουσιαστικών ποινικών διατάξεων, είναι βάσιμος και πρέπει να αναιρεθεί μερικώς η προσβαλλόμενη απόφαση και μόνο κατά την διάταξή της για την κήρυξη ενόχου του αναιρεσείοντος για την αξιόποινη πράξη της παράβασης των άρθρων 8 παρ. 1 και 22 του ν. 1599/1986. Κατά τα άρθρα 111, 112 και 113 του ΠΚ, το αξιόποινο εξαλείφεται με την παραγραφή, η οποία, προκειμένου για πλημμελήματα, είναι πέντε έτη και αρχίζει από την ημέρα που τελέσθηκε η αξιόποινη πράξη. Η προθεσμία αναστέλλεται για όσο χρόνο διαρκεί η κύρια διαδικασία και ώσπου να γίνει αμετάκλητη η καταδικαστική απόφαση, όχι όμως πέρα από τα τρία έτη για τα πλημμελήματα. Συνεπώς, εφόσον από τον χρόνο τέλεσης των επιμέρους κατ' εξακολούθηση πράξεων της παράβασης των άρθρων 8 παρ. 1 και 22 του ν. 1599/1986, ήτοι στις 16-2-2016 και 18-3-2016, μέχρι σήμερα παρήλθε χρονικό διάστημα μεγαλύτερο των οκτώ ετών, πρέπει ο Άρειος Πάγος, κατ' άρθρο 511 ΚΠΔ και δοθέντος ότι έγινε δεκτός, ως βάσιμος, ο προσημειωθείς αναιρετικός λόγος, να παύσει οριστικά την ασκηθείσα σε βάρος του αναιρεσείοντος ποινική δίωξη για το παραπάνω αδίκημα, λόγω παραγραφής. Συνακόλουθα, πρέπει να απαλειφθεί από τον Άρειο Πάγο η ποινή φυλάκισης των έξι (6) μηνών, που του επιβλήθηκε για το συρρέον αδίκημα της παράβασης των άρθρων 8 παρ. 1 και 22 του ν. 1599/1986 και η από αυτήν προελθούσα επαύξηση των τριών (3) μηνών στη συνολικώς καταγνωσθείσα ποινή φυλάκισης των είκοσι (20) μηνών, κατ' ανάλογη εφαρμογή του άρθρου 518 παρ. 1 ΚΠΔ, ώστε να διατηρηθεί μόνον η συνολική ποινή της φυλάκισης των δεκαεπτά (17) μηνών, που επιβλήθηκε για τις άλλες συρρέουσες αξιόποινες πράξεις της ηθικής αυτουργίας σε πλαστογραφία, της απόπειρας απάτης κατ' εξακολούθηση και της ηθικής αυτουργίας σε υφαρπαγή ψευδούς βεβαίωσης κατ' εξακολούθηση, οπότε δεν συντρέχει περίπτωση παραπομπής της υπόθεσης, κατά το περί ποινής κεφάλαιο της προσβαλλόμενης απόφασης, προς επιβολή νέας ποινής.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί εν μέρει την υπ' αριθμ. 4376/2023 απόφαση του Β' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών και μόνον ως προς την αναφερόμενη στο σκεπτικό παραγραφείσα και συρρέουσα αξιόποινη πράξη της παράβασης των άρθρων 8 παρ. 1 και 22 του ν. 1599/19886. Παύει οριστικά την ασκηθείσα ποινική δίωξη εναντίον του Θ. Κ. του Κ., κατοίκου ... για το ότι: "Στην Αθήνα, στις 16.2.2016 και στις 18.3.2016 με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος εν γνώσει του δήλωσε ψευδή γεγονότα, με έγγραφες δηλώσεις του άρθρου 8 του Ν. 1599/86 και συγκεκριμένα με τις από 16.2.2016 και 18.3.2016 υπεύθυνες δηλώσεις του προς την τράπεζα "..." δήλωσε εν γνώσει του ψευδώς ότι η μοναδική κληρονόμος της αποβιωσάσης μητέρας του ήταν η αδερφή του, Κ. Κ., ενώ γνώριζε ότι το αληθές ήταν ότι αμφότεροι ήταν εξ αδιαθέτου συγκληρονόμοι κατά ποσοστό 50% δυνάμει του υπ' αριθ, 754/2015 κληρονομητηρίου του Ειρηνοδικείου Αθηνών που εκδόθηκε μετά την από 16.11.2015 κοινή αίτησή τους". Απαλείφει από την προσβαλλόμενη απόφαση την ποινή φυλάκισης των έξι (6) μηνών για το έγκλημα της παράβασης των άρθρων 8 παρ. 1 και 22 του ν. 1599/1886, καθώς και την επαύξηση των τριών (3) μηνών στη συνολικώς καταγνωσθείσα ποινή φυλάκισης των είκοσι (20) μηνών, ώστε να παραμείνει μόνον η επιβληθείσα ποινή της φυλάκισης των δεκαεπτά (17) μηνών, που αφορά στα άλλα συρρέοντα εγκλήματα, για τα οποία καταδικάσθηκε ο αναιρεσείων. Απορρίπτει κατά τα λοιπά την από 15-2-2024 αίτηση του Θ. Κ. του Κ., κατοίκου ... και το από 1-5-2024 δικόγραφο πρόσθετων λόγων, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 4376/2023 απόφασης του Β' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 18 Ιουνίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 11 Ιουλίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρα 464, άρθρου 171 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρων 63, άρθρο 67 του ΚΠΔ, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Β' του ΚΠΔ, άρθρο 171 παρ. 3, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, άρθρων 320, άρθρο 175 παρ. 2, άρθρο 174 παρ. 2 εδ. γ' του ΚΠΔ, άρθρα 468 παρ. 2, άρθρο 113 παρ. 1, άρθρο 155 παρ. 2, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρου 216 παρ. 1, άρθρο 40, άρθρου 216 παρ. 1 εδ. α', άρθρο 386 παρ. 1, άρθρων 8 παρ. 1 του ν. 1599/1986, άρθρου 6, άρθρο 2 παρ. 2, άρθρου 8, άρθρου 22 παρ. 6 του ν. 1599/1986, άρθρο 220, άρθρου 216 παρ. 3, άρθρου 438 του ΚΠολΔ, άρθρο 13 στοιχ. γ', άρθρου 46 παρ. 1 εδ. α, άρθρου 42 παρ. 1, άρθρο 83, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, άρθρο 105, άρθρου 8 του Ν. 1599/86, άρθρου 105 του ν. 2961/2001, άρθρων 42 παρ. 1, άρθρου 105, άρθρο 510 στοιχ. Δ', άρθρων 8 παρ. 1, άρθρο 511, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρα 111, άρθρου 518 παρ. 1, άρθρου 171, άρθρο 510, άρθρο 67, άρθρο 171, άρθρα 93, άρθρο 175, άρθρο 174, άρθρα 468, άρθρο 113, άρθρο 155, άρθρου 216, άρθρο 386, άρθρων 8, άρθρο 2, άρθρου 22, άρθρου 438, άρθρο 13, άρθρου 46, άρθρου 42, άρθρων 42, άρθρα 111, 112 και 113 του ΠΚ, άρθρου 518
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ|ΚΠολΔ
Law References: ν.2961/2001|Ν.1599/86|ν.1599/1986
Total Articles Cited: 62

DATES MENTIONED: 16-2-2024|1-5-2024|15-2-2024|2-5-2024|16-6-2023|26-10-2022|30-10-2020|1-7-2019|12-11-2021|21-12-2001|28-10-2015|7-8-1957|28-4-1959|16-11-2015|15-12-2015|17-12-2015|21-12-2015|22-12-2015|23-3-2009|12-1-2016|5-1-2016|29-2-2026|8-7-2009|17-6-2016|7-7-2016|1-8-2016|25-5-2017|2-9-2016|20-9-2009|17-2-2016|16-2-2016|18-3-2016|17-5-2016|29-2-2016|31-3-2016|29-3-2016|4-4-2016|18-4-2016|22-4-2016|18-5-2016|20-5-2016|30-5-2016|31-5-2016|15-12-2014|13-5-2016|24-6-2016|1-6-2016|15-6-2016|24-6-2026|7-7-2026|22-7-2016|6-9-2016|31-1-2017|5-9-2016|8-9-2016|30-7-7201|8-7-2016|12-5-2016|6-6-2016|29-02-2016|13-2-2016|21-05-2024|18-06-2024|11-07-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=U8F6IOY3EAF62UDGZ3TUYZWPHEZLE1&apof=944_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ