GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1457/2024
Decision Number: 1457
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 11 Μαρτίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "...", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο, Σπυρίδωνα Τσαντίνη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1.Α. Ρ. του Δ., κατοίκου Αθηνών, 2.Ε. Ρ. του Δ., κατοίκου Αθηνών, 3.Χ. Ρ. του Ε., κατοίκου ..., 4.Ρ. Ρ. του Ε., κατοίκου ..., 5.Β. Ρ. του Ε., κατοίκου ... Αττικής και 6.Ν. Τ. του Ι., κατοίκου ... Αττικής, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξουσία τους δικηγόρο Σουλτάνα Δημκόνη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 18.06.2007 αγωγή των Α. Ρ., Ε. Ρ. και Ν. Τ., που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3185/2011 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 5944/2013 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Κατά της τελευταίας εφετειακής απόφασης ασκήθηκε αίτηση αναίρεσης και εκδόθηκε η 795/2018 απόφαση του Αρείου Πάγου η οποία, ανέβαλλε τη συζήτηση της υπόθεσης κατ' άρθρο 249 ΚΠολΔ, μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση της Πλήρους Ολομέλειας του Αρείου Πάγου, για το ζήτημα που έχει παραπεμφθεί σ' αυτή με την υπ' αριθμ. 1855/2017 απόφαση του Α2 Πολιτικού Τμήματος. Μετά την έκδοση της υπ' αριθμ. 10/2018 απόφασης της Ολομέλειας του Αρείου Πάγου, οι ήδη αναιρεσίβλητοι επανέφεραν την υπόθεση προς συζήτηση με κλήση. Εκδόθηκε η 832/2021 απόφαση του Αρείου Πάγου, η οποία αναίρεσε την απόφαση αυτή και παρέπεμψε την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο, στη σύνθεση του οποίου δεν θα μετέχουν οι Δικαστές, που εξέδωσαν την αναιρούμενη απόφαση. Στη συνέχεια, το Τριμελές Εφετείο Αθηνών εξέδωσε την 5287/2022, οριστική απόφαση, την αναίρεση της οποίας ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 12.05.2023 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Judges: Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια, Παναγιώτη Λυμπερόπουλο

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 11 Μαρτίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "...", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο, Σπυρίδωνα Τσαντίνη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1.Α. Ρ. του Δ., κατοίκου Αθηνών, 2.Ε. Ρ. του Δ., κατοίκου Αθηνών, 3.Χ. Ρ. του Ε., κατοίκου ..., 4.Ρ. Ρ. του Ε., κατοίκου ..., 5.Β. Ρ. του Ε., κατοίκου ... Αττικής και 6.Ν. Τ. του Ι., κατοίκου ... Αττικής, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξουσία τους δικηγόρο Σουλτάνα Δημκόνη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 18.06.2007 αγωγή των Α. Ρ., Ε. Ρ. και Ν. Τ., που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3185/2011 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 5944/2013 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Κατά της τελευταίας εφετειακής απόφασης ασκήθηκε αίτηση αναίρεσης και εκδόθηκε η 795/2018 απόφαση του Αρείου Πάγου η οποία, ανέβαλλε τη συζήτηση της υπόθεσης κατ' άρθρο 249 ΚΠολΔ, μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση της Πλήρους Ολομέλειας του Αρείου Πάγου, για το ζήτημα που έχει παραπεμφθεί σ' αυτή με την υπ' αριθμ. 1855/2017 απόφαση του Α2 Πολιτικού Τμήματος. Μετά την έκδοση της υπ' αριθμ. 10/2018 απόφασης της Ολομέλειας του Αρείου Πάγου, οι ήδη αναιρεσίβλητοι επανέφεραν την υπόθεση προς συζήτηση με κλήση. Εκδόθηκε η 832/2021 απόφαση του Αρείου Πάγου, η οποία αναίρεσε την απόφαση αυτή και παρέπεμψε την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο, στη σύνθεση του οποίου δεν θα μετέχουν οι Δικαστές, που εξέδωσαν την αναιρούμενη απόφαση. Στη συνέχεια, το Τριμελές Εφετείο Αθηνών εξέδωσε την 5287/2022, οριστική απόφαση, την αναίρεση της οποίας ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 12.05.2023 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ι. Από τα διαδικαστικά έγγραφα της δίκης, που παραδεκτώς επισκοπούνται, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, από το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου, προκύπτουν επί της διαδικαστικής πορείας της υπόθεσης, τα ακόλουθα: Οι 1)Α. Ρ. (ήδη πρώτος αναιρεσίβλητος), 2)Ε. συζ. Ε. Ρ. (στη θέση της οποίας, λόγω του επισυμβάντος θανάτου της, έχουν ήδη υπεισέλθει, κατά τη διάρκεια της δίκης στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο, ως μοναδικοί εξ αδιαθέτου κληρονόμοι της, οι δεύτερος, τρίτη, τέταρτη και πέμπτη των αναιρεσιβλήτων) και 3) Ν. Τ. (ήδη έκτος αναιρεσίβλητος) άσκησαν ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών κατά της ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία "..." (ήδη αναιρεσείουσας) καθώς και κατά δέκα ακόμη φυσικών προσώπων (μη διαδίκων στην προκείμενη αναιρετική δίκη) την από 18.6.2007 αγωγή τους περί χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης εκ της προσβολής του δικαιώματος της προσωπικότητάς τους από την εκτιθέμενη παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά των εναγομένων. Επί της αγωγής αυτής (αφού οι ενάγοντες, κατά τη συζήτησή της, παραιτήθηκαν του δικογράφου της ως προς τους δέκατο και ενδέκατο των εναγομένων) εκδόθηκε η υπ' αριθ. 3185/2011 οριστική απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, με την οποία έγινε εν μέρει δεκτή η αγωγή και αναγνωρίσθηκε ότι οι εναγόμενοι οφείλουν να καταβάλουν στον μεν πρώτο των εναγόντων το ποσό των 30.000 ευρώ, στους δε δεύτερη και τρίτο των εναγόντων το ποσό των 10.000 ευρώ σε έκαστο αυτών, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής. Επί της από 27.7.2012 έφεσης των εναγομένων (στους οποίους περιλαμβάνεται και η ήδη αναιρεσείουσα εταιρία), που ασκήθηκε κατά της ανωτέρω απόφασης, εκδόθηκε η υπ' αριθ. 5944/2013 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, με την οποία έγινε δεκτή κατ' ουσίαν η έφεση, εξαφανίσθηκε η εκκαλούμενη απόφαση και, αφού κρατήθηκε προς εκδίκαση η υπόθεση, απορρίφθηκε η ως άνω αγωγή ως ουσιαστικά αβάσιμη. Επί της από 5.9.2016 αίτησης αναίρεσης, που ασκήθηκε από τους πρώτο και τρίτο των εναγόντων (ήδη πρώτο και έκτο αναιρεσίβλητους) καθώς και τους ήδη δεύτερο, τρίτη, τέταρτη και πέμπτη αναιρεσίβλητους (ως εξ αδιαθέτου κληρονόμους της αρχικής δεύτερης ενάγουσας), εκδόθηκε αρχικώς η υπ' αριθ. 795/2018 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, με την οποία α) κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης ως προς την (τότε) τρίτη αναιρεσείουσα Χ. Ρ. (ήδη τρίτη αναιρεσίβλητη) και χωρίσθηκε η υπόθεση ως προς αυτήν, β) κηρύχθηκε καταργημένη η δίκη ως προς τους (τότε) δεύτερο έως και ένατο των αναιρεσιβλήτων, γιατί οι τότε αναιρεσείοντες (πλην της τρίτης αυτών) παραιτήθηκαν του δικογράφου της αίτησης αναίρεσης ως προς αυτούς και γ) αναβλήθηκε η συζήτηση της αίτησης, κατ' άρθρο 249 ΚΠολΔ, μέχρι την έκδοση απόφασης της Πλήρους Ολομέλειας του Αρείου Πάγου επί του αναφερόμενου νομικού ζητήματος (ήτοι για την καταχρηστική προθεσμία της παρ. 3 του άρθρου 564 ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 1 άρθρο τρίτου του Ν. 4335/2015) που αφορούσε το εμπρόθεσμο ή μη της εν λόγω αίτησης. Στη συνέχεια, μετά την έκδοση της 10/2018 απόφασης της Πλήρους Ολομέλειας, επί της ως άνω αίτησης αναίρεσης εκδόθηκε η υπ' αριθ. 832/2021 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου (Α1 Πολιτικού Τμήματος), με την οποία, αφού κρίθηκε αφενός ότι η τρίτη αναιρεσείουσα Χ. Ρ. εισάγει την αίτησή της προς συζήτηση μόνο ως προς την πρώτη αναιρεσίβλητη ασφαλιστική εταιρία και αφετέρου ότι η αίτηση ασκήθηκε εμπροθέσμως, αναιρέθηκε, στο σύνολό της, η προσβαλλόμενη απόφαση (5944/2013) του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών και παραπέμφθηκε η υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο (συγκροτούμενο από άλλους δικαστές, εκτός εκείνων που εξέδωσαν την αναιρούμενη απόφαση), δεκτού γενομένου, ως βάσιμου, του από το άρθρο 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ, σχετικού λόγου αναίρεσης περί εσφαλμένης εφαρμογής των άρθρων 57, 59, 914 και 932 ΑΚ ως προς το ουσιώδες ζήτημα της υπαιτιότητας της τότε αναιρεσίβλητης ασφαλιστικής εταιρίας. Ακολούθως, οι εφεσίβλητοι (ήδη αναιρεσίβλητοι), με την από 20.9.2021 κλήση τους επανέφεραν νομίμως προς συζήτηση την ως άνω έφεση της πρώτης εναγόμενης ασφαλιστικής εταιρίας ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, ως δικαστηρίου παραπομπής, το οποίο, με την υπ` αριθ. 5287/2022 τελεσίδικη απόφασή του, απέρριψε κατ' ουσίαν την έφεση αυτή. Κατά της ανωτέρω απόφασης, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία, η εναγόμενη-εκκαλούσα ασφαλιστική εταιρία άσκησε την κρινόμενη από 12.5.2023 αίτηση αναίρεσης, η οποία, ως κατατεθείσα την 16.5.2023, έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως εντός της καταχρηστικής προθεσμίας των δύο ετών από τη δημοσίευση της προσβαλλόμενης τελεσίδικης απόφασης, αφού αυτή δημοσιεύθηκε την 21.10.2022 χωρίς να προκύπτει επίδοσή της στην αναιρεσείουσα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564 παρ. 3 και 566 παρ. 1 ΚΠολΔ). Επομένως, η αίτηση αυτή είναι παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ). ΙΙ. Από τις διατάξεις των άρθρων 298, 299, 330, 914 και 932 ΑΚ προκύπτει ότι η αδικοπρακτική ευθύνη προς αποζημίωση ή (και) προς ικανοποίηση της ηθικής βλάβης ή της ψυχικής οδύνης προϋποθέτει συμπεριφορά παράνομη και υπαίτια, επέλευση περιουσιακής ζημίας ή (και) ηθικής βλάβης και ύπαρξη αιτιώδους συνδέσμου μεταξύ της συμπεριφοράς του δράστη και της, περιουσιακού ή μη χαρακτήρα, ζημίας. Για την κατάφαση της παρανομίας δεν απαιτείται οπωσδήποτε παράβαση συγκεκριμένου κανόνα δικαίου, αλλά αρκεί και η αντίθεση της συμπεριφοράς στο γενικότερο πνεύμα του δικαίου ή στις επιταγές της έννομης τάξης. Έτσι, παρανομία συνιστά και η παράβαση της γενικής υποχρέωσης πρόνοιας και ασφάλειας στο πλαίσιο της συναλλακτικής και γενικότερα της κοινωνικής δραστηριότητας των ατόμων, δηλαδή η παράβαση της κοινωνικώς επιβεβλημένης και εκ της θεμελιώδους δικαιϊκής αρχής της συνεπούς συμπεριφοράς απορρέουσας υποχρέωσης για τη λήψη ορισμένων μέτρων επιμελείας για την αποφυγή πρόκλησης ζημίας σε έννομα αγαθά τρίτων προσώπων. Αυτό συμβαίνει, όταν υφίσταται από το νόμο ή από δικαιοπραξία ή από την καλή πίστη, κατά την κρατούσα κοινωνική αντίληψη και το γενικό πνεύμα του δικαίου, υποχρέωση προστασίας και ιδίως όταν με προηγούμενη πράξη του δημιούργησε κάποιος κατάσταση επικινδυνότητας, χωρίς να έχει λάβει τα αναγκαία μέτρα για την αποτροπή του κινδύνου. Επίσης, η αμέλεια, ως μορφή υπαιτιότητας, αναφέρεται στην ψυχική στάση του δράστη προς την συμπεριφορά του και υπάρχει όταν, εξαιτίας της παράλειψής του να καταβάλει την επιμέλεια που αν κατέβαλε, με μέτρο τη συμπεριφορά του μέσου συνετού και επιμελούς εκπροσώπου του κύκλου δραστηριότητάς του, θα ήταν δυνατή η αποτροπή του ζημιογόνου αποτελέσματος, αυτός (δράστης) είτε δεν προέβλεψε την επέλευση του εν λόγω αποτελέσματος (χωρίς συνείδηση αμέλεια), είτε προέβλεψε μεν το ενδεχόμενο επέλευσής του, ήλπισε όμως ότι θα το αποφύγει (ενσυνείδητη αμέλεια). Με την έννοια αυτή η υπαιτιότητα με τη μορφή της αμέλειας, ως όρος της αδικοπρακτικής ευθύνης, διακρίνεται από τον παράνομο χαρακτήρα της προσβολής δικαιώματος ή έννομου συμφέροντος, αλλά ενδέχεται η αμέλεια στη συμπεριφορά να την καθιστά συγχρόνως και παράνομη ή αντιστρόφως η πράξη της παράνομης προσβολής να υποδηλώνει η ίδια και την ύπαρξη υπαιτιότητας και ειδικότερα της αμέλειας, που συμβαίνει όταν η προσβολή συνίσταται στην παράβαση του γενικού καθήκοντος επιμέλειας, σύμφωνα με το οποίο αξιώνεται από κάθε κοινωνό να συμπεριφέρεται όπως ο μέσος συνετός συναλλασσόμενος, άσχετα αν, κατά τα λοιπά, η συμπεριφορά του αποτελεί ή όχι και παράβαση συγκεκριμένου απαγορευτικού ή επιτακτικού κανόνα δικαίου. Συνεπώς, στην περίπτωση αυτή αμφότερες οι ως άνω προϋποθέσεις (παρανομία και υπαιτιότητα) συντρέχουν ταυτοχρόνως, με βάση τη θεώρηση της αμέλειας ως μορφής πταίσματος και ως μορφής παρανομίας ("διπλή λειτουργία της αμέλειας"). Δηλαδή, η ίδια πράξη (αντισυναλλακτική συμπεριφορά) συνιστά και την παράνομη και την υπαίτια (αμελή) συμπεριφορά (ΑΠ 693/2020, ΑΠ 1196/2018, ΑΠ 322/2018, ΑΠ 1133/2017). Αιτιώδης δε συνάφεια υπάρχει, όταν η παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά ήταν, σύμφωνα με τα διδάγματα της κοινής πείρας, ικανή κατά τη συνηθισμένη και κανονική πορεία των πραγμάτων να επιφέρει τη ζημία και την επέφερε στη συγκεκριμένη περίπτωση. Οι ανωτέρω έννοιες της υπαιτιότητας και της αιτιώδους συνάφειας είναι αόριστες νομικές έννοιες και γι' αυτό η από το δικαστήριο της ουσίας κρίση περί της συνδρομής ή μη αυτών με την έννοια που προαναφέρθηκε, υπόκειται στον έλεγχο του Αρείου Πάγου, ο οποίος κρίνει το εάν τα κυριαρχικώς διαπιστωθέντα από το δικαστήριο της ουσίας πραγματικά περιστατικά επιτρέπουν το συμπέρασμα ότι ορισμένο γεγονός μπορεί αντικειμενικά, σε συνδυασμό και με τα διδάγματα της κοινής πείρας, να θεμελιώσει ή όχι υπαιτιότητα (δόλο ή αμέλεια) και να θεωρηθεί ή όχι πρόσφορη αιτία του ζημιογόνου (περιουσιακού ή ηθικού) αποτελέσματος που επήλθε (ΑΠ 210/2023, ΑΠ 693/2020). Εξάλλου, σύμφωνα με το άρθρο 57 ΑΚ, όποιος προσβάλλεται παράνομα στην προσωπικότητά του, έχει δικαίωμα να ζητήσει την άρση της προσβολής και τη μη επανάληψή της στο μέλλον. Αξίωση αποζημίωσης, κατά τις περί αδικοπραξιών διατάξεις (άρθρα 914 επ. ΑΚ), δεν αποκλείεται, ύστερα από αίτηση του προσβληθέντος, όπως και της ικανοποίησης της ηθικής βλάβης, δεδομένου ότι ο σεβασμός της αξίας του ανθρώπου, περιεχόμενο του οποίου αποτελεί και η προστασία της προσωπικότητάς του, προστατεύεται και από το ίδιο το Σύνταγμα (άρθρα 2 παρ. 1 και 5 παρ. 1 αυτού). Προσβολή προσωπικότητας συνιστούν πράξεις, που περιέχουν ονειδισμό ή αμφισβήτηση της προσωπικής και επαγγελματικής προσωπικότητάς του, ακόμα και αν αυτές τον καθιστούν απλά ύποπτο, ότι μετέρχεται ανέντιμες μεθόδους κατά την ενάσκηση των καθηκόντων του ή άλλων εκφάνσεων της ζωής του. Από τις προαναφερόμενες νομικές διατάξεις, προκύπτει, ότι η προσβολή είναι παράνομη, όταν γίνεται χωρίς δικαίωμα ή σε ενάσκηση μικρότερης σπουδαιότητας δικαιώματος ή κάτω από περιστάσεις που καθιστούν καταχρηστική την άσκησή του. Ο νόμος καθιερώνει αντικειμενική ευθύνη του προσβάλλοντος, μόνο ως προς την αξίωση άρσης της προσβολής και παράλειψής της στο μέλλον, ενώ για την αξίωση χρηματικής, λόγω ηθικής βλάβης, ικανοποίησης, απαιτεί και το στοιχείο της υπαιτιότητας (ΑΠ 813/2021, ΑΠ 149/2020). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ, ιδρύεται λόγος αναίρεσης, αν παραβιάσθηκε κανόνας ουσιαστικού δικαίου. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται αν δεν εφαρμοσθεί, ενώ συντρέχουν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή εάν εφαρμοσθεί, ενώ δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και εάν εφαρμοσθεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία του κανόνα δικαίου, δηλαδή όταν το δικαστήριο της ουσίας προσέδωσε σε αυτόν έννοια διαφορετική από την αληθινή, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή εσφαλμένη υπαγωγή σ` αυτόν των περιστατικών της ατομικής περίπτωσης που καταλήγει σε εσφαλμένο συμπέρασμα με τη μορφή του διατακτικού. Με τον ανωτέρω λόγο αναίρεσης ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου της ουσίας κατά την εκτίμηση της νομικής βασιμότητας της αγωγής και των ισχυρισμών (ενστάσεων) των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα του ανωτέρω δικαστηρίου κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς. Στην περίπτωση που το δικαστήριο έκρινε κατ' ουσίαν την υπόθεση, η παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου κρίνεται ενόψει των πραγματικών περιστατικών, που ανελέγκτως δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν το δικαστήριο της ουσίας και της υπαγωγής αυτών στο νόμο και ιδρύεται ο λόγος αυτός αναίρεσης αν οι πραγματικές παραδοχές της απόφασης καθιστούν εμφανή την παράβαση. Τούτο συμβαίνει όταν το δικαστήριο εφάρμοσε το νόμο, παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν δεν ήταν αρκετά για την εφαρμογή του ή δεν εφάρμοσε το νόμο, παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε αρκούσαν για την εφαρμογή του, καθώς και όταν προέβη σε εσφαλμένη υπαγωγή των πραγματικών περιστατικών σε διάταξη, στο πραγματικό της οποίας αυτά δεν υπάγονται (ΟλΑΠ 8/2018, ΟλΑΠ 7/2006). Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση. Έλλειψη δε νόμιμης βάσης της απόφασης συντρέχει, όταν στο αιτιολογικό της απόφασης, που αποτελεί την ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού, δεν περιέχονται καθόλου ή δεν αναφέρονται με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του επί ζητήματος με ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης και έτσι δεν μπορεί να ελεγχθεί, αν, στην συγκεκριμένη περίπτωση, συνέτρεχαν ή όχι οι όροι του κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που εφαρμόστηκε ή αν συνέτρεχαν οι όροι άλλου κανόνα, που ήταν εφαρμοστέος αλλά δεν εφαρμόσθηκε (ΟλΑΠ 15/2006, ΑΠ 1382/2019). Από τη διάταξη αυτή, που αποτελεί κύρωση της παράβασης του άρθρου 93 παρ. 3 του Συντάγματος, προκύπτει ότι ο προβλεπόμενος από αυτή λόγος αναίρεσης ιδρύεται όταν στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού, δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας), ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται, βάσει του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου, για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή την άρνησή της (ανεπαρκής αιτιολογία) ή όταν αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία), δηλαδή όταν τα πραγματικά περιστατικά, που στηρίζουν το αποδεικτικό πόρισμά της για κρίσιμο ζήτημα, συγκρούονται μεταξύ τους και αλληλοαναιρούνται, αποδυναμώνοντας έτσι την κρίση της απόφασης για την υπαγωγή ή μη της ατομικής περίπτωσης στο πραγματικό συγκεκριμένου κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που συνιστά και το νομικό χαρακτηρισμό της ατομικής περίπτωσης. Δεν υπάρχει, όμως, ανεπάρκεια αιτιολογιών, όταν η απόφαση περιέχει συνοπτικές αλλά πλήρεις αιτιολογίες. Εξάλλου, το κατά νόμο αναγκαίο περιεχόμενο της ελάσσονος πρότασης προσδιορίζεται από τον εκάστοτε εφαρμοστέο κανόνα ουσιαστικού δικαίου, του οποίου το πραγματικό πρέπει να καλύπτεται πλήρως από τις παραδοχές της απόφασης στο αποδεικτικό της πόρισμα, και να μην καταλείπονται αμφιβολίες. Ελλείψεις δε αναγόμενες μόνο στην ανάλυση και στάθμιση των αποδεικτικών μέσων και γενικότερα ως προς την αιτιολόγηση του αποδεικτικού πορίσματος, αν αυτό διατυπώνεται σαφώς, δεν συνιστούν ανεπαρκείς αιτιολογίες. Δηλαδή, μόνο το τι αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε είναι ανάγκη να εκτίθεται στην απόφαση πλήρως και σαφώς και όχι γιατί αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε (ΟλΑΠ 15/2006, ΑΠ 831/2022, ΑΠ 1382/2019). Στην προκείμενη περίπτωση, το Εφετείο δέχθηκε, με την προσβαλλόμενη τελεσίδικη απόφασή του, κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "Με το από 17-2-1999 "ιδιωτικό συμφωνητικό εργολάβου εισπράκτορα" η πρώτη εναγόμενη ασφαλιστική εταιρία (αναιρεσείουσα)... ανέθεσε εργολαβικά στον πρώτο ενάγοντα (πρώτο αναιρεσίβλητο) την είσπραξη των ασφαλίστρων από τους ασφαλισμένους πελάτες της για το Νομό Αττικής, με βάση τριπλότυπες αποδείξεις που θα εξέδιδε η ίδια και θα παρέδιδε στον πρώτο ενάγοντα, ο οποίος θα είχε την υποχρέωση να αποδίδει λογαριασμό μία φορά την ημέρα και να παραδίδει τις εισπράξεις της προηγούμενης ημέρας στο αρμόδιο προς τούτο όργανο της εταιρείας. Ως αμοιβή, η οποία θα καταβαλλόταν με βάση τις μηνιαίες εκκαθαρίσεις, συμφωνήθηκε ποσοστό επί των εισπράξεων που θα πραγματοποιούνταν, σύμφωνα με τα ειδικότερα οριζόμενα στο ίδιο συμφωνητικό για κάθε κλάδο ασφάλισης. Επίσης, με τα από 17-2-1999 και 12-7-1999 "ιδιωτικά συμφωνητικά εγγύησης" οι δεύτερη (στη θέση της οποίας υπεισήλθαν οι δεύτερος, τρίτη, τέταρτη και πέμπτη αναιρεσίβλητοι) και τρίτος των εναγόντων (έκτος αναιρεσίβλητος), αντίστοιχα, εγγυήθηκαν εγγράφως την καταβολή οποιοσδήποτε οφειλής του πρώτου ενάγοντος προς την πρώτη εναγόμενη ασφαλιστική εταιρεία από τη μεταξύ αυτών σύμβαση είσπραξης ασφαλίστρων, παραιτούμενοι της ένστασης διζήσεως και ευθυνόμενοι ως πρωτοφειλέτες. Στα πλαίσια της πρώτης από τις παραπάνω συμβάσεις, ο πρώτος ενάγων παρείχε το συμφωνηθέν έργο υπαγόμενος στο Γραφείο Παραγωγής της εναγόμενης εταιρείας στη ..., μέσω του οποίου αφενός μεν παραλάμβανε τις αποδείξεις για τα ασφάλιστρα που επρόκειτο να εισπράξει, οι οποίες χρεώνονταν στο όνομά του με τους κωδικούς αριθμούς ... και αφετέρου απέδιδε τα εισπραχθέντα ασφάλιστρα στην ενάγουσα. Στις 12-6-2002 ο πρώτος ενάγων τραυματίστηκε σε τροχαίο ατύχημα και κατέστη ανίκανος προς εργασία για αρκετό χρονικό διάστημα, με συνέπεια να μη δύναται εκ των πραγμάτων να εκπληρώσει τη συμβατική του υποχρέωση για είσπραξη των ασφαλίστρων των αποδείξεων που του είχαν παραδοθεί από τον προϊστάμενο του Γραφείου Παραγωγής της εναγόμενης εταιρείας στη Βουλιαγμένη Αττικής Α. Κ.. Προκειμένου, όμως, να μη μείνουν ανείσπρακτα τα ασφάλιστρα αναφορικά με τις αποδείξεις που είχαν χρεωθεί στους κωδικούς αριθμούς ..., με το από 14-6- 2002 έγγραφό του ο Α. Κ., αφού ενημέρωσε την εναγόμενη εταιρεία για τον τραυματισμό του πρώτου ενάγοντος, της γνωστοποίησε ότι θα προσπαθήσει να εισπράξει τα παραπάνω ασφάλιστρα μέσω άλλων υπαλλήλων του Γραφείου Παραγωγής του, πρακτική που έγινε σιωπηρά αποδεκτή από την εναγόμενη εταιρεία, αφού δεν αποδεικνύεται ότι πρόβαλε οποιεσδήποτε αντιρρήσεις σχετικά, αλλά ούτε και προτείνεται τέτοιος ισχυρισμός από την πλευρά της. Έτσι, ο πρώτος ενάγων παρέδωσε στον Α. Κ. όλες τις αποδείξεις ασφαλίστρων που βρίσκονταν στα χέρια του και εκκρεμούσαν προς είσπραξη, περίπου 4.000 - 5.000, αυτές δε, παραδόθηκαν από τον Α. Κ. σε οκτώ εισπράκτορες του Γραφείου Παραγωγής του, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται και οι Κ., Λ., Π. και Α., προκειμένου να προβούν στην είσπραξη των ασφαλίστρων με χρήση των κωδικών αριθμών του πρώτου ενάγοντος. Η πρακτική αυτή συνεχίστηκε μέχρι τα τέλη Οκτωβρίου 2002, οπότε με την αποσταλείσα μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου από 31-10-2002 επιστολή της η εναγόμενη εταιρεία ενημέρωσε τα αρμόδια όργανα της αφενός μεν για έλεγχο και εκκαθάριση των κωδικών αριθμών του πρώτου ενάγοντος, ώστε να προκόψει το τυχόν οφειλόμενο υπόλοιπο εισπραχθέντων ασφαλίστρων, να υπολογιστούν οι προμήθειες του και εν συνεχεία να καταγγελθεί η σύμβασή του, αφετέρου δε για το ότι η είσπραξη των ασφαλίστρων που είχαν χρεωθεί στους κωδικούς είσπραξης ... θα γινόταν από την ημερομηνία εκείνη και εφεξής από τον Χ. Φ., στον οποίο θα παραδίδονταν όλες οι ανείσπρακτες αποδείξεις ασφαλίστρων των κωδικών αυτών, χωρίς όμως να ισχύσει τούτο, αφού τρεις ημέρες μετά την ανάληψη των καθηκόντων του ο Χ. Φ. παραιτήθηκε και τη θέση του πήρε ο Κ. Κ.. Συνεπεία των διαδοχικών μεταβολών των προσώπων στα οποία μετά τον Ιούνιο του 2002 παραδίδονταν προς είσπραξη οι αποδείξεις ασφαλίστρων που είχαν χρεωθεί στους κωδικούς αριθμούς του πρώτου ενάγοντος, άλλες από τις αποδείξεις αυτές εισπράχθηκαν και κατατέθηκαν τα ποσά της είσπραξης σε λογαριασμό της εναγόμενης εταιρείας, άλλες έμειναν ανείσπρακτες και άλλες επιστράφηκαν στην τελευταία για ακύρωση. Περαιτέρω, όπως προκύπτει από το με ημερομηνία σύνταξης 18-9-2002 έγγραφο του Τομέα Υποστήριξης του Υποκαταστήματος ... της εναγόμενης εταιρείας την εν λόγω ημερομηνία ολοκληρώθηκε ο διαχειριστικός έλεγχος των εισπράξεων που είχε διενεργήσει μέχρι την ουσιαστική λύση της συνεργασίας του με την εν λόγω εταιρία ο πρώτος ενάγων και απεδείχθη ότι αυτός όφειλε το ποσό των 268,99 ευρώ, ως εισπραχθέν και μη καταβληθέν, το οποίο εξόφλησε αυθημερόν στην ως άνω ασφαλιστική εταιρία. Εν συνεχεία στις 22-10-2002 η εταιρεία κατέβαλε στον πρώτο ενάγοντα το ποσό των 5.355,98 ευρώ για αμοιβή (προμήθειες) από τις μέχρι τότε πραγματοποιηθείσες εισπράξεις ασφαλίστρων, που αφορούσαν όλους τους κλάδους, αφού προηγουμένως είχε προβεί σε εκκαθάριση των μεταξύ αυτής και του πρώτου ενάγοντος αλληλόχρεων οφειλών τους και μάλιστα προς τούτο ο τελευταίος υπέγραψε στην θέση του λαβόντα και εξοφλούντα συγχρόνως την υπ' αριθμ. 518/17-10-2002 απόδειξη πληρωμής που εξέδωσε η εταιρεία. Μετά τα παραπάνω ο πρώτος ενάγων ως πρωτοφειλέτης και οι λοιποί ενάγοντες ως εγγυητές της οφειλής του ευλόγως θεωρούσαν ότι η εναγόμενη εταιρεία, μετά την εξόφληση του πρώτου ενάγοντος, δεν θα διατηρούσε κάποια οικονομική απαίτηση έναντι αυτού. Εντούτοις τέλη Οκτωβρίου 2002, η εναγόμενη εταιρεία με επιστολή που εστάλη με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο από τον Τομέα Υποστήριξης της Διεύθυνσης Υποκαταστημάτων, ζήτησε από το υποκατάστημα ... να προχωρήσει σε έλεγχο-εκκαθάριση των κωδικών ... του ενάγοντος προκειμένου να προβεί σε λύση της σύμβασής του, δίδοντας εντολή στο υποκατάστημα τη χρήση των ανωτέρω κωδικών για είσπραξη ασφαλίστρων ν' αναλάβει νέος πράκτορας, ο Κ. Χ. Φ.... Ο τελευταίος όμως παραιτήθηκε τρεις ημέρες μετά την ανάληψη των καθηκόντων του και τη θέση που του ανέλαβε ο Κ.. Ο έλεγχος περατώθηκε στις αρχές του έτους 2003 και η Διεύθυνση Οικονομικών Υπηρεσιών-Τομέας Ρευστοποίησης Χαρτοφυλακίου της πρώτης εναγόμενης στις 3.2.2003 ζήτησε από το Υποκατάστημα ... νέες καταστάσεις απαιτητών ασφαλίστρων, συνολικού ποσού 30.630,83 ευρώ, καθώς και τα πινάκια [παραλαβής αυτών, τα οποία αφορούσαν τον πρώτο ενάγοντα (βλ. το από 28.2.2003 έγγραφο του Π. Κ. του Υποκαταστήματος ... προς την ανωτέρω Διεύθυνση)]. Στο ίδιο αμέσως ανωτέρω έγγραφο, στη τελευταία παράγραφο, σημειώνεται ότι "ειδοποιήθηκε ο κ.Κ. για να έλθει σε επαφή μαζί σας και άποψή μας είναι μετά την πάροδο δέκα ημερών να προχωρήσετε στη διεκδίκηση των οφειλομένων ασφαλίστρων με ένδικα μέσα". Κατόπιν τούτου, η εναγόμενη εταιρεία κοινοποίησε στους ενάγοντες την από 27-3-2003 εξώδικη δήλωση, με την οποία τους ανακοίνωνε ότι ο πρώτος ενάγων της χρωστούσε το ποσό των 30.630,84 ευρώ, καλώντας τους (με την ιδιότητα του οφειλέτη και εγγυητών αντίστοιχα) να καταβάλλουν το άνω ποσό εντός 10 ημερών από την κοινοποίηση του εξωδίκου... Στις 6.6.2003 ο Τομέας Ρευστοποίησης Χαρτοφυλακίου της εναγόμενης εταιρείας απέστειλε προς την Νομική Υπηρεσία αυτής το με αριθμό 479134 υπηρεσιακό σημείωμα με το οποίο έδινε εντολή για κατάθεση μήνυσης και αγωγής κατά του πρώτου ενάγοντα για είσπραξη του ποσού των 30.630,84 ευρώ επισυνάπτοντας σχετικά πινάκια "από τα οποία προκύπτει ότι τα ασφαλιστήρια των οποίαν τα ασφάλιστρα θα διεκδικήσουμε δικαστικώς, παρελήφθησαν από τον ανωτέρω εισπράκτορα"... Έτσι στις 24-12-2003 η εναγόμενη εταιρεία κατέθεσε σχετική αγωγή κατά των εναγόντων, υπό τις ως άνω ιδιότητες εκάστου αυτών, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, δια της οποίας ζητούσε λόγω της αδικοπραξίας (υπεξαιρέσεως) που εφέρετο ότι ο πρώτος ενάγων είχε διαπράξει εις βάρος της, να υποχρεωθεί αυτός και οι ανωτέρω συνεγγυητές της συμβάσεως εργολαβίας είσπραξης που είχε συνάψει να της καταβάλουν αλληλεγγύως και εις ολόκληρο το ποσό των 30.630,84 ευρώ νομιμοτόκως από την επίδοση της ως άνω εξωδίκου οχλήσεως εις ένα έκαστον των εναγόμενων, άλλως από την επίδοση της αγωγής και μέχρι την εξόφληση. Πέραν της πιο πάνω αγωγής, κατόπιν της από 22/4/2004 απόφασης του Διοικητικού της Συμβουλίου, η εναγόμενη εταιρεία υπέβαλε ενώπιον του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών στις 18/5/2004 την υπ' αριθμ. Β.Μ. Γ04/1939 έγκλησή της σε βάρος του πρώτου ενάγοντος για υπεξαίρεση αντικειμένου ιδιαίτερα μεγάλης αξίας από εντολοδόχο κατ' εξακολούθηση. Με τις εν λόγω αγωγή και έγκληση η εναγόμενη ασφαλιστική εταιρεία κατήγγειλε ότι ο πρώτος ενάγων, παρότι εισέπραξε από τους πελάτες της - ασφαλισμένους το ποσό των 30.630,84 ευρώ ενεργώντας για λογαριασμό της και καταχρώμενος την ιδιαίτερη εμπιστοσύνη της στο πρόσωπό του να διαχειρίζεται περιουσιακά της στοιχεία (ασφάλιστρα), δεν της απέδωσε το εν λόγω ποσό, αλλά το ιδιοποιήθηκε παρανόμως. Ειδικότερα κατά την πρώτη εναγόμενη εταιρεία, το φερόμενο ως υπεξαιρεθέν ποσό των 30.630,84 ευρώ προέρχετο: 1) κατά το ποσό των 19.007,19 ευρώ από τον Κλάδο Αυτοκινήτων, 2) κατά το ποσό των 168,20 ευρώ από τον Κλάδο Οδικής Βοήθειας, 3) κατά το ποσό των 2.475,49 ευρώ από τον Κλάδο Αστικής Ευθύνης, 4) κατά το ποσό των 8.378,82 ευρώ από τον Κλάδος Πυρός, 5) κατά το ποσό των 548,14 ευρώ από τον Κλάδο Ζωής και 6) κατά το ποσό των 53 ευρώ από τον Κλάδο Μεταφορών. Συγκεκριμένα προς επίρρωση των ισχυρισμών της αυτών η εναγόμενη εταιρεία επικαλέστηκε διάφορα ασφαλιστήρια συμβόλαια που είχε συνάψει με ασφαλισμένους της και είχαν προσλάβει τους κωδικούς είσπραξης ασφαλίστρων .... Επί της πιο πάνω αγωγής εκδόθηκε η με αριθμ. 2083/2005 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία επικυρώθηκε με την υπ' αριθμ. 2903/2006 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, με την οποία έγινε τελεσίδικα δεκτό ότι ο πρώτος ενάγων ουδέποτε εισέπραξε το πιο πάνω ποσό, ενώ κατόπιν της ως άνω μήνυσης διενεργήθηκε κύρια ανάκριση και ακολούθως εκδόθηκε το με αριθμ. 3103/2006 απαλλακτικό βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών, ήδη αμετάκλητο. Σύμφωνα με τις παραδοχές του άνω βουλεύματος, η νομική βάση της επίμαχης εγκλήσεως και η ποινικοποίηση της υπόθεσης εκπορευόταν από την υπό στοιχεία 4 επισήμανση του κεφαλαίου Β Εισπράξεις ασφαλίστρων του Κανονισμού της ασφαλιστικής εταιρείας κατά την οποία "η παράβαση των προθεσμιών είσπραξης συνεπάγεται τον καταλογισμό των καθυστερημένων ασφαλίστρων σε βάρος του α) παραγωγού και υπεύθυνου για την είσπραξη, εφόσον είναι το ίδιο πρόσωπο και β) υπεύθυνου είσπραξης". Η ασφαλιστική εταιρεία παραθεωρώντας ότι η ταυτοποίηση και ο χαρακτηρισμός των ασφαλιστηρίων συμβολαίων με την ένδειξη "ΕΛΗΞΕ ΑΝΕΙΣΠΡΑΚΤΗ" έχει την έννοια ότι δεν εισπράχθηκαν τα αναλογούντα σε αυτά ασφάλιστρα ούτε από τον πρώτο ενάγοντα αλλά ούτε και από κάποιον άλλον από τους συνεργάτες της που ανέλαβαν την είσπραξή τους μετά το ατύχημα του πρώτου ενάγοντος αναγόρευσε αυτόν ως υπεξαιρέτη του ποσού των 8.035,54 ευρώ. Ακόμη ο χαρακτηρισμός των συμβολαίων με την ένδειξη "ΕΛΛΕΙΠΟΥΣΑ" έχει την έννοια ότι οι αποδείξεις των ασφαλίστρων που καταλογίστηκαν στους κωδικούς είσπραξης του πρώτου ενάγοντος δεν ευρίσκονται στα χέρια του προς είσπραξη και συνακόλουθα δεν ήταν δυνατό να υπεξαίρεσε το ποσό των 22.595,30 ευρώ ή 21.880,54 ευρώ, σύμφωνα με τους υπολογισμούς που έκανε η υπάλληλος της εταιρείας Κ. Α.. Μετά ταύτα εκ των ανωτέρω δεν προέκυψε ότι κατ'αρχήν ο πρώτος ενάγων κατείχε τα περισσότερα από τα αναφερόμενα στην έγκληση ασφαλιστήρια συμβόλαια, ούτε ότι ιδιοποιήθηκε παρανόμως κάποιο ποσό από τα ασφάλιστρα, που ενσωματώνονται στις αποδείξεις είσπραξης και στα αντίστοιχα ασφαλιστήρια συμβόλαια που επικαλείται η εταιρεία, επομένως δεν στοιχειοθετείται η αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του αδικήματος της υπεξαιρέσεως σε βαθμό κακουργήματος και ως εκ τούτων εκδόθηκε το υπ'αριθμ. 3103/2006 απαλλακτικό βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών, επισημαίνοντας ότι όπως κατέθεσε ο Α. Κ., Δ/ντής Γραφείου Πωλήσεων Ασφαλίσεων της εναγόμενης εταιρείας, αν τα φερόμενα ως υπεξαιρεθέντα από τον πρώτο ενάγοντα έλειπαν πράγματι από την εναγόμενη εταιρεία, η τελευταία θα έπρεπε πρώτα να τα αναζητήσει από τους πελάτες και ότι εξάλλου εάν κάποιος πελάτης από τους αναφερόμενους στο συνημμένο στην ως άνω μήνυση πίνακα καθυστερούσε την εξόφληση η εναγόμενη εταιρεία θα τον "οχλούσε" με συστημένη επιστολή και στη συνέχεια εάν ο πελάτης ισχυριζόταν ότι πράγματι είχε καταβάλει στον εισπράκτορα τα ασφάλιστρα θα την ενημέρωνε άμεσα και αυτή θα έπαιρνε τα κατάλληλα μέτρα, πλην όμως στην περίπτωση των ως άνω πελατών δεν υπάρχει καμία απόδειξη είσπραξης ασφαλίστρων με υπογραφή του πρώτου ενάγοντος. Ακόμη από την από 27-1-06 ένορκη συμπληρωματική κατάθεση της Κ. Α. ενώπιον της 18ης τακτικής Ανακρίτριας προέκυψε ότι ουδείς εκ των πελατών-ασφαλισμένων της εναγόμενης εταιρείας ενοχλήθηκε μέχρι τον ανωτέρω χρόνο και δεν υφίσταται καμία απόδειξη πελάτη με την υπογραφή του πρώτου ενάγοντος που να αποδεικνύει ότι αυτός εισέπραξε το αντίστοιχο ποσό των ασφαλίστρων και δεν το κατέβαλε στην εταιρεία. Από το σύνολο των ανωτέρω αποδειχθέντων πραγματικών περιστατικών, δεν αποδείχθηκε ότι η εναγόμενη προέβη στην κατάθεση της ανωτέρω εγκλήσεώς της κατά του ενάγοντος εν γνώσει του ψεύδους της και με σκοπό να προκαλέσει την καταδίωξή του, αλλά από μη ορθή ουσιαστική και νομική εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών -όπως χαρακτηριστικά αναφέρεται στο άνω απαλλακτικό βούλευμα- και συνεπώς η ανωτέρω συμπεριφορά της δεν στοιχειοθετεί ποινικά κολάσιμη πράξη, ήτοι ψευδή καταμήνυση σε βάρος του ενάγοντος που προβλέπεται και τιμωρείται από τη διάταξη του άρθρου 229 ΠΚ και ότι εξαιτίας αυτής προσέβαλε παρανόμως την προσωπικότητά του. Όμως παρότι ο πρώτος ενάγων δεν υπεξήγαγε το ανωτέρω ποσό, το γεγονός ότι η εναγόμενη εταιρεία έσπευσε να στραφεί με την από 9-12-2003 μήνυσή της και την από 10-5-2003 αγωγή της, κατά του πρώτου ενάγοντος και κατά των μετ'αυτής συμβληθέντων ως εγγυητών, υιοθετώντας αβλεπί το πόρισμα των υπαλλήλων της, καίτοι έχρηζε, εξωφθάλμως, περαιτέρω έρευνας, παραλείποντας, αφενός μεν, καθόσον αφορούσε στις περιπτώσεις των "ελλειπουσών" αποδείξεων, να επικοινωνήσει, δια των αρμόδιων υπαλλήλων της, με τους ασφαλισμένους- πελάτες της, ώστε να διαπιστωθεί ευχερώς και πέραν πάσης αμφιβολίας, αν αυτοί, όντως είχαν πράγματι καταβάλει τα αντίστοιχα ασφάλιστρα στον πρώτο ενάγοντα ή σε άλλον συνεργάτη της, που ανέλαβε, κατ'εντολή της, μετά την αποχώρηση του πρώτου, με την απλή επίδειξη της σχετικής απόδειξης, η οποία οπωσδήποτε, θα έφερε την υπογραφή του εισπράξαντος, αφετέρου δε, να εξαιρέσει, άνευ άλλης έρευνας, από τον οικείο πίνακα τα 34 ασφαλιστήρια με την ένδειξη "ανείσπρακτα", συνιστά υπαίτια και παράνομη συμπεριφορά της εταιρείας. Ειδικότερα η εναγόμενη εταιρεία ενήργησε υπαιτίως ήτοι κατά παράβαση της γενικής υποχρέωσης πρόνοιας και ασφάλειας στο πλαίσιο της συναλλακτικής και γενικότερα της κοινωνικής δραστηριότητας των ατόμων, δηλαδή κατά παράβαση της κοινωνικώς επιβεβλημένης και της θεμελιώδους δικαιικής αρχής της συνεπούς συμπεριφοράς που απορρέει από την υποχρέωσή της, με βάση την καλή πίστη, κατά την κρατούσα κοινωνική αντίληψη, το γενικό πνεύμα του δικαίου και τη συναλλακτική ευθύτητα, λήψης ορισμένων μέτρων επιμέλειας για την αποφυγή πρόκλησης ζημίας σε έννομα αγαθά τρίτων προσώπων και εν προκειμένω της προσωπικότητας του πρώτου ενάγοντος και των λοιπών εναγόντων ως εγγυητών. Με την παραπάνω υπαίτια συμπεριφορά της, η εναγόμενη εταιρεία υπέβαλε αφενός τον πρώτο ενάγοντα Α. Ρ. στη βάσανο των δικαστικών αγώνων, με σοβαρό οικονομικό και προσωπικό κόστος, αποδίδοντάς του ποινικά κολάσιμη πράξη και ανέντιμες μεθόδους, κατά την ενάσκηση της επαγγελματικής του δραστηριότητας, και αφετέρου τους μετ' αυτής συμβληθέντες ως εγγυητές δεύτερη ενάγουσα Ε. Ρ. [η οποία απεβίωσε στις 6.3.2013 και κληρονομήθηκε κατά 1/4 εξ αδιαθέτου και εξ αδιαιρέτου από τον σύζυγό της Ε. Ρ. (δεύτερο εφεσίβλητο) και τα τρία ενήλικα τέκνα της Χ., Ρ. και Β. Ρ. (τρίτη, τέταρτη και πέμπτη εφεσίβλητες) οι οποίες και υπεισήλθαν στην έννομη σχέση της δίκης] και τρίτο ενάγοντα Ν. Τ. στην υποβολή τους σε μακροχρόνια και ψυχοφθόρα διαδικασία αλλεπάλληλων δικαστικών αγώνων και εξόδων, επί απειλής για όλους δε τους ενάγοντες της πλήρους οικονομικής καταστροφής εξαιτίας ανύπαρκτων χρεών, παρότι εάν ενεργούσε, όπως όφειλε, θα διαπίστωνε ευχερώς και πέραν πάσης αμφιβολίας ότι ουδεμία υπεξαίρεση και υπεξαγωγή είχε λάβει χώρα, προσβάλλοντας υπαιτίως και παρανόμως κατά τον τρόπο αυτό την προσωπικότητα των εναγόντων, οι οποίοι υπέστησαν ηθική βλάβη...". Με βάση τις παραδοχές αυτές το Εφετείο, ως δικαστήριο παραπομπής, απέρριψε κατ' ουσίαν την έφεση της αναιρεσείουσας ασφαλιστικής εταιρίας και επικύρωσε την πρωτόδικη απόφαση, που είχε κρίνει ομοίως και είχε δεχθεί εν μέρει την ένδικη αγωγή των πρώτου και έκτου των αναιρεσιβλήτων καθώς και της αρχικής δεύτερης ενάγουσας (στη θέση της οποίας υπεισήλθαν οι ήδη δεύτερος, τρίτη, τέταρτη και πέμπτη αναιρεσίβλητοι) περί χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης από την προσβολή της προσωπικότητάς τους με την τελεσθείσα σε βάρος τους από την αναιρεσείουσα αδικοπραξία. Έτσι που έκρινε το Εφετείο, δεν παραβίασε τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 57, 59, 330, 914 και 932 ΑΚ, τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε, καθόσον υπό τα ως άνω ανελέγκτως δεκτά γενόμενα, ως αποδειχθέντα, πραγματικά περιστατικά στοιχειοθετείται αδικοπραξία και δη παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά της αναιρεσείουσας, δια των οργάνων της, με βάση τη θεώρηση της αμέλειας, ως μορφής πταίσματος και ως μορφής παρανομίας, που τελεί σε αιτιώδη συνάφεια με την προκληθείσα προσβολή της προσωπικότητας των πρώτου και έκτου των αναιρεσιβλήτων καθώς και της δικαιοπαρόχου των λοιπών αναιρεσιβλήτων, με συνέπεια να θεμελιώνεται η ένδικη αξίωση αυτών προς χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης. Ειδικότερα, το Εφετείο δεχόμενο ότι η ανωτέρω συμπεριφορά της αναιρεσείουσας (ήτοι να ενεργήσει κατά παράβαση της γενικής υποχρέωσης πρόνοιας και ασφάλειας στο πλαίσιο της συναλλακτικής και γενικότερα της κοινωνικής δραστηριότητας των ατόμων, δηλαδή κατά παράβαση της κοινωνικώς επιβεβλημένης και της θεμελιώδους δικαιϊκής αρχής της συνεπούς συμπεριφοράς που απορρέει από την υποχρέωσή της, με βάση την καλή πίστη, κατά την κρατούσα κοινωνική αντίληψη, το γενικό πνεύμα του δικαίου και τη συναλλακτική ευθύτητα, λήψης ορισμένων μέτρων επιμέλειας για την αποφυγή πρόκλησης ζημίας σε έννομα αγαθά τρίτων προσώπων και, στην προκείμενη περίπτωση, της προσωπικότητας του πρώτου ενάγοντος και των λοιπών εναγόντων ως εγγυητών) αποτελεί ταυτόχρονα και την παράνομη και την υπαίτια (αμελή) συμπεριφορά της, δεν παραβίασε τις προαναφερόμενες διατάξεις, δεδομένου ότι στην περίπτωση που η πράξη της παράνομης προσβολής υποδηλώνει η ίδια και την ύπαρξη υπαιτιότητας και ειδικότερα της αμέλειας, που συμβαίνει όταν η προσβολή συνίσταται στην παράβαση του γενικού καθήκοντος επιμέλειας, αμφότερες οι ανωτέρω προϋποθέσεις της αδικοπραξίας (παρανομία και υπαιτιότητα) συντρέχουν ταυτοχρόνως, με βάση τη θεώρηση της αμέλειας ως μορφής πταίσματος και ως μορφής παρανομίας κατά τα εκτιθέμενα στη νομική σκέψη της παρούσας. Περαιτέρω, από τις ίδιες ως άνω παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι το Εφετείο δεν στέρησε αυτήν από νόμιμη βάση, αφού εξέθεσε με σαφήνεια, επάρκεια και χωρίς αντιφάσεις, το από τις αποδείξεις πόρισμα στο οποίο κατέληξε και τα πραγματικά γεγονότα που δέχθηκε και τα οποία ήταν αναγκαία για την εφαρμογή των ως άνω κανόνων ουσιαστικού δικαίου. Ειδικότερα, δικαιολογούσαν την παραδοχή της ένδικης αγωγής τα δεκτά γενόμενα από το Εφετείο πραγματικά περιστατικά και συγκεκριμένα: α) ότι, αν και ο πρώτος αναιρεσίβλητος δεν υπεξαίρεσε το ποσό των 30.630,84 ευρώ, η αναιρεσείουσα έσπευσε να στραφεί με την από 9.12.2003 μήνυσή της και την από 10.5.2003 αγωγή της, κατά του πρώτου αναιρεσιβλήτου και κατά των μετ' αυτής συμβληθέντων ως εγγυητών, υιοθετώντας αβλεπί το πόρισμα των υπαλλήλων της, αν και έχρηζε, εξωφθάλμως, περαιτέρω έρευνας, β) ότι ειδικότερα η αναιρεσείουσα παρέλειψε, αναφορικά με τις περιπτώσεις των "ελλειπουσών" αποδείξεων, να επικοινωνήσει, δια των αρμόδιων υπαλλήλων της, με τους ασφαλισμένους - πελάτες της, ώστε να διαπιστωθεί ευχερώς και πέραν πάσης αμφιβολίας, αν αυτοί, όντως είχαν πράγματι καταβάλει τα αντίστοιχα ασφάλιστρα στον πρώτο αναιρεσίβλητο ή σε άλλον συνεργάτη της, που ανέλαβε, κατ' εντολή της, μετά την αποχώρηση του πρώτου, με την απλή επίδειξη της σχετικής απόδειξης, η οποία οπωσδήποτε, θα έφερε την υπογραφή του εισπράξαντος, γ) ότι, επίσης, αυτή παρέλειψε να εξαιρέσει, άνευ άλλης έρευνας, από τον οικείο πίνακα τα 34 ασφαλιστήρια με την ένδειξη "ανείσπρακτα", δ) ότι αυτή, εάν ενεργούσε, όπως όφειλε, θα διαπίστωνε ευχερώς και πέραν πάσης αμφιβολίας ότι ουδεμία υπεξαίρεση είχε λάβει χώρα και ε) ότι η αναιρεσείουσα με την ανωτέρω παράνομη και υπαίτια (αμελή) συμπεριφορά της υπέβαλε αφενός τον πρώτο αναιρεσείοντα Α. Ρ. στη βάσανο των δικαστικών αγώνων, με σοβαρό οικονομικό και προσωπικό κόστος, αποδίδοντάς του ποινικά κολάσιμη πράξη και ανέντιμες μεθόδους, κατά την ενάσκηση της επαγγελματικής του δραστηριότητας, και αφετέρου τους μετ' αυτής συμβληθέντες ως εγγυητές 1) Ε. Ρ. (στη θέση της οποίας ήδη υπεισήλθαν, ως εξ αδιαθέτου κληρονόμοι της, οι δεύτερος, τρίτη, τέταρτη και πέμπτη των αναιρεσιβλήτων) και 2) έκτο αναιρεσίβλητο Ν. Τ. στην υποβολή τους σε μακροχρόνια και ψυχοφθόρα διαδικασία αλλεπάλληλων δικαστικών αγώνων και εξόδων, με απειλή για όλους αυτούς της πλήρους οικονομικής καταστροφής τους εξαιτίας ανύπαρκτων χρεών, με αποτέλεσμα να υποστούν ηθική βλάβη από την προσβολή της προσωπικότητάς τους. Αιτιολογείται, κατά συνέπεια, επαρκώς και χωρίς αντιφάσεις τόσο η αμέλεια της αναιρεσείουσας, όσο και η προξενηθείσα στους ως άνω παθόντες ηθική βλάβη, έτσι ώστε να μην απαιτείται η παράθεση και άλλων, σχετικά με το ζήτημα αυτό, περιστατικών. Τέλος, η παραδοχή της προσβαλλόμενης απόφασης ότι "κατόπιν της ως άνω μήνυσης (εννοεί την υπ' αριθ. Β.Μ. Γ04/1939) διενεργήθηκε κύρια ανάκριση και ακολούθως εκδόθηκε το με αριθμ. 3103/2006 απαλλακτικό βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών" ουδόλως αντιφάσκει προς την έτερη παραδοχή της ότι "η εναγόμενη εταιρεία (αναιρεσείουσα) έσπευσε να στραφεί με την από 9.12.2003 μήνυσή της και την από 10.5.2003 αγωγή της, κατά του πρώτου ενάγοντος (πρώτου αναιρεσιβλήτου) και κατά των μετ' αυτής συμβληθέντων ως εγγυητών, υιοθετώντας αβλεπί το πόρισμα των υπαλλήλων της, καίτοι έχρηζε, εξωφθάλμως, περαιτέρω έρευνας". Τούτο δε, γιατί η τελευταία αυτή παραδοχή του Εφετείου, η οποία παρατίθεται στο πλαίσιο της έρευνάς του για την ύπαρξη ή μη των στοιχείων της παράνομης και υπαίτιας συμπεριφοράς της αναιρεσείουσας ως αναγκαίων για τη θεμελίωση της ένδικης αξίωσης, ουδόλως αναιρείται ή να αποδυναμώνεται από την ως άνω πρώτη παραδοχή του, η οποία, άλλωστε, ως περιγραφική της διαδικαστικής πορείας της ασκηθείσας από την αναιρεσείουσα έγκλησης σε βάρος του πρώτου αναιρεσιβλήτου, δεν αποτελεί αιτιολογία επιστηρίζουσα το προαναφερόμενο αποδεικτικό πόρισμα. Επομένως, οι από τους αριθ. 1 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πρώτος και δεύτερος (κατ' αμφότερα τα σκέλη τους) καθώς και τρίτος λόγοι της αίτησης αναίρεσης, με τους οποίους η αναιρεσείουσα αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση τις πλημμέλειες της ευθείας και εκ πλαγίου παραβίασης των προαναφερόμενων κανόνων ουσιαστικού δικαίου, είναι αβάσιμοι. ΙΙΙ. Κατ' ακολουθίαν τούτων, μη υπάρχοντος άλλου αναιρετικού λόγου προς έρευνα, πρέπει η ένδικη αίτηση αναίρεσης να απορριφθεί και να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος, για την άσκηση αυτής, παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ). Τέλος, τα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων, που κατέθεσαν προτάσεις, πρέπει, κατόπιν σχετικού αιτήματός τους, να επιβληθούν σε βάρος της αναιρεσείουσας λόγω της ήττας της (άρθρα 176, 183 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ) κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 12.5.2023 αίτηση της εταιρίας με την επωνυμία "..." για αναίρεση της υπ' αριθ. 5287/2022 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του κατατεθέντος από την αναιρεσείουσα, για την άσκηση της ανωτέρω αίτησης, παραβόλου. Επιβάλλει σε βάρος της αναιρεσείουσας τα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 17 Iουνίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 9 Οκτωβρίου 2024. Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρο 249, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρου 564, άρθρο 1, άρθρο 559 αριθ. 1, άρθρων 57, άρθρα 552, άρθρο 577 παρ. 1, άρθρο 577 παρ. 3, άρθρων 298, άρθρο 57, άρθρα 914, άρθρα 2 παρ. 1, άρθρου 559 αριθ. 19, άρθρου 93 παρ. 3, άρθρου 229, άρθρου 559, άρθρο 495 παρ. 3, άρθρα 176, άρθρο 242, άρθρο 561, άρθρο 559, άρθρο 577, άρθρα 2, άρθρου 93, άρθρο 495
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 29

DATES MENTIONED: 18-06-2007|12-05-2023|18-6-2007|27-7-2012|5-9-2016|20-9-2021|12-5-2023|16-5-2023|21-10-2022|17-2-1999|12-7-1999|12-6-2002|31-10-2002|18-9-2002|22-10-2002|17-10-2002|3-2-2003|28-2-2003|27-3-2003|6-6-2003|24-12-2003|22-4-2004|18-5-2004|9-12-2003|10-5-2003|6-3-2013|11-03-2024|09-10-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=4T64WNFJJJKX7D2Q7BF6FA3WHHCOQF&apof=1457_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3