GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 240/2024
Decision Number: 240
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεωργία Κατσιμαγκλή, Προεδερεύουσα Αρεοπαγίτη (σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 323/2023 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό, Παναγιώτα Πασσίση και Χρήστο Νάστα-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 7 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βασίλειου Παππαδά (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1. S.-M. M. του S. και 2. A. H. του A., κάτοικοι ..., που εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Νικόλαο Αλεξίου, για αναίρεση της 341/2022 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θράκης. Το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Θράκης, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και οι αναιρεσείοντες-κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην υπ' αριθ. πρωτ. 2851/11-4-2023 αίτησή του αναίρεσης, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 420/2023. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο των αναιρεσειόντων, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Γεωργία Κατσιμαγκλή, Προεδερεύουσα Αρεοπαγίτη , Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό, Παναγιώτα Πασσίση, Χρήστο Νάστα-

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεωργία Κατσιμαγκλή, Προεδερεύουσα Αρεοπαγίτη (σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 323/2023 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό, Παναγιώτα Πασσίση και Χρήστο Νάστα-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 7 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βασίλειου Παππαδά (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1. S.-M. M. του S. και 2. A. H. του A., κάτοικοι ..., που εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Νικόλαο Αλεξίου, για αναίρεση της 341/2022 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θράκης. Το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Θράκης, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και οι αναιρεσείοντες-κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην υπ' αριθ. πρωτ. 2851/11-4-2023 αίτησή του αναίρεσης, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 420/2023. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο των αναιρεσειόντων, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ι. Η κρινόμενη, προς τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, από 11-4-2023 (αρ. πρωτ: 2851/11-4-2023), δήλωση (αίτηση) των αναιρεσειόντων-κατηγορουμένων 1) M. S. M. του S. και της M., κατοίκου Αλβανίας (οδός ..., ..., …) και 2) H. A. του A. και της M., κατοίκου ... (οδός ...) για αναίρεση της με αριθμό 341/2022 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θράκης, που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο, με την οποία κηρύχθηκαν ένοχοι με το ελαφρυντικό του πρότερου σύννομου βίου (άρθρο 84 παρ. 2 περ. α' του Π.Κ.) και καταδικάστηκαν για την πράξη της παραλαβής από τα εσωτερικά σύνορα υπηκόων τρίτων χωρών που δεν είχαν δικαίωμα εισόδου στην Ελληνική Επικράτεια για να τους προωθήσουν εντός αυτής, από κοινού, κατά συρροή, ο καθένας σε συνολική ποινή φυλάκισης τεσσάρων (4) ετών, μετατραπείσα σε χρηματική προς πέντε (5) ευρώ ημερησίως, ασκήθηκε νομότυπα με επίδοση και εμπρόθεσμα, καθόσον η προσβαλλομένη απόφαση καταχωρίστηκε καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο, που τηρείται από τη γραμματεία του ποινικού τμήματος του ανωτέρω Εφετείου, την 22-03-2023, με αριθμό 70 (άρθρο 466 παρ. 1, 473 παρ. 2 και 3 του Κ.Ποιν.Δ.), είναι δε παραδεκτή, καθόσον περιέχει σαφείς και ορισμένους λόγους, συνιστάμενους σε έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης, καθώς και εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης (άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' του Κ.Ποιν.Δ.). Επομένως, πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την βασιμότητα των λόγων της, παρασταθέντων των αναιρεσειόντων κατά την παρούσα συζήτηση δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους, ο οποίος υπέβαλε το από 10-11-2023 υπόμνημα. ΙΙ. Σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 30 παρ. 1 περ. α' του Ν. 4251/2014, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 12 περ. 4 του Ν. 4637/2019 (Φ.Ε.Κ. 180/18-11-2019), τεύχος πρώτο, πλοίαρχοι ή κυβερνήτες πλοίου, πλωτού μέσου ή αεροπλάνου και οδηγοί κάθε είδους μεταφορικού μέσου που μεταφέρουν από το εξωτερικό στην Ελλάδα πολίτες τρίτων χωρών, που δεν έχουν δικαίωμα εισόδου στο ελληνικό έδαφος ή στους οποίους έχει απαγορευθεί η είσοδος για οποιαδήποτε αιτία, καθώς και αυτοί που τους παραλαμβάνουν από τα σημεία εισόδου, τα εξωτερικά ή εσωτερικά σύνορα, για να τους προωθήσουν στο εσωτερικό της χώρας ή στο έδαφος κράτους - μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης (Ε.Ε.) ή τρίτης χώρας ή διευκολύνουν την μεταφορά τους ή εξασφαλίζουν σε αυτούς κατάλυμα για απόκρυψη, τιμωρούνται με κάθειρξη μέχρι δέκα (10) ετών και χρηματική ποινή τριάντα χιλιάδων ευρώ (30.000,00 €) έως εξήντα χιλιάδων ευρώ (60.000,00 €) για κάθε μεταφερόμενο πρόσωπο. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι θεσμοθετείται έγκλημα υπαλλακτικώς μικτό, τελούμενο με οποιονδήποτε από τους ανωτέρω προβλεπόμενους τρόπους από τα πρόσωπα τα οποία αποδέχονται να μεταφέρουν στην Ελλάδα αλλοδαπούς που δεν έχουν δικαίωμα να εισέλθουν στο έδαφός της ή τους προωθούν στο εσωτερικό της χώρας ή διευκολύνουν τη μεταφορά ή την προώθησή τους στο έδαφος κράτους - μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης (Ε.Ε.) ή τρίτης χώρας, γνωρίζοντας την αυθαίρετη είσοδο τούτων στο ελληνικό έδαφος. Περαιτέρω, οι διατάξεις της καταρτισθείσας στη Γενεύη την 28-7-1951 "Σύμβασις περί του καθεστώτος των προσφύγων", που κυρώθηκε με το Ν.Δ. 3989/1959 "Περί κυρώσεως της πολυμερούς Συμβάσεως περί της Νομικής Καταστάσεως των Προσφύγων" (Φ.Ε.Κ. 201/26-9-1959, τεύχος πρώτο), και του υπογραφέντος στη Νέα Υόρκη την 31-1-1967 και έχοντος σχέση με τη νομική κατάσταση των προσφύγων πρωτοκόλλου, που κυρώθηκε με τον Α.Ν. 389/1968 "Περί κυρώσεως του Πρωτοκόλλου της Ν. Υόρκης της 31.1.67 εν σχέσει προς την Νομικήν Κατάστασιν των Προσφύγων" (Φ.Ε.Κ. 125/4-6-1968, τεύχος πρώτο), αποτελούν, σύμφωνα με το άρθρο 28 παρ. 1 εδ. α' του Συντάγματος, τμήμα της ελληνικής έννομης τάξης και κατισχύουν κάθε αντίθετης νομοθετικής διάταξης. Ειδικότερα, από την διατύπωση των συνδυασμένων διατάξεων των άρθρων 1 στοιχ. Α. περ. 2 και Ι παρ. 2 αντιστοίχως των ανωτέρω Συμβάσεως και Πρωτοκόλλου προκύπτει, ότι πρόσφυγας θεωρείται το πρόσωπο, το οποίο ευλόγως φοβούμενο, ότι θα υποστεί διώξεις λόγω της φυλής, της θρησκείας, της ιθαγενείας του, του γεγονότος ότι ανήκει σε ορισμένη κοινωνική ομάδα ή λόγω των πολιτικών του πεποιθήσεων, βρίσκεται εκτός της χώρας της ιθαγενείας του και δεν μπορεί, ή λόγω φόβου, δεν θέλει να επικαλεσθεί την προστασία της χώρας αυτής. Περαιτέρω, οι διατάξεις των άρθρων 31 παρ. 1, 32 παρ. 1 και 33 παρ. 1 της ανωτέρω Συμβάσεως της Γενεύης αναφέρουν αντιστοίχως ότι: "Αι Συμβαλλόμεναι Χώραι δεν θα επιβάλλουν ποινικάς κυρώσεις εις πρόσφυγας λόγω παρανόμου εισόδου ή διαμονής, εάν ούτοι προερχόμενοι απ' ευθείας εκ χώρας ένθα η ζωή ή η ελευθερία αυτών ηπειλείτο, εν τη εννοία του άρθρου 1, εισέρχωνται ή ευρίσκωνται ήδη επί του εδάφους αυτών άνευ αδείας, υπό την επιφύλαξιν πάντως ότι ούτοι αφ' ενός μεν θα παρουσιαστούν αμελλητί εις τας αρχάς αφ' ετέρου δε θα δώσουν επαρκείς εξηγήσεις περί του παρανόμου αυτών εισόδου ή διαμονής", "Αι Συμβαλλόμεναι Χώραι δεν θα απελαύνουν πρόσφυγας νομίμως διαμένοντας επί του εδάφους αυτών, ειμή μόνον διά λόγους εθνικής ασφαλείας ή δημοσίας τάξεως" και "Ουδεμία Συμβαλλόμενη Χώρα θα απελαύνει ή θα επαναπροωθεί καθ' οιονδήποτε τρόπον, πρόσφυγας, εις τα σύνορα εδαφών ένθα η ζωή ή η ελευθερία αυτών απειλούνται διά λόγους φυλής, θρησκείας, εθνικότητος, κοινωνικής τάξεως ή πολιτικών πεποιθήσεων". Τέλος, με τη διάταξη της παραγράφου 6 του άρθρου 30 του Ν. 4251/2014, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 14 παρ. 2 του Ν. 4332/2015, η οποία είναι εναρμονισμένη με τις ανωτέρω διατάξεις των άρθρων 31 παρ. 1, 32 παρ. 1 και 33 παρ. 1 της προαναφερόμενης Συμβάσεως της Γενεύης, ορίζεται ότι, οι κυρώσεις των παρ. 1, 2 και 3 του ίδιου άρθρου (30 του Ν. 4251/2014), δεν επιβάλλονται στις περιπτώσεις διάσωσης ανθρώπων στη θάλασσα, της μεταφοράς ανθρώπων που χρήζουν διεθνούς προστασίας, κατά τις επιταγές του διεθνούς δικαίου, καθώς και στις περιπτώσεις προώθησης στο εσωτερικό της χώρας ή διευκόλυνσης της μεταφοράς, προς το σκοπό υπαγωγής στις διαδικασίες των άρθρων 83 του Ν. 3386/2005 (επαναπροώθηση στη χώρα προέλευσης υπηκόων τρίτης χώρας) ή του άρθρου 13 του Ν. 3907/2011 (ο νόμος αυτός καταργήθηκε με το άρθρο 81 του Ν. 4375/2016, που προβλέπει τα σχετικά με τις Υπηρεσίες Ασύλου και Πρώτης Υποδοχής), κατόπιν ενημέρωσης των αρμόδιων αστυνομικών και λιμενικών αρχών (Α.Π. 719/2022, 1782/2017). Περαιτέρω η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Ποιν.Δ. ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του Κ.Ποιν.Δ. λόγο αναίρεσης, όταν αναφέρονται σ' αυτήν, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό, που αποτελούν ενιαίο σύνολο, ενώ σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο, προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 του Κ.Ποιν.Δ., για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κ.λπ.) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προέκυψε από το καθένα χωριστά, πρέπει, όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή. Η συνδρομή του δόλου, κατ' αρχάς, δεν απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία, διότι αυτός ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και αποδεικνύεται, σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, από την πραγμάτωση των περιστατικών αυτών και η σχετική με αυτόν αιτιολογία εμπεριέχεται στην κύρια επί της ενοχής αιτιολογία, μόνο δε όταν αξιώνονται πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος και συγκεκριμένα είτε η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης, είτε η επιδίωξη ορισμένου περαιτέρω σκοπού, ο δόλος απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία, αυτό όμως δεν συμβαίνει στην κρινόμενη υπόθεση που αφορά έγκλημα της παραλαβής από τα εσωτερικά σύνορα υπηκόων τρίτων χωρών που δεν είχαν δικαίωμα εισόδου στην Ελληνική Επικράτεια για να τους προωθήσουν εντός αυτής για τη στοιχειοθέτηση του οποίου ο νόμος αρκείται σε απλό δόλο (Α.Π. 719/2022, 528/2020). Η ως άνω αιτιολογία, πρέπει να υπάρχει όχι μόνο ως προς την κατηγορία, τη θεμελίωση, δηλαδή, της εκφερόμενης δικαιοδοτικής κρίσης σε σχέση με την ενοχή ή την αθωότητα του κατηγορουμένου, αλλά πρέπει να επεκτείνεται και στους αυτοτελείς ισχυρισμούς, δηλαδή εκείνους που προβάλλονται στο δικαστήριο της ουσίας, σύμφωνα με τα άρθρα 171 παρ. 2 και 333 παρ. 2 Κ.Ποιν.Δ., από τον κατηγορούμενο ή το συνήγορό του και τείνουν στην άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξης ή στον αποκλεισμό ή στη μείωση της ικανότητας προς καταλογισμό ή στην εξάλειψη του αξιοποίνου ή στη μείωση της ποινής, υπό την προϋπόθεση ότι οι ισχυρισμοί αυτοί έχουν προβληθεί κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, με όλα δηλαδή τα πραγματικά περιστατικά, που κατά νόμο απαιτούνται για τη θεμελίωσή τους, έτσι ώστε να μπορούν να αξιολογηθούν και, σε περίπτωση αποδοχής τους, να οδηγούν στο ειδικότερα ευνοϊκό για τον κατηγορούμενο συμπέρασμα. Διαφορετικά, το δικαστήριο της ουσίας δεν έχει υποχρέωση να απαντήσει ή να δικαιολογήσει ειδικά τη σιωπηρή ή ρητή απόρριψή τους. Αυτοτελής ισχυρισμός με την ανωτέρω έννοια που αποκλείει τον καταλογισμό είναι και εκείνος περί πραγματικής πλάνης (άρθρο 30 παρ.1 του ΠΚ) και συγγνωστής νομικής πλάνης (άρθρο 31 παρ. 2 του ΠΚ) που προβάλλει ο κατηγορούμενος. Κατά τη διάταξη του άρθρου 30 παρ. 1 του ΠΚ που ορίζει ότι "η πράξη δεν καταλογίζεται στον δράστη αν αυτός κατά το χρόνο τέλεσης αγνοεί τα περιστατικά που τη συνιστούν", προκύπτει ότι πραγματική πλάνη είναι η άγνοια ή η εσφαλμένη αντίληψη του πράττοντος για τα πραγματικά περιστατικά που απαρτίζουν την αντικειμενική υπόσταση της αξιόποινης πράξης ή για περιστατικά που κατά νόμο επαυξάνουν το αξιόποινο της πράξης. Η πραγματική πλάνη κατά την οποία ο δράστης αγνοεί ή εσφαλμένα αντιλαμβάνεται αυτό που πράττει, αναφέρεται σε στοιχεία της εγκληματικής πράξης, που μπορεί να είναι γεγονότα ή πραγματικές καταστάσεις αλλά και νομικές ιδιότητες ή σχέσεις ή άλλα αξιολογικά στοιχεία της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος χωρίς να ασκεί έννομη επιρροή η πηγή της πλάνης (ΑΠ 765/2019, ΑΠ 884/2017). Περαιτέρω κατά το άρθρο 31 παρ. 2 του ΠΚ που ορίζει ότι "η πράξη δεν καταλογίζεται στον δράστη αν αυτός πίστεψε λόγω πλάνης ότι έχει δικαίωμα να τελέσει την πράξη και η πλάνη αυτή είναι συγγνωστή" προκύπτει ότι πλάνη υπάρχει όταν ο δράστης γνωρίζει μεν τί πράττει, αλλά, είτε αγνοεί ότι η πράξη του είναι κατ' αρχήν άδικη, είτε πιστεύει πεπλανημένως ότι δικαιούται να προβεί σ' αυτήν και η πλάνη συνίσταται σε εσφαλμένη αντίληψη κανόνα δικαίου, και υπό τα ειδικώς αναφερόμενα περιστατικά, συντρέχει περίπτωση που αποκλείει το αξιόποινο. Επιβάλλεται, όμως να είναι συγγνωστή η πλάνη για τον καταλογισμό του αξιοποίνου, με την έννοια ότι οποιαδήποτε επιμέλεια και αν κατέβαλε ο δράστης δεν μπορούσε να διαγνώσει το άδικο της πράξης του. Η πλάνη του αυτή είναι συγγνωστή όχι μόνο όταν αγνοεί, αλλά και όταν με τις πνευματικές και επαγγελματικές ικανότητές του και την προσπάθεια που έπρεπε να καταβάλει για να πληροφορηθεί το επιτρεπτό της πράξης, δεν μπορούσε να γνωρίζει τον άδικο χαρακτήρα της. Το αρμόδιο δικαστήριο συνεκτιμά τις ειδικές περιστάσεις της συγκεκριμένης περίπτωσης που αναφέρονται στην ατομικότητα του δράστη (ΑΠ 541/2017). Ισχυρισμός, όμως, ο οποίος αποτελεί άρνηση αντικειμενικού ή υποκειμενικού στοιχείου του εγκλήματος και, συνεπώς, της κατηγορίας ή απλό υπερασπιστικό επιχείρημα δεν είναι αυτοτελής υπό την ανωτέρω εκτεθείσα έννοια και, συνακόλουθα, το δικαστήριο της ουσίας δεν έχει υποχρέωση να αποφανθεί επ' αυτού με ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία. Περαιτέρω, δεν αποτελούν λόγους αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, ειδικότερα δε η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον, στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας ή της εσφαλμένης εφαρμογής του νόμου και της έλλειψης νόμιμης βάσης, πλήττεται, ανεπιτρέπτως, η αναιρετικώς ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του δικαστηρίου της ουσίας. Τέλος, λόγο αναίρεσης, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του Κ.Ποιν.Δ., αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει, όταν ο Δικαστής αποδίδει στο νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή υπάρχει, όταν το Δικαστήριο της ουσίας δεν υπάγει σωστά τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν στη διάταξη που εφαρμόσθηκε, περίπτωση δε εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης συνιστά και η εκ πλαγίου παραβίαση της διάταξης αυτής, η οποία υπάρχει, όταν στο πόρισμα της απόφασης, που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του σκεπτικού με το διατακτικό και ανάγεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσης (Α.Π. 1308/2020). ΙΙΙ. Στην προκείμενη περίπτωση το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Θράκης, που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο, με την πληττόμενη με αριθμό 341/2023 απόφασή του δέχθηκε ότι από τα μνημονευόμενα σ' αυτή κατ' είδος αποδεικτικά μέσα προέκυψαν, κατά την ανέλεγκτη ουσιαστική κρίση του, καθόσον αφορά τους αναιρεσείοντες - κατηγορούμενους, για την αξιόποινη πράξη της παραλαβής από τα εσωτερικά σύνορα υπηκόων τρίτων χωρών που δεν είχαν δικαίωμα εισόδου στην Ελληνική Επικράτεια για να τους προωθήσουν εντός αυτής, από κοινού, κατά συρροή, κατά πιστή μεταφορά, τα ακόλουθα: <<....... αποδείχθηκε κατά την κρίση του Δικαστηρίου τούτου, ότι οι δύο πρώτοι των κατηγορουμένων M. S. M. του S. και H. A. του A. ενεργώντας με πρόθεση, από κοινού και κατά συρροή, παρέλαβαν από τα εσωτερικά σύνορα για να προωθήσουν στο εσωτερικό της Χώρας πολίτες τρίτων χωρών που δεν έχουν δικαίωμα εισόδου στο ελληνικό έδαφος, από αδιευκρίνιστο σημείο της ευρύτερης παρέβριας περιοχής του βορείου Έβρου πλησίον των ελληνοτουρκικών συνόρων, μεσημβρινές ώρες της 20ης-10-2016, ως οδηγός ο πρώτος του με στοιχεία πινακίδων κυκλοφορίας ... Ι.Χ.Ε. αυτοκινήτου, εργοστασίου κατασκευής DAIMLER CHRYSLER, χρώματος μαύρου, με αριθμό πλαισίου ..., ιδιοκτησίας του δευτέρου εξ αυτών, το οποίο οδηγούσε ο M. S. M., με συνοδηγό τον H. A., παρέλαβαν με σκοπό να προωθήσουν στο εσωτερικό της Χώρας τους παρακάτω πολίτες ... που δεν είχαν δικαίωμα εισόδου στο ελληνικό έδαφος και συγκεκριμένα τους : 1) Υπήκοο …, γυναίκα (Ε..) Y. (Ο..) L. του Μ. και της H., γενν. … στην ..., κατ. ομοίως ..., κάτοχο υπ'αριθ. … κοινού διαβατηρίου που εκδόθηκε την … από τις ... ισχύος έως …, στερούμενη προξενικής θεώρησης, 2) Υπήκοο …, άνδρας ..., γενν. … στην …, κατ. ομοίως, ..., κάτοχος υπ 'αριθ. … κοινού διαβατηρίου που εκδόθηκε την … από τις ... ισχύος έως …, στερούμενος προξενικής θεώρησης, 3) Υπήκοο ..., άνδρας (Ε..) Y. (Ο..) I. του Μ. και της Η., γενν. … στην ..., κατ. ομοίως, ..., κάτοχος υπ' αριθ. … κοινού διαβατηρίου που εκδόθηκε την … από τις ... ισχύος έως …, στερούμενος προξενικής θεώρησης και 4) Υπήκοος ..., άνδρας (Ε..) E. (Ο..) D. του I. και της V., γενν. … στην ..., κατ. ομοίως, ..., κάτοχος υπ' αριθ. … κοινού διαβατηρίου που εκδόθηκε την … από ... ισχύος έως …, με επικολλημένη την υπ'αριθ. … VISA UNITED KINGDOM εκδοθείσα την … από Προξενείο της Μεγάλης Βρετανίας στην Κωνσταντινούπολη, ισχύος από … έως …, στερούμενος προξενικής θεώρησης, οι οποίοι είχαν εισέλθει στη χώρα μεσημβρινές ώρες της 20-10-2016, από την ..., περαιώθηκαν δε στο εσωτερικό της Χώρας με πλαστική βάρκα από άγνωστη παρέβρια περιοχή με τη βοήθεια ενός Τούρκου διακινητή, αγνώστων στοιχείων ταυτότητας και μετέβησαν στο σημείο της ευρύτερης παρέβριας περιοχής, από όπου τους παρέλαβαν με το προαναφερόμενο Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο. Περαιτέρω, ουδόλως προέκυψε βάσιμα ότι, στην ανωτέρω πράξη τους προέβησαν, ύστερα από απόφαση που τους προκάλεσε ο τρίτος κατηγορούμενος E. D. του I., με πειθώ και φορτικότητα και λόγω της φιλικής σχέσεως με την οποία συνδέονται. Τέλος, δεν αποδείχθηκε ότι, οι δύο πρώτοι κατηγορούμενοι έχουν την ιδιότητα του πρόσφυγα, κατά την έννοια του άρθρου 30 παρ 6 Ν. 4251/2014, ούτε άλλωστε ενημέρωσαν τις αρμόδιες αστυνομικές αρχές σχετικά, ώστε να μη εφαρμοστούν οι ποινικές κυρώσεις του Ν 4251/2014, ως ο νόμος προβλέπει, και ο σχετικός αυτοτελής ισχυρισμός τους θα πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος κατ' ουσίαν, αφού η ιδιότητα του πρόσφυγα αποτελεί προσωπικό λόγο απαλλαγής από την ποινή, ο οποίος δεν επηρεάζει τον άδικο χαρακτήρα της πράξης, σύμφωνα με τα στη μείζονα σκέψη αναφερόμενα. ............ Κατά συνέπεια, ενόψει των προαναφερόμενων, ............., ενώ οι δύο πρώτοι κατηγορούμενοι να κηρυχθούν ένοχοι της πράξεως που τους αποδίδεται, αναγνωριζομένης στο πρόσωπό τους της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ.2α' ΠΚ, ως πρωτοδίκως, δεδομένου ότι, με τη διάταξη του άρθρου 470 Κ.Ποιν.Δικ. καθιερώνεται η αρχή της μη χειροτερεύσεως της θέσεως του κατηγορουμένου, σύμφωνα με τα στο διατακτικό οριζόμενα>>. Ακολούθως το παραπάνω Δικαστήριο της ουσίας κήρυξε τους αναιρεσείοντες - κατηγορούμενους ένοχους του ανωτέρω εγκλήματος της παραλαβής από τα εσωτερικά σύνορα υπηκόων τρίτων χωρών που δεν είχαν δικαίωμα εισόδου στην Ελληνική Επικράτεια για να τους προωθήσουν εντός αυτής, από κοινού, κατά συρροή, κατά πιστή αντιγραφή, του ότι: <<Στον παρακάτω αναφερόμενο τόπο και χρόνο, ενεργώντας με πρόθεση, από κοινού και κατά συρροή, παρέλαβαν από τα εσωτερικά σύνορα για να προωθήσουν στο εσωτερικό της Χώρας πολίτες τρίτων χωρών που δεν έχουν δικαίωμα εισόδου στο ελληνικό έδαφος, ήτοι φυσικών προσώπων που δεν έχουν την ελληνική ιθαγένεια, ούτε την ιθαγένεια άλλου κράτους - μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης κατά την έννοια του άρθρου 20 § 1 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, που δεν έχουν δικαίωμα εισόδου στο ελληνικό έδαφος. Ειδικότερα, ενεργώντας από κοινού και κατόπιν συναπόφασής τους και με κοινό σχέδιο, από αδιευκρίνιστο σημείο της ευρύτερης παρέβριας περιοχής του βορείου Έβρου πλησίον των ελληνοτουρκικών συνόρων, μεσημβρινές ώρες της 20ης-10-2016, ως οδηγός ο 1ος εκ των κατηγορουμένων του με αριθμό πινακίδων κυκλοφορίας ... Ι.Χ.Ε. αυτοκινήτου, εργοστασίου κατασκευής DAIMLER CHRYSLER, χρώματος μαύρου, με αριθμό πλαισίου ..., ιδιοκτησίας του 2ου εκ των κατηγορουμένων, το οποίο οδηγούσε ο 1ος εκ των κατηγορουμένων, με συνοδηγό τον 2° εκ των κατηγορουμένων, παρέλαβαν με σκοπό να προωθήσουν στο εσωτερικό της Χώρας τους παρακάτω πολίτες ... που δεν είχαν δικαίωμα εισόδου στο ελληνικό έδαφος και συγκεκριμένα τους: 1) Υπήκοος ..., γυναικά (Ε..) Y. (Ο..) L. του Μ. και της H., γενν. ... στην ..., κατ. ομοίως ..., κάτοχος υπ'αριθ. ... κοινού διαβατηρίου που εκδόθηκε την ... από τις ... ισχύος έως …, στερούμενη προξενικής θεώρησης, 2) Υπήκοος ..., άνδρας ..., γενν. … στην ..., κατ. ομοίως, ..., κάτοχος υπ'αριθ. ... κοινού διαβατηρίου που εκδόθηκε την ... από τις ... ισχύος έως ..., στερούμενος προξενικής θεώρησης, 3) Υπήκοος ..., άνδρας (Ε..) Y. (Ο..) I. του Μ. και της Η., γενν. ... στην ..., κατ. ομοίως, ..., κάτοχος υπ' αριθ. ... κοινού διαβατηρίου που εκδόθηκε την … από τις ... ισχύος έως …, στερούμενος προξενικής θεώρησης, οι οποίοι είχαν εισέλθει στη χώρα μεσημβρινές ώρες της 20-10-2016, από την ..., περαιώθηκαν δε στο εσωτερικό της Χώρας με πλαστική βάρκα από άγνωστη παρέβρια περιοχή με τη βοήθεια ενός Τούρκου διακινητή, αγνώστων λοιπών στοιχείων ταυτότητας και μετέβησαν στο σημείο της ευρύτερης παρέβριας περιοχής, από όπου τους παρέλαβαν με το προαναφερόμενο Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο.>>, αναγνωρίζοντας δε στο πρόσωπό τους [αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων] την ελαφρυντική περίσταση του πρότερου σύννομου βίου (άρθρο 84 παρ. 2 παρ. α' του Π.Κ.) και καταδίκασε τον καθένα από αυτούς σε ποινή φυλάκισης δύο (2) ετών για καθέναν από τους ανωτέρω τρείς (3) μεταφερόμενους αλλοδαπούς, κατά συγχώνευση δε στον καθένα από αυτούς σε συνολική ποινή φυλάκισης τεσσάρων (4) ετών, μετατραπείσα σε χρηματική προς πέντε (5) ευρώ ημερησίως. Με αυτές τις, κατά το συνδυασμό αιτιολογικού και διατακτικού, παραδοχές, το ανωτέρω Δικαστήριο της ουσίας [Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Θράκης (Β' Βαθμού)] διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του την απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, όπως η έννοιά της αναλύθηκε στην προηγηθείσα νομική σκέψη, αφού εκτίθενται σ' αυτήν, με πληρότητα, σαφήνεια και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση της αξιόποινης πράξης της παραλαβής από τα εσωτερικά σύνορα υπηκόων τρίτων χωρών που δεν είχαν δικαίωμα εισόδου στην Ελληνική Επικράτεια για να τους προωθήσουν εντός αυτής, από κοινού, κατά συρροή, για την οποία κηρύχθηκαν ένοχοι οι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι, οι οποίοι καταδικάστηκαν στην προαναφερθείσα συνολική ποινή φυλάκισης, τις αποδείξεις από τις οποίες συνήγαγε τα περιστατικά αυτά, καθώς και τους συλλογισμούς, με βάση τους οποίους υπήγαγε τα αποδειχθέντα περιστατικά στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 26 εδ. 1α', 27 παρ. 1, 45 και 94 παρ. 1 του Π.Κ., 30 παρ. 1 α' του Ν. 4251/2014, τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε χωρίς ούτε ευθέως, ούτε εκ πλαγίου να τις παραβιάσει με ελλιπή ή αντιφατική αιτιολογία, ως προς την στοιχειοθέτηση της υποκειμενικής και αντικειμενικής υπόστασης της ανωτέρω αξιόποινης πράξης στο πρόσωπο των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων. Ειδικότερα, στην προσβαλλόμενη απόφαση αναφέρονται: α) όλα τα αποδεικτικά μέσα τα οποία ελήφθησαν υπόψη και συνεκτιμήθηκαν, τα οποία προσδιορίζονται κατ' είδος σ' αυτή( ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας και υπερασπίσεως στο ακροατήριο, τα πρακτικά της πρωτοβάθμιας δίκης και όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα, τα οποία αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο), β) ο τρόπος με τον οποίο οι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι παρέλαβαν, στις 20-10-2016, από σημείο της ευρύτερης παρέβριας περιοχής του βορείου Έβρου πλησίον των ελληνοτουρκικών συνόρων τους ως άνω μεταφερόμενους αλλοδαπούς, που είχαν εισέλθει παράνομα στην Ελληνική Επικράτεια, στο προαναφερόμενο Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο, ενεργώντας από κοινού, ο πρώτος εξ αυτών ως οδηγός και ο δεύτερος ως συνοδηγός, για να τους προωθήσουν στο εσωτερικό της Χώρας, γ) το παράνομο της εισόδου των ως άνω αλλοδαπών στη χώρα, καθώς και το παράνομο προώθησης στο εσωτερικό της Χώρας, το οποίο γνώριζαν οι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι, όπως συνάγεται από τις αναφερόμενες συνθήκες σχετικά με την παραλαβή και την επιβίβαση στο παραπάνω Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο, από τα οποία σαφώς προκύπτει ο δόλος τους, ο οποίος μνημονεύεται, χωρίς να απαιτείται ειδικότερη επ' αυτού αιτιολογία, δ) η έλλειψη κατά το χρόνο τέλεσης της αξιόποινης πράξης(20-10-2016) στους αναιρεσείοντες - κατηγορούμενους της ιδιότητας του πρόσφυγα κατά την έννοια του άρθρου 30 παρ. 6 Ν. 4251/2014 και ε) η μη ενημέρωση των αρμοδίων αστυνομικών αρχών εκ μέρους των κατηγορουμένων - μεταφορέων και των τριών (3) μεταφερομένων αλλοδαπών υπηκόων ... πριν από τη σύλληψή τους, προκειμένου να δώσουν επαρκείς εξηγήσεις για την παράνομη είσοδό των τελευταίων στην Ελληνική Επικράτεια, ώστε να μην εφαρμοσθούν στους κατηγορούμενους και ήδη αναιρεσείοντες οι ποινικές κυρώσεις του Ν. 4251/2014. Επομένως οι αιτιάσεις των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων, περί εσφαλμένης εφαρμογής της ουσιαστικής ποινικής διάταξης του άρθρου 30 παρ. 1α του Ν. 4251/2014, ισχυριζόμενοι ότι δεν στοιχειοθετείται στο πρόσωπό τους η ως άνω αξιόποινη πράξη, με την επίκληση ότι οι παραπάνω μεταφερόμενοι αλλοδαποί είχαν την ιδιότητα του πολιτικού πρόσφυγα από την ... και επομένως προστατεύονταν από τη σύμβαση της Γενεύης, καθώς και ότι οι διατάξεις του Ν. 4251/2014 δεν εφαρμόζονται για τους πολιτικούς πρόσφυγες και για τους δικαιούχους διεθνούς ή επικουρικής προστασίας, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 2 παρ. 1 του ανωτέρω νόμου (4251/2014), είναι αβάσιμες και απορριπτέες. Οι προαναφερθείσες διατάξεις της Σύμβασης της Γενεύης προστατεύουν τους ίδιους τους πρόσφυγες και όχι όσους τους προωθούν, μεταφέρουν και γενικότερα διακινούν αυτούς, και μάλιστα παράνομα, με την ανωτέρω εξαίρεση της διάταξης του άρθρου 30 παρ. 6 του Ν. 4251/2014, κατά την οποία αίρεται το άδικο της μεταφοράς αλλοδαπών που εισήλθαν παράνομα στο ελληνικό έδαφος, μόνον στην περίπτωση που υπήρξε ανάγκη διάσωσης αυτών (προσφύγων) στη θάλασσα ή μεταφοράς προσώπων που χρήζουν διεθνούς προστασίας κατά τις επιταγές του διεθνούς δικαίου, όπως απομάκρυνση από εμπόλεμη περιοχή ή από περιοχή που κινδυνεύουν να διωχθούν για θρησκευτικούς, φυλετικούς ή λόγω πολιτικών πεποιθήσεων, εφόσον ενημερωθούν σχετικά οι αρμόδιες αστυνομικές αρχές, πράγμα το οποίο δεν συνέβη στην προκειμένη περίπτωση( ενημέρωση των αρμοδίων αστυνομικών αρχών), και κατά συνέπεια, ο σχετικός λόγος αναίρεσης περί άρσης του αξιοποίνου της ως άνω πράξης που καταδικάστηκαν πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Περαιτέρω οι αναιρεσείοντες με την υπό κρίση αναίρεση αιτιώνται ότι οι ίδιοι τελούσαν σε πραγματική πλάνη, άλλως σε συγγνωστή νομική πλάνη για την ιδιότητα των μεταφερόμενων τριών (3)αλλοδαπών ως δικαιούχων διεθνούς προστασίας, επικαλούμενοι τις συνθήκες που επικρατούσαν στην ... εκείνη τη χρονική περίοδο. Τέτοιος (αυτοτελής) ισχυρισμός όμως, από τους αναιρεσείοντες - κατηγορούμενους, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της προσβαλλόμενης απόφασης, δεν προβλήθηκε από αυτούς στο δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, ώστε να έχει υποχρέωση αυτό να αιτιολογήσει την απόρριψή του(Α.Π. 528/2020) και κατά συνέπεια ο σχετικός λόγος αναίρεσης πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτος. Οι λοιπές αιτιάσεις που προβάλλονται με την υπό κρίση αίτηση αναίρεσης κατά το μέρος που συνιστούν διαφορετική αξιολόγηση και εκτίμηση του περιεχομένου των αποδεικτικών μέσων και καταλήγουν σε αμφισβήτηση της ουσιαστικής κρίσης του Δικαστηρίου της ουσίας, συνιστούν ανεπίτρεπτη προσβολή της περί τα πράγματα ανέλεγκτης κρίσης του εν λόγω Δικαστηρίου και είναι απορριπτέες ως απαράδεκτες. Επομένως, με τις προαναφερθείσες παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης και τα ανωτέρω δεδομένα οι λόγοι της κρινόμενης αίτησης των αναιρεσειόντων, με τους οποίους επιχειρείται να θεμελιωθεί α) ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του Κ.Ποιν.Δ. λόγος αναίρεσης για εσφαλμένη εφαρμογή των παραπάνω ουσιαστικών ποινικών διατάξεων, είτε ευθέως είτε με την εκ πλαγίου παραβίαση αυτών και β) ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του Κ.Ποιν.Δ. λόγος αναίρεσης για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, καθόσον αφορά την εκ μέρους τους τέλεση της ανωτέρω αξιόποινης πράξης, για την οποία κηρύχθηκαν ένοχοι και καταδικάστηκαν στις προαναφερθείσες ποινές, είναι αβάσιμοι. Κατ' ακολουθία των προεκτεθέντων, και μη υπάρχοντος άλλου λόγου αναίρεσης προς έρευνα πρέπει η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως να απορριφθεί και να καταδικαστούν οι αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας (άρθρο 578 παρ. 1 ΚΠΔ), κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 11-4-2023 (αρ. πρωτ: 2851/11-4-2023), δήλωση (αίτηση) των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων 1) M. S. M. του S. και της M.,, κατοίκου Αλβανίας (οδός ..., ...) και 2) H. A. του A. και της M., κατοίκου ... (οδός ...), για αναίρεση της με αριθμό 341/2022 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θράκης. Επιβάλλει στους αναιρεσείοντες τα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται για τον καθένα από αυτούς στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 16 Ιανουαρίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 6 Φεβρουαρίου 2024. Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ << Επιστροφή Πρωτότυπο κείμενοΑξιολογήστε αυτήν τη μετάφρασηΤα σχόλιά σας θα χρησιμοποιηθούν για τη βελτίωση της Μετάφρασης Google

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 84 παρ. 2 περ. α', άρθρο 466 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρου 30 παρ. 1 περ. α' του Ν. 4251/2014, άρθρο 12, άρθρο 28 παρ. 1 εδ. α', άρθρων 1 στοιχ. Α, άρθρων 31 παρ. 1, άρθρου 1, άρθρου 30 του Ν. 4251/2014, άρθρο 14 παρ. 2 του Ν. 4332/2015, άρθρων 83 του Ν. 3386/2005, άρθρου 13 του Ν. 3907/2011, άρθρο 81 του Ν. 4375/2016, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρων 177 παρ. 1, άρθρα 171 παρ. 2, άρθρο 30 παρ.1 του ΠΚ, άρθρο 31 παρ. 2 του ΠΚ, άρθρου 30 παρ. 1 του ΠΚ, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρου 30 παρ 6, άρθρου 84 παρ.2, άρθρου 470, άρθρου 20, άρθρο 84 παρ. 2, άρθρων 26, άρθρου 30 παρ. 6, άρθρου 30 παρ. 1, άρθρου 2 παρ. 1, άρθρου 30 παρ. 6 του Ν. 4251/2014, άρθρο 578 παρ. 1, άρθρο 84, άρθρο 466, άρθρο 510, άρθρου 30, άρθρο 28, άρθρων 1, άρθρων 31, άρθρο 14, άρθρων 83, άρθρου 13, άρθρο 81, άρθρων 93, άρθρων 177, άρθρα 171, άρθρο 30, άρθρο 31, άρθρου 84, άρθρου 2, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ
Law References: Ν.4332/2015|Ν.4251/2014|Ν.3386/2005|Ν.4375/2016|Ν.3907/2011
Total Articles Cited: 37

DATES MENTIONED: 11-4-2023|22-03-2023|10-11-2023|18-11-2019|28-7-1951|26-9-1959|31-1-1967|4-6-1968|20-10-2016|07-11-2023|16-01-2024|06-02-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=BXK7UOKOCV8BW3B4NNGHFUCMMG7B5J&apof=240_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ