GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 734/2024
Decision Number: 734
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ε)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη και Σταυρούλα Κουσουλού-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 8 Μαρτίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Μαριάννας Ψαρουδάκη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Γ. Β., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Ι. Ε. του Β., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο-Χρυσοβαλάντη Καραβελάκη, για αναίρεση της 6088/2023 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 20-9-2023 και υπ' αριθ. έκθ. κατάθ. 21/2023 αίτησή του αναίρεσης, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 936/2023. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Μαρία Λεπενιώτη, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη, Σταυρούλα Κουσουλού-Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη και Σταυρούλα Κουσουλού-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 8 Μαρτίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Μαριάννας Ψαρουδάκη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Γ. Β., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Ι. Ε. του Β., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο-Χρυσοβαλάντη Καραβελάκη, για αναίρεση της 6088/2023 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 20-9-2023 και υπ' αριθ. έκθ. κατάθ. 21/2023 αίτησή του αναίρεσης, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 936/2023. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η υπό κρίση με αρ. εκθ. κατ. 21/20-9-2023 αίτηση του Ι. Ε. του Β. για αναίρεση της υπ' αριθ. 6088/2023 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης με την οποία κρίθηκε ένοχος με τις ελαφρυντικές περιστάσεις του άρ. 84 παρ. 2 β' και δ' του ΠΚ του αδικήματος της μη έγκαιρης καταβολής εργοδοτικών και εργατικών εισφορών στον ΕΦΚΑ [τ. ΙΚΑ-ΕΤΑΜ], που ασκήθηκε με δήλωση στη γραμματέα του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης του έχοντος ειδική πληρεξουσιότητα δικηγόρου [Α.Μ.Δ.Σ.Θ. 9790] Νικολάου-Χρυσοβαλάντη Καραβελάκη στις 20/9/2023, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 464 παρ. 1α', 473 παρ. 2 και 3, 474 παρ. 1 και 4, 504 παρ. 1 και 505 παρ. 1α' του Κ.Ποιν.Δ.) και είναι παραδεκτή. Η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε κατά παραπομπή από τον Άρειο Πάγο, ο οποίος με την υπ' αρ. 228/2023 απόφασή του αναίρεσε την υπ' αριθ. 2302/2022 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης. Συνεπώς, πρέπει αυτή να ερευνηθεί περαιτέρω κατ' ουσίαν. Κατά τη διάταξη του άρθρου 1 παρ. 1 του ΑΝ 86/1967, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 33 του Ν.3346/2005 και αντικαταστάθηκε με το άρθρο 30 του Ν.3904/2010, όποιος υπέχει νόμιμη υποχρέωση καταβολής προς τους υπαγόμενους στο Υπουργείο Εργασίας κάθε φύσης Οργανισμούς Κοινωνικής Πολιτικής ή Κοινωνικής Ασφάλισης ή Ειδικούς Λογαριασμούς ασφαλιστικών εισφορών, που βαρύνουν τον ίδιο (εργοδοτικών), οι οποίες υπερβαίνουν το ποσό των είκοσι χιλιάδων ευρώ (20.000,00€) και δεν καταβάλει αυτές εντός μηνός αφότου κατέστησαν απαιτητές προς τους ως άνω οργανισμούς, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών (3) μηνών και χρηματική ποινή τουλάχιστον δέκα χιλιάδων (10.000,00) δραχμών, κατά τη διάταξη δε της παρ. 2 του ίδιου άρθρου, όποιος παρακρατεί ασφαλιστικές εισφορές των εργαζομένων σ' αυτόν, που υπερβαίνουν το ποσό των δέκα χιλιάδων ευρώ (10.000,00 €), με σκοπό να τις αποδώσει στους ως άνω οργανισμούς και δεν τις καταβάλει ή δεν τις αποδίδει στους οργανισμούς αυτούς, μέσα σε ένα μήνα αφότου είχαν καταστεί απαιτητές, τιμωρείται για υπεξαίρεση με φυλάκιση τουλάχιστον έξι (6) μηνών και χρηματική ποινή τουλάχιστον δέκα χιλιάδων (10.000,00) δραχμών. Εξάλλου, στο άρθρο 16 του Κανονισμού Ασφαλίσεως ΙΚΑ, ως χρόνος καταβολής των εισφορών ορίζεται το ημερολογιακό τέλος του μήνα, μέσα στον οποίο παρασχέθηκε η εργασία ή υπηρεσία, ενώ, στο άρθρο 26 παρ. 3 του Α.Ν. 1846/1951, ορίζεται ότι ο υπόχρεος πρέπει να καταβάλει τις εισφορές στο ΙΚΑ μέχρι το τέλος του επόμενου μήνα από τον χρόνο που έχει οριστεί (για την καταβολή τους). Από τις παραπάνω διατάξεις προκύπτει ότι για τη στοιχειοθέτηση των εγκλημάτων της μη έγκαιρης καταβολής των εργοδοτικών και εργατικών εισφορών, απαιτείται να προσδιορίζεται η συγκεκριμένη οφειλή του εργοδότη που απασχολεί προσωπικό, για ασφαλιστικές εισφορές που βαρύνουν τον ίδιο και τους εργαζόμενους σ' αυτόν, καθώς και η μη καταβολή των αντίστοιχων χρηματικών ποσών εντός μηνός, αφότου κατέστησαν απαιτητές, στον αντίστοιχο Ασφαλιστικό Οργανισμό. Πρόκειται συνεπώς για γνήσια εγκλήματα παράλειψης, τα οποία συντελούνται με την παράλειψη της εμπρόθεσμης καταβολής των παραπάνω εισφορών, μέσα σε τριάντα (30) ημέρες από το ημερολογιακό τέλος κάθε μήνα, κατά τον οποίο παρασχέθηκε η εργασία ή υπηρεσία. Για την πληρότητα της αντικειμενικής υπόστασης των εγκλημάτων αυτών απαιτείται το υποκείμενο τους να έχει την ιδιότητα του εργοδότη, κατά την έννοια του άρθρου 8 παρ. 5 του Α.Ν. 1846/1951, δηλαδή να πρόκειται για φυσικό ή νομικό πρόσωπο, στο οποίο προσφέρει την εργασία ή την υπηρεσία του το προσωπικό που υπάγεται στην ασφάλιση, το οποίο οφείλει, κατά την πληρωμή των μισθών, να παρακρατεί το μέρος των εισφορών που βαρύνουν τους ασφαλισμένους, για να το αποδώσει στον ασφαλιστικό οργανισμό, στο πρόσωπο δε αυτού στοιχειοθετείται η αντικειμενική υπόσταση των εγκλημάτων της παράβασης του άρθρου 1 παρ. 1 και 2 του Α.Ν.86/1967. Επί νομικού προσώπου, φερόμενου ως εργοδότη, απαιτείται αναφορά των πραγματικών περιστατικών από τα οποία να προκύπτει η θέση του κατηγορουμένου στην επιχείρηση, καθώς και αν πρόκειται για ατομική ή εταιρική επιχείρηση και η νομική μορφή της τελευταίας, ώστε να ανακύπτει η υποχρέωσή του για παρακράτηση και απόδοση των εισφορών στον αντίστοιχο Ασφαλιστικό Οργανισμό. Με την παρ. 7 του άρθρου 1 του Α.Ν.86/1967, όπως αυτή προστέθηκε με το άρθρο 25 παρ. 1 του Ν. 4075/11-4-2012, αυτουργοί των εγκλημάτων της μη έγκαιρης καταβολής εργοδοτικών και απόδοσης εργατικών ασφαλιστικών εισφορών, στις ημεδαπές ανώνυμες εταιρίες είναι: α) οι πρόεδροι των διοικητικών συμβουλίων, οι διευθύνοντες ή εντεταλμένοι ή συμπράττοντες σύμβουλοι, οι διοικητές, οι γενικοί διευθυντές και, γενικά, κάθε πρόσωπο εντεταλμένο, είτε άμεσα από τον νόμο, είτε από ιδιωτική βούληση, είτε με δικαστική απόφαση, στη διοίκηση ή διαχείριση αυτών, και β) σε περίπτωση που λείπουν όλα τα παραπάνω πρόσωπα, ως αυτουργοί θεωρούνται τα μέλη των διοικητικών συμβουλίων των εταιριών αυτών, εφόσον ασκούν, πράγματι, προσωρινά ή διαρκώς, ένα από τα καθήκοντα που αναφέρονται πιο πάνω. Από τις διατάξεις αυτές συνάγεται ότι: 1) για ασφαλιστικές εισφορές που γεννήθηκαν μέχρι την 11-4-2012, οπότε θεσπίστηκε η παρ. 7 του άρθρου 1 του Α.Ν. 86/1967 και οφείλονται από ημεδαπή ανώνυμη εταιρία, υπόχρεος για την καταβολή τους είναι μόνο ο διευθύνων σύμβουλος αυτής και 2) για ασφαλιστικές εισφορές που γεννήθηκαν μετά τις 11-4-2012 και οφείλονται από ανώνυμη ημεδαπή εταιρία, αρχικά και κυρίως υπόχρεοι για την καταβολή τους είναι όσοι ορίζονται στην παρ. 7 του άρθρου 1 του Α.Ν.86/1967, ήτοι οι πρόεδροι των διοικητικών συμβουλίων (ανεξαρτήτως του αν χαρακτηρίζονται μη εκτελεστικοί, εφόσον δεν προβλέπεται αντίστοιχη ρύθμιση στην παρ. 7 του άρθρου 1 του Α.Ν. 86/1967, όπως αυτή προστέθηκε με το άρθρο 25 παρ. 1 του Ν. 4075/11-4-2012), οι διευθύνοντες ή εντεταλμένοι ή συμπράττοντες σύμβουλοι, οι διοικητές, οι γενικοί διευθυντές και, γενικά, κάθε πρόσωπο εντεταλμένο είτε άμεσα από τον νόμο είτε από ιδιωτική βούληση, είτε με δικαστική απόφαση στη διοίκηση της Α.Ε., ενώ τα μέλη των διοικητικών συμβουλίων (αντιπρόεδροι και σύμβουλοι) ευθύνονται, μόνον, αν λείπουν όλα τα αμέσως παραπάνω πρόσωπα και εφόσον αυτά (αντιπρόεδροι και μέλη διοικητικών συμβουλίων) ασκούν πράγματι, διαρκώς ή προσωρινά, τα καθήκοντα των αρχικών και κυρίως υποχρέων, δηλαδή η ευθύνη τους είναι επικουρική (ΑΠ 898/2023, ΑΠ 102/2023, ΑΠ 821/2021, ΑΠ 533/2021, ΑΠ 896/2020). Περαιτέρω, η καταδικαστική απόφαση έχει την, από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ, απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠοινΔ, όταν αναφέρονται σ' αυτή, με πληρότητα, σαφήνεια και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου, για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικοί συλλογισμοί, με τους οποίους έγινε η υπαγωγή των περιστατικών αυτών στην ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόσθηκε. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού (σκεπτικού) με το διατακτικό, που αποτελούν ενιαίο σύνολο. Κατ' ακολουθίαν τούτων, για την πληρότητα της αιτιολογίας καταδικαστικής για παράβαση του άρθρου 1 του ΑΝ 86/1967 απόφασης, πρέπει να περιέχονται σ' αυτήν για τη θεμελίωση των δύο ως άνω αξιόποινων πράξεων, τα κρίσιμα περιστατικά, που είναι: α) η συγκεκριμένη οφειλή του εργοδότη που απασχολεί προσωπικό για ασφαλιστικές εισφορές που βαρύνουν τον ίδιο και τους εργαζόμενους σ' αυτόν, καθώς και η μη καταβολή των αντίστοιχων ποσών εντός μηνός, αφότου κατέστησαν απαιτητά, στον ασφαλιστικό οργανισμό, που είναι ασφαλισμένο το απασχολούμενο προσωπικό, β) αν ο εργοδότης είναι εταιρία, αναφορά της μορφής αυτής και των πραγματικών περιστατικών, από τα οποία προκύπτει η ιδιότητα και η θέση που είχε ο συγκεκριμένος κατηγορούμενος στην εταιρία κατά τον χρόνο τέλεσης της αξιόποινης πράξης, ώστε να ανακύπτει υποχρέωσή του για παρακράτηση και απόδοση εισφορών, γ) όταν πρόκειται για εργοδότη, ανώνυμη ημεδαπή εταιρία, στην περίπτωση που πρόκειται για ασφαλιστικές εισφορές που γεννήθηκαν όπως-εν προκειμένω-μετά τις 11-4-2012, οπότε θεσπίσθηκε η παρ. 7 του άρθρου 1 του Α.Ν. 86/1967, περίπτωση κατά την οποία, κατ' αρχήν, κυρίως υπόχρεοι για την ως άνω καταβολή είναι οι πρόεδροι των διοικητικών συμβουλίων, οι διευθύνοντες ή εντεταλμένοι ή συμπράττοντες σύμβουλοι, οι διοικητές, οι γενικοί διευθυντές και γενικά κάθε πρόσωπο εντεταλμένο, είτε άμεσα από το νόμο, είτε από ιδιωτική βούληση, είτε με δικαστική απόφαση στη διοίκηση της Α.Ε., ενώ τα μέλη των διοικητικών συμβουλίων (αντιπρόεδροι και σύμβουλοι) ευθύνονται μόνον αν λείπουν όλα τα αμέσως παραπάνω πρόσωπα και εφόσον αυτά (μέλη Δ.Σ.) ασκούν πράγματι διαρκώς ή προσωρινά τα καθήκοντα των αρχικά και κυρίως υπόχρεων, πρέπει να αναγράφεται στην καταδικαστική απόφαση ότι ο καταδικασθείς είχε, κατά τον κρίσιμο χρόνο, μία από τις αναγραφόμενες στην ως άνω διάταξη της παρ. 7 του άρθρου 1 του Α.Ν. 86/1967 ιδιότητες, μη αρκούντος του χαρακτηρισμού αυτού ως εργοδότη ή ως νομίμου εκπροσώπου της εταιρικής επιχείρησης. Όσον δε αφορά το δόλο που απαιτείται, κατά το άρθρο 26 παρ. 1 του ΠΚ, για τη θεμελίωση της υποκειμενικής υπόστασης του εγκλήματος και συνίσταται, σύμφωνα με το άρθρο 27 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, στη θέληση παραγωγής των περιστατικών που κατά το νόμο απαρτίζουν την έννοια της αξιόποινης πράξης, δεν είναι αναγκαία η παράθεση ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, διότι αυτός ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και προκύπτει απ' αυτήν, όταν ο νόμος στη συγκεκριμένη περίπτωση, όπως είναι και η παράβαση της ως άνω διάταξης του άρθρου 1 του ΑΝ 86/1967, δεν αξιώνει πρόσθετα στοιχεία για την ύπαρξή του. (ΑΠ 898/2023, ΑΠ 102/2023, ΑΠ 821/2021, ΑΠ 1251/2020, ΑΠ 840/2020, ΑΠ 310/2020). Ως προς τα αποδεικτικά μέσα, αρκεί αυτά να αναφέρονται κατ' είδος γενικά, χωρίς να απαιτείται να εκτίθεται τι προέκυψε χωριστά από το καθένα και χωρίς να απαιτείται να αναφέρεται από ποιο συγκεκριμένα αποδεικτικό μέσο προέκυψε η κάθε παραδοχή. Ούτε είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους (εγγράφων, μαρτυρικών καταθέσεων), ούτε απαιτείται να ορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για τον σχηματισμό της δικαστικής κρίσης. Απαιτείται, μόνο, να προκύπτει ότι το δικαστήριο έλαβε υπ' όψη του και συνεκτίμησε για τον σχηματισμό της δικανικής του πεποίθησης όλα τα αποδεικτικά στοιχεία και όχι μερικά κατ' επιλογή, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 του ΚΠοινΔ. Όμως, δεν αποτελούν λόγο αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, η εσφαλμένη αξιολόγηση των καταθέσεων των μαρτύρων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού μέσου χωριστά και η παράλειψη της αξιολογικής συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές πλήττεται η αναιρετικά ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του δικαστηρίου της ουσίας. Εξάλλου, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠοινΔ, λόγο αναίρεσης αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης, η οποία μπορεί να εμπεριέχεται στον ΠΚ ή τους ειδικούς ποινικούς νόμους. Εξ αντιδιαστολής προκύπτει ότι ο παρών λόγος αναίρεσης δεν ιδρύεται, όταν η παραβιασθείσα διάταξη είναι δικονομικού δικαίου (ΑΠ 1025/2009). Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει όταν ο Δικαστής αποδίδει στο νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή, υπάρχει όταν το Δικαστήριο της ουσίας δεν υπάγει σωστά τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν στη διάταξη που εφαρμόστηκε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης συνιστά και η εκ πλαγίου παραβίαση της διάταξης αυτής, η οποία υπάρχει, όταν στο πόρισμα της απόφασης, που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του αιτιολογικού με το διατακτικό και ανάγεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσης. Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 524 παρ. 2 του Κ.Ποιν.Δ., μετά την αναίρεση της απόφασης, εάν η νέα συζήτηση, διατάχθηκε συνεπεία αίτησης αναιρέσεως που έγινε μόνο από ή υπέρ του καταδικασθέντος, το δικαστήριο της παραπομπής έχει δικαιοδοσία να εξετάσει εξ υπαρχής την υπόθεση όταν η απόφαση αναιρέθηκε εξ ολοκλήρου, αν, όμως, η αναίρεση υπήρξε μερική, κατά το μέρος που αναιρέθηκε, δεν θίγεται δε η απόφαση κατά τις λοιπές της διατάξεις. Και τούτο διότι, στη δεύτερη περίπτωση, κατά τα λοιπά μέρη της αναιρεθείσας απόφασης, για τα οποία δεν προβλήθηκαν λόγοι αναιρέσεως ή οι τυχόν προβληθέντες απορρίφθηκαν από την αναιρετική απόφαση, η προσβληθείσα απόφαση κατέστη αμετάκλητη (άρθρο 546 Κ.Ποιν.Δ.), οπότε και δεν επιτρέπεται νέα συζήτηση επί των μερών τούτων, γι' αυτό και όταν προτείνονται λόγοι αναιρέσεως, κατά των μερών αυτών, τυγχάνουν, κατ' άρθρο 57 Κ.Ποιν.Δ., απαράδεκτοι, αφού προσκρούουν στο δεδικασμένο που γεννήθηκε ως προς αυτά, υπό την προϋπόθεση, βέβαια, ότι τα εν λόγω κεφάλαια είναι αυτοτελή και η υπόστασή τους δεν εξαρτάται από το αναιρεθέν μέρος Τούτων παρέπεται ότι το κατ' άρ. 519 ΚΠΔ δικαστήριο της παραπομπής επιβάλλεται να συμμορφωθεί προς την αναιρετική απόφαση από την οποία καθορίζονται και τα όρια της εξουσίας του, η παραβίαση των οποίων συνιστά υπέρβαση εξουσίας που ιδρύει τον προβλεπόμενο αναιρετικό λόγο από το άρ. 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' του ΚΠΔ (ΟλΑΠ 6/2021, ΑΠ 731/2022, ΑΠ 532/2022, ΑΠ 817/2021, ΑΠ 1376/2020, ΑΠ 227/2020, ΑΠ 1040/2019). Στην προκείμενη περίπτωση, από τα διαδικαστικά έγγραφα της δικογραφίας, τα οποία παραδεκτά επισκοπούνται για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, προκύπτουν τα ακόλουθα: Δυνάμει της υπ' αρ. 2302/2022 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης, που δίκασε την ένδικη υπόθεση σε δεύτερο βαθμό, ο κατηγορούμενος -αναιρεσείων κηρύχθηκε ένοχος με την ελαφρυντική περίσταση του άρ. 84 παρ. 2 β' του ΠΚ, που του είχε αναγνωριστεί πρωτοδίκως, των αξιοποίνων πράξεων της μη έγκαιρης καταβολής στον ΕΦΚΑ [τ.ΙΚΑ-ΕΤΑΜ] των εργοδοτικών και εργατικών εισφορών, και του επιβλήθηκε η συνολική ποινή της φυλακίσεως των επτά [7] μηνών, η εκτέλεση της οποίας ανεστάλη επί τριετία. Κατά της αποφάσεως αυτής ο κατηγορούμενος άσκησε αίτηση αναιρέσεως, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ' αρ.228/2023 απόφαση του Αρείου Πάγου, η οποία αναίρεσε εν όλω την ως άνω προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας (άρ.510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ), κατά παραδοχήν ως βασίμου του αντίστοιχου προβληθέντος από τον αναιρεσείοντα-κατηγορούμενο αναιρετικού λόγου. Περαιτέρω δε έκρινε ότι, μετά ταύτα, δεν συνέτρεχε περίπτωση οριστικής παύσης της ασκηθείσας σε βάρος του [κατηγορούμενου-αναιρεσείοντος] ποινικής δίωξης για την ως άνω αξιόποινη πράξη του, κατ' άρ. 511 εδάφ. γ' του ΚΠΔ, λόγω παραγραφής της, ένεκα παρόδου οκταετίας από την παρέλευση μηνός από τότε που οι μη καταβληθείσες ασφαλιστικές εισφορές κατέστησαν απαιτητές, ήτοι από 1-12-2013 έως 1-6-2014 (άρ. 111 παρ. 1 και 113 παρ. 2 ΠΚ), απορριφθέντος ως αβασίμου του αντίστοιχου ισχυρισμού του αναιρεσείοντος, καθόσον, όπως έγινε δεκτό, η έναρξη της πενταετούς παραγραφής του εν λόγω γνησίου δια παραλείψεως τελούμενου πλημμελήματος ορίστηκε με σχετική διάταξη νόμου, και δη με την παρ. 6 του άρ. 1 του Ν. 86/1967, που προστέθηκε σ' αυτό με το άρ. 22 παρ. 1 του ν. 4038/2-2-2012, που ίσχυε κατά τον χρόνο τέλεσης των ενδίκων πράξεων, μετά την πάροδο είκοσι μηνών [ήτοι μετά την πάροδο χρόνου αντίστοιχου με το 1/3 της προβλεπόμενης πενταετούς παραγραφής] από τότε που οι ασφαλιστικές εισφορές κατέστησαν απαιτητές, και ότι στην ένδικη περίπτωση, η έναρξη της παραγραφής συμπίπτει με το χρονικό διάστημα από 1/8/2015 έως 1/4/2016 [ήτοι 1/12/2013 έως 1/6/2014, οπότε έγιναν απαιτητές, πλέον είκοσι [20] μηνών], εφόσον οι οφειλόμενες ασφαλιστικές εισφορές υπερβαίνουν το όριο των (150.000) ευρώ που ορίζει ο ως άνω νόμος, ανερχόμενες-κατά το κατηγορητήριο και την προσβαλλόμενη απόφαση-στο ποσό των (243.117,46) ευρώ, και ότι, ως εκ τούτου, δεν είχε συμπληρωθεί ο χρόνος παραγραφής του ενδίκου πλημμελήματος, λαμβανομένου υπόψη ότι στην πενταετή παραγραφή που αρχίζει από τον επιμηκυνθέντα με τον ως άνω νόμο χρόνο έναρξής της, ήτοι από 1/8/2015 έως 1/4/2016 και εξικνείται έως το χρονικό διάστημα από 1/8/2020 έως 1/4/2021, συνυπολογίζεται και η τριετής αναστολή του άρ. 113 παρ. 2 ΠΚ, έτσι ώστε η εν λόγω προθεσμία παραγραφής να συμπληρώνεται, κατά το χρονικό διάστημα από 1/8/2023 έως 1/4/2024, δοθέντος ότι η κοινοποίηση του κλητηρίου θεσπίσματος στον κατηγορούμενο-αναιρεσείοντα είχε γίνει πριν από την παρέλευση πενταετίας από τη τέλεση της ένδικης πράξης [από 1/12/2013 έως 1/6/2014].Τέλος δε, ο Άρειος Πάγος με την ως άνω (υπ' αρ.228/2023) απόφασή του παρέπεμψε την ένδικη υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο ως άνω Δικαστήριο (ήτοι στο Τριμελές Πλημ/κείο Θεσσαλονίκης), συγκροτούμενο από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως. Επακολούθησε η εισαγωγή της ένδικης υπόθεσης στο ως άνω Δικαστήριο της παραπομπής που εξέδωσε την προσβαλλόμενη υπ' αρ. 6088/2023 απόφασή του, της οποίας ο κατηγορούμενος-αναιρεσείων ζητεί την αναίρεση. Από την επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι ο αναιρεσείων-κατηγορούμενους κρίθηκε ένοχος για τις αξιόποινες πράξεις της μη έγκαιρης καταβολής εργοδοτικών και εργατικών εισφορών στον ΕΦΚΑ, με το ακόλουθο, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση της, σκεπτικό, και δη:"...... Συγκεκριμένα, αποδείχθηκε ότι στη Θεσσαλονίκη, από 01-12-2013 έως 01-06-2014, τυγχάνοντας εργοδότης της επιχείρησης με την επωνυμία Ι.Ε. ΑΒΕΕ και ΑΜΕ ... ΥΠΟΚ/ΜΑ ΙΚΑ 531 25ης ΜΑΡΤΙΟΥ είδος επιχείρησης: χονδρικό εμπόριο κλωστοϋφαντουργικών προϊόντων, έχοντας την ιδιότητα του Προέδρου και Διευθύνοντος Συμβούλου της εν λόγω ανώνυμης εταιρίας κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα, όπως ο ίδιος συνομολογεί, και έχοντας απασχολήσει κατά τη χρονική περίοδο 01-10-2013 έως 30-04-2014 στην επιχείρησή του προσωπικό με σχέση εξαρτημένης εργασίας με αμοιβή, που ασφαλιζόταν στον ΕΦΚΑ (τ.ΙΚΑ-ΕΤΑΜ), όφειλε για την ασφάλιση του άνω προσωπικού να καταβάλλει στον ΕΦΚΑ τις κατωτέρω εισφορές ποσού [243.117,46] ευρώ μέχρι την τελευταία εργάσιμη ημέρα για τις Δημόσιες Υπηρεσίες του επόμενου μήνα, εκείνου μέσα στον οποίο παρασχέθηκε η εργασία, για τη μη καταβολή των οποίων (εισφορών) συντάχθηκε η με αριθμό 531/ΠΕΕ/Α/985/2014 ΠΕΕ συνολικού ποσού εισφορών [243.117,46] ευρώ, και δη 1) έχοντας νόμιμη υποχρέωση καταβολής των βαρυνουσών εργοδοτικών ασφαλιστικών εισφορών, ποσού [162.078,31] ευρώ, δεν κατέβαλε αυτές στον ως άνω οργανισμό μέσα στο μήνα κατά τον οποίο οι εισφορές έγιναν απαιτητές και 2) έχοντας παρακρατήσει τις ασφαλιστικές εισφορές των εργασθέντων στην επιχείρησή του (εργατικές), ποσού [81.039,15] ευρώ, με σκοπό να αποδώσει αυτές στον ως άνω Οργανισμό, δεν τις κατέβαλε στον ως άνω οργανισμό μέσα στο μήνα κατά τον οποίο έγιναν απαιτητές, κατέστη γι' αυτές τιμωρητέος για υπεξαίρεση. Εξάλλου, ο ισχυρισμός του κατηγορουμένου περί παραγραφής των ως άνω πράξεων είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος, καθώς απορρίφθηκε ήδη με τη με αριθμό 228/20.01.2023 απόφασης του Ε' Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, το οποίο, απορρίπτοντας σχετικό λόγο αναίρεσης του ήδη εκκαλούντος ως νόμω αβάσιμο, έκρινε ότι η παραγραφή των μερικότερων πράξεων, για τις οποίες κατηγορείται, αρχίζει από την 01.08.2023. Η απόφαση αυτή, με την οποία η υπόθεση παραπέμφθηκε στο Δικαστήριο τούτο, είναι απολύτως δεσμευτική, κατ' άρθρο 524 παρ. 1 ΚΠοινΔ, για το Δικαστήριο αυτό, το οποίο δεν δύναται να απόσχει από την εν λόγω θέση. Περαιτέρω, δεν συντρέχει λόγος αναβολής εκδίκασης της παρούσας υπόθεσης, κατ' άρθρο 352 ΚΠοινΔ, μέχρι την έκδοση απόφασης επί της έφεσης που άσκησε το ΙΚΑ-ΕΦΚΑ κατά της με αριθμό 15877/2021 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, που απέρριψε τη με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 15543/12689/2020 αγωγή του ΙΚΑ-ΕΦΚΑ ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, δεδομένου του κινδύνου παραγραφής της πράξης και της μη δέσμευσης των ποινικών δικαστηρίων από τις πολιτικές αποφάσεις. Εξάλλου, τα επίμαχα χρέη του εκκαλούντος-κατηγορουμένου, που αναφέρονται στο κρινόμενο κατηγορητήριο, δεν υπάγονται στη συμφωνία εξυγίανσης που επικυρώθηκε με τη με αριθμό 2156/27.11.2015 απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης, καθώς σε αυτήν περιλαμβάνονται μόνο τα χρέη της ως άνω ανώνυμης εταιρίας έως το χρόνο κατάθεσης της σχετικής αίτησής της περί υπαγωγής στη διαδικασία εξυγίανσης, ήτοι έως την 31.08.2013, ζήτημα που κρίθηκε παρεμπιπτόντως επανειλημμένως από τα πολιτικά και διοικητικά Δικαστήρια. Επομένως, ο κατηγορούμενος θα πρέπει να κηρυχθεί ένοχος, όπως και πρωτοδίκως, με την αναγνώριση της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2β' ΠΚ, καθόσον ωθήθηκε στην τέλεση της πιο πάνω αξιόποινης πράξης του όχι από ταπεινά αίτια, αλλά συνεπεία της πραγματικής του οικονομικής αδυναμίας, γιατί μειώθηκαν εξαιρετικά τα εισοδήματά του από την επιχειρηματική δραστηριότητα της εταιρείας, που εκπροσωπούσε, συνεπεία της έλλειψης ρευστότητας και της σημαντικής μείωσης του τζίρου της, λόγω της ραγδαίας οικονομικής κρίσης που έπληξε τη χώρα μας, προοδευτικά, από το 2008-2009 και μετέπειτα. Η εν λόγω ελαφρυντική περίσταση θα πρέπει να του αναγνωριστεί, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 470 του ΚΠοινΔ, με την οποία καθιερώνεται η αρχή της μη χειροτέρευσης της θέσεως του εκκαλούντος-κατηγορουμένου, εφόσον, ήδη, είχε αναγνωρισθεί, ως ευεργέτημα, υπέρ αυτού, πρωτόδικα, με βάση την εκκαλούμενη απόφαση". Εν συνεχεία, το Δικαστήριο της παραπομπής, αφού διατήρησε την πρωτοδίκως αναγνωρισθείσα στον κατηγορούμενο ελαφρυντική περίσταση του άρ. 84 παρ. 2 περ. β' του ΠΚ, του αναγνώρισε δε επιπλέον και την ελαφρυντική περίσταση του άρ. 84 παρ. 2 περ. δ' του ΠΚ, του επέβαλε για τις ένδικες αξιόποινες πράξεις συνολική ποινή φυλακίσεως έξι (6) μηνών, την εκτέλεση της οποίας ανέστειλε επί τριετία, με το ακόλουθο διατακτικό, ήτοι: "......ΚΗΡΥΣΣΕΙ τον παραπάνω εκκαλούντα κατηγορούμενο ένοχο του ότι: Στη Θεσσαλονίκη, από 01-12-2013 έως 01-06-2014, τυγχάνοντας εργοδότης, και δη Πρόεδρος και Διευθύνων Σύμβουλος της επιχείρησης με την επωνυμία Ι.Ε. ΑΒΕΕ και ΑΜΕ ... ΥΠΟΚ/ΜΑ ΙΚΑ 531 25ης ΜΑΡΤΙΟΥ είδος επιχ/σης: χονδρικό εμπόριο κλωστοϋφαντουργικών προϊόντων και έχοντας απασχολήσει κατά τη χρονική περίοδο 01-10-2013 έως 30-04-2014 στην επιχείρησή του προσωπικό με σχέση εξαρτημένης εργασίας με αμοιβή, που ασφαλιζόταν στον ΕΦΚΑ (τ. ΙΚΑ-ΕΤΑΜ), όφειλε για την ασφάλιση του άνω προσωπικού να καταβάλλει στον ΕΦΚΑ τις κατωτέρω εισφορές ποσού [243.117,46] ευρώ μέχρι την τελευταία εργάσιμη ημέρα για τις Δημόσιες Υπηρεσίες του επόμενου μήνα, εκείνου μέσα στον οποίο παρασχέθηκε η εργασία, για την μη καταβολή των οποίων (εισφορών) συντάχθηκε η με αριθμό 531/ΠΕΕ/Α/985/2014 ΠΕΕ συνολικού ποσού εισφορών [243.117,46] ευρώ: 1) έχοντας νόμιμη υποχρέωση καταβολής των βαρυνουσών εργοδοτικών ασφαλιστικών εισφορών, ποσού [162.078,31] ευρώ, δεν κατέβαλε αυτές στον ως άνω οργανισμό μέσα στο μήνα κατά τον οποίο οι εισφορές έγιναν απαιτητές. 2) έχοντας παρακρατήσει τις ασφαλιστικές εισφορές των εργασθέντων στην επιχείρησή του (εργατικές), ποσού [81.039,15] ευρώ με σκοπό να αποδώσει αυτές στον ως άνω Οργανισμό, δεν τις κατέβαλε στον ως άνω οργανισμό μέσα στο μήνα κατά τον οποίο έγιναν απαιτητές, κατέστη γι' αυτές τιμωρητέος για υπεξαίρεση". Με τις ανωτέρω παραδοχές το κατά παραπομπή δικάσαν Δικαστήριο, κατά παραδεκτή αλληλοσυμπλήρωση σκεπτικού και διατακτικού, διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του, σχετικά με την κρίση του περί της ενοχής του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος, την απαιτούμενη, από τις προαναφερόμενες διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠοινΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα, χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση των παραπάνω αξιόποινων πράξεων, της παράβασης των άρθρων 375 παρ. 1 του ΠΚ και του άρθρου 1 παρ. 1 και 2 του ΑΝ 86/1967, όπως ισχύει, για τις οποίες και καταδικάσθηκε ο αναιρεσείων, τις αποδείξεις από τις οποίες συνήγαγε τα περιστατικά αυτά, καθώς και τους συλλογισμούς, με βάση τους οποίους τα υπήγαγε στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις, που προαναφέρθηκαν, χωρίς ούτε ευθέως, ούτε εκ πλαγίου, να τις παραβιάσει, οπότε δεν στέρησε την απόφασή του από νόμιμη βάση. Ειδικότερα, η απόφαση αναφέρει, κατ' είδος, όλα τα αποδεικτικά μέσα, ήτοι ένορκη κατάθεση μάρτυρος κατηγορίας, πρακτικά και απόφαση πρωτοβάθμιας δίκης, έγγραφα που αναγνώσθηκαν, τα οποία έλαβε υπόψη της, το ύψος των οφειλομένων εργοδοτικών και εργατικών ασφαλιστικών εισφορών, την επιχείρηση και το είδος της (ανώνυμη εταιρία χονδρικού εμπορίου κλωστοϋφαντουργικών προϊόντων με την επωνυμία "Τ. Ε. Α.Β.Ε.Ε.") που απασχόλησε τους μισθωτούς της με σχέση εξαρτημένης εργασίας, το χρονικό διάστημα (1-10-2013 έως 30-4-2014) κατά το οποίο απασχολήθηκαν οι μισθωτοί αυτοί, από το οποίο προκύπτει και ο επίδικος χρόνος τέλεσης των πράξεων (από 1-12-2013 έως 1-6-2014), διαλαμβάνονται δε, επιπλέον ο Εθνικός Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης και δη το ΕΦΚΑ (τ. ΙΚΑ-ΕΤΑΜ), στο οποίο ήταν ασφαλισμένοι οι μισθωτοί, καθώς και η ιδιότητα του αναιρεσείοντος, ως Προέδρου και Διευθύνοντος Συμβούλου του Δ.Σ. της άνω εργοδότριας εταιρίας, υπόχρεου, κατά νόμο, προς καταβολή στον ΕΦΚΑ των εργοδοτικών και εργατικών ασφαλιστικών εισφορών, οι οποίες γεννήθηκαν μετά την ισχύ του Ν. 4075/11-4-2012, ενώ, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη μείζονα σκέψη, δεν απαιτείτο ιδιαίτερη αιτιολογία ως προς το στοιχείο του δόλου, αφού αυτός ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των περιστατικών, που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση των ενδίκων πράξεων και προκύπτει από τις γενόμενες δεκτές ειδικότερες συνθήκες τέλεσής τους, δοθέντος ότι για την στοιχειοθέτησή τους δεν αξιώνεται άμεσος, ούτε υπερχειλής δόλος. Οι αιτιάσεις του αναιρεσείοντος, που εμπεριέχονται στον πρώτο λόγο αναίρεσης, εκ του άρ. 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, περί: 1) Απόρριψης άνευ αιτιολογίας του αυτοτελούς ισχυρισμού του περί εξαλείψεως του αξιοποίνου των ενδίκων πράξεών του λόγω συμπλήρωσης οκταετούς παραγραφής τους από το χρόνο τέλεσής τους, και δη από την 1-6-2022, τον οποίο πρόβαλε εγγράφως, δια του συνηγόρου του, και ανέπτυξε προφορικά ενώπιον του δικάσαντος Δικαστηρίου, είναι απορριπτέες ως αβάσιμες. Τούτο δε, διότι το Δικαστήριο της παραπομπής δεσμευόμενο, σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στην αντίστοιχη νομική σκέψη της παρούσας, από την υπ'αρ.228/2023 απόφαση του Αρείου Πάγου που εκδόθηκε επί της ένδικης υπόθεσης σε σχέση με το χρόνο έναρξης της παραγραφής των ενδίκων πράξεων του αναιρεσείοντος, που-όπως προαναφέρθηκε-δέχθηκε ότι συμπληρωνόταν από 1-8-2023 έως 1-4-2024, με την προσήκουσα και επαρκή αιτιολογία απέρριψε, ως απαράδεκτο, με την προσβαλλόμενη απόφασή του τον ως άνω αυτοτελή ισχυρισμό του αναιρεσείοντος. 2) Μη λήψης υπόψη και συναξιολόγησης από το δικάσαν Δικαστήριο της ένορκης κατάθεσης του εξετασθέντος ενώπιόν του μάρτυρος κατηγορίας (προϊσταμένου ποινικής δίωξης ΕΦΚΑ Κεντρικής Μακεδονίας) είναι επίσης αβάσιμες, διότι από το σύνολο των παραδοχών της προσβαλλόμενης απόφασης μετά βεβαιότητας προκύπτει ότι τούτο στήριξε την περί ενοχής κρίση του για τον αναιρεσείοντα σε όλα τα προαναφερόμενα αποδεικτικά μέσα που εκτίθενται κατ' είδος στο προϊμιο του σκεπτικού της, μεταξύ των οποίων, και η ένορκη κατάθεση του ανωτέρω μάρτυρος κατηγορίας, χωρίς να απαιτείται, κατά τα παρατιθέμενα στην αντίστοιχη νομική σκέψη της παρούσας, αξιολογική συσχέτιση ή συγκριτική στάθμιση των ληφθέντων υπόψη αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους ή προσδιορισμός του τι προέκυψε από το καθένα εξ αυτών. Επομένως, οι από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' ΚΠοινΔ, πρώτος και δεύτερος λόγοι αναίρεσης, καθό μέρος αυτοί αφορούν σε έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης, σε σχέση με την περί ενοχής κρίση του Δικαστηρίου, και σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των ουσιαστικών ποινικών διατάξεων περί παραγραφής των άρ. 111 παρ. 1-3 και 113 παρ. 2 του ΠΚ σε συνδ. με άρ. 1 παρ. 6 του ΑΝ 86/1967, ως το τελευταίο ισχύει μετά τη τροποποίησή του από το άρ.22 του ν.4038/2012, είναι αβάσιμοι. Οι δε εμπεριεχόμενες, στους αυτούς λόγους αναίρεσης, λοιπές αιτιάσεις περί την εκτίμηση των αποδείξεων, συνιστώσες αμφισβήτηση των εις βάρος του αναιρεσείοντος ουσιαστικών παραδοχών της προσβαλλόμενης καταδικαστικής απόφασης και της ορθότητας του αποδεικτικού πορίσματος της, ως αναφερόμενες σε διαφορετική αξιολόγηση των αποδεικτικών μέσων, απαραδέκτως προβάλλονται, δοθέντος ότι, με την επίφαση των παραπάνω αναιρετικών λόγων, πλήττουν την ανέλεγκτη αναιρετικώς, περί τα πράγματα, κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας. Σημειώνεται δε ότι δεύτερος λόγος αναίρεσης εκ του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, καθό μέρος αφορά σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του άρθρου 178 του ΚΠΔ, προβάλλεται απαραδέκτως καθόσον, όπως έχει εκτεθεί στην αντίστοιχη νομική σκέψη της παρούσας, ο ανωτέρω αναιρετικός λόγος ιδρύεται μόνο για τις περιπτώσεις της εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής των ουσιαστικών ποινικών διατάξεων και όχι των ποινικών δικονομικών διατάξεων, όπως και αυτή του άρ. 178 ΚΠΔ. Κατά τις διατάξεις του άρθρου 352 του ΚΠοινΔ, παρέχεται και στον κατηγορούμενο το δικαίωμα να ζητήσει αναβολή ή διακοπή της δίκης για νέες [κρείσσονες] αποδείξεις, εναπόκειται όμως στην κυριαρχική κρίση του δικαστηρίου να διατάξει την εν λόγω αναβολή, αν κρίνει ότι οι αποδείξεις αυτές είναι αναγκαίες, για να μορφώσει την κατά το άρθρο 177 του ίδιου Κώδικα δικανική του πεποίθηση. Η ειδική, κατά τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, από την έλλειψη της οποίας ιδρύεται λόγος αναιρέσεως κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠοινΔ, απαιτείται όχι μόνο για την απόφαση περί της ενοχής, δηλαδή την καταδικαστική ή απαλλακτική για την κατηγορία απόφαση του δικαστηρίου, αλλά για όλες τις αποφάσεις, ανεξαρτήτως αν αυτές είναι οριστικές ή παρεμπίπτουσες ή αν η έκδοσή τους αφήνεται στη διακριτική, ελεύθερη ή ανέλεγκτη κρίση του δικαστή που τις εξέδωσε. Κατά δε τη διάταξη του άρθρου 171 παρ. 1 στοιχ. δ' του ΚΠοινΔ., απόλυτη ακυρότητα, που λαμβάνεται και αυτεπαγγέλτως υπόψη από το δικαστήριο σε κάθε στάδιο της διαδικασίας και στον Άρειο Πάγο ακόμη και ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ΚΠοινΔ λόγο αναίρεσης, προκαλείται και αν δεν τηρηθούν οι διατάξεις που καθορίζουν την εμφάνιση, την εκπροσώπηση και την υπεράσπιση του κατηγορουμένου και την άσκηση των δικαιωμάτων που του παρέχονται από το νόμο, την Ευρωπαϊκή Σύμβαση για την προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών και το Διεθνές Σύμφωνο για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα και τον Χάρτη Θεμελιωδών Ελευθεριών της Ε.Ε. Έτσι, η παρεμπίπτουσα απόφαση, που απορρίπτει αίτηση του κατηγορουμένου περί αναβολής ή διακοπής της δίκης για νέες αποδείξεις, πρέπει να είναι ιδιαίτερα αιτιολογημένη, υπό την προϋπόθεση ότι υποβάλλεται παραδεκτά και είναι ορισμένη. Διαφορετικά, ιδρύεται ο ανωτέρω λόγος αναίρεσης, για ελλιπή αιτιολογία και επιπλέον, επειδή συνάπτεται άμεσα με την ανάγκη νόμιμης απόδειξης της ενοχής του κατηγορουμένου, προσβάλλει το δικαίωμά του για δίκαιη δίκη και το τεκμήριο αθωότητας αυτού, κατά τα άρθρα 6 παρ. 1, 2 και 3 περ. δ' της ΕΣΔΑ, σε συνδυασμό με το άρθρο 171 παρ. 1 περ. δ' του ΚΠοινΔ, επιφέρει δε απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο και στοιχειοθετεί τον λόγο αναίρεσης, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ΚΠοινΔ, καθώς και το λόγο της αρνητικής υπέρβασης εξουσίας, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' του Κ.Π.Δ., σε περίπτωση καταδίκης του κατηγορουμένου, εφόσον απορρίπτοντας το ως άνω αίτημα αναιτιολόγητα ή χωρίς απάντησή του, προχωρήσει στην εκδίκαση της υπόθεσης και τον καταδικάσει (ΑΠ 616/2023, ΑΠ 1608/2022, ΑΠ 30/2021, ΑΠ 441/2020). Με τον πρώτο λόγο αναίρεσης, κατά το τρίτο σκέλος του, ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος αιτιάται ότι το Δικαστήριο της ουσίας, απέρριψε άνευ αιτιολογίας το αίτημά του, το οποίο υπέβαλε εγγράφως και ανέπτυξε προφορικά, δια του συνηγόρου του, για αναβολή της δίκης για κρείσσονες αποδείξεις, κατ' άρ. 352 παρ. 3 ΚΠΔ, και δη μέχρις εκδόσεως αποφάσεως επί της με αριθμό ΓΑΚ 2423/2022 εφέσεως του ΕΦΚΑ κατά της υπ' αρ. 15877/2021 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, προκειμένου να προσκομίσει την εκδοθησομένη απόφαση ενώπιον αυτού, ως νέο αποδεικτικό στοιχείο, για την ένδικη υπόθεση. Από την παραδεκτή επισκόπηση, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, των πρακτικών της προσβαλλομένης απόφασης, προκύπτει ότι ο συνήγορος του αναιρεσείοντος, πριν την έναρξη της αποδεικτικής διαδικασίας, πρόβαλε εγγράφως και ανέπτυξε προφορικά, κατά τρόπο ορισμένο, το προαναφερθέν αίτημα αναβολής για κρείσσονες αποδείξεις (άρθρο 352 παρ. 3 του Κ.Π.Δ.), την απόρριψη του οποίου πρότεινε ο Εισαγγελέας της έδρας, ενώ το Δικαστήριο της ουσίας επιφυλάχθηκε να απαντήσει επ' αυτού, μετά την ολοκλήρωση της αποδεικτικής διαδικασίας. Ακολούθως, το Δικαστήριο της παραπομπής απέρριψε το ως άνω αίτημα του αναιρεσείοντος για αναβολή της δίκης κατ' άρ. 352 παρ. 3 ΚΠΔ με το περί της ενοχής σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, διαλαμβάνοντας την ακόλουθη αιτιολογία, και δη ότι: ".......δεν συντρέχει λόγος αναβολής εκδίκασης της παρούσας υπόθεσης, κατ' άρ. 352 ΚΠΔ, μέχρι την έκδοση απόφασης επί της έφεσης που άσκησε το ΙΚΑ-ΕΦΚΑ κατά της με αριθμό 15877/2021 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, που απέρριψε την με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 15543/12689/2020 αγωγή του ΙΚΑ-ΕΦΚΑ ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, δεδομένου του κινδύνου παραγραφής της πράξης και της μη δέσμευσης των ποινικών δικαστηρίων από τις πολιτικές αποφάσεις. Εξάλλου, τα επίμαχα χρέη του εκκαλούντος-κατηγορουμένου, που αναφέρονται στο κρινόμενο κατηγορητήριο, δεν υπάγονται στη συμφωνία εξυγίανσης που επικυρώθηκε με τη με αριθμό 2156/27-11-2015 απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης, καθώς σε αυτήν περιλαμβάνονται μόνο τα χρέη της ως άνω ανώνυμης εταιρίας έως το χρόνο κατάθεσης της σχετικής αίτησής της περί υπαγωγής στη διαδικασία εξυγίανσης, ήτοι έως την 31-08-2013, ζήτημα που κρίθηκε παρεμπιπτόντως επανειλημμένως από τα πολιτικά και διοικητικά Δικαστήρια ...", ενώ στο προοίμιο του σκεπτικού για την ενοχή, κατά τα εκτιθέμενα ανωτέρω, εξειδικεύονται τα αποδεικτικά μέσα, τα περιστατικά που έκρινε ως αποδειχθέντα το Δικαστήριο και οι σκέψεις με τις οποίες κατέληξε στην καταδικαστική κρίση του για τις ένδικες πράξεις του αναιρεσείοντος. Υπό τα δεδομένα αυτά, η προσβαλλομένη απόφαση διέλαβε την απαιτούμενη, κατά τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Π.Δ., ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού στην ανωτέρω αιτιολογία περιέχονται, χωρίς αντιφάσεις, οι νομικές και ουσιαστικές σκέψεις, με τις οποίες κρίθηκε απορριπτέο ως αβάσιμο το περί αναβολής της δίκης για κρείσσονες αποδείξεις αίτημα του αναιρεσείοντος-κατηγορούμενου, αναφέροντας πλεοναστικά και μόνο τον κίνδυνο παραγραφής της ένδικης υπόθεσης, ενόψει ότι η δικαστική απόφαση την οποία ο αναιρεσείων ζητούσε να προσκομίσει στο Δικαστήριο, δεν είχε ακόμη εκδοθεί. Επομένως, ο πρώτος λόγος αναίρεσης με τις ως άνω ειδικότερες αιτιάσεις για αναιτιολόγητη απόρριψη του αιτήματός του περί αναβολής της δίκης για κρείσσονες αποδείξεις, και για εξ αυτού του λόγου παραβίαση των υπερασπιστικών του δικαιωμάτων, εκ του άρ. 510 παρ. 1 στοιχ. Α' και Δ' του ΚΠΔ είναι αβάσιμος. Σημειώνεται ότι ο δεύτερος λόγος αναίρεσης εκ του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' ΚΠΔ, καθό μέρος αφορά σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του άρθρου 352 του ΚΠΔ, προβάλλεται απαραδέκτως καθόσον, όπως έχει εκτεθεί στην αντίστοιχη νομική σκέψη της παρούσας, ο ανωτέρω αναιρετικός λόγος ιδρύεται μόνο σε περίπτωση εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής ουσιαστικών ποινικών διατάξεων και όχι ποινικών δικονομικών διατάξεων, όπως αυτή του άρ. 352 ΚΠΔ. Κατά τις διατάξεις του άρθρου 106γ του Πτωχευτικού Κώδικα Ν.3588/2007 o oποίος εφαρμόστηκε επί της ένδικης υπόθεσης [ήδη όμως ο ΠτΚ καταργήθηκε από την 1/3/2021 δυνάμει των άρθρων 265 παρ. 1 και 308 του Ν. 4738/2020, όπως αυτά τροποποιήθηκαν με το άρθρο 38 παρ. 5 και 6 αντίστοιχα του Ν. 4818/2021]: Αποτελέσματα της επικύρωσης "1.Από την επικύρωσή της, η συμφωνία εξυγίανσης δεσμεύει το σύνολο των πιστωτών, οι απαιτήσεις των οποίων ρυθμίζονται από αυτή, ακόμη και αν δεν είναι συμβαλλόμενοι στη συμφωνία εξυγίανσης. Δεν δεσμεύονται πιστωτές οι απαιτήσεις των οποίων γεννήθηκαν μετά την έκδοση της απόφασης που επικυρώνει τη συμφωνία εξυγίανσης. (Το πρώτο εδάφιο της παραγράφου 1 αντικαταστάθηκε ως άνω με το άρθρο 14 παρ. 7 Ν.4491/2017, σύμφωνα δε με τη παρ. 11 του αυτού άρθρου και νόμου, εφαρμόζεται επί διαδικασιών που αρχίζουν μετά την έναρξη ισχύος του ν. 4491/2017. Ως έναρξη διαδικασιών νοείται η κατάθεση της αίτησης πτώχευσης ή αίτησης επικύρωσης συμφωνίας εξυγίανσης). 2. Τα δικαιώματα των πιστωτών κατά των εγγυητών και συνοφειλετών εις ολόκληρον του οφειλέτη, καθώς και τα υφιστάμενα δικαιώματά τους σε περιουσιακά αντικείμενα τρίτων, περιορίζονται στο ίδιο ποσό με την απαίτηση κατά του οφειλέτη, εκτός αν δεν συναινεί ο πιστωτής. Κατ' εξαίρεση, όταν ο εξασφαλιζόμενος πιστωτής δεν συναινεί, η ευθύνη του εγγυητή περιορίζεται όταν ο εγγυητής είναι φυσικό πρόσωπο συνδεδεμένο με τον οφειλέτη, υπό την έννοια ότι είναι σύζυγοι, συγγενείς εξ αίματος ή εξ αγχιστείας μέχρι δεύτερου βαθμού. Σε περίπτωση ικανοποίησης πιστωτή από εγγυητή ή συνοφειλέτη εις ολόκληρον, ο οφειλέτης ευθύνεται έναντι των τελευταίων, εάν συντρέχει δικαίωμα αναγωγής, με τον ίδιο τρόπο που ευθύνεται κατά τη συμφωνία έναντι του πιστωτή που ικανοποιήθηκε από αυτούς. Οι εγγυήσεις του Ελληνικού Δημοσίου υπέρ πιστωτικών ιδρυμάτων διατηρούν την ισχύ τους και περιορίζονται, εφόσον συναινεί ο πιστωτής, στο ύψος των απαιτήσεων υπέρ των οποίων χορηγήθηκαν, όπως αυτές ρυθμίζονται με τη συμφωνία. Η παραγραφή των δικαιωμάτων των πιστωτών κατά του Ελληνικού Δημοσίου, ως εγγυητή, καθώς και η τυχόν οριζόμενη στις οικείες υπουργικές αποφάσεις προθεσμία υποβολής αιτημάτων κατάπτωσης, αναστέλλονται από την ημερομηνία υποβολής της αίτησης επικύρωσης και για όσο χρονικό διάστημα η συμφωνία είναι σε ισχύ, τα δε εκκρεμή αιτήματα κατάπτωσης θεωρούνται ως μηδέποτε υποβληθέντα. Αν δεν τηρηθεί η συμφωνία εξυγίανσης από τον οφειλέτη, το Ελληνικό Δημόσιο ευθύνεται μόνο για την καταβολή του αντίστοιχου εγγυημένου ποσοστού του ανεξόφλητου κεφαλαίου. 3. Με την επικύρωση της συμφωνίας: α) Αίρεται αυτοδικαίως η απαγόρευση ή το κώλυμα έκδοσης επιταγών που είχε επιβληθεί στον οφειλέτη πριν από την έναρξη της διαδικασίας εξυγίανσης. β) Αναστέλλεται η ποινική δίωξη των πλημμελημάτων της έκδοσης ακάλυπτης επιταγής και εκείνων που προβλέπονται στο άρθρο 25 του ν. 1882/1990 (Α' 43), καθώς και της καθυστέρησης καταβολής οφειλών προς τα ασφαλιστικά ταμεία, εφόσον οι παραπάνω πράξεις έχουν τελεσθεί πριν από την υποβολή της αίτησης κατά το άρθρο 104. Η αναστολή δεν υπόκειται στο χρονικό περιορισμό της παραγράφου 3 του άρθρου 113 του Ποινικού Κώδικα και ισχύει για όσο χρονικό διάστημα προβλέπεται να διαρκέσει η εκπλήρωση των υποχρεώσεων του οφειλέτη που απορρέουν από τη συμφωνία εξυγίανσης και υπό τον όρο της εμπρόθεσμης εκπλήρωσης των συμφωνηθέντων. (Το πρώτο εδάφιο της περ. β' αντικαταστάθηκε ως άνω με το άρθρο 14 παρ. 8 Ν.4491/2017, σύμφωνα δε με τη παρ. 11 του αυτού άρθρου και νόμου, εφαρμόζεται επί διαδικασιών που αρχίζουν μετά την έναρξη ισχύος του ν.4491/2017. Ως έναρξη διαδικασιών νοείται η κατάθεση της αίτησης πτώχευσης ή αίτησης επικύρωσης συμφωνίας εξυγίανσης. γ) Οι ρυθμιζόμενες με τη συμφωνία εξυγίανσης οφειλές προς το Δημόσιο και τους Φορείς Κοινωνικής Ασφάλισης καθίστανται ενήμερες υπό τον όρο τήρησης της συμφωνίας εξυγίανσης και οι αρμόδιες αρχές οφείλουν να χορηγούν τις αντίστοιχες βεβαιώσεις ενημερότητας, σύμφωνα και με τα προβλεπόμενα στη συμφωνία εξυγίανσης. 4. Σε περίπτωση πλήρους και εμπρόθεσμης εκπλήρωσης των υποχρεώσεων του οφειλέτη που απορρέουν από τη συμφωνία εξυγίανσης εξαλείφεται το αξιόποινο των πράξεων που αναφέρονται στην παράγραφο 3 του παρόντος. 5. Η απόφαση που επικυρώνει τη συμφωνία εξυγίανσης αποτελεί τίτλο εκτελεστό για τις αναλαμβανόμενες με αυτήν υποχρεώσεις, εφόσον από τη συμφωνία προκύπτει η ποσότητα και η ποιότητα της παροχής". (Το άρθρο 106γ, το οποίο είχε προστεθεί με το άρθρο 12 Ν. 4013/2011, αντικαταστάθηκε ως άνω με το άρθρο 6 παρ. 10 α Ν. 4446/2016. Σύμφωνα με τη περίπτωση α' της παρ. 2 του άρθρου 13 του αυτού νόμου, όπως αυτή αντικαταστάθηκε με το άρθρο 15 Ν.4491/2017, "Στην περίπτωση της παραγράφου 11 του άρθρου 106β και στην περίπτωση γ' της παραγράφου 3 του άρθρου 106γ υπάγονται και οι διαδικασίες στις οποίες οι συμφωνίες εξυγίανσης έχουν ήδη επικυρωθεί κατά την έναρξη ισχύος του παρόντος νόμου και δεν έχει ακόμη ολοκληρωθεί η υλοποίησή τους". Οι διατάξεις του άρθρου 106γ ΠτΚ-προ των ανωτέρω μεταβολών-είχαν ως κατωτέρω: Αποτελέσματα επικύρωσης: "1. Από την επικύρωσή της, η συμφωνία εξυγίανσης δεσμεύει το σύνολο των πιστωτών, οι απαιτήσεις των οποίων ρυθμίζονται από αυτή, ακόμη και αν δεν είναι συμβαλλόμενοι ή δεν ψήφισαν υπέρ της συμφωνίας εξυγίανσης. Δεν δεσμεύονται πιστωτές οι απαιτήσεις των οποίων γεννήθηκαν μετά την έκδοση της απόφασης που επικυρώνει τη συμφωνία εξυγίανσης. 2. Τα δικαιώματα των πιστωτών κατά των εγγυητών και συνοφειλετών εις ολόκληρον του οφειλέτη, καθώς και τα υφιστάμενα δικαιώματά τους σε περιουσιακά αντικείμενα τρίτων, περιορίζονται στο ίδιο ποσό με την απαίτηση κατά του οφειλέτη, εκτός αν δεν συναινεί ο πιστωτής. Κατ' εξαίρεση, όταν ο εξασφαλιζόμενος πιστωτής δεν συναινεί, η ευθύνη του εγγυητή περιορίζεται όταν ο εγγυητής είναι φυσικό πρόσωπο συνδεδεμένο με τον οφειλέτη, υπό την έννοια ότι είναι σύζυγοι, συγγενείς εξ αίματος ή εξ αγχιστείας μέχρι δεύτερου βαθμού. Σε περίπτωση ικανοποίησης πιστωτή από εγγυητή ή συνοφειλέτη εις ολόκληρον, ο οφειλέτης ευθύνεται έναντι των τελευταίων, εάν συντρέχει δικαίωμα αναγωγής, με τον ίδιο τρόπο που ευθύνεται κατά τη συμφωνία έναντι του πιστωτή που ικανοποιήθηκε από αυτούς. Οι εγγυήσεις του Ελληνικού Δημοσίου υπέρ πιστωτικών ιδρυμάτων διατηρούν την ισχύ τους και περιορίζονται, εφόσον συναινεί ο πιστωτής, στο ύψος των απαιτήσεων υπέρ των οποίων χορηγήθηκαν, όπως αυτές ρυθμίζονται με τη συμφωνία. Η παραγραφή των δικαιωμάτων των πιστωτών κατά του Ελληνικού Δημοσίου, ως εγγυητή, καθώς και η τυχόν οριζόμενη στις οικείες υπουργικές αποφάσεις προθεσμία υποβολής αιτημάτων κατάπτωσης, αναστέλλονται από την ημερομηνία υποβολής της αίτησης επικύρωσης και για όσο χρονικό διάστημα η συμφωνία είναι σε ισχύ, τα δε εκκρεμή αιτήματα κατάπτωσης θεωρούνται ως μηδέποτε υποβληθέντα. Αν δεν τηρηθεί η συμφωνία εξυγίανσης από τον οφειλέτη, το Ελληνικό Δημόσιο ευθύνεται μόνο για την καταβολή του αντίστοιχου εγγυημένου ποσοστού του ανεξόφλητου κεφαλαίου. 3. Με την επικύρωση της συμφωνίας: α) Αίρεται αυτοδικαίως η απαγόρευση ή το κώλυμα έκδοσης επιταγών που είχε επιβληθεί στον οφειλέτη πριν από την έναρξη της διαδικασίας εξυγίανσης. β) Αναστέλλεται η ποινική δίωξη των πλημμελημάτων της έκδοσης ακάλυπτης επιταγής και εκείνων που προβλέπονται στο άρθρο 25 του ν. 1882/1990 (Α' 43), καθώς και της καθυστέρησης καταβολής οφειλών προς τα ασφαλιστικά ταμεία, εφόσον οι παραπάνω πράξεις έχουν τελεσθεί πριν από την υποβολή της αίτησης κατά το άρθρο 106β. Η αναστολή δεν υπόκειται στο χρονικό περιορισμό της παραγράφου 3 του άρθρου 113 του Ποινικού Κώδικα και ισχύει για όσο χρονικό διάστημα προβλέπεται να διαρκέσει η εκπλήρωση των υποχρεώσεων του οφειλέτη που απορρέουν από τη συμφωνία εξυγίανσης και υπό τον όρο της εμπρόθεσμης εκπλήρωσης των συμφωνηθέντων. γ) Οι ρυθμιζόμενες με τη συμφωνία εξυγίανσης οφειλές προς το Δημόσιο και τους Φορείς Κοινωνικής Ασφάλισης καθίστανται ενήμερες υπό τον όρο τήρησης της συμφωνίας εξυγίανσης και οι αρμόδιες αρχές οφείλουν να χορηγούν τις αντίστοιχες βεβαιώσεις ενημερότητας, σύμφωνα και με τα προβλεπόμενα στη συμφωνία εξυγίανσης. 4. Σε περίπτωση πλήρους και εμπρόθεσμης εκπλήρωσης των υποχρεώσεων του οφειλέτη που απορρέουν από τη συμφωνία εξυγίανσης εξαλείφεται το αξιόποινο των πράξεων που αναφέρονται στην παράγραφο 3 του παρόντος. 5. Η απόφαση που επικυρώνει τη συμφωνία εξυγίανσης αποτελεί τίτλο εκτελεστό για τις αναλαμβανόμενες με αυτήν υποχρεώσεις, εφόσον από τη συμφωνία προκύπτει η ποσότητα και η ποιότητα της παροχής". (Το άρθρο 106γ, το οποίο είχε προστεθεί με το άρθρο 12 Ν. 4013/2011, αντικαταστάθηκε ως άνω με το άρθρο 6 παρ. 10α Ν. 4446/2016. Η περίπτωση γ' της παρ. 3 εφαρμόζεται, σύμφωνα με τη παρ. 2 του άρθρου 13 του αυτού νόμου, και επί εκκρεμών διαδικασιών). Από τις προαναφερθείσες διατάξεις συνάγεται με σαφήνεια ότι η προβλεπόμενη αναστολή της ποινικής δίωξης, μεταξύ άλλων, και κατά των πλημμελημάτων της καθυστέρησης καταβολής οφειλών προς τα ασφαλιστικά ταμεία, επέρχεται μόνον εφόσον αυτά έχουν τελεσθεί πριν από την υποβολή της αίτησης επικύρωσης της συμφωνίας εξυγίανσης, τελεί δε υπό τον απαράβατο όρο της εμπρόθεσμης εκπλήρωσης των συμφωνηθέντων με τη συμφωνία εξυγίανσης (ΑΠ 897/2020, ΑΠ 896/2020). Εξάλλου η, ως άνω, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, λόγο αναίρεσης, απαιτείται όχι μόνον για την απόφαση περί ενοχής, δηλαδή την καταδικαστική ή απαλλακτική για την κατηγορία απόφαση του δικαστηρίου, αλλά για όλες τις αποφάσεις, ανεξάρτητα αν αυτές είναι οριστικές ή παρεμπίπτουσες ή αν η έκδοσή τους αφήνεται στη διακριτική ελεύθερη ή ανέλεγκτη κρίση του δικαστή που τις εξέδωσε. Έτσι, η παρεμπίπτουσα απόφαση που απορρίπτει την αίτηση του κατηγορουμένου για αναστολή της ποινικής δίωξης, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 106 γ παρ. 3 του ΠτΚ, πρέπει να είναι ιδιαίτερα αιτιολογημένη, παρά το ότι η παραδοχή ή απόρριψη τέτοιας αίτησης έχει αφεθεί στην ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου, δηλαδή να αναφέρει στο αιτιολογικό της τα αποδεικτικά μέσα που εκτιμήθηκαν, τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν και τις σκέψεις, βάσει των οποίων το δικαστήριο κατέληξε στην απορριπτική της αίτησης αυτής κρίση του (ΑΠ 896/2020). Με τους πρώτο και δεύτερο λόγους αναίρεσης, εκ του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' του ΚΠΔ, ο αναιρεσείων αιτιάται, κατ' ορθή εκτίμηση, ότι ενώ έπρεπε να ανασταλεί η ποινική του δίωξη, κατ' άρ. 106 γ παρ. 3 του ΠτΚ, μέχρι τη λήξη της υφισταμένης συμφωνίας εξυγίανσης άλλως μέχρι την τελεσίδικη ανατροπή της, το δικάσαν Δικαστήριο άνευ αιτιολογίας και με εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των διατάξεων του άρ. 106 γ παρ. 3 του ΠτΚ απέρριψε το υποβληθέν αίτημά του περί αναστολής της ποινικής διαδικασίας στα πλαίσια απόφασης επικύρωσης συμφωνίας εξυγίανσης στην οποία υπήχθη η εταιρεία "Ι.Ε. ΑΒΕΕ" της οποίας είναι πρόεδρος και δ/νων σύμβουλος. Στην προκειμένη περίπτωση, από τα παραδεκτώς επισκοπούμενα, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, πρακτικά (σελ.20) της προσβαλλόμενης απόφασης, προέκυψαν τα ακόλουθα: Ο κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων υπέβαλε, διά του συνηγόρου του, εγγράφως αίτημα περί αναστολής της ποινικής διαδικασίας, το οποίο ανέπτυξε και προφορικά, με το ακόλουθο περιεχόμενο: "....... Εν προκειμένω, εκδόθηκε για λογαριασμό της εταιρίας "Ι. Ε. ΑΒΕΕ", της οποίας πρόεδρος και διευθύνων σύμβουλος είναι ο κατηγορούμενος, η με αριθμό 2156/27.11.2015 απόφαση του Τριμελούς Πολιτικού Εφετείου Θεσσαλονίκης, η οποία άνοιξε την διαδικασία εξυγίανσης για λογαριασμό της ως άνω εταιρίας και ακολούθως η ίδια απόφαση επικύρωσε τις συναφθείσες συμφωνίες εξυγίανσης με τους συμφωνούντες πιστωτές της εταιρίας. Το Δημόσιο δε και οι ασφαλιστικοί οργανισμοί, ως μη συναινούντες πιστωτές, ρυθμίστηκαν με την πρόβλεψη των παραγράφων 23 και 24 σε [156] συνεχείς μηνιαίες δόσεις, χωρίς πρόστιμα και προσαυξήσεις. Ενόψει λοιπόν των ανωτέρω εκτεθέντων στο νομικό μέρος, στην υπό κρίση συμφωνία εξυγίανσης, καταλαμβάνονται όλα τα χρέη των πιστωτών-συναινούντων και μη-μέχρι την επικύρωση της συμφωνίας εξυγίανσης, ήτοι εν προκειμένω μέχρι την 27.11.2015. Συνεπώς, επειδή τα επίδικα χρέη καταλαμβάνουν περίοδο προ της 27.11. 2015, ημερομηνία επικύρωσης της συμφωνίας εξυγίανσης, αυτά καταλαμβάνονται από την ανωτέρω συμφωνία και, ως εκ τούτου, πρέπει να ανασταλεί η ποινική δίωξη μέχρι τη λήξη της συμφωνίας εξυγίανσης άλλως μέχρι την τελεσίδικη ανατροπή της.....". Το δικάσαν Δικαστήριο απέρριψε με την προσβαλλόμενη απόφαση τον ως άνω αυτοτελή ισχυρισμό του αναιρεσείοντος-κατηγορούμενου, δεχόμενο τα εξής,: ".....Εξάλλου, τα επίμαχα χρέη του εκκαλούντος-κατηγορούμενου, που αναφέρονται στο κατηγορητήριο, δεν υπάγονται στη συμφωνία εξυγίανσης που επικυρώθηκε με την με αριθμό 2156/27-11-2015 απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης, καθώς σε αυτήν περιλαμβάνονται μόνον τα χρέη της ως άνω ανώνυμης εταιρείας έως το χρόνο κατάθεσης της σχετικής αίτησής της περί υπαγωγής στη διαδικασία εξυγίανσης, ήτοι έως την 31/8/2013, ζήτημα που κρίθηκε παρεμπιπτόντως επανειλημμένως από τα πολιτικά και διοικητικά δικαστήρια....". Με αυτά που δέχθηκε το δικάσαν-κατά παραπομπή-Δικαστήριο, ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο, καθόσον, σύμφωνα με τα εκτεθέντα στην αντίστοιχη νομική σκέψη, η προβλεπόμενη από την διάταξη του άρ. 106 γ παρ. 3 του ΠτΚ αναστολή της ποινικής δίωξης αφορά μόνον την καθυστέρηση καταβολής οφειλών προς τα ασφαλιστικά ταμεία που έχουν τελεσθεί πριν από την υποβολή της αίτησης εξυγίανσης. Εξάλλου, διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφαση την, κατά τα άνω, επιβαλλόμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει σ' αυτήν με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την διαδικασία στο ακροατήριο, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του για την απόρριψη του αιτήματος αναστολής της ποινικής διαδικασίας του αναιρεσείοντος και τα αποδεικτικά μέσα από τα οποία πείστηκε για τα περιστατικά αυτά. Ειδικότερα, τούτο με την προσήκουσα και νομικά ορθή αιτιολογία δέχεται ότι δεν συνέτρεχε περίπτωση αναστολής της σε βάρος του κατηγορούμενου-αναιρεσείοντος ποινικής διαδικασίας, διότι οι επίδικες οφειλόμενες στον ΕΦΚΑ ασφαλιστικές εισφορές-που αφορούν χρονικό διάστημα από 1/12/2013 έως 1/6/20114-δεν υπάγονται στη συμφωνία εξυγίανσης, που επικυρώθηκε με την ως άνω με αριθμό 2156/27-11-2015 απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης, στην οποία περιλαμβάνονται μόνον οφειλόμενες ασφαλιστικές εισφορές της ως άνω ανώνυμης εργοδότριας εταιρείας έως το χρόνο κατάθεσης της σχετικής αίτησης περί υπαγωγής της στη διαδικασία εξυγίανσης, ήτοι έως την 31-8-2013. Επομένως, οι συναφείς πρώτος και δεύτερος λόγοι αναίρεσης, εκ του άρ. 510 παρ. 1 στοιχ. Α', Δ' και Ε' ΚΠΔ, με τους οποίους πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας λόγω παραβίασης του δικαιώματος σε δίκαιη δίκη, για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας ως προς την απόρριψη του αυτοτελούς ισχυρισμού περί αναστολής της ποινικής διαδικασίας, και για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του άρθρου 106 παρ. 3 γ ΠτΚ, είναι αβάσιμοι. Η απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει το λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ίδιου Κώδικα, απαιτείται να υπάρχει όχι μόνον ως προς την κατηγορία, αλλά και ως προς τους προβαλλόμενους από τον κατηγορούμενο ή το συνήγορο του αυτοτελείς ισχυρισμούς. Τέτοιος αυτοτελής ισχυρισμός, η απόρριψη του οποίου πρέπει να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, είναι και ο, περί συνδρομής στο πρόσωπο του κατηγορουμένου, ελαφρυντικής περίστασης από τις αναφερόμενες στο άρθρο 84 παρ. 2 του ΠΚ, αφού η παραδοχή της οδηγεί στην επιβολή μειωμένης, κατά το άρθρο 83 του ίδιου Κώδικα, ποινής. Η προβολή των αυτοτελών, περί της συνδρομής ελαφρυντικών περιστάσεων ισχυρισμών, απαιτείται να γίνεται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, δηλαδή με όλα τα πραγματικά περιστατικά, που απαιτούνται κατά το νόμο για τη θεμελίωσή τους, έτσι ώστε να μπορούν να αξιολογούνται και, σε περίπτωση αποδοχής τους, να οδηγούν στο ευνοϊκό για τον κατηγορούμενο αποτέλεσμα. Διαφορετικά, το δικαστήριο της ουσίας δεν έχει υποχρέωση να απαντήσει επί των ισχυρισμών αυτών, ούτε πολύ περισσότερο να διαλάβει στην απόφασή του ειδική αιτιολογία γι' αυτούς. Ως ελαφρυντική περίσταση, κατά το άρθρο 84 παρ. 2 του ΠΚ, θεωρείται, μεταξύ άλλων, η υπό στοιχ. α', το ότι ο υπαίτιος έζησε σύννομα ως το χρόνο που έγινε το έγκλημα, περίσταση που δεν αποκλείεται από μόνη την προηγούμενη καταδίκη του για ελαφρό πλημμέλημα. Κατά τη γραμματική ερμηνεία της κρίσιμης για την εφαρμογή της διάταξης λέξης "σύννομη" έτσι χαρακτηρίζεται η ζωή του ατόμου όταν το τελευταίο καθόλη τη διάρκεια της ζωής του και μέχρι τη στιγμή της τέλεσης της αξιόποινης πράξης, σέβεται τα έννομα αγαθά με την τήρηση των δικαιϊκών κανόνων που τα προστατεύουν, κατά την τέλεση πράξεων που ρυθμίζονται από σχετικό νόμο συμμορφώνεται μ' αυτόν, ώστε το έγκλημα που έχει τελέσει να εμφανίζεται ως εξαίρεση σε αυτή τη σταθερή στάση της ζωής του, ως δυσάρεστη έκπληξη, ως γεγονός που ουδείς περίμενε από τον συγκεκριμένο δράστη. Έτσι ο σύννομος βίος δεν ταυτίζεται με το λευκό ποινικό μητρώο, αλλά με την από πεποίθηση-υποταγή στη νομιμότητα ως προς όλες τις εκφάνσεις της καθημερινότητάς του, κατάσταση που δεν εξασφαλίζεται με την ανυπαρξία καταδίκης του για αξιόποινη πράξη. 'Αλλωστε το μεν η παραβίαση των νόμων δεν θεμελιώνει πάντοτε αξιόποινη πράξη, το δε πολλάκις αξιόποινες πράξεις παραμένουν στην αφάνεια. Συνακόλουθα, αν κάποιος παραβιάζει ή δεν σέβεται, αστικούς κανόνες η συνδρομή στο πρόσωπό του της εν λόγω ελαφρυντικής περίστασης δεν έχει έρεισμα στο νόμο, το δε ποινικό μητρώο απλά συνεκτιμάται από το Δικαστήριο στα πλαίσια που ορίζονται από τις διατάξεις των άρθρων 177 και 178 Κ.Ποιν.Δ. για τον σχηματισμό της δικανικής του κρίσης για την ύπαρξη του σύννομου βίου, προκειμένου ν' αποφανθεί επί του αυτοτελούς αυτού ισχυρισμού. Από το συνδυασμό όλων όσων προεκτέθηκαν, είναι φανερό πως για τη θεμελίωση του σύννομου βίου λαμβάνεται υπόψη η συμπεριφορά του κηρυχθέντος ενόχου μέχρι την τέλεση της αξιόποινης πράξης, λαμβανομένων μάλιστα υπόψη των περιστάσεων υπό τις οποίες τελέσθηκε η πράξη και επί πλέον προϋπόθεση της αποδοχής ή μη του σχετικού αυτοτελούς ισχυρισμού είναι η επιβλητέα σε εκατέρα των περιπτώσεων ποινή να είναι σύμφωνη με την αρχή της αναλογικότητας. 'Ετσι, όταν η ποινή, μετά την αναγνώριση ελαφρυντικής περίστασης, τελεί σε προφανή δυσαναλογία με τη βαρύτητα του εγκλήματος και την ποινική απαξία της πράξης ως και την επελθούσα από το έγκλημα βλάβη, η αρχή της αναλογικότητας παραβιάζεται (Ολ.ΑΠ 2/2022, ΑΠ 1302/2023). Για δε το ορισμένο του σχετικού αυτοτελούς ισχυρισμού (άρ. 84 παρ. 2α'ΠΚ) πρέπει να εκτίθενται συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά θεμελιωτικά σύννομης προηγούμενης ζωής του υπαιτίου, η οποία υπάρχει, όταν αυτός στη διάρκεια του πριν από την τέλεση της δικαζόμενης πράξης χρόνου στην καθημερινή του συμβίωση με τους άλλους σέβεται τα προστατευόμενα στο κράτος δικαίου έννομα αγαθά και συμμορφώνεται με τις επιταγές του νόμου, στην έννοια του οποίου διαλαμβάνονται και οι δεσμευτικοί κανόνες της κοινωνίας μέσα στην οποία αυτός διαβιεί, με την ελεύθερη βούληση και επιλογή του, ώστε το έγκλημα που έχει τελέσει να εμφανίζεται ως μοναδική παραφωνία, δηλαδή ως ένα γεγονός το οποίο δεν ήταν αναμενόμενο από τον συγκεκριμένο δράστη. Περαιτέρω, ως ελαφρυντική περίσταση θεωρείται, κατά τις διατάξεις της παρ. 2 του ίδιου άρθρου, μεταξύ άλλων, και η υπό στοιχείο ε', που συνίσταται στο ότι "ο υπαίτιος συμπεριφέρθηκε καλά για σχετικά μεγάλο διάστημα μετά την πράξη του, ακόμα και κατά την κράτησή του". Η ανωτέρω διάταξη, που αφορά στην ελαφρυντική αυτή περίσταση της καλής συμπεριφοράς μετά την πράξη, είναι ευμενέστερη της αντίστοιχης προϊσχύσασας, καθόσον η καλή συμπεριφορά του υπαιτίου αξιολογείται ως ελαφρυντική περίσταση ακόμα και όταν υφίσταται τον εξαναγκασμό της φυλακής (ΑΠ 627/2022, ΑΠ 1466/2019). Για να συντρέξει δε η ανωτέρω ελαφρυντική περίσταση, η συμπεριφορά του υπαιτίου, πρέπει να είναι θετική και επωφελής για σχετικά μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την τέλεση της πράξης και να αναφέρονται πραγματικά περιστατικά δηλωτικά της αρμονικής κοινωνικής συμβίωσης του δράστη. Η αναγνώριση δηλ. της ελαφρυντικής περιστάσεως του άρθρου 84 παρ. 2 εδ. ε' του ισχύοντος ΠΚ προϋποθέτει επίκληση και απόδειξη θετικής ατομικής και κοινωνικής συμπεριφοράς του υπαιτίου, με κριτήριο τη στάση του μέσου συνετού και νομοταγούς πολίτη, για σχετικά μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την αξιόποινη πράξη, ως αποτέλεσμα πραγματικής επίγνωσης εκ μέρους του των συνεπειών της πράξης του και σταθερού εναρμονισμού του προς τις επιταγές της έννομης τάξης, ακόμη και κατά την κράτησή του. Ενόψει του εγκληματοπροληπτικού και σωφρονιστικού σκοπού της θεσπίσεως της οικείας διατάξεως, που διατρέχει την όλη διαβίωση του κατηγορούμενου, και υπό καθεστώς ελευθερίας και υπό καθεστώς κράτησης, μετά την τέλεση της πράξεως, δεν αρκεί για τη στοιχειοθέτηση του εν λόγω ελαφρυντικού η καλή και συνήθης συμπεριφορά και μόνον, αλλά απαιτούνται πραγματικά περιστατικά θετικά και δηλωτικά της αρμονικής κοινωνικής διαβιώσεώς του και μάλιστα για σχετικά μεγάλο χρονικό διάστημα από την τέλεση της αξιόποινης πράξης. Απαιτείται, δηλαδή, για την αναγνώριση του ανωτέρω ελαφρυντικού, συγκεκριμένη, μετά την πράξη, θετική προσωπική, κοινωνική και επαγγελματική συμπεριφορά, η οποία να είναι ενδεικτική όχι μόνον έλλειψης έκνομης συμπεριφοράς, διότι σε τέτοια περίπτωση αυτός που δεν τέλεσε κάποια αξιόποινη πράξη μετά την αποκάλυψη της παράνομης δραστηριότητάς του, θα είχε εξασφαλισμένη την αναγνώριση της ελαφρυντικής αυτής περίστασης, αλλά ατόμου, το οποίο αποτίναξε το παρελθόν, άλλαξε τρόπο ζωής, πράγμα το οποίο δεν συμβαίνει, όταν εξακολουθεί να ζει όπως και πριν, εξαιρουμένης της παραβίασης των νόμων και ιδιαίτερα του Ποινικού Κώδικα (ΑΠ 1121/2023, ΑΠ 143/2023, ΑΠ 13/2022, ΑΠ 1047/2022). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την επιτρεπτή, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης, ο συνήγορος του αναιρεσείοντος πρόβαλε εγγράφως, μεταξύ άλλων, και τους αυτοτελείς ισχυρισμούς περί συνδρομής των ελαφρυντικών περιστάσεων του προτέρου σύννομου βίου και της μεταγενέστερης καλής συμπεριφοράς του άρ. 84 παρ. α', και ε' του ΠΚ αντίστοιχα, τους οποίους ανέπτυξε και προφορικά. Το περιεχόμενο των ανωτέρω υποβληθέντων αυτοτελών ισχυρισμών του αναιρεσείοντος έχει, κατά πιστή αντιγραφή, ως εξής: Α] του μεν αυτοτελούς ισχυρισμού του προτέρου σύννομου βίου: "....Ο κατηγορούμενος ουδέποτε υιοθέτησε αντικοινωνική συμπεριφορά, είχε ανελλιπώς σταθερή εργασία όλα αυτά τα έτη, προσπαθώντας να συντηρήσει τον ίδιο και την οικογένειά του. Ο κατηγορούμενος συνέβαλε στην καταξίωση της εταιρίας "Ι.Ε. ΑΕΒΕ" καθώς και στην καθιέρωση και την ανάδειξή της στην αγορά. Η εταιρία συστάθηκε με το υπ' αριθμ. ...1990 συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Β.-Β. Ε.-Β., που εγκρίθηκε με την υπ' αριθμό ...1990 απόφαση του Νομάρχη Θεσσαλονίκης και δημοσιεύθηκε στο υπ' αριθμ. ... ΦΕΚ (τεύχος ΑΕ και ΕΠΕ). Η έδρα της βρίσκεται στο Δήμο Θέρμης της Θεσσαλονίκης και έχει αριθμό ΜΑΕ ... Το ισχύον νέο κείμενο καταστατικού, όπως τροποποιήθηκε με την από 30.06.10 απόφαση της τακτικής γενικής συνέλευσης των μετόχων, έχει δημοσιευτεί στο υπ' αριθμ. ... ΦΕΚ (Τεύχος ΑΕ και ΕΠΕ). Εκπροσωπείται νόμιμα από τον κατηγορούμενο ως Πρόεδρο και Διευθύνοντα Σύμβουλο Ι. Ε. Η εταιρία αποτελεί οικογενειακή επιχείρηση με μακρόχρονη διαδρομή και παρουσία στον κλάδο της παραγωγής και εμπορίας ενδυμάτων. Ειδικότερα, κατά την σύσταση της δραστηριοποιήθηκε στην παραγωγή ενδυμάτων και στη συνέχεια με την εμπορία ετοίμων ενδυμάτων, καθώς και με την εμπορία μικροεπίπλων και ειδών σπιτιού. Συγκεκριμένα, η οικογενειακή δραστηριότητα ξεκίνησε το 1976, με ατομική επιχείρηση του κατηγορουμένου με αντικείμενο την παραγωγή ενδυμάτων. Το 1987 συστάθηκε ανώνυμη εταιρία με παρόμοια επωνυμία με τη σημερινή (Ι.Ε. ΑΒΕΕ ΠΛΕΚΤΑ ΕΤΟΙΜΑ ΕΝΔΥΜΑΤΑ και διακριτικό τίτλο ΣΑΝΤΑΝΑ με την υπ' αριθμ. ... πράξη της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Β.-Β. Ε.-Β.-ΦΕΚ ...88), από τον κατηγορούμενο και τη σύζυγό του Παρασκευή Ελμαλιώτου και με τότε δραστηριότητα την παραγωγή ενδυμάτων και την εξαγωγή τους στο εξωτερικό. Παράλληλα ιδρύθηκε και λειτούργησε η ομόρρυθμη εταιρία με την επωνυμία "Σ. Κ. και ΣΙΑ Ο.Ε." με όμοια δραστηριότητα. Η σημερινή εταιρία προήλθε από τη συγχώνευση της ομόρρυθμης και της παραπάνω ανώνυμης εταιρίας. Την εποχή εκείνη αποτελούσε μια απ' τις μεγαλύτερες και γνωστότερες εξαγωγικές εταιρίες παραγωγής ενδυμάτων. Κατά την περίοδο 1991-1992, με κύρια δραστηριότητα της εταιρίας την παραγωγή ενδυμάτων και την εξαγωγή τους στο εξωτερικό, άρχισε να διαφαίνεται κρίση στον κλάδο της παραγωγής, λόγω της αύξησης του κόστους παραγωγής και κυρίως, της αύξησης της μισθοδοσίας. Οι τότε πελάτες της εταιρίας άρχισαν να στρέφονται σε νέες φθηνές αγορές, κυρίως στην Ασία (Κίνα, Τουρκία). Οι τότε μέτοχοι της εταιρίας, ήτοι ο κατηγορούμενος και η σύζυγός του Παρασκευή διαισθανόμενοι τα οικονομικά προβλήματα, που θα εμφανίζονταν ως απόρροια της παραπάνω κρίσης, έλαβαν την απόφαση να σταματήσουν σταδιακά την παραγωγή και να δραστηριοποιηθούν στον παρεμφερή κλάδο της εμπορίας ετοίμων ενδυμάτων. Η καταξίωση της εταιρίας και η καθιέρωσή της στην αγορά προκύπτει, μεταξύ άλλων, και από αναφορές που έχουν γίνει για αυτήν κατά καιρούς σε εφημερίδες και βιβλία. Ενδεικτικά αναφέρουμε τα παρακάτω: Χαρακτηριστικά σε άρθρο του Γ.Μ. στην Εφημερίδα "..." της 24.09.2004 (φύλλο Οικονομία, σ. 16) αναφέρεται ότι η εταιρία μέχρι τη δεκαετία του 1990 υπήρξε μια απ' τις γνωστότερες παραγωγικές εταιρίες ετοίμων ενδυμάτων και ότι ο πρόεδρος της (2ος από εμάς) απ' τις αρχές της δεκαετίας του 1990 "...διαβλέποντας έγκαιρα τα αδιέξοδα της εγχώριας παραγωγής στην εποχή της παγκοσμιοποίησης...) σχεδίασε την "επέκταση των αλυσίδων των καταστημάτων λιανικής πώλησης που έχει δημιουργήσει, τόσο στην Ελλάδα, όσο και στο εξωτερικό". Στο "Βιβλίο των Αθανάτων", Α' Τόμος, 1998, σελ. 93 με τίτλο Ε. Β. Ι., αναφέρονται μεταξύ άλλων τα εξής: "...Η εταιρία ξεκίνησε σ' όλη την Ελλάδα τα εμπορεύματα με κατά τόπους αντιπροσώπους. Η αύξηση της παραγωγής, τον κάνει να στραφεί προς την ευρωπαϊκή αγορά. Το 1982 αρχίζει την πρώτη, εξαγωγή στη Δανία. Το 1983 οι εξαγωγές αυξάνονται και το 1984 η επιχείρηση μετατρέπεται σε αποκλειστικό εξαγωγική μονάδα. Η Ευρώπη άρχισε να απορροφά την μεγάλη πλέον παραγωγή της Santana και να γίνεται γνωστή διεθνώς με εξειδίκευση στα είδη μόδας. Στη Σουηδία τα προϊόντα της Santana διακρίθηκαν για την εξαιρετική τους ποιότητα και γραμμή. Από εκεί και πέρα αρχίζει η ραγδαία ανάπτυξη. Αγοράζονται κτιριακό συγκροτήματα και εργοστάσια με αποτέλεσμα την μεγάλη αύξηση της παραγωγής. Συγχρόνως αρχίζει και η επέκταση των δραστηριοτήτων με μια αντιπροσώπευση του εξωτερικού, τον οίκον Red Green από τη Δανία με μοντέρνα είδη ένδυσης και με αλυσίδα καταστημάτων για την προώθηση τους σ' όλη την Ελλάδα...". Στην Εγκυκλοπαίδεια βιογραφιών των σημαντικότερων προσωπικοτήτων της Ελλάδας, με τον τίτλο "Who is Who στην Ελλάδα", 2006, σελ. 357 με τον τίτλο " Santana E. Ι." αναφέρονται μεταξύ άλλων τα εξής: "...Το 1976 ξεκίνησε ατομική επιχείρηση με την επωνυμία Santana όπου ασχολείται με την κατασκευή ενδυμάτων. Το 1978 έγινε ένα μεγάλο άλμα στην εταιρεία και το 1983 η εταιρεία έγινε εξαγωγική. Το 1991 βλέποντος την τόση της πτώσης της μεταποίησης, ξεκίνησε τις πρώτες συμφωνίες franchising στην Ελλάδα...Το 1998 γίνεται δεύτερη συμφωνία με την γερμανική Ulla Porken. To 2000 σταματάει τελείως η παραγωγή ενδυμάτων. Το 2003 δημιουργεί μια νέα επωνυμία, Big Man, για μεγάλο ανδρικό μεγέθη και εγκαινιάζει 3 καταστήματα shop in shop. To 2004 δημιουργεί συμφωνία με την εταιρεία ανδρικών ρούχων Celio. Το 2006 υπάρχουν 27 καταστήματα, 10 shop in shop και 3 καταστήματα franchise και 100 πελάτες χονδρικής.....". Μετά την παραπάνω απόφαση και σταδιακά, η εταιρία σύναψε συμβάσεις δικαιόχρησης (franchising) με οίκους (εταιρίες) του εξωτερικού, οι οποίοι έχουν ιδιαίτερα μεγάλη φήμη και οργάνωση και παγκόσμια παρουσία. Οι προηγούμενες εταιρίες έχουν εμπιστευτεί στην δική μας εταιρία την αποκλειστικότητα αντιπροσώπευσης των προϊόντων τους στην ελληνική αγορά και στην Κύπρο και της έχουν παραχωρήσει άδεια χρήσης των σημάτων της. Η εταιρία, δυνάμει των συμβάσεων δικαιόχρησης, αγοράζει προϊόντα των παραπάνω εταιριών και τα μεταπωλεί (λιανικώς) σε δικά της καταστήματα, που λειτουργούν υπό το σήμα των αντίστοιχων εταιριών. Ειδικότερα: Το 1992 ξεκίνησε συνεργασία και συνεχίζει μέχρι σήμερα με τη δανέζικη εταιρία Red Green, η οποία εξειδικεύεται στην παραγωγή και εμπορία casual ενδυμάτων ναυτικής φιλοσοφίας σε καλή ποιότητα και τιμή. Υπό το σύστημα δικαιόχρησης, η εταιρία λειτούργησε και λειτουργεί καταστήματα υπό το σήμα Red Green. Το 1998 ξεκίνησε συνεργασία και συνεχίζει μέχρι σήμερα με τη γερμανική εταιρία Ulla Porken, η οποία εξειδικεύεται στην παραγωγή και εμπορία γυναικείων ενδυμάτων σε μεγάλα μεγέθη και ανταγωνιστικές τιμές. Πρόκειται για την πρώτη εταιρία στην Ευρώπη και διεθνώς, που εξειδικεύεται σε γυναικεία μεγάλα μεγέθη (νο 48 και πάνω). Υπό το σήμα της λειτουργούν περισσότερο από 300 καταστήματα σε 10 χώρες. Η εταιρία μας με συμφωνία δικαιόχρησης με την Ulla Porken λειτουργούσε και λειτουργεί μέχρι σήμερα δικά της εταιρικά καταστήματα στα οποία πωλεί προϊόντα Ulla Porken. Παράλληλα, τα ενδύματα Ulla Porken διατίθενται απ' την εταιρία μας και μέσω ταχυδρομείου με το σύστημα της αντικαταβολής με καταλόγους, που διανέμονται δωρεάν στις πελάτισσες μας. Ειδικότερα, εκδίδουμε και αποστέλλουμε στις πελάτισσες 10 καταλόγους το χρόνο (σχεδόν ένα κάθε μήνα) με τις ανανεωμένες συλλογές (collection) της εταιρίας Ulla Porken. Αξίζει να σημειωθεί ότι η εταιρία μας, κατά το χρόνο λειτουργίας της παραγωγικής της δραστηριότητας, παρήγαγε και εξήγαγε ενδύματα στην Ulla Porken, καθώς και στη Red Green. Το 2004 ξεκίνησε συνεργασία και συνεχίζει μέχρι σήμερα, με την γαλλική εταιρία CELIO, η οποία εξειδικεύεται σε ανδρικά ενδύματα και αξεσουάρ. Σήμερα λειτουργούν διεθνώς υπό το σήμα της περισσότερα από 1.000 καταστήματα. Η εταιρία με συμφωνία δικαιόχρησης λειτουργούσε και λειτουργεί δικά της εταιρικά καταστήματα, στα οποία πωλεί προϊόντα της CELIO. Παράλληλα, η εταιρία είχε δικαίωμα χρήσης του σήματος Celio Club και λειτούργησε στο παρελθόν ένα κατάστημα υπό το σήμα αυτό. Το 2008 ξεκίνησε συνεργασία και συνεχίζει μέχρι σήμερα με τη γερμανική εταιρία Butlrers, η οποία εξειδικεύεται σε είδη σπιτιού και μικροέπιπλα σε ιδιαίτερα προσιτές τιμές. Η εταιρία με συμφωνία δικαιόχρησης με την παραπάνω εταιρία λειτουργούσε και λειτουργεί μέχρι σήμερα δικά της εταιρικά καταστήματα, στα οποία πωλεί προϊόντα Butlers. Επίσης, συνεργάστηκε με την ιταλική εταιρία Stroili Oro, η οποία εξειδικεύεται στην εμπορία κοσμημάτων και συναφών ειδών σε ανταγωνιστικές τιμές. Η προηγούμενη συνεργασία διεκόπη το 2011 ως προληπτικό μέτρο αντιμετώπισης της οικονομικής κρίσης. Παραπέρα, συνεργάστηκε με την ιταλική εταιρία Golden Lady, η οποία εξειδικεύεται με την παραγωγή και την εμπορία γυναικείων και αντρικών εσωρούχων και παρεμφερών ειδών. Η εταιρία λειτουργούσε καταστήματα υπό το σήμα Golden Point, σήμα, που ανήκει στην παραπάνω ιταλική εταιρία. Και η συνεργασία αυτή διεκόπη το 2011 ως προληπτικό μέτρο αντιμετώπισης της οικονομικής κρίσης. Ομοίως, συνεργάστηκε απ' το 2006 με σύστημα δικαιόχρησης με την αμερικάνικη εταιρία Levi's. Επίσης, απ' το 2004 με το ίδιο σύστημα με τη γαλλική εταιρία ETAM. Η εταιρία είναι δικαιούχος του σήματος Big Man και λειτουργεί υπό το σήμα αυτό δικά της καταστήματα, στα οποία εμπορεύεται ανδρικά ενδύματα σε μεγάλα μεγέθη (από 2 XL έως 8XL) με ανταγωνιστικές τιμές. Τα παραπάνω προϊόντα πωλούνται και μέσω καταλόγου. Τα ενδύματα αυτά αγοράζει από διάφορες εταιρίες, κυρίως απ' την εταιρία All size, Caza Moda και Kam. Η εταιρία είναι δικαιούχος του σήματος Super Sales και λειτουργεί υπό το σήμα αυτό δικό της κατάστημα, στο οποίο εμπορεύεται στοκ προϊόντα. Πωλεί χονδρικώς εμπορεύματα Ulla Porken, Celio, Red Green και Big Man και σε επιλεγμένα καταστήματα στην Ελλάδα. Η εταιρία, δυνάμει των συμβάσεων δικαιόχρησης με τις εταιρίες Celio και Butlers, έχει δικαίωμα υπό-δικαιόχρησης (sub-franchising). Ως εκ τούτου, δικαιούται να παραχωρήσει περαιτέρω την άδεια χρήσης των σημάτων και της σχετικής τεχνογνωσίας σε τρίτα πρόσωπα (υπό-δικαιοδόχους), οι οποίοι θα λειτουργούν δικά τους καταστήματα υπό τα σήματα Celio και Butlers και θα αγοράζουν τα προϊόντα απ' την εταιρία. Το 2008 η εταιρία δημιούργησε και λειτουργεί μέχρι σήμερα τα ηλεκτρονικά καταστήματα, μέσω των οποίων πωλούνται τα σχετικά προϊόντα. Απ' το 1992, οπότε και λειτούργησε το πρώτο της κατάστημα, μέχρι και το 2009, οπότε η χώρα μας επλήγη απ' τη χρηματοπιστωτική κρίση, η εταιρία είχε σημαντικότατη ανάπτυξη, ανοδική πορεία και ιδιαίτερο κοινωνικό ρόλο. Ειδικότερα, απ' το 1992 μέχρι το 2009 μίσθωσε και λειτουργούσε στους μεγάλους νομούς της Ελλάδας σαράντα έξι (46) καταστήματα, υπό τα σήματα των παραπάνω εταιριών, στα οποία εμπορευόταν τα προϊόντα, που εισήγαγε απ' τις εταιρίες αυτές και δύο γραφεία σε ιδιόκτητο χώρο, όπου διευθετούνταν πωλήσεις με αντικαταβολή μέσω καταλόγου. Ως εκ τούτου, κατέβαλλε 46 μηνιαία μισθώματα σε ιδιοκτήτες ακινήτων και απασχολούσε 204 εργαζόμενους. Ταυτόχρονα, λειτουργούσαν έξι (6) καταστήματα υπό δικαιόχρησης, στα οποία απασχολούνταν 18 εργαζόμενοι, καταβάλλοντος τεράστια ποσά ετησίως σε φόρους στο ελληνικό δημόσιο και στα ασφαλιστικά ταμεία για τις ασφαλιστικές εισφορές των εργαζομένων που απασχολεί στην εταιρία. Η εταιρία του κατηγορουμένου απασχολεί σήμερα προσωπικό 80 ατόμων, από τους οποίους 75 είναι μισθωτοί, ενώ 5 αμείβονται με ημερομίσθιο. Από τους μισθωτούς της εταιρίας μας οι 42 είναι μόνιμοι εργαζόμενοι με καθεστώς πλήρους απασχόλησης, ενώ οι υπόλοιποι 33 είναι εργαζόμενοι με καθεστώς μερικής απασχόλησης. Στο καθεστώς μερικής απασχόλησης οι ελάχιστες ανά μήνα εγγυημένες ώρες απασχόλησης των συγκεκριμένων εργαζομένων ανέρχεται σε 20 ώρες καθ' έκαστο μήνα. Ειδικότερα, απασχολούνται 67 άτομα στα καταστήματα της εταιρίας και άλλα 13 στην έδρα της εταιρίας, που υποστηρίζουν τα καταστήματα (λογιστήριο, πωλήσεις, αγορές logistic). Στα παραπάνω άτομα, πρέπει να προστεθούν και τα 5 μέλη της οικογένειας Ε., των οποίων οι απολαβές προέρχονται αποκλειστικά απ' την εταιρία.Επιπλέον, από την έναρξη λειτουργίας της επιχείρησης του έχει καταβάλλει συνολικά στο ΙΚΑ για ασφάλιση των εργαζομένων της ως άνω εταιρίας για τα έτη έως το 2018 συνολικά ποσό άνω 5.000.000,00 ευρώ και στο Δημόσιο, για φόρους πάσης φύσεως ποσό άνω των 10.000.000,00 ευρώ. Επιπροσθέτως, ουδέποτε έως και σήμερα υιοθέτησε αποκλίνουσα συμπεριφορά, έχει λευκό ποινικό μητρώο και ουδέποτε τιμωρήθηκε για οποιαδήποτε παράβαση τελεσίδικα.......Έτσι έχει επιδείξει την απαιτούμενη για την κατάφαση του συγκεκριμένου ελαφρυντικού, θετική κοινωνική συμπεριφορά .....". Β] Του δε αυτοτελούς ισχυρισμού της μεταγενέστερης καλής συμπεριφοράς: "......από το χρόνο τέλεσης του αποδιδόμενου εγκλήματος, ο κατηγορούμενος συμπεριφέρθηκε άριστα για όλο το χρονικό διάστημα μετά την πράξη του, τόσο πριν όσο και κατά την διάρκεια της κράτησής του. Ειδικότερα, ο κατηγορούμενος, μετά την τέλεση των αποδιδόμενων σε βάρος του αξιόποινων πράξεων, για την αντιμετώπιση της οικονομικής αδυναμίας της εταιρίας του I. Ε. ΑΕΒΕ και στην προσπάθεια εξόφλησης της οφειλής του προς το ΙKA προέβη στα εξής: Μείωση του αριθμού των καταστημάτων της εταιρίας. Από 46 σήμερα ανέρχονται σε 19. Ειδικότερα, έπαυσε άμεσα τη λειτουργία των καταστημάτων, στις μικρές πόλεις της Ελλάδας και στις συνοικιακές αγορές της Αθήνας και της Θεσσαλονίκης. Μείωση του συνόλου των λειτουργικών εξόδων (από έξοδα μεταφοράς μέχρι θέρμανσης-ΟΤΕ κινητής τηλεφωνίας). Μείωση των μισθωμάτων με νεότερες συμφωνίες με τους ιδιοκτήτες. Σημειώνουμε ότι πάντως τα μισθώματα ακόμη και σήμερα παραμένουν αυξημένα καθώς για τις τροποποιήσεις τους λήφθηκε υπόψιν το αρχικά συμφωνημένο μίσθωμα και όχι το μίσθωμα, που ανταποκρίνεται στα σημερινά δεδομένα της αγοράς. Σχεδιασμός, δημιουργία και λειτουργία ηλεκτρονικών καταστημάτων (e-shop), όπου πωλούνται προϊόντα της εταιρίας Ulla Popken καθώς και Big Man. Προς παροχή περαιτέρω εγγύησης στα δάνεια, που ήδη είχανε συναφθεί και υπό την πίεση καταγγελίας των σχετικών συμβάσεων, οι μέτοχοι της εταιρίας συναίνεσαν σε προσημειώσεις ακίνητης περιουσίας, η οποία μέχρι πρόσφατα δεν είχε βάρη. Ειδικότερα, ο κατηγορούμενος και η Παρασκευή Ελμαλιώτου συναίνεσαν στην προσημείωση υποθήκης για το διαμέρισμα στο οποίο κατοικούν υπέρ της Εθνικής Τράπεζας, στο εξοχικό σπίτι τους στην Χαλκιδική, όπου διαμένουν τα τέκνα τους τη θερινή περίοδο υπέρ της Τράπεζας Πειραιώς, και σε αγροτεμάχιο στην Χαλκιδική στην Ελληνική Τράπεζα. Σημειώνουμε ξανά με έμφαση ότι οι προηγούμενες προσημειώσεις δεν δόθηκαν για νέα χρηματοδότηση, αλλά προς εξασφάλιση των ήδη υπαρχόντων δανειακών συμβάσεων. Κατέθεσε αίτηση στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης για την ρύθμιση της συνόλου των εταιρικών χρεών. Συγκεκριμένα, η ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία "I. Ε. ΑΒΕΕ", της οποίας Πρόεδρος και Διευθύνων Σύμβουλος είναι ο αναιρεσείων, καθώς και οι μέτοχοι της εταιρίας και εγγυητές αυτής κατέθεσαν την υπ' αριθμ. 32378/2012 αίτηση ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης για υπαγωγή σε διαδικασία εξυγίανσης. Επί της προηγούμενης αίτησης, εκδόθηκε η υπ' αριθμ. 655/11.01.2013 απόφαση του παραπάνω Δικαστηρίου, η οποία έκανε δεκτή την αίτηση και διατάχθηκε το άνοιγμά της. Ειδικότερα, το Δικαστήριο έκρινε, μεταξύ άλλων, ότι είναι δυνατή η επίτευξη συμφωνίας εξυγίανσης και υπάρχουν βάσιμες πιθανότητες επιτυχίας αυτής και βιωσιμότητας της επιχείρησης και συνεπώς, λαμβανομένης υπ' όψιν και της κοινωνικής σημασίας της, λόγω του μεγάλου αριθμού των εργαζομένων, που απασχολεί, πρέπει αυτή να υπαχθεί στη διαδικασία εξυγίανσης. Σε συνέχεια των ανωτέρω, και με τη βοήθεια του μεσολαβητή, που ορίσθηκε από το Δικαστήριο, κ. Κ. Ι., η εταιρία προέβη σε διαπραγματεύσεις και επιτύχαμε συμφωνίες εξυγίανσης με ποσοστό 61, 802% των απαιτήσεων των πιστωτών εκ των οποίων 57, 06% των ενέγγυων ή με ειδικό προνόμιο. Κατάθεση της επίδικης αίτησης άμεσης επικύρωσης. Μετά τα παραπάνω, πετύχαμε με νέες διαπραγματεύσεις και συνάψαμε νέες συμφωνίες εξυγίανσης με το 61, 378% των απαιτήσεων των πιστωτών, όπου συμπεριλαμβάνεται και το ποσοστό 54, 564% των απαιτήσεων των ενέγγυων πιστωτών και με ειδικό προνόμιο. Ειδικότερα υπογράφηκαν οι εξής συμφωνίες: Η από 11.11.13 ομαδική συμφωνία εξυγίανσης με 66 εργαζόμενους (ενεργούς και μη) για οφειλές συνολικού ποσού 491.164,15€, οι οποίες αντιστοιχούν σε ποσοστό 2, 030% της συνολικής οφειλής. Οι απαιτήσεις αυτές συμφωνήθηκε να καταβληθούν στο 100% σε εκατόν είκοσι (120) μηνιαίες δόσεις. Η από 11.11.13 ομαδική συμφωνία εξυγίανσης της εταιρίας, των εγγυητών και συνοφειλετών εις ολόκληρον με αυτή με έξι Πιστωτικά Ιδρύματα για απαίτηση ποσού 13.926.293, 52€, που εκπροσωπεί ποσοστό 57, 549% του συνόλου των οφειλών και 54, 564% των εμπραγμάτως εξασφαλισμένων. Στη συμφωνία προβλέφθηκε διάρκεια ρύθμισης τα 15 έτη με περίοδο χάριτος δύο (2) ετών για το Κεφάλαιο και τους τόκους, με τριμηνιαίες άνισες χρεωλυτικές δόσεις Κεφαλαίου με 3μηνο εκτοκισμό και με επιτόκιο Euribor3m + 5% πλέον νομίμων εισφορών και balloon payment το 2028. Η από 11.11.13 συμφωνία εξυγίανσης της εταιρίας, των εγγυητών και συνοφειλετών εις ολόκληρον με αυτή με την ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ για την υπηρεσία Leasing της πρώην Ελληνικής Τράπεζας για απαίτηση ποσού 84.533, 29€, που εκπροσωπεί ποσοστό 0, 349% του συνόλου των οφειλών. Στη συμφωνία προβλέφθηκε ότι οι οφειλές που είχαν τιμολογηθεί έως 31.08.2013 θα αποπληρωθούν μέσω 72 ισόποσων μηνιαίων καταβολών χωρίς τόκους υπερημερίας και προσαυξήσεις, ενώ οι υπόλοιπες με αντίστοιχη παράταση της συμβατικής διάρκειας μέσω 48 μηνιαίων μισθωμάτων. Η από 11.11.13 συμφωνία εξυγίανσης της εταιρίας, των εγγυητών και συνοφειλετών εις ολόκληρον με αυτή με την ΚΥΠΡΟΥ ΧΡΗΜΑΤΟΔΟΤΙΚΕΣ ΜΙΣΘΩΣΕΙΣ ΑΕ για απαίτηση ποσού 135.837, 99€, που εκπροσωπεί ποσοστό 0, 561% του συνόλου των οφειλών με όμοιους όρους αποπληρωμής με αυτούς που αναφέρονται παραπάνω. Η από 11.11.13 συμφωνία εξυγίανσης της εταιρίας, των εγγυητών και συνοφειλετών εις ολόκληρον με αυτή με την EFG EUROBANK ERGASIAS LEASING Α.Ε για απαίτηση ποσού 214.954, 49€, που εκπροσωπεί ποσοστό 0, 888% του συνόλου των οφειλών, με όμοιους όρους αποπληρωμής με αυτούς που αναφέρονται παραπάνω. Κρίσιμοι για την παρούσα δίκη κοινοί όροι των παραπάνω συμφωνιών. Είναι οι εξής: Οι εγγυητές και συνοφειλέτες εις ολόκληρον τους Οφειλέτριας και οι οποίοι έχουν παράσχει προσωπικές και εμπράγματες εξασφαλίσεις (περιλαμβανομένων των προσημειώσεων) υπέρ πιστωτών (συμβαλλόμενων και μη), δεσμεύονται με τους τους όρους με την παρούσα. Οι "μη συμβαλλόμενοι πιστωτές" θα λάβουν το 10% του συνόλου τους απαίτησής τους, τους αυτή διαμορφώνεται κατά την 31.08.2013, το δε ποσό αυτό θα το εισπράξουν τμηματικά σε δέκα (10) ισόποσες εξαμηνιαίες δόσεις, τους πρώτης αρχομένης τρία έτη μετά την τελεσίδικη επικύρωση τους συμφωνίας εξυγίανσης από το αρμόδιο Πολυμελές Πρωτοδικείο. Οι μη συμβαλλόμενοι εργαζόμενοι θα λάβουν το 100% τους απαίτησης τους σε 120 ισόποσες μηνιαίες δόσεις, οι οποίες θα άρχονται απ' το τέλος του επόμενου μήνα από την τελεσίδικη επικύρωση τους συμφωνίας εξυγίανσης και μέχρι πλήρους και ολοσχερούς εξοφλήσεώς τους. Οι φορείς κοινωνικής ασφάλισης θα λάβουν το 100% τους απαίτησής τους, καταβαλλόμενο σε εκατόν πενήντα έξι (156) ισόποσες, μηνιαίες, συνεχόμενες δόσεις, χωρίς προσαυξήσεις, αρχομένης τους πρώτης δόσης μετά την τελεσίδικη επικύρωση τους συμφωνίας εξυγίανσης. Το ελληνικό Δημόσιο θα λάβει το 100% τους συνολικής απαίτησης του κυρίου φόρου, βεβαιωμένης ή μη, καταβαλλόμενης σε εκατόν πενήντα έξι (156) ισόποσες, μηνιαίες, συνεχόμενες δόσεις (ΠΠρΑΘ 539/12), χωρίς προσαυξήσεις, πρόσθετους φόρους και πρόστιμα (ΣΤΕ 2084/2000, Πολ 1087/11.06.10, 3° μέρος και άρθρο 62" παρ 3 ΚΕΔΕ), αρχομένης τους πρώτης δόσης μετά την τελεσίδικη επικύρωση τους συμφωνίας εξυγίανσης. Κατ' απόκλιση του όρου σχετικά με τους μη συμβαλλόμενους πιστωτές και σύμφωνα με το άρθρο 106Ζ § 2 εδ. δ ΠτΚ, οι υποχρεώσεις της Οφειλέτριας στους βασικούς προμηθευτές τους (Ulla Popken, Red Green, Celio International, Marc Laurent SA, Butlers, All Size, Casa Moda, Τ. Δ & ΣΙΑ O.E., ΜΙΝΩΑΣ A.E.) κατά την 31.08.13, θα ικανοποιηθούν στο 100% έως το 2028, καθώς από τους εξαρτάται ουσιωδώς η φήμη και η συνέχιση τους επιχείρησης τους Οφειλέτριας. Ως εκ τούτου, η συνολική οφειλή της Οφειλέτριας στους προμηθευτές εσωτερικού και εξωτερικού συνολικού ποσού 3.278.861, 67 θα εξοφληθεί ως εξής: Κατά 100% ποσό 3.039.471, 23. Κατά 10% ποσό 239.390, 47. Ακολούθως, η εταιρία κατέθεσε την με αρ. εκθ. καταθ. 28344/14.11.2013 αίτηση άμεσης επικύρωσης ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, η οποία απερρίφθη πρωτοβαθμίως με την με αριθμό 3486/2014 απόφαση του Δικαστηρίου αυτού, και ακολούθως ασκήθηκε η με αριθμό 1109/2014 έφεση της εταιρίας επί της ως άνω αποφάσεως και εκδόθηκε η με αριθμό 2156/2015 απόφαση του Τριμελούς Πολιτικού Εφετείου Θεσσαλονίκης, η οποία έκανε δεκτή την παραπάνω έφεση, εξαφάνισε την εκκαλουμένη, δέχθηκε την αίτηση εξυγίανσης ως νόμο και ουσία βάσιμη, άνοιξε την διαδικασία εξυγίανσης και επικύρωσε τις συμφωνίες εξυγίανσης και διέταξε την δημοσίευση αυτής της απόφασης στο ΔΔΔ του Ταμείου Νομικών. Επιπροσθέτως, έκανε αποδεδειγμένες προσπάθειες να ρυθμίσει την οφειλή προς το ΙΚΑ με αλλεπάλληλες επιστολές προς την Διοίκηση του ΕΦΚΑ για την έκδοση ταυτότητας οφειλής, γεγονός προαπαιτούμενο για την έναρξη των καταβολών, καθότι δεν μπορούσε ο κατηγορούμενος να εκτελέσει την απόφαση του Πολυμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, χωρίς την σύμπραξη του ΙΚΑ-ΕΦΚΑ με την έκδοση της σχετικής ταυτότητας πληρωμής για την εκτέλεση της ρύθμισης, γεγονός που το ΙΚΑ αρνείται πεισματικά και αναιτιολόγητα μέχρι και σήμερα........προκύπτει ότι η εταιρία από 10.03.2017 έως και 15.05.2019 κατέβαλε ποσό 429.967,09 ευρώ για τα παλαιά χρέη που καταλαμβάνονται στην διαδικασία εξυγίανσης ενώ καταβάλλει ανελλιπώς τις τρέχουσες οφειλές της προς το ΕΦΚΑ-ΙΚΑ, όπως προκύπτει από το προσαγόμενο και επικαλούμενο έγγραφο εξηγμένο από τα λογιστικά βιβλία της εταιρίας......., ενώ προέκυψε ότι όλο αυτό το διάστημα των 2 και πλέον ετών από του έτος 2017 έως και σήμερα, η επιχείρηση του κατηγορουμένου εξοφλεί και τις τρέχουσες εισφορές που βαρύνουν την επιχείρηση του κατηγορουμένου. Συνεπώς, από το χρόνο τέλεσης της τελευταίας πράξης του αποδιδόμενου εγκλήματος, και μέχρι και σήμερα, μεσολάβησε το μεγάλο χρονικό διάστημα άνω των επτά-οκτώ (7-8) ετών, κατά το οποίο ούτε ο κατηγορούμενος, διέπραξε ως διευθύνων σύμβουλος της εταιρίας κάποιο ποινικό αδίκημα, ούτε η εταιρία του τιμωρήθηκε για οποιαδήποτε διοικητική ή άλλης φύσεως παράβαση, ούτε κατά το συγκεκριμένο χρονικό διάστημα διαπιστώθηκε ή αποδείχθηκε περίπτωση ότι η εταιρία του δεν κατέβαλε τους απαιτούμενους φόρους από πωλήσεις προϊόντων προς το Δημόσιο, ενώ και σε προσωπικό επίπεδο, ο Ι. Ε. δεν τιμωρήθηκε για το όποιο ποινικό αδίκημα, αλλά και, επιπροσθέτως, συνέχισε την θετική συμπεριφορά του έναντι του κοινωνικού συνόλου και του οικείου περιβάλλοντος του, ασχολούμενος με την οικογένεια του (ώστε επέδειξε την απαιτούμενη, για την κατάφαση του εν λόγω ελαφρυντικού, ύστερη του εγκλήματος, θετική κοινωνική και προσωπική συμπεριφορά...". Το κατά παραπομπή δικάσαν Δικαστήριο απέρριψε τους, κατά τα ως άνω, υποβληθέντες αυτοτελείς ισχυρισμούς περί αναγνώρισης ελαφρυντικών περιστάσεων του αναιρεσείοντος, ως ουσία αβασίμους, διαλαμβάνοντας στην προσβαλλόμενη απόφαση, κατά πιστή αντιγραφή, τα ακόλουθα: "....Στην προκειμένη περίπτωση, πρέπει, σύμφωνα με όσα αναφέρονται στην οικεία θέση της προηγηθείσας νομικής σκέψης, να μην αναγνωριστούν στον εκκαλούντα-κατηγορούμενο οι προβλεπόμενες στο άρθρο 84 παρ. 2 α' και ε' του ΠΚ ελαφρυντικές περιστάσεις, απορριπτομένου του σχετικού ισχυρισμού του ως αβασίμου κατ' ουσίαν, αφού δεν αποδείχθηκε ότι συντρέχουν, εν προκειμένω, οι προϋποθέσεις εφαρμογής των συγκεκριμένων διατάξεων, δεδομένου ότι ο κατηγορούμενος τόσο πριν την τέλεση της επίμαχης πράξης, για την οποία καταδικάστηκε, όσο και μετά από αυτήν επέδειξε παρόμοια παραβατική συμπεριφορά έναντι του ΕΦΚΑ, καθόσον οφείλει ασφαλιστικές και εργοδοτικές εισφορές από τον Δεκέμβριο του 2011, το δε χρέος της εταιρίας φτάνει τα 3.500.000 ευρώ, ενώ από τον Σεπτέμβριο του 2022 έπαψε να καταβάλει τις εισφορές αυτές παρά το γεγονός ότι η επιχείρησή του εξακολουθεί να λειτουργεί και να απασχολεί προσωπικό...". Με τις ανωτέρω παραδοχές, το δικάσαν Δικαστήριο ως προς την απόρριψη των ανωτέρω προβληθέντων αυτοτελών ισχυρισμών του αναιρεσείοντος, και δη: 1] Περί συνδρομής στο πρόσωπο αυτού του ελαφρυντικού του πρότερου σύννομου βίου του (άρ. 84 παρ. 2α'ΠΚ), διέλαβε την απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού με την προσήκουσα αιτιολογική επάρκεια έκρινε, ανελέγκτως, ότι δεν συντρέχουν οι απαιτούμενες, κατά τα εκτεθέντα στη μείζονα σκέψη, προϋποθέσεις για τη χορήγηση τoυ προαναφερθέντος ελαφρυντικού, δοθέντος ότι για τη στοιχειοθέτηση αυτού απαιτείται ο αναιρεσείων να είχε ζήσει σύννομα έως το χρόνο τέλεσης των αξιοποίνων πράξεων για τις οποίες καταδικάστηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση, χωρίς παραβίαση επιτακτικών ή απαγορευτικών κανόνων δικαίου, μη αρκούντος του λευκού ποινικού του μητρώου. Συνεπώς, η ανωτέρω αιτιολογία που διέλαβε το κατά παραπομπή δικάσαν Δικαστήριο στην απορριπτική κρίση του ανωτέρω αυτοτελούς ισχυρισμού του αναιρεσείοντος-κατηγορούμενου, είναι αφενός μεν επαρκής αφετέρου δε ορθώς τούτο ερμήνευσε και εφάρμοσε την διάταξη του άρθρο 84 παρ. 2 περ. α' του ν. ΠΚ, καθόσον, αφού έλαβε υπόψη όλα τα μετ' επικλήσεως προσκομισθέντα αποδεικτικά μέσα, αναφέρει αρνητικά περιστατικά που αναιρούν το σύννομο του βίου του αναιρεσείοντος, εκ των οποίων οδηγήθηκε στην απορριπτική του κρίση. Επομένως, υπό το πρίσμα της νέας ευμενέστερης διατάξεως του άρθρου 84 παρ. 2 α' του νέου Ποινικού Κώδικα, το κατά παραπομπή Δικαστήριο απορρίπτοντας τον εν λόγω αυτοτελή ισχυρισμό, δεν υπέπεσε στις αναιρετικές πλημμέλειες του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' του Κ.Ποιν.Δ. και οι υποστηρίζοντες τα αντίθετα πρώτος και δεύτερος λόγοι αναίρεσης, με τους οποίους πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση, μεταξύ άλλων αιτιάσεων, και για έλλειψη αιτιολογίας και για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του άρ. 84 παρ. 2 α' του ΠΚ, είναι αβάσιμοι. 2] Περί συνδρομής στο πρόσωπο του αναιρεσείοντος της ελαφρυντικής περιστάσεως του άρθρου 84 παρ. 2 ε' του ΠΚ, διέλαβε την απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, την οποία διάταξη ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε. Ειδικότερα, το δικάσαν κατά παραπομπή Δικαστήριο, μετά από εκτίμηση των προσκομισθέντων μετ' επικλήσεως αποδεικτικών μέσων, κατέληξε, ανέλεγκτα, στις ουσιαστικές παραδοχές ότι δεν αποδείχθηκαν οι κατά τα άνω απαιτούμενες προϋποθέσεις για τη χορήγηση του προαναφερθέντος ελαφρυντικού, δεχόμενο ότι όχι μόνον δεν αποδείχθηκαν περιστατικά εκ των οποίων να υποδηλώνεται η ουσιαστική μεταστροφή του χαρακτήρα και της προσωπικότητας του αναιρεσείοντος-κατηγορούμενου για σχετικά μεγάλο χρονικό διάστημα από τη τέλεση των ενδίκων πράξεων, τα οποία να παρέχουν αυθεντική μαρτυρία για την ποιότητα του ήθους και της κοινωνικής του προδιάθεσης, ενόψει ότι για την αναγνώριση του εν λόγω ελαφρυντικού δεν αρκεί η συνήθης, ομαλή, οικογενειακή, κοινωνική και επαγγελματική ζωή και η απουσία παραβατικής συμπεριφοράς του, αλλά αντίθετα ότι αποδείχθηκε ότι ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος μετά τη τέλεση των ενδίκων πράξεων επέδειξε παρόμοια παραβατική συμπεριφορά έναντι του ΕΦΚΑ, αφού αυτός συνέχισε να μην καταβάλει προς αυτόν τις ασφαλιστικές [εργοδοτικές και εργατικές] εισφορές που βαρύνουν την ως άνω επιχείρησή του. Συνεπώς, οι συναφείς πρώτος και δεύτερος λόγοι αναίρεσης, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' του ΚΠΔ, με τους οποίους πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση, μεταξύ άλλων, και για ελλιπή και μη εμπεριστατωμένη αιτιολογία της αναφορικά με την απόρριψη του ελαφρυντικού του άρ. 84 παρ. 2 ε' του ΠΚ, καθώς και για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του εν λόγω άρθρου, είναι αβάσιμοι. Σύμφωνα με το άρθρο 79 παρ. 4 του προϊσχύσαντος ΠΚ, υπό την ισχύ του οποίου τελέστηκε οι ένδικες πράξεις, "Στην απόφαση αναφέρονται ρητά οι λόγοι που δικαιολογούν την κρίση του δικαστηρίου για την ποινή που επέβαλε", ενώ με το άρθρο 79 παρ. 7 του ισχύοντος από 1.7.2019 ΠΚ, ορίζεται ότι "η επιμέτρηση της ποινής πρέπει να είναι ειδικά και εμπεριστατωμένα αιτιολογημένη. Η απλή μνεία ότι έχουν εκτιμηθεί τα κριτήρια των προηγουμένων παραγράφων δεν συνιστά αιτιολογία". Ήδη οι διατάξεις της ως άνω παραγράφου έχουν τροποποιηθεί με το άρθρο 12 παρ. 1 του Ν.4637/18.11.2019, που ίσχυε κατά τον χρόνο έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης, και ορίζεται ότι "στην απόφαση αναφέρονται ρητά οι λόγοι που δικαιολογούν την κρίση του δικαστηρίου για την επιμέτρηση της ποινής που επέβαλε". Στις λοιπές διατάξεις του άρθρου 79 του προϊσχύσαντος, αλλά και του ισχύοντος από 1.7.2019 ΠΚ, περιλαμβάνονται γενικοί κανόνες για τον τρόπο επιμέτρησης της ποινής, η συγκεκριμενοποίηση της οποίας ανήκει στον δικαστή, στον οποίο παρέχονται τα κριτήρια του in concreto καθορισμού, εντός των ορίων των ως άνω διατάξεων, οπότε δεν τίθεται θέμα εφαρμογής επιεικέστερων για τον κατηγορούμενο διατάξεων για την επιμέτρηση της ποινής. Άλλωστε, η αιτιολογία της επιμέτρησης της ποινής συνδέεται με την αιτιολογία περί ενοχής, αφού τα στοιχεία βάσει των οποίων καθορίζεται ενυπάρχουν στην υποκειμενική και αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος, στις οποίες εμπεριέχονται και τα ενδεικτικώς αναφερόμενα στοιχεία της νέας διάταξης, η ρύθμιση δε περί εκτενούς αναφοράς αιτιολογίας για την επιμέτρηση της ποινής θα μπορούσε να προκαλέσει άσκοπη επανάληψη του σκεπτικού περί ενοχής στην απόφαση περί την ποινής. Από τις διατάξεις αυτές, σε συνδυασμό με όσα ορίζονται στις παραγράφους 2 και 3 του αυτού άρθρου, αναφορικά με τα κριτήρια, στα οποία αποβλέπει και τα οποία εξετάζει και σταθμίζει το δικαστήριο για την εκτίμηση της βαρύτητας του εγκλήματος και της προσωπικότητας του εγκληματία, προκύπτει ότι η επιμέτρηση της ποινής, σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, ανήκει στην κυριαρχική κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, το οποίο λαμβάνει υπόψη τη βαρύτητα του εγκλήματος και την προσωπικότητα του κατηγορουμένου, όπως αυτά προκύπτουν από τα πραγματικά περιστατικά, που έγιναν δεκτά για την ενοχή του, χωρίς να έχει υποχρέωση να διαλάβει στην περί ποινής απόφασή του για τα στοιχεία αυτά ειδικότερη αιτιολογία (ΑΠ 382/2024, ΑΠ 64/2023, ΑΠ 1376/2020). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης, το κατά παραπομπή Δικαστήριο με την ως άνω απόφασή του κήρυξε ένοχο τον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα για τις αξιόποινες πράξεις της μη έγκαιρης καταβολής εργοδοτικών και της μη έγκαιρης καταβολής εργατικών εισφορών στον ΕΦΚΑ [τέως ΙΚΑ-ΕΤΑΜ] και, αφού διατήρησε το χορηγηθέν σ' αυτόν πρωτοβαθμίως ελαφρυντικό του άρ. 84 παρ. 2 β' του ΠΚ, και του αναγνώρισε επιπλέον και το ελαφρυντικό του άρ. 84 παρ. 2 δ' του ΠΚ, του επέβαλε μειωμένη ποινή, κατ' άρ. 83 και 85 του ΠΚ, και δη ποινή φυλάκισης τεσσάρων (4) μηνών για κάθε ως άνω πράξη και συνολική ποινή φυλάκισης έξι (6) μηνών, την εκτέλεση της οποίας ανέστειλε επί τριετία. Εξάλλου, το Δικαστήριο της ουσίας, για την επιβολή των ανωτέρω επιμέρους ποινών και της άνω συνολικής ποινής φυλάκισης στον αναιρεσείοντα, διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφαση την απαιτούμενη από τις ανωτέρω διατάξεις του Συντάγματος και του Κ.Ποιν.Δ. ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει με αιτιολογική επάρκεια τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και την συνεκτίμηση των κατά τα άνω αποδεικτικών μέσων, καθώς επίσης και τους συλλογισμούς, με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή τους στην διάταξη του άρθρου 79 του ΠΚ. Ειδικότερα, από την επισκόπηση του αιτιολογικού και διατακτικού της προσβαλλόμενης απόφασης ως προς την ενοχή, σε συνδυασμό με το σκεπτικό της οικείας διάταξης περί επιμέτρησης της ποινής, που αποτελούν ενιαίο σύνολο, προκύπτει ότι για την επιμέτρηση της ποινής, κατά το άρθρο 79 του ΠΚ, λήφθηκαν υπόψη, μεταξύ άλλων, η βαρύτητα των ενδίκων πράξεων και ο βαθμός ενοχής γι' αυτές του κατηγορούμενου, σταθμίστηκαν όλα τα στοιχεία που λειτουργούν υπέρ και σε βάρος του, συνεκτιμήθηκαν οι συνέπειες των ποινών για τον ίδιο και τους οικείους του, και εν γένει όλα ανεξαιρέτως τα κριτήρια που αναφέρονται στις διατάξεις του άρ. 79 ΠΚ. Κατά συνέπειαν, ο από τη διάταξη του άρθρου 510 § 1 στοιχ. Δ' και Ε' του ΚΠΔ τρίτος λόγος αναίρεσης, με τον οποίο πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για πλημμελή αιτιολογία και εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή της ουσιαστικής ποινικής διάταξης του άρθρου 79 ΠΚ, αναφορικά με την επιμέτρηση των επιβληθεισών ποινών για τις ανωτέρω πράξεις για τις οποίες καταδικάστηκε ο αναιρεσείων, είναι αβάσιμος. Μετά από αυτά, μη υπάρχοντος άλλου παραδεκτού λόγου αναίρεσης προς έρευνα, η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της. Σημειώνεται ότι η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, κατά το τελευταίο σκέλος της, που αφορά στην λήψη υπόψη αυτεπαγγέλτως από τον Άρειο Πάγο, κατ' άρ. 511 εδάφ. γ' του ΚΠΔ, της επικαλούμενης από τον αναιρεσείοντα παραγραφής των ενδίκων αξιοποίνων πράξεων είναι αβάσιμη, διότι ο Άρειος Πάγος έχει τη δυνατότητα να λάβει υπόψη, αυτεπαγγέλτως, την παραγραφή τους υπό την απαραίτητη προϋπόθεση της κρίσεως ενός λόγου της κριθείσας ως άνω αίτησης αναίρεσης ως βασίμου, γεγονός που δεν συνέβη στην ένδικη περίπτωση, διότι απορρίφθηκαν ως αβάσιμοι όλοι οι προβληθέντες αναιρετικοί της λόγοι. Τέλος, πρέπει να επιβληθούν στον αναιρεσείουντα τα δικαστικά έξοδα της παρούσας δίκης (άρθρ. 578 παρ. 1 Κ.Ποιν.Δ.), κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την με αρ. εκθ. κατ. 21/2023 αίτηση του Ι. Ε. του Β. για αναίρεση της υπ' αρ. 6088/2023 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης. Και ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας, που ορίζει σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 19 Απριλίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 22 Μαΐου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρα 464 παρ. 1, άρθρου 1 παρ. 1, άρθρο 33 του Ν.3346/2005, άρθρο 30 του Ν.3904/2010, άρθρο 16, άρθρο 26 παρ. 3, άρθρου 8 παρ. 5, άρθρου 1, άρθρο 25 παρ. 1 του Ν. 4075/11, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρο 26 παρ. 1 του ΠΚ, άρθρο 27 παρ. 1, άρθρων 177 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρου 524 παρ. 2, άρθρο 546, άρθρο 57, άρθρο 524 παρ. 1, άρθρο 352, άρθρου 84 παρ. 2, άρθρου 470, άρθρων 375 παρ. 1 του ΠΚ, άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, άρθρου 178 του ΚΠΔ, άρθρου 352, άρθρο 177, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρου 171 παρ. 1 στοιχ. δ', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρα 6 παρ. 1, άρθρο 171 παρ. 1 περ. δ', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ', άρθρο 352 παρ. 3, άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρου 352 του ΚΠΔ, άρθρου 106γ, άρθρων 265 παρ. 1, άρθρο 38 παρ. 5, άρθρο 14 παρ. 7, άρθρο 25 του ν. 1882/1990, άρθρο 104, άρθρου 113, άρθρο 14 παρ. 8, άρθρο 106γ, άρθρο 12, άρθρο 6 παρ. 10, άρθρου 13, άρθρο 15, άρθρου 106β, άρθρο 106β, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, άρθρου 106, άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρου 106 παρ. 3, άρθρο 84 παρ. 2 του ΠΚ, άρθρο 83, άρθρων 177, άρθρου 84 παρ. 2 εδ. ε', άρθρο 62, άρθρο 106Ζ, άρθρο 84 παρ. 2, άρθρο 84 παρ. 2 περ. α', άρθρο 79 παρ. 4, άρθρο 79 παρ. 7, άρθρο 12 παρ. 1 του Ν.4637/18, άρθρου 79, άρθρου 79 του ΠΚ, άρθρο 79 του ΠΚ, άρθρου 510, άρθρα 464, άρθρο 33, άρθρο 30, άρθρο 26, άρθρου 8, άρθρο 25, άρθρων 93, άρθρο 510, άρθρο 27, άρθρου 524, άρθρο 524, άρθρου 84, άρθρων 375, άρθρου 178, άρθρα 93, άρθρου 171, άρθρα 6, άρθρο 171, άρθρων 265, άρθρο 38, άρθρο 14, άρθρο 6, άρθρο 84, άρθρο 79
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: Ν.3904/2010|Ν.3346/2005|ν.1882/1990|Ν.4075/11|Ν.4637/18
Total Articles Cited: 100

DATES MENTIONED: 20-9-2023|11-4-2012|1-12-2013|1-6-2014|2-2-2012|1-8-2015|1-4-2016|1-8-2020|1-4-2021|1-8-2023|1-4-2024|01-12-2013|01-06-2014|01-10-2013|30-04-2014|20-01-2023|01-08-2023|27-11-2015|31-08-2013|1-10-2013|30-4-2014|1-6-2022|1-3-2021|31-8-2013|1-6-2011|24-09-2004|11-01-2013|14-11-2013|10-03-2017|15-05-2019|1-7-2019|18-11-2019|08-03-2024|19-04-2024|22-05-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=VHVZ5HOGBI93G68CA3G2CJLF7I9Z5Z&apof=734_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ε