GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 66/2024
Decision Number: 66
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο - Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου - Εισηγήτρια και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 23 Οκτωβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Α. Ζ. του Β., κατοίκου …, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Παύλο Κίτσα με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και δεν κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Σ. Κ. του Ε., κατοίκου …, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Άγγελο Γεωρτζόγλου με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 14/4/2015 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2175/2017 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 646/2019 του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 30/9/2019 αίτησή του. Με την υπ' αριθμ. 202/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο - Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου - Εισηγήτρια, Χρυσούλα Πλατιά

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο - Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου - Εισηγήτρια και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 23 Οκτωβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Α. Ζ. του Β., κατοίκου …, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Παύλο Κίτσα με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και δεν κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Σ. Κ. του Ε., κατοίκου …, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Άγγελο Γεωρτζόγλου με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 14/4/2015 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2175/2017 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 646/2019 του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 30/9/2019 αίτησή του. Με την υπ' αριθμ. 202/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά τις διατάξεις του άρθρου 307 ΚΠολΔ, αν για οποιονδήποτε λόγο που παρουσιάστηκε μετά το τέλος της συζήτησης είναι αδύνατο να εκδοθεί η απόφαση, η συζήτηση επαναλαμβάνεται, αφού οριστεί νέα δικάσιμος και κοινοποιηθεί κλήση. Ο ορισμός της δικασίμου μπορεί να γίνει και η κλήση για τη συζήτηση μπορεί να κοινοποιηθεί με την επιμέλεια είτε κάποιου διαδίκου, είτε της γραμματείας του δικαστηρίου. Η επαναλαμβανόμενη κατ' άρθρο 307 ΚΠολΔ συζήτηση αποτελεί, όπως και η από το άρθρο 254 ΚΠολΔ συζήτηση, συνέχεια της προηγούμενης και όχι νέα συζήτηση. Συνακόλουθα, ο μεν διάδικος που παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση δεν χρειάζεται να καταθέσει εκ νέου προτάσεις, ο δε διάδικος που δεν παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη, είχε όμως παραστεί στην αρχική, δικάζεται αντιμωλία (ΑΠ674/2023, ΑΠ936/2018, ΑΠ 869/2017). Εν προκειμένω, φέρεται προς ανασυζήτηση, στη σημερινή δικάσιμο, κατ' αντιμωλία των διαδίκων, η από 30-9-2019 αίτηση αναίρεσης, σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 202/2023 Πράξη του Προέδρου του Α3 Πολιτικού Τμήματος, που κοινοποιήθηκε νομότυπα σ'αυτούς, κατ' εφαρμογή του άρθρου 307 ΚΠολΔ, κατόπιν διαπίστωσης αδυναμίας εκδόσεως αποφάσεως επί της εν λόγω αιτήσεως αναιρέσεως, η οποία είχε συζητηθεί ωσαύτως κατ' αντιμωλία των διαδίκων, στην αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 11-1-2021 ενώπιον του Α1 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, λόγω παραίτησης του Αντιπροέδρου του ως άνω Τμήματος Χρήστου Τζανερίκου. Η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης κατά της με αριθμό 646/2019 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 552, 553, 556, 558, 564 και 566 ΚΠολΔ. Είναι συνεπώς, παραδεκτή (αρθ. 577 παρ.1 ΚΠολΔ) και πρέπει, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 577 παρ.3 του ιδίου κώδικα, να εξετασθεί περαιτέρω, ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των κατ' ιδίαν λόγων της. Η προσβαλλομένη απόφαση είναι αποτέλεσμα της ακόλουθης διαδικαστικής διαδρομής, κατά παραδεκτή επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της υπόθεσης (αρθ. 561 παρ. 2 ΚΠολΔ). Με την από 14.4.2015 αγωγή της, η ήδη αναιρεσίβλητη αφού ισχυρίστηκε ότι ο εναγόμενος, ήδη αναιρεσείων, συνάδελφός της εκπαιδευτικός, τέλεσε σε βάρος της τα αδικήματα της ψευδούς καταμήνυσης, συκοφαντικής δυσφήμησης και ψευδορκίας, κατά τα αναλυτικώς εκτιθέμενα, ζήτησε επικαλούμενη προσβολή της προσωπικότητάς της, ως ατόμου και εκπαιδευτικού, να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να της καταβάλει, ως αποζημίωση το χρηματικό ποσό των 2.521,50 ευρώ για τις δαπάνες στις οποίες αυτή προέβη για τη καταβολή δικηγορικών αμοιβών, καθώς και ως χρηματική της ικανοποίηση λόγω της ηθικής της βλάβης, το ποσό των 49.950 ευρώ, νομιμοτόκως. Επί της αγωγής εκδόθηκε η με αριθμό 2175/2017 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, η οποία έκανε την αγωγή δεκτή ως εν μέρει βάσιμη και από ουσιαστική άποψη, μόνον ως προς το κονδύλιο της χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης, και μόνον ως προς το αποδειχθέν αδίκημα της απλής δυσφήμησης και επιδίκασε στην ενάγουσα το ποσό των 3.000 ευρώ. Μετά από την από 7.3.2017 έφεση της ενάγουσας και την από 20.4.2017 αντίθετη έφεση του εναγομένου που συνεκδικάσθηκαν, εκδόθηκε η με αριθμό 646/2019 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης (προσβαλλομένη) η οποία απέρριψε την από 20.4.2017 έφεση του εναγομένου και έκανε δεκτή την από 7.3.2017 έφεση της ενάγουσας, εξαφάνισε την εκκαλουμένη, διακράτησε την υπόθεση και αφενός μεν, απέρριψε ως ουσία αβάσιμο το κονδύλιο της αποζημίωσης, αφετέρου δε, έκανε δεκτή κατά τα λοιπά την αγωγή, δεχόμενη, ότι ο εναγόμενος τέλεσε άπασες τις αποδιδόμενες σ'αυτόν άδικες πράξεις, και δη κατ' εξακολούθηση, τέλος δε, επιδίκασε ως εύλογη χρηματική ικανοποίηση της ενάγουσας, το ποσό των 5.000 ευρώ νομιμοτόκως από της επιδόσεως της αγωγής. Κατά το άρθρο 57 του ΑΚ, όποιος προσβάλλεται παράνομα στην προσωπικότητά του, έχει το δικαίωμα να απαιτήσει να αρθεί η προσβολή και να μην επαναληφθεί στο μέλλον, επιπλέον δε, κατά το άρθρο 59 του ίδιου Κώδικα, το δικαστήριο με την απόφασή του, ύστερα από αίτηση αυτού που έχει προσβληθεί και αφού λάβει υπόψη το είδος της προσβολής, μπορεί να καταδικάσει τον υπαίτιο και σε ικανοποίηση της ηθικής βλάβης του προσβληθέντος και ειδικότερα να τον υποχρεώσει σε πληρωμή χρηματικού ποσού, σε δημοσίευμα ή σε οτιδήποτε άλλο επιβάλλεται από τις περιστάσεις. Με τις διατάξεις αυτές, προστατεύεται η προσωπικότητα και κατ' επέκταση η αξία του ανθρώπου, ως ατομικό δικαίωμα κατοχυρωμένο από το άρθρο 2 παρ. 1 του Συντάγματος, (ΑΠ 1735/2009), αποτελεί δε η προσωπικότητα πλέγμα αγαθών που συνθέτουν την υπόσταση του προσώπου και είναι αναπόσπαστα συνδεδεμένα μαζί του. Τα αγαθά αυτά δεν αποτελούν μεν αυτοτελή δικαιώματα, αλλά επί μέρους εκδηλώσεις - εκφάνσεις (πλευρές) του ενιαίου δικαιώματος επί της προσωπικότητας, όμως, η προσβολή της προσωπικότητας, σε σχέση με οποιαδήποτε από τις εκδηλώσεις αυτές συνιστά προσβολή της συνολικής έννοιας της προσωπικότητας. Τέτοια προστατευόμενα αγαθά είναι, μεταξύ άλλων, η τιμή και η υπόληψη κάθε ανθρώπου, είναι δε τιμή, η εκτίμηση που απολαμβάνει το άτομο στην κοινωνία με βάση την ηθική αξία που έχει λόγω της συμμόρφωσής του με τις νομικές και ηθικές του υποχρεώσεις, ενώ υπόληψη είναι η εκτίμηση που απολαμβάνει το άτομο στην κοινωνία, με βάση την κοινωνική του αξία, συνεπεία των ιδιοτήτων και ικανοτήτων του για την εκπλήρωση των ιδιαίτερων κοινωνικών του έργων ή του επαγγέλματος του. Προϋποθέσεις για την προστασία της προσωπικότητας, της οποίας η παράνομη και συγχρόνως υπαίτια προσβολή συνιστά ειδικότερη μορφή αδικοπραξίας, οπότε συνδυαστικά εφαρμόζονται και οι διατάξεις των άρθρων 914, 919, 920, 932 ΑΚ είναι, σύμφωνα με τις διατάξεις των παραπάνω άρθρων: α) Η ύπαρξη προσβολής της προσωπικότητας με πράξη ή παράλειψη άλλου, που διαταράσσει μια ή περισσότερες εκδηλώσεις της σωματικής, ψυχικής, πνευματικής και κοινωνικής ατομικότητας του βλαπτόμενου κατά τη στιγμή της προσβολής, β) Η προσβολή να είναι παράνομη, που συμβαίνει όταν γίνεται χωρίς δικαίωμα ή με βάση δικαίωμα, το οποίο, όμως, είτε είναι μικρότερης σπουδαιότητας στο πλαίσιο της έννομης τάξης, είτε ασκείται υπό περιστάσεις που καθιστούν την άσκησή του καταχρηστική, κατά την έννοια των άρθρων 281 ΑΚ και 25 παρ. 3 του Συντάγματος, γ) Υπαιτιότητα (πταίσμα) του προσβολέα, όταν πρόκειται ειδικότερα για επιδίκαση χρηματικής ικανοποίησης, λόγω ηθικής βλάβης, εξαιτίας της παράνομης προσβολής της προσωπικότητας (ΟλΑΠ 2/2008, ΑΠ 292/2020, ΑΠ 271/2012, ΑΠ 1007/2010, ΑΠ 356/2010, ΑΠ 333/2010, ΑΠ 1599/2000). Και, δ) επέλευση ηθικής βλάβης στον προσβληθέντα, τελούσα σε αιτιώδη σύνδεσμο με την παράνομη και υπαίτια προσβολή. Η προσωπικότητα του ανθρώπου μπορεί να προσβληθεί σε οποιαδήποτε έκφανση ή εκδήλωσή της (σωματική, πνευματική, ηθική, τιμή, κλπ). Έτσι, η απόδοση σε κάποιον πράξεων που η κοινωνία αποδοκιμάζει, διότι ενέχουν απαξία, εμπίπτει στα όρια της προσβολής της προσωπικότητας. Τέτοιες δε πράξεις, διαταρακτικές της κοινωνικής προσωπικότητας του ανθρώπου, είναι και εκείνες που εμπεριέχουν ονειδισμό ή αμφισβήτηση της προσωπικής ή επαγγελματικής εντιμότητας του προσώπου, ενώ αδιάφορη για το χαρακτήρα της προσβολής ως παράνομης είναι η φύση της διάταξης, που ενδέχεται, με την προσβολή, να παραβιάζεται και η οποία έτσι, μπορεί να ανήκει σε οποιοδήποτε κλάδο ή τμήμα του δικαίου (ΑΠ 518/2023, ΑΠ 1180/2022, ΑΠ 972/2020). Συνεπώς, παράνομη προσβολή της προσωπικότητας δημιουργείται και από ποινικά κολάσιμη πράξη, όπως η απλή ή συκοφαντική δυσφήμηση, που προβλέπονται και τιμωρούνται από τις διατάξεις των άρθρων 362 και 363 ΠΚ (ΑΠ 605/2021, ΑΠ 292/2020, ΑΠ 1116/2019, ΑΠ 1394/2017, ΑΠ 726/2015, ΑΠ 1216/2014). Σύμφωνα με τις τελευταίες διατάξεις, όποιος με οποιονδήποτε τρόπο, ενώπιον τρίτου, ισχυρίζεται ή διαδίδει, για κάποιον άλλο, γεγονός, που μπορεί να βλάψει την τιμή ή την υπόληψή του, διαπράττει το έγκλημα της δυσφήμησης, και αν το γεγονός αυτό είναι ψευδές και ο υπαίτιος γνώριζε ότι τούτο είναι ψευδές, τότε διαπράττει το έγκλημα της συκοφαντικής δυσφήμησης. Για τη στοιχειοθέτηση της αντικειμενικής υπόστασης αμφοτέρων των άνω εγκλημάτων απαιτείται ισχυρισμός ή διάδοση από τον υπαίτιο, με οποιονδήποτε τρόπο και μέσο, ενώπιον τρίτου, για κάποιον άλλο γεγονότος που θα μπορούσε να βλάψει την τιμή ή την υπόληψή του. Ως γεγονός, κατά την έννοια των παραπάνω διατάξεων, νοείται κάθε συγκεκριμένο περιστατικό του εξωτερικού κόσμου, που ανάγεται στο παρελθόν ή παρόν, υποπίπτει στις αισθήσεις και είναι δεκτικό απόδειξης, καθώς και κάθε συγκεκριμένη σχέση ή συμπεριφορά, αναφερόμενη στο παρελθόν ή παρόν, που υποπίπτει στις αισθήσεις και αντίκειται στην ηθική και την ευπρέπεια και προσβάλλει την τιμή και υπόληψη του προσώπου, ως στοιχεία της προσωπικότητας του. Συνιστά δε ισχυρισμό του γεγονότος κάθε σχετική με αυτό ανακοίνωση, που βασίζεται, είτε σε προσωπική αντίληψη ή γνώμη, είτε σε υιοθέτηση της γνώμης άλλου. Αντίθετα, διάδοση γεγονότος συνιστά η περαιτέρω απλή μετάδοση της σχετικής ανακοίνωσης, που έγινε από άλλον (ΑΠ 496/2021, ΑΠ 149/2020, ΑΠ 474/2020, ΑΠ 1113/2019). Παράλληλα, για τη στοιχειοθέτηση της υποκειμενικής υπόστασης του εγκλήματος της δυσφήμησης απαιτείται γνώση του δράστη ότι το ισχυριζόμενο ή διαδιδόμενο απ` αυτόν ενώπιον τρίτου, γεγονός, είναι κατάλληλο να βλάψει την τιμή ή την υπόληψη άλλου και θέληση του ίδιου να ισχυρισθεί ή να διαδώσει ενώπιον τρίτου το βλαπτικό για άλλον γεγονός, ενώ για τη στοιχειοθέτηση της υποκειμενικής υπόστασης του εγκλήματος της συκοφαντικής δυσφήμησης απαιτείται επιπλέον γνώση του δράστη ότι το γεγονός είναι ψευδές (ΑΠ 496/2021, ΑΠ 193/2018). Ωστόσο, σε περίπτωση που ο δράστης δεν γνώριζε το ψευδές του γεγονότος, που ισχυρίσθηκε ή διέδωσε ή είχε αμφιβολίες γι' αυτό, δεν στοιχειοθετείται το έγκλημα της συκοφαντικής δυσφήμησης, παραμένει, όμως, η απλή δυσφήμηση, ως προσβάλλουσα επίσης την προσωπικότητα σε βαθμό μη ανεκτό, εκτός αν συντρέχει κάποια από τις προβλεπόμενες από το άρθρο 367 παρ. 1 ΠΚ περιπτώσεις, οι οποίες αίρουν τον άδικο χαρακτήρα της πράξης. Ειδικότερα, σύμφωνα με την παρ. 1 του άρθρου 367 ΠΚ, ο άδικος χαρακτήρας της δυσφημιστικής εκδήλωσης, κατ` αρχήν, αίρεται και όταν αυτή γίνεται για την εκτέλεση νομίμων καθηκόντων, την άσκηση νόμιμης εξουσίας ή για τη διαφύλαξη (προστασία)δικαιώματος ή από άλλο δικαιολογημένο ενδιαφέρον ή σε ανάλογες περιπτώσεις. Κατ` εξαίρεση, όμως, το αποτέλεσμα αυτό δεν επέρχεται, σύμφωνα με την παρ. 2 του άρθρου 367 ΠΚ, και παραμένει η ποινική ευθύνη, άρα και η υποχρέωσή του προς αποζημίωση, κατά το αστικό δίκαιο, όταν οι επίμαχες κρίσεις περιέχουν τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της συκοφαντικής δυσφήμισης του άρθρου 363 ΠΚ, ή όταν από τον τρόπο εκδηλώθηκε ή από τις περιστάσεις, υπό τις οποίες τελέσθηκε η πράξη, προκύπτει σκοπός εξύβρισης, δηλαδή πρόθεση που κατευθύνεται ειδικά στην προσβολή της τιμής του άλλου (ΑΠ 972/2020, ΑΠ 1431/2017, ΑΠ 343/2016). Ο ισχυρισμός του εναγομένου, ότι συντρέχει περίπτωση δικαιολογημένου ενδιαφέροντος που αίρει κατά το άρθρο 367 παρ. 1 γ ΠΚ τον άδικο χαρακτήρα δυσφημιστικού για τον ενάγοντα ισχυρισμού του συνιστά ένσταση καταλυτική της εναντίον του αγωγής με αντικείμενο την ικανοποίηση της ηθικής βλάβης του αντιδίκου από την επικαλούμενη προσβολή της προσωπικότητάς του με το δυσφημιστικό σε βάρος του ισχυρισμό, ενώ αντένσταση συνιστά ο ισχυρισμός του ενάγοντος ότι δεν αίρεται ο άδικος χαρακτήρας της δυσφήμησής του από τον εναγόμενο, επειδή οι επίμαχες εκδηλώσεις περιέχουν τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της συκοφαντικής δυσφήμησης ή επειδή αυτός ενήργησε με ειδικό σκοπό εξύβρισής του (ΑΠ 972/2020, AΠ2049/2017). Ειδικός σκοπός εξύβρισης, που ως νομική έννοια ελέγχεται από τον Άρειο Πάγο, υπάρχει στον τρόπο εκδήλωσης της προσβλητικής της τιμής του άλλου συμπεριφοράς, όταν αυτός δεν ήταν αντικειμενικά αναγκαίος για τη δέουσα απόδοση του περιεχομένου της σκέψης εκείνου που φέρεται ότι ενεργεί από δικαιολογημένο ενδιαφέρον και ο οποίος καίτοι γνώριζε τούτο, χρησιμοποίησε τον τρόπο αυτό για να προσβάλει την τιμή του άλλου. Έτσι, ο ειδικός σκοπός εξύβρισης έγκειται στην ενσυνείδητη υπέρβαση των ορίων του δικαιώματος, η οποία κατατείνει στην προσβολή της τιμής και αποτελεί πρόσθετο στοιχείο της υποκειμενικής υπόστασης του αδικήματος (ΑΠ 972/2020). Περαιτέρω, από το άρθρο 932 ΑΚ προκύπτει ότι σκοπός της διάταξης είναι να επιτυγχάνεται μία υπό ευρεία έννοια αποκατάσταση του παθόντος για την ηθική του βλάβη, λόγω της αδικοπραξίας, ώστε αυτός να απολαύει μία δίκαιη και επαρκή ανακούφιση και παρηγοριά, χωρίς, από το άλλο μέρος, να εμπορευματοποιείται η προσβληθείσα ηθική αξία και να επεκτείνεται υπέρμετρα το ύψος της αποζημιώσεως για ηθική βλάβη, που δεν μπορεί να αποτιμηθεί επακριβώς σε χρήμα. Με βάση τον σκοπό αυτόν αντλούνται, στη συνέχεια, ως ουσιώδη χαρακτηριστικά της έννοιας του "ευλόγου" εκείνα τα στοιχεία που αποτελούν τα πλέον πρόσφορα μέσα για την εκπλήρωση του εν λόγω σκοπού της διάταξης. Τέτοια στοιχεία είναι, κυρίως, το είδος και η βαρύτητα της ηθικής προσβολής, η περιουσιακή, κοινωνική και προσωπική κατάσταση των μερών και κυρίως του παθόντος, η βαρύτητα του πταίσματος του δράστη (στο βαθμό που επηρεάζει την ένταση της ηθικής βλάβης), η βαρύτητα του τυχόν συντρέχοντος πταίσματος του θύματος, οι όλες ειδικότερες συνθήκες πρόκλησης της ηθικής βλάβης. Τα στοιχεία αυτά πρέπει να οδηγούν το Δικαστή να σχηματίσει την κατά το άρθρο 932 ΑΚ εύλογη κρίση του, όχι κατά τις υποκειμενικές του ανέλεγκτες αντιλήψεις, αλλά κατ` εφαρμογή του αντικειμενικού μέτρου που θα εφάρμοζε και ο νομοθέτης, αν έθετε ο ίδιος τον κανόνα αποκατάστασης της ηθικής βλάβης στην ατομική περίπτωση. Συνάγεται δε το αντικειμενικό αυτό μέτρο από τον ανωτέρω σκοπό του άρθρου 932 ΑΚ και, μέσω αυτού, από την όλη κλίμακα των υπερκειμένων σκοπών του συστήματος αποζημίωσης λόγω αδικοπραξίας του Αστικού Κώδικα. Η κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας, όσον αφορά το ύψος της επιδικαστέας χρηματικής ικανοποίησης αποφασίζεται, κατ` αρχήν, αναιρετικώς ανέλεγκτα, με βάση τους ισχυρισμούς και τα αποδεικτικά στοιχεία που θέτουν στη διάθεσή του οι διάδικοι. Επιβάλλεται, όμως, σε κάθε περίπτωση να τηρείται, κατά τον καθορισμό του επιδικαζόμενου ποσού, η αρχή της αναλογικότητας ως γενική νομική αρχή και δη αυξημένης τυπικής ισχύος (άρθρα 2 παρ. 1 και 25 του ισχύοντος Συντάγματος) με την έννοια ότι η σχετική κρίση του Δικαστηρίου, δεν πρέπει να υπερβαίνει τα όρια, όπως αυτά διαπιστώνονται από τα δεδομένα της κοινής πείρας και την κοινή περί δικαίου συνείδηση σε ορισμένο τόπο και χρόνο, που αποτυπώνονται στη συνήθη πρακτική των Δικαστηρίων. Και τούτο, διότι μια απόφαση, με την οποία επιδικάζεται ένα ευτελές ή υπέρμετρα μεγάλο ποσό, ως δήθεν εύλογο κατά την ελεύθερη κρίση του Δικαστηρίου, προς αποκατάσταση της ηθικής βλάβης, ευτελίζει, στην πρώτη περίπτωση (όσον αφορά τον παθόντα) το σεβασμό της αξίας του ανθρώπου, και στη δεύτερη (όσον αφορά τον υπόχρεο) το δικαίωμα της περιουσίας τους, αφού το Δικαστήριο επεμβαίνοντας στη διαφορά μεταξύ ιδιωτών πρέπει, όπως προαναφέρθηκε, να τηρεί μια δίκαιη ισορροπία ανάμεσα στα αντιτιθέμενα συμφέροντα, με παράλληλη προστασία των θεμελιωδών δικαιωμάτων. Σημειώνεται ότι η έννοια της αναλογικότητας είναι έννοια αυστηρότερη του "ευλόγου" και συνακόλουθα το "εύλογο" εμπεριέχεται αναγκαίως στο "ανάλογο". Άλλωστε, την αρχή αυτή, υπό την προεκτεθείσα έννοια, εκφράζει και η ισχύος διάταξη του άρθρου 1 του Πρώτου Πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ, υπό την έννοια ότι πρέπει να μια ανεκτή σχέση αναλογικότητας μεταξύ των χρησιμοποιούμενων μέσων και του σκοπού που επιδιώκει κάθε μέτρο, το οποίο αποστερεί ένα άτομο από Θεμελιακό δικαίωμά του, όπως από την ιδιοκτησία του. Ενόψει όλων αυτών, η κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας, ως προς το ύψος του ποσού της επιδικασθείσας χρηματικής ικανοποίησης, ελέγχεται αναιρετικά, για το αν παραβιάζεται ευθέως ή εκ πλαγίου (άρθρο 559 ΚΠολΔ, από τους αρ. 1 ή 19, αναλόγως), η αρχή της αναλογικότητας (άρθρο 2 παρ. 1 και 25 του Συντάγματος) υπό την προεκτεθείσα έννοια, αλλά και όταν διαπιστώνεται υπέρβαση από το δικαστήριο της ουσίας των ακραίων ορίων της διακριτικής του ευχέρειας (ΟλΑΠ 10/2017, ΟλΑΠ 9/2015, ΑΠ 55/2023, ΑΠ 865/2020, ΑΠ 1170/2019, ΑΠ 87/2018). Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 1 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται μόνο αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, δηλαδή κανόνας που ρυθμίζει τις βιοτικές σχέσεις, την κτήση δικαιωμάτων και τη γένεση υποχρεώσεων και επιβάλλει κυρώσεις (ΑΠ 1223/2015, ΑΠ 659/2015). Στον κανόνα ουσιαστικού δικαίου περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται, αν δεν εφαρμοστεί, ενώ συνέτρεχαν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμοστεί, ενώ δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμοστεί εσφαλμένα. Η παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία, δηλαδή με απόδοση στον κανόνα δικαίου έννοιας μη αληθινής ή μη αρμόζουσας, ή έννοιας περιορισμένης ή στενής, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή (ΟλΑΠ 1/2016, ΟλΑΠ 2/2013). Στην περίπτωση που το δικαστήριο έκρινε κατ` ουσίαν την υπόθεση, η παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου κρίνεται ενόψει των πραγματικών περιστατικών, που ανελέγκτως δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν το δικαστήριο της ουσίας και της υπαγωγής αυτών στο νόμο και ιδρύεται ο λόγος αυτός αναίρεσης αν οι πραγματικές παραδοχές της απόφασης καθιστούν εμφανή την παράβαση (ΑΠ 531/2014). Τούτο συμβαίνει όταν το δικαστήριο εφάρμοσε το νόμο, παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν δεν ήταν αρκετά για την εφαρμογή του ή δεν εφάρμοσε το νόμο παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε αρκούσαν για την εφαρμογή του, καθώς και όταν προέβη σε εσφαλμένη υπαγωγή των πραγματικών περιστατικών σε διάταξη, στο πραγματικό της οποίας αυτά δεν υπάγονται (ΟλΑΠ 7/2006, ΑΠ 114/2016). Ο έλεγχος συνίσταται στο αν υπήρξε σφάλμα στη μείζονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού είτε αυτή διατυπώνεται ρητώς είτε υπονοείται ή σφάλμα στην υπαγωγή της ελάσσονος πρότασης, την οποία συνιστούν οι πραγματικές παραδοχές στη μείζονα πρόταση. Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 19 του ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζήτημα, που ασκεί ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης. Από τη διάταξη αυτή, η οποία αποτελεί κύρωση της παράβασης του άρθρου 93 παρ. 3 εδ. α' του Συντάγματος που επιτάσσει ότι κάθε δικαστική απόφαση πρέπει να είναι ειδικά και εμπεριστατωμένα αιτιολογημένη, προκύπτει ότι ο προβλεπόμενος από αυτή λόγος αναίρεσης ιδρύεται όταν στην ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά "έλλειψη αιτιολογίας", ή, όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται βάσει του εφαρμοστέου κανόνα ουσιαστικού δικαίου για έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή "ανεπαρκής αιτιολογία" ή όταν αντιφάσκουν μεταξύ τους "αντιφατική αιτιολογία" (ΟλΑΠ 1/1999). Ειδικότερα, αντιφατικές αιτιολογίες έχει η απόφαση, όταν τα πραγματικά περιστατικά που αναγράφονται σε αυτήν και στηρίζουν το αποδεικτικό πόρισμα της για κρίσιμο ζήτημα, δηλαδή για ζήτημα αναφορικά με ισχυρισμό των διαδίκων που τείνει στη θεμελίωση ή κατάλυση του επιδίκου δικαιώματος, συγκρούονται μεταξύ τους και αλληλοαναιρούνται, αποδυναμώνοντας έτσι την κρίση της απόφασης για την υπαγωγή ή μη της συγκεκριμένης ατομικής περίπτωσης στο πραγματικό συγκεκριμένου κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που συνιστά και το νομικό χαρακτηρισμό της ατομικής περίπτωσης. Αντίστοιχα, ανεπάρκεια αιτιολογίας υπάρχει, όταν από την απόφαση δεν προκύπτουν σαφώς τα περιστατικά που, είτε είναι κατά νόμο αναγκαία για τη στοιχειοθέτηση στη συγκεκριμένη περίπτωση της διάταξης ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόσθηκε, είτε αποκλείουν την εφαρμογή της, όχι, όμως, όταν υφίστανται ελλείψεις στην ανάλυση, στάθμιση και γενικώς στην εκτίμηση των αποδείξεων, εφόσον το πόρισμα από την εκτίμηση των αποδείξεων εκτίθεται με σαφήνεια και πληρότητα (ΟλΑΠ 15/2006, ΑΠ 109/2020, ΑΠ 1238/2019). Δηλαδή, δεν υπάρχει ανεπάρκεια αιτιολογίας όταν η απόφαση περιέχει συνοπτική, αλλά πλήρη αιτιολογία, αφού αναγκαίο να εκτίθεται σαφώς στην απόφαση είναι μόνο το τι αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε και όχι ο λόγος για τον οποίο αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε (ΟλΑΠ 15/2006, ΑΠ 1238/2019, ΑΠ 166/2016). Συνακόλουθα, τα επιχειρήματα του δικαστηρίου, που σχετίζονται με την εκτίμηση απλώς των αποδείξεων, δεν συνιστούν παραδοχές διαμορφωτικές του αποδεικτικού πορίσματος του, και επομένως, αιτιολογία της απόφασης ικανή να ελεγχθεί αναιρετικά με τον παραπάνω λόγο για ανεπάρκεια ή αντιφατικότητα, ούτε ιδρύεται ο λόγος αυτός αναίρεσης από το άρθρο 559 αρ. 19 του ΚΠολΔ, αν το δικαστήριο της ουσίας δεν ανέλυσε ιδιαιτέρως ή διεξοδικά τα επιχειρήματα των διαδίκων, που δεν συνιστούν αυτοτελείς ισχυρισμούς (ΑΠ 164/2021, ΑΠ 30/2020, ΑΠ 1238/2019, ΑΠ 253/2013). Στην περίπτωση δε, που το δικαστήριο έκρινε κατ' ουσίαν την υπόθεση, η παραβίαση του κανόνα αυτού ελέγχεται από τον Άρειο Πάγο αποκλειστικά και μόνο με βάση τα πραγματικά περιστατικά που δέχεται το δικαστήριο της ουσίας ότι αποδείχθηκαν και της υπαγωγής αυτών στο νόμο και ιδρύεται ο λόγος αυτός αναίρεσης αν οι πραγματικές παραδοχές της απόφασης καθιστούν εμφανή την παραβίαση (ΑΠ 467/2021, ΑΠ 50/2020, ΑΠ 598/2019, ΑΠ 130/2016, ΑΠ 1420/2013). Στη συγκεκριμένη περίπτωση, με την προσβαλλόμενη απόφαση έγιναν, δεκτά, κατά το ενδιαφέρον την αναιρετική διαδικασία μέρος, τα ακόλουθα: "Η ενάγουσα (ήδη εκκαλούσα-εφεσίβλητη) είναι καθηγήτρια φιλόλογος και υπηρετεί στο Γυμνάσιο …, στο οποίο διευθυντής από το σχολικό έτος 2011-2012 είναι ο εναγόμενος επίσης καθηγητής. Στο συγκεκριμένο σχολείο κατά το σχολικό έτος 2008-2009 φοίτησε στο 4ο τμήμα της Α' τάξης ο μαθητής Ζ. Ι., ο οποίος είχε νοητικά και ψυχολογικά προβλήματα από την νηπιακή του ηλικία και αδυνατούσε να συμμετάσχει στη μαθησιακή διαδικασία, με συνέπεια να απορριφθεί λόγω βαθμολογίας, δυνάμει της με αριθμό ... πράξης του συλλόγου διδασκόντων καθηγητών. Εν τούτοις, κατά τα επόμενα σχολικά έτη 2009-2011 ο τότε διευθυντής του άνω Γυμνασίου, Θ. Κ., επέτρεψε (μη νόμιμα) στον ανωτέρω, που όπως προελέχθη, παρουσίαζε σοβαρές αναπτυξιακές δυσκολίες, να παρίσταται ως "παρατηρητής" στις τάξεις Β' και Γ' του ιδίου Γυμνασίου αντίστοιχα, χωρίς να έχει δικαίωμα εγγραφής και ένταξης σε τμήματα των τάξεων αυτών, ταυτόχρονα όμως αυτός ο ίδιος (Θ. Κ.) με την επίκληση ανθρωπιστικών λόγων, συνέτασσε και παρέδιδε στους κηδεμόνες του ανωτέρω μαθητή, εικονικούς ελέγχους της επίδοσής του, όπου φαινόταν η βαθμολογία του, ανά μάθημα, και ειδικότερα τους παρέδωσε ελέγχους την 17.12.2009, όπου φαινόταν ότι φοιτούσε στο Α5 τμήμα, την 19-3-2010 όπου φαινόταν ότι φοιτούσε στο Β4 τμήμα και την 28-3-2011, όπου φαινόταν ότι φοιτούσε στο Γ4 τμήμα. Παραδόξως και ενώ ο μαθητής δεν είχε ολοκληρώσει την Α' τάξη, στη με αριθμό ... πράξη του συλλόγου διδασκόντων καθηγητών του ως άνω Γυμνασίου, φέρεται να φοιτά στην Γ' τάξη και να παραπέμπεται σε δύο μαθήματα στην επόμενη εξεταστική περίοδο. Ο προαναφερόμενος διευθυντής Θ. Κ. είχε φροντίσει να μην αναγνωσθεί το όνομα του μαθητή και η πράξη υπογράφηκε από τα μέλη του συλλόγου των διδασκόντων καθηγητών χωρίς αυτά να έχουν γνώση ότι ο εν λόγω μαθητής δεν φοιτούσε κανονικά στο Γυμνάσιο. Εν συνεχεία, ο εναγόμενος, ο οποίος αντικατέστησε τον Θ. Κ., συγκάλεσε στις 19.6.2012 τον σύλλογο διδασκόντων καθηγητών σε έκτακτη συνεδρίαση και αφού τους επέδειξε τα έγγραφα που αφορούσαν στον άνω μαθητή (μητρώο, καταστάσεις βαθμολογίας, καρτέλα ατομικών στοιχείων και ελέγχους) τους κάλεσε να διορθώσουν την με αριθμό ... πράξη, όπως και έγινε με τη με αριθμό 46/19.6.2012 νέα διορθωτική πράξη. Η ενάγουσα, η οποία μέχρι τότε αγνοούσε το παράνομο καθεστώς υπό το οποίο τελούσε ο εν λόγω μαθητής και την εξωφρενική παγιωθείσα τακτική να του χορηγούνται εικονικοί έλεγχοι, πληροφορούμενη το πρώτον τα καθέκαστα, υπέγραψε μεν την ως άνω διορθωτική πράξη, αλλά με ρητή επιφύλαξη. Φοβούμενη μάλιστα τυχόν εμπλοκή της στις ως άνω παράνομες πράξεις, τις οποίες αγνοούσε, αφού στους ελέγχους, που χορηγούσαν οι κηδεμόνες του άνω μαθητή φερόταν να βαθμολογεί και η ίδια (ενάγουσα) χωρίς να το έχει πράξει, αιτήθηκε στις 22.6.2012 λήψη εγγράφων που αφορούσαν στην προαγωγή και εξέλιξη του άνω μαθητή, αίτημα το οποίο απορρίφθηκε από τον εναγόμενο. Ακολούθως, η Μ. Σ., κηδεμόνας του άνω μαθητή, Ζ. Ι., με το από 24.8.2012 έγγραφό της προς την διευθύντρια της Διεύθυνσης Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης Ανατολικής Θεσσαλονίκης, διαμαρτυρήθηκε για τη μη χορήγηση σ'αυτόν απολυτηρίου γυμνασίου, μολονότι, όπως ισχυρίστηκε, ο προαναφερθείς τέως διευθυντής την είχε διαβεβαιώσει ότι το απολυτήριό του θα διαβιβαζόταν στο ΕΠΑΛ …, όπου σκόπευε να τον εγγράψει. Κατόπιν της καταγγελίας αυτής, με τη με αριθμό ... εντολή της διευθύντριας της Διεύθυνσης Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης …, Ά. Ζ., παραγγέλθηκε η διενέργεια ένορκης διοικητικής εξέτασης (ΕΔΕ) προς διερεύνηση των λόγων για τους οποίους δεν δόθηκε απολυτήριο στον εν λόγω μαθητή, προέκυψαν δε από αυτή (ΕΔΕ) σύμφωνα με το πόρισμα του διενεργήσαντος την εν λόγω ΕΔΕ, Γ. Τ., όλα τα προαναφερθέντα. Ενόσω δε, ήταν σε εξέλιξη η ανωτέρω ΕΔΕ η ενάγουσα τελώντας σε γνώση αυτής στις 20.11.2012 ενημέρωσε τηλεφωνικά τον εναγόμενο ότι στο έντυπο αρχείο της στο σχολείο, είχε ανεύρει την ίδια ημέρα (20.11.2012) ένα φύλλο χαρτιού, που στη μία όψη απεικόνιζε έλεγχο του ανωτέρω μαθητή με ημερομηνία 13.6.2010 εμφανίζοντάς τον ως μαθητή της Α' τάξης, ενώ στην άλλη όψη υπήρχε εκτύπωση σχετική με οδηγίες ηλεκτρονικής συμπλήρωσης του τεχνικού δελτίου υποέργου και ημερομηνία εκτύπωσης 13.6.2012, που αφορούσε την αγορά και εγκατάσταση διαδραστικών πινάκων. Την επομένη κιόλας ημέρα (21.11.2012) προέβη στη παράδοση του εγγράφου αυτού στον εναγόμενο, έχοντας την πεποίθηση ότι με τον τρόπο αυτό θα συνεισέφερε στη ήδη διενεργούμενη ΕΔΕ. Ωστόσο, στις 22.11.2012, ο εναγόμενος κάλεσε την ενάγουσα σε απολογία, προκειμένου να παράσχει εξηγήσεις σχετικά με τον τρόπο περιέλευσης στη κατοχή της του ανωτέρω εγγράφου, αλλά και να δικαιολογήσει την ιδιοποίηση αυτού, υπερβαίνοντας σε κάθε περίπτωση τις αρμοδιότητές του, δοθέντος ότι δεν ήταν ο πειθαρχικός προϊστάμενος αυτής και ως εκ τούτου δεν δικαιούταν να καλεί σε απολογία τους υπηρετούντες στο Γυμνάσιο, στο οποίο τυγχάνει διευθυντής, πράξη που συνάδει με την κίνηση πειθαρχικού ελέγχου, της οποίας αρμόδια τυγχάνουν άλλα όργανα. Η ενάγουσα με την από 28.11.2012 εξώδικη δήλωση, σε απάντηση του από 22.11.2012 εγγράφου, με τον τίτλο "κλήση σε απολογία" που της επιδόθηκε με επιμέλεια του εναγομένου, προσκάλεσε τον τελευταίο να της ζητήσει εγγράφως "συγγνώμη" επικαλούμενη ότι εκ των ενεργειών του τελευταίου, εκτίθεται έναντι των συναδέλφων της. Πράγματι ο εναγόμενος με νέα εξώδικη δήλωση, ισχυρίστηκε ότι δεν της προσάπτει δόλο, της ζήτησε συγγνώμη για τη λέξη "ιδιοποιηθήκατε" που είχε χρησιμοποιήσει και την διαβεβαίωσε ότι δεν είχε πρόθεση να την προσβάλει και να την εκθέσει. Πλην όμως, αυτός στις 24.1.2013 κοινοποίησε στην διευθύντρια της Διεύθυνσης Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης τη με αριθμό πρωτοκόλλου 3/24.1.2013 έγγραφη αναφορά του σε βάρος της ενάγουσας, επισυνάπτοντας όλα τα ανωτέρω έγγραφα, ισχυριζόμενος ότι υπάρχουν σοβαρές ενδείξεις για την τέλεση εκ μέρους της ενάγουσας του αδικήματος της υπεξαγωγής εγγράφου. Επιπλέον, υπέβαλε σε βάρος της ενάγουσας τη με αριθμό ΒΜΒ ... έγκληση με την οποία κατεμήνυσε την ενάγουσα για τη πράξη της υπεξαγωγής του επίμαχου εγγράφου (εικονικού ελέγχου προόδου του μαθητή Ζ. Ι.) προτού καν διενεργηθεί η επ' αφορμή της αναφοράς του ιδίου (εναγομένου) ένορκη διοικητική εξέταση, η οποία διατάχθηκε στις 27.2.2013, στην οποία (έγκληση) ανέφερε μεταξύ άλλων ότι: "...Στις 21.11.2012 η ως άνω εγκαλουμένη προσεκόμισε στο γραφείο μου ένα έγγραφο, το οποίο απεικόνιζε έλεγχο επίδοσης του μαθητή Ζ. Ι., με ημερομηνία 16.3.2010. Σε σχετική ερώτησή μου ως προς τον τρόπο απόκτησης του εγγράφου αυτού, η εγκαλουμένη αρχικά ισχυρίστηκε ότι το συγκεκριμένο έγγραφο ευρέθη από την ίδια τον Ιούνιο του 2012 στον χώρο απορριμμάτων και ακολούθως τροποποίησε τους ισχυρισμούς της, υποστηρίζοντας ότι τελικά ο έλεγχος ευρέθη αναμεμειγμένος με άλλα έγγραφα στον χώρο που βρίσκεται το φωτοτυπικό μηχάνημα του σχολείου... Αρχικά η εγκαλουμένη δεν ήθελε να μου παραδώσει το έγγραφο... τον είχε ιδιοποιηθεί και αποκρύψει παρανόμως επί αρκετούς μήνες... εν τούτοις η εγκαλουμένη παρά το γεγονός ότι με αδιευκρίνιστο τρόπο... απέκτησε την κατοχή του εγγράφου, δεν τον παρέδωσε άμεσα στον διευθυντή, όπως είχε υποχρέωση, αλλά τον παρακρατούσε παράνομα τουλάχιστον επί έξι μήνες (Ιούνιο 2012 έως Νοέμβριο 2012) με αποτέλεσμα ο συγκεκριμένος έλεγχος να μην είναι δυνατόν να ευρεθεί και να προωθηθεί στη διεύθυνση ΔΕΑ …, για τη διεξαχθείσα προκαταρκτική εξέταση που αφορούσε τον ως άνω μαθητή και στη συνέχεια στο ενεργούντα την ΕΔΕ για το ίδιο θέμα, προκειμένου να αξιολογηθεί, γεγονός που έπληττε άμεσα την φήμη και την αξιοπιστία του διευθυντή του σχολείου. Επειδή η εναγομένη υπεξήγαγε παράνομα και ειδικότερα, αφαίρεσε, κατακράτησε, απέκρυψε, μετακίνησε από τη συνήθη θέση του και αρνήθηκε να παραδώσει το έγγραφο που αφορούσε τον έλεγχο επίδοσης του μαθητή, τον οποίο είχε στην κατοχή της, ούτως ώστε να καθίσταται δυσχερής η ανεύρεσή του, αν και όφειλε ως μη υπεύθυνη του τμήματος να το παραδώσει μόλις τον εύρισκε στον διευθυντή του σχολείου... Επειδή η εγκαλουμένη τέλεσε τις ανωτέρω πράξεις, με πρόθεση....". Τα ανωτέρω δε, τα κατέθεσε ο εναγόμενος και ενόρκως, εξεταζόμενος στις 2.10.2013 ενώπιον του Πταισματοδίκη Βασιλικών, ο οποίος διενεργούσε προκαταρκτική εξέταση κατόπιν εισαγγελικής παραγγελίας για τη διερεύνηση της προρρηθείσας έγκλησης του εναγομένου, ενώ στις 6.3.2014 εξεταζόμενος ενόρκως ενώπιον του Πταισματοδίκη Θεσσαλονίκης, αναφέρθηκε και επιβεβαίωσε το περιεχόμενο των ανωτέρω έγκλησης και ένορκης κατάθεσής του. Επί της διενεργηθείσας ΕΔΕ σε βάρος της ενάγουσας για το εν λόγω αδίκημα (της υπεξαγωγής του επίμαχου εγγράφου) με τη με αριθμό πρωτοκόλλου ... απόφαση της Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης Ανατολικής Θεσσαλονίκης, η υπόθεση τέθηκε στο αρχείο, καθότι δεν διαπιστώθηκε η τέλεση πειθαρχικού παραπτώματος από την ενάγουσα. Η δε προρρηθείσα έγκληση (ΒΜΒ ...) του εναγομένου απορρίφθηκε με την με αριθμό 729/2014 Διάταξη της Εισαγγελέως Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης, με την αιτιολογία ότι δεν προέκυψε η τέλεση της εγκαλούμενης πράξης, καθόσον αυτή δεν στοιχειοθετούνταν ούτε αντικειμενικά, ενόψει του γεγονότος ότι ο επίμαχος έλεγχος δεν αποτελούσε έγγραφο κατά την έννοια του άρθρου 13 περ. γ' ΠΚ, εφόσον στην οπίσθια όψη του, έφερε κείμενο άσχετο με αυτόν, καθιστώντας τον αυτομάτως άχρηστο, αλλά ούτε και υποκειμενικά, ελλείψει του απαιτουμένου δόλου εκ μέρους της ενάγουσας. Κατά της Διάταξης αυτής, σημειωτέον δεν ασκήθηκε προσφυγή από τον εναγόμενο. Μετά δε την ανάσυρση της υπόθεσης από το αρχείο, κατόπιν αίτησης-αναφοράς του τελευταίου ενώπιον της Εισαγγελέως του Αρείου Πάγου, η έγκληση αυτή απορρίφθηκε εκ νέου με τη με αριθμό 699/15.7.2016 διάταξη του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης, ως νομικά αστήρικτη και ουσιαστικά αβάσιμη. Ο εναγόμενος υπέβαλε και νέα αναφορά ενώπιον της Εισαγγελέως του Αρείου Πάγου, αιτούμενος εκ νέου τη διερεύνηση της υπόθεσης, να επιληφθεί δε η Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου "για την αποκατάσταση της εις βάρος του αδικίας που του αποδίδουν οι 729/2014 και 699/2016 Εισαγγελικές Διατάξεις" ...Και η νεότερη όμως αναφορά του δεν ευδοκίμησε, δοθέντος ότι οι σχηματισθείσες εξ αφορμής της αναφοράς στον 'Αρειο Πάγο δικογραφίες τέθηκαν στο αρχείο... Πρέπει δε να σημειωθεί ότι στο πλαίσιο της προκαταρκτικής εξέτασης για τη διερεύνηση της βασιμότητας της προρρηθείσας έγκλησης του εναγομένου, διενεργήθηκε, κατόπιν της από 21.6.2013 αιτήσεως του τελευταίου, γραφολογική πραγματογνωμοσύνη, προκειμένου να ελεγχθούν οι επί του επιμάχου εγγράφου (ελέγχου) υφιστάμενες υπογραφές του πρώην διευθυντή Θ. Κ. και της καθηγήτριας Α. Γ., σύμφωνα με το πόρισμα της οποίας, παρά τα όσα αντίθετα ισχυρίστηκε ο εναγόμενος, αυτές είναι πρωτότυπες και όχι προϊόντα μηχανικής ή ψηφιακής μεταφοράς και δεν φέρουν ίχνη πλαστότητας... Ακολούθως, ο εναγόμενος στις 17.5.2013 υπέβαλε ενώπιον του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Θεσσαλονίκης τις με αριθμούς ΒΜΒ ... και ΒΠΒ ... εγκλήσεις, μεταξύ άλλων και κατά της ενάγουσας, στις οποίες επαναλάμβανε, μεταξύ άλλων, τους ανωτέρω ισχυρισμούς του περί τέλεσης εκ μέρους της ενάγουσας του αδικήματος της υπεξαγωγής εγγράφου, το περιεχόμενο των οποίων βεβαίωσε ενόρκως αυθημερόν, εξεταζόμενος ενώπιον του αρμοδίου Εισαγγελέα. Ειδικότερα, στις παραπάνω εγκλήσεις του, ο εναγόμενος εξακολούθησε να κατηγορεί την ενάγουσα, επιμένοντας στους ισχυρισμούς του περί δόλιας από αυτήν υπεξαγωγής εγγράφου, και αποδίδοντας σ'αυτή ότι μηχανεύθηκε τρόπους προκειμένου να επιρριφθούν σ'αυτόν ευθύνες σχετικά με το ζήτημα της φοίτησης του ως άνω μαθητή (Ζ. Ι.) κατά τα σχολικά έτη 2009-2010 και 2010-2011 (Β'και Γ' τάξεις Γυμνασίου) και της προσπάθειας συγκάλυψης των πρακτικών που τηρήθηκαν τα εν λόγω έτη, παρότι η ίδια δεν είχε κανένα έννομο συμφέρον, όσον αφορά στη διερεύνηση της εν λόγω υπόθεσης. Οι ως άνω εγκλήσεις του απορρίφθηκαν με τη με αριθμό 788/2016 Διάταξη της Εισαγγελέως Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης, η δε κατ' αυτής ασκηθείσα προσφυγή του εναγομένου απορρίφθηκε με τη με αριθμό 13/2017 Διάταξη του Εισαγγελέα Εφετών Θεσσαλονίκης, αφού βάσει αυτής προέκυψε ότι όλα όσα ανέφερε στην από 15.2.2013 έγκλησή της η ενάγουσα, την οποία είχε υποβάλει στον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης, ζητώντας την ποινική δίωξη του εναγομένου για το αδίκημα της ψευδούς καταμήνυσης και της συκοφαντικής δυσφήμησής της, ήταν αληθή και επομένως, δεν στοιχειοθετούνταν τα εν λόγω καταγγελλόμενα αδικήματα εις βάρος της. Επιπλέον ο εναγόμενος στις 30.5.2014 υπέβαλε ενώπιον του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Θεσσαλονίκης τη με αριθμό ΒΜΕ ... μηνυτήρια αναφορά του, κατά της τότε διευθύντριας της Διεύθυνσης Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης Ανατολικής Θεσσαλονίκης, ‘Α. Ζ. και του ενεργούντος τις προαναφερθείσες ένορκες διοικητικές εξετάσεις Γ. Τ., Διευθυντή του 7ου Γυμνασίου …, με την οποία τους καταμήνυε για το αδίκημα της παράβασης καθήκοντος, διότι απήλλαξαν την ενάγουσα του πειθαρχικού παραπτώματος της υπεξαγωγής δημοσίου εγγράφου, προσπορίζοντάς της παράνομο όφελος, επαναλαμβάνοντας τους ανωτέρω ισχυρισμούς του περί τέλεσης εκ μέρους της ενάγουσας του αδικήματος της υπεξαγωγής εγγράφου, το περιεχόμενο της οποίας βεβαίωσε ενόρκως αυθημερόν, εξεταζόμενος ενώπιον του αρμοδίου Εισαγγελέα. Περαιτέρω ο εναγόμενος στις 2.7.2014 υπέβαλε ενώπιον του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Θεσσαλονίκης την με αριθμό ΒΜΕ ... έγκληση κατά της ενάγουσας, στην οποία επαναλάμβανε, μεταξύ άλλων, τους ανωτέρω ισχυρισμούς του περί τέλεσης εκ μέρους της τελευταίας του αδικήματος της υπεξαγωγής εγγράφου, το περιεχόμενο της οποίας βεβαίωσε ενόρκως αυθημερόν, εξεταζόμενος ενώπιον του αρμοδίου Εισαγγελέα. Να σημειωθεί εδώ, ότι στο μεταξύ, με βάση την από 24.2.2013 αναφορά της ενάγουσας, καθώς και της συναδέλφου της εκπαιδευτικού Ε. Ν., προς την Υποδιεύθυνση Εσωτερικών Υποθέσεων Βορείου Ελλάδος της ΕΛΑΣ, όπου ιστορούνταν όλα τα γεγονότα που αφορούσαν την φοίτηση του Ζ. Ι. στο Γυμνάσιο …, σχηματίστηκε σχετική δικογραφία, με βάση την οποία ασκήθηκε σε βάρος του τέως Διευθυντή Θ. Κ., ποινική δίωξη για τις αξιόποινες πράξεις της παράβασης καθήκοντος και της ψευδούς βεβαίωσης κατ' εξακολούθηση και παραπέμφθηκε αυτός να δικαστεί ενώπιον του Γ' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης, το οποίο με τη με αριθμό 1503/2013 απόφασή του, ενώ δέχθηκε ως αληθή και αποδειχθέντα τα αναφερόμενα για τον άνω μαθητή και τις ενέργειες του ιδίου, τον κήρυξε αθώο, με το αιτιολογικό ότι αφενός οι πράξεις του αυτές ήταν αντικειμενικά απρόσφορες να προσπορίσουν στον ανωτέρω μαθητή οποιοδήποτε όφελος, αφού δεν υπήρχε δυνατότητα λήψης απολυτηρίου από αυτόν, ενώ δεν υπήρχε και πρόθεση του κατηγορουμένου να προσπορίσει στον μαθητή, οποιαδήποτε παράνομη ωφέλεια και αφετέρου ότι οι εικονικοί έλεγχοι προόδου δεν αποτελούσαν έγγραφα κατά την έννοια του άρθρου 13 περ. γ' του ΠΚ και 438 του ΚΠολΔ. Περαιτέρω, πρέπει να αναφερθεί , ότι σε σχέση με την πειθαρχική διαδικασία που έλαβε χώρα σε βάρος του εναγομένου, με την με αριθμό ... απόφαση του Πρωτοβαθμίου Πειθαρχικού Συμβουλίου της Περιφερειακής Διεύθυνσης Α'/θμιας και Β'/θμιας Εκπαίδευσης Κεντρικής Μακεδονίας, αυτός κρίθηκε ένοχος για το αδίκημα της ατελούς εκπλήρωσης του υπηρεσιακού του καθήκοντος, με το σκεπτικό ότι επιχείρησε να προκαλέσει την πειθαρχική και ποινική δίωξη δύο εκπαιδευτικών του σχολείου του, ήτοι της ενάγουσας, καθώς και της καθηγήτριας Ε. Ν., για το αδίκημα της υπεξαγωγής εγγράφου και επεδίωξε την ενοχοποίησή τους, εξαιτίας δε των ενεργειών του αυτών δημιουργήθηκε αρνητικό κλίμα στο σχολείο, αφού ενεπλάκη με ευθύνη του σε ακραία προσωπική αντιδικία με τις ανωτέρω υφιστάμενές του. Η δε κατά της προαναφερόμενης απόφασης του Πρωτοβαθμίου Πειθαρχικού Συμβουλίου ασκηθείσα προσφυγή του εναγομένου, ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου Θεσσαλονίκης, απορρίφθηκε με τη με αριθμό 350/2017 απόφαση του τελευταίου αυτού δικαστηρίου, με την οποία ομοίως κρίθηκε ότι αυτός (εναγόμενος) προέβη στις ανωτέρω ενέργειες σε βάρος των συναδέλφων του προκειμένου να συγκαλυφθεί η παράτυπη ενέργεια του προκατόχου του ως προς την συμμετοχή του μαθητή Ζ. Ι. στις τάξεις Β' και Γ' του Γυμνασίου …. Με βάση τα ανωτέρω αποδειχθέντα, το παρόν Δικαστήριο κρίνει ότι ο διαλαμβανόμενος στις προαναφερθείσες εγκλήσεις...και ένορκες καταθέσεις του εναγομένου ισχυρισμός του περί υπεξαγωγής εγγράφου από την ενάγουσα ήταν ψευδής, τελούντος αυτού εν γνώσει της αναληθείας του, καθότι αυτός γνώριζε ότι η τελευταία ουδόλως είχε υπεξάγει τον έλεγχο επίδοσης του άνω μαθητή, γεγονός που παραδέχθηκε και ο ίδιος άλλωστε στην από 29.11.2012 επιστολή του προς την ενάγουσα, αναγνωρίζοντας ότι αυτή ενήργησε χωρίς δόλο, ζητώντας μάλιστα και συγγνώμη για τη χρήση της λέξης "ιδιοποίηση" του εγγράφου και αναγνώρισε τη διάθεσή της (ενάγουσας) να συνδράμει στην διενεργούμενη ΕΔΕ σε βάρος του πρώην διευθυντή του Γυμνασίου …, σε σχέση με την παρακολούθηση ως παρατηρητή των μαθημάτων του Β' και Γ' Γυμνασίου και την χορήγηση εικονικών ελέγχων επίδοσης σ'αυτόν. Ο ανωτέρω ψευδής ισχυρισμός του εναγομένου ήταν ικανός και πρόσφορος να βλάψει την τιμή και την υπόληψη της ενάγουσας και πράγματι την έβλαψε, εφόσον την εμφάνιζε ως πρόσωπο που τελεί παράνομες πράξεις, και ο εναγόμενος, αν και τελούσε εν γνώσει ότι το ανωτέρω γεγονός (σχετικά με την υπεξαγωγή του επίμαχου ελέγχου) που ισχυρίστηκε σε βάρος της ενάγουσας ήταν ψευδές και πρόσφορο να βλάψει την τιμή και την υπόληψή της, εν τούτοις το διέλαβε στις επίδικες εγκλήσεις του και το κατέθεσε ενόρκως, με άμεσο σκοπό να προσβάλει την τιμή και την υπόληψη αυτής. Επίσης ο εναγόμενος αναμφίβολα γνώριζε την αναλήθεια του παραπάνω καταγγελλομένου γεγονότος όταν υπέβαλε την πρώτη με αριθμό ΒΜΒ ... έγκλησή του κατά της ενάγουσας και ενήργησε με πρόθεση κίνησης ποινικής δίωξης σε βάρος της για το αδίκημα της υπεξαγωγής εγγράφου. Τα ανωτέρω αποδειχθέντα καθώς και η ηθελημένη ενέργεια ισχυρισμού και διάδοσης εκ μέρους του εναγομένου ενώπιον τρίτων (εισαγγελικών και δικαστικών λειτουργών, δικαστικών γραμματέων) του ανωτέρω ψευδούς γεγονότος, εν γνώσει της αναληθείας του, που τείνει στη βλάβη της τιμής και της υπόληψης της ενάγουσας, συνιστούν τα απαραίτητα στοιχεία για την υποκειμενική και αντικειμενική θεμελίωση του αδικήματος της συκοφαντικής δυσφήμησης (αρ. 363 ΠΚ) το οποίο τελέσθηκε από αυτόν (εναγόμενο) εξακολουθητικά, με την αναφορά του ως άνω αναληθούς γεγονότος (της υπεξαγωγής του επίμαχου ελέγχου) στις προαναφερθείσες εγκλήσεις και ένορκες καταθέσεις του. Ως εκ τούτου δεν τυγχάνει εφαρμογής το άρθρο 367 παρ. 1 ΠΚ και σύμφωνα με τους εκτεθέντες νομικούς συλλογισμούς η υποβληθείσα το πρώτον στο παρόν δευτεροβάθμιο δικαστήριο ένσταση του εναγομένου πρέπει, σε κάθε περίπτωση, να απορριφθεί ως κατ' ουσίαν αβάσιμη, δεκτής γενομένης ως κατ' ουσίαν βάσιμης της αντένστασης του άρθρου 367 παρ. 2 ΠΚ που προέβαλε η ενάγουσα καθ' υποφορά με την ένδικη αγωγή της. Ταυτόχρονα με την ως άνω αξιόποινη πράξη της συκοφαντικής δυσφήμησης, ο εναγόμενος τέλεσε εξακολουθητικά το αδίκημα της ψευδορκίας μάρτυρα (αρθ. 224 παρ. 2 ΠΚ) εφόσον βεβαίωσε εν γνώσει του ενόρκως ενώπιον αρμοδίας αρχής το περιεχόμενο των προαναφερθεισών πέντε (5) εγκλήσεών του, ενώ επί πλέον εν γνώσει του κατέθεσε ενόρκως ως μάρτυρας ψευδές γεγονός στις 2.10.2013 και στις 6.3.2014 ενώπιον του Πταισματοδίκη Βασιλικών και Δ' Πταισματοδίκη Θεσσαλονίκης, αντίστοιχα. Επί πλέον, ο εναγόμενος με την υποβολή στις 4.2.2013 της με αριθμό ΒΜΒ ... εγκλήσεώς του, ενώπιον του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Θεσσαλονίκης, με την οποία ζητούσε την ποινική δίωξη της ενάγουσας για την εκ μέρους της υπεξαγωγή εγγράφου, τέλεσε το αδίκημα της ψευδούς καταμήνυσης (αρθ. 229 παρ. 1 ΠΚ) συμπεριλαμβάνοντας σε αυτή το ανωτέρω αναφερόμενο ως ψευδές για την ενάγουσα γεγονός, εν γνώσει του ψευδούς περιεχομένου του, και με άμεσο σκοπό την ποινική της καταδίωξη. Ας σημειωθεί, ότι κατόπιν της από 27.5.2015 εγκλήσεως της ενάγουσας, με παρόμοιο με αυτό της ένδικης αγωγής περιεχόμενο, ασκήθηκε ποινική δίωξη εναντίον του εναγομένου για τις τελεσθείσες σε βάρος της ενάγουσας αξιόποινες πράξεις της ψευδούς καταμήνυσης κατ' εξακολούθηση, της ψευδορκίας μάρτυρα κατ' εξακολούθηση, της ψευδούς ανώμοτης κατάθεσης κατ' εξακολούθηση και της συκοφαντικής δυσφήμησης, και παραπέμφθηκε αυτός να δικασθεί στο ακροατήριο του Γ' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης, το οποίο με τη με αριθμό 9904, 10021/2017 απόφασή του, τον κήρυξε ένοχο για τις ως άνω αξιόποινες πράξεις και τον καταδίκασε σε συνολική ποινή φυλάκισης 2 ετών και 4 μηνών. Περαιτέρω αποδείχθηκε, ότι η ενάγουσα εξ αιτίας των ως άνω παρανόμων και υπαιτίων πράξεων του εναγομένου, που συνιστούν αδικοπραξία, με τη μορφή της συκοφαντικής δυσφήμισης κατ' εξακολούθηση, της ψευδορκίας μάρτυρα κατ' εξακολούθηση και της ψευδούς καταμήνυσης, εκτιμώμενης της εν λόγω αδικοπρακτικής του συμπεριφοράς ως σύνολο και της συνεπεία αυτής προσβολής της προσωπικότητάς της υπέστη ηθική βλάβη, για την αποκατάσταση της οποίας δικαιούται εύλογης χρηματικής ικανοποίησης, επειδή ο εναγόμενος με το ψευδές κατά τα άνω γεγονός, που καταμήνυσε επανειλημμένως στην εισαγγελική αρχή και ισχυρίστηκε ενόρκως ενώπιον τρίτων γι' αυτήν, προσέβαλε την τιμή και την υπόληψή της, αφού αμφισβήτησε το ήθος και την εντιμότητά της και επεδίωξε να προκαλέσει την ποινική της δίωξη. Λαμβάνοντας δε υπόψη τις συνθήκες τέλεσης της αδικοπραξίας, το είδος και τη βαρύτητα της προσβολής, το είδος και την έκταση της βλάβης της ενάγουσας, που υποβλήθηκε σε ψυχική ταλαιπωρία για την απόκρουση του περιεχομένου των εναντίον της εγκλήσεων, το βαθμό του πταίσματος του εναγομένου και την κοινωνική και οικονομική κατάσταση των διαδίκων μερών, τηρουμένης και της αρχής της αναλογικότητας, το Δικαστήριο τούτο κρίνει. ότι προς αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστη η ενάγουσα πρέπει να της επιδικασθεί ως χρηματική της ικανοποίηση το εύλογο ποσό των 5.000 ευρώ....". Ακολούθως, το Εφετείο, αφού απέρριψε την από 20-4-2017 έφεση του εναγόμενου- αναιρεσείοντος, δέχθηκε την από 7-3-2017 έφεση της ενάγουσας- αναιρεσίβλητης, εξαφάνισε την πρωτόδικη απόφαση και ερευνώντας εκ νέου την υπόθεση, δέχθηκε την αγωγή κατά ένα μέρος κατ' ουσίαν, επιδικάζοντας ως χρηματική ικανοποίηση στην αναιρεσίβλητη λόγω ηθικής βλάβης το ως άνω χρηματικό ποσό. Με αυτά που δέχθηκε, και έτσι που έκρινε το Εφετείο ως δικαστήριο της ουσίας, δεν παραβίασε ευθέως τις άνω ουσιαστικές διατάξεις των άρθρων 57, 59, 330, 914, 920, 932 του ΑΚ σε συνδυασμό με εκείνες των άρθρων 361, 362 και 363 του ΠΚ, των οποίων συνέτρεχαν εν προκειμένω οι νόμιμοι όροι και οι προϋποθέσεις, χωρίς να αρκεσθεί σε λιγότερα στοιχεία από όσα οι διατάξεις αυτές απαιτούν για την εφαρμογή τους, καθόσον στην προσβαλλόμενη απόφαση υπάρχει νομική ακολουθία μεταξύ των πραγματικών γεγονότων που ανελέγκτως έγιναν δεκτά ως αποδειχθέντα και υπήχθησαν στις παραπάνω διατάξεις και του συμπεράσματος του δικανικού συλλογισμού, που δικαιολογεί την παραδοχή της ένδικης αγωγής, δεδομένου ότι, ειδικότερα, σύμφωνα με τις ουσιαστικές αυτές παραδοχές της απόφασης, ο αναιρεσείων με τον ψευδή ισχυρισμό που διέδιδε, εν γνώσει της αναλήθειάς του, ενώπιον τρίτων (εισαγγελικών, δικαστικών λειτουργών, δικαστικών γραμματέων), περί δήθεν τελέσεως του αδικήματος της υπεξαγωγής εγγράφου εκ μέρους της αναιρεσίβλητης συναδέλφου και υφισταμένης του, ισχυρισμό πρόσφορο και ικανό να βλάψει την τιμή και την υπόληψή της, τον οποίον εξακολουθητικά διαλάμβανε στις αλλεπάλληλες εγκλήσεις και αναφορές του στις αρμόδιες αρχές και ενόρκως περί αυτού κατέθετε, είχε σκοπό να προκαλέσει την ποινική καταδίωξή της και να βλάψει, όπως και πράγματι έβλαψε την τιμή και την υπόληψή της, εμφανίζοντάς την ως πρόσωπο που τελεί παράνομες πράξεις, με συνέπεια εκ της ανωτέρω αδικοπρακτικής συμπεριφοράς του να προσβληθεί η προσωπικότητα της αναιρεσίβλητης και να υποστεί αυτή ηθική βλάβη για την αποκατάσταση της οποίας δικαιούται εύλογης, σύμφωνα με τα προσδιοριζόμενα ως άνω κριτήρια που έλαβε υπόψη, χρηματικής ικανοποιήσεως. Παράλληλα, και ενόψει του συνόλου των ως άνω παραδοχών του, το Εφετείο δεν στέρησε τη προσβαλλομένη απόφασή του από νόμιμη βάση, εξαιτίας έλλειψης αιτιολογίας ή ελαττώματος σε αυτή, αφού από το αιτιολογικό της σαφώς προκύπτουν όλα τα περιστατικά που δέχθηκε ως αποδειχθέντα και είναι αναγκαία για την κρίση του Δικαστηρίου στη συγκεκριμένη υπόθεση, που δικαιολογούν την παραδοχή της ένδικης αγωγής και αντίστοιχα την απόρριψη των προβαλλομένων περί του αντιθέτου ισχυρισμών του αναιρεσείοντος, σύμφωνα με τις προεκτεθείσες διατάξεις, όπως προδιαλήφθηκαν στη μείζονα σκέψη της παρούσας. Διέλαβε δε, το Εφετείο στην απόφασή του αυτή, αναφορικά με τα επικαλούμενα από τον αναιρεσείοντα ζητήματα της συνδρομής των απαιτούμενων προϋποθέσεων εφαρμογής των άνω διατάξεων, επαρκείς, σαφείς, χωρίς λογικά κενά ή αντιφάσεις αιτιολογίες, που επιτρέπουν τον αναιρετικό έλεγχο της ορθής ή μη εφαρμογής τους, και δεν απαιτούνται προς τούτο άλλες επί πλέον αιτιολογίες. Ειδικότερα, για την πληρότητα των αιτιολογιών, ως προς την γνώση της αναλήθειας των ισχυρισμών που περιλαμβάνονταν στις εγκλήσεις του αναιρεσείοντος, δεν ήταν αναγκαία η παραδοχή της προσβαλλομένης, (όπως ο αναιρεσείων αιτιάται) περί προηγούμενης αθωωτικής δικαστικής κρίσης των αρμοδίων ποινικών δικαστηρίων ως προς το αδίκημα της υπεξαγωγής εγγράφου, που ο αναιρεσείων απέδωσε στην αναιρεσίβλητη, ώστε να προκύπτει ο δόλος του ιδίου ως προς την αναλήθεια του σχετικού ισχυρισμού, δεδομένου ότι για τη στοιχειοθέτηση του αδικήματος της συκοφαντικής δυσφήμησης, ως προς την αντικειμενική και υποκειμενική του υπόσταση δεν προϋποτίθεται η περί αυτού δικαστική κρίση επί της ουσίας, αλλά αρκεί ο "γυμνός" ισχυρισμός του αναιρεσείοντος περί του αναληθούς περιστατικού στις μηνυτήριες αναφορές του, και μάλιστα, είτε αυτές αφορούσαν στην αναιρεσίβλητη, είτε σε τρίτα πρόσωπα στα πλαίσια καταγγελίας του για άλλα αδικήματα, όπως εν προκειμένω, για παράβαση καθήκοντος υπό της διευθύντριας της Β/θμιας Εκπαίδευσης Ανατολικής Θεσσαλονίκης και υπό του καθηγητού του διενεργήσαντος τις ΕΔΕ. Εξ άλλου, δεν περιέχονται στην προσβαλλομένη αντιφατικές αιτιολογίες, όπως υποστηρίζει ο αναιρεσείων, ο οποίος υπό το πρόσχημα της παραβίασης του άρθρου 559 αρ. 19 ΚΠολΔ πλήττει απαραδέκτως την αναιρετικά ανέλεγκτη περί των πραγμάτων κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας. Επομένως, ο πρώτος λόγος αναίρεσης, ως προς αμφότερα τα σκέλη του, με τα οποία αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση τις πλημμέλειες από το άρθρο 559 αρ. 1 και 19 του ΚΠολΔ είναι αβάσιμος. Επίσης, έτσι που έκρινε το Εφετείο, δηλαδή με το να καθορίσει τη χρηματική ικανοποίηση της αναιρεσείουσας λόγω ηθικής βλάβης, στο ανωτέρω ποσό (των 5.000 ευρώ), δεν παραβίασε την αρχή της αναλογικότητας και δεν υπερέβη τα ακραία όρια της διακριτικής του ευχέρειας, δεδομένου ότι το ποσό αυτό, κατά την κοινή πείρα, τη δικαστηριακή πρακτική και τη συνείδηση για το δίκαιο, τελεί σε σχέση ανεκτής αναλογίας με την ηθική βλάβη που δέχθηκε ότι υπέστη η αναιρεσίβλητη, υπό τις περιστάσεις που προαναφέρθηκαν, κυρίως δε ενόψει του εξακολουθητικού χαρακτήρα της προσβολής, καθώς και της έντασης και της απαξίας της προσβολής και δεν υπερβαίνει εκείνο που συνήθως επιδικάζεται σε παρόμοιες περιπτώσεις χρηματικής ικανοποίησης, με βάση τα αναφερόμενα στην απόφαση προσδιοριστικά κριτήρια για τον καθορισμό αυτής. Επομένως, είναι αβάσιμος ο από τον αριθ. 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, τρίτος λόγος της αίτησης αναίρεσης, με τον οποίο ο αναιρεσείων με την επίκληση των διατάξεων των άρθρων 2 παρ. 1, 25 παρ. 1 του Συντάγματος και 932 του ΑΚ αποδίδει στην πληττόμενη απόφαση την αιτίαση ότι, κατά παράβαση της αρχής της αναλογικότητας και καθ` υπέρβαση των ακραίων ορίων της διακριτικής του ευχέρειας, το Εφετείο, κατά την εφαρμογή των ανωτέρω διατάξεων του ουσιαστικού δικαίου, επιδίκασε στην αναιρεσίβλητη ως εύλογη χρηματική της ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης από την σε βάρος της αδικοπραξία, το ανωτέρω ποσό, το οποίο, όμως, είναι δυσανάλογα μεγάλο σε σχέση με αυτά που επιδικάζονται σε ανάλογες περιπτώσεις και προκύπτουν από τις συνθήκες της αδικοπραξίας, με βάση τα αναφερόμενα στην απόφαση προσδιοριστικά κριτήρια για τον καθορισμό αυτής. Περαιτέρω με τη διάταξη του αριθμού 11 περ. β` του άρθρου 559 του KΠολΔ λόγος αναίρεσης ιδρύεται (και) αν το δικαστήριο παρά τον νόμο έλαβε υπόψη αποδείξεις που δεν προσκομίστηκαν. Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, σε συνδυασμό και προς τις διατάξεις των άρθρων 106, 237 παρ. 1β, 238, 346 και 453 παρ.1 ΚΠολΔ, ως αποδείξεις που δεν προσκομίστηκαν νοούνται και εκείνες που προσκόμισε ο διάδικος, χωρίς να τις επικαλεστεί με τις προτάσεις του κατά τρόπο ειδικό, σαφή και ορισμένο, ώστε να προκύπτει η ταυτότητα του επικαλούμενου αποδεικτικού μέσου (ΟλΑΠ14/2005, ΟλΑΠ9/2000). Η δε σχετική επίκληση μπορεί να γίνει είτε με τις προτάσεις της συζήτησης, μετά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, είτε με αναφορά αυτών σε συγκεκριμένο μέρος των προσκομιζομένων προτάσεων προηγούμενης συζήτησης, στις οποίες γίνεται ειδική, σαφής και ορισμένη επίκληση του αποδεικτικού μέσου, κατ' αναλογική εφαρμογή του άρθρου 240 ΚΠολΔ, που αφορά μεν τον τρόπο επαναφοράς ισχυρισμών, πλην όμως εφαρμόζεται και για την επίκληση αποδεικτικών μέσων, όπως γίνεται παγίως δεκτό στη νομολογία για την ταυτότητα του νομικού λόγου (ΟλΑΠ 14/2005). Επομένως, δεν είναι νόμιμη η επίκληση ενώπιον του εφετείου εγγράφων για άμεση ή έμμεση απόδειξη με μόνη τη φωτοτυπική ενσωμάτωση στις προτάσεις της κατ` έφεση δίκης των προτάσεων προηγουμένων συζητήσεων, στις οποίες γίνεται επίκληση των εγγράφων αυτών (ΟλΑΠ 9/2000, ΟλΑΠ 23/2008). Δεν πρόκειται, όμως, για ανεπίτρεπτη ενσωμάτωση, όταν στο κείμενο των προτάσεων της κατ` έφεση δίκης εμπεριέχεται, αυτούσιο ή μη, και το κείμενο των προτάσεων προηγούμενης συζήτησης ενοποιημένων σε ενιαίο ολικό κείμενο, το οποίο χαρακτηρίζεται και υποβάλλεται μόνο ως προτάσεις ενώπιον του εφετείου με αίτημα την παραδοχή ή απόρριψη της έφεσης, καλύπτεται δε το ενιαίο κείμενο προτάσεων από την υπογραφή του συντάκτη τους ως πληρεξουσίου δικηγόρου του διαδίκου κατά τη δευτεροβάθμια δίκη (ΑΠ 149/2020, ΑΠ 946/2015, ΑΠ 1509/2014, ΑΠ 982/2013, ΑΠ 476/2011, ΑΠ 865/2009). Σε αυτή την περίπτωση είναι νόμιμη η επίκληση ενώπιον του εφετείου των εγγράφων, τα οποία αναφέρονται κατά τρόπο ειδικό, σαφή και ορισμένο στο μέρος του ενιαίου κειμένου των προτάσεων της κατ` έφεση δίκης, που έχει ληφθεί με τεχνική αναπαραγωγή από τις προτάσεις προηγούμενης συζήτησης, αφού πρόκειται για άμεση και ειδική επίκληση των εγγράφων απευθείας με τις εφετειακές προτάσεις, και όχι για έμμεση επίκληση με αναφορά στις προτάσεις προηγούμενης συζήτησης ως αυτοτελή και διακριτή διαδικαστική πράξη (ΑΠ 149/2020, ΑΠ 794/2017). Για να είναι ορισμένος ο λόγος με τον οποίο ο αναιρεσείων αιτιάται ότι το δικαστήριο απαραδέκτως έλαβε υπόψη αποδεικτικό μέσο, διότι δεν έγινε επίκληση αυτού, πρέπει να ισχυρίζεται με το αναιρετήριο ότι το εν λόγω απαράδεκτο προτάθηκε στο δικαστήριο της ουσίας (άρθρο 562 παρ. 2 ΚΠολΔ), εκτός αν συντρέχει κάποια από τις εξαιρέσεις των περιπτώσεων α' έως γ' της παραγράφου 2 του άρθρου 562 ΚΠολΔ (ΑΠ1419/2007). Στην προκειμένη περίπτωση, με τον δεύτερο αναιρετικό λόγο ο αναιρεσείων μέμφεται το Εφετείο ότι υπέπεσε στην εκ του άρθρου 559 αρ.11β' ΚΠολΔ πλημμέλεια, με την αιτίαση ότι: α) "έλαβε υπόψη του αποδεικτικά μέσα (τα αναλυτικώς παρατιθέμενα στο αναιρετήριο 84 έγγραφα), παρά το γεγονός της μη νόμιμης επίκλησης και προσκομισής τους από την αναιρεσίβλητη ενώπιόν του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου, καθόσον αυτή αρκέσθηκε στη γενική κατ' άρθρο 240 ΚΠολΔ επίκληση του δικογράφου προς απόδειξη των διαλαμβανομένων στην έφεσή της ισχυρισμών της και προς αντίκρουση εκείνων της έφεσης του ιδίου, χωρίς όμως να παραπέμπει σε συγκεκριμένα μέρη των επανυποβαλλόμενων προτάσεων του πρώτου βαθμού, όπου περιέχονται σαφείς και ορισμένοι ισχυρισμοί.." και (β) ότι "παρά το νόμο έλαβε υπόψη τη μη επικληθείσα και μη προσκομισθείσα με αριθμό ΒΜΒ ... έγκλησή του (αναιρεσείοντος)". Ο λόγος αυτός είναι προεχόντως απαράδεκτος, καθόσον ο αναιρεσείων δεν ισχυρίζεται με το αναιρετήριο ότι το εν λόγω απαράδεκτο προτάθηκε κατά τρόπο νόμιμο και ορισμένο στο δικαστήριο της ουσίας (άρθρο 562 παρ. 2 ΚΠολΔ), ή ότι συντρέχει κάποια από τις εξαιρέσεις των περιπτώσεων α' έως γ' της παραγράφου 2 του άρθρου 562 ΚΠολΔ. Πέραν των ανωτέρω είναι και αβάσιμος, διότι από την παραδεκτή επισκόπηση (άρθρο 561 παρ.2 ΚΠολΔ) των προτάσεων της αναιρεσίβλητης ενώπιον του Εφετείου προκύπτει ότι τα εν λόγω έγγραφα, που με επίκληση προσκομίστηκαν αναφέρονται κατά τρόπο ειδικό, σαφή και ορισμένο ώστε να προκύπτει η ταυτότητα ενός εκάστου, στο πρώτο μέρος του ενιαίου κειμένου των προτάσεων της κατ` έφεση δίκης, εν συνεχεία δε, κατά την ανάπτυξη των αγωγικών ισχυρισμών της και την αντίκρουση των ισχυρισμών του αναιρεσείοντος στις πολυσέλιδες προτάσεις της, προβαίνει σε μνεία των συναφών αποδεικτικών της στοιχείων, με αντίστοιχη αναφορά κατ'είδος και κατά την αρίθμηση που προσέδωσε στο καθένα στην αρχή των προτάσεών της, χωρίς η αναφορά αυτή να είναι απαραίτητη για τη νόμιμη προσκόμιση και επίκλησή τους, παρά τα αντίθετα υποστηριζόμενα από τον αναιρεσείοντα, (που εσφαλμένα ταυτίζει τον παραδεκτό τρόπο επαναφοράς των ισχυρισμών στην κατ' έφεση δίκη με το νόμιμο τρόπο επίκλησης και προσκόμισης των αποδεικτικών μέσων) και χωρίς να είναι προκύπτει ανεπίτρεπτη ενσωμάτωση, του κειμένου των προτάσεων της πρωτόδικης δίκης. Και τούτο διότι, οι εν λόγω προτάσεις χαρακτηρίζονται και υποβάλλονται ως "προτάσεις ενώπιον του εφετείου" με αίτημα την παραδοχή της εφέσεώς της και την απόρριψη της έφεσης του αντιδίκου της, καλύπτεται δε το ενιαίο αυτό κείμενο προτάσεων από την υπογραφή του συντάκτη τους ως πληρεξουσίου δικηγόρου της εκκαλούσας (αναιρεσίβλητης) κατά τη δευτεροβάθμια δίκη. Πρόκειται συνεπώς για άμεση και ειδική επίκληση των εγγράφων απευθείας με τις εφετειακές προτάσεις, και όχι για έμμεση επίκληση με αναφορά στις προτάσεις προηγούμενης συζήτησης ως αυτοτελή και διακριτή διαδικαστική πράξη (ΑΠ794/2017, ΑΠ224/2016), καθώς και όσον αφορά την υπό στοιχεία ΒΜΒ … έγκληση του αναιρεσείοντος, (τη μια εκ των 5 συναφών κατά της αναιρεσίβλητης εγκλήσεων του αναιρεσείοντος, που συνιστά επί μέρους περιστατικό της ιστορικής βάσεως της ένδικης αγωγής και στις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης κατά τα προεκτεθέντα διαλαμβάνεται λεπτομερής περιγραφή του περιεχομένου της), για την οποία η αναιρεσίβλητη στη σελίδα 66 των προτάσεών της επικαλείται, ότι αυτή απορρίφθηκε δυνάμει της με αριθμό 9518/2017 απόφασης του Β' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης, νομίμως με επίκληση προσκομισθείσας εκ μέρους της (υπό σχετ. 9Δ), μεταξύ των αναλυτικώς προσδιοριζομένων και απαριθμούμενων 84 εγγράφων στις ενώπιον του Εφετείου προτάσεις της (ΑΠ 649/2012, ΑΠ 1824/2009). Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω και μη υπάρχοντος άλλου λόγου προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η ένδικη αίτηση αναίρεσης, να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος από τον αναιρεσείοντα παραβόλου στο δημόσιο ταμείο (αρθ. 495 παρ. 3 ΚΠολΔ) και να καταδικασθεί αυτός λόγω της ήττας του (αρθ. 176, 183, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ) στη πληρωμή των δικαστικών εξόδων της αναιρεσίβλητης, κατά τα στο διατακτικό οριζόμενα.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 30.9.2019 αίτηση αναίρεσης κατά της με αριθμό 646/2019 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου που κατέθεσε ο αναιρεσείων στο Δημόσιο Ταμείο. Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στη πληρωμή των δικαστικών εξόδων της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.- ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 20 Νοεμβρίου 2023. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 15 Ιανουαρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ. 2, άρθρου 307 του ΚΠολΔ, άρθρου 307, άρθρο 307, άρθρο 254, άρθρων 552, άρθρου 577 παρ.3, άρθρο 57 του ΑΚ, άρθρο 59, άρθρο 2 παρ. 1, άρθρων 914, άρθρων 281, άρθρων 362, άρθρο 367 παρ. 1, άρθρου 367, άρθρου 363, άρθρο 932, άρθρου 932, άρθρα 2 παρ. 1, άρθρου 1, άρθρο 559, άρθρου 559 αρ. 1, άρθρου 559 αρ. 19 του ΚΠολΔ, άρθρου 93 παρ. 3 εδ. α', άρθρο 559 αρ. 19 του ΚΠολΔ, άρθρου 13 περ. γ', άρθρου 13 περ. γ' του ΠΚ, άρθρου 367 παρ. 2, άρθρων 57, άρθρων 361, άρθρου 559 αρ. 19, άρθρο 559 αρ. 1, άρθρου 559, άρθρων 2 παρ. 1, άρθρου 559 του KΠολΔ, άρθρων 106, άρθρου 240, άρθρο 562 παρ. 2, άρθρου 562, άρθρου 559 αρ.11, άρθρο 240, άρθρο 561 παρ.2, άρθρο 242, άρθρου 577, άρθρο 57, άρθρο 2, άρθρο 367, άρθρα 2, άρθρου 93, άρθρου 13, άρθρων 57, 59, 330, 914, 920, 932 του ΑΚ, άρθρων 361, 362 και 363 του ΠΚ, άρθρων 2, άρθρο 562, άρθρο 561
Article Codes: KΠολΔ|ΠΚ|ΚΠολΔ|ΑΚ
Law References: nan
Total Articles Cited: 56

DATES MENTIONED: 14-4-2015|30-9-2019|11-1-2021|7-3-2017|20-4-2017|17-12-2009|19-3-2010|28-3-2011|19-6-2012|22-6-2012|24-8-2012|20-11-2012|13-6-2010|13-6-2012|21-11-2012|22-11-2012|28-11-2012|24-1-2013|27-2-2013|16-3-2010|2-10-2013|6-3-2014|15-7-2016|21-6-2013|17-5-2013|15-2-2013|30-5-2014|2-7-2014|24-2-2013|29-11-2012|4-2-2013|27-5-2015|23-10-2023|20-11-2023|15-01-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=UJ3C5G2L17W6FS6H94QFW3GMJTJQ65&apof=66_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3