GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 517/2024
Decision Number: 517
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ε)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη και Σταυρούλα Κουσουλού-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 2 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ελένη Κοντακτσή (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1. Κ. Ζ. του Δ. και 2. Β. Π. του Κ., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Θεοδωρόπουλο, για αναίρεση της ... απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων .... Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων ... με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην υπ' αριθ. πρωτ. ... αίτησή του αναίρεσης και του από 17-1-2024 πρόσθετους λόγους αυτής, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1055/2023. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, η οποία πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και οι πρόσθετοι λόγοι αυτής και τον πληρεξούσιο δικηγόρο των αναιρεσειόντων, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Μαρία Λεπενιώτη, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη, Σταυρούλα Κουσουλού-Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη και Σταυρούλα Κουσουλού-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 2 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ελένη Κοντακτσή (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1. Κ. Ζ. του Δ. και 2. Β. Π. του Κ., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Θεοδωρόπουλο, για αναίρεση της ... απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων .... Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων ... με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην υπ' αριθ. πρωτ. ... αίτησή του αναίρεσης και του από 17-1-2024 πρόσθετους λόγους αυτής, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1055/2023. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, η οποία πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και οι πρόσθετοι λόγοι αυτής και τον πληρεξούσιο δικηγόρο των αναιρεσειόντων, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Εισάγονται προς συζήτηση : α] η με αρ. πρωτ. ... αίτηση των Κ. Ζ. του Δ. και Β. Π. του Κ. για αναίρεση της υπ' αριθμ. ... τελεσίδικης απόφασης του Τριμελούς Εφετείου [Πλημ/των] ... με την οποία οι αναιρεσείοντες κρίθηκαν ένοχοι-κατά πλειοψηφία- των αξιοποίνων πράξεων, ο μεν πρώτος της αυθαίρετης κατάληψης δημοσίου κτήματος, η δε δεύτερη της ηθικής αυτουργίας στην αυθαίρετη κατάληψη δημοσίου κτήματος που τέλεσε ο πρώτος, και β] το από 17/1/2024 δικόγραφο προσθέτων λόγων αναίρεσης που ασκήθηκαν παραδεκτά, ήτοι νομότυπα και εμπρόθεσμα, περιέχουν δε σαφείς και ορισμένους λόγους αναίρεσης, εκ του άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Δ' και Ε' του ΚΠΔ (άρθρα 464, 466 παρ.1 εδ.α', 473 παρ. 2 και 3, 474 παρ.2Α' και 4, 504 παρ.1, 505 παρ. 1α' και 509 Κ.Π.Δ.). Συνεπώς, πρέπει, να συνεκδικαστούν και να ερευνηθούν περαιτέρω ως προς τη βασιμότητα των αναιρετικών τους λόγων. Κατά τη διάταξη του άρθρου 23 παρ. 1 του Α.Ν. 1539/1938 "Περί προστασίας των δημοσίων κτημάτων", όπως αυτή αντικαταστάθηκε με το άρθρο 1 παρ. 2 του Α.Ν. 263/1968 "Περί τροποποιήσεως και συμπληρώσεως των διατάξεων περί δημοσίων κτημάτων", "1. Ο αυτογνωμόνως επιλαμβανόμενος οιουδήποτε δημοσίου κτήματος, ευρισκομένου αναμφισβητήτως υπό την κατοχήν του Δημοσίου, τιμωρείται διωκόμενος και αυτεπαγγέλτως διά φυλακίσεως τουλάχιστον έξι (6) μηνών και διά χρηματικής ποινής τουλάχιστον εκατό χιλιάδων (100.000) δραχμών". Κατά δε το άρθρο 1 παρ. 1 του ν.δ.31/1968 "Περί προστασίας της περιουσίας των Οργανισμών τοπικής αυτοδιοικήσεως κ.λπ.", ως αντικαταστάθηκε με την παρ.11 του άρθρου 1 του Ν.2307/1995 "1. Ως προς τα κτήματα των δήμων και κοινοτήτων εφαρμόζεται η νομοθεσία που ισχύει εκάστοτε για την προστασία της ακίνητης περιουσίας του Δημοσίου εκτός από τα άρθρα 8 έως 20 του α.ν.1539/1938. 2. 'Οπου στις διατάξεις αυτές αναφέρεται: α) Δημόσιο, β)...........νοείται αντίστοιχα: α) οργανισμός τοπικής αυτοδιοίκησης, β)..........". Από τις διατάξεις αυτές συνάγεται ότι για την πραγμάτωση του ανωτέρω εγκλήματος απαιτείται : α) αυθαίρετη κατάληψη δημοσίου κτήματος (ή δημοτικού ή κοινοτικού), β) η κατάληψη να έγινε εν γνώσει του δράστη, αρκούντος και του ενδεχομένου δόλου ότι πρόκειται για τέτοιο κτήμα και γ) το κτήμα να τελεί υπό την αναμφισβήτητη κατοχή του Δημοσίου (Δήμου ή Κοινότητος). Εξάλλου, σύμφωνα με το άρθρο 967 του ΑΚ, πράγματα κοινής χρήσεως είναι ιδίως τα νερά με ελεύθερη και αέναη ροή, οι δρόμοι, οι πλατείες, οι γιαλοί, τα λιμάνια, οι όρμοι, οι όχθες πλεύσιμων ποταμών, οι μεγάλες λίμνες και οι όχθες τους. Η ως άνω απαρίθμηση είναι ενδεικτική και δημιουργική της κοινής χρήσεως πάνω σε κάθε χώρο που καθίσταται κοινόχρηστος και σύμφωνα με όσα ορίζονται στο άρθρο 968 ΑΚ ανήκουν στο δημόσιο, εάν δεν ανήκουν στο δήμο ή σε κοινότητα ή δεν ορίζεται στο νόμο διαφορετικά. Τέτοιοι δε τρόποι δημιουργικοί της κοινοχρησίας ακινήτων που βρίσκονται στην περιφέρεια δήμου ή κοινότητας και ανήκουν κατά κυριότητα σ' αυτούς είναι α) η διοικητική διαδικασία της εγκρίσεως και εφαρμογής σχεδίου πόλεως, κώμης ή συνοικισμού του Κράτους, β) η ιδιωτική βούληση και γ) η αμνημονεύτου χρόνου αρχαιότητα (ΑΠ 538/2022, ΑΠ 589/2020, ΑΠ 989/2017, ΑΠ 1151/2014, ΑΠ 302/2011). Κατά τη διάταξη του άρθρου 46 παρ. 1 περ. α' του προϊσχύσαντος ΠΚ, βάσει του οποίου ασκήθηκε η ποινική δίωξη κατά της αναιρεσείουσας (άρθ. 46 παρ. 1 του ισχύοντος ΠΚ) με την ποινή του αυτουργού τιμωρείται επίσης, όποιος με πρόθεση προκάλεσε σε άλλον την απόφαση να εκτελέσει την άδικη πράξη που διέπραξε. Από τη διάταξη αυτή συνάγεται, ότι για την στοιχειοθέτηση ηθικής αυτουργίας απαιτείται να συντρέχουν, αντικειμενικά μεν : α) πρόκληση από τον ηθικό αυτουργό σε άλλον της απόφασης να διαπράξει ορισμένη αξιόποινη πράξη, η πρόκληση δε αυτή μπορεί να γίνει με οποιοδήποτε τρόπο και μέσο, όπως με συμβουλές, υπόσχεση ή χορήγηση αμοιβής, παραινέσεις, προτροπές (παρακίνηση, ενθάρρυνση), πειθώ, φορτικότητα, πίεση, απειλή, με την επιρροή προσώπου λόγω της ιδιότητας και της θέσης του ή και της σχέσης του με το φυσικό αυτουργό κ.λ.π. χωρίς όμως να είναι αναγκαίο να εξειδικεύονται περαιτέρω σε τι συνίστανται οι προτροπές, παραινέσεις, πειθώ ή φορτικότητα κλπ. που τυχόν χρησιμοποίησε ο ηθικός αυτουργός και β) διάπραξη από τον άλλον (αυτουργό) της πράξης αυτής κατά την αντικειμενική της υπόσταση, μη απαιτουμένου να διαπράξει αυτή και κατά την υποκειμενική της υπόσταση και τούτο, διότι, κατά το άρθρο 48 του ΠΚ, το αξιόποινο του ηθικού αυτουργού είναι ανεξάρτητο από το αξιόποινο του αυτουργού, αφού ο τελευταίος αρκεί να τελέσει την πράξη μόνον κατά την αντικειμενική της υπόσταση και όχι και κατά την υποκειμενική της υπόσταση, λόγω έλλειψης δόλου από μέρους του, όπως όταν παραπλανήθηκε στο να τελέσει την πράξη. Υποκειμενικώς δε απαιτείται δόλος του ηθικού αυτουργού, δηλαδή συνειδητή και ηθελημένη πρόκληση της απόφασης για τη διάπραξη από τον άλλο της αντικειμενικής υπόστασης ορισμένου εγκλήματος με τη θέληση και γνώση ή αποδοχή της συγκεκριμένης εγκληματικής πράξης χωρίς να είναι αναγκαίος ο καθορισμός της πράξης αυτής μέχρι λεπτομερειών, αρκεί δε και ενδεχόμενος δόλος, εκτός αν για την υποκειμενική θεμελίωση του οικείου εγκλήματος απαιτείται άμεσος ή υπερχειλής δόλος, οπότε ο δόλος αυτός πρέπει να συντρέχει και στο πρόσωπο του ηθικού αυτουργού (ΑΠ 527/2023, ΑΠ 210/2022, ΑΠ 279/2022, ΑΠ 981/2020). Εξάλλου, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 § 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναιρέσεως από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ, όταν αναφέρονται σ' αυτήν, με πληρότητα, σαφήνεια και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικοί συλλογισμοί, με τους οποίους έγινε η υπαγωγή των περιστατικών αυτών στην ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόσθηκε. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό, που αποτελούν ενιαίο σύνολο και, σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα πρέπει να προκύπτει με βεβαιότητα ότι έχουν ληφθεί υπόψη όλα στο σύνολο τους και όχι μόνο ορισμένα από αυτά. Για τη βεβαιότητα αυτή αρκεί η γενική, κατά το είδος τους, αναφορά τους, χωρίς να είναι απαραίτητο να διευκρινίζεται από ποιο αποδεικτικό μέσο αποδείχθηκε κάθε παραδοχή, ενώ το γεγονός ότι εξαίρονται ορισμένα αποδεικτικά μέσα δεν υποδηλώνει ότι δεν ελήφθησαν υπόψη τα άλλα. Δεν αποτελεί, όμως, λόγο αναιρέσεως η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα η εσφαλμένη εκτίμηση των μαρτυρικών καταθέσεων, η παράλειψη αξιολογήσεως και αναφοράς κάθε αποδεικτικού μέσου χωριστά και η παράλειψη συσχετίσεως των αποδεικτικών μέσων, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της ελλείψεως αιτιολογίας, πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου της ουσίας. Η ύπαρξη εξάλλου του δόλου, δεν είναι αναγκαίο κατ' αρχήν να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, αφού ο δόλος ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και προκύπτει από τις ειδικότερες συνθήκες της τελέσεώς του, διαλαμβάνεται δε περί αυτού αιτιολογία στην κυρία αιτιολογία για την ενοχή, που προκύπτει από τα περιστατικά που αναφέρονται σ' αυτή, μόνο δε όταν για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος αξιώνονται πρόσθετα στοιχεία και συγκεκριμένα είτε η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος) είτε η επιδίωξη ορισμένου περαιτέρω σκοπού (έγκλημα υπερχειλούς υποκειμενικής υποστάσεως), ο δόλος χρήζει ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, πράγμα που δεν συμβαίνει στην εδώ εξεταζόμενη αξιόποινη πράξη της αυθαίρετης κατάληψης δημοσίου κτήματος, για τη θεμελίωση της υποκειμενικής υπόστασης της οποίας αρκεί απλός (κοινός) δόλος. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε` του ΚΠΔ, λόγο αναιρέσεως της αποφάσεως αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διατάξεως. Εσφαλμένη ερμηνεία τέτοιας διατάξεως υπάρχει όταν το δικαστήριο αποδίδει σ` αυτήν διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, εσφαλμένη δε εφαρμογή συντρέχει όταν το δικαστήριο δεν υπήγαγε σωστά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στη διάταξη που εφάρμοσε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διατάξεως υπάρχει και όταν η διάταξη αυτή παραβιάζεται εκ πλαγίου, πράγμα που συμβαίνει όταν στο πόρισμα της αποφάσεως, που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του διατακτικού με το σκεπτικό αυτής και ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του οικείου εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το σκεπτικό της προσβαλλομένης αποφάσεως, το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων ... που την εξέδωσε δικάζοντας την υπόθεση σε δεύτερο βαθμό, δέχθηκε, κατά την αναιρετικά ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, που τη στήριξε στα αναφερόμενα κατ' είδος αποδεικτικά μέσα, ήτοι ένορκες καταθέσεις μαρτύρων κατηγορίας, πρακτικά πρωτοβάθμιας δίκης και έγγραφα που αναγνώστηκαν, απολογίες κατηγορουμένων, τα ακόλουθα, κατά πιστή μεταφορά, πραγματικά περιστατικά: "......Η δεύτερη εκκαλούσα, άσκησε ομού με την αμφιθαλή αδελφή της και την μητέρα τους, ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου ..., την με αριθμό εκθ. κατ. 258/ΤΠ/18/2001 αρνητική αγωγή, με την οποία αυτές ισχυρίσθηκαν ότι είναι αποκλειστικά συγκύριες, κατά ποσοστό 2/8 εξ αδιαιρέτου, η μητέρα τους, και 3/8 εξ αδιαιρέτου, καθεμία από τις δύο κόρες της και αδελφές (μεταξύ των οποίων και η δεύτερη εκκαλούσα) ενός οικοπέδου, που έχει σχήμα επιμήκους λωρίδας γης και βρίσκεται στο ... ..., μετά του επ' αυτού πεπαλαιωμένου κτίσματος, από κληρονομιά του αποβιώσαντος Κ. Π. του Ι., πατρός της τελευταίας, που απεβίωσε στις 19-3-2000, την οποία κληρονομιά αυτές αποδέχθηκαν κατά τα προαναφερόμενα ποσοστά, δυνάμει της υπ' αριθ. ... δήλωσης αποδοχής κληρονομιάς του συμβολαιογράφου Αθηνών ..., που μεταγράφηκε νόμιμα. Ότι ο Δ. Μ., ιδιοκτήτης όμορου ακινήτου από τη δυτική πλευρά της ιδιοκτησίας τους, το μήνα Σεπτέμβριο του 2000, χωρίς δικαίωμα αντικατέστησε την παλαιά πέτρινη περίφραξη, που χώριζε τις δύο ιδιοκτησίες, με νέα, στην οποία επιπλέον διάνοιξε τρεις εισόδους με πρόσοψη στη συνιδιοκτησία τους, προκειμένου, διερχόμενος μέσω αυτών, να έχει πρόσβαση στη δημοτική οδό που βρίσκεται νότια των ιδιοκτησιών τους, διαταράσσοντας με τον τρόπο αυτό την συγκυριότητά τους επί εδαφικής λωρίδας 94,94 τ.μ., που αποτελεί τμήμα του οικοπέδου τους. Ζήτησαν, δε, με την ως άνω αγωγή να υποχρεωθεί ο τότε εναγόμενος, Δ. Μ., να άρει την προσβολή του δικαιώματος κυριότητάς τους και να την παραλείπει στο μέλλον. Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε η με αριθμό 2/2003 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου ..., που απέρριψε την αγωγή ως ουσιαστικά αβάσιμη, επειδή έκρινε ότι το επίδικο τμήμα εδαφικής λωρίδας είχε καταστεί κοινόχρηστη δημοτική οδός, ιδιότητα την οποία απέκτησε με την κατά το προϊσχύσαν του Αστικού Κώδικα δίκαιο περί παραγραφής προ αμνημονεύτων ετών. Κατά της πρωτοβάθμιας αυτής απόφασης οι εν λόγω ενάγουσες, μεταξύ των οποίων και η δεύτερη εκκαλούσα, άσκησαν ενώπιον του Εφετείου ... την από 8-5-2003 και με αριθμό κατάθεσης 172/ΕφΠολ/3/2003 έφεση, επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθμό 83/2005 απόφαση του Εφετείου ... με την οποία απορρίφθηκε η έφεση και επικυρώθηκε η πρωτόδικη εκκαλούμενη απόφαση. Κατά της τελευταίας αυτής απόφασης οι ανωτέρω άσκησαν ενώπιον του Αρείου Πάγου την από 12-12-2005 αίτηση αναίρεσης. Ακολούθως, δυνάμει της υπ' αριθ. 1573/2007 απόφασης του 3ου Τμήματος του Αρείου Πάγου αναιρέθηκε η υπ' αριθ. 83/2005 απόφαση του Εφετείου ... και η υπόθεση αναπέμφθηκε εκ νέου στο δευτεροβάθμιο Δικαστήριο προκειμένου να εκδικαστεί απ' αυτό με νέα σύνθεση. Αφού επαναφέρθηκε η συζήτηση της έφεσης εκ νέου με την υπ' αριθ. 284/...-7-2007 κλήση των εκκαλουσών-εναγουσών, το Δικαστήριο της παραπομπής εξέδωσε επί της εφέσεως αυτής τη με αριθμό 48/2009 απόφασή του, με την οποία τελεσιδίκως κρίθηκε, μεταξύ άλλων, ότι "... η επίδικη εδαφική λωρίδα αποτελεί διακλάδωση της παλαιότερα κοινοτικής και σήμερα δημοτικής οδού ..., που διασχίζει το ... (δημοτική πάροδος), ανήκει κατά κυριότητα στο ... του Νομού ... [ήδη Δήμο ...] και έχει καταστεί κοινόχρηστη, καθώς ευρίσκεται εντός των διοικητικών ορίων του οικισμού της τέως Κοινότητας και νυν Δημοτικού Διαμερίσματος του ..., του οποίου δεν έχει εγκριθεί το ρυμοτομικό σχέδιο...και εξυπηρετεί τις ανάγκες του οικισμού αυτού: α) με τη μέσω αυτής διέλευση κοινοτικού υδραύλακα, ο οποίος πότιζε τα παρακείμενα αυτής κτήματα και β) με τη δυνατότητα που είχε ένας αόριστος, και όχι κατ' ανάγκην απεριόριστος αριθμός προσώπων, να τη χρησιμοποιεί ελεύθερα για την εξυπηρέτηση των δικών του κάθε φορά αναγκών, ήδη από το έτος 1860 και πάντως από τόσο χρόνο, ώστε η παρούσα γενεά ανθρώπων και η αμέσως προηγούμενη, κάθε μιας τούτων νοούμενης και εκτεινόμενης επί μία τεσσαρακονταετία, να μην γνώρισαν διαφορετική κατάσταση και να μην έχουν σαφή ανάμνηση του χρόνου κατά τον οποίο άρχισε η κοινή αυτή χρήση,... και γενικά όλοι οι κάτοικοι του οικισμού μπορούσαν να κάνουν χρήση της επίδικης αυτής εδαφικής λωρίδας, ενώ είναι αδιάφορο ότι αυτή καταλήγει σε αδιέξοδο, αφού ήταν οποτεδήποτε προσεγγίσιμη, ακόμη και από μικρά παιδιά ή ενήλικες που έκαναν τον περίπατό τους. Συνεπεία δε της ανωτέρω ιδιότητας της επίδικης εδαφικής λωρίδας ως δημοτικής κοινόχρηστης οδού,..., τόσο οι ενάγουσες, όσο και ο εναγόμενος, αλλά και οποιοσδήποτε άλλος, δεν διατηρούν οποιοδήποτε εμπράγματο επ' αυτής δικαίωμα, αλλά μόνο την απορρέουσα από την προσωπικότητά τους εξουσία χρήσεώς της. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, απέρριψε την έφεση των εκκαλουσών ως κατ' ουσίαν αβάσιμη επικυρώνοντας εκ νέου την πρωτόδικη απόφαση. Κατά της απόφασης αυτής οι ως άνω τότε εκκαλούσες, άσκησαν την από 21-9-2009 αίτηση αναίρεσης ενώπιον του Αρείου Πάγου. Το ακυρωτικό Δικαστήριο με την υπ' αριθ. ... απόφασή του απέρριψε την αίτηση αναίρεσης κατά της υπ' αριθ. 48/2009 απόφασης του Εφετείου ... και έτσι η απόφαση αυτή κατέστη αμετάκλητη. Μετά το αμετάκλητο της απόφασης και την εξάντληση των ενδίκων μέσων στην ημεδαπή, οι ανωτέρω ενάγουσες. μεταξύ των οποίων και η δεύτερη εκκαλούσα, αποδέχθηκαν την απόφαση αναγνωρίζοντας τον κοινόχρηστο χαρακτήρα της επίδικης έκτασης. Με βάση τα παραπάνω αποδεικνύεται ότι: ΐ) Η προαναφερόμενη έκταση, εμβαδού 94,94 τ.μ., βρίσκεται υπό την αναμφισβήτητη κατοχή του Δήμου ... [πρώην Δήμου ...] αποτελώντας κοινόχρηστη δημοτική έκταση [δημοτική πάροδος], ii) η ιδιότητα αυτή της προαναφερόμενης έκτασης ως κοινόχρηστης δημοτικής κτήθηκε με το θεσμό της παραγραφής προ αμνημονεύτων ετών, ιδιότητα που αναγνωρίστηκε και αμετακλήτως δυνάμει της υπ' αριθ. 48/2009 απόφασης του Εφετείου ... iii) οι 2η των εκκαλούντων, καθώς και ο πρώτος εξ' αυτών, σύζυγός της, από το έτος 2012 [οπότε εκδόθηκε και η υπ' αριθ. ... απόφαση του Αρείου Πάγου] τελούσαν σε γνώση περί του γεγονότος ότι η εδαφική λωρίδα εμβαδού 94,94 τ.μ. αποτελεί κοινόχρηστη δημοτική οδό και ότι αυτή ανήκει στην αναμφισβήτητη κατοχή του Δήμου .... Πρέπει να σημειωθεί ότι μέχρι το θάνατο του κληρονομούμενου Κ. Π. [ 19-3-2000] δεν υπήρχε καμία διένεξη μεταξύ αυτού και του όμορου ιδιοκτήτη, Δ.. Μ., αναφορικά με το χαρακτήρα της επίδικης έκτασης ως κοινόχρηστης. Επιπρόσθετα, μετά την έκδοση της αμετάκλητης υπ' αριθ. 48/2009 απόφασης του Εφετείου ... και την επικύρωσή της με την υπ' αριθ. ... απόφαση του Αρείου Πάγου, οι σχέσεις της 2ης των εκκαλούντων με την αδελφή και την μητέρα της, διαταράχθηκαν τόσο, σε σημείο που διέκοψαν κάθε επαφή και επικοινωνία, λόγω της πίεσης που ασκούσε η πρώτη ασκούσε στις τελευταίες να συνεχίσουν το δικαστικό αγώνα για την επίδικη έκταση με κάθε τρόπο. Επιπρόσθετα, δε, η 2η εκκαλούσα εμφανιζόταν απέναντι σε όλες τις υπηρεσίες ως αποκλειστική] κυρία της ιδιοκτησίας, γεγονός που επέτεινε τις μεταξύ τους εντάσεις. Έτσι έκτοτε [δηλαδή μετά το 2012], οι όποιες πρωτοβουλίες σχετικά με τη διεκδίκηση της έκτασης αυτής και τη μεταβολή του χαρακτήρα της από κοινόχρηστη σε ιδιόκτητη, αναλήφθηκαν αποκλειστικά και μόνο από τη 2η των εκκαλούντων και τον 1ο εξ' αυτών, σύζυγό της. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι η οικία [κτίσμα] της 2ης εκκαλούσας, που κατασκευάστηκε στο τέλος του 19ου αιώνα [1890], όπως τούτο προκύπτει από χάραξη επί γωνιολίθου της νοτιοδυτικής γωνίας του κτιρίου, ανεγέρθηκε επί οικοπέδου, που εξυπηρετείται από την επίδικη κοινόχρηστη δημοτική πάροδο. Δυνάμει της υπ' αριθ. Υ.Α.... απόφασης του ... χαρακτηρίστηκε ως διατηρητέο μνημείο, επειδή από την αρμόδια υπηρεσία του Υπουργείου Πολιτισμού κρίθηκε ότι αποτελεί ένα από τα πλέον ενδιαφέροντα παραδοσιακά σπίτια της ..., διατηρείται σε άριστη κατάσταση και διατηρεί στο σύνολό του όλα τα αυθεντικά δομικά και διακοσμητικά στοιχεία, ενώ με τα γειτονικά του, τα οποία είναι ανάλογης αρχιτεκτονικής, αποτελεί σύνολο σημαντικού αρχιτεκτονικού ενδιαφέροντος. Μετά την έκδοση της αμετάκλητης απόφασης του Εφετείου ... η 2η εκκαλούσα, με την από 6-2014 αίτησή της προς την ...η Εφορεία Αρχαιοτήτων ... ..., ζήτησε την έγκριση της υπηρεσίας αυτής, προκειμένου να τοποθετήσει ξύλινη παραδοσιακή αυλόπορτα στην αρχή του διαδρόμου της ιδιοκτησίας της, στο ... .... Σύμφωνα δε με το τοπογραφικό διάγραμμα που αυτή προσκόμισε στην ανωτέρω υπηρεσία, η δίφυλλη ξύλινη αυλόπορτα που θα άνοιγε προς τα μέσα ύψους 1,50 μέτρων, ανοίγματος 2,50 μέτρων, η οποία θα στηριζόταν σε κολώνες μασίφ ξύλινες, θα τοποθετούταν κάθετα και ένα (1) μέτρο πριν την αμαξιτή δημοτική οδό, λόγω της ύπαρξης κολώνας δημοτικού ηλεκτροφωτισμού και του μετρητή υδρομέτρησης του κτίσματος. Σε απάντηση της αιτήσεως αυτής, το Τοπικό Συμβούλιο Μνημείων Στερεάς Ελλάδας, με το από 9-12-2014 πρακτικό συνεδρίασης [18° θέμα] ομόφωνα γνωμοδότησε υπέρ της κατασκευής και τοποθέτησης της αυλόπορτας στην αρχή του διαδρόμου πρόσβασης στο μεταβυζαντινό κτήριο ιδιοκτησίας Β. Π. στο ..., σύμφωνα με το τοπογραφικό διάγραμμα που η τελευταία προσκόμισε. Συμφώνως προς τη γνωμοδότηση αυτή, εκδόθηκε η με αριθμό με αριθ. πρωτ. .../…-2015 απόφαση της προϊστάμενης της ως άνω Εφορείας, Ε. Κ., με την οποία χορηγήθηκε άδεια για την τοποθέτηση αυλόπορτας στο διάδρομο πρόσβασης στο μεταβυζαντινό κτήριο ιδιοκτησίας της 2ης των εκκαλούντων. Πλην όμως, κατόπιν αιτήσεως θεραπείας που άσκησε ο Δ. Μ. για την ανάκληση της υπ' αριθ. .../2015 απόφασης της Εφορείας Αρχαιοτήτων ... και ..., η υπηρεσία αυτή, με το υπ' αριθ. ../…2016 πρακτικό συνεδρίασής της [28° θέμα], ομόφωνα γνωμοδότησε υπέρ της αποδοχής των υπ' αριθ. .../... και .../ ... αιτήσεων του Δ.. Μ. για την ανάκληση της υπ' αριθ. .../2015 απόφασης της Εφορείας Αρχαιοτήτων για τη χορήγηση άδειας αυλόπορτας στο διάδρομο πρόσβασης στο μεταβυζαντινό κτήριο φερόμενης ιδιοκτησίας Β. Π., για το λόγο ότι η εδαφική λωρίδα εκτάσεως 94,94 τ.μ. επί της οποίας τοποθετήθηκε η αυλόπορτα, έχει το χαρακτήρα δημοτικής κοινόχρηστης οδού και με την τοποθέτησή της εμποδίζεται η πρόσβαση του Δ.. Μ. στην οικία του. Επισημαίνεται δε, ότι η έκδοση της υπ' αριθ. .../2015 απόφασης, υπήρξε προϊόν πλάνης της υπηρεσίας Εφορείας Αρχαιοτήτων, επειδή η 2η των εκκαλούντων δεν προσκόμισε, μεταξύ των δικαιολογητικών, και την αμετάκλητη υπ' αριθ. 48/2009 απόφαση του Εφετείου .... Κατόπιν της εισήγησης αυτής, εκδόθηκε η με αριθ. πρωτ. .../ΓΔΑΠΚ/ΕΦΑ .../ …./…2016 απόφαση της αναπληρώτριας προϊσταμένης της Εφορείας, Ε. Κ., με την οποία αποφασίστηκε η ανάκληση της υπ' αριθ. .../2015 απόφασης της ως άνω Εφορείας Αρχαιοτήτων. Η 2η των εκκαλούντων, όλως παραπλανητικά απευθύνθηκε προς την Εφορεία Αρχαιοτήτων, προκειμένου να λάβει άδεια για την τοποθέτηση της ξύλινης πόρτας, προσκομίζοντας μάλιστα ελλιπή στοιχεία για την έκδοση της απόφασης αυτής, αφού η παραπάνω υπηρεσία δεν ήταν αρμόδια για την τοποθέτηση της πόρτας, και η σχετική αίτηση θα έπρεπε να απευθυνθεί προς το Δήμο ..., στην αναμφισβήτητη κατοχή του οποίου ανήκει η έκταση των 94,94 τ.μ. της κοινόχρηστης δημοτικής παρόδου. Μετά την έκδοση της υπ' αριθ. .../2015 απόφασης της Εφορείας Αρχαιοτήτων και ενώ τόσο η 2η, όσο και ο 1ος των εκκαλούντων τελούσαν σε γνώση α) αφενός του δημόσιου χαρακτήρα της κοινόχρηστης έκτασης, όπου θα τοποθετούσαν την ξύλινη εξώπορτα και β) αφετέρου, του ότι η έκδοση της απόφασης αυτής [.../2015] ήταν προϊόν πλάνης της υπηρεσίας, αφού οι ίδιοι δεν προσκόμισαν ως συνημμένη την από ετών εκδοθείσα υπ' αριθ. 48/2009 αμετάκλητη απόφαση του Εφετείου ... με την οποία χαρακτηρίστηκε ως κοινόχρηστη δημοτική πάροδος η επίδικη εδαφική έκταση των 94,94 τ.μ., στην οποία και θα τοποθετούσαν την ξύλινη εξώπορτα, στις …2016 ο 1ος των εκκαλούντων, κατόπιν προτροπής της 2ης εξ' αυτών, η οποία είχε άμεσο προς τούτο έννομο συμφέρον, με αυτεπιστασία, προέβη στην τοποθέτηση της ξύλινης παραδοσιακής αυλόπορτας στην αρχή της κοινόχρηστης εδαφικής λωρίδας των 94,94 τ.μ., που ανήκει στην αδιαμφισβήτητη κατοχή του Δήμου ..., προβαίνοντας, ωσαύτως, στην αυθαίρετη κατάληψη του δημοτικού αυτού κτήματος [κοινόχρηστης δημοτικής παρόδου], εν γνώσει του γεγονότος ότι η έκταση αυτή αποτελεί δημοτική πάροδο, γεγονός μάλιστα που είχε αμετακλήτως αναγνωριστεί με την υπ' αριθ. 48/2009 απόφαση του Εφετείου .... Εξάλλου, η τοποθέτηση της ξύλινης πόρτας στις ...2016 και η εντεύθεν κατάληψη του δημοτικού κτήματος, προκύπτει και από την με ίδια ημερομηνία αναφορά του Υπαρχιφύλακα Ι. Χ. προς το Α.Τ. ..., που αναγνώστηκε στο Δικαστήριο, σύμφωνα με την οποία, ο 1ος των εκκαλούντων, που εμφανίστηκε στο σημείο εκείνο, τον ενημέρωσε ότι αυτός τοποθέτησε την ξύλινη πόρτα. Μετά την έκδοση της ως άνω ανακλητικής απόφασης της Εφορείας Αρχαιοτήτων, ο Δήμος ..., που μέχρι τότε ουδέν είχε πράξει για την προστασία της κυριότητάς του επί της κοινόχρηστης αυτής δημοτικής παρόδου, προέβη στην έκδοση του με αριθμό …/…2017 πρωτοκόλλου διοικητικής αποβολής του Δημάρχου ..., με το οποίο αποβλήθηκαν διοικητικά οι εκκαλούντες από τη δημοτική έκταση εμβαδού 94,94 τ.μ., οι οποίοι συγχρόνως υποχρεώθηκαν να απομακρύνουν την αυθαίρετη ξύλινη αυλόπορτα που είχαν τοποθετήσει και έφραζε τη δημοτική οδό, εμποδίζοντας τη διέλευση τρίτων απ' αυτή, αφού η πόρτα αυτή έκλεινε με σύρτη. Μετά την κοινοποίηση του πρωτοκόλλου διοικητικής αποβολής του Δημάρχου ..., συνεργείο του Δήμου, τον Απρίλιο του 2017, αφαίρεσε την ξύλινη αυλόπορτα, η οποία απομακρύνθηκε από το σημείο εκείνο, για να μην εμποδίζει τη διέλευση των κατοίκων και του Δ.. Μ.. Από τα ανωτέρω αποδειχθέντα, στοιχειοθετείται τόσο η αντικειμενική, όσο και η υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος της αυθαίρετης κατάληψης δημοσίου κτήματος που τέλεσε ο 1ος των εκκαλούντων, την ...2016, καθώς και η ηθική αυτουργία της 2ης εξ' αυτοόν, στο έγκλημα που τέλεσε ο πρώτος κατά το χρόνο αυτό [...2016]. Πρέπει, επομένως, αυτοί να κηρυχθούν ένοχοι του εγκλήματος αυτού κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο διατακτικό της παρούσας.....". Ακολούθως, το Δικαστήριο της ουσίας κήρυξε -κατά πλειοψηφία- ενόχους τους κατηγορουμένους - αναιρεσείοντες, τον μεν πρώτο του αδικήματος της αυθαίρετης καταλήψεως δημοσίου κτήματος -την δε δεύτερη του αδικήματος της ηθικής αυτουργίας στην τέλεση της ανωτέρω πράξης από τον πρώτο, και, αφού διατήρησε το πρωτοδίκως αναγνωρισθέν σ' αυτούς ελαφρυντικό του άρθρου 84 § 2α' του ΠΚ, τους καταδίκασε σε ποινή φυλάκισης τριών (3) μηνών τον καθένα, την εκτέλεση της οποίας ανέστειλε επί μία τριετία, με το ακόλουθο, κατά πιστή μεταφορά, διατακτικό : " Κηρύσσει τον πρώτο κατηγορούμενο Ζ. Κ. ένοχο του ότι στην τοπική κοινότητα ... ..., την ...2016, μετά την ανάκληση της υπ' αριθ. .../2015 απόφασης της Εφορίας Αρχαιοτήτων ... και ..., η οποία ανακλήθηκε δυνάμει της υπ' αριθ. …./…2016 απόφασης της ίδιας ως άνω υπηρεσίας, διότι είχε εκδοθεί λόγω πλάνης της, κατόπιν της από ….2014 αίτησης της 2ης κατηγορουμένης Β. Π. και συζύγου του 1ου κατηγορουμένου, τοποθέτησε μία δίφυλλη πόρτα, διαστάσεων ύψους 1,50 μ., από το έδαφος, με άνοιγμα 2,50 μ., στηριζόμενη σε κολώνες μασίφ ξύλινες, διατομής 10 Χ 10 εκ., στην αρχή διαδρόμου πρόσβασης προς τις διατηρητέες οικίες και κτίρια ιδιοκτησίας -μεταξύ άλλων- και της 2ης κατηγορούμενης - συζύγου του και των συγγενών αυτής, Ο. Π. και Ε. Π., καταλαμβάνοντας και ενσωματώνοντας εδαφική λωρίδα κοινόχρηστης δημοτικής οδού, έκτασης 94,94 τ.μ. σε ιδιοκτησία που ανήκε στις ανωτέρω συγκατηγορούμενές του (Β. Π. σύζυγο, Ε. Π., πεθερά και Ο. Π., αδελφή της συζύγου του), παρότι γνώριζε ότι ανέκαθεν όλοι οι κάτοικοι της τέως κοινότητας ... είχαν τη δυνατότητα να κάνουν ελεύθερα χρήση της επίδικης εδαφικής λωρίδας, ότι η εν λόγω έκταση αποτελεί διακλάδωση παλαιότερα κοινοτικής και ήδη δημοτικής οδού, απέκτησε την ιδιότητα αυτή κατόπιν συνδρομής των προϋποθέσεων του θεσμού της αμνημονεύτου αρχαιότητας και ανήκε κατά πλήρες δικαίωμα νομής, κατοχής και κυριότητας στον εν λόγω Δήμο, ότι κατά τον τρόπο αυτό παρεμποδίζεται και ότι επ' αυτού του ζητήματος, κατόπιν σχετικής αρνητικής αγωγής, ασκηθείσας από τη 2η (Β. Π.), την Ο. Π. και την Ε. Π., κατά του Δ.. Μ., ιδιοκτήτη όμορου ακινήτου από τη δυτική πλευρά της ιδιοκτησίας τους, ο οποίος διάνοιξε είσοδο προκειμένου να διέρχεται από την εν λόγω κοινόχρηστη λωρίδα των 94,94 τ.μ., είχε αποφανθεί η σύνθεση των δικαστών του (πολιτικού) Εφετείου ... δυνάμει της υπ' αριθμ. 48/2009 εκδοθείσας σε β' βαθμό απόφασής του, που επικυρώθηκε με τη με αριθμό ... απόφαση τον Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου μετά από αναίρεση που άσκησαν η 2η, 3η και 4η των κατηγορουμένων. ΚΗΡΥΣΣΕΙ την δεύτερη κατηγορούμενη Π. Β. ένοχη του ότι στην τοπική κοινότητα ... ..., την ...2016, μετά την ανάκληση της υπ' αριθ. .../2015 απόφασης της Εφορίας Αρχαιοτήτων ... και ..., η οποία ανακλήθηκε δυνάμει της υπ' αριθ. …/…2016 απόφασης της ίδιας ως άνω υπηρεσίας, διότι είχε εκδοθεί λόγω πλάνης της, κατόπιν της από …-2014 αίτησης της 2ης κατηγορουμένης Β. Π. και συζύγου του 1ου κατηγορουμένου, με πρόθεση προκάλεσε στον πρώτο κατηγορούμενο Κ. Ζ. την απόφαση να τελέσει την άδικη πράξη της αυθαίρετης κατάληψης δημοσίου κτήματος, την οποία τέλεσε. Πλέον συγκεκριμένα, στον άνω τόπο, με πειθώ και συνεχείς προτροπές και παραινέσεις έπεισε τον πρώτο κατηγορούμενο να προβεί στην αμέσως πιο πάνω άδικη πράξη του, αν και γνώριζε ότι στο δημόσιο κτήμα που κατέλαβε ο πρώτος κατηγορούμενος για λογαριασμό της, δεν διατηρούσαν κανένα εμπράγματο δικαίωμα, αυτό βρισκόταν αναμφισβήτητα στην κατοχή τον Δήμου ... και ο 1ος κατηγορούμενος δεν είχε κανένα δικαίωμα να προβεί στην πράξη που τέλεσε". Με τις ανωτέρω παραδοχές, κατά παραδεκτό συνδυασμό αιτιολογικού και διατακτικού που αποτελούν ενιαίο σύνολο, το δικάσαν Δικαστήριο διέλαβε στην προσβαλλομένη απόφαση την απαιτούμενη από το Σύνταγμα και τον Κ.Π.Δ. ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει σ' αυτήν με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση των ως άνω αξιοποίνων πράξεων, για τις οποίες καταδικάσθηκαν οι αναιρεσείοντες-κατηγορούμενοι, τις αποδείξεις από τις οποίες συνήγαγε αυτά, καθώς επίσης, και τους συλλογισμούς με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή τους στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 1, 2, 12,14, 26 §1α', 27§1, 46 παρ.1, 51, 53, 57, 61, 79, 84 παρ.2α' του ΠΚ και 23 §1 α.ν.1539/1938, όπως ισχύει, σε συνδυασμό με το άρ. 1 παρ. 1 και 2 του Ν.Δ. 31/1968, που εφάρμοσε, τις οποίες ούτε ευθέως ούτε εκ πλαγίου παραβίασε. Ειδικότερα, Α) όσον αφορά την κατάφαση της ενοχής του αναιρεσείοντος-κατηγορούμενου για την ένδικη πράξη της αυθαίρετης κατάληψης δημοσίου κτήματος, για την οποία καταδικάστηκε, αναφέρονται στην προσβαλλόμενη απόφαση όλα τα στοιχεία που απαιτούνται κατά νόμο για τη στοιχειοθέτηση της ποινικής υπόστασης του ανωτέρω αδικήματος, και δη ότι : α) Η κατάληψη από τον κατηγορούμενο-αναιρεσείοντα, κατά τον επίδικο χρόνο [...2016], του επίδικου δημοσίου κτήματος [ήτοι εδαφικής λωρίδας, έκτασης 94,94 τ.μ., κοινόχρηστης δημοτικής οδού] έγινε αυθαίρετα, αφού, σύμφωνα με τις αντίστοιχες σαφείς παραδοχές της απόφασης, η εκδοθείσα από την δημόσια αρχή-υπηρεσία [προϊσταμένη της ...ης Εφορίας Αρχαιοτήτων ...-...] αναφερόμενη άδεια τοποθέτησης δίφυλλης ξύλινης πόρτας στην αρχή διαδρόμου πρόσβασης προς τις διατηρητέες οικίες και κτίρια ιδιοκτησίας, μεταξύ άλλων, και της κατηγορούμενης-αναιρεσείουσας (συζύγου του), με συνέπεια την κατάληψη και ενσωμάτωσή της (επίδικης εδαφικής λωρίδας κοινόχρηστης δημοτικής οδού) στην παρακείμενη ιδιοκτησία της κατηγορούμενης-αναιρεσείουσας και των συγγενών της, ήταν προϊόν παραπλάνησης της ως άνω υπηρεσίας, ενόψει απόκρυψης από τους κατηγορούμενους του ότι με την αμετάκλητη υπ' αρ. 48/2019 απόφαση του Εφετείου ... είχε κριθεί ότι η επίδικη έκταση της κοινόχρηστης δημοτικής οδού ανήκε στην αναμφισβήτητη κυριότητα, νομή και κατοχή του Δήμου ..., ο οποίος ήταν και ο μόνος αρμόδιος για να επιληφθεί της εκδόσεως ή μη της εν λόγω αδείας, η οποία, κατόπιν σχετικής αιτήσεως θεραπείας που υπέβαλε ο Δ. Μ., ανακλήθηκε στις …2016, με την αναφερόμενη απόφαση της ιδίας ως άνω Εφορείας Αρχαιοτήτων, και δη για το λόγο ότι η επίδικη εδαφική λωρίδα, εκτάσεως 94,94 τ.μ. επί της οποίας τοποθετήθηκε από τον κατηγορούμενο η δίφυλλη ξύλινη πόρτα, είχε τον χαρακτήρα δημοτικής κοινόχρηστης οδού, με συνέπεια την αναδρομική ανατροπή των παρανόμων αποτελεσμάτων της (εκδοθείσας αδείας), ήτοι από τον χρόνο […2015] εκδόσεώς της, δοθέντος ότι οι συνέπειες ανάκλησης των παρανόμων ευμενών ατομικών διοικητικών πράξεων επέρχονται αναδρομικά και, ως εκ τούτου, ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος κατά τον ανωτέρω χρόνο […/2016] τέλεσης της ένδικης πράξης δεν είχε νόμιμο δικαίωμα τοποθέτησης πόρτας στην είσοδο της επίδικης κοινόχρηστης δημοτικής οδού. β) Η επίδικη εδαφική λωρίδα την οποία αυθαιρέτως κατέλαβε ο κατηγορούμενος-αναιρεσείων αποτελούσε κατά τον ως άνω χρόνο τέλεσης της πράξης κοινόχρηστη δημοτική οδό, που ανήκε αναμφισβήτητα στην νομή, κατοχή και κυριότητα του Δήμου ... κατά το προϊσχύσαν του Αστικού Κώδικα δίκαιο περί παραγραφής από αμνημονεύτων ετών, καθώς και όλα τα περιστατικά από τα οποία το Δικαστήριο πείστηκε περί τούτου, και δη ότι αυτή βρίσκεται εντός των διοικητικών ορίων της τέως κοινότητας και νυν δημοτικού διαμερίσματος του ... του Δήμου ... του οποίου εξυπηρετεί τις ανάγκες, με την μέσω αυτής διέλευση κοινοτικού υδραύλακα ο οποίος πότιζε τα παρακείμενα αυτής κτήματα και με τη δυνατότητα που είχε αόριστος, και όχι κατ' ανάγκην απεριόριστος, αριθμός προσώπων να την χρησιμοποιεί ελεύθερα για την εξυπηρέτηση των αναγκών του, ήδη από το έτος 1860 και εφεξής και πάντως από τόσο χρόνο, ώστε η παρούσα γενεά ανθρώπων και η αμέσως προηγούμενη, εκάστης εξ αυτών νοουμένης και εκτεινομένης επί μία τεσσαρακονταετία, να μην γνώρισαν διαφορετική κατάσταση και να μην έχουν σαφή ανάμνηση του χρόνου κατά τον οποίο άρχισε η κοινή της χρήση, τουτέστιν ότι η ιδιότητα αυτή της επίδικης έκτασης, ως κοινόχρηστης δημοτικής οδού, αποκτήθηκε από τον ανωτέρω Δήμο με το θεσμό της αμνημονεύτων ετών αρχαιότητας. γ) Προσδιορίζεται επαρκώς κατά τη θέση της η εδαφική λωρίδα της ανωτέρω κοινόχρηστης δημοτικής οδού που κατελήφθη αυθαιρέτως από τον κατηγορούμενο με την τοποθέτηση της περιγραφόμενης δίφυλλης ξύλινης πόρτας, καθώς και ο χρόνος κατάληψής της, και δ) Αναφέρονται τα συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά από τα οποία προέκυψε η γνώση του κατηγορούμενου-αναιρεσείοντος αφενός μεν για το ότι η επίδικη εδαφική λωρίδα ήταν δημοτική κοινόχρηστη πάροδος και ανήκε αναμφισβήτητα στην κατοχή, νομή και κυριότητα του ανωτέρω Δήμου, αφετέρου δε για το ότι η έκδοση της απόφασης άδειας τοποθέτησης της πόρτας [.../2015] ήταν προϊόν πλάνης της επιληφθείσας ως άνω δημόσιας υπηρεσίας, αφού δεν προσκόμισαν [ ο ίδιος και η συγκατηγορούμενη σύζυγός του] σ' αυτήν ως συνημμένη την από ετών εκδοθείσα υπ' αριθ. 48/2009 αμετάκλητη απόφαση του Εφετείου ... με την οποία χαρακτηρίστηκε ως κοινόχρηστη δημοτική πάροδος η επίδικη εδαφική έκταση των 94,94 τ.μ., στην οποία τοποθέτησε την δίφυλλη ξύλινη πόρτα, στις …2016, κατόπιν προτροπής της έχουσας άμεσο έννομο συμφέρον συγκατηγορούμενης συζύγου του. Περαιτέρω, σχετικά με τις αποδείξεις, που λήφθηκαν υπόψη και συνεκτιμήθηκαν για το σχηματισμό της κρίσεως του Δικαστηρίου της ουσίας, αναφέρονται κατ' είδος στο προϊμιο του αιτιολογικού της προσβαλλόμενης αποφάσεως τα αποδεικτικά μέσα κατά το είδος τους [ένορκες καταθέσεις μαρτύρων κατηγορίας, πρακτικά της πρωτοβάθμιας δίκης και έγγραφα που αναγνώστηκαν στο ακροατήριο, απολογίες κατηγορουμένων], από τα οποία το Δικαστήριο της ουσίας συνήγαγε τα ανωτέρω περιστατικά που εκτιμήθηκαν και κατέληξε στην καταδικαστική κρίση για την ανωτέρω αξιόποινη πράξη, που αποδίδεται στον αναιρεσείοντα, χωρίς να είναι απαραίτητο ν' αναφέρεται τι προέκυψε ξεχωριστά από το καθένα και χωρίς να απαιτείται συγκριτική στάθμιση, αξιολογική συσχέτιση ή προσδιορισμός της αποδεικτικής βαρύτητας εκάστου, ενώ από το όλο περιεχόμενο της προσβαλλόμενης αποφάσεως καθίσταται βέβαιο ότι λήφθηκαν υπόψη και συναξιολογήθηκαν όλα τα ανωτέρω αποδεικτικά μέσα στο σύνολό τους. Επομένως, τα όσα αντίθετα υποστηρίζει ο αναιρεσείων, με τους συναφείς πρώτο και δεύτερο λόγους αναιρέσεως, με τους οποίους πλήττει την προσβαλλόμενη απόφαση για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και για έλλειψη νόμιμης βάσης (άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Ε' Κ.Ποιν.Δ), καθώς και με τους πρώτο, δεύτερο και τρίτο πρόσθετους λόγους με τους οποίους οι αναιρεσείοντες πλήττουν την προσβαλλόμενη απόφαση για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ευθέως άλλως εκ πλαγίου α) της γενικής αρχής του διοικητικού δικαίου περί του τεκμηρίου νομιμότητος των διοικητικών πράξεων β) των διατάξεων προισχύσαντος ΒΡΔ περί αμνημονεύτου χρόνου αρχαιότητας (vetustas) και στην εσφαλμένη μη εφαρμογή των in concreto εφαρμοστέων ουσιαστικών διατάξεων των άρθρων 51 Εισ Ν ΑΚ, 1παρ.1 ν.δ. 7ης / 10ης-5-1946 καθώς και των διατάξεων περί δικαιοστασίου που ίσχυσαν κατά τα έτη 1862-1953, γ) της έλλειψης νομίμου βάσεως λόγω ασαφών και ανεπαρκών αιτιολογιών ως προς την συμπλήρωση του 80ετούς χρονικού διαστήματος από το έτος 1860 και εφεξής προς κτήση κυριότητας από τον Δήμο, και δ) του άρθρου 20 του Ν.Δ 17.7.1923 "Περί σχεδίων πόλεων, κωμών και συνοικισμών του Κράτους και οικοδομής αυτών", είναι αβάσιμα. Β) Όσον αφορά την κατάφαση της ενοχής της αναιρεσείουσας-κατηγορούμενης για την ένδικη πράξη της ηθικής αυτουργίας στην ως άνω αυθαίρετη κατάληψη δημοσίου κτήματος, για την οποία καταδικάστηκε, με ενάργεια το δικάσαν Δικαστήριο δέχεται στο σκεπτικό και διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης ότι αυτή υπήρξε η ηθική αυτουργός της αξιόποινης πράξεως της αυθαίρετη κατάληψης δημοσίου κτήματος που τέλεσε ο συγκατηγορούμενος σύζυγός της, Κ. Ζ., ως φυσικός αυτουργός, τον οποίο αυτή έπεισε, ως έχουσα άμεσο έννομο συμφέρον, να την διαπράξει μετά από πειθώ, συνεχείς προτροπές και παραινέσεις, χωρίς να απαιτείται επίκληση και άλλων πραγματικών περιστατικών, ούτε περαιτέρω εξειδίκευση σε τι συνίστανται η πειθώ, οι προτροπές και παραινέσεις που χρησιμοποίησε η αναιρεσείουσα. Οι ειδικότερες αιτιάσεις της τελευταίας, που εμπεριέχονται στους συναφείς τρίτο λόγο αναίρεσης και τέταρτο πρόσθετο λόγο αυτής, περί ελλιπούς αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης, επειδή, όπως αιτιάται, δεν παρατίθενται συγκεκριμένα περιστατικά και αποδείξεις για τη θεμελίωση της ανωτέρω ένδικης πράξης για την οποία καταδικάστηκε, είναι αβάσιμες. Τούτο δε, καθόσον στην προσβαλλόμενη απόφαση αιτιολογείται με σαφήνεια, επάρκεια και πληρότητα ότι η αναιρεσείουσα-κατηγορούμενη, προκειμένου να τοποθετήσει ξύλινη παραδοσιακή αυλόπορτα στην αρχή του διαδρόμου της αναφερόμενης ιδιοκτησίας της στο ... ..., τελώντας σε γνώση του ότι η επίδικη εδαφική λωρίδα, έκτασης 94,94 τ.μ., αποτελούσε κοινόχρηστη δημοτική πάροδο ανήκουσα στην αναμφισβήτητη κυριότητα, νομή και κατοχή του Δήμου ..., πέτυχε, παραπλανώντας την ...η Εφορεία Αρχαιοτήτων ...-... -ως προς το ότι η εδαφική λωρίδα εκτάσεως 94,94 τ.μ. επί της οποίας τοποθετήθηκε η αυλόπορτα δεν έχει το χαρακτήρα δημοτικής κοινόχρηστης οδού-, την έκδοση της αναφερόμενης άδειας κατασκευής της, και εν συνεχεία προκάλεσε την απόφαση στον προαναφερόμενο συγκατηγορούμενο σύζυγό της, με πειθώ, συνεχείς προτροπές και παραινέσεις, να προβεί με αυτεπιστασία στη τοποθέτηση της ξύλινης δίφυλλης πόρτας στην αρχή διαδρόμου πρόσβασης προς τις διατηρητέες οικίες και κτίρια ιδιοκτησίας, μεταξύ άλλων, και της ιδίας και αναφερομένων συγγενών της, καταλαμβάνοντας και ενσωματώνοντας την επίδικη εδαφική λωρίδα κοινόχρηστης δημοτικής στην ιδιοκτησία της, ενώ δεν διατηρούσε επ' αυτής κανένα εμπράγματο δικαίωμα και ο συγκατηγορούμενός της δεν είχε κανένα δικαίωμα να προβεί στην πράξη που τέλεσε. Περαιτέρω, αναφέρονται τα αποδεικτικά μέσα κατά το είδος τους από τα οποία το Δικαστήριο της ουσίας συνήγαγε τα περιστατικά που εκτιμήθηκαν και οδηγήθηκε στην καταδικαστική του κρίση για την αναιρεσείουσα, χωρίς να είναι αναγκαίο, κατά νόμο, να εκτίθεται τί προέκυψε χωριστά από το καθένα και χωρίς να απαιτείται αξιολογική συσχέτιση μεταξύ τους, ενώ από το όλο περιεχόμενο της προσβαλλόμενης απόφασης καθίσταται βέβαιο, ότι λήφθηκαν υπόψη και αξιολογήθηκαν όλα τα αποδεικτικά μέσα, όπως αναφέρονται κατ` είδος [ένορκες καταθέσεις μαρτύρων κατηγορίας, πρακτικά συνεδρίασης της πρωτοβάθμιας δίκης και έγγραφα που αναγνώσθηκαν, απολογίες κατηγορουμένων] στην αρχή του αιτιολογικού της. Επομένως, οι υποστηρίζοντες τα αντίθετα, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' του ΚΠοινΔ τρίτος λόγος αναίρεσης και τέταρτος πρόσθετος λόγος αναίρεσης, με τους οποίους πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου, είναι αβάσιμοι. Μετά ταύτα, και εφόσον δεν υπάρχουν άλλοι λόγοι προς έρευνα, η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και οι πρόσθετοι λόγοι αυτής πρέπει ν` απορριφθούν στο σύνολό τους και να καταδικαστεί καθένας των αναιρεσειόντων στα δικαστικά έξοδα (άρθρ. 578 παρ. 1 ΚΠΔ), κατά αναφερόμενα στο διατακτικό της παρούσας.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την με αρ. πρωτ. ... αίτηση των Κ. Ζ. του Δ. και Β. Π. του Κ. για αναίρεση της υπ' αριθμ. ... απόφασης του Τριμελούς Εφετείου [Πλημ/των] ... καθώς και τους από 17-1-2024 πρόσθετους λόγους αυτής. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα την 1η Μαρτίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 22 Μαρτίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Δ', άρθρα 464, άρθρου 23 παρ. 1, άρθρο 1 παρ. 2, άρθρο 1 παρ. 1, άρθρου 1 του Ν.2307/1995, άρθρα 8, άρθρο 967 του ΑΚ, άρθρο 968, άρθρου 46 παρ. 1 περ. α', άρθρο 48 του ΠΚ, άρθρων 93, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε, άρθρου 84, άρθρων 1, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Ε', άρθρων 51, άρθρου 20, άρθρα 8 έως 20, άρθρου 510, άρθρου 23, άρθρο 1, άρθρου 1, άρθρο 967, άρθρου 46, άρθρο 48, άρθρο 510
Article Codes: ΠΚ|ΑΚ
Law References: Ν.2307/1995
Total Articles Cited: 23

DATES MENTIONED: 17-1-2024|19-3-2000|8-5-2003|12-12-2005|21-9-2009|9-12-2014|17-7-1923|02-02-2024|22-03-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=TSIWPD977RK56SYTS6BF36XZLIRBBE&apof=517_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ε