GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1239/2024
Decision Number: 1239
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη-Εισηγητή, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 29 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Των αναιρεσειουσών: 1.Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "...", 2.Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "..." και 3.Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "...", οι οποίες εδρεύουν στο Χαλάνδρι Αττικής και εκπροσωπούνται νόμιμα, εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κλεάνθη Ρούσσο, που ανακάλεσε την από 26.01.2024 δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ παραστάθηκε στο ακροατήριο και, κατέθεσαν προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1.Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "...", η οποία εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα και φέρεται να ενεργεί ως διαχειρίστρια του Ν. 4354/2015 για λογαριασμό της Τράπεζας ..., πρώην ..., που εδρεύει στο Μαρούσι και εκπροσωπείται νόμιμα, ως φερόμενης ειδικής διαδόχου της ..., που εδρεύει στη Βιέννη της Αυστρίας, εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξουσίους της δικηγόρους, α.Γεώργιο Ορφανίδη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ, β.Κωνσταντίνο Κλεισούρα και γ.Διονύσιο Γαβουνέλη και, κατέθεσε προτάσεις και 2.Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "..." με δ.τ. "...", που εδρεύει στο Μαρούσι Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξουσίους της δικηγόρους, Κορίνα Φασούλη-Γραφανάκη και Γεώργιο Δημόπουλο και, κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από: α)24.05.2021 ανακοπή, β)28.06.2021, 04.02.2022 και 25.02.2022 πρόσθετους λόγους ανακοπής και γ)25.02.2022 πρόσθετη παρέμβαση των ήδη αναιρεσειουσών, που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1451/2022 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1279/2023 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείουσες με την από 16.05.2023 αίτησή τους και τους από 26.12.2023 πρόσθετους λόγους τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειουσών ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, οι πληρεξούσιοι των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη- Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Παναγιώτη Λυμπερόπουλο

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη-Εισηγητή, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 29 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Των αναιρεσειουσών: 1.Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "...", 2.Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "..." και 3.Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "...", οι οποίες εδρεύουν στο Χαλάνδρι Αττικής και εκπροσωπούνται νόμιμα, εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κλεάνθη Ρούσσο, που ανακάλεσε την από 26.01.2024 δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ παραστάθηκε στο ακροατήριο και, κατέθεσαν προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1.Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "...", η οποία εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα και φέρεται να ενεργεί ως διαχειρίστρια του Ν. 4354/2015 για λογαριασμό της Τράπεζας ..., πρώην ..., που εδρεύει στο Μαρούσι και εκπροσωπείται νόμιμα, ως φερόμενης ειδικής διαδόχου της ..., που εδρεύει στη Βιέννη της Αυστρίας, εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξουσίους της δικηγόρους, α.Γεώργιο Ορφανίδη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ, β.Κωνσταντίνο Κλεισούρα και γ.Διονύσιο Γαβουνέλη και, κατέθεσε προτάσεις και 2.Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "..." με δ.τ. "...", που εδρεύει στο Μαρούσι Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξουσίους της δικηγόρους, Κορίνα Φασούλη-Γραφανάκη και Γεώργιο Δημόπουλο και, κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από: α)24.05.2021 ανακοπή, β)28.06.2021, 04.02.2022 και 25.02.2022 πρόσθετους λόγους ανακοπής και γ)25.02.2022 πρόσθετη παρέμβαση των ήδη αναιρεσειουσών, που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1451/2022 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1279/2023 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείουσες με την από 16.05.2023 αίτησή τους και τους από 26.12.2023 πρόσθετους λόγους τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειουσών ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, οι πληρεξούσιοι των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Με την από 16.05.2023 και με ειδ. αριθ. κατάθ.433/16.05.2023 αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η με αριθ. 1279/10.03.2023 τελεσίδικη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών, και έκανε δεκτή τυπικά και κατ' ουσίαν την έφεση και τους πρόσθετους λόγους έφεσης των εκκαλουσών-ανακοπτουσών ασκουσών προσθέτους λόγους ανακοπής-καθών η πρόσθετη παρέμβαση και ήδη αναιρεσειουσών ημεδαπών ανωνύμων εταιρειών, κατά της πρωτόδικης υπ' αριθμ. 1451/2022 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία, αφού απορρίφθηκε ως απαραδέκτως ασκηθέν το από 25.02.2022 (με αριθμ.έκθ. κατάθ.16700/ 521/28.02.2022) δικόγραφο πρόσθετων λόγων ανακοπής, καθώς και η από 24.05.2021 ανακοπή και οι με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 50430/2305/ 29.06.2021 και 9016/276/ 07.02.2022 πρόσθετοι λόγοι ανακοπής καθ' ο μέρος στρέφονται κατά της με αριθμό 4083/2021 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, ως αβάσιμοι, επικυρώθηκε η ως άνω διαταγή πληρωμής, και, εξαφανίζοντας την πρωτόδικη ως άνω απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, κατά το μέρος που έκρινε επί του από 25.02.2022 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 16700/521/28.02.2022 δικογράφου πρόσθετων λόγων ανακοπής και κρατώντας και επαναδικάζοντας επί της ουσίας τον μοναδικό λόγο ανακοπής που περιέχεται στο δικόγραφο αυτό, τον απέρριψε ως απαράδεκτο, λόγω αοριστίας. Η εν λόγω κρινόμενη αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε εμπρόθεσμα και νομότυπα (άρθρ.552, 553, 556, 558, 564 παρ.3 και 566 παρ.1 ΚΠολΔ). Είναι, επομένως, παραδεκτή (άρθρ.577 παρ.1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρ.577 παρ.3 ΚΠολΔ). Κατά το άρθρο 569 παρ. 2 εδ.α' ΚΠολΔ, οι πρόσθετοι λόγοι αναίρεσης ως προς τα ίδια κεφάλαια της προσβαλλόμενης απόφασης και τα κεφάλαια εκείνα που αναγκαστικά συνέχονται με αυτά, ασκούνται μόνο με δικόγραφο που κατατίθεται στη γραμματεία του Αρείου Πάγου τριάντα τουλάχιστον πλήρεις ημέρες πριν από τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, κάτω από το οποίο συντάσσεται έκθεση, και αντίγραφο του οποίου επιδίδεται μέσα την ίδια προθεσμία στον αναιρεσίβλητο και στους άλλους διαδίκους. Κατά την έννοια του άρθρου αυτού, κεφάλαιο είναι κάθε οριστική διάταξη της τελεσίδικης απόφασης που κρίνει για το παραδεκτό ή το βάσιμο κάθε αυτοτελούς αίτησης παροχής έννομης προστασίας, η οποία εισάγει αντίστοιχα ένα ιδιαίτερο αντικείμενο δίκης, διαφοροποιούμενο από τα λοιπά είτε ως προς το αίτημα είτε ως προς την ιστορική βάση είτε ως προς αμφότερους τους παράγοντες που το οριοθετούν (ΑΠ 132/2004). Αντιθέτως, πρόκειται για το αυτό αντικείμενο δίκης και επομένως και για το αυτό κεφάλαιο της απόφασης, όταν υπάρχει ταύτιση τόσο ως προς το αίτημα όσο και ως προς την ιστορική βάση. Αναγκαίως συνεχόμενα με τα κεφάλαια της απόφασης που αναιρεσιβλήθηκαν είναι όσα από τα λοιπά κεφάλαιά της παρουσιάζουν προς τα πρώτα στενή συνάφεια είτε διότι βρίσκονται σε σχέση προδικαστικότητας προς αυτά, δηλαδή αφορούν προκριματικά για την παραδοχή τους ζητήματα, είτε διότι έχουν, ως αντικείμενο, δικαιώματα που απορρέουν από την αυτή ιστορική αιτία ή από το αυτό βιοτικό γεγονός, οπότε και δημιουργείται κίνδυνος ασυμβίβαστων αποφάσεων, αν η κρίση περιορισθεί μόνο στα αναιρεσιβληθέντα κεφάλαια και συμβεί αυτή να είναι αντίθετη προς την κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, ως προς τα λοιπά απρόσβλητα κεφάλαια της απόφασής του (ΑΠ 221/2022,ΑΠ 1340/2017, ΑΠ 684/2013). Στην προκειμένη περίπτωση, ως ημέρα συζήτησης ενώπιον του Α3 Τμήματος του Αρείου Πάγου της κρινόμενης από 16.05.2023 αίτησης για αναίρεση της 1279/10.03.2023 τελεσίδικης απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών, ορίστηκε η αναφερόμενη στην αρχή δικάσιμος της 29.01.2024, οι δε αιτούσες άσκησαν προσθέτους λόγους με το από 26.12.2023 ιδιαίτερο δικόγραφο, που κατατέθηκε στη γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου στις 27.12.2023 και επιδόθηκε αυθημερόν στις αναιρεσίβλητες, δηλαδή τριάντα ημέρες πριν την ορισθείσα ως άνω δικάσιμο (βλ. τις υπ' αριθμ. 7527 Α'/27.12.2023 και 8618 Δ'/ 27.12.2023 εκθέσεις επίδοσης των δικαστικών επιμελητών της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, Κωνσταντίνου Σπύρου και Παναγιώτη Νικολόπουλου, αντίστοιχα, τις οποίες επικαλούνται και προσκομίζουν οι αναιρεσείουσες). Επομένως, οι πρόσθετοι αυτοί λόγοι ασκήθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα, είναι παραδεκτοί και πρέπει να συνεκδικαστούν, κατά τα άρθρα 246,573 παρ.1 ΚΠολΔ, με το κυρίως δικόγραφο της από 16.05.2023 αίτησης αναίρεσης, καθόσον αυτοί (πρόσθετοι λόγοι) δεν έχουν αυτοτέλεια, αλλά συζητούνται, υποχρεωτικά, με την αίτηση αναίρεσης και πρέπει, και το υπό κρίση δικόγραφο, να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων του, κατ' άρθρο 577 παρ.3 ΚΠολΔ (ΑΠ 157/2022, ΑΠ 497/2021,ΑΠ 921/2019, ΑΠ 507/ 2017). Με το Ν. 4354/2015 (άρθρα 1 - 3), ο οποίος ψηφίστηκε σε εκτέλεση ανειλημμένης υποχρέωσης της Ελλάδας - με το από 19.8.2015 Μνημόνιο Κατανόησης (Ν.4336/2015) μεταξύ της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της Ελληνικής Δημοκρατίας και της Τράπεζας της Ελλάδος -, εισήχθη στην ελληνική έννομη τάξη μία νέα διαδικασία μεταβίβασης, απόκτησης και διαχείρισης τραπεζικών δανείων και πιστώσεων, που αρχικώς αφορούσε αποκλειστικά τα μη εξυπηρετούμενα δάνεια. Τις δυσμενείς συνέπειες των εν λόγω δανείων (μη εξυπηρετούμενων) σε σχέση τόσο με τα πιστωτικά ιδρύματα, όσο και με τους οφειλέτες, σκόπευε να αντιμετωπίσει ο νόμος αυτός, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στην αιτιολογική του έκθεση, με τη δημιουργία μιας "δευτερογενούς αγοράς μη εξυπηρετούμενων δανείων", στην οποία "το πιστωτικό ίδρυμα θα μπορεί να ενισχύσει άμεσα τη ρευστότητά του, εισπράττοντας άμεσα ένα τμήμα της αμοιβής του, που είναι αμφίβολο αν θα το εισέπραττε με αναγκαστική εκτέλεση και σε κάθε περίπτωση θα το εισέπραττε πολύ αργότερα. Από την άλλη πλευρά, ο δανειολήπτης θα μπορεί να λάβει από τον εκδοχέα πολύ ευνοϊκότερες προτάσεις ρύθμισης, απ' ό, τι θα μπορούσε να λάβει από το πιστωτικό ίδρυμα, διότι ο εκδοχέας θα έχει αγοράσει την απαίτηση σε τιμή μικρότερη της ονομαστικής της αξίας και επομένως μια πρόταση ρύθμισης, που θα ήταν ζημιογόνα για το πιστωτικό ίδρυμα και δεν θα μπορούσε να προταθεί από αυτό, θα ήταν κερδοφόρα για τον εκδοχέα". Έτσι, το άρθρο 1 παρ. 1 του Ν. 4354/ 2015, όπως αυτό ίσχυε υπό την αρχική του μορφή (πριν τροποποιηθεί με το άρθρο 70 παρ. 1 Ν. 4389/2016, και την κατάργησή του με το άρθρο 41 του Ν.5072/2023, όπως τροποποιήθηκε με την παρ.2 του άρθρου 101 του Ν.5079/2023) και έφερε τον τίτλο "Εταιρείες Διαχείρισης Απαιτήσεων από μη Εξυπηρετούμενα Δάνεια (Ε.Δ.Α.Μ.Ε.Δ.) και Εταιρείες Μεταβίβασης Απαιτήσεων από Μη Εξυπηρετούμενα Δάνεια (Ε.Μ.Α.Μ.Ε.Δ.)", όριζε ότι "Η διαχείριση των απαιτήσεων των άρθρων 2 και 3 και η μεταβίβαση απαιτήσεων από μη εξυπηρετούμενα δάνεια και πιστώσεις ανατίθεται αποκλειστικά: α) σε ανώνυμες εταιρείες που εδρεύουν στην Ελλάδα, στους σκοπούς των οποίων συμπεριλαμβάνεται η διαχείριση απαιτήσεων από μη εξυπηρετούμενα δάνεια και πιστώσεις, καθώς και β) σε ανώνυμες εταιρείες που εδρεύουν σε κράτος - μέλος του Ευρωπαϊκού Οικονομικού Χώρου και με την προϋπόθεση ότι έχουν εγκατασταθεί νόμιμα στην Ελλάδα μέσω υποκαταστήματος για την, σύμφωνα με το σκοπό τους, διαχείριση απαιτήσεων από μη εξυπηρετούμενα δάνεια και πιστώσεις. Οι παραπάνω εταιρίες λαμβάνουν ειδική προς τούτο άδεια από την Τράπεζα της Ελλάδος η οποία δημοσιεύεται στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως". Το άρθρο 2 του ίδιου νόμου, που έφερε τον τίτλο "Συμβάσεις ανάθεσης της διαχείρισης", στην παρ. 1, επίσης στην αρχική του μορφή(και πριν την τροποποίησή της με το άρθρο 70 παρ. 1 Ν. 4389/2016), όριζε ότι "Στις εταιρίες του άρθρου 1 του παρόντος νόμου δύναται να ανατίθεται η διαχείριση απαιτήσεων από συμβάσεις δανείων ή/και πιστώσεων, οι οποίες δεν εξυπηρετούνται για διάστημα μεγαλύτερο των ενενήντα(90)ημερών. Απαιτήσεις από δάνεια ή/και πιστώσεις που εξυπηρετούνται δύνανται να ανατίθενται προς διαχείριση μόνο μαζί με απαιτήσεις κατά των ίδιων οφειλετών οι οποίες υπάγονται στο προηγούμενο εδάφιο", στη δε παρ.4 ότι "Οι εταιρίες διαχείρισης νομιμοποιούνται, ως μη δικαιούχοι διάδικοι, να εγείρουν κάθε ένδικο βοήθημα και να προβαίνουν σε κάθε άλλη δικαστική ενέργεια για την είσπραξη των υπό διαχείριση απαιτήσεων, καθώς και να κινούν, παρίστανται ή συμμετέχουν σε προπτωχευτικές διαδικασίες εξυγίανσης, πτωχευτικές διαδικασίες αφερεγγυότητας, διαδικασίες διευθέτησης οφειλών και ειδικής διαχείρισης των άρθρων 61 επ. του ν.4307/2014.Εφόσον οι εταιρίες συμμετάσχουν σε οποιαδήποτε δίκη με την ιδιότητα του μη δικαιούχου διαδίκου το δεδικασμένο της απόφασης ισχύει υπέρ και κατά του δικαιούχου της απαίτησης". Επίσης, το άρθρο 3 παρ.1 του ίδιου νόμου, όπως κι αυτό ίσχυε στην αρχική του μορφή(πριν τροποποιηθεί με τα άρθρα δεύτερο του Ν.4380/2016 και 70 παρ. 1 Ν.4389/2016, και την κατάργηση αμφοτέρων των εν λόγω άρθρων 2 και 3 με το άρθρο 41 του Ν.5072/2023, όπως τροποποιήθηκε με την παρ.2 του άρθρου 101 του Ν.5079/2023), έφερε δε τον τίτλο "Συμβάσεις πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων από συμβάσεις μη εξυπηρετούμενων δανείων και πιστώσεων", όριζε ότι "Τα πιστωτικά ιδρύματα που έχουν λάβει άδεια λειτουργίας από την Τράπεζα της Ελλάδος, τα εγκατεστημένα στην Ελλάδα υποκαταστήματα πιστωτικών ιδρυμάτων που εδρεύουν εκτός Ελλάδος και οι εταιρίες ειδικού σκοπού του άρθρου 10 του ν. 3156/2003 (Α' 157) και οι Εταιρίες Μεταβίβασης Απαιτήσεων του παρόντος νόμου, δύνανται να πωλούν και μεταβιβάζουν σε πιστωτικά και χρηματοδοτικά ιδρύματα και Εταιρίες Μεταβίβασης Απαιτήσεων του παρόντος νόμου, απαιτήσεις τους από συμβάσεις χορήγησης κάθε μορφής δανείων και πιστώσεων, τα οποία έχουν καθυστέρηση μεγαλύτερη των ενενήντα (90) ημερών". Από το συνδυασμό των παραπάνω διατάξεων προκύπτει ότι ο Ν. 4354/2015, ως είχε στην αρχική του μορφή, μεταξύ άλλων: α) πρόβλεπε και επέτρεπε τη μεταβίβαση από τα πιστωτικά ιδρύματα αποκλειστικά και μόνο μη εξυπηρετούμενων δανείων, με καθυστέρηση άνω των 90 ημερών, β) πρόβλεπε αδειοδότηση και εποπτεία από την Τράπεζα της Ελλάδος τόσο για τις εταιρίες διαχείρισης (Ε.Δ.Α.Μ.Ε.Δ.), όσο και για τις εταιρίες απόκτησης (Ε.Μ.Α.Μ.Ε.Δ.), γ) επέτρεπε ρητώς τη μεταβίβαση απαιτήσεων από μη εξυπηρετούμενα δάνεια προς πιστωτικά ιδρύματα και δ) δεν υποχρέωνε τις εταιρίες απόκτησης να αναθέτουν τη διαχείριση σε εταιρίες διαχείρισης. Επομένως, κατά το σαφές γράμμα των ίδιων ως άνω διατάξεων, τόσο οι τράπεζες όσο και οι αδειοδοτημένες εταιρίες απόκτησης (Ε.Μ.Α.Μ.Ε.Δ.) μπορούσαν να είναι αγοραστές και πωλητές τραπεζικών μη εξυπηρετούμενων δανείων. Με το άρθρο 70 του Ν.4389/2016 τροποποιήθηκαν τα άρθρα 1, 2 και 3 του Ν. 4354/2015 και επήλθαν ριζικές αλλαγές στο μέχρι τότε ισχύον νομοθετικό καθεστώς, τόσο ως προς το υποκειμενικό πεδίο εφαρμογής του νόμου αυτού, όσο και ως προς το ρυθμιστικό του πεδίο, αφού επανακαθορίστηκε το πλαίσιο διαχείρισης και μεταβίβασης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις, με την πρόβλεψη δύο νέων τύπων εταιριών απόκτησης και διαχείρισης απαιτήσεων και συγκεκριμένα των Εταιριών Απόκτησης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις (Ε.Α.Α.Δ.Π.) και των Εταιριών Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις (Ε.Δ.Α.Δ.Π.), σε αντικατάσταση, των μέχρι τότε προβλεπόμενων Ε.Μ.Α.Μ.Ε.Δ. και Ε.Δ.Α.Μ.Ε.Δ., δοθείσας πλέον της δυνατότητας πώλησης και μεταβίβασης μεμονωμένων απαιτήσεων ή ομάδων απαιτήσεων από συμβάσεις δανείων και πιστώσεων, ανεξαρτήτως εάν οι σχετικές συμβάσεις εξυπηρετούνται ή όχι. Ειδικότερα, με το άρθρο 1 παρ. 1 στοιχ. β' και γ' του Ν. 4354/2015 ορίστηκε πλέον ότι "β. Η μεταβίβαση απαιτήσεων από πιστώσεις και δάνεια που έχουν χορηγήσει ή χορηγούν πιστωτικά ή χρηματοδοτικά ιδρύματα πλην της περίπτωσης δ' της παρ. 5 του άρθρου 2 του ν. 4261/2014 (Α' 107), μπορεί να λάβει χώρα μόνο λόγω πώλησης, δυνάμει σχετικής έγγραφης συμφωνίας, σύμφωνα και με τα όσα προβλέπονται στο άρθρο 3, και αποκλειστικά και μόνο, προς: αα). Ανώνυμες εταιρίες που σύμφωνα με το καταστατικό τους μπορούν να προβαίνουν σε απόκτηση απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις, εδρεύουν στην Ελλάδα και καταχωρίζονται στο Γενικό Εμπορικό Μητρώο (ΓΕΜΗ). ββ) Εταιρίες που έχουν έδρα στον Ευρωπαϊκό Οικονομικό Χώρο, που σύμφωνα με το καταστατικό τους μπορούν να προβαίνουν σε απόκτηση απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις, υπό την επιφύλαξη των διατάξεων της νομοθεσίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης και γγ) εταιρίες που έχουν έδρα σε τρίτες χώρες, που σύμφωνα με το καταστατικό τους μπορούν να προβαίνουν σε απόκτηση απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις, υπό την επιφύλαξη διατάξεων της ενωσιακής νομοθεσίας, οι οποίες έχουν τη διακριτική ευχέρεια να εγκαθίστανται στην Ελλάδα μέσω υποκαταστήματος υπό την προϋπόθεση ότι: γγα) η έδρα τους δεν βρίσκεται σε κράτος που έχει προνομιακό φορολογικό καθεστώς, όπως αυτό προσδιορίζεται στις εκάστοτε κανονιστικές πράξεις που εκδίδονται σύμφωνα με τις διατάξεις των παραγράφων 6 και 7 του άρθρου 65 του ν. 4172/2013 (Α' 167) και γγβ) η έδρα τους δεν βρίσκεται σε μη συνεργάσιμο κράτος, όπως αυτό προσδιορίζεται στις εκάστοτε κανονιστικές πράξεις που εκδίδονται σύμφωνα με τις διατάξεις της παρ. 3 του άρθρου 65 του ν.4172/2013. γ. Η πώληση των παραπάνω απαιτήσεων είναι ισχυρή μόνο εφόσον έχει υπογραφεί συμφωνία ανάθεσης διαχείρισης μεταξύ εταιρίας απόκτησης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις και εταιρίας διαχείρισης απαιτήσεων που αδειοδοτείται και εποπτεύεται κατά τον παρόντα νόμο από την Τράπεζα της Ελλάδος", ενώ με το άρθρο 3 παρ.1 του ίδιου νόμου, υπό το νέο τίτλο "Συμβάσεις πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων από συμβάσεις δανείων και πιστώσεων", ορίστηκε ότι "Η σύμβαση πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων από συμβάσεις δανείων και πιστώσεων, που έχουν χορηγηθεί από πιστωτικά ή χρηματοδοτικά ιδρύματα πλην περίπτωσης δ' της παρ. 5 του άρθρου 2 του ν. 4261/2014, υπόκειται σε συστατικό έγγραφο τύπο και αντικείμενό της μπορεί να είναι μεμονωμένες απαιτήσεις ή ομάδες απαιτήσεων κατά οποιουδήποτε δανειολήπτη, μη εφαρμοζομένου στην περίπτωση αυτή του άρθρου 479 ΑΚ. Άλλα δικαιώματα, ακόμα και αν δεν αποτελούν παρεπόμενα δικαιώματα κατά την έννοια του άρθρου 458 ΑΚ, εφόσον συνδέονται με τις μεταβιβαζόμενες απαιτήσεις, μπορούν να μεταβιβάζονται μαζί με αυτές. Η πώληση των μεταβιβαζόμενων απαιτήσεων διέπεται από τις διατάξεις του άρθρου 513 επ. ΑΚ, η δε μεταβίβαση από τις διατάξεις των άρθρων 455 επ. ΑΚ, εφόσον οι διατάξεις αυτές δεν αντίκεινται στις διατάξεις του παρόντος άρθρου". Από τις παραπάνω διατάξεις προκύπτει ότι οι βασικές αλλαγές που επήλθαν με τον Ν.4389/2016 στο Ν.4354/2015 συνοψίζονται στα εξής: i)καταργήθηκε η διάκριση εξυπηρετούμενων και μη εξυπηρετούμενων δανείων, αφού πλέον είναι δυνατή η μεταβίβαση και ενήμερων δανείων, ii) καταργήθηκε η αδειοδότηση και η εποπτεία των εταιριών απόκτησης και έτσι κατέστη ουσιαστικά ελεύθερη και απεριόριστη η απόκτηση από κάθε ημεδαπή ΑΕ και από τα λοιπά αναφερόμενα πρόσωπα του ΕΟΧ, υπό τους παρατιθέμενους στην προαναφερθείσα διάταξη περιορισμούς και iii) οι εταιρίες απόκτησης στερούνται πλέον την εξουσία να ασκούν οι ίδιες τα απορρέοντα από τα αποκτηθέντα δάνεια δικαιώματα, υποχρεούμενες σε ανάθεση της διαχείρισης στις αδειοδοτούμενες και εποπτευόμενες εταιρίες διαχείρισης, των οποίων ενισχύθηκε η εποπτεία από την Τράπεζα της Ελλάδος. Κατ' αυτόν τον τρόπο εκφράστηκε σαφώς η νομοθετική επιλογή για περαιτέρω απελευθέρωση των αγοραπωλησιών δανείων, ανεξάρτητα από το αν αυτά είναι εξυπηρετούμενα ή ενήμερα, αφού η μεταβίβαση επιτρέπεται σε κάθε Α.Ε. και σε κάθε αλλοδαπό νομικό πρόσωπο (πλην των εξαιρέσεων που αναφέρθηκαν), στους καταστατικούς σκοπούς των οποίων περιλαμβάνεται η απόκτηση δανείων και ως εκ τούτου δεν μπορεί να γίνει λόγος περί του ότι αποκλειστικός σκοπός του νομοθέτη είναι η εξυγίανση του χαρτοφυλακίου των πιστωτικών ιδρυμάτων, αφού το νέο νομικό πλαίσιο καλύπτει όλους τους σκοπούς για τους οποίους ένα πιστωτικό ίδρυμα επιθυμεί να μεταβιβάσει τις δανειακές απαιτήσεις του, ακόμη και τις πλήρως εξυπηρετούμενες. Έτσι, η κτήση τραπεζικών απαιτήσεων δεν υπόκειται σε ουσιώδεις περιορισμούς (π.χ. κρατική εποπτεία, ελάχιστο μετοχικό κεφάλαιο κ.λ.π.) από απόψεως του προσώπου του εκδοχέα, δηλαδή των Ε.Α.Α.Δ.Π. και τούτο προκειμένου να υπάρξει προσέλκυση επενδυτικών κεφαλαίων. Η ελαστικότητα των κριτηρίων ως προς τις Ε.Α.Α.Δ.Π. αντισταθμίζεται, όμως, θεσμικά από την υποχρεωτική αδειοδότηση και τις λοιπές αυστηρές προϋποθέσεις που προβλέπει ο Ν. 4354/2015 για την ίδρυση και λειτουργία των εταιριών διαχείρισης (Ε.Δ.Α.Δ.Π.), στις οποίες επικεντρώθηκε ο ρόλος της προστασίας των δανειοληπτών και με τις οποίες οι Ε.Α.Α.Δ.Π. υποχρεούνται να υπογράψουν συμφωνία ανάθεσης διαχείρισης, ως αναγκαίο προαπαιτούμενο για την έγκυρη μεταβίβαση των απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις. Παρά το γεγονός, όμως, ότι στις νέες διατάξεις του Ν. 4354/2015 δεν γίνεται πλέον ρητή αναφορά για τη δυνατότητα απόκτησης των απαιτήσεων από πιστώσεις και δάνεια εκ μέρους των πιστωτικών ιδρυμάτων, εντούτοις επαναλήφθηκε και στο νέο άρθρο 1 του Ν.4354/2015 η αρχική ρύθμιση της παρ. 1 περ. δ' του αντικατασταθέντος άρθρου 1, που όριζε ότι "οι διατάξεις του παρόντος νόμου δεν επηρεάζουν την εφαρμογή των διατάξεων των νόμων 3156/2003 (Α'157), ν. 1905/1990 (Α'147),1665/1986 (A'194), 3606/2007 (A'195) και 4261/2014 (A'107)" (άρθρο 1 παρ. 1 περ. δ' Ν 4354/2015), με αποτέλεσμα να συνεχίζει να είναι επιτρεπτή, και υπό την ισχύ του Ν. 4389/2016 (όπως και των μεταγενέστερων νόμων που επέφεραν τροποποιήσεις στο Ν. 4354/2015), η απόκτηση από τις τράπεζες απαιτήσεων από δάνεια (εξυπηρετούμενα ή μη), όπως, άλλωστε, ανέκαθεν σι τελευταίες είχαν τη δυνατότητα αυτή είτε κατά τις διατάξεις του Αστικού Κώδικα (άρθρα 455 επ.) είτε κατά τις διατάξεις ειδικών νόμων που είχαν κατά καιρούς θεσπιστεί. Μεταξύ των ως άνω διατάξεων που επιτρέπει - και οπωσδήποτε δεν απαγορεύει - την αγοραπωλησία απαιτήσεων από δάνεια μεταξύ πιστωτικών ιδρυμάτων και ειδικώς την αγορά τέτοιων απαιτήσεων από τράπεζες, περιλαμβάνεται και το άρθρο 11 του Ν. 4261/2014, αφού στις επιτρεπόμενες στα πιστωτικά ιδρύματα δραστηριότητες, που αναφέρει, περιλαμβάνεται και εκείνη της χορήγησης δανείων ή λοιπών πιστώσεων (άρθρο 11 παρ. 1 περ. β'), στην έννοια της οποίας, ως τραπεζικής δραστηριότητας, συγκαταλέγεται, κατ' εφαρμογή του κριτηρίου των αντιλήψεων των συναλλαγών, εκτός από την πρωτογενή τυπική παροχή δανείων ή πιστώσεων και η επιγενόμενη απόκτηση δανειακών απαιτήσεων από άλλα πιστωτικά ιδρύματα, που συνιστά δευτερογενή παροχή δανείων μέσω ειδικής ή οιονεί καθολικής διαδοχής. Η διασταλτική αυτή ερμηνεία δεν αντιστρατεύεται το πνεύμα της απαρίθμησης της διάταξης του άρθρου 11 του Ν.4261/2014, καθώς δεν υφίσταται λόγος διαφοροποίησης ανάλογα με το εάν το πιστωτικό ίδρυμα παρείχε την πίστωση πρωτογενώς ή απέκτησε τη σχετική απαίτηση από την παροχή της αρχικής πίστωσης επιγενόμενα. Εξάλλου, λαμβάνοντας υπόψη ότι η διαχείριση χαρτοφυλακίου περιλαμβάνεται ρητά στις δραστηριότητες που μπορεί να αναπτύξει ένα πιστωτικό ίδρυμα (άρθρο 11 παρ. 1 περ. ια' Ν. 4261/2014), δεν υφίσταται λόγος να μην μπορεί να αποκτήσει τούτο τις διαχειριζόμενες απαιτήσεις, δεδομένου μάλιστα ότι ο νόμος επιφυλάσσει στα ημεδαπά πιστωτικά ιδρύματα το ίδιο κανονιστικό και ρυθμιστικό καθεστώς που προβλέπει για τις Ε.Δ.Α.Δ.Π.. Ούτε προβλέπεται στον Ν. 4354/2015 υποχρέωση των πιστωτικών ιδρυμάτων να μεταβιβάζουν τις απαιτήσεις από τα δάνεια που έχουν χορηγήσει σε κάποιες από τις μη τραπεζικές οντότητες του άρθρου 1 Ν.4354/2015, παρά μόνο προβλέπεται στο άρθρο 2 παρ. 1 του εν λόγω Ν.4354/2015 ότι δύνανται να αναθέσουν με σχετική σύμβαση τη διαχείριση αυτών σε Ε.Δ.Α.Δ.Π., καθώς υπάρχει εμπιστοσύνη στα ιδρύματα που είναι φορείς της πιστωτικής δραστηριότητας υπό την ιδιότητα είτε του αρχικού δανειστή είτε του διαδόχου του να διατηρήσουν τις δανειακές απαιτήσεις υπό την ευθύνη τους. Υπό την αντίθετη εκδοχή, δηλαδή ότι ο νομοθέτης του Ν. 4354/2015 θέλησε να αποκλείσει τη μεταβίβαση απαιτήσεων προς πιστωτικά ιδρύματα,θα οδηγούμασταν στο προφανές άτοπο αποτέλεσμα να αποκλείονται συναλλαγές που αναμφίβολα εμπίπτουν στις τραπεζικές εργασίες, όπως η μεταβίβαση μέρους μιας δανειακής σχέσης από ένα πιστωτικό ίδρυμα σε περισσότερα {αντί της αρχικής έκδοσης κοινοπρακτικού δανείου), ή η προεξόφληση απαιτήσεων από άλλο πιστωτικό ίδρυμα, δομικό στοιχείο της οποίας αποτελεί η μεταβίβαση της απαίτησης, ή η ενεχύραση απαιτήσεων μεταξύ πιστωτικών ιδρυμάτων, που συνεπάγεται την εκχώρηση της απαίτησης από τον οφειλέτη προς την πιστώτρια τράπεζα κ.λ.π. .Τέλος, αν και ο Ν. 4354/2015, όπως ισχύει μετά την αντικατάσταση των άρθρων 1, 2 και 3 αυτού με το άρθρο 70 του Ν.4389/2016, ρυθμίζει τις προϋποθέσεις της μεταβίβασης τραπεζικών απαιτήσεων και απόκτησης αυτών κυρίως από εξωτραπεζικές οντότητες (επενδυτές) προς το σκοπό άντλησης πρόσθετης ρευστότητας για τα μεταβιβάζοντα πιστωτικά ιδρύματα μέσω της δημιουργούμενης δευτερογενούς αγοράς απαιτήσεων, εντούτοις δεν αποκλείει την υπαγωγή στις Ε.Α.Α.Δ.Π. των πιστωτικών ιδρυμάτων και επομένως είναι νοητή η απόκτηση από τα τελευταία απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις και με βάση τις νέες διατάξεις του Ν. 4354/2015. Το γεγονός ότι στις διατάξεις του Ν. 4354/2015 (μετά την ισχύ του Ν.4389/2016) δεν γίνεται ρητή αναφορά για τη δυνατότητα απόκτησης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις εκ μέρους των πιστωτικών και χρηματοδοτικών ιδρυμάτων, σε αντίθεση με την αρχική γραμματική διατύπωση του ίδιου νόμου, δεν συνεπάγεται ότι ο νομοθέτης θέλησε να αποκλείσει στο εξής τα πιστωτικά και χρηματοδοτικά ιδρύματα από την απόκτηση δανείων και πιστώσεων με βάση το νόμο αυτό. Η διαφοροποίηση στη γραμματική διατύπωση μετά την ισχύ του Ν. 4389/2016 αποδίδεται στο ότι, υπό το αρχικό καθεστώς, τις απαιτήσεις δανείων και πιστώσεων μπορούσαν να αποκτούν ειδικές προς τούτο αδειοδοτημένες εταιρίες, των οποίων τα προβλεπόμενα από το τότε νομικό καθεστώς χαρακτηριστικά ήταν πιθανόν να μην ταυτίζονται με εκείνα των πιστωτικών και χρηματοδοτικών ιδρυμάτων και για το λόγο αυτό ήταν αναγκαία η ρητή αναφορά των τελευταίων στη διάταξη του άρθρου 3 παρ. 1 του Ν.4354/2015. Τέτοια ρητή αναφορά δεν καθίσταται αναγκαία μετά την ισχύ του Ν.4389/2016, αφού οι εταιρίες απόκτησης έπαυσαν να αδειοδοτούνται και οι μόνες κατά το νόμο προϋποθέσεις για να μπορούν να αποκτήσουν δάνεια και πιστώσεις είναι αφενός μεν να έχουν ιδρυθεί στην Ελλάδα υπό τον εταιρικό τύπο της ΑΕ και να έχουν καταχωρηθεί στο ΓΕΜΗ, αφετέρου δε να περιλαμβάνεται στον καταστατικό σκοπό τους η απόκτηση δανείων και πιστώσεων από δάνεια, προϋποθέσεις που αμφότερες είναι δυνατόν να απαντώνται στα πιστωτικά ιδρύματα, τα οποία ιδρύονται εκ του νόμου (άρθρο 8 παρ. 1 Ν.4261/2014) ως ανώνυμες εταιρίες και μεταξύ των σκοπών τους περιλαμβάνεται η κατ' άρθρο 11 παρ. 1 περ. β' Ν.4261/2014 βασική τραπεζική εργασία της πρωτογενούς και δευτερογενούς χορήγησης δανείων και πιστώσεων, κατά τα προεκτεθέντα. Περαιτέρω, κατά μεν την παρ.1 του άρθρου 3 του Κανονισμού (ΕΚ) 593/2008 για το εφαρμοστέο δίκαιο στις συμβατικές ενοχές (Κανονισμός Ρώμη I) "η σύμβαση διέπεται από το δίκαιο που επέλεξαν τα μέρη. Η επιλογή πρέπει να γίνεται ρητώς ή να συνάγεται σαφώς από τις διατάξεις της σύμβασης ή τα δεδομένα της υπόθεσης. Με την επιλογή τους τα συμβαλλόμενα μέρη μπορούν να επιλέγουν το εφαρμοστέο δίκαιο στο σύνολο ή σε μέρος μόνο της σύμβασης", κατά δε την παρ.3 του ίδιου ως άνω άρθρου "Όταν, κατά το χρόνο της επιλογής, όλα τα άλλα σχετικά με την περίπτωση δεδομένα εντοπίζονται σε χώρα διαφορετική από εκείνη της οποίας το δίκαιο επελέγη, η επιλογή των μερών δεν θίγει την εφαρμογή των διατάξεων του δικαίου αυτής της άλλης χώρας από τις οποίες δεν επιτρέπεται παρέκκλιση με συμφωνία". Κατά το άρθρο 9 "Παρ.1.Οι υπερισχύουσες διατάξεις αναγκαστικού δικαίου είναι κανόνες η τήρηση των οποίων κρίνεται πρωταρχικής σημασίας από μια χώρα για τη διασφάλιση των δημοσίων συμφερόντων της, όπως π.χ. της πολιτικής, κοινωνικής ή οικονομικής οργάνωσής της, σε τέτοιο βαθμό ώστε να επιβάλλεται η εφαρμογή τους σε κάθε περίπτωση που εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής τους, ανεξάρτητα από το δίκαιο που κατά τα άλλα είναι εφαρμοστέο στη σύμβαση σύμφωνα με τον παρόντα κανονισμό. Παρ.2. Οι διατάξεις του παρόντος κανονισμού δεν μπορούν να περιορίσουν την εφαρμογή των υπερισχυουσών διατάξεων αναγκαστικού δικαίου του δικαίου του δικάζοντος δικαστή. Παρ.3. Είναι δυνατό να δοθεί ισχύς στις υπερισχύουσες διατάξεις αναγκαστικού δικαίου της χώρας όπου πρέπει να εκπληρωθούν ή έχουν εκπληρωθεί οι υποχρεώσεις που απορρέουν από τη σύμβαση, στο μέτρο που οι εν λόγω υπερισχύουσες διατάξεις αναγκαστικού δικαίου καθιστούν παράνομη την εκτέλεση της σύμβασης. Προκειμένου να κριθεί αν θα δοθεί ισχύς στις συγκεκριμένες διατάξεις, λαμβάνονται υπόψη η φύση και ο σκοπός τους καθώς και οι συνέπειες της εφαρμογής ή της μη εφαρμογής τους.". Κατά το άρθρο 10 παρ. 1 του ίδιου Κανονισμού "η ύπαρξη και το κύρος σύμβασης ή μιας διάταξής της διέπονται από το δίκαιο που θα ήταν εφαρμοστέο σύμφωνα με τον παρόντα κανονισμό, αν η σύμβαση ή η διάταξη ήταν έγκυρη", κατά δε την παρ.2 του ίδιου ως άνω άρθρου "Ωστόσο, ένα συμβαλλόμενο μέρος, προκειμένου να αποδείξει ότι δεν έχει συναινέσει, μπορεί να επικαλεσθεί το δίκαιο της χώρας όπου έχει τη συνήθη διαμονή του, αν από τις περιστάσεις συνάγεται ότι δεν θα ήταν λογικό να καθορισθεί το αποτέλεσμα της συμπεριφοράς του σύμφωνα με το δίκαιο που ορίζεται στην παράγραφο 1".Τέλος, κατά μεν το άρθρο 14 του ίδιου ως άνω Κανονισμού "Παρ.1. Η σχέση μεταξύ εκχωρητή και εκδοχέα δυνάμει εκχώρησης ή συμβατικής υποκατάστασης απαίτησης κατά τρίτου προσώπου ("ο οφειλέτης") διέπεται από το δίκαιο, που σύμφωνα με τον παρόντα κανονισμό, εφαρμόζεται στη σύμβαση μεταξύ εκχωρητή και εκδοχέα. Παρ.2. Το δίκαιο που διέπει την απαίτηση η οποία είναι αντικείμενο εκχώρησης ή υποκατάστασης καθορίζει το εκχωρητό της, τις σχέσεις μεταξύ εκδοχέα και οφειλέτη, τους όρους με τους οποίους μπορεί να γίνει επίκληση της εκχώρησης ή της υποκατάστασης έναντι του οφειλέτη και το εξοφλητικό αποτέλεσμα της παροχής του οφειλέτη. Παρ.3. Η έννοια της εκχώρησης στο παρόν άρθρο περιλαμβάνει τη ρητή μεταβίβαση απαίτησης, τη μεταβίβαση απαίτησης προς εξασφάλιση άλλης απαίτησης, καθώς και την παροχή εγγύησης ή άλλα δικαιώματα εξασφάλισης επί απαίτησης", κατά δε το άρθρο 21 του Κανονισμού αυτού "Η εφαρμογή διάταξης του δικαίου οιασδήποτε χώρας που καθορίζεται από τον παρόντα κανονισμό δεν μπορεί να αποκλεισθεί παρά μόνο αν η εφαρμογή αυτή είναι προδήλως ασυμβίβαστη με τη δημόσια τάξη (ordre public) του δικάζοντος δικαστή". Κατά την έννοια της κοινοτικής αυτής διάταξης, ως δημόσια τάξη νοούνται "οι εθνικές διατάξεις, η τήρηση των οποίων κρίνεται πρωταρχικής σημασίας για τη διαφύλαξη της πολιτικής, κοινωνικής ή οικονομικής οργάνωσης του συγκεκριμένου κράτους μέλους, ούτως ώστε να επιβάλλεται η τήρησή τους από όλα τα πρόσωπα που βρίσκονται επί του εδάφους του κράτους μέλους αυτού ή σε κάθε έννομη σχέση που εντοπίζεται εντός του κράτους αυτού" (ΔΕΚ C-369/96 και C-376/96 της 23.11.1999, υπόθεση Arblade, σκέψη 30). Αντίστοιχη έννοια στις διατάξεις του ελληνικού δικαίου αποτελεί εκείνη της "δημόσιας τάξης" του άρθρου 33 ΑΚ (και όχι του άρθρου 3 ΑΚ που είναι ευρύτερη έννοια και αναφέρεται στους κανόνες αναγκαστικού δικαίου), σύμφωνα με την οποία "δημόσια τάξη είναι το σύνολο, των θεμελιωδών κανόνων και αρχών που κρατούν κατά ορισμένο χρόνο στη χώρα και απηχούν τις κοινωνικές, οικονομικές, πολιτειακές, πολιτικές, θρησκευτικές, ηθικές και άλλες αντιλήψεις, οι οποίες διέπουν το βιοτικό ρυθμό αυτής και αποτελούν το φράγμα εφαρμογής στην ημεδαπή κανόνων αλλοδαπού δικαίου, η οποία μπορεί να προξενήσει διαταραχή στο βιοτικό ρυθμό, ο οποίος κυριαρχεί στη χώρα και διέπεται από τις εν λόγω αρχές"(ΟλΑΠ 16/2016, ΟλΑΠ 6/1990). Από το συνδυασμό δε όλων των προαναφερθεισών διατάξεων του ως άνω Κανονισμού (ΕΚ) 593/2008 για το εφαρμοστέο δίκαιο στις συμβατικές ενοχές (Κανονισμός Ρώμη I) προκύπτει ότι τα μέρη απολαμβάνουν ευρύτατη συμβατική ελευθερία και εφόσον έχουν καταρτίσει εγκύρως ρήτρα εφαρμοστέου δικαίου, το δίκαιο που ορίζει η ρήτρα αυτή θα διέπει και την κύρια σύμβαση, με όριο πάντως την ανυπαρξία πρόθεσης καταστρατήγησης του δικαίου του δικάζοντος δικαστή(ΑΠ 423/2018). Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν παραβιάσθηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου (ημεδαπού ή αλλοδαπού) στους οποίους περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται, αν δεν εφαρμοσθεί ενώ συντρέχουν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμοσθεί ενώ δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμοστεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή (ΟλΑΠ 2/2021, ΟλΑΠ 2/2019, ΟλΑΠ 7/2006, ΟλΑΠ 4/2005). Με τον λόγο αυτό ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου κατά την εκτίμηση του νόμω βάσιμου της αγωγής ή των ισχυρισμών των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς. Ελέγχεται, δηλαδή, αν η αγωγή, ένσταση κ.λπ. ορθώς απορρίφθηκε ως μη νόμιμη ή αν, κατά παράβαση ουσιαστικού κανόνα δικαίου, έγινε δεκτή ως νόμιμη ή απορρίφθηκε ή έγινε δεκτή κατ' ουσίαν (ΟλΑΠ 10/2011, ΑΠ 1648/2014). Επίσης, με τον αριθμό 8, περίπτωση δεύτερη, του άρθρου 559 ΚΠολΔ επιτρέπεται η αναίρεση και στις περιπτώσεις όπου το δικαστήριο, που εξέδωσε την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, παρά το νόμο δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Ως "πράγματα", κατά την έννοια της διάταξης αυτής, νοούνται οι νόμιμοι, παραδεκτοί, ορισμένοι και λυσιτελείς πραγματικοί ισχυρισμοί των διαδίκων, που έχουν αυτοτελή ύπαρξη και τείνουν στη θεμελίωση, κατάλυση ή παρακώλυση του ουσιαστικού ή δικονομικού δικαιώματος που ασκήθηκε είτε ως επιθετικό είτε ως αμυντικό μέσο και, συνακόλουθα, στηρίζουν το αίτημα της αγωγής, ανταγωγής, ένστασης, αντένστασης ή λόγου έφεσης (ΟλΑΠ 3/1997, ΑΠ 1795/2008, ΑΠ 1015/2005, ΑΠ 879/2004), όχι, όμως, και οι μη νόμιμοι, απαράδεκτοι, αόριστοι και αλυσιτελείς ισχυρισμοί, οι οποίοι δεν ασκούν επίδραση στην έκβαση της δίκης και στους οποίους το δικαστήριο δεν υποχρεούται να απαντήσει (ΟλΑΠ 14/2004), ούτε οι αρνητικοί ισχυρισμοί, που συνέχονται με την ιστορική βάση της αγωγής, ένστασης ή αντένστασης και αποτελούν αιτιολογημένη άρνηση καθεμίας εξ αυτών, αφού αυτοί αποκρούονται με την παραδοχή ως βάσιμων των θεμελιωτικών τους γεγονότων (ΟλΑΠ 469/1984), ούτε τέλος οι ισχυρισμοί που αποτελούν επιχειρήματα ή συμπεράσματα των διαδίκων ή του δικαστηρίου, τα οποία συνάγονται από την εκτίμηση των αποδείξεων και το περιεχόμενο αυτών(ΑΠ 1120/2007), έστω και αν προτείνονται ως λόγοι έφεσης (ΟλΑΠ 14/2004, ΑΠ 87/2013), καθώς και περιστατικά επουσιώδη ή που εκ περισσού εκτίθενται, ούτε η λήψη υπόψη από το δικαστήριο διευκρινιστικών απλώς περιστατικών που προέκυψαν από τις αποδείξεις, μολονότι δεν είχαν περιληφθεί στην ιστορική βάση της αγωγής κ.λ.π., εφόσον δεν επέρχεται μεταβολή της (ΑΠ 1530/2008). Επίσης, δεν αποτελούν "πράγματα" και τα επικαλούμενα από τους διαδίκους αποδεικτικά μέσα και, πολύ περισσότερο, η αξιολόγηση από το δικαστήριο του περιεχομένου των εγγράφων και των λοιπών αποδεικτικών μέσων (ΑΠ 70/2020, ΑΠ 388/2018). "Πράγματα", όμως, αποτελούν μεταξύ άλλων, οι λόγοι οποιασδήποτε φύσης ανακοπής (ΑΠ 1221/2017, ΑΠ 1609/2008, ΑΠ 448/2006), καθώς και οι λόγοι έφεσης (ΑΠ 845/2011). Στην προκειμένη περίπτωση, με την από 24.05.2021(με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 36220/1841/24.05.2021) ένδικη ανακοπή και τους από 28.06.2021(με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 50430/2305/29.06.2021), από 04.02.2022 (με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 9016/276/07.02.2022), από 25.02.2022 (με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 16700/521/ 28.02.2022) και από 25.02.2022 (με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 16334/507/25.02.2022) πρόσθετους λόγους ανακοπής τους οι ανακόπτουσες και ήδη αναιρεσείουσες ανώνυμες εταιρείες με τις αντίστοιχες επωνυμίες "...", "..." και "...", τα δικόγραφα των οποίων παραδεκτά, κατά το άρθρο 561 παρ.2 ΚΠολΔ, επισκοπούνται από το παρόν Δικαστήριο, ζητούσαν για τους αναλυτικά αναφερόμενους στα εν λόγω δικόγραφα λόγους, να ακυρωθεί η με αριθμό 4083/2021 διαταγή πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία υποχρεώθηκαν α)η πρώτη ανακόπτουσα-ασκούσα προσθέτους λόγους ανακοπής ως πρωτοφειλέτρια και η δεύτερη ανακόπτουσα-ασκούσα προσθέτους λόγους ανακοπής ως εγγυήτρια, να καταβάλουν εις ολόκληρον στην καθής η ανακοπή και οι πρόσθετοι λόγοι αυτής και ήδη πρώτη των αναιρεσιβλήτων ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "...", ως διαχειρίστρια του Ν.4354/2015 για λογαριασμό της Τράπεζας ...,πρώην Επενδυτική Τράπεζα Ελλάδος ΑΕ ("...", ως φερόμενης ειδικής διαδόχου της ..., που εδρεύει στη Βιέννη της Αυστρίας, δυνάμει της από 04.03.2019 Σύμβασης Αγοράς των Δανείων και Εξασφαλίσεων, που δημοσιεύθηκε νόμιμα στις 29.05.2019 στο βιβλίο του άρθρου 3 Ν.2844/2000, όπως επιτάσσει το άρθρο 3 Ν.4354/2015, το συνολικό ποσό των 6.102.409,77 ευρώ πλέον τόκων και εξόδων, β) η δεύτερη ανακόπτουσα-ασκούσα πρόσθετους λόγους ανακοπής ως πρωτοφειλέτρια και η πρώτη ανακόπτουσα-ασκούσα πρόσθετους λόγους ανακοπής ως εγγυήτρια να καταβάλουν εις ολόκληρον στην ίδια ως άνω καθής η ανακοπή και οι πρόσθετοι λόγοι αυτής το συνολικό ποσό των 4.130.988,07 ευρώ πλέον τόκων και εξόδων και γ)η τρίτη ανακόπτουσα-ασκούσα πρόσθετους λόγους ανακοπής ως πρωτοφειλέτρια και οι πρώτη και δεύτερη των ανακοπτουσών-ασκουσών πρόσθετους λόγους ανακοπής ως εγγυήτριες να καταβάλουν εις ολόκληρον στην ως άνω καθής η ανακοπή και οι πρόσθετοι λόγοι αυτής το συνολικό ποσό των 3.012.170,81 ευρώ πλέον τόκων και εξόδων, για απαιτήσεις απορρέουσες από συμβάσεις δανείου, όπως, επίσης, να ακυρωθεί και η από 10.05.2021 επιταγή προς πληρωμή, κάτωθι αντιγράφου του πρώτου εκτελεστού απογράφου της ανωτέρω διαταγής πληρωμής, με την οποία(επιταγή) επιτάσσονται να καταβάλουν στην καθής τις ως άνω επιδικασθείσες απαιτήσεις, κατά τα ανωτέρω εκτεθέντα, πλέον τόκων. Στην ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου (Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών) ανοιγείσα δίκη παρενέβη προσθέτως υπέρ της καθ' ης η ανακοπή και καθ' ης οι πρόσθετοι λόγοι ανακοπής η ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία "..." και ήδη δεύτερη των αναιρεσιβλήτων, με την από 25.02.2022 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 16334/507/ 25.02.2022 πρόσθετη παρέμβασή της. Το Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών, με την υπ' αριθμ. 1451/2022 απόφασή του, αφού συνεκδίκασε την ανακοπή, τους πρόσθετους λόγους ανακοπής και την πρόσθετη παρέμβαση, διέταξε τον χωρισμό των σωρευόμενων στα ανωτέρω δικόγραφα ανακοπής και πρόσθετων λόγων ανακοπής ανακοπών των άρθρων 632 και 933 ΚΠολΔ, κηρύσσοντας εαυτό καθ' ύλην αναρμόδιο για την εκδίκαση της ανακοπής του άρθρου 933 ΚΠολΔ και παραπέμποντας αυτή προς συζήτηση ενώπιον του αρμόδιου καθ' ύλην και κατά τόπο Δικαστηρίου, ήτοι του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, ενώ κράτησε και, δικάζοντας τη σωρευόμενη ανακοπή του άρθρου 632 ΚΠολΔ και τους πρόσθετους λόγους αυτής, απέρριψε το μεν, ως απαράδεκτο, το από 25.02.2022 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 16700/521/28.02.2022 δικόγραφο πρόσθετων λόγων ανακοπής, το δε, ως αβάσιμη, την ανακοπή και τους με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 50430/ 2305/29.06.2021 και 9016/276/07.02.2022 πρόσθετους λόγους ανακοπής καθ' ο μέρος στρέφονταν κατά της με αριθμό 4083/2021 διαταγής πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, επικυρώνοντας την εν λόγω διαταγή πληρωμής. Ειδικότερα, με το δεύτερο λόγο της υπό κρίση ανακοπής και τον συναφή πρώτο πρόσθετο λόγο του με αριθμού έκθεσης κατάθεσης 50430/2305/2021 δικογράφου προσθέτων λόγων ανακοπής, οι ανακόπτουσες-ασκούσες πρόσθετους λόγους ανακοπής ισχυρίζονταν ότι η προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής είναι ακυρωτέα διότι ούτε η καθ' ης, αλλά ούτε και η εντολέας της και προσθέτως παρεμβαίνουσα "..." νομιμοποιούνταν στην είσπραξη των επιτασσόμενων με αυτήν απαιτήσεων.Πλέον ειδικότερα,ισχυρίζονταν ότι μεταξύ αφενός της διαδόχου της αρχικής πιστώτριας αυστριακής τράπεζας με την επωνυμία "...", ήτοι της ομοίως αυστριακής τράπεζας με την επωνυμία "..." και αφετέρου του ημεδαπού πιστωτικού ιδρύματος "...", η επωνυμία του οποίου μεταβλήθηκε αργότερα σε "...", συνήφθη η από 4-3-2019 σύμβαση αγοραπωλησίας δανείων και εξασφαλίσεων, με την οποία μεταβιβάσθηκαν οι από 9-8-2002 συμβάσεις δανείου που είχαν συνάψει η πρώτη και η δεύτερη εξ αυτών(ανακοπτουσών) με την ως άνω αυστριακή τράπεζα με την επωνυμία "...", καθώς και η από 14-6-2004 σύμβαση δανείου που είχε συνάψει η τρίτη ανακόπτουσα με την ίδια αυστριακή τράπεζα, πλην, όμως, δεδομένου ότι οι εν λόγω δανειακές συμβάσεις ήταν ήδη μη εξυπηρετούμενες και είχαν καταγγελθεί από τη δανείστρια αυστριακή τράπεζα από τον Νοέμβριο του 2017, η παραπάνω σύμβαση αγοραπωλησίας δανείων και εξασφαλίσεων ήταν άκυρη κατ' άρθρο 174 ΑΚ για τους κάτωθι αναφερόμενους λόγους, με συνέπεια η "..." να μην έχει καταστεί δικαιούχος των επιτασσόμενων με την ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής απαιτήσεων που απορρέουν από τις ανωτέρω συμβάσεις. Πιο συγκεκριμένα ισχυρίζονταν ότι η ανωτέρω από 4-3-2019 σύμβαση αγοραπωλησίας δανείων και εξασφαλίσεων είναι άκυρη α) διότι έρχεται σε αντίθεση με τη διάταξη του άρθρου 11 Ν.4261/2014, δεδομένου ότι στο καταστατικό της "...", όπως αυτό ίσχυε κατά τον χρόνο σύναψης της από 4-3-2019 σύμβασης αγοραπωλησίας δανείων και εξασφαλίσεων, απαριθμούνταν ως αντικείμενο της δραστηριότητάς της οι αναφερόμενες κατά τρόπο περιοριστικό στη διάταξη του άρθρου 11 Ν.4261/2014 τραπεζικές εργασίες που επιτρέπεται να διενεργούν τα πιστωτικά ιδρύματα, στις οποίες δεν περιλαμβάνεται η αγορά μη εξυπηρετούμενων δανείων, καθώς και στη διάταξη του άρθρου 1 παρ. 1 περ. β' Ν.4354/2015, η οποία προβλέπει κατά τρόπο περιοριστικό τα νομικά πρόσωπα, στα οποία μπορούν να μεταβιβασθοΰν απαιτήσεις από πιστώσεις και δάνεια που έχουν χορηγήσει πιστωτικά ιδρύματα, στα νομικά δε αυτά πρόσωπα δεν περιλαμβάνονται οι ημεδαπές τράπεζες. Ο λόγος δε που τα ημεδαπά πιστωτικά ιδρύματα έχουν εξαιρεθεί με τις προαναφερθείσες διατάξεις από τη δυνατότητα να αποκτήσουν μη εξυπηρετούμενα δάνεια είναι ότι τα τελευταία φέρουν αυξημένο βαθμό επικινδυνότητας όσον αφορά τις διαχειριζόμενες από τα πιστωτικά ιδρύματα καταθέσεις του κοινού και δεν έχουν καμία σχέση με τη χορήγηση δανείων, β) διότι συνήφθη χωρίς την απαιτούμενη συναίνεσή τους ως δανειοληπτριών, καθώς έγινε εν κρυπτώ και χωρίς καμία ενημέρωση προς αυτές. Περαιτέρω, με τον τρίτο λόγο της υπό κρίση ανακοπής οι ανακόπτουσες ισχυρίζονταν ότι λόγω της ακυρότητας της από 4-3-2019 σύμβασης αγοραπωλησίας δανείων και εξασφαλίσεων για τους ανωτέρω αναλυτικά εκτεθέντες λόγους, η καθ' ης δεν νομιμοποιείται ενεργητικά να ενεργεί τις διαδικαστικές πράξεις που προβλέπονται στο άρθρο 2 παρ. 4 Ν.4354/2015 και ως εκ τούτου δεν νομιμοποιούνταν να αιτηθεί την έκδοση της ανακοπτόμενης διαταγής πληρωμής, η οποία, επομένως, τυγχάνει ακυρωτέα για το λόγο αυτό. Το Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών, με την προαναφερθείσα υπ' αριθμ. 1451/2022 απόφασή του, ως προς τους παραπάνω λόγους ανακοπής και πρόσθετο λόγο ανακοπής δέχτηκε, επί λέξει, τα εξής: "...Οι ανακόπτουσες δέχονται στο με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 50430/2305/2021 δικόγραφο πρόσθετων λόγων ανακοπής... ότι τα συμβαλλόμενα στην από 4.3.2019 σύμβαση αγοραπωλησίας δανείων και εξασφαλίσεων μέρη συμφώνησαν ως εφαρμοστέο στη σύμβαση αυτή δίκαιο το αυστριακό, γεγονός που πράγματι ισχύει, όπως προκύπτει από την παραδεκτή στο σημείο αυτό επισκόπηση της με αριθ. πρωτ. 127/29.5.2019 δημοσίευσης της ανωτέρω σύμβασης στα βιβλία του σύμβαση αγοραπωλησίας δανείων και εξασφαλίσεων μέρη συμφώνησαν ως εφαρμοστέο στη σύμβαση αυτή δίκαιο το αυστριακό, γεγονός που πράγματι ισχύει, όπως προκύπτει από την παραδεκτή στο σημείο αυτό επισκόπηση της με αριθ. πρωτ. 127/29-5-2019 δημοσίευση της ανωτέρω σύμβασης στα βιβλία του ενεχυροφυλακείου Αθηνών (τόμος 10 με αριθμό 161) κατ' άρθρο 3 ν. 4354/2015, στην οποία αναφέρεται ότι η ανωτέρω σύμβαση πώλησης και η σύμβαση μεταβίβασης απαιτήσεων από συμβάσεις δανείων και πιστώσεων διέπονται από το δίκαιο της Αυστρίας. Επομένως, από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 3 παρ. 1 και 10 παρ. 1 του Κανονισμού (ΕΚ) 593/2008 για το εφαρμοστέο δίκαιο στις συμβατικές ενοχές, η ύπαρξη και το ουσιαστικό κύρος της ανωτέρω σύμβασης εξετάζονται κατά τις προϋποθέσεις που προβλέπουν οι διατάξεις του επιλεγέντος από τα συμβαλλόμενα μέρη ως εφαρμοστέου αυστριακού δικαίου, τη συνδρομή των οποίων δεν αμφισβητούν με τους ανωτέρω λόγους ανακοπής και πρόσθετο λόγο ανακοπής οι ανακόπτουσες και ως εκ τούτου δεν μπορεί να τύχει ελέγχου από το παρόν δικαστήριο. Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 21 του παραπάνω Κανονισμού, η εφαρμογή των διατάξεων του αυστριακού δικαίου από τα ελληνικά δικαστήρια σχετικά με την απόκτηση από την ¨...¨ των επίδικων δανειακών συμβάσεων μπορεί να αποκλεισθεί μόνο εάν αυτή είναι προδήλως ασυμβίβαστη με την ελληνική δημόσια τάξη, ήτοι εφόσον έρχεται σε αντίθεση με θεμελιώδεις πολιτειακές, ηθικές, κοινωνικές, δικαιικές και οικονομικές αντιλήψεις που κρατούν στη χώρα, ούτως ώστε να επιβάλλεται η τήρησή τους από όλα τα πρόσωπα και σε κάθε έννομη σχέση που εντοπίζεται εντός της ελληνικής επικράτειας. Τέτοια αντίθεση σε θεμελιώδεις διατάξεις του ελληνικού δικαίου που να συνεπάγεται την προσβολή της δημόσιας τάξης κρίνεται ότι δεν συντρέχει στην προκειμένη περίπτωση, καθώς με τη θέσπιση του ν. 4354/2015 και την εισαγωγή των νέων εταιρικών σχημάτων για την απόκτηση και διαχείριση απαιτήσεων από δάνεια και λοιπές πιστώσεις (Ε.Α.Α.Δ.Π. και Ε.Δ.Α.Δ.Π.) δεν απαγορεύθηκε στα ημεδαπά πιστωτικά ιδρύματα να αποκτούν απαιτήσεις από δάνεια. Ειδικότερα, στο άρθρο 3 παρ. 1 ν. 4354/2015, υπό την αρχική του μορφή, προβλεπόταν ρητά η δυνατότητα των πιστωτικών ιδρυμάτων να αποκτούν απαιτήσεις από συμβάσεις χορήγησης κάθε μορφής δανείων και πιστώσεων, τα οποία είχαν καθυστέρηση μεγαλύτερη των ενενήντα (90) ημερών. Η απόκτηση δε απαιτήσεων από δάνεια δεν απαγορεύθηκε στα ημεδαπά πιστωτικά ιδρύματα ούτε και με το άρθρο 70 ν. 4389/2016, με το οποίο αντικαταστάθηκαν τα άρθρα 1,2 και 3 του ν.4354/2015 και επανακαθορίσθηκε το πλαίσιο διαχείρισης και μεταβίβασης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις με την πρόβλεψη της ίδρυσης και λειτουργίας δύο νέων τύπων εταιριών, ήτοι των Εταιριών Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις (Ε.Δ.Α.Δ.Π.) και των Εταιριών Απόκτησης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις (Ε.Α.Α.Δ.Π.) (άρθρο 1 παρ. 1 περ. α και β ν. 4354/2015) και την πρόβλεψη της δυνατότητας πώλησης και μεταβίβασης μεμονωμένων απαιτήσεων ή ομάδων απαιτήσεων από συμβάσεις δανείων και πιστώσεων, χωρίς να ενδιαφέρει πλέον εάν οι σχετικές συμβάσεις εξυπηρετούνται ή όχι (άρθρο 3 παρ. 1 ν. 4354/2015). Ειδικότερα, με τον παραπάνω νόμο ρυθμίστηκε απλώς και μόνο η δυνατότητα των πιστωτικών ιδρυμάτων να μεταβιβάζουν στις Ε.Α.Α.Δ.Π. απαιτήσεις τους από συμβάσεις χορήγησης κάθε μορφής δανείων και πιστώσεων με μοναδική αιτία της μεταβίβασης την πώληση, δυνάμει σχετικής συμφωνίας υποβαλλόμενης σε έγγραφο συστατικό τύπο, με αντικείμενο μεμονωμένες απαιτήσεις ή ομάδες απαιτήσεων, κατά οποιουδήποτε δανειολήπτη, με τη δυνατότητα μεταβίβασης με αυτές ταυτοχρόνως και άλλων δικαιωμάτων που συνδέονται με τις μεταβιβαζόμενες απαιτήσεις, ακόμα και αν δεν έχουν παρεπόμενο χαρακτήρα κατά την έννοια του άρθρου 458 ΑΚ (άρθρα 1 παρ. 1 περ. β και 3 παρ. 1 ν. 4354/2015) και όχι η δυνατότητα των τραπεζών να αποκτούν δανειακές απαιτήσεις από άλλα τραπεζικά ιδρύματα, την οποία, άλλωστε, τα πιστωτικά ιδρύματα είχαν ανέκαθεν μέσω ειδικής διαδοχής, είτε κατά τις διατάξεις περί εκχώρησης του ΑΚ (άρθρα 455 επ. ΑΚ), είτε κατά τις διατάξεις ειδικών νόμων (λ.χ. ν. 3156/2003, ν. 1905/1990). Η δυνατότητα αυτή δεν εθίγη διόλου από τον ν. 4354/2015, ο οποίος δεν υπεισήλθε στο νομοθετικό και κανονιστικό πλαίσιο που διώκει να διαφυλάξει τη σταθερότητα του τραπεζικού συστήματος, διότι ούτε ρύθμιζε ούτε ρυθμίζει τις ίδιες τις τράπεζες, αλλά προβλέπει απλώς τις προϋποθέσεις απόκτησης τραπεζικών δανείων από μη τραπεζικές οντότητες και άσκησης των δικαιωμάτων που απορρέουν από αυτά από εποπτευόμενες εταιρίες διαχείρισης. Μάλιστα, αυτό προκύπτει και από την αιτιολογική έκθεση του ν. 4354/2015,στην οποία αναφέρεται υπό το άρθρο 3 ότι ¨στην παράγραφο 1 ορίζονται τα πιστωτικά ιδρύματα που έχουν λάβει άδεια λειτουργίας από την Τράπεζα της Ελλάδος, τα εγκατεστημένα στην Ελλάδα υποκαταστήματα πιστωτικών ιδρυμάτων που εδρεύουν εκτός Ελλάδος, οι εταιρίες ειδικού σκοπού του άρθρου 10 του ν. 3156/2003, αλλά και οι ίδιες οι εταιρίες μεταβίβασης απαιτήσεων ως οι οντότητες που δύνανται να πωλούν και να μεταβιβάζουν απαιτήσεις σε πιστωτικά και χρηματοδοτικά ιδρύματα και στα νομικά πρόσωπα που δανειοδοτούνται σύμφωνα με το άρθρο 1 του παρόντος νομοσχεδίου¨, αλλά αποτυπώνεται και στη ρύθμιση του άρθρου 1 παρ. 1 περ. δ ν. 4354/2015, σύμφωνα με την οποία ο νόμος αυτός δεν επηρεάζει μεταξύ άλλων την εφαρμογή του ν.4261/2014, ήτοι του νόμου που διέπει την άσκηση δραστηριοτήτων από τα πιστωτικά ιδρύματα. Επομένως, η κτήση των επίδικων δανειακών απαιτήσεων εκ μέρους της ¨...¨ (πλέον ¨...¨), που αποτελεί ημεδαπό πιστωτικό ίδρυμα, δεν συνιστά για τον λόγο αυτό απαγορευμένη από το ελληνικό δίκαιο σύμβαση και ως εκ τούτου δεν προκύπτει ακυρότητα της από 4-3-2019 σύμβασης αγοραπωλησίας δανείων και εξασφαλίσεων λόγω αντίθεσης στη διάταξη του άρθρου 1 παρ. 1 περ. β ν. 4354/2015, όπως αβάσιμα ισχυρίζονται οι ανακόπτουσες. Σε κάθε περίπτωση, πρέπει να σημειωθεί ότι η ως άνω διάταξη είναι μεν αναγκαστικού δικαίου, δεν είναι, όμως, δημοσίας τάξης, καθόσον δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι η τήρησή της κρίνεται πρωταρχικής σημασίας για τη διαφύλαξη της πολιτικής, κοινωνικής ή οικονομικής οργάνωσης του ελληνικού κράτους. Ούτε κάθε ρύθμιση αλλοδαπού δικαίου που έρχεται σε αντίθεση με ημεδαπή διάταξη αναγκαστικού δικαίου ή δεν αναγνωρίζεται από το ημεδαπό δίκαιο, προσβάλλει την ελληνική δημόσια τάξη. Ακόμα, όμως, και εάν γινόταν δεκτό ότι η διάταξη αυτή αποβλέπει στον σκοπό ενίσχυσης και διασφάλισης της σταθερότητας του χρηματοπιστωτικού συστήματος, ο εν λόγω σκοπός είναι γενικού συμφέροντος, και θα εξυπηρετηθεί με την επιβολή εποπτικής φύσεως κυρώσεων και όχι με την απαγγελία ακυρότητας κατά το αστικό δίκαιο και ως εκ τούτου δεν θα συνέτρεχε περίπτωση εφαρμογής του άρθρου 174 ΑΚ. Ειδικότερα, περαιτέρω, ως προς το εάν η απόκτηση δανείων εκ μέρους ενός πιστωτικού ιδρύματος από άλλο πιστωτικό ίδρυμα επιτρέπεται σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 11 ν. 4261/2014, πρέπει να σημειωθεί ότι στις επιτρεπόμενες στα πιστωτικά ιδρύματα δραστηριότητες που αναφέρονται στην εν λόγω διάταξη περιλαμβάνεται και η χορήγηση δανείων ή λοιπών πιστώσεων. Στη έννοια της χορήγησης δανείων ως τραπεζικής δραστηριότητας συγκαταλέγεται, κατ' εφαρμογή του κριτηρίου των αντιλήψεων των συναλλαγών ... εκτός από την πρωτογενή τυπική παροχή δανείων ή πιστώσεων και η επιγενόμενη απόκτηση δανειακών απαιτήσεων από άλλα πιστωτικά ιδρύματα, που συνιστά δευτερογενή παροχή δανείων μέσω ειδικής ή οιονεί καθολικής διαδοχής. Η διασταλτική αυτή ερμηνεία δεν αντιστρατεύεται το πνεύμα της απαρίθμησης της διάταξης του άρθρου 11 ν. 4261/2014, καθώς δεν υφίσταται λόγος διαφοροποίησης ανάλογα με το εάν το πιστωτικό ίδρυμα παρείχε την πίστωση πρωτογενώς ή απέκτησε τη σχετική απαίτηση από την παροχή της αρχικής πίστωσης επιγενόμενα. Άλλωστε, εφόσον η διαχείριση χαρτοφυλακίου, δηλαδή η διαχείριση των στοιχείων ενεργητικού και παθητικού ενός επενδυτή περιλαμβάνεται ρητά στις δραστηριότητες που μπορεί να αναπτύξει ένα πιστωτικό ίδρυμα σύμφωνα με την παραπάνω διάταξη, δεν υφίσταται λόγος να μην μπορεί να αποκτήσει τούτο τις διαχειριζόμενες απαιτήσεις, δεδομένου μάλιστα ότι ο νόμος επιφυλάσσει στα ημεδαπά πιστωτικά ιδρύματα το ίδιο κανονιστικό και ρυθμιστικό καθεστώς που προβλέπει για τις Ε.Δ.Α.Δ.Π.. Ούτε προβλέπεται στον v. 4354/2015 υποχρέωση των πιστωτικών ιδρυμάτων να μεταβιβάζουν τις δανειακές συμβάσεις που έχουν χορηγήσει σε κάποιες από τις μη τραπεζικές οντότητες του άρθρου 1 ν. 4354/2015, δυνητικά δε μόνο μπορούν να αναθέσουν με σχετική σύμβαση τη διαχείριση αυτών κατά το άρθρο 2 παρ. 1 ν. 4354/2015 σε Ε.Δ.Α.Δ.Π., καθώς υπάρχει εμπιστοσύνη στα ιδρύματα που είναι φορείς της πιστωτικής δραστηριότητας υπό την ιδιότητα είτε του αρχικού δανειστή είτε του διαδόχου του να διατηρήσουν τις δανειακές απαιτήσεις υπό την ευθύνη τους. Συμπερασματικά, από τα ανωτέρω προκύπτει ότι οι τράπεζες έχουν απεριόριστη ικανότητα να αποκτούν τραπεζικά δάνεια από άλλες τράπεζες, ημεδαπές ή αλλοδαπές, απλά και μόνον ως ημεδαπές ανώνυμες εταιρίες χωρίς να έλκονται σε εφαρμογή οι διατάξεις του ν. 4354/2015, οι οποίες αρχίζουν να βρίσκουν εφαρμογή από τη στιγμή που η τράπεζα που έχει στο χαρτοφυλάκιό της τις απαιτήσεις τις μεταβιβάζει σε μη τραπεζικές εταιρίες απόκτησης, ημεδαπές ή αλλοδαπές, οπότε καθίσταται υποχρεωτική η ανάθεση της διαχείρισης σε Ε.Δ.Α.Δ.Π. του άρθρου 1 ν. 4354/2015. Συμπληρωματικά, πρέπει να σημειωθεί ότι ο ισχυρισμός των αιτουσών ότι η αγορά παθογενών και μη εξυπηρετούμενων δανείων ως συναλλαγή από πιστωτικά ιδρύματα φέρει αυξημένο βαθμό επικινδυνότητας, όσον αφορά τις διαχειριζόμενες από το ίδρυμα καταθέσεις του κοινού, δεν ευσταθεί, καθόσον, αφενός, επιτρέπεται η πώληση και δανείων που εξυπηρετούνται, αφετέρου, δε, δεν αποτελεί δεδομένο ότι σε κάθε περίπτωση που το πιστωτικό ίδρυμα που αγοράζει δανειακές απαιτήσεις βρίσκεται σε τέτοια οικονομική κατάσταση, ώστε να κινδυνεύει η σταθερότητά του ή να έχει ανάγκη να ενισχύσει τη ρευστότητά του, με αποτέλεσμα να θεωρείται ότι είναι απαγορευτική για αυτό η απόκτηση δανείων ενός άλλου πιστωτικού ιδρύματος ... Επομένως και σύμφωνα με τα παραπάνω ο δεύτερος λόγος της υπό κρίση ανακοπής και ο συναφής με αυτόν πρώτος πρόσθετος λόγος του με αριθμού έκθεσης κατάθεσης 50430/2305/2021 δικογράφου πρόσθετων λόγων ανακοπής, κατά το σκέλος αυτών με το οποίο εκτίθεται ότι η από 4-3-2019 σύμβαση αγοραπωλησίας δανείων και εξασφαλίσεων είναι άκυρη ως αντικείμενη στις διατάξεις των άρθρων 1 παρ. 1 περ. β ν. 4354/2015 και 11 ν. 4261/2014 είναι απορριπτέοι ως νόμω αβάσιμοι. Κατά το σκέλος δε αυτών, σύμφωνα με το οποίο η παραπάνω σύμβαση αγοραπωλησίας δανείων και εξασφαλίσεων είναι άκυρη διότι συνήφθη χωρίς την προηγούμενη συναίνεση των ανακοπτουσών, οι παραπάνω λόγοι ανακοπής είναι απορριπτέοι πρωτίστως ως νόμω αβάσιμοι, καθόσον, όπως προελέχθη, εφαρμοστέο στη σύμβαση αυτή δίκαιο είναι το αυστριακό, για το οποίο οι ανακόπτουσες δεν επικαλούνται ότι παραβιάστηκε. Ακόμα, όμως, και αν ήθελε εφαρμοστεί το ελληνικό δίκαιο, όπως ισχυρίζονται οι ανακόπτουσες, οι ανωτέρω λόγοι τυγχάνουν ομοίως μη νόμιμοι, διότι η μεταβίβαση των απαιτήσεων από συμβάσεις δανείων και πιστώσεων λόγω πώλησης σύμφωνα με τις διατάξεις του ν. 4354/2013 δεν προϋποθέτει την προηγούμενη συναίνεση του οφειλέτη, αλλά μόνο την αναγγελία σε αυτόν της καταχώρισης της σύμβασης στο δημόσιο βιβλίο του άρθρου 3 παρ. 3 ν. 4354/2015 (άρθρο 3 παρ. 4 ν. 4354/2015), η οποία στην προκείμενη περίπτωση οι ανακόπτουσες ομολογούν ότι έλαβε χώρα στις 10-6-2019 ... Σημειωτέον, δε, ότι η έλλειψη προγενέστερης ενημέρωσης του οφειλέτη για την επικείμενη μεταβίβαση συνεπάγεται, πιθανώς, την ευθύνη της τράπεζας σε επίπεδο διοικητικής εποπτείας μόνον και όχι την ακυρότητα ή την ανενέργεια της υποσχετικής και μεταβιβαστικής σύμβασης, ως κύρωση σε επίπεδο ουσιαστικού αστικού δικαίου. Άλλωστε, όπως τονίζεται στην αιτιολογική έκθεση του ν. 4549/2018 (του οποίου το άρθρο 69 παρ. 3 τροποποίησε τη διάταξη του αρ. 3 παρ. 4 του ν. 4354/2015) η έννομη θέση του οφειλέτη της τράπεζας δεν θίγεται καθ' οιονδήποτε τρόπο από την αλλαγή στο πρόσωπο του δανειστή της εκχωρηθείσας απαίτησης, δεδομένου ότι τα χρηματοδοτικά ιδρύματα, υπόκεινται σε καθεστώς εποπτείας από την Τράπεζα της Ελλάδος, ενώ επιπλέον υποχρεούνται να τηρούν τον Κώδικα Δεοντολογίας Τραπεζών. Συνεπώς, η μη προκαταβολική ενημέρωση του οφειλέτη περί της επικείμενης μεταβίβασης της έναντι αυτού απαίτησης της τράπεζας, αλλά απλώς η γνωστοποίηση στον ίδιο του γεγονότος της εκχώρησης, αφότου αυτή λάβει χώρα, μέσω της αναγγελίας με οποιοδήποτε πρόσφορο μέσο, κατ' άρθρο 3 παρ. 4 ν. 4354/2015, ουδόλως δυσχεραίνει την έννομη θέση του ως δανειολήπτη ή πιστούχου. Εξάλλου, ο ανωτέρω ισχυρισμός των ανακοπτουσών περί ακυρότητας της από 4-3-2019 σύμβασης αγοραπωλησίας δανείων και εξασφαλίσεων είναι άκυρη διότι συνήφθη χωρίς την προηγούμενη συναίνεσή τους τυγχάνει απορριπτέος και ως ουσιαστικά αβάσιμος, καθότι, όπως οι ίδιες αναφέρουν στον πρώτο πρόσθετο λόγο του με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 9016/276/2022 πρόσθετων λόγων ανακοπής, οι ανακόπτουσες συναίνεσαν στην πώληση και μεταβίβαση των επίδικων δανείων και εξασφαλίσεων αυτών από την αλλοδαπή τράπεζα με την επωνυμία ¨...¨ σε άλλο πιστωτικό ίδρυμα με την από 12-3-2015 σύμβαση συναίνεσης και άρσης εμπιστευτικότητας. Ισχυρίζονται, ωστόσο, οι ανακόπτουσες με τον πρόσθετο αυτό λόγο ανακοπής ότι η εν λόγω συναίνεσή τους παρασχέθηκε ανεκκλήτως έως τις 31-12-2017 και ως εκ τούτου δεν ίσχυε κατά την σύναψη της ανωτέρω σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων που συνήφθη στις 4-3-2019. Από την παράθεση όμως του όρου αυτού περί ανέκκλητης παροχής της συναίνεσής τους έως τις 31-12-2017, το Δικαστήριο αντιλαμβάνεται ότι η παραπάνω καταληκτική ημεροχρονολογία αφορά το ανέκκλητο της παρεχόμενης συναίνεσης και όχι την ίδια τη συναίνεση αυτή, η οποία ως εκ τούτου εξακολούθησε να ισχύει και μετά τις 4-3-2019 πλην, όμως, μπορούσε πλέον, κατά τη συμφωνία των μερών, να ανακληθεί, δεν επικαλούνται δε οι ανακόπτουσες ότι σχετική ανάκληση έλαβε πράγματι χώρα. Επομένως, ο δεύτερος λόγος της υπό κρίση ανακοπής, ο συναφής με αυτόν πρώτος πρόσθετος λόγος του με αριθμού έκθεσης κατάθεσης 50430/2305/2021 δικογράφου πρόσθετων λόγων ανακοπής, αλλά και ο πρώτος πρόσθετος λόγος του με αριθμού έκθεσης κατάθεσης 9016/276/2022 δικογράφου πρόσθετων λόγων ανακοπής πρέπει να απορριφθούν. Συνεπώς, μετά την απόρριψη των παραπάνω λόγων που αφορούν την ακυρότητα της από 4-3-2019 σύμβασης αγοραπωλησίας δανείων και εξασφαλίσεων μεταξύ της ¨...¨ και της ¨...¨, πρέπει να απορριφθεί ως νόμω αβάσιμος και ο τρίτος λόγος της υπό κρίση ανακοπής, με τον οποίο οι ανακόπτουσες ισχυρίζονται ότι λόγω της ακυρότητας της παραπάνω σύμβασης για τους λόγους που εκτέθηκαν παραπάνω η καθ' ης δεν νομιμοποιούνταν ενεργητικά στην υποβολή αίτησης προς έκδοση της ανακοπτόμενης διαταγής πληρωμής επειδή η εντολέας της ¨...¨ δεν είχε καταστεί δικαιούχος των επίδικων απαιτήσεων, καθόσον η βασιμότητα του λόγου αυτού προϋποθέτει την ακυρότητα της από 4-3-2019 σύμβασης για τους προαναφερθέντες λόγους, η οποία, όπως αναλυτικά εκτέθηκε ανωτέρω, δεν συντρέχει...". Κατά της πρωτόδικης ως άνω απόφασης ασκήθηκαν έφεση και πρόσθετοι λόγοι έφεσης από τις ηττηθείσες ανακόπτουσες-ασκήσασες πρόσθετους λόγους ανακοπής και καθών η πρόσθετη παρέμβαση, οι οποίες με τους πρώτο, δεύτερο, τρίτο και πέμπτο(ως προς το οικείο σκέλος του) λόγους του δικογράφου της έφεσης, καθώς και τον πρώτο λόγο του δικογράφου των πρόσθετων λόγων έφεσης παραπονούνταν για την απόρριψη από το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο των δεύτερου και τρίτου λόγων του δικογράφου της ανακοπής τους και των συναφών με αυτούς πρώτου λόγου καθενός από τα δικόγραφα των από 28.06.2021 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 50430/2305/29-6-2021 και από 04.02.2022 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 9016/276/7-2-2022 πρόσθετων λόγων ανακοπής, επαναλαμβάνοντας τις αιτιάσεις τους ότι η καθ' ης η ανακοπή-πρώτη εφεσίβλητη και ήδη πρώτη των αναιρεσιβλήτων, δεν νομιμοποιείτο ενεργητικά στην υποβολή της αίτησης για την έκδοση της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής με την ιδιότητα της διαχειρίστριας της απαίτησης, επειδή η από 04.03.2019 σύμβαση μεταβίβασης έπασχε από ακυρότητα, με συνέπεια η προσθέτως παρεμβαίνουσα τράπεζα δεύτερη εφεσίβλητη και ήδη δεύτερη των αναιρεσιβλήτων να μην έχει καταστεί δικαιούχος των μεταβιβασθεισών απαιτήσεων, τη διαχείριση των οποίων είχε αναθέσει στην καθ' ης η ανακοπή. Ειδικότερα, ισχυρίστηκαν ότι η προαναφερθείσα σύμβαση μεταβίβασης απαιτήσεων είναι άκυρη, κατ' άρθρο 174 ΑΚ, έστω κι αν συμφωνήθηκε να είναι εφαρμοστέο δίκαιο το αυστριακό, επειδή: α) η απόκτηση απαιτήσεων από μη εξυπηρετούμενα δάνεια απαγορεύεται από την ελληνική έννομη τάξη, ως αντικείμενη στον δημόσιας τάξης κανόνα δικαίου του άρθρου 1 παρ. 1 περ. β' του ν. 4354/2015, όπου προβλέπονται κατά τρόπο περιοριστικό τα νομικά πρόσωπα, στα οποία μπορούν να μεταβιβασθούν απαιτήσεις από πιστώσεις και δάνεια που έχουν χορηγήσει πιστωτικά ιδρύματα και στα οποία δεν περιλαμβάνονται οι ημεδαπές τράπεζες, επιπλέον δε, στο καταστατικό της παρεμβαίνουσας τράπεζας, όπως αυτό ίσχυε κατά τον χρόνο σύναψης της σύμβασης αγοραπωλησίας, αναφερόταν ότι αντικείμενο της δραστηριότητάς της είναι περιοριστικώς οι αναφερόμενες στην επίσης δημοσίας τάξεως διάταξη του άρθρου 11 του ν. 4261/2014 τραπεζικές εργασίες που επιτρέπεται να διενεργούν τα πιστωτικά ιδρύματα, στις οποίες δεν περιλαμβάνεται η αγορά μη εξυπηρετούμενων δανείων και β) συνήφθη χωρίς την απαιτούμενη συναίνεσή τους, ως δανειοληπτριών, αν και αντικείμενο της μεταβίβασης ήταν οι δανειακές συμβάσεις στο σύνολό τους και όχι απλώς οι απαιτήσεις από τα δάνεια. Το Τριμελές Εφετείο Αθηνών, όπως προκύπτει από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ.2 ΚΠολΔ, επισκόπηση της προσβαλλόμενης υπ' αριθμ. 1279/2023 απόφασής του, δέχτηκε, επί λέξει, τα εξής: "...σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στα δικόγραφα της ανακοπής και των πρόσθετων λόγων ανακοπής, στην από 4-3-2019 σύμβαση μεταβίβασης περιλήφθηκε η ρητή συμφωνία ότι εφαρμοστέο δίκαιο θα είναι το αυστριακό και επομένως το ουσιαστικό κύρος της ανωτέρω σύμβασης κρίνεται εν προκειμένω με βάση τις διατάξεις του εφαρμοστέου αυστριακού δικαίου, κατ' εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 3 παρ. 1 και 10 παρ.1 του Κανονισμού (ΕΚ) 593/2008 για το εφαρμοστέο δίκαιο στις συμβατικές ενοχές (Κανονισμός Ρώμη I), τη συνδρομή των οποίων δεν αμφισβητούν οι ανακόπτουσες και ήδη αναιρεσείουσες με τους ερευνώμενους λόγους ανακοπής, πλην της επικαλούμενης απ' αυτές παροχής συναίνεσης, που υποστηρίζουν ότι απαιτεί τόσο το αυστριακό δίκαιο, όσο και ο ν. 4354/2015, στηρίζοντας τον ισχυρισμό τους αυτό στο γεγονός ότι με την ένδικη σύμβαση μεταβίβασης μεταβιβάστηκαν στην παρεμβαίνουσα τράπεζα οι δανειακές συμβάσεις στο σύνολό τους, ενώ ως επιχείρημα προβάλλουν την παροχή της έγγραφης συναίνεσής τους σε προγενέστερο της μεταβίβασης χρόνο με την από 12.3.2015 ¨δήλωση συναίνεσης και άρσης εμπιστευτικότητας¨, η οποία παρασχέθηκε μέχρι τις 31.12.2017. Πλην όμως, ο παραπάνω ισχυρισμός στηρίζεται στην προκύπτουσα από το ίδιο το δικόγραφο της ανακοπής εσφαλμένη προϋπόθεση ότι αντικείμενο της από 4-3-2019 σύμβασης μεταβίβασης ήταν οι τρεις δανειακές συμβάσεις στο σύνολό τους και όχι μόνο οι εξ αυτών πηγάζουσες απαιτήσεις της δανείστριας τράπεζας (μαζί με τις εξασφαλίσεις και τα σχετικά δικαιώματα), όπως συνέβαινε, αφού, μετά τη μνημονευόμενη στο δικόγραφο της ανακοπής καταγγελία των συμβάσεων δανείου (τον Νοέμβριο του 2017), επήλθε η λύση των συμβάσεων αυτών, με συνέπεια να μην είναι δυνατή η μεταβίβασή τους ως σύνολο δικαιωμάτων και υποχρεώσεων των συμβληθέντων σ' αυτές μερών, η δε επίκληση από τις ανακόπτουσες της από 12-3-2015 ¨δήλωσης συναίνεσης και άρσης εμπιστευτικότητας¨ ουδεμία επιρροή ασκεί εν προκειμένω, καθόσον αυτή φέρεται να καταρτίστηκε σε χρονικό σημείο προγενέστερο της καταγγελίας των δανειακών συμβάσεων, οπότε ήταν πράγματι δυνατή η μεταβίβαση των δανειακών σχέσεων. Ειδικώς δε σε σχέση με το αν ο ν.4354/2015 θέτει ως προϋπόθεση για τη μεταβίβαση απαιτήσεων από συμβάσεις δανείων και πιστώσεων λόγω πώλησης (και όχι δανειακών σχέσεων στο σύνολό τους, όπως αναφέρουν οι ανακόπτουσες) τη συναίνεση του οφειλέτη σημειώνεται, κατ' αρχάς, ότι τυχόν τέτοια προϋπόθεση δεν θα επιδρούσε στο κύρος της από 4.3.2019 σύμβασης μεταβίβασης, αφού εφαρμοστέο δίκαιο είναι το αυστριακό και όχι το ελληνικό, σε κάθε δε περίπτωση ο ν. 4354/2015 δεν θέτει ως προϋπόθεση της μεταβίβασης την προηγούμενη συναίνεση του οφειλέτη, παρά μόνο την αναγγελία σ' αυτόν της καταχώρισης της σύμβασης στο δημόσιο βιβλίο του άρθρου 3 § 3 ν. 2844/2000 (άρθρο 3 παρ. 4 ν. 4354/2015), η οποία, όπως αναφέρουν οι ανακόπτουσες στο από 28-6-2021 δικόγραφο των πρόσθετων λόγων ανακοπής, πράγματι έλαβε χώρα στις 10-6-2019. Κατόπιν των ανωτέρω, ελέγχεται ως μη νόμιμος ο λόγος ανακοπής που συνάπτεται με την ακυρότητα της από 4-3-2019 σύμβασης μεταβίβασης, λόγω έλλειψης συναίνεσης των ανακοπτουσών. Περαιτέρω, η απόκτηση των ένδικων απαιτήσεων μη εξυπηρετούμενων δανείων από την παρεμβαίνουσα, που είναι ημεδαπό πιστωτικό ίδρυμα, δεν είναι προδήλως ασυμβίβαστη με την ελληνική δημόσια τάξη (άρθρο 33 ΑΚ) ... λόγω της θέσπισης του ν. 4354/2015 σε συνδυασμό με το άρθρο 11 του ν. 4261/2014, όπως αβάσιμα υποστηρίζουν οι ανακόπτουσες. Και τούτο επειδή με τον ν. 4354/2015, με τον οποίο δημιουργήθηκαν το πρώτον τα εταιρικά σχήματα των Ε.Μ.Α.Μ.Ε.Δ. και Ε.Δ.Α.Μ.Ε.Δ. για την απόκτηση και διαχείριση, αντίστοιχα, απαιτήσεων από δάνεια και λοιπές πιστώσεις, όχι μόνο δεν απαγορεύτηκε στα ημεδαπά πιστωτικά ιδρύματα να αποκτούν απαιτήσεις από δάνεια, όπως γινόταν μέχρι τότε βάσει άλλων διατάξεων είτε του ΑΚ (άρθρα 455 επ.) είτε ειδικών νόμων (π.χ. ν.3156/2002 και ν.1905/1990), οι οποίες διατηρήθηκαν σε ισχύ με ρητή πρόβλεψη του άρθρου 1 § 1 περ. δ' ν. 4354/2015, αλλά, τουναντίον, με το άρθρο 3 § 1 του ν. 4354/2015 (όπως αυτό εισήχθη και ίσχυε πριν την αντικατάστασή του από το άρθρο 70 του ν. 4389/2016), προβλέφθηκε ρητά, ως επιπλέον δυνατότητα των πιστωτικών ιδρυμάτων βάσει των διατάξεων του νέου αυτού νόμου, να αποκτούν απαιτήσεις από συμβάσεις χορήγησης κάθε μορφής δανείων και πιστώσεων, τα οποία είχαν καθυστέρηση μεγαλύτερη των ενενήντα (90) ημερών, εισαχθείσας κατ' αυτόν τον τρόπο πρόσθετης οδού εκποίησης και απόκτησης απαιτήσεων από πιστωτικά ιδρύματα. Η δυνατότητα απόκτησης απαιτήσεων δανείων από πιστωτικά ιδρύματα δεν εξέλειψε ούτε με τη θέσπιση του ν. 4389/2016 και την αντικατάσταση με το άρθρο 70 § 1 αυτού των άρθρων 1, 2 και 3 του ν. 4354/2015, έστω κι αν στις νέες αυτές διατάξεις δεν γίνεται πλέον ρητή αναφορά για την απόκτηση απαιτήσεων από πιστώσεις και δάνεια εκ μέρους των πιστωτικών ιδρυμάτων ... επισημαινομένων ιδιαιτέρως των κάτωθι: α) ότι υπό την ισχύ του ν.4389/2016 κατέστη πλέον επιτρεπτή η μεταβίβαση απαιτήσεων όχι μόνο από μη εξυπηρετούμενα δάνεια, όπως ίσχυε αρχικώς, αλλά και από ενήμερα δάνεια, με αποτέλεσμα να μη δικαιολογείται τυχόν απαγόρευση της απόκτησης τέτοιων δανείων και πιστώσεων από πιστωτικά ιδρύματα, όταν τα τελευταία, υπό την ισχύ του ν. 4354/2015 με την αρχική μορφή του, είχαν τη δυνατότητα να αποκτούν απαιτήσεις αποκλειστικά και μόνο μη εξυπηρετούμενων δανείων και β) στο νέο άρθρο 1 του ν. 4354/2015 επαναλήφθηκε η αρχική ρύθμιση της παρ. 1 περ. δ' του αντικατασταθέντος άρθρου 1 ότι ¨οι διατάξεις του παρόντος νόμου δεν επηρεάζουν την εφαρμογή των διατάξεων των νόμων 3156/2003 (Α' 157), ν. 1905/1990 (Α' 147), 1665/1986 (Α' 194), 3606/2007 (Α' 195) και 4261/2014 (Α' 107)¨ (άρθρο 1 § 1 περ. δ' ν. 4354/2015). Προς ενίσχυση της κρίσης περί της επιτρεπτής απόκτησης από τα ελληνικά πιστωτικά ιδρύματα απαιτήσεων από δάνεια (εξυπηρετούμενα ή μη) και της υιοθέτησης της άποψης αυτής στις τραπεζικές συναλλαγές αναφέρεται ενδεικτικά ότι στην επίσημη ιστοσελίδα του Υπουργείου Οικονομικών (www.minfin.gr) βρίσκεται αναρτημένη ανακοίνωση, με την οποία παρέχεται πληροφόρηση στους ενδιαφερομένους και κατά κύριο λόγο στα ημεδαπά πιστωτικά ιδρύματα, τα οποία αφορά η εν λόγω ανακοίνωση, περί του ότι ¨οι διατάξεις των άρθρων 1 έως και 3Α του ν.4354/2015 δεν εφαρμόζονται στις μεταβιβάσεις απαιτήσεων μεταξύ πιστωτικών και χρηματοδοτικών ιδρυμάτων και στις συναλλαγές που διέπονται από τους νόμους 3156/2003, 1905/1990, 1664/1986 (το ορθό είναι 1665/1986), 4261/2014 και 4514/2018. Υπό αυτή την έννοια, τα πιστωτικά και χρηματοδοτικά ιδρύματα μπορούν να πωλούν μεταξύ τους απαιτήσεις ή να αναλαμβάνουν τη διαχείρισή τους χωρίς να απαιτείται να τηρήσουν τις διαδικασίες που προβλέπει ο ν. 4354/2015 είτε για την αδειοδότηση των εταιρειών διαχείρισης είτε για τις προϋποθέσεις πώλησης απαιτήσεων προς μη αδειοδοτημένες οντότητες¨. Εξάλλου, ούτε και από τη διάταξη του άρθρου 11 του ν. 4261/2014 προκύπτει απαγόρευση στα πιστωτικά ιδρύματα να αποκτούν απαιτήσεις από μη εξυπηρετούμενα δάνεια, αντιθέτως δε, η απόκτηση απαιτήσεων από δάνεια (εξυπηρετούμενα ή μη) αποτελεί την καθ' όλα επιτρεπτή κύρια τραπεζική εργασία της δευτερογενούς χορήγησης δανείων και πιστώσεων, που υπάγεται στο άρθρο 11 § 1 περ. β' ν. 4261/2014 ... Κατ' ακολουθίαν, η κτήση των επίδικων δανειακών απαιτήσεων από την παρεμβαίνουσα τράπεζα δεν απαγορεύεται από τις επικαλούμενες από τις ανακόπτουσες διατάξεις των άρθρων 1 § 1 περ. β' ν. 4354/2015 και 11 ν. 4261/2014 (ή από οποιαδήποτε άλλη διάταξη νόμου) - αλλά ούτε και από το καταστατικό της παρεμβαίνουσας τράπεζας, καθόσον αυτό, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στην ανακοπή, απαριθμεί στο άρθρο 3 όλες τις τραπεζικές εργασίες του άρθρου 11 του ν. 4261/2014 και μεταξύ αυτών κι εκείνη της χορήγησης δανείων και πιστώσεων - και επομένως δεν αντίκειται στην ελληνική έννομη τάξη, ώστε να συντρέχει λόγος έρευνας της φύσης των ως άνω κανόνων εσωτερικού δικαίου ως δημόσιας τάξης ή μη και, σε καταφατική περίπτωση, να τυγχάνει εφαρμογής η διάταξη του άρθρου 21 § I του Κανονισμού Ρώμη I. Ως εκ τούτου, αφού η ένδικη από 4-3-2019 σύμβαση αγοραπωλησίας απαιτήσεων δανείων δεν πάσχει από ακυρότητα και η παρεμβαίνουσα τράπεζα απέκτησε δι' αυτής εγκύρως, με βάση το εφαρμοστέο αυστριακό δίκαιο, τις πωληθείσες και μεταβιβασθείσες προς αυτήν απαιτήσεις, η καθ' ης η ανακοπή κατέστη διαχειρίστρια των ίδιων απαιτήσεων και συνεπώς νομιμοποιείτο ενεργητικά στην υποβολή της από 9-2-2021 αίτησης για την έκδοση της ανακοπτόμενης διαταγής πληρωμής. Σημειώνεται ότι με τους ερευνώμενους λόγους ανακοπής δεν συνάπτεται το ζήτημα αν στις Ε.Δ.Α.Δ.Π. του άρθρου 1 § 1 περ. β' ν. 4354/2015 υπάγονται και τα πιστωτικά ιδρύματα, έτσι ώστε τα τελευταία να δύνανται να αποκτούν απαιτήσεις από δάνεια (εξυπηρετούμενα ή ενήμερα), όχι μόνο βάσει των διατάξεων του ΑΚ και των άλλων ειδικών νόμων, αλλά, επιπροσθέτως, και με τις προϋποθέσεις που τάσσει ο ν. 4354/2015. Σε κάθε περίπτωση, πάντως, δηλαδή κι αν ακόμη ήθελε γίνει δεκτό ότι οι λόγοι ανακοπής αφορούν και στο ανωτέρω ζήτημα, κρίνεται ότι τα πιστωτικά ιδρύματα έχουν την πρόσθετη αυτή δυνατότητα ... εφόσον στον καταστατικό σκοπό τους περιλαμβάνεται η απόκτηση δανείων, προϋπόθεση που, κατά τα προαναφερθέντα, καταφάσκεται ως προς τη 2η εφεσίβλητη τράπεζα. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που δέχθηκε τα ίδια, έστω και με διαφορετική εν μέρει αιτιολογία, η οποία αντικαθίσταται από την αιτιολογία της παρούσας (άρθρο 534 ΚΠολΔ), ορθώς τις προδιαληφθείσες ... διατάξεις ερμήνευσε και εφάρμοσε και σε ορθή κρίση κατέληξε απορρίπτοντας ως μη νόμιμους τους σχετικούς με τα ανωτέρω λόγους ανακοπής και πρόσθετους λόγους ανακοπής και συνεπώς οι εξεταζόμενοι λόγοι των δικογράφων της έφεσης και των πρόσθετων λόγων έφεσης, με τους οποίους επαναφέρονται προς κρίση στην έκκλητη δίκη οι ως άνω λόγοι ανακοπής κρίνονται αβάσιμοι στην ουσία τους και απορριπτέοι...". Με βάση τις παραδοχές αυτές το Εφετείο απέρριψε τους προαναφερθέντες λόγους έφεσης και του πρώτου λόγου των πρόσθετων λόγων έφεσης των αναιρεσειουσών και επικύρωσε την πρωτόδικη απόφαση που είχε κρίνει τα ίδια απορρίπτοντας, με εν μέρει διαφορετική αιτιολογία, τους σχετικούς δεύτερο και τρίτο λόγους του δικογράφου της ανακοπής τους και των συναφών με αυτούς πρώτου λόγου καθενός από τα δικόγραφα των από 28.06.2021 και από 04.02.2022 πρόσθετων λόγων ανακοπής, ως μη νομίμων. Έτσι δε που έκρινε το Εφετείο, δεν υπέπεσε στην πλημμέλεια του αναιρετικού λόγου του άρθρου 559 αριθ.1 ΚΠολΔ, για παραβίαση κανόνων του ουσιαστικού δικαίου και δη των άρθρων 1 παρ. 1 β' Ν.4354/2015, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 70 του Ν.4389/2016, 11 παρ.1 Ν.4261/2014, 3 παρ.1 και 3, 9, 10 παρ.1 και 2, 14, 21 του Κανονισμού (ΕΚ) 593/2008 για το εφαρμοστέο δίκαιο στις συμβατικές ενοχές (Ρώμη I) και 33, 174 ΑΚ, με εσφαλμένη ερμηνεία και μη εφαρμογή τους, καθόσον, ως προς τους Ν.4354/2015 και 4261/2014, δεν ήταν αυτοί εφαρμοστέοι ως προς το κύρος της επίδικης Σύμβασης Αγοράς, λόγω επιλογής αλλοδαπού δικαίου, αφού, όπως συνομολογούν, κατ' αρχήν, οι αναιρεσείουσες, και δέχτηκαν και τα δικαστήρια της ουσίας, τόσο τα δάνεια, όσο και η Σύμβαση Αγοράς, συμφωνήθηκε να διέπονται από το Αυστριακό δίκαιο, επί των οποίων έχουν εφαρμογή οι διατάξεις του Κανονισμού (ΕΚ) 593/2008 για το εφαρμοστέο δίκαιο στις συμβατικές ενοχές (Ρώμη I), και ιδίως οι προεκτεθείσες στην αρχή διατάξεις των άρθρων 3, 10 παρ.1 και 21, με τις οποίες, συνοπτικά, ορίζονται, αντίστοιχα, ότι η σύμβαση διέπεται από το δίκαιο, που επέλεξαν τα μέρη, ότι η ύπαρξη και το κύρος της σύμβασης ή μιας διάταξής της διέπονται από το δίκαιο που θα ήταν εφαρμοστέο σύμφωνα με τον παρόντα κανονισμό, αν η σύμβαση ή η διάταξη ήταν έγκυρη, καθώς και ότι η εφαρμογή διάταξης του δικαίου οιασδήποτε χώρας που καθορίζεται από τον παρόντα κανονισμό δεν μπορεί να αποκλεισθεί παρά μόνο αν η εφαρμογή αυτή είναι προδήλως ασυμβίβαστη με τη δημόσια τάξη ("ordre public") του δικάζοντος δικαστή. Εφόσον δε οι αναιρεσείουσες δεν επικαλέστηκαν ούτε πρωτόδικα, ούτε κατ' έφεση, αλλά ούτε και με σχετικό λόγο της αναίρεσης, ότι η επίδικη Σύμβαση Αγοράς είναι άκυρη κατά το αυστριακό δίκαιο που τη διέπει και, επομένως, απουσιάζει η επίκληση οποιουδήποτε απολύτως κανόνα του εφαρμοστέου αυστριακού δικαίου για οποιοδήποτε από τα επικαλούμενα ως επίδικα νομικά ζητήματα που διέπονται από το δίκαιο αυτό, δηλαδή: α)την ακυρότητα δικαιοπραξίας που αντιβαίνει σε απαγορευτική διάταξη νόμου, β)το εάν η αντίθεση σε αλλοδαπό για την Αυστρία δίκαιο(εν προκειμένω το Ελληνικό) έχει οιαδήποτε έννομη συνέπεια για το κύρος της σύμβασης κατά το Αυστριακό δίκαιο, και υπό ποιες προϋποθέσεις, και γ) αν απαιτείται, κατά το Αυστριακό δίκαιο συναίνεσή τους για τη μεταβίβαση των επίδικων απαιτήσεων, οι πρώτος προβαλλόμενος σχετικός αναιρετικός λόγος της αίτησης αναίρεσης, κατά το αντίστοιχο τμήμα του πρώτου σκέλους του, δεύτερος αναιρετικός λόγος, επίσης κατά το αντίστοιχο πρώτο τμήμα του πρώτου σκέλους του, και συναφής πρώτος πρόσθετος λόγος του δικογράφου των προσθέτων λόγων αναίρεσης, κατά το αντίστοιχο πρώτο τμήμα του, με τους οποίους οι αναιρεσείουσες προσάπτουν στην προσβαλλόμενη απόφαση ευθεία παραβίαση των προαναφερθέντων κανόνων ουσιαστικού δικαίου των άρθρων 1 παρ. 1 β' Ν.4354/2015, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 70 του Ν.4389/2016, 11 παρ.1 Ν.4261/2014, 3 παρ.1 και 3, 9, 10 παρ.1 και 2, 14, 21 του Κανονισμού (ΕΚ) 593/2008 για το εφαρμοστέο δίκαιο στις συμβατικές ενοχές (Ρώμη I) και 33, 174 ΑΚ, με την εσφαλμένη ερμηνεία και τη μη εφαρμογή τους, είναι προεχόντως αόριστοι, σε κάθε περίπτωση, όμως, στηρίζονται επί εσφαλμένης προϋποθέσεως και είναι αβάσιμοι. Αλλά, έτι περαιτέρω, και αν ήθελε τεθεί ζήτημα παραδεκτής εξέτασης των επίδικων δανείων και της επίδικης Σύμβασης αγοράς, υπό το πρίσμα των ρυθμίσεων των Ν.4354/2015 και Ν.4261/2014, σύμφωνα και με τις προεκτεθείσες στην αρχή νομικές σκέψεις, από τη συστηματική ερμηνεία των ρυθμίσεων των νόμων αυτών προκύπτει, αναμφίβολα, η αναγνώριση της δυνατότητας αποκτήσεως απαιτήσεων, εξυπηρετούμενων ή μη, από Ελληνική τράπεζα. Η μέριμνα του νομοθέτη για τα συμφέροντα των οφειλετών επικεντρώνεται στην εποπτεία της ιδρύσεως και της λειτουργίας των Εταιρειών Διαχειρίσεως, στο μέτρο που δεν έχουν θεσπισθεί ουσιώδεις περιορισμοί ως προς το πρόσωπο του εκδοχέως, για τον οποίο αρκεί να μην εδρεύει σε κράτη με προνομιακό φορολογικώς καθεστώς ή φορολογικώς μη συνεργάσιμα, να έχει λάβει, εφόσον εδρεύει στην Ελλάδα, τη μορφή της ανώνυμης εταιρείας και το καταστατικό του να προβλέπει - όχι κατ' αποκλειστικότητα - τη δυνατότητα αποκτήσεως απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις. Πρόκειται, δηλαδή, για εγγυήσεις που αναπληρώνουν εκείνες που υφίσταντο για τους αντισυμβαλλόμενους, οι οποίοι είχαν συμβληθεί αρχικώς με τράπεζα. Ο σκοπός αυτός πληρούται σε περίπτωση μεταβιβάσεως απαιτήσεων σε πιστωτικό ίδρυμα της ημεδαπής, το οποίο, εξάλλου, αν μπορεί το μείζον, δηλ. να διαχειρίζεται χαρτοφυλάκιο (άρθρο 11 του Ν.4261/2014) και δη απαιτήσεις, τιτλοποιημένες (άρθρο 10 παρ. 13 Ν.3156/2003) ή μη (άρθρο 2 του Ν. 4354/2015), θα πρέπει να μπορεί και το έλασσον, δηλ. να αποκτά απαιτήσεις. Εξάλλου, ακόμη και αν ήθελε γίνει δεκτό, ότι είναι περιοριστική η αναφορά στη διάταξη του άρθρου 1 παρ. 1 β' του Ν. 4354/2015 των νομικών προσώπων, τα οποία έχουν τη δυνατότητα αποκτήσεως απαιτήσεων από πιστωτικό ίδρυμα, δεν εμποδίζεται η αναλογική εφαρμογή της, βάσει του σκοπού της ρυθμίσεως, που είναι η διευκόλυνση της μεταβιβάσεως των απαιτήσεων. Προσέτι δε, αποτελεί πάγια πρακτική, όχι μόνο η δυνατότητα "μεταφοράς" δανείου από ένα πιστωτικό ίδρυμα σε άλλο, το οποίο προσφέρει ενδεχομένως καλύτερους όρους, αλλά και η απόκτηση από πιστωτικό ίδρυμα με μεγάλες απαιτήσεις, απαιτήσεων άλλων τραπεζών με μικρότερα υπόλοιπα κατά του ίδιου οφειλέτη, προς το σκοπό συνολικής ρυθμίσεως του χρέους ή ευχερέστερης διαχειρίσεως του συνόλου των απαιτήσεων, όπως επίσης και η κάλυψη ομολογιακού δανείου μετά τη χορήγησή του από άλλο πιστωτικό ίδρυμα, που δεν είχε συμπράξει αρχικά. Στο πλαίσιο αυτό, ενόψει της κατοχυρώσεως, στη διάταξη του άρθρου 5 παρ. 1 Σ, της οικονομικής ελευθερίας και ειδικότερα της ελευθερίας αναπτύξεως επιχειρηματικής δραστηριότητας, ως ατομικού δικαιώματος και ως θεσμικής εγγυήσεως προστασίας του συστήματος της οικονομίας της αγοράς (ΟλΣτΕ 3031/2008), και υπό το φως της αρχής της αναλογικότητας (άρθρο 25 παρ. 1 εδ. δ' Σ), δεν θα μπορούσε να θεωρηθεί επιτρεπτή η - για δήθεν λόγους δημοσίου συμφέροντος - νομοθετική επιβολή, ως περιορισμού, της απαγορεύσεως της δυνατότητας αποκτήσεως από πιστωτικά ιδρύματα απαιτήσεων άλλων πιστωτικών ιδρυμάτων. Άλλωστε, την προφανή θέση ότι ο Ν.4354/2015 επιτρέπει τη μεταβίβαση απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις σε πιστωτικά ιδρύματα επιβεβαιώνει και ο νέος Ν.5072/2023, ο οποίος μετέφερε στην ελληνική έννομη τάξη την Οδηγία 2021/2167 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 24ης Νοεμβρίου 2021 για τους διαχειριστές πιστώσεων και τους αγοραστές πιστώσεων, και αντικατέστησε ήδη τον Ν.4354/2015, ο οποίος στην παρ.1 του άρθρου 21, που ορίζει τις υποχρεώσεις των αγοραστών πιστώσεων, αναφέρει επί λέξει ότι "Η μεταβίβαση πιστώσεων που έχουν χορηγήσει ή χορηγούν στην Ελλάδα πιστωτικά ιδρύματα που έχουν την έδρα τους ή είναι νόμιμα εγκατεστημένα στην Ευρωπαϊκή Ένωση (Ε.Ε.) ή χρηματοδοτικά ιδρύματα της υποπερ. αβ) της περ. α) της παρ. 5 του άρθρου 3 προς αγοραστές πιστώσεων ή έτερα πιστωτικά ιδρύματα που έχουν την έδρα τους ή είναι νόμιμα εγκατεστημένα στην Ε.Ε. ή χρηματοδοτικά ιδρύματα της υποπερ. αβ) της περ. α) της παρ. 5 του άρθρου 3, γίνεται αποκλειστικά με έγγραφη σύμβαση.". Τέλος, και αν ακόμη ήθελε υποτεθεί ότι οι Ν.4354/2015 και 4261/2014 ήταν εφαρμοστέοι και απαγόρευαν την αγοραπωλησία τραπεζικών δανείων μεταξύ τραπεζών, αυτό δεν θα είχε ως συνέπεια την κατά τη διάταξη του άρθρου 174 ΑΚ ακυρότητα της επίδικης σύμβασης, διότι οι σχετικές διατάξεις των παραπάνω νόμων αφορούν κανονιστικό δίκαιο του χρηματοπιστωτικού συστήματος και η προληπτική και κατασταλτική εποπτεία με σκοπό τον εξαναγκασμό σε συμμόρφωση προς αυτό ανατίθεται από το Ευρωπαϊκό νομοθετικό πλαίσιο στις εθνικές εποπτικές αρχές, και εν προκειμένω, στην Τράπεζα της Ελλάδος, και δεν καταλείπεται πεδίο στην ιδιωτική πρωτοβουλία, ώστε να είναι και νοητή η επιδίωξη του σκοπού αυτού με την εφαρμογή των γενικών διατάξεων του Αστικού Κώδικα για την ακυρότητα και την ακυρωσία, οι συνέπειες δε που μπορεί να επέλθουν, είναι μόνον διοικητικής φύσεως (ΑΠ 1378/2012, ΑΠ 1761/ 2009, ΑΠ 464/2009, ΑΠ 1490/2005). Επίσης, σημειώνεται ότι, ως προς τον ισχυρισμό των αναιρεσειουσών ότι δεν μπορούσε να γίνει μεταβίβαση των επίδικων απαιτήσεων χωρίς τη συναίνεσή τους, σε κάθε περίπτωση, αφενός στηρίζεται επί εσφαλμένης προϋποθέσεως, και είναι αβάσιμος, γιατί, όπως δέχθηκε και το Εφετείο, οι αναιρεσείουσες χορήγησαν τέτοια συναίνεση με την αναφερόμενη από 12.03.2015 Σύμβαση Συναίνεσης και Άρσης της Εμπιστευτικότητας, αφετέρου τέτοια συναίνεση δεν απαιτείτο με το επικαλούμενο από τις αναιρεσείουσες Ελληνικό δίκαιο, κατά το οποίο απαιτείται μόνο αναγγελία της καταχώρησης προς τους οφειλέτες και εγγυητές(άρθρο 3 παρ.4 Ν.4354/2015). Περαιτέρω, με τις ανωτέρω παραδοχές του το Εφετείο, σύμφωνα και με τις προεκτεθείσες στην αρχή νομικές σκέψεις, σε κάθε περίπτωση, ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε και τις διατάξεις των άρθρων 3 παρ.1, 10 παρ.1,14 και 21 του Κανονισμού (ΕΚ) 593/2008 για το εφαρμοστέο δίκαιο στις συμβατικές ενοχές (Ρώμη I), ενώ διέλαβε και ειδική αναφορά στην ταύτιση της έννοιας της διεθνούς δημόσιας τάξης του άρθρου 21 του Κανονισμού με εκείνην του άρθρου 33 ΑΚ, ενώ επισημαίνεται ότι οι κατά το άρθρο 9 του ίδιου ως άνω Κανονισμού "υπερισχύουσες διατάξεις αναγκαστικού δικαίου του δικάζοντος δικαστή" αποτελούν διατάξεις διεθνούς δημόσιας τάξης, κατά την έννοια του άρθρου 21 του Κανονισμού και 33 ΑΚ, αφού πρόκειται για κανόνες η τήρηση των οποίων κρίνεται πρωταρχικής σημασίας από μια χώρα για τη διασφάλιση των δημοσίων συμφερόντων της, όπως π.χ. της πολιτικής, κοινωνικής ή οικονομικής οργάνωσής της, σε τέτοιο βαθμό ώστε να επιβάλλεται η εφαρμογή τους σε κάθε περίπτωση που εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής τους, ανεξάρτητα από το δίκαιο που κατά τα άλλα είναι εφαρμοστέο στη σύμβαση σύμφωνα με τον παρόντα Κανονισμό, είναι δηλαδή άμεσης εφαρμογής και έλκονται θετικά σε εφαρμογή δια του άρθρου 9 παρ.1.Ενώ, δηλαδή, η διεθνής δημόσια τάξη του άρθρου 21 του Κανονισμού (και 33 ΑΚ) λειτουργεί αρνητικά και αποκλείει την εφαρμογή στην ημεδαπή διατάξεων του εφαρμοστέου (για οποιοδήποτε λόγο) αλλοδαπού δικαίου, το άρθρο 9 παρ.2 του Κανονισμού λειτουργεί θετικά και έλκει σε εφαρμογή ιδίας ποιότητας και περιωπής διατάξεων του ημεδαπού δικαίου, δηλαδή εκείνων που συγκροτούν τα θεμέλια της ημεδαπής ηθικής, κοινωνικής, πολιτικής και πολιτειακής ζωής. Περαιτέρω, εφόσον για το χαρακτηρισμό μιας διάταξης ως υπερισχύουσας διάταξης αναγκαστικού δικαίου (άμεσης εφαρμογής) ερευνάται η βούληση του νομοθέτη να της προσδώσει διεθνή εμβέλεια εφαρμογής, δηλαδή να την καταστήσει εφαρμοστέα σε κάθε έννομη σχέση, η οποία συνδέεται με την επικράτειά του, ανεξάρτητα από το άλλως εφαρμοστέο σ' αυτήν ουσιαστικό δίκαιο, η οποία βούληση πρέπει είτε να διατυπώνεται ρητά, είτε να συνάγεται με σαφήνεια, ενώ όριο στην εφαρμογή υπερισχυουσών διατάξεων του ημεδαπού δικαίου θέτουν οι θεμελιώδεις ελευθερίες που θεσπίζει το πρωτογενές Ευρωπαϊκό δίκαιο(ΔΕΚ C-369/96, υπόθεση Arblade), η δε αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση με τις προπαρατεθείσες ορθές παραδοχές της έκρινε ότι οι επίμαχες διατάξεις των προαναφερθέντων Ν.4354/2015 και 4261/2014 δεν είναι διεθνούς δημόσιας τάξης, κατά την έννοια του άρθρου 21 του Κανονισμού Ρώμη Ι, αλλ' ούτε υπερισχύουσες αναγκαστικού δικαίου, κατά την έννοια του άρθρου 9 παρ.1 του ίδιου Κανονισμού, ενώ η υπό έρευνα έννομη σχέση δεν είναι η απορρέουσα από τα δάνεια, αλλά η επίδικη Σύμβαση Αγοράς αυτών, για την οποία, πλην της έδρας της δεύτερης των αναιρεσιβλήτων ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "...", η οποία αγόρασε τις επίδικες απαιτήσεις από τα καταγγελθέντα δάνεια, κανένα άλλο δεδομένο της Σύμβασης Αγοράς δεν εντοπίζεται στην Ελλάδα, δοθέντος ότι η αρχική πιστώτρια, πωλήτρια και εκχωρήτρια αλλοδαπή τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία "...", εδρεύει στη Βιέννη της Αυστρίας και το δίκαιο που διέπει τη σύμβαση συμφωνήθηκε μεταξύ των μερών το Αυστριακό, για το οποίο οι αναιρεσείουσες, όπως προεκτέθηκε, ουδόλως επικαλέστηκαν στα δικαστήρια της ουσίας, αλλ' ούτε και προβάλλουν με σχετικό λόγο αναίρεσης παραβίαση των κανόνων του, ορθά ερμήνευσε και δεν εφάρμοσε τις διατάξεις των άρθρων 3 παρ. 3, 9, και 10 παρ.2 του ως άνω Κανονισμού (ΕΚ) 593/2008 για το εφαρμοστέο δίκαιο στις συμβατικές ενοχές (Ρώμη I) και 174 ΑΚ, που δεν ήταν εφαρμοστέες, εφόσον δεν συνέτρεχαν οι νόμιμες προϋποθέσεις εφαρμογής τους. Επομένως, οι πρώτος προβαλλόμενος σχετικός αναιρετικός λόγος της αίτησης αναίρεσης, σε κάθε περίπτωση, και κατά το αντίστοιχο τμήμα του πρώτου σκέλους του, δεύτερος αναιρετικός λόγος, επίσης κατά το αντίστοιχο πρώτο τμήμα του πρώτου σκέλους του, καθώς και ο συναφής πρώτος πρόσθετος λόγος του δικογράφου των προσθέτων λόγων αναίρεσης, κατά το αντίστοιχο πρώτο τμήμα του, με τους οποίους οι αναιρεσείουσες προσάπτουν στην προσβαλλόμενη απόφαση την εκ του αριθμού 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια για ευθεία παραβίαση των προαναφερθέντων κανόνων ουσιαστικού δικαίου των άρθρων 3 παρ.1 και 3, 9, 10 παρ.1 και 2, 14, 21 του Κανονισμού (ΕΚ) 593/2008 για το εφαρμοστέο δίκαιο στις συμβατικές ενοχές(Ρώμη I) και 33, 174 ΑΚ, με την εσφαλμένη ερμηνεία και τη μη εφαρμογή τους, είναι αβάσιμοι. Περαιτέρω με το τρίτο σκέλος του πρώτου λόγου αναίρεσης οι αναιρεσείουσες, επικαλούμενες την εκ του αριθμού 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια, ισχυρίζονται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν έλαβε υπόψη τον ισχυρισμό τους ότι το καταστατικό της δεύτερης αναιρεσίβλητης ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "..." δεν περιελάμβανε στους σκοπούς της την αγορά και απόκτηση τραπεζικών δανείων, ενώ έκρινε αντίθετα. Και ο λόγος, όμως, αυτός, ως προς το ανωτέρω σκέλος του, είναι αβάσιμος, αφού στηρίζεται επί εσφαλμένης προϋποθέσεως, δοθέντος ότι η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση δεν δέχτηκε ότι το καταστατικό της δεύτερης των αναιρεσιβλήτων περιείχε στους σκοπούς της την αγορά και απόκτηση δανείων, αλλά ότι η πρωτογενής χορήγηση πιστώσεων, ως επώνυμη τραπεζική εργασία του άρθρου 11 παρ.1 του Ν.4261/2014, περιλαμβάνει τη δευτερογενή απόκτησή τους από άλλη αρχική πιστώτρια τράπεζα. Αλλά, σε κάθε περίπτωση, τυγχάνει και απαράδεκτος, αφού ο επικαλούμενος ισχυρισμός, δεν αποτελεί "πράγμα", καθόσον προβάλλεται αλυσιτελώς, λαμβανομένου υπ' όψη ότι, κατ' απόκλιση από τη γενική για τα νομικά πρόσωπα ρύθμιση των άρθρων 68 και 70 ΑΚ, αλλά και όσων ισχύουν για τις πράξεις του αντιπροσώπου, σύμφωνα με τα άρθρα 211,229 και 231 επ. ΑΚ, η ανώνυμη εταιρεία δεσμεύεται απέναντι στους τρίτους από τις πράξεις των οργανικών εκπροσώπων της και, επομένως, και εκείνων που ορίσθηκαν ως υποκατάστατα όργανα αυτής, έστω και αν οι πράξεις αυτές υπερβαίνουν τα όρια που θέτει ο εταιρικός σκοπός ή παραβιάζουν τους περιορισμούς που τίθενται από το καταστατικό ή από απόφαση της γενικής συνέλευσης ή του διοικητικού συμβουλίου, οπότε, και αν ακόμα, στην προκειμένη περίπτωση, η σύναψη της επίδικης Σύμβασης Αγοράς ήθελε διαπιστωθεί ότι κείται εκτός των καταστατικών σκοπών της δεύτερης αναιρεσίβλητης ανώνυμης εταιρείας, αυτό δεν θα είχε άλλη συνέπεια, παρά μόνο την ευθύνη των μελών της διοίκησης που ενήργησαν την εκτός εταιρικού σκοπού πράξη απέναντι στους μετόχους της εταιρείας, και όχι φυσικά την αστική ακυρότητα της σύμβασης έναντι του αντισυμβαλλομένου, ο οποίος δεσμεύεται άνευ ετέρου και δεν μπορεί, βέβαια, να επικαλεστεί την υπέρβαση του εταιρικού σκοπού ως λόγο αστικής ακυρότητας(ΑΠ 630/2019, ΑΠ 1508, 1510/2006). Επίσης, με το τρίτο σκέλος του δεύτερου λόγου αναίρεσης οι αναιρεσείουσες, επικαλούμενες την εκ του αριθμού 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια, ισχυρίζονται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν έλαβε υπόψη και "όσα συνδετικά με την ελληνική επικράτεια στοιχεία των δανειακών απαιτήσεων" εξέθεσαν αμφότερες οι πλευρές των διαδίκων στα δικόγραφά τους. Και ο λόγος, όμως, αυτός, ως προς το ανωτέρω σκέλος του, είναι απαράδεκτος, αφού ο επικαλούμενος ισχυρισμός, δεν αποτελεί "πράγμα", ήτοι πραγματικό ισχυρισμό των αναιρεσειουσών, που έχει αυτοτελή ύπαρξη και τείνει στη θεμελίωση, κατάλυση ή παρακώλυση κάποιου ουσιαστικού ή δικονομικού δικαιώματος που ασκήθηκε από κάποιο εκ των διαδίκων. Περαιτέρω, με το δεύτερο σκέλος του πρώτου πρόσθετου λόγου του δικογράφου των προσθέτων λόγων αναίρεσης οι αναιρεσείουσες, επικαλούμενες την εκ του αριθμού 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια, ισχυρίζονται ότι η αναιρεσιβαλλόμενη δεν έλαβε υπόψη της και δεν εκτίμησε την από 12.3.2015 Δήλωση Συναίνεσης και Άρσης Εμπιστευτικότητας που είχαν υπογράψει με τη δικαιοπάροχο των αναιρεσίβλητων. Ο λόγος αυτός τυγχάνει προεχόντως απαράδεκτος, επειδή ο επικαλούμενος σχετικός ισχυρισμός των αναιρεσειουσών δεν αποτελεί "πράγμα", αφού σύμφωνα και με τα προεκτεθέντα στην προαναφερθείσα σχετική μείζονα σκέψη, τα επικαλούμενα από τους διαδίκους αποδεικτικά μέσα και, πολύ περισσότερο, η αξιολόγηση από το δικαστήριο του περιεχομένου των εγγράφων και των λοιπών αποδεικτικών μέσων, δεν αποτελούν "πράγματα". Σε κάθε περίπτωση, όμως, είναι και αβάσιμος, αφού, όπως προκύπτει από την αναιρεσιβαλλόμενη και τις οικείες παραδοχές της, το Εφετείο έλαβε υπόψη την ως άνω Δήλωση Συναίνεσης και Άρσης Εμπιστευτικότητας (βλ. 9ο φύλλο προσβαλλομένης), την οποία αξιολόγησε και ήχθη σε αντίθετο πόρισμα από αυτό της αξιολόγησης των αναιρεσειουσών. Κατά το άρθρο 13 του Ν.2076/1992, όπως η παρ.1 αντικαταστάθηκε με το άρθρο 14 παρ.10 του Ν. 3148/2003 και ίσχυε πριν καταργηθεί από το άρθρο 92 παρ.1 του Ν.3601/2007 "1. Κάθε πιστωτικό ίδρυμα, που ιδρύθηκε και λειτουργεί στην Ελλάδα και επιθυμεί να παράσχει υπηρεσίες για πρώτη φορά σε άλλο Κράτος-Μέλος χωρίς να εγκατασταθεί σε αυτό, γνωστοποιεί στην Τράπεζα της Ελλάδος εκείνες από τις δραστηριότητες, που περιλαμβάνονται στο άρθρο 24, στις οποίες αφορούν οι παρεχόμενες υπηρεσίες ή τη δραστηριότητα έκδοσης ηλεκτρονικού χρήματος. 2. Η Τράπεζα της Ελλάδος κοινοποιεί στην αρμόδια αρχή του Κράτους-Μέλους υποδοχής τη γνωστοποίηση της προηγούμενης παραγράφου μέσα σε προθεσμία ενός μηνός από την παραλαβή της. 3. Για την παροχή υπηρεσιών στην Ελλάδα από πιστωτικό ίδρυμα άλλου Κράτους-Μέλους πρέπει προηγουμένως να έχει κοινοποιηθεί στην Τράπεζα της Ελλάδος από την αρμόδια αρχή του Κράτους-Μέλους καταγωγής του ιδρύματος η αντίστοιχη γνωστοποίηση όπως αναφέρεται στις παραγράφους 1 και 2 του παρόντος άρθρου. 4. Η άσκηση δραστηριοτήτων εντός Ελλάδος πραγματοποιείται με την επιφύλαξη του άρθρου 19 παρ. 3 του παρόντος νόμου...". Από τις παραπάνω διατάξεις, που ενσωματώνουν στην ελληνική έννομη τάξη την ισχύουσα ρύθμιση του άρθρου 21 της Οδηγίας 2000/12/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 20ής Μαρτίου 2000 "σχετικά με την ανάληψη και την άσκηση δραστηριότητας πιστωτικών ιδρυμάτων" (πρώην Οδηγία 89/646/ΕΟΚ του Συμβουλίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων) και στην οποία ορίζεται ότι: "1. Κάθε πιστωτικό ίδρυμα το οποίο επιθυμεί να ασκήσει, για πρώτη φορά, τις δραστηριότητές του στο έδαφος άλλου κράτους μέλους στα πλαίσια της ελεύθερης παροχής υπηρεσιών, γνωστοποιεί στην αρμόδια αρχή του κράτους μέλους καταγωγής, εκείνες από τις δραστηριότητες που περιλαμβάνονται στον κατάλογο του παραρτήματος I, τις οποίες σκοπεύει να ασκήσει. 2. Η αρμόδια αρχή του κράτους μέλους καταγωγής κοινοποιεί στην αρμόδια αρχή του κράτους μέλους υποδοχής τη γνωστοποίηση που προβλέπεται στην παράγραφο 1 μέσα σε προθεσμία ενός μηνός από την παραλαβή της", συνάγεται ότι, προκειμένου ένα πιστωτικό ίδρυμα που έχει ιδρυθεί σε ένα κράτος-μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης (τότε Ευρωπαϊκής Κοινότητας) να παρέχει υπηρεσίες στο έδαφος ενός άλλου κράτους-μέλους, απαιτείται η τήρηση ορισμένης διαδικασίας και ειδικότερα η εκ μέρους του πιστωτικού ιδρύματος υποβολή γνωστοποίησης στις αρμόδιες αρχές του κράτους-μέλους καταγωγής των δραστηριοτήτων που σκοπεύει να ασκήσει στο άλλο κράτος μέλος, οι οποίες (αρχές) στη συνέχεια κοινοποιούν τη γνωστοποίηση αυτή μαζί με πιστοποιητικό που αποδεικνύει τη συνδρομή των προϋποθέσεων ελεύθερης παροχής υπηρεσιών στις αρμόδιες αρχές του κράτους-μέλους υποδοχής, όπως αυτές καθορίζονται στις διατάξεις των άρθρων 18 και 19 της ανωτέρω Οδηγίας. Ωστόσο, από τη διατύπωση τόσο της διάταξης του άρθρου 13 παρ.παρ. 1-3 Ν.2076/1992, όσο και εκείνης του άρθρου 21 της Οδηγίας 2000/12/ΕΚ προκύπτει ότι η κοινοποίηση εκ μέρους του ενδιαφερόμενου πιστωτικού ιδρύματος, που εδρεύει σε ένα κράτος-μέλος, προς τις αρμόδιες αρχές του κράτους μέλους αυτού του ενδιαφέροντός του να παρέχει τις υπηρεσίες του σε άλλο κράτος μέλος, ώστε οι αρχές αυτές να διαβιβάσουν στη συνέχεια την εν λόγω κοινοποίηση στις αρχές του κράτους μέλους υποδοχής, δεν αποτελεί ουσιαστική προϋπόθεση για την άσκηση του δικαιώματος της ελεύθερης παροχής υπηρεσιών, δεν έχει δηλαδή συστατικό χαρακτήρα, αλλά δηλωτικό. Τούτο προκύπτει κυρίως από το γεγονός ότι οι προϋποθέσεις, υπό τις οποίες επιτρέπεται στο έδαφος ενός κράτους-μέλους η παροχή υπηρεσιών από πιστωτικό ή χρηματοδοτικό ίδρυμα άλλου κράτους-μέλους αναφέρονται στα άρθρα 18 και 19 της Οδηγίας 2000/12/ΕΚ κατά τρόπο περιοριστικό και συγκεκριμένο. Άλλωστε, ούτε στην παραπάνω Οδηγία, αλλά ούτε και στο Ν.2076/1992 προβλέπεται ότι η άσκηση των συγκεκριμένων δραστηριοτήτων στο έδαφος ενός κράτους μέλους από πιστωτικό ίδρυμα άλλου κράτους-μέλους εξαρτάται από οποιασδήποτε μορφής άδεια του κράτους-μέλους υποδοχής, η δε κατά τα ως άνω προβλεπόμενη γνωστοποίηση της πρόθεσης ενός πιστωτικού ή χρηματοδοτικού ιδρύματος να παρέχει υπηρεσίες σε κράτος μέλος διάφορο από εκείνο της καταγωγής του αποσκοπεί (και χρησιμεύει) απλώς και μόνο στην παροχή δυνατότητας επαλήθευσης των ουσιαστικών προϋποθέσεων που προβλέπονται στα άρθρα 18 και 19 της Οδηγίας, χωρίς να συνιστά αυτή καθαυτή προϋπόθεση για την άσκηση του σχετικού δικαιώματος. Τούτο προκύπτει ευθέως και από τη διάρθρωση της διάταξης του άρθρου 19 της Οδηγίας, στην οποία, αφού απαριθμούνται οι ουσιαστικές προϋποθέσεις παροχής υπηρεσιών από ένα χρηματοδοτικό ίδρυμα κράτους-μέλους στο έδαφος ενός άλλου κράτους-μέλους, ορίζεται η διαδικασία επαλήθευσης των προϋποθέσεων αυτών μέσω της χορήγησης πιστοποιητικού που εκδίδουν οι αρχές του κράτους-μέλους καταγωγής, το οποίο επισυνάπτεται στη γνωστοποίηση της βούλησης του χρηματοδοτικού ιδρύματος που απευθύνεται στις αρμόδιες αρχές του κράτους-μέλους υποδοχής. Εξάλλου, εάν η βούληση του κοινοτικού νομοθέτη ήταν να συμπεριλάβει την εν λόγω γνωστοποίηση στις ουσιαστικές (και όχι στις διαδικαστικές) προϋποθέσεις για τη έγκυρη προσφορά υπηρεσιών εκ μέρους του ενδιαφερομένου πιστωτικού ή χρηματοδοτικού ιδρύματος ασφαλώς θα όριζε τούτο ρητά, όπως έπραξε και με τις λοιπές προϋποθέσεις, οι οποίες απαριθμούνται στα άρθρα 18 και 19 της Οδηγίας κατά τρόπο περιοριστικό. Επιπρόσθετα, ο σαφής διαχωρισμός μεταξύ αφενός των ουσιαστικών προϋποθέσεων για την παροχή υπηρεσιών από ένα χρηματοδοτικό ίδρυμα σε άλλο κράτος-μέλος και αφετέρου της αναγγελίας της πρόθεσης για την άσκηση της δραστηριότητας αυτής στις αρμόδιες αρχές προκύπτει και από το γεγονός ότι στη διάταξη του άρθρου 19 της Οδηγίας 2000/12/ΕΚ προβλέπεται ότι "εάν το χρηματοδοτικό ίδρυμα που υπάγεται στις διατάξεις του παρόντος άρθρου παύσει να πληροί μια από τις προβλεπόμενες προϋποθέσεις, το κράτος μέλος καταγωγής ενημερώνει σχετικά την αρμόδια αρχή του κράτους μέλους υποδοχής και η δραστηριότητα που ασκεί το ίδρυμα στο κράτος μέλος υποδοχής υπόκειται πλέον στη νομοθεσία του κράτους μέλους υποδοχής". Και τούτο διότι είναι προφανές ότι οποιαδήποτε από τις προϋποθέσεις που προβλέπονται στα άρθρα 18 και 19 της Οδηγίας είναι δυνατό να παύσει να ισχύει μελλοντικά (π.χ. ενδέχεται η άδεια λειτουργίας του πιστωτικού ιδρύματος να ανακληθεί), πλην όμως δεν νοείται το ίδιο και για τη γνωστοποίηση της πρόθεσης του πιστωτικού ιδρύματος να παρέχει υπηρεσίες σε άλλο κράτος μέλος, καθώς αυτή, εφόσον συντελεστεί, δεν μπορεί να νοηθεί ότι θα παύσει να ισχύει αναδρομικά σε οποιονδήποτε μελλοντικό χρόνο. Η χρήση της φράσης "πρέπει προηγουμένως", κατά τη διατύπωση της διάταξης του άρθρου 13 παρ 3 Ν.2076/1992, φαίνεται να προσδίδει στην επίμαχη "γνωστοποίηση" την ιδιότητα της ουσιαστικής προϋπόθεσης για την παροχή των συγκεκριμένων υπηρεσιών στο κράτος υποδοχής, πλην όμως δεν ισχύει κάτι τέτοιο, σύμφωνα με τις ανωτέρω παραδοχές, ενόψει και του ότι η παραπάνω διάταξη πρέπει να ερμηνευθεί υπό το φως της Οδηγίας 2000/12/ΕΚ, στην οποία, κατά τη διατύπωση του άρθρου 21, δε γίνεται χρήση της λέξης "πρέπει" ή εννοιολογικά αντίστοιχης με αυτήν λέξης ή φράσης, παρά χρησιμοποιείται η έκφραση "γνωστοποιεί στην αρμόδια αρχή του κράτους μέλους καταγωγής, εκείνες από τις δραστηριότητες που περιλαμβάνονται στον κατάλογο του παραρτήματος I, τις οποίες σκοπεύει να ασκήσει", δηλώνοντας ότι η γνωστοποίηση δεν έχει συστατικό, αλλά δηλωτικό χαρακτήρα του δικαιώματος της ελεύθερης παροχής υπηρεσιών. Επομένως η παράλειψη της γνωστοποίησης από ένα πιστωτικό ίδρυμα που εδρεύει σε ένα κράτος-μέλος της πρόθεσής του να προσφέρει τις υπηρεσίες του σε άλλο κράτος-μέλος δεν επιδρά επί της ειδικής δικαιοπρακτικής ικανότητάς του να ασκεί δραστηριότητα στο κράτος-μέλος υποδοχής, εν προκειμένω στην Ελλάδα, και ως εκ τούτου δεν συνεπάγεται την ακυρότητα των συμβάσεων που συνάπτει στο πλαίσιο άσκησης της δραστηριότητάς του αυτής. Ούτε η διάταξη του άρθρου 13 Ν.2076/1992, αλλά ούτε και η Οδηγία 2000/12 περιέχουν κανενός είδους αστικής φύσεως κυρώσεις σε περίπτωση παραβίασης των διατάξεών τους, αλλά αντίθετα η Οδηγία 2000/12/ΕΚ προβλέπει μόνο κυρώσεις και μέτρα διοικητικής φύσεως (άρθρο 22 Οδηγίας 2000/12), τα οποία αντιστοιχούν στον δημόσιο χαρακτήρα των κανόνων δικαίου που εφαρμόζονται και μπορεί να συνίστανται στην απαγόρευση διενέργειας νέων πράξεων στο μέλλον. Ειδικότερα, στο άρθρο 22 της Οδηγίας 2000/12/ΕΚ προβλέπεται ότι σε περίπτωση παραβίασης των κανόνων του κράτους μέλους υποδοχής που θεσπίζονται κατ' εφαρμογή της Οδηγίας αυτής, το κράτος υποδοχής μπορεί να καλέσει το πιστωτικό ίδρυμα να παύσει την αντικανονική του συμπεριφορά και αν αυτό δεν το πράξει, να ενημερώσει τις αρμόδιες αρχές του κράτους-μέλους καταγωγής, οι οποίες οφείλουν να λάβουν τα αναγκαία μέτρα εξαναγκασμού. Μόνο δε εάν τα μέτρα αυτά δεν έχουν αποτέλεσμα ή εάν το κράτος-μέλος καταγωγής δεν λάβει μέτρα εξαναγκασμού, μπορεί η αρμόδια αρχή του κράτους-μέλους υποδοχής, αφού ενημερώσει τις αρχές του κράτους-μέλους καταγωγής, να λάβει η ίδια τα ενδεικνυόμενα μέτρα, που μπορεί να συνίστανται και σε απαγόρευση της περαιτέρω παροχής υπηρεσιών στο έδαφός του, εάν τούτο κριθεί αναγκαίο, ενώ ουδεμία πρόβλεψη υπάρχει περί ανατροπής του κύρους των διενεργηθεισών πράξεων. Επομένως, ούτε από το σύστημα της Οδηγίας 2000/12/ΕΚ, αλλά ούτε και από τον αντίστοιχο εθνικό κανόνα προβλέπεται ως κύρωση της παράλειψης της γνωστοποίησης της πρόθεσης παροχής υπηρεσιών στην Ελλάδα η ακυρότητα των συμβάσεων που συνάπτει το πιστωτικό ίδρυμα και, επομένως, πρέπει να ερευνηθεί εάν η συνέπεια αυτή (ακυρότητα) θα μπορούσε να προκύψει από τον συνδυασμό των παραπάνω διατάξεων και εκείνης του άρθρου 174 ΑΚ. Ειδικότερα, με βάση το γεγονός ότι από τις διατάξεις αυτές, που εντάσσονται στο δίκαιο της τραπεζικής εποπτείας, δεν συνάγεται γενικός κανόνας ως προς τις συνέπειες της παραβίασής τους στο πεδίο ισχύος των δικαιοπραξιών, πρέπει να εξεταστεί ο σκοπός του κανόνα που παραβιάστηκε. Πράγματι, κρίνεται ότι ο κανόνας αυτός φέρει προεχόντως χαρακτήρα δημοσίου δικαίου, καθώς αποσκοπεί στη ρύθμιση της αγοράς υπό την έννοια της διευκόλυνσης της άσκησης εποπτείας από την Τράπεζα της Ελλάδος, χωρίς παράλληλα να προκύπτει ότι υπάρχει και σκοπός προστασίας ιδιωτικών συμφερόντων, ώστε ενδεχομένως η παραβίασή του να μπορεί να συνδεθεί με ακυρότητα της συναπτόμενης δικαιοπραξίας. Εξάλλου, πρέπει να σημειωθεί ότι εν προκειμένω η υποχρέωση (γνωστοποίησης) που προκύπτει από τον προαναφερόμενο κανόνα δικαίου, αφορά μόνο στις εξωτερικές περιστάσεις της δικαιοπραξίας και όχι στο ρυθμιστικό περιεχόμενο της ίδιας της δικαιοπραξίας, ενώ, επίσης, η επιταγή αφορά μόνο στο ένα από τα δύο συμβαλλόμενα μέρη, περιστάσεις που δεν συνηγορούν υπέρ της ακυρότητας της δικαιοπραξίας από πλευράς αστικού δικαίου. Η ανωτέρω θέση περί της εγκυρότητας των μεταξύ των διαδίκων συμβάσεων ενισχύεται περαιτέρω και εκ του ότι στα πλαίσια έρευνας της συνδρομής των προϋποθέσεων για την κατάγνωση ακυρότητας με βάση το άρθρο 174 ΑΚ, έχει κριθεί ότι η κατά παράβαση της διάταξης του άρθρου 4 του Ν.2076/1992 (με τον οποίο κατέστη εσωτερικό δίκαιο η Οδηγία 89/646/ΕΟΚ του Συμβουλίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, σχετικά με την ανάληψη και άσκηση της δραστηριότητας πιστωτικού ιδρύματος) παροχή δανείων προς τους πελάτες για αγορά μετοχών, δεν δημιουργεί ακυρότητα των εν λόγω δανείων, ούτε η έλλειψη άδειας της Τράπεζας της Ελλάδος επιδρά επί του κύρους των εν λόγω συμβάσεων και συνεπώς ότι δεν ασκεί αποφασιστική επιρροή επί του κύρους της δικαιοπραξίας η τυχόν ενυπάρχουσα διοικητική παράβαση (ΑΠ 1378/2012, ΑΠ 1761/2009, ΑΠ 1490/2005). Στην προκειμένη περίπτωση οι αναιρεσείουσες, με τον έκτο λόγο του δικογράφου της έφεσής τους επανέφεραν προς κρίση ενώπιον του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου τους πρωτοδίκως απορριφθέντες πρώτο λόγο του δικογράφου της ανακοπής τους και τον δεύτερο πρόσθετο λόγο του από 04.02.2022 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 9016/276/7-2-2022 (δεύτερων) πρόσθετων λόγων ανακοπής, με τους οποίους προέβαλαν ακυρότητα των δανειακών συμβάσεων, κατ' άρθρο 174 ΑΚ, ελλείψει τήρησης από τη δανείστρια αυστριακή τράπεζα της διαδικαστικής υποχρέωσης του άρθρου 13 παρ. 3 του Ν. 2076/1992. Το Τριμελές Εφετείο Αθηνών, όπως προκύπτει από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ.2 ΚΠολΔ, επισκόπηση της προσβαλλόμενης υπ' αριθμ. 1279/2023 απόφασής του, έκρινε ότι οι εξεταζόμενοι ως άνω λόγοι ανακοπής τυγχάνουν μη νόμιμοι, δεχόμενο ότι, και αληθή υποτιθέμενα όσα εκτίθενται περί του ότι η δανείστρια αυστριακή τράπεζα παρέλειψε να γνωστοποιήσει στις αρμόδιες αυστριακές αρχές την πρόθεσή της να παρέχει τις υπηρεσίες της στο ελληνικό έδαφος, και, επομένως, περί του ότι δεν ακολουθήθηκε η προβλεπόμενη στο άρθρο 13 παρ. 3 Ν. 2076/1992 διαδικασία, δεν συνεπάγονται ακυρότητα των ένδικων δανειακών συμβάσεων, από τις οποίες πηγάζουν οι επιδικασθείσες με την ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής απαιτήσεις, αλλ' ούτε και ότι καθίστανται για το λόγο τούτο ανεκκαθάριστες οι απαιτήσεις αυτές, όπως διατείνονται οι ανακόπτουσες. Καταλήγοντας δε ότι το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με ορθή ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου απέρριψε τους σχετικούς λόγους ανακοπής, απέρριψε, στη συνέχεια, ως κατ' ουσίαν αβάσιμο το σχετικό λόγο έφεσης των εκκαλουσών και ήδη αναιρεσειουσών, με τον οποίο υποστήριζαν τα αντίθετα. Έτσι δε που έκρινε το Εφετείο, δεν υπέπεσε στην πλημμέλεια του αναιρετικού λόγου του άρθρου 559 αριθ.1 ΚΠολΔ, για παραβίαση κανόνων του ουσιαστικού δικαίου και δη των προαναφερθέντων άρθρων 174 ΑΚ και 13 παρ. 3 του Ν. 2076/1992 με εσφαλμένη ερμηνεία και μη εφαρμογή τους, καθόσον, σύμφωνα και με τις προεκτεθείσες νομικές σκέψεις, οι κανόνες αυτοί δεν ήταν εφαρμοστέοι, αφού δεν συνέτρεχαν οι νόμιμες προϋποθέσεις εφαρμογής τους. Επομένως, οι δεύτερος προβαλλόμενος σχετικός αναιρετικός λόγος της αίτησης αναίρεσης, κατά το αντίστοιχο δεύτερο τμήμα του πρώτου σκέλους του, και συναφής πέμπτος πρόσθετος λόγος των πρόσθετων λόγων αναίρεσης, κατά το αντίστοιχο πρώτο σκέλος του, με τους οποίους οι αναιρεσείουσες προσάπτουν στην προσβαλλόμενη απόφαση ευθεία παραβίαση των προαναφερθέντων κανόνων ουσιαστικού δικαίου των διατάξεων των άρθρων 174 ΑΚ και 13 παρ. 3 του Ν. 2076/1992, είναι αβάσιμοι. Κατά την έννοια του άρθρου 559 αρ. 19 ΚΠολΔ, η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και υφίσταται, έτσι, εκ πλαγίου παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου, όταν από τις παραδοχές της, που περιλαμβάνονται στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού της και αποτελούν το αιτιολογικό της, δεν προκύπτουν καθόλου ή αναφέρονται ανεπαρκώς ή αντιφατικώς τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του για ζήτημα με ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, με αποτέλεσμα έτσι, να μην μπορεί να ελεγχθεί, αν στη συγκεκριμένη περίπτωση συνέτρεχαν οι όροι του κανόνα ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόσθηκε ή δεν συνέτρεχαν οι όροι εκείνου που δεν εφαρμόσθηκε. Ο λόγος, όμως, αυτός αναιρέσεως προϋποθέτει ουσιαστική έρευνα της υπόθεσης και συνεπώς δεν ιδρύεται όταν το δικαστήριο της ουσίας απέρριψε την αγωγή ως μη νόμιμη ή απαράδεκτη (ΟλΑΠ 3/1997, ΑΠ 109/2022, ΑΠ 22/2020, ΑΠ 1392/2017, ΑΠ 701/2011,ΑΠ 121/2009). Κατά συνέπεια, οι πρώτος και δεύτερος λόγοι του αναιρετηρίου, κατά το δεύτερο σκέλος τους έκαστος, αντίστοιχα, και συναφής πέμπτος πρόσθετος λόγος των πρόσθετων λόγων αναίρεσης, κατά το αντίστοιχο δεύτερο σκέλος του, με τους οποίους, υπό την επίκληση του άρθρου 559 αριθμ. 19 ΚΠολΔ, αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η αιτίαση ότι περιέχει ανεπαρκείς και αντιφατικές αιτιολογίες, είναι απαράδεκτος, εφόσον στην προκειμένη περίπτωση το Εφετείο δεν υπεισήλθε στην κατ' ουσίαν διερεύνηση των πρώτου, δεύτερου και τρίτου λόγων του δικογράφου της ανακοπής των αναιρεσειουσών και των συναφών με αυτούς πρώτου λόγου καθενός από τα δικόγραφα των από 28.06.2021 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 50430/2305/29-6-2021 και από 04.02.2022 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 9016/276/7-2-2022 πρόσθετων λόγων ανακοπής τους, καθώς και δεύτερου πρόσθετου λόγου των από 04.02.2022 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 9016/276/7-2-2022 πρόσθετων λόγων ανακοπής τους, αλλά, έκρινε ομοίως, με την πρωτόδικη 1451/2022 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία οι ως άνω λόγοι ανακοπής και πρόσθετοι λόγοι ανακοπής απορρίφθηκαν ως μη νόμιμοι. Το ορισμένο ή αόριστο της αγωγής ή ένστασης, ως προς την έκθεση σ` αυτή των πραγματικών περιστατικών που απαρτίζουν την ιστορική της αιτία, εκτιμά κυριαρχικώς το δικαστήριο της ουσίας, και δεν υπόκειται κατά τούτο η απόφασή του σε αναιρετικό έλεγχο, εκτός αν έκρινε ορισμένη την αγωγή ή ένσταση λαμβάνοντας υπόψη του γεγονότα που δεν διαλαμβάνονταν σ' αυτή και ασκούν ουσιώδη επίδραση στην κρίση του περί του νόμου βάσιμου της ή αντιθέτως έκρινε αόριστη αυτή, επειδή δεν έλαβε υπόψη του τέτοια γεγονότα που καίτοι διαλαμβάνονταν σ' αυτή, οπότε μπορούν να θεμελιωθούν οι από το άρθρο 559 αρ.8 και 14 ΚΠολΔ λόγοι αναίρεσης. Η αοριστία δε αυτή δεν μπορεί να συμπληρωθεί ούτε με τις προτάσεις, ούτε με παραπομπή στο περιεχόμενο άλλων εγγράφων της δίκης, ούτε από την εκτίμηση των αποδείξεων (ΑΠ 119/2018, ΑΠ 1004/2017). Η ανεπάρκεια των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την ιστορική βάση της αγωγής ή ένστασης και συνδέεται με την εκτίμηση του εφαρμοστέου κανόνα του ουσιαστικού δικαίου, χαρακτηρίζεται ως νομική αοριστία και ελέγχεται με τον αναιρετικό λόγο από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ ως παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου, εφόσον το δικαστήριο της ουσίας έκρινε τελικά ως ορισμένη την αγωγή, αρκούμενο σε λιγότερα ή διαφορετικά στοιχεία από αυτά που απαιτεί ο νόμος (ΑΠ 5/2020). Με τον ίδιο λόγο ελέγχεται και το σφάλμα του δικαστηρίου της ουσίας να κρίνει ως αόριστη την αγωγή ή την ένσταση, αξιώνοντας για τη θεμελίωσή τους περισσότερα στοιχεία από όσα απαιτεί ο νόμος για τη θεμελίωση του αντίστοιχου δικαιώματος. Πρόκειται και πάλι για παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου ως προς τη διαπίστωση νομικής αοριστίας της αγωγής ή της ένστασης (ΟλΑΠ 18/1998, ΑΠ 1967/2006). Αντιθέτως η έλλειψη εξειδίκευσης των πραγματικών περιστατικών που θεμελιώνουν το ασκούμενο με την αγωγή ή την ένσταση ουσιαστικό δικαίωμα και αποτελούν την προϋπόθεση εφαρμογής του αντίστοιχου κανόνα ουσιαστικού δικαίου χαρακτηρίζεται ως ποσοτική αοριστία της αγωγής ή της ένστασης, ενώ η επίκληση απλώς των στοιχείων του νόμου χωρίς αναφορά πραγματικών περιστατικών χαρακτηρίζεται ως ποιοτική αοριστία της αγωγής ή της ένστασης (ΟλΑΠ 1573/1981, ΑΠ 99/2017, ΑΠ 963/2006) και ελέγχονται και οι δύο αναιρετικά με τους λόγους από τους αριθ. 8 και 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ (ΟλΑΠ 1573/1981, ΑΠ 1492/2021, ΑΠ 261/2020, ΑΠ 1033/2019, ΑΠ 1487/2017). Στην προκειμένη περίπτωση οι αναιρεσείουσες με τον τέταρτο πρόσθετο λόγο του δικογράφου των προσθέτων λόγων αναίρεσης ζητούν την αναίρεση της προσβαλλόμενης απόφασης του Εφετείου, επικαλούμενες παραβιάσεις από τους αριθ. 1,8 και 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, αποδίδοντας στο Εφετείο, αντίστοιχα, τις αιτιάσεις: α) της εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής του άρθρου 1480 του αυστριακού Αστικού Κώδικα, β) της μη λήψη υπόψη της κατάστασης της οφειλής τους, που επισυναπτόταν στο δεύτερο πρόσθετο λόγο της έφεσής τους και γ) της, παρά το νόμο, κήρυξης απαραδέκτου, λόγω αοριστίας, του από 25.02.2022 πρόσθετου λόγου ανακοπής τους. Το Τριμελές Εφετείο Αθηνών, όπως προκύπτει από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ.2 ΚΠολΔ, επισκόπηση της προσβαλλόμενης υπ' αριθμ. 1279/2023 απόφασής του, και κατά το ενδιαφέρον,εν προκειμένω, τον αναιρετικό έλεγχο, μέρος της, δέχτηκε, επί λέξει, τα εξής: "...Με τον 4ο λόγο του δικογράφου της έφεσης και τον συναφή με αυτόν 2ο λόγο του δικογράφου των προσθέτων λόγων έφεσης οι αιτούσες παραπονούνται για την απόρριψη από το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο του από 25-2-2022 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 16700/521/2022 δικογράφου προσθέτων λόγων ανακοπής, ως απαράδεκτου, λόγω έλλειψης επίδοσης αυτού στην παρεμβαίνουσα τράπεζα, η οποία πριν την κατάθεση του ως άνω δικογράφου είχε ασκήσει παραδεκτά αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της καθ' ης στη δίκη επί της ανακοπής και είχε καταστεί, ως εκ τούτου, αναγκαία ομόδικος της τελευταίας. Επί του συγκεκριμένου λόγου ανακοπής λεκτέα τα ακόλουθα: Από τα διαδικαστικά της δίκης έγγραφα προκύπτει ότι μετά την άσκηση της από 24-5-2021 ανακοπής, που απευθυνόταν κατά της Ε.Δ.Α.Δ.Π. με την επωνυμία "..." (καθ' ης η ανακοπή), ως διαχειρίστριας των επιδικασθεισών με την προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής απαιτήσεων της τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία "... Α.Ε.", η τελευταία άσκησε την από 25-2-2022 πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της καθ' ης η ανακοπή, καθιστάμενη κατ' αυτόν τρόπο αναγκαία ομόδικός της, ενόψει της φύσης της πρόσθετης παρέμβασης ως αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης (άρθρο 83 ΚΠολΔ), αφού το δεδικασμένο της απόφασης της δίκης επί της ανακοπής καταλαμβάνει και τον δικαιούχο της απαίτησης, δηλαδή εν προκειμένω την παρεμβαίνουσα εταιρία (άρθρο 2 § 4 ν. 4354/2015). Μετά την κατά τα άνω άσκηση της πρόσθετης παρέμβασης οι ανακόπτουσες κατέθεσαν στη γραμματεία του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, όπου εκκρεμούσε η ανακοπή, τους από 25-2-2022 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 16700/521/2022 δικογράφου προσθέτους λόγους ανακοπής και επέδωσαν το δικόγραφο αυτό νομότυπα και εμπρόθεσμα ... μόνο στην καθ' ης αυτό (και η ανακοπή) στρεφόταν (την Ε.Δ.Α.Δ.Π.), όχι δε και προς την έχουσα ασκήσει την αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση δικαιούχο της απαίτησης, χωρίς η παράλειψη αυτή να επιδρά στην παραδεκτή άσκηση των προσθέτων λόγων ανακοπής. Τούτο δε, επειδή με την άσκηση της πρόσθετης παρέμβασης η δικαιούχος της απαίτησης τραπεζική εταιρία δεν κατέστη κύρια διάδικος στη δίκη επί της ανακοπής και των πρόσθετων λόγων ανακοπής, έστω κι αν έλαβε την ιδιότητα της αναγκαίας ομοδίκου της καθ' ης η ανακοπή, και επομένως δεν κατέστη αντίδικος των ανακοπτουσών, ώστε να απαιτείται και προς αυτήν η επίδοση του δικογράφου των πρόσθετων λόγων ανακοπής για την ολοκλήρωση της άσκησής του, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 585 § 2 ΚΠολΔ. Μετά ταύτα κρίνεται ότι παραδεκτώς ασκήθηκαν οι από 25-2-2022 πρόσθετοι λόγοι ανακοπής και επομένως έσφαλε το πρωτόδικο Δικαστήριο κατά την ερμηνεία και εφαρμογή του άρθρου 585 § 2 ΚΠολΔ με το να απορρίψει το δικόγραφο αυτό ως απαράδεκτο. Ως εκ τούτου, κατά ουσιαστική παραδοχή των ερευνώμενων λόγων των δικογράφων της έφεσης και του πρόσθετου λόγου έφεσης, πρέπει να εξαφανιστεί η εκκαλούμενη απόφαση, να κρατηθεί η υπόθεση προς εκδίκαση από το παρόν Δικαστήριο (άρθρο 535 §1 ΚΠολΔ), να γίνει δεκτό ότι το από 25-2-2022 δικόγραφο πρόσθετων λόγων ανακοπής ασκήθηκε παραδεκτά και να ερευνηθεί το παραδεκτό και το βάσιμο του λόγου που περιέχει. Με τον μοναδικό λόγο ανακοπής του ως άνω δικογράφου πρόσθετων λόγων οι ανακόπτουσες προβάλλουν τον αυτοτελή ισχυρισμό της τριετούς παραγραφής των τόκων των απαιτήσεων που επιδικάστηκαν σε βάρος τους με την ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής, σύμφωνα με το αυστριακό δίκαιο που ήταν εφαρμοστέο στις καταγγελθείσες ένδικες συμβάσεις δανείων. Ειδικότερα, ισχυρίζονται ότι έχουν παραγραφεί απαιτήσεις τόκων (συμβατικών και υπερημερίας), λόγω παρέλευσης τριετίας μέχρι το διακοπτικό της παραγραφής γεγονός της επίδοσης της ανακοπτόμενης διαταγής πληρωμής, που έλαβε χώρα στις 10.5.2021: α) ποσού € 5.354.463,54 σε σχέση με την από 9-8-2002 σύμβαση δανείου της 1ηζ ανακόπτουσας, με εναρκτήριο χρόνο παραγραφής την 30-4-2018, που ήταν η τελευταία ημερομηνία χρέωσης τόκων, β) ποσού € 3.624.661,93 σε σχέση με την από 9.8.2002 σύμβαση δανείου της 2ης ανακόπτουσας, με εναρκτήριο χρόνο παραγραφής επίσης την 30-4-2018, που ήταν και εδώ η τελευταία ημερομηνία χρέωσης τόκων και γ) ποσού € 2.619.192,16 σε σχέση με την από 14-6-2004 σύμβαση δανείου της 3ης ανακόπτουσας, με εναρκτήριο χρόνο παραγραφής την 31-3-2018, που ήταν η τελευταία ημερομηνία χρέωσης τόκων. Επιπλέον, για τον προσδιορισμό των επιμέρους ποσών χρεωθέντων τόκων σε κάθε σύμβαση, οι ανακόπτουσες ενσωματώνουν στο δικόγραφο των πρόσθετων λόγων ανακοπής λογιστικές καταστάσεις για κάθε σύμβαση χωριστά, των οποίων οι εγγραφές ξεκινούν από τις 15-10-2002 για τις συμβάσεις δανείου των δύο πρώτων ανακοπτουσών και στις 18-6-2004 για τη σύμβαση δανείου της 3ης ανακόπτουσας και καταλήγουν στις 31-12-2019, εμφανίζοντας χρεώσεις και πιστώσεις σε στήλες και πιο συγκεκριμένα στην 1η στήλη εμφανίζουν την ημερομηνία της καταχώρησης, στη 2η στήλη το ποσό που χρεώθηκε ή πιστώθηκε, στην 3η στήλη την αιτία της καταχώρησης του ποσού κατά τη συγκεκριμένη ημερομηνία, στην 4η στήλη το ποσό του κεφαλαίου που εκταμιεύτηκε, στην 5η στήλη το σύνολο των συμβατικών τόκων που χρεώθηκαν, στην 6η στήλη το σύνολο των τόκων υπερημερίας που χρεώθηκαν, στην 7η στήλη τα έξοδα που χρεώθηκαν, στην 8η στήλη τα ποσά των εισπράξεων που πιστώθηκαν και στην 9η στήλη το συνολικό ποσό που προκύπτει κάθε φορά από το διαδοχικό συμψηφισμό των καταχωρούμενων χρεώσεων και πιστώσεων. Από την επισκόπηση δε των καταστάσεων αυτών προκύπτει ότι το χρεωστικό υπόλοιπο καθεμίας από τις ένδικες τρεις συμβάσεις δανείου ανερχόταν στις 30-4-2018 (για τις συμβάσεις των δύο πρώτων ανακοπτουσών) και στις 31.3.2018 (για τη σύμβαση της 3ης ανακόπτουσας), στα αντίστοιχα ποσά των € 5.354.463,54, € 3.624.661,93 και € 2.619.192,16, τα οποία ισχυρίζονται οι ανακόπτουσες ότι αποτελούν την εις βάρος τους επιδικασθείσα και παραγραφείσα απαίτηση τόκων, αν και από την παράθεση των χρεοπιστώσεων αυτών προκύπτει ότι στα ανωτέρω ποσά περιλαμβάνονται όχι μόνο τόκοι (συμβατικοί και υπερημερίας), αλλά και χρεωστικά κονδύλια για εκταμιευθέν κεφάλαιο και για έξοδα, με αποτέλεσμα να εντοπίζεται αντίφαση, η οποία προκαλεί ασάφεια για το ακριβές ύψος της απαίτησης των τόκων που αφορά η προβαλλόμενη ένσταση παραγραφής, για το οποίο, ως μέρος της επιδικασθείσας απαίτησης, ζητείται η ακύρωση της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής. Η ασάφεια αυτή, η οποία συνδέεται με το αίτημα του ως άνω εξεταζόμενου λόγου ανακοπής, τον καθιστά απαράδεκτο λόγω αοριστίας και απορριπτέο, όπως και το από 25.2.2022 δικόγραφο πρόσθετων λόγων στο σύνολό του, καθόσον σ' αυτό δεν περιέχεται άλλος λόγος ανακοπής. Επισημαίνεται ότι η εν λόγω απόρριψη, η οποία αφορά στο απαράδεκτο (αοριστία) του λόγου ανακοπής, διαφέρει από την απόρριψη του ίδιου δικογράφου λόγω απαράδεκτης άσκησης αυτού (κατά τα κριθέντα από το πρωτόδικο Δικαστήριο) και συνεπώς, λόγω της επερχόμενης μεταβολής στο δεδικασμένο, ήταν αναγκαία η εξαφάνιση της εκκαλούμενης απόφασης, μη αρκούσας της αντικατάστασης των αιτιολογιών της, κατ' άρθρο 534 ΚΠολΔ. Κατ' ακολουθίαν όλων των ανωτέρω και μη υπάρχοντας άλλου λόγου έφεσης προς έρευνα πρέπει, συνοψίζοντας όσα έγιναν δεκτά, ν' απορριφθούν κατ' ουσίαν όλοι οι λόγοι των συνεκδικαζόμενων δικογράφων της έφεσης και των πρόσθετων λόγων έφεσης, με εξαίρεση τον 4° λόγο του δικογράφου της έφεσης και τον συναφή με αυτόν 2° λόγο του δικογράφου των πρόσθετων λόγων έφεσης, να εξαφανιστεί η εκκαλούμενη απόφαση κατά το μέρος που απορρίφθηκε με αυτήν ως απαράδεκτο το από 25.2.2022 δικόγραφο (τρίτων) πρόσθετων λόγων ανακοπής, να κρατηθεί και εκδικαστεί κατ' ουσίαν το συγκεκριμένο δικόγραφο και, αφού κριθεί ότι αυτό ασκήθηκε παραδεκτά, ν' απορριφθεί ο μοναδικός λόγος ανακοπής που περιέχεται σ' αυτό, ως απαράδεκτος λόγω αοριστίας ...". Σύμφωνα δε και με τις προεκτεθείσες στην αρχή νομικές σκέψεις, με αυτά που δέχθηκε το Εφετείο και κρίνοντας ως αόριστο το μοναδικό λόγο ανακοπής του από 25.2.2022 δικογράφου και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 16700/521/ 28.02.2022 δικογράφου (τρίτων) πρόσθετων λόγων ανακοπής των αναιρεσειουσών, με την προβαλλόμενη ένσταση παραγραφής μέρους της επιδικασθείσας απαίτησης των αναιρεσιβλήτων, κατά το οποίο ζητείται η ακύρωση της ένδικης προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής, δεν υπέπεσε στην πλημμέλεια του άρθρου 559 αριθμ. 14 ΚΠολΔ, αιτίαση που προσάπτεται στην πληττόμενη απόφαση με το αντίστοιχο τμήμα του τέταρτου πρόσθετου λόγου του δικογράφου των πρόσθετων λόγων της αίτησης αναίρεσης των αναιρεσειουσών, επειδή εσφαλμένα, δήθεν, κήρυξε, παρά το νόμο, ως απαράδεκτο, λόγω αοριστίας, τον προαναφερθέντα πρόσθετο λόγο ανακοπής του από 25.2.2022 δικογράφου και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 16700/521/ 28.02.2022 δικογράφου (τρίτων) πρόσθετων λόγων ανακοπής των αναιρεσειουσών. Και τούτο διότι η προβαλλόμενη με τον παραπάνω λόγο ανακοπής της ένδικης διαταγής πληρωμής ένσταση παραγραφής έπασχε, πράγματι, αοριστίας, αφού το δευτεροβάθμιο δικαστήριο της ουσίας, από την εξέταση των ενσωματωμένων στο οικείο δικόγραφο προσθέτων λόγων ανακοπής λογιστικών καταστάσεων με τις χρεοπιστώσεις των συμβάσεων δανείου των αναιρεσειουσών, διέγνωσε ασάφεια για το ακριβές ύψος της απαίτησης των τόκων, που αφορά η εν λόγω προβαλλόμενη ένσταση παραγραφής, κρίνοντας ότι από την παράθεση των χρεοπιστώσεων αυτών προκύπτει ότι στα ανωτέρω ποσά περιλαμβάνονται όχι μόνο τόκοι (συμβατικοί και υπερημερίας), αλλά και χρεωστικά κονδύλια για εκταμιευθέν κεφάλαιο και για έξοδα, χωρίς να εξειδικεύονται από την ανακοπή, συγκεκριμένα ποια ακριβώς τα επιμέρους ποσά των οφειλομένων τόκων, για συγκεκριμένη χρονική περίοδο που θεωρούνταν, κατά τις αιτιάσεις τους, παραγεγραμμένα, χωρίς να αρκεί η γενικόλογη αναφορά περί παραγραφής των τόκων από την έναρξη της δανειακής σχέσεως (15.10.2002), μέχρι τον Απρίλιο του έτους 2018, που έπαυσαν τα επίδικα δάνεια να είναι εξυπηρετούμενα. Επομένως, ο ως άνω τέταρτος πρόσθετος λόγος του δικογράφου των προσθέτων λόγων αναίρεσης, κατά το τρίτο σκέλος του από το άρθρο 559 αριθμ. 14 ΚΠολΔ, είναι αβάσιμος. Κατά τα πρώτο και δεύτερο σκέλη του, όμως, ο παραπάνω τέταρτος πρόσθετος λόγος αναίρεσης, με τα οποία οι αναιρεσείουσες αποδίδουν στην προσβαλλόμενη απόφαση τις εκ των αριθμών 1 και 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλειες, και δη επειδή αφενός το Εφετείο, εσφαλμένα ερμήνευσε και εφάρμοσε το άρθρο 1480 του αυστριακού Αστικού Κώδικα, και αφετέρου δεν έλαβε υπόψη του την επισυναφθείσα στα δικόγραφά τους κατάσταση της οφειλής τους, είναι απαράδεκτος γιατί, όσον αφορά το πρώτο σκέλος του λόγου αυτού, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, απέρριψε τον αντίστοιχο προβληθέντα λόγο ανακοπής, ως απαράδεκτο, λόγω αοριστίας, και δεν προχώρησε περαιτέρω στην εξέταση της νομικής και ουσιαστικής βασιμότητας της προβληθείσας ένστασης τριετούς παραγραφής εκ της επικαλούμενης διάταξης του ως άνω άρθρου 1480 του αυστριακού Αστικού Κώδικα, ενώ, όσον αφορά το δεύτερο σκέλος του ίδιου λόγου, ο επικαλούμενος σχετικός ισχυρισμός των αναιρεσειουσών δεν αποτελεί "πράγμα", αφού σύμφωνα και με τα προεκτεθέντα στην προαναφερθείσα σχετική μείζονα σκέψη, τα επικαλούμενα από τους διαδίκους αποδεικτικά μέσα και, πολύ περισσότερο, η αξιολόγηση από το δικαστήριο του περιεχομένου των εγγράφων και των λοιπών αποδεικτικών μέσων, δεν αποτελούν "πράγματα". Σε κάθε περίπτωση, όμως, είναι και αβάσιμος, αφού, όπως προκύπτει από την αναιρεσιβαλλόμενη και τις οικείες παραδοχές της, το Εφετείο έλαβε υπόψη την ως άνω επικαλούμενη και επισυναφθείσα στα δικόγραφά τους κατάσταση της οφειλής τους, την οποία αξιολόγησε και ήχθη σε αντίθετο πόρισμα από αυτό της αξιολόγησης των αναιρεσειουσών. Κατά το άρθρο 559 αριθμ. 14 ΚΠολΔ ιδρύεται λόγος αναιρέσεως, αν το δικαστήριο παρά το νόμο κήρυξε ή δεν κήρυξε ακυρότητα, έκπτωση από δικαίωμα ή απαράδεκτο. Ο λόγος αυτός αναιρέσεως αναφέρεται σε ακυρότητες, δικαιώματα και απαράδεκτα από το δικονομικό δίκαιο (ΟλΑΠ 2/2001). Με το λόγο αυτό κρίνεται και η έκδοση διαταγής πληρωμής με βάση έγγραφο που, κατά παράβαση του άρθρου 623 ΚΠολΔ, δεν αποδεικνύει αμέσως την απαίτηση και το ποσό αυτής, ώστε να δημιουργείται διαδικαστικό απαράδεκτο, ελεγχόμενο με τον παρόντα λόγο (ΟλΑΠ 10/1997). Εξάλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 623, 624 παρ. 1, 626, 628 παρ. 1 εδ. α` , 632 παρ. 1 και 633 παρ. 1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι μπορεί να ζητηθεί η έκδοση διαταγής πληρωμής για χρηματική απαίτηση, εφόσον η απαίτηση αυτή δεν εξαρτάται από αίρεση ή προθεσμία, όρο ή αντιπαροχή και αποδεικνύεται (η απαίτηση και το οφειλόμενο ποσό) με δημόσιο ή ιδιωτικό έγγραφο ή με συνδυασμό τέτοιων εγγράφων που επισυνάπτονται στην αίτηση. Αν η απαίτηση ή το ποσό δεν αποδεικνύονται εγγράφως, ο δικαστής οφείλει, κατ` άρθρο 628 ΚΠολΔ να μην εκδώσει διαταγή πληρωμής. Αν δε παρά την έλλειψη της διαδικαστικής αυτής προϋποθέσεως εκδοθεί διαταγή πληρωμής αυτή ακυρώνεται μετά από ανακοπή του οφειλέτη κατά τα άρθρα 632 και 633 ΚΠολΔ. Η ακύρωση της διαταγής πληρωμής στην περίπτωση αυτή απαγγέλλεται λόγω διαδικαστικού απαραδέκτου ανεξαρτήτως της υπάρξεως της απαιτήσεως και της δυνατότητας να αποδειχθεί με άλλα αποδεικτικά μέσα (ΑΠ 1850/2017, ΑΠ 872/2017).Περαιτέρω, από τις διατάξεις των παρ.1,2 και 3 του άρθρου 626 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι η αίτηση για την έκδοση διαταγή πληρωμής, που καταθέτει ο δικαιούχος στη γραμματεία του δικαστηρίου, πρέπει να περιέχει, εκτός άλλων στοιχείων, την απαίτηση και το ακριβές ποσό των χρημάτων ή των χρεογράφων, με τους τυχόν οφειλόμενους τόκους, των οποίων ζητείται η καταβολή, και ότι σ' αυτή πρέπει να επισυνάπτονται όλα τα έγγραφα, από τα οποία προκύπτει η απαίτηση και το ποσό της, καθώς και το πρόσωπο του δικαιούχου και του οφειλέτη (ΑΠ 914/2018, ΑΠ 784/1994), στα οποία, σε περίπτωση ειδικής ή καθολικής διαδοχής στο πρόσωπο του αιτούντος ή του καθού η αίτηση, περιλαμβάνονται και τα απαιτούμενα προς τούτο νομιμοποιητικά έγγραφα. Αν δεν προσκομισθούν στον αρμόδιο δικαστή το αργότερο πριν την έκδοση της διαταγής πληρωμής τα ανωτέρω έγγραφα, ο τελευταίος οφείλει, κατ' άρθρο 628 παρ.1α ΚΠολΔ, να απορρίψει τη σχετική αίτηση ως απαράδεκτη. Εάν δε παρά την έλλειψη της διαδικαστικής αυτής προϋπόθεσης εκδοθεί διαταγή πληρωμής, αυτή ακυρώνεται ύστερα από ανακοπή του καθού η διαταγή, κατά τα άρθρα 632 και 633 ΚΠολΔ. Η ακύρωση της διαταγής πληρωμής στην περίπτωση αυτή απαγγέλλεται λόγω διαδικαστικού απαραδέκτου, ανεξαρτήτως της ύπαρξης και της δυνατότητας απόδειξης της ουσιαστικής απαίτησης με τη βραδύτερη (μετά την έκδοση της διαταγής απόδοσης) προσαγωγή των ως άνω αποδεικτικών εγγράφων. Έτσι το δικαστήριο, που δικάζει την ανακοπή, εάν από τα έγγραφα, που προσκομίστηκαν μέχρι την ημέρα έκδοσης της διαταγής πληρωμής, δεν αποδεικνύεται η απαίτηση και το ποσό της, καθώς και η νομιμοποίηση του αιτούντος και του καθού η αίτηση σε περίπτωση διαδοχής, δεν μπορεί να διαγνώσει, στηριζόμενο σε άλλα στοιχεία, διαφορετικά από αυτά, που προσκομίστηκαν και υποβλήθηκαν στο δικαστή που εξέδωσε τη διαταγή και συγκεκριμένα σε έγγραφα προσκομιζόμενα το πρώτον στη δίκη της ανακοπής, αλλά οφείλει να δεχθεί το αίτημα της ανακοπής και να ακυρώσει τη διαταγή πληρωμής, λόγω διαδικαστικού απαραδέκτου, χωρίς όμως η απόφαση αυτή να παράγει δεδικασμένο ως προς την ύπαρξη της απαίτησης, η οποία δεν διαγνώσθηκε (ΟλΑΠ 10/1997, ΑΠ 914/2018). Περαιτέρω, κατά μεν το άρθρο 559 αριθμ. 10 ΚΠολΔ ιδρύεται λόγος αναιρέσεως, αν το δικαστήριο παρά το νόμο δέχτηκε πράγματα που έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης ως αληθινά χωρίς απόδειξη, ενώ κατά το άρθρο 559 αριθμ. 11 περ. α' ΚΠολΔ ιδρύεται λόγος αναιρέσεως, αν το δικαστήριο έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που ο νόμος δεν επιτρέπει. Στην προκειμένη περίπτωση, με το πρώτο σκέλος του τρίτου πρόσθετου λόγου του δικογράφου των προσθέτων λόγων της αίτησης αναίρεσης οι αναιρεσείουσες αποδίδουν στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια από το άρθρο 559 αρθμ. 14 ΚΠολΔ, ισχυριζόμενες ότι το Εφετείο, παρά το νόμο δεν κήρυξε άκυρη τη διαταγή πληρωμής, λόγω διαδικαστικού απαραδέκτου της αίτησης για την έκδοση της διαταγής πληρωμής, εξαιτίας έλλειψης ενεργητικής νομιμοποίησης της αιτούσας και ήδη πρώτης των αναιρεσιβλήτων, λόγω μη προσκομίσεως των νομιμοποιητικών εγγράφων αυτής να ενεργεί ως μη δικαιούχος διάδικος για λογαριασμό της δεύτερης αναιρεσίβλητης, απορρίπτοντας ως απαράδεκτο τον πέμπτο λόγο της έφεσής τους, με τον οποίο επανέφεραν τον τρίτο λόγο της ανακοπής τους, που περιείχε το σχετικό ισχυρισμό τους και τον οποίο είχε απορρίψει ως μη νόμιμο το πρωτόδικο δικαστήριο. Από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ.2 ΚΠολΔ, επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης, το Εφετείο επί του ζητήματος αυτού δέχθηκε τα ακόλουθα: "... Με το οικείο σκέλος του 5ου λόγου της έφεσης προβάλλεται το παράπονο ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο παρέλειψε να εκφέρει κρίση επί του σκέλους του 3ου λόγου του δικογράφου της ανακοπής, με το οποίο προβλήθηκε η ακυρότητα της διαταγής πληρωμής ελλείψει προσκομιδής, κατά την έκδοσή της, των εγγράφων που αποδείκνυαν τη νομιμοποίηση της καθ' ης η ανακοπή και συγκεκριμένα της από 4.3.2019 σύμβασης μεταβίβασης απαιτήσεων και της σύμβασης ανάθεσης της διαχείρισης των συγκεκριμένων απαιτήσεων από την παρεμβαίνουσα τράπεζα προς αυτήν. Όμως, από την ανάγνωση του περιεχομένου του 3ου λόγου του δικογράφου της ανακοπής προκύπτει ότι με αυτόν αφενός μεν επαναλαμβάνονται όσα αναφέρονται στον 2° λόγο ανακοπής για την ακυρότητα της από 4.3.2019 σύμβασης μεταβίβασης απαιτήσεων, αφετέρου δε προβάλλεται ακυρότητα μόνο της διαδικασίας της αναγκαστικής εκτέλεσης, στηριζόμενη στο άρθρο 925 § 1 ΚΠολΔ, ελλείψει επίδοσης προς τις καθ' ων στρέφεται η εκτέλεση (ανακόπτουσες), των εγγράφων που νομιμοποιούν την επισπεύδουσα καθ' ης η ανακοπή (υπενθυμίζεται ότι η σωρευθείσα στο ίδιο δικόγραφο ανακοπή κατά της εκτέλεσης χωρίστηκε και παραπέμφθηκε προς εκδίκαση στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών), ενώ ουδεμία αναφορά γίνεται σε ακυρότητα της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής, συνδυαζόμενη με συγκεκριμένο αίτημα ακύρωσης της διαταγής πληρωμής, λόγω μη προσκομιδής κατά την έκδοσή της των προαναφερόμενων εγγράφων νομιμοποίησης της καθ' ης. Απλώς και μόνον, στα πλαίσια παράθεσης νομικών σκέψεων περί των νομιμοποιητικών εγγράφων που πρέπει να επιδίδονται στον οφειλέτη από τον επισπεύδοντα την εκτέλεση αναφέρεται αφηγηματικά, γενικώς και αορίστως, ότι ¨Το ίδιο ισχύει και κατά τον χρόνο υποβολής αιτήματος εκδόσεως διαταγής πληρωμής, αφού κατά το άρθρ. 626 ΚΠολΔ ο αιτών υποχρεούται να νομιμοποιηθεί πλήρως για την υποβολή τέτοιας αιτήσεως προσκομίζοντας πλήρη όλα τα έγγραφα που στηρίζουν τη νομιμοποίησή του¨, χωρίς βεβαίως το παραπάνω χωρίο, που δε συνδυάζεται με υπαγωγή συγκεκριμένων πραγματικών περιστατικών σ' αυτό, αλλά ούτε και με αίτημα ακύρωσης της διαταγής πληρωμής, να μπορεί να αξιολογηθεί ως αυτοτελής λόγος ανακοπής, που βάλλει κατά της διαταγής πληρωμής. Σε κάθε περίπτωση, πάντως, δηλαδή κι ακόμη ήθελε θεωρηθεί ότι εισάγεται λόγος ανακοπής κατά της διαταγής πληρωμής για έλλειψη προσκομιδής των νομιμοποιητικών εγγράφων της αιτούσας την έκδοση της διαταγής πληρωμής (καθ' ης η ανακοπή), αυτός είναι απορριπτέος, αφού, όπως ρητώς αναφέρεται στο σώμα της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής, κατά την έκδοσή της ο Δικαστής που την εξέδωσε έλαβε υπόψη του το προσκομισθέν σ' αυτόν ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της υπ' αριθ. 127/ 29.5.2019 βεβαίωσης του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών για τη δημοσίευση της από 4.3.2019 σύμβασης αγοράς δανείων και εξασφαλίσεων στο βιβλίο του άρθρου 3 Ν. 2844/2000, που αποτελεί δημόσιο έγγραφο και από το περιεχόμενό του αποδεικνύεται πλήρως, κατ' άρθρο 441 ΚΠολΔ, τόσο η κατάρτιση της επίδικης μεταβίβασης απαιτήσεων (συμβαλλόμενα μέρη, αντικείμενο κ.λ.π.), όσο και η σύναψη συμφωνίας ανάθεσης διαχείρισης μεταξύ της παρεμβαίνουσας τράπεζας και της καθ' ης η ανακοπή, εκ των οποίων η τελευταία αποτελεί αδειοδοτηθείσα εταιρία διαχείρισης (ΑΕΔΑΔΠ)...". Με βάση τις παραδοχές αυτές το Εφετείο στη συνέχεια απέρριψε το σχετικό πέμπτο λόγο έφεσης, με επάλληλες σκέψεις, αφενός ως απαράδεκτο, επειδή με αυτόν οι αναιρεσείουσες επανέφεραν τον τρίτο λόγο της ανακοπής τους, στον οποίο δεν περιελάμβαναν ισχυρισμό περί ακυρότητας της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής για έλλειψη προσκομιδής των νομιμοποιητικών εγγράφων της αιτήσασας την έκδοση της διαταγής πληρωμής πρώτης των αναιρεσιβλήτων, αφετέρου, σε κάθε περίπτωση, και ως ουσία αβάσιμο. Έτσι δε, που έκρινε το Εφετείο, δεν παραβίασε το νόμο παραλείποντας να κηρύξει δικονομικό απαράδεκτο, λόγω έλλειψης ενεργητικής νομιμοποίησης της αιτήσασας την έκδοση της διαταγής πληρωμής πρώτης των αναιρεσιβλήτων ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "...", ως διαχειρίστριας του Ν.4354/2015 ενεργούσας για λογαριασμό της δεύτερης των αναιρεσιβλήτων ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "...", πρώην ... "...", ως ειδικής διαδόχου της αλλοδαπής εταιρείας ..., που εδρεύει στη Βιέννη Αυστρίας, δυνάμει της από 04.03.2019 Σύμβασης Αγοράς των Δανείων και Εξασφαλίσεων, που δημοσιεύθηκε νόμιμα στις 29.05.2019 στο βιβλίο του άρθρου 3 Ν.2844/2000, κατ' άρθρο 3 Ν.4354/2015, αφού σε κάθε περίπτωση, κατά τις άνω παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, και την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ.2 ΚΠολΔ, επισκόπηση της επίμαχης υπ' αριθμ. 4083/2021 διαταγής πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, είχαν προσκομιστεί στην αρμόδια δικαστή για την έκδοση της επίμαχης διαταγής πληρωμής όλα εκείνα τα έγγραφα, από τα οποία αποδεικνύονταν η απαίτηση, το ποσό, καθώς και η ενεργητική νομιμοποίηση της αιτήσασας την έκδοσή της ανωτέρω, δικαιούχου, ανώνυμης εταιρείας, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται η από 04.03.2019 επίδικη σύμβαση αγοράς των δανείων και η αντίστοιχη σύμβαση διαχείρισης των δανείων αυτών από την πρώτη αναιρεσίβλητη (σημεία 3, 8 και 9 του σκεπτικού της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής). Επισημαίνεται, επίσης, ότι κατ' άρθρο 3 παρ.3 Ν.4354/2015 τόσο οι συμβάσεις αγοράς δανείων, όσο και οι συμβάσεις ανάθεσης της διαχείρισης αυτών, δημοσιεύονται και καταχωρίζονται σε περίληψη υπογραφόμενη από όλα τα μέρη στο δημόσιο βιβλίο του άρθρου 3 του Ν.2844/2000, η δημοσίευση δε αυτή συνιστά πλήρη απόδειξη για την κατάρτιση και το περιεχόμενο αυτών των συμβάσεων έναντι πάντων, το δε εκ της δημοσίευσης αυτής αντίγραφο που εκδίδει ο ενεχυροφύλακας αποτελεί δημόσιο έγγραφο που αποδεικνύει πλήρως και έναντι όλων, κατά τα άρθρα 438, 440 και 441 ΚΠολΔ, τις δικαιοπραξίες που βεβαιώνει, δηλαδή τόσο τη σύμβαση πώλησης δανείων, όσο και τη σύμβαση διαχείρισης. Επομένως, ο ως άνω τρίτος πρόσθετος λόγος του δικογράφου των προσθέτων λόγων αναίρεσης, που αποδίδει στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση την εκ του αριθμού 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια, κατά το πρώτο σκέλος του, αλλά και τις εκ των αριθμών 10 και 11 εκ του ίδιου άρθρου 559 ΚΠολΔ αποδιδόμενες με τα αντίστοιχα δεύτερο και τρίτο σκέλη του πλημμέλειες, με την επίκληση ότι η προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής εκδόθηκε, δήθεν, χωρίς απόδειξη, χωρίς δηλαδή να έχουν προσκομιστεί τα ως άνω έγγραφα της σύμβασης πώλησης των επίδικων δανείων και της σύμβασης διαχείρισης αυτών, και μάλιστα, λαμβάνοντας υπόψη αποδεικτικό μέσο που ο νόμος δεν επιτρέπει, δηλαδή τις δημόσιες εγγραφές του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών για την καταχώριση των παραπάνω συμβάσεων, σε περίληψη, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Κατά την έννοια των διατάξεων των άρθρων 321, 322 και 324 ΚΠολΔ, η τελεσίδικη απόφαση αποτελεί δεδικασμένο, που δεν επιτρέπει να αμφισβητηθεί και να καταστεί αντικείμενο νέας δίκης το δικαίωμα που κρίθηκε και η δικαιολογική σχέση από την οποία αυτό έχει παραχθεί. Η απαγόρευση αυτή ενεργεί τόσο θετικά, με την έννοια ότι το δικαστήριο, ενώπιον του οποίου ανακύπτει εξ αφορμής άλλης δίκης, είτε ως κύριο είτε ως προδικαστικό ζήτημα, το δικαίωμα που κρίθηκε με τελεσίδικη απόφαση, οφείλει να θέσει ως βάση της απόφασής του το δεδικασμένο, που προκύπτει από την απόφαση αυτή, λαμβάνοντάς το ως αμάχητη αλήθεια, όσο και αρνητικά, με την έννοια ότι απαγορεύεται η συζήτηση νέας αγωγής για το ίδιο δικαίωμα, για την ύπαρξη ή μη του οποίου υπάρχει δεδικασμένο. Το δεδικασμένο αυτό εκτείνεται στο ουσιαστικό ζήτημα για έννομη σχέση που προβλήθηκε με αγωγή, ανταγωγή, κύρια παρέμβαση ή ένσταση (ΑΠ 1443/2017). Το δεδικασμένο καλύπτει, ως ενιαίο σύνολο, ολόκληρο το δικανικό συλλογισμό, όπως διατυπώνεται στην απόφαση, βάσει του οποίου το δικαστήριο κατέληξε στην αναγνώριση της επίδικης έννομης σχέσης και συγκεκριμένα: α) το δικαίωμα που κρίθηκε, δηλαδή την έννομη σχέση που αναγνωρίστηκε, β) την ιστορική αιτία που έγινε δεκτή από την απόφαση, υπό την έννοια των πραγματικών περιστατικών που ήταν αναγκαία για τη διάγνωση της έννομης σχέσης και γ) τη νομική αιτία, δηλαδή το νομικό χαρακτηρισμό που δόθηκε από το δικαστήριο στα πραγματικά περιστατικά, κατά την υπαγωγή τους στη σχετική διάταξη του νόμου, την οποία εφάρμοσε (ΑΠ 893/2019, ΑΠ 1599/2017, ΑΠ 1137/2006). Έννομη σχέση κατά την έννοια των ανωτέρω διατάξεων, είναι το σύνολο των εννόμων συνεπειών, που κρίθηκαν τελεσίδικα και όχι τα πραγματικά γεγονότα που γέννησαν ή απέσβησαν τις έννoμες συνέπειες (ΑΠ 1443/2017, ΑΠ 563/2017). Η ύπαρξη και η έκταση του δεδικασμένου προκύπτουν από το περιεχόμενο της απόφασης και όχι απ` αυτό της κριθείσας αγωγής, έστω και αν το δικαστήριο δεν εξάντλησε το αντικείμενό της ή το υπερέβη ή απομακρύνθηκε από αυτό (ΑΠ 893/2019, ΑΠ 1559/2017, ΑΠ 298/2004). Ταυτότητα νομικής αιτίας υπάρχει, όταν σε μεταγενέστερη δίκη ανακύπτει ως νομικό γεγονός παραγωγικό, τροποποιητικό ή καταργητικό της επίδικης έννομης σχέσης, αυτό που στηρίζει ήδη τελεσίδικη απόφαση, δηλαδή απαιτείται ταυτότητα της διάταξης που συγκρότησε τη μείζονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού της τελεσίδικης απόφασης προς τη διάταξη που επικαλείται ρητά ή σιωπηρά ο ενάγων προκειμένου να στηρίξει τη νέα του αγωγή, ενώ ταυτότητα ιστορικής αιτίας υπάρχει όταν τα περιστατικά που συγκροτούν το πραγματικό της νομικής διάταξης που εφαρμόστηκε σε προηγούμενη δίκη, είναι τα ίδια με αυτά που συγκροτούν το πραγματικό της εφαρμοστέας και στη νέα δίκη νομικής διάταξης (ΑΠ 893/2019, ΑΠ 1198/1997). Η ταυτότητα, εξάλλου, των προσώπων ως αναγκαία υποκειμενική προϋπόθεση για τη λειτουργική ενέργεια του δεδικασμένου, είναι επακόλουθο του ισχύοντος στην πολιτική δίκη, κατά το άρθρο 106 ΚΠολΔ, συζητητικού συστήματος και σημαίνει ότι το δεδικασμένο δεσμεύει μόνον τα πρόσωπα μεταξύ των οποίων κατά τα άρθρα 325 - 329 ΚΠολΔ ισχύει, και, πάντως μόνον εφόσον αυτά βρίσκονται σε σχέση αντιδικίας και όχι ομοδικίας (ΑΠ 893/2019, ΑΠ 2028/2014, ΑΠ 1025/1993). Το δεδικασμένο εκτείνεται και στα ζητήματα, που κρίθηκαν παρεμπιπτόντως, και αποτελούν αναγκαία προϋπόθεση του κυρίου ζητήματος και το δικαστήριο ήταν υλικά αρμόδιο να αποφασίσει και για τα εν λόγω ζητήματα (ΑΠ 186/2023,ΑΠ 1831/2012, ΑΠ 249/2011, ΑΠ 1550/2010). Περαιτέρω, η διάταξη του άρθρου 331 ΚΠολΔ δεν ισχύει στο προσωρινό δεδικασμένο. Επομένως, εφόσον η απόφαση των ασφαλιστικών μέτρων δεν ασκεί έννομη επιρροή στην κύρια δίκη, αποκλείεται η επέκταση του προσωρινού δεδικασμένου στο προδικαστικό ζήτημα. Από τις προεκτεθείσες δε στην αρχή διατάξεις των άρθρων 321,322,324 ΚΠολΔ, συνδυαζόμενες με εκείνη της διάταξης του άρθρου 544 αρ.1 ΚΠολΔ προκύπτει, επίσης, ότι αν για την αυτή έννομη σχέση εκδόθηκαν δύο ή περισσότερες αντιφάσκουσες μεταξύ τους δικαστικές αποφάσεις που παράγουν δεδικασμένο μεταξύ των ιδίων προσώπων, αν δεν χωρεί κατ' αυτών αναίρεση ή αναψηλάφηση, δεν καθίστανται ανενεργείς αλλά ισχύει το δεδικασμένο εκείνο που προέρχεται από τη νεώτερη κατ' έκδοση απόφαση (ΑΠ 1817/2023,ΑΠ 1385/1998). Εξάλλου, κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 559 αριθ. 16 περ. α' ΚΠολΔ, λόγος αναίρεσης ιδρύεται και όταν το δικαστήριο, κατά παράβαση του νόμου, δέχθηκε ότι υπάρχει ή ότι δεν υπάρχει δεδικασμένο (ΑΠ 186/2023, ΑΠ 1090/2019), ύστερα από αυτεπάγγελτη ή κατά πρόταση διαδίκου έρευνα για τη συνδρομή ή όχι των προϋποθέσεων αυτού. Άρα, είναι ανάγκη η προσβαλλόμενη απόφαση να περιέχει θετική ή αρνητική κρίση για παραδοχή ή όχι του δεδικασμένου (ΑΠ 1817/2023, ΑΠ 591/2017, ΑΠ 542/2017). Ο Άρειος Πάγος ελέγχει μόνο την "παράβαση νόμου", δηλαδή την ψευδή ερμηνεία ή εσφαλμένη εφαρμογή των περί δεδικασμένου διατάξεων σε σχέση με όσα ανελέγκτως γίνονται δεκτά, αν επομένως αυτά συνιστούν την έννοια του δεδικασμένου και αν αυτό έχει την έκταση και τα αποτελέσματα που του προσέδωσε η απόφαση, ενώ διαφεύγει του ελέγχου, ως κρίση περί τα πράγματα (άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ), η συνδρομή ή όχι των περιστατικών ως προς την ταυτότητα της διαφοράς και των διαδίκων (ΟλΑΠ 7/2013, ΑΠ 55/2022, ΑΠ 877/2018, ΑΠ 456/2018, ΑΠ 869/2017, ΑΠ 1255/2017, ΑΠ 713/2011, ΑΠ 1164/2010). Προκειμένου να εξετασθεί, εάν υφίσταται δεδικασμένο από τελεσίδικη απόφαση, το οποίο κωλύει την έρευνα του ήδη με τη νέα αγωγή φερόμενου προς κρίση αιτήματος, βάσει ορισμένης ιστορικής αιτίας, θα ληφθεί υπόψη η αιτιολογία της πρώτης απόφασης, όσον αφορά την ιστορική αιτία την οποία έκρινε και ο λόγος της απόρριψης (ΟλΑΠ 15/1998 ΑΠ 1661/2008, ΑΠ 759/2006). Έτσι, το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου, όταν κρίνει επί λόγου αναίρεσης από τον αριθ. 16 του άρθ. 559 του ΚΠολΔ, επισκοπεί με την έννοια του άρθ. 561 παρ. 2 του ΚΠολΔ ως διαδικαστικά (και όχι ως αποδεικτικά) έγγραφα τις αγωγές και τις αποφάσεις που εκδόθηκαν στις δίκες, (προγενέστερες και μεταγενέστερες), μεταξύ των οποίων προβάλλεται η συνδρομή ή όχι των προϋποθέσεων, που δικαιολογούν τη συνδρομή ή όχι δεδικασμένου (ΑΠ 1010/2021, ΑΠ 487/2010, ΑΠ 166/2010, ΑΠ 190/2008) και ελέγχει με βάση αυτές τη σχετική παραδοχή της προσβαλλόμενης απόφασης (ΟλΑΠ 15/1998, ΑΠ 14/2022, ΑΠ 416/2019, ΑΠ 1115/2003). Για το λόγο αυτό, η απόφαση στην οποία στηρίζεται η κρίση περί δεδικασμένου, πρέπει να προσκομίζεται το βραδύτερο κατά τη συζήτηση της αναίρεσης, διαφορετικά ο λόγος αυτός απορρίπτεται ως αβάσιμος (ΑΠ 490/2016, ΑΠ 152/2007). Αν η απόφαση που προσβάλλεται δεν ποιείται μνεία για ύπαρξη ή όχι δεδικασμένου, ιδρύεται λόγος αναιρέσεως από το άρθρο 559 αριθ. 8 ΚΠολΔ, τότε μόνον, αν ο διάδικος προσκόμισε στο δικαστήριο της ουσίας τελεσίδικη απόφαση και επικαλέστηκε το δεδικασμένο που απορρέει απ' αυτή προς απόδειξη της βάσεως της αγωγής ή την απόκρουση αυτής και το δικαστήριο παρέλειψε να ερευνήσει τον ισχυρισμό αυτό, ο οποίος ασκεί ουσιώδη, επιρροή στην έκβαση της δίκης (ΑΠ 1817/2023,ΑΠ 1089/2017, ΑΠ 1345/2011, ΑΠ 1442/2009) και ταυτόχρονα ανέφερε στο αναιρετήριο ότι προέβαλε στο δικαστήριο της ουσίας τον ως άνω ισχυρισμό (ΟλΑΠ 1339/1985, ΑΠ 98/2020). Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 562 παρ.2 ΚΠολΔ, όπως τροποποιήθηκε με τη διάταξη του άρθρου 36 του Ν.4842/2021, και καταλαμβάνει και τις εκκρεμείς υποθέσεις (άρθρο 116 παρ.2 περ.β' Ν.4842/2021), είναι απαράδεκτος ο λόγος αναιρέσεως που στηρίζεται σε ισχυρισμό, ο οποίος δεν προτάθηκε νόμιμα στο δικαστήριο της ουσίας, εκτός αν πρόκειται: α) για παράβαση που δεν μπορεί να προβληθεί στο δικαστήριο της ουσίας, β) για σφάλμα, που προκύπτει από την ίδια την απόφαση και γ) για ισχυρισμό που αφορά τη δημόσια τάξη ή το δεδικασμένο. Η διάταξη αυτή, η οποία αποτελεί εκδήλωση της θεμελιώδους αρχής ότι ο Άρειος Πάγος ελέγχει τη νομιμότητα της απόφασης του δικαστηρίου της ουσίας, με βάση την πραγματική και νομική κατάσταση που όφειλε να λάβει υπόψη ο ουσιαστικός δικαστής, καθιερώνει ειδική προϋπόθεση του παραδεκτού των λόγων αναίρεσης, η συνδρομή της οποίας πρέπει να προκύπτει από το αναιρετήριο. Επομένως, ο ισχυρισμός πρέπει να παρατίθεται στο αναιρετήριο, όπως προτάθηκε στο δικαστήριο της ουσίας, ενώ πρέπει να αναφέρεται και ο χρόνος και ο τρόπος προτάσεώς του ή επαναφοράς του στο ανώτερο δικαστήριο, ώστε να μπορεί να κριθεί, με βάση το αναιρετήριο, αν ήταν παραδεκτός και νόμιμος. Το απαράδεκτο αυτό αναφέρεται σε όλους τους λόγους του άρθρου 559 του ΚΠολΔ. Εξαίρεση δικαιολογείται μόνο αν πρόκειται α) για παράβαση που δεν μπορούσε να προβληθεί στο δικαστήριο της ουσίας, β) για σφάλμα που προκύπτει από την ίδια την απόφαση και γ) για ισχυρισμό που αφορά τη δημόσια τάξη ή το δεδικασμένο. Και στις περιπτώσεις όμως αυτές, για να είναι παραδεκτός ο σχετικός ισχυρισμός, ο οποίος προτείνεται για πρώτη φορά ενώπιον του Αρείου Πάγου, όταν αφορά τη δημόσια τάξη ή το δεδικασμένο, ή όταν το σφάλμα προκύπτει από την ίδια την απόφαση, πρέπει τα πραγματικά γεγονότα στα οποία στηρίζεται να είχαν υποβληθεί στο δικαστήριο της ουσίας και να γίνεται στο αναιρετήριο επίκληση της υποβολής αυτής (ΟλΑΠ 15/2000, ΑΠ 55/2022, ΑΠ 476/ 2019, ΑΠ 40/2018, ΑΠ 157/2018). Δηλαδή, κι αν ακόμη ο λόγος ανάγεται στη δημόσια τάξη (ή το δεδικασμένο), που προστέθηκε κατά τα προεκτεθέντα στις εξαιρέσεις του άρθρου 562 παρ.2 περ.γ' του ΚΠολΔ (και αυτονοήτως αντιμετωπίζεται ομοίως με την έτερη προϊσχύσασα εξαίρεση του ισχυρισμού που αφορά τη δημόσια τάξη), για το παραδεκτό το πρώτον στον Άρειο Πάγο, πρέπει, τα πραγματικά περιστατικά που τον στηρίζουν, να προβλήθηκαν στο δικαστήριο της ουσίας, είτε αυτό να προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφασή του (ΑΠ 1817/2023). Στην προκειμένη υπόθεση οι αναιρεσείουσες με τον δεύτερο πρόσθετο λόγο του δικογράφου των προσθέτων λόγων της αναίρεσης, επικαλούμενες πλημμέλεια της αναιρεσιβαλλόμενης, εκ του αριθμού 16 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, που προβάλλουν, κατ' άρθρο 562 παρ.2 περ.γ' ΚΠολΔ, όπως τροποποιήθηκε με τη διάταξη του άρθρου 36 του Ν.4842/2021, αιτιώνται το πρώτον ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ότι το Εφετείο εσφαλμένα δεν έλαβε υπόψη το δεδικασμένο από την επικαλούμενη υπ' αριθμ.636/2023 προγενέστερη απόφασή του, η δημοσίευση της οποίας, ωστόσο, στις 2.2.2023 έλαβε χώρα μετά τη συζήτηση της ένδικης έφεσή τους στις 26.1.2023 και μετά το κλείσιμο της δικογραφίας στις 31.1.2023, με την κατάθεση κατά την ημερομηνία αυτή των εκατέρωθεν δικογράφων προσθήκης-αντίκρουσης, με την οποία σε άλλη δίκη με διαδίκους, μεταξύ άλλων, τις αναιρεσείουσες και την πρώτη των αναιρεσιβλήτων, που εκκίνησε με την κατάθεση από μέρους της τελευταίας της με αρ.εκθ. καταθ. 34424/110/15.06.2020 αίτησής της ασφαλιστικών μέτρων ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών με αίτημα να υποχρεωθούν οι τότε καθών η αίτηση, μεταξύ των οποίων και οι ήδη αναιρεσείουσες, να εκδώσουν και να της παραδώσουν νέους ονομαστικούς μετοχικούς τίτλους, συμμορφούμενοι με τις διατάξεις του Ν.4548/2018, στη θέση των ανώνυμων που κατείχε και κατέχει, λόγω ενεχύρου, κρίθηκε με δύναμη δεδικασμένου, το παρεμπίπτον ζήτημα του κύρους της επίδικης σύμβασης πώλησης των δανειακών απαιτήσεων μεταξύ των εταιρειών ..., δεχόμενο ότι η από 04.03.2019 σύμβαση ήταν άκυρη, ερμηνεύοντας ότι η διάταξη του άρθρου 1 παρ.1 εδ. β'του Ν.4354/2015, όπως ίσχυε τότε, απαγόρευε την αγορά μη εξυπηρετούμενων δανείων από πιστωτικά ιδρύματα, όπως τα δάνεια που αφορά η παραπάνω σύμβαση, αλλά, αντίθετα, δέχθηκε ότι η ως άνω από 04.03.2019 επίδικη σύμβαση, με την οποία η δεύτερη των αναιρεσιβλήτων τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία "...", απέκτησε κατόπιν αγοράς από την αυστριακή τράπεζα "..." τις απαιτήσεις που αυτή είχε εναντίον των αναιρεσειουσών από τις μεταξύ τους συμβάσεις δανείων και εγγυήσεων, δεν πάσχει ακυρότητα με βάση το αυστριακό, αλλά και το ελληνικό δίκαιο, με αποτέλεσμα να αχθεί στο εσφαλμένο του πόρισμα περί νομιμοποίησης της πρώτης των αναιρεσιβλήτων Εταιρείας Διαχείρισης Απαιτήσεων από μη Εξυπηρετούμενα Δάνεια να ζητήσει για τις απαιτήσεις αυτές την έκδοση της ένδικης ως άνω υπ' αριθμ. 4083/2021 διαταγής πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Σύμφωνα, όμως και με τις προεκτεθείσες στην αρχή νομικές σκέψεις, το δεδικασμένο εκτείνεται μεν και στα ζητήματα, που κρίθηκαν παρεμπιπτόντως και αποτελούν αναγκαία προϋπόθεση του κυρίου ζητήματος, ωστόσο, εφόσον η διάταξη του άρθρου 331 ΚΠολΔ δεν ισχύει στο προσωρινό δεδικασμένο, η δε απόφαση των ασφαλιστικών μέτρων δεν ασκεί έννομη επιρροή στην κύρια δίκη, αποκλείεται η επέκταση του προσωρινού δεδικασμένου στο προδικαστικό ζήτημα. Επομένως, στην προκειμένη περίπτωση, η επικαλούμενη από τις αναιρεσείουσες υπ' αριθμ.636/2023 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, που εκδόθηκε με τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων και αφορά υπόθεση μη γνήσιων ασφαλιστικών μέτρων, παράγει δεδικασμένο μόνο για το ζήτημα που τέμνει, ήτοι για την έκδοση και παράδοση νέων ονομαστικών μετοχικών τίτλων, στη θέση των ανώνυμων, στην αιτούσα δικαιούχο κάτοχο αυτών, ενώ ως προς το παρεμπίπτον ζήτημα του κύρους της σύμβασης πώλησης των επίμαχων δανειακών απαιτήσεων μεταξύ των εταιρειών ... δεν παράγεται δεδικασμένο, κατ' άρθρο 331 ΚΠολΔ. Περαιτέρω, η προδικαστική έννομη σχέση, κατά την προεκτεθείσα διάταξη του άρθρου 331 ΚΠολΔ, πρέπει να υπάρχει μεταξύ των ίδιων διαδίκων, υπό την ιδία ιδιότητα. Εν προκειμένω, στην παρούσα δίκη, η ιδιότητα της πρώτης των αναιρεσιβλήτων είναι εκείνη της δανείστριας, και των αναιρεσειουσών εκείνη των δανειοληπτών και οφειλετριών, από τις συμβάσεις δανείου που μνημονεύει η αναιρεσιβαλλόμενη. Αντίθετα στη δίκη επί της αίτησης από το άρθρο 184 παρ.5 Ν.4548/2018, επί της οποίας η επικαλούμενη ως άνω υπ' αριθμ.636/2023 προγενέστερη απόφαση του Εφετείου Αθηνών, η ιδιότητα της πρώτης αναιρεσίβλητης ήταν εκείνη της ενεχυρούχου δανείστριας, και η ιδιότητα των αναιρεσειουσών εκείνη των ενεχυραστριών, με βάση τις μνημονευόμενες στην τελευταία απόφαση συμβάσεις ενεχύρασης μετοχών. Επομένως, οι ιδιότητες των αναιρεσιβλήτων και των αναιρεσειουσών είναι διαφορετικές στην παρούσα δίκη και στη δίκη επί της οποίας εκδόθηκε η ως άνω 636/2023 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, και εξ αυτού του λόγου δεν παράγεται δεδικασμένο από την τελευταία αυτή απόφαση, ενόψει του ότι, κατά τα προεκτεθέντα, δεδικασμένο, κατά τα άρθρα 321, 324 και 331 ΚΠολΔ, υπάρχει μεταξύ των ίδιων προσώπων με την ίδια ιδιότητα, μόνο για το δικαίωμα που κρίθηκε και εφόσον πρόκειται για την ίδια ιστορική και νομική αιτία. Συνεπώς ο προβαλλόμενος ως άνω δεύτερος πρόσθετος λόγος του δικογράφου των προσθέτων λόγων της αναίρεσης, εκ του αριθμού 16 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, για παραβίαση του δεδικασμένου που απορρέει από την με αριθμ. 636/2023 τελεσίδικη απόφαση του Εφετείου Αθηνών, είναι, απαράδεκτος. Εάν δε ήθελε εκτιμηθεί, ότι με τον άνω λόγο (κατ' ορθή νοηματική εκτίμηση) προσάπτεται στην προσβαλλόμενη απόφαση πλημμέλεια εκ του άρθρου 559 ΚΠολΔ αρ.8, με την αιτίαση ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη του τον ισχυρισμό των αναιρεσειουσών περί δεδικασμένου, απορρέοντος από την 636/2023 απόφαση, είναι ωσαύτως απαράδεκτος. Και τούτο διότι, με τις προεκτεθείσες παραδοχές της, προκύπτει ότι τον έλαβε υπόψη, θεωρώντας σιωπηρά ότι δεν υπάρχει δεδικασμένο στην υπό κρίση υπόθεση από την παραπάνω απόφαση, καταλήγοντας, έτσι, σε αντίθετο πόρισμα εκείνου που υποστηρίζουν οι αναιρεσείουσες. Τέλος, μη υπάρχοντος άλλου λόγου προς έρευνα, πρέπει να απορριφθούν η αίτηση αναίρεσης και οι πρόσθετοι λόγοι της, στο σύνολό τους, και να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου που κατατέθηκε από τις αναιρεσείουσες για την άσκησή της στο δημόσιο ταμείο(άρθρο 495 παρ.3 ΚΠολΔ). Επίσης πρέπει να καταδικαστούν οι αναιρεσείουσες, λόγω της ήττας τους, στα δικαστικά έξοδα για κάθε αναιρεσίβλητη, που παρέστη χωριστά και κατέθεσε προτάσεις, κατά το νόμιμο και βάσιμο αίτημα αυτών (άρθρ.106,176,183 και 191 παρ.2 ΚΠολΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 16.05.2023 αίτηση αναίρεσης και τους από 26.12.2023 πρόσθετους λόγους κατά της υπ' αριθμ. 1279/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του παραβόλου που κατατέθηκε από τις αναιρεσείουσες για την άσκηση της αναίρεσης στο δημόσιο ταμείο. ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τις αναιρεσείουσες, ενιαίως, στην πληρωμή δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ για τα δικαστικά έξοδα εκάστης αναιρεσίβλητης. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 29 Απριλίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρο 569 παρ. 2 εδ.α', άρθρα 246, άρθρο 577 παρ.3, άρθρα 1, άρθρο 1 παρ. 1 του Ν. 4354, άρθρο 70 παρ. 1, άρθρο 41 του Ν.5072/2023, άρθρου 101 του Ν.5079/2023, άρθρων 2, άρθρο 2, άρθρου 1, άρθρων 61, άρθρο 3 παρ.1, άρθρου 10 του ν. 3156/2003, άρθρο 70 του Ν.4389/2016, άρθρο 1 παρ. 1 στοιχ. β', άρθρου 2 του ν. 4261/2014, άρθρο 3, άρθρου 65 του ν. 4172/2013, άρθρου 65 του ν.4172/2013, άρθρου 479, άρθρου 458, άρθρου 513, άρθρων 455, άρθρο 1 του Ν.4354/2015, άρθρο 1 παρ. 1 περ. δ', άρθρα 455, άρθρο 11 του Ν. 4261/2014, άρθρο 11 παρ. 1 περ. β', άρθρου 11 του Ν.4261/2014, άρθρο 11 παρ. 1 περ. ια', άρθρο 2 παρ. 1, άρθρων 1, άρθρου 3 παρ. 1 του Ν.4354/2015, άρθρο 8 παρ. 1, άρθρου 3, άρθρο 9, άρθρο 10 παρ. 1, άρθρο 14, άρθρο 21, άρθρου 33, άρθρου 559 αριθ. 1, άρθρου 559, άρθρο 561 παρ.2, άρθρων 632, άρθρου 933, άρθρου 632, άρθρο 174, άρθρου 11, άρθρου 1 παρ. 1 περ. β', άρθρο 2 παρ. 4, άρθρων 3 παρ. 1, άρθρο 3 παρ. 1, άρθρο 70, άρθρο 1 παρ. 1 περ. α, άρθρα 1 παρ. 1 περ. β, άρθρο 1, άρθρου 1 παρ. 1 περ. δ, άρθρου 1 παρ. 1 περ. β, άρθρου 174, άρθρων 1 παρ. 1 περ. β, άρθρου 3 παρ. 3, άρθρο 3 παρ. 4, άρθρο 69 παρ. 3, άρθρου 1 παρ. 1 περ. β' του ν. 4354/2015, άρθρου 11 του ν. 4261/2014, άρθρο 33, άρθρο 11 του ν. 4261/2014, άρθρο 70 του ν. 4389/2016, άρθρο 1 του ν. 4354/2015, άρθρο 11, άρθρου 21, άρθρο 534, άρθρου 559 αριθ.1, άρθρων 1 παρ. 1, άρθρων 3, άρθρο 11 του Ν.4261/2014, άρθρο 10 παρ. 13, άρθρο 2 του Ν. 4354/2015, άρθρου 1 παρ. 1, άρθρου 5 παρ. 1, άρθρο 25 παρ. 1 εδ. δ', άρθρο 3 παρ.4, άρθρων 3 παρ.1, άρθρου 9 παρ.1, άρθρο 9 παρ.2, άρθρων 3 παρ. 3, άρθρου 11 παρ.1 του Ν.4261/2014, άρθρων 68, άρθρα 211, άρθρο 13 του Ν.2076/1992, άρθρο 14 παρ.10 του Ν. 3148/2003, άρθρο 92 παρ.1 του Ν.3601/2007, άρθρο 24, άρθρου 19 παρ. 3, άρθρων 18, άρθρου 13, άρθρα 18, άρθρου 19, άρθρου 13 παρ 3, άρθρο 22, άρθρου 4 του Ν.2076/1992, άρθρου 13 παρ. 3 του Ν. 2076/1992, άρθρο 13 παρ. 3, άρθρων 174, άρθρου 559 αρ. 19, άρθρο 559 αρ.8, άρθρου 1480, άρθρο 83, άρθρο 585, άρθρου 585, άρθρο 535, άρθρο 559, άρθρο 1480, άρθρου 623, άρθρων 623, άρθρο 628, άρθρα 632, άρθρου 626, άρθρο 628 παρ.1, άρθρο 925, άρθρο 441, άρθρο 3 παρ.3, άρθρου 3 του Ν.2844/2000, άρθρα 438, άρθρων 321, άρθρο 106, άρθρα 325, άρθρου 331, άρθρου 544 αρ.1, άρθρου 559 αριθ. 16 περ. α', άρθρο 561 παρ. 1, άρθρο 559 αριθ. 8, άρθρου 562 παρ.2, άρθρου 36 του Ν.4842/2021, άρθρο 116 παρ.2 περ.β', άρθρου 559 του ΚΠολΔ, άρθρου 562 παρ.2 περ.γ' του ΚΠολΔ, άρθρο 562 παρ.2 περ.γ', άρθρου 1 παρ.1 εδ. β'του, άρθρο 331, άρθρο 184 παρ.5, άρθρα 321, άρθρο 495 παρ.3, άρθρο 242, άρθρο 569, άρθρο 577, άρθρο 41, άρθρου 101, άρθρου 10, άρθρα 1, 2 και 3 του Ν. 4354/2015, άρθρου 2, άρθρου 65, άρθρο 8, άρθρο 10, άρθρο 561, άρθρα 1,2 και 3 του ν.4354/2015, άρθρο 69, άρθρων 1, 2 και 3 του ν. 4354/2015, άρθρου 5, άρθρο 25, άρθρου 9, άρθρο 13, άρθρο 92, άρθρου 4, άρθρου 544, άρθρου 562, άρθρου 36, άρθρο 116, άρθρο 562, άρθρο 184, άρθρο 495
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: Ν.2844/2000|Ν.3601/2007|Ν.4389/2016|ν.4354/2015|Ν.3148/2003|ν.4261/2014|ν.4172/2013|Ν.5079/2023|Ν.4261/2014|Ν.5072/2023|ν.4389/2016|Ν.4842/2021|Ν.2076/1992|Ν.4354/|Ν.4354/2015|ν.3156/2003
Total Articles Cited: 268

DATES MENTIONED: 26-01-2024|24-05-2021|28-06-2021|04-02-2022|25-02-2022|16-05-2023|26-12-2023|10-03-2023|28-02-2022|29-06-2021|07-02-2022|29-01-2024|27-12-2023|19-8-2015|23-11-1999|04-03-2019|29-05-2019|10-05-2021|4-3-2019|9-8-2002|14-6-2004|29-5-2019|10-6-2019|12-3-2015|31-12-2017|29-6-2021|7-2-2022|28-6-2021|9-2-2021|12-03-2015|25-2-2022|24-5-2021|10-5-2021|30-4-2018|31-3-2018|15-10-2002|18-6-2004|31-12-2019|2-2-2023|26-1-2023|31-1-2023|15-06-2020|29-04-2024|09-09-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=5WPQY7207JZNFOAVIELPZACNWG4QSU&apof=1239_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3