GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 782/2024
Decision Number: 782
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο και Γεώργιο Παπαγεωργίου-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 6 Μαρτίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Χρήστου Μπαρδάκη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Γ. Χ. του Ε., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Δέσποινα Θεοφανίδη, για αναίρεση της 343/2021 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Ζακύνθου. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Γ. Α. του Κ., κάτοικο ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Ζακύνθου με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα - κατηγορουμένη ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 16-10-2023 αίτησή της αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε με δήλωση που επιδόθηκε στην Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 17-10-2023, έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου 7659/20213 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1021/2023. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν τα έξοδα στον αναιρεσείοντα, και την πληρεξούσια δικηγόρο της αναιρεσείουσας, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Γεώργιο Παπαγεωργίου-

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο και Γεώργιο Παπαγεωργίου-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 6 Μαρτίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Χρήστου Μπαρδάκη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Γ. Χ. του Ε., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Δέσποινα Θεοφανίδη, για αναίρεση της 343/2021 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Ζακύνθου. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Γ. Α. του Κ., κάτοικο ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Ζακύνθου με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα - κατηγορουμένη ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 16-10-2023 αίτησή της αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε με δήλωση που επιδόθηκε στην Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 17-10-2023, έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου 7659/20213 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1021/2023. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν τα έξοδα στον αναιρεσείοντα, και την πληρεξούσια δικηγόρο της αναιρεσείουσας, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ι. Κατά τη διάταξη του άρθρου 512 παρ. 1 εδ. γ' του ΚΠΔ, ο εισαγγελέας του Αρείου Πάγου κλητεύει τον αναιρεσείοντα και τους υπόλοιπους διαδίκους με κλήση που επιδίδεται σύμφωνα με τα άρθρα 155-162 και μέσα στην προθεσμία του άρθρου 166 στο ακροατήριο του δικαστηρίου του Αρείου Πάγου, ενώ, κατά τη διάταξη της παρ. 3 εδ. α' του ίδιου άρθρου, οι διάδικοι παρίστανται στη συζήτηση με συνήγορο. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 515 παρ. 2 εδ. α' του ίδιου Κώδικα, αν εμφανισθεί ο αναιρεσείων, η συζήτηση γίνεται σαν να είναι παρόντες όλοι οι διάδικοι, ακόμη και αν κάποιος απ' αυτούς δεν εμφανίστηκε. Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση αίτησης αναίρεσης στο ακροατήριο του Αρείου Πάγου εμφανιστεί ο αναιρεσείων και δεν εμφανιστεί ο υποστηρίζων την κατηγορία, καίτοι αυτός κλητεύθηκε νόμιμα, η συζήτηση της υπόθεσης διεξάγεται σαν να ήταν όλοι οι διάδικοι παρόντες. Στην προκείμενη περίπτωση, κατά την αναφερόμενη στο προεισαγωγικό της απόφασης αυτής δικάσιμο (6.3.2024) και κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το οικείο έκθεμα, εμφανίστηκε και παραστάθηκε νόμιμα η αναιρεσείουσα. Αντίθετα, δεν παραστάθηκε και, συνεπώς, θεωρείται ως δικονομικώς απών, ο υποστηρίζων την κατηγορία Γ. Α., καίτοι κλητεύθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, αυτός και η αντίκλητό του, όπως προκύπτει από τα αποδεικτικά επίδοσης με ημεροχρονολογία 23-11-2023, που συντάχθηκαν αρμοδίως από την Αρχιφύλακα Τ. Π., σύμφωνα με τα οποία επιδόθηκε στον υποστηρίζοντα την κατηγορία και στην αντίκλητο αυτού Παπαδοπούλου Κυριακή, Δικηγόρο, νόμιμα και εμπρόθεσμα, η κλήση με αριθμό 1021/22.22.2023 του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, προκειμένου ο υποστηρίζων την κατηγορία να παραστεί δια συνηγόρου στο ακροατήριο του Αρείου Πάγου κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στην προαναφερόμενη δικάσιμο. Επομένως, αφού ο υποστηρίζων την κατηγορία δεν εμφανίστηκε, καίτοι έχει κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα, πρέπει η συζήτηση της υπόθεσης να συνεχιστεί σαν να ήταν και αυτός παρών. ΙΙ. Η κρινόμενη, από 16.10.2023, δήλωση (αίτηση) της αναιρεσείουσας - κατηγορούμενης, Γ. Χ. του Ε. και της Α., κατοίκου ... (οδός ...), για αναίρεση της υπ' αρ.343/2021 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Ζακύνθου, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό και καταδίκασε αυτήν (αναιρεσείουσα-κατηγορούμενη), για την αξιόποινη πράξη της πλαστογραφίας σε ποινή φυλακίσεως φυλακίσεως έξι (6) μηνών, ασκήθηκε νομότυπα, με επίδοση της ανωτέρω δήλωσης (αίτησης) στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, την 17.10.2023 (αρ. γενικού πρωτ. της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου 7659/17.10.202327.1.2023), και εμπρόθεσμα, εντός της προβλεπόμενης από τη διάταξη του άρθρου 473 παρ. 3 του ΚΠΔ εικοσαήμερης προθεσμίας από τότε που καταχωρίστηκε καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο που τηρείται από τη γραμματεία του ποινικού τμήματος του ανωτέρω Δικαστηρίου, την 29.9.2023, είναι δε παραδεκτή (άρθρα 466 παρ. 1, 473 παρ. 2, 3 και 474 παρ. 2Α, 4 του ΚΠΔ), καθόσον περιέχει σαφείς και ορισμένους λόγους, συνιστάμενους σε έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης, καθώς και εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης από το δικαστήριο που την εξέδωσε, υπέρβαση εξουσίας και απόλυτη ακυρότητα. Επομένως, πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω για την βασιμότητα των λόγων της. ΙΙΙ. Από τις διατάξεις των άρθρων 352 παρ. 2 και 3, 353 και 139 του ΚΠΔ, προκύπτει ότι ο κατηγορούμενος έχει δικαίωμα να ζητήσει την αναβολή της δίκης για νέες (κρείσσονες) αποδείξεις, με σκοπό να εξεταστούν κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο μάρτυρες που δεν έχουν κληθεί ή να προσκομιστούν έγγραφα ή να διενεργηθεί πραγματογνωμοσύνη που εκκρεμεί ή νέα πραγματογνωμοσύνη. Στο αίτημα αναβολής πρέπει να προσδιορίζονται οι συγκεκριμένες νέες αποδείξεις, που ζητείται να διαταχθούν και να διευκρινίζεται το αποδεικτέο ουσιαστικό ζήτημα, που πρόκειται να αποδειχτεί με τη διεξαγωγή τους, το οποίο πρέπει να είναι σχετικό με την εκδικαζόμενη κατηγορία και χρήσιμο για την έρευνα της ενοχής του κατηγορουμένου. Η παραδοχή ή μη του σχετικού αιτήματος απόκειται στην κυριαρχική κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, το οποίο όμως οφείλει να απαντήσει στο αίτημα αναβολής, εφόσον αυτό είναι ορισμένο και παραδεκτό και, αν το απορρίψει, οφείλει να διαλάβει στην απόφασή του την απαιτούμενη, κατά τα άνω, από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη, αιτιολογία. (ΑΠ 896/2023, ΑΠ 20/2022, ΑΠ 744/2020, ΑΠ 916/2018, ΑΠ 198/2015, ΑΠ 430/2014). Διαφορετικά, αν δεν απαντήσει, ιδρύεται λόγος αναιρέσεως από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Β' του ΚΠΔ, για έλλειψη ακροάσεως, ενώ, αν η απορριπτική απόφαση δεν είναι ειδικά αιτιολογημένη, ιδρύεται λόγος αναιρέσεως από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ και λόγος αναιρέσεως για απόλυτη ακυρότητα, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ΚΠΔ, επειδή προσβάλλεται το δικαίωμα του κατηγορουμένου για δίκαιη δίκη και το τεκμήριο αθωότητάς του, κατά τα άρθρα 6 παρ. 1, 2 και 3 περ. δ' της ΕΣΔΑ και 14 παρ. 2 του Διεθνούς Συμφώνου για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα, αλλά και λόγος αναιρέσεως για αρνητική υπέρβαση εξουσίας, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' του ΚΠΔ, επειδή προχώρησε στην κατ' ουσίαν έρευνα και καταδίκη του κατηγορουμένου, παραλείποντας να αποφασίσει αιτιολογημένα επί του αιτήματος αναβολής για κρείσσονες αποδείξεις, όπως είχε υποχρέωση στα πλαίσια της δικαιοδοσίας του (ΑΠ 1175/2023, ΑΠ 694/2022, ΑΠ 425/2023, ΑΠ 147/2023 ΑΠ 650/2020, ΑΠ 659/2020, ΑΠ 81/2019). IV. Στην προκειμένη περίπτωση από την παραδεκτή επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλομένης αποφάσεως προκύπτει ότι ο εκπροσωπών την κατηγορουμένη και ήδη αναιρεσείουσα, πληρεξούσιος δικηγόρος Παναγιώτης Ζακυνθινός, υπέβαλε αίτημα αναβολής, ως ο ίδιος αιτιάται, με το εξής περιεχόμενο: "...προκειμένου να είναι παρών ο μάρτυρας στην εκδίκαση της υπόθεσης". Έτσι, όμως, όπως διατυπώθηκε, δεν προκύπτει ότι υποβλήθηκε σαφές και ορισμένο αίτημα από την αναιρεσείουσα αναβολής της δίκης για κρείσσονας αποδείξεις, προκειμένου να προσέλθει και να καταθέσει ο Γ. Α., χωρίς να προσδιορίσει και να εξειδικεύσει, περαιτέρω, το θέμα για το οποίο θα κατέθετε στο δικαστήριο και αν ήταν ουσιώδες και κρίσιμο για την ερευνώμενη αξιόποινη πράξη, ενόψει και του ότι τα όσα γνώριζε ο ανωτέρω τα ανέφερε στην κατάθεσή του ως μάρτυρας κατηγορίας στο πρωτόδικο δικαστήριο, την οποία έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε το δευτεροβάθμιο δικαστήριο με τα άλλα αποδεικτικά μέσα με την ανάγνωσή της και επομένως, δεν είχε υποχρέωση το δικαστήριο, να διαλάβει ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία ως προς την απόρριψη του αιτήματος αυτού, παρά ταύτα δε το απέρριψε με την εξής αιτιολογία: "εν προκειμένω ο μάρτυρας κατηγορίας κατέθεσε στην πρωτόδικη εκδίκαση της υπόθεσης, η οποία απόφαση είναι αναγνωστέα στην παρούσα δίκη. Ήδη αυτός, παρίσταται με εξουσιοδότηση στην παρούσα δίκη, για το λόγο ότι δουλεύει σε πλοίο στο εξωτερικό και δεν κατοικεί στη Ζάκυνθο ούτε επίκειται άμεσα η επιστροφή του στην Ελλάδα. Συνεπώς, δεν συντρέχει λόγος αναβολής της υπόθεσης προκειμένου να διαταχθεί η αυτοπρόσωπη παρουσία του ακόμα ενόψει και του χρόνου τέλεσης της πράξης, που θα σήμαινε ότι θα υπήρχε και κίνδυνος παραγραφής αυτής (χρόνος τέλεσης 2015)". Με την προπαρατεθείσα αιτιολογία, η ως άνω παρεμπίπτουσα απόφαση διέλαβε την από τα άρθρα 93 παρ.3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, και δι' αυτής δεν παραβιάστηκε το δικαίωμα υπεράσπισης του κατηγορουμένου (άρθρο 171 παρ. δ' του ΚΠΔ), ούτε δημιουργήθηκε απόλυτη ακυρότητα (ΑΠ 433/2019, ΑΠ 1410/2017, ΑΠ 1198/2016). Εντεύθεν δε και ο συναφής, επιχειρούμενος να θεμελιωθεί στο άρθρ. 6 παρ 3 της ΕΣΔΑ και στο Διεθνές Σύμφωνα για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα (Δ.Σ.Α.Π.Δ. που κυρώθηκε με τον Ν. 2462/1997), αναιρετικός λόγος, από το άρθρ. 510 παρ. 1 στοιχ. Α' ΚΠΔ, είναι επίσης αβάσιμος, καθόσον, με βάση τα προεκτεθέντα, ο αναιρεσείων δε στερήθηκε κάποιου υπερασπιστικού δικαιώματος, ούτε αυτό περί δικαίας δίκης. Άλλωστε, η παραβίαση των διατάξεων της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την προάσπιση των δικαιωμάτων του ανθρώπου (ΕΣΔΑ) δεν δημιουργεί ιδιαίτερο λόγο αναίρεσης, πέραν εκείνων που αναφέρονται περιοριστικά στο άρθρο 510 ΚΠΔ, εκτός αν συνδυάζεται με άλλη πλημμέλεια που υπάγεται στους προβλεπόμενους πιο πάνω λόγους (ΑΠ 616/2022 ΑΠ 1218/2019,). Τέλος αβάσιμη είναι και η αιτίασή της για υπέρβαση εξουσίας, αφού το Δικαστήριο, μετά την κατά τα ανωτέρω αιτιολογημένη απόρριψη του ως άνω αιτήματός της, νόμιμα προέβη στην συνέχεια στην εξέταση της ουσιαστικής βασιμότητας της κατηγορίας. Κατά συνέπεια, ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', Ε', και Θ' του ΚΠΔ, πρώτος λόγος αναίρεσης είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. V. Κατά τη διάταξη του άρθρου 216 παρ. 1 του ισχύσαντος μέχρι 30.6.2019 Π.Κ. "1. Όποιος καταρτίζει πλαστό ή νοθεύει έγγραφο με σκοπό να παραπλανήσει με τη χρήση του άλλον σχετικά με γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών. Η χρήση του εγγράφου από αυτόν θεωρείται επιβαρυντική περίπτωση". Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 216 παρ. 1 του νέου Π.Κ., που εφαρμόζεται στην προκειμένη περίπτωση ως επιεικέστερη ως προς την προβλεπόμενη στερητική της ελευθερίας ποινή, κατά το άρθρο 2 του Π.Κ. "Όποιος καταρτίζει πλαστό ή νοθεύει έγγραφο με σκοπό να παραπλανήσει με τη χρήση του άλλον σχετικά με γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες τιμωρείται με φυλάκιση και χρηματική ποινή". Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι για τη στοιχειοθέτηση της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος της πλαστογραφίας, απαιτείται είτε η εξαρχής κατάρτιση από τον δράστη εγγράφου που εμφανίζεται ότι καταρτίστηκε από άλλον με απομίμηση της γραφής ή υπογραφής του είτε η νόθευση από τον δράστη γνήσιου εγγράφου. Ως νόθευση εγγράφου νοείται η αλλοίωση της έννοιάς του με μεταβολή του περιεχομένου του, η οποία μπορεί να γίνει με την προσθήκη, την εξάλειψη ή την αντικατάσταση λέξεων, αριθμών, σημείων και άλλων στοιχείων του γνησίου εγγράφου, αλλά και με περιορισμό του αρχικού περιεχομένου του, ώστε να μεταβάλλεται η αποδεικτική δύναμή του. Για τη στοιχειοθέτηση της υποκειμενικής υπόστασης της πλαστογραφίας απαιτείται δόλος, ο οποίος περιλαμβάνει: α) τη γνώση και θέληση των περιστατικών που απαρτίζουν την πράξη της πλαστογραφίας και β) τον σκοπό του δράστη να παραπλανήσει με τη χρήση του (εξαρχής) πλαστού ή νοθευμένου εγγράφου άλλον ως προς γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, δηλαδή ως προς γεγονός που είναι σημαντικό για τη θεμελίωση, διατήρηση, μεταβολή ή κατάργηση δικαιώματος ή έννομης σχέσης ή κατάστασης δημόσιου ή ιδιωτικού χαρακτήρα. Οι έννομες συνέπειες μπορεί να αφορούν αυτόν που παραπλανάται ή τρίτο πρόσωπο, ενώ δεν απαιτείται να επήλθε πράγματι η επιδιωκόμενη παραπλάνηση (ΟλΑΠ 179/1990, ΑΠ 337/2023, 419/2022, ΑΠ 436/2022, ΑΠ 720/2020). Εξάλλου, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, όταν αναφέρονται σε αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο, δεν υπάρχει δε έλλειψη αιτιολογίας και στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της απόφασης, το οποίο, όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει και πραγματικά περιστατικά τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατύπωσης του σκεπτικού της (ΑΠ 615/2023, ΑΠ 612/2023, ΑΠ 430/2023). Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ.1 και 178 του ΚΠΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προέκυψε από το καθένα χωριστά. Πρέπει, όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογήν, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιο ή ποια αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά (ΑΠ 211/2024, ΑΠ 148/2024, ΑΠ 147/2024, ΑΠ 12/2024). Η συνδρομή του δόλου, κατ' αρχήν, δεν απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία, διότι αυτός ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και αποδεικνύεται, σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, από την πραγμάτωση των περιστατικών αυτών και η σχετική με αυτόν αιτιολογία εμπεριέχεται στην κύρια επί της ενοχής αιτιολογία, μόνο δε όταν αξιώνονται πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος και συγκεκριμένα είτε η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος), είτε η επιδίωξη ορισμένου περαιτέρω σκοπού (έγκλημα υπερχειλούς υποκειμενικής, υπόστασης), ο δόλος απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία, όπως συμβαίνει στο εδώ εξεταζόμενο έγκλημα της πλαστογραφίας, στο οποίο αξιώνεται περαιτέρω σκοπός του υπαιτίου (υπερχειλής δόλος) να παραπλανήσει με τη χρήση του πλαστού ή νοθευμένου εγγράφου άλλον για γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες. Περαιτέρω, λόγο αναίρεσης της απόφασης συνιστά, κατά το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει, όταν το δικαστήριο αποδίδει στο νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή, όταν το δικαστήριο, χωρίς να παρερμηνεύει το νόμο, δεν υπήγαγε ορθά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν, στη διάταξη που εφαρμόσθηκε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης, που ιδρύει τον ανωτέρω αναιρετικό λόγο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, συνιστά και η εκ πλαγίου παραβίαση της διάταξης αυτής, η οποία υπάρχει, όταν στο πόρισμα της απόφασης, που προκύπτει από την αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού και του διατακτικού της και ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, που καθιστούν ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο σε σχέση με την ορθή εφαρμογή του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση (ΟλΑΠ 1/20 ΑΠ 1089/2023, ΑΠ 1054/2022, ΑΠ 1296/2022, ΑΠ 947/2022, ΑΠ 403/2022). Όμως, δεν αποτελεί λόγο αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και, ειδικότερα, η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον, στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας, πλήττεται ανεπίτρεπτα η περί τα πράγματα κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας (ΑΠ 958/2023, ΑΠ 930/2023, ΑΠ 695/2023, ΑΠ 615/2023, ΑΠ 612/2023, ΑΠ 337/2023) VΙ. Στην προκειμένη περίπτωση το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Ζακύνθου με την προσβαλλόμενη απόφασή του δέχθηκε, κατά την αναιρετικά ανέλεγκτη κρίση του ότι από τα αποδεικτικά μέσα που μνημονεύονται κατά το είδος τους αποδείχθηκαν τα εξής: "Ο Γ. Α. του Κ., απασχολήθηκε στο πλοίο Ε/Γ-Τ/Ρ ΔΕΛΦΙΝΙ Ν.Π. ... με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας από 17.06.2015 έως 31.07.2015. Το πλοίο αυτό το είχε μισθώσει η εταιρία "..." της οποίας εκπρόσωπος είναι η κατηγορουμένη, αλλά πλοιοκτήτρια εταιρεία αυτού, η οποία και το εκμεταλλευόταν, ήταν η εταιρία με την επωνυμία "...". Όπως προκύπτει δε από την προσαγόμενη και επικαλούμενη με αριθ. πρωτ. ΑΠ: 2212.3-1/1989/19/81299/2019 βεβαίωση του Υπουργείου Εμπορικής Ναυτιλίας, την ως άνω εταιρεία δέσμευε και εκπροσωπούσε ο Πρόεδρος αυτής Πέτρος Βουτυράκος του Σπυρίδωνος, και όχι η κατηγορουμένη. Συνεπώς, για την αποδιδόμενη πράξη της μη καταβολής εργοδοτικών εισφορών πρέπει να κηρυχθεί αθώα η κατηγορουμένη, αφού την ποινική ευθύνη της μη καταβολής αυτών φέρει ο ανωτέρω ο Πέτρος Βουτυράκος. Δεν συντρέχει δε περίπτωση διαβίβασης της δικογραφίας στην Εισαγγελία για κίνηση ποινικής δίωξης κατά του ανωτέρω, διότι ήδη έχει παρέλθει πενταετία από την τέλεση της πράξης το 2015. Εξάλλου, την εξόφληση του ανωτέρω ναυτικού, όπως και όλων των υπολοίπων, την πραγματοποιούσε ο ανωτέρω Πέτρος Βουτυράκος, αν όμως απουσίαζε σε ταξίδι, τη σχετική ευθύνη την είχε η κατηγορουμένη, που είναι σύζυγός του. Συγκεκριμένα αυτή, λόγω απουσίας του συζύγου της, κατά την 16.07.2015, αν και κατέβαλε προς τον ανωτέρω εργαζόμενο το χρηματικό ποσό των 400 ευρώ, έναντι οφειλής της ανωτέρω εταιρίας του συζύγου της προς αυτόν, καταβολή για την οποία συνετάγη η υπ' αρ. 0126 απόδειξη είσπραξης, ποσού 400 ευρώ - ποσό που ανεγράφη αριθμητικώς και ολογράφως - επί της οποίας έθεσε την υπογραφή του ο Γ. Α. του Κ. στη θέση "ο εισπράξας" και παρέδωσε στην κατηγορουμένη (χωρίς ο ίδιος να κρατήσει αντίγραφο), ωστόσο η κατηγορουμένη προέβη στην αλλοίωση του αναγραφέντος ποσού θέτοντας μπροστά από τον αριθμό "400" τον αριθμό "1" και μπροστά από τη λέξη "τετρακόσια" τη λέξη "χίλια", ώστε να διαλαμβάνεται ότι δήθεν ο Γ. Α. του Κ. εισέπραξε το χρηματικό ποσό των 1.400 ευρώ και όχι το ποσό των 400 ευρώ που στην πραγματικότητα εισέπραξε. Στην πράξη της αυτή η κατηγορουμένη προέβη χωρίς κανένα νόμιμο δικαίωμα, χωρίς τη γνώση και παρά την αντίθετη βούληση του Γ. Α. του Κ., ο οποίος υπέγραψε το σώμα της απόδειξης ως εισπράξας το χρηματικό ποσό των 400 ευρώ αντίστοιχα και όχι το ποσό των 1.400 ευρώ. Στην πράξη αυτή προέβη, καθόσον προσκόμισε φωτοτυπικά αντίγραφα αυτής ενώπιον των ανακριτικών υπαλλήλων του Λιμεναρχείου Ζακύνθου που ενεργούσαν αυτεπάγγελτη προανάκριση αναφορικά με την καταγγελλόμενη από τον ανωτέρω εργαζόμενο πράξη της μη καταβολής δεδουλευμένων αποδοχών προκειμένου να αποδείξει τον ισχυρισμό ότι δήθεν το μεγαλύτερο μέρος της οφειλής της ανωτέρω εταιρείας του συζύγου της προς τον εργαζόμενο είχε εξοφληθεί, η δε πράξη της χρήσης, που τιμωρείται πλέον αυτοτελώς στο άρθρο 216 παράγραφος 2 του νέου ΠΚ (ν 4619/2019), απορροφάται από την πράξη της πλαστογραφίας, η δε επιβαρυντική περίπτωση που προέβλεπε ο παλιός ποινικός κώδικας της χρήσης του πλαστού από τον πλαστογράφο έχει πλέον καταργηθεί. Η πλαστογραφία αυτή είναι καταφανής από μια απλή επισκόπηση αυτής, όπου καταδεικνύεται η μεταγενέστερη προσθήκη του αριθμού ένα και της λέξης χίλια. Εξάλλου, όπως ο ίδιος ο μάρτυρας υπεράσπισης και σύζυγος της κατηγορουμένης ισχυρίστηκε τα της απόδειξης αυτής με αριθμό 0126 τα χειρίστηκε η σύζυγός του. Συνεπώς η κατηγορουμένη πρέπει να κηρυχθεί ένοχη αυτής της πράξεως, απορριπτομένων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών της. Απ' την άλλη μεριά, ως προς την εταιρεία αποδιδόμενη στην κατηγορούμενη πράξη της πλαστογραφίας, της υπ' αρ. ... απόδειξης είσπραξης, αυτή προέκυψε ότι έλαβε χώρα από τον Πέτρο Βουτυράκο, μάλιστα ο ίδιος κατέθεσε ότι είχε αναλάβει τα της σύνταξης αυτής, και συνεπώς πρέπει να κηρυχθεί αθώα η κατηγορούμενη, ενώ ομοίως δεν συντρέχει περίπτωση η διαβίβαση της δικογραφίας στην εισαγγελία για κίνηση ποινικής δίωξης κατά του ανωτέρω, διότι ήδη έχει παρέλθει πενταετία από την τέλεση της πράξης". Στη συνέχεια δε κήρυξε αθώα την αναιρεσείουσα - κατηγορουμένη της πράξεως της μη καταβολής δεδουλευμένων αποδοχών και ένοχη της πράξεως της πλαστογραφίας μετά χρήσεως, επιβάλλοντας της ποινή φυλακίσεως έξι (6) μηνών, την οποία ανέστειλε για τρία (3) έτη, και ειδικότερα του ότι: "Στη Ζάκυνθο τον Ιούλιο του 2015 ενεργώντας με πρόθεση νόθευσε γνήσιο έγγραφο, με σκοπό να παραπλανήσει με τη χρήση τους άλλον, σχετικά με γεγονός, που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες. Συγκεκριμένα, στον ανωτέρω τόπο και χρόνο ως νόμιμος εκπρόσωπος-διαχειρίστρια της εταιρίας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "...", η οποία είχε εκμισθώσει το πλοίο Ε/Γ-Τ/Ρ "ΔΕΛΦΙΝΙ" Ν.Π.... και το οποίο εκμεταλλευόταν η πλοιοκτήτρια εταιρία με την επωνυμία "...", της οποίας εκπρόσωπος ήταν ο σύζυγός της Πέτρος Βουτυράκος του Σπυρίδωνος, έχοντας αναλάβει την εξόφληση για λογαριασμό της τελευταίας στο Γ. Α. του Κ., ναυτικού ναυτολογημένου στο ανωτέρω πλοίο με την ειδικότητα του ναυτόπαιδα, ο οποίος εργάστηκε στο ως άνω πλοίο από 17.06.2015 έως 31.07.2015, αν και προέβη στην καταβολή προς τον εργαζόμενο του χρηματικού ποσού των 400 ευρώ κατά την 16.07.2015, καταβολή για την οποία συνέταξε αντίστοιχη απόδειξη είσπραξης στην οποία έθεσε την υπογραφή του ο ανωτέρω εργαζόμενος, ωστόσο στη συνέχεια προέβη στη νόθευση των αναγραφόμενων στοιχείων σε αυτήν την απόδειξη. Ειδικότερα, κατά την 16.07.2015, αν και κατέβαλε προς τον ανωτέρω εργαζόμενο το χρηματικό ποσό των 400 ευρώ, έναντι οφειλής της ανωτέρω πλοιοκτήτριας εταιρίας προς τον εργαζόμενο, καταβολή για την οποία συνετάγη η υπ' αρ. 0126 απόδειξη είσπραξης, ποσού 400 ευρώ - ποσό που ανεγράφη αριθμητικώς και ολογράφως - επί της οποίας έθεσε την υπογραφή του ο Γ. Α. του Κ. στη θέση "ο εισπράξας" και παρέδωσε στην κατηγορουμένη (χωρίς ο ίδιος να κρατήσει αντίγραφο), ωστόσο η κατηγορουμένη προέβη στην αλλοίωση του αναγραφέντος ποσού θέτοντας μπροστά από τον αριθμό "400" τον αριθμό "1" και μπροστά από τη λέξη "τετρακόσια" τη λέξη "χίλια", ώστε να διαλαμβάνεται ότι δήθεν ο Γ. Α. του Κ. εισέπραξε το χρηματικό ποσό των 1.400 ευρώ και όχι το ποσό των 400 ευρώ που στην πραγματικότητα εισέπραξε. Στην πράξη της αυτή η κατηγορουμένη προέβη χωρίς κανένα νόμιμο δικαίωμα, χωρίς τη γνώση και παρά την αντίθετη βούληση του Γ. Α. του Κ., ο οποίος υπέγραψε το σώμα της απόδειξης ως εισπράξας το χρηματικό ποσό των 400 ευρώ και όχι το ποσό των 1.400 ευρώ". VII. Με τις παραδοχές αυτές, οι οποίες διαλαμβάνονται στο σκεπτικό, σε συνδυασμό με όσα αναφέρονται στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται, το Δικαστήριο της ουσίας διέλαβε στην εν λόγω απόφασή του την απαιτούμενη από τις διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού αναφέρονται σ' αυτή με σαφήνεια, πληρότητα, χωρίς αντιφάσεις και λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο, τα πραγματικά περιστατικά, που αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία, και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του ως άνω εγκλήματος, για το οποίο καταδικάσθηκε η αναιρεσείουσα, οι αποδείξεις από τις οποίες συνήγαγε τα περιστατικά αυτά και οι σκέψεις με τις οποίες τα υπήγαγε στην ως άνω εφαρμοσθείσα διάταξη του άρθρου 216 παρ. 1 Π.Κ., την οποία ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε και δεν παραβίασε ευθέως ή εκ πλαγίου, δηλαδή με ασαφείς, ελλιπείς και αντιφατικές αιτιολογίες, οπότε δεν στέρησε την απόφασή του από νόμιμη βάση. Ειδικότερα, στην προσβαλλόμενη διαλαμβάνονται οι ακόλουθες κρίσιμες παραδοχές για τη στοιχειοθέτηση του αδικήματος της πλαστογραφίας: 1) ότι η αναιρεσείουσα- κατηγορούμενη συνέταξε μία απόδειξη είσπραξης ποσού 400€ επί της οποίας έθεσε την υπογραφή του ο Γ. Α., ότι την απόδειξη αυτή την παρέδωσε ο τελευταίος στην κατηγορουμένη, η οποία προέβη στην αλλοίωση του αναγραφόμενου ποσού θέτοντας μπροστά από τον αριθμό 400 τον αριθμό 1 και μπροστά από την λέξη τετρακόσια έθεσε τη λέξη "χίλια", ώστε να διαλαμβάνεται ότι δήθεν ο Γ. Α. εισέπραξε το χρηματικό ποσό των 1.400€ και όχι το ποσό των 400€ που στην πραγματικότητα εισέπραξε, 2) ότι στην πράξη της αυτή η κατηγορούμενη προέβη χωρίς κανένα νόμιμο δικαίωμα και 3) ότι την ανωτέρω νοθευμένη απόδειξη την προσκόμισε ενώπιον των ανακριτικών υπαλλήλων του λιμεναρχείου Ζακύνθου που ενεργούσαν αυτεπάγγελτη προανάκριση αναφορικά με την πράξη της μη καταβολής δεδουλευμένων αποδοχών στον Γ. Α., προκειμένου να αποδείξει τον ισχυρισμό ότι δήθεν το μεγαλύτερο μέρος της οφειλής της εταιρείες του συζύγου της προς τον εργαζόμενο είχε εξοφληθεί, 4) τους νομικούς συλλογισμούς με βάση τους οποίους υπήγαγε τα γενόμενα δεκτά περιστατικά στις εφαρμοσθείσες ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 13 στοιχ. γ, 26 παρ. 1α, 27, 216 παρ. 1ν ΠΚ τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε και δεν παρεβίασε ούτε ευθέως ούτε εκ πλαγίου. Συνεπώς, ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' ΚΠΔ τρίτος λόγος αναίρεσης είναι αβάσιμος. VIII. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 104 παρ. 1,3, 223 παρ. 4, 244 παρ. 3 ΚΠΔ και του άρθρου 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ (που κυρώθηκε με το ΝΔ 53/1974) συνάγεται ότι απαγορεύεται η αποδεικτική αξιοποίηση σε βάρος του κατηγορουμένου της έγγραφης ένορκης εξέτασής του, η οποία λήφθηκε κατά τη διενέργεια της προκαταρκτικής εξέτασης ή της ένορκης κατάθεσης που έδωσε κατά τη διενέργεια της αυτεπάγγελτης προανάκρισης και πριν στραφούν οι υπόνοιες εναντίον του. Η λήψη υπόψη και η αποδεικτική αξιοποίηση από το δικαστήριο των μαρτυρικών καταθέσεων, οι οποίες δόθηκαν πριν ο εξετασθείς αποκτήσει την ιδιότητα του κατηγορουμένου με κάποιον από τους αναφερόμενους στο άρθρο 72 ΚΠΔ τρόπους, δημιουργεί απόλυτη ακυρότητα κατά τα άρθρα 171 παρ. 1 περ. δ' και 510 παρ. 1 στοιχ. Α' ΚΠΔ, διότι αφορά την υπεράσπιση του κατηγορουμένου και ειδικότερα, το δικαίωμα σιωπής και μη αυτοενοχοποίησής του, ως ειδικότερη έκφραση του δικαιώματος του για δίκαιη δίκη, που του εξασφαλίζει το άρθρο 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ, καθώς και το δικαίωμά του από το άρθρο 223 παρ. 4 ΚΠΔ να αρνηθεί την κατάθεση περιστατικών, από τα οποία θα μπορούσε να προκόψει η ενοχή του για αξιόποινη πράξη. Η θεμελιώδης αυτή αρχή της μη αυτοενοχοποίησης διακηρύσσεται και στο άρθρο 14 παρ. 3 εδάφ. ζ' του Διεθνούς Συμφώνου για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα, που κυρώθηκε με το Ν. 2462/1997 και έχει, κατά το άρθρο 28 παρ. 1 του Συντάγματος, υπερνομοθετική ισχύ, κατά το οποίο κάθε πρόσωπο που κατηγορείται για ποινικό αδίκημα απολαύει σε πλήρη ισότητα μεταξύ των άλλων και την εγγύηση να μην εξαναγκάζεται να καταθέσει εναντίον του εαυτού του ή να ομολογήσει την ενοχή του. Το αυτό δε αποτέλεσμα με τον εξαναγκασμό του κατηγορουμένου να καταθέσει εναντίον του, επάγεται και η μετά την κτήση της ιδιότητας του κατηγορουμένου λήψη υπόψη, χωρίς τη συναίνεσή του, όσων επιβαρυντικών για τον ίδιο είχε αυτός καταθέσει σε χρόνο προγενέστερο της κτήσης της ιδιότητας αυτής. Εξάλλου, κατά το άρθρο 31 παρ. 2 εδάφ. η' του ισχύσαντος μέχρι 30-6-2019 ΚΠΔ, "Προηγούμενη έγγραφη εξέταση του προσώπου αυτού (του προσώπου κατά του οποίου ενεργείται προκαταρκτική εξέταση) που έγινε ενόρκως ή χωρίς τη δυνατότητα παράστασης με συνήγορο, δεν μπορεί να αποτελέσει μέρος της δικογραφίας αλλά παραμένει στο αρχείο της εισαγγελίας". Η διάταξη αυτή δεν απήγγειλε μεν ακυρότητα της κατά παράβαση αυτής ανάγνωσης και αξιολόγησης της προανακριτικής κατάθεσης του κατηγορουμένου ως υπόπτου, όμως αυτή είχε θεσπισθεί προς υπεράσπιση του κατηγορουμένου, ο οποίος έχει δικαίωμα σιωπής και μη αυτοενοχοποίησής του. Ήδη, με το άρθρο 244 παρ. 3 του ισχύοντος από 1-7-2019 ΚΠΔ το τελευταίο ορίζεται πλέον ρητώς, αφού τυχόν παραμονή στη δικογραφία της προηγούμενης έγγραφης εξέτασης του υπόπτου που έγινε με όρκο ή χωρίς τη δυνατότητα άσκησης των δικαιωμάτων της παρ. 1 εδαφ. β, συνιστά προσβολή του δικαιώματος σε δίκαιη δίκη. Επομένως, βάσει της διάταξης αυτής, δεν είναι επιτρεπτό να αξιολογηθούν σε βάρος του κατηγορουμένου όσα τυχόν επιβαρυντικά γι' αυτόν στοιχεία έχει καταθέσει κατά την ανωμοτί ή ένορκη εξέτασή του στη διάρκεια της αυτεπάγγελτης προανάκρισης ή στα πλαίσια ένορκης διοικητικής εξέτασης. Συνακόλουθα αυτών, η κατά παράβαση της απαγόρευσης αυτής αποδεικτική αξιοποίηση σε βάρος εκείνου που κατέθεσε και στη συνέχεια κατέστη κατηγορούμενος της ως άνω κατάθεσής του, είτε στην προδικασία είτε κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, επάγεται απόλυτη ακυρότητα, κατά το άρθρο 171 παρ. 1 περ. δ' του ΚΠΔ και θεμελιώνει έτσι τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ιδίου Κώδικα λόγο αναίρεσης, υπό την προϋπόθεση ότι η κατάθεση αυτή περιέχει επιβαρυντικά στοιχεία για τον κατηγορούμενο τα οποία λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο για την καταδικαστική κρίση ( ΑΠ 1147/2022, ΑΠ 966/2022, ΑΠ 834/2022, ΑΠ 462/2021, ΑΠ 1383/2020, ΑΠ 697/2019, ΑΠ 469/2018, ΑΠ 619/2017). IX. Στην προκείμενη περίπτωση, από την παραδεκτή επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης, προκύπτει ότι το Δικαστήριο της ουσίας, προκειμένου να καταλήξει στην καταδικαστική κρίση του, έλαβε υπόψη του όλα τα έγγραφα που φέρονται ως αναγνωσθέντα, μεταξύ των οποίων, εκτός των άλλων, περιλαμβάνονται και τα πρακτικά της υπ' αρ. 1721/2017 εκκαλουμένης απόφασης του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Ζακύνθου, σύμφωνα με τα οποία το δικαστήριο τόσο στο σκεπτικό όσο και στο διατακτικό της απόφασης διέλαβε ότι "... στη συνέχεια η κατηγορουμένη έκανε χρήση των ως άνω νοθευμένων εγγράφων, καθόσον προσκόμισε φωτοτυπικά αντίγραφα αυτών ενώπιον των ανακριτικών υπαλλήλων του λιμεναρχείου Ζακύνθου που ενεργούσαν αυτεπάγγελτα προανάκριση αναφορικά με την καταγγελλόμενη από τον ανωτέρω εργαζόμενο πράξη της μη καταβολής δεδουλευμένων αποδοχών, προκειμένου να αποδείξει τον ισχυρισμό της ότι δήθεν το μεγαλύτερο μέρος της οφειλής της εταιρείας - της οποίας η κατηγορούμενη είναι νόμιμη εκπρόσωπος - προς τον εργαζόμενο είχε εξοφληθεί και απέμενε προς εξόφληση ποσό ύψους 200€ και όχι ποσό ύψους 2.172,04€, όπως ισχυριζόταν ο εργαζόμενος....". Αντίθετα στα αναγνωστέα έγγραφα δεν περιλαμβάνεται η από 01/08/2015 ένορκη εξέταση της αναιρεσείουσας ως μάρτυρα, που λήφθηκε μετά το φερόμενο χρόνο τέλεσης της πράξης της πλαστογραφίας μετά χρήσεως, για την οποία καταδικάστηκε και στα πλαίσια διενεργηθείσας αυτεπάγγελτης προανάκρισης από τη λιμενική αρχή Ζακύνθου, η οποία δόθηκε πριν αυτή αποκτήσει την ιδιότητα του κατηγορουμένου, με κάποιον από τους αναφερόμενους στο άρθρο 72 του ΚΠΔ. Η εν λόγω ένορκη κατάθεση είχε τεθεί στο αρχείο της εισαγγελίας, φέροντας την ένδειξη "αρχείο" και δεν προκύπτει από οποιοδήποτε στοιχείο ότι το δευτεροβάθμιο δικαστήριο με την προσβαλλόμενη απόφασή του την ανέγνωσε στο ακροατήριό του και στη συνέχεια την συνεκτίμησε ως αποδεικτικό μέσο και την έλαβε υπόψη του, προκειμένου να καταλήξει στην καταδικαστική του κρίση. Κατά συνέπεια, οι αιτιάσεις της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης ότι με την προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε υπόψη η εν λόγω μαρτυρική κατάθεση είναι αβάσιμες, καθόσον το δικαστήριο δεν ανέγνωσε ούτε έλαβε υπόψη την ως άνω ένορκη εξέταση της αναιρεσείουσας, αλλά ανέγνωσε, όπως είχε υποχρέωση κατ' άρθρο 502 παρ. 1 ΚΠΔ, τα πρακτικά της πρωτοβάθμιας δίκης, όπου διαλαμβάνονται σχετικοί ισχυρισμοί του υποστηρίζοντας την κατηγορία κατά την ανάπτυξη αιτήματός του προς διενέργεια γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης, ενώ επίσης η εν λόγω περικοπή αποτελούσε στοιχείο της σε βάρος της κατηγορίας για την πράξη της πλαστογραφίας με χρήση, πράξη για την οποία κηρύχθηκε ένοχη, διαλαμβάνοταν δε ως παραδοχή στο σκεπτικό και διατακτικό της εκκαλουμένης απόφασης. Επομένως ο δεύτερος λόγος της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', με τον οποίο πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για απόλυτη ακυρότητα, λόγω της αναφερόμενης αποδεικτικής αξιοποίησης μαρτυρικής κατάθεσης κατ' άρθρο 244 παράγραφος 3 κώδικα ποινικής δικονομίας, είναι αβάσιμος και απορριπτέος. X. Οι λοιπές αιτιάσεις της αναιρεσείουσας, συνιστώσες αμφισβήτηση των ουσιαστικών παραδοχών της προσβαλλόμενης καταδικαστικής απόφασης και της ορθότητας του αποδεικτικού πορίσματός της, ως αναφερόμενες σε διαφορετική εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων, απαραδέκτως προβάλλονται, δοθέντος ότι, με την επίφαση των ανωτέρω αναιρετικών λόγων, πλήττουν την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του δικαστηρίου της ουσίας. ΧΙ. Κατόπιν τούτων και, αφού δεν υπάρχει άλλος λόγος προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της η κρινόμενη αίτηση και να επιβληθούν στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα της παρούσας δίκης, όπως ορίζεται στο διατακτικό (άρθρο 578 παρ. 1 ΚΠΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 16.10.2023 ασκηθείσα αίτηση αναίρεσης της Γ. Χ. του Ε. κατά της 343/20221 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Ζακύνθου. Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 17 Απριλίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 29 Μαΐου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 512 παρ. 1 εδ. γ' του ΚΠΔ, άρθρα 155, άρθρου 166, άρθρο 515 παρ. 2 εδ. α', άρθρου 473 παρ. 3 του ΚΠΔ, άρθρα 466 παρ. 1, άρθρων 352 παρ. 2, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Β' του ΚΠΔ, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ΚΠΔ, άρθρα 6 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' του ΚΠΔ, άρθρα 93 παρ.3, άρθρο 171, άρθρο 510, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρου 216 παρ. 1, άρθρο 2, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, άρθρων 177 παρ.1, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, άρθρο 216, άρθρων 13 στοιχ. γ, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρων 104 παρ. 1, άρθρου 6 παρ. 1, άρθρο 72, άρθρα 171 παρ. 1 περ. δ', άρθρο 6 παρ. 1, άρθρο 223 παρ. 4, άρθρο 14 παρ. 3, άρθρο 28 παρ. 1, άρθρο 31 παρ. 2, άρθρο 244 παρ. 3, άρθρο 171 παρ. 1 περ. δ' του ΚΠΔ, άρθρο 72 του ΚΠΔ, άρθρο 502 παρ. 1, άρθρο 244, άρθρο 578 παρ. 1, άρθρου 512, άρθρο 515, άρθρου 473, άρθρα 466, άρθρων 352, άρθρα 93, άρθρα 6, άρθρου 216, άρθρων 177, άρθρων 13, άρθρων 104, άρθρου 6, άρθρα 171, άρθρο 6, άρθρο 223, άρθρο 14, άρθρο 28, άρθρο 31, άρθρο 502, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 46

DATES MENTIONED: 16-10-2023|17-10-2023|6-3-2024|23-11-2023|27-1-2023|29-9-2023|30-6-2019|17-06-2015|31-07-2015|3-1-1989|16-07-2015|1-7-2019|01-08-2015|06-03-2024|17-04-2024|29-05-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=4KUNXXOGP84DFWV6BK5T4AQWIDVIU5&apof=782_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ