GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 645/2024
Decision Number: 645
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Ηλία Γιαρένη-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 13 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Των αναιρεσειόντων: 1)Κ. Γ. του Χ., 2)Α. συζ. Κ. Γ., το γένος Σ. Σ., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο Δέσποινα Μελίδου με δήλωση, κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και, κατέθεσαν προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1)Ζ.-Ε. Π. του Ε., 2)Σ. Π. του Ε., 3)Ε. Π. του Σ., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Γεώργιο Παπατσώρη με δήλωση, κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις και 4)Α. Ο. του Π., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο Σοφία Πολυζωγοπούλου με δήλωση, κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και, κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 25/10/2016 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2696/2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1962/2021 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 10/9/2021 αίτησή τους. Με την υπ' αριθμ. 231/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Ηλία Γιαρένη-

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Ηλία Γιαρένη-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 13 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Των αναιρεσειόντων: 1)Κ. Γ. του Χ., 2)Α. συζ. Κ. Γ., το γένος Σ. Σ., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο Δέσποινα Μελίδου με δήλωση, κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και, κατέθεσαν προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1)Ζ.-Ε. Π. του Ε., 2)Σ. Π. του Ε., 3)Ε. Π. του Σ., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Γεώργιο Παπατσώρη με δήλωση, κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις και 4)Α. Ο. του Π., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο Σοφία Πολυζωγοπούλου με δήλωση, κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και, κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 25/10/2016 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2696/2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1962/2021 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 10/9/2021 αίτησή τους. Με την υπ' αριθμ. 231/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ 1.- Κατά τις διατάξεις του άρθρου 307 ΚΠολΔ, αν για οποιονδήποτε λόγο που παρουσιάστηκε μετά το τέλος της συζήτησης είναι αδύνατο να εκδοθεί η απόφαση, η συζήτηση επαναλαμβάνεται, αφού οριστεί νέα δικάσιμος και κοινοποιηθεί κλήση. Ο ορισμός της δικασίμου μπορεί να γίνει και η κλήση για τη συζήτηση μπορεί να κοινοποιηθεί με την επιμέλεια είτε κάποιου διαδίκου, είτε της γραμματείας του δικαστηρίου. Η επαναλαμβανόμενη κατ' άρθρο 307 ΚΠολΔ συζήτηση αποτελεί, όπως και η από το άρθρο 254 ΚΠολΔ συζήτηση, συνέχεια της προηγούμενης και όχι νέα συζήτηση. Συνακόλουθα, ο μεν διάδικος που παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση δεν χρειάζεται να καταθέσει εκ νέου προτάσεις, ο δε διάδικος που δεν παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη, είχε όμως παραστεί στην αρχική, δικάζεται αντιμωλία (ΑΠ 674/2023, ΑΠ 936/2018, ΑΠ 869/2017). Εν προκειμένω, φέρεται προς ανασυζήτηση, στη σημερινή δικάσιμο, κατ' αντιμωλία των διαδίκων, η από 10-9-2021 αίτηση αναίρεσης, σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 231/2023 πράξη του Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, που κοινοποιήθηκε νομότυπα σ' αυτούς, κατ' εφαρμογή του άρθρου 307 ΚΠολΔ, κατόπιν διαπίστωσης αδυναμίας έκδοσης απόφασης για την εν λόγω αίτηση αναίρεσης, η οποία είχε συζητηθεί ωσαύτως κατ' αντιμωλία των διαδίκων, στην αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 20ης-2-2023 ενώπιον του Α1' Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, λόγω παραίτησης του Αντιπροέδρου του ως άνω Τμήματος Χρήστου Τζανερρίκου. 2.- Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 553 παρ. 1 στοιχ. β, 577, 309 εδ. α, 321, 495 ΚΠολΔ συνάγεται ότι σε αναίρεση υπόκειται η απόφαση που έχει καταστεί τελεσίδικη κατά το χρόνο άσκησης του ένδικου αυτού μέσου, δηλαδή κατά το χρόνο κατάθεσης του οικείου δικογράφου στη γραμματεία του δικαστηρίου που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση. Είναι δε τελεσίδικη η απόφαση, η οποία, απεκδύοντας το δικαστή από κάθε περαιτέρω εξουσία, περατώνει τη δίκη για την αγωγή και δεν υπόκειται στα τακτικά ένδικα μέσα της ανακοπής ερημοδικίας και της έφεσης. Συνεπώς, η ερήμην οριστική απόφαση του εφετείου, δηλαδή η απόφαση που εκδόθηκε με την απουσία, πραγματική ή πλασματική, κάποιου από τους διαδίκους, έστω και αν στηρίχθηκε στη συναγωγή δυσμενών συνεπειών από την ερημοδικία του (ΟλΑΠ 15/2001, ΑΠ 45/2020, ΑΠ 1470/2003, ΑΠ 162/1997), υπόκειται σε αναίρεση μόνον αφότου έπαυσε να υπόκειται σε ανακοπή ερημοδικίας, είτε επειδή παρήλθε η κατ' άρθρο 503 παρ. 1 ΚΠολΔ δεκαπενθήμερη προθεσμία από την επίδοση της ερήμην απόφασης προς άσκηση αυτής, είτε επειδή ο δικαιούμενος σε άσκηση αυτής διάδικος που δικάστηκε ερήμην, παραιτήθηκε νόμιμα από το ένδικο μέσο που έχει ασκηθεί ή από το δικαίωμα προς άσκηση αυτού, διότι έκτοτε αυτή καθίσταται τελεσίδικη και προσβλητή με αναίρεση, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 553 παρ. 1 στοιχ. β ΚΠολΔ. Και τούτο διότι η ύπαρξη ερήμην απόφασης ενεργοποιεί αυτόματα τη δυνατότητα άσκησης κατ' αυτής ανακοπής ερημοδικίας από τον ερημοδικασθέντα διάδικο (άρθρο 502 ΚΠολΔ), με συνέπεια, όσο διαρκεί η προθεσμία της ανακοπής ερημοδικίας, να αποκλείεται η άσκηση κατ' αυτής αίτησης αναίρεσης, η οποία αν παρόλα αυτά ασκηθεί, είναι απορριπτέα και αυτεπαγγέλτως ως απαράδεκτη (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ), αφού, σε σχέση με την αναίρεση, δεν υπάρχει διάταξη όμοια με τη διάταξη του άρθρου 513 παρ. 1 εδ. β περ. β ΚΠολΔ που ορίζει ότι κατά των ερήμην αποφάσεων επιτρέπεται έφεση ήδη από τη δημοσίευσή τους. Η απόδειξη της τελεσιδικίας της προσβαλλόμενης με αναίρεση απόφασης γίνεται με την προσκομιδή των σχετικών εκθέσεων επίδοσης ή με τη βεβαίωση του δικαστικού επιμελητή στο δικόγραφο που επιδόθηκε, σε συνδυασμό με βεβαίωση της γραμματείας του δικαστηρίου ότι δεν ασκήθηκε ένδικο μέσο. Περαιτέρω, ενόψει του ότι η δήλωση για παραίτηση από το δικαίωμα άσκησης ένδικου μέσου είναι έγκυρη και χωρίς να τηρηθεί ο διαδικαστικός τύπος του άρθρου 297 ΚΠολΔ, διότι ο τύπος αυτός αφορά αποκλειστικά σε παραίτηση από το δικόγραφο ή το δικαίωμα ένδικου μέσου που έχει ήδη ασκηθεί, η παραίτηση από το δικαίωμα άσκησης ανακοπής ερημοδικίας μπορεί να συνάγεται και σιωπηρά από το γεγονός ότι ο δικαιούμενος σε άσκηση αυτής ερημοδικασθείς διάδικος άσκησε αναίρεση, χωρίς να ασκήσει ανακοπή ερημοδικίας. Για το κύρος όμως μιας τέτοιας παραίτησης, απαιτείται ειδική προς τούτο πληρεξουσιότητα του υπογράφοντος την αίτηση αναίρεσης δικηγόρου (άρθρο 98 περ. β ΚΠολΔ), η έλλειψη της οποίας μπορεί να καλυφθεί με την εκ των υστέρων έγκριση του διαδίκου που άσκησε την αναίρεση, με συνέπεια, λόγω της αναδρομικής ενέργειας της έγκρισης που αφορά στην παραίτηση από το δικαίωμα άσκησης ανακοπής ερημοδικίας, να ισχυροποιείται αναδρομικά η παραίτηση από το χρόνο άσκησης της αναίρεσης και να θεωρείται η απόφαση τελεσίδικη από τότε και ως εκ τούτου να υπόκειται σε αναίρεση από το ίδιο χρονικό σημείο (ΟλΑΠ 17/2013, ΟλΑΠ 9/1996, ΟλΑΠ 626/1980). Επισημαίνεται, εξάλλου, ότι η συνδρομή του έννομου συμφέροντος για την άσκηση ανακοπής ερημοδικίας από το διάδικο κατά της απόφασης που εκδόθηκε ερήμην του, όπως και οι προϋποθέσεις του παραδεκτού αυτής, κρίνονται μόνον από το δικαστήριο που δικάζει την ανακοπή ερημοδικίας, το οποίο αποφαίνεται και για τη βασιμότητα των λόγων αυτής και όχι παρεμπιπτόντως από τον Άρειο Πάγο, όταν εξετάζει αν η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση έχει τελεσιδικήσει (ΟλΑΠ 15/2001). Επίσης, κατά το άρθρο 94 παρ. 1 ΚΠολΔ στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν την υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, ενώ κατά το άρθρο 96 παρ. 3 εδ. α του Κώδικα αυτού, κατά τη διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου η πληρεξουσιότητα δίνεται μόνο με συμβολαιογραφική πράξη ή με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, κατά δε το άρθρο 104 ΚΠολΔ, για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη της πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της (ΟλΑΠ 13/2008, ΑΠ 46/2022, ΑΠ 165/2020, ΑΠ 1053/2018). 3.- Στην προκειμένη περίπτωση προσβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης η με αριθμό 1962/2021 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, με την οποία συνεκδικάστηκαν οι αντίθετες εφέσεις των εναγόντων και ήδη αναιρεσειόντων και του τέταρτου εναγομένου και ήδη τέταρτου αναιρεσιβλήτου κατά της με αριθμό 2696/2018 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η μεν πρώτη κατ' αντιμωλίαν των διαδίκων, η δε δεύτερη ερήμην των ήδη αναιρεσειόντων ως εφεσιβλήτων, έγιναν αυτές τυπικά δεκτές, απορρίφθηκε κατ' ουσίαν η έφεση των αναιρεσειόντων, ενώ έγινε δεκτή κατ' ουσίαν η έφεση του τέταρτου αναιρεσιβλήτου, εξαφανίστηκε η εκκαλούμενη απόφαση και αφού κρατήθηκε και δικάστηκε η αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, απορρίφθηκε αυτή ως προς όλους τους εναγομένους και ήδη αναιρεσιβλήτους. Η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, όπως προκύπτει από την επισκόπησή της, δημοσιεύθηκε στις 9-4-2021, ενώ δεν προκύπτει, ούτε άλλωστε προβάλλεται σχετικός ισχυρισμός, αφενός μεν ότι αυτή επιδόθηκε έκτοτε, αφετέρου δε, ότι οι αναιρεσείοντες, οι οποίοι στο δεύτερο βαθμό δικαιοδοσίας δικάστηκαν ερήμην, σε ό,τι αφορά την έφεση του τέταρτου αναιρεσιβλήτου που στρεφόταν εναντίον τους, άσκησαν κατά της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης ανακοπή ερημοδικίας, ενώ περαιτέρω προκύπτει ότι οι τελευταίοι άσκησαν στις 20-9-2021 την κρινόμενη από 10-9-2021 αίτηση αναίρεσης, η οποία υπογράφεται από την πληρεξούσια δικηγόρο τους που εκπροσώπησε τους αναιρεσείοντες στο Δικαστήριο τούτο, τόσο κατά την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 20ης-2-2023, όσο και κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης αυτής (13-11-2023). Οι αναιρεσείοντες προσκομίζουν και επικαλούνται το ειδικό πληρεξούσιο με τον αριθμό ...2021 που συντάχθηκε στη συμβολαιογράφο Αθηνών Α. Σ., με το οποίο οι τελευταίοι παρέχουν στην πληρεξούσια δικηγόρο τους την ειδική εντολή, την πληρεξουσιότητα και το δικαίωμα μεταξύ άλλων και να εμφανιστεί στο Δικαστήριο του Αρείου Πάγου κατά τη δικάσιμο που θα οριστεί, καθώς επίσης και σε οποιαδήποτε άλλη τυχόν μετά από αναβολή δικάσιμο, προκειμένου να υποστηρίξει την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, δηλώνουν δε ότι εγκρίνουν και αναγνωρίζουν από σήμερα όλες τις πράξεις της πληρεξούσιας δικηγόρου τους, τις οποίες ενήργησε ή θα ενεργήσει στο πλαίσιο των παρεχόμενων εντολών, ως νόμιμες, έγκυρες, ισχυρές και απρόσβλητες και σαν να έγιναν από αυτούς τους ίδιους ως εντολείς. Από τα προαναφερόμενα συνάγεται ότι με την απευθείας άσκηση της αναίρεσης κατά της προσβαλλόμενης απόφασης, χωρίς να ασκηθεί ανακοπή ερημοδικίας κατ' αυτής, από τους αναιρεσείοντες, έλαβε χώρα παραίτηση των τελευταίων από το δικαίωμα άσκησης του ένδικου αυτού μέσου από την πληρεξούσια δικηγόρο τους που υπογράφει το δικόγραφο της αίτησης αναίρεσης, την οποία -παραίτηση- ενέκριναν οι διάδικοι (αναιρεσείοντες) και συνεπώς, αφού δεν αποδεικνύεται επίδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, αυτή κατέστη μη προσβλητή από το ένδικο μέσο της ανακοπής ερημοδικίας, με την παραίτηση από το δικαίωμα άσκησης αυτού από τους δικαιούμενους προς τούτο αναιρεσείοντες, λόγω της αναδρομικής ενέργειας της έγκρισης της παραίτησης από τους τελευταίους. Επομένως, η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ. 1 ΚΠολΔ). Είναι συνεπώς παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητα των λόγων της (άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ). 4.- Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών, αδιάφορο αν πρόκειται για νόμο ή έθιμο ελληνικό ή ξένο, εσωτερικού ή διεθνούς δικαίου. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται αν δεν εφαρμόστηκε, ενώ συνέτρεχαν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμόστηκε, ενώ δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς επίσης και αν εφαρμόστηκε εσφαλμένα (ΟλΑΠ 1/2020, ΟλΑΠ 4/2018, ΟλΑΠ 6/2017), η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε ως ψευδής ερμηνεία του κανόνα δικαίου, δηλαδή όταν το δικαστήριο της ουσίας προσέδωσε σε αυτόν έννοια διαφορετική από την αληθινή, είτε ως κακή εφαρμογή, δηλαδή ως εσφαλμένη υπαγωγή σ' αυτόν (ΟλΑΠ 7/2006, ΟλΑΠ 4/2005) των περιστατικών της ατομικής περίπτωσης που καταλήγει σε εσφαλμένο συμπέρασμα με τη μορφή του διατακτικού (ΟλΑΠ 1/2016, ΟλΑΠ 1/2013, ΑΠ 670/2023). Με τον προαναφερόμενο λόγο αναίρεσης ελέγχονται και τα σφάλματα του δικαστηρίου της ουσίας κατά την εκτίμηση της νομικής βασιμότητας της αγωγής και των ισχυρισμών (ενστάσεων) των διαδίκων καθώς και τα νομικά σφάλματα του δικαστηρίου κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς (ΟλΑΠ 4/2023, ΟλΑΠ 3/2022, ΟλΑΠ 4/2021). Ελέγχεται, δηλαδή, μεταξύ άλλων και αν η αγωγή, ένσταση κ.λπ., ορθά απορρίφθηκε ως μη νόμιμη ή αν, κατά παράβαση ουσιαστικού κανόνα δικαίου, έγινε δεκτή ως νόμιμη ή απορρίφθηκε (ΟλΑΠ 8/2018, ΟλΑΠ 7/2006, ΑΠ 738/2023). Περαιτέρω, το ν.δ. της 17.7-16.8.1923 (Α' 228) ορίζει, στο άρθρο 1 ότι, "1. Πάσα πόλις και κώμη του Κράτους δέον να διαρρυθμίζηται και ν' αναπτύσσηται βάσει ωρισμένου εγκεκριμένου κατά τας διατάξεις του παρόντος ... σχεδίου ... 2. Της εγκρίσεως του σχεδίου συστάσεως νέας πόλεως, κώμης ή συνοικισμού οιουδήποτε δέον να προηγείται εξακρίβωσις και αναγνώρισις της ανάγκης της τοιαύτης συστάσεως ...", ενώ, στο άρθρο 20 του αυτού ν.δ/τος ορίζονται τα ακόλουθα : "1. Δεν επιτρέπεται οιαδήποτε μεταβίβασις της κυριότητος μέρους ή του όλου γηπέδου, εφ' ου ο ιδιοκτήτης εσχημάτισεν ή ανεγνώρισε σχηματισθέντας τυχόν άνευ της θελήσεώς του κοινοχρήστους χώρους (ιδιωτικάς οδούς και πλατείας κτλ) ή δεν εσχημάτισεν ουδ' ανεγνώρισε μεν τοιούτους, αλλ' επιδιώκει τον σχηματισμόν ή την αναγνώρισίν των δια της τοιαύτης μεταβιβάσεως. Εν τη εννοία του σχηματισμού κοινοχρήστων χώρων περιλαμβάνεται ο καθ' οιονδήποτε τρόπον ιδιωτική πρωτοβουλία ή συμφωνία γινόμενος περιορισμός ή παραίτησις δικαιωμάτων επί των ειρημένων γηπέδων επί τω τέλει αμέσου ή εμμέσου σχηματισμού των εν λόγω χώρων. Πάσα μεταβίβασις της κυριότητος, γινομένη παρά τας ανωτέρω διατάξεις, είναι αυτοδικαίως άκυρος. Η περί ακυρότητος διάταξις αύτη ισχύει και αν ακόμη δεν εγένετο εν επισήμω τινί πράξει σαφής μνεία περί του σχηματισμού των ειρημένων κοινοχρήστων χώρων, αλλ' εμμέσως προκύπτη εκ των γενομένων μεταβιβάσεων ότι αύται εγένοντο επί τω τέλει του τοιούτου σχηματισμού και εν γένει της εφαρμογής ιδιωτικού σχεδίου ρυμοτομίας. 2. Δια τα εντός των εγκεκριμένων σχεδίων των πόλεων, κωμών κτλ γήπεδα επιτρέπεται, εις ωρισμένας προϋποθέσεις και όρους, η παρέκκλισις από των διατάξεων της προηγουμένης παραγράφου μέχρις οιουδήποτε βαθμού. Τα της παρεκκλίσεως και των προϋποθέσεων και όρων αυτής κανονίζονται δια β.δ/των, εκδιδομένων ... εφ' άπαξ δι' εκάστην πόλιν, κώμην κ.λπ. ή δι' έκαστον αυτών τμήμα ή και δι' εκάστην ειδικήν περίπτωσιν. Με το β.δ. της 4/16.1.1924 (Α' 8) τέθηκαν σε ισχύ οι διατάξεις του ως άνω άρθρου 20, ενώ με το άρθρο 1 παρ. 1 του ν. 1448/1950 (Α' 153) ορίσθηκαν τα εξής : "Η αληθής έννοια και ερμηνεία των διατάξεων των παραγράφων 1 και 2 των άρθρων 16 και 20 του από 17.7-16.8.1923 ν.δ. ... είναι ότι η εκ τούτων οριζομένη ακυρότης των κατά παράβασιν αυτών γινομένων μεταβιβάσεων είναι απόλυτος, πάντως δε αίρεται αύτη εξ υπαρχής αφ' ης προτάσει του οικείου Δήμου ή Κοινότητος μετά σύμφωνον γνωμοδότησιν του Συμβουλίου Οικισμού και Ανοικοδομήσεως επεκταθή το σχέδιον της πόλεως κατά την περίπτωσιν του άρθρου 16 ή εγκριθώσιν οι σχηματισθέντες ή αναγνωρισθέντες ως σχηματισθέντες ή επιδιωχθέντες όπως σχηματισθώσιν κοινόχρηστοι χώροι κατά την περίπτωσιν του άρθρου 20, είτε συμφώνως προς την γενομένην πρόβλεψιν αυτών, είτε άλλως ή δια της εγκρίσεως σχεδίου ή επεκτάσεως του σχεδίου εις την περιοχήν εις ην κείνται ή δια της μεμονωμένης εγκρίσεως αυτών, εάν κείνται εντός των πολεοδομικών σχεδίων ως έχουν ή κατά διάφορον διάταξιν ή και υπό όρους" (βλ. άρθρο 412 του Κ.Β.Π.Ν.). Με τις προεκτεθείσες διατάξεις του άρθρου 20 του ν.δ. της 17.7/16.8.1923, οι οποίες αποσκοπούν στην εξασφάλιση του αναγκαίου κρατικού ελέγχου επί του πολεοδομικού σχεδιασμού και της δομήσεως εν γένει, και, ειδικότερα, στην παρεμπόδιση της δημιουργίας ιδιωτικών σχεδίων ρυμοτομίας, απαγορεύθηκε, κατ' αρχήν, από τη θέση τους σε ισχύ και εφεξής, η καθ' οιονδήποτε τρόπο δημιουργία οδών ή άλλων κοινοχρήστων χώρων από ιδιώτες (βλ. ΣτΕ 1371/2022, ΣτΕ 1828/2008, ΣτΕ 966/2006, ΣτΕ 2521/2000, ΣτΕ 1352/1991). Εξ άλλου, στο άρθρο 1 παρ. 1 του ν. 1337/1983 (Α' 33) ορίζεται ότι επιτρέπεται, σύμφωνα με τις διατάξεις του νόμου αυτού, "α) η επέκταση εγκεκριμένων σχεδίων πόλεων, καθώς και οικισμών που υπάρχουν πριν από το έτος 1923, β) η ένταξη σε πολεοδομικό σχέδιο και η επέκταση οικισμών μεταγενεστέρων του 1923, που στερούνται εγκεκριμένου σχεδίου, γ) η ένταξη σε πολεοδομικό σχέδιο περιοχών για την εξυπηρέτηση άλλων χρήσεων πλην της κατοικίας" (βλ. άρθρο 37 του Κ.Β.Π.Ν.), ενώ το άρθρο 6 του αυτού νόμου ρυθμίζει το περιεχόμενο της πολεοδομικής μελέτης (βλ. άρθρο 43 του Κ.Β.Π.Ν.) Περαιτέρω, κατά την έννοια των ως άνω διατάξεων του ν. 1337/1983, ερμηνευομένων ενόψει και των ορισμών του άρθρου 24 παρ. 2 του Συντάγματος, με τα προεδρικά διατάγματα που εκδίδονται κατ' εξουσιοδότηση της παρ. 5 του άρθρου 42 του προαναφερθέντος νόμου, θεσπίζονται, κανονιστικώς, αφενός ο τρόπος και οι προϋποθέσεις καθορισμού των ορίων των οικισμών με πληθυσμό μέχρι 2.000 κατοίκους, κατατάξεώς τους σε κατηγορίες και πολεοδομήσεώς τους, με την έγκριση πολεοδομικής μελέτης, και αφετέρου οι γενικοί όροι δομήσεως των οικισμών αυτών. Με την πολεοδομική δε μελέτη κάθε οικισμού καθορίζονται ειδικότερα, ενόψει των χαρακτηριστικών του, οι όροι δομήσεως του συγκεκριμένου οικισμού...". Η ανωτέρω εξουσιοδοτική διάταξη, όμως, δεν επιτρέπει αποκλίσεις από τους κανόνες, οι οποίοι απορρέουν από τη συνταγματική επιταγή για ορθολογικό πολεοδομικό σχεδιασμό και κατά τους οποίους ο καθορισμός των κοινοχρήστων χώρων σε κάθε οικιστική περιοχή αποτελεί αντικείμενο της οικείας πολεοδομικής μελέτης, που πρέπει να καταρτίζεται κατ' εκτίμηση των αναγκών της περιοχής, δυνάμει πολεοδομικών κριτηρίων. Δεν δύναται δε, κατ' αρχήν, ο σχεδιασμός των οικοδομήσιμων και κοινόχρηστων χώρων να ρυμουλκείται από πραγματικές καταστάσεις, οι οποίες δημιουργούνται με πρωτοβουλία ιδιωτών προς εξυπηρέτηση ιδιωτικών συμφερόντων, όπως η κατάτμηση ακινήτων, με σκοπό τη μεταβίβαση και την ανοικοδόμησή τους. Κατ' ακολουθίαν, με τα γενικά διατάγματα που εκδίδονται δυνάμει της προαναφερθείσης εξουσιοδοτικής διατάξεως του ν. 1337/1983, ερμηνευομένης ενόψει και των ορισμών του άρθρου 24 παρ. 2 του Συντάγματος, δεν επιτρέπεται να παρέχεται η δυνατότητα δημιουργίας νέων κοινοχρήστων χώρων στους εν λόγω οικισμούς, κατά τρόπο αποσπασματικό και μη ορθολογικό, πριν από την έγκριση της οικείας πολεοδομικής μελέτης, και δη κατ' απόκλιση των οριζομένων στο ανωτέρω παρατιθέμενο άρθρο 20 του ν.δ. της 17.7-16.8.1923, προκειμένου να καταστούν οικοδομήσιμα ακίνητα ή τμήματα ακινήτων ευρισκόμενα εντός των ορίων του οικισμού και μη έχοντα πρόσωπο σε νομίμως προϋφιστάμενο κοινόχρηστο χώρο. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 1 του ν.δ. 1024/1971 οριζόταν : 1. Εν τη εννοία του άρθρου 1 του Ν. 3741/1929 και των άρθρων 1002 και 1117 του Αστικού Κώδικος δύναται να συσταθή διηρημένη ιδιοκτησία και επί πλειόνων αυτοτελών οικοδομημάτων ανεγειρομένων επί ενιαίου οικοπέδου ανήκοντος εις ένα ή πλείονας ως και επί ορόφων ή μερών των οικοδομημάτων τούτων, επιφυλασσομένων των πολεοδομικών διατάξεων. 2. Η προηγουμένη παράγραφος δεν εφαρμόζεται επί οικοπέδων κειμένων εκτός εγκεκριμένων σχεδίων πόλεων, ειμή μόνον εφ' όσον τα επ' αυτών, κατά την παρ. 1 οικοδομήματα, ανεγείρονται κατά το υπό του Α.Ν. 395/1968 προβλεπόμενον σύστημα της ελευθέρας δομήσεως ή πρόκειται περί περιοχής εκτός εγκεκριμένου σχεδίου, δι' ην καθωρίσθησαν όροι δομήσεως κατά την παρ. 2 του άρθρου 9 του από 17.7/16.8.1923 Ν. Δ/τος "περί σχεδίου πόλεων κλπ.", ως αντικατεστάθη δια του άρθρου 1 του Α.Ν.625/1968, επιφυλασσομένων και των διατάξεων του Ν.Δ. 1003/1971 "περί ενεργού Πολεοδομίας". Οι ανωτέρω διατάξεις τροποποιήθηκαν, με το άρθρο 6 παρ. 2 εδ. α' του νόμου 2052 της 4ης/5ης-6-1992 και ορίστηκε ότι : 2. α. Η παρ. 2 του άρθρου 1 του ν.δ. 1024/1971 (ΦΕΚ 323 Α`), αντικαθίσταται ως εξής: "2. Η προηγούμενη παράγραφος 1 εφαρμόζεται μόνο επί οικοπέδων κειμένων εντός σχεδίων πόλεων, εντός ορίων οικισμών προ του 1923, καθώς και εντός ορίων οικισμών κάτω των 2.000 κατοίκων, που καθορίζονται βάσει του από 24.4.1985 π.δ. (ΦΕΚ 181 Δ`), όπως ισχύει. Συστάσεις διηρημένων ιδιοκτησιών σε οικόπεδα, που βρίσκονται μέσα τους ανωτέρω οικισμούς, που έγιναν μέχρι την έναρξη ισχύος του παρόντος νόμου, είναι έγκυρες, εκτός αν κηρύχθηκαν άκυρες με αμετάκλητη δικαστική απόφαση". β. Μετά το άρθρο 3 του ίδιου νομοθετικού διατάγματος προστίθεται άρθρο 4 ως εξής, το δε άρθρο 4 αριθμείται ως άρθρο 5: 1. Κάθε δικαιοπραξία, με την οποία συνιστάται διηρημένη κατά το παρόν νομοθετικό διάταγμα ιδιοκτησία μετά τη δημοσίευση του παρόντος και κατά παράβαση των διατάξεων του παρόντος νόμου, είναι αυτοδικαίως και εξ υπαρχής απολύτως άκυρη. Εν συνεχεία με την παρ. 2 άρθρ. 27 Ν. 2831/2000 ορίστηκε ότι: "2. Οι διατάξεις της παραγράφου 1 του άρθρου 1 του ν.δ. 1024/1971 (ΦΕΚ323 Α') εφαρμόζονται και σε γήπεδα εκτός εγκεκριμένου ρυμοτομικού σχεδίου για τα οποία έχουν καθορισθεί ειδικοί όροι δόμησης κατά την παράγραφο 2 του άρθρου 9 του από 17.7/16.8.1923 ν.δ. (ΦΕΚ 228 Α'), όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 1 του α.ν. 625/1968 και έχει εκδοθεί οικοδομική άδεια μέχρι τη δημοσίευση του v. 2052/1992 που δεν έχει ανακληθεί ή ακυρωθεί για οποιονδήποτε λόγο. Η τήρηση του όρου της έκδοσης της οικοδομικής άδειας πριν από την ισχύ του ν. 2052/1992 δεν απαιτείται σε όσες περιπτώσεις στο σχετικό με την έγκριση των όρων δόμησης προεδρικό διάταγμα αναφέρεται ότι έγινε παραχώρηση τμήματος των ακινήτων στον οικείο οργανισμό τοπικής αυτοδιοίκησης, για τη δημιουργία κοινόχρηστων χώρων. Οι ίδιες διατάξεις εφαρμόζονται και σε εκτός σχεδίου εκτάσεις στις οποίες έχουν καθορισθεί όροι και περιορισμοί δόμησης και εγκρίθηκαν η θέση και η διάταξη κτιρίων, σύμφωνα με τις διατάξεις του κεφαλαίου Δ (οικοδομικό σύστημα ελευθέρας δομήσεως) του ν.δ. 8/1973 (ΦΕΚ 124 Α')". Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων που ίσχυαν κατά τον κρίσιμο για την ερευνώμενη υπόθεση χρόνο προκύπτουν τα ακόλουθα: α) η ένταξη σε σχέδιο πόλης ή η επέκταση εγκεκριμένων σχεδίων πόλεων, επιτρέπεται (μεταξύ άλλων) και σε οικισμούς που υπάρχουν πριν από το έτος 1923, β) η μεταβίβαση κυριότητας ακινήτου στο οποίο ο ιδιοκτήτης εξ ιδίας πρωτοβουλίας σχημάτισε κοινόχρηστο χώρο, είναι άκυρη, εάν δεν επακολουθήσει η έγκριση ή επέκταση του συναφούς πολεοδομικού σχεδίου ή η έγκριση του σχηματισθέντος ως άνω κοινόχρηστου χώρου κατά τα προβλεπόμενα στο άρθρο 20 του ν.δ. 17.7/16.8.1923, αυτονοήτως δε το ίδιο ισχύει και στην περίπτωση που το εγκριθέν σχέδιο εκ των υστέρων ακυρωθεί, γ) η σύσταση κάθετης ιδιοκτησίας σε οικόπεδα εκτός σχεδίου πόλεως, εκτός ορίων οικισμών προ του 1923 και εκτός ορίων οικισμών κάτω των 2.000 κατοίκων είναι άκυρη (ΟλΑΠ 12/2016), δ) συστάσεις διηρημένων ιδιοκτησιών σε οικόπεδα, που βρίσκονται μέσα τους ανωτέρω οικισμούς, που έγιναν μέχρι την έναρξη ισχύος (4.6.1992) του νόμου 2052/1992 είναι έγκυρες και κάθε δικαιοπραξία, με την οποία συνιστάται διηρημένη ιδιοκτησία μετά τη δημοσίευση του νόμου αυτού και κατά παράβαση των διατάξεων του είναι αυτοδικαίως και εξ υπαρχής άκυρη, ε) διηρημένες ιδιοκτησίες μπορούν να συσταθούν και σε γήπεδα εκτός εγκεκριμένου ρυμοτομικού σχεδίου υπό τις προϋποθέσεις του άρθρου 27 του ν. 2831/2000 (καθορισμός ειδικών όρων δόμησης κατ' άρθρο 9 παρ. 2 ν.δ. 17.7/16.8.1923, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 1 του α.ν. 625/1968), υπό την προϋπόθεση όμως ότι έχει εκδοθεί οικοδομική άδεια μέχρι τη δημοσίευση του v. 2052/1992 που δεν έχει ανακληθεί ή ακυρωθεί για οποιονδήποτε λόγο, ή εφόσον έγινε παραχώρηση τμήματος ακινήτου στον οικείο ΟΤΑ για δημιουργία κοινόχρηστων χώρων και αναφέρεται τούτο στο σχετικό με την έγκριση των όρων δόμησης προεδρικό διάταγμα, στ) οι ίδιες διατάξεις εφαρμόζονται και σε εκτός σχεδίου εκτάσεις στις οποίες έχουν καθορισθεί όροι και περιορισμοί δόμησης και εγκρίθηκαν η θέση και η διάταξη κτιρίων, σύμφωνα με τις διατάξεις του κεφαλαίου Δ (οικοδομικό σύστημα ελευθέρας δομήσεως) του ν.δ. 8/1973. 5.- Εν προκειμένω οι ενάγοντες ήδη αναιρεσείοντες ισχυρίσθηκαν στην ένδικη αγωγή τους ότι δυνάμει του ... αγοραπωλητηρίου συμβολαίου αγόρασαν στις 12-4-2007 από τους 2 πρώτους των εναγομένων ήδη αναιρεσιβλήτων τις περιγραφόμενες στη αγωγή 2 κάθετες οροφοκτησίες, συσταθείσες με την ...2007 πράξη συστάσεως κάθετης οροφοκτησίας της συμβ/φου Αθηνών Ε. Ζ. κατά τροποποίηση της προϋπάρχουσας 2524/1994 αντίστοιχης πράξεως του συμβ/φου Αθηνών Γ. Β. επί του στην αγωγή αναφερομένου οικοπέδου, επιφανείας 2.524,20 τμ, κειμένου εντός εγκεκριμένου ρυμοτομικού σχεδίου κατά τις διαβεβαιώσεις των πωλητών πριν την κατάρτιση της αγοραπωλησίας και εντός των ορίων του προϋφιστάμενου του 1923 οικισμού ... (ήδη ...), αντί τιμήματος 340.000 ευρώ. Ότι με την 26587/2.7.2003 απόφαση του Υπουργού Περιβάλλοντος είχε εγκριθεί η υπαγωγή στις διατάξεις του άρθρου 13 του ν. 1337/1983 της εντός των ορίων του οικισμού προϋφισταμένου του έτους 1923 περιοχής δήμου ... καθώς και το πολεοδομικό σχέδιο τμήματος της πολεοδομικής ενότητας του παραπάνω δήμου και τροποποιήθηκε το ρυμοτομικό σχέδιο, οι δε δικαιοπάροχοί τους, προς το σκοπό υλοποίησης της παραπάνω υπουργικής απόφασης, εν όψει του ότι το ακίνητο συμπεριλαμβανόταν στις ρυμοτομούμενες περιοχές, με την ...2006 πράξη της ως άνω συμβ/φου Αθηνών έθεσαν σε κοινή χρήση τα ρυμοτομούμενα τμήματα του άνω ακινήτου συνολικής επιφανείας 307,30 τμ. Ότι με την 3431/2006 απόφαση του ΣτΕ που δημοσιεύθηκε στις 22-11-2006 ακυρώθηκε η ως άνω υπουργική απόφαση έγκρισης του εν λόγω ρυμοτομικού σχεδίου, διότι οι ρυθμίσεις αυτές πραγματοποιούνται μόνο με Προεδρικό Διάταγμα. Ότι η καταρτισθείσα σύσταση οροφοκτησίας που έλαβε χώρα το 2007, βασιζόμενη στην παραχώρηση στην κοινή χρήση τμήματος του ακινήτου προς υλοποίηση του ρυμοτομικού σχεδίου, αλλά και η μεταβίβαση λόγω πωλήσεως στους ίδιους 2 εκ των συσταθεισών 7 οροφοκτησιών επί του επίμαχου ακινήτου είναι αυτοδικαίως άκυρες κατά τις διατάξεις του άρθρου 4 του ν.δ. 1024/1971, διότι έγιναν μετά την ακύρωση του γενικού πολεοδομικού σχεδίου από το ΣτΕ, αλλά και της αντίθεσης προς το άρθρο 20 του ν.δ. 17.7/16.8/1923 και εντεύθεν ακυρότητας της κατά τα άνω προηγηθείσας παραχώρησης. Ως εκ των ανωτέρω, ζήτησαν να αναγνωρισθεί η ακυρότητα των εν λόγω δικαιοπραξιών ως εκ της αντίθεσής τους στις προμνημονευθείσες διατάξεις και να τους επιστραφούν τα καταβληθέντα στους πωλητές κατά τις διατάξεις του αδικαιολόγητου πλουτισμού, άλλως να ακυρωθεί η εν λόγω πώληση λόγω απάτης των πωλητών, άλλως να αναστραφεί η πώληση λόγω νομικών ελαττωμάτων του ακινήτου και υπαναχώρησης αυτών (εναγόντων ήδη αναιρεσειόντων). Σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στην αγωγή, η ακυρότητα της επίμαχης σύστασης κάθετης οροφοκτησίας και της μεταβίβασης στους ενάγοντες 2 διηρημένων ιδιοκτησιών εδράζεται στο ότι ενώ ο υφιστάμενος προ του 1923 οικισμός του ... υπήχθη στις διατάξεις του ν. 1337/1983 και εγκρίθηκε το πολεοδομικό του σχέδιο με την ... απόφαση του Υπουργού ΠΕΧΩΔΕ, τούτο εκ των υστέρων ακυρώθηκε με την απόφαση του ΣτΕ το Νοέμβριο του 2006. Εφόσον λοιπόν, η εν λόγω σύσταση (κατά τους ισχυρισμούς των εναγόντων) έλαβε χώρα μετά την ακύρωση του σχεδίου πόλης της περιοχής, οπότε το ακίνητο κατέστη εκτός σχεδίου, εμπίπτει στην περίπτωση της απαγόρευσης του άρθρου 6 του ν. 2052/1992, χωρίς να ασκεί έννομη επιρροή το γεγονός ότι κατά τα εκτιθέμενα πρόκειται για οικισμό προ του 1923, εφόσον μάλιστα η επικαλούμενη παραχώρηση τμήματος του ακινήτου στον οικείο ΟΤΑ για τη δημιουργία κοινόχρηστων χώρων από τους δικαιοπαρόχους των εναγόντων, έλαβε χώρα κατά παράβαση του άρθρου 20 του ν.δ. 17.7/16.8.1923, και δεν αναφέρεται ότι συνοδεύθηκε από σχετικό με την έγκριση ειδικών όρων δόμησης προεδρικό διάταγμα (έλλειψη προϋποθέσεων του άρθ. 27 του ν. 2831/2000). Με βάση τα παραπάνω, η αγωγή κατά την κυρία βάση της είχε έρεισμα στις διατάξεις των άρθρων 174, 180 ΑΚ, άρθρο 20 του ν.δ. 17.7/16.8.1923, 4 του ν.δ. 1024/1971, όπως τροποποιήθηκε και ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο με το άρθρο 6 παρ. 2α' του ν. 2052/1992, άρθρ. 27 παρ. 2 Ν. 2831/2000. Ωστόσο, το Εφετείο, κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος, έκρινε ως προς την ανωτέρω κύρια (πρώτη) βάση της ένδικης αγωγής ότι αυτή ήταν νομικά αβάσιμη, υπό τις εξής νομικές παραδοχές: "... το κύρος της πράξης με την οποία συνιστάται νομοτύπως σε ακίνητο διαιρεμένη ιδιοκτησία οριζόντια ή κάθετη δεν εξαρτάται από τη συμφωνία αυτής προς τις κείμενες πολεοδομικές διατάξεις. Η κατά παράβαση των ισχυουσών πολεοδομικών διατάξεων σύσταση τέτοιων ιδιοκτησιών επισύρει μόνο τις προβλεπόμενες από τις οικείες πολεδομικές διατάξεις κυρώσεις και δεν επηρεάζει το κύρος της νομοτύπως καταρτισθείσας σχετικής συστατικής συμφωνίας. Επομένως, παρά την ακύρωση του ρυμοτομικού σχεδίου της περιοχής του Δήμου ... Αττικής, όπου και βρίσκεται το ένδικο ακίνητο, με την υπ' αριθ. 3431/2006 απόφαση του ΣτΕ, δεν κατέστη άκυρη η υπ' αριθ. ... πράξη της συμβολαιογράφου Αθηνών Ε. Ζ., με την οποία συστάθηκαν 7 επιμέρους κάθετες ιδιοκτησίες στο ακίνητο των δύο πρώτων εναγομένων, ούτε και το υπ' αριθ. ... αγοραπωλητήριο συμβόλαιο του συμβολαιογράφου Αθηνών Μ. Γ., δυνάμει του οποίου μεταβιβάσθηκαν στους ενάγοντες οι υπ' αριθ. Α1 και Α2 κάθετες ιδιοκτησίες στις οποίες θα ανεγείρονταν οι περιγραφόμενες λεπτομερώς στο ως άνω συμβόλαιο οικοδομές με στοιχεία "Κατοικία 1" και "Κατοικία 2" αντίστοιχα ...". Εν συνεχεία, το Εφετείο, απέρριψε την από 4.10.2018 έφεση των εναγόντων (ήδη αναιρεσειόντων), δέχθηκε, κατ' άρθρο 528 ΚΠολΔ την από 2.10.2018 έφεση του ερήμην δικασθέντος πρωτοδίκως 4ου εναγόμενου, εξαφάνισε την πρωτόδικη απόφαση και αφού ερεύνησε εκ νέου την υπόθεση, απέρριψε ως μη νόμιμο το κύριο αίτημα της αγωγής, τα δε ως άνω μνημονευόμενα επικουρικά της αιτήματα (απέρριψε) ως απαράδεκτα και κατ' ουσίαν αβάσιμα. Έτσι που έκρινε και με αυτά που δέχθηκε το Εφετείο, και δη, ότι η κατά παράβαση πολεοδομικών διατάξεων σύσταση καθέτων ιδιοκτησιών δεν επηρεάζει το κύρος της νομοτύπως καταρτισθείσας συστατικής συμφωνίας και ότι παρά την ακύρωση του ρυμοτομικού σχεδίου της περιοχής του δήμου ... όπου βρίσκεται το ένδικο ακίνητο, με την 3431/2006 απόφαση του ΣτΕ, δεν κατέστη άκυρη η υπ' αριθμ. ... πράξη της συμβολαιογράφου Αθηνών Ε. Ζ., με την οποία συστάθηκαν 7 επιμέρους κάθετες ιδιοκτησίες στο ακίνητο των δύο πρώτων εναγομένων, ούτε και το υπ' αριθ. ... αγοραπωλητήριο συμβόλαιο του συμβολαιογράφου Αθηνών Μ. Γ., δυνάμει του οποίου μεταβιβάσθηκαν στους ενάγοντες οι δύο (υπ' αριθ. Α1 και Α2 κάθετες ιδιοκτησίες) από τις κατά τα ανωτέρω 7 συσταθείσες, στις οποίες θα ανεγείρονταν οι περιγραφόμενες λεπτομερώς στο ως άνω συμβόλαιο οικοδομές με στοιχεία "Κατοικία 1" και "Κατοικία 2" αντίστοιχα, εσφαλμένα ερμήνευσε και δεν εφάρμοσε το άρθρο 4 του ν.δ. 1024/1971, όπως τροποποιήθηκε και ίσχυε κατά τον ως άνω κρίσιμο χρόνο με το άρθρο 6 παρ. 2 εδ. α' του νόμου 2052/1992, σε συνδυασμό με τα άρθρα 20 του ν.δ. 17.7/16.8/1923, 27 του ν. 2831/2000, καθώς και με τις διατάξεις των άρθρων 174, 180 ΑΚ, των οποίων συνέτρεχαν εν προκειμένω οι νόμιμοι όροι και οι προϋποθέσεις, ενώ έπρεπε να κρίνει ότι η αγωγή κατά την ανωτέρω βάση της είχε έρεισμα στις εν λόγω διατάξεις και να την ερευνήσει κατ' ουσίαν. Και τούτο διότι, η σύσταση κάθετης οροφοκτησίας σε ακίνητο που βρίσκεται σε περιοχή εκτός σχεδίου πόλεως είτε εξ υπαρχής είτε κατόπιν ακύρωσης όπως εν προκειμένω, που κατά τα εκτιθέμενα στην αγωγή, το εγκριθέν με την 26587/2.7.2003 απόφαση του Υπουργού Περιβάλλοντος, σχέδιο πόλης για τον οικισμό του ..., ακυρώθηκε με την επικαλούμενη 3431/2006 απόφαση του ΣτΕ, θεμελιώνει την εκ του άρθρου 4 του ν.δ. 1024/1971 παράβαση, καθιστώντας αυτοδικαίως άκυρη τη δικαιοπραξία και δεν συνιστά απλή παραβίαση πολεοδομικών διατάξεων που επισύρουν μόνο διοικητικές κυρώσεις, καθόσον εν προκειμένω υπό τα εκτιθέμενα στην αγωγή δεν ανέκυψε ζήτημα παραβίασης πολεοδομικών διατάξεων, αλλά ζήτημα υπαγωγής ακινήτου ή όχι στο σχέδιο πόλης, στο οποίο υπήχθη ο οικισμός με την επίμαχη υπουργική απόφαση, πλην όμως εν συνεχεία τούτο (ρυμοτομικό σχέδιο) είχε παύσει να υφίσταται μετά την ακύρωσή του από το ΣτΕ, ενώ η επίμαχη σύσταση και το μεταβιβαστικό συμβόλαιο πώλησης συγκεκριμένης κάθετης ιδιοκτησίας, επί ακινήτου εκτός σχεδίου πόλης, έλαβε χώρα μετά την κατά τα άνω ακύρωση (ανεξαρτήτως του ότι η εν λόγω σύσταση έγινε μετά την ισχύ του ν. 2052/1992), με συνέπεια οι εν λόγω δικαιοπραξίες να καταστούν αυτοδικαίως άκυρες, διότι έρχονται σε αντίθεση προς τις διατάξεις του άρθρου 1 και 4 του άνω νομοθετικού διατάγματος (όπως τροποποιήθηκε και ίσχυε με το ν. 2052/1992, άρθρο 6 παρ. 2) και του άρθρου 20 του ν.δ. 17.7/16.8/1923, χωρίς να συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 27 του ν. 2831/2000, ταυτίζοντας εσφαλμένα την έννοια του σχεδίου πόλης και την ακύρωσή του που καθιστά το ακίνητο εκτός σχεδίου με τις εντεύθεν έννομες συνέπειες, με τις πολεοδομικές διατάξεις και τις έννομες συνέπειες της παραβίασής τους που επισύρουν μόνο διοικητικές κυρώσεις, υποπίπτοντας στην εκ του άρθρου 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ πλημμέλεια. Συνεπώς ο πρώτος λόγος της υπό κρίση αναίρεσης έπρεπε να κριθεί βάσιμος κατά την πλειοψηφούσα γνώμη του Δικαστηρίου. Κατά την μειοψηφούσα όμως γνώμη του Εισηγητή-Αρεοπαγίτη, ο ανωτέρω λόγος τυγχάνει αβάσιμος, διότι το Εφετείο ορθά ερμήνευσε και δεν εφάρμοσε τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 4 του ν.δ/τος 1024/1971, 174 και 180 ΑΚ, των οποίων δεν συνέτρεχαν εν προκειμένω οι νόμιμοι όροι και προϋποθέσεις τους, καθόσον υπό τα φερόμενα ως συγκροτούντα την ιστορική βάση της αγωγής, ως ανωτέρω, πραγματικά περιστατικά δεν στοιχειοθετείται, κατά την έρευνα της νομικής βασιμότητάς της, η ακυρότητα της συμβολαιογραφικής πράξης, με την οποία, σύμφωνα με τις διατάξεις του νόμου 3741/1929, του ν.δ/τος 1024/1971 και των άρθρων 1002 και 1117 ΑΚ, συνεστήθησαν στο ακίνητο οι κάθετες ιδιοκτησίες, την κυριότητα των οποίων απέκτησαν στη συνέχεια οι αναιρεσείοντες, λόγω πώλησης προς αυτούς από τους δύο πρώτους αναιρεσιβλήτους. Τούτο δε, διότι στην προκειμένη περίπτωση, η εγκυρότητα της συστατικής της διαιρεμένης (κάθετης) ιδιοκτησίας συμβολαιογραφικής πράξης δεν επηρεάζεται από την απόφαση του ΣτΕ με τον αριθμό 3431/22-11-2006 που ακύρωσε την υπουργική απόφαση, με την οποία είχε εγκριθεί η υπαγωγή στις οικείες διατάξεις του νόμου της περιοχής του Δήμου ... Αττικής, δεδομένου ότι η τελευταία αυτή περιοχή, στην οποία βρίσκεται και το ακίνητο επί του οποίου έχουν συσταθεί οι κάθετες ιδιοκτησίες που ακολούθως μεταβιβάστηκαν στους αναιρεσείοντες, κείται εντός των ορίων οικισμού, προϋφιστάμενου του έτους 1923 και ειδικότερα του οικισμού "..." ... και ήδη στην περιφέρεια του πρώην Δήμου ... και νυν Δήμου ..., σύμφωνα άλλωστε και με τους ισχυρισμούς των αναιρεσειόντων που περιέχονται στο δικόγραφο της ένδικης αγωγής. Επομένως, η σύσταση κάθετης ιδιοκτησίας σε ακίνητο που βρίσκεται στην προαναφερόμενη περιοχή καλύπτεται, ως προς τις προϋποθέσεις του κύρους αυτής, από τη διάταξη του άρθρου 1 παρ. 2 του ν.δ/τος 1024/1971, όπως αυτή ισχύει μετά την αντικατάστασή της με το άρθρο 6 παρ. 2 εδ. α' του νόμου 2052/1992, σύμφωνα με την οποία κάθετη ιδιοκτησία είναι δυνατό να συσταθεί, όπως αναφέρθηκε προηγουμένως, μεταξύ άλλων και σε οικόπεδα, τα οποία βρίσκονται εντός των ορίων οικισμών, υφιστάμενων πριν από το έτος 1923. 6.- Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 579 παρ. 1, 580 παρ. 3 και 581 παρ. 2 ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν η απόφαση αναιρεθεί στο σύνολό της αποβάλλει την ισχύ της και δεν αποτελεί δεδικασμένο, οι δε διάδικοι επανέρχονται στην προ αυτής κατάσταση. Επί αγωγής που στηρίζεται σε περισσότερες βάσεις, οι οποίες είναι αμοιβαίως επικουρικές, η αναίρεση της απόφασης για λόγο που αφορά μόνο μία από τις βάσεις αυτές, εκτείνεται και στις διατάξεις αυτής για τις λοιπές βάσεις οι κατά των οποίων λόγοι αναιρέσεως είναι μάταιο να εξετασθούν (ΑΠ 790/2023, ΑΠ 1828/2023, ΑΠ 282/2020, ΑΠ 1282/2018, ΑΠ 1608/1991). Έτσι, η αναίρεση της απόφασης του Εφετείου κατά το κεφάλαιό της με το οποίο είχε απορριφθεί η κύρια βάση της αγωγής του αναιρεσείοντος επεκτείνεται και έχει ως αναγκαίο δικονομικό παρεπόμενο την αναίρεση της ίδιας απόφασης και κατά το συμπροσβαλλόμενο με την αναίρεση κεφάλαιό της, που είχε απορρίψει την επικουρική βάση της αγωγής, που είχε ερευνήσει και απορρίψει επίσης το Εφετείο, αφού η έρευνα της επικουρικής βάσης της αγωγής προϋποθέτει απόρριψη της κύριας βάσης, η οποία μετά την αναίρεση της απόφασης κατά το μέρος της που την απέρριψε, παραμένει εκκρεμής, η δε πλήρωση της αίρεσης υπό την οποία ερευνήθηκε η επικουρική ανατρέπεται εκ των υστέρων (πρβλ. ΟλΑΠ 15/2015, ΑΠ 546/2009, ΑΠ 293/2008, ΑΠ 1308/2004, ΑΠ 866/1976) Μετά ταύτα, κατά παραδοχή του άνω πρώτου λόγου, η αναιρετική εμβέλεια του οποίου καλύπτει τους λοιπούς αναιρετικούς λόγους, που πλήττουν τις αμοιβαίως επικουρικές βάσεις της αγωγής, καθιστώντας μάταιη την εξέτασή τους, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, να παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο, αφού είναι δυνατή η σύνθεση του από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως (άρθρ. 580 παρ. 3 ΚΠολΔ) και να διαταχθεί η επιστροφή στους αναιρεσείοντες του παραβόλου (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ). Τα δικαστικά δε έξοδα των διαδίκων πρέπει να συμψηφιστούν στο σύνολό τους, διότι η ερμηνεία των κανόνων δικαίου που εφαρμόστηκαν, ήταν ιδιαίτερα δυσχερής (άρθρα 179 εδ. α και 183 εδ. β ΚΠολΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί την με αρ. 1962/2021 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο πιο πάνω Δικαστήριο, συντιθέμενο από άλλους δικαστές εκτός από εκείνους που εξέδωσαν την εν λόγω απόφαση. Διατάσσει την επιστροφή του παραβόλου στους αναιρεσείοντες. Συμψηφίζει τα δικαστικά έξοδα των διαδίκων μεταξύ τους. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 12 Φεβρουαρίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 29 Απριλίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ. 2, άρθρο 242 παρ.2, άρθρου 307 του ΚΠολΔ, άρθρου 307, άρθρο 307, άρθρο 254, άρθρων 553 παρ. 1 στοιχ. β, άρθρο 503 παρ. 1, άρθρου 553 παρ. 1 στοιχ. β, άρθρο 502, άρθρο 577 παρ. 1, άρθρου 513 παρ. 1 εδ. β, άρθρου 297, άρθρο 98 περ. β, άρθρο 94 παρ. 1, άρθρο 96 παρ. 3 εδ. α, άρθρο 104, άρθρα 552, άρθρο 577 παρ. 3, άρθρου 559 αριθ. 1, άρθρο 1, άρθρο 20, άρθρου 20, άρθρο 1 παρ. 1 του ν. 1448/1950, άρθρων 16, άρθρου 16, άρθρο 412, άρθρο 1 παρ. 1 του ν. 1337/1983, άρθρο 37, άρθρο 6, άρθρο 43, άρθρου 24 παρ. 2, άρθρου 42, άρθρου 1 του Ν. 3741/1929, άρθρων 1002, άρθρου 9, άρθρου 1, άρθρο 6 παρ. 2 εδ. α', άρθρο 3, άρθρο 4, άρθρο 5, άρθρου 27 του ν. 2831/2000, άρθρο 9 παρ. 2, άρθρου 13 του ν. 1337/1983, άρθρου 4, άρθρου 6 του ν. 2052/1992, άρθρων 174, άρθρο 6 παρ. 2, άρθρο 528, άρθρα 20, άρθρων 4, άρθρου 1 παρ. 2, άρθρων 579 παρ. 1, άρθρο 495 παρ. 3, άρθρα 179 εδ. α, άρθρο 242, άρθρων 553, άρθρο 503, άρθρου 553, άρθρο 577, άρθρου 513, άρθρο 98, άρθρο 94, άρθρο 96, άρθρου 559, άρθρου 24, άρθρου 27, άρθρο 9, άρθρου 13, άρθρου 6, άρθρων 579, άρθρο 495, άρθρα 179
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: ν.2831/2000|ν.1448/1950|ν.2052/1992|Ν.3741/1929|ν.1337/1983
Total Articles Cited: 87

DATES MENTIONED: 25-10-2016|10-9-2021|9-4-2021|20-9-2021|13-11-2023|16-8-1923|16-1-1924|24-4-1985|4-6-1992|12-4-2007|2-7-2003|22-11-2006|4-10-2018|2-10-2018|12-02-2024|29-04-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=WH9UX0YY7RFPUIBXUPC65S966WRLGO&apof=645_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3