GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 461/2024
Decision Number: 461
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α1)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α1' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ασημίνα Υφαντή, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βρυσηίδα Θωμάτου - Εισηγήτρια, Γεώργιο Σχοινοχωρίτη, Ευτύχιο Νικόπουλο και Βαρβάρα Πάπαρη, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 8 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Π. Β. του Γ., κατοίκου ... η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο. Του αναιρεσιβλήτου: Κ. Β. του Χ., κατοίκου ... ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Χαράλαμπο Τσιρογιάννη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 23/6/2009 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Τρικάλων. Εκδόθηκε η 132/2010 οριστική απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζήτησε η αναιρεσείουσα με την από 19/10/2020 αίτησή της, επί της οποίας εκδόθηκε η 68/2023 απόφαση του Αρείου Πάγου που κήρυξε την συζήτηση απαράδεκτη. Την υπόθεση επανέφερε προς συζήτηση ο αναιρεσίβλητος με την από 20/2/2023 κλήση του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Judges: Ασημίνα Υφαντή, Βρυσηίδα Θωμάτου - Εισηγήτρια, Γεώργιο Σχοινοχωρίτη, Ευτύχιο Νικόπουλο, Βαρβάρα Πάπαρη

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α1' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ασημίνα Υφαντή, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βρυσηίδα Θωμάτου - Εισηγήτρια, Γεώργιο Σχοινοχωρίτη, Ευτύχιο Νικόπουλο και Βαρβάρα Πάπαρη, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 8 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Π. Β. του Γ., κατοίκου ... η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο. Του αναιρεσιβλήτου: Κ. Β. του Χ., κατοίκου ... ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Χαράλαμπο Τσιρογιάννη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 23/6/2009 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Τρικάλων. Εκδόθηκε η 132/2010 οριστική απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζήτησε η αναιρεσείουσα με την από 19/10/2020 αίτησή της, επί της οποίας εκδόθηκε η 68/2023 απόφαση του Αρείου Πάγου που κήρυξε την συζήτηση απαράδεκτη. Την υπόθεση επανέφερε προς συζήτηση ο αναιρεσίβλητος με την από 20/2/2023 κλήση του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων, 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 3, 97 και 104 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι, στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο και ότι η πληρεξουσιότητα προς αυτόν, κατά τη διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου, δίνεται, είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση και του παρέχει το δικαίωμα να εκπροσωπεί στο δικαστήριο εκείνον που την έδωσε, να ενεργεί όλες τις κύριες ή παρεπόμενες πράξεις που αφορούν τη διεξαγωγή της δίκης, στις οποίες περιλαμβάνεται, πλην άλλων, και η άσκηση ένδικων μέσων, καθώς και να παρίσταται στις αντίστοιχες δίκες που δημιουργούνται από τις πράξεις αυτές. Για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και, αν αυτή δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο ελέγχει, αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη της πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή της (ΟλΑΠ 13/2008, ΑΠ 1888/2022, ΑΠ 944/2022, ΑΠ 248/2022). Από τις παραπάνω διατάξεις, σε συνδυασμό με αυτές των άρθρων 576 παρ. 2 και 577 παρ. 1 ΚΠολΔ, συνάγεται ότι, επί ερημοδικίας του διαδίκου που φέρεται ότι άσκησε το ένδικο μέσο της αναίρεσης, χωρίς να αποδεικνύεται η ύπαρξη πληρεξουσιότητας αυτού προς το δικηγόρο που υπέγραψε την αναίρεση, η τελευταία απορρίπτεται, αυτεπάγγελτα, ως απαράδεκτη (ΑΠ 1888/2022, ΑΠ 944/2022, ΑΠ 248/2022, ΑΠ 669/2021, ΑΠ 470/2021). Στην προκείμενη περίπτωση, με την από 20-2-2023 κλήση του αναιρεσίβλητου, νόμιμα φέρεται προς συζήτηση κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, η ένδικη από 19-10-2020 αίτηση, για αναίρεση της με αριθμό 132/2010 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Τρικάλων με την οποία απαγγέλθηκε η λύση του μεταξύ αυτού και της αναιρεσείουσας γάμου, μετά την έκδοση της 68/2023 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου, με την οποία κηρύχθηκε απαράδεκτη η επισπευσθείσα από τον αναιρεσίβλητο, για την 21-11-2022, συζήτηση της υπόθεσης, λόγω μη νόμιμης κλήτευσης της αναιρεσείουσας. Η αναιρεσείουσα, δεν εμφανίστηκε κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το πινάκιο κατά την ως άνω δικάσιμο, ούτε κατατέθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο της έγγραφη δήλωση περί μη παράστασής της στο ακροατήριο (κατ' άρθρο 242 παρ. 2 και 573 ΚΠολΔ), αν και εκείνη κλήθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση αναιρεσίβλητο (βλ. τη με αριθμό .../2023 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο ... Ν. Τ.). Ωστόσο, από τα στοιχεία του φακέλλου της δικογραφίας, δεν προκύπτει η ύπαρξη νομίμως χορηγηθείσας από την αναιρεσείουσα πληρεξουσιότητας προς τη δικηγόρο του Δ.Σ. Τρικάλων Θεοδώρα Ντέρη - Μανούρα, που υπογράφει την αίτηση αναίρεσης. Επομένως, σύμφωνα με τα προαναφερθέντα, η αίτηση αναίρεσης πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη και να καταδικασθεί η αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου, λόγω της ήττας της, κατά το νόμιμο και βάσιμο αίτημά του (άρθρα, 106, 176, 183 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ). Εξάλλου, επειδή πρόκειται για γαμική διαφορά (διαζύγιο) δεν έχει κατατεθεί παράβολο, ώστε να τίθεται θέμα εισαγωγής του στο δημόσιο ταμείο.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 19-10-2020 αίτηση για αναίρεση της με αριθμό 132/2010 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Τρικάλων. Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου, τα οποία ορίζει σε δύο χιλιάδες επτακόσια (2.700) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 5 Φεβρουαρίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 27 Μαρτίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ. 2, άρθρων 576 παρ. 2, άρθρο 242, άρθρων 576
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 3

DATES MENTIONED: 23-6-2009|19-10-2020|20-2-2023|21-11-2022|08-01-2024|05-02-2024|27-03-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=KCUTTJSMNKHNOCLZQECG9XH4EIVPUU&apof=461_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α1