GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 192/2024
Decision Number: 192
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη και Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 13 Δεκεμβρίου 2023, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ευσταθίας Καπαγιάνη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την από 2-8-2023 αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Χ.-Ε. Σ. του Γ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Σταύρο Τόγια, για επανεξέταση μη κριθέντων, με την υπ' αριθμ. 552/2023 απόφαση του Αρείου Πάγου, λόγων της από 6-6-2022 αίτησης για αναίρεση της με αριθμό 990, 1630Α/2021, 260/2022 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, καθώς και των από 13-1-2023 πρόσθετων λόγων αυτής, η οποία (αίτηση αναίρεσης) κατατέθηκε ενώπιον της Γραμματέα του Εφετείου Αθηνών και έλαβε αριθμό: Ε.Μ. 34/2022. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την εταιρεία με την επωνυμία "ΚΥΠΡΟΥ ΧΡΗΜΑΤΟΔΟΤΙΚΕΣ ΜΙΣΘΩΣΕΙΣ Α.Ε.", με έδρα την Αθήνα, νομίμως εκπροσωπούμενη, η οποία δεν παραστάθηκε. Η κρινόμενη από 2-8-2023 αίτηση για επανεξέταση μη κριθέντων λόγων καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 777/2023. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση και να επιβληθούν τα έξοδα στον αιτούντα και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αιτούντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Γεώργιο Χριστοδούλου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο-

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη και Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 13 Δεκεμβρίου 2023, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ευσταθίας Καπαγιάνη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την από 2-8-2023 αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Χ.-Ε. Σ. του Γ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Σταύρο Τόγια, για επανεξέταση μη κριθέντων, με την υπ' αριθμ. 552/2023 απόφαση του Αρείου Πάγου, λόγων της από 6-6-2022 αίτησης για αναίρεση της με αριθμό 990, 1630Α/2021, 260/2022 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, καθώς και των από 13-1-2023 πρόσθετων λόγων αυτής, η οποία (αίτηση αναίρεσης) κατατέθηκε ενώπιον της Γραμματέα του Εφετείου Αθηνών και έλαβε αριθμό: Ε.Μ. 34/2022. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την εταιρεία με την επωνυμία "ΚΥΠΡΟΥ ΧΡΗΜΑΤΟΔΟΤΙΚΕΣ ΜΙΣΘΩΣΕΙΣ Α.Ε.", με έδρα την Αθήνα, νομίμως εκπροσωπούμενη, η οποία δεν παραστάθηκε. Η κρινόμενη από 2-8-2023 αίτηση για επανεξέταση μη κριθέντων λόγων καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 777/2023. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση και να επιβληθούν τα έξοδα στον αιτούντα και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αιτούντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Σύμφωνα με το άρθρο 523, το οποίο προστέθηκε στον νΚΠΔ, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 159 του Ν. 4855/2021 "Αν η αίτηση για αναίρεση απορρίφθηκε από παραδρομή ως ανυποστήρικτη ή απαράδεκτη ή αν κάποιος προταθείς λόγος αναίρεσης δεν κρίθηκε, με αίτηση του αναιρεσείοντα ή του εισαγγελέα του Αρείου Πάγου ή αυτεπαγγέλτως, ο Άρειος Πάγος επανέρχεται για αποκατάσταση της παραδρομής ή κρίση του μη εξετασθέντος λόγου. Η αίτηση για επανεξέταση προταθέντος λόγου αναίρεσης που δεν κρίθηκε πρέπει να υποβληθεί, με ποινή απαραδέκτου, εντός προθεσμίας δύο μηνών από την καθαρογραφή της απόφασης του Αρείου Πάγου. Κατά τα λοιπά εφαρμόζονται όσα ορίζει το άρθρο 512". Σύμφωνα με τη νέα αυτή διάταξη, με την οποία καλύφθηκε το υπάρχον νομοθετικό κενό, στην περίπτωση κατά την οποία ο Άρειος Πάγος παρέλειψε από παραδρομή να ερευνήσει αναιρετικό λόγο, που προτάθηκε παραδεκτώς, μπορεί, ενόψει της αυτοτέλειας που διακρίνει κάθε λόγο, ο οποίος διατυπώνεται σωρευτικώς με τους λοιπούς ομοίους στο ίδιο δικόγραφο αναίρεσης, να επανέλθει και να τον εξετάσει, διότι επί του μη εξετασθέντος αναιρετικού λόγου δεν υπάρχει απόφαση. Η δυνατότητα επανεξέτασης από τον Άρειο Πάγο απορριφθείσας από αυτόν αίτησης αναίρεσης του κατηγορουμένου, ως προς τον λόγο ή λόγους του κυρίου δικογράφου ή εκείνου των πρόσθετων λόγων, που φέρονται ότι δεν ερευνήθηκαν ούτε απορρίφθηκαν με προηγούμενη απόφαση, προϋποθέτει ότι οι λόγοι αυτοί έχουν προταθεί παραδεκτά και είναι αυτοτελείς και διαφορετικοί από άλλους απορριφθέντες λόγους αναίρεσης. Η ρύθμιση του παραπάνω ζητήματος δεν προσκρούει στη διάταξη του άρθρου 6 της ΕΣΔΑ, διότι δι' αυτού αναγνωρίζεται βεβαίως σε κάθε πολίτη το δικαίωμα να προσφύγει στο δικαστήριο προς προστασία των εννόμων αυτού συμφερόντων και να αναπτύξει σ' αυτό τις απόψεις του, όχι όμως απεριορίστως, αλλά υπό τους όρους και περιορισμούς που θέτει ο κοινός νομοθέτης (ΑΠ 1252/2022, ΑΠ 116/2021). Περαιτέρω, από τις παραπάνω διατάξεις σαφώς συνάγεται, ότι ο Άρειος Πάγος δεν μπορεί να επανεξετάσει λόγο αναίρεσης, τον οποίο ερεύνησε και απέρριψε, έστω και εσφαλμένα, είτε ως απαράδεκτο είτε ως αβάσιμο. Η απόρριψη των λόγων αναίρεσης, που αποκλείει την επανεξέτασή τους, δεν είναι απαραίτητο να προκύπτει από ρητή για καθένα από αυτούς απορριπτική σκέψη της απόφασης, αλλά μπορεί να συνάγεται από το όλο σκεπτικό της και είναι αδιάφορη η πληρότητα ή μη της αιτιολογίας της σχετικής, με την απόρριψη αυτή, κρίσης (ΑΠ 787/2023, ΑΠ 144/2023, ΑΠ 729/2022). Με την κρινόμενη από 2-8-2023 αίτησή του, ο αιτών ζητεί την επανεξέταση μη κριθέντος με την υπ' αριθμ. 552/2023 απόφαση αυτού του Δικαστηρίου (Αρείου Πάγου), λόγου της από 6-6-2022 αίτησής του αλλά και των από 13-1-2023 προσθέτων αυτής λόγων για αναίρεση της υπ' αριθμ. 990, 1630Α/2021, 260/2022 καταδικαστικής εις βάρος του απόφασης του δικάσαντος ως δευτεροβαθμίου δικαστηρίου Γ' Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, με την οποία αυτός (ο αιτών) κηρύχθηκε ένοχος για την αξιόποινη πράξη της υπεξαίρεσης αντικειμένου ιδιαίτερα μεγάλης αξίας που υπερβαίνει το ποσόν των 120.000 ευρώ, για την οποία του επιβλήθηκε ποινή κάθειρξης πέντε (5) ετών. Ειδικότερα, ο αιτών εκθέτει ότι ενώ αυτός είχε προτείνει παραδεκτά ως πλημμέλεια της παραπάνω καταδικαστικής εις βάρος του απόφασης του προαναφερθέντος δευτεροβαθμίου δικαστηρίου, την εσφαλμένη εφαρμογή και ερμηνεία της διάταξης του άρθρου 31 ΠΚ αλλά και την εξ αυτού απορρέουσα υποχρέωση του δικαστηρίου να ερευνήσει την δυνατότητα επιβολής μειωμένης ποινής κατ' άρθρο 83 ΠΚ, εν τούτοις το δικαστήριο αυτό (Άρειος Πάγος) παρέλειψε να ερευνήσει τον ως άνω ισχυρισμό του. Η αίτηση ασκήθηκε νομίμως και εμπροθέσμως στις 2-8-2023, δηλαδή εντός δύο μηνών από την καθαρογραφή της ως άνω υπ' αριθμ. 990, 1630Α, 260/2022 καταδικαστικής απόφασης, που έλαβε χώρα στις 20-6-2023, όπως προκύπτει από την υπ' αριθμ. πρωτ. 385/26-7-2023 βεβαίωση της γραμματέως του Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου και ως εκ τούτου πρέπει να ερευνηθεί ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα. Στο σημείο αυτό πρέπει να αναφερθεί ότι κατά τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης δεν εμφανίσθηκε η υποστηρίζουσα την κατηγορία εις βάρος του ήδη αιτούντος, ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία "Κύπρου Χρηματοδοτικές Μισθώσεις ΑΕ", παρότι κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως (βλ. το από 5-9-2023 αποδεικτικό του Λάμπρου Χούμου, Δικαστικού Επιμελητού της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου), η συζήτηση όμως της κρινομένης αίτησης πρέπει να προχωρήσει σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι (άρθρο 515 παρ. 2 ΚΠΔ). Από τα διαδικαστικά έγγραφα της δικογραφίας, τα οποία παραδεκτώς επισκοπούνται από τον Άρειο Πάγο για την έρευνα της βασιμότητας ή μη της κρινομένης αιτήσεως, προκύπτουν τα ακόλουθα: Ο κατηγορούμενος και ήδη αιτών Χ. - Ε. Σ. του Γ., με την υπ' αριθμ. 990, 1630Α, 260/2022 απόφαση του Γ' Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, κηρύχθηκε ένοχος για την αξιόποινη πράξη της υπεξαίρεσης αντικειμένου ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, που υπερβαίνει το ποσόν των 120.000 ευρώ και ακολούθως επιβλήθηκε σ' αυτόν ποινή κάθειρξης πέντε (5) ετών. Ειδικότερα, ο κατηγορούμενος και ήδη αιτών κηρύχθηκε ένοχος του ότι: "Στην Αθήνα τον Ιανουάριο του 2005 με την ιδιότητα του Προέδρου και Διευθύνοντος Συμβούλου της εταιρείας "Ε2 ΑΒΕΕ ΕΚΤΥΠΩΣΕΩΝ ΚΑΙ ΧΑΡΤΙΝΗΣ ΣΥΣΚΕΥΑΣΙΑΣ", ουσιαστικά τη διοίκηση της εταιρείας, εκφράζοντας αποκλειστικά τη βούλησή της και δεσμεύοντας αυτήν στις συναλλαγές της προς τρίτους, ιδιοποιήθηκε παράνομα ξένα ολικά κινητά πράγματα ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, που υπερβαίνει συνολικά το ποσό των 120.000 ευρώ και περιήλθαν στην κατοχή του με οποιανδήποτε τρόπο. Συγκεκριμένα, στον ως άνω τόπο και χρόνο ιδιοποιήθηκε παράνομα τα εξής πράγματα, τα οποία περιήλθαν στην κατοχή του με την υπ' αριθμ. 6477/17-12-2003 σύμβαση χρηματοδοτικής μίσθωσης και δη: 1) μια (1) μεταχειρισμένη στάντζα ΒΟΒSΤ τύπου SΡ 102Ε , Νο 057101407, 2) μια (1) κοπτική μηχανή ΡΟLAR 115 ΕΜC ΜΟΝΙΤ, Νο 6031736 και 3) μια (1) συρτακολλητική μηχανή JAGΕΝΒΕRΕ τύπου DΙΑΝΑ, Νο 1044104 συνολικής αξίας, κατά τον ως άνω χρόνο 297.000 ευρώ, τα οποία παρέλαβε ανεπιφύλακτα και δεν απέδωσε μετά την καταγγελία της ως άνω συμβάσεως, στην οποία προέβη η κυρία αυτών, ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ, που απαίτησε την άμεση απόδοσή τους, αλλά τα ενσωμάτωσε στην περιουσία του". Κατά της παραπάνω καταδικαστικής εις βάρος του απόφασης ο κατηγορούμενος και ήδη αιτών άσκησε την από 6-6-2022 αίτηση αναίρεσης αλλά και τους από 13-1-2023 προσθέτους αυτής λόγους, προβάλλοντας ως (αναιρετικούς) λόγους - μεταξύ των άλλων - και την εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 30 και 31 ΠΚ και επί πλέον, την έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας για την απόρριψη του ισχυρισμού του περί πραγματικής και νομικής πλάνης. Επί της ανωτέρω αίτησης αναίρεσης και των προσθέτων αυτής λόγων εκδόθηκε από το Δικαστήριο αυτό (Ζ' (Ποινικό) Τμήμα του Αρείου Πάγου) η προαναφερθείσα υπ' αριθμ. 552/2023 απόφαση, με την οποίαν απορρίφθηκε η ως άνω αίτηση αναίρεσης και οι πρόσθετοι αυτής λόγοι και στο σκεπτικό της διαλαμβάνονται μεταξύ των άλλων για την ως άνω υποβληθείσα αιτίαση που υποβλήθηκε με την κρινομένη αίτηση, τα εξής: "Εξάλλου, ο αναιρεσείων, με τον πρώτο λόγο (κατά το δεύτερο σκέλος του) του δικογράφου των πρόσθετων λόγων και τον τρίτο λόγο της αίτησης αναίρεσης, προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση τις πλημμέλειες ότι, κατ' εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 30 και 31 του ΠΚ, προσθέτως δε και με ανεπαρκή αιτιολογία (ως προς τη δεύτερη περίπτωση), απέρριψε τους αυτοτελείς ισχυρισμούς του περί πραγματικής και νομικής πλάνης. Όμως, υπό τις άνω νομικές παραδοχές, α) ο προβαλλόμενος ως αυτοτελής ισχυρισμός του αναιρεσείοντος, περί πραγματικής πλάνης εκ του άρθρου 30 ΠΚ, ουδόλως συνιστά τέτοιον ισχυρισμό, αλλά αποτελεί αρνητικό ισχυρισμό, αναιρετικό του υποκειμενικού στοιχείου της δόλιας προαίρεσής του και, συνεπώς, όπως προεκτέθηκε, το Εφετείο δεν είχε υποχρέωση να αποφανθεί επ' αυτού με ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία (ΑΠ 616/2022), καθόσον, απάντησε επαρκώς με τις αιτιολογίες του περί της ενοχής. β) Ο ισχυρισμός του αναιρεσείοντος περί συγγνωστής νομικής πλάνης δεν προβλήθηκε κατά τρόπο σαφή, ορισμένο και πλήρη, αφού, εκτός από τα στοιχεία που συνιστούν την ίδια την πλάνη, δεν διαλαμβάνονταν σ' αυτόν και η προσωπική κατάσταση, που προσδιορίζεται από την ηλικία, τις πνευματικές του ικανότητες, το επάγγελμα, ακόμη και τον πνευματικό του περίγυρο, ώστε με την στάθμιση και των προσωπικών του στοιχείων να δυνηθεί το Δικαστήριο της ουσίας να σχηματίσει πεποίθηση για το αν ο ισχυρισμός αυτός ήταν αληθινός ή προσχηματικός. Συνεπώς, το Δικαστήριο της ουσίας δεν είχε υποχρέωση να απαντήσει στον αόριστο αυτόν ισχυρισμό, ούτε να διαλάβει στην απόφασή του ειδική αιτιολογία γι' αυτόν. Παρά ταύτα, το δικάσαν Δικαστήριο απέρριψε τον ως άνω ισχυρισμό, περί συγγνωστής νομικής πλάνης, με την αιτιολογία, που περιλαμβάνεται στο προεκτεθέν σκεπτικό. Κατά την αιτιολογία αυτή, που, σε κάθε περίπτωση, είναι επαρκής, γίνεται δεκτό ότι ουδόλως ο κατηγορούμενος βρισκόταν σε συγγνωστή νομική πλάνη, όπως ισχυρίζεται, θεωρώντας δήθεν εσφαλμένα ότι, κατά τον νόμο, η αξίωση της εγκαλούσας εταιρείας, να απαιτήσει σωρευτικά τα μισθώματα και τον μίσθιο εξοπλισμό, ήταν παράνομη και καταχρηστική και ότι ο ίδιος ουδεμία υποχρέωση απόδοσης αυτών υπείχε, ενόψει ιδίως των δικαστικών ενεργειών της εγκαλούσας εταιρείας, που είχαν προηγηθεί και, συγκεκριμένα, της καταγγελίας της σύμβασης χρηματοδοτικής μίσθωσης, με πρόσκληση προς αυτόν απόδοσης του εξοπλισμού, της άσκησης και κοινοποίησης προς αυτόν αίτησης ασφαλιστικών μέτρων και τακτικής αγωγής νομής, καθώς επίσης και της σύνταξης έκθεσης μη σφράγισης από τον Ειρηνοδίκη Αχαρνών, λόγω μη ύπαρξης πτωχευτικής περιουσίας. Επισημαίνεται, επιπλέον, ότι, όπως προκύπτει από το προεκτεθέν σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, για την ενοχή του αναιρεσείοντος, το Δικαστήριο της ουσίας δέχεται, συναφώς, ότι δεν αποδείχθηκε η δημιουργία εύλογης πεποίθησης στον αναιρεσείοντα ότι η εγκαλούσα δεν θα ασκούσε το δικαίωμά της να της αποδοθεί, μετά την καταγγελία της σύμβασης, ο επίδικος εξοπλισμός, σωρευτικά με την επιδίωξή της να εισπράξει και τα οφειλόμενα μισθώματα, όπως, άλλωστε, ρητά, είχε συμφωνηθεί στη σύμβαση. Επίσης, δέχεται ότι η ως άνω αξίωση της εγκαλούσας ήταν αντικειμενικά προβλέψιμη για την υπερήμερη, ως προς την καταβολή των συμφωνημένων μισθωμάτων, εταιρεία του κατηγορουμένου, πολύ περισσότερο μάλιστα, που δεν έγινε επίκληση από αυτόν οποιασδήποτε καταβολής, για την ικανοποίηση της απαίτησης της εγκαλούσας, βάσει της οποίας είχε εκδοθεί διαταγή πληρωμής σε βάρος της οφειλέτριας εταιρείας, με την οποία είχαν επιδικασθεί όλα τα οφειλόμενα μισθώματα, μέχρι τη λήξη της σύμβασης χρηματοδοτικής μίσθωσης. Επομένως, οι ως άνω, από το άρθρο 510 παρ. 1 Δ' και Ε' ΚΠΔ, προβαλλόμενοι λόγοι είναι αβάσιμοι και απορριπτέοι". Από τα προαναφερθέντα προκύπτει με απόλυτη σαφήνεια, ενάργεια και πέραν πάσης αμφιβολίας, ότι ο Άρειος Πάγος με την ως άνω υπ' αριθμ. 552/2023 απόφασή του ερεύνησε και ρητά απέρριψε τις προαναφερθείσες αιτιάσεις του τότε αναιρεσείοντος και ήδη αιτούντος καθώς και τους σχετικούς λόγους αναίρεσης περί συγγνωστής νομικής πλάνης, ενώ από το σύνολο των παραδοχής της προαναφερόμενης απόφασης (552/2023) συνάγεται ότι το Δικαστήριο τούτο (Άρειος Πάγος) έκρινε ότι δεν υπήρξε πλημμέλεια του δικαστηρίου της ουσίας ως προς το ζήτημα της (μη) εφαρμογής του άρθρου 83 ΠΚ, ως δυνητικού λόγου μείωσης της ποινής εξαιτίας της αναφερόμενης συνδρομής μη συγγνωστής νομικής πλάνης. Άλλωστε, όπως ήδη αναφέρθηκε στην προηγηθείσα σχετική νομική σκέψη, η απόρριψη των λόγων αναίρεσης δεν είναι ούτε αναγκαίο, ούτε απαραίτητο να προκύπτει από ρητή για καθέναν από αυτούς απορριπτική σκέψη της απόφασης, αλλά μπορεί να συνάγεται από το όλο σκεπτικό της και είναι αδιάφορη η πληρότητα ή μη της σχετικής αιτιολογίας με την απόρριψη αυτής κρίση, καθώς επίσης και η ορθότητα της σχετικής αυτής κρίσης. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω και εφόσον οι προαναφερθέντες αναιρετικοί λόγοι ερευνήθηκαν και απορρίφθηκαν από αυτό το Δικαστήριο με την παραπάνω υπ' αριθμ. 552/2023 απόφασή του, το οποίο μετά ταύτα, έχει απεκδυθεί της εξουσίας του και δεν έχει πλέον δικαιοδοσία για την εκ νέου έρευνα της υπόθεσης, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη κατ' ουσίαν, ενώ πρέπει ακόμη να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας εις βάρος του αιτούντος (άρθρο 578 παρ. 1 ΚΠΔ), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό αυτής της απόφασης.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 2-8-2023 αίτηση του Χ. - Ε. Σ. του Γ., για επανεξέταση της από 6-6-2022 αίτησής του αλλά και των από 13-1-2023 προσθέτων αυτής λόγων για αναίρεση της υπ' αριθμ. 990, 1630Α/2021, 260/2022 καταδικαστικής εις βάρος του απόφασης του Γ' Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο. ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον αιτούντα στην καταβολή των εξόδων της ποινικής διαδικασίας, ποσού διακοσίων πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 17 Ιανουαρίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 29 Ιανουαρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 523, άρθρο 159 του Ν. 4855/2021, άρθρο 512, άρθρου 6, άρθρου 31, άρθρο 83, άρθρο 515 παρ. 2, άρθρων 30, άρθρου 30, άρθρο 510 παρ. 1, άρθρου 83, άρθρο 578 παρ. 1, άρθρο 159, άρθρο 515, άρθρο 510, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ
Law References: Ν.4855/2021
Total Articles Cited: 13

DATES MENTIONED: 2-8-2023|6-6-2022|13-1-2023|20-6-2023|26-7-2023|5-9-2023|17-12-2003|13-12-2023|17-01-2024|29-01-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=94IT73EZIW0FLOVE8CDJ45VKJJ1FAE&apof=192_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ