GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 414/2024
Decision Number: 414
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο και Αικατερίνη Χονδρορίζου-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 13 Δεκεμβρίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Αχιλλέα Ζήση (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Α. Ρ. του Π., κατοίκου …, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του, Σωτήριο Σδούκο, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 51/2023 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την εταιρεία με την επωνυμία: "....", νομ. εκπροσωπούμενη, με έδρα στην περιοχή …. της Δημοτικής Κοινότητας … του Δήμου …, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Σωτήριο Μπαλτά. Το Τριμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από … αίτησή του αναιρέσεως, η οποία ασκήθηκε με δήλωση, που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις …, έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου .. και η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό .. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και να επιβληθούν τα έξοδα στον αναιρεσείοντα και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Γεώργιο Χριστοδούλου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Αικατερίνη Χονδρορίζου-Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο και Αικατερίνη Χονδρορίζου-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 13 Δεκεμβρίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Αχιλλέα Ζήση (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Α. Ρ. του Π., κατοίκου …, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του, Σωτήριο Σδούκο, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 51/2023 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την εταιρεία με την επωνυμία: "....", νομ. εκπροσωπούμενη, με έδρα στην περιοχή …. της Δημοτικής Κοινότητας … του Δήμου …, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Σωτήριο Μπαλτά. Το Τριμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από … αίτησή του αναιρέσεως, η οποία ασκήθηκε με δήλωση, που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις …, έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου .. και η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό .. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και να επιβληθούν τα έξοδα στον αναιρεσείοντα και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη από … αίτηση του Α. Ρ. του Π., κατοίκου … (…. αρ…), για αναίρεση της με αριθμό 51/12-1-20123 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, και καταδίκασε αυτόν (αναιρεσείοντα-κατηγορούμενο), ύστερα από την αναγνώριση στο πρόσωπό του των ελαφρυντικών περιστάσεων του πρότερου σύννομου βίου και της μεταγενέστερης καλής συμπεριφοράς (άρθρ. 84 παρ. 2 περ. α' και ε' του Π.Κ.), σε συνολική ποινή φυλακίσεως δώδεκα (12) μηνών, για τις πράξεις της παράβασης του άρθρου 370 Β παρ.2-1 του π.Π.Κ. (νυν άρθρ. 370 Γ του ν.Π.Κ.) και του άρθρου 22 παρ.4 περίπτωση πρώτη του ν.2472/1997 (νυν άρθρ.38 του ν.4624/2019), ασκήθηκε νομοτύπως και εμπροθέσμως, από τον ίδιο τον αναιρεσείοντα κατηγορούμενο με δήλωσή του, που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις … (με αριθ. γενικού πρωτ. της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου …), ήτοι εντός της προβλεπόμενης εικοσαήμερης προθεσμίας από τότε που καταχωρίστηκε καθαρογραμμένη, στις …, στο κατ' άρθρο 473 παρ. 3 του ΚΠΔ ειδικό βιβλίο, από πρόσωπο που είχε το σχετικό έννομο συμφέρον, κατά απόφασης υποκείμενης στο συγκεκριμένο ένδικο μέσο (άρθρα 462 παρ.1, 464, 466 παρ.1 εδ.α', 473 παρ.2, 3, 474 παρ.2Α, 504 παρ.1 και 505 παρ.1 περ.α' του Κ.Ποιν.Δ.), περιέχει δε σαφείς και ορισμένους λόγους αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α', Δ' και Ε' του Κ.Ποιν.Δ. σε συνδ. με άρθρο 6 της ΕΣΔΑ (της απόλυτης ακυρότητας της διαδικασίας στο ακροατήριο, της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και της εσφαλμένης εκ πλαγίου ερμηνείας και εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης). Επομένως, η αίτηση αυτή είναι παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς τη βασιμότητα των λόγων της. Κατά τη διάταξη του άρθρου 2 παρ. 1 του κυρωθέντος με το ν.4619/2019 και ισχύοντος από την 1η-7-2019 (άρθρο δεύτερο ν. 4619/2019) νέου ΠΚ "αν από την τέλεση της πράξης ως την αμετάκλητη εκδίκασή της ίσχυσαν περισσότερες διατάξεις νόμων, εφαρμόζεται αυτή που στη συγκεκριμένη περίπτωση οδηγεί στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου". Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, με την οποία καθιερώνεται η αρχή της αναδρομικότητας του επιεικέστερου ουσιαστικού ποινικού νόμου, που ίσχυσε από την τέλεση της πράξης μέχρι το χρόνο της αμετάκλητης εκδίκασης της υπόθεσης, ως επιεικέστερος νόμος θεωρείται εκείνος που περιέχει τις ευμενέστερες για τον κατηγορούμενο διατάξεις, δηλαδή εκείνος, ο οποίος με την εφαρμογή του, με βάση τις προβλεπόμενες στη συγκεκριμένη περίπτωση προϋποθέσεις, επιφέρει την ευνοϊκότερη για τον κατηγορούμενο ποινική μεταχείριση. Προς τούτο γίνεται σύγκριση των περισσότερων σχετικών διατάξεων στο σύνολο των προϋποθέσεων που προβλέπονται από καθεμιά από αυτές. Αν από τη σύγκριση αυτή προκύψει ότι ο κατηγορούμενος, όπως κατηγορείται, επιβαρύνεται το ίδιο από όλους τους νόμους, τότε εφαρμοστέος είναι ο νόμος που ίσχυε κατά το χρόνο τέλεσης της πράξης, διαφορετικά εφαρμόζεται ο νεότερος επιεικέστερος νόμος (Α.Π. 241/2023). Με τη διάταξη του άρθρου 370Β παρ. 1 α' προισχύσαντος Π.Κ ορίζεται ότι: "Όποιος αθέμιτα αντιγράφει, αποτυπώνει, χρησιμοποιεί, αποκαλύπτει σε τρίτον ή οπωσδήποτε παραβιάζει στοιχεία ή προγράμματα υπολογιστών, τα οποία συνιστούν κρατικά, επιστημονικά ή επαγγελματικά απόρρητα ή απόρρητα επιχείρησης του δημοσίου ή ιδιωτικού τομέα, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών". Από τις διατάξεις του άρθρου 370Β παρ.1-4 π.ΠΚ, οι οποίες θεσπίστηκαν για τη διαφύλαξη των αναφερόμενων απορρήτων που έχουν τη μορφή στοιχείου ή προγράμματος υπολογιστή, σε αντίθεση με το άρθρο 370Γ παρ.1 π.ΠΚ που αφορά κάθε άλλο στοιχείο ή πρόγραμμα υπολογιστή, προκύπτει ότι για την αντικειμενική υπόσταση της, κατ' έγκληση διωκόμενης, αξιόποινης πράξης της αντιγραφής στοιχείου ή προγράμματος που αφορά επαγγελματικό απόρρητο, πρέπει το στοιχείο ή πρόγραμμα αυτό να αναφέρεται στην κάτοχο του επιχείρηση, να είναι από τη φύση γνωστό μόνο σε στενά καθορισμένο κύκλο προσώπων, τα οποία είναι υποχρεωμένα για τη διαφύλαξη και τήρηση της μυστικότητας τους και κατά τη βούληση του κατόχου τους πρέπει να παραμείνουν μυστικά. Αντιγραφή είναι η ενσωμάτωση του στοιχείου ή του προγράμματος σε υλικό φορέα έστω και αν γίνεται χωρίς τεχνικά μέσα (Α.Π. 121/2003), αποτύπωση δε η αναπαραγωγή ενός ενσώματου μόνιμου (αντιγράφου) του προγράμματος ή των δεδομένων από κάποιο προϋπάρχον πρωτότυπο που αποτελεί ένα είδος αντιγραφής, χρησιμοποίηση η χρήση των προγραμμάτων αυτών σύμφωνα με τον προορισμό τους και αποκάλυψη σε τρίτο η ολική ή μερική γνωστοποίηση του λογισμικού ή των στοιχείων του κατά τρόπο που να επιτρέπει την εκμετάλλευσή τους (Α.Π. 1294/2007). Η διάταξη αυτή είναι κατά περιεχόμενο ταυτόσημη με την διάταξη του άρθρου 370Γ παρ.1-3 του ισχύοντος ν.ΠΚ (εγκλήματος εξίσου κατ' έγκληση διωκόμενου), έτσι ώστε, στην εδώ εξεταζόμενη υπόθεση εφαρμοστέα να είναι η διάταξη του ισχύσαντος κατά το χρόνο τέλεση της πράξης π.ΠΚ, δηλαδή εκείνη του άρθρου 370Β παρ.1, 2 π.Π.Κ. Η διάταξη του άρθρου 370Β παρ.1 α'-4 π.ΠΚ, επειδή, όπως προαναφέρθηκε είναι κατά περιεχόμενο ταυτόσημη με την διάταξη του 370Γ παρ.1 α' ν.ΠΚ, είναι εκείνη που στην προκειμένη περίπτωση εφαρμόζεται, καθόσον, εάν επί νομοθετικής μεταβολής και οι δύο διατάξεις επιβαρύνουν το ίδιο τον κατηγορούμενο, επικρατεί η διάταξη που ίσχυε κατά το χρόνο τέλεσης της πράξης (Ολομ ΑΠ 1/2020, Ολομ ΑΠ 1/2015, Α.Π.241/2023), καθόσον δεν υφίσταται λόγος χρονικής μετατόπισης για την εφαρμογή του νεότερου νόμου, αφού αυτός δεν είναι επιεικέστερος. Το προαναφερόμενο αδίκημα και διώκεται και διωκόταν αποκλειστικά κατ' έγκληση (άρθ 370Β παρ.4 π.ΠΚ). Περαιτέρω, κατά τα άρθρα 2 παρ. 1, 9 παρ. 1 εδ. β', 9Α, 19 παρ. 1 και 3 και 25 παρ. 1 εδ. δ' του Συντάγματος, ο σεβασμός και η προστασία της αξίας του ανθρώπου αποτελούν πρωταρχική υποχρέωση της Πολιτείας. Η ιδιωτική και οικογενειακή ζωή του ατόμου είναι απαραβίαστη. Καθένας έχει δικαίωμα προστασίας από τη συλλογή, επεξεργασία και χρήση, ιδίως με ηλεκτρονικά μέσα, των προσωπικών του δεδομένων και, κατά το άρθρο 8 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για τα Δικαιώματα του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ), η οποία κυρώθηκε με το ΝΔ 53/1974 και έχει υπερνομοθετική ισχύ, σύμφωνα με το άρθρο 28 παρ. 1 του Συντάγματος, κάθε πρόσωπο δικαιούται σεβασμού της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής του, της κατοικίας του και της αλληλογραφίας του. Εξάλλου, κατά το άρθρο 1 του Ν. 2472/1997 "Προστασία του ατόμου από την επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα", όπως αυτός ίσχυε κατά το χρόνο τέλεσης της πράξης της παράβασης του άρθρου 22 παρ. 4 του ως άνω νόμου μετά τις τροποποιήσεις του με το άρθρο 8 του Ν. 2819/2000 και το άρθρο 34 του Ν. 2915/2001, αντικείμενο του νόμου αυτού είναι η θέσπιση των προϋποθέσεων για την επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα προς προστασία των δικαιωμάτων και των θεμελιωδών ελευθεριών των φυσικών προσώπων και ιδίως της ιδιωτικής ζωής. Κατά το άρθρο 22 παρ. 4 του νόμου αυτού, "Όποιος χωρίς δικαίωμα επεμβαίνει με οποιοδήποτε τρόπο σε αρχείο δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα ή λαμβάνει γνώση των δεδομένων αυτών ή τα αφαιρεί, αλλοιώνει, βλάπτει, καταστρέφει, επεξεργάζεται, μεταδίδει, ανακοινώνει, τα καθιστά προσιτά σε μη δικαιούμενα πρόσωπα ή επιτρέπει στα πρόσωπα αυτά να λάβουν γνώση των εν λόγω δεδομένων ή τα εκμεταλλεύεται με οποιονδήποτε τρόπο, τιμωρείται με φυλάκιση και χρηματική ποινή τουλάχιστον ενός εκατομμυρίου (1.000.000) έως δέκα εκατομμυρίων (10.000.000) δραχμών, αν η πράξη δεν τιμωρείται βαρύτερα από άλλες διατάξεις". Ακόμη, σύμφωνα με το άρθρο 84 του Ν. 4624/2019 "Αρχή Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα, μέτρα εφαρμογής του κανονισμού (ΕΕ) 2016/679 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 27ης Απριλίου 2016 για την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και ενσωμάτωση στην εθνική νομοθεσία της Οδηγίας (ΕΕ) 2016/680 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 27ης Απριλίου 2016 και άλλες διατάξεις", που επακολούθησε, "Ο ν. 2472/1997 "Προστασία του ατόμου από την επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα", με την επιφύλαξη των ορισμών του άρθρου 2, όπου γίνεται ρητή παραπομπή σε αυτούς σε σχετική με τα προσωπικά δεδομένα νομοθεσία, του δεύτερου έως και του τελευταίου εδαφίου της περίπτωσης β' του άρθρου 2 για την ανακοίνωση και δημοσιοποίηση δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και του εδαφίου β' της παραγράφου 2 του άρθρου 3, μόνο ως προς τα αδικήματα που περιγράφονται σε αυτό, του τρίτου έως και του τελευταίου εδαφίου της περίπτωσης β' της παραγράφου 2 του άρθρου 3 του ανωτέρω νόμου για την εγκατάσταση και λειτουργία συστημάτων επιτήρησης, του άρθρου 13 παράγραφος 3, της σύστασης της Αρχής με την παράγραφο 1 του άρθρου 15, του άρθρου 18 παράγραφοι 2 και 3 του άρθρου 21 που αφορά την επιβολή κυρώσεων, σύμφωνα με το άρθρο 13 παράγραφος 4 του ν. 3471/2006 (Α' 133) τα οποία διατηρούνται σε ισχύ, καταργείται". Τέλος, σύμφωνα με το άρθρο 38 παρ. 1 και 2 του ίδιου ως άνω νόμου (4624/2019), "1. Όποιος, χωρίς δικαίωμα: α) επεμβαίνει με οποιονδήποτε τρόπο σε σύστημα αρχειοθέτησης δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και με την πράξη του αυτή λαμβάνει γνώση των δεδομένων αυτών, β) τα αντιγράφει, αφαιρεί, αλλοιώνει, βλάπτει, συλλέγει, καταχωρεί, οργανώνει, διορθώνει, αποθηκεύει, προσαρμόζει, μεταβάλλει, ανακτά, αναζητεί πληροφορίες, συσχετίζει, συνδυάζει, περιορίζει, διαγράφει, καταστρέφει, τιμωρείται με φυλάκιση μέχρι ενός (1) έτους, εάν η πράξη δεν τιμωρείται βαρύτερα με άλλη διάταξη. 2. Όποιος χρησιμοποιεί, μεταδίδει, διαδίδει, κοινολογεί με διαβίβαση, διαθέτει, ανακοινώνει ή καθιστά προσιτά σε μη δικαιούμενα πρόσωπα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα, τα οποία απέκτησε σύμφωνα με την περίπτωση α' της παραγράφου 1 ή επιτρέπει σε μη δικαιούμενα πρόσωπα να λάβουν γνώση των δεδομένων αυτών, τιμωρείται με φυλάκιση, εάν η πράξη δεν τιμωρείται βαρύτερα με άλλη διάταξη...". Κατά την αιτιολογική έκθεση του ως άνω νόμου (4624/2019), στην παράγραφο 1 του ως άνω άρθρου (38) τυποποιούνται δύο αυτοτελή ποινικά αδικήματα. Στο πρώτο εδάφιο της παρ. 1 του άρθρου 38 ν. 4624/2019 τυποποιείται ένα έγκλημα βλάβης της ιδιωτικότητας, τελούμενο με δύο τρόπους: α) ο πρώτος συνίσταται στη "χωρίς δικαίωμα επέμβαση στο σύστημα αρχειοθέτησης" δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και στη μέσω της επέμβασης αυτής λήψη γνώσης του περιεχομένου των δεδομένων. Η επέμβαση προϋποθέτει θετική ενέργεια, ως μια μορφή "από έξω εισχώρησης/επέμβασης" σε σύστημα αρχειοθέτησης, η οποία να έχει ως συνέπεια τη λήψη γνώσης του περιεχομένου των δεδομένων, με οποιονδήποτε τρόπο. Δεδομένου δε ότι η λήψη γνώσης κατά κανόνα επέρχεται μέσω προηγηθείσας "επέμβασης" στο σύστημα αρχειοθέτησης των δεδομένων, καθίσταται εύκολα αντιληπτός ο λόγος για τον οποίο ο νομοθέτης προέβλεψε σωρευτικά με την "επέμβαση" και τη λήψη γνώσης στη νέα νομοτυπική μορφή του αδικήματος του άρθρου 38 παρ. 1 α', ώστε να τιμωρούνται όλοι οι όροι του και όχι διαζευτικά, όπως στη περίπτωση του προϊσχύσαντος άρθρου 22 παρ. 4 Ν. 2472/1997 (Α.Π. 947/2022, Α.Π. 686/2021). Αν δεν λάβει χώρα τέτοια "εισβολή" ή "είσοδος" και ο δράστης τυχόν γνώριζε τα δεδομένα αυτά από μόνος του ή χωρίς αυθαίρετη έρευνα, παρέμβαση ή διείσδυση, τότε δεν πληρούται η νομοτυπική μορφή του αδικήματος (Α.Π. 947/2022, Α.Π. 686/2021, Α.Π. 96/2020). Αρκεί δε η επέμβαση αυτή να έχει ως υλικό αντικείμενό της ένα σύστημα αρχειοθέτησης δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και ο υπαίτιος να μην έχει δικαίωμα επεξεργασίας των δεδομένων αυτών, ήτοι τα δεδομένα να αφορούν σε τρίτο φυσικό πρόσωπο και να μην εμπίπτει ο δράστης σε μία από τις εξαιρέσεις των άρθρων 21 - 36 του Ν. 4624/2019 και του κανονισμού 2016/679 ΕΕ, ώστε να μην έχει εκ του νόμου δικαίωμα επεξεργασίας και λήψης γνώσης των δεδομένων. Ο όρος επομένως "χωρίς δικαίωμα" πληρούται σε κάθε περίπτωση, όταν η περιγραφόμενη πράξη τελείται με παραβίαση των προϋποθέσεων που τίθενται στο νόμο (Α.Π. 947/2022, Α.Π. 686/2021). β) Ο δεύτερος τρόπος (άρθρο 38 παρ. 1 β) συνίσταται σε μία ομάδα πράξεων "χρήσης" που θεωρούνται "επεξεργασία". Οι πράξεις αυτές είναι οι ακόλουθες: αντιγραφή, αφαίρεση, αλλοίωση, βλάβη, συλλογή, καταχώριση, οργάνωση, διάρθρωση, αποθήκευση, προσαρμογή, μεταβολή, ανάκτηση, αναζήτηση πληροφοριών, συσχέτιση, συνδυασμός, περιορισμός, διαγραφή ή καταστροφή των δεδομένων. Η παραπάνω περιγραφόμενη συμπεριφορά μπορεί να οδηγεί και στη λήψη γνώσης των δεδομένων, οι δε παραπάνω πράξεις δεν συνιστούν απαραίτητα επέμβαση, ήτοι δεν προϋποθέτουν απαραίτητα για την πραγμάτωση της αντικειμενικής υπόστασης του αδικήματος, θετική χωρίς δικαίωμα ενέργεια με οποιονδήποτε τρόπο υλική επενέργεια σε σύστημα αρχειοθέτησης δεδομένων. Αυτό συμβαίνει διότι είναι δυνατή και η μετά από νόμιμη κατοχή των δεδομένων, χρήση και επεξεργασία τους, χωρίς δικαίωμα, με έναν από τους αναφερόμενους στο άρθρο 38 παρ. 1 β' του Ν. 4624/2019 τρόπους. Ακόμη, στην παράγραφο 2 του άρθρου 38 του Ν. 4624/2019, τυποποιείται ένα ξεχωριστό έγκλημα βλάβης, αλλά μεγαλύτερης απαξίας της ιδιωτικότητας. Συγκεκριμένα τυποποιούνται πράξεις επεξεργασίας προσωπικών δεδομένων που εντάχθηκαν ή πρόκειται να ενταχθούν σε υπάρχον σύστημα αρχειοθέτησης με τη μορφή της διάθεσης/κοινοποίησης σε μη δικαιούμενα πρόσωπα ως ένα "έγκλημα χρήσης" των ίδιων δεδομένων, υπό την έννοια της αξιοποίησης των παραπάνω πληροφοριών με τη διάθεσή τους σε μη δικαιούμενα πρόσωπα. Στην πραγματικότητα η ως άνω προϋπόθεση λειτουργεί, όπως η αντίστοιχη στο έγκλημα "χρήσης" του προϊόντος της τηλεφωνικής υποκλοπής στο άρθρο 370 παρ. 3 του ΠΚ. Θα μπορούσε λοιπόν κάποιος να έχει συλλέξει νομίμως και να έχει στην κατοχή του δεδομένα σε σύστημα αρχειοθέτησης, αλλά είτε να τα επεξεργάζεται παράνομα εντός της σφαίρας εξουσίας του, είτε να τα διαθέτει σε τρίτους παρανόμως, δηλαδή χωρίς νόμιμη βάση επιτρεπτής επεξεργασίας σύμφωνα με τον ΚΠΔ. Στην αιτιολογική έκθεση του Ν. 4624/2019 αναφέρεται ότι "χωρίς δικαίωμα" ενεργεί ο δράστης των αδικημάτων των παραγράφων 1, 2, 3 όταν τελεί τις παραπάνω πράξεις χωρίς να υφίσταται σχετική διάταξη νόμου που να του επιτρέπει ή ενεργεί καθ' υπέρβαση άλλης νομικής πράξης (λ.χ. εσωτερικού κανονισμού λειτουργίας, σύμβασης κ.ο.κ.). Κατά τον τρόπο αυτόν, καλύπτονται νομοθετικά και οι περιπτώσεις επεξεργασίας δεδομένων τα οποία νομίμως έχει στην κατοχή του ο δράστης - αυτουργός του αδικήματος (λόγω συγκατάθεσης του υποκειμένου τους ή λόγω επεξεργασίας αυτών για άλλον σκοπό), αλλά τα επεξεργάζεται για διαφορετικό σκοπό από αυτόν που συναίνεσε το υποκείμενό τους ή εν αγνοία του τελευταίου. Εξάλλου, κάθε φορά που κάποιος αλλάζει παράνομα το σκοπό επεξεργασίας δεδομένων που είτε κατέχει νόμιμα είτε παράνομα, η πράξη του αυτή θεωρείται όχι μόνο ως "παράνομη επεξεργασία" αλλά και ως "επέμβαση" σε σύστημα αρχειοθέτησης κατά το άρθρο 38 παρ. 1 του Ν. 4624/2019 (Α.Π.1269/2022, Α.Π.947/ 2022, Α.Π. 686/2021, Α.Π.505/2020). Περαιτέρω, το παραπάνω έγκλημα τελείται μόνο από δόλο, έστω και ενδεχόμενο, ενώ οι διατάξεις του Ν. 4624/2019, που ισχύει από 29-8-2019, με τον οποίο, όπως προεκτέθηκε καταργήθηκε ο Ν. 2472/1997 (άρθ. 84 του Ν. 4624/2019), με την επιφύλαξη των σ' αυτό αναφερόμενων διατάξεων, περιέχουν ευμενέστερη για τον κατηγορούμενο μεταχείριση, όπως προκύπτει από την απλή επισκόπηση των διατάξεων των άρθρων 22 παρ. 4 του Ν. 2472/1997 και 38 παρ. 1 και 2 του Ν. 4624/2019, αφού με το άρθρο 38 παρ. 1 του τελευταίου νόμου για την βασική μορφή του αδικήματος προβλέπεται ποινή φυλάκισης μέχρι ενός έτους, ενώ με το άρθρο 38 παρ. 2 του ίδιου νόμου, προβλέπεται μόνο ποινή φυλάκισης και όχι και χρηματική ποινή. Εκτός τούτου, το έγκλημα που προβλεπόταν από το άρθρο 22 παρ. 4 του Ν. 2472/1997 τιμωρούνταν και στην από αμέλεια τέλεσή του, ενώ στο νόμο 4624/2019 δεν προβλέπεται έγκλημα και τιμωρία σε από αμέλεια τέλεση. Εξάλλου, κατά το άρθρο 2 στοιχ. α', β', γ', δ', ε' και Γ του Ν. 2472/1997, το οποίο ως προς τους ορισμούς του, διατηρήθηκε σε ισχύ και μετά την κατάργηση του νόμου αυτού από τον ως άνω Ν. 4624/2019, για τους σκοπούς αυτού νοούνται ως: α) "Δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα", κάθε πληροφορία που αναφέρεται στο υποκείμενο των δεδομένων. Δεν λογίζονται ως δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα τα στατιστικής φύσεως συγκεντρωτικά στοιχεία, από τα οποία δεν μπορούν πλέον να προσδιορισθούν τα υποκείμενα των δεδομένων, β) "Ευαίσθητα δεδομένα", τα δεδομένα που αφορούν τη φυλετική ή εθνική προέλευση, τα πολιτικά φρονήματα, τις θρησκευτικές ή φιλοσοφικές πεποιθήσεις, τη συμμετοχή σε ένωση, σωματείο και συνδικαλιστική οργάνωση, την υγεία, την κοινωνική πρόνοια και την ερωτική ζωή, καθώς και τα σχετικά με ποινικές διώξεις ή καταδίκες (με την παρ. 1 του άρθρου 18 του Ν. 3471/2006 και στη συνέχεια με την παρ. 3 του άρθρου 8 του Ν. 3625/2007, ρυθμίστηκαν οι περιπτώσεις, όπου, ειδικά για τα σχετικά με ποινικές διώξεις ή καταδίκες, δύναται να επιτραπεί η δημοσιοποίηση μόνον από την εισαγγελική αρχή). Γ) "Υποκείμενο των δεδομένων", το φυσικό πρόσωπο, στο οποίο αναφέρονται τα δεδομένα και του οποίου η ταυτότητα είναι γνωστή ή μπορεί να εξακριβωθεί, δηλαδή να προσδιορισθεί αμέσως ή εμμέσως, ιδίως βάσει αριθμού ταυτότητας ή βάση ενός ή περισσοτέρων στοιχείων που χαρακτηρίζουν την υπόστασή του από άποψη φυσική, βιολογική, ψυχική, οικονομική, πολιτιστική, πολιτική ή κοινωνική. Δ) "Επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα" ("επεξεργασία") κάθε εργασία ή σειρά εργασιών που πραγματοποιείται από το Δημόσιο ή από νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου ή ιδιωτικού δικαίου ή ένωση προσώπων ή φυσικό πρόσωπο με ή χωρίς τη βοήθεια αυτοματοποιημένων μεθόδων και εφαρμόζεται σε δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα, όπως η συλλογή, η καταχώριση, η οργάνωση, η διατήρηση ή αποθήκευση, η τροποποίηση, η εξαγωγή, η χρήση, η διαβίβαση, η διάδοση ή κάθε άλλης μορφής διάθεση, η συσχέτιση ή ο συνδυασμός, η διασύνδεση, η δέσμευση (κλείδωμα), η διαγραφή, η καταστροφή. Ε) "Αρχείο δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα" ("αρχείο"), σύνολο δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, τα οποία αποτελούν ή μπορεί να αποτελέσουν αντικείμενο επεξεργασίας και τα οποία τηρούνται είτε από το Δημόσιο ή από νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου ή ιδιωτικού δικαίου ή ένωση προσώπων ή φυσικό πρόσωπο (κατά τη διατύπωση της παρ. 2 του άρθρου 18 του Ν. 3471/2006, με την οποία αντικαταστάθηκε το εδάφιο αυτό, κατά την έννοια του νόμου, νοείται ως "αρχείο δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα", ("αρχείο") κάθε διαρθρωμένο σύνολο δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα τα οποία είναι προσιτά με γνώμονα συγκεκριμένα κριτήρια"...) ι) "αποδέκτης" είναι το φυσικό πρόσωπο ή νομικό πρόσωπο ή δημόσια αρχή ή υπηρεσία ή οποιοσδήποτε άλλος οργανισμός στον οποίο ανακοινώνονται ή μεταδίδουν τα δεδομένα, ανεξαρτήτως αν πρόκειται για τρίτο ή όχι (Α.Π.1269/2022, Α.Π. 947/2022). Περαιτέρω, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ λόγο αναίρεσης όταν αναφέρονται σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη (Α.Π. 464/2023, Ολ.Α.Π. 1/2005). Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο, ενώ δεν υπάρχει έλλειψη αιτιολογίας και στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της απόφασης, το οποίο, όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει και πραγματικά περιστατικά τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατύπωσης του σκεπτικού (Α.Π.447/2023, Α.Π.102/2023). Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 του ΚΠΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ.), χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τι προέκυψε από το καθένα χωριστά. Πρέπει, όμως, να προκύπτει ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο μερικά από αυτά, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αιτιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποίο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης, ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποίο ή ποία αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Η ύπαρξη του δόλου, που απαιτείται κατά το άρθρο 26 παρ. 1 του ΠΚ για τη θεμελίωση της υποκειμενικής υπόστασης του εγκλήματος δεν είναι ανάγκη κατ' αρχήν να αιτιολογείται ιδιαιτέρως στην καταδικαστική απόφαση, αφού ο δόλος ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και προκύπτει από τι ς ειδικότερες συνθήκες τέλεσής του, διαλαμβάνεται δε περί αυτού (δόλου) αιτιολογία στην κύρια αιτιολογία για την ενοχή. Όταν, όμως, αξιώνονται από το νόμο πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, όπως η γνώση ορισμένου περιστατικού (άμεσος δόλος) ή σκοπός επελεύσεως ορισμένου πρόσθετου αποτελέσματος (εγκλήματα με υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση) πρέπει η ύπαρξη τέτοιου δόλου, αλλά και του σκοπού να αιτιολογείται ειδικώς στην απόφαση με την παράθεση πραγματικών περιστατικών που δικαιολογούν αφενός τη γνώση αυτή και αφετέρου το σκοπό, αλλιώς η απόφαση στερείται της επιβαλλόμενης από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας (Α.Π. 76/2023, Α.Π. 1311/2022, Α.Π. 96/2020). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, λόγο αναίρεσης της απόφασης αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει όταν το δικαστήριο αποδίδει στη διάταξη διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή, όταν το δικαστήριο δεν υπήγαγε ορθά τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν, στη διάταξη που εφαρμόστηκε. Περίπτωση δε εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης υπάρχει και όταν η διάταξη αυτή παραβιάστηκε εκ πλαγίου, πράγμα που συμβαίνει όταν στο πόρισμα της απόφασης, που προκύπτει από την αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού και του διατακτικού της και ανάγεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά είτε στην ίδια αιτιολογία, είτε μεταξύ της αιτιολογίας που τα περιέχει και του διατακτικού, με αποτέλεσμα να μην είναι εφικτός από τον Άρειο Πάγο ο έλεγχος για την ορθή ή μη εφαρμογή του νόμου, οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσης (Ολ.Α.Π.2/2011, Α.Π. 769/2023, Α.Π. 1588/2022, Α.Π.80/2020, Α.Π. 322/2020). Δεν αποτελεί, όμως λόγο αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα η εσφαλμένη εκτίμηση των μαρτυρικών καταθέσεων, η παράλειψη αξιολόγησης και αναφοράς κάθε αποδεικτικού μέσου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές, υπό την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας, πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (Α.Π. 1138/2023, Α.Π. 223/2022, Α.Π. 382/2019). Ακόμη, κατά το άρθρο 171 παρ. 1 Κ.Ποιν.Δ., "απόλυτη ακυρότητα υπάρχει: 1. αν δεν τηρηθούν οι διατάξεις που καθορίζουν: α) ... δ) την εμφάνιση, την εκπροσώπηση και την υπεράσπιση του κατηγορουμένου και την άσκηση των δικαιωμάτων που του παρέχονται από το νόμο, την Ευρωπαϊκή Σύμβαση για την προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών και το Διεθνές Σύμφωνο για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα και το Χάρτη Θεμελιωδών Ελευθεριών της ΕΕ". Περαιτέρω, κατά το άρθρο 6 παρ. 2 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για τα Δικαιώματα του Ανθρώπου (Ε.Σ.Δ.Α.), που κυρώθηκε με το Ν.Δ. 53/1974 και έχει υπερνομοθετική ισχύ κατά το άρθρο 28 παρ. 1 του Συντάγματος, "παν πρόσωπον κατηγορούμενον επί αδικήματι τεκμαίρεται ότι είναι αθώον μέχρι της νομίμου αποδείξεως της ενοχής του", σύμφωνα δε με το άρθρο 14 παρ. 2 του Διεθνούς Συμφώνου για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα (Δ.Σ.Α.Π.Δ.), που κυρώθηκε από την Ελλάδα με το Ν. 2462/1997, "κάθε πρόσωπο που κατηγορείται για ποινικό αδίκημα τεκμαίρεται ότι είναι αθώο εωσότου η ενοχή του αποδειχθεί σύμφωνα με το νόμο". Με τις ως άνω διατάξεις, στα πλαίσια της έννοιας της "δίκαιης δίκης" επί ποινικών υποθέσεων, καθιερώνεται το τεκμήριο αθωότητας του κατηγορουμένου καθ' όλα τα διαδικαστικά στάδια μέχρι να εκδοθεί καταδικαστική απόφαση επί της δίωξης που ασκήθηκε εις βάρος του, κατοχυρώνεται, δηλαδή, το δικαίωμα κάθε κατηγορουμένου να θεωρείται (τεκμαίρεται) αθώος, εωσότου η ενοχή του αποδειχθεί νομίμως. Κατ' αυτό, η Πολιτεία, μέσω των οργάνων της, οφείλει να αποδείξει την ενοχή του κατηγορουμένου και όχι ο κατηγορούμενος την αθωότητά του και μέσω των οργάνων της οφείλει να απαντά σε όλα τα επιχειρήματα του κατηγορουμένου και να εξετάζονται αυτά κατά τρόπο πραγματικό από το Δικαστήριο, δηλαδή το Δικαστήριο να προβαίνει σε αποτελεσματική εξέταση των παρατηρήσεων, επιχειρημάτων και αποδείξεων που επικαλούνται οι διάδικοι. Αλλά και κατά τη διάταξη του άρθρου 178 παρ. 2 εδαφ. γ του Κ.Π.Δ. οι δικαστές και οι εισαγγελείς είναι υποχρεωμένοι να ερευνούν με επιμέλεια κάθε στοιχείο ή αποδεικτικό μέσο που επικαλέσθηκε υπέρ αυτού ο κατηγορούμενος, αν αυτό είναι χρήσιμο για να εξακριβωθεί η αλήθεια. Απόρροια του τεκμηρίου αθωότητας είναι η αρχή της επιείκειας προς τον κατηγορούμενο, η οποία επιβάλλει στο δικαστήριο εν αμφιβολία να αποφανθεί υπέρ του κατηγορουμένου (in dubio pro reo). Η παραβίαση του τεκμηρίου αυτού επάγεται, πέραν της αναίρεσης της απόφασης για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας, οπότε ιδρύεται και ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', σε συνδυασμό με το προπαρατεθέν άρθρο 171 παρ. 1 στοιχ. δ', ΚΠοινΔ λόγος αναίρεσης (Α.Π.294/2022, Α.Π.861/2022, Α.Π.1363/2020, Α.Π. 1289/2019). Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση της προσβαλλομένης, με αριθ.51/2023 απόφασής του, το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, δέχθηκε, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, μετά από συνεκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων, που κατ` είδος αναφέρει, στο σκεπτικό του, επί λέξει, τα εξής: "Από την ανωμοτί κατάθεση του νομίμου εκπροσώπου της πολιτικώς ενάγουσας- παρισταμένης προς υποστήριξη της κατηγορίας, από τις ένορκες καταθέσεις των προταθέντων από την ενάγουσα-υποστηρίζουσα την κατηγορία μαρτύρων στο ακροατήριο, που περιέχονται στα ενσωματωμένα στην παρούσα απόφαση πρακτικά της δημόσιας συνεδριάσεως του παρόντος Δικαστηρίου, από την ανάγνωση των πρακτικών της πρωτοβάθμιας δίκης και όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων τα οποία αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο και καταχωρήθηκαν στα ίδια πρακτικά, σε συνδυασμό με τις απολογίες των κατηγορουμένων, και γενικά από όλη τη συζήτηση της (και από την αξιολογική εκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων, σύμφωνα με την προβλεπόμενη από το άρθρο 177 παρ. 1 ΚΠΔ αρχή της ηθικής αποδείξεως) αποδείχθηκαν τα ακόλουθα: Η εδρεύουσα στο …. εγκαλούσα εταιρία με την επωνυμία ... δραστηριοποιείται από τον Ιούνιο του έτους … στον τομέα της εμπορίας συστημάτων Λήψης, Επεξεργασίας και Διανομής Επίγειου και Δορυφορικού τηλεοπτικού σήματος. Ο πρώτος κατηγορούμενος απασχολούνταν στην ως άνω εταιρία από την ίδρυσή της ως διευθυντής πωλήσεων (chief commercial officer). Λόγω των καθηκόντων που είχε αναλάβει (διαχείριση ειδικών λογαριασμών πελατών υπερχονδρικής, εξυπηρέτηση των πελατών αυτών, ανάπτυξη της αγοράς του εξωτερικού μέσω της προσελκύσεως κυρίως κομβικών πελατών, αναζήτηση νέων πελατών και συνεργατών, παρακολούθηση ανταγωνισμού) διαχειριζόταν μέσω των ηλεκτρονικών υπολογιστών της εγκαλούσας εταιρίας το σύνολο των ηλεκτρονικών δεδομένων αυτής αναφορικά με το πελατολόγιο και το δίκτυο των προμηθευτών της. Η εγκαλούσα εταιρία μέσω της ηλεκτρονικής της ιστοσελίδας προσέφερε στους πελάτες χονδρικής και στους προμηθευτές της την δυνατότητα συμμετοχής στο πρόγραμμα υπηρεσιών Β2Β, το οποίο απευθυνόταν αποκλειστικά στις συνεργαζόμενες με αυτήν επιχειρήσεις και μέσω του οποίου προσφέρονταν στις τελευταίες πρόσβαση σε μια πλούσια συλλογή πληροφοριών και υπηρεσιών σχετικά με τις δραστηριότητές της. Για την εγγραφή τους στο εν λόγω πρόγραμμα οι συνεργαζόμενες επιχειρήσεις συμπλήρωναν εντός της ιστοσελίδας της εγκαλούσας την αντίστοιχη φόρμα με τα στοιχεία τους αποδεχόμενοι τους σχετικούς όρους με ηλεκτρονική τους δήλωση. Τα εν λόγω δεδομένα φυλάσσονταν μέσω του ασφαλούς και προοριζόμενου για την χρήση αυτή λογισμικού ... σε κεντρικό διακομιστή-server της εγκαλούσας σε κρυπτογραφημένη μορφή και προστατευμένα με κωδικούς πρόσβασης. Μέσω του ως άνω λογισμικού η εγκαλούσα, σύμφωνα με την κείμενη νομοθεσία, κατέγραφε τα αγοραστικά ενδιαφέροντα των συναλλασσομένων, καθώς επίσης και όλο το ιστορικό των συναλλαγών της με τους τελευταίους και προέβαινε σε νέες προσφορές και προωθήσεις των νέων προϊόντων της ανάλογα με τα καταγεγραμμένα ενδιαφέροντα καθενός συναλλασσόμενου. Το εν λόγω λογισμικό χρησίμευε και ως διευθυνσιολόγιο του όλου πελατολογίου και δικτύου των προμηθευτών της τόσο στο εσωτερικό, όσο και στο εξωτερικό καθώς σ'αυτό καταγράφονταν με ασφαλή τρόπο όλα τα χρήσιμα στοιχεία (επωνυμία, αριθμός τηλεφώνου, ταχυδρομική και ηλεκτρονική διεύθυνση, ΑΦΜ). Η εγκαλούσα σε βάθος χρόνου εντός του ως άνω λογισμικού ανέπτυξε μια ιδιαιτέρως ευρεία και λειτουργική βάση δεδομένων, στην οποία καταγράφεται ουσιαστικά όλη η επιχειρηματική δραστηριότητα της εταιρίας. Λόγω της ιδιαιτέρως μεγάλης αξίας των δεδομένων η εγκαλούσα φύλασσε αυτά ως απόρρητα εντός του κεντρικού διακομιστή-server της σε κρυπτογραφημένη ηλεκτρονική μορφή, ασφαλισμένα με κωδικούς πρόσβασης και χρησιμοποιώντας για τον σκοπό αυτό το εξειδικευμένο λογισμικό .... Δυνατότητα εξαγωγής και εισαγωγής πληροφοριών υπό την μορφή ηλεκτρονικών αρχείων από και προς το ως άνω λογισμικό διέθεταν αποκλειστικώς οι διευθυντές της εταιρίας, μεταξύ των οποίων και ο πρώτος κατηγορούμενος, και τα υψηλά ιστάμενα στελέχη αυτής και μόνο μέσω των εταιρικών τους υπολογιστών. Περί τα τέλη Ιουνίου του έτους … ο πρώτος κατηγορούμενος ανακοίνωσε στον διαχειριστή της εγκαλούσας ότι για προσωπικούς λόγους επιθυμούσε να μετοικήσει στην Αθήνα, όπου ζούσε μόνιμα η τότε σύντροφός του, και πως για τον λόγο αυτό θα αποχωρούσε οικειοθελώς από την εγκαλούσα. Την 1-11-2016 ο πρώτος κατηγορούμενος ανακοίνωσε μέσω διαδικτυακού ιστότοπου ότι ανέλαβε την θέση του διευθυντή πωλήσεων της εδρεύουσας στην Αθήνα εταιρίας .... Την 8-3-2017 ένας από τους πιο ισχυρούς πελάτης της εγκαλούσας, η εδρεύουσα στη …επιχείρηση με την επωνυμία ... της ανέφερε ότι έλαβε αυτοματοποιημένο ενημερωτικό μήνυμα μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου (newsletter) από την εταιρία ... με το οποίο η τελευταία προωθούσε νέα προϊόντα της, μολονότι η ως άνω αλλοδαπή εταιρία ουδέποτε είχε συγκατατεθεί ρητώς προς τούτο. Η είδηση αυτή θορύβησε την εγκαλούσα η οποία επικοινώνησε και με άλλους πελάτες της που συμμετείχαν στο πρόγραμμα υπηρεσιών Β2Β και διαπίστωσε ότι και άλλοι πελάτες της ελάμβαναν τα σχετικά αυτοματοποιημένα μηνύματα της εταιρίας ... (ενδεικτικώς αναφέρονται οι επιχειρήσεις ... με έδρα την ..., η επιχείρηση της Τ. Μ. με έδρα τα ..., η επιχείρηση του Μ. Ε. με έδρα την ..., καθώς και η εταιρία ... με έδρα την ...). Ανάλογα αυτοματοποιημένα μηνύματα ελάμβαναν και άτομα τα οποία δεν αποτελούν πελάτες της εγκαλούσας, όπως ο Δ. Β., σύζυγος υπαλλήλου της εταιρίας, η ηλεκτρονική διεύθυνση του οποίου διατηρούνταν εντός του ως άνω λογισμικού λόγω περιστασιακών συναλλαγών της εγκαλούσας και της προσωπικής του επιχειρήσεως (εμπορία μηχανημάτων υλοτομίας), καθώς, επίσης και συνεργαζόμενες με την εγκαλούσα επιχειρήσεις, όπως η επιχείρηση επισκευών ηλετρονικών συσκευών του Ι. Κ. στη ... Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι ο πρώτος κατηγορούμενος στην …., κατά το μήνα Αύγουστο του…, λίγο πριν την οικειοθελή αποχώρησή του από την εγκαλούσα εταιρία, και σε ημερομηνία που δεν κατέστη δυνατό να προσδιοριστεί επακριβώς κατά τη διενεργηθείσα προκαταρκτική εξέταση αλλά ούτε και κατά την ακροαματική διαδικασία με πρόθεση, αθέμιτα, αντέγραψε στοιχεία ηλεκτρονικού υπολογιστή, τα οποία συνιστούσαν απόρρητα επιχείρησης του ιδιωτικού τομέα και τα αποκάλυψε σε τρίτους, ενώ ήταν στην υπηρεσία του κατόχου των στοιχείων. Συγκεκριμένα, ενώ ήταν υπάλληλος της εγκαλούσας, μονοπρόσωπης εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "...", η οποία δραστηριοποιείτο στην εμπορία συστημάτων λήψης, επεξεργασίας και διανομής επίγειου και δορυφορικού-τηλεοπτικού σήματος, και απασχολούταν ως Chief Commercial Officer-Διευθυντής Πωλήσεων, με καθήκοντα, μεταξύ άλλων, τη διαχείριση ειδικών λογαριασμών πελατών υπερχονδρικής, την εξυπηρέτηση των πελατών αυτών, την ανάπτυξη της αγοράς του εξωτερικού, την αναζήτηση νέων πελατών και συνεργατών και την παρακολούθηση του ανταγωνισμού, αντέγραψε τα στοιχεία ενός ηλεκτρονικού υπολογιστή, ο οποίος λειτουργούσε ως κεντρικός διακομιστής-server και η χρήση του οποίου του είχε παραχωρηθεί από την εγκαλούσα, αντέγραψε σε άγνωστο μέσο, τα στοιχεία που ήταν καταχωρημένα στο πρόγραμμα των υπηρεσιών "Β2Β" της εγκαλούσας, μέσω του οποίου είχαν αποθηκευθεί τα στοιχεία των συνεργατών, των πελατών και των προμηθευτών της, ήτοι η επωνυμία, ο αριθμός τηλεφώνου, ο αριθμός τηλεομοιοτυπίας, η ταχυδρομική και ηλεκτρονική διεύθυνση και ο αριθμός φορολογικού μητρώου, τα αγοραστικά ενδιαφέροντα των συναλλασσόμενων και όλο το ιστορικό των συναλλαγών της εγκαλούσας με τους τελευταίους, τα οποία ήταν απόρρητα, η δε εγκαλούσα είχε λάβει μέτρα για να παρεμποδίζονται τρίτοι να λάβουν γνώση τους, αφού αυτά φυλάσσονταν μέσω του ασφαλούς και προορισμένου για τη χρήση αυτή, λογισμικού με την επωνυμία "...", σε κεντρικό διακομιστή-server της εγκαλούσας σε κρυπτογραφημένη μορφή και προστατευμένα με κωδικούς πρόσβασης, τους οποίους διέθετε ο πρώτος κατηγορούμενος. Ο τελευταίος, ο οποίος δεν δεσμευόταν από ρήτρα εχεμύθειας, αποκάλυψε τα παραπάνω στοιχεία στους Κ. Λ. του Ι. και Α. Π. του Ε., δεύτερο και τρίτο των κατηγορουμένων αντίστοιχα, νόμιμους εκπροσώπους της εταιρείας με το διακριτικό τίτλο "...", η οποία δραστηριοποιείται με παρεμφερές αντικείμενο. Παράλληλα, με την ως άνω ενέργειά του ο πρώτος κατηγορούμενος με πρόθεση, χωρίς δικαίωμα, ανακοίνωσε σε μη δικαιούμενα πρόσωπα, δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα και συγκεκριμένα, ενώ ήταν υπάλληλος της εγκαλούσας, μονοπρόσωπης περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "..." και απασχολούταν ως Chief Commercial Officer-Διευθυντής Πωλήσεων, με αποτέλεσμα να τελεί σε γνώση ενός αρχείου προσωπικών δεδομένων που τηρούσε η εγκαλούσα μέσω του προγράμματος υπηρεσιών "Β2Β" και το οποίο αποτελούταν από τα στοιχεία των συνεργατών, των πελατών και των προμηθευτών της, ήτοι την επωνυμία, τον αριθμό τηλεφώνου, τον αριθμό τηλεομοιοτυπίας, την ταχυδρομική και την ηλεκτρονική διεύθυνση και τον αριθμό φορολογικού μητρώου, τα αγοραστικά ενδιαφέροντα των συναλλασσόμενων και όλο το ιστορικό των συναλλαγών της μηνύτριας με τους τελευταίους, ανακοίνωσε στους Κ. Λ. του Ι. και Α. Π. του Ε., δεύτερο και τρίτο των κατηγορουμένων αντίστοιχα, τα ως άνω δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα, των: α)Μ. Τ., πελάτη της μηνύτριας β) Ε. Μ., πελάτη της μηνύτριας, γ) Δ. Β., συζύγου υπαλλήλου της μηνύτριας και δ) Ι. Κ., συνεργάτη της μηνύτριας, χωρίς κανένα προς τούτο δικαίωμα. Βάσει των προεκτεθέντων πρέπει να κηρυχθεί ένοχος ο πρώτος των κατηγορουμένων των πράξεων που του αποδίδονται, όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό....". Στη συνέχεια, το παραπάνω δικαστήριο της ουσίας, κήρυξε ένοχο τον κατηγορούμενο αναιρεσείοντα για τις παραπάνω πράξεις της παράβασης των άρθρ. 370 Β αρ.2-1 π.Π.Κ. και 22 παρ.4 περίπτωση πρώτη του ν.2472/1997, για τις οποίες, μετά την αναγνώριση στο πρόσωπό του των ελαφρυντικών περιστάσεων του άρθρου 84 παρ.2 α' και ε' του Π.Κ., του επέβαλε συνολική ποινή φυλακίσεως δώδεκα (12) μηνών, με το ακόλουθα διατακτικό: " Κηρύσσει τον παραπάνω πρώτο κατηγορούμενο Α. Ρ. του Π. ένοχο του ότι στη …., κατά το μήνα Αύγουστο του … και σε ημερομηνία που δεν κατέστη δυνατό να προσδιοριστεί επακριβώς κατά τη διενεργηθείσα προκαταρκτική εξέταση: (Α) Ο πρώτος κατηγορούμενος, Α. Ρ. του Π., με πρόθεση, αθέμιτα, αντέγραφε στοιχεία ηλεκτρονικού υπολογιστή, τα οποία συνιστούσαν απόρρητα επιχείρησης του ιδιωτικού τομέα και τα αποκάλυψε σε τρίτους, ενώ ήταν στην υπηρεσία του κατόχου των στοιχείων. Συγκεκριμένα, ενώ ήταν υπάλληλος της εγκαλούσης, μονοπρόσωπης εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "...", η οποία δραστηριοποιείτο στην εμπορία συστημάτων λήψης, επεξεργασίας και διανομής επίγειου και δορυφορικού-τηλεοπτικού σήματος, και απασχολούταν ως απασχολούταν ως Chief Commercial Officer-Διευθυντής Πωλήσεων, με καθήκοντα, μεταξύ άλλων, τη διαχείριση ειδικών λογαριασμών πελατών υπερχονδρικής, την εξυπηρέτηση των πελατών αυτών, την ανάπτυξη της αγοράς του εξωτερικού, την αναζήτηση νέων πελατών και συνεργατών και την παρακολούθηση του ανταγωνισμού, αντέγραψε τα στοιχεία ενός ηλεκτρονικού υπολογιστή, ο οποίος λειτουργούσε ως κεντρικός διακομιστής-server και η χρήση του οποίου του είχε παραχωρηθεί από την εγκαλούσα, καθώς αντέγραψε σε άγνωστο μέσο, τα στοιχεία που ήταν καταχωρημένα στο πρόγραμμα των υπηρεσιών "Β2Β" της εγκαλούσης, μέσω του οποίου, είχαν αποθηκευθεί τα στοιχεία των συνεργατών, των πελατών και των προμηθευτών της, ήτοι η επωνυμία, ο αριθμός τηλεφώνου, ο αριθμός τηλεομοιοτυπίας, η ταχυδρομική και ηλεκτρονική διεύθυνση και ο αριθμός φορολογικού μητρώου, τα αγοραστικά ενδιαφέροντα των συναλλασσομένων και όλο το ιστορικό των συναλλαγών της εγκαλούσης με τους τελευταίους, τα οποία ήταν απόρρητα, η δε εγκαλούσα είχε λάβει μέτρα για να παρεμποδίζονται τρίτοι να λάβουν γνώση τους, αφού αυτά φυλάσσονταν μέσω του ασφαλούς και προορισμένου για τη χρήση αυτή, λογισμικού με την επωνυμία "...", σε κεντρικό διακομιστή-server της εγκαλούσης, σε κρυπτογραφημένη μορφή και προστατευμένα με κωδικούς πρόσβασης, τους οποίους διέθετε ο πρώτος κατηγορούμενος. Περαιτέρω, ο πρώτος κατηγορούμενος αποκάλυψε τα παραπάνω στοιχεία στους Κ. Λ. του Ι. και Α. Π. του Ε., δεύτερο και τρίτο των κατηγορουμένων αντίστοιχα, νόμιμους εκπροσώπους της εταιρείας με το διακριτικό τίτλο "...", η οποία δραστηριοποιείται με παρεμφερές αντικείμενο. (Β) Ο πρώτος κατηγορούμενος, Α. Ρ. του Π., με πρόθεση, χωρίς δικαίωμα, ανακοίνωσε σε μη δικαιούμενα πρόσωπα, δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα και συγκεκριμένα, ενώ ήταν υπάλληλος της μηνύτριας, μονοπρόσωπης εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "..." και απασχολούταν ως Chief Commercial Officer-Διευθυντής Πωλήσεων, με αποτέλεσμα να τελεί σε γνώση ενός αρχείου προσωπικών δεδομένων που τηρούσε η μηνύτρια, μέσω του προγράμματος υπηρεσιών "Β2Β" και το οποίο αποτελούταν από τα στοιχεία των συνεργατών, των πελατών και των προμηθευτών της, ήτοι την επωνυμία, τον αριθμό τηλεφώνου, τον αριθμό τηλεομοιοτυπίας, την ταχυδρομική και την ηλεκτρονική διεύθυνση και τον αριθμό φορολογικού μητρώου, τα αγοραστικά ενδιαφέροντα των συναλλασσομένων και όλο το ιστορικό των συναλλαγών της μηνύτριας με τους τελευταίους, ανακοίνωσε στους Κ. Λ. του Ι. και Α. Π. του Ε., δεύτερο κα τρίτο των κατηγορουμένων αντίστοιχα, τα ως άνω δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα, των: α) Μ. Τ., πελάτη της μηνύτριας, β) Ε. Μ., πελάτη της μηνύτριας, γ) Δ. Β., συζύγου υπαλλήλου της μηνύτριας και δ) Ι. Κ., συνεργάτη της μηνύτριας, χωρίς κανένα προς τούτο δικαίωμα.". Με τις παραδοχές αυτές, οι οποίες διαλαμβάνονται στο σκεπτικό σε συνδυασμό με όσα αναφέρονται στο διατακτικό της προσβαλλόμενης αποφάσεως, που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται, το Δικαστήριο της ουσίας διέλαβε στην εν λόγω απόφασή του, την επιβαλλόμενη, κατά τα άρθρα 93 παρ.3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία διότι εκτίθενται στην απόφαση, με σαφήνεια, πληρότητα, χωρίς αντιφάσεις και λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση των άνω αξιόποινων πράξεων της παράβασης του άρθρου 370 Β παρ. 2-1 πΠ.Κ. και της παράβασης άρθρου 22 παρ. 4 περίπτωση πρώτη Ν.2472/1997, για τις οποίες καταδικάσθηκε ο αναιρεσείων, με παράθεση όλων των στοιχείων, που απαρτίζουν τη νομοτυπική μορφή των ως άνω εγκλημάτων, τις αποδείξεις που τα θεμελιώνουν, τις οποίες το Δικαστήριο της ουσίας αξιολόγησε στο σύνολό τους, χωρίς επιλεκτική εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων και χωρίς ανάγκη ειδικής μνείας του τι προέκυψε από το καθένα από αυτά ή προσδιορισμού της αποδεικτικής βαρύτητας του καθενός, καθώς και τις σκέψεις και τους συλλογισμούς, με βάση τους οποίους έκανε υπαγωγή των αποδειχθέντων πραγματικών περιστατικών, στις εφαρμοσθείσες ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 26 παρ. 1α, 27 παρ.1 ν.Π.Κ. και 370 Β παρ. 2 σε συνδ. με την παρ. 1 π.Π.Κ και νυν 370 Γ νέου ΠΚ (ν.4619/2019) και 2 εδ. α'και 22 παρ. 4 περίπτωση πρώτη Ν. 2472/1997, όπως το άρθρο 2 αντικ. με το άρθρ. 18 παρ. 1 και 2 Ν.3471/2006 και το άρθρο 8 παρ. 3 Ν. 3625/2007, και νυν 38 του ν.4624/2019, χωρίς να παραβιάσει αυτές ευθέως ή εκ πλαγίου, με ελλιπείς, ασαφείς ή αντιφατικές αιτιολογίες, οπότε δεν στέρησε την απόφαση από νόμιμη βάση. Ειδικότερα, σε σχέση με την πράξη της παράβασης του άρθρου 370 Β παρ. 2-1 π.Π.Κ. και νυν 370 Γ νέου ΠΚ (ν.4619/2019) παρατίθενται στην απόφαση τα περιστατικά που αποδείχθηκαν, από τα αναφερόμενα σ' αυτήν κατ' είδος αποδεικτικά μέσα, τα οποία θεμελιώνουν τις παραδοχές του Δικαστηρίου α) ότι ο κατηγορούμενος αναιρεσείων ως υπάλληλος της εγκαλούσης εταιρείας το μήνα Αύγουστο του 2016, λίγο πριν την οικειοθελή αποχώρησή του από την εταιρία, αντέγραψε στοιχεία ηλεκτρονικού υπολογιστή και δη απόρρητα κατά την παραπάνω έννοια που ήταν στην υπηρεσία του κατόχου και αφορούσε το ιστορικό των συναλλαγών της με τους πελάτες και προμηθευτές της, β) ότι αυτά φυλάσσονταν μέσω ασφαλούς λογισμικού με την επωνυμία "...", σε κεντρικό διακομιστή-server της εγκαλούσας, και προστατευμένα με κωδικούς πρόσβασης, τους οποίους διέθετε ο αναιρεσείων, και γ) ότι αποκάλυψε τα παραπάνω στοιχεία σε τρίτους και δη εκπροσώπους ανταγωνιστικής εταιρείας με το διακριτικό τίτλο "...", η οποία δραστηριοποιείται με παρεμφερές αντικείμενο και πληρούται η νομοτυπική μορφή του άνω εγκλήματος με την παράθεση όλων των στοιχείων που το απαρτίζουν. Οι ειδικότερες αιτιάσεις του αναιρεσείοντος ότι δεν πληρούται η νομοτυπική μορφή του άνω εγκλήματος αφού δεν υπάρχει παραδοχή για δέσμευση από ρήτρα εχεμύθειας και έτσι δεν συντρέχει το στοιχείο του απορρήτου, είναι αβάσιμες, αφού η καταδίκη του έλαβε χώρα με βάση τη διάταξη του άρθρου 370 Β του π.ΠΚ και της ταυτόσημης διάταξης του άρθρου 370 Γ του ν.ΠΚ, που δεν απαιτεί την ύπαρξη ρήτρας εχεμύθειας σύμφωνα με τις παραπάνω νομικές σκέψεις, και όχι με την διάταξη του άρθρου 370 Β του ν.ΠΚ, που απαιτεί πράγματι ρήτρα εχεμύθειας, δηλαδή να απαγορεύεται ρητά από εσωτερικό κανονισμό ή από έγγραφη απόφαση του κατόχου ή αρμόδιου υπαλλήλου του. Επίσης, σε σχέση με την πράξη της παράβασης του άρθρου 38 παρ. 2 του Ν. 4324/2019, ήτοι της ανακοίνωσης, χωρίς δικαίωμα και χωρίς την συγκατάθεση της εγκαλούσας, σε μη δικαιούμενα πρόσωπα δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα για την οποία καταδικάστηκε ο αναιρεσείων, παρατίθενται στην απόφαση τα περιστατικά που αποδείχθηκαν από τα αναφερόμενα σ' αυτή κατ' είδος αποδεικτικά μέσα, τα οποία θεμελιώνουν τις παραδοχές του Δικαστηρίου της ουσίας ότι ο κατηγορούμενος - αναιρεσείων, χωρίς δικαίωμα και χωρίς τη συγκατάθεση της εγκαλούσας εταιρείας, ανακοίνωσε σε μη δικαιούμενα πρόσωπα, δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα και συγκεκριμένα, ενώ ήταν υπάλληλος της εγκαλούσας και τελούσε σε γνώση του αρχείου προσωπικών δεδομένων που τηρούσε η εγκαλούσα μέσω του προγράμματος υπηρεσιών "Β2Β" και το οποίο αποτελούταν από τα στοιχεία των συνεργατών, των πελατών και των προμηθευτών της, τα ανακοίνωσε σε τρίτους και δη εκπροσώπους ανταγωνιστικής εταιρείας με το διακριτικό τίτλο "..." χωρίς κανένα προς τούτο δικαίωμα. Οι ειδικότερες αιτιάσεις του αναιρεσείοντος ότι με τις άνω παραδοχές της προσβαλλομένης απόφασης δεν υφίσταται επέμβαση σε σύστημα αρχειοθέτησης και δεν στοιχειοθετείται αντικειμενικώς το έγκλημα, και παθόντα πρόσωπα είναι τρίτοι, είναι αβάσιμες, διότι σύμφωνα με τις παραπάνω νομικές σκέψεις, κάθε φορά που κάποιος αλλάζει παράνομα το σκοπό επεξεργασίας δεδομένων που είτε κατέχει νόμιμα είτε παράνομα, η πράξη του αυτή θεωρείται όχι μόνο ως "παράνομη επεξεργασία" αλλά και ως "επέμβαση" σε σύστημα αρχειοθέτησης κατά το άρθρο 38 παρ. 1 του Ν. 4624/2019 (Α.Π. 947/ 2022, Α.Π. 686/2021, Α.Π. 505/2020). Συνεπώς, οι υποστηρίζοντες τα αντίθετα με το δικόγραφο της αναιρέσεως από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' προβαλλόμενοι λόγοι αναίρεσης, είναι αβάσιμοι. Οι λοιπές περιεχόμενες στους αυτούς αναιρετικούς λόγους αιτιάσεις που αναφέρονται σε διαφορετική αξιολόγηση των αποδεικτικών μέσων συνιστούν αμφισβήτηση της ουσίας των άνω παραδοχών της απόφασης και της ορθότητας του αποδεικτικού πορίσματος και πλέον συγκεκριμένα, οι προβαλλόμενες από τον ως άνω αναιρεσείοντα αντιθέσεις, κατ' αυτόν, των παραδοχών της απόφασης προς τις επισημαινόμενες μαρτυρικές καταθέσεις και τα λοιπά αποδεικτικά μέσα δεν αποτελούν αναιρετικές πλημμέλειες με την έννοια της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας αλλά πλήττουν ανεπιτρέπτως την περί τα πράγματα ανέλεγκτη κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας και επομένως είναι απαράδεκτες, αφού υπό την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας και νόμιμης βάσης, πλήττουν ανεπιτρέπτως την αναιρετικώς ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας. Περαιτέρω, οι ως άνω παρατεθείσες στο σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης παραδοχές του Δικαστηρίου της ουσίας δεν συνιστούν αντιστροφή της υποχρέωσής του προς απόδειξη της ενοχής ούτε μετακύλυση στον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα του βάρους απόδειξης της αθωότητάς του και ουδόλως αποτελούν παραβίαση του κατοχυρωμένου, κατά τα εκτεθέντα στη μείζονα σκέψη, τεκμηρίου αθωότητας αυτού, όπως ο ίδιος αβάσιμα διατείνεται, αφού από το σύνολο των παραδοχών της τελευταίας προκύπτει, ότι το Δικαστήριο, αξιολογώντας και συνεκτιμώντας ανελέγκτως το σύνολο του αποδεικτικού υλικού, κατέληξε στην κρίση περί της ενοχής του με την προεκτεθείσα ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία. Άλλωστε, σαφώς προκύπτει από το αιτιολογικό της παραπάνω απόφασης, ότι ο αναιρεσείων καταδικάστηκε, διότι αποδείχθηκε η ενοχή του και όχι, διότι αυτός δεν κατόρθωσε να αποδείξει την αθωότητά του, παρά τα αντίθετα αβασίμως υποστηριζόμενα από τον ίδιο, ενώ από τις προεκτεθείσες παραδοχές της εν λόγω απόφασης ουδόλως προκύπτει, ότι παρέμεινε στο Δικαστήριο οποιαδήποτε αμφιβολία ως προς την ενοχή του αναιρεσείοντος, που θα έπρεπε να ερμηνευθεί υπέρ αυτού κατ' εφαρμογή της αρχής "in dubio pro reo". Κατά συνέπεια, ο πρώτος λόγος της αίτησης αναίρεσης κατά το πρώτο σκέλος του, με τον οποίο υποστηρίζονται τα αντίθετα και αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια της απόλυτης ακυρότητας της διαδικασίας στο ακροατήριο, λόγω παραβίασης του τεκμηρίου αθωότητας του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος, από το άρθρ. 510 παρ. 1 στοιχ. Α' σε συνδ. με άρθρ. 171 παρ. 1 στοιχ. δ' ΚΠοινΔ, είναι αβάσιμος. Μετά από αυτά, και αφού δεν υπάρχει άλλος αναιρετικός λόγος προς έρευνα, πρέπει η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης να απορριφθεί στο σύνολό της και να καταδικαστεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας (άρθρο 578 του Κ.Ποιν.Δ.), κατά τα ειδικότερα στο διατακτικό οριζόμενα. Σημειώνεται ότι δεν επιδικάζεται δικαστική δαπάνη υπέρ της υποστηρίζουσας την κατηγορία εταιρίας "...", η οποία παραστάθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου δια του Σωτηρίου Μπαλτά δικηγόρου Θεσσαλονίκης, ελλείψει νομοθετικής πρόβλεψης για την επιδίκασή της στον ισχύοντα Κ.Ποιν.Δ.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από .. αίτηση του Α. Ρ. του Π., κατοίκου ….για αναίρεση της με αριθμό 51/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό. Και Επιβάλλει στον αναιρεσείοντα τα έξοδα της ποινικής διαδικασίας, τα οποία ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 17 Ιανουαρίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 4 Μαρτίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 370, άρθρου 22 παρ.4, άρθρο 473 παρ. 3 του ΚΠΔ, άρθρα 462 παρ.1, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α', άρθρο 6, άρθρου 2 παρ. 1, άρθρου 370Β παρ. 1, άρθρου 370Β παρ.1, άρθρο 370Γ παρ.1, άρθρου 370Γ παρ.1, άρθρα 2 παρ. 1, άρθρο 8, άρθρο 28 παρ. 1, άρθρο 1 του Ν. 2472/1997, άρθρου 22 παρ. 4, άρθρο 8 του Ν. 2819/2000, άρθρο 34 του Ν. 2915/2001, άρθρο 22 παρ. 4, άρθρο 84 του Ν. 4624/2019, άρθρου 2, άρθρου 3, άρθρου 13, άρθρου 15, άρθρου 18, άρθρου 21, άρθρο 13, άρθρο 38 παρ. 1, άρθρου 38, άρθρου 38 παρ. 1, άρθρων 21, άρθρου 38 του Ν. 4624/2019, άρθρο 370 παρ. 3 του ΠΚ, άρθρο 38 παρ. 1 του Ν. 4624/2019, άρθρων 22 παρ. 4 του Ν. 2472/1997, άρθρο 38 παρ. 2, άρθρο 22 παρ. 4 του Ν. 2472/1997, άρθρο 2 στοιχ. α', άρθρου 18 του Ν. 3471/2006, άρθρου 8 του Ν. 3625/2007, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, άρθρων 177 παρ. 1, άρθρο 26 παρ. 1 του ΠΚ, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, άρθρο 171 παρ. 1, άρθρο 6 παρ. 2, άρθρο 14 παρ. 2, άρθρου 178 παρ. 2 εδαφ, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρο 171 παρ. 1 στοιχ. δ', άρθρο 177 παρ. 1, άρθρου 84 παρ.2, άρθρα 93 παρ.3, άρθρων 26 παρ. 1, άρθρο 2, άρθρο 8 παρ. 3, άρθρου 38 παρ. 2 του Ν. 4324/2019, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρο 578, άρθρου 22, άρθρο 473, άρθρα 462, άρθρο 510, άρθρου 370Β, άρθρο 370Γ, άρθρου 370Γ, άρθρα 2, άρθρο 28, άρθρο 1, άρθρο 34, άρθρο 22, άρθρο 84, άρθρο 38, άρθρο 370, άρθρων 22, άρθρου 8, άρθρα 93, άρθρων 177, άρθρο 26, άρθρο 171, άρθρο 14, άρθρου 178, άρθρο 177, άρθρου 84, άρθρων 26
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: Ν.2472/1997|Ν.2915/2001|Ν.3625/2007|Ν.3471/2006|Ν.4624/2019|Ν.2819/2000|Ν.4324/2019
Total Articles Cited: 78

DATES MENTIONED: 12-1-2012|29-8-2019|1-11-2016|8-3-2017|13-12-2023|17-01-2024|04-03-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=NYOWRK7IPUE9MLSEK4L2JIKX5FXW6Q&apof=414_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ