GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 880/2024
Decision Number: 880
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A3' ΠΟΛΙΤΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 15 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΓΕΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΩΝ Η ΕΘΝΙΚΗ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια της δικηγόρο, Αρτέμιδα-Πασιφάη Καραγεωργάκη με δήλωση, κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1.Δ. Ρ. του Χ., 2.Α. Ρ. του Ν., κατοίκων ..., που εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξουσία τους δικηγόρο, Ε. Ρ. και κατέθεσαν προτάσεις, 3.Ε. Ρ. του Δ., κατοίκου ..., που παραστάθηκε αυτοπροσώπως με την ιδιότητά της ως δικηγόρου και κατέθεσε προτάσεις, 4.Χ. Ρ. του Δ. κατοίκου ... Αττικής, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία του δικηγόρου Ε. Ρ. και κατέθεσε προτάσεις και 5.Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο, Παναγιώτη Τζανετόπουλο με δήλωση, κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 22.11.2019 αγωγή των με στοιχ. 1-4 ήδη αναιρεσιβλήτων και την από 24.1.2020 κύρια παρέμβαση της με στοιχ. 5 ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2770/2022 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 627/2023 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 11.4.2023 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξουσία δικηγόρος των με στοιχ. 1, 2 και 4 αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη της αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια, Χρυσούλα Πλατιά

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A3' ΠΟΛΙΤΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 15 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΓΕΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΩΝ Η ΕΘΝΙΚΗ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια της δικηγόρο, Αρτέμιδα-Πασιφάη Καραγεωργάκη με δήλωση, κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1.Δ. Ρ. του Χ., 2.Α. Ρ. του Ν., κατοίκων ..., που εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξουσία τους δικηγόρο, Ε. Ρ. και κατέθεσαν προτάσεις, 3.Ε. Ρ. του Δ., κατοίκου ..., που παραστάθηκε αυτοπροσώπως με την ιδιότητά της ως δικηγόρου και κατέθεσε προτάσεις, 4.Χ. Ρ. του Δ. κατοίκου ... Αττικής, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία του δικηγόρου Ε. Ρ. και κατέθεσε προτάσεις και 5.Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο, Παναγιώτη Τζανετόπουλο με δήλωση, κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 22.11.2019 αγωγή των με στοιχ. 1-4 ήδη αναιρεσιβλήτων και την από 24.1.2020 κύρια παρέμβαση της με στοιχ. 5 ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2770/2022 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 627/2023 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 11.4.2023 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξουσία δικηγόρος των με στοιχ. 1, 2 και 4 αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη της αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Με την κρινόμενη από 11.4.2023 αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η με αριθμό 627/2023 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, η οποία αφού συνεκδίκασε τις αντίθετες εφέσεις των διαδίκων, απέρριψε κατ' ουσίαν την έφεση της ήδη αναιρεσείουσας ασφαλιστικής εταιρείας, έκανε δεκτή την έφεση των ήδη αναιρεσιβλήτων, στρεφομένων κατά της με αριθμό 2770/2022 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, εξαφάνισε την τελευταία και έκανε δεκτή, ως εν όλω βάσιμη και από ουσιαστική άποψη, την από 22.11.2019 (αρ. εκθ. κατ. 105253/9647/2...2019) πλαγιαστική αγωγή των αναιρεσιβλήτων κατά της αναιρεσείουσας ασφαλιστικής εταιρείας, που είχε συνεκδικασθεί με την κυρία παρέμβαση της πέμπτης των αναιρεσιβλήτων Εθνικής Τράπεζας, με την οποία (πλαγιαστική αγωγή) οι πρώτος, δεύτερη, τρίτη και τέταρτη των αναιρεσιβλήτων, ως μοναδικοί εξ αδιαθέτου κληρονόμοι της θανούσας στις ...2007, Α. Ρ., θυγατέρας των πρώτου και δεύτερης και αδελφής των τρίτης και τετάρτου, η οποία ενόσω ήταν εν ζωή, είχε ενταχθεί σε πρόγραμμα ομαδικής ασφάλισης της αναιρεσείουσας ασφαλιστικής εταιρείας, επικαλούμενοι αδράνεια της τελευταίας ζήτησαν πλαγιαστικώς, να υποχρεωθεί αυτή (ασφαλιστική εταιρεία) να καταβάλει στην δανείστρια τραπεζική εταιρεία (ΕΤΕ ΑΕ) το χρηματικό ποσό (μετά παραδεκτή αριθμητική διόρθωση) των 123.254,94 ευρώ, ως ανεξόφλητο ποσό δύο δανείων που είχε λάβει η Α. Ρ., λόγω επέλευσης της ασφαλιστικής περίπτωσης, δηλαδή του θανάτου της τελευταίας. Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ.1 ΚΠολΔ) και επομένως, είναι παραδεκτή (αρθ. 577 παρ.1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρο 577 παρ.3 ΚΠολΔ). 1. Από τις διατάξεις των άρθρων 1 παρ. 1, 2, 9 παρ.1 και 27 παρ.1 του Ν. 2496/1997 "Ασφαλιστική σύμβαση, τροποποιήσεις της νομοθεσίας για την ιδιωτική ασφάλιση και άλλες διατάξεις" συνάγεται, ότι με την ασφαλιστική σύμβαση, που αποδεικνύεται με έγγραφο, που εκδίδεται από τον ασφαλιστή, η ασφαλιστική επιχείρηση (ασφαλιστής) αναλαμβάνει την υποχρέωση να καταβάλει, έναντι ασφαλίστρου, στον συμβαλλόμενο της (λήπτη της ασφαλίσεως) ή σε τρίτο, παροχή (ασφάλισμα) δηλαδή την αποζημίωση έως το τυχόν συμφωνημένο ανώτατο όριο (ασφαλιστικό ποσό) σε χρήμα ή, εφόσον υπάρχει ειδική συμφωνία, άλλη παροχή σε είδος, όταν επέλθει ο ζημιογόνος κίνδυνος, δηλαδή, το περιστατικό από το οποίο συμφωνήθηκε να εξαρτάται η υποχρέωσή της (ασφαλιστικός κίνδυνος ή ασφαλιστική περίπτωση) κατά την τυχόν συμφωνημένη διάρκεια της ασφαλιστικής κάλυψης. Λήπτης της ασφάλισης είναι το πρόσωπο που καταρτίζει την ασφαλιστική σύμβαση με τον ασφαλιστή. Ασφαλισμένος δε, είναι το πρόσωπο που σχετίζεται με την ασφάλιση, αφού αυτή δικό του κίνδυνο αφορά. Ειδικότερα, είναι το πρόσωπο του οποίου το συμφέρον απειλείται από τον κίνδυνο (στις ασφαλίσεις ζημιών) ή το πρόσωπο στη ζωή ή στην υγεία του οποίου αφορά η ασφάλιση (στις ασφαλίσεις προσώπων). Κατά κανόνα, οι ιδιότητες του λήπτη της ασφάλισης και του ασφαλισμένου συμπίπτουν στο ίδιο πρόσωπο. Αν όμως, οι άνω ιδιότητες δεν συμπίπτουν στο ίδιο πρόσωπο, η ασφάλιση συνάπτεται για λογαριασμό άλλου και είναι γνήσια σύμβαση υπέρ τρίτου, διεπόμενη από τα άρθρα 410 επ. ΑΚ. Στην ασφάλιση προσώπων ένα ασφαλιστήριο μπορεί να περιλαμβάνει περισσότερα φυσικά πρόσωπα, η διάρκεια ή τα συμβάντα της ζωής των οποίων έχουν συνδεθεί συμβατικά με την υποχρέωση του ασφαλιστή για ασφάλισμα. Στην περίπτωση αυτή, πρόκειται για περισσότερους ασφαλισμένους σε μια ασφάλιση προσώπων, με την οποία ιδρύονται περισσότερες ασφαλιστικές σχέσεις, έτσι ώστε, να υπάρχουν απέναντι στον ασφαλιστή ένας αντισυμβαλλόμενος και πολλοί ασφαλισμένοι, οι οποίοι, κάτω από τις ίδιες προϋποθέσεις, υπόκεινται στους ίδιους κινδύνους. Το είδος αυτό ονομάζεται ομαδική ασφάλιση, θεσμός των συναλλαγών, για τον οποίο ο νόμος δεν δίδει ειδικά την έννοια του όρου, αλλά μόνον αποσπασματικά στο άρθρο 29 παρ. 3 του ΑσφΝ, όπου γίνεται λόγος για την εξαγορά της ασφάλισης επί ομαδικής ασφάλισης ζωής. Η ομαδική ασφάλιση αποτελεί γνήσια σύμβαση υπέρ τρίτου, που διέπεται από τα άρθρα 410 επ. του ΑΚ, καθ' ο μέρος, τα άρθρα αυτά δεν τροποποιούνται από ειδικές διατάξεις του ν. 2496/1997 (ΑΠ 1895/2008). Σε αυτήν μετέχουν, κατά κανόνα, τρία πρόσωπα, ο ασφαλιστής, ο ασφαλισμένος και ο λήπτης της ασφάλισης (αντισυμβαλλόμενος), ο οποίος μπορεί να συνάψει ασφάλιση για λογαριασμό άλλου (του ασφαλισμένου), που είτε κατονομάζεται, είτε δεν κατονομάζεται στη σύμβαση (άρθρο 9 παρ. 1 του ΑσφΝ). Αυτός δεν ενεργεί ως αντιπρόσωπος του ασφαλισμένου, αφού εδώ έχουμε ειδική ρύθμιση διάφορη της αντιπροσωπείας του ΑΚ, αλλά στο όνομά του, γι' αυτό και στο πρόσωπό του, κρίνεται η ικανότητα για δικαιοπραξία, ο δόλος, η πλάνη, η συμφωνία με τον ασφαλιστή, ενώ, παράλληλα, βαρύνεται με διάφορα καθήκοντα, όπως το καθήκον πληρωμής του ασφαλίστρου, το καθήκον αποφυγής ή μείωσης της ζημίας κλπ (άρθρο 9 παρ. 2 εδάφ. α` του ως άνω νόμου). Ο ασφαλισμένος δεν είναι μεν ο αντισυμβαλλόμενος του ασφαλιστή, αλλά είναι ο δικαιούχος του ασφαλίσματος, το πρόσωπο, δηλαδή, που ορίστηκε στην ασφαλιστική σύμβαση ότι πλήττεται από την πραγματοποίηση του ασφαλιστικού κινδύνου. Ο προσδιορισμός του ως άνω δικαιούχου έχει σημασία, γιατί μόνον αυτός νομιμοποιείται να ζητήσει την πληρωμή του ασφαλίσματος και να ασκήσει τη σχετική αγωγή κατά του ασφαλιστή. Αν ο ασφαλισμένος δεν είναι ο ίδιος με το λήπτη της ασφάλισης, ο τελευταίος μπορεί να ασκήσει αγωγή με αίτημα την καταβολή στον ασφαλισμένο (ΑΠ 427/2021, ΑΠ 1144/2021). Περαιτέρω, από το άρθρο 3 παρ. 1 του ιδίου νόμου που αναφέρεται στις νόμιμες προσυμβατικές ανακοινώσεις ορίζεται ότι: "Κατά τη σύναψη της σύμβασης ο λήπτης της ασφάλισης υποχρεούται να δηλώσει στον ασφαλιστή κάθε στοιχείο ή περιστατικό που γνωρίζει, το οποίο είναι αντικειμενικά ουσιώδες για την εκτίμηση του κινδύνου, καθώς επίσης και να απαντήσει σε κάθε σχετική ερώτηση του ασφαλιστή". Στοιχεία και περιστατικά, για τα οποία ο ασφαλιστής έθεσε σαφείς γραπτές ερωτήσεις, τεκμαίρεται ότι είναι τα μόνα τα οποία επηρεάζουν την από μέρους του εκτίμηση και αποδοχή του κινδύνου. Εάν ο ασφαλιστής συνάψει τη σύμβαση με βάση γραπτές ερωτήσεις, δεν μπορεί να επικαλεστεί το γεγονός ότι: α) συγκεκριμένες ερωτήσεις έμειναν αναπάντητες, β) δεν ανακοινώθηκαν περιστάσεις που δεν αποτελούσαν αντικείμενα ερώτησης, γ) δόθηκε καταφανώς ελλιπής απάντηση σε γενική ερώτηση, εκτός αν ο αντισυμβαλλόμενος ενήργησε κατά τον τρόπο αυτό με πρόθεση να εξαπατήσει τον Ασφαλιστή". Με τη διάταξη αυτή επιβάλλεται ως ασφαλιστικό βάρος η δήλωση προς τον ασφαλιστή κάθε στοιχείου ή περιστατικού, που είναι γνωστό στον λήπτη της ασφάλισης και ουσιώδες για την εκτίμηση του ασφαλιστικού κινδύνου ,καθώς επίσης και το να απαντήσει σε κάθε σχετική ερώτηση του ασφαλιστή. Το αν ένα περιστατικό είναι ουσιώδες από την άποψη αυτή, κρίνεται όχι κατά τις αντιλήψεις του συγκεκριμένου ασφαλιστή, αλλά σύμφωνα με τις αρχές της ενδεδειγμένης ασφαλιστικής τεχνικής, δηλαδή αντικειμενικά. Είναι δε ουσιώδες το περιστατικό αυτό, όταν επί τη βάσει των κανόνων της ιατρικής και της κοινής πείρας οδηγεί σε αυξημένη πιθανότητα προσβολής της ασφαλιζόμενης υγείας και συμβάλλει στην ορθή εκτίμηση του ασφαλιστικού κινδύνου, δηλαδή της δυνατότητας να επέλθει η οικονομική ανάγκη που καλύπτει την ασφάλιση, πράγμα το οποίο στη συνέχεια είναι αναγκαίο για τον καθορισμό ενός δικαίου ασφαλίστρου ή για τον περιορισμό της ζημίας (ΑΠ 1493/2021, ΑΠ 912/2020, ΑΠ 1047/2019, ΑΠ 529/2018, ΑΠ 1759/2017, ΑΠ 755/2014, ΑΠ 442/2012, ΑΠ 1119/2003). Την ως άνω υποχρέωση για τις αληθείς και σωστές ανακοινώσεις, το ασφαλιστικό βάρος δηλαδή, το έχει ο λήπτης της ασφαλίσεως (αντισυμβαλλόμενος), που συνήθως είναι και ο ασφαλισμένος (το πρόσωπο για χάρη του οποίου συνάπτεται η ασφάλιση). Αν είναι διαφορετικά πρόσωπα, ο ασφαλιστής, αν δεν έχει συμφωνηθεί κάτι διαφορετικό, απαλλάσσεται, οποιοδήποτε από τα δύο πρόσωπα παρέβη το βάρος. Στην περίπτωση, δηλαδή, που ο ασφαλισμένος δεν δηλώνει από δόλο στοιχεία ή περιστατικά, τα οποία μπορεί να επιφέρουν σημαντική επίταση του κινδύνου, ο ασφαλιστής έχει δικαίωμα καταγγελίας της συμβάσεως. Την καταγγελία αυτή της συμβάσεως ασφαλίσεως, συνεπεία της οποίας απαλλάσσεται ο ασφαλιστής της υποχρεώσεώς του προς καταβολή του ασφαλίσματος, μπορεί, εναγόμενος από το λήπτη της ασφαλίσεως ή τον ασφαλισμένο κλπ, να την προβάλει κατ' ένσταση, ενώ ο λήπτης της ασφαλίσεως μπορεί προς απόκρουση της ενστάσεως αυτής να προβάλει κατ' αντένσταση, ότι υφίσταται ευθύνη του ασφαλιστή προς καταβολή του ασφαλίσματος, διότι δεν είχε δικαίωμα καταγγελίας, καθόσον είχε γνώση της πραγματικής καταστάσεως του κινδύνου (ΑΠ 1333/2018, ΑΠ 1883/2006). Εξ άλλου, στην παρ.6 του ίδιου άρθρου ορίζεται, ότι "αν ο λήπτης της ασφάλισης παραβεί από δόλο την υποχρέωση που προβλέπεται στην παρ.1 ο ασφαλιστής έχει δικαίωμα να καταγγείλει τη σύμβαση μέσα σε προθεσμία ενός μηνός από τότε που έλαβε γνώση της παράβασης. Αν η ασφαλιστική περίπτωση επέλθει εντός της παραπάνω προθεσμίας, ο ασφαλιστής απαλλάσσεται της υποχρέωσής του προς καταβολή του ασφαλίσματος. Ο λήπτης της ασφάλισης υποχρεούται σε αποκατάσταση κάθε ζημίας του ασφαλιστή". Από τη σαφή διατύπωση της διάταξης αυτής προκύπτει ότι με τη συνδρομή και των λοιπών όρων, η εκ δόλου παράβαση του συγκεκριμένου ασφαλιστικού βάρους έχει τις συνέπειες που ορίζει ο νόμος, άσχετα αν επέδρασε ή όχι στην επέλευση της ασφαλιστικής περίπτωσης, η σύνδεση με την οποία δεν ανάγεται σε προϋπόθεση για την απαλλαγή του ασφαλιστή. Σε περίπτωση, εξάλλου, που η ασφαλιστική περίπτωση επέλθει πριν από την εκ μέρους του ασφαλιστή γνώση της παράβασης, πρέπει, κατ` αναλογική εφαρμογή των άνω διατάξεων να γίνει δεκτό, ότι ο τελευταίος απαλλάσσεται, μάλιστα δε αμέσως, μετά την επέλευση της ασφαλιστικής περίπτωσης, από την υποχρέωση του προς καταβολή του ασφαλίσματος (ΑΠ 1493/2021, ΑΠ 427/2021, ΑΠ 262/2020, ΑΠ 1047/2019, ΑΠ 1982/2017, ΑΠ 627/2016, ΑΠ 170/2015, ΑΠ 442/2012). Περαιτέρω, στο πεδίο του αστικού δικαίου, ο δόλος, ως μορφή πταίσματος, προβλέπεται στην διάταξη του άρθρου 330 του ΑΚ, με την οποία ορίζεται ότι "ο οφειλέτης ενέχεται, αν δεν ορίσθηκε κάτι άλλο, για κάθε αθέτηση της υποχρέωσής του από δόλο ή αμέλεια, δική του ή των νομίμων αντιπροσώπων του. Αμέλεια υπάρχει, όταν δεν καταβάλλεται η επιμέλεια που απαιτείται στις συναλλαγές". Η παραπάνω διάταξη παρέχει γενικό ορισμό της έννοιας του πταίσματος, έχει δε εφαρμογή, τόσο στις συμβάσεις, όσο και στις αδικοπραξίες, δηλαδή, σε κάθε περίπτωση, όπου γίνεται λόγος για υπαιτιότητα. Η ίδια διάταξη θεσπίζει δύο μορφές πταίσματος, το δόλο και την αμέλεια. Ενώ, όμως, δίνει ορισμό της αμέλειας, τον προσδιορισμό του δόλου αφήνει στην επιστήμη και τη νομολογία. Η έννοια του δόλου, όπως γίνεται δεκτή στο πεδίο του αστικού δικαίου, συμπίπτει με εκείνη του άρθρου 27 παρ. 1 του ΠΚ, που ορίζει ότι: "Με δόλο (πρόθεση) πράττει όποιος θέλει την παραγωγή των περιστατικών που κατά το νόμο απαρτίζουν την έννοια κάποιας αξιόποινης πράξης. Επίσης, όποιος γνωρίζει ότι από την πράξη του ενδέχεται να παραχθούν αυτά τα περιστατικά και το αποδέχεται". Η τελευταία αυτή διάταξη διακρίνει τον δόλο σε άμεσο και ενδεχόμενο. Ορίζει δε, ότι με άμεσο δόλο πράττει αυτός που θέλει την παραγωγή του εγκληματικού αποτελέσματος, καθώς και εκείνος που δεν επιδιώκει μεν αυτό, προβλέπει όμως, ότι τούτο αποτελεί αναγκαία συνέπεια της πράξης του και παρά ταύτα, δεν εγκαταλείπει την πράξη του. Αντίθετα, με ενδεχόμενο δόλο πράττει εκείνος που προβλέπει το εγκληματικό αποτέλεσμα ως δυνατή συνέπεια της πράξης του και το αποδέχεται (ΟλΑΠ 4/2010, ΟλΑΠ 8/2005). Η διάταξη αυτή ισχύει και για τις ενοχές άλλων κλάδων του ενοχικού δικαίου και έτσι αποκτά γενικότερη σημασία, που ξεπερνά τα πλαίσια της ευθύνης από προϋφιστάμενη ενοχή (ΑΠ 677/2010). Ο δόλος σχετίζεται και αφορά πάντα πράξη και αυτή, θα είναι η απαγορευμένη από το δίκαιο στον δράστη αθέτηση ενοχικής υποχρεώσεως, ή γενικότερα αδικοπραξία (ΑΠ 778/2022). Περαιτέρω ο δόλος αποτελεί αόριστη νομική έννοια και επομένως ελέγχεται αναιρετικά η απόφαση του δικαστηρίου της ουσίας περί του αν τα πραγματικά περιστατικά που έγιναν ανελέγκτως δεκτά από αυτό υπάγονται ή όχι στην νομική έννοια του δόλου (ΑΠ 69/2020, ΑΠ 755/2018, ΑΠ 1299/2015) ήτοι ως πλημμέλειες του άρθρου 559 αρ.1 και 19 ΚΠολΔ. Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 72 ΚΠολΔ "Οι δανειστές έχουν δικαίωμα να ζητήσουν δικαστική προστασία ασκώντας τα δικαιώματα του οφειλέτη τους, εφόσον εκείνος δεν τα ασκεί εκτός αν συνδέονται στενά με το πρόσωπο του". Με τη διάταξη αυτή ρυθμίζεται αυτοτελώς η πλαγιαστική αγωγή, κύριο χαρακτηριστικό γνώρισμα της οποίας είναι ότι με αυτή διασφαλίζεται εμμέσως η απαίτηση του ασκούντος αυτήν δανειστή δια της προάσπισης της περιουσίας του οφειλέτη. Η πλαγιαστική άσκηση των δικαιωμάτων του οφειλέτη δύναται να χωρέσει όχι μόνο υπό τη μορφή της καταψηφιστικής ή της διαπλαστικής αγωγής, αλλά και υπό τη μορφή της αναγνωριστικής αγωγής, όταν υφίσταται έννομο συμφέρον του οφειλέτη προς βεβαίωση της ύπαρξης ή ανυπαρξίας κάποιας έννομης σχέσης αυτού προς τρίτο. Η πλαγιαστική αγωγή προϋποθέτει ο αδρανών να είναι οφειλέτης του ασκούντος την πλαγιαστική αγωγή, γίνεται δεκτό, ωστόσο, ότι είναι δυνατή η άσκηση πλαγιαστικής αγωγής και όταν ο αδρανών είναι δανειστής του ενάγοντος και υπάρχει έννομο συμφέρον του τελευταίου, που λειτουργεί νομιμοποιητικά, καθιστώντας παραδεκτή τη μορφή αυτή δικαστικής προστασίας (οιονεί πλαγιαστική αγωγή). Περαιτέρω, από την αυτή ως άνω διάταξη του άρθρου 72 ΚΠολΔ, συνάγεται ότι προϋπόθεση για την άσκηση πλαγιαστικής αγωγής είναι, πέραν της ύπαρξης συγκεκριμένης απαίτησης μεταξύ του ενάγοντος και του φορέα του ασκουμένου υπέρ αυτού δικαιώματος, ο τελευταίος να έχει κατά του τρίτου εναγομένου διά της πλαγιαστικής αγωγής κάποιο δικαίωμα, το δικαίωμα να έχει περιουσιακή αξία και να μην είναι προσωποπαγές και η αδράνεια του δανειστή του εναγομένου, συνισταμένη στην παράλειψη (αμέλεια ή αδιαφορία) αυτού να προβεί στην καταδίωξη του δικού του οφειλέτη, η οποία και δικαιολογεί το έννομο συμφέρον του ενάγοντος προς άσκηση της αγωγής του φορέα του ασκουμένου υπέρ αυτού δικαιώματος κατά του τρίτου (ΑΠ 106/2014, ΑΠ 499/2011). Επομένως, η αδράνεια του δανειστή του εναγομένου προς ενάσκηση του δικαιώματός του αποτελεί απαραίτητο στοιχείο για την απαιτούμενη πληρότητα του περιεχομένου της πλαγιαστικής αγωγής και η έλλειψή του καθιστά αυτήν αόριστη (ΑΠ 462/2020, ΑΠ 35/2013, ΑΠ 239/2008, ΑΠ 398/2007). Τέλος, από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 111 παρ. 2, 118 αρ. 4 και 216 παρ.1 του ΚΠολΔ, προκύπτει ότι το δικόγραφο της αγωγής πρέπει να περιέχει σαφή έκθεση των γεγονότων τα οποία θεμελιώνουν κατά νόμο την αγωγή και δικαιολογούν την άσκηση αυτής από τον ενάγοντα κατά του εναγομένου, ακριβή περιγραφή του αντικειμένου της διαφοράς και ορισμένο αίτημα. Η έκθεση στο δικόγραφο της αγωγής των πραγματικών περιστατικών, τα οποία πρέπει να είναι όσα είναι νομικώς ικανά και αναγκαία για τη θεμελίωση του δικαιώματος, η προστασία του οποίου ζητείται και τα οποία πρέπει να αναφέρονται με τέτοια σαφήνεια, ώστε να εξατομικεύουν την επίδικη έννομη σχέση και να μην καταλείπεται αμφιβολία περί της αξιώσεως, η οποία απορρέει από αυτά, είναι απαραίτητη για να υπάρχει η δυνατότητα, το μεν δικαστήριο να κρίνει τη νομική βασιμότητα της αγωγής και να διατάξει τις δέουσες αποδείξεις, ο δε εναγόμενος να μπορεί να αμυνθεί κατά της αγωγικής αξίωσης που θεμελιώνεται επ' αυτών με ανταπόδειξη ή ένσταση (AΠ 5/2020, ΑΠ 1424/2017). Εξάλλου, ο Άρειος Πάγος ελέγχει την επάρκεια ή μη της θεμελίωσης της αγωγής με βάση τις διακρίσεις της νομικής αοριστίας, που υπάρχει όταν το δικαστήριο της ουσίας αξίωσε περισσότερα στοιχεία απ` όσα απαιτεί ο νόμος προς θεμελίωση του δικαιώματος ή αρκέσθηκε σε λιγότερα, της ποιοτικής αοριστίας, που υπάρχει όταν ο ενάγων ή ο ενιστάμενος επικαλείται απλώς τα στοιχεία του νόμου χωρίς αναφορά περιστατικών, και της ποσοτικής αοριστίας, που υπάρχει όταν ελλείπει η εξειδίκευση με πληρότητα των πραγματικών περιστατικών, τα οποία αποτελούν την προϋπόθεση εφαρμογής του κανόνα. Με βάση τη διάκριση αυτή ελέγχεται από τον Άρειο Πάγο η νομική αοριστία της αγωγής με τον από το άρθρο 559 αρ. 1 ΚΠολΔ λόγο (ΟλΑΠ 18/1998, ΑΠ 1967/2006), ενώ η ποσοτική και ποιοτική αοριστία με τους από το άρθρο 559 αριθ. 14 και 8 ΚΠολΔ λόγους (ΑΠ 610/2022, ΑΠ 59/2019, ΑΠ 1816/2008, ΑΠ 1452/2007, ΑΠ 1792/2007 ΑΠ 381/2006). Στη προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την ένδικη πλαγιαστική αγωγή των πρώτου, δεύτερης, τρίτης και τετάρτου των αναιρεσιβλήτων, η οποία υπόκειται σε παραδεκτή επισκόπηση κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, προς θεμελίωση του αγωγικού αιτήματός τους να υποχρεωθεί η πλαγιαστικώς εναγομένη, ήδη αναιρεσείουσα ασφαλιστική εταιρεία να καταβάλει στην δανείστρια τράπεζα ΕΤΕ ΑΕ το ανερχόμενο, κατά το χρόνο θανάτου της ασφαλισμένης Α. Ρ., υπόλοιπο ποσό ασφαλίσματος από 123.254,94 ευρώ, οι παραπάνω πλαγιαστικώς ενάγοντες επικαλέστηκαν την εξ αίματος συγγενική τους σχέση (γονείς και αδέλφια) και την εντεύθεν ιδιότητά τους ως εξ αδιαθέτου κληρονόμων, κατ' ισομοιρίαν, και δη, κατά ποσοστό 1/4 εξ αδιαθέτου, της θανούσας Α. Ρ., ότι αυτή, όσο ζούσε, είχε συνάψει στις 26.6.2008 και στις 20.1.2009 σύμβαση συμμετοχής στην ομαδική ασφάλιση της εναγομένης ασφαλιστικής εταιρείας, δυνάμει του με αριθμό .../2008 συμβολαίου ομαδικής ασφάλισης δανειοληπτών στεγαστικών δανείων, με αντικείμενο την ασφάλιση της αποπληρωμής των με αριθμούς .../20.6.2008 και .../19.1.2009 στεγαστικών δανείων, που έλαβε, ύψους 170.000 ευρώ και 70.000 ευρώ, αντιστοίχως, για την περίπτωση θανάτου ή ολικής ανικανότητός της, καθώς επίσης επικαλέστηκαν, την επέλευση της ασφαλιστικής περίπτωσης με τον θάνατο της ασφαλισμένης στις ...2007, την κληρονομία της οποίας αποδέχθηκαν νομότυπα, αλλά και την εκ μέρους τους ενημέρωση, κατά τα τέλη Ιανουαρίου 2018, της εναγομένης για την επέλευση της ασφαλιστικής περίπτωσης, διατυπώνοντας συνάμα αίτημα αποπληρωμής του υπολοίπου των ανωτέρω δανείων στην δανείστρια τράπεζα "ΕΤΕ ΑΕ", συνοδευόμενο από όλα τα νομιμοποιητικά της αξιώσεώς τους έγγραφα, τέλος δε, το έννομο συμφέρον τους να απαλλαγούν από την υποχρέωση καταβολής των τοκοχρεωλυτικών δόσεων των δανείων ενόψει της ασφάλισης της αποπληρωμής τους. Επικαλέστηκαν επίσης, την ρητή άρνηση της εναγομένης ασφαλιστικής εταιρείας να προβεί σε οποιαδήποτε καταβολή προς την δανείστρια τράπεζα "ΕΤΕ ΑΕ", εξ αιτίας της ισχυριζόμενης εκ μέρους της ασφαλισμένης δόλιας αποσιώπησης περιστατικών αντικειμενικά ουσιωδών για την εκτίμηση του ασφαλιστικού κινδύνου (ιατρικού της ιστορικού) και τέλος, την αδράνεια της δικαιούχου δανείστριας τράπεζας ΕΤΕ ΑΕ να ασκήσει κατά της άνω ασφαλιστικής εταιρείας το αγωγικό της δικαίωμα για την είσπραξη του υπολοίπου των δανείων. Τα παραπάνω διαληφθέντα στο αγωγικό δικόγραφο στοιχεία αρκούν για το ορισμένο της αγωγής, ως προς την νομιμοποίηση των διαδίκων και το έννομο συμφέρον τους για την άσκηση πλαγιαστικώς της αξίωσης καταβολής του ασφαλίσματος λόγω επέλευσης της ασφαλιστικής περίπτωσης, χωρίς να είναι αναγκαία κατά νόμο, για το ορισμένο της ιστορικής της βάσης, η παράθεση του ποσοστού ασφάλισης της δανειολήπτριας στο ομαδικό ασφαλιστήριο, η ύπαρξη τυχόν εγγυητού των δανείων, το ποσοστό ευθύνης της οφειλέτιδος, η εξυπηρέτηση ή μη των δανείων, καθόσον η συγκεκριμενοποίηση των ανωτέρω στοιχείων είναι επιτρεπτή με βάση τα ειδικότερα περιστατικά που προκύπτουν από την αποδεικτική διαδικασία, αλλά και του ότι η ενεργητική νομιμοποίηση των εναγόντων δεν αμφισβητήθηκε. Επομένως, το Εφετείο με το να κρίνει ορισμένη και νόμιμη την αγωγή ως στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 1,28 και 31 του ν. 2496/1997 σε συνδ. με αρθ. 68, 72 ΚΠολΔ δεν αρκέστηκε σε στοιχεία λιγότερα από αυτά που απαιτεί ο νόμος για τη θεμελίωση της ευθύνης της αναιρεσείουσας, ενώ εξ άλλου ούτε παρέλειψε παρά το νόμο να απορρίψει ως απαράδεκτη λόγω αοριστίας την αγωγή των αναιρεσιβλήτων, ως όφειλε κατά την αναιρεσείουσα, κατ' αποδοχή του σχετικού ισχυρισμού της. Συνεπώς, είναι αβάσιμος ο τα αντίθετα υποστηρίζων δεύτερος, από τους αριθμούς 1 και 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ λόγος αναίρεσης. Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 1 ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται μόνον αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών (άρθρα 173 και 200 του ΑΚ). Από τη παραπάνω διάταξη συνάγεται ότι ο λόγος αναιρέσεως για ευθεία παράβαση κανόνα δικαίου ιδρύεται, αν αυτός δεν εφαρμόσθηκε, ενώ συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του ή -αν εφαρμόστηκε ενώ δεν έπρεπε, καθώς και αν το δικαστήριο προσέδωσε στον εφαρμοστέο κανόνα έννοια διαφορετική από την αληθινή, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία του κανόνα δικαίου, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή σ` αυτόν των περιστατικών της ατομικής περιπτώσεως (ΟλΑΠ 4/2005, 7/2006, 10/2011, ΑΠ 114/2016, ΑΠ 191/2013). Προς εξεύρεση της παραβιάσεως ελέγχεται ο δικανικός συλλογισμός που διατυπώνεται, έστω και ατελώς, και συγκροτείται από τη μείζονα πρόταση (νομική διάταξη), την ελάσσονα πρόταση (πραγματικές παραδοχές) και το συμπέρασμα. Στην περίπτωση που το δικαστήριο έκρινε κατ` ουσίαν, η παραβίαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου κρίνεται ενόψει των πραγματικών περιστατικών που ανελέγκτως δέχθηκε και της υπαγωγής αυτών στο νόμο και ιδρύεται ο λόγος αυτός αναιρέσεως, αν οι πραγματικές παραδοχές της αποφάσεως καθιστούν φανερή την παραβίαση και τούτο συμβαίνει όταν το δικαστήριο εφάρμοσε το νόμο, παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν δεν ήταν αρκετά για την εφαρμογή του ή δεν εφάρμοσε το νόμο παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε αρκούσαν για την εφαρμογή του, καθώς και όταν προέβη σε εσφαλμένη υπαγωγή των περιστατικών στη διάταξη, στο πραγματικό της οποίας υπάγονται (ΑΠ 1333/2018, ΑΠ 531/2014, ΑΠ 609/2013, ΑΠ 495/2013, ΑΠ 568/2013). Για την ίδρυση δε του λόγου αυτού αναίρεσης πρέπει η προβαλλόμενη πλημμέλεια της προσβαλλόμενης απόφασης να επιδρά κατά νόμο στο διατακτικό αυτής, περίπτωση η οποία δεν συντρέχει επί πλεοναστικώς ή αφηγηματικώς διαλαμβανομένων αιτιολογιών αυτής (ΑΠ 912/2020, ΑΠ 1113/2017). Στη προκειμένη περίπτωση, με την προσβαλλόμενη απόφαση, κατά την ανέλεγκτη επί της ουσίας εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων και κατά το ενδιαφέρον για τον αναιρετικό έλεγχο μέρος της, έγιναν δεκτά τα εξής, κατά παραδεκτή επισκόπηση αυτής (αρθ. 561 παρ. 2 ΚΠολΔ): "Η Α. Ρ. του Δ., θυγατέρα του πρώτου και της δεύτερης των εναγόντων και αδελφή της τρίτης και τετάρτου εξ αυτών κατήρτισε με την ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ" δύο συμβάσεις τοκοχρεωλυτικού δανείου α) στις 20.6.2008 τη με αριθμό ... σύμβαση ποσού 170.000 ευρώ, με σκοπό την ανέγερση και αποπεράτωση πρώτης κατοικίας και β) στις 19.1.2009 τη με αριθμό ... σύμβαση ποσού 70.000 ευρώ, με σκοπό τη βελτίωση-επισκευή κατοικίας, σύμφωνα με τους ειδικότερους όρους και συμφωνίες που αναφέρονται στις συμβάσεις αυτές. Στις ανωτέρω συμβάσεις συμβλήθηκαν ως εγγυητές οι πρώτος και τρίτη των εναγόντων, οι οποίοι εγγυήθηκαν υπέρ της πρωτοφειλέτριας προς τη δανείστρια τράπεζα την κανονική εξυπηρέτηση των δανείων και την ολοσχερή εξόφλησή τους, ευθυνόμενοι απεριόριστα και εις ολόκληρον με την πρωτοφειλέτρια. Με το άρθρο 5.2 αυτών των ανωτέρω δανειακών συμβάσεων, η πρωτοφειλέτρια και οι εγγυητές ενημερώθηκαν ότι η Τράπεζα ασφαλίζει δανειολήπτες ή/και εγγυητές στεγαστικών δανείων, με το με αριθμό .../8 ομαδικό ασφαλιστήριο που είχε καταρτίσει με την εναγομένη ασφαλιστική εταιρεία, το οποίο καλύπτει τον κίνδυνο θανάτου και μόνιμης ολικής ανικανότητας, από ατύχημα ή ασθένεια, έναντι ασφαλίστρου υπολογιζομένου επί του εκάστοτε άληκτου κεφαλαίου του δανείου, συμπεριλαμβανομένων και των νομίμων επιβαρύνσεων, το οποίο θα καταβάλλεται από τον ασφαλισμένο δανειολήπτη ταυτόχρονα με την καταβολή κάθε δόσης του δανείου. Ειδικότερα, η εν λόγω ασφαλιστική κάλυψη αφορούσε την αποπληρωμή, από την εναγομένη ασφαλιστική εταιρεία, του κάθε φορά υπολοίπου του εκάστοτε δανείου, σε περίπτωση θανάτου ή μόνιμης ολικής ανικανότητος του δανειολήπτη, ανάλογα με το ποσοστό ασφάλισής του, ενώ σε περίπτωση επέλευσης του ασφαλιστικού κινδύνου, η καταβολή της ασφαλιστικής αποζημίωσης θα γινόταν απευθείας από την εναγομένη στην αντισυμβαλλομένη ΕΤΕ ΑΕ, η οποία με ρητό όρο (αρθ. 3) του προαναφερομένου συμβολαίου, οριζόταν ως δικαιούχος του ασφαλίσματος. Προς τούτο, για την ασφάλεια των προαναφερομένων δανείων, η δανειολήπτρια Α. Ρ. υπέβαλε στην εναγομένη τις με αριθμούς .../26.6.2008 και .../20.1.2009 αντίστοιχα αιτήσεις για την ένταξή της στο με αριθμό .../8 συμβόλαιο ομαδικής ασφάλισης ζωής δανειοληπτών στεγαστικών δανείων, οι οποίες έγιναν αποδεκτές από την εναγομένη. Στις ανωτέρω αιτήσεις περιέχεται ένα προδιατυπωμένο από την εναγομένη ασφαλιστική εταιρεία ερωτηματολόγιο υγείας με τις ακόλουθες δύο ερωτήσεις: "1. Πάσχετε, έχετε υποστεί, νοσηλευθήκατε ή νοσηλεύεστε για σακχαρώδη διαβήτη, καρδιακή ανεπάρκεια, έμφραγμα μυοκαρδίου, εγχείρηση BY PASS, εγκεφαλικό επεισόδιο, καρκίνο, κακοήθεις αιματολογικές παθήσεις, σκλήρυνση κατά πλάκας, ρευματοειδή αρθρίτιδα, συστηματικό ερυθηματώδη λύκο, συστηματικό σκληρόδερμα, αγκυλωτική σπονδυλοαρθρίτιδα, αποφρακτική πνευμονοπάθεια, πνευμονική ίνωση, αγγειίτιδα, νεφρική ανεπάρκεια, μεταμόσχευση οργάνων; " και 2. " Έχετε κάποιο φυσικό ελάττωμα ή έχετε υποστεί κάποιο ατύχημα ή ασθένεια που σας άφησε κάποια αναπηρία;". Στην αίτηση περιλαμβανόταν και υπεύθυνη δήλωση με το ακόλουθο περιεχόμενο: "Δηλώνω υπεύθυνα ότι οι ανωτέρω απαντήσεις μου είναι ορθές και πλήρεις και ότι δεν παρέλειψα να δηλώσω κάτι σχετικό με την κατάσταση της υγείας μου ή της σωματικής μου ακεραιότητας. Επίσης δηλώνω υπεύθυνα ότι αποδέχομαι πως κάθε ψευδής δήλωσή μου, ιδιαίτερα σε ό,τι αφορά τις παραπάνω απαντήσεις μου στο ερωτηματολόγιο υγείας και κάθε απόκρυψη γνωστών σε εμένα στοιχείων αποτελεί ουσιώδη λόγο για να θεωρηθεί η ασφάλιση άκυρη εξ υπαρχής (αρθ. 3 ν. 2496/1997). Επίσης, ορίζω ως ανέκκλητο δικαιούχο του ασφαλίσματος την Εθνική Τράπεζα..". Στα παραπάνω ερωτήματα η δανειολήπτρια απήντησε αρνητικά. Ακολούθως υπέβαλε αμφότερες τις αιτήσεις στο τραπεζικό κατάστημα της κυρίως παρεμβαίνουσας, ενώπιον του αρμοδίου τραπεζικού υπαλλήλου, κατά τους χρόνους εκταμίευσης των δανείων και έγιναν αποδεκτές, παρά το γεγονός ότι η με αριθμό .../26.6.2008 αίτηση δεν φέρει την υπογραφή της. Με τον τρόπο αυτό, η δανειολήπτρια εντάχθηκε στο με αριθμό .../8 συμβόλαιο ομαδικής ασφάλισης δανειοληπτών στεγαστικών δανείων της ΕΤΕ και ασφαλίστηκε α) για τη με αριθμό .../2008 δανειακή σύμβαση ποσού 170.000 ευρώ, με ποσοστό ασφάλισης 50% και β) για τη με αριθμό ... δανειακή σύμβαση ποσού 70.000 ευρώ, με ποσοστό ασφάλισης 100%.... Οι ανωτέρω συμβάσεις λειτούργησαν επί σειρά ετών και η εναγομένη εισέπραττε κανονικά τα ασφάλιστρα. Στις ...2017 η Α. Ρ. απεβίωσε, με αναφερόμενη αιτία θανάτου καρδιοαναπνευστική ανακοπή και μεταστατικό καρκίνο παχέος εντέρου . Ειδικότερα , η ανωτέρω διαγνώστηκε το πρώτον τον Ιούλιο του έτους 2017, με καρκίνο παχέος εντέρου , λόγω ίκτερου και εκτεταμένης ηπατικής μεταστατικής νόσου, κατόπιν βιοψίας παχέος εντέρου και απεικονιστικού ελέγχου. Έλαβε δύο γραμμές χημειοθεραπείας με κλινική ανταπόκριση. Τον Οκτώβριο του ιδίου έτους παρουσίασε εκσεσημασμένη κλινική και απεικονιστική επιδείνωση και απεβίωσε από γενικευμένη καρκινωμάτωση στις ...2007, νοσηλευόμενη επί 4 μήνες μετά τη διάγνωση του νέου πρωτοπαθούς αδενοκαρκινώματος του παχέος εντέρου, άσχετου με το ιστορικό παλαιό καρκίνο θυρεοειδούς ... Οι ενάγοντες μοναδικοί εξ αδιαθέτου κληρονόμοι της ανωτέρω αποβιώσασας, ενημέρωσαν την εναγομένη για την επέλευση του ασφαλιστικού κινδύνου και ζήτησαν την καταβολή του ασφαλίσματος, πλην όμως, η τελευταία με την από 24.4.2018 επιστολή της, που απεστάλη μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, τους ενημέρωσε ότι δεν θα προβεί σε οποιαδήποτε καταβολή, επικαλούμενη ότι δεν πληρούνται οι συμβατικές προϋποθέσεις, διότι η θανούσα, δεν δήλωσε στα ερωτηματολόγια υγείας που περιλαμβάνονται στις από 26.6.2008 και 20.1.2009 αιτήσεις της "... τα πραγματικά γεγονότα του ιατρικού της ιστορικού.." καθώς και ότι "... από τον έλεγχο του ιατρικού της ιστορικού, διαπιστώθηκε ότι δεν θα μπορούσε να είχε ασφαλισθεί, εάν είχε δηλωθεί το πραγματικό ιατρικό ιστορικό σχετικά με την κατάσταση της υγείας της"... Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι η αποβιώσασα, κατά την υποβολή των με αριθμούς .../26.6.2008 και .../20.1.2009 αιτήσεων για ένταξή της στο ομαδικό ασφαλιστήριο, παρέλειψε να γνωστοποιήσει στην εναγομένη ασφαλιστική εταιρεία το ανωτέρω πρόβλημα υγείας, απαντώντας αρνητικά στη σχετική ερώτηση του ερωτηματολογίου υγείας, για γεγονός το οποίο είναι αντικειμενικά ουσιώδες για την εκτίμηση του κινδύνου, ωστόσο δεν ενήργησε με δόλο, αλλά επειδή είχε την πεποίθηση ότι είχε αποθεραπευθεί πλήρως από την ασθένεια που αντιμετώπισε στην παιδική και αργότερα στη νεανική της ηλικία, σύμφωνα και με τις διαβεβαιώσεις των θεραπόντων ιατρών της, καθόσον από την τελευταία νοσηλεία της, σε ηλικία 36 ετών, κατά την οποία υποβλήθηκε σε θυρεοειδεκτομή, είχαν παρέλθει είκοσι έτη περίπου, στην διάρκεια των οποίων διήγε βίο απολύτως φυσιολογικό, χωρίς περιορισμούς, δεν ελάμβανε φαρμακευτική αγωγή, ούτε ακολούθησε κάποιο θεραπευτικό σχήμα, ούτε υποβαλλόταν περιοδικά σε ιατρικές εξετάσεις για την παρακολούθηση της πορείας της νόσου, όπως συνήθως συμβαίνει σε όσους έχουν νοσήσει από καρκίνο. Όπως δε προκύπτει και από την προμνησθείσα με αριθμό .../1/11.2.2020 ιατρική βεβαίωση, η ασθένεια από την οποία εν τέλει απεβίωσε η Α. Ρ., αντιμετωπίσθηκε εξ αρχής ως πρωτοπαθής και όχι ως εξελικτική της νόσου από την οποία είχε προσβληθεί στην παιδική και νεανική της ηλικία. Αποδείχθηκε δε, ότι η ίδια είχε άριστη υγεία και σωματική ευρωστία και ούσα απόφοιτος της Γυμναστικής Ακαδημίας του ΕΚΠΑ, εργαζόταν επί δεκαετίες στο γυμναστήριο που διατηρούσε, τουλάχιστον από το έτος 1999 στο κέντρο της Αθήνας, με απαιτητικό πρόγραμμα, αναλαμβάνοντας και η ίδια προσωπικά την εκτέλεση των προγραμμάτων εκγύμνασης των πελατών της επί πολλές ώρες ημερησίως. Ήταν κάτοχος διπλώματος judo με τρία dan (βαθμός ιεραρχίας μετά την απόκτηση μαύρης ζώνης), ενώ κατά το παρελθόν υπήρξε πρωταθλήτρια Ελλάδος και βαλκανιονίκης στο συγκεκριμένο άθλημα. Επίσης κατείχε δίπλωμα tae kwo do με δύο dan εκ των οποίων το τελευταίο το απέκτησε το έτος 2006. Πέραν των ανωτέρω ασχολιών της, τον ελεύθερο χρόνο της ασχολούνταν με χειρωνακτικές εργασίες (οικοδομικές, ξυλουργικές) ενώ πολύ συχνά επισκεπτόταν το χωριό ..., τόπο καταγωγής της, όπου διατηρούσε κτήμα με βιολογικές καλλιέργειες, το οποίο φρόντιζε η ίδια... Όλες οι ανωτέρω δραστηριότητες οι οποίες απαιτούν σωματικό κάματο και προϋποθέτουν άριστη φυσική κατάσταση, είχαν δημιουργήσει στην αποβιώσασα την ακράδαντη πεποίθηση ότι είναι απολύτως υγιής. Εξάλλου από το σύνολο των ενόρκων καταθέσεων που προσκομίζουν μετ' επικλήσεως οι ενάγοντες προκύπτει, ότι ουδείς από το φιλικό περιβάλλον της αποβιώσασας γνώριζε το ανωτέρω πρόβλημα υγείας που είχε αντιμετωπίσει στο παρελθόν και το οποίο δεν επέδρασε στον μετέπειτα βίο της. Λόγω λοιπόν της πεποίθησής της αυτής, θεώρησε ότι οι ερωτήσεις που περιέχονταν στο ερωτηματολόγιο υγείας, αποσκοπούσαν στη γνώση, από την ασφαλιστική εταιρεία, ενεργού ιατρικού προβλήματος από το οποίο θα μπορούσε να επέλθει μόνιμη ολική ανικανότητα ή θάνατος, η δε αρνητική απάντηση που σημείωσε στις αιτήσεις για την ένταξή της στο ομαδικό ασφαλιστήριο ήταν σύμφωνη με την πεποίθησή της ότι οι πιθανότητες να επέλθει ο ανωτέρω κίνδυνος ήταν ασήμαντες. Μάλιστα, την πεποίθησή της αυτή, ότι δεν ήταν απαραίτητη η αναφορά παρελθούσης και πλήρως ιαθείσας ασθένειας, επέτεινε ο τρόπος υποβολής των επιδίκων και πανομοιοτύπου περιεχομένου αιτήσεων τις οποίες η αποβιώσασα υπέβαλε στο υποκατάστημα της τράπεζας (κυρίως παρεμβαίνουσας), μόνο με την συνεργασία του τραπεζικού υπαλλήλου, ήτοι χωρίς αρμόδιο ασφαλιστικό σύμβουλο που θα μπορούσε να της επιστήσει την προσοχή και να της επισημάνει τη βαρύτητα των προσυμβατικών της δηλώσεων... Ενόψει όσων προαναφέρθηκαν δεν αποδείχθηκε ότι η αποβιώσασα, κατά τον χρόνο κατάρτισης των ενδίκων συμβάσεων ασφάλισης, απέκρυψε δολίως πραγματικά γεγονότα του ιατρικού της ιστορικού και δη την θεραπευμένη από εικοσαετίας νόσο που αντιμετώπισε και επομένως, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο που κρίνοντας τα ίδια πραγματικά περιστατικά, απέρριψε ως ουσιαστικά αβάσιμο, αναπόδεικτο τον ερειδόμενο στη διάταξη του άρθρου 3 παρ.1 και 6 του ν. 2496/1997 ισχυρισμό της εναγομένης περί απαλλαγής της από την υποχρέωση καταβολής της ασφαλιστικής αποζημίωσης, λόγω δόλιας απόκρυψης εκ μέρους της ασφαλισμένης της προϋπάρχουσας πάθησής της, δεν έσφαλε ως προς την εκτίμηση των αποδείξεων .." . Έτσι που έκρινε το Εφετείο παραβίασε την ουσιαστικού δικαίου διάταξη του άρθρου 3 παρ.1 και 6 του ν. 2496/1997, με εσφαλμένη υπαγωγή των ανελέγκτως γενομένων δεκτών πραγματικών περιστατικών στον κανόνα δικαίου της παραπάνω διάταξης και ειδικότερα με εσφαλμένη εξειδίκευση της αόριστης έννοιας του δόλου, αφού δέχθηκε ότι η αποβιώσασα ασφαλισμένη, παρόλο που γνώριζε ήδη, πριν από την κατάρτιση σύμβασης ασφάλισης μέσω του ομαδικού ασφαλιστηρίου ζωής δανειοληπτών στεγαστικών δανείων, ότι είχε νοσήσει δύο φορές από καρκίνο του θυρεοειδούς, και δη στην ηλικία των 14 και 36 ετών, εν τούτοις εν επιγνώσει της, παρέλειψε κατά την υποβολή των με αριθμούς .../26.6.2008 και .../20.1.2009 αιτήσεών της, για την ένταξή της στο ομαδικό ασφαλιστήριο, να γνωστοποιήσει το ιατρικό της ιστορικό στην εναγομένη ασφαλιστική εταιρεία, και τούτο, παρόλο που, σύμφωνα με τις παραδοχές της προσβαλλομένης, η ασθένειά της αυτή συνιστούσε περιστατικό ουσιώδες για την εκτίμηση του ασφαλιστικού κινδύνου και την εντεύθεν ασφαλισιμότητα αυτής, καθόσον (α) είχε την ακράδαντη πεποίθηση ότι είχε αποθεραπευθεί πλήρως από την ασθένεια που είχε αντιμετωπίσει αρχικά στην παιδική και εκ νέου στην νεανική της ηλικία, (β) είχε παρέλθει ικανός χρόνος πέραν της δεκαετίας από την τελευταία νόσησή της, (γ) από την ηλικία των 36 ετών και εντεύθεν δεν είχε οποιοδήποτε ενεργό ιατρικό πρόβλημα, αντιθέτως, διατηρείτο σε άριστη υγεία, ήταν αθλήτρια με διακρίσεις, κάτοχος διπλωμάτων τζούντο και τάε κβο ντο, ενώ συγχρόνως απασχολείτο με δραστηριότητες που προϋπέθεταν άριστη φυσική κατάσταση, και (δ) υπέβαλε τη σχετική αίτηση χωρίς την συνδρομή ασφαλιστικού συμβούλου ο οποίος θα της εφιστούσε την προσοχή και θα της επεσήμανε την βαρύτητα των προσυμβατικών της δηλώσεων και συνεπώς, αυτή δεν ενήργησε με δόλο κατά τις δηλώσεις και απαντήσεις της προς τον ασφαλιστή. Περαιτέρω, και ως ενισχυτικό στοιχείο της περί των πραγμάτων κρίσης του Δικαστηρίου σχετικά με την ανυπαρξία δόλου στο πρόσωπο της λήπτριας της ασφάλισης, διατυπώθηκε στην προσβαλλομένη η παραδοχή ότι η τελευταία απεβίωσε τελικώς από πρωτοπαθή ασθένεια (γενικευμένη καρκινωμάτωση συνεπεία καρκίνου του παχέος εντέρου) και όχι εξελικτική της νόσου από την οποία είχε προσβληθεί στη παιδική και νεανική της ηλικία (καρκίνο του θυρεοειδούς). Έτσι όμως, το Εφετείο στήριξε την απορριπτική του απαλλακτικού ισχυρισμού της ασφαλιστικής εταιρείας κρίση του, σε προϋποθέσεις διαφορετικές από εκείνες που αξιώνει ο νόμος, οι οποίες ως εκ τούτου δεν επιδρούν στην διαμόρφωση του αποδεικτικού πορίσματος και συγκεκριμένα, εξήρτησε την κατάφαση του δόλου της ασφαλισμένης από περιστατικά όχι αντικειμενικώς ουσιώδη, αλλά τέτοια κατά υποκειμενική κρίση και δη, αφενός, από την εκτίμηση της ιδίας της ασφαλισμένης για την κατάσταση της υγείας της και την πεποίθησή της ότι ήταν υγιής λόγω παρέλευσης ικανού χρόνου από την τελευταία νόσησή της, χωρίς ιατρικό πρόβλημα, σε συνδυασμό με την έντονη φυσική της δραστηριότητα, και τούτο κατά το χρόνο υποβολής των αιτήσεων για την ένταξή της στο ομαδικό ασφαλιστήριο, παρόλο που στο σχετικό ερωτηματολόγιο ήταν υποχρεωτική η απάντηση (θετική η αρνητική) σε ερωτήσεις που αφορούσαν στην κατάσταση της υγείας της σε παρελθόντα χρόνο (ιατρικό ιστορικό), αφετέρου δε, απέδωσε αυθαιρέτως υπαιτιότητα στην έλλειψη πρόνοιας της ασφαλιστικής εταιρείας να εξασφαλίσει ιδιάζουσα ενημέρωση στην ασφαλισμένη κατά το χρόνο κατάρτισης του ερωτηματολογίου, ενώ εξ άλλου, αποσυνέδεσε αιτιωδώς την επέλευση της ασφαλιστικής περίπτωσης (θάνατο ασφαλισμένης) με την προϋπάρχουσα πάθηση αυτής, με την παραδοχή ότι σε κάθε περίπτωση ο θάνατος της ασφαλισμένης οφείλετο σε πρωτοπαθές, μη συσχετιζόμενο προς το ιατρικό της ιστορικό, νόσημα. Συνεπώς προς τα ανωτέρω, ο πρώτος λόγος αναίρεσης με τον οποίο η αναιρεσείουσα ασφαλιστική εταιρεία αιτιάται ευθεία παράβαση των διατάξεων των άρθρων 3 παρ. 1 και 6 του ν. 2496/1997 είναι βάσιμος, παρέλκει δε η έρευνα των λοιπών λόγων της κρινόμενης αίτησης, καθόσον η αναιρετική εμβέλεια του δεκτού γενομένου παραπάνω λόγου, στο σύνολο της προσβαλλομένης με την αίτηση αναίρεσης απόφασης, καθιστά αλυσιτελή την εξέτασή τους. Μετά από αυτά η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης πρέπει να γίνει δεκτή και να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση. Ακολούθως, η υπόθεση πρέπει να παραπεμφθεί για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο, αφού είναι δυνατή η σύνθεσή του από άλλο δικαστή, εκτός από εκείνον που δίκασε προηγουμένως (αρθ. 580 παρ. 3 ΚΠολΔ), να διαταχθεί η επιστροφή του παραβόλου που κατέθεσε η αναιρεσείουσα για το παραδεκτό της αίτησής της, στην ίδια (αρθ. 495 παρ. 3 ΚΠολΔ) και να καταδικασθούν λόγω της ήττας τους οι αναιρεσίβλητοι, στην πληρωμή της δικαστικής δαπάνης της αναιρεσείουσας, που κατέθεσε προτάσεις, κατά το νόμιμο και βάσιμα αίτημά της, (αρθ. 176,183,191 παρ. 2 ΚΠολΔ) όπως ορίζεται στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί τη με αριθμό 627/2023 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Παραπέμπει την υπόθεση προς εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, συντιθέμενο από άλλο δικαστή. Διατάσσει την απόδοση του παραβόλου στην αναιρεσείουσα. Καταδικάζει τους αναιρεσιβλήτους στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριών χιλιάδων (3.000) ευρώ.- Κρίθηκε αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 8 Απριλίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 17 Ιουνίου 2024. H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ H ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ << Επιστροφή Πρωτότυπο κείμενοΑξιολογήστε αυτήν τη μετάφρασηΤα σχόλιά σας θα χρησιμοποιηθούν για τη βελτίωση της Μετάφρασης Google

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρα 552, άρθρο 577 παρ.3, άρθρων 1 παρ. 1, άρθρα 410, άρθρο 29 παρ. 3, άρθρο 9 παρ. 1, άρθρο 9 παρ. 2, άρθρο 3 παρ. 1, άρθρου 330 του ΑΚ, άρθρου 27 παρ. 1 του ΠΚ, άρθρου 559 αρ.1, άρθρου 72, άρθρων 111 παρ. 2, άρθρο 559 αρ. 1, άρθρο 559 αριθ. 14, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρων 1, άρθρου 559, άρθρου 559 αρ. 1, άρθρα 173, άρθρο 5, άρθρου 3 παρ.1, άρθρων 3 παρ. 1, άρθρο 242, άρθρο 577, άρθρο 29, άρθρο 9, άρθρο 3, άρθρου 330, άρθρου 27, άρθρων 111, άρθρο 559, άρθρο 561, άρθρων 1,28 και 31 του ν. 2496/1997, άρθρου 3, άρθρων 3
Article Codes: ΠΚ|ΚΠολΔ|ΑΚ
Law References: nan
Total Articles Cited: 30

DATES MENTIONED: 22-11-2019|24-1-2020|11-4-2023|26-6-2008|20-1-2009|20-6-2008|19-1-2009|24-4-2018|11-2-2020|15-01-2024|08-04-2024|17-06-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=B63O4MBLP2NVLP4GSBZ63BFNN4XRSI&apof=880_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3