GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 648/2024
Decision Number: 648
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο - Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Ηλία Γιαρένη - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 12 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ζ.-Σ. Ο. του Ε., κατοίκου …, ατομικά και ως ασκούσας την επιμέλεια του ανηλίκου τέκνου της Α., που παραστάθηκε στο ακροατήριο με την πληρεξούσια δικηγόρο της Αθανασία Βαζάκα και κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1.Β. Τ. του Σ. και 2.Κ. συζ. Β. Τ., το γένος Γ. Σ., κατοίκων …, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Μαρίνο Παπαδόπουλο με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 24.06.2020 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 11817/2022 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2748/2023 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 17.07.2023 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξούσια της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως αναιρέσεως και την καταδίκη των αντιδίκων μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο - Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Ηλία Γιαρένη -

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο - Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Ηλία Γιαρένη - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 12 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ζ.-Σ. Ο. του Ε., κατοίκου …, ατομικά και ως ασκούσας την επιμέλεια του ανηλίκου τέκνου της Α., που παραστάθηκε στο ακροατήριο με την πληρεξούσια δικηγόρο της Αθανασία Βαζάκα και κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1.Β. Τ. του Σ. και 2.Κ. συζ. Β. Τ., το γένος Γ. Σ., κατοίκων …, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Μαρίνο Παπαδόπουλο με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 24.06.2020 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 11817/2022 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2748/2023 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 17.07.2023 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξούσια της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως αναιρέσεως και την καταδίκη των αντιδίκων μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ 1.-Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 68 και 556 ΚΠολΔ προκύπτει, αφενός μεν, ότι το έννομο συμφέρον του διαδίκου που νικήθηκε ή νίκησε για την άσκηση αναίρεσης πρέπει να υφίσταται τόσο κατά το χρόνο της άσκησης, όσο και κατά το χρόνο της συζήτησης του έκτακτου αυτού ένδικου μέσου, αφετέρου δε, ότι η συνδρομή ή μη του έννομου συμφέροντος είναι δυνατό να κρίνεται in concreto και με βάση γεγονότα, τα οποία επήλθαν μετά τη δημοσίευση της προσβαλλόμενης απόφασης, τα οποία εν όλω ή εν μέρει είτε αναιρούν την ύπαρξη της βλάβης, είτε αποκλείουν την επέλευσή της. Το έννομο συμφέρον που υφίσταται κατά το χρόνο της άσκησης της αναίρεσης είναι δυνατό να εκλείψει στη συνέχεια και μέχρι το χρόνο της συζήτησής της (δικονομική υπερκέραση), εξαιτίας της μεσολάβησης γεγονότων που επήλθαν στο ενδιάμεσο χρονικό διάστημα (πρβλ. ΑΠ 1016/2005, ΑΠ 1096/2004) και τα οποία αναιρούν την ατομικότητα και την αμεσότητα του έννομου συμφέροντος (ΑΠ 859/2023). Δηλαδή, το έννομο συμφέρον είναι δυνατό να εκλείψει είτε από λόγους που σχετίζονται με τη συμπεριφορά του αναιρεσείοντος, είτε από λόγους ανεξάρτητους της θέλησής του, όπως συμβαίνει και στην περίπτωση, κατά την οποία, με την παραδοχή της αναίρεσης, δεν ανατρέπονται οι επιβλαβείς γι' αυτόν συνέπειες της προσβαλλόμενης απόφασης, δεν επέρχεται βελτίωση της θέσης του και σε τίποτε δεν ωφελείται ο διάδικος αυτός (ΑΠ 1237/2023, ΑΠ 1329/2019, ΑΠ 1241/2008). Εξάλλου, το έννομο συμφέρον σε κάθε περίπτωση είναι απαραίτητο να συντρέχει και να αξιολογείται ως ατομικό και άξιο δικαστικής προστασίας, να προάγει πραγματικά τα συμφέροντα του αναιρεσείοντος και η αιτούμενη με την αναίρεση δικαστική προστασία να είναι αναγκαία (ΑΠ 859/2023). Τέλος, κατά το άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ, το δικαστήριο πρώτα συζητεί για το παραδεκτό της αναίρεσης, κατά δε την παρ. 2 του ίδιου άρθρου, αν η αναίρεση δεν ασκήθηκε νόμιμα ή εάν λείπει κάποια προϋπόθεση για να είναι παραδεκτή, ο Άρειος Πάγος την απορρίπτει και αυτεπαγγέλτως (ΑΠ 859/2023). 2.-Στην προκειμένη περίπτωση προσβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης η με αριθμό 2748/2023 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών που εκδόθηκε κατ' αντιμωλία των διαδίκων, η οποία, αφού δέχθηκε την έφεση της εναγομένης και ήδη αναιρεσείουσας, ακολούθως δέχθηκε εν μέρει ως κατ' ουσίαν βάσιμη την διαπλαστική αγωγή των αναιρεσιβλήτων και ρύθμισε την άσκηση του δικαιώματος επικοινωνίας αυτών με τον ανήλικο εγγονό τους, τέκνο του γιου τους και της αναιρεσείουσας, η οποία -αγωγή- με την εκκαλούμενη με αριθμό 11817/2022 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών που είχε εκδοθεί κατ' αντιμωλία των διαδίκων, ομοίως είχε γίνει εν μέρει δεκτή ως βάσιμη κατ' ουσίαν. 3.-Από την παραδεκτή κατά το άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της δίκης προκύπτει ότι οι αναιρεσίβλητοι άσκησαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών (κατά την ειδική διαδικασία των οικογενειακών διαφορών) αγωγή κατά της αναιρεσείουσας, με την οποία ζητούσαν να ρυθμιστεί με δικαστική απόφαση η άσκηση του δικαιώματος της επικοινωνίας τους με τον ανήλικο εγγονό τους κατά το χρονικό διάστημα που θα μεσολαβούσε από το χρόνο έκδοσης της απόφασης του δικαστηρίου για την αγωγή τους και μέχρι τη συμπλήρωση του έβδομου έτους της ηλικίας του ανηλίκου, δηλαδή μέχρι τις 2-1-2024, όπως ρητά και με σαφήνεια οριζόταν στην αγωγή. Μετά τη χρονική αυτή οριοθέτηση από τους ενάγοντες του διαπλαστικού αιτήματος της αγωγής τους και ως συνέπεια αυτής, με τη με αριθμό 11817/2022 οριστική απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου έγινε εν μέρει δεκτή η αγωγή ως βάσιμη κατ' ουσίαν και ρυθμίστηκε η άσκηση του δικαιώματος επικοινωνίας των αναιρεσιβλήτων με τον ανήλικο εγγονό τους για το αιτούμενο χρονικό διάστημα. Μετά δε την άσκηση έφεσης από την αναιρεσείουσα εναντίον της απόφασης αυτής, εκδόθηκε η προσβαλλόμενη με αριθμό 2748/2023 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, με την οποία έγινε δεκτή η έφεση, εξαφανίστηκε η εκκαλούμενη απόφαση, στη συνέχεια δε, έγινε εν μέρει δεκτή η αγωγή ως βάσιμη κατ' ουσίαν και επήλθε η δικαστική διάπλαση της επίδικης έννομης σχέσης και ειδικότερα της άσκησης του δικαιώματος επικοινωνίας, κατά τον τρόπο, στο χρόνο και υπό τις προϋποθέσεις που προβλέπονταν ειδικότερα στο διατακτικό της, πάντοτε για το αιτούμενο χρονικό διάστημα, δηλαδή μέχρι τις 2-1-2024. 4.-Από τα προαναφερόμενα προκύπτει ότι το έννομο συμφέρον της αναιρεσείουσας, ως διαδίκου που ηττήθηκε στο πλαίσιο της δίκης αυτής, για την άσκηση αίτησης αναίρεσης κατά της προσβαλλόμενης απόφασης του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου, το οποίο -έννομο συμφέρον- υφίστατο μεν κατά το χρόνο άσκησης της αίτησης αυτής, πλην όμως στη συνέχεια τούτο εξέλιπε υστερογενώς και πλέον δεν υφίσταται κατά το χρόνο της συζήτησης του ένδικου αυτού μέσου που έλαβε χώρα στις 12-2-2024. Τούτο δε, διότι η ρύθμιση, με την έκδοση διαπλαστικής δικαστικής απόφασης κατόπιν άσκησης αγωγής με την ίδια νομική φύση, του δικαιώματος επικοινωνίας των αναιρεσιβλήτων με τον ανήλικο εγγονό τους, εκτεινόταν χρονικά μόνο κατά το διάστημα μέχρι τις 2-1-2024, δηλαδή σε χρόνο προγενέστερο εκείνου της συζήτησης της αίτησης αναίρεσης, προδήλως δε, όχι και πέραν του χρόνου αυτού (2-1-2024), μετά την οριοθέτηση από τους ενάγοντες του διαπλαστικού αιτήματος της αγωγής για τη δικαστική ρύθμιση του δικαιώματός τους μέχρι τη συμπλήρωση του έβδομου έτους της ηλικίας του ανήλικου εγγονού τους, με αποτέλεσμα έκτοτε και στη συνέχεια, οπωσδήποτε δε μέχρι και τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, η ρύθμιση του δικαιώματος αυτού να κείται εκτός της διαπλαστικής εμβέλειας και ισχύος της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης και να μην καλύπτεται πλέον από αυτήν. 5.-Συνακόλουθα, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, σύμφωνα με τη μείζονα σκέψη που προηγήθηκε, τα δικαστικά δε έξοδα των διαδίκων πρέπει να συμψηφιστούν στο σύνολό τους, διότι η ερμηνεία των κανόνων δικαίου που εφαρμόστηκαν, ήταν ιδιαίτερα δυσχερής (άρθρα 179 εδ. α και 183 εδ. β ΚΠολΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 17-7-2023 αίτηση της Ζ.-Σ. Ο. για την αναίρεση της με αριθμό 2748/2023 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ στο σύνολό τους τα δικαστικά έξοδα των διαδίκων. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 4 Μαρτίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 29 Απριλίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρων 68, άρθρο 577 παρ. 1, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρα 179 εδ. α, άρθρο 242, άρθρο 577, άρθρο 561, άρθρα 179
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 5

DATES MENTIONED: 24-06-2020|17-07-2023|2-1-2024|12-2-2024|17-7-2023|12-02-2024|04-03-2024|29-04-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=LHC4UUXFU72K3RRSUN27RJKE7C2DBA&apof=648_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3