GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 853/2024
Decision Number: 853
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο-Εισηγητή, Γεώργιο Παπαγεωργίου και Φώτιο Μουζάκη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 3 Απριλίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ελένης Κοντακτσή (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Δ. Π. του Ι., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Σωτηρίου, για αναίρεση της 5056/2023 απόφασης του Γ' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Ι. Μ., κάτοικο ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε. Το Γ' Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα - κατηγορουμένη ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 30-1-20204 αίτησή της αναίρεσης, που επιδόθηκε στην Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 5-2-2024, έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου 990/2024 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 142/2024. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν τα έξοδα στην αναιρεσείουσα και τον πληρεξούσιο δικηγόρο της αναιρεσείουσας, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο- Γεώργιο Παπαγεωργίου, Φώτιο Μουζάκη

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο-Εισηγητή, Γεώργιο Παπαγεωργίου και Φώτιο Μουζάκη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 3 Απριλίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ελένης Κοντακτσή (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Δ. Π. του Ι., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Σωτηρίου, για αναίρεση της 5056/2023 απόφασης του Γ' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Ι. Μ., κάτοικο ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε. Το Γ' Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα - κατηγορουμένη ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 30-1-20204 αίτησή της αναίρεσης, που επιδόθηκε στην Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 5-2-2024, έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου 990/2024 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 142/2024. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν τα έξοδα στην αναιρεσείουσα και τον πληρεξούσιο δικηγόρο της αναιρεσείουσας, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη από 30-1-2024 αίτηση αναίρεσης της Δ. Π. του Ι., κατά της υπ' αριθμ. 5056/19-12-2023 απόφασης του δικάσαντος ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο, Γ' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, η οποία καταχωρήθηκε καθαρογραμμένη στο κατ' άρθρο 473 παρ. 3 ΚΠΔ, ειδικό βιβλίο που τηρείται από τη γραμματεία του προαναφερθέντος δικαστηρίου στις 17-1-2024, με την οποίαν αυτή καταδικάσθηκε για τις αξιόποινες πράξεις της πλαστογραφίας κατ' εξακολούθηση και της άμεσης συνέργειας σε από κοινού τελεσθείσα απάτη στο Δικαστήριο και αφού της αναγνωρίσθηκε η ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2, στοιχ. α' ΠΚ, ακολούθως επιβλήθηκε σ' αυτήν ποινή φυλάκισης δώδεκα (12) μηνών για κάθε μία από τις παραπάνω δύο πράξεις της, ενώ στην συνέχεια καθορίσθηκε εις βάρος της συνολική ποινή φυλάκισης δέκα οχτώ (18) μηνών, η εκτέλεση της οποίας ανεστάλη επί τριετία, ασκήθηκε νομίμως και εμπροθέσμως στις 5-2-2024, με σχετική προς τούτο δήλωσή της στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 462, 464, 466 παρ. 1, 473 παρ. 2, 3, 474 παρ. 2Α, 504 παρ. 1 και 505 παρ. 1, περ. α' ΚΠΔ. Επί πλέον η αίτηση περιέχει σαφείς και ορισμένους αναιρετικούς λόγους, συνιστάμενους στην έλλειψη ειδικής αιτιολογίας της ως άνω προσβαλλόμενης απόφασης ως προς την εκ μέρους της αναιρεσείουσας τέλεση αμφοτέρων των ως άνω πράξεων και στην εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικών ποινικών διατάξεων (άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' ΚΠΔ αντιστοίχως) και συνεπώς, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να εξετασθεί περαιτέρω ως προς την βασιμότητα των παραπάνω λόγων της. Στο σημείο αυτό πρέπει να αναφερθεί ότι κατά την συζήτηση της κρινόμενης υπόθεσης ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου δεν εμφανίσθηκε ο Ι. Μ. του Κ., ο οποίος δεν παραστάθηκε για την υποστήριξη των ως άνω κατηγοριών εις βάρος της κατηγορουμένης και ήδη αναιρεσείουσας, παρότι κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, όπως προκύπτει από το 20-2-2024 αποδεικτικό επίδοσης του Αστυφύλακα Ο. Ζ. που υπηρετεί στο ΑΤ Μεγάρων Αττικής, η συζήτηση όμως πρέπει να προχωρήσει σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι (άρθρο 515 παρ. 2 ΚΠΔ). Με το άρθρο πρώτο του Ν. 4619/2019 (ΦΕΚ Α' 95/11.6.2019) κυρώθηκε ο νέος Ποινικός Κώδικας, ο οποίος άρχισε να ισχύει από 1-7-2019 (άρθρα δεύτερο του ως άνω νόμου και 460 του νέου ΠΚ) στη διάταξη του άρθρου 2 παρ. 1 του οποίου ορίζεται: "Αν από την τέλεση της πράξης ως την αμετάκλητη εκδίκασή της ίσχυσαν περισσότερες διατάξεις νόμων εφαρμόζεται αυτή που στη συγκεκριμένη περίπτωση οδηγεί στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου". Με τη διάταξη αυτή καθιερώνεται η αρχή της αναδρομικότητας του επιεικέστερου νόμου που ίσχυσε από την τέλεση της πράξης μέχρι το χρόνο της αμετάκλητης εκδίκασης της υπόθεσης, προδήλως δε, είναι ευμενέστερος για τον κατηγορούμενο ο μεταγενέστερος της τέλεσης της πράξης νόμος, ο οποίος με την εφαρμογή του, δηλαδή με βάση τις προβλεπόμενες προϋποθέσεις, επιφέρει στη συγκεκριμένη περίπτωση ευνοϊκότερη για τον κατηγορούμενο ποινική μεταχείριση. Έτσι, είναι πλέον δυνατόν σε περίπτωση ισχύος περισσότερων του ενός νόμων από την τέλεση της πράξης μέχρι την αμετάκλητη εκδίκαση της σχετικής υπόθεσης, το Δικαστήριο να εφαρμόζει επιλεκτικά κάποιες από τις επιμέρους ρυθμίσεις του ενός από τους ισχύσαντες νόμους και κάποιες από τις επιμέρους ρυθμίσεις του άλλου, εφόσον ο συνδυασμός αυτός στη συγκεκριμένη περίπτωση οδηγεί σε ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορούμενου. Προς τούτο γίνεται σύγκριση των περισσοτέρων σχετικών διατάξεων στο σύνολο των προϋποθέσεων, που προβλέπονται από καθεμιά από αυτές, έτσι ώστε να είναι πλέον σαφές, βάσει του νέου ΠΚ, ότι εφαρμόζεται πάντα η επιεικέστερη διάταξη και όχι ο νόμος ως ενιαίο "όλον". Αν από τη σύγκριση προκύψει ότι ο κατηγορούμενος, όπως κατηγορείται, επιβαρύνεται το ίδιο από όλους τους νόμους, τότε εφαρμοστέος είναι ο νόμος που ίσχυε κατά το χρόνο τέλεσης της πράξης, διαφορετικά, εφαρμόζεται ο νεότερος επιεικέστερος νόμος. Ειδικότερα, επιεικέστερος είναι ο νόμος, που προβλέπει χαμηλότερο ανώτατο όριο του είδους της ποινής και αν το ανώτατο όριο είναι το ίδιο, επιεικέστερος είναι αυτός που προβλέπει μικρότερο κατώτατο όριο. Για το χαρακτηρισμό ενός νόμου ως επιεικέστερου ή μη λαμβάνεται κατ' αρχήν υπόψη το ύψος της απειλούμενης ποινής φυλάκισης ή κάθειρξης, που θεωρείται βαρύτερη της χρηματικής, ενώ επί ίσων ποινών φυλάκισης ή κάθειρξης, λαμβάνεται υπόψη και η χρηματική ποινή. Επίσης, επιεικέστερος είναι ο νόμος, ο οποίος δεν περιλαμβάνει την επιβαρυντική περίπτωση, υπό την οποία ασκήθηκε η ποινική δίωξη (ΟλΑΠ 1/2020) ή εκείνος ο οποίος καθιστά την πράξη ανέγκλητη ή που θεσπίζει την εξάλειψη του αξιοποίνου λόγω παραγραφής ή την παραγραφή των ποινών. Επίσης, επιεικέστερος τυγχάνει ο νόμος όταν με σχετική διάταξη αυτού μεταβάλλεται το αξιόποινο μιας πράξης από κακούργημα σε πλημμέλημα, με αποτέλεσμα την ευμενέστερη μεταχείριση του δράστη ως προς την προβλεπόμενη ποινή, αλλά και τη σμίκρυνση του χρόνου παραγραφής (ΑΠ 562/2023, ΑΠ 945/2022, ΑΠ 841/2020). Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 216 παρ. 1 του ισχύοντος από 1-7-2019 νΠΚ (Ν. 4619/2019), η οποία είναι επιεικέστερη έναντι της αντίστοιχης του άρθρου 216 παρ. 1 εδ. α' του πΠΚ, που ίσχυε μέχρι 30-6-2019, αφού με αυτή απειλείται πλέον για την πλαστογραφία σε βαθμό πλημμελήματος ποινή φυλάκισης με μικρότερο κατώτατο όριο και συνεπώς, είναι εφαρμοστέα στην κρινόμενη υπόθεση, "όποιος καταρτίζει πλαστό ή νοθεύει έγγραφο με σκοπό να παραπλανήσει με τη χρήση του άλλον σχετικά με γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες τιμωρείται με φυλάκιση και χρηματική ποινή". Από τη διάταξη αυτή, που αποβλέπει στην προστασία της ασφάλειας και ακεραιότητας των εγγράφων συναλλαγών, προκύπτει ότι για τη στοιχειοθέτηση του θεσπιζόμενου με αυτήν εγκλήματος, το οποίο είναι έγκλημα τυπικό, απαιτείται αντικειμενικώς μεν, η απαρχής κατάρτιση εγγράφου (κατά την έννοια του άρθρου 13 στοιχ. γ' ΠΚ), από τον υπαίτιο, ο οποίος το εμφανίζει ότι καταρτίστηκε από άλλον ή η νόθευση γνήσιου εγγράφου, δηλαδή η αλλοίωση της έννοιας του περιεχομένου του με μεταβολή του τελευταίου, υποκειμενικώς δε, δόλος, που περιλαμβάνει τη γνώση και θέληση των πραγματικών περιστατικών, τα οποία απαρτίζουν την πράξη και περαιτέρω, σκοπός του υπαιτίου (υπερχειλής δόλος) να παραπλανήσει με τη χρήση του πλαστού ή νοθευμένου εγγράφου άλλον για γεγονός, που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, οι οποίες αναφέρονται στην παραγωγή, διατήρηση, μεταβολή, μεταβίβαση ή απόσβεση δικαιώματος ή έννομης σχέσης ή κατάστασης δημόσιας ή ιδιωτικής φύσης, ασχέτως αν επιτεύχθηκε ή όχι η παραπλάνηση. Έτσι, εκτός από το σκοπό παραπλάνησης, που πρέπει να έχει ο δράστης, απαιτείται επιπλέον το πλαστό έγγραφο να μπορεί αντικειμενικά με τη χρήση του να παραπλανήσει άλλον για γεγονός, που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, δηλαδή να είναι πρόσφορο να παράγει έννομες συνέπειες, ενώ η επέλευση βλάβης στην περιουσία άλλου δεν αποτελεί στοιχείο του άνω εγκλήματος (ΑΠ 616/2023, ΑΠ 581/2021, ΑΠ 1364/2020, ΑΠ 1491/2019) και τούτο διότι η πλαστογραφία υπό οποιαδήποτε μορφή (κατάρτιση πλαστού ή νόθευση γνησίου εγγράφου) η διαβάθμιση του αξιοποίνου της, διαπλάθεται στο νόμο ως έγκλημα σκοπού και με αυτή, δια της συστηματικής εντάξεώς της στο περί τα υπομνήματα κεφάλαιο του ΠΚ, σκοπείται η ασφάλεια και ακεραιότητα των εγγράφων συναλλαγών και όχι των περιουσιακών δικαίων (ΟλΑΠ 3/2008, ΑΠ 519/2024, ΑΠ 814/2022). Οι έννομες συνέπειες μπορεί να αφορούν αυτόν που παραπλανάται ή τρίτο πρόσωπο, ενώ δεν απαιτείται να επήλθε πράγματι η επιδιωκόμενη παραπλάνηση (ΑΠ 519/2024, ΑΠ 337/2023, ΑΠ 132/2022, ΑΠ 720/2020). Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 386 παρ. 1 του ισχύσαντος μέχρι 30-6-2019 πΠΚ, "Όποιος με σκοπό να αποκομίσει ο ίδιος ή άλλος παράνομο περιουσιακό όφελος βλάπτει ξένη περιουσία πείθοντας κάποιον σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων σαν αληθινών ή την αθέμιτη απόκρυψη ή παρασιώπηση αληθινών γεγονότων τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών και αν η ζημία που προξενήθηκε είναι ιδιαίτερα μεγάλη, με φυλάκιση τουλάχιστον δύο ετών", ενώ κατά τις διατάξεις της ιδίας παραγράφου του αυτού ως άνω άρθρου 386, μετά την έναρξη ισχύος του Ν. 4619/2019 (ΦΕΚ Α' 95/11.6.2019), δηλαδή από 1-7-2019, "Όποιος με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων σαν αληθινών ή την αθέμιτη απόκρυψη ή παρασιώπηση αληθινών γεγονότων βλάπτει ξένη περιουσία πείθοντας κάποιον σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή με σκοπό από τη βλάβη αυτής της περιουσίας να αποκομίσει ο ίδιος ή άλλος παράνομο περιουσιακό όφελος τιμωρείται με φυλάκιση και χρηματική ποινή. Αν η ζημία που προκλήθηκε υπερβαίνει συνολικά το ποσό των 120.000 ευρώ επιβάλλεται κάθειρξη έως δέκα έτη και χρηματική ποινή" και κατά τις προαναφερθείσες διατάξεις του παραπάνω άρθρου 386 παρ. 1 ΠΚ, όπως διαμορφώθηκαν με το άρθρο 92 του Ν. 4855/2021 (ΦΕΚ Α' 215/12.11.2021), "Όποιος με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων σαν αληθινών ή την αθέμιτη απόκρυψη ή παρασιώπηση αληθινών γεγονότων βλάπτει ξένη περιουσία πείθοντας κάποιον σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή με σκοπό από τη βλάβη αυτής της περιουσίας να αποκομίσει ο ίδιος ή άλλος παράνομο περιουσιακό όφελος τιμωρείται με φυλάκιση και αν η ζημία που προξενήθηκε είναι ιδιαίτερα μεγάλη, με φυλάκιση τουλάχιστον τριών (3) μηνών και χρηματική ποινή. Αν η ζημία που προκλήθηκε υπερβαίνει συνολικά το ποσό των εκατόν είκοσι χιλιάδων (120.000) ευρώ επιβάλλεται κάθειρξη έως δέκα (10) έτη και χρηματική ποινή". Από την τελευταία διάταξη που σημειωτέον είναι πανομοιότυπη ως προς την αντικειμενική και υποκειμενική της υπόσταση εν σχέσει με αυτές που ίσχυσαν πριν από αυτήν αλλά και επιεικέστερη στην απλή της μορφή λόγω της προβλεπομένης (μόνο) ποινής φυλάκισης, δηλαδή διαρκείας κατ' άρθρο 53 ΠΚ, δέκα (10) ημερών μέχρι πέντε (5) ετών, προκύπτει, ότι για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της απάτης απαιτούνται: 1) Παραπλανητική συμπεριφορά του δράστη, η οποία συνίσταται είτε στην παράσταση ψευδών γεγονότων ως αληθινών, είτε στην αθέμιτη απόκρυψη είτε στην παρασιώπηση αληθινών γεγονότων, 2) πρόκληση στον παθόντα, από την παραπλανητική συμπεριφορά του δράστη, πλάνης, δηλαδή ανεπίγνωτης διάστασης μεταξύ της βούλησης και της δήλωσης βούλησης, ή διατήρηση ή ενίσχυση της υπάρχουσας (πλάνης), 3) ύπαρξη αιτιώδους συνδέσμου μεταξύ της παραπλανητικής συμπεριφοράς του δράστη και της πλάνης που προκλήθηκε από αυτή στον παθόντα, 4) πράξη, παράλειψη ή ανοχή, εξαιτίας της πλάνης, από τον παθόντα, η οποία (πράξη κλπ) ενέχει περιουσιακή διάθεση, 5) ύπαρξη αιτιώδους συνάφειας μεταξύ της πλάνης του παθόντος και της περιουσιακής διάθεσης, 6) επέλευση, εξαιτίας της περιουσιακής διάθεσης, που έγινε από εκείνον που παραπλανήθηκε, βλάβης στην περιουσία αυτού ή άλλου, η οποία συνίσταται είτε στη μείωση είτε στη χειροτέρευση της περιουσίας του παθόντος και 7) δόλος του δράστη, που περιλαμβάνει τη γνώση και τη θέληση των στοιχείων του εγκλήματος και του μεταξύ αυτών αιτιώδους συνδέσμου, καθώς και σκοπός του δράστη να αποκομίσει ο ίδιος ή άλλος παράνομο περιουσιακό όφελος, όχι όμως και πραγματοποίηση του οφέλους αυτού. Λόγω της μη αναγκαίας ταύτισης του παραπλανώμενου και του βλαπτόμενου προσώπου, απάτη μπορεί να τελεσθεί και με παραπλάνηση του δικαστή, ο οποίος δικάζει σε πολιτική δίκη, όταν ο υπαίτιος, με σκοπό να προσπορίσει στον εαυτό του ή σε άλλον παράνομο περιουσιακό όφελος, προβαίνει εν γνώσει του σε ψευδείς ισχυρισμούς, οι οποίοι υποστηρίζονται με την προσαγωγή και επίκληση ψευδών αποδεικτικών μέσων, παραπλανώντας έτσι το δικαστή σε έκδοση ευνοϊκής για τα συμφέροντά του οριστικής απόφασης προς βλάβη της περιουσίας του αντιδίκου του (ΑΠ 1489/2022). Ως "γεγονότα", κατά την έννοια του άνω άρθρου, νοούνται τα πραγματικά περιστατικά (ήτοι τα συμβεβηκότα του εξωτερικού κόσμου, που απεικονίζουν την πραγματικότητα), τα οποία ανάγονται στο παρελθόν ή στο παρόν και όχι εκείνα που πρόκειται να συμβούν στο μέλλον, όπως είναι οι απλές υποσχέσεις ή οι συμβατικές υποχρεώσεις. Εάν όμως, οι υποσχέσεις συνοδεύονται από άλλες παραστάσεις ψευδών γεγονότων, κατά τρόπο που να δημιουργείται η εντύπωση μελλοντικής εκπλήρωσής τους με βάση την εμφανιζόμενη ψευδή κατάσταση, τότε οι υποσχέσεις αυτές αποτελούν απατηλή συμπεριφορά. Περιουσιακό όφελος συνιστά η αύξηση της περιουσίας του ίδιου του δράστη ή άλλου, καθώς και η ευνοϊκότερη διαμόρφωση της περιουσιακής κατάστασης oποιουδήποτε από αυτούς. Το περιουσιακό αυτό όφελος είναι παράνομο, όταν ο δράστης ή το άλλο πρόσωπο δεν έχει νόμιμη αξίωση κατά του παθόντος, ενώ ο αξιούμενος για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος τούτου σκοπός οφέλους αποτελεί υποκειμενικό στοιχείο του αδίκου (έγκλημα με "υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση"). Τέλος, η περιουσιακή βλάβη, που όπως προεκτέθηκε, υπάρχει σε περίπτωση μείωσης ή χειροτέρευσης της περιουσίας του παθόντος, πρέπει, ως στοιχείο της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος της απάτης, να είναι άμεσο, αναγκαίο και αποκλειστικό αποτέλεσμα της περιουσιακής διάθεσης, ήτοι της πράξης, παράλειψης ή ανοχής, στην οποία προέβη εκείνος που πλανήθηκε από την απατηλή συμπεριφορά του δράστη. Πρέπει να υπάρχει δηλαδή, αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της απατηλής συμπεριφοράς και της πλάνης, που προκλήθηκε από αυτήν, καθώς και μεταξύ της πλάνης αυτής και της περιουσιακής βλάβης, η οποία πρέπει να είναι το άμεσο, αναγκαίο και αποκλειστικό αποτέλεσμα της πλάνης και της λόγω αυτής πράξης, παράλειψης ή ανοχής του πλανηθέντος (ΑΠ 511/2023, ΑΠ 212/2022, ΑΠ 346/2021, ΑΠ 487/2020). Εξάλλου, από τη διάταξη του άρθρου 45 τόσο του πΠΚ, όσο και του νΠΚ, συνάγεται ότι με τον όρο "από κοινού" τέλεση μιας αξιόποινης πράξης νοείται αντικειμενικώς σύμπραξη στην εκτέλεση της κύριας πράξης και υποκειμενικώς κοινός δόλος, δηλαδή ο κάθε συμμέτοχος να θέλει ή να αποδέχεται την πραγμάτωση της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος, που διαπράττεται, γνωρίζοντας ότι και οι λοιποί συμμέτοχοι ενεργούν με δόλο τέλεσης του ιδίου εγκλήματος. Η σύμπραξη στην εκτέλεση της κυρίας πράξης μπορεί να συνίσταται στο ότι ή ο καθένας πραγματώνει την όλη αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος ή το έγκλημα πραγματώνεται με συγκλίνουσες επιμέρους πράξεις των συμμέτοχων, ταυτόχρονες ή διαδοχικές. Ο κοινός δόλος αρκεί, χωρίς να υπάρχει ανάγκη εξειδίκευσης των επιμέρους τυπικών ενεργειών του καθενός συναυτουργού (ΑΠ 264/2020, ΑΠ 1121/2020, ΑΠ 179/2019). Για τον έλεγχο από τον Άρειο Πάγο της ορθής ερμηνείας και εφαρμογής του άρθρου 45 ΠΚ πρέπει να αναφέρονται στην απόφαση τα πραγματικά περιστατικά, βάσει των οποίων το δικαστήριο δέχθηκε ότι ο δράστης συμμετείχε στην τέλεση του εγκλήματος ως συναυτουργός (ΟλΑΠ 50/1990, ΑΠ 486/2020), ενώ απάτη μπορεί να τελεστεί και κατά συναυτουργία, όταν οι συναυτουργοί προβαίνουν στις ψευδείς παραστάσεις είτε συγχρόνως από κοινού είτε διαδοχικά, κατόπιν όμως κοινής συναπόφασης, δηλαδή με κοινό δόλο, και με σκοπό παράνομου περιουσιακού οφέλους (ΑΠ 156/2023, ΑΠ 313/2021). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 46 παρ. 1β' πΠΚ "Με την ποινή του αυτουργού τιμωρείται επίσης:...β) όποιος με πρόθεση παρέσχε άμεση συνδρομή στο δράστη κατά τη διάρκεια αυτής της πράξης και στην εκτέλεση της κύριας πράξης", ενώ κατά τις διατάξεις του άρθρου 47 νΠΚ, που φέρει τον τίτλο "Συνεργός", "Όποιος, εκτός από την περίπτωση της παραγράφου 1 του προηγούμενου άρθρου, πρόσφερε με πρόθεση σε άλλον οποιαδήποτε συνδρομή πριν από την τέλεση ή κατά την τέλεση της άδικης πράξης που διέπραξε, τιμωρείται με μειωμένη ποινή (άρθρο 83). Το δικαστήριο μπορεί να επιβάλει την ποινή του αυτουργού, αν ο υπαίτιος προσφέρει άμεση συνδρομή κατά την τέλεση και στην εκτέλεση της πράξης, θέτοντας το αντικείμενο της προσβολής στη διάθεση του φυσικού αυτουργού". Από τα παραπάνω καταφαίνεται ότι με τον ισχύοντα νΠΚ, επήλθαν ουσιώδεις αλλαγές στις διατάξεις για τη συνέργεια στο έγκλημα, αφού κατά τα αναφερόμενα και στην αιτιολογική έκθεση καταργείται η διάκριση μεταξύ άμεσου και απλού συνεργού και προβλέπεται ότι στον συνεργό επιβάλλεται καταρχήν μειωμένη ποινή για όλες τις μορφές της συνέργειας στο έγκλημα, είτε αυτή προσφέρεται κατά, είτε πριν από την τέλεση της πράξης. Με τον τρόπο αυτό επιχειρείται να καταγραφεί ως κανόνας ότι το άδικο και η ενοχή του συνεργού είναι μικρότερης έντασης έναντι εκείνων του φυσικού αυτουργού. Παρέχεται όμως στο δικαστήριο η δυνατότητα κατ' εξαίρεση, να επιβάλει πλήρη ποινή, αν ο υπαίτιος προσφέρει τη συνδρομή του κατά την τέλεση της πράξης και θέτει με αυτήν το αντικείμενο της προσβολής στη διάθεση του φυσικού αυτουργού (άμεσος συνεργός). Τόσον από τον πΠΚ, όσον και υπό το νΠΚ, για τη στοιχειοθέτηση της συνέργειας τρίτου σε άδικη πράξη του αυτουργού, απαιτούνται οι εξής προϋποθέσεις: α) Πράξη υλικής συνδρομής τρίτου, β) τέλεση (ως προς την αντικειμενική της υπόσταση) από τον αυτουργό άδικης πράξης ή απόπειρας άδικης πράξης, γ) αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της συμμετοχικής πράξης του συνεργού και της άδικης πράξης του αυτουργού, ο οποίος υπάρχει όταν, χωρίς την πρώτη, δεν θα ήταν με βεβαιότητα δυνατή η τέλεση της δεύτερης υπό τις περιστάσεις, που τελέστηκε, δηλαδή, η συμβολή του σύνεργού πρέπει να ήταν αποφασιστική για την τέλεση της πράξης του αυτουργού, υπό τις περιστάσεις και τις συνθήκες που διαπράχθηκε ή υπό τις οποίες ο αυτουργός αποπειράθηκε να διαπράξει αυτή και δ) δόλος του σύνεργού, ο οποίος έγκειται στη θέληση ή αποδοχή παροχής συνδρομής στον αυτουργό, για να τελέσει την άδικη πράξη και γνώση αυτού (με την έννοια της επίγνωσης - συνείδησης) ότι η συνδρομή του παρέχεται για την τέλεση της κύριας πράξης. Άμεσος δόλος είναι αναγκαίος μόνο, αν ανάλογο είδος δόλου απαιτείται για την κύρια πράξη. Για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, πρέπει να αιτιολογείται ειδικά, ο δόλος του συνεργού, μόνο ως προς το ότι αυτός γνώριζε την τέλεση της κύριας πράξης, ενώ ως προς τα λοιπά στοιχεία (θέληση ή αποδοχή συμβολής στην τέλεση της κύριας πράξης), ο δόλος προκύπτει από την πραγμάτωση των αντικειμενικών στοιχείων της πράξης του και αρκεί η γενική αιτιολογία για την ενοχή του (ΑΠ 267/2023, ΑΠ 1256/2022, ΑΠ 199/2022, ΑΠ 1308/2020). Εξάλλου, από το άρθρο 98 ΠΚ, προκύπτει ότι κατ' εξακολούθηση έγκλημα είναι εκείνο, το οποίο τελείται από το ίδιο πρόσωπο και απαρτίζεται από περισσότερες αυτοτελείς ομοειδείς μερικότερες πράξεις, διακρινόμενες χρονικά μεταξύ τους, που προσβάλλουν το ίδιο έννομο αγαθό και καθεμία από αυτές περιέχει πλήρη τα στοιχεία ενός και του αυτού εγκλήματος, ενώ συνδέονται μεταξύ τους με την ταυτότητα της προς εκτέλεση απόφασης (ενότητα δόλου). Σε περίπτωση μεταβολής του ποινικού νόμου κατά την διάρκεια τέλεσης εγκλήματος κατ' εξακολούθηση, εφαρμοστέος είναι ο νόμος που ισχύει κατά την τέλεση της τελευταίας μερικότερης πράξης, έστω και αν αυτός είναι αυστηρότερος, εφόσον βέβαια και οι προγενέστερες από αυτόν πράξεις ήταν τιμωρητές, ενώ για τον χαρακτηρισμό του κατ' εξακολούθηση εγκλήματος ως κακουργήματος ή πλημμελήματος λαμβάνονται υπόψη όλες οι μερικότερες πράξεις (ΑΠ 27/2023, ΑΠ 692/2020). Περαιτέρω, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ λόγο αναίρεσης, όταν αναφέρονται σ' αυτήν, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για την συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό, που αποτελούν ενιαίο σύνολο, ενώ σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο, προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 ΚΠΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τι ακριβώς προέκυψε από το καθένα χωριστά, πρέπει όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή. Εξάλλου από τη διάταξη του άρθρου 6 παρ. 1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ), που κυρώθηκε αρχικά με τον Ν. 2329/1953 και εκ νέου με το ΝΔ 53/1974, που αποτελεί εγχώριο δίκαιο και κατά το άρθρο 28 του Συντάγματος, έχει αυξημένη ισχύ έναντι των κοινών νόμων, προκύπτει ότι η πολιτεία, μέσω των οργάνων της, οφείλει να απαντά σε όλα τα επιχειρήματα του κατηγορουμένου και να εξετάζονται αυτά κατά τρόπο πραγματικό από το Δικαστήριο, δηλαδή το Δικαστήριο οφείλει να προβαίνει σε αποτελεσματική εξέταση των παρατηρήσεων, επιχειρημάτων και αποδείξεων που επικαλούνται οι διάδικοι (ΑΠ 861/2022, ΑΠ 1363/2020), ενώ παραβίαση της ως άνω αρχής, πέραν της αναίρεσης για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, επάγεται απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας και ιδρύεται και ο από τα άρθρα 510 παρ. 1 στοιχ. Α' και 171 παρ. 1 περ. δ' ΚΠΔ λόγος αναίρεσης (ΑΠ 861/2022, ΑΠ 501/2020). Δεν είναι όμως απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και συγκριτική στάθμιση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για τον σχηματισμό της δικανικής κρίσης, ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιό ή από ποιά αποδεικτικά μέσα προέκυψε η κάθε παραδοχή. Όταν δε, εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά. Η συνδρομή του δόλου, κατ' αρχάς, δεν απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία, διότι αυτός ενυπάρχει στην θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και αποδεικνύεται σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση από την πραγμάτωση των περιστατικών αυτών και η σχετική με αυτόν αιτιολογία εμπεριέχεται στην κύρια επί της ενοχής αιτιολογία, μόνον δε, όταν αξιώνονται πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος και συγκεκριμένα, είτε η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος), είτε η επιδίωξη ορισμένου περαιτέρω σκοπού (έγκλημα υπερχειλούς υποκειμενικής υπόστασης), ο δόλος απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία. Όμως, δεν αποτελούν λόγους αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα, η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας ή της εσφαλμένης εφαρμογής του νόμου και της έλλειψης νόμιμης βάσης, πλήττεται ανεπιτρέπτως, η αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα, κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (ΟλΑΠ 1/2005, ΑΠ 457/2022, ΑΠ 151/2021). Εξάλλου, κατά το άρθρο 510 παρ. 1, στοιχ. Ε' ΚΠΔ, λόγο αναίρεσης της απόφασης αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διάταξης υπάρχει όταν το δικαστήριο αποδίδει σ' αυτήν έννοια διαφορετική από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης συντρέχει όταν το δικαστήριο δεν υπήγαγε σωστά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στη διάταξη που εφάρμοσε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης υπάρχει και όταν η διάταξη αυτή παραβιάζεται εκ πλαγίου, πράγμα που συμβαίνει όταν στο πόρισμα της απόφασης που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του διατακτικού με το σκεπτικό της και που ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του οικείου εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση (ΟλΑΠ 3/2008, ΑΠ 1204/2023, ΑΠ 930/2022). Στην προκειμένη περίπτωση το Γ' Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών, που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο, δέχθηκε κατά το ενδιαφέρον την αναιρετική αυτή διαδικασία μέρος, δηλαδή αυτό που αφορά την (πρώτη) εκκαλούσα - (πρώτη) κατηγορουμένη και ήδη αναιρεσείουσα Δ. Π. του Ι., τα εξής: "Από την ανωμοτί κατάθεση του παρισταμένου προς υποστήριξη της κατηγορίας και την ένορκη κατάθεση της μάρτυρος κατηγορίας στο ακροατήριο, που περιέχονται στα ενσωματωμένα στην παρούσα απόφαση πρακτικά της δημόσιας συνεδριάσεως του παρόντος Δικαστηρίου, την ανάγνωση των πρακτικών της πρωτοβάθμιας δίκης και όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων τα οποία αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο και καταχωρήθηκαν στα ίδια πρακτικά, σε συνδυασμό με την απολογία του κατηγορουμένου (εννοείται ο δεύτερος εκκαλών - κατηγορούμενος Ε. Κ. του Π.) και γενικά από όλη τη συζήτηση της υποθέσεως (και από την αξιολογική εκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων, σύμφωνα με την προβλεπόμενη από το άρθρο 177 παρ. 1 ΚΠΔ αρχή της ηθικής αποδείξεως,) αποδείχθηκε ότι: Η πρώτη κατηγορούμενη, Π. Δ., στο Αμαρούσιο Αττικής την 26.02.2016 και την 28.11.2016 με περισσότερες πράξεις της που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος κατήρτισε πλαστό έγγραφο με σκοπό να παραπλανήσει με τη χρήση του άλλον σχετικά με γεγονός που μπορούσε να έχει έννομες συνέπειες. Συγκεκριμένα, η πρώτη κατηγορουμένη, η οποία είναι ανάδοχος του τέκνου των άλλων δύο κατηγορουμένων, με το όνομα Σ. και εξ αυτού του λόγου διατηρούσε ιδιαίτερες φιλικές σχέσεις μ' αυτούς, κατά τον άνω χρόνο, εργαζόταν ως γραμματέας του ιατρού Κ. Γ. στο Ιατρικό Κέντρο Αθηνών - Όμιλος Ιατρικού Αθηνών. Οι δεύτερος και τρίτη των κατηγορουμένων είχαν αντιδικία με τον εγκαλούντα (εννοείται ο υποστηρίζων τις κατηγορίες Ι. Μ. του Κ.) ο οποίος διατηρούσε, ως νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρείας με την επωνυμία "...", κατάστημα υγειονομικού ενδιαφέροντος, στο ισόγειο της εφάπτουσας στην οικία τους οικοδομής λόγω της εκπομπής θορύβων άνω του επιτρεπόμενου ορίου κατά τις νυκτερινές ώρες από το εν λόγω κατάστημα. Στο πλαίσιο αυτής της αντιδικίας οι πρώτοι άσκησαν κατά του δεύτερου τις από 16.05.2016 και 06.09.2016 αιτήσεις ασφαλιστικών μέτρων, καθώς και τη με ΓΑΚ 513373/02.03.2017 αγωγή τους και αιτήθηκαν δικαστικής προστασίας. Με τις άνω αιτήσεις των ασφαλιστικών μέτρων αιτήθηκαν να "ληφθούν ασφαλιστικά μέτρα ρύθμισης της κατάστασης, ώστε να υποχρεωθεί ο καθ' ου (εγκαλών), ατομικά και ως εκπρόσωπος της άνω εταιρείας να παύσει τις εκπομπές θορύβων άνω του επιτρεπομένου ορίου κατά τις νυκτερινές ώρες κοινής ησυχίας και μάλιστα πέραν της ώρας που αναγράφεται στην χορηγηθείσα άδεια και ν' απαγγελθεί κατ' αυτού, ως μέτρο εκτέλεσης, χρηματική ποινή ύψους 3.000 ευρώ και προσωπική κράτηση διάρκειας πέντε μηνών για κάθε παραβίαση της απόφασης που θα εκδοθεί". Η αγωγή δε, είχε το ίδιο αίτημα και περαιτέρω οι άνω κατηγορούμενοι ζητούσαν "να καταδικαστούν οι εναγόμενοι, εγκαλών και άνω εταιρεία, να καταβάλουν στους ενάγοντες - δεύτερο και τρίτη των κατηγορουμένων το ποσό των 1.500 ευρώ για καθένα από τα τέκνα τους, Σ. και Κ. και των 1.000 χιλίων ευρώ σε καθέναν εξ αυτών για την ικανοποίηση της ηθικής βλάβης που υπέστησαν, αλληλεγγύως και εις ολόκληρον έκαστος εξ αυτών με τον νόμιμο τόκο". Η πρώτη άνω αίτηση των ασφαλιστικών μέτρων απερρίφθη, ενώ η δεύτερη έγινε δεκτή με την υπ' αριθμ. 1188/2017 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και υποχρέωσε προσωρινά τους καθ' ων (εγκαλών - εταιρεία) να παύσουν να προσβάλλουν στο μέλλον την προσωπικότητα των αιτούντων με τη διατάραξη της ησυχίας τους λόγω της εκπομπής θορύβων προκαλουμένων από τη λειτουργία της πρώτης των καθ' ων εταιρείας, πέραν του μέγιστου επιτρεπτού ορίου και πέραν των ωρών κοινής ησυχίας. Επί της κύριας αγωγής δε, εκδόθηκε η υπ' αριθμ. 3620/2018 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (τακτική διαδικασία), η οποία διέταξε να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι να παύσουν να προσβάλλουν την προσωπικότητα των εναγόντων, διαταράσσοντας την ησυχία τους με τις ηχητικές εκπομπές που προέρχονται από τη λειτουργία μουσικής του άνω καταστήματος και περαιτέρω υποχρέωσε τους εναγομένους, εις ολόκληρον και αλληλεγγύως έκαστος, να καταβάλουν ατομικά σε καθένα από τους ενάγοντες το ποσό των οκτακόσιων (800,00) ευρώ και σε αμφοτέρους τους ενάγοντες, ως νόμιμους εκπροσώπους των ανηλίκων τέκνων τους Σ. και Κ. Κ. και για λογαριασμό τους, το ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ για κάθε ανήλικο τέκνο και συνολικά και για τα δύο ανήλικα τέκνα τους το ποσό των χιλίων διακοσίων (1.200,00) ευρώ, νομιμότοκα από την επίδοση της αγωγής και έως την ολοσχερή εξόφληση. Προς το σκοπό της θετικής έκβασης των δικογράφων τους οι δεύτερος και τρίτη των κατηγορουμένων, στο Αμαρούσιο Αττικής την 26.02.2016 και την 28.11.2016, εκμεταλλευόμενοι τη φιλική σχέση τους με την πρώτη κατηγορούμενη Π. Δ., προκάλεσαν με πειθώ και προτροπές σ' αυτήν την απόφαση να καταρτίσει δύο πλαστά έγγραφα και συγκεκριμένα τα από 26.02.2016 και 28.11.2016 έγγραφα που έφεραν το λογότυπο της εν λόγω Κλινικής με τίτλο "Ψυχολογική εκτίμηση" για την ασθενή Κ. Κ., ετών 12, τα οποία ανέφεραν: το μεν πρώτο ότι η ανήλικη κόρη των δύο κατηγορουμένων "εκ του ψυχολογικού ελέγχου, διαπιστώθηκε άγχος δεύτερου σταδίου, η μικρή αναφέρει απώλεια ύπνου, με συνέπεια απώλεια συγκέντρωσης και εξάντληση και συνεστήθη σταθερές ώρες βραδινού ύπνου και ηρεμία κατά τις ώρες αυτές", το δε δεύτερο ότι: "Βεβαιούται ότι η μικρή Κ. Κ., 13 ετών, παρακολουθείτε συστηματικά λόγω στρες, απόρροια διαταραχών ύπνου. Δεν παρουσιάζει φαινόμενα αυτισμού, είναι καθαρά διαταραχή ύπνου και φόβος - τρόμος ότι κάτι θα την ξυπνήσει. Η μικρή παρουσιάζει κατά την περίοδο της νύχτας "νυχτερινό τρόμο", ξυπνά φωνάζοντας ιδρωμένη με ταχυκαρδία, αϋπνία. Το γεγονός συμβαίνει σε ακανόνιστες ώρες κατά την διάρκεια των νυχτερινών ωρών, λόγω εξωγενών παραγόντων οι οποίοι όπως έχουν εξηγήσει οι γονείς προέρχονται από δυνατή μουσική και φασαρία. Οι άκρως αρνητικοί περιβαλλοντικοί ρυθμιστές του ύπνου της ασθενούς, δυστυχώς περιορίζουν την αποθεραπεία της. Η μικρή με τους γονείς είναι συνεπής ως προς τις συνεδρίες τους, παρουσιάζει βελτίωση, παραμένει με άγχος για τις βραδυνές ώρες και με διαταραχές προσοχής οι οποίες επηρεάζουν την επίδοσή της στις σχολικές και εξωσχολικές της υποχρεώσεις. Δεν παρουσιάζει φαινόμενα αυτισμού, είναι καθαρά διαταραχή ύπνου και φόβος - τρόμος ότι κάτι θα την ξυπνήσει. Αυστηρή σύσταση για φυσιολογικούς περιβαλλοντικούς ρυθμιστές ύπνου, ησυχία, χαμηλός φωτισμός, καθαριότητα σε καθημερινό πρόγραμμα, ώστε να μπορέσει ο οργανισμός της να ακολουθήσει χωρίς φοβίες". Οι άνω κατηγορούμενοι ενώ γνώριζαν ότι ήταν πλαστά, καθόσον η πρώτη κατηγορουμένη δεν διέθετε άδεια ασκήσεως επαγγέλματος ειδικής ψυχολόγου, ούτε εργαζόταν στην ως άνω ιδιωτική κλινική ως μέλος προσωπικού ή επιστημονικός συνεργάτης αλλά ήταν γραμματέας του ιατρού Κ. Γ., παρέλαβαν τα εν λόγω έγγραφα και τα χρησιμοποίησαν ενώπιον των άνω Δικαστηρίων. Ειδικότερα, προσκόμισαν τα από 26.02.2016 και 28.11.2016 έγγραφα ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και τα επικαλέστηκαν στις από 20.03.2017 προτάσεις τους, που κατέθεσαν κατά την εκδίκαση της αγωγής τους, ως σχετικά έγγραφα με αριθμούς 13 και 14 και εν γνώσει τους παρέστησαν ψευδή γεγονότα σαν αληθινά και με τον τρόπο αυτόν έπεισαν τον Δικαστή του Μονομελούς και Πολυμελούς Πρωτοδικείου αντίστοιχα ότι η ανήλικη κόρη τους αντιμετωπίζει ψυχολογικό πρόβλημα, λόγω των εκπομπών θορύβου άνω του επιτρεπόμενου ορίου κατά τις νυκτερινές ώρες εξαιτίας της λειτουργίας του καταστήματος υγειονομικού ενδιαφέροντος, που διατηρούσε ο εγκαλών, Μ. Ι., ως νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρείας με την επωνυμία "...", με αποτέλεσμα να εκδοθεί η άνω υπ' αριθμ. 3620/2018 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, δυνάμει της οποίας - μεταξύ άλλων - υποχρεώθηκε αυτός να καταβάλει τόσο ατομικά, όσο και ως νόμιμος εκπρόσωπος της ως άνω εταιρείας σε αμφότερους τους κατηγορούμενους, εις ολόκληρον και αλληλέγγυα έκαστος, σε καθέναν από αυτούς για λογαριασμό του ανήλικου τέκνου τους, Κ., το χρηματικό ποσό των 600 ευρώ, προκαλώντας ισόποση περιουσιακή βλάβη στον ως άνω εγκαλούντα, με αντίστοιχο δικό τους παράνομο περιουσιακό όφελος. Η άνω πρώτη κατηγορούμενη, με την κατάρτιση των προαναφερόμενων εγγράφων, στην Αθήνα την 07.03.2017 και την 20.03.2017, πρόσφερε με πρόθεση άμεση συνδρομή κατά την τέλεση και στην εκτέλεση της άδικης πράξης της απάτης στο δικαστήριο από κοινού και κατ' εξακολούθηση, όπως αυτή περιγράφηκε παραπάνω. Ενόψει των ανωτέρω, όλοι οι κατηγορούμενοι πρέπει να κηρυχθούν ένοχοι για τις πράξεις που τους αποδίδονται με το κατηγορητήριο". Ακολούθως το ίδιο Δικαστήριο δικάζοντας την κατηγορουμένη - εκκαλούσα και ήδη αναιρεσείουσα, η οποία εκπροσωπήθηκε νομίμως στο παραπάνω δευτεροβάθμιο δικαστήριο, από τον πληρεξούσιο Δικηγόρο της, διέλαβε στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασής του - μεταξύ των άλλων - και τα εξής: "ΚΗΡΥΣΣΕΙ άπαντες τους παραπάνω κατηγορούμενους ένοχους του ότι: I. Η πρώτη κατηγορούμενη Π. Δ., στο Αμαρούσιο Αττικής την 26.02.2016 και την 28.11.2016 με περισσότερες πράξεις της που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος κατήρτισε πλαστό έγγραφο με σκοπό να παραπλανήσει με τη χρήση του άλλον σχετικά με γεγονός που μπορούσε να έχει έννομες συνέπειες. Συγκεκριμένα, στον ανωτέρω τόπο με την ιδιότητα της θεράπουσας - ειδικής ψυχολόγου, εργαζόμενης στο Ιατρικό Κέντρο Αθηνών - Όμιλος Ιατρικού Αθηνών, κατήρτισε τα από 26.02.2016 και 28.11.2016 έγγραφα που έφεραν το λογότυπο της εν λόγω Κλινικής με τίτλο "ψυχολογική εκτίμηση" για την ασθενή Κ. Κ., ετών 12, τα οποία όμως ήταν πλαστά, καθόσον δεν διέθετε άδεια ασκήσεως επαγγέλματος, ούτε εργαζόταν στην ως άνω ιδιωτική κλινική ως μέλος προσωπικού ή επιστημονικός συνεργάτης, αλλά ήταν γραμματέας του ιατρού Κ. Γ. Στις ως άνω πράξεις της προέβη με σκοπό να τις παραδώσει στον δεύτερο κατηγορούμενο Κ. Ε. και την τρίτη κατηγορούμενη Κ. Α., για να τις χρησιμοποιήσουν ενώπιον των αρμόδιων δικαστηρίων, όπου απηύθυναν τις με ΓΑΚ 52864/16.05.2016 και ΓΑΚ 52864/06.09.2016 αιτήσεις ασφαλιστικών μέτρων, καθώς και τη με ΓΑΚ 513373/02.03.2017 αγωγή τους σε βάρος του εγκαλούντος, Μ. Ι. II. Ο δεύτερος κατηγορούμενος Κ. Ε. και η τρίτη κατηγορουμένη, Κ. Α., στους κατωτέρω αναφερόμενους τόπους και χρόνους με περισσότερες πράξεις τους τέλεσαν περισσότερα αδικήματα που προβλέπονται και τιμωρούνται σύμφωνα με τον νόμο και ειδικότερα:...Β. στην Αθήνα την 07.03.2017 και την 20.03.2017 με περισσότερες πράξεις τους, που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, πραγμάτωσαν από κοινού, εν όλω, τα στοιχεία της περιγραφόμενης στον νόμο αξιόποινης πράξης της απάτης και ειδικότερα, στην Αθήνα με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων σαν αληθινών έβλαψαν ξένη περιουσία πείθοντας κάποιον σε πράξη με σκοπό από τη βλάβη αυτή της περιουσίας να αποκομίσουν οι ίδιοι παράνομο περιουσιακό όφελος και συγκεκριμένα, με τη με ΓΑΚ 513373/786/07.03.2017 αγωγή τους ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και τις από 20.03.2017 προτάσεις τους επί αυτής επικαλέστηκαν και προσκόμισαν τα από 26.02.2016 και 28.11.2016 έγγραφα με τίτλο "ψυχολογική εκτίμηση" για την ασθενή Κ. Κ., ετών 12, που έφεραν το λογότυπο της ιδιωτικής κλινικής με την επωνυμία "Όμιλος Ιατρικού Αθηνών - Ιατρικό Κέντρο Αθηνών", καθώς και την υπογραφή και σφραγίδα της πρώτης κατηγορούμενης Π. Δ., ως θεράπουσας - ειδικής ψυχολόγου, τα οποία όμως ήταν πλαστά, καθόσον η τελευταία δεν διέθετε άδεια ασκήσεως επαγγέλματος, ούτε εργαζόταν στην ως άνω ιδιωτική κλινική ως μέλος προσωπικού ή επιστημονικός συνεργάτης, αλλά ήταν γραμματέας του ιατρού Κ. Γ. Με τον τρόπο αυτόν, έπεισαν τον Δικαστή του Μονομελούς και Πολυμελούς Πρωτοδικείου αντίστοιχα, ότι η ανήλικη κόρη τους αντιμετωπίζει ψυχολογικό πρόβλημα, λόγω των εκπομπών θορύβου άνω του επιτρεπόμενου ορίου κατά τις νυκτερινές ώρες εξαιτίας της λειτουργίας του καταστήματος υγειονομικού ενδιαφέροντος που διατηρούσε ο εγκαλών Μ. Ι., ως νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρείας με την επωνυμία "...", με αποτέλεσμα να εκδοθεί η υπ' αριθμ. 3620/2018 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, δυνάμει της οποίας - μεταξύ άλλων - υποχρεώθηκε αυτός να καταβάλει τόσο ατομικά, όσο και ως νόμιμος εκπρόσωπος της ως άνω εταιρείας σε αμφότερους τους κατηγορούμενους, εις ολόκληρον και αλληλέγγυα έκαστος, σε καθέναν από αυτούς για λογαριασμό του ανήλικου τέκνου τους, Κ., το χρηματικό ποσό των 600 ευρώ, προκαλώντας ισόποση περιουσιακή βλάβη στον ως άνω εγκαλούντα, με αντίστοιχο δικό τους παράνομο περιουσιακό όφελος. III. Η πρώτη κατηγορούμενη Π. Δ., στην Αθήνα την 07.03.2017 και την 20.03.2017 πρόσφερε με πρόθεση σε άλλον άμεση συνδρομή κατά την τέλεση και στην εκτέλεση της άδικης πράξης που διέπραξε και συγκεκριμένα, στον ανωτέρω τόπο και χρόνο με περισσότερες πράξεις της που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, προσέφερε με πρόθεση στον δεύτερο κατηγορούμενο Κ. Ε. και την τρίτη κατηγορούμενη Κ. Α., άμεση συνδρομή κατά την τέλεση και εκτέλεση της άδικης πράξης της απάτης στο δικαστήριο από κοινού και κατ' εξακολούθηση, όπως αυτή περιγράφεται στην υπό στοιχείο ΙΙ.Β. πράξη του κατηγορητηρίου, με την παράδοση σ' αυτούς των από 26.02.2016 και 28.11.2016 εγγράφων με τίτλο "ψυχολογική εκτίμηση" για την ασθενή Κ. Κ., ετών 12, που έφεραν το λογότυπο της ιδιωτικής κλινικής με την επωνυμία "Όμιλος Ιατρικού Αθηνών - Ιατρικό Κέντρο Αθηνών", καθώς και την υπογραφή και σφραγίδα της ίδιας ως θεράπουσας - ειδικής ψυχολόγου, τα οποία όμως ήταν πλαστά, καθόσον δεν διέθετε άδεια ασκήσεως επαγγέλματος, ούτε εργαζόταν στην ως άνω ιδιωτική κλινική ως μέλος προσωπικού ή επιστημονικός συνεργάτης, αλλά ήταν γραμματέας του ιατρού Κ. Γ.". Με τους συνεξεταζόμενους δύο λόγους της κρινόμενης αίτησής της, η αναιρεσείουσα ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν έχει την απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία ως προς την εκ μέρους της τέλεση αμφοτέρων των παραπάνω αξιόποινων πράξεων, αλλά και ότι εσφαλμένως ερμηνεύθηκαν και εφαρμόσθηκαν οι ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των προαναφερθέντων άρθρων 216 παρ. 1, 386 παρ. 1 και 47 ΠΚ και προσάπτει σ' αυτήν τις απορρέουσες από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' ΚΠΔ, πλημμέλειες, δηλαδή την έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας αλλά και την έλλειψη νόμιμης βάσης. Με τις προαναφερθείσες παραδοχές που διαλαμβάνονται στο σκεπτικό και στο διατακτικό της ως άνω προσβαλλόμενης απόφασης, που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται μεταξύ τους, η εν λόγω απόφαση ως προς την δεύτερη πράξη, δηλαδή της συνέργειάς της στην από κοινού τελεσθείσα απάτη στο δικαστήριο, περιέχει την επιβαλλόμενη κατά τις προαναφερθείσες διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία ως προς την ενοχή της κατηγορουμένης και ήδη αναιρεσείουσας για την προαναφερθείσα (δεύτερη) πράξη της, αφού εκτίθενται σ' αυτή (απόφαση) με σαφήνεια, πληρότητα, χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση της εκ μέρους της αναιρεσείουσας συνέργειας στην τελεσθείσα από κοινού απάτη στο δικαστήριο, για την οποία άλλωστε καταδικάστηκε, οι αποδείξεις, από τις οποίες το ως άνω δευτεροβάθμιο Δικαστήριο συνήγαγε τα περιστατικά αυτά, καθώς και οι σχετικοί νομικοί συλλογισμοί, με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή τους στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των προαναφερθέντων άρθρων 47 και 386 παρ. 1 ΠΚ, που σημειωτέον ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε χωρίς να τις παραβιάσει ούτε ευθέως ούτε εκ πλαγίου, με ελλιπείς ή αντιφατικές αιτιολογίες, οπότε δεν στέρησε την απόφαση από νόμιμη βάση. Ειδικότερα, αναφέρονται στην αιτιολογία της απόφασης κατά το είδος τους, τα αποδεικτικά μέσα, από τα οποία το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο της ουσίας συνήγαγε τα περιστατικά που εκτέθηκαν και κατέληξε στην καταδικαστική του κρίση ως προς το παραπάνω έγκλημα, χωρίς να παρίσταται, κατά νόμο, αναγκαία η αναλυτική παράθεσή τους, η αναφορά του τί ακριβώς προκύπτει ξεχωριστά από το καθένα, όπως και η συγκριτική στάθμιση και αξιολογική συσχέτιση του περιεχομένου τους και η ανάλογη δικαιοδοτική τους εκτίμηση, αφού εκ τούτου δεν συνάγεται ότι το άνω Δικαστήριο, για το σχηματισμό της δικανικής του πεποιθήσεως, περιορίσθηκε επιλεκτικά σε ορισμένα αποδεικτικά μέσα και αγνόησε τα υπόλοιπα. Στην πληττόμενη απόφαση διαλαμβάνονται ακόμη ο χρόνος, ο τόπος, ο τρόπος δράσης και οι λοιπές περιστάσεις και συνθήκες υπό τις οποίες η κατηγορουμένη και ήδη αναιρεσείουσα τέλεσε την προαναφερθείσα δεύτερη αξιόποινη πράξη της, δηλαδή της συνέργειάς της στην από κοινού τελεσθείσα απάτη στο Δικαστήριο, για την οποία αυτή κηρύχθηκε ένοχη και καταδικάστηκε. Επί πλέον, με αιτιολογική επάρκεια αναφέρεται στην προσβαλλόμενη απόφαση, όσον αφορά την εν λόγω (δεύτερη) αξιόποινη πράξη, δηλαδή της συνέργειας στην από κοινού απάτη στο δικαστήριο, α) η παραπλανητική συμπεριφορά των προαναφερθέντων Ε. Κ. του Π. και Α. Κ. - Λ. του Κ., που συνίσταται στην εν γνώσει τους από κοινού άσκηση της με στοιχεία: ΓΑΚ 513373/786/07.03.2017 αγωγή τους ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών αλλά και στην από κοινού εκ μέρους τους κατάθεση των από 20-3-2017 εγγράφων προτάσεών τους επί της εν λόγω ασκηθείσας αγωγής τους και ότι για την απόδειξη της αλήθειας των περιλαμβανομένων στην αγωγή τους ισχυρισμών, επικαλέστηκαν και προσκόμισαν τα συνταχθέντα από την κατηγορουμένη και ήδη αναιρεσείουσα από 26-2-2016 και 28-11-2016 έγγραφα, με τον τίτλο "ψυχολογική εκτίμηση" και αφορούσαν την ανήλικη θυγατέρα των ως άνω δύο εναγόντων, Κ. Κ., που έφεραν το λογότυπο της ιδιωτικής κλινικής με την επωνυμία "Όμιλος Ιατρικού Αθηνών - Ιατρικό Κέντρο Αθηνών", καθώς και την υπογραφή και σφραγίδα της κατηγορουμένης και ήδη αναιρεσείουσας, με την ιδιότητα της θεράπουσας - ειδικής ψυχολόγου, τα οποία όμως ήταν πλαστά, καθόσον η τελευταία δεν διέθετε σχετική άδεια ασκήσεως επαγγέλματος, ούτε εργαζόταν στην ως άνω ιδιωτική κλινική ως μέλος προσωπικού ή επιστημονικός συνεργάτης, αλλά ήταν γραμματέας ενός του ιατρού του παραπάνω ιατρικού κέντρου. Επίσης, στην προσβαλλόμενη απόφαση με σαφήνεια και επάρκεια εκτίθεται ότι με τον τρόπο αυτόν, πείσθηκε ο αρμόδιος Δικαστής ότι πράγματι η προαναφερθείσα ανήλικη θυγατέρα των εναγόντων αντιμετωπίζει ψυχολογικό πρόβλημα, από τον θόρυβο που προερχόταν από το κατάστημα υγειονομικού ενδιαφέροντος που διατηρούσε ο ως άνω Μ. Ι., ως νόμιμος εκπρόσωπος της προαναφερθείσας εταιρίας με την επωνυμία "..." και εκδόθηκε η υπ' αριθμ. 3620/2018 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία - μεταξύ άλλων - υποχρεώθηκε ο τελευταίος (Ι. Μ.) να καταβάλει τόσο ατομικά, όσο και ως νόμιμος εκπρόσωπος της παραπάνω εταιρίας και μάλιστα εις ολόκληρον έκαστος εξ αυτών, στον καθέναν από τους προαναφερθέντες δύο ενάγοντες για λογαριασμό της εν λόγω ανήλικης θυγατέρας τους Κ., το χρηματικό ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ, προκαλώντας ισόποση περιουσιακή βλάβη στον ως άνω εγκαλούντα, με αντίστοιχο παράνομο περιουσιακό όφελος της προαναφερθείσας κόρης τους, β) η συνεπεία των ανωτέρω ψευδών παραστάσεων πρόκληση πλάνης στον ως άνω αρμόδιο δικαστή, ότι δηλαδή η ανωτέρω ανήλικη θυγατέρα των δύο εναγόντων αντιμετώπιζε ψυχολογικό πρόβλημα λόγω του υπερβολικού θορύβου που προερχόταν από το ως άνω κατάστημα, γ) ότι συνεπεία της ανωτέρω πλάνης, ο αρμόδιος δικαστής προέβη στην έκδοση της προαναφερθείσας απόφασης, δ) η εξ αιτίας της ως άνω περιουσιακής διάθεσης επέλευση βλάβης στην περιουσία του προαναφερθέντος εγκαλούντος και ε) η εκ μέρους της αναιρεσείουσας παροχή συνδρομής στους ως άνω συναυτουργούς του εγκλήματος της από κοινού απάτης στο δικαστήριο, κατά τη διάρκεια και στην εκτέλεση αυτής, η οποία (συνδρομή) συνίσταται στο ότι παρέδωσε σ' αυτούς (ενάγοντες) τα προαναφερθέντα έγγραφα, στα οποία περιγράφονταν εκ μέρους της τα ψυχολογικά προβλήματα που αντιμετώπιζε η προαναφερθείσα ανήλικη Κ. Κ., λόγω της λειτουργίας του ως άνω καταστήματος και στ) ο δόλος της αναιρεσείουσας, που έγκειται στην εκ μέρους της θέληση της παροχής συνδρομής στους ως άνω συναυτουργούς της από κοινού απάτης στο δικαστήριο, καθώς και στη γνώση αυτής ότι η συνδρομή της παρέχεται για την τέλεση της (κύριας) πράξης της τελευταίας αυτής πράξης. Επομένως, αμφότεροι οι προαναφερθέντες αναιρετικοί λόγοι κατά το μέρος που αφορούν την ως άνω (δεύτερη) πράξη της ήδη αναιρεσείουσας, δηλαδή της άμεσης συνέργειάς της στην από κοινού τελεσθείσα απάτη στο δικαστήριο, είναι αβάσιμοι. Περαιτέρω, επειδή η αναφορά στο έγγραφο ιδιότητας που δεν έχει ο εκδότης αυτού, δεν συνιστά το έγκλημα της πλαστογραφίας αλλά ενδεχομένως άλλο έγκλημα (π.χ. απάτη, ψευδή βεβαίωση, αντιποίηση), το ως άνω δευτεροβάθμιο δικαστήριο, το οποίο με την προσβαλλόμενη απόφασή του κήρυξε ένοχη την κατηγορουμένη και ήδη αναιρεσείουσα για την παραπάνω (πρώτη) πράξη, δηλαδή της πλαστογραφίας κατ' εξακολούθηση, εσφαλμένως ερμήνευσε και εφήρμοσε την ουσιαστική ποινική διάταξη του άρθρου 216 παρ. 1 ΠΚ. Κατά συνέπειαν, οι προαναφερθέντες αναιρετικοί λόγοι κατά το μέρος που αφορούν την εν λόγω πρώτη πράξη είναι βάσιμοι και ως εκ τούτου, πρέπει να αναιρεθεί εν μέρει η προσβαλλόμενη απόφαση, σύμφωνα δε, με τις διατάξεις του άρθρου 518 παρ. 1 ΚΠΔ, να κηρυχθεί αθώα η αναιρεσείουσα για την (πρώτη) αυτή πράξη της πλαστογραφίας εγγράφου στο οποίο γίνεται αναφορά ιδιότητας που δεν έχει ο εκδότης αυτού, χωρίς όμως να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο προαναφερθέν δευτεροβάθμιο δικαστήριο. Επί πλέον, θα πρέπει να απαλειφθεί η διάταξη της προσβαλλόμενης απόφασης, με την οποία επιβλήθηκε σ' αυτή (αναιρεσείουσα) ποινή φυλάκισης δώδεκα (12) μηνών για την ως άνω (πρώτη) πράξη, καθώς επίσης και η διάταξη της προσβαλλόμενη απόφασης, με την οποία καθορίσθηκε εις βάρος της κατηγορουμένης και ήδη αναιρεσείουσας συνολική ποινή φυλάκισης δέκα οχτώ (18) μηνών, η οποία σχηματίσθηκε από την ποινή φυλάκισης των δώδεκα (12) μηνών που επιβλήθηκε σ' αυτήν για την ως άνω (πρώτη) πράξη της (πλαστογραφίας κατ' εξακολούθηση) και από την ποινή της φυλάκισης επίσης δώδεκα (12) μηνών για την άλλη (δεύτερη) πράξη της άμεσης συνέργειάς της στην από κοινού τελεσθείσα απάτη στο δικαστήριο. Κατ' ακολουθίαν των προαναφερθέντων και μη υπάρχοντος άλλου λόγου αναίρεσης, πρέπει να αναιρεθεί εν μέρει η προσβαλλόμενη απόφαση, να κηρυχθεί αθώα η κατηγορούμενη και ήδη αναιρεσείουσα για την (πρώτη) πράξη της πλαστογραφίας κατ' εξακολούθηση και να απαλειφθεί, τόσον η διάταξη, με την οποία επιβλήθηκε σ' αυτή (την αναιρεσείουσα) ποινή φυλάκισης δώδεκα (12) μηνών για την ως άνω πρώτη πράξη, όσον και η διάταξη βάσει της οποίας καθορίσθηκε εις βάρος της αναιρεσείουσας συνολική ποινή φυλάκισης δέκα οχτώ (18) μηνών, ενώ πρέπει να απορριφθεί κατά τα λοιπά η κρινόμενη από 30-1-2024 αίτηση αναίρεσης της Δ. Π. του Ι., κατά της υπ' αριθμ. 506/2023 απόφασης του Γ' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΝΑΙΡΕΙ εν μέρει την υπ' αριθμ. 5056/2023 απόφαση του Γ' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο και συγκεκριμένα, κατά το μέρος που αφορά την (πρώτη) πράξη, της πλαστογραφίας κατ' εξακολούθηση και τις διατάξεις της, περί επιβολής ποινής σ' αυτήν για την ως άνω πράξη και καθορισμού εις βάρος της αναιρεσείουσας συνολικής ποινής. ΚΗΡΥΣΣΕΙ αθώα την αναιρεσείουσα Δ. Π. του Ι., του ότι: "Στο Αμαρούσιο Αττικής την 26.02.2016 και την 28.11.2016 με περισσότερες πράξεις της που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος κατήρτισε πλαστό έγγραφο με σκοπό να παραπλανήσει με τη χρήση του άλλον σχετικά με γεγονός που μπορούσε να έχει έννομες συνέπειες. Συγκεκριμένα, στον ανωτέρω τόπο με την ιδιότητα της θεράπουσας - ειδικής ψυχολόγου, εργαζόμενης στο Ιατρικό Κέντρο Αθηνών - Όμιλος Ιατρικού Αθηνών, κατήρτισε τα από 26.02.2016 και 28.11.2016 έγγραφα που έφεραν το λογότυπο της εν λόγω Κλινικής με τίτλο "ψυχολογική εκτίμηση" για την ασθενή Κ. Κ., ετών 12, τα οποία όμως ήταν πλαστά, καθόσον δεν διέθετε άδεια ασκήσεως επαγγέλματος, ούτε εργαζόταν στην ως άνω ιδιωτική κλινική ως μέλος προσωπικού ή επιστημονικός συνεργάτης, αλλά ήταν γραμματέας του ιατρού Κ. Γ. Στις ως άνω πράξεις της προέβη με σκοπό να τις παραδώσει στον δεύτερο κατηγορούμενο Κ. Ε. και την τρίτη κατηγορούμενη Κ. Α., για να τις χρησιμοποιήσουν ενώπιον των αρμόδιων δικαστηρίων, όπου απηύθυναν τις με ΓΑΚ 52864/16.05.2016 και ΓΑΚ 52864/06.09.2016 αιτήσεις ασφαλιστικών μέτρων, καθώς και τη με ΓΑΚ 513373/02.03.2017 αγωγή τους σε βάρος του εγκαλούντος, Μ. Ι.". ΑΠΑΛΕΙΦΕΙ την διάταξη της προσβαλλόμενης απόφασης με την οποία επιβλήθηκε στην αναιρεσείουσα ποινή φυλάκισης δώδεκα (12) μηνών για την ως άνω πράξη, αλλά και την διάταξη, βάσει της οποίας καθορίσθηκε εις βάρος της αναιρεσείουσας συνολική ποινή φυλάκισης δέκα οκτώ (18) μηνών. ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ κατά τα λοιπά την από 30-1-2024 αίτηση της Δ. Π. του Ι., για την αναίρεση της υπ' αριθμ. 5056/2023 απόφασης του Γ' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 24 Απριλίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 19 Ιουνίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 473 παρ. 3, άρθρου 84 παρ. 2, άρθρων 462, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρο 515 παρ. 2, άρθρου 2 παρ. 1, άρθρου 216 παρ. 1, άρθρου 216 παρ. 1 εδ. α', άρθρου 13 στοιχ. γ', άρθρου 386 παρ. 1, άρθρου 386, άρθρο 92 του Ν. 4855/2021, άρθρο 53, άρθρου 45, άρθρο 46 παρ. 1, άρθρου 47, άρθρο 83, άρθρο 98, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρων 177 παρ. 1, άρθρου 6 παρ. 1, άρθρο 28, άρθρα 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρο 510 παρ. 1, άρθρο 177 παρ. 1, άρθρων 216 παρ. 1, άρθρων 47, άρθρου 518 παρ. 1, άρθρο 473, άρθρου 84, άρθρο 510, άρθρο 515, άρθρου 2, άρθρου 216, άρθρου 13, άρθρο 92, άρθρο 46, άρθρων 93, άρθρων 177, άρθρου 6, άρθρα 510, άρθρο 177, άρθρων 216, άρθρου 518
Article Codes: ΠΚ
Law References: Ν.4855/2021
Total Articles Cited: 35

DATES MENTIONED: 30-1-2020|5-2-2024|30-1-2024|19-12-2023|17-1-2024|20-2-2024|11-6-2019|1-7-2019|30-6-2019|12-11-2021|26-02-2016|28-11-2016|16-05-2016|06-09-2016|02-03-2017|20-03-2017|07-03-2017|20-3-2017|26-2-2016|03-04-2024|24-04-2024|19-06-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=ZDBHLABFCR2XK1TA3TK4LI21WZU9OE&apof=853_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ