GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 499/2024
Decision Number: 499
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή - Εισηγήτρια, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό και Παναγιώτα Πασίση, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημα του στις 13 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Γεωργίου Σκιαδαρέση, (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Α. Κ. του Μ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Βασίλειο Κοντό, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 590/2023 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Λάρισας. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την Σ. Κ. του Σ., κάτοικο ..., που εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ευγενία Μαζαράκη. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Λάρισας, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, ζητάει την αναίρεση της αποφάσεως αυτής για τους λόγους που αναφέρονται σην υπ' αριθμ. πρωτ. … αίτησή του, που καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με αριθμό …. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα ο οποίος πρότεινε: Α) να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, όσον αφορά τη δεύτερη πράξη της κατ' εξακολούθηση απειλής σε βάρος συζύγου κατά τη διάρκεια γάμου, κατά το περί ενοχής κεφάλαιο, για υπέρβαση κατ' άρθρο 510 παρ. 1. Θ' ΚΠΔ εξουσίας και επί πλέον να αναιρεθεί, κατ' άρθρο 511 ΚΠΔ, η προσβαλλόμενη αυτεπαγγέλτως, όσον αφορά την ίδια πράξη για εκ πλαγίου παράβαση του άρθρου 6 παρ. 1 νέου ΠΚ και έλλειψη ειδικής αιτιολογίας ως προς την απαιτούμενη κατ' άρθρο 6 παρ. 3 νέου ΠΚ έγκληση της παθούσας, Β) να αναιρεθεί αυτεπαγγέλτως, κατ' άρθρο 511 ΚΠΔ, η προσβαλλόμενη απόφαση όσον αφορά την πρώτη πράξη της κατ' εξακολούθηση ενδοοικογενειακής σωματικής βλάβης σε βάρος συζύγου, μόνο κατά το περί ποινής κεφάλαιο, για κατά παραβ. άρθρ. 510 παρ. 1 Ε' νέου ΚΠΔ εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των ουσιαστικών ποινικών διατάξεων των άρθρων 2 παρ. 1, 463 παρ. 2, 57, 312 παρ. 2 εδ. α', 1 εδ. α' νέου ΠΚ και 1 παρ. 1, 2 εδ. α', 3 εδ. α', 2, 6 παρ. 1 ν. 3500/06, όπως το άρθρο 1 παρ. 2 συμπλ. με άρθρο 3 παρ. 1 ν. 4531/18 και Γ) να απορριφθεί κατά τα λοιπά η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Ελένη Κατσούλη, Γεωργία Κατσιμαγκλή - Εισηγήτρια, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό, Παναγιώτα Πασίση

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή - Εισηγήτρια, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό και Παναγιώτα Πασίση, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημα του στις 13 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Γεωργίου Σκιαδαρέση, (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Α. Κ. του Μ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Βασίλειο Κοντό, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 590/2023 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Λάρισας. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την Σ. Κ. του Σ., κάτοικο ..., που εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ευγενία Μαζαράκη. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Λάρισας, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, ζητάει την αναίρεση της αποφάσεως αυτής για τους λόγους που αναφέρονται σην υπ' αριθμ. πρωτ. … αίτησή του, που καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με αριθμό …. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα ο οποίος πρότεινε: Α) να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, όσον αφορά τη δεύτερη πράξη της κατ' εξακολούθηση απειλής σε βάρος συζύγου κατά τη διάρκεια γάμου, κατά το περί ενοχής κεφάλαιο, για υπέρβαση κατ' άρθρο 510 παρ. 1. Θ' ΚΠΔ εξουσίας και επί πλέον να αναιρεθεί, κατ' άρθρο 511 ΚΠΔ, η προσβαλλόμενη αυτεπαγγέλτως, όσον αφορά την ίδια πράξη για εκ πλαγίου παράβαση του άρθρου 6 παρ. 1 νέου ΠΚ και έλλειψη ειδικής αιτιολογίας ως προς την απαιτούμενη κατ' άρθρο 6 παρ. 3 νέου ΠΚ έγκληση της παθούσας, Β) να αναιρεθεί αυτεπαγγέλτως, κατ' άρθρο 511 ΚΠΔ, η προσβαλλόμενη απόφαση όσον αφορά την πρώτη πράξη της κατ' εξακολούθηση ενδοοικογενειακής σωματικής βλάβης σε βάρος συζύγου, μόνο κατά το περί ποινής κεφάλαιο, για κατά παραβ. άρθρ. 510 παρ. 1 Ε' νέου ΚΠΔ εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των ουσιαστικών ποινικών διατάξεων των άρθρων 2 παρ. 1, 463 παρ. 2, 57, 312 παρ. 2 εδ. α', 1 εδ. α' νέου ΠΚ και 1 παρ. 1, 2 εδ. α', 3 εδ. α', 2, 6 παρ. 1 ν. 3500/06, όπως το άρθρο 1 παρ. 2 συμπλ. με άρθρο 3 παρ. 1 ν. 4531/18 και Γ) να απορριφθεί κατά τα λοιπά η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη από .../2023 και με αριθμό πρωτ. ... αίτηση του Α. Κ. του Μ., κατοίκου ..., για αναίρεση της υπ' αριθμ. 590/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Λάρισας [το οποίο δίκασε σε δεύτερο βαθμό και κήρυξε τον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα ένοχο για τις αξιόποινες πράξεις: α) της σωματικής βλάβης σε βάρος συζύγου κατά τη διάρκεια του γάμου κατ' εξακολούθηση και β) της απειλής σε βάρος συζύγου κατά τη διάρκεια του γάμου κατ' εξακολούθηση και τον καταδίκασε, μετά από αναγνώριση στο πρόσωπό του της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2 περ. α' Π.Κ., σε συνολική ποινή φυλάκισης δεκαπέντε (15) μηνών, την οποία ανέστειλε επί τριετία], έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, με δήλωση προς τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του, Βασιλείου Κοντού του Ευσταθίου (ΑΜ ΔΣΑ 31034), δυνάμει της από ... ειδικής ηλεκτρονικής εξουσιοδότησης. Επομένως, είναι παραδεκτή (άρθρα 462, 464, 466, 473 παρ. 2 και 3, 474 παρ. 2Α, 4, 504 παρ. 1 και 505 παρ.1 εδαφ. α' ΚΠοινΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς τη βασιμότητα των προβαλλόμενων με αυτή αναιρετικών λόγων, από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Θ', Δ', Β', Ε' και Α' ΚΠοινΔ (υπέρβαση εξουσίας, έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, σχετική ακυρότητα κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, σε συνδυασμό με έλλειψη ακρόασης, εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικών ποινικών διατάξεων και απόλυτη ακυρότητα κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, λόγω έλλειψης ακρόασης του Εισαγγελέα). Σύμφωνα με το άρθρο 7 παρ. 1 του ισχύοντος Συντάγματος: "Έγκλημα δεν υπάρχει ούτε ποινή επιβάλλεται χωρίς νόμο που να ισχύει πριν από την τέλεση της πράξης και να ορίζει τα στοιχεία της. Ποτέ δεν επιβάλλεται ποινή βαρύτερη από εκείνη που προβλεπόταν κατά την τέλεση της πράξης". Επίσης, κατά το άρθρο 7 παρ. 1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (Ε.Σ.Δ.Α.), που κυρώθηκε αρχικά με το Ν. 2329/1953 και εκ νέου με το Ν.Δ. 53/1974, που αποτελεί εγχώριο δίκαιο και, κατά το άρθρο 28 του Συντάγματος, έχει αυξημένη ισχύ έναντι των κοινών νόμων: "Ουδείς δύναται να καταδικασθεί διά πράξιν ή παράλειψιν η οποία, καθ' ην στιγμήν διεπράχθη, δεν απετέλει αδίκημα συμφώνως προς το εθνικόν ή διεθνές δίκαιον. Ούτε και επιβάλλεται βαρύτερη ποινή από εκείνην η οποία επεβάλλετο κατά την στιγμήν της διαπράξεως του αδικήματος", ενώ, κατά το άρθρο 15 του Διεθνούς Συμφώνου για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα, που έχει κυρωθεί με τον Ν. 2462/1997: "Κανείς δεν καταδικάζεται για πράξεις ή παραλείψεις, οι οποίες δεν ήσαν αξιόποινες κατά το εσωτερικό ή διεθνές δίκαιο τη στιγμή της διάπραξής τους. Επίσης, δεν επιβάλλεται βαρύτερη ποινή από εκείνην που προβλεπόταν κατά τη χρονική στιγμή της διάπραξης του ποινικού αδικήματος. Εάν, μετά τη διάπραξή του ο νόμος προβλέπει την επιβολή ελαφρύτερης ποινής, ο δράστης επωφελείται από αυτήν". Εξάλλου, κατά το άρθρο 2 παρ. 1 του προϊσχύσαντος μέχρι 30-6-2019 Π.Κ.: "Αν από την τέλεση της πράξης έως την αμετάκλητη εκδίκασή της ίσχυσαν δύο ή περισσότεροι νόμοι, εφαρμόζεται αυτός που περιέχει τις ευμενέστερες για τον κατηγορούμενο διατάξεις". Με την αντίστοιχη διάταξη του νέου Π.Κ., που κυρώθηκε με το Ν. 4619/2019 (Φ.Ε.Κ. 95/11-6-2019, τεύχος πρώτο) και ισχύει από 1-7-2019 (βλ. άρθρο 460 αυτού) ορίζεται ότι: "Αν από την τέλεση της πράξης ως την αμετάκλητη εκδίκασή της ίσχυσαν περισσότερες διατάξεις νόμων, εφαρμόζεται αυτή που στη συγκεκριμένη περίπτωση οδηγεί στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου". Η διάταξη αυτή αναφέρεται στους ουσιαστικούς ποινικούς νόμους και όχι στους δικονομικούς, καθόσον οι δικονομικοί νόμοι έχουν αναδρομική ισχύ και ρυθμίζουν τις εκκρεμείς δίκες κατά το ατέλεστο, κατά το χρόνο της έκδοσής τους, μέρος αυτών, εκτός αν ορίζουν διαφορετικά (Ολ. ΑΠ 1/2014, ΑΠ 1025/2020). Κατά την έννοια της ίδιας διάταξης του άρθρου 2 παρ. 1 του Π.Κ., με την οποίαν καθιερώνεται η αρχή της αναδρομικότητας του επιεικέστερου ουσιαστικού ποινικού νόμου, που ίσχυε από την τέλεση της πράξης μέχρι το χρόνο της αμετάκλητης εκδίκασης της υπόθεσης, επιεικέστερος νόμος θεωρείται εκείνος που περιέχει τις ευμενέστερες για τον κατηγορούμενο διατάξεις, δηλαδή εκείνος, ο οποίος, με την εφαρμογή του, με βάση τις προβλεπόμενες στη συγκεκριμένη περίπτωση προϋποθέσεις, επιφέρει την ευνοϊκότερη για τον κατηγορούμενο ποινική μεταχείριση. Προς τούτο γίνεται σύγκριση των περισσοτέρων σχετικών διατάξεων στο σύνολο των προϋποθέσεων, που προβλέπονται από καθεμία από αυτές, έτσι ώστε να είναι πλέον σαφές, βάσει του νέου Π.Κ., ότι εφαρμόζεται πάντα η επιεικέστερη διάταξη και όχι ο νόμος ως ενιαίο "όλον". Ενόψει τούτων η διάταξη αυτή είναι ευμενέστερη για τον κατηγορούμενο σε σχέση μ' εκείνην του προϊσχύσαντος Π.Κ.. Αν από τη σύγκριση αυτή προκύψει ότι ο κατηγορούμενος, όπως κατηγορείται, επιβαρύνεται το ίδιο από όλους τους νόμους, τότε εφαρμοστέος είναι ο νόμος που ίσχυε κατά το χρόνο τέλεσης της πράξης, διαφορετικά εφαρμόζεται ο νεότερος επιεικέστερος νόμος. Ειδικότερα, επιεικέστερος είναι ο νόμος, που προβλέπει το χαμηλότερο ανώτατο όριο του είδους της ποινής, αν δε το ανώτατο όριο είναι το ίδιο, επιεικέστερος είναι αυτός που προβλέπει το μικρότερο κατώτατο όριο. Για το χαρακτηρισμό ενός νόμου ως επιεικέστερου ή μη λαμβάνεται, κατ' αρχάς, υπόψη το ύψος των απειλούμενων ποινών κάθειρξης ή φυλάκισης, εκ των οποίων θεωρείται η πρώτη βαρύτερη της δεύτερης, η δε τελευταία βαρύτερη της χρηματικής, ενώ επί ίσων ποινών κάθειρξης ή φυλάκισης, λαμβάνεται υπόψη και η συμπλεκτικά προβλεπόμενη χρηματική ποινή, η οποία στην περίπτωση αυτή καθιστά την πράξη βαρύτερη, ενώ η διαζευκτικά προβλεπόμενη την καθιστά ευμενέστερη (ΑΠ 444/2022, ΑΠ 86/2020, ΑΠ 586/2020, ΑΠ 244/2020, ΑΠ 2055/2019, ΑΠ 1820/2019). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 1 παρ. 1 του Ν. 3500/2006 της 23/24.10.2006 (Φ.Ε.Κ. 232, τ. Α`), ισχύοντος από 24.1.2007 (άρθρο 28 αυτού), "Για την αντιμετώπιση της ενδοοικογενειακής βίας και άλλες διατάξεις", "ενδοοικογενειακή βία θεωρείται η τέλεση αξιόποινης πράξης σε βάρος μέλους της οικογένειας, σύμφωνα με τα άρθρα 6, 7, 8 και 9 του παρόντος ... ". Κατά την παρ. 2 εδ. α` του ίδιου άρθρου, "οικογένεια θεωρείται η κοινότητα που αποτελείται από συζύγους ή γονείς και συγγενείς πρώτου και δεύτερου βαθμού εξ αίματος ή εξ αγχιστείας και τα εξ υιοθεσίας τέκνα τους" και κατά την παρ. 3 του ίδιου ως άνω άρθρου, "θύμα ενδοοικογενειακής βίας θεωρείται κάθε πρόσωπο της προηγούμενης παραγράφου σε βάρος του οποίου τελείται αξιόποινη πράξη κατά τα άρθρα 6, 7, 8 και 9 του παρόντος ...". Κατά το άρθρο 6 παρ. 1 του ως άνω νόμου, "το μέλος της οικογένειας το οποίο προκαλεί σε άλλο μέλος αυτής σωματική κάκωση ή βλάβη της υγείας του, υπό την έννοια του εδ. α` της παρ. 1 του άρθρου 308 Π.Κ., ή με συνεχή συμπεριφορά προξενεί εντελώς ελαφρά κάκωση ή βλάβη της υγείας του, με την έννοια του εδ. β` της παραπάνω διάταξης, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους". Κατά δε το άρθρο 312 παρ. 2 και 1 του ισχύοντος από 1-7-2019 νέου ΠΚ, που καλύπτει το έγκλημα της ενδοοικογενειακής βίας σε βάρος συζύγου ή συντρόφου, όποιος προκαλεί σωματική κάκωση ή βλάβη της υγείας σε βάρος συζύγου κατά τη διάρκεια του γάμου ή σε βάρος συντρόφου κατά τη διάρκεια της συμβίωσης τιμωρείται: α) για την πράξη του άρθρου 308 παρ. 1 εδάφιο α`, με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους, β) για την πράξη του άρθρου 309, με φυλάκιση τουλάχιστον δύο ετών, γ) για την πράξη του άρθρου 310 παρ. 1 εδ. α`, με φυλάκιση τουλάχιστον τριών ετών και αν επεδίωκε την πρόκληση βαριάς σωματικής βλάβης, με κάθειρξη και δ) για την πράξη του άρθρου 311, με κάθειρξη. Έτσι, τόσο με τον ως άνω Ν. 3500/2006, ο οποίος συνεχίζει να ισχύει και μετά τη θέσπιση των διατάξεων του άρθρου 312 του νέου Π.Κ., που τυποποιεί τη σωματική βλάβη αδυνάμων ατόμων, όσο και με τις διατάξεις του τελευταίου αυτού άρθρου, ποινικοποιείται κατά περίπτωση η ενδοοικογενειακή σωματική βλάβη, υπό την έννοια της πρόκλησης από μέλος της οικογένειας σε άλλο μέλος σωματικής κάκωσης ή βλάβης της υγείας, χωρίς μάλιστα να θεωρείται πλέον αναγκαία η διαπίστωση συνεχούς σκληρής συμπεριφοράς, όπως απαιτούσε το ταυτάριθμο άρθρο του προϊσχύσαντος ΠΚ. Η ενδοοικογενειακή σωματική βλάβη διακρίνεται από την απλή σωματική βλάβη του άρθρου 308 του Π.Κ., ως προς το στοιχείο της τέλεσης εντός του οικογενειακού πλαισίου και για το λόγο αυτό τιμωρείται αυστηρότερα (ΑΠ 1020/2022, ΑΠ 586/2020, ΑΠ 2055/2019). Οι προαναφερόμενες διατάξεις (άρθρο 6 παρ. 1 του Ν. 3500/2006 και 312 παρ. 2 του νέου Π.Κ.), που προβλέπουν ποινή φυλάκισης τουλάχιστον ενός έτους, μόνο φαινομενικά από πλευράς ποινής, επιβαρύνουν το ίδιο τον κατηγορούμενο, διότι πράγματι ευμενέστερη, κατά το άρθρο 2 παρ. 1 του νέου Π.Κ., είναι η διάταξη του άρθρου 6 παρ. 1 του ν. 3500/2006, αφού κατ' εφαρμογήν της μεταβατικής διάταξης του άρθρου 463 παρ. 2 του νέου Π.Κ., προστέθηκε σε αυτή διαζευκτικά η χρηματική ποινή, γεγονός που την καθιστά, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, επιεικέστερη (ΑΠ 446/2022). Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 308 παρ. 1 του προϊσχύσαντος και του νέου Π.Κ., "1.Όποιος προξενεί σε άλλον σωματική κάκωση ή βλάβη της υγείας του τιμωρείται ... . Αν η κάκωση ή βλάβη της υγείας που του προξένησε είναι εντελώς ελαφρά, τιμωρείται ... ". Από τις διατάξεις αυτές συνάγεται, ότι το αδίκημα της σωματικής βλάβης, που θεσμοθετείται για να προστατευθεί η σωματική ακεραιότητα του ανθρώπου, είναι υπαλλακτικώς μικτό έγκλημα, η αντικειμενική υπόσταση του οποίου περιλαμβάνει όχι μόνο ορισμένη ενέργεια, αλλά και ορισμένο αποτέλεσμα, που συνίσταται, είτε στην πρόκληση σωματικής κάκωσης, είτε στην πρόκληση βλάβης της υγείας του παθόντος και που διαβαθμίζεται, αναλόγως της σπουδαιότητας αυτής, σε απλή και σε εντελώς ελαφρά, η οποία, χωρίς να είναι επουσιώδης, έχει επιπόλαιες συνέπειες. Επομένως, για τη στοιχειοθέτηση του ανωτέρω ιδιώνυμου εγκλήματος της ενδοοικογενειακής βίας, της απλής σωματικής βλάβης, απαιτείται πέραν της πρόκλησης σωματικής κάκωσης ή βλάβης της υγείας από ένα μέλος της οικογένειας σε άλλο μέλος της ίδιας οικογένειας και δόλος του δράστη, κατευθυνόμενος στην παραγωγή αυτών των αποτελεσμάτων. Σωματική κάκωση είναι κάθε εξωτερική επενέργεια επί του σώματος, όπως τραύματα, εκδορές, οιδήματα, παραμορφώσεις κλπ, ενώ βλάβη της υγείας κάθε διατάραξη των εσωτερικών λειτουργιών. Η σωματική κάκωση μπορεί να είναι ταυτόχρονα και βλάβη της υγείας, χωρίς να είναι τούτο απαραίτητο, αλλά η βλάβη της υγείας μπορεί να επέλθει και χωρίς σωματική κάκωση, καθώς επίσης μπορεί να επέλθει η καθεμία χωριστά ή να είναι η μία συνέπεια της άλλης και δεν δημιουργείται αντίφαση από τη σωρευτική παραδοχή σωματικής κάκωσης και βλάβης της υγείας. Η συνδρομή δε των στοιχείων της αντικειμενικής υπόστασης για το έγκλημα αυτό πρέπει να αιτιολογείται ειδικώς στην καταδικαστική απόφαση, ενόψει της διαβάθμισης της σωματικής βλάβης, αναλόγως της σπουδαιότητάς της, σε απλή, επικίνδυνη, βαριά και θανατηφόρα. Η σχετική κρίση του δικαστηρίου της ουσίας πρέπει να είναι αιτιολογημένη ως προς τον προσδιορισμό με ακρίβεια του είδους της σωματικής κάκωσης ή της βλάβης της υγείας του παθόντος, προκειμένου να ελεγχθεί η ύπαρξη και ο χαρακτήρας της σωματικής βλάβης από τον Άρειο Πάγο, ο οποίος, προκειμένου να αποφανθεί για κάθε συγκεκριμένη περίπτωση για το είδος της σωματικής βλάβης που προξενήθηκε, δεν αρκείται στις αφηρημένες εκφράσεις της προσβαλλόμενης απόφασης, αλλά εκτιμά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε το δικαστήριο της ουσίας ότι αποδείχθηκαν (ΑΠ 1020/2022, ΑΠ 446/2022, ΑΠ 586/2022, ΑΠ 2055/2019). Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 7 παρ. 2 του Ν. 3500/2006 "Το μέλος της οικογένειας, το οποίο προκαλεί τρόμο ή ανησυχία σε άλλο μέλος της οικογένειας, απειλώντας το με βία ή άλλη παράνομη πράξη ή παράλειψη τιμωρείται με φυλάκιση". Ήδη το έγκλημα της ενδοοικογενειακής απειλής σε βάρος συζύγου κατά τη διάρκεια του γάμου ενσωματώθηκε στο άρθρο 333 παρ. 2 εδ. β` του νέου Ποινικού Κώδικα, που ισχύει από 1-7-2019, σύμφωνα με το οποίο : "1. Όποιος προκαλεί σε άλλον τρόμο και ανησυχία απειλώντας αυτόν με βία ή άλλη παράνομη πράξη ή παράλειψη, τιμωρείται με φυλάκιση έως ένα έτος ή χρηματική ποινή. ... 2. Επιβάλλεται φυλάκιση έως τρία έτη ή χρηματική ποινή αν η πράξη (απειλή) τελείται σε βάρος ανηλίκου ή προσώπου που δεν μπορεί να υπερασπίσει τον εαυτό του, εφόσον τα πρόσωπα αυτά βρίσκονται υπό την επιμέλεια ή την προστασία του δράστη βάσει νόμου, δικαστικής απόφασης ή πραγματικής κατάστασης, συνοικούν με αυτόν ή έχουν με αυτόν σχέση εργασίας ή υπηρεσίας. Η ίδια ποινή επιβάλλεται όταν η πράξη τελείται σε βάρος συζύγου κατά τη διάρκεια του γάμου ή σε βάρος συντρόφου κατά τη διάρκεια της συμβίωσης. 3. Για την ποινική δίωξη της πράξης της παραγράφου 1 απαιτείται έγκληση." Η ενδοοικογενειακή απειλή (τόσο του άρθρου 7 παρ. 2 του Ν. 3500/2006, όσο και του άρθρου 333 παρ. 2 εδάφ. β και παρ. 1 του νέου ΠΚ), είναι αυτεπαγγέλτως διωκόμενο, μη γνήσιο ιδιαίτερο έγκλημα και αποτελεί διακεκριμένη παραλλαγή του κατ` άρθρο 333 παρ. 1 Π.Κ. αδικήματος. Από τη διάταξη αυτή σε συνδυασμό με το άρθρο 333 παρ.1 Π.Κ., προκύπτει ότι στοιχείο της αντικειμενικής υπόστασης του πλημμελήματος της ενδοοικογενειακής απειλής δεν είναι η άσκηση βίας ή παράνομης πράξης εναντίον τρίτου, αλλά η απειλή άσκησης βίας ή τέλεσης άλλης παράνομης πράξης ή παράλειψης εναντίον μέλους της οικογένειας (εν προκειμένω, συζύγου ή συντρόφου), η οποία να περιήγαγε αυτό σε τρόμο ή ανησυχία. Η απειλή δε αυτή μπορεί να γίνει με οποιοδήποτε τρόπο, ήτοι προφορικώς, εγγράφως, δια νευμάτων ή άλλων απειλητικών κινήσεων και με οποιαδήποτε γενικώς ενέργεια, με την οποία ο δράστης εξωτερικεύει τη θέλησή του να απειλήσει όχι εν προκειμένω οποιονδήποτε τρίτο, αλλά τα αναφερόμενα ως άνω πρόσωπα, μεταξύ των οποίων η σύζυγος κατά τη διάρκεια του γάμου. Για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της ενδοοικογενειακής απειλής απαιτείται ακόμη δόλος του δράστη, ο οποίος συνίσταται στην εκ μέρους αυτού γνώση ότι η απειλούμενη ενέργειά του είναι βία ή άλλη παράνομη πράξη και στη θέληση να προκαλέσει στα αναφερόμενα ως άνω πρόσωπα, μεταξύ των οποίων η σύζυγος, τρόμο ή ανησυχία, ενώ δεν αρκεί ενδεχόμενος δόλος. Η τελευταία αυτή διάταξη του άρθρου 333 παρ. 2 του ισχύοντος ΠΚ, [με την οποία τυποποιείται διακεκριμένη μορφή του εγκλήματος της απειλής σε βάρος ανηλίκων και αδύναμων ατόμων, εφόσον βρίσκονται υπό την επιμέλεια ή την προστασία του δράστη και σε βάρος συζύγου κατά τη διάρκεια του γάμου ή σε βάρος συντρόφου κατά τη διάρκεια της συμβίωσης και στην οποία ενσωματώνονται οι πράξεις προσβολής της ελευθερίας, που τελούνται στο πλαίσιο της ενδοοικογενειακής βίας], εφαρμόζεται στην προκειμένη περίπτωση αναδρομικά, κατ' άρθρο 2 παρ. 1 ΠΚ, καθόσον, περιέχει ευμενέστερες για τον κατηγορούμενο διατάξεις, αφού προβλέπεται με αυτή ποινή φυλάκισης, που κυμαίνεται από δέκα ημέρες έως τρία έτη ή χρηματική ποινή, έναντι εκείνης του άρθρου 7 παρ. 2 του Ν. 3500/2006, που προβλέπει ποινή φυλάκισης χωρίς ανώτερο όριο και κυμαίνεται από δέκα ημέρες έως πέντε έτη, κατ' άρθρο 53 νέου ΠΚ (ΑΠ 288/2020, ΑΠ 550/2020, ΑΠ 2055/2019). Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 5 παρ. 1 εδαφ. α' Π.Κ. "1. Οι ελληνικοί ποινικοί νόμοι εφαρμόζονται σε όλες τις πράξεις που τελέστηκαν στο έδαφος της επικράτειας, ακόμη και από αλλοδαπούς", ενώ κατά τη διάταξη του άρθρου 6 παρ. 1 και 3 Π.Κ. "1. Οι ελληνικοί ποινικοί νόμοι εφαρμόζονται και για πράξη που χαρακτηρίζεται από αυτούς ως κακούργημα ή πλημμέλημα και τελέστηκε στην αλλοδαπή από ημεδαπό, αν αυτή, με τα συγκεκριμένα χαρακτηριστικά της, είναι αξιόποινη και κατά τους νόμους της χώρας στην οποία τελέστηκε ή αν διαπράχθηκε σε πολιτειακά ασύντακτη χώρα. ... 3. Στα πλημμελήματα, ακόμη και όταν διώκονται αυτεπαγγέλτως, οι διατάξεις των προηγούμενων παραγράφων εφαρμόζονται μόνο εφόσον υπάρχει έγκληση του παθόντος ή αίτηση της Κυβέρνησης της χώρας όπου τελέστηκε το πλημμέλημα". Εξάλλου, σύμφωνα με το άρθρο 16 Π.Κ., που υιοθετεί την αρχή της ενότητας, "τόπος τέλεσης της πράξης θεωρείται ο τόπος όπου ο υπαίτιος διέπραξε ολικά ή μερικά την αξιόποινη ενέργεια ή παράλειψη, καθώς και ο τόπος όπου επήλθε ή, σε περίπτωση απόπειρας, έπρεπε να επέλθει σύμφωνα με την πρόθεσή του το αποτέλεσμα". Σύμφωνα με τις ανωτέρω διατάξεις, με βάση την αρχή της εδαφικότητας, η οποία καθιερώνεται με το άρθρο 5 παρ. 1 του Π.Κ., ως βασική αρχή ενάσκησης της ποινικής εξουσίας του Ελληνικού κράτους, σε συνδυασμό με την αρχή της ενότητας, που καθιερώνεται με το άρθρο 16 του Π.Κ, οι ελληνικοί ποινικοί νόμοι εφαρμόζονται τόσο στις αξιόποινες πράξεις που τελέστηκαν εξ ολοκλήρου στα όρια της επικράτειας, ακόμα και από αλλοδαπούς, όσο και σε εκείνες των οποίων μόνο ένα τμήμα της εγκληματικής συμπεριφοράς πραγματώθηκε στην ημεδαπή (ΑΠ 1308/2015, ΑΠ 1354/2013). Εξάλλου, στο κατ' εξακολούθηση έγκλημα, άρθρο 98 Π.Κ., τόπος τέλεσης είναι αυτός που επιχειρήθηκε οποιαδήποτε μερικότερη πράξη, κατ` άρθρο 16 Π.Κ., δηλαδή τόσο ο τόπος εκδήλωσης (ολικά ή μερικά) της συμπεριφοράς, όσο και ο τόπος του αποτελέσματος εκάστης μερικότερης πράξης και συνεπώς, αν τελέστηκε στην ημεδαπή έστω μια επί μέρους πράξης ενός κατ` εξακολούθηση εγκλήματος, ή επήλθε στην ημεδαπή το αποτέλεσμα μιας μερικότερης πράξης του, τόπος τέλεσης είναι η ημεδαπή, για όλο το έγκλημα, ακριβώς επειδή η θεωρία της ενότητας αντιμετωπίζει την αξιόποινη πράξη ως ενιαίο και αδιαίρετο όλο (ΑΠ 1177/2019, ΑΠ 286/2019). Για να προσδιοριστεί αν ένα έγκλημα έχει τελεστεί στην ημεδαπή ή στην αλλοδαπή και κατ' επέκταση, για τον καθορισμό της ισχύος των ελληνικών ποινικών νόμων, σημασία έχει, εκτός των άλλων, ο καθορισμός του τόπου ή των τόπων τέλεσης της πράξης. Έτσι, σύμφωνα με την αρχή της εδαφικότητας, σε περίπτωση αξιόποινων πράξεων με στοιχεία αλλοδαπότητας, εάν τόπος τέλεσης είναι (και) η Ελλάδα, τότε εφαρμόζεται το άρθρο 5 Π.Κ., χωρίς να απαιτείται η έρευνα συνδρομής των προϋποθέσεων του άρθρου 6 επ. Π.Κ. Εάν, αντίθετα, το έγκλημα έχει τελεστεί στην αλλοδαπή από ημεδαπό, τότε ερευνάται η συνδρομή των προϋποθέσεων του άρθρου 6 Π.Κ. και οι ελληνικοί ποινικοί νόμοι εφαρμόζονται, υπό τις προϋποθέσεις που ορίζονται στο άρθρο αυτό και ειδικότερα, εφόσον πρόκειται κατά τον ελληνικό ποινικό νόμο για κακούργημα ή πλημμέλημα, πρέπει η πράξη να είναι αξιόποινη και κατά τους νόμους της χώρας που τελέστηκε ή να διαπράχθηκε σε πολιτειακά ασύντακτη χώρα και αν πρόκειται για πλημμέλημα, κατά τον ελληνικό ποινικό νόμο, πρέπει να έχει υποβληθεί έγκληση του παθόντος ή αίτηση της κυβέρνησης της χώρας του τόπου τέλεσης (ΑΠ 1177/2019, ΑΠ 286/2019). Δηλαδή, ακολουθείται η αρχή του διπλού αξιοποίνου, η οποία αποτελεί εξωτερικό όρο του αξιοποίνου και όχι στοιχείο της αντικειμενικής υπόστασης της τελεσθείσας πράξης, οπότε δεν χρειάζεται να καλύπτεται από την υπαιτιότητα του δράστη (ΑΠ 378/2020, ΑΠ 765/2009). Μάλιστα η πράξη πρέπει να είναι αξιόποινη, σύμφωνα με το δίκαιο του τόπου τέλεσης, τόσο κατά το χρόνο τέλεσης, όσο και κατά το χρόνο εκδίκασης της υπόθεσης, αλλά και μέχρι την αμετάκλητη καταδίκη του υπαιτίου ημεδαπού. Εξάλλου, εφόσον η τελεσθείσα πράξη είναι κακούργημα ή πλημμέλημα κατά το ελληνικό δίκαιο, αρκεί ότι είναι ποινικά κολάσιμη κατά το αλλοδαπό και δεν ενδιαφέρει αν κατ' αυτό επισύρει επιεικέστερη ή αυστηρότερη ποινή, ούτε η διαβάθμισή της σε κακούργημα, πλημμέλημα, ούτε ο κατά το αλλοδαπό δίκαιο νομικός της χαρακτηρισμός, ο οποίος γίνεται κατά το ελληνικό δίκαιο (ΑΠ 2353/2005). Αν δεν συντρέχει ο όρος του διπλού, κατά τα ανωτέρω, αξιοποίνου αθωώνεται ο κατηγορούμενος, η δε συνδρομή ή μη αυτού διερευνάται αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο, το οποίο διαφορετικά αν τον καταδικάσει υποπίπτει σε υπέρβαση εξουσίας κατ' άρθρο 510 παρ. 1 Θ ' ΚΠΔ (ΑΠ 136/2004), ενώ αν η καταδικαστική απόφαση δεν αναφέρει ότι η πράξη είναι αξιόποινη και κατά το δίκαιο του αλλοδαπού τόπου τέλεσης, στερείται νόμιμης βάσης, λόγω ασάφειας και θεμελιώνονται έτσι οι, από το άρθρο 510 παρ. 1 Δ' και Ε' ΚΠοινΔ, αναιρετικοί λόγοι της έλλειψης ειδικής αιτιολογίας, που επιβάλλει το Σύνταγμα και της εκ πλαγίου παράβασης της ουσιαστικής ποινικής διάταξης του άρθρου 6 Π.Κ. (ΑΠ 318/2019, ΑΠ 227/2018, ΑΠ 2228/2005). Περαιτέρω, κατ' άρθρο 6 παρ. 3 του νέου Π.Κ., αν η τελεσθείσα στην αλλοδαπή πράξη αποτελεί, κατά το ελληνικό δίκαιο, πλημμέλημα, τότε η κατ' αυτό ποινική δίωξη προϋποθέτει οπωσδήποτε έγκληση του παθόντος, ή αίτηση της κυβέρνησης της χώρας όπου τελέστηκε, έστω και αν κατά τον αλλοδαπό νόμο είναι κακούργημα και αδιακρίτως αν κατά τον ελληνικό νόμο διώκεται κατ' έγκληση ή αυτεπαγγέλτως. Η ανωτέρω έγκληση υπόκειται στους όρους των άρθρων 114 επ. Π.Κ. και συνεπώς ισχύει η τρίμηνη προθεσμία υποβολής της, μετά την άπρακτη πάροδο της οποίας εξαλείφεται το αξιόποινο λόγω σιωπηρής παραίτησης του δικαιούχου (ΑΠ 135/2022). Επί κατ` εξακολούθηση εγκλήματος, το οποίο απαρτίζεται, σύμφωνα με το άρθρο 98 του ίδιου Κώδικα, από περισσότερες ξεχωριστές ομοειδείς και αυτοτελείς κολάσιμες πράξεις, που συνδέονται με την ταυτότητα της προς εκτέλεση απόφασης (ενότητα δόλου), η προθεσμία υποβολής της έγκλησης αρχίζει για το όλο έγκλημα αφότου ο δικαιούμενος έλαβε γνώση της τελευταίας μερικότερης πράξης, εκτός αν προηγήθηκε η γνώση άλλης μερικότερης πράξης, οπότε, ως προς αυτήν, η προθεσμία υποβολής της έγκλησης αρχίζει από τον προγενέστερο αυτό χρόνο, ενόψει και του ότι, παρά την ενότητα του κατ` εξακολούθηση εγκλήματος, κάθε μερικότερη πράξη διατηρεί την αυτοτέλειά της (ΑΠ 135/2022, ΑΠ 1591/2017, ΑΠ 555/2016). Αν η έγκληση υποβλήθηκε εμπρόθεσμα και αυτό εξάγεται ημερολογιακά σε σχέση με την ημέρα τέλεσης της πράξης, δεν απαιτείται η αναφορά του χρόνου της υποβoλής της έγκλησης στην αιτιολογία, αλλά αρκεί να προκύπτει το εμπρόθεσμο από τη δικογραφία. Αν, όμως, η έγκληση υποβλήθηκε μετά την πάροδο του τριμήνου από την τέλεση της πράξης, είναι αναγκαίο να προσδιορίζεται και αιτιολογείται ειδικά ο χρόνος κατά τον οποίο ο παθών έλαβε γνώση της πράξης και του προσώπου του δράστη. Αν η απόφαση στερείται τέτοιας ειδικής αιτιολογίας, καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδρύονται οι από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' και Ε' του ΚΠΔ λόγοι αναίρεσης (ΑΠ 1320/2017, ΑΠ 413/2014, ΑΠ 850/2001), ενώ αν παραλείφθηκε η έρευνα υποβολής της έγκλησης ή της αίτησης της ξένης κυβέρνησης και το δικαστήριο καταδίκασε τον κατηγορούμενο, συντρέχει ο αναιρετικός λόγος της υπέρβασης, κατ' άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' εδ. γ' ΚΠοινΔ, εξουσίας (ΑΠ 957/2019, ΑΠ 307/2018). Περαιτέρω, κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' του Κ.Ποιν.Δ., υπέρβαση εξουσίας, που ιδρύει τον, από τη διάταξη αυτή, προβλεπόμενο λόγο αναίρεσης, υπάρχει, όταν το Δικαστήριο άσκησε δικαιοδοσία που δεν του παρέχεται από το νόμο ή έχει μεν τέτοια δικαιοδοσία, δεν συντρέχουν όμως οι όροι, οι οποίοι του παρέχουν την εξουσία να κρίνει στη συγκεκριμένη περίπτωση ή, όταν αρνείται να ασκήσει δικαιοδοσία, η οποία του παρέχεται από το νόμο στη συγκεκριμένη περίπτωση, αν και συντρέχουν οι απαιτούμενοι γι` αυτό κατά το νόμο όροι. Στην πρώτη περίπτωση, που το δικαστήριο αποφασίζει κάτι, για το οποίο δεν έχει δικαιοδοσία, υπάρχει θετική υπέρβαση εξουσίας, ενώ στη δεύτερη περίπτωση, που παραλείπει να αποφασίσει κάτι, το οποίο υποχρεούται στα πλαίσια της δικαιοδοσίας του, υπάρχει αρνητική υπέρβαση εξουσίας (Ολ. ΑΠ 1/2008, Ολ. ΑΠ 3/2005, ΑΠ 95/2022, ΑΠ 138/2021). Η ως άνω διάταξη του άρθρου 510 παρ. στοιχ. Θ` του Κ.Ποιν.Δ. ενδεικτικά αναφέρει μόνο μερικές περιπτώσεις υπέρβασης εξουσίας, όπως, όταν α) το δικαστήριο αποφάσισε για υπόθεση που δεν υπάγεται στην δικαιοδοσία του, β) έλυσε προκαταρκτικό ζήτημα που υπάγεται σύμφωνα με ρητή διάταξη του νόμου στην αποκλειστική δικαιοδοσία των πολιτικών δικαστηρίων και γ) καταδίκασε για έγκλημα για το οποίο δεν υποβλήθηκε η απαιτούμενη αίτηση ή έγκληση, ή για το οποίο δεν δόθηκε η άδεια δίωξης, ή για το οποίο δεν έχει ρητά επιτραπεί η έκδοση (ΑΠ 420/2023, ΑΠ 25/2021, ΑΠ 784/2020). Σύμφωνα με τα ανωτέρω, τέτοια υπέρβαση υφίσταται, εκτός των άλλων περιπτώσεων και όταν το Δικαστήριο καταδίκασε για έγκλημα, για το οποίο δεν υποβλήθηκε η απαιτούμενη έγκληση, ή όταν αυτή δεν υποβλήθηκε εμπροθέσμως (ΑΠ 1334/2020, ΑΠ 280/2019, ΑΠ 561/2017). Εξάλλου, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, όταν αναφέρονται σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του Δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις με βάση τις οποίες έγινε η υπαγωγή των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού (αιτιολογικού) με το διατακτικό της απόφασης, που αποτελούν ενιαίο σύνολο. Η ύπαρξη του δόλου, που απαιτείται, κατ' άρθρο 26 παρ.1 του Π.Κ., για τη θεμελίωση της υποκειμενικής υπόστασης του εγκλήματος και συνίσταται, σύμφωνα με το άρθρο 27 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, στη θέληση παραγωγής των περιστατικών, που κατά το νόμο απαρτίζουν την έννοια της αξιόποινης πράξης, δεν είναι, κατ' αρχήν, αναγκαίο να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, διότι αυτός ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών, που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και εξυπακούεται ότι υπάρχει σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση από την πραγμάτωση των περιστατικών αυτών, προκύπτει δε από τις ειδικότερες συνθήκες τέλεσής του, οπότε διαλαμβάνεται περί αυτού (δόλου) αιτιολογία στην κύρια αιτιολογία για την ενοχή, εκτός αν ο νόμος αξιώνει πρόσθετα στοιχεία για το αξιόποινο, όπως ο σκοπός επέλευσης ορισμένου πρόσθετου αποτελέσματος (εγκλήματα με υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση) ή η γνώση ορισμένου περιστατικού (άμεσος δόλος), οπότε η αιτιολογία της απόφασης πρέπει να εκτείνεται και στα στοιχεία αυτά. Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ.1 και 178 του ΚΠοινΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κτλ), χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τι προέκυψε από το καθένα χωριστά. Πρέπει, όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή, αφού η αιτιολογία της δικαστικής απόφασης, δεν μπορεί να είναι επιλεκτική, να στηρίζεται δηλαδή σε ορισμένα δεδομένα της αποδεικτικής διαδικασίας χωρίς να συνεκτιμά άλλα που εισφέρθηκαν κατ' αυτήν, διότι τότε δημιουργούνται λογικά κενά και μια τέτοια αιτιολογία πάσχει και δεν θεωρείται εμπεριστατωμένη, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης, ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιο ή ποια αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται τα υπόλοιπα (ΑΠ 1007/2022). Δεν αποτελεί, όμως, λόγο αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, ειδικότερα η εσφαλμένη εκτίμηση των μαρτυρικών καταθέσεων, η παράλειψη αναφοράς κάθε αποδεικτικού μέσου χωριστά και η παράλειψη συσχετίσεως των αποδεικτικών μέσων, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της ελλείψεως αιτιολογίας πλήττεται η αναιρετικώς η ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (ΑΠ 1693/2022, ΑΠ 1007/2022, ΑΠ 617/2021). Περαιτέρω, η επιβαλλόμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Ποιν.Δ. ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της δικαστικής απόφασης, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον, από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' ΚΠοινΔ, λόγο αναίρεσης, αναφέρεται τόσο στην κρίση για την ενοχή, όσο και στην κρίση για την απόρριψη αυτοτελών ισχυρισμών του κατηγορουμένου. Αυτοτελείς είναι οι ισχυρισμοί που προβάλλονται στο δικαστήριο της ουσίας από τον κατηγορούμενο ή το συνήγορό του, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 171 παρ. 2 και 333 παρ. 2 του ΚΠοινΔ και τείνουν στην άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξης ή στον αποκλεισμό ή στη μείωση της ικανότητας προς καταλογισμό ή στην εξάλειψη του αξιοποίνου της πράξης ή στη μείωση της ποινής. Η προβολή των ισχυρισμών αυτών απαιτείται να γίνεται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, δηλαδή με όλα τα πραγματικά περιστατικά, που απαιτούνται κατά το νόμο για τη θεμελίωσή τους, έτσι ώστε να μπορούν να αξιολογούνται και, σε περίπτωση αποδοχής τους, να οδηγούν στο ευνοϊκό για τον κατηγορούμενο αποτέλεσμα. Διαφορετικά, το δικαστήριο της ουσίας δεν έχει υποχρέωση να απαντήσει επί των ισχυρισμών αυτών, ούτε πολύ περισσότερο να διαλάβει στην απόφασή του ειδική αιτιολογία γι' αυτούς (Ολ. ΑΠ 2/2005, ΑΠ 484/2023, ΑΠ 1663/2022). Εάν όμως το δικαστήριο δεν απαντήσει καθόλου στον προβληθέντα παραδεκτώς αυτοτελή ισχυρισμό, θεμελιώνεται λόγος αναίρεσης για έλλειψη ακρόασης, που επιφέρει απόλυτη ακυρότητα, η οποία συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο (άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α' σε συνδυασμό με άρθρο 171 παρ. 2 νέου ΚΠοινΔ) και όχι σχετική, όπως πριν, κατ' άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Β' και 170 παρ. 2 του προϊσχύσαντος Κ.Ποιν.Δ. (ΑΠ 646/2021, ΑΠ 374/2020). Εξάλλου, ισχυρισμός, ο οποίος αποτελεί άρνηση αντικειμενικού και υποκειμενικού στοιχείου του εγκλήματος και συνεπώς της κατηγορίας, ή απλό υπερασπιστικό επιχείρημα, δεν είναι αυτοτελής με την πιο πάνω έννοια, γι' αυτό το δικαστήριο της ουσίας, σύμφωνα με τα προεκτιθέμενα, δεν έχει υποχρέωση να αιτιολογήσει ειδικά την απόρριψή του, αλλά απαντά σε αυτούς με την κύρια αιτιολογία της απόφασης για την ενοχή (ΑΠ 998/2022, ΑΠ 794/2019, ΑΠ 85/2019). Τέτοιο αρνητικό της κατηγορίας ισχυρισμό και όχι αυτοτελή ισχυρισμό, αποτελεί και η από μέρους του κατηγορουμένου άρνηση του νομικού χαρακτηρισμού της πράξης που του αποδίδεται, δηλαδή ο ισχυρισμός του ότι η αξιόποινη πράξη, που διέπραξε, δεν είναι αυτή για την οποία κατηγορείται, αλλά άλλη αξιόποινη πράξη, στον ισχυρισμό του δε αυτό, με τον οποίο προβάλλει μεταβολή της κατηγορίας, το δικαστήριο απαντά με την αιτιολογία του επί της ενοχής και δεν χρειάζεται να απαντήσει και αιτιολογήσει την απόρριψή του με ιδιαίτερη αιτιολογία (ΑΠ 321/2023, ΑΠ 1020/2022, ΑΠ 162/2022, ΑΠ 648/2021, ΑΠ 335/2019, ΑΠ 790/2019). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠοινΔ, λόγο αναίρεσης της απόφασης συνιστά και η εσφαλμένη εφαρμογή ή ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει, όταν το δικαστήριο αποδίδει στο νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ, εσφαλμένη εφαρμογή, όταν το δικαστήριο, χωρίς να παρερμηνεύσει το νόμο, δεν υπήγαγε ορθά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν στη διάταξη που εφαρμόσθηκε (Ολ. ΑΠ 1/2020, Ολ. ΑΠ 3/2008, ΑΠ 622/2023, ΑΠ 904/2022, ΑΠ 587/2020, ΑΠ 20/2019). Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης υπάρχει και όταν η διάταξη αυτή παραβιάζεται εκ πλαγίου, πράγμα που συμβαίνει, όταν στο πόρισμα της απόφασης που περιλαμβάνεται στον συνδυασμό του διατακτικού με το σκεπτικό της και που ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του οικείου εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση (Ολ. ΑΠ 2/2019, ΑΠ 1378/2022, ΑΠ 1176/2022, ΑΠ 322/2020). Εξάλλου, κατά το άρθρο 511 εδ. α' και β' του Κ.Ποιν.Δ. "Αν εμφανιστεί ο αναιρεσείων και κριθεί παραδεκτή η αίτηση αναίρεσης, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως, αν και δεν προτάθηκαν, όλους τους λόγους της αναίρεσης που αναφέρονται στην παρ. 1 του άρθρου 510, εκτός από τον προβλεπόμενο στο στοιχ. Β. Δεν επιτρέπεται όμως να χειροτερεύσει η θέση του κατηγορουμένου". Από τη διάταξη προκύπτει ότι σε περίπτωση παραδεκτής αίτησης αναίρεσης, με παρόντα τον αναιρεσείοντα, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως και τον, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' ΚΠοινΔ, λόγο αναιρέσης, για εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης και ελέγχει αυτεπαγγέλτως αν εφαρμόστηκαν ορθώς οι ουσιαστικές ποινικές διατάξεις, στις οποίες συμπεριλαμβάνονται και εκείνες που αφορούν την επιβλητέα ποινή στον καταδικασθέντα (ΑΠ 722/2022, ΑΠ 719/2022, ΑΠ 444/2022, ΑΠ 1461/2013). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το σκεπτικό της προσβαλλόμενης υπ' αριθμ. 590/2023 απόφασης, το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Λάρισας, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, μετά από συνεκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων, τα οποία προσδιορίζονται κατ' είδος σ' αυτή (ανωμοτί κατάθεση της παρισταμένης προς υποστήριξη της κατηγορίας, ένορκες καταθέσεις μαρτύρων κατηγορίας και υπεράσπισης, αναγνωσθέντα πρακτικά της πρωτοβάθμιας δίκης, αναγνωσθέντα έγγραφα και απολογία του κατηγορουμένου), δέχθηκε, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, ότι αποδείχθηκαν τα ακόλουθα, όπως αναφέρονται επακριβώς, περιστατικά: "Η εγκαλούσα και παριστάμενη προς υποστήριξη της κατηγορίας και ο κατηγορούμενος τέλεσαν νόμιμο πολιτικό γάμο, στις 16-5-2015, στη ..., από το οποίο απέκτησαν ένα άρρεν τέκνο, οκτώ ετών σήμερα, το οποίο διαμένει μαζί με τη μητέρα του, η οποία ασκεί και την επιμέλειά του. Ο γάμος αυτός λύθηκε με την 12562/2018 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία δεν προκύπτει αν κατέστη αμετάκλητη. Λόγω του οξύθυμου και βίαιου χαρακτήρα του κατηγορουμένου, με αφορμή τις σχέσεις τους με τα συγγενικά τους πρόσωπα, είτε της μίας είτε και της άλλης πλευράς και τις επαφές (είτε δια ζώσης, είτε μέσα από εφαρμογές κοινωνικής δικτύωσης) μαζί τους, ξεκινούσαν διάφορα επεισόδια λεκτικής αρχικά και στη συνέχεια και σωματικής βίας σε βάρος της συζύγου, κατά τη διάρκεια των οποίων ο κατηγορούμενος τη χτυπούσε και την απειλούσε. Συγκεκριμένα αποδείχθηκε ότι: Α1) Τον Φεβρουάριο 2016 στη … της … ο κατηγορούμενος άρπαξε από τα μαλλιά την εγκαλούσα σύζυγό του, Σ. Κ. του Σ., και εν συνεχεία την έπιασε από το λαιμό αποπειρώμενος να την στραγγαλίσει, την ακινητοποίησε στην ντουλάπα και μετά την πέταξε στο κρεβάτι, ανέβηκε επάνω της ακινητοποιώντας τα χέρια της, την έσφιγγε με δύναμη από το λαιμό ενώ παράλληλα την χτυπούσε με γροθιές και σφαλιάρες προκαλώντας της μώλωπες και σωματικό πόνο, 2)) Τον Μάρτιο του 2016 στην … ο κατηγορούμενος χτύπησε δυνατά με χαστούκια τη σύζυγό του, Σ. Κ., της τραβούσε προς τα κάτω τα μαλλιά και την χτυπούσε με τα χέρια του (γροθιές) στο κεφάλι με σκοπό να τη ρίξει στο πάτωμα, εν συνεχεία την ακινητοποίησε ανάσκελα στο κρεβάτι εμποδίζοντας τα χέρια της με τα πόδια του και την έπιασε με τα χέρια του από τον λαιμό, αποπειρώμενος εκ νέου να την στραγγαλίσει, προκαλώντας της μώλωπες και σωματικό πόνο. 3) Τον Αύγουστο του 2016 στο … ο κατηγορούμενος χτύπησε δυνατά με χαστούκια τη σύζυγό του, Σ. Κ., της τραβούσε προς τα κάτω τα μαλλιά και την χτυπούσε με τα χέρια του (γροθιές) στο κεφάλι με σκοπό να τη ρίξει στο πάτωμα, εν συνεχεία την ακινητοποίησε ανάσκελα στο κρεβάτι εμποδίζοντας τα χέρια της με τα πόδια του και την έπιασε με τα χέρια του από τον λαιμό, αποπειρόμενος εκ νέου να την στραγγαλίσει, προκαλώντας της μώλωπες και σωματικό πόνο. 4) Τον Σεπτέμβριο του 2016 στη … της … ο κατηγορούμενος χτύπησε δυνατά με χαστούκια τη σύζυγό του, Σ. Κ., της τραβούσε προς τα κάτω τα μαλλιά και την χτυπούσε με τα χέρια του (γροθιές) στο κεφάλι με σκοπό να τη ρίξει στο πάτωμα, εν συνεχεία την ακινητοποίησε ανάσκελα στο κρεβάτι εμποδίζοντας τα χέρια της με τα πόδια του και την έπιασε με τα χέρια του από τον λαιμό, αποπειρώμενος - εκ νέου να την στραγγαλίσει, προκαλώντας της μώλωπες και σωματικό πόνο. 5) Τον Οκτώβριο του 2016 στη … της … ο κατηγορούμενος έπιασε την σύζυγό του, Σ. Κ., από το κεφάλι με τα δυο του χέρια και της χτύπησε με δύναμη επανειλημμένα το κεφάλι σε πόμολο ντουλαπιού κουζίνας προκαλώντας της μώλωπες και σωματικό πόνο. 6) Στις 20/11/2016 στη … της … ο κατηγορούμενος άρπαξε από τα μαλλιά την σύζυγό του, Σ. Κ. του Σ., και εν συνεχεία σέρνοντας την πέταξε στο κρεβάτι ακινητοποιώντας τα χέρια της με τη μυϊκή του δύναμη και χτυπώντας την με τα χέρια του στο πρόσωπο και ακολούθως την έπιασε με τα χέρια του από το λαιμό αποπειρώμενος να την στραγγαλίσει, ενώ όταν απομάκρυνε τα χέρια του από το λαιμό της συνέχισε να την χτυπάει με τα χέρια του στο πρόσωπο, προκαλώντας της μώλωπες και σωματικό πόνο. 7) Την 1/8/2017 στο … ο κατηγορούμενος χτύπησε τη σύζυγό του, Σ. Κ. του Σ., με τα χέρια του και δη με μπουνιές στο κεφάλι και στον αυχένα προκαλώντας της έντονο σωματικό πόνο. Επίσης, αποδείχθηκε ότι: Β) 1)Τον Φεβρουάριο 2016 στη … της … ο κατηγορούμενος κατά τη διάρκεια βίαιου επεισοδίου σε βάρος της συζύγου του, Σ. Κ., και ενώ της χτυπούσε το κεφάλι στην κάσα της πόρτας της απηύθυνε τη φράση " θα στο ανοίξω στη μέση μωρή πουτάνα ...θα σε αφήσω σε κώμα ... ,σε κρεβάτι νοσοκομείου ...θα σου πάρω το παιδί να το μεγαλώσει η μάνα μου ..." προκαλώντας σε αυτήν τρόμο και ανησυχία.2) Στις 20/11/2016 στη … της … ο κατηγορούμενος κατά τη διάρκεια βίαιου επεισοδίου σε βάρος της συζύγου του, Σ. Κ., και ενώπιον του αβάπτιστου άρρενος τέκνου τους της απηύθυνε τη φράση " ήρθε το τέλος σου μωρή καργιόλα, θα σε σκοτώσω και οι δικοί σου δεν θα σε βρουν ποτέ, γαμημένη" προκαλώντας σε αυτήν τρόμο και ανησυχία. 3) Στις 4/4/2017 στη … της … ο κατηγορούμενος απηύθυνε στη σύζυγό του, Σ. Κ., τις φράσεις "θα σου σπάσω το κεφάλι να σου βάλω μυαλό, αλλιώς δεν πρόκειται να καταλάβεις εσύ" και "άντε γαμήσου κι εσύ καργιόλα όπως θέλω θα μιλάω και σκάσε μην σε πετάξω από το παράθυρο" προσθέτοντας ότι "δεν θα έχει πρόβλημα να το κάνει γιατί θα μεγάλωνε το παιδί τους η μάνα του" προκαλώντας σε αυτήν τρόμο και ανησυχία. Μάλιστα ο τρόπος που τη χτυπούσε ήταν συγκεκριμένος, δηλαδή της τραβούσε με δύναμη τα μαλλιά, οπότε την πονούσε ο αυχένας και με τις γροθιές του, με προτεταμένο το μεσαίο δάχτυλο, τη χτυπούσε στο κεφάλι πολύ δυνατά προξενώντας της μώλωπες και πόνο, πολλές δε φορές τη χτυπούσε σε επιφάνειες (γωνίες επίπλων), ενώ άλλες την έσφιγγε στο λαιμό με μεγάλη δύναμη, ώστε να νοιώθει πως χάνει την αναπνοή της. Μάλιστα ως η εγκαλούσα εκθέτει κάποια φορά που της τραβούσε τα μαλλιά και την έπιασε από το λαιμό, σφίγγοντας την εκείνη έχασε τις αισθήσεις της. Το γεγονός τούτο, δηλαδή ότι ο σύζυγός της τη χτυπούσε και την απειλούσε η εγκαλούσα απέκρυπτε από τα συγγενικά της πρόσωπα, από φόβο και ντροπή συνάμα, που ένιωθε για ότι της συνέβαινε και τα δυσάρεστα συναισθήματα που της δημιουργούσε η προοπτική λύσης του γάμου της με τον κατηγορούμενο, την αποτυχία του οποίου χρέωνε στον εαυτό της, λόγω της επιλογής της και μόνο να τον παντρευτεί. Για το λόγο αυτό άλλωστε, αν και φοιτήτρια ιατρικής, δεν ζήτησε ποτέ κάποια ιατρική γνωμάτευση για τις σωματικές της βλάβες. Ωστόσο τα επεισόδια αυτά ήταν επανειλημμένα, με αποτέλεσμα να αναγκαστεί το Νοέμβριο του 2016, μετά και από πίεση της μητέρας της, η οποία είδε σημάδια στο λαιμό της εγκαλούσας από την κακοποίηση που δεχόταν, να το παραδεχθεί και στη συνέχεια να εκθέσει με λεπτομέρειες στα συγγενικά της πρόσωπα, γονείς και αδελφό της, όσα βίωνε. Σε συνάντηση των δύο οικογενειών για το ζήτημα τούτο, στις 23 Νοεμβρίου 2016, στην οικία του αδελφού της στο …, ο κατηγορούμενος παραδέχθηκε ότι χτυπάει την εγκαλούσα, υποσχόμενος μεταμέλεια και αλλαγή συμπεριφοράς στο μέλλον. Ωστόσο η συμπεριφορά του παρέμεινε η ίδια, με αποτέλεσμα τη διάσπαση της εγγάμου συμβιώσεως, περί το μήνα Οκτώβριο του 2017. Ο κατηγορούμενος αρνείται γενικά ότι χτυπούσε και απειλούσε την εγκαλούσα σύζυγό του, ωστόσο οι πράξεις των σωματικών βλαβών της και απειλών κατά τη διάρκεια του γάμου τους, αποδείχθηκαν πέραν πάσης αμφιβολίας από τις μαρτυρικές καταθέσεις της μητέρας και του αδελφού της εγκαλούσας, όσο και από τα μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου που αντάλλασσε το ζευγάρι, στα οποία ο κατηγορούμενος απαντώντας, αφενός μεν δεν αρνείται την τέλεση των περιστατικών βίας που του θυμίζει η εγκαλούσα στις προτροπές της να αλλάξει συμπεριφορά, ενώ σε μερικές περιπτώσεις παραδέχεται ρητώς ότι τη χτυπούσε. Αποδείχθηκε επομένως, ότι ο κατηγορούμενος τέλεσε τις πράξεις της σωματικής βλάβης σε βάρος της συζύγου του κατά τη διάρκεια του γάμου κατ' εξακολούθηση και της απειλής σε βάρος της συζύγου του κατά τη διάρκεια του γάμου κατ' εξακολούθηση, για τις οποίες κατηγορείται. Οι σωματικές κακώσεις τις οποίες υπέστη η εγκαλούσα φέρουν το χαρακτήρα της απλής σωματικής βλάβης, και όχι της εντελώς ελαφράς σωματικής βλάβης, κατά την έννοια του άρθρου 308 παρ. 1εδ. β', ως ισχυρίζεται ο κατηγορούμενος, καθόσον τα χτυπήματα που δέχθηκε η εγκαλούσα, καθόλου δεν ήταν ήσσονος σημασίας, αντίθετα ήταν σοβαρά, καθόσον έγιναν από τον κατηγορούμενο με δύναμη και σφιγμένες τις γροθιές με προτεταμένο μάλιστα το μεσαίο δάχτυλο (για να είναι τα χτυπήματα πιο δυνατά και επώδυνα) στο κεφάλι κυρίως, εξαιρετικά ευαίσθητο όργανο, όπως και τον τράχηλο, προξενώντας της κακώσεις, μώλωπες, κεφαλαλγία και πόνο στον αυχένα, για αρκετές ημέρες, όπως κατατέθηκε, μετά από κάθε περιστατικό. Ενδεικτικό είναι το γεγονός ότι μία φορά που την έπιασε από τον τράχηλο, σφίγγοντάς την, η εγκαλούσα λιποθύμησε από τον πόνο και την δυσκολία να αναπνεύσει. Πρέπει επομένως να κηρυχθεί ένοχος των ως άνω πράξεων". Στη συνέχεια, το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο κήρυξε ένοχο τον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα για τις αξιόποινες πράξεις: α) της σωματικής βλάβης σε βάρος της συζύγου του κατά τη διάρκεια του γάμου κατ' εξακολούθηση και β) της απειλής σε βάρος της συζύγου του κατά τη διάρκεια του γάμου κατ' εξακολούθηση, με την αναγνώριση στο πρόσωπό του της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2 α' Π.Κ. και τον καταδίκασε σε συνολική ποινή φυλάκισης δεκαπέντε (15) μηνών, την εκτέλεση της οποίας ανέστειλε επί τριετία, με το ακόλουθο, κατά πιστή μεταφορά διατακτικό: "ΚΗΡΥΣΣΕΙ τον κατηγορούμενο ένοχο, Α) του ότι, στους κάτωθι αναφερόμενους τόπους και χρόνους με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου αδικήματος με πρόθεση προκάλεσε σε βάρος της συζύγου του σωματική κάκωση κατά τη διάρκεια του γάμου τους και δη: i) Τον Φεβρουάριο 2016 στη … της … ο κατηγορούμενος άρπαξε από τα μαλλιά την σύζυγό του, Σ. Κ. του Σ., και εν συνεχεία την έπιασε από το λαιμό αποπειρώμενος να την στραγγαλίσει, την ακινητοποίησε στην ντουλάπα και μετά την πέταξε στο κρεβάτι, ανέβηκε επάνω της ακινητοποιώντας τα χέρια της, την έσφιγγε με δύναμη από το λαιμό ενώ παράλληλα την χτυπούσε με γροθιές και σφαλιάρες προκαλώντας της μώλωπες και σωματικό πόνο, ii) Τον Μάρτιο του 2016 στην … ο κατηγορούμενος χτύπησε δυνατά με χαστούκια τη σύζυγο του, Σ. Κ., της τραβούσε προς τα κάτω τα μαλλιά και την χτυπούσε με τα χέρια του (γροθιές) στο κεφάλι με σκοπό να τη ρίξει στο πάτωμα, εν συνεχεία την ακινητοποίησε ανάσκελα στο κρεβάτι εμποδίζοντας τα χέρια της με τα πόδια του και την έπιασε με τα χέρια του από τον λαιμό, αποπειρώμενος εκ νέου να την στραγγαλίσει, προκαλώντας της μώλωπες και σωματικό πόνο. ίϊί) Τον Αύγουστο του 2016 στο … ο κατηγορούμενος χτύπησε δυνατά με χαστούκια τη σύζυγό του, Σ. Κ., της τραβούσε προς τα κάτω τα μαλλιά και την χτυπούσε με τα χέρια του (γροθιές) στο κεφάλι με σκοπό να τη ρίξει στο πάτωμα, εν συνεχεία την ακινητοποίησε ανάσκελα στο κρεβάτι εμποδίζοντας τα χέρια της με τα πόδια του και την έπιασε με τα χέρια του από τον λαιμό, αποπειρόμενος εκ νέου να την στραγγαλίσει, προκαλώντας της μώλωπες και σωματικό πόνο. ϊν) Τον Σεπτέμβριο του 2016 στη … της … ο κατηγορούμενος χτύπησε δυνατά με χαστούκια τη σύζυγό του, Σ. Κ., της τραβούσε προς τα κάτω τα μαλλιά και την χτυπούσε με τα χέρια του (γροθιές) στο κεφάλι με σκοπό να τη ρίξει στο πάτωμα, εν συνεχεία την ακινητοποίησε ανάσκελα στο κρεβάτι εμποδίζοντας τα χέρια της με τα πόδια του και την έπιασε με τα χέρια του από τον λαιμό, αποπειρώμενος - εκ νέου να την στραγγαλίσει, προκαλώντας της μώλωπες και σωματικό πόνο. ν) Τον Οκτώβριο του 2016 στη … της … ο κατηγορούμενος έπιασε την σύζυγο του, Σ. Κ., από το κεφάλι με τα δυο του χέρια και της χτύπησε με δύναμη επανειλημμένα το κεφάλι σε πόμολο ντουλαπιού κουζίνας προκαλώντας της μώλωπες και σωματικό πόνο. νί) Στις 20/11/2016 στη … της … ο κατηγορούμενος άρπαξε από τα μαλλιά την σύζυγό του, Σ. Κ. του Σ., και εν συνεχεία σέρνοντας την πέταξε στο κρεβάτι ακινητοποιώντας τα χέρια της με τη μυϊκή του δύναμη και χτυπώντας την με τα χέρια του στο πρόσωπο και ακολούθως την έπιασε με τα χέρια του από το λαιμό αποπειρώμενος να την στραγγαλίσει, ενώ όταν απομάκρυνε τα χέρια του από το λαιμό της συνέχισε να την χτυπάει με τα χέρια του στο πρόσωπο, προκαλώντας της μώλωπες και σωματικό πόνο. νΐί) Την 1/8/2017 στο … ο κατηγορούμενος χτύπησε τη σύζυγό του, Σ. Κ. του Σ., με τα χέρια του και δη με μπουνιές στο κεφάλι και στον αυχένα προκαλώντας της έντονο σωματικό πόνο. ΚΗΡΥΣΣΕΙ τον κατηγορούμενο ένοχο, του ότι, Β) στους κάτωθι αναφερόμενους τόπους και χρόνους με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου αδικήματος με πρόθεση προκάλεσε σε βάρος της συζύγου του κατά τη διάρκεια του γάμου τους τρόμο και ανησυχία, απειλώντας σε αυτήν τρόμο και ανησυχία και δη: ϊ) Τον Φεβρουάριο 2016 στη .. της … ο κατηγορούμενος κατά τη διάρκεια βίαιου επεισοδίου σε βάρος της συζύγου του, Σ. Κ., και ενώ της χτυπούσε το κεφάλι στην κάσα της πόρτας της απηύθυνε τη φράση " θα στο ανοίξω στη μέση μωρή πουτάνα ...θα σε αφήσω σε κώμα ... ,σε κρεβάτι νοσοκομείου ...θα σου πάρω το παιδί να το μεγαλώσει η μάνα μου .. " προκαλώντας σε αυτήν τρόμο και ανησυχία. ΐί) Στις 20/11/2016 στη … της … ο κατηγορούμενος κατά τη διάρκεια βίαιου επεισοδίου σε βάρος της συζύγου του, Σ. Κ., και ενώπιον του αβάπτιστου άρρενος τέκνου τους της απηύθυνε τη φράση " ήρθε το τέλος σου μωρή καργιόλα ,θα σε σκοτώσω και οι δικοί σου δεν θα σε βρουν ποτέ, γαμημένη" προκαλώντας σε αυτήν τρόμο και ανησυχία. iii) Στις 4/4/2017 στη … της … ο κατηγορούμενος απηύθυνε στη σύζυγό του, Σ. Κ., τις φράσεις "θα σου σπάσω το κεφάλι να σου βάλω μυαλό, αλλιώς δεν πρόκειται να καταλάβεις εσύ" και "άντε γαμήσου κι εσύ καργιόλα όπως θέλω θα μιλάω και σκάσε μην σε πετάξω από το παράθυρο" προσθέτοντας ότι "δεν θα έχει πρόβλημα να το κάνει γιατί θα μεγάλωνε το παιδί τους η μάνα του" προκαλώντας σε αυτήν τρόμο και ανησυχία". Ήδη, με τον πρώτο λόγο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης ο αναιρεσείων αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση την από το άρθρο 510 παρ. 2 στοιχ. Θ' ΚΠοινΔ προβλεπόμενη αναιρετική πλημμέλεια της υπέρβασης εξουσίας, με την αιτίαση ότι, όσον αφορά τις πράξεις που τελέστηκαν στην αλλοδαπή και ειδικότερα στη … της … για τις οποίες καταδικάστηκε, δεν υπάρχει καμία παραδοχή στην προσβαλλόμενη απόφαση ότι οι πράξεις αυτές είναι αξιόποινες σύμφωνα και με την Ιταλική νομοθεσία, ούτε υπάρχει οποιαδήποτε μνεία για τη συνδρομή ή μη των όρων και προϋποθέσεων εφαρμογής των διατάξεων του άρθρου 6 παρ. 1 και 3 του Π.Κ., αλλά απλώς στην περί ποινής αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης παρατίθενται τα άρθρα 6 παρ. 1 του νέου Π.Κ. και 572, 582 και 612 του … Ποινικού Κώδικα, χωρίς καμία άλλη αναφορά στο περιεχόμενό τους. Ο λόγος αυτός, όσον αφορά την αυτεπαγγέλτως διωκόμενη πρώτη πράξη της κατ' εξακολούθηση σωματικής βλάβης σε βάρος συζύγου κατά τη διάρκεια γάμου, για την οποία καταδικάστηκε ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, είναι αβάσιμος και πρέπει να απορριφθεί και τούτο διότι, αφού από τις επτά μερικότερες πράξεις, του κατ' εξακολούθηση αυτού εγκλήματος, οι δεύτερη, τρίτη και έβδομη τελέστηκαν στην Ελλάδα, τόπος τέλεσης, σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στην προηγηθείσα οικεία νομική σκέψη της παρούσας, είναι η ημεδαπή για το όλο κατ' εξακολούθηση έγκλημα, οπότε ισχύει στην περίπτωση αυτή η από το άρθρο 5 παρ. 1 νέου ΠΚ προβλεπόμενη αρχή της εδαφικότητας, που συνεπάγεται την εφαρμογή του ελληνικού ποινικού νόμου για όλο το εν λόγω κατ' εξακολούθηση αδίκημα και ως εκ τούτου παρέλκει οποιαδήποτε έρευνα για τη συνδρομή των προϋποθέσεων του άρθρου 6 παρ. 1 και 3 του νέου Π.Κ.. Συνεπώς, το δικάσαν Δικαστήριο, μνημονεύοντας απλώς ως τόπο τέλεσης των τεσσάρων λοιπών μερικότερων πράξεων την …, ορθώς προχώρησε στην εκδίκαση της ανωτέρω πρώτης πράξης [της σωματικής βλάβης σε βάρος συζύγου κατά τη διάρκεια γάμου κατ' εξακολούθηση ] και δεν υπερέβη την εξουσία του, συνακόλουθα δε ο σχετικός αναιρετικός λόγος είναι απορριπτέος, κατά τα προεκτιθέμενα, ως αβάσιμος. Περαιτέρω όμως, όσον αφορά την εν λόγω πρώτη πράξη, της κατ' εξακολούθηση σωματικής βλάβης σε βάρος συζύγου κατά τη διάρκεια γάμου, για την οποία καταδικάστηκε ο αναιρεσείων, το δικάσαν Δικαστήριο, όπως προκύπτει από τα παραδεκτώς επισκοπούμενα πρακτικά της προσβαλλόμενης απόφασης (σελ. 49), εφάρμοσε τη δυσμενέστερη ως προς την ποινή διάταξη του άρθρου 312 παρ. 2 εδ. α', 1 εδ. α' νέου ΠΚ, η οποία συγκεκριμένα προβλέπει ποινή φυλάκισης τουλάχιστον ενός έτους, αντί να εφαρμόσει την ευμενέστερη ως προς την ποινή διάταξη του άρθρου 6 παρ.1, σε συνδυασμό με άρθρα 1 παρ. 1, 2 εδ. α', 3 εδ. α' και 2 ν. 3500/2006 και σε συνδυασμό με άρθρο 57 και 463 παρ. 2 νέου Π.Κ., η οποία συγκεκριμένα προβλέπει ποινή φυλάκισης τουλάχιστον ενός έτους ή χρηματική ποινή. Επομένως, εφόσον ο αναιρεσείων παρίσταται στην παρούσα δίκη και η αίτηση αναίρεσης έχει κριθεί παραδεκτή, πρέπει, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 511 παρ. 1 ΚΠοινΔ, να γίνει δεκτός, όσον αφορά το περί ποινής κεφάλαιο της ανωτέρω πρώτης πράξης, ο αυτεπαγγέλτως εξεταζόμενος λόγος του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' ΚΠοινΔ, διότι, όπως προεκτέθηκε, το δικάσαν Δικαστήριο ύστερα από εσφαλμένη ερμηνεία των ουσιαστικών ποινικών διατάξεων των άρθρων 2§1, 463§2, 57, 312§§2εδ. α', 1 εδ. α' νέου ΠΚ και 1§§§1, 2 εδ. α', 3 εδ. α', 2, 6§1 ν. 3500/2006, εφάρμοσε εσφαλμένα τη δυσμενέστερη ως προς την ποινή διάταξη του άρθρου 312 παρ. 2 εδ. α', 1 εδ. α' νέου ΠΚ, αντί να εφαρμόσει την ευμενέστερη ως προς την ποινή διάταξη του άρθρου 6 παρ.1 σε συνδυασμό με άρθρα 1 παρ. 1, 2 εδ. α', 3 εδ. α' και 2 ν. 3500/2006 και σε συνδυασμό με άρθρο 57 και 463 παρ. 2 νέου Π.Κ. Περαιτέρω, όσον αφορά τη δεύτερη πράξη της απειλής σε βάρος συζύγου κατά τη διάρκεια του γάμου κατ' εξακολούθηση, για την οποία καταδικάστηκε ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, το δικάσαν Δικαστήριο, αν και σύμφωνα με τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης όλες οι μερικότερες πράξεις του κατ' εξακολούθηση αυτού εγκλήματος τελέστηκαν στην αλλοδαπή και ειδικότερα στη … της …, παρ' όλα αυτά αντιμετώπισε την εν λόγω αξιόποινη πράξη ως εάν είχε τελεστεί στην ημεδαπή και προχώρησε στην καταδίκη του αναιρεσείοντος, χωρίς καθόλου να διερευνήσει και να διαλάβει σχετική αιτιολογία για το ζήτημα της συνδρομής ή μη του εξωτερικού, κατ' άρθρο 6 παρ. 1 νέου ΠΚ, όρου του αξιοποίνου, δηλαδή της αρχής του διπλού αξιοποίνου και, μάλιστα ισχύοντος ή μη, μέχρι την εκδίκαση της υπόθεσης και ειδικότερα χωρίς καθόλου να διερευνήσει και να διαλάβει σχετική αιτιολογία για το εάν η ανωτέρω πράξη, με τα συγκεκριμένα χαρακτηριστικά της, είναι αξιόποινη και κατά τους νόμους της χώρας στην οποία τελέστηκε και έτσι υπέπεσε στην αναιρετική πλημμέλεια της, κατ' άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' ΚΠοινΔ, υπέρβασης εξουσίας, την οποία προβάλλει ο αναιρεσείων, αλλά επιπλέον και στον αυτεπαγγέλτως λαμβανόμενο υπόψη, κατ' άρθρο 511 ΚΠοινΔ, αναιρετικό λόγο της εκ πλαγίου, κατ' άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' ΚΠοινΔ, παράβασης της ουσιαστικής ποινικής διάταξης του άρθρου 6 παρ. 1 νέου Π.Κ., αφού λόγω της σχετικής ασάφειας η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται νόμιμης βάσης. Επιπροσθέτως, το δικάσαν Δικαστήριο, αν και η έγκληση της παθούσας, που υποβλήθηκε στις …/2017 στον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών, είναι εκπρόθεσμη, ως υποβληθείσα πέραν του προβλεπόμενου τριμήνου, αφού οι τρεις τελεσθείσες στη … πράξεις έλαβαν χώρα το Φεβρουάριο του 2016, στις …/2016 και στις …/2017, παρ' όλα αυτά δεν ερεύνησε και δεν διέλαβε σχετική αιτιολογία σχετικά με το ζήτημα αν υπάρχει ή όχι εμπρόθεσμη, κατ' άρθρο 6 παρ. 3 και 114 νέου Π.Κ., έγκληση της παθούσας και πότε αυτή έλαβε γνώση για την τέλεση της πράξης και του προσώπου του δράστη, υποπίπτοντας έτσι όχι μόνο στην αναιρετική πλημμέλεια της υπέρβασης, κατ' άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' ΚΠοινΔ, εξουσίας, αλλά και στον αυτεπαγγέλτως λαμβανόμενο υπόψη, κατ' άρθρο 511 ΚΠοινΔ, αναιρετικό λόγο της έλλειψης ειδικής αιτιολογίας, κατ' άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠοινΔ. Σύμφωνα με τα ανωτέρω, όσον αφορά τη δεύτερη πράξη της κατ' εξακολούθηση απειλής σε βάρος συζύγου κατά τη διάρκεια του γάμου, για την οποία καταδικάστηκε ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' ΚΠοινΔ προτεινόμενος πρώτος αναιρετικός λόγος είναι βάσιμος και πρέπει να γίνει δεκτός και επιπροσθέτως, εφόσον ο αναιρεσείων παρίσταται στην παρούσα δίκη και η αίτηση αναίρεσης έχει κριθεί παραδεκτή, πρέπει, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 511 παρ. 1 ΚΠοινΔ, να γίνουν δεκτοί, σύμφωνα με τα προεκτιθέμενα, οι αυτεπαγγέλτως ερευνώμενοι λόγοι του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' και Δ' ΚΠοινΔ για εκ πλαγίου παράβαση του άρθρου 6 παρ. 1 νέου Π.Κ. και για έλλειψη ειδικής αιτιολογίας ως προς την απαιτούμενη, κατ' άρθρο 6 παρ. 3 νέου Π.Κ., έγκληση της παθούσας, αντίστοιχα. Περαιτέρω, με τις προεκτιθέμενες παραδοχές, οι οποίες διαλαμβάνονται στο σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, σε συνδυασμό με όσα αναγράφονται στο διατακτικό αυτής, που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται και αποτελούν ενιαίο σύνολο αιτιολογίας, το Δικαστήριο της ουσίας, διέλαβε στην απόφασή του ως προς την ενοχή του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου για την ανωτέρω πρώτη πράξη [της σωματικής βλάβης σε βάρος συζύγου κατά τη διάρκεια γάμου κατ' εξακολούθηση], την απαιτούμενη κατά τις προαναφερθείσες διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠοινΔ, επιβαλλόμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει σε αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα, χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος αυτού της κατ' εξακολούθηση σωματικής βλάβης σε βάρος συζύγου κατά τη διάρκεια γάμου, για το οποίο καταδικάσθηκε ο αναιρεσείων, τα αποδεικτικά μέσα επί των οποίων στηρίχθηκε προς μόρφωση της περί αυτού κρίσης του και τους συλλογισμούς, με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή τους στην αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση των διατάξεων του άρθρου 312 παρ. 2 εδ. α', 1 εδ. α', σε συνδυασμό με άρθρο 308 παρ. 1 εδ. α', 26 εδ. α', 27, 50, 51, 53, 98 παρ. 1 Π.Κ, τις οποίες δεν παραβίασε εκ πλαγίου, με ελλιπή, δηλαδή ασαφή, αντιφατική, ή έχουσα λογικά κενά αιτιολογία. Σημειώνεται ότι η αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση των ανωτέρω διατάξεων ταυτίζεται με τις αντίστοιχες των διατάξεων του άρθρου 6 παρ. 1 σε συνδυασμό με άρθρα 1 παρ. 1, 2 εδ. α', 3 εδ. α' και 2 ν. 3500/2006 και σε συνδυασμό με άρθρο 26 εδ. α', 27, 50, 51, 53, 57, 98 παρ. 1 και 463 παρ. 2 νέου Π.Κ., οι οποίες έπρεπε στην προκειμένη περίπτωση να εφαρμοσθούν, σύμφωνα με τα προεκτιθέμενα, κατ' άρθρο 2 παρ. 1 νέου Π.Κ., μόνο λόγω της ευμενέστερης προβλεπόμενης σε αυτές ποινής. Ειδικότερα, στο σκεπτικό της προσβαλλομένης απόφασης προσδιορίζονται ακριβέστερα τα σημεία του σώματος της παθούσας στα οποία προκλήθηκαν οι κακώσεις και δη οι μώλωπες (που υπάγονται στην ευρύτερη κατηγορία των κακώσεων) και συγκεκριμένα στην κεφαλή, στο λαιμό και στον αυχένα, εξειδικεύεται το είδος του σωματικού πόνου που προκλήθηκε σ' αυτή και συγκεκριμένα κεφαλαλγία και αυχεναλγία, διευκρινίζεται ότι οι προκληθείσες σωματικές κακώσεις από τα χτυπήματα (της κεφαλής) της παθούσης σε γωνίες επίπλων είναι μώλωπες, ενώ η πρόκληση δύσπνοιας και απώλειας των αισθήσεων της παθούσας, ύστερα από δυνατό με τα χέρια σφίξιμο του λαιμού της, αναφέρεται στο σκεπτικό διηγηματικώς, αφού δεν προστέθηκε στο διατακτικό τέτοια σωματική βλάβη και κατ' ακρίβεια βλάβη της υγείας. Επίσης, αναφέρονται στην αιτιολογία της απόφασης, κατά το είδος τους, τα αποδεικτικά μέσα, από τα οποία το Δικαστήριο της ουσίας συνήγαγε τα περιστατικά που εκτέθηκαν και κατέληξε στην καταδικαστική του κρίση, χωρίς να παρίσταται, κατά νόμο, αναγκαία η αναλυτική παράθεσή τους, η αναφορά του τί προκύπτει ξεχωριστά από το καθένα, όπως και η συγκριτική στάθμιση, η αξιολογική συσχέτιση του περιεχομένου τους και η ανάλογη δικαιοδοτική τους εκτίμηση, ενώ η μη ύπαρξη σχετικού ιατρικού πιστοποιητικού δεν σημαίνει και ανυπαρξία σωματικών κακώσεων, οι οποίες σαφώς μπορεί να αποδειχθούν από μαρτυρικές καταθέσεις, όπως κρίθηκε στην ένδικη υπόθεση, αφού κατά το άρθρο 178 παρ. 1 ΚΠοινΔ οι μάρτυρες και τα έγγραφα είναι ισότιμα αποδεικτικά μέσα, ενώ άλλωστε αιτιολογείται πλήρως στην προσβαλλόμενη απόφαση η έλλειψη ιατρικού πιστοποιητικού, η οποία, σύμφωνα με τις ανέλεγκτες παραδοχές της, οφείλεται στο γεγονός ότι η παθούσα, αν και φοιτήτρια ιατρικής, δεν ζήτησε ποτέ κάποια ιατρική γνωμάτευση για τις σωματικές της βλάβες, διότι απέκρυπτε από τα συγγενικά της πρόσωπα, από φόβο και ντροπή συνάμα, που ένιωθε, το γεγονός ότι ο σύζυγός της τη χτυπούσε. Περαιτέρω, η προσβαλλομένη απόφαση δεν έχει μεταβάλλει την περιλαμβανόμενη στο διατακτικό της κατηγορία ως προς την ανωτέρω πρώτη πράξη της της σωματικής βλάβης σε βάρος της συζύγου του κατά τη διάρκεια του γάμου κατ' εξακολούθηση, αλλά με το να δεχθεί τα αναφερόμενα στο προπαρατεθέν σκεπτικό, απλώς προσδιόρισε ακριβέστερα, σύμφωνα με τα αποδειχθέντα κατά την ακροαματική διαδικασία, τα πραγματικά περιστατικά, που συνιστούν την ανωτέρω πράξη, χωρίς να επηρεάζεται η ταυτότητα αυτής ως ιστορικού γεγονότος και εξειδίκευσε τις αναφερόμενες στην κατηγορία σωματικές κακώσεις, χωρίς καμία αντίθεση και αντίφαση με το αναλλοίωτο διατακτικό και χωρίς έτσι να μεταβάλει το νομικό χαρακτηρισμό της πράξης, ούτε την πραγματική βάση της κατηγορίας, ούτε να τον καταδικάσει για αντικειμενικά διαφορετικά περιστατικά, τούτο δε και δη, ο ακριβέστερος προσδιορισμός των πραγματικών περιστατικών, που συνιστούν την ανωτέρω πράξη, ουδόλως συνιστά ανεπίτρεπτη μεταβολή της κατηγορίας και χειροτέρευση της θέσης του αναιρεσείοντος - κατηγορούμενου (ΑΠ 446/2022, ΑΠ 2055/2019). Κατά συνέπεια, ο δεύτερος λόγος της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, κατά το πρώτο σκέλος του, από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' του ΚΠοινΔ, καθώς και ο τέταρτος αναιρετικός λόγος, από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Ε' του ΚΠοινΔ, με τους οποίους πλήττεται, αντιστοίχως, η προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και για εσφαλμένη εφαρμογή, με εκ πλαγίου παραβίαση και έλλειψη νόμιμης βάσης, των ουσιαστικών ποινικών διατάξεων των άρθρων 312 παρ. 1 περ. α' και 2 εδαφ. α', σε συνδυασμό με 308 παρ. 1 α' Π.Κ., είναι αβάσιμοι και ως εκ τούτου απορριπτέοι .Περαιτέρω, κατά την εκδίκαση της υπόθεσης στο Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Λάρισας, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλομένης απόφασης, ο συνήγορος του κατηγορούμενου - αναιρεσείοντος, πριν από την έναρξη της αποδεικτικής διαδικασίας, υπέβαλε εγγράφως και ανέπτυξε προφορικώς, τον ισχυρισμό περί μεταβολής της κατηγορίας, όσον αφορά την πρώτη πράξη της κατ' εξακολούθηση σωματικής βλάβης σε βάρος συζύγου κατά τη διάρκεια γάμου, σε εντελώς ελαφρά σωματική βλάβη, κατ' άρθρο 308 παρ. 1 εδαφ. β' Π.Κ. Ο ισχυρισμός αυτός του κατηγορουμένου - αναιρεσείοντος, περί μεταβολής της, σε βάρος του κατηγορίας, σε εντελώς ελαφρά σωματική βλάβη (άρθρο 308 παρ. 1 εδαφ. β' Π.Κ.), δεν συνιστά αυτοτελή, αλλά αρνητικό της κατηγορίας ισχυρισμό και για την απόρριψή του το δικάσαν Δικαστήριο δεν είχε υποχρέωση να διαλάβει ιδιαίτερη αιτιολογία, αφού αντιμετωπίζεται με την περί ενοχής αιτιολογημένη απόφασή του. Παρά ταύτα, με πλήρη και ειδική αιτιολογία το Δικαστήριο της ουσίας δέχθηκε ότι οι σωματικές κακώσεις, τις οποίες υπέστη η παθούσα φέρουν το χαρακτήρα της απλής σωματικής βλάβης, και όχι της εντελώς ελαφράς σωματικής βλάβης, κατά την έννοια του άρθρου 308 παρ. 1εδ. β' Π.Κ., όπως ισχυρίζεται ο αναιρεσείων, αφού κατά τις ανέλεγκτες αναιρετικώς παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, τα χτυπήματα που δέχθηκε η παθούσα, δεν ήταν καθόλου ήσσονος σημασίας, αντίθετα ήταν σοβαρά, καθόσον έγιναν από τον αναιρεσείοντα με δύναμη και σφιγμένες τις γροθιές με προτεταμένο μάλιστα το μεσαίο δάχτυλο, για να είναι τα χτυπήματα πιο δυνατά και επώδυνα, στο κεφάλι κυρίως, εξαιρετικά ευαίσθητο όργανο, όπως και τον τράχηλο, προξενώντας σε αυτή κακώσεις, μώλωπες, κεφαλαλγία και πόνο στον αυχένα, για αρκετές ημέρες, μετά από κάθε περιστατικό. Κατά συνέπεια, ο δεύτερος λόγος της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, κατά το σχετικό δεύτερο σκέλος του, από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' του ΚΠοινΔ, με τον οποίο πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας ως προς την απόρριψη του ισχυρισμού του αναιρεσείοντος περί μεταβολής της κατηγορίας της πρώτης πράξης σε εντελώς ελαφρά σωματική βλάβη, είναι αβάσιμος. Περαιτέρω, με τον τρίτο λόγο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης ο αναιρεσείων προβάλλει την αναιρετική πλημμέλεια από το άρθρο 510 παρ. 2 στοιχ. Β' ΚΠοινΔ, σε συνδυασμό με το άρθρο 172 παρ. 2 ΚΠοινΔ και δη της σχετικής ακυρότητας της διαδικασίας στο ακροατήριο, με την αιτίαση της έλλειψης ακρόασης του κατηγορούμενου από τη μη απάντηση σε αυτοτελή ισχυρισμό του και ειδικότερα διότι το Δικαστήριο της ουσίας με την προσβαλλόμενη απόφασή του δεν απάντησε καθόλου στον προβληθέντα νομοτύπως ουσιώδη αυτοτελή ισχυρισμό του ότι, όσον αφορά τις τελεσθείσες το Φεβρουάριο και το Μάρτιο του 2016 δύο πρώτες μερικότερες πράξεις της κατ' εξακολούθηση σωματικής βλάβης σε βάρος συζύγου κατά τη διάρκεια γάμου, έπρεπε λόγω του ύψους της προβλεπόμενης, κατ' άρθρο 308 παρ. 1 εδαφ. α' Π.Κ., ποινής (φυλάκιση μέχρι 2 ετών ή χρηματική ποινή), να παύσει υφ' όρον ανάκλησης η ποινική δίωξη, σύμφωνα με το άρθρο 8 παρ. 1 ν. 4411/2016, ΦΕΚ Α' 142/ 3-8-2016, το οποίο είναι ευμενέστερο, κατά το άρθρο 2 παρ. 1 νέου Π.Κ., του άρθρου 63 παρ. 1, 2 ν. 4689/2020. Ο λόγος αυτός, ο οποίος, κατ' ορθή εκτίμηση, αφορά σε απόλυτη και όχι σε σχετική ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο, σύμφωνα με τα άρθρα 171 παρ. 2 και 510 παρ. 1 Α' νέου ΚΠΔ, καθόσον, όπως αναφέρθηκε στην προηγηθείσα νομική σκέψη της παρούσας, η έλλειψη ακρόασης του κατηγορούμενου από τη μη απάντηση σε προβληθέντα παραδεκτώς αυτοτελή ισχυρισμό του τελευταίου, επιφέρει απόλυτη και όχι σχετική ακυρότητα, είναι αβάσιμος και πρέπει να απορριφθεί και τούτο διότι, το δικάσαν Δικαστήριο, ορθώς δεν δέχθηκε τον ισχυρισμό του κατηγορούμενου και ορθώς δεν απάντησε ειδικά, αλλά αρκέστηκε να τον απορρίψει με την περί ενοχής αιτιολογία, διότι ο ισχυρισμός αυτός δεν αναφερόταν στο αντικείμενο της προκείμενης ποινικής κατηγορίας και ειδικότερα στην κατηγορία της κατ' εξακολούθηση (ενδοοικογενειακής) σωματικής βλάβης σε βάρος συζύγου κατά τη διάρκεια του γάμου, για την οποία προβλέπεται, κατά τα προεκτεθέντα, φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους, σε συνδυασμό δε με το άρθρο 463 παρ. 2 νέου Π.Κ προβλέπεται επίσης διαζευκτικώς χρηματική ποινή και, κατά συνέπεια, αναμφισβήτητα δεν μπορούσε να υπαχθεί στο άρθρο 8 παρ. 1 ν. 4411/2016 (ΦΕΚ Α' 142/ 3-8-2016), το οποίο ορίζει ότι: "Εξαλείφεται το αξιόποινο και παύει η δίωξη των ακόλουθων αξιόποινων πράξεων, που έχουν τελεσθεί μέχρι και τις 31.3.2016: α)... β) των πλημμελημάτων, κατά των οποίων ο νόμος απειλεί ποινή φυλάκισης μέχρι δύο (2) έτη ή χρηματική ποινή ή και τις δύο ποινές", αλλά ο ως άνω ισχυρισμός αναφερόταν σε άλλη, διαφορετική της υπόθεσης, κατηγορία της κατ' εξακολούθηση σωματικής βλάβης κατά το άρθρο 308 παρ. 1 εδ. α' νέου ΠΚ, που προβλέπει φυλάκιση μέχρι 2 έτη ή χρηματική ποινή. Επισημαίνεται ότι, σύμφωνα και με όσα προαναφέρθηκαν στη νομική σκέψη της παρούσας, η σωματική βλάβη σε βάρος συζύγου κατά τη διάρκεια του γάμου, διακρίνεται από την απλή σωματική βλάβη του άρθρου 308 του Π.Κ., ως προς το στοιχείο της τέλεσης εντός του οικογενειακού πλαισίου και για το λόγο αυτό τιμωρείται αυστηρότερα και όχι με την ποινή του τελευταίου αυτού άρθρου (308 Π.Κ.). Περαιτέρω, από τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 30 παρ. 2, 138 παρ. 1 και 2, 171 παρ. 1 εδ. β' και 367 παρ. 1 του ΚΠοινΔ, προκύπτει ότι ο διευθύνων τη συζήτηση δίνει υποχρεωτικά το λόγο στον Εισαγγελέα, προκειμένου αυτός να αναπτύξει τις απόψεις του και να προτείνει για την ενοχή ή μη του κατηγορουμένου και την επιβλητέα ποινή, για τους αυτοτελείς ισχυρισμούς και τα αιτήματα, που προβάλλονται από τον κατηγορούμενο και γενικά για κάθε απόφαση ή διάταξη του Δικαστηρίου κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας. Διαφορετικά, αν δεν υπάρξει προηγούμενη Εισαγγελική πρόταση, επέρχεται απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο, κατά το άρθρο 171 παρ.1 εδ. β' και δ' ΚΠοινΔ και στοιχειοθετείται ο λόγος αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' ΚΠοινΔ (ΑΠ 1519/2022, ΑΠ 1391/2022, ΑΠ 1243/2022, ΑΠ 922/2017). Πλην όμως, η πρόταση του Εισαγγελέα επί της κατηγορίας, στο τέλος, μετά το πέρας της αποδεικτικής διαδικασίας, όταν ζητεί την ενοχή του κατηγορουμένου, εμπεριέχει οπωσδήποτε και την πρότασή του για απόρριψη των αιτημάτων αναβολής ή διακοπής της δίκης ή τυχόν αυτοτελών ισχυρισμών, που έχει προβάλλει ο κατηγορούμενος και κατά συνέπεια η παράλειψη του Εισαγγελέα να προτείνει ειδικώς περί αυτών καλύπτεται με τη συνολική του πρόταση επί της ενοχής και δεν δημιουργείται η προαναφερθείσα απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο (ΑΠ 1519/2022, ΑΠ 727/2021, ΑΠ 1895/2019, ΑΠ 733/2017, ΑΠ 922/2017). Εξάλλου, σύμφωνα με το άρθρο 143 ΚΠοινΔ (όπως αντικ. με το άρθρο 7 παρ. 21 εδ. α-γ ν. 4637/2019), σε συνδυασμό με την υπ' αριθμ. 6916/2021, ΦΕΚ Β' 490/ 9-2-2021, απόφαση του Υπουργού Δικαιοσύνης, όταν τηρούνται τα πρακτικά της συζήτησης στο ποινικό δικαστήριο με φωνοληψία, εφαρμόζεται από το γραμματέα υπό τις οδηγίες του προέδρου του δικαστηρίου το σύστημα ηχογράφησης και αποηχογράφησης της αποδεικτικής διαδικασίας και ειδικότερα "των καταθέσεων των μαρτύρων, των πραγματογνωμόνων και της απολογίας των κατηγορουμένων". Κατά τα λοιπά τα πρακτικά τηρούνται σύμφωνα με τα άρθρα 140-142 ΚΠοινΔ, δηλαδή "συντάσσονται από τον γραμματέα με ευθύνη δική του, καθώς και με ευθύνη του δικαστή που διευθύνει την συζήτηση ...". Τέλος, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 140 και 141 παρ. 3 ΚΠοινΔ, σαφώς συνάγεται ότι δεν χωρεί απλή ανταπόδειξη κατά του περιεχομένου των πρακτικών, τα οποία αποτελούν πλήρη απόδειξη, ωσότου προσβληθούν ως πλαστά, τόσο κατά τις θετικές βεβαιώσεις τους, ότι δηλαδή τηρήθηκε κάποια διατύπωση, όσο και ως προς την έλλειψη ορισμένης διατύπωσης, η τήρηση της οποίας δεν βεβαιώνεται σε αυτά (ΑΠ 541/2022, ΑΠ 302/2020, ΑΠ 930/2018 ). Έτσι δηλώσεις, αιτήματα ή ισχυρισμοί, που δεν καταχωρήθηκαν στα πρακτικά, τα οποία δεν διορθώθηκαν κατά τούτο, ούτε προσβλήθηκαν ως πλαστά, θεωρούνται ότι δεν έγιναν και αντιθέτως καταχωρηθείσες δηλώσεις, προτάσεις κ.λ.π. στα πρακτικά, που δεν διορθώθηκαν και δεν προσβλήθηκαν ως πλαστά, θεωρούνται ότι έγιναν (ΑΠ 302/2020, ΑΠ 1077/2019, ΑΠ 926/2019, ΑΠ 367/2018). Στην προκειμένη περίπτωση με τον πέμπτο λόγο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης ο αναιρεσείων παραπονείται για απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο, λόγω έλλειψης ακρόασης του Εισαγγελέα, κατά παράβαση των άρθρων 510 παρ. 1 Α', 171 παρ. 1 εδαφ. β' και 138 παρ. 1, 2 νέου ΚΠοινΔ, διότι το Δικαστήριο αποφάνθηκε χωρίς προηγούμενη πρόταση του Εισαγγελέα της έδρας επί των προβληθέντων εγγράφως ισχυρισμών του, τούτο δε προκύπτει, όπως ισχυρίζεται ο αναιρεσείων, από τη σελίδα 39 των τηρηθέντων με φωνοληψία πρακτικών, όπου καταχωρίστηκε με δακτυλογράφηση η πρόταση της Εισαγγελέως της έδρας για την ενοχή του κατηγορούμενου για τις πράξεις που του αποδίδονται και ακολουθεί "προφανώς" εκτός φωνοληψίας ανυπόγραφη χειρόγραφη με στυλό προσθήκη έχουσα κατά λέξη ως εξής : "αφού απορριφθούν οι ισχυρισμοί του κατηγορούμενου". Από την παραδεκτή επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι αυτά τηρήθηκαν με φωνοληψία, περιλαμβάνουσα την αποδεικτική διαδικασία και ειδικότερα τις καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας και υπεράσπισης, καθώς και την απολογία του κατηγορουμένου, σύμφωνα με την ανωτέρω υπ' αριθμ. 6916/2021 απόφαση του Υπουργού Δικαιοσύνης, αλλά και όπως ρητά αναφέρεται στα εν λόγω πρακτικά (σελίδα 40), οπότε, μετά το πέρας της αποδεικτικής διαδικασίας νομίμως, έπαυσε η φωνοληψία και τα πρακτικά συντάχθηκαν κατά τα λοιπά, με βάση τα πρόχειρα πρακτικά του Γραμματέα της έδρας με την ευθύνη του τελευταίου και της Προέδρου του Δικαστηρίου, σύμφωνα με τα οποία και όπως κατά λέξη αναφέρεται στο δακτυλογραφημένο κείμενο, στη σελίδα 39, αυτών : "Η Προεδρεύουσα κήρυξε τη λήξη της αποδεικτικής διαδικασίας και έδωσε το λόγο στην Εισαγγελέα, η οποία ανέπτυξε την κατηγορία και πρότεινε να κηρυχθεί ένοχος ο κατηγορούμενος για τις πράξεις που του αποδίδονται", με την χειρόγραφη προσθήκη εντός του κειμένου των εν λόγω πρακτικών και όχι σε παραπομπή στο περιθώριο αυτών, της φράσης: "αφού απορριφθούν οι ισχυρισμοί του κατηγορούμενου", η χειρόγραφη δε αυτή συμπλήρωση καλύπτεται από τις υπογραφές του Γραμματέα της έδρας και της Προέδρου του Δικαστηρίου στη σελίδα 45 των πρακτικών. Σύμφωνα με τα ανωτέρω και εφόσον τα πρακτικά δεν διορθώθηκαν και δεν προσβλήθηκαν ως πλαστά, υπήρξε πρόταση της Εισαγγελέως της έδρας επί των προβληθέντων εγγράφως ισχυρισμών του κατηγορούμενου και ήδη αναιρεσείοντος και όσα αντίθετα υποστηρίζει ο αναιρεσείων είναι αβάσιμα. Εξάλλου, ακόμα και εάν δεν υπήρχε η ανωτέρω χειρόγραφη συμπλήρωση περί απόρριψης των προβληθέντων ισχυρισμών του αναιρεσείοντος, η πρόταση της Εισαγγελέως της έδρας με την οποία ζήτησε την ενοχή του κατηγορουμένου, εμπεριέχει οπωσδήποτε και την πρότασή της για απόρριψη των ισχυρισμών, που είχε προβάλλει ο τελευταίος και κατά συνέπεια, σύμφωνα και με όσα προαναφέρθηκαν στη νομική σκέψη της παρούσας, δεν δημιουργήθηκε η επικαλούμενη από τον αναιρεσείοντα απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο. Επομένως, ο κρινόμενος πέμπτος αναιρετικός λόγος είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. Σύμφωνα με όλα τα προεκτεθέντα, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση : α) όσον αφορά την πρώτη πράξη της ενδοοικογενειακής σωματικής βλάβης σε βάρος συζύγου κατ' εξακολούθηση, αυτεπαγγέλτως κατ' άρθρο 511 ΚΠοινΔ, μόνο κατά το περί ποινής κεφάλαιο, για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή, κατ' άρθρο 510 παρ. 1 Ε' νέου ΚΠοινΔ των ουσιαστικών ποινικών διατάξεων των άρθρων 2§1, 463§2, 57, 312§§2 εδ. α', 1 εδ. α' νέου ΠΚ και 1§§§1, 2 εδ. α', 3 εδ. α', 2, 6§1 ν. 3500/2006 και β) όσον αφορά τη δεύτερη πράξη της απειλής σε βάρος συζύγου κατά τη διάρκεια γάμου κατ' εξακολούθηση, κατά το περί ενοχής κεφάλαιο, για υπέρβαση κατ' άρθρο 510 παρ. 1 Θ' ΚΠοινΔ εξουσίας και επί πλέον αυτεπαγγέλτως, κατ' άρθρο 511 ΚΠοινΔ, για εκ πλαγίου παράβαση του άρθρου 6 παρ. 1 νέου Π.Κ. και έλλειψη ειδικής αιτιολογίας ως προς την απαιτούμενη κατ' άρθρ. 6 παρ. 3 νέου Π.Κ. έγκληση της παθούσας (άρθρο 510 παρ. 1 Ε' και Δ' νέου ΚΠοινΔ). Περαιτέρω, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 111, 112 και 113 του Π.Κ., το αξιόποινο εξαλείφεται με την παραγραφή, η οποία, προκειμένου για πλημμελήματα, είναι πέντε έτη και αρχίζει από τότε που τελέστηκε η αξιόποινη πράξη. Η προθεσμία αναστέλλεται για όσο χρόνο διαρκεί η κύρια διαδικασία και έως ότου γίνει αμετάκλητη η καταδικαστική απόφαση, πάντως όχι πέραν των τριών ετών για τα πλημμελήματα. Εξάλλου, από τη διάταξη του άρθρου 98 παρ. 1 ΠΚ προκύπτει ότι το θεσπιζόμενο με αυτήν, με σκοπό την επιεικέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου, κατ' εξακολούθηση έγκλημα είναι μια ιδιάζουσα περίπτωση ομοειδούς, πραγματικής συρροής εγκλημάτων, που συνέχονται μεταξύ τους, λόγω της ενότητας του δόλου και προσβάλλουν το ίδιο έννομο αγαθό, με την επανάληψη από τον ίδιο δράστη των επί μέρους πράξεων, καθεμία από τις οποίες περιέχει πλήρη τα αντικειμενικά και υποκειμενικά στοιχεία ενός και του αυτού εγκλήματος. Οι μερικότερες πράξεις, που συγκροτούν το κατ' εξακολούθηση έγκλημα, διατηρούν την αυτοτέλειά τους και η παραγραφή των κατ' ιδίαν μερικότερων πράξεων επί του ανωτέρω εγκλήματος της παραγράφου 1 είναι αυτοτελής, έναντι των άλλων και παύει η δίωξη μόνο ως προς τις πράξεις που παραγράφηκαν (ΑΠ 620/2023, ΑΠ 529/2022, ΑΠ 403/2022). Από τις διατάξεις αυτές, σε συνδυασμό με εκείνες των άρθρων 311 παρ. 1, 368 εδ. α` περ. β` και 511 ΚΠοινΔ, όπως το τελευταίο ισχύει κατά το χρόνο συζήτησης της υπόθεσης (άρθρο 13 του ισχύοντος από 18-11-2019 ν. 4637/2019 και άρθρο 156 του ν. 4855/2021), προκύπτει ότι η παραγραφή ως θεσμός δημόσιας τάξης εξετάζεται αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο σε κάθε στάση της ποινικής διαδικασίας, ακόμη και από τον Άρειο Πάγο, ο οποίος, διαπιστώνοντας τη συμπλήρωση της παραγραφής μετά τη δημοσίευση της προσβαλλόμενης απόφασης και μετά την άσκηση της αναίρεσης, οφείλει να αναιρέσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να παύσει οριστικά την ποινική δίωξη λόγω παραγραφής, εφόσον η αίτηση αναίρεσης είναι τυπικά παραδεκτή, ο αναιρεσείων εμφανίστηκε και κριθεί ένας βάσιμος λόγος αναίρεσης, από αυτούς που περιοριστικά αναφέρονται στο άρθρο 510 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα (Ολ. ΑΠ 7/2005, ΑΠ 99/2023, ΑΠ 452/2023, ΑΠ 769/2022, ΑΠ 808/2022, ΑΠ 384/2022). Επισημαίνεται ότι στην περίπτωση μερικής αναίρεσης, αν δεν θίγεται η περί ενοχής διάταξη της προσβαλλόμενης απόφασης, αυτή καθίσταται αμετάκλητη και δεν τίθεται ζήτημα εξάλειψης του αξιόποινου της πράξης, λόγω παραγραφής, αφού η παραγραφή αφορά στην αξιόποινη πράξη, η τέλεση της οποίας έχει κριθεί αμετάκλητα (ΑΠ 1094/2023, ΑΠ 845/2022, ΑΠ 1210/2022, ΑΠ 1574/2022, ΑΠ 594/2021, ΑΠ 227/2020, ΑΠ 1409/2018, ΑΠ 1432/2017). Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 9 παρ. 1 περ. β' Π.Κ. "1. Η ποινική δίωξη για πράξη που τελέστηκε στην αλλοδαπή αποκλείεται: α) ... , β) αν, σύμφωνα με τον αλλοδαπό νόμο, η πράξη έχει παραγραφεί ή η ποινή που επιβλήθηκε έχει παραγραφεί ή έχει χαριστεί, γ)...". Από την ανωτέρω διάταξη σε συνδυασμό και με αυτή του άρθρου 6 του Π.Κ. συνάγεται ότι η παραγραφή αξιόποινης πράξης που τελέστηκε από ημεδαπό στην αλλοδαπή κρίνεται κατά το δίκαιο του αλλοδαπού κράτους, είτε και κατά το ημεδαπό δίκαιο (ΑΠ 1700/2016) και εφαρμόζεται η επιεικέστερη για τον κατηγορούμενο διάταξη. Στην προκειμένη περίπτωση, η δεύτερη από τις πράξεις για τις οποίες καταδικάστηκε ο αναιρεσείων και δη αυτή της απειλής σε βάρος συζύγου κατά τη διάρκεια γάμου κατ' εξακολούθηση, τιμωρείται σε βαθμό πλημμελήματος και η πρώτη από τις κατ' εξακολούθηση πράξεις φέρεται να έχει τελεσθεί το Φεβρουάριο του 2016. Από τον ανωτέρω όμως χρόνο τέλεσης της μερικότερης αυτής πράξης και μέχρι τη διάσκεψη της κρινόμενης υπόθεσης (…/2024), παρήλθε χρονικό διάστημα μεγαλύτερο της οκταετίας, με συνέπεια να εξαλείφθηκε με παραγραφή το αξιόποινο της μερικότερης πράξης αυτής. Επομένως, ενόψει της παραδοχής ως βασίμων των ως άνω λόγων (αναιρετικού και ερευνώμενου αυτεπαγγέλτως), που αφορούν, ως προς την ανωτέρω δεύτερη πράξη, την περί ενοχής του κρίση της προσβαλλομένης απόφασης, πρέπει να παύσει οριστικά η ποινική δίωξη κατά του αναιρεσείοντος για τη μερικότερη αυτή πράξη. Σημειώνεται ότι, όσον αφορά την πρώτη πράξη της σωματικής βλάβης σε βάρος συζύγου κατ' εξακολούθηση, εφόσον η μερική αναίρεσή της αφορά μόνο την ποινή και δεν θίγεται η περί ενοχής διάταξη της προσβαλλόμενης απόφασης, αυτή καθίσταται αμετάκλητη (ΑΠ 845/2022) ως προς την ανωτέρω πρώτη αξιόποινη πράξη και δεν τίθεται ζήτημα εξάλειψης του αξιόποινου της μερικότερης πράξης αυτής που τελέστηκε το Φεβρουάριο του 2016, λόγω παραγραφής, αφού, κατά τα προεκτιθέμενα, οι λόγοι με τους οποίους ο αναιρεσείων έπληττε την περί ενοχής του κρίση της προσβαλλομένης εφετειακής απόφασης απορρίφθηκαν, με αποτέλεσμα η σχετική, περί ενοχής, κρίση, ως προς την πράξη αυτή να καταστεί αμετάκλητη, ο δε γενόμενος δεκτός ως βάσιμος, αναιρετικός λόγος (ερευνώμενος αυτεπαγγέλτως) αφορά μόνο, όπως προαναφέρθηκε, την ποινή. Κατ' ακολουθίαν όλων των ανωτέρω πρέπει: Α) να αναιρεθεί εν μέρει η προσβαλλόμενη απόφαση ως προς τις διατάξεις της: α) περί ποινής, όσον αφορά την πράξη της σωματικής βλάβης σε βάρος συζύγου κατ' εξακολούθηση, β) περί ενοχής, όσον αφορά την πράξη της απειλής σε βάρος συζύγου κατά τη διάρκεια γάμου κατ' εξακολούθηση και γ) αναγκαίως, περί καθορισμού συνολικής ποινής, Β) να παύσει οριστικά η ασκηθείσα κατά του αναιρεσείοντος ποινική δίωξη για τη μερικότερη πράξη της απειλής σε βάρος συζύγου κατά τη διάρκεια γάμου κατ' εξακολούθηση, που φέρεται να έχει τελεσθεί το Φεβρουάριο του 2016, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο διατακτικό, Γ) να παραπεμφθεί η υπόθεση, ως προς τα ανωτέρω αναιρούμενα μέρη, για νέα, ως προς αυτά, συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους Δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως και Δ) να απορριφθεί, κατά τα λοιπά, η κρινόμενη από .../2023 αίτηση αναίρεσης. Διάταξη για καταδίκη του αναιρεσείοντος στη δικαστική δαπάνη της, παραστάσης ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, υποστηρίζουσας την κατηγορία, δεν θα περιληφθεί, λόγω έλλειψης σχετικού αιτήματος.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί εν μέρει την υπ' αριθμ. 590/2023 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Λάρισας ως προς τις διατάξεις της: α) περί ποινής, όσον αφορά την πράξη της σωματικής βλάβης σε βάρος συζύγου κατ' εξακολούθηση, β) περί ενοχής, όσον αφορά την πράξη της απειλής σε βάρος συζύγου κατά τη διάρκεια γάμου κατ' εξακολούθηση και γ) αναγκαίως, περί καθορισμού συνολικής ποινής. Παύει οριστικά την ασκηθείσα κατά του αναιρεσείοντος ποινική δίωξη του ότι: "Στον κάτωθι αναφερόμενο τόπο και χρόνο με πρόθεση προκάλεσε σε βάρος της συζύγου του κατά τη διάρκεια του γάμου τους τρόμο και ανησυχία, απειλώντας αυτήν και δη: Τον Φεβρουάριο 2016 στη … της … ο κατηγορούμενος κατά τη διάρκεια βίαιου επεισοδίου σε βάρος της συζύγου του, Σ. Κ., και ενώ της χτυπούσε το κεφάλι στην κάσα της πόρτας της απηύθυνε τη φράση " θα στο ανοίξω στη μέση μωρή πουτάνα ...θα σε αφήσω σε κώμα ... ,σε κρεβάτι νοσοκομείου ...θα σου πάρω το παιδί να το μεγαλώσει η μάνα μου .. " προκαλώντας σε αυτήν τρόμο και ανησυχία". Παραπέμπει την υπόθεση, ως προς τα ανωτέρω αναιρούμενα μέρη, για νέα, ως προς αυτά, συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους Δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως. Απορρίπτει κατά τα λοιπά, την κρινόμενη από .../2023 και με αριθμό …/2023 αίτηση αναίρεσης. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 5 Μαρτίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 19 Μαρτίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 510 παρ. 1, άρθρο 511, άρθρου 6 παρ. 1, άρθρο 6 παρ. 3, άρθρων 2 παρ. 1, άρθρο 1 παρ. 2, άρθρο 3 παρ. 1, άρθρου 84 παρ. 2 περ. α', άρθρα 462, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Θ', άρθρο 7 παρ. 1, άρθρο 28, άρθρο 15, άρθρο 2 παρ. 1, άρθρο 460, άρθρου 2 παρ. 1, άρθρο 1 παρ. 1 του Ν. 3500/2006, άρθρα 6, άρθρο 6 παρ. 1, άρθρου 308, άρθρο 312 παρ. 2, άρθρου 308 παρ. 1, άρθρου 309, άρθρου 310 παρ. 1 εδ. α, άρθρου 311, άρθρου 312, άρθρο 6 παρ. 1 του Ν. 3500/2006, άρθρου 6 παρ. 1 του ν. 3500/2006, άρθρου 463 παρ. 2, άρθρο 308 παρ. 1, άρθρου 7 παρ. 2 του Ν. 3500/2006, άρθρο 333 παρ. 2 εδ. β, άρθρου 333 παρ. 2, άρθρο 333 παρ. 1, άρθρο 333 παρ.1, άρθρο 53, άρθρου 5 παρ. 1 εδαφ, άρθρο 16, άρθρο 5 παρ. 1, άρθρο 98, άρθρο 5, άρθρου 6, άρθρων 114, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ', άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Θ', άρθρου 510, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, άρθρο 26 παρ.1, άρθρο 27 παρ. 1, άρθρων 177 παρ.1, άρθρων 171 παρ. 2, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α', άρθρο 171 παρ. 2, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Β', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρο 511 εδ. α', άρθρου 308 παρ. 1εδ. β', άρθρου 84 παρ. 2, άρθρο 510 παρ. 2 στοιχ. Θ', άρθρα 6 παρ. 1, άρθρου 312 παρ. 2 εδ. α', άρθρου 6 παρ.1, άρθρα 1 παρ. 1, άρθρο 57, άρθρου 511 παρ. 1, άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρων 2, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρο 308 παρ. 1 εδ. α', άρθρο 26 εδ. α', άρθρο 178 παρ. 1, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Ε', άρθρων 312 παρ. 1 περ. α', άρθρο 308 παρ. 1 εδαφ, άρθρο 510 παρ. 2 στοιχ. Β', άρθρο 172 παρ. 2, άρθρο 8 παρ. 1, άρθρου 63 παρ. 1, άρθρα 171 παρ. 2, άρθρο 463 παρ. 2, άρθρων 30 παρ. 2, άρθρο 171 παρ.1 εδ. β', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρο 143, άρθρο 7 παρ. 21 εδ. α, άρθρα 140, άρθρων 140, άρθρων 510 παρ. 1, άρθρων 111, άρθρου 98 παρ. 1, άρθρων 311 παρ. 1, άρθρο 13, άρθρο 156 του ν. 4855/2021, άρθρου 9 παρ. 1 περ. β', άρθρο 510, άρθρο 6, άρθρο 1, άρθρο 3, άρθρου 84, άρθρο 7, άρθρο 2, άρθρου 2, άρθρο 312, άρθρου 310, άρθρου 463, άρθρο 308, άρθρου 7, άρθρο 333, άρθρου 333, άρθρου 5, άρθρα 93, άρθρο 26, άρθρο 27, άρθρων 177, άρθρων 171, άρθρο 171, άρθρα 1, άρθρου 511, άρθρο 178, άρθρων 312, άρθρο 172, άρθρο 8, άρθρου 63, άρθρα 171, άρθρο 463, άρθρων 30, άρθρων 510, άρθρου 98, άρθρων 311, άρθρο 156, άρθρου 9
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: ν.4855/2021|Ν.3500/2006|ν.3500/2006
Total Articles Cited: 165

DATES MENTIONED: 30-6-2019|11-6-2019|1-7-2019|24-10-2006|24-1-2007|16-5-2015|20-11-2016|1-8-2017|4-4-2017|3-8-2016|31-3-2016|9-2-2021|18-11-2019|13-02-2024|23-11-2016|05-03-2024|19-03-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=Q8KE61Y5EXQNLRF75H9ZBRALSVQ6MV&apof=499_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ