GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1063/2024
Decision Number: 1063
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Παναγιώτα Πασσίση-Εισηγήτρια, Κωνσταντίνα Νάκου και Λεωνίδα Χατζησταύρου, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 16 Απριλίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Γεωργίου Σκιαδαρέση (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αναίρεση της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου κατά της 58/2023 απόφασης του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Κω (που συνεδριάζει στη Λέρο). Με κατηγορούμενο τον Τ. Κ. του Γ., κάτοικο ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Διονύσιο Πρωτοπαπά. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Γ. Π. του Ε., κάτοικο ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Χατζησαββάογλου. Το προαναφερόμενο Δικαστήριο με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Αδαμαντία Οικονόμου, ζητεί τώρα την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 16-6-2023 αναίρεσή της, η οποία ασκήθηκε με δήλωση ενώπιον της Γραμματέα του Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου Σπυριδούλας Τζαβίδη, συνταχθείσας της με αριθμό 37/16-6-20233 σχετικής έκθεσης, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 600/2023. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η αναίρεση της Αντεισαγγελέα Αδαμαντίας Οικονόμου και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Ελένη Κατσούλη, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Παναγιώτα Πασσίση-Εισηγήτρια, Κωνσταντίνα Νάκου, Λεωνίδα Χατζησταύρου

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Παναγιώτα Πασσίση-Εισηγήτρια, Κωνσταντίνα Νάκου και Λεωνίδα Χατζησταύρου, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 16 Απριλίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Γεωργίου Σκιαδαρέση (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αναίρεση της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου κατά της 58/2023 απόφασης του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Κω (που συνεδριάζει στη Λέρο). Με κατηγορούμενο τον Τ. Κ. του Γ., κάτοικο ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Διονύσιο Πρωτοπαπά. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Γ. Π. του Ε., κάτοικο ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Χατζησαββάογλου. Το προαναφερόμενο Δικαστήριο με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Αδαμαντία Οικονόμου, ζητεί τώρα την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 16-6-2023 αναίρεσή της, η οποία ασκήθηκε με δήλωση ενώπιον της Γραμματέα του Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου Σπυριδούλας Τζαβίδη, συνταχθείσας της με αριθμό 37/16-6-20233 σχετικής έκθεσης, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 600/2023. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η αναίρεση της Αντεισαγγελέα Αδαμαντίας Οικονόμου και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά το άρθρο 505 παρ. 2 του ισχύοντος από 1.7.2019 νέου ΚΠΔ [ν. 4620/2019], ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου μπορεί να ζητήσει την αναίρεση οποιασδήποτε απόφασης μέσα στην προθεσμία που ορίζεται από το άρθρο 507, δηλαδή μέσα σε προθεσμία τριάντα ημερών από την καταχώρηση καθαρογραμμένης της απόφασης στο ειδικό βιβλίο που τηρείται στη γραμματεία του δικαστηρίου κατ' άρθρο 473 παρ. 3 του ίδιου Κώδικα. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει, ότι ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου δικαιούται να ασκεί αναίρεση κατά πάσης αποφάσεως, οποιουδήποτε ποινικού δικαστηρίου (πρώτου ή δεύτερου βαθμού) και για όλους τους λόγους του άρθρου 510 παρ. 1 ΚΠΔ. Στην προκείμενη περίπτωση, η Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου, με την από 16/6/2023 δήλωσή της στη Γραμματέα του Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, για την οποία συντάχθηκε η με αριθμό 37/16.6.2023 σχετική έκθεση, άσκησε νομότυπα και εμπρόθεσμα αναίρεση, σύμφωνα με το άρθρο 505 παρ. 2 του ΚΠΔ, κατά της, καταχωρισθείσας την 16.5.2023 στο κατ' άρθρο 473 παρ. 3 ΚΠΔ ειδικό βιβλίο, υπ' αριθ. 58/27.4.2023 αποφάσεως του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Κω, που συνεδρίασε στη Λέρο, προβάλλοντας, κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, ως λόγους αναιρέσεως α) την καθ' ύλην αναρμοδιότητα του Δικαστηρίου που δίκασε και β) την υπέρβαση εξουσίας του ίδιου Δικαστηρίου (άρθ. 510 παρ. 1 στοιχ. Ζ' και Θ' ν.ΚΠΔ). Συνεπώς, η αίτηση αναιρέσεως είναι παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω, παρασταθέντων κατά την παρούσα συζήτηση, δια των πληρεξουσίων τους δικηγόρων, του ως άνω κατηγορουμένου, καθώς και του υποστηρίζοντος την κατηγορία Γ. Π. του Ε., οι οποίοι κατέθεσαν, αντίστοιχα, τα από 16.4.2024 και 19.4.2024 υπομνήματα. Κατά το άρθρο 363 του προϊσχύσαντος ΠΚ η συκοφαντική δυσφήμηση τιμωρούνταν με ποινή φυλάκισης τουλάχιστον τριών μηνών και μαζί με τη φυλάκιση μπορούσε να επιβληθεί και χρηματική ποινή, κατά το ταυτάριθμο δε άρθρο του ισχύοντος από 1.7.2019 νέου ΠΚ [ν. 4619/2019], η συκοφαντική δυσφήμηση τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών και χρηματική ποινή. Σύμφωνα με το άρθρο 510 παρ. 1 του νέου ΚΠΔ μεταξύ των λόγων αναίρεσης κατά ποινικής απόφασης, περιλαμβάνονται η καθ' ύλην αναρμοδιότητα του δικαστηρίου που δίκασε [στοιχ. Ζ'] και η υπέρβαση εξουσίας [στοιχ. Θ'], η οποία, με βάση το γενικό ορισμό, υπάρχει όταν το δικαστήριο άσκησε δικαιοδοσία που δεν του δίνει ο νόμος. Στα πλαίσια αυτού του ορισμού γίνεται διάκριση της υπέρβασης σε θετική και αρνητική. Στην πρώτη περίπτωση το δικαστήριο αποφασίζει κάτι για το οποίο δεν έχει δικαιοδοσία ενώ στη δεύτερη περίπτωση παραλείπει να αποφασίσει κάτι το οποίο υποχρεούται στα πλαίσια της δικαιοδοσίας του. Έτσι, στην περίπτωση που το δικαστήριο κήρυξε εαυτό καθ' ύλην αναρμόδιο, ενώ ήταν κατά το νόμο αρμόδιο, υπερβαίνει αρνητικά την εξουσία του (ΟλΑΠ 10/2005), ενώ στην περίπτωση κατά την οποία το δικαστήριο ενώ ήταν αναρμόδιο καθ' ύλην δεν κήρυξε την αναρμοδιότητά του αλλά δίκασε την υπόθεση, υπερβαίνει θετικά την εξουσία του [ΑΠ 2088/2018]. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 114 του προϊσχύσαντος ΚΠΔ, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 10 παρ. 4 του ν. 3904/2010 το Μονομελές Πλημμελειοδικείο δικάζει: "1) Τα πλημμελήματα για τα οποία απειλείται στο νόμο φυλάκιση με ελάχιστο όριο κατώτερο του ενός έτους ή χρηματική ποινή ή και οι δύο ποινές, εκτός από: α) εκείνα που υπάγονται στην αρμοδιότητα των μεικτών ορκωτών δικαστηρίων και των εφετείων, καθώς και τα συναφή με αυτά (άρθρα 109, 111, 128), β) εκείνα που υπάγονται στην αρμοδιότητα του δικαστηρίου των ανηλίκων, γ) εκείνα των άρθρων 259 και 302 του Ποινικού Κώδικα και της συκοφαντικής δυσφήμησης δια του τύπου, 2) Τις εφέσεις κατά των αποφάσεων του πταισματοδικείου, καθώς και των αποφάσεων που εκδίδονται από το ειρηνοδικείο σύμφωνα με το άρθρο 116 παρ. 1". Όμως, με το νέο Κώδικα Ποινικής Δικονομίας, ο οποίος κυρώθηκε με το ν. 4620/2019 και ισχύει από 1.7.2019, επανακαθορίστηκε η αρμοδιότητα του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου και με το άρθρο 115 αυτού [όπως ίσχυε πριν από την τροποποίησή του με το ν. 5090/2024] ορίζεται ότι: "Το Μονομελές Πλημμελειοδικείο δικάζει: 1. Τα πλημμελήματα για τα οποία απειλείται στον νόμο φυλάκιση έως τριών ετών ή χρηματική ποινή ή παροχή κοινωφελούς εργασίας ή συνδυασμός των ανωτέρω ποινών, εκτός από: α)...", ενώ, κατά το άρθρο 112 του αυτού Κώδικα, το Τριμελές Πλημμελειοδικείο δικάζει "1. Τα πλημμελήματα, εκτός από όσα ανήκουν στην αρμοδιότητα των μικτών ορκωτών δικαστηρίων, του δικαστηρίου των εφετών, του μονομελούς πλημμελειοδικείου και του δικαστηρίου ανηλίκων. 2. Τις εφέσεις κατά των αποφάσεων του μονομελούς πλημμελειοδικείου". Σύμφωνα δε, με τις μεταβατικές διατάξεις του άρθρου 590 παρ. 2 και 4 εδ. α' του νέου ΚΠΔ, υποθέσεις, για τις οποίες μέχρι την έναρξη ισχύος του παρόντος κώδικα έχει γίνει επίδοση κλητήριου θεσπίσματος ή κλήσης στον κατηγορούμενο, εκδικάζονται από το δικαστήριο στο οποίο έχουν εισαχθεί (παρ. 2), ενώ, υποθέσεις, για τις οποίες μέχρι την έναρξη ισχύος του παρόντος κώδικα δεν έχει γίνει επίδοση κλητηρίου θεσπίσματος ή κλήσης στον κατηγορούμενο, παραπέμπονται, με πράξη του αρμόδιου εισαγγελέα, προς εκδίκαση στο δικαστήριο που είναι αρμόδιο σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος κώδικα (παρ. 4 εδ. α'). Τέλος, κατά το άρθρο 516 παρ. 1 ΚΠΔ "Αν η αίτηση αναίρεσης γίνει δεκτή λόγω αναρμοδιότητας του δικαστηρίου (άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ζ'), ο Άρειος Πάγος αποφασίζει ταυτόχρονα την παραπομπή στο δικαστήριο που προσδιορίζει ως αρμόδιο". Στην προκείμενη περίπτωση, το Μονομελές Πλημμελειοδικείο Κω, που συνεδρίασε στη Λέρο, με την προσβαλλόμενη υπ' αριθ. 58/27.4.2023 απόφασή του έπαυσε υφ' όρον την ποινική δίωξη κατά του κατηγορουμένου Τ. Κ. του Γ., κατοίκου ..., κατ' άρθρο 63 ν. 4689/2020, κατόπιν μεταβολής της κατηγορίας από συκοφαντική σε απλή δυσφήμηση, που φέρεται ότι τελέστηκε στις 21.2.2018. Ωστόσο, κατά το χρονικό διάστημα από τη φερόμενη τέλεση της αξιόποινης πράξης της συκοφαντικής δυσφήμησης (21.2.2018) μέχρι και την 30.6.2019, αρμόδιο για την εκδίκαση της εν λόγω αξιόποινης πράξης, που προέβλεπε ποινή φυλάκισης τουλάχιστον τριών (3) μηνών, ήταν, όπως προαναφέρθηκε, σύμφωνα με το άρθρο 114 του προϊσχύσαντος ΚΠΔ, όπως είχε αντικατασταθεί με το άρθρο 10 §4 του ως άνω ν. 3904/2010, το Μονομελές Πλημμελειοδικείο, αφού δίκαζε πλημμελήματα για τα οποία απειλούνταν ποινή φυλάκισης με ελάχιστο όριο κατώτερο του ενός έτους. Από 1.7.2019, που άρχισε να ισχύει ο νέος ΚΠΔ (ν.4620/2019), αρμόδιο καθ' ύλη δικαστήριο για να δικάσει το ως άνω πλημμέλημα της συκοφαντικής δυσφήμησης ήταν το Τριμελές Πλημμελειοδικείο, αφού σύμφωνα με το άρθρο 115 του νέου ΚΠΔ [όπως το άρθρο αυτό ίσχυε πριν από την τροποποίησή του με το ν. 5090/2024] το Μονομελές Πλημμελειοδικείο δικάζει πλημμελήματα για τα οποία απειλείται στο νόμο φυλάκιση έως τρία έτη ή χρηματική ποινή..., εκτός εάν σύμφωνα με τις αναφερόμενες στην προηγηθείσα νομική σκέψη μεταβατικές διατάξεις του άρθρου 590 παρ. 2 του ισχύοντος ΚΠΔ είχε γίνει επίδοση του κλητηρίου θεσπίσματος στον κατηγορούμενο μέχρι την έναρξη ισχύος του νέου ΚΠΔ, οπότε εκδικάζονται από το δικαστήριο στο οποίο έχουν εισαχθεί, σε αντίθετη δε περίπτωση, σύμφωνα με την παράγραφο 4 εδ. α' του ίδιου ως άνω άρθρου, υποθέσεις που δεν έχει γίνει επίδοση κλητηρίου θεσπίσματος στον κατηγορούμενο, παραπέμπονται με πράξη του αρμόδιου εισαγγελέα, προς εκδίκαση στο δικαστήριο που είναι αρμόδιο σύμφωνα με τις διατάξεις του νέου ΚΠΔ. Εν προκειμένω, το κλητήριο θέσπισμα συντάχθηκε και υπογράφηκε από τον αρμόδιο Εισαγγελέα Πρωτοδικών την 26.8.2019 και, συνεπώς, η επίδοση αυτού προς τον κατηγορούμενο έγινε μετά την έναρξη ισχύος του νέου ΚΠΔ, σύμφωνα δε με την πιο πάνω μεταβατική διάταξη του άρθρου 590 παρ. 4 εδ. α' του ισχύοντος ΚΠΔ ο αρμόδιος εισαγγελέας έπρεπε να παραπέμψει με πράξη του το ως άνω πλημμέλημα της συκοφαντικής δυσφήμησης προς εκδίκαση στο Τριμελές Πλημμελειοδικείο Κω, που ήταν αρμόδιο, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα. Με το να προχωρήσει, όμως, το ανωτέρω καθ' ύλην αναρμόδιο δικαστήριο στην εκδίκαση του εν λόγω πλημμελήματος και να μην κηρύξει την αναρμοδιότητά του, υπερέβη θετικά την εξουσία του, υποπίπτοντας στις προβλεπόμενες από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Ζ' και Θ' του ισχύοντος ΚΠΔ αναιρετικές πλημμέλειες. Μετά από αυτά, κατά παραδοχή ως βάσιμων των δύο αυτών σχετικών λόγων της κρινόμενης αίτησης-δήλωσης αναιρέσεως της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη υπ' αριθ. 58/2023 απόφαση του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Κω που συνεδρίασε στη Λέρο (Μεταβατική Έδρα) και να παραπεμφθεί η υπόθεση, κατ' άρθρο 516 παρ. 1 ΚΠΔ, για νέα εκδίκαση στο Τριμελές Πλημμελειοδικείο Κω, κατά τα αναφερόμενα, ειδικότερα, στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί την υπ' αριθ. 58/2023 απόφαση του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Κω, συνεδριάσαντος στη Λέρο. Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση στο Τριμελές Πλημμελειοδικείο Κω, προκειμένου να δικαστεί ο κατηγορούμενος Τ. Κ. του Γ., κάτοικος ..., για συκοφαντική δυσφήμηση, που φέρεται τελεσθείσα στη Λέρο στις 21.2.2018, σε βάρος του Γ. Π. του Ε., κατοίκου ... Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 18 Ιουνίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 2 Σεπτεμβρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 505 παρ. 2, άρθρο 507, άρθρο 473 παρ. 3, άρθρου 510 παρ. 1, άρθρο 505 παρ. 2 του ΚΠΔ, άρθρο 363, άρθρο 510 παρ. 1, άρθρο 114, άρθρο 10 παρ. 4 του ν. 3904/2010, άρθρα 109, άρθρων 259, άρθρο 116 παρ. 1, άρθρο 115, άρθρο 112, άρθρου 590 παρ. 2, άρθρο 516 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ζ', άρθρο 63, άρθρο 10, άρθρου 590 παρ. 4 εδ. α', άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Ζ', άρθρο 505, άρθρο 473, άρθρου 510, άρθρο 510, άρθρο 116, άρθρου 590, άρθρο 516
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: ν.3904/2010
Total Articles Cited: 27

DATES MENTIONED: 16-6-2023|1-7-2019|16-5-2023|27-4-2023|16-4-2024|19-4-2024|21-2-2018|30-6-2019|26-8-2019|16-04-2024|18-06-2024|02-09-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=360NZ4GKLGAY7JDSD5HUGFDJRUH9JS&apof=1063_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ