GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 218/2024
Decision Number: 218
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη - Εισηγήτρια, Ελευθέριο Σισμανίδη και Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημα του την 1η Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αναστασίου Σκάρα, (κωλυομένης της Εισαγγελέως) και της Γραμματέως Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου A. S. του R., κατοίκου ... και ήδη κρατουμένου στο Κ.Κ. …, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Θεοφανία Λυμτσιούλη, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 106/2023 αποφάσεως του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Λάρισας. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Σ. Σ. του Τ., κάτοικο ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε. Το Μικτό Ορκωτό Εφετείο Λάρισας, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, ζητάει την αναίρεση της αποφάσεως αυτής για τους λόγους που αναφέρονται στην από 02.05.2023 αίτησή του, η οποία ασκήθηκε με δήλωση ενώπιον του Διευθυντού του Κ.Κ. … Δ. Π., η οποία έλαβε αριθμό ενδίκου μέσου: 99/2023, που καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με αριθμό 452/2023. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα ο οποίος πρότεινε να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση και να επιβληθούν τα έξοδα στον αναιρεσείοντα και την πληρεξούσια δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Γεώργιο Χριστοδούλου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη - Εισηγήτρια, Ελευθέριο Σισμανίδη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη - Εισηγήτρια, Ελευθέριο Σισμανίδη και Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημα του την 1η Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αναστασίου Σκάρα, (κωλυομένης της Εισαγγελέως) και της Γραμματέως Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου A. S. του R., κατοίκου ... και ήδη κρατουμένου στο Κ.Κ. …, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Θεοφανία Λυμτσιούλη, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 106/2023 αποφάσεως του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Λάρισας. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Σ. Σ. του Τ., κάτοικο ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε. Το Μικτό Ορκωτό Εφετείο Λάρισας, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, ζητάει την αναίρεση της αποφάσεως αυτής για τους λόγους που αναφέρονται στην από 02.05.2023 αίτησή του, η οποία ασκήθηκε με δήλωση ενώπιον του Διευθυντού του Κ.Κ. … Δ. Π., η οποία έλαβε αριθμό ενδίκου μέσου: 99/2023, που καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με αριθμό 452/2023. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα ο οποίος πρότεινε να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση και να επιβληθούν τα έξοδα στον αναιρεσείοντα και την πληρεξούσια δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η υπ' αριθμ. 99/2023 και από 02-05-2023 αίτηση του A. S. του R., για αναίρεση της υπ' αριθμ. 106/2023 τελεσίδικης απόφασης του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Λάρισας, με την οποία απορρίφθηκε ως απαράδεκτη, λόγω εκπρόθεσμης άσκησής της, η υπ' αριθμ. 4/2021 έφεσή του κατά της 40-48/2012 ερήμην απόφασης του Μικτού Ορκωτού Δικαστηρίου Καρδίτσας, με την οποία ο κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων καταδικάστηκε σε ποινή κάθειρξης δεκαπέντε (15) ετών για την πράξη της απόπειρας ανθρωποκτονίας με πρόθεση σε ήρεμη ψυχική κατάσταση, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, καθόσον η προσβαλλόμενη απόφαση καταχωρήθηκε καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο στις 24-04-2023 (άρθρα 473 παρ. 2, 3, 474 παρ. 1 και 4 ΚΠΔ). Επομένως, είναι παραδεκτή και πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω ως προς τη βασιμότητα των προβαλλόμενων με αυτήν αναιρετικών λόγων, παρά την απουσία του υποστηρίζοντος την κατηγορία Σ. Σ., ο οποίος δεν παραστάθηκε κατά τη στην αρχή της παρούσας αναφερομένη δικάσιμο, παρότι έχει κληθεί τόσο ο ίδιος όσο και ο αντίκλητος δικηγόρος του Εμμανουήλ Παπαπαναγιώτου νομότυπα και εμπρόθεσμα, όπως προκύπτει από το από 19-05-2023 αποδεικτικό επίδοσης του Ανθ/μου του ΑΤ Βόλου Ν. Κ. και το από 26-05-2023 αποδεικτικό επίδοσης του Αρχιφύλακα του ΑΤ Βόλου Κ. Τ. αντίστοιχα, ωστόσο η συζήτηση γίνεται σαν να ήταν και αυτός παρών (άρθ. 515 § 2 του ΚΠοινΔ). Κατά τις διατάξεις του άρθρου 590 παρ. 1 εδ. α' και β' του ισχύοντος από την 1-7-2019 ΚΠοινΔ, που κυρώθηκε με το Ν. 4620/2019 (Φ.Ε.Κ. 96/11-6-2019, τεύχος πρώτο), "1. Υποθέσεις που εκκρεμούν σε οποιοδήποτε στάδιο της ποινικής διαδικασίας και σε οποιονδήποτε βαθμό συνεχίζονται σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος κώδικα. Οι πράξεις της ποινικής διαδικασίας που τελέστηκαν όταν ίσχυαν οι διατάξεις που καταργούνται διατηρούν το κύρος τους (...)", κατά τις διατάξεις δε του άρθρου 589 παρ. 3 του ίδιου ανωτέρω κώδικα, "Αποφάσεις και βουλεύματα που εκδόθηκαν μέχρι την έναρξη ισχύος του παρόντος κώδικα υπόκεινται στα ένδικα μέσα και στις διατυπώσεις άσκησής τους που προέβλεπε ο καταργούμενος κώδικας ποινικής δικονομίας και εκδικάζονται σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος κώδικα". Από τις ανωτέρω μεταβατικές διατάξεις, σε συνδυασμό και με εκείνην του άρθρου 2 του ΑΚ, κατά την οποία ο νόμος ορίζει για το μέλλον και δεν έχει αναδρομική ισχύ, συνάγεται η γενική αρχή του δικαίου, ότι οι δικονομικοί νόμοι, που αποσκοπούν στην ορθή απονομή του δικαίου, έχουν αναδρομική ισχύ και καταλαμβάνουν και τις εκκρεμείς υποθέσεις, μόνον όμως ως προς το ατέλεστο μέρος τους, εκτός αν αυτοί ορίζουν διαφορετικά. Έτσι, αν δεν ορίζεται διαφορετικά στο νέο δικονομικό νόμο, αυτός διέπει το διαδικαστικό μέρος της ποινικής δίκης, που συντελείται μετά τη θέσπισή του, όχι δε και τις διαδικαστικές πράξεις που είχαν τελεστεί μέχρι την έναρξη της ισχύος του (ΟλΑΠ 1/2014). Από τα ανωτέρω παρέπεται, ότι το επιτρεπτό του ένδικου μέσου και οι σχετικές πλημμέλειες της απόφασης ή του βουλεύματος, για τις οποίες παρέχεται η άσκησή του, κρίνονται με βάση τον νόμο που ισχύει κατά το χρόνο της δημοσίευσης της απόφασης ή της έκδοσης του βουλεύματος που προσβάλλονται, ενώ το παραδεκτό του ένδικου μέσου, δηλαδή η συνδρομή των όρων της νομότυπης και της εμπρόθεσμης άσκησής του, κρίνεται με βάση τον νόμο που ισχύει κατά το χρόνο της άσκησής του (ΑΠ 596/2023, ΑΠ 435/2023, ΑΠ 568/2022). Επίσης, κατά το άρθρο 473 παρ. 1 του ΚΠοινΔ, όπου ειδική διάταξη νόμου δεν ορίζει διαφορετικά, η προθεσμία για την άσκηση ενδίκων μέσων είναι δέκα (10) ημέρες από τη δημοσίευση της απόφασης, αν δε ο δικαιούμενος δεν είναι παρών κατά την απαγγελία της απόφασης, η πιο πάνω προθεσμία είναι επίσης δεκαήμερη, εκτός αν αυτός διαμένει στην αλλοδαπή ή είναι άγνωστη η διαμονή του, οπότε η προθεσμία είναι τριάντα ημερών και αρχίζει σε κάθε περίπτωση από την επίδοση της απόφασης, σύμφωνα δε με τη διάταξη του άρθρου 476 παρ. 1 και 2 του ίδιου ανωτέρω ΚΠοινΔ, το ένδικο μέσο, μεταξύ των οποίων και αυτό της έφεσης, απορρίπτεται ως απαράδεκτο, εκτός άλλων περιπτώσεων και λόγω της εκπρόθεσμης άσκησής του. Κατά της σχετικής απόφασης που απορρίπτει το ένδικο μέσο της έφεσης ως απαράδεκτο, επιτρέπεται μόνο αναίρεση, για όλους τους λόγους που αναφέρονται περιοριστικά στη διάταξη του άρθρου 510 του ΚΠοινΔ, μεταξύ των οποίων και η έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, η οποία συντρέχει και στην περίπτωση, κατά την οποία το δικαστήριο δεν διαλαμβάνει στην απόφασή του καθόλου αιτιολογία ή διαλαμβάνει ελλιπή τοιαύτη, αναφορικά με την ορθότητα της κρίσης για το απαράδεκτο, στην οποία και περιορίζεται ο έλεγχος του Αρείου Πάγου. Ειδικότερα, η απόφαση που απορρίπτει το ένδικο μέσο της έφεσης ως εκπρόθεσμο, για να έχει την απαιτούμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, πρέπει να διαλαμβάνει το χρόνο επίδοσης της προσβαλλομένης απόφασης, αν απαγγέλθηκε απόντος του εκκαλούντος, το χρόνο άσκησης του ενδίκου μέσου, καθώς και το αποδεικτικό, από το οποίο προκύπτει η επίδοση, χωρίς ειδικότερο προσδιορισμό τούτου ή μνεία των κατά τα άρθρα 154 παρ. 1, 156 και 161 παρ. 1 ΚΠΔ στοιχείων εγκυρότητας της επίδοσης, εκτός εάν προβάλλεται με την έφεση λόγος ακυρότητας της επίδοσης ή ανώτερης βίας, εκ της οποίας απωλέσθηκε η προθεσμία, οπότε η αιτιολογία πρέπει να εκτείνεται και στην απορριπτική του λόγου τούτου κρίση του δικαστηρίου (ΑΠ 438/2022, ΑΠ 956/2021). Στην έννοια της ανώτερης βίας (ή του ανυπέρβλητου κωλύματος) δεν εμπίπτει και ο ισχυρισμός για ακυρότητα της επίδοσης που δεν έγινε στον τόπο κατοικίας του εκκαλούντος, αλλά σε άλλη διεύθυνση ή με άλλον τρόπο από εκείνον που ορίζεται στο νόμο, εντεύθεν δε η μη γνώση από μέρους του της εκκαλούμενης, ερήμην του εκδοθείσας, απόφασης, διότι στην περίπτωση αυτή ο τελευταίος μάχεται κατά του κύρους της επίδοσης, συνακόλουθα δε της μη έναρξης της προθεσμίας άσκησης της έφεσης, και δεν επικαλείται λόγο ανώτερης βίας, δικαιολογητικό της εκπρόθεσμης άσκησης αυτής (έφεσης, ΑΠ 596/2023). Ήδη, υπό την ισχύ, από 1-7-2019, του νέου ΚΠοινΔ, προστέθηκε στην παρ. 1 του άρθρου 510 (περ. Η') ως αυτοτελής λόγος αναίρεσης "η παράνομη απόρριψη της έφεσης ως απαράδεκτης (άρθρο 476) ή ως ανυποστήρικτης (άρθρο 501 παρ. 1)", που ιδρύεται και στην περίπτωση που το δικαστήριο δεν διαλαμβάνει καθόλου αιτιολογία ή διαλαμβάνει ελλιπή τοιαύτη, αναφορικά με την ορθότητα της κρίσης για το απαράδεκτο (ΑΠ 596/2023). Περαιτέρω, κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' του ΚΠΔ, υπέρβαση εξουσίας, που ιδρύει τον από τη διάταξη αυτή προβλεπόμενο λόγο αναίρεσης, υπάρχει όταν το δικαστήριο άσκησε δικαιοδοσία που δεν του παρέχεται από το νόμο ή υφίσταται μεν τέτοια δικαιοδοσία, δεν συντρέχουν όμως οι όροι, οι οποίοι του παρέχουν την εξουσία να κρίνει στη συγκεκριμένη περίπτωση, καθώς και όταν αρνείται να ασκήσει δικαιοδοσία η οποία του παρέχεται από το νόμο, αν και συντρέχουν οι απαιτούμενοι γι' αυτό κατά νόμο όροι (ΑΠ 575/2022, ΑΠ 438/2022, ΑΠ 684/2021). Επιπλέον, οι διατάξεις του άρθρου 273 παρ. 1 περ. α', γ' και δ' του προϊσχύσαντος ΚΠοινΔ, όπως τροποποιήθηκε η περ. γ' με το άρθρο 14 του Ν. 3160/2003, ορίζουν ότι: "α) Όταν ο κατηγορούμενος εμφανιστεί ενώπιον του ανακριτή ή του εισαγγελέα, του πταισματοδίκη ή του ειρηνοδίκη που ενεργεί την προανάκριση ή των ανακριτικών υπαλλήλων που προβλέπουν τα άρθρα 33 και 34, αυτοί είναι υποχρεωμένοι να εξακριβώσουν τα στοιχεία της ταυτότητάς του από το δελτίο της αστυνομικής του ταυτότητας ή από το διαβατήριό του, προσκαλώντας τον ταυτόχρονα να δηλώσει την τωρινή διεύθυνση της κατοικίας του ή της διαμονής του (πόλη, χωριό, συνοικία, οδό, αριθμό). Τα στοιχεία αυτά καταχωρίζονται στην έκθεση της απολογίας (...). γ) Ωσότου η καταδικαστική απόφαση γίνει αμετάκλητη και εκτελεστεί, κάθε έγγραφο της προδικασίας και της διαδικασίας στο ακροατήριο, καθώς και κάθε άλλο ποινικό δικόγραφο, επιδίδεται εγκύρως στον κατηγορούμενο, αν η επίδοση γίνει στη διεύθυνση της κατοικίας ή της διαμονής του που δηλώθηκε αρχικά, σύμφωνα με τα παραπάνω, εκτός αν ο κατηγορούμενος είχε δηλώσει μεταβολή της πριν από την επίδοση. Τέτοια δήλωση ως προς τη μεταβολή της κατοικίας ή της διαμονής, μαζί με την ακριβή διεύθυνση, πρέπει να γίνεται εγγράφως στον εισαγγελέα που άσκησε την ποινική δίωξη ή, αν η υπόθεση έχει παραπεμφθεί στο ακροατήριο, στον εισαγγελέα του δικαστηρίου στο οποίο εκκρεμεί. Επάνω στη δήλωση συντάσσεται έκθεση για την παράδοσή της, η οποία καταχωρίζεται σε ειδικό αλφαβητικό ευρετήριο που τηρείται στο γραφείο του εισαγγελέα. Αντίγραφο της δήλωσης, μαζί με τη σχετική έκθεση για την παράδοσή της εντάσσεται χωρίς χρονοτριβή στην οικεία δικογραφία. Ως τέτοια δήλωση κατοικίας ή διαμονής θεωρείται και εκείνη που αναγράφεται στην έκθεση ασκήσεως του ενδίκου μέσου ή της προσφυγής κατά της απευθείας κλήσεως ή στην περί αναιρέσεως δήλωση της παρ. 2 του άρθρου 473. Στην τελευταία περίπτωση, η περί αναιρέσεως δήλωση του κατηγορουμένου ή αντίγραφα αυτής επισυνάπτεται στην οικεία δικογραφία, μερίμνη του γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου. Αν ο κατηγορούμενος δήλωσε διεύθυνση κατοικίας ή διαμονής που είναι ανύπαρκτη ή ελλιπής ή αρνήθηκε να δηλώσει τα πιο πάνω στοιχεία, οι επιδόσεις γίνονται στον γραμματέα της εισαγγελίας πλημμελειοδικών όπου ασκήθηκε η ποινική δίωξη ή στον εισαγγελέα του δικαστηρίου όπου εκκρεμεί η υπόθεση. Αν έχει διοριστεί αντίκλητος, οι επιδόσεις γίνονται μόνο σε αυτόν. δ) Εκείνος που ενεργεί την ανάκριση ή την προανάκριση υπενθυμίζει στον κατηγορούμενο την υποχρέωσή του, κατά το προηγούμενο εδάφιο και τις συνέπειες σε περίπτωση παράλειψης, μνημονεύοντας ρητά το γεγονός αυτό στην έκθεση της απολογίας...". Περαιτέρω, κατά το άρθρο 155 παρ. 1 εδ. α' και β' του ΚΠοινΔ, όπως ίσχυε κατά τον ένδικο χρόνο (έτος 2012), οπότε έλαβαν χώρα οι ερευνώμενες επιδόσεις (της πρωτόδικης καταδικαστικής απόφασης), η επίδοση γίνεται με παράδοση του εγγράφου στα χέρια του ενδιαφερομένου από ποινικό ή δικαστικό επιμελητή ή από άλλο αρμόδιο όργανο και, αν αυτός που ενεργεί την επίδοση δεν βρίσκει τον ενδιαφερόμενο στον τόπο της διαμονής ή της κατοικίας του ή του καταστήματος ή του εργαστηρίου ή του γραφείου, όπου ασκεί το επάγγελμά του, εγχειρίζει το έγγραφο σε κάποιον από εκείνους που, έστω και προσωρινά, διαμένουν μαζί του ή στους οικιακούς βοηθούς του ή στο θυρωρό της κατοικίας που μένει ή σε κάποιον από όσους είναι στο κατάστημα ή στο εργαστήριο ή στο γραφείο. Κατά δε την παρ. 2 του άρθρου 155 του ΚΠοινΔ, όπως ίσχυε κατά τον ίδιο ανωτέρω χρόνο (2012), αν κάποιο από τα παραπάνω πρόσωπα αρνηθεί να παραλάβει το έγγραφο ή αν δεν βρεθεί στον τόπο της επίδοσης (κατοικία, γραφείο κ.λπ.), η επίδοση γίνεται με θυροκόλληση του εγγράφου και όταν πρόκειται για επίδοση στον κατηγορούμενο ή αστικώς υπεύθυνο, αντίγραφο του επιδοτέου εγγράφου επιδίδεται και στον τυχόν διορισμένο αντίκλητό τους, τα σχετικά δε αποτελέσματα αρχίζουν από την επίδοση στον αντίκλητο. Ως εκ τούτου, αν δεν γίνει νομότυπη επίδοση και προς τον αντίκλητο, η επίδοση στον κατηγορούμενο μόνο δεν παράγει αποτελέσματα, διότι επιβάλλεται από το νόμο για την ολοκλήρωση της επίδοσης με θυροκόλληση και η επίδοση στον αντίκλητο επί ποινή ακυρότητας της επίδοσης. Η έγκυρη επίδοση της απόφασης του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου αποτελεί προϋπόθεση, για να υπάρξει εκπρόθεσμη άσκηση του ένδικου μέσου της έφεσης, γιατί, αν η επίδοση είναι άκυρη, δεν αρχίζει η προθεσμία άσκησης και η έφεση ασκείται εμπροθέσμως (ΟλΑΠ 3/1995). Εντούτοις, το κύρος της επίδοσης δεν επηρεάζεται από το ποια επίδοση (θυροκόλληση ή επίδοση στον αντίκλητο) προηγήθηκε της άλλης. Η διάταξη αναφέρεται στο συνήθως συμβαίνον, που είναι να προηγείται η θυροκόλληση προς τον κατηγορούμενο της επίδοσης στον αντίκλητο. Ο σκοπός της επίδοσης κατά την τελολογική ερμηνεία είναι πραγματικά να λάβει γνώση το πρόσωπο προς το οποίο απευθύνεται το έγγραφο του περιεχομένου του κατά τρόπο έγκυρο, χωρίς να ενδιαφέρει ποια επίδοση προηγήθηκε της άλλης, οπότε τα αποτελέσματα της επιδόσεως αρχίζουν από την χρονικώς νεότερη έγκυρη τοιαύτη (ΑΠ 929/2022, ΑΠ 1034/2012, ΑΠ 1266/2011, ΑΠ 125/2011). Για να είναι δε έγκυρη η επίδοση εγγράφου με θυροκόλληση, όπως προκύπτει από τις διατάξεις των άρθρων 154 παρ. 2, 155 παρ. 1 και 2, 161 παρ. 1 του ΚΠοινΔ, πρέπει στο αποδεικτικό επίδοσης να αναφέρονται οι προϋποθέσεις της δια θυροκολλήσεως επίδοσης, δηλαδή άρνηση ή μη ανεύρεση, στον τόπο της επίδοσης των προσώπων που σημειώνονται στην παρ. 1 του άρθρου 155 ΚΠΔ, διαφορετικά η επίδοση είναι άκυρη (ΑΠ 1043/2013, ΑΠ 1509/2009, ΑΠ 2503/2008). Στην προκειμένη περίπτωση το Μικτό Ορκωτό Εφετείο Λάρισας, με την προσβαλλομένη υπ' αριθμ. 106/2023 απόφασή του απέρριψε την υπ' αριθμ. 4/2021 έφεση του αναιρεσείοντος κατά της 40-48/2012 ερήμην απόφασης του Μικτού Ορκωτού Δικαστηρίου Καρδίτσας, ως εκπρόθεσμη, με την ακόλουθη αιτιολογία: "Με την εκκαλουμένη με αριθ. 40-48/10-5-2012 απόφαση του ΜΟΔ Καρδίτσας ο εκκαλών - κατηγορούμενος, A. S. του R., κηρύχθηκε ένοχος και καταδικάσθηκε σε ποινή καθείρξεως δεκαπέντε (15) ετών, για απόπειρα ανθρωποκτονίας με πρόθεση σε ήρεμη ψυχική κατάσταση. Η απόφαση εκδόθηκε ερήμην του κατηγορουμένου, ο οποίος δικάσθηκε ως να ήταν παρών, διότι δεν εμφανίσθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από συνήγορο καίτοι κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως για να παραστεί ενώπιον του άνω Δικαστηρίου, κατά τη συνεδρίαση της 10-5-2012, προκειμένου να δικασθεί ως υπαίτιος για την προεκτεθείσα πράξη της απόπειρας ανθρωποκτονίας, για την οποία εκδόθηκε η άνω ερήμην καταδικαστική σε βάρος του απόφαση. Πιο συγκεκριμένα, όπως προκύπτει από το από 23-3-2012 αποδεικτικό επιδόσεως του Υπ/κα, Η. Π. του ΑΤ Ν. ..., ο τελευταίος μετέβη στην οδό … της ..., - που είχε δηλώσει, κατ' άρθρ. 273 παρ. 1 του ΚΠΔ, ο κατηγορούμενος ως διεύθυνση κατοικίας του, κατά την στις 9-1-2010 απολογία του ενώπιον του Ανακριτή Βόλου, - για να επιδώσει στον κατηγορούμενο την αριθ. 205/2012 κλήση του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Καρδίτσας προς εμφάνιση τούτου (κατηγορουμένου), αυτοπροσώπως, στο ακροατήριο του ΜΟΔ Καρδίτσας, κατά τη δικάσιμο της 10-5-2012, προκειμένου να δικασθεί για την άνω πράξη. Όμως, όπως, επίσης, προκύπτει από το ίδιο αποδεικτικό επιδόσεως, επειδή δεν βρήκε τον κατηγορούμενο στην άνω δηλωθείσα διεύθυνση κατοικίας του ούτε άλλο από τα στο άρθρο 155 παρ. 2 του ΚΠΔ αναφερόμενα πρόσωπα, κόλλησε την κλήση στη θύρα της οικίας του, παρουσία του μάρτυρα, Κ. Δ., Αστ/κα του ίδιου ΑΤ ..., ο οποίος έθεσε την υπογραφή του κάτω από την ένδειξη του αποδεικτικού "ο κατά την θυροκόλληση μάρτυρας", ενώ παραπλεύρως, κάτω από το κείμενο του αποδεικτικού, έθεσε την υπογραφή του ο επιδώσας την κλήση, Υπ/κας Η. Π. του ΑΤ Ν. .... Επειδή, η θυροκόλληση έγινε λόγω του ότι ούτε ο κατηγορούμενος ούτε άλλο από τα αναφερόμενα στο άρθρο 155 παρ. 2 του ΚΠΔ πρόσωπα βρέθηκαν στην άνω οικία του, επακολούθησε, σύμφωνα με το ίδιο άρθρο, επίδοση της ως άνω προς τον κατηγορούμενο κλήσεως, με αριθ. 205/2012, του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Καρδίτσας, στον διορισθέντα αντίκλητο του κατηγορουμένου. Πιο συγκεκριμένα, όπως προκύπτει από το από 11-4-2012 (και ώρα 09:10) αποδεικτικό επιδόσεως του Υπ/κα Σ. Σ. του ΑΤ Βόλου, παραδόθηκε η ως άνω προς τον κατηγορούμενο κλήση προσωπικά στον δικηγόρο Βόλου, Νικόλαο Παπαπέτρου, τον οποίο ο κατηγορούμενος είχε διορίσει συνήγορο υπεράσπισης και αντίκλητό του, με δήλωση ενώπιον του Ανακριτή Βόλου, κατά την προεκτεθείσα απολογία του σ' αυτόν. Όμως, ο εν λόγω δικηγόρος με δήλωση που καταχωρήθηκε στο ίδιο αποδεικτικό επιδόσεως ανέφερε ότι δεν έχει πλέον την ιδιότητα του συνηγόρου υπεράσπισης και του αντικλήτου του κατηγορουμένου. Κατόπιν αυτού, ο ανωτέρω Υπ/κας του ΑΤ Βόλου, Σ. Σ., όπως προκύπτει από το από 1-4-2012 (και ώρα 0:30) αποδεικτικό επιδόσεως, μετέβη στην επί της … της πόλεως του … κειμένη κατοικία του φερομένου δικηγόρου και αντικλήτου του κατηγορουμένου, Ν. Μ., για να του επιδώσει την ίδια ως άνω κλήση, με αριθ. 205/2012, του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Καρδίτσας, για εμφάνιση του κατηγορουμένου στο ΜΟΔ Καρδίτσας προκειμένου να δικασθεί ως υπαίτιος για την πράξη της απόπειρας ανθρωποκτονίας. Επειδή δε δεν βρήκε τον εν λόγω δικηγόρο στην κατοικία του ούτε άλλο από τα αναφερόμενα στο άρθρο 155 παρ. 2 του ΚΠΔ πρόσωπα, με βάση το άνω αποδεικτικό επιδόσεως. κόλλησε την κλήση στη θύρα της οικίας του, παρουσία του μάρτυρα, Γ. Χ., Αρχ/κα του ίδιου ΑΤ Βόλου, ο οποίος έθεσε την υπογραφή του κάτω από την ένδειξη του αποδεικτικού "ο κατά την θυροκόλληση μάρτυρας", ενώ παραπλεύρως, κάτω από το κείμενο του αποδεικτικού, έθεσε την υπογραφή του ο επιδώσας την κλήση, Υπ/κας του ΑΤ Βόλου, Σ. Σ.. Περαιτέρω, λόγω του ότι η άνω με αριθ. 40-48/10-5-2012 καταδικαστική απόφαση του ΜΟΔ Καρδίτσας (εκκαλουμένη) εκδόθηκε ερήμην του κατηγορουμένου, έλαβε χώρα, κατ' άρθρο 473 παρ. 1 του ΚΠΔ, επίδοσή της προς αυτόν, ως γνωστής διαμονής στην ημεδαπή. Πιο συγκεκριμένα, όπως προκύπτει από το από 26-11-2012 αποδεικτικό επιδόσεως του Αστ/κα του ΑΤ. Ν. ..., Κ. Δ., ο τελευταίος μετέβη στην άνω δηλωθείσα από τον κατηγορούμενο κατοικία τούτου επί της οδού ... της Ν. ..., για να του επιδώσει την ερήμην του καταδικαστική απόφαση. Επειδή δε δεν βρήκε τον ίδιο τον κατηγορούμενο ούτε άλλο από τα στο άρθρο 155 παρ. 2 του ΚΠΔ αναφερόμενα πρόσωπα, κόλλησε την κλήση στη θύρα της οικίας του, παρουσία του μάρτυρα, Η. Π., Υπ/κα του ΑΤ Ν. ..., ο οποίος έθεσε την υπογραφή του κάτω από την ένδειξη του αποδεικτικού "ο μάρτυρας της θυροκόλλησης", ενώ παραπλεύρως, κάτω από το κείμενο του αποδεικτικού, έθεσε την υπογραφή του ο επιδώσας την κλήση, Αστ/κας του ΑΤ ..., Κ. Δ.. Ενόψει της θυροκόλλησης για τον προεκτεθέντα λόγο η επίδοση της εν λόγω αποφάσεως προς τον κατηγορούμενο ολοκληρώθηκε με την παράλληλη επίδοσή της και προς τον δικηγόρο και αντίκλητό του, Νικόλαο Μακρή, η οποία, όπως προκύπτει από το από 9-11-2012 αποδεικτικό επιδόσεως του Υπ/κα του ΑΤ Βόλου, Σ. Σ., ομοίως θυροκολλήθηκε στην επί της οδού ... του Βόλου κειμένη κατοικία του, παρουσία του Αρχ/κα του ΑΤ Βόλου, Γ. Χ., ως μάρτυρα, λόγω του ότι δεν βρέθηκε ούτε ο ίδιος ούτε άλλο από τα στο άρθρο 155 παρ. 2 του ΚΠΔ αναφερόμενα πρόσωπα. Στο τέλος δε του άνω αποδεικτικού επιδόσεως ετέθησαν τόσο η υπογραφή του άνω κατά την θυροκόλληση μάρτυρος όσο και του διενεργήσαντος την επίδοση Υπαρχιφύλακα. Από την μεταγενεστέρα εκ των άνω επιδόσεων, ήτοι αυτή προς τον κατηγορούμενο, που έλαβε χώρα στις 26-11-2012, από της οποίας άρχισαν και τα αποτελέσματα της εν λόγω δια θυροκολλήσεως επιδόσεως, σύμφωνα με τα ανωτέρω εκτεθέντα, άρχισε, κατ' άρθρο 473 παρ. του ΚΠΔ, η 10ήμερη προθεσμία για την εκ μέρους του κατηγορουμένου άσκηση εφέσεως κατά της άνω με αριθ. 40-48/2012 ερήμην καταδικαστικής αποφάσεως του ΜΟΔ Καρδίτσας. Η προθεσμία, όμως, αυτή παρήλθε άπρακτη, καθόσον η υπό κρίση από 30-8-2021 έφεση κατά της ανωτέρω αποφάσεως ασκήθηκε από αυτόν μετά από οκτώ (8) έτη, εννιά (9)μήνες και τρεις (3) ημέρες, αφού προηγουμένως συνελήφθη σε εκτέλεση αυτής. Στην έκθεση εφέσεως ο κατηγορούμενος ισχυρίσθηκε ότι το πρώτον έλαβε γνώση της άνω καταδικαστικής σε βάρος του αποφάσεως, στις 26-8-2021, όταν συνελήφθη σε εκτέλεση αυτής, καθόσον ουδέποτε κλητεύθηκε. Κατά δε τη συζήτηση της εφέσεως ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου ισχυρίσθηκε ότι η προς αυτόν επίδοση της εν λόγω αποφάσεως ήταν άκυρη και δεν επέφερε τα αποτελέσματά της, διότι, α) ο διενεργήσας την επίδοση της αποφάσεως, Αστ/κας του ΑΤ ..., Κ. Δ., καίτοι δεν βρήκε τον κατηγορούμενο στη διεύθυνση κατοικίας του και προέβη σε θυροκόλληση, δεν διέγραψε στο έντυπο του συνταγέντος αποδεικτικού επιδόσεως την προηγούμενη της θυροκολλήσεως παράγραφο, σύμφωνα με την οποία "δεν βρήκα τον ίδιο, αλλά τον σύνοικο ενήλικο...παρέδωσα την παραπάνω απόφαση σ' αυτόν και ανακοίνωσα το περιεχόμενο αυτής.", και β) η επίδοση της εκκαλουμένης καταδικαστικής σε βάρος του αποφάσεως που έλαβε χώρα προς τον συνήγορο υπεράσπισης, Νικόλαο Μακρή, ήταν άκυρη, αφενός διότι δεν τον είχε διορίσει αντίκλητο και αφετέρου διότι η προς αυτόν επίδοση της απόφασης έγινε με θυροκόλληση στην οδό ... της πόλης του Βόλου, ενώ εδρεύει στον …. Σε σχέση με τον πρώτο από τους ανωτέρω ισχυρισμούς του εκκαλούντος, από την επισκόπηση του από 26-11-2012 αποδεικτικού επιδόσεως της εκκαλουμένης αποφάσεως προς τον κατηγορούμενο προκύπτει ότι, πράγματι η προηγούμενη της παραγράφου περί θυροκολλήσεως παράγραφος του εντύπου του αποδεικτικού δεν έχει διαγραφεί από τον διενεργήσαντα την επίδοση αστυνομικό. Όμως, δεν έχει συμπληρωθεί στα κενά σημεία της, σε αντίθεση με την περί θυροκολλήσεως παράγραφο που έχει συμπληρωθεί ως προς τα στοιχεία του παρόντος κατά τη θυροκόλληση Υπαρχιφύλακα, Π. Η., ως μάρτυρα, ο οποίος και υπέγραψε κάτω από την ένδειξη του εντύπου "ο μάρτυρας της θυροκόλλησης". Η συγκεκριμένη δε παράγραφος περιέχει όλα τα στοιχεία του νόμου που απαιτούνται για το έγκυρο της θυροκόλλησης, δεδομένου ότι σ' αυτήν βεβαιώνεται ότι δεν βρέθηκε ούτε ο κατηγορούμενος ούτε άλλο από τα αναφερόμενα στο άρθρο 152 παρ. 2 του ΚΠΔ πρόσωπα στην κατοικία του και ότι ο διενεργήσας την επίδοση κόλλησε την απόφαση στη θύρα της οικίας του κατηγορουμένου, παρουσία του άνω μάρτυρος. Εξάλλου, δεν είναι συμβατή η εν λόγω περί θυροκολλήσεως παράγραφος του εντύπου ούτε λογικά ούτε νοηματικά με την προηγουμένη που αναφέρεται σε παράδοση σε σύνοικο λόγω μη ανεύρεσης του ενδιαφερομένου. Συνεπώς, δεν δημιουργείται καμία ασάφεια ή σύγχυση και εντεύθεν δεν καταλείπεται καμιά αμφιβολία ότι η εκκαλουμένη απόφαση επιδόθηκε προς τον εκκαλούντα-κατηγορούμενο με θυροκόλληση, πράγμα που και ο ίδιος δεν αμφισβητεί. Κατ' ακολουθίαν, πρόκειται για καθ' όλα έγκυρη επίδοση, δεδομένου ότι, σύμφωνα με τα άνω εκτεθέντα, δεν ασκεί επιρροή το γεγονός ότι δεν διεγράφη η προηγουμένη της θυροκολλήσεως παράγραφος. Ως εκ τούτου, ο περί του αντιθέτου ισχυρισμός του εκκαλούντος κατηγορουμένου πρέπει να απορριφθεί. Περαιτέρω, σε σχέση με το δεύτερο ισχυρισμό του εκκαλούντος-κατηγορουμένου, από τα έγγραφα της δικογραφίας, μεταξύ των οποίων και η από 9-1-2010 απολογία του κατηγορουμένου ενώπιον του Ανακριτή Βόλου, προκύπτει ότι ο κατηγορούμενος είχε αρχικά διορίσει ως συνήγορο υπεράσπισης και αντίκλητό του τον δικηγόρο Βόλου, Νικόλαο Παπαπέτρου. Ο τελευταίος, όμως, όπως ως άνω δήλωσε στο από 11-4-2012 αποδεικτικό επιδόσεως του Υπ/κα Σ. Σ. του ΑΤ Βόλου, έπαυσε στην συνέχεια να έχει τις ιδιότητες αυτές, δηλαδή του συνηγόρου υπεράσπισης και αντικλήτου του κατηγορουμένου. Έτσι, ο κατηγορούμενος διόρισε ως συνήγορο υπεράσπισής του για την επίδικη υπόθεση τον δικηγόρο του Δικηγορικού Συλλόγου Βόλου, Νικόλαο Μακρή, ο οποίος, όπως προκύπτει από τη σφραγίδα του επί της από 15-6-201 επιστολής του προς την Πρόεδρο του ΜΟΔ Καρδίτσας, περί της οποίας θα γίνει λόγος παρακάτω, έχει δύο γραφεία, ένα στον ... (κεντρικό, επί της οδού ...) και ένα στο Βόλο (υποκατάστημα, επί της οδού ...), όπου έγιναν οι ως άνω επιδόσεις προς αυτόν ως αντίκλητο του κατηγορουμένου. Αβασίμως, συνεπώς, ο κατηγορούμενος υποστηρίζει ότι οι προς τον τελευταίο επιδόσεις, που έλαβαν χώρα με θυροκόλληση, έγιναν σε ανύπαρκτη διεύθυνση. Ο διορισμός του δικηγόρου Βόλου, Ν. Μ., ως συνηγόρου υπεράσπισης του κατηγορουμένου, πράγμα άλλωστε που ο ίδιος δεν αμφισβητεί, έλαβε χώρα κατά τη συνεδρίαση του ΜΟΔ Καρδίτσας της 16-6-2011, με προφορική δήλωση του παρόντος κατά τη συνεδρίαση αυτή κατηγορουμένου που καταχωρήθηκε στα πρακτικά και απόφαση με αριθ. 52/16-6-201 του συγκροτηθέντος από τους τακτικούς Δικαστές ΜΟΔ Καρδίτσας, το οποίο με την τελευταία απόφασή του ανέβαλε την επίδικη υπόθεση της απόπειρας ανθρωποκτονίας, για την οποία παραπέμφθηκε να δικασθεί ο κατηγορούμενος (για την οποία στη συνέχεια καταδικάσθηκε με την εκκαλουμένη απόφαση), σε άλλη δικάσιμο, ορισθησομένη από τον Εισαγγελέα Εφετών Λάρισας, λόγω κωλύματος στο πρόσωπο του άνω συνηγόρου υπερασπίσεως του κατηγορουμένου, Ν. Μ., και δη ασθένεια, για την οποία είχε προσκομισθεί και αναγνωσθεί από το ΜΟΔ Καρδίτσας, εκτός των άλλων, και η συνταγείσα την προτεραία της ως άνω δικασίμου (16-6-2011) από 15-6-2011 επιστολή του Ν. Μ., ο οποίος με την επιστολή του αυτή επιβεβαίωσε ότι είχε εντολή να υπερασπιστεί τον κατηγορούμενο ως συνήγορός του στην επίδικη υπόθεση, αλλά αδυνατούσε να εμφανισθεί στο Δικαστήριο, λόγω ασθενείας, και ζητούσε αναβολή. Συνεπώς, εφόσον ο άνω δικηγόρος Βόλου, Νικόλαος Μακρής, είχε διορισθεί νομίμως, κατ' άρθρο 96 παρ. 2 εδαφ. α' του ΚΠΔ (ήδη άρθρο 89 παρ. 2 α') ως συνήγορος υπεράσπισης του κατηγορουμένου για την επίδικη υπόθεση, με προφορική δήλωση του κατηγορουμένου που καταχωρήθηκε στα πρακτικά και απόφαση με αριθ. 52/16-6-2011 του συγκροτηθέντος από τους τακτικούς Δικαστές ΜΟΔ Καρδίτσας, θεωρείται αυτοδικαίως, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στη μείζονα σκέψη, και αντίκλητος τούτου στην ίδια υπόθεση. Κατ' ακολουθίαν, νομίμως κατ' άρθρο 155 παρ. 2 του ΚΠΔ, επιδόθηκε και σ' αυτόν, ως αντίκλητο του κατηγορουμένου, η εκκαλουμένη απόφαση, με αποτέλεσμα να ολοκληρωθεί η προς τον κατηγορούμενο επίδοση της εν λόγω αποφάσεως, που έλαβε χώρα με θυροκόλληση, και ως εκ τούτου ήταν καθ' όλα έγκυρη και πρέπει να απορριφθεί και ο έτερος περί του αντιθέτου ισχυρισμός του κατηγορουμένου. Μετά ταύτα, η υπό κρίση έφεση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, διότι, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν, ασκήθηκε εκπροθέσμως, και δη στις 30-8-2021, ήτοι μετά την πάροδο της 10ήμερης προθεσμίας του άρθρου 473 παρ. 1 του ΚΠΔ, από την νεοτέρα των ως άνω επιδόσεων της εκκαλουμένης αποφάσεως την επίδοση δηλαδή προς τον κατηγορούμενο που, όπως προαναφέρθηκε, έλαβε χώρα στις 26-11-2012. Ενόψει τούτων πρέπει να διαταχθεί η εκτέλεση της εκκαλουμένης αποφάσεως, ήτοι της 40-48/10-5-2012 αποφάσεως του ΜΟΔ Καρδίτσας και να καταδικασθεί ο εκκαλών κατηγορούμενος στα έξοδα της δίκης, κατά τα αναφερόμενα ειδικότερα στο διατακτικό". Κρίνοντας έτσι το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, ότι δηλαδή είναι έγκυρη η από 26-11-2012 (και όχι από 9-11-2012, όπως εσφαλμένως εκθέτει ο αναιρεσείων με τον πρώτο λόγο αναίρεσης), έκθεση επίδοσης του Κ. Δ., Αστ/κα του ΑΤ Ν. ..., στον κατηγορούμενο της ερήμην του εκδοθείσας υπ' αριθμ. 40-48/2012 καταδικαστικής απόφασης του ΜΟΔ Καρδίτσας, δεν υπέπεσε στις αναιρετικές πλημμέλειες του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Η' και Θ' του ΚΠοινΔ, τις οποίες προσάπτει με τον πρώτο λόγο αναίρεσης ο αναιρεσείων, υποστηρίζοντας, ότι είναι άκυρη η προς αυτόν επίδοση της εκκαλουμένης αντίφασης καθώς ο διενεργήσας την επίδοση της απόφασης δεν διέγραψε στο έντυπο του συνταγέντος αποδεικτικού επίδοσης την προηγούμενη της θυροκόλλησης παράγραφο, σύμφωνα με την οποία ο κατηγορούμενος ή κάποιος σύνοικος αυτού ευρέθη στον τόπο της επίδοσης, προκαλώντας έτσι ασάφεια και αντιφατικότητα της έκθεσης επίδοσης. Πλην όμως η προηγουμένη αυτή παράγραφος της ανωτέρω έκθεσης επίδοσης δεν έχει συμπληρωθεί στα κενά σημεία της, σε αντίθεση με την περί θυροκολλήσεως παράγραφο που έχει συμπληρωθεί ως προς τα στοιχεία του παρόντος κατά τη θυροκόλληση Υπαρχιφύλακα, Π. Η., ως μάρτυρα, ο οποίος και υπέγραψε κάτω από την ένδειξη του εντύπου "ο μάρτυρας της θυροκόλλησης". Ως εκ τούτου, ουδεμία ασάφεια ή αντιφατικότητα της ανωτέρω έκθεσης επίδοσης ανακύπτει, καθόσον σ' αυτήν βεβαιώνεται, ότι δεν βρέθηκε ούτε ο κατηγορούμενος ούτε άλλο από τα αναφερόμενα στο άρθρο 152 παρ. 2 του ΚΠΔ πρόσωπα στην κατοικία του και ότι ο διενεργήσας την επίδοση κόλλησε την απόφαση στη θύρα της οικίας του κατηγορουμένου, παρουσία του άνω μάρτυρα. Επομένως, ο πρώτος λόγος αναίρεσης του αναιρεσείοντος πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Περαιτέρω, ομοίως έγκυρη είναι και η από 09-11-2012 επίδοση με θυροκόλληση της πρωτόδικης απόφασης στον Νικόλαο Μακρή, αντίκλητο δικηγόρο του αναιρεσείοντος κατηγορουμένου, ο οποίος αναζητήθηκε στην επί της οδού ... του Βόλου κειμένη κατοικία του, όπου διατηρεί το ένα από τα δύο δικηγορικά γραφεία του, το πρώτο στον ... (κεντρικό, επί της οδού ...) και το δεύτερο, όπου έγινε η επίδοση, στο Βόλο (υποκατάστημα, επί της οδού ...). Επειδή δε, όπως βεβαιώνεται στην από 09-11-2012 έκθεση επίδοσης του Υπ/κα του ΑΤ Βόλου, Σ. Σ., δεν βρέθηκε στον ανωτέρω τόπο επίδοσης ούτε ο αντίκλητο δικηγόρος ούτε άλλο από τα στο άρθρο 155 παρ. 2 του ΚΠΔ αναφερόμενα πρόσωπα, έγινε θυροκόλληση παρουσία του Αρχ/κα του ΑΤ Βόλου, Γ. Χ., ως μάρτυρα, ενώ στο τέλος του σχετικού αποδεικτικού επίδοσης τέθηκαν τόσο η υπογραφή του μάρτυρα κατά την θυροκόλληση, όσο και του διενεργήσαντος την επίδοση Υπαρχιφύλακα. Υποχρέωση του διενεργήσαντος την επίδοση να αναζητήσει τον ανωτέρω αντίκλητο δικηγόρο του κατηγορουμένου στον ..., όπου ο τελευταίος διατηρεί το κεντρικό γραφείο του, ή και σε άλλη διεύθυνση κατοικίας του, δεν υφίστατο, σύμφωνα με την προεκτεθείσα διάταξη του άρθρου 155 παρ. 1 του τότε ισχύοντος ΚΠοινΔ, αλλά αρκούσε η αναζήτησή του σε μία από τις περισσότερες υπαρκτές διευθύνσεις κατοικίας του και η διενέργεια της επίδοσης με θυροκόλληση στην υπαρκτή αυτή διεύθυνση, μετά τη διαπίστωση της απουσίας τόσο του ίδιου (του αντίκλητου δικηγόρου), όσο και οποιουδήποτε άλλου από τα αναφερόμενα στο άρθρο 152 παρ. 2 του ΚΠΔ πρόσωπα, όπως έγινε στην ένδικη περίπτωση, και τα αντίθετα υποστηριζόμενα από τον αναιρεσείοντα είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. Περαιτέρω, οι παραδοχές της προσβαλλόμενης, ότι η από 09-11-2012 επίδοση έγινε με θυροκόλληση "στην επί της οδού ... του Βόλου κειμένη κατοικία του" αντίκλητου δικηγόρου και ότι ο τελευταίος "έχει δύο γραφεία, ένα στον ... (κεντρικό, επί της οδού ...) και ένα στο Βόλο (υποκατάστημα, επί της οδού ...), όπου έγιναν οι ως άνω επιδόσεις προς αυτόν ως αντίκλητο του κατηγορουμένου", ουδόλως είναι αντιφατικές, όπως αβασίμως ισχυρίζεται ο αναιρεσείων, αλλά, αντίθετα, η δεύτερη παραδοχή, η οποία προέκυψε από τα ληφθέντα υπόψη, από το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, αποδεικτικά στοιχεία, επιβεβαιώνει, ότι η επίδοση έγινε σε υπαρκτή διεύθυνση του αντίκλητου, ενώ ο προσδιορισμός του τόπου επίδοσης ως "κατοικία" του αντίκλητου στην έκθεση επίδοσης, δεν γίνεται με τη νομική έννοια του όρου, αλλά συμπεριλαμβάνει και την περίπτωση του τόπου εργασίας - γραφείου αυτού, είτε αυτός είναι κεντρικός είτε δευτερεύων. Συνακολούθως, πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι οι δεύτερος και τρίτος λόγοι αναίρεσης, με τους οποίους ο αναιρεσείων ψέγει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση για τις πλημμέλειες από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', Η' και Θ' του ΚΠοινΔ. Κατόπιν αυτών και αφού δεν υπάρχει άλλος λόγος αναίρεσης για έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να καταδικαστεί ο αναιρεσείων στα έξοδα της ποινικής διαδικασίας (άρθρ. 578 παρ. 1 ΚΠοινΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την υπ' αριθμ. 99/2023 και από 02-05-2023 αίτηση του A. S. του R., κατοίκου ... και ήδη κρατούμενου στη Φυλακή …, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 106/2023 τελεσίδικης απόφασης του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Λάρισας. Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα, τα οποία ανέρχονται στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 17 Ιανουαρίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 6 Φεβρουαρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρα 473 παρ. 2, άρθρου 590 παρ. 1 εδ. α', άρθρου 589 παρ. 3, άρθρου 2 του ΑΚ, άρθρο 473 παρ. 1, άρθρου 476 παρ. 1, άρθρου 510, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρα 154 παρ. 1, άρθρο 476, άρθρο 501 παρ. 1, άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' του ΚΠΔ, άρθρου 273 παρ. 1 περ. α', άρθρο 14 του Ν. 3160/2003, άρθρα 33, άρθρου 473, άρθρο 155 παρ. 1 εδ. α', άρθρου 155, άρθρων 154 παρ. 2, άρθρο 155 παρ. 2 του ΚΠΔ, άρθρο 473 παρ. 1 του ΚΠΔ, άρθρο 473, άρθρο 152 παρ. 2 του ΚΠΔ, άρθρο 96 παρ. 2 εδαφ, άρθρο 89 παρ. 2, άρθρου 473 παρ. 1 του ΚΠΔ, άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Η', άρθρου 155 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρα 473, άρθρου 590, άρθρου 589, άρθρου 2, άρθρου 476, άρθρα 93, άρθρα 154, άρθρο 501, άρθρου 273, άρθρο 14, άρθρο 155, άρθρων 154, άρθρο 152, άρθρο 96, άρθρο 89, άρθρο 510
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ|ΑΚ
Law References: Ν.3160/2003
Total Articles Cited: 39

DATES MENTIONED: 02-05-2023|24-04-2023|19-05-2023|26-05-2023|1-7-2019|11-6-2019|10-5-2012|23-3-2012|9-1-2010|11-4-2012|1-4-2012|26-11-2012|9-11-2012|30-8-2021|26-8-2021|16-6-2011|15-6-2011|09-11-2012|17-01-2024|06-02-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=9EW7QNJD0PXN3VERG5T0JFPHWC32BX&apof=218_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ