GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1142/2024
Decision Number: 1142
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια, Χρυσούλα Πλατιά και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 8 Απριλίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Π. Κ. του Δ., κατοίκου ... η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία δικηγόρο, Αγαθή Παράσογλου-Ντολοπούλου, που ανακάλεσε την από 01.03.2024 δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ, παραστάθηκε στο ακροατήριο και δεν κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Μ. Κ. του Γ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Βασίλειο Καλφόπουλο με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από: α] 28.05.2021 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας και β] 30.06.2021 αγωγή του ήδη αναιρεσίβλητου, που κατατέθηκαν και συνεκδικάστηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 10044/2022 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 652/2023 του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 18.05.2023 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξουσία της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια, Χρυσούλα Πλατιά, Παναγιώτη Λυμπερόπουλο

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια, Χρυσούλα Πλατιά και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 8 Απριλίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Π. Κ. του Δ., κατοίκου ... η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία δικηγόρο, Αγαθή Παράσογλου-Ντολοπούλου, που ανακάλεσε την από 01.03.2024 δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ, παραστάθηκε στο ακροατήριο και δεν κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Μ. Κ. του Γ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Βασίλειο Καλφόπουλο με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από: α] 28.05.2021 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας και β] 30.06.2021 αγωγή του ήδη αναιρεσίβλητου, που κατατέθηκαν και συνεκδικάστηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 10044/2022 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 652/2023 του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 18.05.2023 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξουσία της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Με την κρινόμενη από 18.5.2023 αίτηση αναίρεσης, προσβάλλεται (α) η με αριθμό 652/2023 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, που απήγγειλε τη λύση του θρησκευτικού γάμου των διαδίκων και (β) η με αριθμό 10.044/2022 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης. Από τη διάταξη του άρθρου 559 ΚΠολΔ, η οποία δεν κάνει καμία διάκριση, σαφώς προκύπτει ότι αναίρεση συγχωρείται αδιαφόρως εάν το δικαστήριο της ουσίας με την αναιρεσιβαλλομένη απόφαση αποφάσισε για την ουσία της υπόθεσης ή δεν εισήλθε στην εξέταση αυτής για τυπικούς λόγους, επιτρεπόμενη σε κάθε μια περίπτωση, εφόσον συντρέχει κάποιος νόμιμος λόγος από τους αναφερόμενους, περιοριστικά, στο άρθρο 559 ή 560 ΚΠολΔ, ο οποίος αφορά το περιεχόμενο της εκάστοτε, αντιστοίχως, αποφάσεως. Περαιτέρω, από την διάταξη του 553 ΚΠολΔ, κατά την οποία αναίρεση επιτρέπεται μόνον κατά των αποφάσεων που δεν μπορούν να προσβληθούν με ανακοπή ερημοδικίας και έφεση, προκύπτει, ότι σε περίπτωση κατά την οποία η υπόθεση διήλθε και τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας, σε αναίρεση υπόκειται μόνον η οριστική απόφαση του Εφετείου αφού, αν μεν η έφεση γίνει δεκτή, η πρωτόδικη απόφαση εξαφανίζεται, ενώ αν η έφεση απορριφθεί, η πρωτόδικη απόφαση επικυρώνεται και ενσωματώνεται στην εφετειακή (ΟλΑΠ 40/1996, ΑΠ 128/2014). Αν όμως η έφεση απορριφθεί για τυπικούς λόγους, σε αναίρεση υπόκειται όχι μόνον η εφετειακή απόφαση για το σχετικό με την απόρριψη κεφάλαιό της, αλλά και η πρωτόδικη, ως προς τα από αυτή κριθέντα στην ουσία, καθόσον αυτή καθίσταται τελεσίδικη ως προς αυτά, με την έκδοση της απορρίπτουσας για τυπικούς λόγους την έφεση απόφασης ( ΑΠ 995/2020, ΑΠ 264/2013, ΑΠ 1000/2009, ΑΠ 1158/1980). Κατά τις διατάξεις των άρθρων 68,73 και 556 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ, το έννομο συμφέρον αποτελεί προϋπόθεση του παραδεκτού της ασκήσεως αναιρέσεως, η έλλειψη του οποίου ερευνάται αυτεπαγγέλτως από τον 'Αρειο Πάγο και πρέπει να προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, πρέπει δηλαδή να κρίνεται πρωταρχικά αν ο διάδικος που ασκεί την αναίρεση έχει ηττηθεί εν όλω ή εν μέρει, ή έχει νικήσει με την προσβαλλόμενη απόφαση, και αν στην τελευταία περίπτωση βλάπτεται από τις αιτιολογίες της αποφάσεως από τις οποίες δημιουργείται δεδικασμένο σε βάρος του για άλλη δίκη, υπό τις προϋποθέσεις των άρθρων 322,324 και 325 ΚΠολΔ, η δε εσφαλμένη κρίση του δικαστηρίου ότι συντρέχουν ή όχι οι προϋποθέσεις αυτές ιδρύει τον αναιρετικό λόγο του αριθμού 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ και όχι εκείνο του αριθμού 14 του ιδίου Κώδικος, ο οποίος ανακύπτει μόνον όταν στο δικόγραφο της αγωγής δεν συγκεκριμενοποιούνται τα στοιχεία που θεμελιώνουν τη νομιμοποίηση και δικαιολογούν το έννομο συμφέρον για την άσκησή της (ΑΠ 428/2016, ΑΠ 1877/2014). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 1439 παρ. 1 ΑΚ, κάθε ένας από τους συζύγους μπορεί να ζητήσει διαζύγιο, όταν οι μεταξύ τους σχέσεις έχουν κλονισθεί τόσο ισχυρά από λόγο που αφορά στο πρόσωπο του εναγομένου ή και των δυο συζύγων, ώστε βάσιμα η εξακολούθηση της έγγαμης σχέσεως, να είναι αφόρητη για τον ενάγοντα. Με την διάταξη αυτή καθιερώνεται ως λόγος διαζυγίου ο αντικειμενικός κλονισμός της έγγαμης σχέσεως, χωρίς να απαιτείται το στοιχείο της υπαιτιότητος για να δύναται να ζητηθεί το διαζύγιο. Έτσι ο ενάγων, για την θεμελίωση και παραδοχή της αγωγής του, θα πρέπει να επικαλεσθεί και αποδείξει ότι ο γάμος έχει κλονισθεί από ορισμένα γεγονότα που αναφέρονται στο πρόσωπο του εναγομένου ή και των δύο συζύγων με την έννοια της υπάρξεως αιτιώδους συνδέσμου ανάμεσα στα αντικειμενικώς πρόσφορα κλονιστικά της έγγαμης σχέσεως γεγονότα και στο πρόσωπο του εναγομένου συζύγου του ή και των δύο και ότι ο κλονισμός είναι τόσο ισχυρός, ώστε βασίμως η εξακολούθηση της συμβιώσεως έχει καταστεί γι' αυτόν αφόρητη. Αν το κλονιστικό γεγονός αφορά και τους δυο συζύγους, το προς διάζευξη δικαίωμα γεννάται, ανεξαρτήτως από το ποιόν από τους δύο βαρύνει περισσότερο η ύπαρξή του και από το αν υπάρχει υπαιτιότητα στο πρόσωπο του ενός μόνον. Το ότι για την λύση του γάμου είναι πλέον αδιάφορο αν ο κλονισμός οφείλεται σε υπαίτιο ή ανυπαίτιο κλονιστικό γεγονός σημαίνει, ότι στην δίκη του διαζυγίου δεν δικαιολογείται σε καμιά πλευρά έννομο συμφέρον για την έρευνα της υπαιτιότητος, το δε δεδικασμένο της διαπλαστικής αποφάσεως του διαζυγίου δεν εκτείνεται σε ζητήματα υπαιτιότητος σε καμία περίπτωση, ούτε και στην δίκη διατροφής μετά το διαζύγιο, όπως προβλέπει το άρθρο 1442 ΑΚ, ενόψει της διατάξεως του άρθρου 1444 παρ. 1 ΑΚ. Αντικείμενο δε της δίκης διαζυγίου είναι όχι η δικαστική διάγνωση του λόγου διαζυγίου που δικαιολογεί την απαγγελία του διαζυγίου, αλλά το διαπλαστικό αποτέλεσμα της λύσεως του γάμου. Κατ' ακολουθίαν τούτων, αν ασκηθούν δύο αντίθετες αγωγές διαζυγίου, για ισχυρό κλονισμό από λόγο που αφορά στο πρόσωπο του άλλου συζύγου και για διετή διάσταση και το δικαστήριο της ουσίας δέχθηκε και τις δύο, τότε, ενόψει του, κατά τα προεκτεθέντα, αντικειμένου της δίκης περί διαζυγίου και του δεδικασμένου που παράγεται από την απόφαση αυτή, κάθε ένας από τους συζύγους θεωρείται ότι νίκησε, διότι με την παραδοχή και των δύο αγωγών επήλθε η έννομη συνέπεια που αμφότεροι οι διάδικοι επεδίωκαν με το αίτημα των αγωγών τους, δηλαδή η λύση του γάμου τους. Το γεγονός ότι η απόφαση περιέχει δυσμενείς για τον ένα αιτιολογίες δέχεται δηλαδή ότι ο κλονισμός της έγγαμης σχέσης αφορά και το πρόσωπό του, δεν ασκεί καμία δυσμενή επιρροή στις έννομες σχέσεις του, αφού από τις αιτιολογίες αυτές, που δεν έχουν προσόντα διατακτικού, δεν ιδρύεται δεδικασμένο για ζητήματα υπαιτιότητας, το οποίο μπορεί να χρησιμεύει σε άλλη δίκη. Συνεπώς, κανένας από τους διαδίκους συζύγους δεν έχει στην περίπτωση αυτή έννομο συμφέρον να ασκήσει αναλόγως, είτε κατ' άρθρο 516 παρ. 2 ΚΠολΔ έφεση κατά της πρωτόδικης απόφασης, είτε κατ' άρθρο 556 παρ. 2 ΚΠολΔ αναίρεση κατά της τελεσίδικης απόφασης (ΑΠ 1262/2020, ΑΠ 1532/2011). Κατά μείζονα δε, λόγο, έννομο συμφέρον δεν υφίσταται σε περίπτωση αίτησης αναίρεσης από τον ένα μόνο διάδικο κατά της τελεσίδικης απόφασης και δη, κατά το μέρος που δέχθηκε την αγωγή του αντιδίκου συζύγου του, διότι με την παραδοχή της δικής του αγωγής (του ασκήσαντος την αναίρεση διαδίκου) επήλθε, λόγω του αμετακλήτου της αποφάσεως, ως προς την αγωγή του αυτή η έννομη συνέπεια, δηλαδή το διαπλαστικό αποτέλεσμα της λύσης του γάμου, έστω και με βάση διάφορα περιστατικά, απαρτίζοντα όμως τον ίδιο λόγο του αντικειμενικού κλονισμού του γάμου, ώστε δεν υπάρχει πλέον ένδικο αντικείμενο, το ένδικο μέσο της αναιρέσεως κατά της αποφάσεως του δικαστηρίου της ουσίας (ΑΠ 428/2016, ΑΠ 491/2010, ΑΠ 1326/2008, ΑΠ 669/2005, ΑΠ 1301/2005). Στη προκειμένη περίπτωση, κατά παραδεκτή επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της υπόθεσης (άρθ. 562 παρ. 2 ΚΠολΔ) προκύπτει ότι ασκήθηκαν 1) από την αναιρεσείουσα η από 28.5.2021 αγωγή λύσης γάμου λόγω ισχυρού κλονισμού που αφορά το πρόσωπο του αναιρεσιβλήτου και 2) από τον αναιρεσίβλητο η από 30.6.2021 αγωγή λύσης γάμου λόγω συνεχούς διάστασης των διαδίκων για διάστημα μεγαλύτερο της διετίας. Επί των αγωγών αυτών που συνεκδικάσθηκαν κατά την ειδική διαδικασία των διαφορών από την οικογένεια, τον γάμο και την ελεύθερη συμβίωση, εκδόθηκε η με αριθμό 10.044/2022 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, η οποία έκανε δεκτές αμφότερες τις αγωγές και απήγγειλε τη λύση του τελεσθέντος στην Αλεξανδρούπολη, στις 13.1.1990, θρησκευτικού γάμου των διαδίκων. Κατά της απόφασης αυτής η αναιρεσείουσα άσκησε την από 26.9.2022 έφεσή της, με την οποία παραπονέθηκε, ότι το πρωτοβάθμιο δικαστήριο εσφαλμένως εκτιμώντας τις αποδείξεις, για το λόγο ότι ο κλονισμός της έγγαμης σχέσης οφείλετο σε λόγους που αφορούσαν αποκλειστικά το πρόσωπο του εφεσιβλήτου, ήδη αναιρεσιβλήτου, και διότι δεν είχε συμπληρωθεί ως εκ της πανδημίας του covid, η διετία της συνεχούς διάστασης των διαδίκων, έκανε δεκτή την αγωγή του αναιρεσιβλήτου. Το Εφετείο με την αναιρεσιβαλλομένη απόφασή του, απέρριψε ελλείψει εννόμου συμφέροντος την παραπάνω έφεση της ήδη αναιρεσείουσας, δεδομένου ότι με την παραδοχή αμφοτέρων των αγωγών επήλθε το επιδιωκόμενο από αμφοτέρους τους διαδίκους διαπλαστικό δικαίωμα της λύσης του γάμου τους. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω και σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν, η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, εξ αιτίας έλλειψης εννόμου συμφέροντος της αναιρεσείουσας στην άσκησή της, αφού η λύση του γάμου των διαδίκων επήλθε, έστω και με βάση διάφορα περιστατικά, απαρτίζοντα όμως τον ίδιο λόγο του αντικειμενικού κλονισμού του γάμου, και να καταδικασθεί η αναιρεσείουσα λόγω της ήττας της (αρθ. 176,183,191 παρ.2 ΚΠολΔ) στη πληρωμή των δικαστικών εξόδων του αναιρεσιβλήτου, που κατέθεσε προτάσεις, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό. Τέλος, το κατατεθέν παράβολο της αναιρέσεως πρέπει να αποδοθεί στην αναιρεσείουσα, καθόσον αυτή δεν είχε υποχρέωση προς καταβολή του (άρθρ. 495 αρ. 3 σε συνδ. με άρθρο 592 αρ. 1 ΚΠολΔ και ΑΠ 1341/2022).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 18.5.2023 αίτηση αναίρεσης κατά των (α) με αριθμό 652/2023 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης και (β) με αριθμό 10.044/2022 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης. Διατάσσει την απόδοση του παραβόλου στην αναιρεσείουσα. Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στη πληρωμή της δικαστικής δαπάνης του αναιρεσιβλήτου, την οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων (2.700) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 8 Ιουλίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 9 Αυγούστου 2024. Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρου 559, άρθρο 559, άρθρων 68, άρθρων 322, άρθρο 1439 παρ. 1, άρθρο 1442, άρθρου 1444 παρ. 1, άρθρο 516 παρ. 2, άρθρο 556 παρ. 2, άρθρο 592 αρ. 1, άρθρο 242, άρθρο 1439, άρθρου 1444, άρθρο 516, άρθρο 556, άρθρο 592
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 15

DATES MENTIONED: 01-03-2024|28-05-2021|30-06-2021|18-05-2023|18-5-2023|28-5-2021|30-6-2021|13-1-1990|26-9-2022|08-04-2024|08-07-2024|09-08-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=MORR1QQI6NH35OQMT8RPCGQ4JYGOXQ&apof=1142_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3