GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1668/2024
Decision Number: 1668
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α1)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α1' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ασημίνα Υφαντή, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βρυσηίδα Θωμάτου, Γεώργιο Σχοινοχωρίτη - Εισηγητή, Ευτύχιο Νικόπουλο και Βαρβάρα Πάπαρη, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 22 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία και του Γραμματέα Γ. Φ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Ι. Φ. του Γ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους του Νικόλαο Ξανάλατο και Θεόδωρο Λύτρα και κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ι. Χ., κατοίκου ..., 2) Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "ΔΙΑΓΝΩΣΤΙΚΟ ΚΑΙ ΘΕΡΑΠΕΥΤΙΚΟ ΚΕΝΤΡΟΝ ΑΘΗΝΩΝ - ΥΓΕΙΑ Α.Ε.", που εδρεύει στο Μαρούσι Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίοι δεν εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από ...2015 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, τις από ...2016 (2) ανακοινώσεις δίκης με προσεπικλήσεις δικονομικών εγγυητών και παρεμπίπτουσες αγωγές των ήδη αναιρεσιβλήτων και την από ...2017 πρόσθετη παρέμβαση Νομικού Προσώπου που δεν είναι διάδικος στην παρούσα δίκη, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: ...2019 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και ...2022 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από ...2022 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Οι πληρεξούσιοι του αναιρεσείοντος ζήτησαν την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Ασημίνα Υφαντή, Βρυσηίδα Θωμάτου, Γεώργιο Σχοινοχωρίτη - Ευτύχιο Νικόπουλο, Βαρβάρα Πάπαρη

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α1' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ασημίνα Υφαντή, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βρυσηίδα Θωμάτου, Γεώργιο Σχοινοχωρίτη - Εισηγητή, Ευτύχιο Νικόπουλο και Βαρβάρα Πάπαρη, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 22 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία και του Γραμματέα Γ. Φ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Ι. Φ. του Γ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους του Νικόλαο Ξανάλατο και Θεόδωρο Λύτρα και κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ι. Χ., κατοίκου ..., 2) Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "ΔΙΑΓΝΩΣΤΙΚΟ ΚΑΙ ΘΕΡΑΠΕΥΤΙΚΟ ΚΕΝΤΡΟΝ ΑΘΗΝΩΝ - ΥΓΕΙΑ Α.Ε.", που εδρεύει στο Μαρούσι Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίοι δεν εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από ...2015 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, τις από ...2016 (2) ανακοινώσεις δίκης με προσεπικλήσεις δικονομικών εγγυητών και παρεμπίπτουσες αγωγές των ήδη αναιρεσιβλήτων και την από ...2017 πρόσθετη παρέμβαση Νομικού Προσώπου που δεν είναι διάδικος στην παρούσα δίκη, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: ...2019 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και ...2022 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από ...2022 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Οι πληρεξούσιοι του αναιρεσείοντος ζήτησαν την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Από τη διάταξη του άρθρου 576 παρ. 2 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως απουσιάζει ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν, με τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν αυτός έχει κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα για τη δικάσιμο που έχει οριστεί, το δικαστήριο προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία του κλητευθέντος αναιρεσιβλήτου. Εν προκειμένω, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά, οι αναιρεσίβλητοι δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο του δικαστηρίου αν και κλητεύθηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον αναιρεσείοντα που επισπεύδει τη συζήτηση, όπως τούτο προκύπτει από τις προσκομιζόμενες με επίκληση υπ' αριθ. ...2023 και ...2023 εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών Π. Π. Επομένως το δικαστήριο θα προχωρήσει στη συζήτηση παρά την απουσία τους. Κατά το άρθρο 82 εδ. 3 του ΚΠολΔ, αποφάσεις και δικόγραφα που επιδίδονται στους κύριους διαδίκους πρέπει να επιδίδονται και σε εκείνον που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση. Από τη διάταξη αυτή, σε συνδυασμό με εκείνη της παρ. 3 του άρθρου 81 του ίδιου Κώδικα, που ορίζει ότι ο παρεμβαίνων καλείται στις επόμενες διαδικαστικές πράξεις από τον διάδικο που επισπεύδει τη δίκη, συνάγεται ότι η κλήση προς συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, που γίνεται είτε κάτω από το αντίγραφο του αναιρετηρίου είτε αυτοτελώς (άρθρο 568 του ΚΠολΔ), πρέπει να επιδίδεται και προς εκείνον που δεν εμφανίστηκε κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το πινάκιο και είχε στη δίκη επί της ουσίας, από την οποία προήλθε η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, την ιδιότητα του προσθέτως υπέρ κάποιου από τους κύριους διαδίκους παρεμβαίνοντος, για να ενημερώνεται αυτός ως προς την εξέλιξη της δίκης που ανοίγεται με την άσκηση του ένδικου μέσου της αναίρεσης και να ασκεί τα νόμιμα δικαιώματά του. Από τις διατάξεις αυτές, σε συνδυασμό με εκείνες του άρθρου 20 παρ. 1 του Συντάγματος, που ορίζει ότι "καθένας έχει δικαίωμα στην παροχή έννομης προστασίας από τα δικαστήρια και μπορεί να αναπτύξει σ' αυτά τις απόψεις του για τα δικαιώματα ή συμφέροντά του", και του άρθρου 558 ΚΠολΔ, σαφώς προκύπτει ότι κατά του προσθέτως παρεμβαίνοντος στη δίκη, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, δεν απευθύνεται κατ' αρχάς η αναίρεση, γιατί αυτός δεν είναι κύριος διάδικος, όμως ο προσθέτως παρεμβάς πρέπει να καλείται στη συζήτηση της αναίρεσης, χωρίς δε την κλήτευσή του, παραβιάζεται η αρχή της εκατέρωθεν ακροάσεως, ειδική εφαρμογή της οποίας περιέχουν οι προαναφερόμενες διατάξεις, άλλως δημιουργείται απαράδεκτο της συζήτησης της αίτησης αναίρεσης (άρθρο 576 παρ. 3 ΚΠολΔ), το οποίο, ως αναφερόμενο στην προδικασία, λαμβάνεται υπόψη και αυτεπαγγέλτως από τον Άρειο Πάγο (ΑΠ 1471/2023, ΑΠ 205/2019, ΑΠ 797/2018, ΑΠ 920/2013, ΑΠ 1462/2011). Στην προκειμένη περίπτωση, φέρεται προς συζήτηση η από ...2022 αίτηση για την αναίρεση της υπ' αριθ. ...2022 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, δικάσιμος προς συζήτηση της οποίας είχε οριστεί η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας. Από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση της αναιρεσιβαλλόμενης υπ' αριθ. ...2022 τελεσίδικης απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, που εκδόθηκε επί α) της από 1-6-2020 κύριας έφεσης του κυρίως ενάγοντος (ήδη αναιρεσείοντος) κατά του πρώτου εναγομένου (ήδη πρώτου αναιρεσιβλήτου) και της δεύτερης εναγομένης (ήδη 2ης αναιρεσίβλητης), β) της από 26-4-2021 επικουρικής έφεσης του κυρίως εναγομένου (ήδη πρώτου αναιρεσιβλήτου) κατά της ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία "ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΠΙΣΤΗ ΑΕΓΑ" αμφότερες για την εξαφάνιση της υπ' αριθ. ...2019 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών γ) της από 2-7-2021 πρόσθετης παρέμβασης της τελευταίας υπερ του εκκαλούντος-πρώτου εναγομένου (πρώτου αναιρεσιβλήτου), προκύπτει ότι στη δίκη που άνοιξε με την 10-9-2015 αγωγή, ασκήθηκε παραδεκτά με το από 2-7-2021 δικόγραφο πρόσθετη παρέμβαση, ενώπιον του δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου, υπέρ του πρώτου εναγομένου και κατά του ενάγοντος από την ασφαλιστική εταιρία με την επωνυμία "ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΠΙΣΤΗ ΑΕΓΑ", η οποία συνεκδικάστηκε με τις αντίθετες εφέσεις και έγινε τυπικά δεκτή. Πλην όμως, η ως άνω προσθέτως παρεμβαίνουσα δεν εμφανίστηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας (22-1-2024), από τα στοιχεία δε του φακέλου της δικογραφίας, δεν προκύπτει ότι ο αναιρεσείων κλήτευσε την ως άνω προσθέτως παρεμβαίνουσα στη συζήτηση της προκειμένης υπόθεσης ούτε, άλλωστε, επικαλείται κλήτευση αυτής. Επομένως, πρέπει, σύμφωνα με όσα αναφέρονται στη μείζονα σκέψη, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από ...2022 αίτησης για την αναίρεση της υπ' αριθ. ...2022 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 16 Σεπτεμβρίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 11 Νοεμβρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 576 παρ. 2 του ΚΠολΔ, άρθρο 82, άρθρου 81, άρθρο 568 του ΚΠολΔ, άρθρου 20 παρ. 1, άρθρου 558, άρθρο 576 παρ. 3, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρου 576, άρθρο 568, άρθρου 20, άρθρο 576, άρθρο 561
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 8

DATES MENTIONED: 1-6-2020|26-4-2021|2-7-2021|10-9-2015|22-1-2024|22-01-2024|16-09-2024|11-11-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=3JZ9OXCLNIDJ017XG8DHQNO662EDMW&apof=1668_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α1