GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 948/2024
Decision Number: 948
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (η οποία ορίστηκε με την υπ' αριθμ. 97/2024 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Γ. Παπαγεωργίου-Εισηγητή, Φώτιο Μουζάκη και Αικατερίνη Χονδρορίζου, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 29 Μαΐου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Β. Παππαδά (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ε. Κ., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Γ. Ρ. του Γ., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε μετά της πληρεξούσιας δικηγόρου του Ευαγγελίας Μαργέλη, για αναίρεση της 228/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Δυτικής Μακεδονίας. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία τη Μ. Ρ. του Α., κάτοικο ..., η οποία δεν παραστάθηκε. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Δυτικής Μακεδονίας με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 14-3-2024 αίτησή του αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε με δήλωση ενώπιον της Γραμματέα του Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας, Ε. Κ., έλαβε αριθμό 2/2024 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 334/2024. Αφού άκουσε 1) Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, να επεκταθεί το αναιρετικό αποτέλεσμα και ως προς τους συμμετόχους (αυτουργούς των πράξεων της ψευδούς κατάθεσης) και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από αυτούς που δίκασαν προηγουμένως και 2) την πληρεξούσια δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Γ. Παπαγεωργίου- Φώτιο Μουζάκη, Αικατερίνη Χονδρορίζου

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (η οποία ορίστηκε με την υπ' αριθμ. 97/2024 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Γ. Παπαγεωργίου-Εισηγητή, Φώτιο Μουζάκη και Αικατερίνη Χονδρορίζου, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 29 Μαΐου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Β. Παππαδά (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ε. Κ., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Γ. Ρ. του Γ., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε μετά της πληρεξούσιας δικηγόρου του Ευαγγελίας Μαργέλη, για αναίρεση της 228/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Δυτικής Μακεδονίας. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία τη Μ. Ρ. του Α., κάτοικο ..., η οποία δεν παραστάθηκε. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Δυτικής Μακεδονίας με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 14-3-2024 αίτησή του αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε με δήλωση ενώπιον της Γραμματέα του Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας, Ε. Κ., έλαβε αριθμό 2/2024 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 334/2024. Αφού άκουσε 1) Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, να επεκταθεί το αναιρετικό αποτέλεσμα και ως προς τους συμμετόχους (αυτουργούς των πράξεων της ψευδούς κατάθεσης) και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από αυτούς που δίκασαν προηγουμένως και 2) την πληρεξούσια δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ I. Η κρινόμενη, από 14.3.2024 δήλωση (αίτηση) του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, Γ. Ρ. του Γ. και της Α., κατοίκου ... (οδός ...), για αναίρεση της υπ' αρ. 228/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Δυτικής Μακεδονίας, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, ασκήθηκε νομότυπα, με κατάθεση της αίτησης στο γραμματέα του εκδόντος την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση δικαστηρίου, την 14.3.2024 (αρ. κατάθεσης 2/2024), και εμπρόθεσμα, εντός της προβλεπόμενης από τη διάταξη του άρθρου 473 παρ. 3 του ΚΠΔ εικοσαήμερης προθεσμίας από τότε που καταχωρίστηκε καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο που τηρείται από τη γραμματεία του ποινικού τμήματος του ανωτέρω Δικαστηρίου, (την 6.3.2024 με αύξ. αρ. 480). Συνεπώς η αίτηση αυτή είναι παραδεκτή (άρθρα 466 παρ. 1, 473 παρ. 2, 3 και 474 παρ. 2Α, 4 του Κ.Ποιν.Δ.). και πρέπει να εξετασθεί περαιτέρω ως προς τη βασιμότητα των προβαλλόμενων μ` αυτή αναιρετικών λόγων, εκδικαζόμενη, κατ' άρθρο 590 παρ. 1 ΚΠΔ, κατά τις διατάξεις, του ισχύοντος νέου ΚΠΔ, (Ν. 4620/2019, 4637/2019 και 4855/2021), χωρίς την παρουσία της υποστηρίζουσας την κατηγορία Μ. Ρ. του Α. η οποία αν και κλήθηκε νόμιμα να παραστεί στην παρούσα συζήτηση, (βλ. τα από 5.4.2024 αποδεικτικά επιδόσεως των Ανθυπαστυνόμων Α. Α. και Ρ. Ε. στον δικηγόρο της και στην ίδια, αντίστοιχα), δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο. ΙΙ. Κατά τη διάταξη του άρθρου 216 παρ. 1 του ισχύοντος από την 1η-7-2019 νέου ΠΚ, η οποία είναι επιεικέστερη έναντι της αντίστοιχης του άρθρου 216 παρ. 1 εδ. α' του ισχύσαντος μέχρι την 30η-6-2019 ΠΚ, αφού απειλείται πλέον, για την πλαστογραφία σε βαθμό πλημμελήματος, ποινή φυλάκισης με μικρότερο κατώτατο όριο και, ακόμη, έχει απαλειφθεί, ως επιβαρυντική περίσταση, η χρήση του πλαστού εγγράφου από τον αυτουργό, "Όποιος καταρτίζει πλαστό ή νοθεύει έγγραφο με σκοπό να παραπλανήσει με τη χρήση του άλλον σχετικά με γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες τιμωρείται με φυλάκιση και χρηματική ποινή". Από τη διάταξη αυτή, που αποβλέπει στην προστασία της ασφάλειας και ακεραιότητας των εγγράφων συναλλαγών, προκύπτει, ότι για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της πλαστογραφίας απαιτείται αντικειμενικώς μεν η εξ υπαρχής κατάρτιση εγγράφου (κατά την έννοια του άρθρου 13 στοιχ. γ' του ΠΚ), από τον υπαίτιο, ο οποίος το εμφανίζει ότι καταρτίστηκε από άλλον ή η νόθευση γνησίου εγγράφου, δηλαδή η αλλοίωση της έννοιας του περιεχομένου του με μεταβολή του τελευταίου, υποκειμενικώς δε δόλος, που περιλαμβάνει τη γνώση και θέληση των πραγματικών περιστατικών, τα οποία απαρτίζουν την πράξη, και, περαιτέρω, σκοπός του υπαιτίου (υπερχειλής δόλος) να παραπλανήσει με τη χρήση του πλαστού ή νοθευμένου εγγράφου άλλον για γεγονός, που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, οι οποίες αναφέρονται στην παραγωγή, διατήρηση, μεταβολή, μεταβίβαση ή απόσβεση δικαιώματος ή έννομης σχέσης ή κατάστασης δημόσιας ή ιδιωτικής φύσης, ασχέτως αν επιτεύχθηκε ή όχι η παραπλάνηση. Έτσι, εκτός από το σκοπό παραπλάνησης, που πρέπει να έχει ο δράστης, απαιτείται επί πλέον το πλαστό έγγραφο να μπορεί αντικειμενικά με τη χρήση του να παραπλανήσει άλλον για γεγονός, που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, δηλαδή να είναι πρόσφορο να παράγει έννομες συνέπειες, ενώ η επέλευση βλάβης στην περιουσία άλλου δεν αποτελεί στοιχείο του ως άνω εγκλήματος. Επίσης, με τον ως άνω ν.Π.Κ. η χρήση πλαστού ή νοθευμένου εγγράφου, δεν αποτελεί πλέον επιβαρυντική περίσταση, όπως προβλεπόταν στο εδ. β' της παρ. 1 του άρθρου 216 του ισχύσαντος μέχρι την 30η-6-2019 ΠΚ, αλλά αυτοτελή πράξη, προβλεπόμενη από τη διάταξη της παρ. 2 του ίδιου άρθρου, σύμφωνα με την οποία "Με την ίδια ποινή τιμωρείται όποιος για τον παραπάνω σκοπό εν γνώσει χρησιμοποιεί πλαστό ή νοθευμένο έγγραφο". Έτσι, η χρήση του πλαστού εγγράφου από τον πλαστογράφο δεν αποτελεί πλέον επιβαρυντική περίσταση, ώστε να λαμβάνεται υπόψη κατά την επιμέτρηση της ποινής για την αύξηση αυτής, αλλά αυτοτελή αξιόποινη πράξη που συρρέει φαινομενικά όταν ακολουθεί την πλαστογραφία και απορροφάται από αυτήν (Α.Π. 482/2023, Α.Π. 441/2021). Σύμφωνα με κρατούσα υπό την ισχύ του παλαιού ΠΚ άποψη, που παραμένει και με το νέο ΠΚ επίκαιρη, η απορροφηθείσα χρήση του πλαστού από τον ίδιο τον πλαστογράφο αναβιώνει, όταν αυτός δεν μπορεί για οποιονδήποτε λόγο να τιμωρηθεί για την απορροφώσα πλαστογραφία λ.χ. εξαιτίας αθώωσης, παραγραφής και μάλιστα ανεξαρτήτως αν η χρήση έγινε πριν ή μετά τη συμπλήρωση του χρόνου αυτής (Ολ.ΑΠ 1284/1992). Ακριβώς, για το ενδεχόμενο της αναβίωσης και για να καταστεί χωρίς προβλήματα δυνατή η επιτρεπτή μεταβολή της κατηγορίας, θα πρέπει στην τελευταία (περί πλαστογραφίας) να περιγράφεται η πράξη της χρήσης του πλαστού ως ιστορικό γεγονός (Α.Π. 482/2023). Από τις παραπάνω διατάξεις προκύπτει, ότι για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της χρήσης πλαστού εγγράφου από τρίτον απαιτείται αντικειμενικώς μεν η ύπαρξη πλαστού [με την έννοια είτε της απομίμησης του γραφικού χαρακτήρα, είτε της θέσης της υπογραφής του φερόμενου ως συντάκτη, είτε της κατάχρησης της υπογραφής (συμπλήρωση κατά το δοκούν εγγράφου που φέρει μόνον την υπογραφή τρίτου)] ή νοθευμένου (δηλαδή της αλλοίωσης της έννοιας του περιεχομένου του) εγγράφου (εγγράφου κατά την έννοια του άρθρου 13 στοιχ. γ' του ΠΚ) και η χρήση αυτού από τον τρίτο, υποκειμενικώς δε δόλος, που ενέχει τη γνώση και τη θέληση πραγμάτωσης των περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση της εν λόγω αξιόποινης πράξης και περαιτέρω σκοπός του υπαιτίου (υπερχειλής δόλος) να παραπλανήσει με τη χρήση του πλαστού ή νοθευμένου εγγράφου άλλον, για γεγονός, που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, όπως είναι εκείνο το γεγονός, το οποίο είναι σημαντικό για την παραγωγή, διατήρηση, μεταβολή ή απόσβεση δικαιώματος ή έννομης σχέσης ή κατάστασης, δημόσιας ή ιδιωτικής φύσης, ασχέτως αν επετεύχθη (ΑΠ 424/2023, ΑΠ 528/2021). Περαιτέρω, η ύπαρξη του δόλου, που απαιτείται κατά το άρθρο 26 παρ. 1 του ΠΚ για τη θεμελίωση της υποκειμενικής υπόστασης του εγκλήματος, δεν είναι ανάγκη κατ' αρχήν να αιτιολογείται ιδιαιτέρως στην καταδικαστική απόφαση, αφού ο δόλος ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και προκύπτει από τις ειδικότερες συνθήκες τέλεσής του, διαλαμβάνεται δε περί αυτού (δόλου) αιτιολογία στην κύρια αιτιολογία για την ενοχή. Όταν, όμως, αξιώνονται από το νόμο πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, όπως επί του εγκλήματος της χρήσης πλαστού εγγράφου από τρίτον ("εν γνώσει" ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης, άμεσος δηλαδή δόλος), πρέπει η ύπαρξη τέτοιου δόλου να αιτιολογείται ειδικώς στην απόφαση με την παράθεση πραγματικών περιστατικών που δικαιολογούν τη γνώση αυτή, αλλιώς η απόφαση στερείται της επιβαλλόμενης από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας (Α.Π. 646/2022, Α.Π. 639/2020). Περαιτέρω κατά το άρθρο 224 παρ. 1 του ισχύοντος από 1-7-2019 ΠΚ (ψευδής κατάθεση) "1. Όποιος, ενώ εξετάζεται ως διάδικος ή μάρτυρας σε δικαστήριο ή ενώπιον αρχής αρμόδιας να ενεργεί εξέταση για την κρινόμενη υπόθεση, εν γνώσει του καταθέτει ψευδή στοιχεία σχετικά με την υπόθεση αυτή ή αρνείται ή αποκρύπτει την αλήθεια, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών έως τρία έτη και χρηματική ποινή." Η διάταξη αυτή (ψευδής κατάθεση) του νέου ΠΚ, στην οποία έχουν ενωθεί οι διατάξεις των άρθρων 224 (ψευδορκία) και 225 (ψευδής ανώμοτη κατάθεση) του προηγούμενου ΠΚ, είναι ευμενέστερη ως προς την ποινική μεταχείριση του κατηγορούμενου έναντι της αντίστοιχης διάταξης (224 παρ. 2-1) του προηγούμενου ΠΚ, καθόσον για την πράξη αυτή της ψευδούς κατάθεσης προβλέπεται ποινή φυλάκισης με μικρότερο όριο, ελάχιστο και ανώτατο, και συγκεκριμένα φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών έως τριών ετών, ενώ με την προϊσχύσασα διάταξη του άρθρου 224 παρ. 2-1 ΠΚ προβλεπόταν φυλάκιση με ελάχιστο όριο 1 έτος και ανώτερο 5 έτη (ΑΠ 48/2020). Άλλωστε υπάρχει η απαιτούμενη αιτιολογία όταν σύμφωνα με τις παραδοχές της αποφάσεως ο σχετικός με το ψευδές γεγονός ισχυρισμός του κατηγορουμένου θεμελιώνεται σε προσωπική πεποίθηση ή αντίληψη του ιδίου ή σε δική του πράξη ή παράλειψη οπότε είναι αυτονόητη η σχετική γνώση του δράστη χωρίς να απαιτείται παράθεση άλλων, σχετικών με τη γνώση, περιστατικών (1121/2022 ΑΠ 547/2017).Έτι περαιτέρω, από τις διατάξεις του άρθρου 386 του ΠΚ, προκύπτει, ότι για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της απάτης απαιτούνται: 1) Παραπλανητική συμπεριφορά του δράστη, η οποία συνίσταται είτε στην παράσταση ψευδών γεγονότων ως αληθινών είτε στην αθέμιτη απόκρυψη είτε στην παρασιώπηση αληθινών γεγονότων, 2) πρόκληση στον παθόντα, από την παραπλανητική συμπεριφορά του δράστη, πλάνης, δηλαδή ανεπίγνωτης διάστασης μεταξύ της βούλησης και της δήλωσης βούλησης, ή διατήρηση ή ενίσχυση της υπάρχουσας (πλάνης), 3) ύπαρξη αιτιώδους συνδέσμου μεταξύ της παραπλανητικής συμπεριφοράς του δράστη και της πλάνης που προκλήθηκε από αυτή στον παθόντα, 4) πράξη, παράλειψη ή ανοχή, εξαιτίας της πλάνης, από τον παθόντα, η οποία (πράξη κλπ) ενέχει περιουσιακή διάθεση, 5) ύπαρξη αιτιώδους συνάφειας μεταξύ της πλάνης του παθόντος και της περιουσιακής διάθεσης, 6) επέλευση, εξαιτίας της περιουσιακής διάθεσης που έγινε από εκείνον που παραπλανήθηκε, βλάβης στην περιουσία αυτού ή άλλου, η οποία συνίσταται είτε στη μείωση είτε στη χειροτέρευση της περιουσίας του παθόντος και 7) δόλος του δράστη, που περιλαμβάνει τη γνώση και τη θέληση των στοιχείων του εγκλήματος, καθώς και σκοπός του δράστη να αποκομίσει ο ίδιος ή άλλος παράνομο περιουσιακό όφελος, όχι όμως και πραγματοποίηση του οφέλους αυτού (ΑΠ 1/2021). Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 46 παρ.1 εδ. α' του Π.Κ., "με την ποινή του αυτουργού τιμωρείται επίσης όποιος με πρόθεση προκάλεσε σε άλλον την απόφαση να εκτελέσει την άδικη πράξη που διέπραξε". Από τη διάταξη αυτή συνάγεται, ότι για την ύπαρξη ηθικής αυτουργίας απαιτείται να συντρέχουν αντικειμενικά μεν α) πρόκληση από τον ηθικό αυτουργό σε άλλον της απόφασης να διαπράξει ορισμένη αξιόποινη πράξη, η πρόκληση δε αυτή μπορεί να γίνει με οποιοδήποτε τρόπο και μέσο, όπως με συμβουλές, υπόσχεση ή χορήγηση αμοιβής, παραινέσεις, προτροπές (παρακίνηση, παρόρμηση, ενθάρρυνση), πειθώ, φορτικότητα, πίεση, απειλή, εκμετάλλευση οποιασδήποτε πλάνης, πραγματικής ή νομικής ή περί τα παραγωγικά αίτια της βουλήσεως, με τη διέγερση μίσους κατά του θύματος, με την επιβολή λόγω υπηρεσιακής ή άλλης εξάρτησης ή την επιρροή προσώπου λόγω της ιδιότητας και της θέσης του ή και της σχέσης του με το φυσικό αυτουργό κ.λ.π. και β) διάπραξη από τον άλλον (αυτουργό) της πράξης αυτής κατά την αντικειμενική της υπόσταση, μη απαιτουμένου να διαπράξει αυτή και κατά την υποκειμενική της υπόσταση και τούτο, διότι, κατά το άρθρο 48 του Π.Κ., το αξιόποινο του ηθικού αυτουργού είναι ανεξάρτητο από το αξιόποινο του αυτουργού, αφού ο τελευταίος αρκεί να τελέσει την πράξη μόνον κατά την αντικειμενική της υπόσταση και όχι και κατά την υποκειμενική της υπόσταση, λόγω έλλειψης δόλου από μέρους του, όπως όταν παραπλανήθηκε στο να τελέσει την πράξη, υποκειμενικά δε δόλος του ηθικού αυτουργού, δηλαδή ηθελημένη πρόκληση της απόφασης για τη διάπραξη από τον άλλον της αντικειμενικής υπόστασης ορισμένου εγκλήματος με τη γνώση και θέληση ή αποδοχή της συγκεκριμένης εγκληματικής πράξης χωρίς να είναι αναγκαίος ο καθορισμός της πράξης αυτής μέχρι λεπτομερειών, αρκεί δε και ενδεχόμενος δόλος, εκτός αν για την υποκειμενική θεμελίωση του οικείου εγκλήματος απαιτείται άμεσος ή υπερχειλής δόλος, οπότε ο δόλος αυτός πρέπει να συντρέχει και στο πρόσωπο του ηθικού αυτουργού. III. Η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔλόγο αναίρεσης, όταν εκτίθενται σ' αυτήν, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό, που αποτελούν ενιαίο σύνολο. Δεν αρκεί, όμως, η επανάληψη της διατύπωσης του νόμου για την αιτιολογία, η πληρότητα της οποίας εξασφαλίζεται, όπως προκύπτει από τις διατάξεις των άρθρων 139 και 177 του ΚΠΔ, όταν γίνεται αναφορά στα αποδεικτικά μέσα που δέχθηκε το δικαστήριο για να καταλήξει στην κρίση του με βάση συγκεκριμένους συλλογισμούς για κάθε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης. Συγκεκριμένα, για την πληρότητα της αιτιολογίας της καταδικαστικής απόφασης πρέπει να προκύπτει ότι το δικαστήριο, για το σχηματισμό της δικανικής του πεποίθησης, έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε όλα τα αποδεικτικά μέσα και όχι μόνο μερικά από αυτά κατ' επιλογή, χωρίς να είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους, ενώ δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης. Ειδικότερα, έλλειψη αιτιολογίας της καταδικαστικής απόφασης υπάρχει όταν δεν αναφέρονται στην απόφαση καθόλου ή αναφέρονται κατά τρόπο ελλιπή ή ασαφή ή αντιφατικό, τα πραγματικά περιστατικά που αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και δικαιολογούν την κρίση για συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων της αξιόποινης πράξης, για την οποία κηρύχθηκε ένοχος ο κατηγορούμενος, καθώς και όταν δεν αναφέρονται στην καταδικαστική απόφαση, ως προς το είδος τους, τα αποδεικτικά μέσα, από τα οποία προέκυψαν τα περιστατικά αυτά (Α.Π. 638/2022). Στην τελευταία περίπτωση, για να είναι αιτιολογημένη η καταδικαστική απόφαση, πρέπει να αναφέρεται ή να συνάγεται από ολόκληρο το περιεχόμενο του σκεπτικού της, κατά τρόπο αναμφισβήτητο, ότι το δικαστήριο έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε για τη διαμόρφωση της κρίσης του το περιεχόμενο όλων ανεξαιρέτως των αποδεικτικών μέσων που μνημονεύονται στα πρακτικά, και όχι μόνο το περιεχόμενο μερικών από αυτά. Έτσι, υπάρχει έλλειψη αιτιολογίας, όταν δεν είναι βέβαιο ότι το δικαστήριο έλαβε υπόψη στο σύνολο τους όλα τα έγγραφα ή το περιεχόμενο όλων των μαρτυρικών καταθέσεων (Ολ. Α.Π. 1/2020, Α.Π. 353/2022). IV. Στην προκείμενη περίπτωση το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Δυτικής Μακεδονίας, που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο, με την προσβαλλόμενη υπ' αριθ. 228/2023 απόφασή του, δέχθηκε, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, μετά από εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων που κατ' είδος αναφέρει, στο σκεπτικό του, επί λέξει, τα εξής: " από την ανωμοτί κατάθεση της παριστάμενης για την υποστήριξη της κατηγορίας και την ένορκη κατάθεση δεύτερου μάρτυρα κατηγορίας, που περιέχονται στα ενσωματωμένα στην παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του παρόντος δικαστηρίου, την ανάγνωση των πρακτικών της πρωτοβάθμιας δίκης και όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων, τα οποία αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο και καταχωρήθηκαν στα ίδια πρακτικά (στα οποία περιλαμβάνονται και γνωμοδοτήσεις προσώπων με ειδικές γνώσεις) σε συνδυασμό με την απολογία του παρόντα πρώτου κατηγορουμένου και γενικά από όλη τη συζήτηση της υπόθεσης και από την αξιολογική εκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων, σύμφωνα με την προβλεπόμενη από το άρθρο 177 παρ. 1 κώδικα ποινικής δικονομίας αρχή της ηθικής απόδειξης, αποδείχθηκαν τα εξής πραγματικά περιστατικά: Στις ...2016 απεβίωσε στην ... η Σ. Ρ. του Θ., άτεκνη και 82 ετών. Η ανωτέρω αντιμετώπιζε σοβαρά προβλήματα υγείας φέροντας από εικοσαετίας μόνιμη τελική κολοστομία και επίσης έπασχε από καρδιακή ανεπάρκεια και κολπική μαρμαρυγή. Λόγω δε του προχωρημένου της ηλικίας της και των προβλημάτων υγείας που αντιμετώπιζε έχρηζε ανάγκης τρίτου προσώπου για την εξυπηρέτηση των αναγκών της. Αποδείχθηκε περαιτέρω ότι η παριστάμενη προς υποστήριξη κατηγορίας Μ. Ρ. από το έτος 2012 είχε αναλάβει τη φροντίδα της ανωτέρω, καθώς την επισκεπτόταν τρεις φορές, ημερησίως (πρωί, μεσημέρι και απόγευμα) προκειμένου να επιμεληθεί τις ανάγκες αυτής (σίτισης, καθαριότητα οικίας, λήψη φαρμακευτικής αγωγής, μετάβαση σε ιατρούς), ενώ επίσης της συντρόφευε καθημερινά και της παρείχε συναισθηματική στήριξη. Η Σ. Ρ. είχε αναπτύξει ιδιαίτερη σχέση αγάπης και εμπιστοσύνης με την παρισταμένη προς υποστήριξη κατηγορίας και γι' αυτό με το υπ' αριθμ. ...2016 πληρεξούσιο της Συμβολαιογράφου Αμυνταίου Ε. Χ., είχε δώσει εντολή σε αυτήν όπως η τελευταία την αντιπροσωπεύει ενώπιον της τραπεζικής εταιρείας 'ΈΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε., αναφορικά με τους τραπεζικούς λογαριασμούς που διατηρούσε σε αυτήν. Έχοντας λοιπόν η ανωτέρω ως στήριγμα της την παριστάμενη προς υποστήριξη κατηγορίας και τρέφοντας γι' αυτήν ιδιαίτερα αισθήματα αγάπης και ευγνωμοσύνης για την προσφορά της σε αυτήν, με την υπ' αριθμ. ...2016 δημόσια διαθήκη της Συμβολαιογράφου Αμυνταίου Ε. Χ. που δημοσιεύθηκε νόμιμα με το υπ' αριθμ. 25/3-3-2017 πρακτικό δημοσίευσης του Ειρηνοδικείου Αμυνταίου, κληροδότησε στην παριστάμενη προς υποστήριξη κατηγορίας το νότιο τμήμα οικοπέδου που βρίσκεται στην ... της οδού ..., έκτασης 133 τ.μ. περίπου μετά της οικοδομής που έχει ανεγερθεί επ' αυτού, στην οποία αντιστοιχεί ποσοστό αναγκαστικής συγκυριότητας επί του όλου οικοπέδου 44,40 ο/ο εξ αδιαιρέτου, χωρίς να κάνει αναφορά για τα υπόλοιπα περιουσιακά της στοιχεία. Ακολούθως έναν μήνα αργότερα και δη στις 27-5-2016 προέβη στη σύνταξη της υπ' αριθμ. ...2016 δημόσιας διαθήκης ενώπιον της ιδίας ως άνω συμβολαιογράφου, συμπληρώνοντας τη βούλησή της περί περιέλευσης του συνόλου της περιουσίας της(ακίνητης και κινητής) στην Μ. Ρ. Με τις ως άνω ενέργειές της (πληρεξούσιο, σύνταξη δημόσιων διαθηκών), η Σ. Ρ. εξέφρασε αφενός την απόλυτη εμπιστοσύνη στο πρόσωπο της παρισταμένης προς υποστήριξη της κατηγορίας, αφετέρου τη μόνιμη και σταθερή βούλησή της να περιέλθει μετά τον θάνατό της όλη της η περιουσία της σε αυτήν, καθώς ήταν το πρόσωπο που τη φρόντιζε και ενδιαφερόταν γι' αυτήν, τα τελευταία χρόνια της ζωής της. Ωστόσο, μετά τον επισυμβάντα στις ...2016 θάνατό της δημοσιεύθηκε, δυνάμει του υπ' αριθμ.1/19-1-2017 πρακτικού δημοσίευσης του Ειρηνοδικείου Αμυνταίου, η από 1-10-2016 ιδιόγραφη διαθήκη, που φέρεται να συντάχθηκε, χρονολογήθηκε και υπογράφηκε από την ανωτέρω κληρονομούμενη, δυνάμει της οποίας φέρεται να εγκαθιστά κληρονόμους της τους δύο πρώτους των κατηγορουμένων, αδέλφια του προαποβιώσαντος στις 30.11.2012 συζύγου της Β. Ρ. του Γ. Το περιεχόμενο δε της ανωτέρω διαθήκης έχει επί λέξει έχει ως εξής: "Διαθικι μου. Εγώ η Σ. Ρ. χιρα Β. Ρ. αφήνω τα σκαλοπάτια από αυλή κε το ηπογιο του σπιτιού μου στο Αμυντεο στο κουνιάδο μου Γ. με σαβουρα που έχη να παρη κε τους λογαριασμούς μου Εθνικι και Πιρεω. Το προτο όροφο με τα πραματα κε τα χρισαφικα από πεθερικά στο κουνιάδο μου Μ. το δεφτερο οροφο στι Μ. Ρ. που με βοιθαη καμία φορά με τα χαπια μου αμα δε θελι να τα παρουν τα κουνιαδια μου ο αέρας του σπιτου μου με όλα αχριστα πραματα μου στι σκεπι να πάνε στο Μ. αυτο θελο να γινη. Εγω η Σ. Οκτώβριο 1 2016. Σ. Ρ.". Ωστόσο αποδείχθηκε ότι η ανωτέρω από 1-10-2016 ιδιόγραφη διαθήκη δεν συντάχτηκε και οπωσδήποτε δεν υπογράφτηκε από την Σ. Ρ., η οποία είχε ήδη εγκαταστήσει μοναδική κληρονόμο της, σε όλη την κινητή και ακίνητη περιουσία της, την παριστάμενη προς υποστήριξη της κατηγορίας, αλλά από τρίτο πρόσωπο, που ενήργησε κατόπιν προτροπών πειθούς και παραινέσεων των δύο πρώτων κατηγορουμένων, τετιμημένων με την ανωτέρω διαθήκη, οι οποίοι και ήταν οι μόνοι που είχαν άμεσο οικονομικό συμφέρον από τη διαθήκη, οι οποίοι με δόλο έπεισαν το τρίτο πρόσωπο, σε αδιακρίβωτο επακριβώς χρόνο του διαστήματος από 1-10-2016 έως 30-1-2017, να προβεί στη σύνταξή της προκειμένου να εμφανίζονται ψευδώς ως μοναδικοί κληρονόμοι εκ διαθήκης της αποβιώσασας νύφης τους. Η παραπάνω κρίση του Δικαστηρίου στηρίζεται, μεταξύ άλλων, και στο γεγονός ότι η κληρονομούμενη, μόλις λίγους μήνες πριν τον φερόμενο χρόνο σύνταξης της ιδιόγραφης διαθήκης, είχε προβεί στη σύνταξη των προαναφερόμενων δημόσιων διαθηκών, με τις οποίες κατά τρόπο ρητό και άνευ αμφιβολίας, είχε εκφράσει τη βούλησή της να περιέλθει η περιουσία της μετά τον θάνατό της στην Μ. Ρ., η οποία ήταν το πρόσωπο που την φρόντιζε από το έτος 2012, ενώ οι δύο πρώτοι κατηγορούμενοι δεν μπορούσαν εν τοις πράγμασι να αναλάβουν τη φροντίδα της καθώς ο πρώτος κατοικούσε μόνιμα στην Αθήνα και ο δεύτερος στη Γερμανία. Εξάλλου η εμπιστοσύνη και αγάπη που έδειχνε σε αυτήν αποδεικνύεται και από τον προαναφερόμενο πληρεξούσιο, το οποίο δεν ανακλήθηκε έως τον θάνατό της. Ενισχυτικό της παραπάνω κρίσης του Δικαστηρίου είναι και το γεγονός ότι επιλογή της κληρονομουμένης ήταν η αποτύπωση της τελευταίας της βούλησης σε δημόσια διαθήκη όπως έπραξε τόσο με τις δύο προαναφερόμενες διαθήκες, όσο και παλαιότερα, στις 21-3-1990, που προέβη στην κατάρτιση της ...1990 δημόσιας διαθήκης ενώπιον της συμβολαιογράφου Αμυvταίου Α. Ρ., με την οποία κατέλειπε τότε το σύνολο της περιουσίας της στον μεταγενέστερα αποβιώσαντα σύζυγό της. Επομένως δεν ήταν επιλογή αυτής η σύνταξη ιδιόγραφης διαθήκης. Ούτε εξάλλου αποδείχθηκε ότι υπήρξε κάποιος λόγος μετά τη σύνταξη της ...2016 δημόσιας διαθήκης, εξαιτίας του οποίου να επήλθε μεταστροφή της βούλησης της ως άνω κληρονομούμενης και θέλησή της να κληρονομηθεί τελικά από τους δύο πρώτους κατηγορούμενους και όχι από την Μ. Ρ. Αντιθέτως αποδείχθηκε και μετά τη σύνταξη της ανωτέρω δημόσιας διαθήκης αλλά και τον φερόμενο χρόνο σύνταξης της ως άνω ιδιόγραφης διαθήκης, η σχέση της κληρονομούμενης με την παριστάμενη προς υποστήριξη της κατηγορίας εξακολουθούσε να είναι, όπως και πριν, ιδιαίτερα καλή, χωρίς να έχει συμβεί κάποιο περιστατικό που να δικαιολογεί τη μεταστροφή αυτή. Τέλος όλα τα παραπάνω πλήρως επιβεβαιώνονται και από την από 28-3-2019 έκθεση γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης της ειδικής δικαστικής γραφολόγου Γ. Ν., που διορίστηκε με την υπ' αριθμ. 18/2018 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Φλώρινας, στο πλαίσιο αγωγής περί αναγνώρισης της ακυρότητας της ανωτέρω διαθήκης που άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Φλώρινας, η παριστάμενη προς υποστήριξη κατηγορίας στρεφόμενη κατά των δύο πρώτων των κατηγορουμένων. Η ανωτέρω πραγματογνωμοσύνη κρίνεται ιδιαίτερα αξιόπιστη από το Δικαστήριο διότι η ανωτέρω πραγματογνώμονας, προέβη στην εξέταση της υπογραφής που φέρει το πρωτότυπο της ανωτέρω ιδιόγραφης διαθήκης καθώς και αυτών που τέθηκαν από την τελευταία τόσο σε πρωτότυπα όσο και σε φωτοαντίγραφα δημόσιων εγγράφων και βάσει αυτών κατέληξε στο πλήρως αιτιολογημένο συμπέρασμα ότι η τεθείσα υπογραφή στην από 1-10-2016 ιδιόγραφη διαθήκη δεν είναι η γνήσια υπογραφή της Σ. Ρ. και δεν έχει τεθεί με το χέρι της καθώς διαπίστωσε σημαντικές διαφορές σε γραφολογικά γνωρίσματα μεταξύ της ανωτέρω υπογραφής και των γνήσιων υπογραφών της κληρονομούμενης. Ειδικότερα η ανωτέρω πραγματογνώμονας στήριξε το συμπέρασμά της, μεταξύ άλλων, στο γεγονός ότι η τεθείσα στην ανωτέρω ιδιόγραφη διαθήκη υπογραφή αποδίδεται με σταθερά αργή, συγκροτημένη και επιμελημένη χάραξη σε αντίθεση με τις γνήσιες υπογραφές της κληρονομουμένης, οι οποίες δεν παρουσιάζουν την ίδια συγκροτημένη εικόνα χάραξης, επίσης η τεθείσα στην ιδιόγραφη διαθήκη υπογραφή παρουσιάζει σχεδόν ομοιογενή πίεση χάραξης και εικόνα υψηλότερης γραφικής ευχέρειας, σε αντίθεση με τις αντιπαραβαλλόμενες γνήσιες υπογραφές οι οποίες παρουσιάζουν αυξομειώσεις της πίεσης χάραξης και εμφανή περιορισμένη γραφική ευχέρεια, ενώ επίσης διαφέρει και η δομή των επιμέρους γραμμάτων στην τεθείσα στην ιδιόγραφη διαθήκη υπογραφή με τις γνήσιες της κληρονομούμενης. Στο ίδιο εξάλλου συμπέρασμα κατέληξε και η γραφολόγος Π. Φ., η οποία διορίστηκε με την 187/2018 Πράξη του Πταισματοδίκη Φλώρινας, στο πλαίσιο της διενεργούμενης προκαταρκτικής εξέτασης. Τέλος η ανωτέρω κρίση του Δικαστηρίου επιβεβαιώνεται και από την από 22-5-2017 γνωμοδότηση της γραφολόγου Σ. Ζ. που συντάχθηκε ύστερα από αίτηση της παριστάμενης προς υποστήριξη της κατηγορίας. Η ανωτέρω κρίση του Δικαστηρίου δεν αναιρείται από το συμπέρασμα στο οποίο κατέληξε ο γραφολόγος Κ. Β., ο οποίος γνωμοδότησε κατόπιν αίτησης των δύο πρώτων κατηγορουμένων. Εξάλλου δεν προσκομίζεται ολόκληρη η γνωμοδότησή τους αλλά μόνο οι σελίδες 37 και 38, στις οποίες, όμως, γίνεται μόνο εντελώς αόριστη παράθεση των διαπιστώσεών του χωρίς να παραθέτει στη γνωμοδότησή του συγκεκριμένες αντιπαραβολές των γραμμάτων μεταξύ των ανωτέρω υπογραφών. Εξάλλου, όπως προεκτέθηκε, η Μ. Ρ. ήταν από το 2012 το πρόσωπο που φρόντιζε και ενδιαφερόταν για τη Σ. Ρ., η οποία, λόγω και του προχωρημένου της ηλικίας της, την είχε ως στήριγμά της και, συνεπώς, η τελευταία, έχοντας ηθική υποχρέωση και ευγνωμοσύνη σε αυτήν είχε ήδη προβεί και δη μόλις λίγους μήνες πριν τον φερόμενο χρόνο σύνταξης της ιδιόγραφης,στη σύνταξη δημόσιας διαθήκης, όπου εξέφρασε τη βούληση της να την εγκαταστήσει μοναδική κληρονόμο της, χωρίς έκτοτε να μεσολαβήσει κάποιο γεγονός που να δικαιολογεί μεταστροφή της ανωτέρω βούλησή της. Επομένως αποδεικνύεται ότι η ανωτέρω διαθήκη είναι πλαστή, συντάχθηκε δε από τρίτο άγνωστο μέχρι σήμερα πρόσωπο που ενήργησε κατόπιν προτροπών, πειθούς και παραινέσεων των δύο πρώτων κατηγορουμένων σε αδιακρίβωτο επακριβώς χρόνο του διαστήματος από 1-10-2016 έως 30-1-2017, στο ... Φλώρινας. Οι δύο πρώτοι κατηγορούμενοι, προέβησαν στην ανωτέρω ενέργεια με κοινό δόλο και σκοπό να παραπλανήσουν τον Ειρηνοδίκη Αμυνταίου αρχικά, προκειμένου να κηρύξει κυρία την ως άνω πλαστή διαθήκη μετά τη δημοσίευσή της και τον συμβολαιογράφο ακολούθως ενώπιον του οποίου θα προέβαιναν σε δήλωση αποδοχής της κληρονομίας που δήθεν τους είχε επαχθεί από την ως άνω πλαστή διαθήκη της Σ. Ρ., ότι επρόκειτο για γνήσια διαθήκη της που περιείχε την τελευταία της βούληση. Ακολούθως δε, ο 1ος κατηγορούμενος (Ρ. Γ.) έκανε χρήση αυτής προσκομίζοντας τη την 19-1-2017, ενώπιον του Ειρηνοδίκη Αμυνταίου, ο οποίος τη δημοσίευσε με το υπ' αριθμ. ... πρακτικό δημοσίευσης ιδιόγραφης διαθήκης, στη συνέχεια την ...2017, στις ...2017 και στις ...2017 πάλι ενώπιον του Ειρηνοδικείου Αμυνταίου, όπου ζήτησε να κηρυχθεί κυρία η ανωτέρω διαθήκη. Επίσης ο 1ος κατηγορούμενος (Γ. Ρ.), με περισσότερες από μία πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, άλλοτε ενεργώντας μόνος και άλλοτε από κοινού με τον 2° κατηγορούμενο, με πράξη που περιείχε αρχή εκτέλεσης επιχείρησε να αποκομίσει αυτός και ο 2ος κατηγορούμενος Δ. Ρ., παράνομο περιουσιακό όφελος παριστώντας ψευδή γεγονότα ως αληθή, βλάπτοντας ξένη περιουσία, πλην όμως η πράξη του δεν ολοκληρώθηκε για λόγους ανεξάρτητους από τη βούλησή του. Συγκεκριμένα: α) στις ...2017, στο ..., κατά τη συζήτηση της με αρ. 2/30-1-2017 αίτησής του με την οποία ζητούσε να κηρυχθεί κυρία η ανωτέρω υπό στοιχείο Α πλαστή διαθήκη, εμφάνισε το με αρ. 1/19-1-2017 πρακτικό δημοσίευσης του Ειρηνοδίκη Αμυνταίου και πρότεινε ως μάρτυρα τον ήδη αποβιώσαντα Θ. Μ., καθώς και τον 2° κατηγορούμενο, Δ. Ρ., οι οποίοι κατέθεσαν εν γνώσει τους ψευδώς ότι αναγνωρίζουν την υπογραφή της Σ. Ρ. στην επίμαχη διαθήκη, β) στις ...2017 στο ..., κατά τη συζήτηση της με αρ. 2/30-1-2017 αίτησής του και πάλι στο Ειρηνοδικείο Αμυνταίου, την οποία επανέφερε με κλήση, καθώς είχε απορριφθεί αρχικά για λόγους τυπικούς, πρότεινε ως μάρτυρα την 3η κατηγορουμένη (4η πρωτοδίκως) A. G., η οποία κατέθεσε εν γνώσει της ψευδώς ότι αναγνωρίζει την υπογραφή της Σ. Ρ. στην επίμαχη διαθήκη. Με τις πράξεις του αυτές επιχείρησε να κηρύξει κυρία την ως άνω πλαστή διαθήκη, παραπλανώντας τον Ειρηνοδίκη Φλώρινας, προκειμένου να αποκομίσει αυτός και ο 2ος κατηγορούμενος, κληρονομικά δικαιώματα επί της περιουσίας της θανούσας, βάσει της ανωτέρω πλαστής διαθήκης, σε βάρος της περιουσίας της εγκαλούσας, η οποία θα έχανε την κληρονομιαία περιουσία που της είχε αφήσει με νόμιμη και έγκυρη διαθήκη η θανούσα και ανέρχονταν στο συνολικό ποσό των 49.389, 12 ευρώ (κτίσμα και οικόπεδο επί της οδού ... στο ...), καθώς και το περιεχόμενο της οικίας (έπιπλα, χρυσαφικά, χαλιά και λοιπή οικοσκευή), πλην όμως η πράξη του δεν ολοκληρώθηκε καθώς στη μεν 1 η περίπτωση η συζήτηση κηρύχθηκε απαράδεκτη, στη δε 2η ο Ειρηνοδίκης Αμυνταίου με την υπ' αριθμ. 17/2017 πράξη του διέταξε την επανάληψη της συζήτησης της αίτησης και τη διενέργεια γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης προκειμένου ο πραγματογνώμων να γνωμοδοτήσει αν ολόκληρο το κείμενο και η υπογραφή της από 1-10-2016 φερόμενης ως ιδιόγραφης διαθήκης της Σ. Ρ. είχε γραφεί από αυτήν. Επίσης ο πρώτος κατηγορούμενος, ενεργώντας από κοινού με τον 2° κατηγορούμενο στις 26-9-2019 στη Φλώρινα, κατά τη συζήτηση της με αρ. εκθ. καταθ. 3/10-2-2017 αγωγής της εγκαλούσας Μ. Ρ. εναντίον τους ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Φλώρινας, με την οποία ζητούσε να αναγνωριστεί η ακυρότητα της από 1-10-2016 ιδιόγραφης διαθήκης της Σ. Ρ. και να αναγνωριστεί το κληρονομικό της δικαίωμα κατά ποσοστό 100% επί της κληρονομιαίας περιουσίας της ανωτέρω κληρονομουμένης, προσκόμισαν μεταξύ άλλων τις υπ' αριθμ. 2038/22-5-2017, 2039/22-5-2017, 2040/22-52017 ένορκες βεβαιώσεις του 3ου, 5ης , 6ης πρωτοδίκως κατηγορουμένων Χ. Τ., Μ. Κ. και Α. Μ., ενώπιον της συμβολαιογράφου Αμυνταίου Σ. Χ. και την με αρ. 18/19-5-2017 ένορκη βεβαίωση του ήδη αποβιώσαντος Θ. Μ. ενώπιον της Ειρηνοδίκη Αμυνταίου, στις οποίες διαλαμβάνονταν διάφορα ψευδή γεγονότα, όπως κατωτέρω θα αναφερθεί, προκειμένου να πεισθούν οι δικαστές του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Φλώρινας ότι η εν λόγω διαθήκη ήταν γνήσια και να απορριφθεί η αγωγή της εγκαλούσας, πλην όμως η πράξη τους δεν ολοκληρώθηκε καθώς οι δικαστές δεν πείστηκαν από τους ισχυρισμούς τους και τις προσκομιζόμενες από αυτούς απατηλές ως άνω ένορκες βεβαιώσεις και έκαναν δεκτή την αγωγή της εγκαλούσας με την υπ' αριθμ. 8/2020 απόφαση τους, με την οποία αναγνωρίστηκε η ακυρότητα της από 1-10-2016 φερόμενης ως ιδιόγραφης διαθήκης της Σ. Ρ. Επίσης οι 2η , 3η, 4η και 5η κατηγορούμενοι, Ρ. Δ., A. (επ.) G. (ον), Μ. Κ. και Α. χα. Π. Μ. αντίστοιχα, στο ... στους κατωτέρω αναφερόμενους χρόνους, εξεταζόμενοι ως μάρτυρες σε δικαστήριο ή ενώπιον αρχής αρμόδιας να ενεργεί εξέταση κατά περίπτωση, για την κρινόμενη υπόθεση και συγκεκριμένα: 1) η 3η κατηγορουμένη, A. G. στις ...2017 στο ..., κατά τη συζήτηση της με αρ. 2/30-1-2017 αίτησής του 1oυ κατηγορουμένου στο Ειρηνοδικείο Αμυνταίου, με την οποία ζητούσε να κηρυχθεί κυρία η ως άνω πλαστή διαθήκη, κατέθεσε εν γνώσει της ψευδώς ενώπιον του Ειρηνοδίκη Αμυνταίου ότι αναγνωρίζει την υπογραφή της Σ. Ρ. στην επίμαχη διαθήκη, ενώ η αλήθεια είναι ότι η κατηγορουμένη ουδόλως γνώριζε την υπογραφή της Σ. Ρ. και η επίμαχη υπογραφή δεν ήταν δική της, αλλά την είχε θέσει κατ' απομίμηση άγνωστο πρόσωπο. Η 4η κατηγορουμένη Μ. Κ. στις 22-5-2017 στο ... Φλώρινας, ενώπιον της συμβολαιογράφου Αμυνταίου Σ. Χ., βεβαίωσε ενόρκως ψευδώς στο κείμενο της υπ' αριθμ. 2039/22-5-2017, ένορκης βεβαίωσης που δόθηκε μετά στα πλαίσια της ίδιας δίκης, μεταξύ άλλων τα εξής ".... Τον Σεπτέμβριο του 2014 η Ε. έσπασε το γοφό της... Μετά απ αυτή την κατάσταση βοηθούσα αποκλειστικά την Σ. Ρ. όποτε χρειαζόταν βοήθεια αφού μπορούσε μόνη της να εξυπηρετείται και να μαγειρεύει. Κανόνιζα και φρόντιζα τις περισσότερες φορές να παίρνει τα φάρμακά της και κάποιες φορές της πήγαινα φαγητό από την ταβέρνα... Όταν σταμάτησα να βοηθώ τη Σ. στις αρχές Ιουνίου 2015 ήρθε στη θέση μου η Μ. Ρ. αφού ήταν γνωστή της Σ...." ενώ η αλήθεια την οποία γνώριζε ήταν ότι η εγκαλούσα ήταν αυτή που φρόντιζε αποκλειστικά τη Σ. Ρ. πολύ πιο νωρίς από τον Ιούνιο του 2015, τουλάχιστον τα τελευταία 3 χρόνια της ζωής της και όχι η ως άνω κατηγορουμένη. Η 5η κατηγορουμένη Α. χα. Π. Μ. στις 22-5-20-17 στο ... Φλώρινας ενώπιον της συμβολαιογράφου Αμυνταίου Σ. Χ., βεβαίωσε ενόρκως ψευδώς στο κείμενο της υπ' αριθμ. ...2017, ένορκης βεβαίωσης που δόθηκε μετά στα πλαίσια της ίδιας δίκης, μεταξύ άλλων τα εξής: "... Η δε Σ....Όπως βέβαια έλεγε και πόσο της έχουν σταθεί όλα τα αδέλφια του άντρα της και τα ανίψια της δηλαδή τα παιδιά τους. Αυτός ήταν και ο λόγος που το σπίτι της ήταν γεμάτο με φωτογραφίες των αδελφών του άνδρα της από διάφορες ηλικίες και τα παιδιά του... Ο Γ. Ρ. μου έδειξε τη χειρόγραφη διαθήκη και διάβασα ότι αφήνει σε κάποια Μ. τον 2° όροφο του σπιτιού της για κάποιες φορές που βοήθησε τη Σ. Αυτό κατά τη γνώμη μου είναι λαχείο συντακτών που κέρδισε κάποιος με την ελάχιστη βοήθεια, αν βεβαίως την πρόσφερε.. Διαπιστώνεται από την μετέπειτα συμπεριφορά της ότι απέβλεπε να πάρει και το σπίτι που έκτισε ο μπάρμπα Γ. Ρ. και η οικογενειακή μας φίλη Ε. Ρ..... Βλέποντας και τις άλλες υπογραφές δε μου μένει καμία αμφιβολία ότι και στην ιδιόγραφη διαθήκη είναι η υπογραφή της Σ.... ", ενώ η αλήθεια είναι ότι η ως άνω κατηγορουμένη δεν είχε καμιά φιλική σχέση με τη θανούσα, ούτε την είχε επισκεφτεί στο σπίτι της όλα αυτά τα χρόνια που την φρόντιζε η εγκαλούσα και δεν είχε δει ούτε αν είχε ή δεν είχε φωτογραφίες συγγενικών προσώπων του συζύγου της, ενώ για την εγκαλούσα γνώριζε ότι δεν ήταν "κάποια Μ.", αλλά το πρόσωπο το οποίο αγαπούσε και φρόντιζε τα τελευταία χρόνια την θανούσα, με την οποία η ίδια δεν είχε καμία σχέση και συνεπώς δε θα μπορούσε να γνωρίζει τη σχέση τους, ούτε γνώριζε την υπογραφή της θανούσας, ώστε να καταθέτει περί της γνησιότητας ή μη της επίμαχης υπογραφής της στη φερόμενη ως ιδιόγραφη διαθήκη της. Ο 2ος κατηγορούμενος (Δ. Ρ.) στις 9-2-2017 στο ... Φλώρινας κατά τη συζήτηση της με αρ. 2/30-1-2017 αίτησης του 1ου κατηγορουμένου στο Ειρηνοδικείο Αμυνταίου, με την οποία ζητούσε να κηρυχθεί κυρία η ως άνω πλαστή διαθήκη, κατέθεσε εν γνώσει της ψευδώς ενώπιον του Ειρηνοδίκη Αμυνταίου ότι αναγνωρίζει την υπογραφή της Σ. Ρ. στην επίμαχη διαθήκη, ενώ η αλήθεια είναι ότι ο κατηγορούμενος γνώριζε ότι η επίμαχη υπογραφή δεν ήταν δική της, αλλά την είχε θέσει κατ' απομίμηση άγνωστο πρόσωπο, το οποίο είχε πείσει ο ίδιος και ο αδελφός του (1ος κατηγ/νος) να το κάνει. Τέλος και οι δύο πρώτοι κατηγορούμενοι (Ρ. Γ. και Ρ. Δ.) στις 22-5-2017 στο ... Φλώρινας ενεργώντας με κοινό δόλο, με προτροπές, πειθώ και παραινέσεις, προκάλεσαν στις 3η, 4η και 5η κατηγορούμενες καθώς και στον ήδη αποβιώσαντα 3° πρωτοδίκως κατηγορούμενο την απόφαση να τελέσουν τις ως άνω υπό στοιχείο Γ άδικες πράξεις της ψευδούς κατάθεσης." Ακολούθως, με βάση τις παραδοχές αυτές, το Δικαστήριο της ουσίας αναγνωρίζοντας τους τη συνδρομή της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2 α' του Π.Κ. καθόσον αυτή είχε αναγνωρισθεί και από την προσβαλλόμενη απόφαση (άρθρο 470 του ΚΠΔ, βλ. ΑΠ 546/2015), κήρυξε ενόχους τους κατηγορούμενους του ότι "Α) Οι δύο πρώτοι κατηγορούμενοι (Ρ. Γ. και Ρ. Δ.) σε αδιακρίβωτο επακριβώς χρόνο του διαστήματος από 1-10-2016 έως 30-1-2017, στο ... Φλώρινας, ενεργώντας με κοινό δόλο, με προτροπές πειθώ και παραινέσεις, έπεισαν τρίτο άγνωστο μέχρι σήμερα πρόσωπο, να τελέσει την άδικη πράξης της πλαστογραφίας και ακολούθως έκαναν χρήση του πλαστού εγγράφου που καταρτίστηκε και ειδικότερα, τον έπεισαν να συντάξει μία πλαστή ιδιόγραφη διαθήκη φερόμενη ως συνταχθείσα και υπογραφείσα από τη θανούσα Ρ. Σ. χα Β., η οποία αποβίωσε στο ... Φλώρινας την ...2016, της οποίας το περιεχόμενο επί λέξει έχει ως εξής: "Διαθικι μου. Εγώ η Σ. Ρ. χιρα Β. Ρ. αφήνω τα σκαλοπάτια από αυλή κε το ηπογιο του σπιτιού μου στο Αμυντεο στο κουνιάδο μου Γ. με σαβουρα που έχη να παρη κε τους λογαριασμούς μου Εθνικι και Πιρεω. Το προτο οροφο με τα πραματα κε τα χρισαφικα από πεθερικά στο κουνιάδο μου Μ. το δεφτερο οροφο στι Μ. Ρ. που με βοιθαη καμία φορά με τα χαπια μου αμα δε θελι να τα παρουν τα κουνιαδια μου ο αέρας του σπιτου μου με όλα αχριστα πραματα μου στι σκεπι να πάνε στο Μ. αυτο θελο να γινη. Εγω η Σ. Οκτώβριο 1 2016. Σ. Ρ.". Η ανωτέρω διαθήκη όμως δεν συντάχτηκε και οπωσδήποτε δεν υπογράφτηκε από την Σ. Ρ., η οποία είχε ήδη εγκαταστήσει μόνη κληρονόμο της, σε όλη την κινητή και ακίνητη περιουσία της, την εγκαλούσα Μ. Ρ. του Γ., με τις υπ' αριθμ. ...2016 και ... 2020 δημόσιες διαθήκες της ενώπιον της Συμβολαιογράφου Αμυνταίου Ε. Χ. Άλλωστε το γεγονός της πλαστότητας της διαθήκης αποδείχτηκε από την από 28-3-2019 έκθεση γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης της ειδικής δικαστικής γραφολόγου Γ. Ν. που διορίστηκε με την υπ' αριθμ. 18/2018 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Φλώρινας και την από 30-3-2018 έκθεση γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης της ειδικής δικαστικής γραφολόγου Π. Φ. που διορίστηκε με την υπ' αριθμ. 187/2017 πράξη του Πταισματοδίκη Φλώρινας στα πλαίσια της διενεργηθείσας προκαταρκτικής εξέτασης, με βάση την με ΑΒΜ 362/2017 έγκληση της Μ. Ρ. κατά παντός υπευθύνου. Έπραξαν δε αυτό προκειμένου να παραπλανήσουν τον Ειρηνοδίκη Αμυνταίου αρχικά, προκειμένου να κηρύξει κυρία την ως άνω πλαστή διαθήκη μετά τη δημοσίευσή της και τον συμβολαιογράφο ακολούθως ενώπιον του οποίου θα προέβαιναν σε δήλωση αποδοχής της κληρονομίας που δήθεν τους είχε επαχθεί από την ως άνω πλαστή διαθήκη της Σ. Ρ., ότι επρόκειτο για γνήσια διαθήκη της που περιείχε την τελευταία της βούληση. Ακολούθως δε, ο 1ος κατηγορούμενος (Ρ. Γ.) έκανε χρήση αυτής προσκομίζοντας τη την 19-1-2017, ενώπιον του Ειρηνοδίκη Αμυνταίου, ο οποίος τη δημοσίευσε με το υπ' αριθμ. ... πρακτικό δημοσίευσης ιδιόγραφης διαθήκης, στη συνέχεια την ...2017, στις ...2017 και στις ...2017 πάλι ενώπιον του Ειρηνοδικείου Αμυνταίου, όπου ζήτησε να κηρυχθεί κυρία η ανωτέρω διαθήκη. Β) Ο 1ος κατηγορούμενος (Γ. Ρ.), με περισσότερες από μία πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, άλλοτε ενεργώντας μόνος και άλλοτε από κοινού με τον 2° κατηγορούμενο, με πράξη που περιείχε αρχή εκτέλεσης επιχείρησε να αποκομίσει αυτός και ο 2ος κατηγορούμενος Δ. Ρ., παράνομο περιουσιακό όφελος παριστώντας ψευδή γεγονότα ως αληθή, βλάπτοντας ξένη περιουσία, πλην όμως η πράξη του δεν ολοκληρώθηκε για λόγους ανεξάρτητους από τη βούλησή του. Συγκεκριμένα: α) στις ...2017, στο ..., κατά τη συζήτηση της με αρ. 2/30-1-2017 αίτησής του με την οποία ζητούσε να κηρυχθεί κυρία η ανωτέρω υπό στοιχείο Α πλαστή διαθήκη, εμφάνισε το με αρ. 1/19- 1-2017 πρακτικό δημοσίευσης του Ειρηνοδίκη Αμυνταίου και πρότεινε ως μάρτυρα τον ήδη αποβιώσαντα Θ. Μ., καθώς και τον 2° κατηγορούμενο, Δ. Ρ., οι οποίοι κατέθεσαν εν γνώσει τους ψευδώς ότι αναγνωρίζουν την υπογραφή της Σ. Ρ. στην επίμαχη διαθήκη, β) στις ...2017 στο ..., κατά τη συζήτηση της με αρ. 2/30-1-2017 αίτησής του και πάλι στο Ειρηνοδικείο Αμυνταίου, την οποία επανέφερε με κλήση, καθώς είχε απορριφθεί αρχικά για λόγους τυπικούς, πρότεινε ως μάρτυρα την 3η κατηγορουμένη (4η πρωτοδίκως) A. G., η οποία κατέθεσε εν γνώσει της ψευδώς ότι αναγνωρίζει την υπογραφή της Σ. Ρ. στην επίμαχη διαθήκη. Με τις πράξεις του αυτές επιχείρησε να κηρύξει κυρία την ως άνω πλαστή διαθήκη, παραπλανώντας τον Ειρηνοδίκη Φλώρινας, προκειμένου να αποκομίσει αυτός και ο 2ος κατηγορούμενος, κληρονομικά δικαιώματα επί της περιουσίας της θανούσας, βάσει της ανωτέρω πλαστής διαθήκης, σε βάρος της περιουσίας της εγκαλούσας, η οποία θα έχανε την κληρονομιαία περιουσία που της είχε αφήσει με νόμιμη και έγκυρη διαθήκη η θανούσα και ανέρχονταν στο συνολικό ποσό των 49.389, 12 ευρώ (κτίσμα και οικόπεδο επί της οδού ... στο ...), καθώς και το περιεχόμενο της οικίας (έπιπλα, χρυσαφικά, χαλιά και λοιπή οικοσκευή), πλην όμως η πράξη του δεν ολοκληρώθηκε καθώς στη μεν 1 η περίπτωση η συζήτηση κηρύχθηκε απαράδεκτη, στη δε 2η ο Ειρηνοδίκης Αμυνταίου με την υπ' αριθμ. 17/2017 πράξη του διέταξε την επανάληψη της συζήτησης της αίτησης και τη διενέργεια γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης προκειμένου ο πραγματογνώμων να γνωμοδοτήσει αν ολόκληρο το κείμενο και η υπογραφή της από 1-10-2016 φερόμενης ως ιδιόγραφης διαθήκης της Σ. Ρ. είχε γραφεί από αυτήν. Ββ) Ενεργώντας από κοινού με τον 2° κατηγορούμενο στις 26-9-2019 στη Φλώρινα, κατά τη συζήτηση της με αρ. εκθ. καταθ. 3/10-2-2017 αγωγής της εγκαλούσας Μ. Ρ. εναντίον τους ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Φλώρινας, με την οποία ζητούσε να αναγνωριστεί η ακυρότητα της από 1-10-2016 ιδιόγραφης διαθήκης της Σ. Ρ. και να αναγνωριστεί το κληρονομικό της δικαίωμα κατά ποσοστό 100% επί της κληρονομιαίας περιουσίας της ανωτέρω κληρονομουμένης, προσκόμισαν μεταξύ άλλων τις υπ' αριθμ. 2038/22- 5-2017, 2039/22-5-2017, 2040/22-52017 ένορκες βεβαιώσεις του 3°u, 5ης, 6ης πρωτοδίκως κατηγορουμένων Χ. Τ., Μ. Κ. και Α. Μ., ενώπιον της συμβολαιογράφου Αμυνταίου Σ. Χ. και την με αρ. 18/19-5-2017 ένορκη βεβαίωση του ήδη αποβιώσαντος Θ. Μ. ενώπιον της Ειρηνοδίκη Αμυνταίου, στις οποίες διαλαμβάνονταν διάφορα ψευδή γεγονότα, όπως κατωτέρω υπό στοιχ. Γ) της παρούσας αναλυτικά θα αναφερθεί, προκειμένου να πείσει τους δικαστές του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Φλώρινας ότι η εν λόγω διαθήκη ήταν γνήσια και να απορριφθεί η αγωγή της εγκαλούσας, πλην όμως η πράξη τους δεν ολοκληρώθηκε καθώς οι δικαστές δεν πείστηκαν από τους ισχυρισμούς τους και τις προσκομιζόμενες από αυτούς απατηλές ως άνω ένορκες βεβαιώσεις και έκαναν δεκτή την αγωγή της εγκαλούσας με την υπ' αριθμ. 8/2020 απόφαση τους, με την οποία αναγνωρίστηκε η ακυρότητα της από 1-10-2016 φερόμενης ως ιδιόγραφης διαθήκης της Σ. Ρ. Γ) Οι 2ος, 3η, 4η και 5η κατηγορούμενοι, Ρ. Δ., A. (επ.) G. (ον), Μ. Κ. και Α. χα Π. Μ. αντίστοιχα, στο ... στους κατωτέρω αναφερόμενους χρόνους, εξεταζόμενοι ως μάρτυρες σε δικαστήριο ή ενώπιον αρχής αρμόδιας να ενεργεί εξέταση κατά περίπτωση, για την κρινόμενη υπόθεση και συγκεκριμένα: 1) η 3η κατηγορουμένη, A. G. στις ...2017 στο ..., κατά τη συζήτηση της με αρ. 2/30-1-2017 αίτησής του 1ου κατηγορουμένου στο Ειρηνοδικείο Αμυνταίου, με την οποία ζητούσε να κηρυχθεί κυρία η ως άνω πλαστή διαθήκη, κατέθεσε εν γνώσει της ψευδώς ενώπιον του Ειρηνοδίκη Αμυνταίου ότι αναγνωρίζει την υπογραφή της Σ. Ρ. στην επίμαχη διαθήκη, ενώ η αλήθεια είναι ότι η κατηγορουμένη ουδόλως γνώριζε την υπογραφή της Σ. Ρ. και η επίμαχη υπογραφή δεν ήταν δική της, αλλά την είχε θέσει κατ' απομίμηση άγνωστο πρόσωπο. 2) Η 4η κατηγορουμένη Μ. Κ. στις 22-5-2017 στο ... Φλώρινας, ενώπιον της συμβολαιογράφου Αμυνταίου Σ. Χ., βεβαίωσε ενόρκως ψευδώς στο κείμενο της υπ' αριθμ. 2039/22-5-2017, ένορκης βεβαίωσης που δόθηκε μετά στα πλαίσια της ίδιας δίκης, μεταξύ άλλων τα εξής "... Τον Σεπτέμβριο του 2014 η Ε. έσπασε το γοφό της... Μετά απ' αυτή την κατάσταση βοηθούσα αποκλειστικά την Σ. Ρ. όποτε χρειαζόταν βοήθεια αφού μπορούσε μόνη της να εξυπηρετείται και να μαγειρεύει. Κανόνιζα και φρόντιζα τις περισσότερες φορές να παίρνει τα φάρμακά της και κάποιες φορές της πήγαινα φαγητό από την ταβέρνα... Όταν σταμάτησα να βοηθώ τη Σ. στις αρχές Ιουνίου 2015 ήρθε στη θέση μου η Μ. Ρ. αφού ήταν γνωστή της Σ...." ενώ η αλήθεια την οποία γνώριζε ήταν ότι η εγκαλούσα ήταν αυτή που φρόντιζε αποκλειστικά τη Σ. Ρ. πολύ πιο νωρίς από τον Ιούνιο του 2015, τουλάχιστον τα τελευταία 3 χρόνια της ζωής της και όχι η ως άνω κατηγορουμένη. 3) Η 5η κατηγορουμένη Α. χα. Π. Μ. στις 22-5-20-17 στο ... Φλώρινας ενώπιον της συμβολαιογράφου Αμυνταίου Σ. Χ., βεβαίωσε ενόρκως ψευδώς στο κείμενο της υπ' αριθμ. ... 2017, ένορκης βεβαίωσης που δόθηκε μετά στα πλαίσια της ίδιας δίκης, μεταξύ άλλων τα εξής: ".. Η δε Σ.... Όπως βέβαια έλεγε και πόσο της έχουν σταθεί όλα τα αδέλφια του άντρα της και τα ανίψια της δηλαδή τα παιδιά τους. Αυτός ήταν και ο λόγος που το σπίτι της ήταν γεμάτο με φωτογραφίες των αδελφών του άνδρα της από διάφορες ηλικίες και τα παιδιά του... Ο Γ. Ρ. μου έδειξε τη χειρόγραφη διαθήκη και διάβασα ότι αφήνει σε κάποια Μ. τον 2° όροφο του σπιτιού της για κάποιες φορές που βοήθησε τη Σ.. Αυτό κατά τη γνώμη μου είναι λαχείο συντακτών που κέρδισε κάποιος με την ελάχιστη βοήθεια, αν βεβαίως την πρόσφερε... Διαπιστώνεται από την μετέπειτα συμπεριφορά της ότι απέβλεπε να πάρει και το σπίτι που έκτισε ο μπάρμπα Γ. Ρ. και η οικογενειακή μας φίλη Ε. Ρ..... Βλέποντας και τις άλλες υπογραφές δε μου μένει καμία αμφιβολία ότι και στην ιδιόγραφη διαθήκη είναι η υπογραφή της Σ....", ενώ η αλήθεια είναι ότι η ως άνω κατηγορουμένη δεν είχε καμιά φιλική σχέση με τη θανούσα, ούτε την είχε επισκεφτεί στο σπίτι της όλα αυτά τα χρόνια που την φρόντιζε η εγκαλούσα και δεν είχε δει ούτε αν είχε ή δεν είχε φωτογραφίες συγγενικών προσώπων του συζύγου της, ενώ για την εγκαλούσα γνώριζε ότι δεν ήταν "κάποια Μ.", αλλά το πρόσωπο το οποίο αγαπούσε και φρόντιζε τα τελευταία χρόνια την θανούσα, με την οποία η ίδια δεν είχε καμία σχέση και συνεπώς δε θα μπορούσε να γνωρίζει τη σχέση τους, ούτε γνώριζε την υπογραφή της θανούσας, ώστε να καταθέτει περί της γνησιότητας ή μη της επίμαχης υπογραφής της στη φερόμενη ως ιδιόγραφη διαθήκη της. 4) Ο 2ος κατηγορούμενος (Δ. Ρ.) στις 9-2-2017 στο ... Φλώρινας κατά τη συζήτηση της με αρ. 2/30-1-2017 αίτησης του 1ου κατηγορουμένου στο Ειρηνοδικείο Αμυνταίου, με την οποία ζητούσε να κηρυχθεί κυρία η ως άνω πλαστή διαθήκη, κατέθεσε εν γνώσει της ψευδώς ενώπιον του Ειρηνοδίκη Αμυνταίου ότι αναγνωρίζει την υπογραφή της Σ. Ρ. στην επίμαχη διαθήκη, ενώ η αλήθεια είναι ότι ο κατηγορούμενος γνώριζε ότι η επίμαχη υπογραφή δεν ήταν δική της, αλλά την είχε θέσει κατ' απομίμηση άγνωστο πρόσωπο, το οποίο είχε πείσει ο ίδιος και ο αδελφός του (1 ος κατηγ/νος) να το κάνει. Δ) Οι δύο πρώτοι κατηγορούμενοι (Ρ. Γ. και Ρ. Δ.) στις 22-5-2017 στο ... Φλώρινας ενεργώντας με κοινό δόλο, με προτροπές, πειθώ και παραινέσεις, προκάλεσαν στις 3η, 4η και 5η κατηγορούμενες καθώς και στον ήδη αποβιώσαντα 3° πρωτοδίκως κατηγορούμενο την απόφαση να τελέσουν τις ως άνω υπό στοιχείο Γ' άδικες πράξεις της ψευδούς κατάθεσης". V. Με αυτά που δέχθηκε το Δικαστήριο της ουσίας δεν διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφαση την απαιτούμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και του ΚΠΔ., ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, διότι δεν διαλαμβάνονται σ' αυτή με πληρότητα και σαφήνεια τα πραγματικά περιστατικά που αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και θεμελιώνουν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση των εγκλημάτων της απόπειρας απάτης στο δικαστήριο κατ' εξακολούθηση από κοινού και κατά μόνας, της ψευδούς κατάθεσης και της ηθικής αυτουργίας από κοινού σε πλαστογραφία και χρήση πλαστού καθώς και στην ηθική αυτουργία από κοινού σε ψευδή κατάθεση κατά συρροή. Ειδικότερα από την επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι μεταξύ των αναγνωσθέντων εγγράφων περιλαμβάνονται α) η υπ' αρ. 51/2022 απόφαση του πολιτικού Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας και β) η με αριθμό 1/17.2.2023 πράξη του Ειρηνοδίκη Αμυνταίου, τμήμα διαθηκών, που προσκομίστηκαν από το συνήγορο του αναιρεσείοντα στο δικαστήριο ως αποδεικτικά στοιχεία και περιλαμβάνονται στο κατάλογο των αναγνωστέων εγγράφων της προσβαλλόμενης απόφασης (20ο φύλλο της 228/2023 απόφασης αυξ. αρ. 4 και 7 αντίστοιχα). Από την επιτρεπτή επισκόπηση των ανωτέρω δύο εγγράφων προκύπτει ότι με την προαναφερόμενη τελεσίδικη απόφαση του Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας εξαφανίστηκε η υπ' αρ. 8/2020 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Φλώρινας, η οποία είχε κάνει δεκτή την αγωγή της εγκαλούσας Μ. Ρ. και είχε αναγνωριστεί η ακυρότητα της από 1.10.2016 ιδιόγραφης διαθήκης της Σ. Ρ., στη συνέχεια δε κρίθηκε ότι η ως άνω διαθήκη είναι γνήσια και απορρίφθηκε η αγωγή της εγκαλούσας ενώ με την με αριθμό 1/17.2.2023 πράξη του Ειρηνοδίκη Αμυνταίου η προαναφερόμενη ιδιόγραφη διαθήκη κηρύχθηκε κυρία. Περαιτέρω η προσβαλλόμενη δεν κάνει ουδεμία μνεία είτε στο σκεπτικό είτε στο διατακτικό για την υπ' αριθμ. 51/2022 απόφαση του πολιτικού Εφετείου, με την οποία εξαφανίσθηκε η πρωτόδικη απόφαση και κρίθηκε γνήσια η ιδιόγραφη διαθήκη, δεν απάντησε στο σχετικό ισχυρισμό του ήδη αναιρεσείοντος ενώπιον του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου, που επεσήμανε την έκδοση της εφετειακής απόφασης, ούτε διέλαβε αιτιολογία τόσο για την απόφαση αυτή, όσο και για την 1/2023 πράξη του Ειρηνοδίκη Αμυνταίου, με αποτέλεσμα η προσβαλλόμενη απόφαση να πάσχει από έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας. VI. Κατ' ακολουθίαν των προαναφερομένων, κατά παραδοχή του πρώτου λόγου της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, Γ. Ρ., η αναιρετική εμβέλεια του οποίου καλύπτει το σύνολο των διατάξεων της προσβαλλόμενης απόφασης που τον αφορούν, πρέπει, χωρίς να εξεταστεί ο δεύτερος λόγος της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης του, η έρευνα του οποίου παρέλκει, πλέον, ως αλυσιτελής (Α.Π. 681/2023), να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, ως προς το σύνολο των διατάξεών της που αφορούν τον αναιρεσείοντα -κατηγορούμενο το επωφελές αποτέλεσμα της αναίρεσης να επεκταθεί, κατ' άρθρο 469 του ΚΠΔ, και στους συγκαταδικασθέντες στη δευτεροβάθμια δίκη συγκατηγορουμένους του: α) Ρ. Δ., β) A. (επ.) G. (ον), γ) Μ. Κ. και δ) Α. χα. Π. Μ., για τους οποίους επίσης να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, ως προς το σύνολο των διατάξεών της που αφορούν τους τελευταίους. Ακολούθως, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 519 και 522 του ΚΠΔ, πρέπει να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση, αφού είναι δυνατή η συγκρότησή του από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που είχαν δικάσει προηγουμένως.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί την υπ' αρ. 228/2023 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Δυτικής Μακεδονίας, ως προς το σύνολο των διατάξεών της που αφορά στον Ρ. Γ. του Γ. Επεκτείνει το ως άνω αναιρετικό αποτέλεσμα και στους συγκαταδικασθέντες στη δευτεροβάθμια δίκη συγκατηγορουμένους του α) Ρ. Δ., β) A. (επ.) G. (ον), γ) Μ. Κ. και δ) Α. χα Π. Μ. Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση, στο ίδιο δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που είχαν δικάσει προηγουμένως. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 25 Ιουνίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 11 Ιουλίου 2024. Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 473 παρ. 3 του ΚΠΔ, άρθρα 466 παρ. 1, άρθρο 590 παρ. 1, άρθρου 216 παρ. 1, άρθρου 216 παρ. 1 εδ. α', άρθρου 13 στοιχ. γ' του ΠΚ, άρθρου 216, άρθρο 26 παρ. 1 του ΠΚ, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 224 παρ. 1, άρθρων 224, άρθρου 224 παρ. 2, άρθρου 386 του ΠΚ, άρθρου 46 παρ.1 εδ. α', άρθρο 48, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, άρθρων 139, άρθρο 177 παρ. 1, άρθρου 84 παρ. 2, άρθρο 470 του ΚΠΔ, άρθρο 469 του ΚΠΔ, άρθρων 519, άρθρου 473, άρθρα 466, άρθρο 590, άρθρου 13, άρθρο 26, άρθρα 93, άρθρο 224, άρθρου 224, άρθρου 386, άρθρου 46, άρθρων 93, άρθρο 510, άρθρο 177, άρθρου 84, άρθρο 470, άρθρο 469
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 26

DATES MENTIONED: 14-3-2024|6-3-2024|5-4-2024|1-7-2019|3-3-2017|27-5-2016|19-1-2017|1-10-2016|30-11-2012|30-1-2017|21-3-1990|28-3-2019|22-5-2017|26-9-2019|10-2-2017|19-5-2017|9-2-2017|30-3-2018|17-2-2023|29-05-2024|25-06-2024|11-07-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=W6XWHM6N2PQT8HXSXVQW4P0YNHXP5Z&apof=948_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ