GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1563/2024
Decision Number: 1563
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια, Παναγιώτη Λυμπερόπουλο και Ηλία Γιαρένη, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 20 Μαΐου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ε. συζ. Ε. Μ., το γένος Κ. Δ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Στυλιανό Μαυρίδη, ο οποίος ανακάλεσε την με ημερομηνία κατάθεσης 16.05.2024 δήλωση για παράσταση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ παραστάθηκε στο ακροατήριο και, κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Ν. Π. του Ι., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Σπυρίδωνα Πετρόπουλο και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από ...2019 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Καστοριάς. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: ...2020 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και ...2021 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Καστοριάς. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από ...2023 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Χρήστο Κατσιάνη, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια, Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Ηλία Γιαρένη

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια, Παναγιώτη Λυμπερόπουλο και Ηλία Γιαρένη, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 20 Μαΐου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ε. συζ. Ε. Μ., το γένος Κ. Δ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Στυλιανό Μαυρίδη, ο οποίος ανακάλεσε την με ημερομηνία κατάθεσης 16.05.2024 δήλωση για παράσταση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ παραστάθηκε στο ακροατήριο και, κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Ν. Π. του Ι., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Σπυρίδωνα Πετρόπουλο και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από ...2019 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Καστοριάς. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: ...2020 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και ...2021 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Καστοριάς. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από ...2023 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ι. Με την κρινόμενη από ...2023 αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η υπ' αριθ. ...2021 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Καστοριάς (δικάσαντος ως Εφετείου), που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, επί της από 19.7.2020 έφεσης του αναιρεσιβλήτου κατά της υπ' αριθ. ...2020 οριστικής απόφασης του Ειρηνοδικείου Καστοριάς, με την οποία είχε γίνει δεκτή εν μέρει, ως ουσιαστικά βάσιμη, η από 21.3.2019 αγωγή της αναιρεσίβλητης κατά του αναιρεσείοντος και υποχρεώθηκε ο τελευταίος να της καταβάλει νομιμοτόκως το ποσό των 7.880 ευρώ ως αποζημίωση για τη θετική ζημία που υπέστη και ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης από την αναφερόμενη παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά του. Με την προσβαλλόμενη απόφασή του το ως Εφετείο δικάζον δικαστήριο, αφού δέχθηκε κατ' ουσίαν την ως άνω έφεση, εξαφάνισε την εκκαλούμενη απόφαση και στη συνέχεια, κρατώντας και δικάζοντας την υπόθεση, απέρριψε, ως ουσιαστικά αβάσιμη, την εν λόγω αγωγή, λόγω έλλειψης αιτιώδους συνάφειας ανάμεσα στη ζημία της αναιρεσείουσας και στην συμπεριφορά του αναιρεσιβλήτου και, σε κάθε περίπτωση, λόγω έλλειψης δόλου ή βαριάς αμέλειας του τελευταίου. Η ως άνω αίτηση αναίρεσης, που κατατέθηκε την ...2023, έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως εντός της καταχρηστικής προθεσμίας των δύο ετών από τη δημοσίευση της προσβαλλόμενης τελεσίδικης απόφασης, αφού αυτή δημοσιεύθηκε την ...2021 χωρίς να προκύπτει επίδοσή της στην αναιρεσείουσα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564 παρ. 3 και 566 παρ. 1 ΚΠολΔ). Επομένως, η αίτηση αυτή είναι παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ). ΙΙ. Από τις διατάξεις των άρθρων 298, 299, 330, 914 και 932 ΑΚ προκύπτει ότι η αδικοπρακτική ευθύνη προς αποζημίωση ή (και) προς ικανοποίηση της ηθικής βλάβης ή της ψυχικής οδύνης προϋποθέτει συμπεριφορά παράνομη και υπαίτια, επέλευση περιουσιακής ζημίας ή (και) ηθικής βλάβης και ύπαρξη αιτιώδους συνδέσμου μεταξύ της συμπεριφοράς του δράστη και της, περιουσιακού ή μη χαρακτήρα, ζημίας. Για την κατάφαση της παρανομίας δεν απαιτείται οπωσδήποτε παράβαση συγκεκριμένου κανόνα δικαίου, αλλά αρκεί και η αντίθεση της συμπεριφοράς στο γενικότερο πνεύμα του δικαίου ή στις επιταγές της έννομης τάξης. Έτσι, παρανομία συνιστά και η παράβαση της γενικής υποχρέωσης πρόνοιας και ασφάλειας στο πλαίσιο της συναλλακτικής και γενικότερα της κοινωνικής δραστηριότητας των ατόμων, δηλαδή η παράβαση της κοινωνικώς επιβεβλημένης και εκ της θεμελιώδους δικαιϊκής αρχής της συνεπούς συμπεριφοράς απορρέουσας υποχρέωσης για τη λήψη ορισμένων μέτρων επιμελείας για την αποφυγή πρόκλησης ζημίας σε έννομα αγαθά τρίτων προσώπων. Αυτό συμβαίνει, όταν υφίσταται από το νόμο ή από δικαιοπραξία ή από την καλή πίστη, κατά την κρατούσα κοινωνική αντίληψη και το γενικό πνεύμα του δικαίου, υποχρέωση προστασίας και ιδίως όταν με προηγούμενη πράξη του δημιούργησε κάποιος κατάσταση επικινδυνότητας, χωρίς να έχει λάβει τα αναγκαία μέτρα για την αποτροπή του κινδύνου. Με τον όρο υπαιτιότητα, ως αναγκαία προϋπόθεση για τη θεμελίωση της ευθύνης κατά το σύστημα του ΑΚ (άρθρο 330 ΑΚ), εννοείται ο ψυχικός δεσμός του προσώπου προς μία ενέργειά του ή προς το αποτέλεσμά της, ο οποίος (δεσμός) δικαιολογεί την σε βάρος του μομφή από την έννομη τάξη για την γένεση στο πρόσωπό του ευθύνης προς αποζημίωση ή χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης (ΑΠ 163/2022). Ο ψυχικός δε αυτός δεσμός του προσώπου προς μία ενέργειά του συνίσταται είτε στο ότι επιδίωξε την ενέργεια αυτή (δόλος), είτε στο ότι δεν έλαβε τα επιβαλλόμενα μέτρα έτσι ώστε να την αποφύγει (αμέλεια). Συνεπώς, η προϋπόθεση της υπαιτιότητας πληρούται, αν στο πρόσωπο του ζημιώσαντος υπάρχει οποιαδήποτε μορφή δόλου ή αμέλειας, βαριάς ή ελαφράς (ΑΠ 642/2022, ΑΠ 660/2010, ΑΠ 273/2008). Ειδικότερα, η αμέλεια, ως μορφή υπαιτιότητας, υπάρχει όταν, εξαιτίας της παράλειψης του δράστη να καταβάλει την επιμέλεια που αν κατέβαλε, με μέτρο τη συμπεριφορά του μέσου συνετού και επιμελούς εκπροσώπου του κύκλου δραστηριότητάς του, θα ήταν δυνατή η αποτροπή του ζημιογόνου αποτελέσματος, αυτός (δράστης) είτε δεν προέβλεψε την επέλευση του εν λόγω αποτελέσματος (χωρίς συνείδηση αμέλεια), είτε προέβλεψε μεν το ενδεχόμενο επέλευσής του, ήλπισε όμως ότι θα το αποφύγει (ενσυνείδητη αμέλεια). Με την έννοια αυτή η υπαιτιότητα με τη μορφή της αμέλειας, ως όρος της αδικοπρακτικής ευθύνης, διακρίνεται από τον παράνομο χαρακτήρα της προσβολής δικαιώματος ή έννομου συμφέροντος, αλλά ενδέχεται η αμέλεια στη συμπεριφορά να την καθιστά συγχρόνως και παράνομη ή αντιστρόφως η πράξη της παράνομης προσβολής να υποδηλώνει η ίδια και την ύπαρξη υπαιτιότητας και ειδικότερα της αμέλειας, που συμβαίνει όταν η προσβολή συνίσταται στην παράβαση του γενικού καθήκοντος επιμέλειας, σύμφωνα με το οποίο αξιώνεται από κάθε κοινωνό να συμπεριφέρεται όπως ο μέσος συνετός συναλλασσόμενος, άσχετα αν, κατά τα λοιπά, η συμπεριφορά του αποτελεί ή όχι και παράβαση συγκεκριμένου απαγορευτικού ή επιτακτικού κανόνα δικαίου. Συνεπώς, στην περίπτωση αυτή αμφότερες οι ως άνω προϋποθέσεις (παρανομία και υπαιτιότητα) συντρέχουν ταυτοχρόνως, με βάση τη θεώρηση της αμέλειας ως μορφής πταίσματος και ως μορφής παρανομίας (ΑΠ 693/2020, ΑΠ 1196/2018, ΑΠ 322/2018, ΑΠ 1133/2017). Αιτιώδης δε συνάφεια υπάρχει, όταν η παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά ήταν, σύμφωνα με τα διδάγματα της κοινής πείρας, ικανή κατά τη συνηθισμένη και κανονική πορεία των πραγμάτων να επιφέρει τη ζημία και την επέφερε στη συγκεκριμένη περίπτωση. Οι ανωτέρω έννοιες της υπαιτιότητας και της αιτιώδους συνάφειας είναι αόριστες νομικές έννοιες και γι' αυτό η από το δικαστήριο της ουσίας κρίση περί της συνδρομής ή μη αυτών με την έννοια που προαναφέρθηκε, υπόκειται στον έλεγχο του Αρείου Πάγου κατά τις διατάξεις του άρθρου 559 αριθ. 1 και 19 (η του άρθρου 560 αριθ. 1 και 6) ΚΠολΔ, ο οποίος κρίνει το εάν τα κυριαρχικώς διαπιστωθέντα από το δικαστήριο της ουσίας πραγματικά περιστατικά επιτρέπουν το συμπέρασμα ότι ορισμένο γεγονός μπορεί αντικειμενικά, σε συνδυασμό και με τα διδάγματα της κοινής πείρας, να θεμελιώσει ή όχι υπαιτιότητα (δόλο ή αμέλεια) και να θεωρηθεί ή όχι πρόσφορη αιτία του ζημιογόνου (περιουσιακού ή ηθικού) αποτελέσματος που επήλθε (ΑΠ 210/2023, ΑΠ 693/2020). Εξάλλου, στο Π.Δ. 1073/1981 "περί μέτρων ασφαλείας κατά την εκτέλεσιν εργασιών εις εργοτάξια οικοδομών και πάσης φύσεως έργων αρμοδιότητος πολιτικού μηχανικού" ορίζονται, μεταξύ άλλων, και τα εξής: "Επί των πάσης φύσεως έργων αρμοδιότητας πολιτικού μηχανικού, συμπεριλαμβανομένων και των οικοδομικών τοιούτων, τηρούνται υπό των κατά νόμο υπευθύνων, πέραν των διατάξεων του Π.Δ. 778/1980 και οι ειδικές διατάξεις των επόμενων άρθρων" (άρθρο 1), "Προ της ενάρξεως των εργασιών της κατεδαφίσεως ενός έργου, πρέπει να λαμβάνεται υπόψη η αντοχή και η ευστάθεια κάθε τμήματος αυτού" (άρθρο 18) και "Ο εργαζόμενος επιφορτίζεται με εργασία κατεδαφίσεως όταν είναι κατάλληλος για την εργασία αυτή και έχει επαρκή γνώση και εμπειρία" (άρθρο 19) (ΑΠ 1296/2021). Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 560 αριθ. 6 ΚΠολΔ (που ταυτίζεται με αυτήν του άρθρου 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ), αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση. Έλλειψη δε νόμιμης βάσης της απόφασης συντρέχει, όταν στο αιτιολογικό της απόφασης, που αποτελεί την ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού, δεν περιέχονται καθόλου ή δεν αναφέρονται με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του επί ζητήματος με ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης και έτσι δεν μπορεί να ελεγχθεί, αν, στην συγκεκριμένη περίπτωση, συνέτρεχαν ή όχι οι όροι του κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που εφαρμόστηκε ή αν συνέτρεχαν οι όροι άλλου κανόνα, που ήταν εφαρμοστέος αλλά δεν εφαρμόσθηκε (ΟλΑΠ 6/2006, ΑΠ 1382/2019). Από τη διάταξη αυτή, που αποτελεί κύρωση της παράβασης του άρθρου 93 παρ. 3 του Συντάγματος, προκύπτει ότι ο προβλεπόμενος από αυτή λόγος αναίρεσης ιδρύεται όταν στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού, δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας), ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται, βάσει του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου, για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή την άρνησή της (ανεπαρκής αιτιολογία) ή όταν αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία), δηλαδή όταν τα πραγματικά περιστατικά, που στηρίζουν το αποδεικτικό πόρισμά της για κρίσιμο ζήτημα, συγκρούονται μεταξύ τους και αλληλοαναιρούνται, αποδυναμώνοντας έτσι την κρίση της απόφασης για την υπαγωγή ή μη της ατομικής περίπτωσης στο πραγματικό συγκεκριμένου κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που συνιστά και το νομικό χαρακτηρισμό της ατομικής περίπτωσης. Εξάλλου, το κατά νόμο αναγκαίο περιεχόμενο της ελάσσονος πρότασης προσδιορίζεται από τον εκάστοτε εφαρμοστέο κανόνα ουσιαστικού δικαίου, του οποίου το πραγματικό πρέπει να καλύπτεται πλήρως από τις παραδοχές της απόφασης στο αποδεικτικό της πόρισμα, και να μην καταλείπονται αμφιβολίες (ΟλΑΠ 15/2006, ΑΠ 831/2022, 1382/2019). Στην προκείμενη περίπτωση, το ως Εφετείο δικάζον Μονομελές Πρωτοδικείο δέχθηκε, με την προσβαλλομένη απόφασή του, κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "Η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη (αναιρεσείουσα) τυγχάνει κυρία ενός παλαιού ισόγειου καταστήματος, που ανακαινίστηκε το έτος 2007, εμβαδού 20 τ.μ. το οποίο βρίσκεται στη συνοικία "..." του ... και ειδικότερα επί της οδού ..., ενώ ο εναγόμενος και ήδη εκκαλών (αναιρεσίβλητος) είναι κύριος του όμορου οικοπέδου προς τη δυτική πλευρά του καταστήματος της ενάγουσας επί του οποίου υπήρχε ισόγειο μετά υπογείου κατάστημα. Στις 10-09-2015, ο εναγόμενος-ήδη εκκαλών πραγματοποίησε εργασίες κατεδάφισης του προαναφερόμενου κτίσματός του, γεγονός για το οποίο ενημερώθηκε η ενάγουσα-ήδη εφεσίβλητη από τη κόρη της, Ε. Μ., η οποία (ενάγουσα) αφού πληροφορήθηκε από την υπηρεσία δόμησης (εφεξής ΥΔΟΜ) του Δήμου Καστοριάς ότι η ένδικη κατεδάφιση διενεργείται χωρίς άδεια κατεδάφισης κατήγγειλε το γεγονός αυτό στην αστυνομία. Το γεγονός ότι η κατεδάφιση έγινε χωρίς άδεια συνομολογείται από τον εναγόμενο-ήδη εκκαλούντα και με τις κατατεθείσες ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου προτάσεις του όπου αναφέρει ότι προέβη εσπευσμένα στην κατεδάφισή του λόγω του ότι εγκυμονούσε κίνδυνο για ανθρώπους και πράγματα, αλλά αποδεικνύεται ιδίως και από το προσκομιζόμενο με επίκληση από αυτόν με τις κατατεθείσες ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου προτάσεις του από 6-08-2015 έγγραφο με τίτλο "Τεχνική έκθεση και Παρατηρήσεις στην από 15- 09-2015 έκθεση - πρωτόκολλο της ΥΔΟΜ Κοινώς Ετοιμόρροπου κτιρίου" που συνέταξε ο πολιτικός μηχανικός Χ. Ν. Η ΥΔΟΜ έπειτα από τη προαναφερθείσα καταγγελία της ενάγουσας-ήδη εφεσίβλητης και την από 11-09-2015 αίτησή της προέβη σε αυτοψία του κτιρίου της. Μετά τη διενέργεια της αυτοψίας στις 14-09-2015 η Διεύθυνση Υπηρεσίας Δόμησης του Δήμου Καστοριάς εξέδωσε τη με αριθμ. πρωτ. ...2015 Έκθεση - Πρωτόκολλο κοινώς ετοιμόρροπου κτιρίου στην οποία ο υπογράφων αυτή μηχανικός, Α. Β., καταλήγει στο ότι μετά την εξωτερική αυτοψία διαπίστωσε τα εξής: "... α) Ύστερα από την κατεδάφιση όμορου και εν επαφή κτιρίου, η μεσοτοιχία αποτελούμενη από ξυλοδεσιές και πλίνθους έχει καταρρεύσει σε όλο της το μήκος, β) η μεταγενέστερη εσωτερική τοιχοποιία του κτιρίου από τεχνητούς λίθους (ΥΤΟΝG) που αποκαλύφθηκε, προς την πλευρά του μεσότοιχου, εμφανίζει κατακόρυφες και οριζόντιες ρωγμές στο επίχρισμά της, γ) το κτίσμα παρουσιάζει μικρή καθίζηση προς την πλευρά του μεσότοιχου, ενώ μετά την κατάρρευση της μεσοτοιχίας, οι εξωτερικοί τοίχοι του κτιρίου παραμένουν ασύνδετοι καθόσον δεν υφίσταται πλέον περιμετρικό συνδετικό διάζωμα...". Επίσης, βάσει της έκθεσης αυτής κρίθηκε ότι το κτίσμα της ενάγουσας ήδη εφεσίβλητης είναι κοινώς ετοιμόρροπο από άποψη στατική και δομική διότι δεν παρουσιάζει τον προορισμό της ασφάλειας (λόγω αποδιοργάνωσης της συνέχειας των τοιχοποιιών με την κατεδάφιση της μεσοτοιχίας) και κρίθηκε απαραίτητο να γίνουν οι αναφερόμενες εκεί εργασίες αποκατάστασης των βλαβών που διαπιστώθηκαν. Ωστόσο, κατόπιν της από 9-08-2016 αίτησης του εναγομένου, ήδη εκκαλούντος, λαμβάνοντας υπόψη και την αρχική από 11-9-2015 αίτηση της ενάγουσας-εφεσίβλητης, η ΥΔΟΜ προέβη σε "ΟΡΘΗ ΕΠΑΝΑΛΗΨΗ της προαναφερόμενης έκθεσης - πρωτοκόλλου κοινώς ετοιμόρροπου κτιρίου" με αριθμό πρωτ. ...2016 η οποία μάλιστα, παρά τον τίτλο της περί "ΟΡΘΗΣ ΕΠΑΝΑΛΗΨΗΣ" ρητά κατήργησε αυτή... Ειδικότερα, με την ως άνω έκθεση ο υπογράφων αυτή μηχανικός, Α. Β. καταλήγει ότι μετά την εξωτερική αυτοψία διαπίστωσε τα εξής: "... Α) Την πρόσφατη κατεδάφιση του ανεξάρτητου και εν επαφή ισογείου με υπόγειο κτιρίου, ιδιοκτησίας Ν. Π. το οποίο στατικώς δε συνδέονταν με το κτίριο της κας Ε. Μ. Β) Μετά την ανωτέρω κατεδάφιση αποκαλύφθηκε η γειτνιάζουσα τοιχοποιία του κτιρίου από τεχνητούς λίθους (ΥΤΟΝG) της κας Μ. η οποία πιθανολογείται να έχει κατασκευαστεί το έτος 2007 κατά την εκτέλεση εργασιών επισκευής του κτίσματος. Ο τοίχος αυτός από την εσωτερική του πλευρά (εσωτερικό καταστήματος) εμφανίζει κατακόρυφες και οριζόντιες ρωγμές στο επίχρισμά του. Γ) Το κτίσμα και ειδικότερα ο ανωτέρω τοίχος παρουσιάζει μικρή καθίζηση όπως προκύπτει από τις οριζόντιες ρωγμές στο επίχρισμα, ενώ οι εξωτερικοί τοίχοι του κτιρίου παραμένουν ασύνδετοι καθόσον δεν υφίσταται περιμετρικό συνδετικό διάζωμα...". Επίσης, βάσει της έκθεσης αυτής κρίθηκε ότι το κτίσμα της ενάγουσας ήδη εφεσίβλητης είναι κοινώς ετοιμόρροπο από άποψη στατική και δομική διότι δεν παρουσιάζει τον προορισμό της ασφάλειας (λόγω ασύνδετων περιμετρικών τοιχοποιιών) και κρίθηκε απαραίτητο να γίνουν οι αναφερόμενες εκεί εργασίες αποκατάστασης των βλαβών που διαπιστώθηκαν. Ειδικότερα, επιβλήθηκε στην ενάγουσα-ιδιοκτήτρια να προβεί πέρα από τη τοποθέτηση προειδοποιητικής σήμανσης και προστατευτικής λινάτσας για προστασία από ενδεχόμενες πτώσεις οικοδομικών υλικών, να διενεργήσει τις εξής εργασίες: α) προσωρινή υποστήλωση της οροφής και της στέγης του κτιρίου εσωτερικά και β) καθαίρεση της μεταγενέστερης δρομικής τοιχοποιίας (ΥΤΟΝG) και την κατασκευή νέου μπατικού εξωτερικού τοίχου που θα συμπεριλαμβάνει την κατασκευή των απαιτούμενων σενάζ από οπλισμένο σκυρόδεμα, τη σύνδεσή του με τις υπάρχουσες συγκλίνουσες προς αυτόν εξωτερικές τοιχοποιίες του κτιρίου περιοριζόμενη στο όριο της ιδιοκτησίας, καθώς και το τελικό εξωτερικό επίχρισμα. Η έκθεση αυτή κοινοποιήθηκε στην ενάγουσα ήδη εφεσίβλητη, αλλά κατά αυτής δεν αποδεικνύεται ότι υποβλήθηκε σχετική ένσταση μέσα σε προθεσμία 5 ημερών από την κοινοποίησή της, όπως αναγράφεται και στο σχετικό διαβιβαστικό αυτής με αρ. πρωτ. ...2016. Σε κάθε περίπτωση, το ως άνω έγγραφο αποτελεί δημόσιο έγγραφο, θεωρείται γνήσιο και δεν έχει προσβληθεί ως πλαστό... Ωστόσο, από την ως άνω με αρ. πρωτ. ...2016 έκθεση και σε αντιπαραβολή με την προηγούμενη αυτής με αρ. πρωτ. ...2015, η οποία σημειωτέον καταργήθηκε, αλλά και σε συνδυασμό με το σύνολο των αποδεικτικών μέσων που νόμιμα εισφέρθηκαν και από τις δύο πλευρές αποδεικνύονται τα εξής: Τα δύο κτίρια (της ενάγουσας και του εναγομένου) βρίσκονταν μεν σε επαφή, αλλά δε συνδέονταν στατικά μεταξύ τους ήτοι πρόκειται για δύο ανεξάρτητα κτίρια. Μάλιστα, το γεγονός ότι δεν εφάπτονταν πλήρως μεταξύ τους αποδεικνύεται ιδίως και από τις προσκομιζόμενες με επίκληση φωτογραφίες από τον εναγόμενο - εκκαλούντα... Το κτίσμα της ενάγουσας-εφεσίβλητης κρίθηκε ότι είναι κοινώς ετοιμόρροπο από άποψη στατική και δομική διότι δεν παρουσιάζει τον προορισμό της ασφάλειας λόγω ασύνδετων περιμετρικών τοιχοποιιών και όχι λόγω του ότι επήλθε αποδιοργάνωση της συνέχειας των τοιχοποιιών με την κατεδάφιση της μεσοτοιχίας, όπως αναγραφόταν στην αρχική έκθεση που καταργήθηκε. Ειδικότερα, η γειτνιάζουσα τοιχοποιία του κτιρίου της ενάγουσας-εφεσίβλητης από τεχνητούς λίθους (ΥΤΟΝG) που αποκαλύφθηκε μετά τη κατεδάφιση του κτίσματος του εναγομένου-εκκαλούντος, η οποία κατασκευάστηκε το έτος 2007 κατά την εκτέλεση εργασιών επισκευής του κτίσματος, γεγονός που ομολογείται από την ενάγουσα-εφεσίβλητη μεταξύ άλλων και με την προσθήκη-αντίκρουση των προτάσεών της στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο... δε συνδέονταν στατικά με τους λοιπούς περιμετρικούς (τρεις) τοίχους του κτιρίου της. Επιπλέον, η στέγη του κτίσματος της ενάγουσας έφερε ξύλινους ορθοστάτες και κατά τα λοιπά ήταν κενή - άχτιστη. Συνεπώς, οι εξωτερικοί τοίχοι του κτιρίου της ενάγουσας παραμένουν ασύνδετοι καθώς δεν υφίσταται περιμετρικό συνδετικό διάζωμα και όχι λόγω του ότι δεν υφίσταται "πλέον" συνδετικό περιμετρικό διάζωμα, όπως αναγραφόταν στην αρχική έκθεση που καταργήθηκε. Επομένως, ανεξαρτήτως της κατεδαφίσεως του κτιρίου του εναγομένου οι εξωτερικοί τοίχοι του κτιρίου της ενάγουσας ήταν και παραμένουν ασύνδετοι και άρα πριν την κατασκευή του τοίχου του κτιρίου της ενάγουσας-εφεσίβλητης από τεχνητούς λίθους (ΥΤΟΝG) το έτος 2007 δεν υπήρχε τέταρτος τοίχος προς την πλευρά του κτιρίου του εναγομένου, αλλά ως τέτοιος χρησίμευε ο ανατολικός τοίχος του κτιρίου του εναγομένου.... Περαιτέρω, με την κατεδάφιση του κτιρίου του εναγομένου - εκκαλούντος αποδεικνύεται ότι κατεδαφίστηκε μεταξύ άλλων και ο ανατολικός τοίχος του (ήτοι ο αριστερός εμφαινόμενος σε σχέση με τη πρόσοψή του) από πλίνθους και ξυλοδεσιές... Ειδικότερα, το ότι ο τοίχος αυτός βρισκόταν στη μεριά του οικοπέδου του εναγομένου ήδη εκκαλούντος αποδεικνύεται ιδίως από το σύνολο των προσκομιζόμενων με επίκληση από αμφότερα τα διάδικα μέρη φωτογραφιών, καθώς σε αυτές αποτυπώνεται καταρχάς ότι ο τοίχος αυτός ήταν σοβατισμένος και βαμμένος από τη πλευρά του εναγομένου - εκκαλούντος..., ότι γκρεμίστηκε μέχρι το ύψος του ισογείου του κτιρίου του εναγομένου και όχι μέχρι και το υπόγειο που συνεχιζόταν και βρίσκονταν τα θεμέλιά του, καθώς και ότι στη νοτιοανατολική γωνία αυτού παρέμεινε περιμετρικά του κατεδαφισθέντος κτιρίου τμήμα του τοίχου αυτού πάχους 80 εκατοστών περίπου, το οποίο διατηρηθέν τμήμα, σημειωτέον ότι συνεχίζει να προσφέρει και αντιστήριξη στο κτίριο της ενάγουσας-εφεσίβλητης. Εξάλλου, πρέπει να επισημανθεί ότι αρχικά από τα προσκομιζόμενα με επίκληση από την ενάγουσα-εφεσίβλητη με αριθμό ...2016 δήλωση αυθαιρέτων του ν.4178/2013, τις υπ' αριθμ. ...2016 και ...2017 αιτήσεις του εναγομένου προς την ΥΔΟΜ Καστοριάς... συνάγεται εξώδικη ομολογία αυτού (εναγομένου) που εκτιμάται ελεύθερα από το δικαστήριο για ότι το κτίσμα του εναγομένου ανακατασκευάστηκε το έτος 1978 και ειδικότερα ότι ανακατασκευάστηκαν οι δύο εγκάρσιοι τοίχοι του ισογείου με τσιμεντόλιθους, η νότια πλευρά με ωμόπλινθους και συμπαγείς οπτόπλινθους και υποθεμελίωση κατά μήκος με θεμελιοδοκό - στοιχείο σκυροδέματος, σαινάζη τοίχων, νέο δάπεδο και στέγη. Ειδικότερα, εκτιμάται ότι τα ως άνω δηλώθηκαν από τον εναγόμενο προκειμένου το κτίριό του να υπαχθεί στις διατάξεις του ν.4178/2013 ήτοι να νομιμοποιηθούν οι αυθαίρετες κατασκευές του και με τελικό σκοπό να διαγράφει το επιβληθέν σε αυτόν πρόστιμο για την ως άνω κατεδάφιση που εκτέλεσε. Ωστόσο τα ως άνω αναιρούνται εν μέρει από τη προσκομιζόμενη με επίκληση από τον εναγόμενο - εκκαλούντα... με αριθμό ...2017 απόφαση του ΣΥΠΟΘΑ (Συμβούλιο Πολεοδομικών Θεμάτων και Αμφισβητήσεων) ΠΕ Καστοριάς όπου αναφέρεται ότι αφού η υπηρεσία εξέτασε μεταξύ άλλων και την ως άνω με αριθμό ...2016 δήλωση αυθαιρέτων του ν.4178/2013 του εναγομένου διαπίστωσε ότι το κτίριο δέχθηκε μεταγενέστερες του έτους 1955 αυθαίρετες επεμβάσεις, σύμφωνα με τα εμφανή υλικά του (τσιμεντόλιθοι σε όλη τη βόρεια πλευρά, η δοκός σκυροδέματος άνωθεν της κύριας εισόδου στην κύρια όψη, η ανύψωση και η ανακατασκευή της στέγης ομοίως με τσιμεντόλιθους και κεραμίδια γαλλικού τύπου). Συνεπώς, από το ως άνω δημόσιο έγγραφο, η γνησιότητα του οποίου δεν αμφισβητήθηκε από την ενάγουσα-εφεσίβλητη και επομένως θεωρείται γνήσιο καθότι δεν προσβλήθηκε ως πλαστό... αποδεικνύεται το εξής κρίσιμο για την κρινόμενη υπόθεση ήτοι ότι μόνο η βόρεια πλευρά του κτίσματος του εναγομένου-ήδη εκκαλούντος είχε κατασκευαστεί εξ ολοκλήρου με τσιμεντόλιθους και όχι και οι δύο εγκάρσιοι τοίχοι, καθώς και ότι είχε γίνει ανύψωση της στέγης του κτιρίου του με τσιμεντόλιθους. Στο σημείο αυτό πρέπει να σημειωθεί ότι από το σύνολο του περιεχομένου του ως άνω εγγράφου ως "βόρεια" πλευρά του κτιρίου νοείται η χαρακτηριζόμενη ως "δυτική" για τον εναγόμενο, καθώς αναφέρεται περαιτέρω ότι: "... Για τις ανωτέρω εργασίες, οι οποίες εκτελέστηκαν πιθανόν μετά από την κατεδάφιση του εν επαφή προϋπάρχοντος στη βόρεια πλευρά συνεχόμενου κτιρίου απαιτούνταν προηγουμένως να έχει ληφθεί σχετική οικοδομική άδεια για την εκτέλεσή τους και συνεπώς εν ελλείψει αυτής, ήταν αυθαίρετες...", από δε τις προσκομιζόμενες με επίκληση φωτογραφίες είναι εμφανές ότι στη δεξιά σε σχέση με τη πρόσοψη του κτιρίου μεριά δεν υπήρχε κτίσμα και ότι ο τοίχος αυτός ήταν κατασκευασμένος στο σύνολό του με τσιμεντόπλινθους. Το γεγονός ότι τα μέρη του κτίσματος του εναγομένου που ήταν ανακατασκευασμένα με τσιμεντόπλινθους ήταν μόνο η "βόρεια" πλευρά του, άλλως, ο τοίχος εμφαινόμενος εκ δεξιών της προσόψεώς του, καθώς και το τρίγωνο αέτωμα της στέγης του επιρρωνύεται αποδεικτικά και από τις προσκομιζόμενες με επίκληση από την ενάγουσα-εφεσίβλητη φωτογραφίες.... Τα ως άνω δεν αναιρούνται από τις προσκομιζόμενες με επίκληση από την ενάγουσα- εφεσίβλητη με αριθμό 13 φωτογραφία του σχετικού 17 αυτής, καθώς και τις όμοιες με αυτή με αριθμούς 2 και 3 φωτογραφίες του σχετικού με αριθμό 12 αυτής που απεικονίζουν το εσωτερικό του κτιρίου της πριν την ανακαίνισή του το 2007, καθώς ναι μεν σε αυτή εμφαίνεται πράγματι ένας πλινθόκτιστος τοίχος με ξύλινα διαζώματα όμοιος με αυτόν που γκρέμισε ο εναγόμενος, τον οποίο μάλιστα αυτή είχε σοβατίσει με σοβά αρκετού πάχους και βάψει αυτόν από την πλευρά της με γαλάζιο χρώμα, ωστόσο αυτό δεν αποδεικνύει ότι ήταν τοίχος του δικού της κτίσματος, αλλά αντιθέτως αποδεικνύει ότι ο τοίχος του κτιρίου του εναγομένου χρησίμευε ως "τέταρτος" τοίχος του κτιρίου της, όπως άλλωστε ήδη ελέχθη ανωτέρω ότι συνάγεται από τη με αρ. πρωτ. ...2016 έκθεση όπου γίνεται αναλυτικά λόγος για τους εξωτερικούς τοίχους του κτιρίου της ενάγουσας και τον τρόπο περιμετρικής σύνδεσής τους. Επιπλέον, λόγω του ότι πάνω στον τοίχο αυτό αιωρούνταν καλώδια η ενάγουσα κατά την ανακαίνιση του κτιρίου της το έτος 2007 έχτισε τον τοίχο Υtong για να υποδεχθεί τις καλωδιώσεις αυτές. Επιπλέον, αποδεικνύεται ότι κατά τη κατεδάφιση του κτιρίου του ο εναγόμενος-εκκαλών χρησιμοποίησε ειδικό σκαπτικό μηχάνημα, ελαστιχοφόρο όχημα και όχι ερπυστριοφόρο, όπως αναληθώς ισχυρίζεται η ενάγουσα, το οποίο ήταν το κατάλληλο όχημα για τη συγκεκριμένη κατεδάφιση και το οποίο χειρίστηκε ο έμπειρος από δεκαετίες χειριστής μηχανημάτων Κ. Ι.... Συνεπώς, αποδεικνύεται ότι το όχημα αυτό δεν προκάλεσε τους τριγμούς που ισχυρίζεται η ενάγουσα στην αγωγή της και κατά συνέπεια και τις επικαλούμενες από αυτή ζημίες. Τα ως άνω δεν αντικρούονται από τη με αριθμό ...2019 ένορκη βεβαίωση των μαρτύρων α) Ε. Μ. του Ε., β) Σ. Μ. του Μ. και γ) Θ. Α. του Σ. ενώπιον της Συμβολαιογράφου Καστοριάς Ο. Ρ. που ελήφθησαν με επιμέλεια της ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης..., καθώς καταρχάς η κατάθεση της πρώτης μάρτυρος δεν κρίνεται επαρκώς αξιόπιστη από το Δικαστήριο λόγω της συγγενικής σχέσης της με την ενάγουσα - εφεσίβλητη (μητέρα της), η κατάθεση του δεύτερου μάρτυρα Σ. Μ., ο οποίος ήταν μάλιστα και αυτόπτης δεν κρίνεται αρκετή από μόνη της για να ανατρέψει το ως άνω συμπέρασμα στο οποίο οδηγήθηκε ως άνω το Δικαστήριο, ενώ τέλος η κατάθεση του τρίτου μάρτυρα Θ. Α., πολιτικού μηχανικού που είχε εκτελέσει τις εργασίες ανακατασκευής του κτιρίου της ενάγουσας το έτος 2007 κρίνεται μεν αξιόπιστη, αλλά επιβεβαιώνει απλώς το γεγονός που επιβεβαιώνουν και η με αριθμό 13 φωτογραφία του σχετικού 17 αυτής, καθώς και οι όμοιες με αυτή με αριθμούς 2 και 3 φωτογραφίες του σχετικού με αριθμό 12 αυτής που απεικονίζουν το εσωτερικό του κτιρίου της πριν την ανακαίνισή του το 2007 ήτοι ότι από το εσωτερικό του κτιρίου φαινόταν πράγματι ένας πλινθόκτιστος τοίχος με ξύλινα διαζώματα όμοιος με αυτόν που γκρέμισε ο εναγόμενος, αλλά αυτό δεν αποδεικνύει... ότι αυτός ήταν τοίχος του κτιρίου της ενάγουσας-εφεσίβλητης. Από όλα τα παραπάνω αποδεικνύεται ότι, πέραν του ότι η με αριθμό ...2015 έκθεση πρωτοκόλλου κοινώς ετοιμόρροπου κτιρίου της ΥΔΟΜ Καστοριάς, στην οποία στηρίζει η ενάγουσα τη κρινόμενη αγωγή της, καταργήθηκε..., επιπλέον ούτε και οι αναφερόμενες στην ως άνω δεύτερη αναφερόμενη με αρ.πρωτ. ...2016 έκθεση ζημίες που καταγράφηκαν στο κτίσμα της ενάγουσας- εφεσίβλητης αποδεικνύεται ότι προκλήθηκαν από την κατεδάφιση του όμορου εν επαφή κτιρίου του εναγομένου-εκκαλούντος και ειδικότερα ούτε λόγω του ότι αυτά είχαν κοινά στοιχεία θεμελίωσης, ούτε λόγω του ότι προκλήθηκαν από τη κατεδάφιση του πλινθόκτιστου τοίχου του κτιρίου του εναγομένου, αλλά ούτε και λόγω των τριγμών που δημιούργησε το εσκαπτικό μηχάνημα που χρησιμοποιήθηκε. Κατόπιν όλων των ανωτέρω, αποδεικνύεται ότι δεν υπήρξε αιτιώδης σύνδεσμος ανάμεσα στις ζημίες που διαπιστώθηκαν στο κτίριο της ενάγουσας-εφεσίβλητης και τη κατεδάφιση του κτιρίου του εναγομένου-εκκαλούντος και για τις οποίες ζητεί την αποζημίωσή της λόγω αδικοπραξίας εκ μέρους του εναγομένου-εκκαλούντος. Συμπληρωματικά, αποδεικνύεται ότι σε κάθε περίπτωση ο εναγόμενος - εκκαλών δεν επέδειξε δόλο ούτε βαρειά αμέλεια στη τήρηση των απαιτούμενων μέτρων προστασίας κατά τη διάρκεια της κατεδάφισης. Ειδικότερα, αποδεικνύεται ότι αυτός ανέθεσε σε τρίτο πρόσωπο ήτοι στον Π. Μ., φίλο του, συνταξιούχο να προσέχει την κίνηση των οχημάτων στο δρόμο έμπροσθεν του κτιρίου κατά τη διάρκεια της κατεδάφισης, προσέλαβε εργάτη ονόματι Γ. Σ., ο οποίος βρισκόταν στην κεραμοσκεπή του διπλανού κτίσματος της ενάγουσας ώστε να μη πέσει κανένα υλικό από την κατεδάφιση στη στέγη της, είχε τοποθετήσει πλέγμα στην πρόσοψη του κατεδαφισθέντος κτίσματος στην οδό ... για να μην υπάρχει πρόσβαση στο οικόπεδό του...". Με βάση τις παραδοχές αυτές το δευτεροβάθμιο δικαστήριο δέχθηκε κατ' ουσίαν την έφεση του αναιρεσιβλήτου, εξαφάνισε την εκκαλούμενη απόφαση που είχε κρίνει αντιθέτως, και, στη συνέχεια, κρατώντας και δικάζοντας την υπόθεση, απέρριψε την αγωγή της αναιρεσείουσας ως ουσιαστικά αβάσιμη, λόγω έλλειψης αιτιώδους συνάφειας ανάμεσα στη ζημία της αναιρεσείουσας και στην συμπεριφορά του αναιρεσιβλήτου και, σε κάθε περίπτωση, λόγω έλλειψης δόλου ή βαριάς αμέλειας του τελευταίου στην τήρηση των απαιτούμενων μέτρων προστασίας κατά τη διάρκεια της κατεδάφισης. Έτσι που έκρινε και με αυτά που δέχθηκε το ως Εφετείο δικάζον δικαστήριο στέρησε την προσβαλλόμενη απόφασή του από νόμιμη βάση, καθόσον διέλαβε σε αυτήν ανεπαρκείς και αντιφατικές αιτιολογίες ως προς τα ουσιώδη ζητήματα 1) της ύπαρξης αιτιώδους συνάφειας μεταξύ της αποδειχθείσας συμπεριφοράς του αναιρεσιβλήτου και της επελθούσας ζημίας της αναιρεσείουσας, υπό την εκτεθείσα στη νομική σκέψη της παρούσας έννοια της κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας προσφορότητας αυτής (συμπεριφοράς) για την επέλευση της τελευταίας και 2) της υπαιτιότητας του αναιρεσιβλήτου ως προς την τήρηση των απαιτούμενων μέτρων προστασίας κατά τη διάρκεια της κατεδάφισης, οι οποίες (αιτιολογίες) καθιστούν ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο ως προς την ορθή ή μη εφαρμογή των αναφερόμενων στην ίδια νομική σκέψη ουσιαστικού δικαίου διατάξεων των άρθρων 330, 297, 298, 914 και 932 ΑΚ, τις οποίες έτσι παραβίασε εκ πλαγίου. Συγκεκριμένα, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση του, ως προς το πρώτο ζήτημα (της αιτιώδους συνάφειας): α) ενώ δέχεται ότι τα δύο κτίρια, ιδιοκτησίας των διαδίκων, ήτοι το ισόγειο κατάστημα της αναιρεσείουσας και το ισόγειο μετά υπογείου κατάστημα του αναιρεσιβλήτου, ήταν όμορα και βρίσκονταν σε επαφή, ότι ο ανατολικός πλινθόκτιστος τοίχος του κτιρίου του τελευταίου, ο οποίος κατεδαφίστηκε με την επίδικη κατεδάφιση του κτιρίου του, χρησίμευε ως τέταρτος τοίχος του κτιρίου της αναιρεσείουσας και ότι στη νοτιοανατολική γωνία του κατεδαφισθέντος κτιρίου του αναιρεσιβλήτου, το οποίο γκρεμίστηκε μέχρι το ύψος του ισογείου, παρέμεινε περιμετρικά, τμήμα του τοίχου πάχους 80 εκατοστών περίπου, το οποίο διατηρηθέν τμήμα συνεχίζει να προσφέρει και αντιστήριξη στο κτίριο της αναιρεσείουσας, στη συνέχεια δέχεται, με τρόπο αντιφατικό, ότι τα εν λόγω κτίρια των διαδίκων δεν συνδέονταν στατικά μεταξύ τους και ότι η κατεδάφιση του όμορου εν επαφή κτιρίου του αναιρεσιβλήτου και συγκεκριμένα του πλινθόκτιστου τοίχου του ως άνω κτιρίου, ο οποίος, κατά τις παραδοχές του, χρησίμευε ως τέταρτος τοίχος του κτιρίου της αναιρεσείουσας, δεν προκάλεσε στο κτίσμα της τελευταίας τις ζημίες που αναφέρονται στην από 12.9.2016 "έκθεση-πρωτόκολλο κοινώς ετοιμόρροπου κτιρίου" της Διεύθυνσης Υπηρεσίας Δόμησης του Δήμου Καστοριάς, σύμφωνα με την οποία (έκθεση) το κτίσμα της αναιρεσείουσας και συγκεκριμένα ο γειτνιάζων τοίχος του κτιρίου αυτής, ο οποίος πιθανολογείται να έχει κατασκευαστεί το έτος 2007 κατά την εκτέλεση εργασιών επισκευής του κτίσματος, παρουσιάζει μικρή καθίζηση και επίσης αυτός (τοίχος) από την εσωτερική του πλευρά εμφανίζει κατακόρυφες και οριζόντιες ρωγμές στο επίχρισμά του και β) δέχεται ότι οι ζημίες που προκλήθηκαν στο κτίσμα της αναιρεσείουσας δεν προκλήθηκαν από την κατεδάφιση του κτιρίου του αναιρεσιβλήτου, χωρίς, όμως, να διαλαμβάνει παραδοχές για το εάν οι ανωτέρω ζημίες προϋπήρχαν της κατεδάφισης ή εάν εμφανίσθηκαν μετά από αυτήν καθώς και για το ποια ήταν, τελικά, η ακριβής αιτία εμφάνισης των ζημιών, ενόψει και του ότι δεν υπάρχει παραδοχή ότι αποκλειστική αιτία εμφάνισης αυτών ήταν η δεκτή γενόμενη από το δευτεροβάθμιο δικαστήριο έλλειψη περιμετρικής σύνδεσης των εξωτερικών τοίχων του κτιρίου της αναιρεσείουσας. Συνεπεία δε των ελλείψεων αυτών δεν μπορεί να διαπιστωθεί, αν η ανωτέρω συμπεριφορά του αναιρεσείοντος αντικειμενικώς και βάσει των διδαγμάτων της κοινής πείρας μπορεί να θεωρηθεί ή όχι πρόσφορη αιτία της ζημίας που επήλθε στο όμορο κτίριο της αναιρεσείουσας. Επίσης, το ως Εφετείο δικάζον δικαστήριο, ως προς το δεύτερο ζήτημα (της υπαιτιότητας) δέχεται αφενός ότι η επίδικη κατεδάφιση του κτιρίου του αναιρεσιβλήτου διενεργήθηκε από αυτόν χωρίς να έχει εκδοθεί άδεια κατεδάφισης από την αρμόδια Υπηρεσία Δόμησης του Δήμου Καστοριάς και αφετέρου ότι αυτός, ως κύριος του κτιρίου, κατά τη διάρκεια της κατεδάφισης, είχε λάβει τα εξής μέτρα προστασίας: α) είχε αναθέσει στον φίλο του, Π. Μ., συνταξιούχο, να προσέχει την κίνηση των οχημάτων στο δρόμο έμπροσθεν του κτιρίου κατά τη διάρκεια της κατεδάφισης, β) είχε προσλάβει τον εργάτη Γ. Σ., που βρισκόταν στην κεραμοσκεπή του διπλανού κτίσματος της αναιρσείουσας ώστε να μη πέσει στη στέγη της κάποιο υλικό από την κατεδάφιση και γ) είχε τοποθετήσει πλέγμα στην πρόσοψη του κατεδαφισθέντος κτίσματος στην οδό ... για να μην υπάρχει πρόσβαση στο οικόπεδό του, χωρίς, όμως, να διαλαμβάνει παραδοχές ότι αυτός (αναιρεσίβλητος) είχε αναθέσει την επίβλεψη του του έργου της κατεδάφισης σε πολιτικό μηχανικό, ο οποίος θα υπεδείκνυε την σειρά και τον τρόπο της κατεδάφισης, καθώς και τη λήψη και επίβλεψη των αναγκαίων μέτρων, προς προστασία των όμορων και γειτονικών κτιρίων (ΑΠ 1325/2007) καθώς και ότι τα προαναφερόμενα ληφθέντα από αυτόν μέτρα προστασίας ήταν επαρκή όχι μόνο για την προστασία των διερχόμενων πεζών και οχημάτων αλλά και για την προστασία των εν λόγω όμορων κτιρίων. Συνεπεία δε των ελλείψεων αυτών δεν μπορεί να διαπιστωθεί, αν η ανωτέρω συμπεριφορά του αναιρεσείοντος (ήτοι η κατεδάφιση του κτιρίου χωρίς την έκδοση άδειας κατεδάφισης και με τη λήψη από αυτόν μόνο των ως άνω τριών μέτρων προστασίας) αντικειμενικώς και βάσει των διδαγμάτων της κοινής πείρας συγκροτεί ή όχι την έννοια της αμέλειας (βαριάς ή ελαφράς). Συνεπώς, αποτέλεσμα όλων των προαναφερόμενων ελλείψεων της προσβαλλόμενης απόφασης είναι να καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος για την ορθή ή μη εφαρμογή των ανωτέρω διατάξεων. Επομένως, οι από τον αριθ. 6 του άρθρου 560 ΚΠολΔ, δεύτερος και τρίτος (κατά το δεύτερο σκέλος του) λόγοι αναίρεσης, με τους οποίους η αναιρεσείουσα προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια της εκ πλαγίου παραβίασης, με ανεπαρκείς και αντιφατικές αιτιολογίες, των προαναφερόμενων κανόνων ουσιαστικού δικαίου, είναι βάσιμοι. ΙΙΙ. Κατ' ακολουθίαν τούτων, παρελκούσης της έρευνας των λοιπών λόγων, οι οποίοι καλύπτονται από την αναιρετική εμβέλεια των ως άνω κριθέντων ως βασίμων, πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση αναίρεσης και να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση. Στη συνέχεια δε, πρέπει να παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο που δίκασε, συγκροτούμενο από άλλο δικαστή, εκτός εκείνου που εξέδωσε την αναιρούμενη απόφαση (άρθρο 580 παρ. 3 ΚΠολΔ). Επίσης, πρέπει να διαταχθεί, κατά την παρ. 3 του άρθρου 495 ΚΠολΔ, η απόδοση στην αναιρεσείουσα του καταβληθέντος από αυτήν, για το παραδεκτό της αίτησης, παραβόλου. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας, που κατέθεσε προτάσεις, πρέπει να επιβληθούν, κατόπιν σχετικού αιτήματός της, σε βάρος του αναιρεσιβλήτου λόγω της ήττας του (άρθρα 176, 183 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί την υπ' αριθ. ...2021 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Καστοριάς (δικάσαντος ως Εφετείου). Παραπέμπει την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο ως άνω Μονομελές Πρωτοδικείο, το οποίο θα συγκροτηθεί, όμως, από άλλο δικαστή, εκτός εκείνου που εξέδωσε την αναιρούμενη απόφαση. Διατάσσει την απόδοση στην αναιρεσείουσα του καταβληθέντος από αυτήν παραβόλου. Επιβάλλει σε βάρος του αναιρεσιβλήτου τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείοουσας, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριών χιλιάδων (3.000) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 9 Σεπτεμβρίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 24 Οκτωβρίου 2024. Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρα 552, άρθρο 577 παρ. 1, άρθρο 577 παρ. 3, άρθρων 298, άρθρο 330, άρθρου 559 αριθ. 1, άρθρου 560 αριθ. 1, άρθρο 1, άρθρο 18, άρθρο 19, άρθρου 560 αριθ. 6, άρθρου 559 αριθ. 19, άρθρου 93 παρ. 3, άρθρων 330, άρθρου 560, άρθρο 580 παρ. 3, άρθρου 495, άρθρα 176, άρθρο 242, άρθρο 577, άρθρου 559, άρθρου 93, άρθρο 580
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 23

DATES MENTIONED: 16-05-2024|19-7-2020|21-3-2019|10-09-2015|6-08-2015|11-09-2015|14-09-2015|9-08-2016|11-9-2015|12-9-2016|20-05-2024|09-09-2024|24-10-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=T3G67KCV96E7XDDURTC65QQVOK9LYU&apof=1563_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3