GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1308/2024
Decision Number: 1308
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 25 Σεπτεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Α. Λ. του Γ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Κουτσούκη που ανακάλεσε την από 13.09.2023 δήλωση για παράσταση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, παραστάθηκε στο ακροατήριο και, κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "NESTLE ΕΛΛΑΣ Α.Ε.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολικής διαδόχου της αρχικά εναγομένης Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "NESTLE ΕΛΛΑΣ ΠΑΓΩΤΑ Α.Ε." (πρώην "ΔΕΛΤΑ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑ ΠΑΓΩΤΟΥ Α.Ε."), η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Χρήστο Χαλατσά και, κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 12.05.2010 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 5352/2011 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 3691/2014 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησε ο ήδη αναιρεσείων με την από 21.06.2016 αίτησή του, επί της οποίας εκδόθηκε η 1016/2017 απόφαση του Αρείου Πάγου που αναίρεσε την 3691/2014 απόφαση του Εφετείου Αθηνών και παρέπεμψε την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο συντιθέμενο από άλλους δικαστές. Εκδόθηκε η 715/2020 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, την αναίρεση της οποίας ζητεί ο αναιρεσείων με την από 05.03.2020 αίτησή του. Με την υπ' αριθμ. 151/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Παναγιώτη Λυμπερόπουλο-

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 25 Σεπτεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Α. Λ. του Γ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Κουτσούκη που ανακάλεσε την από 13.09.2023 δήλωση για παράσταση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, παραστάθηκε στο ακροατήριο και, κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "NESTLE ΕΛΛΑΣ Α.Ε.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολικής διαδόχου της αρχικά εναγομένης Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "NESTLE ΕΛΛΑΣ ΠΑΓΩΤΑ Α.Ε." (πρώην "ΔΕΛΤΑ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑ ΠΑΓΩΤΟΥ Α.Ε."), η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Χρήστο Χαλατσά και, κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 12.05.2010 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 5352/2011 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 3691/2014 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησε ο ήδη αναιρεσείων με την από 21.06.2016 αίτησή του, επί της οποίας εκδόθηκε η 1016/2017 απόφαση του Αρείου Πάγου που αναίρεσε την 3691/2014 απόφαση του Εφετείου Αθηνών και παρέπεμψε την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο συντιθέμενο από άλλους δικαστές. Εκδόθηκε η 715/2020 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, την αναίρεση της οποίας ζητεί ο αναιρεσείων με την από 05.03.2020 αίτησή του. Με την υπ' αριθμ. 151/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ 1. Κατά τις διατάξεις του άρθρου 307 ΚΠολΔ, αν για οποιονδήποτε λόγο που παρουσιάστηκε μετά το τέλος της συζήτησης είναι αδύνατο να εκδοθεί η απόφαση, η συζήτηση επαναλαμβάνεται, αφού οριστεί νέα δικάσιμος και κοινοποιηθεί κλήση. Ο ορισμός της δικασίμου μπορεί να γίνει και η κλήση για τη συζήτηση μπορεί να κοινοποιηθεί με την επιμέλεια είτε κάποιου διαδίκου, είτε της γραμματείας του δικαστηρίου. Η επαναλαμβανόμενη κατ' άρθρο 307 ΚΠολΔ συζήτηση αποτελεί, όπως και η από το άρθρο 254 ΚΠολΔ συζήτηση, συνέχεια της προηγούμενης και όχι νέα συζήτηση. Συνακόλουθα, ο μεν διάδικος που παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση δεν χρειάζεται να καταθέσει εκ νέου προτάσεις, ο δε διάδικος που δεν παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη, είχε όμως παραστεί στην αρχική, δικάζεται αντιμωλία (Α.Π.674/2023, Α.Π.936/2018, Α.Π. 869/2017). Εν προκειμένω, φέρεται προς ανασυζήτηση, στη σημερινή δικάσιμο, κατ' αντιμωλία των διαδίκων, η από 5/3/2020 αίτηση αναίρεσης, σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 151/2023 Πράξη του Προέδρου του Α3 Πολιτικού Τμήματος, που κοινοποιήθηκε νομότυπα σ' αυτούς, κατ' εφαρμογή του άρθρου 307 ΚΠολΔ, κατόπιν διαπίστωσης αδυναμίας εκδόσεως αποφάσεως επί της εν λόγω αιτήσεως αναιρέσεως, η οποία είχε συζητηθεί ωσαύτως κατ' αντιμωλία των διαδίκων, στην αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 10-1-2022 ενώπιον του Α1 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, λόγω παραίτησης του Αντιπροέδρου του ως άνω Τμήματος Χρήστου Τζανερίκου. 2. H σύμβαση αποκλειστικής διανομής, αποτελούσα δημιούργημα της σύγχρονης οικονομίας προς εξυπηρέτηση των συναλλακτικών αναγκών της διεπιχειρησιακής συνεργασίας και θεμελιούμενη στη συνταγματική αρχή της οικονομικής ελευθερίας (άρθρο 5 παρ.1 του Συντάγματος) και στην υπό του άρθρου 361 ΑΚ προβλεπόμενη αρχή της ελευθερίας των συμβάσεων, είναι η ιδιόρρυθμη διαρκής ενοχική σύμβαση, κατά τη διάρκεια της οποίας ο ένας συμβαλλόμενος (παραγωγός ή χονδρέμπορος) υποχρεούται να πωλεί, αποκλειστικά, για μία ορισμένη περιοχή, στον άλλον (διανομέα) τα συμβατικά εμπορεύματα και ο τελευταίος να προμηθεύεται αποκλειστικά από εκείνον τα εμπορεύματα αυτά, τα οποία στη συνέχεια μεταπωλεί σε τρίτους στο δικό του όνομα, για δικό του λογαριασμό και με δικό του επιχειρησιακό κίνδυνο, ενεργώντας δηλαδή ως ανεξάρτητος επαγγελματίας διαμεσολαβητικές πράξεις στο εμπόριο. Η έννοια, ειδικότερα, της αποκλειστικότητας στη διανομή ορισμένων προϊόντων είναι ότι ο παραγωγός υποχρεώνεται με τη σχετική σύμβαση να μην παραδίδει εμπορεύματα σε τρίτους ανταγωνιστές του αποκλειστικού διανομέα μέσα στην περιοχή της διανομής και αντιστρόφως ο αποκλειστικός διανομέας υποχρεώνεται να μη διανέμει ευθέως ανταγωνιστικά προϊόντα στην ίδια περιοχή (Ολ.ΑΠ 16/2013, ΑΠ 533/2022, ΑΠ 698/2020, ΑΠ 1374/2019, ΑΠ1112/2018). Έτσι, η ρήτρα της αποκλειστικότητας, με αμφίδρομη ενέργεια, επιβάλλει στο διανομέα και την παράλληλη υποχρέωση παράλειψης πράξεων ανταγωνισμού, η οποία ρήτρα, σε κάθε περίπτωση, πρέπει να είναι συμβατική και όχι προϊόν αυτόβουλης δέσμευσης. Σε αντίθεση, δηλαδή, με τη σύμβαση εμπορικής αντιπροσωπείας, στην οποία ο αντιπρόσωπος έχει και χωρίς σχετική συμβατική πρόβλεψη, με βάση τη γενικότερη υποχρέωση αυτού να επιμελείται των συμφερόντων του παραγωγού, (παρεπόμενη) υποχρέωση μη ανταγωνισμού έναντι του αντιπροσωπευόμενου εντός της ορισθείσας εδαφικής περιοχής, ο διανομέας δεν έχει, κατ' αρχήν, υποχρέωση μη προώθησης ανταγωνιστικών προϊόντων, παρά μόνον εφόσον έχει αναλάβει ρητά με τη σύμβαση τέτοια δέσμευση. Επομένως, βασικά στοιχεία της σύμβασης αποκλειστικής διανομής αποτελούν αφενός μεν η απαγόρευση ανταγωνισμού, αφού στην περίπτωση που ο διανομέας έχει το δικαίωμα να διαθέτει, εκτός από τα προϊόντα του παραγωγού, και άλλα, ανταγωνιστικά προς τα δικά του, προϊόντα, η σύμβαση έχει το χαρακτήρα της απλής διανομής, αφετέρου δε η αποκλειστικότητα της συμφωνηθείσας εδαφικής περιοχής. Συνεπώς, εντός της καθορισθείσας περιοχής ο παραγωγός δεν μπορεί να προμηθεύει με τα συμβατικά προϊόντα άλλους εμπόρους ή να συμβάλλεται και με έτερο διανομέα για την προώθηση των προϊόντων του, αλλά ούτε και δικαιούται να προβαίνει ο ίδιος σε απευθείας πωλήσεις, ενόψει μάλιστα και της δυνατότητας διαμόρφωσης από αυτόν ελκυστικότερων τιμών. Οπωσδήποτε, όμως, στην τελευταία αυτή περίπτωση, συνεκτιμάται και η έκταση της σχετικής επιφύλαξης. Η ιδιότυπη αυτή, διαρκούς χαρακτήρα, ενοχική σύμβαση της αποκλειστικής διανομής, διαφοροποιείται, ως προς την νομική της υφή, από εκείνη της σύμβασης εμπορικής αντιπροσωπείας, υποκείμενης σε ειδική νομοθετική ρύθμιση από τις διατάξεις του Π.Δ. 219/1991 "περί εμπορικών αντιπροσώπων", που εκδόθηκε σε συμμόρφωση προς την Οδηγία 86/653/ΕΟΚ του Συμβουλίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων για τον συντονισμό των δικαίων των Kρατών-Mελών, όσον αφορά τους εμπορικούς αντιπροσώπους (ανεξάρτητους επιχειρηματίες), όπως τροποποιήθηκε με τα Π.Δ. 249/1993, 88/1994 και 312/1995, καθόσον στο πλαίσιο της λειτουργίας της σύμβασης εμπορικής αντιπροσωπείας, ο εμπορικός αντιπρόσωπος ενεργεί ως βοηθητικό όργανο διαμεσολάβησης στο όνομα και για λογαριασμό του αντιπροσωπευόμενου, ενώ στο πλαίσιο της λειτουργίας της σύμβασης αποκλειστικής διάθεσης (διανομής) ο διανομέας ενεργεί στο δικό του όνομα, για δικό του λογαριασμό και με δικό του επιχειρησιακό κίνδυνο. Παρ' όλη, όμως, τη διαφοροποίηση των δύο αυτών συμβατικών μορφών, στη σύμβαση αποκλειστικής διανομής, λόγω έλλειψης ειδικής νομοθετικής ρύθμισης, εφαρμόζονται αναλογικά οι διατάξεις του Αστικού Κώδικα για την εντολή, σε συνδυασμό με εκείνες του Π.Δ. 219/1991, στις διατάξεις του οποίου ρητά πλέον παραπέμπει το άρθρο 14 παρ. 4 του ν. 3557/2007, ορίζοντας ότι οι διατάξεις του Π.Δ. 219/1991 "περί εμπορικών αντιπροσώπων", όπως τροποποιήθηκε μεταγενέστερα, εφαρμόζονται αναλόγως στις συμβάσεις αντιπροσωπείας για την παροχή υπηρεσιών, καθώς και στις συμβάσεις αποκλειστικής διανομής, εφόσον όμως η διαμεσολαβητική λειτουργία του αποκλειστικού διανομέα προσομοιάζει με αυτήν του εμπορικού αντιπροσώπου σε τέτοιο βαθμό, ώστε να ταυτίζεται κατά τα ουσιώδη στοιχεία της, πράγμα που συμβαίνει, όταν ο αποκλειστικός διανομέας αναλαμβάνει με τη σύμβαση υποχρεώσεις ανάλογες με αυτές του εμπορικού αντιπροσώπου (ΑΠ 1154/2021, ΑΠ 1374/2019, ΑΠ 1370/2019, ΑΠ 1057/2018). Ειδικότερα, με το άρθρο 14 παρ. 4 του ν. 3557/2007 ορίστηκε ότι οι διατάξεις του Π.Δ. 219/1991, όπως ισχύει, εφαρμόζονται αναλόγως και στις συμβάσεις αποκλειστικής διανομής, "εφόσον, ως συνέπεια της σύμβασης αυτής, ο διανομέας ενεργεί ως τμήμα της εμπορικής οργάνωσης του προμηθευτή". Από τη διάταξη αυτή, η οποία εμμέσως διακρίνει την αποκλειστική από την απλή διανομή, αποκλείοντας την τελευταία από την εφαρμογή του, δεν προκύπτει επέκταση των πιο πάνω διατάξεων γενικώς σε όλες τις συμβάσεις αποκλειστικής διανομής, αλλά μόνον στις συγκεκριμένες περιπτώσεις, όπου συντρέχει η ως άνω πρόσθετη προϋπόθεση, δηλαδή να έχει καταστεί ο αποκλειστικός διανομέας, με βάση τους σχετικούς όρους της σύμβασης, τμήμα της εμπορικής οργάνωσης του προμηθευτή, έχοντας έτσι την ίδια ασθενή θέση και έντονη εξάρτηση από τον παραγωγό, αλλά και τον αυτό βαθμό ένταξης στο δίκτυο διανομής με τον τύπο του εμπορικού αντιπροσώπου, τον οποίο ο κοινοτικός νομοθέτης είχε υπ' όψη του, όταν θέσπισε τις προστατευτικές διατάξεις της άνω Οδηγίας. Ουσιαστικά, δηλαδή, με την ως άνω διάταξη ο νομοθέτης αποτύπωσε τις προϋποθέσεις που έθετε η νομολογία για την εφαρμογή των διατάξεων του ανωτέρω π.δ/τος στις συμβάσεις διανομής, ενσωματώνοντας στο κριτήριο της ενέργειας του διανομέα ως τμήματος της εμπορικής οργάνωσης του προμηθευτή όλες τις μέχρι τότε απαιτούμενες προϋποθέσεις. Έτσι, πληρούται το εν λόγω κριτήριο, ιδίως, όταν ο διανομέας, πέραν της βασικής υποχρέωσής του να παραλείπει πράξεις ανταγωνιστικές σε βάρος του αντιπροσωπευόμενου, που αποτελεί στοιχείο της σύμβασης αποκλειστικής διανομής, αναλαμβάνει και πρόσθετες υποχρεώσεις, όπως: α) να τηρεί το επαγγελματικό απόρρητο, β) να προωθεί διαρκώς και αποκλειστικά τα προϊόντα του παραγωγού στη συμβατική περιοχή ευθύνης του, υποκείμενος μάλιστα στον έλεγχό του ως προς την εξέλιξη των πωλήσεων και την επίτευξη τεθέντων στόχων, και να συμβάλλει έτσι στην επέκταση της πελατείας του αντιπροσωπευόμενου, χωρίς δηλαδή να αρκείται στην παθητική αναμονή πελατείας, επιτελώντας, σε σημαντική έκταση, καθήκοντα συγκρίσιμα με εκείνα του εμπορικού αντιπροσώπου, γ) να ακολουθεί τις οδηγίες του παραγωγού ως προς την εμφάνιση και ποιότητα των πωλούμενων προϊόντων, δ) να διαφημίζει τα πωλούμενα προϊόντα ακόμη και με δικές του δαπάνες, ε) να διαθέτει προσωπικό για την προώθηση των πωλήσεων, στ) να διαθέτει τα αναγκαία αποθέματα για να μην παρουσιασθούν ελλείψεις στην αγορά, διατηρώντας με δικά του έξοδα κατάλληλη οργάνωση και υποδομή, ζ) να προστατεύει τα συμφέροντα και τη φήμη του παραγωγού και η) να γνωστοποιεί στον αντιπροσωπευόμενο το πελατολόγιό του, ενώ ακόμη και όταν έχει το δικαίωμα να καθορίζει ο ίδιος τις τιμές μεταπώλησης των προϊόντων στους τρίτους, δεν αποκλείεται να έχουν συμβατικά καθορισθεί ανώτατα ή κατώτατα όρια τιμών (ΑΠ 1369/2019, ΑΠ 1265/2019, ΑΠ 1057/2018). Η συνομολόγηση ακριβώς των υποχρεώσεων αυτών, που δεν είναι πάντως αναγκαίο να συντρέχουν σωρευτικά, αλλά μπορούν και να παραλλάσσουν, έτσι ώστε η έλλειψη μιας ή ορισμένων από αυτές να καλύπτεται από την ιδιαίτερη ένταση των λοιπών, καθιστά τους παραπάνω επαγγελματίες αναπόσπαστο και καθοριστικό μέρος του δικτύου της επιχειρηματικής δραστηριότητας του εντολέα τους και, ουσιαστικά, τότε αυτοί ενεργούν ως τμήμα της εμπορικής οργάνωσης του εν λόγω προμηθευτή, αφού η εμπορική τους δραστηριότητα, μολονότι αναπτύσσεται με δικό τους κίνδυνο, συνεπάγεται, εντούτοις, οφέλη αμέσως και για τον εντολέα τους, καθόσον αυτός δεν αντλεί οικονομικά οφέλη μόνον από την εκπλήρωση της κύριας συμβατικής τους υποχρέωσης, αλλά και από τις ως άνω ιδιαίτερες υποχρεώσεις τους, με σπουδαιότερο γι' αυτόν (εντολέα) όφελος το ότι λαμβάνει γνώση του πελατολογίου τους, οπότε και μπορεί, μετά τη λύση της σύμβασής τους, να το χρησιμοποιήσει, μέσω άλλων επαγγελματιών, και να συνεχίσει έτσι να αποκομίζει οικονομικά οφέλη (Ολ.ΑΠ 16/2013, ΑΠ 1374/2019, ΑΠ 1369/2019). 3. Ενόψει αυτών, η αναλογική αυτή εφαρμογή του ως άνω π. δ/τος "περί εμπορικών αντιπροσώπων" δεν εξικνείται μέχρι του σημείου εφαρμογής του και επί των συμβάσεων απλής και όχι αποκλειστικής διανομής, δηλαδή εκείνων στις οποίες ο διανομέας διαθέτει, εκτός από τα προϊόντα του παραγωγού, και άλλα, ανταγωνιστικά προς τα δικά του, προϊόντα. Και τούτο, διότι στην περίπτωση αυτή δεν υπάρχει το πλέον ουσιώδες στοιχείο της άνω ομοιότητας, δηλαδή εκείνο της εκ μέρους του διανομέα ανάληψης υποχρέωσης μη ανταγωνισμού και προώθησης, διαρκώς και αποκλειστικώς, των προϊόντων του παραγωγού στην περιοχή ευθύνης του (ΑΠ 1325/2019, ΑΠ 1057/2018, ΑΠ 804/2015, ΑΠ 1909/2013). Η δυνατότητα αναλογικής εφαρμογής του π.δ/τος 219/1991 για τον εμπορικό αντιπρόσωπο και σε άλλες μορφές εμπορικών διαμεσολαβητικών δραστηριοτήτων, κρίνεται κατά περίπτωση, με την έννοια όχι βέβαια επιλεκτικά, έτσι ώστε η αναλογία να αποτελεί για την περίπτωση αυτή εισαγωγή στην πραγματικότητα ατομικού δικαίου, αλλά θα πρέπει η ατομική περίπτωση να συγκεντρώνει τα στοιχεία που δικαιολογούν εξ αντικειμένου την επέκταση και σ' αυτή των ρυθμίσεων του ως άνω π.δ/τος (ΑΠ 533/2022, ΑΠ 532/2022, ΑΠ 1369/2019). Δηλαδή, με βάση τα στοιχεία αυτά, επιτυγχάνεται η αναλογική εφαρμογή του π.δ/τος 219/1991 σε κάθε όμοια περίπτωση και όχι αποκλειστικά στην κρινόμενη ατομική περίπτωση και μάλιστα κατά τον ίδιο αντικειμενικό τρόπο εξειδικεύεται και η δυνατότητα αναλογικής εφαρμογής των επιμέρους διατάξεων του π.δ/τος στο σύνολο των όμοιων περιπτώσεων, οπότε ασφαλώς δεν πρόκειται για ανεπίτρεπτη από το άρθρο 26 του Συντάγματος άσκηση νομοθετικού έργου από τα δικαστήρια (ΑΠ 533/2022). 4. Περαιτέρω, με το άρθρο 9 παρ.1 του ως άνω π.δ/τος 219/1991 "περί εμπορικών αντιπροσώπων", που εκδόθηκε σε συμμόρφωση προς την Οδηγία 86/653/ΕΟΚ του Συμβουλίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (άρθρα 17, 18 και 19),ορίζονται τα εξής: "α) Ο εμπορικός αντιπρόσωπος δικαιούται μετά τη λύση της σύμβασης εμπορικής αντιπροσωπείας αποζημίωση εάν και εφόσον κατά τη διάρκεια αυτής έφερε νέους πελάτες ή προήγαγε σημαντικά τις υποθέσεις με τους υπάρχοντες πελάτες και ο εντολέας διατηρεί ουσιαστικά οφέλη που προκύπτουν από τις υποθέσεις με τους πελάτες αυτούς και η καταβολή της αποζημίωσης αυτής είναι δίκαιη, λαμβανομένων υπόψη όλων των περιστάσεων και ιδιαίτερα των προμηθειών που χάνει ο εμπορικός αντιπρόσωπος και οι οποίες προκύπτουν από τις υποθέσεις με τους πελάτες αυτούς. Στις περιστάσεις αυτές συμπεριλαμβάνεται επίσης και η εφαρμογή ρήτρας μη ανταγωνισμού με την έννοια του άρθρου 10 του παρόντος, β) Το ποσό της αποζημίωσης αυτής δεν μπορεί να υπερβαίνει ποσό ισοδύναμο με το μέσο ετήσιο όρο των αμοιβών, που εισέπραξε ο εμπορικός αντιπρόσωπος κατά τα πέντε τελευταία έτη, αν δε η σύμβαση διήρκεσε λιγότερο από πέντε έτη, η αποζημίωση υπολογίζεται με βάση το μέσο όρο της εν λόγω περιόδου, γ) Η χορήγηση αυτής της αποζημίωσης δεν στερεί από τον εμπορικό αντιπρόσωπο την αξίωση για την ανόρθωση της περαιτέρω ζημίας την οποία υπέστη, όπως ορίζεται από τις διατάξεις του Αστικού Κώδικα...". Από την ανωτέρω διάταξη σαφώς συνάγονται τα ακόλουθα: Η αποζημίωση πελατείας είναι μια ιδιόρρυθμη αξίωση αμοιβής, που κινείται μεταξύ δύο ισοδύναμων πόλων, εκείνου της αμοιβής και εκείνου της επιείκειας, οι οποίοι δικαιολογούν τον χαρακτηρισμό της ως ένα είδος εύλογης ή δίκαιης αποζημίωσης, που προσομοιάζει με την αποζημίωση για διαφυγόν κέρδος με στοιχεία παράλληλα και από τον αδικαιολόγητο πλουτισμό. Η αξίωση αυτή γεννιέται όταν συντρέξουν σωρευτικά όλες οι νόμιμες προϋποθέσεις, τις οποίες πρέπει να επικαλεσθεί με τη σχετική αγωγή του και να αποδείξει ο εμπορικός αντιπρόσωπος, δηλαδή απαιτείται, α) η εισφορά νέων πελατών ή η σημαντική προαγωγή των υποθέσεων με τους υπάρχοντες πελάτες από τον εμπορικό αντιπρόσωπο κατά τη διάρκεια της σύμβασης, β) η διατήρηση και μετά τη λύση της σύμβασης ουσιαστικών ωφελειών για τον αντιπροσωπευόμενο, που προκύπτουν από τις υποθέσεις με τους πελάτες αυτούς και γ) η καταβολή της αποζημίωσης να είναι δίκαιη με βάση όλες τις περιστάσεις κάθε συγκεκριμένης περίπτωσης. Ως εισφορά νέων πελατών νοείται η προσέλκυση από τη δραστηριότητα του εμπορικού αντιπροσώπου νέων πελατών, δηλαδή πελατών που δεν υπήρχαν προηγουμένως, ως σημαντική δε προαγωγή των υποθέσεων με υπάρχοντες πελάτες νοείται η ασυνήθιστη αύξηση του κύκλου των εμπορικών συναλλαγών μ` αυτούς, κρίσιμοι δε χρόνοι για τη σχετική σύγκριση και τη διαπίστωση ή μη της εισφοράς νέων πελατών και της σημαντικής προαγωγής των υποθέσεων με τους παλαιούς πελάτες είναι η έναρξη και η λήξη της σύμβασης (ΑΠ 610/2022, ΑΠ 1596/2017, ΑΠ 1441/2015). Αντίστοιχα, διατήρηση των ουσιαστικών ωφελειών για τον παραγωγό από υποθέσεις με τους νέους ή παλαιούς πελάτες του εμπορικού αντιπροσώπου υπάρχει όχι μόνο όταν επιβιώνουν τυχόν διαρκείς συμβάσεις, που είχε καταρτίσει με τρίτους ο εμπορικός αντιπρόσωπος, αλλά και όταν από την εκμετάλλευση του γνωστού στον παραγωγό πελατολογίου του αντιπροσώπου, υπάρχει, για την ίδια περιοχή, εν δυνάμει πελατεία με την προοπτική κέρδους γι` αυτόν, έστω και αν τα συμβατικά προϊόντα είναι επώνυμα και συνεπώς γνωστά στο καταναλωτικό κοινό, λόγω και των διαφημιστικών ενεργειών του ίδιου του παραγωγού. Κριτήρια δε, για τον καθορισμό του ύψους της αποζημίωσης πελατείας συνιστούν το μέγεθος της πελατείας, που παραμένει στον παραγωγό μετά τη λύση της σύμβασης εμπορικής αντιπροσωπείας, η αντίστοιχη ωφέλειά του και η δημιουργία κέρδους για τον αντιπρόσωπο, αν συνεχιζόταν η σύμβαση σχετική δε κρίση του δικαστηρίου της ουσίας ως προς το ποσό της δίκαιης αποζημίωσης πελατείας ανήκει στη διακριτική ευχέρεια του και δεν ελέγχεται αναιρετικά, αφού σχηματίζεται από την εκτίμηση πραγματικών γεγονότων, χωρίς υπαγωγή του πορίσματος σε νομική έννοια, οπότε και δεν νοείται εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου είτε ευθέως είτε εκ πλαγίου (Ολ. ΑΠ 15,16/2013, ΑΠ 610/2022, ΑΠ 885/2020, ΑΠ 1369/2019, ΑΠ 1265/2019, ΑΠ 1372/2018, ΑΠ 1596/2017, ΑΠ 859/2014). 5. Εξ άλλου, κατά τις διατάξεις των άρθρων 8 παρ. 3, 4 και 8 του π.δ/τος 219/1991, όταν η σύμβαση της εμπορικής αντιπροσωπείας είναι αορίστου χρόνου, καθένας από τους συμβαλλομένους μπορεί να την καταγγείλει με την τήρηση ορισμένης προθεσμίας, που ορίζεται σε ένα μήνα για το πρώτο έτος της σύμβασης, σε δύο μήνες από την αρχή του δεύτερου έτους, σε τρεις μήνες από την αρχή του τρίτου έτους και σε έξι μήνες από την αρχή του έκτου και των επόμενων ετών, μπορεί δε η σύμβαση να καταγγελθεί και κατά πάντα χρόνο, χωρίς την τήρηση των ως άνω προθεσμιών, στην περίπτωση που ένα από τα συμβαλλόμενα μέρη παραλείψει την εκτέλεση του συνόλου ή μέρους των συμβατικών του υποχρεώσεων, καθώς και στην περίπτωση έκτακτων περιστάσεων. Από τις ανωτέρω διατάξεις σαφώς συνάγεται ότι, από την προβλεπόμενη στην παράγραφο 1 στοιχ. α' του άρθρου 9 αποζημίωση πελατείας διαφέρει η διαλαμβανόμενη στο στοιχείο γ' της ίδιας παραγράφου αξίωση για ανόρθωση της ζημίας, η οποία δεν είναι παρά η αξίωση της αποζημίωσης του κοινού δικαίου, την οποία έχει ενδεχομένως ο εμπορικός αντιπρόσωπος. Για τη γέννηση της τελευταίας αυτής αξίωσης του εμπορικού αντιπροσώπου απαιτείται υπαίτια παραβίαση των συμβατικών υποχρεώσεων του αντιπροσωπευομένου ή τέλεση εκ μέρους του αδικοπραξίας. Η εν λόγω αποζημίωση οφείλεται επιπλέον της αποζημίωσης πελατείας και περιλαμβάνει τόσο τη θετική, όσο και την αποθετική ζημία. Επομένως, ο εμπορικός αντιπρόσωπος, όπως και ο αποκλειστικός διανομέας, δικαιούται σωρευτικά τόσο την αποζημίωση πελατείας, όσο και την αποζημίωση του κοινού δικαίου (Ολ ΑΠ 16/2013), η οποία προϋποθέτει βέβαια την πρόκληση από την αντισυμβατική ή αδικοπρακτική συμπεριφορά του εντολέα ζημίας στον εμπορικό αντιπρόσωπο ή το διανομέα. Η περαιτέρω αυτή ζημία του εμπορικού αντιπροσώπου ή του διανομέα έχει τη μορφή διαφυγόντος κέρδους και συνίσταται στις κάθε φύσεως προμήθειες και αμοιβές, που αυτός θα εισέπραττε κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων στο υπόλοιπο χρονικό διάστημα, μέχρι δηλαδή τη συμπλήρωση του συμβατικά καθορισμένου χρόνου διάρκειας της σύμβασης, αφού αφαιρεθούν τα έξοδα που ενδεχομένως εξοικονόμησε από την πρόωρη λήξη της συνεργασίας του με τον αντιπροσωπευόμενο. Στην περίπτωση που δεν υπάρχει συμβατικά καθορισμένος χρόνος διάρκειας της σύμβασης, δηλαδή στην περίπτωση σύμβασης αόριστης διάρκειας, η προς ανόρθωση περαιτέρω ζημία περιλαμβάνει τα διαφυγόντα κέρδη, που με πιθανότητα, σύμφωνα με τη συνηθισμένη πορεία των πραγμάτων, θα αποκόμιζε ο αντιπρόσωπος από τις πωλήσεις, μέχρι να συμπληρωθεί η οριζόμενη για την καταγγελία προθεσμία από το άρθρο 8 παρ. 3 και 4 του π.δ. 219/1991. Επίσης, η κατά τα ανωτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 8 παρ. 8 και 9 παρ.1 εδ. α' και 3 του ίδιου π.δ. αποζημίωση ή αποκατάσταση της ζημίας, σύμφωνα με τις παραγράφους 1 και 2, δεν οφείλεται όταν ο εντολέας καταγγείλει τη σύμβαση λόγω υπαιτιότητας του εμπορικού αντιπροσώπου που δικαιολογεί καταγγελία της σύμβασης κατά πάντα χρόνο, από το οποίο συνάγεται, περαιτέρω, ότι κατά της αγωγής του αντιπροσώπου ή αντίστοιχα του διανομέα, με την οποία ζητείται η από το άρθρο 9 παρ. 1 του εν λόγω π.δ. προβλεπόμενη λόγω καταγγελίας της σύμβασης εμπορικής αντιπροσωπείας αποζημίωση, ο εντολέας μπορεί να προτείνει προς απαλλαγή του κατ' ένσταση, ότι κατήγγειλε τη σύμβαση για σπουδαίο λόγο, τον οποίο συνιστά και η μη εκπλήρωση των υποχρεώσεων που ο αντιπρόσωπος ανέλαβε έναντι αυτού στο πλαίσιο της σύμβασης (υπαίτια καταγγελία). Η ένσταση αυτή, η οποία είναι διαφορετική από τη θεμελιούμενη στο άρθρο 281 ΑΚ ένσταση για καταχρηστική άσκηση του δικαιώματος του αντιπροσώπου προς αποζημίωση, λόγω προφανούς υπέρβασης των επιτρεπτών ορίων της καλής πίστης ή των χρηστών ηθών ή του κοινωνικού ή οικονομικού σκοπού του δικαιώματος, αποτελεί εκδήλωση της συναγόμενης και από τις διατάξεις των άρθρων 585, 588, 594, 672, 766, 797 και 288 του ΑΚ γενικότερης αρχής επί διαρκών συμβάσεων, ότι η ύπαρξη σπουδαίου λόγου δικαιολογεί τη λύση αυτών με καταγγελία. Σπουδαίος λόγος καταγγελίας υπάρχει, όταν συντρέχουν έκτακτες περιστάσεις ή όταν ο ένας από τους συμβαλλόμενους αθετεί υποχρεώσεις τόσο ουσιώδεις, ώστε να καθίσταται μη ανεκτή για το άλλο μέρος, σύμφωνα με τις αρχές της καλής πίστης, η συνέχιση της σύμβασης μέχρι τη λύση της, κατά τους υπαγορευόμενους από αυτήν όρους (ΑΠ 1135/2019, ΑΠ 765/2019, ΑΠ 1317/2018, ΑΠ 101/2018, ΑΠ 1559/2017, ΑΠ 165/2015). 6. Ενδιάμεση μορφή διαμεσολαβητικής δραστηριότητας στη λειτουργία του εμπορίου είναι ο παραγγελιοδοχικός αντιπρόσωπος, ο οποίος ενεργεί τις προαναφερόμενες πράξεις στο δικό του όνομα (όπως και ο αποκλειστικός διανομέας), αλλά για λογαριασμό του αντιπροσωπευόμενου (όπως και ο εμπορικός αντιπρόσωπος). Οι συμβάσεις παραγγελιοδοχικού αντιπροσώπου, ομοίως όπως και οι συμβάσεις αποκλειστικής διανομής, δεν ρυθμίζονται με ειδικές νομοθετικές διατάξεις, αλλά εφαρμόζονται αναλογικά οι διατάξεις του ΑΚ για την εντολή (άρθρα 90, 91 ΕμπΝ και 3 ΕισαγΝ ΑΚ). Αντίστοιχα και οι διατάξεις του π.δ. 219/1991, που εκδόθηκε προς συμμόρφωση με την Οδηγία 86/653/ΕΟΚ του Συμβουλίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, δεν έχουν ευθεία εφαρμογή στις συμβάσεις παραγγελιοδοχικής αντιπροσώπευσης ούτε υπό την ισχύ του νόμου 3557/2007. Όμως, με βάση τις αρχές της ισότητας και της καλής συναλλακτικής πίστης (άρθρα 4 παρ. 1 Σ. και 288 ΑΚ), οι διατάξεις του π.δ. 219/1991 έχουν, υπό προϋποθέσεις, ανάλογη εφαρμογή και στις συμβάσεις και παραγγελιοδοχικής αντιπροσωπείας, εφόσον η λειτουργία τους προσομοιάζει κατά περιεχόμενο με τη λειτουργία της εμπορικής αντιπροσωπείας και ταυτίζεται κατά τα ουσιώδη στοιχεία της (βλ. και ΟλΑΠ 16/2013, ΑΠ 1442/2015, ΑΠ 985/2014). 7. Από τη διάταξη του άρθ. 559 αρ 1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, λόγος αναιρέσεως για ευθεία παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου ιδρύεται, αν αυτός δεν εφαρμόστηκε ενώ συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του ή αν εφαρμόστηκε ενώ δεν έπρεπε, καθώς και αν το δικαστήριο προσέδωσε στον εφαρμοστέο κανόνα έννοια διαφορετική από την αληθινή, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία του κανόνα δικαίου, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή σ' αυτόν των περιστατικών της ατομικής περιπτώσεως (Ολ. Α.Π. 10/2011). Προς εξεύρεση της παραβιάσεως ελέγχεται ο δικανικός συλλογισμός που διατυπώνεται, έστω και ατελώς, και συγκροτείται από τη μείζονα πρόταση (νομική διάταξη), την ελάσσονα πρόταση (πραγματικές παραδοχές) και το συμπέρασμα. Στην περίπτωση που το δικαστήριο έκρινε κατ' ουσίαν, η παραβίαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου κρίνεται ενόψει των πραγματικών περιστατικών που ανελέγκτως δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν το δικαστήριο της ουσίας και της υπαγωγής αυτών στο νόμο και ιδρύεται ο λόγος αυτός αναιρέσεως, αν οι πραγματικές παραδοχές της αποφάσεως καθιστούν φανερή την παραβίαση και τούτο συμβαίνει όταν το δικαστήριο εφάρμοσε το νόμο, παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν δεν ήταν αρκετά για την εφαρμογή του ή δεν εφάρμοσε το νόμο, παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε αρκούσαν για την εφαρμογή του, καθώς και όταν προέβη σε εσφαλμένη υπαγωγή των περιστατικών στη διάταξη, στο πραγματικό της οποίας αυτά δεν υπάγονται. (Α.Π. 575/2019, Α.Π. 726/2017, Α.Π. 319/2015, Α.Π. 1060/2014). Με το λόγο αυτόν, δεν επιτρέπεται να πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση κατά την εκτίμηση των αποδείξεων, υπό την επίκληση ότι αυτή παραβίασε κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που δεν ελέγχεται από τον Άρειο Πάγο κατά το άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ (Ολ ΑΠ 7/2006, Ολ ΑΠ 4/2005, ΑΠ 1137/2019 , ΑΠ 185/2019, ΑΠ 326/2018). 8. Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αρ.19 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση. Έλλειψη νομίμου βάσεως της αποφάσεως συντρέχει, όταν στο αιτιολογικό της αποφάσεως, που αποτελεί την ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού, δεν περιέχονται καθόλου ή δεν αναφέρονται με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του επί ζητήματος με ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης κι έτσι δεν μπορεί να ελεγχθεί, αν στη συγκεκριμένη περίπτωση συνέτρεχαν ή όχι οι όροι του κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που εφαρμόστηκε ή αν συνέτρεχαν οι όροι άλλου κανόνα που ήταν εφαρμοστέος αλλά δεν εφαρμόσθηκε (Ολ.Α.Π. 6/2006). Από τη διάταξη αυτή, που αποτελεί κύρωση της παραβάσεως του άρθρου 93 παρ. 3 του Συντάγματος, προκύπτει ότι ο προβλεπόμενος από αυτή λόγος αναιρέσεως ιδρύεται όταν στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας), ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται, βάσει του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου, για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή την άρνηση της (ανεπαρκής αιτιολογία) ή όταν αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία), δηλαδή όταν τα πραγματικά περιστατικά που στηρίζουν το αποδεικτικό πόρισμά της για κρίσιμο ζήτημα συγκρούονται μεταξύ τους και αλληλοαναιρούνται, αποδυναμώνοντας έτσι την κρίση της απόφασης για την υπαγωγή ή μη της ατομικής περίπτωσης στο πραγματικό συγκεκριμένου κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που συνιστά και το νομικό χαρακτηρισμό της ατομικής περίπτωσης. Δεν υπάρχει όμως ανεπάρκεια αιτιολογιών, όταν η απόφαση περιέχει συνοπτικές αλλά πλήρεις αιτιολογίες. Εξάλλου, το κατά νόμο αναγκαίο περιεχόμενο της ελάσσονος προτάσεως προσδιορίζεται από τον εκάστοτε εφαρμοστέο κανόνα ουσιαστικού δικαίου, του οποίου το πραγματικό πρέπει να καλύπτεται πλήρως από τις παραδοχές της αποφάσεως στο αποδεικτικό της πόρισμα, και να μην καταλείπονται αμφιβολίες. Ελλείψεις δε αναγόμενες μόνο στην ανάλυση και στάθμιση των αποδεικτικών μέσων και γενικότερα ως προς την αιτιολόγηση του αποδεικτικού πορίσματος, αν αυτό διατυπώνεται σαφώς, δεν συνιστούν ανεπαρκείς αιτιολογίες. Δηλαδή, μόνο το τι αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε είναι ανάγκη να εκτίθεται στην απόφαση πλήρως και σαφώς και όχι γιατί αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε (Ολ.Α.Π. 18/08, Ολ.Α.Π. 15/2006, Α.Π. 1383/2022, Α.Π. 917/2020, Α.Π. 46/2020). 9. Τα νομικά ή πραγματικά επιχειρήματα των διαδίκων ή του δικαστηρίου, που συνέχονται με την ερμηνεία του νόμου ή την αξιολόγηση και στάθμιση των αποδείξεων, δεν συνιστούν παραδοχές διαμορφωτικές του αποδεικτικού πορίσματος του δικαστηρίου και, επομένως, αιτιολογία της απόφασης ικανή να ελεγχθεί αναιρετικά με τον παραπάνω λόγο για ανεπάρκεια ή αντιφατικότητα, ούτε ιδρύεται ο λόγος αυτός αναίρεσης, αν το δικαστήριο της ουσίας δεν ανέλυσε ιδιαιτέρως ή διεξοδικά τα επιχειρήματα των διαδίκων που δεν συνιστούν αυτοτελείς ισχυρισμούς τους (ΑΠ 50/2020, ΑΠ 2/2019, ΑΠ 708/2017). 10. Προσέτι, ο αναιρετικός λόγος, που ερείδεται σε εσφαλμένη (ή αναληθή) προϋπόθεση, περίπτωση που συντρέχει όταν με αυτόν υποστηρίζεται ότι η προσβαλλομένη απόφαση δέχθηκε ή δεν δέχθηκε ορισμένα πραγματικά περιστατικά ή εφάρμοσε ή δεν εφάρμοσε τις διατάξεις, που επικαλείται ο αναιρεσείων, ενώ από τον έλεγχο αυτής, στο πλαίσιο εφαρμογής του άρθρου 561 παρ. 2 του KΠολΔ, προκύπτει το αντίθετο, απορρίπτεται ως αβάσιμος (ΑΠ 1594/2022, Α.Π. 584/2019, Α.Π. 412/2019, Α.Π. 403/2019, Α.Π. 1668/2008, Α.Π. 325/2007, Α.Π. 269/1993). 11. Επίσης, από τις διατάξεις του άρθρου 562 παρ. 2 και 3 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι είναι απαράδεκτος λόγος αναίρεσης, που στηρίζεται σε ισχυρισμό ο οποίος δεν προτάθηκε ή δεν προτάθηκε νομίμως στο δικαστήριο της ουσίας, εκτός αν πρόκειται α) για παράβαση που δεν μπορούσε να προταθεί στο δικαστήριο της ουσίας β) για σφάλμα που προκύπτει από την ίδια την απόφαση και γ) για ισχυρισμό που αφορά τη δημοσία τάξη. Η διάταξη αυτή, που αποτελεί εκδήλωση της θεμελιώδους αρχής, ότι ο Άρειος Πάγος ελέγχει τη νομιμότητα της απόφασης του δικαστηρίου της ουσίας, με βάση την πραγματική και νομική κατάσταση που όφειλε να λάβει υπόψη του ο ουσιαστικός δικαστής, καθιερώνει ειδική προϋπόθεση του παραδεκτού όλων των λόγων αναίρεσης, η συνδρομή της οποίας πρέπει να προκύπτει από το αναιρετήριο. Πρέπει δηλαδή να αναφέρεται στο αναιρετήριο, ότι ο ισχυρισμός που στηρίζει τον προβαλλόμενο λόγο αναίρεσης, είχε προταθεί στο δικαστήριο της ουσίας και να καθορίζεται τόσο το περιεχόμενο του, όσο και ο νόμιμος τρόπος που προτάθηκε ή επαναφέρθηκε στο δικαστήριο της ουσίας (Ολ.Α.Π. 15/2000, Α.Π. 93/2020, Α.Π. 1401/2008). 12. Εν προκειμένω, από την παραδεκτή επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων κατά το άρθρο 561 παρ.2 ΚΠολΔ προκύπτει η ακόλουθη διαδικαστική διαδρομή της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης: ο αναιρεσείων με την από 12/5/2010 αγωγή του ισχυρίστηκε ότι με διαδοχικές συμβάσεις αποκλειστικής διανομής ορισμένου χρόνου, που σύνηψε με την αναιρεσίβλητη και στην πράξη αντιστοιχούσαν με σύμβαση αορίστου χρόνου, ανέλαβε έναντι αμοιβής την διακίνηση και μεταπώληση στο όνομα και για λογαριασμό του ιδίου σε τρίτους λιανοπωλητές της περιοχής της Καλλιθέας Αττικής τα προϊόντα της, δημιουργώντας σημαντικό δίκτυο πελατείας. Ότι η αναιρεσίβλητη εκμεταλλευόμενη την υπεροχή της επιχείρησε να επιβάλλει τη μετατροπή της σύμβασης τους σε σύμβαση παραγγελιοδοχικής αντιπροσωπείας, η οποία θα ίσχυε από την 1-1-2010. Ότι ο αναιρεσείων αρνήθηκε την μεταβολή των όρων συνεργασίας και έτσι δεν ανανεώθηκε η ανωτέρω σύμβαση τους. Ότι η ως άνω συμπεριφορά της αναιρεσίβλητης συνιστούσε κατ' αυτόν παράνομη και καταχρηστική καταγγελία χωρίς σπουδαίο λόγο, κατά τα ειδικότερα εκτιθέμενα στην αγωγή. Ότι η ενέργεια αυτή (καταχρηστική και παράνομη διακοπή της μεταξύ τους σύμβασης) του προκάλεσε περιουσιακή ζημία αλλά και ηθική βλάβη λόγω προσβολής της προσωπικότητάς του, διότι εκτοπίστηκε εντελώς από τη σχετική αγορά , με συνέπεια να πληγεί η υπόσταση, η φήμη και το μέλλον της επιχείρησής του, το δικαίωμά του να συμμετέχει στην αγορά και στον ελεύθερο ανταγωνισμό, ζήτησε δε ως εκ των ανωτέρω, να υποχρεωθεί η αναιρεσίβλητη να του καταβάλει τα αναφερόμενα στην αγωγή χρηματικά ποσά ως διαφυγόντα κέρδη, αποζημίωση πελατείας και χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, κατά τις ειδικότερες σ' αυτή διακρίσεις, νομιμοτόκως από την επίδοσή της. Επί της αγωγής αυτής αρχικώς εκδόθηκε η υπ' αριθ. 5352/2011 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών με την οποία απορρίφθηκε η ένδικη αγωγή. Ακολούθως ο αναιρεσείων άσκησε έφεση και πρόσθετους λόγους, επί των οποίων εκδόθηκε η υπ' αριθ. 3691/2014 απόφαση Τριμελούς Εφετείου Αθηνών αυτού του Δικαστηρίου, με την οποία, αφού τα εν λόγω δικόγραφα συνεκδικάστηκαν, έγιναν τυπικά δεκτά και απορρίφθηκαν κατ' ουσίαν. Κατά της άνω απόφασης αυτού του Δικαστηρίου ο αναιρεσείων άσκησε την από 21-6-2016 αίτηση αναίρεσης επί της οποίας εκδόθηκε η υπ' αριθμ. 1016/2017 απόφαση του Αρείου Πάγου, η οποία αναίρεσε την ανωτέρω απόφαση και παρέπεμψε αυτήν εκ νέου στο Εφετείο Αθηνών, όπου εισήχθη προς συζήτηση με την από 21/9/2017 κλήση του αναιρεσείοντος. Το Εφετείο ακολούθως, εξέδωσε την ανωτέρω αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση. 13. Ειδικότερα, το Εφετείο δέχθηκε κατά το ενδιαφέρον την αναιρετική διαδικασία μέρος, τα ακόλουθα: "Η εναγόμενη ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία "NESTLE ΕΛΛΑΣ ΠΑΓΩΤΑ ΑΕ", καθολική διάδοχος της οποίας λόγω συγχώνευσης με απορρόφηση είναι η εφεσίβλητη εταιρία με την επωνυμία "NESTLE ΕΛΛΑΣ ΑΕ", αποτελούσε καθολική διάδοχο με εξαγορά των μετοχών της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΔΕΛΤΑ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑ ΠΑΓΩΤΟΥ ΑΕ", χωρίς καμία μεταβολή της νομικής προσωπικότητάς της και δραστηριοποιούνταν στον τομέα παραγωγής και διάθεσης παγωτών υπό το σήμα "ΔΕΛΤΑ" και "NESTLE", τα οποία διανέμει στην Ελλάδα μέσω δικτύου συνεργατών της. Δυνάμει του από 2-1-2003 ιδιωτικού συμφωνητικού, που καταρτίστηκε ανάμεσα στον ενάγοντα και ήδη εκκαλούντα Α. Λ. και την άνω δικαιοπάροχο της εναγομένης συμφωνήθηκε η διάθεση και η διανομή από τον πρώτο προϊόντων (παγωτών) αποκλειστικά της δεύτερης για χρονικό διάστημα δύο ετών στην περιοχή Καλλιθέας Αττικής (δρομολόγιο 04Β) με βάση τους αναφερόμενους σ' αυτήν ειδικότερους όρους. Στη συνέχεια, ανανεώθηκε η άνω επαγγελματική συνεργασία με την από 1-11-2004 σύμβαση με τους ίδιους ως άνω όρους και συμφωνίες καθώς και με την από 1-1-2007 σύμβαση, που καταρτίστηκε ανάμεσα στον εκκαλούντα και στην εναγομένη-δικαιοπάροχο της εφεσίβλητης εταιρίας. Η κύρια συμβατική υποχρέωση του εκκαλούντος συνίστατο στη διάθεση και διανομή των γνωστών και παραγόμενων στο μέλλον προϊόντων (παγωτών) της εναγόμενης στα περιλαμβανόμενα στο άνω δρομολόγιο σημεία πώλησης με την προϋπόθεση να εντάξει αυτός στο δίκτυο διανομής της προμηθεύτριας εταιρίας, τη διαμορφωμένη ήδη από τον ίδιο υποδομή, την οποία συντηρούσε με δικά του κεφάλαια. Ειδικότερα, ο εκκαλών όφειλε να έχει και να διατηρεί φορτηγό αυτοκίνητο, εξοπλισμένο με ισόθερμο ψυκτικό θάλαμο και ψυκτικό μηχάνημα σε καλή λειτουργία, υπαλληλικό και βοηθητικό προσωπικό, γνώση της αγοράς και την αναγκαία για όλα τα παραπάνω οικονομική βάση και επαγγελματική πείρα. Επιπλέον, ο εκκαλών δεσμευόταν να μην συναλλάσσεται ή να μην συνεργάζεται, αμέσως ή εμμέσως, με ανταγωνιστικές της εναγόμενης εταιρίες, να τηρεί εχεμύθεια ως προς τα διανεμόμενα προϊόντα, τις τιμές, τις εκπτώσεις, τους συνεργαζόμενους πελάτες και να επιθεωρεί η εναγόμενη την κατάσταση των ψυγείων και των φυλασσόμενων σ' αυτά προϊόντων στα σημεία πώλησης. Η αμοιβή του εκκαλούντος μέχρι την 31-12-2006 ανερχόταν σε ποσοστό 9,5% για τους πελάτες, οι οποίοι αγόραζαν σε μετρητά και σε ποσοστό 5% για τους πελάτες, οι οποίοι αγόραζαν με πίστωση και τις αλυσίδες υπεραγορών επί της αξίας των αγορών πριν την επιβάρυνσή της με φόρο προστιθέμενης αξίας. Από την 1-1-2007 η αμοιβή του εκκαλούντος ορίστηκε σε ποσοστό 7% επί του καθαρού πραγματοποιημένου τζίρου, πλέον 0,52 ευρώ ανά κιβώτιο φόρτωσης. Η ανωτέρω αμοιβή ορίστηκε ότι θα καταβάλλεται στον εκκαλούντα είτε με έκπτωση των επί των στο όνομά του εκδιδόμενων τιμολογίων, τα οποία αυτός όφειλε να εξοφλεί οπωσδήποτε αμέσως πριν την φόρτωση του φορτηγού αυτοκινήτου του με τα εμπορεύματα είτε ως προμήθεια επί του δελτίου αποστολής ή τιμολογίου, που Θα εκκαθαρίζεται κάθε μήνα και θα καταβάλλεται στον εκκαλούντα με την μηνιαία εκκαθάριση, με ταυτόχρονη έκδοση του αντίστοιχου παραστατικού στοιχείου απ' αυτόν. Στην πράξη, η συνεργασία μεταξύ των διαδίκων, καθ' όλη τη διάρκειά της λειτούργησε ως εξής: Ο εκκαλών μετέβαινε καθημερινά στις κεντρικές εγκαταστάσεις της εταιρίας και παραλάμβανε το φορτηγό αυτοκίνητό του, το οποίο η τελευταία είχε επαρκώς και κατάλληλα εφοδιάσει με τα παγωτά της, η ποσότητα και το είδος των οποίων προσδιορίζονταν την προηγούμενη ημέρα ανάλογα με τις διαπιστωμένες από τον εκκαλούντα ανάγκες των σημείων πώλησης, που αυτός αποκλειστικά εξυπηρετούσε και με βάση τις ετήσιες συμφωνίες με τους πελάτες. Ο εκκαλών κατέβαλε το ανάλογο τίμημα των προϊόντων, μειωμένο κατά το ποσοστό της συμφωνηθείσας κατά τα ανωτέρω αμοιβής του και μεταπωλούσε τα παγωτά με βάση τα σχετικά δελτία παραγγελίας στα σημεία λιανικής πώλησης, στην αξία που τα είχε αγοράσει πλέον του ποσοστού της αμοιβής του, εκδίδοντας στο όνομά του αντίστοιχα μηχανογραφημένα τιμολόγια πώλησης - δελτία αποστολής από το φορητό ηλεκτρονικό υπολογιστή του φορτηγού, στο οποίο ήταν καταχωρημένο το πελατολόγιό του και συνδεόταν με το μηχανογραφικό σύστημα της εταιρίας μέσω συσκευής εκτύπωσης. Για τους μεγάλους επί πιστώσει πελάτες ο ενάγων παρέδιδε στην εναγόμενη τις επιταγές ή άλλα αξιόγραφα, που αυτοί εξέδιδαν χάριν πληρωμής του οφειλόμενου και πιστωθέντος τιμήματος, στο τέλος δε κάθε μήνα γινόταν εκκαθάριση. Ο ίδιος ήταν υποχρεωμένος να φέρει στο φορτηγό του τα χρώματα και τα σήματα της προμηθεύτριας εταιρίας, να διακινεί τα εμπορεύματα της αποκλειστικά στις ανωτέρω περιοχές, να τηρεί καθήκον εχεμύθειας και να έχει ως στόχο να διαθέτει τις οριζόμενες με βάση τις σχετικές εγκυκλίους της εταιρίες ποσότητες παγωτών, να επισκέπτεται τους λιανοπωλητές επιθεωρώντας τα σημεία πώλησης, την ορθή λειτουργία τους, την επάρκεια των αποθεμάτων τους, την καλή εμφάνιση και κατάστασή τους και εν γένει να προωθεί τα συμφέροντα της εταιρίας. Κατόπιν τούτων, συνάγεται με σαφήνεια ότι οι ένδικες συμβάσεις φέρουν τον χαρακτήρα της σύμβασης αποκλειστικής διανομής, που δικαιολογούν την αναλογική εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 8 και 9 του ΠΔ 219/1991, χωρίς η κρίση αυτή να διαφοροποιείται από το νομικό χαρακτηρισμό της σύμβασης, που έδωσαν τα συμβαλλόμενα μέρη στις υπογραφείσες πιο πάνω συμβάσεις. Κυρίως η κρίση αυτή θεμελιώνεται στο ότι ο εκκαλών α) έφερε ο ίδιος τον επιχειρηματικό κίνδυνο της επιχείρησής του, την οποία συντηρούσε με δικές του δαπάνες, ενταγμένος ωστόσο στο δίκτυο διανομής της αντιδίκου του, β) είχε υποχρέωση εχεμύθειας και μη ανταγωνισμού ακόμα και για ένα έτος μετά τη λύση της σύμβασης, γ) είχε υποχρέωση να διακινεί τα προϊόντα της εταιρίας σε γεωγραφικά οριοθετημένη περιοχή, δ) το αυτοκίνητό του έφερε αποκλειστικά χρώματα και σήματα ης εναγομένης και ε) προμηθευόταν αποκλειστικά από την τελευταία τα εμπορεύματά του, η δε αμοιβή του συνίστατο στη διαφορά μεταξύ της τιμής αγοράς και της τιμής μεταπώλησης αυτών, για τα οποία μάλιστα εξέδιδε τιμολόγια στο όνομά του. Σημειώνεται ότι στην τελευταία από 1-1-2007 σύμβαση που υπογράφηκε από τον εκκαλούντα και την εναγόμενη εταιρία, ορίζεται, μεταξύ των άλλων, ότι η διάθεση των παγωτών από τον πρώτο θα γίνεται στο όνομα και για λογαριασμό της δεύτερης, με τιμές ή πλαίσια τιμών και εκπτώσεων και ότι ο εκκαλών στερείται του δικαιώματος να κάνει ή να κρατεί για λογαριασμό του τις αντίστοιχες εισπράξεις του και εκχωρεί έκτοτε, οριστικά και αμετάκλητα, στην εταιρία κάθε δικαίωμά του για είσπραξη του αντίστοιχου τιμήματος, προκειμένου να ακολουθήσουν απ' αυτήν οι αντίστοιχες χρεοπιστώσεις σε ιδιαίτερο λογαριασμό, που θα τηρούσε η ίδια για τις ενεργούμενες από τον συνεργάτη της πωλήσεις των προϊόντων της στο αντίστοιχο κατάστημα της περιοχής ευθύνης του. Οι συμβατικές αναφορές αυτές όμως δεν άλλαξαν τον προαναφερόμενο τρόπο συνεργασίας των διαδίκων δεδομένου ότι τα εκδοθέντα και μετά την 1-1-2007 δελτία αποστολής - τιμολόγια συνέχισαν να φέρουν τα ίδια ακριβώς στοιχεία με τα αντίστοιχα, που είχαν εκδοθεί μέχρι την 31-12-2006, αναφέροντας τα στοιχεία του εκκαλούντος, ενώ και ο προαναφερθείς τρόπος λήψης της αμοιβής του εκκαλούντος ορίζεται στην επίμαχη ως άνω σύμβαση ότι θα γίνεται και με έκπτωση επί των στο όνομά του εκδιδομένων τιμολογίων, τα οποία αυτός θα εξοφλεί πριν από κάθε φόρτωση, στοιχεία που αντικειμενικά δείχνουν ότι η συνεργασία συνεχίστηκε καθ' όλη τη διάρκειά της, ήτοι από 2-1 -2003 μέχρι 31-12-2009, με την ίδια μορφή της σύμβασης αποκλειστικής διανομής, που λειτούργησε ως μια μακροχρόνια σχέση αορίστου χρόνου, κατά τη διάρκεια της οποίας καταρτίζονταν μεταξύ των διαδίκων διαδοχικές μερικότερες συμβάσεις ορισμένου χρόνου, με ταυτόσημο ή κυρίως ίδιο περιεχόμενο, χωρίς να αποτελούν κάθε φορά αντικείμενο διαπραγμάτευσης μεταξύ των μερών, όλοι οι διέποντες τη συνεργασία τους ουσιώδεις συμβατικοί όροι, αλλά εξακολουθούν να ισχύουν κατά βάση οι περιεχόμενοι όροι στις προγενέστερες συμβάσεις, οι οποίες τροποποιούνταν με τις αντίστοιχες μεταγενέστερες σε ορισμένα μόνο σημεία, όπως για παράδειγμα αυτό του τρόπου υπολογισμού της αμοιβής του συνεργάτη εκκαλούντος. Επομένως, πρόκειται για μια ενιαία συμβατική σχέση αόριστης διάρκειας, στην οποία εφαρμόζονται αναλογικά οι διατάξεις του άρθρου 8 του ΠΔ 219/1991, όσον αφορά την καταγγελία της σύμβασης. συνεπώς, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, το οποίο με την εκκαλούμενη απόφασή του κατέληξε σε αντίθετο- συμπέρασμα και απέρριψε την ένδικη αγωγή ως ουσιαστικά αβάσιμη, δεχόμενο ότι οι δύο πρώτες χρονικά (από 2-1-2003 η πρώτη και από 1-11-2004 η δεύτερη) συμβάσεις φέρουν χαρακτήρα αποκλειστικής διανομής ορισμένου χρόνου και ότι η τελευταία από 1-1-2007 σύμβαση των διαδίκων φέρει χαρακτήρα παραγγελιοδοχικής αντιπροσωπείας, διότι ο εκκαλών εξακολουθούσε μεν να ενεργεί τη διάθεση των προϊόντων της εταιρίας, αλλά πλέον για λογαριασμό της τελευταίας, η οποία έφερε και το σχετικό κίνδυνο, έσφαλλε ως προς την εκτίμηση των σχετικών αποδείξεων και επομένως ο τέταρτος λόγος της έφεσης και ο πρώτος πρόσθετος λόγος της έφεσης πρέπει να γίνουν δεκτοί ως ουσιαστικά βάσιμοι. Περαιτέρω, πρέπει η κρινόμενη έφεση και οι πρόσθετοι λόγοι της να γίνουν δεκτοί ως και ουσιαστικά βάσιμοι, να εξαφανιστεί η εκκαλούμενη απόφαση και αφού κρατηθεί η υπόθεση στο δικαστήριο τούτο (άρθρο 535 παρ.1 ΚΠολΔ), να ερευνηθεί η ένδικη αγωγή, καθώς και όλοι οι ισχυρισμοί που παραδεκτά πρότεινε η εναγομένη στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο και επαναφέρει νομίμως η καθολική διάδοχός της - εφεσίβλητη στον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας με τις έγγραφες προτάσεις της, αφού πλέον το Δικαστήριο τούτο υποκαθιστά το πρωτοβάθμιο και δικάζει όχι πια την έφεση, αλλά, την αγωγή ....... Ειδικότερα, αποδείχθηκε περαιτέρω ότι τον Οκτώβριο του έτους 2009 η εναγόμενη κάλεσε τον ενάγοντα και άλλους διανομείς και τους ανακοίνωσε ότι από την 1-1-2010 θα άλλαζε το σύστημα της συνεργασίας τους και ότι πλέον αυτός θα παραλαμβάνει τα εμπορεύματα επί παρακαταθήκη στην αρχή κάθε ημέρας, χωρίς να προκαταβάλει την αξία τους και στο τέλος της ημέρας θα απέδιδε τις εισπράξεις στην εταιρία, οπότε και θα γινόταν η εκκαθάριση της αμοιβής του. Αυτός αρνήθηκε να συμμορφωθεί και με την από 8-1-2010 εξώδικη δήλωσή του, που επέδωσε αυθημερόν στην εναγόμενη (βλ. σχετ. την υπ' αριθ. 10592ΣΤ'/8-1-2010 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών Κ. Έ.) διαμαρτυρήθηκε μαζί με τους Κ. Α. και Σ. Κ. για την αλλαγή του τρόπου λειτουργίας της μεταξύ τους σύμβασης, θεωρώντας ότι η εταιρία επιχείρησε να μετατρέψει αυτόν σε παραγγελιοδοχικό αντιπρόσωπο και δήλωσε ότι επιθυμούσε να συνεχίσει την αποκλειστική συνεργασία μόνο με το μέχρι τότε ισχύον καθεστώς. Η εναγόμενη με την από 12-10-2010 εξώδικη απάντηση, που επιδόθηκε στον ενάγοντα την επόμενη ημέρα, δήλωσε, μεταξύ των άλλων, ότι δεν μεταβλήθηκε η νομική φύση της συνεργασίας τους, η οποία δεν είχε ποτέ το χαρακτήρα της αποκλειστικής διανομής και ότι η πρότασή της αφορούσε μόνο την ορθότερη φορολογική προσέγγιση, που είχε ήδη γίνει αποδεκτή από τους περισσότερους συνεργάτες της. Επιπλέον, κάλεσε τον ενάγοντα εντός προθεσμίας δύο εργάσιμων ημερών από την κοινοποίηση της άνω έγγραφης απάντησης να προσέλθει για τη διεκπεραίωση των απαραίτητων ενεργειών για την ανανέωση της μεταξύ τους συνεργασίας, άλλως η άπρακτη παρέλευση της προθεσμίας αυτής θα συνιστούσε μονομερή και αδικαιολόγητη άρνησή του για λόγους που βαρύνουν αποκλειστικά τον ίδιο. Ο ενάγων με την από 14-10-2010 εξώδικη δήλωση, που επιδόθηκε στην εναγομένη την 19-10- 2010 (βλ. σχετ. την υπ' αριθ. 1212/19-1-2010 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών Κ. Κ.) δήλωσε ότι, μετά την εμμονή της εναγόμενης στην εφαρμογή του νέου συστήματος, θεωρεί ότι αυτή έλυσε την μεταξύ τους σύμβαση αποκλειστικής συνεργασίας με υπαιτιότητα της. Με βάση τα προαναφερθέντα προκύπτει ότι ο ενάγων κατήγγειλε την επίμαχη σύμβαση, για το λόγο ότι η αντίδικός του επιχείρησε να μεταβάλει ουσιωδώς τους ισχύοντες μέχρι τότε όρους λειτουργίας της σύμβασης, καθιστώντας τον παραγγελιοδοχικό αντιπρόσωπο. Η μη τήρηση της προβλεπόμενης στο άρθρο 8 παρ.4 ΠΔ 219/1991 προθεσμίας για την άσκηση της καταγγελίας οφείλεται στην συνδρομή έκτακτης περίστασης (άρθρο 8 παρ.8 ΠΔ 219/1991), που συνίσταται στην προκειμένη περίπτωση στην επιχειρούμενη από την εναγόμενη μονομερή, χωρίς συμφωνία, μεταβολή των όρων λειτουργίας της σύμβασης, κατά τον βάσιμο περί τούτο ισχυρισμό του ....... Η καταγγελία που έλαβε χώρα εξαιτίας της επιχειρούμενης αυτής μεταβολής, η οποία θα είχε άμεση έννομη συνέπεια στον μετέπειτα τρόπο λειτουργίας της μεταξύ των διαδίκων σύμβασης, ανάγεται συνακόλουθα σε υπαιτιότητα της εναγομένης. Ο ισχυρισμός της εναγομένης ότι ο αντίδικός της καταχρηστικά, κατά προφανή υπέρβαση των αρχών της καλής πίστης, των χρηστών ηθών και του οικονομικού και κοινωνικού σκοπού του δικαιώματος, άσκησε τις ένδικες αξιώσεις, δεδομένου ότι αυτός ήταν που αυθαίρετα αρνήθηκε τη σύναψη νέας συμφωνίας προκειμένου να αποσπάσει πρόσθετα οικονομικά ωφελήματα, που θεμελιώνεται στο άρθρο 281 ΑΚ, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, διότι αποδείχθηκε ότι ο ενάγων απασχολήθηκε πρόσκαιρα το πρώτο τρίμηνο του έτους 2007, ως βοηθός του οδηγού φορτηγού-ψυγείου του Π. Δ., συνεργάτη της εταιρίας πώλησης παγωτών ALGIDA στην περιοχή ... Αττικής, αποκλειστικά για λόγους βιοπορισμού, λόγω της αιφνίδιας πρότασης και εμμονής της εναγόμενης σε αλλαγή του καθεστώτος συνεργασίας τους, σε χρόνο μάλιστα που δεν είχε λήξει η μεταξύ τους σύμβαση αποκλειστικής διανομής. Για την καταγγελία της σύμβασης από τον ενάγοντα με τον προαναφερόμενο τρόπο, από υπαιτιότητα της εναγόμενης, κατέθεσαν ένορκα οι μάρτυρες του ενάγοντος Ι. Ζ. και Α. Κ., διανομείς επίσης της εναγόμενης κατά το επίδικο χρονικό διάστημα, ο πρώτος στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου και ο δεύτερος ενώπιον της Ειρηνοδίκη Αθηνών (υπ' αριθ. 169/11-1-2011 ένορκη βεβαίωση), οι οποίοι είχαν άμεση αντίληψη και γνώση των γεγονότων. Αυτοί ανέφεραν σχετικά ότι, παρά το ότι ήταν σε ισχύ σύμβαση αποκλειστικής διανομής μεταξύ των διαδίκων, η εναγόμενη απαίτησε την αλλαγή του συστήματος συνεργασίας του από 1-1-2010" έτσι ώστε ο ενάγων από αποκλειστικός διανομέας, που μέχρι τότε αγόραζε τα εμπορεύματα από την εταιρία και τα μεταπωλούσε σε τρίτους στο όνομα και για λογαριασμό του, να μετατραπεί σε παραγγελιοδοχικό αντιπρόσωπο, ο οποίος θα παραλάμβανε εφεξής τα εμπορεύματα επί παρακαταθήκη στην αρχή κάθε ημέρας, χωρίς να προκαταβάλει την αξία τους και στο τέλος της ημέρας θα απέδιδε στην εναγομένη τις εισπράξεις και θα λάμβανε την αμοιβή του. Την ίδια τύχη με τον ενάγοντα είχαν κατά τον επίδικο χρόνο και άλλοι διανομείς της εναγόμενης, όπως ο Κ. Α. και ο Σ. Κ., οι συμβάσεις των οποίων καταγγέλθηκαν, με όμοιο τρόπο και για την ίδια με τον ενάγοντα αιτία, όπως συνάγεται από το ότι αμφότεροι απέστειλαν μαζί με τον ενάγοντα στην εναγομένη τις προαναφερθείσες δύο εξώδικες δηλώσεις - απαντήσεις, επικαλούμενοι τα ίδια πραγματικά περιστατικά μ' αυτόν. Κατόπιν τούτων, προέκυψε ότι ο ενάγων δικαιούται, λόγω της ως άνω άκαιρης διακοπής της ένδικης σύμβασης, από υπαιτιότητα της εναγόμενης, αποζημίωση για διαφυγόντα κέρδη, τα οποία με βάσιμη πιθανότητα και κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων, αυτός θα αποκόμιζε, με βάση τα ανωτέρω ληφθέντα απ' αυτόν προπαρασκευαστικά μέτρα (υποδομή - εξοπλισμός - πελατεία), από τις πωλήσεις των προϊόντων της εναγόμενης κατά το επόμενο μετά τη λήξη της σύμβασης εξάμηνο, ήτοι μέχρι τη συμπλήρωση της εξάμηνης προθεσμίας , που έπρεπε να τηρηθεί για την καταγγελία της σύμβασης. (άρθρο 8 παρ.4 ΠΔ 219/1991). Λαμβανομένου δε, υπόψη του ότι κατά το έτος 2009, η αμοιβή (προμήθειες και πριμ) του ενάγοντος από τις πωλήσεις ανήλθε σε α) προμήθεια 7% X 516.821,41 ευρώ καθαρός τζίρος) = 36.177,40 ευρώ , β) αμοιβή 0,52 ευρώ X 22.860 πωληθέντα κιβώτια = 11.887 ευρώ και γ) πριμ επίτευξης πωλήσεων 7.420,85 ευρώ, ήτοι συνολικά σε 55.485,25 (36.177,40 + 11.887 + 7.420,85) + 4.993,67 ευρώ (ΦΠΑ 9%) = 60.478,92 ευρώ όπως προκύπτει από την κατάσταση πελατών, που προσκομίζει ο εναγών με επίκληση και δεν αμφισβητείται από την εναγόμενη, το ποσό, το οποίο με πιθανότητα και κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων αυτός θα αποκέρδαινε κατά το επίδικο διάστημα των έξι μηνών ανέρχεται στο ήμισυ του άνω ποσού, ήτοι σε 30.239,46 (60,476,92 Χ 1/2) ευρώ. Αντιθέτως, από τα ίδια πιο πάνω αποδεικτικά στοιχεία δεν αποδείχθηκε ότι ο ενάγων, κατά τη διάρκεια της επίδικης σύμβασης εξασφάλισε νέους πελάτες στην εναγόμενη, ούτε ότι προήγαγε σημαντικά τις υποθέσεις της τελευταίας, με τους υπάρχοντες πελάτες, με συνέπεια να μην δικαιούται την αιτούμενη αποζημίωση πελατείας αφού δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις αυτής, όπως απαιτείται κατ' άρθρο 9 παρ.1 ΠΔ 219/1991, σε συνδυασμό με το άρθρο 14 παρ.4 ν. 3557/2007. Ειδικότερα, δεν προέκυψε από κάποιο σαφές αποδεικτικό στοιχείο ότι κατά τη διάρκεια της συνεργασίας των διαδίκων υπήρξε αυξητική πορεία στο πελατολόγιο της εναγομένης στην παραχωρηθείσα περιοχή, που οφείλεται σε δική του συμβολή, αφού οι προσκομιζόμενες με επίκληση από τον ενάγοντα συγκεντρωτικές καταστάσεις πελατών των ετών 2005-2009, έχουν συνταχθεί από τον ίδιο, χωρίς ωστόσο να προβαίνει ο ίδιος σε αντιπαραβολή του πελατολογίου της αρχικής χρονιάς συνεργασίας (έτος 2003), ώστε να διαπιστωθεί τυχόν αυξομείωση καθ' όλη τη διάρκεια λειτουργίας της συνεργασίας τους, λαμβανομένου υπόψη του ότι ο μάρτυρας απόδειξης Ι. Ζ. κατέθεσε σχετικά ότι ο ενάγων έλαβε από την εναγόμενη συγκεκριμένη πελατεία, χωρίς ωστόσο να δώσει προσδιοριστικά αυτής στοιχεία. Άλλωστε, ο αναφερόμενος στις άνω συγκεντρωτικές ετήσιες καταστάσεις τζίρος των συναλλαγών του ενάγοντος, ανέρχεται σε 515.436,50 ευρώ, το έτος 2005, σε 507.449,94 ευρώ, το έτος 2006, σε 543.781,31 ευρώ, το έτος 2007, σε 568.918,31 ευρώ, το έτος 2008 και σε 516.821,41 ευρώ, το έτος 2009, ήτοι παρουσιάζει σαφείς μεταβολές και προς τα κάτω, ενώ ο σημαντικά αυξημένος τζίρος των ετών 2007 και 2008, αποδίδεται κυρίως στη σύμπραξη των εμπορικών σημάτων (παγωτών) ΔΕΛΤΑ και NESTLE. Συνεπώς, το επιμέρους αγωγικό κονδύλιο των 59.207,49 ευρώ, που αφορά αποζημίωση πελατείας του ενάγοντας, τυγχάνει απορριπτέο ως ουσιαστικά αβάσιμο. Επιπλέον, δεν αποδείχθηκε ότι η διακοπή της συνεργασίας τους έγινε με πρόθεση επαγωγής ζημίας στον ενάγοντα, ούτε ότι η εναγόμενη επιχείρησε πράξεις ανταγωνισμού και χρήση μεθόδων και μέσων αντίθετων προς την ομαλή ηθικότητα των συναλλαγών, αφού ούτε οι μάρτυρες του ενάγοντος κατέθεσαν συγκεκριμένα στοιχεία σχετικά με τις επικαλούμενες αυτές προθέσεις της εναγόμενης. Ακόμη, δεν αποδείχθηκε ότι η εναγόμενη με την καταγγελία της σύμβασης έβλαψε το μέλλον, τη φήμη και την υπόσταση του ενάγοντας ως επιχειρηματία, λαμβανομένου υπόψη ότι η διακοπή της μεταξύ τους συνεργασίας δεν συνοδεύτηκε από δυσφημιστικές διαδόσεις γνωστοποιηθείσες σε τρίτους, έτσι ώστε να εκτίθεται σε κίνδυνο η φήμη και η αξιοπιστία του ενάγοντος. Με βάση τις ως άνω ουσιαστικές παραδοχές δεν στοιχειοθετείται συμπεριφορά της εναγόμενης (διά των νομίμων εκπροσώπων της), που να προσβάλει παράνομα και υπαίτια την προσωπικότητα του ενάγοντος (άρθρα 57 και 59 ΑΚ) και ως εκ τούτου δεν θεμελιώνεται ως βάσιμη αξίωση του ενάγοντας για χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης ποσού 100.000 ευρώ". 14. Με βάση τις παραδοχές αυτές το Εφετείο έκανε δεκτή την έφεση και τους πρόσθετους λόγους, εξαφάνισε την εκκαλούμενη υπ' αρ. 5352/2011 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και αφού ερεύνησε εκ νέου την υπόθεση, έκανε εν μέρει δεκτή την αγωγή και αναγνώρισε ότι η αναιρεσίβλητη οφείλει να καταβάλει στον αναιρεσείοντα, ως αποζημίωση για διαφυγόντα κέρδη λόγω άκαιρης καταγγελίας, το ποσό των 30.239,46 ευρώ με το νόμιμο τόκο από την επόμενη της επίδοσης της αγωγής, ενώ απέρριψε ως ουσιαστικά αβάσιμα τα αιτήματα της αγωγής για επιδίκαση αποζημίωσης πελατείας και χρηματικής ικανοποίησης της ηθικής βλάβης. Με αυτά που δέχθηκε και έτσι που έκρινε το Εφετείο , ως προς το αίτημα της αγωγής για την επιδίκαση αποζημίωσης πελατείας και χρηματικής ικανοποιήσεως λόγω ηθικής βλάβης, δεν παραβίασε τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις του άρθρου 9 παρ.1 του πδ 219/1991 σε συνδυασμό με αυτές του άρθρου 17 παρ.2 της Οδηγίας 86/653/ΕΟΚ, ούτε και εκείνες των άρθρων 57, 59, 914, 919, 932 ΑΚ, 1 ν.146/1914, τις οποίες ορθά ερμήνευσε και δεν εφάρμοσε, εφόσον δεν συνέτρεχαν εν προκειμένω οι νόμιμοι όροι και οι προϋποθέσεις εφαρμογής τους, χωρίς να απαιτήσει περισσότερα στοιχεία από εκείνα που οι διατάξεις αυτές απαιτούν για την εφαρμογή τους, αφού στην προσβαλλόμενη απόφαση υπάρχει νομική ακολουθία, το μεν μεταξύ των πραγματικών περιστατικών που ανελέγκτως έγινε δεκτό από το δικαστήριο της ουσίας ότι έχουν αποδειχθεί και τα οποία δεν αρκούν για την υπαγωγή τους στις προαναφερόμενες ουσιαστικού δικαίου διατάξεις και περαιτέρω για την πλήρωση του πραγματικού αυτών, ώστε να θεμελιώνεται, α) αφενός η αξίωση για αποζημίωση πελατείας, που γεννιέται, κατά τα προεκτεθέντα στην οικεία μείζονα σκέψη, όταν συντρέξουν σωρευτικά όλες οι νόμιμες προϋποθέσεις, οι οποίες, κατά τις παραδοχές του Εφετείου, δεν συνέτρεχαν, δηλαδή η εισφορά νέων πελατών, υπό την έννοια της προσέλκυσης από τη δραστηριότητά του πελατών που δεν υπήρχαν προηγουμένως ή η σημαντική προαγωγή των υποθέσεων με τους υπάρχοντες πελάτες, υπό την έννοια της ασυνήθιστης αύξησης του κύκλου των εμπορικών συναλλαγών μ` αυτούς από τον τελευταίο κατά τη διάρκεια της σύμβασης και η διατήρηση και μετά τη λύση της σύμβασης ουσιαστικών ωφελειών για τον αντιπροσωπευόμενο, που προκύπτουν από τις υποθέσεις με τους πελάτες αυτούς κατά τους κρίσιμους για τη σχετική σύγκριση και διαπίστωση της εισφοράς ή μη νέων πελατών και της σημαντικής προαγωγής των υποθέσεων με τους παλαιούς πελάτες χρόνους, της έναρξης και της λήξης της σύμβασης, β) αφετέρου η αξίωση για επιδίκαση χρηματικής ικανοποίησης λόγω παράνομης και υπαίτιας (δια των νομίμων εκπροσώπων της αναιρεσίβλητης) προσβολής της προσωπικότητας του αναιρεσείοντος, το δε, του συμπεράσματος του δικανικού συλλογισμού που δικαιολογεί την απόρριψη, ως αβάσιμης κατ' ουσίαν, της ένδικης αγωγής ως προς τα προαναφερόμενα αιτήματά της. Τούτο δε, διότι από τις προαναφερόμενες αναιρετικά ανέλεγκτες ουσιαστικές παραδοχές του, προκύπτει ότι το Εφετείο δέχεται ότι: α) ο αναιρεσείων κατά τη διάρκεια της επίδικης σύμβασης, (που κατά τη γραμματική ερμηνεία της λέξης περιλαμβάνει συγκεκριμένο χρονικό διάστημα, καθοριζόμενο, κατά λογική ακολουθία, από τους χρόνους έναρξης και λήξης αυτής), δεν προσέλκυσε νέους πελάτες, β) δεν προήγαγε σημαντικά τις υποθέσεις της αναιρεσίβλητης, γ) δεν υπήρξε αυξητική πορεία στο πελατολόγιο της αναιρεσίβλητης στην παραχωρηθείσα περιοχή, που να οφείλεται σε δική του συμβολή, δ) δεν προέβη (ο αναιρεσείων) σε αντιπαραβολή του πελατολογίου της αρχικής χρονιάς συνεργασίας (2003), ώστε να διαπιστωθεί η διαμόρφωση αυτού (αύξηση ή μείωσή του) καθ'όλη τη διάρκεια της λειτουργίας της συνεργασίας τους, παρά μόνο προσκόμισε συνταγείσες από τον ίδιο συγκεντρωτικές καταστάσεις πελατών μεταγενεστέρων ετών (2005-2009), χωρίς την εισφορά στοιχείων προσδιοριστικών της πελατείας που έλαβε (κατά την έναρξη της σύμβασης) από την αναιρεσίβλητη, ε) υπήρξαν στις εν λόγω συγκεντρωτικές καταστάσεις συναλλαγών σαφείς μεταβολές στους τζίρους και επί τα χείρω, στ) ο σημαντικά αυξημένος τζίρος των ετών 2007-2009 αποδίδεται κυρίως στη σύμπραξη των εμπορικών σημάτων ΔΕΛΤΑ και NESTLE, ζ) η διακοπή της επίμαχης συνεργασίας δεν έγινε με πρόθεση επαγωγής ζημίας στον αναιρεσείοντα εκ μέρους της αναιρεσίβλητης, η) δεν επιχείρησε πράξεις ανταγωνισμού σε βάρος του, ούτε χρησιμοποίησε μεθόδους και μέσα αντίθετα προς την ηθικότητα των συναλλαγών, θ) δεν αποδείχθηκε ότι η αναιρεσίβλητη με την καταγγελία της σύμβασης έβλαψε το μέλλον, τη φήμη και την υπόστασή του ως επιχειρηματία, καθόσον δεν αποδείχθηκε ότι η διακοπή της εν λόγω συνεργασίας συνοδεύτηκε από δυσφημιστικές διαδόσεις γνωστοποιηθείσες σε τρίτους. Εξ άλλου, υπό τις προεκτεθείσες ανέλεγκτες παραδοχές του, δεν στέρησε την προσβαλλόμενη απόφαση του από νόμιμη βάση , εξ αιτίας ανεπαρκών και αντιφατικών αιτιολογιών, καθόσον διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του επαρκείς, σαφείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες ως προς το κρίσιμο ζήτημα της αξίωσης αποζημίωσης πελατείας και χρηματικής ικανοποίησης, που καθιστούν εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο ως προς την εφαρμογή ή μη των ανωτέρω διατάξεων, τις οποίες η προσβαλλόμενη απόφαση δεν παραβίασε ούτε εκ πλαγίου. Επομένως, οι υπό στοιχεία κατά το δικόγραφο της αναίρεσης Α1(πρώτος, κατ' ορθή νοηματική εκτίμηση), Α2 με υποστοιχεία α, β, γ (δεύτερος), 3β (τέταρτος), Β1α,β (πέμπτος κατ' αμφότερα τα μέρη του), Β2α, β (έκτος) λόγος αναίρεσης, ωσαύτως κατ' αμφότερα τα μέρη του, με τους οποίους ο αναιρεσείων μέμφεται την προσβαλλόμενη απόφαση ότι υπέπεσε στις από τα άρθρα 559 αριθ. 1 και 19 του ΚΠολΔ πλημμέλειες , υπό τις αιτιάσεις, ότι το Εφετείο παραβίασε ευθέως και εκ πλαγίου τις διατάξεις των άρθρων 9 παρ. 1 περ.α και β του π.δ.219/1991, αρ.14 παρ.4 ν. 3557/2007, 57, 59, 914, 919, 932 ΑΚ, 1 ν146/1914, καταλήγοντας σε εσφαλμένο πόρισμα σε σχέση με την εφαρμογή τους και στερώντας την απόφασή του από νόμιμη βάση, περιλαμβάνοντας σ' αυτήν ανεπαρκείς και αντιφατικές αιτιολογίες, είναι αβάσιμοι. Σε κάθε περίπτωση, ως προς τις λοιπές αιτιάσεις, που διαλαμβάνονται διάσπαρτες στους ανωτέρω λόγους, αυτοί είναι απαράδεκτοι, διότι υπό την επίφαση επίκλησης των προαναφερόμενων πλημμελειών, πλήττεται η περί τα πράγματα κρίση του δικαστηρίου της ουσίας που είναι αναιρετικά ανέλεγκτη (άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ). Περαιτέρω, ο λόγος αναίρεσης από τον αριθμό 8 του άρθρου 559 του Κ.Πολ.Δ., που στόχο έχει τη διασφάλιση του συζητητικού συστήματος (άρθρο 106 του Κ.Πολ.Δ.), αλλά και την αρχή της ακρόασης των διαδίκων (άρθρο 110 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.), ιδρύεται, όταν το δικαστήριο της ουσίας, παρά το νόμο και εκτιμώντας, προφανώς εσφαλμένα, τα διαδικαστικά έγγραφα (άρθρο 651 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.), είτε έλαβε υπόψη του πράγματα που δεν προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης είτε δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν, επίσης, ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης (Ολ.Α.Π. 13/1995). Ως "πράγματα", κατά την έννοια της διάταξης αυτής, νοούνται οι νόμιμοι, παραδεκτοί, ορισμένοι και λυσιτελείς αυτοτελείς ισχυρισμοί των διαδίκων, που τείνουν στη θεμελίωση, κατάλυση ή παρακώλυση του ουσιαστικού ή δικονομικού δικαιώματος (Ολ.Α.Π. 3/1997), που ασκήθηκε είτε ως επιθετικό είτε ως αμυντικό μέσο και, συνακόλουθα, στηρίζουν το αίτημα της αγωγής, ανταγωγής, κύριας παρέμβασης, ένστασης, αντένστασης ουσιαστικού ή δικονομικού δικαιώματος ή άλλη αυτοτελή αίτηση ή ανταίτηση των διαδίκων για παροχή έννομης προστασίας ή λόγο έφεσης (ή αντέφεσης) και τα επιμέρους περιστατικά, που το συγκροτούν (Ολ.Α.Π. 3/1997, Ολ.Α.Π. 25/1995, Ολ.Α.Π. 294/1981, Α.Π. 1254/2022, Α.Π. 674/2021, Α.Π. 565/2021, Α.Π. 489/2021, Α.Π. 194/2021), δηλαδή οι ισχυρισμοί, που, κατά το νόμο, διαμόρφωσαν ή ανάλογα ήταν ικανοί να διαμορφώσουν το διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης (Ολ.Α.Π. 2/1989).Θα πρέπει δε, αν πρόκειται για ισχυρισμούς, που δεν λήφθηκαν υπόψη, να προτάθηκαν παραδεκτά στο δικαστήριο της ουσίας (Ολ.Α.Π. 2/2001, Ολ.Α.Π. 12/2000). Δεν ιδρύουν τον παραπάνω λόγο αναίρεσης οι αιτιολογημένες αρνήσεις της αγωγής, ανταγωγής, ένστασης ή αντένστασης, ούτε οι ισχυρισμοί που αποτελούν επιχειρήματα ή συμπεράσματα των διαδίκων ή του δικαστηρίου, τα οποία συνάγονται από την εκτίμηση των αποδείξεων, έστω και αν προτείνονται ως λόγοι έφεσης (Ολ.Α.Π. 14/2004), ούτε τα νομικά επιχειρήματά τους, που, σε αντίθεση, με τους αυτοτελείς ισχυρισμούς, δεν περιέχουν κρίση ως προς την επέλευση ή όχι μιας έννομης συνέπειας, αλλά προβάλλονται με σκοπό να συμβάλλουν στον καθορισμό του αληθινού νοήματος του επικαλούμενου ή αποκρουσμένου στη συγκεκριμένη περίπτωση κανόνα δικαίου (Α.Π. 5/2020, Α.Π. 536/2019). Ο λόγος αυτός δεν ιδρύεται, αν το δικαστήριο έλαβε υπόψη τον ισχυρισμό και τον απέρριψε (έστω και εσφαλμένα) για οποιονδήποτε λόγο, τυπικό ή ουσιαστικό, ακόμη και αν η απόρριψη έγινε σιωπηρά, με την παραδοχή των αντιθέτων (Ολ. Α.Π. 11/1996, Ολ.Α.Π. 19/1991, Ολ.Α.Π. 12/1991, Α.Π. 1254/2022, Α.Π. 22/2022, Α.Π. 674/2021, Α.Π. 38/2021, Α.Π. 50/2020), αλλά και όταν το δικαστήριο, όπως συνάγεται από το περιεχόμενο της απόφασης του (ΟλΑΠ 11/1996, ΑΠ 14/2022, ΑΠ 1108/2020) αντιμετωπίζει και απορρίπτει στην ουσία εκ του πράγματος προβληθέντα ισχυρισμό, με την παραδοχή, ως αποδειχθέντων, γεγονότων αντίθετων προς αυτά που τον συγκροτούν (ΑΠ 14/2022, ΑΠ 667/2018), Στην προκειμένη περίπτωση με τον υπό στοιχείο 3α κατά το υπό κρίση δικόγραφο (τρίτο κατ' ορθή νοηματική εκτίμηση) και υπό στοιχείο Β3 (έβδομο, ωσαύτως κατ' ορθή νοηματική εκτίμηση) λόγο αναίρεσης, ο αναιρεσείων μέμφεται την προσβαλλόμενη απόφαση για πλημμέλεια από τον αρ. 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, με την αιτίαση το μεν ότι δεν έλαβε υπόψη του και δεν ερεύνησε τους παραδεκτά προταθέντες ουσιώδεις αγωγικούς πραγματικούς ισχυρισμούς του, το μεν : "α) περί αύξησης του τζίρου από 410.000 ευρώ το 2003 σε 516.821,41 ευρώ το 2009, β) περί αφαίρεσης της πελατείας των σούπερ μάρκετ "Σκλαβενίτης" και "Μαρινόπουλος" από την αναιρεσίβλητη καθ' όλη την διάρκεια της συνεργασίας και ιδίως το 2007, γ) περί της επίτευξης εκ μέρους του των στόχων που έθετε η αναιρεσίβλητη", το δε, ότι "η επιλογή του χρόνου άσκησης του δικαιώματος αναδιάρθρωσης του συστήματος διανομής με τους δυσμενέστερους για τον αναιρεσείοντα όρους, που έλαβε χώρα από 1-1-2010, είχε σκοπό και ως αποτέλεσμα την αποκοπή από τον ενάγοντα της δυνατότητας να ανεύρει και διαπραγματευτεί τη συμμετοχή σε εναλλακτικές πηγές εφοδιασμού παγωτών, δεδομένου ότι τα δίκτυα διανομής στο τομέα παγωτού είχαν ολοκληρώσει την ανάθεση περιοχών σε διανομείς μέχρι τα μέσα Δεκεμβρίου κάθε έτος και συνακόλουθα την εκτόπιση του από την αγορά του παγωτού". Οι λόγοι αυτοί αναίρεσης πέραν του ότι είναι προεχόντως απαράδεκτοι, διότι τα περιστατικά που επικαλέστηκε ο αναιρεσείων δεν συνιστούν πράγμα, κατά την έννοια του άρθρου 559 αρ.8 του ΚΠολΔ, ώστε να μπορεί να αποδοθεί η σχετική πλημμέλεια στην προσβαλλόμενη απόφαση, αλλά πραγματικά επιχειρήματα του ιδίου για την παραδοχή της αγωγής και της έφεσής του, σε κάθε περίπτωση είναι και αβάσιμοι, διότι το Εφετείο έλαβε υπόψη του το σύνολο των αγωγικών ισχυρισμών του αναιρεσείοντος και απέρριψε στην ουσία εκ του πράγματος, τους εν λόγω ισχυρισμούς, με την παραδοχή, ως αποδειχθέντων, γεγονότων αντίθετων προς αυτά που τους συγκροτούν. Τέλος, δεν συντρέχει περίπτωση παραπομπής προδικαστικού ερωτήματος στο ΔΕΕ, περί της ερμηνείας του ενσωματωθέντος στο άρθρο 9 του π.δ/τος 221/1993, άρθρου 17 της Οδηγία 86/653/ΕΟΚ, όπως αβάσιμα ζητεί ο αναιρεσείων και είναι τούτο απορριπτέο, καθόσον στο πλαίσιο εφαρμογής του κοινοτικού δικαίου, πρόσωπα που διαμεσολαβούν στο εμπόριο κατά την πώληση προϊόντων ή την παροχή υπηρεσιών όπως είναι και ο αποκλειστικός διανομέας, δεν εμπίπτουν ευθέως στο πεδίο εφαρμογής των αναγκαστικού δικαίου διατάξεων της παραπάνω οδηγίας για το συντονισμό των δικαίων των κρατών μελών, ούτε είναι δυνατόν να επιβληθεί στα κράτη μέλη η αναλογική εφαρμογή αυτής στα λοιπά πρόσωπα, μέσω της νομολογίας του ΔΕΕ (Ολ. ΑΠ 16/2013, ΑΠ 1647/2018, ΑΠ 1784/2014), πέραν του ότι στην προκειμένη περίπτωση το ερευνώμενο ζήτημα δεν είναι ο χαρακτηρισμός της σύμβασης που λειτούργησε μεταξύ των διαδίκων, αλλά εάν συνέτρεχαν, υπό τα δεκτά γενόμενα ως αποδειχθέντα από το Εφετείο, οι προϋποθέσεις επιδίκασης αποζημίωσης πελατείας και εάν η αναιρεσίβλητη δια των νομίμων εκπροσώπων της προσέβαλε με πράξεις παράνομες και υπαίτιες την προσωπικότητα του αναιρεσείοντος. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, η αίτηση αναιρέσεως πρέπει να απορριφθεί, να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 αρθμ. 3 ΚΠολΔ) και να καταδικαστεί ο αναιρεσείων, λόγω της ήττας του, στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης που κατέθεσε προτάσεις (άρθρα 176, 183 ΚΠολΔ), όπως ορίζονται ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
Unknown

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ. 2, άρθρου 307 του ΚΠολΔ, άρθρου 307, άρθρο 307, άρθρο 254, άρθρο 5 παρ.1, άρθρου 361, άρθρο 14 παρ. 4 του ν. 3557/2007, άρθρο 26, άρθρο 9 παρ.1, άρθρα 17, άρθρου 10, άρθρων 8 παρ. 3, άρθρου 9, άρθρο 8 παρ. 3, άρθρων 8 παρ. 8, άρθρο 9 παρ. 1, άρθρο 281, άρθρων 585, άρθρα 90, άρθρα 4 παρ. 1, άρθρο 561 παρ. 1, άρθρου 559 αρ.19, άρθρου 93 παρ. 3, άρθρου 561 παρ. 2 του KΠολΔ, άρθρου 562 παρ. 2, άρθρο 561 παρ.2, άρθρων 8, άρθρου 8, άρθρο 535 παρ.1, άρθρο 8 παρ.4, άρθρο 8 παρ.8, άρθρο 14 παρ.4, άρθρα 57, άρθρου 9 παρ.1, άρθρου 17 παρ.2, άρθρων 57, άρθρα 559 αριθ. 1, άρθρων 9 παρ. 1 περ.α, άρθρου 559, άρθρο 106, άρθρο 110 παρ. 2, άρθρο 651 παρ. 2, άρθρου 559 αρ.8 του ΚΠολΔ, άρθρο 9, άρθρου 17, άρθρο 495, άρθρα 176, άρθρο 242, άρθρο 5, άρθρο 14, άρθρο 8, άρθρων 585, 588, 594, 672, 766, 797 και 288 του ΑΚ, άρθρα 4, άρθρο 561, άρθρου 93, άρθρου 561, άρθρου 562, άρθρο 535, άρθρα 559, άρθρων 9, άρθρο 110, άρθρο 651
Article Codes: ΚΠολΔ|KΠολΔ
Law References: ν.3557/2007
Total Articles Cited: 60

DATES MENTIONED: 13-09-2023|12-05-2010|21-06-2016|05-03-2020|5-3-2020|10-1-2022|12-5-2010|1-1-2010|21-6-2016|21-9-2017|2-1-2003|1-11-2004|1-1-2007|31-12-2006|31-12-2009|8-1-2010|12-10-2010|14-10-2010|19-1-2010|11-1-2011|25-09-2023|08-04-2024|24-09-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=OH3MMVH03R62RFGRA7948RRD9C7PMI&apof=1308_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3