GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 211/2024
Decision Number: 211
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ε)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη και Παρασκευή Τσούμαρη-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 12 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αναστάσιου Σκάρα (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Μ. Γ. του Ι., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους του Ηλία Α. και Αλέξανδρο Τσαγκαλίδη, για αναίρεση της 930, 973/2022 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Πειραιώς. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία τη Μ. Γ. του Α., κάτοικο ..., η οποία δεν εμφανίστηκε. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Πειραιώς με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην με αρ. πρωτ. 6189/31-8-2023 αίτησή του αναίρεσης, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 881/2023, Αφού άκουσε 1) τον Αντεισαγγελέα, ο οποίος πρότεινε: α) να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως κατά τους λόγους που αφορούν την έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και να απορριφθεί κατά τους λόγους που αφορούν την εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης, β) να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και γ) να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, του οποίου είναι δυνατή η συγκρότηση από άλλους Δικαστές, εκτός εκείνων που δίκασαν προηγουμένως, και 2) τους πληρεξούσιους δικηγόρους του αναιρεσείοντος, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Μαρία Λεπενιώτη, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη-Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη και Παρασκευή Τσούμαρη-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 12 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αναστάσιου Σκάρα (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Μ. Γ. του Ι., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους του Ηλία Α. και Αλέξανδρο Τσαγκαλίδη, για αναίρεση της 930, 973/2022 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Πειραιώς. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία τη Μ. Γ. του Α., κάτοικο ..., η οποία δεν εμφανίστηκε. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Πειραιώς με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην με αρ. πρωτ. 6189/31-8-2023 αίτησή του αναίρεσης, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 881/2023, Αφού άκουσε 1) τον Αντεισαγγελέα, ο οποίος πρότεινε: α) να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως κατά τους λόγους που αφορούν την έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και να απορριφθεί κατά τους λόγους που αφορούν την εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης, β) να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και γ) να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, του οποίου είναι δυνατή η συγκρότηση από άλλους Δικαστές, εκτός εκείνων που δίκασαν προηγουμένως, και 2) τους πληρεξούσιους δικηγόρους του αναιρεσείοντος, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη με αρ. πρωτ. 6189/31-8-2023 αίτηση του Μ. Γ. του Ι., για αναίρεση της υπ' αριθμ. 930,973/2022 καταδικαστικής σε βάρος του απόφασης του δικάσαντος σε δεύτερο βαθμό Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Πειραιώς, έχει ασκηθεί νομότυπα, με δήλωση του αιτούντος που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου και εμπρόθεσμα, ήτοι εντός της προθεσμίας των είκοσι ημερών από την καταχώριση της προσβαλλομένης απόφασης στο ειδικό βιβλίο, που έλαβε χώρα στις 12-7-2023, αφού η ανωτέρω δήλωση επιδόθηκε στις 31-8-2023, μη υπολογιζομένου του χρονικού διαστήματος από 1-8-2023 έως και 31-8-2023, κατά το οποίο αναστέλεται η ως άνω προθεσμία, όπως ορίζει η διάταξη του άρθρου 473 παρ. 4 του Κ.Ποιν.Δ. (άρθρα 464, 473, 474 και 504 του ΚΠΔ), περιέχει δε ως λόγους αναίρεσης την έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και εσφαλμένη εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Επομένως, είναι παραδεκτή και πρέπει, να εξεταστεί περαιτέρω κατ' ουσίαν. Σημειώνεται επίσης ότι από το με ημερομηνία 10-11-2023 αποδεικτικό επίδοσης, του αρχιφύλακα του ΑΤ …, Σ. Σ., προκύπτει ότι.για το παραδεκτό της συζήτησης της κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως, κλητεύθηκε από τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, με την υπ' αριθμ. 881/2023 κλήση του, νόμιμα και εμπρόθεσμα, προκειμένου να εμφανισθεί στην αναφερόμενη στην αρχή της παρούσης συνεδρίαση, όπου θα συζητηθεί η προαναφερόμενη υπ' αριθμ. πρωτ.6189/2023 αίτηση του αναιρεσείοντος, η παρασταθείσα για την υποστήριξη της κατηγορίας στο δικαστήριο που εξέδωσε την προσβαλλομένη απόφαση, Μ. Γ., πλην όμως η τελευταία δεν εμφανίστηκε. Από τη διάταξη του άρθρου 224 παρ. 1 του ΠΚ, προκύπτει ότι για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της ψευδούς κατάθεσης απαιτείται: α) ο μάρτυρας να καταθέτει ενόρκως ενώπιον αρχής, η οποία είναι αρμόδια για την εξέτασή του, β) τα πραγματικά περιστατικά τα οποία κατέθεσε να είναι ψευδή και γ) να υφίσταται άμεσος δόλος του, που συνίσταται στη γνώση αυτού ότι αυτά που κατέθεσε είναι ψευδή ή ότι έχει γνώση των αληθινών αλλά σκοπίμως τα αποκρύπτει ή αρνείται να τα καταθέτει. Η ένορκη κατάθεση του δράστη αυτού του εγκλήματος πρέπει να αναφέρεται σε γεγονότα αντικειμενικώς αναληθή και όχι σε κρίσεις, γνώμες ή πεποιθήσεις, εκτός αν αυτές είναι αναπόσπαστα συνδεδεμένες προς τα γεγονότα που κατέθεσε. Θεωρείται δε αντικειμενικώς ψευδές το περιστατικό που κατατίθεται, όχι μόνον όταν αυτό είναι αντίθετο προς την αντικειμενική πραγματικότητα, αλλά και προς εκείνα που ο μάρτυρα αντιλήφθηκε ή από διηγήσεις τρίτων πληροφορήθηκε και ως εκ τούτου γνώριζε. Εκτός από τα στοιχεία αυτά, που συγκροτούν την αντικειμενική του υπόσταση, απαιτείται υποκειμενικώς άμεσος δόλος του δράστη, που συνίσταται στη γνώση αυτού, ότι τα στοιχεία που κατέθεσε σχετικά με την κρινόμενη υπόθεση είναι ψευδή ή ότι έχει γνώση των αληθινών, αλλά σκοπίμως τα αποκρύπτει ή αρνείται να τα καταθέσει. Υπάρχει, όμως, αιτιολογία του δόλου, όταν, σύμφωνα με τις παραδοχές της απόφασης, το ψευδές των κατατεθέντων θεμελιώνεται σε προσωπική πεποίθηση ή αντίληψη του δράστη ή σε δική του πράξη ή παράλειψη, οπότε είναι αυτονόητη η σχετική γνώση, χωρίς να απαιτείται παράθεση άλλων σχετικών με τη γνώση αυτή περιστατικών (ΑΠ 150/2023, ΑΠ 941/2022, ΑΠ 1044/2021, ΑΠ 587/2020). Τέλος η ψευδής κατάθεση πρέπει να αναφέρεται σε γεγονότα, τα οποία, ανεξαρτήτως αν είναι ουσιώδη ή επουσιώδη, πρέπει να έχουν σχέση με την υπόθεση και να αναφέρεται προκειμένου μεν για αστική διαφορά στο αποδεικτέο θέμα, ή σε άλλα περιστατικά που συνδέονται αναποσπάστως με τα γεγονότα αυτά. Μπορεί δε τα περιστατικά που κατατέθηκαν να σχετίζονται ουσιαστικά ή διαδικαστικά με εκκρεμή υπόθεση, αλλά πρέπει και να μπορούν να ασκήσουν, έστω και μικρή, επιρροή στην αναμενόμενη δικαστική κρίση, άσχετα αν πράγματι άσκησαν η όχι. Ειδικότερα, πρέπει τα περιστατικά αυτά, αν πρόκειται για πολιτική δίκη, είτε να εμπίπτουν στο αποδεικτέο θέμα, είτε να συνδέονται αναπόσπαστα με περιστατικά που εμπίπτουν στο αποδεικτέο θέμα (ΑΠ 387/2016, ΑΠ 696/2015, ΑΠ106/2014). Εξάλλου, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠοινΔ, όταν αναφέρονται σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο, δεν υπάρχει δε έλλειψη αιτιολογίας και στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της απόφασης, το οποίο, όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει και πραγματικά περιστατικά, τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατύπωσης του σκεπτικού της. Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 του ΚΠοινΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προέκυψε από το καθένα χωριστά. Πρέπει, όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιό βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιό ή ποιά αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά (ΑΠ 132/2020, ΑΠ 93/2020, ΑΠ 25/2020). Η συνδρομή του δόλου, κατ' αρχήν, δεν απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία, διότι αυτός ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και αποδεικνύεται, σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, από την πραγμάτωση των περιστατικών αυτών και η σχετική με αυτόν αιτιολογία εμπεριέχεται στην κύρια επί της ενοχής αιτιολογία, μόνο δε όταν αξιώνονται πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος και συγκεκριμένα είτε η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος), όπως στο εδώ εξεταζόμενο έγκλημα της ψευδούς κατάθεσης, είτε η επιδίωξη ορισμένου περαιτέρω σκοπού (έγκλημα υπερχειλούς υποκειμενικής υπόστασης), ο δόλος απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία. Τέλος, λόγο αναίρεσης της απόφασης συνιστά, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠοινΔ, και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει, όταν το δικαστήριο αποδίδει στο νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή, όταν το δικαστήριο, χωρίς να παρερμηνεύσει το νόμο, δεν υπήγαγε ορθά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν, στη διάταξη που εφαρμόσθηκε. Tέλος, εσφαλμένη εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης, που ιδρύει τον ανωτέρω αναιρετικό λόγο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠοινΔ, συνιστά και η εκ πλαγίου παραβίαση της διάταξης αυτής, η οποία υπάρχει, όταν στο πόρισμα της απόφασης, που προκύπτει από την αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού και του διατακτικού της και ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, που καθιστούν ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο σε σχέση με την ορθή εφαρμογή του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση. (ΟλΑΠ 2/2011, ΑΠ 492/2020). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το σκεπτικό της προσβαλλομένης απόφασής του, με αρ. 930,973/2022, το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Πειραιώς, δέχθηκε, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, μετά από συνεκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων, που λεπτομερώς κατ' είδος αναφέρει, ότι αποδείχθηκαν αναφορικά με τον αναιρεσείοντα Μ. Γ. (πρώτο κατηγορούμενο στην προσβαλλομένη απόφαση) τα ακόλουθα: "Στις 25-8- 2014 στον Πειραιά τραυματίσθηκε θανάσιμα ο Δ. Γ., αδελφός της παριστάμενης προς υποστήριξη της κατηγορίας, σε ναυτεργατικό ατύχημα που συνέβη επί του υπό ελληνική σημαία ρυμουλκού-ναυαγοσωστικού πλοίου, με το όνομα "Μ.", πλοιοκτησίας της εταιρίας με την επωνυμία "Α. Γ.. Τ. και Υ. Ν. Ε.", στο οποίο ήταν ναυτολογημένος και παρείχε τις υπηρεσίες του με την ειδικότητα του ναύτη. Τα μέλη της οικογένειας του θανόντος (γονείς και αδελφές του, μεταξύ των τελευταίων και η παριστάμενη προς υποστήριξη της κατηγορίας), επικαλούμενοι ότι το εργατικό ατύχημα και ο συνεπεία αυτού θάνατος του Δ. Γ. οφείλεται σε υπαίτια (αμελή) συμπεριφορά των προστηθέντων της εργοδότριας εταιρίας, αρχικά άσκησαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων) την από 28-7-2015 αίτηση, στρεφόμενη κατά της τελευταίας (εργοδότριας εταιρίας), με αιτήματα αφενός την προσωρινή επιδίκαση απαιτήσεών τους για αποζημίωση για στέρηση διατροφής (γονείς) και για χρηματική ικανοποίηση λόγω ψυχικής οδύνης (άπαντες) και αφετέρου τη συντηρητική κατάσχεση της περιουσίας της καθ’ ής η αίτηση-εργοδότριας. Εν συνεχεία δε άσκησαν ενώπιον του ίδιου ως άνω δικαστηρίου (διαδικασία εργατικών διαφορών) την από 19-5-2016 αγωγή, στρεφόμενη επίσης κατά της εργοδότριας εταιρίας για καταψήφιση αποζημίωσης για στέρηση διατροφής (γονείς) και χρηματικής ικανοποίησης λόγω ψυχικής οδύνης (άπαντες). Ενόψει των ως άνω ανοιχθεισών δικών οι δύο πρώτοι κατηγορούμενοι, με τις ιδιότητες του μέλους του πληρώματος του ως άνω ρυμουλκού-ναυαγοσωστικού πλοίου με την ειδικότητα του ναύτη ο πρώτος και του υπευθύνου των πληρωμάτων της εργοδότριας εταιρίας ο δεύτερος και με την επιμέλεια της τελευταίας έδωσαν ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον της συμβ/φου …, Φ. Σ. (αρχής αρμόδιας να ενεργεί ένορκη εξέταση κατ' άρθρο 1 παρ. 1 εδ. ε' Ν. 2830/2000- Κώδικας Συμβολαιογράφων), οι οποίες και προσκομίστηκαν και λήφθηκαν υπόψη ως νόμιμα αποδεικτικά μέσα από το δικαστήριο κατά την εκδίκαση των ως άνω ενδίκων βοηθημάτων. Συγκεκριμένα, κατά μεν την εκδίκαση της αίτησης ασφαλιστικών μέτρων που συζητήθηκε στις 16-10-2015 προσκομίστηκε από την εργοδότρια- καθ’ ής η αίτηση η ληφθείσα με επιμέλειά της αριθμ. …/2015 ένορκη βεβαίωση του δευτέρου κατηγορουμένου Ε. Μ., ενώπιον της συμβ/φου … Φ. Σ., κατά δε την εκδίκαση της αγωγής που συζητήθηκε στις 20-2-2017 προσκομίστηκαν από την εναγόμενη-εργοδότρια οι ληφθείσες με επιμέλειά της και αφού τηρήθηκαν οι διατυπώσεις των άρθρων 421-423 ΚΠΔ, αριθμ. …/2017 και …/2017 ένορκες βεβαιώσεις των πρώτου και δευτέρου των κατηγορουμένων, Μ. Γ. και Ε. Μ., αντίστοιχα, ενώπιον της ίδιας ως άνω συμβ/φου. Να σημειωθεί ότι επί της αίτησης ασφαλιστών μέτρων εκδόθηκε η αριθμ. 58/2016 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, με την οποία η αίτηση απορρίφθηκε τόσο κατά το αίτημα περί προσωρινής επιδίκασης απαίτησης, όσο και κατά το αίτημα περί συντηρητικής κατάσχεσης, παρότι πιθανολογήθηκε ότι ο θανάσιμος τραυματισμός του Δ. Γ. οφείλεται σε συνυπαίτια αμελή συμπεριφορά (μη τήρηση των κανόνων της ναυτικής τέχνης) του προστηθέντος της καθής-εργοδότριας υπάρχου του πλοίου, αλλά και του θανόντος, κατά ποσοστό 50% εκάστου. Επίσης επί της αγωγής εκδόθηκε αρχικά η αριθμ. 1322/2017 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, με την οποία, αφού κρίθηκε ότι ο θανάσιμος τραυματισμός του Δ. Γ. οφείλεται σε συνυπαίτια αμελή συμπεριφορά του προστηθέντος της καθής-εργοδότριας υπάρχου του πλοίου, αλλά και του θανόντος, κατά ποσοστό 30% και 70 % αντίστοιχα, η αγωγή έγινε εν μέρει δεκτή, επιδικάζοντας στους ενάγοντες το συνολικό ποσό των 98.200,72 ευρώ και εν συνεχεία η αριθμ. 32/2020 ήδη αμετάκλητη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά με την οποία κρίθηκε ότι το ως άνω ναυτεργατικό ατύχημα οφείλεται σε συνυπαίτια αμελή συμπεριφορά του υπάρχου αλλά και του θανόντος, κατά ποσοστό 70% και 30 % αντίστοιχα και αφού εξαφάνισε την ως άνω εκκαλουμένη έκανε εν μέρει δεκτή την ως άνω αγωγή, επιδικάζοντας στους το συνολικό ποσό των 142.200,72 ευρώ. .......... ο πρώτος κατηγορούμενος Μ. Γ., στην προαναφερθείσα αριθμ. 3412/17-2-2017 ένορκη βεβαίωση κατέθεσε μεταξύ άλλων τα εξής: "..έπρεπε να γίνει η συλλογή των ρυμουλκών οπό τη θάλασσα. Την εργασία αυτή θα την εκτελούσαν ο Υποπλοίαρχος Α. ο ναύτης Γ. ο ναύτης Λ. κι εγώ... Στη συνέχεια ο Γ. και ο Α. πήγαν στο κατάστρωμα, ο Λ. έλαβε θέση στο βαρούλκο και εγώ μέσα στο χώρο που βρίσκεται η ανέμη δίπλα στο Λ.. Ενώ η εργασία ήταν σε εξέλιξη άκουσα ξαφνικά το Λ. να φωνάζει και βγαίνοντας στο κατάστρωμα είδα το Λ. να παίρνει ένα σωσίβιο και να πέφτει στη θάλασσα όπου βρισκόταν ο Γ.... Όταν ρώτησα το Λ. τι είχε συμβεί... Όπως μου είπε ο Λ. καθώς ο Υποπλοίαρχος...είπε στο Γ. να μην κάνει τίποτα μέχρι να μετακινήσει τον ορθοστάτη δεξιότερα και να έρθει από την εξωτερική πλευρά του κάβου. Όπως μου είπε ο Λ. καθώς ο Υποπλοίαρχος γύρισε την πλάτη του για να μετακινήσει τον ορθοστάτη, ο Γ. παρά τις εντολές του Υποπλοιάρχου, παρέμεινε στην εσωτερική πλευρά του κάβου και απελευθέρωσε τον πύρο από το κλειδί που συνέδεε το συρματόσχοινο παρεμβολής με το κύριο ρυμούλκιο και το κάβο εσολκής με αποτέλεσμα ο κάβος και το ρυμούλκιο που ασφαλίζονταν από τον ούρο να αποσυνδεθούν και ο κάβος να χτυπήσει τον Γ........ και απ' ότι μου είχε πει οι σχέσεις του με την οικογένειά του και κυρίως με τις αδελφές του δεν ήταν καθόλου καλές λόγω του δεσμού που είχε..". Από την ως άνω κατάθεση του ως άνω κατηγορουμένου προκύπτει ότι αυτός δεν κατέθεσε, όπως του αποδίδεται, ότι συμμετείχε στην διαδικασία περισυλλογής των ρυμουλκίων που διεξαγόταν στον εξωτερικό χώρο του πλοίου από τους Α., Λ. και Γ., αλλά ότι ήταν στον εσωτερικό χώρο του πλοίου ("στο χώρο που βρίσκεται η ανέμη"). Εξ άλλου, για τον λόγο αυτόν κατέθεσε ότι "άκουσε" τον Λ. και όχι ότι τον "είδε". Συνεπώς η ως άνω ένορκη κατάθεσή του κατά το σημείο αυτό δεν είναι ψευδής. Αντίθετα κατά το σημείο της ένορκης κατάθεσής του που αφορά τις σχέσεις του θανόντος Δ. Γ. με την οικογένειά του και δη ότι "..απ' ότι μου είχε πει οι σχέσεις του με την οικογένεια του και κυρίως με τις αδελφές του δεν ήταν καθόλου καλές λόγω του δεσμού που είχε.." τα κατατεθέντα από τον ως άνω κατηγορούμενο ήταν ψευδή και αυτός γνώριζε ότι αυτά είναι ψευδή, καθώς η αλήθεια ήταν πως ο θανών είχε άριστες σχέσεις με την οικογένειά του. Με βάση τα ανωτέρω ο κατηγορούμενος Μ. Γ. πρέπει να κηρυχθεί ένοχος για την αποδιδόμενη σ' αυτόν πράξη της ψευδορκίας και ήδη ψευδούς κατάθεσης μάρτυρα κατά το παραπάνω δεύτερο σημείο και αντίστοιχα αθώος κατά το παραπάνω πρώτο σημείο της ως άνω ένορκης κατάθεσής του........" Στη συνέχεια, το παραπάνω Δικαστήριο της ουσίας κήρυξε τον αναιρεσείοντα ένοχο της αξιόποινης πράξης της ψευδούς κατάθεσης και αφού αναγνώρισε ότι συντρέχει στο πρόσωπό του η ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2 α του Π.Κ., επέβαλε σ'αυτόν ποινή φυλάκισης τεσσάρων (4) μηνών, την οποία ανέστειλε επί τριετία με το ακόλουθο διατακτικό: "ΚΗΡΥΣΣΕΙ τον ως άνω κατηγορούμενο ΕΝΟΧΟ, για την πράξη της ψευδορκίας, όσον αφορά κατατεθέντα σχετικά με τις σχέσεις του Γ. με τις αδερφές του, ήτοι για το ότι: Στον Πειραιά στις 17-02-2017 ενώ εξεταζόταν ένορκα ως μάρτυρας ενώπιον αρχής αρμόδιας να ενεργεί ένορκη εξέταση, κατέθεσε εν γνώσει του ψέματα. Συγκεκριμένα, κατά τον ανωτέρω τόπο και χρόνο, ενώ εξεταζόταν ένορκα ενώπιον της Συμβολαιογράφου …, Φ. Σ., συνταχθείσης της υπ' αριθμ. …/2017 ένορκης βεβαίωσης, κατέθεσε εν γνώσει του ψευδώς τα εξής γεγονότα: "....Και από ότι μου είχε πει οι σχέσεις του με την οικογένειά του και κυρίως με τις αδερφές του δεν ήταν καθόλου καλές, λόγω του δεσμού που είχε...". Όλα όμως τα ανωτέρω που κατατέθηκαν ένορκα από τον πρώτο κατηγορούμενο ήταν ψευδή και αυτός γνώριζε ότι αυτά είναι ψευδή, καθώς η αλήθεια είναι ότι ο Γ. είχε άριστες σχέσεις με την οικογένειά του. Ο δε πρώτος κατηγορούμενος, αν και γνώριζε ότι όλα όσα κατέθεσε ήταν ψευδή, τα κατέθεσε εν γνώσει του ένορκα". Με αυτά που δέχθηκε το Δικαστήριο της ουσίας δεν διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφαση την απαιτούμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και του ΚΠΔ., ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, διότι δεν διαλαμβάνονται σ'αυτή με πληρότητα και σαφήνεια τα πραγματικά περιστατικά που αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και θεμελιώνουν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του ανωτέρω εγκλήματος της ψευδούς κατάθεσης, για την οποία κηρύχθηκε ένοχος ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος. Συγκεκριμένα, δεν αιτιολογείται επαρκώς η γνώση (άμεσος δόλος) του κατηγορουμένου-αναιρεσείοντος, ως προς την αναλήθεια των γεγονότων που κατέθεσε, αφού το δικάσαν δικαστήριο μετά την παράθεση των φερόμενων ως ψευδών περιστατικών, αρκείται στην αναφορά ότι "τα κατατεθέντα από τον ως άνω κατηγορούμενο ήταν ψευδή και αυτός γνώριζε ότι αυτά είναι ψευδή..", χωρίς όμως να εκτίθενται περαιτέρω, πραγματικά περιστατικά, από τα οποία να προκύπτει η πηγή της γνώσης, περιστατικά δηλαδή, που δικαιολογούν τη γνώση αυτή, ενόψει μάλιστα του ότι κατά τις ρητές παραδοχές της προσβαλλομένης, τα όσα κατέθεσε ο αναιρεσείων, αποτελούσαν εξ ακοής γνώση που απέκτησε από τον ίδιο, ούτε αναφέρεται σε κάποιο σημείο της αιτιολογίας, ότι το φερόμενο ως ψευδές περιστατικό, θεμελιώνεται σε προσωπική του πεποίθηση ή αντίληψη ή σε δική του πράξη ή παράλειψη, οπότε σε μια τέτοια περίπτωση, θα ήταν αυτονόητη η γνώση του, και δεν θα ήταν απαραίτητη η παράθεση άλλων, σχετικών με αυτή πραγματικών περιστατικών. Κατά συνέπεια, η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει από έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και στερείται νόμιμης βάσης, καθόσον, εξαιτίας των παραπάνω ελλείψεων, καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της ορθής εφαρμογής, στην προκείμενη περίπτωση, της προπαρατεθείσας ουσιαστικής ποινικής διατάξεως του άρθρου 224 ΠΚ, η οποία έτσι παραβιάστηκε εκ πλαγίου. Επομένως, πρέπει, μετά από αυτεπάγγελτη έρευνα, δεδομένου ότι η κρινομένη αίτηση είναι παραδεκτή, περιέχει παραδεκτούς λόγους αναίρεσης, την έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και την εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου υπό άλλες αιτιάσεις και (άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' ΚΠΔ), η εξέταση των οποίων πλέον παρέλκει και ο αναιρεσείων εμφανίστηκε στο ακροατήριο, να αναιρεθεί η προσβαλλομένη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, το οποίο θα συγκροτηθεί από δικαστές άλλους, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως (αρθρο 519 ΚΠΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί την υπ' αριθμ. 930,973/2022 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Πειραιώς. Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση, στο ίδιο ως άνω Δικαστήριο, το οποίο θα συγκροτηθεί από δικαστές άλλους, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 19 Ιανουαρίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 20 Φεβρουαρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 473 παρ. 4, άρθρα 464, άρθρου 224 παρ. 1 του ΠΚ, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρων 177 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρο 1 παρ. 1 εδ. ε', άρθρων 421, άρθρου 84 παρ. 2, άρθρου 224, άρθρου 473, άρθρα 464, 473, 474 και 504 του ΚΠΔ, άρθρα 93, άρθρο 510, άρθρων 177, άρθρο 1, άρθρου 84
Article Codes: ΠΚ
Law References: nan
Total Articles Cited: 15

DATES MENTIONED: 31-8-2023|12-7-2023|1-8-2023|10-11-2023|28-7-2015|19-5-2016|16-10-2015|20-2-2017|17-2-2017|17-02-2017|12-01-2024|19-01-2024|20-02-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=YVM8FQAN6N78PIOUYMWRQ1Q6X9T0F1&apof=211_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ε