GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 5/2024
Decision Number: 5
Decision Year: 2024
Department: γ (τμήματος πολιτικών ενδίκων μέσων) περί μη ασκήσεως ενδίκου μέσου κατά της πιο πάνω απόφασης)
Court Section: Unknown

Judges: Unknown

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
Unknown

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά το άρθρο 1 εδ.α του Ν.3068/2002 "Συμμόρφωση της Διοίκησης προς τις δικαστικές αποφάσεις κ.λ.π.": "το Δημόσιο, οι οργανισμοί τοπικής αυτοδιοίκησης και τα λοιπά νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου έχουν υποχρέωση να συμμορφώνονται χωρίς καθυστέρηση προς τις δικαστικές αποφάσεις και να προβαίνουν σε όλες τις ενέργειες που επιβάλλονται για την εκπλήρωση της υποχρέωσης αυτής και για την εκτέλεση των αποφάσεων". Κατά την έννοια της πιο πάνω διατάξεως, ως δικαστική απόφαση (που υπόκειται στη διαδικασία του πιο πάνω νόμου) νοείται η οριστική καταψηφιστική απόφαση που έχει εκδοθεί κατά την τακτική ή κάποια ειδική διαδικασία και επιλύει οριστικά την διαφορά, κατέστη δε τελεσίδικη, παρέχουσα κατά το άρθρο 904 παρ.1, 2α ΚΠολΔικ δυνατότητα αναγκαστικής εκτέλεσης και παράγουσα αντίστοιχη υποχρέωση συμμόρφωσης. Κατά δε το άρθρο 94 παρ. 4 εδ. γ` του Συντάγματος, οι δικαστικές αποφάσεις εκτελούνται αναγκαστικά και κατά του Δημοσίου, των οργανισμών τοπικής αυτοδιοίκησης και των νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 2 παρ.1 του ως άνω Ν.3068/2002: "η αρμοδιότητα για τη λήψη των προβλεπομένων στο άρθρο 3 αυτού μέτρων για τη συμμόρφωση της Διοίκησης προς τις δικαστικές αποφάσεις ανατέθηκε σε τριμελές συμβούλιο του Αρείου Πάγου, αν πρόκειται για αποφάσεις όλων των πολιτικών και ποινικών δικαστηρίων όλων των βαθμίδων". Κατά δε, το άρθρο 3 παρ.1 του Π.Δ/τος 61/2004, που εκδόθηκε, σύμφωνα με την παρ.8 του άρθρου 3 αυτού, σε εκτέλεση του πιο πάνω Ν.3068/2002, το ως άνω συμβούλιο "συντάσσει πρακτικό μέσα σε δύο μήνες από τότε που περιέρχεται σ' αυτό η αίτηση, με το οποίο, εφόσον συντρέχει περίπτωση, καλεί την αρχή να υποβάλει στοιχεία και απόψεις, σύμφωνα με το άρθρο 3 παρ.1 του Ν.3068/2002. Σε αντίθετη περίπτωση, απορρίπτει την αίτηση με απόφαση, η οποία περιέχει συνοπτική αιτιολογία". Τέλος, σύμφωνα με το άρθρο 5 του ως άνω Π.Δ/τος 61/2004 "νέα αίτηση των ίδιων ή άλλων ενδιαφερομένων για επανάληψη της διαδικασίας διαπίστωσης της μη συμμόρφωσης και επιβολή νέας χρηματικής κύρωσης, σύμφωνα με το άρθρο 3 παρ.3 εδ. τελευταίο του Ν.3068/2002, δεν υποβάλλεται πριν περάσει τρίμηνο από την κοινοποίηση της απόφασης του συμβουλίου στην υπόχρεη προς συμμόρφωση αρχή". Από τις προαναφερόμενες διατάξεις των άρθρων 3 παρ.8 του ως άνω ν.3068/2002 και 3 παρ.1 του εκτελεστικού αυτού Π.Δ/τος 61/2004, με τις οποίες προβλέπεται η διαδικασία διαπίστωσης της μη συμμόρφωσης της διοίκησης σε δικαστική απόφαση και κύρωσης για τη μη συμμόρφωση, προκύπτει ότι, αν η υπόχρεη αρχή δεν συμμορφωθεί προς τη δικαστική απόφαση, μετά τη διαπίστωση από το αρμόδιο Τριμελές Συμβούλιο ότι η μη συμμόρφωση είναι αδικαιολόγητη, την κλήση αυτού για συμμόρφωση της υπόχρεης αρχής και την παρέλευση άπρακτης της προθεσμίας που τάχθηκε σχετικά, το Τριμελές Συμβούλιο εκδίδει απόφαση, με την οποία βεβαιώνει τη μη συμμόρφωση και προσδιορίζει ένα χρηματικό ποσό που πρέπει να καταβληθεί στον ενδιαφερόμενο ως κύρωση, για τη μη συμμόρφωση της διοίκησης προς τη δικαστική απόφαση. Από τις ίδιες πιο πάνω διατάξεις προκύπτει ότι η υπ' αυτών προβλεπόμενη διαδικασία ελέγχου συμμόρφωσης της διοίκησης προς τις προαναφερόμενες αποφάσεις, αποτελεί στην πραγματικότητα μορφή εξαναγκασμού αυτής (διοίκησης) προς συμμόρφωσή της προς το περιεχόμενο της δικαστικής απόφασης και πρέπει να αποτελεί το έσχατο μέσο προς τούτο και όχι να υποκαθιστά τη διαδικασία της άμεσης ή έμμεσης αναγκαστικής εκτέλεσης των εκτελεστών καταψηφιστικών δικαστικών αποφάσεων σε βάρος του Δημοσίου ή σε βάρος των ΝΠΔΔ. Κατά συνέπεια, σε περίπτωση, κατά την οποία παρέχεται με την μη εκτελούμενη από τη διοίκηση καταψηφιστική δικαστική απόφαση η δυνατότητα αναγκαστικής εκτέλεσης (άμεσης ή έμμεσης) αυτής, κατά τα άρθρα 941, 943, 946 και 947 του ΚΠολΔικ, κατά του Δημοσίου ή κατά των ΝΠΔΔ, πρέπει να προκύπτει εκ των υποβαλλομένων προς το Τριμελές Συμβούλιο στοιχείων, εάν έλαβε χώρα ή όχι τέτοια εκτέλεση και ποίο είναι το αποτέλεσμά της [ΑΠ (Συμβ. του ν.3068/2002) 3/2016, ΑΠ (Συμβ. του ν.3068/2002) 1/2016, ΑΠ ( Συμβ. του ν.3068/2002) 9/2015, ΑΠ (Συμβ. του ν.3068/2002) 26/2014]. Εξάλλου, σύμφωνα με το άρθρο 1, ΚΕΦΑΛΑΙΟ Α', άρθρο 1 παρ.2 του Ν.3852/2010 : "Οι πρωτοβάθμιοι οργανισμοί τοπικής αυτοδιοίκησης συνιστώνται ανά νομό ως εξής: 1. ΝΟΜΟΣ.....5.3 ΝΟΜΑΡΧΙΑ ΑΝΑΤΟΛΙΚΗΣ ΑΤΤΙΚΗΣ: Α. Συνιστώνται οι κατωτέρω δήμοι: 1.....7. Δήμος Παιανίας με έδρα την Παιανία αποτελούμενος από τους δήμους α. Παιανίας και β. Γλυκών Νερών, οι οποίοι καταργούνται.". Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 283 παρ.1 του ίδιου ως άνω Ν.3852/2010: "Οι δήμοι που συνιστώνται με το άρθρο 1 υπεισέρχονται αυτοδικαίως από την έναρξη λειτουργίας τους και χωρίς άλλη διατύπωση σε όλα τα ενοχικά και εμπράγματα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις των δήμων και κοινοτήτων που συνενώνονται, στα οποία περιλαμβάνονται και τα δικαιώματα και οι υποχρεώσεις που απορρέουν από διεθνείς συνεργασίες. Οι εκκρεμείς δίκες, στις οποίες διάδικο μέρος είναι ΟΤΑ πρώτου βαθμού που συνενώνεται, συνεχίζονται από το νέο δήμο αυτοδικαίως, χωρίς να απαιτείται ειδική διαδικαστική πράξη συνέχισης για καθεμία από αυτές". Στην προκειμένη περίπτωση, ο αιτών, με την κρινόμενη από 14.02.2024 (αρ.κατ.2/14.02.2024) αίτησή του, ισχυρίζεται ότι με την 3310/2003 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία και έχει ήδη καταστεί αμετάκλητη, εφόσον δεν έχει ασκηθεί κατ'αυτής ένδικο μέσο, σύμφωνα με το 12899/11.12.2019 πιστοποιητικό του Γραμματέα του Πρωτοδικείου Αθηνών, έγινε δεκτή η διεκδικητική αγωγή της Ι. συζύγου Μ. Δ., κατά του εναγομένου Δήμου Γλυκών Νερών-Αττικής και αναγνωρίστηκε η ενάγουσα αποκλειστική κυρία του επί του περιγραφομένου στην αίτηση και στην αγωγή ακινήτου, εκτάσεως 224,3 τ.μ., που βρίσκεται στη θέση "Μ." της κτηματικής περιφέρειας του εναγομένου Δήμου Γλυκών Νερών και ότι υποχρεώθηκε ο εναγόμενος Δήμος Γλυκών Νερών, που το κατείχε παράνομα, προκειμένου να το μετατρέψει σε πάρκο και δρόμο, χωρίς να έχει προηγηθεί πράξη απαλλοτρίωσης, να το αποδώσει στην ενάγουσα. Ότι, η ενάγουσα, που ήταν σύζυγός του, όσο ζούσε, υπέβαλε την με αρ.πρωτ. 4303/2004 αίτησή της προς τον εναγόμενο Δήμο Γλυκών Νερών, αιτούμενη είτε τη συμμόρφωσή του με το διατακτικό της πιο πάνω απόφασης και την απόδοση του ως άνω ακινήτου της, είτε την ανταλλαγή του ως άνω ακινήτου με άλλο ισάξιο της κυριότητος του Δήμου, είτε την καταβολή προς αυτήν πλήρους αποζημίωσης, πλην όμως, ο εναγόμενος Δήμος δεν συμμορφώθηκε προς το διατακτικό της ως άνω απόφασης, αλλά ούτε ικανοποίησε και το εναλλακτικό αίτημά της. Στη συνέχεια, ο αιτών εκθέτει ότι η ενάγουσα απεβίωσε τον Ιούνιο του έτους 2007 και ότι, δυνάμει της από …2006 ιδιόγραφης διαθήκης της, που δημοσιεύθηκε με τα 1727/14.03.2008 Πρακτικά του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και κηρύχθηκε κυρία με την 629/2008 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, τον εγκατέστησε κληρονόμο της επί του ως άνω δήλου ακινήτου. Ότι ο εναγόμενος Δήμος δεν συμμορφώθηκε ούτε στην από 20.12.2007 επιστολή του Συνηγόρου του Πολίτη, στον οποίο ο αιτών είχε υποβάλει την 11934/20.07.2007 σχετική αναφορά του. Ότι, επί της από 13.02.2017 αίτησής του προς το Συμβούλιο τούτο, εκδόθηκε η 17/2018 απόφασή του, με την οποία διαπιστώθηκε η αδικαιολόγητη μη συμμόρφωση του καθ'ου η αίτηση Δήμου Παιανίας, ως οιονεί καθολικού διαδόχου του εναγομένου Δήμου Γλυκών Νερών, δυνάμει του Ν.3852/2010, προς το διατακτικό της ως άνω αμετάκλητης απόφασης και καταδικάστηκε σε κύρωση 3.000 ευρώ, ποσό που εισέπραξε ο αιτών με αναγκαστική εκτέλεση στα χέρια τρίτου, μετά από σχετική με αριθμό 701/2020 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Ότι, επί της από 06.12.2019 νέας αίτησής του προς το Συμβούλιο τούτο, εκδόθηκε η 5/2021 απόφασή του, με την οποία διαπιστώθηκε η αδικαιολόγητη μη συμμόρφωση του καθ'ου Δήμου Παιανίας προς το διατακτικό της ως άνω αμετάκλητης απόφασης και καταδικάστηκε σε χρηματική κύρωση 15.000 ευρώ, ποσό που δεν έχει εισπράξει ακόμη, επειδή ο καθ'ου Δήμος Παιανίας άσκησε ανακοπή του άρθρου 933 ΚΠολΔικ κατά του από 17.03.2022 κατασχετηρίου στα χέρια τρίτου. Ότι, επί της από 09.05.2022 νέας αίτησής του προς το Συμβούλιο τούτο, εκδόθηκε τελικώς η 11/2023 απόφασή του, που απέρριψε την αίτησή του ως ουσία αβάσιμη. Ήδη δε, με την κρινόμενη αίτησή του ισχυρίζεται ότι η συμμόρφωση του καθ'ου Δήμου Παιανίας προς το διατακτικό της άνω απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών ήταν και είναι δυνατή και ότι η μη συμμόρφωσή του επί πολλά έτη οφείλεται στην προφανή πρόθεσή του να καταστρατηγήσει πλήρως τόσο το γράμμα, όσο και το πνεύμα της εν λόγω απόφασης. Με βάση αυτό το ιστορικό, ζητεί να διαπιστωθεί η αδικαιολόγητη μη συμμόρφωση του καθ'ου η αίτηση Δήμου Παιανίας, ως οιονεί καθολικού διαδόχου του εναγομένου Δήμου Γλυκών Νερών, δυνάμει του Ν.3852/2010, προς το διατακτικό της 3310/2003 αμετάκλητης απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και να επιβληθούν σε βάρος του οι προβλεπόμενες εκ του Ν.3068/2002 χρηματικές κυρώσεις. Όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, ο αιτών είχε υποβάλει αρχικά την από 05.11.2015 αίτησή του προς το Συμβούλιο τούτο, με την οποία ζητούσε να διαπιστωθεί η αδικαιολόγητη μη συμμόρφωση του εναγομένου Δήμου Γλυκών Νερών προς το διατακτικό της 3310/2003 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία (αίτηση) απορρίφθηκε με την 15/2015 απόφαση του Συμβουλίου τούτου, ως αόριστη. Στη συνέχεια, υπέβαλε την από 13.02.2017 νέα (δεύτερη) αίτησή του, επί της οποίας εκδόθηκε η 17/2018 απόφαση του Συμβουλίου τούτου, με την οποία διαπιστώθηκε η αδικαιολόγητη μη συμμόρφωση του καθ'ου η αίτηση Δήμου Παιανίας, ως οιονεί καθολικού διαδόχου του εναγομένου Δήμου, δυνάμει του Ν.3852/2010, προς το διατακτικό της 3310/2003 αμετάκλητης απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και του επιβλήθηκε χρηματική κύρωση ποσού 3.000 ευρώ, την οποία εισέπραξε ο αιτών. Ακολούθως, ο αιτών υπέβαλε την από 06.12.2017 νέα (τρίτη) αίτησή του, επί της οποίας εκδόθηκε η 5/2021 απόφαση του Συμβουλίου τούτου, με την οποία διαπιστώθηκε η αδικαιολόγητη μη συμμόρφωση του καθ'ου η αίτηση Δήμου Παιανίας, ως οιονεί καθολικού διαδόχου του εναγομένου Δήμου, δυνάμει του Ν.3852/2010, προς το διατακτικό της ως άνω αμετάκλητης απόφασης και του επιβλήθηκε χρηματική κύρωση ποσού 15.000 ευρώ, την οποία δεν έχει εισπράξει ακόμη ο καθ'ου, λόγω άσκησης ανακοπής κατά της εκτέλεσης εκ μέρους του καθ'ου Δήμου. Περαιτέρω, ο αιτών υπέβαλε την από 09.05.2022 νέα (τέταρτη) αίτησή του, επί της οποίας εκδόθηκε αρχικά η 12/2022 απόφαση του Συμβουλίου τούτου, με την οποία τάχθηκε προθεσμία ενός μηνός στον καθ'ου η αίτηση Δήμο Παιανίας να εκθέσει τις απόψεις του για τη μη συμμόρφωσή του προς το διατακτικό της άνω απόφασης και ακολούθως, εκδόθηκε η 3/2023 απόφαση του Συμβουλίου τούτου, με την οποία κρίθηκαν ανεπαρκείς οι εξηγήσεις και αδικαιολόγητη η καθυστέρηση του Δήμου να συμμορφωθεί προς το διατακτικό της προαναφερόμενης αμετάκλητης δικαστικής απόφασης και του τάχθηκε προθεσμία ενός μηνός προς συμμόρφωση, η οποία παρήλθε άπρακτη. Μετά, όμως, από την παροχή των εγγράφων "εξηγήσεων -απόψεων- υπομνήματος" του καθ'ου η αίτηση Δήμου, εκδόθηκε τελικώς επί της άνω αιτήσεως, η 11/2023 απόφαση του Συμβουλίου τούτου, με την οποία κρίθηκε δικαιολογημένη η καθυστέρηση στην εκτέλεση του διατακτικού της 3310/2003 αμετάκλητης απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, λόγω επικείμενης ολοκλήρωσης της διαδικασίας ρυμοτομικής απαλλοτρίωσης του επίμαχου ακινήτου και απορρίφθηκε ως ουσία αβάσιμη η από 09.05.2022 (τέταρτη) αίτησή του. Ήδη, ο τελευταίος με την από 14.02.2024 νέα (πέμπτη στη σειρά) αίτησή του ζητεί να διαπιστωθεί από το Συμβούλιο τούτο η αδικαιολόγητη μη συμμόρφωση του καθ'ου η αίτηση Δήμου Παιανίας, ως οιονεί καθολικού διαδόχου του εναγομένου Δήμου Γλυκών Νερών, δυνάμει του Ν.3852/2010, προς το διατακτικό της ως άνω αμετάκλητης απόφασης και να του επιβληθούν οι χρηματικές κυρώσεις. Περαιτέρω, στην ίδια την κρινόμενη αίτηση ιστορείται, αλλά και από τα στοιχεία που τέθηκαν υπόψη του Συμβουλίου τούτου προκύπτει, ότι βρίσκεται σε εξέλιξη διαδικασία ρυμοτομικής απαλλοτρίωσης του επίμαχου ακινήτου, που επιβλήθηκε σύμφωνα με τις διατάξεις του από 17/7/1923 Ν.Δ/τος και για τη συντέλεση της οποίας απαιτείται η καταβολή της ανάλογης αποζημίωσης στον δικαιούχο αυτής. Η διοικητική διαδικασία προσδιορισμού των υποχρέων προς καταβολή αποζημίωσης για τη δημιουργία κοινοχρήστων χώρων, αλλά και του μεγέθους (τ.μ.) που υποχρεούται έκαστος να αποζημιώσει, καθώς και τυχόν αυταποζημίωση κ.ο.κ. ολοκληρώθηκε με την κύρωση, με την υπ'αριθμ..../990/06/17.03.2008 απόφαση του Νομάρχη Ανατολικής Αττικής, της 4/2006 πράξης αναλογισμού αποζημίωσης και τακτοποίησης ή/και προσκύρωσης, λόγω ρυμοτομίας των ιδιοκτησιών που βρίσκονται στα Ο.Τ. 90, 95, 96, 97 Δήμου Γλυκών Νερών στις οδούς …, στα οποία εμπίπτει και το επίμαχο ακίνητο, ένα τμήμα του οποίου διαμορφώνεται σε κοινόχρηστο πάρκο και ένα άλλο σε κοινόχρηστη οδό. Για την ολοκλήρωση της διαδικασίας της ρυμοτομικής απαλλοτρίωσης, απομένει η εκ μέρους των δικαιούχων αίτηση για καθορισμό τιμής μονάδος αποζημίωσης, στην οποία (αίτηση), ούτε η ενάγουσα, όσο ζούσε, είχε προβεί, αλλά ούτε ο ήδη αιτών, που ισχυρίζεται ότι είναι κληρονόμος της, έχει προβεί. Η ενάγουσα, όσο ζούσε, είχε υποβάλει μόνο την με αρ.πρωτ. 4303/2004 αίτηση της προς το Δήμο Γλυκών Νερών, με την οποία είχε ζητήσει την απόδοση του ακινήτου της, σε εκούσια συμμόρφωση προς το διατακτικό της ως άνω αμετάκλητης απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και είχε προτείνει, ως εναλλακτική λύση της εκτέλεσης της ως άνω απόφασης, είτε την ανταλλαγή του επίμαχου ακινήτου της με άλλο ισάξιο της κυριότητος του Δήμου, είτε την καταβολή προς αυτήν πλήρους αποζημίωσης, λόγω ρυμοτομίας. Πλην όμως, ο αιτών, ούτε στην κρινόμενη αίτησή του εκθέτει, ούτε και στις τέσσερις προηγούμενες αιτήσεις του εξέθετε, ότι όσο ζούσε η ενάγουσα σύζυγός του ή μετά τον θάνατό της ο ίδιος, που ισχυρίζεται ότι είναι κληρονόμος της, είχε ξεκινήσει διαδικασία για την αναγκαστική εκτέλεση της πιο πάνω καταψηφιστικής απόφασης, με την επίδοση στον εναγόμενο Δήμο Γλυκών Νερών ή στον οιονεί καθολικό διάδοχο αυτού, δυνάμει του Ν.3852/2010, Δήμο Παιανίας αντιγράφου εξ απογράφου αυτής, με επιταγή προς εκτέλεσή της (άρθρο 924 ΚΠολΔικ). Ούτε, άλλωστε από τα έγγραφα που τέθηκαν υπόψη του Συμβουλίου τούτου, προέκυψε αν είχε ξεκινήσει διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεσης της άνω αμετάκλητης καταψηφιστικής απόφασης κατά του εναγομένου Δήμου Γλυκών Νερών ή κατά του Δήμου Παιανίας, ως οιονεί καθολικού διαδόχου αυτού, δυνάμει του Ν.3852/2010 και ποίο είναι το αποτέλεσμά της, όπως θα έπρεπε, σύμφωνα με τη νομική σκέψη που προηγήθηκε. δοθέντος ότι η ενώπιον του Συμβουλίου τούτου διαδικασία ελέγχου συμμόρφωσης της διοίκησης και των ΝΠΔΔ, όπως είναι οι ΟΤΑ, προς τις αμετάκλητες καταψηφιστικές δικαστικές αποφάσεις, αποτελεί το έσχατο μέσο εξαναγκασμού τους προς συμμόρφωση προς το περιεχόμενο της δικαστικής απόφασης και δεν υποκαθιστά τη διαδικασία της άμεσης ή έμμεσης αναγκαστικής εκτέλεσης των εκτελεστών καταψηφιστικών δικαστικών αποφάσεων σε βάρος τους. Σημειώνεται, εξάλλου, ότι ο αιτών ισχυρίζεται στην κρινόμενη από 14.02.2024 αίτησή του ότι, παρά την έναρξη της διαδικασίας ρυμοτομικής απαλλοτρίωσης, η οποία, ωστόσο, δεν έχει ακόμη συντελεσθεί, η αυτουσία απόδοση του επίμαχου ακινήτου, ήτοι η συμμόρφωση του καθ' ου Δήμου Παιανίας προς το διατακτικό της 3310/2003 αμετάκλητης απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, ήταν και είναι δυνατή ["Συνεπώς, η συμμόρφωση του Δήμου προς την ανωτέρω απόφαση είναι και ήταν τόσο νομικά, όσο και πρακτικά δυνατή"], (σελ. 9 στιχ.19-20 της αίτησης). Άλλωστε, με την κρινόμενη αίτηση ζητεί τη διαπίστωση της αδικαιολόγητης μη συμμόρφωσης του καθ'ου Δήμου προς το διατακτικό της ως άνω αμετάκλητης απόφασης για αυτουσία απόδοση του επίμαχου και υπό μη συντελεσθείσα εισέτι ρυμοτομική απαλλοτρίωση τελούντος ακινήτου, την οποία (απόδοση) θεωρεί δυνατή. Περαιτέρω και ο καθ'ου η αίτηση Δήμος Παιανίας στις έγγραφες από 16.12.2022 "απόψεις-υπόμνημα", που κατατέθηκαν ενώπιον του Συμβουλίου τούτου, με αρ.πρωτ.11 στις 19.12.2022, εκθέτει ότι ούτε η ενάγουσα, ούτε, μετά το θάνατό της, ο αιτών επιδίωξαν την σε βάρος του εναγομένου Δήμου Γλυκών Νερών ή του οιονεί καθολικού διαδόχου αυτού, δυνάμει του Ν.3852/2010, Δήμου Παιανίας, αναγκαστική εκτέλεση της ως άνω αμετάκλητης απόφασης, την οποία και ο καθ'ου Δήμος θεωρεί δυνατή ["Αρχικά, διευκρινίζουμε ότι ο Δήμος μας ουδέποτε απέτρεψε (και πως θα μπορούσε άλλωστε) τον αιτούντα από την ενάσκηση των δικαιωμάτων του προς υλοποίηση της σχετικής δικαστικής απόφασης, όπως αυτά προσδιορίζονται στον ΚΠολΔ, στα πλαίσια των διατάξεων της αναγκαστικής εκτέλεσης"] (σελ. 2 στο τέλος και σελ. 3 στην αρχή των "απόψεων-υπομνήματος" του Δήμου). Συνεπώς, ανακύπτει ζήτημα αοριστίας της κρινόμενης αίτησης, επειδή αυτή δεν περιέχει στοιχεία για τυχόν προηγούμενη επιχείρηση, είτε εκ μέρους της ενάγουσας συζύγου του αιτούντος, όσο ζούσε, είτε μετά τον θάνατό της, εκ μέρους του ιδίου του αιτούντος, -που ισχυρίζεται ότι είναι κληρονόμος της επί του δήλου επίμαχου ακινήτου-, αναγκαστικής εκτέλεσης της ως άνω αμετάκλητης δικαστικής απόφασης σε βάρος του εναγομένου Δήμου Γλυκών Νερών ή του οιονεί καθολικού διαδόχου αυτού Δήμου Παιανίας, καθώς και για την πορεία της, δοθέντος ότι, σύμφωνα με όσα εκτίθενται στη μείζονα σκέψη της παρούσας, η ενώπιον του Συμβουλίου τούτου διαδικασία ελέγχου συμμόρφωσης της διοίκησης και των ΝΠΔΔ, όπως είναι οι ΟΤΑ, προς τις αμετάκλητες καταψηφιστικές δικαστικές αποφάσεις, δεν υποκαθιστά τη διαδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης των εκτελεστών καταψηφιστικών δικαστικών αποφάσεων σε βάρος τους. Πέραν τούτου, ανακύπτει περαιτέρω ζήτημα αοριστίας της κρινόμενης αίτησης, σχετικώς με την ενεργητική νομιμοποίηση του αιτούντος, ο οποίος δεν υπήρξε διάδικος στη δίκη, επί της οποίας εκδόθηκε η πιο πάνω αμετάκλητη καταψηφιστική απόφαση, αλλά ζητεί τη συμμόρφωση, κατά το Ν.3068/2002, του καθ'ου Δήμου Παιανίας (ως οιονεί καθολικού διαδόχου του εναγομένου Δήμου Γλυκών Νερών, δυνάμει του Ν.3852/2010) προς το διατακτικό της, ως εκ διαθήκης κληρονόμος της ενάγουσας, η οποία απεβίωσε μετά την τελεσιδικία της εν λόγω απόφασης, χωρίς, ωστόσο, να επικαλείται και να προσκομίζει την απαιτούμενη συμβολαιογραφική αποδοχή της κληρονομίας και μεταγραφή της, δοθέντος ότι πρόκειται περί κληρονομιαίου ακινήτου (άρθρα 1846, 1193 και 1198 ΑΚ). Κατ' ακολουθίαν, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την κρινόμενη από 14.02.2024 (αρ.κατ.2/ 14.02.2024) αίτηση του Μ. Δ. του Λ. και της Ε. για συμμόρφωση του καθ'ου Δήμου Παιανίας προς το διατακτικό της 3310/2003 αμετάκλητης απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Κρίθηκε, αποφασίστηκε και εκδόθηκε στην Αθήνα στις 28 Φεβρουαρίου 2024. Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ << Επιστροφή Πρωτότυπο κείμενοΑξιολογήστε αυτήν τη μετάφρασηΤα σχόλιά σας θα χρησιμοποιηθούν για τη βελτίωση της Μετάφρασης Google

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 2 παρ. 3, άρθρο 1 εδ.α του Ν.3068/2002, άρθρο 904 παρ.1, άρθρο 94 παρ. 4 εδ. γ, άρθρο 2 παρ.1, άρθρο 3, άρθρο 3 παρ.1, άρθρου 3, άρθρο 3 παρ.1 του Ν.3068/2002, άρθρο 5, άρθρο 3 παρ.3 εδ. τελευτα, άρθρων 3 παρ.8, άρθρα 941, άρθρο 1, άρθρο 1 παρ.2 του Ν.3852/2010, άρθρο 283 παρ.1, άρθρου 933, άρθρο 924, άρθρα 1846, άρθρο 2, άρθρο 904, άρθρο 94, άρθρων 3, άρθρα 941, 943, 946 και 947 του ΚΠολΔ, άρθρο 283
Article Codes: nan
Law References: Ν.3852/2010|Ν.3068/2002
Total Articles Cited: 22

DATES MENTIONED: 14-2-2024|11-12-2019|20-11-2017|14-3-2008|5-11-2015|19-12-2022|4-1-2023|9-5-2022|14-02-2024|14-03-2008|20-12-2007|20-07-2007|13-02-2017|06-12-2019|17-03-2022|09-05-2022|05-11-2015|06-12-2017|17-7-1923|17-03-2008|16-12-2022|28-02-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=TJRGYOZZWHVRLHTB2X6DM42GE4FJWL&apof=5_2024&info=Νόμου 3068 -  Ανευ πινακίου