GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 751/2024
Decision Number: 751
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Παναγιώτα Πασσίση και Λεωνίδα Χατζησταύρου-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 12 Μαρτίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αναστάσιου Σκάρα (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Χ. Μ. του Δ., κατοίκου ..., που παρέστη με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Πολύχρονη Περιβολάρη, για αναίρεση της 1600/2023 απόφασης του Α' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιά. Με υποστηρίζον την κατηγορία το Σωματείο με την επωνυμία "Π. Π. Γ.", νομίμως εκπροσωπούμενο, που εδρεύει στον Πειραιά και το οποίο εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Παναγιώτη Πάλλη. Το Α' Τριμελές Πλημμελειοδικείο Πειραιά με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 29-12-2023, με αριθμό πρωτοκόλλου 9405/29-12-2023 αίτησή του αναίρεσης, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 70/2024. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Ελένη Κατσούλη, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Παναγιώτα Πασσίση, Λεωνίδα Χατζησταύρου-

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Παναγιώτα Πασσίση και Λεωνίδα Χατζησταύρου-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 12 Μαρτίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αναστάσιου Σκάρα (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Χ. Μ. του Δ., κατοίκου ..., που παρέστη με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Πολύχρονη Περιβολάρη, για αναίρεση της 1600/2023 απόφασης του Α' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιά. Με υποστηρίζον την κατηγορία το Σωματείο με την επωνυμία "Π. Π. Γ.", νομίμως εκπροσωπούμενο, που εδρεύει στον Πειραιά και το οποίο εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Παναγιώτη Πάλλη. Το Α' Τριμελές Πλημμελειοδικείο Πειραιά με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 29-12-2023, με αριθμό πρωτοκόλλου 9405/29-12-2023 αίτησή του αναίρεσης, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 70/2024. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η υπό κρίση από 29-12-2023 αίτηση του Χ. Μ. του Δ., κατοίκου ..., που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 29-12-2023, για αναίρεση της υπ' αριθμ. ΑΤ 1600/3-5-2023 απόφασης του Α' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιά, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 464, 466 παρ. 1, 473 παρ. 2, 3, 474 παρ. 2Α, 4, 504 παρ. 1 και 505 ΚΠΔ). Είναι, συνεπώς, αυτή παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω κατ' ουσίαν. Κατά το άρθρο 375 παρ. 1 εδ. α' του ΠΚ, όπως ίσχυε πριν την 1-7-2019, "Όποιος ιδιοποιείται παρανόμως ξένο (ολικά ή εν μέρει) κινητό πράγμα που περιήλθε στην κατοχή του με οποιονδήποτε τρόπο τιμωρείται με φυλάκιση μέχρι δύο ετών", σύμφωνα δε με το ίδιο άρθρο 375 παρ. 1 εδ. α' του ισχύοντος από 1-7-2019 ΠΚ, (όπως ίσχυε πριν την τροποποίησή του, επί το δυσμενέστερο για τον κατηγορούμενο, ως προς την απειλούμενη ποινή, με το άρθρ. 87 του ν. 4855/2021), "Όποιος ιδιοποιείται παράνομα ξένο (ολικά ή εν μέρει) κινητό πράγμα που περιήλθε στην κατοχή του με οποιονδήποτε τρόπο τιμωρείται με φυλάκιση έως δύο έτη ή χρηματική ποινή....". Από τις διατάξεις αυτές, που ως προς τα στοιχεία της υποκειμενικής και αντικειμενικής υπόστασης του οικείου εγκλήματος δεν διαφοροποιούνται, προκύπτει ότι ευμενέστερη διάταξη, ειδικώς και μόνο ως προς την προβλεπόμενη ποινή φυλάκισης, που οδηγεί στην επιεικέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου, είναι αυτή του ισχύοντος από 1-7-2019 Ποινικού Κώδικα, καθόσον με αυτήν προβλέπεται διαζευκτικά με την αυτού ύψους ποινή φυλάκισης και χρηματική ποινή. Η νέα αυτή διάταξη του ΠΚ, ως ευνοϊκότερη της προηγούμενης ρύθμισης, εφαρμόζεται και για τις πράξεις που τελέστηκαν πριν από την έναρξη της εφαρμογής της. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της υπεξαίρεσης απαιτούνται: α) ξένο (εν όλω ή εν μέρει) κινητό πράγμα, ως τέτοιο δε θεωρείται το πράγμα που βρίσκεται σε ξένη σε σχέση με τον δράστη κυριότητα, όπως αυτή διαπλάθεται κατά το αστικό δίκαιο, β) το ξένο πράγμα να περιέλθει στον δράστη με οποιονδήποτε τρόπο, είτε κατόπιν συμβατικής σχέσης, είτε εξαιτίας άλλων τυχαίων περιστατικών και να ήταν κατά τον χρόνο της πράξης στην κατοχή του, γ) ο δράστης να ιδιοποιήθηκε αυτό παράνομα, δηλαδή να το ενσωματώσει στην περιουσία του χωρίς τη συναίνεση του ιδιοκτήτη ή χωρίς άλλο δικαίωμα, που παρέχεται σ' αυτόν από τον νόμο και δ) δόλια προαίρεση του δράστη, που περιλαμβάνει τη γνώση ότι το πράγμα είναι ξένο και τη θέληση να το ιδιοποιηθεί παράνομα, η οποία εκδηλώνεται και με την κατακράτηση ή την άρνηση της απόδοσής του στον ιδιοκτήτη. Το έγκλημα αυτό θεωρείται τετελεσμένο αφότου ο δράστης επιχείρησε οποιαδήποτε πράξη ή παράλειψη οφειλόμενης ενέργειας, με την οποία εξωτερίκευσε τη θέλησή του να ιδιοποιηθεί το ξένο πράγμα παράνομα (ΑΠ 789/2023, ΑΠ 877/2021, ΑΠ 987/2020). Εξάλλου, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 171 παρ. 3 ΚΠΔ, απόλυτη ακυρότητα, που δημιουργεί τον προβλεπόμενο από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α' του ίδιου κώδικα, λόγο αναίρεσης, η οποία (απόλυτη ακυρότητα) λαμβάνεται υπόψη αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάδιο της διαδικασίας, ακόμη και στον Άρειο Πάγο, επιφέρει και η παράνομη παράσταση του υποστηρίζοντος την κατηγορία κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο. Τέτοια ακυρότητα υπάρχει μόνον όταν δεν συντρέχουν στο πρόσωπο του υποστηρίζοντος την κατηγορία οι όροι της ενεργητικής ή παθητικής νομιμοποίησης για την άσκηση του σχετικού δικαιώματος, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 63, 64 και 66 ΚΠΔ, καθώς και όταν παραβιάστηκε η διαδικασία, που έπρεπε να τηρηθεί σχετικά με τον τρόπο και τον χρόνο άσκησης της παράστασης προς υποστήριξη της κατηγορίας, κατά το άρθρο 67 του ίδιου ως άνω κώδικα, ο οποίος φθάνει μέχρι την έναρξη της αποδεικτικής διαδικασίας στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου ποινικού δικαστηρίου. Είναι δε αυτονόητο ότι η ακυρότητα αυτή δεν καλύπτεται από την μη προβολή αντιρρήσεων κατά της παράνομης παράστασης του υποστηρίζοντος την κατηγορία, αν από την ίδια τη διαδικασία προκύπτει έλλειψη νομιμοποίησης, η οποία και ερευνάται αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο και οδηγεί στην απόρριψη της παράστασης προς υποστήριξη της κατηγορίας ως απαράδεκτης (ΑΠ 486/2020, ΑΠ 1699/2016). Άλλες ελλείψεις ή πλημμέλειες, που αφορούν στην παράσταση ή την εκπροσώπηση του υποστηρίζοντος την κατηγορία, δεν ασκούν επιρροή στη νομιμότητα της υποστήριξης της κατηγορίας και δεν επιφέρουν απόλυτη ακυρότητα, αφού οι ελλείψεις ή οι πλημμέλειες αυτές θίγουν απλώς το συμφέρον του δικαιούχου και όχι του κατηγορουμένου, ούτε πλήττουν τη δημόσια τάξη. Όπως προκύπτει από τα άρθρα 63, 82, 83, 84 και 87 ΚΠΔ, το δικαίωμα για την παράσταση προς υποστήριξη της κατηγορίας στο ποινικό δικαστήριο μπορεί να ασκηθεί από τους δικαιούμενους, κατά τον αστικό κώδικα, σε αποζημίωση ή αποκατάσταση από το έγκλημα ή σε χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης ή ψυχικής οδύνης, δηλαδή από τους αμέσως ζημιωθέντες από την αξιόποινη πράξη και, ειδικότερα, από τους φορείς του δικαιώματος ή του έννομου αγαθού, που έχει προσβληθεί, κατά τις προβλέψεις των διατάξεων των άρθρων 914 και 932 ΑΚ. Η σχετική δήλωση παράστασης πρέπει, κατά το άρθρο 84 του ΚΠΔ, να περιέχει με ποινή το απαράδεκτο, συνοπτική έκθεση της υπόθεσης, για την οποία παρίσταται κάποιος ως υποστηρίζων την κατηγορία και τους λόγους, στους οποίους στηρίζεται το δικαίωμα της παράστασης, δηλαδή τα στοιχεία της ενεργητικής του νομιμοποίησης και της παθητικής νομιμοποίησης του κατηγορουμένου. Σύμφωνα δε με το άρθρ. 65 εδ. β' του ΚΠΔ, που προστέθηκε με το άρθρ. 7 παρ. 9 β' του ν. 4637/2019, "Η δήλωση παράστασης στο ακροατήριο θεωρείται ως συνέχεια της δήλωσης, που έγινε στην προδικασία". Συνεπώς, πλέον, η παραδεκτώς δηλωθείσα, κατά την προδικασία, παράσταση προς υποστήριξη της κατηγορίας ισχύει αυτοδικαίως και ενώπιον του ακροατηρίου με μόνη τη ρηματική επανάληψη της δήλωσης από τον παριστάμενο δικαιούχο, η οποία (δήλωση) έχει διαπιστωτική και όχι συστατική λειτουργία. Αυτό βέβαια ισχύει εφόσον στο ακροατήριο δεν γίνεται διαφοροποίηση της δήλωσης ως προς το περιεχόμενο και τη νομιμοποιητική της βάση, σε σχέση με τη δήλωση της προδικασίας. Το επιτρεπτό της παράστασης του υποστηρίζοντος την κατηγορία κρίνεται από το περιεχόμενο της απαίτησης, που περιέχει η δήλωσή του και από το κατηγορητήριο, που διαλαμβάνει την αξιόποινη πράξη, ενώ η ουσιαστική βασιμότητα της σχετικής αξίωσης από την αποδεικτική διαδικασία. Δικαίωμα παράστασης προς υποστήριξη της κατηγορίας έχουν και τα νομικά πρόσωπα, τα οποία υπέστησαν από την άδικη πράξη, που τελέστηκε σε βάρος τους, υλική ή ηθική βλάβη και δικαιούνται, ως εκ τούτου, αποζημίωσης ή χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης, από τον αντίκτυπο της σε βάρος τους αδικοπραξίας στην πίστη, στο κύρος και στη φήμη τους. Όταν πρόκειται για χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, δεν είναι αναγκαίο να διαλαμβάνεται στη δήλωση προς υποστήριξη της κατηγορίας ο ιδιαίτερος τρόπος πρόκλησης της ηθικής βλάβης, αφού αυτή είναι άμεσο αποτέλεσμα της περιγραφόμενης αξιόποινης πράξης και της συμπεριφοράς (αδικοπραξίας), που αποδίδεται στον κατηγορούμενο. Η δήλωση παράστασης προς υποστήριξη της κατηγορίας, όταν επαναλαμβάνεται στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο, δεν είναι αναγκαίο να περιέχει όλα τα αναφερόμενα στο άρθρο 84 ΚΠΔ στοιχεία, αφού αυτή κρίνεται στο πλαίσιο που διατυπώθηκε στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο και κατά το μέτρο που έγινε δεκτή από αυτό (ΑΠ 1710/2022, ΑΠ 386/2022, ΑΠ 286/2021). Εξάλλου, ενώ κατά τον προϊσχύσαντα ΠΚ η αξιόποινη πράξη της υπεξαίρεσης διωκόταν αυτεπαγγέλτως, ήδη, κατ' άρθρο 381 του ισχύοντος από 1-7-2019 νέου ΠΚ, η υπεξαίρεση του άρθρου 375 παρ. 1 ΠΚ διώκεται κατ' έγκληση. Περαιτέρω, κατά τη (μεταβατική) διάταξη του άρθρου 464 του ίδιου Κώδικα, "Εκκρεμείς ποινικές διαδικασίες, που έχουν ανοίξει χωρίς την υποβολή εγκλήσεως, με αντικείμενο πράξεις για τη δίωξη των οποίων απαιτείται έγκληση στον παρόντα Κώδικα, ενώ διώκονταν αυτεπαγγέλτως υπό το προϊσχύσαν δίκαιο, συνεχίζονται, εφόσον ο δικαιούμενος να υποβάλει έγκληση δηλώσει εντός τεσσάρων μηνών από την έναρξη ισχύος του παρόντος ότι επιθυμεί την πρόοδό τους". Όπως γίνεται δεκτό, η δήλωση παράστασης πολιτικής αγωγής, που είχε γίνει ενώπιον του ποινικού δικαστηρίου, έχει την έννοια της συμμετοχής στην ποινική δίκη και της επιδίωξης της αποζημίωσης και χρηματικής ικανοποίησης και αναπληρώνει τη δήλωση, που επιτάσσει η ως άνω διάταξη του άρθρου 464 του νέου ΠΚ, ότι επιθυμεί την πρόοδο της δίκης, η οποία μπορούσε να υπάρξει και πριν από την ισχύ του νέου Ποινικού Κώδικα και σε καμία περίπτωση (δεν αναπληρώνει) την έγκληση, όπου αυτή είναι απαραίτητη για την άσκηση της ποινικής δίωξης, όπως ορίζεται και στο άρθρο 82 παρ. 3 του νέου ΚΠΔ για τη δήλωση υποστήριξης της κατηγορίας (ΑΠ 335/2023, ΑΠ 1067/2021, ΑΠ 47/2021), ενώ στην ίδια διάταξη ορίζεται ότι ούτε η έγκληση από μόνη της εξομοιώνεται με δήλωση υποστήριξης της κατηγορίας (πρβλ. υπό τον προγενέστερο ΚΠΔ, ΑΠ 352/2003, ΑΠ 911/1998). Εξάλλου, αν ο παθών από το έγκλημα είχε υποβάλει έγκληση, ακόμα και υπό το προγενέστερο καθεστώς της αυτεπάγγελτης δίωξης του συγκεκριμένου εγκλήματος, είναι αυτονόητο ότι δεν χρειάζεται να επαναληφθεί η δήλωση αυτή περί επιθυμίας συνέχισης της εκκρεμούς ποινικής διαδικασίας, καθόσον η υποβολή της έγκλησης, δηλώνει και τη βούληση του παθόντος για την πρόοδο της διαδικασίας και υποκαθιστά την προβλεπόμενη από τη μεταβατική διάταξη του άρθρου 464 ΠΚ απλή άλλωστε δήλωση και, επομένως, πληροί τον σκοπό αυτής (ΑΠ 335/2023, ΑΠ 1440/2022, ΑΠ 2010/2019). Ειδικότερα, στο έγκλημα της υπεξαίρεσης, δικαίωμα παράστασης προς υποστήριξη της κατηγορίας έχει ο κύριος του πράγματος (ΑΠ 948/2023, ΑΠ 950/2022), αλλά μπορεί να έχει και ο κάτοχος αυτού (ΑΠ 1261/2019, ΑΠ 1149/2017, ΑΠ 1514/2011). Στην προκειμένη περίπτωση, από την επισκόπηση των εγγράφων της δικογραφίας, προκύπτουν τα ακόλουθα: Ο Ι. Π. του Μ. υπέβαλε προς τον Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Πειραιά την από 3-5-2017 έγκληση, ατομικά, αλλά και ως πρόεδρος και νόμιμος εκπρόσωπος του σωματείου με την επωνυμία "Π. Έ. Π. Γ.", στρεφόμενος κατά του αναιρεσείοντος, στον οποίο απέδιδε, μεταξύ άλλων, ότι υπό την ιδιότητα του πρώην ταμία του σωματείου, είχε ιδιοποιηθεί παράνομα το ποσό των 6.165,44 ευρώ. Ζητούσε δε τη νόμιμη τιμωρία του, δηλώνοντας συγχρόνως ότι παρίσταται ως πολιτικώς ενάγων για τον εαυτό του και για λογαριασμό του ως άνω σωματείου, για χρηματική ικανοποίηση ποσού 44 ευρώ λόγω ηθικής βλάβης. Ενώπιον του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιά, στο οποίο, με βάση την ανωτέρω έγκληση, παραπέμφθηκε να δικαστεί ο κατηγορούμενος για την πράξη της υπεξαίρεσης, παραστάθηκε, προς υποστήριξη της κατηγορίας, ο Ι. Π., υπό την ιδιότητα του προέδρου του σωματείου με την επωνυμία "Π. Έ. Π. Γ." και, χωρίς να προβληθεί κάποια αντίρρηση, έγινε δεκτή η παράστασή του. Εκδόθηκε δε η υπ' αριθμ. ΑΜ 1210/2022 απόφαση του Α' Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιά, με την οποία καταδικάστηκε ο κατηγορούμενος για την ανωτέρω πράξη σε ποινή φυλάκισης επτά (7) μηνών, που ανεστάλη επί τριετία. Ακολούθως, η υπόθεση εκδικάσθηκε κατ' έφεση ενώπιον του Α' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιά, στο οποίο ο Ι. Π. δήλωσε παράσταση προς υποστήριξη της κατηγορίας, τόσο ατομικά, όσο και ως πρόεδρος του σωματείου με την επωνυμία "Π. Έ. Π. Γ.". Πριν την έναρξη της αποδεικτικής διαδικασίας, οι συνήγοροι του κατηγορουμένου, με δήλωση, που κατέθεσαν γραπτώς και ανέπτυξαν προφορικά, πρόβαλαν αντιρρήσεις κατά της ως άνω παράστασης προς υποστήριξη της κατηγορίας και, επιπλέον, ισχυρίσθηκαν ότι έπρεπε να παύσει η ποινική δίωξη εναντίον του κατηγορουμένου, λόγω μη υποβολής της προβλεπόμενης στο άρθρο 464 του νέου ΠΚ δήλωσης. Επί των ισχυρισμών αυτών, το Δικαστήριο της ουσίας, με παρεμπίπτουσα απόφασή του δέχθηκε τα ακόλουθα: "....Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή επισκόπηση της από 03-05-2017 και με ΑΒΜ ... μήνυσης ενώπιον του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Πειραιά, που έχει επισυναφθεί στα έγγραφα της σχηματισθείσας ποινικής δικογραφίας, προκύπτει ότι ο εγκαλών και ήδη α' μάρτυρας κατηγορίας, Ι. Π. του Μ., κάτοικος ..., υπέβαλλε στις 23-05-2017, ήτοι πριν τις 1-1-2019, στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Πειραιά την ανωτέρω μήνυση σε βάρος του κατηγορουμένου υπό διττή ιδιότητα, δηλαδή, τόσο ατομικά για τον εαυτό του, όσο και με την ιδιότητά του ως Προέδρου και νομίμου εκπροσώπου του εδρεύοντος στον Πειραιά σωματείου με την επωνυμία "Π. Ε. Π. Γ.". Με τη μήνυσή του δε αυτή ο ανωτέρω μάρτυρας κατηγορίας ζητούσε την ποινική δίωξη σε βάρος του μηνυόμενου και ήδη κατηγορουμένου για τα αδικήματα της ψευδούς καταμήνυσης και της υπεξαίρεσης (άρθρο 375 ΠΚ), ισχυριζόμενος επί λέξει ότι ο "μηνυόμενος ως "απερχόμενος" ταμίας τον σωματείου, άφησε έλλειμμα ύψους 6.165,44 ευρώ, ποσό το οποίο παράνομα ιδιοποιήθηκε, με σκοπό να γίνει δικό του και το οποίο μέχρι σήμερα δεν έχει επιστρέψει στο Ταμείο του σωματείου...". Επομένως, στην προκειμένη περίπτωση ο ισχυρισμός, που προβλήθηκε από τους συνηγόρους υπεράσπισης του κατηγορουμένου ότι η ποινική δίωξη του εγκλήματος της επίδικης υπεξαίρεσης, που φέρεται ότι τελέστηκε στις 07-11-2016, και γινόταν υπό το προϊσχύσαν δίκαιο αυτεπαγγέλτως, γίνεται πλέον μόνο με έγκληση και ότι οι εκκρεμείς ποινικές διαδικασίες, όπως η κρινόμενη, που έχουν ανοίξει χωρίς την υποβολή έγκλησης, και δικάζονται μετά την 1η-07-2019, όπως στην προκειμένη περίπτωση, συνεχίζονται, μόνον εφόσον ο δικαιούμενος να υποβάλει έγκληση δηλώσει εντός τεσσάρων μηνών από την έναρξη της ισχύος του παρόντος (ήτοι έως 1-11-2019) ότι επιθυμεί την πρόοδό της, ενώ στην προκειμένη περίπτωση το σωματείο, όπως νόμιμα εκπροσωπείται, δεν υπέβαλε έως την 1η-11-2019, δηλαδή, εντός της οριζόμενης, στο άρθρο 464 του Νέου ΠΚ, τετράμηνης προθεσμίας, δήλωση για συνέχιση της ποινικής διαδικασίας, που άνοιξε χωρίς την υποβολή εκ μέρους του έγκλησης, και ως εκ τούτου πρέπει να παύσει οριστικά η ποινική δίωξη κατά τον κατηγορουμένου για την ως άνω πράξη της υπεξαίρεσης, λόγω εξάλειψης του αξιοποίνου, κατ' άρθρο 114 παρ. 1 τον ΠΚ, είναι μη νόμιμος και συνεπώς, απορριπτέος, διότι, όπως προαναφέρθηκε, ο νόμιμος εκπρόσωπός του ως άνω σωματείου, Ι. Π., υπό την ανωτέρω ιδιότητά του έχει υποβάλλει κατά του κατηγορουμένου για την πράξη της υπεξαίρεσης, που φέρεται τελεσθείσα την 7η-11-2016, την από 03-05-2017 και με ΑΒΜ ... μήνυση ενώπιον τον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Πειραιά, ήτοι πριν την 1η-07-2019. Εξάλλου, σύμφωνα και με όσα αναφέρθηκαν αναλυτικά στην υπό στοιχείο II νομική σκέψη της παρούσας απόφασης, για την απόρριψη του ως άνω αυτοτελούς ισχυρισμού του κατηγορουμένου αρκεί η αναφορά ότι έχει υποβληθεί έγκληση για την ως άνω πράξη, καθόσον ο χρόνος υποβολής της έγκλησης προκύπτει από τη δικογραφία, δεν ασκεί δε έννομη επιρροή, εφόσον είναι προγενέστερος της 1-11-2019, που έληγε η προθεσμία, που όριζε η διάταξη του άρθρου 464 ΠΚ (ΑΠ 1440/2022 ό.π.). Άλλωστε, η πράξη της υπεξαίρεσης λόγω του χρόνου τέλεσής της διωκόταν αυτεπαγγέλτως υπό το προϊσχύσαν δίκαιο. Περαιτέρω, από την παραδεκτή επισκόπηση της ανωτέρω μήνυσης, αλλά και από το περιεχόμενο της εκκαλουμένης απόφασης προκύπτει ότι ο κατηγορούμενος φέρεται ότι υπό την ιδιότητά του ως απερχόμενου ταμία του ανωτέρω σωματείου ιδιοποιήθηκε από το ταμείο του το ποσό των 6.105,44 ευρώ. Συνεπώς, εφόσον στο έγκλημα της υπεξαίρεσης προστατευόμενο έννομο αγαθό είναι αποκλειστικά η κυριότητα, παθών και, συνεπώς, άμεσα ζημιωθείς από το έγκλημα αυτό είναι μόνος ο κύριος του υπεξαιρεθέντος πράγματος (ΑΠ 950/2022 ό.π., ΑΠ 449/1988 ό.π.), δηλαδή, στην προκειμένη περίπτωση επί της αξιόποινης πράξης της υπεξαίρεσης, που στρέφεται κατά του παραπάνω σωματείου, μόνον αυτό δικαιούται να παραστεί προς υποστήριξη της κατηγορίας και όχι ο νόμιμος εκπρόσωπός του ατομικά (ΑΠ 73/2021 ό.π.), σύμφωνα και με όσα αναφέρθηκαν στην υπό στοιχείο I νομική σκέψη της παρούσας απόφασης. Επομένως, κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, ο παριστάμενος ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου δηλώσας ήδη υποστήριξη κατηγορίας, Ι. Π., υπό την ιδιότητά του ως νόμιμος εκπρόσωπος του ως άνω σωματείου, έχει δικαίωμα προς υποστήριξη της κατηγορίας υπό την ανωτέρω και μόνον ιδιότητά του, αφού άμεσα παθών φέρεται στην προκειμένη περίπτωση το παραπάνω σωματείο. Συνεπώς, κατά το μέρος, που ο Ι. Π. δήλωσε ατομικά για τον εαυτό του υποστήριξη κατηγορίας για την ανωτέρω αξιόποινη πράξη της υπεξαίρεσης πρέπει να γίνουν δεκτές οι αντιρρήσεις για την αποβολή του από την υποστήριξη της κατηγορίας, που προβλήθηκαν από τους συνηγόρους υπεράσπισης του κατηγορουμένου, αφού άμεσα παθών είναι μόνο το ως άνω σωματείο, το οποία και μόνον έχει δικαίωμα προς υποστήριξη της κατηγορίας και όχι και ο ίδιος ατομικά, σύμφωνα με τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας απόφασης". Το Δικαστήριο της ουσίας, με την ανωτέρω παρεμπίπτουσα απόφασή του, ορθώς και με επαρκή αιτιολογία απέρριψε τις αντιρρήσεις του κατηγορουμένου κατά της παράστασης, προς υποστήριξη της κατηγορίας, του Ι. Π., ως προέδρου και νόμιμου εκπροσώπου του σωματείου με την επωνυμία "Π. Έ. Π. Γ.". Πράγματι, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, εφόσον, τόσο βάσει της υποβληθείσας έγκλησης, όσο και κατά το κατηγορητήριο, αλλά και κατά την πρωτόδικη απόφαση, το φερόμενο ως υπεξαιρεθέν ποσό των 6.165,44 ευρώ ανήκε στο σωματείο με την επωνυμία "Π. Έ. Π. Γ.", το οποίο στην υποβληθείσα έγκληση είχε δηλώσει παράσταση πολιτικής αγωγής και, επιπλέον, είχε παρασταθεί πρωτοδίκως προς υποστήριξη της κατηγορίας, αυτό διέθετε την ενεργητική νομιμοποίηση για να παρασταθεί προς υποστήριξη της κατηγορίας και ενώπιον του Εφετείου, ενώ δεν ήταν αναγκαία οποιαδήποτε άλλη προσθήκη, πέραν της απλής δήλωσης του Ι. Π. ότι παρίστατο ως νόμιμος εκπρόσωπος του ως άνω σωματείου για την υποστήριξη της κατηγορίας. Επομένως, ο πρώτος λόγος (κατά το πρώτο σκέλος του) της αίτησης αναίρεσης, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' και Δ' ΚΠΔ, με τον οποίο προβάλλονται αιτιάσεις περί αοριστίας της δήλωσης παράστασης προς υποστήριξη της κατηγορίας και έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας της ως άνω παρεμπίπτουσας απόφασης, ως προς την απόρριψη των αντιρρήσεών του για την παράσταση του σωματείου, είναι αβάσιμος και απορριπτέος. Εξάλλου, όπως προεκτέθηκε, εφόσον ο νόμιμος εκπρόσωπος του ως άνω σωματείου, υπό την ιδιότητά του αυτή, είχε υποβάλει την από 3-5-2017 μήνυση ενώπιον του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Πειραιά, για την επίμαχη πράξη της υπεξαίρεσης σε βάρος του σωματείου, ενόσω η πράξη αυτή διωκόταν αυτεπαγγέλτως, δεν ήταν αναγκαίο να επαναληφθεί η δήλωση περί επιθυμίας συνέχισης της εκκρεμούς ποινικής διαδικασίας, καθόσον η υποβολή της έγκλησης, καταδείκνυε και τη βούληση του παθόντος σωματείου για την πρόοδο της διαδικασίας και υποκαθιστούσε την προβλεπόμενη από τη μεταβατική διάταξη του άρθρου 464 ΠΚ δήλωση. Επομένως, το Εφετείο, ορθώς έκρινε, δεχόμενο ότι δεν ήταν αναγκαία η υποβολή εκ μέρους του σωματείου δήλωσης του άρθρου 464 ΠΚ και ότι, ως εκ τούτου, δεν είχε εξαλειφθεί το αξιόποινο του συγκεκριμένου εγκλήματος της υπεξαίρεσης. Συνακόλουθα, ο πρώτος (κατά το δεύτερο σκέλος του) λόγος της αίτησης αναίρεσης, με τον οποίο, κατ' ουσίαν, ο αναιρεσείων παραπονείται για υπέρβαση εξουσίας (άρθρ. 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' ΚΠΔ), διότι το Δικαστήριο της ουσίας προχώρησε στην καταδίκη του για την ως άνω πράξη, παρά την έλλειψη έγκλησης ή δήλωσης κατ' άρθρο 464 ΠΚ (ΑΠ 1099/2022, ΑΠ 579/2022), είναι αβάσιμος και απορριπτέος. Κατά τη διάταξη του άρθρου 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης της απόφασης, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ, υπάρχει όταν αναφέρονται σε αυτήν, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις, τα πραγματικά περιστατικά, που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη δε της άνω αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο. Η συνδρομή του δόλου, κατ' αρχήν, δεν απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία, διότι αυτός ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών, που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και αποδεικνύεται, σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, από την πραγμάτωση των περιστατικών αυτών και η σχετική με αυτόν αιτιολογία εμπεριέχεται στην κύρια επί της ενοχής αιτιολογία, εκτός αν αξιώνονται πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, όπως η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος) ή ορισμένος περαιτέρω σκοπός (έγκλημα με υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση), οπότε ο δόλος απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία. Ως προς τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο για την καταδικαστική του κρίση, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους, χωρίς να απαιτείται και αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προκύπτει από το καθένα χωριστά, πρέπει όμως να προκύπτει ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο μερικά από αυτά. Ακόμη, δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους ούτε απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για τον σχηματισμό της δικανικής κρίσης. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης γιατί δεν εξαίρονται τα υπόλοιπα. Αλλά δεν αποτελεί λόγο αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα η εσφαλμένη εκτίμηση των μαρτυρικών καταθέσεων, η παράλειψη αξιολόγησης και αναφοράς κάθε αποδεικτικού μέσου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές, υπό την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας, πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου της ουσίας. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' ΚΠΔ, λόγο αναίρεσης αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει όταν ο δικαστής αποδίδει στο νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή υπάρχει όταν το δικαστήριο της ουσίας δεν υπάγει σωστά τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν στη διάταξη που εφαρμόστηκε. Περίπτωση δε εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης, συνιστά και η εκ πλαγίου παραβίαση της διάταξης αυτής, η οποία υπάρχει όταν στο πόρισμα της απόφασης, που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του αιτιολογικού με το διατακτικό και ανάγεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσης (Ολ. ΑΠ 3/2008, ΑΠ 1482/2018, ΑΠ 1158/2017). Στην προκειμένη περίπτωση, το Α' Τριμελές Πλημμελειοδικείο Πειραιά, με την προαναφερόμενη υπ' αριθμ. ΑΤ 1600/2023 απόφασή του, αφού εκτίμησε και αξιολόγησε τα αναφερόμενα, ως προς το είδος τους, αποδεικτικά μέσα (καταθέσεις μαρτύρων, αναγνωσθέντα έγγραφα, απολογία κατηγορουμένου), δέχτηκε, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, ότι αποδείχθηκαν τα ακόλουθα: "Με το από 07-07-1995 καταστατικό ιδρύθηκε στον Πειραιά το μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα σωματείο με την επωνυμία "Π. Ε. Π. Γ.". Την 23η-10-2016 συγκλήθηκε η Γενική Συνέλευση των μελών του και διενεργήθηκαν αρχαιρεσίες για την ανάδειξη νέου Διοικητικού Συμβουλίου (Δ.Σ.) και Εξελεγκτικής Επιτροπής (Ε.Ε.) και το νεοεκλεγέν Δ.Σ. συγκροτήθηκε σε σώμα την 26η-10-2016. Όμως, δεδομένου ότι οι σχέσεις των μελών της απερχόμενης διοίκησης και της νεοεκλεγείσας διοίκησης υπήρξαν κατά το μεταβατικό στάδιο αλλαγής της διοίκησης του παραπάνω σωματείου τεταμένες, ο μέχρι την 23η-10-2016 ταμίας του ως άνω σωματείου και ήδη εδώ κατηγορούμενος αρνήθηκε να παραδώσει στην νέα διοίκηση του σωματείου και στον νεοεκλεγέντα ταμία, Χ. Φ., ήδη 4° μάρτυρα κατηγορίας, τα βιβλία και τα χρήματα του ταμείου. Για το λόγο αυτό, με την από 03-11-2016 επιστολή του το νεοεκλεγέν Δ.Σ. του ως άνω σωματείου κάλεσε τον κατηγορούμενο να παραδώσει τα χρήματα και τα βιβλία του ταμείου του σωματείου μέχρι την 7η-11-2016, πλην, όμως, ο κατηγορούμενος δεν συμμορφώθηκε με το παραπάνω αίτημα του Δ.Σ. του σωματείου, αφήνοντας να παρέλθει άπρακτη η ως άνω ταχθείσα σ' αυτόν καταληκτική προθεσμία. Στη συνέχεια, την 9η-11-2016 η νεοεκλεγείσα Γενική Γραμματέας του ως άνω σωματείου, Ε. Σ. - ήδη 2η μάρτυρας κατηγορίας, έχοντας διαπιστώσει ότι εντός του γραφείου της υπήρχαν κλειδιά, που άνοιγαν την ευρισκόμενη, στο γραφείο του ταμία, συρταριέρα, προχώρησε στο άνοιγμα των τριών συρταριών αυτής και στην πλήρη καταγραφή του περιεχομένου της. Το άνοιγμα δε της συρταριέρας, η καταγραφή του περιεχομένου της και η φωτογράφιση αυτού έλαβαν χώρα ενώπιον του νεοεκλεγέντος Προέδρου και ήδη α' μάρτυρα κατηγορίας, Ι. Ι., του Α' Αντιπροέδρου και μετέπειτα αποβιώσαντος, Β. Γ., και των τότε δύο υπαλλήλων του ως άνω σωματείου, Α. Φ., και Β. Μ. και ήδη 3ης μάρτυρα κατηγορίας. Προς τούτο, υπογράφηκε σχετικά από όλους τους παραπάνω η από 09-11-2016 "αναλυτική κατάσταση περιεχομένου συρταροθήκης του γραφείου του ταμείου της Π.Ε.Π.", όπου βεβαιώνεται ότι εντός της συρταροθήκης βρέθηκαν τα βιβλία του ταμείου, το βιβλίο ελέγχου και των πρακτικών της Ε.Ε. Π.Ε.Π., καθώς και σχετικές σφραγίδες. Ωστόσο, χρήματα εντός της συρταριέρας δεν βρέθηκαν. Μάλιστα, όπως κατέθεσαν η ανωτέρω 2η μάρτυρας κατηγορίας, Ε. Σ., η 3η μάρτυρας κατηγορίας, Β. Μ. και ο 4ος μάρτυρας κατηγορίας, Χ. Φ., ο μετέπειτα αποβιώσας, Β. Γ., αμέσως μετά το άνοιγμα των συρταριών της εν λόγω συρταριέρας χρειάστηκε να αποχωρήσει για εξωτερικές εργασίες του σωματείου και επανήλθε στο χώρο των γραφείων αρκετή ώρα αργότερα. Για το λόγο αυτό, εκείνος υπέγραψε τελευταίος, και αφού είχε επιστρέψει από τις εξωτερικές εργασίες του σωματείου, το ως άνω έγγραφο καταγραφής του περιεχομένου των συρταριών της συρταριέρας. Στο μεταξύ, όμως, η υπάλληλος, Α. Φ., είχε ήδη βγάλει φωτοτυπία το εν λόγω έγγραφο, το οποίο είχε υπογραφεί από όλους τους ανωτέρω, πλην του Β. Γ., ο οποίος, όπως προαναφέρθηκε, το υπέγραψε μεν την ίδια ημέρα (09-11-2016), αλλά πολύ αργότερα. Έτσι, υπάρχουν δύο διαφορετικά αντίγραφα του εν λόγω εγγράφου, το ένα χωρίς την υπογραφή του Β. Γ., και το άλλο με την υπογραφή αυτού, απορριπτόμενης της σχετικής ένστασης πλαστότητας των εν Λόγω εγγράφων, αφού δεν αποδείχθηκε η πλαστότητα αυτών. Περαιτέρω, από κανένα αποδεικτικό στοιχείο δεν αποδείχθηκε ότι η παραπάνω υπάλληλος του σωματείου, Α. Φ., δέχθηκε πιέσεις, για να υπογράψει το συγκεκριμένο έγγραφο, ούτε άλλωστε αποδείχθηκε ότι το περιεχόμενο του εγγράφου αυτού δεν ανταποκρινόταν στην πραγματικότητα. Περαιτέρω, την 10η-11-2016 και καθόσον ο κατηγορούμενος εξακολουθούσε να μην παραδίδει τα χρήματα του ταμείου του σωματείου, που είχε στην κατοχή του, ο Πρόεδρος και νόμιμος εκπρόσωπος του σωματείου, Ι. Π., υπέβαλε στο Α.Τ. Καμινιών παράπονα σε βάρος τον κατηγορουμένου. Παράλληλα, το νεοεκλεγέν Δ.Σ. του σωματείου διενήργησε με βάση τα ανευρεθέντα βιβλία και στοιχεία του ταμείου του, οικονομικό έλεγχο, από τον οποίο διαπιστώθηκε ταμειακό έλλειμμα, ποσού 6.165,44 ευρώ, όπως αναφέρεται στην από 02-05-2017 βεβαίωση τον Δ.Σ. του ως άνω σωματείου. Συνεπώς, από όλα τα ανωτέρω αναφερόμενα αποδείχθηκε και το Δικαστήριο πείστηκε ότι ο κατηγορούμενος είχε στην κατοχή του, υπό την ανωτέρω ιδιότητά του - του απερχόμενου Ταμία του ως άνω σωματείου - το παραπάνω χρηματικό ποσό, το οποίο αποτελούσε περιουσία του ανωτέρω σωματείου, το οποίο, όμως, δεν το απέδωσε στο σωματείο την 7η-11-2016, αν και κλήθηκε από την νεοεκλεγείσα Διοίκηση του σωματείου με την από 03/11/2016 επιστολή του να το επιστρέψει, αλλά αντίθετα το παρακράτησε, ενσωματώνοντάς το εν γνώσει του στην περιουσία του, ιδιοποιούμενος έτσι αυτό παρανόμως. Ο ισχυρισμός δε του κατηγορουμένου ότι το χρηματικό αυτό ποσό βρισκόταν στα συρτάρια της ως άνω συρταροθήκης, από όπου και κλάπηκε, δεν κρίνεται πειστικός, αναιρείται δε από το περιεχόμενο της ως άνω από 09-11-2016 αναλυτικής κατάστασης του περιεχομένου της συρταροθήκης του ταμείου του σωματείου. Επομένως, κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, αποδείχθηκε και το Δικαστήριο πείστηκε και δεν διατηρεί ουδεμία αμφιβολία ότι ο κατηγορούμενος πρέπει να κηρυχθεί ένοχος της πράξης της υπεξαίρεσης, σύμφωνα με τα ειδικότερα αναφερόμενα στο διατακτικό της παρούσας απόφασης". Στη συνέχεια, το ανωτέρω Δικαστήριο κήρυξε τον αναιρεσείοντα ένοχο της αποδιδόμενης σ' αυτόν πράξης, της υπεξαίρεσης (άρθρ. 26 παρ. 1α, 27 παρ. 1, 375 παρ. 1 εδ. α' ΠΚ) και, αφού του αναγνώρισε το ελαφρυντικό του πρότερου σύννομου βίου (άρθρ. 84 παρ. 2 στοιχ. α' ΠΚ), του επέβαλε ποινή φυλάκισης πέντε (5) μηνών, που ανέστειλε επί τριετία, με το ακόλουθα διατακτικό: "Στον Πειραιά, την 07η-11-2016, ενεργώντας με πρόθεση ιδιοποιήθηκε παρανόμως ξένο ολικά κινητό πράγμα, που περιήλθε στην κατοχή του με οποιονδήποτε τρόπο. Συγκεκριμένα, κατά τον ανωτέρω τόπο και χρόνο, αν και είχε στην κατοχή του υπό την ιδιότητα του απερχόμενου ταμία του σωματείου με την επωνυμία "Π. Έ. Π. Γ.", που εδρεύει στον Πειραιά, το συνολικό ποσό των 6.165,44 ευρώ, το οποίο αποτελούσε περιουσία του ανωτέρω σωματείου, και το οποίο είχε εισπράξει σε μη επακριβώς προσδιορισθείσες ημερομηνίες, ως έσοδα του σωματείου, ουδέποτε απέδωσε το ποσό αυτό, όπως όφειλε, στο ως άνω σωματείο, παρά το γεγονός ότι οχλήθηκε προς τούτο με την από 03/11/2016 επιστολή του Διοικητικού του Συμβουλίου, με την οποία του ζητήθηκε να παραδώσει το παραπάνω χρηματικό ποσό μέχρι την 07η-11-2016, αλλά αυτός παρακράτησε το ως άνω χρηματικό ποσό, ενσωματώνοντάς το στην περιουσία του, ιδιοποιούμενος έτσι αυτό παρανόμως χωρίς ουδεμία δικαιολογητική αιτία". Με τις παραδοχές αυτές, οι οποίες διαλαμβάνονται στο σκεπτικό, σε συνδυασμό με όσα αναφέρονται στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται, το δικαστήριο της ουσίας διέλαβε στην εν λόγω απόφασή του την απαιτούμενη από τις διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού αναφέρονται σ' αυτήν με σαφήνεια, πληρότητα, χωρίς αντιφάσεις και λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο, τα πραγματικά περιστατικά, που αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του ως άνω εγκλήματος, για το οποίο καταδικάσθηκε ο αναιρεσείων, οι αποδείξεις, από τις οποίες συνήγαγε τα περιστατικά αυτά και οι συλλογισμοί, με βάση τους οποίους έκανε υπαγωγή των περιστατικών αυτών στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 26 παρ.1 περ. α', 27 παρ. 1, 375 παρ. 1 εδ. α' ΠΚ, τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε και δεν παραβίασε ευθέως ή εκ πλαγίου με ασαφείς ή αντιφατικές αιτιολογίες, ώστε να στερήσει την απόφαση νόμιμης βάσης. Ειδικότερα, κατά τις παραδοχές της απόφασης, α) προσδιορίζονται ο τόπος, ο χρόνος, οι λοιπές περιστάσεις και η ιδιότητα, με βάση την οποία ο αναιρεσείων έλαβε το χρηματικό ποσό των 6.165,44 ευρώ στην κατοχή του, ήτοι του απερχόμενου ταμία του σωματείου με την επωνυμία "Π. Έ. Π. Γ.", β) γίνεται δεκτό ότι το ανωτέρω χρηματικό ποσό, το οποίο ανήκε στο ανωτέρω σωματείο, ο κατηγορούμενος δεν το απέδωσε στις 7-11-2016, όπως όφειλε, αν και κλήθηκε προς τούτο από την νεοεκλεγείσα διοίκηση του σωματείου, με την από 3-11-2016 επιστολή του, καθώς επίσης ότι αυτός, με δόλια προαίρεση, εξωτερίκευσε, με την ως άνω ενέργειά του, τη βούλησή του να ιδιοποιηθεί το παραπάνω χρηματικό ποσό παράνομα. Επομένως, ο δεύτερος λόγος της αίτησης αναίρεσης, από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ` και Ε` ΚΠΔ, με τον οποίο προβάλλονται αιτιάσεις για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης, σε σχέση με την περί ενοχής κρίση του Δικαστηρίου και για εσφαλμένη εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης, είναι αβάσιμος και απορριπτέος. Οι εμπεριεχόμενες δε στον λόγο αυτό λοιπές αιτιάσεις περί την εκτίμηση των αποδείξεων, συνιστώσες αμφισβήτηση των σε βάρος του αναιρεσείοντος ουσιαστικών παραδοχών της προσβαλλόμενης καταδικαστικής απόφασης και της ορθότητας του αποδεικτικού πορίσματός της, ως αναφερόμενες σε διαφορετική αξιολόγηση των αποδεικτικών μέσων, απαραδέκτως προβάλλονται, δοθέντος ότι, με την επίφαση του παραπάνω αναιρετικού λόγου, πλήττουν την ανέλεγκτη αναιρετικώς, περί τα πράγματα, κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας. Ενόψει αυτών και δεδομένου ότι δεν υπάρχει άλλος λόγος αναίρεσης προς έρευνα, πρέπει η κρινόμενη αίτηση να απορριφθεί στο σύνολό της και να καταδικαστεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας (άρθρο 578 παρ. 1 του ΚΠΔ), σύμφωνα με τα οριζόμενα στο διατακτικό. Περαιτέρω, από τα πρακτικά της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι, σε σχέση με την πράξη της υπεξαίρεσης, για την οποία καταδικάστηκε ο αναιρεσείων, εσφαλμένα, έχει παρατεθεί (στη σελίδα 178) το άρθρο 372 παρ. 1 εδ. α' περ. α' ΠΚ, δηλαδή το σχετικό άρθρο για την κλοπή, αντί του ορθού άρθρου 375 παρ. 1 εδ. α' ΠΚ, το οποίο πράγματι εφαρμόσθηκε στην ένδικη υπόθεση. Επομένως, πρέπει, αυτεπαγγέλτως, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 514 του ΚΠΔ, να παρατεθεί στην προσβαλλόμενη απόφαση η ως άνω ορθή διάταξη.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 29-12-2023 αίτηση του Χ. Μ. του Δ., κατοίκου ..., για αναίρεση της υπ' αριθμ. ΑΤ 1600/3-5-2023 απόφασης του Α' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιά. Παραθέτει στην προσβαλλόμενη απόφαση, στη σελίδα 178, αντί του εσφαλμένα τεθέντος άρθρου 372 παρ. 1 εδ. α' περ. α' ΠΚ, το ορθό άρθρο 375 παρ. 1 περ. α' ΠΚ. Επιβάλλει στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 14 Μαΐου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 23 Μαΐου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρα 464, άρθρο 375 παρ. 1 εδ. α' του ΠΚ, άρθρο 375 παρ. 1 εδ. α', άρθρου 171 παρ. 3, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α', άρθρων 63, άρθρο 67, άρθρα 63, άρθρων 914, άρθρο 84 του ΚΠΔ, άρθρο 84, άρθρο 381, άρθρου 375 παρ. 1, άρθρου 464, άρθρο 82 παρ. 3, άρθρο 464, άρθρο 375, άρθρο 114 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρου 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρων 26 παρ.1 περ. α', άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ, άρθρο 578 παρ. 1 του ΚΠΔ, άρθρο 372 παρ. 1 εδ. α', άρθρου 375 παρ. 1 εδ. α', άρθρου 514 του ΚΠΔ, άρθρου 372 παρ. 1 εδ. α', άρθρο 375 παρ. 1 περ. α', άρθρου 171, άρθρο 510, άρθρου 375, άρθρο 82, άρθρο 114, άρθρου 93, άρθρων 26, άρθρο 578, άρθρο 372, άρθρου 514, άρθρου 372
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 40

DATES MENTIONED: 29-12-2023|3-5-2023|1-7-2019|3-5-2017|03-05-2017|23-05-2017|1-1-2019|07-11-2016|1-11-2019|07-07-1995|03-11-2016|09-11-2016|02-05-2017|7-11-2016|3-11-2016|12-03-2024|14-05-2024|23-05-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=NV059U0K2IXBFRO3GWPPQ2DJ3L68PS&apof=751_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ