GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1060/2024
Decision Number: 1060
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό και Παναγιώτα Πασσίση-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 14 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Αριστοτέλη Χριστόπουλου (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χ. Α., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Χ. Κ. του Α., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Μαρίνη, για αναίρεση της αποφάσεως 12/2023 του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Πειραιώς. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Πειραιώς με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 10-5- 2023 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 575/2023. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Ελένη Κατσούλη, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό, Παναγιώτα Πασσίση-Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό και Παναγιώτα Πασσίση-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 14 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Αριστοτέλη Χριστόπουλου (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χ. Α., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Χ. Κ. του Α., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Μαρίνη, για αναίρεση της αποφάσεως 12/2023 του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Πειραιώς. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Πειραιώς με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 10-5- 2023 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 575/2023. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η από 10.5.2023 υπό κρίση αίτηση του κατηγορουμένου Χ. Κ. του Α., για αναίρεση της υπ' αριθ. 12/2023 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Πειραιά, το οποίο δίκασε σε δεύτερο βαθμό και τον κήρυξε ένοχο για την αξιόποινη πράξη της κλοπής κατά συναυτουργία και κατ' εξακολούθηση, ασκήθηκε νομότυπα από τον ίδιο με δήλωσή του, που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου την 19.5.2023, και εμπρόθεσμα [άρθρα 466 παρ. 1, 474 παρ. 2Α, 473 παρ. 2, 3,4 του ισχύοντος από 1.7.2019 νέου ΚΠΔ], περιέχει δε λόγους αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' του ίδιου Κώδικα [έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης]. Είναι, επομένως, παραδεκτή και πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω. Κατά τη διάταξη του άρθρου 372 παρ. 1 του ισχύοντος από 1.7.2019 νέου ΠΚ [ν. 4619/2019], η οποία, ως επιεικέστερη από την ταυτάριθμη διάταξη του προϊσχύσαντος ΠΚ αλλά και μετά την τροποποίησή της με το άρθρο 86 του ν. 4855/12.11.2021, εφαρμόστηκε, κατ' άρθρο 2 ν.ΠΚ, στην εδώ ερευνώμενη υπόθεση, "1. Όποιος αφαιρεί ξένο (ολικά ή εν μέρει) κινητό πράγμα από την κατοχή άλλου με σκοπό να το ιδιοποιηθεί παράνομα, τιμωρείται με φυλάκιση έως τρία έτη ή χρηματική ποινή και αν το αντικείμενο της κλοπής είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας ή η πράξη τελέστηκε με διάρρηξη, με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους και χρηματική ποινή". Κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, η οποία προστάτευε και προστατεύει και υπό την ισχύ του νέου ΠΚ (με τον οποίο άλλαξε προς το ευνοϊκότερο, μόνον η ποινική μεταχείριση) το δικαίωμα της ιδιοκτησίας, για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της κλοπής απαιτείται η, υπό του δράστη, με θετική ενέργεια, αφαίρεση από τη φυσική κατοχή άλλου, ξένου, ολικά ή εν μέρει, κινητού πράγματος, μη ανήκοντος κατά κυριότητα σ' αυτόν, αυτογνωμόνως και χωρίς τη συναίνεση του έχοντος δικαίωμα ιδιοκτήμονος επ' αυτού, με σκοπό την παράνομη ιδιοποίησή του. Η αφαίρεση συνίσταται στην άρση της επί του κινητού πράγματος υφισταμένης ξένης κατοχής και την θεμελίωση νέας επ' αυτού κατοχής υπό του δράστη ή τρίτου προς τον σκοπό της παρανόμου ιδιοποιήσεώς του (ΑΠ 23/2020). Η αξία του αντικειμένου της κλοπής αποτελεί στοιχείο της αντικειμενικής υπόστασής της εφόσον χαρακτηρίσθηκε ως κλοπή με αντικείμενο ιδιαίτερα μεγάλης αξίας. Περαιτέρω, η καταδικαστική απόφαση στερείται της απαιτούμενης από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ, ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και ιδρύεται, έτσι, λόγος αναίρεσής της από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, όταν δεν αναφέρονται σε αυτήν, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο, δεν υπάρχει δε έλλειψη αιτιολογίας και στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της απόφασης, το οποίο, όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει και πραγματικά περιστατικά τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατύπωσης του σκεπτικού της. Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 του ΚΠΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κ.λ.π.) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τι προέκυψε από το καθένα χωριστά. Πρέπει, όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνον ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και συγκριτική στάθμιση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιο ή ποια αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά. Η συνδρομή του δόλου, κατ' αρχήν, δεν απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία, διότι αυτός ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και αποδεικνύεται, σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, από την πραγμάτωση των περιστατικών αυτών και η σχετική με αυτόν αιτιολογία εμπεριέχεται στην κύρια επί της ενοχής αιτιολογία, μόνο δε όταν αξιώνονται πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος και συγκεκριμένα είτε η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος) είτε η επιδίωξη ορισμένου περαιτέρω σκοπού (έγκλημα υπερχειλούς υποκειμενικής υπόστασης), ο δόλος απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία. Όμως, δεν αποτελούν λόγους αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και, ειδικότερα, η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον, στις περιπτώσεις αυτές, υπό την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας ή της εσφαλμένης ερμηνείας ή εφαρμογής του νόμου και της έλλειψης νόμιμης βάσης, πλήττεται ανεπιτρέπτως, η αναιρετικώς ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του δικαστηρίου της ουσίας. Τέλος, λόγο αναίρεσης της απόφασης αποτελεί, κατά το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει όταν το δικαστήριο αποδίδει στη διάταξη διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή όταν το δικαστήριο δεν υπήγαγε ορθά τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν στη διάταξη που εφαρμόστηκε. Περίπτωση δε εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διατάξεως συνιστά και η εκ πλαγίου παραβίαση αυτής, η οποία υπάρχει, όταν δεν αναφέρονται στην απόφαση κατά τρόπο σαφή, πλήρη και χωρίς λογικά κενά τα προκύψαντα πραγματικά περιστατικά ή κατά την έκθεση αυτών υπάρχει αντίφαση είτε στην ίδια την αιτιολογία είτε μεταξύ αυτής και του διατακτικού, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος για την ορθή ή μη εφαρμογή της ουσιαστικής ποινικής διατάξεως, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση. Στην προκείμενη περίπτωση, το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Πειραιά, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, όπως προκύπτει από το σκεπτικό της προσβαλλόμενης υπ' αριθ. 12/2023 απόφασής του, μετά από συνεκτίμηση και αξιολόγηση όλων των αποδεικτικών μέσων, τα οποία προσδιορίζονται κατ' είδος σ' αυτήν, δέχθηκε, κατά πλειοψηφία, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, ότι αποδείχθηκαν, κατά πιστή μεταφορά, τα εξής: ".... ο κατηγορούμενος από κοινού με τουλάχιστον άλλα δύο (2) πρόσωπα, των οποίων τα στοιχεία δεν έχουν γίνει γνωστά, αφαίρεσαν από τον υποσταθμό ηλεκτρικής ενέργειας του Ο.Λ.Π., ο οποίος βρίσκεται στο Πέραμα Αττικής, εντός των εγκαταστάσεων της ναυπηγοεπισκευαστικής ζώνης Περάματος (Ν.ΑΖΩ), κατά τις βραδινές ώρες α) της 13.8.2016 προς 14.8.2016 και β) της 23.8.2016 προς 24.8.2016, ξένα κινητά πράγματα, με σκοπό να τα ιδιοποιηθούν παράνομα. Συγκεκριμένα, στον παραπάνω τόπο, ο κατηγορούμενος με τα άλλα δύο τουλάχιστον άτομα, εισήλθαν στον υποσταθμό ηλεκτρικής ενέργειας του Ο.Λ.Π. με άγνωστο τρόπο, και αφαίρεσαν κατά τις βραδινές ώρες της 13.8.2016 προς 14.8.2016, άγνωστης ποσότητας καλώδια ηλεκτρικού ρεύματος, τα οποία περιείχαν χαλκό και κατά τις βραδινές ώρες της 23.8.2016 προς 24.8.2016, άγνωστης ποσότητας καλώδια ηλεκτρικού ρεύματος, τα οποία περιείχαν χαλκό, μέχρι την έξοδο του υποσταθμού, με σκοπό να τα ιδιοποιηθούν παράνομα. Συνολικά, και τις δύο φορές, αφαίρεσαν χάλκινα ηλεκτρικά καλώδια, μέσης και χαμηλής τάσης και πιο συγκεκριμένα α) διατομής 3 X 120 τετραγωνικών χιλιοστών καρέ και 70 τετραγωνικών χιλιοστών καρέ, συνολικού μήκους 154 μέτρων, αξίας 5.082 ευρώ, υπολογίζοντας 33 ευρώ το τρέχον μέτρο και β) διατομής 1 X 240 τετραγωνικών χιλιοστών καρέ, συνολικού μήκους 452 μέτρων, αξίας 9.040 ευρώ, υπολογίζοντας 20 ευρώ το τρέχον μέτρο, συνολικής αξίας των κλαπέντων καλωδίων κατά τις δύο (2) φορές 14.122 ευρώ. Τα παραπάνω με σαφήνεια προέκυψαν από τις καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας, οι οποίες δεν αναιρούνται από την κατάθεση της μάρτυρα υπεράσπισης ή άλλα αξιόπιστα αποδεικτικά μέσα. Η κρίση αυτή ενισχύεται από το περιεχόμενο του βιντεοληπτικού υλικού των καμερών ασφαλείας της επιχείρησης Μ., στο οποίο, απεικονίζεται ένα όχημα το οποίο κατά τις επίμαχες ημερομηνίες εκινείτο στο χώρο των εγκαταστάσεων. Το όχημα αυτό είναι εργοστασίου κατασκευής VW, τύπου Passat, χρώματος μπλε σκούρο και ανήκει, όπως ο ίδιος ο κατηγορούμενος παραδέχθηκε στην κυριότητα της συζύγου του, πλην όμως η σύζυγός του δεν οδηγεί, το οδηγεί ο ίδιος. Εξάλλου, το γεγονός ότι οι μάρτυρες κατηγορίας Κ. Ν. και Σ. Λ., υπάλληλοι φύλαξης του ΟΛΠ, όπως κατέθεσαν στο ακροατήριο, κατά τους ανωτέρω χρόνους, δεν παρατήρησαν ύποπτες κινήσεις, ώστε να ενεργοποιηθούν και να αποτρέψουν έκνομες ενέργειες, ερμηνεύεται από το ότι ο κατηγορούμενος κατά το παρελθόν εργαζόταν στη ΝΑΖΩ, όπου η γυναίκα του διατηρούσε καντίνα μέχρι 1/1/16 και ως εκ τούτου είχε τη δυνατότητα να κυκλοφορεί εντός του συγκεκριμένου χώρου, χωρίς να προκαλεί υποψίες στους εργαζομένους, γνώριζε δε καλώς τον χώρο και τα πρόσωπα. Όσα ισχυρίζεται ο κατηγορούμενος κατά την απολογία του στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο και όσα κατέθεσε η εξετασθείσα πρωτοδίκως μάρτυρας κατηγορίας Γ. Κ., πρώτη εξαδέλφη του κατηγορουμένου, αλλά και ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, η μάρτυρας υπεράσπισης Μ. Β., πρώην σύζυγός του, περί απουσίας του από την Αθήνα κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα, λόγω μετάβασής του στο τόπο καταγωγής του, στο χωριό ..., δεν κρίνονται πειστικά, ενώ σε κάθε περίπτωση και αληθής υποτιθέμενος ο ισχυρισμός του, λόγω της μικρής απόστασης του χωριού από το Νομό Αττικής, ο κατηγορούμενος θα μπορούσε να επιστρέψει για λίγες ημέρες ή ώρες στον τόπο της μόνιμης κατοικίας του και στη συνέχεια να αναχωρήσει και πάλι για τον τόπο καταγωγής του. Με βάση τα ανωτέρω, δεν κρίνεται αναγκαίο να αναβληθεί η υπόθεση, ώστε να προσέλθει η μάρτυρας Γ. Κ., ούτε να αναγνωσθεί η από 25.7.2018 κατάθεσή της ενώπιον της Ανακρίτριας του Α' Τμήματος Πειραιά, αφενός διότι το Δικαστήριο μπορεί να σχηματίσει πλήρη δικανική πεποίθηση από τα λοιπά αποδεικτικά μέσα, αφετέρου ανεγνώσθη η κατάθεσή της στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, που περιέχεται στα πρακτικά της εκκαλούμενης απόφασης, ενώ δεν αποδείχθηκε ότι είναι αδύνατη η εμφάνισή της στο ακροατήριο (άρθρο 363 ΚΠΔ).Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει ο κατηγορούμενος, κατά την άποψη που επικράτησε στο ακροατήριο, να κηρυχθεί ένοχος για την πράξη της απλής κλοπής από κοινού και κατ' εξακολούθηση (άρθρ. 372 ΝΠΚ), κατά τα διαλαμβανόμενα ειδικότερα στο διατακτικό.". Στη συνέχεια, το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο της ουσίας κήρυξε [κατά πλειοψηφία] ένοχο τον κατηγορούμενο, ήδη αναιρεσείοντα, της αξιόποινης πράξης της κλοπής κατά συναυτουργία και κατ' εξακολούθηση και, αφού αναγνώρισε [ομόφωνα] ότι συντρέχει στο πρόσωπό του η ελαφρυντική περίσταση του πρότερου σύννομου βίου [άρθρ. 84 παρ. 2 περ. α' του ν.ΠΚ, όπως η περ. α' ίσχυε πριν από την τροποποίησή της με το ν. 5090/2024], τον καταδίκασε σε ποινή φυλάκισης ενός (1) έτους, την εκτέλεση της οποίας ανέστειλε επί τριετία, με το ακόλουθο διατακτικό: "ΚΗΡΥΣΣΕΙ τον κατηγορούμενο ένοχο του ότι: Στο Πέραμα Αττικής και στον υποσταθμό ηλεκτρικής ενέργειας του Ο.Λ.Π. ο οποίος βρίσκεται εντός των εγκαταστάσεων της ναυπηγοεπισκευαστικής ζώνης Περάματος (Ν.ΑΖΩ) και σε μη προσδιορισθέντα κατά την ανάκριση χρόνο αλλά πάντως κατά τις βραδινές ώρες: α) της 13/08/2016 προς 14/08/2016, καθώς και β) της 23/08/2016 προς 24/08/2016, ενεργώντας με πρόθεση και από κοινού, ήτοι κατόπιν συναπόφασης και με κοινό δόλο με τουλάχιστον δύο (2) άλλα πρόσωπα, των οποίων τα στοιχεία δεν έχουν προκύψει ακόμη, με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, αφαίρεσαν από άλλον ξένα ολικά κινητά πράγματα, με σκοπό να τα ιδιοποιηθούν παράνομα. Συγκεκριμένα: 1. Στον υποσταθμό ηλεκτρικής ενέργειας του Ο.Λ.Π. ο οποίος βρίσκεται εντός των εγκαταστάσεων της ναυπηγοεπισκευαστικής ζώνης Περάματος (Ν.ΑΖΩ) και σε μη προσδιορισθέντα κατά την ανάκριση χρόνο αλλά πάντως κατά τις βραδινές ώρες της 13/08/2016 προς 14/08/2016, ενεργώντας με πρόθεση και από κοινού, ήτοι κατόπιν συναπόφασης και με κοινό δόλο με τουλάχιστον δύο (2) άλλα πρόσωπα, των οποίων τα στοιχεία δεν έχουν προκύψει ακόμη, αφού εισήλθαν στον υποσταθμό αυτό με άγνωστο τρόπο, αφαίρεσαν άγνωστης ποσότητας καλώδια ηλεκτρικού ρεύματος, τα οποία περιείχαν χαλκό, μέχρι την έξοδο του υποσταθμού, προκειμένου να ιδιοποιηθούν από κοινού παράνομα τα ανωτέρω κινητά πράγματα, και 2. Στον υποσταθμό ηλεκτρικής ενέργειας του Ο.Λ.Π. ο οποίος βρίσκεται εντός των εγκαταστάσεων της ναυπηγοεπισκευαστικής ζώνης Περάματος (Ν.ΑΖΩ) και σε μη προσδιορισθέντα κατά την ανάκριση χρόνο αλλά πάντως κατά τις βραδινές ώρες της 23/08/2016 προς 24/08/2016, ενεργώντας με πρόθεση και από κοινού, ήτοι κατόπιν συναπόφασης και με κοινό δόλο με τουλάχιστον δύο (2) άλλα πρόσωπα, των οποίων τα στοιχεία δεν έχουν προκύψει ακόμη, αφού εισήλθαν στον υποσταθμό αυτό με άγνωστο τρόπο, αφαίρεσαν άγνωστης ποσότητας καλώδια ηλεκτρικού ρεύματος, τα οποία περιείχαν χαλκό, μέχρι την έξοδο του υποσταθμού, προκειμένου να ιδιοποιηθούν από κοινού παράνομα τα ανωτέρω κινητά πράγματα και ειδικότερα και τις δύο (2) φορές αφαίρεσαν συνολικά παροχικά χάλκινα ηλεκτρικά καλώδια μέσης και χαμηλής τάσης και πιο συγκεκριμένα: α) διατομής 3 X 120 τετραγωνικών χιλιοστών καρέ και 70 τετραγωνικών χιλιοστών καρέ, συνολικού μήκους 154 μέτρων, αξίας 5.082 ευρώ, υπολογίζοντας 33 ευρώ το τρέχον μέτρο, και β) διατομής 1 Χ 240 τετραγωνικών χιλιοστών καρέ, συνολικού μήκους 452 μέτρων, αξίας 9.040 ευρώ, υπολογίζοντας 20 ευρώ το τρέχον μέτρο, συνολικής αξίας των κλαπέντων τις δύο (2) ανωτέρω φορές καλωδίων 14.122 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α.". Με αυτά που δέχθηκε το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο της ουσίας, σε συνδυασμό σκεπτικού και διατακτικού της προσβαλλόμενης απόφασής του που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται, διέλαβε σ' αυτήν, ως προς την ενοχή του κατηγορουμένου - αναιρεσείοντος, την από τις παραπάνω διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠΔ επιβαλλόμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει σ' αυτήν, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του ως άνω εγκλήματος, για το οποίο κηρύχθηκε ένοχος ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος, τις αποδείξεις από τις οποίες συνήγαγε τα περιστατικά αυτά, καθώς και τους συλλογισμούς με βάση τους οποίους υπήγαγε αυτά στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 26 παρ. 1 εδ. α', 27 παρ.1, 45, 372 παρ. 1 του νέου ΠΚ [όπως το τελευταίο άρθρο ίσχυε πριν από την τροποποίησή του με το άρθρο 86 ν. 4855/2021], τις οποίες ορθώς ερμήνευσε και εφήρμοσε και δεν τις παραβίασε ούτε ευθέως ούτε εκ πλαγίου, δηλαδή με ασαφείς, ελλιπείς ή αντιφατικές αιτιολογίες, οπότε δεν στέρησε την απόφασή του από νόμιμη βάση. Συγκεκριμένα, παρατίθενται στην προσβαλλόμενη απόφαση όλα τα στοιχεία που συγκροτούν τη νομοτυπική υπόσταση του ως άνω εγκλήματος και αναφέρονται στο αιτιολογικό της όλα τα αποδεικτικά μέσα, κατά το είδος τους, από τα οποία το Δικαστήριο συνήγαγε τα περιστατικά που εκτέθηκαν και κατέληξε στην καταδικαστική του κρίση, χωρίς να παρίσταται αναγκαία, κατά τα προεκτεθέντα, η αναλυτική παράθεσή τους ούτε η διευκρίνιση από ποιό ή ποιά αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή και χωρίς ανάγκη ειδικής αναφοράς του τι προκύπτει ξεχωριστά από το καθένα από αυτά ή προσδιορισμού της αποδεικτικής βαρύτητας εκάστου, ούτε η συγκριτική στάθμιση, αξιολογική συσχέτιση του περιεχομένου τους και η ανάλογη δικαιοδοτική εκτίμησή τους, αφού εκ τούτου δεν συνάγεται ότι το Δικαστήριο για το σχηματισμό της δικανικής του πεποίθησης περιορίστηκε επιλεκτικά σε ορισμένα αποδεικτικά μέσα και αγνόησε τα υπόλοιπα. Εκτίθενται δε στην προσβαλλόμενη απόφαση ο τόπος, οι χρόνοι και οι ακριβείς συνθήκες τέλεσης της πράξης της εξακολουθητικής κλοπής από κοινού και προσδιορίζονται τα κλαπέντα κατ' είδος, ποσότητα και αξία, ως και ο κοινός δόλος των συναυτουργών και ο σκοπός παράνομης ιδιοποίησης από αυτούς των κλαπέντων. Ειδικότερα, σε σχέση με τις επιμέρους αιτιάσεις του αναιρεσείοντος: 1) Όπως προκύπτει από το αιτιολογικό και μάλιστα τη συλλογιστική του σκεπτικού, που μαζί με το διατακτικό συνθέτουν την αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης, με την προσήκουσα αιτιολογική επάρκεια αιτιολογείται η συμμετοχή του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου, ως ενός εκ των δραστών, στην τέλεση, από κοινού με άλλα, άγνωστων στοιχείων, πρόσωπα, του ως άνω εγκλήματος της κλοπής κατ' εξακολούθηση, αφού, κατά τις παραδοχές της προσβαλλομένης, φέρεται, βάσει του βιντεοληπτικού υλικού καμερών ασφαλείας, να κινείται, κατά τις ως άνω κρίσιμες ημερομηνίες, εντός του χώρου των εγκαταστάσεων της ναυπηγοεπισκευαστικής ζώνης Περάματος, όπου τελέστηκαν οι κλοπές, το ως άνω ΙΧΕ αυτοκίνητο, με τα συγκεκριμένα χαρακτηριστικά και στοιχεία, ιδιοκτησίας της συζύγου του, το οποίο, όπως αυτός παραδέχθηκε απολογούμενος ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου, δεν το οδηγεί η σύζυγός του αλλά ο ίδιος, χωρίς, μάλιστα, να υφίσταται λόγος εισόδου και κυκλοφορίας του εντός του συγκεκριμένου ελεγχόμενου χώρου. 2) Αιτιολογείται η δυνατότητα και ευχέρεια του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου να κινείται, κατά τους ως άνω κρίσιμους χρόνους, στον τόπο τελέσεως των κλοπών, χωρίς η παρουσία του εκεί να εγείρει υποψίες στους εργαζομένους εντός του συγκεκριμένου χώρου, αφού τόσον ο ίδιος όσο και η σύζυγός του, κατά το παρελθόν εργάζονταν στη ναυπηγοεπισκευαστική ζώνη Περάματος, όπου η σύζυγός του διατηρούσε καντίνα μέχρι 1.1.2016, γνώριζε δε καλώς και το χώρο και τα πρόσωπα. 3) Το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο της ουσίας αιτιολογημένα απέρριψε κατ' ουσίαν, ως μη πειστικό, τον αρνητικό- υπερασπιστικό ισχυρισμό "άλλοθι", που προέβαλε ο αναιρεσείων ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, ότι, δηλαδή, κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα βρισκόταν στον τόπο καταγωγής του στο χωριό ..., αφού, συνακόλουθα της ως άνω συλλογιστικής του αιτιολογικού της προσβαλλομένης περί της παρουσίας του αναιρεσείοντος κατά τις ως άνω κρίσιμες ημερομηνίες στον τόπο τελέσεως των κλοπών, στο Πέραμα Αττικής, οδηγώντας το ΙΧΕ αυτοκίνητο της συζύγου του εντός του χώρου της ναυπηγοεπισκευαστικής ζώνης, δεν μπορούσε να βρίσκεται, τουλάχιστον κατά τις κρίσιμες συγκεκριμένες ημερομηνίες, στον τόπο καταγωγής του στο νομό Ηλείας, 4) Δεν ανακύπτει έλλειψη αιτιολογίας της προσβαλλομένης από το μη προσδιορισμό του τρόπου υπολογισμού της αξίας του κλαπέντος υλικού, εφόσον το αντικείμενο της κλοπής δεν χαρακτηρίζεται ως ιδιαίτερα μεγάλης αξίας ούτε υποβλήθηκε αυτοτελής ισχυρισμός περί του ότι είναι μικρής αξίας. 5. Από την παραδεκτή επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης, προκύπτει ότι ο κατηγορούμενος, ήδη αναιρεσείων, που εκπροσωπήθηκε στην κατ' έφεση δίκη από το συνήγορό του, δεν προέβαλε αρνητικό ισχυρισμό περί ορθού χαρακτηρισμού της μορφής της συμμετοχής του στην κλοπή κατ' εξακολούθηση, από συναυτουργία σε απλή συνέργεια, τη συνδρομή των όρων της οποίας επικαλείται οψιγενώς. Με τα δεδομένα αυτά, οι, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' ΚΠΔ, λόγοι της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, με τους οποίους πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας ως προς την ενοχή του αναιρεσείοντος και για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των ουσιαστικών ποινικών διατάξεων 45, 372 παρ.1 ν.ΠΚ (ν. 4619/2019), είναι αβάσιμοι. Τέλος, οι λοιπές εμπεριεχόμενες στους ίδιους αναιρετικούς λόγους αιτιάσεις που αναφέρονται σε εσφαλμένη εκτίμηση του περιεχομένου των αποδείξεων και καταλήγουν σε αμφισβήτηση από τον αναιρεσείοντα των σε βάρος του ουσιαστικών παραδοχών της προσβαλλομένης και της ορθότητας του αποδεικτικού της πορίσματος, είναι απαράδεκτες, διότι υπό την επίφαση των ως άνω λόγων αναίρεσης, πλήττουν την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του δικαστηρίου της ουσίας. Μετά από αυτά, μη υπάρχοντος άλλου λόγου αναίρεσης για έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα (άρθρο 578 παρ. 1 του ΚΠΔ, όπως ίσχυε πριν από την τροποποίησή του από το ν. 5090/2024).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 10.5.2023 αίτηση-δήλωση [επιδοθείσα στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου την 19.5.2023] του Χ. Κ. του Α. και της Ε., κατοίκου ..., για αναίρεση της υπ' αριθ. 12/2023 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Πειραιά. Επιβάλλει στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα εκ διακοσίων πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 5 Μαρτίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 2 Σεπτεμβρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρα 466 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρου 372 παρ. 1, άρθρο 86 του ν. 4855/12, άρθρο 2, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, άρθρων 177 παρ. 1, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, άρθρο 363, άρθρων 26 παρ. 1 εδ. α', άρθρο 86, άρθρο 578 παρ. 1 του ΚΠΔ, άρθρα 466, άρθρο 510, άρθρου 372, άρθρα 93, άρθρων 177, άρθρων 26, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: ν.4855/12
Total Articles Cited: 14

DATES MENTIONED: 10-5-2023|19-5-2023|1-7-2019|12-11-2021|13-8-2016|14-8-2016|23-8-2016|24-8-2016|25-7-2018|13-08-2016|14-08-2016|23-08-2016|24-08-2016|1-1-2016|14-11-2023|05-03-2024|02-09-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=X4K6QAKZ8ESSE6NSTU1NLX1CP5WFOT&apof=1060_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ