GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1826/2024
Decision Number: 1826
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Ηλία Γιαρένη-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 12 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας-καλούσας: ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ (Λ.Τ.Δ.)" και το διακριτικό τίτλο "ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ" που εδρεύει στη Λευκωσία Κύπρου και είναι νομίμως εγκατεστημένη στην Ελλάδα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Μανώλη Σουριαδάκι με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Των καθ' ων η κλήση: 1.Γ. Χ. του Κ., 2.Ν. Χ. του Κ. και 3.Σ. Χ. του Κ., κατοίκων ..., υπό την ιδιότητά τους ως νομίμων κληρονόμων και καθολικών διαδόχων της Σοφίας Χ., θανούσης αναιρεσιβλήτου, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους, Κωνσταντίνο Βουλκίδη και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από ...2010 αγωγή της αναιρεσιβλήτου θανούσης, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: ...2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και ...2020 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από ...2021 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως και την καταδίκη της αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Ηλία Γιαρένη-

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Ηλία Γιαρένη-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 12 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας-καλούσας: ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ (Λ.Τ.Δ.)" και το διακριτικό τίτλο "ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ" που εδρεύει στη Λευκωσία Κύπρου και είναι νομίμως εγκατεστημένη στην Ελλάδα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Μανώλη Σουριαδάκι με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Των καθ' ων η κλήση: 1.Γ. Χ. του Κ., 2.Ν. Χ. του Κ. και 3.Σ. Χ. του Κ., κατοίκων ..., υπό την ιδιότητά τους ως νομίμων κληρονόμων και καθολικών διαδόχων της Σοφίας Χ., θανούσης αναιρεσιβλήτου, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους, Κωνσταντίνο Βουλκίδη και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από ...2010 αγωγή της αναιρεσιβλήτου θανούσης, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: ...2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και ...2020 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από ...2021 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως και την καταδίκη της αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ 1.- Από τις διατάξεις των άρθρων 286 περ. α', 287, 291 παρ. 1 και παρ. 2 και 292 ΚΠολΔ που εφαρμόζονται και στην αναιρετική διαδικασία, κατ' άρθρο 573 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, σε συνδυασμό με τις διατάξεις των άρθρων 1846 και 1847 ΑΚ, προκύπτει ότι η δίκη διακόπτεται, εκτός από άλλες περιπτώσεις, αν εωσότου τελειώσει η προφορική συζήτηση, μετά την οποία εκδίδεται η οριστική απόφαση, αποβιώσει κάποιος διάδικος. Η διακοπή επέρχεται από τη γνωστοποίηση του λόγου της διακοπής προς τον αντίδικο, με την επίδοση δικογράφου ή με τις προτάσεις ή με προφορική δήλωση στο ακροατήριο ή εκτός ακροατηρίου κατά την επιχείρηση διαδικαστικής πράξης, από εκείνον που έχει το δικαίωμα να επαναλάβει τη δίκη, ή και από εκείνον που μέχρι τη στιγμή της επέλευσης του θανάτου ήταν πληρεξούσιος του θανόντος διαδίκου. Συνεπώς, ο αντίδικος του διαδίκου που απεβίωσε, δεν νομιμοποιείται να προβεί στη γνωστοποίηση του θανάτου του, ούτε η τυχόν τέτοια δήλωσή του επιφέρει τη βίαιη διακοπή της δίκης, ο σχετικός δε ισχυρισμός του απορρίπτεται, ως αλυσιτελής, γιατί προβάλλεται χωρίς έννομο συμφέρον. Ο ίδιος, όμως, διάδικος, δηλαδή ο αντίδικος εκείνου, υπέρ του οποίου επήλθε η διακοπή της δίκης και ο ομόδικός του, μπορούν να προκαλέσουν την επανάληψη της δίκης, η οποία έχει διακοπεί, προσκαλώντας τον τελευταίο (εκείνον, υπέρ του οποίου επήλθε η διακοπή της δίκης) για το σκοπό αυτό με κοινοποίηση δικογράφου, ενώ μπορεί να του γνωστοποιήσει την πρόσκληση και πριν από τη γνωστοποίηση του γεγονότος που προκάλεσε τη διακοπή (θανάτου), θεωρώντας ότι αυτή επήλθε, οπότε, στην τελευταία αυτή περίπτωση, η δίκη επαναλαμβάνεται αυτοδικαίως τριάντα ημέρες μετά την κοινοποίηση της πρόσκλησης. Ως διάδικος, υπέρ του οποίου επήλθε η διακοπή της δίκης σε περίπτωση θανάτου του αρχικού διαδίκου, νοείται ο καθολικός διάδοχος (κληρονόμος) αυτού, ο οποίος, όμως, δεν μπορεί να κληθεί για την επανάληψη της δίκης που έχει διακοπεί, προτού παρέλθει η τετράμηνη προθεσμία της αποποίησης, ή προτού απωλέσει, με οποιονδήποτε άλλο τρόπο, το δικαίωμα της αποποίησης. Και τούτο ανεξάρτητα από το εάν, κατά την κρίση του επισπεύδοντος (προσκαλούντος), ο κληρονόμος του αρχικού αντιδίκου του έχει ή όχι συμφέρον να συνεχίσει τη δίκη, εφόσον γι' αυτό θα αποφανθεί το δικαστήριο μετά από ακρόαση και του τελευταίου. Η πρόσκληση, εξάλλου, προς αναγκαστική επανάληψη της δίκης γίνεται όχι μόνο με την κοινοποίηση δικογράφου, το οποίο περιέχει τα απαιτούμενα κατά το άρθρο 118 ΚΠολΔ στοιχεία και κατατίθεται στη γραμματεία του δικαστηρίου, στο οποίο εκκρεμεί η δίκη που έχει ήδη διακοπεί, αλλά και με οποιοδήποτε άλλο αυτοτελές δικόγραφο, όπως με κλήση προς περαιτέρω συζήτηση της υπόθεσης (ΑΠ 502/2023, ΑΠ 1668/2022, ΑΠ 1317/2022). 2.- Από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της δίκης, προκύπτουν τα ακόλουθα: Η αναιρεσίβλητη άσκησε αγωγή στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών, με την οποία ιστορούσε ότι το έτος 2007, κατά την αναζήτηση επωφελούς τραπεζικού προϊόντος για την επένδυση μέρους των αποταμιεύσεών της, προστηθείς υπάλληλος της αναιρεσείουσας συνέστησε σ' αυτήν να αγοράσει ομόλογα με την ονομασία "...", διαβεβαιώνοντάς την παράλληλα ότι το αρχικό κεφάλαιό της θα ήταν εξασφαλισμένο και εγγυημένο από την τράπεζα και ότι θα είχε δικαίωμα ρευστοποίησης ανά πάσα στιγμή. Ότι πείστηκε από τις συστάσεις και διαβεβαιώσεις της αναιρεσείουσας και χορήγησε στην τελευταία διαδοχικές εντολές για την αγορά τίτλων του ομολόγου αυτού, συνολικής ονομαστικής αξίας 500.000 ευρώ, καταβάλλοντας συνολικά το ποσό των 519.574,62 ευρώ, όπως ειδικότερα εκτίθεται στην αγωγή. Ότι στα τέλη του έτους 2009 δεν της αποδόθηκαν οι τόκοι των ομολόγων της, γεγονός που τη θορύβησε και την κινητοποίησε, με αποτέλεσμα να πληροφορηθεί ότι τα συγκεκριμένα ομόλογα ήταν εξαρχής "τοξικά", η δε εκδότριά τους εταιρία πτώχευσε, με συνέπεια να έχει μηδενιστεί η αξία της επένδυσής της. Ότι, όπως εκ των υστέρων διαπίστωσε, το κεφάλαιο της επένδυσής της δεν ήταν εξασφαλισμένο και η αναιρεσείουσα δεν είχε παράσχει σχετική εγγύηση. Ότι κατ' αυτόν τον τρόπο η αναιρεσείουσα ενήργησε δια του προστηθέντος υπαλλήλου της παραπλανητικά, επιπλέον δε, δεν τήρησε τις απορρέουσες από τη μεταξύ τους σύμβαση παροχής επενδυτικών συμβουλών και υπηρεσιών υποχρεώσεις ενημέρωσης και διαφώτισης για την επικινδυνότητα της συγκεκριμένης επένδυσης, τόσο πριν, όσο και μετά την αγορά των ομολόγων, όπως ειδικότερα εκτίθεται στην αγωγή. Ότι εξαιτίας της αντισυμβατικής και ταυτόχρονα παράνομης και υπαίτιας συμπεριφοράς της αναιρεσείουσας, δια της οποίας εθίγησαν τα δικαιώματά της και ως καταναλώτριας, υπέστη αφενός μεν περιουσιακή ζημία, αντίστοιχη με το ποσό που διέθεσε για την αγορά των ομολόγων, αφετέρου δε ηθική βλάβη, για την αποκατάσταση της οποίας δικαιούται ως χρηματική ικανοποίηση το ποσό των 20.000 ευρώ. Με βάση τα προαναφερόμενα πραγματικά περιστατικά και με την επίκληση ενδοσυμβατικής και παράλληλα αδικοπρακτικής ευθύνης της αναιρεσείουσας, όπως επίσης και ευθύνη της από τις διαπραγματεύσεις, ζήτησε, κατόπιν παραδεκτής μετατροπής του αιτήματος της αγωγής από καταψηφιστικό σε έντοκο αναγνωριστικό, να αναγνωριστεί η υποχρέωση της αναιρεσείουσας να καταβάλει σ' αυτήν για τις προαναφερόμενες αιτίες, το συνολικό ποσό των 539.574,62 ευρώ, με το νόμιμο τόκο. Το Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών με την οριστική απόφασή του με τον αριθμό ...2018, απέρριψε ως μη νόμιμη τη βάση της αγωγής για την ευθύνη της αναιρεσείουσας από τις διαπραγματεύσεις, έκρινε ότι η αγωγή είναι ορισμένη και νόμιμη προς τις υπόλοιπες βάσεις της και στη συνέχεια την απέρριψε ως αβάσιμη κατ' ουσίαν. Μετά την άσκηση έφεσης από την πλευρά της αναιρεσίβλητης εναντίον της οριστικής αυτής απόφασης, εκδόθηκε από το Τριμελές Εφετείο Αθηνών η αναιρεσιβαλλόμενη απόφασή του με τον αριθμό ...2020, με την οποία το δικαστήριο δέχθηκε τυπικά και κατ' ουσίαν την έφεση, εξαφάνισε την εκκαλούμενη απόφαση και στη συνέχεια δέχθηκε την αγωγή ως εν μέρει βάσιμη κατ' ουσίαν και αναγνώρισε την υποχρέωση της αναιρεσείουσας να καταβάλει στην αναιρεσίβλητη το συνολικό ποσό των 529.574,62 ευρώ, με το νόμιμο τόκο, σύμφωνα με τις διακρίσεις που διαλαμβάνονται ειδικότερα στο διατακτικό της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασής του. Κατά της απόφασης αυτής η αναιρεσείουσα άσκησε την κρινόμενη από ...2021 αίτηση αναίρεσης, για τη συζήτηση της οποίας ορίστηκε η δικάσιμος της 12ης-2-2024. Περαιτέρω, πριν από τη συζήτηση της αίτησης, ειδικότερα δε, στις 24-10-2022, απεβίωσε η αναιρεσίβλητη (βλ. το απόσπασμα της ληξιαρχικής πράξης θανάτου με τον αριθμό πρωτοκόλλου ...2023 του Ληξιάρχου Βέροιας). Η αναιρεσίβλητη δεν κατέλιπε διαθήκη και κληρονομήθηκε σύμφωνα με τους κανόνες της εξ αδιαθέτου κληρονομικής διαδοχής από τα τέκνα της, Γ. Χ. του Κ. και της Σ., Ν. Χ. του Κ. και της Σ. και Σ. Χ. του Κ. και της Σ., τα οποία δεν αποποιήθηκαν την κληρονομία της μητέρας τους (βλ. το πιστοποιητικό εγγύτερων συγγενών με τον αριθμό πρωτοκόλλου ...2022 του Δήμου Βέροιας, το πιστοποιητικό μη δημοσίευσης διαθήκης με τον αριθμό ...2023 του Ειρηνοδικείου Βέροιας και το πιστοποιητικό μη αποποίησης κληρονομίας με τον αριθμό ...2023 του Ειρηνοδικείου Βέροιας). Ήδη, την πρόοδο της δίκης επισπεύδει η αναιρεσείουσα, αντίδικος της αποβιώσασας αναιρεσίβλητης, η οποία επέδωσε στους κληρονόμους της τελευταίας αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης, όπως επίσης και πρόσκληση για την επανάληψη της δίκης και την παράσταση των καθολικών διαδόχων της αναιρεσίβλητης κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, κατά τη δικάσιμο που είχε αρχικά οριστεί, σύμφωνα με τα προαναφερόμενα, όπως προκύπτει από τις εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Θεσσαλονίκης με έδρα στο Πρωτοδικείο Βέροιας Γεωργίου Ντόβα με τους αριθμούς ...2023, ...2023, ...2023 (ως προς την επίδοση της πρόσκλησης για την επανάληψη της δίκης), αντίστοιχα και ...2023, ...2023, ...2023 (ως προς την επίδοση της αίτησης αναίρεσης), αντίστοιχα. Συνακόλουθα, σύμφωνα με τη μείζονα σκέψη που προηγήθηκε, νόμιμα η αναιρεσείουσα επέσπευσε την επανάληψη της δίκης και εμπρόθεσμα προσκάλεσε προς τούτο τους καθολικούς διαδόχους της αποβιώσασας αναιρεσίβλητης, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν στη δίκη από πληρεξούσιο δικηγόρο, χωρίς να αντιλέξουν σχετικά, αφού ληφθεί επιπρόσθετα υπόψη, αφενός μεν, ότι μεταξύ της επίδοσης της πρόσκλησης για την επανάληψη της δίκης και της δικασίμου, κατά την οποία συζητήθηκε η αίτηση αναίρεσης, μεσολάβησε χρονικό διάστημα μεγαλύτερο των τριάντα ημερών, αφετέρου δε, ότι κατά το χρόνο της επίδοσης της πρόσκλησης για την επανάληψη της δίκης είχε παρέλθει η τετράμηνη προθεσμία για την αποποίηση της κληρονομίας της αποβιώσασας αναιρεσίβλητης από τους καθολικούς διαδόχους της. 3.- Περαιτέρω, η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ. 1 ΚΠολΔ). Είναι συνεπώς παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητα των λόγων της (άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ). 4.- Από τις διατάξεις των άρθρων 298, 299, 330 εδ. β, 914 και 932 ΑΚ προκύπτει ότι η αδικοπρακτική ευθύνη προς αποζημίωση ή (και) προς ικανοποίηση της ηθικής βλάβης, προϋποθέτει συμπεριφορά παράνομη και υπαίτια, επέλευση περιουσιακής ζημίας ή (και) ηθικής βλάβης και ύπαρξη αιτιώδους συνδέσμου μεταξύ της συμπεριφοράς του δράστη και της, περιουσιακού ή μη χαρακτήρα, ζημίας. Παράνομη είναι η συμπεριφορά που αντίκειται σε απαγορευτικό ή επιτακτικό κανόνα δικαίου, ο οποίος απονέμει δικαίωμα ή προστατεύει συγκεκριμένο συμφέρον του ζημιωθέντος, μπορεί δε η συμπεριφορά αυτή να συνίσταται σε θετική ενέργεια ή σε παράλειψη ορισμένης ενέργειας. Για την κατάφαση της παρανομίας δεν απαιτείται παράβαση συγκεκριμένου κανόνα δικαίου, αλλά αρκεί η αντίθεση της συμπεριφοράς στο γενικότερο πνεύμα του δικαίου ή στις επιταγές της έννομης τάξης. Έτσι, παρανομία συνιστά και η παράβαση της γενικής υποχρέωσης πρόνοιας και ασφάλειας στο πλαίσιο της συναλλακτικής και γενικότερα της κοινωνικής δραστηριότητας των ατόμων, δηλαδή η παράβαση της κοινωνικά επιβεβλημένης υποχρέωσης λήψης ορισμένων μέτρων επιμέλειας για την αποφυγή πρόκλησης ζημίας σε έννομα αγαθά τρίτων προσώπων, η οποία απορρέει από τη θεμελιώδη δικαιική αρχή της συνεπούς συμπεριφοράς (ΑΠ 633/2024, ΑΠ 524/2024, ΑΠ 940/2023, ΑΠ 796/2023, ΑΠ 790/2023). Η παράλειψη, ως όρος της αδικοπραξίας συντρέχει όταν υπάρχει ιδιαίτερη νομική υποχρέωση προφύλαξης του δικαιώματος ή συμφέροντος που προσβλήθηκε και αποτροπής του ζημιογόνου αποτελέσματος. Τέτοια νομική υποχρέωση μπορεί να προκύπτει είτε από δικαιοπραξία, είτε από ειδική διάταξη νόμου, είτε από την αρχή της καλής πίστης, όπως αυτή διαμορφώνεται κατά την κρατούσα κοινωνική αντίληψη που απορρέει από τα άρθρα 281 και 288 ΑΚ (ΑΠ 633/2024, ΑΠ 940/2023, ΑΠ 796/2023, ΑΠ 790/2023). Είναι δυνατό μια ζημιογόνος ενέργεια, πράξη ή παράλειψη, με την οποία παραβιάζεται η σύμβαση, να θεμελιώνει ταυτόχρονα και ευθύνη από αδικοπραξία. Τούτο συμβαίνει, όταν η ενέργεια αυτή καθ' εαυτήν και χωρίς την προϋπάρχουσα συμβατική σχέση θα ήταν παράνομη, ως αντίθετη στο γενικό καθήκον που επιβάλλει η διάταξη του άρθρου 914 ΑΚ, να μην προκαλεί κανένας υπαίτια ζημία σε άλλον (ΑΠ 633/2024, ΑΠ 940/2023, ΑΠ 790/2023). Αιτιώδης δε συνάφεια υφίσταται όταν, σύμφωνα με τα διδάγματα της κοινής πείρας (άρθρο 336 παρ. 4 ΚΠολΔ), η φερόμενη ως ζημιογόνος πράξη ή παράλειψη, κατά τη συνηθισμένη και κανονική πορεία των πραγμάτων ή τις ειδικές περιστάσεις της συγκεκριμένης περίπτωσης (άρθρο 298 ΑΚ), ήταν επαρκής αντικειμενικά, δηλαδή ικανή (πρόσφορη) να επιφέρει το ζημιογόνο αποτέλεσμα (ΟλΑΠ 8/2004), το οποίο και πραγματικά επέφερε στη συγκεκριμένη περίπτωση (ΑΠ 633/2024, ΑΠ 940/2023, ΑΠ 796/2023, ΑΠ 790/2023, ΑΠ 55/2023). Εξάλλου, με τις πρώτη, τρίτη, τέταρτη και έβδομη αρχές του Κώδικα Δεοντολογίας συμπεριφοράς των Επιχειρήσεων Παροχής Επενδυτικών Υπηρεσιών (ΕΠΕΥ) και του προσωπικού τους, ο οποίος κυρώθηκε με το άρθρο μόνο της με αριθμό 12263/Β.500/11-4-1997 απόφασης του Υπουργού Εθνικής Οικονομίας (ΦΕΚ Β' 340/24-4-1997), η οποία εκδόθηκε κατόπιν της νομοθετικής εξουσιοδότησης που παρασχέθηκε με το άρθρο 7 παρ. 1 του νόμου 2396/1996, τα άρθρα 1 μέχρι και 31 του οποίου καταργήθηκαν από την 1η-11-2007 με το άρθρο 85 παρ. 1 εδ. θ' του νόμου 3606/2007, ορίστηκαν τα ακόλουθα: Πρώτη Αρχή: Οι εταιρίες και τα καλυπτόμενα πρόσωπα θα λαμβάνουν κάθε ενδεικνυόμενο μέτρο και θα ενεργούν κατά την άσκηση των καθηκόντων τους έτσι ώστε να προστατεύονται τα συμφέροντα των πελατών τους και να διασφαλίζεται η εύρυθμη λειτουργία της αγοράς. [...]. Τρίτη Αρχή: Οι εταιρίες που κατά το νόμο παρέχουν επενδυτικές υπηρεσίες και τα απασχολούμενα από αυτές φυσικά και νομικά πρόσωπα οφείλουν να ενημερώνονται σχετικά με την οικονομική κατάσταση, τους στόχους και την εμπειρία των πελατών τους στον τομέα των επενδύσεων ούτως ώστε να παρέχουν τις κατάλληλες επενδυτικές συμβουλές. Τέταρτη Αρχή: Οι εταιρίες και τα απασχολούμενα από αυτές φυσικά και νομικά πρόσωπα θα γνωστοποιούν στους πελάτες τους όλες τις απαραίτητες και χρήσιμες πληροφορίες στα πλαίσια των διαπραγματεύσεών τους με αυτούς. [...]. Έβδομη Αρχή: Οι εταιρίες και τα απασχολούμενα από αυτές φυσικά και νομικά πρόσωπα οφείλουν να λειτουργούν μέσα στα πλαίσια της νομοθεσίας που ρυθμίζει την άσκηση των δραστηριοτήτων τους, έτσι ώστε να προστατεύονται τα συμφέροντα των πελατών τους και να εξασφαλίζεται η ομαλή λειτουργία της αγοράς. Σύμφωνα με τις διατάξεις του καταργημένου σήμερα Κώδικα Δεοντολογίας των ΕΠΕΥ (ΚΔΕΠΕΥ), ο οποίος τύγχανε εφαρμοστέος κατά το χρόνο κατάρτισης της επίδικης σύμβασης, κύρια υποχρέωση των ΕΠΕΥ, στις οποίες συγκαταλέγονται τα πιστωτικά ιδρύματα που παρέχουν κύριες επενδυτικές υπηρεσίες (άρθρο 2.2 εδ. τελευταίο ΚΔΕΠΕΥ) και επομένως και των τραπεζών, κατά την παροχή επενδυτικών συμβουλών, είναι, εκτός εκείνων που προελέχθηκαν, καταρχάς η παροχή ορθών και πλήρων συμβουλών. Η ενημέρωση του καταναλωτή θα πρέπει να γίνεται με τρόπο εύλογα κατανοητό και με τη μέγιστη δυνατή σαφήνεια, πράγμα που σημαίνει ότι η τράπεζα οφείλει να λαμβάνει υπόψη της, την οικονομική κατάσταση, τους στόχους, τη μόρφωση, τις γνώσεις και την εμπειρία του επενδυτή για το αντικείμενο της επένδυσης (άρθρο 6 ΚΔΕΠΕΥ). Επίσης, οι συμβουλές θα πρέπει να είναι προσαρμοσμένες τόσο στο πρόσωπο του πελάτη όσο και στο αντικείμενο της επένδυσης (άρθρο 6.1 ΚΔΕΠΕΥ). Σύμφωνα με την αρχή της καταλληλότητας η τράπεζα οφείλει να παρέχει προσαρμοσμένες στο πρόσωπο του πελάτη (κατάλληλες) συμβουλές. Η έκταση του καθήκοντος παροχής συμβουλών συμπροσδιορίζεται από τα προσωπικά στοιχεία του πελάτη, ώστε θα πρέπει στο πλαίσιο της παροχής της συμβουλής να ληφθούν υπόψη το επίπεδο γνώσης, η ηλικία, το επάγγελμα, η οικογενειακή, οικονομική και περιουσιακή κατάσταση, η επενδυτική του εμπειρία, ο επενδυτικός στόχος και η προθυμία διακινδύνευσης (άρθρο 6.2 ΚΔΕΠΕΥ). Ο δεύτερος πόλος, στον οποίο οφείλει να προσαρμόζεται η διαδικασία της επενδυτικής συμβουλής, είναι το αντικείμενο της επένδυσης. Εδώ εντάσσονται πληροφορίες που αφορούν γενικά την αγορά, πληροφορίες για το αντικείμενο της επένδυσης, για την οικονομική κατάσταση και τη φερεγγυότητα του εκδότη των προτεινόμενων τίτλων. Οι συμβουλές του παρέχοντος επενδυτικές υπηρεσίες θα πρέπει να είναι θεμελιωμένες σε επιμελή έρευνα. Η τράπεζα, όπως επίσης και κάθε ΕΠΕΥ, οφείλει να προμηθεύεται τις πλέον επίκαιρες πληροφορίες για την απόδοση, τη ρευστότητα και την ασφάλεια της προτεινόμενης επένδυσης. Ιδιαίτερα αυξημένο είναι το καθήκον της τράπεζας ή της ΕΠΕΥ για έρευνα ή ενημέρωση στις περιπτώσεις ιδιαίτερα επικίνδυνων ή πολύπλοκων επενδύσεων. Αυτό δεν σημαίνει ότι η τράπεζα πρέπει να αποτρέψει τον επενδυτή από μία επικίνδυνη επένδυση, αλλά οφείλει να καταστήσει σ' αυτόν συνειδητό τον κίνδυνο, στον οποίο εκτίθεται. Στόχος των υποχρεώσεων αυτών που βαρύνουν τις τράπεζες ή τις ΕΠΕΥ δεν είναι η επιτυχία της επένδυσης, αλλά η από την πλευρά τους καταβολή κάθε δυνατής επιμέλειας για την εκπλήρωση της υποχρέωσης ενημέρωσης, διαφώτισης, έρευνας και παροχής κατάλληλης συμβουλής. Επομένως, με βάση τις διατάξεις του Κώδικα δημιουργούνται, ενδεικτικά, ζητήματα ευθύνης μιας τράπεζας, αν δεν εφιστά εγγράφως την προσοχή του επενδυτή στους κινδύνους συγκεκριμένων επενδυτικών επιλογών του, αν δεν πραγματοποιεί με την κατάλληλη υποστήριξη των εξειδικευμένων συμβούλων της τεχνική ανάλυση της μελλοντικής κίνησης των κινητών αξιών που περιλαμβάνει στο προτεινόμενο επενδυτικό πρόγραμμα, αν δεν ενημερώνει με απολύτως σαφή τρόπο τον επενδυτή ως προς τις αποδόσεις των προτεινόμενων για επένδυση τίτλων (άρθρο 6 ΚΔΕΠΕΥ). Η παράβαση των προβλεπομένων στις διατάξεις του ΚΔΕΠΕΥ συνιστά παρανομία, υπό την έννοια της διάταξης του άρθρου 914 ΑΚ. Εφόσον, επομένως, η παρανομία αυτή έχει τελεστεί με υπαιτιότητα και επιφέρει αιτιωδώς ζημία στον επενδυτή, υποχρεώνει την τράπεζα σε αποζημίωση. Άλλωστε, συναφές περιεχόμενο έχει και ο νόμος 3606/2007, ο οποίος ξεκίνησε να ισχύει από την 1η-11-2007 (άρθρο 90 του νόμου αυτού), τα άρθρα 1 μέχρι και 70 του οποίου καταργήθηκαν μεν από τις 3-1-2018 με τα άρθρα 97 και 128 του νόμου 4514/2018, ο οποίος ξεκίνησε να ισχύει από τις 3-1-2018 (άρθρο 128 του νόμου αυτού), πλην όμως οι διατάξεις των άρθρων 1 μέχρι και 70 του νόμου 3606/2007 εξακολουθούν να εφαρμόζονται για πράξεις και παραλείψεις που έχουν τελεστεί μέχρι την έναρξη ισχύος του νόμου 4514/2018 (άρθρο 98 του νόμου αυτού), με τον οποίο (νόμο 3606/2007) έλαβε χώρα η ενσωμάτωση στην ελληνική νομοθεσία της, γνωστής ως MiFID, Οδηγίας 2004/39/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 21ης Απριλίου 2004, για τις αγορές χρηματοπιστωτικών μέσων, για την τροποποίηση των οδηγιών 85/611/ΕΟΚ και 93/6/ΕΟΚ του Συμβουλίου και της οδηγίας 2000/12/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου και για την κατάργηση της οδηγίας 93/22/ΕΟΚ του Συμβουλίου (ΑΠ 633/2024, ΑΠ 524/2024, ΑΠ 940/2023, ΑΠ 796/2023, ΑΠ 790/2023). Η υποχρέωση των τραπεζών προς ενημέρωση των πελατών τους για τις παρεχόμενες υπηρεσίες και προϊόντα προβλέπονται και με τις διατάξεις της ...2002 Πράξης του Διοικητή της Τράπεζας της Ελλάδος (ΠΔ/ΤΕ) σχετικά με την "Ενημέρωση των συναλλασσομένων με τα πιστωτικά ιδρύματα για τους όρους που διέπουν τις συναλλαγές τους" (ΦΕΚ Α' 277/18-11-2002) που έχει ισχύ ουσιαστικού νόμου, ανεξάρτητα αν αυτή αναφέρεται στις κυρώσεις που επιβάλλει η Τράπεζα της Ελλάδος στα πιστωτικά ιδρύματα σε περιπτώσεις παραβίασης των υποχρεώσεών τους αυτών (ΑΠ 633/2024, ΑΠ 790/2023) Περαιτέρω, από τις διατάξεις του νόμου 2251/1994 προκύπτει ότι η ευθύνη του παρέχοντος υπηρεσίες, ο οποίος κατά την έννοια των διατάξεων αυτών μπορεί να είναι και τράπεζα, έναντι του πελάτη της ή άλλου με αυτή συμβεβλημένου προσώπου, μπορεί να είναι είτε ενδοσυμβατική, είτε αδικοπρακτική, ανεξάρτητα από προϋφιστάμενη ενοχική σχέση, μεταξύ παρέχοντος τις υπηρεσίες και ζημιωθέντος (ΑΠ 633/2024, ΑΠ 940/2023, ΑΠ 796/2023, ΑΠ 790/2023). Υπό τη συνδρομή των προϋποθέσεων των διατάξεων αυτών προκύπτει επίσης ότι με αυτές θεμελιώνεται αστική ευθύνη σε αποζημίωση λόγω αδικοπραξίας και στις περιπτώσεις ευθύνης στο πλαίσιο παροχής τραπεζικών επενδυτικών υπηρεσιών, εφόσον ο αντισυμβαλλόμενος της τράπεζας χαρακτηρίζεται ως καταναλωτής σύμφωνα με τη ρύθμιση του άρθρου 1 παρ. 4. εδ. α' του νόμου 2251/1994, όπως ίσχυε τόσο πριν, όσο και μετά την αντικατάσταση της παρ. 4 του άρθρου αυτού με το άρθρο 1 παρ. 5 του νόμου 3587/2007, ο οποίος ξεκίνησε να ισχύει από τις 10-7-2007 (άρθρο 21 του νόμου αυτού), αλλά πριν από την εκ νέου αντικατάσταση της παρ. 4 του άρθρου αυτού με το άρθρο 100 παρ. 4 του 4512/2018, ο οποίος ξεκίνησε να ισχύει από τις 18-3-2018 (άρθρο 126 του νόμου αυτού) (ΑΠ 524/2024, ΑΠ 940/2023, ΑΠ 796/2023). Ο νόμος 2251/1994 έχει συμπεριλάβει ειδικές διατάξεις που επιβάλλουν σε οποιονδήποτε "προμηθευτή" την ορθή, αναγκαία και κατάλληλη πληροφόρηση του μέσου "καταναλωτή". Αυτή η υποχρέωση επιβάλλεται και στις τράπεζες ως "προμηθευτές" ιδιωτών επενδυτών, ώστε αυτοί να λαμβάνουν τεκμηριωμένα τη σωστή απόφαση της πραγματικά ηθελημένης συναλλαγής, χωρίς να παραπλανώνται, αποφασίζοντας να ενεργήσουν συναλλαγή, την οποία διαφορετικά δεν θα αποφάσιζαν να ενεργήσουν. Η προβλεπόμενη στο νόμο κύρωση, για την περίπτωση παράβασης της υποχρέωσης αυτής από την πλευρά του "προμηθευτή", συνίσταται κυρίως σε αποζημίωση του καταναλωτή (άρθρο 9θ του νόμου 2251/1994). Προστατευόμενο έννομο αγαθό της διάταξης του άρθρου 8 του νόμου αυτού είναι η περιουσία του αποδέκτη των επενδυτικών υπηρεσιών και η εμπιστοσύνη στην ορθή λειτουργία του συστήματος παροχής τους. Οι αποδέκτες των επενδυτικών υπηρεσιών είναι, επομένως, αμέσως ζημιωθέντες από την παράβαση της διάταξης αυτής (ΑΠ 633/2024, ΑΠ 524/2024, ΑΠ 940/2023, ΑΠ 790/2023). 5.- Κατά τη διάταξη του άρθρου 922 ΑΚ, ο κύριος ή ο προστήσας κάποιον άλλο σε μια υπηρεσία ευθύνεται, για τη ζημία που ο υπηρέτης ή ο προστηθείς προξένησε σε τρίτο παράνομα, κατά την υπηρεσία του. Η εφαρμογή της διάταξης αυτής προϋποθέτει: α) σχέση πρόστησης, η οποία υπάρχει, όταν ο προστήσας, ο οποίος μπορεί να είναι και αντιπροσωπευόμενος σε υλικές ενέργειες, διατηρεί το δικαίωμα να δίνει οδηγίες και εντολές στον προστηθέντα αντιπρόσωπό του, κατά τη διενέργεια υλικών, κυρίως, ενεργειών σε σχέση με τον τρόπο εκπλήρωσης της υπηρεσίας του ή ο τελευταίος υπόκειται σε συγκεκριμένες υποχρεώσεις, β) ενέργεια του προστηθέντος παράνομη και υπαίτια, η οποία να πληροί τις προϋποθέσεις του άρθρου 914 ΑΚ και γ) η ενέργεια αυτή του προστηθέντος να έγινε κατά την εκτέλεση της υπηρεσίας που του είχε ανατεθεί, ακόμη και κατά κατάχρηση της υπηρεσίας του αυτής, η οποία υφίσταται όταν η ζημιογόνος πράξη τελέστηκε μεν εντός των ορίων των καθηκόντων που ανατέθηκαν στον προστηθέντα, ή επ' ευκαιρία ή με αφορμή την υπηρεσία, αλλά κατά παράβαση των εντολών και οδηγιών, οι οποίες δόθηκαν σε αυτόν ή καθ' υπέρβαση των καθηκόντων του που διέπουν τη μεταξύ τους σχέση, εφόσον μεταξύ της ζημιογόνου ενέργειας του προστηθέντος και της υπηρεσίας, η οποία ανατέθηκε σε αυτόν, υπάρχει εσωτερική συνάφεια, υπό την έννοια ότι η αδικοπραξία δεν θα ήταν δυνατόν να υπάρξει χωρίς την ιδιαίτερη σχέση, ή ότι η τελευταία υπήρξε το αναγκαίο μέσο για την τέλεση της αδικοπραξίας που κατέστη δυνατή (η τέλεση), εξαιτίας, ακριβώς, της σχέσης, των μέσων και των ευκαιριών που ανέθεσε ο αντιπρόσωπος, στο πλαίσιο της ειδικής σχέσης προς τον αντιπροσωπευόμενο, με τη χρησιμοποίησή τους για άλλον σκοπό από εκείνον, για τον οποίο του ανατέθηκαν (ΑΠ 633/2024, ΑΠ 524/2024, ΑΠ 1230/2021). Είναι δε αδιάφορη η νομική σχέση που συνδέει τον προστήσαντα με τον προστηθέντα και αρκεί το γεγονός ότι ο τελευταίος, όταν αδικοπρακτούσε, τελούσε υπό τις οδηγίες και εντολές του προστήσαντος ως προς τον τρόπο εκπλήρωσης των καθηκόντων του, χωρίς να είναι απαραίτητη και η διαρκής επίβλεψή του, υπό την αυτονόητη προϋπόθεση, όμως, ότι ο προστηθείς ενεργούσε προς διεκπεραίωση υπόθεσης και γενικά προς εξυπηρέτηση συμφερόντων του προστήσαντος (ΑΠ 524/2024). 6.- Από τις διατάξεις των άρθρων 288, 297, 298, 914, 930 παρ. 3 ΑΚ προκύπτει ότι η αποζημίωση, την οποία οφείλει να καταβάλει εκείνος που παρά το νόμο ζημίωσε υπαίτια άλλον, περιλαμβάνει τη διαφορά μεταξύ της περιουσιακής κατάστασης του ζημιωθέντος μετά την επέλευση του ζημιογόνου γεγονότος και εκείνης, στην οποία θα τελούσε ο ζημιωθείς, αν δεν συνέβαινε αυτό το γεγονός. Όταν δε, από το ζημιογόνο γεγονός προκύπτει και ωφέλεια, η οποία τελεί σε αιτιώδη σύνδεσμο προς αυτό, με την έννοια ότι το γεγονός (αυτό) ήταν πρόσφορο να παραγάγει το όφελος, κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων (άρθρο 298 ΑΚ), πραγματική ζημία είναι ό,τι υπολείπεται, μετά την αφαίρεση της ωφέλειας. Σε περίπτωση, επομένως, ωφέλειας από το ζημιογόνο γεγονός, επιβάλλεται, εφόσον υποβληθεί σχετική ένσταση, για τον προσδιορισμό της ζημίας, ο συνυπολογισμός του οφέλους που προέκυψε, εκτός αν τέτοιος συνυπολογισμός αντίκειται, υπό τις συγκεκριμένες περιστάσεις, στην καλή πίστη. Ειδικότερα, όταν ο υπόχρεος να αποζημιώσει τον ζημιωθέντα είναι και ο ίδιος υπόχρεος να χορηγήσει στον ζημιωθέντα και την ωφέλεια, είναι δυνατόν από τις γενικές διατάξεις του δικαίου να μην δικαιολογείται στη συγκεκριμένη περίπτωση ο συνυπολογισμός της ωφέλειας στη ζημία, είναι δε επίσης δυνατόν η καλή πίστη να μην ανέχεται το κέρδος από το ζημιογόνο γεγονός να αποβεί σε ωφέλεια του ζημιώσαντος (ΑΠ 524/2024, ΑΠ 156/2024, ΑΠ 16/2024, ΑΠ 1463/2023, ΑΠ 858/2023, ΑΠ 796/2023, ΑΠ 517/2023). 7.- Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 11β ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται αν το δικαστήριο της ουσίας παρά το νόμο έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που δεν προσκομίστηκαν. Μεταξύ των αποδεικτικών μέσων, η παρά το νόμο λήψη υπόψη των οποίων ιδρύει το λόγο αναίρεσης κατά τη διάταξη αυτή, στο μέτρο που αυτά δεν προσκομίστηκαν, περιλαμβάνεται και η ομολογία, δικαστική ή εξώδικη. Εξάλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 335 και 352 ΚΠολΔ προκύπτει ότι δικαστική ομολογία, η οποία παρέχει πλήρη απόδειξη, είναι μόνο εκείνη που γίνεται προφορικώς ή γραπτώς ενώπιον του δικαστηρίου που δικάζει την υπόθεση, ή του εντεταλμένου δικαστή, κάθε δε άλλη ομολογία θεωρείται εξώδικη και εκτιμάται ελεύθερα από το δικαστήριο, έστω και αν έγινε ενώπιον δικαστηρίου, αλλά όχι στη συγκεκριμένη δίκη, στην οποία έγινε επίκλησή της ως αποδεικτικού μέσου. Η ομολογία, δηλαδή η παραδοχή με μονομερή δήλωση απευθυνόμενη προς το δικαστήριο που δικάζει τη συγκεκριμένη δίκη ενός κρίσιμου γεγονότος από τον αντίδικο εκείνου που φέρει το βάρος της επίκλησης και της απόδειξής του, πρέπει να γίνει με πρόθεση του διαδίκου προς αναγνώριση του επιβλαβούς αυτού γεγονότος. Απόδειξη, δηλαδή, δεν αποτελεί κάθε ομολογία, αλλά μόνο η γενόμενη με σκοπό αποδοχής του αμφισβητούμενου και επιβλαβούς, για το διάδικο που ομολογεί, γεγονότος. Συνεπώς, δικαστική ομολογία υπάρχει όταν το ενώπιον του δικαστηρίου αναγνωριζόμενο από τον διάδικο επιζήμιο γι' αυτόν γεγονός αναφέρεται αμέσως στο αντικείμενο της δίκης, όχι δε και όταν το γεγονός αυτό αποτελεί τη βάση δικαστικού τεκμηρίου για το αποδεικτέο περιστατικό (ΑΠ 1117/2024, ΑΠ 144/2024, ΑΠ 64/2024, ΑΠ 1758/2023, ΑΠ 934/2023, ΑΠ 352/2023, ΑΠ 1098/2022). 8.- Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζητήματα που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης (ΟλΑΠ 6/2006, ΟλΑΠ 13/1995). Από τη διάταξη αυτή που αποτελεί κύρωση της παράβασης του άρθρου 93 παρ. 3 του Συντάγματος, προκύπτει ότι ο λόγος αναίρεσης ιδρύεται όταν από το αιτιολογικό της απόφασης που συνιστά την ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού, δεν προκύπτουν κατά τρόπο πλήρη, σαφή και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία σύμφωνα με το νόμο είναι αναγκαία για την κρίση, στη συγκεκριμένη περίπτωση, ότι συντρέχουν οι όροι της διάταξης που εφαρμόστηκε ή ότι δεν συντρέχουν οι όροι εφαρμογής της (ΑΠ 339/2023), δηλαδή όταν είτε δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας), είτε τα εκτιθέμενα περιστατικά, στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του σε σχέση με ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, δεν καλύπτουν όλα τα απαιτούμενα με βάση το πραγματικό του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου στοιχεία για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή για την άρνησή της (ανεπαρκής αιτιολογία, με την οποία ισοδυναμεί εννοιολογικά και η ενδοιαστική αιτιολογία), ή αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία, ΟλΑΠ 1/1999). Η ύπαρξη νόμιμης βάσης και η αντίστοιχη έλλειψή της πρέπει να προκύπτουν αμέσως από την προσβαλλόμενη απόφαση, ο δε Άρειος Πάγος διαπιστώνει τη συνδρομή ή μη του λόγου αναίρεσης ελέγχοντας μόνο την προσβαλλόμενη απόφαση και το αιτιολογικό της και όχι το περιεχόμενο άλλων εγγράφων ή αποφάσεων σε εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 561 παρ. 2 ΚΠολΔ. Ειδικότερα, αντιφατικές αιτιολογίες έχει η απόφαση όταν τα πραγματικά περιστατικά που διαλαμβάνονται σ' αυτήν και στηρίζουν το αποδεικτικό πόρισμά της για κρίσιμο ζήτημα, δηλαδή για ζήτημα αναφορικά με ισχυρισμό των διαδίκων που τείνει στη θεμελίωση ή κατάλυση του επίδικου δικαιώματος, συγκρούονται μεταξύ τους και αλληλοαναιρούνται, αποδυναμώνοντας έτσι την κρίση της απόφασης για την υπαγωγή ή μη της συγκεκριμένης ατομικής περίπτωσης στο πραγματικό συγκεκριμένου κανόνα ουσιαστικού δικαίου που συνιστά και το νομικό χαρακτηρισμό της ατομικής περίπτωσης (ΑΠ 855/2024, ΑΠ 687/2024, ΑΠ 381/2024, ΑΠ 376/2024, ΑΠ 373/2024, ΑΠ 321/2024). Περαιτέρω, ανεπάρκεια αιτιολογίας συντρέχει όταν από την απόφαση δεν προκύπτουν σαφώς τα περιστατικά που είτε είναι κατά νόμο αναγκαία για τη στοιχειοθέτηση στη συγκεκριμένη περίπτωση, της διάταξης ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόστηκε, είτε αποκλείουν την εφαρμογή της, ή όταν η απόφαση έχει ελλείψεις, όσον αφορά το νομικό χαρακτηρισμό των κρίσιμων περιστατικών που έγιναν δεκτά. Αντίθετα, δεν υφίσταται έλλειψη νόμιμης βάσης όταν πρόκειται για ελλείψεις αναγόμενες στην εκτίμηση των αποδείξεων και μάλιστα στην ανάλυση, στάθμιση και αιτιολόγηση του εξαγόμενου από αυτές πορίσματος, γιατί στην κρίση του αυτή το δικαστήριο προβαίνει ανέλεγκτα, κατά το άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ, εκτός αν δεν είναι σαφές το πόρισμα και για το λόγο αυτό καθίσταται αδύνατος ο αναιρετικός έλεγχος. Τα επιχειρήματα του δικαστηρίου που σχετίζονται με την εκτίμηση των αποδείξεων δεν συνιστούν παραδοχές, με βάση τις οποίες διαμορφώνεται το αποδεικτικό πόρισμα και, συνακόλουθα, δεν αποτελούν "αιτιολογία" της απόφασης, ώστε, στο πλαίσιο της διάταξης του άρθρου 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, αυτή να επιδέχεται μομφή για αντιφατικότητα ή ανεπάρκεια, ενώ δεν προκαλείται ο λόγος αναίρεσης ούτε εξαιτίας του ότι το δικαστήριο δεν αναλύει ιδιαίτερα και διεξοδικά τα επιχειρήματα των διαδίκων που δεν συνιστούν αυτοτελείς ισχυρισμούς, οπότε ο σχετικός λόγος αναίρεσης παρίσταται απαράδεκτος (ΑΠ 804/2023, ΑΠ 348/2023, ΑΠ 253/2023, ΑΠ 234/2023, ΑΠ 114/2023, ΑΠ 1509/2022). Δηλαδή μόνο το τι αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε είναι ανάγκη να εκτίθεται στην απόφαση πλήρως και σαφώς και όχι γιατί αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε (ΑΠ 796/2023, ΑΠ 312/2023, ΑΠ 2092/2022, ΑΠ 706/2022). 9.- Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 8 ΚΠολΔ ιδρύεται λόγος αναίρεσης και όταν το δικαστήριο της ουσίας, παρά το νόμο, έλαβε υπόψη πράγματα που δεν προτάθηκαν ή δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Ως "πράγματα", κατά την έννοια της διάταξης αυτής, νοούνται οι αυτοτελείς πραγματικοί ισχυρισμοί που τείνουν στη θεμελίωση, κατάλυση ή παρακώλυση του ασκούμενου με την αγωγή, ένσταση ή αντένσταση ουσιαστικού ή δικονομικού δικαιώματος. Επομένως, δεν αποτελούν "πράγματα" οι ισχυρισμοί που αποτελούν απλή ή αιτιολογημένη άρνηση της αγωγής, ανταγωγής ή ένστασης, όπως επίσης και οι ισχυρισμοί που συνιστούν επιχειρήματα ή συμπεράσματα των διαδίκων ή του δικαστηρίου από την εκτίμηση των αποδείξεων, έστω και αν προτείνονται ως λόγοι έφεσης, καθώς και οι νομικοί ισχυρισμοί και η νομική επιχειρηματολογία των διαδίκων (ΑΠ 796/2023, ΑΠ 1026/2022). Με τους ισχυρισμούς που δεν προτάθηκαν, εξομοιώνονται και εκείνοι που προτείνονται μη νομίμως ή απαραδέκτως (ΑΠ 1395/2022, ΑΠ 666/2022, ΑΠ 531/2022, ΑΠ 736/2019), είτε διότι προτείνονται για πρώτη φορά στην κατ' έφεση δίκη, χωρίς να συντρέχουν οι προϋποθέσεις που ορίζονται στο άρθρο 527 ΚΠολΔ (ΑΠ 736/2019), είτε διότι, παρά το ότι προτάθηκαν νομίμως σε προηγούμενη συζήτηση της υπόθεσης, εν τούτοις επαναφέρονται στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο χωρίς την τήρηση των όρων που τάσσονται με το άρθρο 240 του ίδιου Κώδικα (ΑΠ 500/2023, ΑΠ 1395/2022, ΑΠ 736/2019). Ο λόγος αυτός δεν στοιχειοθετείται όταν το δικαστήριο έλαβε υπόψη του τον ισχυρισμό που προτάθηκε και τον απέρριψε ευθέως για οποιοδήποτε λόγο, τυπικό ή ουσιαστικό, όπως επίσης και όταν αντιμετώπισε και απέρριψε στην ουσία εκ των πραγμάτων τον ισχυρισμό που προτάθηκε, με την παραδοχή, ως αποδειχθέντων, γεγονότων αντίθετων προς αυτά που τον συγκροτούν (ΑΠ 839/2024, ΑΠ 464/2024, ΑΠ 1284/2023, ΑΠ 796/2023, ΑΠ 171/2023, ΑΠ 141/2023, ΑΠ 1093/2022). 10.- Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 578 ΚΠολΔ, αν το αιτιολογικό της προσβαλλόμενης απόφασης κρίνεται εσφαλμένο, αλλά το διατακτικό της ορθό, ο Άρειος Πάγος απορρίπτει την αναίρεση, εκτός αν υπάρχει έννομο συμφέρον να αποτραπεί δεδικασμένο, οπότε αναιρείται η απόφαση μόνο ως προς την εσφαλμένη αιτιολογία της. Εσφαλμένο αιτιολογικό, κατά την έννοια της διάταξης αυτής, υπάρχει όταν κριθεί ότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση υπάγονται σε άλλο κανόνα δικαίου, εφόσον η υπαγωγή αυτή απολήγει σε πόρισμα όμοιο προς το διατακτικό της απόφασης. Επομένως, ως αιτιολογικό νοείται στη συγκεκριμένη περίπτωση η νομική αιτία, δηλαδή οι διατάξεις του νόμου που αποτελούν τη μείζονα πρόταση του νομικού συλλογισμού και δεν ταυτίζεται με τις αιτιολογίες της απόφασης, οι οποίες ανάγονται στην ελάσσονα πρόταση του συλλογισμού αυτού. Κατά συνέπεια τούτων, η ευδοκίμηση λόγου αναίρεσης που αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση πλημμέλεια από τα άρθρα 559 ή 560 ΚΠολΔ εξαρτάται από την ορθότητα όχι των νομικών αιτιολογιών, αλλά του διατακτικού της απόφασης, το οποίο συνάπτεται αιτιωδώς με τις ουσιαστικές παραδοχές του δικαστηρίου (ΑΠ 435/2024, ΑΠ 434/2024, ΑΠ 311/2024, ΑΠ 655/2023, ΑΠ 269/2023, ΑΠ 171/2023, ΑΠ 1102/2021). Ειδικότερα σε περίπτωση καταχρηστικής ένστασης, δηλαδή εκείνης που στηρίζεται σε απλά πραγματικά περιστατικά, όπως είναι και η ένσταση συνυπολογισμού κέρδους και ζημίας (ένσταση ανατρεπτική, καταχρηστική, η οποία θεμελιώνεται σε απλό πραγματικό γεγονός, δικαιοκωλυτικό της γέννησης, κατά το μέρος που αντιστοιχεί στο κέρδος, της αξίωσης προς αποζημίωση), αν αυτή απορρίφθηκε από το δικαστήριο ουσίας ορθά μεν, πλην όμως με εσφαλμένη αιτιολογία, ο Άρειος Πάγος δεν θα αναιρέσει την απόφαση λόγω της εσφαλμένης αιτιολογίας της, αλλά απλώς θα αντικαταστήσει την τελευταία με την ορθή, έστω και αν αυτή ανήκει σε διαφορετική βαθμίδα δικονομικής αξιολόγησης (για παράδειγμα, απόρριψη της καταχρηστικής ένστασης ως αόριστης, ενώ αυτή ήταν μη νόμιμη). Τούτο δε, διότι ο λόγος απόρριψης της ένστασης αυτής, είτε είναι δικονομικός, είτε ουσιαστικός, δεν επιδρά στην έκταση του δεδικασμένου, δεδομένου ότι η ένσταση αυτή αναλίσκεται σε κάθε περίπτωση, ακόμα και αν δεν προταθεί, όπως τούτο προκύπτει από τη διάταξη του άρθρου 330 εδ. α' ΚΠολΔ, σύμφωνα με την οποία το δεδικασμένο εκτείνεται στις ενστάσεις που προτάθηκαν, όπως επίσης και σε εκείνες που μπορούσαν να προταθούν και δεν προτάθηκαν, στις οποίες περιλαμβάνονται και οι καταχρηστικές (πρβλ. ειδικότερα για την ένσταση καταχρηστικής άσκησης δικαιώματος, ΑΠ 522/2024). 11.- Από τις διατάξεις των άρθρων 520, 525 και 527 ΚΠολΔ προκύπτει, μεταξύ άλλων, ότι οι ενστάσεις του εναγομένου που δεν είχαν προταθεί πρωτοδίκως, ή είχαν προταθεί και απορριφθεί, επαναφέρονται στο Εφετείο από τον εκκαλούντα - εναγόμενο, εφόσον αποβλέπουν στην εξαφάνιση της πρωτόδικης απόφασης, μόνο με λόγο έφεσης περιεχόμενο στο εφετήριο ή στο δικόγραφο των προσθέτων λόγων της έφεσης, διαφορετικά, αν προταθούν με τις προτάσεις, είναι απαράδεκτοι. Άλλως έχουν τα πράγματα όταν πρόκειται για ενστάσεις που προτείνονται για πρώτη φορά στο Εφετείο από τον εκκαλούντα - εναγόμενο όχι προς εξαφάνιση της πρωτόδικης απόφασης, αλλά προς απόρριψη της αγωγής μετά την εξαφάνιση της πρωτόδικης απόφασης με βάση άλλο λόγο έφεσης και τη διακράτηση της υπόθεσης από το Εφετείο, οπότε μπορούν να προταθούν με τις προτάσεις (ΑΠ 1431/2022, ΑΠ 351/2022, ΑΠ 1272/2021, ΑΠ 268/2021). Περαιτέρω, με τη διάταξη του άρθρου 522 ΚΠολΔ ορίζεται ότι με την άσκηση της έφεσης, η υπόθεση μεταβιβάζεται στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο μέσα στα όρια που καθορίζονται από την έφεση και τους πρόσθετους λόγους. Από τη διάταξη αυτή συνάγεται ότι αν το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, με την εκκαλούμενη απόφασή του, απορρίψει την αγωγή εν όλω ή εν μέρει κατά παραδοχή αυτοτελούς ισχυρισμού (ένστασης) του εναγομένου, τη δε απόφαση αυτή εκκαλεί ο ενάγων, η υπόθεση ή το σχετικό κεφάλαιο αυτής μεταβιβάζονται με την άσκηση της έφεσης στο Εφετείο αδιαίρετα και ως σύνολο, τόσο δηλαδή ως προς την αγωγή ή το οικείο μέρος αυτής, όσο και ως προς την ένσταση. Κατά συνέπεια, δεν υπάρχει ανάγκη να επαναφέρει την τελευταία και ο εναγόμενος, με τις προτάσεις του στο Εφετείο, κατά τους ορισμούς του άρθρου 240 ΚΠολΔ (ΑΠ 1118/2023, ΑΠ 961/2023, ΑΠ 789/2021, ΑΠ 232/2018, ΑΠ 1710/2012, ΑΠ 979/2003). Στην αντίστροφη περίπτωση, αν δηλαδή η αγωγή έγινε δεκτή και απορρίφθηκε ένσταση του εναγομένου κατ' αυτής, ο τελευταίος, εκκαλώντας την απορριπτική απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, μπορεί να επαναφέρει στο Εφετείο την ένσταση αυτή μόνο με λόγο έφεσης ή με πρόσθετο λόγο και όχι απλώς με τις προτάσεις του (ΑΠ 961/2023, ΑΠ 789/2021, ΑΠ 1710/2012, ΑΠ 979/2003). 12.- Στην προκείμενη περίπτωση, το Εφετείο δέχθηκε τα ακόλουθα, όπως προκύπτει από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, κατά το μέρος που ενδιαφέρει τον αναιρετικό έλεγχο: "... Η ενάγουσα, η οποία είναι γεννημένη το έτος 1935 και τελειόφοιτος δημοτικού σχολείου, μέχρι τη συνταξιοδότησή της διηύθυνε τη λειτουργούσα στη Βέροια Ημαθίας οικογενειακή επιχείρηση ζαχαροπλαστείου παραγωγής και πώλησης του γλυκού "ρεβανί", γνωστή ανά την Ελλάδα για το περίφημο "ρεβανί Βέροιας Χ.", ενώ η εναγομένη είναι πιστωτικό ίδρυμα με έδρα την Κύπρο, νομίμως εγκατεστημένο στην Ελλάδα, το οποίο παρέχει στους πελάτες το σύνολο των τραπεζικών εργασιών, δραστηριοποιούμενο παράλληλα και στον τομέα της παροχής επενδυτικών υπηρεσιών και επενδυτικών συμβουλών. Το έτος 2001 η ενάγουσα συνεργάστηκε για πρώτη φορά με την εναγομένη τράπεζα και συγκεκριμένα με το υποκατάστημά της στη Βέροια και έκτοτε διατηρούσε εκεί λογαριασμούς ταμιευτηρίου και λογαριασμούς προθεσμιακών καταθέσεων. Το έτος 2002 η ενάγουσα θέλησε να επιτύχει μεγαλύτερη απόδοση των αποταμιεύσεών της, σε σχέση με τους τόκους που εισέπραττε από τις προθεσμιακές καταθέσεις, και αποφάσισε να επενδύσει για πρώτη φορά μέρος των χρημάτων της σε αμοιβαία κεφάλαια. Έτσι, στις 29-7-2002 επένδυσε, μέσω της εταιρίας "Κύπρου Asset Management" (που ήταν εταιρία διαχείρισης αμοιβαίων κεφαλαίων της εναγομένης Τράπεζας Κύπρου), το ποσό των € 105.037,38 στο "Αμοιβαίο Κεφάλαιο Κύπρου Ελληνικό Διαχείρισης Διαθεσίμων", προβαίνοντας κατά το χρονικό διάστημα από 29-7-2003 έως και 12-4-2005 σε αλλεπάλληλες διαθέσεις και εξαγορές του παραπάνω επενδυτικού προϊόντος, ενώ στις 29-1-2003 επένδυσε το ποσό των € 55.000 στο "Αμοιβαίο Κεφάλαιο Κύπρου Euro Bond Premium Ομολογιακό Α/Κ". Το έτος 2005 η ενάγουσα θέλησε να επενδύσει κεφάλαιά της και σε άλλου είδους επενδυτικά προϊόντα και για το λόγο τούτο απευθύνθηκε στον τότε διευθυντή του υποκαταστήματος της εναγομένης στη Βέροια, ο οποίος την παρέπεμψε, ως πελάτη της προσφερόμενης τραπεζικής υπηρεσίας "Private Banking" (η υπηρεσία αυτή, που συναντάται σε όλα τα πιστωτικά ιδρύματα, απευθύνεται σε πελάτες που διατηρούν σημαντικά κεφάλαια στην τράπεζα και αφορά σε πληροφόρηση για τραπεζικά και επενδυτικά προϊόντα μέσω έμπειρων και εξειδικευμένων στελεχών του οικείου πιστωτικού ιδρύματος), στον επικεφαλής του "Private Banking" της Τράπεζας Κύπρου στη Βόρειο Ελλάδα, ως τον πλέον εξειδικευμένο υπάλληλο της εναγομένης στα χρηματοπιστωτικά και επενδυτικά τραπεζικά προϊόντα, Β. Τ. Στις 5-10-2005 πραγματοποιήθηκε στο υποκατάστημα της εναγομένης στη Βέροια συνάντηση μεταξύ του ως άνω προστηθέντος υπαλλήλου της εναγομένης, Β. Τ. και της ενάγουσας, κατά την οποία η τελευταία γνωστοποίησε στον πρώτο τους επενδυτικούς στόχους της, που συνίσταντο στην επίτευξη της κατά το δυνατόν υψηλότερης απόδοσης των χρημάτων της, πάντοτε, όμως, με εξασφάλιση του επενδυόμενου κεφαλαίου της, γεγονός που συνομολογεί η εναγομένη με τις έγγραφες προτάσεις της αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας και επιβεβαιώνει, εξάλλου, και ο ίδιος ο Β. Τ. με την υπ' αριθ. ...2017 ένορκη βεβαίωσή του ενώπιον του συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Ο. Β. Ως κατάλληλο είδος επένδυσης, λόγω της υψηλής απόδοσης σε σχέση με τις προθεσμιακές καταθέσεις, υποδείχθηκε από τον Β. Τ. το προϊόν των ομολόγων, στο οποίο η ενάγουσα δεν είχε καμία απολύτως εμπειρία μέχρι τότε, αφού ουδέποτε είχε επενδύσει στο συγκεκριμένο χρηματοπιστωτικό μέσο, παράλληλα δε, κατόπιν επίδειξης σχετικού ενδιαφέροντος από την ενάγουσα, της παραδόθηκε κατάλογος με προϊόντα διαφόρων εταιριών της συγκεκριμένης κατηγορίας (ομολόγων), τα οποία η εναγομένη τράπεζα διέθετε στους πελάτες της. Κατά την ίδια συνάντηση της 5-10-2005, έχοντας εδραιωθεί πλέον κλίμα εμπιστοσύνης της ενάγουσας προς την εναγομένη -ενόψει και της μέχρι τότε οικονομικά επωφελούς γι' αυτήν (ενάγουσα) συνεργασίας τους από την τοποθέτηση των χρημάτων της σε προθεσμιακές καταθέσεις ή την πραγματοποίηση συντηρητικών επενδύσεων σε αμοιβαία κεφάλαια, με σύσταση των αρμοδίων υπαλλήλων της εταιρίας διαχείρισης αμοιβαίων κεφαλαίων της εναγομένης- κατόπιν σχετικής υπόδειξης των αρμοδίων υπαλλήλων της εναγομένης (και του Β. Τ.) καταρτίστηκε μεταξύ των διαδίκων έγγραφη "σύμβαση παροχής επενδυτικών υπηρεσιών" αορίστου διάρκειας, χωρίς ωστόσο στο σώμα της να αναγράφεται η ημερομηνία κατάρτισής της, με την οποία συμφωνήθηκαν, μεταξύ άλλων, τα εξής ουσιώδη: 1) η Τράπεζα θα διαβιβάζει τις εντολές των πελατών της για αγοραπωλησία και γενικά για τη διενέργεια πάσης φύσεως χρηματιστηριακών ή εν γένει επενδυτικών συναλλαγών σε συνεργαζόμενες χρηματιστηριακές εταιρίες ή/και πάσης φύσεως ημεδαπούς ή αλλοδαπούς επενδυτικούς οίκους (όρος 2.1.1), 2) η Τράπεζα διεκπεραιώνει εντολές του Επενδυτή, αλλά ουδέποτε τον συμβουλεύει για την επιλογή και το συμφέρον γι' αυτόν ή όχι των πράξεων στις οποίες προτίθεται να διενεργήσει, για τις συνέπειες των οποίων ευθύνεται ο ίδιος αποκλειστικά (όρος 2.1.2), 3) η Τράπεζα ... έχει το νόμιμο δικαίωμα να παρέχει τις εξής κύριες και παρεπόμενες επενδυτικές υπηρεσίες (αρ. 2 Ν. 2396/1996) α) Λήψη και διαβίβαση, για λογαριασμό επενδυτών, εντολών για κατάρτιση συναλλαγών επί ενός ή περισσοτέρων από τα κατωτέρω αναφερόμενα χρηματοπιστωτικά μέσα αα. κινητές αξίες και μερίδια οργανισμών συλλογικών επενδύσεων ... θ) Παροχή επενδυτικών συμβουλών στον τομέα των επενδύσεων με αντικείμενο έναν ή περισσότερους τίτλους από τους αναφερόμενους ανωτέρω υπό α' (όρος 2.1.3) και 4) ο Επενδυτής έχει πλήρη επίγνωση των κινδύνων που συνεπάγεται η οποιαδήποτε επένδυση μέσω της Τράπεζας σε κινητές αξίες ... οποιαδήποτε εντολή που δίνεται προς την Τράπεζα είναι απόρροια της ελεύθερης επιλογής του, χωρίς να εξαρτάται καθόλου από επενδυτικές συστάσεις ή συμβουλές της Τράπεζας (όρος 2.2.9). Στην ίδια σύμβαση επισυνάφθηκαν και οκτώ παραρτήματα (υπό στοιχεία Α έως και Η), άνευ ημερομηνίας, που στο σύνολό τους υπογράφηκαν από την ενάγουσα, μεταξύ δε αυτών περιλαμβάνονται: ι) το υπό στοιχείο Δ Παράρτημα, που τιτλοφορείται "ΑΝΑΛΑΜΒΑΝΟΜΕΝΟΙ ΕΠΕΝΔΥΤΙΚΟΙ ΚΙΝΔΥΝΟΙ", στο οποίο παρατίθενται οι σημαντικότεροι επενδυτικοί κίνδυνοι που ενέχει κάθε επένδυση σε χρηματοπιστωτικά μέσα, μεταξύ δε αυτών και ο "πιστωτικός κίνδυνος", για την περιγραφή του οποίου αναφέρεται ότι "Αφορά στην πιθανότητα να μην μπορέσει ο εκδότης να εκπληρώσει υποχρεώσεις, όπως πληρωμή μερίσματος, τοκομεριδίων κ.λπ." και ιι) το υπό στοιχείο Ε Παράρτημα, που τιτλοφορείται "ΕΡΩΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟ ΕΠΕΝΔΥΤΙΚΟΥ ΠΡΟΦΙΛ", το οποίο περιέχει προδιατυπωμένες ερωτήσεις προς τον επενδυτή (εν προκειμένω την ενάγουσα) για την κατανόηση από τους αρμόδιους υπαλλήλους της εναγομένης του επενδυτικού προφίλ του, προκειμένου να καταστεί αποτελεσματική και επωφελής γι' αυτόν η εξυπηρέτησή του με τις παρεχόμενες επενδυτικές υπηρεσίες, κατόπιν στάθμισης των ιδιαίτερων αναγκών και επιθυμιών του. Το εν λόγω ερωτηματολόγιο, του οποίου η συμπλήρωση δεν ήταν υποχρεωτική με βάση τον τότε ισχύσαντα Κανονισμό Δεοντολογίας ΕΠΕΥ στα πλαίσια της υπογραφείσας σύμβασης παροχής επενδυτικών υπηρεσιών, παραλήφθηκε από την εναγομένη χωρίς να συμπληρωθεί από την ενάγουσα, γεγονός που μαρτυρά ότι, εκτός από την οικειοθελή πληροφόρηση που παρείχε προφορικώς η ενάγουσα στον Β. Τ. για την απαίτησή της να είναι εξασφαλισμένο το κεφάλαιο της επένδυσής της, η οποία χαρακτηρίζει την ενάγουσα ως συντηρητικό επενδυτή, η εναγομένη δεν έλαβε καμία άλλη πληροφόρηση από την ίδια την ενάγουσα για το μορφωτικό της επίπεδο (βλ. σχετικά και την ένορκη κατάθεση του μάρτυρα Β. Τ. στα υπ' αριθ. ...2013 πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης), τις γνώσεις της, καθώς και την εμπειρία της σε παρόμοια χρηματοπιστωτικά μέσα, με αποτέλεσμα να μην έχει πραγματοποιηθεί έλεγχος συμβατότητας. Στα πλαίσια της παραπάνω σύμβασης και κατόπιν συνεργασίας της με τους υπαλλήλους της εναγομένης στο τμήμα "Private Banking", ιδίως δε με τον επικεφαλής αυτού, Β. Τ., η ενάγουσα προέβη σε διαδοχικές επενδύσεις διαφόρων ποσών στο εκάστοτε υποδειχθέν από τους προστηθέντες υπαλλήλους της εναγομένης επενδυτικό προϊόν (ομόλογο), συναφθείσας κατ' αυτόν τον τρόπο άτυπης (σιωπηρής) σύμβασης παροχής επενδυτικών συμβουλών μεταξύ αυτής και της εναγομένης, ενόψει και της ανάγκης της, ελλείψει οποιωνδήποτε γνώσεων αυτής, να λαμβάνει, πριν από κάθε επένδυση, τις απαραίτητες συμβουλές των εξειδικευμένων στα χρηματοπιστωτικά μέσα επενδυτικών συμβούλων της εναγομένης για το προϊόν που ήταν το πλέον κατάλληλο για την επένδυση των κεφαλαίων της. Μεταξύ των επενδυτικών προϊόντων, στα οποία η ενάγουσα επένδυσε χρήματα καθ' υπόδειξη της εναγομένης, ήταν και το ομόλογο "...", με απόδοση περίπου 10% ετησίως, το οποίο, κατά τις διαβεβαιώσεις του Β. Τ., είχε εξασφαλισμένο κεφάλαιο, που θα επιστρεφόταν κατά τη λήξη ή την εξαγορά του ομολόγου και ήταν εγγυημένο από την εταιρία τηλεπικοινωνιών "ΤΙΜ" (μετονομασθείσα αργότερα σε WIND). Κατόπιν της ως άνω πληροφόρησης, που ικανοποιούσε την απαίτηση της ενάγουσας για εξασφάλιση του κεφαλαίου της και παράλληλα τους επενδυτικούς στόχους της, η τελευταία υπέβαλε στην εναγομένη, κατά το χρονικό διάστημα των μηνών Μαρτίου έως Αυγούστου 2007, πέντε (5) έγγραφες εντολές αγοράς ομολόγων "...", επενδύοντας αποταμιεύσεις της που μέχρι τότε ήταν τοποθετημένες σε προθεσμιακές καταθέσεις και ειδικότερα υπέβαλε στην εναγομένη τις από 22-3-2007, 19-4-2007, 16-5-2007, 2-8-2007 και 9-8-2007 "εντολές αγοράς επενδυτικών προϊόντων/ομολόγων" (με συνδικαιούχους τους Σ. Χ., Ν. Χ. και Κ. Χ. στις πρώτη, δεύτερη και τέταρτη εντολές, τον Σ. Χ. στην τρίτη και τους Σ. Χ. και Ν. Χ. στην πέμπτη εντολή), με τις οποίες έδωσε την εντολή στην εναγομένη να προβεί για λογαριασμό της στην αγορά των συγκεκριμένων ομολόγων, με κωδικό αριθμό (ISIN Number) ..., με κοινή ημερομηνία λήξης την 15-1-2015, ονομαστικής αξίας € 100.000 κάθε φορά και συνολικής ονομαστικής αξίας € 500.000. Σε όλες τις ανωτέρω εντολές αγοράς, που έχουν ταυτόσημο προδιατυπωμένο κείμενο, με εξαίρεση τα ιδιοχείρως συμπληρωθέντα από υπάλληλο της εναγομένης κενά που αφορούν στα στοιχεία του επενδυτή και του επενδυτικού προϊόντος, δεν περιέχεται καμία ειδική πληροφορία ή ενημέρωση για το προς αγορά επενδυτικό προϊόν, ενώ περιλαμβάνεται χωρίο, που τιτλοφορείται "ΔΗΛΩΣΕΙΣ ΕΠΕΝΔΥΤΗ", με περιεχόμενο παρόμοιο με εκείνο του όρου 2.2.9 της σύμβασης παροχής επενδυτικών υπηρεσιών, το οποίο έχει ως εξής: "Κατανοώ και έχω πλήρη επίγνωση των κινδύνων που συνεπάγεται η οποιαδήποτε επένδυση μέσω της Τράπεζας σε κινητές αξίες. Αναγνωρίζω ότι η Τράπεζα, ως απλώς εκτελούσα τις εντολές μου δε φέρει οποιαδήποτε ευθύνη ... δεν αναλαμβάνει οποιαδήποτε ευθύνη για την πιθανή ζημία που τυχόν υποστώ ... δηλώνω ρητά ότι η άνω εντολή ... είναι απόρροια της ελεύθερης επιλογής μου, χωρίς να εξαρτάται καθόλου από επενδυτικές συστάσεις ή συμβουλές της Τράπεζας ...". Ειδικώς σε σχέση με τις δύο πρώτες εντολές αγοράς επισημαίνεται ότι για την εξατομίκευση του προς αγορά ομολόγου δεν έχει αναγραφεί μόνο η ονομασία του, δηλαδή "...", αλλά επιπλέον έχει τεθεί δίπλα σ' αυτήν, σε παρένθεση, η λέξη "ΤΙΜ", που παραπέμπει στην επωνυμία της ομώνυμης εταιρίας τηλεπικοινωνιών, η οποία, σύμφωνα με την παρασχεθείσα πληροφόρηση των υπαλλήλων της εναγομένης, ήταν η εγγυήτρια του ομολόγου. Για την εκτέλεση των ως άνω εντολών της ενάγουσας εκδόθηκαν από την εναγομένη, αντιστοίχως, τα υπ' αριθ. ...2007, ...2007, ...2007, ...2007 και ...2007 "αποδεικτικά αγοράς" για τα αντίστοιχα ποσά των € 106.287,73, € 104.421,51, € 105.669,11, € 101.473,88 και € 101.722,39, στα οποία περιλαμβάνεται τόσο η τρέχουσα τιμή αγοράς των ομολόγων (που είναι διαφορετική από την ονομαστική αξία τους), όσο και η προμήθεια της εναγομένης (0,2% επί της ονομαστικής αξίας), καθώς και οι δεδουλευμένοι τόκοι. Η παρακολούθηση από την ενάγουσα της πορείας της ένδικης επένδυσής της πραγματοποιήθηκε μέσω των έγγραφων ενημερώσεων που λάμβανε ανά τρίμηνο από την εναγομένη, ενώ, επίσης ανά τρίμηνο, η ενάγουσα εισέπραττε τα τοκομερίδια των ομολόγων της, το συνολικό ύψος των οποίων μέχρι και τον Ιούλιο του έτους 2009 ανήλθε στο ποσό των € 115.768,42, γεγονός που δεν αμφισβητείται. Τον Ιανουάριο του έτους 2010, λόγω της μη πληρωμής από την εκδότρια των ομολόγων του τελευταίου τοκομεριδίου για το έτος 2009, η εναγομένη απέστειλε στην ενάγουσα την από 18-1-2010 επιστολή με θέμα "Υποβολή αιτήσεων για απαιτήσεις αναφορικά με τον τίτλο ...", με την οποία την ενημέρωσε περί του ότι "έχει ανακοινωθεί από το θεματοφύλακα ότι, λόγω μη πληρωμής του τελευταίου προβλεπόμενου τοκομεριδίου σε χρονικό διάστημα 30 ημερών, θεωρείται αυτομάτως αθέτηση των συμβατικών υποχρεώσεων του εκδότη και οι δικαιούχοι μπορούν να υποβάλουν αιτήσεις ώστε να ορισθούν οι απαιτήσεις κατά του εκδότη ληξιπρόθεσμες και πληρωτέες". Η ίδια επιστολή έφερε ενσωματωμένη "ΔΗΛΩΣΗ ΠΕΛΑΤΗ", την οποία συμπλήρωσε και υπέγραψε η ενάγουσα, παρέχοντας με αυτήν την εντολή στην εναγομένη να υποβάλει την απαραίτητη αίτηση για την αναγγελία της απαίτησής της κατά του εκδότη του ομολόγου και να προβεί άμεσα στην απαραίτητη δέσμευση ολόκληρης της ονομαστικής αξίας του ομολόγου, για να μπορεί να διεκπεραιωθεί η σχετική διαδικασία της αναγγελίας απαίτησης κατά του εκδότη. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι εκδότρια του ομολόγου "..." ήταν η εταιρία με την επωνυμία "Hellas Telecommunications II S.a.r.l.", που είχε την έδρα της στο Λουξεμβούργο και η οποία δραστηριοποιείτο στο χώρο των τηλεπικοινωνιών. Ανήκε στον Όμιλο "HELLAS GROUP", ο οποίος αποτελείτο από τις εταιρίες "HELLAS Finance", "HELLAS I", "HELLAS II", "HELLAS III", "HELLAS IV", "HELLAS V", "WIND" και "Q-Τηλεπικοινωνίες ΑΕ" και ήταν μητρική της εγκατεστημένης στην Ελλάδα εταιρίας τηλεπικοινωνιών "ΤΙΜ Hellas", την οποία είχε εξαγοράσει και η οποία τον Ιούνιο του 2007 μετονομάστηκε σε "WIND Hellas". Σκοπός της έκδοσης των ομολογιακών δανείων, στα οποία συμμετείχε η ενάγουσα, συνολικού ύψους περί τα € 1.200.000.000, ήταν η άντληση κεφαλαίων από τις διεθνείς κεφαλαιαγορές και η διοχέτευσή τους για την αποπληρωμή υποχρεώσεων της WIND. Τα συγκεκριμένα ομόλογα, που διατίθεντο στη δευτερογενή αγορά, ήταν ομόλογα "μειωμένης εξασφάλισης" (subordinated bonds), πράγμα που σημαίνει ότι σε περίπτωση πτώχευσης του εκδότη τους ο ομολογιούχος θα ερχόταν τελευταίος σε προτεραιότητα ικανοποίησης, δηλαδή θα ικανοποιείτο ύστερα από όλους τους άλλους πιστωτές, εφόσον υπήρχε περιουσία, για το λόγο δε τούτο το ομόλογο του είδους αυτού ενείχε υψηλό ποσοστό κινδύνου και απευθυνόταν σε έμπειρους και πλήρως ενημερωμένους, ριψοκίνδυνους επενδυτές, το δε αντάλλαγμα του αναλαμβανόμενου ρίσκου ήταν το υψηλό τοκομερίδιό τους, σε σχέση με τα αυξημένης εξασφάλισης ομόλογα (senior bonds) της ίδιας εταιρίας, που είχαν χαμηλό μεν τοκομερίδιο, παρείχαν, όμως, προτεραιότητα στην κάλυψη του κεφαλαίου σε περίπτωση πιστωτικού κινδύνου. Κατά το χρόνο της ένδικης επένδυσης (Μάρτιο έως Αύγουστο του 2007) η εταιρική πιστοληπτική διαβάθμιση της "Hellas Telecommunications II", που σχετίζεται με την πιστοληπτική της ικανότητα να ανταποκριθεί στις δανειακές της υποχρεώσεις, ήταν χαμηλή και συγκεκριμένα αξιολογείτο με "Β2" από τον διεθνή οίκο αξιολόγησης Moody's και με "Β" από τον διεθνή οίκο αξιολόγησης Standard & Poor's (S&P), δηλαδή με βαθμολογίες που παραπέμπουν σε κερδοσκοπικές επενδύσεις, ενώ αξίζει να επισημανθεί ότι ο οίκος Moody's ήδη από το Σεπτέμβριο του 2005 είχε αξιολογήσει την ίδια εταιρία τηλεπικοινωνιών με "Β1" και αρνητική προοπτική, το Δεκέμβριο του επόμενου έτους (2006) την είχε υποβαθμίσει σε "Β2", τον Απρίλιο του 2007 είχε διατηρήσει την αξιολόγηση σε "Β2", αλλά είχε εκτιμήσει την ύπαρξη απωλειών, το Νοέμβριο του 2008 την είχε υποβαθμίσει σε "Β3" και τον Αύγουστο του 2009 την είχε υποβαθμίσει περαιτέρω σε "Caa3". Ειδικώς, όμως, σε σχέση με τα ομόλογα μειωμένης εξασφάλισης "...", που αγόρασε η ενάγουσα, η πιστοληπτική διαβάθμισή τους δεν ήταν "Β", όπως αβάσιμα ισχυρίζεται η εναγομένη, αλλά κυμαινόταν σε ακόμη χαμηλότερο επίπεδο από την εταιρική πιστοληπτική διαβάθμιση της "Hellas Telecommunications II", αφού ο διεθνής οίκος αξιολόγησης Moody's τα είχε βαθμολογήσει στις 4-4-2007 με "Caa1" και πιθανότητα ζημίας λόγω αθέτησης των υποχρεώσεων της εκδότριας σε ποσοστό 85% (δείκτης LGD5), στις 28-11-2008 τα είχε υποβαθμίσει σε "Caa2" και στις 27-8-2009 τα είχε υποβαθμίσει εκ νέου σε "C", όπως και ο οίκος Standard & Poor's, χαρακτηρίζοντάς τα κατ' ουσίαν ως επενδυτικό προϊόν πολύ υψηλού κινδύνου με εκτίμηση ανάκτησης της ονομαστικής τους αξίας σε ποσοστό 0% έως 10% (βλ. ιδίως τις προσκομιζόμενες στο ξενόγλωσσο και σε μεταφρασμένο κείμενο εκτυπώσεις από τους διαδικτυακούς τόπους ... και ..., καθώς και την εκτύπωση του από 8-9-2009 δημοσιεύματος της "Καθημερινής" στο διαδικτυακό τόπο ...), γεγονός που αγνοούσε η ενάγουσα κατά την αγορά τους, καθόσον η μόνη πληροφόρηση που είχε προερχόταν από τους υπαλλήλους του τμήματος "Private Banking" της εναγομένης, οι οποίοι της παρουσίασαν το συγκεκριμένο επενδυτικό προϊόν ως ανταποκρινόμενο στους επενδυτικούς στόχους της και στην επιθυμία της για εξασφάλιση του κεφαλαίου της, εγγυημένο μάλιστα από τη θυγατρική εταιρία "ΤΙΜ Hellas". Πρέπει να σημειωθεί ότι για τα ομόλογα μειωμένης εξασφάλισης "..." δεν είχε εγκριθεί ενημερωτικό δελτίο από την Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς, ούτε είχε διαβιβαστεί στην Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς κοινοτικό διαβατήριο από την αρμόδια αρχή άλλου κράτους μέλους (βλ. το υπ' αριθ. πρωτ. ...2019 έγγραφο της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς) και συνεπώς δεν υπήρχε διαθέσιμη στην Ελλάδα οποιαδήποτε επίσημη, έγκυρη και σαφής πληροφορία σχετικά με την εκδότρια των ομολόγων αυτών και τα κατ' ιδίαν χαρακτηριστικά τους. Επίσης, αποδείχθηκε ότι περί τον Αύγουστο του 2009 η εκδότρια των ομολόγων "..." μετέφερε την έδρα της από το Λουξεμβούργο στο Λονδίνο και περί το Νοέμβριο του ίδιου έτους υπήχθη στην εκεί θεσμοθετημένη, στα πλαίσια του πτωχευτικού δικαίου της Αγγλίας, ευνοϊκή γι' αυτήν διαδικασία "αναδιάρθρωσης", διαγράφοντας άμεσα τις απαιτήσεις των ομολογιούχων δανειστών μειωμένης εξασφάλισης (σε αντίθεση με τις απαιτήσεις των ομολογιούχων δανειστών αυξημένης εξασφάλισης, που διατηρήθηκαν), μειώνοντας κατ' αυτόν τον τρόπο το χρέος της κατά το ποσό των € 1.200.000.000 περίπου, με αποτέλεσμα τον εκμηδενισμό της αξίας εξαγοράς των κατεχόμενων από την ενάγουσα ομολόγων της παραπάνω εταιρίας και την πρόκληση σ' αυτήν ζημίας, ισόποσης με το καταβληθέν για την αγορά τους ποσό των € 519.574,62, καθόσον, όπως αποδείχθηκε, το επενδυθέν κεφάλαιο δεν ήταν εγγυημένο από την εταιρία "ΤΙΜ Hellas", όπως ανακριβώς είχαν διαβεβαιώσει την ενάγουσα οι υπάλληλοι του τμήματος "Private Banking" της εναγομένης (σημειωτέον ότι η συγκεκριμένη συμπεριφορά δεν αποτελεί στοιχείο της βάσης της αγωγής), χωρίς ωστόσο να της έχουν παράσχει όμοια διαβεβαίωση εγγύησης του κεφαλαίου της και από την ίδια την εναγομένη τράπεζα, απορριπτομένου ως ουσιαστικά αβάσιμου του σχετικού ισχυρισμού της ενάγουσας, που στηρίζει το αίτημα της αγωγής της. Με βάση τα παραπάνω αποδειχθέντα, οι προστηθέντες υπάλληλοι της εναγομένης δεν προέβησαν σε σαφή, ορθή, πλήρη και κατανοητή, ανάλογη με το χαμηλό μορφωτικό επίπεδο της ενάγουσας, πληροφόρησή της σε σχέση με το υποδειχθέν από αυτούς ένδικο επενδυτικό προϊόν, παραλείποντας να την ενημερώσουν ιδίως ως προς την οικονομική πορεία της εκδότριας των ομολόγων εταιρίας και τα κατ' ιδίαν χαρακτηριστικά των προς επένδυση προταθέντων ομολόγων και συγκεκριμένα περί του ότι αυτά προέρχονταν από τη δευτερογενή αγορά, εκδίδονταν από εταιρία του εξωτερικού με χαμηλή πιστοληπτική ικανότητα και ήταν μειωμένης εξασφάλισης -εξηγώντας με κατανοητό τρόπο την έννοια του τελευταίου αυτού χρηματοπιστωτικού όρου- και συνεπώς υψηλού βαθμού επικινδυνότητας, αξιολογημένα από τους διεθνείς οίκους αξιολόγησης με ιδιαίτερα χαμηλή βαθμολογία (Caa1), που τα καθιστούσε εξαιρετικά επικίνδυνο επενδυτικό προϊόν (τοξικό), απευθυνόμενο σε ριψοκίνδυνους επενδυτές με εξειδικευμένη επενδυτική εμπειρία. Ως εκ τούτου το συγκεκριμένο επενδυτικό προϊόν ήταν πλήρως ακατάλληλο για την ενάγουσα, η οποία είχε συντηρητικό επενδυτικό προφίλ και συνεπώς οι υπάλληλοι της εναγομένης είχαν υποχρέωση να μην της το προτείνουν, καθόσον μάλιστα η ενάγουσα τους είχε εξ αρχής γνωστοποιήσει ότι επιθυμούσε να μην κινδυνεύσει το κεφάλαιό της. Παρά ταύτα, ενεργώντας αντίθετα, το πρότειναν στην ενάγουσα ως κατάλληλο, υπερτονίζοντας την υψηλή απόδοσή του και παρέχοντας διαβεβαιώσεις περί ανυπαρξίας κινδύνου απώλειας του κεφαλαίου, παραλείποντας να επιστήσουν την προσοχή της ενάγουσας στον πιστωτικό κίνδυνο και να της εξηγήσουν με σαφήνεια την έννοια αυτού, ενόψει και του ότι στο "Παράρτημα Δ" της κατά ενάμισι έτος προηγηθείσας έγγραφης σύμβασής τους, όπου παρατίθενται οι επενδυτικοί κίνδυνοι, δεν διευκρινίζεται ότι στον πιστωτικό κίνδυνο υπάγεται και η περίπτωση της αδυναμίας επιστροφής του επενδυθέντος κεφαλαίου λόγω πτώχευσης ή αναδιάρθρωσης της εκδότριας του τίτλου εταιρίας, όπως συνέβη στην κρινόμενη υπόθεση, αφού γίνεται ρητή αναφορά μόνο στην αδυναμία πληρωμής μερίσματος και τοκομεριδίων και επομένως, ακόμη και στην περίπτωση που ήθελε γίνει δεκτό ότι η ενάγουσα ανέγνωσε το συγκεκριμένο παράρτημα της σύμβασης, δεν θα μπορούσε να αντιληφθεί, με βάση τις γνώσεις της, ότι ο πιστωτικός κίνδυνος αναφέρεται και στην απώλεια των κεφαλαίων που επρόκειτο να επενδύσει. Λόγω της προπεριγραφείσας συμπεριφοράς των υπαλλήλων της εναγομένης δημιουργήθηκε στην ενάγουσα η πεπλανημένη πεποίθηση ότι τα ένδικα ομόλογα ανταποκρίνονταν στις απαιτήσεις της και ιδίως σ' εκείνη για ασφάλεια του προς επένδυση κεφαλαίου της και έτσι αποδέχθηκε τη γενομένη σ' αυτήν πρόταση επένδυσης και προέβη σε χορήγηση προς την εναγομένη επαναλαμβανόμενων εντολών για την αγορά των ένδικων ομολόγων, επενδύοντας συνολικά το σημαντικό ποσό των € 500.000, το οποίο δε θα είχε επενδύσει κατ' αυτόν τον τρόπο αν είχε λάβει τη δέουσα πληροφόρηση και γνώριζε την πραγματική κατάσταση. Επισημαίνεται ότι η ενάγουσα δεν είχε καμία άλλη πηγή ενημέρωσης για την εκδότρια και τα χαρακτηριστικά των ένδικων ομολόγων, δεδομένου ότι ούτε στις εντολές αγοράς περιεχόταν οποιαδήποτε σχετική πληροφορία, αλλά ούτε και μπορούσε να λάβει από αλλού οποιαδήποτε επίσημη και έγκυρη πληροφορία γι' αυτά, καθόσον, όπως ήδη αναφέρθηκε, δεν είχε εγκριθεί ενημερωτικό δελτίο από την Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς, ούτε είχε διαβιβαστεί στην τελευταία κοινοτικό διαβατήριο από την αρμόδια αρχή του κράτους μέλους καταγωγής του ομολόγου. Εξάλλου, η ενάγουσα δεν είχε τη δυνατότητα να επιλέξει μόνη της, χωρίς τις υποδείξεις και τις συμβουλές των υπαλλήλων του τμήματος "Private Banking" της εναγομένης, την κατηγορία και περαιτέρω το είδος του επενδυτικού προϊόντος στο οποίο θα επένδυε κάθε φορά τα χρήματά της, καθόσον ήταν άπειρη περί τις επενδύσεις σε χρηματοπιστωτικά μέσα και δε διέθετε σχετικές ειδικές γνώσεις, χωρίς η τελευταία αυτή κρίση να αναιρείται εκ μόνου του γεγονότος ότι πριν την ένδικη επένδυση είχε επενδύσει αποταμιεύσεις της αφενός μεν σε διαφορετικού είδους επενδυτικό προϊόν και συγκεκριμένα σε αμοιβαία κεφάλαια μέσω εταιρίας χαρτοφυλακίου της εναγομένης τράπεζας, καθ' υπόδειξη των υπαλλήλων της εν λόγω εταιρίας χαρτοφυλακίου, αφετέρου δε μία φορά σε ομόλογα της Lehman Brothers ενάμισι έτος πριν και μία φορά σε ομόλογα της Bombardier ένα μήνα πριν την αγορά των ένδικων ομολόγων, αφού από κανένα αποδεικτικό μέσο δεν προέκυψε ότι πραγματοποίησε τις ως άνω επενδύσεις αξιοποιώντας δικές της γνώσεις, αλλά, αντιθέτως, ότι πάντοτε ενεργούσε σύμφωνα με τις υποδείξεις και τις συμβουλές των εξειδικευμένων στα χρηματοπιστωτικά μέσα υπαλλήλων του τμήματος "Private Banking" της εναγομένης, στα πλαίσια της μεταξύ τους έγγραφης σύμβασης παροχής επενδυτικών υπηρεσιών και της σιωπηρώς καταρτισθείσας σύμβασης παροχής επενδυτικών συμβουλών, η τελευταία των οποίων αποτελούσε προϋπόθεση, υπό τις ένδικες περιστάσεις, για τη συνεργασία της ενάγουσας με την εναγομένη τράπεζα στον τομέα της επένδυσης των αποταμιεύσεών της. Αναφορικά δε με τις επενδύσεις της ενάγουσας σε ομόλογα που αγοράστηκαν είτε παράλληλα με τα ένδικα ομόλογα είτε σε μεταγενέστερο χρόνο (ομόλογα RS FINANCE, TITAN GLOBAL FINANCE, EFG HELLAS FUND, COMMERZBANK, MARFIN, BOMBARDIER, OTE) κρίνεται ότι αυτές δεν αποτελούν πρόσφορο στοιχείο για το χαρακτηρισμό της ενάγουσας ως έμπειρου επενδυτή σε ομόλογα κατά τον κρίσιμο χρόνο, που είναι εκείνος της χορήγησης των εντολών για την αγορά των ένδικων ομολόγων. Ούτε, εξάλλου, η επικαλούμενη από την εναγομένη επιτυχημένη επαγγελματική πορεία της ενάγουσας, ως ιδιοκτήτριας ζαχαροπλαστείου που παράγει το φημισμένο στην Ελλάδα "ρεβανί Βέροιας Χ.", αποτελεί από μόνο του ικανό στοιχείο για να χαρακτηριστεί η ενάγουσα ως έμπειρη επιχειρηματίας και γνώστης των συναλλαγών σε κλάδο διαφορετικό από εκείνον του παραπάνω επαγγέλματός της και ιδίως ως γνώστης της φύσης και της λειτουργίας των χρηματοπιστωτικών μέσων, κατά τρόπο ώστε να δύναται να κατανοεί τους κινδύνους που ενέχει κάθε επένδυση σε χρηματοπιστωτικά μέσα και ιδίως η επένδυση σε ομόλογα μειωμένης εξασφάλισης και αντιστοίχως υψηλής επικινδυνότητας, που διατίθεντο στην Ελλάδα χωρίς να υπάρχει καν εγκεκριμένο ενημερωτικό δελτίο γι' αυτά, όπως ήταν τα ένδικα ομόλογα. Ενόψει των ανωτέρω κρίνεται ότι η εναγομένη δεν εκπλήρωσε, δια των προστηθέντων υπαλλήλων της, την απορρέουσα από τη σιωπηρώς καταρτισθείσα με την ενάγουσα σύμβαση παροχής επενδυτικών συμβουλών υποχρέωσή της για ορθή, ακριβή, πλήρη, σαφή και ανάλογη με το μορφωτικό επίπεδο και τις γνώσεις της ενάγουσας ενημέρωση της τελευταίας και δεν της παρείχε την κατάλληλη επενδυτική συμβουλή, παραλείποντας κατ' αυτόν τον τρόπο υπαίτια να συμμορφωθεί με τις συναλλακτικές υποχρεώσεις πρόνοιας και ασφάλειας των συμφερόντων της ενάγουσας, οι οποίες πηγάζουν κυρίως από τις διατάξεις των άρθρων 281 και 288 ΑΚ, αλλά και από εκείνες του ισχύσαντος τότε Κανονισμού Δεοντολογίας ΕΠΕΥ (ΥΑ 12263/Β.500/11-4-2007), όπως και από τις διατάξεις του ν. 2251/1994 "περί προστασίας των καταναλωτών", ενόψει της ιδιότητας της ενάγουσας ως καταναλωτή, κατά την έννοια του άρθρου 1 του ν. 2251/1994, ως αποδέκτη των παρασχεθεισών από την εναγομένη επενδυτικών συμβουλών και επενδυτικών υπηρεσιών λήψης και διαβίβασης εντολών για αγορά χρηματοπιστωτικών μέσων, που δε διέθετε χρηματοοικονομικές γνώσεις και εμπειρία του οικείου κύκλου συναλλαγών και ως εκ τούτου δεν απείχε από το πρότυπο του μέσου επενδυτή. Άλλωστε, η ίδια η εναγομένη συνομολογεί με την από 7-4-2010 "εξώδικη απάντησή" της, που κοινοποίησε στην ενάγουσα, ότι έχει κατηγοριοποιήσει την τελευταία ως "ιδιώτη επενδυτή" και έχει μεριμνήσει ώστε να της παρέχει διαρκώς το μέγιστο απαιτούμενο εκ του νόμου βαθμό προστασίας για τις εκάστοτε συναλλαγές της σε χρηματοπιστωτικά μέσα, αποδεχόμενη κατ' αυτόν τον τρόπο την ιδιότητα της ενάγουσας ως καταναλωτή, που χρήζει της μέγιστης προβλεπόμενης από το νόμο προστασίας στις μεταξύ τους συναλλαγές. Η υποχρέωση της εναγομένης για δέουσα ενημέρωση και διαφώτιση της ενάγουσας δεν αναιρείται από το γεγονός ότι η καταρτισθείσα μεταξύ των διαδίκων έγγραφη σύμβαση παροχής επενδυτικών υπηρεσιών περιέχει απαλλακτικές της ευθύνης της ρήτρες, καθόσον, ανεξαρτήτως της εγκυρότητας ή μη των επικαλούμενων απαλλακτικών ρητρών, ως αντικείμενων στην από τα άρθρα 332, 729 ΑΚ και 6 § 12 ν. 2251/1994 προβλεπόμενη ακυρότητα "κάθε εκ των προτέρων συμφωνίας περιορισμού του παρέχοντας υπηρεσίες από την ευθύνη" [...], στην προκειμένη περίπτωση αποδείχθηκε ότι η εναγομένη δεν περιορίστηκε στην εκτέλεση της εντολής για την αγορά του ενδίκου ομολόγου, αλλά προηγουμένως υπέδειξε στην ενάγουσα, δια των υπαλλήλων της του τμήματος "Private Banking", ως επωφελή και ασφαλή την επένδυση στα συγκεκριμένα ομόλογα, παρέχοντας κατ' αυτόν τον τρόπο επενδυτικές συμβουλές, τις οποίες, σύμφωνα με ρητό όρο της έγγραφης σύμβασής τους (όρος 2.1.3 περ. θ), είχε δικαίωμα να παράσχει, σε αντίθεση με όσα υποστηρίζει η εναγομένη και κατέθεσε ο ενόρκως βεβαιώσας μάρτυράς της, Β. Τ. Επίσης, δεν αποδείχθηκε ότι πριν την υπογραφή της ως άνω έγγραφης σύμβασης οι υπάλληλοι της εναγομένης ενημέρωσαν την ενάγουσα για τους περιλαμβανόμενους σ' αυτήν όρους, οι οποίοι ήταν προδιατυπωμένοι, χωρίς δυνατότητα διαπραγμάτευσής τους, επεξηγώντας της αυτούς κατά τρόπο κατανοητό σ' εκείνη, όπως άρμοζε στην προκείμενη περίπτωση λόγω των φτωχών γραμματικών γνώσεών (δημοτικού σχολείου) της, που δεν της επέτρεπαν να τους κατανοήσει, έτσι όπως ήταν διατυπωμένοι στη σύμβαση που υπέγραψε. Η υπαίτια (αμελής) παράβαση των προαναφερθεισών διατάξεων συνιστά συγχρόνως και παράνομη, κατά την έννοια του άρθρου 914 ΑΚ, συμπεριφορά, η οποία οδήγησε αιτιωδώς στην πρόκληση ζημίας της ενάγουσας, ανερχόμενης στο ποσό των € 519.574,62 που κατέβαλε για την αγορά των ένδικων ομολόγων, συμπεριλαμβανομένων σ' αυτό των δεδουλευμένων τόκων και της προμήθειας της εναγομένης, το οποίο δεν θα είχε καταβάλει για την αιτία αυτή, αν είχε ενημερωθεί με τον ενδεδειγμένο τρόπο από τους υπαλλήλους της εναγομένης για το επενδυτικό προϊόν των ομολόγων "Hellas ΙΙ" και την επικινδυνότητα της συγκεκριμένης επένδυσης. Αμυνόμενη κατά της αγωγής η εναγομένη πρότεινε στον πρώτο βαθμό δικαιοδοσίας και επαναφέρει με τις έγγραφες προτάσεις της στην έκκλητη δίκη τον αυτοτελή πραγματικό ισχυρισμό περί συνυπαιτιότητας της ενάγουσας στην επέλευση της ζημίας της και στην έκταση αυτής κατά ποσοστό 95%, επικαλούμενη ότι, λόγω της σαφούς και πλήρους ενημέρωσης που της είχε παράσχει για τους κινδύνους της επένδυσής της, αλλά και του επιχειρηματικού προφίλ της, που της επέτρεπε να αντιληφθεί και κατανοήσει τους κινδύνους αυτούς, είχε τη δυνατότητα να μην επιλέξει ν' αγοράσει τα ένδικα ομόλογα, ενώ βάσει της τριμηνιαίας πληροφόρησης που της παρείχε μετά την επένδυση, είχε τη δυνατότητα να αποφασίσει τη ρευστοποίησή τους πριν εκμηδενιστεί η αξία τους, περιορίζοντας έτσι την έκταση της ζημίας της. Ο παραπάνω ισχυρισμός, που συνιστά ένσταση παραδεκτώς επαναφερόμενη στο παρόν Δικαστήριο (άρθρο 240 ΚΠολΔ), είναι νόμιμος, στηριζόμενος στη διάταξη του άρθρου 300 ΑΚ, πλην όμως κρίνεται στο σύνολό του αβάσιμος στην ουσία του, καθόσον, ως προς μεν το πρώτο σκέλος του, σύμφωνα με όσα έχουν ήδη γίνει δεκτά, στηρίζεται στις εσφαλμένες (μη αποδειχθείσες) παραδοχές περί πλήρους συμμόρφωσης της εναγομένης προς το καθήκον ενημέρωσης και διαφώτισης της ενάγουσας πριν την επένδυση και περί αγοράς των ένδικων ομολόγων από την ενάγουσα αποκλειστικά κατόπιν δικής της επιλογής και απόφασης, χωρίς συμβουλή ή υπόδειξη των υπαλλήλων της, ενώ ως προς το δεύτερο σκέλος της αποδείχθηκε ότι η ενάγουσα πληροφορήθηκε την πτωτική πορεία της τιμής των ομολόγων της εντός του έτους 2009, λίγο πριν η εκδότρια των ομολόγων τεθεί σε καθεστώς αναδιάρθρωσης του χρέους της (Νοέμβριο του 2009), χωρίς όμως να είναι σε θέση να προβλέψει και ν' αντιληφθεί, αφού δεν έλαβε σχετική πληροφόρηση ούτε από τους υπαλλήλους της εναγομένης, ότι επίκειτο η απαξίωση των τίτλων της και ο εκμηδενισμός της αξίας τους, ενόψει και του ότι αφενός μεν μέχρι και τον Ιούλιο του 2009 εισέπραττε κανονικά τα τοκομερίδια των ομολόγων της και αφετέρου πίστευε ότι το κεφάλαιό της δεν κινδύνευε, όπως την είχε διαβεβαιώσει η εναγομένη. Επίσης, η εναγομένη επαναφέρει στη δευτεροβάθμια δίκη με τις έγγραφες προτάσεις της τον επίσης πρωτοδίκως προβληθέντα αυτοτελή ισχυρισμό περί συνυπολογισμού κέρδους και ζημίας, ζητώντας να αφαιρεθεί από τη ζημία της ενάγουσας το ποσό των € 115.768,42, το οποίο αυτή εισέπραξε από τοκομερίδια των επίδικων ομολόγων κατά το χρονικό διάστημα από την αγορά τους μέχρι την άσκηση της αγωγής. Όμως, ο παραπάνω ισχυρισμός, που συνιστά ένσταση, απαραδέκτως επαναφέρεται στο παρόν Δικαστήριο, καθόσον αυτός απορρίφθηκε με την εκκαλούμενη απόφαση όχι για τυπικό λόγο (ως απαράδεκτος), οπότε θα μπορούσε να προταθεί παραδεκτώς στην έκκλητη δίκη ως υπεράσπιση κατά της έφεσης, κατ' άρθρο 527 ΚΠολΔ, αλλά ως μη νόμιμος και συνεπώς η επανυποβολή του στο δεύτερο βαθμό προς το σκοπό της ανατροπής της εκκαλούμενης απόφασης ως προς το οικείο απορριπτικό κεφάλαιό της θα μπορούσε να γίνει παραδεκτώς μόνο κατόπιν άσκησης αντέφεσης από την εναγομένη, δεδομένου ότι το συγκεκριμένο κεφάλαιο, αν και συνέχεται αναγκαίως με το εκκληθέν από την εκκαλούσα κεφάλαιο της εκκαλούμενης απόφασης, εντούτοις δεν έχει μεταβιβαστεί με την έφεση, αφού εν προκειμένω η αγωγή απορρίφθηκε πρωτοδίκως επειδή δεν αποδείχθηκε στην ουσία της και όχι κατά ουσιαστική παραδοχή της ως άνω ένστασης, ώστε να συντρέχει περίπτωση αδιαίρετης μεταβίβασης στο Εφετείο της αγωγής και της ένστασης και να μην απαιτείται επαναφορά της τελευταίας από την εφεσίβλητη-εναγομένη [...]. Συνεπεία δε του απαραδέκτου της προβολής της παραπάνω ένστασης στο παρόν Δικαστήριο καθίσταται άνευ αντικειμένου το σχετιζόμενο με την απόδειξη της συγκεκριμένης ένστασης αίτημα επίδειξης εγγράφων (αναλυτικών καταστάσεων κίνησης λογαριασμών), που υπέβαλε η εφεσίβλητη με τις έγγραφες προτάσεις της. Τέλος, αποδείχθηκε ότι από την παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά των προστηθέντων υπαλλήλων της εναγομένης η ενάγουσα υπέστη θλίψη και στεναχώρια, που επιτάθηκε από το μακροχρόνιο και ψυχοφθόρο δικαστικό αγώνα, στον οποίο υποβλήθηκε για την αποκατάσταση της περιουσιακής της ζημίας και επομένως δικαιούται χρηματική ικανοποίηση προς αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστη, το ύψος της οποίας ανέρχεται με βάση το είδος και την έκταση της προσβολής, το βαθμό του πταίσματος των υπαλλήλων της εναγομένης, το επελθόν ζημιογόνο αποτέλεσμα, την οικονομική και κοινωνική κατάσταση των διαδίκων μερών, καθώς και τις εν γένει περιστάσεις τέλεσης της αδικοπραξίας, όπως εκτιμώνται με βάση τους κανόνες της κοινής πείρας και λογικής στο ποσό των € 10.000, το οποίο κρίνεται εύλογο και δίκαιο ...". Ακολούθως, το Εφετείο δέχθηκε την έφεση της αναιρεσίβλητης, εξαφάνισε την εκκαλούμενη οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου με τον αριθμό ...2018 και στη συνέχεια δέχθηκε ως εν μέρει βάσιμη κατ' ουσίαν την αγωγή της αναιρεσίβλητης εναντίον της αναιρεσείουσας για την αναγνώριση της υποχρέωσης καταβολής αποζημίωσης για την αποκατάσταση της περιουσιακής ζημίας, όπως επίσης και χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης, σύμφωνα με τις διατάξεις για την ενδοσυμβατική ευθύνη, για τις αδικοπραξίες και για την προστασία του καταναλωτή, η οποία -αγωγή- είχε απορριφθεί ως αβάσιμη κατ' ουσίαν, ως προς τις αγωγικές αυτές βάσεις της, με την εκκαλούμενη οριστική απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου. 13.- Υπό τις προαναφερόμενες αναιρετικά ανέλεγκτες ουσιαστικές παραδοχές του, το Εφετείο δεν στέρησε την απόφασή του από νόμιμη βάση, καθόσον διέλαβε σε αυτήν σαφείς, επαρκείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες, παρά τα αντιθέτως υποστηριζόμενα από την αναιρεσείουσα, χωρίς να είναι αναγκαίο να διαλάβει σ' αυτήν και άλλες προς αποσαφήνιση εκείνων που δέχθηκε ότι έχουν αποδειχθεί, οι αιτιολογίες δε αυτές, συνολικά εκτιμώμενες, καθιστούν εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο ως προς την ορθή εφαρμογή των ουσιαστικού δικαίου διατάξεων των άρθρων 281, 288, 297-299, 300, 480, 489 ΑΚ, 8 του νόμου 2251/1994, σε συνδυασμό με το άρθρο 288 ΑΚ, 9γ-9ε και 9θ του νόμου 2251/1994, των άρθρων του Κώδικα Δεοντολογίας ΕΠΕΥ, σε συνδυασμό με το άρθρο 914 ΑΚ και του άρθρου 2 του νόμου 2396/1996, σε συνδυασμό με το άρθρο 361 ΑΚ, τις οποίες δεν παραβίασε εκ πλαγίου. Ειδικότερα, η προσβαλλόμενη απόφαση διαλαμβάνει στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού της όλα τα αναγκαία περιστατικά που στηρίζουν με επάρκεια το προαναφερόμενο σαφές αποδεικτικό της πόρισμα και τα οποία δικαιολογούν την παραδοχή, ως εν μέρει βάσιμης κατ' ουσίαν, της αγωγής της αναιρεσίβλητης, δεδομένου ότι εκτίθενται σ' αυτή με σαφήνεια και πληρότητα τα πραγματικά περιστατικά που, κατά την αναιρετικά ανέλεγκτη κρίση του Εφετείου, έγινε δεκτό ότι έχουν αποδειχθεί, χωρίς κατά τα λοιπά να απαιτείται ειδικότερη ανάλυση ως προς τη στάθμιση και εκτίμηση των επιμέρους αποδείξεων ή ως προς την αξιολόγηση των απλών επιχειρημάτων της αναιρεσείουσας που δεν συνιστούν αυτοτελείς ισχυρισμούς, ενώ και το πόρισμα που συνάγεται από τις αποδείξεις και στηρίζεται σ' αυτές, εκτίθεται με σαφήνεια, πειστικότητα και με, κατά λογική ακολουθία, τρόπο στην προσβαλλόμενη απόφαση, σύμφωνα με εκείνα που προηγουμένως αναλυτικά έχουν εκτεθεί. Τούτο δε, διότι το Εφετείο δέχεται ότι στην προκείμενη περίπτωση, από την παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά των προστηθέντων υπαλλήλων της αναιρεσείουσας που συνίσταται στη μη εκπλήρωση της συμβατικής υποχρέωσης της τελευταίας για ορθή, ακριβή, πλήρη, σαφή και ανάλογη, προς το μορφωτικό επίπεδο και τις γνώσεις της αναιρεσίβλητης, ενημέρωση αυτής, όπως επίσης και στη μη παροχή κατάλληλης επενδυτικής συμβουλής, κατ' άλλη δε διατύπωση, από την παράνομη και υπαίτια παράλειψη συμμόρφωσης με τις συναλλακτικές υποχρεώσεις πρόνοιας και ασφάλειας των συμφερόντων της αναιρεσίβλητης, με την ιδιότητά της και ως καταναλώτριας και ειδικότερα ως αποδέκτριας παροχής από την αναιρεσείουσα επενδυτικών συμβουλών και υπηρεσιών λήψης και διαβίβασης εντολών για την αγορά χρηματοπιστωτικών μέσων, χωρίς η αναιρεσίβλητη να διαθέτει χρηματοοικονομικές γνώσεις και εμπειρία του οικείου κύκλου συναλλαγών, πέραν της παραβίασης των συμβατικών και νόμιμων υποχρεώσεων και τη θεμελίωση για το λόγο αυτό ενδοσυμβατικής ευθύνης, πληρούται και το πραγματικό του αστικού αδικήματος (αδικοπραξίας), με συνέπεια η αναιρεσείουσα να υποχρεούται στην αποκατάσταση της περιουσιακής ζημίας, αλλά και στην ικανοποίηση, με την καταβολή χρηματικού ποσού, της μη περιουσιακής ζημίας (ηθικής βλάβης) που προκλήθηκαν στην αναιρεσίβλητη -και όχι σε οποιοδήποτε άλλο, τρίτο, πρόσωπο που δεν έφερε την ιδιότητα του αντισυμβαλλομένου της αναιρεσείουσας- και αιτιωδώς συνδέονται με το νόμιμο λόγο ευθύνης, καθώς επίσης και ότι η αναιρεσίβλητη δεν βαρύνεται με δικό της πταίσμα ως προς την πρόκληση της ζημίας της, ούτε και ως προς την έκτασή της, με τις παραδοχές που υποστηρίζουν το αποδεικτικό αυτό πόρισμα και πιο συγκεκριμένα ότι: i) η αναιρεσίβλητη κατά τον κρίσιμο χρόνο είχε ηλικία μεγαλύτερη των εβδομήντα ετών, ήταν δε τελειόφοιτος δημοτικού σχολείου και μέχρι τη συνταξιοδότησή της διηύθυνε οικογενειακή επιχείρηση (ζαχαροπλαστείο) που λειτουργεί στη Βέροια Ημαθίας, ii) η αναιρεσείουσα συνιστά πιστωτικό ίδρυμα που έχει την έδρα της στην Κύπρο, είναι νόμιμα εγκατεστημένο στην Ελλάδα και παρέχει στους πελάτες του το σύνολο των τραπεζικών εργασιών, δραστηριοποιείται δε και στον τομέα της παροχής επενδυτικών υπηρεσιών και συμβουλών, iii) το έτος 2001 η αναιρεσίβλητη συνεργάστηκε για πρώτη φορά με το υποκατάστημα της αναιρεσείουσας στη Βέροια, στο οποίο διατηρούσε λογαριασμούς ταμιευτηρίου και προθεσμιακών καταθέσεων, iv) το έτος 2002 η αναιρεσίβλητη θέλησε να επιτύχει μεγαλύτερη απόδοση των αποταμιεύσεών της, σε σχέση με τους τόκους που εισέπραττε από τις προθεσμιακές καταθέσεις και αποφάσισε να επενδύσει για πρώτη φορά μέρος των χρημάτων της σε αμοιβαία κεφάλαια, όπως και έπραξε κατά τα επόμενα έτη, v) το έτος 2005 η αναιρεσίβλητη θέλησε να επενδύσει κεφάλαιά της και σε άλλου είδους επενδυτικά προϊόντα και για το λόγο τούτο απευθύνθηκε στον τότε διευθυντή του υποκαταστήματος της αναιρεσείουσας στη Βέροια, ο οποίος την παρέπεμψε, ως πελάτη της προσφερόμενης τραπεζικής υπηρεσίας "Private Banking", στον Β. Τ., επικεφαλής του τμήματος "Private Banking" της αναιρεσείουσας στη βόρεια Ελλάδα, ως τον πλέον εξειδικευμένο υπάλληλό της στα χρηματοπιστωτικά και επενδυτικά τραπεζικά προϊόντα, vi) στις 5-10-2005 πραγματοποιήθηκε στο υποκατάστημα της αναιρεσείουσας στη Βέροια συνάντηση μεταξύ του προστηθέντος υπαλλήλου της, Β. Τ. και της αναιρεσίβλητης, κατά την οποία η τελευταία γνωστοποίησε στον πρώτο τους επενδυτικούς στόχους της που συνίσταντο στην επίτευξη της κατά το δυνατόν υψηλότερης απόδοσης των χρημάτων της, πάντοτε, όμως, με εξασφάλιση του επενδυόμενου κεφαλαίου της, vii) κατά τη συνάντηση αυτή, ως κατάλληλο είδος επένδυσης, λόγω της υψηλής απόδοσης σε σχέση με τις προθεσμιακές καταθέσεις, υποδείχθηκε από τον Β. Τ. το προϊόν των ομολόγων, στο οποίο η αναιρεσίβλητη δεν είχε καμία απολύτως εμπειρία μέχρι τότε, αφού ποτέ δεν είχε επενδύσει στο χρηματοπιστωτικό αυτό μέσο και παράλληλα, κατόπιν επίδειξης σχετικού ενδιαφέροντος από την αναιρεσίβλητη, παραδόθηκε σ' αυτήν κατάλογος με ομόλογα διαφόρων εταιριών, τα οποία η αναιρεσείουσα διέθετε στους πελάτες της, viii) κατά τη συνάντηση αυτή και ως απόρροια της εδραίωσης κλίματος εμπιστοσύνης της αναιρεσίβλητης προς την αναιρεσείουσα, ενόψει και της μέχρι τότε οικονομικά επωφελούς, για την πρώτη, συνεργασίας με την αναιρεσίβλητη, από την τοποθέτηση των χρημάτων της σε προθεσμιακές καταθέσεις ή την πραγματοποίηση συντηρητικών επενδύσεων σε αμοιβαία κεφάλαια, με σύσταση των υπαλλήλων της εταιρείας διαχείρισης αμοιβαίων κεφαλαίων της αναιρεσείουσας, καταρτίστηκε μεταξύ των διαδίκων έγγραφη "σύμβαση παροχής επενδυτικών υπηρεσιών", αόριστης διάρκειας, με τους ουσιώδεις όρους που διαλαμβάνονται ειδικότερα στο σκεπτικό της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, στην οποία -σύμβαση- επισυνάφθηκαν οκτώ παραρτήματα, μεταξύ των οποίων περιλαμβανόταν και ερωτηματολόγιο, το οποίο παραλήφθηκε από την αναιρεσείουσα χωρίς να έχει συμπληρωθεί από την αναιρεσίβλητη, ix) τούτο ενδεικνύει ότι εκτός από την πληροφόρηση που παρείχε προφορικά η αναιρεσίβλητη στον Β. Τ. για την απαίτησή της να είναι εξασφαλισμένο το κεφάλαιο της επένδυσής της και το γεγονός αυτό τη χαρακτηρίζει ως συντηρητική επενδύτρια, η αναιρεσείουσα δεν έλαβε καμία άλλη πληροφόρηση από την αναιρεσίβλητη για το μορφωτικό της επίπεδο, τις γνώσεις και την εμπειρία της σε παρόμοια χρηματοπιστωτικά μέσα, x) στο πλαίσιο της λειτουργίας της σύμβασης αυτής και κατόπιν συνεργασίας της με τους υπαλλήλους της αναιρεσείουσας στο τμήμα "Private Banking", ιδίως δε με τον επικεφαλής αυτού, Β. Τ., η αναιρεσίβλητη προέβη σε διαδοχικές επενδύσεις διαφόρων ποσών στο επενδυτικό προϊόν (ομόλογο) που κάθε φορά υποδεικνυόταν από τους προστηθέντες υπαλλήλους της αναιρεσίουσας και με τον τρόπο αυτό καταρτίστηκε μεταξύ των διαδίκων άτυπη σύμβαση παροχής επενδυτικών συμβουλών, ενόψει και της ανάγκης της, εξαιτίας της έλλειψης γνώσεων αυτής, να λαμβάνει, πριν από κάθε επένδυση, τις απαραίτητες συμβουλές των εξειδικευμένων στα χρηματοπιστωτικά μέσα επενδυτικών συμβούλων της αναιρεσείουσας για το προϊόν που ήταν το πλέον κατάλληλο για την επένδυση των κεφαλαίων της, μεταξύ δε αυτών (ομολόγων) συγκαταλέγεται το ομόλογο "...", με απόδοση περίπου 10% ετησίως, το οποίο, κατά τις διαβεβαιώσεις του Β. Τ., είχε εξασφαλισμένο κεφάλαιο που θα επιστρεφόταν κατά τη λήξη ή την εξαγορά του ομολόγου και ήταν εγγυημένο από την εταιρεία τηλεπικοινωνιών "ΤΙΜ" (η οποία αργότερα μετονομάστηκε σε "WIND", xi) κατά το έτος 2007, για αγορές αυτών των ομολόγων η αναιρεσίβλητη υπέβαλε στην αναιρεσείουσα πέντε έγγραφες εντολές, με συνδικαιούχους τους καθολικούς διαδόχους αυτής και επένδυσε αποταμιεύσεις που μέχρι τότε ήταν τοποθετημένες σε προθεσμιακές καταθέσεις, συνολικού ποσού 500.000 ευρώ, xii) τον Ιανουάριο του έτους 2010, λόγω της μη πληρωμής από την εκδότρια των ομολόγων του τελευταίου τοκομεριδίου για το έτος 2009, η αναιρεσείουσα απέστειλε στην αναιρεσίβλητη επιστολή, με την οποία την ενημέρωσε ότι είχε ανακοινωθεί από το θεματοφύλακα πως, λόγω μη πληρωμής του τελευταίου προβλεπόμενου τοκομεριδίου σε χρονικό διάστημα 30 ημερών, θεωρούνταν αυτομάτως ότι είχε επέλθει η αθέτηση των συμβατικών υποχρεώσεων του εκδότη και οι δικαιούχοι μπορούσαν να υποβάλουν αιτήσεις, ώστε να χαρακτηριστούν οι απαιτήσεις κατά του εκδότη ληξιπρόθεσμες και πληρωτέες, xiii) εκδότρια του ομολόγου "..." ήταν η εταιρεία με την επωνυμία "Hellas Telecommunications II S.a.r.l." που είχε την έδρα της στο Λουξεμβούργο και δραστηριοποιούνταν στο χώρο των τηλεπικοινωνιών, ανήκε στον όμιλο επιχειρήσεων "HELLAS GROUP" και ήταν μητρική εταιρεία της εγκατεστημένης στην Ελλάδα εταιρείας τηλεπικοινωνιών με την επωνυμία "ΤΙΜ Hellas", την οποία είχε εξαγοράσει και η οποία τον Ιούνιο του 2007 μετονομάστηκε σε "WIND Hellas", xiv) τα συγκεκριμένα ομόλογα που διετίθεντο στη δευτερογενή αγορά, ήταν ομόλογα "μειωμένης εξασφάλισης" (subordinated bonds) που σημαίνει ότι σε περίπτωση πτώχευσης του εκδότη τους ο ομολογιούχος θα κατατασσόταν τελευταίος σε προτεραιότητα ικανοποίησης, δηλαδή θα ικανοποιούνταν ύστερα από όλους τους άλλους πιστωτές, εφόσον υπήρχε περιουσία, για το λόγο δε αυτό, το ομόλογο αυτού του είδους ενείχε υψηλό ποσοστό κινδύνου και απευθυνόταν σε έμπειρους και πλήρως ενημερωμένους, ριψοκίνδυνους επενδυτές, το δε αντάλλαγμα του αναλαμβανόμενου ρίσκου ήταν το υψηλό τοκομερίδιό τους, σε σχέση με τα αυξημένης εξασφάλισης ομόλογα (senior bonds) της ίδιας εταιρείας που είχαν χαμηλό μεν τοκομερίδιο, παρείχαν όμως προτεραιότητα στην κάλυψη του κεφαλαίου σε περίπτωση πιστωτικού κινδύνου, xv) κατά το χρόνο της επένδυσης, τους μήνες Μάρτιο μέχρι και Αύγουστο του έτους 2007, η εταιρική πιστοληπτική διαβάθμιση της "Hellas Telecommunications II" που σχετιζόταν με την πιστοληπτική της ικανότητα να ανταποκριθεί στις δανειακές της υποχρεώσεις, ήταν χαμηλή και συγκεκριμένα αξιολογούνταν με "Β2" από τον διεθνή οίκο αξιολόγησης Moody's και με "Β" από τον διεθνή οίκο αξιολόγησης Standard & Poor's (S&P), δηλαδή με βαθμολογίες που παραπέμπουν σε κερδοσκοπικές επενδύσεις, ενώ ο οίκος Moody's ήδη από το Σεπτέμβριο του 2005 είχε αξιολογήσει την ίδια εταιρία τηλεπικοινωνιών με "Β1" και αρνητική προοπτική, το Δεκέμβριο του επόμενου έτους (2006) την είχε υποβαθμίσει σε "Β2", τον Απρίλιο του 2007 είχε διατηρήσει την αξιολόγηση σε "Β2", αλλά είχε εκτιμήσει την ύπαρξη απωλειών, ειδικά δε σε σχέση με τα ομόλογα μειωμένης εξασφάλισης "..." που αγόρασε η αναιρεσίβλητη, η πιστοληπτική διαβάθμισή τους κυμαινόταν σε ακόμη χαμηλότερο επίπεδο από την εταιρική πιστοληπτική διαβάθμιση της "Hellas Telecommunications II", αφού ο διεθνής οίκος αξιολόγησης Moody's τα είχε αξιολογήσει στις 4-4-2007 με "Caa1" και με πιθανότητα ζημίας λόγω αθέτησης των υποχρεώσεων της εκδότριας σε ποσοστό 85% (δείκτης LGD5), όπως και ο οίκος Standard & Poor's, χαρακτηρίζοντας κατ' ουσίαν τα ομόλογα αυτά ως επενδυτικά προϊόντα πολύ υψηλού κινδύνου με εκτίμηση ανάκτησης της ονομαστικής τους αξίας σε ποσοστό 0% έως 10%, xvi) τα γεγονότα αυτά αγνοούσε η αναιρεσίβλητη κατά την αγορά των ομολόγων, δεδομένου ότι η μόνη πληροφόρηση που είχε, προερχόταν από τους υπαλλήλους του τμήματος "Private Banking" της αναιρεσείουσας, οι οποίοι παρουσίασαν σ' αυτήν το συγκεκριμένο επενδυτικό προϊόν ως ανταποκρινόμενο στους επενδυτικούς στόχους και στην επιθυμία της για εξασφάλιση του κεφαλαίου της, εγγυημένο μάλιστα από τη θυγατρική εταιρεία με την επωνυμία "ΤΙΜ Hellas", xvii) για τα ομόλογα μειωμένης εξασφάλισης "..." δεν είχε εγκριθεί ενημερωτικό δελτίο από την Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς, ούτε είχε διαβιβαστεί στην Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς κοινοτικό διαβατήριο από την αρμόδια αρχή άλλου κράτους μέλους και συνεπώς δεν υπήρχε διαθέσιμη στην Ελλάδα οποιαδήποτε επίσημη, έγκυρη και σαφής πληροφορία σχετικά με την εκδότρια των ομολόγων αυτών και τα κατ' ιδίαν χαρακτηριστικά τους, xviii) περί τον Αύγουστο του 2009 η εκδότρια των ομολόγων μετέφερε την έδρα της από το Λουξεμβούργο στο Λονδίνο και περί το Νοέμβριο του ίδιου έτους υπήχθη στη θεσμοθετημένη, στο πλαίσιο του πτωχευτικού δικαίου της Μεγάλης Βρετανίας, ευνοϊκή γι' αυτήν διαδικασία "αναδιάρθρωσης", με αποτέλεσμα να επέλθει η άμεση διαγραφή των απαιτήσεων των ομολογιούχων δανειστών μειωμένης εξασφάλισης, σε αντίθεση με τις απαιτήσεις των ομολογιούχων δανειστών αυξημένης εξασφάλισης που διατηρήθηκαν ενεργοί και συνακόλουθα ο εκμηδενισμός της αξίας των κατεχόμενων από την ενάγουσα ομολόγων και την πρόκληση σ' αυτήν περιουσιακής ζημίας, ίσης με το ποσό που κατέβαλε για την αγορά τους, xix) οι προστηθέντες υπάλληλοι της αναιρεσείουσας δεν προέβησαν σε σαφή, ορθή, πλήρη και κατανοητή, ανάλογη με το χαμηλό μορφωτικό επίπεδο της αναιρεσείουσας, πληροφόρηση της τελευταίας σε σχέση με το επενδυτικό προϊόν που αυτοί υπέδειξαν σ' εκείνη και παρέλειψαν να την ενημερώσουν ιδίως ως προς την οικονομική πορεία της εκδότριας των ομολόγων εταιρείας και τα κατ' ιδίαν χαρακτηριστικά των ομολόγων που προτάθηκαν προς επένδυση και συγκεκριμένα σχετικά με το ότι αυτά προέρχονταν από τη δευτερογενή αγορά, εκδίδονταν από εταιρεία που είχε την έδρα της στο εξωτερικό, της οποίας η πιστοληπτική ικανότητα ήταν χαμηλή και τα οποία ήταν μειωμένης εξασφάλισης και υψηλού βαθμού επικινδυνότητας, αξιολογημένα από τους διεθνείς οίκους αξιολόγησης με ιδιαίτερα χαμηλή βαθμολογία που τα καθιστούσε εξαιρετικά επικίνδυνο επενδυτικό προϊόν (τοξικό), απευθυνόμενο σε ριψοκίνδυνους επενδυτές με εξειδικευμένη επενδυτική εμπειρία, xx) το συγκεκριμένο επενδυτικό προϊόν ήταν πλήρως ακατάλληλο για την αναιρεσίβλητη, η οποία είχε συντηρητικό επενδυτικό προφίλ και συνεπώς οι υπάλληλοι της αναιρεσείουσας είχαν την υποχρέωση να μην το προτείνουν σ' εκείνη, καθόσον μάλιστα η τελευταία είχε εξαρχής γνωστοποιήσει σ' αυτούς ότι επιθυμούσε να μην κινδυνεύσει το κεφάλαιό της, xxi) παρά ταύτα, οι προστηθέντες υπάλληλοι της αναιρεσείουσας πρότειναν το συγκεκριμένο επενδυτικό προϊόν στην αναιρεσίβλητη ως κατάλληλο, υπερτόνισαν την υψηλή απόδοσή του και παρείχαν διαβεβαιώσεις σχετικά με την ανυπαρξία κινδύνου απώλειας του κεφαλαίου, παρέλειψαν δε να επιστήσουν την προσοχή της αναιρεσείουσας στον πιστωτικό κίνδυνο και να της εξηγήσουν με σαφήνεια την έννοια αυτού, ενόψει και του γεγονότος ότι στο "Παράρτημα Δ" της έγγραφης σύμβασης, όπου παρατίθενται οι επενδυτικοί κίνδυνοι, δεν διευκρινίζεται ότι στον πιστωτικό κίνδυνο υπάγεται και η περίπτωση της αδυναμίας επιστροφής του επενδυμένου κεφαλαίου λόγω πτώχευσης ή αναδιάρθρωσης της εκδότριας του τίτλου εταιρείας, αφού γίνεται ρητή αναφορά μόνο στην αδυναμία πληρωμής του μερίσματος και των τοκομεριδίων, xxii) λόγω της συμπεριφοράς αυτής των υπαλλήλων της αναιρεσείουσας δημιουργήθηκε στην αναιρεσίβλητη η πεπλανημένη πεποίθηση ότι τα ομόλογα ανταποκρίνονταν στις απαιτήσεις της και ιδίως σ' εκείνη για την ασφάλεια του προς επένδυση κεφαλαίου της και έτσι αποδέχθηκε τη γενόμενη σ' αυτήν πρόταση επένδυσης και προέβη σε χορήγηση προς την αναιρεσείουσα επαναλαμβανόμενων εντολών για την αγορά των ομολόγων, επενδύοντας συνολικά το σημαντικό ποσό των 500.000 ευρώ, το οποίο δεν θα είχε επενδύσει κατ' αυτόν τον τρόπο, αν είχε λάβει τη δέουσα πληροφόρηση και γνώριζε την πραγματική κατάσταση, xxiii) η αναιρεσίβλητη δεν διέθετε άλλη πηγή ενημέρωσης για την εκδότρια των ομολόγων και τα χαρακτηριστικά αυτών, xxiv) η αναιρεσίβλητη δεν είχε τη δυνατότητα να επιλέξει μόνη της, χωρίς τις υποδείξεις και τις συμβουλές των υπαλλήλων του τμήματος "Private Banking" της αναιρεσείουσας, την κατηγορία και το είδος του επενδυτικού προϊόντος, στο οποίο θα επένδυε κάθε φορά τα χρήματά της, καθόσον ήταν άπειρη περί τις επενδύσεις σε χρηματοπιστωτικά μέσα και δεν διέθετε σχετικές ειδικές γνώσεις, ενώ τούτο δεν αναιρείται από μόνο το γεγονός ότι πριν από την ένδικη επένδυση η αναιρεσίβλητη είχε επενδύσει αποταμιεύσεις της, αφενός μεν, σε διαφορετικού είδους επενδυτικό προϊόν και συγκεκριμένα σε αμοιβαία κεφάλαια μέσω εταιρείας χαρτοφυλακίου της αναιρεσείουσας, καθ' υπόδειξη των υπαλλήλων της εταιρείας χαρτοφυλακίου, αφετέρου δε, μία φορά σε ομόλογα της Lehman Brothers, ενάμισι έτος πριν και μία φορά σε ομόλογα της Bombardier, ένα μήνα πριν από την αγορά των ένδικων ομολόγων, δεδομένου ότι πραγματοποίησε τις επενδύσεις αυτές χωρίς την αξιοποίηση δικών της γνώσεων, αλλά πάντοτε σύμφωνα με τις υποδείξεις και τις συμβουλές των εξειδικευμένων στα χρηματοπιστωτικά μέσα υπαλλήλων του τμήματος "Private Banking" της αναιρεσείουσας, στο πλαίσιο της μεταξύ τους έγγραφης σύμβασης παροχής επενδυτικών υπηρεσιών και της σύμβασης παροχής επενδυτικών συμβουλών που καταρτίστηκε σιωπηρά, xxv) οι επενδύσεις της αναιρεσείουσας σε ομόλογα που αγοράστηκαν είτε παράλληλα με τα ένδικα ομόλογα, είτε σε μεταγενέστερο χρόνο, δεν αποτελούν πρόσφορο στοιχείο για το χαρακτηρισμό της ως έμπειρης επενδύτριας σε ομόλογα κατά τον κρίσιμο χρόνο, xxvi) ούτε η επιτυχημένη επαγγελματική πορεία της αναιρεσίβλητης ως ιδιοκτήτριας ζαχαροπλαστείου, αποτελεί από μόνο του ικανό στοιχείο για να χαρακτηριστεί η αναιρεσίβλητη ως έμπειρη επιχειρηματίας και με γνώση των συναλλαγών σε κλάδο διαφορετικό από εκείνον του επαγγέλματός της και ιδίως με γνώση της φύσης και της λειτουργίας των χρηματοπιστωτικών μέσων, κατά τρόπο ώστε να δύναται να κατανοεί τους κινδύνους που ενέχει κάθε επένδυση σε χρηματοπιστωτικά μέσα και ιδίως η επένδυση σε ομόλογα μειωμένης εξασφάλισης και αντιστοίχως υψηλής επικινδυνότητας που διατίθεντο στην Ελλάδα χωρίς να υπάρχει ούτε εγκεκριμένο ενημερωτικό δελτίο γι' αυτά, όπως ήταν τα ένδικα ομόλογα, xxvii) η υποχρέωση της αναιρεσείουσας για δέουσα ενημέρωση και διαφώτιση της αναιρεσίβλητης δεν αναιρείται από το γεγονός ότι η έγγραφη σύμβαση παροχής επενδυτικών υπηρεσιών που καταρτίστηκε μεταξύ των διαδίκων περιέχει απαλλακτικές της ευθύνης της πρώτης ρήτρες (όρος 2.2.9 της σύμβασης), δεδομένου ότι στην προκείμενη περίπτωση η αναιρεσείουσα δεν περιορίστηκε στην εκτέλεση των εντολών για την αγορά των ομολόγων, αλλά προηγουμένως υπέδειξε στην αναιρεσίβλητη, δια των υπαλλήλων της του τμήματος "Private Banking", ως επωφελή και ασφαλή την επένδυση στα συγκεκριμένα ομόλογα, παρέχοντας κατ' αυτόν τον τρόπο επενδυτικές συμβουλές, τις οποίες, σύμφωνα με ρητό όρο της έγγραφης σύμβασής τους (όρος 2.1.3 περ. θ), είχε δικαίωμα να παράσχει, xxviii) η υπαίτια (αμελής) παράβαση των διατάξεων που αναφέρονται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, συνιστά ταυτόχρονα και παράνομη συμπεριφορά, η οποία οδήγησε αιτιωδώς στην πρόκληση ζημίας της αναιρεσίβλητης που ανέρχεται στο ποσό των 519.574,62 ευρώ, το οποίο κατέβαλε για την αγορά των ένδικων ομολόγων, συμπεριλαμβανομένων σ' αυτό των δεδουλευμένων τόκων και της προμήθειας της αναιρεσείουσας, το οποίο δεν θα είχε καταβάλει για την αιτία αυτή, αν είχε ενημερωθεί με τον ενδεδειγμένο τρόπο από τους υπαλλήλους της αναιρεσείουσας για το επενδυτικό προϊόν των ομολόγων "Hellas ΙΙ" και την επικινδυνότητα της συγκεκριμένης επένδυσης, xxix) ο αυτοτελής πραγματικός ισχυρισμός της αναιρεσείουσας σχετικά με τη συνδρομή συνυπαιτιότητας της αναιρεσίβλητης στην επέλευση της ζημίας της και στην έκταση αυτής κατά ποσοστό 95%, με την επίκληση ότι, λόγω της σαφούς και πλήρους ενημέρωσης που είχε παράσχει σ' αυτήν για τους κινδύνους της επένδυσής της, αλλά και του επιχειρηματικού προφίλ της που επέτρεπε σ' αυτήν να αντιληφθεί και κατανοήσει τους κινδύνους αυτούς, είχε τη δυνατότητα να μην επιλέξει την αφορά των ένδικων ομολόγων, ενώ βάσει της τριμηνιαίας πληροφόρησης που παρείχε σ' αυτήν μετά την επένδυση, είχε τη δυνατότητα να αποφασίσει τη ρευστοποίησή τους πριν από τον εκμηδενισμό της αξίας τους, περιορίζοντας κατ' αυτό τον τρόπο την έκταση της ζημίας της, παρίσταται στο σύνολό του αβάσιμος κατ' ουσίαν, καθόσον, ως προς μεν το πρώτο σκέλος, στηρίζεται στις παραδοχές, η συνδρομή των οποίων κρίθηκε από το Εφετείο ότι δεν έχει αποδειχθεί, σχετικά με την πλήρη συμμόρφωση της αναιρεσείουσας προς το καθήκον της ενημέρωσης και διαφώτισης της αναιρεσίβλητης πριν από την επένδυση και σχετικά με την αγορά των ένδικων ομολόγων από την αναιρεσίβλητη αποκλειστικά κατόπιν δικής της επιλογής και απόφασης, χωρίς συμβουλή ή υπόδειξη των υπαλλήλων της αναιρεσείουσας, ως προς δε το δεύτερο σκέλος, αποδείχθηκε ότι η αναιρεσίβλητη πληροφορήθηκε την πτωτική πορεία της τιμής των ομολόγων εντός του έτους 2009, λίγο πριν η εκδότρια των ομολόγων τεθεί σε καθεστώς αναδιάρθρωσης του χρέους της (το Νοέμβριο του έτους εκείνου), χωρίς να είναι σε θέση να προβλέψει και αντιληφθεί, αφού δεν έλαβε σχετική πληροφόρηση ούτε από τους υπαλλήλους της αναιρεσείουσας, ότι επέκειτο η απαξίωση των ομολόγων και ο εκμηδενισμός της αξίας τους, ενόψει και του ότι, αφενός μεν, μέχρι και τον Ιούλιο του 2009 εισέπραττε κανονικά τα τοκομερίδια των ομολόγων, αφετέρου δε, πίστευε ότι το κεφάλαιό της δεν κινδύνευε, όπως την είχε διαβεβαιώσει η αναιρεσείουσα και, τέλος, xxx) από την παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά των προστηθέντων υπαλλήλων της αναιρεσείουσας, η αναιρεσίβλητη υπέστη θλίψη και στεναχώρια που επιτάθηκε από τον μακροχρόνιο και ψυχοφθόρο δικαστικό αγώνα, στον οποίο υποβλήθηκε για την αποκατάσταση της περιουσιακής της ζημίας και για το λόγο αυτό δικαιούται χρηματική ικανοποίηση προς αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστη, το ύψος της οποίας ανέρχεται με βάση το είδος και την έκταση της προσβολής, το βαθμό του πταίσματος των υπαλλήλων της αναιρεσείουσας, το ζημιογόνο αποτέλεσμα που προκλήθηκε από την αδικοπραξία, την οικονομική και κοινωνική κατάσταση των διαδίκων, καθώς και τις εν γένει περιστάσεις τέλεσης της αδικοπραξίας, όπως εκτιμώνται με βάση τους κανόνες της κοινής πείρας και λογικής, στο ποσό των 10.000 ευρώ, το οποίο κρίνεται εύλογο και δίκαιο. Επομένως, οι πρώτος, τρίτος και πέμπτος λόγοι αναίρεσης, με τους οποίους υποστηρίζονται τα αντίθετα και ειδικότερα προσάπτεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, για εκ πλαγίου παραβίαση των προαναφερόμενων διατάξεων ουσιαστικού δικαίου, λόγω έλλειψης νόμιμης βάσης και ανεπαρκών και αντιφατικών αιτιολογιών ως προς τα κρίσιμα ζητήματα: α) της διάκρισης μεταξύ της εξασφάλισης της απόδοσης της επένδυσης και της εξασφάλισης του επενδεδυμένου κεφαλαίου έναντι του κινδύνου της πτώχευσης της εκδότριας του ομολόγου εταιρείας, β) της γνώσης και αποδοχής από την αναιρεσίβλητη του επενδυτικού κινδύνου, γ) της ρητής ανάληψης από την αναιρεσίβλητη του επενδυτικού κινδύνου (απαλλακτική ρήτρα), δ) της προηγούμενης εμπειρίας της αναιρεσίβλητης σε συναλλαγές και επενδύσεις που αφορούσαν χρηματοπιστωτικά προϊόντα και ε) των προσώπων των δικαιούχων της αξίωσης αποζημίωσης, τυγχάνουν αβάσιμοι. Τούτο δε, διότι το Εφετείο διέλαβε στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση πλήρεις, σαφείς, επαρκείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες, σύμφωνα με τα προαναφερόμενα, μεταξύ άλλων κρίσιμων ζητημάτων και ως προς: α) τη φύση των συμβάσεων που καταρτίστηκαν μεταξύ των διαδίκων, β) τη φύση και την αξιολόγηση των ομολόγων, γ) το γνωστικό επίπεδο, την εμπειρία και την αντίληψη της αναιρεσίβλητης σχετικά με τα χρηματοπιστωτικά προϊόντα και τις επενδύσεις σε αυτά, δ) τη βούληση της αναιρεσίβλητης, η οποία κατέτεινε στην εξασφάλιση του κεφαλαίου, αυτού καθ' εαυτό, το οποίο σκόπευε να διαθέσει προς επένδυση, έναντι του κινδύνου απώλειάς του από οποιαδήποτε λόγο και όχι απλώς στην εξασφάλιση της απόδοσης της επένδυσης αυτής, δεδομένου ότι η απώλεια του κεφαλαίου προδήλως θα ματαίωνε και οποιαδήποτε προσδοκία κάρπωσης της απόδοσης της επένδυσης, ε) την παράλειψη προσήκουσας ενημέρωσης της αναιρεσίβλητης και την παραβίαση του καθήκοντος διαφώτισης, παροχής συμβουλευτικής καθοδήγησης και προειδοποίησης αυτής σχετικά με την ασφάλεια του προς επένδυση κεφαλαίου στο συγκεκριμένο μειωμένης εξασφάλισης χρηματοπιστωτικό προϊόν, στ) τη συνδρομή αιτιώδους συνάφειας μεταξύ του νόμιμου λόγου ευθύνης και της ζημίας και ζ) την περιουσιακή ζημία που προκλήθηκε στην αναιρεσίβλητη, ως μοναδική αντισυμβαλλομένη της αναιρεσείουσας και όχι στους (ή / και στους) καθολικούς διαδόχους της αναιρεσίβλητης, οι οποίοι απλώς φέρονταν ως συνδικαιούχοι στις εντολές αγοράς επενδυτικών προϊόντων. Ειδικότερα δε, σε σχέση με τα αναφερόμενα στους λόγους αναίρεσης, διαλαμβάνεται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση: α) η βούληση της αναιρεσίβλητης για τη διασφάλιση του προς επένδυση κεφαλαίου της, β) η υπόδειξη του ομολόγου από την αναιρεσείουσα, γ) η έλλειψη εμπειρίας και ειδικών γνώσεων της αναιρεσίβλητης σχετικά με τη λειτουργία των χρηματοπιστωτικών προϊόντων, δ) η παράλειψη ενημέρωσης για τους κινδύνους της επένδυσης στο συγκεκριμένο χρηματοπιστωτικό προϊόν και ε) ως προς την απαλλακτική ρήτρα, ο μη περιορισμός της αναιρεσείουσας στην εκτέλεση εντολής προς αυτήν (αναιρεσίβλητη) για την αγορά του ομολόγου, αλλά πολύ περισσότερο η υπόδειξη της επένδυσης και η παράπειση της αναιρεσίβλητης από την αναιρεσείουσα στην επιλογή από την τελευταία του συγκεκριμένου χρηματοπιστωτικού προϊόντος. Σε κάθε περίπτωση, υπό την προσχηματική επίκληση των προαναφερόμενων αιτιάσεων από την πλευρά της αναιρεσείουσας κατά της προσβαλλόμενης απόφασης, πλήττεται κατ' ουσίαν η από το Εφετείο γενόμενη εκτίμηση των αποδείξεων, η οποία όμως δεν υπόκειται σε αναιρετικό έλεγχο (άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ). Τούτο δε, διότι οι επικαλούμενες από την αναιρεσείουσα ελλείψεις, ασάφειες και αντιφάσεις στις αιτιολογίες της προσβαλλόμενης απόφασης, σε κάθε περίπτωση ανάγονται στην εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα στην ανάλυση, στάθμιση και αιτιολόγηση του πορίσματος που συνάγεται από αυτές, το οποίο εκτίθεται με πληρότητα και σαφήνεια στην απόφαση, με αποτέλεσμα να είναι δυνατός ο αναιρετικός έλεγχος από το άρθρο 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ. 14.- Με το δεύτερο λόγο αναίρεσης αποδίδεται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 11β ΚΠολΔ, με την αιτίαση ειδικότερα ότι το Εφετείο παρά το νόμο έλαβε υπόψη αποδείξεις που δεν προσκομίστηκαν, πιο συγκεκριμένα δε, δικαστική ομολογία κρίσιμου γεγονότος από την αναιρεσείουσα, η οποία -δικαστική ομολογία- φέρεται ότι περιέχεται στις έγγραφες προτάσεις της που κατατέθηκαν στο πλαίσιο της δίκης αυτής, τόσο στον πρώτο, όσο και στο δεύτερο βαθμό δικαιοδοσίας στα δικαστήρια της ουσίας, παρά το γεγονός ότι τέτοια ομολογία είναι ανύπαρκτη. Από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, κατά το μέρος που ενδιαφέρει τον αναιρετικό έλεγχο, προκύπτει ότι το Εφετείο διέλαβε ως προς το ζήτημα αυτό τις ακόλουθες παραδοχές: "... Το έτος 2005 η ενάγουσα θέλησε να επενδύσει κεφάλαιά της και σε άλλου είδους επενδυτικά προϊόντα και για το λόγο τούτο απευθύνθηκε στον τότε διευθυντή του υποκαταστήματος της εναγομένης στη Βέροια, ο οποίος την παρέπεμψε, ως πελάτη της προσφερόμενης τραπεζικής υπηρεσίας "Private Banking" (η υπηρεσία αυτή, που συναντάται σε όλα τα πιστωτικά ιδρύματα, απευθύνεται σε πελάτες που διατηρούν σημαντικά κεφάλαια στην τράπεζα και αφορά σε πληροφόρηση για τραπεζικά και επενδυτικά προϊόντα μέσω έμπειρων και εξειδικευμένων στελεχών του οικείου πιστωτικού ιδρύματος), στον επικεφαλής του "Private Banking" της Τράπεζας Κύπρου στη Βόρειο Ελλάδα, ως τον πλέον εξειδικευμένο υπάλληλο της εναγομένης στα χρηματοπιστωτικά και επενδυτικά τραπεζικά προϊόντα, Β. Τ. Στις 5-10-2005 πραγματοποιήθηκε στο υποκατάστημα της εναγομένης στη Βέροια συνάντηση μεταξύ του ως άνω προστηθέντος υπαλλήλου της εναγομένης, Β. Τ. και της ενάγουσας, κατά την οποία η τελευταία γνωστοποίησε στον πρώτο τους επενδυτικούς στόχους της, που συνίσταντο στην επίτευξη της κατά το δυνατόν υψηλότερης απόδοσης των χρημάτων της, πάντοτε, όμως, με εξασφάλιση του επενδυόμενου κεφαλαίου της, γεγονός που συνομολογεί η εναγομένη με τις έγγραφες προτάσεις της αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας και επιβεβαιώνει, εξάλλου, και ο ίδιος ο Β. Τ. με την υπ' αριθ. ...2017 ένορκη βεβαίωσή του ενώπιον του συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Ο. Β. ...". Εξάλλου, από την παραδεκτή επισκόπηση των προτάσεων που κατέθεσε η αναιρεσείουσα, ως εναγομένη κατά τη συζήτηση της αγωγής, αλλά και ως εφεσίβλητη κατά τη συζήτηση της έφεσης, προκύπτει ότι σε αυτές διαλαμβάνονται τα ακόλουθα, ως προς το ζήτημα του περιεχομένου της βούλησης της αναιρεσίβλητης να επιτύχει την κατά το δυνατόν υψηλότερη απόδοση των προς επένδυση χρηματικών διαθεσίμων της, πάντοτε με την εξασφάλιση του επενδυόμενου κεφαλαίου της: "... Η συνάντηση της ενάγουσας και του τότε επικεφαλής του Private Banking Βορείου Ελλάδος της Τράπεζας κ. Β. Τ. έγινε στις 5.10.2005 στο τραπεζικό κατάστημα Βέροιας. Στην συνάντηση ήταν παρών και ο τότε διευθυντής του καταστήματος. Η ενάγουσα περιέγραψε στον κ. Τ. την επενδυτική της εμπειρία και οριοθέτησε τον επενδυτικό της στόχο, που ήταν μία σταθερή απόδοση καλύτερη από αυτή των προθεσμιακών καταθέσεων, που τηρούσε στην Τράπεζα, με ασφάλεια του αρχικού της κεφαλαίου. Δεδομένου του στόχου της, ζήτησε να ενημερωθεί για ομόλογα, επειδή γνώριζε ότι τα ομόλογα μπορούν να συνδυάσουν την ασφάλεια (εγγυημένο κεφάλαιο) και την σταθερή απόδοση (είσπραξη τοκομεριδίου - κουπόνι) ..." (σελ. 12 και σελ. 16 των έγγραφων προτάσεων της αναιρεσείουσας στο Πολυμελές Πρωτοδικείο και στο Εφετείο, αντίστοιχα). Ενόψει τούτων, δεν συντρέχει περίπτωση -υπαρκτής ή μη- δικαστικής ομολογίας, όπως εσφαλμένα υπολαμβάνει η αναιρεσείουσα με τον κρινόμενο λόγο αναίρεσης. Τούτο δε, διότι δεν υφίσταται ομολογία επιβλαβούς (επιζήμιου) γεγονότος από την αναιρεσείουσα, δεδομένου ότι το γεγονός αυτό, στο οποίο αναφέρεται η αναγνώριση της αλήθειάς του από την τελευταία με τις έγγραφες προτάσεις της και ειδικότερα οι επενδυτικοί στόχοι της αναιρεσίβλητης που συνίσταντο στην επίτευξη της υψηλότερης, κατά το δυνατόν, απόδοσης των χρημάτων της, με εξασφάλιση πάντοτε του επενδυόμενου κεφαλαίου της, δεν συνέχεται αμέσως με το αντικείμενο της δίκης και ειδικότερα με την παράνομη και υπαίτια παραβίαση της σύμβασης από την πλευρά της αναιρεσείουσας που ταυτόχρονα συνιστά και αδικοπραξία, σύμφωνα με τις προαναφερόμενες αναιρετικά ανέλεγκτες ουσιαστικές παραδοχές του Εφετείου, από τις οποίες προκύπτει ότι η παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά των προστηθέντων υπαλλήλων της αναιρεσείουσας συνίσταται στη μη εκπλήρωση της συμβατικής υποχρέωσής της για ορθή, ακριβή, πλήρη, σαφή και ανάλογη, προς το μορφωτικό επίπεδο και τις γνώσεις της αναιρεσίβλητης, ενημέρωση αυτής, όπως επίσης και στη μη παροχή κατάλληλης επενδυτικής συμβουλής, δηλαδή στην παράλειψη συμμόρφωσης της αναιρεσείουσας με τις συναλλακτικές υποχρεώσεις πρόνοιας και ασφάλειας των συμφερόντων της αναιρεσίβλητης, με την ιδιότητά της και ως καταναλώτριας. Επομένως, ο δεύτερος λόγος αναίρεσης, με τον οποίο υποστηρίζονται τα αντίθετα και ειδικότερα προσάπτεται στην απόφαση του Εφετείου η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 11β ΚΠολΔ, τυγχάνει αβάσιμος. 15.- Με τον τέταρτο λόγο αναίρεσης αποδίδονται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση οι πλημμέλειες από το άρθρο 559 αριθ. 14 και 8β ΚΠολΔ, με τις αιτιάσεις ειδικότερα ότι το Εφετείο παρά το νόμο δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης και ειδικότερα την ένσταση συνυπολογισμού κέρδους και ζημίας, την οποία παραδεκτά προέβαλε η αναιρεσείουσα με τις έγγραφες προτάσεις της, την επαναφορά της οποίας -ένστασης- από την αναιρεσείουσα στο δεύτερο βαθμό, παρά το νόμο κήρυξε το Εφετείο ως απαράδεκτη. Από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, κατά το μέρος που ενδιαφέρει τον αναιρετικό έλεγχο, προκύπτει ότι το Εφετείο διέλαβε ως προς το ζήτημα αυτό τις ακόλουθες παραδοχές: "... Επίσης, η εναγομένη επαναφέρει στη δευτεροβάθμια δίκη με τις έγγραφες προτάσεις της τον επίσης πρωτοδίκως προβληθέντα αυτοτελή ισχυρισμό περί συνυπολογισμού κέρδους και ζημίας, ζητώντας να αφαιρεθεί από τη ζημία της ενάγουσας το ποσό των € 115.768,42, το οποίο αυτή εισέπραξε από τοκομερίδια των επίδικων ομολόγων κατά το χρονικό διάστημα από την αγορά τους μέχρι την άσκηση της αγωγής. Όμως, ο παραπάνω ισχυρισμός, που συνιστά ένσταση, απαραδέκτως επαναφέρεται στο παρόν Δικαστήριο, καθόσον αυτός απορρίφθηκε με την εκκαλούμενη απόφαση όχι για τυπικό λόγο (ως απαράδεκτος), οπότε θα μπορούσε να προταθεί παραδεκτώς στην έκκλητη δίκη ως υπεράσπιση κατά της έφεσης, κατ' άρθρο 527 ΚΠολΔ, αλλά ως μη νόμιμος και συνεπώς η επανυποβολή του στο δεύτερο βαθμό προς το σκοπό της ανατροπής της εκκαλούμενης απόφασης ως προς το οικείο απορριπτικό κεφάλαιό της θα μπορούσε να γίνει παραδεκτώς μόνο κατόπιν άσκησης αντέφεσης από την εναγομένη, δεδομένου ότι το συγκεκριμένο κεφάλαιο, αν και συνέχεται αναγκαίως με το εκκληθέν από την εκκαλούσα κεφάλαιο της εκκαλούμενης απόφασης, εντούτοις δεν έχει μεταβιβαστεί με την έφεση, αφού εν προκειμένω η αγωγή απορρίφθηκε πρωτοδίκως επειδή δεν αποδείχθηκε στην ουσία της και όχι κατά ουσιαστική παραδοχή της ως άνω ένστασης, ώστε να συντρέχει περίπτωση αδιαίρετης μεταβίβασης στο Εφετείο της αγωγής και της ένστασης και να μην απαιτείται επαναφορά της τελευταίας από την εφεσίβλητη-εναγομένη ...". Ο ισχυρισμός αυτός (ένσταση) της αναιρεσείουσας, ο οποίος επιχειρείται να θεμελιωθεί στις διατάξεις των άρθρων 288, 297, 298, 914, 930 παρ. 3 ΑΚ, παρίσταται απορριπτέος ως μη νόμιμος. Τούτο δε, διότι το ποσό των τοκομεριδίων των ένδικων ομολόγων αποτελεί μεν κέρδος της αναιρεσίβλητης από τον τίτλο (ομόλογα) που είχε στην κατοχή της, πλην όμως το κέρδος αυτό δεν προήλθε (δεν προκλήθηκε) από το επιζήμιο (διαφορετικό) γεγονός της απώλειας του κεφαλαίου της, λόγω της παράνομης και υπαίτιας συμπεριφοράς των προστηθέντων υπαλλήλων της αναιρεσείουσας που προκάλεσε στην αναιρεσίβλητη μεταξύ άλλων και θετική περιουσιακή ζημία, αλλά προήλθε από το μη επιζήμιο (διαφορετικό) γεγονός της παραχώρησης του κεφαλαίου αυτού από την αναιρεσίβλητη στην εκδότρια των ομολόγων εταιρεία κατά την αγορά των τελευταίων, η οποία το εκμεταλλεύθηκε, αποδίδοντας τους συμφωνημένους καρπούς του στην αναιρεσίβλητη και, κατά συνέπεια, το κέρδος αυτό δεν μπορεί να συνυπολογιστεί στη ζημία της τελευταίας, ως μη συνδεόμενο αιτιωδώς με το νόμιμο λόγο ευθύνης, δεδομένου ότι, σύμφωνα και με όσα αναπτύχθηκαν στη μείζονα σκέψη που προηγήθηκε, το ζημιογόνο γεγονός της απώλειας του κεφαλαίου, ως αποτέλεσμα της παράνομης και υπαίτιας συμπεριφοράς των προστηθέντων υπαλλήλων της αναιρεσείουσας, δεν ήταν πρόσφορο να παραγάγει το συγκεκριμένο όφελος (την απόληψη τόκων) κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων. Εξάλλου, σε κάθε περίπτωση, ο προτεινόμενος από την αναιρεσείουσα συνυπολογισμός αντίκειται, υπό τις συγκεκριμένες περιστάσεις της ένδικης περίπτωσης, στην καλή πίστη, η οποία, όπως προαναφέρθηκε, δεν ανέχεται το κέρδος (από το ζημιογόνο αυτό γεγονός), να αποβεί σε ωφέλεια του ζημιώσαντος. Η ένσταση αυτή, όπως προκύπτει από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της δίκης, είχε προβληθεί από την αναιρεσείουσα με τις έγγραφες προτάσεις της στον πρώτο βαθμό και είχε απορριφθεί με την εκκαλούμενη απόφαση ως μη νόμιμη, ενώ στη συνέχεια με την απόφαση εκείνη η αγωγή απορρίφθηκε, για άλλους λόγους, μη συνεχόμενους με την ένσταση συνυπολογισμού κέρδους και ζημίας, ως αβάσιμη κατ' ουσίαν (εκτός από τη βάση της αγωγής για την ευθύνη της αναιρεσείουσας από τις διαπραγματεύσεις, την οποία απέρριψε ως μη νόμιμη). Την ένσταση αυτή παραδεκτά επανέφερε η αναιρεσείουσα με τις έγγραφες προτάσεις της στο δεύτερο βαθμό, δεδομένου ότι με την ένστασή της αυτή δεν επεδίωκε την εξαφάνιση της εκκαλούμενης απόφασης, με την οποία άλλωστε είχε απορριφθεί η σε βάρος της αγωγή ως αβάσιμη κατ' ουσίαν, ώστε -στην περίπτωση αυτή- να είναι παραδεκτή η επαναφορά της μόνο με λόγο έφεσης που να περιέχεται στο εφετήριο ή σε δικόγραφο πρόσθετων λόγων έφεσης. Δηλαδή, δεν προβλήθηκε η ένσταση αυτή από την αναιρεσείουσα με σκοπό την εξαφάνιση της εκκαλούμενης απόφασης, αλλά την απόρριψη της αγωγής, μετά την ενδεχόμενη εξαφάνιση της απόφασης, ως αποτέλεσμα της ευδοκίμησης της έφεσης της αντιδίκου της εναντίον της εκκαλούμενης απόφασης και τη διακράτηση της υπόθεσης στο Εφετείο. Συνακόλουθα, το Εφετείο, με το να απορρίψει την ένσταση συνυπολογισμού κέρδους και ζημίας, για το λόγο ότι απαραδέκτως επαναφέρθηκε στο δεύτερο βαθμό από την αναιρεσείουσα, ενώ η ένσταση αυτή ήταν μη νόμιμη, αν και με εσφαλμένη αιτιολογία, ορθά κατ' αποτέλεσμα έκρινε, ενώ δεν συντρέχει στο πρόσωπο της αναιρεσείουσας έννομο συμφέρον για την αποτροπή δυσμενούς δεδικασμένου, ούτως ώστε να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση μόνο ως προς τις αιτιολογίες της. Τούτο δε, διότι η απόρριψη, στην προκείμενη περίπτωση, από το Εφετείο της ένστασης αυτής, για το λόγο ότι απαραδέκτως επαναφέρθηκε από την αναιρεσείουσα στο δεύτερο βαθμό, αντί για την απόρριψη αυτής ως μη νόμιμης, δεν επιδρά στην έκταση του δεδικασμένου, ούτε άλλωστε η κρίση αυτή είναι δυσμενέστερη για την αναιρεσείουσα και, συνακόλουθα, η τελευταία δεν διαθέτει έννομο συμφέρον για την αποτροπή δυσμενούς δεδικασμένου, όπως αναφέρεται στη μείζονα σκέψη που προηγήθηκε. Επομένως, ο τέταρτος λόγος αναίρεσης, με τον οποίο υποστηρίζονται τα αντίθετα και ειδικότερα προσάπτονται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση οι πλημμέλειες από το άρθρο 559 αριθ. 8β και 14 ΚΠολΔ, τυγχάνουν αβάσιμοι, μετά την αντικατάσταση των εσφαλμένων αιτιολογιών, κατ' άρθρο 578 ΚΠολΔ, της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης σχετικά με την απόρριψη της ένστασης συνυπολογισμού κέρδους και ζημίας, επί το ορθότερον ως μη νόμιμης. 16.- Μετά τα προαναφερόμενα και αφού δεν υπάρχουν άλλοι λόγοι αναίρεσης προς έρευνα, πρέπει η κρινόμενη αίτηση να απορριφθεί στο σύνολό της. 17.- Από τη διάταξη του άρθρου 579 ΚΠολΔ, τέλος, προκύπτει ότι αν αναιρεθεί η απόφαση, οι διάδικοι επανέρχονται στην κατάσταση που υπήρχε πριν από την απόφαση που αναιρέθηκε, αν δε αποδεικνύεται προαποδεικτικώς εκούσια ή αναγκαστική εκτέλεση της απόφασης αυτής, ο Άρειος Πάγος, εφόσον υποβληθεί αίτηση με το αναιρετήριο ή με τις προτάσεις ή με αυτοτελές δικόγραφο που κατατίθεται στη γραμματεία του Αρείου Πάγου ως την παραμονή της συζήτησης, διατάσσει με την αναιρετική απόφαση την επαναφορά των πραγμάτων στην κατάσταση που υπήρχε πριν από την εκτέλεση. Τα παραπάνω εφαρμόζονται και στην περίπτωση εκούσιας εκτέλεσης με βάση τελεσίδικη αναγνωριστική απόφαση (ΑΠ 1851/2023, ΑΠ 1262/2023, ΑΠ 162/2023). Στην προκείμενη περίπτωση, η αναιρεσείουσα με την αίτηση αναίρεσης υπέβαλε αίτηση επαναφοράς των πραγμάτων στην κατάσταση που υπήρχε πριν από την εκτέλεση και ζήτησε, σε περίπτωση αναίρεσης της προσβαλλόμενης απόφασης, να υποχρεωθεί η αναιρεσίβλητη να καταβάλει σ' αυτήν το ποσό που αναγνωρίστηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση ότι οφείλεται, κατά κεφάλαιο, τόκους και δικαστικά έξοδα, συνολικά δε, το ποσό των 1.106.389,75 ευρώ, το οποίο -ποσό- καταβλήθηκε σε εκούσια συμμόρφωση της αναιρεσείουσας προς την τελεσίδικη αναγνωριστική απόφαση του Εφετείου. Μετά την απόρριψη όμως της αναίρεσης, η αίτηση επαναφοράς των πραγμάτων παρίσταται απορριπτέα ως άνευ αντικειμένου (ΟλΑΠ 4/2024, ΑΠ 1851/2023, ΑΠ 1193/2023, ΑΠ 1185/2023, ΑΠ 162/2023). 18.- Περαιτέρω, πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου στο δημόσιο ταμείο (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ) και να καταδικαστεί η αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα των καθολικών διαδόχων της αναιρεσίβλητης, οι οποίοι κατέθεσαν κοινές προτάσεις, κατόπιν σχετικού νόμιμου αιτήματός τους (άρθρα 176, 183, 189 παρ. 1 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από ...2021 αίτηση της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ (Λ.Τ.Δ.)" και με το διακριτικό τίτλο "ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ" για την αναίρεση της απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών με τον αριθμό ...2020. ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αίτηση της αναιρεσείουσας που υποβλήθηκε με το αναιρετήριο, για την επαναφορά των πραγμάτων στην κατάσταση που υπήρχε πριν από την εκτέλεση της προσβαλλόμενης απόφασης. ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του παραβόλου στο δημόσιο ταμείο. ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την αναιρεσείουσα στην καταβολή των δικαστικών εξόδων των καθολικών διαδόχων της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων ευρώ (2.700,00 €). ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 17 Ιουνίου 2024. H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ H ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ και ταύτης αποχωρήσασας από την υπηρεσία ο αρχαιότερος της συνθέσεως Αρεοπαγίτης ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 4 Δεκεμβρίου 2024. Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρων 286 περ. α', άρθρο 573 παρ. 1, άρθρων 1846, άρθρο 118, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρα 552, άρθρο 577 παρ. 1, άρθρο 577 παρ. 3, άρθρων 298, άρθρα 281, άρθρου 914, άρθρο 336 παρ. 4, άρθρο 298, άρθρο 7 παρ. 1, άρθρα 1, άρθρο 85 παρ. 1 εδ. θ', άρθρο 2, άρθρο 6, άρθρο 90, άρθρα 97, άρθρο 128, άρθρων 1, άρθρο 98, άρθρου 1 παρ. 4, άρθρο 1 παρ. 5, άρθρο 21, άρθρο 100 παρ. 4, άρθρο 126, άρθρο 9θ, άρθρου 8, άρθρου 922, άρθρων 288, άρθρου 559 αριθ. 11, άρθρων 335, άρθρου 559 αριθ. 19, άρθρου 93 παρ. 3, άρθρου 561 παρ. 2, άρθρο 561 παρ. 1, άρθρου 559 αριθ. 8, άρθρο 527, άρθρο 240, άρθρου 578, άρθρα 559, άρθρου 330 εδ. α', άρθρων 520, άρθρου 522, άρθρου 240, άρθρων 281, άρθρου 1 του ν. 2251/1994, άρθρα 332, άρθρου 300, άρθρο 288, άρθρο 914, άρθρου 2, άρθρο 361, άρθρο 559 αριθ. 19, άρθρο 559 αριθ. 11, άρθρο 559 αριθ. 14, άρθρο 559 αριθ. 8, άρθρο 578, άρθρου 579, άρθρο 495 παρ. 3, άρθρα 176, άρθρο 242, άρθρων 286, άρθρο 573, άρθρο 561, άρθρο 577, άρθρο 336, άρθρο 7, άρθρο 85, άρθρου 1, άρθρο 1, άρθρο 100, άρθρου 559, άρθρου 93, άρθρου 561, άρθρου 330, άρθρο 559, άρθρο 495
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: ν.2251/1994
Total Articles Cited: 93

DATES MENTIONED: 24-10-2022|11-4-1997|24-4-1997|3-1-2018|18-11-2002|10-7-2007|18-3-2018|29-7-2002|29-7-2003|12-4-2005|29-1-2003|5-10-2005|22-3-2007|19-4-2007|16-5-2007|2-8-2007|9-8-2007|15-1-2015|18-1-2010|4-4-2007|28-11-2008|27-8-2009|8-9-2009|11-4-2007|7-4-2010|12-02-2024|17-06-2024|04-12-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=BJCHIKRZ16FO5KCWTKMJP14F3UYHEN&apof=1826_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3