GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 413/2024
Decision Number: 413
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ε)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ E' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου (σύμφωνα με την υπ' αρ. 383/2023 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Δημήτριο Τράγκα, Παρασκευή Τσούμαρη, Σταυρούλα Κουσουλού - Εισηγήτρια και Τριανταφύλλη Δρακοπούλου, Αρεοπαγίτες, (σύμφωνα με την υπ' αρ. 383/2023 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου). Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του την 1η Δεκεμβρίου 2023, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Μαριάννας Ψαρουδάκη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του αιτούντος Ε. Α. του Κ., κατοίκου ……., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Αρκουμάνη, για επανεξέταση παραληφθέντων λόγων αναίρεσης και αυτεπάγγελτα λαμβανομένων υπόψη (άρθρο 523 Κ.Ποιν.Δ), της από 10.7.2023 αίτησης, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ' αρ. 142/2023 απόφαση του Ε' Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία ΤΟ ΕΛΛΗΝΙΚΟ ΔΗΜΟΣΙΟ, το οποίο εκπροσωπείται νόμιμα και το οποίο εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τον Πάρεδρο Ν.Σ.Κ. Χρήστο Πουλάκο. Και ο αιτών ζητεί την επανεξέταση των λόγων αναίρεσης της από …… και με αριθμό ΕΜ ….. αιτήσεως αναιρέσεως του, καθώς και των από …., κατατεθέντων στην Εισαγγελία του Αρείου Πάγου την ….., πρόσθετων λόγων αυτού, για αναίρεση της υπ' αρ. 1156/29.9.2021 αποφάσεως του Ζ' Τριμελούς Εφετείου (Κακουργημάτων) Αθηνών, επί των οποίων εκδόθηκε η υπ' αριθ. 142/2023 απόφαση του Ε' Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, για τους λόγους που αναφέρονται στην από ……… αίτηση επανεξέτασης παραληφθέντων λόγων αναίρεσης και αυτεπάγγελτα λαμβανομένων υπόψη (άρθρο 523 Κ.Ποιν.Δ), η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό …. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου , Δημήτριο Τράγκα, Παρασκευή Τσούμαρη, Σταυρούλα Κουσουλού - Εισηγήτρια, Τριανταφύλλη Δρακοπούλου

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ E' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου (σύμφωνα με την υπ' αρ. 383/2023 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Δημήτριο Τράγκα, Παρασκευή Τσούμαρη, Σταυρούλα Κουσουλού - Εισηγήτρια και Τριανταφύλλη Δρακοπούλου, Αρεοπαγίτες, (σύμφωνα με την υπ' αρ. 383/2023 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου). Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του την 1η Δεκεμβρίου 2023, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Μαριάννας Ψαρουδάκη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του αιτούντος Ε. Α. του Κ., κατοίκου ……., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Αρκουμάνη, για επανεξέταση παραληφθέντων λόγων αναίρεσης και αυτεπάγγελτα λαμβανομένων υπόψη (άρθρο 523 Κ.Ποιν.Δ), της από 10.7.2023 αίτησης, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ' αρ. 142/2023 απόφαση του Ε' Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία ΤΟ ΕΛΛΗΝΙΚΟ ΔΗΜΟΣΙΟ, το οποίο εκπροσωπείται νόμιμα και το οποίο εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τον Πάρεδρο Ν.Σ.Κ. Χρήστο Πουλάκο. Και ο αιτών ζητεί την επανεξέταση των λόγων αναίρεσης της από …… και με αριθμό ΕΜ ….. αιτήσεως αναιρέσεως του, καθώς και των από …., κατατεθέντων στην Εισαγγελία του Αρείου Πάγου την ….., πρόσθετων λόγων αυτού, για αναίρεση της υπ' αρ. 1156/29.9.2021 αποφάσεως του Ζ' Τριμελούς Εφετείου (Κακουργημάτων) Αθηνών, επί των οποίων εκδόθηκε η υπ' αριθ. 142/2023 απόφαση του Ε' Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, για τους λόγους που αναφέρονται στην από ……… αίτηση επανεξέτασης παραληφθέντων λόγων αναίρεσης και αυτεπάγγελτα λαμβανομένων υπόψη (άρθρο 523 Κ.Ποιν.Δ), η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό …. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά τις διατάξεις των άρθρων 368 και 514 του ΚΠοινΔ, τα ποινικά δικαστήρια δεν μπορούν να επανεξετάσουν ή να ανακαλέσουν την οριστική τους απόφαση, όπως είναι και αυτή με την οποία απορρίπτεται ένδικο μέσο, ενώ κατά της αποφάσεως του Αρείου Πάγου με την οποία απορρίπτεται αίτηση αναιρέσεως δεν επιτρέπεται ένδικο μέσο, ούτε δεύτερη αίτηση αναιρέσεως. Όμως, κατά τις διατάξεις του άρθρου 523 του Κ.Π.Δ., "αν η αίτηση για αναίρεση απορρίφθηκε από παραδρομή ως ανυποστήρικτη ή απαράδεκτη ή αν κάποιος προταθείς λόγος αναίρεσης δεν κρίθηκε, με αίτηση του αναιρεσείοντα ή του εισαγγελέα του Αρείου Πάγου ή αυτεπαγγέλτως, ο Άρειος Πάγος επανέρχεται για αποκατάσταση της παραδρομής ή κρίση του μη εξετασθέντος λόγου. Η αίτηση για επανεξέταση προταθέντος λόγου αναίρεσης που δεν κρίθηκε πρέπει να υποβληθεί, με ποινή απαραδέκτου, εντός προθεσμίας δύο μηνών από την καθαρογραφή της απόφασης του Αρείου Πάγου. Κατά τα λοιπά εφαρμόζονται όσα ορίζει το άρθρο 512". Από τις παραπάνω διατάξεις προκύπτει ότι στην περίπτωση κατά την οποία ο Άρειος Πάγος παρέλειψε, από παραδρομή, να ερευνήσει προταθέντα παραδεκτά λόγο αναιρέσεως, μπορεί ενόψει της αυτοτέλειας κάθε αναιρετικού λόγου, που σωρευτικά διατυπώνεται με τους λοιπούς λόγους στο ίδιο δικόγραφο αναιρέσεως ή το δικόγραφο των προσθέτων λόγων, να επανέλθει και να τον εξετάσει, χωρίς αυτό να αντιτίθεται στις ανωτέρω διατάξεις, διότι επί του μη εξετασθέντος λόγου δεν υπάρχει απόφαση. Η δυνατότητα επανεξέτασης από τον Άρειο Πάγο απορριφθείσας απ' αυτόν αίτησης αναίρεσης του κατηγορουμένου ως προς λόγο αυτής συμπεριλαμβανόμενο στο κύριο δικόγραφο ή αυτό των προσθέτων λόγων, που φέρεται, ότι δεν ερευνήθηκε, ούτε απορρίφθηκε με την προηγούμενη απόφαση, προϋποθέτει ότι ο λόγος αυτός είχε προταθεί παραδεκτά και είναι αυτοτελής και διαφορετικός από άλλους απορριφθέντες λόγους αναίρεσης, καθώς και ότι αυτός δεν αφορά βελτίωση, διευκρίνιση ή συμπλήρωση προβληθεισών και απορριφθεισών πλημμελειών, διότι εκείνο που αποτελεί αντικείμενο της σχετικής δίκης δεν είναι η ορθότητα ή μη της απορριπτικής κρίσης του Δικαστηρίου, αλλά αν δεν εξετάστηκε από παραδρομή κάποιος από τους λόγους αναίρεσης και συνεπώς δεν υπήρξε απόφαση επ' αυτού. Το ίδιο, όμως, δεν ισχύει και στην περίπτωση που ο Άρειος Πάγος, εκ παραδρομής, παρέλειψε να εξετάσει λόγο αναιρέσεως, αυτεπαγγέλτως ερευνώμενο, κατ' άρθρο 511 Κ.Π.Δ., ο οποίος δεν προτάθηκε, ανεξαρτήτως του αν ο αναιρεσείων με υποβληθέν υπόμνημά του στη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως επεσήμανε την ύπαρξη τοιούτου λόγου και ζήτησε την αυτεπάγγελτη έρευνά του, καθόσον ο Άρειος Πάγος, μετά την εξέταση όλων των παραδεκτώς προβληθέντων αναιρετικών λόγων, απεκδύεται της εξουσίας του και δεν έχει δικαιοδοσία να επανέλθει εκ νέου προς εξέταση της υποθέσεως. Η ρύθμιση του παραπάνω ζητήματος δεν προσκρούει στις διατάξεις του άρθρου 6 παρ.1 εδάφ. α' της Σύμβασης της Ρώμης, η οποία κυρώθηκε με το ΝΔ 53/1974, διότι με τις διατάξεις αυτές, αναγνωρίζεται μεν σε κάθε πολίτη το δικαίωμα να προσφύγει στο δικαστήριο προς προστασία των εννόμων συμφερόντων του και να αναπτύξει σ' αυτό τις απόψεις του, όχι όμως απεριορίστως, αλλά υπό τους όρους και περιορισμούς που θέτει ο κοινός νομοθέτης. Οι τελευταίοι είναι αυτονόητο ότι δεν μπορούν να είναι τέτοιοι, ώστε να οδηγούν στην εκμηδένιση των ανωτέρω δικαιωμάτων. Έτσι, κρίνεται ως θεμιτή και ως μη αντιβαίνουσα στις αμέσως παραπάνω διατάξεις, η μη αναγνώριση σ' εκείνον, του οποίου η αίτηση αναιρέσεως απορρίφθηκε, του δικαιώματος να ζητήσει με μεταγενέστερη αίτησή του την εξέταση λόγου αναιρέσεως, ο οποίος ,αν και δεν προτάθηκε, θα έπρεπε να είχε εξετασθεί αυτεπαγγέλτως από τον Άρειο Πάγο, στον οποίο η εν λόγω εξουσία παρασχέθηκε με το άρθρο 511 ΚΠΔ ,ως δικονομική ευχέρεια χάριν της ορθοτέρας ασκήσεως του αναιρετικού του έργου, χωρίς όμως, εκ τούτου, να μπορεί να θεμελιωθεί και αντίστοιχο αίτημα του αναιρεσείοντος. (ΑΠ 1294/2022, ΑΠ 1252/2022, ΑΠ 563/2022, ΑΠ 708/2021, ΑΠ 611/2021, ΑΠ 362/2021, ΑΠ 116/2021). Με την κρινόμενη από …. αίτηση ο αιτών, Ε. Α. του Κ., την οποία υπέβαλε στην Εισαγγελία του Αρείου Πάγου, στις ….., δια της ειδικώς εξουσιοδοτημένης ,με την από …. έγγραφη εξουσιοδότησή του, πληρεξουσίου του δικηγόρου Σταυρούλας - Μαρίας Κατσίμπρα, ζητεί: Α) Την επανεξέταση των φερομένων - ως μη κριθέντων- λόγων αναίρεσης ,που προτάθηκαν με την με αρ. …. αίτησή του και τους επ' αυτής προσθέτους λόγους, για αναίρεση της υπ' αρ. 1156/2021 απόφασης του, κατ' έφεση, δικάσαντος Τριμελούς Εφετείου [Κακουργημάτων] Αθηνών, επί των οποίων εκδόθηκε η υπ' αρ. 142/2023 απόφαση του Αρείου Πάγου [Ε' Ποινικού Τμήματος] που απέρριψε ως αβάσιμη την ως άνω αίτηση αναίρεσης του αιτούντος και τους πρόσθετους λόγους της. Ειδικότερα, ο αιτών, αιτιάται ότι το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου, με την προαναφερθείσα απόφασή του, δεν ερεύνησε τον τέταρτο λόγο της ανωτέρω ασκηθείσας αίτησης αναίρεσης, καθώς και τον υπό στοιχ. Γ3 πρόσθετο λόγου αυτής, εκ του άρ. 510 παρ.1 στοιχ. Ε' και Δ' ΚΠΔ αντίστοιχα, που αναφέρονται σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των ουσιαστικών ποινικών διατάξεων των άρ. 66 παρ.6 του ν.4174/2023, όπως ισχύει μετά τη τροποποίησή του από το ν. 4987/2022, και 79 του ΠΚ, και σε έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας ως προς το κεφάλαιο επιμέτρησης της σε βάρος του επιβληθείσας ποινής από το ανωτέρω Δικαστήριο της ουσίας. Β) Την αυτεπάγγελτη εξέταση, κατ' άρ. 511 του ΚΠΔ, ανεξαρτήτως της εκ μέρους του προτάσεώς τους, όλων των λόγων αναίρεσης, που αναφέρονται στο άρ.510 παρ.1 ΚΠΔ, εκτός από τον προβλεπόμενο στο εν λόγω άρθρο υπό στοιχ. Β' λόγο (της σχετικής ακυρότητας που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο και δεν καλύφθηκε και της κατά το άρθρο 172 παρ.2 έλλειψης ακροάσεως), οι οποίοι δεν ερευνήθηκαν από τον Άρειο Πάγο. Ειδικότερα, δε ο αιτών αιτιάται ότι το παρόν Δικαστήριο δεν εφάρμοσε, ως όφειλε, αυτεπαγγέλτως τις επικαλούμενες διατάξεις των επιεικεστέρων νόμων, που ίσχυσαν μετά την έκδοση της ανωτέρω απόφασης του Δικαστηρίου της ουσίας και πριν από την έκδοση της υπ' αρ. 142/2023 απόφασής του, κατά τις οποίες (διατάξεις): α) σε περίπτωση επίτευξης "εξώδικης συμβιβαστικής επίλυσης" των φορολογικών διαφορών τερματίζεται οιαδήποτε ποινική διαδικασία σε βάρος του κατηγορούμενου γι' αυτές οφειλέτη και αυτός αθωώνεται για τις σε βάρος του κατηγορίες για τις οποίες έχει επέλθει συμβιβασμός με τη διοικητική αρχή και έχει χωρήσει πράξη εξοφλήσεως, όπως επικαλείται ο αιτών ότι έχει συμβεί στην ένδικη υπόθεση δυνάμει του επιτευχθέντος από …. εξώδικου συμβιβασμού βάσει του οποίου έχει καταβληθεί εκ μέρους του το ποσό των [625,00] ευρώ, γεγονός που ήγαγε στην απαλλαγή του από την αποδιδόμενη αξιόποινη πράξη, και β) η προθεσμία παραγραφής των φορολογικών αδικημάτων ταυτίζεται με το χρόνο τέλεσής τους, οπότε έπρεπε ο Άρειος Πάγος αυτεπαγγέλτως να έχει παύσει οριστικά την σε βάρος του ασκηθείσα ποινική δίωξη, λόγω της επικαλούμενης παραγραφής της αξιόποινης πράξης του, που φέρεται ως τελεσθείσα, κατά το χρονικό διάστημα από 5/3/2007 έως 25/8/2007. Η κρινόμενη αίτηση ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, εντός της προθεσμίας δύο (2) μηνών από την καθαρογραφή της υπό επανεξέταση αποφάσεως, η οποία έγινε στις….., σύμφωνα με την σχετική βεβαίωση του Γραμματέα του Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου). Πρέπει, επομένως, αυτή να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα. Από τα έγγραφα της δικογραφίας, τα οποία παραδεκτά επισκοπούνται για την έρευνα της βασιμότητας ή μη των ανωτέρω λόγων της υπό κρίση αίτησης επαναξέτασης, προκύπτουν τα εξής: Ο αιτών με την υπ' αριθ. 1156/2021 απόφαση του, κατ' έφεση, δικάσαντος Τριμελούς Εφετείου [Κακουργημάτων] Αθηνών κηρύχθηκε ένοχος του εγκλήματος της αποδοχής εικονικών φορολογικών στοιχείων γι' ανύπαρκτες συναλλαγές, συνολικής αξίας ανώτερης του ποσού των διακοσίων χιλιάδων (200.000) ευρώ, κατ' εξακολούθηση, και καταδικάστηκε σε ποινή καθείρξεως πέντε (5) ετών. Ειδικότερα, αυτός κηρύχθηκε ένοχος του ότι: "...Στην Αθήνα, κατά το χρονικό διάστημα από 5-3-2007 έως 25-8-2007, με περισσότερες από μία πράξεις, που συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος της αποδοχής εικονικών φορολογικών στοιχείων, με πρόθεση ενεργώντας υπό την ιδιότητα του νομίμου εκπροσώπου (Προέδρου και Διευθύνοντος Συμβούλου) της εδρεύουσας στη θέση "…" (οδός …) Α… . ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "... με αντικείμενο εργασιών το εμπόριο παλαιών σιδήρων, σκραπ, ανακύκλωση, αποδέχθηκε εικονικά φορολογικά στοιχεία που εκδόθηκαν για ανύπαρκτες συναλλαγές στο σύνολο τους, η δε συνολική αξία αυτών υπερβαίνει το ποσό των 150.000 ευρώ και ήδη 200.000 ευρώ. Συγκεκριμένα, κατά το παραπάνω χρονικό διάστημα, με πρόθεση αποδέχθηκε τα παρακάτω αναφερόμενα εικονικά φορολογικά στοιχεία (τιμολόγια), συνολικής αξίας 809.102,75 Ευρώ, πλέον ΦΠΑ), τα οποία εξέδωσε η επιχείρηση του Α. Σ. και τα οποία αφορούσαν δήθεν εμπορεύματα του αντικειμένου δραστηριότητας της εκπροσωπούμενης από αυτόν εταιρίας, ενώ κατά την ανωτέρω χρονική περίοδο η ως άνω φερόμενη ως εκδότρια των φορολογικών στοιχείων επιχείρηση αποτελούσε φορολογικώς ουσιαστικά ανύπαρκτη επιχείρηση, η οποία δεν λειτούργησε, καθόσον ουδέποτε άσκησε τις αναφερόμενες στην έναρξή της δραστηριότητες, ουδέποτε εναπόθεσε εντός του δηλωμένου ως χώρου επαγγελματικής εγκατάστασης μισθίου εμπορεύματα, δεν απασχόλησε προσωπικό, αλλά ούτε και διέθετε και τον κατάλληλο εξοπλισμό (ανυψωτικά μηχανήματα, πλάστιγγα κ.α.) για να εκτελεί τις μεταφορές των πωλούμενων εμπορευμάτων, ενώ και το όχημα που αναγράφεται επί των εν λόγω φορολογικών στοιχείων ως μεταφορικό των αναγραφόμενων επ' αυτών εμπορευμάτων επρόκειτο για αυτοκίνητο ψυγείο, το οποίο ουδέποτε πραγματοποίησε τις περιγραφόμενες μεταφορές, στοιχεία από τα οποία συνάγεται το συμπέρασμα ότι τα εν λόγω τιμολόγια εκδόθηκαν για ανύπαρκτες στο σύνολο τους συναλλαγές. Τα εν λόγω εικονικά φορολογικά στοιχεία, που αποδέχθηκε υπό την ανωτέρω ιδιότητά του, εμφαίνονται στους παρακάτω πίνακες ,ανά διαχειριστικό έτος, με τον αύξοντα αριθμό τους, την ημερομηνία έκδοσής τους, την καθαρή αξία τους προ ΦΠΑ και την τελική αξία τους μετά ΦΠΑ: Οι παραπάνω παραβάσεις του διαπιστώθηκαν με την από …. έκθεση ελέγχου του Σώματος Δίωξης Οικονομικού Εγκλήματος (Σ.Δ.Ο.Ε.) της Περιφερειακής Διεύθυνσης Αττικής, η οποία θεωρήθηκε από τον Προϊστάμενο της στις ….". Κατά της ως άνω τελεσίδικης απόφασης ο αιτών - κατηγορούμενος άσκησε ενώπιον της γραμματέως του Εφετείου Αθηνών την από ….. αίτηση για την αναίρεσή της και τους επ' αυτής από ….πρόσθετους λόγους, επί των οποίων εκδόθηκε η υπ' αρ. 142/2023 απόφαση του Αρείου Πάγου που απέρριψε ως αβάσιμη την αναίρεση και τους πρόσθετους λόγους της, αφού εξετάστηκαν όλοι οι προταθέντες δι' αυτών λόγοι αναίρεσης. Με την από ….. αίτηση αναίρεσης και τους από …. προσθέτους λόγους της , ο αιτών είχε προβάλλει, πλην άλλων, ως τέταρτο αναιρετικό λόγο και τρίτο πρόσθετο λόγο (υπό στοιχ. Γ3), που ενδιαφέρουν εν προκειμένω, την εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικών ποινικών διατάξεων και την έλλειψη αιτιολογίας (άρ. 510 παρ.1 στοιχ. Ε' και Δ' του ΚΠΔ) αναφορικά με την επιμέτρηση της επιβληθείσας σε βάρος του ποινής για το ανωτέρω αδίκημα από το δικάσαν Δικαστήριο της ουσίας. Οι ανωτέρω αναιρετικοί λόγοι του αιτούντος κρίθηκαν απορριπτέοι ως αβάσιμοι με την ως άνω υπ' αρ. 142/2023 απόφαση του Αρείου Πάγου με το ακόλουθο, κατά πιστή μεταφορά, σκεπτικό, ήτοι: "..."Περαιτέρω σύμφωνα με την διάταξη του άρθ. 66 παρ. 6 Ν. 4174/2013, για την επιμέτρηση της ποινής λαμβάνεται ιδίως υπόψη το ύψος του ποσού που αποκρύφτηκε ή δεν αποδόθηκε και η διάρκεια της απόκρυψης ή μη απόδοσης ή ανακριβούς απόδοσης ή διακράτησης. Η μεταχείριση από τον δράστη ιδιαιτέρων τεχνασμάτων συνιστά επιβαρυντική περίσταση. Τα πρόσθετα αυτά κριτήρια για την επιμέτρηση της ποινής, που ορίζονται ενδεικτικά στην ανωτέρω διάταξη προσιδιάζουν στις αξιόποινες πράξεις που προβλέπονται στην παρ. 1 έως 4 του εν λόγω άρθρου, καθόσον αναφέρονται στο ύψος του ποσού που αποκρύφτηκε ή δεν αποδόθηκε και την διάρκεια της απόκρυψης ή μη απόδοσης ή ανακριβούς απόδοσης ή διακράτησης, στην περίπτωση δε εικονικών φορολογικών στοιχείων, ενόψει της προαναφερόμενης ενδεικτικής αναφοράς των ως άνω κριτηρίων στην ανωτέρω διάταξη, το Δικαστήριο πρέπει να λάβει υπόψη του για την επιμέτρηση της ποινής τον αριθμό των εικονικών φορολογικών στοιχείων, το ύψος των εικονικών συναλλαγών, ως και το χρόνο τέλεσης της πράξης (ΑΠ 594/2021, ΑΠ 244/2020). Περαιτέρω, σύμφωνα με την παρ. 7 του άρθρου 79 του νέου ΠΚ, ορίζεται ότι "στην απόφαση αναφέρονται ρητά οι λόγοι που δικαιολογούν την κρίση του δικαστηρίου για την ποινή που επέβαλε", η διάταξη αυτή αναφέρεται στην παρ. 1 του ίδιου άρθρου, που ορίζει ότι: "Με την επιμέτρηση της ποινής καθορίζεται η ανάλογη και δίκαιη τιμωρία του εγκλήματος με βάση τη βαρύτητα της πράξης και το βαθμό ενοχής του υπαιτίου γι' αυτή. Το δικαστήριο σταθμίζει τα στοιχεία που λειτουργούν υπέρ και σε βάρος του υπαιτίου και συνεκτιμά τις συνέπειες της ποινής για τον ίδιο και τους οικείους του". Από τις διατάξεις αυτές σε συνδυασμό με όσα ορίζονται στις παραγράφους 2, 3, 4, 5 και 6 του ίδιου άρθρου, αναφορικά με τα κριτήρια που λαμβάνει υπόψη του το δικαστήριο για την εκτίμηση της βαρύτητας του εγκλήματος και της προσωπικότητας του δράστη, προκύπτει ότι η επιμέτρηση της ποινής, σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, ανήκει στην κυριαρχική κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, το οποίο λαμβάνει υπόψη του τη βαρύτητα του εγκλήματος και την προσωπικότητα του κατηγορουμένου, όπως αυτά προκύπτουν από τα πραγματικά περιστατικά, που έγιναν δεκτά με την προηγηθείσα απόφαση για την ενοχή του (ΑΠ 43/2018). Από τα ανωτέρω προκύπτει ότι για την αιτιολογία της απόφασης, ως προς την επιμέτρηση της ποινής, είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση των αιτιολογιών, που αναφέρονται στο οικείο μέρος της απόφασης, με αυτές του αιτιολογικού και διατακτικού της απόφασης για την ενοχή του κατηγορουμένου, που αποτελούν ενιαίο σύνολο και θεωρείται ότι η απόφαση έχει την απαιτούμενη αιτιολογία, αν από το σύνολο των σχετικών παραδοχών της προκύπτει ότι λήφθηκαν υπόψη όλοι οι κανόνες που ορίζουν συγκεκριμένα οι ανωτέρω διατάξεις περί επιμέτρησης της ποινής (ΑΠ 188/2022, ΑΠ 1334/2020, ΑΠ 1949/2019). Στην προκειμένη περίπτωση, από την επισκόπηση του αιτιολογικού και διατακτικού της προσβαλλόμενης απόφασης ως προς την ενοχή, σε συνδυασμό με το σκεπτικό της οικείας διάταξης περί επιμέτρησης της ποινής, που αποτελούν ενιαίο σύνολο, προκύπτει ότι, για την επιμέτρηση της ποινής, κατά το άρθρο 79 του ΠΚ, λήφθηκαν υπόψη, μεταξύ άλλων, η βλάβη που προξενήθηκε, η φύση και το είδος της πράξης, ο τρόπος και ο χρόνος τέλεσης αυτής, καθώς επίσης και ο αριθμός των εικονικών φορολογικών στοιχείων, το ύψος των εικονικών συναλλαγών και το χρονικό διάστημα τέλεσης της πράξης. Συνεπώς, οι από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ Δ' και 510 παρ.1 στοιχ. Ε'ΚΠοινΔ αναιρετικοί λόγοι, που προβάλλονται με τον τρίτο πρόσθετο λόγο (υπό στοιχ. Γ3) ως και με τον τέταρτο λόγο του κυρίου δικογράφου της αίτησης αναίρεσης, με τους οποίους αποδίδεται στην προσβαλλομένη απόφαση η πλημμέλεια της έλλειψης αιτιολογίας ως και της εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής ουσιαστικών ποινικών διατάξεων, αναφορικά με την επιμέτρηση της ποινής είναι αβάσιμοι...... Από το ανωτέρω σκεπτικό της υπ' αριθ. 142/2023 απόφασης, σαφώς προκύπτει, ότι ο Άρειος Πάγος εξέτασε και ρητά απέρριψε τους παραπάνω προβληθέντες λόγους της από …. αίτησης αναίρεσης και των επ' αυτής πρόσθετων λόγων του αιτούντος, που αφορούν σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικών ποινικών διατάξεων και σε έλλειψη αιτιολογίας ως προς την επιμέτρηση της ως άνω επιβληθείσας ποινής για την αποδιδόμενη σ' αυτόν αξιόποινη πράξη της αποδοχής εικονικών φορολογικών στοιχείων γι' ανύπαρκτες συναλλαγές ,συνολικής αξίας ανώτερης του ποσού των διακοσίων χιλιάδων (200.000) ευρώ, κατ' εξακολούθηση. Εξάλλου, σύμφωνα με τα εκτεθέντα στην αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας νομική σκέψη, είναι αδιάφορη η πληρότητα ή μη καθώς και η ορθότητα της αιτιολογίας των σχετικών, με την απόρριψη αυτή, ως άνω κρίσεων της υπ' αρ. 142/2023 απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση ,κατά το υπό στοιχ. α' σκέλος της, που αφορά στην επανεξέταση των φερομένων - ως μη κριθέντων - ανωτέρω λόγων αναίρεσης που προτάθηκαν με την από …. αίτηση αναίρεσης του αιτούντος την επανεξέταση και τους από … πρόσθετους λόγους της, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη. Περαιτέρω, λόγος αναίρεσης ή ισχυρισμός του αιτούντος-κατηγορούμενου αναφορικά με το ότι αυτός βρισκόταν ,κατά την προγενέστερη αναιρετική δίκη, σε διαδικασίες συμβιβαστικής επίλυσης της ένδικης υπόθεσης με την αρμόδια Δ.Ο. Υ. που θα οδηγούσε σε απαλλαγή του για την ένδικη πράξη, και δη ενόψει του από …. πρακτικού επίλυσης της "Επιτροπής Εξώδικης Επίλυσης Φορολογικών Διαφορών", που σημειωτέον υπογράφηκε μεταξύ αυτού και της διοικητικής αρχής μετά τη δημοσίευση […] της υπ' αρ. 142/2023 απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου, στα πλαίσια του οποίου καταβλήθηκε εκ μέρους του το ποσό των [625,00] ευρώ, δεν είχε προβληθεί εκ μέρους του αιτούντος, ούτε με το υποβληθέν υπόμνημα του κατά τη συζήτηση της ανωτέρω αιτήσεως αναιρέσεως και των προσθέτων λόγων της επεσήμανε την ύπαρξη τοιούτου λόγου και ζήτησε την αυτεπάγγελτη ερευνά του. Συνεπώς, η κρινόμενη αίτηση, κατά το υπό στοιχ. β' σκέλος της, που αφορά την επανεξέταση της προαναφερθείσας αιτήσεως αναίρεσης και των επ' αυτής προσθέτων λόγων, για το λόγο ότι δεν ερευνήθηκε με την υπ' αρ. 142/2023 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου ο ανωτέρω αυτεπαγγέλτως εξεταζόμενος λόγος αναίρεσης, που δεν είχε προβληθεί από τον αιτούντα, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη (άρθ.476 παρ.1 και 512 παρ.1 ΚΠΔ).Τούτο δε, διότι, σύμφωνα με τα στην αρχή της παρούσας αναφερθέντα , η αίτηση επανεξέτασης λόγων αναίρεσης μπορεί ν' αναφέρεται μόνον σε λόγους που προτάθηκαν με την αίτηση αναίρεσης και δεν ερευνήθηκαν από τον Άρειο Πάγο, και όχι σε μη προταθέντες λόγους, οι οποίοι εξετάζονται αυτεπαγγέλτως από τον Άρειο Πάγο, κατ' άρ. 511 ΚΠΔ, και υπό τις προϋποθέσεις αυτού. Τέλος, η κρινόμενη αίτηση, κατά το υπό στοιχ. γ' σκέλος της, που αφορά στην μη λήψη υπόψη αυτεπαγγέλτως από τον Άρειο Πάγο, κατ' άρ. 511 εδάφ.γ' του ΚΠΔ, της επικαλούμενης από τον αιτούντα παραγραφής της ένδικης αξιόποινης πράξης είναι αβάσιμη, διότι ο Άρειος Πάγος θα είχε τη δυνατότητα να λάβει υπόψη, αυτεπαγγέλτως, την παραγραφή του ενδίκου αδικήματος υπό την απαραίτητη προϋπόθεση της κρίσεως ενός λόγου της κριθείσας ως άνω αίτησης αναίρεσης και των προσθέτων λόγων της ως βασίμου, γεγονός που δεν συνέβη στην ένδικη περίπτωση, διότι, όπως ήδη έχει αναφερθεί, με την υπ' αρ. 142/2023 απόφασή του απορρίφθηκαν ως αβάσιμοι όλοι οι προβληθέντες αναιρετικοί λόγοι, δηλ. τόσο της ανωτέρω αιτήσεως αναιρέσεως όσο και των επ' αυτής προσθέτων λόγων. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω , πρέπει ν' απορριφθεί στο σύνολο της η κρινόμενη αίτηση επαναξέτασης και να καταδικαστεί ο αιτών στα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας (άρθρα 523 και 578 παρ. 1 ΚΠοινΔ), σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στο διατακτικό της παρούσας.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από …. αίτηση του Ε. Α. του Κ. περί επανεξέτασης των φερομένων, ως μη κριθέντων, με την με αριθ. 142/2023 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, τετάρτου λόγου της από … αίτησης για αναίρεση της υπ' αριθ. 1156/2021 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου [Κακ/των] Αθηνών , καθώς και του τρίτου [υπό στοιχ. Γ3] λόγου του από … δικογράφου προσθέτων λόγων της, επί των οποίων εκδόθηκε η με αρ. 142/2023 απόφαση του Δικαστηρίου αυτού. Καταδικάζει τον αιτούντα στα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας ποσού διακοσίων πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 25 Ιανουαρίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 4 Μαρτίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 523, άρθρων 368, άρθρου 523, άρθρο 512, άρθρο 511, άρθρου 6 παρ.1, άρθρο 172 παρ.2, άρθρου 79, άρθρο 79 του ΠΚ, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ Δ', άρθρα 523, άρθρου 6, άρθρο 172, άρθρο 79, άρθρο 510
Article Codes: ΠΚ
Law References: nan
Total Articles Cited: 13

DATES MENTIONED: 10-7-2023|29-9-2021|5-3-2007|25-8-2007|25-01-2024|04-03-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=BW70LBJPS440TDIOKAKHMUTZGLCDLJ&apof=413_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ε