GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1829/2024
Decision Number: 1829
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 23 Οκτωβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμη Εταιρεία με την επωνυμία "ΠΡΟΦΑΡΜ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΦΑΡΜΑΚΑΠΟΘΗΚΗ, ΕΜΠΟΡΙΑ-ΔΙΑΝΟΜΗ ΦΑΡΜΑΚΩΝ ΚΑΛΛΥΝΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΠΑΡΑΦΑΡΜΑΚΕΥΤΙΚΩΝ ΕΙΔΩΝ", που εδρεύει στην Καλλιθέα Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Γεώργιο Καρύδη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1)Εταιρεία Περιορισμένης Ευθύνης με την επωνυμία "AMGEN ΕΛΛΑΣ ΦΑΡΜΑΚΕΥΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΕΝΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ" και τον διακριτικό τίτλο "AMGEN ΕΛΛΑΣ ΕΠΕ", που εδρεύει στο Μαρούσι Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, 2) Εταιρεία Περιορισμένη Ευθύνη με την επωνυμία "AMGEN WORLDWIDE HOLDINGS BV", που εδρεύει στην Ολλανδία και εκπροσωπείται νόμιμα και 3)Εταιρεία με την επωνυμία "AMGEN (EUROPE) GmbΗ, που εδρεύει στην Ελβετία και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο Αΐντα Οικονόμου με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από ...2014 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: ...2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και ...2020 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από ...2021 αίτησή της. Με την υπ' αριθμ. ...2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος ορίστηκε κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ η δικάσιμος που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Παναγιώτη Λυμπερόπουλο-

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 23 Οκτωβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμη Εταιρεία με την επωνυμία "ΠΡΟΦΑΡΜ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΦΑΡΜΑΚΑΠΟΘΗΚΗ, ΕΜΠΟΡΙΑ-ΔΙΑΝΟΜΗ ΦΑΡΜΑΚΩΝ ΚΑΛΛΥΝΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΠΑΡΑΦΑΡΜΑΚΕΥΤΙΚΩΝ ΕΙΔΩΝ", που εδρεύει στην Καλλιθέα Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Γεώργιο Καρύδη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1)Εταιρεία Περιορισμένης Ευθύνης με την επωνυμία "AMGEN ΕΛΛΑΣ ΦΑΡΜΑΚΕΥΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΕΝΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ" και τον διακριτικό τίτλο "AMGEN ΕΛΛΑΣ ΕΠΕ", που εδρεύει στο Μαρούσι Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, 2) Εταιρεία Περιορισμένη Ευθύνη με την επωνυμία "AMGEN WORLDWIDE HOLDINGS BV", που εδρεύει στην Ολλανδία και εκπροσωπείται νόμιμα και 3)Εταιρεία με την επωνυμία "AMGEN (EUROPE) GmbΗ, που εδρεύει στην Ελβετία και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο Αΐντα Οικονόμου με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από ...2014 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: ...2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και ...2020 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από ...2021 αίτησή της. Με την υπ' αριθμ. ...2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος ορίστηκε κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ η δικάσιμος που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ 1.Κατά τις διατάξεις του άρθρου 307 ΚΠολΔ, αν για οποιονδήποτε λόγο που παρουσιάστηκε μετά το τέλος της συζήτησης είναι αδύνατο να εκδοθεί η απόφαση, η συζήτηση επαναλαμβάνεται, αφού οριστεί νέα δικάσιμος και κοινοποιηθεί κλήση. Ο ορισμός της δικασίμου μπορεί να γίνει και η κλήση για τη συζήτηση μπορεί να κοινοποιηθεί με την επιμέλεια είτε κάποιου διαδίκου, είτε της γραμματείας του δικαστηρίου. Η επαναλαμβανόμενη κατ' άρθρο 307 ΚΠολΔ συζήτηση αποτελεί, όπως και η από το άρθρο 254 ΚΠολΔ συζήτηση, συνέχεια της προηγούμενης και όχι νέα συζήτηση. Συνακόλουθα, ο μεν διάδικος που παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση δεν χρειάζεται να καταθέσει εκ νέου προτάσεις, ο δε διάδικος που δεν παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη, είχε όμως παραστεί στην αρχική, δικάζεται αντιμωλία (Α.Π.674/2023, Α.Π.936/2018, Α.Π. 869/2017). Εν προκειμένω, φέρεται προς ανασυζήτηση, στη σημερινή δικάσιμο, κατ' αντιμωλία των διαδίκων, η από 12/7/2021 αίτηση αναίρεσης, σύμφωνα με την υπ' αριθμ. ...2023 Πράξη του Προέδρου του Α3 Πολιτικού Τμήματος, που κοινοποιήθηκε νομότυπα σ' αυτούς, κατ' εφαρμογή του άρθρου 307 ΚΠολΔ, κατόπιν διαπίστωσης αδυναμίας εκδόσεως αποφάσεως επί της εν λόγω αιτήσεως αναιρέσεως, η οποία είχε συζητηθεί ωσαύτως κατ' αντιμωλία των διαδίκων, στην αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 9-1-2023 ενώπιον του Α1 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, λόγω παραίτησης του Αντιπροέδρου του ως άνω Τμήματος Χρήστου Τζανερίκου. 2. Το άρθρο 2 του Ν. 703/1977 "περί ελέγχου μονοπωλίων και ολιγοπωλίων και προστασίας του ελεύθερου ανταγωνισμού" (ήδη άρθρ.2 ν.3959/2011), όπως ίσχυε τον επίδικο χρόνο (άρθρ.1 παρ.2 περ.α' ν.2296/1995, το οποίο περιέχει διατάξεις ανάλογες με αυτές του άρθρου 82 της κωδικοποιημένης ΣυνθΕΚ (ήδη άρθρ.102 ΣΛΕΕ), ορίζει ότι απαγορεύεται η καταχρηστική εκμετάλλευση από μία ή περισσότερες επιχειρήσεις, της δεσπόζουσας θέσης τους, στο σύνολο ή σε μέρος της αγοράς της χώρας. Η καταχρηστική αυτή εκμετάλλευση μπορεί να συνίσταται ιδίως: α) στον άμεσο ή έμμεσο εξαναγκασμό προς καθορισμό είτε των τιμών αγοράς ή πωλήσεως είτε άλλων μη εύλογων όρων συναλλαγής, β) στον περιορισμό της παραγωγής, της καταναλώσεως ή της τεχνολογικής αναπτύξεως, επί ζημία των καταναλωτών, γ) στην εφαρμογή άνισων όρων για ισοδύναμες παροχές, ιδίως στην αδικαιολόγητη άρνηση πωλήσεων, αγορών ή άλλων συναλλαγών, κατά τρόπο ώστε ορισμένες επιχειρήσεις να τίθενται σε μειονεκτική θέση στον ανταγωνισμό, δ) στην εξάρτηση της σύναψης συμβάσεων με τις οποίες οι αντισυμβαλλόμενοι αποδέχονται πρόσθετες παροχές, ή συνάπτουν πρόσθετες συμβάσεις αι οποίες κατά τη φύση τους ή σύμφωνα με τις εμπορικές συνήθειες, δεν συνδέονται με το αντικείμενο των συμβάσεων τούτων. Η παράβαση του άρθρου 2 του ν. 703/1977 συνιστά παράνομη συμπεριφορά κατά την έννοια της διατάξεως του άρθρου 914 ΑΚ, ώστε, εφόσον συντρέχουν και οι άλλοι όροι της διατάξεως αυτής (υπαιτιότητα, από δόλο ή αμέλεια και ουσιώδης συνάφεια μεταξύ της παράνομης συμπεριφοράς και της επελθούσης ζημίας), ο τρίτος που ζημιώνεται έχει αξίωση για αποζημίωση (ΑΠ 1154/2015). Τόσο από την άνω διάταξη του άρθρου 2 ν.703/77, όσο και από την αντίστοιχη διάταξη του άρθρου 82 της Συνθήκης ΕΟΚ (σήμερα Άρθρο 102 - Συνθήκη για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης) συνάγεται, ότι δεν απαγορεύεται η επίτευξη δεσπόζουσας θέσης μιας επιχείρησης στο σύνολο ή μέρος της αγοράς, αλλά η καταχρηστική εκμετάλλευση της θέσης αυτής. Παρέπεται ότι η κατά παράβαση των διατάξεων αυτών καταχρηστική εκμετάλλευση δεσπόζουσας θέσης συνιστά αδικοπραξία, από την οποία, αν προκλήθηκε ζημία ή και ηθική βλάβη σε άλλον, συνήθως ανταγωνιστική επιχείρηση, δημιουργείται υποχρέωση αποζημίωσης και χρηματικής ικανοποίησης. Για την τέλεση της αδικοπραξίας αυτής απαιτείται, δεσπόζουσα θέση, δηλαδή θέση οικονομικής δύναμης την οποία έχει μία επιχείρηση, που προϋποθέτει κατ' αρχήν ένα σημαντικό μερίδιο αγοράς και η οποία της δίνει τη δυνατότητα να παρεμποδίζει τον αποτελεσματικό ανταγωνισμό που διατηρείται στη σχετική αγορά δίνοντάς της τη δύναμη να συμπεριφέρεται σε σημαντικό βαθμό ανεξάρτητα από τους ανταγωνιστές της, τους πελάτες και τέλος τους καταναλωτές. Για να κριθεί αν μία επιχείρηση κατέχει δεσπόζουσα θέση στη σχετική αγορά, συνεκτιμώνται το μερίδιο αυτής στη σχετική αγορά, το ύψος των διαθεσίμων οικονομικών μέσων και δυνατοτήτων της, το προβάδισμα από άποψη τεχνολογικής εξέλιξης και εμποροβιομηχανικών εμπειριών, η εξασφάλιση πρώτων υλών και η ανυπαρξία εναλλακτικού ανταγωνισμού, δηλαδή η υποκατάσταση των προϊόντων με όμοια προϊόντα άλλων επιχειρήσεων που δραστηριοποιούνται στην ίδια αγορά. Η ύπαρξη δεσπόζουσας θέσης, εξετάζεται πάντοτε σε συνάρτηση με μια ορισμένη αγορά, η οποία οριοθετείται: α) ως προς τα προϊόντα ή τις υπηρεσίες (σχετική αγορά προϊόντων ή υπηρεσιών) και β) γεωγραφικώς (σχετική γεωγραφική αγορά), που ταυτίζεται με την περιοχή, μέσα στα όρια της οποίας δραστηριοποιούνται και ανταγωνίζονται οι επιχειρήσεις ως πωλητές ή αγοραστές των σχετικών προϊόντων ή υπηρεσιών υπό επαρκώς ομοιογενείς συνθήκες ανταγωνισμού (ΟλΑΠ 2/1989). Καταχρηστική είναι η εκμετάλλευση της δεσπόζουσας θέσης όταν θίγεται ο ελεύθερος ανταγωνισμός, με την έννοια ότι οι μέθοδοι και πρακτικές (διαμόρφωση τιμών αγοράς ή πώλησης και διαφοροποιημένη μεταχείριση) της δεσπόζουσας επιχείρησης επηρεάζουν τη δομή μιας αγοράς, τόσο σε επίπεδο ομοειδών επιχειρήσεων όσο και σε επίπεδο καταναλωτών (ΑΠ 1554/2008). Τέλος, το άρθρο 2α του ν. 703/1977, που εισήχθη με το άρθρο 1 παρ. 2 του ν. 2296/1995 καταργήθηκε με το άρθρο 1 παρ.1 του ν. 2837/2000, επαναφέρθηκε με το άρθρο 1 του ν. 3373/2005 και καταργήθηκε ξανά με το άρθρο 2 του ν. 3784/2009, ήδη δε ισχύει το όμοιο άρθρο 18α, που προστέθηκε με το άρθρο 29 παρ. 1 του ν.3784/2009 στο v. 146/1914, όριζε ότι απαγορεύεται η καταχρηστική εκμετάλλευση, από μία ή περισσότερες επιχειρήσεις, της σχέσης οικονομικής εξάρτησης, στην οποία βρίσκεται προς αυτή ή αυτές μία επιχείρηση, η οποία κατέχει θέση πελάτη ή προμηθευτή τους, ακόμη και ως προς ένα ορισμένο είδος προϊόντων ή υπηρεσιών, εφόσον δεν διαθέτει ισοδύναμη εναλλακτική λύση, η καταχρηστική δε εκμετάλλευση της σχέσης οικονομικής εξάρτησης μπορεί να συνίσταται ιδίως στην επιβολή αυθαίρετων όρων συναλλαγής, στην εφαρμογή διακριτικής μεταχείρισης ή στην αιφνίδια και αδικαιολόγητη διακοπή μακροχρόνιων εμπορικών σχέσεων. Προϋποθέσεις, έτσι, εφαρμογής της ανωτέρω διατάξεως, με την οποία δεν απαγορεύεται η ίδια η οικονομική εξάρτηση, αλλά η καταχρηστική εκμετάλλευσή της, είναι (α) η ύπαρξη μιας ισχυρής επιχείρησης σε θέση πελάτη ή αναλόγως προμηθευτή και μιας εξαρτημένης από αυτή επιχείρησης, όπως συμβαίνει όταν η δεύτερη έχει προσαρμόσει τη λειτουργία της στις ανάγκες διάθεσης των προϊόντων της πρώτης ή διαθέτει κυρίως σ' αυτή τα δικά της προϊόντα, (β) η απουσία ισοδύναμης εναλλακτικής λύσης υπάρχει όταν δεν προσφέρονται καθόλου εναλλακτικές λύσεις ή οι προσφερόμενες συνδέονται με σοβαρά μειονεκτήματα για την εξαρτημένη επιχείρηση, δηλαδή αυτή είτε δεν μπορεί να προμηθεύεται προϊόντα ή υπηρεσίες από άλλη πηγή ή να διαθέτει σε τέτοια πηγή προϊόντα ή υπηρεσίες είτε μπορεί μεν να προμηθεύεται από τέτοια πηγή ή να διαθέτει σ' αυτή προϊόντα ή υπηρεσίες, όμως με σημαντικά δυσμενέστερους όρους, που θα έχουν ως αποτέλεσμα να εξασθενίσει η θέση της έναντι των ανταγωνιστών της, γεγονός το οποίο μπορεί να την οδηγήσει ακόμη και σε αδυναμία συνέχισης της λειτουργίας της και (γ) η καταχρηστική εκμετάλλευση της σχέσης οικονομικής εξάρτησης. Στο πλαίσιο αυτό κατάχρηση της σχέσης οικονομικής εξάρτησης και συνεπώς περιοριστική του ελεύθερου ανταγωνισμού πρακτική υπάρχει, όταν η ισχυρή επιχείρηση εκμεταλλεύεται την ισχύ που της δίνει η αδυναμία της εξαρτημένης επιχείρησης να διαθέτει άλλη ισοδύναμη εναλλακτική λύση και αποκομίζει, έτσι, οφέλη για την ίδια και σε βάρος της εξαρτημένης επιχείρησης, τα οποία δεν θα απεκόμιζε, αν υπήρχε για τη δεύτερη εναλλακτική λύση. Υπό την έννοια αυτή η παράβαση του άρθρου 2α του ν. 703/1977, συνιστά παράνομη, κατά την έννοια του άρθρου 914 ΑΚ, συμπεριφορά, οπότε με τη συνδρομή και των λοιπών όρων του άρθρου αυτού παρέχεται, σε όποιον ζημιώθηκε, αξίωση αποζημίωσης και χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης (ΟλΑΠ 2/1989, ΑΠ 1611/2023, ΑΠ 1196/2020, ΑΠ 1196/2018, ΑΠ 419/2018, ΑΠ 650/2016, ΑΠ 533/2016, ΑΠ 403/2016, ΑΠ 983/2014). 3. Με τις διατάξεις των άρθρ. 173 και 200 ΑΚ εισάγονται γενικοί ερμηνευτικοί κανόνες, οι οποίοι αλληλοσυμπληρούμενοι εφαρμόζονται σε κάθε περίπτωση, κατά την οποία το δικαστήριο της ουσίας, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του (ΑΠ 925/2015, ΑΠ 3/2015), διαπιστώνει ότι υφίσταται κενό στη σύμβαση ή ότι γεννιέται αμφιβολία ως προς την έννοια των δηλώσεων βουλήσεως των μερών. Ειδικότερα, η πρώτη από τις διατάξεις αυτές εξαίρει το υποκειμενικό στοιχείο της δήλωσης, δηλαδή την άποψη του δηλούντος και απαιτεί η ερμηνεία να μην προσκολλάται στις λέξεις της δήλωσης, αλλά να αναζητεί την αληθινή βούληση του δηλούντος, όπως όμως αυτή εξωτερικεύθηκε και δεν παρέμεινε ενδόμυχη, ενώ η δεύτερη εξαίρει το αντικειμενικό στοιχείο, δηλαδή την άποψη γενικώς των συναλλασσομένων και επιβάλλει η δήλωση να ερμηνεύεται, όπως απαιτεί η καλή πίστη, για τον προσδιορισμό της οποίας πρέπει να λαμβάνονται υπόψη και τα συναλλακτικά ήθη. Κατά την έννοια αυτή καλή πίστη είναι η συμπεριφορά που επιβάλλεται να υπάρχει στις συναλλαγές κατά την κρίση χρηστού και εχέφρονος ανθρώπου, αντικειμενικά σκεπτόμενου, ενώ συναλλακτικά ήθη είναι οι συνηθισμένοι στις συναλλαγές τρόποι ενέργειας, που προσιδιάζουν είτε σε ορισμένες κατηγορίες συναλλαγών είτε σε ορισμένο επαγγελματικό κύκλο ή τοπική περιοχή. Στο πλαίσιο αυτό το δικαστήριο της ουσίας λαμβάνει υπόψη για τη διαμόρφωση της σχετικής κρίσης του και εκτιμά, με διαφορετική κατά περίπτωση βαρύτητα, το δικαιοπρακτικό σκοπό και τη φύση της σύμβασης, τις συνθήκες και τις εν γένει συνήθειες (τοπικές, χρονικές, γλωσσικές) υπό τις οποίες έγιναν οι δηλώσεις βουλήσεως των συμβαλλομένων, τις διαπραγματεύσεις και την προηγούμενη συμπεριφορά αυτών καθώς και τα συμφέροντα των μερών και ιδιαίτερα του μέρους που αποβλέπει να προστατεύσει ο ερμηνευόμενος κάθε φορά συμβατικός όρος (ΑΠ 1360/2017, ΑΠ 220/2016). Αυτό σημαίνει ότι οι δηλώσεις βουλήσεως πρέπει να λαμβάνονται υπόψη με την έννοια που μπορούν στη συγκεκριμένη περίπτωση να γίνουν αντιληπτές κατά τη συναλλακτική ευθύτητα και από κάθε καλόπιστο τρίτο (ΑΠ 1345/2012, 1588/2013), μέσα δε διαπίστωσης της βουλήσεως ενδέχεται κατά περίπτωση να αποτελούν και οι διαπραγματεύσεις των μερών, μαρτυρίες τρίτων ή σχετικά έγγραφα. Περαιτέρω, στους κανόνες του ουσιαστικού δικαίου, η παραβίαση των οποίων ιδρύει τον από τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 1 ΚΠολΔ προβλεπόμενο λόγο, περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των άρθρων 173 και 200 ΑΚ. Ειδικότερα, παράβαση των ερμηνευτικών αυτών κανόνων των δικαιοπραξιών υφίσταται, όταν το δικαστήριο της ουσίας είτε προσέφυγε στους ερμηνευτικούς αυτούς κανόνες προς συμπλήρωση ή ερμηνεία της δικαιοπραξίας, μολονότι δέχθηκε, ότι η δικαιοπραξία είναι πλήρης και σαφής και δεν έχει ανάγκη συμπλήρωσης ή ερμηνείας (ΑΠ 355/2007, ΑΠ 1365/2005, ΑΠ 426/2010), κατά την ανέλεγκτη, προς αυτό, κρίση του (ΑΠ 1749/2005), είτε παρέλειψε να προσφύγει στους ίδιους ερμηνευτικούς κανόνες, καίτοι ανέλεγκτα, επίσης, διαπίστωσε την ύπαρξη κενού ή ασάφειας στις δηλώσεις βουλήσεως των δικαιοπρακτούντων, οι οποίες έχρηζαν έτσι κατάλληλης συμπλήρωσης ή ερμηνείας με εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 173 και 200 του ΑΚ (ΑΠ 416/1993, ΑΠ185/2004, ΑΠ 1503/2005). Επομένως, δεν παραβιάζονται οι ως άνω κανόνες, όταν το δικαστήριο της ουσίας διαπιστώνει στην απόφασή του, ότι η ελεγχόμενη δήλωση βουλήσεως είναι σαφής, χωρίς κενά (ΑΠ 1059/2018, ΑΠ 1164/2015, ΑΠ 115/2013). Προσφυγή πάντως στις ερμηνευτικές διατάξεις υπάρχει, έστω και αν αυτές δεν κατονομάζονται ρητά στην απόφαση, εφόσον, από το περιεχόμενο της απόφασης προκύπτει ότι το δικαστήριο, αναζητώντας την αληθινή βούληση των συμβαλλομένων, προσέφυγε τελικά στους ερμηνευτικούς κανόνες των άρθρ. 173 και 200 ΑΚ (ΑΠ 355/2004). Η διαπίστωση, εξάλλου, από το δικαστήριο της ουσίας κενού ή ασάφειας στη δικαιοπραξία δεν είναι αναγκαίο να αναφέρεται ρητά στην απόφασή του, αλλά αρκεί να προκύπτει και έμμεσα απ' αυτή, όπως συμβαίνει όταν, παρά την έλλειψη σχετικής διαπίστωσης στην απόφαση, το δικαστήριο της ουσίας προέβη σε συμπλήρωση ή ερμηνεία της δικαιοπραξίας, γεγονός που αποκαλύπτει ακριβώς ότι το δικαστήριο αντιμετώπισε κενό ή ασάφεια στις δηλώσεις βουλήσεως των δικαιοπρακτούντων, που το ανάγκασαν να καταφύγει στη συμπλήρωση ή ανάλογα στην ερμηνεία τους (ΑΠ 3/2015, ΑΠ 1588/2013, ΑΠ 1345/2012). Ιδίως αυτό συμβαίνει όταν το δικαστήριο προβαίνει στο συσχετισμό των όρων της σύμβασης, στη λήψη στοιχείων εκτός της σύμβασης ή αντλεί επιχειρήματα από το σκοπό της (ΑΠ 84/2020, ΑΠ 557/2004, 1258/2004). Έμμεση διαπίστωση κενού ή αμφίβολης έννοιας υπάρχει, αν το δικαστήριο προβαίνει σε ερμηνεία, έστω και αν αναφέρει στην απόφασή του, ότι η δήλωση των συμβληθέντων στη σύμβαση είναι σαφής και απαλλαγμένη κενών (ΑΠ 10/2015). Παράβαση των ερμηνευτικών κανόνων των άρθρ. 173 και 200 του ΑΚ συνιστά και η εσφαλμένη εφαρμογή τους, με την έννοια της ευθείας κατ' αρχήν παράβασης των κανόνων αυτών στην περίπτωση που το σχετικό πόρισμα, στο οποίο κατέληξε το δικαστήριο ως προς την ερμηνεία ή τη συμπλήρωση της δικαιοπραξίας, δεν είναι σύμφωνο με την καλή πίστη και τα συναλλακτικά ήθη (ΑΠ 832/2009, 715/2010). Μόνη, όμως, η παράλειψη της μνείας των διατάξεων των άρθρων 173 και 200 ΑΚ δεν συνιστά παραβίασή τους, αν το δικαστήριο της ουσίας έλαβε υπόψη κατά την ερμηνεία της συμβάσεως τα ερμηνευτικά κριτήρια που προβλέπονται με αυτήν. Για να είναι ορισμένος ο λόγος αναιρέσεως για παραβίαση των ερμηνευτικών κανόνων των δικαιοπραξιών των άρθρων 173 και 200 Α.Κ., πρέπει να αναγράφεται στο αναιρετήριο, μεταξύ άλλων, ότι το δικαστήριο της ουσίας, ενώ είχε διαπιστώσει ευθέως ή εμμέσως την ύπαρξη κενού ή αμφιβολίας, δεν προσέφυγε στους ερμηνευτικούς αυτούς κανόνες, αλλιώς είναι αόριστος και συνεπώς απαράδεκτος (ΑΠ 875/2017, ΑΠ 1543/2004). Τέλος, όπως συνάγεται από τις διατάξεις των άρθρων 173 και 200 ΑΚ, αντικείμενο ερμηνείας είναι η δικαιοπρακτική δήλωση βουλήσεως στην "κανονιστική" μόνο διάστασή της, ως φορέα ενός νομικώς κρίσιμου νοήματος, ενώ η ύπαρξη των χαρακτηριστικών στοιχείων της συγκεκριμένης δικαιοπραξίας, ως εμπειρικώς διαπιστώσιμων φαινομένων, αποτελεί μόνο αντικείμενο αποδείξεως (ΑΠ 1248/2019, ΑΠ 825/2019, ΑΠ 1453/2017, ΑΠ 1215/2010). 4. Εξάλλου, κατά το άρθρο 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ, ιδρύεται λόγος αναίρεσης, αν παραβιάσθηκε κανόνας ουσιαστικού δικαίου. Τούτο συμβαίνει αν, για την εφαρμογή κανόνα ουσιαστικού δικαίου, το δικαστήριο απαίτησε περισσότερα στοιχεία ή αρκέστηκε σε λιγότερα στοιχεία από εκείνα που αυτός απαιτεί, καθώς και αν το δικαστήριο προσέδωσε στον εφαρμοστέο κανόνα δικαίου έννοια διαφορετική από την αληθινή (ΟλΑΠ 1/2016, ΟλΑΠ 2/2013, ΟλΑΠ 7/2006). Στην περίπτωση που το δικαστήριο έκρινε κατ` ουσίαν την υπόθεση, η παραβίαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου κρίνεται ενόψει των πραγματικών περιστατικών που ανελέγκτως δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν το δικαστήριο της ουσίας και της υπαγωγής αυτών στο νόμο, ιδρύεται δε ο λόγος αυτός, όταν το δικαστήριο εφάρμοσε το νόμο, παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν δεν ήταν αρκετά για την εφαρμογή του ή δεν εφάρμοσε το νόμο, παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε αρκούσαν για την εφαρμογή του, καθώς και όταν προέβη σε εσφαλμένη υπαγωγή των πραγματικών περιστατικών σε διάταξη, στο πραγματικό της οποίας αυτά δεν υπάγονται (Α.Π.141/2021, ΑΠ 259/2019, Α.Π.319/2017, Α.Π. 130/2016, Α.Π. 1420/2013). Με το λόγο αυτόν, δεν επιτρέπεται να πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση κατά την εκτίμηση των αποδείξεων, υπό την επίκληση ότι αυτή παραβίασε κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που δεν ελέγχεται από τον Άρειο Πάγο κατά το άρθρο 561 παρ.1 Κ.Πολ.Δ. (Ολ ΑΠ 7/2006, Ολ ΑΠ 4/2005, ΑΠ 1137/2019 , ΑΠ 185/2019, ΑΠ 326/2018). 5. Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ.19 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες, ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζητήματα που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Από την ως άνω διάταξη, που αποτελεί κύρωση της παράβασης του άρθρου 93 παρ. 3 του Συντάγματος, προκύπτει ότι ο προβλεπόμενος από αυτή λόγος αναίρεσης ιδρύεται, όταν στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού, δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας), ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται βάσει του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή την άρνηση του (ανεπαρκής αιτιολογία), ή όταν αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία), Ειδικότερα, αντιφατικές αιτιολογίες έχει η απόφαση, όταν τα πραγματικά περιστατικά που στηρίζουν το αποδεικτικό της πόρισμα για κρίσιμο ζήτημα, δηλαδή για ζήτημα αναφορικά με ισχυρισμό των διαδίκων που τείνει στη θεμελίωση, στην παρακώλυση ή στην κατάλυση του επιδίκου δικαιώματος, συγκρούονται μεταξύ τους και αλληλοαναιρούνται, αποδυναμώνοντας έτσι την κρίση της απόφασης για την υπαγωγή ή μη της ατομικής περίπτωσης στο πραγματικό συγκεκριμένου κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που συνιστά και το νομικό χαρακτηρισμό της ατομικής περίπτωσης. Αντίστοιχα, ανεπάρκεια αιτιολογίας υπάρχει, όταν από την απόφαση δεν προκύπτουν σαφώς τα περιστατικά που, είτε είναι κατά νόμο αναγκαία για τη στοιχειοθέτηση στη συγκεκριμένη περίπτωση της διάταξης ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόστηκε, είτε αποκλείουν την εφαρμογή του, όχι δε και όταν υφίστανται ελλείψεις στην ανάλυση, στάθμιση και γενικώς στην εκτίμηση των αποδείξεων, εφόσον το πόρισμα από την εκτίμηση αυτή εκτίθεται με σαφήνεια και πληρότητα (Ολ ΑΠ 15/2006). Δηλαδή, μόνο τι αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε είναι ανάγκη να εκτίθεται στην απόφαση πλήρως και σαφώς και όχι γιατί αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε. Συνακόλουθα τα επιχειρήματα ή οι κρίσεις του δικαστηρίου, που σχετίζονται με την εκτίμηση απλώς των αποδείξεων, δεν συνιστούν παραδοχές διαμορφωτικές του αποδεικτικού πορίσματος του και επομένως αιτιολογία της απόφασης ικανή να ελεγχθεί αναιρετικά με τον παραπάνω λόγο για ανεπάρκεια ή αντιφατικότητα, ούτε ιδρύεται αυτός ο λόγος αναίρεσης αν το δικαστήριο δεν αναλύει ιδιαιτέρως και διεξοδικά τα μη συνιστώντα αυτοτελείς ισχυρισμούς επιχειρήματα των διαδίκων (ΑΠ545/2019, ΑΠ 1707/2017, ΑΠ 1266/2011). Εκ πλαγίου παραβίαση μπορεί να συντελεστεί και επί των ερμηνευτικών κανόνων των δικαιοπραξιών των άρθρων 173 και 200 ΑΚ, με την έννοια ότι η απόφαση του δικαστηρίου της ουσίας δεν έχει νόμιμη βάση και άρα είναι αναιρετέα κατά το άρθρο 559 αρ. 19 ΚΠολΔ, στην περίπτωση που δεν εκτίθενται στην απόφαση του δικαστηρίου της ουσίας με σαφήνεια και πληρότητα όλα τα πραγματικά περιστατικά που διαπιστώθηκαν για τους σκοπούς της ερμηνείας ή της συμπλήρωσης της δικαιοπραξίας (ΟλΑΠ 26/2004, ΑΠ 386/2004) και ιδίως, α) όταν, χωρίς να διευκρινίζεται στην απόφαση, αν υπάρχει ή όχι κενό ή ασάφεια στη σύμβαση και επομένως ανάγκη ερμηνείας της, εν τούτοις το δικαστήριο είτε εφαρμόζει τους ερμηνευτικούς κανόνες των δικαιοπραξιών, είτε παραλείπει να τους εφαρμόσει (ΑΠ 849/2017, ΑΠ 10/2015), β) όταν το δικαστήριο περιορίστηκε απλώς στο ερμηνευτικό πόρισμά του, χωρίς καθόλου, κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, να αναφέρει τις ερμηνευτέες δηλώσεις των μερών (ΑΠ 220/2016, 597/2005, 838/2005), γ) όταν το δικαστήριο, σε περίπτωση που προβαίνει σε ερμηνεία της δήλωσης βούλησης, παραλείπει να εκθέσει στην απόφασή του τα πραγματικά στοιχεία από τα οποία προκύπτει η εφαρμογή των ως άνω διατάξεων, και συγκεκριμένα ότι χρησιμοποίησε τα κριτήρια που αυτές θέτουν, δηλαδή τις αρχές της καλής πίστης και των συναλλακτικών ηθών, για να ανεύρει την αληθινή βούληση των συμβληθέντων (ΑΠ 1565/2017, ΑΠ 1134/2015, ΑΠ 10/2015), έστω και αν παρέπεμψε στις διατάξεις των άρθρων 173 και 200 ΑΚ, και δ) όταν δεν προκύπτουν καθόλου ή εκτίθενται ανεπαρκώς ή αντιφατικώς τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία το δικαστήριο στήριξε το σχετικό πόρισμα, στο οποίο κατέληξε ως προς την ερμηνεία ή τη συμπλήρωση της δικαιοπραξίας, σχετικά με ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης (ΑΠ 232/2016), με αποτέλεσμα έτσι να μην μπορεί να ελεγχθεί αν στη συγκεκριμένη περίπτωση συνέτρεχαν οι όροι του κανόνα ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόσθηκε ή δεν συνέτρεχαν οι όροι εκείνου που δεν εφαρμόσθηκε (ΑΠ 1360/2017, ΑΠ 220/2016). 6. Κατά το άρθρο 559 αριθμ.8 του Κ.Πολ.Δ. αναίρεση επιτρέπεται "αν το δικαστήριο παρά το νόμο έλαβε υπόψη πράγματα που δεν προτάθηκαν ή δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης". Κατά την έννοια της διατάξεως αυτής ως "πράγματα" θεωρούνται οι αυτοτελείς πραγματικοί ισχυρισμοί, οι θεμελιωτικοί, καταλυτικοί ή διακωλυτικοί ουσιαστικού ή δικονομικού δικαιώματος, ασκούμενοι με αγωγή, ανταγωγή, ένσταση ή αντένσταση ή με λόγο εφέσεως ή αντεφέσεως, ο οποίος αφορά αυτοτελείς ισχυρισμούς ή άρνηση αυτοτελών ισχυρισμών (Α.Π. 62/2002), όχι δε οι αιτιολογημένες αρνήσεις ή οι ισχυρισμοί που αποτελούν επιχειρήματα ή συμπεράσματα των διαδίκων ή του δικαστηρίου από την εκτίμηση των αποδείξεων, έστω και εαν αποτελούν περιεχόμενο λόγου εφέσεως, ούτε οι απαράδεκτοι ή αβάσιμοι ισχυρισμοί (Ολ. Α.Π. 3/1997) ή τα προσκομιζόμενα από τους διαδίκους αποδεικτικά μέσα και τα πραγματικά περιστατικά που προκύπτουν από αυτά (Α.Π. 185/2002). Επίσης, δεν στοιχειοθετείται ο λόγος αυτός αναιρέσεως, όταν το δικαστήριο έλαβε υπόψη προταθέντα ισχυρισμό και τον απέρριψε ευθέως για οποιοδήποτε λόγο τυπικό ή ουσιαστικό (Ολ. Α.Π. 12/1997) ή όταν αντιμετώπισε και απέρριψε στην ουσία εκ των πραγμάτων προβληθέντα ισχυρισμό, με την παραδοχή ως αποδειχθέντων γεγονότων αντιθέτων προς αυτά που τον συγκροτούν (Ολ. Α.Π. 11/1996) ή παρέλειψε να απαντήσει σε ισχυρισμό αόριστο, μη νόμιμο ή αλυσιτελή, που δεν ασκούσε επίδραση στην έκβαση της δίκης (Ολ. Α.Π. 2/1989, Α.Π.282/2012). Προσέτι, τα νομικά ή πραγματικά επιχειρήματα των διαδίκων ή του δικαστηρίου, που συνέχονται με την ερμηνεία του νόμου ή την αξιολόγηση και στάθμιση των αποδείξεων, δεν συνιστούν παραδοχές διαμορφωτικές του αποδεικτικού πορίσματος του δικαστηρίου και, επομένως, αιτιολογία της απόφασης ικανή να ελεγχθεί αναιρετικά με τον παραπάνω λόγο για ανεπάρκεια ή αντιφατικότητα, ούτε ιδρύεται ο λόγος αυτός αναίρεσης, αν το δικαστήριο της ουσίας δεν ανέλυσε ιδιαιτέρως ή διεξοδικά τα επιχειρήματα των διαδίκων που δεν συνιστούν αυτοτελείς ισχυρισμούς τους (ΑΠ 50/2020, ΑΠ 2/2019, ΑΠ 708/2017). Τέλος, ο αναιρετικός λόγος, που ερείδεται σε εσφαλμένη (ή αναληθή) προϋπόθεση, περίπτωση που συντρέχει όταν με αυτόν υποστηρίζεται ότι η προσβαλλομένη απόφαση δέχθηκε ή δεν δέχθηκε ορισμένα πραγματικά περιστατικά ή εφάρμοσε ή δεν εφάρμοσε τις διατάξεις, που επικαλείται ο αναιρεσείων, ενώ από τον έλεγχο αυτής, στο πλαίσιο εφαρμογής του άρθρου 561 παρ. 2 του KΠολΔ, προκύπτει το αντίθετο, απορρίπτεται ως αβάσιμος (ΑΠ 1594/2022, Α.Π. 584/2019, Α.Π. 412/2019, Α.Π. 403/2019, Α.Π. 1668/2008, Α.Π. 325/2007, Α.Π. 269/1993). Εν προκειμένω, από την παραδεκτή επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων κατά το άρθρο 561 παρ.2 ΚΠολΔ προκύπτει η ακόλουθη διαδικαστική διαδρομή της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης: η αναιρεσείουσα με την από ...2014 αγωγή της ισχυρίστηκε ότι από το 2007 προμηθευόταν τα φαρμακευτικά σκευάσματα βιοτεχνολογίας NEULASTA και ARANESP, τα οποία χρησιμοποιούνται για την αντιμετώπιση των παρενεργειών που προκαλούνται από τις χημειοθεραπείες σε καρκινοπαθείς, από την εταιρεία "ΓΕΝΕΣΙΣ ΦΑΡΜΑ ΑΕ", η οποία ήταν αποκλειστική διανομέας αυτών στην Ελλάδα, συνεργαζόμενη με τον όμιλο AMGEN στον οποίον ανήκουν οι αναιρεσίβλητοι. Ότι διέθετε τα παραπάνω φάρμακα στην ελληνική αγορά καθώς και στη Γερμανία, στο Ηνωμένο Βασίλειο, στην Ολλανδία και στη Δανία. Ότι τον Δεκέμβριο του 2012 ενημερώθηκε από την πρώτη αναιρεσίβλητη ότι η εμπορική συνεργασία του ανωτέρω Ομίλου με την μέχρι τότε αποκλειστική διανομέα και προμηθεύτριά της διακόπηκε και ότι πλέον από την 1-1-2013, θα αναλάμβανε η ίδια την διάθεση τους στην Ελλάδα με αλλαγή στη μέθοδο παραγγελιοληψίας. Ότι η πρώτη αναιρεσίβλητη δεν εκτέλεσε τις παραγγελίες, που της απέστειλε για τα ανωτέρω σκευάσματα, αν και ήταν υποχρεωμένη προς τούτο καθόσον υπεισήλθε στα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της "ΓΕΝΕΣΙΣ ΦΑΡΜΑ ΑΕ" και στη σχετική διαμαρτυρία της απάντησε ότι αρνείται να εκτελέσει τις παραγγελίες επικαλούμενη αλλαγή του νομικού καθεστώτος διάθεσης αυτών, που την υποχρέωνε να τα πωλεί αποκλειστικά στα φαρμακεία των νοσοκομείων και του Ε.Ο.Π.Υ.Υ. Ότι η παράνομη συμπεριφορά των αναιρεσίβλητων συνίσταται στην αθέτηση των όρων της σύμβασης, στην καταχρηστική καταγγελία αυτής, στην προσβολή των χρηστών ηθών, στην κατάχρηση της δεσπόζουσας θέσης αυτών, στη διενέργεια πράξεων αθέμιτου ανταγωνισμού. Ότι η συμπεριφορά των αναιρεσίβλητων της προκάλεσε περιουσιακή ζημία, που αντιστοιχεί στα διαφυγόντα κέρδη της χρονικής περιόδου από 14-3-2013 έως και το τέλος 2016, αλλά και ηθική βλάβη λόγω της συμπεριφοράς αυτών, ζήτησε δε, ως εκ των ανωτέρω, να υποχρεωθούν εις ολόκληρον η κάθε μία να της καταβάλλουν τα αναφερόμενα στην αγωγή χρηματικά ποσά, ως διαφυγόντα κέρδη και χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, κατά τις ειδικότερες σ' αυτή διακρίσεις, νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής. Επί της αγωγής αυτής αρχικώς εκδόθηκε η υπ' αριθ. ...2018 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών με την οποία απορρίφθηκε η ένδικη αγωγή ως ουσιαστικά αβάσιμη. Ακολούθως, η αναιρεσείουσα άσκησε έφεση, επί της οποίας εκδόθηκε η αναιρεσιβαλλόμενη υπ' αριθ. ...2020 απόφαση Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Εν προκειμένω το Εφετείο με την προσβαλλομένη απόφαση δέχθηκε κατά το ενδιαφέρον την αναιρετική διαδικασία μέρος τα ακόλουθα: "Η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα εταιρεία με την επωνυμία ΠΡΟΦΑΡΜ είναι εταιρεία, η οποία δραστηριοποιείται, μεταξύ άλλων, στον τομέα της προμήθειας, κατοχής, διανομής και εξαγωγής φαρμακευτικών και συναφών προϊόντων , δηλαδή στον τομέα χονδρικής πώλησης φαρμακευτικών και άλλων ,συναφών μ' αυτά προϊόντων .Στα πλαίσια αυτής της επιχειρηματικής της δραστηριότητας συναλλάσσεται με διάφορες φαρμακοβιομηχανίες στην Ελλάδα, ημεδαπές ή θυγατρικές πολυεθνικών, από τις οποίες προμηθεύεται διάφορα προϊόντα προς εμπορία - μεταπώληση, τόσο στην εγχώρια, όσο και στην αλλοδαπή αγορά. Η πρώτη εναγομένη και ήδη α' εφεσίβλητη ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία AMGEN ΕΛΛΑΣ ΑΕ συστήθηκε το έτος 2006 και από το έτος 2013 ορίσθηκε από την εταιρεία με την επωνυμία AMGEN EUROPE BV που εδρεύει στην πόλη Breda της Ολλανδίας (και δεν μετέχει στην παρούσα δικαστική διαδικασία) η οποία είναι κάτοχος της άδειας κυκλοφορίας των φαρμακευτικών προϊόντων της στον ευρωπαϊκό ενωσιακό χώρο, ως αποκλειστική αντιπρόσωπος αυτών στην Ελλάδα, όπως προκύπτει από τις επικαλούμενες και προσκομιζόμενες από 2.8.2012 και 3.9.2012 αντίστοιχα βεβαιώσεις του ΕΟΦ. Οι δε δεύτερη και τρίτη εφεσίβλητες, συνιστούν τους μοναδικούς δύο εταίρους της α' εφεσίβλητης, έχουν την έδρα τους στην Ολλανδία και την Ελβετία αντίστοιχα και εν τοις πράγμασι οι εφεσίβλητες αποτελούν μια ενιαία οικονομική οντότητα αν και είναι νομικά αυτοτελείς. Ανάμεσα στα διακινούμενα εντός της Ευρωπαϊκής Ένωσης σκευάσματα επί των οποίων κατέχει αποκλειστική άδεια κυκλοφορίας η ως άνω Ολλανδική εταιρεία περιλαμβάνονται και τα φάρμακα "NEULASTA" και "ARANESP". Αυτά είναι βιολογικά ενέσιμα φαρμακευτικά προϊόντα, αποτελούν πρωτότυπα φάρμακα, απότοκα έρευνας και τεχνολογίας και κατατάσσονται στην κατηγορία των συνταγογραφομένων φαρμάκων. Το μεν πρώτο εξ αυτών ενδείκνυται για την μείωση της διάρκειας της ουδετεροπενίας, ενώ το δεύτερο για την αντιμετώπιση της χρόνιας νεφρικής ανεπάρκειας και για τη θεραπεία της συμπτωματικής αναιμίας σε ασθενείς με καρκίνο που ακολουθούν κυτταροτοξική χημειοθεραπεία. Μέχρι και το έτος 2005 τα σκευάσματα αυτά διανέμονταν αποκλειστικά στα φαρμακεία των Νοσοκομείων, ενώ από το 2006 άρχισε η διάθεσή τους και σε ιδιωτικά φαρμακεία. Η εκκαλούσα ενάγουσα εταιρεία -φαρμακαποθήκη αρχικώς και δη από το έτος 2007 προμηθευόταν τα εν λόγω σκευάσματα από την εταιρεία με την επωνυμία "ΓΕΝΕΣΙΣ ΦΑΡΜΑ Α.Ε.", η οποία ,τότε, ήταν αποκλειστική διανομέας των φαρμάκων αυτών στην Ελλάδα, βάσει των συμβάσεων αποκλειστικής διανομής που είχε συνάψει με την εφεσίβλητη εταιρεία "AMGEN (EUROPE) Gmbh", (βλ. επικαλούμενες και προσκομιζόμενες συμβάσεις), μη έχοντας η ίδια (η εκκαλούσα) ουδεμία συμβατική σχέση με την γ' εφεσίβλητη. Πράγματι ,η "ΓΕΝΕΣΙΣ ΦΑΡΜΑ ΑΕ" ενεργώντας για δικό της λογαριασμό και στο δικό της όνομα, αγόραζε τα προϊόντα από την γ' εφεσίβλητη και τα μεταπωλούσε μεταξύ άλλων φαρμακαποθηκών και στην εκκαλούσα φαρμακαποθήκη η οποία κατόπιν τα διοχέτευε και στο εσωτερικό της Χώρας (φαρμακεία κλπ),αλλά και κυρίως σε Χώρες του Εξωτερικού και δη της Ευρωπαϊκής Ένωσης ,όπως π.χ. Ηνωμένο Βασίλειο και Γερμανία, διενεργώντας κατ' αυτό τον τρόπο παράλληλο εμπόριο των προϊόντων αυτών. Λόγω δε της χαμηλής τιμής που είχαν γενικώς τα φάρμακα, αλλά και τα δύο συγκεκριμένα ,ως άνω ,αναφερόμενα σκευάσματα στην Ελλάδα, η εκκαλούσα αποκόμιζε μεγάλα χρηματικά ποσά από τις εξαγωγές των δύο σκευασμάτων που έκανε σε χώρες της Ευρωπαϊκής Ένωσης, μέσω της διαφοράς της τιμής τους στην Ελλάδα και τις Χώρες αυτές. Ειδικότερα, ενώ γενικώς στα πλαίσια της ΕΕ ισχύει η αρχή του ελευθέρου ανταγωνισμού, επιτρέπεται στα κράτη - μέλη, για καθαρά οικονομικούς και κοινωνικούς λόγους (εθνικοί προϋπολογισμοί υγείας, εξασφάλιση υγείας πολιτών), να επεμβαίνουν στη διαμόρφωση των τιμών των φαρμάκων σε εθνικό επίπεδο. Ενώ δηλαδή, ως προς τα περισσότερα εμπορεύματα, οι τιμές διαμορφώνονται ελεύθερα με τους κανόνες του ελεύθερου ανταγωνισμού, οι τιμές των συνταγογραφούμενων φαρμάκων δεν διαμορφώνονται ελεύθερα από την αγορά, αλλά καθορίζονται με πράξεις των αρμόδιων υπηρεσιών των κρατών - μελών. Συγκεκριμένα στην Ελλάδα, η τιμή των φαρμακευτικών ιδιοσκευασμάτων καθορίζεται μονομερώς από το κράτος με αγορανομικές διατάξεις και διατάξεις τιμολόγησης φαρμάκων (βλ. ΑΔ 14/1989, 7/2009, άρθρο 140 της YA Α2 -861/14-8-2013, ΔΥΓ3 (α)/οικ. 97018). Από το έτος 1997 και μετά, ο καθορισμός της τιμής των εισαγόμενων φαρμάκων, μεταξύ των οποίων και τα παραπάνω, γινόταν σύμφωνα με τον μέσο όρο των τριών χαμηλότερων τιμών εκάστου φαρμάκου στα Κράτη Μέλη της Ευρωπαϊκής Ένωσης που δημοσιεύουν αξιόπιστα στοιχεία , με συνέπεια, τα φάρμακα που διακινούνταν στην Ελλάδα να περιλαμβάνονται στα τρία φθηνότερα της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Η συνεργασία αυτή μεταξύ των δύο αυτών εταιρειών εξακολούθησε έως τον Δεκέμβριο του 2012, ενώ ,μετά ,κατόπιν συμφωνίας στην οποία συναινετικά κατέληξαν η εταιρεία, με την επωνυμία "ΓΕΝΕΣΙΣ ΦΑΡΜΑ Α.Ε." και η γ' εφεσίβλητη εταιρεία με την επωνυμία "AMGEN (EUROPE) GmMBh", η πρώτη έπαψε να είναι αποκλειστικός διανομέας των φαρμάκων αυτών στην Ελλάδα και η αρμοδιότητα αυτή ανατέθηκε στην α' εφεσίβλητη εταιρεία από την Κάτοχο της Άδειας Κυκλοφορίας των φαρμάκων αυτών, εταιρεία με την επωνυμία "AMGEN EUROPE BV". Επίσης, η τελευταία (Κάτοχος της Άδειας Κυκλοφορίας των φαρμάκων αυτών), κατόπιν τροποποίησης του ισχύοντος νομοθετικού καθεστώτος στην Ελλάδα, σχετικά με τα ακριβά -λεγόμενα - φάρμακα, μεταξύ των οποίων και τα δύο επίδικα, αποφάσισε να τα διοχετεύει πλέον στο δημόσιο κανάλι, δηλαδή ΕΟΠΥ, Νοσοκομεία, κυρίως και όχι στις φαρμακαποθήκες όπως η εκκαλούσα. Στα πλαίσια των ως άνω αποφάσεων ,η α' εφεσίβλητη απέστειλε στην εκκαλούσα καθώς και σε άλλους φορείς που ενδιαφέρονταν να αποκτήσουν τα προϊόντα της συμπεριλαμβανομένων δημόσιων Νοσοκομείων και ΕΟΠΥΥ-την από 17.12.2012 επιστολή υπό το εξής θέμα : "ΑΛΛΑΓΗ ΤΟΠΙΚΟΥ ΑΝΤΙΠΡΟΣΩΠΟΥ ΚΑΙ ΥΠΕΥΘΥΝΟΥ ΔΙΑΝΟΜΗΣ ΤΩΝ ΠΡΟΪΟΝΤΩΝ ARANESP(r), GRANULOKINE(r), MIMPARA(r) ΚΑΙ NEULASTA(r) ΣΤΗΝ ΕΛΛΑΔΑ" και με το εξής περιεχόμενο: <Αγαπητοί συνεργάτες, Η AMGEN HELLAS σας ενημερώνει για την αλλαγή του τοπικού αντιπροσώπου και υπεύθυνου διανομής των φαρμακευτικών ιδιοσκευασμάτων ARANESP(r), GRANULOKINE(r), MIMPARA(r) και NEULASTA(r) στην Ελλάδα, τα οποία παράγει η "Amgen Europe", ως κάτοχος αδείας κυκλοφορίας, και εμπορεύεται/τιμολογεί η "Genesis Pharma Α.Ε." έως τις 31/12/2012. Από την Τρίτη, 1η Ιανουάριου 2013 ο υπεύθυνος κυκλοφορίας και τιμολόγησης των προαναφερόμενων προϊόντων θα είναι η "AMGEN HELLAS Ε.Π.Ε.". Κατά συνέπεια, από την ίδια ημερομηνία, η διανομή των εν λόγω προϊόντων, καθώς και οι παραγγελίες σας, θα γίνονται από και προς την FAMAR Α.Β.Ε.Ε. όπως συμβαίνει και για τα υπόλοιπα προϊόντα της Amgen Hellas....". Συνημμένος δε στην επιστολή αυτή βρισκόταν αναλυτικός πίνακας των προϊόντων AMGEN κατά τον Ιανουάριο του 2013 στον οποίο περιλαμβάνονταν εκτός από τα δύο επίδικα σκευάσματα ,και άλλα όπως το Granulokine ,Mimpara ,Prolia και Vectibix και οι τιμές εκάστου εξ αυτών σε χονδρική, νοσοκομειακή και λιανική αγορά. Η αναφορά και της νοσοκομειακής τιμής αποδεικνύει ότι παραλήπτες της επιστολής αυτής ήταν και ο δημόσιος τομέας και όχι μόνο οι φαρμακαποθήκες, ως ισχυρίζεται η εκκαλούσα. Κατόπιν, κατά την ίδια ημερομηνία η α' εφεσίβλητη, απέστειλε στην εκκαλούσα και δεύτερη επιστολή με αντικείμενο την ενημέρωση περί αλλαγής μεθόδου παραγγελιοληψίας και διανομής των προϊόντων "AMGEN" στην Ελλάδα που θα εφαρμοσθεί από 1.1.2013. Στην επιστολή αυτή υπήρχαν δύο συνημμένα έγγραφα : 1/ ένας κατάλογος όπου αναφέρονταν διάφορες φαρμακαποθήκες με αρχείο ημερών παραγγελιοληψίας ανά πελάτη-φαρμακαποθήκη, ανά την Ελλάδα μεταξύ των οποίων και η εκκαλούσα και αντίστοιχα ποια ημέρα και ποια ώρα έπρεπε να κάνει την παραγγελία της κάθε μια απ' αυτές χωριστά, και το δεύτερο με την ονομασία "Δελτίο Παραγγελίας" πελάτη στο οποίο αναφέρονται μόνο τα φαρμακευτικά σκευάσματα "MIMPARA" και "PROLIA" -τα οποία δεν συγκαταλέγονται στα ακριβά -διευκρινίζοντας δε ότι αυτό-το δελτίο παραγγελίας- ,αφού φωτοτυπηθεί και συμπληρωθεί θα αποστέλλεται με φαξ για τις εβδομαδιαίες παραγγελίες. Κατόπιν των ως άνω εξελίξεων η εκκαλούσα προέβη σε παραγγελία προς την α' εφεσίβλητη ,μεταξύ άλλων και των επίδικων φαρμάκων ,η οποία όμως δεν εκτέλεσε την παραγγελία, με αποτέλεσμα η εκκαλούσα να της αποστείλει την από 20.2.2013 εξώδικη διαμαρτυρία με την οποία, αφ' ενός μεν διαμαρτυρήθηκε για την μη εκτέλεση της παραγγελίας ,ως προς τα δυο αυτά φάρμακα, (καθώς και για το άλλο ακριβό φάρμακο GRANUKOLINE), αφ' ετέρου δε προέβη σε νέα παραγγελία των σκευασμάτων αυτών, καλώντας την να εκτελέσει συνολικά και τις δυο παραγγελίες, επιφυλασσόμενη σε περίπτωση μη εκτέλεσης των παραγγελιών, ως προς τα δύο επίδικα σκευάσματα. Αντιθέτως ,η παραγγελία αναφορικά με τα μη ακριβά φάρμακα "MIMPARA" και "PROLIA" εκτελέστηκε κανονικά. Η α' εφεσίβλητη απάντησε στην εκκαλούσα με την από 14-3-2013 επιστολή της, στην οποία μεταξύ άλλων αναφέρονται τα εξής: "....Κατά την Υπουργική Απόφαση ΔΥΓ (α)/οικ. ΓΎ147/1-3-2012, η οποία βρίσκεται σε ισχύ, και που σχετίζεται με τα φαρμακευτικά προϊόντα που χρησιμοποιούνται για τη θεραπεία σοβαρών ασθενειών, δεχόμαστε παραγγελίες για προϊόντα που καλύπτονται από την εν λόγω απόφαση, όπως το ARANESP, GRANUKOLINE, και NEULASTA μόνο από τα νοσοκομειακά φαρμακεία και τα φαρμακεία του ΕΟΠΥΥ...". Όπως αναφέρθηκε και πιο πάνω η εκκαλούσα "ΠΡΟΦΑΡΜ" δεν συνεδέετο με κάποιας μορφής συμβατική σχέση με τον όμιλο της AMGEN, αλλά ούτε και μετέπειτα, μετά την αποστολή των από 17-12-2012 επιστολών της α' εφεσίβλητης προς αυτήν συνήφθη κάποιας μορφής σύμβαση μεταξύ των διαδίκων εταιρειών, αναφορικά με τα δύο φάρμακα που ενδιαφέρουν εν προκειμένω και γι αυτό τον λόγο δεν τίθεται θέμα καταχρηστικής καταγγελίας αυτής όπως ισχυρίζεται η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα. Ο ισχυρισμός της εκκαλούσας ότι με τις από 17.12.2012 επιστολές η α' εφεσίβλητη, απλώς την ενημέρωνε περί συνέχισης της αρχικής σύμβασης με τους ίδιους όρους συνεργασίας και το ίδιο αντικείμενο που συνέδεε την εκκαλούσα με την "ΓΕΝΕΣΙΣ ΦΑΡΜΑ ΑΕ." και υποκατάστασής της σ' αυτήν, δεν είναι νομικά βάσιμος. Η "Γένεσις Φαρμα ΑΕ" ήταν τρίτη ανεξάρτητη εταιρεία που είχε ορισθεί ως αποκλειστικός διανομέας από τον Κάτοχο Άδειας Κυκλοφορίας των φαρμάκων δια της γ' εφεσίβλητης εταιρείας με συμβάσεις που έληξαν οριστικά την 31-12-2005, αγόραζε τα επίδικα σκευάσματα από τον ΚΑΚ και κατόπιν τα διοχέτευε στην ελληνική αγορά στο όνομά της και για λογαριασμό της ,άρα συμβατικός δεσμός υπήρχε μεταξύ της εκκαλούσας και της ΓΕΝΕΣΙΣ ΦΑΡΜΑ ΑΕ και όχι μεταξύ της εκκαλούσας και της γ' εφεσίβλητης .Κατόπιν ,η ΚΑΚ αποφάσισε να τοποθετήσει στην θέση της "ΓΕΝΕΣΙΣ ΦΑΡΜΑ ΑΕ" την α' εφεσίβλητη, ανάθεσε δηλαδή το έργο της αποκλειστικής διανομής των προϊόντων της στην Ελλάδα, σ' αυτήν που ήταν θυγατρική της εταιρεία, αποφασίζοντας , αφού επρόκειτο για δικά της προϊόντα με ποιον τρόπο θα τα διαθέσει και σε ποιους φορείς, επέλεξε πλέον να μην υπάρξει διαμεσολάβηση τρίτου στην διαδικασία προμήθειας των προϊόντων της στην Ελλάδα. Οι ανωτέρω αναφερόμενες επιστολές περιέχουν μόνο πρόταση προς σύναψη σύμβασης, η οποία περιελάμβανε την δήλωση βούλησης της α' εφεσίβλητης για κατάρτιση σύμβασης προμήθειας των προϊόντων της με την εκκαλούσα, σε συνδυασμό με ενημέρωσή της για τους όρους και τις προϋποθέσεις της νέας αυτής επιχειρούμενης σύμβασης. Από την πρόταση αυτή εξαιρούνταν τα δυο επίδικα φάρμακα. Η εξαίρεση αυτή μπορεί να μην ήταν ρητή, προέκυπτε όμως αδιαμφισβήτητα από το δελτίο παραγγελίας που επισυνάφθηκε στην β' επιστολή, στο οποίο δεν αναφέρονται τα επίδικα φάρμακα. Από τον συνδυασμό των επιστολών αυτών με το δελτίο παραγγελίας και την σχετική επισήμανση ότι η εκκαλούσα θα μπορούσε να κάνει παραγγελία αποκλειστικά με το δελτίο αυτό παραγγελίας, το οποίο έπρεπε να αποστείλει στην α' εφεσίβλητη με φαξ και συμπληρωμένο ως προς τις επιθυμητέες ποσότητες των εκεί αναγραφόμενων φαρμάκων, προκύπτει ότι η πρόταση της α' εφεσίβλητης, σαφώς αφορούσε αποκλειστικά τα υπόλοιπα σκευάσματα του ομίλου ΑΜΤΖΕΝ και όχι στα επίδικα και για τον λόγο αυτό δεν απαιτείται η προσφυγή στα άρθρα 179 και 200 ΑΚ για την ερμηνεία της πρότασης αυτής, ως ισχυρίζεται η εκκαλούσα με την έφεσή της. Ούτε άλλωστε στοιχειοθετείται ο ισχυρισμός της εκκαλούσας ότι η α' εφεσίβλητη δια των ανωτέρω επιστολών της υπεισήλθε στα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της ΓΕΝΕΣΙΣ ΦΑΡΜΑ ΑΕ ή τουλάχιστον ότι λόγω των επιστολών αυτών δημιουργήθηκε στα αρμόδια όργανα της εκκαλούσας η πεποίθηση ότι η α' εφεσίβλητη είχε πλέον υπεισέλθει στα δικαιώματα και υποχρεώσεις αυτής, συνεχίζοντας την σύμβαση που συνέδεε την εκκαλούσα με την ΓΕΝΕΣΙΣ ΦΑΡΜΑ ΑΕ. Άλλωστε και στο από 12.12.2012 επικαλούμενο και προσκομιζόμενο κοινό δελτίο τύπου ΓΕΝΕΣΙΣ ΦΑΡΜΑ και ΑΜΤΖΕΝ ΕΛΛΑΣ δεν αναφέρεται κάποια μεταβίβαση χαρτοφυλακίου παρά συνήθης συνεργασία μεταξύ πρώην και νυν διανομέα ώστε να επιτευχθεί μία ομαλή μετάβαση που αποσκοπεί στην απρόσκοπτη συνέχιση των σημαντικών θεραπειών στους Έλληνες ασθενείς. Αποδεικνύεται δε ότι η εκκαλούσα είχε ήδη ενημερωθεί σχετικώς, ήδη από την 17.12.2012 όχι μόνο με τις δύο ως άνω επιστολές και δελτίο παραγγελίας ότι η α' εφεσίβλητη θα είναι η νέα αντιπρόσωπος των φαρμάκων αυτών στην Ελλάδα, αλλά και κατόπιν τηλεφωνικής επικοινωνίας του αρμόδιου υπαλλήλου της α' εφεσίβλητης με την αρμόδια για της προμήθειες υπάλληλο της εκκαλούσας (βλ. και το επικαλούμενο και προσκομιζόμενο ηλεκτρονικό μήνυμα Ζ. προς τους αρμόδιους της α' εφεσίβλητης) και δεν αποδεικνύεται ο ισχυρισμός της ότι αιφνιδίως ενημερώθηκε για πρώτη φορά με το από 14.3.2013 εξώδικο που της απέστειλε η α' εφεσίβλητη. Συνεπώς, οι αξιώσεις της εκκαλούσας που προβάλλονται με την κρινόμενη αγωγή, βάσει της επικαλούμενης ενδοσυμβατικής ευθύνης για την υποχρέωση καταβολής διαφυγόντος κέρδους, εξαιτίας μη πώλησης των εκτιθέμενων ποσοτήτων φαρμάκων που δεν αφορούν την εγχώρια αγορά κατά τα προαναφερθέντα χρονικά διαστήματα, πρέπει να απορριφθούν ως ουσία αβάσιμες ,καθώς και ο σχετικός λόγος έφεσης. Περαιτέρω, τα φάρμακα NEULASTA και ARANESP συγκαταλέγονται στα "ακριβά φάρμακα", τα οποίο σύμφωνα με την υπ' αριθμ. ...2010 υπουργική απόφαση και με έρεισμα τα άρθρα 9 του ν.3457/2006 και 12 παρ.2 του ν. 3816/26-1-2010, περιλαμβάνονταν αρχικά στον κατάλογο των σκευασμάτων για την θεραπεία σοβαρών ασθενειών, τα οποία μπορούσαν οι ασφαλισμένοι ασθενείς κάθε φορέα ασφάλισης ασθένειας, να προμηθεύονται χωρίς συμμετοχή, τόσο από τα κρατικά νοσοκομεία όσο και από τα ιδιωτικά φαρμακεία. Το καθεστώς όμως αυτό άλλαξε με τις υπ' αριθμ. ...2012 και ...2012 υπουργικές αποφάσεις, που ενέτασσαν πλέον τα επίμαχα ιδιοσκευάσματα στον κατάλογο των φαρμάκων που χορηγούνταν, χωρίς συμμετοχή των ασφαλισμένων ασθενών, μόνο από τα φαρμακεία των νοσοκομείων και του ΕΟΠΥΥ, ενώ οι τελευταίοι δεν αποζημιώνονταν, εφόσον τα προμηθεύονταν από τα ιδιωτικά φαρμακεία. Ακολούθως, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 9 παρ. 22 του ν. 4213/2013 και της υπ' αριθμ. ...2014 υπουργικής απόφασης οι κατάλογοι των φαρμάκων υψηλού κόστους αναθεωρήθηκαν εκ νέου και με τις υπ' αριθμ. ...2014 και ...2014 υπουργικές αποφάσεις τα επίμαχα φάρμακα NEULASTA και ARANESP περιλήφθηκαν στον κατάλογο των ακριβών φαρμάκων που η χορήγηση τους μπορούσε να ξεκινήσει από το νοσοκομείο και να συνεχιστεί εκτός αυτού, ενώ η διάθεση τους μπορούσε να γίνει από τα φαρμακεία των νοσοκομείων, του ΕΟΠΥΥ και από τα ιδιωτικά φαρμακεία. Επιπλέον, με την υπ' αριθμ. ΥΑ ...2014 ο κάτοχος άδειας κυκλοφορίας μπορούσε να διαθέτει τα NEULASTA και ARANESP σε ιδιωτικά φαρμακεία, μόνο για περιπτώσεις ασθενών που είχαν ενταχθεί σε ειδικά μητρώα. Απ' ότι προκύπτει ειδικά μητρώα έχουν συνταχθεί μόνο για τους ασθενείς από ηπατίτιδα c και χρόνια μυελογενή λευχαιμία ,ενώ για τις ασθένειες στην αντιμετώπιση των οποίων αποσκοπούν τα επίμαχα σκευάσματα, δεν έχουν συνταχθεί ειδικά μητρώα, οπότε ,εναπόκειται στην διακριτική ευχέρεια της Κατόχου Αδείας Κυκλοφορίας εταιρείας, αν θα προμηθεύσει τα ιδιωτικά φαρμακεία ,σε κάθε περίπτωση πάντως δεν υποχρεούται προς τούτο. Η ως άνω περιγραφόμενη εξέλιξη, από τον Μάιο του 2012, είχε ως αποτέλεσμα ο κύριος όγκος των ασθενών που χρειάζονταν τα δύο επίμαχα σκευάσματα να στραφεί προς το δημόσιο κανάλι, απ' όπου μπορούσε να τα προμηθευτεί, χωρίς επιβάρυνση, γεγονός που διαδοχικά επέφερε την μείωση των παραγγελιών των ιδιωτικών φαρμακείων προς τις φαρμακαποθήκες. Η νέα αυτή οικονομική συγκυρία ώθησε την ΚΑΚ, ως δικαιούτο στα πλαίσια της επιχειρηματικής της ελευθερίας, να προσαρμόσει την οικονομική της πολιτική στις ως άνω διαφοροποιήσεις της Ελληνικής αγοράς, λύνοντας την σύμβαση αποκλειστικής διανομής που είχε με την ΓΕΝΕΣΙΣ ΦΑΡΜΑ ΑΕ και αναθέτοντας την προμήθεια της Ελλάδας με τα δυο αυτά ακριβά της φάρμακα, μέσω της α' εφεσίβλητης στα δημόσια νοσοκομεία και τα φαρμακεία του ΕΟΠΎΥ, και να μη προωθεί πλέον τα επίμαχα φαρμακευτικά σκευάσματα στις φαρμακαποθήκες, μεταξύ των οποίων και η εκκαλούσα. Παράλληλα στις σπάνιες περιπτώσεις που κάποιο ιδιωτικό φαρμακείο χρειαζόταν κάποιο από τα επίδικα σκευάσματα γινόταν απευθείας παραγγελία από το φαρμακείο στην α' εφεσίβλητη και ουδέποτε αρνήθηκε η α' εφεσίβλητη να προμηθεύσει απευθείας ιδιωτικό φαρμακείο, απλά επέλεξε να κάνει την προμήθεια αυτή μόνη της, χωρίς την παρεμβολή διαμεσολαβητή. Λόγω του νέου νομοθετικού καθεστώτος η ζήτηση των φαρμάκων αυτών από τα ιδιωτικά φαρμακεία μειώθηκε κάθετα με αποτέλεσμα να μην είναι πλέον οικονομικά συμφέρον για τις εφεσίβλητες να τα διοχετεύουν στις φαρμακαποθήκες. Κατόπιν όλων αυτών η μόνη δυνατότητα για την εκκαλούσα να συνεχίσει να διακινεί τα επίδικα σκευάσματα ήταν η αγορά τους από το Εξωτερικό, λύση όμως που αυτονόητα, καθόλου οικονομικά συμφέρουσα δεν ήταν γι' αυτήν λόγω της διαφοράς των τιμών που αναφέρθηκε και πιο πάνω. Από κανένα στοιχείο της δικογραφίας αυτής δεν προέκυψε ότι η αλλαγή του τρόπου διανομής επέφερε ελλείψεις στην ελληνική αγορά των φαρμάκων αυτών ,ως ισχυρίσθηκε η εκκαλούσα. Αντιθέτως, η κίνηση αυτή της εφεσίβλητης ανταποκρινόταν περισσότερο στις ανάγκες της ελληνικής αγοράς, αφού ο κύριος όγκος των ασθενών που χρειάζονταν τα φάρμακα αυτά τα προμηθευόταν πλέον από το δημόσιο κανάλι , ενώ στην αντίθετη περίπτωση, αν δηλαδή εξακολουθούσε να προμηθεύει τις φαρμακαποθήκες, ως η εκκαλούσα ,τότε θα ήταν δυνατό να δημιουργηθεί πρόβλημα στην εγχώρια αγορά, αφού η εκκαλούσα που κάνει κυρίως παράλληλο εξαγωγικό εμπόριο, ικανές ποσότητες των φαρμάκων αυτών θα τις διοχέτευε στο εξωτερικό και έτσι θα διακινδύνευε η επάρκειά τους στην εσωτερική ελληνική αγορά .Μόνο ένα ποσοστό της τάξης του 0,2 % (που αφορούσε κυρίως ανασφάλιστους ασθενείς ,ασθενείς ταμείων εκτός ΕΟΠΥΥ, με ιδιωτική ασφάλιση και τουρίστες) διοχετευόταν, πλέον μετά τις ως άνω νομοθετικές ρυθμίσεις στα ιδιωτικά φαρμακεία, τα οποία προμήθευε η α' εφεσίβλητη ανελλιπώς, έτσι ώστε να υπάρχει η απαιτούμενη επάρκεια (βλ. και συγκεντρωτικό πίνακα πωλήσεων έτους 2013 από τον οποίο προκύπτει ότι από 79.279 συσκευασίες Αρανεσπ πωλήθηκαν σε ιδιωτικά φαρμακεία 114 και από 21.563 συσκευασίες Νιουλαστα πωλήθηκαν σε ιδιωτικά φαρμακεία 7 συσκευασίες). Αλλά και αργότερα περί το έτος 2014,όταν με νέα νομοθετική μεταβολή δόθηκε η δυνατότητα στους ασθενείς να αγοράζουν τα ακριβά φάρμακα στα ιδιωτικά νοσοκομεία χωρίς συμμετοχή, λίγες φαρμακευτικές εταιρίες εκμεταλλεύθηκαν αυτήν την δυνατότητα με αποτέλεσμα να διατίθεται μικρός αριθμός φαρμάκων από τα ιδιωτικά φαρμακεία (βλ και την κατάθεση του εξετασθέντος στο ακροατήριο μάρτυρα εφεσίβλητων Α.Γ.). Από τα ανωτέρω αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά προκύπτει ότι η αλλαγή πολιτικής του ΚΑΚ οφείλεται στην αλλαγή του νομοθετικού καθεστώτος στην Ελλάδα και παράλληλα σκόπευε στην νόμιμη εξυπηρέτηση του ορθώς εννοούμενου εμπορικού και οικονομικού συμφέροντος του ομίλου της, χωρίς να παραβιάζεται δι' αυτής της απόφασης το δίκαιο του ανταγωνισμού και να στοιχειοθετείται κατάχρηση δεσπόζουσας θέσης στην αγορά. Ειδικότερα, πρέπει να σημειωθεί ότι η αλλαγή του νομικού καθεστώτος που περιγράφηκε ανωτέρω και έλαβε χώρα την εποχή της οικονομικής κρίσης στην Χώρα, αποσκοπούσε στην εξυπηρέτηση του δημοσίου συμφέροντος, μέσω δε αυτής επήλθε μεγάλη εξοικονόμηση στο δημόσιο, αφού κατ' αυτόν τον τρόπο το ασφαλιστικό σύστημα της Χώρας δεν θα επιβαρυνόταν (όπως πριν τη νομοθετική ρύθμιση του 2012) με την υψηλότερη λιανική τιμή (δηλαδή την τιμή πώλησης από το ιδιωτικό φαρμακείο στον ασθενή, η οποία περιείχε και το κέρδος το ιδιωτικού φαρμακείου και το κέρδος του χονδρεμπόρου (φαρμακαποθήκης) που πωλούσε στο ιδιωτικό φαρμακείο, αλλά με την κατά πολύ χαμηλότερη νοσοκομειακή τιμή, δηλαδή την τιμή, στην οποία οι φαρμακευτικές εταιρίες πωλούσαν τα "ακριβά" φάρμακα στα νοσοκομεία και τα φαρμακεία του ΕΟΠΥΥ και αφετέρου, με τη συγκέντρωση της διάθεσης αυτών στο δημόσιο κανάλι, σύστημα το οποίο διασφάλιζε παράλληλα ότι οι ασθενείς στην Ελλάδα θα έβρισκαν τα φάρμακα αυτά, διασφάλιζε, δηλαδή, την επάρκεια των φαρμάκων αυτών και την αποφυγή ελλείψεων. Άλλωστε, το γεγονός ότι η εκκαλούσα εξ αρχής προέβαινε σε παράλληλο εξαγωγικό εμπόριο των φαρμάκων αυτών ήταν γνωστό στον Όμιλο και πριν την αλλαγή του νομοθετικού καθεστώτος οπότε προμηθευόταν τα φάρμακα αυτά από την ΓΕΝΕΣΙΣ ΦΑΡΜΑ Α.Ε., όμως αυτό δεν εμπόδιζε τον Όμιλο να της προμηθεύει τα φάρμακά της μέσω της ΓΕΝΕΣΙΣ και εν γνώσει της του ότι κατ' αυτό τον τρόπο η εκκαλούσα αποκτούσε μεγάλα κέρδη ,λόγω της διαφοράς των τιμών ,ως ανωτέρω εκτέθηκε. Εξάλλου αποδείχθηκε ότι νέα αυτή εμπορική πολιτική εφαρμόσθηκε ως προς όλες τις φαρμακαποθήκες και όχι μόνο έναντι της εκκαλούσας και σε κάθε περίπτωση δεν συνιστά αδικαιολόγητη διακοπή εμπορικών μακροχρόνιων σχέσεων δεδομένου ότι δεν υπήρχε συμβατική σχέση μεταξύ τους, αλλά ακόμη και αν θεωρηθεί ως ενός είδους ευρύτερη συνεργασία η άρνηση πώλησης στην προκειμένη περίπτωση δεν είναι αδικαιολόγητη. Απ' όλα τα ανωτέρω προκύπτει ότι επρόκειτο καθαρά για χάραξη νέας πολιτικής στο εμπόριο χωρίς ενδιάμεσους ,η οποία δεν απέβλεπε στο να πλήξει την εκκαλούσα ή να ευνοήσει κάποια ανταγωνίστρια εταιρεία αυτής παρά απέβλεπε στην μείωση του κόστους διανομής των φαρμάκων αυτών για τον όμιλο, η οποία περαιτέρω επέφερε και την μείωση της δημόσιας φαρμακευτικής δαπάνης ,σύμφωνα με το στόχο του νέου νομοθετικού καθεστώτος. Αποτελούσε δε απόφαση που ανάγεται στο κύκλο των δικαιωμάτων του ομίλου της AMGEN στα πλαίσια της επιχειρηματικής της δραστηριότητας, αφού δι' αυτής όχι μόνο δεν επηρεάζεται η υποχρέωση που έχει ,όπως και όλες οι φαρμακευτικές εταιρείες να εφοδιάζουν επαρκώς την αγορά με τα φαρμακευτικά προϊόντα τους , σύμφωνα με το άρθρο 81 παρ. 2 της Οδηγίας 2001/83: "Ο κάτοχος της άδειας κυκλοφορίας φαρμάκου καθώς και οι διανομείς του φαρμάκου αυτού που έχει κυκλοφορήσει στην αγορά κράτους μέλους εξασφαλίζουν, εντός των ορίων των αρμοδιοτήτων τους, τον κατάλληλο και συνεχή εφοδιασμό με το φάρμακο αυτό των φαρμακείων και των προσώπων που έχουν άδεια να διαθέτουν φάρμακα, ώστε να καλύπτονταν οι ανάγκες των ασθενών του εν λόγω κράτους μέλους"(Βλ. άρθρο 107 της αριθ. Δ.ΥΓ3α/Γ.Π. 32221 με θέμα "Εναρμόνιση της ελληνικής νομοθεσίας προς την αντίστοιχη νομοθεσία της ΕΕ στον τομέα της παραγωγής και της κυκλοφορίας φαρμάκων που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση, σε συμμόρφωση με την υπ' αριθ. 2001/83/ΕΚ Οδηγία "περί κοινοτικού κώδικα για τα φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση" L 311/28.11.2001), όπως ισχύει και όπως με την Οδηγία 2011/62/ΕΕ, όσον αφορά την πρόληψη της εισόδου ψευδεπίγραφων φαρμάκων στη νόμιμη αλυσίδα εφοδιασμού (L 174/1.7.2011). Αλλά ταυτόχρονα επιτυγχάνεται και εξυπηρέτηση του δημοσίου συμφέροντος αφού η απευθείας διανομή συνεπάγεται μείωση της τιμής μεταπώλησης κατά το αντίστοιχο κέρδος των ενδιαμέσων -μεταπωλητών, προς όφελος και των καταναλωτών, αφού θα προμηθεύονται τα φάρμακα αυτά σε χαμηλότερη τιμή. Περαιτέρω, η όλη αυτή πρακτική του ομίλου δεν παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας. Γενικότερα στην Χώρα μας παρατηρείται το φαινόμενο αλλεπάλληλων διαφορετικών ρυθμίσεων σχετικά με τα λεγάμενα ακριβά φάρμακα στην κατηγορία των οποίων ανήκουν και τα εδώ αναφερόμενα, ήδη δε με νέα αναθεώρηση του σχετικού καθεστώτος το έτος 2014,τα εν λόγω φάρμακα μπορεί να διατίθενται και από τα ιδιωτικά φαρμακεία με πλήρη αποζημίωση των ασφαλισμένων υπό την προϋπόθεση ότι για κάθε ασθένεια θα έχει δημιουργηθεί μητρώο ασθενών και έως ότου γίνει αυτό ο ΚΑΚ έχει την διακριτική ευχέρεια να επιλέξει και δεν υποχρεούται να τα διαθέτει σε ιδιωτικά φαρμακεία. Από τα ανωτέρω προκύπτει ότι η πολιτική των φαρμακευτικών εταιρειών προσδιορίζεται από την ζήτηση των φαρμάκων ,η οποία με την σειρά της προσδιορίζεται από το ισχύον κάθε φορά νομικό καθεστώς. Στα πλαίσια αυτών των εξελίξεων και η εκκαλούσα υπέστη τις σχετικές συνέπειες αποκλεισμένη από την χονδρική εμπορία των εν λόγω φαρμάκων καθώς και από το παράλληλο εξαγωγικό εμπόριό τους στις χώρες της ΕΕ. Κατόπιν αυτών ο ισχυρισμός της εκκαλούσας ότι οι εφεσίβλητες εκτοπίζουν αυτήν - και γενικότερα τις φαρμακαποθήκες - από την εγχώρια αγορά των επίμαχων σκευασμάτων , πωλώντας οι ίδιες απευθείας σε ιδιωτικά φαρμακεία ανταγωνιζόμενες έτσι τις φαρμακαποθήκες στην χονδρική πώληση των σκευασμάτων αυτών εκμεταλλευόμενες την μονοπωλιακή τους θέση στην παρασκευή και διάθεση αυτών, με σκοπό να εξασφαλίσουν για τις ίδιες τα υψηλά κέρδη από τις υψηλότερες τιμές πώλησης τους στις Χώρες της ΕΕ, είναι ουσιαστικά αβάσιμος και πρέπει να απορριφθεί . Η εκτόπιση της εκκαλούσας-ενάγουσας από την χονδρική εμπορία των επίδικων φαρμάκων στην Ελλάδα δεν ήταν αποτέλεσμα ενεργειών των εφεσιβλήτων ,αλλά συνέπεια της επελθούσας νομοθετικής μεταβολής για τα "ακριβά φάρμακα", αφού, λόγω αυτής, τόσο η εκκαλούσα ενάγουσα φαρμακαποθήκη όσο και οι άλλες, αντιμετώπισαν μια κατακόρυφη πτώση της ζήτησης για τα επίδικα φάρμακα από τους παραδοσιακούς πελάτες τους, τα ιδιωτικά φαρμακεία, λόγω της απομάκρυνσης των ασθενών από αυτά και της μετατόπισης της ζήτησης στο δημόσιο κανάλι από όπου τα προμηθεύοντο με μηδενική συμμετοχή. Αυτό είναι απόρροια βασικών οικονομικών αρχών και δη του νόμου της προσφοράς και της ζήτησης. Δεν αποδείχθηκε και συνεπώς δεν στοιχειοθετείται η νομική βάση της αγωγής περί αθέμιτου ανταγωνισμού κατ'άρθρο 1 παρ. 1ν. 146/1914 και αυτή του άρθρου 18α του ίδιου νόμου. Περαιτέρω, η ως άνω περιγραφόμενη νέα εμπορική πολιτική δεν στοιχειοθετεί καταχρηστική εκμετάλλευση δεσπόζουσας θέσης στην αγορά κατά το άρθρο 2 ν.3959/2011 102 ΣΛΕΕ. Γενικώς ,από την ισχύουσα νομοθεσία -ως και ανωτέρω παρατίθεται ,δεν απαγορεύεται σε μια επιχείρηση να έχει δεσπόζουσα θέση στην αγορά των προϊόντων που παράγει, παρά απαγορεύεται η καταχρηστική εκμετάλλευση της θέσης αυτής που δύναται -μεταξύ άλλων -να συνίσταται στην αδικαιολόγητη άρνηση πωλήσεων. Στην προκειμένη περίπτωση η ίδια η ενάγουσα εκκαλούσα ισχυρίζεται στην αγωγή της ότι οι εναγόμενες κατέχουν μερίδιο αγοράς για τα επίδικα σκευάσματα ανερχόμενο σε άνω 50% για το Νιουλαστα και προσέγγιζαν ποσοστό 40% για το Αρανεσπ, δεν προσκομίζεται κάποιο αποδεικτικό στοιχείο σχετικά με τον ισχυρισμό αυτό, ούτε και αποδεικτικά στοιχεία για τις ανταγωνίστριες εταιρείες. Τα ποσοστά του ύψους που επικαλείται η ενάγουσα-ακόμη και αν θεωρηθούν αληθή , δεν επαρκούν για να θεωρηθεί ότι κατέχει τέτοια θέση αποκλειστικά με βάση αυτά. Στην περίπτωση αυτή προκειμένου να διαπιστωθεί αν η εταιρεία AMGEN κατέχει δεσπόζουσα θέση στην αγορά σε σχέση με το προϊόν της, θα πρέπει να συνεκτιμηθούν, εκτός από τον ανωτέρω παράγοντα του μεριδίου αγοράς και άλλοι παράγοντες, όπως ειδικότερα η δυνατότητα υποκατάστασης των επίδικων φαρμάκων από άλλα, τα οποία μπορεί να επιλέξει ο ιατρός κατά τον χρόνο της συνταγογράφησης με βάση την κύρια θεραπευτική ένδειξη των φαρμάκων αυτών. Η μεν ενάγουσα ισχυρίζεται ότι για τα επίδικα σκευάσματα δεν υπάρχουν εναλλάξιμα στην αγορά και συνεπώς οι ιατροί υποχρεούνται να συνταγογραφούν αυτά τα δύο για τις συγκεκριμένες παθήσεις. Οι εφεσίβλητες ισχυρίζονται ότι και τα δύο αυτά φάρμακα έχουν υποκατάστατα και δη τα βιοτεχνολογικά προϊόντα LONQUEX(r), GRANOCYTE(r) και GRANULOKINE(r), καθώς και τα βιο-ομοειδή προϊόντα του τελευταίου που περιλαμβάνουν τα NIVESTIM(r), TEVAGRASTIM(r) και ZARZIO(r) για το Νιουλαστα και για το ARANESP(r) κ τα βιοτεχνολογικά προϊόντα NEORECORMON(r), EPORATIO(r), MIRCERA(r) και EPREX(r), καθώς και τα βιο-ομοειδή προϊόντα του EPREX(r) που, μεταξύ άλλων, περιλαμβάνουν τα ABSEAMED(r), RETACRIT(r) και BINOCRlT(r). Τα ανωτέρω προκύπτουν από την επικαλούμενη και προσκομιζόμενη με αριθμό 11/2017 Απόφαση του Προέδρου της Επιτροπής Ανταγωνισμού, η οποία εξεδόθη κατόπιν της με αριθμό ...2013 καταγγελίας της εκκαλούσας κατά των εφεσιβλήτων για παραβίαση των άρθρων 2 ν.3959/2011 και 102 ΣΛΕΕ. Σημειώνεται ότι η εν λόγω απόφαση, δεν μπόρεσε να καταλήξει σε βέβαιο συμπέρασμα για το αν ο όμιλός της ΑΜΤΖΕΝ κατέχει δεσπόζουσα θέση στην αγορά των δυο φαρμάκων ,επισημαίνοντας την πραγματική αυτή δυσκολία στον προσδιορισμό της έννοιας της δεσπόζουσας θέσης στην αγορά, αναφορικά με τα δυο εδώ αναφερόμενα φάρμακα, τονίζοντας ότι προς τούτο απαιτούνται εξειδικευμένες έρευνες. Την ίδια δυσκολία διαπίστωσε και η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά τον έλεγχο καταγγελίας που κατέθεσε σ' αυτήν η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα, όπως προκύπτει από την επικαλούμενη και προσκομιζόμενη από 13.1.2017 επιστολή της προς την εκκαλούσα με την οποία την ενημερώνει ότι προτίθεται να απορρίψει την καταγγελία αυτή αναφέροντας-εκτός των άλλων - τα εξής : "Μία εις βάθος έρευνα αυτού του ισχυρισμού θα απαιτούσε σημαντικούς πόρους. Προκειμένου να διαπιστωθεί παράβαση του Άρθρου 102 της ΣΛΕΕ από την Επιτροπή, θα απαιτηθεί ο προσδιορισμός της σχετικής αγοράς, και η ανάλυση του κατά πόσον η Amgen κατέχει δεσπόζουσα θέση σε αυτή τη σχετική αγορά. Αυτή είναι μία πολύ περίπλοκη νομική και οικονομική αξιολόγηση που θα απαιτούσε, μεταξύ άλλων από την Επιτροπή να αναλύσει την κατάσταση της αγοράς των φαρμακευτικών σκευασμάτων Neulasta και Aranesp σε Κράτη Μέλη με χαμηλές τιμές πέραν της Ελλάδας (στην καταγγελία σας αναφέρατε την Πολωνία, Ρουμανία, Πορτογαλία και Γαλλία). Αυτό θα απαιτούσε εις βάθος ανάλυση του κανονιστικού πλαισίου κάθε Κράτους Μέλους, καθώς και μία μεγάλης κλίμακας έρευνα της αγοράς, αποστέλλοντας αιτήματα για σημαντικό αριθμό πληροφοριών προς εμπλεκόμενα μέρη σε αυτά τα Κράτη Μέλη. Θα απαιτούντο σημαντικοί πόροι για την ανάλυση αυτών των πληροφοριών. Ταυτόχρονα, η Επιτροπή δεν έχει κάποια απόδειξη της ύπαρξης καταχρηστικού περιορισμού ή άρνησης προμήθειας των επίδικων φαρμακευτικών σκευασμάτων σε χονδρεμπόρους σε Κράτη Μέλη με χαμηλές τιμές πέραν της Ελλάδας, ούτε ο φάκελος της καταγγελίας περιέχει οποιεσδήποτε επαρκώς σαφείς και/ή οριστικές αποδείξεις που να υποστηρίζουν τους ισχυρισμούς σας. Προκειμένου, να εντοπιστούν επαρκώς οριστικές αποδείξεις παράβασης, θα απαιτείτο να διεξαχθεί έρευνα και πιθανόν έλεγχοι στα εμπλεκόμενα Κράτη Μέλη, οι οποίες θα απαιτούσαν σημαντικούς πόρους. Η διεξαγωγή μιας έρευνας τέτοιας έντασης ως προς τους χρησιμοποιούμενους πόρους φαίνεται δυσανάλογη εν όψει της υπάρχουσας έλλειψης σαφών και/ή οριστικών αποδείξεων στον φάκελο". Επίσης, πρέπει να αναφερθεί ότι το έτος 2013 υπεβλήθησαν δυο μηνυτήριες αναφορές (στις 29/1/2013 και 30/10/2013) εναντίον των εφεσίβλητων από την φαρμακαποθήκη "Κ. ΕΛΛΑΣ ΑΕ", οι οποίες επικαλούντο παράβαση του αρ. 288 ΠΚ (παρεμπόδιση αποτροπής κοινού κινδύνου) και του αρ 2 Ν. 3959/2011 περί καταχρηστικής άσκησης δεσπόζουσας θέσης οι οποίες ετέθησαν στο αρχείο με τις από 18/7/2014 και από 30/9/2015 πράξεις Εισαγγελίας Εφετών. Στην προκειμένη περίπτωση από τα προσκομιζόμενα αποδεικτικά στοιχεία, δεν μπορεί να συναχθεί με απόλυτη βεβαιότητα ότι οι εναγόμενες και ήδη εφεσίβλητες κατέχουν δεσπόζουσα θέση στο χώρο των συγκεκριμένων φαρμάκων. Από τα ποσοστά των μεριδίων αγοράς που η ίδια η εκκαλούσα ενάγουσα αναφέρει προκύπτει ότι υπάρχουν και άλλες ανταγωνίστριες εταιρείες, γεγονός που επιβεβαιώνει τους ισχυρισμούς των εφεσιβλήτων εναγόμενων ότι πράγματι υπάρχουν και άλλα εναλλάξιμα φάρμακα με βάση την κύρια θεραπευτική ένδειξη. Κατόπιν αυτών τα επίδικα σκευάσματα αποτελούν σχετική αγορά μόνο αναφορικά με την υποχρέωση των φαρμακοποιών να χορηγούν τα συνταγογραφούμενα φάρμακα στους ασθενείς από τους ιατρούς ,αφού ,σύμφωνα με το άρθρο 13 παρ.3 ν.δ. 96/1973 απαγορεύεται ρητώς η αντικατάσταση των συνταγογραφούμενων φαρμάκων με άλλα, με την έννοια αυτή, ένα συνταγογραφούμενα φάρμακο είναι πλέον αναντικατάστατο και επομένως αποτελεί σχετική αγορά. Όμως αναφορικά με την θεραπευτική ένδειξη και τον βαθμό κλινικής ανταπόκρισης του ασθενούς στη θεραπεία με κάθε ένα από τα φάρμακα που θεωρούνται υποκατάστατα, δεν δύναται το δικαστήριο να καταλήξει σε ακριβές συμπέρασμα για το αν τα επίδικα σκευάσματα στοιχειοθετούν σχετική αγορά. Εξ άλλου ,η ιδιαίτερη ευθύνη την οποία συνεπάγεται η κατοχή δεσπόζουσας θέσης στην εκάστοτε οριοθετούμενη σχετική αγορά δεν αφαιρεί μεν από την επιχείρηση που βρίσκεται στη θέση αυτή το δικαίωμα να διαφυλάξει τα εμπορικά της συμφέροντα και να έχει την ευχέρεια, σε λογικό μέτρο, να ενεργεί κατά τρόπο που κρίνει πρόσφορο για την προστασία των συμφερόντων της, πλην όμως δεν μπορούν να γίνουν δεκτές τέτοιες ενέργειες, όταν αποσκοπούν στη διατήρηση και ενίσχυση αυτής της δεσπόζουσας θέσης και στην καταχρηστική εκμετάλλευσή της, γεγονός που εν προκειμένω από κανένα στοιχείο της παρούσας δικογραφίας δεν προέκυψε. Ανεξαρτήτως του αν υπάρχει ή όχι εν προκειμένω δεσπόζουσα θέση δεν εντοπίζεται καταχρηστική συμπεριφορά της α' εφεσίβλητης, με την μορφή της άρνησης πωλήσεων. Και αυτό διότι η άρνηση πώλησης στην κρινόμενη περίπτωση δικαιολογείται αντικειμενικά αφού οφείλεται σε παράγοντες όπως είναι η συμμόρφωση της παραγωγού εταιρείας σε σχετικές νομοθετικές επιταγές. Στην προκειμένη περίπτωση το μέτρο που έλαβε η εφεσίβλητη δεν αντιβαίνει στην αρχή της αναλογικότητας, αφού δεν υπερβαίνει το αναγκαίο μέτρο για την προστασία των θεμιτών οικονομικών συμφερόντων της, δεδομένου ότι ελήφθη στα πλαίσια των νέων νομοθετικών ρυθμίσεων που ως άνω παρατίθενται, ούτε ηδύνατο να επηρεάσει το εμπόριο μεταξύ των κρατών μελών, δηλαδή τελεί σε εσωτερική αλληλουχία προς τον επιδιωκόμενο σκοπό, ούτως ώστε η αναμενόμενη ωφέλεια εκ του μέτρου να μην είναι ποιοτικά και ποσοτικά κατώτερη από τη βλάβη που προκαλείται. Στην προκειμένη περίπτωση μόνο τα οικονομικά συμφέροντα της εκκαλούσας επηρεάζονταν αρνητικά ,αλλά αυτό δεν ήταν ο στόχος της νέας πολιτικής παρά μόνο αντανακλαστική συνέπεια αυτής για την οποία, όμως δεν ευθύνονται οι εφεσίβλητες. Επίσης, από κανένα στοιχείο της δικογραφίας αυτής δεν αποδείχθηκε ο ισχυρισμός της εκκαλούσας ότι η πολιτική των εφεσιβλήτων προκάλεσε προβλήματα στην εγχώρια αγορά, αφού ασθενείς που ήθελαν να αγοράσουν τα φάρμακα αυτά από ιδιωτικά φαρμακεία δεν τα ανεύρισκαν και ότι η ζήτηση αυτή δεν καλύπτεται εξ αιτίας της πολιτικής των εφεσιβλήτων, η οποία είναι αυτή που μετατοπίζει την ζήτηση από το ιδιωτικό στο δημόσιο κανάλι. Πάντως η συμπεριφορά τους δεν συνιστούσε κατάχρηση δεσπόζουσας θέσης, αλλά εύλογη επιχειρηματική απόφαση, διότι : "α. Αυξήθηκαν οι δυνατότητες και πράγματι προέκυψε όφελος για τον τελικό καταναλωτή, εφόσον μειώθηκαν ουσιαστικά οι τιμές διάθεσης των προϊόντων λιανικώς. β. Δεν αποκλείεται στον επιχειρηματία η διενέργεια εξορθολογισμού του συστήματος διανομής με σκοπό τη μείωση του κόστους άρα και της τιμής διάθεσης του προϊόντος. γ. Δεν εφαρμόσθηκε στην υπό κρίση υπόθεση διακριτική συμπεριφορά σε βάρος της εκκαλούσας και, ως εκ τούτου, "ήταν αντικειμενικά δικαιολογημένη, ως έχουσα μοναδικό στόχο την προάσπιση των επιχειρηματικής φύσεως συμφερόντων της και παράλληλα ήταν συμφέρουσα για τους καταναλωτές. Επίσης, η μη προώθηση πλέον φαρμάκων στις φαρμακαποθήκες δεν επηρέασε το ενδοκοινοτικό εμπόριο, αφού η ενέργεια αυτή δικαιολογείτο από αντικειμενικούς λόγους (νομοθετική μεταβολή) και στόχος τους ήταν η αποφυγή απώλειας κερδών, ενώ παράλληλα ικανοποιείτο η υποχρέωση τους ως φαρμακευτικών εταιρειών να καλύπτουν με επάρκεια την ζήτηση της χώρας αναφορικά με τα φάρμακα αυτά . Άλλωστε και σε κάθε περίπτωση, από καμία διάταξη της ειδικής φαρμακευτικής νομοθεσίας (βλ. άρθρα 8§4 και 12§1 ΝΔ 96/1973, 107 της ΚΥΑ 32221/2013), δεν προκύπτει υποχρέωση των εφεσιβλήτων και εν γένει οποιοσδήποτε φαρμακευτικής εταιρίας, που εισάγει φαρμακευτικά προϊόντα, να συμβάλλεται αναγκαστικώς με το σύνολο των χονδρεμπόρων φαρμάκων, που δραστηριοποιούνται στην εγχώρια αγορά, αλλά καταλείπεται σε αυτούς η ευχέρεια να διαχειρίζονται αυτόνομα τις συναλλακτικές σχέσεις τους και να επιλέγουν ελεύθερα τους αντισυμβαλλομένους τους, αρκεί να εφοδιάζουν κατάλληλα και επαρκώς την ελληνική αγορά με φάρμακα. Τέλος, δεν στοιχειοθετείται εν προκειμένω παράβαση κατ' άρθρο 919 ΑΚ, δηλαδή αντίθεση στα χρηστά ήθη ,ήτοι στις επιταγές της επικρατούσας κοινωνικής και συναλλακτικής ηθικής και στις θεμελιώδεις ηθικές και οικονομικές αντιλήψεις του, μέσης ηθικής, κοινωνικού ανθρώπου, αφού είναι σύμφωνα με τα ανωτέρω δικαιολογημένη η νέα τακτική των εφεσιβλήτων και δεν έγινε με σκοπό ανταγωνισμού. 'Αλλωστε, εφόσον δεν αποδείχθηκε, για τις ανωτέρω εκτιθέμενες αιτίες, ότι συντελέσθηκε παράνομη και υπαίτια προσβολή της εμπορικής πίστης, της φήμης και της περιουσίας της εκκαλούσας -ενάγουσας, η κρινόμενη αγωγή πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη κατ' ουσίαν και ως προς το αίτημα της περί επιδίκασης χρηματικής ικανοποίησης, λόγω ηθικής βλάβης". Ακολούθως το Εφετείο έκανε τυπικά δεκτή την έφεση και εν συνεχεία την απέρριψε κατ' ουσίαν. Με αυτά που δέχθηκε και έτσι που έκρινε το Εφετείο, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφασή του, οι παραδοχές της οποίας έχουν ήδη εκτενώς αναπτυχθεί, ορθά ερμήνευσε και δεν εφάρμοσε τις διατάξεις των άρθρων 173 και 200ΑΚ, των οποίων δεν συνέτρεχαν εν προκειμένω οι νόμιμοι όροι και οι προϋποθέσεις τους, καθόσον υπό τα ως άνω δεκτά γενόμενα, δεν διαπίστωσε ούτε εμμέσως την ύπαρξη κενού ή αμφιβολίας ως προς το περιεχόμενο της απευθυνόμενης , δια των συναφών από 17-12-2012 δύο επιστολών, της πρώτης εξ αυτών σε όλους τους φορείς ανεξαιρέτως (δημόσιους και ιδιωτικούς ), δήλωσης της πρώτης αναιρεσίβλητης, μετά την επελθούσα νομοθετική μεταβολή όσον αφορά τα ακριβά φάρμακα και την επακολουθήσασα συναινετική λύση της συμβάσεως αποκλειστικής διανομής που υφίστατο και λειτουργούσε μέχρι τον Δεκέμβριο του 2012 μεταξύ της τρίτης εφεσίβλητης παραγωγού εταιρείας AMGEN (EUROPE) Gmbh και της εταιρείας "ΓΕΝΕΣΙΣ ΦΑΡΜΑ ΑΕ", γνωστοποιώντας , το μεν α) την αλλαγή του αντιπροσώπου (ΓΕΝΕΣΙΣ) και υπευθύνου διανομής όλων των φαρμακευτικών σκευασμάτων που παρήγαγε και διακινούσε στην Ελλάδα, μεταξύ των οποίων και τα δύο επίδικα φάρμακα (NEULASTA και ARANESP) και την αντικατάστασή της από την AMGEN HELLAS EΠΕ και β) τις τιμές ενός εκάστου εξ αυτών στη χονδρική, νοσοκομειακή και λιανική αγορά με αντίστοιχο συνημμένο πίνακα, το δε με τη δεύτερη επιστολή, με γενικούς αποδέκτες τις φαρμακαποθήκες, κατά το συνημμένο κατάλογο αρχείου, μεταξύ των οποίων και την αναιρεσείουσα, (με την οποία ουδέποτε συνήψε οποιασδήποτε μορφής συμβατική σχέση), υποδείκνυε σ' αυτές, την ακολουθητέα διαδικασία σε σχέση με τον χρόνο (ημέρα και ώρα για καθεμία φαρμακαποθήκη) και τον αποκλειστικό τρόπο λήψεως των παραγγελιών και διακίνησης των λοιπών φαρμάκων της, πλην των δύο ως άνω επιδίκων ακριβών φαρμάκων, από τη θυγατρική πλέον εταιρεία της, με την αποστολή εκ μέρους των φαρμακαποθηκών με fax του επίσης συνημμένου στην άνω δεύτερη επιστολή εγγράφου υπό τον τίτλο "Δελτίο Παραγγελίας", συμπληρωμένου ως προς τις επιθυμητέες ποσότητες των υπολοίπων φαρμάκων παραγωγής της, τα οποία και μόνον αναγράφονταν κατ' είδος στο άνω δελτίο, μη συμπεριλαβάνοντας όμως σ' αυτό , (εξαιρώντας ), τα εν λόγω επίμαχα δυο σκευάσματα, ώστε να μην μπορούν αυτά του λοιπού να αποτελέσουν αντικείμενο παραγγελίας από τις φαρμακαποθήκες και εν προκειμένω από την αναιρεσείουσα. Υπό τις ως άνω παραδοχές συνεπώς δεν συνέτρεχε περίπτωση προσφυγής στα άρθρα 173 και 200ΑΚ και ορθώς το Εφετείο, δεν προέβη σε ερμηνεία των επίμαχων δηλώσεων βουλήσεως της πρώτης αναιρεσίβλητης. Έτσι μπορεί να ελεγχθεί αναιρετικά το πόρισμά του ότι δεν απαιτείται προσφυγή στα ερμηνευτικά κριτήρια των ως άνω διατάξεων. Αντιθέτως, η κρίση του αυτή αποτελεί πραγματική διαπίστωση (οντολογική κρίση), συναχθείσα με βάση το περιεχόμενο των ως άνω επιστολών προς τους ενδιαφερόμενους φορείς ( όχι με αποκλειστικό αποδέκτη την αναιρεσείουσα , με την οποία ο όμιλος της AMGEN ουδεμία συμβατική σχέση ανέπτυξε, κατά τις προεκτεθείσες παραδοχές) και την εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων, μη υποκείμενη ως εκ τούτου σε αναιρετικό έλεγχο (άρθρο 561 παρ.1 ΚΠολΔ). Δηλαδή το Εφετείο δέχθηκε ότι στις επίμαχες επιστολές κατά το μέρος που εμπεριείχαν πρόταση για κατάρτιση (μελλοντικών) παραγγελιών (προμηθειών) προς τους ιδιωτικούς φορείς, μεταξύ των οποίων και η αναιρεσείουσα, δεν περιλαμβάνονταν τα δύο επίδικα φαρμακευτικά σκευάσματα, εκτιμώντας απλώς το περιεχόμενό τους, χωρίς να χρειαστεί να ερμηνεύσει αυτές με βάση τις αρχές της καλής πίστης και των συναλλακτικών ηθών, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 200ΑΚ, όπως εσφαλμένα υπολαμβάνει η αναιρεσείουσα. Ούτε εξ άλλου, στέρησε την απόφασή του από νόμιμη βάση, καθόσον διέλαβε σ' αυτήν επαρκείς, σαφείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες, σχετικά με τη μη ανάγκη ερμηνείας της δηλώσεως της πρώτης αναιρεσίβλητης προς τους αποδέκτες των επιστολών της και το αληθές περιεχόμενό τους, που καθιστούν εφικτό κατά τα προεκτεθέντα τον αναιρετικό έλεγχο ως προς το ότι δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις εφαρμογής των άνω διατάξεων των άρθρων 173 και 200 του ΑΚ, προκειμένου να δικαιολογείται η απόρριψη της ένδικης αγωγής ως προς το προαναφερόμενο αίτημά της, καθόσον από κανένα σημείο της απόφασης δεν προκύπτει ασάφεια ως προς την ύπαρξη κενού, αναφορικά με το περιεχόμενο των παραπάνω επιστολών , χωρίς να είναι αναγκαία, για την πληρότητα της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης αναφορικά με το ως άνω ουσιώδες ζήτημα, η παράθεση και άλλων αιτιολογιών . Επομένως, ο πρώτος λόγος της αίτησης, από το άρθρο 559 αριθ. 1 και 19 του ΚΠολΔ, με τον οποίο η αναιρεσείουσα προβάλλει τις αιτιάσεις, ότι το Εφετείο παραβίασε ευθέως και εκ πλαγίου τις διατάξεις των άρθρων 173 και 200 του ΑΚ, διότι, ενώ προσέφυγε στους ερμηνευτικούς κανόνες των δικαιοπραξιών των άρθρων 173 και 200 ΑΚ, τους εφάρμοσε εσφαλμένα, γιατί κατέληξε σε εσφαλμένο ερμηνευτικό πόρισμα, και ότι σε σχέση με την εφαρμογή των διατάξεων αυτών στέρησε την απόφασή του από νόμιμη βάση, περιλαμβάνοντας σ' αυτήν ανεπαρκείς και αντιφατικές αιτιολογίες, είναι αβάσιμοι. Περαιτέρω, με γνώμονα τον κανόνα ότι η σχετική αγορά προϊόντων περιλαμβάνει το σύνολο των προϊόντων που θεωρούνται από τον καταναλωτή εναλλάξιμα ή δυνάμενα να αποκατασταθούν μεταξύ τους, λόγω των χαρακτηριστικών τους, των τιμών τους και της χρήσης, (ΑΠ1196, 1197/2018), για μία ορισμένη (και γεωγραφικώς) αγορά για την οποία προορίζονται(ΟλΑΠ 2/1989), ως βασικό λειτουργικό κριτήριο για τον έλεγχο της ύπαρξης ή μη δεσπόζουσας θέσεως, κατά το άρθρο 2 του Ν 3959/2011, το Εφετείο με το να δεχθεί, ότι δεν αποδείχθηκε ότι η πρώτη αναιρεσίβλητη εκμεταλλεύεται καταχρηστικά τη δεσπόζουσα θέση της στην αγορά, ούτε ότι παραβίασε τους όρους της Συνθήκης της ΕΕ για το ενδοκοινοτικό εμπόριο, υπό τις υποστηρίζουσες το εν λόγω πόρισμα ακόλουθες παραδοχές : 1) ουδέποτε η αναιρεσείουσα συνδέθηκε με κάποιας μορφής συμβατική σχέση με τον όμιλο της AMGEN, 2) δεν συνήφθη μεταξύ των διαδίκων μετά την αποστολή των από 7-12-2012 επιστολών της α' αναιρεσίβλητης κάποιας μορφής σύμβαση σε σχέση με τα επίδικα σκευάσματα, ούτε εκφράστηκε με τις εν λόγω επιστολές δήλωση βούλησης της α' αναιρεσίβλητης περί συνέχισης της αρχικής σύμβασης που είχε καταρτίσει με την "ΓΕΝΕΣΙΣ" και υποκατάστασης αυτής από την αναιρεσείουσα, ώστε να ανακύπτει ζήτημα " καταχρηστικής καταγγελίας" εκ μέρους της άνω αναιρεσίβλητης, 3) οι συμβάσεις της τελευταίας με την ΓΕΝΕΣΙΣ ως αποκλειστικού διανομέα έληξαν οριστικά στις 31.12.2012, 4) η ΚΑΚ αποφάσισε να μην υπάρξει του λοιπού διαμεσολάβηση τρίτου στην Ελλάδα και ανέθεσε το έργο της αποκλειστικής διανομής των φαρμάκων της στη χώρα στην θυγατρική της εταιρεία, 5) τα επίδικα φάρμακα δυνάμει των ...2012 και ...2012 Υ.Α χορηγούνταν στους ασφαλισμένους ασθενείς χωρίς συμμετοχή τους , μόνο από τα φαρμακεία των νοσοκομείων και του ΕΟΠΥΥ και δεν αποζημιώνονταν εάν τα προμηθεύονταν από ιδιωτικά φαρμακεία, 6) λόγω της εξέλιξης αυτής, από τον Μάιο του 2012, ο κύριος όγκος των ασθενών που χρειάζονταν τα εν λόγω σκευάσματα στράφηκε στο δημόσιο κανάλι, απ' όπου μπορούσε να τα προμηθευτεί χωρίς επιβάρυνση, γεγονός που επέφερε μείωση των παραγγελιών των ιδιωτικών φαρμακείων προς τις φαρμακαποθήκες, 7) λόγω του νέου νομοθετικού καθεστώτος η ζήτηση των άνω φαρμάκων από τα ιδιωτικά φαρμακεία μειώθηκε κάθετα και δεν ήταν πλέον οικονομικά συμφέρον για τις αναιρεσίβλητες να τα διοχετεύουν στις φαρμακαποθήκες, 8) στις σπάνιες περιπτώσεις που ιδιωτικό φαρμακείο χρειαζόταν κάποιο από τα επίδικα σκευάσματα γινόταν απευθείας παραγγελία στην α' αναιρεσίβλητη που ουδέποτε αρνήθηκε να τα προμηθεύσει, 9) η αλλαγή του τρόπου διανομής δεν επέφερε ελλείψεις στην ελληνική αγορά φαρμάκων και ανταποκρίνονταν περισσότερο στις ανάγκες αυτής, λόγω της προμήθειάς τους από τον κύριο όγκο των ασθενών από το δημόσιο κανάλι, 10) τυχόν συνέχιση προμήθειας των φαρμάκων αυτών στις φαρμακαποθήκες μπορούσε να δημιουργήσει πρόβλημα στην εγχώρια αγορά, αφού η αναιρεσείουσα που έκανε κυρίως παράλληλο εξαγωγικό εμπόριο θα διοχέτευε στο εξωτερικό ικανές ποσότητες αυτών και θα διακινδύνευε την επάρκειά τους στην εσωτερική ελληνική αγορά, 11) μετά τις άνω νομοθετικές ρυθμίσεις μόνο ένα ποσοστό 0,2 % (που αφορούσε κυρίως ανασφάλιστους ασθενείς, ασθενείς ταμείων εκτός ΕΟΠΥΥ και τουρίστες) διοχετευόταν στα ιδιωτικά φαρμακεία, τα οποία η πρώτη αναιρεσίβλητη προμήθευε ανελλιπώς, ώστε να υπάρχει η απαιτούμενη επάρκεια, 12) η αλλαγή πολιτικής του ΚΑΚ οφείλεται στην αλλαγή του νομοθετικού καθεστώτος στην Ελλάδα και παράλληλα σκόπευε στη νόμιμη εξυπηρέτηση του ορθώς εννοούμενου εμπορικού και οικονομικού συμφέροντος του ομίλου, 13) με την απόφαση αυτή δεν παραβιάζεται το δίκαιο του ανταγωνισμού ούτε στοιχειοθετείται κατάχρηση δεσπόζουσας θέσης στην αγορά, 14) η αλλαγή του νομικού καθεστώτος που έλαβε χώρα την εποχή της οικονομικής κρίσης στην Ελλάδα, αποσκοπούσε στην εξυπηρέτηση του δημοσίου συμφέροντος, 15) μέσω αυτής επήλθε μεγάλη εξοικονόμηση στο δημόσιο, αφού κατά τον τρόπο αυτό δεν θα επιβαρυνόταν το ασφαλιστικό σύστημα της χώρας όπως πριν τη νομοθετική ρύθμιση του 2012 με υψηλότερη λιανική τιμή, δηλαδή την τιμή πώλησης στο ιδιωτικό φαρμακείο που περιελάμβανε το κέρδος του και το κέρδος της φαρμακαποθήκης, 16) με τη συγκέντρωση της διάθεσης των φαρμάκων αυτών στο δημόσιο κανάλι, με την πολύ χαμηλότερη νοσοκομειακή τιμή στην οποία οι φαρμακευτικές εταιρείες πωλούσαν τα "ακριβά" φάρμακα στα νοσοκομεία και τα φαρμακεία του ΕΟΠΥΥ διασφαλιζόταν η επάρκεια των φαρμάκων στην Ελλάδα και η αποφυγή ελλείψεων, 17) η εν λόγω πολιτική που ίσχυσε έναντι όλων των φαρμακαποθηκών, όχι μόνο ως προς την αναιρεσείουσα, δεν συνιστά αδικαιολόγητη διακοπή εμπορικών μακροχρόνιων σχέσεων διότι δεν υπήρξε μεταξύ τους συμβατική σχέση, ούτε αδικαιολόγητη άρνηση πώλησης, 18) δεν απέβλεπε η α' αναιρεσίβλητη να πλήξει την αναιρεσείουσα, ούτε να ευνοήσει κάποια ανταγωνίστρια εταιρεία, αλλά απέβλεπε στη μείωση του κόστους διανομής των φαρμάκων για τον όμιλο και στη μείωση της δημόσιας φαρμακευτικής δαπάνης σύμφωνα με το στόχο του νέου νομοθετικού καθεστώτος, 19) δεν επηρεάζεται με την εν λόγω απόφασή της η υποχρέωσή της για επαρκή εφοδιασμό της αγοράς με τα προϊόντα της σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 81 παρ.2 της Οδηγίας 2001/83, ώστε να καλύπτονται οι ανάγκες των ασθενών του κράτους μέλους , 20) η εκτόπιση της αναιρεσείουσας από τη χονδρική εμπορία των επίδικων φαρμάκων δεν ήταν αποτέλεσμα ενεργειών των αναιρεσιβλήτων, αλλά συνέπεια της επελθούσας νομοθετικής μεταβολής και των εξ αυτής συνεπειών (στροφής των ασθενών στο δημόσιο κανάλι και προμήθειάς τους χωρίς ιδία επιβάρυνση), 21) δεν αποδείχθηκε, με την προσκόμιση συναφών αποδεικτικών στοιχείων από την αναιρεσείουσα ο αγωγικός ισχυρισμός της περί του ύψους του μεριδίου αγοράς από τις εναγόμενες ανερχόμενου σε 50% για το "NEULASTA" και σε 40% για το "ARANESP", ούτε εκείνου των φερομένων ως ανταγωνιστριών των αναιρεσίβλητων εταιριών, 22) δεν επαρκεί η επίκληση από αυτήν των άνω ποσοστών μεριδίου αγοράς των επιμαχων σκευασμάτων ως μόνου κριτηρίου για να προσδώσει στις αναιρεσίβλητες δεσπόζουσα θέση, 23) η διαλαμβανόμενη στην με αριθμό ...2017 απόφαση του Προέδρου της Επιτροπής Ανταγωνισμού, που εξεδόθη κατόπιν καταγγελίας της αναιρεσείουσας για παραβίαση των άρθρων 3 ν3959/2011 και 102 ΣΛΕΕ, όπως και η συναφής απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής που απέρριψε αντίστοιχη καταγγελία της αναιρεσείουσας αδυναμία διατύπωσης ασφαλούς κρίσεως περί του εαν ο όμιλος των αναιρεσίβλητων κατέχει ή όχι δεσπόζουσα θέση στην αγορά των εν λόγω δύο φαρμάκων, με την επίκληση της ιδιαίτερης δυσχέρειας έρευνας και συλλογής αποδεικτικών στοιχείων στο πλαίσιο της αγοράς φαρμάκου στην ΕΕ, με ταυτόχρονη μνεία: α) της ανυπαρξίας απόδειξης ύπαρξης καταχρηστικού περιορισμού ή άρνησης προμήθειας των επίδικων φαρμάκων σε χονδρεμπόρους σε κράτη μέλη με χαμηλές τιμές πέραν της Ελλάδος, β) διαπίστωση έλλειψης σαφών και οριστικών αποδείξεων στο φάκελο της καταγγελίας 24) οι από 29.1.2013 και 30.10.2013 μηνυτήριες αναφορές από έτερη φαρμακαποθήκη (Κ.) με επίκληση μεταξύ άλλων κατάχρησης δεσπόζουσας θέσης της άνω αναιρεσίβλητης τέθηκαν στο αρχείο με τις από 18.7.2014 και 30.9.2015 Πράξεις της Εισαγγελίας Εφετών, 25) υπάρχουν και άλλα εναλλάξιμα φάρμακα με βάση την κύρια θεραπευτική ένδειξη από άλλες υπάρχουσες ανταγωνίστριες της AMGEN εταιρείες, 26) δεν αποδείχθηκε εάν τα επίδικα σκευάσματα συνιστούν σχετική αγορά αναφορικά με τη θεραπευτική ένδειξη και το βαθμό κλινικής ανταπόκρισης το ασθενούς στη θεραπεία με καθένα από τα φάρμακα που θεωρούνται υποκατάστατα (με την επί πλέον επισήμανση ότι η παραδοχή ότι " τα επίδικα σκευάσματα αποτελούν σχετική αγορά μόνο αναφορικά με την υποχρέωση των φαρμακοποιών να χορηγούν τα συνταγογραφημένα φάρμακα στους ασθενείς από τους ιατρούς, δεδομένου ότι απαγορεύεται η αντικατάσταση συνταγογραφημένων φαρμάκων", συνιστά πλεοναστική και μη ασκούσα έννομη επιρροή αιτιολογία, αφού δεν εμπίπτει στις προϋποθέσεις του εν λόγω κριτηρίου κατά τα στη οικεία νομική σκέψη αναφερθέντα), 27) δεν εντοπίζεται καταχρηστική συμπεριφορά της πρώτης αναιρεσίβλητης με τη μορφή της άρνησης πώλησης στην αναιρεσείουσα, αλλά η απόφασή της οφείλεται σε συμμόρφωση της σε νομοθετικές επιταγές, 28) με τα μέτρα που έλαβε, δεν παραβίασε την αρχή της αναλογικότητας διότι δεν υπερέβη το αναγκαίο μέτρο για την προστασία των οικονομικών της συμφερόντων, αφού λήφθηκε λόγω των νέων νομοθετικών ρυθμίσεων, ούτε μπορούσε να επηρεάσει το εμπόριο μεταξύ των κρατών μελών, τελώντας σε εσωτερική αλληλουχία προς τον επιδιωκόμενο σκοπό, ώστε η αναμενόμενη εκ του μέτρου ωφέλεια να μην είναι ποιοτικά και ποσοτικά κατώτερη από τη βλάβη που προκαλείται, 29) τα οικονομικά συμφέροντα της αναιρεσείουσας επηρεάστηκαν αρνητικά εξ αντανακλάσεως στο πλαίσιο των στόχων της νέας πολιτικής για τις συνέπειες της οποίας δεν ευθύνονται οι αναιρεσίβλητες, 30) δεν αποδείχθηκε ότι η πολιτική των αναιρεσίβλητων προκάλεσε προβλήματα στην εγχώρια αγορά, 31) προέκυψε όφελος για τον τελικό καταναλωτή (ασθενείς) με τη μείωση των τιμών της λιανικής, 32) δεν εφαρμόσθηκε διακριτική συμπεριφορά σε βάρος της αναιρεσείουσας, 33) δεν επηρέασε το ενδοκοινοτικό εμπόριο διότι δικαιολογείται η ενέργεια αυτή από αντικειμενικούς λόγους (νομοθετική μεταβολή) με παράλληλη ικανοποίηση της υποχρέωσης κάλυψης με επάρκεια της ζήτησης από τη χώρα των εν λόγω φαρμάκων, 34) δεν υφίσταται υποχρέωση κατά νόμο των φαρμακευτικών εταιρειών να συμβάλλονται αναγκαστικά με το σύνολο των χονδρεμπόρων φαρμάκων στην εγχώρια αγορά, αλλά έγκειται στη διακριτική τους ευχέρεια η επιλογή των αντισυβαλλομένων τους υπό την προϋπόθεση του κατάλληλου και με επάρκεια εφοδιασμού της ελληνικής αγοράς με φάρμακα, 35) η νέα τακτική των αναιρεσιβλήτων δεν παραβίασε τις επιταγές της επικρατούσας κοινωνικής και συναλλακτικής ηθικής, ούτε τις θεμελιώδεις ηθικές και οικονομικές αντιλήψεις του μέσου ανθρώπου και δεν έγινε με σκοπό ανταγωνισμού, δεν παραβίασε ευθέως , υπό τα ως άνω δεκτά γενόμενα, αλλά ορθά ερμήνευσε και δεν εφάρμοσε, εν όψει του ότι δεν συνέτρεχαν οι νόμιμοι όροι και οι προϋποθέσεις τους, τις διατάξεις των άρθρων 2 του ν. 3959/2011, 102 της Συνθήκης για την Λειτουργία της Ευρωπαικής Ένωσης, αλλά ούτε και εκ πλαγίου παραβίασε τις εν λόγω διατάξεις, αφού από κανένα σημείο της απόφασης δεν προκύπτει ασάφεια, ενδοιαστική αιτιολογία, ούτε αντίφαση, προεχόντως ως προς το ζήτημα αφενός του κριτηρίου της σχετικής αγοράς ως όρου για τη θεμελίωση της κατάχρησης δεσπόζουσας θέσης, αφετέρου της άρνησης πώλησης, (περιστατικά) που εν προκειμένω υπό τις προπαρατεθείσες παραδοχές ουδόλως συνέτρεχαν, αναφορικά με τα ανωτέρω φαρμακευτικά σκευάσματα. Επομένως, ο δεύτερος λόγος της αίτησης, ως προς το πρώτο σκέλος του, ο τρίτος λόγος ως προς το δεύτερο σκέλος του και ο τέταρτος αναιρετικός λόγος κατ'αμφότερα τα μέρη του, με τους οποίους η αναιρεσείουσα ψέγει το Εφετείο ότι υπέπεσε στις εκ του άρθρου 559 ΚΠολΔ αρ.1 και αρ.19 πλημμέλειες, διότι παραβίασε ευθέως αλλά και εκ πλαγίου τις διατάξεις των άρθρων 2 του ν. 3959/2011, 102 της Συνθήκης για την Λειτουργία της Ευρωπαικής Ένωσης, και στέρησε την απόφασή του από νόμιμη βάση, περιλαμβάνοντας σ' αυτήν ανεπαρκείς και αντιφατικές αιτιολογίες, είναι αβάσιμος, πέραν της επισήμανσης ότι η αναιρεσείουσα υπό την επίφαση της επίκλησης των ως άνω αναιρετικών λόγων με τις διάσπαρτες σ' αυτούς αιτιάσεις της, που συνιστούν αμφισβήτηση των παραδοχών, πλήττει απαραδέκτως την περί τα πράγματα κρίση του Εφετείου που είναι αναιρετικά ανέλεγκτη. Περαιτέρω, ο τρίτος αναιρετικός λόγος, κατά το πρώτο σκέλος του, που αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση αιτιάσεις από τον αρ. 8 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ τυγχάνει ουσιαστικά αβάσιμος, διότι από τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι το Εφετείο έλαβε υπόψη του και απέρριψε κατ' ουσίαν τον ισχυρισμό της αναιρεσείουσας, ότι τα επίδικα φαρμακευτικά σκευάσματα δεν είναι εναλλάξιμα με άλλα, λόγω των δραστικών ουσιών που περιέχουν, καθόσον εξέτασε την δυνατότητα υποκατάστασής τους από άλλα, τα οποία μπορεί να επιλέξει ο γιατρός κατά το χρόνο συνταγογράφησης με βάση την κύρια θεραπευτική ένδειξη αυτών, οι ειδικότερες δε, αναφορές για το θέμα της δραστικής ουσίας, τόσο στο δικόγραφο της αγωγής , όσο και στης έφεσης συνιστούν επιχειρήματα της αναιρεσείουσας για την στάθμιση των αποδείξεων, τα οποία σύμφωνα με την ανωτέρω συναφή νομική σκέψη δεν συνιστούν αυτοτελείς ισχυρισμούς και δεν ιδρύουν λόγο αναίρεσης. Εξ άλλου, από τα άρθρα 335, 338, 339, 340 και 346 ΚΠολΔ συνάγεται, ότι το δικαστήριο της ουσίας, προκειμένου να σχηματίσει την κρίση του για το αποδεικτικό πόρισμα όσον αφορά τους πραγματικούς ισχυρισμούς των διαδίκων, οι οποίοι έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης και έχουν ανάγκη αποδείξεως, υποχρεούται να λάβει υπόψη όλα τα αποδεικτικά μέσα, τα οποία επικαλούνται και νομίμως προσκομίζουν οι διάδικοι. Δεν αρκεί η προσκομιδή εγγράφου, αλλά πρέπει να γίνεται και σαφής και ορισμένη επίκληση του εγγράφου αυτού με τις προτάσεις του διαδίκου που το προσκόμισε. Σαφής και ορισμένη είναι η επίκληση εγγράφου όταν είναι ειδική και από αυτήν προκύπτει η ταυτότητά του (ΑΠ 946/2015). Κατά δε τη διάταξη του άρθρου 559 αρ 11 περ. γ` του ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται, αν το δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα, που οι διάδικοι επικαλέστηκαν και προσκόμισαν. Ο λόγος αυτός αναιρέσεως ιδρύεται, όταν το δικαστήριο της ουσίας δεν έλαβε υπόψη υποστατά και αναλόγως έγκυρα αποδεικτικά μέσα, που παραδεκτώς επικαλέστηκε ο αναιρεσείων και νομίμως προσκόμισε ο ίδιος ή οποιοσδήποτε από τους λοιπούς διαδίκους (ΑΠ 70/2008, 222/2008), προς άμεση ή έμμεση απόδειξη ή ανταπόδειξη κρίσιμων γεγονότων ή λυσιτελών ισχυρισμών δηλαδή νόμιμων ισχυρισμών που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, διαμορφώνοντας το διατακτικό της αποφάσεως (Ολ. ΑΠ 2/2008, ΑΠ 953/2005), το οποίο θα ήταν διαφορετικό χωρίς τη σχετική παράλειψη (ΑΠ 1874/2008), εφόσον βεβαίως, προτάθηκαν παραδεκτώς στο Δικαστήριο της ουσίας (πρωτοβάθμιο ή δευτεροβάθμιο ΑΠ 225/2017, ΑΠ 516/2016). Ωστόσο, στην προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι ανάγκη να γίνεται ειδική μνεία και χωριστή αξιολόγηση κάθε αποδεικτικού μέσου, αρκεί να καθίσταται αδιστάκτως βέβαιο από το περιεχόμενο της αποφάσεως, ότι συνεκτιμήθηκαν όλα τα αποδεικτικά μέσα, που επικαλέστηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι, έστω και αν στην απόφαση έχει γίνει ιδιαίτερη αναφορά σε ορισμένα μόνο από τα αποδεικτικά μέσα, επειδή θεωρήθηκαν μεγαλύτερης σημασίας κατά την ελεύθερη κρίση του δικαστηρίου (ΑΠ 22/2005, ΑΠ 1072-3/2005 ΑΠ 798/2010). Έτσι, ο ανωτέρω λόγος απορρίπτεται ως κατ` ουσίαν αβάσιμος, αν αποδεικνύεται από την απόφαση, ότι λήφθηκαν υπόψη όλα τα αποδεικτικά μέσα, τα οποία προσκομίσθηκαν και των οποίων έγινε επίκληση, αρκεί δε προς τούτο η γενική αναφορά του είδους του αποδεικτικού μέσου (μάρτυρες, έγγραφα κ.λπ.), χωρίς ανάγκη ειδικής αξιολογήσεως καθενός και χωρίς διάκριση από ποια αποδεικτικά μέσα προκύπτει άμεση και από ποια έμμεση απόδειξη. Μη λήψη υπόψη, πάντως, δεν συνάγεται από μόνο το γεγονός, ότι μνημονεύονται στην απόφαση ορισμένα μόνο από τα προσκομισθέντα με επίκληση αποδεικτικά μέσα, όχι όμως και τα επίδικα (ΑΠ 1507/2021, ΑΠ 1016/2020, ΑΠ 1/2018, ΑΠ 455/2014, ΑΠ 1072/2005), ενώ ο λόγος αυτός δεν ιδρύεται, αν το δικαστήριο δεν προσέδωσε στο αποδεικτικό μέσο την αποδεικτική βαρύτητα που υποστηρίζει ο αναιρεσείων ότι αυτό έχει, αφού η σχετική εκτίμηση δεν υπόκειται, σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 561 παρ. 1 του ΚΠολΔ, στον έλεγχο του Αρείου Πάγου (ΟλΑΠ 2/2008, ΑΠ 1244/2021, ΑΠ 1417/2019, ΑΠ 1208/2019, ΑΠ 306/2018). Εν προκειμένω η αναιρεσείουσα με το δεύτερο σκέλος του δεύτερου λόγου αναιρέσεως, προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την εκ του αρ. 11γ' του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια, με την αιτίαση ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη τα αποδεικτικά μέσα που με επίκληση προσκόμισε και ειδικότερα: Τις εγκυκλίους του Εθνικού Οργανισμού Φαρμάκων και του Υπουργείου Υγείας, ήτοι την από 26.11.2011 εγκύκλιο του Εθνικού Οργανισμού Φαρμάκων με τίτλο "Ανταλλαξιμότητα - Αυτόματη αντικατάσταση (interchangeability) βιο- ομοειδών φαρμάκων", την από 133.2014 εγκύκλιο του Εθνικού Οργανισμού Φαρμάκων με τίτλο "Διευκρινιστική εγκύκλιος για τα Βιο-ομοειδή Φαρμακευτικά προϊόντα (bio-similar)", την υπ' αριθμόν Α.Π.ΔΥΓ3δ/ΓΠ οικ. 27826/313.2014 εγκύκλιο της Διεύθυνσης Φαρμάκων και Φαρμακείων του Υπουργείου Υγείας και το από 13.12.2015 δημοσίευμα του εξειδικευμένου ενθέτου '"Real health" της έγκριτης εφημερίδας Real News , τις υπ' αριθμ. ...2015 και ...2015 ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον του άνω Συμβολαιογράφου Αθηνών Γ. Κ. Β., οι οποίες αποτυπώνουν τις καταθέσεις των μαρτύρων Κ. Μ. και Γ. Π., την ένορκη κατάθεση ενώπιον του ακροατηρίου του Πρωτοδικείου του μάρτυρα Β. Α., τις περιλήψεις για το κοινό της Ευρωπαϊκής Δημόσιας Έκθεσης Αξιολόγησης / European Public Assessment Report - EPAR - των εν λόγω φαρμακευτικών σκευασμάτων, οι οποίες έχουν συνταχθεί από τον Ευρωπαϊκό Οργανισμό Φαρμάκων και, πιο συγκεκριμένα, από την Επιτροπή Φαρμάκων για ανθρώπινη χρήση, τις εκτυπώσεις με ημερομηνία 30/12/2015 από την ιστοσελίδα του Ευρωπαϊκού Οργανισμού Φαρμάκων καθώς και την εκτύπωση από την ιστοσελίδα του Ευρωπαϊκού Οργανισμού Φαρμάκων, απόσπασμα (σελ. 171) της κλαδικής μελέτης για τις φαρμακαποθήκες της ICAP με ημερομηνία "Σεπτέμβριος 2015", τις εκτυπώσεις από το Μητρώο Εθνικών Τίτλων του Οργανισμού Βιομηχανικής Ιδιοκτησίας (ΟΒ1) για τα πιστοποιητικά προστασίας που έχουν χορηγηθεί για τα εν λόγω σκευάσματα, την υπ' αριθμόν ...2017 ένορκη βεβαίωση του μάρτυρα Κ. Γ. ενώπιον της Συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Σ. Α., την με αριθμό πρωτοκόλλου ...2016 απαντητική επιστολή προς την Επιτροπή Ανταγωνισμού της εταιρείας ΓΕΝΕΣΙΣ ΦΑΡΜΑ, την υπ' αριθμόν πρωτοκόλλου ...2016 απάντηση της φαρμακευτικής εταιρείας Proton Pharma, την υπ' αριθμόν πρωτοκόλλου ...2016 απάντηση της φαρμακευτικής εταιρείας Ενόρασις ΑΕ., την υπ' αριθμόν πρωτοκόλλου ...2016 απάντηση της φαρμακευτικής εταιρείας Roche (Hellas) Α.Ε., την υπ' αριθμόν πρωτοκόλλου ...2016 απάντηση της φαρμακευτικής εταιρείας Sanofi-Aventis ΑΕΒΕ, την υπ' αριθμόν πρωτοκόλλου ...2016 απάντηση της φαρμακευτικής εταιρείας Sandoz, την υπ' αριθμόν πρωτοκόλλου ...2016 απάντηση της φαρμακευτικής εταιρείας Janssen-Cilag Φαρμακευτική ΑΕΒΕ, την υπ' αριθμόν πρωτοκόλλου ...2016 απάντηση της φαρμακευτικής εταιρείας Novartis (Hellas) S.A.C.Ι, και την υπ' αριθμόν πρωτοκόλλου ...2016 απάντηση της φαρμακευτικής εταιρείας TEVA Pharmaceuticals Hellas S.A., τα επιστημονικά άρθρα με τίτλους "Comparison of Darbepoetin alfa and Epoetin alfa in the Management of Anemia of Critical Illness", "Comparative Effectiveness of Epoetin and Darbepoetin for Managing Anemia in Patients Undergoing Cancer Treatment", "Epoetin Alfa and Darbepoetin Alfa Go Head to Head", "Randomized, Multicenter, Open-Label Study of Pegfilgrastim Compared With Daily Filgrastim After Chemotherapy for Lymphoma", "Efficacy and safety of lipegfilgrastim versus pegfilgrastim: a randomized, multicenter, active-control phase 3 trial in patients with breast cancer receiving doxorubicin/ docetaxel chemotherapy" και "Comparison of filgrastim and pegfilgrastim to prevent neutropenia and maintain dose intensity of adjuvant chemotherapy in patients with breast cancer", τα οποία προσκομίσθηκαν στην Επιτροπή Ανταγωνισμού μαζί με την υπ' αριθμόν πρωτοκόλλου ...2016 απάντηση της φαρμακευτικής εταιρείας Janssen-Cilag Φαρμακευτική ΑΕΒΕ, τα επιστημονικά άρθρα με τίτλους "ΕMΕA "will not guarantee" that biosimilars are interchangeable with originator", "Anti-Erythropoietin Antibodies and Pure Red Cell Aplasia", "The regulatory framework of biosimilars in the European Union", "Development and Regulation of Biosimilars : Current Status and Future Challenges", "Information on Biosimilars", "The impact of primary prophylaxis with granulocyte colony-stimulating factors on febrile neutropenia during chemotherapy : a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials" και "Pegfilgrastim vs filgrastim in PBSC mobilization for autologous hematopoietic SCT: a systematic review and meta- analysis" τα οποία προσκομίστηκαν στην Επιτροπή Ανταγωνισμού μαζί με την υπ' αριθμόν πρωτοκόλλου ...2016 απαντητική επιστολή της φαρμακευτικής εταιρείας ΓΕΝΕΣΙΣ ΦΑΡΜΑ. Από τη βεβαίωση όμως του Εφετείου στην προσβαλλόμενη απόφαση, ότι την αποδεικτική του κρίση σχημάτισε και από όλα τα επικαλούμενα και προσκομιζόμενα έγγραφα (σελ. 21 της προσβαλλομένης απόφασης), αλλά και από τις συναφείς σκέψεις του αιτιολογικού αυτής και το σύνολο των αποδεικτικών αναλύσεων που διαλαμβάνει στις παραδοχές της, ουδεμία καταλείπεται αμφιβολία, αλλά αντιθέτως καθίσταται απολύτως βέβαιο ότι για το σχηματισμό του αποδεικτικού του πορίσματος λήφθηκαν υπόψη και συνεκτιμήθηκαν όλα τα προσκομισθέντα με νόμιμη επίκληση αποδεικτικά στοιχεία, μεταξύ των οποίων συγκαταλέγονται και τα ως άνω φερόμενα ως αγνοηθέντα, ενώ δεν ήταν αναγκαία η ειδική μνεία ή χωριστή αξιολόγηση ενός εκάστου εξ αυτών. Επομένως ο λόγος αυτός είναι αβάσιμος. Ο ίδιος λόγος, καθ' όσον αφορά την προβαλλόμενη αιτίαση ότι από τα προμνημονευόμενα έγγραφα συνάγεται αντίθετο πόρισμα από εκείνο που δέχθηκε το Εφετείο, είναι απαράδεκτος, αφού αναφέρεται στην εκτίμηση της αποδεικτικής βαρύτητας των εν λόγω αποδεικτικών στοιχείων, η οποία δεν ελέγχεται αναιρετικά (άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ). Τέλος, δεν συντρέχει περίπτωση παραπομπής προδικαστικού ερωτήματος στο ΔΕΕ, περί της ερμηνείας του άρθρου 102 της Συνθήκης Λειτουργίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης, όπως αβάσιμα ζητεί η αναιρεσείουσα και είναι τούτο απορριπτέο, καθόσον στην υπό κρίση υπόθεση το ερευνώμενο ζήτημα ήταν αν οι αναιρεσίβλητες κατείχαν δεσπόζουσα θέση, που αποτελεί προϋπόθεση απαραίτητη για την υπαγωγή της διαφοράς στην ανωτέρω διάταξη και η οποία εν προκειμένω υπό τα προεκτεθέντα δεν αποδείχθηκε ότι συνέτρεχε. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω και μη υπάρχοντος άλλου λόγου προς έρευνα, η αίτηση αναιρέσεως πρέπει να απορριφθεί, να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 αρθμ. 3 ΚΠολΔ) και να καταδικαστεί η αναιρεσείουσα, λόγω της ήττας της, στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσίβλητων, που κατέθεσαν προτάσεις (άρθρα 176, 183 ΚΠολΔ), όπως ορίζονται ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από ...2021 αίτηση για αναίρεση της υπ' αρθμ. ...2020 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών Διατάσσει την εισαγωγή του κατατεθέντος παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο. Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσίβλητων, τα οποία ορίζει σε δύο χιλιάδες επτακόσια (2.700) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 17 Ιανουαρίου 2024. H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ H ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ και ταύτης αποχωρήσασας από την υπηρεσία ο αρχαιότερος της συνθέσεως Αρεοπαγίτης ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 04 Δεκεμβρίου 2024. O ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρο 242 παρ. 2, άρθρου 307 του ΚΠολΔ, άρθρου 307, άρθρο 307, άρθρο 254, άρθρο 2 του Ν. 703/1977, άρθρου 82, άρθρου 2 του ν. 703/1977, άρθρου 914, άρθρου 2, Άρθρο 102, άρθρο 2α του ν. 703/1977, άρθρο 1 παρ. 2 του ν. 2296/1995, άρθρο 1 παρ.1 του ν. 2837/2000, άρθρο 1 του ν. 3373/2005, άρθρο 2 του ν. 3784/2009, άρθρο 18α, άρθρο 29 παρ. 1 του ν.3784/2009, άρθρου 2α του ν. 703/1977, άρθρου 559 αρ. 1, άρθρων 173, άρθρο 559 αριθ. 1, άρθρο 561 παρ.1, άρθρου 559 αριθ.19, άρθρου 93 παρ. 3, άρθρο 559 αρ. 19, άρθρο 559, άρθρου 561 παρ. 2 του KΠολΔ, άρθρο 561 παρ.2, άρθρο 140, άρθρα 179, άρθρα 9 του ν.3457/2006, άρθρου 9 παρ. 22 του ν. 4213/2013, άρθρο 81 παρ. 2, άρθρο 107, άρθρο 1 παρ. 1, άρθρου 18α, άρθρο 2, άρθρων 2, Άρθρου 102, άρθρο 13 παρ.3, άρθρα 8, άρθρο 919, άρθρα 173, άρθρου 200Α, άρθρου 81 παρ.2, άρθρων 3, άρθρων 2 του ν. 3959/2011, άρθρου 559, άρθρου 559 του ΚΠολΔ, άρθρα 335, άρθρου 559 αρ 11 περ. γ, άρθρου 561 παρ. 1 του ΚΠολΔ, άρθρο 561 παρ. 1, άρθρου 102, άρθρο 495, άρθρα 176, άρθρο 242, άρθρο 2α, άρθρο 1, άρθρο 29, άρθρου 2α, άρθρο 561, άρθρου 93, άρθρου 561, άρθρα 9, άρθρου 9, άρθρο 81, άρθρο 13, άρθρου 81
Article Codes: ΚΠολΔ|KΠολΔ
Law References: ν.3457/2006|ν.3373/2005|ν.703/1977|ν.3784/2009|ν.2296/1995|Ν.703/1977|ν.4213/2013|ν.2837/2000|ν.3959/2011
Total Articles Cited: 78

DATES MENTIONED: 12-7-2021|9-1-2023|1-1-2013|14-3-2013|2-8-2012|3-9-2012|14-8-2013|17-12-2012|31-12-2012|20-2-2013|1-3-2012|31-12-2005|12-12-2012|26-1-2010|28-11-2001|1-7-2011|13-1-2017|29-1-2013|30-10-2013|18-7-2014|30-9-2015|7-12-2012|26-11-2011|13-12-2015|30-12-2015|23-10-2023|17-01-2024|04-12-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=PMZ2XQFMX4CSQ12J57E3V1BHIVPV5T&apof=1829_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3