GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 587/2024
Decision Number: 587
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο-Εισηγητή, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 15 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: τελούντος υπό εκκαθάριση Πιστωτικού Συνεταιριστικού Ιδρύματος με την επωνυμία "ΣΥΝΕΤΑΙΡΙΣΤΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΕΥΒΟΙΑΣ-ΣΥΝ.Π.Ε." που εδρεύει στη Χαλκίδα και εκπροσωπείται νόμιμα από τον ειδικό εκκαθαριστή αυτού την ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "PQΗ ΕΝΙΑΙΑ ΕΙΔΙΚΗ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ, ΕΙΔΙΚΟΣ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΤΗΣ ΠΙΣΤΩΤΙΚΩΝ ΙΔΡΥΜΑΤΩΝ" και το διακριτικό τίτλο "PQH ΕΝΙΑΙΑ ΕΙΔΙΚΗ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΗ ΑΕ", που εδρεύει στο Χαλάνδρι Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο, Ευδοξία Τζοβλά με δήλωση, κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και, κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ομόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία "... ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΟΕ" με διακριτικό τίτλο "... ΟΕ", που εδρεύει στη Χαλκίδα και εκπροσωπείται νόμιμα, 2) Α. Κ. του Α., 3) Α. Κ. του Α. και 4) Α. Κ. του Κ., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Σπύρο Αγγελή με δήλωση, κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 19.4.2018 ανακοπή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Χαλκίδας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3/2020 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 111/2022 του Τριμελούς Εφετείου Ευβοίας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 6.3.2023 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο- Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο-Εισηγητή, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 15 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: τελούντος υπό εκκαθάριση Πιστωτικού Συνεταιριστικού Ιδρύματος με την επωνυμία "ΣΥΝΕΤΑΙΡΙΣΤΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΕΥΒΟΙΑΣ-ΣΥΝ.Π.Ε." που εδρεύει στη Χαλκίδα και εκπροσωπείται νόμιμα από τον ειδικό εκκαθαριστή αυτού την ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "PQΗ ΕΝΙΑΙΑ ΕΙΔΙΚΗ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ, ΕΙΔΙΚΟΣ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΤΗΣ ΠΙΣΤΩΤΙΚΩΝ ΙΔΡΥΜΑΤΩΝ" και το διακριτικό τίτλο "PQH ΕΝΙΑΙΑ ΕΙΔΙΚΗ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΗ ΑΕ", που εδρεύει στο Χαλάνδρι Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο, Ευδοξία Τζοβλά με δήλωση, κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και, κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ομόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία "... ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΟΕ" με διακριτικό τίτλο "... ΟΕ", που εδρεύει στη Χαλκίδα και εκπροσωπείται νόμιμα, 2) Α. Κ. του Α., 3) Α. Κ. του Α. και 4) Α. Κ. του Κ., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Σπύρο Αγγελή με δήλωση, κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 19.4.2018 ανακοπή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Χαλκίδας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3/2020 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 111/2022 του Τριμελούς Εφετείου Ευβοίας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 6.3.2023 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Υπόκειται προς κρίση η από 6-3-2023 αίτηση για αναίρεση της εκδοθείσας αντιμωλία των διαδίκων κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (άρθρα 591 επ. ΚΠολΔ) υπ' αριθμ. 111/2022 τελεσίδικης απόφασης του τριμελούς Εφετείου Ευβοίας. Με την προσβαλλόμενη απόφαση απορρίφθηκε η από 1-6-2020 έφεση της καθ' ης η ανακοπή και ήδη αναιρεσείουσας κατά της υπ' αριθμ. 3/2020 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ευβοίας, η οποία, αφού διέταξε το χωρισμό των σωρευόμενων στο από 19-4-2018 δικόγραφο ανακοπής των ανακοπτόντων και ήδη αναιρεσιβλήτων, κατά το άρθρο 632 ΚΠολΔ και ανακοπής κατά της εκτέλεσης κατά το άρθρο 933 ΚΠολΔ, κράτησε την πρώτη ανακοπή και δέχθηκε αυτήν κατ' ουσίαν και ακύρωσε την υπ' αριθμ. 58/2018 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χαλκίδος. Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564 παρ. 3, 566 ΚΠολΔ). Είναι συνεπώς παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να εξεταστεί το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της. Kατά τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 14 ΚΠολΔ ιδρύεται λόγος αναίρεσης, αν το δικαστήριο παρά το νόμο κήρυξε ή δεν κήρυξε ακυρότητα, έκπτωση από δικαίωμα ή απαράδεκτο, κατά παράβαση σχετικής δικονομικού περιεχομένου διάταξης. Σύμφωνα δε με το άρθρο 623 ΚΠολΔ κατά την ειδική διαδικασία των άρθρων 624 έως 634 αυτού μπορεί να ζητηθεί η έκδοση διαταγής πληρωμής για χρηματικές απαιτήσεις ή απαιτήσεις παροχής χρεογράφων, εφόσον η απαίτηση και το οφειλόμενο ποσό αποδεικνύεται με δημόσιο ή ιδιωτικό έγγραφο, ενώ κατά το άρθρο 624 παρ. 1 ιδίου κώδικα, η έκδοση διαταγής πληρωμής μπορεί να ζητηθεί μόνο αν η απαίτηση δεν εξαρτάται από αίρεση, προθεσμία, όρο ή αντιπαροχή και το ποσό των χρημάτων ή των χρεογράφων που οφείλεται είναι ορισμένο, δηλαδή εκκαθαρισμένο. Το έγγραφο πρέπει να είναι νομίμως συντεταγμένο και να έχει κτηθεί με νόμιμο τρόπο, να αποδεικνύει δε κατά τρόπο αναμφισβήτητο την απαίτηση φέρον την ιδιόχειρη υπογραφή του εκδότη, η δε απαίτηση για την οποίαν εκδόθηκε η διαταγή πληρωμής μπορεί να προκύπτει από συνυποβαλλόμενα έγγραφα στη σχετική αίτηση (ΑΠ 495/1997, πρβλ. και ΑΠ 665/2006). Εάν η απαίτηση ή το ποσό της δεν αποδεικνύονται εγγράφως ή αν διαπιστωθεί ότι η συγκεκριμένη χρηματική απαίτηση εξαρτάται από αναβλητική αίρεση και ο δανειστής δεν αποδεικνύει εγγράφως, με το ίδιο το κατ' άρθρο 623 έγγραφο [δημόσιο ή ιδιωτικό που έχει αποδεικτική δύναμη έναντι του καθού], την πλήρωση της αίρεσης, ο δικαστής οφείλει, κατ' άρθρο 628 ΚΠολΔ, να μην εκδώσει διαταγή πληρωμής, διότι δεν μπορεί να διαγνώσει την απαίτηση στηριζόμενος σε άλλα αποδεικτικά μέσα (ΑΠ 149/2022, 1761/2017), εάν δε, παρά την έλλειψη της διαδικαστικής αυτής προϋπόθεσης, εκδοθεί διαταγή πληρωμής, τότε αυτή ακυρώνεται ύστερα από ανακοπή του οφειλέτη κατά τα άρθρα 632 και 633 αυτού. Η ακύρωση της διαταγής πληρωμής για το λόγο αυτό απαγγέλλεται λόγω διαδικαστικού απαραδέκτου, το οποίο δημιουργεί και η έκδοση διαταγής πληρωμής με βάση έγγραφο που δεν αποδεικνύει άμεσα την απαίτηση και το ποσό αυτής, ή που δεν αποδεικνύει άμεσα την πλήρωση της αίρεσης, ανεξαρτήτως της ύπαρξης της απαίτησης ή της πλήρωσης της αίρεσης και της δυνατότητας απόδειξής τους με άλλα αποδεικτικά μέσα. Με την ανακοπή των άρθρων 632 και 633 ΚΠολΔ προβάλλονται λόγοι είτε κατά του κύρους της διαταγής πληρωμής για έλλειψη διαδικαστικής προϋπόθεσης έκδοσής της, όπως συμβαίνει στην περίπτωση της μη έγγραφης απόδειξης της απαίτησης για την οποία εκδόθηκε ή της μη έγγραφης απόδειξης της πλήρωσης της αίρεσης, είτε κατά της ύπαρξης της απαίτησης. Στη δίκη της ανακοπής δεν επανεκδικάζεται η υπόθεση καθολικά αλλά μόνο στο μέτρο των υποβαλλόμενων λόγων ανακοπής. Οι λόγοι αυτοί σε συνδυασμό με το αίτημα της ανακοπής προσδιορίζουν την έκταση της εκκρεμοδικίας που επέρχεται με την άσκηση της και αναγκαίως οριοθετούν το αντικείμενο της δίκης της ανακοπής. Κατά των λόγων της ανακοπής αυτής εκείνος, κατά του οποίου στρέφεται, μπορεί να αμυνθεί είτε αρνούμενος αυτούς είτε με την προβολή αντενστάσεων κατ' αυτών (ΟλΑΠ 43/2005, ΟλΑΠ 10/1997, ΑΠ 149/2022, ΑΠ 933/2011). Οι διατάξεις των προαναφερόμενων άρθρων 623, 624 ΚΠολΔ δεν αποτελούν αντικείμενο παραβίασης ευθείας ή εκ πλαγίου, δημιουργικής λόγου αναίρεσης από τους αριθμούς 1 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ (ΑΠ 43/2022, ΑΠ 196/2020, ΑΠ 1503/2008) καθ' όσον πρόκειται για διατάξεις δικονομικού και όχι ουσιαστικού δικαίου. Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 361, 874 ΑΚ, 112 ΕισΝΑΚ, 668 ΕΝ και 47, 64 και 67 του ΝΔ της 17.7/13-8.1923 "περί ειδικών διατάξεων επί ανωνύμων εταιριών" συνάγεται ότι αλληλόχρεος (ή ανοικτός ή τρεχούμενος) λογαριασμός υπάρχει όταν δύο πρόσωπα συμφωνούν με σύμβαση να μη επιδιώκονται ή διατίθενται μεμονωμένα οι απαιτήσεις, που προκύπτουν από τις μεταξύ τους συναλλαγές, αλλά να φέρονται σε κοινό λογαριασμό με σκοπό να εκκαθαρίζονται και να αποσβένονται κατά το κλείσιμο του λογαριασμού αυτού, που θα γίνεται κατά ορισμένα χρονικά διαστήματα, σε τρόπο ώστε να αποτελέσει τη μοναδική μεταξύ τους απαίτηση το κατάλοιπο του λογαριασμού, που τυχόν θα υπάρχει. Βασικό στοιχείο της έννοιας του αλληλόχρεου λογαριασμού είναι η ύπαρξη συμφωνίας υπαγωγής σε κοινό λογαριασμό απαιτήσεων και των δύο μερών, που θα προκύπτουν από τις συναλλαγές τους και συνεπώς, δεν υπάρχει αλληλόχρεος λογαριασμός, αν δεν υπάρχει η δυνατότητα τουλάχιστον αποστολών και από τα δύο μέρη. Η ύπαρξη απλώς της δυνατότητας αυτής είναι αρκετή για να υπάρχει αλληλόχρεος λογαριασμός και είναι αδιάφορο αν πραγματικά έγιναν κατά τη διάρκειά του αποστολές και από τα δύο μέρη ή αν μόνο το ένα από τα μέρη έκανε αποστολές (ΑΠ 1795/2007). Έτσι αναγκαία προϋπόθεση για τη σύμβαση αλληλόχρεου λογαριασμού είναι η ύπαρξη δυνατότητας να προκύψουν απαιτήσεις και οφειλές και από τις δύο πλευρές και να μην είναι δεδομένο, από το περιεχόμενο και τη φύση της σύμβασης, ότι ένας από τους συμβαλλόμενους θα είναι μόνο πιστωτής και ο άλλος μόνο οφειλέτης. Ειδικότερα, για την ύπαρξη αλληλόχρεου λογαριασμού, και ανεξάρτητα από τον χαρακτηρισμό που δίνουν τα συμβαλλόμενα μέρη στη συνδέουσα αυτά σχέση, απαιτείται να μην είναι εκ των προτέρων γνωστό, ποιος από τους συμβαλλομένους κατά την τελική εκκαθάριση των δοσοληψιών τους, θα είναι οφειλέτης ή πιστωτής του άλλου και συνεπώς δεν υπάρχει τέτοιος λογαριασμός, όταν από τη φύση της σύμβασης ο ένας καθίσταται μόνο πιστωτής και ποτέ οφειλέτης, ο άλλος δε μόνο οφειλέτης και ποτέ πιστωτής, δυνάμενος μόνο να εξοφλεί τμηματικά το χρέος του, οι εκάστοτε δε καταβολές γίνονται προς αντίστοιχη απαλλαγή του από το χρέος. Σε μια τέτοια περίπτωση, ο τηρούμενος τυχόν από τον ένα συμβαλλόμενο λογαριασμός που απεικονίζει, κατά τους κανόνες της λογιστικής, τις εκατέρωθεν τμηματικές παροχές, από τις οποίες οι παροχές του ενός αποτελούν καταβολές απέναντι στις απαιτήσεις του άλλου, που δημιουργούνται εξαιτίας της μη άμεσης τακτοποίησης δοσοληψιών τους, δεν αποτελεί αλληλόχρεο λογαριασμό, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων που προηγήθηκαν, αλλά έχει τον χαρακτήρα απλού δοσοληπτικού λογαριασμού. Τα ίδια ισχύον και στη σύμβαση πίστωσης με ανοικτό λογαριασμό που συνάπτεται μεταξύ τράπεζας και πελατών της (ΑΠ 1227/2006, 192/2005), όπου υπάρχουν δύο συμβάσεις και οι μερικές καταβολές δεν συνιστούν απλή εξόφληση αλλά κονδύλια ενιαίου και αδιαίρετου λογαριασμού και δημιουργείται διαρκής σύμβαση, η δε τράπεζα δικαιούται να κλείσει τον ως άνω λογαριασμό κατά τα μεταξύ τους συμφωνηθέντα. Η κίνηση του ως άνω ανοικτού λογαριασμού και το κατάλοιπο μπορεί να αποδειχθούν και από τα αποσπάσματα του βιβλίου της πιστώτριας τράπεζας, εφόσον υπάρχει τέτοια συμφωνία μεταξύ αυτής και του πιστούχου (AΠ 330/2012), με βάση τα οποία μπορεί να εκδοθεί διαταγή πληρωμής, συντρεχουσών και των λοιπών νόμιμων προϋποθέσεων. Επομένως, δεν συντρέχει περίπτωση αλληλόχρεου λογαριασμού, όταν η συνδέουσα τα μέρη έννομη σχέση είναι κοινός δανεισμός, όταν δηλαδή η μεν δανείστρια τράπεζα καταβάλλει το δάνεισμα στον οφειλέτη ή με βάση σύμβαση υπόσχεσης δανείου εφάπαξ ή τμηματικά ο δε δανειζόμενος αναλαμβάνει την υποχρέωση να το επιστρέφει εφάπαξ ή τμηματικά όπως στην περίπτωση τοκοχρεολυτικού δανείου που αναλαμβάνει την υποχρέωση να αποδώσει σε τακτές προσυμφωνημένες τοκοχρεωλυτικές δόσεις. Εξάλλου, από τις διατάξεις των άρθρων 806, 807 και 361 ΑΚ σαφώς προκύπτει ότι η σύμβαση τοκοχρεωλυτικού δανείου, ήτοι εκείνη, κατά την οποία ο αντισυμβαλλόμενος προβαίνει σε τμηματικές καταβολές προς τη δανείστρια τράπεζα, καθορισμένες εκ των προτέρων κατά χρόνο και κατά ποσό για την κάλυψη παρασχεθέντος δανείου, είναι τελείως διαφορετική από εκείνη του αλληλόχρεου λογαριασμού, οι δε δοσοληψίες από το τοκοχρεωλυτικό δάνειο, ως από τη φύση τους, δεν μπορούν να εξυπηρετηθούν με την τήρηση ανοικτού λογαριασμού, αφού δεν είναι απαιτητό από την αρχή το σύνολο του χρέους και για το λόγο αυτό α) κάθε δόση είναι διακριτή από τις υπόλοιπες και διατηρεί την αυτοτέλεια και ατομικότητά της και δεν είναι δυνατή η παρακολούθησή της ως μέρους ενός ετερογενούς συνόλου, που περιέχει κεφάλαιο και άληκτα χρεολύσια, αλλά και κονδύλια του ίδιου λογαριασμού, τα οποία προέρχονται από διαφορετικές αιτίες, που επιβάλλουν ανομοιογενή μεταχείριση και β) δεν είναι δυνατό το περιοδικό κλείσιμο του λογαριασμού και ο ανά τρίμηνο ανατοκισμός του συνόλου του καταλοίπου, διότι κάθε δόση του τοκοχρεωλυτικού δανείου περιέχει και άληκτους τόκους, οι οποίοι δεν είναι επιτρεπτό να εκτοκίζονται. Στην προκειμένη περίπτωση από την παραδεκτή κατά το άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων προκύπτει ότι με βάση την από 4-12-2017 αίτηση της καθ' ης η ανακοπή-αναιρεσείουσας εκδόθηκε η υπ' αριθμ. 58/2018 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χαλκίδας και υποχρεώθηκαν οι ανακόπτοντες ως πιστούχος η πρώτη και ως εγγυητές οι λοιποί, να καταβάλουν αλληλεγγύως και εις ολόκληρον στην πρώτη το συνολικό ποσό των 400.000 ευρώ νομιμότοκα από την 3-4-2015 (επόμενη ημέρα του κλεισίματος του λογαριασμού). Η ως άνω διαταγή πληρωμής εκδόθηκε με βάση τα ακόλουθα έγγραφα: 1) την υπ' αριθμ. ...2007 σύμβαση πίστωσης με ανοικτό (αλληλόχρεο) λογαριασμό που συνήφθη μεταξύ της πρώτης ανακόπτουσας ως πιστούχου και των λοιπών ανακοπτόντων ως εγγυητών, 2) την υπ' αριθμ. ...2008 πρόσθετη πράξη αύξησης του ποσού της προαναφερθείσας σύμβασης σε 240.000 ευρώ μεταξύ των ιδίων ως άνω προσώπων με την ίδια ιδιότητα 3) την υπ' αριθμ. ...2008 σύμβαση δανείου με ανοικτό (αλληλόχρεο λογαριασμό), ποσού 30.000 ευρώ, 4) τις συνακόλουθες από 5-2-2010, 13-8-2010, 8-10-2010, 4-11-2010, 16-12-2010 και 12-8-2011 πρόσθετες πράξεις αύξησης του ποσού της σύμβασης σε 40.000, 140.000, 50.000, 50.000, 50.000 και 100.0000 ευρώ αντίστοιχα, 5) τις υπ' αριθμ. ...2011 και από 7-9-2012 συμβάσεις χορήγησης δανείου με χρήση σύμβασης ανοιχτού (αλληλόχρεου λογαριασμού) ποσού 195.000 και 585.000 ευρώ αντίστοιχα, 6) τον υπ' αριθμ. ... λογαριασμό χορήγησης που κατά την ημερομηνία του κλεισίματος στις 2-4-2015 εμφάνιζε χρεωστικό υπόλοιπο 812.048, 43 ευρώ και 7) την από 3-4-2015 εξώδικη δήλωση καταγγελίας της ως άνω σύμβασης, η οποία γνωστοποιήθηκε στους καθ'ων. Kατά της ως άνω διαταγής πληρωμής και της επιταγής προς εκούσια συμμόρφωση ασκήθηκε η από 19-4-2018 ανακοπή κατά της πρώτης και ανακοπή κατά της εκτέλεσης του άρθρου 933 ΚΠολΔ, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ' αριθμ. 3/2020 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Χαλκίδας, η οποία αφού χώρισε τις ως άνω ανακοπές κατ' άρθρο 218 παρ. 2 ΚΠολΔ, κράτησε και δίκασε την ως άνω ανακοπή κατά της διαταγής πληρωμής, την οποίαν δέχθηκε κατ' ουσίαν και ακύρωσε την ως άνω διαταγή πληρωμής, διότι αφενός μεν δεν αποδείχθηκε εγγράφως η απαίτηση, για την οποίαν εκδόθηκε αυτή, λόγω μη προσκομιδής στη σχετική αίτηση της κίνησης όλου του αλληλόχρεου λογαριασμού με τις αντίστοιχες χρεώσεις και πιστώσεις από την αρχή της σύναψής του στις 7-9-2007 έως το κλείσιμό του στις 3-4-2015 και επί πλέον (πλεοναστικώς) διότι η έννομη σχέση που συνέδεε τους διαδίκους μεταξύ τους αποδείχθηκε ότι είναι συμβάσεις τοκοχρεωλυτικού δανείου και όχι συμβάσεις αλληλόχρεου λογαριασμού για τις οποίες είχε εκδοθεί (και αναγραφόταν στη σχετική αίτηση), η ως άνω διαταγή πληρωμής. Κατά της ως άνω απόφασης ασκήθηκε η από 1-6-2020 έφεση της αναιρεσείουσας, με την οποίαν αυτή ζητούσε την εξαφάνιση της ως άνω απόφασης του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου για τους εκεί αναφερόμενους λόγους σχετικούς με την εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση αποδείξεων ως προς τη μη έγγραφη απόδειξη της ουσιαστικής απαίτησης ως διαδικαστικής προϋπόθεσης για την έκδοση της ανακοπτόμενης διαταγής πληρωμής, η οποία (έφεση) απορρίφθηκε με την αναιρεσιβαλλομένη απόφαση, από το Εφετείο, δεχόμενο, όπως προκύπτει από την παραδεκτή κατά το άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ επισκόπησή της τα εξής : " Κατά την έννοια του άρθρου 520 παρ. 1 ΚΠολΔ, οι λόγοι της έφεσης πρέπει να είναι όχι μόνο σαφείς και ορισμένοι, αλλά απαιτείται να είναι και λυσιτελείς, δηλαδή, αν θεωρηθούν βάσιμοι, να άγουν σε εξαφάνιση της προσβαλλόμενης απόφασης. Έτσι, αν η απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου έχει επάλληλη αιτιολογία, η προσβολή της κατά το ένα μόνο σκέλος δεν αρκεί, αφού το διατακτικό της στηρίζεται αυτοτελώς επί του άλλου...Στην προκειμένη περίπτωση το εκκαλούν με την ένδικη έφεσή του πλήττει μόνο την αιτιολογία, με την οποία έγινε δεκτή η ανακοπή των εφεσιβλήτων, ένεκα του ότι το πρώτο δεν προσκόμισε αντίγραφο της αναλυτικής κίνησης, του μεταξύ τους τηρηθέντος λογαριασμού, κατά την έκδοση της επίδικης διαταγής πληρωμής, κρίνοντας ως και κατ' ουσία βάσιμο τον τρίτο λόγο της επίδικης ανακοπής. Ωστόσο, στην εκκαλούμενη απόφαση συμπεριλήφθηκε και επάλληλη αιτιολογία, σύμφωνα με την οποία τηρήθηκε μεταξύ των διαδίκων, παράνομα αλληλόχρεος λογαριασμός, στον οποίο δεν υπήρχε το στοιχείο της αμοιβαιότητας των εκατέρωθεν απαιτήσεων, καθώς οι μεταξύ τους καταρτισθείσες συμβάσεις συνιστούσαν στην πραγματικότητα αυτοτελείς συμβάσεις τοκοχρεωλυτικού δανείου, οι οποίες δεν μπορούν να εξυπηρετηθούν με ανοικτό (αλληλόχρεο) λογαριασμό. Με την επάλληλη ως άνω αιτιολογία, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, αφού έκρινε ως παραδεκτό και νόμιμο τον πρώτο λόγο της επίδικης ανακοπής, δέχτηκε ως και κατ' ουσία βάσιμο τον τελευταίο ακυρώνοντας την προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής. Το εκκαλούν περιορίστηκε, ως προς τον λόγο αυτό, σε ισχυρισμό περί αοριστίας του τελευταίου, δίχως να προβάλλει ουσιαστικές αιτιάσεις. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 626 παρ. 2, 627 εδ. γ', 630 στ. γ' και 631 ΚΠολΔ, προκύπτει, ότι για να είναι έγκυρη η διαταγή πληρωμής, πρέπει να αναφέρει, εκτός των άλλων, την αιτία της πληρωμής, δηλαδή το γενεσιουργό λόγο από τον οποίο απορρέει η απαίτηση των χρημάτων, για την οποία εκδόθηκε, έστω, και συνοπτικά και χωρίς νομικό χαρακτηρισμό, αλλά σε κάθε περίπτωση, κατά τρόπο, που να μην δημιουργεί αμφιβολία για την ταυτότητά της...Οι ανακόπτοντες με τον πρώτο λόγο της ανακοπής τους, ισχυρίζονται ότι η προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής τυγχάνει ακυρωτέα, διότι σε αυτήν αλλά και στην αίτηση της καθ' ης η ανακοπή για την έκδοσή της, δεν αναφέρεται η πραγματική αιτία πληρωμής, που θα έπρεπε να είναι η αναφερόμενη στην ανακοπή αυτοτελής σύμβαση δανείου αλλά το σύνολο του αιτούμενου ποσού φέρεται εσφαλμένα το χρεωστικό κατάλοιπο αλληλόχρεου λογαριασμού που εξυπηρετεί σύμβασης πίστωσης με ανοικτό αλληλόχρεο λογαριασμό. Ο ως άνω λόγος της επίδικης ανακοπής, τυγχάνει παραδεκτός και νόμιμος ερειδόμενος στις ως άνω διατάξεις. Ενόψει των ανωτέρω, ο μοναδικός επί της ουσίας λόγος της υπό κρίση έφεσης τυγχάνει απορριπτέος ως απαράδεκτος και αλυσιτελώς προβαλλόμενος, αφού ακόμη κι αν γίνει δεκτός ως βάσιμος, παραμένει η επάλληλη αιτιολογία της εκκαλούμενης απόφασης, η οποία στηρίζει μόνη της το διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, με το οποίο έγινε δεκτή ως και κατ' ουσία βάσιμη η επίδικη ανακοπή κατά του εκκαλούντος - καθ' ου...". Στη συνέχεια το Εφετείο απέρριψε με την αναιρεσιβαλλομένη απόφαση την ως άνω έφεση. Με αυτά που δέχθηκε και έτσι που έκρινε το Εφετείο και ειδικότερα ότι οι λόγοι έφεσης είναι απαράδεκτοι κατά τα προαναφερθέντα στις ως άνω παραδοχές, ενώ έπρεπε αυτοί να εκτιμηθούν ορθώς ως λόγοι που ανάγονται στην εσφαλμένη κατά την εκκαλούσα από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο έλλειψη της έγγραφης απόδειξης της απαίτησης από τις επικαλούμενες και προσκομισθείσες συμβάσεις αλληλόχρεου λογαριασμού, ως αναγκαίας κατά νόμο προϋπόθεσης για την έκδοση της ανακοπτόμενης διαταγής πληρωμής, απορρίπτοντας τελικώς κατ' ουσίαν την από 1-6-2020 έφεση του νυν αναιρεσείοντος κατά της υπ' αριθμ. 3/2020 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου, έσφαλε ως προς την διατυπωθείσα αιτιολογία, ορθώς όμως κατέληξε κατ'αποτέλεσμα στο ως άνω διατακτικό, αντικαθισταμένης της ως άνω αιτιολογίας με την προαναφερθείσα στη μείζονα σκέψη, διότι πράγματι η χρηματική απαίτηση των 400.000 ευρώ ως κατάλοιπο από τις αναφερθείσες συμβάσεις αλληλόχρεου λογαριασμού, για την οποίαν εκδόθηκε η ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής και αναφέρεται ως αιτία έκδοσής της κατ' άρθρα 626 και 630 ΚΠολΔ (δίχως να ενδιαφέρει εάν η αναγραφόμενη νομική αιτία αποτελεί την πραγματική αιτία έκδοσης της ως άνω διαταγής πληρωμής), δεν αποδεικνύεται εγγράφως, αφού δεν προσκομίστηκαν με τη σχετική αίτηση για την έκδοσή της τα αποσπάσματα των εμπορικών βιβλίων της καθ' ης η ανακοπή, από τα οποία να προκύπτει η συνολική κίνηση του τηρηθέντος λογαριασμού καθόλη η διάρκεια από την έναρξή του με τη σύναψη της αρχικής (...2007) σύμβασης πίστωσης, προς εξυπηρέτηση της οποίας λειτουργούσε, μέχρι το οριστικό κλείσιμό του, την 2-4-2015, με συνέπεια να απορρίπτεται η ένδικη αναίρεση, με την οποίαν η αναιρεσείουσα (κατά τον συναφή λόγο της) επικαλείται την πλημμέλεια από τους αρ. 1, 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, ορθώς εντασσόμενους κατά τη νοηματική του εκτίμηση στον αρ. 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, καθόσον σύμφωνα με το άρθρο 578 ΚΠολΔ αν το αιτιολογικό της προσβαλλόμενης απόφασης κρίνεται εσφαλμένο, αλλά το διατακτικό της ορθό, ο Άρειος Πάγος απορρίπτει την αναίρεση ενώ ο προβαλλόμενος από τον αρ. 19 αναιρετικός λόγος είναι απαράδεκτος ως αλυσιτελής καθόσον υπό τα εκτιθέμενα δεν πλήττει ουσιαστικές παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης. Περαιτέρω, πρέπει να διαταχθεί, κατά την παρ. 4 του άρθρου 495 ΚΠολΔ, η εισαγωγή του παραβόλου των τετρακοσίων πενήντα (450) ευρώ, που καταβλήθηκε από την αναιρεσείουσα στο Δημόσιο Ταμείο. Τα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων θα επιβληθούν σε βάρος της αναιρεσείουσας λόγω της ήττας της (άρθρα 176, 183, 191 ΚΠολΔ), κατά τα αναφερόμενα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την αίτηση αναίρεσης κατά της υπ' αριθμ. 111/2022 απόφασης του τριμελούς Εφετείου Ευβοίας. Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο. Επιβάλλει σε βάρος της αναιρεσείουσας τα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων, τα οποία ορίζει σε δύο χιλιάδες επτακόσια (2700) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 29 Ιανουαρίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 17 Απριλίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρα 591, άρθρο 632, άρθρο 933, άρθρα 552, άρθρο 577 παρ. 1, άρθρου 559 αρ. 14, άρθρο 623, άρθρων 624, άρθρο 624 παρ. 1, άρθρο 628, άρθρα 632, άρθρων 632, άρθρων 623, άρθρου 559, άρθρων 361, άρθρων 806, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρου 933, άρθρο 218 παρ. 2, άρθρου 520 παρ. 1, άρθρων 626 παρ. 2, άρθρα 626, άρθρο 578, άρθρου 495, άρθρα 176, άρθρων 624 έως 634, άρθρο 242, άρθρο 577, άρθρο 624, άρθρο 561, άρθρο 218, άρθρου 520, άρθρων 626
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 37

DATES MENTIONED: 19-4-2018|6-3-2023|1-6-2020|13-8-1923|4-12-2017|3-4-2015|5-2-2010|13-8-2010|8-10-2010|4-11-2010|16-12-2010|12-8-2011|7-9-2012|2-4-2015|7-9-2007|15-01-2024|29-01-2024|17-04-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=5X9PQKKHLP8N1SWWITTJULGSNJQV3H&apof=587_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3