GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 100/2024
Decision Number: 100
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή - Εισηγήτρια, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό και Κωνσταντίνα Νάκου, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 19 Σεπτεμβρίου 2023, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ελένης Κοντακτσή (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Ε. Μ. του Ι., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Εύη Χριστοδουλίδη, για αναίρεση της υπ'αριθμ.45/2023 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Δωδεκανήσου. Το Τριμελές Εφετείο (Πλημμελημάτων) Δωδεκανήσου με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από …. 2023 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία ασκήθηκε με δήλωση ενώπιον του Γραμματέα του Εφετείου Δωδεκανήσου, Λάζαρου Καστανάκη, έλαβε αριθμό …/2023 και η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό …./2023. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί ως αβάσιμη η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και να επιβληθούν τα έξοδα στον αναιρεσείοντα και την πληρεξούσια δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Ελένη Κατσούλη, Γεωργία Κατσιμαγκλή - Εισηγήτρια, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό, Κωνσταντίνα Νάκου

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή - Εισηγήτρια, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό και Κωνσταντίνα Νάκου, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 19 Σεπτεμβρίου 2023, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ελένης Κοντακτσή (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Ε. Μ. του Ι., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Εύη Χριστοδουλίδη, για αναίρεση της υπ'αριθμ.45/2023 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Δωδεκανήσου. Το Τριμελές Εφετείο (Πλημμελημάτων) Δωδεκανήσου με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από …. 2023 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία ασκήθηκε με δήλωση ενώπιον του Γραμματέα του Εφετείου Δωδεκανήσου, Λάζαρου Καστανάκη, έλαβε αριθμό …/2023 και η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό …./2023. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί ως αβάσιμη η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και να επιβληθούν τα έξοδα στον αναιρεσείοντα και την πληρεξούσια δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη από ….2023 και με αριθμό κατάθεσης ...2023 αίτηση του Ε. Μ. του Ι., κατοίκου ..., για αναίρεση της υπ' αριθμ. 45/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Δωδεκανήσου [το οποίο δίκασε σε δεύτερο βαθμό και κήρυξε τον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα ένοχο για την αξιόποινη πράξη της μεταβολής αιγιαλού με την κατασκευή έργων και τον καταδίκασε σε ποινή φυλάκισης δώδεκα (12) μηνών, με τριετή αναστολή], έχει ασκηθεί νομότυπα, από τον ίδιο τον αναιρεσείοντα, με δήλωσή του στο Γραμματέα του Δικαστηρίου που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση (άρθρα 466 παρ.1, 474 παρ. 1 ΚΠΔ) και εμπρόθεσμα, διότι η προσβαλλόμενη απόφαση καταχωρίστηκε στο Ειδικό Βιβλίο στις …2023 και η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε στις …2023. Επομένως, είναι παραδεκτή (άρθρα 462, 464, 474 παρ. 4, 504 παρ. 1 και 4, 505 παρ.1α ΚΠΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς τη βασιμότητα των προβαλλόμενων με αυτή αναιρετικών λόγων, από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. ΣΤ' και Δ' ΚΠΔ (παραβίαση δεδικασμένου και έλλειψη της ειδικής αιτιολογίας, που επιβάλλει το Σύνταγμα ως προς την κρίση της ενοχής). Κατά τη διάταξη του άρθρου 57 παρ. 1 και 3 ΚΠΔ "Αν κάποιος έχει καταδικαστεί αμετάκλητα ή αθωωθεί ή έχει παύσει ποινική δίωξη εναντίον του, δεν μπορεί να ασκηθεί και πάλι εις βάρος του δίωξη για την ίδια πράξη, ακόμη και αν δοθεί σε αυτή διαφορετικός χαρακτηρισμός. Αν παρά την πιο πάνω απαγόρευση ασκηθεί ποινική δίωξη, κηρύσσεται απαράδεκτη λόγω δεδικασμένου". Από τη διάταξη αυτή προκύπτει, ότι για την ύπαρξη δεδικασμένου, που στοιχειοθετεί λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. ΣΤ' του ΚΠΔ, πρέπει να συντρέχουν: α) αμετάκλητη απόφαση (ή βούλευμα) που αποφαίνεται για τη βασιμότητα ή μη της κατηγορίας ή παύει οριστικά την ποινική δίωξη για μια αξιόποινη πράξη, β) ταυτότητα προσώπου και γ) ταυτότητα πράξης, ως προς το πραγματικό σκέλος της στο σύνολό του (τρόπο, χρόνο, τόπο και λοιπές ιστορικές περιστάσεις τέλεσής της) και ανεξάρτητα από το νομικό χαρακτηρισμό της, που περιλαμβάνει τόσο την πράξη του δράστη (ενέργεια ή παράλειψη), όσο και το αξιόποινο αποτέλεσμα που προκλήθηκε από αυτή, αμέσως μετά την τέλεσή της ή σε μεταγενέστερο χρόνο (ΑΠ 544/2023, ΑΠ 445/2021, ΑΠ 37/2017). Ως πράξη νοείται το ιστορικό γεγονός, δηλαδή η υλική πράξη και πνευματική κίνηση, με όλα τα αποτελέσματα στον εξωτερικό κόσμο, καθ' όλη τη διαδρομή και καθ' όλες τις πραγματικές και νομικές όψεις της, τις οποίες ο δικαστής έχει δικαίωμα να ερευνήσει και να αξιολογήσει αυτεπάγγελτα. Ταυτότητα, δηλαδή, της πράξης, υπάρχει όταν η νέα κατηγορία συγκροτείται εξ αντικειμένου από τα ίδια πραγματικά περιστατικά, από τα οποία απαρτίζεται κατά τα ουσιώδη αντικειμενικά στοιχεία της και η προηγούμενη κατηγορία. Ενόψει αυτών, το δεδικασμένο εξαντλείται, όχι στην ταυτότητα του εγκλήματος, αλλά στην ταυτότητα της αξιόποινης πράξης, για την οποία ασκήθηκε η ποινική δίωξη και δεν εμποδίζει νέα δίωξη για άλλη αξιόποινη πράξη, που δεν κρίθηκε, έστω και αν στα στοιχεία της πράξης αυτής περιλαμβάνεται και εκείνο, που επίσης αποτέλεσε στοιχείο του εγκλήματος, που έχει κριθεί. Δεν υφίσταται ταυτότητας πράξης και ως εκ τούτου δεδικασμένο, οσάκις τα περισσότερα αποτελέσματα μίας φυσικής πράξης, έχουν αυτοτελή υλική υπόσταση και αποτελούν εξωτερικά καθένα ίδιο έγκλημα, το οποίο δεν τέθηκε υπό την κρίση του δικαστηρίου (ΑΠ 544/2023, ΑΠ 445/2021, ΑΠ 743/2020, ΑΠ 872/2015), όπως, επίσης όταν διαφέρει ο χρόνος τέλεσης (ΑΠ 1638/2018), ενώ δεν έχει σημασία αν παραλλάσσει ο τρόπος συμμετοχής (ΑΠ 544/2023, ΑΠ 733/1998) και βέβαια η ταυτότητα της πράξης προκύπτει μόνο από το διατακτικό της απόφασης ή του βουλεύματος και όχι από το αιτιολογικό, που μπορεί να χρησιμεύσει μόνο για τη διασάφηση του πρώτου (ΑΠ 544/2023, ΑΠ 320/2014). Η επίκληση της ύπαρξης δεδικασμένου αποτελεί αυτοτελή ισχυρισμό, που προβλέπεται από το άρθρο 57 παρ.1 του ΚΠΔ, τον οποίο ο επικαλούμενος οφείλει να αποδείξει εγγράφως, δηλαδή με την προσκομιδή του αντιγράφου της απόφασης από την οποία απορρέει και επιπροσθέτως της βεβαίωσης του αρμοδίου γραμματέα περί του αμετακλήτου αυτής. Η παραβίαση του δεδικασμένου, μπορεί να προταθεί, όπως ειδικά προβλέφθηκε στο άρθρο 510 παρ. 2 του ΚΠΔ, το πρώτον και ενώπιον του Αρείου Πάγου ως λόγος αναίρεσης κατ` απόφασης, κατά την παρ.1 στοιχ. ΣΤ' του ίδιου άρθρου, έστω και αν τα πραγματικά περιστατικά που τον θεμελιώνουν δεν προτάθηκαν στο δικαστήριο της ουσίας, ενώ εξετάζεται, σύμφωνα με το άρθρο 511 εδ. α` ΚΠΔ και αυτεπαγγέλτως (ΑΠ 420/2023, ΑΠ 721/2022, ΑΠ 1955/2019, ΑΠ 1090/2019, ΑΠ 16/2018, ΑΠ 957/2016). Περαιτέρω, όταν από την εγκληματική δραστηριότητα ενός προσώπου προσβάλλονται διαφορετικά έννομα αγαθά, που προστατεύονται από διαφορετικούς νόμους, τότε υπάρχει αληθινή συρροή (ΑΠ 180/2018, ΑΠ 415/2016, ΑΠ 1218/2010, ΑΠ 1045/2010). Κατά το άρθρο 94 παρ. 1 και 2 ΠΚ, πραγματική συρροή υπάρχει όταν με περισσότερες υλικές πράξεις του υπαιτίου τελούνται ισάριθμα αυτοτελή εγκλήματα, για τα οποία επιβάλλονται αντίστοιχες αυτοτελείς ποινές και τελικά επιβάλλεται μία συνολική εκτιτέα ποινή, με τον προβλεπόμενο τρόπο επαύξησης της βαρύτερης από αυτές, ενώ κατ' ιδέα αληθινή συρροή υπάρχει όταν με μία υλική πράξη του υπαιτίου τελούνται περισσότερα αυτοτελή εγκλήματα, για τα οποία επιβάλλονται αντίστοιχες ποινές και τελικά επαυξάνεται ελεύθερα η βαρύτερη από αυτές μέχρι το ανώτατο όριο του είδους της ποινής βάσης. Αντίθετα, φαινομενική συρροή ή συρροή νόμων, στην οποία δεν έχουν εφαρμογή οι διατάξεις για τη συρροή εγκλημάτων του άρθρου 94 ΠΚ, υπάρχει όταν η εγκληματική δράση του υπαιτίου φαίνεται να εμπίπτει στο πραγματικό περισσότερων ποινικών νόμων, αλλά από τη λογική και αξιολογική συσχέτιση αυτών και με βάση τις αρχές της ειδικότητας, της επικουρικότητας και της απορρόφησης, συνάγεται ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση μόνο ένας έχει εφαρμογή και αποκλείονται οι λοιποί, ώστε να τελείται μία μόνο αξιόποινη πράξη για την οποία επιβάλλεται μια ποινή (ΑΠ 589/2022, ΑΠ 887/2020, ΑΠ 415/2016, ΑΠ 180/2018). Από όλα τα προεκτιθέμενα προκύπτει ότι στην περίπτωση της αληθινής κατ' ιδέα συρροής, οπότε με την ίδια ενέργεια ή παράλειψη του δράστη, τελούνται περισσότερα εγκλήματα, το δεδικασμένο (ή η εκκρεμοδικία) εξαντλείται στην αξιόποινη πράξη, για την οποία ασκήθηκε η ποινική δίωξη και δεν κωλύεται νέα ποινική δίωξη για την άλλη πράξη, που συρρέει με την πρώτη και δεν έχει κριθεί, έστω και αν ένα ή περισσότερα στοιχεία της τελευταίας αυτής πράξης αποτέλεσαν συγχρόνως στοιχείο και της άλλης πράξης, που έχει ήδη κριθεί (Ολ. ΑΠ 1110/1982, ΑΠ 589/2022, ΑΠ 887/2020, ΑΠ 180/2018). Περαιτέρω, κατά τη διάταξη της παρ. 1 εδ. α' του άρθρου 29 του Ν. 2971/2001 "όποιος χωρίς άδεια ή με υπέρβαση αυτής ή με άδεια που εκδίδεται κατά παράβαση του νόμου αυτού επιφέρει στον αιγιαλό, την παραλία, τη θάλασσα, τον πυθμένα, τη ζώνη λιμένα, τη μεγάλη λίμνη, πλεύσιμο ποταμό, όχθη ή παρόχθια ζώνη μεγάλης λίμνης ή πλευσίμου ποταμού οποιαδήποτε μεταβολή με την κατασκευή, τροποποίηση ή καταστροφή έργων του εδάφους ή του πυθμένα με τη λήψη χώματος λίθων ή άμμου ή με οποιονδήποτε άλλον τρόπο ανεξάρτητα αν με τον τρόπο αυτό επήλθε ζημία σε οποιονδήποτε, τιμωρείται με φυλάκιση .....". Προσέτι, κατά το άρθρο 17 παρ. 8 του ν.1337/1983, όπως η παράγραφος αυτή αντικαταστάθηκε με την παρ. 4 του άρθρου 5 του ν. 3212/2003, "οι ιδιοκτήτες ή εντολείς κατασκευής αυθαιρέτων και οι εργολάβοι κατασκευής τιμωρούνται με ποινή φυλάκισης ..... Με την ίδια ποινή τιμωρούνται και οι μηχανικοί που εκπόνησαν τις μελέτες ή έχουν την επίβλεψη του έργου, αν διαπιστωθεί ότι οι μελέτες αυτές δεν εκπονήθηκαν σύμφωνα με τις διατάξεις που διέπουν την εκπόνησή τους ή σύμφωνα με τα συγκεκριμένα στοιχεία του τοπογραφικού διαγράμματος και του διαγράμματος κάλυψης ή αν διαπιστωθεί ότι οι εργασίες δόμησης δεν εκτελέσθηκαν σύμφωνα με τις μελέτες που υποβλήθηκαν ή σύμφωνα με τα συγκεκριμένα στοιχεία του τοπογραφικού διαγράμματος και του διαγράμματος κάλυψης. Αν η πιο πάνω πράξη έχει γίνει από αμέλεια, τιμωρούνται...". Από την αντιπαραβολή των ανωτέρω διατάξεων προκύπτει ότι τα θεσπιζόμενα με αυτές εγκλήματα αποσκοπούν στον ποινικό κολασμό διαφορετικών εγκληματικών συμπεριφορών και συρρέουν αληθώς και όχι φαινομενικά, καθόσον με αυτές προσβάλλονται διαφορετικά έννομα αγαθά (ΑΠ 815/2017) και, συνεπώς, σύμφωνα με τα προεκτιθέμενα, μεταξύ αυτών, δεν υπάρχει ταυτότητα πράξης. Ειδικότερα, το, από το άρθρο 17 παρ. 8 του ν. 1337/1983, προστατευόμενο έννομο αγαθό είναι η αξίωση της πολιτείας να παρεμβαίνει με όρους και κανόνες στο σχεδιασμό για την οικιστική οργάνωση της Χώρας, καθώς και η αποτελεσματική προστασία από την αυθαίρετη δόμηση, ενώ η διάταξη του άρθρου 29 παρ. 1α' του Ν. 2971/2001 αποσκοπεί στη διατήρηση και προστασία, από ανθρώπινες βλαπτικές παρεμβάσεις, του αιγιαλού, ως ουσιώδους στοιχείου του φυσικού περιβάλλοντος της Χώρας και στην αποτροπή της μεταβολής του προορισμού του αιγιαλού, ως κοινόχρηστου αγαθού, που προστατεύεται από την Πολιτεία, η οποία το διαχειρίζεται σύμφωνα με τη φύση του και τον κοινόχρηστο χαρακτήρα του. Περαιτέρω, με τη διάταξη του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. ΣΤ' του Κ.Π.Δ., ιδρύεται ως αυτοτελής λόγος αναίρεσης, η παραβίαση του δεδικασμένου, για τα στοιχεία του οποίου έγινε λόγος ανωτέρω. Στην προκειμένη περίπτωση με τον πρώτο λόγο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης ο αναιρεσείων αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. ΣΤ' του Κ.Ποιν.Δ., με την αιτίαση ότι παραβίασε το δεδικασμένο, που απορρέει από την υπ' αριθμ. 804/2020 αμετάκλητη αθωωτική απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Ρόδου. Από την παραδεκτή επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης, προκύπτει ότι ο αναιρεσείων προέβαλε, δια της συνηγόρου του, ενώπιον του εκδώσαντος την απόφαση αυτή, Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Δωδεκανήσου, τον ανωτέρω αυτοτελή ισχυρισμό και ειδικότερα ότι η κατ` αυτού ποινική δίωξη είναι απαράδεκτη, λόγω δεδικασμένου, που απορρέει από την προαναφερόμενη υπ' αριθμ. 804/2020 αμετάκλητη αθωωτική απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Ρόδου και πιο συγκεκριμένα, σχετικά με τον ισχυρισμό αυτό περί δεδικασμένου, ανέφερε τα εξής: "Για την ίδια πράξη, ο ίδιος κατηγορούμενος έχει αθωωθεί. Οι πράξεις είναι ακριβώς οι ίδιες, αυτές που περιγράφονται στο κατηγορητήριο, απλώς ο νομικός χαρακτηρισμός είναι διαφορετικός". Όπως, προκύπτει από την επιτρεπτή επισκόπηση της δικογραφίας, για την έρευνα του βασίμου ή μη του εξεταζομένου λόγου αναίρεσης, με την επικαλούμενη ως άνω υπ' αριθμ. 804/2020 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Ρόδου, η οποία κατέστη αμετάκλητη, ο αναιρεσείων κηρύχθηκε αθώος της αξιόποινης πράξης της παράβασης του άρθρου 17 παρ. 1, 8 του ν. 1337/1983 και ειδικότερα του ότι: "... 3. Στις 30-6-2016 και 30-9-2016 με περισσότερες από μια πράξεις που αποτελούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος, με πρόθεση, εντολέας κατασκευής, προέβη σε αυθαίρετες και κατεδαφιστέες κατασκευές που εκτελέστηκαν χωρίς οικοδομική άδεια ή άδεια δόμησης ή έγκριση εργασιών μικρής κλίμακας ή έγγραφη ενημέρωση, όπως ορίζονται στο Νέο Οικοδομικό Κανονισμό του ν. 4067/2012 και συγκεκριμένα στις 30-3-2016 έδωσε εντολή για την κατασκευή, εντός των υπό στοιχείο 2 του κατηγορητηρίου καταληφθέντων τμημάτων στις 29-7-2015, αυθαιρέτων κτισμάτων, ήτοι δύο μπαρ και ενός ναΐσκου, συνολικού εμβαδού 211,95 τ.μ., χωρίς να συντρέχουν οι νόμιμες προϋποθέσεις, καθώς επίσης και στις 30-9-2016 έδωσε εντολή για την κατασκευή άνευ αδειοδότησης των υπό στοιχείο 2 του κατηγορητηρίου κατασκευασμάτων που τοποθετήθηκαν στις 30-9-2016". Το Τριμελές Εφετείο (Πλημμελημάτων) Δωδεκανήσου, με την προσβαλλόμενη απόφαση απέρριψε τον αυτοτελή αυτό ισχυρισμό περί δεδικασμένου, με το εξής σκεπτικό: "Όπως προκύπτει από την υπ' αριθμ. 804/2020 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Ρόδου ο κατηγορούμενος καταδικάστηκε για την πράξη των αυθαίρετων κατασκευών, ενώ στην παρούσα υπόθεση κατηγορείται για το αδίκημα της μεταβολής αιγιαλού. Συνεπώς δεν πρόκειται για ταυτότητα της αξιόποινης πράξης και για το λόγο αυτό πρέπει να απορριφθεί ο αυτοτελής ισχυρισμός του κατηγορουμένου". Ακολούθως, το άνω Δικαστήριο της ουσίας με την προσβαλλόμενη απόφαση κήρυξε ένοχο τον αναιρεσείοντα για παράβαση του άρθρου 29 παρ. 1α' του Ν. 2971/2001 και ειδικότερα διότι, στην περιοχή ..., την 30-3-2016, με πρόθεση ενεργώντας, χωρίς άδεια, επέφερε μεταβολή τμήματος του αιγιαλού του Δημοσίου, με την κατασκευή έργων και δη α) ενός κτίσματος (" μπαρ β ") επιφανείας 24,25 τμ, καλυπτόμενο από πέργκολα, εμβαδού 100 τμ, στηριζόμενη σε πλακόστρωτο δάπεδο, β) ενός έτερου κτίσματος (" μπαρ γ ") επιφανείας 24,48 τμ, καλυπτόμενο από πέργκολα, εμβαδού 93,75 τμ, στηριζόμενη επίσης σε πλακόστρωτο δάπεδο και γ) ενός ναΐσκου, επιφανείας 18,20 τμ, εδραζόμενου σε χωμάτινο πλατό. Με βάση τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν στη νομική σκέψη της παρούσας, το Εφετείο ορθώς με την προσβαλλόμενη απόφασή του απέρριψε τον προβληθέντα από τον αναιρεσείοντα αυτοτελή ισχυρισμό περί απαραδέκτου της ποινικής δίωξης λόγω δεδικασμένου. Και τούτο διότι η αξιόποινη πράξη της παράβασης του άρθρου 17 παρ. 8 του ν.1337/1983 για την οποία αθωώθηκε ο αναιρεσείων, συρρέει αληθώς με την αξιόποινη πράξη της παράβασης του άρθρου 29 παρ. 1α' του Ν. 2971/2001, για την οποία καταδικάστηκε αυτός με την προσβαλλόμενη απόφαση, αφού οι διατάξεις αυτές αποσκοπούν στον ποινικό κολασμό διαφορετικών εγκληματικών συμπεριφορών και με την τέλεση των προβλεπόμενων από αυτές εγκλημάτων προσβάλλονται διαφορετικά έννομα αγαθά, που προστατεύονται από τις διαφορετικές αυτές ποινικές διατάξεις και, επομένως, σύμφωνα και με όσα προαναφέρθηκαν στη νομική σκέψη της παρούσας, δεν υφίσταται ταυτότητα πράξης μεταξύ αυτών και ως εκ τούτου δεδικασμένο, οπότε δεν εμποδίζεται η ποινική δίωξη για την αξιόποινη πράξη του άρθρου 29 παρ. 1α' του Ν. 2971/2001, έστω και αν στα στοιχεία της πράξης αυτής περιλαμβάνονται και εκείνα, που αποτέλεσαν στοιχείο του εγκλήματος της παράβασης του άρθρου 17 παρ. 8 του ν.1337/1983, το οποίο είχε κριθεί, αφού από την ίδια φυσική πράξη έχουμε περισσότερα αποτελέσματα, που αποτελούν εξωτερικά το καθένα ίδιο έγκλημα. Συνεπώς, το Τριμελές Εφετείο (Πλημμελημάτων) Δωδεκανήσου δεν παραβίασε, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, το δεδικασμένο, που απορρέει από την επικαλούμενη από τον αναιρεσείοντα προαναφερόμενη αμετάκλητη αθωωτική απόφαση. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, ο πρώτος αναιρετικός λόγος, από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. ΣΤ' του ΚΠΔ, στον οποίο διαλαμβάνονται οι περί του αντιθέτου αιτιάσεις του αναιρεσειόντος, είναι αβάσιμος και απορριπτέος. Περαιτέρω, με τη διάταξη της παρ. 1 εδ. α` του άρθρου 29 του Ν. 2971/2001 (αντίστοιχη της προϊσχύσασας διάταξης του άρθρου 24 παρ. 2 α` του Α.Ν. 2344/1940, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 1 του Α.Ν. 263/1968), ορίζεται, όπως προαναφέρθηκε, ότι "Όποιος χωρίς άδεια ή με υπέρβαση αυτής ή με άδεια που εκδίδεται κατά παράβαση του νόμου αυτού επιφέρει στον αιγιαλό, την παραλία, τη θάλασσα, τον πυθμένα, τη ζώνη λιμένα, τη μεγάλη λίμνη, πλεύσιμο ποταμό, όχθη ή παρόχθια ζώνη μεγάλης λίμνης ή πλεύσιμου ποταμού οποιαδήποτε μεταβολή με την κατασκευή, τροποποίηση ή καταστροφή έργων ή του εδάφους ή του πυθμένα με τη λήψη χώματος, λίθων ή άμμου ή με οποιονδήποτε άλλον τρόπο, ανεξάρτητα αν με τον τρόπο αυτόν επήλθε ζημία σε οποιονδήποτε, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους και με τα πρόστιμα που επιβάλλονται διοικητικά σύμφωνα με την παράγραφο 23 του άρθρου 3 του Ν. 2242/1994, που εφαρμόζεται κατά τα λοιπά". Η ανωτέρω αξιόποινη πράξη συνιστά έγκλημα αποτελέσματος και επομένως για την πραγμάτωσή του απαιτείται η απόδειξη επέλευσης μεταβολής στον αιγιαλό, ανεξάρτητη από το αν με τη μεταβολή προκλήθηκε ζημία ή μη στον αιγιαλό (ΑΠ 417/2020). "Αιγιαλός" κατά τη διάταξη της παρ. 1 του άρθρου 1 του ίδιου ως άνω νόμου, είναι η ζώνη της ξηράς που βρέχεται από τη θάλασσα από τις μεγαλύτερες και συνήθεις αναβάσεις των κυμάτων της". Κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 2 παρ. 1 του ίδιου νόμου, ο αιγιαλός, η παραλία, η όχθη και η παρόχθια ζώνη είναι πράγματα κοινόχρηστα και ανήκουν κατά κυριότητα στο Δημόσιο, το οποίο τα προστατεύει και τα διαχειρίζεται. Περαιτέρω, ο καθορισμός των ορίων του αιγιαλού, γίνεται από την Επιτροπή, που ορίζει η διάταξη του άρθρου 3 παρ. 1 του Ν. 2971/2001 και κατά τις αναφερόμενες, στις επόμενες διατάξεις των άρθρων 4 και 5 του αυτού νόμου, διατυπώσεις. Για τη στοιχειοθέτηση όμως της οριζόμενης στο άρθρο 29 παρ. 1 α' του Ν. 2971/2001 αξιόποινης πράξης της αυθαίρετης μεταβολής του αιγιαλού, δεν απαιτείται ως αναγκαία προϋπόθεση ο προηγούμενος καθορισμός του αιγιαλού από την παραπάνω Επιτροπή (ή αν είχε γίνει τέτοιος καθορισμός πριν την έναρξη εφαρμογής του ως άνω νόμου, από την Επιτροπή του άρθρου 10 του ΑΝ 1540/1938), διότι η ιδιότητα του αιγιαλού δεν δημιουργείται με την έκθεση της Επιτροπής αυτής, αλλά υπάρχει με βάση τα φυσικά δεδομένα, ήτοι από τις μέγιστες, πλην συνήθεις, αναβάσεις των κυμάτων. Έτσι, το δικαστήριο της ουσίας, όταν δεν υπάρχει τέτοιος καθορισμός της οριογραμμής του αιγιαλού, μπορεί να καθορίζει παρεμπιπτόντως τα όρια του αιγιαλού σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, σύμφωνα με τα παραπάνω στοιχεία, που συγκροτούν την έννοια του αιγιαλού (ΑΠ 1006/2022, ΑΠ 538/2022, ΑΠ 132/2018, ΑΠ 1085/2017, ΑΠ 757/2016, ΑΠ 307/2011). Στην απόφαση πρέπει να αναφέρονται τα πραγματικά εκείνα περιστατικά, από τα οποία προέκυψε η ιδιότητα του χώρου, επί του οποίου επήλθε η μεταβολή, ως αιγιαλού και συγκεκριμένα, κατά ποιο τρόπο είχε καθοριστεί η οριογραμμή του αιγιαλού, ήτοι με απόφαση της αρμόδιας προς τούτο Επιτροπής ή καθορίστηκε από το δικαστήριο με βάση τις μέγιστες και συνήθεις αναβάσεις των κυμάτων. Μόνη δε η αναφορά στην αιτιολογία της απόφασης ότι ο χώρος, όπου έγινε η μεταβολή, αποτελεί αιγιαλό δεν μπορεί να αναπληρώσει την έλλειψη αυτή (ΑΠ 538/2022, 2035/2019, ΑΠ 132/2018, ΑΠ 757/2016, ΑΠ 307/2011). Περαιτέρω, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ, όταν αναφέρονται σ' αυτήν, με πληρότητα, σαφήνεια και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελίωσαν και οι νομικοί συλλογισμοί, με τους οποίους έγινε η υπαγωγή των περιστατικών αυτών στην ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόστηκε. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό, που αποτελούν ενιαίο σύνολο. Όσον αφορά στον δόλο, που απαιτείται κατά το άρθρο 26 παρ. 1 του ΠΚ για τη θεμελίωση της υποκειμενικής υπόστασης του εγκλήματος και συνίσταται, σύμφωνα με το άρθρο 27 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, στη θέληση παραγωγής των περιστατικών που κατά το νόμο απαρτίζουν την έννοια της αξιόποινης πράξης, δεν υπάρχει ανάγκη, κατά τούτο, ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, διότι αυτός ενυπάρχει στην παραγωγή των περιστατικών και προκύπτει απ' αυτήν, εκτός αν αξιώνονται από το νόμο πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, όπως η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος) ή ορισμένος περαιτέρω σκοπός (εγκλήματα με υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση). Ως προς τα αποδεικτικά μέσα, αρκεί αυτά να αναφέρονται κατ' είδος γενικώς, χωρίς να απαιτείται να εκτίθεται τί προέκυψε χωριστά εξ ενός εκάστου αυτών και χωρίς να απαιτείται να αναφέρεται από ποιο συγκεκριμένα αποδεικτικό μέσο προέκυψε η κάθε παραδοχή. Ούτε είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους (εγγράφων, μαρτυρικών καταθέσεων), ούτε απαιτείται να ορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για τον σχηματισμό της δικαστικής κρίσης. Απαιτείται μόνο να προκύπτει ότι το δικαστήριο έλαβε υπ' όψη του και συνεκτίμησε για το σχηματισμό της δικανικής του πεποίθησης όλα τα αποδεικτικά στοιχεία και όχι μερικά κατ' επιλογήν, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 ΚΠΔ. Δεν αποτελούν όμως λόγους αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα η εσφαλμένη εκτίμηση εγγράφων, η εσφαλμένη αξιολόγηση των καταθέσεων των μαρτύρων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη της μεταξύ τους αξιολογικής συσχέτισης των αποδεικτικών στοιχείων, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (ΑΠ 336/2023, ΑΠ 787/2022). Στην προκειμένη περίπτωση όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη υπ' αριθμ. 45/2023 απόφαση, το Τριμελές Εφετείο (Πλημμελημάτων) Δωδεκανήσου, που την εξέδωσε σε δεύτερο βαθμό, δέχθηκε ανελέγκτως στο σκεπτικό του, μετά από εκτίμηση των αναφερομένων κατ' είδος αποδεικτικών μέσων (πρακτικά πρωτοβάθμιας δίκης και αναγνωσθέντα έγγραφα), ότι αποδείχτηκαν τα ακόλουθα : "Ο κατηγορούμενος στην περιοχή ..., την 30-3-2016, ως νόμιμος εκπρόσωπος της εκμεταλλευόμενης το κατάστημα υγειονομικού ενδιαφέροντος - beach bar "..." ετερόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία " ... E.E.", προέβη χωρίς άδεια της αρμόδιας Αρχής στην κατάληψη τμήματος του αιγιαλού του Δημοσίου δια της κατασκευής α) ενός κτίσματος (" μπαρ β ") επιφανείας 24,25 τμ, καλυπτόμενο από πέργκολα, εμβαδού 100 τμ, αποτελούμενη από μεταλλικό σκελετό και καλυπτόμενη από ξυλοδοκούς και καλάμια και στηριζόμενη σε πλακόστρωτο δάπεδο, β) ενός έτερου κτίσματος (" μπαρ γ ") επιφανείας 24,48 τμ, καλυπτόμενο από πέργκολα, εμβαδού 93,75 τμ, αποτελούμενη από από ξύλινους κοιλοδοκούς και καλάμια, στηριζόμενη επίσης σε πλακόστρωτο δάπεδο και γ) ενός ναΐσκου, επιφανείας 18,20 τμ, εδραζόμενου σε χωμάτινο πλατό. Συνεπώς πρέπει να κηρυχθεί ένοχος". Ακολούθως το Εφετείο κήρυξε ένοχο τον αναιρεσείοντα του ότι: "στην περιοχή ..., την 30-3-2016, με πρόθεση ενεργώντας, χωρίς άδεια, επέφερε μεταβολή στον αιγιαλό με την κατασκευή έργων, ανεξάρτητα αν με τον τρόπο αυτό επήλθε ζημιά σε οποιονδήποτε και ειδικότερα στον ανωτέρω τόπο και χρόνο, ως νόμιμος εκπρόσωπος της εκμεταλλευόμενης το κατάστημα υγειονομικού ενδιαφέροντος - beach bar "..." ετερόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία " ... E.E.", προέβη χωρίς άδεια της αρμόδιας Αρχής στην κατάληψη τμήματος του αιγιαλού του Δημοσίου δια της κατασκευής α) ενός κτίσματος (" μπαρ β ") επιφανείας 24,25 τμ, καλυπτόμενο από πέργκολα, εμβαδού 100 τμ, αποτελούμενη από μεταλλικό σκελετό και καλυπτόμενη από ξυλοδοκούς και καλάμια και στηριζόμενη σε πλακόστρωτο δάπεδο, β) ενός έτερου κτίσματος (" μπαρ γ ") επιφανείας 24,48 τμ, καλυπτόμενο από πέργκολα, εμβαδού 93,75 τμ, αποτελούμενη από ξύλινους κοιλοδοκούς και καλάμια, στηριζόμενη επίσης σε πλακόστρωτο δάπεδο και γ) ενός ναΐσκου, επιφανείας 18,20 τμ, εδραζόμενου σε χωμάτινο πλατό" και επέβαλε σ' αυτόν ποινή φυλάκισης ενός (1) έτους, ανασταλείσα επί τριετία. Με τις παραδοχές του αυτές το εκδόσαν την προσβαλλόμενη απόφαση ανωτέρω Δικαστήριο, στέρησε αυτήν από την, από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ, απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία. Ειδικότερα, διαλαμβάνονται μεν στην προσβαλλόμενη απόφαση τα πραγματικά εκείνα περιστατικά, που αφορούν στο είδος και στον τρόπο της μεταβολής και δη ότι η μεταβολή επήλθε με την κατάληψη της επιφάνειας του ένδικου χώρου με τις ειδικότερα αναφερόμενες στην προσβαλλομένη απόφαση κατασκευές, οι οποίες, όπως περιγράφονται στην απόφαση αυτή, έχουν σταθερή σύνδεση με το έδαφος, πλην όμως δεν αναφέρονται τα πραγματικά εκείνα περιστατικά, που καθόρισαν την ιδιότητα του επίδικου χώρου, επί του οποίου ενήργησε ο αναιρεσείων, ως αιγιαλού, ήτοι αν αυτός καθορίστηκε με απόφαση της αρμόδιας προς τούτο Επιτροπής ή από το δικαστήριο με βάση τα αποδειχθέντα και συγκροτούντα την έννοιά του στοιχεία (μέγιστες και συνήθεις αναβάσεις των κυμάτων). Μόνη δε η αναφορά στην προσβαλλόμενη απόφαση, ότι οι συγκεκριμένες κατασκευές έγιναν εντός του αιγιαλού, δεν μπορεί να αναπληρώσει την έλλειψη αυτή. Επομένως, ο σχετικός, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', δεύτερος λόγος αναίρεσης, με τον οποίο πλήττεται η προσβαλλομένη απόφαση για έλλειψη της απαιτούμενης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, είναι βάσιμος και πρέπει να γίνει δεκτός. Μετά ταύτα και εφόσον δεν υπάρχουν άλλοι λόγοι αναίρεσης προς έρευνα, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλομένη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο παραπάνω Δικαστήριο, συγκροτούμενο από Δικαστές άλλους, εκτός από αυτούς που δίκασαν προηγουμένως (άρθρο 519 ΚΠΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ - Αναιρεί τη με αριθμό 45/2023 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Δωδεκανήσου. - Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, συγκροτούμενο εφόσον είναι εφικτό, από άλλους Δικαστές, εκτός εκείνων, που δίκασαν προηγουμένως. - Απορρίπτει κατά τα λοιπά την από …2023 και με αριθμό κατάθεσης ...2023 αίτηση αναίρεσης. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 9 Ιανουαρίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 16 Ιανουαρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρα 466 παρ.1, άρθρα 462, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. ΣΤ', άρθρου 57 παρ. 1, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. ΣΤ' του ΚΠΔ, άρθρο 57 παρ.1 του ΚΠΔ, άρθρο 510 παρ. 2 του ΚΠΔ, άρθρο 511 εδ. α, άρθρο 94 παρ. 1, άρθρου 94, άρθρου 29 του Ν. 2971/2001, άρθρο 17 παρ. 8 του ν.1337/1983, άρθρου 5 του ν. 3212/2003, άρθρο 17 παρ. 8 του ν. 1337/1983, άρθρου 29 παρ. 1, άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. ΣΤ', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. ΣΤ', άρθρου 17 παρ. 1, άρθρου 17 παρ. 8 του ν.1337/1983, άρθρου 24 παρ. 2, άρθρο 1, άρθρου 3 του Ν. 2242/1994, άρθρου 1, άρθρο 2 παρ. 1, άρθρου 3 παρ. 1 του Ν. 2971/2001, άρθρων 4, άρθρο 29 παρ. 1, άρθρου 10, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρο 26 παρ. 1 του ΠΚ, άρθρο 27 παρ. 1, άρθρων 177 παρ. 1, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 519, άρθρα 466, άρθρο 510, άρθρου 57, άρθρο 57, άρθρο 511, άρθρο 94, άρθρου 29, άρθρο 17, άρθρου 5, άρθρου 510, άρθρου 17, άρθρου 24, άρθρου 3, άρθρο 2, άρθρο 29, άρθρων 93, άρθρο 26, άρθρο 27, άρθρων 177, άρθρα 93
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: ν.3212/2003|ν.1337/1983|Ν.2242/1994|Ν.2971/2001
Total Articles Cited: 43

DATES MENTIONED: 30-6-2016|30-9-2016|30-3-2016|29-7-2015|19-09-2023|09-01-2024|16-01-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=088288F5B3OAJV9XIJVF9Q8VOO56XK&apof=100_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ