GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1212/2024
Decision Number: 1212
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Φραγκάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ελένη Κατσούλη, Δημήτριο Τράγκα, Ελένη Μπερτσιά και Παναγιώτα Πασσίση-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 15 Νοεμβρίου 2022, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Άννας Καλουτά (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χ. Α., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Λ. Μ. του Χ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους του Γεώργιο Ζελενίτσα και Δημήτριο Σκαρίμπα, για αναίρεση της αποφάσεως 30/2022 του Πενταμελούς Εφετείου Λαμίας. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την εταιρία "Louis Dreyfus Company Suisse S.A.", με έδρα τη Γενεύη Ελβετίας, νομίμως εκπροσωπούμενη, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ηλία Αναγνωστόπουλο. Το Πενταμελές Εφετείο Λαμίας με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 5-8-2022 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 828/2022. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Ελένη Φραγκάκη, Ελένη Κατσούλη, Δημήτριο Τράγκα, Ελένη Μπερτσιά, Παναγιώτα Πασσίση-Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Φραγκάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ελένη Κατσούλη, Δημήτριο Τράγκα, Ελένη Μπερτσιά και Παναγιώτα Πασσίση-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 15 Νοεμβρίου 2022, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Άννας Καλουτά (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χ. Α., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Λ. Μ. του Χ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους του Γεώργιο Ζελενίτσα και Δημήτριο Σκαρίμπα, για αναίρεση της αποφάσεως 30/2022 του Πενταμελούς Εφετείου Λαμίας. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την εταιρία "Louis Dreyfus Company Suisse S.A.", με έδρα τη Γενεύη Ελβετίας, νομίμως εκπροσωπούμενη, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ηλία Αναγνωστόπουλο. Το Πενταμελές Εφετείο Λαμίας με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 5-8-2022 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 828/2022. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η από 5.8.2022 υπό κρίση αίτηση του κατηγορουμένου Λ. Μ. του Χ. για αναίρεση της υπ' αριθ. 30/2022 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Λαμίας, με την οποία κηρύχθηκε ένοχος για την αξιόποινη πράξη της υπεξαίρεσης αντικειμένου αξίας υπερβαίνουσας το ποσό των 120.000 ευρώ, με την ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ.2 περ. α' ν.ΠΚ, και καταδικάστηκε, σε ποινή κάθειρξης πέντε (5) ετών, ασκήθηκε νομότυπα με δήλωσή του στον Προϊστάμενο Διεύθυνσης του Γενικού Καταστήματος Κράτησης Δομοκού, όπου κρατούνταν, [άρθ. 466 παρ. 1, 474 παρ. 1 εδ. β' ΚΠΔ] και εμπρόθεσμα, αφού η προσβαλλόμενη απόφαση καταχωρίστηκε καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο στις 27.7.2022 [άρθ. 473 παρ. 2, 3, 4 ΚΠΔ], περιέχει δε παραδεκτούς λόγους αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', Ε', Β' (172 παρ. 2), Α' του ΚΠΔ [έλλειψη από την προσβαλλόμενη απόφαση της ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης, έλλειψη ακρόασης, απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο]. Είναι, επομένως, παραδεκτή και πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω. Κατά το άρθρο 375 παρ. 1 του ισχύσαντος μέχρι 30.6.2019 ΠΚ "Όποιος ιδιοποιείται παρανόμως ξένο (ολικά ή εν μέρει) κινητό πράγμα που περιήλθε στην κατοχή του με οποιονδήποτε τρόπο τιμωρείται με φυλάκιση μέχρι δύο ετών και, αν το αντικείμενο της υπεξαίρεσης είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους. Αν η συνολική αξία υπερβαίνει το ποσό των εκατό είκοσι χιλιάδων (120.000) ευρώ, ο υπαίτιος τιμωρείται με κάθειρξη μέχρι δέκα ετών". Το αυτό άρθρο 375 ΠΚ (κατά τις συγκεκριμένες αυτές διατάξεις του), μετά την έναρξη ισχύος του ν. 4619/2019, με τον οποίο κυρώθηκε ο νέος ΠΚ, δηλαδή από 1.7.2019, διαμορφώθηκε ως εξής: "1. Όποιος ιδιοποιείται παράνομα ξένο (ολικά ή εν μέρει) κινητό πράγμα που περιήλθε στην κατοχή του με οποιονδήποτε τρόπο τιμωρείται με φυλάκιση έως δύο έτη ή χρηματική ποινή και αν το αντικείμενο είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, με φυλάκιση και χρηματική ποινή. [...]. 2. Αν η αξία του αντικειμένου στην παράγραφο 1 υπερβαίνει συνολικά το ποσό των 120.000 ευρώ ο υπαίτιος τιμωρείται με κάθειρξη έως δέκα έτη και χρηματική ποινή". Το ίδιο άρθρο, στη συνέχεια, τροποποιήθηκε με το άρθρο 87 του ν. 4855/2021 (ΦΕΚ Α' 215/12.11.2021) και έχει πλέον (κατά τις συγκεκριμένες ως άνω διατάξεις του) ως εξής: "1. Όποιος ιδιοποιείται παράνομα ξένο (ολικά ή εν μέρει) κινητό πράγμα που περιήλθε στην κατοχή του με οποιονδήποτε τρόπο τιμωρείται με φυλάκιση έως δύο (2) έτη και αν το αντικείμενο είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, με φυλάκιση τουλάχιστον τριών (3) μηνών και χρηματική ποινή. [...]. 2. Αν η αξία του αντικειμένου στην παρ. 1 υπερβαίνει συνολικά το ποσό των εκατόν είκοσι χιλιάδων (120.000) ευρώ ο υπαίτιος τιμωρείται με κάθειρξη έως δέκα (10) έτη και χρηματική ποινή". Από τη σύγκριση των ανωτέρω διατάξεων προκύπτει ότι η νομοτυπική μορφή της κακουργηματικής υπεξαίρεσης αντικειμένου αξίας άνω των 120.000 ευρώ, που ενδιαφέρει εν προκειμένω, δεν διαφοροποιήθηκε με το νέο ΠΚ, ούτε και με τη μεταγενέστερη τροποποίηση του άρθρου 375 ν.ΠΚ από το άρθρο 87 του ν. 4855/2021, πλην όμως η σχετική ποινική διάταξη του άρθρου 375 παρ. 1 εδ. β' του παλαιού ΠΚ είναι επιεικέστερη και, συνεπώς, εφαρμοστέα εν προκειμένω κατ' άρθρο 2 παρ. 1 του νέου ΠΚ, από την αντίστοιχη του άρθρου 375 παρ. 2 του ισχύοντος από 1.7.2019 νέου ΠΚ [ν. 4619/2019] αφού με την τελευταία αυτή διάταξη, για την ίδια πράξη της κακουργηματικής υπεξαίρεσης αντικειμένου αξίας άνω των 120.000 ευρώ, απειλείται πλέον, εκτός από την ποινή της κάθειρξης μέχρι δέκα έτη, σωρευτικά και χρηματική ποινή. Ακόμη, από τις ανωτέρω διατάξεις προκύπτει ότι για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της υπεξαίρεσης απαιτούνται: α) Ξένο εν όλω ή εν μέρει κινητό πράγμα και ως τέτοιο θεωρείται το πράγμα που βρίσκεται σε ξένη, αναφορικά με το δράστη, κυριότητα, όπως αυτή νοείται στο αστικό δίκαιο, β) το ξένο πράγμα να περιήλθε στο δράστη με οποιονδήποτε τρόπο και να ήταν κατά το χρόνο της πράξης στην κατοχή του, γ) ο δράστης να το ιδιοποιήθηκε παράνομα, δηλαδή να το ενσωμάτωσε στην περιουσία του χωρίς τη συναίνεση του ιδιοκτήτη ή χωρίς άλλο δικαίωμα που του παρέχει ο νόμος και δ) δόλια προαίρεση του δράστη, περιλαμβάνουσα τη συνείδηση ότι το πράγμα είναι ξένο και τη θέληση να το ιδιοποιηθεί παράνομα, η οποία εκδηλώνεται με την κατακράτηση ή την άρνηση απόδοσής του στον ιδιοκτήτη. Ιδιοποίηση (στο έγκλημα της υπεξαίρεσης, το οποίο είναι στιγμιαίο) σημαίνει εξωτερίκευση ενέργειας ή παράλειψης, η οποία φανερώνει τη θέληση του υπαιτίου να ενσωματώσει το ξένο κινητό πράγμα στην περιουσία του, ενώ χρόνος τέλεσης του εγκλήματος είναι κατά το άρθρο 17 ΠΚ, ο χρόνος της σχετικής αυτής συμπεριφοράς, δηλαδή ο χρόνος κατά τον οποίο ο δράστης εκδήλωσε την πρόθεσή του για παράνομη ιδιοποίηση του ξένου πράγματος και ενσωμάτωσής του στην περιουσία του με εμφανείς υλικές πράξεις (ΑΠ 566/2023, ΑΠ 546/2021). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 532 παρ. 1 ΑΚ, αν στην πώληση έχει τεθεί ο όρος ότι ο πωλητής διατηρεί την κυριότητα ωσότου αποπληρωθεί το τίμημα, σε περίπτωση αμφιβολίας λογίζεται ότι η μεταβίβαση της κυριότητας στον αγοραστή επέρχεται μόλις πληρωθεί η αίρεση της αποπληρωμής του τιμήματος και ότι ο πωλητής, σε περίπτωση υπερημερίας του αγοραστή, έχει δικαίωμα είτε να απαιτήσει το τίμημα είτε να υπαναχωρήσει από τη σύμβαση, ασκώντας τα δικαιώματά του από την κυριότητα. Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει, ότι στην περίπτωση πωλήσεως κινητού πράγματος με τον όρο παρακράτησης της κυριότητος αυτού από τον πωλητή μέχρις αποπληρωμής του τιμήματος, αν ο αγοραστής περιέλθει σε υπερημερία, ο πωλητής έχει δικαίωμα ή να εμμείνει στην πώληση και να αξιώσει την αποπληρωμή του τιμήματος ή να υπαναχωρήσει και να ζητήσει την επιστροφή του πράγματος. Στην τελευταία περίπτωση ο αγοραστής αν ιδιοποιηθεί παράνομα το πράγμα διαπράττει υπεξαίρεση. Εξάλλου, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναιρέσεως από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ, όταν αναφέρονται σ' αυτήν, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, που αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, για το οποίο καταδικάστηκε ο κατηγορούμενος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στις εφαρμοσθείσες ουσιαστικές ποινικές διατάξεις. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο, δεν υπάρχει δε έλλειψη αιτιολογίας και στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της απόφασης, το οποίο, όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει και πραγματικά περιστατικά, τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατύπωσης του σκεπτικού της. Η ύπαρξη του δόλου δεν είναι, κατ' αρχήν, αναγκαίο να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, καθόσον αυτός ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και προκύπτει από τις ειδικότερες συνθήκες τέλεσής του, διαλαμβάνεται δε αιτιολογία περί αυτού (δόλου) στην κύρια αιτιολογία για την ενοχή, διότι εξυπακούεται ότι υπάρχει με την τέλεση των πραγματικών περιστατικών, που συγκροτούν αντικειμενικώς το έγκλημα, εκτός αν αξιώνονται από το νόμο πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, όπως η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος) ή ορισμένος περαιτέρω σκοπός (εγκλήματα με υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση), κάτι που δεν συμβαίνει στο εδώ εξεταζόμενο έγκλημα της υπεξαίρεσης ποσού άνω των 120.000 ευρώ, για τη στοιχειοθέτηση του οποίου, αφού δεν καθορίζεται από τις διατάξεις του άρθρου 375 παρ. 1, 2 ΠΚ το είδος της υπαιτιότητας, ο νόμος αρκείται σε κοινό (απλό) δόλο. Ως προς τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο για την καταδικαστική του κρίση, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους, χωρίς να απαιτείται και αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προκύπτει από το καθένα χωριστά, πρέπει όμως να προκύπτει, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο μερικά από αυτά, κατ' επιλογή, προκειμένου να διαμορφώσει την κρίση του. Ακόμη, δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους, ούτε απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης. Όταν εξαίρονται, δε, ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης γιατί δεν εξαίρονται τα υπόλοιπα. Όμως, δεν αποτελούν λόγους αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα, η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας ή της εσφαλμένης εφαρμογής του νόμου και της έλλειψης νόμιμης βάσης, πλήττεται ανεπιτρέπτως, η αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα, κρίση του δικαστηρίου της ουσίας. Η ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία των ποινικών αποφάσεων απαιτείται να υπάρχει όχι μόνο ως προς την κατηγορία, αλλά να εκτείνεται και στους αυτοτελείς ισχυρισμούς που προτείνονται από τον κατηγορούμενο και το συνήγορό του, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 170 παρ.2 και 333 παρ.2 του ΚΠΔ και τείνουν στην άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξης ή στον αποκλεισμό ή στη μείωση της ικανότητας προς καταλογισμό ή στην εξάλειψη του αξιοποίνου ή στη μείωση της ποινής. Διαφορετικά, το Δικαστήριο της ουσίας δεν υπέχει υποχρέωση να απαντήσει ή να αιτιολογήσει ειδικά τη σιωπηρή ή ρητή απόρριψή τους. Όμως, ισχυρισμοί που αποτελούν άρνηση αντικειμενικού ή υποκειμενικού στοιχείου του εγκλήματος και, συνεπώς, της κατηγορίας, ή απλό υπερασπιστικό επιχείρημα, δεν είναι αυτοτελείς και, ως εκ τούτου, το δικαστήριο της ουσίας δεν έχει υποχρέωση να αποφανθεί επ' αυτών με ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αλλά απαντά σ' αυτούς με την αιτιολογία επί της ενοχής (ΑΠ 666/2021, ΑΠ 2036/2019). Τέλος, λόγο αναίρεσης της απόφασης συνιστά, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' ΚΠΔ, και η εσφαλμένη εφαρμογή ή ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει, όταν το δικαστήριο αποδίδει στο νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή, όταν το δικαστήριο, χωρίς να παρερμηνεύσει το νόμο, δεν υπήγαγε ορθά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν, στη διάταξη που εφαρμόσθηκε. Περίπτωση δε εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης, που ιδρύει τον ανωτέρω αναιρετικό λόγο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' ΚΠΔ, συνιστά και η εκ πλαγίου παραβίαση της διάταξης αυτής, η οποία υπάρχει, όταν στο πόρισμα της απόφασης, που προκύπτει από την αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού και του διατακτικού της και ανάγεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, που καθιστούν ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο σε σχέση με την ορθή ή μη εφαρμογή του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση. Στην προκείμενη περίπτωση, το Πενταμελές Εφετείο Κακουργημάτων Λαμίας, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, όπως προκύπτει από το σκεπτικό της προσβαλλόμενης υπ' αριθ. 30/2022 απόφασής του, δέχθηκε, κατά την ανέλεγκτη αναιρετικώς περί τα πράγματα κρίση του, μετά από εκτίμηση και αξιολόγηση όλων των μνημονευόμενων σ' αυτήν, κατά το είδος τους, αποδεικτικών μέσων, ότι αποδείχθηκαν, κατά το μέρος που ενδιαφέρει εν προκειμένω, τα εξής, κατά πιστή μεταφορά: "... Η πολιτικώς ενάγουσα εταιρία [ήδη υποστηρίζουσα την κατηγορία] με την επωνυμία "Luis Dreyfus Commodities S.A.", που εδρεύει στη Γενεύη Ελβετίας, εμπορεύεται αγροτικά προϊόντα, μεταξύ των οποίων και βαμβάκι. Στα πλαίσια των εμπορικών της δραστηριοτήτων, με τη μεσολάβηση του εμπορικού αντιπροσώπου και πράκτορά της στην Ελλάδα Δ.-Π. Μ., αγόρασε από την εταιρία με την επωνυμία "ΕΚΚΟΚΙΣΤΗΡΙΑ ΛΙΒΑΔΕΙΑΣ ΜΙΧΑΣ ΑΕΒΕ", με το διακριτικό τίτλο "LEVCOT S.Α.", που εδρεύει στην Αλίαρτο Βοιωτίας και της οποίας ο 1ος κατ/νος [ήδη αναιρεσείων] Λ. Μ. είναι πρόεδρος και διευθύνων σύμβουλος [...], συνολικά περί τους 4.000 μετρικούς τόνους βάμβακος, συσκευασμένους σε δέματα με barcode με τον αύξοντα αριθμό, την εσοδεία και την ποιότητα του βάμβακος, με τις συμβάσεις ..., ..., ... και ... Ειδικότερα α) με την υπό στοιχεία ... σύμβαση αγόρασε 2.000 περίπου μετρικούς τόνους βάμβακος, συσκευασμένου στα υπ' αριθμ. ... αριθμημένα δέματα, β) με την υπό στοιχεία ... σύμβαση αγόρασε 1.000 περίπου μετρικούς τόνους βάμβακος, συσκευασμένου στα υπ' αριθμ. ... αριθμημένα δέματα, γ) με την υπό στοιχεία ... σύμβαση αγόρασε 500 περίπου μετρικούς τόνους βάμβακος, συσκευασμένου στα υπ' αριθμ. ... αριθμημένα δέματα, δ) με την υπό στοιχεία ... σύμβαση αγόρασε 500 περίπου μετρικούς τόνους βάμβακος, συσκευασμένου στα υπ' αριθμ. ..., ... και ... αριθμημένα δέματα. Οι συμβληθέντες συμφώνησαν να παραμείνουν τα δέματα αυτά στις εγκαταστάσεις της πωλήτριας εταιρίας (βλ. τις σχετικές αποδείξεις αποθήκευσης). Ακολούθως, η άνω αλλοδαπή εταιρία [ήδη υποστηρίζουσα την κατηγορία] πώλησε στη "LEVCOT Α.Ε." τμήμα των άνω δεμάτων (περί τα 12.712), από εκείνα που ήταν αποθηκευμένα και αριθμημένα στις εγκαταστάσεις της τελευταίας, βάρους συνολικά περί τους 3.000 μετρικούς τόνους, με τις συμβάσεις 41295 και 41296/11.1.2010, με τίμημα 1.631.404 και 3.306.900, αντίστοιχα, δολαρίων ΗΠΑ, καταβλητέο έως την 26.2.2010. Και οι δύο συμβάσεις, για τις οποίες εκδόθηκαν τα ... και ... προτιμολόγια, περιείχαν όρο διατήρησης από την πωλήτρια εταιρία "Luis Dreyfus Commodities S.A." της κυριότητας έως την αποπληρωμή του τιμήματος. Η τελευταία παρέδωσε στη "LEVCΟΤ Α.Ε." τις άνω πωληθείσες ποσότητες βάμβακος, αλλά εκείνη δεν κατέβαλε το τίμημα που είχαν συμφωνήσει ούτε επέστρεψε τα πωληθέντα δέματα, ακόμη και όταν η πωλήτρια με το από 1.4.2010 ηλεκτρονικό μήνυμα, της έθεσε προθεσμία έως την 9.4.2010 για εξόφληση του τιμήματος, η οποία παρήλθε άπρακτη, οπότε στις 13.4.2010 της επέδωσε την από 12.4.2010 εξώδικη έγγραφη όχληση, με την οποία της δήλωσε ρητώς ότι υπαναχωρεί από τη σύμβαση, καλώντας την να της παραδώσει εντός πέντε ημερών τα πωληθέντα, αλλά εκείνη ουδέν έπραξε, εκδηλώνοντας με τον τρόπο αυτό την πρόθεσή της να τα ιδιοποιηθεί. Συγχρόνως η πολιτικώς ενάγουσα, με την από 12.4.2010 αίτησή της στο Ειρηνοδικείο Αλιάρτου (αριθ. καταθ. 13/2010), ζήτησε να αναγνωρισθεί προσωρινά νομέας των άνω δεμάτων βάμβακος συνολικού βάρους 3.000 μετρικών τόνων και να απαγορευθεί η μεταφορά και η οποιαδήποτε μετακίνησή τους και εκδόθηκε σχετική προσωρινή διαταγή. Κατά τη συζήτηση της αίτησης άσκησε κύρια παρέμβαση η "ΑΓΡΟΤΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.", ζητώντας ν' αναγνωρισθεί η ίδια οιονεί νομέας, ως ενεχυρούχος δανείστρια της εταιρίας "LEVCOT Α.Ε.", με ενεχυρόγραφα των Γενικών Αποθηκών Ελλάδος (Π.Α.Ε.Γ.Α.Ε.), ενώ η "LEVCOT Α.Ε." με το από 30.4.2010 σημείωμά της ισχυρίσθηκε, μεταξύ άλλων, ότι τα επίδικα δέματα αποτέθηκαν στις Γενικές Αποθήκες και εκδόθηκαν τα υπ' αριθμ. 13/16/12.10.2009, 15/56/17.11.2009 και 17/64/14.12.2009 αποθετήρια - ενεχυρόγραφα, ότι εν συνεχεία τα ενεχυρόγραφα μεταβιβάστηκαν δι' οπισθογραφήσεως στην ΑΤΕ και μετεγράφησαν νόμιμα και ως εκ τούτου νομέας των επίδικων δεμάτων είναι η ΑΤΕ. Με την 22/2010 απόφασή του το Ειρηνοδικείο, πιθανολογώντας ότι τα ενεχυρασθέντα δεν είναι τα εμπορεύματα της πολιτικώς ενάγουσας αλλά διαφορετικά, απέρριψε την κύρια παρέμβαση και δέχθηκε την αίτηση αναγνωρίζοντας προσωρινή νομέα την πολιτικώς ενάγουσα και διέταξε την αντίδικό της και κάθε τρίτο έλκοντα απ' αυτή συμφέροντα να της αποδώσει τη νομή των επίμαχων ποσοτήτων βάμβακος. Ειδικότερα πιθανολόγησε ότι τα αποθηκευθέντα και ενεχυρασθέντα στην ΑΤΕ εμπορεύματα βάμβακος ήταν διάφορα των πωληθέντων από την πολιτικώς ενάγουσα στην "LEVCΟΤ Α.Ε."., καθόσον στα αποθετήρια και ενεχυρόγραφα, κατά την περιγραφή των εμπορευμάτων, αναφέρεται μόνον ο αριθμός των δεμάτων βάμβακος και το αντίστοιχο βάρος αυτών, χωρίς να αναφέρονται ο συγκεκριμένος αριθμός εξατομίκευσης του κάθε δέματος, που φέρουν τα αγορασθέντα δέματα, με αναγραφή του αριθμού με αυτοκόλλητη ετικέτα στο καθένα απ' αυτά. Τα ίδια έκρινε με την 6/18.1.2011 απόφασή του το Πολυμελές Πρωτοδικείο Λιβαδειάς, μετά από έφεση της ηττηθείσας εταιρίας "LEVCOT Α.Ε.". Η τελευταία είχε ασκήσει αίτηση αναστολής του άρθρου 912 ΚΠολΔ, κατά την κατάθεση της οποίας εκδόθηκε προσωρινή διαταγή αναστολής της απόφασης έως τη συζήτηση της αίτησης. Ακολούθως η πολιτικώς ενάγουσα άσκησε αίτηση ανάκλησης της προσωρινής διαταγής, επί της οποίας εκδόθηκε την 28.6.2010, η 27/2010 απόφαση του Ειρηνοδικείου Αλιάρτου, που τη δέχθηκε εν μέρει και συμπλήρωσε την προσωρινή διαταγή με απαγόρευση της μετακίνησης - μεταφοράς και διάθεσης των επίδικων δεμάτων βάμβακος. Η πολιτικώς ενάγουσα, μετά την έκδοση της άνω 6/18.1.2011 απόφασης, έδωσε εντολή σε δικαστικό επιμελητή να εκτελέσει την επικυρωθείσα απόφαση του Πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, πλην όμως, όταν αυτός μετέβη στις εγκαταστάσεις της εταιρίας "LEVCOT Α.Ε.", τόσο στο Κανάλι Υψηλάντη, όσο και στα Βασιλικά, δεν βρήκε τα δέματα βάμβακος και οι ενέργειές του ματαιώθηκαν, αφού ο 1ος κατ/νος [ήδη αναιρεσείων] ως εκπρόσωπος της οφειλέτριας εταιρίας, τα είχε μετακινήσει, παρά την ύπαρξη προσωρινής διαταγής. Μάλιστα την 18.11.2011 ο 1ος κατ/νος έδωσε βεβαιωτικό όρκο στο Ειρηνοδικείο Αλιάρτου ότι 10.000 περίπου δέματα από τα 12.712 που είχε πουλήσει στην εταιρία του η πολιτικώς ενάγουσα, διατέθηκαν σε τρίτους και κατέθεσε λίστα με τα στοιχεία - παραστατικά - δελτία αποστολής των πωλήσεων. Με τον τρόπο αυτό πραγματώθηκε ο σκοπός του εκπροσωπούντος την εταιρία 1ου κατ/νου να ιδιοποιηθεί παράνομα τα εν λόγω δέματα, τα οποία επιμόνως προσπάθησε να ανακτήσει η πολιτικώς ενάγουσα. Ο ισχυρισμός του κατ/νου [ήδη αναιρεσείοντος] ότι η επίμαχη ποσότητα βάμβακος ήταν ήδη ενεχυρασμένη στην ΑΤΕ από το 2008 και πάντως πριν την πώληση των 12.712 δεμάτων βάμβακος 3.000 περίπου μετρικών τόνων από την πολιτικώς ενάγουσα στην "LEVCOT Α.Ε." δεν αποδείχθηκε καθόσον, όπως ομολογείται, τα ενεχυρασθέντα δέματα βάμβακος δεν φέρουν λεπτομερή στοιχεία των επίδικων δεμάτων, ήτοι ποιότητα, έτος εσοδείας και κυρίως τον αριθμό εκάστου δέματος που φέρουν αυτά ήδη από την κατάρτιση των ως άνω συμβάσεων πωλήσεώς τους από την "LEVCOT Α.Ε." στην πολιτικώς ενάγουσα, ήτοι από 4.5.2009, 12.10.2009, 14.10.2009 και 15.10.2009. Εξάλλου, σε καμία των ανωτέρω συμβάσεων πωλήσεως, αρχικών και μεταγενεστέρων, δεν υπήρξε οποιαδήποτε μνεία περί ενεχύρου στις πωληθείσες ποσότητες βάμβακος, ενώ δεν υπήρχε λόγος να συμφωνηθεί πώληση με παρακράτηση της κυριότητος από την πλευρά της πολιτικώς ενάγουσας σε ενεχυρασμένο βαμβάκι. Σημειωτέον ότι ο ίδιος ο 1ος κατ/νος [ήδη αναιρεσείων] υπέγραψε δηλώσεις στην ΑΤΕ ότι το ενεχυρασμένο βαμβάκι δεν είναι αυτό της πολιτικώς ενάγουσας. Τέλος ο ίδιος ο μεσολαβήσας μάρτυρας Μ. ανέφερε στην κατάθεσή του ότι "δεν υποστηρίζω ότι το βαμβάκι ήταν ενεχυρασμένο". Το γεγονός ότι η ανωτέρω ποσότητα βάμβακος διατέθηκε σε τρίτους, όπως ομολογεί ο 1ος κατ/νος, εντός του Απριλίου - Μαϊου 2010, ενώ είχε ήδη κατατεθεί η αίτηση ασφαλιστικών μέτρων στο Ειρηνοδικείο Αλιάρτου από την πολιτικώς ενάγουσα και είχε εκδοθεί προσωρινή διαταγή, καταδεικνύει το δόλο του 1ου κατ/νου, εκπροσώπου της "LEVCOΤ Α.Ε.", για παράνομη ιδιοποίησή της. Κατά την σύναψη των άνω συμβάσεων πώλησης οι συμβληθείσες εταιρίες είχαν συμφωνήσει ότι οι διαφορές τους θα επιλύονταν από το Διαιτητικό Δικαστήριο της Διεθνούς Ομοσπονδίας Βάμβακος. Η πολιτικώς ενάγουσα προσέφυγε στο δικαστήριο αυτό, το οποίο, με την από 18.2.2011 απόφασή του υποχρέωσε την "LEVCOT Α.Ε.", να καταβάλει στην πολιτικώς ενάγουσα τα εκεί αναφερόμενα ποσά. Η αλλοδαπή αυτή διαιτητική απόφαση κηρύχτηκε εκτελεστή στην Ελλάδα, με την 147/2011 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λιβαδειάς, η οποία επικυρώθηκε από την 9/2013 απόφαση του Εφετείου Λαμίας (Μεταβατική Έδρα Λιβαδειάς), αλλά ουδέποτε κατέστη δυνατή η εκτέλεσή της. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι την υπεξαίρεση των δεμάτων την διέπραξε ο 1ος κατ/νος Λ. Μ. [ήδη αναιρεσείων], ο οποίος ήταν τυπικά και ουσιαστικά, ως πρόεδρος και διευθύνων σύμβουλος, o βασικός εκπρόσωπος της εταιρίας, διευθύνοντας και κατευθύνοντας κάθε ενέργειά της, νομική ή υλική, έχοντας πλήρη γνώση όλων των γεγονότων που σχετίζονταν με αυτή, ενώ ο 2ος κατ/νος [μη διάδικος εν προκειμένω] ήταν απλό μέλος του διοικητικού συμβουλίου και δεν προέκυψε πέραν πάσης αμφιβολίας ότι μετείχε στις διαπραγματεύσεις και στις αποφάσεις για την σύναψη των συμβάσεων με την πολιτικώς ενάγουσα, συμπράττοντας είτε ως αυτουργός είτε ως συνεργός στην άνω παράνομη ιδιοποίηση των δεμάτων. [...]. Επομένως, ο 2ος κατ/νος πρέπει να κηρυχθεί αθώος της πράξης της υπεξαίρεσης από κοινού αντικειμένου αξίας άνω των 120.000 ευρώ... Αντίθετα ο 1ος κατ/νος [ήδη αναιρεσείων] πρέπει να κηρυχθεί ένοχος της παραπάνω πράξης, όπως και πρωτοδίκως...". Στη συνέχεια, το παραπάνω Δικαστήριο της ουσίας, αφού 1) έπαυσε οριστικά την ποινική δίωξη λόγω παραγραφής κατά του 1ου κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος για την πράξη της παραβίασης προσωρινής διαταγής και 2) κήρυξε αθώο τον 2ο κατηγορούμενο Χ. Μ. (μη διάδικο εν προκειμένω) της πράξης της υπεξαίρεσης από κοινού, με τον ήδη αναιρεσείοντα, τότε πρώτο κατηγορούμενο, αντικειμένου αξίας υπερβαίνουσας το ποσό των 120.000 ευρώ, ακολούθως κήρυξε ένοχο τον τελευταίο της αξιόποινης πράξης της υπεξαίρεσης (κατά μόνας) αντικειμένου αξίας υπερβαίνουσας το ποσό των 120.000 ευρώ και τον καταδίκασε, μετά την αναγνώριση συνδρομής στο πρόσωπό του (ως και πρωτοδίκως) της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2 περ. α' ΠΚ, σε ποινή κάθειρξης πέντε (5) ετών, με το ακόλουθο διατακτικό: "ΚΗΡΥΣΣΕΙ τον 1ο κατηγορούμενο Μ. Λ. ένοχο με την αναγνώριση, όπως πρωτοδίκως, στο πρόσωπό του, της ελαφρυντικής περιστάσεως του άρθρ. 84 παρ. 2 περ. α' Π.Κ. του ότι: Στην Αλίαρτο Ν. Βοιωτίας στις 13.4.2010, με πρόθεση ιδιοποιήθηκε ξένα ολικά κινητά πράγματα, που περιήλθαν στην κατοχή του με οποιοδήποτε τρόπο και δη αντικείμενα αξίας, υπερβαίνουσας το ποσό των 120.000 ευρώ. Συγκεκριμένα στον ανωτέρω τόπο και χρόνο, αφότου συνήψε τις υπ' αριθ. 41295 και 41296/2010 συμβάσεις πωλήσεως με τον όρο παρακράτησης της κυριότητας με την πωλήτρια - εγκαλούσα εταιρία με την επωνυμία "Lοuis Dreyfus Commodities Suisse SΑ" και παρέλαβε στην κατοχή του 3.000 περίπου μετρικούς τόνους εκκοκισμένου βάμβακος, συσκευασμένου σε 12.712 δέματα, συνολικής αξίας 3.689.70,11 ευρώ, όταν η εγκαλούσα εταιρία, λόγω μη εξόφλησης του τιμήματος, υπαναχώρησε από τις άνω συμβάσεις με την από 12.4.2010 εξώδικη διαμαρτυρία - πρόσκληση - δήλωσή της, επιδοθείσα στις 13.4.2010, ο κατηγορούμενος δεν απέδωσε τα παραπάνω αναφερόμενα κινητά πράγματα στην εγκαλούσα, αλλά τα παρακράτησε και τα ενσωμάτωσε στην περιουσία του, εκδηλώνοντας τη βούλησή του να τα ιδιοποιηθεί. Η συνολική δε αξία των παρακρατηθέντων πραγμάτων ανέρχεται στο ποσό των 3.689.70,11 ευρώ.". Με αυτά που δέχθηκε το Πενταμελές Εφετείο Κακουργημάτων Λαμίας, σε συνδυασμό σκεπτικού και διατακτικού της προσβαλλόμενης απόφασής του, που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται, διέλαβε σ' αυτήν με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά που, κατά την ανέλεγκτη κρίση του, αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση της αξιόποινης πράξης της υπεξαίρεσης αντικειμένου αξίας υπερβαίνουσας το ποσό των 120.000 ευρώ, για την οποία καταδικάστηκε ο αναιρεσείων, τις αποδείξεις από τις οποίες συνήγαγε τα περιστατικά αυτά, καθώς και τους συλλογισμούς, με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή τους στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη του άρθρου 375 παρ. 1 εδ. β'του ισχύσαντος μέχρι την 30.6.2019 ΠΚ, την οποία ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε [σε συνδυασμό με την ουσιαστική διάταξη του άρθρου 532 παρ. 1 ΑΚ] και δεν παραβίασε ευθέως ή εκ πλαγίου, με ασαφείς, ελλιπείς ή αντιφατικές αιτιολογίες, οπότε δεν στέρησε την απόφασή του από νόμιμη βάση. Ειδικότερα, όπως προκύπτει από τις ανωτέρω παραδοχές της αναιρεσιβαλλομένης το Δικαστήριο αιτιολογημένα δέχθηκε τη συνδρομή όλων των ανωτέρω υποκειμενικών και αντικειμενικών στοιχείων της πράξης για την οποία κήρυξε ένοχο τον αναιρεσείοντα, αναφέροντας για την πληρότητα της αιτιολογίας την έννομη σχέση δυνάμει της οποίας είχε περιέλθει στην κατοχή του αναιρεσείοντος, υπό την ιδιότητά του ως νόμιμου εκπροσώπου, προέδρου και διευθύνοντος συμβούλου της οφειλέτριας αγοράστριας εταιρείας "LEVCOT A.E.", η υπεξαιρεθείσα ποσότητα εκκοκισμένου βάμβακος των 3.000 μετρικών τόνων (αγορά με παρακράτηση κυριότητος από την εγκαλούσα-υποστηρίζουσα την κατηγορία αλλοδαπή εταιρεία) και τη μη απόδοσή της στην κυρία αυτού εγκαλούσα, όταν η τελευταία, υπαναχωρώντας, όπως είχε δικαίωμα, από τις δύο συμβάσεις (επανα)πώλησης με πίστωση του τιμήματος, λόγω υπερημερίας της αγοράστριας εταιρείας ως προς την καταβολή αυτού, νομίμως αναζήτησε την επίδικη πωληθείσα ποσότητα βάμβακος με την από 12.4.2010 εξώδικη έγγραφη όχληση, επιδοθείσα στην οφειλέτρια αγοράστρια στις 13.4.2010, οπότε και εκδηλώθηκε η βούληση της τελευταίας δια του αναιρεσείοντος, με την ως άνω ιδιότητά του, να την ενσωματώσει στην περιουσία της. Δεν χρειαζόταν δε το Δικαστήριο να παραθέτει τι προέκυψε από καθένα αποδεικτικό μέσο ούτε ήταν αναγκαίο να αιτιολογείται ιδιαιτέρως η ύπαρξη του δόλου, διότι για τη συγκεκριμένη αξιόποινη πράξη ο νόμος δεν αξιώνει πρόσθετα στοιχεία για την ύπαρξη του δόλου, αλλά αρκείται σε κοινό (απλό) δόλο, ο οποίος εκδηλώθηκε με τη θέληση παραγωγής και την πραγμάτωση των ανωτέρω πραγματικών περιστατικών. Οι ισχυρισμοί του κατηγορουμένου ότι: 1) Η εκπροσωπούμενη απ' αυτόν εταιρεία "LEVCOT A.E.", ως αγοράστρια, δεν απέκτησε τη νομή άλλως κατοχή του βάμβακος, λόγω της, κατά το χρόνο της επαναπώλησης με παρακράτηση της κυριότητας από την αναιρεσίβλητη, προϋφιστάμενης από το έτος 2008 ενεχύρασης στις (τότε) Τράπεζες ΑΤΕ και Κύπρου, οι οποίες είχαν και την κατοχή (νομή), των 3000 μετρικών τόνων εκκοκισμένου βάμβακος, και 2) η από 12.4.2010 εξώδικη έγγραφη δήλωση της ως άνω υποστηρίζουσας την κατηγορία εταιρείας δεν περιέχει σαφή δήλωση υπαναχώρησης, αλλά, αντίθετα, η τελευταία εμμένει, μετά την επελθούσα υπερημερία της εκπροσωπούμενης από τον εκκαλούντα αναιρεσείοντα αγοράστριας εταιρείας, στην καταβολή του τιμήματος, όπως συνάγεται από την προσφυγή για την υπόθεση αυτή στο Διαιτητικό Δικαστήριο, η απόφαση του οποίου κηρύχθηκε εκτελεστή από το Μονομελές Πρωτοδικείο Λειβαδιάς, και από τις εκθέσεις κατασχέσεως ακινήτων για την είσπραξη του τιμήματος, δεν είναι αυτοτελείς, αλλά αρνητικοί της κατηγορίας ισχυρισμοί, καθώς με αυτούς επιχειρείται αποδόμηση της κατηγορίας. Το Δικαστήριο, ωστόσο, με τις διαλαμβανόμενες στην προσβαλλομένη για τη θεμελίωση της ενοχής του αναιρεσείοντος παραδοχές και συγκεκριμένα : i) ότι με την ως άνω από 12.4.2010 εξώδικη έγγραφη όχληση, που επιδόθηκε στις 13.4.2010 στην εκπροσωπούμενη από τον αναιρεσείοντα αγοράστρια εταιρεία, η πωλήτρια αλλοδαπή εταιρεία της δήλωσε ρητώς ότι υπαναχωρεί από τις δύο συμβάσεις πώλησης λόγω της υπερημερίας της ως προς την καταβολή του τιμήματος, καλώντας την να της επιστρέψει, εντός πέντε ημερών, την πωληθείσα ποσότητα βάμβακος, ii) την έκδοση, ακολούθως, της υπ' αριθ. 22/2010 αποφάσεως του Ειρηνοδικείου Αλιάρτου, το οποίο, δεχόμενο την από 12.4.2010 αίτηση της πωλήτριας εταιρείας, αναγνώρισε αυτήν προσωρινή νομέα 3000 μετρικών τόνων βάμβακος διατάσσοντας την εκπροσωπούμενη από τον αναιρεσείοντα αγοράστρια εταιρεία ως και κάθε τρίτο, έλκοντα από αυτήν συμφέροντα, να της αποδώσει τη νομή της επίδικης ποσότητας βάμβακος, iii) την από μέρους της αγοράστριας εταιρείας απόκτηση δια του εκπροσώπου της αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου νομή-κατοχή της ποσότητας αυτής βάμβακος ελεύθερη παντός βάρους, χωρίς προϋφιστάμενο ενέχυρο στις ως άνω Τράπεζες και iv) την, κατά προφανή τρόπο, πέραν πάσης αμφιβολίας εκδήλωση της θέλησης του αναιρεσείοντος να ιδιοποιηθεί παράνομα την πωληθείσα στην εκπροσωπούμενη από αυτόν εταιρεία, με πίστωση του τιμήματος και παρακράτηση της κυριότητας εκ μέρους της πωλήτριας, ποσότητα 3.000 μετρικών τόνων βάμβακος, αφού, ούτε το τίμημα κατέβαλε ούτε το ως άνω εμπόρευμα μετά τη δήλωση υπαναχώρησης παρέδωσε, επαρκώς αιτιολογημένα απέρριψε τους ως άνω αρνητικούς ισχυρισμούς. Επομένως και, ανεξαρτήτως της ενοχικής υποχρέωσης του αναιρεσείοντος να παραδώσει την ποσότητα του βάμβακος στην υποστηρίζουσα την κατηγορία αναιρεσίβλητη εταιρία, το δικαστήριο της ουσίας ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε την ουσιαστικού ποινικού δικαίου διάταξη του άρθρου 375 παρ. 1 του προϊσχύσαντος ΠΚ, αφού τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε η προσβαλλομένη ότι έλαβαν χώρα δεδομένης της ορθής ερμηνείας και εφαρμογής του άρθρου 532 παρ. 1 ΑΚ αλλά και τη δήλωση υπαναχώρησης από τις δύο συμβάσεις επαναπώλησης, συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση της αποδοθείσας στον αναιρεσείοντα με την προσβαλλόμενη απόφαση πράξη της υπεξαίρεσης. Οι ενέργειες της εγκαλούσας, ήδη αναιρεσίβλητης πωλήτριας εταιρείας: α) Η προσφυγή της στο Διαιτητικό Δικαστήριο της Διεθνούς Συνομοσπονδίας Βαμβακιού στο Λίβερπουλ, το οποίο εξέδωσε την από 18.2.2011 απόφασή του επιδικάζοντας στην ίδια (πωλήτρια), κατά τους ισχυρισμούς της αγοράστριας, το μη καταβληθέν συμφωνημένο τίμημα, β) η, κατόπιν αιτήσεώς της, κήρυξη εκτελεστής στην Ελλάδα της ως άνω αλλοδαπής απόφασης, με την υπ' αριθ. 147/2011 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λιβαδειάς, και γ) η επιδίωξη, με τις υπ' αριθ. 128/2012 και 361/2013 εκθέσεις κατασχέσεως ακινήτων, αναγκαστικής εκτέλεσης σε βάρος της περιουσίας της εκπροσωπούμενης από τον αναιρεσείοντα, αγοράστριας εταιρείας προς είσπραξη του οφειλόμενου τιμήματος, δεν αναιρούν την ποινική του ευθύνη, διότι έλαβαν χώρα μετά την αυτοδικαίως και ex tunc επελθούσα λύση των δύο συμβάσεων πώλησης, με την από 12.4.2010 εξώδικη δήλωση υπαναχώρησης, οπότε και τελέστηκε από τον αναιρεσείοντα η υπεξαίρεση, αφού κατά τις παραδοχές της προσβαλλομένης, με την άρνησή του να παραδώσει στην υπαναχωρήσασα εταιρεία την ως άνω ποσότητα βάμβακος, η οποία βρισκόταν στην κατοχή του, εξεδήλωσε απερίφραστα τη θέληση ιδιοποίησής της. Αβασίμως δε ο αναιρεσείων αιτιάται το Δικαστήριο της ουσίας ότι εσφαλμένως παρέβλεψε τον αποκλεισμό του δικαιώματος υπαναχώρησης της αναιρεσίβλητης πωλήτριας εταιρείας από τη σύμβαση λόγω της απλοποίησης της μεταξύ τους υφιστάμενης ενοχής (άρθρα 305, 306 και 307ΑΚ ), η οποία επήλθε με την αναζήτηση από την τελευταία του συμφωνηθέντος τιμήματος του πωληθέντος εμπορεύματος με την από 1.4.2010 ηλεκτρονική επιστολή, διότι η υπαναχώρηση αποκλείεται μόνο με την είσπραξη του τιμήματος. Αντιθέτως η άσκηση του δικαιώματος υπαναχώρησης αποκλείει τη μεταγενέστερη επιδίωξη του τιμήματος, διότι με μόνη τη δήλωση υπαναχώρησης επέρχεται από την αρχή (ex tunc) η λύση της σύμβασης και γι' αυτό δεν οφείλεται πλέον τίμημα [ΑΠ 495/2017(πολιτική)]. Τέλος, η αιτίαση περί εσφαλμένης εκτίμησης των αποδείξεων και δη των εγγράφων και των μαρτυρικών καταθέσεων, από τις οποίες, κατά τον αναιρεσείοντα, συνάγονται συμπεράσματα αντίθετα προς αυτά στα οποία κατέληξε το Δικαστήριο της ουσίας αναφορικά με την εγκυρότητα της υπαναχώρησης, είναι απαράδεκτες, διότι με την επίφαση της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και της έλλειψης νόμιμης βάσης, πλήττεται ανεπιτρέπτως, η αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα, κρίση του δικαστηρίου της ουσίας. Κατά συνέπεια, οι σχετικοί, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', Ε' και Β' (άρθ. 172 παρ. 2) του ΚΠΔ, λόγοι αναίρεσης (πρώτος, δεύτερος, τρίτος και τέταρτος), με τους οποίους πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας ως προς την περί ενοχής του αναιρεσείοντος κρίση της, για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή της εφαρμοσθείσας ουσιαστικής ποινικής διάταξης του άρθρου 375 παρ. 1 του προϊσχύσαντος ΠΚ και έλλειψη νόμιμης βάσης, καθώς και για έλλειψη ακρόασης, είναι αβάσιμοι. Περαιτέρω, εφόσον η αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης για την κατάφαση της ενοχής του αναιρεσείοντος είναι, κατά τα ως άνω, ειδική και εμπεριστατωμένη, δεν προσβλήθηκε το δικαίωμα αυτού για δίκαιη δίκη, κατά το άρθρο 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ και, συνεπώς, δεν προκλήθηκε απόλυτη ακυρότητα στο ακροατήριο. Επιπροσθέτως, από τις προπαρατεθείσες παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, προκύπτει ότι ουδεμία αμφιβολία παρέμεινε στο Δικαστήριο ως προς την κατάφαση της ενοχής του αναιρεσείοντος (αναφορικά με το αν η ένδικη πωληθείσα ποσότητα βάμβακος ήταν ενεχυρασμένη), ώστε, κατ' εφαρμογή της αρχής in dubio pro reo, να ερμηνευθεί υπέρ αυτού. Επομένως, οι σχετικές αιτιάσεις από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' (σε συνδ. με άρθ. 171 παρ. 1 περ. δ') του ΚΠΔ, που περιέχονται, αντίστοιχα, στον τρίτο και τον τέταρτο αναιρετικούς λόγους, είναι αβάσιμες. Η ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία των ποινικών αποφάσεων απαιτείται να υπάρχει όχι μόνο ως προς την κατηγορία, αλλά να εκτείνεται και στους αυτοτελείς ισχυρισμούς που προτείνονται από τον κατηγορούμενο και το συνήγορό του, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 170 παρ.2 και 333 παρ.2 του ΚΠΔ, και τείνουν στην άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξης ή στον αποκλεισμό ή στη μείωση της ικανότητας προς καταλογισμό ή στην εξάλειψη του αξιοποίνου ή στη μείωση της ποινής, υπό την προϋπόθεση ότι οι ισχυρισμοί αυτοί έχουν προβληθεί κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, με όλα δηλαδή τα πραγματικά περιστατικά που απαιτούνται κατά το νόμο για τη θεμελίωσή τους, έτσι ώστε να μπορούν να αξιολογηθούν και, σε περίπτωση αποδοχής τους, να οδηγήσουν στο ειδικότερα ευνοϊκό για τον κατηγορούμενο συμπέρασμα. Διαφορετικά, το Δικαστήριο της ουσίας δεν υπέχει υποχρέωση να απαντήσει στους ισχυρισμούς αυτούς ή να αιτιολογήσει ειδικά τη σιωπηρή ή ρητή απόρριψή τους. Τέτοιος αυτοτελής ισχυρισμός, η απόρριψη του οποίου πρέπει να αιτιολογείται ιδιαίτερα, είναι και ο ισχυρισμός του κατηγορουμένου περί συνδρομής στο πρόσωπό του ελαφρυντικής περίστασης από τις αναφερόμενες στο άρθρο 84 παρ. 2 ΠΚ, αφού η παραδοχή της οδηγεί στην επιβολή μειωμένης, κατά το άρθρο 83 του ίδιου Κώδικα, ποινής. Όταν δε συντρέχουν περισσότερες τέτοιες ελαφρυντικές περιστάσεις, ναι μεν η μείωση της ποινής γίνεται μία φορά, το δικαστήριο, όμως, κατά την επιμέτρησή της, λαμβάνει υπόψη του, μέσα στα όρια της ελαττωμένης ποινής, και το γεγονός της συνδρομής των περισσότερων ελαφρυντικών περιστάσεων, σύμφωνα με το άρθρο 85 του ΠΚ. Mεταξύ των ελαφρυντικών περιστάσεων περιλαμβάνονται και οι προβλεπόμενες από το άρθρο 84 παρ. 2 περ. β' και ε' του νέου ΠΚ, δηλαδή το ότι ο υπαίτιος στην πράξη του ωθήθηκε από μη ταπεινά αίτια (περ. β') και το ότι συμπεριφέρθηκε καλά για σχετικά μεγάλο διάστημα μετά την πράξη του (περ. ε'). Για τη στοιχειοθέτηση του ισχυρισμού περί συνδρομής της ελαφρυντικής περίστασης από το άρθρο 84 παρ. 2 περ. β' ΠΚ απαιτείται ο υπαίτιος να ωθήθηκε στην πράξη του από αίτια μη ταπεινά, που ως τοιαύτα νοούνται τα μη αντίθετα προς την κοινή περί ηθικής ή κοινωνικής τάξης συνείδηση και τα μη μαρτυρούντα διαστροφή χαρακτήρα και κακοβουλία του δράστη, για το ορισμένο δε αυτού απαιτείται να εκτίθενται και τα αίτια που ώθησαν τον κατηγορούμενο στην πράξη του, όμως, η έλλειψη της ταπεινότητας των αιτίων, από τα οποία ο δράστης ωθήθηκε στην πράξη που του αποδίδεται, θα κριθεί όχι υποκειμενικά, δηλαδή κατά την αντίληψη του δράστη, αλλά αντικειμενικά, δηλαδή κατά την αντίληψη της κοινωνίας, η κρίση δε του δικαστηρίου της ουσίας ότι ορισμένα περιστατικά συνιστούν ή όχι ταπεινά αίτια, είναι κρίση περί τα πράγματα και δεν ελέγχεται αναιρετικά. Εξάλλου, για να συντρέξει η ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2 περ. ε' του ισχύοντος ΠΚ, υπό καθεστώς ελεύθερης κοινωνικής διαβίωσης (και όχι κράτησης), πρέπει η συμπεριφορά του υπαιτίου να είναι θετική και επωφελής για μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την πράξη και να αναφέρονται πραγματικά περιστατικά δηλωτικά της αρμονικής κοινωνικής συμβίωσης του δράστη. Η αναγνώριση, δηλαδή, της εν λόγω ελαφρυντικής περίστασης, προϋποθέτει επίκληση και απόδειξη θετικής ατομικής και κοινωνικής συμπεριφοράς του υπαιτίου, με κριτήριο τη στάση του μέσου συνετού και νομοταγούς πολίτη, για σχετικά μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την πράξη, ως αποτέλεσμα πραγματικής επίγνωσης από αυτόν των συνεπειών της πράξης του και σταθερού εναρμονισμού του προς τις επιταγές της έννομης τάξης. Απαιτείται, συνεπώς, για την αναγνώριση της ελαφρυντικής αυτής περίστασης, συγκεκριμένη, μετά την πράξη, θετική προσωπική, κοινωνική και επαγγελματική συμπεριφορά, η οποία να είναι ενδεικτική όχι μόνο έλλειψης έννομης συμπεριφοράς, διότι σε τέτοια περίπτωση αυτός που δεν τέλεσε κάποια αξιόποινη πράξη, μετά την αποκάλυψη της παράνομης δραστηριότητάς του, θα είχε εξασφαλισμένη την αναγνώριση της ελαφρυντικής αυτής περίστασης, αλλά ατόμου, το οποίο αποτίναξε το παρελθόν και άλλαξε τρόπο ζωής, πράγμα το οποίο δεν συμβαίνει, όταν εξακολουθεί να ζει όπως και πριν, εξαιρουμένης της παραβίασης των νόμων και ιδιαίτερα του Ποινικού Κώδικα (ΑΠ 484/2023). Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την επιτρεπτή, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης, ο κατηγορούμενος, δια των συνηγόρων του, μετά την απαγγελία της περί ενοχής του απόφασης, προέβαλε, εγγράφως, τους αυτοτελείς ισχυρισμούς για την αναγνώριση της συνδρομής στο πρόσωπό του των ελαφρυντικών περιστάσεων των μη ταπεινών αιτίων και της καλής συμπεριφοράς για μεγάλο διάστημα μετά την πράξη του (άρθρο 84 παρ. 2 περ. β' και ε' ν.ΠΚ), τους οποίους ανέπτυξαν και προφορικά στο ακροατήριο οι συνήγοροί του, με το ακόλουθο περιεχόμενο: "...1. Του άρθρ. 84§2β Π.Κ., ... του ότι δηλ. ο κατηγορούμενος στην πράξη του αυτή ωθήθηκε όχι από ταπεινά αίτια, αλλά από μεγάλη οικονομική ανάγκη, λόγω της γνωστής οικονομικής κρίσης στη χώρα. Ποτέ δεν αρνήθηκε το χρέος του (ως αστική διαφορά), αλλά, εκ των πραγμάτων, ήταν αδύνατο να πληρωθεί, υπό τα σημερινά δεδομένα. Εξάλλου, ο κατηγορούμενος αυτός έχει απαιτήσεις από τρίτους της τάξεως των 12.000.000 € και μόλις ικανοποιηθούν, πρώτη θα εξοφληθεί η μηνύτρια. Πρέπει να διευκρινισθεί ότι, η αδυναμία πληρωμής οφείλεται στο γεγονός, ότι, λόγω ακριβώς της κρίσης, έκλεισαν όλοι οι λογαριασμοί των Τραπεζών, ενώ, πριν την κρίση, το πιστωτικό του όριο στις τράπεζες έφτανε μέχρι και 52.000.000 €. Επίσης, θα πρέπει να εκτιμηθεί και το γεγονός, ότι πληρώθηκαν κανονικά όλοι οι εποχικοί εργαζόμενοι (120) στην επιχείρηση του και επίσης πληρώθηκαν κανονικά και όλα τα Ασφαλιστικά Ταμεία. Τέλος, προς την αντίδικό του έγιναν πολλές προτάσεις για συμβιβαστική επίλυση της διαφοράς, αλλά αυτή άλλοτε επιμένει για όλο το τίμημα και εφάπαξ καταβολή, και άλλοτε επιμένει στην επιστροφή του βαμβακιού, το οποίο, όμως, γνωρίζει ότι δεν υπάρχει, πλέον, διότι είχε ενεχυριασθεί ως ΠΑΕΓΑΕ. 2. Του άρθ. 84§2ε Π.Κ., ήτοι του ότι αυτός συμπεριφέρθηκε καλά για μεγάλο διάστημα μετά την πράξη του. Ειδικότερα, από το έτος 2010 που φέρεται ότι τελέστηκε η πράξη μέχρι σήμερα (επί πέντε χρόνια), η συμπεριφορά του υπήρξε από κάθε πλευρά άριστη. Ειδικότερα, δεν απασχόλησε τις Αστυνομικές ή Δικαστικές Αρχές, συνεχίζει δε να έχει μία συγκροτημένη και πολύ καλή προσωπική οικογένεια και επίσης συνεχίζει να κάνει τις παραπάνω κοινωνικές προσφορές. Παράλληλα, προσπαθεί, με κάθε τρόπο, να κρατηθεί και να συνέλθει επαγγελματικά. Επίσης, προς την αντίδικό του έκανε και κάνει συνεχώς συγκεκριμένες προτάσεις για τη συμβιβαστική επίλυση της διαφοράς και ειδικότερα για τον τρόπο καταβολής του πράγματι οφειλόμενου τιμήματος". Το Πενταμελές Εφετείο Κακ/των Λαμίας απέρριψε τους ισχυρισμούς αυτούς με την ακόλουθη αιτιολογία: "... το αίτημα του κατηγορουμένου για αναγνώριση και του ελαφρυντικού του άρθρου 84 παρ. 2β του ΠΚ, πρέπει ν' απορριφθεί ως αβάσιμο κατ' ουσίαν, ενόψει του ότι τα αίτια που ώθησαν τον κατηγορούμενο, με βάση τα προαναφερθέντα, ήταν αντίθετα προς την κοινή συνείδηση περί της ηθικής ή της κοινωνικής τάξης, καθώς και της παρ. 2ε του ίδιου άρθρου, ενόψει του ότι δεν αποδείχθηκαν πραγματικά περιστατικά εκ των οποίων να υποδηλώνεται η ουσιαστική μεταστροφή του κατηγορουμένου προς ενστερνισμό των κανόνων της ομαλής κοινωνικής συμβίωσης και προς αγαθοποιό δραστηριότητα και η στάση του να παρέχει αυθεντική μαρτυρία για την ποιότητα του ήθους του και της κοινωνικής προδιαθέσεώς του, καθόσον η καλή συμπεριφορά δεν εννοείται ως παθητική καλή διαγωγή ή μόνο ως απουσία παραβατικότητας αλλά περιλαμβάνει και τη θετική δραστηριότητα του υπαιτίου, η οποία εκδηλώνεται αυτοβούλως και όχι ως αποτέλεσμα φόβου ή καταναγκασμού. Συντρέχει δε στο πρόσωπο εκείνου του δράστη, ο οποίος πραγματικά, μεταστράφηκε ηθικά και ψυχικά, έχοντας αντιληφθεί τις επιπτώσεις της αξιόποινης πράξεως του και απέχοντας, μετά ταύτα, για σχετικά μεγάλο διάστημα, από οποιασδήποτε φύσης επιλήψιμη ενέργεια και συμπεριφορά. Εξάλλου, ο κατηγορούμενος έχει απασχολήσει επανειλημμένως τις δικαστικές αρχές για αδικήματα οικονομικού ενδιαφέροντος". Η διαλαμβανόμενη στην προσβαλλόμενη απόφαση αιτιολογία, για την απόρριψη ως αβάσιμου του αυτοτελούς ισχυρισμού του αναιρεσείοντος κατηγορουμένου περί συνδρομής στο πρόσωπό του της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2β ΠΚ, είναι επαρκής, ειδική και εμπεριστατωμένη, αφού, το Δικαστήριο, με βάση τα πραγματικά περιστατικά, που, κατά την ανέλεγκτη κρίση του, δέχθηκε ότι στοιχειοθετούν την πράξη της υπεξαίρεσης, οδηγήθηκε στο συμπέρασμα ότι τα αίτια που τον ώθησαν στη διάπραξή της ήταν αντίθετα προς την κοινή συνείδηση περί της ηθικής ή της κοινωνικής τάξης. Εξάλλου, και η αιτιολογία, την οποία διέλαβε η προσβαλλόμενη απόφαση για την απόρριψη ως αβάσιμου και του αυτοτελούς ισχυρισμού περί συνδρομής στο πρόσωπο του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2 περ. ε' του νέου ΠΚ, είναι ειδική και εμπεριστατωμένη, αφού, κατά τις παραδοχές της προσβαλλομένης, αυτός απορρίφθηκε με ιδιαίτερη αναφορά στο σκεπτικό συγκεκριμένων αρνητικών περιστατικών που αποκλείουν την αναγνώρισή του και ειδικότερα ότι δεν αποδείχτηκε ουσιαστική μεταστροφή του προς ενστερνισμό των κανόνων της ομαλής κοινωνικής συμβίωσης και προς αγαθοποιό δραστηριότητα, καθώς και ότι έχει απασχολήσει επανειλημμένως τις δικαστικές αρχές για αδικήματα οικονομικού ενδιαφέροντος. Επομένως, ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ πέμπτος (και τελευταίος) λόγος της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, με τον οποίο πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας ως προς την απόρριψη των ως άνω ελαφρυντικών περιστάσεων, είναι αβάσιμος. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω και εφόσον δεν υπάρχει άλλος αναιρετικός λόγος προς έρευνα, η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης πρέπει να απορριφθεί και να επιβληθούν στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα (άρθρο 578 παρ. 1 του ΚΠΔ, όπως ίσχυε πριν από την τροποποίησή του από το ν. 5090/2024), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 5.8.2022 αίτηση του Λ. Μ. του Χ., κατοίκου ..., για αναίρεση της υπ' αριθ. 30/2022 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου (Κακουργημάτων) Λαμίας. Επιβάλλει στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα εκ διακοσίων πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 5 Δεκεμβρίου 2023.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 84 παρ.2 περ. α', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρο 375 παρ. 1, άρθρο 375, άρθρο 87 του ν. 4855/2021, άρθρου 375, άρθρου 375 παρ. 1 εδ. β', άρθρο 2 παρ. 1, άρθρου 375 παρ. 2, άρθρο 17, άρθρο 532 παρ. 1, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρου 375 παρ. 1, άρθρων 170 παρ.2, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρου 912, άρθρου 84 παρ. 2 περ. α', άρθρου 375 παρ. 1 εδ. β'του, άρθρου 532 παρ. 1, άρθρα 305, άρθρο 6 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρο 84 παρ. 2, άρθρο 83, άρθρο 85 του ΠΚ, άρθρο 84 παρ. 2 περ. β', άρθρου 84 παρ. 2 περ. ε', άρθρου 84 παρ. 2, άρθρο 578 παρ. 1 του ΚΠΔ, άρθρου 84, άρθρο 510, άρθρο 87, άρθρο 2, άρθρο 532, άρθρα 93, άρθρων 170, άρθρου 532, άρθρο 6, άρθρο 84, άρθρο 85, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: ν.4855/2021
Total Articles Cited: 43

DATES MENTIONED: 5-8-2022|27-7-2022|30-6-2019|1-7-2019|12-11-2021|11-1-2010|26-2-2010|1-4-2010|9-4-2010|13-4-2010|12-4-2010|30-4-2010|12-10-2009|17-11-2009|14-12-2009|18-1-2011|28-6-2010|18-11-2011|4-5-2009|14-10-2009|15-10-2009|18-2-2011|15-11-2022|05-12-2023|10-10-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=0H1X91OE1LM0ZITULOOB3LTJTRRREC&apof=1212_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ