GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 49/2024
Decision Number: 49
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 13 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Ελληνικού Δημοσίου, όπως εκπροσωπείται νόμιμα από την Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Εσόδων (ΑΑΔΕ), η οποία εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα από τον Διοικητή αυτής, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα και στην προκειμένη περίπτωση και από τους Προϊσταμένους των ΔΟΥ ΦΑΕ Αθηνών και Κέντρου Ελέγχου Μεγάλων Επιχειρήσεων, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον Παναγιώτη Αθανασούλη, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: ν.π.δ.δ. με την επωνυμία "Ηλεκτρονικός Εθνικός Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης" (e-ΕΦΚΑ), όπως μετονομάστηκε ο Ενιαίος Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης (ΕΦΚΑ), όπως νόμιμα εκπροσωπείται από το Διοικητή του, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα και στην προκειμένη περίπτωση και από τον Διευθυντή του Περιφερειακού Υποκαταστήματος Μισθωτών Ευβοίας-ΚΕΑΟ και από τον Διευθυντή του Α' Περιφερειακού ΚΕΑΟ Αθήνας, ως οιονεί καθολικού διαδόχου του ΙΚΑ ΕΤΑΜ, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεράσιμο Χαλιώτη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 09/12/2014 ανακοπή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Χαλκίδας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 214/2017 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 303/2020 του Μονομελούς Εφετείου Ευβοίας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 13.12.2022 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 13 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Ελληνικού Δημοσίου, όπως εκπροσωπείται νόμιμα από την Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Εσόδων (ΑΑΔΕ), η οποία εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα από τον Διοικητή αυτής, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα και στην προκειμένη περίπτωση και από τους Προϊσταμένους των ΔΟΥ ΦΑΕ Αθηνών και Κέντρου Ελέγχου Μεγάλων Επιχειρήσεων, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον Παναγιώτη Αθανασούλη, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: ν.π.δ.δ. με την επωνυμία "Ηλεκτρονικός Εθνικός Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης" (e-ΕΦΚΑ), όπως μετονομάστηκε ο Ενιαίος Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης (ΕΦΚΑ), όπως νόμιμα εκπροσωπείται από το Διοικητή του, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα και στην προκειμένη περίπτωση και από τον Διευθυντή του Περιφερειακού Υποκαταστήματος Μισθωτών Ευβοίας-ΚΕΑΟ και από τον Διευθυντή του Α' Περιφερειακού ΚΕΑΟ Αθήνας, ως οιονεί καθολικού διαδόχου του ΙΚΑ ΕΤΑΜ, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεράσιμο Χαλιώτη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 09/12/2014 ανακοπή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Χαλκίδας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 214/2017 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 303/2020 του Μονομελούς Εφετείου Ευβοίας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 13.12.2022 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ι. Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1,3 και 97 παρ. 1 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι ο δικηγόρος που εκπροσωπεί διάδικο κατά τη συζήτηση στον Άρειο Πάγο, πρέπει να είναι εφοδιασμένος με σχετική πληρεξουσιότητα, η οποία παρέχεται με συμβολαιογραφική πράξη ή με προφορική δήλωση στο ακροατήριο, που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση ή με ιδιωτικό έγγραφο στις εργατικές διαφορές υπό τις προϋποθέσεις του τελευταίου εδαφίου της παρ. 3 του άρθρου 96 ΚΠολΔ. Η πληρεξουσιότητα μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και στο πληρεξούσιο πρέπει να αναγράφονται τα ονόματα των πληρεξουσίων, ενώ με το άρθρο 97 παρ. 3 ΚΠολΔ ορίζεται ότι η πληρεξουσιότητα "για όλες τις δίκες" παύει να ισχύει μετά πέντε χρόνια από τη χορήγησή της. Κατά δε το άρθρο 104 εδάφ. τελευταίο ΚΠολΔ, το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της (ΟλΑΠ 13/2008). Κατά συνέπεια, εάν, κατά τη συζήτηση στον Άρειο Πάγο, ο διάδικος παρίσταται με δικηγόρο, του οποίου η "γενική" πληρεξουσιότητα (δηλαδή αυτή για όλες τις δίκες) έπαυσε να ισχύει λόγω παρόδου πενταετίας από την χορήγησή της, τότε αυτός λογίζεται ότι δεν παρίσταται και θεωρείται δικονομικά απών (ΑΠ 1927/2022, ΑΠ 817/2011, ΑΠ 136/2011). Εξάλλου, από τη διάταξη του άρθρου 576 παρ. 1 ΚΠολΔ σε συνδυασμό με αυτήν της παρ. 2 του ιδίου άρθρου, προκύπτει ότι, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο αντίδικος του απολειπομένου ή μη παρισταμένου με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος διαδίκου, τότε ερευνάται αν ο τελευταίος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα και, σε καταφατική περίπτωση, το Δικαστήριο προχωρεί στη συζήτηση, παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί (ΑΠ 787/2023, ΑΠ 1806/2022). Στην προκείμενη περίπτωση, κατά τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, που έγινε με εκφώνησή της από τη σειρά του οικείου πινακίου κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (13.11.2023), το αναιρεσίβλητο ν.π.δ.δ. με την επωνυμία "Ηλεκτρονικός Εθνικός Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης (e-ΕΦΚΑ)" (ως οιονεί καθολικός διάδοχος του ν.π.δ.δ "ΙΚΑ-ΕΤΑΜ), εκπροσωπήθηκε από τον δικηγόρο Γεράσιμο Χαλιώτη, ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο αλλά προκατέθεσε δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ. Προσκομίζεται δε από το αναιρεσίβλητο το υπ' αριθ. .../28.12.2017 γενικό συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο του συμβολαιογράφου Αθηνών Παναγή Αλεξανδρόπουλου, από το οποίο προκύπτει, ότι το ίδιο διορίζει, ως γενικό πληρεξούσιο και αντίκλητό του, τον ανωτέρω αναφερόμενο δικηγόρο, μεταξύ των άλλων, για να παρίσταται και να το αντιπροσωπεύει, με όλες τις ιδιότητες του διαδίκου, σε όλα γενικώς τα ελληνικά πολιτικά, διοικητικά και ποινικά δικαστήρια κάθε βαθμού και δικαιοδοσίας, καθώς επίσης και στον Άρειο Πάγο, για όλες τις δίκες αυτού, ενεργώντας για την υποστήριξή του, όλες τις διαδικαστικές πράξεις που αναφέρονται στο άρθρο 97 ΚΠολΔ. Το πληρεξούσιο αυτό, όμως, ως γενικό, έπαυσε να ισχύει μετά παρέλευση πενταετίας, ήτοι από την 29.12.2022, σύμφωνα με το άρθρο 97 παρ. 3 ΚΠολΔ και, επομένως, κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (13.11.2023), δεν ίσχυε η δοθείσα στον ως άνω δικηγόρο πληρεξουσιότητα. Επομένως, το αναιρεσίβλητο, παριστάμενο με δικηγόρο, ο οποίος δεν διαθέτει την απαιτούμενη προς τούτο πληρεξουσιότητα, λογίζεται ως δικονομικώς απόν κατά τα εκτιθέμενα στην αμέσως προηγούμενη νομική σκέψη. Πρέπει, όμως, να χωρήσει η συζήτηση της υπόθεσης σαν να ήταν και αυτό παρόν, κατ' εφαρμογή του άρθρου 576 παρ. 2 εδ. α' και γ' ΚΠολΔ, εφόσον, όπως προκύπτει από τις επικαλούμενες και προσκομιζόμενες από το αναιρεσείον υπ' αριθ. 1282Β' και 1283Β'/5.9.2023 εκθέσεις επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Αθηνών, ..., επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως στο αναιρεσίβλητο, με την επιμέλεια του επισπεύδοντος τη συζήτηση αναιρεσείοντος, ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης με κλήση προς συζήτηση για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο. IΙ. Με την κρινόμενη από 13.12.2022 αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η αντιμωλία των διαδίκων εκδοθείσα, κατά την τακτική διαδικασία, υπ' αριθ. 303/2020 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Εύβοιας, που απέρριψε κατ' ουσίαν την από 17.4.2019 έφεση του αναιρεσείοντος Ελληνικού Δημοσίου κατά της υπ' αριθ. 214/2017 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χαλκίδας, με την οποία είχε απορριφθεί, ως απαράδεκτη λόγω αοριστίας, η από 9.12.2014 ανακοπή του κατά του υπ' αριθ. 6575/2014 πίνακα κατάταξης δανειστών της συμβολαιογράφου Χαλκίδας, Χρυσούλας Καραμιχαήλ, στρεφόμενη κατά του ν.π.δ.δ. "ΙΔΡΥΜΑ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ-ΕΝΙΑΙΟ ΤΑΜΕΙΟ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ ΜΙΣΘΩΤΩΝ" (ΙΚΑ-ΕΤΑΜ), στη θέση του οποίου υπεισήλθε στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο το ήδη αναιρεσίβλητο ν.π.δ.δ (e-ΕΦΚΑ) ως οιονεί καθολικός διάδοχός του. Η ως άνω αίτηση αναίρεσης, που κατατέθηκε την 13.12.2022, έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως εντός της καταχρηστικής προθεσμίας των δύο ετών από τη δημοσίευση της προσβαλλόμενης απόφασης, αφού αυτή δημοσιεύθηκε την 30.12.2020 χωρίς να προκύπτει επίδοσή της στο αναιρεσείον (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564 παρ. 3 και 566 παρ. 1 ΚΠολΔ). Επομένως, η αίτηση αυτή είναι παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο του μοναδικού λόγου της (άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ). ΙΙΙ. Με την ανακοπή του άρθρου 979 ΚΠολΔ προσβάλλεται η ενώπιον του επί του πλειστηριασμού υπαλλήλου διαδικασία της κατάταξης και όχι η μέχρι του πλειστηριασμού διαδικασία της εκτέλεσης. Οι λόγοι της εκ του άρθρου 979 ΚΠολΔ ανακοπής κατά του πίνακα κατάταξης, στην οποία εφαρμόζονται, κατά ρητή παραπομπή της διάταξης αυτής, τα άρθρα 933 επ. του ίδιου Κώδικα για την ανακοπή κατά της εκτέλεσης και είναι και αυτή μια ειδική μορφή της ανακοπής των άρθρων 583 επ. ΚΠολΔ, μπορεί να ανάγονται είτε στο ουσιαστικό δίκαιο, εφόσον αναφέρονται στις απαιτήσεις των αναγγελθέντων δανειστών, είτε στο δικονομικό δίκαιο, εφόσον αφορούν τη διαδικασία της κατάταξης από της αναγγελίας και μέχρι τη σύνταξη του πίνακα κατάταξης (ΑΠ 467/2021). Από δε το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 979 παρ. 2, 933 και 585 παρ. 2 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι το δικόγραφο της ανακοπής κατά του πίνακα κατάταξης πρέπει να περιέχει τα γενικά στοιχεία των δικογράφων, που αναφέρονται στα άρθρα 118 και 119 ΚΠολΔ και τους λόγους αυτής. Οι λόγοι της ανακοπής, επέχοντας θέση ιστορικής βάσης της, πρέπει να προβάλλονται με κύριο ή πρόσθετο δικόγραφο, υπόκεινται δε στη ρύθμιση των άρθρων 216 παρ. 1 εδ. α' και 224 ΚΠολΔ (ΑΠ 1311/2021, ΑΠ 129/2018). Εξάλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 972, 979 και 980 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι η τυχόν προγενέστερη κατάσχεση ή αναγγελία και γενικά η συμμετοχή του αναγγελλομένου σε άλλη διαδικασία κατάταξης ή εκτέλεσης κατά του ιδίου οφειλέτη ή άλλου συνοφειλέτη δεν αποστερεί το δανειστή από την ευχέρεια να αναγγελθεί για την ίδια απαίτησή του σε άλλο πλειστηριασμό, αφού με μόνη την κατάταξη δεν επέρχεται απόσβεση της απαίτησής του. Αν, όμως, στη συνέχεια ο δανειστής κατατάχθηκε σε ορισμένο πίνακα και η κατάταξή του αυτή έγινε τελικά απρόσβλητη (με την έννοια της εκτελεστότητας του πίνακα τούτου) τότε, ενόψει και του ότι το πλειστηρίασμα έχει ήδη κατατεθεί δημοσίως υπέρ των δανειστών, επέρχεται απόσβεση της σχετικής απαίτησής του σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 431 και 432 ΑΚ. Συνεπώς, η με ένα πίνακα ικανοποίηση του δανειστή ματαιώνει την κατάταξή του σε άλλους πίνακες και γι' αυτό η τυχόν νέα κατάταξη αυτού σε άλλο πίνακα για την ίδια, όμως, ακριβώς απαίτησή του, που περιλήφθηκε σε προηγούμενο πίνακα για την οποία και ικανοποιήθηκε, παρέχει δικαίωμα ανακοπής στους άλλους δανειστές, που νόμιμα αναγγέλθηκαν, οπότε, σύμφωνα με τα άρθρα 979 και 980 του ΚΠολΔ, στη θέση του κατατάσσονται οι δανειστές που άσκησαν ανακοπή κατά του νέου πίνακα (ΑΠ 590/2008, ΑΠ 1981/2008, ΑΠ 661/2003, ΑΠ 1561/2000, ΑΠ 458/1998). Για το ορισμένο, επομένως, της ανακοπής κατά του πίνακα κατάταξης, με την οποία ζητείται από αναγγελθέντα δανειστή η μεταρρύθμιση του πίνακα με την αιτιολογία ότι ο καθ' ου η ανακοπή κατατάχθηκε, αν και είχε καταταγεί για την ίδια απαίτηση σε άλλο πίνακα, πρέπει να αναφέρεται ότι ο άλλος πίνακας, στον οποίον ο καθ' ου η ανακοπή είχε καταταγεί για την ίδια απαίτηση, είχε καταστεί απρόσβλητος, με την έννοια της εκτελεστότητας, οπότε και υφίσταται έννομο συμφέρον προσβολής του πίνακα (ΑΠ 1561/2000). Πάντως, ο ανακόπτων δικαιούται, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 224 εδ. β' και 236 ΚΠολΔ, να διευκρινίσει και να συμπληρώσει με το δικόγραφο των προτάσεών του, κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στον πρώτο βαθμό, ότι η κατάταξη του καθ' ου η ανακοπή στον προγενέστερο πίνακα έγινε απρόσβλητη υπό την έννοια της εκτελεστότητας, ήτοι ότι δεν ασκήθηκε ανακοπή κατά του πίνακα αυτού, αφού δεν πρόκειται για νέο ισχυρισμό, που δεν υπάρχει στο δικόγραφο της ανακοπής, αλλά απλώς για παραδεκτή συμπλήρωση και διευκρίνιση του γεγονότος της εκτελεστότητας του προγενέστερου πίνακα (ΑΠ 300/2002). Περαιτέρω, ο από το άρθρο 559 αριθ. 14 του ΚΠολΔ λόγος αναίρεσης ιδρύεται αν το δικαστήριο παρά το νόμο κήρυξε ή δεν κήρυξε ακυρότητα, έκπτωση από δικαίωμα ή απαράδεκτο. Ο λόγος αυτός αφορά σε ακυρότητες, απαράδεκτα και εκπτώσεις, που χαρακτηρίζονται ως δικονομικές, σχετίζονται δε με τα εισαγωγικά της δίκης έγγραφα (αγωγές, ανακοπές κλπ.) ή δημιουργούνται κατά την ενώπιον του δικαστηρίου της ουσίας διαδικασία (ΟλΑΠ 1/2019, ΑΠ 1383/2021). Με την ως άνω διάταξη εισάγεται γενικός δικονομικός λόγος αναίρεσης, με τον οποίο ελέγχεται κάθε μορφή ανισχύρου των διαδικαστικών πράξεων, που πηγάζει από άμεση παραβίαση διάταξης δικονομικής φύσεως (ΟλΑΠ 2/2001, ΑΠ 933/2019). Ειδικότερα, με τον όρο "απαράδεκτο" νοείται το δικονομικό απαράδεκτο, δηλαδή αυτό που δημιουργείται από την αθέτηση - παραβίαση δικονομικής διάταξης, με αποτέλεσμα η δικονομική ενέργεια να στερείται των αναγκαίων προϋποθέσεων του κύρους της (ΟλΑΠ 2/2001, ΑΠ 480/2020, ΑΠ 175/2019). Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, το απαράδεκτο αφορά μόνο στις "επιτευκτικές" διαδικαστικές πράξεις, δηλαδή εκείνες που τείνουν στη δημιουργία των αναγκαίων όρων για την έκδοση συγκεκριμένης απόφασης, ώστε η κατ' αποτέλεσμα ενέργειά τους να εκδηλώνεται με την απόφαση και μόνο δυνάμει αυτής (ΑΠ 350/2017). Έτσι, με τον ανωτέρω, από το άρθρο 559 αριθ. 14 ΚΠολΔ, αναιρετικό λόγο ελέγχονται, πλην άλλων, το παραδεκτό της άσκησης του εισαγωγικού δικογράφου (αγωγής, ανακοπής κλπ.), όπως π.χ. αν το δικαστήριο, παρά τη μη επαρκή έκθεση στο δικόγραφο των στοιχείων που είναι αναγκαία για τη στήριξη του αιτήματός του (ποσοτική αοριστία) ή των στοιχείων που θεμελιώνουν τη νομιμοποίηση και δικαιολογούν το έννομο συμφέρον για την άσκησή του, έκρινε αυτό (δικόγραφο) ορισμένο κατά παράβαση της δικονομικής διάταξης του άρθρου 216 ΚΠολΔ, θεωρώντας ότι τα στοιχεία αυτά εκτίθενται με επάρκεια ή αν, παρά την επαρκή έκθεση των εν λόγω στοιχείων, απέρριψε αυτό (δικόγραφο) ως αόριστο (ΟλΑΠ 25/2008, ΑΠ 1247/2019, ΑΠ 1642/2018, ΑΠ 43/2016). Στην προκειμένη περίπτωση, το αναιρεσείον, με τον μοναδικό λόγο αναίρεσης, προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την από τον αριθ. 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια, με την αιτίαση ότι το Εφετείο, παρά το νόμο, δέχθηκε ότι η ένδικη ανακοπή του κατά του αναφερόμενου πίνακα κατάταξης, είναι απαράδεκτη λόγω αοριστίας, επικυρώνοντας την πρωτόδικη απόφαση που είχε κρίνει ομοίως και είχε απορρίψει την ανακοπή του. Από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση του δικογράφου της ένδικης ανακοπής προκύπτει ότι το ανακόπτον Ελληνικό Δημόσιο (ήδη αναιρεσείον), με αυτήν, επικαλέσθηκε: α) ότι την 30.7.2014 εκπλειστηριάσθηκε το αναφερόμενο ακίνητο (βιομηχανικό συγκρότημα με τα υφιστάμενα κτίσματα και δεξαμενές), συνολικής έκτασης 47.517,56 τ.μ., ιδιοκτησίας της εταιρίας "ΙΝΤΕΡΚΕΜ ΕΛΛΑΣ ΑΕ", κείμενο στη θέση "..." της κτηματικής περιφέρειας του Δήμου ... και ήδη του Δήμου Χαλκιδέων, και κατακυρώθηκε στην εταιρία "AKFA ΙΚΕ" με πλειστηρίασμα 6.125.000 ευρώ, β) ότι η συμβολαιογράφος Χαλκίδας Χρυσούλα Καραμιχαήλ, ως επί του πλειστηριασμού υπάλληλος, κατέταξε στον συνταχθέντα απ' αυτήν με αριθμό 6575/2014 πίνακα κατάταξης δανειστών, μεταξύ άλλων, το καθ' ου η ανακοπή ν.π.δ.δ. "ΙΚΑ-ΕΤΑΜ" (στη θέση του οποίου υπεισήλθε το ήδη αναιρεσίβλητο ν.π.δ.δ. "e-ΕΦΚΑ" ως οιονεί καθολικός διάδοχός του) για το σύνολο της αναγγελθείσας απαίτησής του, ήτοι για ποσό 655.575,57 ευρώ, προνομιακά και οριστικά κατ' άρθρο 975 περ. 3 ΚΠολΔ, γ) ότι η ως άνω υπάλληλος του πλειστηριασμού, λόγω ανεπάρκειας του πλειστηριάσματος, κατέταξε αυτό (ανακόπτον Δημόσιο) μόνο για ποσά 3.449,78 ευρώ και 935,64 ευρώ σε μερική ικανοποίηση των αντίστοιχων απαιτήσεών του για ποσό 92.796,98 ευρώ που αναγγέλθηκε δια του Προϊσταμένου της ΔΟΥ ΦΑΕ Αθηνών και για ποσό 25.168,10 ευρώ, που αναγγέλθηκε δια του Προϊσταμένου της ΔΟΥ Κέντρου Ελέγχου Μεγάλων Επιχειρήσεων και δ) ότι, παρά το νόμο, το καθ' ου ν.π.δ.δ. κατατάχθηκε για το σύνολο της ως άνω αναγγελθείσας απαίτησής του, προνομιακά και οριστικά στον ανακοπτόμενο πίνακα κατάταξης, γιατί η ίδια απαίτησή του είχε καταταχθεί, στο σύνολό της, προνομιακά και οριστικά και στον προγενέστερο υπ' αριθ. 6573/2014 πίνακα κατάταξης της ιδίας ως άνω συμβολαιογράφου, ο οποίος (όπως κατά λέξη αναφέρεται στην ανακοπή) "αναμένεται να τελεσιδικήσει τάχιστα χωρίς την άσκηση ανακοπής από οποιονδήποτε κατ' αυτού" και, επομένως, το καθ' ου "αναμένεται να ικανοποιηθεί πλήρως από την κατάταξή του στον ως άνω πίνακα". Με βάση το ιστορικό αυτό, το ανακόπτον ζήτησε τη μεταρρύθμιση του προσβαλλόμενου με αριθμό 6575/2014 πίνακα κατάταξης δανειστών της συμβολαιογράφου Χαλκίδας Χρυσούλας Καραμιχαήλ, με σκοπό την αποβολή του καθ' ου για τον προαναφερόμενο λόγο και την κατάταξη του ιδίου (ανακόπτοντος) για το σύνολο των ως άνω αναγγελθεισών απαιτήσεών του. Με το περιεχόμενο αυτό η ένδικη ανακοπή είναι αόριστη, δεδομένου ότι δεν εκτίθεται στο δικόγραφό της, ότι η κατάταξη του καθ' ου (ήδη αναιρεσίβλητου) στον προγενέστερο πίνακα κατάταξης, για την ίδια απαίτηση, έγινε τελικά απρόσβλητη, με την έννοια της εκτελεστότητας του πίνακα αυτού, οπότε και επέρχεται απόσβεση της σχετικής απαίτησης, κατά τις διατάξεις των άρθρων 431 και 432 ΑΚ, με τη δημόσια κατάθεση του πλειστηριάσματος υπέρ των δανειστών σύμφωνα και με όσα εκτέθηκαν στην αμέσως προηγούμενη νομική σκέψη, ενόψει και του ότι, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση των προτάσεων του ανακόπτοντος (ήδη αναιρεσείοντος) στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο, η αοριστία αυτή δεν συμπληρώθηκε με τις ανωτέρω προτάσεις του. Επομένως το Εφετείο, το οποίο, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, δέχθηκε, με την ίδια αιτιολογία, ότι η ένδικη ανακοπή είναι απαράδεκτη λόγω αοριστίας, επικυρώνοντας την πρωτόδικη απόφαση, που είχε κρίνει ομοίως και είχε απορρίψει, για την ίδια αιτία, την ανακοπή του αναιρεσείοντος, δεν κήρυξε, παρά το νόμο, την ανακοπή ως απαράδεκτη λόγω αοριστίας και, συνεπώς, ο από τον αριθ. 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, μοναδικός λόγος της αίτησης αναίρεσης, με τον οποίο αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η ως άνω πλημμέλεια, είναι αβάσιμος. ΙV. Κατ' ακολουθίαν τούτων, μη υπάρχοντος άλλου αναιρετικού λόγου προς έρευνα, πρέπει η ένδικη αίτηση αναίρεσης να απορριφθεί. Διάταξη για παράβολο δεν διαλαμβάνεται, καθόσον το αναιρεσείον Ελληνικό Δημόσιο απαλλάσσεται της καταβολής του (άρθρο 19 παρ. 1 του Κανονιστικού Διατάγματος της 26.6/10.7.1944 "Περί κώδικος των νόμων περί δικών του Δημοσίου"), ενώ δικαστικά έξοδα δεν επιδικάζονται σε βάρος του λόγω έλλειψης σχετικού αιτήματος του καθ' ου, το οποίο, όπως προεκτέθηκε, δεν παραστάθηκε κανονικά (άρθρα 106 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 13.12.2022 αίτηση του Ελληνικού Δημοσίου για αναίρεση της υπ' αριθ. 303/2020 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Εύβοιας. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 11 Δεκεμβρίου 2023. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 11 Ιανουαρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ. 2, άρθρο 242 παρ.2, άρθρων 94 παρ. 1, άρθρου 96, άρθρο 97 παρ. 3, άρθρο 104, άρθρου 576 παρ. 1, άρθρο 97, άρθρου 576 παρ. 2 εδ. α', άρθρα 552, άρθρο 577 παρ. 1, άρθρο 577 παρ. 3, άρθρου 979, άρθρα 933, άρθρων 583, άρθρων 979 παρ. 2, άρθρα 118, άρθρων 216 παρ. 1 εδ. α', άρθρων 972, άρθρων 431, άρθρα 979, άρθρων 224 εδ. β', άρθρο 559 αριθ. 14 του ΚΠολΔ, άρθρο 559 αριθ. 14, άρθρου 216, άρθρου 559, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρο 975, άρθρο 19 παρ. 1, άρθρα 106, άρθρο 242, άρθρων 94, άρθρου 576, άρθρο 577, άρθρων 979, άρθρων 216, άρθρων 972, 979 και 980 του ΚΠολΔ, άρθρων 224, άρθρο 559, άρθρο 561, άρθρο 19
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 37

DATES MENTIONED: 09-12-2014|13-12-2022|13-11-2023|28-12-2017|29-12-2022|5-9-2023|17-4-2019|9-12-2014|30-12-2020|30-7-2014|10-7-1944|11-12-2023|11-01-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=AXFZZXAZCWIFZCE33UHD4JE0A0D7LI&apof=49_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3