GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 954/2024
Decision Number: 954
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A3' ΠΟΛΙΤΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 15 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει τις υποθέσεις μεταξύ: Του αναιρεσείοντος - αναιρεσίβλητου: ..., που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Σπύρο Δεσεγγρίνη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσίβλητης - αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "...", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα από το δικηγόρο Χαράλαμπο Συνοδινό ως πληρεξούσιο και εκπρόσωπό της, ο οποίος παραστάθηκε στο ακροατήριο και διόρισε τον δικηγόρο Ελευθέριο Καστρήσιο και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20-2-2017 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος-αναιρεσίβλητου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Κέρκυρας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1010/2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και, 16/2021 μη οριστική και 6/2023 οριστική του Τριμελούς Εφετείου Κέρκυρας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν, ο αναιρεσείων-αναιρεσίβλητος με την από 24.03.2023 αίτησή του και, η αναιρεσίβλητη-αναιρεσείουσα με την από 15.03.2023 αίτησή της και τους από 08.12.2023 πρόσθετους λόγους. Κατά τη συζήτηση των αιτήσεων που εκφωνήθηκαν από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Οι πληρεξούσιοι της αναιρεσίβλητης-αναιρεσείουσας ζήτησαν την παραδοχή της αιτήσεώς τους, την απόρριψη της αιτήσεως του αντιδίκου τους και, την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική τους δαπάνη.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά - Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A3' ΠΟΛΙΤΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 15 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει τις υποθέσεις μεταξύ: Του αναιρεσείοντος - αναιρεσίβλητου: ..., που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Σπύρο Δεσεγγρίνη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσίβλητης - αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "...", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα από το δικηγόρο Χαράλαμπο Συνοδινό ως πληρεξούσιο και εκπρόσωπό της, ο οποίος παραστάθηκε στο ακροατήριο και διόρισε τον δικηγόρο Ελευθέριο Καστρήσιο και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20-2-2017 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος-αναιρεσίβλητου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Κέρκυρας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1010/2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και, 16/2021 μη οριστική και 6/2023 οριστική του Τριμελούς Εφετείου Κέρκυρας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν, ο αναιρεσείων-αναιρεσίβλητος με την από 24.03.2023 αίτησή του και, η αναιρεσίβλητη-αναιρεσείουσα με την από 15.03.2023 αίτησή της και τους από 08.12.2023 πρόσθετους λόγους. Κατά τη συζήτηση των αιτήσεων που εκφωνήθηκαν από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Οι πληρεξούσιοι της αναιρεσίβλητης-αναιρεσείουσας ζήτησαν την παραδοχή της αιτήσεώς τους, την απόρριψη της αιτήσεως του αντιδίκου τους και, την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική τους δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ι. Κατά τη διάταξη του άρθρου 246 ΚΠολΔ, η οποία, σύμφωνα με το άρθρο 573 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη, ο Άρειος Πάγος μπορεί και αυτεπαγγέλτως να διατάξει την ένωση και συνεκδίκαση περισσότερων υποθέσεων, που εκκρεμούν ενώπιόν του μεταξύ των ίδιων ή διαφόρων διαδίκων, αν κατά την κρίση του διευκολύνεται ή επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης ή επέρχεται μείωση των εξόδων (ΑΠ 3/2022, ΑΠ 205/2020). Στην προκείμενη περίπτωση, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της απόφασης δικάσιμο συζητήθηκαν: Α) η από 24.3.2023 αίτηση αναίρεσης του ..., ως καθολικού διαδόχου του ενάγοντος-εφεσίβλητου ... (κατ' άρθρα 154 παρ. 1 Α.2 και 157 παρ. 8 του Ν. 4600/2019, όπως το πρώτο αυτών αντικατέστησε το άρθρο 1 παρ. 2 υποπαρ. 24 περ. Α' του Ν. 3852/2010) και Β) η από 15.3.2023 αίτηση αναίρεσης, μετά των από 8.12.2023 πρόσθετων αυτής λόγων, της εναγόμενης-εκκαλούσας εταιρίας με την επωνυμία "..." (...). Οι ως άνω αιτήσεις, που στρέφονται κατά της αυτής, υπ` αριθ. 6/2023 τελεσίδικης απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κέρκυρας, πρέπει, σύμφωνα με τα ανωτέρω εκτεθέντα, να συνεκδικασθούν, γιατί έτσι επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης και επέρχεται μείωση των εξόδων (άρθρα 246 και 573 παρ. 1 ΚΠολΔ). ΙΙ. Από τα διαδικαστικά έγγραφα της δίκης, που παραδεκτώς επισκοπούνται, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, από το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου, προκύπτουν επί της διαδικαστικής πορείας της υπόθεσης, τα ακόλουθα: Ο ... (του οποίου, όπως προαναφέρθηκε, καθολικός διάδοχος είναι ο ήδη αναιρεσείων-αναιρεσίβλητος ...) άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Κέρκυρας την από 20.2.2017 αγωγή του κατά της εναγόμενης εταιρίας "..." (ήδη αναιρεσείουσας-αναιρεσίβλητης), με την οποία (αγωγή), επικαλέσθηκε: α) ότι, με την υπ' αριθ. 28-618/29.11.2013 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του, αποφασίσθηκε η παροχή εγγύησης προς την εναγόμενη εταιρία "..." για τις οφειλές της ..., με την παρακράτηση των τυχόν ανείσπρακτων δόσεων-τρεχόντων λογαριασμών από τα προς απόδοση προς αυτόν (Δήμο Κέρκυρας) ανταποδοτικά τέλη καθαριότητας, για την υλοποίηση της ρύθμισης καταβολής του συνόλου των οφειλόμενων, μέχρι και τον Δεκέμβριο έτους 2013, της ... προς την εναγομένη, σε 36 μηνιαίες δόσεις, β) ότι η απόφαση αυτή εγκρίθηκε με την υπ' αριθ. πρωτ. 25641/11889/ 29.1.2014 απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Πελοποννήσου, Δυτικής Ελλάδας και Ιονίου και, ακολούθως, με το από 30.1.2014 "ιδιωτικό συμφωνητικό αναγνώρισης και ρύθμισης οφειλής", που καταρτίσθηκε, σε εκτέλεση της ως άνω απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου, μεταξύ του ιδίου (ενάγοντος), της εναγόμενης ανώνυμης εταιρίας και της εν λόγω δημοτικής επιχείρησης (...), συμφωνήθηκε αφενός ότι, λόγω των ηλεκτροδοτήσεων εκ μέρους της εναγομένης των εγκαταστάσεων της ..., η τελευταία, μέχρι και το Δεκέμβριο του έτους 2013, όφειλε προς την εναγόμενη εταιρία (...) το συνολικό ποσό των 2.948.559,33 ευρώ, οφειλή την οποία αυτή (...), αναγνώρισε και συνομολόγησε προς την εναγόμενη εταιρία, αναλαμβάνοντας την υποχρέωση να την εξοφλήσει σε 36 μηνιαίες δόσεις, εκάστης ποσού 81.904,43 ευρώ, κατά το χρονικό διάστημα από 31.1.2014 μέχρι 31.1.2017, και αφετέρου ότι αυτός (ενάγων Δήμος) εγγυάται την πληρωμή του ανωτέρω ποσού των 2.948.559,33 ευρώ προς την εναγομένη, γ) ότι, στη συνέχεια, η Οικονομική Επιτροπή αυτού (ενάγοντος) αποφάσισε τη διάθεση-έγκριση της εν λόγω πίστωσης, με την υπ' αριθ. 37-4/9.12.2014 απόφασή της, πλην όμως η απόφαση αυτή ακυρώθηκε μερικώς, δυνάμει της υπ' αριθ. 2950/1607/13.2.2015 Απόφασης του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης, κατά το σκέλος που αφορούσε τη διάθεση πίστωσης από τον προϋπολογισμό του οικονομικού έτους 2014, ποσού 1.902.437,04 ευρώ, για τις εγγυήσεις των οφειλών της εν λόγω δημοτικής επιχείρησης (...), με την αιτιολογία, ότι δεν προκύπτει από διάταξη νόμου η υποχρέωση ή η δυνατότητα του Δήμου να διαθέσει πίστωση από τον προϋπολογισμό του για εγγυήσεις οφειλών της ... σε ΙΚΑ, ΔΕΗ και ΔΟΥ και δ) ότι, με το υπ' αριθ. 20.779/8.4.2015 έγγραφο της Οικονομικής Επιτροπής του προς την εναγόμενη εταιρία, αυτός (ενάγων) την ενημέρωσε για τη μερική ακύρωση της ως άνω απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του και την κάλεσε να παύσει να υλοποιεί την προαναφερόμενη απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του και οποιαδήποτε άλλη συμφωνία τους και, ακολούθως, επειδή η εναγομένη δεν συμμορφώθηκε, επέδωσε σ' αυτήν την από 10.12.2015 εξώδικη δήλωση-πρόσκληση, με την οποία της γνωστοποίησε ότι αυτός (ενάγων) δεν νομιμοποιείται να προβεί στην καταβολή οποιουδήποτε σχετικού ποσού προς αυτήν σε εφαρμογή της -ήδη τότε ακυρωθείσας- υπ' αριθ. 37-4/9.12.2014 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του καθώς και ότι η μεταξύ τους συναφθείσα σύμβαση εγγύησης είναι άκυρη ως αντίθετη σε απαγορευτική διάταξη νόμου, δεδομένου ότι τα παρακρατηθέντα, βάσει της σύμβασης εγγύησης, από την εναγομένη ποσά αφορούν ανταποδοτικά τέλη καθαριότητας, τα οποία, εκ του νόμου, είναι ακατάσχετα και ανεκχώρητα και δύνανται να χρησιμοποιηθούν αποκλειστικώς και μόνο για ανταποδοτικούς σκοπούς. Με βάση δε τα ανωτέρα περιστατικά ο ενάγων Δήμος ζήτησε: 1) να αναγνωρισθεί η ακυρότητα της επίδικης σύμβασης εγγύησης και 2) να υποχρεωθεί η εναγόμενη εταιρία να του καταβάλει, σύμφωνα με τις διατάξεις περί αδικαιολόγητου πλουτισμού, το συνολικό ποσό των 6.624.780,99 ευρώ νομιμοτόκως, το οποίο αφορά τέλη καθαριότητας που η τελευταία έχει παρακρατήσει κατά τα έτη 2014-2016 (κατά τις διακρίσεις της αγωγής) και δεν του έχει αποδώσει παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις του και κατά το οποίο αυτή κατέστη πλουσιότερη σε βάρος της περιουσίας του χωρίς νόμιμη αιτία. Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε η υπ' αριθ. 1010/2018 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Κέρκυρας (τακτικής διαδικασίας), με την οποία α) απορρίφθηκε, ως ουσιαστικά αβάσιμη, η αγωγή κατά το μέρος που ζητείτο η αναγνώριση της ακυρότητας της σύμβασης εγγύησης και η επιδίκαση σε βάρος της εναγόμενης εταιρίας του ποσού των 2.948.559,33 ευρώ, με την αιτιολογία ότι ο ενάγων Δήμος εγγυήθηκε εγκύρως δυνάμει της καταρτισθείσας, με το από 30.1.2014 συμφωνητικό, σύμβασης εγγύησης, για την πληρωμή του ανωτέρω ποσού, που αντιστοιχούσε στην συνολική οφειλή της ... προς την εναγομένη μέχρι την 31.12.2013 και β) έγινε δεκτή, ως βάσιμη κατ' ουσίαν, η αγωγή κατά το υπόλοιπο αιτούμενο ποσό των 3.676.221,60 ευρώ, το οποίο υποχρεώθηκε η εναγόμενη εταιρία να καταβάλει στον ενάγοντα Δήμο με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης της αγωγής, γιατί κρίθηκε ότι η τελευταία κατέστη αδικαιολόγητα πλουσιότερη κατά το ποσό αυτό, το οποίο παρακράτησε καθ' υπέρβαση της εγγυητικής ευθύνης του ενάγοντος, δηλαδή χωρίς νόμιμη αιτία, κατά τα έτη 2015 και 2016 για οφειλές της ..., που αφορούσαν το χρονικό διάστημα μετά τον Δεκέμβριο έτους 2013. Κατά της απόφασης αυτής α) η εναγόμενη εταιρία (...) άσκησε την από 17.9.2018 έφεσή της, ζητώντας την εξαφάνιση της πρωτόδικης απόφασης κατά το μέρος που δέχθηκε εν μέρει την ως άνω σε βάρος της αγωγή, και την απόρριψη αυτής καθ' ολοκληρίαν και β) ο ενάγων Δήμος άσκησε την από 4.1.2021 αντέφεσή του, ζητώντας την εξαφάνιση της ίδιας πρωτόδικης απόφασης κατά το μέρος που απέρριψε την ως άνω αγωγή του, και την παραδοχή αυτής στο σύνολό της Επί των ανωτέρω έφεσης και αντέφεσης, που συνεκδικάσθηκαν, εκδόθηκε αρχικά η υπ' αριθ. 16/2021 μη οριστική απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κέρκυρας, που ανέβαλλε την πρόοδο της δίκης, προκειμένου να συμπληρωθούν από τον αντεκκαλούντα Δήμο εντός της καθορισθείσας προθεσμίας οι αναφερόμενες και αναγόμενες στις διαδικαστικές προϋποθέσεις της δίκης ελλείψεις και, στη συνέχεια, μετά την συμπλήρωση των ελλείψεων, εκδόθηκε η ήδη προσβαλλόμενη απόφαση (6/2023) του ανωτέρω δευτεροβάθμιου δικαστηρίου, που απέρριψε αυτές (έφεση και αντέφεση) κατ' ουσίαν. Κατά της τελεσίδικης αυτής απόφασης, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία, 1) ο ενάγων-εφεσίβλητος-αντεκκαλών Δήμος άσκησε την κρινόμενη υπό στοιχ. Α' αίτηση αναίρεσης και 2) η εναγόμενη-εκκαλούσα-αντεφεσίβλητη εταιρία (...) άσκησε την κρινόμενη υπό στοιχ. Β' αίτηση αναίρεσης, οι οποίες (αιτήσεις), ως κατατεθείσες η πρώτη αυτών την 24.3.2023 και η δεύτερη αυτών την 17.3.2023, ασκήθηκαν νομοτύπως και εμπροθέσμως εντός της καταχρηστικής προθεσμίας των δύο ετών από τη δημοσίευση της προσβαλλόμενης απόφασης, αφού αυτή δημοσιεύθηκε την 27.1.2023 χωρίς να προκύπτει επίδοσή της στους αναιρεσείοντες (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564 παρ. 3 και 566 παρ. 1 ΚΠολΔ). Κατά συνέπεια, οι ανωτέρω αιτήσεις είναι παραδεκτές (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ), ενόψει και του ότι ως προς την υπό στοιχ. Α' αναίρεση του ..., προσκομίζεται η προβλεπόμενη από το άρθρο 72 παρ. 1 περ. ι' του Ν. 3852/2010, υπ' αριθ. 9-12/4.4.2023 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του εν λόγω Δήμου, η οποία αποφάνθηκε υπέρ της άσκησης του ενδίκου αυτού μέσου, ενώ, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 276 παρ. 1 του Ν. 3463/2006, ο αναιρεσείων Δήμος δεν έχει υποχρέωση να καταβάλει το προβλεπόμενο στο άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ παράβολο. Επίσης, παραδεκτώς ασκήθηκαν οι από 8.12.2023 πρόσθετοι, της υπό στοιχ. Β' αίτησης, λόγοι αναίρεσης με ιδιαίτερο δικόγραφο, που κατατέθηκε από την αναιρεσείουσα εταιρία στην γραμματεία του Αρείου Πάγου την 11.12.2023 και επιδόθηκε στον αναιρεσίβλητο Δήμο την 11.12.2023 (βλ. την υπ' αριθ. 9067/11.12.2023 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Κέρκυρας, Παναγιώτη Ντόκα), δηλαδή 30 πλήρεις ημέρες πριν την ορισθείσα ημερομηνία συζήτησης της ως άνω αίτησης αναίρεσης (την 15.1.2024), αφού αφορούν αυτοί (πρόσθετοι λόγοι) στο ίδιο κεφάλαιο της προσβαλλόμενης απόφασης, που πλήττεται και με την αναίρεση (άρθρο 569 ΚΠολΔ). Επομένως, οι ως άνω υπό στοιχ. Α' και Β' αιτήσεις αναίρεσης καθώς και το δικόγραφο των πρόσθετων λόγων της τελευταίας, πρέπει να ερευνηθούν περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων τους (άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ). ΙΙΙ. Επί της από 24.3.2023 αίτησης αναίρεσης του ...: Κατά τη διάταξη του άρθρου 562 παρ. 2 του ΚΠολΔ (όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 36 του Ν. 4842/2021), είναι απαράδεκτος λόγος αναίρεσης που στηρίζεται σε ισχυρισμό, ο οποίος δεν προτάθηκε νομίμως στο δικαστήριο της ουσίας, εκτός αν πρόκειται α) για παράβαση που δεν μπορεί να προβληθεί στο δικαστήριο της ουσίας, β) για σφάλμα που προκύπτει από την ίδια την απόφαση και γ) για ισχυρισμό που αφορά τη δημόσια τάξη ή το δεδικασμένο. Η διάταξη αυτή, η οποία αποτελεί εκδήλωση της θεμελιώδους αρχής, ότι ο Άρειος Πάγος ελέγχει τη νομιμότητα της απόφασης του δικαστηρίου της ουσίας, με βάση την πραγματική και νομική κατάσταση που όφειλε να λάβει υπόψη του ο ουσιαστικός δικαστής, καθιερώνει ειδική προϋπόθεση του παραδεκτού των λόγων αναίρεσης, η συνδρομή της οποίας πρέπει να προκύπτει από το αναιρετήριο. Πρέπει, δηλαδή, να αναφέρεται στο αναιρετήριο, ότι ο ισχυρισμός που στηρίζει το λόγο αναίρεσης, αν δεν συντρέχει μία από τις στην ως άνω διάταξη εξαιρετικές περιπτώσεις, είχε προταθεί νομίμως στο δικαστήριο το οποίο εξέδωσε την προσβαλλομένη απόφαση, ακόμη και αν έπρεπε να ληφθεί υπόψη αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο της ουσίας (ΑΠ 203/2022, ΑΠ 911/2019, ΑΠ 179/2019). Όπως δε προκύπτει από την ανωτέρω διάταξη, το καθιερούμενο απαράδεκτο αναφέρεται σε όλους τους προβλεπόμενους από τη διάταξη του άρθρου 559 ΚΠολΔ λόγους αναίρεσης (ΑΠ 502/2022, ΑΠ 4/2020, ΑΠ 707/2019). Στην προκείμενη περίπτωση, ο αναιρεσείων Δήμος, με τον μοναδικό λόγο της υπό στοιχ. Α' αίτησης αναίρεσης, αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση την από τον αριθ. 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια με την αιτίαση ότι το Εφετείο με το να απορρίψει τον μοναδικό λόγο της αντέφεσής του και να επικυρώσει την πρωτόδικη απόφαση κατά το μέρος που είχε απορρίψει την αγωγή του, παραβίασε ευθέως, με εσφαλμένη ερμηνεία και μη εφαρμογή, τις διατάξεις των άρθρων 176 του Ν. 3463/2010 (Κώδικας Δήμων και Κοινοτήτων), 264 του Ν. 3852/2010 (Νέα Αρχιτεκτονική της Αυτοδιοίκησης-Πρόγραμμα Καλλικράτης) και 174, 847 ΑΚ, σύμφωνα με τις οποίες, όπως ισχυρίζεται, οι Δήμοι δεν δύνανται να συνάπτουν συμβάσεις εγγύησης για οφειλές των δημοτικών επιχειρήσεών τους, αφού τούτο δεν προβλέπεται από γενικές ή ειδικές διατάξεις, με συνέπεια να είναι άκυρη η συναφθείσα από αυτόν (αναιρεσείοντα) σύμβαση εγγύησης για οφειλές ύψους 2.948.559,33 ευρώ της ... προς την αναιρεσίβλητη εταιρία (...). Ο λόγος, όμως, αυτός, ανεξαρτήτως της αοριστίας του, αφού δεν αναφέρεται στο αναιρετήριο ότι ο ανωτέρω προβαλλόμενος ισχυρισμός είχε προταθεί νομίμως από τον αναιρεσείοντα με την αντέφεσή του ενώπιον του Εφετείου, είναι πρωτίστως απαράδεκτος κατ' άρθρο 562 παρ. 2 ΚΠολΔ, γιατί προβάλλεται για πρώτη φορά ενώπιον του Αρείου Πάγου χωρίς, κατά τα εκτιθέμενα στην αμέσως προηγούμενη νομική σκέψη, να συντρέχουν οι εξαιρετικές περιπτώσεις της ανωτέρω διάταξης, καθόσον από την επισκόπηση τόσο της από 20.2.2017 αγωγής του αναιρεσείοντος Δήμου, όσο και της από 4.1.2021 αντέφεσής του, προκύπτει ότι αυτός, ως ενάγων (στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο) και ως αντεκκαλών (στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο), δεν πρότεινε τον ως άνω ισχυρισμό του (που, κατά συνέπεια, δεν εξετάστηκε από το Εφετείο με την προσβαλλόμενη απόφασή του), επί του οποίου στηρίζει τον συγκεκριμένο λόγο αναίρεσης, παρά μόνο επικαλέσθηκε, ως βάση της αγωγής του, την ακυρότητα της επίδικης σύμβασης εγγύησης επειδή τα παρακρατηθέντα, βάσει αυτής, από την αναιρεσίβλητη εταιρία χρηματικά ποσά αφορούσαν ανταποδοτικά τέλη καθαριότητας, τα οποία, κατά τους ισχυρισμούς του, είναι εκ του νόμου ακατάσχετα και ανεκχώρητα και δύνανται να χρησιμοποιηθούν αποκλειστικά για ανταποδοτικούς σκοπούς της συγκεκριμένης υπηρεσίας καθαριότητας. Κατ' ακολουθίαν τούτων, πρέπει η ως άνω υπό στοιχ. Α' ένδικη αίτηση αναίρεσης του ... (ως καθολικού διαδόχου του ...) να απορριφθεί. Διάταξη για παράβολο δεν διαλαμβάνεται, καθόσον, ο αναιρεσείων απαλλάσσεται της καταβολής του (άρθρο 276 παρ. 1 Ν. 3463/2006). Τέλος, τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης εταιρίας, που κατέθεσε προτάσεις, πρέπει να επιβληθούν, κατόπιν σχετικού αιτήματός της, σε βάρος του αναιρεσείοντος λόγω της ήττας του (άρθρα 176, 183 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), αλλά αυτά θα ορισθούν μειωμένα σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 22 Ν. 3693/1957 και 281 παρ. 2 Ν. 3463/2006, όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό. IV. Επί της από 15.3.2023 αίτησης αναίρεσης και των πρόσθετων αυτής λόγων της εταιρίας "..." (...): 1. Στους κανόνες του ουσιαστικού δικαίου, η παραβίαση των οποίων ιδρύει τον από τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ προβλεπόμενο λόγο, περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των άρθρων 173 και 200 ΑΚ, με τους οποίους ορίζεται, αφενός ότι, κατά την ερμηνεία της δήλωσης βούλησης, αναζητείται η αληθινή βούληση χωρίς προσήλωση στις λέξεις, και αφετέρου ότι οι συμβάσεις ερμηνεύονται όπως απαιτεί η καλή πίστη, αφού ληφθούν υπόψη και τα συναλλακτικά ήθη, και οι οποίοι (ερμηνευτικοί κανόνες) εφαρμόζονται σε κάθε περίπτωση, κατά την οποία υπάρχει κενό στη δικαιοπραξία ή γεννιέται αμφιβολία για τη δήλωση βούλησης. Ειδικότερα, παράβαση των ερμηνευτικών κανόνων των δικαιοπραξιών, που περιέχονται στα άρθρα 173 και 200 του ΑΚ, υφίσταται, όταν το δικαστήριο της ουσίας είτε προσέφυγε στους ερμηνευτικούς αυτούς κανόνες προς συμπλήρωση ή ερμηνεία της δικαιοπραξίας, μολονότι δέχθηκε, ότι η δικαιοπραξία είναι πλήρης και σαφής και δεν έχει ανάγκη συμπλήρωσης ή ερμηνείας, κατά την ανέλεγκτη, προς τούτο κρίση του, είτε παρέλειψε να προσφύγει στους ίδιους ερμηνευτικούς κανόνες, αν και ανέλεγκτα, επίσης, διαπίστωσε την ύπαρξη κενού ή ασάφειας στις δηλώσεις βούλησης των δικαιοπρακτούντων, οι οποίες έχρηζαν έτσι κατάλληλης συμπλήρωσης ή ερμηνείας με εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 173 και 200 του ΑΚ (ΑΠ 842/2021, ΑΠ 37/2021, ΑΠ 1047/2019). Επομένως, δεν παραβιάζονται οι ως άνω κανόνες, όταν το δικαστήριο της ουσίας διαπιστώνει στην απόφασή του, ότι η ελεγχόμενη δήλωση βούλησης είναι σαφής και χωρίς κενά (ΑΠ 37/2021, ΑΠ 545/2019, ΑΠ 1059/2018). Προσφυγή, πάντως, στις διατάξεις αυτές υπάρχει, έστω και αν αυτές δεν κατονομάζονται ρητά στην απόφαση, εφόσον, από το περιεχόμενο της απόφασης προκύπτει ότι το δικαστήριο, αναζητώντας την αληθινή βούληση των συμβαλλομένων, προσέφυγε τελικά στους ερμηνευτικούς κανόνες των άρθρων 173 και 200 ΑΚ. Ιδίως αυτό συμβαίνει όταν το δικαστήριο προβαίνει στο συσχετισμό των όρων της σύμβασης, στη λήψη στοιχείων εκτός της σύμβασης ή αντλεί επιχειρήματα από το σκοπό της (ΑΠ 842/2021, ΑΠ 37/2021, ΑΠ 1047/2019). Επίσης, ελέγχεται αναιρετικά, μέσω του εκ του άρθρου 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ λόγου, η εκ πλαγίου παραβίαση των ερμηνευτικών κανόνων των δικαιοπραξιών όταν, από όσα το δικαστήριο δέχθηκε, δεν διευκρινίζεται αν στην δικαιοπραξία υπάρχει ή όχι κενό ή ασάφεια της ανωτέρω φύσης, αφού από την καταφατική ή αποφατική απάντηση στο ζήτημα αυτό, προσδιορίζεται η εφαρμογή ή όχι των ερμηνευτικών κανόνων (ΑΠ 842/2021, ΑΠ 355/2020, ΑΠ 898/2019). Στην προκείμενη περίπτωση, το Εφετείο δέχθηκε, με την προσβαλλομένη απόφασή του, κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "Δυνάμει της υπ' αριθ. 28-618/29-11-2013 απόφασής του, το Δημοτικό Συμβούλιο του ..., καθολικός διάδοχος του οποίου είναι το Νομικό Πρόσωπο με την επωνυμία "..." (αναιρεσίβλητος), αποφάσισε την παροχή εγγύησης προς την εναγόμενη ανώνυμη εταιρεία, με την επωνυμία "..." (αναιρεσείουσα), για τις οφειλές της ..., "με την παρακράτηση των τυχόν ανείσπρακτων δόσεων - τρεχόντων λογαριασμών από τα προς απόδοση δημοτικά τέλη, για την υλοποίηση της ρύθμισης καταβολής του συνόλου των οφειλόμενων της ... προς τη Δημόσια Επιχείρηση Ηλεκτρισμού σε έως τριάντα έξι (36) μηνιαίες δόσεις, με εμπρόθεσμη εξόφληση των λογαριασμών τρεχουσών καταναλώσεων". Η τεκμαιρόμενη νομιμότητα της ανωτέρω απόφασης διαπιστώθηκε με την υπ' αριθ. πρωτ. 25641/11889/29-1-2014 απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Πελοποννήσου, Δυτικής Ελλάδας και Ιονίου. Ακολούθως, δυνάμει του από 30-1-2014 ιδιωτικού συμφωνητικού αναγνώρισης και ρύθμισης οφειλής, που υπογράφηκε σε εκτέλεση της ως άνω αναφερόμενης απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου, μεταξύ του Δήμου, νομίμως εκπροσωπούμενου από τον τότε Δήμαρχο, Ι. Τ., της εναγόμενης ανώνυμης εταιρίας, νομίμως εκπροσωπούμενης από το Λάζαρο ΚΑΡΑΛΑΖΟ, και της ..., νομίμως εκπροσωπούμενης για την υπογραφή του από τον τότε Πρόεδρό της, Σ. Π., συμφωνήθηκε ότι, εξαιτίας των ηλεκτροδοτήσεων εκ μέρους της Δ.Ε.Η. Α.Ε. των εγκαταστάσεων της ..., μέσω του πολλαπλού λογαριασμού ..., των παροχών ηλεκτρικού ρεύματος χαμηλής τάσης και των παροχών μέσης τάσης ..., ..., ... και ..., μέχρι και την 31-12-2013 η ... όφειλε προς τη Δ.Ε.Η. Α.Ε. το συνολικό ποσό των 2.948.559,33 ευρώ. Με το ίδιο ως άνω ιδιωτικό συμφωνητικό αναγνώρισης και ρύθμισης οφειλής η ..., αναγνωρίζοντας και αποδεχόμενη την ανωτέρω οφειλή της προς τη Δ.Ε.Η. Α.Ε., υποσχέθηκε να την εξοφλήσει, "παραιτούμενη ρητά και κατηγορηματικά κάθε εναντίωσής της, αναφορικά με τη βασιμότητα και τη νομιμότητα αυτής", και ανέλαβε την υποχρέωση, αφενός μεν, η εξόφληση αυτή να πραγματοποιηθεί σε τριάντα έξι (36) ισόποσες μηνιαίες δόσεις, εκάστη ποσού 81.904,43 ευρώ, αρχής γενομένης από 31ης-1-2014 και με τελευταία δόση την 31η-1-2017, αφετέρου δε, να εξοφλεί εγκαίρως και τους τρέχοντες λογαριασμούς. Περαιτέρω, ο ..., με το ίδιο συμφωνητικό εγγυήθηκε "ανεπιφύλακτα την πληρωμή του ανωτέρω χρηματικού ποσού, καθώς και τυχόν τόκων υπερημερίας αυτού", προς τη Δ.Ε.Η. Α.Ε., "δηλώνοντας ότι ευθύνεται ως αυτοφειλέτης, παραιτούμενος ρητά κάθε ένστασής του που απορρέει από τα άρθρα 853, 854, 855 και 856 του Αστικού Κώδικα". Στη συνέχεια, με την υπ' αριθ. 37-4/9-12-2014 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, εγκρίθηκε και διατέθηκε στον προϋπολογισμό του, για το οικονομικό έτος 2014, σχετική πίστωση με τίτλο "εγγυήσεις οφειλών ... σε ΙΚΑ, ΔΕΗ και Εφορία", ποσού 1.902.437,04 ευρώ, πλην όμως η ως άνω απόφαση ακυρώθηκε μερικώς, δυνάμει της υπ' αριθ. 2950/1607/13-2-2015 απόφασης του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης, κατά το σκέλος της που αναφερόταν στη διάθεση πίστωσης από τον προϋπολογισμό του οικονομικού έτους 2014, ποσού 1.902.437,04 ευρώ, για εγγυήσεις οφειλών της ...... Κατά της εν λόγω απόφασης του Γενικού Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Πελοποννήσου, Δυτικής Ελλάδας και Ιονίου ο ενάγων Δήμος άσκησε την από 12-3-2015 και με αριθ. 50/13-3-2015 προσφυγή του, ενώπιον της Ειδικής Επιτροπής του άρθρ. 152 Ν. 3463/2006, η οποία απορρίφθηκε κατά τη συνεδρίαση της Επιτροπής την 9η-4-2015... Όλα τα ανωτέρω πραγματικά περιστατικά προκύπτουν από τα επαναπροσκομιζόμενα με επίκληση έγγραφα και συνομολογούνται, άλλωστε, από τους διαδίκους, από τους οποίους συνομολογείται, επίσης, και ότι η ως άνω απόφαση δεν προσβλήθηκε από τον Δήμο Κέρκυρας, ενώπιον του Συμβουλίου της Επικράτειας, κατ' άρθρ. 152§4 του Ν. 3463/2006. Κατόπιν δε αυτής, ο τελευταίος, με το υπ' αριθ. πρωτ. 20.779/8-4-2015 έγγραφο της Οικονομικής Υπηρεσίας του, προς τη Δ.Ε.Η. Α.Ε., κοινοποιούμενο και προς τη ..., την ενημέρωσε για τη μερική ακύρωση της προαναφερθείσας υπ' αριθ. 37-4/9-12-2014 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του και την κάλεσε ταυτοχρόνως "να ανακαλέσει την εφαρμογή" της υπ' αριθ. 28-618/29-11-2013 απόφασης του Δημοτικού του Συμβουλίου και οποιοσδήποτε άλλης γραπτής ή προφορικής συμφωνίας μεταξύ τους, που είχε στο μεταξύ συναφθεί για την υλοποίησή της. Ωστόσο, η εναγόμενη δεν συμμορφώθηκε με τα ως άνω αιτούμενα και για το λόγο αυτό ο ... της κοινοποίησε την από 10-12-2015 εξώδικη δήλωση - πρόσκληση με διαμαρτυρία..., με την οποία της γνωστοποίησε, ότι ο ίδιος "δεν νομιμοποιείται να προβεί ην καταβολή οποιουδήποτε σχετικού ποσού προς τη ΔΕΗ Α.Ε. σε εφαρμογή της σχετικής ως άνω απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου" και ότι, αντιθέτως, εκείνη προέβαινε σε καταχρηστική εφαρμογή της ως άνω απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου, μειώνοντας τα αποδιδόμενα από αυτήν προς το Δήμο τέλη, με συνέπεια η ανωτέρω παρακράτηση των τελών καθαριότητας να δημιουργεί μείζον πρόβλημα στη λειτουργία της υπηρεσίας καθαριότητας, υπέρ της οποίας εισπράττονται, και να είναι καθ' όλα παράνομη. Επιπλέον, με την ίδια ως άνω από 10-12-2015 εξώδικη δήλωση-πρόσκληση, ο ... καλούσε την εναγόμενη να παύσει την εκ μέρους της "καταχρηστική και όλως παράνομη" παρακράτηση των τελών καθαριότητας, τα οποία οφείλει να του αποδίδει, καθώς και να επιστρέφει τα έως τότε (10-12-2015) οφειλόμενα και παρανόμως παρακρατηθέντα ποσά, που αντιστοιχούσαν στα εν λόγω τέλη. Τέλος, δυνάμει της υπ' αριθ. 11-311/23-5-2016 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου Κέρκυρας, αποφασίσθηκε η ανάκληση της προαναφερθείσας, υπ' αριθ. 28-618/29-11-2013 απόφασής του και η καταγγελία της από 30-11-2014 σύμβασης παροχής εγγύησης, που καταρτίσθηκε με το προαναφερθέν ιδιωτικό συμφωνητικό, μεταξύ της ..., της Δ.Ε.Η. και του ..., για την πληρωμή οφειλών ... στη Δ.Ε.Η., μέσω της παρακράτησης ανταποδοτικών τελών καθαριότητας και φωτισμού που εισπράττει για λογαριασμό του Δήμου η Δ.Ε.Η. Πράγματι, όπως αποδείχθηκε και επίσης δεν αμφισβητείται από τους διαδίκους, σε εκτέλεση της περιεχόμενης στο από 30-1-2014 ιδιωτικό συμφωνητικό σύμβασης παροχής εγγύησης, σε συνδυασμό με την υπ' αριθ. 28-618/29-11-2013 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του ..., η εναγόμενη παρακράτησε δημοτικά τέλη του ..., ποσού 2.645.529,57 ευρώ, κατά το έτος 2014, 3.094.430,16 ευρώ, κατά το έτος 2015 και 884.821,26 ευρώ, κατά το έτος 2016, για οφειλές της ..... Ο ενάγων Δήμος, με την υπό κρίση αγωγή του, ισχυρίζεται ότι με την περιεχόμενη στο από 30-1-2014 ιδιωτικό συμφωνητικό σύμβαση παροχής εγγύησης, που συνήφθη μεταξύ αυτού, της εναγόμενης και της ..., συμφωνήθηκε η παροχή εγγύησης από αυτόν υπέρ της τελευταίας, με την παρακράτηση από τη Δ.Ε.Η. Α.Ε. των ανταποδοτικών τελών καθαριότητας, προς εξόφληση των οφειλών της ως άνω δημοτικής επιχείρησης. Επίσης, ότι η εν λόγω σύμβαση είναι άκυρη, καθόσον η διάθεση των ανταποδοτικών τελών καθαριότητας και φωτισμού είναι ομοίως άκυρη, ως αντικείμενη στις διατάξεις των άρθρ. 21 και 22 του από 24-9/20-10-1958 β.δ/τος "Περί κωδικοποιήσεως εις ενιαίον κείμενον Νόμου των ισχυουσών διατάξεων περί των προσόδων των δήμων και κοινοτήτων", 982§1 περ. α' ΚΠολΔ και 175 εδ. α' ΑΚ, ενόψει του ανταποδοτικού χαρακτήρα αυτών, που επιβάλλει να μην διατίθενται για άλλους σκοπούς τα σχετικά έσοδα, παρά μόνο σε δαπάνες των αντίστοιχων υπηρεσιών, και ότι, συνακόλουθα, η εναγόμενη ανώνυμη εταιρεία πλούτισε αδικαιολόγητα σε βάρος της περιουσίας του, ο δε πλουτισμός της συνίσταται στο ποσό των 6.624.780,99 ευρώ, που αφορά τα εισπραχθέντα από αυτήν δημοτικά τέλη καθαριότητας και φωτισμού σε εκτέλεση της ως άνω άκυρης σύμβασης. Ωστόσο, όπως ήδη ανωτέρω αναφέρθηκε, στο από 30-1-2014 ιδιωτικό συμφωνητικό αναγνώρισης και ρύθμισης οφειλής, ουδεμία αναφορά γίνεται σε τυχόν εξόφληση των οφειλών της ..., μέσω της παρακράτησης από τη Δ.Ε.Η. Α.Ε. των εισπραττόμενων από αυτήν υπέρ του Δήμου τελών καθαριότητας, υπάρχει δε μόνο μία ιδιόχειρη παραπομπή στο τέλος της 2ης σελίδας του συμφωνητικού, στην οποία αναγράφεται επί λέξει: "Επί τη βάσει της 28-618 απόφασης του Δ.Σ. από 29-11-2013 και των σχετικών εισηγήσεων της Οικονομικής Υπηρεσίας". Επιπλέον, από την υπ' αριθ. 28-618/29-11-2013 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του ... προκύπτει, ότι "αποφασίστηκε ομόφωνα η παροχή εγγύησης προς την Ανώνυμη Εταιρεία Δ.Ε.Η. Α.Ε. για τις οφειλές της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης - Αποχέτευσης Κέρκυρας (...), με την παρακράτηση των τυχόν ανείσπρακτων δόσεων - τρεχόντων λογαριασμών, από τα προς απόδοση Δημοτικά τέλη, για την υλοποίηση της ρύθμισης καταβολής του συνόλου των οφειλόμενων της ... προς τη Δημόσια Επιχείρηση Ηλεκτρισμού, σε έως τριάντα έξι (36) μηνιαίες δόσεις, με εμπρόθεσμη εξόφληση των λογαριασμών τρεχουσών καταναλώσεων", χωρίς ομοίως να γίνεται αναφορά σε τέλη καθαριότητας, αλλά σε εν γένει "προς απόδοση Δημοτικά τέλη". Ως εκ τούτου, δοθέντος ότι σε ουδένα από τα ανωτέρω έγγραφα γίνεται λόγος για υλοποίηση της εγγύησης με την παρακράτηση των τελών καθαριότητας και φωτισμού του Δήμου..., η ένδικη αγωγή, κατά το σκέλος της με το οποίο ζητείται η αναγνώριση της ακυρότητας της σύμβασης εγγύησης και η καταδίκη της εναγόμενης στην καταβολή του ποσού των 6.624.780,99 ευρώ, εξ αφορμής άκυρης σύμβασης, πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη.... Πρέπει δε ακόμη να ειπωθεί, στο πλαίσιο των ήδη αναφερθέντων, ότι και με την υπ' αριθ. 2950/1607/13-2-2015 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης, δεν ανακλήθηκε η προηγούμενη απόφαση του ίδιου, ούτε κηρύχθηκε άκυρη η υπ' αριθ. 28-618/29-11-2013 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του ..., στην οποία εστηρίζετο η επίμαχη σύμβαση εγγύησης, ούτε και γίνεται σε κάποιο σημείο της αναφορά για αναδρομική ισχύ της, ώστε να ανατρέπεται και η ενέργεια υλικών πράξεων ή δικαιοπραξιών, που ενδεχομένως είχαν λάβει χώρα μέχρι τότε και των οποίων η τεκμαιρόμενη νομιμότητα είχε ήδη διαπιστωθεί με απόφαση του ίδιου Οργάνου. Η εναγόμενη και ήδη εκκαλούσα - αντεφεσίβλητη (αναιρεσείουσα) ισχυρίζεται, εξάλλου, με τους πρώτο και δεύτερο λόγους της ένδικης έφεσής της, ότι η υπ' αριθ. 28- 618/29-11-2013 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του ..., η εκδοθείσα βάσει αυτής υπ' αριθ. 37-4/9-12-2014 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, αλλά και το από 30-1-2014 ιδιωτικό συμφωνητικό αναγνώρισης και ρύθμισης οφειλής, αφορούσαν τόσο την οφειλή της ... προς τη Δ.Ε.Η., μέχρι την 31η-12-2013, ποσού 2.948.559,33 ευρώ, όσο και τους αναλογούντες σε αυτό τόκους υπερημερίας και τους τυχόν τρέχοντες ανεξόφλητους λογαριασμούς κατανάλωσης της ... και ότι, συνεπώς, στο μέτρο που η επίμαχη σύμβαση εγγύησης τύγχανε έγκυρη, ως μη αντιβαίνουσα σε διάταξη νόμου, ουδέν ποσό παρακρατήθηκε από αυτήν αχρεωστήτως. Ωστόσο, όπως προκύπτει από το περιεχόμενο των προαναφερθέντων εγγράφων, εγγύηση παρασχέθηκε από τον Δήμο Κέρκυρας, μόνο όσον αφορά την εξόφληση του μέχρι την 31η-12-2013 οφειλόμενου από τη ... προς τη Δ.Ε.Η. ποσού και των τόκων υπερημερίας αυτού, όχι δε και για τυχόν οφειλές της που τυχόν θα προέκυπταν σε μέλλοντα χρόνο. Η ανωτέρω κρίση του Δικαστηρίου στηρίζεται κατ' αρχάς στο γεγονός, ότι στην υπ' αριθ. 28-618/29-11-2013 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του ..., γίνεται αναφορά σε "υλοποίηση της ρύθμισης καταβολής του συνόλου οφειλόμενων της ...", προς την εναγόμενη, παρίσταται δε σαφές ότι δεν είναι νοητή ρύθμιση καταβολής μελλοντικών χρηματικών υποχρεώσεων και μάλιστα σε μηνιαίες δόσεις με συγκεκριμένο χρόνο έναρξης και λήξης. Ακόμη, στο προαναφερθέν ιδιωτικό συμφωνητικό αναγνώρισης και ρύθμισης οφειλής, γίνεται αναφορά σε παροχή ανεπιφύλακτης εγγύησης "για την πληρωμή του ανωτέρω χρηματικού ποσού, καθώς και τυχόν τόκων υπερημερίας αυτού", προφανώς ως τέτοιων νοούμενων εκείνων που θα προέκυπταν, εφόσον η οφειλή δεν εξοφλείτο μέχρι την 31η-1-2017. Εξάλλου, εάν πράγματι η εγγύηση επεκτείνετο και στις οφειλές της ... που τυχόν θα προέκυπταν στο μέλλον, δεν θα υπήρχε λόγος να μνημονεύεται σε κανένα από τα εν λόγω έγγραφα η υποχρέωση της τελευταίας να εξοφλεί εγκαίρως τους λογαριασμούς τρεχουσών καταναλώσεων..., αφού η εξόφληση και αυτής της οφειλής θα τελούσε υπό την εξασφάλιση που παρείχε η εγγυητική θέση του .... Τυχόν αντίθετη παραδοχή, θα οδηγούσε στο άτοπο -και προφανώς μη επιδιωκόμενο από τον εν λόγω Δήμο- αποτέλεσμα, να παρέχεται ουσιαστικά από αυτόν εις στο διηνεκές εγγύηση, για οποιαδήποτε τυχόν μελλοντική οφειλή της ... προς τη Δ.Ε.Η. και, μάλιστα, για ποσό που ούτε μπορούσε να είναι γνωστό, κατά το χρόνο παροχής της εγγύησης, ούτε ήταν χρονικό προσδιορισμένο, με συνέπεια να μπορεί να ανακύψει ακόμη και μετά το πέρας της τριετίας εντός της οποίας -κατά τα συμφωνηθέντα-, έπρεπε να εξοφληθεί η ήδη υπάρχουσα οφειλή, σε τριάντα έξι (36) ισόποσες μηνιαίες δόσεις των 81.904,43 ευρώ εκάστη. Σε αντίθετο συμπέρασμα δεν μπορεί να οδηγήσει ούτε η ένορκη βεβαίωση της Ουρανίας ΚΟΝΤΟΥ, καθόσον, πέραν του ότι οποιαδήποτε σχετική αναφορά της ενόρκως βεβαιούσας θα αποτελούσε απόπειρα ερμηνείας της βούλησης των συμβαλλόμενων μερών σε δικαιοπραξία, κατά την κατάρτιση της οποίας η ίδια δεν ήταν παρούσα, αυτή (ΚΟΝΤΟΥ) ουδέν μνημονεύει για το συγκεκριμένο ζήτημα. Παρ' όλα αυτά και μολονότι, κατά τα ήδη εκτεθέντα, η εγγυητική ευθύνη του ..., για τις οφειλές της ... προς την εναγόμενη, εκτείνετο μόνο μέχρι το ποσό των 2.948.559,33 ευρώ, όπως προαναφέρθηκε, η εναγόμενη ανώνυμη εταιρία παρακράτησε επιπλέον του ανωτέρω ποσού 2.791.400,40 ευρώ, κατά το έτος 2015 και 884.821,26 ευρώ, κατά το έτος 2016, για οφειλές της ... από τρέχοντες ανεξόφλητους λογαριασμούς...". Με βάση τις παραδοχές αυτές το Εφετείο απέρριψε την έφεση της αναιρεσείουσας εταιρίας (...), με αντικατάσταση αιτιολογίας κατ' άρθρο 534 ΚΠολΔ, και επικύρωσε την πρωτόδικη απόφαση, που είχε κρίνει ομοίως και είχε δεχθεί εν μέρει την αγωγή του αναιρεσίβλητου Δήμου, υποχρεώνοντας αυτήν να καταβάλει νομιμοτόκως στον τελευταίο το συνολικό ποσό των 3.676.221,60 ευρώ ως παρακρατηθέν χωρίς νόμιμη αιτία και συγκεκριμένα καθ' υπέρβαση της από τον αναιρεσίβλητο εγγύησης, με συνέπεια να καταστεί αυτή αδικαιολογήτως πλουσιότερη. Η αναιρεσείουσα εταιρία, με τον πρώτο λόγο της υπό στοιχ. Β' αίτησης αναίρεσης και με τον συναφή πρώτο πρόσθετο λόγο αυτής, προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση τις από το άρθρο 559 αριθ. 1 εδ. α' περ. β' και 19 ΚΠολΔ πλημμέλειες, με την αιτίαση ότι το Εφετείο παραβίασε, ευθέως και εκ πλαγίου, τις διατάξεις των άρθρων 173 και 200 ΑΚ, καθόσον, αν και διαπίστωσε την ύπαρξη κενού στη δήλωση βούλησης των συμβληθέντων διαδίκων κατά την κατάρτιση του από 30.1.2014 "ιδιωτικού συμφωνητικού αναγνώρισης και ρύθμισης οφειλής", παρ' όλα αυτά δεν προσέφυγε και δεν εφάρμοσε τους ερμηνευτικούς κανόνες των δικαιοπραξιών των ανωτέρω άρθρων για να κατανοήσει το πραγματικό περιεχόμενο του εν λόγω συμφωνητικού και την αληθινή βούληση των συμβληθέντων σ' αυτό διαδίκων σχετικά με την χρονική έκταση των οφειλών της ... προς την αναιρεσείουσα εταιρία (...), την πληρωμή των οποίων (οφειλών) εγγυήθηκε ο αναιρεσίβλητος Δήμος. Όπως, όμως, προκύπτει από τις προπαρατιθέμενες παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, το Εφετείο δεν διαπίστωσε, έστω και εμμέσως, κενό ή αμφιβολία ως προς τη δήλωση βούλησης των συμβαλλομένων στο ανωτέρω ιδιωτικό συμφωνητικό, αλλά αντιθέτως έκρινε ανελέγκτως ότι με αυτό συμφωνήθηκε η παροχή εγγύησης από τον αναιρεσίβλητο Δήμο μόνο όσον αφορά την εξόφληση του μέχρι την 31.12.2013 οφειλόμενου από τη ... προς την αναιρεσείουσα εταιρία ποσού, ύψους 2.948.559,33 ευρώ, και των τόκων υπερημερίας αυτού, όχι δε και για τυχόν οφειλές της που τυχόν θα προέκυπταν σε μέλλοντα χρόνο. Συνεπώς, το Εφετείο, αφού δεν διαπίστωσε, έστω και εμμέσως, την ύπαρξη κενού ή αμφιβολίας όσον αφορά την ανωτέρω δήλωση βούλησης των συμβαλλομένων διαδίκων, δεν είχε υποχρέωση, κατά τα εκτιθέμενα στην προηγούμενη νομική σκέψη, να προσφύγει στους ερμηνευτικούς κανόνες των δικαιοπραξιών των άρθρων 173 και 200 ΑΚ, τις διατάξεις των οποίων δεν παραβίασε ευθέως με τη μη εφαρμογή τους. Εξάλλου, το Εφετείο ούτε και εκ πλαγίου παραβίασε τους ως άνω ερμηνευτικούς κανόνες των δικαιοπραξιών, ούτε στέρησε την απόφασή του νόμιμης βάσης, καθόσον περιέλαβε σ' αυτήν σαφείς, επαρκείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες, που καθιστούν εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο ως προς τη μη εφαρμογή των ανωτέρω διατάξεων. Ειδικότερα, στην προσβαλλόμενη απόφαση με πληρότητα και σαφήνεια εκτίθενται όλα τα πραγματικά περιστατικά που είναι αναγκαία, στην συγκεκριμένη περίπτωση, για την κρίση του Δικαστηρίου περί της μη συνδρομής των ως άνω προϋποθέσεων των διατάξεων που δεν εφαρμόστηκαν, ενόψει του ότι δεν διαπίστωσε ότι υπήρχε, έστω και εμμέσως, κενό ή αμφιβολία στην ανωτέρω δήλωση βούλησης των συμβαλλομένων διαδίκων, αλλά ότι αυτή είναι σαφής και πλήρης και, ως εκ τούτου, δεν έχει ανάγκη συμπλήρωσης ή ερμηνείας. Επομένως, οι από τους αριθ. 1 εδ. α' περ. β' και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, ανωτέρω συναφείς αναιρετικοί λόγοι (που ερευνώνται ενιαία) περί ευθείας, με εσφαλμένη μη εφαρμογή, και εκ πλαγίου παραβίασης των προαναφερόμενων ερμηνευτικών κανόνων, είναι αβάσιμοι. Τέλος, η αιτίαση της αναιρεσείουσας, που προβάλλεται με τον πρώτο πρόσθετο λόγο αναίρεσης, περί σφάλματος του Εφετείου που δεν κατέφυγε στους κανόνες ερμηνείας των δικαιοπραξιών (άρθρα 173 και 200 ΑΚ) προκειμένου να ερμηνεύσει και την υπ' αριθ. 28-618/29.11.2013 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του αναιρεσίβλητου ..., είναι πρωτίστως απαράδεκτη, γιατί η εν λόγω απόφαση, δεν συνιστά δικαιοπραξία, αλλά αποτελεί απόφαση συλλογικού διοικητικού οργάνου (άρθρο 65 Ν. 3852/2010, όπως τροποποιήθηκε με άρθρο 72 Ν. 4555/2018, πρβλ. ΣτΕ 1013/2023, ΣτΕ 1830/2022). 2. Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται, αν παραβιάσθηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου. Οι κανόνες του ουσιαστικού δικαίου, η παραβίαση των οποίων ιδρύει τον από την ανωτέρω διάταξη λόγο αναίρεσης, μπορεί να περιλαμβάνονται και στο Σύνταγμα (ΟλΑΠ 10/2017, ΟλΑΠ 46/2005), στις κυρωμένες με νόμο διεθνείς συμβάσεις, όπως είναι η ΕΣΔΑ και τα πρόσθετα πρωτόκολλά της (ΟλΑΠ 7/2006) και στο δίκαιο (πρωτότυπο και παράγωγο) της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΑΠ 139/2022, ΑΠ 7/2009). Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται εάν δεν εφαρμοσθεί, ενώ συντρέχουν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή εάν εφαρμοσθεί, ενώ δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και εάν εφαρμοσθεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία του κανόνα δικαίου, δηλαδή όταν το δικαστήριο της ουσίας προσέδωσε σε αυτόν έννοια διαφορετική από την αληθινή, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή εσφαλμένη υπαγωγή σ' αυτόν των περιστατικών της ατομικής περίπτωσης που καταλήγει σε εσφαλμένο συμπέρασμα με τη μορφή του διατακτικού. Με τον ανωτέρω λόγο αναίρεσης ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου της ουσίας κατά την εκτίμηση της νομικής βασιμότητας της αγωγής και των ισχυρισμών (ενστάσεων) των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα του ανωτέρω δικαστηρίου κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς (ΟλΑΠ 1/2016, ΟλΑΠ 7/2006). Δεν επιτρέπεται, όμως, με τον αναιρετικό αυτό λόγο, να πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση, υπό την επίκληση ότι αυτή παραβίασε κανόνα ουσιαστικού δικαίου, κατά την εκτίμηση των αποδείξεων, η οποία δεν ελέγχεται από τον Άρειο Πάγο κατ' άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ (ΑΠ 1199/2021, ΑΠ 1137/2019, ΑΠ 431/2019). Περαιτέρω, από τον κανόνα της διάταξης του άρθρου 562 παρ. 2 του ΚΠολΔ, σύμφωνα με τον οποίο, όπως προαναφέρθηκε, είναι απαράδεκτος λόγος αναίρεσης που στηρίζεται σε ισχυρισμό, ο οποίος δεν προτάθηκε νομίμως στο δικαστήριο της ουσίας, προβλέπονται τρεις εξαιρέσεις, στις οποίες περιλαμβάνεται και η περίπτωση να πρόκειται για ισχυρισμό που αφορά τη δημόσια τάξη (περ. γ' της παρ. 2 του άρθρου 562 ΚΠολΔ). Ειδικότερα, η έννοια της δημόσιας τάξης οριοθετείται από τις διατάξεις των άρθρων 33 ΑΚ και 323 αριθ. 5, 897 αριθ. 6 ΚΠολΔ και περιλαμβάνει τους κανόνες με τους οποίους η Ελληνική Πολιτεία προστατεύει θεμελιώδεις αξίες και αντιλήψεις του εννόμου βίου, πολιτειακές, ηθικές, οικονομικές ή κοινωνικές, η προσβολή των οποίων δεν είναι ανεκτή από την κρατούσα στη Χώρα γενική περί δικαίου συνείδηση (ΟλΑΠ 4/2012, ΑΠ 10/2022). Τέτοια περίπτωση συντρέχει, μεταξύ άλλων, όταν ο ισχυρισμός συνδέεται με νομοθετική ρύθμιση ουσιαστικού ή δικονομικού χαρακτήρα κανόνα δικαίου, η οποία προβάλλεται ως αντικείμενη στο Σύνταγμα ή στο ενωσιακό δίκαιο (ΟλΑΠ 4/2012, ΟλΑΠ 20/2011, ΑΠ 670/2016, ΑΠ 62/2015). Και στην περίπτωση, όμως, αυτή, για να είναι παραδεκτός ο σχετικός ισχυρισμός, ο οποίος προτείνεται για πρώτη φορά ενώπιον του Αρείου Πάγου, όταν αφορά τη δημόσια τάξη, πρέπει τα πραγματικά γεγονότα στα οποία στηρίζεται να είχαν υποβληθεί στο δικαστήριο της ουσίας και να γίνεται στο αναιρετήριο επίκληση της υποβολής αυτής ή να προκύπτουν από την ίδια την απόφαση (ΟλΑΠ 4/2012, ΟλΑΠ 20/2011, ΟλΑΠ 15/2000, ΑΠ 69/2022, ΑΠ 517/2018). Στην προκείμενη περίπτωση, η αναιρεσείουσα εταιρία, με το δεύτερο λόγο της υπό στοιχ. Β' αίτησης αναίρεσης και με τον συναφή δεύτερο πρόσθετο λόγο αυτής (που ερευνώνται ενιαία), μέμφεται την προσβαλλόμενη απόφαση για την από το άρθρο 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ πλημμέλεια, με την αιτίαση ότι το Εφετείο, κρίνοντας ότι ο αναιρεσίβλητος Δήμος δεν ευθύνεται ως εγγυητής για τις γεννηθείσες μετά την 31.12.2013 οφειλές της ως άνω δημοτικής επιχείρησης (...) προς αυτήν (αναιρεσείουσα), παραβίασε ευθέως, με εσφαλμένη εφαρμογή, τις διατάξεις α) του άρθρου 107 της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΣΛΕΕ) περί απαγόρευσης κρατικών ενισχύσεων και β) των άρθρων 102 και 106 της ΣΛΕΕ περί καταχρηστικής χορήγησης αποκλειστικών δικαιωμάτων που οδηγούν σε κατάχρηση δεσπόζουσας θέσης, ενώ αυτό (Εφετείο), εάν εφάρμοζε ορθά τις ανωτέρω διατάξεις, θα έπρεπε να δεχθεί ότι ο αναιρεσίβλητος Δήμος ευθύνεται, ως εγγυητής, και για τις γεννηθείσες μετά τον ανωτέρω χρόνο (31.12.2013) οφειλές της ... προς την αναιρεσείουσα. Οι λόγοι, όμως, αυτοί, είναι πρωτίστως απαράδεκτοι, γιατί προβάλλονται το πρώτον ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου (όπως και η ίδια η αναιρεσείουσα εκθέτει με το δεύτερο πρόσθετο λόγο αναίρεσης) χωρίς να συντρέχει νόμιμη περίπτωση παραδεκτού κατ' άρθρο 562 παρ. 2 ΚΠολΔ και συγκεκριμένα χωρίς να συντρέχει η επικαλούμενη από την αναιρεσείουσα περίπτωση, ότι πρόκειται για ισχυρισμό που αφορά τη δημόσια τάξη, δεδομένου ότι, κατά τα εκτιθέμενα στην αμέσως προηγούμενη νομική σκέψη, τα πραγματικά περιστατικά, που στηρίζουν τον ανωτέρω ισχυρισμό, δεν προβλήθηκαν από αυτήν στο δικαστήριο της ουσίας (όπως προκύπτει από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση των προτάσεων της αναιρεσείουσας που κατατέθηκαν τόσο στο πρωτοβάθμιο, όσο και στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο), ούτε και προκύπτουν από το περιεχόμενο της απόφασης. Εξάλλου, σε κάθε περίπτωση, οι ίδιοι ως άνω λόγοι, περιλαμβάνοντας αιτιάσεις που πλήττουν την παραδοχή του Εφετείου ότι, με το από 30.1.2014 "ιδιωτικό συμφωνητικό αναγνώρισης και ρύθμισης οφειλής", συμφωνήθηκε μεταξύ των διαδίκων η παροχή εγγύησης από τον αναιρεσίβλητο Δήμο μόνο όσον αφορά την εξόφληση των μέχρι την 31.12.2013 οφειλών της ... προς την αναιρεσείουσα εταιρία και των τόκων υπερημερίας αυτού, όχι δε και των τυχόν οφειλών αυτής, που θα προέκυπταν σε μεταγενέστερο χρονικό διάστημα, είναι απαράδεκτοι και επειδή ανάγονται στην στάθμιση των αποδείξεων, επιχειρώντας απαραδέκτως, υπό την επίφαση της από τον αριθ. 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλειας, να πλήξουν την επί της ουσίας κρίση του Εφετείου, η οποία είναι αναιρετικά ανέλεγκτη κατ' άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ, όπως εκτέθηκε στην ίδια ως άνω νομική σκέψη. Κατ' ακολουθίαν τούτων, πρέπει η ως άνω υπό στοιχ. Β' ένδικη αίτηση αναίρεσης μετά των πρόσθετων αυτής λόγων, της εταιρίας "..." (...) να απορριφθεί και να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος, για την άσκηση αυτής, παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ). Τέλος, τα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου Δήμου, που κατέθεσε προτάσεις, πρέπει να επιβληθούν, κατόπιν σχετικού αιτήματός του, σε βάρος της αναιρεσείουσας εταιρίας λόγω της ήττας της (άρθρα 176, 183 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), αλλά αυτά θα ορισθούν μειωμένα σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 22 Ν. 3693/1957 και 281 παρ. 2 Ν. 3463/2006, όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Α. Απορρίπτει την από 24.3.2023 αίτηση του ... για αναίρεση της υπ' αριθ. 6/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κέρκυρας. Επιβάλλει σε βάρος του ως άνω αναιρεσείοντος τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης εταιρίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ. Β. Απορρίπτει την από 15.3.2023 αίτηση μετά των από 8.12.2023 πρόσθετων αυτής λόγων, της εταιρίας με την επωνυμία "..." (...) για αναίρεση της υπ' αριθ. 6/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κέρκυρας. Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του κατατεθέντος, για την άσκηση της αίτησης αναίρεσης, παραβόλου. Επιβάλλει σε βάρος της ως άνω αναιρεσείουσας εταιρίας τα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, τα οποία ορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ. Κρίθηκε αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 29 Μαΐου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 26 Ιουνίου 2024. H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ H ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ και ταύτης αποχωρησάσης από την υπηρεσία ο αρχαιότερος της συνθέσεως Αρεοπαγίτης << Επιστροφή Πρωτότυπο κείμενοΑξιολογήστε αυτήν τη μετάφρασηΤα σχόλιά σας θα χρησιμοποιηθούν για τη βελτίωση της Μετάφρασης Google

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρου 246, άρθρο 573 παρ. 1, άρθρα 154 παρ. 1, άρθρο 1 παρ. 2, άρθρα 246, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρα 552, άρθρο 577 παρ. 1, άρθρο 72 παρ. 1 περ. ι' του Ν. 3852/2010, άρθρου 276 παρ. 1 του Ν. 3463/2006, άρθρο 495 παρ. 3, άρθρο 569, άρθρο 577 παρ. 3, άρθρου 562 παρ. 2 του ΚΠολΔ, άρθρο 36 του Ν. 4842/2021, άρθρου 559, άρθρων 176 του Ν. 3463/2010, άρθρο 562 παρ. 2, άρθρο 276 παρ. 1, άρθρα 176, άρθρων 22, άρθρου 559 αριθ. 1, άρθρων 173, άρθρα 173, άρθρου 559 αριθ. 19, άρθρα 853, άρθρο 534, άρθρο 559 αριθ. 1 εδ. α', άρθρο 65, άρθρο 72, άρθρο 561 παρ. 1, άρθρου 562, άρθρων 33, άρθρο 559 αριθ. 1, άρθρου 107, άρθρων 102, άρθρο 242, άρθρο 573, άρθρα 154, άρθρο 1, άρθρο 561, άρθρο 577, άρθρου 276, άρθρο 495, άρθρο 36, άρθρων 176, άρθρο 562, άρθρο 276, άρθρο 559
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: Ν.3852/2010|Ν.4842/2021|Ν.3463/2010|Ν.3463/2006
Total Articles Cited: 57

DATES MENTIONED: 20-2-2017|24-03-2023|15-03-2023|08-12-2023|24-3-2023|15-3-2023|8-12-2023|29-11-2013|29-1-2014|30-1-2014|31-1-2014|31-1-2017|9-12-2014|13-2-2015|8-4-2015|10-12-2015|31-12-2013|17-9-2018|4-1-2021|17-3-2023|27-1-2023|4-4-2023|11-12-2023|15-1-2024|12-3-2015|13-3-2015|23-5-2016|30-11-2014|20-10-1958|15-01-2024|29-05-2024|26-06-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=LYOZMHDAY4T0Q6PJWOEZ78S1IV58IJ&apof=954_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3