GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 455/2024
Decision Number: 455
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη και Αικατερίνη Χονδρορίζου-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 10 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Βασιλείου Φλωρίδη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Ν. Τ. του Ε., κατοίκου Α., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους του Πολύχρονη Τσιρίδη και Αθανάσιο Πάντο, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 186,191,201/2022 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Πειραιώς. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την Π. Σ. του Β.- Σ., ως εκκαθαρίστρια της εταιρείας με την επωνυμία "Ε. Ν. Ε. Κ. Ε.Π.Ε.", η οποία δεν παραστάθηκε. Το Πενταμελές Εφετείο Πειραιώς με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 10 Απριλίου 2023 κρινόμενη αίτηση, η οποία ασκήθηκε με δήλωση, που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 11.04.2023, έλαβε αριθμό 2849/2023 και η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 408/23. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και να επιβληθούν τα έξοδα στον αναιρεσείοντα και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Γεώργιο Χριστοδούλου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη, Αικατερίνη Χονδρορίζου-Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη και Αικατερίνη Χονδρορίζου-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 10 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Βασιλείου Φλωρίδη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Ν. Τ. του Ε., κατοίκου Α., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους του Πολύχρονη Τσιρίδη και Αθανάσιο Πάντο, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 186,191,201/2022 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Πειραιώς. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την Π. Σ. του Β.- Σ., ως εκκαθαρίστρια της εταιρείας με την επωνυμία "Ε. Ν. Ε. Κ. Ε.Π.Ε.", η οποία δεν παραστάθηκε. Το Πενταμελές Εφετείο Πειραιώς με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 10 Απριλίου 2023 κρινόμενη αίτηση, η οποία ασκήθηκε με δήλωση, που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 11.04.2023, έλαβε αριθμό 2849/2023 και η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 408/23. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και να επιβληθούν τα έξοδα στον αναιρεσείοντα και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη από 10-4-2023 αίτηση του Ν. Τ. του Ε., κατοίκου Α. (… αρ.12), για αναίρεση της με αριθμό 186, 191, 201/2022 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Πειραιώς, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, και καταδίκασε αυτόν (αναιρεσείοντα-κατηγορούμενο), ύστερα από την αναγνώριση στο πρόσωπό του της ελαφρυντικής περίστασης του πρότερου σύννομου βίου (άρθρ. 84 παρ. 2 περ. α' του Π.Κ.), σε ποινή φυλάκισης τριών (3) ετών ανασταλείσα επί τριετία, για την πράξη της υπεξαίρεσης αντικειμένου ιδιαίτερα μεγάλης αξίας υπερβαίνουσας το ποσό των 120.000 ευρώ (άρθρ.375 παρ.2 Π.Κ.), ασκήθηκε νομοτύπως και εμπροθέσμως, από τον ίδιο τον αναιρεσείοντα κατηγορούμενο με δήλωσή του, που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 11-4-2023 (με αριθ. γενικού πρωτ. της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου 2849/11-4-2023), ήτοι εντός της προβλεπόμενης εικοσαήμερης προθεσμίας από τότε που καταχωρίστηκε καθαρογραμμένη, στις 27-3-2023, στο κατ' άρθρο 473 παρ. 3 του ΚΠΔ ειδικό βιβλίο, από πρόσωπο που είχε το σχετικό έννομο συμφέρον, κατά απόφασης υποκείμενης στο συγκεκριμένο ένδικο μέσο (άρθρα 462 παρ.1, 464, 466 παρ.1 εδ.α', 473 παρ.2, 3, 474 παρ.2Α, 504 παρ.1 και 505 παρ.1 περ.α' του Κ.Ποιν.Δ.), περιέχει δε σαφείς και ορισμένους λόγους αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Α' σε συνδ.με άρθρ.343 και 171 παρ.1 περ. δ', Δ' και Ε' του ΚΠΔ (της απόλυτης ακυρότητας που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και της εσφαλμένης εκ πλαγίου ερμηνείας και εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης). Επομένως, η αίτηση αυτή είναι παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς τη βασιμότητα των λόγων της. Σημειώνεται ότι η συζήτηση της υπόθεσης γίνεται σαν να ήταν παρούσα και η υποστηρίζουσα την κατηγορία Σ. Π. του Β. ως εκκαθαρίστρια της εταιρείας με την επωνυμία "Ε. Ν. Ε. Κ. Ε.Π.Ε.", η οποία καίτοι κλητεύθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα για να παραστεί στην παρούσα αναιρετική δίκη (βλ. το από 24-8-2023 αποδεικτικό επίδοσης του επιμελητή Εισαγγελίας Αρείου Πάγου Χούμου Λάμπρου), δεν εμφανίστηκε κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (άρθρο 515 παρ. 2 Κ.Ποιν.Δ.). Κατά τις διατάξεις του άρθρου 375 παρ. 1 και 2 του ισχύοντος από την 1η-7-2019 ΠΚ, "1. Όποιος ιδιοποιείται παράνομα ξένο (ολικά ή εν μέρει) κινητό πράγμα που περιήλθε στην κατοχή του με οποιονδήποτε τρόπο τιμωρείται με φυλάκιση έως δύο έτη ή χρηματική ποινή και αν το αντικείμενο είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, με φυλάκιση και χρηματική ποινή. Αν πρόκειται για αντικείμενο που το έχουν εμπιστευθεί στον υπαίτιο λόγω ανάγκης ή λόγω της ιδιότητάς του ως εντολοδόχου, επιτρόπου ή κηδεμόνα του παθόντος ή ως μεσεγγυούχου ή διαχειριστή ξένης περιουσίας, ο υπαίτιος τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους και χρηματική ποινή. 2. Αν η αξία του αντικειμένου στην παράγραφο 1 υπερβαίνει συνολικά το ποσό των 120.000 ευρώ ο υπαίτιος τιμωρείται με κάθειρξη έως δέκα έτη και χρηματική ποινή", κατά δε το αυτό ως άνω άρθρο 375 ΠΚ, όπως ίσχυε μέχρι 30-6-2019, "1. Όποιος ιδιοποιείται παρανόμως ξένο (ολικά ή εν μέρει) κινητό πράγμα που περιήλθε στην κατοχή του με οποιονδήποτε τρόπο τιμωρείται με φυλάκιση μέχρι δύο ετών και, αν το αντικείμενο της υπεξαίρεσης είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους. Αν η συνολική αξία υπερβαίνει το ποσό των εκατό είκοσι χιλιάδων (120.000) ευρώ, ο υπαίτιος τιμωρείται με κάθειρξη μέχρι δέκα ετών. 2. Αν πρόκειται για αντικείμενο ιδιαίτερα μεγάλης αξίας που το έχουν εμπιστευθεί στον υπαίτιο λόγω ανάγκης ή λόγω της ιδιότητάς του ως εντολοδόχου, επιτρόπου ή κηδεμόνα του παθόντος ή ως μεσεγγυούχου ή διαχειριστή ξένης περιουσίας, ο υπαίτιος τιμωρείται με κάθειρξη μέχρι δέκα ετών. Αν το συνολικό αντικείμενο της πράξης του προηγούμενο εδαφίου υπερβαίνει σε ποσό τις εκατό είκοσι χιλιάδων (120.000) ευρώ, τούτο συνιστά επιβαρυντική περίπτωση". Το ίδιο άρθρο, μετά την τροποποίησή του με το άρθρο 87 του Ν. 4855/2021 (ΦΕΚ Α' 215/12.11.2021), έχει πλέον ως εξής: "1. Όποιος ιδιοποιείται παράνομα ξένο (ολικά ή εν μέρει) κινητό πράγμα που περιήλθε στην κατοχή του με οποιονδήποτε τρόπο τιμωρείται με φυλάκιση έως δύο (2) έτη και αν το αντικείμενο είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, με φυλάκιση τουλάχιστον τριών (3) μηνών και χρηματική ποινή. Αν πρόκειται για αντικείμενο που το έχουν εμπιστευθεί στον υπαίτιο λόγω ανάγκης ή λόγω της ιδιότητάς του ως εντολοδόχου, επιτρόπου ή κηδεμόνα του παθόντος ή ως μεσεγγυούχου ή διαχειριστή ξένης περιουσίας, ο υπαίτιος τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον ενός (1) έτους και χρηματική ποινή. 2. Αν η αξία του αντικειμένου στην παρ. 1 υπερβαίνει συνολικά το ποσό των εκατόν είκοσι χιλιάδων (120.000) ευρώ ο υπαίτιος τιμωρείται με κάθειρξη έως δέκα (10) έτη και χρηματική ποινή". Από τη σύγκριση των άνω διατάξεων του ισχύοντος Π.Κ., με τις αντίστοιχες του προισχύσαντος Π.Κ., προκύπτει ότι αυτές δεν διαφοροποιούνται μεν ως προς τα στοιχεία της αντικειμενικής και της υποκειμενικής υπόστασης του οικείου βασικού εγκλήματος, ευμενέστερες όμως διατάξεις που οδηγούν στην επιεικέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου είναι εκείνες του ισχύοντος από την 1η-7-2019 ΠΚ (και πριν την τροποποίηση του ν.4855/2021), αφού με αυτές καταργήθηκε η κακουργηματική μορφή της υπεξαίρεσης αντικειμένου ιδιαίτερα μεγάλης αξίας που το έχουν εμπιστευθεί στον υπαίτιο λόγω ανάγκης ή λόγω της ιδιότητάς του ως εντολοδόχου, επιτρόπου ή κηδεμόνα κλπ και καθιερώθηκε μία μόνο μορφή κακουργηματικού χαρακτήρα της υπεξαίρεσης, που στηρίζεται σε ποσοτικό κριτήριο, δηλαδή στην άνω των 120.000 ευρώ αξία του αντικειμένου. Έτσι, η υπεξαίρεση αντικειμένου, η αξία του οποίου δεν υπερβαίνει το ποσό των 120.000 ευρώ, τιμωρείται πλέον σε βαθμό πλημμελήματος. Συνεπώς, με τον ισχύοντα νέο ΠΚ, κατά την προαναφερθείσα διάταξη του άρθρου 375 του Π.Κ., όπως αυτή ίσχυσε από 1-7-2019 έως και 11-11-2021, η υπεξαίρεση αντικειμένου ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, κατώτερης συνολικά των 120.000 ευρώ, το οποίο έχουν εμπιστευθεί στον υπαίτιο λόγω ανάγκης ή λόγω της ιδιότητάς του ως εντολοδόχου, επιτρόπου ή κηδεμόνα του παθόντος ή μεσεγγυούχου ή διαχειριστή ξένης περιουσίας, χαρακτηρίζεται πλέον ως πλημμέλημα, για το οποίο απειλείται η ποινή της φυλάκισης τουλάχιστον ενός έτους και χρηματική ποινή, ενώ κακουργηματικό χαρακτήρα έχει η συγκεκριμένη αξιόποινη πράξη, σύμφωνα με τη διάταξη της παρ. 2 του ίδιου ως άνω άρθρου, αν η αξία του αντικειμένου αυτής υπερβαίνει συνολικά το ποσό των 120.000 ευρώ, οπότε ο υπαίτιος τιμωρείται με κάθειρξη έως δέκα έτη και χρηματική ποινή (ΑΠ 548/2021). Από τις διατάξεις αυτές, όσο και από την ήδη ισχύουσα από 12-11-2021, προκύπτει ότι, για τη στοιχειοθέτηση υπεξαίρεσης σε βαθμό κακουργήματος, απαιτούνται οι εξής προϋποθέσεις : α) Το υλικό αντικείμενο του εγκλήματος της υπεξαίρεσης να είναι, κατά τη φυσική αντίληψη, κινητό πράγμα [ως τέτοιου νοουμένου και των χρημάτων (Α.Π. 1025/2020)], και να είναι ξένο με την έννοια ότι η κυριότητα αυτού ανήκει, κατά το αστικό δίκαιο, σε άλλον, και όχι στον δράστη, β) Η κατοχή του κινητού πράγματος να έχει περιέλθει στον δράστη με οποιονδήποτε τρόπο κατά τον χρόνο τέλεσης της πράξης, γ) Παράνομη ιδιοποίηση του πράγματος από τον δράστη, δηλαδή πράξη (ενέργεια ή παράλειψη) με την οποία αυτός εκδηλώνει την πρόθεση του να ενσωματώσει το ξένο πράγμα στην ιδιοκτησία του, χωρίς τη συναίνεση του ιδιοκτήτη ή χωρίς σχετικό δικαίωμα από τον νόμο ή από δικαιοπραξία, που να παρέχει στον δράστη δικαιολογητική αιτία ιδιοποίησης, και δ) Το πράγμα να έχει ιδιαίτερα μεγάλη αξία υπερβαίνουσα το ποσό των 120.000 ευρώ κατά τον χρόνο τέλεσης της πράξης. Για τη στοιχειοθέτηση δε της υποκειμενικής υπόστασης της υπεξαίρεσης, απαιτείται δόλια προαίρεση του δράστη, η οποία εκδηλώνεται με οποιαδήποτε ενέργεια, η οποία εμφανίζει εξωτερίκευση της θέλησής του, να ενσωματώσει το πράγμα, χωρίς νόμιμο δικαιολογητικό λόγο, στη δική του περιουσία, δηλαδή την παράνομη ιδιοποίηση του πράγματος με την παραπάνω έννοια (ΑΠ 769/2023, Α.Π. 101/2022, Α.Π.546/2021, Α.Π.734/2020). Εξάλλου, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον προαναφερόμενο λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠοινΔ, όταν αναφέρονται σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικοί συλλογισμοί, με τους οποίους έγινε η υπαγωγή των περιστατικών αυτών στην ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόσθηκε (Ολ.Α.Π.1/2005). Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού (σκεπτικού) με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο αιτιολογίας. Επίσης, ως προς τις αποδείξεις αρκεί αυτές να αναφέρονται στην απόφαση γενικά και κατά το είδος τους, χωρίς να είναι αναγκαίο να διευκρινίζεται τί προέκυψε από κάθε αποδεικτικό μέσο χωριστά ή από ποιο συγκεκριμένο αποδεικτικό μέσο αποδείχτηκε η κάθε παραδοχή, ούτε είναι απαραίτητη η αναλυτική παράθεση και η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν χρειάζεται να προσδιορίζεται ποιο αποδεικτικό μέσο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικαστικής κρίσης. Δεν αρκεί, όμως, να περιορίστηκε το δικαστήριο σε τυπική ρηματική αναφορά των αποδεικτικών μέσων ως προς το είδος τους ή σε επιλεκτική εκτίμηση και αξιολόγηση μερικών μόνο από αυτά, αλλά απαιτείται να συνάγεται με βεβαιότητα από την απόφαση, ότι αυτό έλαβε πράγματι υπόψη του, συνεκτίμησε και αξιολόγησε το περιεχόμενο όλων των αποδεικτικών μέσων για τη διαμόρφωση της δικανικής πεποίθησής του, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 187 του ΚΠοινΔ., και όχι μόνο ορισμένων από αυτά κατ' επιλογή. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα δε σημαίνει ότι δεν ελήφθησαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολογήσεως, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά (Α.Π. 999/2023, Α.Π.117/2023, Α.Π.10/2022, Α.Π.999/2020, Α.Π. 689/ 2020). Επίσης, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του Κ.Ποιν.Δ., λόγο αναίρεσης της απόφασης συνιστά και η εσφαλμένη εφαρμογή ή ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διάταξης, η οποία συντρέχει, όταν το δικαστήριο της ουσίας δεν κάνει σωστή υπαγωγή των πραγματικών περιστατικών που δέχθηκε ως αληθή στη διάταξη, την οποία εφάρμοσε, αλλά και όταν η παραβίαση γίνεται εκ πλαγίου, πράγμα που συμβαίνει όταν στο πόρισμα της απόφασης, που περιλαμβάνεται το συνδυασμό αιτιολογικού και διατακτικού και ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του εγκλήματος, για το οποίο πρόκειται, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος της ορθής εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσης (Ολ.Α.Π. 2/2011, Α.Π.618/2023, Α.Π.1548/2022, Α.Π.1320/2020). Δεν αποτελεί, όμως λόγο αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα η εσφαλμένη εκτίμηση των μαρτυρικών καταθέσεων, η παράλειψη αξιολόγησης και αναφοράς κάθε αποδεικτικού μέσου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές, υπό την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας, πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (Α.Π.713/2023, Α.Π.1530/2022, Α.Π. 382/2019). Εξάλλου, κατά τις διατάξεις του άρθρου 343 ΚΠΔ, που τιτλοφορείται "Θέση επί της κατηγορίας. Ενημέρωση του κατηγορουμένου", "1. Ο διευθύνων τη συζήτηση καλεί τον κατηγορούμενο να διατυπώσει συνοπτικά τη θέση του επί της κατηγορίας, παράλληλα δε τον πληροφορεί ότι έχει το δικαίωμα να αντιτάξει στην κατηγορία πλήρη έκθεση των ισχυρισμών του, καθώς και να διατυπώσει τις παρατηρήσεις του ύστερα από την εξέταση κάθε μάρτυρα ή την έρευνα οποιουδήποτε άλλου αποδεικτικού μέσου. 2 (όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 135 του Ν. 4855/2021 ΦΕΚ Α' 215/12.11.2021) Εφόσον το δικαστήριο μετά το πέρας της αποδεικτικής διαδικασίας και πριν από την απόφαση για την ενοχή, προσανατολίζεται σε βελτίωση της κατηγορίας ή ορθότερο νομικό χαρακτηρισμό, οφείλει να ενημερώσει τον παρόντα κατηγορούμενο και να του δώσει τον αναγκαίο χρόνο προετοιμασίας. Η πιθανολογούμενη βελτίωση της κατηγορίας ή ο ορθότερος νομικός χαρακτηρισμός ουδέποτε συνιστούν λόγο αναβολής της δίκης". Μία σημαντική καινοτομία εισάγεται με την προσθήκη δεύτερης παραγράφου στο άρθρο 343 ΚΠοινΔ, με την οποία θεσπίζεται το δικαίωμα του κατηγορουμένου να ζητεί από το δικαστήριο τον αναγκαίο χρόνο προετοιμασίας για την αντίκρουση της κατηγορίας, "αν από την αποδεικτική διαδικασία προκύψουν νέες περιστάσεις, οι οποίες θα μπορούσαν να συνδεθούν με επιτρεπτή μεταβολή της". Με τη διάταξη αυτή εξασφαλίζεται πληρέστερα το δικαίωμα σε αποτελεσματική υπεράσπιση, όπως προσδιορίζεται αυτό στην πάγια νομολογία του ΕΔΔΑ για το άρθρο 6 παρ. 1 β' ΕΣΔΑ. Για να αποφευχθούν περιπτώσεις καταχρηστικής άσκησης του συγκεκριμένου δικαιώματος προβλέπεται ρητά ότι ο αναγκαίος χρόνος προετοιμασίας προσδιορίζεται κατά την κρίση του δικαστηρίου και μπορεί να δικαιολογήσει μόνον διακοπή της δίκης και ουδέποτε αναβολή. Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική έκθεση του Ν. 4855/2021 στο άρθ. 131 "Η αναδιατύπωση της παρ. 2 κρίθηκε αναγκαία για να διευκρινιστεί απολύτως ότι η διάταξη αφορά και στη βελτίωση της κατηγορίας και τον ορθότερο νομικό χαρακτηρισμό, επιπλέον δε για να αποφευχθεί το ενδεχόμενο επιβαρύνσεως της θέσης του κατηγορουμένου από το δικαστήριο με την απαγγελία της απόφασής του, χωρίς να έχει ακουστεί προηγουμένως ο κατηγορούμενος". Από τις εν λόγω διατάξεις, προκύπτει, ότι σε κάθε περίπτωση, είτε βελτίωσης της κατηγορίας, είτε ορθότερου νομικού χαρακτηρισμού, το δικαστήριο έχει υποχρέωση να ενημερώσει προηγουμένως τον παρόντα κατηγορούμενο και να του δώσει τον αναγκαίο χρόνο, για να προετοιμάσει την υπεράσπισή του, άλλως παραβιάζεται το άρθρο 6 παρ.3 της ΕΣΔΑ και προκαλείται απόλυτη ακυρότητα κατά το άρθρο 171 παρ.1 εδ.δ' Κ.Ποιν.Δ., για την οποία ιδρύεται ο από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Α' του ιδίου κώδικα, λόγος αναιρέσεως (Α.Π.746/2023). Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασής του το Πενταμελές Εφετείο Πειραιώς, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, δέχθηκε, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, μετά από συνεκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων, τα οποία προσδιορίζονται κατ' είδος σ' αυτή, στο σκεπτικό του, επί λέξει, τα εξής: ""Από τα αναγνωσθέντα στο ακροατήριο πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, που είναι ενσωματωμένα στην εκκαλουμένη απόφαση, από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας και υπεράσπισης που εξετάστηκαν στο ακροατήριο και περιέχονται στα ενσωματωμένα στην παρούσα απόφαση πρακτικά της δημόσιας συνεδρίασης του παρόντος Δικαστηρίου, από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα, τα οποία αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο και καταχωρήθηκαν στα ίδια πρακτικά, από την από 30-11-2005 έκθεση ελέγχου του ορκωτού ελεγκτή λογιστή Α. Π., ο οποίος διορίστηκε με την υπ' αριθ.4587/2005 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (διαδ. ασφαλιστικών μέτρων), την από 29-12-2005 τεχνική έκθεση του Χ. Α., την από 2-11-2020 λογιστική- οικονομοτεχνική έκθεση πραγματογνωμοσύνης του Δ. Κ., ο οποίος διορίστηκε με την υπ' αριθ. 274/2014 απόφαση του Εφετείου Πειραιώς, την από 18-6-2021 έκθεση του τεχνικού συμβούλου του κατηγορουμένου Π. Π., σε συνδυασμό και με την απολογία του κατηγορουμένου και γενικά από την όλη συζήτηση της υπόθεσης, καθώς και από την αξιολογική εκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων, σύμφωνα με την προβλεπόμενη από το άρθρο 177 παρ. 1 ΚΠΔ αρχή της ηθικής απόδειξης, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Με το υπ' αριθ.6334/10-12-1998 συμβόλαιο της Συμβολαιογράφου Αθηνών Ειρήνης Μπορόβα- Καλαϊτζάκη (ΦΕΚ 9863/1998, τ. Α.Ε. και ΕΠΕ), ιδρύθηκε η εταιρεία με την επωνυμία "Ε. Ν. Ε. Κ. Ε.Π.Ε." ("ΕΛ.Ν.Ε.Κ"), με έδρα τον Πειραιά και με σκοπό τη λειτουργία Σχολής, η οποία είχε ως αντικείμενο της δραστηριότητας της την παροχή, έναντι αμοιβής, ναυτικής εκπαίδευσης και τη χορήγηση σχετικών πτυχίων στους εκπαιδευόμενους. Το κεφάλαιο της εταιρείας ανερχόταν στο ποσό των 75.000 ευρώ, διαιρούμενο σε 2.500 μερίδια, ονομαστικής αξίας 30 ευρώ το καθένα και ως εταίροι συμμετείχαν, μέχρι και τον Οκτώβριο του 2004, οι ακόλουθοι: 1) ο κατηγορούμενος Ν. Τ. με 801 εταιρικά μερίδια και ποσοστό συμμετοχής 32,04%, 2) ο Γ. Λ. με 459 εταιρικά μερίδια και ποσοστό συμμετοχής 18,36%, 3) η αλλοδαπή εταιρεία με την επωνυμία "F. F. and S. Co LTD" με 1042 εταιρικά μερίδια και ποσοστό συμμετοχής 41,68% και 4) η Α. Γ. με 198 εταιρικά μερίδια και ποσοστό συμμετοχής 7,92%. Από τη σύσταση της εταιρείας και για αόριστο χρόνο συνδιαχειριστές της, σύμφωνα με το καταστατικό της, ορίστηκαν ο κατηγορούμενος Ν. Τ. μαζί με τον τότε εταίρο Γ. Π., ο οποίος με το υπ' αριθ.18010/12-12-2000 συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Αθηνών Ειρήνης Μπορόβα- Καλαΐτζάκη (ΦΕΚ 11549/19- 12-2000), πώλησε τα εταιρικά του μερίδια στους υπόλοιπους εταίρους, ενώ σε έκτακτη γενική συνέλευση αποφασίσθηκε η απαλλαγή του ως συνδιαχειριστή από κάθε ευθύνη του για τον χρόνο που διετέλεσε συνδιαχειριστής με τον κατηγορούμενο, δηλαδή μέχρι και τον Δεκέμβριο του έτους 2000. Έκτοτε μέχρι τη λήξη της εταιρείας ορίστηκε μοναδικός διαχειριστής ο κατηγορούμενος. Τον Απρίλιο του έτους 2004 οι εταίροι "F. F. and S. Co LTD" και Α. Γ. ζήτησαν για πρώτη φορά από τον κατηγορούμενο οικονομικά και λογιστικά στοιχεία, ώστε να πληροφορηθούν για την οικονομική κατάσταση της εταιρείας. Ωστόσο ο κατηγορούμενος δεν μπόρεσε να χορηγήσει επακριβή και ασφαλή στοιχεία για την εξακρίβωση των οικονομικών της εταιρείας, ενώ περαιτέρω γνωστοποίησε προς τις άνω εταίρους ότι επρόκειτο να μεταβιβάσει το εταιρικά του μερίδια στους δύο γιους του, όπως είχε δικαίωμα σύμφωνα με το καταστατικό. Ακολούθως, οι εταίροι "F. F. and S. Co LTD" και Α. Γ. με την από 15- 10-2004 εξώδικη δήλωσή τους, που του κοινοποίησαν στις 18-10-2004, του δήλωσαν ότι δεν συναινούν στην μεταβίβαση πριν την ολοκλήρωση του οικονομικού ελέγχου της εταιρείας. Παρά την αντίρρηση που εξέφρασαν οι παραπάνω εταίροι για την ανωτέρω μεταβίβαση, ο κατηγορούμενος προέβη, με τα υπ' αριθ. 24991/24-10-2004 και 24992/24-10-2004 συμβόλαια του συμβολαιογράφου Αθηνών Κωνσταντίνου Γιαννούλα, που δημοσιεύθηκαν νόμιμα (ΦΕΚ 12958 και 12957/22-10-2004, τ. Α.Ε. και ΕΠΕ), στη μεταβίβαση, λόγω πωλήσεως, των 790 εταιρικών μεριδίων στον υιό του Ε. Τ. έναντι τιμήματος 23.700 ευρώ και, λόγω γονικής παροχής, των 10 εταιρικών μεριδίων στον έτερο υιό του Διονύσιο Τζελέπη οι οποίοι συμμετείχαν στο κεφάλαιο της εταιρείας με ποσοστό 31,60% και 0,40% αντίστοιχα ο καθένας. Ο ίδιος ο κατηγορούμενος παρακράτησε για τον εαυτό του ένα εταιρικό μερίδιο, συμμετέχοντας στην εταιρεία με ποσοστό 0,04%. Ακολούθως, στις 9-12-2004 πραγματοποιήθηκε η συνέλευση των εταίρων, η οποία ομόφωνα αποφάσισε τη διενέργεια οικονομικού ελέγχου για τις χρήσεις από 1-1-1999 μέχρι 31-12-2003, δεδομένου του ότι για τέσσερα διαχειριστικά έτη δεν είχαν υποβληθεί από τον κατηγορούμενο διαχειριστή οι ετήσιοι ισολογισμοί στη Συνέλευση προς έγκριση και δεν υπήρξε ανάλογη απαλλαγή από τις ευθύνες του. Με την ίδια απόφαση της γενικής συνέλευσης των εταίρων ορίστηκε να πραγματοποιηθεί οικονομικός έλεγχος από ελεγκτή κοινής αποδοχής, διαφορετικά σε περίπτωση διαφωνίας, από ελεγκτή του Σώματος Ορκωτών Λογιστών (ΣΟΕ). Ωστόσο επειδή η ομόφωνη αυτή απόφαση των εταίρων περί διενέργειας ελέγχου δεν υλοποιήθηκε, τελικά, μετά από αίτηση των εταίρων "F. F. and S. Co LTD" και Α. Γ., ο παραπάνω έλεγχος διατάχθηκε με την υπ' αριθ. 4587/2005 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε, κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων. Ειδικότερα, με την εν λόγω απόφαση διατάχθηκε η διενέργεια οικονομικού ελέγχου στην εταιρεία για το χρονικό διάστημα από 1-1-1999 μέχρι 16-2-2005 και ορίσθηκε προς τούτο ορκωτός ελεγκτής λογιστής ο Ά. Π.. Πράγματι διενεργήθηκε ο ανωτέρω έλεγχος από τον ορισθέντα ορκωτό ελεγκτή λογιστή, ο οποίος συνέταξε την από 30-11-2005 έκθεσή του. που στηρίχθηκε στα βιβλία (Γ κατηγορίας) που τηρούσε η εταιρεία, στα παραστατικά στοιχεία που εξέδιδε η ίδια ή οι τρίτοι με τους οποίους συναλλασσόταν, στο βιβλίο Μητρώο Μαθητών και στα στοιχεία που χορηγήθηκαν από τον Διευθυντή Ποιότητας και υπεύθυνο ISO της εταιρείας και αφορούσαν τα πιστοποιητικά (πτυχία) που εκδόθηκαν και χορηγήθηκαν στους αντίστοιχους σπουδαστές και αντλήθηκαν, σύμφωνα με έγγραφη δήλωση του Διευθυντή από το τηρούμενο σχετικό αρχείο. Σύμφωνα με την έκθεση αυτή, από τον έλεγχο προέκυψε: 1) έλλειμμα στο ταμείο της εταιρείας ύψους 345.916,13 ευρώ, καθώς κατά τη φυσική καταμέτρηση των μετρητών και των λοιπών αξιών του ταμείου, για την οποία συντάχθηκε και σχετικό πρωτόκολλο που φέρει την υπογραφή του διαχειριστή- κατηγορούμενου, εντοπίστηκε η εν λόγω διαφορά. Δηλαδή ενώ το υπόλοιπο του ταμείου, σύμφωνα με τα λογιστικά βιβλία της εταιρείας, ανέρχονταν στο ποσό των 357.874,07 ευρώ, κατά την καταμέτρηση βρέθηκε μόνο το ποσό των 11.957,94 ευρώ, ήτοι διαπιστώθηκε έλλειμμα 345.916,13 ευρώ (357.874,07 - 11.957,94). 2) Επίσης προέκυψε έλλειμμα εσόδων από πτυχία ύψους 660.914,67 ευρώ, διότι από τον έλεγχο, σύμφωνα με τον πίνακα στον οποίο περιλαμβάνονται όλα τα πτυχία από 1-1-1999 έως 28-2-2005, βρέθηκε ότι τα πτυχία σπουδών που χορηγήθηκαν στο ανωτέρω διάστημα από την εταιρεία ανήλθαν σε 7.934, ενώ στο μητρώο μαθητών που τηρούσε ο κατηγορούμενος είναι καταχωρημένοι 5.053 μαθητές, δηλαδή προκύπτει διαφορά 2.881 πτυχίων, στα οποία αντιστοιχούν έσοδα ποσού 660.914,67 ευρώ, ποσό που προκύπτει ως έσοδο με βάση τις αντίστοιχες τιμές του τιμοκαταλόγου. Δηλαδή, σύμφωνα με την ανωτέρω έκθεση του ορκωτού λογιστή Α. Π. το συνολικό έλλειμμα διαχείρισης του κατηγορουμένου κατά το χρονικό διάστημα από 1-1-1999 έως 16-2-2005 ανήλθε συνολικά σε 1.006.830,8 ευρώ (345.916,13 + 660.914,67). Περαιτέρω από τα προαναφερόμενα αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε ότι κατά τη διαχείριση της ως άνω εταιρείας υπήρξαν μεγάλες παρατυπίες και συγκεκριμένα εγγραφές χωρίς παραστατικά, μη λογιστικοποιημένα έσοδα και μη λογιστικοποιημένα έξοδα και γενικά πλημμελής τήρηση των λογιστικών στοιχείων της εταιρείας, καθώς δεν υπήρχε οργανωμένο λογιστήριο και ο λογιστής της εταιρείας Δ. Σ. δεν ενημέρωνε τακτικά τα βιβλία της εταιρείας. Ειδικότερα αποδείχθηκε ότι η ως άνω εταιρεία, εν γνώσει όλων των εταίρων, κατέβαλε χωρίς επίσημα παραστατικά (εξωλογιστικά), μισθούς καθηγητών για τις αμοιβές διδασκαλίας τους, λόγω του ότι στην πλειοψηφία τους ήταν αξιωματικοί του Λιμενικού Σώματος εν ενεργεία ή εν αποστρατεία και αμείβονταν χωρίς να παρέχουν αποδείξεις παροχής υπηρεσιών διότι, διαφορετικά, δεν θα είχαν οικονομικό όφελος να παραδίδουν μαθήματα στην εν λόγω εταιρεία. Επίσης αποδείχθηκε ότι ο κατηγορούμενος, εν γνώσει και των λοιπών εταίρων, προέβαινε σε προσφορές και εκπτώσεις σε ομάδες σπουδαστών του ιδίου φορέως, λόγω του υπάρχοντας ανταγωνισμού, δηλαδή χρέωνε για την εκπαίδευση και τη χορήγηση των πτυχίων μικρότερα ποσά από αυτά του τιμοκαταλόγου της Σχολής, χορηγώντας εκπτώσεις, οι οποίες, όπως αποδείχθηκε, κατά περίπτωση, κυμαίνονταν από 10% έως 50% της τιμής του τιμοκαταλόγου. Στα παραπάνω περιστατικά δηλαδή στις εκπτώσεις που παρείχε ο κατηγορούμενος ως διαχειριστής στα δίδακτρα και στα εξωλογιστικά έξοδα που αντιστοιχούσαν στις αμοιβές των καθηγητών, κυρίως, αποδίδει ο κατηγορούμενος το έλλειμμα που εμφανίζεται και κατέγραψε ο ως άνω ορκωτός λογιστής Ά. Π. στην από 30-11-2005 έκθεσή του, αρνούμενος την αποδιδόμενη σ' αυτόν κατηγορία. Για την απόδειξη των ισχυρισμών του αυτών επικαλείται την από 29-12-2005 έκθεση του οικονομικού συμβούλου του Χ. Α., σύμφωνα με την οποία η διαφορά του ταμείου (ύψους 345.916,13 ευρώ) προέρχεται από την πληρωμή πραγματικών δαπανών για λογαριασμό της εταιρείας που δεν λογιστικοποιήθηκαν, η δε προκύψασα διαφορά των εσόδων (ύψους 660.914,67 ευρώ), όπως προσδιορίστηκε στην έκθεση του ορκωτού λογιστή Α. Π., οφείλεται σε εσφαλμένο εκ μέρους του τελευταίου εξωλογιστικό προσδιορισμό των εσόδων του έτους 2003 (υπολογίστηκαν σε δολάρια ενώ έπρεπε σε ευρώ), σε μη λογιστικοποίηση ορισμένων εσόδων (επί πλοίων και λιμένων εξωτερικού) και σε μη υπολογισμό εκ μέρους του των χορηγηθεισών εκπτώσεων προς τους πελάτες - εκπαιδευόμενους. Είναι γεγονός ότι ο ως άνω ορκωτός λογιστής Ά. Π. κατά τη σύνταξη της έκθεσής του δεν έλαβε υπόψη του εξωλογιστικά στοιχεία είτε έξοδα είτε έσοδα, όπως, άλλωστε, βεβαιώνει και ο ίδιος στην έκθεσή του. Από την άλλη πλευρά ο Χ. Α., οικονομολόγος, είναι το πρόσωπο εκείνο που κλήθηκε το Σεπτέμβριο του έτους 2004 από τον εταίρο της "Ε. ΕΠΕ", Γ. Λ. για να οργανώσει το λογιστήριο της εταιρείας αυτής και πράγματι στη δική του συμβολή οφείλεται η μηχανοργάνωση έκτοτε του λογιστηρίου, στο οποίο μέχρι την δική του ανάμειξη, όπως και ο ίδιος διαπίστωσε, υπήρχε πλήρης αταξία. Έτσι ο Χ. Α. έχοντας, λόγω της παραπάνω θέσης του, άμεση πρόσβαση σε όλα τα οικονομικά στοιχεία (εξωλογιστικά και μη) της "Ε. ΕΠΕ", αφού έλεγξε αυτά, συνέταξε την από 29-12-2005 έκθεσή του, στην οποία αποτύπωσε την οικονομική της εικόνα, ήτοι τα έσοδα και έξοδα, πληρέστερα σε σχέση με την εικόνα που αποτύπωσε ο ορκωτός ελεγκτής λογιστής Ά. Π. στην από 30-11-2005 έκθεσή του, που έλαβε υπόψη του, ως αναφέρθηκε, μόνο τα λογιστικοποιημένα στοιχεία της εταιρείας. Ειδικότερα, κατά τον Χ. Α. για το χρονικό διάστημα από 1-1-1999 έως 28-2-2005, το σύνολο των πληρωθέντων και μη καταχωρηθέντων εξόδων στα βιβλία της "Ε. ΕΠΕ", ανέρχεται στο συνολικό ποσό των 739.521,34 ευρώ, ενώ το σύνολο των εισπραχθέντων και μη καταχωρηθέντων εσόδων της ίδιας εταιρείας ανέρχεται σε 394.317,32 ευρώ. Η διαφορά μεταξύ αυτών των εξόδων και εσόδων (739.521,34-394.317,12), ήτοι το ποσό των 345.204,22 ευρώ αντιστοιχεί στο άνοιγμα του ταμείου, δηλαδή στο ποσό που πληρώθηκε από το ταμείο της εταιρείας χωρίς έκδοση παραστατικών για να καλύψει τη διαφορά των πληρωθέντων και μη λογιστικοποιηθέντων εξόδων μείον τα εισπραχθέντα και μη λογιστικοποιηθέντα έσοδα. Κατά την ίδια έκθεση του Χ. Α. η διαφορά μεταξύ του ως άνω προσδιορισθέντος ανοίγματος ποσού 345.204,22 ευρώ έναντι του ποσού των 345.916,13 ευρώ που προσδιορίστηκε με το πρακτικό φυσικής καταμέτρησης της 6-7-2005 και αναφέρεται στην έκθεση του ορκωτού ελεγκτή λογιστή Α. Π. (ήτοι 711,90 ευρώ), είναι ασήμαντη και δικαιολογείται από συναλλαγματικές διαφορές ή από στρογγυλοποιήσεις, λόγω μετατροπής, για τα έτη 1999-2002 των ποσών από δραχμές σε ευρώ. Περαιτέρω, σχετικά με τη διαφορά εσόδων ποσού 660.914,67 ευρώ που αφορά την περίοδο 1-1-1999 έως 28-2-2005, η οποία προσδιορίστηκε εξωλογιστικά από τον ορκωτό ελεγκτή λογιστή Ά. Π. (σελ. 39 της έκθεσής του) έναντι των καταχωρηθέντων στα βιβλία της εταιρείας με βάση το σύνολο των χορηγηθέντων από την εταιρεία πτυχίων, ο Χ. Α. στην ίδια ως άνω έκθεση καταλήγει ότι η διαφορά αυτή με βάση το δικό του έλεγχο στα παραστατικά ανέρχεται σε 428.905,38 ευρώ. Καταλήγοντας όμως, ο Χ. Α. στην από 29-12-2005 έκθεσή του με μια γενική και κατά προσέγγιση εκτίμησή του δικαιολόγησε το έλλειμμα ποσού 428.905,38 ευρώ που ο ίδιος διαπίστωσε με βάση τα καταχωρηθέντα πτυχία, ως προερχόμενο από εκπτώσεις 11% επί του συνολικού τζίρου (3.886.633,79 ευρώ), λαμβάνοντας υπόψη την πολιτική εκπτώσεων που ακολουθείτο από την εταιρεία για ποσοστά εκπτώσεως που κυμαίνονταν από 10% έως 50%. Ωστόσο, η τελευταία αυτή εκτίμηση του οικονομολόγου Χ. Α. με την οποία ισοσκελίζεται η χρεωστική διαφορά (ποσού 428.905,38 ευρώ) του ταμείου, στην οποία (διαφορά) ο ίδιος κατέληξε μετά από την έρευνα όλων των στοιχείων που είχε στη διάθεσή του, κατά τα άνω, δεν κρίνεται αξιόπιστη. Τούτο ειδικότερα διότι η έκπτωση του 11% δεν δικαιολογείται επί του συνολικού ποσού του τζίρου της εταιρείας, αφού σε αυτό περιλαμβάνονται και οι επιμέρους εκπτώσεις σε διάφορες ομάδες ή ατομικά που είχαν ήδη γίνει από το διαχειριστή της εταιρείας. Οι εκπτώσεις που γίνονταν, τα ποσοστά των οποίων προσδιορίστηκαν από τον Χ. Α. από 10% έως 50%, θα πρέπει να υπολογιστούν επί της χρεωστικής διαφοράς (428.905,38 ευρώ) στην οποία αυτός έχει καταλήξει. Τούτο έχει ως αποτέλεσμα να δικαιολογείται από την παραπάνω διαφορά μόνο ποσό 214.452,69 ευρώ που αντιστοιχεί σε εκπτώσεις με το ανώτερο αποδειχθέν ποσοστό (50%) και να απομένει διαφορά (άνοιγμα) ταμείου αδικαιολόγητη ύψους 214.452,69 ευρώ. Περαιτέρω, σε διαφορετικό συμπέρασμα από τον Χ. Α. κατέληξε με την από 2- 11-2020 έκθεσή του ο διορισθείς με την υπ'αριθ.274/2014 απόφαση του Εφετείου Πειραιώς πραγματογνώμονας οικονομολόγος-λογιστής Δ. Κ.. Συγκεκριμένα ο εν λόγω πραγματογνώμονας στην αναγνωσθείσα στο ακροατήριο ως άνω έκθεσή του κατέληξε στο συμπέρασμα ότι, ακόμη κι αν υπήρξαν μη λογιστικοποιημένα έξοδα και έσοδα, το έλλειμμα του ταμείου παραμένει, ενώ το έλλειμμα από τα έσοδα των πτυχίων δεν εξαλείφεται, απλά μειώνεται στο ποσό των 377.467,98 ευρώ. Ειδικότερα, σύμφωνα με την έκθεση αυτή, ο εν λόγω πραγματογνώμονας, αφού έλαβε υπόψη του και όλα τα παραστατικά έγγραφα που του προσκόμισε το έτος 2015, ο διορισθείς από τον κατηγορούμενο τεχνικός σύμβουλος Π. Π., διαπίστωσε ότι για το 1/3 περίπου των πτυχίων από τα 2.881 που δεν εμφανίζονται στα λογιστικά βιβλία της εταιρείας, προσκομίστηκαν είτε τιμολόγια εξωτερικού, INVOICE, είτε άλλα πρόχειρα έγγραφα, επιστολές, προσφορές που οι τιμές σ' αυτά ήταν πολύ μειωμένες σε σχέση με τις τιμές των αντίστοιχων τιμοκαταλόγων και με βάση τις μειωμένες αυτές τιμές (εκπτώσεις) υπολόγισε τα έσοδα για τα πτυχία αυτά, ενώ διαπίστωσε και πρόσθετα έξοδα μη λογιστικοποιημένα, όπως μισθούς εργαζομένων στην εταιρεία μεταξύ των οποίων και ο κατηγορούμενος, αμοιβές καθηγητών για τις ώρες διδασκαλίας τους και πληρωμές ασφαλιστικών εισφορών εταίρων. Δεχόμενος τα παραπάνω πρόσθετα στοιχεία ο πραγματογνώμονας κατέληξε στο συμπέρασμα ότι τα πρόσθετα έσοδα που δεν έχουν αποτυπωθεί στους επίσημους λογαριασμούς της εταιρείας ανήλθαν για το επίμαχο χρονικό διάστημα (1-1-1999 έως 16-2-2005) σε 1.116.989,32 ευρώ και συγκεκριμένα για το έτος 1999 σε 134.886,98 ευρώ, για το έτος 2000 σε 103.742,78 ευρώ, για το έτος 2001 σε 273.149,55 ευρώ, για το έτος 2002 σε 492.055,80 ευρώ, για το έτος 2003 σε 72.354,21 ευρώ, για το έτος 2004 σε 30.500 ευρώ και για το έτος 2005 σε 10.300 ευρώ, ενώ τα μη λογιστικοποιημένα έξοδα και δαπάνες ανήλθαν σε 739.521,34 ευρώ (ταυτιζόμενος ως προς το ποσό αυτό με τον Χ. Α.) και συνεπώς προκύπτει πλεόνασμα εσόδων ύψους 377.467,98 ευρώ (1.116.989,32-739.521,34). Κατά συνέπεια, σύμφωνα και με την κρίση του εν λόγω πραγματογνώμονα, τα πρόσθετα μη λογιστικοποιημένα έξοδα και δαπάνες δεν αρκούν για να μηδενίσουν το ισοζύγιο μεταξύ αυτών και των μη λογιστικοποιημένων εσόδων, ούτε μπορούν να επηρεάσουν την διαφορά ταμείου ύψους 345.916,13 ευρώ, όπως αυτή διαπιστώθηκε από τον ορκωτό λογιστή Ά. Π. κατά τη φυσική καταμέτρηση του ταμείου. Ωστόσο, αν και ο παραπάνω πραγματογνώμονας Δ. Κ. έλαβε υπόψη του όλα τα στοιχεία που του παραδόθηκαν συσχετίζοντάς τα με τις εκθέσεις των Α. Π. και Χ. Α., αλλά και με τις θέσεις του τεχνικού συμβούλου του κατηγορουμένου Π. Π., το συμπέρασμά του ως προς τη συνολική αδικαιολόγητη χρεωστική διαφορά του ταμείου της άνω εταιρείας δεν μπορεί να οδηγήσει το δικαστήριο σε βεβαία πεποίθηση, λόγω ιδίως του γεγονότος ότι ο εν λόγω πραγματογνώμονας, ένεκα και του χρόνου διενέργειας της ερευνάς του είναι αμφίβολο αν μπορούσε να λάβει υπόψη του όλα τα εξωλογιστικά στοιχεία της εταιρείας, όπως αντιθέτως είναι βέβαιο ότι όλα τα υπαρκτά εξωλογιστικά στοιχεία της εταιρείας ελήφθησαν υπόψη το έτος 2005 από τον Χ. Α. που ήταν υπεύθυνος του ταμείου κατά στον κρίσιμο χρόνο και είχε κληθεί να το οργανώσει όχι από τον κατηγορούμενο, αλλά από τρίτο εταίρο τον Γ. Λ.. Με βάση όλα τα ανωτέρω, το Δικαστήριο, εκτιμώντας το σύνολο του αποδεικτικού υλικού και κρίνοντας για τους παραπάνω λόγους ως πλέον αξιόπιστη την από 29-12-2005 έκθεση του Χ. Α. ως προς το ποσό της διαπιστωθείσας συνολικής χρεωστικής διαφοράς του ταμείου της "Ε. ΕΠΕ", χωρίς τη γενική και λανθασμένη εκτίμηση αυτού αναφορικά με τον ισοσκελισμό της διαφοράς λόγω εκπτώσεων, κρίνει ότι υπήρξε κατά τον κρίσιμο χρόνο πραγματικό έλλειμμα ταμείου στην εταιρεία, στην οποία ο κατηγορούμενος ήταν διαχειριστής, ύψους οπωσδήποτε 214.452,69 ευρώ, μετά από αφαίρεση και των γενόμενων εκπτώσεων με το ανώτερο αποδειχθέν ποσοστό (50% ήτοι 428.905,38 ευρώ - 214.452,69 = 214.452,69). Το ποσό αυτό ιδιοποιήθηκε παράνομα ο κατηγορούμενος με την ιδιότητα του διαχειριστή της περιουσίας της εταιρείας με την επωνυμία "Ε. Ν. Ε. Κ. Ε.Π.Ε.". Ο δε οψιγενής ισχυρισμός του τελευταίου, τον οποίο εισφέρει στο δικαστήριο μέσω του τεχνικού του συμβούλου Π. Π., ότι υπάρχουν παραστατικά, αξίας 538.000 ευρώ, τα οποία δεν μπορούν να αντιστοιχηθούν με διπλώματα, αλλά είναι δεδομένο ότι αφορούν πτυχία, καθώς μόνο από αυτά είχε έσοδα η εταιρεία, ουδόλως αναιρεί την ανωτέρω κρίση του Δικαστηρίου, αφού (ο ισχυρισμός) βασίζεται σε παραστατικά που ήδη έχουν συνυπολογιστεί από τον Χ. Α. στην ως άνω από 29-12-2005 έκθεσή του, ο οποίος αξιολογώντας και αυτά τα στοιχεία κατέληξε σε άνοιγμα ταμείου (χωρίς τις εκπτώσεις) ύψους 428.905,38 ευρώ. Επομένως, αφού αποδείχθηκε ότι ο κατηγορούμενος τέλεσε την αποδιδόμενη σ' αυτόν πράξη της υπεξαίρεσης αντικειμένου ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, υπερβαίνουσας το ποσό των 120.000 ευρώ, το οποίο είχαν εμπιστευθεί στον υπαίτιο ως διαχειριστή ξένης περιουσίας, πρέπει να κηρυχθεί ένοχος της πράξης αυτής". Στη συνέχεια, το παραπάνω δικαστήριο της ουσίας, κήρυξε ένοχο τον κατηγορούμενο αναιρεσείοντα για την πράξη της κακουργηματικής υπεξαίρεσης (υπεξαίρεση αντικειμένου ιδιαίτερα μεγάλης αξίας υπερβαίνουσας το ποσό των 120.000 ευρώ από διαχειριστή ξένης περιουσίας) για την οποία, μετά την αναγνώριση στο πρόσωπό του της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ.2 α' του Π.Κ., του επέβαλε ποινή φυλακίσεως τριών (3) ετών, ανασταλείσα επί τριετία, με το ακόλουθο διατακτικό: " Κηρύσσει ένοχο τον κατηγορούμενο του ότι: Στους πιο κάτω τόπο και χρόνο από πρόθεση ιδιοποιήθηκε παράνομα ξένο ολικά κινητό πράγμα, το οποίο είχαν εμπιστευτεί σε αυτόν λόγω της ιδιότητάς του ως διαχειριστή ξένης περιουσίας, το αντικείμενο δε της πράξης του είναι ιδιαιτέρως μεγάλης αξίας, υπερβαίνουσας το ποσό των 120.000 ευρώ. Ειδικότερα στον Πειραιά κατά το χρονικό διάστημα από το μήνα Απρίλιο του 2004 έως και την 28/2/2005, ο κατηγορούμενος κατείχε τη θέση του διαχειριστή της εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "Ε. Ν. Ε. Κ. Ε.Π.Ε." και το διακριτικό τίτλο "Ε." που έχει έδρα στον Πειραιά. Λόγω της ιδιότητάς του αυτής του είχαν εμπιστευτεί και είχε περιέλθει στην κατοχή του το ιδιαίτερα μεγάλης αξίας χρηματικό ποσό των διακοσίων δεκατεσσάρων χιλιάδων τετρακοσίων πενήντα δύο ευρώ και εξήντα εννέα λεπτών (214.452,69 ευρώ), το οποίο αφορούσε έσοδα της ίδιας εταιρείας προερχόμενα από την έκδοση χιλίων εννιακοσίων είκοσι (1.920) πιστοποιητικών σπουδών (πτυχίων) που είχε χορηγήσει η εταιρεία προς ισάριθμους εκπαιδευόμενους μαθητές της. Εντούτοις ο κατηγορούμενος δεν απέδωσε στην εταιρεία "Ε. Ν. Ε. Κ. Ε.Π.Ε." το άνω συνολικό ποσό των διακοσίων δεκατεσσάρων χιλιάδων τετρακοσίων πενήντα δύο ευρώ και εξήντα εννέα λεπτών (214.452,69 ευρώ), αλλά το παρακράτησε και, χωρίς νόμιμο λόγο, το ενσωμάτωσε στην ατομική του περιουσία". Με τις παραδοχές αυτές, οι οποίες διαλαμβάνονται στο σκεπτικό, σε συνδυασμό με όσα αναφέρονται στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται, το Δικαστήριο της ουσίας διέλαβε στην εν λόγω απόφασή του την απαιτούμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠοινΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού αναφέρονται σ' αυτήν με πληρότητα, σαφήνεια και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο, τα πραγματικά περιστατικά, που αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και την υποκειμενική υπόσταση της ως άνω αξιόποινης πράξης της υπεξαίρεσης αντικειμένου ιδιαίτερα μεγάλης αξίας υπερβαίνουσας το ποσό των 120.000 ευρώ, από διαχειριστή ξένης περιουσίας, για την οποία κήρυξε ένοχο τον αναιρεσείοντα, οι αποδείξεις, από τις οποίες συνήγαγε τα περιστατικά αυτά και οι συλλογισμοί και σκέψεις, με τις οποίες υπήγαγε αυτά στις εφαρμοσθείσες ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 26 παρ. 1α, 27 και 375 παρ. 2-1 του ΠΚ, τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε και δεν παραβίασε ευθέως ή εκ πλαγίου, δηλαδή με ασαφείς, ελλιπείς ή αντιφατικές αιτιολογίες και, έτσι, δεν στέρησε την απόφαση από νόμιμη βάση. Στο αιτιολογικό της απόφασης περιέχονται όλες οι κρίσιμες και ουσιώδεις παραδοχές που θεμελιώνουν και αιτιολογούν πλήρως την κρίση ενοχής του κατηγορουμένου για την προαναφερόμενη αξιόποινη πράξη, ενώ αναφέρονται, ως προς το είδος τους και με ειδική μνημόνευση σε ορισμένα από αυτά, όλα τα αποδεικτικά μέσα (μάρτυρες, πραγματογνωμοσύνες, τεχνικές εκθέσεις, έγγραφα, απολογία κατηγορουμένου), από τα οποία το Πενταμελές Εφετείο συνήγαγε τα περιστατικά που προαναφέρθηκαν και στήριξαν την καταδικαστική κρίση του, χωρίς να ήταν αναγκαίο αυτά να εκτεθούν αναλυτικότερα ή να αναφερθεί τι προκύπτει από κάθε αποδεικτικό μέσο χωριστά, ενώ το ότι εξαίρονται ορισμένα μόνο από αυτά δεν υποδηλώνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα λοιπά αποδεικτικά μέσα. Επίσης αιτιολογείται πλήρως ο τρόπος με τον οποίο ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος ενήργησε κατά την τέλεση της σχετικής πράξης με την παράθεση των πραγματικών περιστατικών που θεμελιώνουν τις κρίσιμες και ουσιώδεις παραδοχές της απόφασης. Ειδικότερα, κατά τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης προσδιορίζεται ο τόπος, ο χρόνος, οι λοιπές περιστάσεις και η ιδιότητα με βάση την οποία ο αναιρεσείων έλαβε το προαναφερόμενο χρηματικό ποσό στην κατοχή του, διαλαμβάνονται, μεταξύ άλλων, στο σκεπτικό της απόφασης το είδος των υπεξαιρεθέντων κινητών πραγμάτων, το οποίο ήταν χρηματικό ποσό ανώτερο των 120.000 ευρώ, και, λόγω της ιδιότητάς του ως διαχειριστή της εταιρίας με την επωνυμία "Ε. Ν. Ε. Κ. Ε.Π.Ε." με έδρα στον Πειραιά από το μήνα Απρίλιο 2004 έως και την 28-2-2005, του το είχαν εμπιστευτεί και είχε περιέλθει στην κατοχή του, ανερχόμενο στο ποσό των διακοσίων δεκατεσσάρων χιλιάδων τετρακοσίων πενήντα δύο ευρώ και εξήντα εννέα λεπτών (214.452,69 ευρώ), το οποίο αφορούσε έσοδα της ίδιας εταιρείας προερχόμενα από την έκδοση χιλίων εννιακοσίων είκοσι (1.920) πιστοποιητικών σπουδών (πτυχίων) που είχε χορηγήσει η εταιρεία προς ισάριθμους εκπαιδευόμενους μαθητές κατά την περίοδο 1-1-1999 έως 28-2-2005, ότι το άνω χρηματικό ποσό ήταν, κατά το αστικό δίκαιο, ξένο, διότι ανήκε στην κυριότητα της ως άνω εταιρίας, ο τρόπος με τον οποίο περιήλθαν τα χρήματα αυτά στην κατοχή του αναιρεσείοντος, κατά τα προεκτεθέντα, η εξωτερίκευση της βούλησής του να ιδιοποιηθεί αυτά παράνομα, ήτοι χωρίς τη συναίνεση της υποστηρίζουσας την κατηγορία ως άνω εταιρείας και χωρίς άλλη δικαιολογητική αιτία και η δόλια προαίρεση του αναιρεσείοντος δηλωθείσα με την εξωτερίκευση της βούλησής του να ενσωματώσει τα χρήματα αυτά στην ατομική του περιουσία χωρίς νόμιμο δικαιολογητικό λόγο. Ειδικότερα για το προκύπτον έλλειμα του ταμείου που είναι το υπεξαιρεθέν ποσό διαλαμβάνονται οι παραδοχές ότι: α)στις 6-7-2005 κατά την φυσική καταμέτρηση που έγινε μετρητών και λοιπών αξιών του ταμείου της εταιρίας με βάση τα καταχωρηθέντα στα βιβλία έσοδα και έξοδα της εταιρίας δηλαδή με βάση τα λογιστικοποιημένα στοιχεία, υπήρχε "άνοιγμα" ταμείου ύψους 345.204,22 ευρώ, όμως υπήρξε και αντίστοιχο ποσό μη καταχωρηθέντων στα βιβλία της εταιρίας εξόδων για το διάστημα από 1-1-1999 έως 28-2-2005 που πληρώθηκε από το ταμείο της εταιρίας χωρίς έκδοση παραστατικών, με συνέπεια η ως άνω χρεωστική διαφορά του ταμείου των 345.204,22 ευρώ να ισοσκελίζεται, β) υπήρξαν έσοδα της ίδιας εταιρίας εισπραχθέντα και μη λογιστικοποιημένα, δηλαδή μη καταχωρηθέντα στα βιβλία, από 1-1-1999 έως 28-2-2005, συνολικού ποσού 214.452,69 ευρώ, προερχόμενα από την έκδοση χιλίων εννιακοσίων είκοσι (1.920) πιστοποιητικών σπουδών (πτυχίων) που είχε χορηγήσει η εταιρεία προς ισάριθμους εκπαιδευόμενους μαθητές της, και το ποσό αυτό (έλλειμα εσόδων) αποτελεί την χρεωστική διαφορά και το πραγματικό έλλειμα του ταμείου κατά τον κρίσιμο χρόνο. Ακόμη, σχετικά με τις ειδικότερες αντίθετες αιτιάσεις του αναιρεσείοντος α) αναφέρονται στην αιτιολογία της απόφασης του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου τα αποδεικτικά μέσα κατά το είδος τους, από τα οποία αυτό συνήγαγε τα περιστατικά που εκτέθηκαν και οδηγήθηκε στην καταδικαστική του κρίση και ειδικότερα ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας και υπεράσπισης, όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα, η από 30-11-2005 έκθεση ελέγχου του ορκωτού ελεγκτή λογιστή Α. Π., η από 29-12-2005 τεχνική έκθεση του Χ. Α., η από 2-11-2020 λογιστική- οικονομοτεχνική έκθεση πραγματογνωμοσύνης του Δ. Κ., η από 18-6-2021 έκθεση του τεχνικού συμβούλου του κατηγορουμένου Π. Π., καθώς και η απολογία του κατηγορουμένου, από τα οποία αυτό συνήγαγε τα περιστατικά που εκτέθηκαν και οδηγήθηκε στην καταδικαστική του κρίση, από το σύνολο δε των παραδοχών της απόφασης προκύπτει, ότι το δικαστήριο τα έλαβε όλα υπόψη και δεν προέβη σε επιλεκτική αξιολόγηση αυτών, ενώ δεν υπήρχε, κατά νόμο, ανάγκη να παραθέσει όλα τα αποδεικτικά μέσα αναλυτικά, να εκθέσει τι προκύπτει χωριστά από το καθένα από αυτά και να αιτιολογήσει ποιο βάρυνε περισσότερο στην κρίση του, β) στην κρίση, για ύπαρξη του σχετικού ποσού στο ταμείο και την παράνομη ιδιοποίησή του από τον αναιρεσείοντα, το δικαστήριο της ουσίας κατέληξε μετά από στάθμιση, ενδελεχή και σε βάθος αξιολόγηση όλων των αποδεικτικών μέσων, στο σύνολό τους και όχι επιλεκτικά, κάνοντας μάλιστα εκτενή αναφορά σ'αυτά και στα προκύπτοντα εξ αυτών στοιχεία, μεταξύ των οποίων και η από 30-11-2005 έκθεση ελέγχου του διορισθέντος, με την 274/2014 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, ορκωτού λογιστή Ά. Π., η από 29-12-2005 τεχνική έκθεση του οικονομικού συμβούλου Χ. Α., η από 2-11-2005 λογιστική-οικονομοτεχνική έκθεση του διορισθέντος με την 274/2014 απόφαση του Εφετείου Πειραιώς, πραγματογνώμονα οικονομολόγου-λογιστή Δ. Κ., η από 18-6-2021 έκθεση του τεχνικού συμβούλου Π. Π., εξηγεί δε και αιτιολογεί με αναλυτικές σκέψεις στο ως άνω σκεπτικό της προσβαλλόμενης αποφάσεώς του, το τελικό ποσό της υπεξαίρεσης ύψους 214.452,69 ευρώ. Από το σκεπτικό της προσβαλλομένης απόφασης προκύπτει με βεβαιότητα ότι το δικάσαν δικαστήριο έλαβε υπόψη του και συναξιολόγησε και τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας και υπεράσπισης και όλα τα έγγραφα, στο σύνολό τους, μεταξύ των οποίων την 4761/2013 αμετάκλητη απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιά με την οποία αθωώθηκε ο Α. Χ. για ψευδορκία και ψευδή ανώμοτη κατάθεση σε ένορκη βεβαίωση με περιεχόμενο ταυτόσημο με την άνω τεχνική έκθεσή του, αφού το δικάσσαν δικαστήριο δέχεται και δεν διαφοροποιείται από όσα στην εν λόγω έκθεσή του- την οποία χαρακτηρίζει ως πλέον αξιόπιστη με εκτενή αναφορά σε αυτήν- αναφέρονται σχετικά με τα διαπιστωθέντα από αυτόν στοιχεία για τη διαφορά εσόδων που αφορά την περίοδο 1-1-1999 έως 28-2-2005 με βάση το σύνολο των χορηγηθέντων από την εταιρία πτυχίων έναντι των καταχωρηθέντων στα βιβλία της, προσδιορίζοντάς την σε έλλειμα ποσού 428.905,38 ευρώ, μόνο δε την εκτίμησή του για ισοσκελισμό της εν λόγω χρεωστικής διαφοράς και δικαιολόγηση του ελλείματος αυτού ως προερχόμενο από εκπτώσεις ποσοστού 11% επί του συνολικού τζίρου της εταιρίας ύψους 3.886.633,79 ευρώ, λαμβάνοντας υπόψη την πολιτική εκπτώσεων που ακολουθείτο από την εταιρία για εκπτώσεις από 10 έως 50% την οποία αυτός έθεσε ως βάση της άνω διατυπωθείσας γνώμης του, το δικάσαν δικαστήριο απέκλεισε ως γενική και λανθασμένη, εκθέτοντας αναλυτικά και με σαφήνεια τους λόγους και με προσήκουσα αιτιολογική επάρκεια, με την παραδοχή ότι ο υπολογισμός της έκπτωσης υπολογίζεται επί της χρεωστικής διαφοράς των 428.905,38 ευρώ και όχι επί του συνολικού ποσού του τζίρου της εταιρίας που θέτει ως βάση της γνώμης του ο προαναφερόμενος στην άνω έκθεσή του, αφού στο συνολικό ποσό του τζίρου της εταιρίας περιλαμβάνονται και οι επιμέρους εκπτώσεις σε διάφορες ομάδες ή ατομικά που είχαν ήδη γίνει από το διαχειριστή της εταιρίας, τέτοιος δε υπολογισμός οδηγεί σε διπλή έκπτωση, γ) δεν υφίστανται αντιφάσεις, ασάφειες και λογικά κενά ως προς το χρηματικό ποσό, το οποίο ιδιοποιήθηκε ο αναιρεσείων, αφού με σαφήνεια προσδιορίζεται αυτό, ανερχόμενο σε 214.452,69 ευρώ, κατά τις σαφείς δε παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, όπως από την επισκόπησή της προκύπτει, αφορούσε δε εισπραχθέντα έσοδα της εταιρίας προερχόμενα από την έκδοση 1.920 πιστοποιητικών σπουδών (πτυχίων) που είχε χορηγήσει η εταιρία προς ισάριθμους εκπαιδευόμενους την περίοδο 1-1-1999 έως 28-2-2005, τα οποία (έσοδα) δεν είχαν καταχωρηθεί στα βιβλία, με αναλυτικές δε σκέψεις εξηγεί και αιτιολογεί επαρκώς το δικάσαν δικαστήριο ότι το ποσό αυτό ήταν το προκύπτον ποσό ελλείματος ταμείου στις 28-2-2005, το οποίο είχε περιέλθει στην κατοχή του αναιρεσείοντος με την άνω ιδιότητά του και το οποίο δεν απέδωσε στην εταιρία όταν κλήθηκε κατά τον ανωτέρω χρόνο, αλλά το παρακράτησε και ενσωμάτωσε στην ατομική του περιουσία χωρίς νόμιμο λόγο. Ειδικότερα προσδιορίζεται με την προσήκουσα αιτιολογική επάρκεια το ποσό του πραγματικού ελλείματος του ταμείου κατά τον κρίσιμο χρόνο, με τις παραδοχές της προσβαλλομένης απόφασης, ότι στις 28-2-2005 το ποσό της διαπιστωθείσας χρεωστικής διαφοράς του ταμείου της εταιρίας ανερχόταν σε 214.452,69 ευρώ, υπολογίζοντας τα εισπραχθέντα έσοδα από τα 1.920 πτυχία- που είχαν χορηγηθεί από την εταιρία αλλά δεν είχαν καταχωρηθεί ως έσοδα στα βιβλία- με τις μειωμένες τιμές μετά από γενόμενες εκπτώσεις από το διαχειριστή με το ανώτερο ποσοστό 50% επί των τιμών του τιμοκαταλόγου, ήτοι 428.905,38 ευρώ τα έσοδα από τα 1.920 πτυχία σύμφωνα με τις τιμές των αντιστοίχων τιμοκαταλόγων της εταιρίας, μείον 214.452,69 ευρώ το ποσό των γενομένων εκπτώσεων ποσοστού 50% = 214.452,69 ευρώ το εισπραχθέν ποσό, δ)Ουδεμία αντίφαση ή ασάφεια, μη επιτρέπουσα τον αναιρετικό έλεγχο της ορθής εφαρμογής των διατάξεων του άρθρου 375 παρ.2-1 του Π.Κ., υπάρχει στις σχετικές παραδοχές της προσβαλλομένης απόφασης, με την οποία ο αναιρεσείων κρίθηκε ένοχος για κακουργηματική υπεξαίρεση, η οποία στοιχειοθετείται σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν, ενόψει του ότι η αξία του υπεξαιρεθέντος ποσού υπερβαίνει το ποσό των 120.000 ευρώ, από τις παραδοχές α) ότι κατά την φυσική καταμέτρηση, που έγινε στις 6-7-2005, μετρητών και λοιπών αξιών του ταμείου της εταιρίας με βάση τα καταχωρηθέντα στα βιβλία έσοδα και έξοδα αυτής δηλαδή με βάση τα λογιστικοποιημένα στοιχεία, υπήρχε "άνοιγμα-έλλειμα" ταμείου ύψους 345.204,22 ευρώ, όμως υπήρξε και αντίστοιχο ποσό μη λογιστικοποιηθέντων εξόδων που πληρώθηκε από το ταμείο της εταιρίας χωρίς καταχώριση και έκδοση παραστατικών με συνέπεια η ως άνω χρεωστική διαφορά του ταμείου των 345.204,22 ευρώ να ισοσκελίζεται, και β) ότι υπήρξαν έσοδα της ίδιας εταιρίας εισπραχθέντα και μη λογιστικοποιημένα δηλαδή μη καταχωρηθέντα στα βιβλία, ποσού 214.452,69 ευρώ, προερχόμενα από την έκδοση χιλίων εννιακοσίων είκοσι (1.920) πιστοποιητικών σπουδών (πτυχίων) που είχε χορηγήσει η εταιρεία προς ισάριθμους εκπαιδευόμενους μαθητές της, και το ποσό αυτό, που αποτελεί έλλειμα εσόδων, είναι κατά τον κρίσιμο χρόνο το έλλειμα του ταμείου της εταιρίας στην οποία ο κατηγορούμενος ήταν διαχειριστής, και τη χρήση στο σκεπτικό της διάκρισης έλλειμα-άνοιγμα ταμείου και έλλειμα εσόδων, "συνιστώσες" που χρησιμοποιήθηκαν και σε όλες τις εκθέσεις που προαναφέρθηκαν, από το συνδυασμό δε των δύο αυτών μεγεθών με βάση τις αιτιολογικές σκέψεις που προαναφέρθηκαν με πλήρη και επαρκή επί μέρους ανάλυση σε βάθος των μεγεθών αυτών που διαλαμβάνονται στο σκεπτικό της προσβαλλομένης απόφασης και προεκτέθηκαν, προέκυψε με σαφήνεια και βεβαιότητα το πραγματικό έλλειμα του ταμείου που είναι το υπεξαιρεθέν ποσό. Οι ανωτέρω παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης δεν είναι αντιφατικές, αλλά συμβατές, συμπληρούμενες δε με το διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, κατά το μέρος που με αυτό κηρύχθηκε ένοχος ο τελευταίος για την ανωτέρω αξιόποινη πράξη, στηρίζουν την κρίση του δικαστηρίου με αιτιολογική επάρκεια και επιτρέπουν τον αναιρετικό έλεγχο της ορθής εφαρμογής των διατάξεων του άρθρου 375 παρ.2-1 του Π.Κ. Επομένως, οι από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' και Ε' ΚΠΔ προβαλλόμενοι λόγοι αναιρέσεως, με τους οποίους υποστηρίζονται τα αντίθετα και πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και εσφαλμένης εκ πλαγίου εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης, είναι αβάσιμοι. Οι λοιπές περιεχόμενες στο αναιρετήριο σχετικές με την κατηγορία αιτιάσεις του αναιρεσείοντος αναφερόμενες σε εσφαλμένη αξιολόγηση αποδεικτικών στοιχείων, με παράθεση σκέψεων και συλλογισμών του ιδίου, που, κατά την άποψή του, οδηγούν σε διαφορετικά συμπεράσματα από εκείνα, στα οποία κατέληξε το Δικαστήριο της ουσίας και ισχυρισμοί περί ασαφών, ελλιπών και αντιφατικών αιτιολογιών, αφορώντες την επί της ουσίας κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας και αποτελούντες απλώς επιχειρήματα προς απόσειση της ενοχής του (αναιρεσείοντος) και αμφισβήτηση των εις βάρος αυτού ουσιαστικών παραδοχών της προσβαλλόμενης καταδικαστικής απόφασης και της ορθότητας του αποδεικτικού πορίσματός της, δεν συνιστούν, κατά τα εκτεθέντα στην προηγηθείσα νομική σκέψη, λόγους αναίρεσης και απαραδέκτως προβάλλονται, διότι με την επίφαση των ως άνω λόγων, πλήττουν ανεπιτρέπτως την αναιρετικώς ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας. Τέλος, με τον πρώτο λόγο αναίρεσης ο αναιρεσείων παραπονείται για απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας λόγω παραβίασης του άρθρ. 343 παρ.2 ΚΠΔ. ισχυριζόμενος ότι παρότι το δικάσαν δικαστήριο της ουσίας "βελτίωσε την κατηγορία, αποδεχόμενο ότι το (φερόμενο ως) έλλειμμα δεν ήταν το αρχικώς υπολογισθέν με το βούλευμα, ούτε το, εν συνεχεία υπολογισθέν με την πρωτοβάθμια καταδικαστική απόφαση, αλλά το ποσόν των 214.452,69 ευρώ, το οποίο θεώρησε ως αντικείμενο υπεξαίρεσης, έναντι της κατηγορίας της υπεξαίρεσης ποσού 723.384,11 την οποία είχε δεχθεί, κατά πλειοψηφία, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο", δεν του παρέσχε τη δυνατότητα και το δικαίωμα να τοποθετηθεί σχετικά, με αποτέλεσμα να του στερήσει το δικαίωμα ακρόασης που προβλέπεται σ' αυτή την περίπτωση στο άρθ. 343 παρ.2 ΚΠΔ, προκαλώντας απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας. Από την παραδεκτή για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου επισκόπηση της προσβαλλομένης απόφασης προκύπτει ότι με τις ως άνω παρατεθείσες παραδοχές της στο σκεπτικό και στο διατακτικό αυτής, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, μετά από συνεκτίμηση και συναξιολόγηση όλων των αποδεικτικών μέσων, κατέληξε, ανέλεγκτα, στο τελικό ποσό της υπεξαίρεσης ύψους 214.452,69 ευρώ, ποσό που υπερβαίνει αυτό των 120.000 ευρώ και έτσι ούτε μεταβάλλεται επί το ορθότερον ο αρχικός νομικός χαρακτηρισμός της πράξης, ως κακουργηματικής υπεξαίρεσης, ούτε γίνεται οποιαδήποτε "βελτίωση της κατηγορίας", αλλά προσδιορίζονται κατά την ανέλεγκτη κρίση του τα πραγματικά στοιχεία της πράξης δηλονότι το ίδιο το αντικείμενο της ποινικής δίκης όπως εξ αρχής θεματικά είχε προσδιοριστεί χωρίς την ουσιώδη μεταβολή της ταυτότητας της σχετικής πράξης. Ούτε, τέλος, επαναξιολογούνται κάποιες πτυχές της ίδιας της πράξης ως ιστορικού γεγονότος, έτσι ώστε να χρειάζεται, κατ'εφαρμογή του άρθρου 343 παρ.2 Κ.ΠοινΔ η προηγούμενη ενημέρωση του κατηγορουμένου-αναιρεσείοντος και η παροχή σε αυτόν του αναγκαίου χρόνου προετοιμασίας, προς αποφυγή ενδεχόμενου αιφνιδιασμού του, σημειώνοντας, επιπροσθέτως, ότι ο, κατά τα άνω, προσδιορισμός από το Δικαστήριο της ουσίας των πραγματικών στοιχείων της πράξης και εν προκειμένω του ύψους του χρηματικού ποσού που ήταν το αντικείμενο της υπεξαίρεσης, ήταν προς όφελος του αναιρεσείοντος κατηγορουμένου και όχι προς επιβάρυνση της θέσης του. Κατά συνέπεια, ο πρώτος λόγος της αίτησης αναίρεσης, με τον οποίο υποστηρίζονται τα αντίθετα και αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια της απόλυτης ακυρότητας της διαδικασίας στο ακροατήριο από το άρθρ. 510 παρ. 1 στοιχ. Α' σε συνδ.με άρθρ.343 παρ.2 και 171 παρ.1 στοιχ.δ' του Κ.ΠοινΔ., είναι αβάσιμος. Μετά από αυτά, και αφού δεν υπάρχει άλλος αναιρετικός λόγος προς έρευνα, πρέπει η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης να απορριφθεί στο σύνολό της και να καταδικαστεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας (άρθρο 578 του Κ.Ποιν.Δ.), κατά τα ειδικότερα στο διατακτικό οριζόμενα.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 10-4-2023 αίτηση του Ν. Τ. του Ε., κατοίκου Αθηνών (Π. αρ.12), για αναίρεση της με αριθμό 186, 191, 201/2022 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Πειραιώς. Επιβάλλει στον αναιρεσείοντα τα έξοδα της ποινικής διαδικασίας, τα οποία ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 14 Φεβρουαρίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 11 Μαρτίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 473 παρ. 3 του ΚΠΔ, άρθρα 462 παρ.1, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Α', άρθρο 515 παρ. 2, άρθρου 375 παρ. 1, άρθρο 375, άρθρο 87 του Ν. 4855/2021, άρθρου 375, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρων 177 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρου 343, άρθρο 135 του Ν. 4855/2021, άρθρο 343, άρθρο 6 παρ. 1, άρθρο 6 παρ.3, άρθρο 171 παρ.1 εδ.δ', άρθρο 177 παρ. 1, άρθρου 84 παρ.2, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρων 26 παρ. 1, άρθρου 375 παρ.2, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ', άρθρου 343 παρ.2, άρθρο 578, άρθρο 473, άρθρα 462, άρθρο 510, άρθρο 515, άρθρο 87, άρθρων 93, άρθρων 177, άρθρο 135, άρθρο 6, άρθρο 171, άρθρο 177, άρθρου 84, άρθρα 93, άρθρων 26
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: Ν.4855/2021
Total Articles Cited: 28

DATES MENTIONED: 11-04-2023|10-4-2023|11-4-2023|27-3-2023|24-8-2023|30-6-2019|12-11-2021|1-7-2019|11-11-2021|30-11-2005|29-12-2005|2-11-2020|18-6-2021|10-12-1998|12-12-2000|18-10-2004|24-10-2004|22-10-2004|9-12-2004|1-1-1999|31-12-2003|16-2-2005|28-2-2005|6-7-2005|2-11-2005|10-01-2024|10-04-2023|14-02-2024|11-03-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=RGTXRN3VWLJ0A8BNJ32T8SVXK1PXBQ&apof=455_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ