GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 894/2024
Decision Number: 894
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ε)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη, Σταυρούλα Κουσουλού και Ευαγγελία Γιακουμάτου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 24 Μαΐου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Νίκης - Αναστασίας Μουζάκη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γ. Β., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου B. ή B. ή B. ή B. ή B. ή B. ή C. ή B. ή B. του S. ή S. ή S. ή S. ή S., κρατούμενου στο Ειδικό Σωφρονιστικό Κατάστημα Τρίπολης, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον δικηγόρο Πρόδρομο Σταθόπουλο, ο οποίος διορίστηκε με την υπ' αρ. 357/2024 απόφαση του Πρωτοδικείου Αθηνών, για αναίρεση της απόφασης 186/2023 του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αθηνών. Το Μικτό Ορκωτό Εφετείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην με αριθμό 29/2024 από 4.3.2024 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 283/24. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και τον διορισθέντα δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Μαρία Λεπενιώτη, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη, Σταυρούλα Κουσουλού, Ευαγγελία Γιακουμάτου - Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη, Σταυρούλα Κουσουλού και Ευαγγελία Γιακουμάτου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 24 Μαΐου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Νίκης - Αναστασίας Μουζάκη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γ. Β., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου B. ή B. ή B. ή B. ή B. ή B. ή C. ή B. ή B. του S. ή S. ή S. ή S. ή S., κρατούμενου στο Ειδικό Σωφρονιστικό Κατάστημα Τρίπολης, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον δικηγόρο Πρόδρομο Σταθόπουλο, ο οποίος διορίστηκε με την υπ' αρ. 357/2024 απόφαση του Πρωτοδικείου Αθηνών, για αναίρεση της απόφασης 186/2023 του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αθηνών. Το Μικτό Ορκωτό Εφετείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην με αριθμό 29/2024 από 4.3.2024 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 283/24. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και τον διορισθέντα δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη με αριθμό 29/2024 από 04.03.2024 αίτηση του κατηγορουμένου B. ή B. ή B. ή B. B. ή B. ή C. ή B. ή B. του S. ή S. ή S. ή S. ή S. και της E. ή M., κατοίκου ... αρ...., στην Αθήνα και ήδη κρατούμενου στις Δικαστικές Φυλακές Τρίπολης, για αναίρεση της με αριθμό 186/2023 απόφαση του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αθηνών, έχει ασκηθεί νομότυπα, με δήλωση από τον Πρόδρομο Σταθόπουλο, συνήγορο του κατηγορουμένου που είχε παραστεί στη συζήτηση, στον Γραμματέα του εκδόσαντος την αναιρεσιβαλλομένη απόφαση Δικαστηρίου (άρθρα 474 παρ.1 και 2 ΚΠΔ), συνταχθείσης σχετικής εκθέσεως και εμπρόθεσμα (καταχώριση της προσβαλλόμενης απόφασης στο κατά το άρθρο 473 παρ.2 και 3 εδ.α' του ΚΠΔ βιβλίο στις 01.03.2024), σύμφωνα με τα άρθρα 462 παρ.2, 464, 466 παρ.2 και 473 παρ.2 και 3, 504 παρ1 και 505 παρ.1 ΚΠΔ και περιέχει ως λόγους αναίρεσης, την έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας (άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Δ' του ΚΠΔ) και την απόλυτη ακυρότητα που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου, λόγω παράλειψης απάντησης και λόγω παραβίασης των δικαιωμάτων υπεράσπισης του αναιρεσείοντος κατηγορουμένου (άρθρο 510 παρ.1 στ.Α' σε συνδυασμό με άρθρο 171 παρ.1 εδ.δ του ΚΠΔ και 6 της ΕΣΔΑ). Επομένως, είναι παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω, ως προς την ουσιαστική βασιμότητα των προβαλλόμενων με αυτή λόγων. Ι. Κατά τις παρ.1 και 2 του άρθρου 336 του ισχύοντος ΠΚ, όπως αυτές έχουν τροποποιηθεί με το άρθρο 12 του νόμου 4637/2019 και ισχύουν από 18.11.2019 : "1. Όποιος µε σωµατική βία ή µε απειλή σοβαρού και άµεσου κινδύνου ζωής ή σωµατικής ακεραιότητας εξαναγκάζει άλλον σε επιχείρηση ή ανοχή γενετήσιας πράξης τιµωρείται µε κάθειρξη τουλάχιστον δέκα ετών. 2. Γενετήσια πράξη είναι η συνουσία και οι ίσης βαρύτητας µε αυτήν πράξεις". Από την αμέσως ανωτέρω διάταξη του άρθρου 336 παρ.1,2 του ισχύοντος ΠΚ προκύπτει ότι για τη συγκρότηση του εγκλήματος του βιασμού, απαιτούνται: α) εξαναγκασμός κάποιου, ανεξαρτήτως φύλου, σε ακούσια συνουσία ή ίσης βαρύτητας με αυτήν πράξεις, που συντρέχει όταν το πρόσωπο, χωρίς τη θέληση του υποβάλλεται σε συνουσία ή επιχείρηση ή ανοχή γενετήσιας πράξης, δηλαδή πράξης που προσβάλλει το έννομο αγαθό της γενετήσιας ελευθερίας και μέσω αυτής, της ανθρώπινης αξιοπρέπειας του θύματος, πράξεις οι οποίες κατά τον προϊσχύσαντα ΠΚ χαρακτηρίζονταν ως "ασελγείς", (βλ. Αιτιολογική Έκθεση του νόμου 4619/2019 δέκατο ένατο κεφάλαιο), β) ο εξαναγκασμός του προσώπου αυτού να γίνεται με απειλή σοβαρού και άμεσου κινδύνου ζωής ή σωματικής ακεραιότητας ή με σωματική βία, η οποία συνίσταται σε φυσική δύναμη που δεν μπορεί να αποκρουσθεί και που αναγκάζει έτσι κάποιον να υποστεί χωρίς τη θέληση του ή να επιχειρήσει γενετήσια πράξη. Η απειλή (ψυχική βία) είναι εκείνη που ενέχει απειλή ενωμένη με επικείμενο κίνδυνο ζωής ή άλλου ουσιώδους δικαιώματος, ο δε κίνδυνος πρέπει να είναι "άμεσος" και "σοβαρός", δηλαδή το επαπειλούμενο κακό να μπορεί να επέλθει σε σύντομο χρονικό διάστημα και να ενέχει σοβαρότητα και βαρύτητα ικανή να οδηγήσει τον εξαναγκαζόμενο να υποστεί συνουσία ή να ανεχθεί ή να επιχειρήσει άλλη γενετήσια πράξη, προς δε, μπορεί να αφορά την ζωή ή την υγεία ή την περιουσία του παθόντος ή των οικείων του. Απειλή βίας συνιστά και αυτή που μπορεί να εμποιήσει στον απειλούμενο φόβο περί επικειμένου κινδύνου κατ' αυτού, έστω και αν αντικειμενικά και υπό άλλες συνθήκες η απειλή αυτή κρίνεται ως αστήρικτη ή ακόμη και μη δυναμένη να δημιουργήσει τις καταστάσεις που ο απειλούμενος υπέλαβε κατά τον χρόνο της απειλής, αρκεί ο απειλούμενος, κατά τον χρόνο που υφίσταται την απειλή, να πιστέψει ότι η απειλή αυτή είναι δυνατό να πραγματοποιηθεί. Η σπουδαιότητα του κινδύνου κρίνεται με το συνδυασμό αντικειμενικού και υποκειμενικού κριτηρίου. Σε κάθε περίπτωση, για την κατάφαση της άσκησης σωματικής βίας στο έγκλημα του βιασμού, είναι αδιάφορη τόσο η έντασή της, όσο και η ειδικότερη μορφή υπό την οποία αυτή ασκήθηκε, αρκεί, λαμβανομένων υπόψη των ειδικότερων χαρακτηριστικών του θύματος (λ.χ. ηλικία, σωματική διάπλαση, συναισθηματική φόρτιση, σχέση με το δράστη κ.λπ), να έχει εξαναγκαστική δύναμη, να είναι δηλαδή πρόσφορη, στη συγκεκριμένη περίπτωση, να επιφέρει το επιδιωκόμενο από τον δράστη αποτέλεσμα, ήτοι τον εξαναγκασμό του θύματος σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή, δεδομένου ότι κυρίαρχο ρόλο στην αντίσταση του θύματος διαδραματίζει η προσωπικότητά του, καθόσον δεν υπάρχει "κοινό μέτρο" στις αντιδράσεις κάθε ατόμου, υπό τα ίδια πραγματικά περιστατικά και περιστάσεις. Για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος του βιασμού, που είναι υπαλλακτικώς μικτό, αρκεί και ο ένας τρόπος τελέσεως (άσκηση σωματικής βίας ή απειλή σοβαρού και άμεσου κινδύνου ζωής ή σωματικής ακεραιότητας), χωρίς όμως να αποκλείεται η συνύπαρξη και των δύο τρόπων εξαναγκασμού δηλαδή της απειλής και της σωματικής βίας..Ειδικότερα, ο εξαναγκασμός του θύματος από τον δράστη συνιστά αυτοτελώς τυποποιούμενο στοιχείο της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος του άρθρου 336 ισχύοντος ΠΚ, το οποίο πρέπει να επικαλύπτεται υποκειμενικά και από τον αντίστοιχο δόλο του δράστη, δηλαδή ο δράστης του εγκλήματος απαιτείται να γνωρίζει ότι (και να θέλει να) εξαναγκάζει το θύμα. Ως εξαναγκασμός νοείται η υποχρέωση ενός ατόμου σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή ενάντια στη ή χωρίς τη βούλησή του. Είναι η κάμψη της αντίθετης βούλησης του θύματος, που εκδηλώθηκε ήδη ή πρόκειται να εκδηλωθεί, ήτοι το δεδομένο που καταλύει τη γενετήσια ελευθερία του θύματος και δη το δικαίωμά του να αποφασίζει ελεύθερα και χωρίς εξαναγκασμούς αν, πότε και με ποιόν θα συνάψει γενετήσια σχέση οποιασδήποτε μορφής. Επομένως, η αντίθετη βούληση του θύματος συνιστά θεμελιώδες συστατικό στοιχείο της έννοιας του εξαναγκασμού και, κατ' επέκταση, της έννοιας του βιασμού. Για την κατάφαση του εξαναγκασμού δεν απαιτείται κατ' ανάγκη το θύμα να αντιστέκεται ενεργά, με μυϊκές κινήσεις, αλλά αρκεί το ότι η γενετήσια επαφή λαμβάνει χώρα παρά την αντίθετη βούληση του τελευταίου, την οποία εξωτερικεύει με οποιονδήποτε τρόπο το θύμα και γίνεται εμφανής στο δράστη και ότι ο δράστης ασκεί σωματική βία ή ψυχική βία (απειλή), η οποία εξουδετερώνει τη βούληση του θύματος να αντισταθεί. Εξάλλου, ως "γενετήσια πράξη" νοείται, σύμφωνα με τη διάταξη της παρ. 2 του άρθρου 336 Νέου ΠΚ (τόσο υπό το Ν. 4619/2019, όσο και υπό το Ν. 4637/2019), η συνουσία, καθώς και άλλες πράξεις με την ίδια, από πλευράς προσβολής του εννόμου αγαθού της γενετήσιας ελευθερίας, βαρύτητα, όπως είναι, ενδεικτικά, η "παρά φύσιν" συνεύρεση, ο ετεροαυνανισμός, η πεολειξία, η αιδιολειξία, ο ετεροαυνανισμός ή η χρήση υποκατάσταστων μέσων (βλ. σχετ. Αιτιολογική Έκθεση του Ν. 4619/2019, 19ο Κεφάλαιο, Εγκλήματα της γενετήσιας ελευθερίας και εγκλήματα οικονομικής εκμετάλλευσης της γενετήσιας ζωής, σελ. 66), ήτοι πράξεις που δεν συνιστούν πάντοτε ή δεν προϋποθέτουν διεισδύσεις. Η ενδεικτική και όχι αποκλειστική απαρίθμηση των ανωτέρω πράξεων ως "γενετήσιων", προκύπτει αδιαμφισβήτητα τόσο από την αναφορά στην αιτιολογική έκθεση αυτή καθ' εαυτή, ότι ο όρος "γενετήσια πράξη" έχει την έννοια που προσδιορίζει η νομολογία και η επιστήμη, όσο και από την φράση "όπως είναι", που προηγείται της αναφοράς των επιμέρους αυτών πράξεων και η οποία, γραμματικά, καταδεικνύει τη μη αποκλειστική απαρίθμησή τους, αλλά την αναφορά τους ως παραδειγμάτων. Ως εκ τούτου και, λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι ο βιασμός αποσκοπεί στην ικανοποίηση της γενετήσιας ορμής και επιθυμίας του δράστη, όταν η πράξη του δεν είναι μια ήσσονος σημασίας ερωτική πράξη (όπως στιγμιαίος εναγκαλισμός και ασπασμός ή χειρονομίες ή θωπείες ή ψαύσεις του σώματος που δεν εξικνούνται όμως σε γενετήσια πράξη.), αλλά είναι μια πράξη με έντονο γενετήσιο και ηδονιστικό χαρακτήρα, που κατατείνει στη διέγερση και ικανοποίηση της γενετήσιας επιθυμίας του και η οποία προσβάλλει το κοινό αίσθημα της αιδούς και των ηθών, τότε πρόκειται για γενετήσια πράξη, ίσης βαρύτητας με τη συνουσία και δεν συντρέχει προσβολή γενετήσιας αξιοπρέπειας κατά το άρθρο 337 του Π Κ, κατά το οποίο "Όποιος με χειρονομίες γενετήσιου χαρακτήρα, με προτάσεις που αφορούν γενετήσιες πράξεις, με γενετήσιες πράξεις που τελούνται ενώπιον άλλου ή με επίδειξη των γεννητικών του οργάνων, προσβάλλει βάναυσα την τιμή άλλου τιμωρείται με φυλάκιση έως ένα έτος ή χρηματική ποινή" (βλ. σχετ. ΑΠ 118/2017). Υποκειμενικώς, για την πράξη του βιασμού, απαιτείται έστω και ενδεχόμενος δόλος, που συνίσταται στη γνώση και τη θέληση των παραπάνω στοιχείων του εγκλήματος αυτού, δηλαδή στη βούληση του δράστη, όπως, με σωματική βία ή απειλή σοβαρού και άμεσου κινδύνου ζωής ή σωματικής ακεραιότητας ή και με τις δύο μαζί, εξαναγκάσει άλλον σε επιχείρηση ή ανοχή γενετήσιας πράξης και περιλαμβάνει και τη γνώση ότι το θύμα δεν συναινεί στην πράξη αυτή (βλ. σχετ. ΑΠ 1495/2017, ΑΠ 1337/2017, ΑΠ 79/2017, ΑΠ 57/2017). ΙΙ. Εξάλλου, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 42 παρ. 1 του προϊσχύσαντος ΠΚ, "όποιος, έχοντας αποφασίσει να εκτελέσει κακούργημα ή πλημμέλημα, επιχειρεί πράξη που περιέχει τουλάχιστον αρχή εκτελέσεως, τιμωρείται, αν το κακούργημα ή πλημμέλημα δεν ολοκληρώθηκε, με ποινή ελαττωμένη (άρθ. 83 ΠΚ)". Κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, πράξη που περιέχει αρχή εκτελέσεως είναι εκείνη, με την οποία αρχίζει η πραγμάτωση της αντικειμενικής υποστάσεως του εγκλήματος, καθώς και εκείνη η ενέργεια, που τελεί σε τέτοια συνάφεια και οργανικό δεσμό με την πράξη, ώστε, στη συγκεκριμένη περίπτωση, θεωρείται, κατά την κοινή αντίληψη, τμήμα αυτής που αμέσως οδηγεί στην πράξη, αν από οποιοδήποτε λόγο δεν ανακοπεί. Μετά την ισχύ του νέου Ποινικού Κώδικα η διατύπωση της ως άνω διάταξης του άρθ. 42 παρ. 1 Π.Κ., άλλαξε ως εξής: "1. Όποιος, έχοντας αποφασίσει να τελέσει έγκλημα, αρχίζει να εκτελεί την, περιγραφόμενη στον νόμο, αξιόποινη πράξη, τιμωρείται, αν το έγκλημα δεν ολοκληρώθηκε, με μειωμένη ποινή (άρθρο 83)". Με την αλλαγή της διατύπωσης στην παρ. 1 του άρθρου 42 από "επιχειρεί πράξη που περιέχει τουλάχιστον αρχή εκτέλεσης" με τη φράση "αρχίζει να εκτελεί την περιγραφόμενη στον νόμο αξιόποινη πράξη", όπως αναφέρεται και στην αιτιολογική έκθεση, "προσδιορίζεται ειδικότερα με μεγαλύτερη σαφήνεια το περιεχόμενο της αρχής εκτελέσεως του εγκλήματος, ώστε να είναι πλέον σαφές ότι το έγκλημα μπορεί να θεωρηθεί ότι βρίσκεται σε απόπειρα μόνο όταν έχει πραγματωθεί ένα τμήμα της αντικειμενικής του υπόστασης. Με τον τρόπο αυτό η ποινή της απόπειρας συναρτάται με την πράξη που έχει τελεστεί και όχι με τον δόλο του υπαιτίου". Η πραγμάτωση των όρων της αντικειμενικής υποστάσεως, ιδιαίτερα είναι νοητή στις περιπτώσεις που στον νόμο περιγράφεται αναλυτικά ο τρόπος τέλεσης της πράξης ή της παράλειψης, όπως λ.χ. συμβαίνει στα εγκλήματα της κλοπής ή της απάτης. Στις περιπτώσεις αυτές, αλλά και στις περιπτώσεις που ο ακριβής τρόπος τέλεσης δεν περιγράφεται στον νόμο, όπως λ.χ. συμβαίνει στο έγκλημα ανθρωποκτονίας ή της σωματικής βλάβης, ο δράστης αρχίζει να εκτελεί την, περιγραφόμενη στον νόμο, πράξη όταν έχει εξαπολύσει κατά του εννόμου αγαθού την αναγκαία ενέργεια, η οποία, κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων, είναι ικανή να επιφέρει την αξιόποινη βλάβη, αν δεν ανακοπεί από άλλη πράξη του ιδίου ή τρίτου ή από επιγενόμενο τυχαίο γεγονός. Μεταξύ δε, της προγενέστερης διατύπωσης και της ήδη ισχύουσας από "επιχειρεί πράξη που περιέχει τουλάχιστον αρχή εκτέλεσης" σε "αρχίζει να εκτελεί" δεν υπάρχει ουσιώδης μεταβολή από τη διαφορετική περιγραφή του ίδιου ουσιαστικά πράγματος, δηλαδή της αρχής εκτελέσεως στην απόπειρα, που είναι, όπως αναφέρθηκε, η πράξη με την οποία αρχίζει η πραγμάτωση της αντικειμενικής υποστάσεως του εγκλήματος, καθώς και εκείνη η ενέργεια, που τελεί σε τέτοια συνάφεια και οργανικό δεσμό με την πράξη, ώστε θεωρείται, κατά την κοινή αντίληψη, τμήμα αυτής που αμέσως οδηγεί στην πράξη, αν από οποιοδήποτε λόγο δεν ανακοπεί (ΑΠ 31/2022, ΑΠ 234/2021, ΑΠ 1288/2020). Συνεπώς, τα στοιχεία που συνθέτουν την έννοια της απόπειρας, σωρευτικά, πλην της μη ολοκλήρωσης του εγκληματικού αποτελέσματος, υπό την ισχύ του νέου άρθρου είναι : α) η απόφαση τέλεσης εγκλήματος, που συνίσταται στην έννοια του δόλου και β) η αρχή εκτελέσεως του εγκλήματος, που σημαίνει ότι αρχίζει να πραγματώνεται το έγκλημα. Απαιτείται οπωσδήποτε να έχει εκπληρωθεί ένα μέρος/τμήμα της αντικειμενικής υποστάσεως του εγκλήματος, τέτοιο που να οδηγεί, αν δεν υπάρξουν εμπόδια, στην ολοκλήρωση του εγκληματικού σκοπού. Στο έγκλημα του βιασμού, ειδικότερα, για να υπάρχει απόπειρα, πρέπει να μην έχει πραγματωθεί ένα τουλάχιστον από τα στοιχεία της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος και αρκεί να έχει γίνει έναρξη της σωματικής βίας ή της απειλής σοβαρού και άμεσου κινδύνου ζωής ή σωματικής ακεραιότητας, με το σκοπό εξαναγκασμού του προσώπου σε επιχείρηση ή ανοχή γενετήσιας πράξης, η οποία, όμως, δεν πραγματώθηκε εν τέλει από άλλα περιστατικά, τυχαία και ανεξάρτητα από τη θέληση του δράστη, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται και η περίπτωση κατά την οποία ο παθών ή η παθούσα αντιστάθηκε σθεναρώς (ΑΠ 635/2022, ΑΠ 916/2018, 1495/2017). ΙΙΙ. Περαιτέρω, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναιρέσεως από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ, όταν αναφέρονται σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του Δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό της αποφάσεως, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο. Όσον αφορά το δόλο που απαιτείται, κατά το άρθρο 26 του ΠΚ, για τη θεμελίωση της υποκειμενικής υπόστασης του εγκλήματος και συνίσταται, σύμφωνα με το άρθρο 27 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, στη θέληση παραγωγής των περιστατικών που κατά το νόμο απαρτίζουν την έννοια της αξιόποινης πράξης, δεν είναι αναγκαία η παράθεση ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, διότι αυτός ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και προκύπτει απ' αυτή, εκτός αν ο νόμος αξιώνει πρόσθετα στοιχεία για το αξιόποινο, όπως η γνώση ορισμένου περιστατικού (άμεσος δόλος) ή ο σκοπός επελεύσεως ορισμένου πρόσθετου αποτελέσματος (υπερχειλής δόλος), όπως συμβαίνει στο έγκλημα της κλοπής (ΑΠ 1262/2019). Η κατά τις ανωτέρω διατάξεις ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία πρέπει να υπάρχει και για την απόρριψη των παραδεκτά προβαλλόμενων αυτοτελών ισχυρισμών του κατηγορουμένου, οι οποίοι τείνουν στην άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξης ή της ικανότητας προς καταλογισμό ή στην εξάλειψη του αξιοποίνου ή τη μείωση της ποινής, με την προϋπόθεση ότι αυτοί έχουν προβληθεί κατά τρόπο σαφή και ορισμένο και έχουν αναπτυχθεί προφορικά κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο (Ολ. Α.Π. 2/2005, ΑΠ 442/2022, Α.Π. 95/2020). Αν, όμως, το Δικαστήριο δεν απαντήσει σε αυτοτελή ισχυρισμό, που έχει προβληθεί παραδεκτά, δηλαδή εγγράφως με καταχώρισή του στα πρακτικά και με προφορική ανάπτυξή του στο ακροατήριο, τότε ιδρύεται ο αναιρετικός λόγος της έλλειψης ακρόασης που επιφέρει απόλυτη ακυρότητα κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο (ΑΠ 442/2022, ΑΠ 884/2017). Ωστόσο, ισχυρισμοί, οι οποίοι αποτελούν άρνηση αντικειμενικού ή υποκειμενικού στοιχείου του εγκλήματος και, συνεπώς, της κατηγορίας ή απλά υπερασπιστικά επιχειρήματα, δεν είναι αυτοτελείς, υπό την ανωτέρω εκτεθείσα έννοια, ως εκ τούτου δε το δικαστήριο της ουσίας δεν έχει υποχρέωση να αποφανθεί επ' αυτών με ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία. Έτσι, η άρνηση από τον κατηγορούμενο του νομικού χαρακτηρισμού της πράξης, που του αποδίδεται, δεν συνιστά αυτοτελή ισχυρισμό, αλλά άρνηση της κατηγορίας, όπως κατά τα αντικειμενικά και υποκειμενικά της στοιχεία εξειδικεύεται στην απόφαση, ειδικότερα δε ο ισχυρισμός περί μεταβολής της κατηγορίας δεν είναι αυτοτελής, αλλά αρνητικός της κατηγορίας, στον οποίο το Δικαστήριο δεν έχει υποχρέωση να απαντήσει, και αν δεν απαντήσει, δεν ιδρύεται ο αναιρετικός λόγος της έλλειψης ακρόασης (άρθρο 510 παρ.1 στ.Α' του ΚΠΔ), πολύ δε περισσότερο δεν έχει υποχρέωση να αιτιολογήσει ιδιαιτέρως την απορριπτική κρίση του και αν δεν αιτιολογήσει την απόρριψη δεν ιδρύεται ο αναιρετικός λόγος της έλλειψης αιτιολογίας (άρθρο 510 παρ.1 στ.Δ του ΚΠΔ), (ΑΠ 442/2022, Α.Π. 881/2020). Οι αρνητικοί αυτοί ισχυρισμοί, λόγω της φύσης τους, αντιμετωπίζονται μεν με την κύρια αιτιολογία της απόφασης για την ενοχή, πλην όμως υπό το πρίσμα των ρυθμίσεων του νέου ΚΠΔ, που με την πρόβλεψη, στη διάταξη του άρθρου 171, απόλυτης ακυρότητας στις περιπτώσεις παραβίασης υπερασπιστικών εκφάνσεων του δικαιώματος ακρόασης, που παρέχεται στον κατηγορούμενο, σε συνδυασμό με τις διατάξεις των άρθρων 177 ΚΠΔ, στο οποίο τυποποιείται ιστορικά η αρχή της ηθικής απόδειξης και 178 ΚΠΔ, (στο οποίο ενσωματώθηκε το πρώτο εδάφιο του άρθρου 179 του προϊσχύοντος ΚΠΔ) και το οποίο αφορά στο απεριόριστο των αποδεικτικών μέσων και στην υποχρέωση των δικαστικών προσώπων να ερευνούν με επιμέλεια κάθε στοιχείο ή αποδεικτικό μέσο που επικαλέστηκε υπέρ αυτού ο κατηγορούμενος, αν αυτό είναι χρήσιμο για να εξακριβωθεί η αλήθεια, αλλά και να εξετάζουν αυτεπαγγέλτως όλα τα αποδεικτικά μέσα, καθώς και κάθε στοιχείο που αφορά την προσωπικότητα του κατηγορούμενου στα πλαίσια των αυτονόητα απορρεουσών από το τεκμήριο αθωότητας αρχών της μη υποχρέωσης του κατηγορουμένου να αποδείξει την αθωότητά του και της αρχής in dubio pro reo, διαμορφώνεται μια ορθότερη από συστηματική άποψη κεντρική αρχή για τη διαχείριση του αποδεικτικού υλικού, κατά τον σχηματισμό της δικανικής πεποίθησης, η οποία αντανακλά πληρέστερα την άρρηκτη σχέση του δικαιώματος υπεράσπισης με το δικαίωμα ακρόασης και αποδίδει την πραγματική νομική διάσταση του δικαιώματος αυτού ως υπερασπιστικού δικαιώματος που αξιώνει τυπικά και ουσιαστικά ίση προστασία (Αιτιολογική έκθεση Ν. 4620/2019 - Κώδικα Ποινικής Δικονομίας, σελ.52-56). Τούτων παρέπεται, ότι οι αρνητικοί της κατηγορίας ισχυρισμοί του κατηγορούμενου εξακολουθούν λόγω της φύσης τους ως συνδεόμενοι με στοιχεία τόσο της αντικειμενικής, όσο και της υποκειμενικής υπόστασης της αξιόποινης πράξης που εκδικάζεται, να αντιμετωπίζονται με την κύρια αιτιολογία της απόφασης για την ενοχή, πλην όμως, εντασσόμενοι στην παραπάνω κεντρική αρχή για τη διαχείριση του αποδεικτικού υλικού κατά τον σχηματισμό της δικανικής πεποίθησης, απαιτούν ευρύτερη και αυτεπάγγελτη έρευνα στα πλαίσια των ως άνω αρχών κάθε αποδεικτικού στοιχείου για την αναζήτηση της ουσιαστικής αλήθειας και τη θεμελίωση σ' αυτή της τελικής κρίσης του Δικαστηρίου. (ΑΠ 32/2021, ΑΠ 2036/2019). Περαιτέρω, με τη διάταξη του άρθρου 6 παρ.1 εδ. α' της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ), η οποία κυρώθηκε, για πρώτη φορά, από την Ελλάδα, με το Ν. 2329/1953 και εκ νέου, με το Ν.Δ. 53/74 και αποτελεί, κατά το άρθρο 28 του Συντάγματος, αναπόσπαστο μέρος του εσωτερικού Ελληνικού Δικαίου και υπερισχύει κάθε άλλης αντίθετης διάταξης εσωτερικού νόμου, ορίζεται ότι "Παν πρόσωπο έχει δικαίωμα, όπως η υπόθεση του δικασθεί δικαίως, δημόσια και εντός λογικής προθεσμίας, υπό ανεξάρτητου και αμερόληπτου δικαστηρίου, νομίμως λειτουργούντος, το οποίο θα αποφασίσει είτε ..., είτε επί του βάσιμου πάσης εναντίον του κατηγορίας ποινικής φύσεως". Αναγνωρίζεται, δηλαδή, στον κατηγορούμενο, το δικαίωμα για "δίκαιη δίκη", όχι με την έννοια της ορθότητας της αποφάσεως, αλλά της έγκαιρης, ουσιαστικής και αδιάβλητης, υπό διαδικαστικές (δικονομικές) εγγυήσεις, διεξαγωγής της δίκης, ώστε να είναι δυνατή η αντικειμενική αναζήτηση της αλήθειας και η έγκαιρη και αποτελεσματική προστασία του διαδίκου. Στην έννοια της δίκαιης δίκης, περιλαμβάνεται, μεταξύ άλλων και η υποχρέωση αιτιολόγησης των δικαστικών αποφάσεων. Και ναι μεν, η παραβίαση της προαναφερθείσας διάταξης του άρθρου 6 παρ.1 της ΕΣΔΑ, που καθιερώνει την αρχή της δίκαιης δίκης, δεν δημιουργεί ιδιαίτερο λόγο αναίρεσης της ποινικής απόφασης, πέρα από τους λόγους που περιοριστικά αναφέρονται στο άρθρο 510 του ισχύοντος ΚΠΔ, μπορεί, όμως, να συνδυάζεται με άλλη πλημμέλεια, που υπάγεται στους προβλεπόμενους, από την διάταξη του άρθρου 171 παρ.1 στοιχ. δ' του ΚΠΔ λόγους και τότε, προκαλεί απόλυτη ακυρότητα της δικαστικής αποφάσεως. Μια τέτοια πλημμέλεια, που μπορεί να έχει σαν συνέπεια, την απόλυτη ακυρότητα, είναι και η μη τήρηση της υποχρέωσης για αιτιολόγηση των δικαστικών αποφάσεων. Το περιεχόμενο δε, της πλημμέλειας αυτής και την επάρκεια της αιτιολόγησης των δικαστικών αποφάσεων, προσδιορίζει το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο των δικαιωμάτων του ανθρώπου, το οποίο αναφέρει ότι, "το άρθρο 6 παρ.1 υποχρεώνει τα δικαστήρια να αιτιολογούν τις αποφάσεις των. Δεν πρέπει όμως να γίνεται αντιληπτό ότι το άρθρο αυτό απαιτεί από τα δικαστήρια μια λεπτομερή απάντηση σε κάθε επιχείρημα των μερών. Η έκταση της υποχρέωσης αιτιολογίας μπορεί να ποικίλλει κατά τη φύση της αποφάσεως. Πρέπει επίσης να λαμβάνεται υπ' όψιν, ιδίως, η διαφορά των μέσων που ένας διάδικος μπορεί να εγείρει και οι διαφορές στα συμβαλλόμενα κράτη σχετικά με τις νομικές διατάξεις, τα έθιμα, τις θεωρητικές αντιλήψεις και την παρουσίαση και σύνταξη δικαστικών αποφάσεων. Γι' αυτό, το ζήτημα εάν ένα δικαστήριο παρέβη την υποχρέωση αιτιολογίας κατά το άρθρο 6 της Συμβάσεως δεν μπορεί να αναλυθεί παρά μόνο υπό το φως των περιστάσεων της δικαζόμενης υποθέσεως. Η έννοια της δίκαιης δίκης απαιτεί, όπως ένα εσωτερικό δικαστήριο, που αιτιολόγησε βραχέως την απόφασή του, είτε ενσωματώνοντας τις αιτιολογίες του κατώτερου δικαστηρίου ή κατ' άλλο τρόπο, να έχει πράγματι ερευνήσει τα κύρια ζητήματα, που του υπεβλήθησαν και να μην έχει αρκεσθεί στην απλή επικύρωση των συμπερασμάτων ενός κατώτερου δικαστηρίου. Κατά συνέπεια, παρ' ότι, όπως προελέχθη, η παραβίαση της προαναφερθείσας διάταξης του άρθρου 6 παρ.1 της ΕΣΔΑ, που καθιερώνει την αρχή της δίκαιης δίκης, δεν αποτελεί αυτοτελή λόγο αναίρεσης, εντούτοις η έλλειψη επαρκούς αιτιολόγησης της καταδικαστικής απόφασης, στα πλαίσια που διαμορφώνει το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΔΔΑ), συνιστά παραβίαση του δικαιώματος του κατηγορουμένου, για "δίκαιη δίκη" που παρέχεται από το άρθρο 6 παρ.1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ) και γεννά απόλυτη ακυρότητα κατ' άρθρο 171 παρ.1 στοιχ. δ' του ΚΠΔ, επιτρέπουσα την άσκηση αναιρέσεως, κατά της καταδικαστικής απόφασης, για το λόγο αυτό, σύμφωνα με το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α' του ισχύοντος ΚΠΔ (ΑΠ 47/2023, ΑΠ 29/2023, 1241/2022, 1810/2019, ΑΠ 1105/2022, ΑΠ 1051/2022, ΑΠ 748/2020). Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα που ελήφθησαν υπόψη από το δικαστήριο προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 ΚΠΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τι προέκυψε από το καθένα χωριστά, πρέπει όμως να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσεως ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποίο ή ποία αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα δε σημαίνει ότι δεν ελήφθησαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολογήσεως, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά (ΑΠ 689/2020). Η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, όμως, από το δικαστήριο της ουσίας δεν αποτελεί λόγο αναιρέσεως της αποφάσεως, καθόσον, στην περίπτωση αυτή, υπό την επίφαση της ελλείψεως αιτιολογίας, πλήττεται η περί τα πράγματα κρίση του δικαστηρίου, η οποία είναι αναιρετικώς ανέλεγκτη (ΟλΑΠ 1/2018, 1/2005). Στην προκειμένη περίπτωση, το Μικτό Ορκωτό Εφετείο Αθηνών, με την προσβαλλόμενη 186/2023 απόφασή του, μετά από εκτίμηση και αξιολόγηση των κατ' είδος αποδεικτικών μέσων, τα οποία παρατίθενται στην αρχή του σκεπτικού της (καταθέσεις εξετασθέντων μαρτύρων κατηγορίας και υπεράσπισης, έγγραφα τα οποία νομίμως αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο, πρακτικά της εκκαλουμένης, που επίσης αναγνώσθηκαν και απολογία του κατηγορουμένου), δέχθηκε επί λέξει τα ακόλουθα: "Στην προκειμένη περίπτωση, αποδείχθηκε ότι η παθούσα, αλβανικής υπηκοότητας, η οποία είναι παντρεμένη επί 14 έτη με συμπατριώτη της και μητέρα ενός ανήλικου τέκνου, άρχισε να εργάζεται στη γνωστή αλυσίδα καταστημάτων ... (με δραστηριότητα την παραγωγή και εμπορία αρτοσκευασμάτων, γλυκισμάτων, έτοιμου φαγητού και τα συναφή) από τον 9° του έτους 2018, στο υποκατάστημα επί των οδών ..., ενώ από το 12° του έτους 2020 μεταφέρθηκε στο κατάστημα της Φιλοθέης και αργότερα (Φεβρουάριο του έτους 2021) σε αυτό της Κηφισιάς. Στο ίδιο δε κατάστημα της Πατησίων εργαζόταν και ο σύζυγος της και εξετασθείς μάρτυρας Μ. Γ., με την ιδιότητα του ψήστη, για χρονικό διάστημα 3,5 ετών. Οι δύο σύζυγοι είχαν διαφορετικά ωράρια, η δε παθούσα είχε κυλιόμενο. Ο κατηγορούμενος δεν είχε καμία εργασιακή σχέση με την ανωτέρω επιχείρηση, με κανένα από τα καταστήματά της, όπως αβασίμως ισχυρίζεται, αλλά απλώς, κατά το έτος 2020 σύχναζε στο κατάστημα της Πατησίων, όπου, λόγω της εμφανούς δυσμενούς οικονομικής του κατάστασης, του έδιναν φαγητό, το οποίο κατανάλωνε επιτόπου, στα υπάρχοντα τραπέζια του εξωτερικού χώρου του καταστήματος. Ωστόσο αποδείχθηκε, ότι ο λόγος της συνεχούς παρουσίας του στο ανωτέρω κατάστημα δεν ήταν μόνο η λήψη τροφής (που του παρείχαν εμφορούμενοι από φιλάνθρωπα αισθήματα) αλλά η παρακολούθηση των γυναικών υπαλλήλων του καταστήματος, μεταξύ των οποίων και η παθούσα, με την οποία απέκτησε σταδιακά εμμονή, κλιμακούμενη με γρήγορους ρυθμούς και με αποκορύφωση το συμβάν της 18-2-2021, όπως θα εκτεθεί παρακάτω. Ειδικότερα αποδείχθηκε, ότι ο κατηγορούμενος τραβούσε με το κινητό του φωτογραφίες και βίντεο των εργαζομένων γυναικών, μεταξύ των οποίων και η παθούσα, αλλά και γυναικών από γειτονικά καταστήματα, γεγονός που έγινε αντιληπτό από το σύζυγο της παθούσας και ακολούθησε μεταξύ τους ένας σύντομος διαπληκτισμός. Όταν δε ο μάρτυρας Μ. Γ. πήρε το κινητό του κατηγορουμένου στα χέρια του ανακάλυψε ότι υπήρχαν σε αυτό αποθηκευμένες και φωτογραφίες της συζύγου του και παθούσας. Μετά από αυτό το συμβάν, ο κατηγορούμενος εξακολούθησε να επισκέπτεται το ανωτέρω κατάστημα αλλά δεν έβγαζε φωτογραφίες τις υπαλλήλους. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι η παθούσα, από τον 12°/2020 μεταφέρθηκε στο κατάστημα ... της Φιλοθέης, όπου διευθύντρια ήταν η εξετασθείσα μάρτυρας Μ. Β. Ο σύζυγος της παθούσας εργάστηκε σε αυτό για ελάχιστο χρονικό διάστημα και ακολούθως ασχολήθηκε με το ντιλίβερι. Εντούτοις, πολύ σύντομα και δη από τον Ιανουάριο του έτους 2021, ο κατηγορούμενος εμφανίσθηκε στο ανωτέρω κατάστημα και άρχισε να παρενοχλεί την παθούσα με κάθε δυνατό τρόπο. Την περίμενε σχεδόν πάντα έξω από το κατάστημα, στο σημείο που άφηνε το αυτοκίνητο της, παρότι το ωράριό της δεν ήταν σταθερό προσπαθούσε να την προσεγγίσει λέγοντάς της γλυκόλογα, τη ρωτούσε γιατί δεν απαντά στο κινητό της τηλέφωνο, το οποίο είχε πληροφορηθεί από κάποιο συνάδελφο της από το προηγούμενο κατάστημα και της τηλεφωνούσε διαρκώς, ενώ άρχισε να τηλεφωνεί επίμονα και καθημερινά και στο σταθερό τηλέφωνο του καταστήματος, ζητώντας επιτακτικά να μιλήσει μαζί της, βρίζοντας όταν δεν το κατάφερνε, καθ'οσον η παθούσα είχε ενημερώσει για τον εφιάλτη που πλέον βίωνε και είχε ζητήσει να απαντούν στο τηλέφωνο ότι λείπει. Έφθασε δε στο σημείο ο κατηγορούμενος να τηλεφωνεί έως και 30 φορές ημερησίως, δημιουργώντας σοβαρό πρόβλημα τόσο στην εργασιακή σχέση της παθούσας με την εργοδότρια εταιρία αλλά και στην ομαλή λειτουργία του καταστήματος, που δεν μπορούσε να δεχθεί τηλεφώνημα για παραγγελίες ή άλλες υπηρεσίες, αφού το τηλεφωνικό κέντρο ήταν διαρκώς κατειλημμένο από τις ανωτέρω απανωτές κλήσεις του κατηγορουμένου. Τελικώς, στις 18-2-2021 και περί ώρα 21.30', ενώ η παθούσα, έχοντας σχολάσει από την εργασία της κατευθυνόταν προς το αυτοκίνητο της, το οποίο είχε σταθμεύσει σε απόσταση 500-600μ από το κατάστημα, στο χώρο του πάρκιν, ο κατηγορούμενος που είχε προηγουμένως κρυφθεί για να μη γίνει αντιληπτός, την ακολούθησε αθόρυβα και τη στιγμή που εκείνη άνοιξε την πόρτα του οδηγού για να επιβιβαστεί σε αυτό, κρατώντας ακόμη τα κλειδιά στο χέρι της, αιφνιδιαστικά ένιωσε τον κατηγορούμενο πίσω της να την σπρώχνει βίαια εντός του οχήματος, με σκοπό να την περιορίσει στο συγκεκριμένο χώρο ώστε να μπορεί να την ελέγχει και να της στερήσει τη δυνατότητα αντίδρασης, ενώ συγχρόνως αφενός τη θώπευε σε διάφορα σημεία το σώματος της και δη στο στήθος, τους μηρούς και τα γεννητικά της όργανα και αφετέρου της απηύθυνε τις φράσεις "Θα σε γαμήσω, καριόλα, θα δεις τι θα σου κάνω, θα σε σκίσω". Σκοπός του κατηγορουμένου ήταν να την εγκλωβίσει στο όχημά της ώστε να καταστήσει αδύνατη την όποια αντίδρασή του λόγω στενότητας του χώρου και να την αναγκάσει να ανεχθεί γενετήσια πράξη δηλαδή συνουσία με αυτόν, εντούτοις δεν το κατάφερε, καθ'οσον η παθούσα τον χτυπούμε με το χέρι που κρατούσε τα κλειδιά της στο πρόσωπο του και ταυτόχρονα, μαζεύοντας όση δύναμη είχε, αφού βρισκόταν (σπρωγμένη από τον κατηγορούμενο) μέσα στο όχημά της, τον απώθησε βίαια με το πόδι της και κατάφερε να κλείσει με δύναμη την πόρτα του οχήματος και να το κλειδώσει. Ο κατηγορούμενος παρέμεινε στο σημείο και την απειλούσε, λέγοντας ότι θα τη σκοτώσει. Τελικώς, η κατηγορουμένη απομακρύνθηκε με το όχημά της και κατευθύνθηκε στην οικία της, όπου την ανέμενε ο σύζυγος της, εξετασθείς μάρτυρας, κατά την κατάθεση του οποίου ήταν αναστατωμένη και έφερε κοκκινίλες, χωρίς όμως να προσδιορίσει το σημείο του σώματος της. Ωστόσο η παθούσα, ευρισκόμενη σε κατάσταση σοκ, δεν ανέφερε αμέσως την σε βάρος της επίθεση από τον κατηγορούμενο, φοβούμενη πιθανή ακραία αντίδραση του συζύγου της. Τελικώς του αποκάλυψε τι είχε συμβεί και στις 24-2-2021 απευθύνθηκαν στο τοπικό αστυνομικό τμήμα και κατήγγειλαν το συμβάν, υποβάλλοντας έγκληση κατά του κατηγορουμένου, για το αδίκημα της απόπειρας βιασμού εναντίον της. Από το υλικό των καμερών του καταστήματος, που έλαβε η αστυνομία και υπάρχει και στη δικογραφία σε μορφή CD, αποδείχθηκε ότι ο κατηγορούμενος πριν αλλά και μετά το ανωτέρω συμβάν, βρισκόταν διαρκώς έξω από το κατάστημα και κάποιες φορές φαινόταν να τραβά βίντεο, ενώ κρυβόταν επιμελώς στο γύρωθεν χώρο δηλαδή φρόντιζε να λαμβάνει προφυλάξεις. Τη δε ημέρα του ανωτέρω συμβάντος (21-2-2021), σύμφωνα με την κατάθεση του αστυνομικού Π. Σ. και όπως προέκυψε από τις κάμερες, πράγματι ο κατηγορούμενος κρυβόταν έξω από το κατάστημα και εν συνεχεία, ακολούθησε την παθούσα όταν εξήλθε από αυτό, χωρίς όμως να υπάρχει οπτική επαφή με το σημείο όπου έλαβε χώρα η εναντίον της επίθεση. Ακολούθως, οι αστυνομικοί ζήτησαν από το ζευγάρι να τους ενημερώνουν συνεχώς για τις κινήσεις του κατηγορουμένου, πέραν αυτών που είχαν δει από τι κάμερες. Τελικώς, την 1-3-2021 και περί ώρα 21.00', ενημερώθηκαν ότι ο κατηγορούμενος βρίσκεται και πάλι έξω από το κατάστημα, οπότε μετέβη στο σημείο ο ανωτέρω εξετασθείς μάρτυρας αστυνομικός και ένας συναδελφός του, φέροντας πολιτικά ρούχα και διαπίστωσαν ότι ο κατηγορούμενος κρυβόταν πίσω από ένα καφάο της ΔΕΗ και ανέμενε την παθούσα. Τότε αφενός ζήτησαν ενισχύσεις για να προβούν στην σύλληψή του και αφετέρου τον προσέγγισαν και του είπαν την ιδιότητά τους, στο άκουσμα της οποίας σε συνδυασμό με το φάρο του περιπολικού που εν των μεταξύ κατέφθασε στο σημείο, ο κατηγορούμενος εξαγριώθηκε και επιχείρησε να απομακρυνθεί και να αποφύγει τη σύλληψη, απωθώντας βίαια τους αστυνομικούς με τα χέρια του, χωρίς να το καταφέρει. Περαιτέρω αποδείχθηκε, ότι ο κατηγορούμενος, μετά την ανωτέρω επίθεση στην παθούσα και πριν από τη σύλληψή του και ειδικότερα στις 23-2-2021 τηλεφωνούσε διαρκώς στο κατάστημα ζητώντας να μιλήσει στην παθούσα ενώ περί ώρα 19.00' εισήλθε στο κατάστημα με τον ίδιο σκοπό, προκαλώντας με τη συμπεριφορά του σε αυτήν τρόμο και ανησυχία. Επίσης, στις 26-2-2021, χωρίς να γίνει αντιληπτός, πήγε εκ νέου στο χώρο εργασίας της παθούσας και στερέωσε στους υαλοκαθαριστήρες του οχήματος της ένα περιοδικό με πορνογραφικό υλικό ενηλίκων και ιδίως με γυμνές γυναίκες. Ακόμη αποδείχθηκε, ότι ενόψει της ανωτέρω συστηματικής παρενόχλησης της παθούσας από τον κατηγορούμενο, με συνεχείς παρακολουθήσεις και κλήσεις σε κινητά και σταθερά τηλέφωνα, τόσο στο κατάστημα όσο και στην οικία της (όπου κάποια στιγμή απάντησε το ανήλικο τέκνο της παθούσας) αλλά και στο κινητό του συζύγου της, στον οποίο την κατηγορούσε λέγοντας ότι τον απατά και ότι συναντά άλλους άνδρες, επιχειρώντας να σπείρει τη διχόνοια στο ζευγάρι, διαταράσσοντας την ομαλή οικογενειακή τους ζωή με τρόπο εμμονικό, ο αρμόδιος ανακριτής του επέβαλε μεταξύ άλλων τον 8/5-3-2021 περιοριστικό όρο του μην πλησιάζει την παθούσα σε απόσταση ενός χιλιομέτρου. Εντούτοις, ο κατηγορούμενος παραβίασε τον ανωτέρω όρο δύο φορές και δη α) στις 21-4-2021 και περί ώρα 21.00' ευρισκόμενος έξω από το κατάστημα ... στην Κηφισιά, όπου ήδη είχε μεταφερθεί και εργαζόταν πλέον η παθούσα και συγκεκριμένα επί της οδού ... και β) στις 23-4-2021 και περί ώρα 08.30', προκαλώντας της με την παρουσία του τρόμο και ανησυχία. Για το λόγο αυτό και μετά από την ένορκη κατάθεση της παθούσας, έγινε αντικατάσταση των περιοριστικών όρων με προσωρινή κράτηση. Παράλληλα με τη στενή φυσική παρακολούθηση της παθούσας, κατά τα αμέσως προεκτεθέντα, ο κατηγορούμενος δεν έπαψε να παρενοχλεί συστηματικά την παθούσα και τηλεφωνικώς, παρά την εκπεφρασμένη με κάθε τρόπο αντίρρησή της προς αυτόν, τόσο στο χώρο της εργασίας της όσο και στην οικία της, ακόμη και μετά την προσωρινή του κράτηση. Είναι δε χαρακτηριστικό, ότι σύμφωνα με την κατάθεση του συζύγου της παθούσας, ο κατηγορούμενος τους τηλεφωνούσε και από τις φυλακές, ακόμη και μετά από την καταδίκη του με την εκκαλουμένη έως και πρόσφατα. Ειδικότερα αποδείχθηκε, ότι ο κατηγορούμενος ευρισκόμενος σε άγνωστο σημείο της Αττικής, κάλεσε την παθούσα τηλεφωνικώς, με τη σύνδεση ..., στο κινητό της, στις 5-3-2021 και περί ώρα 19.18', πλην όμως εκείνη δεν απάντησε. Εν συνεχεία, στις 8-3-2021, την κάλεσε από την ίδια τηλεφωνική σύνδεση στο κινητό της τρεις φορές ήτοι στις 07.01', 17.08' και 17. 28' και στην τελευταία κλήση, στην οποία η παθούσα απάντησε, της απηύθυνε τις φράσεις "που είσαι κορίτσι;", και "χρόνια πολλά". Ακόμη, στις 9-3-2021 και περί ώρα 21.15', ο κατηγορούμενος, από την ίδια τηλεφωνική σύνδεση εστείλε μήνυμα στην παθούσα στην εφαρμογή viber, αναφέροντας ότι το μήνυμα εστάλη δήθεν από μία ανηψιά του, ζητώντας από την πρώτη να αποσύρει τη σε βάρος του έγκληση. Επίσης, από τις 9-3-2021 έως και τις 5-4-2021, ο κατηγορούμενος καλούσε σχεδόν καθημερινά την παθούσα από διάφορα άγνωστα σε αυτή νούμερα και τις έλεγε "που είσαι Μ.: Που είσαι μωρό μου;", ενώ επίσης καλούσε διαρκώς στο κατάστημα και την ζητούσε. Συνολικά, όλη η ανωτέρω εμμονική συμπεριφορά του κατηγορουμένου, η παραβιάζουσα κατάφωρα την προσωπική και οικογενειακή της ζωή και γαλήνη, της δημιούργησε μία διαρκή κατάσταση τρόμου και ανησυχίας. Παράλληλα, από την ανωτέρω συμπεριφορά προκύπτει ότι ο κατηγορούμενος που δεν σεβάστηκε ούτε τους περιοριστικούς όρους που του επιβλήθηκαν από το αρμόδιο δικαστικό όργανο, είναι άτομο εμμονικό, εγωκεντρικό, επικίνδυνο, μη σεβόμενο την προσωπική ελευθερία των ανθρώπων γύρω του και την επιλογή τους να μην τον θέλουν στη ζωή τους και χωρίς ηθικοκοινωνικές αναστολές. Πρέπει δε εδώ να σημειωθεί, ότι σύμφωνα με την από 1-7-2021 Έκθεση ιατροδικαστικής πραγ/νης που διέταξε ο αρμόδιος ανακριτής και διεξήχθη από τον ειδικό ψυχίατρο Α. Τ. "ο κατηγορούμενος κατά την τέλεση των πράξεων για τις οποίες κατηγορείται είχε την ικανότητα να αντιληφθεί το άδικο των πράξεών του και να ενεργήσει σύμφωνα με την αντίληψή του για το άδικο αυτό. Ο κατηγορούμενος υποκρίνεται και δεν πάσχει από ψυχική διαταραχή". Είναι επίσης χαρακτηριστικό, ότι κατά την απολογία του, ενώ είχε το δικαίωμα της σιωπής, όταν δεν ήθελε να απαντήσει σε ερώτηση που του απηύθυνε το Δικαστήριο έλεγε συνεχώς "δε θυμάμαι, είχα πιει". Ωστόσο, και αυτός ο ισχυρισμός του αντιβαίνει στην κοινή πείρα και λογική, γιατί για να φθάσει κάποιος στο σημείο να μη θυμάται τις ενέργειές του λόγω υπερβολικής κατανάλωσης αλκοόλ, πρέπει να βρίσκεται τουλάχιστον σε κατάσταση οξείας μέθης, κατά την οποία όμως δεν είναι δυνατόν να σταθεί όρθιος, πόσο μάλλον να λαμβάνει μέτρα προφύλαξης και να προβαίνει σε συστηματική παρενόχληση και εκφοβισμό της παθούσας, κατά τα προεκτεθέντα. Περαιτέρω, από κανένα αποδεικτικό στοιχείο δεν προέκυψε ο αβάσιμος ισχυρισμός του κατηγορουμένου ότι συνδεόταν με σύμβαση εργασίας με την επιχείρηση του ..., ούτε ότι παρείχε οποιασδήποτε φύσεως υπηρεσίες στην ανωτέρω επιχείρηση και ιδίως υπηρεσίες φύλαξης του καταστήματος στην Ομόνοια κατά τη διάρκεια της νύχτας, όπως ισχυρίστηκε. Πέραν του ότι δεν υπάρχει οποιαδήποτε σύμβαση εργασίας με τη συγκεκριμένη επιχείρηση η οποία λόγω του μεγέθους της είναι πλήρως οργανωμένη και δεν είναι δυνατόν να απασχολεί προσωπικό χωρίς τις νόμιμες διατυπώσεις, αντιβαίνει και στη λογική ο ισχυρισμός του κατηγορουμένου ότι αυτού του μεγέθους η επιχείρηση ανέθεσε τη νυχτερινή φύλαξη ενός κεντρικού καταστήματος της σε ένα άτομο που σχεδόν δεν ομιλεί την ελληνική γλώσσα γίορίς κανένα σχετικό εργασιακό προσόν ή πείρα, ενώ είναι γνωστό σε όλους, ότι αυτές οι επιχειρήσεις όταν χρειάζονται υπηρεσίες φύλαξης τις αναθέτουν σε ανάλογες επιχειρήσεις με εκπαιδευμένο προσωπικό και οχήματα. Περαιτέρω αποδείχθηκε, ότι ο κατηγορούμενος δεν είχε σταθερή εργασία, ούτε σταθερή διαμονή, καταφέρνοντας να επιβιώνει κάνοντας διάφορα θελήματα σε καταστήματα πέριξ της Ομόνοιας και διαβιώντας σε ξενοδοχεία της περιοχής. Όσον αφορά την κατάθεση του αδελφού του, που επιχείρησε να φωτίσει το Δικαστήριο ως προς την προσωπικότητα του κατηγορουμένου, αποδίδοντας την όποια αρνητική συμπεριφορά του στη χρήση αλκοόλ, δεν κρίνεται πειστική, αφού από αυτήν (κατάθεση) προέκυψε ότι τα δύο αδέλφια διατηρούν ελάχιστη επαφή, αφού εκείνος (αδελφός) έχει δημιουργήσει οικογένεια και ασχολείται με αυτήν και με την εργασία του, ενώ δεν γνώριζε εάν ο αδελφός του εργάζεται ούτε που διαμένει και εφόσον δεν τον συναντούσε συχνά, δεν μπορούσε να γνωρίζει εάν καταναλώνει σημαντικές ποσότητες αλκοόλ, σε βαθμό που να τον επηρεάζουν αρνητικά και να τον οδηγούν σε παραβατική συμπεριφορά. Τέλος αποδείχθηκε, ότι ο κατηγορούμενος έχει καταχωρηθεί στον κατάλογο των ανεπιθύμητων αλλοδαπών στη χώρα και του έχει απαγορευθεί η είσοδος ως το έτος 2027 και συγκεκριμένα από 8-8-2020 έως τις 8-8-2027. Εντούτοις, ο ίδιος παραδέχθηκε, ότι έχει εισέλθει παρανόμως στη χώρα επανειλημμένως, η τελευταία δε φορά σε άγνωστο χρόνο μεταξύ 8-8-2020 έως και το Δεκέμβριο του ίδιου έτους. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω αποδειχθέντων, πρέπει ο κατηγορούμενος να κηρυχθεί ένοχος των πράξεων που του αποδίδονται με το κατηγορητήριο με τη διευκρίνηση, ότι κρίνεται ένοχος για απειλή κατ' εξακολούθηση και όχι κατά συρροή, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο διατακτικό". Ακολούθως κήρυξε ένοχο τον κατηγορούμενο με το εξής επί λέξει διατακτικό: "Το Δικαστήριο κηρύσσει, ένοχο, ομόφωνα, τον παραπάνω κατηγορούμενο, του ότι: 1. Στη Φιλοθέη Αττικής, στις 18-2-2021 έχοντας αποφασίσει να εκτελέσει το κακούργημα του βιασμού, ήτοι με σωματική βία να εξαναγκάσει άλλη σε ανοχή γενετήσιας πράξης, άρχισε να εκτελεί την περιγραφόμενη στο νόμο αξιόποινη πράξη, όμως αυτή δεν ολοκληρώθηκε, όχι από δική του βούληση, αλλά εξαιτίας εξωτερικών εμποδίων. Συγκεκριμένα, στον ανωτέρω αναφερόμενο τόπο και χρόνο και, ειδικότερα, περί ώρα 21.30 μ.μ. της 24-2- 2021 και πλησίον του καταστήματος "..." στη Φιλοθέη Αττικής, έχοντας αποφασίσει να τελέσει το κακούργημα του βιασμού, ακολούθησε την παθούσα (ον) M. (επ) G., υπάλληλο του ως άνω καταστήματος, η οποία κατευθύνθηκε προς το αυτοκίνητο της και, μόλις ξεκλείδωσε την πόρτα του αυτοκινήτου, ήλθε από πίσω της, την απώθησε βίαια και την έριξε εντός του αυτοκινήτου, στη θέση του οδηγού. Εν συνεχεία, δε, έπεσε πάνω της και άρχισε να τη θωπεύει στο στήθος, στα οπίσθια και στα γεννητικό της όργανα, ενώ της απηύθυνε τις φράσεις "θα σε σκίσω", "θα σε γαμήσω", "πουτάνα", επιχειρώντας κατ' αυτόν τον τρόπο να την εξαναγκάσει σε ανοχή γενετήσιας πράξης, προκειμένου να ικανοποιήσει τη γενετήσια επιθυμία του, πλην όμως η πράξη του αυτή δεν ολοκληρώθηκε, όχι από δική του βούληση, αλλά διότι η ως άνω παθούσα κατάφερε να τον χτυπήσει στο πρόσωπο με τα κλειδιά της, να τον απωθήσει από το αυτοκίνητο με λάκτισμα και, ακολούθως, να κλειδώσει την πόρτα του αυτοκινήτου της και να απομακρυνθεί. 2. Στην Φιλοθέη Αττικής, στην Κηφισιά και σε άλλα σημεία της Αττικής, στους κατωτέρω αναφερόμενους χρόνους, με περισσότερες πράξεις του, που αποτελούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, προκάλεσε σε άλλην τρόμο και ανησυχία, απειλώντας αυτήν με βία και άλλες παράνομες πράξεις, καθώς και με την επίμονη παρακολούθησή της, με την επιδίωξη διαρκούς επαφής με χρήση τηλεπικοινωνιακού μέσου και με επανειλημμένες επισκέψεις στο εργασιακό περιβάλλον της, παρά την εκφρασμένη αντίθετη βούλησή της. Συγκεκριμένα: α) Περί ώρα 21.30 μ.μ. της 18-2-2021 και πλησίον του καταστήματος "..." στη Φιλοθέη Αττικής, ενώ μόλις είχε αποπειραθεί να βιάσει την παθούσα (ον) M. (επ) G., η οποία τον απώθησε και κλειδώθηκε εντός του αυτοκινήτου της, εκείνος την απείλησε ότι θα την σκοτώσει, προκαλώντας της τρόμο και ανησυχία, β) Κατά το χρονικό διάστημα από 24-2-2021 έως και 1- 3-2021 προκάλεσε τρόμο και ανησυχία στην παθούσα (ον) M. (επ) G., με την επίμονη παρακολούθηση της με την επιδίωξη διαρκούς επαφής με χρήση τηλεπικοινωνιακού μέσου και με επανειλημμένες επισκέψεις στο εργασιακό περιβάλλον της, παρά την εκφρασμένη αντίθετη βούλησή της. Πλέον συγκεκριμένα, μολονότι η ως άνω παθούσα είχε ρητώς εκφράσει την αντίθετη βούλησή της για οποιαδήποτε συναναστροφή μαζί του, κατόπιν της ως άνω περιγραφόμενης (υπό στοιχ. Α1) απόπειρας βιασμού σε βάρος της, εκείνος i) κατά τις μεσημεριανές ώρες της 21-2-2021 και της 22-2-2021, εμφανίστηκε στον εργασιακό της χώρο στο κατάστημα "..." στη Φιλοθέη Αττικής, όπου την ανέμενε έξω από το κατάστημα, ii) στις 23-2-2021 τηλεφωνούσε, διαρκώς στο ως άνω κατάστημα, ζητώντας να μιλήσει στην ως άνω παθούσα, ενώ περί ώρα 19.00 της ίδιας μέρας εισήλθε εντός του καταστήματος αναζητώντας την παθούσα, iii) στις 26-2-2021 επισκέφθηκε εκ νέου το χώρο εργασίας της παθούσας χωρίς να γίνει αντιληπτός, και άφησε στερεωμένο στους υαλοκαθαριστήρες του πλησίον της εργασίας της σταθμευμένου αυτοκινήτου της ένα περιοδικό με άσεμνες φωτογραφίες γυναικών και iv) στη 1-3-2021 περί ώρα 21.00 μ.μ. εμφανίστηκε για άλλη μια φορά στον εργασιακό χώρο της παθούσας και την ανέμενε πλησίον του σταθμευμένου οχήματος της. Επίσης, κατά το χρονικό διάστημα από 5-3-2021 έως και 23-4-2021, πάλι με περισσότερες πράξεις του, που συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος, προκάλεσε τρόμο και ανησυχία στην παθούσα (ον) M. (επ) G., με την επίμονη παρακολούθησή της με την επιδίωξη διαρκούς επαφής με χρήση τηλεπικοινωνιακού μέσου και με επανειλημμένες επισκέψεις στο εργασιακό περιβάλλον της, παρά την εκφρασμένη αντίθετη βούλησή της αλλά και το γεγονός ότι μετά τις ανωτέρω υπό στοιχ. Α1 και τις αμέσως προπεριγραφείσες πράξεις του, η παθούσα είχε προβεί σε έγκληση σε βάρος του, είχε συλληφθεί και είχαν επιβληθεί σε βάρος του περιοριστικοί όροι με την υπ' αριθ. 8/5-3-2021 σχετική διάταξη του 9ου Ανακριτή του Πλημμελειοδικείου Αθηνών, μεταξύ των οποίων και ο όρος να μην προσεγγίζει την ως άνω παθούσα σε απόσταση μικρότερη του ενός χιλιομέτρου. Εντούτοις, εκείνος ί) από άγνωστο τόπο εντός Αττικής, στις 5-3-2021 περί ώρα 19.18, χρησιμοποιώντας τον τηλεφωνικό αριθμό ... κάλεσε το κινητό της παθούσας, η οποία δεν απάντησε, ϋ) από άγνωστο τόπο εντός Αττικής, στις 8-3-2021 περί ώρα 17.01, 17.08 και 17.28, από τον ίδιο ως άνω τηλεφωνικό αριθμό κάλεσε το κινητό της παθούσας, η οποία απάντησε την τελευταία, ως άνω φορά και της απηύθυνε τις φράσεις "Που είσαι κορίτσι;" και "Χρόνια Πολλά", iii) από άγνωστο τόπο εντός Αττικής, στις 9-3-2021 και περί ώρα 21.15, από τον ίδιο ως άνω τηλεφωνικό αριθμό απέστειλε μήνυμα Viber στην παθούσα, αναφέροντας ότι δήθεν το μήνυμα απεστάλη από την ανιψιό του, και ζητούσε να πραγματοποιήσει βιντεοκλήση με την παθούσα, προκειμένου να της ζητήσει συγνώμη, ενώ επιπλέον της ζήτησε να αποσύρει τη μήνυση σε βάρος του, iν) από άγνωστο τόπο εντός Αττικής, κατά το χρονικό διάστημα από 9-3-2021 έως και 5-4-2021, καθημερινά καλούσε την παθούσα πολλές φορές εντός της ημέρας από άγνωστα νούμερα και της απηύθυνε φράσεις, όπως "Που είσαι M.; Που είσαι μωρό μου;", ενώ επιπλέον καθημερινά καλούσε στο χώρο εργασίας της παθούσας, ήτοι στο κατάστημα "..." στην Κάτω Κηφισιά Αττικής, όπου εργαζόταν, και ζητούσε να μιλήσει μαζί της, ν) στις 21-4-2021 και περί ώρα 21.00, στο κατάστημα "...", που βρίσκεται επί της οδού ..., όπου εργαζόταν η ως άνω παθούσα, περίμενε έξω από το κατάστημα, παραβιάζοντας τους περιοριστικούς όρους που του είχαν επιβληθεί κατά τα ανωτέρω, νί) στις 23-4-2021 και περί ώρα 21.00, στο κατάστημα "...", που βρίσκεται επί της οδού ..., όπου εργάζεται, ως άνω παθούσα, εμφανίστηκε έξωθεν του καταστήματος την ώρα που η παθούσα εργαζόταν σε αυτό, παραβιάζοντας εκ νέου τους περιοριστικούς όρους που του είχαν επιβληθεί κατά τα ανωτέρω. Με τις ανωτέρω πράξεις του, δε, προκάλεσε στην παθούσα τρόμο και ανησυχία. 3. Στην Φιλοθέη Αττικής στις 1-3-2021 με βία επιχείρησε να εξαναγκάσει υπαλλήλους να παραλείψουν νόμιμη πράξη που αναγόταν στα καθήκοντά τους. Ειδικότερα στον ως άνω τόπο και χρόνο και συγκεκριμένα περί ώρα 21.00 μ.μ., της 1-3-2021 πλησίον του καταστήματος "..." στην Φιλοθέη Αττικής, όταν οι Αστυνομικοί του Τμήματος Ασφαλείας Αγίας Παρασκευής Σ. Π. και Α. Δ., επιχείρησαν να τον συλλάβουν, εκείνος τους απώθησε βιαίως με τα χέρια του, προκειμένου να τους εξαναγκάσει να παραλείψουν την σύλληψή του, ήτοι νόμιμη ενέργεια που αναγόταν στα καθήκοντά τους. 4. Στην Αθήνα, σε άγνωστο μέχρι στιγμής στην ανάκριση χρόνο, μεταξύ 8-8-2020 και αρχών Δεκεμβρίου 2020, επανήλθε παράνομα στην Χώρα, παρότι ήταν καταχωρημένος στον κατάλογο των ανεπιθύμητων αλλοδαπών. Συγκεκριμένα, στον ως άνω τόπο κα; χρόνο, αν και το Τμήμα Επιστροφών της Διεύθυνσης Αλλοδαπών Αττικής του είχε επιβάλλει το μέτρο της ΑΠΑΓΟΡΕΥΣΗΣ ΕΙΣΟΔΟΥ στη Χώρα με Κωδικό Εθνικής Αναφοράς Ρ713373, με ημερομηνία εισαγωγής την 8-8-2020 και ημερομηνία εκπνοής την 8-8-2027, επανήλθε στη Χώρα, ενώ τούτο απαγορεύεται, όντας εγγεγραμμένος στον κατάλογο των ανεπιθύμητων αλλοδαπών". Τέλος, το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο επέβαλε στον αναιρεσείοντα τις εξής ποινές: α) ποινή κάθειρξης έξι (6) ετών για την πράξη της απόπειρας βιασμού, β) ποινή φυλάκισης ενός (1) έτους για την πράξη της απειλής κατ'εξακολούθηση (ενιαία πράξη υπό στοιχείο 2 + 3 του κατηγορητηρίου), γ) ποινή φυλάκισης ενός (1) έτους για την πράξη της βίας κατά υπαλλήλων και δ) ποινή φυλάκισης ενός (1) έτους για την πράξη της παράνομης εισόδου στη χώρα και συνολική ποινή κάθειρξης επτά (7) ετών και πέντε (5) μηνών. Με τους λόγους αναίρεσης, ο αναιρεσείων πλήττει την προσβαλλόμενη απόφαση ως προς την κρίση της περί ενοχής του μόνο για το αδίκημα της απόπειρας βιασμού και όχι ως προς την κρίση της περί ενοχής το για τα λοιπά αδικήματα, ήτοι της απειλής κατ'εξακολούθηση, της βίας κατά υπαλλήλων και της παράνομης εισόδου στη χώρα, αν και καταχωρημένος στον κατάλογο ανεπιθύμητων αλλοδαπών, ως προς τα οποία, η εν λόγω απόφαση έχει καταστεί αμετάκλητη. Ειδικότερα, με τον πρώτο (1ο) λόγο αναίρεσης, κατά το α'σκέλος αυτού, προβάλλει την αιτίαση για έλλειψη αιτιολογίας (άρθρο 510 παρ.1 στ.Δ' του ΚΠΔ), σχετικά με την απόρριψη του αρνητικού (τον οποίο, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη μείζονα σκέψη υπό στοιχείο ΙΙΙ, εσφαλμένως χαρακτηρίζει αυτοτελή) ισχυρισμού του για μεταβολή της κατηγορίας από το κακούργημα της απόπειρας βιασμού του άρθρου 336 ΠΚ, στο πλημμέλημα της προσβολής γενετήσιας αξιοπρέπειας του άρθρου 337 ΠΚ και με τον δεύτερο (2ο ) λόγο αναίρεσης προβάλλει την αιτίαση για απόλυτη ακυρότητα που προκλήθηκε κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο του δευτεροβαθμίου από το γεγονός ότι ο άνω αρνητικός ισχυρισμός του περί μεταβολής της κατηγορίας απορρίφθηκε αναπάντητος και σε κάθε περίπτωση χωρίς αιτιολογία και την εντεύθεν παραβίαση του δικαιώματός του για ακρόαση, αλλά και του δικαιώματος υπεράσπισής του και του δικαιώματός του για δίκαιη δίκη, κατ'άρθρο 6 της ΕΣΔΑ, (άρθρο 510 παρ.1 στ.Α' σε συνδυασμό με άρθρο 171 παρ.1 εδ.δ του ΚΠΔ και με άρθρο 6 της ΕΣΔΑ) Με τις προεκτεθείσες παραδοχές το Δικαστήριο της ουσίας, κατά παραδεκτή αλληλοσυμπλήρωση σκεπτικού και διατακτικού, διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του, σχετικά με την κρίση του περί της ενοχής του αναιρεσείοντος κατηγορουμένου, την απαιτούμενη, από τις διατάξεις 93 του Συντάγματος και 139 του Κ.Π.Δ., ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, με την έννοια που αναπτύχθηκε στις πιο πάνω νομικές σκέψεις, σε σχέση με την αξιόποινη πράξη της απόπειρας βιασμού, αφού εκθέτει σ` αυτήν με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία, και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση της ως άνω αξιόποινης πράξης της απόπειρας βιασμού, για την οποία καταδικάστηκε ο αναιρεσείων, τις αποδείξεις από τις οποίες συνήγαγε τα περιστατικά αυτά, καθώς επίσης και τους συλλογισμούς με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή τους στην ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 1, 12, 14, 16, 17, 18, 26 εδ.α, 27 , 42 παρ.1, 50, 51, 52, 79, 94, 336 παρ.1 του ισχύοντος ΠΚ, τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε, χωρίς να τις παραβιάσει είτε ευθέως, είτε εκ πλαγίου, με ελλιπείς, ασαφείς ή αντιφατικές αιτιολογίες και χωρίς να στερήσει, έτσι, την απόφαση από νόμιμη βάση. Ειδικότερα, για την κατάφαση της ενοχής του αναιρεσείοντος, εκτίθενται όλα τα στοιχεία που απαρτίζουν τη νομοτυπική υπόσταση του ως άνω εγκλήματος, ενώ αναφέρονται όλα τα αποδεικτικά μέσα, κατά το είδος τους, όπως αυτά αναλυτικά παρατίθενται στην αρχή του σκεπτικού της προσβαλλόμενης απόφασης, (ήτοι: καταθέσεις εξετασθέντων μαρτύρων κατηγορίας και υπεράσπισης, έγγραφα τα οποία νομίμως αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο, πρακτικά της εκκαλουμένης, που επίσης αναγνώστηκαν καθώς και η απολογία κατηγορουμένου), από τα οποία το Δικαστήριο συνήγαγε τα περιστατικά που εκτέθηκαν και κατέληξε στην καταδικαστική του κρίση, χωρίς να παρίσταται αναγκαία, κατά νόμο, η αναλυτική παράθεσή τους, η αναφορά του τι προκύπτει ξεχωριστά από καθένα αποδεικτικό μέσο ή ο προσδιορισμός της αποδεικτικής βαρύτητας εκάστου, καθώς και η συγκριτική στάθμιση, αξιολογική συσχέτιση και ανάλογη δικαιοδοτική εκτίμησή τους. Από τα διαλαμβανόμενα στο σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης και δη, τον κατ' είδος προσδιορισμό των αποδεικτικών μέσων στο προοίμιο αυτής, την ιδιαίτερη αναφορά πολλών εξ αυτών, χωρίς από την αναφορά αυτή να σημαίνει ότι δεν ελήφθησαν υπόψη τα άλλα, όπως πχ του υλικού των καμερών του καταστήματος εργασίας της παθούσας, που υπάρχουν σε μορφή CD στη δικογραφία, τα οποία αναγνώσθηκαν και από τα οποία προκύπτει η συστηματική φυσική παρακολούθηση της παθούσας από τον κατηγορούμενο, πριν και μετά την τέλεση της αξιόποινης πράξης της απόπειρας βιασμού, που ενδιαφέρει εν προκειμένω, της αναγνωσθείσας από 01.07.2021 έκθεσης ιατροδικαστικής πραγματογνωμοσύνης του ψυχιάτρου Α. Τ., σύμφωνα με την οποία ο κατηγορούμενος είχε την ικανότητα να αντιληφθεί το άδικο των πράξεών του και να ενεργήσει σύμφωνα με την αντίληψή του αυτή, των μαρτυρικών καταθέσεων στο ακροατήριο, μεταξύ των οποίων και εκείνη της ίδιας της παθούσας, από τις οποίες προκύπτει η πριν και μετά την τέλεση της αξιόποινης πράξης της απόπειρας βιασμού, εμμονική φυσική παρακολούθηση της παθούσας από τον αναιρεσείοντα και η επίμονη και καθημερινή παρενόχλησή της τηλεφωνικώς, στον προσωπικό της αριθμό κινητού τηλεφώνου, αλλά και στο σταθερό τηλέφωνο του καταστήματος της εργασίας της, προκύπτει ότι το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε όλα τα αποδεικτικά μέσα και όχι επιλεκτικά μερικά από αυτά, χωρίς να παρίσταται αναγκαία, κατά νόμο, η αναλυτική παράθεση τους, η αναφορά του τι προκύπτει ξεχωριστά από το καθένα, καθώς και η συγκριτική στάθμιση, αξιολογική συσχέτιση και ανάλογη δικαιοδοτική εκτίμηση τους. Περαιτέρω, στο σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης με την προσήκουσα αιτιολογική επάρκεια προσδιορίζεται, εξειδικεύεται και αιτιολογείται η απόπειρα βιασμού που τέλεσε ο αναιρεσείων σε βάρος της παθούσας, με την οποία (παθούσα), κατά τις παραδοχές της απόφασης απέκτησε σταδιακά εμμονή, κλιμακούμενη με γρήγορους ρυθμούς με αποκορύφωμα το επίμαχο συμβάν της απόπειρας βιασμού, αφού με βάση τα αναλυθέντα πραγματικά περιστατικά, δέχεται ότι ο κατηγορούμενος επιχείρησε να εξαναγκάσει την παθούσα σε συνουσία για την ικανοποίηση της γενετήσιας επιθυμίας του και ότι ο εξαναγκασμός επιχειρήθηκε με σωματική βία, συνισταμένη στο ότι αυτός χρησιμοποίησε τις υπέρτερες σωματικές του δυνάμεις, προκειμένου να κάμψει την αντίστασή της, κατά τη στιγμή που η παθούσα άνοιξε την πόρτα του οδηγού για να επιβιβαστεί στο όχημά της, ώστε να την περιορίσει στο συγκεκριμένο χώρο, για να μπορεί να την ελέγχει και να της στερήσει τη δυνατότητα αντίδρασης και να πετύχει έτσι τη συνουσία μαζί της, παρά τη βούλησή της, που εξωτερικεύθηκε και έγινε εμφανής στο δράστη, η δε πρόθεσή του για συνουσία μαζί της εκδηλώθηκε και με τις φράσεις που της απηύθυνε, πέφτοντας πάνω της : "θα σε γαμήσω καριόλα, θα δεις τι θα σου κάνω, θα σε σκίσω", ενώ συγχρόνως τη θώπευε σε διάφορα σημεία του σώματός της και δη στο στήθος, τους μηρούς και τα γεννητικά της όργανα, πλην όμως υπαναχώρησε, όχι από δική του βούληση, αλλά διότι η παθούσα κατάφερε να του επιφέρει χτυπήματα στο πρόσωπο με τα κλειδιά του οχήματός της, που ακόμη κρατούσε στα χέρια της, ενώ με το πόδι της, τον απώθησε βίαια από το όχημά της και κλείνοντας με δύναμη την πόρτα του οδηγού και κλειδώνοντάς την, κατόρθωσε να απομακρυνθεί από αυτόν, που την απειλούσε ότι θα τη σκοτώσει. Η ενέργεια αυτή του αναιρεσείοντος- κατηγορούμενου προς την παθούσα, που έλαβε χώρα, υπό τις περιγραφείσες στο σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης περιστάσεις, προφανώς καταδεικνύει έναρξη της προσπάθειας αυτού για εξαναγκασμό της παθούσας, παρά την εκδηλωθείσα αντίθετη βούλησή της, σε ανοχή και επιχείρηση γενετήσιας πράξης και συγκεκριμένα συνουσίας, για την ικανοποίηση της γενετήσιας επιθυμίας του, η οποία, όμως, δεν πραγματώθηκε ακριβώς επειδή, κατά τη σχετική σαφή και αναλυτική περιγραφή στην προσβαλλόμενη απόφαση η παθούσα αντιστάθηκε σθεναρά απωθώντας τον με όλες τις δυνάμεις της έξω από το όχημά της και κατώρθωσε, θέτοντας αυτό σε λειτουργία, να απομακρυνθεί από αυτόν. Επομένως, το δικάσαν Δικαστήριο, με τις αναφερθείσες παραπάνω αναλυτικές και σαφείς παραδοχές του που αποτελούν την κύρια αιτιολογία της απόφασης σχετικά με την κατάφαση της ενοχής του αναιρεσείοντος για την τέλεση της απόπειρας βιασμού, δεν παρέλειψε να απαντήσει, αλλά απάντησε και μάλιστα αιτιολογημένα και στον αρνητικό της κατηγορίας ισχυρισμό αυτού, περί μεταβολής της κατηγορίας από το κακούργημα της απόπειρας βιασμού, στο πλημμέλημα της προσβολής γενετήσιας αξιοπρέπειας, αφού, κατά τις παραδοχές της απόφασης, αποδείχθηκε ο δόλος του αναιρεσείοντος και η απόπειρα τέλεσης από αυτόν της αντικειμενικής υπόστασης του βιασμού, με τη μορφή συνουσίας με την παθούσα, δηλαδή μιας πράξης με έντονο γενετήσιο και ηδονιστικό χαρακτήρα, που κατατείνει στη διέγερση και ικανοποίηση της γενετήσιας επιθυμίας του, όπως άλλωστε την εξέφρασε και ο ίδιος, κατά την επιχείρηση της πράξης και όχι μιας ήσσονος σημασίας ερωτική πράξη, όπως χειρονομίες ή θωπείες ή ψαύσεις του σώματος που δεν εξικνούνται όμως σε γενετήσια πράξη και συνεπώς, ο αρνητικός ισχυρισμός του κατηγορουμένου περί μεταβολής της κατηγορίας αντιμετωπίσθηκε με την κύρια αιτιολογία της απόφασης, που είναι η απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία για την ενοχή, με βάση την κεντρική αρχή της αναζήτησης της ουσιαστικής αλήθειας και τη θεμελίωση σ' αυτήν της τελικής κρίσης του Δικαστηρίου. Κατ'ακολουθίαν, δεδομένης της κατά τα άνω πλήρους και σαφούς αιτιολογίας της προσβαλλόμενης καταδικαστικής απόφασης και δεδομένου ότι ουδεμία απόλυτη ακυρότητα κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο προκλήθηκε από παράλειψη απάντησης στον πιο πάνω αρνητικό ισχυρισμό του αναιρεσείοντος ή από έλλειψη αιτιολογίας στην απόρριψή του και ουδεμία εντεύθεν προσβολή του δικαιώματος υπεράσπισής του και του δικαιώματός του για δίκαιη δίκη σημειώθηκε (άρθρο 171 παρ.1 εδ.δ του ΚΠΔ και 6 της ΕΣΔΑ), ο πρώτος (1ος ) λόγος αναίρεσης κατά το α'σκέλος αυτού, από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Δ' του ΚΠΔ, με τον οποίο πλήττεται η απόφαση για έλλειψη αιτιολογίας, ως προς την κατάφαση της ενοχής του αναιρεσείοντος για την τέλεση της αξιόποινης πράξης της απόπειρας βιασμού και ο δεύτερος (2ος ) λόγος αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ.1 στ.Α', σε συνδυασμό με 171 παρ.1 εδ.δ του ΚΠΔ και 6 της ΕΣΔΑ, με τον οποίο πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για απόλυτη ακυρότητα που συνέβη στο ακροατήριο, καθόσον αφορά την παράλειψη απάντησης στον αρνητικό ισχυρισμό του κατηγορουμένου για μεταβολή της κατηγορίας και την απόρριψη του εν λόγω ισχυρισμού χωρίς την απαιτούμενη ειδική αιτιολογία, είναι αβάσιμοι. IV. Περαιτέρω, η επιβαλλομένη από το Σύνταγμα και τον ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της καταδικαστικής αποφάσεως πρέπει να υπάρχει όχι μόνο ως προς την κατηγορία, αλλά να επεκτείνεται και στους αυτοτελείς ισχυρισμούς που προτείνονται από τον κατηγορούμενο ή από τον συνήγορο του. Αυτοτελείς ισχυρισμοί είναι εκείνοι που προβάλλονται στο δικαστήριο της ουσίας, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 171 παρ. 2 και 333 παρ. 2 του ΚΠΔ, και τείνουν στην άρση του αδίκου χαρακτήρα της πράξεως ή την άρση ή μείωση της ικανότητας προς καταλογισμό ή την εξάλειψη του αξιοποίνου της πράξεως ή τη μείωση της ποινής (ΑΠ 874/2022, ΑΠ 32/2021, ΑΠ 101/2018). Τέτοιοι αυτοτελείς ισχυρισμοί, η απόρριψη των οποίων πρέπει να αιτιολογείται ιδιαίτερα, είναι και οι ισχυρισμοί του κατηγορουμένου περί συνδρομής στο πρόσωπο του ελαφρυντικών περιστάσεων από τις αναφερόμενες στο άρθρο 84 παρ. 2 Π Κ, αφού η παραδοχή τους οδηγεί στην επιβολή μειωμένης, κατά το άρθρο 83 του ίδιου Κώδικα, ποινής. Προϋπόθεση όμως της δυνατότητας αξιολόγησης και σε περίπτωση ευδοκίμησής τους, της επέλευσης του ευνοϊκότερου για τον κατηγορούμενο αποτελέσματος, είναι η προβολή των αυτοτελών ισχυρισμών κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, δηλαδή, με ανάπτυξή τους κατά τα ουσιώδη στοιχεία της νομικής και πραγματικής θεμελίωσής τους, άλλως το Δικαστήριο της ουσίας δεν υπέχει υποχρέωση να απαντήσει επί των ισχυρισμών αυτών, συνεπώς δε ούτε και να αιτιολογήσει ειδικώς την απόρριψή τους, ενώ δεν αρκεί για το ορισμένο του σχετικού ισχυρισμού η επίκληση της νομικής διάταξης που προβλέπει την ελαφρυντική περίσταση ή τον χαρακτηρισμό με τον οποίο είναι αυτή γνωστή στη νομική ορολογία (ΑΠ 64/2023, ΑΠ 23/2020). Ειδικότερα, ως ελαφρυντική περίσταση θεωρείται, μεταξύ άλλων, κατά το άρθρο 84 παρ. 2 περ. ε' του Π.Κ., το ότι ο υπαίτιος συμπεριφέρθηκε καλά για σχετικά μεγάλο διάστημα μετά την πράξη του, ακόμα και κατά την κράτησή του. Για να συντρέξει δε η ελαφρυντική περίσταση που προβλέπεται από το άρθρο 84 παρ. 2 περ. ε του Π.Κ., η συμπεριφορά του υπαιτίου, πρέπει να είναι θετική και επωφελής για μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την πράξη και να αναφέρονται πραγματικά περιστατικά δηλωτικά της αρμονικής κοινωνικής συμβίωσης του δράστη. Η αναγνώριση δηλαδή της ελαφρυντικής περιστάσεως του άρθρου 84 παρ. 2 εδ. ε' του ισχύοντος Π.Κ. προϋποθέτει επίκληση και απόδειξη θετικής ατομικής και κοινωνικής συμπεριφοράς του υπαιτίου, με κριτήριο τη στάση του μέσου συνετού και νομοταγούς πολίτη, για σχετικά μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την αξιόποινη πράξη, ως αποτέλεσμα πραγματικής επίγνωσης από αυτόν των συνεπειών της πράξης του και σταθερού εναρμονισμού του προς τις επιταγές της έννομης τάξης, ακόμα και κατά την κράτησή του. Εν όψει του εγκληματοπροληπτικού και σωφρονιστικού σκοπού της θεσπίσεως της οικείας διατάξεως, που διατρέχει την όλη, και υπό καθεστώς ελευθερίας και υπό καθεστώς κράτησης, διαβίωση του υπαιτίου μετά την τέλεση της πράξεως, δεν αρκεί για τη στοιχειοθέτηση του εν λόγω ελαφρυντικού η καλή και συνήθης συμπεριφορά και μόνον, αλλά απαιτούνται πραγματικά περιστατικά θετικά και δηλωτικά της αρμονικής κοινωνικής διαβιώσεώς του και μάλιστα για μεγάλο χρονικό διάστημα. Απαιτείται, δηλαδή, για την αναγνώριση του ανωτέρω ελαφρυντικού, συγκεκριμένη, μετά την πράξη, θετική προσωπική, κοινωνική και επαγγελματική συμπεριφορά, η οποία να είναι ενδεικτική όχι μόνον έλλειψης έκνομης συμπεριφοράς, διότι σε τέτοια περίπτωση αυτός που δεν τέλεσε κάποια αξιόποινη πράξη μετά την αποκάλυψη της παράνομης δραστηριότητάς του, θα είχε εξασφαλισμένη την αναγνώριση της ελαφρυντικής αυτής περίστασης, αλλά ατόμου, το οποίο αποτίναξε το παρελθόν, άλλαξε τρόπο ζωής, πράγμα το οποίο δεν συμβαίνει, όταν εξακολουθεί να ζει όπως και πριν, εξαιρουμένης της παραβίασης των νόμων και ιδιαίτερα του Ποινικού Κώδικα (ΑΠ 874/2022). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης, ο αναιρεσείων και τότε κατηγορούμενος ζήτησε προφορικώς, αλλά και εγγράφως με σχετικό έγγραφο, που κατέθεσε ο συνήγορός του στο δευτεροβάθμιο Δικαστήριο της ουσίας, την αναγνώριση της συνδρομής στο πρόσωπό του της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 82 παρ.2 εδ. ε' του ΠΚ, αναφέροντας σχετικώς με τη συνδρομή τους επί λέξει τα εξής: "...Αυτό συνάγεται από το γεγονός πως μετά τη σύλληψή του επέδειξε υποδειγματική συμπεριφορά στις φυλακές μη δίνοντας κανένα δικαίωμα και έχοντας αρμονικές σχέσεις με τους συγκρατούμενούς του, αλλά και με τους σωφρονιστικούς υπαλλήλους και αυτό πιστοποιείται και από το πιστοποιητικό καλής διαγωγής από τις φυλακές Τρίπολης, που προκόμισε ενώπιόν Σας...Η καλή διαγωγή του εντός του Σωφρονιστικού Καταστήματος συνίσταται στην άοκνη εργασία του εντός του Καταστήματος Κράτησης Τρίπολης, η οποία επιβεβαιώνεται στην....βεβαίωση ημερομισθίων, καθώς επίσης και από την με αριθμ.πρωτ....βεβαίωση πειθαρχικού ελέγχου του Καταστήματος Κράτησης Τρίπολης πιστοποιείται ότι κατά το χρονικό διάστημα της κρατήσεώς του μέχρι και σήμερα ο κρατούμενος δεν έχει πειθαρχικά..." Στον εν λόγω ισχυρισμό του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος περί συνδρομής στο πρόσωπο του της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ.2 εδ.ε' του ΠΚ, αν και προβλήθηκε απαραδέκτως, αφού ήταν αόριστος, σύμφωνα με τα προαναφερόμενα στη μείζονα πρόταση, εν τούτοις, το Δικαστήριο απάντησε, μολονότι δεν ήταν υποχρεωμένο προς τούτο και τον απέρριψε, ως αβάσιμο, διαλαμβάνοντας στην προσβαλλόμενη απόφαση, μετά την παράθεση εκτενών νομικών σκέψεων, την ακόλουθη κατά πιστή μεταφορά αιτιολογία: "...Από το ως άνω αποδεικτικό υλικό προέκυψε ότι ο κατηγορούμενος δεν δικαιούται την αναγνώριση της ελαφρυντικής περιστάσεως του άρθρου 84 παρ.2 ε' του ΠΚ, για την οποία δεν αρκεί η καλή διαγωγή μέσα στη φυλακή, ούτε η πραγματοποίηση ημερομισθίων, η οποία γίνεται με σκοπό τη μείωση του χρόνου της πραγματικής κράτησης, αλλά και την ενδόμυχη προσμονή της αναγνωρίσεως του προκειμένου ελαφρυντικού, όταν εκκρεμεί η εκδίκαση της εφέσεως, για το λόγο ότι αυτός (κατηγορούμενος) δεν έδειξε ότι έχει κατανοήσει την ηθική απαξία της ανωτέρω συμπεριφοράς του, ώστε να μεταβάλει νοοτροπία και να συμβιώσει αρμονικά στον κοινωνικό του περίγυρο με βάση αυτή τη συνειδητοποίηση, παρουσιάζοντας έναν χαρακτήρα εμμονικό και αντικοινωνικό, εξακολουθώντας να παρανοχλεί τηλεφωνικά την οικογένεια της παθούσας έως και σήμερα" Με τις παραδοχές αυτές, το Δικαστήριο της ουσίας αιτιολόγησε πλήρως την κρίση του ότι δεν αποδείχθηκε ότι ο κατηγορούμενος συμπεριφέρθηκε καλά για σχετικά μεγάλο χρονικό διάστημα, επιδεικνύοντας θετική ατομική και κοινωνική συμπεριφορά, δηλωτική ειλικρινούς ψυχοβουλητικής μεταστροφής του, σταθερής εναρμόνισης αυτού προς τις επιταγές της έννομης τάξης και ουσιαστικής σωφρονιστικής βελτίωσης της προσωπικότητάς του, όπως απαιτεί η διάταξη του άρθρου 84 παρ.2 εδ.ε' του ΠΚ, αφού δέχθηκε ότι τα επικαλούμενα περιστατικά, ήτοι της απουσίας παραβατικής συμπεριφοράς μετά την πράξη του, υπό καθεστώς κράτησης και της πραγματοποίησης ημερομισθίων στο Κατάστημα Κράτησης, που σε κάθε περίπτωση, υπολογίζονται ευεργετικά, μειώνοντας τον χρόνο κράτησής του, με την ενδόμυχη προσμονή ότι μπορούν να υπολογιστούν, υπό μορφή της ελαφρυντικής περίστασης της μεταγενέστερης καλής συμπεριφοράς, και για τη μείωση της ποινής του, δεν αρκούν για τη θεμελίωση της εν λόγω ελαφρυντικής περίστασης, αφού δεν παρέχουν τα εχέγγυα πραγματικής μεταστροφής του χαρακτήρα του, μεταστροφή που δέχθηκε ότι δεν έχει συμβεί, ενόψει του ότι, κατά τις παραδοχές της απόφασης, ο αναιρεσείων εξακολουθεί ακόμη και μετά την καταδίκη του και μέσα από τις φυλακές, να παρενοχλεί τηλεφωνικά την οικογένεια της παθούσας Κατ'ακολουθίαν, δεδομένης της κατά τα άνω πλήρους και σαφούς αιτιολογίας με την οποία απορρίφθηκε ο ως άνω αυτοτελής ισχυρισμός του αναιρεσείοντος περί συνδρομής στο πρόσωπό του ελαφρυντικής περίστασης και δεδομένου ότι ουδεμία απόλυτη ακυρότητα κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο αφορώσα το δικαίωμα υπεράσπισής του και το δικαίωμά του για δίκαιη δίκη (άρθρο 171 παρ.1 στ.δ του ΚΠΔ και 6 της ΕΣΔΑ), σημειώθηκε, ο πρώτος λόγος αναίρεσης κατά το β'σκέλος αυτού, με τον οποίο πλήττεται η απόφαση για έλλειψη αιτιολογίας ως προς την απόρριψη του αυτοτελούς ισχυρισμού περί συνδρομής ελαφρυντικής περίστασης και ο δεύτερος λόγος αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ.1 στ. Α', σε συνδυασμό με 171 παρ.1 εδ.δ του ΚΠΔ και 6 της ΕΣΔΑ, με τον οποίο πλήττεται η απόφαση για απόλυτη ακυρότητα που προκλήθηκε, κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, από την παράλειψη απάντησης και από την αναιτιολόγητη απόρριψη του αυτοτελούς ισχυρισμού του από το άρθρο 84 παρ.2 εδ.ε του ΠΚ, είναι αβάσιμοι. Κατ' ακολουθίαν όλων των ανωτέρω, μη υπάρχοντος άλλου παραδεκτού λόγου αναιρέσεως προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα (άρθρο 578 παρ. 1 ΚΠοινΔ, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 115 του Ν.5090/2024 και ισχύει από 01.05.2024 σύμφωνα με το άρθρο 138 παρ.1 του ίδιου ως άνω Νόμου), τα οποία πλέον για την απόρριψη αιτήσεων αναιρέσεως, ισούνται με το ποσό των οκτακοσίων (800) ευρώ, ήτοι με το διπλάσιο του αυξημένου ανώτατου ποσού των τετρακοσίων (400) ευρώ, που καθορίζεται για τις αποφάσεις του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου, σύμφωνα με το άρθρο 577 παρ.2 εδ.α' του ΚΠΔ, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 114 παρ.2 εδ. α' του Ν.5090/2024 και ισχύει από 01.05.2024 σύμφωνα με το άρθρο 138 παρ.1 του ίδιου ως άνω Νόμου, όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει τη με αριθμό 29/2024 από 04.03.2024 αίτηση του κατηγορουμένου B. ή B. ή B. ή B. B. ή B. ή C. ή B. ή B. του S. ή S. ή S. ή S. ή S. και της E. ή M., κατοίκου ... αρ...., στην Αθήνα και ήδη κρατούμενου στις Δικαστικές Φυλακές Τρίπολης για αναίρεση της με αριθμό 186/2023 απόφασης του ΜΟΕ Αθηνών, Επιβάλλει στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας, τα οποία προσδιορίζει στο ποσό των οκτακοσίων (800) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 7 Ιουνίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 27 Ιουνίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρα 474 παρ.1, άρθρο 473 παρ.2, άρθρα 462 παρ.2, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Δ' του ΚΠΔ, άρθρο 510 παρ.1, άρθρο 171 παρ.1 εδ.δ του ΚΠΔ, άρθρου 336, άρθρο 12, άρθρου 336 παρ.1, άρθρο 337, άρθρου 42 παρ. 1, άρθρο 83, άρθρου 42, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρο 26 του ΠΚ, άρθρο 27 παρ. 1, άρθρου 171, άρθρων 177, άρθρου 179, άρθρου 6 παρ.1 εδ. α', άρθρο 28, άρθρου 6 παρ.1, άρθρο 510, άρθρου 171 παρ.1 στοιχ. δ' του ΚΠΔ, άρθρο 6 παρ.1, άρθρο 6, άρθρο 171 παρ.1 στοιχ. δ' του ΚΠΔ, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α', άρθρων 177 παρ. 1, άρθρου 337, άρθρων 1, άρθρων 171 παρ. 2, άρθρο 84 παρ. 2, άρθρο 84 παρ. 2 περ. ε', άρθρο 84 παρ. 2 περ. ε, άρθρου 84 παρ. 2 εδ. ε', άρθρου 82 παρ.2 εδ. ε' του ΠΚ, άρθρου 84 παρ.2 εδ.ε' του ΠΚ, άρθρου 84 παρ.2, άρθρο 171 παρ.1, άρθρο 84 παρ.2 εδ.ε του ΠΚ, άρθρο 578 παρ. 1, άρθρο 115 του Ν.5090/2024, άρθρο 138 παρ.1, άρθρο 577 παρ.2 εδ.α' του ΚΠΔ, άρθρο 114 παρ.2 εδ. α' του Ν.5090/2024, άρθρα 474, άρθρο 473, άρθρα 462, άρθρο 171, άρθρα 93, άρθρο 26, άρθρο 27, άρθρου 6, άρθρων 171, άρθρο 84, άρθρου 84, άρθρου 82, άρθρο 578, άρθρο 115, άρθρο 138, άρθρο 577, άρθρο 114
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: Ν.5090/2024
Total Articles Cited: 67

DATES MENTIONED: 4-3-2024|04-03-2024|01-03-2024|18-11-2019|18-2-2021|24-2-2021|21-2-2021|1-3-2021|23-2-2021|26-2-2021|5-3-2021|21-4-2021|23-4-2021|8-3-2021|9-3-2021|5-4-2021|1-7-2021|8-8-2020|8-8-2027|22-2-2021|01-07-2021|01-05-2024|24-05-2024|07-06-2024|27-06-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=5TTQFK5621V2F1YV91JBEEBULRQ9GY&apof=894_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ε