GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1249/2024
Decision Number: 1249
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Z' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνα Νάκου, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Γεώργιο Παπαγεωργίου και Αικατερίνη Χονδρορίζου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 18 Σεπτεμβρίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Στυλιανού Κωσταρέλλου (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης F. S. του M., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Λιάπη, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 1348/2023 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Το Πενταμελές Εφετείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα - κατηγορούμενη ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 6 Φεβρουαρίου 2024 αίτησή της, η οποία ασκήθηκε με δήλωση ενώπιον της Γραμματέως του Εφετείου Αθηνών Μαρίας Αναστασίας Γεωργάκη, έλαβε αριθμό Ε.Μ.:11/2024 και η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 180/2024. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και να επιβληθούν τα έξοδα στην αναιρεσείουσα, να αναιρεθεί δε η προσβαλλόμενη απόφαση υπό τις προϋποθέσεις του άρθρου 511 ΚΠΔ και να παύσει οριστικά η ποινική δίωξη για την πράξη της συνέργειας στη παράβαση του άρθρου 66 παρ. 1 Ν. 2121/1993, που φέρεται τελεσθείσα τον 12/2009 και τον πληρεξούσιο δικηγόρο της αναιρεσείουσας που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Ελένη Κατσούλη, Κωνσταντίνα Νάκου, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Γεώργιο Παπαγεωργίου, Αικατερίνη Χονδρορίζου - Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Z' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνα Νάκου, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Γεώργιο Παπαγεωργίου και Αικατερίνη Χονδρορίζου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 18 Σεπτεμβρίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Στυλιανού Κωσταρέλλου (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης F. S. του M., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Λιάπη, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 1348/2023 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Το Πενταμελές Εφετείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα - κατηγορούμενη ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 6 Φεβρουαρίου 2024 αίτησή της, η οποία ασκήθηκε με δήλωση ενώπιον της Γραμματέως του Εφετείου Αθηνών Μαρίας Αναστασίας Γεωργάκη, έλαβε αριθμό Ε.Μ.:11/2024 και η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 180/2024. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και να επιβληθούν τα έξοδα στην αναιρεσείουσα, να αναιρεθεί δε η προσβαλλόμενη απόφαση υπό τις προϋποθέσεις του άρθρου 511 ΚΠΔ και να παύσει οριστικά η ποινική δίωξη για την πράξη της συνέργειας στη παράβαση του άρθρου 66 παρ. 1 Ν. 2121/1993, που φέρεται τελεσθείσα τον 12/2009 και τον πληρεξούσιο δικηγόρο της αναιρεσείουσας που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη από 6-2-2024 αίτηση της S. F. του M., κατοίκου ..., οδός ..., για αναίρεση της με αριθμό 1348/2023 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, και κήρυξε αυτήν ένοχη για την αξιόποινη πράξη της παράβασης του άρθρου 66 παρ.3 β'-α' του ν.2121/1993, και ύστερα από την αναγνώριση στο πρόσωπό της της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρ. 84 παρ. 2 περ. ε' του Π.Κ., την καταδίκασε σε ποινή φυλάκισης δέκα (10) μηνών, την εκτέλεση της οποίας ανέστειλε επί τριετία, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, από την ίδια την κατηγορούμενη με δήλωσή της στις 6-2-2024 στη Γραμματέα του Εφετείου Αθηνών ως Δικαστηρίου που εξέδωσε την προσβαλλομένη απόφαση, συνταχθείσης συναφώς της με αριθμό 11/2024 έκθεσης αναίρεσης, εμπρόθεσμα, εντός της προβλεπόμενης εικοσαήμερης προθεσμίας του άρθρου 473 παρ.2 και 3 Κ.Ποιν.Δ., δεδομένου ότι η ως άνω απόφαση καταχωρίστηκε καθαρογραμμένη, στις 18-1-2024 με αριθ.86, στο, κατά το άρθρο 473 παρ.2 και 3 εδ.α' του ΚΠΔ, ειδικό βιβλίο, από πρόσωπο που είχε το σχετικό έννομο συμφέρον, και κατά απόφασης υποκείμενης στο συγκεκριμένο ένδικο μέσο (άρθρα 462, 464, 466 παρ.1 εδ.α', 473 παρ.1α, 2, 3, 504 παρ.1 και 505 παρ.1 περ.α' του Κ.Ποιν.Δ.). Η κρινομένη αίτηση είναι επί πλέον παραδεκτή (άρθρ.474 παρ.4 Κ.Π.Δ), αφού περιέχει σαφείς και ορισμένους αναιρετικούς λόγους, συνιστάμενους στην εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης και της υπέρβασης εξουσίας (άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ.Ε' και Θ' Κ.Ποιν.Δ.). Επομένως, η αίτηση αυτή είναι παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς τη βασιμότητα των λόγων της. Από τη διάταξη του άρθρου 2 παρ. 1 του Π.Κ., με την οποία ορίζεται ότι "αν από την τέλεση της πράξης έως την αμετάκλητη εκδίκασή της ίσχυσαν δύο ή περισσότεροι νόμοι, εφαρμόζεται αυτός που περιέχει τις ευμενέστερες για τον κατηγορούμενο διατάξεις", προκύπτει ότι καθιερώνεται με αυτήν η αρχή της αναδρομικότητας του επιεικέστερου νόμου που ίσχυσε από την τέλεση της πράξεως μέχρι του χρόνου της αμετάκλητης εκδικάσεως της υποθέσεως. Ως επιεικέστερος (ηπιότερος) νόμος θεωρείται εκείνος, ο οποίος, όπως ίσχυσε, περιέχει τις ευμενέστερες για τον κατηγορούμενο διατάξεις, δηλαδή με την εφαρμογή του, με βάση τις προβλεπόμενες στη συγκεκριμένη περίπτωση προϋποθέσεις, επέρχεται ευνοϊκότερη για τον κατηγορούμενο ποινική μεταχείριση. Προς τούτο γίνεται σύγκριση των περισσοτέρων αυτών διατάξεων στο σύνολο των προϋποθέσεων που προβλέπονται από καθεμία από αυτές. Εάν από τη σύγκριση προκύψει ότι ο κατηγορούμενος, όπως κατηγορείται, επιβαρύνεται το ίδιο από όλους τους νόμους, τότε εφαρμοστέος είναι ο νόμος που ίσχυσε κατά το χρόνο τέλεσης της πράξης, διαφορετικά εφαρμόζεται ο νεότερος επιεικέστερος νόμος. Προδήλως, είναι ευμενέστερος και επιεικέστερος για τον κατηγορούμενο ο μεταγενέστερος της τελέσεως της πράξεως νόμος, όταν επιβάλλει για την ίδια αξιόποινη πράξη μικρότερη ποινή ή καταργεί υφιστάμενη επιβαρυντική περίσταση που με τη συνδρομή της επιβαλλόταν μεγαλύτερη ποινή. Κατά το άρθρο 1 παρ. 1 του ν. 2121/1993 με τον τίτλο "πνευματική ιδιοκτησία, συγγενικά δικαιώματα και πολιτιστικά θέματα", οι πνευματικοί δημιουργοί με τη δημιουργία του έργου, αποκτούν πάνω σ' αυτό πνευματική ιδιοκτησία, που περιλαμβάνει, ως αποκλειστικά και απόλυτα δικαιώματα, το δικαίωμα της εκμετάλλευσης του έργου (περιουσιακό δικαίωμα) και το δικαίωμα της προστασίας του προσωπικού τους δεσμού προς αυτό (ηθικό δικαίωμα). Με το άρθρο 2 παρ. 1 του ίδιου νόμου ορίζεται ότι "Ως έργο νοείται κάθε πρωτότυπο πνευματικό δημιούργημα λόγου τέχνης ή επιστήμης, που εκφράζεται με οποιαδήποτε μορφή...", όπως τα αναφερόμενα ενδεικτικώς στην παρ. 1 του εν λόγω άρθρου. Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων προκύπτει ότι το έργο, ως πνευματικό δημιούργημα λόγου, τέχνης ή επιστήμης, που εκφράζεται με οποιαδήποτε μορφή, προσιτή στις αισθήσεις, προστατεύεται από τις εν λόγω και λοιπές διατάξεις του νόμου αυτού, εφόσον ανταποκρίνεται στις προϋποθέσεις της γενικής ρήτρας (άρθρο 2 παρ. 1), δηλαδή εφόσον είναι πρωτότυπο. Συνεπώς, η πρωτοτυπία αποτελεί βασική προϋπόθεση της προστασίας του νόμου, ο οποίος - με εξαίρεση τα προγράμματα ηλεκτρονικών υπολογιστών (άρθρο 2 παρ. 3 εδ. δ' ν. 2121/1993)- δεν δίνει ορισμό αυτής (πρωτοτυπίας). Τέλος, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 66 παρ. 1 του ίδιου ν.2121/1993, "Τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους και χρηματική ποινή 2.900 - 15.000 ευρώ όποιος χωρίς δικαίωμα και κατά παράβαση των διατάξεων του παρόντος νόμου ή διατάξεων των κυρωμένων με νόμο πολυμερών διεθνών συμβάσεων για την προστασία της πνευματικής ιδιοκτησίας εγγράφει έργα ή αντίτυπα, αναπαράγει αυτά άμεσα ή έμμεσα, προσωρινά ή μόνιμα, με οποιαδήποτε μορφή, εν όλω ή εν μέρει, μεταφράζει, διασκευάζει, προσαρμόζει ή μετατρέπει αυτά, προβαίνει σε διανομή αυτών στο κοινό με πώληση ή με άλλους τρόπους ή κατέχει με σκοπό διανομής, εκμισθώνει, εκτελεί δημόσια, μεταδίδει ραδιοτηλεοπτικά κατά οποιονδήποτε τρόπο, παρουσιάζει στο κοινό έργα ή αντίτυπα με οποιονδήποτε τρόπο, εισάγει αντίτυπα του έργου που παρήχθησαν παράνομα στο εξωτερικό χωρίς τη συναίνεση του δημιουργού και γενικά εκμεταλλεύεται έργα, αντίγραφα ή αντίτυπα που είναι αντικείμενο πνευματικής ιδιοκτησίας ή προσβάλλει το ηθικό δικαίωμα του πνευματικού δημιουργού να αποφασίζει για τη δημοσίευση του έργου στο κοινό, καθώς και να παρουσιάζει αυτό αναλλοίωτο χωρίς προσθήκες ή περικοπές ...". Κατά δε τη παρ. 3 του ίδιου ως άνω άρθρου "Αν το όφελος που επιδιώχθηκε ή η ζημιά που απειλήθηκε από τις πράξεις των παρ. 1 και 2 είναι ιδιαίτερα μεγάλα, επιβάλλεται φυλάκιση τουλάχιστον δύο ετών και χρηματική ποινή έξι χιλιάδων (6.000) έως τριάντα χιλιάδων (30.000) ευρώ. Αν ο υπαίτιος τελεί τις παραπάνω πράξεις κατ' επάγγελμα ή σε εμπορική κλίμακα ή αν οι περιστάσεις κάτω από τις οποίες έγινε η πράξη μαρτυρούν ότι ο υπαίτιος είναι ιδιαίτερα επικίνδυνος για την προστασία της πνευματικής ιδιοκτησίας ή των συγγενικών δικαιωμάτων, επιβάλλεται κάθειρξη μέχρι 10 ετών και χρηματική ποινή δεκαπέντε χιλιάδων (15.000) έως εξήντα χιλιάδων (60.000) ευρώ". Περαιτέρω, τον όρο "ιδιαίτερα επικίνδυνος" προέβλεπε η διάταξη του άρθρου 13 εδ.ζ' του προισχύσαντος Π.Κ., εφαρμοζομένου και στα ποινικά αδικήματα του ν.2121/1993 καθόσον δεν δίνεται στον ειδικό αυτό νόμο ορισμός του "ιδιαίτερα επικίνδυνου" για να υπερισχύει, σύμφωνα δε με τη διάταξη αυτή ιδιαίτερα επικίνδυνος χαρακτηριζόταν ο δράστης όταν από τη βαρύτητα της πράξης, τον τρόπο και τις συνθήκες τέλεσής της, τα αίτια που τον ώθησαν και την προσωπικότητά του, μαρτυρείτο αντικοικωνικότητα αυτού και σταθερή ροπή του στη διάπραξη νέων εγκλημάτων στο μέλλον. Ωστόσο με τον ισχύοντα από 1-7-2019 νέο Π.Κ. καταργήθηκε ο όρος του "ιδιαίτερα επικίνδυνου", με δικαιολογητικό λόγο της κατάργησης ότι η ιδιαίτερη επικινδυνότητα συναρτάται κατ'ανάγκη με μία προγνωστική κρίση για τον τρόπο που πρέπει να συμπεριφερθεί ο δράστης στο μέλλον. Στο μέτρο όμως που η ποινή πρέπει κατά το Σύνταγμα να συνδέεται με την πράξη, δηλαδή με όσα έκανε ο δράστης, η αναφορά στην επικινδυνότητά του για τη θεμελίωση ή την επαύξηση του αξιοποίνου δεν φαίνεται νοητή (Αιτιολ.Εκθ.Σχ.ΠΚ 2019 υπ'αριθ.13, 10). Έτσι, ενόψει του άρθρου 12 του νέου Π.Κ., στο οποίο ορίζεται ότι οι διατάξεις του γενικού μέρους του Ποινικού Κώδικα εφαρμόζονται και σε αξιόποινες πράξεις που προβλέπονται σε ειδικούς νόμους αν οι νόμοι αυτοί δεν ορίζουν διαφορετικά με ρητή διάταξή τους, μετά την κατάργηση του όρου ιδιαίτερα επικίνδυνος, αφού ο ισχύων Π.Κ. δεν χρησιμοποιεί την συγκεκριμένη έννοια και έχει καταργήσει από το άρθρο 13 και τον ορισμό της, στον δε ειδικό ποινικό νόμο 2121/1993 δεν δίνεται ορισμός του ως άνω όρου, η προβλεπόμενη στο άρθρο 66 παρ.3 εδ.β' του ν.2121/1993 κακουργηματική περίπτωση που θεμελιώνεται όταν συντρέχει στο πρόσωπο του δράστη ο παραπάνω όρος του ιδιαίτερα επικίνδυνου δράστη, είναι πλέον καταργημένη. Περαιτέρω, κατά τα άρθρα 111, 112 και 113 του Π.Κ., το αξιόποινο εξαλείφεται με την παραγραφή, η οποία προκειμένου για πλημμελήματα είναι πέντε έτη και αρχίζει από τότε που τελέστηκε η πράξη. Η προθεσμία αναστέλλεται για όσο χρόνο διαρκεί η κυρία διαδικασία και έως ότου γίνει αμετάκλητη η καταδικαστική απόφαση, πάντως όχι πέραν των τριών ετών για πλημμελήματα. Εξάλλου, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' ΚΠΔ, λόγο αναιρέσεως της αποφάσεως συνιστά και η εσφαλμένη εφαρμογή ή ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διατάξεως. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει όταν το δικαστήριο αποδίδει στο νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει και εσφαλμένη είναι η εφαρμογή αυτού, όταν το δικαστήριο δεν υπήγαγε ορθώς τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία δέχτηκε ότι προέκυψαν, στην αληθή έννοια του αλλά και όταν η σχετική διάταξη παραβιάσθηκε εκ πλαγίου, διότι έχουν εμφιλοχωρήσει στο πόρισμα της αποφάσεως ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος από τον Άρειο Πάγο της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση στερείται νομίμου βάσεως. Ακόμη, με τη διάταξη του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' του Κ.Ποιν.Δ, θεσπίζεται ως λόγος αναίρεσης της απόφασης και η υπέρβαση εξουσίας. Υπέρβαση εξουσίας υπάρχει, όταν το δικαστήριο άσκησε δικαιοδοσία που δεν του παρέχεται από το νόμο ή υφίσταται μεν τέτοια δικαιοδοσία, δεν συντρέχουν όμως οι όροι, οι οποίοι του παρέχουν την εξουσία να κρίνει στη συγκεκριμένη περίπτωση ή, όταν αρνείται να ασκήσει δικαιοδοσία, η οποία του παρέχεται από το νόμο στη συγκεκριμένη περίπτωση, αν και συντρέχουν οι απαιτούμενοι γι' αυτό κατά το νόμο όροι. Στην πρώτη περίπτωση, που το δικαστήριο αποφασίζει κάτι, για το οποίο δεν έχει δικαιοδοσία, υπάρχει θετική υπέρβαση εξουσίας, ενώ στη δεύτερη περίπτωση που παραλείπει να αποφασίσει κάτι, το οποίο υποχρεούται στα πλαίσια της δικαιοδοσίας του, υπάρχει αρνητική υπέρβαση εξουσίας. Υπέρβαση εξουσίας, που εμπίπτει στη δεύτερη περίπτωση υπάρχει και, όταν το δικαστήριο, καίτοι συνέτρεχε νόμιμη περίπτωση και όφειλε να παύσει την ποινική δίωξη λόγω παραγραφής του αξιόποινου της πράξης, προχώρησε στην ουσιαστική διερεύνηση της υποθέσεως και καταδίκασε τον κατηγορούμενο σε ποινή στερητική της ελευθερίας ή χρηματική (Ολ.Α.Π.2/2014, Α.Π.65/2023, Α.Π.48/ 2022, ΑΠ 396/2020). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το σκεπτικό, σε συνδυασμό με το διατακτικό της προσβαλλομένης με αριθμό 1348/27-9-2023 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, που ως ενιαίο σύνολο, παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται, το ανωτέρω δικαστήριο της ουσίας, που δίκασε, ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο, δέχθηκε, κατά την αναιρετικά ανέλεγκτη, περί τα πραγματικά περιστατικά, κρίση του, μετά από εκτίμηση και αξιολόγηση των κατ' είδος αναφερομένων στην ίδια απόφαση, αποδεικτικών μέσων, ότι προέκυψαν, κατά πιστή μεταφορά, τα ακόλουθα: "Κατόπιν αξιοποιήσεως σχετικών πληροφοριών η αστυνομία, στις 18-12-2009, πραγματοποίησε νομότυπη έρευνα σε υπόγειο διαμέρισμα πολυκατοικίας στην Αθήνα επί της οδού Σύρου αρ.1Α, το οποίο είχε μετατραπεί σε εργαστήριο παρασκευής κλεψίτυπων ψηφιακών δίσκων, μουσικού και οπτικοακουστικού περιεχομένου, με τη χρήση ηλεκτρονικών υπολογιστών, προιόντων απομίμησης, με σκοπό να τεθούν στην κυκλοφορία. Συγκεκριμένα βρέθηκαν και κατασχέθηκαν: α)20.210 κλεψίτυποι ψηφιακοί δίσκοι, μουσικού περιεχομένου με τραγούδια ελληνικού και ξένου ρεπερτορίου (CD), οι οποίοι δεν έφεραν την ενδεικτική ταινία γνησιότητας και δεν αναγράφονταν ο τόπος προέλευσης και παραγωγής τους και β)8.814 κλεψίτυποι ψηφιακοί δίσκοι οπτικοακουστικού περιεχομένου με κινηματογραφικές ταινίες (DVD), οι οποίοι δεν έφεραν την ενδεικτική ταινία γνησιότητας και δεν ανεγράφετο ο τόπος προέλευσης και παραγωγής τους, όπως οι ψηφιακοί αυτοί δίσκοι (CD και DVD), αναφέρονται ενδεικτικώς στο διατακτικό της παρούσης (το οποίο συμπληρώνει παραδεκτώς και το παρόν σκεπτικό). Το συνολικό όφελος που επιδιώχθηκε και η συνολική ζημία που απειλήθηκε ανέρχεται στο ποσό των 113.514 ευρώ (20.210 CD X 3 ευρώ έκαστο= 60.630 ευρώ, 8.814 DVD X 6 ευρώ έκαστο = 52.884, άθροισμα 113.514 ευρώ). Οι δε περιστάσεις, υπό τις οποίες τελέστηκε η πράξη, μαρτυρούν ιδιαίτερη επικινδυνότητα για την προστασία της πνευματικής ιδιοκτησίας και των συγγενικών δικαιωμάτων, καθόσον αφορούν ιδιαίτερα μεγάλο αριθμό αναπαραχθέντων ψηφιακών δίσκων, ενώ είχε διαμορφωθεί το ανωτέρω υπόγειο διαμέρισμα σε εργαστήριο παρασκευής, τέτοιων παράνομων ψηφιακών δίσκων με τη χρήση τριών ηλεκτρονικών υπολογιστών, οι οποίοι αποτελούνταν από οκτώ οδηγούς εγγραφής και από έντεκα οδηγούς εγγραφής, που είχαν τη δυνατότητα να αναπαράγουν τέτοιους παράνομους ψηφιακούς δίσκους, με μέγιστη θεωρητική δυνατότητα αναπαραγωγής περίπου χιλίων τετρακοσίων CD ή DVD ανά ώρα. Επομένως, ο προβληθείς υπερασπιστικός ισχυρισμός ότι δεν συντρέχει η επιβαρυντική περίσταση του άρθρου 66 του ν.2121/1993 απορριπτέος τυγχάνει. Απεδείχθη ωστόσο, όχι μόνο από την απολογία της κατηγορουμένης, αλλά και από την ίδια την κατάθεση του μάρτυρος κατηγορίας Π. Χ., ότι ο πραγματικός "ιδιοκτήτης" της ως άνω "επιχειρήσεως" δεν ήταν η κατηγορουμένη, αλλά τρίτο άτομο (το οποίο η κατηγορουμένη κατονόμασε ως Σ. Φ., υπήκοο ...), καθώς η κατηγορουμένη δεν διέθετε ούτε την τεχνογνωσία ούτε την υποδομή για τόσο μεγάλης έκτασης αναπαραγωγή κλεψίτυπων ψηφιακών δίσκων και διάθεσή τους στην αγορά. Ωστόσο απεδείχθη πέραν πάσης αμφιβολίας ότι η κατηγορουμένη εν γνώσει της παρέσχε συνδρομή στον ανωτέρω δράστη πριν αλλά και κατά την τέλεση της ως άνω πράξης του, παρέχοντας εν γνώσει της την οικία της για την εγκατάσταση των ανωτέρω μηχανημάτων και τη φύλαξη των αναπαραγομένων ψηφιακών δίσκων. Η ίδια παραδέχεται ότι γνώριζε το παράνομο της δημιουργίας και κτήσης αυτών, επικαλούμενη απλώς για την πράξη της οικονομικά προβλήματα. Πρέπει επομένως, κατ'αποδοχή του σχετικού επικουρικού ισχυρισμού της κατηγορουμένης να μετατραπεί επιτρεπτώς η αποδιδόμενη σε αυτήν πράξη από φυσική αυτουργία σε (απλή) συνέργεια του άρθρου 66 Ν.2121/1993. Θα της αναγνωρισθεί δε η πρωτοδίκως χορηγηθείσα ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ.2 ε Π.Κ., διότι το δικαστήριο δεν μπορεί, σε κάθε περίπτωση, να καταστήσει χείρονα τη θέση της εκκαλούσας (αρθ.470 ΚΠοινΔ).". Στη συνέχεια, το παραπάνω Δικαστήριο κήρυξε ένοχη την κατηγορούμενη με το ακόλουθο, κατά πιστή μεταφορά, διατακτικό: "Κηρύσσει την κατηγορουμένη ένοχη, κατ'επιτρεπτή μεταβολή της κατηγορίας σε συνέργεια της παράβασης του άρθρου 66 παρ.3β'-α' Ν.2121/1993, με το πρωτόδικο ελαφρυντικό του άρθρου 84 παρ.2ε Π.Κ. για το ότι: Στον παρακάτω αναφερόμενο τόπο και χρόνο, τέλεσε το πιο κάτω έγκλημα που προβλέπεται και τιμωρείται από το νόμο με στερητική της ελευθερίας ποινή και χρηματική ποινή. Ειδικότερα, τρίτο άτομο, με το όνομα Σ. Φ., α.λ.σ., χωρίς δικαίωμα κατά παράβαση του νόμου περί πνευματικής ιδιοκτησίας, προέβη στην εγγραφή, αναπαραγωγή στο πρωτότυπο και κατείχε με σκοπό να θέσει σε κυκλοφορία έργα που είναι αντικείμενο πνευματικής ιδιοκτησίας, από την οποία πράξη το όφελος που επιδιώχθηκε και η ζημία που απειλήθηκε είναι ιδιαίτερα μεγάλο, ενώ οι περιστάσεις υπό τις οποίες έγινε η πράξη, μαρτυρούν ιδιαίτερη επικινδυνότητα για την προστασία της πνευματικής ιδιοκτησίας και των συγγενικών δικαιωμάτων. Συγκεκριμένα, σε χρόνο που δεν προσδιορίσθηκε με ακρίβεια, οπωσδήποτε όμως εντός του Δεκεμβρίου του έτους 2009, στην Αθήνα επί της οδού ..., το ανωτέρω άτομο σε υπόγειο διαμέρισμα που βρίσκεται στον τελευταίο τόπο και το οποίο είχε μετατρέψει σε εργαστήριο παρασκευής κλεψίτυπων ψηφιακών δίσκων, μουσικού και οπτικοακουστικού περιεχομένου, προέβη στην παράνομη εγγραφή και αναπαραγωγή με τη χρήση ηλεκτρονικών υπολογιστών 20.210 κλεψίτυπων ψηφιακών δίσκων, μουσικού περιεχομένου με τραγούδια ελληνικού και ξένου ρεπερτορίου (CDs), οι οποίοι δεν έφεραν την ενδεικτική ταινία γνησιότητας και δεν αναγράφονταν ο τόπος προέλευσης και παραγωγής τους και "8.814" κλεψίτυπων ψηφιακών δίσκων οπτικοακουστικού περιεχομένου με κινηματογραφικές ταινίες (DVDs), οι οποίοι δεν έφεραν την ενδεικτική ταινία γνησιότητας και δεν αναγράφονταν ο τόπος προέλευσης και παραγωγής τους, ενώ στις 18-12-2009 στον ανωτέρω τόπο κατείχε τους παραπάνω ψηφιακούς δίσκους, μουσικού περιεχομένου με τραγούδια ελληνικού και ξένου ρεπερτορίου και τους ως άνω ψηφιακούς δίσκους οπτικοακουστικού περιεχομένου με κινηματογραφικές ταινίες, οι οποίοι, ήταν προϊόν απομίμησης με σκοπό να τους θέσει σε κυκλοφορία. Και ειδικότερα ενέγραψε και αναπαρήγαγε παρανόμως και κατείχε με σκοπό να τους θέσει σε κυκλοφορία τους παρακάτω παράνομους ψηφιακούς δίσκους: Το συνολικό όφελος που επιδιώχθηκε και η συνολική ζημία που απειλήθηκε ανέρχεται στο ποσό των 113.514 ευρώ (20.210 CD X 3 ευρώ = 60.630 ευρώ, 8.814 DVD X 6 ευρώ = 52.884, άθροισμα 113.514 ευρώ) ενώ οι περιστάσεις, υπό τις οποίες τελέστηκε η πράξη, μαρτυρούν ιδιαίτερη επικινδυνότητα για την προστασία της πνευματικής ιδιοκτησίας και των συγγενικών δικαιωμάτων, καθόσον είχε διαμορφωθεί το ανωτέρω υπόγειο διαμέρισμα σε εργαστήριο παρασκευής, τέτοιων παράνομων ψηφιακών δίσκων με τη χρήση τριών (3) ηλεκτρονικών υπολογιστών, οι οποίοι αποτελούνταν από οκτώ οδηγούς εγγραφής και από έντεκα οδηγούς εγγραφής, που είχαν τη δυνατότητα να αναπαράγουν τέτοιους παράνομους ψηφιακούς δίσκους, με μέγιστη θεωρητική δυνατότητα αναπαραγωγής περίπου χιλίων τετρακοσίων CD ή DVD ανά ώρα. Η δε κατηγορουμένη εν γνώσει της παρέσχε συνδρομή στον ανωτέρω δράστη πριν αλλά και κατά την τέλεση της ως άνω πράξεως του, παρέχοντας εν γνώσει της την οικία της για την εγκατάσταση των ανωτέρω μηχανημάτων και τη φύλαξη των αναπαραγομένων ψηφιακών δίσκων, αν και γνώριζε ότι αυτό είναι παράνομο.".Ακολούθως δε την καταδίκασε σε ποινή φυλάκισης δέκα (10) μηνών, την εκτέλεση της οποίας ανέστειλε επί τριετία. Με τις παραδοχές αυτές, το Εφετείο δέχτηκε με την προσβαλλόμενη απόφασή του στο σκεπτικό και διατακτικό της, ότι η κατηγορουμένη αναιρεσείουσα τέλεσε την πράξη της συνέργειας στην παράβαση του άρθρου 66 παρ.3 εδ.α' του ν.2121/1993 υπό περιστάσεις που μαρτυρούν ότι είναι ιδιαίτερα επικίνδυνη, υπήγαγε την πράξη αυτή στην κακουργηματική περίπτωση του εδ.β' της παρ.3 του ίδιου νόμου και την καταδίκασε σε φυλάκιση δέκα μηνών. Ωστόσο, η περίπτωση ζ' του άρθρου 13 του προισχύσαντος Π.Κ. που όριζε την έννοια του ιδιαίτερα επικίνδυνου, όρος που καθιστά την πράξη του άρθρου 66 παρ.3 εδ.α' του ν.2121/1993 κακουργηματική, είχε καταργηθεί με τον ισχύοντα, από 1-7-2019, Π.Κ., στον οποίο, επίσης, δεν χρησιμοποιείται η συγκεκριμένη έννοια, ενώ ούτε στον άνω ειδικό νόμο 2121/1993 δίδεται ορισμός του ιδιαίτερα επικίνδυνου, ώστε να τύχει εφαρμογής. Ενόψει τούτων τα περιστατικά που δέχθηκε το δευτεροβάθμιο δικαστήριο πληρούσαν την νομοτυπική μορφή του αδικήματος του άρθρου 66 παρ.3 εδ.α' του ν.2121/1993 που έφερε χαρακτήρα πλημμελήματος, και όχι του αδικήματος του εδ.β' της παρ.3 του ίδιου άρθρου του ν.2121/1993 που έφερε κακουργηματική μορφή θεμελιούμενη στην ιδιαίτερη επικινδυνότητα της κατηγορουμένης. Έτσι κατά το χρόνο της εκδικάσεως της υποθέσεως σε δεύτερο βαθμό η κατά τις παραδοχές σκεπτικού και διατακτικού τελεσθείσα πράξη για την οποία καταδικάσθηκε η κατηγορουμένη, έπρεπε κατ'ορθή ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου να υπαχθεί στην ευμενέστερη διάταξη του εδ.α' της παρ.3 του άρθρου 66 του ν.2121/1993, κατά την οποία έφερε χαρακτήρα πλημμελήματος. Επομένως το δευτεροβάθμιο δικαστήριο καταδικάζοντας την κατηγορουμένη για την πράξη της συνέργειας στην παράβαση του άρθρου 66 παρ.3 εδ.β' του ν.2121/1993 θεμελιώνοντας την κακουργηματική μορφή στην ιδιαίτερη επικινδυνότητα της κατηγορουμένης, προέβη σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή της ως άνω ουσιαστικής ποινικής διάταξης και υπέπεσε στην πλημμέλεια του άρθρου 510 παρ.1 στοιχ.Ε' του Κ.Ποιν.Δ. και συνακόλουθα ο πρώτος λόγος αναίρεσης με τον οποίο πλήττεται η προσβαλλομένη απόφαση, κατ'ορθή νοηματική εκτίμηση, για την άνω αναιρετική πλημμέλεια είναι βάσιμος. Περαιτέρω, αφού η πράξη αυτή κατά τις παραδοχές της προσβαλλομένης απόφασης είχε τελεσθεί εντός του μηνός Δεκεμβρίου 2009, το αξιόποινό της είχε εξαλειφθεί κατά το χρόνο εκδόσεως της προσβαλλόμενης απόφασης (27-9-2023), λόγω παραγραφής, καθόσον από της τελέσεώς της μέχρι και την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης είχε παρέλθει χρόνος μεγαλύτερος της οκταετίας, δηλαδή αυτός των πέντε ετών, που είναι ο χρόνος παραγραφής των πλημμελημάτων και των τριών ετών, που είναι ο χρόνος αναστολής αυτών, και θα έπρεπε, αυτεπαγγέλτως, το ως άνω δευτεροβάθμιο Δικαστήριο της ουσίας, ασκώντας την δικαιοδοσία του και εφαρμόζοντας το νόμο, να παύσει οριστικά την ποινική δίωξη που είχε ασκηθεί για την ως άνω, έχουσα χαρακτήρα πλημμελήματος πλέον, πράξη. Επομένως, το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο αφού δεν έπαυσε την ποινική δίωξη σε βάρος της αναιρεσείουσας κατηγορουμένης για την προαναφερόμενη πλημμεληματική πράξη, αλλά προχώρησε στην ουσιαστική διερεύνησή της και στην καταδίκη της γι' αυτήν, υπερέβη αρνητικά την εξουσία του και υπέπεσε στην πλημμέλεια του άρθρου 510 παρ.1 στοιχ.Θ' του Κ.Ποιν.Δ. και συνακόλουθα ο δεύτερος λόγος αναίρεσης με τον οποίο πλήττεται η προσβαλλομένη απόφαση, κατ'ορθή νοηματική εκτίμηση, για την άνω αναιρετική πλημμέλεια είναι βάσιμος. Συνακόλουθα, οι λόγοι αναίρεσης της κρινόμενης αίτησης, από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Ε' και Θ' του Κ.Ποιν.Δ., με τους οποίους η αναιρεσείουσα πλήττει την προσβαλλόμενη απόφαση για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή της άνω εφαρμοσθείσας ουσιαστικής ποινικής διάταξης και υπέρβαση εξουσίας, αντίστοιχα, είναι βάσιμοι και πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παύσει οριστικά η ποινική δίωξη κατά της κατηγορουμένης αναιρεσείουσας, χωρίς να συντρέχει, σύμφωνα με το άρθρο 518 παρ.1 ΚΠοινΔ, περίπτωση παραπομπής της υπόθεσης.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί την με αριθμό 1348/2023 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών. Παύει οριστικά την κατά της κατηγορουμένης- αναιρεσείουσας S. F. του M., κάτοικο ..., οδός ..., ασκηθείσα ποινική δίωξη για το ότι: Στον παρακάτω αναφερόμενο τόπο και χρόνο, τέλεσε το πιο κάτω έγκλημα που προβλέπεται και τιμωρείται από το νόμο με στερητική της ελευθερίας ποινή και χρηματική ποινή. Ειδικότερα, τρίτο άτομο, με το όνομα Σ. Φ., α.λ.σ., χωρίς δικαίωμα κατά παράβαση του νόμου περί πνευματικής ιδιοκτησίας, προέβη στην εγγραφή, αναπαραγωγή στο πρωτότυπο και κατείχε με σκοπό να θέσει σε κυκλοφορία έργα που είναι αντικείμενο πνευματικής ιδιοκτησίας, από την οποία πράξη το όφελος που επιδιώχθηκε και η ζημία που απειλήθηκε είναι ιδιαίτερα μεγάλο, ενώ οι περιστάσεις υπό τις οποίες έγινε η πράξη, μαρτυρούν ιδιαίτερη επικινδυνότητα για την προστασία της πνευματικής ιδιοκτησίας και των συγγενικών δικαιωμάτων. Συγκεκριμένα, σε χρόνο που δεν προσδιορίσθηκε με ακρίβεια, οπωσδήποτε όμως εντός του Δεκεμβρίου του έτους 2009, στην Αθήνα επί της οδού ..., το ανωτέρω άτομο σε υπόγειο διαμέρισμα που βρίσκεται στον τελευταίο τόπο και το οποίο είχε μετατρέψει σε εργαστήριο παρασκευής κλεψίτυπων ψηφιακών δίσκων, μουσικού και οπτικοακουστικού περιεχομένου, προέβη στην παράνομη εγγραφή και αναπαραγωγή με τη χρήση ηλεκτρονικών υπολογιστών 20.210 κλεψίτυπων ψηφιακών δίσκων, μουσικού περιεχομένου με τραγούδια ελληνικού και ξένου ρεπερτορίου (CDs), οι οποίοι δεν έφεραν την ενδεικτική ταινία γνησιότητας και δεν αναγράφονταν ο τόπος προέλευσης και παραγωγής τους και "8.814" κλεψίτυπων ψηφιακών δίσκων οπτικοακουστικού περιεχομένου με κινηματογραφικές ταινίες (DVDs), οι οποίοι δεν έφεραν την ενδεικτική ταινία γνησιότητας και δεν αναγράφονταν ο τόπος προέλευσης και παραγωγής τους, ενώ στις 18-12-2009 στον ανωτέρω τόπο κατείχε τους παραπάνω ψηφιακούς δίσκους, μουσικού περιεχομένου με τραγούδια ελληνικού και ξένου ρεπερτορίου και τους ως άνω ψηφιακούς δίσκους οπτικοακουστικού περιεχομένου με κινηματογραφικές ταινίες, οι οποίοι, ήταν προϊόν απομίμησης με σκοπό να τους θέσει σε κυκλοφορία. Και ειδικότερα ενέγραψε και αναπαρήγαγε παρανόμως και κατείχε με σκοπό να τους θέσει σε κυκλοφορία τους παρακάτω παράνομους ψηφιακούς δίσκους: Το συνολικό όφελος που επιδιώχθηκε και η συνολική ζημία που απειλήθηκε ανέρχεται στο ποσό των 113.514 ευρώ (20.210 CD X 3 ευρώ = 60.630 ευρώ, 8.814 DVD X 6 ευρώ = 52.884, άθροισμα 113.514 ευρώ) ενώ οι περιστάσεις, υπό τις οποίες τελέστηκε η πράξη, μαρτυρούν ιδιαίτερη επικινδυνότητα για την προστασία της πνευματικής ιδιοκτησίας και των συγγενικών δικαιωμάτων, καθόσον είχε διαμορφωθεί το ανωτέρω υπόγειο διαμέρισμα σε εργαστήριο παρασκευής, τέτοιων παράνομων ψηφιακών δίσκων με τη χρήση τριών (3) ηλεκτρονικών υπολογιστών, οι οποίοι αποτελούνταν από οκτώ οδηγούς εγγραφής και από έντεκα οδηγούς εγγραφής, που είχαν τη δυνατότητα να αναπαράγουν τέτοιους παράνομους ψηφιακούς δίσκους, με μέγιστη θεωρητική δυνατότητα αναπαραγωγής περίπου χιλίων τετρακοσίων CD ή DVD ανά ώρα. Η δε κατηγορουμένη εν γνώσει της παρέσχε συνδρομή στον ανωτέρω δράστη πριν αλλά και κατά την τέλεση της ως άνω πράξεως του, παρέχοντας εν γνώσει της την οικία της για την εγκατάσταση των ανωτέρω μηχανημάτων και τη φύλαξη των αναπαραγομένων ψηφιακών δίσκων, αν και γνώριζε ότι αυτό είναι παράνομο.". Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 2 Οκτωβρίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 16 Οκτωβρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 511, άρθρου 66 παρ. 1, άρθρου 66 παρ.3, άρθρου 473 παρ.2, άρθρο 473 παρ.2, άρθρα 462, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ.Ε', άρθρου 2 παρ. 1, άρθρο 1 παρ. 1 του ν. 2121/1993, άρθρο 2 παρ. 1, άρθρο 2 παρ. 3 εδ. δ', άρθρου 13 εδ.ζ', άρθρου 12, άρθρο 13, άρθρο 66 παρ.3 εδ.β' του ν.2121/1993, άρθρα 111, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Θ', άρθρου 66 του ν.2121/1993, άρθρου 66, άρθρου 84 παρ.2, άρθρου 66 παρ.3 εδ.α' του ν.2121/1993, άρθρου 13, άρθρου 66 παρ.3 εδ.β' του ν.2121/1993, άρθρου 510 παρ.1 στοιχ.Ε', άρθρου 510 παρ.1 στοιχ.Θ', άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Ε', άρθρο 518 παρ.1, άρθρου 473, άρθρο 473, άρθρο 510, άρθρου 2, άρθρο 1, άρθρο 2, άρθρο 66, άρθρου 510, άρθρου 84, άρθρο 518
Article Codes: ΠΚ
Law References: ν.2121/1993
Total Articles Cited: 37

DATES MENTIONED: 6-2-2024|18-1-2024|1-7-2019|27-9-2023|18-12-2009|18-09-2024|06-02-2024|02-10-2024|16-10-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=5STQ8BYDC5DQMKODEB9CMJBCAY32BL&apof=1249_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ