GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 537/2024
Decision Number: 537
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Β1)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Β1' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους δικαστές, Μαριάνθη Παγουτέλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Δήμητρα Ζώη, Ιωάννα Μαργέλλου-Μπουλταδάκη, Δημητρία Στρούζα-Ξένου-Κοκολέτση και Τριανταφυλλιά Πατρώνα, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του, την 10 Ιανουαρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ: Των αναιρεσειόντων: 1. Α. Ό. του Β., 2.Π. Μ. του Δ.,3.Σ. Ε. του Ι., 4.Κ. Γ. του Δ., 5.Τ. Μ. του Γ., 6.Μ. Μ. του Δ., 7. Π. Γ. του Ι., 8. Ν. Ζ. του Χ., 9.Σ. Κ. του Δ., 10.Τ. Τ. του Μ., 11.Μ. Χ. του Κ., 12.Ψ. Α. του Ι., 13.Ν. Ξ. του Α., 14.Σ. Β.-Ά. του Ι.,15.Π. Θ. του Α., 16.Μ. Δ. του Γ.,17.Β. Ν. του Χ., 18.Θ. Ν. του Π., 19.Π. Β. του Λ., 20.Β. Π. του Π., 21.Σ. Ε. του Θ.,22.Μ. Δ. του Π., 23.Α. Γ. του Π., 24.Κ. Γ. του Α. και 25.Λ. Ν. του Α., άπαντες ιατροί υπηρετούντες κατά το επίδικο χρονικό διάστημα στο Νομικό Πρόσωπο Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "Ίδρυμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων - Ενιαίο Ταμείο Ασφάλισης Μισθωτών (Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ.)" και παραστάθηκαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου Νεοκλή Γαλανόπουλου, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσίβλητων: 1)Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "Ηλεκτρονικός Εθνικός Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης (e.EΦΚΑ)", όπως εκπροσωπείται νόμιμα, που εδρεύει στην Αθήνα και παραστάθηκε δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ.2) της πληρεξουσίας δικηγόρου Αναστασίας Παπανικολάου, η οποία κατέθεσε προτάσεις, 2) Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "Εθνικός Οργανισμός Παροχής Υπηρεσιών Υγείας (Ε.Ο.Π.Υ.Υ.)", όπως εκπροσωπείται νόμιμα, που εδρεύει στην ….. και παραστάθηκε δια της πληρεξουσίας δικηγόρου Αικατερίνης Στάθη, η οποία κατέθεσε προτάσεις, 3) Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "Διοίκηση 1ης Υγειονομικής Περιφέρειας Αττικής", όπως εκπροσωπείται νόμιμα, που εδρεύει στην … και παραστάθηκε δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ.2) του πληρεξουσίου δικηγόρου Στέφανου Μουζουράκη, ο οποίος δεν κατέθεσε προτάσεις, 4) Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "Διοίκηση 2ης Υγειονομικής Περιφέρειας Πειραιώς και Αιγαίου (2η Δ.Υ.Πε. Πειραιώς και Αιγαίου)", όπως εκπροσωπείται νόμιμα, που εδρεύει στον …. Αττικής και παραστάθηκε δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ.2) των πληρεξουσίων δικηγόρων Παρασκευής Γεωργίου και Σταυρούλας Αλικάκου, οι οποίες κατέθεσαν προτάσεις και 5)Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "Γενικό Νοσοκομείο …..", όπως εκπροσωπείται νόμιμα, που εδρεύει στην … Αττικής και παραστάθηκε δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ.2) της πληρεξουσίας δικηγόρου Μαρίας-Αναστασίας Κακογιαννάκου, η οποία δεν κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 23-12-2008 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν η 1948/2010 οριστική απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και, κατόπιν ασκήσεως εφέσεως, η 2494/2018 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας, ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 30-3-2020 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Εισηγήτρια ορίσθηκε η Αρεοπαγίτης Δημητρία Στρούζα-Ξένου-Κοκολέτση. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, η πληρεξούσια του 2ου αναιρεσίβλητου την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στα δικαστικά έξοδα.

Judges: Μαριάνθη Παγουτέλη, Δήμητρα Ζώη, Ιωάννα Μαργέλλου-Μπουλταδάκη, Δημητρία Στρούζα-Ξένου-Κοκολέτση, Τριανταφυλλιά Πατρώνα

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Β1' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους δικαστές, Μαριάνθη Παγουτέλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Δήμητρα Ζώη, Ιωάννα Μαργέλλου-Μπουλταδάκη, Δημητρία Στρούζα-Ξένου-Κοκολέτση και Τριανταφυλλιά Πατρώνα, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του, την 10 Ιανουαρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ: Των αναιρεσειόντων: 1. Α. Ό. του Β., 2.Π. Μ. του Δ.,3.Σ. Ε. του Ι., 4.Κ. Γ. του Δ., 5.Τ. Μ. του Γ., 6.Μ. Μ. του Δ., 7. Π. Γ. του Ι., 8. Ν. Ζ. του Χ., 9.Σ. Κ. του Δ., 10.Τ. Τ. του Μ., 11.Μ. Χ. του Κ., 12.Ψ. Α. του Ι., 13.Ν. Ξ. του Α., 14.Σ. Β.-Ά. του Ι.,15.Π. Θ. του Α., 16.Μ. Δ. του Γ.,17.Β. Ν. του Χ., 18.Θ. Ν. του Π., 19.Π. Β. του Λ., 20.Β. Π. του Π., 21.Σ. Ε. του Θ.,22.Μ. Δ. του Π., 23.Α. Γ. του Π., 24.Κ. Γ. του Α. και 25.Λ. Ν. του Α., άπαντες ιατροί υπηρετούντες κατά το επίδικο χρονικό διάστημα στο Νομικό Πρόσωπο Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "Ίδρυμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων - Ενιαίο Ταμείο Ασφάλισης Μισθωτών (Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ.)" και παραστάθηκαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου Νεοκλή Γαλανόπουλου, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσίβλητων: 1)Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "Ηλεκτρονικός Εθνικός Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης (e.EΦΚΑ)", όπως εκπροσωπείται νόμιμα, που εδρεύει στην Αθήνα και παραστάθηκε δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ.2) της πληρεξουσίας δικηγόρου Αναστασίας Παπανικολάου, η οποία κατέθεσε προτάσεις, 2) Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "Εθνικός Οργανισμός Παροχής Υπηρεσιών Υγείας (Ε.Ο.Π.Υ.Υ.)", όπως εκπροσωπείται νόμιμα, που εδρεύει στην ….. και παραστάθηκε δια της πληρεξουσίας δικηγόρου Αικατερίνης Στάθη, η οποία κατέθεσε προτάσεις, 3) Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "Διοίκηση 1ης Υγειονομικής Περιφέρειας Αττικής", όπως εκπροσωπείται νόμιμα, που εδρεύει στην … και παραστάθηκε δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ.2) του πληρεξουσίου δικηγόρου Στέφανου Μουζουράκη, ο οποίος δεν κατέθεσε προτάσεις, 4) Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "Διοίκηση 2ης Υγειονομικής Περιφέρειας Πειραιώς και Αιγαίου (2η Δ.Υ.Πε. Πειραιώς και Αιγαίου)", όπως εκπροσωπείται νόμιμα, που εδρεύει στον …. Αττικής και παραστάθηκε δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ.2) των πληρεξουσίων δικηγόρων Παρασκευής Γεωργίου και Σταυρούλας Αλικάκου, οι οποίες κατέθεσαν προτάσεις και 5)Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "Γενικό Νοσοκομείο …..", όπως εκπροσωπείται νόμιμα, που εδρεύει στην … Αττικής και παραστάθηκε δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ.2) της πληρεξουσίας δικηγόρου Μαρίας-Αναστασίας Κακογιαννάκου, η οποία δεν κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 23-12-2008 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν η 1948/2010 οριστική απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και, κατόπιν ασκήσεως εφέσεως, η 2494/2018 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας, ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 30-3-2020 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Εισηγήτρια ορίσθηκε η Αρεοπαγίτης Δημητρία Στρούζα-Ξένου-Κοκολέτση. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, η πληρεξούσια του 2ου αναιρεσίβλητου την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στα δικαστικά έξοδα.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Από τις διατάξεις των άρθρων 108, 110 παρ. 2, 498 παρ. 1, 568 παρ.1, 2 και 4, 576 παρ. 1-3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, δεν εμφανισθεί και δεν μετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο σ' αυτή κάποιος διάδικος, το δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και αν τη συζήτηση την επέσπευσε εγκύρως ο απολειπόμενος διάδικος, κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τους λοιπούς ή κλητεύθηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση, άλλο διάδικο, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, διαφορετικά, αν δηλαδή δεν προκύπτει έγκυρη επίσπευση της συζήτησής της ή δεν μπορεί να διαπιστωθεί ποιος διάδικος επέσπευσε τη συζήτησή της, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήση. (ΑΠ 1061/2010). Εξάλλου, κατά τις διατάξεις του άρθρου 226 παρ. 4 εδ. β' και γ' ΚΠολΔ, που έχουν γενική εφαρμογή, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας οφείλει αμέσως μετά το τέλος της συνεδρίασης να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίσθηκε, κατά την οποία δεν χρειάζεται νέα κλήση του διαδίκου προς εμφάνιση και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Ωστόσο, κατά την έννοια των τελευταίων αυτών διατάξεων, η αναβολή της υπόθεσης και η αναγραφή της στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ' αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήση του απολειπόμενου κατ' αυτή διαδίκου, εφόσον αυτός είχε νόμιμα κλητευθεί να παραστεί κατά την αρχική δικάσιμο ή είχε νόμιμα παραστεί κατά την ίδια δικάσιμο, οπότε με τη νόμιμη παράστασή του, χωρίς εναντίωσή του, καλύφθηκε η τυχόν ακυρότητα της κλήτευσής του για την αρχική δικάσιμο. Διαφορετικά η αναβολή της υπόθεσης και η αναγραφή της στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη, μετ' αναβολή, δικάσιμο, δεν ισχύει ως κλήτευση του απολειπόμενου, κατ' αυτή, διαδίκου (ΑΠ 136/1999). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 94 παρ. 1 του ΚΠολΔ στα πολιτικό δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, κατά δε το άρθρο 96 παρ. 3 του ίδιου Κώδικα, η πληρεξουσιότητα ενώπιον του Αρείου Πάγου δίνεται μόνο με συμβολαιογραφική πράξη ή με προφορική δήλωση, που καταχωρίζεται στα πρακτικά. Με το άρθρο 63 του Ν. 4509/2017 (ΦΕΚ Α 201/22.12.2017) προστέθηκε εδάφιο στην τελευταία αυτή διάταξη της παρ. 3 του άρθρου 96 του ΚΠολΔ, με την οποία ορίσθηκε ότι ειδικά για τις εργατικές διαφορές η πληρεξουσιότητα (ενώπιον του Αρείου Πάγου) μπορεί να δίνεται με ιδιωτικό έγγραφο, το οποίο φέρει βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του διαδίκου από Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών ή οποιαδήποτε άλλη δημόσια ή δημοτική αρχή. Εξάλλου, κατά το άρθρο 104 του ΚΠολΔ, για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει η πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο, απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως. Κατά δε το δεύτερο εδάφιο της τελευταίας αυτής διάταξης το δικαστήριο εξετάζει και αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της. Από τον συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων προκύπτει ότι εάν εκείνος που επισπεύδει τη συζήτηση απουσιάζει ή παρίσταται αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, αυτός θεωρείται δικονομικά απών και κηρύσσεται άκυρη η κλήση αυτού με την οποία εμφανίζεται ως επιμελούμενος τη συζήτηση, με αποτέλεσμα να μην χωρεί εφαρμογή της τελευταίας διάταξης για συζήτηση της υπόθεσης από τον Άρειο Πάγο σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι (ΟλΑΠ 39/2005, 9/2003, 9/1992). Στην περίπτωση αυτή, εάν δεν προκύπτει άλλοθεν κλήτευση του απολειπόμενου ή μη προσηκόντως παρισταμένου διαδίκου, η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς αυτόν (ΑΠ 1531/2021, 1374/2017, 526/2016, 1622/2013, 453/2011, 340/2011). Τις κλητεύσεις επικαλείται και αποδεικνύει ο παριστάμενος διάδικος. Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 576 παρ.3 εδ. β του ιδίου Κώδικα, όπως το εδάφιο αυτό προστέθηκε με το άρθρο 62 του Ν. 4139/2013, σε περίπτωση απλής ομοδικίας, αν κάποιος δεν εκπροσωπηθεί από πληρεξούσιο δικηγόρο, η υπόθεση χωρίζεται και η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης χωρεί νομίμως ως προς όσους εκπροσωπούνται από πληρεξούσιο δικηγόρο ή έχουν κλητευθεί νομίμως και κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς τους λοιπούς. Στην προκειμένη περίπτωση προκύπτει από τις προσκομιζόμενες από τους αναιρεσείοντες υπ' αριθ. ……2022 εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Πειραιώς Γ. Π., ότι η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης κατά της υπ' αριθ. 2494/2018 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών επισπεύσθηκε με φροντίδα των αναιρεσειόντων, οι οποίοι προς τον σκοπό αυτό επέδωσαν νομότυπα και εμπρόθεσμα στους αναιρεσίβλητους, αντίστοιχα, ακριβές αντίγραφο του δικογράφου της αίτησης αναίρεσης με πράξη κατάθεσής της στη γραμματεία του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου και προσδιορισμένο χρόνο συζήτησής της κατά τη δικάσιμο της 11.1.2022, κατά την οποία οι άνω αναιρεσίβλητοι κλήθηκαν να παραστούν (άρθρα 122 παρ.1, 123, 126 παρ.1 περ. α', 128 παρ.1-3, 230 παρ. 2, 498 παρ.1 και 2, 568 ΚΠολΔ). Κατά την δικάσιμο αυτή η υπόθεση αναβλήθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, παραστάθηκαν δε άπαντες οι αναιρεσείοντες κατά τη δικάσιμο αυτή στο ακροατήριο του Δικαστηρίου κατά τη νόμιμη εκφώνηση της υπόθεσης στη σειρά της από το πινάκιο, όπως αυτό προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου δια του δικηγόρου Νεοκλή Γαλανόπουλου. Ωστόσο, από τα στοιχεία της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι η δικηγόρος Αλεξάνδρα Κωστούλα, που έδωσε την παραγγελία για τις ως άνω επιδόσεις, και ο δικηγόρος Νεοκλής Γαλανόπουλος είχαν πληρεξουσιότητα η μεν πρώτη να επισπεύσει τη συζήτηση αυτής, ο δε δεύτερος να παραστεί κατ' αυτήν και να εκπροσωπήσει τους έβδομη Γ. Π. του Ι., όγδοη Ζ. Ν. του Χ., ένατο Κ. Σ. του Δ., δέκατο Τ. Τ. του Μ., ενδέκατο Χ. Μ. του Κ., δέκατο έβδομο Ν. Β. του Χ., εικοστό τέταρτο Γ. Κ. του Α. και εικοστό πέμπτο Ν. Λ. του Α. των αναιρεσειόντων, αφού δεν προσκομίζονται έγγραφες περί τούτου, εξουσιοδοτήσεις των εν λόγω διαδίκων προς τους ως άνω δικηγόρους με βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής των εντολέων από Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών ή άλλη δημόσια ή δημοτική αρχή ή συμβολαιογραφικά προς αυτούς πληρεξούσια. Κατά συνέπεια, οι ως άνω αναιρεσείοντες δεν επέσπευσαν νομίμως τη συζήτηση της ως άνω αίτησης αναίρεσης και δεν παρέστησαν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κατά τη συζήτηση αυτής και ως εκ τούτου, θεωρούνται δικονομικά απόντες, δεδομένου δε ότι δεν προκύπτει ότι κλητεύθηκαν νομίμως από τους αντιδίκους τους, πρέπει να χωρισθεί η υπόθεση ως προς αυτούς, οι οποίοι συνδέονται με σχέση απλής ομοδικίας με τους λοιπούς αναιρεσείοντες, και να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης ως προς αυτούς, ενώ για τους παρισταμένους προσηκόντως λοιπούς αναιρεσείοντες πρέπει ο Άρειος Πάγος να χωρίσει στη συζήτηση της υπόθεσης. Με την από 30.3.2020 και με αριθ. κατάθ. 5269/646/28.7.2020 αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η, κατά τη διαδικασία των περιουσιακών διαφορών με αριθ. 2494/2018, απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, που εκδόθηκε αντιμωλία των τότε εφεσιβλήτων Νομικών Προσώπων Δημοσίου Δικαίου (Ν.Π.Δ.Δ.) με την επωνυμία "Εθνικός Οργανισμός Παροχής Υπηρεσιών Υγείας (Ε.Ο.Π.Υ.Υ.)" και "….." και η έφεση απορρίφθηκε ως απαράδεκτη ως προς τον 17ο εκκαλούντα και ήδη 17ο αναιρεσείοντα, έγινε τυπικά και κατ' ουσίαν δεκτή ως προς τους λοιπούς εκκαλούντες και ήδη αναιρεσείοντες, εξαφανίστηκε η εκκαλούμενη υπ' αριθ. 1948/2010 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, κρατήθηκε και δικάστηκε η από 23.12.2008 και αριθ. εκθ. καταθ. 235936/6253/30.12.2008 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων κατά του ΝΠΔΔ με την επωνυμία Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ., με την οποίαν οι ενάγοντες και ήδη αναιρεσείοντες, επικαλούμενοι σύμβαση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου και ιδιωτικού δικαίου ως ιατροί σε Τοπικές Μονάδες Υγείας του εναγόμενου, ζήτησαν να καταταγούν έκαστος εξ αυτών στο ορθό μισθολογικό κλιμάκιο με βάση τον χρόνο προϋπηρεσίας τους με την ειδική σύμβαση του άρθρου 10 του ν.δ/τος 1204/1972, η οποία (αγωγή) απορρίφθηκε κατ' ουσίαν ως προς τους 1ο, 2η, 3ο, 7η, 8η, 9η, 10ο , 11ο, 12η, 13η, 15ο, 16ο, 20ο, 21ο, 22ο, 23ο, 14ο και 25ο και έγινε δεκτή κατά ένα μέρος κατ' ουσίαν ως προς τους 4ο, 5η, 6η, 14ο, 18ο και 19ο από τους ενάγοντες και ήδη, αντίστοιχα, αναιρεσείοντες. Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε εμπρόθεσμα και νομότυπα (άρθρ. 319, 552, 553, 556, 558, 564 παρ. 3, 566 παρ. 1 και 144 του ΚΠολΔ). Επομένως πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω, ως προς τις λοιπές προϋποθέσεις του παραδεκτού αυτής. Κατά το άρθρο 556 παρ. 1 ΚΠολΔ, δικαίωμα αναίρεσης έχουν, εφόσον νικήθηκαν ολικά ή εν μέρει στη δίκη που εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, ο ενάγων, ο εναγόμενος, ο εκκαλών, ο εφεσίβλητος, ... οι καθολικοί διάδοχοι και οι ειδικοί διάδοχοι αυτών, κατά δε το άρθρο 558 εδ. α` ΚΠολΔ, η αναίρεση απευθύνεται κατ` εκείνων οι οποίοι ήταν διάδικοι στη δίκη κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση ή των καθολικών διαδόχων τους ή των κληροδόχων τους. Οι καθολικοί ή οιονεί καθολικοί διάδοχοι των διαδίκων, εφόσον απέκτησαν την ιδιότητά τους αυτή μετά την άσκηση την αναίρεσης νομιμοποιούνται να εμφανιστούν κατά τη συζήτηση αυτής και να αναλάβουν, με την ιδιότητά τους αυτή, τη δίκη. Περαιτέρω με τη διάταξη του άρθρου 17 § 1 του Ν. 3918/2011, συνεστήθη νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου υπό την επωνυμία "Εθνικός Οργανισμός Παροχής Υπηρεσιών Υγείας (Ε.Ο.Π.Υ.Υ.)" (ήδη δεύτερο αναιρεσίβλητο), με έναρξη του χρόνου λειτουργίας του έξι μήνες μετά τη δημοσίευση του νόμου (2.3.2011), στον οποίο κατά την § 2 του άρθρου αυτού μεταφέρθηκαν και εντάχθηκαν ως υπηρεσίες, αρμοδιότητες και προσωπικό και μόνον ως προς τις παροχές υπηρεσιών υγείας σε είδος (και όχι σε χρήμα), μεταξύ άλλων, και ο κλάδος υγείας του Ιδρύματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων-Ενιαίου Ταμείου Ασφάλισης Μισθωτών (Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ.) με τις μονάδες υγείας του κλπ. Με τη διάταξη του άρθρου 26 § 9 του ίδιου νόμου, όπως η παράγραφος αυτή προστέθηκε με την § 21 του άρθρου 72 του Ν. 3984/2011, ορίσθηκε ότι οι ιατροί, οδοντίατροι, φαρμακοποιοί και το υγειονομικό προσωπικό που υπηρετεί στο Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ ... μεταφέρονται αυτοδίκαια κατά την ημερομηνία ένταξης των κλάδων υγείας αυτών στον Ε.Ο.Π.Υ.Υ., με τους όρους του παρόντος άρθρου, ενώ με τη διάταξη του άρθρου 29 § 1 του ίδιου ως άνω νόμου, όπως ίσχυε πριν την αντικατάστασή της, με το άρθρο 53 § 2 περ. α` του Ν. 4368/2016, ορίσθηκε ότι ο Ε.Ο.Π.Υ.Υ. αποτελεί καθολικό διάδοχο των εντασσόμενων φορέων και υπεισέρχεται στα δικαιώματα και υποχρεώσεις αυτών. Τέλος με τη διάταξη του άρθρου 33 § 9, όπως ίσχυε πριν την αντικατάστασή της με το άρθρο 53 § 2 περ. γ` του Ν. 4368/2016, ορίσθηκε ότι εκκρεμείς δίκες που αφορούν διαφορές ή υποθέσεις των εντασσόμενων φορέων, συνεχίζονται από τον Ε.Ο.Π.Υ.Υ., χωρίς να επέρχεται διακοπή της δίκης και ότι δικαστικές αποφάσεις που εκδίδονται ισχύουν έναντι του Ε.Ο.Π.Υ.Υ. Από τον συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων προκύπτει ότι ο Ε.Ο.Π.Υ.Υ. κατέστη ως προς τον κλάδο της υγείας και για τις παροχές σε είδος, οιονεί καθολικός διάδοχος του Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ. και συνεχίζει τις δίκες αυτού (ΑΠ 1165/2014). Στο πλαίσιο αυτό, γινόταν δεκτό ότι, εφόσον ο νόμος δεν διέκρινε, τα ανωτέρω ίσχυαν και ως προς τις μισθολογικές αξιώσεις των ιατρών που υπηρέτησαν στο Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ. σε χρόνο προγενέστερο της ένταξης του κλάδου υγείας αυτού στον Ε.Ο.Π.Υ.Υ. (οπότε, κατά την προεκτεθείσα διάταξη της § 9 του άρθρου 26 του Ν. 3918/2011, οι ιατροί μεταφέρθηκαν αυτοδικαίως στον εν λόγω Οργανισμό), ανεξαρτήτως, μάλιστα, εάν αυτοί συνέχισαν να παρέχουν τις υπηρεσίες τους στον Ε.Ο.Π.Υ.Υ., μετά τη σύστασή του, ή εάν η εργασιακή τους σχέση με το Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ. είχε ήδη λήξει κατά τη σύσταση του Οργανισμού (ΣτΕ 4137/2015). Επακολούθησε όμως ο Ν. 4368/2016 (ΦΕΚ Α` 21) με τον οποίο και προς άρση σχετικών αμφισβητήσεων που ανέκυψαν ως προς την έκταση της οιονεί καθολικής διαδοχής του Ε.Ο.Π.Π.Υ. αναφορικά με τις υπηρεσίες των φορέων κοινωνικής ασφάλισης που εντάχθηκαν σε αυτόν, συμπληρώθηκε η ως άνω διάταξη του άρθρου 29 § 1 του Ν. 3918/2011 με την προσθήκη υποπαραγράφου Α` και αντικαταστάθηκε η ως άνω διάταξη του άρθρου 33 § 9 του ιδίου νόμου με το άρθρο 53 § 2 στοιχ. α` και γ` του νόμου αυτού (4368/2016). Ειδικότερα με το άρθρο 53 § 2 στοιχ. α` του νόμου αυτού προστέθηκε υποπαράγραφος Α` στο άρθρο 29 § 1 του Ν. 3918/2011 με την οποία ορίσθηκε ότι "1. Α) Ο Ε.Ο.Π.Υ.Υ. αποτελεί καθολικό διάδοχο των φορέων που εντάσσονται σε αυτόν ως προς τις υπηρεσίες και αρμοδιότητες που αφορούν αποκλειστικά παροχή υγείας σε είδος. Η καθολική διαδοχή του προηγούμενου εδαφίου καταλαμβάνει και το πάσης φύσεως προσωπικό, καθώς και δικηγόρους με έμμισθη εντολή, εφόσον μεταφέρονται στον Ε.Ο.Π.Υ.Υ.", ενώ με το άρθρο 53 § 2 στοιχ. γ` του Ν. 4368/2016 αντικαταστάθηκε η § 9 του άρθρου 33 του ιδίου νόμου (3918/2011) ως ακολούθως: "α. Εκκρεμείς δίκες που αφορούν το περιεχόμενο της καθολικής διαδοχής του Ε.Ο.Π.Υ.Υ., όπως αυτό προσδιορίζεται στην υποπαράγραφο Α` της παραγράφου 1 του άρθρου 29 του παρόντος, συνεχίζονται από τον Οργανισμό χωρίς να επέρχεται διακοπή της δίκης. β. Ο Ε.Ο.Π.Υ.Υ. συνεχίζει τις εκκρεμείς δίκες που αφορούν μόνο το προσωπικό που μεταφέρθηκε σε αυτόν. Δικαστικές αποφάσεις που αφορούν προσωπικό που δεν μεταφέρθηκε στον Ε.Ο.Π.Υ.Υ., ακόμα και εάν οι σχετικές δίκες διεξήχθησαν από τον Ε.Ο.Π.Υ.Υ., εκτελούνται σε βάρος του προϋπολογισμού του φορέα κοινωνικής ασφάλισης, στον οποίο, πριν από την ένταξη στον Ε.Ο.Π.Υ.Υ., ανήκε το προσωπικό. Το προηγούμενο εδάφιο ισχύει αναδρομικά από 1.1.2012". Συνακόλουθα, αναφορικά με το, με σχέση εξαρτημένης εργασίας, ιδιωτικού δικαίου, ιατρικό προσωπικό, που ουδέποτε εντάχθηκε στον Ε.Ο.Π.Π.Υ. για τον λόγο ότι είχε αποχωρήσει της υπηρεσίας του στο Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ. πριν τη σύσταση του πιο πάνω Οργανισμού (ΕΟΠΥΥ), νομιμοποιούμενος ενεργητικά και παθητικά επί ασκήσεως αναιρέσεως κατ` αποφάσεως εκδοθείσης με διάδικο το Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ., μετά την έναρξη ισχύος του έχοντος από 1.1.2012 αναδρομική δύναμη, προπαρατεθέντος εδαφίου β` του άρθρου 53 § 2 στοιχ. γ` Ν. 4368/2016, είναι πλέον ο φορέας κοινωνικής ασφάλισης στον οποίο απασχολείτο το εν λόγω προσωπικό και συγκεκριμένα το Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ. και ήδη ο Ενιαίος Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης (Ε.Φ.Κ.Α.), ως οιονεί καθολικός του διάδοχος, μετά την έναρξη λειτουργίας του τελευταίου ως φορέα κοινωνικής ασφάλισης από 1.1.2017, ο οποίος συνεστήθη ως νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου με το άρθρο 51 του Ν. 4387/2016. Εξάλλου, για τους απασχολούμενους σε νοσοκομεία του Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ. ιατρούς, με το άρθρο 32 §§ 1, 2, 3 & 6 του Ν. 3918/2011, ορίσθηκε ότι οι Υπηρεσίες Νοσοκομειακής Υποστήριξης του Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ. εντάσσονται στο Εθνικό Σύστημα Υγείας και ειδικότερα (μεταξύ άλλων) το 7ο Νοσοκομείο ΙΚΑ-ΕΤΑΜ εντάσσεται στο Γενικό Περιφερειακό Νοσοκομείο "…." (§ 1), ότι μετά την ένταξη οι ανωτέρω υπηρεσίες νοσοκομειακής υποστήριξης λειτουργούν ως αντίστοιχα παραρτήματα των ανωτέρω νοσοκομείων στα οποία εντάσσονται (φορείς υποδοχής) και ότι οι ιατροί πλήρους και αποκλειστικής απασχόλησης που υπηρετούν στις ως άνω μονάδες κατά το χρόνο ένταξης μεταφέρονται με την ίδια εργασιακή σχέση, οργανική θέση, βαθμό και ειδικότητα που κατέχουν στον αντίστοιχο φορέα υποδοχής (§ 2), ότι το λοιπό μόνιμο και με σύμβαση εργασίας αορίστου χρόνου ιατρικό και οδοντιατρικό προσωπικό που υπηρετεί στις παραπάνω Υπηρεσίες Νοσοκομειακής Υποστήριξης, καθώς και το αποσπασμένο ή διατιθέμενο από το ΙΚΑ-ΕΤΑΜ σε εξειδικευμένες μονάδες ή τμήματα νοσοκομείων του ΕΣΥ, εφόσον επιθυμεί την ένταξη, μεταφέρεται με την ίδια εργασιακή σχέση, κλάδο και ειδικότητα στους φορείς υποδοχής, καταλαμβάνοντας ισάριθμες προσωποπαγείς θέσεις που συστήνονται αυτοδικαίως με την έναρξη ισχύος της διάταξης αυτής, ενώ όσοι δεν επιθυμούν την ένταξη μεταφέρονται στον Ε.Ο.Π.Π.Υ. σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος (§ 3) και ότι εκκρεμείς δίκες που αφορούν τις εντασσόμενες Υπηρεσίες συνεχίζονται αυτοδικαίως στο όνομα και για λογαριασμό του Νοσοκομείου, στο οποίο εντάσσονται (§ 6). Με το άρθρο 2 § 1 του Ν. 4052/2012 ορίσθηκε ότι από 1.1.2013 τα λειτουργούντα και υπό ενιαία διοίκηση διασυνδεόμενα νοσοκομεία του Ε.Σ.Υ., που προβλέπονται (και) από το άρθρο 32 του Ν. 3918/2011 αποτελούν αυτοτελή και ενιαία Ν.Π.Δ.Δ. Επομένως για το, με σχέση εξαρτημένης εργασίας ιδιωτικού δικαίου, ιατρικό προσωπικό που απασχολείτο σε νοσοκομεία (μονάδες δευτεροβάθμιας περίθαλψης) του Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ., μετά την απόσχιση του κλάδου υγείας του τελευταίου αναφορικά με την παροχή σε είδος υπηρεσιών υγείας και την ένταξη των νοσοκομείων αυτών ως παραρτημάτων σε δημόσια νοσοκομεία του Ε.Σ.Υ., νομιμοποιείται ενεργητικά και παθητικά επί ασκήσεως αναιρέσεως κατά αποφάσεως εκδοθείσης με διάδικο τον Ε.Ο.Π.Π.Υ. το έχον νομική προσωπικότητα (Ν.Π.Δ.Δ.) Νοσοκομείο (φορέας υποδοχής), στο ιατρικό προσωπικό του οποίου έχει ενταχθεί το απασχολούμενο σε μονάδες δευτεροβάθμιας περίθαλψης (νοσοκομεία) του Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ. ιατρικό προσωπικό. Περαιτέρω, με το άρθρο 1 § 2 του Ν. 4238/2014, στο Εθνικό Σύστημα Υγείας (Ε.Σ.Υ.) συνεστήθη Πρωτοβάθμιο Εθνικό Δίκτυο Υγείας (Π.Ε.Δ.Υ.) που λειτουργεί στις Διοικήσεις Υγειονομικών Περιφερειών (Δ.Υ.Πε.) της χώρας. Σύμφωνα με την § 3 του άρθρου 2 του νόμου αυτού, οι μονάδες παροχής υπηρεσιών Υγείας του Ε.Ο.Π.Υ.Υ. μεταφέρθηκαν και εντάχθηκαν στην οργανωτική δομή των Δ.Υ.Πε. ως αποκεντρωμένες μονάδες τους, εξαιρουμένων των Φαρμακείων του Ε.Ο.Π.Υ.Υ., τα οποία παραμένουν και λειτουργούν σ` αυτόν. Με τη διάταξη του άρθρου 21 § 9 εδ. α`, β` και γ` του νόμου αυτού (4238/2014) ορίσθηκε ότι η νόμιμη εκπροσώπηση των μονάδων που μεταφέρονται ανήκει στους διοικητές των οικείων Υγειονομικών Περιφερειών, ότι εκκρεμείς δίκες που αφορούν διαφορές ή υποθέσεις των εντασσομένων μονάδων, του ιατρικού, νοσηλευτικού και λοιπού προσωπικού που μετατάσσεται ή μεταφέρεται συνεχίζονται από τις Διοικήσεις των Υγειονομικών Υπηρεσιών (Δ.Υ.Πε.), χωρίς να επέρχεται διακοπή της δίκης, ότι δικαστικές αποφάσεις που εκδίδονται ισχύουν έναντι των Δ.Υ.Πε. και ότι εκκρεμείς δίκες που αφορούν διαφορές ή υποθέσεις του πάσης φύσεως προσωπικού των ανωτέρω μονάδων που δεν μεταφέρεται ή μετατάσσεται στις Δ.Υ.Πε. συνεχίζονται από τον Ε.Ο.Π.Υ.Υ. χωρίς να επέρχεται διακοπή και οι δικαστικές αποφάσεις ισχύουν έναντι του Ε.Ο.Π.Υ.Υ. Επομένως αναφορικά με το, με σχέση εξαρτημένης εργασίας ιδιωτικού δικαίου, ιατρικό προσωπικό, που, μετά την αυτοδίκαιη ένταξή του στον Ε.Ο.Π.Υ.Υ. από το Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ. όπου απασχολείτο προηγουμένως κατ` εφαρμογή του Ν. 3918/2011, μεταφέρθηκε / μετατάχθηκε στη συνέχεια στις κατά τόπους Δ.Υ.Πε. κατ` εφαρμογή των ρυθμίσεων του Ν. 4238/2014, νομιμοποιείται ενεργητικά και παθητικά επί ασκήσεως αναιρέσεως κατ` αποφάσεως εκδοθείσης με διάδικο τον Ε.Ο.Π.Υ.Υ. η έχουσα νομική προσωπικότητα ως Ν.Π.Δ.Δ. (άρθρ. 1 § 2 του Ν. 3329/2005) κατά τόπο Δ.Υ.Πε., σε οργανική μονάδα της οποίας έχει ενταχθεί με την προβλεπόμενη στον νόμο διαδικασία το ως άνω ιατρικό προσωπικό. Από όλα τα παραπάνω συνάγεται ότι ως προς το ζήτημα της νομιμοποίησης είναι κάθε φορά ερευνητέο το ποια ήταν η εξέλιξη της σύμβασης εργασίας του προσωπικού, για το οποίο πρόκειται. Στην προκειμένη περίπτωση η αίτηση αναίρεσης είναι απαράδεκτη και πρέπει να απορριφθεί λόγω αοριστίας, καθότι σε αυτήν δεν διαλαμβάνονται πραγματικά περιστατικά της παθητικής νομιμοποίησης των αναιρεσιβλήτων Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία : 1. "Ηλεκτρονικός Εθνικός Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης (e. ΕΦΚΑ)", 2. "Εθνικός Οργανισμός Παροχής Υπηρεσιών Υγείας (Ε.Ο.Π.Π.Υ.)", 3. "Διοίκηση 1ης Υγειονομικής Περιφέρειας Αττικής", 4. "Διοίκηση 2ης Υγειονομικής Περιφέρειας Πειραιώς και Αιγαίου" και 5. "Γενικό Νοσοκομείο …." , όπως ορθώς επισημαίνεται και με τις προτάσεις των πρώτου, δεύτερου και τέταρτου των αναιρεσιβλήτων, που αμφισβητούν την παθητική τους νομιμοποίηση. Ειδικότερα στο αναιρετήριο : Α) ως προς όλους τους αναιρεσείοντες-ιατρούς (πλην του 17ου) δεν διαλαμβάνοντα εάν και ποίοι συγκεκριμένα εξ αυτών με αναφορά των στοιχείων τους : α) είχαν αποχωρήσει της υπηρεσίας από το ΙΚΑ-ΕΤΑΜ πριν τη σύσταση του ΕΟΠΥΥ (και πότε), ούτως ώστε να νομιμοποιείται παθητικά ως προς αυτούς (μόνο) και για αξιώσεις των τελευταίων ως οιονεί καθολικός διάδοχος του αρχικά εναγόμενου ΙΚΑ-ΕΤΑΜ το πρώτο των αναιρεσιβλήτων ΝΠΔΔ με την επωνυμία "Ενιαίος Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης (Ε.Φ.Κ.Α.)", ο οποίος από 1.3.2020 μετονομάστηκε σε e-ΕΦΚΑ, β) μετατάχθηκαν/ μεταφέρθηκαν κατ' εφαρμογή των άρθρων 16 παρ. 1 και 17 παρ. 1 του Ν. 4238/2014 στην 1η Δ.Υ.Πε. Αττικής και στην 2η Δ.Υ.Πε. Πειραιώς, ποίοι παρέμειναν στον Ε.Ο.Π.Υ.Υ. μετά την αυτοδίκαιη μεταφορά τους σε αυτόν από το ΙΚΑ-ΕΤΑΜ κατ' εφαρμογή του άρθρου 26 παρ. 9 του Ν. 3198/2011, που προστέθηκε με το άρθρο 72 παρ. 21 του Ν. 3984/2011, ούτως ώστε να νομιμοποιούνται παθητικά ως προς αυτούς (μόνο) που μετατάχθηκαν/μεταφέρθηκαν και για αξιώσεις τους ως οιονεί καθολικός διάδοχος του αρχικά εναγόμενου ΙΚΑ-ΕΤΑΜ τα ως άνω Ν.Π.Δ.Δ., τρίτο και τέταρτο αναιρεσίβλητο, Δ.Υ.Πε…., αντίστοιχα και γ) ποίοι εντάχθηκαν στο προσωπικό του Γενικού Νοσοκομείου Αθηνών (Ν.Π.Δ.Δ.) "…", κατ' εφαρμογή του άρθρου 32 παρ. 1, 2, 3 και 6 του Ν. 3918/2011 σε συνδυασμό με το άρθρου 2 παρ. 1 του Ν. 4052/2012 ούτως ώστε να νομιμοποιείται παθητικά ως προς αυτούς (μόνο) που εντάχθηκαν και για τις αξιώσεις τους ως οιονεί καθολικός διάδοχος του αρχικά εναγόμενου ΙΚΑ-ΕΤΑΜ το ως άνω πέμπτο αναιρεσίβλητο Ν.Π.Δ.Δ. και Β) ως προς τον 17ο αναιρεσίβλητο, ο οποίος κατά τις εκτιθέμενες σ' αυτό (αναιρετήριο) παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης αποχώρησε από το ΙΚΑ-ΕΤΑΜ στις 6.8.2010, δεν εξειδικεύεται με ποιο τρόπο αυτός συνδέεται με τα αναιρεσίβλητα ως άνω Ν.Π.Δ.Δ., ώστε να νομιμοποιούνται παθητικά (και ποια) ως προς αυτόν, στην υπό κρίση αίτηση. Τέλος πρέπει να καταδικασθούν οι παριστάμενοι αναιρεσείοντες, λόγω της ήττας τους (άρθρα 176, 183 του ΚΠολΔ) στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων των πρώτου, δεύτερου και τέταρτου των αναιρεσίβλητων Ν.Π.Δ.Δ., που παρέστησαν με ίδιο πληρεξούσιο δικηγόρο και κατέθεσαν χωριστές προτάσεις το καθένα. Αντιθέτως δεν γεννάται ζήτημα επιδίκασης δικαστικών εξόδων για τους τρίτο και πέμπτο των αναιρεσίβλητων, που παραστάθηκαν με δήλωση του πληρεξουσίου δικηγόρου τους ότι δεν θα εμφανισθούν κατά την εκφώνηση (άρθρο 242 παρ.2 του ΚΠολΔ σε συνδυασμό προς άρθρο 573 παρ. 1 του ιδίου Κώδικα) και δεν κατέθεσαν προτάσεις, με συνέπεια να μην έχει υποβληθεί από αυτά αίτημα καταδίκης των αναιρεσειόντων στην πληρωμή των δικαστικών του εξόδων (άρθρα 106 του ΚΠολΔ)

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ τον χωρισμό της υπόθεσης ως προς τους έβδομη, Γ. Π. του Ι., όγδοη, Ζ. Ν. του Χ., ένατο, Κ. Σ. του Δ., δέκατο, Τ. Τ. του Μ., ενδέκατο, Χ. Μ. του Κ., δέκατο έβδομο, Ν. Β. του Χ., εικοστό τέταρτο, Γ. Κ. του Α. και εικοστό πέμπτο, Ν. Λ. του Α. των αναιρεσειόντων. ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς τους αναιρεσείοντες αυτούς. ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ κατά τα λοιπά την από 30.3.2020 και αριθ. κατάθ. 5269/646/28.7.2020 αίτηση αναίρεσης κατά της με αριθ. 2494/2018 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τους παριστάμενους αναιρεσείοντες στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων των πρώτου, δευτέρου και τέταρτου των αναιρεσίβλητων Ν.Π.Δ.Δ., τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων οκτακοσίων (1.800) ευρώ για το καθένα. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 21 Ιουνίου 2023.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρων 108, άρθρου 226 παρ. 4 εδ. β', άρθρο 94 παρ. 1 του ΚΠολΔ, άρθρο 96 παρ. 3, άρθρο 63 του Ν. 4509/2017, άρθρου 96 του ΚΠολΔ, άρθρο 104 του ΚΠολΔ, άρθρου 576 παρ.3 εδ. β, άρθρο 62 του Ν. 4139/2013, άρθρα 122 παρ.1, άρθρου 10, άρθρο 556 παρ. 1, άρθρο 558 εδ. α, άρθρου 17, άρθρου 26, άρθρου 72 του Ν. 3984/2011, άρθρου 29, άρθρο 53, άρθρου 33, άρθρου 26 του Ν. 3918/2011, άρθρο 29, άρθρου 53, άρθρο 51 του Ν. 4387/2016, άρθρο 32, άρθρο 2, άρθρο 32 του Ν. 3918/2011, άρθρο 1, άρθρου 2, άρθρου 21, άρθρων 16 παρ. 1, άρθρου 26 παρ. 9 του Ν. 3198/2011, άρθρο 72 παρ. 21 του Ν. 3984/2011, άρθρου 32 παρ. 1, άρθρου 2 παρ. 1 του Ν. 4052/2012, άρθρα 176, άρθρο 242 παρ.2 του ΚΠολΔ, άρθρο 573 παρ. 1, άρθρα 106 του ΚΠολΔ, άρθρου 226, άρθρο 94, άρθρο 96, άρθρο 63, άρθρου 96, άρθρο 104, άρθρου 576, άρθρο 62, άρθρα 122, άρθρο 556, άρθρο 558, άρθρου 72, άρθρο 51, άρθρων 16, άρθρο 72, άρθρου 32, άρθρα 176, 183 του ΚΠολΔ, άρθρο 242, άρθρο 573, άρθρα 106
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: Ν.4387/2016|Ν.4052/2012|Ν.3918/2011|Ν.4139/2013|Ν.4509/2017|Ν.3198/2011|Ν.3984/2011
Total Articles Cited: 48

DATES MENTIONED: 23-12-2008|30-3-2020|22-12-2017|11-1-2022|28-7-2020|30-12-2008|2-3-2011|1-1-2012|1-1-2017|1-1-2013|1-3-2020|6-8-2010|10-01-2023|21-06-2023|09-04-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=8MCXKBA469DHESH6GF7ALYB91QOAQG&apof=537_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Β1