GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 976/2024
Decision Number: 976
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Z' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη-Εισηγήτρια, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Γεώργιο Παπαγεωργίου και Φώτιο Μουζάκη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 17 Απριλίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ιωάννη Προβατάρη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Χ. Σ. του Η., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Νικολάου, για αναίρεση της 337/2023 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Άμφισσας. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Άμφισσας με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 3-1-2024 αίτησή του αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε με δήλωση που επιδόθηκε στην Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 5-1-2024, έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου 123/2024 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 107/2024. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν τα έξοδα στον αναιρεσείοντα, καθώς και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη-Εισηγήτρια, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Γεώργιο Παπαγεωργίου, Φώτιο Μουζάκη

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Z' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη-Εισηγήτρια, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Γεώργιο Παπαγεωργίου και Φώτιο Μουζάκη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 17 Απριλίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ιωάννη Προβατάρη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Χ. Σ. του Η., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Νικολάου, για αναίρεση της 337/2023 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Άμφισσας. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Άμφισσας με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 3-1-2024 αίτησή του αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε με δήλωση που επιδόθηκε στην Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 5-1-2024, έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου 123/2024 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 107/2024. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν τα έξοδα στον αναιρεσείοντα, καθώς και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η από 03-01-2024 δήλωση (αίτηση) του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, Χ. Σ. του Η., η οποία επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 05-01-2024 (αρ. γενικού πρωτ. της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου 123/05-01-2024), για αναίρεση της υπ' αριθμ. 337/2023 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Άμφισσας, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, με την οποία κηρύχθηκε ένοχος για την αξιόποινη πράξη της ηθικής αυτουργίας σε διακεκριμένη περίπτωση φθοράς ξένης ιδιοκτησίας (άρθρ. 46 παρ. 1 νΠΚ, άρθρ. 382 παρ. 1 και 2 περ. α' σε συνδ. με άρθρ. 381 παρ. 1 πΠΚ) με την αναγνώριση της συνδρομής στο πρόσωπό του της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2α' του ΠΚ και καταδικάστηκε σε ποινή φυλάκισης τεσσάρων (4) μηνών, η εκτέλεση της οποίας ανεστάλη για τρία έτη, ενώ καταχωρήθηκε στο ειδικό βιβλίο στις 19-12-2023 με α.α. 106, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα και είναι παραδεκτή, καθόσον περιέχει σαφή και ορισμένο λόγο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ (άρθρ. 464, 474 παρ. 2Α, 504 παρ.1 και 505 παρ. 1α' του ΚΠΔ). Κατά το άρθρο 381 παρ. 1 του ισχύσαντος μέχρι τις 30-6-2019 ΠΚ, όποιος με πρόθεση καταστρέφει ή βλάπτει ξένο (ολικά ή εν μέρει) πράγμα ή με άλλον τρόπο καθιστά ανέφικτη τη χρήση του τιμωρείται με φυλάκιση μέχρι δύο ετών, κατά δε το άρθρο 382 παρ. 1 και 2 του ίδιου κώδικα, με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών, τιμωρείται η φθορά ξένης ιδιοκτησίας του άρθρου 381 παρ. 1 του ΠΚ, αν έγινε χωρίς πρόκληση από τον παθόντα ή αν το αντικείμενο της πράξης είναι πράγμα που χρησιμεύει για κοινό όφελος, έχουν δε οι διατάξεις αυτές εφαρμογή στην προκειμένη περίπτωση, ως ευμενέστερες των διατάξεων του άρθρου 378 παρ. 2-1 του από 1ης-7-2019 ισχύοντος ΠΚ (Ν. 4619/2019). Ως πράγμα που χρησιμεύει σε κοινό όφελος θεωρείται κατά την έννοια του νόμου, το κινητό ή ακίνητο που εξυπηρετεί άμεσα μία βιοτική ανάγκη, αορίστου αριθμού προσώπων. Στην κατηγορία αυτή ανήκουν εκείνα τα πράγματα που είναι καθιερωμένα και χρήσιμα για το κοινό εν γένει, που έχει άμεση πρόσβαση σ' αυτά για την εξυπηρέτησή του και την ικανοποίηση ή απόλαυση κάθε είδους βιοτικών αναγκών. Κριτήριο, δηλαδή, αποτελεί η δυνατότητα του κοινού να έχει άμεση πρόσβαση στο πράγμα, χωρίς τη μεσολάβηση τρίτου. Είναι αδιάφορο, αν το πράγμα ανήκει ή όχι στην ιδιοκτησία του κράτους, αρκεί κατά τον ενεστώτα προορισμό του να εξυπηρετεί άμεσα κοινωνικό σκοπό (ΑΠ 772/2018, ΑΠ 1578/2011). Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 46 παρ. 1 εδ. α' του ισχύσαντος μέχρι τις 30-6-2019 ΠΚ και την όμοιου περιεχομένου διάταξη του άρθρου 46 παρ.1 του ισχύοντος από 1-7-2019 ΠΚ, με την ποινή του αυτουργού τιμωρείται όποιος με πρόθεση προκάλεσε σε άλλον την απόφαση να εκτελέσει την άδικη πράξη που διέπραξε. Από τη διάταξη αυτή συνάγεται, ότι για την ύπαρξη ηθικής αυτουργίας απαιτείται να συντρέχουν αντικειμενικώς μεν: α) πρόκληση από τον ηθικό αυτουργό σε άλλον της απόφασης να διαπράξει ορισμένη αξιόποινη πράξη, η πρόκληση δε αυτή μπορεί να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο και μέσο, όπως με συμβουλές, υπόσχεση ή χορήγηση αμοιβής, παραινέσεις, προτροπές (παρακίνηση, παρόρμηση, ενθάρρυνση), πειθώ, φορτικότητα, πίεση, απειλή, εκμετάλλευση οποιασδήποτε πλάνης, πραγματικής ή νομικής ή περί τα παραγωγικά αίτια της βούλησης, με τη διέγερση μίσους κατά του θύματος, με την επιβολή λόγω υπηρεσιακής ή άλλης εξάρτησης ή την επιρροή προσώπου λόγω της ιδιότητας και της θέσης του ή και της σχέσης του με το φυσικό αυτουργό κλπ και β) διάπραξη από τον άλλο (αυτουργό) της πράξης αυτής, υποκειμενικώς δε δόλος του ηθικού αυτουργού, δηλαδή ηθελημένη πρόκληση της απόφασης για τη διάπραξη από τον άλλο της αντικειμενικής υπόστασης ορισμένου εγκλήματος με τη γνώση και θέληση ή αποδοχή της συγκεκριμένης εγκληματικής πράξης, χωρίς να είναι αναγκαίος ο καθορισμός της πράξης αυτής μέχρι λεπτομερειών, αρκεί δε και ενδεχόμενος δόλος, εκτός αν για την υποκειμενική θεμελίωση του οικείου εγκλήματος απαιτείται άμεσος ή υπερχειλής δόλος, οπότε ο δόλος αυτός πρέπει να συντρέχει και στο πρόσωπο του ηθικού αυτουργού (ΑΠ 616/2023, ΑΠ 481/2022, ΑΠ 271/2022, ΑΠ 78/2021, ΑΠ 197/2014). Εξάλλου, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠοινΔ, όταν αναφέρονται σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο, δεν υπάρχει δε έλλειψη αιτιολογίας και στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της απόφασης, το οποίο, όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει και πραγματικά περιστατικά, τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατύπωσης του σκεπτικού της (ΑΠ 1332/2022, ΑΠ 912/2022, ΑΠ 481/2022, ΑΠ 271/2022). Στην προκειμένη περίπτωση, το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Άμφισσας, το οποίο δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο, δέχθηκε, όπως προκύπτει, από το σκεπτικό της προσβαλλόμενης υπ' αριθμ. 337/2023 απόφασής του, κατά πιστή αντιγραφή, τα ακόλουθα: "Από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων του κατηγορητηρίου και του μάρτυρα υπεράσπισης στο ακροατήριο, που περιέχονται στα ενσωματωμένα στην προκείμενη απόφαση πρακτικά της δημόσιας συνεδριάσεως του Δικαστηρίου, την ανάγνωση των πρακτικών της πρωτοβάθμιας δίκης και όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων, τα οποία αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο και καταχωρήθηκαν στα ίδια πρακτικά, και γενικά από όλη τη συζήτηση της υποθέσεως αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Στις 28-5-2017 μεσημβρινές ώρες στα εκδοτήρια του Αρχαιολογικού Χώρου των Δελφών εργαζόταν η υπάλληλος Μ. - Ε. Τ. (β' μάρτυρας), ενώ παρούσα ήταν και η συνάδελφός της Α. Μ. (α' μάρτυρας), η οποία μόλις είχε σχολάσει. Πλησίον του χώρου των εκδοτηρίων υπήρχαν εγκατεστημένοι αυτόματοι πωλητές νερού για την εξυπηρέτηση των επισκεπτών του αρχαιολογικού χώρου. Η πρώτη μάρτυρας Α. Μ. δεν είχε οπτική επαφή με τους πωλητές, ενώ η δεύτερη μάρτυρας Μ. - Ε. Τ. μπορούσε να τους παρακολουθεί σε οθόνη μέσω κάμερας ασφαλείας. Αμφότερες, πάντως, λόγω της εγγύτητας με τα μηχανήματα, άκουγαν καθαρά το χαρακτηριστικό ήχο ρίψης της φιάλης του νερού κάθε φορά που κάποιος εισήγαγε το ανάλογο νόμισμα στον κερματοδέκτη. Στο σημείο αυτό πρέπει να αναφερθεί ότι επειδή κατά το παρελθόν επανειλημμένως είχε διακοπεί η λειτουργία των αυτόματων πωλητών λόγω ρίψης σε αυτούς ξένων αντικειμένων είτε από λάθος (π.χ. εισαγωγή μη συμβατού νομίσματος) ή χάριν αστεϊσμού από μικρά παιδιά, είχε δοθεί η οδηγία στους υπαλλήλους να ελέγχουν τακτικά ότι τα μηχανήματα λειτουργούν. Ο ήχος αυτός, λοιπόν, κάποια στιγμή σταμάτησε να ακούγεται, πράγμα εξαιρετικά ασύνηθες δεδομένης της τουριστικής κίνησης του συγκεκριμένου αρχαιολογικού χώρου. Αυτό κέντρισε το ενδιαφέρον των παραπάνω υπαλλήλων και η Μ. - Ε. Τ. παρακολουθώντας την συνδεδεμένη με την κάμερα ασφαλείας οθόνη διαπίστωσε ότι κινούνταν νευρικά από τον έναν στον άλλο αυτόματο πωλητή μία γυναίκα, τα χαρακτηριστικά της οποίας, επειδή φορούσε μπουφάν με κουκούλα και ήταν με γυρισμένη την πλάτη προς την κάμερα, δεν μπορούσε να διακρίνει. Η πρώτη εντύπωση της άνω μάρτυρος ήταν ότι ίσως χάλασε κάποιο από τα μηχανήματα και ότι η άγνωστη γυναίκα προσπαθούσε είτε να βγάλει τα χρήματα που είχε ήδη εισαγάγει, είτε να εξυπηρετηθεί από κάποιο άλλο μηχάνημα. Ωστόσο, στην περίπτωση αυτή το λογικό θα ήταν να απευθυνθεί στις άνω υπαλλήλους, που βρίσκονταν πλησίον, και να παραπονεθεί σχετικά ή να ζητήσει βοήθεια, όπως συνήθως συνέβαινε, αλλά όμως δε συνέβη εν προκειμένω. Παράλληλα, τα γεγονότα που ακολούθησαν αποκλείουν το ενδεχόμενο να ισχύει η εκδοχή αυτή. Συγκεκριμένα, μόλις έγινε αντιληπτή η παρουσία της γυναίκας αυτής με την ύποπτη -κατά την αντίληψη των μαρτύρων- συμπεριφορά, η Α. Μ. έτρεξε προς αυτήν, ενώ είχε ήδη αρχίσει να απομακρύνεται, και τη φώναξε. Η τελευταία δε γύρισε, αλλά συνέχισε την πορεία της και επιβιβάστηκε σε ένα ασημί αυτοκίνητο μάρκας MERCEDES εγκαταλείποντας το χώρο. Το ενδεχόμενο να μην άκουσε την υπάλληλο που τη φώναζε αποκλείεται λόγω της εγγύτητας μεταξύ των δύο ατόμων (σύμφωνα με την κατάθεσή της η απόσταση που αρχικά τις χώριζε δεν ήταν μεγαλύτερη από 5-6 μέτρα) και διότι η υπάλληλος την ακολούθησε μέχρι έξω καλώντας την να σταματήσει. Ωστόσο, η υπάλληλος Α. Μ. συγκράτησε τον αριθμό κυκλοφορίας του συγκεκριμένου οχήματος, ο οποίος παραδόθηκε στο αρμόδιο τμήμα της Τροχαίας προς διερεύνηση. Από την έρευνα που έγινε διαπιστώθηκε ότι το υπ' αρ. κυκλ. ... ΙΧΕ όχημα ανήκε στον κατηγορούμενο, ο οποίος την εποχή εκείνη λειτουργούσε το αναψυκτήριο, που βρίσκεται στο Μουσείο των Δελφών σε απόσταση 400 μέτρων περίπου από τον αρχαιολογικό χώρο και που, μέχρι το έτος 2015 που τοποθετήθηκαν οι αυτόματοι πωλητές, ήταν το μόνο σημείο από το οποίο οι επισκέπτες μπορούσαν να προμηθευθούν εμφιαλωμένο νερό και άλλα είδη προς κατανάλωση (φαγητά και ποτά). Στη συνέχεια διαπιστώθηκε ότι εντός των κερματοδεκτών των αυτόματων πωλητών είχαν τοποθετηθεί 14 μεταλλικά αντικείμενα σε σχήμα κέρματος χρώματος ασημί με οπή στο κέντρο και 4 κομμάτια τσόχας, τα οποία είχαν προκαλέσει τη διακοπή της λειτουργίας τους. Δεδομένου ότι σύμφωνα με τις καταθέσεις των μαρτύρων α) οι αυτόματοι πωλητές, μέχρι την εμφάνιση της άγνωστης γυναίκας, λειτουργούσαν κανονικά, β) δεν βρισκόταν άλλος πλην της γυναίκας αυτής στον χώρο των αυτομάτων πωλητών όταν διακόπηκε η λειτουργία τους και γ) σκόπιμα δεν γύρισε να απαντήσει στην υπάλληλο Μ. που την κάλεσε δυνατά να σταματήσει και την ακολούθησε και λαμβάνοντας ακόμα υπόψη ότι από το βιντεοληπτικό υλικό της κάμερας Νο1 που συλλέχθηκε προκύπτει ότι η γυναίκα αυτή εμφανίζεται στο χώρο των αυτόματων πωλητών από ώρα 14: 38: 28 ως ώρα 14: 42: 05 να κινείται από συσκευή σε συσκευή χωρίς να λαμβάνει προϊόν και κατά διαστήματα να στρέφεται και να κοιτά το χώρο πίσω της, δεν καταλείπεται καμία αμφιβολία ότι αυτή σκόπιμα κατέστρεψε με τη ρίψη ξένων σωμάτων τους αυτόματους πωλητές πραγμάτων δηλαδή που χρησιμεύουν για το κοινό όφελος υπό την έννοια ότι εξυπηρετούν βασική βιοτική ανάγκη (κατανάλωση νερού) αόριστου αριθμού ανθρώπων σε δημόσιο χώρο, προκαλώντας τη διακοπή λειτουργίας τους και καθιστώντας ανέφικτη τη σύμφωνη με τον προορισμό τους χρήση, αφού μετά την ενέργειά της αυτή η παροχή φιαλών νερού ήταν πλέον αδύνατη. Δεδομένου δε ότι η αυτουργός, αμέσως μετά την πράξη, επιβιβάστηκε σε όχημα που αποδείχθηκε ότι ανήκει στον κατηγορούμενο, που είχε οικονομικό όφελος από τη διακοπή λειτουργίας των αυτόματων πωλητών νερού, αφού και ο ίδιος πουλούσε στο κοινό νερό και διάφορα ποτά και τρόφιμα και συνεπώς είχε συμφέρον να προσελκύει τους επισκέπτες στον αναψυκτήριο που διηύθυνε, είναι βέβαιο ότι αυτός έπεισε την πρώτη να προβεί στην ως άνω παράνομη ενέργεια. Ο ισχυρισμός του κατηγορούμενου ότι το αυτοκίνητο που είδε η υπάλληλος Μ. δεν ήταν το δικό του και ότι αυτή έσφαλε αναφορικά με τον αριθμό κυκλοφορίας του, δεν μπορεί να αξιολογηθεί ως βάσιμος. Μια τέτοια σύμπτωση, δηλαδή να συγκράτησε η υπάλληλος άλλον αριθμό και από αυτόν να προέκυψε όχημα της ίδιας μάρκας, του ίδιου μοντέλου και του ίδιου χρώματος που ανέφερε και μάλιστα να ανήκει σε ένα από τα λίγα άτομα που εργάζονται στον ευρύτερο αρχαιολογικό χώρο των Δελφών, έχει απειροελάχιστες πιθανότητες να ισχύει και αν δεν συνοδεύεται από ευρήματα, που να την ενισχύουν, δεν μπορεί να γίνει δεκτή. Εν προκειμένω όχι μόνο δεν υπάρχουν τέτοια στοιχεία, αλλά αντιθέτως το γεγονός ότι ο ίδιος ο κατηγορούμενος υποπίπτει σε αντιφάσεις, καθώς στις μεν εξηγήσεις του προανακριτικά κατέθεσε ότι το επίμαχο όχημά του βρισκόταν στις 28-5-2017 στην Αθήνα και κατά την απολογία του στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου ότι το είχε στο χώρο στάθμευσης του αρχαιολογικού χώρου Δελφών, εξαλείφει κάθε πιθανότητα να συνέβη αυτό που ισχυρίζεται, ότι δηλαδή εκ παραδρομής και από τύχη δόθηκε ο αριθμός κυκλοφορίας του δικού του οχήματος. Επιπλέον, ούτε ο ισχυρισμός του μάρτυρα υπεράσπισης, αδερφού και συνέταιρου του κατηγορούμενου, ότι δε θα είχαν κανένα αξιόλογο οικονομικό όφελος από την ενέργεια αυτή ευσταθεί. Λαμβάνοντας υπόψη ότι κάθε μικρή φιάλη νερού έχει κόστος 12-15 λεπτά, πωλείται 50 λεπτά (βλ. κατάθεση του άνω μάρτυρα) και κατά το μήνα Μάιο επισκέπτονται τον αρχαιολογικό χώρο κατά μέσο όρο 750 άτομα (βλ. κατάθεση τρίτης μάρτυρος κατηγορίας Α. Ψ.), το ημερήσιο κέρδος μόνο από την πώληση νερών ξεπερνά με τους πιο μετριοπαθείς υπολογισμούς (ακόμα και αν αγόραζαν νερό μόνο οι μισοί επισκέπτες) το ποσό των 130 ευρώ και επομένως είναι σημαντικό. Παράλληλα, όμως, ο κατηγορούμενος είχε πρόσθετο συμφέρον να προσελκύει τους επισκέπτες στο αναψυκτήριο, καθώς κατά τη λογική πορεία των πραγμάτων πολλοί απ' αυτούς, πλην του νερού που θα αγόραζαν, θα δελεάζονταν και από τη θέα άλλων προϊόντων και πιθανότατα θα προέβαιναν και σε άλλες αγορές. Τέλος, ο ισχυρισμός ότι υπήρχαν και άλλοι που κάλλιστα θα επωφελούνταν από τη διακοπή λειτουργίας των αυτομάτων πωλητών νερού (όπως π.χ. η εταιρεία που τους επισκεύαζε ή οι καταστηματάρχες της πόλης των Δελφών) και αληθής υποτιθέμενος, δεν αναιρεί τα παραπάνω, καθώς κανένας άλλος από όσους θα είχαν όφελος από τη διακοπή λειτουργίας των πωλητών, πλην του κατηγορούμενου, δεν προέκυψε ότι συνδέεται με το διερευνώμενο περιστατικό. Ενόψει όλων των ανωτέρω, αλλά και όσων αναφέρονται στο διατακτικό της απόφασης, το οποίο παραδεκτά συμπληρώνει το αιτιολογικό της τμήμα (...), το Δικαστήριο πείστηκε ότι ο κατηγορούμενος είναι ηθικός αυτουργός της πράξης φθοράς ξένης ιδιοκτησίας πραγμάτων που χρησιμεύουν για το κοινό όφελος, που έλαβε χώρα στους Δελφούς Φωκίδας στις 28-5-2017, από οικείο σε αυτόν πρόσωπο, άγνωστο στις Αρχές. Πρέπει, επομένως, να κηρυχθεί ένοχος για την πράξη του αυτή με την αναγνώριση, όμως, όπως και πρωτοδίκως, στο πρόσωπό του της ελαφρυντικής περίστασης της περ. α της παρ. 2 του άρθρου 84 ΠΚ, καθώς πρόκειται για ευεργέτημα που του χορηγήθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση και δεν μπορεί να ανακληθεί από το Δικαστήριο μη επιτρεπόμενης της χειροτέρευσης της θέσης του κατ' άρθρο 470 εδ.α ΚΠΔ". Ακολούθως, το παραπάνω δικαστήριο, κήρυξε τον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα ένοχο με την ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2α' του ΠΚ με το ακόλουθο διατακτικό: "ΚΗΡΥΣΣΕΙ τον κατηγορούμενο ένοχο της πράξης αναγνωριζομένης στο πρόσωπό του της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ.2 περίπτωση α' ΠΚ και ειδικότερα του ότι, ΕΝΟΧΟ για ηθική αυτουργία σε διακεκριμένη περίπτωση φθοράς ξένης ιδιοκτησίας και ειδικότερα του ότι στους Δελφούς του Νομού Φωκίδας, την 28-5-2017, με πρόθεση προκάλεσε σε άλλον την απόφαση να εκτελέσει την άδικη πράξη της διακεκριμένης περίπτωσης φθοράς ξένης ιδιοκτησίας και, συγκεκριμένα, να βλάψει ξένα ολικά κινητά πράγματα, τα οποία χρησιμεύουν για κοινό όφελος. Ειδικότερα, στον ανωτέρω τόπο και χρόνο, έχοντας την ιδιότητα του προσωρινά υπευθύνου του αναψυκτηρίου, που βρίσκεται και λειτουργεί εντός του Αρχαιολογικού Μουσείου των Δελφών, με πειθώ, οδηγίες και συμβουλές και υποδείξεις, με πρόθεση προκάλεσε σε άγνωστο έως σήμερα δράστη την απόφαση να προβεί σε ρίψη ξένων αντικειμένων (μεταλλικές ροδέλες) στο εσωτερικό τριών αυτόματων πωλητών νερού και αναψυκτικών, που βρίσκονται εντός του αρχαιολογικού χώρου, με αποτέλεσμα τα μηχανήματα να τεθούν εκτός λειτουργίας, τα αντικείμενα δε που υπέστησαν βλάβη χρησιμεύουν για κοινό όφελος και, συγκεκριμένα, για την εξυπηρέτηση των επισκεπτών του ως άνω αρχαιολογικού χώρου". Με αυτά που δέχθηκε το Τριμελές Εφετείο Άμφισσας διέλαβε στην προσβαλλόμενη με αριθμ. 337/2023 απόφασή του, την απαιτούμενη από τις αναφερόμενες διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει σ' αυτή με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία προέκυψαν από την ακροαματική διαδικασία και που συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του άνω εγκλήματος και δη της ηθικής αυτουργίας σε διακεκριμένη φθορά ξένης ιδιοκτησίας, τις αποδείξεις από τις οποίες συνήγαγε τα περιστατικά αυτά και τις σκέψεις, με βάση τις οποίες έκανε την υπαγωγή τους στις προεκτιθέμενες ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 1, 14, 16, 17, 18, 26 εδ. α', 27 παρ. 1, 46 παρ.1, 50 στοιχ. α', 51, 53, 79 του νέου ΠΚ και 382 παρ. 2 περ. α', σε συνδυασμό με το άρθρο 381 παρ. 1 του προϊσχύοντος ΠΚ. Ειδικότερα, στο αιτιολογικό αιτιολογείται επαρκώς η ηθική αυτουργία και ο δόλος του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος, με την αναφορά, ότι αυτός έπεισε την άγνωστη φυσική αυτουργό, που ήταν οικείο σ' αυτόν πρόσωπο, να τελέσει την αξιόποινη πράξη της διακεκριμένης φθοράς ξένης ιδιοκτησίας και δη να προκαλέσει βλάβη σε τρεις (3) αυτόματους πωλητές εμφιαλωμένου νερού, που ήταν εγκατεστημένοι στον αρχαιολογικό χώρο των Δελφών, για την απομάκρυνσή της δε από το σημείο, αμέσως μετά την τέλεση της πράξης της, της διέθεσε το υπ' αριθμ. κυκλ. ... ΙΧΕ αυτοκίνητο, μάρκας MERCEDES, χρώματος ασημί, ιδιοκτησίας του κατηγορουμένου, στο οποίο (η φυσική αυτουργός) επιβιβάστηκε, στη θέση του συνοδηγού, εγκαταλείποντας το χώρο. Επίσης, προσδιορίζεται το σημαντικό οικονομικό όφελος, που εξαρτούσε ο κατηγορούμενος από τη μη λειτουργία των αυτόματων πωλητών εμφιαλωμένου νερού, διότι στην περίπτωση αυτή οι επισκέπτες του αρχαιολογικού χώρου θα απευθύνονταν στο κατάστημα - αναψυκτήριο, που εκμεταλλευόταν μαζί με τον αδελφό του στον ίδιο χώρο, προκειμένου να αγοράσουν εμφιαλωμένο νερό, πέραν των άλλων προϊόντων (φαγητών και ποτών) του αναψυκτηρίου, που θα αγόραζαν επ' ευκαιρία της προσέλευσής τους στο κατάστημά τους. Συμπληρώνεται δε παραδεκτά το αιτιολογικό από το διατακτικό, στο οποίο γίνεται ρητή παραπομπή και όπου εκτίθεται, ότι ο κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων "με πειθώ, οδηγίες και συμβουλές και υποδείξεις, με πρόθεση προκάλεσε σε άγνωστο έως σήμερα δράστη την απόφαση να προβεί σε ρίψη ξένων αντικειμένων (μεταλλικές ροδέλες) στο εσωτερικό τριών αυτόματων πωλητών νερού και αναψυκτικών, που βρίσκονται εντός του αρχαιολογικού χώρου, με αποτέλεσμα τα μηχανήματα να τεθούν εκτός λειτουργίας, τα αντικείμενα δε που υπέστησαν βλάβη χρησιμεύουν για κοινό όφελος και, συγκεκριμένα, για την εξυπηρέτηση των επισκεπτών του ως άνω αρχαιολογικού χώρου". Άλλα περιστατικά, από τα οποία να προκύπτει η ηθική αυτουργία, δεν ήταν απαραίτητο να παρατίθενται, ενώ πλήρως αιτιολογείται ο τρόπος και τα μέσα, με τα οποία ο κατηγορούμενος προκάλεσε, στη συγκεκριμένη περίπτωση, στην άγνωστη φυσική αυτουργό, την απόφαση να εκτελέσει την άδικη πράξη της διακεκριμένης φθοράς ξένης ιδιοκτησίας. Επομένως, ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ μοναδικός λόγος αναίρεσης της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, με τον οποίο υποστηρίζονται τα αντίθετα, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Κατόπιν όλων των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 578 παρ. 1 ΚΠοινΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την υπ' αριθμ. 123/05-01-2024 και από 03-01-2024 δήλωση (αίτηση) του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, Χ. Σ. του Η., κατοίκου ..., για αναίρεση της υπ' αριθμ. 337/2023 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Άμφισσας, που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο. Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα, τα οποία ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 12 Ιουνίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 84 παρ. 2, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, άρθρο 381 παρ. 1, άρθρο 382 παρ. 1, άρθρου 381 παρ. 1 του ΠΚ, άρθρου 378 παρ. 2, άρθρου 46 παρ. 1 εδ. α', άρθρου 46 παρ.1, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρου 84, άρθρο 470 εδ.α, άρθρου 84 παρ.2, άρθρων 1, άρθρο 578 παρ. 1, άρθρο 510, άρθρο 381, άρθρο 382, άρθρου 381, άρθρου 378, άρθρου 46, άρθρα 93, άρθρο 470, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 19

DATES MENTIONED: 3-1-2024|5-1-2024|03-01-2024|05-01-2024|19-12-2023|30-6-2019|1-7-2019|28-5-2017|17-04-2024|12-06-2024|22-07-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=1ZDMRZ626UHQLH2N2LFKGDLTRJYHTL&apof=976_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ