GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1242/2024
Decision Number: 1242
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 26 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει τις εξής υποθέσεις: Α) Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", ως καθολικής διαδόχου της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Ανώνυμος Εταιρεία", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξουσίους της δικηγόρους, Στέργιο Σπυρόπουλο και Ελένη Καραβέλα και κατέθεσαν προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1. Πανεπιστήμιο με την επωνυμία "UNIVERSITY OF LA VERNE" (Πανεπιστήμιο Λα Βερν), που εδρεύει στην Καλιφόρνια των Η.Π.Α. και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο, Δημήτριο Γιομελάκη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις και 2.Σωματείο με την επωνυμία "ΚΟΛΛΕΓΙΟ ΛΑΒΕΡΝ", που εδρεύει στην Κηφισιά Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο. Β) Του αναιρεσείοντος: Πανεπιστημίου με την επωνυμία "UNIVERSITY OF LA VERNE" (Πανεπιστήμιο Λα Βερν), που εδρεύει στην Καλιφόρνια των Η.Π.Α. και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξουσίους δικηγόρους, Νικόλαο Μαθιόπουλο και Δημήτριο Γιομελάκη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1.Ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", ως καθολικής διαδόχου της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Ανώνυμος Εταιρεία", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία δικηγόρο Ελένη Καραβέλα και κατέθεσε προτάσεις και 2.του Σωματείου με την επωνυμία "ΚΟΛΛΕΓΙΟ ΛΑΒΕΡΝ", που εδρεύει στην Κηφισιά Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την με αριθμ. έκθ. κατάθ. 188418/8328/2007 αγωγή της εταιρείας "ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε.", που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2254/2016 μη οριστική και 3707/2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2210/2020 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν, η εταιρεία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε" με την από 05.04.2022 αίτησή της και το Πανεπιστήμιο "UNIVERSITY OF LA VERNE" με την από 21.07.2022 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση των αιτήσεων που εκφωνήθηκαν, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Οι πληρεξούσιοι της αναιρεσείουσας της υπό στοιχ.Α' αναίρεσης ζήτησαν την παραδοχή της αίτησής τους και την καταδίκη των αντιδίκων στη δικαστική δαπάνη. Η πληρεξουσία της υπ' αριθμ.1 αναιρεσίβλητης της υπό στοιχ. Β' αναίρεσης ζήτησε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης και την καταδίκη του αντιδίκου της στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 26 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει τις εξής υποθέσεις: Α) Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", ως καθολικής διαδόχου της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Ανώνυμος Εταιρεία", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξουσίους της δικηγόρους, Στέργιο Σπυρόπουλο και Ελένη Καραβέλα και κατέθεσαν προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1. Πανεπιστήμιο με την επωνυμία "UNIVERSITY OF LA VERNE" (Πανεπιστήμιο Λα Βερν), που εδρεύει στην Καλιφόρνια των Η.Π.Α. και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο, Δημήτριο Γιομελάκη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις και 2.Σωματείο με την επωνυμία "ΚΟΛΛΕΓΙΟ ΛΑΒΕΡΝ", που εδρεύει στην Κηφισιά Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο. Β) Του αναιρεσείοντος: Πανεπιστημίου με την επωνυμία "UNIVERSITY OF LA VERNE" (Πανεπιστήμιο Λα Βερν), που εδρεύει στην Καλιφόρνια των Η.Π.Α. και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξουσίους δικηγόρους, Νικόλαο Μαθιόπουλο και Δημήτριο Γιομελάκη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1.Ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", ως καθολικής διαδόχου της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Ανώνυμος Εταιρεία", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία δικηγόρο Ελένη Καραβέλα και κατέθεσε προτάσεις και 2.του Σωματείου με την επωνυμία "ΚΟΛΛΕΓΙΟ ΛΑΒΕΡΝ", που εδρεύει στην Κηφισιά Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την με αριθμ. έκθ. κατάθ. 188418/8328/2007 αγωγή της εταιρείας "ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε.", που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2254/2016 μη οριστική και 3707/2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2210/2020 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν, η εταιρεία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε" με την από 05.04.2022 αίτησή της και το Πανεπιστήμιο "UNIVERSITY OF LA VERNE" με την από 21.07.2022 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση των αιτήσεων που εκφωνήθηκαν, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Οι πληρεξούσιοι της αναιρεσείουσας της υπό στοιχ.Α' αναίρεσης ζήτησαν την παραδοχή της αίτησής τους και την καταδίκη των αντιδίκων στη δικαστική δαπάνη. Η πληρεξουσία της υπ' αριθμ.1 αναιρεσίβλητης της υπό στοιχ. Β' αναίρεσης ζήτησε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης και την καταδίκη του αντιδίκου της στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά την αναφερόμενη στην αρχή της απόφασης δικάσιμο συζητήθηκαν: Α) η από 5.4.2022 αίτηση αναίρεσης της τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε." (με ΑΦΜ 996763330), ως καθολικής διαδόχου της αρχικής διαδίκου τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία "Τράπεζα Πειραιώς ΑΕ", με ΑΦΜ ..., λόγω διάσπασης της τελευταίας με απόσχιση του κλάδου τραπεζικής δραστηριότητας και σύσταση της πρώτης (ήδη παρισταμένης), όπως η διάσπαση αυτή εγκρίθηκε με την υπ' αριθ. πρωτ. 139241/30.12.2020 απόφαση του Τμήματος Ασφαλιστικών Ανώνυμων Εταιριών και Χρηματοπιστωτικών Ιδρυμάτων του Υπουργείου Ανάπτυξης και Επενδύσεων και Β) η από 21.7.2022 αίτηση αναίρεσης του εδρεύοντος στις Η.Π.Α. Πανεπιστημίου με την επωνυμία "UNIVERSITY OF LA VERNE", οι οποίες στρέφονται κατά της αυτής, υπ' αριθ. 2210/2020 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Α. Επί της υπό στοιχ. Α' αίτησης αναίρεσης. Από τις διατάξεις του άρθρου 576 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν, κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, δεν εμφανισθεί διάδικος ή δεν μετάσχει σε αυτήν κανονικά, δηλαδή με δικηγόρο που έχει πληρεξουσιότητα και χορηγήθηκε με τον τύπο που ο νόμος ορίζει, το δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους έχει επισπεύσει τη συζήτηση της αναίρεσης. Αν τη συζήτηση έχει επισπεύσει εγκύρως ο διάδικος που απολείπεται, κλητεύοντας νομίμως και εμπροθέσμως τους λοιπούς διαδίκους ή ο ίδιος έχει κλητευθεί νομίμως και εμπροθέσμως από άλλο διάδικο που επισπεύδει τη συζήτηση, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, διαφορετικά κηρύσσεται η συζήτηση απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους και η υπόθεση επαναφέρεται προς συζήτηση με νέα κλήση, εκτός αν πρόκειται για απλή ομοδικία, οπότε η υπόθεση χωρίζεται και η συζήτηση της αναίρεσης χωρεί νομίμως ως προς τους διαδίκους που εκπροσωπούνται από πληρεξούσιο δικηγόρο ή έχουν κλητευθεί νομίμως και εμπροθέσμως, ενώ ως προς τους λοιπούς διαδίκους κηρύσσεται απαράδεκτη (ΟλΑΠ 8/2018, ΑΠ 814/2023, ΑΠ 2/2022, ΑΠ 1130/2020), τις δε κλητεύσεις επικαλείται και αποδεικνύει ο παριστάμενος διάδικος (ΑΠ 567/2022, ΑΠ 2/2022). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 135 παρ. 1 ΚΠολΔ, "Αν είναι άγνωστος ο τόπος ή η ακριβής διεύθυνση διαμονής εκείνου προς τον οποίο πρέπει να γίνει η επίδοση, εφαρμόζονται οι διατάξεις της παρ. 1 του άρθρου 134 και συγχρόνως δημοσιεύεται σε δύο εφημερίδες, από τις οποίες η μία πρέπει να εκδίδεται στην Αθήνα και η άλλη στην έδρα του δικαστηρίου, διαφορετικά και η άλλη πρέπει να εκδίδεται στην Αθήνα, ύστερα από υπόδειξη του Εισαγγελέα στον οποίο γίνεται η επίδοση, περίληψη του δικογράφου που κοινοποιήθηκε...". Κατά δε το άρθρο 134 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, η επίδοση γίνεται στον Εισαγγελέα του δικαστηρίου στο οποίο εκκρεμεί ή πρόκειται να εισαχθεί η δίκη ή σ` αυτό που εξέδωσε την επιδιδόμενη απόφαση και για δίκες στο ειρηνοδικείο στον εισαγγελέα του πρωτοδικείου στην περιφέρεια του οποίου υπάγεται το ειρηνοδικείο. Όπως προκύπτει από τις ανωτέρω διατάξεις, η επίδοση της αίτησης αναίρεσης και της κλήσης για συζήτηση στον άγνωστης διαμονής αναιρεσίβλητο γίνεται στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου (ΑΠ 692/2021, ΑΠ 1440/2021, ΑΠ 857/2019, ΑΠ 1206/2019). Εξάλλου, ως πρόσωπο άγνωστης διαμονής μπορεί να θεωρηθεί και το νομικό πρόσωπο, όταν δεν έχει κατάστημα ή γραφείο ή είναι άγνωστος ο τόπος και η διεύθυνση αυτών (ΑΠ 1340/2021). Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την επικαλούμενη και προσκομιζόμενη από την αναιρεσείουσα τραπεζική εταιρία υπ' αριθ. 6305Ε/11.10.2023 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών Σ. Β., η επίδοση αντιγράφου της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης και της κλήσης για συζήτηση κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (της 26.2.2024), για το μη εμφανισθέν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου, και ως άγνωστης διαμονής φερόμενο δεύτερο αναιρεσίβλητο σωματείο "ΚΟΛΛΕΓΙΟ ΛΑΒΕΡΝ", έγινε με επιμέλεια της επισπεύδουσας τη συζήτηση αναιρεσείουσας, στον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών και όχι στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, όπως ήταν αναγκαίο, δεδομένου ότι η επίδοση της αίτησης αναίρεσης και της κλήσης για συζήτηση στον άγνωστης διαμονής αναιρεσίβλητο γίνεται στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου κατά τα εκτιθέμενα στην αμέσως προηγούμενη νομική σκέψη. Συνεπώς, δεν υπάρχει νόμιμη κλήτευση του ως άνω ερημοδικούντος δεύτερου αναιρεσιβλήτου και πρέπει η συζήτηση της υπό στοιχ. Α' αίτησης αναίρεσης να κηρυχθεί απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους (άρθρο 576 παράγραφος 3 εδ. α' ΚΠολΔ) λόγω του δεσμού αναγκαστικής ομοδικίας των αναιρεσιβλήτων εξαιτίας της επικαλούμενης, με την επικουρική βάση της ένδικης αγωγής, εικονικότητας της αναφερόμενης σύμβασης δανείου ως προς το πρόσωπο του αντισυμβαλλομένου της ενάγουσας δανείστριας (ήδη αναιρεσείουσας), δεδομένου ότι, στην περίπτωση αυτή, υπάρχει αναγκαστική ομοδικία (άρθρο 76 παρ. 1 περ. δ' ΚΠολΔ) μεταξύ του κατά την αγωγή εικονικώς αντισυμβαλλόμενου (δεύτερου αναιρεσιβλήτου) με την ενάγουσα (αναιρεσείουσα) και του κατά την αγωγή υποκρυπτόμενου αντισυμβαλλόμενου (πρώτου αναιρεσιβλήτου) γιατί, λόγω των περιστάσεων της υπόθεσης, δεν μπορούν να υπάρξουν αντίθετες αποφάσεις απέναντι στους ως άνω ομοδίκους (ΑΠ 1307/2011, ΑΠ 1403/2003). Β. Επί της υπό στοιχ. Β' αναίρεσης. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 552, 553 παρ. 1 β', 309 εδάφ. α', 321, 495 παρ. 1 και 577 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ συνάγεται ότι σε αναίρεση υπόκεινται οι αποφάσεις των ειρηνοδικείων, των μονομελών και πολυμελών πρωτοδικείων, καθώς και των εφετείων, που έχουν καταστεί τελεσίδικες, δηλαδή εκείνες οι οποίες, απεκδύοντας το δικαστήριο από κάθε περαιτέρω εξουσία, περατώνουν τη δίκη επί της αγωγής και δεν μπορούν να προσβληθούν με ανακοπή ερημοδικίας και έφεση. Ο χαρακτήρας των αποφάσεων ως τελεσίδικων ή μη κρίνεται κατά το χρόνο της άσκησης του ενδίκου μέσου της αναίρεσης, ήτοι της κατάθεσης του σχετικού δικογράφου στη γραμματεία του δικαστηρίου που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση. Κατά της απόφασης, που εκδόθηκε με την απουσία, πραγματική ή πλασματική, ενός των διαδίκων, έστω και αν δεν στηρίχθηκε στη συναγωγή δυσμενών συνεπειών από την ερημοδικία του, ενεργοποιείται αμέσως με την έκδοσή της η δυνατότητα άσκησης από αυτόν ανακοπής ερημοδικίας, σύμφωνα με το άρθρο 502 παρ. 1 ΚΠολΔ, με συνέπεια, όσο διαρκεί η προθεσμία της ανακοπής ερημοδικίας, να αποκλείεται η άσκηση αίτησης αναίρεσης κατ' αυτής, ενώ, αν η ερήμην απόφαση του δευτέρου βαθμού δεν επιδοθεί, επειδή δεν προβλέπεται καταχρηστική προθεσμία για την άσκηση ανακοπής ερημοδικίας, δεν αρχίζει η προθεσμία της αναίρεσης, η οποία, αν παρ' όλα αυτά, ασκηθεί, είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη (ΑΠ 130/2023, ΑΠ 792/2022, ΑΠ 530/2018), σύμφωνα με το άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ, με αυτεπάγγελτη έρευνα του δικαστηρίου, αφού σε σχέση με την αναίρεση δεν υπάρχει διάταξη όμοια με τη διάταξη του άρθρ. 513 παρ. 1 εδ. β' περ. β' ΚΠολΔ, που ορίζει ότι κατά των ερήμην αποφάσεων επιτρέπεται έφεση ήδη από τη δημοσίευσή τους. Αντίθετα, δηλαδή, με την καθιερούμενη με τη διάταξη αυτή συμπόρευση των προθεσμιών της έφεσης και της ανακοπής ερημοδικίας, η αναίρεση κατά ερήμην απόφασης είναι επιτρεπτή μόνον εφόσον δεν συγχωρείται κατ' αυτής ανακοπή ερημοδικίας ή αναλόγως έφεση, δηλαδή καθιερώνεται η αρχή της διαδοχικής άσκησης των προβλεπόμενων ένδικων μέσων (ΟλΑΠ 11/1998, ΑΠ 602/2021, ΑΠ 692/2021). Συνεπώς, η ερήμην οριστική απόφαση του εφετείου υπόκειται σε αναίρεση μόνο αφότου έπαυσε να υπόκειται σε ανακοπή ερημοδικίας, είτε γιατί παρήλθε άπρακτη η, κατ' άρθρο 503 παρ. 1 ΚΠολΔ, δεκαπενθήμερη, για την άσκησή της, προθεσμία από την επίδοση της απόφασης (ή προθεσμία 60 ημερών, κατ' άρθρο 503 παρ. 2 ΚΠολΔ, για την περίπτωση διαδίκου αγνώστου διαμονής που δικάστηκε ερήμην, η οποία αρχίζει από την τελευταία δημοσίευση της περίληψης της έκθεσης για την επίδοση της απόφασης), είτε γιατί ο διάδικος που δικάστηκε ερήμην και δικαιούται σε άσκησή της, παραιτήθηκε νόμιμα από το ένδικο αυτό μέσο ή από το δικαίωμα άσκησής του, καθόσον έκτοτε καθίσταται η απόφαση αυτή τελεσίδικη και, επομένως, προσβλητή με αναίρεση (ΟλΑΠ 17/2013, ΑΠ 211/2023, ΑΠ 45/2020). Η απόδειξη δε της τελεσιδικίας γίνεται με τη προσκόμιση των σχετικών εκθέσεων επίδοσης ή με τη βεβαίωση του δικαστικού επιμελητή στην απόφαση που επιδόθηκε, σε συνδυασμό με βεβαίωση της γραμματείας του δικαστηρίου ότι δεν ασκήθηκε ένδικο μέσο (ΑΠ 597/2021, ΑΠ 45/2020), ενώ η άσκηση δεύτερης αναίρεσης μετά την άρση του ως άνω κωλύματος (έλλειψη τελεσιδικίας της προσβαλλόμενης απόφασης), δεν προσκρούει στην από το άρθρο 555 ΚΠολΔ θεσπιζόμενη απαγόρευση άσκησης δεύτερης αναίρεσης κατά της αυτής απόφασης από τον ίδιο διάδικο (ΑΠ 1048/2014, ΑΠ 1316/2014). Εξάλλου, το έννομο συμφέρον του απόντος διαδίκου να ασκήσει κατά της απόφασης που εκδόθηκε ερήμην του, ανακοπή ερημοδικίας, όπως και τις προϋποθέσεις του παραδεκτού αυτής κρίνει μόνον το δικαστήριο που δικάζει την ανακοπή ερημοδικίας, το οποίο κρίνει και τη βασιμότητα των λόγων αυτής, δεν μπορεί δε να τις κρίνει παρεμπιμπτόντως ο Άρειος Πάγος, όταν εξετάζει αν η αναιρεσιβαλλομένη απόφαση έχει τελεσιδικήσει και τούτο ανεξάρτητα από την τυχόν παράλειψη του δικαστηρίου να ορίσει παράβολο προς άσκηση ανακοπής ερημοδικίας (ΟλΑΠ 15/2001, ΑΠ 130/2023, ΑΠ 45/2020). Επίσης, όπως προκύπτει από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 76 παρ. 1 και 501 ΚΠολΔ, σε περίπτωση αναγκαστικής ομοδικίας, δικαίωμα να ασκήσει ανακοπή ερημοδικίας, κατά της απόφασης που εκδόθηκε ερήμην του, έχει ο αναγκαίος ομόδικος που ήταν απών στη δίκη (ΑΠ 792/2022, ΑΠ 597/2021, ΑΠ 241/2015). Περαιτέρω, η κατ' άρθρο 90 ΚΠολΔ προσεπίκληση κατόπιν διαταγής του δικαστηρίου διατάσσεται με (μη οριστική) απόφαση, αν συντρέχει νόμιμη περίπτωση να προσεπικαλέσει ένας διάδικος κάποιον τρίτο (άρθρα 86-88 ΚΠολΔ) και αν το δικαστήριο κρίνει αναγκαία την παρέμβασή του στην εκκρεμή δίκη, ενώ η κρίση αυτή ανάγεται στην ανέλεγκτη αναιρετικώς διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου. Η ανωτέρω προσεπίκληση διατάσσεται μεν από το δικαστήριο, αλλά πραγματοποιείται με την επιμέλεια των διαδίκων σύμφωνα με τις διατάξεις που ισχύουν για την αγωγή. Η εν λόγω προσεπίκληση ολοκληρώνεται μόλις επιδοθεί η σχετική κλήση στον προσεπικαλούμενο, ενώ αυτή δεν διαφέρει από την προσεπίκληση που γίνεται με πρωτοβουλία του προσεπικαλούντος. Ειδικότερα, στις περιπτώσεις της προσεπίκλησης των αναγκαίων ομοδίκων (άρθρο 86 ΚΠολΔ) και του αληθούς κυρίου ή νομέως (άρθρο 87 ΚΠολΔ), ο προσεπικαλούμενος καθίσταται διάδικος της δίκης σε κάθε περίπτωση, δηλαδή και αν ακόμα δεν άσκησε παρέμβαση (ΟλΑΠ 20/1995, ΑΠ 1206/2019). Τέλος, στη δίκη σχετικά με την εικονικότητα σύμβασης ως προς το πρόσωπο του αντισυμβαλλομένου, υπάρχει αναγκαστική ομοδικία (άρθρο 76 παρ. 1 περ. δ' ΚΠολΔ) μεταξύ του εικονικώς αντισυμβαλλόμενου και του πραγματικού (υποκρυπτόμενου) αντισυμβαλλόμενου, γιατί, λόγω των περιστάσεων της υπόθεσης (πλήρης ταυτότητα του αντικειμένου της δίκης), δεν μπορούν να υπάρξουν αντίθετες αποφάσεις απέναντι στους ως άνω ομοδίκους, αφού η λογική αναγκαιότητα επιβάλλει την έκδοση όμοιας απόφασης γι' αυτούς (ΑΠ 1307/2011, ΑΠ 1403/2003). Στην προκείμενη περίπτωση, από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της δικογραφίας προκύπτουν τα ακόλουθα: Η τραπεζική εταιρία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε." (ήδη πρώτη αναιρεσίβλητη) άσκησε την με αριθ. έκθ. κατάθ. 188418/8328/2007 αγωγή της ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών κατά του εδρεύοντος στις Η.Π.Α. Πανεπιστημίου "UNIVERSITY OF LA VERNE" (ήδη αναιρεσείοντος), με την οποία, επικαλούμενη: α) ότι με την από 31.7.2003 σύμβαση συμφωνήθηκε μεταξύ αυτής και του (μη εναγόμενου) σωματείου "Κολλέγιο ΛΑΒΕΡΝ" (ήδη δεύτερου αναιρεσιβλήτου) η χορήγηση στο τελευταίο τοκοχρεωλυτικού δανείου ύψους 1.500.000 ευρώ, εξοφλητέου σε εννέα τριμηνιαίες χρεωλυτικές δόσεις (η πρώτη για ποσό 166.664 ευρώ με λήξη την 30.9,2003 και οι λοιπές για ποσό 166.667 ευρώ εκάστη), β) ότι, λόγω των διαβεβαιώσεων του εκπροσώπου του εναγόμενου Πανεπιστημίου Graig Sexson, ότι το εν λόγω κολλέγιο επρόκειτο ουσιαστικά για το εναγόμενο Πανεπιστήμιο, αυτή (ενάγουσα) προέβη στη σύναψη της σύμβασης δανείου φαινομενικά με το ανωτέρω κολλέγιο, αλλά στην πραγματικότητα με το εναγόμενο Πανεπιστήμιο, μη αξιώνοντας εγγυήσεις από το τελευταίο, ούτε ενέγγυες εξασφαλίσεις σε περιουσιακά στοιχεία αυτού ή τρίτων και γ) ότι, μετά την εμπρόθεσμη καταβολή των τριών πρώτων δόσεων από το ως άνω κολλέγιο, το τελευταίο δεν κατέβαλε τις επόμενες δόσεις, με αποτέλεσμα την εκ μέρους της καταγγελία της δανειακής σύμβασης, ζήτησε να υποχρεωθεί το εναγόμενο Πανεπιστήμιο να της καταβάλει νομιμοτόκως το ποσό των 1.204.632,85 ευρώ κυρίως μεν με βάση τις διατάξεις περί αδικοπραξιών, ως ζημία που υπέστη λόγω της εκτιθέμενης καταχρηστικής και δόλιας συμπεριφοράς του τελευταίου, επικουρικώς δε (για την περίπτωση που κριθεί ότι το εναγόμενο και το ως άνω κολλέγιο έχουν αυτοτελείς νομικές προσωπικότητες) με βάση αφενός την ευθύνη του φαινομένου δικαίου, αφού το κολλέγιο αυτό ιδρύθηκε αποκλειστικά για την άσκηση στην Ελλάδα συγκεκαλυμμένης επιχειρηματικής δραστηριότητας του εναγόμενου Πανεπιστημίου και αφετέρου την εικονικότητα της σύμβασης δανείου ως προς το πρόσωπο του αντισυμβαλλόμενου δανειολήπτη, γιατί η σύμβαση αυτή συνήφθη εικονικά μεταξύ αυτής (ενάγουσας) και του σωματείου "Κολλέγιο ΛΑΒΕΡΝ" ως παρένθετου, αφού το εναγόμενο Πανεπιστήμιο γνώριζε εξ αρχής και η ίδια υπέλαβε ότι πραγματικός αντισυμβαλλόμενός της ήταν το τελευταίο. Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε αρχικώς η υπ' αριθ. 2254/2016 μη οριστική απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, με την οποία αναβλήθηκε η έκδοση της οριστικής απόφασής του και διατάχθηκε από το δικαστήριο, κατ' άρθρο 90 ΚΠολΔ, η προσεπίκληση του (μη εναγόμενου) σωματείου "Κολλέγιο ΛΑΒΕΡΝ", γιατί κρίθηκε επιβεβλημένη η παρουσία του στη δίκη, αφού λόγω των εκτιθέμενων στην αγωγή περιστάσεων της υπόθεσης, δεν μπορούσαν να υπάρξουν αντίθετες αποφάσεις απέναντι στο εναγόμενο Πανεπιστήμιο και στο εν λόγω κολλέγιο, ενώ, στη συνέχεια, εκδόθηκε η υπ' αριθ. 3707/2018 οριστική απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, με την οποία, αφού συνεκδικάσθηκαν ερήμην του προσεπικαλούμενου σωματείου και κατ' αντιμωλία των λοιπών διαδίκων, η ως άνω αγωγή και η ασκηθείσα με αυτοτελές δικόγραφο από την ενάγουσα τραπεζική εταιρία από 20.6.2017 προσεπίκληση του εν λόγω σωματείου, έγινε δεκτή η αγωγή κατά την κύρια βάση της και υποχρεώθηκε το εναγόμενο Πανεπιστήμιο να καταβάλει νομιμοτόκως στην ενάγουσα το ποσό των 1.204.632,85 ευρώ. Κατά της απόφασης αυτής το εναγόμενο άσκησε την από 20.12.2018 έφεσή του στρεφόμενη τόσο κατά της ενάγουσας τραπεζικής εταιρίας, όσο και κατά του ομοδίκου του (προσεπικαλούμενου σωματείου), επί της οποίας (έφεσης) εκδόθηκε, ερήμην του δεύτερου εφεσίβλητου σωματείου (για το οποίο ορίσθηκε και παράβολο ερημοδικίας) και κατ' αντιμωλία των λοιπών διαδίκων, η υπ' αριθ. 2210/2020 απόφαση (ήδη προσβαλλόμενη) του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, το οποίο, αφού έκρινε ότι ως προς την επικαλούμενη, με την επικουρική βάση της αγωγής, εικονικότητα της σύμβασης δανείου αναφορικά με το πρόσωπο του αντισυμβαλλομένου, υπάρχει σχέση αναγκαστικής ομοδικίας μεταξύ του εναγόμενου-εκκαλούντος Πανεπιστημίου ως φερόμενου πραγματικού (υποκρυπτόμενου) αντισυμβαλλόμενου και του προσεπικαλούμενου-δεύτερου εφεσίβλητου σωματείου ως φερόμενου εικονικώς αντισυμβαλλόμενου, απέρριψε την έφεση ως απαράδεκτη ως προς το δεύτερο εφεσίβλητο σωματείο, δέχθηκε αυτήν (έφεση) κατ' ουσίαν ως προς την πρώτη εφεσίβλητη τραπεζική εταιρία, εξαφάνισε την εκκαλούμενη απόφαση κατά το μέρος που έκρινε επί της αγωγής και, στη συνέχεια, κρατώντας και δικάζοντας την υπόθεση, απέρριψε την αγωγή ως ουσιαστικά αβάσιμη, ως προς όλες τις βάσεις της. Οι ως άνω ομόδικοι (αφενός το εναγόμενο-εκκαλούν-αναιρεσείον Πανεπιστήμιο και αφετέρου το προσεπικαλούμενο-δεύτερο εφεσίβλητο-δεύτερο αναιρεσίβλητο σωματείο) στη δίκη αυτή ως προς την επικαλούμενη, με την επικουρική βάση της αγωγής εικονικότητα της σύμβασης δανείου ως προς το πρόσωπο του αντισυμβαλλομένου, συνδέονται με δεσμό αναγκαστικής ομοδικίας, κατ' άρθρο 76 παρ. 1 περ. δ' ΚΠολΔ, γιατί, λόγω των περιστάσεων της υπόθεσης (ταυτότητα του αντικειμένου της δίκης), δεν μπορούν να υπάρξουν αντίθετες αποφάσεις απέναντι στους ως άνω ομοδίκους κατά τα εκτιθέμενα στην προηγούμενη νομική σκέψη. Περαιτέρω, η προσβαλλόμενη απόφαση, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στην ίδια νομική σκέψη, είναι ερήμην ως προς το δεύτερο εφεσίβλητο σωματείο και, συνεπώς, υπόκειται σε ανακοπή ερημοδικίας από μέρους του. Από τα έγγραφα, όμως, της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι η απόφαση αυτή επιδόθηκε από ή στο ως άνω ερήμην δικασθέν δεύτερο εφεσίβλητο (ήδη δεύτερο αναιρεσίβλητο), αναγκαίο ομόδικο του αναιρεσείοντος, ώστε να αρχίσει κατά το άρθρο 503 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό και με το άρθρο 144 του ίδιου Κώδικα, η νόμιμη προθεσμία της ανακοπής ερημοδικίας, ούτε γίνεται επίκληση τέτοιας επίδοσης από τους παριστάμενους διαδίκους, ούτε προκύπτει για το αν το δεύτερο αναιρεσίβλητο παραιτήθηκε από το δικαίωμα προς άσκηση ανακοπής ερημοδικίας ή από το δικόγραφο τυχόν ασκηθείσας κατά της προσβαλλόμενης απόφασης, με αποτέλεσμα το τελευταίο να έχει δικαίωμα άσκησης του ως άνω ενδίκου μέσου κατά της απόφασης αυτής. Σημειώνεται, ότι το αναιρεσείον Πανεπιστήμιο αναφέρει στο κατατεθέν υπόμνημά του ότι η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση "δεν επιδόθηκε από κανέναν εκ των διαδίκων". Κατ' ακολουθίαν αυτών και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη μείζονα πρόταση της παρούσας, η κρινόμενη υπό στοιχ. Β' αίτηση αναίρεσης του νικήσαντος Πανεπιστημίου "UNIVERSITY OF LA VERNE" ασκείται κατά απόφασης, η οποία δεν έχει καταστεί τελεσίδικη ως προς όλους τους ανωτέρω αναγκαίους ομοδίκους, εξεταζομένου του ζητήματος τούτου αυτεπαγγέλτως (άρθρο 577 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ), με απόν το δεύτερο αναιρεσίβλητο σωματείο "ΚΟΛΛΕΓΙΟ ΛΑΒΕΡΝ", το οποίο δεν εμφανίσθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το οικείο πινάκιο, αν και κλήθηκε νομίμως και εμπροθέσμως ως αγνώστου διαμονής και έδρας από το αναιρεσείον που επισπεύδει τη συζήτηση, με την επίδοση ακριβούς αντιγράφου της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, με την κάτω από αυτήν πράξη ορισμού της αναφερόμενης στην αρχή της παρούσας δικασίμου (26.2.2024) και κλήση προς συζήτηση κατά την δικάσιμο αυτή, όπως προκύπτει από την υπ' αριθ. 2534Δ'/9.11.2023 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Πειραιώς Βασίλειου Χρήστου, που προσκομίζει και επικαλείται το αναιρεσείον, περίληψη της οποίας δημοσιεύθηκε στα υπ' αριθ. 11154/14.11.2023 και 13386/14.11.2023 φύλλα των εκδιδομένων στην Αθήνα ημερησίων εφημερίδων "Ο ΛΟΓΟΣ" και "ΓΕΝΙΚΗ ΔΗΜΟΠΡΑΣΙΩΝ" αντιστοίχως, με δοθείσα προς τούτο παραγγελία από τον πληρεξούσιο δικηγόρο αυτού (αναιρεσείοντος) για το ως άνω αναιρεσίβλητο ως αγνώστου διαμονής και έδρας. Συνεπώς, το Δικαστήριο πρέπει να προχωρήσει στη συζήτηση της υπόθεσης παρά την απουσία του δεύτερου αναιρεσίβλητου σωματείου (άρθρο 576 παρ. 2 ΚΠολΔ) και να απορρίψει την ως άνω αίτηση αναίρεσης, ως απαράδεκτη, σύμφωνα με όσα ανωτέρω εκτέθηκαν, ενώ πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος, για την άσκηση αυτής, παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ). Τέλος, τα δικαστικά έξοδα της παριστάμενης πρώτης αναιρεσίβλητης τραπεζικής εταιρίας, που κατέθεσε προτάσεις, πρέπει, κατόπιν σχετικού αιτήματός της, να επιβληθούν σε βάρος του αναιρεσείοντος λόγω της ήττας του (άρθρα 176, 183 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ) κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό, ενώ δεν επιδικάζονται δικαστικά έξοδα υπέρ του δεύτερου αναιρεσίβλητου, γιατί, λόγω της ερημοδικίας του, δεν υποβλήθηκε σε τέτοια έξοδα (άρθρο 191 παρ. 2 ΚΠολΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Α. Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της από 5.4.2022 αίτησης της τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε." για αναίρεση της υπ' αριθ. 2210/2020 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Β. Απορρίπτει την από 21.7.2022 αίτηση του Πανεπιστημίου με την επωνυμία "UNIVERSITY OF LA VERNE", για αναίρεση της υπ' αριθ. 2210/2020 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του κατατεθέντος από το αναιρεσείον, για την άσκηση της ανωτέρω αίτησης, παραβόλου. Επιβάλλει στο αναιρεσείον τα δικαστικά έξοδα της πρώτης των αναιρεσιβλήτων, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 29 Μαΐου 2024. H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρου 576, άρθρο 135 παρ. 1, άρθρου 134, άρθρο 134 παρ. 1, άρθρο 576, άρθρο 76 παρ. 1 περ. δ', άρθρων 552, άρθρο 502 παρ. 1, άρθρο 577 παρ. 1, άρθρο 503 παρ. 1, άρθρο 503 παρ. 2, άρθρο 555, άρθρων 76 παρ. 1, άρθρο 90, άρθρα 86, άρθρο 86, άρθρο 87, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρο 503, άρθρο 144, άρθρο 576 παρ. 2, άρθρο 495 παρ. 3, άρθρα 176, άρθρο 191 παρ. 2, άρθρο 242, άρθρο 135, άρθρο 134, άρθρο 76, άρθρο 502, άρθρο 577, άρθρων 76, άρθρο 561, άρθρο 495, άρθρο 191
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 32

DATES MENTIONED: 05-04-2022|21-07-2022|5-4-2022|30-12-2020|21-7-2022|11-10-2023|26-2-2024|31-7-2003|20-6-2017|20-12-2018|9-11-2023|14-11-2023|26-02-2024|29-05-2024|09-09-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=GL8O1XK4O9UJUQVEO3DA3YO2Y3GIG4&apof=1242_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3