GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 774/2024
Decision Number: 774
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ε)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη - Εισηγήτρια, Σταυρούλα Κουσουλού και Ευαγγελία Γιακουμάτου, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 19 Απριλίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Βιργινίας Σακελλαροπούλου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γ. Β., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Λ. Γ. η G. L. του Γ. ή G., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Λάζαρο Ξενίδη, για αναίρεση της απόφασης 1965/2017 του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης. Το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 5.2.2024 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 223/24. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Μαρία Λεπενιώτη, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη - Εισηγήτρια, Σταυρούλα Κουσουλού, Ευαγγελία Γιακουμάτου

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη - Εισηγήτρια, Σταυρούλα Κουσουλού και Ευαγγελία Γιακουμάτου, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 19 Απριλίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Βιργινίας Σακελλαροπούλου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γ. Β., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Λ. Γ. η G. L. του Γ. ή G., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Λάζαρο Ξενίδη, για αναίρεση της απόφασης 1965/2017 του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης. Το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 5.2.2024 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 223/24. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη από 5-2-2024 αίτηση του Γ. Λ. ή G. L., για αναίρεση της υπ' αριθμ.1965/2017 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης, με την οποία απορρίφθηκε ως ανυποστήρικτη, η υπ`αρ.203/2015 έφεση του αναιρεσείοντος κατά της υπ'αρ, 414/2015 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης, με την οποία καταδικάστηκε σε ποινή κάθειρξης πέντε (5) ετών για την αξιόποινη πράξη της διακεκριμένης κλοπής κατ'εξακολούθηση, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 473 παρ. 1,2 και 3 , 474 παρ. 1 και 4, 501 του ΚΠΔ). Επομένως είναι παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω κατ' ουσίαν. Η κατά τα άρθρα 93 § 2 του Συντάγματος και 139 του Κ.Π.Δ. ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον εκ του άρθρου 510 § 1 στοιχ. Δ' Κ.Π.Δ. λόγο αναίρεσης, απαιτείται όχι μόνο για την απόφαση περί της ενοχής, δηλαδή την καταδικαστική ή απαλλακτική για την κατηγορία απόφαση του δικαστηρίου, αλλά για όλες τις αποφάσεις, ανεξάρτητα αν αυτές είναι οριστικές ή παρεμπίπτουσες ή αν η έκδοσή τους αφήνεται στη διακριτική, ελεύθερη ή ανέλεγκτη κρίση του Δικαστή που τις εξέδωσε. Έτσι και η παρεμπίπτουσα απόφαση του δικαστηρίου, που κάνει δεκτή την αίτηση του κατηγορουμένου για αναβολή της δίκης, κατά το άρθρο 349 του Κ.Π.Δ., λόγω της ύπαρξης σοβαρών λόγων υγείας ή άλλων λόγων ανωτέρας βίας, πρέπει να είναι ειδικά και εμπεριστατωμένα αιτιολογημένη, έστω και αν η αποδοχή ή η απόρριψη της αίτησης αυτής είναι δυνητική για το ποινικό δικαστήριο και έχει αφεθεί στην ανέλεγκτη κρίση του. Εξάλλου, κατά την διάταξη της παραγράφου 1 του άρθρο 501 του ΚΠΔ, "Αν κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ο εκκαλών δεν εμφανιστεί αυτοπροσώπως ή δια συνηγόρου του, αν συντρέχει η περίπτωση της παρ. 3 του άρθρου 340, η έφεση απορρίπτεται ως ανυποστήρικτη. Η απόφαση που απορρίπτει την έφεση μπορεί να προσβληθεί μόνο με αναίρεση . Η διάταξη του άρθρου 349 για αναβολή της συζήτησης εφαρμόζεται και υπέρ του εκκαλούντος που δεν μπόρεσε να εμφανιστεί για λόγους ανωτέρας βίας κ.λ.π.. Από δε την διάταξη του άρθρου 349 του Κ.Π.Δ., το δικαστήριο μπορεί, μετά από πρόταση του εισαγγελέα ή και αυτεπαγγέλτως, να διατάξει την αναβολή της δίκης για λόγους ανωτέρας βίας, με αίτημα δε κάποιου από τους διαδίκους, για σοβαρούς λόγους υγείας ή λόγους ανώτερης βίας. Η αναβολή γίνεται σε ρητή δικάσιμο, την οποία το δικαστήριο ανακοινώνει στους παρόντες διαδίκους, μάρτυρες και πραγματογνώμονες και σ'αυτήν κλητεύονται μόνο οι απόντες. Στην προκειμένη περίπτωση, από την επισκόπηση για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου των εγγράφων της δικογραφίας προκύπτουν τα ακόλουθα: με την με αρ. 414/2015 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης, ο αναιρεσείων κηρύχθηκε ένοχος για την αξιόποινη πράξη της διακεκριμένης περίπτωσης κλοπής κατ'εξακολούθηση και του επιβλήθηκε ποινή κάθειρξης πέντε (5) ετών. Κατά της απόφασης αυτής άσκησε την με αρ. 203/2015 έφεση, η εκδίκαση της οποίας ορίστηκε αρχικά για την δικάσιμο της της 25ης Οκτωβρίου 2016 και μετά από διακοπή για την δικάσιμο της 27ης Οκτωβρίου 2016. Κατά την τελευταία δικάσιμο, ο αναιρεσείων δεν εμφανίσθηκε στο ακροατήριο. Εμφανίσθηκε όμως στο άνω δικαστήριο ως άγγελος αυτού ο Ν. Α. του Α., ο οποίος, δήλωσε κώλυμα του κατηγορουμένου λόγω ασθενείας και ζήτησε την αναβολή της υποθέσεως. Το ως άνω αίτημα έγινε δεκτό από το δικαστήριο με την συμπροσβαλλομένη με αρ. 1983/2016 παρεπίμπτουσα απόφασή του στην οποία αναφέρονται επί λέξει τα ακόλουθα "Δικάζει με απόντα τον κατηγορούμενο Γ. Λ. του Γ. ή L. G., κάτοικο ..., οδός ... Αναβάλλει την εκδίκαση της προκειμένης υπόθεσης, κατ'άρθρο 349, λόγω κωλύματος (ασθένεια) κατηγορουμένου για την δικάσιμο της 19-10-2017, ενώπιον του ιδίου δικαστηρίου, χωρίς κλήτευση κατηγορουμένου και παρόντων μαρτύρων κατηγορίας 1ου, 2ου, 3ου, 4ης και 5ου. Σημειώνεται ότι η πρόεδρος ανακοίνωσε και προφορικά στον αναγγέλοντα το κώλυμα του κατηγορουμένου Ν. Α. του Α.(ο οποίος ανέλαβε την υποχρέωση να τον ενημερώσει) και στους παρόντες μάρτυρες κατηγορίας ότι η υπόθεση αναβλήθηκε για την παραπάνω δικάσιμο κατά την οποία οφείλουν να προσέλθουν χωρίς κλήτευση". Τα αναφερόμενα στην ως άνω παρεπίμπτουσα απόφαση επαρκώς αιτιολογούν την αποδοχή του αιτήματος περί αναβολής της υποθέσεως λόγω κωλύματος(ασθένεια) του κατηγορουμένου, που ανακοίνωσε στο δικαστήριο ως άγγελος αυτού ο ανωτέρω εμφανισθείς Ν. Α. και συνακόλουθα ο πρώτος αναιρετικός λόγος με τον οποίο βάλλεται η συμπροσβαλλόμενη ανωτέρω παρεπίμπτουσα απόφαση για πλημμέλεια από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχείο Δ' του Κ.Π.Δ. της έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας ως προς την αποδοχή του ως άνω αιτήματος είναι αβάσιμος. Περαιτέρω στην ως άνω ρητή δικάσιμο της 19-1-2017, στην οποία αναβλήθηκε η συζήτηση της επιδίκου εφέσεως κατά τα προεκτεθέντα και κατά την εκφώνηση της υποθέσεως στην σειρά της από το οικείο έκθεμα, ο εκκαλών - κατηγορούμενος - αναιρεσείων δεν εμφανίστηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο με αποτέλεσμα η έφεσή του να απορριφθεί ως ανυποστήρικτη, με την προσβαλλόμενη με αρ. 1965/2017 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης με το ακόλουθο επί λέξει σκεπτικό: "Σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 501 παρ.1 του ΚΠΔ, αν κατά την συζήτηση της υποθέσεως, ο εκκαλών δεν εμφανιστεί αυτοπροσώπως ή δια συνηγόρου του, αν συντρέχει η περίπτωση της παραγράφου 2 του άρθρου 340 του ΚΠΔ, η έφεση απορρίπτεται ως ανυποστήρικτη. Προϋπόθεση για την απόρριψη της εφέσεως ως ανυποστήρικτης είναι η νομότυπη και εμπρόθεσμη κλήτευσή του εκκαλούντος-κατηγορουμένου στο ακροατήριο. Στην προκειμένη περίπτωση από το από 30-7-2016 αποδεικτικό κατηγορουμένου του Αρχιφύλακα Μ. Π. του ΑΤ Θερμαϊκού το οποίο επιδόθηκε στην σύνοικο Γ. Β., θεία του εκκαλούντος- κατηγορουμένου, αλλά και από το 2-8-2016 αποδεικτικό επιδόσεως αντιγράφου κλήσης κατηγορουμένου του Ε. Π., Αρχ/κα ΜΑΥ του AT Λευκού Πύργου, το οποίο επιδόθηκε με θυροκόλληση στην αντίκλητο αυτού Δήμητρα Καραμούζη, προκύπτει ότι ο εκκαλών κατηγορούμενος κλήθηκε για την αρχική ορισθείσα δικάσιμο της 25/10/2016. Εν συνεχεία, από την υπ'αριθ. 1983/27-10-2016 αναβλητική απόφαση του Δικαστηρίου αυτού, ως δεύτερη ημέρα συνεδριάσεως του Δικαστηρίου, προκύπτει ότι κατά την αρχική δικάσιμο της 25/10/2016 ο κατηγορούμενος δεν εμφανίστηκε στο Δικαστήριο λόγω ασθενείας του και κατόπιν αιτήματος που υπέβαλε ο εμφανισθείς αναγγέλλων του Ν. Α. του Α. αναβλήθηκε η συζήτηση της υπόθεσης για την σημερινή δικάσιμο, κατά την οποία έπρεπε να εμφανιστεί αυτός χωρίς νέα κλήτευσή του, όπως ρητά ανακοινώθηκε και στον αναγγέλλοντα αυτού. Συνεπώς ο κατηγορούμενος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα για να εμφανιστεί σήμερα στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου και να υποστηρίξει την έφεσή του με αρ., 203/17-3-2015 κατά της με αριθμό 414/2015 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης. Επομένως, αφού δεν εμφανίστηκε, πρέπει να απορριφθεί η έφεσή του ως ανυποστήρικτη και να επιβληθούν σ'αυτόν, σύμφωνα με το άρθρο 583 του ΚΠΔ, ως αντικ. με το άρθρο 55 παρ.1 Ν. 3160/2003, τα της δίκης έξοδα". Με τον δεύτερο και τρίτο λόγο της κρινομένης αιτήσεως πλήττεται η προσβαλλομένη απόφαση για πλημμέλειες από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχεία Η' και Θ' του ΚΠΔ, με τις ειδικότερες αιτιάσεις ότι παράνομα το δικαστήριο απέρριψε την έφεση του ως ανυποστήρικτη και υπερέβη την εξουσία του, ενώ όφειλε να κηρύξει απαράδεκτη τη συζήτηση της εφέσεως διότι ναι μεν η αναβλητική απόφαση επέχει θέση κλητεύσεως πλην όμως δεν υπήρχε νόμιμη κλήτευση αυτού, κατά την αρχική δικάσιμο, κατά την οποία εκδόθηκε η αναβλητική απόφαση και πλέον ειδικότερα διότι: α) η επίδοση της κλήσης για την δικάσιμο της 25-10-2016 διενεργήθηκε ημέρα Σάββατο, ήτοι ημέρα που θεωρείται εξαιρετέα εκ του νόμου και ημέρα κατά την οποία απαγορεύονται οι επιδόσεις και β) στην ως άνω κλήση για εμφάνισή του στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο δεν αναφέρεται όπως απαιτεί το άρθρο 500 του ΚΠΔ ότι αν ο κατηγορούμενος δεν εμφανιστεί ή δεν εκπροσωπηθεί νομίμως από συνήγορο στην δικάσιμο ή στην μετ'αναβολή αυτής συζήτηση, η έφεσή του θα απορριφθεί ως ανυποστήρικτη. Με αυτά που δέχτηκε το δικαστήριο της ουσίας, ορθώς απέρριψε την έφεση του αναιρεσείοντος ως ανυποστήρικτη, αφού ο τελευταίος δεν εμφανίστηκε παρότι κλητεύτηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Ειδικότερα, από την επισκόπηση της από 30-7-2016 κλήσης για εμφάνιση του αναιρεσείοντος ενώπιον του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου, την οποία(κλήση) παρέλαβε η σύνοικος ενήλικη θεία του Β. Γ., προκύπτει νομότυπη και εμπρόθεσμη κλήτευση αυτού για την δικάσιμο της 25/10/2016. Περαιτέρω από την με αρ.. 1983/27-10-2016 αναβλητική απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης, προκύπτει ότι κατά την δικάσιμο της 27-10-2016(δεύτερη ημέρα συνεδρίασης της αρχικής δικασίμου της 25/10/2016) ο κατηγορούμενος δεν εμφανίστηκε στο Δικαστήριο λόγω ασθενείας του και κατόπιν αιτήματος που υπέβαλε ο εμφανισθείς αναγγέλλων του Ν. Α. του Α. αναβλήθηκε η συζήτηση της υπόθεσης για την δικάσιμο της 19/10/2017, κατά την οποία έπρεπε να εμφανιστεί αυτός χωρίς νέα κλήτευσή του, όπως ρητά ανακοινώθηκε και στον αναγγέλλοντα αυτού. Περαιτέρω και σε σχέση με τις ειδικότερες αιτιάσεις του αναιρεσείοντος : στην ως άνω από 30-7-2016 κλήση του εκκαλούντος αναιρεσείοντος, πράγματι δεν γίνεται αναφορά περί των συνεπειών της μη εμφάνισης και μη εκπροσώπησης αυτού από συνήγορο. Το ίδιο ισχύει και για την από 2-8-2016 κλήση που επιδόθηκε στην αντίκλητο δικηγόρο αυτού, στην οποία πρέπει να σημειωθεί ότι ως εκ περισσού έγινε η εν λόγω επίδοση, δεδομένου ότι η κλήση είχε επιδοθεί σε σύνοικο του εκκαλούντος-αναιρεσείοντος. Κατά τον χρόνο όμως που έλαβαν χώρα οι ανωτέρω επιδόσεις ήτοι το έτος 2016, δεν υπήρχε πρόβλεψη, στην διάταξη του άρθρου 500 του Κ.Π.Δ. αλλά ούτε και σ'αυτήν του άρθρου 321 του ιδίου κώδικα, στο οποίο παραπέμπει το πρώτο, περί υποχρεωτικής αναφοράς στην κλήση της νόμιμης συνέπειας της μη αυτοπρόσωπης εμφάνισης ή της μη δια συνηγόρου εκπροσώπησης του κατηγορουμένου στο δικαστήριο, αφού στην μεν διάταξη του άρθρου 321 του Κ.Π.Δ., το σχετικό εδάφιο προστέθηκε με το ν. 4620/2019, στην δε διάταξη του άρθρου 500 του ΚΠΔ, το σχετικό εδάφιο προστέθηκε με το ν. 4637/2019 και ως εκ τούτου η ανωτέρω παράλειψη δεν μπορεί να επιφέρει ακυρότητα της προκειμένης επιδόσεως. Τέλος από το ίδιο ανωτέρω από 30-7-02016 αποδεικτικό επίδοσης, προκύπτει πράγματι ότι η ανωτέρω κλήση για εμφάνιση του αναιρεσείοντος ενώπιον του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου, επιδόθηκε ημέρα Σάββατο, το γεγονός όμως αυτό δεν καθιστά την εν λόγω επίδοση άκυρη, αφού καμία διάταξη του Κ.Π.Δ, δεν απαγορεύει την επίδοση την ημέρα αυτή, το γεγονός δε της εξαιρετέας ημέρας, λαμβάνεται υπόψη, κατά την διάταξη του άρθρου 168 του ΚΠΔ, μόνο αν τέτοια είναι η τελευταία ημέρα της προθεσμίας , οπότε στην περίπτωση αυτή παρεκτείνεται η προθεσμία έως και την επομένη εργάσιμη ημέρα. Συνακόλουθα είναι αβάσιμοι οι ανωτέρω, δεύτερος και τρίτος λόγοι της κρινομένης αιτήσεως. Ενόψει αυτών και μη υπάρχοντος ετέρου λόγου προς έρευνα, η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης πρέπει να απορριφθεί και να καταδικαστεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας (άρθ.578 του Κ.Ποι.Δ.), κατά τα ειδικότερα στο διατακτικό οριζόμενα.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 5-2-2024 αίτηση του του Γ. Λ. ή G. L. του Γ. ή G., κατοίκου ..., για αναίρεση της υπ' αριθμόν 1965/2017 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης. Και Επιβάλλει στον αναιρεσείοντα τα έξοδα της ποινικής διαδικασίας, τα οποία ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 17 Μαΐου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 28 Μαΐου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρα 473 παρ. 1, άρθρα 93, άρθρου 510, άρθρο 349, άρθρο 501 του ΚΠΔ, άρθρου 340, άρθρου 349, άρθρο 510 παρ.1 στοιχε, άρθρου 501 παρ.1 του ΚΠΔ, άρθρου 340 του ΚΠΔ, άρθρο 583 του ΚΠΔ, άρθρο 55 παρ.1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχε, άρθρο 500 του ΚΠΔ, άρθρου 500, άρθρου 321, άρθρου 500 του ΚΠΔ, άρθρου 168 του ΚΠΔ, άρθρα 473, άρθρο 501, άρθρο 510, άρθρου 501, άρθρο 583, άρθρο 55, άρθρο 500, άρθρου 168
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 21

DATES MENTIONED: 5-2-2024|19-10-2017|19-1-2017|30-7-2016|2-8-2016|25-10-2016|27-10-2016|17-3-2015|30-7-0201|19-04-2024|17-05-2024|28-05-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=G6L1CFGU0JY1KLZPGFYHAQ1PMZQLCY&apof=774_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ε