GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 515/2024
Decision Number: 515
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ε)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη και Σταυρούλα Κουσουλού-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 12 Ιανουαρίου 2024με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αναστασίου Σκάρα (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου Κ. Γ. του Χ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Λιάπη, για αναίρεση της ... απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αιγαίου. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία τη Μ. Σ. του Α., κάτοικο ... η οποία δεν εμφανίστηκε. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αιγαίου με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων-κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στη με αριθ. πρωτ. 7624/16-10-2023 αίτησή του αναίρεσης, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 977/2023. Αφού άκουσε Τον Εισαγγελέα, ο οποίος πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Μαρία Λεπενιώτη, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη, Σταυρούλα Κουσουλού-Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη και Σταυρούλα Κουσουλού-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 12 Ιανουαρίου 2024με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αναστασίου Σκάρα (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου Κ. Γ. του Χ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Λιάπη, για αναίρεση της ... απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αιγαίου. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία τη Μ. Σ. του Α., κάτοικο ... η οποία δεν εμφανίστηκε. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αιγαίου με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων-κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στη με αριθ. πρωτ. 7624/16-10-2023 αίτησή του αναίρεσης, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 977/2023. Αφού άκουσε Τον Εισαγγελέα, ο οποίος πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη με αριθμ. πρωτ. 7624/16-10-2023 αίτηση-δήλωση του Κ. Γ. του Χ. περί αναιρέσεως της υπ' αριθμ. 71/ 2022 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου [Πλημ/των] Αιγαίου, με την οποία αυτός κηρύχθηκε ένοχος, με την ελαφρυντική περίσταση του άρ. 84 παρ.2 ε' του ΠΚ, της αξιόποινης πράξης της υπεξαίρεσης αντικειμένου ιδιαίτερα μεγάλης αξίας και καταδικάστηκε σε ποινή φυλάκισης δώδεκα (12) μηνών με τριετή αναστολή, ασκήθηκε με δήλωσή του που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 16/10/2023. Η καταχώρηση της προσβαλλομένης αποφάσεως στο ειδικό βιβλίο έγινε στις 26/9/2023, σύμφωνα με την επ' αυτής σχετική βεβαίωση του γραμματέως του ως άνω εκδόσαντος αυτήν δικαστηρίου. Ως εκ τούτου, η κρινόμενη αίτηση-δήλωση αναίρεσης ασκήθηκε νομοτύπως και εμπροθέσμως, από πρόσωπο που είχε δικαίωμα και έννομο συμφέρον προς τούτο, εντός της οριζόμενης από το νόμο εικοσαήμερης προθεσμίας, η οποία, εν προκειμένω, άρχισε να τρέχει, από την επομένη της ως άνω καταχωρήσεως της προσβαλλομένης απόφασης στο ειδικό βιβλίο του εκδόσαντος αυτήν δικαστηρίου. Επομένως, είναι παραδεκτή, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 464, 466 παρ.1, 473 παρ.2 και 3,474 παρ.2Α και 4,504 παρ.1 και 505 παρ.1α'του ΚΠοινΔ, και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς τη ουσιαστική της βασιμότητα. Σημειώνεται ότι η υποστηρίζουσα την κατηγορία, Σ. Μ. του Α., δεν παραστάθηκε στην αναιρετική δίκη, καίτοι τόσο η ίδια όσο και η αντίκλητος δικηγόρος της Αναστασία Παναγοπούλου, κλήθηκαν νόμιμα προς τούτο στην παρούσα δικάσιμο της 12 ης/1/2024, όπως προκύπτει από το από 10/ 11/ 2023 αποδεικτικό επίδοσης του επιμελητή Εισαγγελίας Αρείου Πάγου Λ. Χ. και το από 9/11/2023 αποδεικτικό επίδοσης του αστυφύλακα ‘Α. Σ. Ε. Ι. Ζ., αντίστοιχα, που υπάρχουν στον φάκελο της δικογραφίας. Ι. Με το άρθρο πρώτο του ν.4619/2019 κυρώθηκε ο νέος Ποινικός Κώδικας, ο οποίος άρχισε να ισχύει από 1η Ιουλίου 2019 (άρθρο δεύτερο του ανωτέρω νόμου και άρθρο 460 του νέου Π Κ). Στο άρθρο 2 παρ. 1 του νέου ΠΚ ορίζεται, ότι " Αν από την τέλεση της πράξης ως την αμετάκλητη εκδίκασή της ίσχυσαν περισσότερες διατάξεις νόμων, εφαρμόζεται αυτή που στη συγκεκριμένη περίπτωση οδηγεί στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου". Από τη διάταξη αυτή προκύπτει, ότι τροποποιείται η καθιερωθείσα και περιγραφόμενη στο ίδιο άρθρο του προηγούμενου Ποινικού Κώδικα αρχή της αναδρομικότητας του επιεικέστερου νόμου, που ίσχυσε από την τέλεση της πράξης μέχρι του χρόνου της αμετάκλητης εκδίκασης της υπόθεσης, ώστε να είναι σαφές, ότι εφαρμόζεται πάντα η επιεικέστερη διάταξη και όχι ο νόμος ως ενιαίο "όλον". Επιεικέστερος είναι ο νόμος, που στη συγκεκριμένη κάθε φορά περίπτωση, και όχι αφηρημένα, οδηγεί στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου, αυτό δε που ενδιαφέρει δεν είναι, εάν ο νόμος στο σύνολό του είναι επιεικέστερος για τον κατηγορούμενο, αλλά εάν περιέχει διατάξεις που είναι επιεικέστερες γι` αυτόν, δεν αποκλείεται δε σε συγκεκριμένη περίπτωση να εφαρμοσθεί εν μέρει ο προηγούμενος και εν μέρει ο νεότερος νόμος, με επιλογή των ευμενέστερων διατάξεων καθενός από αυτούς και έτσι να εφαρμόζεται, αφενός ένας νόμος ως προς τα στοιχεία που συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος και αφετέρου άλλος νόμος ως προς την απειλούμενη ποινή. Για το χαρακτηρισμό νόμου ως επιεικέστερου, με βάση το ύψος της απειλούμενης ποινής, γίνεται σύγκριση των περισσοτέρων αυτών διατάξεων, εάν δε από τη σύγκριση αυτή προκύψει ότι ο κατηγορούμενος, όπως κατηγορείται, επιβαρύνεται το ίδιο από όλους τους νόμους, τότε εφαρμοστέος είναι ο νόμος που ίσχυσε κατά τον χρόνο τέλεσης της πράξης, διαφορετικά εφαρμόζεται ο νεότερος επιεικέστερος. Ειδικότερα, επιεικέστερος είναι ο νόμος, που προβλέπει το χαμηλότερο ανώτατο όριο του είδους της ποινής, αν δε το ανώτατο όριο είναι το ίδιο, επιεικέστερος είναι αυτός που προβλέπει το μικρότερο κατώτατο όριο. Για το χαρακτηρισμό ενός νόμου ως επιεικέστερου ή μη λαμβάνεται κατ` αρχήν υπόψη το ύψος της απειλούμενης στερητικής της ελευθερίας ποινής, που θεωρείται βαρύτερη της χρηματικής, επί ίσων δε στερητικών της ελευθερίας ποινών λαμβάνεται υπόψη και η χρηματική ποινή. Κατά τη διάταξη περί υπεξαίρεσης του άρθρου 375 παρ. 1 εδ. α' περ.β' του ισχύσαντος μέχρι 30- 6-2019 ΠΚ, που ήταν σε ισχύ κατά το χρόνο τέλεσης [Μάρτιος 2016] της ένδικης πράξης " Όποιος ιδιοποιείται παρανόμως ξένο (ολικά ή εν μέρει) κινητό πράγμα που περιήλθε στην κατοχή του με οποιονδήποτε τρόπο, τιμωρείται ...., αν το αντικείμενο της υπεξαίρεσης είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους". Κατά τη διάταξη του άρθρου 375 παρ. 1 εδ. α' περ. β' του ισχύοντος από 1-7-2019 ν. ΠΚ, όπως ίσχυε πριν από την τροποποίησή της από το άρθρο 87 του ν. 4855/12-11-2021, "Όποιος ιδιοποιείται παράνομα ξένο (ολικά ή εν μέρει) κινητό πράγμα που περιήλθε στην κατοχή του με οποιονδήποτε τρόπο τιμωρείται.......,αν το αντικείμενο είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, με φυλάκιση και χρηματική ποινή". Ήδη η τελευταία διάταξη, μετά την τροποποίησή της από το άρθρο 87 του ν. 4855/12-11-2021, ορίζει ότι ""Όποιος ιδιοποιείται παράνομα ξένο (ολικά ή εν μέρει) κινητό πράγμα που περιήλθε στην κατοχή του με οποιονδήποτε τρόπο τιμωρείται.......,αν το αντικείμενο είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, με φυλάκιση τουλάχιστον τριών (3) μηνών και χρηματική ποινή". Από τη σύγκριση των ανωτέρω διατάξεων προκύπτει ότι η νομοτυπική μορφή της πλημμεληματικής υπεξαίρεσης αντικειμένου ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, που ενδιαφέρει στην προκείμενη περίπτωση, δεν έχει αλλάξει με το νέο ΠΚ. Πλην όμως, εφαρμοστέο στην συγκεκριμένη περίπτωση είναι εν μέρει τόσο το άρ. 375 παρ.1 εδ. α' περ. β' του πρ. ΠΚ όσο και το αντίστοιχο άρθρο του ν. ΠΚ, ως αμφότερα περιέχοντα ευμενέστερες αλλά και δυσμενέστερες για τον αναιρεσείοντα-κατηγορούμενο διατάξεις (άρθρο 2 παρ. 1 του ΠΚ). Τούτο δε, διότι αφενός μεν, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν, το παλαιό άρθρο 375 παρ.1 εδ.α' περ. β' ΠΚ είναι επιεικέστερο καθό μέρος, πλην της απειλούμενης ποινής φυλάκισης έως πέντε (5) έτη, δεν απειλεί σωρευτικά και χρηματική ποινή που προβλέπει το νέο αντίστοιχο άρθρο ν. ΠΚ (ΑΠ 101/2022, ΑΠ 486/2020), αφετέρου δε το νέο άρθρο 375 παρ.1 εδ. α' περ. β' ΠΚ, όπως ίσχυε πριν από τη τροποποίησή του από το άρ. 87 του ν.4855/2021, είναι επιεικέστερο, διότι, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν, προβλέπει απειλούμενη ποινή φυλάκισης από δέκα (10) ημέρες έως πέντε (5) έτη, ενώ το αντίστοιχο άρθρο του προϊσχύσαντος ΠΚ προέβλεπε ποινή φυλακίσεως τουλάχιστον ενός (1) έτους έως πέντε (5) έτη. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει, ότι για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της υπεξαίρεσης απαιτείται: α) το υλικό αντικείμενο του εγκλήματος, που είναι κινητό πράγμα, να είναι ολικά ή εν μέρει ξένο, ως ξένο δε θεωρείται το πράγμα, το οποίο βρίσκεται σε ξένη, αναφορικά με το δράστη, κυριότητα, όπως αυτή διαπλάθεται στο αστικό δίκαιο, και δεν έχει περιέλθει στην κατοχή του υπαιτίου με κάποια μεταβιβαστική της κυριότητας πράξη, β) η κατοχή του πράγματος αυτού, κατά το χρόνο που τελέστηκε η αξιόποινη πράξη, να έχει περιέλθει με οποιοδήποτε τρόπο στο δράστη, γ) παράνομη ιδιοποίηση από τον δράστη του πράγματος, η οποία συντρέχει, όταν αυτή γίνεται χωρίς τη συναίνεση του ιδιοκτήτη ή δίχως άλλη νόμιμη αιτία. Υποκειμενικά απαιτείται δόλια προαίρεση του δράστη, που εκδηλώνεται με οποιαδήποτε ενέργεια, η οποία εμφανίζει εξωτερίκευση της θέλησής του να ενσωματώσει στην περιουσία του βρισκόμενο στην κατοχή του ξένο κινητό πράγμα, εξουσιάζοντας και διαθέτοντας αυτό σαν να ήταν κύριος, χωρίς νόμιμο δικαιολογητικό λόγο. Χρόνος τέλεσης της υπεξαίρεσης θεωρείται, σύμφωνα με το άρθρο 17 ΠΚ, ο χρόνος, κατά τον οποίο ο υπαίτιος εκδήλωσε την πρόθεσή του για παράνομη ιδιοποίηση του ξένου πράγματος και ενσωμάτωσης του στην περιουσία του (ΑΠ 101/2023, ΑΠ 817/2022, ΑΠ 101/2022, ΑΠ 877/2021, ΑΠ 1155/2020), είναι δε αναιρετικά ανέλεγκτος, εφόσον δεν γίνεται επίκληση ότι επηρεάζει την ταυτότητα της πράξης, ή την παραγραφή, ή ότι προβλήθηκαν αντιρρήσεις ενώπιον του Δικαστηρίου της ουσίας (ΑΠ 1548/2007). Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 117 παρ. 1 του προϊσχύσαντος ΠΚ και την ομοίου περιεχομένου διάταξη του άρθρου 114 παρ. 1 του ισχύοντος από 1-7-2019 ΠΚ, " Όταν ο νόμος απαιτεί έγκληση για την ποινική δίωξη κάποιας αξιόποινης πράξης, το αξιόποινο εξαλείφεται αν ο δικαιούχος δεν υποβάλει την έγκληση μέσα σε τρεις μήνες από την ημέρα που έλαβε γνώση για την πράξη που τελέστηκε και για το πρόσωπο που την τέλεσε ή για έναν από τους συμμετόχους της", ενώ κατά τη διάταξη του άρθρου 381 παρ. 1 του ν. ΠΚ, για την ποινική δίωξη, μεταξύ άλλων εγκλημάτων, αυτού της υπεξαίρεσης, που προβλέπεται στη διάταξη του άρθρου 375 παρ. 1 και 2 του ΠΚ, απαιτείται έγκληση. Η έγκληση, αφενός αποτελεί θεσμό του ουσιαστικού ποινικού δικαίου, γιατί η παραμέληση υποβολής της εντός της ανωτέρω τρίμηνης προθεσμίας οδηγεί στην εξάλειψη του αξιοποίνου της πράξης που διώκεται κατ' έγκληση και αφετέρου συνιστά δικονομικό θεσμό, γιατί αποτελεί δικονομική προϋπόθεση για την έγκυρη γένεση της ποινικής δίκης (Ολ. ΑΠ 1/2007, ΑΠ 101/2023). Κατά δε τη μεταβατική διάταξη του άρθρου 464 του ίδιου ΠΚ "Εκκρεμείς ποινικές διαδικασίες, που έχουν ανοίξει χωρίς την υποβολή εγκλήσεως με αντικείμενο πράξεις για την δίωξη των οποίων απαιτείται έγκληση στον παρόντα Κώδικα ενώ διώκονταν αυτεπαγγέλτως υπό το προϊσχύσαν δίκαιο, συνεχίζονται, εφόσον ο δικαιούμενος να υποβάλει έγκληση δηλώσει εντός τεσσάρων μηνών από την έναρξη της ισχύος του παρόντος ότι επιθυμεί την πρόοδο τους". Η ανωτέρω διάταξη που απαιτεί πλέον την υποβολή έγκλησης για αξιόποινη πράξη που πριν διωκόταν αυτεπαγγέλτως, συνιστά αναμφισβήτητα επιεικέστερο νόμο, κατά την έννοια του άρθρου 2 παρ. 1 του ΠΚ και εφαρμόζεται, εφόσον συντρέχουν οι νόμιμες προϋποθέσεις της διάταξης αυτής (ΑΠ 817/2022, ΑΠ 412/2020, ΑΠ 1885/2019, ΑΠ 1737/2019). ΙΙ. Η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Ποιν.Δ., ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' Κ.Ποιν.Δ., όταν αναφέρονται σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, που αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, για το οποίο καταδικάστηκε ο κατηγορούμενος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στις εφαρμοσθείσες ουσιαστικές ποινικές διατάξεις. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο, τα δε αποδεικτικά μέσα αρκεί να προσδιορίζονται γενικώς κατά το είδος τους (μάρτυρες, έγγραφα κ.λ.π.) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τι προέκυψε από το καθένα χωριστά ούτε αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση μεταξύ τους, ενώ δεν είναι αναγκαίο να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης, ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιο ή ποια αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Η ύπαρξη του δόλου (άρθρο 27 ΠΚ) δεν είναι αναγκαίο, κατ' αρχήν, να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, αφού αυτός ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των περιστατικών, που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και προκύπτει από τις ειδικότερες συνθήκες τέλεσής του, διαλαμβάνεται δε αιτιολογία περί αυτού (δόλου) στην κύρια αιτιολογία για την ενοχή, διότι εξυπακούεται ότι υπάρχει με την τέλεση των πραγματικών περιστατικών, που συγκροτούν αντικειμενικώς το έγκλημα, εκτός αν αξιώνονται από το νόμο πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, όπως η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος) ή ορισμένος περαιτέρω σκοπός (εγκλήματα με υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση), κάτι που δεν αξιώνεται στο εδώ εξεταζόμενο έγκλημα της υπεξαίρεσης, για τη θεμελίωση της υποκειμενικής υπόστασης του οποίου αρκεί και ενδεχόμενος δόλος. Η κατά τις ανωτέρω διατάξεις ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία πρέπει να υπάρχει και για τους παραδεκτά προβαλλόμενους αυτοτελείς ισχυρισμούς του κατηγορουμένου, όπως είναι και αυτός περί απαραδέκτου της ποινικής δίωξης λόγω εκπρόθεσμης άσκησης της απαιτούμενης για τη δίωξη της πράξης έγκλησης (ΑΠ 576/2018). Περαιτέρω, εσφαλμένη ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διάταξης, ως λόγος αναίρεσης, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' Κ.Ποιν.Δ, υπάρχει, όταν ο δικαστής αποδίδει σ' αυτή διαφορετική έννοια από εκείνη που έχει στην πραγματικότητα, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή υπάρχει, όταν δεν υπήγαγε σωστά τα πραγματικά περιστατικά που δέχτηκε στη διάταξη που εφάρμοσε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής, που εμπίπτει στον ίδιο αναιρετικό λόγο, υπάρχει και όταν η παραβίαση γίνεται εκ πλαγίου, δηλαδή, όταν στο πόρισμα της απόφασης, που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό αιτιολογικού και διατακτικού και ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να μην είναι εφικτός ο αναιρετικός έλεγχος της ορθής εφαρμογής της ουσιαστικής ποινικής διάταξης που εφαρμόστηκε, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση. Όμως, δεν αποτελούν λόγους αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και, ειδικότερα, η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον, στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας ή της εσφαλμένης εφαρμογής του νόμου, πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας (ΑΠ 101/2023, ΑΠ 449/2022, ΑΠ 188/2022). Από την παραδεκτή επισκόπηση των εγγράφων της δικογραφίας, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, προκύπτει ότι ο κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων, κρίθηκε ένοχος με την προσβαλλόμενη απόφαση του δικάσαντος, κατ' έφεση, Δικαστηρίου της ουσίας του αδικήματος της υπεξαίρεσης αντικειμένου ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, που αυτός τέλεσε κατά μήνα Μάρτιο 2016 σε βάρος της εγκαλούσας Μ. Σ.. Η ποινική δίωξη για την ανωτέρω πράξη, η οποία κατά τον προαναφερθέντα χρόνο τέλεσής της διωκόταν αυτεπαγγέλτως, ασκήθηκε στις 15-2-2017 από τον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Σύρου, κατόπιν της από 31-3-2016 έγγραφης μήνυσης της ανωτέρω παθούσας, Μ. Σ., η οποία σ' αυτήν ρητά ζητεί την ποινική δίωξη και τιμωρία του αναιρεσείοντος-κατηγορούμενου ως δράστη της τελεσθείσας σε βάρος της υπεξαίρεσης των αναφερομένων αντικειμένων της, αξίας άνω των (30.000) ευρώ, και παραστάθηκε ως πολιτικώς ενάγουσα ενώπιον του δικάσαντος πρωτοβαθμίου δικαστηρίου στις 13-2-2019, και προς υποστήριξη της κατηγορίας ενώπιον του δικάσαντος δευτεροβαθμίου δικαστηρίου στις 5-10-2022. Περαιτέρω, από την παραδεκτή επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι ο αναιρεσείων υπέβαλε ενώπιον του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου της ουσίας, δια του συνηγόρου του, ένσταση περί απαραδέκτου της ασκηθείσας εναντίον του ποινικής δίωξης για την ένδικη πράξη λόγω εκπροθέσμου υποβολής εγκλήσεως εκ μέρους της φερόμενης ως παθούσας, δηλ. μετά την παρέλευση τριμήνου αφότου αυτή έλαβε γνώση της ένδικης πράξης και του υπαιτίου της, και λόγω μη υποβολής απ' αυτήν [παθούσα] δήλωσης περί συνέχισης της ποινικής διαδικασίας, κατ' άρ. 464 ν. ΠΚ, την οποία, αφού ανέπτυξε προφορικά, παρέδωσε και εγγράφως, με το ακόλουθο περιεχόμενο : "...Στην συγκεκριμένη υπόθεση, που αφορά το κατ' έγκληση διωκόμενο αδίκημα της υπεξαίρεσης, από το σύνολο των εγγράφων της δικογραφίας προκύπτει ότι δεν έχει υποβληθεί απαιτούμενη δήλωση του άρθρου 464 ΠΚ από δικαιούμενο πρόσωπο να υποβάλει έγκληση εντός τεσσάρων μηνών από την έναρξη της ισχύος (από 1-7-2019 ΠΚ άρθρα 460,461 του ιδίου Κώδικα) μέχρι και την 1.11.2019 ότι επιθυμεί την πρόοδο της ποινικής διαδικασίας. Όπως προκύπτει από την 31-3-2016 έγκληση της κας Σ., αυτή υποβλήθηκε στο Αστυνομικό Τμήμα ... στις 31-03-2016. Χρόνος τέλεσης της πράξης, σύμφωνα με την καταδικαστική απόφαση είναι ο μήνας Μάρτιος του 2016. Την 21-10-2016 ενώπιον του 7ου Πταισματοδίκη Αθηνών καταθέτει υπόμνημα μετά από παραγγελία του κ. Εισαγγελέα να κατονομάσει ρητά το πρόσωπο που είναι υπαίτιο για την υπεξαίρεση με δεδομένο ότι στην έγκληση εγκαλεί του εγκαλούμενους υπό τις ιδιότητές τους ως μισθώτρια και εγγυητή. Κατά συνέπεια, κατά την επίσκεψή της την 4-3-2016 η φερόμενη ως παθούσα γνωρίζει ποια αντικείμενα λείπουν και γνωρίζει και τον υπαίτιο και δεν τον εγκαλεί εντός τριμήνου (άρθρο 2 ΠΚ και όχι 464 ΠΚ) από την γνώση της πράξης, αλλά τον κατονομάζει τον Οκτώβριο του 2016 στο υπόμνημα. Είναι εκπρόθεσμη η έγκληση, σε κάθε περίπτωση δεν υπάρχει δήλωση 464 ΠΚ στη δικογραφία. Επίσης, εάν θεωρηθεί ότι τελέστηκε το αδίκημα την 13-2-2019,ημερομηνία εκδίκασης της υπόθεσης, ότι δηλαδή το συγκεκριμένο χρόνο δεν αποδόθηκε το πράγμα, τότε δεν υπάρχει επίσης έγκληση.....". Όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, το Τριμελές Eφετείο [Πλημμελημάτων] Αιγαίου, που την εξέδωσε δικάζοντας σε δεύτερο βαθμό, για να καταλήξει στην απόρριψη του αυτοτελούς ισχυρισμού του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος περί απαραδέκτου άσκησης της σε βάρος του ποινικής δίωξης λόγω εκπρόθεσμης υποβολής της έγκλησης αλλά και μη υποβολής από την παθούσα δήλωση συνέχισης της ποινικής διαδικασίας, κατ' άρ. 464 ΠΚ, διέλαβε την ακόλουθη,κατά πιστή μεταφορά, αιτιολογία : "....Η επικαλούμενη προς εφαρμογή διάταξη του άρθρου 464 ΠΚ δεν έχει εφαρμογή στην παρούσα περίπτωση. Στην επίδικη υπόθεση, η ποινική δίωξη κατά του κατηγορούμενου ασκήθηκε στις 15-2-2017 από τον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Σύρου, αφού είχε προηγηθεί η υποβολή της από 31.03.2016 έγγραφης μήνυσης της πολιτικώς ενάγουσας Μ. Σ. στο Α.Τ. ..., η οποία διαβιβάστηκε στον Εισαγγελέα Πλημ/κών Σύρου με το με αριθμ. πρωτ. 1016/92/4295-Α έγγραφό του. Στην έγκληση αυτή, η εγκαλούσα κατονομάζει ως δράστη τον κατηγορούμενο Κ. Γ. του Χ.. και έχει ασκηθεί εντός του τριμήνου από τη γνώση της αξιόποινης πράξης και του φερόμενου ως δράστη, καθώς η εγκαλούσα αναφέρει πως "...ανακάλυψα κατά την επίσκεψή μου στο μίσθιο ακίνητο την 5/3/2016 να λείπουν τα παρακάτω αντικείμενα...". Συνεπώς, είναι εμπρόθεσμη κι επομένως παραδεκτή, αφού ούτε η τρίμηνη προθεσμία που έπρεπε να υποβληθεί παρήλθε, μήτε απαιτούνταν η δήλωση του άρθρου 464 ΠΚ". Περαιτέρω, το ανωτέρω δικάσαν Δικαστήριο για να καταλήξει στην καταδικαστική του κρίση για τον αναιρεσείοντα, δέχθηκε στο σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, μετά από συνεκτίμηση των κατ' είδος αναφερομένων αποδεικτικών μέσων, τα ακόλουθα, κατά πιστή αντιγραφή, πραγματικά περιστατικά, ήτοι : "...Δυνάμει του από ... ιδιωτικού συμφωνητικού η Μ. Σ.. εκμίσθωσε για χρονικό διάστημα πέντε (5) ετών στην ιδιωτική κεφαλαιουχική εταιρία με την επωνυμία ... νομίμως εκπροσωπούμενης, της οποίας εταίροι είναι η εδρεύουσα στη ... εταιρία με την επωνυμία ... και η Χ. Π. του Ε., ένα συγκρότημα κατοικιών, κείμενου στη θέση ... της περιοχής ... νήσου ..., έναντι ετησίου μισθώματος για το πρώτο μισθωτικό έτος ποσού 90.000 ευρώ. Στην σύμβαση μίσθωσης συμβλήθηκε, εκ τρίτου, ο κατηγορούμενος, με την ιδιότητα του εγγυητή. Όπως προκύπτει από το κωδικοποιημένο καταστατικό της εκμισθώτριας εταιρίας, που καταχωρίσθηκε στο Γενικό Εμπορικό Μητρώο (ΓΕΜΗ) στις ..., η διαχείριση και εκπροσώπηση της εταιρίας ανατέθηκε για όλη τη δωδεκαετή διάρκεια της εταιρίας, στον μη εταίρο κατηγορούμενο. Το μίσθιο συγκρότημα κατοικιών, αποτελείται από τρεις χωρισμένες κατοικίες, οι οποίες ήταν πλήρως επιπλωμένες και διακοσμημένες, καθόσον προορίζονταν για χρήση από τα τρία τέκνα της εκμισθώτριας. Μεταξύ των όρων της σύμβασης μισθώσεως ήταν και αυτός της απογραφής και φωτογράφησης των πραγμάτων, τα οποία θα παραδίδονταν στη λήξη της μίσθωσης. Σε εκτέλεση του όρου αυτού η εκμισθώτρια συνέταξε αναλυτική κατάσταση της επίπλωσης κάθε μίας από τις τρεις βίλλες, που έφεραν τα ονόματα Α., Δ. και Δ., η οποία παρά την αποστολή της στον κατηγορούμενο, δεν υπεγράφη από αυτόν. Ο κατηγορούμενος, άρχισε να προβαίνει σε υπομισθώσεις των κατοικιών, έχοντας ο ίδιος την φυσική εξουσίασή τους, καθώς και των εντός αυτών αντικειμένων. Τούτο καταδεικνύεται σαφώς από το γεγονός ότι πέραν του ότι εκ του καταστατικού είχε την ιδιότητα του διαχειριστή της μισθώτριας εταιρίας, αυτός ήταν το πρόσωπο με το οποίο ερχόταν σε επαφή για τη μίσθωση η εκμισθώτρια, ενώ δεν προκύπτει η παρουσία ετέρου προσώπου. Στα αντικείμενα αυτά συμπεριλαμβάνονταν: 1) τρία (3) cache-pots πορσελάνινα, αντίκες από την Κίνα, τύπου Kraak Porcelain, χρώματος μπλε-άσπρου, 2) τρία (3) τεχνητά δενδρύλλια ελιάς, τα οποία υπήρχαν εντός των ως άνω cache-pots, 3)μία (1) λάμπα αντίκα, από ροζ γυαλί, η οποία βρισκόταν στο κυρίως υπνοδωμάτιο του α' ορόφου της ... 4) μία (1) λάμπα από λευκό αλάβαστρο Ιταλίας, ύψους 1 μ., η οποία βρισκόταν στο κυρίως υπνοδωμάτιο του α' ορόφου της ... 5) μία (1) από τις έξι βιεννέζικες αυθεντικές καρέκλες αντίκες, οι οποίες πλαισίωναν το τραπέζι του σαλονιού του α' ορόφου της ... 6) τέσσερις (4) καρέκλες με ψηλή πλάτη, ντυμένες με λευκό ύφασμα, με μπλε ξύλινα πόδια, του οίκου "Έπιπλο", οι οποίες βρίσκονταν δύο εξ αυτών στην ... και δύο εξ αυτών στη ... 7) ένα (I) στρογγυλό side-table αντίκα, το οποίο βρισκόταν στο σαλόνι της ... 8) τρία (3) πήλινα αγγελάκια, τα οποία βρίσκονταν στην κρεβατοκάμαρα του α' ορόφου της ... 9) ένα (1) πολύχρωμο, χειροποίητο, υφαντό χαλί, το οποίο βρισκόταν στο σαλόνι του ισογείου του συγκροτήματος και συγκεκριμένα στη ..., 10) δύο (2) μπρούτζινα μονά κρεβάτια, τα οποία βρίσκονταν στον όροφο της ... 11) μία (1) πρέσα σιδερώματος Etna, η οποία βρισκόταν στο πλυσταριό του συγκροτήματος, 12) πλήθος παλαιών χαλκωμάτων, τα οποία ευρίσκοντο στο ισόγειο της ... 13) μία (1) ασημένια παλαιό εικόνα του Αγίου Γεωργίου, η οποία βρισκόταν στο ισόγειο της ... Στις αρχές του μηνός Μαρτίου του έτους 2016 η εκμισθώτρια με τον σύζυγό της επισκέφθηκαν το μίσθιο, και εν συνέχεια απέστειλε στον κατηγορούμενο στις 07-03-2016 μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου (e-mail), με το οποίο παρατηρούσε τα εξής. 1) ότι σε σχέση με προηγούμενη επίσκεψή της έλειπαν τα τρία cache-pots με τα εντός αυτών τεχνητά δενδρύλλια ελιάς και σε σχετική ερώτησή της προς την επιμελούμενη την καθαριότητα γυναίκα με το όνομα C., η τελευταία της απάντησε ότι δεν θυμάται την ύπαρξή τους και πιθανόν να βρίσκονται στην αποθήκη. Η εκμισθώτρια ζητούσε, δε, να βρεθούν άμεσα και να συσκευαστούν κατάλληλα, ώστε να τα παραλάβει, σημειώνοντας ότι αυτά απεικονίζονταν σε φωτογραφίες του χώρου αναρτημένες σε ιστοσελίδα και περιλαμβάνονταν στον παραδοθέντα σε αυτόν κατάλογο εξοπλισμού, 2) ότι από το κυρίως υπνοδωμάτιο του ορόφου έλειπε μία λάμπα αντίκα από ροζ γυαλί ως προς την οποία η C. δεν θυμάται που βρίσκεται, 3) ότι επίσης έλειπαν μία λάμπα από λευκό αλάβαστρο, μία από τις έξι αυθεντικές βιενέζικες καρέκλες, τέσσερις καρέκλες με ψηλή πλάτη, ντυμένες με λευκό ύφασμα και μπλε ξύλινα πόδια του οίκου Έπιπλο, ως προς τις οποίες η C. ισχυρίζεται ότι δεν τις έχει δει, 4) ότι το στρογγυλό side table του σαλονιού βρισκόταν ήδη από την τελευταία επίσκεψή της έξω στη βεράντα, παρά την παράκλησή τους να τοποθετηθεί σε στεγασμένο χώρο, 5) ότι την ίδια τύχη είχαν τα τέσσερα χειροποίητα αγγελάκια, ξυλόγλυπτα φλωρεντιανά, που είχαν τοποθετηθεί από το προσωπικό του κατηγορουμένου σε σακούλα για σκουπίδια με υγρασία, με αποτέλεσμα να καταστραφούν, μαζί με τρία πήλινα αγγελάκια που έσπασαν και τα πέταξε στην προηγούμενη επίσκεψή της και τα πήρε μαζί της προκειμένου να βρει ειδικό για την αποκατάστασή τους, 6) ότι λείπει το χειροποίητο κιλίμι, οικογενειακό κειμήλιο που κρεμόταν στο σαλόνι του ισογείου της ..., ενώ το στήριγμά του έχει παραμείνει στον τοίχο και η C. δεν γνωρίζει κάτι για το που βρίσκεται, 7) ότι τα δύο μπρούτζινα κρεβάτια του ορόφου της ... βρίσκονται πεταγμένα με τα στρώματά τους στο πάτωμα στον αποθηκευτικό χώρο κάτω από την παλαιά πισίνα, μαζί με προσωπικά τους αντικείμενα, που φρόντισε η ίδια να αποθηκευτούν, παρακαλώντας την C., όσο και το Γ. να μεταφερθούν σε καθαρό και στεγνό χώρο, 8) ότι δεν υπάρχει η πρέσα σιδερώματος μάρκας Etna, για την οποία η C. εξήγησε ότι δεν την εξυπηρετεί, αλλά πιθανόν να έχει καταστραφεί αν έχει τοποθετηθεί στην αποθήκη και 9) ότι δεν εντόπισε σχεδόν το σύνολο παλαιών χαλκωμάτων καθώς και μία ασημένια παλαιό εικόνα του Αγίου Γεωργίου που αποτελεί κειμήλιο, ζητώντας να προβούν σε άδειασμα και καθαρισμό της αποθήκης, στην οποία κατόπιν να τοποθετηθούν χωριστά τα αντικείμενα ιδιοκτησίας της, ώστε να έχει εύκολη πρόσβαση σε αυτά. Σε απάντηση των ανωτέρω, ο κατηγορούμενος απέστειλε αυθημερόν (07-03-2016) ηλεκτρονικό μήνυμα (e- mail) κατά το περιεχόμενο του οποίου υπενθυμίζει στην εκμισθώτρια ότι σε προηγούμενη επικοινωνία τους της δήλωσε να παραλάβει τα αντικείμενα που έχουν αποσυρθεί στην αποθήκη ή να τα αποστείλει, πλην όμως η ίδια του απάντησε ότι δεν διαθέτει χώρο, υποβάλει παράκληση να σημειωθούν τα αντικείμενα που θεωρεί ως μεγάλης αξίας βάσει των φωτογραφιών από ιστοσελίδα καθώς και να του δοθεί μία διεύθυνση για την αποστολή τους, εφόσον έχει την πεποίθηση ότι δεν τυγχάνουν επιμελούς φροντίδας. Κατά την επίδειξη ληφθέντων από τον κατηγορούμενο φωτογραφιών κάποιων εκ των αντικειμένων στην πολιτικώς ενάγουσα κατά την ακροαματική διαδικασία, η τελευταία διευκρινίζει ότι ως προς τη χρώματος ροζ λάμπα, αυτή είχε διαφορετικό γλόμπο, ότι η από αλάβαστρο λάμπα μοιάζει να είναι αυτή, η δική της όμως έχει μεγάλο ύψος, η εικόνα του Αγίου Γεωργίου δεν είναι αυτή και ότι το χαλί (κιλίμι) δεν μπορεί να γνωρίζει, εάν πρόκειται για το δικό της. Από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά μέσα, προκύπτει ότι παρά την άρνηση του κατηγορουμένου ότι τα εν λόγω αντικείμενα δεν περιήλθαν στην κατοχή του και δεν αποτέλεσαν αντικείμενο της μίσθωσης, αυτά περιήλθαν πράγματι στην κατοχή του, αφού μάλιστα ο ίδιος προσφέρεται και σε απόδοση αυτών προς την εκμισθώτρια, ενώ, περαιτέρω, παρά τον όρο του μισθωτηρίου περί απογραφής των πραγμάτων, ο ίδιος δεν τον τήρησε. Αφότου περιήλθαν στην κατοχή του, ήδη το μήνα Μάρτιο του-έτους 2016 και όχι-του έτους 2015-ως αποδέχονται αμφότεροι οι διάδικοι, τα αντικείμενα μετακινήθηκαν από το χώρο στον οποίο βρίσκονταν και πλέον δεν είναι δυνατός ο εντοπισμός τους. Ειδικότερα, φωτογραφήθηκαν από τον κατηγορούμενο οι δύο λάμπες, η μία βιενέζικη καρέκλα, το κιλίμι και η εικόνα του Αγίου Γεωργίου, πλην όμως, ως ήδη εκτέθηκε, δεν υπάρχει βεβαιότητα ταύτισης με τα αντικείμενα της κυριότητας της πολιτικώς ενάγουσας ως και άρνηση της ταυτότητας για κάποια εξ αυτών, ως εκτέθηκε ανωτέρω. Ελλείπουν, δε, τα υπόλοιπα αντικείμενα, ως προς τα οποία πρέπει να σημειωθεί ότι το side table και τα μπρούτζινα κρεβάτια είχαν εντοπιστεί σε χώρους του συγκροτήματος κατοικιών. Ο κατηγορούμενος, δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του, δηλώνει τα ότι τα τρία τεχνητά δενδρύλλια ελιάς, η λευκή λάμπα από αλάβαστρο, η μία βιενέζικη καρέκλα, το πολύχρωμο, χειροποίητο υφαντό χαλί και η ασημένια εικόνα του Αγίου Γεωργίου βρίσκονται στην Αθήνα, πλην όμως σε αίτημα της πολιτικώς ενάγουσας να της γνωστοποιήσουν τον ακριβή τόπο στον οποίο βρίσκονται, ώστε να μεταβεί εκεί πρόσωπο εμπιστοσύνης, ο οποίος να της τα. επιδείξει φωτογραφικά και να βεβαιωθεί ότι πρόκειται για τα αντικείμενα ιδιοκτησίας της, διατεθειμένη στην απόσυρση της μηνύσεως, δεν έλαβε σχετική απάντηση. Περαιτέρω, ως ήδη εκτέθηκε, η πολιτικώς ενάγουσα με την αποστολή μηνύματος ηλεκτρονικού ταχυδρομείου στον κατηγορούμενο, εξέθετε με σαφήνεια τόσο τα αντικείμενα για τα οποία είχε ενδιαφέρον, όσο και τον σαφή τρόπο που ζητούσε την συσκευασία τους και την τοποθέτησή τους σε αποθηκευτικό χώρο της ιδιοκτησίας της. Επομένως, η δια επίσης μηνύματος ηλεκτρονικού ταχυδρομείου απάντηση του κατηγορουμένου με την οποία ζητούσε να του σημειώσει η πολιτικώς ενάγουσα τα αντικείμενα και να του γνωστοποιήσει διεύθυνση για να τα αποστείλει, ήταν άνευ αντικειμένου, καθόσον η διαχείριση των πραγμάτων είχε ήδη καταστεί σαφής από την πολιτικώς ενάγουσα. Ο κατηγορούμενος εξακολουθεί να δηλώνει ότι ουδεμία πρόθεση ιδιοποίησης των αντικειμένων έχει, προσφερόμενος στην απόδοσή τους, πλην όμως τούτο παραμένει σε ρηματικό επίπεδο, χωρίς να ακολουθεί πραγματική προσφορά των αντικειμένων στην εκμισθώτρια και ήδη πολιτικώς ενάγουσα. Από την υπ' αριθμό ... έκθεση βίαιης αποβολής και εγκατάστασης και καταγραφής κινητών πραγμάτων του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αιγαίου ..., προκύπτει ότι τα ανωτέρω αντικείμενα δεν βρέθηκαν, πλην των δύο μεταλλικών μονών κρεβατιών με στρώμα, που βρέθηκαν στη μικρή αποθήκη κάτω από τη μεγάλη πισίνα. Επίσης, δεν αποδείχτηκε ότι τα αντικείμενα αυτά είτε καταστράφηκαν, είτε εκπλάπησαν από τουρίστες που διέμεναν στις κατοικίες, αφού αφενός δεν δηλώθηκε κλοπή, και αφετέρου, θα ήταν εξαιρετικά δυσχερές να αποχωρήσουν μεταφέροντας είτε καρέκλες, είτε πρέσα σιδερώματος. Από τα ανωτέρω εκτεθέντα προκύπτει ότι τα ανωτέρω αντικείμενα, κυριότητας της πολιτικώς ενάγουσας, περιήλθαν στην κατοχή του κατηγορουμένου, ο οποίος από το μήνα Μάρτιο του έτους 2016,και όχι το μήνα Μάρτιο του έτους 2015, ως εσφαλμένα αναγράφεται στο κατηγορητήριο, το οποίο πρέπει να διορθωθεί, ιδιοποιήθηκε αυτά, αρνούμενος την απόδοσή τους στην πολιτικώς ενάγουσα, πλην των δύο μπρούτζινων κρεβατιών. Καθένα από τα αντικείμενα αυτά είχε σημαντική αντικειμενική αξία, αφού η αγοραία αξία της πρέσας σιδερώματος ανέρχεται στο ποσό των 1.600 ευρώ, εκάστου από τα τρία cache-pots στο ποσό των 1.000 ευρώ, ενώ και τα λοιπά αντικείμενα, όπως η ασημένια εικόνα και η βιενέζικη καρέκλα έχουν σημαντική εμπορική αξία. Επομένως, η αξία των υπεξαιρεθέντων αντικειμένων, μετά την αφαίρεση της αξίας των δύο μεταλλικών κρεβατιών, υπολογιζόμενης στο ποσό των χιλίων ευρώ, ανέρχεται στο ποσό των 9.000 ευρώ, η οποία κρίνεται ως ιδιαιτέρως μεγάλη και πρέπει ακολούθως, ο κατηγορούμενος να κηρυχθεί ένοχος της αποδιδόμενης σε αυτόν πράξεως". Στη συνέχεια, το παραπάνω Δικαστήριο της ουσίας κήρυξε ένοχο τον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα, της αξιόποινης πράξης της υπεξαίρεσης αντικειμένου ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, και δεχόμενο ότι στο πρόσωπό του συντρέχει το ελαφρυντικό του άρθρου 84 παρ.2 ε' του ΠΚ, τον καταδίκασε σε ποινή φυλάκισης δώδεκα (12) μηνών, την εκτέλεση της οποίας ανέστειλε επί τριετία, με το ακόλουθο, κατά πιστή μεταφορά, διατακτικό : "......ΚΗΡΥΣΣΕΙ τον εκκαλούντα-κατηγορούμενο ένοχο του ότι: στη νήσο ..., κατά το μήνα Μάρτιο του έτους 2016, ιδιοποιήθηκε παρανόμως (ολικά ή εν μέρη,) κινητά πράγματα, τα οποία περιήλθαν στην κατοχή του με οποιονδήποτε τρόπο, η δε αξία των αντικειμένων αυτών ήταν ιδιαιτέρως μεγάλη, και ειδικότερα: στον ανωτέρω τόπο και χρόνο, υπό την ιδιότητά του ως νομίμου εκπροσώπου της εταιρείας με την επωνυμία ... η οποία από την 01.03.2015 ήταν μισθώτρια ενός συγκροτήματος κατοικιών, ευρισκομένων στη θέση ... στην περιοχή ... της νήσου ..., το οποίο ανήκει στην ιδιοκτησία της εγκαλούσας, Μ. Σ. του Α. (εκμισθώτριας) και ενώ είχε λάβει στην κατοχή του, δυνάμει της ανωτέρω μισθωτικής σχέσεως, το ως άνω συγκρότημα κατοικιών, καθώς και τον εξοπλισμό και την πλήρη οικοσκευή αυτού, τα οποία αποτελούντο από κινητά πράγματα ιδιοκτησίας της ανωτέρω εγκαλούσας, αφαίρεσε με πρόθεση από το ανωτέρω ακίνητο και ενσωμάτωσε παρανόμως στην περιουσία του, μεταφέροντάς τα σε δικό του άγνωστο μέρος, τα κάτωθι κινητά πράγματα: 1. Τρία (3) cache-pots (γλάστρες), πορσελάνινα, αντίκες από την Κίνα, τύπου Kraak Porcelain, χρώματος μπλε-άσπρου, 2. Τρία (3) τεχνητά δενδρύλλια ελιάς, τα οποία υπήρχαν εντός των ως άνω cache-pots, 3. Μία (1) λάμπα αντίκα, από ροζ γυαλί, η οποία ευρίσκετο στο κυρίως υπνοδωμάτιο του α' ορόφου της ..., 4. Μία (1) λάμπα από λευκό αλάβαστρο Ιταλίας, ύψους 1 μ, η οποία ευρίσκετο στο κυρίως υπνοδωμάτιο του α' ορόφου της ..., 5. Μία (1) από τις έξι βιεννέζικες αυθεντικές καρέκλες αντίκες, οι οποίες πλαισίωναν το τραπέζι του σαλονιού του α' ορόφου της ..., 6. Τέσσερις (4) καρέκλες με ψηλή πλάτη, ντυμένες με λευκό ύφασμα, με μπλε ξύλινα πόδια, του οίκου Έπιπλο, οι οποίες ευρίσκοντο δύο εξ αυτών στην ... και δύο εξ αυτών στη ..., 7. Ένα (1) στρογγυλό side-table αντίκα, το οποίο ευρίσκετο στο σαλόνι της ..., 8. Τρία (3) πήλινα αγγελάκια, τα οποία ευρίσκοντο στην κρεβατοκάμαρα του α' ορόφου της ..., 9. Ένα (1) πολύχρωμο, χειροποίητο, υφαντό χαλί, οποίο ευρίσκετο στο σαλόνι του ισογείου του συγκροτήματος, συγκεκριμένα στη ..., 10. Μία (1) πρέσα σιδερώματος Etna, η οποία ευρίσκετο στο πλυσταριό του συγκροτήματος, 11. Πλήθος παλαιών χαλκωμάτων, τα οποία ευρίσκοντο στο ισόγειο της ..., 12. Μία (1) ασημένια παλαιά εικόνα του Αγίου Γεωργίου, η οποία ευρίσκετο στο ισόγειο της .... Όλα τα ως άνω κινητά πράγματα ανήκαν στην ιδιοκτησία της εγκαλούσας, η δε οικονομική τους αξία ήταν ιδιαίτερα μεγάλη, ανερχόμενη στο ποσό τουλάχιστον των 9.000 ευρώ". Με τις παραπάνω παραδοχές, οι οποίες διαλαμβάνονται στο σκεπτικό, σε συνδυασμό με όσα αναφέρονται στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται, το Δικαστήριο της ουσίας διέλαβε στην ως άνω απόφασή του την επιβαλλόμενη, κατά τα αναφερόμενα στη μείζονα πρόταση, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκτίθενται σ` αυτήν με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχτηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του ανωτέρω εγκλήματος, για το οποίο καταδικάστηκε ο αναιρεσείων, με παράθεση όλων των στοιχείων, που απαρτίζουν τη νομοτυπική μορφή του, οι αποδείξεις που το θεμελιώνουν καθώς και οι νομικοί συλλογισμοί, με βάση τους οποίους έγινε η υπαγωγή των αποδειχθέντων πραγματικών περιστατικών στις παρατεθείσες στην ίδια απόφαση ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 1,14,26 παρ. 1α, 27 παρ. 1,51,53,79,83,84 παρ.2ε'και 375 παρ. 1 περ. β' του ΠΚ, τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε, χωρίς να τις παραβιάσει ούτε ευθέως, ούτε εκ πλαγίου με ελλιπείς ή αντιφατικές αιτιολογίες, οπότε δεν στέρησε την απόφαση από νόμιμη βάση. Ειδικότερα, οι αιτιάσεις του αναιρεσείοντος, που προβάλλονται με το μοναδικό λόγο αναίρεσης περί έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και εκ πλαγίου παραβίασης ουσιαστικών ποινικών διατάξεων (άρ. 510 παρ.1 στοιχ. Δ' και Ε' ΚΠΔ), α) ως προς την απόρριψη του αυτοτελούς ισχυρισμού του περί απαραδέκτου της σε βάρος του ασκηθείσας ποινικής δίωξης για την ένδικη πράξη λόγω εκπρόθεσμης υποβολής έγκλησης από την παθούσα και μη υποβολής δήλωσης απ' αυτήν περί συνέχισης της ποινικής διαδικασίας, κατ' άρ. 464 ν. ΠΚ, και β) ως προς τη στοιχειοθέτηση της ποινικής υπόστασης της ένδικης πράξης, είναι αβάσιμες. Τούτο διότι, ως προς την υπό στοιχείο (α) αιτίαση αναλυτικά και με πληρότητα εκτίθεται στην προσβαλλόμενη απόφαση, με τις ως άνω παραδοχές της, συνολικά εκτιμώμενες, ότι χρόνος τέλεσης της ένδικης πράξης της υπεξαίρεσης είναι ο μήνας Μάρτιος 2016, οπότε ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος εκδήλωσε την πρόθεση ιδιοποίησης των αναφερομένων αντικειμένων της εγκαλούσας, τα οποία αυτός είχε λάβει στην κατοχή του δυνάμει της αναφερόμενης μισθωτικής σχέσης, καθόσον, παρά την αποστολή από την ως άνω παθούσα στις ... ηλεκτρονικού μηνύματος για την προς αυτήν απόδοσή τους, αφού η ίδια είχε διαπιστώσει κατά την επίσκεψή της στο μίσθιο κατά τις αρχές ... ότι έλειπαν τα επίδικα αντικείμενα από το μίσθιο συγκρότημα κατοικιών, δεν ανταποκρίθηκε θετικά, με συνέπεια η παθούσα να υποβάλλει εναντίον του αναιρεσείοντος εμπροθέσμως, ήτοι εντός τριμήνου από την ως άνω γνώση της αξιόποινης πράξης και του φερόμενου ως δράστη-κατηγορούμενου, και δη στις ... την απαιτούμενη, υπό την ισχύ του νέου ΠΚ, έγγραφη μήνυση-έγκληση στο Α.Τ. ..., στην οποία τον κατονομάζει ως δράστη της ένδικης αξιόποινης πράξης, για τη διάπραξη της οποίας έλαβε γνώση περί τις αρχές .... Σχετικά με τις αποδείξεις, που λήφθηκαν υπόψη και συνεκτιμήθηκαν για το σχηματισμό της ως άνω κρίσης του Δικαστηρίου της ουσίας, αναφέρονται στην αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης τα αποδεικτικά μέσα κατά το είδος τους (ανωμοτί κατάθεση της υποστηρίζουσας την κατηγορία, ένορκη κατάθεση μάρτυρος κατηγορίας, που εξετάστηκαν νομότυπα, και όλα τα αναγνωσθέντα έγγραφα), από τα οποία το εν λόγω Δικαστήριο συνήγαγε τα περιστατικά που εκτιμήθηκαν και κατέληξε στην καταδικαστική του κρίση, χωρίς να είναι απαραίτητο, όπως προαναφέρθηκε, να εκτίθεται τι προέκυψε ξεχωριστά από το καθένα και χωρίς να απαιτείται συγκριτική στάθμιση, αξιολογική συσχέτιση και ανάλογη δικαιοδοτική εκτίμηση τούτων ή προσδιορισμός της αποδεικτικής βαρύτητας εκάστου, ενώ από το όλο περιεχόμενο της απόφασης αυτής καθίσταται βέβαιο, ότι λήφθηκαν υπόψη και αξιολογήθηκαν τα ανωτέρω αποδεικτικά μέσα στο σύνολό τους, όπως αναφέρονται κατ` είδος στην αρχή του σκεπτικού της. Συνεπώς, το Δικαστήριο της ουσίας με τις ως άνω πλήρεις και σαφείς αιτιολογίες του ως προς το χρόνο τέλεσης της πράξης και κατ' ορθή εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 117 παρ. 1 και ήδη 114 παρ.1 ΠΚ, απέρριψε τον αυτοτελή ισχυρισμό του αναιρεσείοντος- κατηγορουμένου περί απαραδέκτου άσκησης της σε βάρος του ποινικής δίωξης εξαιτίας της εκπρόθεσμης υποβολής της έγκλησης από την παθούσα, καθώς και ότι, λόγω του εμπροθέσμου της υποβληθείσας εγκλήσεώς της, δεν απαιτείται στην ένδικη περίπτωση υποβολή δήλωσης συνέχισης της ποινικής διαδικασίας από την δικαιούμενη σε υποβολή έγκλησης ως άνω παθούσα εντός τεσσάρων μηνών από την έναρξη της ισχύος του νέου ΠΚ, ήτοι έως την 1-11-2019, κατ' άρθρο 464 ν.ΠΚ. Επίσης ,ως προς την υπό στοιχείο (β) αιτίαση αναλυτικά και με πληρότητα εκτίθεται στην προσβαλλόμενη απόφαση ότι ο αναιρεσείων- κατηγορούμενος είχε πρόθεση παράνομης ιδιοποίησης των επιδίκων κινητών αντικειμένων, τα οποία είχε λάβει στην κατοχή του δυνάμει της αναφερόμενης μισθωτικής σχέσης συγκροτήματος κατοικιών μετά του εξοπλισμού και της πλήρους οικοσκευής τους, τα οποία αποτελούντο από τα αναφερόμενα κινητά πράγματα ιδιοκτησίας της εγκαλούσας, με τις παραδοχές ότι δεν τα απέδωσε στην εγκαλούσα - ιδιοκτήτρια αυτών, όταν αυτή του τα ζήτησε κατά τα ανωτέρω, τα οποία αυτός αφαίρεσε και παράνομα ενσωμάτωσε στην περιουσία του, μεταφέροντάς τα σε δικό του άγνωστο μέρος. Συνεπώς, με τις ίδιες ως άνω παραδοχές το Δικαστήριο της ουσίας ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε τη διάταξη του άρθρου 375 παρ.1εδ.α'περ.β' του ΠΚ, ως προς τη στοιχειοθέτηση της αντικειμενικής και υποκειμενικής υπόστασης της πράξης, χωρίς να την παραβιάσει ούτε ευθέως, ούτε εκ πλαγίου με ελλιπείς ή αντιφατικές αιτιολογίες, οπότε δεν στέρησε την απόφαση από νόμιμη βάση. Επομένως, ο υποστηρίζων τα αντίθετα μοναδικός ως άνω λόγος της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' Κ.Ποιν.Δ., είναι αβάσιμος. Ύστερα από αυτά, αφού δεν υπάρχει άλλος λόγος αναίρεσης για έρευνα, πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της η υπό κρίση αίτηση-δήλωση αναίρεσης και να επιβληθούν στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα (άρθρ. 578 παρ.1 Κ.Ποιν.Δ.), κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την με αρ. πρωτ. 7624/16-10-2023 αίτηση-δήλωση του Κ. Γ. του Χ. για αναίρεση της υπ'αρ. ... απόφασης του Τριμελούς Εφετείου [Πλημμελημάτων] Αιγαίου. ΚΑΙ Επιβάλλει στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 9 Φεβρουαρίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 22 Μαρτίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρων 464, άρθρο 460, άρθρο 2 παρ. 1, άρθρου 375 παρ. 1 εδ. α', άρθρο 87 του ν. 4855/12, άρθρο 2 παρ. 1 του ΠΚ, άρθρο 375 παρ.1 εδ.α', άρθρο 375 παρ.1 εδ. α', άρθρο 17, άρθρου 117 παρ. 1, άρθρου 114 παρ. 1, άρθρου 381 παρ. 1, άρθρου 375 παρ. 1, άρθρου 464, άρθρου 2 παρ. 1 του ΠΚ, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρο 27, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρα 460, άρθρο 2, άρθρου 84 παρ.2, άρθρων 1, άρθρο 464, άρθρου 375 παρ.1εδ.α'περ, άρθρου 375, άρθρο 87, άρθρο 375, άρθρου 117, άρθρου 114, άρθρου 381, άρθρου 2, άρθρα 93, άρθρο 510, άρθρου 84
Article Codes: ΠΚ
Law References: ν.4855/12
Total Articles Cited: 35

DATES MENTIONED: 16-10-2023|26-9-2023|9-11-2023|1-7-2019|12-11-2021|15-2-2017|31-3-2016|13-2-2019|5-10-2022|1-11-2019|31-03-2016|21-10-2016|4-3-2016|5-3-2016|07-03-2016|01-03-2015|12-01-2024|09-02-2024|22-03-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=C87BXTQ5I4YE9EL63VMXLGWEIQ3V9C&apof=515_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ε