GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 488/2024
Decision Number: 488
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ε)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (σύμφωνα με την υπ' αριθ. 53/2023 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Σοφία Οικονόμου-Εισηγήτρια, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη και Σταυρούλα Κουσουλού, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 17 Μαρτίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Γεώργιου Οικονόμου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει τις αιτήσεις των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1.Σ. Ζ. του Δ. και 2.Κ. Ζ. του Δ., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κωνσταντίνο Γκρόζο, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 140/2022 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Θράκης. Το Τριμελές Εφετείο Θράκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και oι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στις από 31.1.2023 και με αρ.2/2023 και 3/2023 αιτήσεις τους αναιρέσεως, οι οποίες καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 131/2023. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθούν οι κρινόμενες αιτήσεις αναιρέσεως και τον πληρεξούσιο δικηγόρο των αναιρεσειόντων που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Μαρία Λεπενιώτη, Σοφία Οικονόμου-Εισηγήτρια, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη, Σταυρούλα Κουσουλού

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (σύμφωνα με την υπ' αριθ. 53/2023 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Σοφία Οικονόμου-Εισηγήτρια, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη και Σταυρούλα Κουσουλού, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 17 Μαρτίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Γεώργιου Οικονόμου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει τις αιτήσεις των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1.Σ. Ζ. του Δ. και 2.Κ. Ζ. του Δ., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κωνσταντίνο Γκρόζο, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 140/2022 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Θράκης. Το Τριμελές Εφετείο Θράκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και oι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στις από 31.1.2023 και με αρ.2/2023 και 3/2023 αιτήσεις τους αναιρέσεως, οι οποίες καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 131/2023. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθούν οι κρινόμενες αιτήσεις αναιρέσεως και τον πληρεξούσιο δικηγόρο των αναιρεσειόντων που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Οι κρινόμενες από 31-1-2023 και με αρ. 2/2023 και 3/2023 αιτήσεις - δηλώσεις των αδελφών Σ. και Κ. Ζ. του Δ., κατοίκων ..., που υποβλήθηκαν στο Γραμματέα του Εφετείου Θράκης, για αναίρεση της με αριθ. 140/2022 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Θράκης, με την οποία καταδικάστηκαν σε δεύτερο βαθμό για πλαστογραφία από κοινού, σε ποινή φυλακίσεως τεσσάρων (4) μηνών με τριετή αναστολή, ασκήθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα και περιέχουν λόγους αναιρέσεως από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' και Ε' ΚΠΔ (άρθρα 462, 464,466, 473 παρ.2, 3 και 4, 474 παρ.2Α και 4 και 504 ΚΠΔ). Επομένως, είναι παραδεκτές και πρέπει να ερευνηθούν ως προς την ουσιαστική τους βασιμότητα. Κατά τη διάταξη του άρθρου 216 παρ. 1 εδ.α' του ισχύοντος από 1/7/2019 ΠΚ (η οποία εφαρμόζεται και στις συναφείς εκκρεμείς υποθέσεις, κατά το χρόνο εισαγωγής του, ως ευμενέστερη διάταξη ως προς την ποινή), "όποιος καταρτίζει πλαστό ή νοθεύει έγγραφο, με σκοπό να παραπλανήσει με τη χρήση του άλλον σχετικά με γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες τιμωρείται με φυλάκιση και χρηματική ποινή". Από τη διάταξη αυτή, η οποία αποβλέπει στην προστασία της δημόσιας πίστης περί τα υπομνήματα και της ασφάλειας των εγγράφων συναλλαγών, προκύπτει ότι, για τη στοιχειοθέτηση της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος της πλαστογραφίας, η οποία είναι έγκλημα τυπικό, απαιτείται αντικειμενικώς η κατάρτιση εξ αρχής εγγράφου (κατά την έννοια του άρθρου 13 στοιχ. γ' του Π.Κ.) από τον υπαίτιο είτε με απομίμηση του γραφικού χαρακτήρα είτε με την θέση της υπογραφής του φερομένου ως συντάκτη, είτε με την κατάχρηση της υπογραφής (συμπλήρωση κατά το δοκούν εγγράφου που φέρει μόνον την υπογραφή τρίτου), ο οποίος το εμφανίζει ότι καταρτίσθηκε από άλλον, ή η νόθευση γνησίου εγγράφου, δηλαδή η αλλοίωση της εννοίας του περιεχομένου του. Για τη στοιχειοθέτηση της υποκειμενικής υπόστασης της πλαστογραφίας απαιτείται δόλος, ο οποίος περιλαμβάνει: α) τη γνώση και θέληση των περιστατικών που απαρτίζουν την πράξη της πλαστογραφίας και β) τον σκοπό του δράστη να παραπλανήσει με τη χρήση του (εξαρχής) πλαστού ή νοθευμένου εγγράφου άλλου ως προς γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, δηλαδή ως προς γεγονός που είναι σημαντικό για τη θεμελίωση, διατήρηση, μεταβολή ή κατάργηση δικαιώματος ή έννομης σχέσης ή κατάστασης δημόσιου ή ιδιωτικού χαρακτήρα. Αρκεί και ενδεχόμενος δόλος ως προς τα λοιπά στοιχεία, πλην του σκοπού παραπλάνησης για τον οποίο απαιτείται υπερχειλής δόλος. Οι έννομες συνέπειες μπορεί να αφορούν αυτόν που παραπλανάται ή τρίτο πρόσωπο, ενώ δεν απαιτείται να επήλθε πράγματι η επιδιωκόμενη παραπλάνηση (Ολ.ΑΠ 179/90, ΑΠ 337/2023). Ως έγγραφο, που αποτελεί το υλικό αντικείμενο της πλαστογραφίας, νοείται, κατά το αρθρ. 13 εδ. γ ΠΚ, κάθε γραπτό που προορίζεται ή είναι πρόσφορο να αποδείξει γεγονός, που έχει έννομη σημασία, υπό την έννοια δε αυτή έγγραφο είναι και η ιδιόγραφη διαθήκη, η οποία κατά το άρθρο 1721 ΑΚ, γράφεται ολόκληρη με το χέρι του διαθέτη, χρονολογείται και υπογράφεται από αυτόν.( ΑΠ 8/2022, ΑΠ 1503/2018, ΑΠ 1447/2017). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 45 του ΠΚ, "αν δύο ή περισσότεροι πραγμάτωσαν από κοινού, εν όλω ή εν μέρει, τα στοιχεία της περιγραφόμενης στο νόμο αξιόποινης πράξης, καθένας τους τιμωρείται ως αυτουργός". Με τον όρο "από κοινού", με τον οποίο εκφράζεται η έννοια της συναυτουργίας, νοείται αντικειμενικά σύμπραξη στην εκτέλεση της κύριας πράξης και υποκειμενικά κοινός δόλος, δηλαδή ότι ο κάθε συμμέτοχος θέλει ή αποδέχεται την πραγμάτωση της αντικειμενικής υπόστασης του διαπραττόμενου εγκλήματος, γνωρίζοντας ότι και οι λοιποί συμμέτοχοι πράττουν με δόλο τέλεσης του ίδιου εγκλήματος. Η σύμπραξη στην εκτέλεση της κύριας πράξης μπορεί να συνίσταται ή στο ότι καθένας πραγματώνει την όλη αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος ή ότι το έγκλημα πραγματώνεται με συγκλίνουσες επί μέρους πράξεις των συμμέτοχων, ταυτόχρονες ή διαδοχικές (ΑΠ 820/2020). Ο κοινός δόλος αρκεί χωρίς να υπάρχει ανάγκη εξειδίκευσης των επί μέρους τυπικών ενεργειών καθενός συναυτουργού (ΑΠ 101/2022, ΑΠ 164/2020). Περαιτέρω, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠοινΔ, όταν αναφέρονται σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο, δεν υπάρχει δε έλλειψη αιτιολογίας και στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της απόφασης, το οποίο, όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει και πραγματικά περιστατικά, τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατύπωσης του σκεπτικού της. Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 του ΚΠοινΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τι προέκυψε από το καθένα χωριστά. Πρέπει, όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιό βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιό ή ποιά αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά. Η συνδρομή του δόλου, κατ' αρχήν, δεν απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία, διότι αυτός ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και αποδεικνύεται, σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, από την πραγμάτωση των περιστατικών αυτών και η σχετική με αυτόν αιτιολογία εμπεριέχεται στην κύρια επί της ενοχής αιτιολογία, εκτός αν αξιώνονται πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, όπως η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος) ή ορισμένος περαιτέρω σκοπός (έγκλημα με υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση), οπότε ο δόλος απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία. Εξάλλου, λόγο αναίρεσης της απόφασης συνιστά, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠοινΔ, και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει, όταν το δικαστήριο αποδίδει στο νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή, όταν το δικαστήριο, χωρίς να παρερμηνεύσει το νόμο, δεν υπήγαγε ορθά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν, στη διάταξη που εφαρμόσθηκε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης, που ιδρύει τον ανωτέρω αναιρετικό λόγο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠοινΔ, συνιστά και η εκ πλαγίου παραβίαση της διάταξης αυτής, η οποία υπάρχει, όταν στο πόρισμα της απόφασης, που προκύπτει από την αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού και του διατακτικού της και ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, που καθιστούν ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο σε σχέση με την ορθή εφαρμογή του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση (ΑΠ 820/2020). Στην προκειμένη περίπτωση, το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο με την προσβαλλόμενη με αριθ. 140/2022 απόφαση, δέχθηκε στο σκεπτικό του, μετά από συνεκτίμηση και αξιολόγηση όλων των μνημονευομένων κατά το είδος τους αποδεικτικών μέσων (αναγνωσθέντα έγγραφα, ένορκη κατάθεση μάρτυρα υπεράσπισης, πρακτικά και απόφαση πρωτοβάθμιας δίκης, απολογίες κατηγορουμένων), τα ακόλουθα: "Οι κατηγορούμενοι τέλεσαν την πράξη που τους αποδίδεται με το κατηγορητήριο και δη ότι αυτοί, κατόπιν συναπόφασης κι από κοινού ενεργώντες κατήρτησαν πλαστό έγγραφο. Ειδικότερα, αυτοί, στη ..., την 15-12-2015, από κοινού ενεργώντας και κατόπιν συναπόφασης, κατήρτισαν εξαρχής πλαστό έγγραφο, ήτοι συνέταξαν εξαρχής την από 12-2-2001 ιδιόγραφη διαθήκη του αποβιώσαντος πατρός τους στις 23-6-2006, Δ. Ζ., έτσι ώστε να φέρεται ότι το περιεχόμενο της το συνέταξε ο ίδιος ο ανωτέρω κληρονομούμενος στις 12-2-2001 καθώς και να φέρεται ότι έχει θέσει και την υπογραφή του επί αυτής, εκδηλώνοντας κατ' αυτόν τον τρόπο τη δήθεν τελευταία βούληση του σχετικά με τη διάθεση της κληρονομιαίας περιουσίας του προς τους κληρονόμους του. Πιο συγκεκριμένα, οι κατηγορούμενοι συνέταξαν το περιεχόμενο της ανωτέρω διαθήκης και έθεσαν κατ' απομίμηση την υπογραφή του, με σκοπό να παραπλανήσουν τρίτα πρόσωπα και δη τις αρμόδιες αρχές, σχετικά με γεγονός που έχει έννομες συνέπειες, και συγκεκριμένα να παραπλανήσουν άλλους σχετικά με το ότι ο πατέρας τους είχε στην κυριότητα του ένα ακίνητο έκτασης δύο στρεμμάτων περίπου στην περιοχή ... ... και ότι κατά συνέπεια είχαν και οι ίδιοι καταστεί κληρονόμοι της επίδικης έκτασης εμβαδού 1982,79 τ.μ. ενώ στην πραγματικότητα ποτέ ο κληρονομούμενος και πατέρας τους δεν συνέταξε την ανωτέρω διαθήκη και ποτέ δεν ήταν κύριος της προαναφερθείσας έκτασης, και συνεπώς δεν ηδύνατο να αφήσει ως κληρονομιαία περιουσία όλη την ανωτέρω έκταση, παρά μόνο ένα τμήμα αυτής εμβαδού 560 τ.μ., το οποίο είχε αποκτήσει δυνάμει των υπ' αριθμ..../30-12-1967 και .../15-10-1967 πωλητηρίων συμβολαίων του συμβολαιογράφου Θάσου Δημητρίου Καπόλλα. Σε κάθε περίπτωση, να αναφερθεί πως στην ανωτέρω ιδιόγραφη διαθήκη, η οποία εμφανίσθηκε στις 15-12-2015 ενώπιον του Ειρηνοδίκη Καβάλας, και δημοσιεύθηκε με τα με αριθμό ... πρακτικά του αυτού Δικαστηρίου, αναγράφεται, κατά λέξη: "Η Δηαθήκη μου Εγώ ο Δ. Ζ. του Κ. κάτοικος ... ... αφήνω μετά τον θανατό μου ένα χωράφι 2 στρέματα οπυ βρίσκεται στο ... ... και εφάπτεται στον κεντρικό δρόμο του ... στους 2 γιούς μου Κ. και Σ. από 3/8 στον καθένα και στή συζυγό μου Β. αφήνω τα 2/8 το χωράφι αυτό το έχω από γενιά σε γενιά ... ... 12/2/2001 (υπογραφή) Δ. Ζ.", χωρίς περαιτέρω, να γίνεται οποιαδήποτε αναφορά για τις οικοδομές που ο κληρονομούμενος έκτισε επί του γεωτεμαχίου, συνολικού εμβαδού 1982,79 τ.μ., και δη σε μία τριώροφη οικοδομή, αποτελούμενη στο ισόγειο αυτής, από χώρο εστιατορίου και ξενοδοχείο, εμβαδού 171,03 τ.μ., ανεγερθείσα το έτος 1965, αποτελούμενη αποτελούμενο από δύο ορόφους, εμβαδού 181,91 τ.μ. έκαστος, σε μία εφαπτόμενη στην τριώροφη οικοδομή ισόγεια οικία εμβαδού 34,00 τ.μ., ανεγερθείσα το έτος 1987, αλλά και σε μία έτερη τριώροφη οικοδομή, λειτουργούσα επίσης ως ξενοδοχείο, εμβαδού ισογείου 127,64 τ.μ., μετά τον επί αυτού πρώτου και δεύτερου ορόφου, εμβαδού 82,25 τ.μ., έκαστος, αλλά και χωρίς να γίνεται αναφορά σε μία ισόγεια οικία εμβαδού 26,00 τ.μ. που αναγέρθηκε το έτος 1989, όπως τούτα αποδέχθηκαν οι κατηγορούμενοι (με τον δεύτερο εξ αυτών να ενεργεί τόσο ατομικά όσο και για λογαριασμό της μητέρας τους, Β., χήρας Δ. Ζ.) δυνάμει της με αριθμό .../23-11-2016 πράξη αποδοχής κληρονομιάς της συμβολαιογράφου Θάσου, Ραλλού Κύρου Τερζίδου. Μάλιστα, σύμφωνα με την πράξη αποδοχής κληρονομιάς φέρεται ο κληρονομούμενος να έχει αποκτήσει το γεωτεμάχιο, δυνάμει των με αριθμών .../1965 και .../1967 συμβολαίων του συμβολαιογράφου ..., Δ. Κ.. Ωστόσο, δυνάμει των ανωτέρω συμβολαίων προκύπτει πως μεταβιβάστηκε στον Δημήτριο Ζωγράφο, έκταση εμβαδού 525 τ.μ. και 35 τ.μ. αντίστοιχα, που αποτέλεσαν τμήματα ακινήτου, συνολικού εμβαδού 2250 τ.μ., και είχαν περιέλθει στον πωλητή του πατέρα τους, δυνάμει του με αριθμού .../1965 παραχωρητηρίου του Υπουργείου Γεωργίας. Συνεπώς, κρίνεται πως οι κατηγορούμενοι, θέλοντας να κατοχυρώσουν το επίδικο τμήμα γης ως ιδία έκταση, προέβησαν, με κοινή απόφαση, στη σύνταξη της από 12-2-2001 ιδιόγραφης διαθήκης, κατ' απομίμηση της γραφικής συνήθειας του πατέρα τους, και εμφάνισαν αυτήν προς δημοσίευση ενώπιον του Ειρηνοδικείου Καβάλας. Το ότι οι κατηγορούμενοι προέβησαν στη σύνταξη ιδιόγραφης διαθήκης, μιμούμενοι τον γραφικό χαρακτήρα του πατέρα τους, δεν αμφισβητείται από το παρόν Δικαστήριο, όταν μάλιστα η επίδικη διαθήκη βρέθηκε "τυχαία" μετά την πάροδο δεκατεσσάρων ετών από το θάνατο του πατέρα τους, όταν ο πατέρας τους, χωρίς ιδιαίτερες γραμματικές γνώσεις άφησε στους κληρονόμους του το ακίνητο κατά τα ποσοστά που αντιστοιχούσαν στα κληρονομιαία μερίδιά τους, αλλά και κυρίως όταν ουδεμία αναφορά πραγματώθηκε στη διαθήκη για τη λοιπή ακίνητη περιουσία του διαθέτη - πατέρα τους, παρά μόνο για το επίδικο, το οποίο και αποτελούσε σημαντικό περιουσιακό του στοιχείο. Όλα τα ανωτέρω, αλλά και το γεγονός ότι οι κατηγορούμενοι δεν προσκόμισαν στον ορισθέντα πραγματογνώμονα - ειδικό δικαστικό γραφολόγο, Τ. Π. (ορισθέντα από τον Πταισματοδίκη Θάσου) δείγματα γραφής του θανόντος πατέρα τους, από δημόσια έγγραφα (συμβολαιογραφικά έγγραφα, αστυνομική ταυτότητα, διαβατήριο), πλησιόχρονα με τη διαθήκη, πλην των συμβολαιογραφικών εγγράφων συνταχθέντων κατά τα έτη 1964 και 1967, οδηγούν το Δικαστήριο στην κρίση, πως οι κατηγορούμενοι, ως οι μόνοι, κατά τις αρχές της ηθικής απόδειξης, που θα ωφελούνταν από τη σύνταξη ιδιόγραφης διαθήκης, κατά απομίμηση της γραφικής και υπογραφικής συνήθειας του πατέρα τους, προέβησαν από κοινού στην σύνταξη αυτής, στις 15-12-2015, και στην εμφάνισή της, την αυτή ημέρα, προς Δημοσίευση, ενώπιον του Ειρηνοδικείου ...υ. Επομένως, πρέπει να κηρυχθούν ένοχοι της πράξης της πλαστογραφίας, από κοινού ενεργούντες, όπως άλλωστε κρίθηκαν ένοχοι και από το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, με την με αριθμό 98/2021 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Καβάλας, κατά τα ειδικότερα στο διατακτικό οριζόμενα" . Ακολούθως, το Δικαστήριο κήρυξε ενόχους τους αναιρεσείοντες, με την αναγνώριση σ'αυτούς του ελαφρυντικού του άρθρου 84 παρ.2α'ΠΚ, του ότι: "Αμφότεροι οι κατηγορούμενοι, στη ..., με πρόθεση κατήρτισαν πλαστό έγγραφο με σκοπό να παραπλανήσουν με τη χρήση του άλλον σχετικά με γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες. Ειδικότερα, στη ..., την 15-12-2015, από κοινού ενεργώντας και κατόπιν συναπόφασης, κατήρτισαν εξαρχής πλαστό έγγραφο, ήτοι συνέταξαν εξαρχής την από 12-2-2001 ιδιόγραφη διαθήκη του αποβιώσαντος πατρός του στις 23-6-2006, Δ. Ζ., έτσι ώστε να φέρεται ότι το περιεχόμενο της το συνέταξε ο ίδιος ο ανωτέρω κληρονομούμενος στις 12-2-2001 καθώς και να φέρεται ότι έχει θέσει και την υπογραφή του επί αυτής, εκδηλώνοντας κατ' αυτόν τον τρόπο τη δήθεν τελευταία βούληση του σχετικά με τη διάθεση της κληρονομιαίας περιουσίας του προς τους κληρονόμους του. Πιο συγκεκριμένα, οι κατηγορούμενοι συνέταξαν το περιεχόμενο της ανωτέρω διαθήκης και έθεσαν κατ' απομίμηση την υπογραφή του, με σκοπό να παραπλανήσουν τρίτα πρόσωπα και δη τις αρμόδιες αρχές, σχετικά με γεγονός που έχει έννομες συνέπειες, και συγκεκριμένα να παραπλανήσουν άλλους σχετικά με το ότι ο πατέρας τους είχε στην κυριότητα του ένα ακίνητο έκτασης δύο στρεμμάτων περίπου στην περιοχή ... ...υ και ότι κατά συνέπεια είχαν και οι ίδιοι καταστεί κληρονόμοι της επίδικης έκτασης εμβαδού 1982,79 τ.μ. ενώ στην πραγματικότητα ποτέ ο κληρονομούμενος και πατέρας τους δεν συνέταξε την ανωτέρω διαθήκη και ποτέ δεν ήταν κύριος και συνεπώς δεν ηδύνατο να αφήσει ως κληρονομιαία περιουσία όλη την ανωτέρω έκταση, παρά μόνο ένα τμήμα αυτής εμβαδού 560 τ.μ., το οποίο είχε αποκτήσει δυνάμει των υπ' αριθμ. .../30-12-1967 και .../15-10-1967 πωλητηρίων συμβολαίων του συμβολαιογράφου ... Δ. Κ.". Με αυτά που δέχθηκε το Δικαστήριο της ουσίας διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφαση, κατά παραδεκτή αλληλοσυμπλήρωση σκεπτικού και διατακτικού, την απαιτούμενη από τις ανωτέρω διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει σ'αυτή με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του ένδικου εγκλήματος της πλαστογραφίας κατά συναυτουργία για το οποίο καταδικάστηκαν οι αναιρεσείοντες, τις αποδείξεις από τις οποίες συνήγαγε τα περιστατικά αυτά και τους συλλογισμούς με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή τους στις προαναφερθείσες ουσιαστικές ποινικές διατάξεις του άρθρου 216 παρ.1 εδ.α' σε συνδυασμό με τα άρθρα 13γ'και 45 του ίδιου Κώδικα, τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε και δεν παραβίασε ευθέως ή εκ πλαγίου με ελλιπή ή αντιφατική αιτιολογία, στερώντας την απόφασή του από νόμιμη βάση. Ειδικότερα, με πληρότητα και σαφήνεια διαλαμβάνονται στην απόφαση, οι ανέλεγκτες ουσιαστικές παραδοχές ότι: α) οι κατηγορούμενοι και ήδη αναιρεσείοντες προέβησαν κατόπιν συναπόφασης στις 15-1-2015, ηθελημένα και από κοινού, στην κατάρτιση εξ αρχής (πλαστού) εγγράφου ιδιόγραφης διαθήκης, του αποβιώσαντος στις 23-6-2006 πατέρα τους, Δ. Ζ., με απομίμηση της γραφής και υπογραφής του, θέτοντας ημεροχρονολογία αυτής, την 12-2-2001 και β) ότι με την κατάρτιση της πλαστής αυτής διαθήκης, την οποία δημοσίευσαν αυθημερόν στο Ειρηνοδικείο Καβάλας, οι αναιρεσείοντες αποσκοπούσαν να παραπλανήσουν τις αρμόδιες δημόσιες αρχές ότι επρόκειτο για γνήσια διαθήκη του πατέρα τους, με την οποία εξέφραζε τη βούλησή του να κατελείπει σ'αυτούς και τη σύζυγό του, κατά τα ποσοστά 3/8, 3/8 και 2/8 εξ αδιαιρέτου, αντιστοίχως, στον καθένα, το περιγραφόμενο ακίνητο (γαιωτεμάχιο) της κυριότητάς του, ευρισκόμενο στο ... ...υ, συνολικής εκτάσεως 1.982,79 τ.μ., γεγονός το οποίο μπορούσε να έχει έννομες συνέπειες, αφού από το περιεχόμενο της διαθήκης προέκυπτε ότι ο διαθέτης ήταν κύριος ολοκλήρου του ως άνω ακινήτου, το οποίο είχε αποκτήσει κατά κυριότητα <<από γενιά, σε γενιά>> (δηλαδή με έκτακτη χρησικτησία) και ότι οι αναιρεσείοντες υιοί του, καθώς και η σύζυγός του, κατέστησαν εκ διαθήκης κληρονόμοι - συγκύριοι ολόκληρης της ανωτέρω εκτάσεως τούτου, κατά τα ανωτέρω ποσοστά. Περαιτέρω, παρατίθενται τα ειδικότερα πραγματικά περιστατικά που αποδείχθηκαν από την προσήκουσα συνεκτίμηση και συναξιολόγηση των εισφερθέντων αποδεικτικών μέσων και οι συλλογισμοί, βάσει των οποίων το Δικαστήριο οδηγήθηκε στο σχηματισμό της ανωτέρω κρίσης του, ήτοι: α) ότι η από 12-2-2001 διαθήκη εμφανίσθηκε από τους αναιρεσείοντες και δημοσιεύθηκε στο Ειρηνοδικείο Καβάλας στις 15-1-2015, ήτοι μετά την πάροδο πολλών ετών από το χρόνο του θανάτου του πατέρα τους και ότι προ της<< ανεύρεσης>> της διαθήκης οι αναιρεσείοντες και η μητέρα τους δεν είχαν προβεί σε αποδοχή της κληρονομίας του Δ. Ζ., αλλά προέβησαν σε αυτή (αποδοχή) αμέσως μετά τη δημοσίευσή της (διαθήκης), γεγονός που ενίσχυσε την κρίση του Δικαστηρίου ότι η εν λόγω διαθήκη δεν είχε καταρτισθεί μέχρι το χρόνο του θανάτου του φερόμενου ως διαθέτη, αλλά καταρτίστηκε μετά τον θάνατό του, από τους ίδιους τους αναιρεσείοντες, προκειμένου να προβούν οι ανωτέρω κληρονόμοι του σε αποδοχή ολόκληρης της εκτάσεως του φερομένου ως κληρονομιαίου ακινήτου, β) ότι από το περιεχόμενο της συνταχθείσας συμβολαιογραφικής αποδοχής της κληρονομίας του αποβιώσαντος, προκύπτει ότι ο Δ. Ζ. δεν διέθετε τίτλους ιδιοκτησίας για το σύνολο της εκτάσεως του ακινήτου που φερόταν ότι κατέλειπε με την ως άνω διαθήκη στους κληρονόμους του, παρά μόνο για πολύ μικρότερο μέρος αυτού, ήτοι εκτάσεως 560 τ.μ., η οποία είχε περιέλθει κατά κυριότητα σ'αυτόν τμηματικά, δυνάμει των με αριθ. .../1965 και .../1967 αγοραπωλητηρίων συμβολαίων από τον πωλητή δικαιοπάροχό του Δ. Κ. [στον οποίο η έκταση αυτή (των 560 τμ) είχε προηγουμένως περιέλθει, με το με αριθ. .../1965 παραχωρητήριο του Υπουργείου Γεωργίας] και συνεπώς δεν καθίστατο προφανής, η κυριότητά του (του Δ. Ζ.) επί του υπολοίπου - και μεγαλύτερου μέρους - της εκτάσεως του ανωτέρω ακινήτου, αφού στηριζόταν στην κτήση τούτου <<από γενιά, σε γενιά>>, σύμφωνα με το περιεχόμενο της διαθήκης, γ) ότι το ανωτέρω περιεχόμενο της διαθήκης δεν δικαιολογούσε την κατάρτισή της από τον ως άνω διαθέτη της, αφού με αυτή φερόταν ότι κατέλειπε το ανωτέρω ακίνητο, στους κληρονόμους του, ως γαιωτεμάχιο, σε ποσοστά, ίδια με της εξ αδιαθέτου κληρονομικής διαδοχής (ήτοι 3/8, 3/8 και 2/8, αντιστοίχως) και χωρίς να περιέχει άλλες διατάξεις που να αναφέρονται στα οικοδομήματα που είχαν ανεγερθεί σ'αυτή, σε παλαιότερα χρονικά διαστήματα ( ήτοι στις δύο τριώροφες οικοδομές, στις οποίες λειτουργούσαν δύο μικρά ξενοδοχεία του και στις δύο μικρές οικίες), καθώς και διατάξεις ως προς την τύχη της ξενοδοχειακής του επιχείρησης και της λοιπής ακίνητης περιουσίας του, δ) ότι οι αναιρεσείοντες δεν συνεργάσθηκαν επαρκώς, όπως όφειλαν, με τον διορισθέντα δικαστικό πραγματογνώμονα- ειδικό γραφολόγο, διότι δεν του προσκόμισαν, όπως θα μπορούσαν, έγγραφα με σχετικά πρόσφατα δείγματα γραφής και υπογραφής του πατέρα τους Δ. Ζ., όπως συμβ/κά έγγραφα, αστυνομική ταυτότητα, διαβατήριο κ.λπ. (χωρίς η υποχρέωσή τους αυτή να συνιστά <<μετάθεση του βάρους αποδείξεως>> της πλαστότητας της διαθήκης, όπως αβάσιμα υποστηρίζουν οι αναιρεσείοντες), παρά του προσκόμισαν μόνο πολύ παλαιά, χρονολογικά, δείγματα υπογραφής του διαθέτη από τα δύο συμβολαιογραφικά έγγραφα των ετών 1965 και 1967 (από την αντιπαραβολή των οποίων με εκείνα της διαθήκης, δεν ήταν εφικτή η εξαγωγή ασφαλούς επιστημονικού συμπεράσματος από τον πραγματογνώμονα, περί της γνησιότητας ή μη της γραφής και υπογραφής του διαθέτη σ'αυτή), και τέλος ε) ότι οι αναιρεσείοντες ήταν οι μόνοι που ωφελούνταν από την κατάρτιση της ένδικης διαθήκης, αφού δι'αυτής καθίσταντο συγκύριοι από κληρονομική διαδοχή, ακινήτου μείζονος εκτάσεως, από αυτή της οποίας ήταν με βεβαιότητα (βάσει των σχετικών τίτλων ιδιοκτησίας) κύριος, ο αποβιώσας Δ. Ζ.. Ενόψει των ανωτέρω εκτεθέντων ουδεμία ασάφεια, λογικό κενό, ή ελλιπής και ανεπαρκής αιτιολογία, καθώς και εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των ουσιαστικών ποινικών διατάξεων των άρθρων 216 παρ.1 εδ.α' 13γ και 45 του ΠΚ υφίσταται στην προσβαλλόμενη απόφαση και οι περί του αντιθέτου αιτιάσεις των αναιρεσειόντων, με τους ομοίου καθόλα περιεχομένου, πρώτο και δεύτερο λόγους των αιτήσεων αναιρέσεών τους, είναι αβάσιμοι, ενώ οι περιεχόμενες στους ως άνω λόγους λοιπές αιτιάσεις με τις οποίες υπό το πρόσχημα της ελλιπούς εκτίμησης των αποδείξεων, πλήττεται η ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας, είναι απαράδεκτες. Συνακόλουθα, οι από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' και Ε' ΚΠΔ, ανωτέρω λόγοι αναιρέσεως είναι αβάσιμοι. Κατόπιν των ανωτέρω, οι κρινόμενες αιτήσεις αναιρέσεως πρέπει να απορριφθούν στο σύνολό τους ως αβάσιμες και να καταδικαστούν οι αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας (άρθρο 578 παρ.2 ΚΠΔ), όπως ειδικότερα ορίζεται το διατακτικό.-

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει τις από 31-1-2023 και με αρ. 2/2023 και 3/2023 αιτήσεις αναιρέσεως των α) Σ. Ζ. του Δ. και β) Κ. Ζ. του Δ., κατοίκων ..., κατά της με αριθ. 140/2022 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Θράκης. Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας, τα οποία ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ, για τον καθένα.- Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 30 Ιουνίου 2023. Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 15 Μαρτίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ', άρθρα 462, άρθρου 216 παρ. 1 εδ.α', άρθρου 13 στοιχ. γ', άρθρο 1721, άρθρο 45 του ΠΚ, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρων 177 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρου 84 παρ.2, άρθρου 216 παρ.1 εδ.α', άρθρα 13γ, άρθρων 216 παρ.1 εδ.α', άρθρο 578 παρ.2, άρθρο 510, άρθρου 216, άρθρου 13, άρθρο 45, άρθρα 93, άρθρων 177, άρθρου 84, άρθρων 216, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ
Law References: nan
Total Articles Cited: 18

DATES MENTIONED: 31-1-2023|1-7-2019|15-12-2015|12-2-2001|23-6-2006|30-12-1967|15-10-1967|23-11-2016|15-1-2015|17-03-2023|30-06-2023|15-03-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=Z3JBDY7P8ODI8M1HSR7D4ZFE8AMKNL&apof=488_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ε