GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 881/2024
Decision Number: 881
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A3' ΠΟΛΙΤΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 12 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Οργανισμού Τοπικής Αυτοδιοίκησης με την επωνυμία "ΔΗΜΟΣ ΑΛΙΜΟΥ" που εδρεύει στον Άλιμο και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία του δικηγόρο Άννα Μαστροκάλου και κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1.Π. Λ. του Π. και 2.Χ. συζ. Δ. Μ., το γένος Π. Λ., κατοίκων ..., οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Στέλιο Βαγιάνο και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 05.07.2018 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1049/2020 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 4326/2022 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 27.06.2022 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξούσια του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A3' ΠΟΛΙΤΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 12 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Οργανισμού Τοπικής Αυτοδιοίκησης με την επωνυμία "ΔΗΜΟΣ ΑΛΙΜΟΥ" που εδρεύει στον Άλιμο και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία του δικηγόρο Άννα Μαστροκάλου και κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1.Π. Λ. του Π. και 2.Χ. συζ. Δ. Μ., το γένος Π. Λ., κατοίκων ..., οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Στέλιο Βαγιάνο και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 05.07.2018 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1049/2020 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 4326/2022 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 27.06.2022 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξούσια του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ι. Με την κρινόμενη από 27.6.2022 αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η αντιμωλία των διαδίκων εκδοθείσα, κατά την τακτική διαδικασία, υπ' αριθ. 4326/2022 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (δικάσαντος ως Εφετείου), που απέρριψε κατ' ουσίαν την από 15.9.2020 έφεση του αναιρεσείοντος ΟΤΑ (Δήμου Αλίμου) κατά της υπ' αριθ. 1049/2020 οριστικής απόφασης του Ειρηνοδικείου Αθηνών, με την οποία έγινε δεκτή η από 5.7.2018 αγωγή των αναιρεσιβλήτων κατά του αναιρεσείοντος και υποχρεώθηκε ο τελευταίος να τους καταβάλει το ποσό των 22.600 ευρώ, κατ' ίσα μέρη (δηλαδή ποσό 11.300 ευρώ), σε εκάστη αυτών, ως αποζημίωση (διαφυγόντα κέρδη που αντιστοιχούν σε απωλεσθέντα μισθώματα) από τη μη δυνατότητα χρήσης και εκμετάλλευσης (εκμίσθωσης σε τρίτο) του επίδικου ακινήτου, συγκυριότητας αυτών (εκάστης κατά ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου), κατά το χρονικό διάστημα από 12.2.2009 μέχρι 11.7.2018, εξαιτίας της παράνομης κατακράτησης του ως άνω, καταληφθέντος από τον αντίδικό τους, ακινήτου. Η αίτηση αναίρεσης, που κατατέθηκε την 27.6.2022, έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως εντός της γνήσιας προθεσμίας των τριάντα (30) ημερών από την επίδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, αφού αυτή επιδόθηκε στον αναιρεσείοντα ΟΤΑ την 26.5.2022, όπως προκύπτει από την υπ' αριθ. 7123Γ/26.5.2022 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών Κ. Β. (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564 παρ. 1 και 566 παρ. 1 ΚΠολΔ). Συνεπώς, η αίτηση αναίρεσης είναι παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ), δεδομένου ότι προσκομίζεται η προβλεπόμενη από το άρθρο 72 παρ. 1 περ. ι' Ν. 3852/2010, υπ' αριθ. 220/2022 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του εν λόγω Δήμου, που ενσωματώνεται στο 22/21.6.2022 πρακτικό της, η οποία (Επιτροπή) αποφάνθηκε υπέρ της άσκησης του υπό κρίση ενδίκου μέσου, ενώ, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 276 παρ. 1 του Ν. 3463/2006, ο αναιρεσείων ΟΤΑ δεν έχει υποχρέωση να καταβάλει το προβλεπόμενο στο άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ παράβολο. Πρέπει, επομένως, η αίτηση αυτή να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ). ΙΙ. Η ανεπάρκεια των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την ιστορική βάση της αγωγής, χαρακτηρίζεται ως νομική αοριστία και ελέγχεται με τον αναιρετικό λόγο από τον αριθ. 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ ως παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου, εφόσον το δικαστήριο της ουσίας έκρινε τελικά ως ορισμένη την αγωγή, αρκούμενο σε λιγότερα ή διαφορετικά στοιχεία από αυτά που απαιτεί ο νόμος. Επομένως, νομική είναι η αοριστία που συνδέεται με τη νομική εκτίμηση του εφαρμοστέου κανόνα ουσιαστικού δικαίου. Αντιθέτως, η ποιοτική ή ποσοτική αοριστία της αγωγής, η οποία υπάρχει όταν δεν εκτίθενται στην αγωγή όλα τα στοιχεία που απαιτούνται κατά νόμο για τη στήριξη του αιτήματος της αγωγής, δηλαδή τα πραγματικά περιστατικά που απαρτίζουν την ιστορική βάση της αγωγής και προσδιορίζουν το αντικείμενο της δίκης, δημιουργεί λόγους αναίρεσης από το άρθρο 559 αριθ. 8 και 14 του ΚΠολΔ (ΑΠ 1381/2022, ΑΠ 5/2020). Ειδικότερα, ο από το άρθρο 559 αριθ. 8 ΚΠολΔ λόγος αναίρεσης ιδρύεται αν το δικαστήριο έκρινε ορισμένη την αγωγή, λαμβάνοντας υπόψη αναγκαία για τη θεμελίωσή της και την περιγραφή του αντικειμένου της δίκης γεγονότα που δεν εκτίθενται σε αυτήν ή εάν απέρριψε ως αόριστη την αγωγή, παραγνωρίζοντας εκτιθέμενα για τη θεμελίωσή της και την περιγραφή του αντικειμένου της δίκης γεγονότα, που με επάρκεια εκτίθενται σε αυτήν, ενώ ο από το άρθρο 559 αριθ. 14 ΚΠολΔ λόγος αναίρεσης ιδρύεται αν το δικαστήριο, παρά τη μη επαρκή έκθεση και εξειδίκευση σε αυτήν των στοιχείων που είναι αναγκαία για τη στήριξη του αιτήματος της αγωγής, την έκρινε ορισμένη, θεωρώντας ότι αυτά εκτίθενται με επάρκεια ή αν, παρά την επαρκή έκθεση των στοιχείων αυτών, την απέρριψε ως αόριστη (ΑΠ 55/2023, ΑΠ 261/2020, ΑΠ 670/2020). Περαιτέρω, με τις διατάξεις του άρθρου 560 ΚΠολΔ (όπως αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθρο 1 άρθρο τρίτο του Ν. 4335/2015 και, στη συνέχεια, οι αριθμοί 2 και 3 αυτού τροποποιήθηκαν με το άρθρο 35 του Ν. 4842/2021) ορίζεται ότι "Κατά των αποφάσεων των ειρηνοδικείων, καθώς και των αποφάσεων των πρωτοδικείων που εκδίδονται σε εφέσεις κατά των αποφάσεων των ειρηνοδικείων, επιτρέπεται αναίρεση μόνο: 1) αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών, αδιάφορο αν πρόκειται για νόμο ή έθιμο, ελληνικό ή ξένο, εσωτερικού ή διεθνούς δικαίου ..., 2) αν το δικαστήριο δεν συγκροτήθηκε όπως ορίζει ο νόμος ..., 3) αν το δικαστήριο δέχτηκε ή δεν δέχτηκε τη δικαιοδοσία των πολιτικών δικαστηρίων ή δεν είχε καθ' ύλην αρμοδιότητα, 4) αν παράνομα αποκλείστηκε η δημοσιότητα της διαδικασίας, 5) αν το δικαστήριο έλαβε υπόψη πράγματα που δεν προτάθηκαν ή δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης και 6) αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης". Οι προαναφερόμενοι αναιρετικοί λόγοι απαριθμούνται περιοριστικά, αντιστοιχούν δε προς τους λόγους αναίρεσης που προβλέπονται από τους αριθμούς 1, 2, 4, 5, 7, 8 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, προς τους οποίους, όμως, δεν ταυτίζονται απολύτως (ΑΠ 196/2020, ΑΠ 288/2020, ΑΠ 894/2018). Εξ αντιθέτου συνάγεται ότι κατά των αποφάσεων των ως άνω δικαστηρίων δεν επιτρέπεται αναίρεση για τους λοιπούς, αναφερόμενους στο άρθρο 559 ΚΠολΔ, λόγους, μεταξύ των οποίων και εκείνος του αριθ. 14, που ιδρύεται "αν το δικαστήριο παρά το νόμο κήρυξε ή δεν κήρυξε ακυρότητα, έκπτωση από δικαίωμα ή απαράδεκτο" (ΑΠ 672/2022, ΑΠ 1312/2021, ΑΠ 196/2020). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 1099 ΑΚ, "Αν ο νομέας απέκτησε τη νομή πράγματος με παράνομη πράξη, ευθύνεται σε αποζημίωση του κυρίου κατά τις διατάξεις για τις αδικοπραξίες", ήτοι αυτές των άρθρων 914 επ. και 934 επ. ΑΚ. Η αποζημίωση, κατά την τελευταία αυτή διάταξη, καλύπτει κάθε ζημία του κυρίου του πράγματος, δηλαδή, τόσο τη θετική όσο και την αποθετική ζημία που υπέστη ο τελευταίος από την αφαίρεση και τη μη απόδοση σε αυτόν της νομής του πράγματος, άρα και το διαφυγόν κέρδος του (άρθρο 298 ΑΚ) και, προϋποθέτει, πταίσμα (υπαιτιότητα) του εναγομένου, την οποία, πρέπει ο ενάγων να ισχυρισθεί και να αποδείξει, χωρίς να ενδιαφέρει η καλή ή η καλή πίστη αυτού ή αν η ενέργειά του αποτελεί ή όχι ποινικό αδίκημα. Εξάλλου, κτήση της νομής με παράνομη πράξη υπάρχει σε κάθε αφαίρεση της νομής εναντίον της θέλησης του κυρίου (άρθρο 984 παρ. 1 εδ. α' ΑΚ), ενώ παράνομη είναι η αφαίρεση της νομής που έγινε κατά παράβαση των κανόνων του θετικού δικαίου, είναι δε αδιάφορο αν ο δράστης είχε ή όχι καλή πίστη ή αν η ενέργειά του αποτελεί ή όχι κολάσιμη πράξη, σε κάθε περίπτωση όμως απαιτείται υπαιτιότητά του. Στην αγωγή που στηρίζεται στις διατάξεις των άρθρων 914 επ. ΑΚ, για το ορισμένο αυτής, πρέπει να αναφέρονται: α) η ζημιογόνα συμπεριφορά του εναγομένου, β) το παράνομο αυτής, γ) η υπαιτιότητα (αμέλεια ή δόλος), δ) η ζημία (θετική και αποθετική) και ε) ο αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ ζημιογόνου γεγονότος και ζημίας), ενώ ειδικότερα στην αγωγή, με την οποία επιδιώκεται η επιδίκαση διαφυγόντος κέρδους, πρέπει να εκτίθενται σαφώς και τα περιστατικά που προσδιορίζουν την προσδοκία του αντίστοιχου κέρδους (ΑΠ 672/2022, ΑΠ 2/2020, ΑΠ 1899/2008). Εξάλλου, εφόσον συντρέχουν οι προϋποθέσεις της αδικοπραξίας, δηλαδή η κτήση της νομής έγινε με παράνομη πράξη, π.χ. με αφαίρεση χωρίς τη θέληση του κυρίου, τα ανωτέρω αποτελέσματα μπορεί να επέλθουν και με απευθείας εφαρμογή των διατάξεων για τις αδικοπραξίες (άρθρα 914 επ. ΑΚ), χωρίς παρέμβαση της διάταξης του άρθρου 1099 ΑΚ, και τούτο γιατί η αδικοπρακτική ευθύνη του νομέα συρρέει με την ευθύνη του από τη διάταξη του άρθρου 1099 ΑΚ (ΑΠ 886/2021, ΑΠ 1226/2021). Στην προκείμενη περίπτωση, από την επισκόπηση της ένδικης αγωγής, κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό λόγο μέρος, προκύπτει ότι, με αυτήν, οι αναιρεσίβλητες, εξέθεσαν: α) ότι είναι συγκύριες, κατά ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου εκάστη, του περιγραφόμενου ακινήτου τριγωνικού σχήματος, έκτασης 96,18 τ.μ., κείμενου στον Άλιμο Αττικής επί του παράλληλου βοηθητικού δρόμου της Λ. Ποσειδώνος, το οποίο ο αναιρεσείων ΟΤΑ παράνομα και υπαίτια κατέλαβε το έτος 1996 και, από τότε μέχρι και τον χρόνο άσκησης της αγωγής, το εκμεταλλεύεται οικονομικά με την τοποθέτηση εντός αυτού καντίνας-αναψυκτηρίου και β) ότι, αν και με τελεσίδικες δικαστικές αποφάσεις, οι ίδιες έχουν αναγνωριστεί ως συγκύριες του ακινήτου και ο αναιρεσείων έχει υποχρεωθεί αφενός να τους το αποδώσει και αφετέρου να καταβάλει, κατ' ίσα μέρη σε εκάστη αυτών, το ποσό των 17.531,59 ευρώ, ως αποζημίωση και συγκεκριμένα ως απωλεσθέντα διαφυγόντα κέρδη από τη μη δυνατότητα χρήσης και εκμετάλλευσης του ακινήτου για το προγενέστερο χρονικό διάστημα από 1.10.1996 έως 11.2.2009, αυτός συνεχίζει παράνομα και υπαίτια την κατάληψή του, και, με βάση το ανωτέρω ιστορικό, ζήτησαν να υποχρεωθεί αυτός να τους καταβάλει νομιμοτόκως και διαιρετά σε εκάστη, κατά το ποσοστό συγκυριότητάς τους, το ποσό των 22.600 ευρώ ως αποζημίωση (διαφυγόντα κέρδη) από την απώλεια ωφελημάτων λόγω της συνέχισης από αυτόν της παράνομης κατάληψης και της στέρησης της χρήσης και εκμετάλλευσης του ακινήτου τους, για το χρονικό διάστημα από 12.2.2009 έως 11.7.2018, το οποίο (ποσό) αντιστοιχεί σε μηνιαίο μίσθωμα 200 ευρώ, που, σύμφωνα με τη συνηθισμένη πορεία των πραγμάτων, οι ίδιες θα αποκέρδαιναν, αν εκμίσθωναν σε τρίτο το ακίνητό τους. Το ως Εφετείο δικάζον Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών, δέχθηκε ότι η αγωγή είναι ορισμένη, με την αιτιολογία ότι αναφέρονται σ' αυτήν τα απαιτούμενα, κατ' άρθρο 216 παρ. 1 ΚΠολΔ, στοιχεία για την πληρότητά της. Ο αναιρεσείων ΟΤΑ, με τον πρώτο λόγο αναίρεσης, προβάλλει την αιτίαση ότι το ως άνω δικαστήριο, παρά το νόμο, δεν κήρυξε (απέρριψε) την αγωγή ως αόριστη, αλλά έκρινε αυτήν ως ορισμένη, αν και δεν προσδιοριζόταν με σαφήνεια το μέρος του ακινήτου, το οποίο φερόταν να είναι υπό παράνομη κατάληψη, απορρίπτοντας έτσι τον περί αοριστίας της αγωγής σχετικό ισχυρισμό του, τον οποίο πρόβαλε πρωτοδίκως και επανέφερε, με λόγο έφεσης, στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο. Ο ανωτέρω λόγος αναίρεσης, με τον οποίο, υπό την επίκληση της πλημμέλειας από τον αριθ. 5 του άρθρου 560 ΚΠολΔ (και όχι του αναφερόμενου στο αναιρετήριο άρθρου 559 αριθ. 8 ΚΠολΔ, όπως τούτο διευκρινίζεται και από τον αναιρεσείοντα με τις προτάσεις του), αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η από τον αριθμό 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια (αφού αφορά στην ποσοτική αοριστία της αγωγής), είναι απαράδεκτος, γιατί δεν προβλέπεται, κατά τα εκτιθέμενα στην αμέσως προηγούμενη νομική σκέψη, στους περιοριστικά αναφερόμενους λόγους κατά αποφάσεων των Πρωτοδικείων που δικάζουν κατ' έφεση αποφάσεις των Ειρηνοδικείων, όπως στην προκείμενη περίπτωση. Σε κάθε περίπτωση, πάντως, ο ίδιος λόγος αναίρεσης (εάν ήθελε θεωρηθεί ότι αφορά στην ποιοτική αοριστία της αγωγής, που ελέγχεται αναιρετικά με τον λόγο με αριθ. 5 του άρθρου 560 ΚΠολΔ, που αντιστοιχεί στον λόγο με αριθ. 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ) είναι αβάσιμος, αφού η αγωγή, με το προπαρατιθέμενο ιστορικό και αίτημά της, είναι πλήρως ορισμένη, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 298 ΑΚ και 111 παρ. 2, 118 περ. 4 και 216 παρ. 1 ΚΠολΔ, καθόσον περιέχει, όπως εκτέθηκε και στην ίδια ως άνω νομική σκέψη, όλα εκείνα τα περιστατικά που απαιτούνται για τον προσδιορισμό της αιτούμενης αποζημίωσης για διαφυγόντα κέρδη και συγκεκριμένα εκτίθενται σ' αυτήν η θέση και το εμβαδόν (ήτοι 96,18 τ.μ., που είναι η όλη επιφάνεια) του ακινήτου, το οποίο, κατά την αγωγή, κατέλαβε, στο σύνολό του, παρανόμως και υπαιτίως ο αναιρεσείων ΟΤΑ, συνεχίζοντας να το κατέχει μέχρι τον χρόνο άσκησης αυτής, ώστε να είναι δυνατό να προσδιορισθεί από τις αποδείξεις το μηνιαίο μίσθωμα το οποίο θα εισπράττονταν από την εκμίσθωσή του, με πιθανότητα και σύμφωνα με τη συνηθισμένη πορεία των πραγμάτων, και κατά το οποίο ζημιώθηκαν οι αναιρεσίβλητες, ενώ πραγματικά περιστατικά επιπλέον αυτών, δεν απαιτούνται, καθόσον δεν ανάγονται στη βάση της αγωγής, και μπορούν, αν αμφισβητηθούν, να προκύψουν από τις αποδείξεις. Επομένως, το ως Εφετείο δικάζον Μονομελές Πρωτοδικείο, το οποίο, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, απέρριψε τον επαναφερθέντα με λόγο έφεσης ισχυρισμό του αναιρεσείοντος περί αοριστίας της αγωγής και δεν απέρριψε αυτήν ως αόριστη, δεν υπέπεσε στην από τον αριθ. 5 του άρθρου 560 ΚΠολΔ, πλημμέλεια, λαμβάνοντας υπόψη, παρά το νόμο, πράγματα που δεν αναφέρονται στην αγωγή, όπως αβασίμως αιτιάται με τον ανωτέρω λόγο ο αναιρεσείων. ΙΙΙ. Κατά την έννοια του άρθρου 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ, παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που ιδρύει τον προβλεπόμενο από τη διάταξη αυτή λόγο αναίρεσης, υπάρχει όταν ο κανόνας δικαίου είτε ερμηνεύθηκε εσφαλμένα, δηλαδή το δικαστήριο της ουσίας προσέδωσε σε αυτόν έννοια διαφορετική από την αληθινή, είτε δεν εφαρμόσθηκε, ενώ συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του, είτε εφαρμόσθηκε, ενώ αυτές δεν συνέτρεχαν, είτε εφαρμόσθηκε εσφαλμένα. Συνεπώς, κατά τις ανωτέρω διακρίσεις, η παράβαση του κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που οδηγεί σε εσφαλμένο νομικό συλλογισμό και, κατ' επέκταση, σε εσφαλμένη εφαρμογή του δικαίου, εκδηλώνεται είτε ως ψευδής ερμηνεία του κανόνα δικαίου, είτε ως εσφαλμένη υπαγωγή σ' αυτόν των περιστατικών της ατομικής περίπτωσης, που καταλήγει σε εσφαλμένο συμπέρασμα με τη μορφή του διατακτικού της απόφασης (ΟλΑΠ 8/2018, ΟλΑΠ 2/2013, ΑΠ 149/2020). Έτσι, με τον ανωτέρω λόγο αναίρεσης, ο οποίος, για να είναι ορισμένος, πρέπει να καθορίζεται στο αναιρετήριο τόσο η διάταξη του ουσιαστικού δικαίου που παραβιάστηκε, όσο και το αποδιδόμενο στην προσβαλλόμενη απόφαση νομικό σφάλμα (ερμηνευτικό ή υπαγωγικό), ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου της ουσίας κατά την εκτίμηση της νομικής βασιμότητας της αγωγής ή των ισχυρισμών (ενστάσεων) των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς, οπότε πρέπει να παρατίθενται στο αναιρετήριο και οι αντίστοιχες παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης με πληρότητα και όχι αποσπασματικά, δηλαδή τα πραγματικά περιστατικά που έγιναν δεκτά και υπό τα οποία συντελέστηκε η επικαλούμενη παράβαση του κανόνα ουσιαστικού δικαίου, ώστε από το αναιρετήριο να προκύπτει η αποδιδομένη νομική πλημμέλεια, καθόσον η αοριστία του λόγου αναίρεσης δεν μπορεί να συμπληρωθεί με παραπομπή σε άλλα διαδικαστικά έγγραφα (ΑΠ 1026/2022, ΑΠ 1027/2019, ΑΠ 887/2019). Εξάλλου, με τον λόγο αυτόν δεν επιτρέπεται η προσβαλλόμενη απόφαση, υπό την επίκληση ότι αυτή παραβίασε κανόνα ουσιαστικού δικαίου, να πλήττεται κατά την εκτίμηση των αποδείξεων, η οποία δεν ελέγχεται από τον Άρειο Πάγο κατ' άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ (ΑΠ 1137/2019, ΑΠ 185/2019). Τέλος, ο λόγος αναίρεσης, που ερείδεται σε εσφαλμένη (ή αναληθή) προϋπόθεση, περίπτωση η οποία συντρέχει όταν με αυτόν υποστηρίζεται ότι η προσβαλλομένη απόφαση δέχθηκε ή δεν δέχθηκε ορισμένα πραγματικά περιστατικά, ενώ από τον έλεγχο αυτής, στο πλαίσιο εφαρμογής του άρθρου 561 παρ. 2 του ΚΠολΔ, προκύπτει το αντίθετο, απορρίπτεται ως αβάσιμος (ΑΠ 1575/2023, ΑΠ 1041/2023, ΑΠ 268/2021, ΑΠ 1351/2021). Στην προκείμενη περίπτωση, το ως Εφετείο δικάζον Μονομελές Πρωτοδικείο δέχθηκε, με την προσβαλλομένη απόφασή του, κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "Δυνάμει της υπ' αριθμ. 4327/8.7.2005 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία επικυρώθηκε με την υπ' αριθμ. 8208/14.11.2006 απόφαση του Εφετείου Αθηνών και, έτσι, κατέστη τελεσίδικη και αποτελεί δεδικασμένο, οι ενάγουσες (αναιρεσίβλητες) αναγνωρίστηκαν ως συγκύριες επί ακινήτου έκτασης 96,18 τ.μ., το οποίο βρίσκεται στο Δήμο Αλίμου Αττικής, νότια της λεωφόρου Ποσειδώνος, έναντι του ... και διατάχθηκε η απόδοσή του σε αυτές. Η παραπάνω τελεσίδικη απόφαση εκδόθηκε κατόπιν άσκησης διεκδικητικής αγωγής, επειδή ο εναγόμενος (αναιρεσείων), από το έτος 1996, είχε παράνομα καταλάβει το εν λόγω ακίνητο και το είχε παραχωρήσει σε τρίτους ιδιώτες για εμπορική εκμετάλλευση καντίνας. Περαιτέρω, δυνάμει της υπ' αριθμ. 6099/8.10.2013 τελεσίδικης απόφασης του Εφετείου Αθηνών, η οποία διορθώθηκε με την υπ' αριθμ. 2866/7.5.2014 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου και αποτελεί δεδικασμένο, ο εναγόμενος υποχρεώθηκε να καταβάλει στις ενάγουσες το ποσό των 17.531,59 ευρώ, ως αποζημίωση για προκληθείσα σε αυτές υλική ζημία από την παραπάνω παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά και, συγκεκριμένα, λόγω απώλειας διαφυγόντων κερδών από τη μη δυνατότητα χρήσης και εκμετάλλευσης του ακινήτου, για το χρονικό διάστημα από 1.10.1996 έως 11.2.2009. Όπως αποδείχθηκε, με βάση την παραπάνω υπ' αριθμ. 6099/8.10.2013 απόφαση, ο εναγόμενος, αφού κατέλαβε παράνομα το ακίνητο των εναγουσών, παραχώρησε τη χρήση του προς οικονομική εκμετάλλευση, έναντι οικονομικού ανταλλάγματος, στην εταιρεία με την επωνυμία "... ΑΕ", αρχικά, με την από 21.6.1996 σύμβαση, για χρονικό διάστημα 10 ετών, στη συνέχεια, με το από 20.12.2000 προσάρτημα στην προαναφερόμενη σύμβαση, έως και τις 21.6.2009 και, τέλος, με την από 21.5.2004 τροποποίηση της προαναφερόμενης σύμβασης, έως και τις 31.12.2015. Παρόλο που η παραπάνω υπ' αριθμ. 4327/8.7.2005 απόφαση εκτελέστηκε, το αποτέλεσμα ήταν προσωρινό, καθόσο ο μισθωτής που λειτουργούσε καντίνα στον εν λόγω χώρο, μετά από σύμβαση εκμίσθωσης με την παραπάνω εταιρεία "... ΑΕ", αν και απομακρύνθηκε, ωστόσο, επανήλθε στο χώρο αυθαίρετα... και συνέχισε την εμπορική του δραστηριότητα. Η εν λόγω δραστηριότητα... συνεχίζεται από τον παραπάνω ιδιώτη και μετά τις 11.2.2009 και διήρκεσε, τουλάχιστον, έως και τις 11.7.2018. Δηλαδή, έως και την τελευταία αυτή ημερομηνία, συνεχίζεται η παράνομη και υπαίτια κατάληψη του ακινήτου των εναγουσών με βάση την παραπάνω σύμβαση οικονομικής εκμετάλλευσης του εναγόμενου, παρόλο που ο τελευταίος τελεί σε πλήρη γνώση των παραπάνω υπ' αριθμ. 4327/8.7.2005 και 6099/8.10.2013 τελεσίδικων αποφάσεων, οι δε ενάγουσες συνεχίζουν να έχουν αποβληθεί παράνομα από τη νομή του ακινήτου τους και να στερούνται τη δυνατότητα χρήσης και εκμετάλλευσής του, με αποτέλεσμα να υφίστανται υλική ζημία ίση με τα μισθώματα, τα οποία, σύμφωνα με τη συνηθισμένη πορεία των πραγμάτων, θα αποκέρδαιναν αν οι ίδιες εκμίσθωναν σε τρίτον το ακίνητό τους... Σε κάθε περίπτωση, ακόμα και αν ήταν αληθές ότι το ακίνητο έχει καταληφθεί μόνο από ψυγεία και όχι από την καντίνα, εφόσον συνεχίζει να υπάρχει εμπορική εκμετάλλευση με βάση τη σύμβαση που έχει συνάψει ο εναγόμενος, το γεγονός της στέρησης της δυνατότητα χρήσης και εκμετάλλευσης του ακινήτου από τις ιδιοκτήτριες ενάγουσες παραμένει... Περαιτέρω, στην προκειμένη περίπτωση, όπως αποδείχθηκε, η ένδικη αδικοπραξία που τέλεσε ο εναγόμενος σε βάρος των εναγουσών δεν έλαβε χώρα άπαξ, αφού δημιουργήθηκε, διατηρείται και δεν αίρεται, επομένως η απαίτηση των τελευταίων, η οποία έχει βάση συνεχιζόμενης αδικοπραξίας... δεν μπορεί να θεωρηθεί γεννηθείσα από την κατάληψη του ακινήτου από τον εναγόμενο σε συγκεκριμένο χρονικό σημείο, το οποίο δεν μπορεί να υπολογισθεί εκ των προτέρων, αλλά αναγεννάται εξακολουθητικώς, εφόσον συνεχίζεται η παράνομη και αυθαίρετη κατάληψή του, με συνέπεια να προκαλείται στις ενάγουσες ζημία για όσο χρονικό διάστημα, εξαιτίας της συμπεριφοράς του εναγομένου διαρκεί η κατάσταση αυτή. Λόγω δε της συνεχιζόμενης αδικοπραξίας η καθοριζόμενη πενταετής παραγραφή, όσον αφορά τις απαιτήσεις κατά των ΟΤΑ, αυτεπαγγέλτως εξεταζόμενη... δεν έχει αρχίσει, ως προς όλη τη ζημία, τουλάχιστον μέχρι τον Ιούλιο του έτους 2018, ενώ η κρινόμενη αγωγή ασκήθηκε στις 5.7.2018, απορριπτόμενης και της σχετικής ένστασης παραγραφής την οποία επαναφέρει ο εναγόμενος ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου... Συνεπώς, πρέπει να γίνει δεκτή η αγωγή ως ουσία βάσιμη και ο εναγόμενος να υποχρεωθεί να αποκαταστήσει τη ζημία που με υπαιτιότητα προκάλεσε στις ενάγουσες και να τους καταβάλει, σε ίσα μέρη, το ποσό των 22.600 ευρώ, το οποίο αποτελεί υλική ζημία ίση με μηνιαία μισθώματα ποσού 200 ευρώ, για το επίδικο χρονικό διάστημα των 113 μηνών, τα οποία, σύμφωνα με τη συνηθισμένη πορεία των πραγμάτων, θα αποκέρδαιναν αν οι ίδιες εκμίσθωναν σε τρίτον το ακίνητό τους, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής..." Ο αναιρεσείων ΟΤΑ, με το δεύτερο λόγο αναίρεσης, προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την από τον αριθ. 1 του άρθρου 560 ΚΠολΔ πλημμέλεια (και όχι αυτήν του αναφερόμενου στο αναιρετήριο άρθρου 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ, όπως τούτο διευκρινίζεται και από τον ίδιο με τις προτάσεις του), με την αιτίαση ότι το δευτεροβάθμιο δικαστήριο παραβίασε ευθέως τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 937 και 1096-1099 ΑΚ, τις οποίες εσφαλμένα εφάρμοσε ως προς αυτόν (αναιρεσείοντα), γιατί, απορρίπτοντας την υποβληθείσα εκ μέρους του ένσταση παραγραφής, δέχθηκε εσφαλμένα ότι ο τελευταίος είναι αποκλειστικά υπεύθυνος για την εξακολουθητική παράνομη κατάληψη του ακινήτου των αναιρεσιβλήτων, αν και η ως άνω κατάληψη δεν έγινε από αυτόν, αλλά έγινε από τον ιδιώτη μισθωτή της καντίνας, όπως τούτο προκύπτει και από τις παραδοχές της αναιρεσιβαλλομένης, με τις οποίες γίνεται δεκτό ότι ο μισθωτής της καντίνας απομακρύνθηκε από το επίδικο ακίνητο και επανήλθε αυθαίρετα, δηλαδή γίνεται δεκτό ότι αυτός (μισθωτής) προέβη στην παράνομη εξακολουθητική κατάληψη του ακινήτου. Ο ανωτέρω λόγος αναίρεσης, ανεξαρτήτως της αοριστίας του, γιατί δεν εκτίθεται στο αναιρετήριο το αποδιδόμενο στην προσβαλλομένη απόφαση νομικό σφάλμα του ως Εφετείου δικάζοντος δικαστηρίου ως προς την ερμηνεία και εφαρμογή των προαναφερόμενων διατάξεων, είναι πρωτίστως απαράδεκτος, αφού η αιτίαση του αναιρεσείοντος, ότι η εξακολουθητική παράνομη κατάληψη του επίδικου ακινήτου δεν έγινε από αυτόν, αλλά έγινε από τον ιδιώτη μισθωτή της καντίνας, ανάγεται στην εκτίμηση των αποδείξεων, επιχειρώντας απαραδέκτως, υπό την επίφαση της εν λόγω πλημμέλειας, να πλήξει την επί της ουσίας κρίση του δικαστηρίου, η οποία είναι αναιρετικά ανέλεγκτη κατ' άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ, κατά τα εκτιθέμενα στην αμέσως προηγούμενη νομική σκέψη. Εξάλλου, σε κάθε περίπτωση, ο ίδιος λόγος αναίρεσης είναι και αβάσιμος, καθόσον στηρίζεται στην εσφαλμένη προϋπόθεση, ότι το ως Εφετείο δικάζον δικαστήριο δέχθηκε ότι ο ιδιώτης μισθωτής της καντίνας, ο οποίος απομακρύνθηκε από το επίδικο ακίνητο και επανήλθε αυθαίρετα, προέβη στην παράνομη εξακολουθητική κατάληψη αυτού, πλην, όμως, η προσβαλλόμενη απόφαση, όπως προκύπτει από τις προπαρατιθέμενες αιτιολογίες της, δεν περιέχει τέτοια παραδοχή, αλλά, αντιθέτως, αναφέρεται, ως παραδοχή της, ότι ο μισθωτής της καντίνας του επίδικου ακινήτου, μετά την αυθαίρετη επιστροφή του στο χώρο αυτόν, συνέχισε την εμπορική του δραστηριότητα για το χρονικό διάστημα από την 11.2.2009 μέχρι και τουλάχιστον την 11.7.2018, με βάση την αναφερόμενη σύμβαση οικονομικής εκμετάλλευσης του αναιρεσείοντος ΟΤΑ, αν και ο τελευταίος τελούσε σε πλήρη γνώση των αναφερόμενων τελεσίδικων δικαστικών αποφάσεων που δικαίωναν τις αναιρεσίβλητες, με αποτέλεσμα να συνεχίζεται η παράνομη αποβολή τους από τη νομή του ακινήτου τους και η στέρηση από αυτές της δυνατότητα χρήσης και εκμετάλλευσής του. ΙV. Κατ' ακολουθίαν τούτων, μη υπάρχοντος άλλου αναιρετικού λόγου προς έρευνα, πρέπει η ένδικη αίτηση αναίρεσης να απορριφθεί. Διάταξη για παράβολο δεν διαλαμβάνεται, καθόσον, όπως προαναφέρθηκε, ο αναιρεσείων ΟΤΑ απαλλάσσεται της καταβολής του (άρθρο 276 παρ. 1 Ν. 3463/2006). Τέλος, τα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων, που κατέθεσαν προτάσεις, πρέπει να επιβληθούν, κατόπιν σχετικού αιτήματός της, σε βάρος του αναιρεσείοντος λόγω της ήττας του (άρθρα 176, 183 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), αλλά αυτά θα ορισθούν μειωμένα σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 22 Ν. 3693/1957 και 281 παρ. 2 Ν. 3463/2006, όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 27.6.2022 αίτηση του ΟΤΑ "Δήμου Αλίμου" για αναίρεση της υπ' αριθ. 4326/2022 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (δικάσαντος ως Εφετείου). Επιβάλλει στον αναιρεσείοντα Ο.Τ.Α. τα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων, τα οποία ορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ. Κρίθηκε αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 29 Μαΐου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 17 Ιουνίου 2024. H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ H ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ << Επιστροφή Πρωτότυπο κείμενοΑξιολογήστε αυτήν τη μετάφρασηΤα σχόλιά σας θα χρησιμοποιηθούν για τη βελτίωση της Μετάφρασης Google

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρα 552, άρθρο 577 παρ. 1, άρθρο 72 παρ. 1 περ. ι', άρθρου 276 παρ. 1 του Ν. 3463/2006, άρθρο 495 παρ. 3, άρθρο 577 παρ. 3, άρθρου 559, άρθρο 559 αριθ. 8, άρθρο 559 αριθ. 14, άρθρου 560, άρθρο 1, άρθρο 35 του Ν. 4842/2021, άρθρο 559, άρθρο 1099, άρθρων 914, άρθρο 298, άρθρο 984 παρ. 1 εδ. α', άρθρα 914, άρθρου 1099, άρθρο 216 παρ. 1, άρθρου 559 αριθ. 8, άρθρων 298, άρθρου 559 αριθ. 1, άρθρο 561 παρ. 1, άρθρου 561 παρ. 2 του ΚΠολΔ, άρθρων 937, άρθρο 276 παρ. 1, άρθρα 176, άρθρων 22, άρθρο 577, άρθρο 72, άρθρου 276, άρθρο 495, άρθρο 35, άρθρο 984, άρθρο 216, άρθρο 561, άρθρου 561, άρθρο 276
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: Ν.4842/2021|Ν.3463/2006
Total Articles Cited: 43

DATES MENTIONED: 05-07-2018|27-06-2022|27-6-2022|15-9-2020|5-7-2018|12-2-2009|11-7-2018|26-5-2022|21-6-2022|1-10-1996|11-2-2009|8-7-2005|14-11-2006|8-10-2013|7-5-2014|21-6-1996|20-12-2000|21-6-2009|21-5-2004|31-12-2015|12-02-2024|29-05-2024|17-06-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=GK3ENFL39RDRL136WPIU71U17C85FC&apof=881_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3