GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 677/2024
Decision Number: 677
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 13 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Των αναιρεσειόντων: 1)Σ. Κ. του Γ., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου του δικηγόρου Εμμανουήλ Γιαννακάκι, που ανακάλεσε την από 06/11/2023 δήλωση για παράσταση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και παραστάθηκε στο ακροατήριο και κατέθεσε προτάσεις και 2)Ετερόρρυθμης Εταιρείας με την επωνυμία "Σ. Κ. ΚΑΙ ΣΙΑ Ε.Ε.", τελούσας υπό εκκαθάριση, που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Εμμανουήλ Γιαννακάκι που ανακάλεσε την από 06/11/2023 δήλωση για παράσταση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και παραστάθηκε στο ακροατήριο και κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1)Κ. χήρας Σ. Κ., το γένος Γ. Β., 2)Μ. Κ. του Σ., 3)Ε. Κ. του Σ., κατοίκων ..., οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Άγγελο Φαφούτη και κατέθεσε προτάσεις και 4)Γ. Κ. του Σ., κατοίκου ..., η οποία παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου της Άγγελου Φαφούτη και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 31/5/2010 αγωγή που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 425/2016 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 911/2020 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 17/11/2021 αίτησή τους. Με την υπ' αριθμ. 237/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια, Χρυσούλα Πλατιά

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 13 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Των αναιρεσειόντων: 1)Σ. Κ. του Γ., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου του δικηγόρου Εμμανουήλ Γιαννακάκι, που ανακάλεσε την από 06/11/2023 δήλωση για παράσταση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και παραστάθηκε στο ακροατήριο και κατέθεσε προτάσεις και 2)Ετερόρρυθμης Εταιρείας με την επωνυμία "Σ. Κ. ΚΑΙ ΣΙΑ Ε.Ε.", τελούσας υπό εκκαθάριση, που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Εμμανουήλ Γιαννακάκι που ανακάλεσε την από 06/11/2023 δήλωση για παράσταση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και παραστάθηκε στο ακροατήριο και κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1)Κ. χήρας Σ. Κ., το γένος Γ. Β., 2)Μ. Κ. του Σ., 3)Ε. Κ. του Σ., κατοίκων ..., οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Άγγελο Φαφούτη και κατέθεσε προτάσεις και 4)Γ. Κ. του Σ., κατοίκου ..., η οποία παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου της Άγγελου Φαφούτη και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 31/5/2010 αγωγή που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 425/2016 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 911/2020 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 17/11/2021 αίτησή τους. Με την υπ' αριθμ. 237/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 62 παρ. 1 ΚΠολΔ, όποιος έχει την ικανότητα να είναι υποκείμενο δικαιωμάτων και υποχρεώσεων έχει και την ικανότητα να είναι διάδικος. Η ικανότητα αυτή, που εξετάζεται αυτεπάγγελτα από το δικαστήριο (άρθρο 73 ΚΠολΔ), προκειμένου για φυσικό πρόσωπο, παύει να υπάρχει με το θάνατό του (ΑΠ 1965/2017). Εξ άλλου, σύμφωνα με το άρθρο 68 του ΚΠολΔ, δικαστική προστασία έχει δικαίωμα να ζητήσει ο έχων άμεσο έννομο συμφέρον. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει, ότι ενεργητικώς νομιμοποιείται να ζητήσει έννομη προστασία εκείνος ο οποίος ισχυρίζεται ότι είναι δικαιούχος του επιδίκου δικαιώματος, παθητικά δε, εκείνος ο οποίος κατά τους ισχυρισμούς του ενάγοντος μετέχει στην επίδικη έννομη σχέση. Δηλαδή για τη νομιμοποίηση αρκεί μόνον ο ισχυρισμός του ενάγοντος ότι αυτός και ο εναγόμενος είναι τα υποκείμενα της επίδικης έννομης σχέσης, χωρίς κατ` αρχήν, να ασκεί έννομη επιρροή αν ο ισχυρισμός αυτός είναι αληθής (ΑΠ 55/2022, ΑΠ 262/2022). Η έλλειψη νομιμοποίησης εξετάζεται και αυτεπάγγελτα από το δικαστήριο και έχει ως συνέπεια την απόρριψη της αγωγής, ως απαράδεκτης, για έλλειψη διαδικαστικής προϋπόθεσης της δίκης. Ενόψει της ανωτέρω φύσεως της νομιμοποίησης, η αμφισβήτηση από τον εναγόμενο των επικαλούμενων από τον ενάγοντα θεμελιωτικών της νομιμοποίησης περιστατικών συνιστά, όχι ένσταση ελλείψεως νομιμοποιήσεως, αλλά άρνηση της βάσεως της αγωγής του ενάγοντος, ο οποίος φέρει προς τούτο το σχετικό βάρος αποδείξεως, με συνέπεια, και σε περίπτωση που δεν αποδείξει τον περί νομιμοποιήσεως του ισχυρισμό, την απόρριψη της αγωγής για έλλειψη (ενεργητικής ή παθητικής) νομιμοποιήσεως (ΑΠ 915/2021, AΠ 46/2020, ΑΠ 59/2017, ΑΠ 649/2017). Περαιτέρω, από τον συνδυασμό των παραπάνω διατάξεων με αυτές των άρθρων 34, 35, 127 ΑΚ, 63, 286 επ., 313 παρ. 1 περ. δ' , 556 και 558 ΚΠολΔ, που εφαρμόζονται, κατά το άρθρο 573 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, και στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση, προκύπτει, ότι η αναίρεση πρέπει να απευθύνεται εναντίον του αντιδίκου του αναιρεσείοντος, ήτοι κατά εκείνου ο οποίος ήταν διάδικος στη δίκη κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση και δικάσθηκε με αυτήν (ΟλΑΠ 11/1992, ΑΠ 2099/2009, ΑΠ 124/2006), ανεξάρτητα από την ιδιότητα αυτού ως διαδίκου στον πρώτο βαθμό (ΟλΑΠ 11/1992, ΑΠ 666/2016, ΑΠ 807/2015). Για να απευθυνθεί η αίτηση κατά του αντιδίκου αυτού, πρέπει ο τελευταίος να είναι ικανός να είναι διάδικος, δηλαδή να είναι υποκείμενο δικαιωμάτων και υποχρεώσεων, αν πρόκειται δε, για αντίδικο νομικό πρόσωπο η ικανότητα αυτού να είναι διάδικος παύει αφότου τούτο κατά νόμο έπαυσε να υπάρχει. Αν ο διάδικος ήταν στη ζωή κατά την έναρξη της δίκης και απεβίωσε μετά την έκδοση της οριστικής απόφασης, δεν υφίσταται στάδιο εφαρμογής των διατάξεων για τη διακοπή και επανάληψη της δίκης και επομένως τα ασκούμενα κατά της απόφασης αυτής ένδικα μέσα, άρα και η αίτηση αναίρεσης, εφόσον το γεγονός του θανάτου είναι σε γνώση του αναιρεσείοντος κατά τον χρόνο άσκησης της αναίρεσης, πρέπει ν' απευθύνεται κατά των καθολικών διαδόχων του διαφορετικά απορρίπτεται αυτεπάγγελτα ως απαράδεκτη (ΑΠ 759/2022, ΑΠ 1369/2019, ΑΠ 913/2017, ΑΠ 874/2015, ΑΠ 625/2012, ΑΠ 1818/2011, ΑΠ 512/2011). Εξάλλου, κατά το άρθρο 577 ΚΠολΔ το δικαστήριο πρώτα συζητεί για το παραδεκτό της αναίρεσης (παρ.1). Αν η αναίρεση δεν ασκήθηκε νόμιμα ή αν λείπει κάποια προϋπόθεση για να είναι παραδεκτή, ο Άρειος Πάγος την απορρίπτει και αυτεπαγγέλτως (παρ. 2). Από τις διατάξεις αυτές συνάγεται, ότι κατά πρώτον ο Άρειος Πάγος εξετάζει τη συνδρομή των διαδικαστικών προϋποθέσεων άσκησης της αίτησης αναίρεσης μεταξύ των οποίων και την παθητική νομιμοποίηση (αρθ. 558 ΚΠολΔ) και αν λείπει κάποια από αυτές απορρίπτει την αίτηση και αυτεπαγγέλτως ως απαράδεκτη (ΑΠ 506/2021, ΑΠ 1369/2019). Τέλος, στην αναιρετική δίκη, κατά το άρθρο 570 παρ. 1 ΚΠολΔ "Οι διάδικοι δεν είναι υποχρεωμένοι να καταθέσουν προτάσεις, εκτός αν προβάλλονται ενστάσεις ως προς το παραδεκτό και το εμπρόθεσμο της αίτησης αναίρεσης και των προσθέτων λόγων. Οι διάδικοι καταθέτουν τις προτάσεις τους είκοσι τουλάχιστον ημέρες πριν από τη δικάσιμο". Η διάταξη αυτή αναφέρεται πρωτίστως στον αναιρεσίβλητο ο οποίος προβάλλει ενστάσεις κατά του παραδεκτού και εμπροθέσμου της αναίρεσης. Αν όμως οι προτεινόμενες ενστάσεις λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως, με βάση γεγονότα που προκύπτουν από αυτεπάγγελτη έρευνα του Δικαστηρίου, ο Άρειος Πάγος θα τις ερευνήσει παρά το εκπρόθεσμο των προτάσεων (ΑΠ 972/2019, ΑΠ 461/2018, ΑΠ 1272/2008,ΑΠ 117/2005). Στη προκειμένη περίπτωση, κατ' επιτρεπτή επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της υπόθεσης (αρθ. 561 παρ. 1 ΚΠολΔ) προκύπτει ότι με την κρινόμενη από 17.11.2021 αίτηση αναίρεσης, η οποία φέρεται προς ανασυζήτηση, στη σημερινή δικάσιμο, κατ' αντιμωλία των διαδίκων, σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 237/2023 Πράξη του Προέδρου του Α3 Πολιτικού Τμήματος, που κοινοποιήθηκε νομότυπα στους διαδίκους, κατ' εφαρμογή του άρθρου 307 ΚΠολΔ, κατόπιν διαπίστωσης αδυναμίας εκδόσεως αποφάσεως επί της εν λόγω αιτήσεως αναιρέσεως, η οποία είχε συζητηθεί ωσαύτως κατ' αντιμωλία των διαδίκων, στην δικάσιμο της 20.2.2023 ενώπιον του Α1 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, λόγω παραίτησης του Αντιπροέδρου του ως άνω Τμήματος Χρήστου Τζανερίκου, προσβάλλεται η αντιμωλία των διαδίκων εκδοθείσα, με αριθμό 911/2020 τελεσίδικη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών (και η συμπροσβαλλομένη με αριθμό 6340/2020 διορθωτική αυτής κατά άρθρο 315 ΚΠολΔ του ιδίου δικαστηρίου), με την οποία απορρίφθηκε κατ' ουσίαν η από 21.6.2016 έφεση των ήδη αναιρεσειόντων κατά της με αριθμό 425/2016 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, εκδοθείσας επί της από 31.5.2010 αγωγής ατόκου δανείου του Σ. Κ. Ο τελευταίος απεβίωσε στις 19.9.2020, ήτοι σε χρόνο μεταγενέστερο της δημοσίευσης της προσβαλλομένης απόφασης που έγινε στις 7.2.2020, και προ της ασκήσεως της ένδικης αίτησης αναίρεσης με την κατάθεση του δικογράφου της στις 22.11.2021, το γεγονός δε του θανάτου του κατέστη γνωστό στους αναιρεσείοντες, οι οποίοι έστρεψαν την ένδικη αναίρεση κατά των εξ αδιαθέτου κληρονόμων αυτού, ήτοι της χήρας αυτού και των τριών θυγατέρων του, ήδη αναιρεσιβλήτων, σύμφωνα με το άρθρο 558 ΚΠολΔ. Με το δικόγραφο των νομοτύπως και εμπροθέσμως κατατεθεισών προτάσεων τους επί του αναιρετηρίου, οι πρώτη, δεύτερη και τρίτη των αναιρεσιβλήτων (χήρα και θυγατέρες, αντιστοίχως, του ενάγοντος Σ. Κ.) αρνήθηκαν την παθητική τους νομιμοποίηση, επικαλούμενοι, ότι με βάση την από 2.9.2020 ιδιόγραφη διαθήκη του θανόντος Σ. Κ., που δημοσιεύθηκε νόμιμα και κηρύχθηκε κυρία, ο τελευταίος εγκατέστησε μοναδική κληρονόμο της ένδικης αξίωσης, την τέταρτη των αναιρεσιβλήτων θυγατέρα του, Γ. Κ. H τελευταία συνομολογεί την εκ διαθήκης κληρονομική της ιδιότητα ως μοναδική κληρονόμος του άνω θανόντος, συναφώς προς την επίδικη αξίωσή του, προς απόδοση δανείου κατά των ήδη αναιρεσειόντων, προσκομίζοντας με επίκληση: 1) την με αριθμό ...2020 ληξιαρχική πράξη θανάτου της Ληξιάρχου Βάρης -Βούλας-Βουλιαγμένης 2) το με αριθμό 2673/20.5.2021 πρακτικό δημοσιεύσεως διαθήκης του Ειρηνοδικείου Αθηνών 3) την με αριθμό 475/20.5.2021 πράξη κήρυξης κυρίας διαθήκης του αυτού ως άνω δικαστηρίου, και 4) το με αριθμό 21522/29.12.2022/ 16.1.2023 πιστοποιητικό μη αποποιήσεως της επαχθείσας στην Γ. Κ. του Σ. κληρονομίας, εκδοθέν υπό του αυτού ως άνω δικαστηρίου. Συνεπώς, η ένδικη αίτηση αναίρεσης καθόσον μέρος της στρέφεται κατά των πρώτης, δεύτερης και τρίτης των αναιρεσιβλήτων πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Ως προς την τέταρτη όμως, των αναιρεσιβλήτων, η κρινόμενη από 17.11.2021 αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ.1 ΚΠολΔ) και είναι παραδεκτή (αρθ. 577 παρ.1 ΚΠολΔ), ενόψει του ότι, σύμφωνα με όσα αναλυτικά προεκτέθηκαν, αρκούσε η επίκληση εκ μέρους των αναιρεσειόντων της ιδιότητος αυτής ως κληρονόμου, χωρίς παράθεση του τρόπου με τον οποίο αυτή κατέστη κληρονόμος. Συνεπώς, η ένδικη αίτηση αναίρεσης, κατά το μέρος που στρέφεται κατά της τετάρτης των αναιρεσιβλήτων πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω, ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των κατ' ιδίαν λόγων της (άρθρο 577 παρ.3 ΚΠολΔ). Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 111 παρ. 2, 118 αρ. 4 και 216 παρ. 1 του ΚΠολΔ, προκύπτει ότι το δικόγραφο της αγωγής πρέπει να περιέχει σαφή έκθεση των γεγονότων τα οποία θεμελιώνουν κατά νόμο την αγωγή και δικαιολογούν την άσκηση αυτής από τον ενάγοντα κατά του εναγομένου, ακριβή περιγραφή του αντικειμένου της διαφοράς και ορισμένο αίτημα. Η έκθεση στο δικόγραφο της αγωγής των πραγματικών περιστατικών, τα οποία πρέπει να είναι όσα είναι νομικώς ικανά και αναγκαία για τη θεμελίωση του δικαιώματος, η προστασία του οποίου ζητείται και τα οποία πρέπει να αναφέρονται με τέτοια σαφήνεια, ώστε να εξατομικεύουν την επίδικη έννομη σχέση και να μην καταλείπεται αμφιβολία περί της αξιώσεως, η οποία απορρέει από αυτά, είναι απαραίτητη για να υπάρχει η δυνατότητα, το μεν δικαστήριο να κρίνει τη νομική βασιμότητα της αγωγής και να διατάξει τις δέουσες αποδείξεις, ο δε εναγόμενος να μπορεί να αμυνθεί κατά της αγωγικής αξιώσεως που θεμελιώνεται επ' αυτών με ανταπόδειξη ή ένσταση (AΠ 5/2020, ΑΠ 1424/2017). Εξάλλου, η ανεπάρκεια των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την ιστορική βάση της αγωγής και συνδέεται με την εκτίμηση του εφαρμοστέου κανόνα του ουσιαστικού δικαίου, χαρακτηρίζεται ως νομική αοριστία και ελέγχεται με τον αναιρετικό λόγο από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ ως παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου, εφόσον το δικαστήριο της ουσίας έκρινε τελικά ως ορισμένη την αγωγή, αρκούμενο σε λιγότερα ή διαφορετικά στοιχεία από αυτά που απαιτεί ο νόμος (ΑΠ 5/2020). Αντίθετα, η ποσοτική ή ποιοτική αοριστία της αγωγής, η οποία υπάρχει όταν δεν εκτίθενται σ' αυτήν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται κατά νόμο για τη στήριξη του αιτήματος αυτής, τα πραγματικά, δηλαδή, περιστατικά που απαρτίζουν την ιστορική βάση της αγωγής και προσδιορίζουν το αντικείμενο της δίκης, δημιουργεί λόγους αναίρεσης από το άρθρο 559 αριθ. 8 και 14 του ΚΠολΔ. Ειδικότερα, ο από το άρθρο 559 αριθμ. 8 ΚΠολΔ λόγος αναιρέσεως ιδρύεται αν το δικαστήριο έκρινε ορισμένη και νόμιμη την αγωγή, λαμβάνοντας υπόψη αναγκαία για τη θεμελίωσή της και την περιγραφή του αντικειμένου της δίκης γεγονότα που δεν εκτίθενται σε αυτή, ενώ ο από το άρθρο 559 αριθμ. 14 ΚΠολΔ λόγος αναιρέσεως ιδρύεται αν το δικαστήριο, παρά τη μη επαρκή έκθεση σε αυτήν των στοιχείων που είναι αναγκαία για τη στήριξη του αιτήματος της αγωγής, την έκρινε ορισμένη, θεωρώντας ότι αυτά εκτίθενται με επάρκεια (ΑΠ 349/2022, ΑΠ 261/2020, ΑΠ 1487/2017). Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 806 ΑΚ, με τη σύμβαση του δανείου ο ένας από τους συμβαλλομένους μεταβιβάζει στον άλλον κατά κυριότητα χρήματα ή άλλα αντικαταστατά πράγματα, και αυτός έχει υποχρέωση να αποδώσει άλλα πράγματα της ίδιας ποσότητας και ποιότητας, κατά δε τη διάταξη του άρθρου 807 ΑΚ, αν δεν ορίσθηκε χρόνος για την απόδοση του δανείου ούτε συνάγεται αυτός από τις περιστάσεις, το δάνειο αποδίδεται αφού περάσει ένας μήνας από την καταγγελία του δανειστή ή του οφειλέτη. Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι με τη σύμβαση δανείου ο ένας από τους συμβαλλόμενους μεταβιβάζει στον άλλον κατά κυριότητα χρήματα ή άλλα αντικαταστατά πράγματα και αυτός έχει υποχρέωση να αποδώσει άλλα πράγματα της ίδιας ποσότητας και ποιότητας. Με βάση τον παραδοτικό χαρακτήρα της συμβάσεως δανείου, η μεταβίβαση του δανείσματος κατά κυριότητα στο δανειολήπτη αποτελεί στοιχείο για την τελείωση του δανείου. Ο δανειστής, έχει την υποχρέωση από τη σύμβαση δανείου να αποχωρίσει από την περιουσία του το αντικείμενο του δανείου και να εισφέρει τούτο στην περιουσία του λήπτη, ο οποίος έτσι αποκτά την εξουσία και δυνατότητα για διάθεση του αντικειμένου του δανείου. Η μεταβίβαση της κυριότητας στον οφειλέτη του αποτελούντος το αντικείμενο δανείου αποτελεί προϋπόθεση για την απόδοση του δανείου και της υποχρεώσεως για καταβολή τόκων, αν τέτοιοι συμφωνήθηκαν. Η κατά τα άνω δε μεταβίβαση της κυριότητας του δανείσματος δεν αποτελεί τύπο της δανειακής σύμβασης, ώστε σε περίπτωση που ελλείπει να θεωρείται ότι η σύμβαση δεν καταρτίσθηκε, αλλά αποτελεί προϋπόθεση αυτής, επιβαλλόμενη από την πιο πάνω διάταξη, η οποία δεν είναι αναγκαστικού δικαίου. Η παράδοση του δανείσματος στον οφειλέτη γίνεται συνήθως στα χέρια του ίδιου από το δανειστή. Είναι, όμως, πιθανό η παράδοση αυτή να γίνει δια τρίτου προσώπου, που ενεργεί ως εντολοδόχος είτε του δανειστή, είτε του οφειλέτη. Εφόσον δε η παραπάνω διάταξη δεν διακρίνει, είναι αδιάφορο αν η μεταβίβαση της κυριότητας του δανείσματος γίνεται αμέσως ή εμμέσως από το δανειστή ή αμέσως ή εμμέσως προς τον οφειλέτη ή με άλλο ισοδύναμο οικονομικά τρόπο (ΑΠ 698/2022, ΑΠ 1234/2018, ΑΠ 1960/2013). Εξάλλου, για να είναι ορισμένη η αγωγή με την οποία επιδιώκεται η απόδοση δανείου που έχει ως αντικείμενο χρήματα, αρκεί η αναφορά ότι μεταβιβάσθηκε από τον δανειστή προς τον οφειλέτη κατά κυριότητα ορισμένο χρηματικό ποσό λόγω δανείου (ΑΠ 1182/2019, ΑΠ 889/2010). Δεν είναι δε αναγκαία στοιχεία της αγωγής αυτής άλλα στοιχεία που αναφέρονται σε περιστάσεις που συνοδεύουν την κατάρτιση της σύμβασης δανείου αλλά δεν αποτελούν αναγκαία στοιχεία αυτής, όπως ο λόγος για τον οποίο δόθηκε το δάνειο, ο τρόπος κατά τον οποίο περιήλθε το δανεισθέν χρηματικό ποσό στο δανειστή και ο χρόνος παράδοσης (ΑΠ349/2022, ΑΠ1182/2019, ΑΠ 1510/2011, ΑΠ 663/2010). Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή επισκόπηση του δικογράφου της ένδικης αγωγής (άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ) προκύπτει ότι ο ενάγων Σ. Κ. (ήδη θανών και κληρονομηθείς ως προς την ένδικη αξίωσή του, από την τετάρτη των αναιρεσιβλήτων θυγατέρα του, ως προεκτέθηκε) με την από 31.5.2010 αγωγή του, επί της οποίας εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, είχε ισχυρισθεί τα εξής: 'Ότι η πρώτη εναγομένη ετερόρρυθμη εταιρεία (ήδη δεύτερη των αναιρεσειόντων) που συστήθηκε στις 23.11.2005, με ομόρρυθμο μέλος αυτής τον δεύτερο των εναγομένων (ήδη πρώτο των αναιρεσειόντων, πρώην γαμβρό του ενάγοντος) και ετερόρρυθμο μέλος την κόρη του (ενάγοντος) Ε. Κ. (πρώην σύζυγο του ήδη αναιρεσείοντος) και είχε ως αντικείμενο την ανέγερση οικοδομών, ανέλαβε την ανέγερση οικοδομής με το σύστημα της αντιπαροχής στον Νέο Κόσμο Αττικής, εξ αιτίας δε, του ότι δεν διέθετε τα απαιτούμενα κεφάλαια, δέχθηκε αυτός (ενάγων), κατόπιν σχετικής προτάσεως, να χορηγήσει δάνειο στην εταιρεία προς αντιμετώπιση των εξόδων ανέγερσης της οικοδομής. Ότι προς τούτο χορήγησε αυτός, υπό τη μορφή δανείου, τμηματικά κατά το χρονικό διάστημα από 27.9.2005 και μέχρι την 28.10.2008, διάφορα χρηματικά ποσά συνολικού ύψους 207.000 ευρώ (με αναλυτική παράθεση των επί μέρους καταβολών με την αντίστοιχη ημεροχρονολογία καταβολής, όπως και το αντίστοιχο παραστατικό είσπραξης), με την συμφωνία όπως του επιστραφεί το δανεισθέν ποσό από το προϊόν της πρώτης και δεύτερης πωλήσεως των διαμερισμάτων της αντιπαροχής. Ότι η εναγομένη εταιρεία, παρόλο που προέβη στις μεν 15.5.2009, στην πώληση του πρώτου διαμερίσματος, στις δε 1.2.2010 στην πώληση του δευτέρου διαμερίσματος, δεν του κατέβαλε το συμφωνηθέν και οφειλόμενο ποσό του δανείου πλην του επί μέρους ποσού των 20.000 ευρώ το οποίο του επέστρεψε διά του εναγομένου εκπροσώπου της, έναντι της συνολικής οφειλής της. Με βάση τα ανωτέρω ζήτησε να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι, εις ολόκληρον έκαστος, να του καταβάλουν το υπόλοιπο οφειλόμενο χρηματικό ποσό του δανείου ανερχόμενο σε 187.700 ευρώ, νομιμοτόκως, κατά τις στην αγωγή διακρίσεις. Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα η αγωγή είναι πλήρως ορισμένη και νόμιμη, καθόσον τα διαλαμβανόμενα στο δικόγραφό της περιστατικά, αληθή υποτιθέμενα, αρκούν για να θεμελιώσουν το δικαίωμα του ενάγοντος (ήδη κληρονομηθέντος από την τέταρτη αναιρεσίβλητη) προς απόδοση του ένδικου δανείου, αφού ανταποκρίνονται πλήρως στις προϋποθέσεις εφαρμογής των αναφερόμενων στη μείζονα σκέψη διατάξεων του ουσιαστικού δικαίου που εφάρμοσε το δευτεροβάθμιο δικαστήριο και καταφάσκουν τη νομική βασιμότητα της αγωγής, πληρούν δηλαδή το πραγματικό των εν λόγω διατάξεων. Kαι τούτο διότι, στην αγωγή εκτίθενται με σαφήνεια και πληρότητα η κατάρτιση προφορικής σύμβασης ατόκου δανείου μεταξύ του ενάγοντος και της πρώτης εναγόμενης- δεύτερης αναιρεσείουσας (υπό σύσταση τότε ομόρρυθμης εταιρείας ήδη υπό εκκαθάριση) με ομόρρυθμο εταίρο και διαχειριστή, ήδη εκκαθαριστή της, τον δεύτερο εναγόμενο- πρώτο αναιρεσείοντα), το ποσό του δανείου, ο τρόπος καταβολής του, με την τμηματική και καθορισμένη χρονικά χορήγηση συγκεκριμένων χρηματικών ποσών, η συμφωνία αποδόσεώς του σε δύο δόσεις, αμέσως μετά την πώληση δύο εκ των ανεγερθεισών οριζοντίων ιδιοκτησιών, το απομένον ανεξόφλητο (μετά την απόδοση μέρους αυτού, 20.000 ευρώ) και η μη απόδοση του απομένοντος (ανεξόφλητου) ποσού από την δανειολήπτρια, χωρίς να απαιτείται να διαλαμβάνεται στο ιστορικό της αγωγής η λέξη "καταρτίστηκε", δεδομένου ότι η απαιτουμένη μεταβίβαση χρηματικού ποσού κατά κυριότητα, μπορεί νοηματικώς να συναχθεί και με περιφραστική διατύπωση και χωρίς να συνιστούν αναγκαία στοιχεία της ένδικης αγωγής οι περιστάσεις που συνοδεύουν την κατάρτιση της σύμβασης δανείου, όπως ο λόγος για τον οποίο δόθηκε το δάνειο, ο τρόπος κατά τον οποίο περιήλθε το δανεισθέν χρηματικό ποσό στο δανειολήπτη και ο χρόνος παράδοσής του, όπως εσφαλμένα υπολαμβάνουν οι αναιρεσείοντες. Επομένως το Εφετείο, που με την προσβαλλόμενη απόφασή του, δέχτηκε ότι η αγωγή ήταν ορισμένη, παρά τα περί του αντιθέτου υποστηριζόμενα από τους αναιρεσείοντες και νόμιμη, στηριζόμενη στις πιο πάνω διατάξεις των άρθρων 806 επ. ΑΚ, δεν αρκέσθηκε σε λιγότερα στοιχεία από εκείνα που οι πιο πάνω διατάξεις απαιτούν για τη θεμελίωση της αγωγής, ούτε και παρέλειψε, παρά το νόμο, να απορρίψει ως απαράδεκτη, λόγω αοριστίας την αγωγή του ενάγοντος- κληρονομηθέντος από την τέταρτη αναιρεσίβλητη. Συνεπώς οι ο πρώτος αναιρετικός λόγος, κατά το πρώτο και δεύτερο μέρος του, με τους οποίους αντιστοίχως προσάπτονται στην προσβαλλόμενη απόφαση οι πλημμέλειες από τον αρ. 1 και τον αρ. 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ είναι αβάσιμοι. Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 19 του ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζήτημα, που ασκεί ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης. Από τη διάταξη αυτή, που αποτελεί κύρωση της παραβάσεως του άρθρου 93 παρ.3 του Συντάγματος, προκύπτει ότι ο προβλεπόμενος από αυτή λόγος αναιρέσεως ιδρύεται όταν στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας), ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται, βάσει του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου, για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή την άρνησή της (ανεπαρκής αιτιολογία) ή όταν αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία), δηλαδή όταν τα πραγματικά περιστατικά που στηρίζουν το αποδεικτικό πόρισμά της για κρίσιμο ζήτημα συγκρούονται μεταξύ τους και αλληλοαναιρούνται, αποδυναμώνοντας έτσι την κρίση της απόφασης για την υπαγωγή ή μη της ατομικής περίπτωσης στο πραγματικό συγκεκριμένου κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που συνιστά και το νομικό χαρακτηρισμό της ατομικής περίπτωσης, με αποτέλεσμα να μην μπορεί να ελεγχθεί αν στη συγκεκριμένη περίπτωση συνέτρεχαν οι όροι του κανόνα ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόσθηκε ή δεν συνέτρεχαν οι όροι εκείνου που δεν εφαρμόσθηκε. (ΟλΑΠ 1/1999). Δεν υπάρχει όμως ανεπάρκεια αιτιολογιών, όταν η απόφαση περιέχει συνοπτικές αλλά πλήρεις αιτιολογίες. Εξάλλου, το κατά νόμο αναγκαίο περιεχόμενο της ελάσσονος προτάσεως προσδιορίζεται από τον εκάστοτε εφαρμοστέο κανόνα ουσιαστικού δικαίου, του οποίου το πραγματικό πρέπει να καλύπτεται πλήρως από τις παραδοχές της αποφάσεως στο αποδεικτικό της πόρισμα, και να μην καταλείπονται αμφιβολίες. Ελλείψεις δε, αναγόμενες μόνο στην ανάλυση και στάθμιση των αποδεικτικών μέσων και γενικότερα ως προς την αιτιολόγηση του αποδεικτικού πορίσματος, αν αυτό διατυπώνεται σαφώς, δεν συνιστούν ανεπαρκείς αιτιολογίες. Δηλαδή, μόνο το τι αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε είναι ανάγκη να εκτίθεται στην απόφαση πλήρως και σαφώς και όχι γιατί αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε (ΟλΑΠ 2/2019, ΟλΑΠ 18/2008, ΟλΑΠ 15/2006). Τα νομικά ή πραγματικά επιχειρήματα των διαδίκων ή του δικαστηρίου, που συνέχονται με την ερμηνεία του νόμου ή την αξιολόγηση και στάθμιση των αποδείξεων, δεν συνιστούν παραδοχές διαμορφωτικές του αποδεικτικού πορίσματος του δικαστηρίου και, επομένως, αιτιολογία της απόφασης ικανή να ελεγχθεί αναιρετικά με τον παραπάνω λόγο για ανεπάρκεια ή αντιφατικότητα, ούτε ιδρύεται ο λόγος αυτός αναίρεσης, αν το δικαστήριο της ουσίας δεν ανέλυσε ιδιαιτέρως ή διεξοδικά τα επιχειρήματα των διαδίκων που δεν συνιστούν αυτοτελείς ισχυρισμούς τους (ΑΠ 50/2020, ΑΠ 2/2019, ΑΠ 708/2017). Στην προκειμένη περίπτωση, το Τριμελές Εφετείο Αθηνών, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, μετά από συνεκτίμηση των αποδεικτικών στοιχείων που αναφέρει, δέχθηκε, κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος, τα εξής: ".. Η πρώτη εναγομένη, ετερόρρυθμη εταιρεία με την επωνυμία "Σ. Κ. ΚΑΙ ΣΙΑ ΕΕ" τελούσα ήδη σε εκκαθάριση, και το διακριτικό τίτλο "OIKOSPACE" συστήθηκε με το από 23.11.2005 ιδιωτικό συμφωνητικό από τον δεύτερο εναγόμενο, Σ. Κ. και την τότε σύζυγό του, Ε. Κ., θυγατέρα του ενάγοντος, ως εταιρεία αόριστης διάρκειας με σκοπό την ανέγερση οικοδομών και την πώληση των οριζοντίων ιδιοκτησιών που θα κατασκευάζονταν και γενικά, την εκτέλεση τεχνικών έργων, έχοντας ως ομόρρυθμο εταίρο και διαχειριστή τον δεύτερο εναγόμενο και ως ετερόρρυθμο εταίρο την τότε σύζυγό του, με συμμετοχή των δύο κατ' ίσα μέρη, στο κεφάλαιο και στα κέρδη της εταιρείας. Μετά τη σύστασή της, η πρώτη εναγομένη ανέλαβε την ανέγερση μιας πολυκατοικίας, κατά το σύστημα της αντιπαροχής, επί ενός οικοπέδου στην Αθήνα, στην περιοχή του ..., επί της οδού ... Για τη χρηματοδότηση της εταιρείας, η οποία είχε ιδρυθεί με κεφάλαιο μόλις 4.000 ευρώ, οι εταίροι με την καθοδήγηση του ενάγοντος, ο οποίος είχε πολυετή πείρα στις κατασκευές και επιθυμούσε να βοηθήσει την θυγατέρα του, που είναι αρχιτέκτονας- μηχανικός και τον γαμβρό του, που δεν είχε έως τότε ασχοληθεί με τον κατασκευαστικό τομέα, στο νέο τους επαγγελματικό βήμα, απευθύνθηκαν στους στενούς συγγενείς τους, ζητώντας τους οικονομική βοήθεια με την μορφή δανείου. Πράγματι, η μητέρα του δευτέρου εναγομένου Ε.-Κ. Κ., συνεισέφερε το ποσό των 50.000 ευρώ, ο αδελφός του Κ. Κ. το ποσό των 100.000 ευρώ, η θεία του Σ. Κ. το ποσό των 50.000 ευρώ και η έτερη θεία του ‘Ε. Κ., το ποσό των 100.000 ευρώ. Από τη πλευρά της οικογένειας της ετερόρρυθμης εταίρου, τη συγχρηματοδότηση της πρώτης εναγομένης εταιρείας ανέλαβε ο ενάγων, πατέρας της, ο οποίος κατά το χρονικό διάστημα από τις 27.9.2005 μέχρι τις 17.10.2008 κατέβαλε στον δεύτερο εναγόμενο, ως νόμιμο εκπρόσωπο της εταιρείας, με περισσότερες καταβολές και ανάλογα με τις οικονομικές ανάγκες και την πρόοδο των εργασιών ανέγερσης της άνω οικοδομής, το συνολικό ποσό των 207.700 ευρώ. Συγκεκριμένα, για την ανωτέρω αιτία, ο ενάγων κατέβαλε στις 27.9.2005 το ποσό των 50.000 ευρώ, στις 7.10.2005 το ποσό των 21.000 ευρώ, στις 24.10.2005 το ποσό των 9.500 ευρώ, στις 27.10.2005 το ποσό των 9.000 ευρώ, στις 4.2.2008 τα ποσά των 10.000 και 15.000 ευρώ, στις 4.4.2008 τα ποσά των 13.200 και 6.000 ευρώ, στις 21.4.2008 το ποσό των 10.000 ευρώ, στις 5.5.2008 το ποσό των 20.000 ευρώ, στις 26.6.2008 στο ποσό των 25.000 ευρώ, στις 13.8.2008 το ποσό των 7.000 ευρώ, την 1.10.2008 το ποσό των 6.000 ευρώ και στις 17.10.2008 το ποσό των 6.000 ευρώ, όπως προκύπτει από τις προσκομιζόμενες αποδείξεις είσπραξης, που υπογράφει ο δεύτερος εναγόμενος. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι τα χρήματα αυτά δόθηκαν από τον ενάγοντα στην πρώτη εναγομένη, ως άτοκο δάνειο, με τη συμφωνία να επιστραφούν σε δύο ισόποσες δόσεις (ποσού 103.850 ευρώ εκάστη) αμέσως μόλις πωλούνταν τα δύο πρώτα διαμερίσματα της ανεγειρόμενης οικοδομής και όχι, ως δωρεά προς τη θυγατέρα του και το δεύτερο εναγόμενο-γαμβρό του, για την αντιμετώπιση των οικογενειακών τους αναγκών, όπως αναπόδεικτα διατείνεται ο τελευταίος. Αυτό προκύπτει ιδίως, από την αιτιολογία είσπραξης των χρημάτων, που αναγράφουν οι προαναφερόμενες αποδείξεις, η οποία είναι η ενίσχυση του ταμείου της "OIKOSPACE" (με τις ειδικότερες καταγραφές "ενίσχυση ταμείου", "για OIKOSPACE", "για λογαριασμό ταμείου της OIKOSPACE", "δανεικά για λογαριασμό της OIKOSPACE"). Ενισχύεται δε, από το γεγονός, ότι και η συμμετοχή της οικογένειας του δευτέρου εναγομένου στη χρηματοδότηση της πρώτης εναγομένης εταιρείας έγινε με τον αυτό τρόπο, ήτοι υπό τη μορφή ατύπων δανείων και μάλιστα, όπως συνομολογείται από τους διαδίκους, οι συγγενείς του δευτέρου εναγομένου, έλαβαν πίσω τα χρήματα που είχαν δανείσει με την πώληση των διαμερισμάτων της οικοδομής, πλην της μητέρας του, στην οποία έχει επιστραφεί ποσό 40.000 ευρώ και οφείλεται ακόμη ποσό 10.000 ευρώ και της θείας του Έ. Κ., η οποία δεν έχει λάβει κανένα ποσό και για το λόγο αυτό έχει ασκήσει σχετική αγωγή ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, ζητώντας την απόδοση του ποσού των 100.000 ευρώ, το οποίο, κατά τα ιστορούμενα στην αγωγή της, κατέβαλε στις 27.9.2005, στον νυν, δεύτερο εναγόμενο Σ. Κ., λόγω δανείου, προς εξυπηρέτηση αναγκών της υπό σύσταση επιχείρησής του ανέγερσης οικοδομών. Σημειώνεται, ότι και για τα δάνεια που συνομολογεί ο δεύτερος εναγόμενος ότι έλαβε από τα άνω συγγενικά του πρόσωπα, προκειμένου να χρηματοδοτηθεί η πρώτη εναγομένη εταιρεία, δεν υπογράφηκε ιδιωτικό συμφωνητικό, λόγω της στενής συγγενικής τους σχέσης και της εμπιστοσύνης που υπήρχε μεταξύ τους και ακριβώς για τον ίδιο λόγο δεν υπογράφηκε ιδιωτικό συμφωνητικό μεταξύ του ενάγοντος-πενθερού του και της πρώτης εναγομένης για το ένδικο δάνειο, που ο ενάγων, τμηματικά, χορήγησε στην πρώτη εναγομένη. Άλλωστε, ο ίδιος ο δεύτερος εναγόμενος, στην από 20.4.2011 εξώδικη διαμαρτυρία του προς τον ενάγοντα και την τέως σύζυγό του και ετερόρρυθμο εταίρο Ε. Κ., αναφέρει ότι δεν έχει αντίρρηση να ικανοποιήσει την απαίτηση που έχει ο ενάγων σε βάρος της εταιρείας, για τα χρηματικά ποσά που ισχυρίζεται ότι χορήγησε ως δάνειο στη εταιρεία, αφού όμως πρώτα εξοφληθούν χρονικά προγενέστερες οικονομικές υποχρεώσεις της εταιρείας. Εξάλλου, όπως αποδεικνύεται από τη με αριθμό 9.2.2010 απόδειξη πληρωμής που φέρει τις υπογραφές του ενάγοντος και του δευτέρου εναγομένου και αιτιολογία "έναντι οφειλών" από το συνολικό μεταβιβασθέν ποσό, που δάνεισε ο ενάγων στην πρώτη εναγομένη έχει επιστραφεί σ'αυτόν το ποσό των 20.000 ευρώ, ενέργεια στην οποία οπωσδήποτε δεν θα προέβαινε ο δεύτερος εναγόμενος, εάν τα χρήματα είχαν παραδοθεί σ'αυτόν ως δωρεά, προκειμένου να καλύψει τις οικογενειακές του ανάγκες. Μόνη η περί του αντιθέτου κατάθεση της μητέρας του δευτέρου εναγομένου Ε.-Κ. Κ. (που περιέχεται στη με αριθμό 5294/2015 ένορκη βεβαίωση) δεν κρίνεται επαρκής για να οδηγήσει σε διαφορετική κρίση, ενόψει των άνω αναφερομένων αποδεικτικών στοιχείων, που την αντικρούουν. Όσον δε αφορά την ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου κατάθεση της μάρτυρος των εναγομένων Β. Α., δεν μπορεί να κριθεί πειστική, διότι αυτή δεν έχει άμεση γνώση των πραγματικών περιστατικών, που ενδιαφέρουν εν προκειμένω, αλλά ενημερώθηκε γι' αυτά εκ των υστέρων από τη θεία του δευτέρου εναγομένου Έ. Κ. Μετά ταύτα, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο το οποίο με την εκκαλουμένη απόφασή του, δέχθηκε ότι μεταξύ ενάγοντος και της πρώτης εναγομένης είχε συναφθεί άτυπη σύμβαση δανείου, σε εκτέλεση της οποίας ο ενάγων κατέβαλε, τμηματικά, το συνολικό ποσό των 207.000 ευρώ, απορρίπτοντας τον ισχυρισμό των εναγομένων, ότι το ποσό αυτό δόθηκε, ως οικονομική ενίσχυση προς την οικογένεια της θυγατέρας του και του δεύτερου εναγομένου-γαμβρού του, ορθά εκτίμησε τις αποδείξεις και οι περί του αντιθέτου πρώτος και δεύτερος λόγοι της κρινόμενης έφεσης συνδυαστικά εκτιμώμενοι πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι αν και οι δύο πρώτες οριζόντιες ιδιοκτησίες της οικοδομής που κατασκεύασε η πρώτη εναγομένη, πωλήθηκαν στις 12.5.2009 και στις 1.2.2010 με τίμημα 184.000 ευρώ και 130.296,60 ευρώ αντίστοιχα (βλ. τα με αριθμούς 5469/12.5.2009 και 5933/1.2.2010 συμβόλαια της συμβολαιογράφου Αθηνών Ε. Σ.) η πρώτη εναγομένη δεν απέδωσε στον ενάγοντα το ποσό του επιδίκου δανείου, πλην του ποσού των 20.000 ευρώ, το οποίο, όπως προαναφέρθηκε, καταβλήθηκε στις 9.2.2010. Συνεπώς, αφαιρουμένου του ως άνω ποσού, η πρώτη εναγομένη εταιρεία, ως δανειολήπτρια και ο δεύτερος εναγόμενος, ως ομόρρυθμος εταίρος αυτής, ευθυνόμενος για τα χρέη της εις ολόκληρον με εκείνη και με την ατομική του περιουσία, οφείλουν να καταβάλουν στον ενάγοντα, με βάση την επίδικη σύμβαση δανείου, το ποσό των 187.700 ευρώ (207.700-20.000) και δη το ποσό των 83.850 ευρώ που αντιστοιχεί στο υπόλοιπο της πρώτης δόσης της εξόφλησης (103.850-20.000) με τον νόμιμο τόκο από τις 13.5.2009, ήτοι από την επομένη της δήλης ημέρας καταβολής της πρώτης δόσης και το ποσό των 103.850 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από τις 2.2.2010, ήτοι από την επομένη της δήλης ημέρας καταβολής της δεύτερης δόσης. Όσον δε αφορά τον ισχυρισμό του δευτέρου εναγομένου ότι μετείχε στην πρώτη εναγομένη εταιρεία μόνον εικονικά, ενώ πραγματικός (αφανής) συνεταίρος κατά ποσοστό 50% ήταν ο ενάγων πενθερός του, ουδόλως αποδείχθηκε βάσιμος. Το γεγονός ότι ο ίδιος (δεύτερος εναγόμενος) δεν είχε σχέση με τον κατασκευαστικό τομέα πριν από τη σύσταση της άνω εταιρείας, ενώ η σύζυγός του και ετερόρρυθμη εταίρος ήταν αρχιτέκτων -μηχανικός και ο ενάγων επί χρόνια εργολάβος οικοδομών, δεν συνεπάγεται άνευ άλλου τινός, ότι η συμμετοχή του στην εταιρεία ήταν εικονική, λαμβανομένου υπόψη, ότι αυτός είχε ενεργή συμμετοχή στις υποθέσεις της εταιρείας, βρισκόταν συνεχώς στην υπό ανέγερση οικοδομή, δίνοντας οδηγίες προς τους εργαζομένους, συνάπτοντας συμβάσεις με αυτούς, καταβάλλοντας τις αποδοχές τους και διαχειριζόμενος αποκλειστικά και μόνον αυτός, το λογαριασμό που διατηρούσε η πρώτη εναγομένη εταιρεία στο Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων (όπως προκύπτει από την προσκομιζόμενη εκτύπωση της κίνησης του λογαριασμού, σε συνδυασμό με την επεξήγηση των κωδικών κίνησης), κύριος δικαιούχος του οποίου ήταν ο ίδιος και συνδικαιούχοι η ετερόρρυθμος εταίρος Ε. Κ. και ο ενάγων. Επιπροσθέτως, οι στενοί συγγενείς του δευτέρου εναγομένου, προκειμένου να τον συνδράμουν στο νέο επαγγελματικό του εγχείρημα, βοήθησαν με παροχή δανείων μεγάλου ύψους (300.000 ευρώ) στη χρηματοδότηση της εταιρείας, ενέργεια, στην οποία οπωσδήποτε δεν θα προέβαιναν, αν αυτός συμμετείχε στην εταιρεία μόνον εικονικά και στη πραγματικότητα επρόκειτο για εταιρεία αποκλειστικών συμφερόντων του πενθερού του και της τότε συζύγου του. Εξάλλου, ούτε από το άνευ ημεροχρονολογίας σύνταξης και υπογραφής έγγραφο, που προσκομίζει ο δεύτερος εναγόμενος, στο οποίο αναγράφεται ότι τα χρήματα που κατέβαλε ο ενάγων, ήταν για "αύξηση της συμμετοχής του στην εταιρεία" αποδεικνύεται εικονική συμμετοχή του δευτέρου εναγομένου στην ετερόρρυθμη εταιρεία, αφού αυτό, πέραν του ότι δεν προκύπτει πότε και από ποίον συντάχθηκε, αντικρούεται από όλα τα λοιπά αποδεικτικά μέσα. Άλλωστε και στην προαναφερθείσα από 20.4.2011 εξώδικη διαμαρτυρία -δήλωσή του, ο δεύτερος εναγόμενος δεν αρνείται την συμμετοχή του, ως ομορρύθμου εταίρου, στην εταιρεία και την ιδιότητά του ως διαχειριστή αυτής. Τέλος, το γεγονός ότι είχε καταχωρηθεί ως έδρα της εταιρείας η διεύθυνση, που βρισκόταν η οικογενειακή οικοδομή του ενάγοντος, ήταν επιλογή των εταίρων της πρώτης εναγομένης (συζύγων κατά το χρόνο ίδρυσης της εταιρείας) οι οποίοι διατηρούσαν στη οικοδομή αυτή την οικογενειακή τους στέγη και επιθυμούσαν με τον τρόπο αυτό να περιορίσουν τις δαπάνες της εταιρείας τους, η οποία στερείτο κεφαλαίων και είχε ήδη ανάγκη δανεισμού μεγάλων χρηματικών ποσών από συγγενικά τους πρόσωπα, προκειμένου να εκτελέσει το αναληφθέν εκ μέρους της έργο. Αλλά και το ότι ο ενάγων χορήγησε στην θεία του δευτέρου εναγομένου, Έ. Κ., η οποία σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν, ήταν ένα από τα συγγενικά πρόσωπα του δευτέρου εναγομένου, που συνέδραμαν στην χρηματοδότηση της εταιρείας, απόδειξη είσπραξης ποσού 100.000 ευρώ, δεν καταδεικνύει τη συμμετοχή αυτού στην εταιρεία και εικονικότητα της συμμετοχής του δευτέρου εναγομένου, δεδομένου ότι στην άνω απόδειξη, ρητά αναφέρεται ότι το δάνειο χορηγήθηκε προς εξυπηρέτηση του ανηψιού της Σ. Κ., και ότι προς περαιτέρω εξασφάλιση της δανείστριας ο ενάγων εγγυάται την εξόφληση του δανείου την δήλη ημέρα που συμφωνήθηκε. Ως εκ τούτου η προβληθείσα ένσταση περί εικονικότητας της συμμετοχής του δευτέρου εναγομένου στην πρώτη εναγομένη ετερόρρυθμη εταιρεία πρέπει να απορριφθεί, ως ουσιαστικά αβάσιμη. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο το οποίο με την εκκαλουμένη απόφασή του ήχθη στην αυτή κρίση, απορρίπτοντας την ένσταση περί εικονικότητας της συμμετοχής του δευτέρου εναγομένου στην πρώτη εναγομένη ετερόρρυθμη εταιρεία, ορθά εκτίμησε τις αποδείξεις και ο περί του αντιθέτου τρίτος λόγος της κρινόμενης έφεσης πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος...". Με βάση τις παραπάνω παραδοχές το Εφετείο απέρριψε την έφεση των αναιρεσειόντων και επικύρωσε την πρωτόδικη απόφαση που είχε κάνει δεκτή εν μέρει ως βάσιμη και από ουσιαστική άποψη την αγωγή απόδοσης δανείου του Σ. Κ. κατά των ήδη αναιρεσειόντων. Έτσι, που έκρινε και με αυτά που δέχθηκε το Εφετείο, ορθά ερμήνευσε και δεν παραβίασε με εσφαλμένη ερμηνεία και υπαγωγή, τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 806 και 807 του ΑΚ, των οποίων συνέτρεχαν οι νόμιμοι όροι και οι προϋποθέσεις και δεν εφάρμοσε εκείνες των άρθρων 138, 180 ΑΚ, οι οποίες δεν ήσαν εφαρμοστέες εφόσον τα πραγματικά περιστατικά που το Εφετείο ανελέγκτως δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν δεν συγκροτούν τους νόμιμους όρους εφαρμογής των ως άνω διατάξεων. Όσα δε αντίθετα υποστηρίζονται με τους ταυτοσήμου περιεχομένου (ως προς την επικαλούμενη πλημμέλεια από τον αρ.19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ), δεύτερο, τρίτο, τέταρτο κατά το δεύτερο μέρος του, και πέμπτο λόγους αναίρεσης, ότι η προσβαλλομένη παραβίασε τις παραπάνω διατάξεις (806 επ.ΑΚ) καθώς και αυτές των άρθρων 138, 180 του ΑΚ, υπό την επίκληση, αφενός της "εικονικής συμμετοχής" του αναιρεσείοντος και αφετέρου περί της συμμετοχής του ενάγοντος ως "αφανούς εταίρου" στην ετερόρρυθμη εταιρεία, με τις αιτιάσεις ότι : "Δεν προέκυψε με σαφήνεια, ποιό πρόσωπο ήταν ο λήπτης του δανείου των 100.000 ευρώ της Έ. Κ. και δη, αν ήταν ο ίδιος αναιρεσείων ή η αναιρεσείουσα ετερόρρυθμη κατασκευαστική εταιρεία, για ποιο λόγο τα δανεισθέντα ποσά από τους συγγενείς των εταίρων της άνω εταιρείας δηλαδή από τον αναιρεσείοντα και την τέως σύζυγό του, δεν αντιστοιχούσαν στο ποσοστό συμμετοχής τους στην εταιρεία (50%), για ποιο λόγο το δανεισθέν από την Έ. Κ. χρηματικό ποσό συμφωνήθηκε έντοκο προς 4%, (περιστατικό, που σημειωτέον δεν διαλαμβάνεται στις παραδοχές της προσβαλλόμενης), καταβλήθηκε δύο μήνες πριν τη σύσταση της εταιρείας, χωρίς να εξακριβώνεται ότι κατά τη χρονική εκείνη στιγμή, υφίσταντο αφενός η εταιρεία και αφετέρου οι οικονομικές της ανάγκες, για ποιο λόγο για την αποπληρωμή του εν λόγω δανείου εγγυήθηκε ο ίδιος ο ενάγων, καθώς και για ποιο λόγο ο ενάγων Σ. Κ. ήταν συνδικαιούχος με τον αναιρεσείοντα και την θυγατέρα του, σε λογαριασμό που η εταιρεία τηρούσε στο ΤΠΔΑ, είναι αβάσιμα. Και τούτο διότι, με πλήρεις, σαφείς και χωρίς αντιφάσεις, λογικά κενά και ενδοιαστικές αιτιολογίες που επιτρέπουν τον αναιρετικό έλεγχο, το Εφετείο κατέληξε στο αποδεικτικό του πόρισμα, ότι οι εναγόμενοι οφείλουν να αποδώσουν στον ενάγοντα το ποσό των 187.700 ευρώ, καθόσον δέχθηκε, ότι ο ενάγων δάνεισε άτοκα και ατύπως στην υπό σύσταση ετερόρρυθμη εταιρεία του γαμβρού και της θυγατέρας του, (στην οποίαν δεν αποδείχθηκε ότι συμμετείχε ως "αφανής εταίρος"), χρηματοδοτώντας, όπως και οι λοιποί στενοί συγγενείς του πρώτου αναιρεσείοντος, τις ανάγκες της εταιρείας στο πρώτο επιχειρηματικό έργο που ανέλαβε για την ανέγερση πολυκατοικίας με το σύστημα της αντιπαροχής, παραδίδοντας, με τμηματικές καταβολές στα χέρια του πρώτου αναιρεσείοντος, ως νομίμου εκπροσώπου της εταιρείας, ομορρύθμου εταίρου και διαχειριστή της, του οποίου η συμμετοχή σ' αυτή δεν αποδείχθηκε εικονική, το συνολικό ποσό των 207.700 ευρώ, το οποίο συμφωνήθηκε να επιστραφεί από τη δανειολήπτρια στον ως άνω δανειστή της, σε δύο δόσεις των 103.850 ευρώ, με την πώληση των πρώτων διαμερισμάτων, πλην όμως, παρά την πώλησή τους στις 12-5-2009 και 2-2-2010, αντί τιμήματος 184.000 και 130.296 ευρώ αντίστοιχα, δεν αποδόθηκε στον ενάγοντα το δανεισθέν ποσό, πλην εκείνου των 20.000 ευρώ, που επιστράφηκε στις 9.2.2010, με τις υποστηρίζουσες παραδοχές ότι : α) ο πρώτος αναιρεσείων με την τότε σύζυγό του, θυγατέρα του ενάγοντος Ε. Κ., αρχιτέκτονα- μηχανικό, συνέστησαν ομόρρυθμη εταιρεία στις 23.11.2005, με ομόρρυθμο εταίρο και διαχειριστή τον ίδιο και ετερόρρυθμη εταίρο τη σύζυγό του με σκοπό την ανέγερση οικοδομών, με αρχικό κεφάλαιο μόλις 4.000 ευρώ, με συμμετοχή κατ' ισα μέρη στο κεφάλαιο και τα κέρδη της, β) υπό την καθοδήγηση του ενάγοντος που είχε πολυετή πείρα στις κατασκευές οικοδομών οι δύο εταίροι απευθύνθηκαν στις οικογένειές τους ζητώντας οικονομική βοήθεια υπό μορφή δανείου, γ) για τη χρηματοδότηση της υπό σύσταση εταιρείας, η μητέρα του πρώτου αναιρεσείοντος του δάνεισε 50.000 ευρώ, ο αδελφός του Κ. Κ. 100.000 ευρώ , η θεία του Σ. Κ. 50.000 ευρώ και η θεία του Ε. Κ. 100.000 ευρώ, ενώ ο πεθερός του ενάγων δάνεισε άτοκα στον ίδιο ως νόμιμο εκπρόσωπο της εταιρείας, κατά το χρονικό διάστημα από 27-9-2005 ως 17-10-2008, με τμηματικές (μνημονευόμενες λεπτομερώς κατά ποσό και χρόνο) καταβολές, ανάλογα με την πρόοδο των εργασιών ανέγερσης της πολυκατοικίας επί της οδού ... στο ... που ανέλαβε η εταιρεία τους με το σύστημα της αντιπαροχής, το συνολικό ποσό των 207.700 ευρώ, με τη συμφωνία επιστροφής του δανεισθέντος ποσού σε δύο ισόποσες δόσεις των 103.850 ευρώ εκάστη, μόλις πωλούνταν τα δύο πρώτα διαμερίσματα στην ανεγειρόμενη οικοδομή, δ) στην αιτιολογία των αποδείξεων είσπραξης του τμηματικώς καταβληθέντος από τον ενάγοντα προς την εν λόγω εταιρεία δανείου, τις οποίες υπέγραφε ο πρώτος αναιρεσείων, αναγράφεται "για ενίσχυση ταμείου της OIKOSPACE", "για λογαριασμό του ταμείου της OIKOSPACE", "δανεικά για λογαριασμό της OIKOSPACE", ε) η συμμετοχή του τελευταίου στην εν λόγω επιχείρηση δεν ήταν εικονική, στ) είχε ενεργή συμμετοχή στις υποθέσεις της εταιρείας, συνεχή παρουσία στις υπό ανέγερση από αυτήν οικοδομές, χορηγούσε οδηγίες στο απασχολούμενο εκεί εργατοτεχνικό προσωπικό, συνήπτε τις αντίστοιχες συμβάσεις εργασίας με αυτό, κατέβαλε τις αποδοχές τους, διαχειριζόταν αποκλειστικά ο ίδιος το λογαριασμό της εταιρείας του στο Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων, με κύριο δικαιούχο τον ίδιο και συνδικαιούχους τη σύζυγο και τον πενθερό του, ζ) με την πώληση των διαμερισμάτων της οικοδομής ο πρώτος αναιρεσείων απέδωσε τα δανεισθέντα ποσά στους συγγενείς του, πλην του υπολοίπου εκ των 50.000 ευρώ, ποσού 10.000 ευρώ που ακόμη οφείλει στη μητέρα του, η) δεν απέδωσε το δανεισθέν ποσό των 100.000 ευρώ στη θεία του Έ. Κ., για την απόδοση του οποίου η τελευταία αναγκάστηκε να ασκήσει σχετική αγωγή, θ) δεν απέδωσε το ποσό των 207.700 ευρώ που δανείστηκε από τον ενάγοντα πεθερό του κατά τις συμφωνηθείσες ημερομηνίες, της 13-5-2009 και 2-2-2010 όταν και πωλήθηκαν οι οριζόντιες ιδιοκτησίες στην ανεγερθείσα από την εταιρεία οικοδομή αντί τιμήματος 184.000 ευρώ και 130.296,60 ευρώ αντιστοίχως, ι) για το επιστραφέν την 9-2-2010 ποσό των 20.000 ευρώ, από το συνολικά μεταβιβασθέν ποσό που δάνεισε ο ενάγων στην πρώτη εναγόμενη, εκδόθηκε η με ίδια ημερομηνία απόδειξη πληρωμής φέρουσα τις υπογραφές του ενάγοντος και του δεύτερου εναγόμενου και αναγραφή αιτιολογίας "έναντι οφειλών", ια) ο δεύτερος εναγόμενος στην από 20-4-2011 εξώδικη δήλωση προς τον ενάγοντα και την τέως σύζυγό του και ετερόρρυθμη εταίρο ότι "δεν έχει αντίρρηση να ικανοποιήσει την απαίτηση του ενάγοντος για τα χρηματικά ποσά που χορήγησε ως δάνειο στην εταιρεία, αφού πρώτα εξοφληθούν χρονικά προγενέστερες οικονομικές της υποχρεώσεις", ιβ) η χορήγηση απόδειξης είσπραξης ποσού 100.000 ευρώ στην επίσης δανείστρια της εταιρείας θεία του πρώτου αναιρεσείοντος ‘Ε. Κ. από τον ενάγοντα Σ. Κ., δεν καταδεικνύει συμμετοχή αυτού στην αναιρεσείουσα εταιρεία και αντίστοιχα εικονικότητα της συμμετοχής του άνω αναιρεσείοντος σ'αυτή , αφού στην εν λόγω απόδειξη ρητά αναφερόταν, ότι το δάνειο χορηγήθηκε προς εξυπηρέτηση του ανηψιού της Σ. Κ. και ότι προς περαιτέρω εξασφάλισή της ο ενάγων εγγυάται την εξόφληση του δανείου κατά τη δήλη ημέρα αποδόσεώς του. Να σημειωθεί δε, ότι η παραδοχή, ότι στο λογαριασμό που εξυπηρετούσε τις επιχειρηματικές ανάγκες της δεύτερης αναιρεσείουσας, ομόρρυθμης εταιρείας, στο Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων, κύριος δικαιούχος ήταν ο πρώτος αναιρεσείων (ομόρρυθμος εταίρος και νόμιμος εκπρόσωπός της), ο οποίος και τον διαχειριζόταν αποκλειστικά, δεν συνιστά αντίφαση προς την παραδοχή ότι στον εν λόγω λογαριασμό ήσαν συνδικαιούχοι και η ήδη πρώην σύζυγός του (ετερόρρυθμη εταίρος) και ο ενάγων (πρώην πεθερός του), όπως εσφαλμένα υπολαμβάνουν οι αναιρεσείοντες, ούτε η παραδοχή αυτή συνεπάγεται άνευ ετέρου "συμμετοχή" του ενάγοντος στην παραπάνω εταιρεία. Σε κάθε περίπτωση οι διάσπαρτες και εκτεταμένες στους ανωτέρω αναιρετικούς λόγους αιτιάσεις, δεν θεμελιώνουν πλημμέλεια εκ του αρ. 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, αλλά συνιστούν νομικά και πραγματικά επιχειρήματα, που αμφισβητούν τις παραδοχές και το αποδεικτικό πόρισμα της προσβαλλομένης, επιχειρώντας, υπό την επίφαση της εν λόγω πλημμέλειας να πλήξουν την περί των πραγμάτων κρίση του δικαστηρίου της ουσίας που είναι αναιρετικά ανέλεγκτη. Ως εκ τούτου είναι και απαράδεκτοι. Εξ άλλου, δεν υπάρχει ανεπάρκεια αιτιολογίας και δεν ιδρύεται ο παραπάνω λόγος αναίρεσης, ούτε υφίσταται παραβίαση της αρχής της δίκαιης δίκης, που ορίζεται από το άρθρο 6 παρ.1 της ΕΣΔΑ, στην περίπτωση που η προσβαλλομένη παραπέμπει στις αιτιολογίες της εκκαλουμένης απόφασης, πλην η αιτιολογία της είναι πλήρης, και ο σχετικός ισχυρισμός περί του αντιθέτου που προβάλλεται ως παραβίαση του άρθρου 559 αρ. 19 ΚΠολΔ με τον έβδομο λόγο αναίρεσης είναι απαράδεκτος. Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 281 ΑΚ η άσκηση του δικαιώματος απαγορεύεται αν υπερβαίνει προφανώς τα όρια που επιβάλλουν η καλή πίστη, τα χρηστά ήθη ή ο κοινωνικός ή οικονομικός σκοπός του δικαιώματος. Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, για να θεωρηθεί η άσκηση του δικαιώματος ως καταχρηστική, θα πρέπει η προφανής υπέρβαση των ορίων που επιβάλλουν η καλή πίστη, τα χρηστά ήθη και ο οικονομικός ή κοινωνικός σκοπός του δικαιώματος να προκύπτει από την προηγηθείσα συμπεριφορά του δικαιούχου ή από την πραγματική κατάσταση που δημιουργήθηκε ή τις περιστάσεις που μεσολάβησαν ή από άλλα περιστατικά, τα οποία, χωρίς κατά νόμο να εμποδίζουν την γέννηση ή να επάγονται την απόσβεση του δικαιώματος, καθιστούν μη ανεκτή την άσκηση του, κατά τις περί δικαίου και ηθικής αντιλήψεις του μέσου κοινωνικού ανθρώπου (πρβλ. ΟλΑΠ 16/2006, ΟλΑΠ 7/2002, ΟλΑΠ 8/2001). Απαιτείται δηλαδή, για να χαρακτηρισθεί καταχρηστική η άσκηση δικαιώματος να έχει δημιουργηθεί στον υπόχρεο, από την συμπεριφορά του δικαιούχου σε συνάρτηση και με εκείνη του υπόχρεου, και μάλιστα ευλόγως, η πεποίθηση ότι ο δικαιούχος δεν πρόκειται να ασκήσει το δικαίωμα του. Απαιτείται ακόμη οι πράξεις του υπόχρεου και η υπ' αυτού δημιουργηθείσα κατάσταση, επαγόμενη ιδιαιτέρως επαχθείς για τον υπόχρεο επιπτώσεις, να τελούν σε αιτιώδη σύνδεσμο με την προηγηθείσα συμπεριφορά του δικαιούχου (ΑΠ 1567/2008, ΑΠ 704/2007). Η ανωτέρω διάταξη, όμως, έχει εφαρμογή, στην περίπτωση άσκησης δικαιώματος από τον δικαιούχο, όταν δηλαδή αυτός προβαίνει στην επιδίωξη της παρεχομένης από τον νόμο προστασίας, για να επιτύχει την πραγματοποίηση της κατάστασης που αρμόζει στο δικαίωμα του και όχι όταν ο διάδικος αρνείται, απλά ή αιτιολογημένα, να δεχθεί την ύπαρξη ή την άσκηση του δικαιώματος του αντιδίκου του (ΑΠ 764/2001 ΑΠ 950/1989, ΑΠ 1417/1984), όταν δηλαδή, η ελεγχόμενη συμπεριφορά εξαντλείται στην απλή αμφισβήτηση του αξιουμένου δικαιώματος ή στην άρνηση του καθού ασκείται τούτο, να προβεί σε πράξη ή παράλειψη με την οποία ικανοποιείται το δικαίωμα, καθόσον η άρνηση αυτή δεν υπόκειται στους περιορισμούς της ανωτέρω διάταξης, ούτε μπορεί και αν ακόμη είναι καταχρηστική, να δώσει λαβή στη γέννηση αξιώσεως (ΑΠ 582/2004). Στη προκειμένη περίπτωση ο αναιρεσείων είχε προβάλει με τις έγγραφες προτάσεις του ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και επανέφερε με λόγο έφεσης τον ισχυρισμό περί καταχρηστικής ασκήσεως του δικαιώματος του ενάγοντος να αξιώσει την επιστροφή του δανείου, έχοντας ως σκοπό την οικονομική και ηθική του εξόντωση (αναιρεσείοντος), λαμβανομένου υπόψη του ότι η εταιρεία που αυτός εκπροσωπούσε, ουδέποτε δανείστηκε χρηματικά ποσά από τον ενάγοντα, αλλά η αιτία καταβολής τους ήταν δωρεά στα πλαίσια της οικογενειακής τους σχέσης. Το Εφετείο υπό τις παραδοχές ότι "... η ένσταση αυτή είναι μη νόμιμη και ... απορριπτέα, καθόσον ανεξαρτήτως του ότι η εκ του άρθρου 281ΑΚ ένσταση, μόνο έναντι υπαρκτού δικαιώματος μπορεί να προβληθεί, ενώ οι εκκαλούντες αρνούνται το αγωγικό δικαίωμα του ενάγοντος ήδη εφεσίβλητου, ενώ τα πραγματικά περιστατικά που επικαλούνται για τη θεμελίωσή της και αληθή υποτιθέμενα δεν συνιστούν κατάχρηση δικαιώματος, αλλά άρνηση της αγωγής..", απέρριψε το συναφή λόγο εφέσεως. Έτσι που έκρινε το Εφετείο, ότι υπό τα ως άνω εκτιθέμενα, δεν συνέτρεχαν οι νόμιμοι όροι και οι προϋποθέσεις, ώστε να θεμελιώσει ο συναφής ισχυρισμός των αναιρεσειόντων ένσταση ερειδόμενη στην ουσιαστικού δικαίου διάταξη του άρθρου 281 ΑΚ και με επάλληλη σκέψη ότι η άρνηση της ύπαρξης του αγωγικού δικαιώματος δεν θεμελιώνει ένσταση εκ του άρθρου 281ΑΚ, απορρίπτοντας εν συνεχεία τον αντίστοιχο λόγο εφέσεως, δεν εσφαλε, καθόσον οι αναιρεσείοντες, το μεν, υπό την επίκληση ότι δεν επρόκειτο για δάνειο, αλλά για δωρεά, προεχόντως αρνούνται την ύπαρξη του αγωγικού δικαιώματος, με συνέπεια να μην υπάρχει πεδίο εφαρμογής της εν λόγω διάταξης, το δε, διότι, με μόνη την επίκληση ότι "με την άσκηση της αγωγής επιχειρείται από τον πατέρα της πρώην συζύγου του η οικονομική και ηθική του εξόντωση", με βασικό γεγονός, στο οποίο επιχειρείται η θεμελίωση της κατάχρησης δικαιώματος, "τη γνώση του ενάγοντος ότι ουδέποτε του δάνεισε οποιοδήποτε ποσό", δεν συγκροτούνται οι προϋποθέσεις εφαρμογής του άρθρου 281 ΑΚ, σύμφωνα με όσα στην οικεία μείζονα σκέψη αναπτύχθηκαν. Επομένως, ο έκτος λόγος αναίρεσης με τον οποίο οι αναιρεσείοντες επικαλούνται ότι η αναιρεσιβαλλομένη απόφαση υπέπεσε στην πλημμέλεια από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, με την αιτίαση της ευθείας παραβίασης της διάταξης του άρθρου 281 του ΑΚ απορρίπτοντας τον εξ αυτής επαναφερθέντα με τον συναφή λόγο έφεσης, ισχυρισμό της, είναι αβάσιμος, πέραν του ότι είναι αλυσιτελής και εντεύθεν απαράδεκτος, ενόψει της επάλληλης ως άνω (απορριπτικής) αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης που στηρίζει αυτοτελώς το διατακτικό της και ανεπιτυχώς επλήγη με τον ως άνω λόγο αναίρεσης. Σύμφωνα εξ άλλου, με το άρθρο 559 αριθμός 11 περ. γ` ΚΠολΔικ, ιδρύεται λόγος αναίρεσης της απόφασης και αν το δικαστήριο παρά το νόμο δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν. Για την ίδρυση του λόγου αυτού αναίρεσης αρκεί και μόνη η ύπαρξη αμφιβολιών για το αν το δικαστήριο της ουσίας έλαβε υπόψη όλα τα αποδεικτικά μέσα που νόμιμα επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι, τα οποία ήταν υποχρεωμένο να λάβει υπόψη, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 335, 338, 339, 340 και 346 του ΚΠολΔ. Καμιά, ωστόσο, διάταξη δεν επιβάλλει την ειδική μνεία και χωριστή αξιολόγηση καθενός από τα αποδεικτικά μέσα, που νόμιμα επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι, αρκεί δε μόνο η γενική αναφορά των κατ' είδος αποδεικτικών μέσων που έλαβε υπόψη το δικαστήριο. Μόνο αν από τη γενική αυτή αναφορά, σε συνδυασμό με το υπόλοιπο περιεχόμενο της απόφασης, δεν προκύπτει κατά τρόπο αναμφίβολο, ότι λήφθηκε υπόψη κάποιο συγκεκριμένο αποδεικτικό μέσο, στοιχειοθετείται ο αναιρετικός αυτός λόγος. Δεν αποκλείεται το δικαστήριο της ουσίας να μνημονεύει και να εξαίρει μερικά από τα αποδεικτικά μέσα, λόγω της, κατά την ελεύθερη κρίση του, μεγαλύτερης σημασίας τους, αρκεί να καθίσταται αδιστάκτως βέβαιο, από το όλο περιεχόμενο της αποφάσεως, ότι συνεκτιμήθηκαν όλα τα αποδεικτικά μέσα, τα οποία επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν νομίμως οι διάδικοι. Η παράβαση της υποχρεώσεως αυτής ιδρύει λόγο αναιρέσεως εκ του άρθρου 559 αρ. 11 περ. γ` ΚΠολΔ, υπό την αποκλειστική προϋπόθεση ότι το πραγματικό γεγονός, το οποίο επικαλείται ο διάδικος, ασκεί ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, αφού μόνο ένα τέτοιο (ουσιώδες) γεγονός καθίσταται αντικείμενο αποδείξεως (ΟλΑΠ 2/2008, ΟλΑΠ 14/2005). Επί παραπόνου για μη λήψη υπόψη αποδεικτικών μέσων που προσκομίσθηκαν με επίκληση, πρέπει, για το παραδεκτό του λόγου αυτού, να εξειδικεύονται στο αναιρετήριο τα αποδεικτικά μέσα, να προσδιορίζεται το περιεχόμενό τους και το παραδεκτό της προσαγωγής τους (AΠ 336/2012, ΑΠ 1851/2007). Περαιτέρω, ως ηλεκτρονικό έγγραφο θεωρείται το σύνολο των εγγράφων δεδομένων στον μαγνητικό δίσκο ενός ηλεκτρονικού υπολογιστή, τα οποία αφού γίνουν αντικείμενο επεξεργασίας από την κεντρική μονάδα επεξεργασίας αποτυπώνονται με βάση τις εντολές του προγράμματος, κατά τρόπο αναγνώσιμο στον άνθρωπο, είτε στην οθόνη του μηχανήματος, είτε στον προσαρτημένο εκτυπωτή του. Το ηλεκτρονικό έγγραφο δεν συγκεντρώνει τα στοιχεία του (παραδοσιακού) εγγράφου κατά τον ΚΠολΔ, λόγω κυρίως της έλλειψης του στοιχείου της σταθερότητας κατά την ενσωμάτωσή του σε υλικό που παρουσιάζει διάρκεια ζωής, αλλά πρόκειται για μια ενδιάμεση μορφή, την οποία ο νομοθέτης εξομοίωσε προς τα ιδιωτικά έγγραφα, ενόψει της εγγύτητας προς αυτά και έχει αποδεικτική δύναμη όταν φέρει ιδιόγραφη υπογραφή του εκδότη του, δηλαδή σημείωση του ονοματεπωνύμου του με δική του γραφική ενέργεια, που αποδίδει τον ατομικό του χαρακτήρα και είναι αναγκαία προκειμένου να εξασφαλίζεται η αναγνωρισιμότητα της ταυτότητας του δηλούντος στις συναλλαγές (σχετ. ΑΠ 946/2015). Η απαίτηση ιδιόχειρης υπογραφής αποκλείει τη δυνατότητα υποκατάστασής της με μηχανικό μέσο και θέσεώς της λόγου χάριν με σφραγίδα, καθόσον στη περίπτωση αυτή, δεν υφίσταται βεβαιότητα ότι η δήλωση προέρχεται πράγματι από τον εκδότη του εγγράφου (ΣτΕ 3279/2004), δεδομένου μάλιστα του ότι ο νόμος εξομοιώνει την ιδιόχειρη υπογραφή με αυτή που αποτυπώνεται με μηχανικό μέσο μόνον στη περίπτωση των ανωνύμων τίτλων που εκδίδονται σε μεγάλο αριθμό (ΑΠ 336/2013), οπότε είναι επιτρεπτή η αναπαραγωγή της άπαξ τεθείσας ιδιοχείρως υπογραφής του εκδότη τους με μηχανικό μέσο, δηλαδή ο μηχανικός πολλαπλασιασμός του Αστικού Δικαίου. Εκτός δε, από την περίπτωση αυτή, και όσων ορίζονται στο άρθρο 443 ΚΠολΔ, περί της δυνατότητος να τεθεί "αντί της υπογραφής" άλλο σημάδι από τον εκδότη εγγράφου που δεν μπορεί να υπογράψει, αναπλήρωση της ιδιόχειρης υπογραφής επιτρέπεται μόνον από ηλεκτρονική υπογραφή, απλή ή προηγμένη κατά την έννοια του ν. 4727/2020 (ΦΕΚ Α 184/23.9.2020) η οποία εξομοιώνεται με την ιδιόχειρη υπογραφή και το (ηλεκτρονικό) έγγραφο στο οποίο τίθεται έχει την ίδια νομική και αποδεικτική ισχύ με το ιδιοχείρως υπογεγραμμένο. Σε κάθε περίπτωση η απουσία υπογραφής τεθείσας με τον νόμιμο τύπο έχει ως αποτέλεσμα την ακυρότητα της δήλωσης του εκδότη και την ανυπαρξία αποδεικτικής δύναμης του εγγράφου. Με τον τέταρτο λόγο αναίρεσης κατά το συναφές πρώτο μέρος του αποδίδεται στη προσβαλλομένη απόφαση η από τον αριθμό 11 γ' του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια, συνισταμένη στο ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη του και δεν συνεκτίμησε, σε κάθε δε περίπτωση δεν κατέστη αδιστάκτως βέβαιο, ότι έλαβε υπόψη του και συνεκτίμησε με τις λοιπές αποδείξεις, το νομίμως προσκομισθέν με επίκληση, αντίγραφο εξαχθέν από το ηλεκτρονικό αρχείο MS Excel που τηρούσε η τέως σύζυγος του αναιρεσείοντος και θυγατέρα του ενάγοντος, στο οποίο αποτυπώνονται καταβολές διαφόρων χρηματικών ποσών κατά χρονολογική σειρά, με την ένδειξη "αύξηση συμμετοχής στο κεφάλαιο της εταιρείας - είσπραξη από Σ. Κ." από το οποίο "αναμφιβόλως αποδεικνύεται η εικονικότητα της συμμετοχής του αναιρεσείοντος στην εταιρεία". Όπως προκύπτει από την επισκόπηση της προσβαλλομένης, το Εφετείο, προκειμένου να καταλήξει στο αποδεικτικό του πόρισμα περί της ουσιαστικής βασιμότητας της υπόψη αγωγής, έλαβε υπόψη του το παραπάνω έγγραφο, ως προς το οποίο διέλαβε ειδική αιτιολογία, με την παραδοχή ότι "...Εξάλλου, ούτε από το άνευ ημεροχρονολογίας σύνταξης και υπογραφής έγγραφο που προσκομίζει ο δεύτερος εναγόμενος στο οποίο αναγράφεται , ότι τα χρήματα που κατέβαλε ο ενάγων ήταν για "αύξηση της συμμετοχής του στην εταιρεία", αποδεικνύεται εικονική συμμετοχή του δευτέρου εναγομένου στην ετερόρρυθμη εταιρεία, αφού πέραν του ότι δεν προκύπτει πότε και από ποίον συντάχθηκε, αντικρούεται από όλα τα λοιπά αποδεικτικά μέσα..". Συνεπώς, το Εφετείο με την προσβαλλομένη απόφασή του, συνοπτικώς μεν, αλλά ρητώς, διέλαβε αναφορά στο εν λόγω έγγραφο, στο οποίο και δεν απέδωσε αποδεικτική δύναμη, ελλείψει ηλεκτρονικής ή απλής υπογραφής και ημεροχρονολογίας, ώστε ο συναφής λόγος ελέγχεται ως αβάσιμος. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω και μη υφισταμένου άλλου λόγου προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η αναίρεση και ως προς την τετάρτη των αναιρεσιβλήτων, να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου που κατέθεσαν οι αναιρεσείοντες στο Δημόσιο Ταμείο (αρθ. 495 παρ. 3 ΚΠολΔ) και να καταδικασθούν αυτοί, λόγω της ήττας τους, στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων των αναιρεσιβλήτων (αρθ. 176,183,191 παρ. 2 ΚΠολΔ) κατά τα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει ως απαράδεκτη την αίτηση αναίρεσης ως προς τους πρώτη, δεύτερη και τρίτη των αναιρεσιβλήτων. Απορρίπτει την από 17.11.2021 αίτηση αναίρεσης κατά της με αριθμό 911/2020 τελεσίδικης απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών ως προς την τέταρτη των αναιρεσιβλήτων. Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο. Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων των αναιρεσιβλήτων, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 26 Φεβρουαρίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 13 Μαΐου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ. 2, άρθρου 307 του ΚΠολΔ, άρθρου 62 παρ. 1, άρθρο 73, άρθρο 68 του ΚΠολΔ, άρθρων 34, άρθρο 573 παρ. 1, άρθρο 577, άρθρο 570 παρ. 1, άρθρου 307, άρθρο 315, άρθρο 558, άρθρα 552, άρθρο 577 παρ.3, άρθρων 111 παρ. 2, άρθρου 559, άρθρο 559 αριθ. 8, άρθρο 559, άρθρου 806, άρθρου 807, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρων 806, άρθρου 559 αριθ. 19 του ΚΠολΔ, άρθρου 93 παρ.3, άρθρων 138, άρθρο 6 παρ.1, άρθρου 559 αρ. 19, άρθρο 281, άρθρου 281Α, άρθρου 281, άρθρου 281 του ΑΚ, άρθρων 335, άρθρου 559 αρ. 11 περ. γ, άρθρο 443, άρθρο 242, άρθρου 62, άρθρο 68, άρθρο 573, άρθρο 570, άρθρων 111, άρθρο 561, άρθρου 93, άρθρων 138, 180 του ΑΚ, άρθρο 6, άρθρων 335, 338, 339, 340 και 346 του ΚΠολΔ
Article Codes: ΚΠολΔ|ΑΚ
Law References: nan
Total Articles Cited: 51

DATES MENTIONED: 06-11-2023|31-5-2010|17-11-2021|20-2-2023|21-6-2016|19-9-2020|7-2-2020|22-11-2021|2-9-2020|20-5-2021|29-12-2022|16-1-2023|23-11-2005|27-9-2005|28-10-2008|15-5-2009|1-2-2010|17-10-2008|7-10-2005|24-10-2005|27-10-2005|4-2-2008|4-4-2008|21-4-2008|5-5-2008|26-6-2008|13-8-2008|1-10-2008|20-4-2011|9-2-2010|12-5-2009|13-5-2009|2-2-2010|23-9-2020|13-11-2023|26-02-2024|13-05-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=OEBMBDUZJYSFR0LC5IE64FE6FUDSAE&apof=677_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3