GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 127/2024
Decision Number: 127
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Βάρκα-Εισηγήτρια, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη και Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του την 1η Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αναστάσιου Σκάρα (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Ά. Τ. του Μ., κατοίκου Γλυφάδας Αττικής, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Αικατερίνη-Βεατρίκη Παντελίδου, για αναίρεση της 1688/2022 απόφασης του Γ' Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών. Το Γ' Πενταμελές Εφετείο Κακουργημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 30-12-2022 κρινόμενη αίτηση, η οποία ασκήθηκε με δήλωση, ενώπιον της Γραμματέα του Εφετείου Αθηνών, Βασιλικής Χαλικιά, έλαβε αριθμό Ε.Μ. 70/2022 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 16/2023. Αφού άκουσε 1) τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να αναιρεθεί εν μέρει η προσβαλλόμενη απόφαση και μόνον ως προς την διάταξή της περί απόρριψης της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. ε' του ΠΚ, αναγκαία δε και ως προς την περί ποινής διάταξή της και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές εκτός από αυτούς που δίκασαν προηγουμένως και να απορριφθεί κατά τα λοιπά και 2) τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Γεώργιο Χριστοδούλου, Μαρία Βάρκα-Εισηγήτρια, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Βάρκα-Εισηγήτρια, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη και Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του την 1η Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αναστάσιου Σκάρα (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Ά. Τ. του Μ., κατοίκου Γλυφάδας Αττικής, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Αικατερίνη-Βεατρίκη Παντελίδου, για αναίρεση της 1688/2022 απόφασης του Γ' Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών. Το Γ' Πενταμελές Εφετείο Κακουργημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 30-12-2022 κρινόμενη αίτηση, η οποία ασκήθηκε με δήλωση, ενώπιον της Γραμματέα του Εφετείου Αθηνών, Βασιλικής Χαλικιά, έλαβε αριθμό Ε.Μ. 70/2022 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 16/2023. Αφού άκουσε 1) τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να αναιρεθεί εν μέρει η προσβαλλόμενη απόφαση και μόνον ως προς την διάταξή της περί απόρριψης της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. ε' του ΠΚ, αναγκαία δε και ως προς την περί ποινής διάταξή της και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές εκτός από αυτούς που δίκασαν προηγουμένως και να απορριφθεί κατά τα λοιπά και 2) τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη, από 30-12-2022, αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Ά. Τ. του Μ., κατοίκου Γλυφάδας Αττικής, για αναίρεση της υπ' αρ. 1688/2022 αποφάσεως του Γ' Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, με την οποία αυτός καταδικάστηκε για τα αδικήματα της: 1) διακίνησης ναρκωτικών ουσιών (μεταφορά, κατοχή, άμεση συνέργεια σε απόπειρα πώλησης) και 2) πλαστογραφίας, σε συνολική ποινή καθείρξεως οκτώ (8) ετών και πέντε μηνών καθώς και σε χρηματική ποινή δέκα χιλιάδων (10.000) ευρώ, ασκήθηκε νομότυπα, αυτοπροσώπως, με δήλωσή του ενώπιον της αρμοδίας Γραμματέως του Εφετείου Αθηνών (άρθρα 462, 464, 466 ΚΠοινΔ), συνταχθείσης της υπ' αριθμ. 70/2022 εκθέσεως και εμπρόθεσμα, αφού η προσβαλλόμενη απόφαση καταχωρήθηκε καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο, στις 14-12-2022 (άρθρ. 473 παρ. 2, 3 και 474, 504 παρ.1, 505 παρ.1 εδ. α' ΚΠοινΔ). Είναι δε παραδεκτή, αφού ασκήθηκε από πρόσωπο που είχε δικαίωμα και έννομο συμφέρον προς τούτο και περιέχει σαφείς και ορισμένους λόγους αναιρέσεως και δη αυτούς: α) της ελλείψεως ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας ως προς την κύρια περί ενοχής απόφαση και ως προς την απόρριψη του αυτοτελούς ισχυρισμού για αναγνώριση ελαφρυντικής περιστάσεως του άρθρου 84 παρ. 2 περ. ε' ΠΚ, στο πρόσωπο του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος, β) απόλυτης ακυρότητας της διαδικασίας στο ακροατήριο και γ) υπέρβασης εξουσίας (άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', Δ' και Θ' ΚΠοινΔ. Επομένως, η αναίρεση πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω για τη βασιμότητα των κατ' ιδίαν λόγων της. Η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, από τα άρθρα 93 παρ.3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Ποιν.Δ., ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναιρέσεως από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' του Κ.Ποιν.Δ., όταν αναφέρονται σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του Δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις, με βάση τις οποίες έγινε η υπαγωγή των περιστατικών αυτών στην ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόστηκε. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού (σκεπτικού) με το διατακτικό της αποφάσεως, που αποτελούν ενιαίο σύνολο. Δεν υπάρχει δε έλλειψη αιτιολογίας και στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της αποφάσεως, το οποίο, όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει και πραγματικά περιστατικά, τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατυπώσεως του σκεπτικού της. Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 του ΚΠοινΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κ.λπ.) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προέκυψε από το καθένα χωριστά, πρέπει όμως να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το Δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσεως, ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιο ή ποια αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, εφόσον δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολογήσεως, γιατί δεν εξαίρονται τα άλλα. Έτσι, δεν αποτελούν λόγους αναιρέσεως η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και, ειδικότερα, η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχετίσεως των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον, στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της ελλείψεως αιτιολογίας, πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας. Τελος, περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης υπάρχει και όταν η παραβίαση γίνεται εκ πλαγίου, γιατί δεν αναφέρονται στην απόφαση με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς λογικά κενά τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν κατά την κρίση του δικαστηρίου από την επ' ακροατηρίου διαδικασία ή κατά την έκθεση αυτών υφίσταται αντίφαση στην ίδια την αιτιολογία, ώστε να μην είναι εφικτός από τον Άρειο Πάγο ο έλεγχος για την ορθή ή μη εφαρμογή του νόμου, οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσης (ΑΠ 566/2023, ΑΠ 1662/2022, ΑΠ 210/2022). Στην προκειμένη περίπτωση όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη υπ' αριθμ. 1688/2022 απόφαση, το Πενταμελές Εφετείο Κακουργημάτων Αθηνών, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, μετά από συνεκτίμηση και αξιολόγηση όλων των μνημονευομένων κατ' είδος αποδεικτικών μέσων, δέχθηκε στο σκεπτικό του, κατά την αναιρετικά ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, ότι: "... Από την αποδεικτική διαδικασία που έγινε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, και ειδικότερα τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας, στην οποία περιλαμβάνεται και η κατάθεση του Α. Ε., κατά τα αναφερόμενα στην προηγούμενη σκέψη, τα έγγραφα, τα οποία αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο, μεταξύ των οποίων και η εκκαλούμενη απόφαση με τα πρακτικά της, την από 9-6-2017 έκθεση ψυχιατρικής πραγματογνωμοσύνης του Χ. Κ., την από 23-5-2017 έκθεση ψυχιατρικής πραγματογνωμοσύνης του Μ. Ε., τις απολογίες των κατηγορουμένων και γενικά από όλη τη συζήτηση της υποθέσεως, αποδεικνύονται τα εξής: Κατόπιν πληροφοριών για ύπαρξη συμμορίας που διακινούσε μεγάλες ποσότητες ναρκωτικών, διενεργήθηκε έρευνα από αστυνομικούς της Δίωξης Ναρκωτικών Θεσσαλονίκης, στα πλαίσια της οποίας ο μάρτυρας κατηγορίας και αστυνομικός Α. Ε. το μήνα Απρίλιο 2017 επικοινώνησε τηλεφωνικά αρχικά με τον φυγόδικο Β. η Π. F. ή Ν., έγκλειστο στο Κατάστημα Κράτησης Πατρών, και εν συνεχεία με τον συνεργό του τρίτο κατηγορούμενο Γ. Γ., ο οποίος ήταν κρατούμενος στο ίδιο Κατάστημα Κράτησης, εκτίοντας ποινή ισοβίων για διακίνηση ναρκωτικών, και συμφώνησαν την αγοραπωλησία ποσοτήτων κοκαΐνης αντί 52.000 ευρώ το κιλό και ηρωίνης αντί 25.000 ευρώ το κιλό. Ειδικότερα, σε επανειλημμένες τηλεφωνικές συνομιλίες τους συμφώνησαν την αγοραπωλησίας πέντε κιλών κοκαΐνης και πέντε κιλών ηρωίνης, ποσότητες τις οποίες θα παρέδιδαν στον Α. Ε. οι εκτός φυλακής συνεργάτες του Γ. Γ., πλην όμως οι τελευταίοι ακύρωναν συνεχώς τις προγραμματισμένες συναντήσεις τους με τον μάρτυρα. Σε νέα τηλεφωνική επικοινωνία του Γ. Γ. με τον Α. Ε. συμφωνήθηκε η αγοραπωλησία τριών κιλών κοκαΐνης και τριών κιλών ηρωίνης αντί 47.000 και 25.000 ευρώ το κιλό, αντίστοιχα. Συμφωνήθηκε, επίσης, η συνάντηση του μάρτυρα με τους συνεργάτες του τρίτου κατηγορουμένου για την παράδοση των ναρκωτικών να γίνει τις απογευματινές ώρες της 25-4-2017 στην περιοχή του Αγίου Στεφάνου Αττικής, έξω από το εστιατόριο "Goody's". Περί ώρα 5 μ.μ. προσήλθαν στο σημείο συνάντησης ο πρώτος κατηγορούμενος E. B. και ο δεύτερος κατηγορούμενος D. ή Δ. P. ή Ρ. με το ... ΙΧΕ αυτοκίνητο εργοστασίου Mercedes που οδηγούσε ο δεύτερος. Ο Ε. B. μέτρησε τα χρήματα, που έφερε μαζί του ο Α. Ε. και ζήτησε από αυτόν να τον ακολουθήσει σε άλλη τοποθεσία, προκειμένου να του παραδώσει τα ναρκωτικά. Οι ανωτέρω κατηγορούμενοι οδήγησαν τον μάρτυρα στην Γλυφάδα Αττικής και επί της Λεωφόρου Αμφιθέας αρ. 103, έναντι της καφετέριας "Αλαντίν", όπου μετά από λίγη ώρα κατέφθασε το ... ΙΧΕ αυτοκίνητο τύπου SMART ιδιοκτησίας Μ. Κ., οδηγούμενο από τον τέταρτο κατηγορούμενο S. S.. Ο Ε. B. συνομίλησε μαζί του, το αυτοκίνητο αποχώρησε και ο Ε. B. δήλωσε στον Α. Ε. ότι θα του παρέδιδε μόνο λίγο περισσότερο από ένα κιλό κοκαΐνης και δύο κιλά ηρωίνης, του πρότεινε δε να παραλάβει εκείνη τη στιγμή ποσότητα 100 γραμμαρίων κοκαΐνης περίπου, που είχε μαζί του, αλλά ο αστυνομικός αρνήθηκε και ζήτησε να παραλάβει ολόκληρη την ποσότητα, που θα αγόραζε. Περί ώρα 9 μ.μ. κατέφθασε στο σημείο το ... ΙΧΕ αυτοκίνητο εργοστασίου κατασκευής Lancia. Ο οδηγός του είπε στον Ε. B. ότι έφερε δύο κιλά ηρωίνης, όμως ο Α. Ε. αρνήθηκε και πάλι την ποσότητα μέχρι να του παραδοθεί και η κοκαΐνη. Πράγματι, μετά από μισή ώρα περίπου επανήλθε το ... αυτοκίνητο (SMART) και, κάνοντας ελιγμό όπισθεν, στάθμευσε αμέσως μετά το ... (Lancia) με τρόπο, ώστε οι χώροι αποσκευών τους να είναι πολύ κοντά. Ο Ε. B. πήρε από το χώρο αποσκευών του LANCIA πλαστική σακούλα, η οποία περιείχε ηρωίνη συνολικού βάρους 2.040 γραμμαρίων, μπήκε στη θέση του συνοδηγού του SMART, παρέλαβε από το εσωτερικό του δέμα με 1079 γραμμάρια κοκαΐνης, το έβαλε στη σακούλα, εξήλθε από το αυτοκίνητο και κινήθηκε προς τον Α. Ε., για να του την παραδώσει. Τότε επενέβησαν οι αστυνομικοί, που παρακολουθούσαν, συνέλαβαν τον Ε. B., τον D. P. και τον S.S. και κατέσχεσαν τις ανωτέρω ποσότητες ναρκωτικών (1.079 γραμμάρια κοκαΐνης, 102 γραμμάρια κοκαίνης και 2.040 γραμμάρια ηρωίνης), τις οποίες ο Α. Ε. θα αγόραζε αντί του συνολικού τιμήματος των 106.500 ευρώ, καθώς έτερη συσκευασία 59 γραμμαρίων κοκαΐνης, που βρέθηκε στην κατοχή του S. S. εντός του αυτοκινήτου SMART. Επίσης, όταν την επομένη ημέρα ο S. S. μεταφέρθηκε στη Θεσσαλονίη και εξετάσθηκε από τους αστυνομικούς, στην κατοχή του βρέθηκε και κατασχέθηκε γνήσιο διαβατήριο της Αλβανικής Δημοκρατίας επ' ονόματί του, το οποίο ήταν νοθευμένο με τη θέση σε αυτό των πλαστών σφραγίδων εισόδου και εξόδου από τη χώρα, που αναφέρονται ειδικότερα στο διατακτικό. Ο οδηγός του LANCIA τράπηκε σε φυγή και κατάφερε να διαφύγει. Το εν λόγω αυτοκίνητο (LANCIA) ανήκε κατά κυριότητα στον Δ. Τ., πλην όμως κατά τον ανωτέρω χρόνο κατείχε και οδηγούσε αυτό πέμπτος κατηγορούμενος Ά. Τ., αδελφός του Δ. Τ., όπως προκύπτει από το γεγονός ότι εντός του οχήματος βρέθηκαν το ΑΜ 599105 δελτίο αστυνομικής ταυτότητας του κατηγορουμένου, η άδεια ικανότητας οδήγησης αυτού και τραπεζικές κάρτες στο όνομά του, καθώς και φύλλο χαρτιού με την ιδιόχειρη σημείωση "B. E.", αλλά και από το ότι ο αστυνομικός Κ. Ρ., που ήταν παρών κατά τη σύλληψη των τεσσάρων πρώτων κατηγορουμένων, καταθέτοντας ως μάρτυρας στο ακροατήριο αναγνώρισε αυτόν (πέμπτο κατηγορούμενο) ως οδηγό του αυτοκινήτου. Ο τελευταίος κατά την ανακριτική του απολογία ισχυρίσθηκε ότι την 25-4-2017 βρισκόταν στη Ι. Μονή Αγίου Παντελεήμονος Αγίου Όρους και προς επίρρωση του ισχυρισμού του προσκόμισε την 10-7-2017, με το απολογητικό του υπόμνημα ενώπιον της 3ης Ανακρίτριας Ναρκωτικών του Πρωτοδικείου Αθηνών, το 91812/25-4-2017 έγγραφο ειδικό διαμονητήριο της Ιεράς Επιστασίας Αγίου Όρους, στο οποίο αναφέρεται ότι αυτός έλαβε άδεια επίσκεψης στην ανωτέρω Μονή από 25-4-2017 έως την 3-5-2017. Το έγγραφο αυτό προσκόμισε επίσης την 21-8-2017 στην Ανακρίτρια, συνοδεύοντας αίτηση αντικατάστασης της προσωρινής του κράτησης με περιοριστικούς όρους και την 1-11-2017 ενώπιον του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών, συνοδεύοντας προσφυγή που άσκησε κατά της απορριπτικής διάταξης της Ανακρίτριας. Όπως προκύπτει, όμως, από το Φ.2/18γ/2366/4/17-10-2017 απαντητικό έγγραφο της Ιεράς Επιστασίας σε σχετικό ερώτημα της Ανακρίτριας, το ανωτέρω διαμονητήριο είναι εξ ολοκλήρου πλαστό, ενώ στην από 16-10-2017 βεβαίωση του Αστυνομικού Τμήματος Αγίου Όρους αναφέρεται ότι ο κατηγορούμενος δεν είναι καταχωρημένος στο αρχείο επισκεπτών - προσκυνητών της ως άνω Μονής κατά το χρονικό διάστημα από 25-4-2017 έως 3-5-2017. Από τα παραπάνω προκύπτει ότι:...ο 5ος κατηγορούμενος, οδηγός του αυτοκινήτου LANCIA, κατείχε, μετέφερε από άγνωστο τόπο στο σημείο συνάντησης επί της Λ. Αμφιθέας αρ. 103 και παρέδωσε στον 1ο κατηγορούμενο την ποσότητα των 2.040 γραμ. ηρωίνης, που ο τελευταίος επιχείρησε να πουλήσει στον Α. Ε., αξίας (2.040 Χ 25.000) 51.000 ευρώ, δηλαδή κατώτερης των 75.000 ευρώ, κατόπιν εντολής του 3ου κατηγορουμένου και ευρισκόμενος σε διαρκή συνάντηση με τον 1ο κατηγορούμενο, γνωρίζοντας ότι η ανωτέρω ποσότητα προοριζόταν για πώληση και με πρόθεση να παράσχει άμεση συνδρομή σε αυτόν (1ο κατηγορούμενο) κατά την τέλεση του αναφερομένου στην ανωτέρω σκέψη, που αφορά τον 1ο κατηγορούμενο, αδικήματος εκ μέρους του τελευταίου, της απόπειρας πώλησης της ποσότητας αυτής, αντί αγνώστου ανταλλάγματος. Πρέπει, συνεπώς, ο κατηγορούμενος να κηρυχθεί ένοχος κατοχής, μεταφοράς ναρκωτικών (2.040 γραμ. κοκαϊνης) και συνέργειας σε απόπειρα πώλησης ναρκωτικών, χωρίς όμως την επιβαρυντική περίσταση της υποτροπής, η οποία καταργήθηκε με τον ισχύοντα από 1-7-2019 νέο Ποινικό Κώδικα και η κατάργηση αυτή καταλαμβάνει και το άρθρο 22 παρ. 2γ' του Ν 4139/2013 (ΑΠ 808/2020), ήτοι κατά το άρθρο 20 Ν. 4139/2013. Επίσης, ο κατηγορούμενος πρέπει να κηρυχθεί ένοχος πλαστογραφίας κατά το ισχύον από 1-7-2019 άρθρο 216 παρ. 1 ΠΚ, όπως η πράξη περιγράφεται ανωτέρω και αφορά το υπ' αριθμ. 91812/2017 διαμονητήριο, χωρίς την επιβαρυντική περίσταση της κατ' εξακολούθηση χρήσης του εγγράφου αυτού, η οποία πλέον αποτελεί αυτοτελή πράξη, που συρρέει φαινομενικά όταν ακολουθεί την πλαστοποιητική ενέργεια και απορροφάται από αυτήν...". Στη συνέχεια, το παραπάνω Δικαστήριο της ουσίας κήρυξε τον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα Ά. Τ. ένοχο για τις προαναφερόμενες αξιόποινες πράξεις και του επέβαλε ποινή κάθειρξης οκτώ (8) ετών και χρηματική ποινή 10.000 ευρώ για την πρώτη πράξη και ποινή φυλάκισης δώδεκα (12) μηνών για την δεύτερη πράξη και συνολική ποινή κάθειρξης οκτώ (8) ετών και πέντε (5) μηνών, με το ακόλουθο διατακτικό: "1. Την 25-4-2017 και περί ώρα 21.20 στην Λ. Αμφιθέας 103 στην Γλυφάδα, μετέφερε δύο δέματα ηρωίνης συνολικού μικτού βάρους 2.040 γραμμαρίων. 2. Την 25-4-2017 στην Γλυφάδα, κατείχε δύο δέματα ηρωίνης συνολικού μικτού βάρους 2.040 γραμμαρίων. 3. Στη Γλυφάδα Αττικής, την 25-4-2017 με πρόθεση παρείχε άμεση συνδρομή στον δράστη κατά τη διάρκεια και στην εκτέλεση από αυτόν του κακουργήματος της απόπειρας πώλησης ναρκωτικών ουσιών. Ειδικότερα, ο κατηγορούμενος E. B. στη Γλυφάδα την 25-4-2017, έχοντας αποφασίσει να εκτελέσει το κακούργημα της πώλησης ναρκωτικών ουσιών, επιχείρησε πράξη που περιείχε αρχή εκτέλεσης του συγκεκριμένου κακουργήματος, πλην όμως η πράξη του αυτή δεν ολοκληρώθηκε όχι από δική του βούληση υπαναχώρησης, αλλά από αίτια εξωτερικά και ανεξάρτητα της βουλήσεώς του, και συγκεκριμένα επιχείρησε να πωλήσει στον Ε. Α. ποσότητα ηρωίνης σε δύο δέματα, συνολικού μικτού βάρους 2.040 γραμμαρίων, και ποσότητα κοκαϊνης σε δύο δέματα μικτού βάρους 1.181 γραμμαρίων, αντί του συνολικού χρηματικού ποσού των 106.500 ευρώ, όμως η συναλλαγή δεν ολοκληρώθηκε με την παράδοση των ανωτέρω ναρκωτικών ουσιών και την παραλαβή του συμφωνημένου τιμήματος, όχι από δική του βούληση υπαναχώρησης, αλλά από αίτια εξωτερικά και ειδικότερα γιατί συνελήφθη από τους αστυνομικούς. Ο πέμπτος κατηγορούμενος, τελώντας σε γνώση του σκοπού πώλησης της ποσότητας των 2.040 γραμμαρίων ηρωίνης εκ μέρους του πρώτου κατηγορουμένου, με πρόθεση μετέφερε την ποσότητα αυτή με το ... ΙΧΕ αυτοκίνητο εργοστασίου LANCIA από άγνωστο τόπο στη Γλυφάδα και την παρέδωσε στον πρώτο κατηγορούμενο, προκειμένου αυτός να την παραδώσει περαιτέρω στον αγοραστή. 4. Στην Αθήνα, κατά τον αμέσως προ της 10-7-2017 χρόνο, κατήρτισε εξ υπαρχής πλαστό έγγραφο, με σκοπό να παραπλανήσει με τη χρήση του άλλους, σχετικά με γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες. Ειδικότερα, κατήρτισε το εξ υπαρχής πλαστό έγγραφο "Ειδικό Διαμονητήριο της Ιεράς Μονής Αγ. Παντελεήμονος" με αριθμό 91812 που φέρεται ότι εκδόθηκε στις Καρυές την 25-4-2017, με λήξη την 3-5-2017, από την ΙΕΡΑ ΕΠΙΣΤΑΣΙΑ ΑΓΙΟΥ ΟΡΟΥΣ ΑΘΩ και στο οποίο αναφέρεται ότι " ο κομιστής του παρόντος ιεροκοινοσφραγίστου και ενυπόγραφου γράμματος ημών κύριος Τ. Α. του Μ., θρήσκευμα ΧΡΙΣΤΙΑΝΟΣ ΟΡΘΟΔΟΞΟΣ, ιδιώτης...., αρ, ΔΑΤ ΑΜ 599105, πόλις ή χώρα ΕΛΛΑΔΑ έλαβε την ημετέρα άδεια προς επίσκεψιν του επιγραφόμενου εις το παρόν Ιερού Σκηνώματος, προσκληθείς παρ' αυτού πέραν του προβλεπόμενου ημερήσιου αριθμού εισερχομένων εις το Άγιον Όρος. Το παρόν δεν δικαιολογεί τον κομιστή να ζητήσει φιλοξενία από έτερο σκήνωμα του Αγίου Όρους πλην του επιγραφομένου...", θέτοντας κατ' απομίμηση σφραγίδα του "...ΑΓΙΟΤΑΤΟΥ ΤΗΣ ΚΟΙΝΟΤΗΤΟΣ ΤΟΥ ΑΓΙΟΥ ΟΡΟΥΣ ΑΘΩ..." και τις υπογραφές των "ΕΠΙΣΤΑΤΩΝ ΤΗΣ ΙΕΡΑΣ ΚΟΙΝΟΤΗΤΑΣ ΤΟΥ ΑΓΙΟΥ ΟΡΟΥΣ ΑΘΩ" "Προηγ. Καλλίνικος, Γ. Επιφανίου Ιεορομ, Γέρων Νικηφόρου, Ιερός Ιερώνυμος". Στη συνέχεια έκανε χρήση αυτού και συγκεκριμένα α) Στην Αθήνα, στο Πρωτοδικείο Αθηνών και στο γραφείο της 3ης Ανακρίτριας Ναρκωτικών Αθηνών, την 10-7-2017 έκανε χρήση αυτού κάνοντας επίκλησή του στη σελ. 3 και επισυνάπτοντά το στη σελ. 3α του από 10-7-2017 απολογητικού του υπομνήματος που υπέβαλε ενώπιον της 3ης Ανακρίτριας Ναρκωτικών Αθηνών, β) στην Αθήνα, στο Πρωτοδικείο Αθηνών και στο γραφείο της 3ης Ανακρίτριας Ναρκωτικών Αθηνών, την 21-8-2017 έκανε χρήση αυτού με την προσκόμιση και επίκλησή του στη σελ. 3 της από 21-8-2017 αίτησης αντικατάστασης της προσωρινής του κράτησης με περιοριστικούς όρους ενώπιον της 3ης Ανακρίτριας Ναρκωτικών Αθηνών και γ) στην Αθήνα, στο Πρωτοδικείο Αθηνών και ενώπιον του Συμβουλίου Πλημ/κων Αθηνών την 1-11-2017 έκανε χρήση αυτού με την προσκόμιση και επίκλησή του στην σελ. 3 της από 1-11-2017 προσφυγής του κατά της με αριθμ. 324/17 απορριπτικής διάταξης της 3ης Ανακρίτριας Ναρκωτικών Αθηνών. Με τον τρόπο αυτό, αποσκοπούσε να παραπλανήσει την Ανακρίτρια του 3ου Τμήματος Ναρκωτικών Αθηνών και τον Εισαγγελέα Πλημ/κων Αθηνών ότι την 25-4-2017 δεν τέλεσε την με στοιχ. 1 του παρόντος κατηγορητηρίου αξιόποινη πράξη, διότι, την ως άνω ημεροχρονολογία δεν βρισκόταν στον τόπο του αδικήματος, αλλά στην Ιερά Μονή του Αγίου Παντελεήμονος στο Άγιο Όρος". Με βάση τις παραδοχές αυτές, οι οποίες περιλαμβάνονται στο σκεπτικό και το διατακτικό της απόφασης που αποτελούν ενιαίο σύνολο αιτιολογίας, το Δικαστήριο που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση διέλαβε σ' αυτήν την απαιτούμενη από τις προαναφερθείσες διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠοινΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα, χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο, τα πραγματικά περιστατικά, που αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία, από τα οποία συνήγαγε την ύπαρξη όλων των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων των ανωτέρω εγκλημάτων για τα οποία κήρυξε ένοχο τον αναιρεσείοντα, τα αποδεικτικά μέσα, επί των οποίων στηρίχθηκε για να μορφώσει την περί αυτών κρίση του και τους νομικούς συλλογισμούς, με τους οποίους έγινε η υπαγωγή των εν λόγω πραγματικών περιστατικών στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 5, 14, 26 παρ. 1α, 27 παρ.1, 42 παρ. 1, 47 εδ. β', 50, 51, 52, 53, 94, 216 παρ.1 του νέου (από 1-7-2019) ΠΚ, και 20 του Ν. 4139/2013, τις οποίες σωστά ερμήνευσε και εφήρμοσε και δεν παραβίασε ούτε ευθέως, ούτε εκ πλαγίου, οπότε δεν στέρησε την απόφασή του νόμιμης βάσης. Συγκεκριμένα, μετά τη συνεκτίμηση των αποδεικτικών στοιχείων που αναφέρονται στο σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, εκτίθεται ότι, κατόπιν πληροφοριών για διακίνηση ναρκωτικών ουσιών από συμμορία, διενεργήθηκε έρευνα από αστυνομικούς της Δίωξης Ναρκωτικών Θεσσαλονίκης, στα πλαίσια της οποίας ο μάρτυρας κατηγορίας Α. Ε. επικοινώνησε τηλεφωνικά με τους αναγραφόμενους πληροφοριοδότες έγκλειστους στο Κατάστημα Κράτησης Πατρών και συμφωνήθηκε η αγοραπωλησία των επακριβώς αναγραφομένων ποσοτήτων ναρκωτικών ουσιών (κοκαΐνης και ηρωίνης), τις οποίες θα του παρέδιδαν οι εκτός φυλακής συνεργάτες τους. Ότι συμφωνήθηκαν οι ποσότητες, το τίμημα και εν τέλει η συνάντηση για την παράδοση των ναρκωτικών ουσιών έγινε στην περιοχή του Αγίου Στεφάνου Αττικής, όπου προσήλθε ο ανωτέρω αστυνομικός και ο πρώτος με τον δεύτερο κατηγορούμενο, οι οποίοι, αφού μέτρησαν τα χρήματα, ζήτησαν από τον ως άνω αστυνομικό να ακολουθήσει σε άλλη τοποθεσία, προκειμένου να του παραδώσουν τα ναρκωτικά και δη στην περιοχή της Γλυφάδας, στη Λ. Αμφιθέας, όπου εν τέλει προσήλθε και ο κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων Ά. Τ., οδηγώντας το με αριθμό κυκλ. ..., ΙΧΕ αυτοκίνητο, ιδιοκτησίας του αδερφού του Δ. Τ., στο χώρο αποσκευών του οποίου υπήρχε σακούλα που περιείχε ηρωίνη συνολικού βάρος 2.040 γραμμαρίων, την οποία θα παρέδιδαν στον προαναφερθέντα αστυνομικό, πλην όμως η πράξη δεν ολοκληρώθηκε, δεδομένου ότι οι αστυνομικοί που παρακολουθούσαν, επενέβησαν και συνέλαβαν τους τρείς εξ αυτών, ενώ ο Ά. Τ. τράπηκε σε φυγή και κατάφερε να διαφύγει, αλλά συνέληφθη αργότερα. Το Δικαστήριο, στήριξε την κρίση του περί του ότι ο αναιρεσείων, κατά τον επίδικο χρόνο, κατείχε και οδηγούσε το ως άνω ΙΧΕ αυτοκίνητο LANCIA, με αριθμό ..., αφενός μεν στο γεγονός ότι βρέθηκαν εντός του ως άνω αυτοκινήτου α) το δελτίο της αστυνομικής του ταυτότητάς, β) η άδεια οδήγησης αυτού, γ) τραπεζικές κάρτες στο όνομά του και δ) φύλλο χαρτιού με την ιδιόχειρη σημείωση του ονόματος του πρώτου κατηγορουμένου (B. E.), αφετέρου δε στο γεγονός ότι αναγνωρίσθηκε από τον αστυνομικό Κ. Ρ., που ήταν παρών κατά τη σύλληψή του και επίσης, στο γεγονός ότι ήταν πλαστό το έγγραφο (Ειδικό Διαμονητήριο της Ιεράς Επιστασίας Αγίου Όρους), που ο αναιρεσείων είχε προσκομίσει στην Ανάκριση προς επίρρωση του ισχυρισμού του ότι κατά τον κρίσιμο χρόνο βρισκόταν στο Άγιο Όρος. Ας σημειωθεί εδώ ότι ουδεμία ασάφεια ή αντίφαση υπάρχει στις παραδοχές της προσβαλλομένης απόφασης σε σχέση με τον μάρτυρα αστυνομικό Κ. Ρ. και ειδικότερα από το ότι, ενώ στη σελίδα 4 των πρακτικών της προσβαλλόμενης αποφάσεως αναγράφεται ότι ο ανωτέρω μάρτυς κατηγορίας Κ. Ρ., ήταν απών, στο σκεπτικό της αποφάσεως στη σελ.72 Δ αναγράφεται ότι αυτός αναγνώρισε τον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα, καταθέτοντας ως μάρτυρας στο ακροατήριο. Από την παραδεκτή επισκόπηση των πρακτικών της πρωτόδικης απόφασης υπ' αριθμ. 3510/14-9-2018 του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, προκύπτει ότι κατά τη συνεδρίαση της 14-9-2018, προσήλθε και κατέθεσε ο ανωτέρω μάρτυρας αστυνομικός στο ακροατήριο του πρωτοβαθμίως δικάσαντος Τριμελούς Εφετείου Αθηνών (σελ. 35 επ.). Επομένως, ουδεμία αντίφαση ή ασάφεια προκύπτει από την παραδοχή της προσβαλλομένης ότι: "ο αστυνομικός Κ. Ρ., που ήταν παρών κατά τη σύλληψη των τεσσάρων πρώτων κατηγορουμένων, καταθέτοντας ως μάρτυρας στο ακροατήριο αναγνώρισε αυτόν (πέμπτο κατηγορούμενο) ως οδηγό του αυτοκινήτου", αφού αυτός κατέθεσε ενόρκως στο ακροατήριο του ως άνω πρωτοβαθμίου δικαστηρίου της ουσίας και η κατάθεσή του περιέχεται στα πρακτικά της εκκαλουμένης αποφάσεως, τα οποία (εκκαλουμένη απόφαση και πρακτικά της), νομίμως έλαβε υπόψη του το δικάσαν δευτεροβάθμιο δικαστήριο, αφού σύμφωνα με το άρθρο 502 παρ. 1 εδ. γ' ΚΠοινΔ, υποχρεωτικά ανέγνωσε τις καταθέσεις των μαρτύρων που εξετάσθηκαν πρωτοδίκως, μεταξύ των οποίων και αυτή του μάρτυρα κατηγορίας Κ. Ρ.. Ας σημειωθεί επίσης, ότι η σχετική αιτίαση, που εμπεριέχεται στον ίδιο ως άνω πρώτο λόγο αναιρέσεως και αναφέρεται σε εσφαλμένη αναγραφή (στην σελίδα 38) της εκκαλουμένης αποφάσεως, ήτοι ότι αναγράφεται ως εκκαλουμένη η υπ' αριθμ. "5058/2019", αντί του ορθού "3510/14-9-2018", είναι απαράδεκτη, αφενός ελλείψει εννόμου συμφέροντος του αναιρεσείοντος (άρθρο 464 ΚΠΔ), αφού το δευτεροβάθμιο δικαστήριο επιλήφθηκε της υποθέσεως, που αφορούσε τον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα και δέχθηκε την έφεσή του, ενώ είναι σαφές ότι η εσφαλμένη αναγραφή της ως άνω πρωτόδικης απόφασης οφείλεται σε προφανή παραδρομή, η οποία δεν δημιουργεί ζήτημα συγχύσεως, ενόψει του ότι ορθά αναγράφεται ο αριθμός της εκκαλουμένης στη σελίδα 4 της προσβαλλομένης απόφάσεως, με τη διάταξη που δέχεται τυπικά την υπ'αριθμ. 771/17-9-2018 (1203/10-10-2018) έφεση του εκκαλούντος και ήδη αναιρεσείοντος κατά της 3510/14-9-2018 (εκκαλουμένης) αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών. Οι λοιπές, εμπεριεχόμενες στον ίδιο λόγο, αιτιάσεις του αναιρεσείοντος και σχετικές με τις κατηγορίες, που αναφέρονται σε εσφαλμένη αξιολόγηση αποδεικτικών στοιχείων και ειδικότερα, αντίθεση μεταξύ της μαρτυρικής καταθέσεως του μάρτυρα αστυνομικού Κ. Ρ. και των ουσιαστικών παραδοχών και του πορίσματος της προσβαλλομένης αποφάσεως, που, κατά την άποψή του, οδηγεί (η αντίθεση) σε διαφορετικά συμπεράσματα από εκείνα, στα οποία κατέληξε το Δικαστήριο της ουσίας και αιτιάσεων περί ασαφών, ελλιπών και αντιφατικών αιτιολογιών, που αφορούν την επί της ουσίας κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας και αποτελούν απλώς επιχειρήματα προς απόσειση της ενοχής του αναιρεσείοντος και αμφισβήτηση των εις βάρος αυτού ουσιαστικών παραδοχών της προσβαλλόμενης καταδικαστικής απόφασης και της ορθότητας του αποδεικτικού πορίσματός της, δεν συνιστούν, κατά τα εκτεθέντα στην προηγηθείσα νομική σκέψη, λόγους αναίρεσης και απαραδέκτως προβάλλονται, διότι, με την επίφαση των ανωτέρω αναιρετικών λόγων, πλήττουν ανεπιτρέπτως την ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας. Κατ' ακολουθία τούτων, ο υποστηρίζων τα αντίθετα πρώτος λόγος αναίρεσης με τον οποίο προβάλλεται η πλημμέλεια της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και συνακόλουθα απόλυτης ακυρότητος, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠοινΔ και κατ' ακολουθίαν, εκ του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ Α' ΚΠοινΔ, είναι αβάσιμος και απορριπτέος. Η επιβαλλόμενη κατά τα ανωτέρω ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της απόφασης πρέπει να υπάρχει όχι μόνο ως προς την κατηγορία, αλλά να επεκτείνεται και στους αυτοτελείς ισχυρισμούς, που προβάλλονται από τον κατηγορούμενο ή από το συνήγορό του παραδεκτά και κατά τρόπο πλήρη και ορισμένο. Τέτοιος αυτοτελής ισχυρισμός, η απόρριψη του οποίου πρέπει να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, είναι και αυτός περί συνδρομής στο πρόσωπο του κατηγορουμένου ελαφρυντικής περίστασης από τις αναφερόμενες στο άρθρο 84 παρ.2 ΠΚ, αφού η παραδοχή της οδηγεί στην επιβολή μειωμένης, κατά το άρθρο 83 του ιδίου Κώδικα, ποινής, την τυχόν συνδρομή του οποίου το δικαστήριο της ουσίας κατά τον ακροαματικό έλεγχο κάθε υπόθεσης, οφείλει να ερευνά και αυτεπαγγέλτως. Ως ελαφρυντική περίσταση θεωρείται κατά τη διάταξη του άρθρου 84 παρ.2 του κυρωθέντος με τον ν. 4610/2019 και ισχύοντος από 1-7-2019 Ποινικού Κώδικα, μεταξύ άλλων, και η υπό στοιχ. στοιχείο ε', η οποία συνίσταται στο ότι ο υπαίτιος συμπεριφέρθηκε καλά για σχετικά μεγάλο διάστημα μετά την πράξη του, ακόμα και κατά την κράτησή του. Η σχετική διάταξη, που αφορά την ελαφρυντική αυτή περίσταση της καλής συμπεριφοράς μετά την πράξη, είναι ευμενέστερη της αντίστοιχης προϊσχύσασας, καθόσον η καλή συμπεριφορά του υπαιτίου αξιολογείται ως ελαφρυντική περίσταση ακόμα και όταν υφίσταται τον εξαναγκασμό της φυλακής. Για να αναγνωρισθεί δε η ελαφρυντική περίσταση της καλής συμπεριφοράς μετά την πράξη, απαιτείται η συμπεριφορά αυτή να εκτείνεται σε σχετικά μεγάλο διάστημα και δεν αρκεί η επίκληση καλής και συνήθους συμπεριφοράς του δράστη, είτε κρατούμενου, είτε διαβιούντος υπό καθεστώς ελευθερίας, αλλά πρέπει να επικαλεστεί ο κατηγορούμενος πραγματικά περιστατικά θετικά και δηλωτικά της αρμονικής κοινωνικής διαβιώσεώς του επί σχετικά μεγάλο διάστημα μετά την τέλεση της πράξεως από τα οποία να προκύπτει σαφής μεταστροφή του χαρακτήρα του και όχι μόνο το συνήθως συμβαίνον σε κάθε μέσο κοινωνικό άνθρωπο. Συντρέχει δε στο πρόσωπο εκείνου του δράστη, ο οποίος πραγματικά μεταστράφηκε ηθικά και ψυχικά, έχοντας αντιληφθεί τις επιπτώσεις της αξιόποινης πράξεώς του και απέχοντας, μετά ταύτα, για σχετικά μεγάλο διάστημα, από οποιασδήποτε φύσης επιλήψιμη, ενέργεια και συμπεριφορά. Η αναγνώριση δηλαδή, της ελαφρυντικής αυτής περίστασης προϋποθέτει επίκληση και απόδειξη θετικής ατομικής και κοινωνικής συμπεριφοράς του υπαιτίου, με κριτήριο τη στάση του μέσου συνετού και νομοταγούς πολίτη, για σχετικά μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την αξιόποινη πράξη, ως αποτέλεσμα πραγματικής επίγνωσης από αυτόν των συνεπειών της πράξης που έχει τελέσει και σταθερού εναρμονισμού του προς τις επιταγές της έννομης τάξης ακόμα και κατά την κράτησή του και για το ορισμένο του σχετικού αυτοτελούς ισχυρισμού να αναφέρονται πραγματικά περιστατικά δηλωτικά της αρμονικής κοινωνικής συμβίωσης αυτού, από τα οποία να προκύπτει σαφής ηθική μεταστροφή του χαρακτήρα του (ΑΠ 227/2023, ΑΠ 1135/2022, ΑΠ 455/2022, ΑΠ 49/2022, ΑΠ 466/2021, ΑΠ 253/2021, ΑΠ 101/2021. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκόπηση των πρακτικών της δευτεροβάθμιας δίκης, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, ο συνήγορος υπεράσπισης του κατηγορουμένου-αναιρεσείοντος, υπέβαλε γραπτά και ανέπτυξε προφορικά τον αυτοτελή ισχυρισμό περί συνδρομής στο πρόσωπο του κατηγορουμένου - αναιρεσείοντος της ελαφρυντικής περιστάσεως του άρθρου 84 παρ. 2 εδ. ε' του ΠΚ. Για τη θεμελίωσή τους δε, επικαλέσθηκε κατά λέξη τα εξής: "Κατεδικάσθην δια διακίνησην ναρκωτικών και πλαστογραφίαν μετά χρήσεως, η οποία έλαβε χώρα την 25-4-2017 και περί ώρα 21.20 στην Λ. Αμνφιθέας. Α. ΠΡΟ ΤΗΣ ΣΥΛΛΗΨΕΩΣ ΜΟΥ ΚΑΙ ΚΡΑΤΗΣΗΣ ΜΟΥ. Έκτοτε, και μέχρι την σύλληψίν μου την 5-7-2017, ενεφανίσθην εις το Τ.Α. Γλυφάδας δύο (2) φορές για να δώσω το "παρόν" ως όφειλα, χωρίς να υπάρξει ουδέν πρόβλημα. Εργαζόμουν αφιλοκερδώς εις διάφορα μοναστήρια της Αττικής ως εργάτης σε αγροτικές και οικοδομικές εργασίες τις οποίες είχαν ανάγκη τα μοναστήρια. Συγκεκριμένως, προσέφερον τις υπηρεσίες μου εις την Ι. Μ. Αγίας Μαγδαληνής εις το Κίτσι Κορωπίου (πατήρ Ιωάσαφ), την Ι. Μονήν Αγίας Ειρήνης εις το Ηράκλειον Αττικής (Μοναχή Ειρήνη), την Ι.Μ. Αγίας Παρασκευής εις το Μαρκόπουλο Αττικής (πατήρ Ιάκωβος), το Ι. Μετόχι του Παναγίου Τάφου Αγίας Βαρβάρας εις την Γλυφάδα Αττικής (πατήρ Αλέξιος). Προς εξασφάλισιν των βιοποριστικών αναγκών των τέκνων μου και εμού εργαζόμουν ως συντηρητής εις τα ιστιοφόρα σκάφη του Λ. Χ. (βεβαίωσις Λ. Χ., Πρακτικά αποφάσεως 3/2018 Ειρηνοδικείου Ιλίου). Β. ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΔΙΑΡΚΕΙΑΝ ΤΗΣ ΚΡΑΤΗΣΕΩΣ ΜΟΥ ΕΙΣ ΤΑ ΚΑΤΑΣΤΗΜΑΤΑ ΚΡΑΤΗΣΕΩΣ ΚΟΡΥΔΑΛΛΟΥ, ΠΑΤΡΩΝ ΚΑΙ ΤΟ ΑΓΡΟΤΙΚΟ ΚΑΤΑΣΤΗΜΑ ΚΡΑΤΗΣΕΩΣ ΤΙΡΥΝΘΑΣ. Κατά την διάρκεια της κρατήσεώς μου έχω επιδείξει αρίστην συμπεριφορά, έχω δε εργασθεί συνολικώς 1185 ημέρες. Έχω λάβει συνολικώς έξι τακτικές άδειες, δύο από το Κ.Κ. Πατρών και τέσσερις από το Α.Κ. Τίρυνθας. Γ. ΜΕΤΑ ΤΗΝ ΑΠΟΦΥΛΑΚΙΣΙΝ ΜΟΥ Αποφυλακίσθηκα από το Α.Κ.Κ.Ε. Τίρυνθας δυνάμει του 6-7-2021 Αποφυλακιστηρίου. Έκτοτε, εργάζομαι εις το Νέον Μουσείο Ευρωπαϊκής και Ανατολικής Τέχνης 1984 του Ιδρύματος Ι. και Δ. Π. ως συντηρητής κτηρίων (βεβαίωσις Δ.Σ. του Νέου Μουσείου Ευρωπαϊκής και Ανατολικής Τέχνης 1984). ΚΑΤΟΠΙΝ ΤΩΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΙΤΟΥΜΑΙ Να αναγνωριστεί στο πρόσωπό μου η ελαφρυντική περίστασις του άρθρου 84 παρ. 2 εδ. ε' ΠΚ". Το Δικαστήριο της ουσίας απέρριψε με την προσβαλλόμενη απόφασή του ως κατ' ουσίαν αβάσιμο τον ως άνω αυτοτελή ισχυρισμό του κατηγορουμένου - αναιρεσείοντος περί αναγνώρισης σ' αυτόν της ελαφρυντικής περιστάσεως του άρθρου 84 παρ. 2 ε' του ΠΚ, με την ακόλουθη κατά λέξη αιτιολογία: "Απορριπτέος είναι και ο αυτοτελής ισχυρισμός όλων των κατηγορουμένων για αναγνώριση της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2 ε'ΠΚ, διότι η καλή συμπεριφορά και η συμμόρφωση με τους κανόνες του καταστήματος κράτησης ή η επίκληση εκ μέρους του κρατουμένου καλής και συνήθους συμπεριφοράς και δη εργασίας και ομαλής οικογενειακής ζωής, όπως επικαλούνται οι κατηγορούμενοι, δεν αρκούν για την στοιχειοθέτηση της ως άνω ελαφρυντικής περίστασης, αλλά απαιτούνται πραγματικά περιστατικά, πέραν του συνήθως συμβαίνοντος, θετικά και δηλωτικά της αρμονικής κοινωνικής διαβίωσης, που δεν επικαλούνται οι κατηγορούμενοι". Με τις παραδοχές αυτές, το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο της ουσίας, αναφορικά με την απόρριψη του αυτοτελούς ισχυρισμού περί αναγνώρισης στο πρόσωπο του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος της ελαφρυντικής περίστασης της καλής συμπεριφοράς μετά την πράξη (άρθ. 84 παρ. 2 ε' του ΠΚ), διέλαβε στην απόφασή του την απαιτούμενη κατά τις άνω διατάξεις ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, θεμελιώνοντας με επάρκεια την απορριπτική του κρίση στο ότι και ο κατηγορούμενος αυτό αναφέρει μεν ότι επέδειξε μετά την τέλεση των ως άνω αξιόποινων πράξεών του και κατά τη διάρκεια της κράτησής του καλή συμπεριφορά, όχι όμως διακριτή της συνήθους, αφού δεν έγινε επίκληση, όπως απαιτείται σύμφωνα και με την πιο πάνω νομική σκέψη, θετικών περιστατικών, από τα οποία να προκύπτει ότι έχει μεταστραφεί ηθικά και ψυχικά και έχει αντιληφθεί τις συνέπειες των αξιόποινων πράξεων τις οποίες τέλεσε, ενώ η επίκληση εκ μέρους του έλλειψης παραβατικότητας, πέραν της εργασίας και της ομαλής οικογενειακής ζωής, δεν πληροί, κατά τα προεκτεθέντα, τις απαιτούμενες από το νόμο προϋποθέσεις της επικαλούμενης ελαφρυντικής περίστασης και έτσι δεν μπορεί να στοιχειοθετηθεί ο από το άρθρο 84 παρ. 2 περ. ε' του ΠΚ αντίστοιχος αυτοτελής ισχυρισμός (ΑΠ 49/2022). Επομένως, είναι αβάσιμος ο δεύτερος λόγος της αίτησης αναίρεσης, με τον οποίο πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας ως προς την απόρριψη του αυτοτελούς ισχυρισμού για την αναγνώριση της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2 ε' του ΠΚ. Κατά τις διατάξεις των παραγράφων 1 έως και 3 άρθρου 367 του ΚΠοινΔ, όπως ίσχυε κατά την εκδίκαση της υποθέσεως στο δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, υπό το κράτος δηλαδή του κυρωθέντος νέου ΚΠοινΔ, υπό τον τίτλο ''Αγορεύσεις'': <<1. Όταν τελειώσει η αποδεικτική διαδικασία, ο διευθύνων τη συζήτηση δίνει τον λόγο στον εισαγγελέα, έπειτα στον παριστάμενο για την υποστήριξη της κατηγορίας, ο οποίος δεν μπορεί να επεκταθεί στο θέμα της ποινής που πρέπει να επιβληθεί, και τέλος δίνει τον λόγο στον κατηγορούμενο. 2. Δικαίωμα δευτερολογίας έχει ο εισαγγελέας και ο κατηγορούμενος ή ένας συνήγορός του. Η δευτερολογία πρέπει να περιορίζεται στην αντίκρουση των αντίθετων επιχειρημάτων....Στη δευτερολογία έχουν δικαίωμα να απαντήσουν ο εισαγγελέας και οι διάδικοι. 3. Ο κατηγορούμενος ή ο συνήγορός του έχει πάντοτε το δικαίωμα να μιλήσει τελευταίος >>. Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει, ότι είναι υποχρεωτικό να δοθεί ο λόγος από εκείνον που διευθύνει τη συζήτηση στον εισαγγελέα και στους διαδίκους, στον δε κατηγορούμενο ή στο συνήγορό του, στο τέλος, και αν τούτο δεν ζητηθεί. Η παράβαση των διατάξεων αυτών, ειδικά όταν πρόκειται για τον κατηγορούμενο, επιφέρει απόλυτη ακυρότητα, κατά το άρθρο 171 παρ. 1 εδ. δ' του ΚΠοινΔ, γιατί αφορά στην υπεράσπιση του κατηγορουμένου και στην άσκηση των δικαιωμάτων που παρέχονται σ' αυτόν και ρητά θεσπίζονται από το νόμο, από την οποία (παράβαση) ιδρύεται λόγος αναιρέσεως της αποφάσεως, σύμφωνα με το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ΚΠοινΔ. Η ίδια ακυρότητα, που ιδρύει τον αυτό ως άνω λόγο αναιρέσεως, επέρχεται και όταν ο εισαγγελέας ζήτησε και έλαβε τον λόγο για να δευτερολογήσει και στη συνέχεια δεν δόθηκε ο λόγος στο συνήγορο του κατηγορουμένου, έστω και αν δεν τον ζήτησε, αφού ο κατηγορούμενος έχει πάντα τον λόγο τελευταίος. Δεν ισχύει τούτο όμως, όταν ο Εισαγγελέας ζήτησε και του δόθηκε ο λόγος, για να προτείνει επί των αυτοτελών ισχυρισμών ή των αιτημάτων που υπέβαλε ο συνήγορος του κατηγορουμένου κατά την αγόρευσή του, δηλαδή μετά το πέρας της αποδεικτικής διαδικασίας, καθόσον τούτο δεν συνιστά δευτερολογία του Εισαγγελέως, αλλά την απαιτούμενη, κατά τις διατάξεις των άρθρων 30 παρ. 2, 138 παρ. 1 και 2 και 171 παρ. 1 στοιχ. β' του ΚΠοινΔ πρότασή του, πριν από την έκδοση αποφάσεως, επί των υποβληθέντων ισχυρισμών (ΑΠ 1439/2022, ΑΠ 360/2020, ΑΠ 1741/2019, ΑΠ 1094/2019) Στην περίπτωση, δηλαδή, κατά την οποία ο διευθύνων τη συζήτηση δίνει το λόγο στους διαδίκους, όταν αυτοί το ζητήσουν για να κάνουν δηλώσεις, αιτήσεις ή ενστάσεις για οποιοδήποτε θέμα που αφορά την υπόθεση που συζητείται, δεν είναι υποχρεωμένος εξ επαγγέλματος, να δώσει και πάλι τον λόγο στον κατηγορούμενο ή το συνήγορο του, μετά την πρόταση του Εισαγγελέα της έδρας, εφόσον ο κατηγορούμενος ή ο συνήγορος του, δε ζήτησε να λάβει εκ νέου το λόγο (ΑΠ 385/2017, ΑΠ 62/2017, ΑΠ 309/2015). Τέλος, αν ο κατηγορούμενος παρίσταται μετά συνηγόρου, τότε παραδεκτά δίδεται ο λόγος ή στον έναν ή στον άλλον, εκτός αν ο κατηγορούμενος ζήτησε ρητά να ασκήσει το σχετικό δικαίωμα ο ίδιος αυτοπροσώπως και το δικαστήριο, είτε αρνήθηκε, είτε παρέλειψε ν' αποφανθεί επί του αιτήματος, καθώς και όταν το δικαστήριο, μετά την άσκηση προσφυγής, απέρριψε την άσκηση του ως άνω δικαιώματός του, οπότε επέρχεται απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο, λόγω έλλειψης ακρόασης και παραβίασης υπερασπιστικού δικαιώματος του κατηγορουμένου (ΑΠ 1517/2000). Με τον τρίτο λόγο της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης ο αναιρεσείων πλήττει την προμνημονευθείσα απόφαση του Δικαστηρίου της ουσίας, προβάλλοντας απόλυτη ακυρότητα που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, καθόσον ισχυρίζεται ότι στερήθηκε του δικαιώματος ακροάσεως, αφού δεν δόθηκε ο λόγος: α) στον ίδιο (κατηγορούμενο και ήδη αναιραισείοντα), ούτε στον συνήγορό του μετά την πρόταση της Εισαγγελέως περί απορρίψεως του αυτοτελούς ισχυρισμού του για την αναγνώριση της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2 εδ. ε' ΠΚ και β) δόθηκε μεν ο λόγος στον συνήγορό του, όχι όμως στον ίδιο (κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα) μετά την πρόταση της Εισαγγελέως επί της ποινής. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση των ενσωματωμένων στην προσβαλλομένη απόφαση πρακτικών, μετά την λήξη της αποδεικτικής διαδικασίας, η Πρόεδρος έδωσε το λόγο κατά σειρά στην Εισαγγελέα, η οποία ανέπτυξε τις κατηγορίες και πρότεινε επί της ενοχής. Ακολούθως, ο συνήγορος υπεράσπισης του πέμπτου κατηγορουμένου (που ενδιαφέρει εν προκειμένω) και ήδη αναιρεσείοντος Ά. Τ., στον οποίο δόθηκε ο λόγος, με τη σειρά του, ανέπτυξε την υπεράσπιση και στη συνέχεια ανέπτυξε προφορικά και κατέθεσε εγγράφως τον αυτοτελή ισχυρισμό του περί αναγνώρισεως της ελαφρυντικής περιστάσεως του άρθρου 84 παρ. 2 εδ. ε' ΠΚ. Στη συνέχεια, η Πρόεδρος του Δικαστηρίου, αφού ρώτησε τους κατηγορουμένους αν έχουν να προσθέσουν τίποτα για την υπεράσπισή τους, έδωσε το λόγο στην Εισαγγελέα, η οποία πρότεινε να απορριφθεί ο ως άνω αυτοτελής ισχυρισμός του πέμπτου κατηγορουμένου (σελ. 70-72 προσβαλλομένης). Ακολούθως, το Δικαστήριο, αφού διασκέφθηκε μυστικά στην έδρα του, με παρούσα τη Γραμματέα, κατάρτισε και η Πρόεδρος δημοσίευσε αμέσως την περί ενοχής του κατηγορουμένου-αναιρεσείοντος απόφαση και την απόρριψη της αιτηθείσης ως άνω ελαφρυντικής περίστασης. Μετά την απαγγελία της άνω αποφάσεως και την ανάγνωση του ποινικού μητρώου (και) του πέμπτου κατηγορουμένου και μετά από την πρόταση της Εισαγγελέως περί των επιβληθεισών ποινών, δόθηκε ο λόγος στον συνήγορο υπερασπίσεως του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος, ο οποίος ζήτησε να του επιβληθεί το ελάχιστο των προβλεπομένων ποινών. Ακολούθως, το Δικαστήριο, αφού διασκέφθηκε μυστικά στην έδρα, με παρούσα τη Γραμματέα, κατάρτισε και η Πρόεδρος δημοσίευσε αμέσως την αφορώσα την επιβολή των ποινών απόφαση (σελ. 81-83 αποφάσεως). Υπό τα άνω κατά τη διαδικασία διαμειφθέντα, δεν υπήρχε υποχρέωση της διευθύνουσας τη συζήτηση μετά την απορριπτική επί του ελαφρυντικού πρόταση της Εισαγγελέως να δώσει πάλι το λόγο, χωρίς να το ζητήσει, στο συνήγορο του κατηγορουμένου, αφού κατά τα προεκτεθέντα η πρόταση της Εισαγγελέως επί του άνω αυτοτελούς ισχυρισμού δεν συνιστά δευτερολογία και, συνεπώς από την παράλειψη αυτή δεν προκλήθηκε απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο. Εξάλλου, ως προς την αποδιδόμενη με την αναίρεση αιτίαση περί απόλυτης ακυρότητας για το ότι δεν δόθηκε ο λόγος στον ίδιο (αναιρεσείοντα-κατηγορούμενο), περί της επιμετρήσεως της ποινής, δεν υπήρχε σχετική υποχρέωση της Διευθύνουσας τη συζήτηση Προέδρου, αφού όπως προκύπτει από τα πρακτικά της προσβαλλομένης αποφάσεως, ο κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων, ο οποίος παρέστη στην κατ' έφεση δίκη μετά του συνηγόρου του, δεν ζήτησε, ρητά ο ίδιος αυτοπροσώπως, το λόγο προς τούτο, ο οποίος (λόγος) δόθηκε και κατά το στάδιο αυτό, όπως προαναφέρθηκε, στον συνήγορό του. Επομένως, σύμφωνα με τα εκτεθέντα στην προηγηθείσα νομική σκέψη, δεν υπήρξε καμία ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο και ο, από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α' ΚΠοινΔ, τρίτος λόγος της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, είναι αβάσιμος. Τέλος, υπέρβαση εξουσίας υπάρχει, ιδρυομένου του από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' του Κ.Π.Δ. λόγου αναιρέσεως, όταν το Δικαστήριο ασκεί δικαιοδοσία, που δεν του παρέχει ο νόμος ή χωρίς να συντρέχουν οι απαιτούμενες προϋποθέσεις για την άσκηση της (θετική υπέρβαση) ή όταν παραλείπει (αρνητική υπέρβαση) να ασκήσει τη δικαιοδοσία που του παρέχει ο νόμος (Ολ. ΑΠ 9/2001). Με τον τέταρτο λόγο αναιρέσεως αποδίδεται στην προσβαλλομένη απόφαση η πλημμέλεια της υπερβάσεως εξουσίας για το λόγο ότι απορρίφθηκε αυτοτελής ισχυρισμός, ο οποίος ουδέποτε είχε υποβληθεί. Ειδικότερα, ο αναιρεσείων ισχυρίζεται ότι, αν και δεν είχε υποβάλει ισχυρισμό περί συνδρομής στο πρόσωπό του της ελαφρυντικής περιστάσεως του άρθρου 85 παρ. 2 ΠΚ, ούτε είχε ομολογήσει κάποια από τις αποδιδόμενες σ' αυτόν αξιόποινες πράξεις, εν τούτοις, το δικάσαν δευτεροβάθμιο δικαστήριο, υπερέβη την εξουσία του, αφού απέρριψε με το ακόλουθο σκεπτικό τον ως άνω (ουδέποτε υποβληθέντα) ισχυρισμό: "Απορριπτέος τέλος, κατ' ουσίαν είναι και ο αυτοτελής ισχυρισμός του 5ου κατηγορουμένου περί συνδρομής στο πρόσωπό του της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 85 παρ. 2 ΠΚ, επειδή κατά την προδικασία ομολόγησε την πράξη του, διότι ευθύς εξ αρχής υπήρχαν επαρκή στοιχεία για την καταδίκη του και επομένως, η ομολογία του αυτή δεν επηρεάζει την ποινή που θα του επιβληθεί". Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος, αφού η διάταξη της προσβαλλομένης αποφάσεως που πλήττεται εν προκειμένω, δεν επιδρά ουσιαστικά ή δικονομικά στην ποινική κατάσταση του αναιρεσείοντος και επομένως αυτός, ενόψει του ότι δεν υφίσταται κάποια βλάβη απ' αυτήν, δεν έχει έννομο συμφέρον για την επίκληση του ως άνω λόγου. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω και, αφού δεν υπάρχει άλλος λόγος για έρευνα, πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας (άρθρο 578 παρ. 1 του ΚΠοινΔ), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 30-12-2022, αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Ά. Τ. του Μ., κατοίκου Γλυφάδας Αττικής, για αναίρεση της υπ' αρ. 1688/2022 αποφάσεως του Γ' Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών. Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας, τα οποία ανέρχονται στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 13 Δεκεμβρίου 2023. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 19 Ιανουαρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 84, άρθρα 462, άρθρου 84 παρ. 2 περ. ε', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρα 93 παρ.3, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ', άρθρων 177 παρ. 1, άρθρο 22 παρ. 2, άρθρο 20, άρθρο 216 παρ. 1, άρθρων 5, άρθρο 502 παρ. 1 εδ. γ', άρθρο 464, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ Α', άρθρο 84 παρ.2, άρθρο 83, άρθρου 84 παρ.2, άρθρου 84 παρ. 2 εδ. ε' του ΠΚ, άρθρου 84 παρ. 2 εδ. ε', άρθρου 84 παρ. 2, άρθρο 84 παρ. 2 περ. ε' του ΠΚ, άρθρου 367, άρθρο 171 παρ. 1 εδ. δ', άρθρων 30 παρ. 2, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ', άρθρου 85 παρ. 2, άρθρο 578 παρ. 1, άρθρο 510, άρθρα 93, άρθρων 177, άρθρο 22, άρθρο 216, άρθρο 502, άρθρου 510, άρθρο 84, άρθρο 171, άρθρων 30, άρθρου 85, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ
Law References: nan
Total Articles Cited: 37

DATES MENTIONED: 30-12-2022|14-12-2022|9-6-2017|23-5-2017|25-4-2017|10-7-2017|3-5-2017|21-8-2017|1-11-2017|17-10-2017|16-10-2017|1-7-2019|14-9-2018|17-9-2018|10-10-2018|5-7-2017|6-7-2021|13-12-2023|19-01-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=SKKWJMKKW1EC0E3WM2WCT1RP9I76RF&apof=127_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ