GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 380/2024
Decision Number: 380
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη και Αικατερίνη Χονδρορίζου-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 13 Δεκεμβρίου 2023, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ευσταθίας Καπαγιάννη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Β. Π. του Γ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Χρήστο Δ. Ξένο, για αναίρεση της 1923/2022 & 112/2023 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Χ. Μ. του Π., κάτοικος ..., ο οποίος παραστάθηκε αυτοπροσώπως, χωρίς να έχει την ιδιότητα του δικηγόρου. Το Πενταμελές Εφετείου Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από ...2023 αίτησή του αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε ενώπιον της Γραμματέα του Εφετείου Αθηνών Β. Χ. και έλαβε αριθμό Ε.Μ. ..., η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό .... Αφού άκουσε 1) Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί το αίτημα αναβολής που υπέβαλε ο πληρεξούσιος δικηγόρος του αναιρεσείοντος, στη συνέχεια δε, μετά την απόρριψη του αιτήματος της αναβολής από το Δικαστήριο που διέταξε την πρόοδο της δίκης, πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν τα έξοδα στον αιτούντα, και 2) τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Γεώργιο Χριστοδούλου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη, Αικατερίνη Χονδρορίζου-Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη και Αικατερίνη Χονδρορίζου-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 13 Δεκεμβρίου 2023, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ευσταθίας Καπαγιάννη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Β. Π. του Γ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Χρήστο Δ. Ξένο, για αναίρεση της 1923/2022 & 112/2023 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Χ. Μ. του Π., κάτοικος ..., ο οποίος παραστάθηκε αυτοπροσώπως, χωρίς να έχει την ιδιότητα του δικηγόρου. Το Πενταμελές Εφετείου Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από ...2023 αίτησή του αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε ενώπιον της Γραμματέα του Εφετείου Αθηνών Β. Χ. και έλαβε αριθμό Ε.Μ. ..., η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό .... Αφού άκουσε 1) Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί το αίτημα αναβολής που υπέβαλε ο πληρεξούσιος δικηγόρος του αναιρεσείοντος, στη συνέχεια δε, μετά την απόρριψη του αιτήματος της αναβολής από το Δικαστήριο που διέταξε την πρόοδο της δίκης, πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν τα έξοδα στον αιτούντα, και 2) τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά το άρθρο 515 παρ. 1 εδ. α' του ΚΠοινΔ, με αίτηση ενός από τους διαδίκους ή του εισαγγελέα μπορεί το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου, σε ιδιαίτερα εξαιρετικές περιπτώσεις, να αναβάλει για μια μόνο φορά τη συζήτηση σε ρητή δικάσιμο. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, κατά τη σημερινή δικάσιμο (...2023), εμφανίστηκε στο ακροατήριο ο δικηγόρος Χρήστος ΞΕΝΟΣ, μέλος του Δ.Σ.Α., συνήγορος υπεράσπισης του αναιρεσείοντος και υπέβαλε αίτημα αναβολής της συζήτησης της υπόθεσης, λόγω σημαντικών αιτίων στο πρόσωπό του ως συνηγόρου και του κατηγορουμένου με την ιδιότητά του ως δικηγόρου, διότι, σύμφωνα με την απόφαση της Ολομελείας των Προέδρων των Δικηγορικών Συλλόγων Ελλάδος, απέχουν από τα καθήκοντά τους. Όμως, από τα προσκομισθέντα έγγραφα δεν προκύπτει ότι ο προαναφερόμενος συνήγορος και ο κατηγορούμενος με την ιδιότητα του δικηγόρου δεν μπορούσαν να υπερασπιστούν τον αναιρεσείοντα στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου και ότι συνακόλουθα συντρέχει ιδιαιτέρως εξαιρετική περίπτωση για αναβολή, εφόσον δεν προσκομίζει απόφαση του Προέδρου του Δ.Σ.Α. με την οποία να έχει απορριφθεί αίτηση του ως άνω συνηγόρου και του κατηγορουμένου με την ιδιότητα του δικηγόρου να χορηγηθεί άδεια να παραστούν στη δίκη λόγω του κινδύνου παραγραφής. Συνεπώς, πρέπει, ενόψει και του χρόνου κατά τον οποίο φέρεται ότι τελέστηκε η αποδιδόμενη στον αναιρεσείοντα αξιόποινη πράξη της πλαστογραφίας σε βαθμό πλημμελήματος (...2016) και της ανάγκης για διασφάλιση της ορθής και αποτελεσματικής απονομής της δικαιοσύνης, να απορριφθεί το εν λόγω αίτημα. Μετά την, κατά τα ανωτέρω, απόρριψη του αιτήματος αναβολής, ο αναιρεσείων παρέστη προσηκόντως στο ακροατήριο, ως εκπροσωπηθείς από τον ως άνω συνήγορο. Στην προκειμένη περίπτωση, η κρινόμενη από ...2023 αίτηση του Β. Π. του Γ., κατοίκου … (... αρ. ...), για αναίρεση της με αριθμό 112/2023 απόφασης του Α' Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό και καταδίκασε αυτόν (αναιρεσείοντα-κατηγορούμενο) ύστερα από ην αναγνώριση στο πρόσωπό του της ελαφρυντικής περίστασης της μεταγενέστερης καλής συμπεριφοράς (άρθρ.84 παρ. 2 εδ. ε'Π.Κ.), σε ποινή φυλάκισης δέκα (...) μηνών, ανασταλείσα επί τριετία, για την πράξη της πλαστογραφίας (άρθρ.216 παρ. 1 Π.Κ.), ασκήθηκε νομοτύπως και εμπροθέσμως, από τον ίδιο τον αναιρεσείοντα κατηγορούμενο με δήλωσή του στο Γραμματέα του Εφετείου Αθηνών που εξέδωσε την άνω προσβαλλομένη απόφαση, και συντάχθηκε συναφώς η με αριθμό .../...2023 έκθεση αναίρεσης, και εμπρόθεσμα, ήτοι εντός της προβλεπόμενης εικοσαήμερης προθεσμίας από τότε που καταχωρίστηκε καθαρογραμμένη, στις 24-7-203, στο κατ' άρθρο 473 παρ. 3 του ΚΠΔ ειδικό βιβλίο, από πρόσωπο που είχε το σχετικό έννομο συμφέρον, κατά απόφασης υποκείμενης στο συγκεκριμένο ένδικο μέσο (άρθρα 462 παρ. 1, 464, 466 παρ. 1 εδ. α', 473 παρ. 2, 3 , 474 παρ. 1 εδ. α', 504 παρ. 1 και 505 παρ. 1 περ.α' του Κ.Ποιν.Δ.), περιέχει δε σαφείς και ορισμένους λόγους αναίρεσης από το άρθρο 5... παρ. 1 στοιχ.Α', Δ' και Ε' του ΚΠΔ (της απόλυτης ακυρότητας της διαδικασίας στο ακροατήριο, της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και της εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης). Επομένως, η αίτηση αυτή είναι παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς τη βασιμότητα των λόγων της. Σημειώνεται ότι ο υποστηρίζων την κατηγορία Χ. Μ. του Π., που κλήθηκε νομότυπα να παραστεί στην παρούσα αναιρετική δίκη (αποβληθείς με την προσβαλλομένη απόφαση), όπως προκύπτει από τα από ......-2023 και ...-2023 αποδεικτικά επίδοσης του επιμελητή εισαγγελίας Αρείου Πάγου Λ. Χ., στον ίδιο και τον αντίκλητό του, αντίστοιχα, που υπάρχουν στη δικογραφία, εμφανίσθηκε μεν αυτοπροσώπως, χωρίς όμως να εκπροσωπηθεί από πληρεξούσιο δικηγόρο, όπως τούτο επιβάλλεται, κατά το νόμο, για τη νομότυπη παράστασή του, αφού ο ίδιος δεν έχει την ιδιότητα του δικηγόρου. Κατά τη διάταξη του άρθρου 216 παρ. 1 του ισχύοντος από την 1η-7-2019 νέου ΠΚ, η οποία είναι επιεικέστερη έναντι της αντίστοιχης του άρθρου 216 παρ. 1 εδ. α' του ισχύσαντος μέχρι την 30η-6-2019 ΠΚ, αφού απειλείται πλέον, για την πλαστογραφία σε βαθμό πλημμελήματος, ποινή φυλάκισης με μικρότερο κατώτατο όριο και, ακόμη, έχει απαλειφθεί, ως επιβαρυντική περίσταση, η χρήση του πλαστού εγγράφου από τον αυτουργό, "Όποιος καταρτίζει πλαστό ή νοθεύει έγγραφο με σκοπό να παραπλανήσει με τη χρήση του άλλον σχετικά με γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες τιμωρείται με φυλάκιση και χρηματική ποινή". Από τη διάταξη αυτή, που αποβλέπει στην προστασία της ασφάλειας και ακεραιότητας των εγγράφων συναλλαγών, προκύπτει, ότι για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της πλαστογραφίας απαιτείται αντικειμενικώς μεν η εξ υπαρχής κατάρτιση εγγράφου (κατά την έννοια του άρθρου 13 στοιχ. γ' του ΠΚ), από τον υπαίτιο, είτε με απομίμηση του γραφικού χαρακτήρα είτε της θέσης της υπογραφής του φερόμενου ως συντάκτη, είτε με την κατάχρηση της υπογραφής (συμπλήρωση κατά το δοκούν εγγράφου που φέρει μόνον την υπογραφή τρίτου), που να το εμφανίζει ότι καταρτίστηκε από άλλον, ή η νόθευση (δηλαδή αλλοίωση της έννοιας του περιεχομένου του) γνησίου εγγράφου, με μεταβολή του τελευταίου, και β) υποκειμενικώς δόλος, που περιλαμβάνει τη γνώση (έστω και με την έννοια της αμφιβολίας) και θέληση των πραγματικών περιστατικών που απαρτίζουν την πράξη και περαιτέρω σκοπός του υπαιτίου (υπερχειλής δόλος) να παραπλανήσει με τη χρήση του πλαστού ή νοθευμένου εγγράφου άλλον για γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, οι οποίες αναφέρονται στην παραγωγή, διατήρηση, μεταβολή, μεταβίβαση ή απόσβεση δικαιώματος ή έννομης σχέσης ή κατάστασης δημόσιας ή ιδιωτικής φύσεως, ασχέτως αν επιτεύχθηκε ή όχι η παραπλάνηση (Α.Π.403/2022). Έτσι, εκτός από το σκοπό παραπλάνησης, που πρέπει να έχει ο δράστης, απαιτείται επί πλέον το πλαστό έγγραφο να μπορεί αντικειμενικά με τη χρήση του να παραπλανήσει άλλον για γεγονός, που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, δηλαδή να είναι πρόσφορο να παράγει έννομες συνέπειες, ενώ η επέλευση βλάβης στην περιουσία άλλου δεν αποτελεί στοιχείο του ως άνω εγκλήματος (Α.Π. 616/2023, Α.Π. ...62/2020). Ως χρήση νοείται κάθε ενέργεια του δράστη η οποία καθιστά προσιτό το έγγραφο αυτό στον τρίτο, του οποίου επιδιώκεται η παραπλάνηση και του δίδει τη δυνατότητα να λάβει γνώση του περιεχομένου του, χωρίς να απαιτείται και να λάβει πράγματι γνώση, του εγγράφου ή και να παραπλανηθεί από αυτό ο τρίτος, ή όταν χρησιμοποιηθεί το πλαστό έγγραφο κατά οποιονδήποτε τρόπο άμεσα ή έμμεσα με άλλο πρόσωπο που διατελεί σε καλή πίστη ως προς την γνησιότητα του εγγράφου. (Ολ. Α.Π. 3/2008, ΑΠ 314/2020, ΑΠ 761/2019, ΑΠ 537/2019). Όπως προκύπτει δε από την παρ. 2 του ίδιου άρθρου (216 ΠΚ) η χρησιμοποίηση του εγγράφου, εφόσον γίνεται από τον καταρτίσαντα ή νοθεύσαντα αυτό, δεν αποτελεί πλέον επιβαρυντική περίσταση, ώστε να λαμβάνεται υπόψη κατά την επιμέτρηση της ποινής για την αύξηση αυτής, αλλά αυτοτελή αξιόποινη πράξη που συρρέει φαινομενικά όταν ακολουθεί την πλαστογραφία και απορροφάται από αυτήν (Α.Π.482/2023, Α.Π. 441/2021). Σε κάθε περίπτωση, η χρήση του πλαστού εγγράφου είναι δυνατό να διαπραχθεί και από τρίτο, εκτός του πλαστογράφου, οπότε αντιμετωπίζεται (216 παρ. 2 ν.ΠΚ), πράγματι ως αυτοτελές έγκλημα. Εξάλλου, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον προαναφερόμενο λόγο αναίρεσης από το άρθρο 5... παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠοινΔ, όταν αναφέρονται σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικοί συλλογισμοί, με τους οποίους έγινε η υπαγωγή των περιστατικών αυτών στην ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόσθηκε (Ολ.Α.Π. 1/2005). Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού (σκεπτικού) με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο αιτιολογίας. Επίσης, ως προς τις αποδείξεις αρκεί αυτές να αναφέρονται στην απόφαση γενικά και κατά το είδος τους, χωρίς να είναι αναγκαίο να διευκρινίζεται τί προέκυψε από κάθε αποδεικτικό μέσο χωριστά ή από ποιο συγκεκριμένο αποδεικτικό μέσο αποδείχτηκε η κάθε παραδοχή, ούτε είναι απαραίτητη η αναλυτική παράθεση και η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν χρειάζεται να προσδιορίζεται ποιο αποδεικτικό μέσο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικαστικής κρίσης. Δεν αρκεί, όμως, να περιορίστηκε το δικαστήριο σε τυπική ρηματική αναφορά των αποδεικτικών μέσων ως προς το είδος τους ή σε επιλεκτική εκτίμηση και αξιολόγηση μερικών μόνο από αυτά, αλλά απαιτείται να συνάγεται με βεβαιότητα από την απόφαση, ότι αυτό έλαβε πράγματι υπόψη του, συνεκτίμησε και αξιολόγησε το περιεχόμενο όλων των αποδεικτικών μέσων για τη διαμόρφωση της δικανικής πεποίθησής του, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 187 του ΚΠοινΔ. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα δε σημαίνει ότι δεν ελήφθησαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολογήσεως, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά (Α.Π.117/2023, Α.Π. 689/2020). Η ύπαρξη του δόλου, που απαιτείται, κατά το άρθρο 26 παρ. 1 του ΠΚ, για τη θεμελίωση της υποκειμενικής υπόστασης του εγκλήματος, δεν είναι καταρχήν ανάγκη να αιτιολογείται ειδικά, αφού ο δόλος ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των περιστατικών, που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και προκύπτει από τις ειδικότερες συνθήκες τέλεσης αυτού, διαλαμβάνεται δε αιτιολογία περί αυτού (δόλου) στην κύρια αιτιολογία για την ενοχή, διότι εξυπακούεται ότι υπάρχει με την πραγμάτωση των πραγματικών περιστατικών, που συγκροτούν αντικειμενικώς το έγκλημα. Όταν, όμως, αξιώνονται από το νόμο πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, όπως η γνώση ορισμένου περιστατικού (άμεσος δόλος) ή σκοπός επελεύσεως ορισμένου πρόσθετου αποτελέσματος (εγκλήματα με υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση), κάτι που συμβαίνει στο εδώ εξεταζόμενο έγκλημα της πλαστογραφίας, πρέπει η ύπαρξη τέτοιου δόλου, αλλά και του σκοπού να αιτιολογείται ειδικώς στην απόφαση με την παράθεση πραγματικών περιστατικών που δικαιολογούν αφενός τη γνώση αυτή και αφετέρου το σκοπό, αλλιώς η απόφαση στερείται της επιβαλλόμενης από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Π.Δ. ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας (Α.Π.117/2023, Α.Π.639/2020, Α.Π. 2039/2019, Α.Π. 1458/2019), αφού η γνώση, ως ενδιάθετη βούληση, επιβάλλεται να εξειδικεύεται και να συνοδεύεται από εκδηλώσεις του δράστη, εις τρόπον ώστε να συνάγεται σαφώς, ότι η συμπεριφορά του ήταν αποτέλεσμα της ενσυνείδητης ενέργειάς του, διαφορετικά η απόφαση στερείται ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας. Υπάρχει, όμως, και στις περιπτώσεις αυτές η εν λόγω αιτιολογία, όταν, σύμφωνα με τις παραδοχές της απόφασης, η συμπεριφορά του δράστη θεμελιώνεται σε προσωπική πεποίθηση ή αντίληψη του ιδίου ή σε δική του πράξη ή παράλειψη, οπότε είναι αυτονόητη η σχετική γνώση του χωρίς να απαιτείται παράθεση άλλων, σχετικών με τη γνώση, περιστατικών (Α.Π. 251/2023, Α.Π. 156/2022, Α.Π. 1705/2019). Επίσης, λόγο αναίρεσης της απόφασης αποτελεί, κατά το άρθρο 5... παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠοινΔ, και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διατάξεως. Εσφαλμένη ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διατάξεως υπάρχει όταν το δικαστήριο αποδίδει σ' αυτήν έννοια διαφορετική από εκείνη που πραγματικά έχει, εσφαλμένη δε εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διατάξεως συντρέχει όταν το δικαστήριο δεν κάνει σωστή υπαγωγή των πραγματικών περιστατικών που δέχθηκε ότι προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στη διάταξη την οποία εφάρμοσε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διατάξεως υπάρχει και όταν η διάταξη αυτή παραβιάζεται εκ πλαγίου, πράγμα που συμβαίνει όταν στο πόρισμα της απόφασης που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του διατακτικού με το αιτιολογικό (σκεπτικό) της και που ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του εγκλήματος, για το οποίο πρόκειται, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση (Ολ. Α.Π. 3/2008). Δεν αποτελεί, όμως λόγο αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αξιολόγησης και αναφοράς κάθε αποδεικτικού μέσου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές, υπό την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας, ή της εσφαλμένης εφαρμογής του νόμου και της έλλειψης νόμιμης βάσης, πλήττεται ανεπίτρεπτα η αναιρετικώς ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (Α.Π. 929/2023, Α.Π. 61/2020, Α.Π. 2039/2019, Α.Π. 1851/2019, Α.Π. 383/2019). Ακόμη, κατά το άρθρο 171 παρ. 1 Κ.Ποιν.Δ., "απόλυτη ακυρότητα υπάρχει: 1. αν δεν τηρηθούν οι διατάξεις που καθορίζουν: α) ... δ) την εμφάνιση, την εκπροσώπηση και την υπεράσπιση του κατηγορουμένου και την άσκηση των δικαιωμάτων που του παρέχονται από το νόμο, την Ευρωπαϊκή Σύμβαση για την προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών και το Διεθνές Σύμφωνο για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα και το Χάρτη Θεμελιωδών Ελευθεριών της ΕΕ". Περαιτέρω, κατά το άρθρο 6 παρ. 2 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για τα Δικαιώματα του Ανθρώπου (Ε.Σ.Δ.Α.), που κυρώθηκε με το Ν.Δ. 53/1974 και έχει υπερνομοθετική ισχύ κατά το άρθρο 28 παρ. 1 του Συντάγματος, "παν πρόσωπον κατηγορούμενον επί αδικήματι τεκμαίρεται ότι είναι αθώον μέχρι της νομίμου αποδείξεως της ενοχής του", σύμφωνα δε με το άρθρο 14 παρ. 2 του Διεθνούς Συμφώνου για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα (Δ.Σ.Α.Π.Δ.), που κυρώθηκε από την Ελλάδα με το Ν. 2462/1997, "κάθε πρόσωπο που κατηγορείται για ποινικό αδίκημα τεκμαίρεται ότι είναι αθώο εωσότου η ενοχή του αποδειχθεί σύμφωνα με το νόμο". Με τις ως άνω διατάξεις, στα πλαίσια της έννοιας της "δίκαιης δίκης" επί ποινικών υποθέσεων, καθιερώνεται το τεκμήριο αθωότητας του κατηγορουμένου καθ' όλα τα διαδικαστικά στάδια μέχρι να εκδοθεί καταδικαστική απόφαση επί της δίωξης που ασκήθηκε εις βάρος του, κατοχυρώνεται, δηλαδή, το δικαίωμα κάθε κατηγορουμένου να θεωρείται (τεκμαίρεται) αθώος, εωσότου η ενοχή του αποδειχθεί νομίμως. Κατ' αυτό, η Πολιτεία, μέσω των οργάνων της, οφείλει να αποδείξει την ενοχή του κατηγορουμένου και όχι ο κατηγορούμενος την αθωότητά του και μέσω των οργάνων της οφείλει να απαντά σε όλα τα επιχειρήματα του κατηγορουμένου και να εξετάζονται αυτά κατά τρόπο πραγματικό από το Δικαστήριο, δηλαδή το Δικαστήριο να προβαίνει σε αποτελεσματική εξέταση των παρατηρήσεων, επιχειρημάτων και αποδείξεων που επικαλούνται οι διάδικοι. Αλλά και κατά τη διάταξη του άρθρου 178 παρ. 2 εδαφ. γ του Κ.Π.Δ. οι δικαστές και οι εισαγγελείς είναι υποχρεωμένοι να ερευνούν με επιμέλεια κάθε στοιχείο ή αποδεικτικό μέσο που επικαλέσθηκε υπέρ αυτού ο κατηγορούμενος, αν αυτό είναι χρήσιμο για να εξακριβωθεί η αλήθεια. Απόρροια του τεκμηρίου αθωότητας είναι η αρχή της επιείκειας προς τον κατηγορούμενο, η οποία επιβάλλει στο δικαστήριο εν αμφιβολία να αποφανθεί υπέρ του κατηγορουμένου (in dubio pro reo). Η παραβίαση του τεκμηρίου αυτού επάγεται, πέραν της αναίρεσης της απόφασης για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας, οπότε ιδρύεται και ο από το άρθρο 5... παρ. 1 στοιχ. Α', σε συνδυασμό με το προπαρατεθέν άρθρο 171 παρ. 1 στοιχ. δ', ΚΠοινΔ λόγος αναίρεσης (Α.Π.294/2022, Α.Π.861/2022, Α.Π.1363/2020, Α.Π. 1289/2019). Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση της προσβαλλομένης, με αριθ.112/2023 απόφασής του, το Πενταμελές Εφετείο Αθηνών, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, μετά από συνεκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων, που κατ' είδος αναφέρει, και μετά από παράθεση νομικών σκέψεων, δέχθηκε στο σκεπτικό του, επί λέξει, τα εξής: "...Από την αποδεικτική διαδικασία που έγινε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου και ειδικότερα από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας, που περιέχονται στα ενσωματωμένα στην παρούσα απόφαση πρακτικά της δημόσιας συνεδρίασης αυτού, από την ανάγνωση όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων, μεταξύ αυτών και των πρακτικών της πρωτοβάθμιας δίκης, τα οποία αναγνώσθηκαν όλα στο ακροατήριο και καταχωρήθηκαν στα ίδια ως άνω πρακτικά του παρόντος Δικαστηρίου, καθώς και από την απολογία του κατηγορουμένου και γενικά από όλη την συζήτηση της υπόθεσης (και από την αξιολογική εκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων σύμφωνα με την προβλεπόμενη από το άρθρο 177 παρ. 1 ΚΠΔ αρχή της ηθικής απόδειξης), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα: Ο κατηγορούμενος Β. Π. του Γ. είναι δικηγόρος, μέλος του Δικηγορικού Συλλόγου … και στα πλαίσια της επαγγελματικής του δραστηριότητας είχε στο παρελθόν συνεργαστεί με τον επιχειρηματία Χ. Μ. του Π., ο οποίος του είχε αναθέσει την διεκπεραίωση διάφορων προσωπικών του υποθέσεων. Η γνωριμία τους με την πάροδο των ετών εξελίχθηκε σε φιλική και οικογενειακή σχέση. Το έτος 2011 ο κατηγορούμενος χορήγησε δάνειο στον προαναφερόμενο επιχειρηματία ύψους 230.000 ευρώ και προς εξασφάλισή του ότι θα επιστραφεί το ποσό αυτό ζήτησε και έλαβε από τον δανειολήπτη τρεις (3) μεταχρονολογημένες επιταγές, εκδόσεως του τελευταίου, με πληρώτρια την Τράπεζα Ρ. Β., ήτοι α) την με αριθμό ... επιταγή ποσού 70.000 ευρώ, β) την με αριθμό ... επιταγή ποσού ...0.000 ευρώ και γ) την με αριθμό ...... επιταγή ποσού 60.000 ευρώ, τις οποίες ο κατηγορούμενος παρέδωσε με οπισθογράφηση στην ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "Π. Χ. Α. - Τ. - Κ. Α.Ε", με την οποία συνεργαζόταν επαγγελματικά υπό την ιδιότητα του νομικού συμβούλου αυτής, που εδρεύει στον ... και της οποίας νόμιμη εκπρόσωπος ήταν η Μ. Μ. του Σ., κάτοικος ..., που ήταν Πρόεδρος και Διευθύνουσα Σύμβουλος αυτής. Επειδή δε οι ανωτέρω επιταγές δεν πληρώθηκαν κατά την εμφάνισή τους στην πληρώτρια Τράπεζα, λόγω ελλείψεως διαθεσίμων κεφαλαίων στον λογαριασμό του εκδότη, εκδόθηκε σε βάρος του τελευταίου με αίτηση της κομίστριας εταιρείας η υπ' αριθ.... διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και καταχωρήθηκαν τα στοιχεία του εκδότη των ακάλυπτων επιταγών στο αρχείο δεδομένων των τραπεζικών συστημάτων πληροφοριών "Τ. Α.Ε.", ενώ παράλληλα επισπεύσθηκε και πλειστηριασμός περιουσιακού στοιχείου του οφειλέτη και συγκεκριμένα το 1/4 εξ αδιαιρέτου οικίας του μετά του οικοπέδου της, που ευρίσκεται στην ..., δυνάμει της με αριθμό ...2012 περίληψης κατασχετήριας έκθεσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Πειραιά Γ. Β.. Τελικά η παραπάνω οφειλή εξοφλήθηκε πλήρως και ολοσχερώς και έπαυσε η διαδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης, όπως βεβαιώνει στην υπ' αριθ. ...2016 πράξη εμφάνισης και δήλωσης της συμβολαιογράφου … Ε. Φ. ο δηλών κατηγορούμενος, ο οποίος κατόπιν της εξέλιξης αυτής ανέλαβε την υποχρέωση να προβεί για λογαριασμό του Χ. Μ. στις απαιτούμενες ενέργειες για την διαγραφή του ονόματος του από το αρχείο των συστημάτων "Τ. Α.Ε", για την οποία (διαγραφή) απαραίτητη προϋπόθεση ήταν η προσκομιδή υπεύθυνης δήλωσης της παραπάνω εκπροσώπου της κομίστριας των επιταγών εταιρείας, που να βεβαιώνει ότι η απαίτηση της εταιρείας έχει εξοφληθεί. Πλην όμως ο κατηγορούμενος, προκειμένου να επιτύχει την διαγραφή από το προαναφερόμενο αρχείο του ανωτέρω οφειλέτη, προέβη ο ίδιος στην κατάρτιση εξ υπαρχής πλαστής υπεύθυνης δήλωσης της παραπάνω εκπροσώπου της κομίστριας εταιρείας, χωρίς να προκύπτει γνώση ή εξουσιοδότηση αυτής, με σκοπό να παραπλανήσει με την χρήση της άλλους και συγκεκριμένα τους υπαλλήλους των συστημάτων "Τ. Α.Ε", προς τους οποίους η δήλωση αυτή απευθυνόταν, σχετικά με γεγονός που μπορούσε να έχει έννομες συνέπειες, ότι δηλαδή το εν λόγω έγγραφο είναι γνήσιο και έγκυρο και φέρει την υπογραφή της φερόμενης ως συντάκτριας αυτού, όπως τούτο βεβαιωνόταν επί της εν λόγω υπεύθυνης δήλωσης με δήθεν θεώρηση του γνησίου της υπογραφής της από την αρμόδια υπάλληλο του ΚΕΠ. Ειδικότερα, όπως αποδεικνύεται από την συνεκτίμηση όλων των προαναφερόμενων αποδεικτικών μέσων, ο κατηγορούμενος στις ...2016 στην … κατάρτισε την με φερόμενη ημερομηνία ...2016 πλαστή υπεύθυνη δήλωση (άρθρου 8 του Ν. 1599/1986) με τα στοιχεία ταυτότητας της Μ. Μ. του Σ., που απευθυνόταν στα Τραπεζικά Συστήματα Τ. Α.Ε, στην οποία φερόταν αυτή να δηλώνει με την ιδιότητά της ως Πρόεδρος και Διευθύνουσα Σύμβουλος της κομίστριας εταιρείας και φυσικά ως νόμιμη εκπρόσωπός της, ότι όλες οι παραπάνω επιταγές έχουν πλήρως και ολοσχερώς εξοφληθεί και ότι ουδεμία απαίτηση διατηρεί η εκπροσωπούμενη απ' αυτήν εταιρεία σε βάρος του εκδότη των επιταγών Χ. Μ., ακολούθως δε έθεσε ο ίδιος, κατ' απομίμηση, την υπογραφή της ανωτέρω νόμιμης εκπροσώπου της εταιρείας επί της υπεύθυνης δήλωσης στην θέση της "δηλούσας" καθώς και την υπογραφή και την σφραγίδα της υπαλλήλου του ΚΕΠ Δήμου ... Α. Α., ώστε να φαίνεται ότι η υπεύθυνη δήλωση έχει θεωρηθεί από την υπάλληλο αυτή ως προς την γνησιότητα της υπογραφής της φερόμενης ως δηλούσας και να δίνει την εντύπωση καθόλα γνήσιου και έγκυρου εγγράφου. Στη συνέχεια, την ίδια ημέρα, μετέβη στα γραφεία της "Τ. Α.Ε", όπου, μεταξύ άλλων δικαιολογητικών, κατέθεσε και την παραπάνω πλαστή υπεύθυνη δήλωση ενεργώντας για λογαριασμό του Χ. Μ., χωρίς να συνοδεύεται απ' αυτόν, όπως αβάσιμα σήμερα διατείνεται, γεγονός που αποδεικνύεται από την με αριθμό ... ένορκη βεβαίωσή του ενώπιον του συμβολαιογράφου Αθηνών Π. Δ., στην οποία ο ίδιος παραδέχεται ότι "ο Χ. Μ. ούτε συνέταξε ούτε προσκόμισε κάποιο έγγραφο, ούτε είχε κάποια γνώση για τη διαδικασία αυτή...". Η αρμόδια υπάλληλος για την εξυπηρέτηση του κοινού Π. Σ., που εξετάσθηκε ως μάρτυρας στην παρούσα δίκη, αφού παρέλαβε τα δικαιολογητικά από τον κατηγορούμενο δικηγόρο, με το από ...2016 έγγραφό της διαβίβασε την παραπάνω από ... 2016 υπεύθυνη δήλωση, στα πλαίσια συνήθους πρακτικής της εταιρείας, στο ΚΕΠ Δήμου ..., προκειμένου να ελεγχθεί αν η δήλωση αυτή είχε θεωρηθεί ως προς την γνησιότητα της υπογραφής της δηλούσας από την αναφερόμενη υπάλληλο Α. Α., οπότε και διαπιστώθηκε η πλαστότητα του εγγράφου, καθώς η τελευταία με την από ...2016 υπεύθυνη δήλωσή της γνωστοποίησε στην "Τ. Α.Ε" ότι δεν έχει γίνει από την ίδια η θεώρηση του γνησίου της υπογραφής της Μ. Μ., διότι, όπως αναφέρει, δεν έχουν γραφεί με τον δικό της γραφικό χαρακτήρα τα στοιχεία της δηλούσας στην θεώρηση, ούτε ανήκουν σ' αυτήν η υπογραφή και η σφραγίδα της που έχουν τεθεί στην θεώρηση. Βέβαια, το γεγονός ότι η παραπάνω υπεύθυνη δήλωση δεν ήταν γνήσια, δεν το αμφισβητεί ο κατηγορούμενος, ο οποίος το αποδίδει "σε κάποια υποβολιμαία υποβολή, σύγχυση ή λανθασμένη, κακόβουλη ή εκ παραδρομής ενέργεια... (άγνωστο πως)", χωρίς όμως ειδικότερη αναφορά ή εξειδίκευση των συνθηκών της κάθε περίπτωσης, έτσι ώστε να τύχει έρευνας και αποδεικτικής αξιολόγησης ο σχετικός ισχυρισμός, σε κάθε δε περίπτωση υποστηρίζει ότι δεν υπήρχε εκ μέρους του σκοπός παραπλάνησης άλλου και δη των υπαλλήλων της "Τ. Α.Ε", αφού το αναφερόμενο στην υπεύθυνη δήλωση γεγονός, της εξόφλησης δηλαδή της κατά του Χ. Μ. απαίτησης της εκπροσωπούμενης από την Μ. Μ. εταιρείας, ήταν πέρα για πέρα αληθινό, όπως αποδεικνύεται από τις προσκομιζόμενες άλλες υπεύθυνες δηλώσεις της αυτής δηλούσας (από ...2016, από Μάιο του 2016 και από ...2016), που έχουν ταυτόσημο περιεχόμενο με την επίμαχη υπεύθυνη δήλωση, οι οποίες είναι γνήσιες και έχουν θεωρηθεί ως προς την γνησιότητα της υπογραφής της άνω δηλούσας από αστυνομικούς του Α.Τ. .... Ο ισχυρισμός αυτός δεν είναι βάσιμος και απορριπτέος τυγχάνει, καθόσον ο σκοπός παραπλάνησης στην προκείμενη περίπτωση, άσχετα που δεν επιτεύχθηκε, έγκειται στο ότι ο κατηγορούμενος επιδίωκε με την χρήση της εν λόγω υπεύθυνης δήλωσης να πείσει του ανωτέρω υπαλλήλους ότι πρόκειται για έγγραφο γνήσιο που έχει θεωρηθεί ως προς την γνησιότητα της υπογραφής της φερόμενης ως δηλούσας από την προαναφερόμενη υπάλληλο του παραπάνω ΚΕΠ, δηλαδή για γεγονός που μπορούσε να έχει έννομες συνέπειες, αφού η αποδοχή ως γνησίου του εγγράφου αυτού θα σήμαινε την διαγραφή των στοιχείων του Χ. Μ. από το αρχείο δεδομένων της "Τ. Α.Ε.". Κατόπιν των ανωτέρω αποδειχθέντων, εφόσον η προπεριγραφόμενη συμπεριφορά του κατηγορουμένου στοιχειοθετεί κατά την αντικειμενική και την υποκειμενική της υπόσταση την αξιόποινη πράξη της πλαστογραφίας, που του αποδίδεται με το κατηγορητήριο, πρέπει αυτός να κηρυχθεί ένοχος της ανωτέρω αξιόποινης πράξης, απορριπτομένων των αυτοτελών ισχυρισμών του, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.". Στη συνέχεια, το παραπάνω δικαστήριο της ουσίας, κήρυξε ένοχο τον κατηγορούμενο αναιρεσείοντα για την πράξη της πλαστογραφίας για την οποία, μετά την αναγνώριση στο πρόσωπό του της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2 ε' του Π.Κ., του επέβαλε ποινή φυλακίσεως δέκα (...) μηνών, με το ακόλουθο διατακτικό: " Κηρύσσει τον κατηγορούμενο ένοχο του ότι: Στην … στις ...2016 κατήρτισε πλαστό έγγραφο με σκοπό να παραπλανήσει με τη χρήση του άλλον σχετικά με γεγονότα που μπορούσαν να έχουν έννομες συνέπειες και συγκεκριμένα στον προαναφερόμενο τόπο και χρόνο κατήρτισε την με φερόμενη ημερομηνία ...2016 πλαστή υπεύθυνη δήλωση της Μ. Μ. του Σ., στην οποία αναφέρονταν τα ακόλουθα: "... ως Πρόεδρος και Διευθύνων Σύμβουλος της ΑΕ υπό την επωνυμία "Π. Χ. Α. Τ. Τ. Κ. ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ με Δ. Τ. P. H. A. SA", που εδρεύει στον ..., ότι οι επιταγές με αριθμό ......, ποσού ...0.000 Ευρώ, β) ...... ποσού 60.000 Ευρώ, γ) ......... ποσού 70.000 Ευρώ με ημερομηνία εκδόσεως ...2011, για την οποία εκδόθηκε η υπ' αριθμ. ... ΜονΠρΑΘ ποσού συνολικού 230.000 Ευρώ και για την οποία επισπεύθη με ημ. κατάθεσης ... πλειστηριασμός από την Σ. Κ. Κ. στο Ειρηνοδικείο ..., ΕΞΟΦΛΗΘΗΣΑΝ ΟΛΟΣΧΕΡΩΣ και ουδεμία απαίτηση κατά του Χ.. Μ. του Π. υφίσταται", πλαστογραφώντας τόσο την υπογραφή της δηλούσας Μ. Μ. του Σ., όσο και την υπογραφή της βεβαιώσασας το γνήσιο της υπογραφής υπαλλήλου του ΚΕΠ Δήμου ... Α. Α. καθώς και την σφραγίδα της ανωτέρω υπαλλήλου, με σκοπό με την χρήση του εν λόγω εγγράφου, το οποίο κατέθεσε στα γραφεία της εταιρείας "Τ. Α.Ε", να παραπλανήσει άλλους και συγκεκριμένα τους υπαλλήλους της ανωτέρω εταιρείας σχετικά με γεγονός που μπορούσε να έχει έννομες συνέπειες, ότι δηλαδή πρόκειται για έγγραφο γνήσιο που έχει θεωρηθεί ως προς την γνησιότητα της υπογραφής της φερόμενης ως δηλούσας από την προαναφερόμενη υπάλληλο του παραπάνω ΚΕΠ.". Με αυτές τις παραδοχές, το Δικαστήριο της ουσίας διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του, όπως το σκεπτικό και το διατακτικό της αλληλοσυμπληρώνονται, την απαιτούμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠοινΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού αναφέρονται σ' αυτήν με πληρότητα, σαφήνεια και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά όλα τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχτηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του βασικού (χωρίς επιβαρυντική περίσταση) εγκλήματος της πλαστογραφίας, τις αποδείξεις, από τις οποίες δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν τα περιστατικά αυτά, και τους νομικούς συλλογισμούς, με βάση τους οποίους υπάγονται αυτά στην ουσιαστική ποινική διάταξη του άρθρου 216 παρ. 1 του νέου ΠΚ (την οποία ως ευμενέστερη όσον αφορά στην ποινή και ως προς την κατάργηση της χρήσης του πλαστού εγγράφου ως επιβαρυντικής περίστασης, που πλέον συρρέει φαινομενικά με την κατάρτιση του πλαστού και απορροφάται από αυτήν, εφάρμοσε ενώ δεν διαφοροποιείται ως προς την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του οικείου εγκλήματος από την αντίστοιχη του π.Π.Κ.), την οποία ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε και δεν παραβίασε ευθέως ή εκ πλαγίου, δηλαδή με ασαφείς ελλιπείς η αντιφατικές αιτιολογίες οπότε δεν στέρησε την απόφαση από νόμιμη βάση. Ειδικότερα, διαλαμβάνεται στο αιτιολογικό της προσβαλλόμενης αποφάσεως, με πληρότητα και σαφήνεια, ο τρόπος τελέσεως από τον αναιρεσείοντα της ανωτέρω πράξης, κατά χρόνο, τόπο και λοιπές περιστάσεις και δη, η με πρόθεση από τον ίδιο κατάρτιση εξ υπαρχής της πλαστής επίμαχης υπεύθυνης δήλωσης της εκπροσώπου της κομίστριας των επιταγών εταιρίας με την οποία δήλωνε ότι οι επιταγές του Χ. Μ. είχαν πλήρως εξοφληθεί και η εταιρία της δεν είχε ουδεμία απαίτηση σε βάρος του, και την κατ' απομίμηση αναγραφή της υπογραφής της ανωτέρω εκπροσώπου της εταιρίας επί του πλαστού αυτού εγγράφου κάτω από το κείμενο της υπεύθυνης δήλωσης, επιπλέον δε θέτοντας ο ίδιος, στο ίδιο έγγραφο, κατ' απομίμηση την υπογραφή της υπαλλήλου του ΚΕΠ Δήμου ... ώστε να εμφανίζεται ότι η υπεύθυνη αυτή δήλωση είχε θεωρηθεί αρμοδίως ως προς την γνησιότητα της υπογραφής της συντάκτριας της υπεύθυνης δήλωσης εκπροσώπου της κομίστριας εταιρίας, και το εν λόγω έγγραφο ήταν γνήσιο και έγκυρο, και συνακόλουθα, ο δόλος του και η γνώση ότι αυτή ήταν πλαστή, η περιγραφή και εξατομίκευση του πλαστού αυτού εγγράφου καθώς και σε τι συνίσταται η πλαστότητα αυτού, και τέλος εκτίθεται ο σκοπός του (υπερχειλής δόλος) που ήταν η παραπλάνηση με τη χρήση του πλαστού εγγράφου των υπαλλήλων του συστήματος "Τ. Α.Ε." προς τους οποίους απευθυνόταν η κρίσιμη υπεύθυνη δήλωση σχετικά με γεγονός που μπορούσε να έχει έννομες συνέπειες, δηλαδή ότι το εν λόγω έγγραφο ήταν γνήσιο και έγκυρο και έφερε την υπογραφή της φερόμενης ως συντάκτριας αυτού, όπως αυτό βεβαιωνόταν επί της υπεύθυνης δηλώσεως με δήθεν θεώρηση του γνησίου της υπογραφής της από την αρμόδια υπάλληλο του ΚΕΠ Δήμου ..., και συνεπώς θα έπρεπε να διαγραφούν τα στοιχεία του X..Μ. από το αρχείο δεδομένων της "Τ. Α.Ε.". Σχετικά με τις αποδείξεις, που λήφθηκαν υπόψη και συνεκτιμήθηκαν για το σχηματισμό της κρίσης του Δικαστηρίου της ουσίας, αναφέρονται στην αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης τα αποδεικτικά μέσα, κατά το είδος τους (ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας, αναγνωσθέντα έγγραφα, πρακτικά της πρωτοβάθμιας δίκης, απολογία κατηγορουμένου), από τα οποία το εν λόγω Δικαστήριο συνήγαγε τα περιστατικά που εκτιμήθηκαν και κατέληξε στην καταδικαστική του κρίση χωρίς να είναι απαραίτητο, να εκτίθεται τί προέκυψε ξεχωριστά από το καθένα και χωρίς να απαιτείται συγκριτική στάθμιση, αξιολογική συσχέτιση και ανάλογη δικαιοδοτική εκτίμηση τούτων ή προσδιορισμός της αποδεικτικής βαρύτητας καθενός, ενώ από το όλο περιεχόμενο της απόφασης αυτής καθίσταται βέβαιο, ότι λήφθηκαν υπόψη και αξιολογήθηκαν τα ανωτέρω αποδεικτικά μέσα στο σύνολό τους και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή. Το δικαστήριο εξέτασε και τον αρνητικό της κατηγορίας ισχυρισμό του αναιρεσείοντος ότι δεν είχε κίνητρο να τελέσει την συγκεκριμένη πράξη και δεν θα αποκόμιζε κανένα όφελος από αυτή και ότι δεν υπήρχε σκοπός παραπλάνησης και τον απέρριψε ως αβάσιμο, με την κατά τα προεκτεθέντα αιτιολογημένη παραδοχή του ότι συντρέχουν τα στοιχεία της αντικειμενικής και υποκειμενικής υπόστασης της πράξης για την οποία τον κήρυξε ένοχο και με την επιπρόσθετη επαρκή αιτιολογία ότι το επίμαχο πλαστό έγγραφο βρέθηκε στην κατοχή του και κατατέθηκε από τον ίδιο τον αναιρεσείοντα στον Τ., ο ίδιος δε είχε δηλώσει ότι ο X..Μ. δεν είχε καμία ανάμειξη με την πλαστή υπεύθυνη δήλωση ούτε είχε κάποια γνώση για την διαδικασία αυτή, υπήρχε δε σκοπός παραπλάνησης άσχετα που δεν επιτεύχθηκε. Ουδεμία δε αντίφαση προκύπτει ανάμεσα στην παραδοχή του αιτιολογικού ότι "ο κατηγορούμενος επιδίωκε με την χρήση της εν λόγω υπεύθυνης δήλωσης να πείσει τους υπαλλήλους (του Τ. Α.Ε.) ότι πρόκειται για έγγραφο γνήσιο που έχει θεωρηθεί ως προς την γνησιότητα της υπογραφής της φερομένης ως δηλούσας από την προαναφερομένη υπάλληλο του παραπάνω ΚΕΠ, δηλαδή για γεγονός που μπορούσε να έχει έννομες συνέπειες, αφού η αποδοχή ως γνησίου του εγγράφου αυτού θα σήμαινε την διαγραφή των στοιχείων του Χ. Μ. από το αρχείο δεδομένων της Τ. Α.Ε." και του διατακτικού ότι "...το οποίο (πλαστό έγγραφο) κατέθεσε στα γραφεία της εταιρίας Τ. Α.Ε., με σκοπό με τη χρήση του να παραπλανήσει τους υπαλλήλους της συγκεκριμένης εταιρίας σχετικά με γεγονός που μπορούσε να έχει έννομες συνέπειες, ότι δηλαδή πρόκειται για γνήσιο έγγραφο που έχει θεωρηθεί ως προς την γνησιότητα της υπογραφής της φερομένης ως δηλούσας από την προαναφερόμενη υπάλληλο του παραπάνω ΚΕΠ", αφού η αναφορά στις έννομες συνέπειες στο αιτιολογικό (σκεπτικό) του δικαστηρίου ταυτίζεται με εκείνη στο διατακτικό, τα οποία ούτως ή άλλως αλληλοσυμπληρώνονται, ενώ η μνεία στο σκεπτικό "αφού η αποδοχή ως γνησίου του εγγράφου αυτού θα σήμαινε την διαγραφή των στοιχείων του Χ. Μ. από το αρχείο δεδομένων της Τ. Α.Ε." αναφέρεται στον σκοπό παραπλάνησης, ο οποίος και δεν επετεύχθη, όπως ρητά αναγράφεται και στο αιτιολογικό της της απόφασης (σελ. 52-53 της προσβαλλομένης απόφασης). Επομένως, οι από το άρθρο 5... παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' ΚΠΔ προβαλλόμενοι λόγοι αναιρέσεως, με τους οποίους υποστηρίζονται τα αντίθετα και πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης, είναι αβάσιμοι. Οι λοιπές περιεχόμενες στους αυτούς αναιρετικούς λόγους αιτιάσεις που αναφέρονται σε διαφορετική αξιολόγηση των αποδεικτικών μέσων συνιστούν αμφισβήτηση της ουσίας των άνω παραδοχών της απόφασης και της ορθότητας του αποδεικτικού πορίσματος και πλέον συγκεκριμένα, οι προβαλλόμενες από τον ως άνω αναιρεσείοντα αντιθέσεις, κατ' αυτόν, των παραδοχών της απόφασης προς τις επισημαινόμενες μαρτυρικές καταθέσεις και τα λοιπά αποδεικτικά μέσα δεν αποτελούν αναιρετικές πλημμέλειες με την έννοια της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας αλλά πλήττουν ανεπιτρέπτως την περί τα πράγματα ανέλεγκτη κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας και επομένως είναι απαράδεκτες, αφού υπό την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας και νόμιμης βάσης, πλήττουν ανεπιτρέπτως την αναιρετικώς ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας. Περαιτέρω, οι ως άνω παρατεθείσες στο σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης παραδοχές του Δικαστηρίου της ουσίας δεν συνιστούν αντιστροφή της υποχρέωσής του προς απόδειξη της ενοχής ούτε μετακύλυση στον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα του βάρους απόδειξης της αθωότητάς του και ουδόλως αποτελούν παραβίαση του κατοχυρωμένου, κατά τα εκτεθέντα στη μείζονα σκέψη, τεκμηρίου αθωότητας αυτού, όπως ο ίδιος αβάσιμα διατείνεται, αφού από το σύνολο των παραδοχών της τελευταίας προκύπτει, ότι το Δικαστήριο, αξιολογώντας και συνεκτιμώντας ανελέγκτως το σύνολο του αποδεικτικού υλικού, κατέληξε στην κρίση περί της ενοχής του με την προεκτεθείσα ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία. Άλλωστε, σαφώς προκύπτει από το αιτιολογικό της παραπάνω απόφασης, ότι ο αναιρεσείων καταδικάστηκε, διότι αποδείχθηκε η ενοχή του και όχι, διότι αυτός δεν κατόρθωσε να αποδείξει την αθωότητά του, παρά τα αντίθετα αβασίμως υποστηριζόμενα από τον ίδιο, ενώ από τις προεκτεθείσες παραδοχές της εν λόγω απόφασης ουδόλως προκύπτει, ότι παρέμεινε στο Δικαστήριο οποιαδήποτε αμφιβολία ως προς την ενοχή του αναιρεσείοντος, που θα έπρεπε να ερμηνευθεί υπέρ αυτού κατ' εφαρμογή της αρχής "in dubio pro reo". Κατά συνέπεια, ο λόγος της αίτησης αναίρεσης, με τον οποίο υποστηρίζονται τα αντίθετα και αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια της απόλυτης ακυρότητας της διαδικασίας στο ακροατήριο, λόγω παραβίασης του τεκμηρίου αθωότητας του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος, από το άρθρ. 5... παρ. 1 στοιχ. Α' σε συνδ. με άρθρ. 171 παρ. 1 στοιχ. δ' ΚΠοινΔ, είναι αβάσιμος. Μετά από αυτά, και αφού δεν υπάρχει άλλος αναιρετικός λόγος προς έρευνα, πρέπει η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης να απορριφθεί στο σύνολό της και να καταδικαστεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας (άρθρο 578 του Κ.Ποιν.Δ.), κατά τα ειδικότερα στο διατακτικό οριζόμενα.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από ...2023 αίτηση του Β. Π. του Γ., κατοίκου … (... αρ. ...), για αναίρεση της με αριθμό 112/2023 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Και Επιβάλλει στον αναιρεσείοντα τα έξοδα της ποινικής διαδικασίας, τα οποία ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 17 Ιανουαρίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 21 Φεβρουαρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 515 παρ. 1 εδ. α', άρθρο 473 παρ. 3 του ΚΠΔ, άρθρα 462 παρ. 1, άρθρο 5, άρθρου 216 παρ. 1, άρθρου 216 παρ. 1 εδ. α', άρθρου 13 στοιχ. γ' του ΠΚ, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρων 177 παρ. 1, άρθρο 26 παρ. 1 του ΠΚ, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 171 παρ. 1, άρθρο 6 παρ. 2, άρθρο 28 παρ. 1, άρθρο 14 παρ. 2, άρθρου 178 παρ. 2 εδαφ, άρθρο 171 παρ. 1 στοιχ. δ', άρθρο 177 παρ. 1, άρθρου 8 του Ν. 1599/1986, άρθρου 84 παρ. 2, άρθρο 578, άρθρο 515, άρθρο 473, άρθρα 462, άρθρου 216, άρθρου 13, άρθρων 93, άρθρων 177, άρθρο 26, άρθρα 93, άρθρο 171, άρθρο 6, άρθρο 28, άρθρο 14, άρθρου 178, άρθρο 177, άρθρου 8, άρθρου 84
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: Ν.1599/1986
Total Articles Cited: 27

DATES MENTIONED: 13-12-2023|17-01-2024|21-02-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=7SJ6CI7YPC0R2EVI2YUW7TNL2LHSPD&apof=380_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ