GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 962/2024
Decision Number: 962
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Κωνσταντίνα Νάκου και Λεωνίδα Χατζησταύρου - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 28 Μαΐου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Νικόλαου Δεγαϊτη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χ. Α., για να δικάσει τις αιτήσεις των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1)Β. Π. του Μ. και 2)Μ. Μ. του Α., κατοίκων ..., που εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κωνσταντίνο Τριαντάφυλλο, για αναίρεση της υπ'αριθμ.44/2023 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Βορείου Αιγαίου (Μεταβατικής Έδρας Χίου). Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την Μ. Π. του Μ., κάτοικο ..., που δεν εμφανίστηκε. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Βορείου Αιγαίου (Μεταβατική Έδρα Χίου) με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και oι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στις από 2-2-2024 και με αριθμούς 1/2024 και 2/2024 αντίστοιχα αιτήσεις τους αναιρέσεως, οι οποίες καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 232/24. Αφού άκουσε Ι)Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνουν δεκτές οι κρινόμενες αιτήσεις αναίρεσης ως προς του δύο πρώτους λόγους τους και να απορριφθεί ως προς τους λοιπούς, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, συνακόλουθα δε να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση. ΙΙ)Τον πληρεξούσιο δικηγόρο των αναιρεσειόντων που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Ελένη Κατσούλη, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Κωνσταντίνα Νάκου, Λεωνίδα Χατζησταύρου -

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Κωνσταντίνα Νάκου και Λεωνίδα Χατζησταύρου - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 28 Μαΐου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Νικόλαου Δεγαϊτη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χ. Α., για να δικάσει τις αιτήσεις των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1)Β. Π. του Μ. και 2)Μ. Μ. του Α., κατοίκων ..., που εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κωνσταντίνο Τριαντάφυλλο, για αναίρεση της υπ'αριθμ.44/2023 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Βορείου Αιγαίου (Μεταβατικής Έδρας Χίου). Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την Μ. Π. του Μ., κάτοικο ..., που δεν εμφανίστηκε. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Βορείου Αιγαίου (Μεταβατική Έδρα Χίου) με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και oι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στις από 2-2-2024 και με αριθμούς 1/2024 και 2/2024 αντίστοιχα αιτήσεις τους αναιρέσεως, οι οποίες καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 232/24. Αφού άκουσε Ι)Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνουν δεκτές οι κρινόμενες αιτήσεις αναίρεσης ως προς του δύο πρώτους λόγους τους και να απορριφθεί ως προς τους λοιπούς, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, συνακόλουθα δε να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση. ΙΙ)Τον πληρεξούσιο δικηγόρο των αναιρεσειόντων που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Οι υπό κρίση, με αριθμούς 1 και 2 από 1/2/2024 αιτήσεις των αναιρεσειόντων, α) Β. Π. του Μ. και β) Μ. Μ. του Α., κατοίκων ..., με δηλώσεις τους ενώπιον της γραμματέως του Πρωτοδικείου Χίου, στις 2-2-2024, για αναίρεση της υπ` αριθμ. 44/11-12-2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Βορείου Αιγαίου (Μεταβατικής έδρας Χίου), ασκήθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 464, 466 παρ. 1, 473 παρ. 2, 3, 474 παρ. 1, 4, 504 παρ. 1 και 505 ΚΠΔ). Είναι, συνεπώς, αυτές τυπικά δεκτές και πρέπει να ερευνηθούν περαιτέρω κατ' ουσίαν, συνεκδικαζόμενες, λόγω της πρόδηλης συνάφειάς τους. H συζήτηση γίνεται σαν να ήταν παρούσα και η υποστηρίζουσα την κατηγορία, Μ. Π. του Μ., κάτοικος ..., αφού αυτή κλητεύθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα από τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, με την υπ' αριθμ. 232/2024 κλήση του, προκειμένου να παραστεί διά συνηγόρου στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης δικάσιμο, όπως προκύπτει από τα με ημερομηνίες 7-3-2024 και 12-3-2024 αποδεικτικά επίδοσης του αστυφύλακα Α. Κ. και του ανθυπαστυνόμου Σ. Μ., προς την ίδια και την ορισθείσα αντίκλητό της Χριστίνα Γαλατούλα αντιστοίχως, πλην όμως αυτή δεν εμφανίστηκε στο Δικαστήριο τούτο (άρθρ. 515 παρ. 2 ΚΠΔ). Στο άρθρο 1 του ν. 3500/2006 "Για την αντιμετώπιση της ενδοοικογενειακής βίας και άλλες διατάξεις", όπως ίσχυε πριν την τροποποίησή του με το άρθρο 117 ν. 5090/2024, οριζόταν, στην παρ. 1 "ενδοοικογενειακή βία θεωρείται η τέλεση αξιόποινης πράξης σε βάρος μέλους της οικογένειας, σύμφωνα με τα άρθρα 6, 7, 8 και 9 του παρόντος και τα άρθρα 299 και 311 του ΠΚ", στην παρ. 2 εδ. α', "οικογένεια θεωρείται η κοινότητα που αποτελείται από συζύγους ή γονείς και συγγενείς πρώτου και δεύτερου βαθμού εξ αίματος ή εξ αγχιστείας και τα εξ υιοθεσίας τέκνα τους" και στην παρ. 3, "θύμα ενδοοικογενειακής βίας θεωρείται κάθε πρόσωπο της προηγούμενης παραγράφου σε βάρος του οποίου τελείται αξιόποινη πράξη κατά τα άρθρα 6, 7, 8 και 9 του παρόντος ...". Κατά το άρθρο 6 παρ. 1 του ως άνω νόμου, όπως ισχύει από 1-7-2019, μετά την τροποποίησή του ως προς την απειλούμενη ποινή με το άρθρο 463 παρ. 1, 2 ΠΚ, "το μέλος της οικογένειας, το οποίο προκαλεί σε άλλο μέλος αυτής σωματική κάκωση ή βλάβη της υγείας του, υπό την έννοια του εδ. α' της παρ. 1 του άρθρου 308 ΠΚ, ή με συνεχή συμπεριφορά προξενεί εντελώς ελαφρά κάκωση ή βλάβη της υγείας του, με την έννοια του εδ. β' της παραπάνω διάταξης, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους ή χρηματική ποινή". Εξάλλου, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 308 του παλαιού ΠΚ, υπό την ισχύ του οποίου φέρεται ότι τελέστηκε η ένδικη πράξη, "1. Όποιος με πρόθεση προξενεί σε άλλον σωματική κάκωση ή βλάβη της υγείας του τιμωρείται με φυλάκιση μέχρι τριών ετών. Αν η κάκωση ή η βλάβη της υγείας που του προξένησε είναι όλως ελαφρά τιμωρείται με κράτηση έως έξι (6) μήνες ή με πρόστιμο έως τρείς χιλιάδες (3.000) ευρώ ", ενώ, σύμφωνα με το άρθρο 308 παρ. 1 του νέου ΠΚ, "Όποιος προξενεί σε άλλον σωματική κάκωση ή βλάβη της υγείας του τιμωρείται με φυλάκιση έως δύο έτη ή χρηματική ποινή. Αν η κάκωση ή βλάβη της υγείας που του προξένησε είναι εντελώς ελαφρά, τιμωρείται με παροχή κοινωφελούς εργασίας". Από τη σύγκριση των άνω διατάξεων προκύπτει ότι δεν έχει αλλάξει η νομοτυπική μορφή της πράξης, όμως η διάταξη του άρθρου 308 παρ. 1 εδ. α' του νέου ΠΚ για την απλή σωματική βλάβη είναι ευμενέστερη ως προς την προβλεπόμενη ποινή, δυσμενέστερη όμως ως προς την προβλεπόμενη στο εδ. β' πράξη της εντελώς ελαφράς σωματικής βλάβης, αφού η πράξη φέρει τον χαρακτήρα πλημμελήματος (άρθρο 18 του νέου ΠΚ), ενώ, κατά την αντίστοιχη διάταξη του προϊσχύσαντος ποινικού κώδικα, φέρει χαρακτήρα πταίσματος (άρθρο 18 αυτού), τα πταίσματα δε ήδη έχουν καταργηθεί, σύμφωνα με τη μεταβατική διάταξη του άρθρου 468 του νέου ΠΚ (ΑΠ 446/2022, ΑΠ 732/2022, ΑΠ 521/2022). Το αδίκημα της σωματικής βλάβης, που θεσμοθετείται για να προστατευθεί η σωματική ακεραιότητα του ανθρώπου, είναι υπαλλακτικώς μικτό έγκλημα, η αντικειμενική υπόσταση του οποίου περιλαμβάνει όχι μόνο ορισμένη ενέργεια (ή παράλειψη), αλλά και ορισμένο αποτέλεσμα και συνίσταται είτε στην πρόκληση σωματικής κάκωσης, είτε στην πρόκληση βλάβης της υγείας του παθόντος και διαβαθμίζεται, αναλόγως της σπουδαιότητας αυτής, σε απλή (βασικό έγκλημα) και σε εντελώς ελαφρά (προνομιούχο παραλλαγή), η οποία, χωρίς να είναι επουσιώδης, έχει επιπόλαιες συνέπειες. Σωματική κάκωση συνιστά κάθε εξωτερική επενέργεια επί του σώματος, όπως τραύματα, εκδορές, οιδήματα, παραμορφώσεις και μπορεί, χωρίς να είναι απαραίτητο, να είναι ταυτοχρόνως και βλάβη της υγείας, που ως τέτοια χαρακτηρίζεται κάθε διατάραξη των εσωτερικών λειτουργιών, ήτοι κάθε πρόκληση ή επίταση μιας παθολογικής κατάστασης του οργανισμού, που πρέπει να έχει κάποια χρονική διάρκεια, η οποία να απαιτεί μια (έστω και σύντομη) διαδικασία ίασης, στηριζόμενη είτε σε παροχή ιατρικής περίθαλψης, είτε στις φυσικές μόνο δυνάμεις του οργανισμού. Εξάλλου, βλάβη της υγείας μπορεί να επέλθει χωρίς σωματική κάκωση ή μπορεί η μία να είναι συνέπεια της άλλης, χωρίς να δημιουργείται αντίφαση από τη σωρευτική παραδοχή σωματικής κάκωσης και βλάβης της υγείας ταυτοχρόνως (ΑΠ 732/2022, ΑΠ 446/2022). Για την πλήρωση δε της υποκειμενικής υπόστασης του εγκλήματος της σωματικής βλάβης, απαιτείται δόλος, που περιέχει τη γνώση και θέληση πραγμάτωσης των στοιχείων της αντικειμενικής υπόστασης, δηλαδή τη γνώση και θέληση της πρόκλησης σε άλλον σωματικής κάκωσης ή βλάβης της υγείας του, αρκεί δε οποιαδήποτε μορφή δόλου, που μπορεί να είναι είτε άμεσος, είτε ενδεχόμενος (ΑΠ 732/2022). Η ενδοοικογενειακή σωματική βλάβη διακρίνεται από τη σωματική βλάβη του άρθρου 308 του ΠΚ, ως προς το στοιχείο της τέλεσής της εντός του οικογενειακού πλαισίου και, για τον λόγο αυτό, τιμωρείται αυστηρότερα. Ειδικότερα, ποινικοποιείται η ενδοοικογενειακή σωματική βλάβη, υπό την έννοια της πρόκλησης από μέλος της οικογένειας σε άλλο μέλος αυτής απλής σωματικής κάκωσης ή βλάβης της υγείας ή εντελώς ελαφράς σωματικής κάκωσης ή βλάβης της υγείας μετά από συνεχή συμπεριφορά, με συνέπεια, αν η εντελώς ελαφρά σωματική κάκωση ή βλάβη της υγείας προξενήθηκε όχι μετά από συνεχή συμπεριφορά, δεν τιμωρείται κατά το παραπάνω άρθρο 6 παρ. 1 του ν. 3500/2006, αλλά κατά τη διάταξη του άρθρου 308 παρ.1 εδ. β' του ΠΚ. Για τη στοιχειοθέτηση του ανωτέρω ιδιώνυμου εγκλήματος της ενδοοικογενειακής απλής σωματικής βλάβης, απαιτείται πρόκληση σωματικής κάκωσης ή βλάβης της υγείας από ένα μέλος της οικογένειας σε άλλο μέλος της ίδιας οικογένειας και δόλος του δράστη, που περιλαμβάνει τη γνώση και θέληση πρόκλησης της ως άνω σωματικής κάκωσης ή βλάβης σε άλλο μέλος της οικογένεια, αρκεί δε και ο ενδεχόμενος δόλος. Περαιτέρω, με τις διατάξεις των άρθρων 11, 12 και 13 του ν. 3500/2006 (όπως τα δύο πρώτα ίσχυαν πριν την τροποποίησή τους με τα άρθρα 123, 124 και 138 παρ. 1 του ν. 5090/2024), θεσπίσθηκε ο θεσμός της ποινικής διαμεσολάβησης σε εγκλήματα ενδοοικογενειακής βίας. Αφετηρία της διαδικασίας ποινικής διαμεσολάβησης είναι είτε η έναρξη της προκαταρκτικής εξέτασης, μετά από έγκληση του παθόντος ή καταγγελία τρίτου, είτε η κίνηση της διαδικασίας του αυτοφώρου. Πρώτη ενέργεια του εισαγγελέα είναι η διερεύνηση της δυνατότητας ποινικής διαμεσολάβησης. Αρχικώς, πρέπει να εξασφαλισθεί ότι τα διάδικα μέρη θα συμφωνήσουν να συνδιαλλαγούν, διαφορετικά η ποινική διαδικασία θα ακολουθείται σύμφωνα με τις ισχύουσες διατάξεις. Από τις προβλέψεις των ως άνω διατάξεων του ν. 3500/2006 και τους σκοπούς, στους οποίους ο νόμος αυτός αποβλέπει, προκύπτει ότι η προηγούμενη διερεύνηση από τον αρμόδιο εισαγγελέα της δυνατότητας ποινικής διαμεσολάβησης, πριν ακολουθήσει την ποινική διαδικασία, σύμφωνα με τις ισχύουσες διατάξεις, έχει αναχθεί από τον νόμο σε ειδική δικονομική προϋπόθεση, για την έγκυρη άσκηση της προβλεπόμενης επί των ανωτέρω παραβάσεων ποινικής δίωξης. Αν δεν τηρηθεί η διαδικασία αυτή, δεν μπορεί να ασκηθεί ποινική δίωξη και η τυχόν ασκηθείσα πάσχει από απόλυτη ακυρότητα (άρθρ. 171 παρ. 1 περ. β' ΚΠΔ), η οποία αφορά στην προδικασία και πρέπει, κατά την ανωτέρω διάταξη του άρθρου 174 παρ. 1 ΚΠΔ, να προτείνεται μέχρι να καταστεί αμετάκλητη η παραπομπή (ΑΠ 2055/2019, ΑΠ 497/2019). Κατά τη διάταξη δε του άρθρου 171 παρ. 1 περ. β' του ΚΠΔ, "Απόλυτη ακυρότητα υπάρχει: 1. Αν δεν τηρηθούν οι διατάξεις που καθορίζουν: α)... β) την κίνηση της ποινικής δίωξης από τον εισαγγελέα και την υποχρεωτική συμμετοχή του στη διαδικασία στο ακροατήριο και σε πράξεις της προδικασίας που ορίζονται στο νόμο", ενώ, κατά τη διάταξη του άρθρου 174 παρ. 1 του ίδιου κώδικα, "Η απόλυτη ακυρότητα λαμβάνεται υπόψη και αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο σε κάθε στάδιο της διαδικασίας ακόμη και στον Άρειο Πάγο. Αν η απόλυτη ακυρότητα αναφέρεται σε πράξεις της προδικασίας μπορεί να ληφθεί υπόψη αυτεπαγγέλτως ή να προταθεί ωσότου γίνει αμετάκλητη η παραπομπή στο ακροατήριο", κατά δε το άρθρο 176 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, "Αρμόδιο να κηρύξει την ακυρότητα των πράξεων της προδικασίας είναι το δικαστικό συμβούλιο, ενώ των πράξεων της διαδικασίας στο ακροατήριο, κύριας και προπαρασκευαστικής, το δικαστήριο που αναλαμβάνει την εκδίκαση της κατηγορίας....". Επίσης, στο άρθρο 322 παρ. 1 του εν λόγω Κώδικα ορίζεται ότι: "Ο κατηγορούμενος, που κλητεύθηκε απευθείας με κλητήριο θέσπισμα στο ακροατήριο του τριμελούς πλημμελειοδικείου έχει δικαίωμα, είτε αυτοπροσώπως είτε μέσω αντιπροσώπου, να προσφύγει στον αρμόδιο εισαγγελέα εφετών μέσα σε δέκα ημέρες από την επίδοση του κλητηρίου θεσπίσματος". Από τον συνδυασμό των διατάξεων αυτών συνάγεται ότι οι απόλυτες ακυρότητες της προδικασίας προτείνονται μέχρι την αμετάκλητη παραπομπή του κατηγορουμένου στο ακροατήριο και, ειδικότερα, επί μεν παραπομπής με απευθείας κλήση μέχρι την πάροδο της προθεσμίας προσφυγής του άνω άρθρου 322 παρ. 1 ΚΠΔ, επί δε παραπομπής με βούλευμα, μέχρις ότου αυτό καταστεί αμετάκλητο, διαφορετικά καλύπτονται, με αποτέλεσμα να μη μπορούν να ληφθούν υπόψη ούτε αυτεπαγγέλτως και η προβολή τους να καθίσταται μετά ταύτα απαράδεκτη (ΑΠ 582/2021, ΑΠ 1701/2019 ). Εξάλλου, κατά το άρθρο 120 παρ. 1 και 2 ΚΠΔ, το δικαστήριο οφείλει να εξετάσει την καθ' ύλη αρμοδιότητά του και αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάδιο της δίκης, όταν δε κρίνει ότι είναι αναρμόδιο, (εφόσον δεν συντρέχουν οι αναφερόμενες, κατά τις παρ. 3 και 4, περιπτώσεις του ίδιου άρθρου), παραπέμπει με απόφασή του την υπόθεση στο αρμόδιο Δικαστήριο, στην περίπτωση δε αυτή, έχει δυνητικά τις εξουσίες του άρθρου 315 ΚΠΔ. Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρ. 488 παρ. 1 και 2 ΚΠΔ, στον κατηγορούμενο και στον εισαγγελέα επιτρέπεται έφεση κατά της απόφασης με την οποία το δικαστήριο αποφάνθηκε ότι είναι καθ' ύλη αναρμόδιο και παρέπεμψε την υπόθεση στο αρμόδιο δικαστήριο ή στον εισαγγελέα (άρθρ. 120), μόνο για παραβίαση των διατάξεων περί αρμοδιότητας, ενώ, αν η έφεση είναι παραδεκτή, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο λαμβάνει υπόψη του αυτεπαγγέλτως το δεδικασμένο, την εκκρεμοδικία, την παραγραφή του αξιοποίνου και την απόλυτη ακυρότητα. Από τις παραπάνω διατάξεις, σε συνδυασμό και με εκείνες των άρθρων 313, 315, 320 παρ. 2 του ΚΠΔ, συνάγεται ότι, όταν οποιοδήποτε ποινικό δικαστήριο (μονομελές ή πολυμελές) κρίνει ότι είναι αναρμόδιο καθ' ύλη να δικάσει την υπόθεση, που έχει παραπεμφθεί ενώπιόν του, οφείλει να κηρύξει εαυτό αναρμόδιο και να παραπέμψει την υπόθεση στο κρινόμενο απ' αυτό ως αρμόδιο δικαστήριο, η δε σχετική απόφασή του επέχει, στην περίπτωση αυτή, θέση παραπεμπτικού βουλεύματος και υπόκειται σε έφεση, εκτός αν, όπως απαγγέλθηκε, δεν προσβάλλεται με έφεση, οπότε υπόκειται σε αναίρεση κατ' άρθρο 504 παρ. 2 ΚΠΔ. Στην προκείμενη περίπτωση, από την επισκόπηση των εγγράφων της δικογραφίας, προκύπτουν τα ακόλουθα, Μετά την υποβολή της από 9-12-2016 έγκλησης της εγκαλούσας και ήδη υποστηρίζουσας την κατηγορία, στην από 6-2-2017 παραγγελία της για διεξαγωγή προκαταρκτικής εξέτασης, η Εισαγγελέας Πρωτοδικών Χίου μνημόνευσε ως εξεταστέα και την τέλεση του εγκλήματος της ενδοοικογενειακής σωματικής βλάβης, δίνοντας παράλληλα ρητή εντολή προς διερεύνηση της δυνατότητας ποινικής διαμεσολάβησης. Όμως, η διαδικασία αυτή ματαιώθηκε διότι η εγκαλούσα, εξετασθείσα ως μάρτυρας, στις 27-3-2017, δήλωσε απερίφραστα ότι "δεν υπάρχει περίπτωση ποινικής διαμεσολαβήσεως". Ακολούθως, όμως, ο Εισαγγελέας Πλημμελειοδικών Χίου, στις 13-6-2018, σε σχέση με το επίμαχο περιστατικό, που είχε καταγγείλει η εγκαλούσα, άσκησε ποινική δίωξη όχι για ενδοοικογενειακή σωματική βλάβη, αλλά για απλή σωματική βλάβη από πρόθεση κατά συναυτουργία και παρέπεμψε την υπόθεση με απευθείας κλήση στο ακροατήριο του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Χίου. Το Δικαστήριο αυτό, που εκδίκασε την υπόθεση στις 27-9-2021, εξέδωσε την υπ' αριθμ. 129/2021 απόφαση και, σε σχέση με την ανωτέρω πράξη, έκρινε ότι αυτή έχει τον χαρακτήρα της ενδοοικογενειακής σωματικής βλάβης από πρόθεση κατά συναυτουργία, γι' αυτό κήρυξε εαυτό αναρμόδιο προς εκδίκαση της υπόθεσης, την οποία παρέπεμψε στο αρμόδιο Τριμελές Πλημμελειοδικείο Χίου. Εν τέλει, η υπόθεση εκδικάσθηκε πρωτοδίκως ενώπιον του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Χίου, που εξέδωσε την υπ' αριθμ. 467/2022 απόφαση και κατ' έφεση ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Βορείου Αιγαίου (Μεταβατικής έδρας Χίου), που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση, δίχως να προβληθεί κάποιος ισχυρισμός από τους κατηγορουμένους για τη μη εφαρμογή της διαδικασίας της ποινικής διαμεσολάβησης. Ήδη, οι αναιρεσείοντες, με τους ίδιους λόγους (τρίτο της κάθε αίτησης), ισχυρίζονται ότι, εξαιτίας του γεγονότος ότι αρχικά η ποινική δίωξη εναντίον τους κινήθηκε για άλλη πράξη και, στη συνέχεια, το επιληφθέν προς εκδίκαση της υπόθεσης Μονομελές Πλημμελειοδικείο Χίου κήρυξε εαυτό αναρμόδιο, εν τέλει δε καταδικάστηκαν για ενδοοικογενειακή σωματική βλάβη κατά συναυτουργία, δεν τηρήθηκε η αναγκαία, κατά το άρθρο 11 του ν. 3500/2006, ειδική δικονομική προϋπόθεση, δηλαδή η διερεύνηση της δυνατότητας ποινικής διαμεσολάβησης πριν την άσκηση της ποινικής δίωξης, με αποτέλεσμα να έχει προκληθεί απόλυτη ακυρότητα. Όμως, οι λόγοι αυτοί των δύο αιτήσεων αναίρεσης, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' ΚΠΔ, είναι αβάσιμοι και απορριπτέοι, προεχόντως διότι, όπως προεκτέθηκε, η ως άνω προβαλλόμενη απόλυτη ακυρότητα, αναφερόμενη σε πράξη της προδικασίας, μπορούσε να προταθεί ωσότου γίνει αμετάκλητη η παραπομπή στο ακροατήριο. Όμως, η ανωτέρω υπ' αριθμ. 129/2021 παραπεμπτική απόφαση του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Χίου, η οποία επέχει θέση παραπεμπτικού βουλεύματος, δεν προσβλήθηκε με έφεση, σύμφωνα με το άρθρο 488 παρ. 1 και 2 ΚΠΔ και, επομένως, η παραπομπή των αναιρεσειόντων στο Τριμελές Πλημμελειοδικείο Χίου έγινε αμετάκλητη, με συνέπεια να μην μπορούν να επικαλεσθούν αυτοί έκτοτε τυχόν ακυρότητα της προδικασίας. Πέραν αυτού, όμως, όπως προεκτέθηκε, οι ισχυρισμοί των αναιρεσειόντων είναι αβάσιμοι και κατ' ουσία, διότι, μολονότι διερευνήθηκε από την Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Χίου η δυνατότητα της ποινικής διαμεσολάβησης, αυτή δεν ευδοκίμησε, διότι υπήρξε η ρητή προς τούτο αντίθεση της εγκαλούσας. Η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία όταν αναφέρονται σ' αυτήν, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη (Ολ. ΑΠ 1/2005). Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο. Όσον αφορά στον δόλο, που απαιτείται κατ' άρθρο 26 του ΠΚ, για τη θεμελίωση της υποκειμενικής υπόστασης του εγκλήματος, που συνίσταται, σύμφωνα με το άρθρο 27 του ίδιου Κώδικα, στη θέληση παραγωγής των περιστατικών που, κατά τον νόμο, απαρτίζουν την έννοια της αξιόποινης πράξης, δεν υπάρχει ανάγκη, κατά τούτο, ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, διότι αυτός ενυπάρχει στην παραγωγή των περιστατικών και προκύπτει από αυτή. Όταν όμως αξιώνονται πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος και συγκεκριμένα είτε η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης, είτε η επιδίωξη ορισμένου περαιτέρω σκοπού (έγκλημα υπερχειλούς υποκειμενικής υπόστασης), ο δόλος απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία. Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο, προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 του ΚΠΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ), χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προέκυψε από το καθένα χωριστά. Πρέπει, όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για τον σχηματισμό της δικανικής κρίσης, ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιο ή ποια αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά. Δεν αποτελεί δε λόγο αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας, πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (ΑΠ 482/2023, ΑΠ 452/2023). Ειδικότερα, η συνδρομή των στοιχείων της αντικειμενικής υπόστασης του αδικήματος της σωματικής βλάβης, συνακόλουθα δε και αυτού της ενδοοικογενειακής σωματικής βλάβης, πρέπει να αιτιολογείται ειδικώς στην καταδικαστική απόφαση, ενόψει της διαβάθμισης της σωματικής βλάβης, αναλόγως της σπουδαιότητάς της, σε εντελώς ελαφρά, απλή, επικίνδυνη, βαριά και θανατηφόρα. Η σχετική κρίση του δικαστηρίου της ουσίας πρέπει να είναι αιτιολογημένη ως προς τον προσδιορισμό με ακρίβεια του είδους της σωματικής κάκωσης ή της βλάβης της υγείας του παθόντος, ώστε να μπορούν να ελεγχθούν η ύπαρξη και ο χαρακτήρας της σωματικής βλάβης από τον Άρειο Πάγο, ο οποίος, προκειμένου να αποφανθεί, σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, για το είδος της σωματικής βλάβης που προξενήθηκε, δεν αρκείται στις αφηρημένες εκφράσεις της προσβαλλόμενης απόφασης, αλλά εκτιμά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε το δικαστήριο της ουσίας ότι αποδείχθηκαν (ΑΠ 1020/2022, ΑΠ 521/2022, ΑΠ 446/2022). Εξάλλου, εσφαλμένη ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διάταξης υπάρχει όταν το δικαστήριο αποδίδει σ' αυτήν έννοια διαφορετική από εκείνη που πραγματικά έχει, εσφαλμένη δε εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης συντρέχει, όταν το δικαστήριο δεν υπήγαγε σωστά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στη διάταξη που εφάρμοσε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης υπάρχει και όταν η διάταξη αυτή παραβιάζεται εκ πλαγίου, πράγμα που συμβαίνει, όταν στο πόρισμα της απόφασης που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του διατακτικού με το σκεπτικό της και που ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του οικείου εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση (Ολ. ΑΠ 3/2008). Στην προκείμενη περίπτωση, το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Βορείου Αιγαίου (Μεταβατική έδρα Χίου), με την προαναφερόμενη υπ` αριθμ. 44/2023 απόφασή του, αφού εκτίμησε και αξιολόγησε τα αναφερόμενα, ως προς το είδος τους, αποδεικτικά μέσα (καταθέσεις μαρτύρων, αναγνωσθέντα έγγραφα), δέχτηκε, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, ότι αποδείχθηκαν τα ακόλουθα: "Οι κατηγορούμενοι, οι οποίοι είναι σύζυγοι, παραβρέθηκαν την 8-12-2016 στην οικία της μητέρας της πρώτης στην οδό ... στο ... για την κηδεία του πατέρας αυτής (της πρώτης). Στην εν λόγω οικία βρισκόταν και η εγκαλούσα - υποστηρίζουσα την κατηγορία Μ. Π., αδελφή της πρώτης κατηγορουμένης, σε βάρος της οποίας η πρώτη κατηγορουμένη επιτέθηκε λεκτικά. Αμέσως μετά η τελευταία εκσφενδόνισε προς το μέρος αυτής ένα γυάλινο μπολ και κατόπιν οι κατηγορούμενοι, από κοινού ενεργούντες, έσπρωξαν την εγκαλούσα, με αποτέλεσμα αυτή να πέσει προς τα πίσω, να επιπέσει σε έπιπλα και να τραυματιστεί στο κεφάλι, στον καρπό του δεξιού χεριού και στα δεξί γόνατο και δη να υποστεί κάκωση δεξιάς πηχεοκαρπικής και αριστερής κάτω γνάθου. Οι κατηγορούμενοι αρνούνται την κατηγορία, ισχυριζόμενοι ότι η πρώτη κατηγορουμένη μόνη της τραυματίστηκε κατά τη στιγμή που σηκώθηκε με ένταση από την καρέκλα και επέπεσε στο παρακείμενο τραπεζάκι. Ο ισχυρισμός αυτός, ωστόσο, δεν κρίνεται πειστικός και βάσιμος, καθόσον δεν επαληθεύεται ούτε από τα ιατρική ευρήματα ούτε από τις καταθέσεις των παρόντων αυτοπτών μαρτύρων. Επίσης, ισχυρίζονται ότι οι περιγραφόμενες σωματικές βλάβες τυγχάνουν εντελώς ελαφρές. Ο ισχυρισμός αυτός είναι ομοίως αβάσιμος, καθώς οι προκληθείσες σωματικές βλάβες, ενόψει της έκτασης και της βαρύτητας αυτών, εμπίπτουν στην έννοια της απλής και όχι εντελώς ελαφράς σωματικής βλάβης. Σύμφωνα με τα παραπάνω, πρέπει να παύσει υφ' όρον η ποινική δίωξη για την πράξη της διατάραξης οικιακής ειρήνης και να κηρυχθούν ένοχοι οι κατηγορούμενοι για την πράξη της ενδοοικογενειακής απλής σωματικής βλάβης από κοινού". Στη συνέχεια, το ανωτέρω Δικαστήριο, αφού έπαυσε υφ' όρον, κατ' άρθρο 63 ν. 4689/2020, την ποινική δίωξη κατά του δεύτερου των αναιρεσειόντων για την αποδιδόμενη σ' αυτόν πράξη της διατάραξης οικιακής ειρήνης (άρθρ. 334 παρ. 1 ΠΚ), κήρυξε τους αναιρεσείοντες ενόχους της αποδιδόμενης σ' αυτούς πράξης, της ενδοοικογενειακής σωματικής βλάβης από κοινού (άρθρ. 26, 27 παρ. 1, 45 ΠΚ, 1 παρ.1, 2 εδ. α', 6 παρ. 1 ν. 3500/2006) και επέβαλε στον καθένα ποινή φυλάκισης δώδεκα (12) μηνών, που ανέστειλε επί τριετία, με το ακόλουθα διατακτικό: "....στην οδό ... Βροντάδου Χίου, στις 8/12/2016, ενεργώντας με πρόθεση, από κοινού και κατόπιν συναποφάσεως, ως μέλη οικογένειας προκάλεσαν σωματική βλάβη σε άλλο μέλος της ίδιας οικογένειας και συγκεκριμένα η Β. Π., αδερφή της εγκαλούσας, Μ. Π., μαζί με τον σύζυγό της Μ. Μ., έσπρωξαν την εγκαλούσα με αποτέλεσμα να πέσει στο πάτωμα και να τραυματιστεί στο κεφάλι, στον καρπό του δεξιού χεριού και στο δεξί γόνατο". Με τις ανωτέρω παραδοχές, το Δικαστήριο της ουσίας δεν διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του την απαιτούμενη από τις προαναφερθείσες διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, καθόσον δεν περιέχονται ούτε στο αιτιολογικό ούτε στο διατακτικό αυτής τα πραγματικά περιστατικά, που εκείνο δέχθηκε και από τα οποία να μπορεί να προσδιορισθεί σε τί συνίστανται οι αναφερόμενες κακώσεις της δεξιάς πηχεοκαρπικής, της αριστερής κάτω γνάθου και ο τραυματισμός της στο δεξί γόνατο, ώστε να εκτιμηθεί το είδος των κακώσεων και εάν αυτές συνιστούν απλή ή όλως ελαφρά σωματική βλάβη, με τις εντεύθεν, στη τελευταία περίπτωση, έννομες συνέπειες (παύση ποινικής δίωξης λόγω παραγραφής του αξιοποίνου της πράξης ως πταίσματος). Με τις ως άνω ελλιπείς και ασαφείς αιτιολογίες κατέστη ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος για την ύπαρξη και το είδος της προξενηθείσας σωματικής βλάβης ως απλής ή όλως ελαφράς και της ορθής εφαρμογής των οικείων διατάξεων του άρθρου 6 παρ.1 ν. 3500/2006 και 308 παρ. 1 ΠΚ, οι οποίες έτσι παραβιάστηκαν εκ πλαγίου. Πρέπει, επομένως, κατά παραδοχή, ως βάσιμων, των πρώτου και δεύτερου λόγων των κρινόμενων αιτήσεων αναίρεσης, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' ΚΠΔ, με τους οποίους πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και νόμιμης βάσης, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση κατά το προσβληθέν μέρος της, ενώ παρέλκει, μετά ταύτα, η έρευνα των λοιπών λόγων αναίρεσης των δύο αιτήσεων. Συνακόλουθα, πρέπει να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, συγκροτούμενο από δικαστές άλλους εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως (άρθρ. 519, 522 ΚΠΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί, κατά τα ανωτέρω, την υπ' αριθμ. 44/11-12-2023 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Βορείου Αιγαίου (Μεταβατικής έδρας Χίου). Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, συγκροτούμενο από Δικαστές άλλους, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 18 Ιουνίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 12 Ιουλίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρα 464, άρθρο 1 του ν. 3500/2006, άρθρο 117, άρθρα 6, άρθρα 299, άρθρο 6 παρ. 1, άρθρο 463 παρ. 1, άρθρου 308, άρθρο 308 παρ. 1, άρθρου 308 παρ. 1 εδ. α', άρθρο 18, άρθρου 468, άρθρου 308 του ΠΚ, άρθρο 6 παρ. 1 του ν. 3500/2006, άρθρου 308 παρ.1 εδ. β' του ΠΚ, άρθρων 11, άρθρα 123, άρθρου 174 παρ. 1, άρθρου 171 παρ. 1 περ. β' του ΚΠΔ, άρθρο 176 παρ. 1, άρθρο 322 παρ. 1, άρθρου 322 παρ. 1, άρθρο 120 παρ. 1, άρθρου 315, άρθρων 313, άρθρο 504 παρ. 2, άρθρο 11 του ν. 3500/2006, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρο 488 παρ. 1, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 26 του ΠΚ, άρθρο 27, άρθρων 177 παρ. 1, άρθρο 63, άρθρου 6 παρ.1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρο 1, άρθρο 6, άρθρο 463, άρθρο 308, άρθρων 11, 12 και 13 του ν. 3500/2006, άρθρου 174, άρθρου 171, άρθρο 176, άρθρο 322, άρθρου 322, άρθρο 120, άρθρων 313, 315, 320 παρ. 2 του ΚΠΔ, άρθρο 504, άρθρο 11, άρθρο 510, άρθρο 488, άρθρα 93, άρθρο 26, άρθρων 177, άρθρου 6
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: ν.3500/2006
Total Articles Cited: 46

DATES MENTIONED: 2-2-2024|1-2-2024|11-12-2023|7-3-2024|12-3-2024|1-7-2019|9-12-2016|6-2-2017|27-3-2017|13-6-2018|27-9-2021|8-12-2016|28-05-2024|18-06-2024|12-07-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=C28QF495U8ADIA3AYO0855LW4LJI9I&apof=962_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ