GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1722/2024
Decision Number: 1722
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά, Παναγιώτη Λυμπερόπουλο και Ηλία Γιαρένη-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 20 Μαΐου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ιδιωτικής Κεφαλαιουχικής Εταιρίας με την επωνυμία "NET PROFIT ΙΔΙΩΤΙΚΗ ΚΕΦΑΛΑΙΟΥΧΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ", που εδρεύει στη Θεσσαλονίκη και εκπροσωπείται νόμιμα από τον διαχειριστή της Ι. Τ. του Θ., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Παναγιώτη Ακριτίδη με δήλωση, κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Υπό εκκαθάριση Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου με την επωνυμία "ΑΓΡΟΤΙΚΟΣ ΣΥΝΕΤΑΙΡΙΣΜΟΣ Ν. ΚΙΛΚΙΣ" με διακριτικό τίτλο "Η ΕΝΩΣΗ", που εδρεύει στο Κιλκίς και εκπροσωπείται νόμιμα από τους εκκαθαριστές του, Α. Ν. και Κ. Κ., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξουσία δικηγόρο Ευφροσύνη Ζαμπέλη και, κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από ...2018 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Κιλκις. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: ...2019 μη οριστική και ...2021 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και ...2023 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κιλκίς. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από ...2023 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξουσία της αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως.

Judges: Χρήστο Κατσιάνη, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά, Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Ηλία Γιαρένη-

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά, Παναγιώτη Λυμπερόπουλο και Ηλία Γιαρένη-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 20 Μαΐου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ιδιωτικής Κεφαλαιουχικής Εταιρίας με την επωνυμία "NET PROFIT ΙΔΙΩΤΙΚΗ ΚΕΦΑΛΑΙΟΥΧΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ", που εδρεύει στη Θεσσαλονίκη και εκπροσωπείται νόμιμα από τον διαχειριστή της Ι. Τ. του Θ., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Παναγιώτη Ακριτίδη με δήλωση, κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Υπό εκκαθάριση Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου με την επωνυμία "ΑΓΡΟΤΙΚΟΣ ΣΥΝΕΤΑΙΡΙΣΜΟΣ Ν. ΚΙΛΚΙΣ" με διακριτικό τίτλο "Η ΕΝΩΣΗ", που εδρεύει στο Κιλκίς και εκπροσωπείται νόμιμα από τους εκκαθαριστές του, Α. Ν. και Κ. Κ., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξουσία δικηγόρο Ευφροσύνη Ζαμπέλη και, κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από ...2018 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Κιλκις. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: ...2019 μη οριστική και ...2021 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και ...2023 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κιλκίς. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από ...2023 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξουσία της αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ 1.- Στην προκείμενη περίπτωση προσβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης η με αριθμό ...2023 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κιλκίς, η οποία, δικάζοντας κατ' αντιμωλίαν των διαδίκων και κατά την τακτική διαδικασία, δέχθηκε την έφεση του αναιρεσιβλήτου και στη συνέχεια δέχθηκε ως εν μέρει βάσιμη κατ' ουσίαν την αγωγή της αναιρεσείουσας εναντίον του για την καταβολή οφειλόμενου μέρους αμοιβής από την παροχή, στο πλαίσιο εκτέλεσης σχετικής σύμβασης, λογιστικών και φοροτεχνικών υπηρεσιών, κατά την επικουρική βάση της από τον αδικαιολόγητο πλουτισμό, μετά την απόρριψη της κύριας βάσης της αγωγής από την ενδοσυμβατική ευθύνη, η οποία -αγωγή- είχε γίνει δεκτή ως βάσιμη κατ' ουσίαν, κατά την κύρια βάση της, με τη με αρ....2021 οριστική απόφαση του Ειρηνοδικείου Κιλκίς, η οποία επίσης δίκασε κατ' αντιμωλίαν των διαδίκων και κατά την τακτική διαδικασία. Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ. 1 ΚΠολΔ). Είναι συνεπώς παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητα των λόγων της (άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ). 2.- Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 174 και 180 ΑΚ που ορίζουν, η μεν πρώτη, ότι δικαιοπραξία που αντιβαίνει σε απαγορευτική διάταξη του νόμου, αν δεν συνάγεται κάτι άλλο, είναι άκυρη, η δε δεύτερη, ότι η άκυρη δικαιοπραξία θεωρείται σαν να μην έγινε, προκύπτουν τα ακόλουθα: Η διάταξη του άρθρου 174 ΑΚ αποτελεί περιορισμό της αρχής της ελευθερίας των συμβάσεων που θεσπίστηκε με το άρθρο 361 ΑΚ και καθιερώνει την αρχή της ακυρότητας της δικαιοπραξίας, η οποία αντιβαίνει σε απαγορευτικού ή επιτακτικού χαρακτήρα -δημόσιας τάξης- διάταξη οποιουδήποτε νόμου, ακόμη και ποινικού. Η παραπάνω απαγόρευση περιλαμβάνει διατάξεις που αποδοκιμάζουν την δικαιοπραξία, καθ' εαυτήν, ή το επιδιωκόμενο με αυτήν αποτέλεσμα, ή τις εξωτερικές συνθήκες της δικαιοπραξίας. Αν η απαγορευτική διάταξη απαγγέλλει ρητά την ακυρότητα, περιττεύει η έρευνα του σκοπού αυτής, η ακυρότητα δε είναι απόλυτη, λαμβάνεται υπόψη και αυτεπαγγέλτως, εφόσον υποβληθούν τα πραγματικά περιστατικά που τη συνιστούν, είναι δε οριστική και αθεράπευτη, ενώ δεν κυρώνεται η σχετική δικαιοπραξία με μεταγενέστερη έκλειψη του λόγου ακυρότητας, με αναγνώριση από τα μέρη ή με παραίτηση, ακόμη δε και η τυχόν εκπλήρωση της δικαιοπραξίας δεν την καθιστά έγκυρη, εκτός μόνο από ορισμένες εξαιρετικές περιπτώσεις (άρθρα 498 παρ. 2, 849 παρ. 2, 1872 εδ. β' ΑΚ και 869 εδ. 2 ΚΠολΔ). Τέτοια, απαγορευτικού χαρακτήρα διάταξη, η παραβίαση της οποίας έχει ως κύρωση την απόλυτη ακυρότητα, συνιστά και η διάταξη του άρθρου 23α του νόμου 2190/1920 (ΑΠ 520/2024, ΑΠ 1929/2009). Ειδικότερα, οι κατά παράβαση της διάταξης του άρθρου 23α παρ. 2 του νόμου 2190/1920 συναπτόμενες συμβάσεις είναι αυτοδικαίως άκυρες κατά την έννοια των διατάξεων των άρθρων 174 και 180 ΑΚ, αν δεν προηγήθηκε ειδική έγκρισή τους (άδεια) από τη γενική συνέλευση των μετόχων, παρεχόμενη με την προβλεπόμενη στη διάταξη του άρθρου 23α παρ. 3 του νόμου αυτού πλειοψηφία (ΑΠ 967/2022, ΑΠ 2122/2017). 3.- Με τη διάταξη του άρθρου 23α του νόμου 2190/1920 "περί ανωνύμων εταιρειών", όπως ίσχυε μετά την αντικατάστασή της με το άρθρο 33 του νόμου 3604/2007 (ΦΕΚ Α' 189/8-8-2007) και πριν από την κατάργηση των άρθρων 1 έως 63δ και 90 έως 146 του νόμου αυτού (2190/1920), όπως είχαν τροποποιηθεί και ίσχυαν, από την 1η-1-2019, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 187, 189 εδ. α' και 190 του νόμου 4548/2018 "αναμόρφωση του δικαίου των ανωνύμων εταιρειών" (ΦΕΚ Α' 104/13-6-2018), ορίζονταν στις παραγράφους 1, 2, 5 και 7, τα ακόλουθα: "1. α) Με την επιφύλαξη των διατάξεων που εκάστοτε διέπουν τις συναλλαγές πιστωτικών και χρηματοδοτικών ιδρυμάτων με πρόσωπα τα οποία έχουν ειδική σχέση με αυτά, καθώς και του άρθρου 16α του παρόντος νόμου, δάνεια της εταιρείας προς τα πρόσωπα της παραγράφου 5 του παρόντος άρθρου απαγορεύονται και είναι απολύτως άκυρα. Η απαγόρευση του προηγούμενου εδαφίου ισχύει και για την παροχή πιστώσεων προς τα πρόσωπα αυτά με οποιονδήποτε τρόπο ή την παροχή εγγυήσεων ή ασφαλειών υπέρ αυτών προς τρίτους. β) [...], γ) [...]. 2. Απαγορεύεται και είναι άκυρη η σύναψη οποιωνδήποτε άλλων συμβάσεων της εταιρείας με τα πρόσωπα της παραγράφου 5 χωρίς ειδική άδεια της γενικής συνέλευσης. Η απαγόρευση αυτή δεν ισχύει προκειμένου για πράξεις που δεν εξέρχονται των ορίων των τρεχουσών συναλλαγών της εταιρείας με τρίτους. Επί εταιρείας με κινητές αξίες εισηγμένες σε οργανωμένη αγορά, η απαγόρευση: α) ισχύει για τα συνδεδεμένα με αυτήν πρόσωπα, όπως αυτά ορίζονται στο ΔΛΠ 24 και β) προκειμένου για πράξεις που αποτιμώνται σε τουλάχιστον 10% του ενεργητικού της, ισχύει ακόμη και αν οι πράξεις αυτές δεν εξέρχονται των ορίων των τρεχουσών συναλλαγών της εταιρίας με τρίτους [το τελευταίο εδάφιο της παραγράφου 2 προστέθηκε με την παράγραφο 8 του άρθρου τρίτου του νόμου 4156/2013 (ΦΕΚ Α' 122/31-5-2013)]. 3. [...]. 4. [...]. 5. Οι απαγορεύσεις των παραγράφων 1 και 2 ισχύουν για τα μέλη του διοικητικού συμβουλίου, τα πρόσωπα που ασκούν έλεγχο επί της εταιρείας, τους συζύγους και τους συγγενείς των προσώπων αυτών εξ αίματος ή εξ αγχιστείας μέχρι του τρίτου βαθμού, καθώς και τα νομικά πρόσωπα που ελέγχονται από τους ανωτέρω. Ένα φυσικό ή νομικό πρόσωπο θεωρείται ότι ασκεί έλεγχο επί της εταιρείας, εάν συντρέχει μια από τις περιπτώσεις της παραγράφου 5 του άρθρου 42ε. Το καταστατικό μπορεί να επεκτείνει την εφαρμογή του παρόντος άρθρου και σε άλλα πρόσωπα, όπως ιδίως στους γενικούς διευθυντές και διευθυντές της εταιρείας. Οι συμβάσεις της παραγράφου 1 επιτρέπονται εφόσον συνάπτονται μεταξύ ή παρέχονται υπέρ νομικών προσώπων που υπόκεινται σε ενοποίηση μεταξύ τους σύμφωνα με τα άρθρα 90 έως 109, υπό τις προϋποθέσεις των παραγράφων 2, 3 και 4 [το τελευταίο εδάφιο της παραγράφου 5 προστέθηκε με το άρθρο 16 παρ. 1 του νόμου 4013/2011 (ΦΕΚ Α' 204/15-9-2011)]. 6. [...]. 7. Συμβάσεις της παραγράφου 2 που συνάπτονται μεταξύ του μοναδικού μετόχου και της εταιρείας, την οποία αυτός εκπροσωπεί, καταχωρίζονται στα πρακτικά της γενικής συνέλευσης ή του διοικητικού συμβουλίου ή καταρτίζονται εγγράφως επί ποινή ακυρότητας. Η διάταξη του προηγούμενου εδαφίου δεν εφαρμόζεται στις τρέχουσες συναλλαγές της εταιρείας". Περαιτέρω, με το άρθρο 42ε παρ. 5 του νόμου 2190/1920, το οποίο προστέθηκε με το άρθρο 33 του π.δ/τος 409/1986 (ΦΕΚ Α' 191/28-11-1986), ορίζονταν τα ακόλουθα: "5. [...]. Για την εφαρμογή αυτού του Νόμου συνδεμένες επιχειρήσεις είναι: α. Οι επιχειρήσεις εκείνες μεταξύ των οποίων υπάρχει σχέση μητρικής επιχείρησης προς θυγατρική. Σχέση μητρικής επιχείρησης προς θυγατρική υπάρχει όταν μία επιχείρηση (μητρική): α.α. ή έχει την πλειοψηφία του κεφαλαίου ή των δικαιωμάτων ψήφου μιας άλλης (θυγατρικής) επιχείρησης, έστω και αν η πλειοψηφία αυτή σχηματίζεται ύστερα από συνυπολογισμό των τίτλων και δικαιωμάτων που κατέχονται από τρίτους για λογαριασμό της μητρικής επιχείρησης, β.β. ή ελέγχει την πλειοψηφία των δικαιωμάτων ψήφου μιας άλλης (θυγατρικής) επιχείρησης ύστερα από συμφωνία με άλλους μετόχους ή εταίρους της επιχείρησης αυτής, γ.γ. ή συμμετέχει στο κεφάλαιο μιας άλλης επιχείρησης και έχει το δικαίωμα είτε άμεσα είτε μέσω τρίτων να διορίζει ή να παύει την πλειοψηφία των μελών των οργάνων διοίκησης της επιχείρησης αυτής (θυγατρικής), δδ) ή έχει την εξουσία να ασκεί ή πράγματι ασκεί κυριαρχική επιρροή ή έλεγχο σε άλλη επιχείρηση (θυγατρική επιχείρηση), ή, με άλλη επιχείρηση (θυγατρική επιχείρηση), υπάγονται στην ενιαία διεύθυνση της μητρικής επιχείρησης [η υποπερίπτωση δδ' της περίπτωσης α' αντικαταστάθηκε με την παράγραφο 1 του άρθρου 2 του νόμου 3487/2006 (ΦΕΚ Α' 190/11-9-2006)]. [...]. β. Οι συνδεμένες επιχειρήσεις της προηγούμενης περίπτωσης α', και κάθε μία από τις θυγατρικές ή τις θυγατρικές των θυγατρικών των συνδεμένων αυτών επιχειρήσεων. γ. Οι θυγατρικές επιχειρήσεις των προηγούμενων περιπτώσεων α' και β', άσχετα αν μεταξύ των θυγατρικών αυτών δεν υπάρχει απευθείας δεσμός συμμετοχής. δ. Οι συνδεμένες επιχειρήσεις των προηγουμένων περιπτώσεων α', β' και γ' και κάθε άλλη επιχείρηση που συνδέεται με αυτές με τις σχέσεις των διατάξεων της παρ. 1 του άρθρου 96 [η περίπτωση δ' προστέθηκε με την παράγραφο 2 του άρθρου 3 του π.δτος 498/1987 (ΦΕΚ Α' 236/31-12-1987)]". Επίσης, με το άρθρο 38 παρ. 3 και παρ. 5 εδ. β του νόμου 4308/2014 (ΦΕΚ Α' 251/24-11-2014) ορίστηκε ότι "3. Για περιόδους που αρχίζουν μετά την 31η Δεκεμβρίου 2014, παύουν εφεξής να ισχύουν: α) Η παρ. 8δ του άρθρου 16, η παρ. 2 του άρθρου 42, οι παράγραφοι 1 έως 4, 7 και 8 του άρθρου 42α, τα άρθρα 42β έως 43, οι παράγραφοι 1 και 2 του άρθρου 43α, το άρθρο 43γ, τα άρθρα 90 έως 107, τα άρθρα 110 έως 130, τα άρθρα 132 έως 134, και τα άρθρα 138 έως 143 του κ.ν. 2190/1920" και "5. Όπου άλλη διάταξη νόμου ή άλλος κανόνας δικαίου παραπέμπει σε διατάξεις του κ.ν. 2190/1920 οι οποίες καταργούνται δυνάμει του παρόντος άρθρου, με την έναρξη ισχύος του παρόντος νόμου η παραπομπή αυτή νοείται ότι αναφέρεται στις αντίστοιχες διατάξεις του παρόντος νόμου. Ειδικότερα: α) [...], β) Παραπομπή στην παρ. 5 του άρθρου 42ε του κ.ν. 2190/1920 θεωρείται ότι αναφέρεται στο άρθρο 32 του παρόντος νόμου". Τέλος, με το άρθρο 32 του νόμου 4308/2014 ορίζονται, στις παραγράφους 1 και 2, τα ακόλουθα: "1) Τις ρυθμίσεις των άρθρων 32 έως 36 εφαρμόζουν οι οντότητες: α) Οι μητρικές οντότητες των περιπτώσεων α` και β` της παραγράφου 2 του άρθρου 1 του παρόντος νόμου. β) Κάθε άλλη οντότητα όταν επιλέγει ή υποχρεώνεται από άλλη νομοθεσία, να συντάσσει ενοποιημένες χρηματοοικονομικές καταστάσεις. 2) Μια μητρική οντότητα συντάσσει ενοποιημένες χρηματοοικονομικές καταστάσεις για την ίδια και κάθε άλλη οντότητα, εάν για την εν λόγω μητρική οντότητα ισχύει οποιοδήποτε από τα παρακάτω (α) έως (ε) [η αναφορά (α) έως (στ) στη παράγραφο 2 τροποποιήθηκε σε (α) έως (ε) με το άρθρο 41 παρ. 5 του νόμου 4410/2016 (ΦΕΚ Α' 141/3-8-2016)]: α) Έχει την πλειοψηφία των δικαιωμάτων ψήφου των μετόχων, εταίρων ή μελών της άλλης οντότητας (θυγατρική οντότητα). β) Έχει το δικαίωμα να διορίζει ή να παύει την πλειοψηφία των μελών του διοικητικού, διαχειριστικού ή εποπτικού οργάνου της άλλης οντότητας (θυγατρική οντότητα) και είναι ταυτόχρονα μέτοχος, εταίρος ή μέλος αυτής της οντότητας. γ) Έχει το δικαίωμα να ασκεί κυριαρχική επιρροή στην άλλη οντότητα (θυγατρική οντότητα), της οποίας είναι μέτοχος, εταίρος ή μέλος, είτε βάσει σύμβασης που έχει συνάψει με την οντότητα αυτή είτε βάσει πρόβλεψης του ιδρυτικού εγγράφου ή του καταστατικού της. δ) Είναι μέτοχος, εταίρος ή μέλος της άλλης οντότητας και είτε: δ1) ελέγχει από μόνη της, δυνάμει συμφωνίας που έχει συνάψει με άλλους μετόχους, εταίρους ή μέλη της οντότητας αυτής (θυγατρική οντότητα), την πλειοψηφία των δικαιωμάτων ψήφου των μετόχων, εταίρων ή μελών της είτε δ2) ισχύουν αθροιστικά οι κατωτέρω προϋποθέσεις: δ2.1) Η πλειοψηφία των μελών των διοικητικών, διαχειριστικών ή εποπτικών οργάνων της οντότητας αυτής (θυγατρικής οντότητας) που είχαν τη διοίκηση κατά τη διάρκεια της τρέχουσας περιόδου, καθώς και κατά την προηγούμενη περίοδο και μέχρι την κατάρτιση των ενοποιημένων χρηματοοικονομικών καταστάσεων, έχει διοριστεί μόνο ως αποτέλεσμα της άσκησης των δικαιωμάτων ψήφου αυτής. δ2.2) Τα δικαιώματα ψήφου που κατέχονται από τη μητρική οντότητα αντιπροσωπεύουν τουλάχιστον το 20% των συνολικών δικαιωμάτων ψήφου στη θυγατρική οντότητα. δ2.3) Κανένα τρίτο μέρος δεν έχει τα δικαιώματα που αναφέρονται στα σημεία α`, β` ή γ` της παρούσας παραγράφου, αναφορικά με αυτή την οντότητα (θυγατρική οντότητα). ε) Έχει την εξουσία να ασκεί ή πράγματι ασκεί κυριαρχική επιρροή ή έλεγχο στην άλλη οντότητα (θυγατρική οντότητα)". 4.- Από το συνδυασμό των διατάξεων αυτών προκύπτει ότι στη ρυθμιστική εμβέλεια της παραγράφου 2 του άρθρου 23α του νόμου 2190/1920 υπαγόταν, κατά το αντικειμενικό πεδίο εφαρμογής της, η κατάρτιση "οποιωνδήποτε άλλων συμβάσεων" της ανώνυμης εταιρείας, πέρα δηλαδή από τις αναφερόμενες στην παράγραφο 1 του άρθρου αυτού συμβάσεις, οι οποίες συνίσταντο στη χορήγηση δανείων από την εταιρεία στα πρόσωπα που μνημονεύονταν στην παράγραφο 5 του άρθρου αυτού, είτε στην παροχή πιστώσεων από την εταιρεία προς τα πρόσωπα αυτά με οποιονδήποτε τρόπο, ή εγγυήσεων ή ασφαλειών υπέρ των προσώπων αυτών προς τρίτους, οι συμβάσεις δε που απαριθμούνταν στην παράγραφο 1 του άρθρου 23α, απαγορεύονταν ρητά και ως προς αυτές απαγγελλόταν από το νόμο η απόλυτη ακυρότητά τους. Συνακόλουθα, "οποιαδήποτε άλλη σύμβαση", κατά την έννοια της παραγράφου 2 του άρθρου 23α, ήταν δυνατό να συνιστά μεταξύ άλλων και εκείνη, σε εκτέλεση της οποίας παρέχονταν στο νομικό πρόσωπο της ανώνυμης εταιρείας λογιστικές και φοροτεχνικές υπηρεσίες από τα πρόσωπα που μνημονεύονταν στην παράγραφο 5 του άρθρου 23α, η σύμβαση δε αυτή καταρχήν μεν επίσης ρητά απαγορευόταν και ως προς αυτήν απαγγελλόταν ομοίως από το νόμο η ακυρότητά της, κατ' εξαίρεση δε ήταν έγκυρη, σε περίπτωση είτε χορήγησης ειδικής άδειας από τη γενική συνέλευση των μετόχων, είτε της ένταξης της σύμβασης αυτής μέσα στο πλαίσιο και τα όρια των τρεχουσών συναλλαγών της εταιρείας (πρβλ. ΑΠ 628/2023, ΑΠ 871/2014, ΑΠ 2182/2007, ΑΠ 452/2005). Οι διατάξεις αυτές θεσπίστηκαν για την πρόληψη ενδεχόμενων καταχρήσεων από την πλευρά των ιθυνόντων προσώπων της ανώνυμης εταιρείας, τα οποία ασκούν τον έλεγχο σε αυτή και διαχειρίζονται την περιουσία της (ΑΠ 520/2024, ΑΠ 202/2024, ΑΠ 201/2024, ΑΠ 1650/2022, ΑΠ 967/2022, ΑΠ 966/2022, ΑΠ 1157/2021, ΑΠ 316/2020, ΑΠ 1245/2018, ΑΠ 791/2015) και τα οποία, λόγω της ιδιότητας και της θέσης τους, είναι δυνατό να συντελέσουν αποφασιστικά στη σύναψη επιζήμιων για την εταιρεία συμβάσεων προς ίδιο όφελος (ΑΠ 201/2024, ΑΠ 2010/2022, ΑΠ 1650/2022, ΑΠ 1245/2018). Επίσης, εφόσον η άδεια που προβλέπεται στη διάταξη του άρθρου 23α παρ. 2 εδ. α' του νόμου 2190/1920 (έγκριση, σύμφωνα με τη διατύπωση της διάταξης αυτής, όπως ίσχυε πριν από την αντικατάστασή της με το άρθρο 33 του νόμου 3604/2007) χαρακτηρίζεται ως ειδική (ως ειδική άδεια, ενώ κατά το προϊσχύσαν δίκαιο, χαρακτηριζόταν ως ειδική έγκριση), είναι πρόδηλο ότι απαιτείται να είναι ρητή (ΑΠ 520/2024, ΑΠ 791/2015, ΑΠ 1512/2011). Σε ό,τι αφορά το υποκειμενικό πεδίο εφαρμογής, κατά την παράγραφο 5 του άρθρου 23α, σε αυτό ενέπιπταν τα μέλη του διοικητικού συμβουλίου της ανώνυμης εταιρείας, τα πρόσωπα που ασκούσαν έλεγχο στην εταιρεία, οι σύζυγοι και συγγενείς των προσώπων αυτών εξ αίματος ή εξ αγχιστείας μέχρι τον τρίτο βαθμό, καθώς και τα νομικά πρόσωπα που ελέγχονταν από τα προαναφερόμενα φυσικά πρόσωπα. Συνακόλουθα, από το συνδυασμό των προαναφερόμενων διατάξεων προκύπτει ότι η σύμβαση, με την οποία συμφωνούνταν η παροχή λογιστικών και φοροτεχνικών υπηρεσιών στην ανώνυμη εταιρεία από νομικό πρόσωπο, το οποίο ελεγχόταν από μέλος του διοικητικού συμβουλίου της ανώνυμης εταιρείας, είτε από πρόσωπο που ασκούσε έλεγχο σε αυτήν, είτε από σύζυγο ή συγγενείς των προσώπων αυτών εξ αίματος ή εξ αγχιστείας μέχρι τον τρίτο βαθμό, ήταν άκυρη, εάν δεν συνέτρεχαν οι εξαιρέσεις, για τις οποίες έγινε λόγος προηγουμένως, δηλαδή είτε η χορήγηση ειδικής άδειας από τη γενική συνέλευση, είτε η ένταξη της σύμβασης μέσα στα όρια των τρεχουσών συναλλαγών της εταιρείας. Φυσικό δε πρόσωπο που ασκούσε έλεγχο στην ανώνυμη εταιρεία αποτελούσε, για μεν τις περιόδους μέχρι και την 31η Δεκεμβρίου 2014, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 42ε παρ. 5 περ. α', υποπερ. αα' και γγ' του νόμου 2190/1920, το πρόσωπο εκείνο που διέθετε την πλειοψηφία του κεφαλαίου ή των δικαιωμάτων ψήφου της ανώνυμης εταιρείας, όπως επίσης και εκείνο που συμμετείχε στο κεφάλαιο της ανώνυμης εταιρείας και είχε το δικαίωμα είτε άμεσα είτε μέσω τρίτων να διορίζει ή να παύει την πλειοψηφία των μελών των οργάνων διοίκησης της εταιρείας αυτής, για δε τις περιόδους μετά την 31η Δεκεμβρίου 2014, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 32 παρ. 2 εδ. α και εδ. β, 38 παρ. 3 και παρ. 5 εδ. β του νόμου 4308/2014, φυσικό πρόσωπο που ασκεί έλεγχο στην ανώνυμη εταιρεία, αποτελεί το πρόσωπο εκείνο που διαθέτει την πλειοψηφία των δικαιωμάτων ψήφου των μετόχων, εταίρων ή μελών της εταιρείας, όπως επίσης και εκείνο που έχει το δικαίωμα να διορίζει ή να παύει την πλειοψηφία των μελών του διοικητικού, διαχειριστικού ή εποπτικού οργάνου της εταιρείας και είναι ταυτόχρονα μέτοχος, εταίρος ή μέλος αυτής. 5.- Τα προαναφερόμενα που αφορούσαν τις ανώνυμες εταιρείες, ίσχυαν και στις περιπτώσεις των αγροτικών συνεταιρισμών, οι οποίοι κατά τον κρίσιμο χρόνο διέπονταν από τις διατάξεις του νόμου 2810/2000 "Αγροτικές Συνεταιριστικές Οργανώσεις" (ΦΕΚ Α' 61/9-3-2000), πριν από την κατάργηση του νόμου αυτού, από τις 26-4-2016, με το άρθρο 50 παρ. 1 εδ. α' του νόμου 4384/2016 "Αγροτικοί Συνεταιρισμοί, μορφές συλλογικής οργάνωσης του αγροτικού χώρου και άλλες διατάξεις" (ΦΕΚ Α' 78/26-4-2016), οι οποίοι -αγροτικοί συνεταιρισμοί- αποτελούν αυτόνομες ενώσεις προσώπων, οι οποίες συγκροτούνται εθελοντικά και επιδιώκουν, με την αμοιβαία βοήθεια των μελών τους, την οικονομική, κοινωνική, πολιτιστική ανάπτυξη και προαγωγή τους, μέσω μιας συνιδιόκτητης και δημοκρατικά διοικούμενης επιχείρησης [άρθρο 1 παρ. 1 εδ. α' του νόμου 2810/2000, όπως αυτό είχε συμπληρωθεί με το άρθρο 18 παρ. 1 του νόμου 3147/2003 "Ρύθμιση θεμάτων αγροτικής γης, επίλυση ζητημάτων αποκατασταθέντων και αποκαθισταμένων κτηνοτρόφων και άλλες διατάξεις" (ΦΕΚ Α' 135/5-6-2003) και στη συνέχεια αντικαταστάθηκε από το άρθρο 16 παρ. 2 του νόμου 4015/2011 "Θεσμικό πλαίσιο για τους αγροτικούς συνεταιρισμούς, τις συλλογικές οργανώσεις και την επιχειρηματικότητα του αγροτικού κόσμου - Οργάνωση της εποπτείας του Κράτους" (ΦΕΚ Α' 210/21-9-2011], είναι νομικά πρόσωπα ιδιωτικού δικαίου που φέρουν την εμπορική ιδιότητα και αναπτύσσουν κάθε είδους δραστηριότητα για την επίτευξη των σκοπών τους, στο πλαίσιο του νόμου και του καταστατικού τους (άρθρο 1 παρ. 3 του νόμου 2810/2000), ενώ για θέματα που δεν ρυθμίζονται από το νόμο 2810/2000, εφαρμόζονται συμπληρωματικά οι διατάξεις του Εμπορικού Δικαίου και του Αστικού Κώδικα (άρθρο 1 παρ. 5 του νόμου 2810/2000). Τούτο δε, διότι και στην περίπτωση των αγροτικών συνεταιρισμών παρίσταται ενεργός και επιβεβλημένη η ανάγκη της πρόληψης ενδεχόμενων καταχρήσεων από την πλευρά των ιθυνόντων προσώπων του αγροτικού συνεταιρισμού, μεταξύ των οποίων συγκαταλέγονται τα μέλη του διοικητικού συμβουλίου αυτού και, σε περίπτωση λύσης του, η οποία ακολουθείται από το στάδιο της εκκαθάρισης που διενεργείται από έναν ή περισσότερους ειδικούς εκκαθαριστές, οι οποίοι ορίζονται από τη γενική συνέλευση, εκτός εάν το καταστατικό ορίζει διαφορετικά, ενώ το νομικό πρόσωπο εξακολουθεί να υφίσταται και να λειτουργεί για τις ανάγκες της εκκαθάρισης (άρθρο 24 παρ. 1 και παρ. 2 του νόμου 2810/2000), ο ειδικός εκκαθαριστής ή οι ειδικοί εκκαθαριστές του αγροτικού συνεταιρισμού, δεδομένου ότι και τα πρόσωπα αυτά ασκούν τον έλεγχο στο συνεταιρισμό και διαχειρίζονται την περιουσία του, έστω για τις περιορισμένες ανάγκες της λειτουργίας και των εργασιών της ειδικής εκκαθάρισης, λόγω δε της ιδιότητας και της θέσης τους, είναι δυνατό και τα πρόσωπα αυτά να συντελέσουν αποφασιστικά στη σύναψη επιζήμιων για το συνεταιρισμό συμβάσεων προς ίδιο όφελος, κατά το στάδιο της ειδικής εκκαθάρισης. Υπό το πρίσμα αυτό, τα ζητήματα εάν στον αγροτικό συνεταιρισμό υπερτερεί ο προσωπικός χαρακτήρας, όπως επίσης και εάν η διοικητική δομή του, η λειτουργία και ο σκοπός του προσομοιάζουν με τα ανάλογα χαρακτηριστικά των ανώνυμων εταιρειών, είναι αξιολογικώς αδιάφορα και τούτο διότι το κρίσιμο ζήτημα για την κατάφαση της εφαρμογής, στην περίπτωση του αγροτικού συνεταιρισμού, της διάταξης του άρθρου 23α του νόμου 2190/1920, δεν συνέχεται με την πρόσδοση ή μη προσωπικού ή σωματειακού χαρακτήρα στο συνεταιρισμό, ούτε με την ομοιότητα ή μη της διοικητικής δομής, της λειτουργίας και του σκοπού του με τα ανάλογα χαρακτηριστικά που διακρίνουν τις ανώνυμες εταιρείες, αλλά -συνέχεται- με την αποτελεσματική αντιμετώπιση και τελικά με τη θεραπεία της ανάγκης για την πρόληψη ενδεχόμενων καταχρήσεων από την πλευρά των ιθυνόντων προσώπων του αγροτικού συνεταιρισμού, τα οποία ασκούν τον έλεγχο σε αυτόν και διαχειρίζονται την περιουσία του, λόγω δε της ιδιότητας και της θέσης τους, είναι δυνατό να συντελέσουν αποφασιστικά στη σύναψη επιζήμιων για το συνεταιρισμό συμβάσεων προς ίδιο όφελος. 6.- Ενόψει δε του ότι στο νόμο 2810/2000 δεν υφίσταται ανάλογη ρύθμιση, με την ίδια κανονιστική εμβέλεια και λειτουργική αποτελεσματικότητα προς εκείνη που θεσπίζεται με τη διάταξη του άρθρου 23α του νόμου 2190/1920, παρίσταται αναγκαία η συμπληρωματική εφαρμογή της τελευταίας αυτής διάταξης και στους αγροτικούς συνεταιρισμούς, ως συμπληρωματική δε εφαρμογή, κατά την έννοια του άρθρου 1 παρ. 5 του νόμου 2810/2000, νοείται η ευθεία και όχι αναλογική εφαρμογή της, στο μέτρο που δεν αντιστρατεύεται τον επιδιωκόμενο με την ειδική εκκαθάριση σκοπό, αλλά εναρμονίζεται πλήρως με αυτόν και με τους κανόνες διαφάνειας και χρηστής λειτουργίας που επιβάλλεται να διέπουν και τον αγροτικό συνεταιρισμό που βρίσκεται σε καθεστώς ειδικής εκκαθάρισης [πρβλ. ΑΠ 1176/2023, ΑΠ 1161/2023, ΑΠ 299/2023, ΑΠ 208/2023, ΑΠ 1688/2022, ΑΠ 36/2022, κατά τις οποίες στη διαδικασία της εκκαθάρισης ασφαλιστικής επιχείρησης, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 235 παρ. 2 του νόμου 4364/2016 (ΦΕΚ Α' 13/5-2-2016), εφαρμόζονται συμπληρωματικά οι διατάξεις του Πτωχευτικού Κώδικα, δηλαδή στην περίπτωση της εκκαθάρισης αυτής είναι δυνατή η συμπληρωματική, ευθεία και όχι αναλογική, εφαρμογή εκείνων των διατάξεων του Πτωχευτικού Κώδικα, οι οποίες δεν αντίκεινται στον επιδιωκόμενο με την εκκαθάριση σκοπό, πρβλ. επίσης ΑΠ 72/2024, ΑΠ 939/2023, ΑΠ 54/2023, ΑΠ 1410/2022, ΑΠ 1261/2022, ΑΠ 1101/2021, κατά τις οποίες στη διαδικασία της εκκαθάρισης πιστωτικού ιδρύματος, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 68 παρ. 2 του νόμου 3601/2007 (ΦΕΚ Α' 178/1-8-2007) και στη συνέχεια του άρθρου 145 παρ. 2 του νόμου 4261/2014 (ΦΕΚ Α' 107/5-5-2014), εφαρμόζονται συμπληρωματικά και στο μέτρο που δεν αντίκεινται στη διάταξη αυτή, οι διατάξεις του Πτωχευτικού Κώδικα, δηλαδή και στην περίπτωση της εκκαθάρισης αυτής είναι δυνατή η συμπληρωματική, ευθεία και όχι αναλογική, εφαρμογή εκείνων των διατάξεων του Πτωχευτικού Κώδικα, οι οποίες δεν αντίκεινται στον επιδιωκόμενο με την εκκαθάριση σκοπό]. Η διάταξη του άρθρου 14 παρ. 7 του νόμου 2810/2000 [η οποία τροποποιήθηκε με το άρθρο 18 παρ. 5 του νόμου 3147/2003 (ΦΕΚ Α' 135/5-6-2003), συμπληρώθηκε με το άρθρο 6 παρ. 1 του νόμου 3399/2005 "Ρυθμίσεις θεμάτων αρμοδιότητας του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων-Προσαρμογή στη νέα Κ.Α.Π και άλλες διατάξεις" (ΦΕΚ Α' 255/17-10-2005 και αντικαταστάθηκε από το άρθρο 16 παρ. 9 του νόμου 4015/2011 (ΦΕΚ Α' 210/21-9-2011], σύμφωνα με την οποία, μέλος του διοικητικού συμβουλίου δεν μπορεί να ψηφίζει στις συνεδριάσεις του για θέματα που αφορούν στον ίδιο, στη σύζυγο ή σε συγγενείς του εξ αίματος ή εξ αγχιστείας μέχρι και του δεύτερου βαθμού, δεν συνιστά ειδική ρύθμιση που θα ήταν δυνατό να θέσει εκποδών τη συμπληρωματική εφαρμογή στον αγροτικό συνεταιρισμό των διατάξεων του εμπορικού δικαίου και ειδικότερα εκείνης του άρθρου 23α του νόμου 2190/1920. Τούτο δε, διότι το υποκειμενικό πεδίο εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 14 παρ. 7 του νόμου 2810/2000 δεν ταυτίζεται με εκείνο της διάταξης του άρθρου 23α του νόμου 2190/1920, αλλά υπολείπεται αυτού, είναι δηλαδή στενότερο, δεδομένου ότι δεν καταλαμβάνει σε κάθε περίπτωση και τα νομικά πρόσωπα που ελέγχονται από τα μέλη του διοικητικού συμβουλίου του αγροτικού συνεταιρισμού, τα πρόσωπα που ασκούν έλεγχο σε αυτόν, τους συζύγους και συγγενείς των προσώπων αυτών εξ αίματος ή εξ αγχιστείας μέχρι τον τρίτο βαθμό, με αποτέλεσμα ως προς το ειδικότερο ζήτημα της κατάρτισης συμβάσεων μεταξύ του συνεταιρισμού και νομικού προσώπου, το οποίο ελέγχεται από φυσικό πρόσωπο που ασκεί τον έλεγχο στο συνεταιρισμό, να μην υφίσταται ειδική ρύθμιση στο νόμο 2810/2000 και να καλείται σε συμπληρωματική εφαρμογή η διάταξη του άρθρου 23α του νόμου 2190/1920. 7.- Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 904 ΑΚ, "όποιος έγινε πλουσιότερος χωρίς νόμιμη αιτία από την περιουσία ή με ζημία άλλου έχει υποχρέωση να αποδώσει την ωφέλεια. Η υποχρέωση αυτή γεννιέται ιδίως σε περίπτωση παροχής αχρεώστητης ή παροχής για αιτία που δεν επακολούθησε ή έληξε ή αιτία παράνομη ή ανήθικη". Με την καθιέρωση της ενοχής από τον αδικαιολόγητο πλουτισμό επιχειρείται η αποκατάσταση της ισορροπίας μεταξύ δύο κοινωνών του δικαίου που προκλήθηκε από αδικαιολόγητη περιουσιακή μετακίνηση. Προϋποθέσεις της αξίωσης αδικαιολόγητου πλουτισμού, κατά τη διάταξη αυτή, είναι: α) ο πλουτισμός του υποχρέου, β) η επέλευση του πλουτισμού από την περιουσία ή με ζημία του άλλου, γ) η αιτιώδης συνάφεια μεταξύ του πλουτισμού και της ζημίας και δ) η έλλειψη νόμιμης αιτίας (ΑΠ 858/2020, ΑΠ 1325/2012, ΑΠ 1316/2011, ΑΠ 917/2011). Από τα προαναφερόμενα προκύπτει ότι στοιχείο του πραγματικού κάθε αξίωσης αδικαιολόγητου πλουτισμού συνιστά, εκτός των άλλων, και η ανυπαρξία ή η ελαττωματικότητα της αιτίας, με βάση την οποία έγινε η περιουσιακή μετακίνηση και επήλθε ο πλουτισμός του λήπτη. Αν λείπει το στοιχείο αυτό, δηλαδή αν η αιτία αυτή δεν είναι ανύπαρκτη ή ελαττωματική, δεν στοιχειοθετείται αξίωση από τον αδικαιολόγητο πλουτισμό, αφού η αξίωση αυτή προϋποθέτει έλλειψη αξίωσης από την αιτία. Επομένως, η παροχή που γίνεται για την εκπλήρωση υποχρέωσης, η οποία αναλήφθηκε με σύμβαση, ή στηρίζεται σε ειδική διάταξη νόμου, δεν γίνεται αναίτια, ώστε να μπορεί να αναζητηθεί κατά τις διατάξεις για τον αδικαιολόγητο πλουτισμό, αφού η σύμβαση, κατά το άρθρο 361 ΑΚ, ή ο νόμος, αποτελούν νόμιμη αιτία και μπορεί, έτσι, κάθε δικαιούχος να ασκήσει τα εξ αυτών (από τη σύμβαση ή το νόμο) δικαιώματά του. Αξίωση κατά τις διατάξεις για τον αδικαιολόγητο πλουτισμό προς αναζήτηση της παροχής που καταβλήθηκε στο πλαίσιο σύμβασης μπορεί να ασκηθεί μόνον αν η σύμβαση είναι άκυρη ή καταστεί ανίσχυρη ή ακυρώσιμη ή αν ανατραπούν τα δικαιοπρακτικά της αποτελέσματα από οποιοδήποτε λόγο. Εξάλλου, πλουτισμό συνιστά κάθε βελτίωση της περιουσιακής κατάστασης του λήπτη, η οποία μπορεί να εμφανίζεται είτε ως αύξηση του ενεργητικού ή μείωση του παθητικού της περιουσίας του είτε, αντιστρόφως, ως αποφυγή αύξησης του παθητικού της ή μείωσης του ενεργητικού της (ΟλΑΠ 6/1994). Εφόσον η περιουσιακή μετακίνηση είχε το αποτέλεσμα τούτο, γεγονός το οποίο διαπιστώνεται με τη σύγκριση της περιουσίας του λήπτη πριν και μετά τη μετακίνηση, γεννάται υποχρέωση του τελευταίου να αποδώσει την ωφέλεια σ' εκείνον, από την περιουσία του οποίου προήλθε, εφόσον η διατήρησή της δεν δικαιολογείται από κάποια νόμιμη αιτία (ΟλΑΠ 4/2021, ΑΠ 1315/2022). Αντίθετα, η ζημία εκείνου, από την περιουσία του οποίου προήλθε η ωφέλεια του λήπτη, δεν ερευνάται, καθόσον στόχος της αγωγής από το άρθρο 904 ΑΚ δεν είναι η αποκατάσταση της ζημίας του ενάγοντος, αλλά η απόδοση του πλουτισμού του εναγομένου, ο οποίος, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 909 ΑΚ, πρέπει να υφίσταται κατά το χρόνο επίδοσης της αγωγής. Από το γεγονός αυτό, ότι δηλαδή ο νόμος αρκείται μόνο στο στοιχείο της αδικαιολόγητης περιουσιακής μετακίνησης για τη θεμελίωση της ευθύνης από τον αδικαιολόγητο πλουτισμό, χωρίς να θέτει ως προϋπόθεση της σχετικής αξίωσης τη ζημία του δότη, αλλά ούτε και την υπαιτιότητα του λήπτη, διαφαίνεται καθαρά ότι ο θεσμός αυτός αποβλέπει στην αποκατάσταση της χωρίς νόμιμη αιτία περιουσιακής μετακίνησης. Συνεπώς, η απαίτηση του αδικαιολόγητου πλουτισμού έχει ως περιεχόμενο την απόδοση της ωφέλειας του λήπτη σ' εκείνον, από την περιουσία του οποίου, με θετική ή αποθετική μείωση αυτής, ή με ζημία του οποίου επήλθε η ωφέλεια αυτή. Η ωφέλεια είναι ζήτημα πραγματικό και κρίνεται στη συγκεκριμένη περίπτωση με βάση τις ειδικές συνθήκες της και όχι αφηρημένα με βάση γενικά αντικειμενικά κριτήρια. Η ευθύνη δε του λήπτη περιλαμβάνει καταρχήν την υποχρέωση αυτού προς απόδοση αυτούσιου -in natura- του πράγματος που λήφθηκε αδικαιολόγητα και ως τέτοιο νοείται, εν προκειμένω, διασταλτικά, κάθε αντικείμενο ενσώματο, αντικαταστατό ή μη, ή ασώματο. Έτσι, η ενοχή από τον αδικαιολόγητο πλουτισμό είναι καταρχήν ενοχή είδους και ως είδος αναζητούνται τα δοθέντα, αυτούσια, εφόσον σώζονται στα χέρια του λήπτη, έστω κι αν πρόκειται για αντικαταστατά πράγματα. Σε περίπτωση που ο λήπτης δεν είναι σε θέση να αποδώσει αυτούσια τα ληφθέντα, είτε λόγω της φύσης τους (π.χ. αχρεωστήτως παρασχεθείσες υπηρεσίες κ.λπ.) είτε από άλλους λόγους (π.χ. ανάλωση των ληφθέντων, από την οποία, όμως, ο λήπτης εξοικονόμησε δαπάνες, στις οποίες θα προέβαινε κ.λπ.), ο λήπτης πρέπει να αποδώσει την αξία τους. Η υποχρέωση αυτή δεν καθιερώνεται με ρητή διάταξη, προκύπτει, όμως, από το πνεύμα των διατάξεων των άρθρων 904 και 908 ΑΚ (ΟλΑΠ 4/2021, ΟλΑΠ 1773/1981). Επίσης, από τη διάταξη του άρθρου 904 ΑΚ, σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 908 εδ. α του ίδιου Κώδικα, σύμφωνα με την οποία, ο λήπτης οφείλει να αποδώσει το πράγμα που έλαβε ή το αντάλλαγμα που τυχόν έλαβε από αυτό, συνάγεται ότι σε περίπτωση εκτέλεσης και παράδοσης έργου ή παροχής υπηρεσιών ή εργασιών σε εκτέλεση άκυρης σύμβασης, ο αντισυμβαλλόμενος του παρέχοντος που δέχεται το έργο ή τις υπηρεσίες στο πλαίσιο της άκυρης σύμβασης, η οποία συνιστά τη βασική προϋπόθεση της έλλειψης νόμιμης αιτίας, υποχρεούται να αποδώσει την ωφέλεια που απέκτησε χωρίς νόμιμη αιτία και που συνίσταται, σε περίπτωση αδυναμίας αυτούσιας απόδοσης της παροχής που έλαβε χώρα χωρίς νόμιμη αιτία, στη χρηματική αποτίμηση του έργου που εκτελέστηκε, ή της εργασίας ή της υπηρεσίας που παρασχέθηκε και στη δαπάνη που εξοικονόμησε, στην οποία θα υποβαλλόταν, αν την εκτέλεση του ίδιου έργου ή την παροχή της εργασίας ανέθετε, με έγκυρη σύμβαση, σε άλλο πρόσωπο, το οποίο θα διέθετε τα ίδια επαγγελματικά προσόντα και ικανότητες (ΑΠ 640/2024, ΑΠ 313/2024, ΑΠ 1143/2023, ΑΠ 898/2023, ΑΠ 403/2023, ΑΠ 212/2023, ΑΠ 209/2023, ΑΠ 1308/2021). 8.- Το άρθρο 560 ΚΠολΔ, όπως ίσχυε μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του νόμου 4335/2015 (ΦΕΚ Α' 87/23-7-2015) και μετά την τροποποίηση των περιπτώσεων 2 και 3 του άρθρου αυτού (560 ΚΠολΔ) και στη συνέχεια τη διαμόρφωσή του με το άρθρο 35 του νόμου 4842/2021 (ΦΕΚ Α' 190/13-10-2021), δεδομένου ότι οι τροποποιήσεις αυτές, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 116 παρ. 2 εδ. α' του νόμου αυτού, εφαρμόζονται για τα ένδικα μέσα που θα κατατεθούν μετά την έναρξη ισχύος του νόμου, δηλαδή μετά την 1η-1-2022 (άρθρο 120 εδ. β' του νόμου αυτού), πριν δε την τροποποίησή του με το άρθρο 26 του νόμου 5134/2024 (ΦΕΚ Α' 146/11-9-2024), δεδομένου ότι η ισχύς των διατάξεων του νόμου αυτού που αφορούν τις παρεμβάσεις στον Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας αρχίζει από τις 16-9-2024, ενόψει άλλωστε και του γενικού κανόνα διαχρονικού αστικού δικονομικού δικαίου που θεσπίζεται με το άρθρο 24 παρ. 1 εδ. α' ΕισΝΚΠολΔ και ορίζει ως κρίσιμο χρόνο για την εφαρμογή του νέου δικαίου, ως προς τα ζητήματα του παραδεκτού των ένδικων μέσων, του επιτρεπτού των προβαλλόμενων λόγων και του χρόνου της άσκησης, το χρόνο δημοσίευσης της προσβαλλόμενης απόφασης, εκτός αν ο νεότερος νόμος περιέχει ειδική αντίθετη ρύθμιση, ορίζει (το άρθρο 560 ΚΠολΔ) τα ακόλουθα: "Κατά των αποφάσεων των ειρηνοδικείων, καθώς και των αποφάσεων των πρωτοδικείων που εκδίδονται σε εφέσεις κατά των αποφάσεων των ειρηνοδικείων, επιτρέπεται αναίρεση μόνο: 1) αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών, αδιάφορο αν πρόκειται για νόμο ή έθιμο, ελληνικό ή ξένο, εσωτερικού ή διεθνούς δικαίου. Η παράβαση των διδαγμάτων της κοινής πείρας αποτελεί λόγο αναίρεσης μόνο αν τα διδάγματα αυτά αφορούν την ερμηνεία κανόνων δικαίου ή την υπαγωγή των πραγματικών γεγονότων σε αυτούς. Ο λόγος αυτός αναίρεσης δεν μπορεί να προβληθεί σε μικροδιαφορές, 2) αν το δικαστήριο δεν συγκροτήθηκε, όπως ορίζει ο νόμος ή δίκασε δικαστής του οποίου είχε γίνει δεκτή η εξαίρεση, 3) αν το δικαστήριο δέχτηκε ή δεν δέχτηκε τη δικαιοδοσία των πολιτικών δικαστηρίων ή δεν είχε καθ' ύλην αρμοδιότητα, 4) αν παράνομα αποκλείστηκε η δημοσιότητα της διαδικασίας, 5) αν το δικαστήριο παρά τον νόμο έλαβε υπόψη πράγματα που δεν προτάθηκαν ή δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, 6) αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης". Οι προαναφερόμενοι αναιρετικοί λόγοι απαριθμούνται περιοριστικά, αντιστοιχούν δε προς τους λόγους αναίρεσης που προβλέπονται από τους αριθμούς 1, 2, 4, 5, 7, 8 και 19 του άρθρου 559 KΠολΔ, προς τους οποίους όμως δεν ταυτίζονται απολύτως (ΑΠ 248/2024, ΑΠ 210/2024, ΑΠ 203/2024, ΑΠ 1846/2023, ΑΠ 1771/2023). 9.- Κατά τη διάταξη του άρθρου 560 αριθ. 1 ΚΠολΔ που είναι ταυτόσημη με εκείνη του άρθρου 559 αριθ. 1 του ίδιου Κώδικα, αναίρεση επιτρέπεται αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών, αδιάφορο αν πρόκειται για νόμο ή έθιμο ελληνικό ή ξένο, εσωτερικού ή διεθνούς δικαίου. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται αν δεν εφαρμόστηκε, ενώ συνέτρεχαν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμόστηκε, ενώ δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς επίσης και αν εφαρμόστηκε εσφαλμένα (ΟλΑΠ 1/2020, ΟλΑΠ 4/2018, ΟλΑΠ 6/2017), η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε ως ψευδής ερμηνεία του κανόνα δικαίου, δηλαδή όταν το δικαστήριο της ουσίας προσέδωσε σε αυτόν έννοια διαφορετική από την αληθινή, είτε ως κακή εφαρμογή, δηλαδή ως εσφαλμένη υπαγωγή σ' αυτόν των περιστατικών της ατομικής περίπτωσης που καταλήγει σε εσφαλμένο συμπέρασμα με τη μορφή του διατακτικού (ΟλΑΠ 1/2016, ΟλΑΠ 2/2013, ΟλΑΠ 7/2006, ΟλΑΠ 4/2005). Στην περίπτωση που το δικαστήριο έκρινε κατ' ουσίαν την υπόθεση, η παραβίαση κανόνα του ουσιαστικού δικαίου κρίνεται με βάση τα πραγματικά περιστατικά που ανελέγκτως δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν το δικαστήριο της ουσίας και της υπαγωγής αυτών στο νόμο, ιδρύεται δε ο λόγος αυτός αναίρεσης αν οι πραγματικές παραδοχές της απόφασης καθιστούν προφανή την παράβαση (ΑΠ 555/2023, ΑΠ 522/2023, ΑΠ 261/2023, ΑΠ 182/2023). 10.- Κατά τη διάταξη του άρθρου 560 αριθ. 6 ΚΠολΔ που είναι ταυτόσημη με εκείνη του άρθρου 559 αριθ. 19 του ίδιου Κώδικα, αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζητήματα που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης (ΟλΑΠ 6/2006, ΟλΑΠ 13/1995). Από τη διάταξη αυτή που αποτελεί κύρωση της παράβασης του άρθρου 93 παρ. 3 του Συντάγματος, προκύπτει ότι ο λόγος αναίρεσης ιδρύεται όταν από το αιτιολογικό της απόφασης που συνιστά την ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού, δεν προκύπτουν κατά τρόπο πλήρη, σαφή και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία σύμφωνα με το νόμο είναι αναγκαία για την κρίση, στη συγκεκριμένη περίπτωση, ότι συντρέχουν οι όροι της διάταξης που εφαρμόστηκε ή ότι δεν συντρέχουν οι όροι εφαρμογής της (ΑΠ 339/2023), δηλαδή όταν είτε δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας), είτε τα εκτιθέμενα περιστατικά, στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του σε σχέση με ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, δεν καλύπτουν όλα τα απαιτούμενα με βάση το πραγματικό του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου στοιχεία για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή για την άρνησή της (ανεπαρκής αιτιολογία, με την οποία ισοδυναμεί εννοιολογικά και η ενδοιαστική αιτιολογία), ή αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία, ΟλΑΠ 1/1999). Η ύπαρξη νόμιμης βάσης και η αντίστοιχη έλλειψή της πρέπει να προκύπτουν αμέσως από την προσβαλλόμενη απόφαση, ο δε Άρειος Πάγος διαπιστώνει τη συνδρομή ή μη του λόγου αναίρεσης ελέγχοντας μόνο την προσβαλλόμενη απόφαση και το αιτιολογικό της και όχι το περιεχόμενο άλλων εγγράφων ή αποφάσεων σε εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 561 παρ. 2 ΚΠολΔ. Ειδικότερα, ανεπάρκεια αιτιολογίας συντρέχει όταν από την απόφαση δεν προκύπτουν σαφώς τα περιστατικά που είτε είναι κατά νόμο αναγκαία για τη στοιχειοθέτηση στη συγκεκριμένη περίπτωση, της διάταξης ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόστηκε, είτε αποκλείουν την εφαρμογή της, ή όταν η απόφαση έχει ελλείψεις, όσον αφορά το νομικό χαρακτηρισμό των κρίσιμων περιστατικών που έγιναν δεκτά. Αντίθετα, δεν υφίσταται έλλειψη νόμιμης βάσης όταν πρόκειται για ελλείψεις αναγόμενες στην εκτίμηση των αποδείξεων και μάλιστα στην ανάλυση, στάθμιση και αιτιολόγηση του εξαγόμενου από αυτές πορίσματος, γιατί στην κρίση του αυτή το δικαστήριο προβαίνει ανέλεγκτα, κατά το άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ, εκτός αν δεν είναι σαφές το πόρισμα και για το λόγο αυτό καθίσταται αδύνατος ο αναιρετικός έλεγχος. Τα επιχειρήματα του δικαστηρίου που σχετίζονται με την εκτίμηση των αποδείξεων δεν συνιστούν παραδοχές, με βάση τις οποίες διαμορφώνεται το αποδεικτικό πόρισμα και, συνακόλουθα, δεν αποτελούν "αιτιολογία" της απόφασης, ώστε, στο πλαίσιο της διάταξης του άρθρου 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, αυτή να επιδέχεται μομφή για αντιφατικότητα ή ανεπάρκεια, ενώ δεν προκαλείται ο λόγος αναίρεσης ούτε εξαιτίας του ότι το δικαστήριο δεν αναλύει ιδιαίτερα και διεξοδικά τα επιχειρήματα των διαδίκων που δεν συνιστούν αυτοτελείς ισχυρισμούς, οπότε ο σχετικός λόγος αναίρεσης παρίσταται απαράδεκτος (ΑΠ 804/2023, ΑΠ 348/2023, ΑΠ 253/2023, ΑΠ 234/2023, ΑΠ 114/2023, ΑΠ 1509/2022). Δηλαδή μόνο το τι αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε είναι ανάγκη να εκτίθεται στην απόφαση πλήρως και σαφώς και όχι γιατί αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε (ΑΠ 796/2023, ΑΠ 312/2023, ΑΠ 2092/2022, ΑΠ 706/2022). 11.- Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 578 ΚΠολΔ, αν το αιτιολογικό της προσβαλλόμενης απόφασης κρίνεται εσφαλμένο, αλλά το διατακτικό της ορθό, ο Άρειος Πάγος απορρίπτει την αναίρεση, εκτός αν υπάρχει έννομο συμφέρον να αποτραπεί δεδικασμένο, οπότε αναιρείται η απόφαση μόνο ως προς την εσφαλμένη αιτιολογία της. Εσφαλμένο αιτιολογικό, κατά την έννοια της διάταξης αυτής, υπάρχει όταν κριθεί ότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση υπάγονται σε άλλο κανόνα δικαίου, εφόσον η υπαγωγή αυτή απολήγει σε πόρισμα όμοιο προς το διατακτικό της απόφασης. Επομένως, ως αιτιολογικό νοείται στη συγκεκριμένη περίπτωση η νομική αιτία, δηλαδή οι διατάξεις του νόμου που αποτελούν τη μείζονα πρόταση του νομικού συλλογισμού και δεν ταυτίζεται με τις αιτιολογίες της απόφασης, οι οποίες ανάγονται στην ελάσσονα πρόταση του συλλογισμού αυτού. Κατά συνέπεια τούτων, η ευδοκίμηση λόγου αναίρεσης που αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση πλημμέλεια από τα άρθρα 559 ή 560 ΚΠολΔ εξαρτάται από την ορθότητα όχι των νομικών αιτιολογιών, αλλά του διατακτικού της απόφασης, το οποίο συνάπτεται αιτιωδώς με τις ουσιαστικές παραδοχές του δικαστηρίου (ΑΠ 435/2024, ΑΠ 434/2024, ΑΠ 311/2024, ΑΠ 655/2023, ΑΠ 269/2023, ΑΠ 171/2023, ΑΠ 1102/2021). 12.- Στην προκείμενη περίπτωση, το Μονομελές Πρωτοδικείο Κιλκίς δέχθηκε τα ακόλουθα, όπως προκύπτει από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, κατά το μέρος που ενδιαφέρει τον αναιρετικό έλεγχο: "... Η εφεσίβλητη - ενάγουσα ιδιωτική κεφαλαιουχική εταιρία δραστηριοποιείται στην παροχή λογιστικών και φοροτεχνικών υπηρεσιών. Ο Ι. Τ. του Θ., οικονομολόγος, φοροτεχνικός Α τάξης, είναι νόμιμος εκπρόσωπος και διαχειριστής της, που κατείχε όλα τα εταιρικά της μερίδια κατά τη σύστασή της το 2012 και πλέον κατέχει 480 από τα 500 εταιρικά της μερίδια (8.10.2019 ανακοίνωση ΓΕΜΗ). Με το από 1.10.2013 ιδιωτικό συμφωνητικό παροχής υπηρεσιών, ο εκκαλών - εναγόμενος Αγροτικός Συνεταιρισμός Κιλκίς "ΕΝΩΣΗ" συμφώνησε με την ενάγουσα την ανάθεση στην τελευταία της λογιστικής και φοροτεχνικής επίβλεψης των εργασιών του λογιστηρίου του. Η υλοποίηση της σύμβασης συμφωνήθηκε ότι θα γίνεται από τον Ι. Τ. και από τους συνεργάτες που ο ίδιος θα επιλέγει και θα είναι αποδεκτοί και από τον Συνεταιρισμό. Η διάρκεια της σύμβασης συμφωνήθηκε τριών (3) ετών από την 1.10.2013 έως την 30.9.2016. Η αμοιβή της ενάγουσας ορίστηκε στο ποσό των 1.000 ευρώ κάθε μήνα, πλέον ΦΠΑ, καταβαλλόμενη στο τέλος κάθε μήνα, με την έκδοση αντίστοιχου τιμολογίου παροχής υπηρεσιών. Με την 120/27.5.2015 απόφαση της Γενικής Συνέλευσης του Αγροτικού Συνεταιρισμού, αποφασίσθηκε η ένταξη αυτού σε καθεστώς εκκαθάρισης καθώς και ο διορισμός δύο εκκαθαριστών, του Παναγιώτη Ακριτίδη, δικηγόρου και του ιδίου ως άνω Ι. Τ., οικονομολόγου. Συγχρόνως, αποφασίστηκε, μεταξύ άλλων: "ΘΕΜΑ 6: Διατήρηση συμβάσεων για λογιστική - οικονομική και νομική υποστήριξη μέχρι το πέρας της εκκαθάρισης Ναι Ομόφωνα". Η απόφαση της ΓΣ ουδεμία αιτιολογία διέλαβε για τη διατήρηση των συμβάσεων αυτών, ούτε εξειδίκευσε ποιες είναι αυτές, ούτε λήφθηκε κατόπιν προηγούμενης συζήτησης που να αφορά ειδικά τους λόγους που επιβάλλουν τη διατήρησή τους. Εξάλλου, από το διορισμό του Ι. Τ. ως συνεκκαθαριστή της εκκαθάρισης του εναγομένου δυνάμει της από 27.5.2015 απόφασης της ΓΣ και εφεξής, ο Ι. Τ. υπείχε συγχρόνως τόσο την ιδιότητα του συνεκκαθαριστή του εναγομένου όσο και την ιδιότητα του νομίμου εκπροσώπου και διαχειριστή της ενάγουσας, αντισυμβαλλόμενης του εναγομένου δυνάμει της από 1.10.2013 σύμβασης. Έτσι, με το διορισμό του Ι. Τ. ως συνεκκαθαριστή του εναγομένου δυνάμει της από 27.5.2015 απόφασης της ΓΣ και εφεξής, για την έγκυρη σύναψη, τροποποίηση και λειτουργία σύμβασης μεταξύ του εναγομένου και ετέρου νομικού προσώπου που ελέγχεται όμως από το ίδιο φυσικό πρόσωπο που απέκτησε την ιδιότητα του συνεκκαθαριστή, όπως τέτοιο είναι η ενάγουσα, της οποίας νόμιμος εκπρόσωπος, διαχειριστής και κάτοχος όλων των εταιρικών της μεριδίων (ήδη 480/500 αυτών), ασκώντας με τον τρόπο αυτό τον πραγματικό έλεγχο του νομικού προσώπου της ενάγουσας, είναι το ίδιο αυτό φυσικό πρόσωπο (Ι. Τ.), έπρεπε να παρασχεθεί ειδική περί τούτο άδεια της γενικής συνέλευσης του εναγομένου, κατ' αναλογική εφαρμογή των διατάξεων του εμπορικού δικαίου και δη αυτών των άρθρ. 23α παρ. 2 α, 5 κ.ν. 2190/1920 (και ήδη 99 επ. ν. 4548/2018). Η προαναφερθείσα όμως απόφαση της ΓΣ δεν αποτελεί τέτοια ειδική κατά την έννοια του νόμου άδεια, αφού ουδεμία ειδικότητα διέθετε, ουδόλως εξειδίκευσε τις συμβάσεις που αφορά, ουδεμία αιτιολογία διέλαβε για τη διατήρησή τους και ουδόλως προκύπτει ότι λήφθηκε με γνώση και συζήτηση για το νομικό πλαίσιο που διαμορφώνεται από τη σύμπτωση στο ίδιο φυσικό πρόσωπο (Ι. Τ.) της ιδιότητας του συνεκκαθαριστή με την ιδιότητα του νομίμου εκπροσώπου, διαχειριστή και ασκούντος τον πραγματικό έλεγχο νομικού προσώπου αντισυμβαλλόμενου του εναγομένου. Πρέπει άλλωστε να σημειωθεί ότι κατά τις (αναλογικά εφαρμοζόμενες) διατάξεις περί ΑΕ, δεν αποκλείεται, το πρόσωπο που ασκεί τη διοίκηση, όπως το μέλος του διοικητικού συμβουλίου, παράλληλα προς τα καθήκοντα που έχει από το νόμο ή το καταστατικό της εταιρίας, να παρέχει στην ΑΕ και υπηρεσίες με αμοιβή, τακτικώς καταβαλλόμενη, σε εκτέλεση ιδιαίτερης σύμβασης, για το κύρος όμως της οποίας απαιτείται η ειδική έγκριση (άδεια) της γενικής συνέλευσης των μετόχων [...], που εν προκειμένω κατά τα προαναφερθέντα ελλείπει. Σε κάθε περίπτωση, ακόμα κι αν ήθελε θεωρηθεί ότι, ανάλογα με τους όρους της εκάστοτε σύμβασης, η παροχή ειδικής αδείας δεν είναι πάντοτε αναγκαία για τη σύναψη, τροποποίηση και λειτουργία σύμβασης εργασίας, έργου, ανεξαρτήτων υπηρεσιών κλπ. μεταξύ ΑΕ και προσώπου που ασκεί τη διοίκησή της, στην προκείμενη περίπτωση, που εφαρμόζονται αναλογικά οι διατάξεις περί ΑΕ, η παροχή αυτής της ειδικής αδείας ήταν οπωσδήποτε αναγκαία, γιατί οι τροποποιήσεις των όρων της προϋφιστάμενης σύμβασης ήταν ουσιώδεις, τόσο κατά το μέρος που ο χρόνος λήξης της σύμβασης από ημερολογιακά ορισμένος (30.9.2016) προσδιορίστηκε σε σχέση με γεγονός που δεν είναι βέβαιο πότε ακριβώς θα επέλθει (πέρας της εκκαθάρισης), δεσμεύοντας ισόχρονα τον εναγόμενο, όσο και κατά το μέρος που η αμοιβή του αντισυμβαλλόμενου μέρους διατηρήθηκε αμετάβλητη ως είχε πριν από τη θέση του Συνεταιρισμού υπό καθεστώς εκκαθάρισης, παρά τον περιορισμό της δραστηριότητάς του μόνο στους σκοπούς της εκκαθάρισης. Όταν μάλιστα, μετά το διορισμό ως συνεκκαθαρίστριας της δικηγόρου Κυριακής Τομπουλίδου, διερευνήθηκε από τον εναγόμενο το ζήτημα αυτό, λήφθηκε η από 21.1.2018 απόφαση της ΓΣ του εναγομένου για καταγγελία της από 1.10.2013 σύμβασης παροχής υπηρεσιών και για αντικατάσταση του συνεκκαθαριστή Ι. Τ., που όμως ακυρώθηκε με τη με αριθμό 120/2019 απόφαση του Ειρηνοδικείου Κιλκίς, επειδή στη ΓΣ ψήφισαν και πρόσωπα που δεν είχαν καταβάλει την αξία της συνεταιριστικής τους μερίδας, στη συνέχεια δε, η συνεκκαθαρίστρια Κυριακή Τομπουλίδου, με την από 24.10.2018 εξώδικη πρόσκλησή της, επικαλούμενη, μεταξύ άλλων, και το ζήτημα αυτό, κάλεσε την ενάγουσα να επιστρέψει ήδη καταβληθέντα ποσά αμοιβής από τη σύμβαση παροχής υπηρεσιών. Ως εκ τούτων, ο πρώτος λόγος έφεσης, με τον οποίο προβάλλεται ότι η εκκαλουμένη εσφαλμένα δέχθηκε την αγωγή κατά την κύρια βάση της, καθόσον εσφαλμένα απέρριψε τον, ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου προβληθέντα, ισχυρισμό περί ακυρότητας της επίδικης σύμβασης ως αντιβαίνουσας στις διατάξεις του άρθρ. 174 ΑΚ, σε συνδυασμό με τις αναλογικά εφαρμοζόμενες διατάξεις του εμπορικού δικαίου (κ.ν. 2190/1920 ήδη ν. 4548/2018), στις οποίες παραπέμπει ο ν. 4384/2016 περί αγροτικών συνεταιρισμών (βλ. άρθρ. 1 παρ. 4 ν. 4384/2016, ήδη άρθρ. 1 παρ. 5 ν. 4673/2020), πρέπει, κατά το μέρος που αφορά ακυρότητα της από 27.5.2015 απόφασης της ΓΣ του εναγομένου για διατήρηση της επίδικης σύμβασης μέχρι του πέρατος της εκκαθάρισης, να γίνει δεκτός ως ουσιαστικά βάσιμος, επειδή αποδεικνύεται ότι η σχετική απόφαση της ΓΣ είναι άκυρη, καθόσον δεν αποτελεί ειδική κατά την έννοια του νόμου άδεια, απαιτούμενη στην προκείμενη περίπτωση, από τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρ. 174 ΑΚ και άρθρ. 23α παρ. 2 α, 5 κ.ν. 2190/1920 (αναλογικά εφαρμοζόμενων), λόγω της σύμπτωσης στο ίδιο φυσικό πρόσωπο (Ι. Τ.) της ιδιότητας του συνεκκαθαριστή με την ιδιότητα του νομίμου εκπροσώπου, διαχειριστή και ασκούντος τον πραγματικό έλεγχο νομικού προσώπου αντισυμβαλλόμενου του εναγομένου. Κατόπιν τούτων, πρέπει να εξαφανιστεί η εκκαλούμενη απόφαση στα πλαίσια του μεταβιβαστικού αποτελέσματος της έφεσης (άρθρ. 522 ΚΠολΔ), να κρατηθεί η υπόθεση από το παρόν δευτεροβάθμιο δικαστήριο και να δικαστεί αυτή κατ' ουσίαν (άρθρ. 535 παρ. 1 ΚΠολΔ). Εξάλλου, καθ' όλο το επίδικο χρονικό διάστημα, δηλαδή από τον Ιανουάριο του 2018 έως και τον Νοέμβριο του 2018, η ενάγουσα παρείχε αδιαλείπτως στον εναγόμενο λογιστικές και φοροτεχνικές υπηρεσίες, τις οποίες ο εναγόμενος αποδεχόταν, όπως για την διαχείριση και υποβολή δηλώσεων φορολογίας εισοδήματος και περιοδικών δηλώσεων ΦΠΑ, βεβαιώσεων αποδοχών, δηλώσεων τελών και ειδικών φόρων, δηλώσεων παρακρατούμενων φόρων, έχοντας λάβει προς τούτο, ήδη από την 20.10.2015, εξουσιοδοτήσεις από τον εναγόμενο για την είσοδο στο σύστημα TAXIS, που ουδέποτε ανακλήθηκαν. Μάλιστα, την 5.12.2018 και την 17.4.2019, μεταγενέστερα του επίδικου χρονικού διαστήματος και της ρητής άρνησης πληρωμής στην ενάγουσα αμοιβής από τη σύμβαση, παρασχέθηκαν από τον εναγόμενο στην ενάγουσα και νεότερες εξουσιοδοτήσεις για διαχείριση και υποβολή δηλώσεων επαγγελματικών τραπεζικών λογαριασμών και μηνιαίων βεβαιώσεων αποδοχών. Η παροχή των υπηρεσιών αυτών από την ενάγουσα προς τον εναγόμενο κατά το επίδικο χρονικό διάστημα (Ιανουάριο 2018 - Νοέμβριο 2018) δεν στηριζόταν σε έγκυρη σύμβαση μεταξύ των διαδίκων, εφόσον η από 27.5.2015 απόφαση της ΓΣ του εναγομένου δεν παρείχε έγκυρη ειδική άδεια για τη συνέχιση λειτουργίας και τροποποίηση του χρόνου λήξης της από 1.10.2013 σύμβασης παροχής υπηρεσιών μεταξύ του εναγομένου και του ελεγχόμενου από τον συνεκκαθαριστή του εναγομένου νομικού προσώπου της ενάγουσας. Από την προαναφερθείσα αδιάλειπτη παροχή υπηρεσιών από την ενάγουσα προς τον εναγόμενο καθ' όλο το επίδικο χρονικό διάστημα (Ιανουάριο 2018 - Νοέμβριο 2018), ο εναγόμενος, αποδεχόμενος τις παρεχόμενες προς αυτόν υπηρεσίες, κατέστη αδικαιολογήτως πλουσιότερος χωρίς νόμιμη αιτία κατά την αξία που θα κατέβαλε για να λάβει αντίστοιχης ποιότητας και ποσότητας υπηρεσίες, που, εάν δεν είχαν παρασχεθεί από την ενάγουσα θα έπρεπε να αναζητήσει από τρίτο να λάβει, καθότι ήταν απαραίτητες για την εκπλήρωση των λογιστικών και φορολογικών υποχρεώσεών του, ο δε πλουτισμός του σώζεται μέχρι σήμερα και ανέρχεται στο εύλογο ποσό των 500 ευρώ μηνιαίως, ήτοι στο συνολικό ποσό των 11 μήνες Χ 500 ευρώ = 5.500 ευρώ, λαμβανομένων υπόψη των εκ διαμέτρου αντίθετων περί τούτου προσφορών λογιστικών υπηρεσιών που προσκομίζουν οι διάδικοι (1200 ευρώ η ενάγουσα και 250 ευρώ ο εναγόμενος) καθώς και ότι η παροχή υπηρεσιών προς τον εναγόμενο κατά το επίδικο χρονικό διάστημα δεν αφορά Συνεταιρισμό με ενεργό δραστηριότητα (όπως αφορούσε η από 1.10.2013 σύμβαση που όριζε αμοιβή 1000 ευρώ μηνιαίως) αλλά υπό εκκαθάριση Συνεταιρισμό με περιορισμένη στους σκοπούς εκκαθάρισης δραστηριότητα. Η από αδικαιολόγητο πλουτισμό αξίωση της ενάγουσας δεν ασκείται καταχρηστικά ούτε υφίσταται συντρέχον πταίσμα της ενάγουσας στη διαμόρφωσή της, αφού ο εναγόμενος αποδεχόταν την πραγματική παροχή υπηρεσιών εκ μέρους της ενάγουσας καθ' όλο το επίδικο χρονικό διάστημα, όταν κάλλιστα θα μπορούσε, λόγω της ακυρότητας της σύμβασης, να παύσει να αποδέχεται τις παρεχόμενες υπηρεσίες, απορριπτομένων των σχετικών ισχυρισμών του εναγομένου. Επομένως, η αγωγή, κατά την επικουρική βάση της περί αδικαιολόγητου πλουτισμού, πρέπει να γίνει δεκτή εν μέρει και ως ουσιαστικά βάσιμη και να αναγνωριστεί η υποχρέωση του εναγομένου να καταβάλει στην ενάγουσα το συνολικό χρηματικό ποσό των 5.500 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής και μέχρι την εξόφληση ...". Ακολούθως, το Μονομελές Πρωτοδικείο Κιλκίς δέχθηκε τυπικά και κατ' ουσίαν την έφεση του αναιρεσιβλήτου, εξαφάνισε την εκκαλούμενη οριστική απόφαση του Ειρηνοδικείου Κιλκίς με τον αρ...2021 και στη συνέχεια δέχθηκε ως εν μέρει βάσιμη κατ' ουσίαν την αγωγή της αναιρεσείουσας εναντίον του για την καταβολή οφειλόμενου μέρους αμοιβής από την παροχή, στο πλαίσιο εκτέλεσης σχετικής σύμβασης, λογιστικών και φοροτεχνικών υπηρεσιών, κατά την επικουρική βάση της από τον αδικαιολόγητο πλουτισμό, μετά την απόρριψη της κύριας βάσης της αγωγής από την ενδοσυμβατική ευθύνη. 13.- Έτσι που έκρινε και με αυτά που δέχθηκε το δικαστήριο της ουσίας ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε την ουσιαστικού δικαίου διάταξη του άρθρου 23α παρ. 2 εδ. α' και παρ. 5 του νόμου 2190/1920, της οποίας συνέτρεχαν οι νόμιμοι όροι και προϋποθέσεις, χωρίς να αρκεστεί σε λιγότερα στοιχεία από εκείνα που η διάταξη αυτή απαιτεί για την εφαρμογή της. Τούτο δε, διότι στην προσβαλλόμενη απόφαση υπάρχει νομική ακολουθία μεταξύ, αφενός μεν, των πραγματικών περιστατικών που ανελέγκτως έγινε δεκτό από το δικαστήριο της ουσίας ότι έχουν αποδειχθεί και τα οποία αρκούν για την υπαγωγή τους στην προαναφερόμενη διάταξη και περαιτέρω για την πλήρωση του πραγματικού αυτής, αφετέρου δε, του συμπεράσματος του δικανικού συλλογισμού που δικαιολογεί την απόρριψη ως αβάσιμης κατ' ουσίαν της κύριας βάσης της ένδικης αγωγής για την καταβολή οφειλόμενου μέρους αμοιβής από την παροχή, στο πλαίσιο εκτέλεσης σχετικής σύμβασης, λογιστικών και φοροτεχνικών υπηρεσιών, λόγω ακυρότητας της σύμβασης αυτής. Ειδικότερα, ορθά έκρινε το δικαστήριο της ουσίας ότι, μετά τη λήψη της απόφασης της γενικής συνέλευσης του αναιρεσιβλήτου με τον αριθμό ...2015 για την ένταξή του σε καθεστώς εκκαθάρισης και για το διορισμό ως συνεκκαθαριστών του Παναγιώτη Ακριτίδη, δικηγόρου και του Ι. Τ., οικονομολόγου, ενώ ταυτόχρονα αποφασίστηκε να διατηρηθεί μέχρι το πέρας της εκκαθάρισης η σύμβαση που είχε καταρτιστεί μεταξύ των διαδίκων με το από 1-10-2013 ιδιωτικό συμφωνητικό παροχής υπηρεσιών, με το οποίο ο αναιρεσίβλητος είχε συμφωνήσει με την αναιρεσείουσα την ανάθεση στην τελευταία της λογιστικής και φοροτεχνικής επίβλεψης των εργασιών του λογιστηρίου του για χρονικό διάστημα τριών ετών (από την 1η-10-2013 μέχρι τις 30-9-2016), η παράταση, μετά τις 30-9-2016 και για χρονικό διάστημα που δεν ήταν δυνατό να προσδιοριστεί κατά το χρόνο εκείνο, ειδικότερα δε, μέχρι το πέρας της εκκαθάρισης του αναιρεσιβλήτου, της διάρκειας ισχύος της σύμβασης για την παροχή λογιστικών και φοροτεχνικών υπηρεσιών στον αναιρεσίβλητο από την αναιρεσείουσα, εμπίπτει στο πραγματικό της προαναφερόμενης διάταξης ουσιαστικού δικαίου. Τούτο δε διότι, σύμφωνα με τις παραδοχές που διαλαμβάνονται ειδικότερα στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, στο πρόσωπο του Ι. Τ. συμπίπτουν οι ιδιότητες, αφενός μεν, του συνεκκαθαριστή του αναιρεσιβλήτου, αφετέρου δε, του προσώπου, το οποίο ήταν νόμιμος εκπρόσωπος και διαχειριστής της αναιρεσείουσας και κατά το χρόνο εκείνο κατείχε το σύνολο των εταιρικών της μεριδίων, με αποτέλεσμα να ασκεί τον πραγματικό έλεγχο σε αυτήν. Σύμφωνα με τη μείζονα σκέψη που προηγήθηκε, η εφαρμογή στην προκείμενη περίπτωση της διάταξης του άρθρου 23α παρ. 2 του νόμου 2190/1920 αποσκοπεί στην πρόληψη ενδεχόμενων καταχρήσεων από την πλευρά του συνεκκαθαριστή του αναιρεσιβλήτου, ο οποίος κατά τον κρίσιμο χρόνο της εκκαθάρισης ασκεί τον έλεγχο στον συνεταιρισμό και διαχειρίζεται την περιουσία του, μεταξύ άλλων και για την απόσβεση, με καταβολή, της ενοχής που απορρέει από τα ληξιπρόθεσμα χρέη του συνεταιρισμού προς τους εργαζομένους και τους λοιπούς δανειστές (άρθρο 25 παρ. 3 εδ. α' του νόμου 2810/2000) και ο οποίος, λόγω της ιδιότητας και της θέσης του, είναι δυνατό να συντελέσει αποφασιστικά στη σύναψη επιζήμιων για τον αναιρεσίβλητο συμβάσεων προς ίδιο όφελος, ενόψει και της ιδιότητάς του ως του προσώπου εκείνου που ασκεί τον έλεγχο της αναιρεσείουσας, η οποία για όσο χρόνο διαρκεί η εκκαθάριση του αναιρεσιβλήτου, παρέχει με σύμβαση στον τελευταίο υπηρεσίες λογιστικής και φοροτεχνικής επίβλεψης των εργασιών του λογιστηρίου του. Ορθά, λοιπόν, κατ' αποτέλεσμα έκρινε το δικαστήριο της ουσίας, εφαρμόζοντας στην προκείμενη περίπτωση τη διάταξη του άρθρου 23α παρ. 2 εδ. α' και παρ. 5 του νόμου 2190/1920, η οποία επί το ορθότερον έπρεπε να κριθεί ότι, σύμφωνα με το νόμο, καλείται σε συμπληρωματική, δηλαδή σε ευθεία και όχι σε αναλογική εφαρμογή, όπως εσφαλμένα έκρινε το δικαστήριο της ουσίας. Επομένως, ο πρώτος λόγος αναίρεσης, ως προς το πρώτο σκέλος του, με τον οποίο υποστηρίζονται τα αντίθετα και ειδικότερα προσάπτεται στην απόφαση του δικαστηρίου της ουσίας η πλημμέλεια από το άρθρο 560 αριθ. 1 ΚΠολΔ, για ευθεία παραβίαση της προαναφερόμενης διάταξης ουσιαστικού δικαίου, τυγχάνει αβάσιμος και απορριπτέος, μετά την αντικατάσταση των εσφαλμένων αιτιολογιών, κατ' άρθρο 578 ΚΠολΔ, της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης σχετικά με την αναλογική και όχι ευθεία, όπως είναι το ορθό, εφαρμογή της προαναφερόμενης διάταξης ουσιαστικού δικαίου. 14.- Με τον πρώτο λόγο αναίρεσης, ως προς το δεύτερο σκέλος του, αποδίδεται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από το άρθρο 560 αριθ. 1 ΚΠολΔ, με την αιτίαση ότι το δικαστήριο της ουσίας προέβη σε εσφαλμένη μη εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 14 παρ. 7 του νόμου 2810/2000, η οποία έχει γενικότερη λειτουργία και ρυθμίζει και το συναφές ζήτημα της κατ' άρθρο 23α του νόμου 2190/1920 άδειας για την ένδικη σύμβαση παροχής λογιστικών και φοροτεχνικών υπηρεσιών. Έτσι που έκρινε και με αυτά που δέχθηκε το δικαστήριο της ουσίας, σύμφωνα με τις παραδοχές που διαλαμβάνονται ειδικότερα στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, ορθά ερμήνευσε και δεν εφάρμοσε την ουσιαστικού δικαίου διάταξη του άρθρου 14 παρ. 7 του νόμου 2190/1920, της οποίας δεν συνέτρεχαν οι νόμιμοι όροι και προϋποθέσεις, χωρίς να απαιτήσει περισσότερα στοιχεία από εκείνα που η διάταξη αυτή απαιτεί για την εφαρμογή της. Τούτο δε, διότι στην προσβαλλόμενη απόφαση υπάρχει νομική ακολουθία μεταξύ, αφενός μεν, των πραγματικών περιστατικών που ανελέγκτως έγινε δεκτό από το δικαστήριο της ουσίας ότι έχουν αποδειχθεί και τα οποία δεν αρκούν για την υπαγωγή τους στην προαναφερόμενη διάταξη και περαιτέρω για την πλήρωση του πραγματικού αυτής, αφετέρου δε, του συμπεράσματος του δικανικού συλλογισμού που δικαιολογεί την απόρριψη ως αβάσιμης κατ' ουσίαν της κύριας βάσης της ένδικης αγωγής για την καταβολή οφειλόμενου μέρους αμοιβής από την παροχή, στο πλαίσιο εκτέλεσης σχετικής σύμβασης, λογιστικών και φοροτεχνικών υπηρεσιών, λόγω ακυρότητας της σύμβασης αυτής. Ειδικότερα, σύμφωνα με τη μείζονα σκέψη που προηγήθηκε, η διάταξη του άρθρου 14 παρ. 7 του νόμου 2810/2000 δεν συνιστά ειδική ρύθμιση που θα ήταν δυνατό να θέσει εκποδών τη συμπληρωματική εφαρμογή στον αγροτικό συνεταιρισμό των διατάξεων του εμπορικού δικαίου και ειδικότερα εκείνης του άρθρου 23α του νόμου 2190/1920. Τούτο δε, διότι το υποκειμενικό πεδίο εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 14 παρ. 7 του νόμου 2810/2000 δεν ταυτίζεται με εκείνο της διάταξης του άρθρου 23α του νόμου 2190/1920, αλλά υπολείπεται αυτού, είναι δηλαδή στενότερο, δεδομένου ότι δεν καταλαμβάνει σε κάθε περίπτωση και τα νομικά πρόσωπα που ελέγχονται από τα μέλη του διοικητικού συμβουλίου του αγροτικού συνεταιρισμού, τα πρόσωπα που ασκούν έλεγχο σε αυτόν, τους συζύγους και συγγενείς των προσώπων αυτών εξ αίματος ή εξ αγχιστείας μέχρι τον τρίτο βαθμό, με αποτέλεσμα ως προς το ειδικότερο ζήτημα της κατάρτισης συμβάσεων μεταξύ του συνεταιρισμού και νομικού προσώπου, το οποίο ελέγχεται από φυσικό πρόσωπο που ασκεί τον έλεγχο στο συνεταιρισμό, να μην υφίσταται ειδική ρύθμιση στο νόμο 2810/2000 και να καλείται σε συμπληρωματική εφαρμογή η διάταξη του άρθρου 23α του νόμου 2190/1920. Επομένως, ο πρώτος λόγος αναίρεσης, ως προς το δεύτερο σκέλος του, με τον οποίο υποστηρίζονται τα αντίθετα και ειδικότερα προσάπτεται στην απόφαση του δικαστηρίου της ουσίας η πλημμέλεια από το άρθρο 560 αριθ. 1 ΚΠολΔ, για ευθεία παραβίαση της προαναφερόμενης διάταξης ουσιαστικού δικαίου, τυγχάνει αβάσιμος και απορριπτέος. 15.- Με τον πρώτο λόγο αναίρεσης, ως προς το τρίτο σκέλος του, αποδίδεται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από το άρθρο 560 αριθ. 1 ΚΠολΔ, με την αιτίαση ότι το δικαστήριο της ουσίας προέβη σε εσφαλμένη εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 23α του νόμου 2190/1920, καθόσον, ακόμη και εάν υποτεθεί ότι η ένδικη περίπτωση δεν ρυθμίζεται από το νόμο 2810/2000, έπρεπε να αναζητηθούν προς εφαρμογή, ενόψει και της διάταξης του άρθρου 1 παρ. 5 του νόμου 2810/2000, κανόνες δικαίου από το δίκαιο των προσωπικών εταιρειών, λόγω της σωματειακής ιδιοσυστασίας του συνεταιρισμού και να αποκλειστεί η προσφυγή στο δίκαιο των κεφαλαιουχικών εταιρειών και ειδικότερα της ανώνυμης εταιρείας. Σύμφωνα με τη μείζονα σκέψη που προηγήθηκε, τα ζητήματα εάν στον αγροτικό συνεταιρισμό υπερτερεί ο προσωπικός χαρακτήρας, όπως επίσης και εάν η διοικητική δομή του, η λειτουργία και ο σκοπός του προσομοιάζουν με τα ανάλογα χαρακτηριστικά των ανώνυμων εταιρειών, είναι αξιολογικώς αδιάφορα. Τούτο δε, διότι το κρίσιμο ζήτημα για την κατάφαση της εφαρμογής, στην περίπτωση του αγροτικού συνεταιρισμού, της διάταξης του άρθρου 23α του νόμου 2190/1920, δεν συνέχεται με την πρόσδοση ή μη προσωπικού ή σωματειακού χαρακτήρα στο συνεταιρισμό, ούτε με την ομοιότητα ή μη της διοικητικής δομής, της λειτουργίας και του σκοπού του με τα ανάλογα χαρακτηριστικά που διακρίνουν τις ανώνυμες εταιρείες, αλλά -συνέχεται- με την αποτελεσματική αντιμετώπιση και τελικά με τη θεραπεία της ανάγκης για την πρόληψη ενδεχόμενων καταχρήσεων από την πλευρά των ιθυνόντων προσώπων του αγροτικού συνεταιρισμού, τα οποία ασκούν τον έλεγχο σε αυτόν και διαχειρίζονται την περιουσία του, λόγω δε της ιδιότητας και της θέσης τους, είναι δυνατό να συντελέσουν αποφασιστικά στη σύναψη επιζήμιων για το συνεταιρισμό συμβάσεων προς ίδιο όφελος. Επομένως, ο πρώτος λόγος αναίρεσης, ως προς το τρίτο σκέλος του, με τον οποίο υποστηρίζονται τα αντίθετα και ειδικότερα προσάπτεται στην απόφαση του δικαστηρίου της ουσίας η πλημμέλεια από το άρθρο 560 αριθ. 1 ΚΠολΔ, για ευθεία παραβίαση της προαναφερόμενης διάταξης ουσιαστικού δικαίου, τυγχάνει αβάσιμος και απορριπτέος. 16.- Με τον πρώτο λόγο αναίρεσης, ως προς το τέταρτο σκέλος του, αποδίδεται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από το άρθρο 560 αριθ. 1 ΚΠολΔ, με την αιτίαση ότι το δικαστήριο της ουσίας προέβη σε εσφαλμένη μη εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 13 παρ. 1 και παρ. 2 του νόμου 2810/2000, σύμφωνα με την οποία "1. Απόφαση της γενικής συνέλευσης, η οποία αντιβαίνει στο νόμο ή στο καταστατικό, είναι άκυρη. 2. Η ακυρότητα αποφάσεων κηρύσσεται από το Μονομελές Πρωτοδικείο της έδρας του συνεταιρισμού, μετά από αίτηση κάθε μέλους ή τρίτου που έχει έννομο συμφέρον, η οποία εκδικάζεται κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας. Η αίτηση ασκείται μέσα σε προθεσμία είκοσι (20) ημερών από τη λήψη της Απόφασης από τη γενική συνέλευση και κοινοποιείται στο συνεταιρισμό", δεδομένου ότι η απόφαση της γενικής συνέλευσης του αναιρεσιβλήτου με τον αριθμό ...2015 δεν προσβλήθηκε για την ακύρωσή της. Σύμφωνα με τη μείζονα σκέψη που προηγήθηκε, οι κατά παράβαση της διάταξης του άρθρου 23α παρ. 2 του νόμου 2190/1920 συναπτόμενες συμβάσεις είναι αυτοδικαίως άκυρες κατά την έννοια των διατάξεων των άρθρων 174 και 180 ΑΚ, αν δεν προηγήθηκε ειδική έγκρισή τους (άδεια) από τη γενική συνέλευση των μετόχων, παρεχόμενη με την προβλεπόμενη στη διάταξη του άρθρου 23α παρ. 3 του νόμου αυτού πλειοψηφία. Επομένως, στην προκείμενη περίπτωση και ενόψει του ότι, σύμφωνα με τις παραδοχές που διαλαμβάνονται ειδικότερα στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, δεν παρασχέθηκε ειδική προς τούτο άδεια από τη γενική συνέλευση των μελών του αναιρεσιβλήτου, ορθά κρίθηκε ότι η σύμβαση είναι αυτοδίκαια άκυρη, κατά την έννοια των διατάξεων των άρθρων 174 και 180 ΑΚ και τούτο συνεπάγεται ότι δεν απαιτείται η κήρυξη της απόφασης της γενικής συνέλευσης των μελών του αναιρεσιβλήτου ως άκυρης, κατ' άρθρο 13 παρ. 1 και παρ. 2 του νόμου 2810/2000. Επομένως, ο πρώτος λόγος αναίρεσης, ως προς το τέταρτο σκέλος του, με τον οποίο υποστηρίζονται τα αντίθετα και ειδικότερα προσάπτεται στην απόφαση του δικαστηρίου της ουσίας η πλημμέλεια από το άρθρο 560 αριθ. 1 ΚΠολΔ, για ευθεία παραβίαση της προαναφερόμενης διάταξης ουσιαστικού δικαίου, τυγχάνει αβάσιμος και απορριπτέος. 17.- Με τον πρώτο λόγο αναίρεσης, ως προς το πέμπτο σκέλος του, αποδίδεται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από το άρθρο 560 αριθ. 1 ΚΠολΔ, με την αιτίαση ότι το δικαστήριο της ουσίας προέβη, αφενός μεν, σε εσφαλμένη μη εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 70 ΑΚ που προβλέπει την αυτοτέλεια του νομικού προσώπου έναντι του προσώπου του εκπροσώπου του, αφετέρου δε, σε εσφαλμένη εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 281 ΑΚ, η οποία είχε ως αποτέλεσμα την άρση της αυτοτέλειας της αναιρεσείουσας έναντι του φυσικού προσώπου του Ι. Τ., με τις παραδοχές ότι το πρόσωπο αυτό είναι ο εκπρόσωπος της αναιρεσείουσας, ο κάτοχος των εταιρικών μεριδίων της και ο διαχειριστής της. Εν τούτοις, από τις παραδοχές που διαλαμβάνονται ειδικότερα στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, προκύπτει ότι ο λόγος αυτός στηρίζεται σε εσφαλμένη προϋπόθεση. Ειδικότερα, με αυτόν υπολαμβάνεται ότι το δικαστήριο της ουσίας ήρε την αυτοτέλεια του νομικού προσώπου, δηλαδή της αναιρεσείουσας ιδιωτικής κεφαλαιουχικής εταιρείας, λόγω κατάχρησης της νομικής προσωπικότητάς της, ταυτίζοντας το νομικό πρόσωπο με το φυσικό πρόσωπο του Ι. Τ., ενώ από την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση προκύπτει ότι δεν διαλαμβάνονται σ' αυτήν τέτοιες παραδοχές. Αντίθετα δε, διαλαμβάνεται σ' αυτήν ότι το προαναφερόμενο φυσικό πρόσωπο ήταν συνεκκαθαριστής του αναιρεσιβλήτου και υπό την έννοια αυτή, ήταν το πρόσωπο που ασκούσε τον έλεγχο στον αγροτικό συνεταιρισμό και ταυτόχρονα ήταν το πρόσωπο που ήλεγχε την αναιρεσείουσα, με την ιδιότητά του ως νόμιμου εκπροσώπου, διαχειριστή και κατόχου του συνόλου των εταιρικών της μεριδίων, υπό το πρίσμα της διάταξης του άρθρο 23α του νόμου 2190/1920 και της εφαρμογής της στην προκείμενη περίπτωση και όχι υπό το πρίσμα της ενδεχόμενης κατάχρησης ή μη της νομικής προσωπικότητας της αναιρεσείουσας. Επομένως, ο πρώτος λόγος αναίρεσης, ως προς το πέμπτο σκέλος του, με τον οποίο υποστηρίζονται τα αντίθετα και ειδικότερα προσάπτεται στην απόφαση του δικαστηρίου της ουσίας η πλημμέλεια από το άρθρο 560 αριθ. 1 ΚΠολΔ, για ευθεία παραβίαση των προαναφερόμενων διατάξεων ουσιαστικού δικαίου, τυγχάνει αβάσιμος και απορριπτέος. 18.- Με τον πρώτο λόγο αναίρεσης, ως προς το έκτο σκέλος του, αποδίδεται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από το άρθρο 560 αριθ. 1 ΚΠολΔ, με την αιτίαση ότι το δικαστήριο της ουσίας προέβη σε εσφαλμένη μη εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 12 παρ. 1 εδ. α' του νόμου 2810/2000, σύμφωνα με την οποία "Η γενική συνέλευση αποφασίζει για τα θέματα της ημερήσιος διάταξης με απόλυτη πλειοψηφία των σε αυτήν εκπροσωπούμενων ψήφων, εκτός αν ορίζεται διαφορετικά από το νόμο αυτόν ή το καταστατικό", αρνούμενο την υπαγωγή στον προαναφερόμενο κανόνα ουσιαστικού δικαίου της αποδοχής, στην προκείμενη περίπτωση, από τη γενική συνέλευση των μελών του αναιρεσιβλήτου, της πρότασης του διοικητικού συμβουλίου για τη διατήρηση μεταξύ άλλων και της σύμβασης για λογιστική-οικονομική υποστήριξη του αναιρεσιβλήτου. Εν τούτοις, από τις παραδοχές που διαλαμβάνονται ειδικότερα στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση και ειδικότερα ότι α) η απόφαση της γενικής συνέλευσης των μελών του αναιρεσιβλήτου δεν διέλαβε καμία αιτιολογία για τη διατήρηση των συμβάσεων αυτών, μεταξύ άλλων και για λογιστική - οικονομική υποστήριξη μέχρι το πέρας της εκκαθάρισης, ούτε εξειδίκευσε ποιες είναι οι συμβάσεις αυτές, ούτε η απόφαση αυτή λήφθηκε μετά από προηγούμενη συζήτηση που να αφορά ειδικά τους λόγους, για τους οποίους καθίσταται επιβεβλημένη η διατήρησή τους, β) η απόφαση αυτή δεν αποτελούσε ειδική, κατά την έννοια του νόμου (άρθρο 23α παρ. 2 εδ. α' του νόμου 2190/1920) άδεια, αφού κανένα χαρακτήρα ειδικότητας δεν διέθετε, καθόλου δεν εξειδίκευσε τις συμβάσεις που αφορούσε, καμία αιτιολογία δεν διέλαβε για τη διατήρησή τους και καθόλου δεν προκύπτει ότι λήφθηκε με γνώση και συζήτηση για το νομικό πλαίσιο που διαμορφώνεται από τη σύμπτωση στο ίδιο φυσικό πρόσωπο (Ι. Τ.) της ιδιότητας του συνεκκαθαριστή και της ιδιότητας του νόμιμου εκπροσώπου, διαχειριστή και ασκούντος τον πραγματικό έλεγχο του νομικού προσώπου της αναιρεσείουσας, ως αντισυμβαλλομένης του αναιρεσιβλήτου και, συνακόλουθα, γ) η σχετική απόφαση της γενικής συνέλευσης είναι άκυρη, καθόσον δεν αποτελεί ειδική κατά την έννοια του νόμου άδεια, προκύπτει ότι το δικαστήριο της ουσίας ορθά έκρινε πως η προαναφερόμενη απόφαση της γενικής συνέλευσης των μελών του αναιρεσιβλήτου δεν συνιστά ειδική και υπό την έννοια αυτή, ρητή, άδεια για τη διατήρηση μεταξύ άλλων και της σύμβασης, η οποία είχε καταρτιστεί μεταξύ των διαδίκων και με την οποία ο αναιρεσίβλητος είχε αναθέσει στην αναιρεσείουσα την παροχή υπηρεσιών με αντικείμενο τη λογιστική και φοροτεχνική επίβλεψη των εργασιών του λογιστηρίου του, η οποία -ειδική άδεια- ήταν απαραίτητο να έχει παρασχεθεί, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 23α παρ. 2 του νόμου 2190/1920, ενόψει του ότι το πρόσωπο του συνεκκαθαριστή του αναιρεσιβλήτου συνέπιπτε με το πρόσωπο που ήλεγχε την αναιρεσείουσα, ως νόμιμος εκπρόσωπος, διαχειριστής και κάτοχος του συνόλου των εταιρικών της μεριδίων. Επομένως, ο πρώτος λόγος αναίρεσης, ως προς το έκτο σκέλος του, με τον οποίο υποστηρίζονται τα αντίθετα και ειδικότερα προσάπτεται στην απόφαση του δικαστηρίου της ουσίας η πλημμέλεια από το άρθρο 560 αριθ. 1 ΚΠολΔ, για ευθεία παραβίαση της προαναφερόμενης διάταξης ουσιαστικού δικαίου, τυγχάνει αβάσιμος και απορριπτέος. 19.- Περαιτέρω, το δικαστήριο της ουσίας, υπό τις προαναφερόμενες αναιρετικά ανέλεγκτες ουσιαστικές παραδοχές του, δεν στέρησε την απόφασή του από νόμιμη βάση, καθόσον διέλαβε σε αυτήν σαφείς, επαρκείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες, παρά τα αντιθέτως υποστηριζόμενα από την αναιρεσείουσα, χωρίς να είναι αναγκαίο να διαλάβει σ' αυτήν και άλλες προς αποσαφήνιση εκείνων που δέχθηκε ότι έχουν αποδειχθεί, οι αιτιολογίες δε αυτές, συνολικά εκτιμώμενες, καθιστούν εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο ως προς την ορθή εφαρμογή της ουσιαστικού δικαίου διάταξης του άρθρου 904 ΑΚ, την οποία δεν παραβίασε εκ πλαγίου. Ειδικότερα, η προσβαλλόμενη απόφαση διαλαμβάνει στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού της όλα τα αναγκαία περιστατικά που στηρίζουν με επάρκεια το σαφές αποδεικτικό της πόρισμα σχετικά με τον πλουτισμό του αναιρεσιβλήτου και με τον τρόπο του υπολογισμού του και τα οποία δικαιολογούν την παραδοχή, ως εν μέρει βάσιμης κατ' ουσίαν, της αγωγής της αναιρεσείουσας εναντίον του για την καταβολή οφειλόμενου μέρους αμοιβής από την παροχή, στο πλαίσιο εκτέλεσης σχετικής σύμβασης, λογιστικών και φοροτεχνικών υπηρεσιών, κατά την επικουρική βάση της από τον αδικαιολόγητο πλουτισμό, δεδομένου ότι εκτίθενται σ' αυτή με σαφήνεια και πληρότητα τα πραγματικά περιστατικά που, κατά την αναιρετικά ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, έγινε δεκτό ότι έχουν αποδειχθεί, χωρίς κατά τα λοιπά να απαιτείται ειδικότερη ανάλυση ως προς τη στάθμιση και εκτίμηση των επιμέρους αποδείξεων ή ως προς την αξιολόγηση των απλών επιχειρημάτων της αναιρεσείουσας που δεν συνιστούν αυτοτελείς ισχυρισμούς, ενώ και το πόρισμα που συνάγεται από τις αποδείξεις και στηρίζεται σ' αυτές, εκτίθεται με σαφήνεια, πειστικότητα και με κατά λογική ακολουθία τρόπο στην προσβαλλόμενη απόφαση, σύμφωνα με εκείνα που προηγουμένως αναλυτικά έχουν εκτεθεί. Τούτο δε, διότι το δικαστήριο της ουσίας δέχεται ότι στην προκείμενη περίπτωση αποδεικνύονται α) ο πλουτισμός του αναιρεσιβλήτου, β) η επέλευση του πλουτισμού αυτού με ζημία της αναιρεσείουσας, γ) η άμεση αιτιώδης συνάφεια μεταξύ του πλουτισμού και της ζημίας και δ) η έλλειψη νόμιμης αιτίας, με τις παραδοχές που υποστηρίζουν το αποδεικτικό αυτό πόρισμα και ειδικότερα ότι i) κατά το ένδικο χρονικό διάστημα, από τον Ιανουάριο του 2018 μέχρι και το Νοέμβριο του 2018, η αναιρεσείουσα παρείχε αδιαλείπτως στον αναιρεσίβλητο λογιστικές και φοροτεχνικές υπηρεσίες, οι οποίες παρατίθενται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση και τις οποίες ο τελευταίος αποδεχόταν, ii) η παροχή των υπηρεσιών αυτών δεν στηριζόταν σε έγκυρη σύμβαση μεταξύ των διαδίκων, δεδομένου ότι με την από 27-5-2015 απόφαση της γενικής συνέλευσης των μελών του αναιρεσιβλήτου δεν παρασχέθηκε ειδική άδεια για τη συνέχιση της λειτουργίας και την τροποποίηση του χρόνου λήξης της από 1-10-2013 σύμβασης παροχής υπηρεσιών μεταξύ των διαδίκων, ενόψει του ότι η αναιρεσείουσα αποτελούσε νομικό πρόσωπο που ελεγχόταν από τον συνεκκαθαριστή του αναιρεσιβλήτου, iii) από την αδιάλειπτη παροχή υπηρεσιών από την αναιρεσείουσα προς τον αναιρεσίβλητο καθ' όλο το ένδικο χρονικό διάστημα, ο αναιρεσίβλητος, αποδεχόμενος τις παρεχόμενες προς αυτόν υπηρεσίες, κατέστη αδικαιολόγητα πλουσιότερος χωρίς νόμιμη αιτία, κατά την αμοιβή που θα κατέβαλλε για να λαμβάνει αντίστοιχης ποιότητας και ποσότητας υπηρεσίες, τις οποίες, εάν αυτές δεν είχαν παρασχεθεί από την αναιρεσείουσα, θα έπρεπε να αναζητήσει τη λήψη αυτών από τρίτον, δεδομένου ότι ήταν απαραίτητες για την εκπλήρωση των λογιστικών και φορολογικών υποχρεώσεών του, iv) ο πλουτισμός του αναιρεσιβλήτου ανέρχεται στο εύλογο ποσό των 500 ευρώ μηνιαίως, δηλαδή στο συνολικό ποσό των (11 μήνες, από τον Ιανουάριο μέχρι και το Νοέμβριο του 2018, Χ 500 ευρώ το μήνα =) 5.500 ευρώ και v) για τον υπολογισμό του πλουτισμού λαμβάνονται υπόψη οι διαμετρικά αντίθετες περί τούτου προσφορές λογιστικών υπηρεσιών που προσκομίζουν οι διάδικοι (1.200 ευρώ το μήνα, η αναιρεσείουσα και 250 ευρώ το μήνα, ο αναιρεσίβλητος), καθώς επίσης και ότι η παροχή υπηρεσιών προς τον αναιρεσίβλητο κατά το ένδικο χρονικό διάστημα δεν αναφέρεται σε συνεταιρισμό, ο οποίος έχει ενεργό δραστηριότητα και σε αυτό το πλαίσιο αφορούσε τον αναιρεσίβλητο η από 1-10-2013 σύμβαση μεταξύ των διαδίκων, με την οποία είχε συμφωνηθεί αμοιβή, ποσού 1.000 ευρώ το μήνα, αλλά -αναφέρεται- σε υπό εκκαθάριση αγροτικό συνεταιρισμό, με περιορισμένη στους σκοπούς και για τις ανάγκες της εκκαθάρισής του δραστηριότητα, με άλλες λέξεις, κρίθηκε ότι με τη μη καταβολή του προαναφερόμενου συνολικού ποσού, ο αναιρεσίβλητος κατέστη αδικαιολόγητα πλουσιότερος χωρίς νόμιμη αιτία και με ζημία της αναιρεσείουσας, δεδομένου ότι ωφελήθηκε το ποσό αυτό, το οποίο θα είχε καταβάλει εάν την παροχή των υπηρεσιών λογιστικής και φοροτεχνικής επίβλεψης των εργασιών του λογιστηρίου του είχε αναθέσει, με έγκυρη σύμβαση, σε άλλον πάροχο τέτοιων υπηρεσιών, ο οποίος θα διέθετε τα ίδια επαγγελματικά προσόντα και ικανότητες με την αναιρεσείουσα και θα παρείχε τις υπηρεσίες αυτές στον αναιρεσίβλητο κάτω από τις ίδιες περιστάσεις. Επομένως, ο δεύτερος λόγος αναίρεσης, υπό το πρώτο και το δεύτερο σκέλος του, με τον οποίο υποστηρίζονται τα αντίθετα και ειδικότερα προσάπτεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από το άρθρο 560 αριθ. 6 ΚΠολΔ, για εκ πλαγίου παραβίαση της προαναφερόμενης διάταξης ουσιαστικού δικαίου, λόγω έλλειψης νόμιμης βάσης και ανεπαρκών αιτιολογιών ως προς τα προαναφερόμενα κρίσιμα ζητήματα του πλουτισμού του αναιρεσιβλήτου και του τρόπου υπολογισμού του, τυγχάνει αβάσιμος και απορριπτέος. Σε κάθε περίπτωση, υπό την προσχηματική επίκληση των προαναφερόμενων αιτιάσεων από την πλευρά της αναιρεσείουσας κατά της προσβαλλόμενης απόφασης, πλήττεται κατ' ουσίαν η από το δικαστήριο της ουσίας γενόμενη εκτίμηση των αποδείξεων, η οποία όμως δεν υπόκειται σε αναιρετικό έλεγχο (άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ). Τούτο δε, διότι οι επικαλούμενες από την αναιρεσείουσα ελλείψεις στις αιτιολογίες της προσβαλλόμενης απόφασης, σε κάθε περίπτωση ανάγονται στην εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα στην ανάλυση, στάθμιση και αιτιολόγηση του πορίσματος που συνάγεται από αυτές, το οποίο εκτίθεται με πληρότητα και σαφήνεια στην απόφαση, με αποτέλεσμα να είναι δυνατός ο αναιρετικός έλεγχος από το άρθρο 560 αριθ. 6 ΚΠολΔ. 20.- Μετά τα προαναφερόμενα και αφού δεν υπάρχουν άλλοι λόγοι αναίρεσης προς έρευνα, πρέπει η κρινόμενη αίτηση να απορριφθεί στο σύνολό της και να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου στο δημόσιο ταμείο (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ). Σε βάρος της αναιρεσείουσας δεν επιδικάζονται δικαστικά έξοδα για τον αναιρεσίβλητο, δεδομένου ότι το διάδικο αυτό μέρος που νίκησε, δεν υπέβαλε σχετικό αίτημα.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από ...2023 αίτηση της ιδιωτικής κεφαλαιουχικής εταιρείας με την επωνυμία "NET PROFIT ΙΔΙΩΤΙΚΗ ΚΕΦΑΛΑΙΟΥΧΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" για την αναίρεση της απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κιλκίς με τον αριθμό ...2023. ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του παραβόλου στο δημόσιο ταμείο. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 14 Οκτωβρίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 18 Νοεμβρίου 2024. Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρα 552, άρθρο 577 παρ. 1, άρθρο 577 παρ. 3, άρθρων 174, άρθρου 174, άρθρο 361, άρθρα 498 παρ. 2, άρθρου 23α, άρθρου 23α παρ. 2, άρθρου 23α παρ. 3, άρθρο 33, άρθρων 1, άρθρων 187, άρθρου 16α, άρθρου 42ε, άρθρα 90, άρθρο 16 παρ. 1, άρθρο 42ε παρ. 5, άρθρου 2, άρθρου 96, άρθρου 3, άρθρο 38 παρ. 3, άρθρου 16, άρθρου 42, άρθρου 42α, άρθρα 42β, άρθρου 43α, άρθρο 43γ, άρθρα 110, άρθρα 132, άρθρα 138, άρθρο 32, άρθρων 32, άρθρου 1, άρθρο 41 παρ. 5, άρθρου 23α παρ. 2 εδ. α', άρθρου 42ε παρ. 5 περ. α', άρθρων 32 παρ. 2 εδ. α, άρθρο 50 παρ. 1 εδ. α', άρθρο 1 παρ. 1 εδ. α', άρθρο 18 παρ. 1, άρθρο 16 παρ. 2, άρθρο 1 παρ. 3, άρθρο 1 παρ. 5, άρθρο 24 παρ. 1, άρθρου 1 παρ. 5, άρθρου 235 παρ. 2, άρθρου 68 παρ. 2, άρθρου 145 παρ. 2, άρθρου 14 παρ. 7, άρθρο 18 παρ. 5, άρθρο 6 παρ. 1, άρθρο 16 παρ. 9, άρθρου 904, άρθρο 904, άρθρου 909, άρθρων 904, άρθρου 908 εδ. α, άρθρο 560, άρθρο 35, άρθρου 116 παρ. 2 εδ. α', άρθρο 120 εδ. β', άρθρο 26, άρθρο 24 παρ. 1 εδ. α', άρθρου 559, άρθρου 560 αριθ. 1, άρθρου 559 αριθ. 1, άρθρου 560 αριθ. 6, άρθρου 559 αριθ. 19, άρθρου 93 παρ. 3, άρθρου 561 παρ. 2, άρθρο 561 παρ. 1, άρθρου 578, άρθρα 559, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρο 25 παρ. 3 εδ. α', άρθρο 560 αριθ. 1, άρθρο 578, άρθρο 23α, άρθρου 13 παρ. 1, άρθρο 13 παρ. 1, άρθρου 70, άρθρου 281, άρθρου 12 παρ. 1 εδ. α', άρθρο 23α παρ. 2 εδ. α', άρθρο 560 αριθ. 6, άρθρο 495 παρ. 3, άρθρων 1 έως 63δ, άρθρα 90 έως 109, άρθρα 42β έως 43, άρθρα 90 έως 107, άρθρα 110 έως 130, άρθρα 132 έως 134, άρθρα 138 έως 143, άρθρων 32 έως 36, άρθρο 242, άρθρο 577, άρθρα 498, άρθρο 16, άρθρο 42ε, άρθρο 38, άρθρο 41, άρθρο 50, άρθρο 1, άρθρο 18, άρθρο 24, άρθρου 235, άρθρου 68, άρθρου 145, άρθρου 14, άρθρο 6, άρθρου 908, άρθρου 116, άρθρο 120, άρθρου 560, άρθρου 93, άρθρου 561, άρθρο 561, άρθρο 25, άρθρου 13, άρθρο 13, άρθρου 12, άρθρο 495
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 153

DATES MENTIONED: 8-8-2007|13-6-2018|31-5-2013|15-9-2011|28-11-1986|11-9-2006|31-12-1987|24-11-2014|3-8-2016|9-3-2000|26-4-2016|5-6-2003|21-9-2011|5-2-2016|1-8-2007|5-5-2014|17-10-2005|23-7-2015|13-10-2021|11-9-2024|16-9-2024|8-10-2019|1-10-2013|30-9-2016|27-5-2015|21-1-2018|24-10-2018|20-10-2015|5-12-2018|17-4-2019|20-05-2024|14-10-2024|18-11-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=SA4IWME38J21SW5J05TK5F7XRSQPMR&apof=1722_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3