GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1172/2024
Decision Number: 1172
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Γ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Γ' Πολιτικό Τμήμα ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Μαρουλιώ Δαβίου, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη, Αθανάσιο Θεοφάνη, Αγαθή Δερέ-Εισηγήτρια, Χριστίνα-Ζαφειρία Γαβριηλίδου, Μερόπη Τζουγκαράκη, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ, δημόσια, στο ακροατήριό του, στις 17 Απριλίου 2024, με την παρουσία και του γραμματέα Παναγιώτη Μπούκη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Των αναιρεσειουσών: 1) Α. Ι. του Ν., συζ. Κ. Κ., κατοίκου ..., 2) Μ. Ι. του Ν., συζ. Σ. Α., κατοίκου Νεάπολης Θεσσαλονίκης, οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Βασιλεία Παπαδοπούλου, με δήλωση, κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, και κατέθεσαν προτάσεις. Της αναιρεσίβλητης: Α., χήρας Α. Φ., το γένος Α. και Α. Μ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Κλεοπάτρα Βαλσαμίδου, με δήλωση, κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 8-11-2017 αγωγή των ήδη αναιρεσειουσών, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2783/2019 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1395/2021 του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητούν οι αναιρεσείουσες με την από 12-1-2023 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Judges: Μαρουλιώ Δαβίου, Αθανάσιο Θεοφάνη, Αγαθή Δερέ-Εισηγήτρια, Χριστίνα-Ζαφειρία Γαβριηλίδου, Μερόπη Τζουγκαράκη

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Γ' Πολιτικό Τμήμα ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Μαρουλιώ Δαβίου, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη, Αθανάσιο Θεοφάνη, Αγαθή Δερέ-Εισηγήτρια, Χριστίνα-Ζαφειρία Γαβριηλίδου, Μερόπη Τζουγκαράκη, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ, δημόσια, στο ακροατήριό του, στις 17 Απριλίου 2024, με την παρουσία και του γραμματέα Παναγιώτη Μπούκη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Των αναιρεσειουσών: 1) Α. Ι. του Ν., συζ. Κ. Κ., κατοίκου ..., 2) Μ. Ι. του Ν., συζ. Σ. Α., κατοίκου Νεάπολης Θεσσαλονίκης, οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Βασιλεία Παπαδοπούλου, με δήλωση, κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, και κατέθεσαν προτάσεις. Της αναιρεσίβλητης: Α., χήρας Α. Φ., το γένος Α. και Α. Μ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Κλεοπάτρα Βαλσαμίδου, με δήλωση, κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 8-11-2017 αγωγή των ήδη αναιρεσειουσών, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2783/2019 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1395/2021 του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητούν οι αναιρεσείουσες με την από 12-1-2023 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά το άρθρο 564 παρ. 1 ΚΠολΔ αν ο αναιρεσείων διαμένει στην Ελλάδα, η προθεσμία της αναίρεσης είναι τριάντα ημέρες και αρχίζει από την επίδοση της απόφασης. Κατά δε το άρθρο 577 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ το δικαστήριο πρώτα συζητεί για το παραδεκτό της αναίρεσης. Αν η αναίρεση δεν ασκήθηκε νόμιμα ή αν λείπει κάποια προϋπόθεση για να είναι παραδεκτή, ο 'Αρειος Πάγος την απορρίπτει και αυτεπαγγέλτως. Το άρθρο 570 παρ. 1 ΚΠολΔ ορίζει ότι οι διάδικοι δεν είναι υποχρεωμένοι να καταθέσουν προτάσεις, εκτός αν προβάλλονται ενστάσεις ως προς το παραδεκτό και το εμπρόθεσμο της αίτησης της αναίρεσης και των πρόσθετων λόγων. Οι διάδικοι καταθέτουν τις προτάσεις τους είκοσι τουλάχιστον ημέρες πριν από τη δικάσιμο". Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει, ότι το εμπρόθεσμο της ασκηθείσας αναίρεσης είναι προϋπόθεση του παραδεκτού αυτής, τη συνδρομή της εν λόγω προϋπόθεσης εξετάζει ο Άρειος Πάγος και αυτεπαγγέλτως από τα διαδικαστικά έγγραφα της δίκης (άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ) ή (και) κατ' ένσταση, με βάση τα αποδεικτικά έγγραφα. Αν ο αναιρεσίβλητος προτείνει σχετική ένσταση με τις έγγραφες προτάσεις του, που έχει καταθέσει είκοσι τουλάχιστον ημέρες πριν από τη δικάσιμο, ο Άρειος Πάγος οφείλει να τη λάβει υπ' όψη και να αποφανθεί σχετικώς (ΑΠ 602/2023, ΑΠ 984/2022, ΑΠ 1325/2021). Η αναίρεση που ασκήθηκε εκπροθέσμως απορρίπτεται ως απαράδεκτη (ΑΠ 701/2020, ΑΠ 1049/2019). Στην προκείμενη περίπτωση υπόκειται προς κρίση, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, η από 12-01-2023 αίτηση αναίρεσης των αναιρεσειουσών κατά της αναιρεσίβλητης, με την οποία προσβάλλεται η 1395/09-08-2021 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, που εκδόθηκε, κατά την τακτική διαδικασία, αντιμωλία των διαδίκων, με την οποία έγινε δεκτή η από 23-04-2019 έφεση των αναιρεσειουσών - εκκαλουσών - εναγουσών και οι από 20-01-2020 πρόσθετοι λόγοι έφεσης αυτών κατά της εκκαλούμενης, με αριθμ. 2783/2019 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, με την οποία είχε απορριφθεί ως κατ' ουσίαν αβάσιμη η από 08-11-2017 αγωγή των αναιρεσειουσών, το Εφετείο κράτησε την υπόθεση, δίκασε την αγωγή, και, λόγω διαφορετικού δεδικασμένου, απέρριψε την αγωγή ως κατ' ουσίαν αβάσιμη, μετά από παραδοχήν ως κατ' ουσίαν βάσιμης σχετικής ένστασης της αναιρεσίβλητης - εναγόμενης - εφεσίβλητης. Από τις με αριθμ. 3878 και 3877/28-09-2021 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης Μ. Τ., που προσκομίζει και επικαλείται η αναιρεσίβλητη, προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της προσβαλλόμενης απόφασης επιδόθηκε, στις 28-09-2021, στις αναιρεσείουσες. Από την επόμενη της επίδοσης, δηλ. από 29-09-2021, μέχρι την κατάθεση της κρινόμενης αίτησης στη Γραμματεία του Εφετείου Θεσσαλονίκης, στις 12-01-2023, παρήλθε η γνήσια προθεσμία άσκησης του ένδικου αυτού μέσου, ήτοι χρόνος πλέον των τριάντα ημερών, ενόψει ότι οι αναιρεσείουσες διαμένουν στην ημεδαπή. Έτσι, η κρινόμενη αίτηση ασκήθηκε εκπρόθεσμα, και, συνεπώς, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη (άρθρ. 577 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ), κατά παραδοχήν ως κατ' ουσίαν βάσιμης της σχετικής ένστασης της αναιρεσίβλητης, την οποία, παραδεκτά, πρότεινε με τις κατατεθείσες απ' αυτήν προτάσεις, στις 26-03-2024, ήτοι είκοσι ημέρες πριν από τη σημερινή δικάσιμο. Επίσης, πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή του προκαταβληθέντος από τις αναιρεσείουσες παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο και τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, η οποία κατέθεσε προτάσεις, κατά παραδοχήν του αιτήματος αυτής, πρέπει να επιβληθούν στις αναιρεσείουσες, λόγω της ήττας τους (άρθρα 176, 183, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται, ειδικότερα, στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει ως απαράδεκτη την από 12-01-2023 αίτηση των 1) Α. Ι. του Ν., συζ. Κ. Κ., και 2) Μ. Ι. του Ν., συζ. Σ. Α., για αναίρεση της με αριθμ. 1395/2021 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο.. Καταδικάζει τις αναιρεσείουσες στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων, τα οποία ορίζει σε δύο χιλιάδες επτακόσια (2.700,00) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 26 Ιουλίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 26 Αυγούστου 2024. Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ και ήδη Αντιπρόεδρος του Α.Π. << Επιστροφή Πρωτότυπο κείμενοΑξιολογήστε αυτήν τη μετάφρασηΤα σχόλιά σας θα χρησιμοποιηθούν για τη βελτίωση της Μετάφρασης Google

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ. 2, άρθρο 564 παρ. 1, άρθρο 577 παρ. 1, άρθρο 570 παρ. 1, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρα 176, άρθρο 242, άρθρο 564, άρθρο 577, άρθρο 570, άρθρο 561
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 8

DATES MENTIONED: 8-11-2017|12-1-2023|12-01-2023|09-08-2021|23-04-2019|20-01-2020|08-11-2017|28-09-2021|29-09-2021|26-03-2024|17-04-2024|26-07-2024|26-08-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=8SVVXKBJ713NK3RKGQ85X1ENOAI36B&apof=1172_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Γ