GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1139/2024
Decision Number: 1139
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια, Χρυσούλα Πλατιά και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 11 Μαρτίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου, με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΟ ΚΑΙ ΚΑΠΟΔΙΣΤΡΙΑΚΟ ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟ ΑΘΗΝΩΝ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Χαράλαμπο Πάλλα με δήλωση, κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Υπό ειδική εκκαθάριση πιστωτικού ιδρύματος με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ PROBANK AE" που εδρεύει στο Μοσχάτο και εκπροσωπείται νόμιμα από τον ειδικό εκκαθαριστή αυτού, ήτοι από την ανώνυμη Εταιρεία με την επωνυμία "PQH ΕΝΙΑΙΑ ΕΙΔΙΚΗ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ, ΕΙΔΙΚΟΣ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΤΗΣ ΠΙΣΤΩΤΙΚΩΝ ΙΔΡΥΜΑΤΩΝ" και διακριτικό τίτλο "PQH ΕΝΙΑΙΑ ΕΙΔΙΚΗ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΗ Α.Ε.", που εδρεύει στο Μαρούσι και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία δικηγόρο, Ουρανία-Αλεξάνδρα Παπαβασιλείου-Μπαλλή και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 29.05.2014 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 10655/2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2850/2022 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 15.02.2023 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξουσία του αναιρεσίβλητου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια, Χρυσούλα Πλατιά, Παναγιώτη Λυμπερόπουλο

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια, Χρυσούλα Πλατιά και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 11 Μαρτίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου, με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΟ ΚΑΙ ΚΑΠΟΔΙΣΤΡΙΑΚΟ ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟ ΑΘΗΝΩΝ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Χαράλαμπο Πάλλα με δήλωση, κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Υπό ειδική εκκαθάριση πιστωτικού ιδρύματος με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ PROBANK AE" που εδρεύει στο Μοσχάτο και εκπροσωπείται νόμιμα από τον ειδικό εκκαθαριστή αυτού, ήτοι από την ανώνυμη Εταιρεία με την επωνυμία "PQH ΕΝΙΑΙΑ ΕΙΔΙΚΗ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ, ΕΙΔΙΚΟΣ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΤΗΣ ΠΙΣΤΩΤΙΚΩΝ ΙΔΡΥΜΑΤΩΝ" και διακριτικό τίτλο "PQH ΕΝΙΑΙΑ ΕΙΔΙΚΗ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΗ Α.Ε.", που εδρεύει στο Μαρούσι και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία δικηγόρο, Ουρανία-Αλεξάνδρα Παπαβασιλείου-Μπαλλή και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 29.05.2014 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 10655/2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2850/2022 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 15.02.2023 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξουσία του αναιρεσίβλητου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Με την κρινόμενη από 15.2.2023 αίτηση αναίρεσης, προσβάλλεται η με αριθμό 2850/2022 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, η οποία κρίνοντας κατά συνεκδίκαση, επί της από 3.5.2019 έφεσης του ήδη αναιρεσείοντος ΝΠΔΔ "ΕΘΝΙΚΟ ΚΑΠΟΔΙΣΤΡΙΑΚΟ ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟ ΑΘΗΝΩΝ" και τους από 6.11.2020 προσθέτους λόγους αυτής, εξαφάνισε τη με αριθμό 10655/2018 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, διακράτησε την υπόθεση προς εκδίκαση, και κάνοντας δεκτή ως εν μέρει βάσιμη και κατ' ουσίαν την από 29.5.2014 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης τράπεζας, με την επωνυμία "PROBANK AE" (ήδη τελούσας σε ειδική εκκαθάριση) υποχρέωσε το αναιρεσείον ΝΠΔΔ να καταβάλει στην ενάγουσα το χρηματικό ποσό των 101.650 ευρώ, που παριστά μέρος εκχωρηθείσας στην αναιρεσίβλητη τράπεζα απαίτησης, προερχόμενης από αδικαιολόγητο πλουτισμό, εξ αιτίας κατάρτισης διαδοχικών, ατύπων, και συνεπώς ακύρων, συμβάσεων πωλήσεως ιατροτεχνολογικού υλικού, μεταξύ του αναιρεσείοντος ΝΠΔΔ με την μη διάδικο εν προκειμένω, εκχωρήτρια εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "CHEMILAB Χημική Εργαστηριακή ΕΠΕ". Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ.1 ΚΠολΔ) και συνεπώς είναι παραδεκτή (αρθ. 577 παρ.1 ΚΠολΔ). Πρέπει, συνεπώς, να ερευνηθεί περαιτέρω, ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των κατ' ιδίαν λόγων της (άρθρο 577 παρ.3 ΚΠολΔ). Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ ιδρύεται λόγος αναίρεσης, αν παραβιάσθηκε κανόνας ουσιαστικού δικαίου. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται, όταν το δικαστήριο της ουσίας, με βάση τα αναιρετικώς ανέλεγκτα γενόμενα απ` αυτό δεκτά ως αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά, δεν εφαρμόσει τον κανόνα δικαίου, ενώ συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του ή, αν εφαρμόσει αυτόν, ενώ δεν έπρεπε, καθώς και αν εφαρμόσει αυτόν εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη ή μη υπαγωγή των πραγματικών περιστατικών στον κανόνα δικαίου. Η παραβίαση δηλαδή από τη διάταξη αυτή πρέπει να προκύπτει από την ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού (ΟλΑΠ 4/2018, ΟλΑΠ 6/2017, ΑΠ 114/2019, ΑΠ 326/2018). Κατά δε, τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζητήματα που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Ο αναιρετικός αυτός λόγος ιδρύεται, όταν στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας) ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται, βάσει του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου, για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή την άρνησή του (ανεπαρκής αιτιολογία). Αντίθετα, δεν υπάρχει έλλειψη νόμιμης βάσης, όταν πρόκειται για ελλείψεις αναγόμενες στην εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων και μάλιστα στην έκθεση, ανάλυση, στάθμιση και αξιολόγηση του εξαγόμενου από αυτά πορίσματος, γιατί στην κρίση αυτή το δικαστήριο προβαίνει ανελέγκτως, κατ` άρθρο 561 παρ.1 ΚΠολΔ, εκτός αν δεν είναι σαφές το αποδεικτικό πόρισμα και για το λόγο αυτό καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος. Επομένως, μόνο το τι αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε είναι ανάγκη να εκτίθεται στην απόφαση πλήρως και σαφώς και όχι γιατί αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε (ΟλΑΠ 2/2019, ΟλΑΠ 8/2018, ΑΠ 184/2023, ΑΠ 169/2019, ΑΠ 224/2018). Ο λόγος, όμως, αυτός δεν ιδρύεται όταν το δικαστήριο, με την αναιρεσιβαλλομένη απόφασή του, χωρίς να εισέλθει στην ουσία της διαφοράς και να διατυπώσει αποδεικτικό πόρισμα, απέρριψε την αγωγή, την ανακοπή ή την ένσταση ως μη νόμιμη ή για κάποιο τυπικό λόγο (ΟλΑΠ 3/1997, 1155/2021, ΑΠ 1419/2019, ΑΠ 1284/2017, ΑΠ 295/2017, ΑΠ 701/2011, ΑΠ 121/2009, ΑΠ 1821/2008, ΑΠ 893/2008). Τέλος, από τη διάταξη του άρθρου 561 παράγραφος 1 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι η εκτίμηση από το δικαστήριο της ουσίας των πραγματικών περιστατικών, εφόσον δεν παραβιάστηκαν με αυτά κανόνες ουσιαστικού δικαίου, στους οποίους περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί, ή εφόσον η εκτίμησή τους δεν ιδρύει λόγους αναίρεσης από τους αριθμούς 19 και 20 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ, είναι από τον 'Αρειο Πάγο ανέλεγκτη (ΑΠ 314/2024, ΑΠ 1/2019, ΑΠ 977/2017, ΑΠ 680/2016). Σύμφωνα με το άρθρο 281 του ΑΚ, απαγορεύεται η άσκηση του δικαιώματος, αν υπερβαίνει προφανώς τα όρια που επιβάλλουν η καλή πίστη ή τα χρηστά ήθη ή ο κοινωνικός ή οικονομικός σκοπός του (ΑΠ 855/2020, ΑΠ 694/2019). Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, η οποία αποσκοπεί στην πάταξη της κακοπιστίας και της ανηθικότητας στις συναλλαγές και γενικώς στην άσκηση κάθε δικαιώματος, για να θεωρηθεί η άσκηση του δικαιώματος καταχρηστική, πρέπει η προφανής υπέρβαση των ορίων, που επιβάλλουν η καλή πίστη ή τα χρηστά ήθη ή ο οικονομικός ή ο κοινωνικός σκοπός τούτου, να προκύπτει από την προηγηθείσα συμπεριφορά του δικαιούχου ή από την πραγματική κατάσταση που δημιουργήθηκε ή τις περιστάσεις που μεσολάβησαν ή από άλλα περιστατικά, τα οποία χωρίς κατά νόμο να εμποδίζουν τη γέννηση ή να επάγονται την απόσβεση του δικαιώματος, να καθιστούν μη ανεκτή την άσκησή του, κατά τις περί δικαίου και ηθικής αντιλήψεις του μέσου κοινωνικού ανθρώπου, ως αντιτιθέμενη στο περί δικαίου αίσθημα και την ηθική τάξη και προκαλούσα έντονη εντύπωση αδικίας. Απαιτείται δηλαδή για να χαρακτηρισθεί καταχρηστική η άσκηση δικαιώματος, να έχει δημιουργηθεί στον υπόχρεο από τη συμπεριφορά του δικαιούχου, σε συνάρτηση και με εκείνη του υπόχρεου, και μάλιστα ευλόγως, η πεποίθηση ότι ο δικαιούχος δεν πρόκειται να ασκήσει το δικαίωμά του. Επίσης οι πράξεις του υποχρέου και η κατάσταση πραγμάτων που διαμορφώθηκε υπέρ αυτού πρέπει να τελούν σε αιτιώδη σχέση με την προηγούμενη συμπεριφορά του δικαιούχου, αφού, κατά τους κανόνες της καλής πίστεως, οι συνέπειες που απορρέουν από πράξεις άσχετες προς αυτή τη συμπεριφορά δεν συγχωρείται να προβάλλονται προς απόκρουση του δικαιώματος. Για την κατάφαση της καταχρηστικότητας δεν είναι απαραίτητο η άσκηση του δικαιώματος να προκαλεί αφόρητες ή δυσβάστακτες συνέπειες για τον υπόχρεο, θέτοντας σε κίνδυνο την οικονομική του υπόσταση, αλλά αρκεί να έχει δυσμενείς απλώς επιπτώσεις στα συμφέροντά του (ΟλΑΠ6/2016, ΑΠ 384/2024, ΑΠ 214/2022, ΑΠ 560/2019). Εξάλλου, δεν είναι νόμιμος ο ισχυρισμός περί καταχρηστικής άσκησης δικαιώματος κατά το άρθρο 281 του ΑΚ, όταν ουσιαστικά τα επικαλούμενα περιστατικά δεν αναφέρονται στον τρόπο άσκησης του δικαιώματος, αλλά κωλύουν τη γέννηση ή καταλύουν το δικαίωμα, ώστε να πλήττουν αυτήν την ίδια την ύπαρξη του δικαιώματος, το οποίο φέρεται ότι ασκείται καταχρηστικά, αφού στην περίπτωση αυτή ο ισχυριζόμενος τα ανωτέρω αρνείται απλά ή αιτιολογημένα την ύπαρξη του δικαιώματος και κατά συνέπεια δεν μπορεί να γίνει λόγος για καταχρηστική άσκηση αυτού από τον αντίδικό του (ΑΠ 2115/2022, ΑΠ 1475/2022, ΑΠ 144/2019, ΑΠ 1884/2013). Με τους πρώτο και δεύτερο λόγους από τους αρ. 1 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, το αναιρεσείον ΝΠΔΔ επικαλείται ότι το Εφετείο εσφαλμένως κατά παράβαση του νόμου ερμήνευσε την ουσιαστικού δικαίου διάταξη του άρθρου 281 του ΑΚ την οποία και δεν εφήρμοσε, αλλά απέρριψε τον ισχυρισμό του περί καταχρηστικής άσκησης του δικαιώματος της αναιρεσίβλητης τράπεζας να αναζητήσει τις εκχωρηθείσες σ' αυτή απαιτήσεις και να επικαλεσθεί την ακυρότητά τους. Από την παραδεκτή κατ' άρθρο 561 παρ. 2 επισκόπηση της προσβαλλομένης, κατά το ενδιαφέρον τους παρόντες αναιρετικούς λόγους, μέρος της, προκύπτει ότι το Εφετείο απέρριψε τον προβληθέντα εκ του άρθρου 281 ΑΚ ισχυρισμό ως νόμω αβάσιμο ως ακολούθως: "... Επίσης πρέπει να απορριφθούν οι αιτιάσεις του εκκαλούντος για καταχρηστική άσκηση του δικαιώματος της ενάγουσας, σύμφωνα με τις οποίες αυτή γνώριζε πως δεν υπήρχε αξίωση της πωλήτριας τράπεζας κατά του εναγομένου, καθόσον το τελευταίο δεν παρήγγειλε, ούτε παρέλαβε τα ένδικα υλικά, δεδομένου ότι δεν υπήρχε απόφαση του αρμοδίου οργάνου του για την προμήθεια των υλικών, ούτε είχε υπογραφεί η σχετική σύμβαση, ούτε είχε συναινέσει ή εγκρίνει την προμήθεια αυτή ο νόμιμος εκπρόσωπος αυτού ή πρόσωπο εξουσιοδοτημένο από αυτόν, ούτε επιπλέον υπήρξε επίσημη παραλαβή από τα αρμόδια ή εξουσιοδοτημένα όργανα αυτού, δεδομένου ότι η συμπεριφορά του εναγομένου να παραγγείλει άτυπα τα ένδικα υλικά τον Ιούλιο του έτους 2004 ενόψει των επικειμένων ολυμπιακών αγώνων και της προετοιμασίας του Εργαστηρίου Βιολογικής Χημείας της Ιατρικής Σχολής για την αντιμετώπιση τυχόν βιοτρομοκρατικού επεισοδίου και να τα παραλάβει χωρίς να τηρήσει τις νόμιμες διατυπώσεις για τις προμήθειες του Δημοσίου και των ΝΠΔΔ, ανεξάρτητα αν καθιστά τις ένδικες συμβάσεις άκυρες, δεν πληροί το νομοτυπικό του κανόνα του άρθρου 281 του ΑΚ". Με την κρίση του αυτή το Εφετείο ορθά ερμήνευσε τις διατάξεις του άρθρου 281 του ΑΚ και απέρριψε τον παραπάνω ισχυρισμό ως μη θεμελιούμενο στο νόμο, αφού στη προκειμένη περίπτωση το αναιρεσείον ισχυριζόμενο τα ανωτέρω αρνείται αιτιολογημένα την ύπαρξη του δικαιώματος, ώστε να μην είναι δυνατόν να γίνει λόγος για καταχρηστική άσκησή του, ώστε ο πρώτος λόγος αναίρεσης από τον αριθμό 1 του 559 ΚΠολΔ είναι αβάσιμος. Περαιτέρω, κατά το μέρος που με τον δεύτερο λόγο αναίρεσης, το αναιρεσείον προσάπτει στην προσβαλλομένη ελλείψεις και αντιφάσεις στην απορριπτική της κρίση περί της καταχρηστικής ασκήσεως των ενδίκων απαιτήσεων, δηλαδή πλημμέλεια από τον αρ. 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, αυτός, ως αναφερόμενος στην ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού, έχει ως απαραίτητη προϋπόθεση της ίδρυσής του την ύπαρξη κρίσης του δικαστηρίου επί της ουσίας της υπόθεσης, οπότε και μόνο η προσβαλλομένη απόφαση περιέχει ουσιαστικές παραδοχές, από την ανεπάρκεια ή αντιφατικότητα των οποίων, ή από την παντελή έλλειψη τούτων γεννάται η από την ως άνω διάταξη πλημμέλεια. Συνεπώς, στη προκειμένη περίπτωση, που το Εφετείο, χωρίς να εισέλθει στην ουσία της διαφοράς και να διατυπώσει αποδεικτικό πόρισμα, απέρριψε την εν λόγω ένσταση ως μη νόμιμη, ο λόγος αυτός δεν ιδρύεται. Κατά το άρθρο 904 παρ. 1 ΑΚ, όποιος έγινε πλουσιότερος χωρίς νόμιμη αιτία από την περιουσία ή με ζημία άλλου έχει υποχρέωση να αποδώσει την ωφέλεια. Η υποχρέωση αυτή γεννιέται ιδίως σε περίπτωση παροχής αχρεώστητης ή παροχής για αιτία που δεν επακολούθησε ή έληξε ή αιτία παράνομη ή ανήθικη. Επίσης, κατά το άρθρο 908 εδ. α' ΑΚ, ο λήπτης οφείλει να αποδώσει το πράγμα που έλαβε ή το αντάλλαγμα που τυχόν έλαβε απ` αυτό. Από τις διατάξεις αυτές συνάγεται, ότι προϋποθέσεις για τη θεμελίωση της σχετικής αξιώσεως είναι η ύπαρξη του πλουτισμού του λήπτη χωρίς νόμιμη αιτία και η επέλευση του πλουτισμού από την περιουσία ή με ζημία άλλου, δηλαδή η ύπαρξη αιτιώδους συνάφειας μεταξύ πλουτισμού και επιβαρύνσεως, έτσι ώστε το ένα να αποτελεί την αιτία του άλλου. Στερείται νόμιμης αιτίας και επομένως είναι αδικαιολόγητος ο πλουτισμός που δεν καλύπτεται από έγκυρη βούληση του ζημιωθέντος ή κατ' εξαίρεση από τη θέληση του νομοθέτη. Ειδικότερα, από τις εν λόγω διατάξεις προκύπτει ότι, αναγκαία προϋπόθεση για την έγερση αγωγής προς απόδοση της από αδικαιολόγητο πλουτισμό ωφέλειας του εναγομένου σε βάρος της περιουσίας του ενάγοντος ή επί ζημία του, είναι και το ότι ο πλουτισμός αυτός αποκτήθηκε από αιτία μη νόμιμη, υπό μια από τις ενδεικτικώς αναφερόμενες, στην ανωτέρω διάταξη, μορφές ελλείψεως της νομιμότητάς της. Συγκεκριμένα, στην περίπτωση μη νομίμου αιτίας, εκείνος που έκανε την παροχή για την αιτία αυτή, δικαιούται να αναζητήσει την ωφέλεια από τον λήπτη, με βάση την ανωτέρω διάταξη, εφ` όσον ισχυρισθεί και αποδείξει τα αναγκαία, κατά νόμο, στοιχεία, ήτοι: α) την περιουσιακή μετακίνηση από τη μία περιουσία στην άλλη, β) τη συγκεκριμένη αιτία της μετακινήσεως αυτής και γ) την ανυπαρξία ή το ελάττωμα αυτής, που καθιστά τη διατήρηση του πλουτισμού αδικαιολόγητη (ΑΠ 1254/2017, ΑΠ 338/2016, ΑΠ 342/2015). Έτσι, σε περίπτωση που εκτελείται και παραδίδεται έργο ή παρέχονται εργασίες ή υπηρεσίες με άκυρη σύμβαση, "ο αντισυμβαλλόμενος" του παρέχοντος, που δέχεται το έργο ή τις υπηρεσίες στο πλαίσιο της άκυρης συμβάσεως, η οποία συνιστά απλά τη βασική προϋπόθεση της ελλείψεως νόμιμης αιτίας, υποχρεούται να αποδώσει την ωφέλεια που απέκτησε χωρίς νόμιμη αιτία και που συνίσταται, σε περίπτωση αδυναμίας αυτούσιας αποδόσεως της παροχής που έλαβε χώρα χωρίς νόμιμη αιτία, στη χρηματική αποτίμηση του παρασχεθέντος έργου ή της παρασχεθείσας εργασίας ή υπηρεσίας και στη δαπάνη που εξοικονόμησε, στην οποία θα υποβαλλόταν, αν την εκτέλεση του ίδιου έργου ή της εργασίας ανέθετε, με έγκυρη σύμβαση, σε άλλο πρόσωπο, το οποίο θα διέθετε τα ίδια επαγγελματικά προσόντα και ικανότητες. Ο ως άνω γενικός κανόνας του άρθρου 904 ΑΚ, που απορρέει από τις κοινωνικές αντιλήψεις περί ισότητας και επιείκειας, έχει εφαρμογή και επί του Δημοσίου και των Νομικών Προσώπων Δημοσίου Δικαίου, αφού υπέρ αυτών δεν καθιερώνεται εξαίρεση με τη διάταξη αυτή ή με άλλη (ΟλΑΠ 218/1977, ΑΠ 160/2018, ΑΠ 1254/2017, ΑΠ 1537/2014). Εξ άλλου, κατά το άρθρ. 1 του ν. 2286/1995, οι συμβάσεις από επαχθή αιτία για την προμήθεια αγαθών ή και υπηρεσιών, που ενεργούνται από φορείς του δημόσιου τομέα, στον οποίο περιλαμβάνονται και τα ΝΠΔΔ, οφείλουν να καταρτίζονται εγγράφως, η δε διαδικασία τους ρυθμίζεται ήδη από το π.δ. 118/2007, που αντικατέστησε το π.δ. 394/1996. Ειδικότερα ορίζεται με τις διατάξεις του άρθρ. 41 του ν.δ. 496/1974 "περί Κώδικος Λογιστικού των ΝΠΔΔ" ότι κάθε σύμβαση για λογαριασμό ΝΠΔΔ που έχει αντικείμενο άνω των 10.000 δραχμών [και μεταγενέστερα κατά την υπ' αριθ. 2054839/452/0026/3 - 9.7.1992 απόφαση του Υπουργού των Οικονομικών (ΦΕΚ Β' 447/1992) 150.000 δραχμών ή 440,20 ευρώ, ήδη δε, κατά την υπ' αριθ. 2/59649/0026/2001 απόφαση του αυτού Υπουργού (ΦΕΚ Β' 1427/2001) 2.500 ευρώ] ή δημιουργεί υποχρεώσεις διάρκειας, εφόσον δεν ορίζεται διαφορετικά, υποβάλλεται στον τύπο του ιδιωτικού εγγράφου, η πρόταση όμως για την κατάρτιση της σύμβασης και η αποδοχή της μπορούν να γίνουν και με χωριστά έγγραφα, αίρεται δε, η ακυρότητα που προκαλείται από την έλλειψη έγγραφης αποδοχής, αν εκπληρωθεί η σύμβαση. Από τις διατάξεις αυτές, σε συνδυασμό και με τις αντίστοιχες διατάξεις του άρθρ. 84 του ν.δ. 321/1969 "περί Κώδικος Δημοσίου Λογιστικού" και ήδη με τις διατάξεις του άρθρ. 80 του μεταγενέστερου ν. 2362/1995 "περί Κώδικος Δημοσίου Λογιστικού" (που αντικατέστησε το προηγούμενο Ν.Δ.), συνάγεται ότι ο τύπος του ιδιωτικού εγγράφου, που απαιτείται για τις καταρτιζόμενες για λογαριασμό ΝΠΔΔ ή αναλόγως του Δημοσίου ως άνω συμβάσεις, είναι συστατικός και όχι αποδεικτικός, γι' αυτό και η έλλειψή του καθιστά κατά τα άρθρα 158 και 159 παρ. 1 του ΑΚ άκυρη τη σύμβαση, με συνέπεια να θεωρείται αυτή κατά το άρθρο 180 του ίδιου Κώδικα ως μη γενόμενη, αίρεται δε η ακυρότητα σε περίπτωση εκτέλεσης της σύμβασης, μόνον όταν για τη σύμβαση προηγήθηκε χωριστή έγγραφη πρόταση, χωρίς να επακολουθήσει και έγγραφη αποδοχή, όχι όμως και όταν δεν τηρήθηκε καθόλου ο έγγραφος τύπος για την πρόταση και την αποδοχή (ΟλΑΠ 862/1984, ΑΠ 1483/2022, ΑΠ 766/2014, ΑΠ 1057/2011, ΑΠ 1135/2010, ΑΠ 1161/2009, ΑΠ 181/2004, ΑΠ 1626/1995).Στην περίπτωση αυτή της άκυρης σύμβασης η παροχή, που τυχόν έγινε σε εκτέλεση της σύμβασης παρά την ακυρότητά της, είναι παροχή χωρίς νόμιμη αιτία και μπορεί συνεπώς κατά τις διατάξεις των άρθρων 904 - 913 του ΑΚ για τον αδικαιολόγητο πλουτισμό να αναζητηθεί αυτούσια η παροχή ή αναλόγως η αντίστοιχη ωφέλεια που επήλθε στο άλλο μέρος (ΑΠ 1483/2022, ΑΠ 1335/2021, ΑΠ 831/2020, ΑΠ 1086/2017, ΑΠ 766/2014, ΑΠ 250/2006). Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 905 παρ. 1 του ΑΚ, απαίτηση αχρεωστήτου αποκλείεται αν ο λήπτης της παροχής αποδείξει ότι αυτός που κατέβαλε γνώριζε ότι δεν υπήρχε το χρέος". Η δικαιολογία του αποκλεισμού με τη διάταξη αυτή της απαίτησης αχρεωστήτου συνίσταται στο ότι στην περίπτωσή της, τεκμαίρεται ότι η περιουσιακή επίδοση έγινε με το σκοπό της δωρεάς ή για άλλη νόμιμη αιτία (ΑΠ 633/2013). Η διάταξη του άρθρου 905 του ΑΚ εισάγει μια εξαίρεση στην γενική ευθύνη του λήπτη του αδικαιολογήτου πλουτισμού για απόδοση της ωφέλειάς του, την γνώση του δότη περί του αχρεωστήτου της παροχής. Προϋποθέσεις εφαρμογής της διάταξης είναι (α) η ύπαρξη παροχής γενόμενης με σκοπό να εκπληρωθεί υποχρέωση, ανεξαρτήτως του είδους της (αν δηλαδή η παροχή δόθηκε για εκπλήρωση ενοχικής ή εμπράγματης υποχρέωσης), (β) ανυπαρξία της υποχρέωσης, υπό την έννοια ότι αυτή δεν έχει γεννηθεί έγκυρα εξ αρχής, είτε διότι αφορούσε σε χρέος εντελώς ανύπαρκτο, είτε διότι προέκυψε από άκυρη, ή ακυρώσιμη δικαιοπραξία, που πάνω ακυρώθηκε πριν την καταβολή είτε διότι αυτή (υποχρέωση) αποσβέστηκε κατά το χρόνο της καταβολής και (γ) ενέργεια του δότη εν γνώσει του (θετική και πραγματική γνώση) περί της ανυπαρξίας της υποχρέωσης, να υπήρχε δηλαδή βούληση ελευθεριότητας. Προς την κατά τα άνω γνώση δεν εξομοιώνεται η έστω από βαρεία αμέλεια άγνοια, ούτε η αμφιβολία για την ύπαρξη ή μη του χρέους και ως εκ τούτου η εκ μέρους του καταβαλόντος αναζήτηση του αχρεωστήτως καταβληθέντος δεν αποκλείεται όταν ο τελευταίος απλώς αμφιβάλλει για την ύπαρξη ή μη του χρέους, έστω και αν στην τελευταία περίπτωση η καταβολή έγινε χωρίς επιφύλαξη, αφού πάντως ελλείπει η γνώση ότι η καταβολή γίνεται χωρίς νόμιμη αιτία, εκ της οποίας (γνώσης) συνάγεται πρόθεση καταβολής χωρίς νόμιμη αιτία και δη καταβολής από ελευθεριότητα (ΑΠ 2064/2022, ΑΠ 450/2020, ΑΠ 681/2016, ΑΠ 1242/1984), ενώ δεν ενδιαφέρει αν γνωρίζει και τον ειδικό λόγο του αχρεώστητου. Η σχετική ένσταση είναι καταχρηστική και λαμβάνεται υπόψη και αυτεπαγγέλτως (ΟλΑΠ 29/2002). Όμως η αναλογική εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 905 ΑΚ δεν μπορεί να επεκταθεί και στις περιπτώσεις που ελλείπει η νομικά ισχυρή βούληση, καθώς και σε εκείνες όπου η παροχή έγινε προς εκπλήρωση χρέους που απορρέει από σύμβαση άκυρη, λόγω αντίθεσης στο νόμο ή στα χρηστά ήθη, ή λόγω μη τήρησης του απαιτουμένου τύπου. Συνεπώς, ακόμη και αν ο καταβαλών γνώριζε την ακυρότητα της σύμβασης, ή ακόμη περισσότερο, αν μολονότι γνώριζε την ακυρότητα της σύμβασης, τα τελευταία δεν αποτελούν παραίτησή του από την αξίωση του αδικαιολογήτου πλουτισμού, καθώς δεν μπορεί να καλυφθεί η ακυρότητα από την έλλειψη του απαιτουμένου τύπου και συνεπώς η έλλειψη της νόμιμης αιτίας (σχετ. ΑΠ 633/2013).Με τους τρίτο και τέταρτο λόγους από τους αρ. 1 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, το αναιρεσείον ΝΠΔΔ αποδίδει στην προσβαλλομένη την αντίστοιχη πλημμέλεια, για το λόγο ότι εσφαλμένως ερμήνευσε και απέρριψε την ουσιαστικού δικαίου διάταξη του άρθρου 905 ΑΚ για το λόγο ότι η αναιρεσίβλητη γνώριζε την ακυρότητα των ενδίκων συμβάσεων προμηθείας, με συνέπεια την ανυπαρξία αξιώσεως με βάση τις διατάξεις περί αδικαιολογήτου πλουτισμού. Από την παραδεκτή κατ' άρθρο 561 παρ. 2 επισκόπηση της προσβαλλομένης, κατά το ενδιαφέρον εν προκειμένω, μέρος της, προκύπτει ότι το Εφετείο έκανε δεκτά τα εξής: "... Τον Ιούνιο του έτους 2004 το Εργαστήριο Βιολογικής Χημείας της Ιατρικής Σχολής του ΕΚΠΑ ενόψει των Ολυμπιακών Αγώνων που διοργάνωνε η Αθήνα, στα πλαίσια της προετοιμασίας του για την αντιμετώπιση βιοτρομοκρατικού επεισοδίου, διενήργησε άτυπο πρόχειρο διαγωνισμό με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα προσφορά, για την προμήθεια ιατροτεχνολογικού και λοιπού εξοπλισμού. Η εταιρεία που επιλέχθηκε με την επωνυμία "Chemilab Χημική Εργαστηριακή Εταιρεία Περιορισμένης Ευθύνης Εισαγωγής και Εμπορίας Χημικών και Εργαστηριακών Ειδών" σε εκτέλεση της παραγγελίας που δέχθηκε, πώλησε και παρέδωσε στο πιο πάνω εργαστήριο του εναγομένου είδη συνολικής αξίας 119.954 ευρώ και ειδικότερα.... Οι προαναφερόμενες συμβάσεις είναι άκυρες καθόσον για τη σύναψή τους δεν τηρήθηκε η διαδικασία του π.δ/τος 394/1996 "Κανονισμός Προμηθειών Δημοσίου" που ίσχυε κατά τον ένδικο χρόνο, αλλά έγιναν προφορικά με απευθείας ανάθεση. Τα προϊόντα των πωλήσεων αυτών παραλήφθηκαν από εργαζομένους του εναγομένου πανεπιστημίου, οι οποίοι υπέγραψαν και στα σχετικά παραστατικά έγγραφα της πωλήτριας για την παραλαβή, όπως αυτοί δεν μπορούσαν να δεσμεύσουν με τις πράξεις τους το εναγόμενο, διότι δεν αποτελούσαν τα αρμόδια ή τα εξουσιοδοτημένα όργανα αυτού για την παραλαβή των προμηθειών.... Συνεπώς παρότι δεν καταρτίστηκε πρωτόκολλο παραλαβής των πιο πάνω υλικών, υπήρξε φυσική παράδοση από την πωλήτρια και παραλαβή αυτών από το εναγόμενο, τα οποία περιήλθαν στη σφαίρα κατοχής του και χρησιμοποιούνται έκτοτε από το προσωπικό αυτού. Σύμφωνα λοιπόν με τα παραπάνω, το εναγόμενο πλούτισε σε βάρος της εταιρείας με την επωνυμία "Chemilab ΕΠΕ" κατά την αξία των ενδίκων υλικών, τα οποία απέκτησε χωρίς έγκυρη σύμβαση, δηλαδή χωρίς νόμιμη αιτία και ακόλουθα η εταιρεία αυτή απέκτησε σε βάρος του ισόποση αξίωση από αδικαιολόγητο πλουτισμό, η οποία είναι ενεργή, καθόσον δεν της έχει καταβληθεί η αξία των υλικών αυτών...Τέλος οι αιτιάσεις της έφεσης για την απόρριψη της ένστασης του εναγομένου από το άρθρο 905 του ΑΚ, με τον ισχυρισμό ότι η ενάγουσα γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει την ακυρότητα των συμβάσεων προμηθείας των υλικών και επομένως δεν έχει κατ' άρθρο 905 ΑΚ αξίωση από τον αδικαιολόγητο πλουτισμό, πρέπει να απορριφθούν ως μη νόμιμες, επειδή η διάταξη αυτή εφαρμόζεται σε περίπτωση που η αναζητούμενη ωφέλεια στηρίζεται σε παροχή αχρεώστητη, η οποία όμως δεν συντρέχει όταν πρόκειται για παροχή σε εκτέλεση άκυρης σύμβασης, όπως στη κρινόμενη περίπτωση. Περαιτέρω αποδείχθηκε, ότι η πωλήτρια εταιρεία "Chemilab ΕΠΕ" με βάση τις από 8.6.2004 και 15.7.2004 συμβάσεις εκχώρησης-ενεχύρασης ενεχύρασε στην ενάγουσα τις απαιτήσεις της κατά του εναγομένου από τις προαναφερόμενες πωλήσεις και οι σχετικές εκχωρήσεις αναγγέλθηκαν (επιδόθηκαν) μεταξύ άλλων στον Πρύτανη του εναγομένου ΕΚΠΑ, στην αρμόδια υπηρεσία αυτού για την αναγνώριση της οφειλής "Πανεπιστήμιο Αθηνών Ειδικός Λογαριασμός Έρευνας" και στην οικονομική διεύθυνση αυτού, δηλαδή αναγγέλθηκαν νόμιμα στο εναγόμενο ΝΠΔΔ... Μεταξύ των αξιώσεων που η πωλήτρια εταιρεία εκχώρησε προς την ενάγουσα, περιλαμβάνεται, παρότι δεν αναφέρεται ρητά στις σχετικές συμβάσεις, και η αξίωση από τον αδικαιολόγητο πλουτισμό, η οποία είναι επικουρική, ως προς την αξίωση από την πώληση, και τούτο, διότι οι συμβάσεις αυτές πρέπει να ερμηνευθούν κατά την καλή πίστη και τα συναλλακτικά ήθη, οπότε χωρίς την εκχώρηση της αξίωσης από τον αδικαιολόγητο πλουτισμό, δεν θα ήταν δυνατή η εκχώρηση της απαίτησης της πωλήτριας εταιρείας, δεδομένου ότι προέρχεται από άκυρες συμβάσεις πώλησης, για την σύναψη των οποίων δεν τηρήθηκε ο νόμιμος τύπος των συμβάσεων προμήθειας από ΝΠΔΔ...". 'Ετσι όπως έκρινε το Εφετείο και απέρριψε την εκ του άρθρου 905 του ΑΚ ένσταση του εκκαλούντος-αναιρεσείοντος με την αιτιολογία ότι η διάταξη αυτή εφαρμόζεται σε περίπτωση που η αναζητούμενη ωφέλεια στηρίζεται σε παροχή αχρεώστητη και όχι σε παροχή που έγινε σε εκτέλεση άκυρης σύμβασης, όπως εν προκειμένω, ορθώς τον νόμο ερμήνευσε και δεν εφήρμοσε και ο από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ λόγος ελέγχεται ως αβάσιμος. Περαιτέρω, και κατά το μέρος που γίνεται επίκληση πλημμέλειας για έλλειψη νόμιμης βάσης της προσβαλλομένης αναφορικά με την απόρριψη του παραπάνω ισχυρισμού, οι συναφείς αιτιάσεις δεν ιδρύουν τον λόγο από τον αριθμό 19 αρθ. 559 ΚΠολΔ, ενόψει του ότι επί του ζητήματος αυτού το Εφετείο δεν διέλαβε αποδεικτικό πόρισμα. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω και μη υπάρχοντος ετέρου λόγου προς έρευνα, πρέπει η αίτηση αναίρεσης να απορριφθεί στο σύνολό της, και να επιβληθούν εις βάρος του ηττηθέντος αναιρεσείοντος, (αρθ. 176,183,191 παρ. 2 ΚΠολΔ) τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης που κατέθεσε προτάσεις, χωρίς εφαρμογή του άρθρου 22 ν. 3693/1957, δεδομένου ότι η εκπροσώπηση του αναιρεσείοντος δεν έγινε από το Νομικό Συμβούλιο του Κράτους, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 15.2.2023 αίτηση αναίρεσης κατά της με αριθμό 2850/2022 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Καταδικάζει το αναιρεσείον στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 22 Ιουλίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 9 Αυγούστου 2024. Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρα 552, άρθρο 577 παρ.3, άρθρου 559 αριθ. 1, άρθρου 559 αριθ. 19, άρθρο 561 παρ.1, άρθρου 561, άρθρου 559 του ΚΠολΔ, άρθρο 281 του ΑΚ, άρθρου 559, άρθρου 281 του ΑΚ, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρου 281, άρθρο 904 παρ. 1, άρθρο 908 εδ. α', άρθρου 904, άρθρα 158, άρθρο 180, άρθρων 904, άρθρου 905 παρ. 1 του ΑΚ, άρθρου 905 του ΑΚ, άρθρου 905, άρθρο 905 του ΑΚ, άρθρο 905, άρθρου 22, άρθρο 242, άρθρο 577, άρθρο 561, άρθρο 281, άρθρο 904, άρθρο 908
Article Codes: ΚΠολΔ|ΑΚ
Law References: nan
Total Articles Cited: 35

DATES MENTIONED: 29-05-2014|15-02-2023|15-2-2023|3-5-2019|6-11-2020|29-5-2014|9-7-1992|8-6-2004|15-7-2004|11-03-2024|22-07-2024|09-08-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=RHSW5NGM037C7KUDG73IT6GXBKP42K&apof=1139_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3