GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1106/2024
Decision Number: 1106
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Φραγκάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ελένη Κατσούλη, Δημήτριο Τράγκα, Ελένη Μπερτσιά-Εισηγήτρια και Διονύσιο Παλλαδινό, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 11 Οκτωβρίου 2022, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βιργινίας Σακελλαροπούλου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χ. Α., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Μ. Ν. του Ρ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Εμμανουήλ Χατζηχρήστου, για αναίρεση της 447/2021 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θράκης. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Α. Ρ. του Ο., κάτοικο ..., που δεν εμφανίστηκε. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Θράκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 2-2-2022 αίτησή του αναίρεσης, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 203/2022. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Ελένη Φραγκάκη, Ελένη Κατσούλη, Δημήτριο Τράγκα, Ελένη Μπερτσιά-Εισηγήτρια, Διονύσιο Παλλαδινό

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Φραγκάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ελένη Κατσούλη, Δημήτριο Τράγκα, Ελένη Μπερτσιά-Εισηγήτρια και Διονύσιο Παλλαδινό, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 11 Οκτωβρίου 2022, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βιργινίας Σακελλαροπούλου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χ. Α., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Μ. Ν. του Ρ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Εμμανουήλ Χατζηχρήστου, για αναίρεση της 447/2021 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θράκης. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Α. Ρ. του Ο., κάτοικο ..., που δεν εμφανίστηκε. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Θράκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 2-2-2022 αίτησή του αναίρεσης, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 203/2022. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η από 2-2-2022 αίτηση αναιρέσεως του Μ. Ν. του Ρ., κατοίκου ..., κατά της 447/2021 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Θράκης που τον κήρυξε ένοχο της πράξης της ανθρωποκτονίας από αμέλεια με την ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2α ΠΚ και επέβαλε σε αυτόν ποινή φυλάκισης δύο (2)ετών ανασταλείσα επί τριετία, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα δεδομένου ότι η προσβαλλόμενη απόφαση καταχωρήθηκε στο ειδικό βιβλίο (άρθρο 473 παρ. 2, 3 ΚΠΔ) στις 13-1-2022 και η αναίρεση ασκήθηκε από τον αναιρεσείοντα στις 2-2-2022 με δήλωση του που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου(άρθρ. 466 παρ. 1, 473 παρ. 2, 3, 474 παρ. 2Α, 4 ΚΠΔ). Τυγχάνει επίσης παραδεκτή διότι ασκήθηκε από δικαιούμενο και εχόντα προς τούτο συμφέρον, στρέφεται κατά υποκείμενης στο ένδικο αυτό μέσο αποφάσεως και περιέχει ως λόγους αναιρέσεως 1) απόλυτη ακυρότητα που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο και 2) την έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας (άρθρ. 462, 464,, 466 παρ. 1474 παρ. 2Α, 4, 476 παρ. 1, 504 παρ. 1, 505 παρ. Ια, 510 παρ. 1 στοιχ. Α και Δ. ΚΠΔ). Πρέπει συνεπώς να εξεταστεί περαιτέρω για το παραδεκτό και την βασιμότητα των λόγων της. Με τον πρώτο λόγο της υπό κρίση αναίρεσης, ο αναιρεσείων αιτιάται την προσβαλλόμενη απόφαση για απόλυτη ακυρότητα που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, διότι ενώ υπέβαλε αίτημα για αναβολή της δίκης προκειμένου να διαταχθεί από το Δικαστήριο πραγματογνωμοσύνη για τη διακρίβωση των συνθηκών του ατυχήματος, δεν δόθηκε ο λόγος μετά την πρόταση του Εισαγγελέως στη συνήγορο του υποστηρίζοντος την κατηγορία, προκειμένου να τοποθετηθεί επί του αιτήματος του κατηγορουμένου. Κατά τη διάταξη του άρθρου 138 παρ. 1εδα, 2 ΚΠΔ "Πριν από κάθε απόφαση ή διάταξη του δικαστή που εκδίδεται κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, παίρνουν το λόγο σύμφωνα με τις διατάξεις του νόμου ο εισαγγελεας, καθώς και οι παρόντες διάδικοι. Η παράβαση της προηγούμενης παραγράφου συνεπάγεται την ακυρότητα της απόφασης, του βουλεύματος και της διάταξης", κατά δε το άρθρο 172 παρ. 1 ΚΠΔ., "Σχετική ακυρότητα απέρχεται σε κάθε περίπτωση που ο νόμος απαγγέλλει ακυρότητα που δεν υπάγεται στις περιπτώσεις του προηγούμενου άρθρου". Τέλος, κατά το άρθρο 174 παρ. 2 ΚΠΔ., "η σχετική ακυρότητα μπορεί να προταθεί από τον εισαγγελέα ή από τους διαδίκους που έχουν συμφέρον. Αν η σχετική ακυρότητα αναφέρεται σε πράξη της προδικασίας, πρέπει να προταθεί έως το τέλος της. Αν αναφέρεται σε πράξη της διαδικασίας στο ακροατήριο, κύριας ή προπαρασκευαστικής, πρέπει να προταθεί ωσότου εκδοθεί για την κατηγορία οριστική απόφαση σε τελευταίο βαθμό". Από την επισκόπηση για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης, προκύπτει ότι ο συνήγορος υπεράσπισης του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος, υπέβαλε αίτημα αναβολής προκειμένου να διαταχθεί η διενέργεια πραγματογνωμοσύνης σχετικά με τις συνθήκες του ατυχήματος. Στη συνέχεια δόθηκε ο λόγος στον Εισαγγελέα ο οποίος πρότεινε την απόρριψη του αιτήματος, ακολούθως αφού δόθηκε ο λόγος στο συνήγορο του κατηγορουμένου και χωρίς να δοθεί ο λόγος στη συνήγορο του υποστηρίζοντος την κατηγορία, το Δικαστήριο με αιτιολογημένη απόφαση απέρριψε το αίτημα αυτό. Στην προκειμένη περίπτωση όμως πρόκειται για σχετική ακυρότητα την οποία δεν δύναται να προτείνει ο κατηγορούμενος, καθόσον δεν έχει προς τούτο συμφέρον. Συνεπώς ο ανωτέρω αναιρετικός λόγος είναι αβάσιμος. Περαιτέρω, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη κατά τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' Κ.Π.Δ., όταν εκτίθενται σ' αυτήν με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελίωσαν και οι νομικοί συλλογισμοί υπαγωγής των αποδειχθέντων περιστατικών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο. Ειδικώς, ως προς τα αποδεικτικά μέσα που ελήφθησαν υπόψη από το δικαστήριο για την καταδικαστική του κρίση, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους, χωρίς να απαιτείται και αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τι προκύπτει από το καθένα χωριστά, πρέπει, όμως, να προκύπτει, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο μερικά από αυτά. Ακόμη, δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους ή να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης. Η υποχρέωση για συγκριτική στάθμιση και αξιολογική συσχέτιση του περιεχομένου όλων των αποδεικτικών μέσων, επιβάλλεται από τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 Κ.Π.Δ. Το αποτέλεσμα του συσχετισμού, της συνεκτίμησης, της συγκριτικής στάθμισης και της συναξιολόγησης των αποδεικτικών μέσων, δηλαδή από ποιο αποδεικτικό μέσο πείσθηκε τελικά το Δικαστήριο, δεν ελέγχεται από τον Άρειο Πάγο. Ο αναιρετικός έλεγχος εστιάζεται στο αν το Δικαστήριο προέβη σε λειτουργικό συσχετισμό, συνεκτίμηση και συναξιολόγηση του περιεχομένου όλων των αποδεικτικών μέσων και όχι επιλεκτική λήψη μερικών μόνον εξ αυτών. Μεταξύ των αποδεικτικών μέσων της ποινικής διαδικασίας περιλαμβάνεται, κατά το άρθρο 178 περ. γ' του ΚΠοινΔ, και η πραγματογνωμοσύνη, η οποία διατάσσεται, σύμφωνα με το άρθρο 183 του ίδιου Κώδικα, υπό προϋποθέσεις, από τους ανακριτικούς υπαλλήλους ή το δικαστήριο, αυτεπάγγελτα ή μετά από αίτηση των διαδίκων ή του Εισαγγελέα. Ως ιδιαίτερο δε είδος αποδεικτικού μέσου, η πραγματογνωμοσύνη πρέπει να προκύπτει από την αιτιολογία της απόφασης, ότι λήφθηκε και αυτή υπόψη, όπως συμβαίνει όχι μόνο, όταν αυτή μνημονεύεται ειδικώς μεταξύ των αποδεικτικών μέσων, αλλά και όταν προκύπτει αναμφίβολα από τις παραδοχές της απόφασης, ότι τα πορίσματά της λήφθηκαν υπόψη και έγιναν δεκτά από το δικαστήριο ή, σε κάθε περίπτωση, δεν είναι αντίθετα με αυτές. Διαφορετικά, αν δεν προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το δικαστήριο έλαβε υπόψη του και το ιδιαίτερο αυτό αποδεικτικό μέσο, μη αρκούσης της αναφοράς στα έγγραφα, ιδρύεται ο ανωτέρω λόγος αναίρεσης για έλλειψη αιτιολογίας. Η απλή, όμως, γνωμάτευση ή γνωμοδότηση, η οποία προκαλείται από τους διαδίκους ή από διάφορες αρχές, χωρίς να τηρηθούν οι τασσόμενες από το νόμο προϋποθέσεις και συντάσσεται από πρόσωπα που έχουν ειδικές γνώσεις επιστήμης ή τέχνης, τα οποία καλούνται να εκφέρουν κρίση για γεγονότα που τίθενται υπόψη τους (ιδιωτική πραγματογνωμοσύνη) ή η πραγματογνωμοσύνη που ενεργήθηκε δυνάμει απόφασης πολιτικού ή διοικητικού δικαστηρίου, δεν ταυτίζονται με το προβλεπόμενο στο άρθρο 178 ΚΠοινΔ αποδεικτικό μέσο της πραγματογνωμοσύνης, το οποίο διατάσσεται, σύμφωνα με τις προϋποθέσεις του άρθρου 183 του ίδιου Κώδικα, αφού δεν συντάσσονται ύστερα από παραγγελία του αρμόδιου ανακριτικού υπαλλήλου ή του ανακριτή ή του δικαστικού συμβουλίου ή του ποινικού δικαστηρίου με τήρηση των προβλεπόμενων προϋποθέσεων, αλλά λαμβάνονται υπόψη από το δικαστήριο και το πόρισμά τους συνεκτιμάται μαζί με τις άλλες αποδείξεις για τη διαμόρφωση της κρίσης του, ως απλά έγγραφα, οπότε δεν είναι αναγκαίο να μνημονεύονται ως ιδιαίτερα αποδεικτικά μέσα, ούτε απαιτείται ειδική αιτιολογία για τη μη αποδοχή τους (ΑΠ 1414/2022, ΑΠ 1262/2019, ΑΠ 290/2016). Εξάλλου κατά τη διάταξη του άρθρου 79 του Π.Κ., όπως ίσχυε πριν την αντικατάστασή της παρ. 7 με το άρθρο 12 του ισχύοντος από 18-11-2019 Ν. 4637/2019 που εφαρμόζεται στην προκειμένη περίπτωση ως επιεικέστερη για τον αναιρεσείοντα, με την επιμέτρηση της ποινής καθορίζεται η ανάλογη και δίκαιη τιμωρία του εγκλήματος με βάση τη βαρύτητα της πράξης και το βαθμό ενοχής του υπαιτίου γι' αυτή. Το δικαστήριο σταθμίζει τα στοιχεία που λειτουργούν υπέρ και σε βάρος του υπαιτίου και συνεκτιμά τις συνέπειες της ποινής για τον ίδιο και τους οικείους του (παρ. 1). Για την εκτίμηση της βαρύτητας του εγκλήματος το δικαστήριο λαμβάνει υπόψη του: α) τη βλάβη που προξένησε το έγκλημα ή τον κίνδυνο που προκάλεσε, β) τη φύση, το είδος και το αντικείμενο του εγκλήματος, καθώς επίσης όλες τις περιστάσεις χρόνου, τόπου, μέσων και τρόπου που συνόδευσαν την προπαρασκευή ή την εκτέλεσή του (παρ. 2). Για την εκτίμηση του βαθμού ενοχής του υπαιτίου, το δικαστήριο εξετάζει: α) την ένταση του δόλου ή το βαθμό της αμέλειάς του, β) τα αίτια που τον ώθησαν στην εκτέλεση του εγκλήματος, την αφορμή που του δόθηκε και τον σκοπό που επιδίωξε, γ) τον χαρακτήρα του και τον βαθμό της ανάπτυξής του που επηρέασαν την πράξη, δ) τις ατομικές και κοινωνικές περιστάσεις και την προηγούμενη ζωή του στο μέτρο που σχετίζονται με την πράξη, ε) τον βαθμό της δυνατότητας και της ικανότητάς του να πράξει διαφορετικά, στ) τη διαγωγή του κατά τη διάρκεια της πράξης και μετά την πράξη και ιδίως τη μετάνοια που επέδειξε και την προθυμία του να επανορθώσει τις συνέπειες της πράξης του (παρ. 3). Στοιχεία που λειτουργούν υπέρ του υπαιτίου θεωρούνται ιδίως: α) το ότι αυτός διαδραμάτισε έναν σαφώς υποδεέστερο ρόλο σε πράξη που τελέστηκε από πολλούς, β) το ότι τέλεσε την πράξη σε δικαιολογημένη συναισθηματική φόρτιση, γ) το ότι έθεσε τον εαυτό του στη διάθεση των αρχών χωρίς σημαντική καθυστέρηση, ενώ μπορούσε να διαφύγει, δ) το ότι διευκόλυνε ουσιωδώς την εξιχνίαση του εγκλήματος (παρ. 4). Στοιχεία που λειτουργούν σε βάρος του υπαιτίου θεωρούνται ιδίως: α) η κατ' επάγγελμα τέλεση της πράξης, β) η ιδιαίτερη σκληρότητα, γ) η εκμετάλλευση της εμπιστοσύνης του θύματος, δ) το γεγονός ότι το θύμα δεν μπορούσε να προστατεύσει τον εαυτό του, ε) το ότι ο υπαίτιος διαδραμάτισε ιθύνοντα ρόλο σε πράξη που τελέστηκε με συμμετοχή πολλών (παρ. 5). Στοιχεία που έχουν αξιολογηθεί από το νομοθέτη για τον προσδιορισμό της απειλούμενης ποινής δεν λαμβάνονται από το δικαστήριο επιπροσθέτως υπόψη κατά την επιμέτρησή της (παρ. 6). Η επιμέτρηση της ποινής πρέπει να είναι ειδικά και εμπεριστατωμένα αιτιολογημένη(παρ. 7). Στην προκειμένη περίπτωση, το Τριμελές Εφετείο Θράκης, που δίκασε την ένδικη υπόθεση σε δεύτερο βαθμό, με την προσβαλλόμενη απόφασή του δέχθηκε ότι από τα αναφερόμενα κατ' είδος αποδεικτικά μέσα, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα, κατά πιστή μεταφορά πραγματικά περιστατικά: "Ο κατηγορούμενος από αμέλεια, ήτοι από έλλειψη της προσοχής την οποία όφειλε κατά τις περιστάσεις και μπορούσε να καταβάλει, δεν προέβλεψε το αξιόποινο αποτέλεσμα της πράξης του, με αποτέλεσμα να επιφέρει το θάνατο άλλου και ειδικότερα στις 16-7-2015 στη Ξάνθη, οδηγώντας τη με αριθμό κυκλοφορίας ... δίκυκλη μοτοσικλέτα, δεν επέδειξε σύνεση, δεν είχε διαρκώς τεταμένη την προσοχή του ούτε άσκησε την αναγκαία επί της οδού και του οχήματός του εποπτεία, πάρα κινούμενος επί της Ε. Ο Ξάνθης-Σιρόκου με κατεύθυνση από Ξάνθη προς Σιρόκο, χωρίς να διαθέτει την κατά νόμο απαιτούμενη άδεια ικανότητας οδήγησης, όταν έφτασε στο ύψος του έκτου (6ου)χιλιομέτρου, απώλεσε τον έλεγχο του οχήματός του εξαιτίας της καμπύλης που σχημάτιζε στο σημείο με μικρή κλίση αριστερά, η ως άνω οδός, με αποτέλεσμα να εισέλθει στο ρεύμα κυκλοφορίας όπου κινείτο κανονικά στην πορεία του ο Ρ. Μ. του Α. και της Χ., κάτοικος ..., οδηγώντας τη με αριθμό κυκλοφορίας ... δίκυκλη μοτοσικλέτα, με κατεύθυνση από Σιρόκο προς Ξάνθη, να συγκρουστεί πλαγιομετωπικά μαζί του και ο προαναφερόμενος να ανατραπεί επί του οδοστρώματος και να υποστεί εξ αυτής της πτώσης τραυματισμό άλλων και μη καθορισμένων ενδοθωρακικών οργάνων, τραυματικό πνευμονοθώρακα, εστιακό τραυματισμό του εγκεφάλου, πολλαπλά κατάγματα με συμμετοχή των οστών του κρανίου και οξεία κοιλία, που επέφεραν ως μοναδική ενεργός αιτία το θάνατό του στις 19-10-2015 μετά από νοσηλεία του κατά το χρονικό διάστημα από τις 16-7-20015 έως και τις 19-10-2015 διαδοχικά στο Γενικό Νοσοκομείο Ξάνθης και στο Γενικό Νοσοκομείο Καβάλας. Από όλα τα παραπάνω αποδεικτικά στοιχεία, προκύπτει ότι υπαίτιος του ανωτέρω τροχαίου ατυχήματος, το οποίο είχε ως αποτέλεσμα το θάνατο του οδηγού της με αριθμό κυκλοφορίας ... δίκυκλης μοτοσικλέτας, ήταν ο κατηγορούμενος, το δε ατύχημα προκλήθηκε από την αμελή συμπεριφορά του τελευταίου κατά την οδήγηση του ως άνω οχήματός του. Συνεπώς θα πρέπει αυτός να κηρυχτεί ένοχος της ανωτέρω αξιόποινης πράξης".: ". Στη συνέχεια, το ανωτέρω Δικαστήριο κήρυξε ένοχο τον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα για το αδίκημα της ανθρωποκτονίας από αμέλεια και αφού του αναγνώρισε το ελαφρυντικό του άρ. 84 παρ. 2 α' ΠΚ, του επέβαλε ποινή φυλάκισης δύο (2)ετών, ανασταλείσα επί τριετία, με το ακόλουθο, κατά πιστή μεταφορά, διατακτικό: "ΚΗΡΥΣΣΕΙ τον παραπάνω κατηγορούμενο ένοχο του ότι, από αμέλεια, ήτοι από έλλειψη της προσοχής την οποία όφειλε κατά τις περιστάσεις και μπορούσε να καταβάλει, δεν προέβλεψε το αξιόποινο αποτέλεσμα της πράξης του, με αποτέλεσμα να επιφέρει το θάνατο άλλου και ειδικότερα στις 16-7-2015 στη Ξάνθη, οδηγώντας τη με αριθμό κυκλοφορίας ... δίκυκλη μοτοσικλέτα, δεν επέδειξε σύνεση, δεν είχε διαρκώς τεταμένη την προσοχή του ούτε άσκησε την αναγκαία επί της οδού και του οχήματός του εποπτεία, παρά κινούμενος επί της Ε. Ο Ξάνθης-Σιρόκου με κατεύθυνση από Ξάνθη προς Σιρόκο, χωρίς να διαθέτει την κατά νόμο απαιτούμενη άδεια ικανότητας οδήγησης, όταν έφτασε στο ύψος του έκτου (6ου)χιλιομέτρου, απώλεσε τον έλεγχο του οχήματός του εξαιτίας της καμπύλης που σχημάτιζε στο σημείο με μικρή κλίση αριστερά, η ως άνω οδός, με αποτέλεσμα να εισέλθει στο ρεύμα κυκλοφορίας όπου κινείτο κανονικά στην πορεία του ο Ρ. Μ. του Α. και της Χ., κάτοικος ..., οδηγώντας τη με αριθμό κυκλοφορίας ... δίκυκλη μοτοσικλέτα, με κατεύθυνση από Σιρόκο προς Ξάνθη, να συγκρουστεί πλαγιομετωπικά μαζί του και ο προαναφερόμενος να ανατραπεί επί του οδοστρώματος και να υποστεί εξ αυτής της πτώσης τραυματισμό άλλων και μη καθορισμένων ενδοθωρακικών οργάνων, τραυματικό πνευμονοθώρακα, εστιακό τραυματισμό του εγκεφάλου, πολλαπλά κατάγματα με συμμετοχή των οστών του κρανίου και οξεία κοιλία, που επέφεραν ως μοναδική ενεργός αιτία το θάνατό του στις 19-10-2015 μετά από νοσηλεία του κατά το χρονικό διάστημα από τις 16-7-20015 έως και τις 19-10-2015 διαδοχικά στο Γενικό Νοσοκομείο Ξάνθης και στο Γενικό Νοσοκομείο Καβάλας". Με τις παραδοχές αυτές οι οποίες διαλαμβάνονται στο σκεπτικό σε συνδυασμό με όσα αναφέρονται στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται, η προσβαλλόμενη απόφαση περιέχει την επιβαλλόμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού αναφέρονται σε αυτή με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά τα οποία αποδείχτηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος της ανθρωποκτονίας από αμέλεια για το οποίο καταδικάστηκε ο αναιρεσείων, με παράθεση όλων των στοιχείων που απαρτίζουν τη νομοτυπική μορφή του εγκλήματος αυτού, τις αποδείξεις που τα θεμελιώνουν καθώς και οι συλλογισμοί με βάση τους οποίους έγινε η υπαγωγή των περιστατικών αυτών στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 28 και 302 παρ. 1 ΠΚ, τις οποίες το Δικαστήριο της ουσίας ορθά εφάρμοσε και δεν παραβίασε ευθέως ή με πλάγιο τρόπο, δηλαδή με ασαφείς, ελλιπείς ή αντιφατικές αιτιολογίες, οπότε δεν στέρησε την απόφασή του από νόμιμη βάση. Συγκεκριμένα, αιτιολογείται πλήρως η αμελής συμπεριφορά του αναιρεσείοντος - κατηγορούμενου οδηγού, και ο αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ αυτής και του προκληθέντος θανάτου του Ρ. Μ. από το περιγραφόμενο ατύχημα, το οποίο αυτός προκάλεσε (αναιρεσείων) κατά την οδήγηση της αναφερόμενης με αριθμό κυκλοφορίας ... δίκυκλης μοτοσικλέτας. Ειδικότερα, παρατίθενται με επάρκεια και σαφήνεια στο αιτιολογικό της προσβαλλόμενης απόφασης: τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία προσδιορίζουν την αμέλεια του κατηγορουμένου, οι επικρατούσες συνθήκες κυκλοφορίας οχημάτων, στο τόπο και χρόνο κατά τους οποίους έλαβε χώρα το επίδικο ατύχημα, ο αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της ανωτέρω αμελούς περί την οδήγηση συμπεριφοράς του αναιρεσείοντος και του επελθόντος θανατηφόρου αποτελέσματος, αφού, κατά τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, ο θάνατος του ως άνω Ρ. Μ. είναι απότοκος της αμελούς αυτής συμπεριφοράς του κατηγορούμενου, ενόψει ότι ο προκληθείς από το προπεριγραφόμενο ατύχημα βαρύτατος τραυματισμός του ήταν η μόνη ενεργός αιτία του θανάτου του. . Επίσης αναφέρονται τα αποδεικτικά μέσα από τα οποία το Δικαστήριο συνήγαγε τα περιστατικά που προεκτέθηκαν και κατέληξε στην καταδικαστική του κρίση χωρίς να παρίσταται κατά νόμο αναγκαία η αναλυτική παράθεσή τους, και η αναφορά του τι προκύπτει από το καθένα, όπως και η συγκριτική στάθμιση και αξιολογική συσχέτιση του περιεχομένου τους και η ανάλογη δικαιοδοτική τους εκτίμηση, αφού δεν συνάγεται ότι το Δικαστήριο για το σχηματισμό της δικανικής του πεποίθησης περιορίστηκε σε ορισμένα αποδεικτικά μέσα και αγνόησε τα υπόλοιπα. Περαιτέρω, η αιτίαση του αναιρεσείοντος ότι το δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη την από 25-11-2019 έκθεση πραγματογνωμοσύνης του πραγματογνώμονα Δ. Μ. καθώς και τις καταθέσεις των μαρτύρων Μ. Κ., Α. Ε., Ο. Κ., Μ. Δ., που εξετάστηκαν στο ακροατήριο, είναι αβάσιμη, αφού όπως προκύπτει από το προοίμιο του σκεπτικού της προσβαλλόμενης ελήφθησαν υπόψη οι καταθέσεις των μαρτύρων και όλα τα έγγραφα. Ειδικά όσον αφορά την ανωτέρω έκθεση πραγματογνωμοσύνης συντάχθηκε κατ' εντολή του αναιρεσείοντα, αυτή δεν αποτελεί πραγματογνωμοσύνη κατά την έννοια του άρθρου 183 επ ΚΠΔ για τη σύνταξή της δεν τηρήθηκαν οι νόμιμες διατυπώσεις για το διορισμό πραγματογνωμόνων (ήτοι διορισμός από ανακριτικό υπάλληλο, δικαστικό συμβούλιο ή δικαστήριο, κ.λπ. κατ' τα άρθρα 183 επ. ΚΠοινΔ), και ως εκ τούτου, σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στη μείζονα σκέψη της παρούσας, δεν αποτελεί ιδιαίτερο αποδεικτικό μέσο, το οποίο πρέπει να μνημονεύεται ειδικά στο αιτιολογικό της προσβαλλόμενης απόφασης, αλλά απλό έγγραφο, το οποίο με βεβαιότητα λήφθηκε υπόψη και συνεκτιμήθηκε για την περί ενοχής κρίση με τα λοιπά αναγνωσθέντα έγγραφα, δοθέντος ότι από τα πρακτικά της προσβαλλόμενης προκύπτει ότι η ανωτέρω πραγματογνωμοσύνη αναγνώστηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου και επίσης στο προοίμιο του αιτιολογικού της προσβαλλόμενης απόφασης γίνεται ρητή αναφορά στα έγγραφα που αναγνώστηκαν. Άλλωστε, δεν δημιουργείται οποιαδήποτε αμφιβολία ως προς το ότι έχει ληφθεί υπόψη η παραπάνω έκθεση πραγματογνωμοσύνης ως απλό έγγραφο, έχει συνεκτιμηθεί με τα λοιπά αποδεικτικά μέσα και τις καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας και υπεράσπισης για την διαμόρφωση της κρίσης του. Επομένως, ο σχετικός λόγος της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης με τον οποίο αποδίδονται στην προσβαλλόμενη απόφαση οι πλημμέλειες της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, ως προς την περί ενοχής κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας, και ως προς τα ληφθέντα υπόψη αποδεικτικά μέσα, είναι αβάσιμος. Οι λοιπές, εμπεριεχόμενες στους ίδιους λόγους και σχετικές με την κατηγορία, αιτιάσεις του αναιρεσείοντος, ότι το Δικαστήριο της ουσίας δεν έλαβε υπόψη τους ισχυρισμούς του, που αναφέρονται σε εσφαλμένη αξιολόγηση αποδεικτικών στοιχείων, με παράθεση σκέψεων και συλλογισμών του αναιρεσείοντος, που, κατά την άποψή του, οδηγούν σε διαφορετικά συμπεράσματα από εκείνα στα οποία κατέληξε το Δικαστήριο της ουσίας και αιτιάσεων περί ασαφών, ελλιπών και αντιφατικών αιτιολογιών, που αφορούν την επί της ουσίας κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας και αποτελούν αμφισβήτηση των εις βάρος αυτού ουσιαστικών παραδοχών της προσβαλλόμενης καταδικαστικής απόφασης και της ορθότητας του αποδεικτικού πορίσματός της, δεν συνιστούν λόγους αναίρεσης και απαραδέκτως προβάλλονται, διότι, με την επίφαση της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, πλήττουν ανεπιτρέπτως την αναιρετικώς ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας. Με το δεύτερο αναιρετικό λόγο ο αναιρεσείων αιτιάται την προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας ως προς την επιβληθείσα ποινή, καθόσον όπως ισχυρίζεται το Δικαστήριο καθόρισε το ύψος της ποινής που του επέβαλε χωρίς την αξιολόγηση των περιστατικών εκείνων που αφορούν την προσωπικότητά του και χωρίς την αξιολόγηση των ατομικών περιστάσεων. Στην προκειμένη περίπτωση το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, αφού έλαβε υπόψη όλα τα στοιχεία που ορίζονται στο άρθρο 79 ΠΚ., όπως αυτά προέκυψαν από τα προαναφερόμενα αποδεικτικά μέσα και εκτίθενται στην προηγηθείσα περί ενοχής απόφαση, χωρίς να έχει παραλειφθεί οποιοδήποτε από αυτά για την επιμέτρηση της ποινής, σύμφωνα και με όσα εκτενώς αναπτύσσονται στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, διέλαβε στο σκεπτικό του την ακόλουθη αιτιολογία ως προς την επιμέτρηση της επιβληθείσης στον αναιρεσείοντα ποινής των δυο ετών, αφού έλαβε ιδίως υπόψη, αφενός τη βαρύτητα του εγκλήματος και αφετέρου την προσωπικότητα του κατηγορουμένου, και ειδικότερα Α:" Για την εκτίμηση της βαρύτητας του εγκλήματος το Δικαστήριο αποβλέπει στη βλάβη που επήλθε από το έγκλημα και τον κίνδυνο που προκλήθηκε από αυτό, στη φύση, το είδος και το αντικείμενο του εγκλήματος καθώς επίσης και σε όλες τις περιστάσεις χρόνου, τόπου, μέσων και τρόπου που συνόδευσαν την προπαρασκευή και την τέλεσή του, και Β. για την εκτίμηση της προσωπικότητας του κατηγορουμένου το Δικαστήριο αποβλέπει ενδεικτικά στο βαθμό της εγκληματικής διαθέσεως του ενόχου που εκδηλώθηκε κατά την πράξη του και για την ακριβή διάγνωση αυτής α)στα αίτια από τα οποία ορμήθηκε προς τέλεση του εγκλήματος, την αφορμή που δόθηκε και το σκοπό τον οποίο επιδίωξε, β)το χαρακτήρα αυτού και το βαθμό της αναπτύξεώς του, γ)στις ατομικές και κοινωνικές περιστάσεις και τον προηγούμενο βίο του και δ)στην και μετά την πράξη διαγωγή αυτού, ενδεικτικά στη μετάνοια που επέδειξε και την προθυμία για ανόρθωση των συνεπειών της πράξης του. Για την επιμέτρηση της χρηματικής ποινής λαμβάνονται υπόψη και οι οικονομικοί όροι τόσο του κατηγορουμένου όσο και των σε βάρος αυτού μελών της οικογενείας του. Με βάση τα κριτήρια αυτά που το Δικαστήριο σταθμίζει και εκτιμά, κρίνει ότι πρέπει να επιβληθεί στον κηρυχθέντα ένοχο κατηγορούμενο η ποινή φυλάκισης που ορίζεται στο διατακτικό (2 έτη)". Με τις παραδοχές αυτές, το Δικαστήριο της ουσίας διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του την απαιτούμενη, κατά τις προδιαληφθείσες διατάξεις, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία ως προς την επιμέτρηση της επιβληθείσας στον αναιρεσείοντα ποινής, αφού για τον καθορισμό αυτής έλαβε υπόψη του και συνεκτίμησε όλα τα οριζόμενα από το άρθρο 79 ΠΚ κριτήρια, όπως τη βαρύτητα του εγκλήματος, το βαθμό ενοχής του γι' αυτό, την προσωπικότητα του αναιρεσείοντος, τις ατομικές περιστάσεις αυτού και τις συνέπειες της ποινής για τον ίδιο και τους οικείους του, καθώς και τα στοιχεία που λειτουργούν υπέρ και κατά του υπαιτίου και που προσιδιάζουν στην ένδικη υπόθεση, όπως αυτά προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, χωρίς να απαιτείται επιπρόσθετη αιτιολογία και αναφορά άλλων περιστατικών. (AΠ 1158/2022). Η από προφανή παραδρομή αναφορά, κατά την έκθεση των στοιχείων που προσδιορίζουν γενικώς τη βαρύτητα του εγκλήματος, ότι το δικαστήριο έλαβε υπόψη, εκτός άλλων, "την ένταση του δόλου του κατηγορουμένου" δεν γεννά ασάφεια, αφού η πράξη για την οποία κηρύχθηκε ένοχος ο κατηγορούμενος -αναιρεσείων διώκεται εξ αμελείας και το δικαστήριο με εκτενή αιτιολογία στο σκεπτικό περί της ενοχής δικαιολόγησε τη συνδρομή του στοιχείου της αμέλειας στο πρόσωπό του, με αναλυτική αναφορά των περιστατικών που προσδιορίζουν την αμέλεια αυτού για την πρόκληση του ατυχήματος κατά την οδήγηση της με αριθμό κυκλ ... δίκυκλης μοτοσικλέτας του από το οποίο επήλθε ο θάνατος του Ρ. Μ. και ομοίως και στο διατακτικό της απόφασης, αναφέρεται ότι ο κατηγορούμενος ενήργησε εξ αμελείας, και έγινε υπαίτιος του ενδίκου ατυχήματος και επομένως εκ παραδρομής η φράση "την ένταση του δόλου" δεν διαγράφηκε από το έντυπο σκεπτικό για την επιμέτρηση της ποινής. (ΑΠ 1229/2019). Επομένως, οι δεύτερος λόγος αναίρεσης, που συνιστά τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' λόγο, με τον οποίο αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, όσον αφορά την επιμέτρηση της ποινής είναι αβάσιμος. Μετά από αυτά, μη υπάρχοντος άλλου λόγου προς έρευνα, η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της. Σημειωτέον ότι ο υποστηρίζων την κατηγορία, Ρ. Α. δεν παραστάθηκε στην ανωτέρω δικάσιμο αν και κλητεύθηκε νόμιμα να παραστεί, (βλ από 7-6-2022 αποδεικτικό επίδοσης της Υπαστυνόμου του Αστυνομικού Σταθμού Μύκης Ξάνθης Χ. Κ. καθώς και το από 1-6-2022 αποδεικτικό του Αρχιφύλακα του ΑΤ Ξάνθης Κ. Γ. στην αντίκλητο αυτού)Τέλος, πρέπει να επιβληθούν στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα της παρούσας δίκης (άρθρ. 578 παρ. 1 Κ.Π.Δ.), κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 2-2-2022 αίτηση του Μ. Ν. του Ρ. που κατοικεί στο ..., για αναίρεση της υπ' αρ. 447/2021 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Θράκης. ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας, που ορίζει σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 27 Ιανουαρίου 2023.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 84 παρ. 2, άρθρο 473 παρ. 2, άρθρου 138 παρ. 1εδα, άρθρο 172 παρ. 1, άρθρο 174 παρ. 2, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρων 177 παρ. 1, άρθρο 178 περ. γ', άρθρο 183, άρθρο 178, άρθρου 183, άρθρου 79, άρθρο 12, άρθρων 28, άρθρα 183, άρθρο 79, άρθρου 84, άρθρο 473, άρθρου 138, άρθρο 172, άρθρο 174, άρθρα 93, άρθρο 510, άρθρων 177
Article Codes: ΠΚ
Law References: nan
Total Articles Cited: 20

DATES MENTIONED: 2-2-2022|13-1-2022|18-11-2019|16-7-2015|19-10-2015|16-7-2001|25-11-2019|7-6-2022|1-6-2022|11-10-2022|27-01-2023|17-09-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=J7IJUCBWTED7QF6A3PI8SH2783FO84&apof=1106_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ