GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 304/2024
Decision Number: 304
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό και Λεωνίδα Χατζησταύρου-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 23 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βασιλείου Παππαδά (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Β.-Ν. Κ. του Λ., κατοίκου ….. Αττικής, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Κλειδαρά, για αναίρεση της 3362, 3574/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 22-11-2023 (αριθ. πρωτ. Εισαγγελίας Αρείου Πάγου 8739/28-11-2023) αίτησή του αναίρεσης, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1128/2023.α Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Ελένη Κατσούλη, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό, Λεωνίδα Χατζησταύρου-

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό και Λεωνίδα Χατζησταύρου-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 23 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βασιλείου Παππαδά (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Β.-Ν. Κ. του Λ., κατοίκου ….. Αττικής, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Κλειδαρά, για αναίρεση της 3362, 3574/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 22-11-2023 (αριθ. πρωτ. Εισαγγελίας Αρείου Πάγου 8739/28-11-2023) αίτησή του αναίρεσης, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1128/2023.α Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η υπό κρίση από 22-11-2023 αίτηση του αναιρεσείοντος Β. - Ν. Κ. του Λ., κατοίκου …. Αττικής, που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 28-11-2023, για αναίρεση της υπ` αριθμ. 3362, 3574/29-9-2023 απόφασης του Γ' Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Αθηνών, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 464, 466 παρ. 1, 473 παρ. 2, 3, 474 παρ. 2Α, 4, 504 παρ. 1 και 505 ΚΠΔ). Είναι, συνεπώς, παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω κατ' ουσίαν. Κατά τη διάταξη του άρθρου 167 παρ. 1 εδ. α' του νέου ΠΚ (έναρξη ισχύος από 1-7-2019), υπό τον τίτλο "βία κατά υπαλλήλων και δικαστικών προσώπων", "1. Όποιος με βία ή απειλή βίας επιχειρεί να εξαναγκάσει κάποια αρχή ή υπάλληλο να ενεργήσει πράξη που ανάγεται στα καθήκοντά του ή να παραλείψει νόμιμη πράξη, καθώς και όποιος βιαιοπραγεί εναντίον του ή κατά προσώπου που έχει προσληφθεί ή άλλου υπαλλήλου που έχει προστρέξει για να τον υποστηρίξει κατά τη διάρκεια της νόμιμης ενέργειάς του (αντίσταση), τιμωρείται με φυλάκιση έως τρία έτη ή χρηματική ποινή". H διάταξη αυτή, παρά τις λεκτικές διαφοροποιήσεις της, έχει την ίδια αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση με την ταυτάριθμη ρύθμιση του προγενέστερου ΠΚ, που είχε τον τίτλο "αντίσταση". Διαφοροποιείται μόνο ως προς την ποινική της κύρωση, καθόσον η πράξη αυτή τιμωρείται πλέον ηπιότερα, ήτοι με φυλάκιση έως τρία έτη ή χρηματική ποινή, ενώ, υπό τον προϊσχύσαντα ΠΚ, η απειλούμενη ποινή ήταν φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους, γι' αυτό, στην προκειμένη περίπτωση εφαρμόσθηκε η νεότερη διάταξη, ως ευμενέστερη. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι, για τη στοιχειοθέτηση της αξιόποινης πράξης της βίας κατά υπαλλήλων (αντίστασης), στην περίπτωση που η ενέργεια του δράστη τείνει στην παράλειψη νόμιμης πράξης της αρχής ή του υπαλλήλου, απαιτείται η πράξη, σε παράλειψη της οποίας τείνει ο εξαναγκασμός, να είναι νόμιμη, δηλαδή να βρίσκεται μέσα στον κύκλο της κατά νόμο αρμοδιότητας της αρχής ή του υπαλλήλου και να συντρέχουν οι ουσιώδες τύποι που τάσσονται γι' αυτήν. Επίσης, απαιτείται η χρήση βίας ή απειλή βίας ή βιαιοπραγία κατά του υπαλλήλου, στην έννοια δε της βίας περιλαμβάνεται τόσο η σωματική όσο και η ψυχολογική, αλλά και κάθε είδους ενέργεια, που να μπορεί να διεγείρει στον υπάλληλο φόβο και να τον παρεμποδίσει στην εκτέλεση της υπηρεσιακής πράξης (ΑΠ 29/2021). Κατά δε τη διάταξη του άρθρου 13 στοιχ. α' του ΠΚ, υπάλληλος είναι εκείνος στον οποίο νόμιμα έχει ανατεθεί, έστω και προσωρινά, η άσκηση υπηρεσίας δημόσιας, δημοτικής ή κοινοτικής ή άλλου νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου, είναι δε υπάλληλοι κατά την ανωτέρω έννοια και τα αστυνομικά όργανα (ΑΠ 763/2015). Εξάλλου, κατά τις διατάξεις του άρθρου 275 παρ. 1 και 2 του προγενέστερου ΚΠΔ (παρόμοιες οι αντίστοιχες διατάξεις του ήδη ισχύοντος από 1-7-2019 νέου ΚΠΔ), "1. Προκειμένου για αυτόφωρα κακουργήματα και πλημμελήματα, οι ανακριτικοί υπάλληλοι των άρθρων 33 και 34, καθώς και κάθε αστυνομικό όργανο, έχουν υποχρέωση, ενώ οποιοσδήποτε πολίτης το δικαίωμα, να συλλάβουν το δράστη, τηρώντας τις διατάξεις του Συντάγματος και του άρθρου 279 του Κώδικα για την άμεση προσαγωγή του στον εισαγγελέα. 2. Στα εγκλήματα που διώκονται με έγκληση δεν επιτρέπεται η σύλληψη, εκτός αν προηγουμένως υποβληθεί η έγκληση, έστω και προφορικά σ' εκείνον που έχει το δικαίωμα να συλλάβει το δράστη (άρθρ. 42 και 46). Με βάση τις ως άνω διατάξεις, επί αυτοφώρου κακουργήματος ή πλημμελήματος (ως τέτοιου νοουμένου αυτού που βρίσκεται στο στάδιο της τέλεσης ή έγινε πρόσφατα, κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο άρθρο 242 ΚΠΔ), οι γενικοί ή ειδικοί ανακριτικοί υπάλληλοι και κάθε αστυνομικό όργανο (ακόμη και εκτός υπηρεσίας), έχουν υποχρέωση να συλλάβουν τον δράστη. Για τη σύλληψη, αρκεί ότι, από τα εξωτερικώς διαγνώσιμα περιστατικά, προκύπτουν σοβαρές ενδείξεις για την τέλεση αρχικά άδικης και καταλογιστής πράξης. Όμως, δικαίωμα και όχι υποχρέωση, για τη σύλληψη του δράστη αυτόφωρου εγκλήματος, έχει και ο οποιοσδήποτε πολίτης, ο οποίος, οφείλει, αμέσως μετά, να τον παραδώσει στην πλησιέστερη αστυνομική αρχή ή στον εισαγγελέα, οπότε συντάσσεται η έκθεση σύλληψης (στην οποία πρέπει να περιληφθεί και η δήλωση του παθόντος ότι επιθυμεί την ποινική δίωξη του δράστη (άρθρ. 418 παρ. 3 ΚΠΔ), ενώ αρκεί απλώς ο ως άνω πολίτης να ειδοποιήσει τα αστυνομικά όργανα, για να προσέλθουν στον τόπο της σύλληψης. Ως "οποιοσδήποτε πολίτης" νοείται τόσο ο παθών, όσο και οποιοσδήποτε τρίτος. Περαιτέρω, στα εγκλήματα που διώκονται κατ' έγκληση, η σύλληψη επιτρέπεται μόνο εφόσον προηγουμένως υποβλήθηκε έγκληση, έστω και προφορικά, σε εκείνον που έχει δικαίωμα να συλλάβει τον δράστη, δηλαδή όχι μόνο σε γενικό ή ειδικό ανακριτικό υπάλληλο ή κάθε αστυνομικό όργανο, αλλά και στον τυχόν παρατυχόντα πολίτη. Ως έγκληση, στην περίπτωση αυτή, νοείται η σαφής εξωτερίκευση της βούλησης του παθόντος, που πρέπει να εκδηλώνεται ρητά, για τη σύλληψη του υπαιτίου, ως δράστη της τέλεσης αδικήματος σε βάρος του. Όμως, προδήλως, τέτοια προφορική έγκληση δεν απαιτείται όταν ο παθών εγκλήματος, που διώκεται κατ' έγκληση, επιχειρεί ο ίδιος τη σύλληψη του δράστη, όπως δικαιούται να πράξει, καθόσον η ενέργειά του αυτή καταδεικνύει τη βούλησή του για δίωξη της συγκεκριμένης αξιόποινης πράξης του υπαιτίου. Εξάλλου, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία όταν αναφέρονται σ' αυτήν, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη (Ολ. ΑΠ 1/2005). Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο. Όσον αφορά στον δόλο, που απαιτείται κατ' άρθρο 26 του ΠΚ, για τη θεμελίωση της υποκειμενικής υπόστασης του εγκλήματος, που συνίσταται, σύμφωνα με το άρθρο 27 του ίδιου Κώδικα, στη θέληση παραγωγής των περιστατικών που, κατά τον νόμο, απαρτίζουν την έννοια της αξιόποινης πράξης, δεν υπάρχει ανάγκη, κατά τούτο, ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, διότι αυτός ενυπάρχει στην παραγωγή των περιστατικών και προκύπτει από αυτή. Όταν όμως αξιώνονται πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος και συγκεκριμένα είτε η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος), είτε η επιδίωξη ορισμένου περαιτέρω σκοπού (έγκλημα υπερχειλούς υποκειμενικής υπόστασης), ο δόλος απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία. Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο, προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 του ΚΠΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ), χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προέκυψε από το καθένα χωριστά. Πρέπει, όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για τον σχηματισμό της δικανικής κρίσης, ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιο ή ποια αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά. Δεν αποτελεί δε λόγο αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας, πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (ΑΠ 482/2023, ΑΠ 452/2023). Εξάλλου, εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει όταν ο δικαστής αποδίδει στον νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή υπάρχει όταν το δικαστήριο της ουσίας δεν υπάγει σωστά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν, στη διάταξη που εφαρμόστηκε. Τέλος, περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης συνιστά και η εκ πλαγίου παραβίαση της διάταξης αυτής, η οποία υπάρχει όταν στο πόρισμα της απόφασης, που περιλαμβάνεται στον συνδυασμό του σκεπτικού με το διατακτικό και ανάγεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσης (Ολ. ΑΠ 1/2020, ΑΠ 29/2021). Στην προκείμενη περίπτωση, το Γ' Τριμελές Εφετείο (Πλημμελημάτων) Αθηνών, με την προαναφερόμενη υπ` αριθμ. 3362, 3574/29-9-2023 απόφασή του, αφού εκτίμησε και αξιολόγησε τα αναφερόμενα, ως προς το είδος τους, αποδεικτικά μέσα (αναγνωσθείσα πρωτόδικη απόφαση, αναγνωσθέντα έγγραφα, καταθέσεις μαρτύρων, απολογία κατηγορουμένου), δέχτηκε, κατά την αναιρετικά ανέλεγκτη κρίση του, ότι αποδείχθηκαν τα ακόλουθα: "Ο κατηγορούμενος Β.- Ν. Κ., εργαζόταν στις 13.3.2016 ως υπεύθυνος του καταστήματος υγειονομικού ενδιαφέροντος καφέ-μπαρ με την επωνυμία " Ρ. Ρ. Τ.", που βρίσκεται επί της .... Στο κατάστημα αυτό, το βράδυ της 12 προς 13 Μαρτίου 2016, [Σάββατο προς Κυριακή των Αποκριών] και τις πρώτες πρωινές ώρες της 13.3.2016 λάμβανε χώρα εκδήλωση - πάρτι με καρναβαλιστές. Περί ώρα 2.30 π.μ. της 13.3.2016 έφθασαν έξω από το κατάστημα οι αστυνομικοί Β. Μ. και Α. Τ. που εκτελούσαν υπηρεσία εποχούμενης περιπολίας στην ευρύτερη περιοχή και είχαν λάβει νωρίτερα [περί ώρα 23.40 της 12.3.2016] σήμα από το κέντρο Άμεσης Δράσης να ελέγξουν το κατάστημα, επειδή υπήρξε καταγγελία για διατάραξη κοινής ησυχίας. Την ώρα που έφθασαν οι αστυνομικοί στο κατάστημα, οι πόρτες του καταστήματος ήταν ανοικτές και υπήρχαν θαμώνες και στο χώρο έξω από το κατάστημα [πεζοδρόμιο]. Οι ως άνω αστυνομικοί στάθμευσαν το περιπολικό έξω από το κατάστημα, σε σημείο όπου υπάλληλοι του καταστήματος είχαν τοποθετήσει δύο σκαμπώ για να εμποδίζεται η στάθμευση οχημάτων. Αμέσως, ο κατηγορούμενος πλησίασε στο περιπολικό, συστήθηκε ως υπεύθυνος του καταστήματος και ενώ οι αστυνομικοί τον κάλεσαν να τους επιδείξει την ταυτότητά του και τα έγγραφα με την άδεια λειτουργίας του καταστήματος, προκειμένου να προβούν αρμοδίως στον έλεγχο, αυτός τους ζήτησε να μετακινήσουν το περιπολικό μακριά από το κατάστημα, προφανώς για να μην παρεμποδίζονται οι θαμώνες και η διασκέδασή τους που λάμβανε χώρα και έξω από το κατάστημα όπως αναφέρθηκε. Όταν οι αστυνομικοί επέμειναν να τους δώσει τα έγγραφα που ζητούσαν για τον έλεγχό τους χωρίς να μετακινήσουν το περιπολικό, ο κατηγορούμενος αρνήθηκε να συμπράξει και άρχισε να εξυβρίζει τους αστυνομικούς και να τους απειλεί με τις φράσεις: "φύγε από δω ρε μουνόπανο δεν σας δίνω τίποτα"," θα σας γαμήσω ρε μαλάκες", "Δώστε μου τους αριθμούς σας για να δείτε τι θα πάθετε, είμαι φίλος του Μ., πάρε το αμάξι από εδώ ρε και φύγετε, δεν σας δίνω τίποτα". Ακολούθως, και επειδή ο αστυνομικός Α. Τ. επιχείρησε μέσω του ασυρμάτου να καλέσει συναδέλφους του για ενισχύσεις, ο κατηγορούμενος βάζοντας το κεφάλι του και τα χέρια του μέσα στο περιπολικό προσπάθησε να αρπάξει τα καλώδια του ασυρμάτου για να ματαιώσει την ενέργεια αυτή. Μετά απ' αυτό, οι αστυνομικοί Β. Μ. και Α. Τ., αφού προηγουμένως ειδοποίησαν το κέντρο άμεσης δράσεως για ενισχύσεις, εξήλθαν του οχήματος και επιχείρησαν να συλλάβουν τον κατηγορούμενο, πλην όμως ο τελευταίος, αφού προηγουμένως εξύβρισε και πάλι τον Α. Τ. με τη φράση "θα σου γαμήσω, ό,τι έχεις και δεν έχεις, γαμώ τη μάνα σου", κατόπιν, πρόσκαιρα, ακινητοποιήθηκε από τους αστυνομικούς στη θύρα του περιπολικού, όμως πριν οι αστυνομικοί προλάβουν να του περάσουν χειροπέδες, με τη βοήθεια θαμώνων του καταστήματος κατάφερε να ξεφύγει και τράπηκε σε φυγή, προσπαθώντας να αποφύγει τη σύλληψη. Εν συνεχεία, κατά τη διάρκεια της πεζή καταδίωξής του από τους άνω αστυνομικούς, στο οικοδομικό τετράγωνο που περικλείεται από τις οδούς ……, Λυκαβηττού και Σόλωνος, και συγκεκριμένα επί της οδού …… όταν οι αστυνομικοί τον είχαν προσεγγίσει και επιχειρούσαν να τον συλλάβουν, ο κατηγορούμενος επιτέθηκε εναντίον τους και ειδικότερα με τα χέρια του επιχείρησε ανεπιτυχώς να χτυπήσει τον Β. Μ. ενώ γρονθοκόπησε στο πρόσωπο τον έτερο αστυνομικό, Α. Τ. και με τον τρόπο αυτό είχε σκοπό να τους εξαναγκάσει να παραλείψουν την παραπάνω νόμιμη ενέργειά τους, δηλαδή την εξακρίβωση των στοιχείων της ταυτότητάς του, την δέσμευσή του και την προσαγωγή του στο αστυνομικό τμήμα και κατάφερε και πάλι να διαφύγει τρέχοντας. Τελικά, ο κατηγορούμενος ακινητοποιήθηκε από τους αστυνομικούς στη διασταύρωση της οδού …και ….. και αφού ήδη στο σημείο εκείνο είχαν καταφθάσει δύο μηχανές της ομάδας ΔΙΑΣ και δύο περιπολικά της άμεσης δράσης, ήτοι δέκα συνολικά αστυνομικοί. Μάλιστα ο κατηγορούμενος βρισκόταν σε τέτοια κατάσταση έντασης ώστε και μετά την προσαγωγή του στο τμήμα εξακολουθούσε να εξυβρίζει και να απειλεί τους αστυνομικούς με τις φράσεις "Θα σας σκοτώσω, θα σας βάλω μπράβους, δεν ξέρετε πού μπλέξατε". Τα ως άνω πραγματικά περιστατικά προέκυψαν με σαφήνεια από το σύνολο των προαναφερθέντων αποδεικτικών μέσων και ιδιαίτερα τις καταθέσεις των μαρτύρων αστυνομικών Θ. Θ., Β. Μ. και Α. Τ.. Εξάλλου και ο ίδιος ο κατηγορούμενος, κατά την απολογία του, ομολόγησε ότι μολονότι του ζητήθηκε από τους αστυνομικούς να προσκομίσει τα έγγραφα που ήταν αναγκαία για τον έλεγχο [ήτοι δελτίο ταυτότητας του ιδίου και άδεια λειτουργίας του καταστήματος] δεν τα προσκόμισε και ότι ακολούθως εξύβρισε τους αστυνομικούς απευθύνοντας τους την φράση "ε ρε με τι μαλάκες μπλέξαμε". Αντίθετα, δεν αποδείχθηκε ο ισχυρισμός του κατηγορουμένου ότι ξεκίνησε να αποχωρήσει από το ανωτέρω κατάστημα, όπου εργαζόταν, επειδή είχε λήξει το ωράριο εργασίας του και αναίτια οι αστυνομικοί ξεκίνησαν να τον καταδιώκουν, χωρίς να έχει προηγηθεί δική του παράνομη πράξη για την οποία επιτρέπεται η σύλληψη. Περαιτέρω, ισχυρίζεται ο κατηγορούμενος ότι δεν στοιχειοθετείται κατά την αντικειμενική του υπόσταση το αποδιδόμενο αδίκημα της αντίστασης καθώς ελλείπει κατά τον ίδιο το στοιχείο της "νόμιμης ενέργειας" εκ μέρους των αστυνομικών υπαλλήλων, διότι το έρεισμα της επιχειρούμενης σύλληψης βρισκόταν στη φερόμενη εκ μέρους του τέλεση των αδικημάτων της εξύβρισης και απειλής, πλην όμως για να είναι τούτη νόμιμη, θα έπρεπε κατά το άρ. 275 παρ. 2 ΚΠΔ να έχει υποβληθεί έστω και προφορικά έγκληση εκ μέρους του παθόντα, ενέργεια, όμως, η οποία από κανένα αποδεικτικό στοιχείο δεν έχει προκύψει. Ο ισχυρισμός αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος διότι, όπως αποδείχθηκε, όταν οι αστυνομικοί επιχείρησαν να συλλάβουν τον κατηγορούμενο - για πρώτη φορά δίπλα στο περιπολικό, έξω από το κατάστημα, οπότε ο κατηγορούμενος τράπηκε σε φυγή - ο κατηγορούμενος είχε διαπράξει επ' αυτοφώρω ήδη περισσότερα αδικήματα που επέτρεπαν τη σύλληψή του και μάλιστα: α] την αυτεπαγγέλτως διωκόμενη σε βαθμό πλημμελήματος πράξη της απείθειας κατά τη διάταξη του άρ. 169 ΠΚ, καθόσον, ύστερα από νόμιμη πρόσκληση, αρνήθηκε σε κάποιον από τους υπαλλήλους του άρθρου 13 παρ. α' Π.Κ., χωρίς αντίσταση, την υπηρεσία και συνδρομή που οφείλεται κατά το νόμο και συγκεκριμένα, ως υπεύθυνος του επί της ... καταστήματος με την επωνυμία "Ρ. Ρ. Τ.", ευρισκόμενος στο ως άνω σημείο όταν οι αστυνομικοί Β. Μ. και Α. Τ., που εκτελούσαν διατεταγμένη υπηρεσία εποχούμενης περιπολίας στην ευρύτερη περιοχή του ζήτησαν αρχικά να τους επιδείξει το δελτίο της αστυνομικής του ταυτότητας καθώς και τα έγγραφα του ως άνω καταστήματος, αρνήθηκε να συμπράξει σχετικά απευθύνοντας προς αυτούς διάφορες εξυβριστικές και απειλητικές φράσεις, όπως ειδικότερα αναφέρθηκαν παραπάνω, ενώ, στη συνέχεια, τράπηκε σε φυγή κινούμενος στη οδό …, αρνούμενος έτσι χωρίς αντίσταση, να συμμορφωθεί στις εντολές τους, β] τις κατ' έγκληση διωκόμενες πράξεις της εξύβρισης και απειλής σε βάρος των ιδίων αστυνομικών, για τις οποίες εκδηλώθηκε άμεσα η βούληση των παθόντων αστυνομικών να υποβάλουν έγκληση και την υπέβαλαν αρχικά προφορικά, αφού τον καταδίωξαν για να τον συλλάβουν για την πράξη αυτή και ακολούθως, την ίδια ημέρα, υπέβαλαν την από 13.3.2016 μήνυσή τους κατά την με ίδια ημερομηνία ένορκη κατάθεσή τους ενώπιον του αστυφύλακα του ΑΤ Συντάγματος Α. Π., ζητώντας την τιμωρία του κατηγορουμένου για τις πράξεις αυτές. Σημειώνεται ότι για τις άνω πράξεις [της απείθειας, εξύβρισης και απειλής κατά συρροή και κατ' εξακολούθηση] ασκήθηκε ποινική δίωξη σε βάρος του κατηγορουμένου και η δίωξη έπαυσε υφ' όρον με την εκκαλουμένη απόφαση κατά τη διάταξη του άρ. 63 παρ. 1 και 2 του ν. 4689/2020. Ομοίως, απορριπτέος ως αβάσιμος είναι ο ισχυρισμός του κατηγορουμένου περί άρσης του άδικου χαρακτήρα της πράξης του λόγω συνδρομής στο πρόσωπο του συγγνωστής νομικής πλάνης, κατ' άρ. 31 ΠΚ, που επιχειρείται να θεμελιωθεί στο ότι, κατά τους ισχυρισμούς του, η ενέργεια των αστυνομικών να τον συλλάβουν ήταν παράνομη και η αντίσταση που προέβαλε ήταν δικαιολογημένη, διότι, και αν ακόμη είχε εξυβρίσει ή απειλήσει τους αστυνομικούς, πίστευε ο ίδιος ότι δεν έχουν δικαίωμα σύλληψης αφού δεν είχε υποβληθεί έγκληση για τις πράξεις αυτές. Όμως τα άνω επικαλούμενα πραγματικά περιστατικά δεν είναι ικανά να θεμελιώσουν νομική πλάνη, διότι πρόκειται για πλάνη περί το αξιόποινο που δεν δικαιολογεί νομική πλάνη. Σε κάθε περίπτωση, δεν συντρέχουν εν προκειμένω οι προϋποθέσεις εφαρμογής της άνω διάταξης, καθόσον, όπως αναφέρθηκε, ο κατηγορούμενος είχε τελέσει πέραν των πράξεων της εξύβρισης και απειλής και την πράξη της απείθειας και ως υπεύθυνος του παραπάνω καταστήματος υγειονομικού ενδιαφέροντος επί μακρό χρονικό διάστημα, ήταν έμπειρος και γνώριζε καλά τη διαδικασία του ελέγχου και θα όφειλε να συμμορφωθεί, όπως γνώριζε και τις συνέπειες μη συμμόρφωσης, γεγονός που αποδεικνύεται επιπλέον από το ότι σε βάρος του είχε ασκηθεί πολλές φορές ποινική δίωξη για παραβάσεις υγειονομικού ενδιαφέροντος [λειτουργία μουσικής χωρίς άδεια της αρμόδιας αρχής], όπως προκύπτει από τα προσκομιζόμενα από τον ίδιο κλητήρια θεσπίσματα και επομένως δεν υφίσταται συγγνωστή νομική πλάνη. Τέλος, απορριπτέος ως αβάσιμος είναι ο ισχυρισμός του κατηγορουμένου περί άρσης του άδικου χαρακτήρα της πράξης του λόγω συνδρομής των όρων της άμυνας κατ' άρθ. 22 ΠΚ, επειδή κατά τον ίδιο βρισκόταν σε κατάσταση παρούσας και άδικης επίθεσης, έναντι της οποίας αμύνθηκε προσπαθώντας να διαφυλάξει τη σωματική του ακεραιότητα. Και τούτο διότι στην προκειμένη περίπτωση δεν υπήρξε επίθεση εκ μέρους των αστυνομικών, αντιθέτως αυτοί ενήργησαν στα πλαίσια νόμιμης ενέργειας, ενώ οι μικροεκχυμώσεις και εκδορές που περιγράφονται στην από 15.3.2016 ιατροδικαστική έκθεση του Ν.. Κ., τις οποίες ο τελευταίος διαπίστωσε εξετάζοντας τον κατηγορούμενο, δικαιολογούνται από τις επανειλημμένες προσπάθειες των αστυνομικών να ακινητοποιήσουν τον κατηγορούμενο και να τον δεσμεύσουν, στις οποίες αυτός αντιστεκόταν σθεναρά με το σώμα του και δύο φορές κατάφερε μάλιστα να διαφύγει κατά τη διάρκεια της καταδίωξής του, αφού προηγουμένως είχε καταφέρει χτύπημα με γροθιά στον αστυνομικό Α. Τ., όπως παραπάνω περιγράφηκε. Επομένως, αποδείχθηκε ότι ο κατηγορούμενος τέλεσε την πράξη της αντίστασης που του αποδίδεται και πρέπει να κηρυχθεί ένοχος αυτής, διότι στην Αθήνα, στις 13-3-2016 και περί ώρα 02.30 πμ μεταχειρίστηκε βία και απειλή βίας για να εξαναγκάσει υπαλλήλους σε παράλειψη νόμιμης ενέργειας που ανάγεται στα καθήκοντά τους και συγκεκριμένα ως υπεύθυνος του στην Αθήνα και επί της ... καταστήματος με την επωνυμία " Ρ. Ρ. Τ." και ευρισκόμενος στο ως άνω σημείο όταν οι αστυνομικοί Β. Μ. και Α. Τ., που εκτελούσαν υπηρεσία εποχούμενης περιπολίας στην ευρύτερη περιοχή, επιχείρησαν να τον δεσμεύσουν, καθόσον σε διενεργηθέντα νομότυπο αστυνομικό έλεγχο των στοιχείων της ταυτότητάς του και των εγγράφων του καταστήματος, απηύθυνε προς αυτούς διάφορες εξυβριστικές και απειλητικές φράσεις, όπως παραπάνω αναφέρθηκαν, ακολούθως, ο κατηγορούμενος αφού προσπάθησε ανεπιτυχώς να τραπεί σε φυγή, αρνούμενος την παροχή των εγγράφων, στη συνέχεια επιτέθηκε εναντίον τους και ειδικότερα με τα χέρια του επιχείρησε ανεπιτυχώς να κτυπήσει τον ως άνω Β. Μ. ενώ γρονθοκόπησε στο πρόσωπο τον έτερο αστυνομικό Α. Τ., γιατί με τον τρόπο αυτό είχε σκοπό να τους εξαναγκάσει να παραλείψουν την παραπάνω νόμιμη ενέργεια τους, δηλαδή την εξακρίβωση των στοιχείων της ταυτότητάς του και τον έλεγχο του καταστήματος, την δέσμευσή του και την προσαγωγή του στο αστυνομικό τμήμα". Στη συνέχεια, το ανωτέρω Δικαστήριο κήρυξε τον αναιρεσείοντα ένοχο της αποδιδόμενης σ' αυτόν πράξης, της αντίστασης και, αφού του αναγνώρισε τα ελαφρυντικά του πρότερου σύννομου βίου και της μεταγενέστερης καλής συμπεριφοράς (άρθρ. 84 παρ. 2 στοιχ. α' και ε' ΠΚ), του επέβαλε ποινή φυλάκισης έξι (6) μηνών, που ανέστειλε επί τριετία, με το ακόλουθα διατακτικό: "Στην Αθήνα, στις 13-3-2016 και περί ώρα 02.30: Μεταχειρίστηκε βία και απειλή βίας για να εξαναγκάσει υπαλλήλους σε παράλειψη νόμιμης ενέργειας που ανάγεται στα καθήκοντά τους και συγκεκριμένα ως υπεύθυνος του επί της ... καταστήματος με την επωνυμία "Ρ. P. T." και ευρισκόμενος στο ως άνω σημείο όταν οι αστυνομικοί Β. Μ. και Α. Τ., που εκτελούσαν υπηρεσία εποχούμενης περιπολίας στην ευρύτερη περιοχή, επιχείρησαν να τον δεσμεύσουν, καθόσον σε διενεργηθέντα νομότυπο αστυνομικό έλεγχο των στοιχείων της ταυτότητάς του και των εγγράφων του καταστήματος απηύθυνε προς αυτούς διάφορες εξυβριστικές και απειλητικές φράσεις, αυτός (κατηγορούμενος), αφού προσπάθησε ανεπιτυχώς να τραπεί σε φυγή, στη συνέχεια επιτέθηκε εναντίον τους και ειδικότερα με τα χέρια του επιχείρησε ανεπιτυχώς να κτυπήσει τον ως άνω Β. Μ. ενώ γρονθοκόπησε στο πρόσωπο τον έτερο αστυνομικό Α. Τ., γιατί ούτως είχε σκοπό να τους εξαναγκάσει να παραλείψουν την παραπάνω νόμιμη ενέργειά τους, δηλαδή την εξακρίβωση των στοιχείων της ταυτότητάς του, την δέσμευσή του και την προσαγωγή του στο αστυνομικό τμήμα". Με αυτές τις, κατά τον συνδυασμό αιτιολογικού και διατακτικού, παραδοχές, το Δικαστήριο της ουσίας διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του την απαιτούμενη από τις διαληφθείσες διατάξεις του Συντάγματος και του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει σ' αυτήν με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθησαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του προαναφερόμενου εγκλήματος, για το οποίο καταδικάσθηκε ο αναιρεσείων, τις αποδείξεις από τις οποίες συνήγαγε τα περιστατικά αυτά, καθώς και τους νομικούς συλλογισμούς, με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή του στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 26 παρ.1α, 27 παρ. 1, 53 και 167 παρ.1 του νέου ΠΚ, τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε, χωρίς να τις παραβιάσει ούτε ευθέως, ούτε εκ πλαγίου, με ελλιπείς ή αντιφατικές αιτιολογίες. Ειδικότερα, αναφέρεται στην απόφαση το νόμιμο της ενέργειας των δύο αστυνομικών, Β. Μ. και Α. Τ., που συνίστατο στη σύλληψη του κατηγορουμένου, ενόψει της επ' αυτοφώρω διάπραξης εκ μέρους του τόσο του αυτεπαγγέλτως διωκόμενου αδικήματος της απείθειας (άρθρ. 169 ΠΚ), καθόσον αρνήθηκε να επιδείξει σ' αυτούς το δελτίο της αστυνομικής του ταυτότητας και τα έγγραφα της νόμιμης λειτουργίας του ελεγχόμενου καταστήματος, του οποίου ήταν ο υπεύθυνος, όσο και των κατ' έγκληση διωκόμενων αδικημάτων της εξύβρισης και της απειλής (άρθρ. 361 παρ. 1, 333 παρ. 1 ΠΚ), δεδομένου ότι εξύβρισε και απείλησε τους δύο αστυνομικούς με τις παρατιθέμενες φράσεις. Αναφέρεται επίσης η αντίσταση, την οποία προέβαλε ο αναιρεσείων, όταν τα αστυνομικά όργανα προσπάθησαν να τον ακινητοποιήσουν και να τον δεσμεύσουν, προκειμένου να τον συλλάβουν, συνιστάμενη στην, (μετά την ανεπιτυχή προσπάθεια διαφυγής του), επίθεσή του εναντίον των ως άνω δύο αστυνομικών, τον πρώτο των οποίων επιχείρησε ανεπιτυχώς να χτυπήσει με τα χέρια του, ενώ γρονθοκόπησε στο πρόσωπο τον δεύτερο, στην προσπάθειά του να εξαναγκάσει τα αστυνομικά όργανα να παραλείψουν τη σύλληψή του. Ο αναιρεσείων ισχυρίζεται ότι, από το σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, δεν προκύπτει με βεβαιότητα ότι λήφθηκαν υπόψη και συναξιολογήθηκαν οι καταθέσεις των ως άνω δύο αστυνομικών, που εξετάσθηκαν ως μάρτυρες κατηγορίας στο ακροατήριο του δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου, καθόσον από αυτές, σε αντίθεση με τις παραδοχές της απόφασης, συνάγεται ότι η σύλληψή του επιχειρήθηκε μόνο για τις πράξεις της εξύβρισης και της απειλής εκ μέρους του και όχι για την αυτεπαγγέλτως διωκόμενη πράξη της απείθειας, επιπλέον δε, από τις καταθέσεις αυτές δεν προκύπτει η εκ μέρους των αστυνομικών υποβολή προφορικής έγκλησης για τις πράξεις της εξύβρισης και της απειλής. Προσθέτως, ο αναιρεσείων προσάπτει στη προσβαλλόμενη απόφαση ότι υπάρχει σ' αυτήν αντίφαση μεταξύ σκεπτικού και διατακτικού, διότι στο σκεπτικό αναφέρεται ότι η σύλληψή του επιδιώχθηκε τόσο λόγω της απείθειάς του, όσο και των εξυβριστικών και απειλητικών εκφράσεων, που απηύθυνε προς τους δύο αστυνομικούς, ενώ στο διατακτικό δεν περιλαμβάνεται η απείθεια ως λόγος, για τον οποίο επιχειρήθηκε η σύλληψή του. Καταρχάς, όπως προεκτέθηκε, εφόσον διαπράχθηκαν, επ' αυτοφώρω, από τον αναιρεσείοντα, σε βάρος των ως άνω δύο αστυνομικών, τα κατ' έγκληση διωκόμενα πλημμελήματα της εξύβρισης και της απειλής, οι παθόντες είχαν το δικαίωμα να συλλάβουν τον δράστη, δίχως να απαιτείται η προηγούμενη υποβολή (προφορικής) έγκλησης προς οποιονδήποτε εκ μέρους τους. Συνεπώς, για την κατάφαση του νομίμου της ενέργειας των δύο αστυνομικών, που επιχείρησαν να συλλάβουν τον κατηγορούμενο, δεν ήταν νομικά σημαντικό το αν αυτός διέπραξε επ' αυτοφώρω και το αυτεπαγγέλτως διωκόμενο αδίκημα της απείθειας, ούτε αν η σύλληψή του επιχειρήθηκε και λόγω αυτού του αδικήματος. Πέραν αυτού, όμως, α) όπως προεκτέθηκε, από την αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού με το διατακτικό, σαφώς προκύπτει ότι η σύλληψη του αναιρεσείοντος επιδιώχθηκε τόσο για την πράξη της απείθειας, όσο και για τις πράξεις της εξύβρισης και απειλής, που είχαν προηγηθεί, χωρίς να υφίσταται οποιαδήποτε ασάφεια ή αντίφαση στην απόφαση, β) η ως άνω αιτίαση του αναιρεσείοντος ότι δεν λήφθηκαν υπόψη και δεν συναξιολογήθηκαν οι ανωτέρω καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας - αστυνομικών, άλλως δεν αξιολογήθηκαν προσηκόντως, είναι αβάσιμη, αφού, από την επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης, και δη, από το προοίμιο του αιτιολογικού αυτής σαφώς προκύπτει ότι το ως άνω Δικαστήριο της ουσίας, για τον σχηματισμό της δικανικής του κρίσης, έλαβε υπόψη του και τα ανωτέρω αποδεικτικά μέσα, κατέληξε δε κυριαρχικά στην καταδικαστική του κρίση, εκτιμώντας ελεύθερα (άρθρ. 177 παρ. 1 ΚΠΔ) το σύνολο των τεθέντων υπόψη του αποδεικτικών μέσων, χωρίς να περιοριστεί επιλεκτικά σε ορισμένα από αυτά, αγνοώντας τα υπόλοιπα. Επομένως, οι από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' του ΚΠΔ λόγοι της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, με τους οποίους πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη της επιβαλλόμενης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και για εσφαλμένη εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης, είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι. Κατόπιν αυτών, εφόσον δεν υπάρχουν άλλοι λόγοι προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα, κατ' άρθρο 578 παρ. 1 του ΚΠΔ, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 22-11-2023 αίτηση του αναιρεσείοντος Β. - Ν. Κ. του Λ., κατοίκου …….Αττικής, για αναίρεση της υπ` αριθμ. 3362, 3574/29-9-2023 απόφασης του Γ' Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Αθηνών. Επιβάλλει στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 6 Φεβρουαρίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 13 Φεβρουαρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρα 464, άρθρου 167 παρ. 1 εδ. α', άρθρου 13 στοιχ. α' του ΠΚ, άρθρου 275 παρ. 1, άρθρων 33, άρθρου 279, άρθρο 242, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 26 του ΠΚ, άρθρο 27, άρθρων 177 παρ. 1, άρθρου 13, άρθρων 26 παρ.1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρο 578 παρ. 1 του ΚΠΔ, άρθρου 167, άρθρου 275, άρθρα 93, άρθρο 26, άρθρων 177, άρθρων 26, άρθρο 510, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 16

DATES MENTIONED: 22-11-2023|28-11-2023|29-9-2023|1-7-2019|13-3-2016|12-3-2016|15-3-2016|23-01-2024|13-03-2016|06-02-2024|13-02-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=BAKME4ZRZJH9PV2XP4V4IZTY8BDV5T&apof=304_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ