GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 4/2024
Decision Number: 4
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Β Ποιν. Διακ.)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Β' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ ΔΙΑΚΟΠΩΝ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Νάστα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως), Τριανταφύλλη Δρακοπούλου - Εισηγήτρια, Σταύρο Μάλαινο, Μαλαματένια Κουράκου και Παναγιώτα Γκουδή - Νινέ, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του την 1η Σεπτεμβρίου 2023, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Νίκης - Αναστασίας Μουζάκη και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει τις αιτήσεις των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1. Ε. Π. του Μ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Μαρία Σαξιώνη και 2. Α. Τ. του Σ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους του Ηλία Αναγνωστόπουλο και Ιωάννη Τσακάλη, για αναίρεση της υπ'αριθμ. …2023 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αιγαίου. Το Τριμελές Εφετείου Πλημμελημάτων Αιγαίου με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και oι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στις από ...2023 δύο (2) αιτήσεις τους αναιρέσεως καθώς και στους από ...2023 προσθέτους λόγους του 2ου αναιρεσείοντος, τα οποία καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό ...23. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθούν οι κρινόμενες αιτήσεις αναίρεσης και οι πρόσθετοι λόγοι αναίρεσης του 2ου αναιρεσείοντος και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των αναιρεσειόντων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Χρήστο Νάστα, Τριανταφύλλη Δρακοπούλου - Εισηγήτρια, Σταύρο Μάλαινο, Μαλαματένια Κουράκου, Παναγιώτα Γκουδή - Νινέ

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Β' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ ΔΙΑΚΟΠΩΝ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Νάστα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως), Τριανταφύλλη Δρακοπούλου - Εισηγήτρια, Σταύρο Μάλαινο, Μαλαματένια Κουράκου και Παναγιώτα Γκουδή - Νινέ, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του την 1η Σεπτεμβρίου 2023, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Νίκης - Αναστασίας Μουζάκη και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει τις αιτήσεις των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1. Ε. Π. του Μ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Μαρία Σαξιώνη και 2. Α. Τ. του Σ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους του Ηλία Αναγνωστόπουλο και Ιωάννη Τσακάλη, για αναίρεση της υπ'αριθμ. …2023 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αιγαίου. Το Τριμελές Εφετείου Πλημμελημάτων Αιγαίου με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και oι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στις από ...2023 δύο (2) αιτήσεις τους αναιρέσεως καθώς και στους από ...2023 προσθέτους λόγους του 2ου αναιρεσείοντος, τα οποία καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό ...23. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθούν οι κρινόμενες αιτήσεις αναίρεσης και οι πρόσθετοι λόγοι αναίρεσης του 2ου αναιρεσείοντος και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των αναιρεσειόντων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Οι κρινόμενες από ...2023 αιτήσεις: α) του Ε. Π. του Μ. και β) του Α. Τ. του Σ., οι οποίες ασκήθηκαν με δήλωσή τους που επιδόθηκε την ίδια ημέρα στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, για αναίρεση της υπ' αριθμ. …2023 απόφασης του δικάσαντος σε δεύτερο βαθμό Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αιγαίου, η οποία καταχωρήθηκε καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο του άρθρου 473 παρ. 3 ΚΠοινΔ στις 10.4.2023 και με την οποία οι αναιρεσείοντες καταδικάστηκαν για τις αξιόποινες πράξεις της ψευδούς βεβαίωσης κατ' εξακολούθηση ο πρώτος και της ηθικής αυτουργίας στην πράξη αυτή ο δεύτερος εξ αυτών, ο πρώτος με τις ελαφρυντικές περιστάσεις του άρθρου 84 παρ. 2 περ. α' και ε' του ΠΚ, σε ποινή φυλάκισης έξι (6) μηνών ο καθένας, ανασταλείσα επί τριετία, έχουν ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 466 παρ. 1, 473 παρ. 2 και 3, και 474 παρ. 2Α και 4 του ΚΠοινΔ), περιέχουν δε ως λόγους αναίρεσης την απόλυτη ακυρότητα που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο σε συνδυασμό με την υπέρβαση εξουσίας, την παραβίαση της αρχής της προφορικότητας ως ειδικότερης μορφής παράβασης των διατάξεων για τη δημοσιότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο, επί πλέον δε η αίτηση του δευτέρου αναιρεσείοντος και την έλλειψη αιτιολογίας και νόμιμης βάσης (άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α', Θ', Γ', Δ'και Ε' του ΚΠοινΔ). Επομένως, είναι παραδεκτές και πρέπει, αφού συνεκδικασθούν ως συναφείς, να εξετασθούν περαιτέρω ως προς τη βασιμότητα των λόγων τους. Μετά των ως άνω αναιρέσεων πρέπει να συνεκδικασθεί και ο, από ...2023, πρόσθετος λόγος αναίρεσης του δευτέρου αναιρεσείοντος Α. Τ., ασκηθέντος νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρο 509 ΚΠοινΔ), με κατάθεση δικογράφου στη γραμματεία της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, στις ...2023. Κατά τη διάταξη του άρθρου 171 παρ. 3 του ΚΠοινΔ, όπως ισχύει μετά την 1.7.2019 (Ν. 4620/2019) απόλυτη ακυρότητα που δημιουργεί λόγο αναίρεσης της απόφασης, κατά τη διάταξη του άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Α' του ίδιου Κώδικα, η οποία λαμβάνεται υπόψη αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της διαδικασίας και στον Άρειο Πάγο ακόμη, επιφέρει η παράνομη παράσταση του υποστηρίζοντος την κατηγορία στη διαδικασία του ακροατηρίου. Τέτοια ακυρότητα υπάρχει, όταν δεν συντρέχουν στο πρόσωπο εκείνου που παραστάθηκε προς υποστήριξη της κατηγορίας, οι όροι της ενεργητικής και παθητικής νομιμοποίησης, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 63 και 66 ΚΠοινΔ και όταν παραβιάστηκε η διαδικασία που έπρεπε να τηρηθεί σχετικά με τον τρόπο και το χρόνο άσκησης της σχετικής δήλωσης παράστασης, ο οποίος εξικνείται μέχρι την έναρξη της αποδεικτικής διαδικασίας ενώπιον του πρωτοβάθμιου ποινικού Δικαστηρίου. Όταν δε η δήλωση προς υποστήριξη της κατηγορίας επαναλαμβάνεται στο δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, κρίνεται στο πλαίσιο που διατυπώθηκε στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο και κατά το μέρος που έγινε δεκτή από αυτό (ΑΠ 150/2023, ΑΠ 208/2021, ΑΠ 32/2021, ΑΠ 1013/2020). Στην προκειμένη περίπτωση, με τον πρώτο λόγο των κρινόμενων αιτήσεων αναίρεσης, οι πρώτος και τρίτος των κατηγορουμένων και ήδη αναιρεσείοντες Ε. Π. του Μ. και Α. Τ. του Σ., αντίστοιχα, προβάλλουν την αιτίαση ότι, το εκδώσαν την αναιρεσιβαλλόμενη υπ' αριθμ. …2023 απόφαση Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αιγαίου, με την οποία αυτοί κηρύχθηκαν ένοχοι, ο πρώτος για την πράξη της ψευδούς βεβαίωσης κατ' εξακολούθηση και ο δεύτερος για την πράξη της ηθικής αυτουργίας στην εν λόγω πράξη του πρώτου, υπέπεσε στην πλημμέλεια της απόλυτης ακυρότητας που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο (άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ΚΠοινΔ), απορρίπτοντας την ένσταση αποβολής του υποστηρίζοντος την κατηγορία, την οποία παραδεκτώς και νομίμως προέβαλαν, ισχυριζόμενοι ότι παρέστη παρανόμως εναντίον τους για τις ως άνω πράξεις, καθόσον η γενόμενη το πρώτον ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου δήλωσή του είχε απορριφθεί και αυτός είχε αποβληθεί από την παράσταση προς υποστήριξη της κατηγορίας ως προς τις προαναφερόμενες πράξεις. Παράλληλα δε, κατά τους ισχυρισμούς των αναιρεσειόντων με τον ίδιο λόγο των κρινομένων αναιρέσεών τους, λόγω της κατά τα επικαλούμενα απ' αυτούς παράνομης παράστασης του υποστηρίζοντος την κατηγορία για τις παραπάνω πράξεις, το ως άνω Δικαστήριο υπέπεσε και στην πλημμέλεια της υπέρβασης εξουσίας (άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Θ' του ΚΠοινΔ), εφόσον έτσι χειροτέρευσε τη θέση των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων. Από την παραδεκτή, για τις ανάγκες διερεύνησης της βασιμότητας του προαναφερομένου λόγου και των δύο αιτήσεων αναίρεσης, επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης και της απόφασης του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, προκύπτουν τα ακόλουθα: Κατά την εκδίκαση της υπόθεσης σε πρώτο βαθμό, ενώπιον του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Νάξου, με κατηγορούμενους 1) τον Ε. Π. του Μ., ήδη πρώτο αναιρεσείοντα, 2) τον Ν. Κ. του Χ. (αθωωθέντα με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση και μη διάδικο στην παρούσα δίκη) και 3) Α. Τ. του Σ., ήδη δεύτερο αναιρεσείοντα, για τις αξιόποινες πράξεις ο πρώτος της ψευδούς βεβαίωσης κατ' εξακολούθηση, ο δεύτερος της παράβασης καθήκοντος κατ' εξακολούθηση και ο τρίτος της ηθικής αυτουργίας στις πράξεις των πρώτου και δεύτερου, που εξέδωσε την υπ' αριθμ. ...2022 καταδικαστική απόφαση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά αυτής, πριν από την έναρξη της αποδεικτικής διαδικασίας, εμφανίστηκε ο Λουκάς Πελέκης του Γεωργίου, δικηγόρος Πειραιά, ως εκπροσωπών τον μάρτυρα κατηγορίας - εγκαλούντα Σ. Τ. Μ. του Λ., κάτοικο ..., δυνάμει ειδικής προς τούτο εξουσιοδότησης και δήλωσε δι' αυτού "ότι επαναλαμβάνει τη δήλωσή του περί παράστασης προς υποστήριξη της κατηγορίας κατά των κατηγορουμένων, δικαιούμενος κατά τον αστικό Κώδικα σε χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, που υπέστη από τα αδικήματα των κατηγορουμένων". Κατά της ως άνω παράστασης προβλήθηκαν αντιρρήσεις από τους κατηγορουμένους και το δικάσαν Δικαστήριο με την υπ' αριθμ. ...2022 απόφασή του απέρριψε τις αντιρρήσεις για την παράσταση προς υποστήριξη της κατηγορίας ως προς τις πράξεις της παράβασης καθήκοντος κατ' εξακολούθηση και της ηθικής αυτουργίας στην πράξη αυτή, ενώ δέχθηκε τις αντιρρήσεις για την παράσταση προς υποστήριξη της κατηγορίας ως προς τις πράξεις της ψευδούς βεβαίωσης κατ' εξακολούθηση και της ηθικής αυτουργίας στην πράξη αυτή και απέβαλε τον παριστάμενο προς υποστήριξη της κατηγορίας ως προς τις αμέσως πιο πάνω πράξεις, για τις οποίες έγιναν δεκτές οι αντιρρήσεις των κατηγορουμένων. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την ως άνω απόφασή του κήρυξε ενόχους όλους τους κατηγορουμένους για τις παραπάνω πράξεις, που τους αποδίδοντο, οι οποίοι άσκησαν εφέσεις κατά της απόφασης αυτής. Κατά την εκδίκαση των εφέσεών τους στο δευτεροβάθμιο Δικαστήριο και όπως προκύπτει από τα πρακτικά της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, εμφανίστηκε και πάλι ο δικηγόρος Λουκάς Πελέκης, ο οποίος αφού δήλωσε ότι σύμφωνα με την από ...2023 ειδική εξουσιοδότηση, η οποία βρίσκεται σε νόμιμη μετάφραση εντός της δικογραφίας, εκπροσωπεί τον μάρτυρα κατηγορίας Σ. Τ. Μ. του Λ., δήλωσε δι' αυτού ότι "επαναλαμβάνει τη δήλωσή του περί παράστασης προς υποστήριξη της κατηγορίας, όπως πρωτοδίκως, κατά των δευτέρου και τρίτου των κατηγορουμένων, δικαιούμενος κατά τον αστικό κώδικα σε χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, που υπέστη από τα αδικήματα των παραπάνω δευτέρου και τρίτου κατηγορουμένων". Και κατά της παράστασης αυτής προέβαλαν αντιρρήσεις οι συνήγοροι υπεράσπισης των κατηγορουμένων και ζήτησαν την αποβολή του υποστηρίζοντος την κατηγορία. Το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, επέτρεψε τη δήλωση παράστασης προς υποστήριξη της κατηγορίας, ως αυτή εισήγετο, για τους δεύτερο και τρίτο των κατηγορουμένων, ως προς τις πράξεις της παράβασης καθήκοντος κατ' εξακολούθηση και της ηθικής αυτουργίας στην πράξη αυτή, αντιστοίχως, με την ακόλουθη, κατά λέξη, αιτιολογία: "Στην προκειμένη περίπτωση ο μάρτυρας κατηγορίας Σ. Τ. Μ. του Λ., προς υποστήριξη της κατηγορίας κατά του δευτέρου και τρίτου των κατηγορουμένων, φέρεται ότι υπέστη από το αδίκημα της παράβασης καθήκοντος και της ηθικής αυτουργίας του τρίτου κατηγορουμένου στην παράβαση καθήκοντος του δευτέρου κατηγορουμένου, βλάβη συνισταμένη ειδικότερα της βλάβης αναφορικά με τον δεύτερο κατηγορούμενο, με την αποφυγή σφράγισης και την ταυτόχρονη εξασφάλιση των απαιτουμένων αδειών και της για αυτό το λόγο λειτουργίας καταστήματος "Υγειονομικού Ενδιαφέροντος Επιχείρηση μαζικής εστίασης πλήρους γεύματος με την επωνυμία ...", εξαιτίας της οποίας και λόγω της φύσης της ασκούμενης στο ανωτέρω κατάστημα δραστηριότητας (διοργάνωση δεξιώσεων γάμων) για χρονικό διάστημα από τον Απρίλιο μέχρι και τον Οκτώβριο κάθε έτους όχληση στην κάθετη ιδιοκτησία που διατηρεί ο παριστάμενος προς υποστήριξη της κατηγορίας, που επέφερε και τη μειωμένη αγοραστική αξία του ακινήτου του. Επομένως, προκύπτει η άμεση ζημία του παρισταμένου προς υποστήριξη της κατηγορίας, από την εκ μέρους του δευτέρου κατηγορουμένου φερομένη τέλεση της παράβασης του καθήκοντος κατ' εξακολούθηση και την εκ μέρους του τρίτου κατηγορουμένου φερόμενη τέλεση της ηθικής αυτουργίας στην πράξη του δευτέρου κατηγορουμένου". Εκ των ανωτέρω συνάγεται ότι το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο με την προσβαλλόμενη απόφασή του επέτρεψε τη δήλωση του μάρτυρα κατηγορίας Σ. Τ. Μ. του Λ., που υπεβλήθη από τον νομίμως εκπροσωπούντα αυτόν συνήγορό του Λουκά Πελέκη, για παράσταση προς υποστήριξη της κατηγορίας ως αυτή εισήχθη, καθόσον αυτή αφορά μόνο τους δεύτερο και τρίτο των κατηγορουμένων Ν. Κ. και Α. Τ., ήδη δεύτερο αναιρεσείοντα για τις πράξεις της παράβασης καθήκοντος κατ' εξακολούθηση και της ηθικής αυτουργίας σ' αυτή, αντιστοίχως, (οι οποίοι σημειωτέον αθωώθηκαν με την προσβαλλόμενη απόφαση για τις πράξεις αυτές), όπως είχε γίνει δεκτή και από το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο και όχι ως προς τους πρώτο και τρίτο των κατηγορουμένων και ήδη αναιρεσειόντων για τις πράξεις της ψευδούς βεβαίωσης κατ' εξακολούθηση και της ηθικής αυτουργίας στην πράξη αυτή αντιστοίχως, όπως αβάσιμα ισχυρίζονται οι αναιρεσείοντες. Το γεγονός ότι στην προσβαλλόμενη απόφαση αναφέρεται στη σελ. 82 αυτής ότι μετά την αγόρευση του Εισαγγελέα, ο οποίος πρότεινε να κηρυχθούν ένοχοι οι πρώτος και τρίτος των κατηγορουμένων και ήδη πρώτος και δεύτερος των αναιρεσειόντων Ε. Π. και Α. Τ. για τις αξιόποινες πράξεις της ψευδούς βεβαίωσης κατ' εξακολούθηση ο πρώτος και της ηθικής αυτουργίας σ' αυτή ο δεύτερος αυτών και να κηρυχθούν αθώοι οι δεύτερος και τρίτος των κατηγορουμένων για τις αξιόποινες πράξεις της παράβασης καθήκοντος κατ' εξακολούθηση ο πρώτος και της ηθικής αυτουργίας στην πράξη αυτή ο δεύτερος αυτών, έλαβε τον λόγο ο πληρεξούσιος δικηγόρος του παρισταμένου για την υποστήριξη της κατηγορίας για να αγορεύσει και ζήτησε να κηρυχθούν ένοχοι όλοι οι κατηγορούμενοι όπως κατηγορούνται, προφανώς υποδηλώνει ότι έλαβε το λόγο και ανέπτυξε τις απόψεις του για τις πράξεις της παράβασης καθήκοντος κατ' εξακολούθηση και της ηθικής αυτουργίας σ' αυτή, που αφορούσαν τους δεύτερο και τρίτο κατηγορουμένους και για τις οποίες είχε γίνει δεκτή η δήλωσή του για παράσταση προς υποστήριξη της κατηγορίας, από κανένα δε σημείο της απόφασης δεν προκύπτει ότι του δόθηκε ο λόγος για τις υπόλοιπες πράξεις των πρώτου και τρίτου των κατηγορουμένων, ήτοι της ψευδούς βεβαίωσης κατ' εξακολούθηση και της ηθικής αυτουργίας σ' αυτή, ενώ οι κατηγορούμενοι αυτοί δεν αντέλεξαν διά των πληρεξουσίων δικηγόρων τους. Επομένως, ο πρώτος λόγος και των δύο αναιρέσεων με τον οποίο προσάπτεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια της εκ του άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Α' και Θ' του ΚΠοινΔ, απόλυτης ακυρότητας που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο με την αιτίαση της παράνομης παράτασης του υποστηρίζοντος την κατηγορία στο ακροατήριο και ως προς τις αξιόποινες πράξεις της ψευδούς βεβαίωσης κατ' εξακολούθηση και της ηθικής αυτουργίας στην πράξη αυτή και της εξ αυτού του λόγου χειροτέρευσης της θέσης των πρώτου και τρίτου των κατηγορουμένων και ήδη αναιρεσειόντων υποπίπτοντος του δικαστηρίου σε υπέρβαση εξουσίας, είναι αβάσιμος. Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 331 του ΚΠοινΔ, η διαδικασία στο ακροατήριο διεξάγεται προφορικά Για τη συζήτηση συντάσσονται πρακτικά και η απόφαση απαγγέλλεται προφορικά και διατυπώνεται εγγράφως σύμφωνα με όσα ορίζονται στα άρθρα 140 - 144. Περαιτέρω, σύμφωνα με τοάρθρο141 παρ.1 εδάφιο πρώτο του ΚΠοινΔ, τα πρακτικά της συνεδρίασης πρέπει να περιέχουν με συντομία τις καταθέσεις των μαρτύρων και τις προσθήκες ή τις διαφορές των καταθέσεων που γίνονται στο ακροατήριο σε σχέση με εκείνες που έγιναν στην ανάκριση, επίσης τα συμπεράσματα των πραγματογνωμόνων και των τεχνικών συμβούλων, τις προτάσεις και τις αιτήσεις του εισαγγελέα και των διαδίκων, τις αποφάσεις του δικαστηρίου και τις διατάξεις εκείνου που διευθύνει τη συζήτηση και γενικά κάθε αξιόλογο γεγονός κατά τη διάρκεια της συνεδρίασης. Στην παράγραφο 2 εδάφιο πρώτο του ίδιου άρθρου ορίζεται ότι ο εισαγγελέας και οι διάδικοι έχουν το δικαίωμα να ζητούν την καταχώρηση κάθε δήλωσης όσων εξετάζονται ή εκείνων που μετέχουν στη δίκη, αν έχουν συμφέρον και δεν είναι αντίθετο στον νόμο, και να παραδίδουν γραπτώς σε αυτόν που διευθύνει τη συζήτηση τις δηλώσεις τους που αναπτύχθηκαν προφορικά. Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει με σαφήνεια ότι οι διάδικοι δικαιούνται να εγχειρίσουν σε αυτόν που διευθύνει τη συζήτηση τις δηλώσεις τους, επομένως και τους ισχυρισμούς τους, πρέπει όμως να προβάλουν και να αναπτύξουν αυτούς και προφορικά κατά τα ουσιώδη στοιχεία της νομικής και πραγματικής θεμελίωσής τους, ώστε να γίνουν αντικείμενο έρευνας κατά τη συζήτηση (Ολ ΑΠ 2/2005). Εξάλλου, κατά το άρθρο 358 ΚΠοινΔ "Μετά την εξέταση κάθε μάρτυρα ο εισαγγελέας και οι διάδικοι έχουν το δικαίωμα να αναφέρουν εναντίον του ή εναντίον της μαρτυρίας του οτιδήποτε μπορεί να καθορίσει ακριβέστερα την αξιοπιστία του και που συντείνει στην αποκάλυψη της αλήθειας. Μπορούν να προβαίνουν σε δηλώσεις και εξηγήσεις σχετικά με τις καταθέσεις που έγιναν ή τα αποδεικτικά μέσα που εξετάστηκαν". Στην προκειμένη περίπτωση με τον δεύτερο λόγο των κρινομένων αιτήσεων αναίρεσης, οι πρώτος και τρίτος των κατηγορουμένων και ήδη αναιρεσείοντες Ε. Π. και Α. Τ., αντίστοιχα, προβάλλουν την αιτίαση της παράβασης των διατάξεων για τη δημοσιότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο (άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Γ' του ΚΠοινΔ), από την μη ανάπτυξη προφορικά κατατεθέντος εγγράφου σημειώματος με δηλώσεις - εξηγήσεις κατ' άρθρο 358 ΚΠοινΔ σχετικά με τα αναγνωστέα έγγραφα της δικογραφίας από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του παρισταμένου προς υποστήριξη της κατηγορίας. Από την παραδεκτή, για τις ανάγκες διερεύνησης της βασιμότητας του προαναφερομένου λόγου και των δύο αιτήσεων αναίρεσης, επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης και των πρακτικών της προκύπτουν τα ακόλουθα: Κατά την εκδίκαση της υπόθεσης ενώπιον του δευτεροβαθμίου ως άνω Δικαστηρίου και κατά το στάδιο της ανάγνωσης των εγγράφων, κατά πιστή αντιγραφή: "ο πληρεξούσιος δικηγόρος του παρισταμένου προς υποστήριξη της κατηγορίας ανέπτυξε προφορικά και ενεχείρησε για την καταχώρησή τους στα πρακτικά, κατ' άρθρο 141 παρ. 2 ΚΠΔ, τα κάτωθι αναφερόμενα αναγνωστέα έγγραφα: 1. με αριθμό ...2023 απάντηση του TEE (προσκομιζόμενο ΕΦ1) /2. με αριθμ. πρωτ. ...2023 αίτησή μου (προσκομιζόμενο ΕΦ2). α) αντίγραφο της μελέτης κτιρίου που συνυποβλήθηκε με την με αρ. ...1989 άδεια που ρητά τοποθετεί το ακίνητο εντός ζώνης Α (προσκομιζόμενο ΕΦ2α) και β) αντίγραφο της κάτοψης υπογείου και ισογείου (προσκομιζόμενο Εφ2β) 3.με αριθμ. πρωτ. ...2023 αίτησή μου για διενέργεια συμπληρωματικής αυτοψίας στο επίδικο ακίνητο (προσκομιζόμενο ΕΦ3), δέκα τέσσερεις (14) φωτογραφίες (προσκομιζόμενο ΕΦ3α) και με αριθμ. πρωτ. ...2014 έγγραφο του αρχηγείου του Πυροσβεστικού Σώματος (προσκομιζόμενο Εφ3β) 4.Το υπ' αριθμ. πρωτ. ...2015 έγγραφο Γραφείου Καταστημάτων Δήμου ... (προσκομιζόμενο ΕΦ4) 5.Το υπ' αριθμ. πρωτ. ...2015 έγγραφο του ίδιου ως άνω γραφείου (προσκομιζόμενο ΕΦ5) 6.Το υπ' αριθμ. πρωτ. ...2015 έγγραφο του ίδιου ως άνω γραφείου (προσκομιζόμενο ΕΦ6) 7.Η υπ' αριθμ. πρωτ. ...2015 γνωμοδότηση προς την Επιτροπή Ποιότητας Ζωής (προσκομιζόμενο ΕΦ7) 8.Το υπ' αριθμ. πρωτ. ...2015 έγγραφο του τμήματος οργάνωσης τοπικής αυτοδιοίκησης του Υπουργείου Εσωτερικών (προσκομιζόμενο ΕΦ8) 9.Η υπ' αριθμ. πρωτ. ...2016 γνωμοδότηση προς τον Δήμαρχο ... (προσκομιζόμενο ΕΦ9) 10.Το υπ' αριθμ. πρωτ. ...2016 έγγραφο του τμήματος δημόσιας υγείας ... (προσκομιζόμενο ΕΦ10) 11.Την υπ' αριθμ. πρωτ. ...2015 αίτηση του Α. Τ. προς την ΥΔΟΜ για την πληρωμή προστίμου αυθαιρέτου κατόπιν διενέργειας …2015 αυτοψίας (προσκομιζόμενο Εφ11α), την υπ' αριθμ. πρωτ. ...2015 ΕΚΠΡΟΘΕΣΜΗ προσφυγή/ένσταση της εταιρείας ... ΟΕ ενώπιον της ΥΔΟΜ κατά της ως άνω έκθεσης αυτοψίας (προσκομιζόμενο ΕΦ11β), το υπ' αριθμ. πρωτ. ...2015 έγγραφο γραφείου καταστημάτων (προσκομιζόμενο Εφ11γ) 12.υπ' αριθμ. ...2017 απόφαση του ΣτΕ (προσκομιζόμενο ΕΦ12) Στο σημείο αυτό, ο πληρεξούσιος δικηγόρος του παριστάμενου προς υποστήριξη της κατηγορίας, ενεχείρησε σημείωμα με Δηλώσεις/Εξηγήσεις κατ' άρθρ. 358 ΚΠΔ σχετικά με τα αποδεικτικά μέσα που εξετάστηκαν, και δη σχετικά με τα αναγνωστέα έγγραφα της δικογραφίας και ζήτησε την καταχώρησή τους στα πρακτικά κατ' άρθρο 141 παρ. 2 ΚΠΔ, το περιεχόμενο των οποίων έχει ως εξής: "Αξιότιμοι κύριοι Δικαστές, κύριε Εισαγγελεύ, Με το παρόν καταθέτω εγγράφως, προς διευκόλυνση του Δικαστηρίου Σας, προκειμένου να καταχωρηθούν αυτούσιες στα πρακτικά, τις κάτωθι δηλώσεις/εξηγήσεις επί των εξής εγγράφων της ενώπιον Σας δικογραφίας προς επισήμανση των σε αυτών διαλαμβανόμενων: 1. Όπως προκύπτει από το κείμενο της πρωτοβάθμιας απόφασης ο πρώτος κατηγορούμενος κατά την απολογία του κατέθεσε ότι: "... εγώ είχα μαζί μου τα σχέδια της δήλωσης ένταξης. Μετά τα συνέκρινα με αυτά της οικοδομικής άδειας. Όλα είχαν τακτοποιηθεί, εκτός από την πέργκολα....Ο Τ. (σημ. ο μηχανικός που υπέβαλε την δήλωση για τακτοποίηση αυθαιρέτων) είχε προσκομίσει τα σχέδια της τακτοποίησης και αυτά είδα." Επισημαίνουμε ότι όπου παραπάνω αναφέρεται οικοδομική άδεια, εννοείται η υπ' αριθμ. ......1989 Άδεια Δόμησης για Ξυλουργικό Εργαστήρι και Έκθεση Επίπλων στο όνομα Ζ. Κ. (ήδη προσκομισθείσα ενώπιον του Πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου ως σχετικό 1). Κατόπιν τούτων, και με θεμελιωμένο το έννομο συμφέρον μου, υπέβαλα την από ...2023 με ΑΠ TEE ......23 αίτηση προς το ΤΕΕ ζητώντας να μου γνωστοποιηθεί η υποβληθείσα δήλωση ένταξης ν. 4178/2013 που αφορά το ένδικο ακίνητο ως και το σύνολο των συνυποβληθέντων με αυτή εγγράφων (σχέδια, κατόψεις κλπ). Έλαβα σχετικά την με αριθμό ...2023 απάντηση του TEE (προσκομιζόμενο ΕΦ1) στην οποία επί λέξει αναφέρεται: "... σας ενημερώνουμε ότι σύμφωνα με το πληροφοριακό σύστημα, έως την ...2023 δεν έχουν υποβληθεί ηλεκτρονικά τα δικαιολογητικά που προβλέπονται από τις διατάξεις του ν. 4178/2013, όπως ισχύει.". Το μόνο δε έγγραφο που βρέθηκε στο εν λόγω σύστημα του TEE και μου κοινοποιήθηκε είναι η με ΑΑ ... δήλωση, που αποτελεί ήδη μέρος της ενώπιον Σας δικογραφίας. Οι δε δόσεις του προστίμου είναι μέχρι σήμερα ανεξόφλητες. Σύμφωνα με το άρθρο 24 του ν.4178/2013 αναστέλλονται οι κυρώσεις των αυθαιρέτων κατασκευών μετά την υποβολή των δικαιολογητικών στο σύστημα, επομένως, εν προκειμένω και μη υποβληθέντων των αναγκαίων δικαιολογητικών, οι κυρώσεις είναι υφιστάμενες, άρα το αυθαίρετο κατεδαφιστέο. Περαιτέρω, απαραίτητη είναι και η εμπρόθεσμη εξόφληση εκάστης δόσης του προστίμου, συνθήκη που επίσης δεν πληρούται εν προκειμένω, και εκπίπτει των ευεργετικών διατάξεων του νόμου. ΕΚ ΤΩΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΠΑΡΕΠΕΤΑΙ, ΟΤΙ ΤΑ ΣΧΕΔΙΑ ΠΟΥ ΕΠΙΚΑΛΕΙΤΑΙ Ο ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΣ ΟΤΙ ΤΑΧΑ ΗΛΕΓΞΕ ΔΕΝ ΕΧΟΥΝ ΜΕΧΡΙ ΣΗΜΕΡΑ ΥΠΟΒΛΗΘΕΙ ΣΤΗΝ ΑΡΜΟΔΙΑ ΥΠΗΡΕΣΙΑ ΚΑΙ ΔΕΝ ΥΦΙΣΤΑΝΤΑΙ. Και πάντως, σχέδια χωρίς την επίσημη σφραγίδα του TEE ότι συνοδεύουν ή συνυποβάλλονται με συγκεκριμένη, με συγκεκριμένο αύξοντα αριθμό, δήλωση ένταξης δεν είναι επίσημα έγγραφα και δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη για οποιονδήποτε λόγο. 2. Στο ίδιο πλαίσιο, υποβλήθηκε και η με αριθμ. πρωτ. ...2023 αίτηση μου (προσκομιζόμενο ΕΦ2) προς το πολεοδομικό γραφείο δήμου ... με θέμα "Χορήγηση αντιγράφων φακέλου, κατεπείγον ενόψει επικείμενης δικασίμου", οπότε και λάβαμε γνώση πλήρους του φακέλου των δικαιολογητικών που συνοδεύουν την ανωτέρω οικοδομική άδεια με αριθμ. ...1989. Συναφώς, λάβαμε α) αντίγραφο της μελέτης κτιρίου που συνυποβλήθηκε με την ως άνω άδεια που ρητά τοποθετεί το ακίνητο εντός ζώνης Α(προσκομιζόμενο Εφ2α) και β) αντίγραφο της κάτοψης υπογείου και ισογείου από την οποία προκύπτει ΤΟ ΜΕΤΑ ΤΟ ΕΤΟΣ 2011 ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΤΩΝ AYΘAIΡEΣΙΩΝ υπογείου, ισογείου, μη δυνάμενων σε κάθε περίπτωση να νομιμοποιηθούν (προσκομιζόμενο Εφ2β). 3. Αντιστοίχως, υπέβαλα την από ...2023 με αριθμ. πρωτ. ...2023 αίτηση μου για διενέργεια συμπληρωματικής αυτοψίας στο επίδικο ακίνητο (προσκομιζόμενο Ε Φ3). Ουδεμία απάντηση έλαβα σχετικά. Ωστόσο, την ...2023 κατόπιν επίσκεψης του Ι. Μ. στο ακίνητο διαπιστώθηκε η αφαίρεση όλων των περιμετρικών τζαμιών από την φερόμενη "πέργκολα" - προσκομίζω σχετικά δέκα τέσσερεις (14) φωτογραφίες (προσκομιζόμενο ΕΦ3α). Προφανώς, η παραπάνω ενέργεια έλαβε χώρα προκειμένου να δικαιολογηθεί ενόψει της σημερινής δικασίμου (ποιος ειδοποίησε άραγε τον ενδιαφερόμενο επιχειρηματία;), η "επαναφορά στην προηγούμενη κατάσταση" ή/και ο χαρακτηρισμός του στεγάστρου ως "πέργκολα". Πλην όμως τούτο ουδαμώς ισχύει, καθώς: η περιμετρική κατασκευή φέρει σταθερό οργανισμό - παρά την αφαίρεση των τζαμιών, είναι εμφανή τα κουφώματα! Εξάλλου, ο χώρος είναι περίκλειστος, δεν είναι περιμετρικά προσβάσιμος, η πρόσβαση γίνεται από συγκεκριμένο σημείο (είσοδος/έξοδος). Σχετικό και το με αριθμ. πρωτ. ...2014 έγγραφο του αρχηγείου του Πυροσβεστικού Σώματος (προσκομιζόμενο ΕΦ3β). πλέον, είναι ορατές στις ως άνω φωτογραφίες οι μονάδες κλιματισμού (ογκώδεις και σκεπασμένες για τον χειμώνα) αλλά και λειτουργικό μπαρ. Σε κάθε δε περίπτωση, το σύνολο των υπόλοιπων αυθαίρετων κατασκευών (τοιχία, υπόγεια κλπ) και υφίστανται και ουδόλως επηρεάζονται από την (πρόσκαιρη) απομάκρυνση των τζαμιών. 4. Αναφορικά με την γνώση του δεύτερου κατηγορούμενου όπως προσδιορίζεται στην υπ' αριθμ. ...2022 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Νάξου σχετικά με τις αυθαίρετες κατασκευές, την τροποποίηση των υγειονομικών όρων και την επιτρεπόμενη χρήση ζώνης / προσκομίζουμε τα κάτωθι έγγραφα, άπαντα κοινοποιούμενα στον δεύτερο των κατηγορουμένων : •Το υπ' αριθμ. πρωτ. ...2015 έγγραφο Γραφείου Καταστημάτων Δήμου ... (προσκομιζόμενο ΕΦ4) στο οποίο αναφέρεται: "... αν η Διοίκηση διαπιστώσει ότι υπάρχουν πολεοδομικές παραβάσεις, οι οποίες βεβαιώνονται με σχετική πράξη του αρμοδίου πολεοδομικού γραφείου, είναι υποχρεωμένη η εκδούσα αρχή να ανακαλέσει την άδεια λειτουργίας, συνεπεία των πολεοδομικών αυτών παραβάσεων και να διατάξει το κλείσιμο (σφράγιση) του καταστήματος..". •Το υπ' αριθμ. πρωτ. ...2015 έγγραφο του ιδίου ως άνω γραφείου (προσκομιζόμενο ΕΦ5), με θέμα κατάθεση απόψεων κατ' εφαρμογή α. 20 παρ. 2 Συντ. σχετικά με την αυθαίρετη κατασκευή σε κατάστημα υγειονομικού ενδιαφέροντος, στο οποίο αναφέρεται ότι "... η μη τήρηση από το αρμόδιο όργανο της υποχρέωσής του να προβεί στο κλείσιμο του καταστήματος και την ανάκληση της άδειας ΚΥΕ αποτελεί παράλειψη οφειλόμενης νόμιμης ενέργειας (ΣτΕ 1354/1989)...". •Το υπ' αριθμ. πρωτ. ...2015 έγγραφο του ιδίου ως άνω γραφείου (προσκομιζόμενο ΕΦ6), το οποίο απαντά αρνητικά επί αιτήματος αντικατάστασης της υπ' αριθμ. ...2000 άδειας ίδρυσης και λειτουργίας καταστήματος υγειονομικού ενδιαφέροντος λόγω τακτοποίησης αυθαιρέτων, αναφέροντας επί λέξει: "... η αντικατάσταση της αδείας δεν είναι δυνατή εάν έχει διαπιστωθεί παράβαση που δικαιολογεί την ανάκλησή της" •Η υπ' αριθμ. πρωτ. ...2015 γνωμοδότηση προς την Επιτροπή Ποιότητας Ζωής (προσκομιζόμενο ΕΦ7), με θέμα ...2000 άδεια ίδρυσης και λειτουργίας καταστήματος υγειονομικού ενδιαφέροντος (Θ. Κ.), στην οποία αφενός επισημαίνεται το ασαφές του πραγματικού φορέα της επιχείρησης αφετέρου διασαφηνίζεται ότι σε κάθε περίπτωση (επιχείρηση κλειστή για διάστημα άνω του έτους, ύπαρξη πολεοδομικών και υγειονομικών παραβάσεων), πρέπει να διαταχθεί η σφράγιση του καταστήματος. •Το υπ' αριθμ. πρωτ. ...2015 έγγραφο του τμήματος οργάνωσης τοπικής αυτοδιοίκησης του Υπουργείου Εσωτερικών (προσκομιζόμενο ΕΦ8) σύμφωνα με το οποίο εφόσον βεβαιωθεί πολεοδομική παράβαση που δικαιολογεί την ανάκληση της άδειας ίδρυσης και λειτουργίας ΚΥΕ αυτή ενεργείται κατά δέσμια αρμοδιότητα από τον δήμο. Η υπ' αριθμ. πρωτ. ...2016 γνωμοδότηση προς τον Δήμαρχο ... (προσκομιζόμενο ΕΦ9), από την οποία προκύπτει αφενός η αδυναμία αντικατάστασης της ως άνω άδειας λειτουργίας δυνάμει κληρονομικής διαδοχής αφετέρου η αναγκαιότητα σφράγισης της επιχείρησης λόγω λειτουργίας άνευ νομίμου αδείας (θάνατος δικαιούχου αυτής). •Το υπ' αριθμ. πρωτ. ...2016 έγγραφο του τμήματος δημόσιας υγείας ... (προσκομιζόμενο ΕΦ10) στο οποίο α) πιστοποιείται ότι η μετατροπή του υπαίθριου χώρου σε κλειστή αίθουσα από μόνη της αποτελεί τροποποίηση της επιχείρησης και β) με δεδομένο τον θάνατο του ιδιοκτήτη η συμμόρφωση και η επαναφορά δεν είναι εφικτό να πραγματοποιηθεί επ' ονόματι άλλου προσώπου. 5.Εξάλλου αναφορικά με την γνώση του δεύτερου κατηγορουμένου και την φορτικότητα του τρίτου προσκομίζουμε τα εξής: •Την υπ' αριθμ. πρωτ. ...2015 αίτηση του Α. Τ. προς την ΥΔΟΜ για την πληρωμή προστίμου αυθαιρέτου κατόπιν διενέργειας της …2015 αυτοψίας (προσκομιζόμενο Εφ11α) •την υπ' αριθμ. πρωτ. ...2015 ΕΚΠΡΟΘΕΣΜΗ προσφυγή/ένσταση •της εταιρείας ... ΟE ενώπιον της ΥΔΟΜ κατά της ως άνω έκθεσης αυτοψίας (προσκομιζόμενο ΕΦ11β) •το υπ' αριθμ. πρωτ. ...2015 έγγραφο γραφείου καταστημάτων(προσκομιζόμενο ΕΦ11γ), το οποίο γνωστοποιεί στο δήμο, και δη στον δεύτερο κατηγορούμενο, ότι "μετά την οριστικοποίηση του σχετικού πρωτοκόλλου (σημ. μη άσκηση ένστασης εντός 30ήμερης προθεσμίας) πρέπει να προέλθει εις την ανάκλησιν της άδειας λειτουργίας του καταστήματος." Εκ των ανωτέρω παρέπεται ότι ο δεύτερος των κατηγορούμενων παρότι γνώριζε το εκπρόθεσμο της ως άνω ένστασης και την υποχρέωση του να ανακαλέσει την άδεια λειτουργίας για άλλη μια φορά, ουδέν έπραξε. 6. Αναφορικά με τον χαρακτηρισμό της ζώνης εντός της οποίας κείται το ένδικο ακίνητο και της γνώσης ή όχι του Δήμου (και της σχετικής γνώσης του πρώτου και δεύτερου κατηγορούμενου) ρητέα τα εξής: ο Δήμος ... είχε αιτηθεί την εν μέρει ακύρωση του από ...2012 προεδρικού διατάγματος (ΑΑΠ 144), με το οποίο τροποποιήθηκε και συμπληρώθηκε το από 16.2-19.3.1990 διάταγμα περί καθορισμού ζώνης οικιστικού ελέγχου, προκειμένου μεταξύ άλλων να ακυρωθούν οι διατάξεις αυτού που απαγορεύουν τη δόμηση στην περιοχή των πρανών της καλντέρας ακόμη και όταν η κλίση είναι μικρότερη του 50%. Συναφώς εξεδόθη η υπ' αριθμ. ...2017 απόφαση του ΣτΕ, (προσκομιζόμενο Εφ12) που απέρριψε την αίτηση του Δήμου ... και έκανε δεκτά επί λέξει τα εξής: "...Εξάλλου, ως πρανή νοούνται οι περιοχές με κλίση γενικώς, και όχι μόνο οι περιοχές με κλίση μεγαλύτερη του 50% όπως ισχυρίζεται ο αιτών Δήμος. Την συνήθη αυτή έννοια της λέξεως "πρανή" είχε υπόψη του ο κανονιστικός νομοθέτης, όταν καθόρισε, εντός της ΖΟΕ, την περιοχή I η οποία "περιλαμβάνει τα πρανή που βλέπουν στον κόλπο της Καλντέρας" και εκτείνεται μέσα στα διοικητικά όρια των ο.τ.α. που κατονομάζονται στο άρθρο 2 παρ. Α του π.δ. της 16.2-19.3.1990. Ο κανονιστικός νομοθέτης γνώριζε πλήρως τη διαβάθμιση της κλίσεως των πρανών, όπως αυτή αποτυπώνεται σε χάρτη της καλντέρας που επισυνάπτεται στην προαναφερθείσα ΕΧΜ, αποφάσισε δε την υπαγωγή των πρανών σε ιδιαίτερο αυστηρό καθεστώς, ανεξαρτήτως κλίσεων. Περιέλαβε, δηλαδή, το τροποποιούμενο διάταγμα στην περιοχή I όχι μόνο τα "γκρεμνό" με κατακόρυφη ή και αρνητική κλίση, τα οποία εξαιτίας των μορφολογικών τους χαρακτηριστικών είναι ανεπίδεκτα οποιοσδήποτε αξιοποιήσεως, αλλά και εκτάσεις της καλντέρας που βρίσκονται σε μεγαλύτερο υψόμετρο και παρουσιάζουν πιο ήπια κλίση και στις οποίες, λόγω ακριβώς των ηπιότερων κλίσεων, ο κίνδυνος αλλοιώσεως του τοπίου από τη δόμηση και τις συναφείς επεμβάσεις είναι πολύ μεγαλύτερος...". (Σημ. η επισήμανση με έντονο χρώμα έγινε από τον συντάκτη του παρόντος.) ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ: 1. Από το σύνολο των αποδεικτικών μέσων, ήτοι αναγνωστέων και προσκομιζόμενων, ενώπιον Σας, εγγράφων και μαρτυρικών καταθέσεων, προκύπτει με σαφήνεια η τέλεση των πράξεων που περιγράφονται στο από ...2020 κατηγορητήριο της κ. Εισαγγελέως Πρωτοδικών Νάξου. Ιδίως αποδεικνύεται ότι καμία άγνοια είχε ο δεύτερος κατηγορούμενος για το τι όφειλε να κάνει και με πρόθεση προέβη στις αναφερόμενες πράξεις προκειμένου να διευκολύνει προσπορίζοντας οικονομικό όφελος στον τρίτο κατηγορούμενο. 2. Τα ως άνω εξάλλου προσκομιζόμενα και αναγνωστέα του κατηγορητηρίου έγγραφα εκτιμήθηκαν από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, το οποίο έκρινε ότι αποδεικνύουν την ενοχή των κατηγορουμένων, εκδίδοντας την υπ' αριθμ.. ...2022 καταδικαστική απόφαση". Από τα παραπάνω προκύπτει ότι το εγχε...θέν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του παρισταμένου προς υποστήριξη της κατηγορίας ως άνω σημείωμα με το προαναφερόμενο περιεχόμενο, στο οποίο δεν περιέχεται κάποιος αυτοτελής ισχυρισμός, ούτε αποτελεί εισφερθέν αποδεικτικό στοιχείο εκ μέρους του υποστηρίζοντος την κατηγορία, αποτελεί συνέχεια των αναγνωσθέντων εγγράφων που κατατέθηκαν απ' αυτόν και αναπτύχθηκαν προφορικά, στα οποία κυρίως αναφέρεται και συνεπώς ουδεμία παραβίαση εκ μέρους του Δικαστηρίου της ουσίας επήλθε αναφορικά με τις διατάξεις του ΚΠοινΔ περί προφορικότητας και δημοσιότητας της διαδικασίας στο ακροατήριο, όπως αβάσιμα υποστηρίζουν οι αναιρεσείοντες, οι οποίοι σημειώνεται ότι δεν αντέλεξαν κατά την κατάθεση του σημειώματος αυτού. Επομένως, ο δεύτερος λόγος και των δύο αναιρέσεων, με τον οποίο προσάπτεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια της εκ του άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Γ' ΚΠοινΔ παράβασης των διατάξεων για τη δημοσιότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο, είναι αβάσιμος. Περαιτέρω, με τον τρίτο λόγο αναίρεσης, καθώς και με τον πρόσθετο λόγο που κατέθεσε, ο δεύτερος αναιρεσείων Α. Τ. προβάλλει την έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, ενώ με τον τέταρτο λόγο προβάλλει την εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης (άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' και Ε' του ΚΠοιΔ). Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 242 παρ.1 του ισχύοντος μέχρι 30.6.2019 Ποινικού Κώδικα, που σε σχέση με την αντίστοιχη διάταξη του νυν ισχύοντος ΠΚ είναι ευμενέστερη ως προς την ποινή και δεν διαφοροποιείται από αυτήν ως προς τα απαιτούμενα για τη συγκρότηση του εγκλήματος της ψευδούς βεβαίωσης στοιχεία "Υπάλληλος που στα καθήκοντά του ανάγεται η έκδοση ή σύνταξη ορισμένων δημοσίων εγγράφων, αν σε τέτοια έγγραφα βεβαιώνει με πρόθεση ψευδώς περιστατικό που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους". Από τη διάταξη αυτή προκύπτει, ότι για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της ψευδούς βεβαίωσης (διανοητικής πλαστογραφίας), που αποτελεί έγκλημα περί την υπηρεσία, απαιτείται α) ο δράστης να είναι υπάλληλος κατά την έννοια του άρθρου 13 στοιχ. α' του ΠΚ, αρμόδιος καθ' ύλην και κατά τόπο για τη σύνταξη ή την έκδοση του εγγράφου και να ενεργεί μέσα στα πλαίσια της υπηρεσίας, που του έχει ανατεθεί, έστω και κατά προσωρινή αναπλήρωση άλλου αρμοδίου υπαλλήλου, τέτοιος δε είναι και κάθε δημοτικός υπάλληλος (ως υπάλληλος ΟΤΑ) ή ακόμη και υπάλληλος, μη αρμόδιος, στον οποίο όμως το έγγραφο είναι εμπιστευμένο ή προσιτό ως εκ της υπηρεσίας του, β) έγγραφο κατά την έννοια του άρθρου 13 στοιχ. γ' του ΠΚ και μάλιστα δημόσιο, όπως αυτό προσδιορίζεται από το άρθρο438 του ΚΠολΔ, ήτοι έγγραφο που συντάσσεται από αρμόδιο καθ' ύλη και κατά τόπο δημόσιο υπάλληλο ή λειτουργό και προορίζεται για εξωτερική κυκλοφορία προς πλήρη απόδειξη κάθε γεγονότος που βεβαιώνεται με αυτό έναντι πάντων, γ) βεβαίωση στο έγγραφο αυτό ψευδούς περιστατικού που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, δηλαδή περιστατικού που είναι σημαντικό για τη γένεση, διατήρηση, μεταβολή ή απόσβεση δικαιώματος ή έννομης δημόσιας ή ιδιωτικής σχέσης ή κατάστασης, ψευδές δε είναι το περιστατικό, όταν δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα και ειδικότερα, όταν βεβαιώνεται περιστατικό που δεν είναι αληθές ή δεν αναφέρεται περιστατικό αληθές που έπρεπε να αναφερθεί, εφόσον, στην τελευταία περίπτωση, υπήρχε νομική υποχρέωση να βεβαιώσει τούτο ο υπάλληλος και τούτο υπέπεσε στην αντίληψή του και δ) δόλος του δράστη, που συνίσταται στη γνώση και τη θέλησή του να βεβαιώσει ψευδή πραγματικά περιστατικά που μπορούν να έχουν έννομες συνέπειες ή τουλάχιστον στη γνώση, ότι από τα περιστατικά αυτά είναι ενδεχόμενο να παραχθούν οι έννομες αυτές συνέπειες και στην εκ προοιμίου αποδοχή του ενδεχομένου αυτού (ΑΠ 1334/2022, ΑΠ 210/2022, ΑΠ 882/2022). Περαιτέρω, με το άρθρο 46 παρ. 1α' του προϊσχύσαντος ΠΚ που είναι ταυτόσημο κατά περιεχόμενο με το αντίστοιχο άρθρο του νέου ΠΚ ορίζεται για τον ηθικό αυτουργό ότι "Με την ποινή του αυτουργού τιμωρείται επίσης α) όποιος με πρόθεση προκάλεσε σε άλλον την απόφαση να εκτελέσει την άδικη πράξη που διέπραξε". Από τη διάταξη αυτή συνάγεται ότι για την ύπαρξη ηθικής αυτουργίας απαιτείται να συντρέχουν, αντικειμενικά μεν α) πρόκληση από τον ηθικό αυτουργό σε άλλον της απόφασης να διαπράξει ορισμένη αξιόποινη πράξη, η πρόκληση δε αυτή μπορεί να γίνει με οποιοδήποτε τρόπο και μέσο, όπως με συμβουλές, υπόσχεση ή χορήγηση αμοιβής, παραινέσεις, προτροπές (παρακίνηση, ενθάρρυνση), πειθώ, φορτικότητα, πίεση, απειλές, με την επιρροή προσώπου λόγω της ιδιότητας και της θέσης του ή και της σχέσης του με το φυσικό αυτουργό κλπ χωρίς όμως να είναι αναγκαίο να εξειδικεύονται περαιτέρω σε τί συνίστανται οι προτροπές, παραινέσεις, πειθώ ή φορτικότητα κλπ που τυχόν χρησιμοποίησε ο ηθικός αυτουργός (ΑΠ 55/2019, ΑΠ 715/2019, ΑΠ 434/2019,ΑΠ 135/2015) και β) διάπραξη από τον άλλον (αυτουργό) της πράξης αυτής κατά την αντικειμενική της υπόσταση, μη απαιτουμένου να διαπράξει αυτή και κατά την υποκειμενική της υπόσταση και τούτο, διότι, κατά το άρθρο 48 του ΠΚ, το αξιόποινο του ηθικού αυτουργού είναι ανεξάρτητο από το αξιόποινο του αυτουργού, αφού ο τελευταίος αρκεί να τελέσει την πράξη μόνο κατά την αντικειμενική της υπόσταση και όχι και κατά την υποκειμενική της υπόσταση, λόγω έλλειψης δόλου από μέρους του, όπως όταν παραπλανήθηκε στο να τελέσει την πράξη, υποκειμενικά δε δόλος του ηθικού αυτουργού, δηλαδή ηθελημένη πρόκληση της απόφασης για τη διάπραξη από τον άλλον της αντικειμενικής υπόστασης ορισμένου εγκλήματος με τη γνώση και θέληση ή αποδοχή της συγκεκριμένης εγκληματικής πράξης, χωρίς να είναι αναγκαίος ο καθορισμός της πράξης αυτής μέχρι λεπτομερειών, αρκεί δε και ενδεχόμενος δόλος, εκτός αν για την υποκειμενική θεμελίωση του οικείου εγκλήματος απαιτείται άμεσος δόλος (ΑΠ 210/2022, ΑΠ 354/2021). Εξάλλου, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, όταν αναφέρονται σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του Δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις με βάση τις οποίες έγινε η υπαγωγή των περιστατικών αυτών στην ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόστηκε. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο. Δεν υπάρχει δε, ειδικότερα, έλλειψη αιτιολογίας και στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της απόφασης, το οποίο, όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει και πραγματικά περιστατικά, τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατύπωσης του σκεπτικού της. Η ύπαρξη του δόλου, που απαιτείται, κατ' άρθρο 26 παρ. 1 του ΠΚ, για τη θεμελίωση της υποκειμενικής υπόστασης του εγκλήματος, και συνίσταται, σύμφωνα με το άρθρο 27 παρ.1 του ίδιου Κώδικα, στη θέληση παραγωγής των περιστατικών, που κατά το νόμο απαρτίζουν την έννοια της αξιόποινης πράξης, δεν είναι, κατ' αρχήν, αναγκαίο να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, αφού αυτός ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών, που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και εξυπακούεται ότι υπάρχει σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση από την πραγμάτωση των περιστατικών αυτών, προκύπτει δε από τις ειδικότερες συνθήκες τέλεσής του, οπότε διαλαμβάνεται περί αυτού (δόλου) αιτιολογία στην κύρια αιτιολογία για την ενοχή. Όταν, όμως, για το αξιόποινο της πράξης απαιτούνται, κατά το νόμο, εκτός από τα περιστατικά που απαρτίζουν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και πρόσθετα στοιχεία, όπως είναι η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος), ή σκοπός επέλευσης ορισμένου πρόσθετου αποτελέσματος (εγκλήματα με υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση), τότε η αιτιολογία πρέπει να εκτείνεται και στα στοιχεία αυτά. Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 του ΚΠΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προέκυψε από το καθένα χωριστά. Πρέπει, όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διάφορων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιο ή ποια αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης γιατί δεν εξαίρονται τα υπόλοιπα. Συνακόλουθα τούτων, δεν αποτελεί λόγο αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και, ειδικότερα, η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον, στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας ή της εσφαλμένης εφαρμογής του νόμου και της έλλειψης νόμιμης βάσης, πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του δικαστηρίου της ουσίας. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠοινΔ, λόγο αναίρεσης της απόφασης συνιστά και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διάταξης υπάρχει, όταν το δικαστήριο αποδίδει σ' αυτήν διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή, όταν το δικαστήριο, χωρίς να παρερμηνεύσει το νόμο, δεν υπήγαγε ορθά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν, στη διάταξη που εφαρμόσθηκε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης, που ιδρύει τον ανωτέρω αναιρετικό λόγο από το άρθρ. 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, συνιστά και η εκ πλαγίου παραβίαση της διάταξης αυτής, η οποία υπάρχει, όταν στο πόρισμα της απόφασης, που προκύπτει από την αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού και του διατακτικού της και ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, που καθιστούν ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο σε σχέση με την ορθή εφαρμογή του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση (Ολ. Α.Π. 3/2008). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασής του, με αριθμό …2023, το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αιγαίου, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, μετά από συνεκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων, τα οποία προσδιορίζονται κατ' είδος σ' αυτή (ένορκες καταθέσεις μαρτύρων κατηγορίας και υπεράσπισης, πρακτικά και απόφαση πρωτοβάθμιας δίκης, έγγραφα), δέχθηκε, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, κατά το μέρος που αφορά τους πρώτο και τρίτο των κατηγορουμένων και ήδη πρώτο και δεύτερο των αναιρεσειόντων Ε. Π. και Α. Τ., αντίστοιχα, που ενδιαφέρει εν προκειμένω, ότι αποδείχθηκαν τα εξής επί λέξει πραγματικά περιστατικά: "Ο παριστάμενος προς υποστήριξη της κατηγορίας Σ. Τ. Μ. τυγχάνει κύριος ακινήτου και συγκεκριμένα μιας αυτοτελούς κάθετης ιδιοκτησίας, στη θέση .... Σε όμορη ιδιοκτησία του ακινήτου του τελευταίου, λειτουργεί επιχείρηση καταστήματος υγειονομικού ενδιαφέροντος, υπό τον διακριτικό τίτλο "...", με κύριο αντικείμενο δραστηριότητας τη διεξαγωγή γάμων και γαμήλιων δεξιώσεων, από την εταιρεία "... ΟΕ", εταίρος της οποίας είναι ο τρίτος κατηγορούμενος. Η άδεια λειτουργίας του καταστήματος αυτού και ειδικότερα η ...2000 άδεια έχει εκδοθεί υπό το όνομα του Θ. Κ. του Ν., ήδη αποβιώσας την ...2016, αφορούσε, δε, αρχικά το κατάστημα υγειονομικού ενδιαφέροντος "...", στη θέση του οποίου λειτουργούσε από τη θερινή περίοδο του έτους 2015 η "... ΟΕ" το κατάστημα "...". Ομοίως, αποδείχθηκε ότι στις ...2014 ο τρίτος κατηγορούμενος υπέβαλε στο όνομα του ιδιοκτήτη του ακινήτου, Ζ. Κ., την ..., με αριθμό πρωτοκόλλου ... δήλωση ένταξης στον Ν. 4178/2013, η οποία αφορούσε σε υπερβάσεις δόμησης και κάλυψης του ισογείου και του υπογείου της οικίας (υπέρβαση δόμησης ισογείου κυρίου χώρου 12,92 τ.μ., υπέρβαση δόμησης και κάλυψης ισογείου κυρίου χώρου 4,4 τ.μ., υπέρβαση δόμησης και υπέρβαση κάλυψης βοηθητικού χώρου 45,15 τ.μ.), η οποία είχε οικοδομηθεί με την ...1989 άδεια δόμησης, εντός του ακινήτου που μέχρι τότε στεγαζόταν η επιχείρηση "...", την αλλαγή χρήσης από ξυλουργικό εργαστήριο και έκθεση επίπλων σε εστιατόριο με βοηθητικούς χώρους στο υπόγειο και χώρους κύριας χρήσης στο ισόγειο (επιφάνειας 94,15 τ.μ.) και κατασκευή πέργκολας στον περιβάλλοντα χώρο της οικίας για τη στέγαση τραπεζοκαθισμάτων. Η συντέλεση των εργασιών αυτών παρουσιάστηκε με την ανωτέρω δήλωση ένταξης, ότι είχε λάβει χώρα πριν την ...2003, προκειμένου να καλυφθούν οι απαιτήσεις του ανωτέρω νόμου, ως προς τον χρόνο που έπρεπε να έχουν ολοκληρωθεί, για να μπορούν να ενταχθούν στις ρυθμίσεις του, αν και κατά την ημέρα που υποβλήθηκε η σχετική δήλωση ένταξης (...2014), οι ανωτέρω εργασίες δεν είχαν καν εκκινήσει. Ακολούθησε η ...2014 αίτηση και έγκριση διενέργειας εργασιών μικρής κλίμακας στο ακίνητο του Ζ. Κ. και στο όνομά του ως ιδιοκτήτη, η οποία αφορούσε στη διενέργεια εσωτερικών επισκευών μικρής έκτασης, σε εξωτερικούς χρωματισμούς με χρήση ικριωμάτων, σε αλλαγή δαπέδων και επενδύσεων τοίχων, σε διασκευή εγκαταστάσεων και αγωγών, σε αντικατάσταση κουφωμάτων στο ίδιο άνοιγμα και σε μικρές διαμορφώσεις του εδάφους μέχρι 0,80 εκ. από το έδαφος, αν και στο σύνολο τους οι εργασίες αυτές, που τελικά εγκρίθηκαν, καθώς και όσες στη συνέχεια συντελέστηκαν με την ...2014 άδεια της ΥΔΟΜ ..., έλαβαν χώρα χάριν της εξυπηρέτησης των συμφερόντων της "... ΟΕ", με σκοπό να καταστεί το κατάστημα κατάλληλο για την λειτουργία της επιχείρησης διεξαγωγής γαμήλιων δεξιώσεων υπό την επωνυμία "...". Στο μεταξύ η "... ΟΕ" πέτυχε την έκδοση της …2014 απόφασης της Επιτροπής Ποιότητας Ζωής με αντικείμενο την προέγκριση λειτουργίας επιχείρησης μαζικής εστίασης πλήρους γεύματος, ουσιωδώς διάφορη από την επιχείρηση εστιατορίου - καφετέριας που ασκούταν πιο πριν στο ίδιο ακίνητο από τον Θ. Κ. του Ν. με την ...2000 άδεια. Μετά την τακτοποίηση των αναφερόμενων ως υπαρχουσών πριν την ...2003 πολεοδομικών παραβάσεων, την λήψη των ανωτέρω εγκρίσεων εργασιών μικρής κλίμακας και την επίτευξη έκδοσης προέγκρισης λειτουργίας επιχείρησης από την "... ΟΕ", ο τρίτος κατηγορούμενος προέβη το … του έτους 2014 σε σειρά αυθαίρετων εργασιών στο ακίνητο, που επρόκειτο να λειτουργήσει η επιχείρηση "..." συμφερόντων της ανωτέρω εταιρείας του, για τις οποίες ο εγκαλών υπέβαλε μεταξύ άλλων τις ...2015 και ...2015 καταγγελίες προς την υπηρεσία δόμησης .... Μετά από αυτές τις καταγγελίες διενεργήθηκε αυτοψία από τον πρώτο κατηγορούμενο, στις …2015 στο ακίνητο της επιχείρησης του ..., κατά την οποία αυτός κατέγραψε στην ...2015 έκθεσή του, την ύπαρξη μόνο μιας αυθαίρετης κατασκευής και ειδικότερα της αυθαίρετης μετατροπής πέργκολας σε ανοικτό στέγαστρο διαστάσεων 15,00 χ 230-04-20150,00 = 300 τ.μ., σε στάδιο εργασιών "αποπερατωμένο", διέταξε την κατεδάφιση αυτής, υπό τον όρο ότι δεν θα υποβαλλόταν σχετική ένσταση από ενδιαφερόμενο εντός διαστήματος 30 ημερών. Όμως, όπως ήδη προαναφέρθηκε, στο ως άνω ακίνητο, κατά την ημέρα διενέργειας της αυτοψίας, από τον πρώτο κατηγορούμενο, ο τρίτος κατηγορούμενος είχε πραγματοποιήσει και άλλες αυθαίρετες κατασκευές και ειδικότερα κατά το χρονικό διάστημα από το … του έτους 2014, με σκοπό να καταστήσει το ακίνητο, στο οποίο θα λειτουργούσε την επιχείρησή του, κατάλληλο για τη διενέργεια δεξιώσεων και συγκεκριμένα προέβη: 1) στην κατασκευή υπογείου χωρίς προηγουμένως να έχει εκδοθεί οικοδομική άδεια (ΝΟΚ Ν. 4067/2012 άρθρο 4 παρ. 1 και 2), άδεια που ούτως ή άλλως δεν θα μπορούσε να εκδοθεί κατόπιν των περιοριστικών όρων του ΠΔ της 30ης.04.2012, που ρυθμίζει τις επιτρεπόμενες, εντός της Ζώνης I της ΖΟΕ ..., οικοδομικές και οικονομικές δραστηριότητες 2) στην κατασκευή στην ανατολική όψη τοιχίου περίφραξης από μπετόν, ύψους +1,40μ. και σε διαφορετική θέση από την προϋπάρχουσα περιτοίχιση, κατασκευή για την οποία απαιτείται επίσης έκδοση άδειας δόμησης, αλλά στην προκειμένη περίπτωση δεν θα μπορούσε να έχει εκδοθεί, καθόσον σύμφωνα με το προαναφερόμενο ΠΔ οι περιφράξεις δεν μπορούν να ξεπερνούν τα 1,20 μ., μαζί με το τοιχίο αντιστήριξης, ενώ σε περίπτωση που αυτή ξεπερνά το ανωτέρω όριο, όπως εν προκειμένω, απαιτείται άδεια από το Συμβούλιο Αρχιτεκτονικής, 3) στην κατασκευή στην βορεινή όψη, τοιχίου περιτοίχισης από μπετόν ύψους 1,40μ. έως 2,40μ., για την οποία ισχύουν όσα αναπτύχθηκαν στην αμέσως πιο πάνω περίπτωση, 4) στην κατασκευή στο ήμισυ της δυτικής όψης τοιχίου περιτοίχισης από μπετόν ύψους +2,40μ., για την οποία ισχύουν όσα αναπτύχθηκαν στην αμέσως πιο πάνω περίπτωση, 5) στην κατασκευή κλειστού μεταλλικού στεγάστρου περικλειόμενο από σταθερά και κινητά υαλοπετάσματα, κατ' εκτίμηση εμβαδού 350 τ.μ., αν και σύμφωνα με το άρθρο 17 παρ. 7 του Ν.Ο.Κ. στους ακάλυπτους χώρους των οικοπέδων επιτρέπεται η κατασκευή πέργκολας και όχι η κατασκευή στεγάστρου. Ο πρώτος κατηγορούμενος, προβάλλει τον ισχυρισμό δια των πληρεξουσίων του, ότι η καταγραφή από αυτόν, σαν αυθαιρεσία μόνο του στεγάστρου, οφείλετο στο ότι είχε υποβληθεί, αίτηση ένταξης σύμφωνα με το Ν. 4178/2013. Όμως, αυτός ο ισχυρισμός δεν μπορεί να γίνει δεκτός, καθώς για αυτές τις κατασκευές που αναφέροντο στη αίτηση ένταξης, είχαν υποβληθεί οι ...2015 και ...2015 καταγγελίες προς την υπηρεσία δόμησης ..., του παρισταμένου προς υποστήριξη της κατηγορίας, οι οποίες αφορούσαν αυθαίρετες εργασίες και ως εκ τούτου ως και εκ της ιδιότητας του ο πρώτος κατηγορούμενος, δεν μπορούσε να αρκεσθεί στη δήλωση ένταξης, για να προχωρήσει στην καταγραφή. Ούτε, μπορεί να αντέξει στη λογική, ότι ο πρώτος κατηγορούμενος, αρκέστηκε στη διαπίστωση, ότι η περίφραξη, μπορούσε να είχε κατασκευασθεί με προηγούμενο νομοθετικό καθεστώς, καθώς επρόκειτο για περίφραξη 2,4 μέτρα, ενώ σε καμία περίπτωση δεν μπορούσε να χτισθεί περίφραξη μαζί με το τοιχείο αντιστήριξης μεγαλύτερη του 1,20μ.. Πέραν των ανωτέρω υπήρξε πλακόστρωση σχεδόν ολόκληρου του ακαλύπτου χώρου του γηπέδου με κεραμικά πλακίδια, αν και σύμφωνα με το άρθρο 17 παρ. 2 του ΝΟΚ, ο υποχρεωτικός ακάλυπτος χώρος του οικοπέδου θα πρέπει να παραμένει χωρίς επίστρωση, καθώς η κάλυψη στα εκτός σχεδίου οικόπεδα είναι περιορισμένη και επιτρέπεται σε ποσοστό 10-20%. Όμως για το ότι τόσο η διενέργεια των ανωτέρω εργασιών, όσο και ο χρόνος εκτέλεσής τους, ήταν γεγονότα γνωστά στον πρώτο κατηγορούμενο, όταν διενήργησε την προαναφερθείσα αυτοψία, αποδεικνύεται και από το ότι τον … του 2015 έλαβε χώρα συνάντηση του μηνυτή - παρισταμένου προς υποστήριξη της κατηγορίας και των κατηγορουμένων, όπου και υπήρξε συζήτηση για τις εργασίες αυτές. Άλλωστε, περί των εργασιών αυτών ότι λαμβάνουν χώρα το 2014, καταθέτει με σαφήνεια και ο επ' ακροατηρίω εξετασθείς μάρτυρας Ι. Μ., σύμφωνα με την κατάθεση του οποίου το 2014, άρχισαν οι εκτεταμένες κτιριακές κατασκευές. Πέραν τούτων, ο πρώτος κατηγορούμενος, ως εκ της ιδιότητας του, είχε στη διάθεσή του την πολεοδομική άδεια του ακινήτου που είχε μισθώσει η "... ΟΕ", είχε πρόσβαση και έκανε χρήση των εγγράφων, σκαριφημάτων και λοιπών διαγραμμάτων, τα οποία συνόδευαν την ανωτέρω οικοδομική άδεια, απέκτησε πρόσβαση μέσα στο ίδιο το ακίνητο, το οποίο επισκέφθηκε και είδε τους χώρους του (ισόγειους και υπόγειους), τους ακάλυπτους χώρους και τις περιφράξεις του, μπορούσε να συμβουλευτεί αεροφωτογραφίες και δορυφορικούς χάρτες. Ωστόσο, αν και ήταν αρμόδιος, μεταξύ άλλων, για την διενέργεια αυτοψίας προς βεβαίωση παραβάσεων της οικείας πολεοδομικής νομοθεσίας, κατά τη σύνταξη της ...2015 έκθεσης αυτοψίας αυθαίρετης κατασκευής μετά την ...2003 και υπολογισμού προστίμων, βεβαίωσε ψευδώς ότι κατά την αυτοψία που διενήργησε ο ίδιος σε ακίνητο ιδιοκτησίας Ζ. Κ., με μισθώτρια την εταιρεία με την επωνυμία "... Ο.Ε.", ευρισκόμενο στο ..., όπου λειτουργεί κατάστημα υγειονομικού ενδιαφέροντος με τον διακριτικό τίτλο "...", διαπίστωσε μόνο την "αυθαίρετη μετατροπή πέργκολας σε ανοικτό στέγαστρο διαστάσεων 15,00 χ 230-04-20150,00=300 τ.μ.", και παρέλειψε σκοπίμως να αναφέρει στο ως άνω δημόσιο έγγραφο τα ανωτέρω πραγματικά περιστατικά, τα οποία υπέπεσαν στην αντίληψή του και είχε νόμιμη υποχρέωση να τα αναφέρει, καθόσον επιφέρουν έννομες συνέπειες, εξαιτίας του ότι κατά τον χρόνο διενέργειάς του συνιστούσαν και εξακολουθούν να συνιστούν αυθαίρετες κατασκευές. Συγκεκριμένα παραλείποντας σκοπίμως να αναφέρει, ότι στην ως άνω ιδιοκτησία εκτελέσθηκαν οι κάτωθι αναφερόμενες επιπρόσθετες εργασίες εντός του έτους 2014, οι οποίες δεν περιλαμβάνονται στις εργασίες μικρής κλίμακας, πραγματοποιήθηκαν χωρίς τις απαραίτητες οικοδομικές άδειες, κατά παράβαση των κανόνων του νέου οικοδομικού κανονισμού (Ν. 4067/2012 Φ^.Κ 79/09-04-2012 άρθρο 4 παρ. 1 και 2) και χωρίς να έχουν συνταχθεί και εγκριθεί οι απαραίτητες μελέτες (αρχιτεκτονική, στατική, ηλεκτρολογική, μηχανολογική κ.λπ.) για την κατασκευή τους, με αποτέλεσμα εκτός του ότι είναι αυθαίρετες, να θεωρούνται και άκρως επικίνδυνες από άποψη στατικής επάρκειας, άρα κατεδαφιστέες (Ν. 4067/2012 Φ.Ε.Κ 79/09-04-2012 άρθρο 4 παρ. 5α) οι ακόλουθες: 1) κατασκευή υπογείου χωρίς οικοδομική άδεια (ΝΟΚ Ν. 4067/2012 άρθρο 4 παρ. και 2), 2) κατασκευή στην ανατολική όψη τοιχίου περίφραξης από μπετόν, ύψους +1,40μ. και σε διαφορετική θέση από την προϋπάρχουσα περιτοίχιση, κατασκευή για την όποια απαιτείται επίσης έκδοση άδειας δόμησης, 3) κατασκευή στην βορεινή όψη, τοιχίου περιτοίχισης από μπετόν ύψους 1,40μ. έως 2,40μ., 4) κατασκευή στο ήμισυ της δυτικής όψης τοιχίου περιτοίχισης από μπετόν ύψους +2,40μ., 5) κατασκευή κλειστού μεταλλικού στεγάστρου περικλειόμενο από σταθερά και κινητά υαλοπετάσματα, κατ' εκτίμηση εμβαδού 350 τ.μ. και 6) πλακόστρωση σχεδόν ολόκληρου του ακαλύπτου χώρου του γηπέδου με κεραμικά πλακίδια. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι στις …2016, ο πρώτος κατηγορούμενος, ως Αναπληρωτής Προϊστάμενος της ... ..., συνέταξε το με Α.Π.Υ.ΔΟΜ. ... ...2016 δημόσιο έγγραφο, απευθύνοντας αυτό στον τρίτο κατηγορούμενο Α. Τ. με κοινοποίηση στο Α.Τ. ..., στην "... Ο.Ε.", στον Δήμο ... και στον ήδη μηνυτή Σ. Τ. Μ., με το οποίο βεβαίωσε ότι κατόπιν αυτοψίας που διενεργήθηκε την …2016 στο ως άνω ακίνητο, ιδιοκτησίας Ζ. Κ., διαπιστώθηκε η επαναφορά του στεγάστρου στην προτέρα μορφή του (πέργκολα), βεβαίωσε δηλαδή ότι η "... Ο.Ε." συμμορφώθηκε με τις υποχρεώσεις της, αν και η αλήθεια είναι πως η ανωτέρω πέργκολα δεν είχε απομακρυνθεί και το στέγαστρο εξακολουθούσε να υφίσταται, γεγονός το οποίο ήταν αντιληπτό και σε άτομα χωρίς γνώσεις μηχανικού, όπως ο μηνυτής. Κατόπιν των ανωτέρω, ο πρώτος κατηγορούμενος πρέπει να κηρυχθεί ένοχος για την πράξη της ψευδούς βεβαίωσης κατ' εξακολούθηση. Αποδείχθηκε επιπρόσθετα, ότι ο τρίτος κατηγορούμενος υπήρξε ο ηθικός αυτουργός της ως άνω πράξης που τέλεσε ο πρώτος κατηγορούμενος, καθώς ακόμα και εάν δεν αποδείχθηκε με ποιον ακριβώς τρόπο τον παρέπεισε, ήταν αυτός που ως νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρείας …, απεκόμιζε όφελος, σύμφωνα και με τα εκτιθέμενα στο νομικό μέρος της παρούσας, τουλάχιστον επί τρία συνεχόμενα έτη, από τη μη βεβαίωση των αυθαίρετων κατασκευών, που θα στερούσαν την επιχείρησή του από την άδεια λειτουργίας. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί ένοχος για την πράξη της ηθικής αυτουργίας στην ψευδή βεβαίωση που τέλεσε ο πρώτος κατηγορούμενος, τελώντας εν γνώσει και επιθυμώντας την πρόκληση της ως άνω απόφασης στον πρώτο κατηγορούμενο - αυτουργό, όσο και την εκ μέρους του τελευταίου διάπραξη της ως άνω κύριας πράξης." Στη συνέχεια, το άνω Δικαστήριο της ουσίας κήρυξε τους τότε πρώτο και τρίτο των κατηγορουμένων και ήδη πρώτο και δεύτερο των αναιρεσειόντων Ε. Π. και Α. Τ., αντιστοίχως, ενόχους κατά πλειοψηφία, τον πρώτο για την αξιόποινη πράξη της ψευδούς βεβαίωσης κατ' εξακολούθηση και τον δεύτερο αυτών, για την αξιόποινη πράξη της ηθικής αυτουργίας στην άνω πράξη της ψευδούς βεβαίωσης κατ' εξακολούθηση του πρώτου και αφού αναγνώρισε στον πρώτο αυτών τις ελαφρυντικές περιστάσεις του άρθρου 84 παρ. 2α' και ε' του ΠΚ επέβαλε ποινή φυλάκισης έξι (6) μηνών στον καθένα ανασταλείσα επί τριετία με το ακόλουθο διατακτικό: "ΚΗΡΥΣΣΕΙ τον πρώτο εκκαλούντα - κατηγορούμενο Ε. Π. του Μ. ένοχο κατά πλειοψηφία του ότι: στη ..., την ...2015 και την ...2016 τέλεσε το κάτωθι περιγραφόμενο έγκλημα που τιμωρείται κατά νόμο με πρόσκαιρες στερητικές της ελευθερίας ποινές και συγκεκριμένα: με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, τυγχάνοντας υπάλληλος που στα καθήκοντά του ανάγεται η σύνταξη δημοσίων εγγράφων, με πρόθεση βεβαίωσε σε δημόσιο έγγραφο ψευδώς περιστατικό που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες και παρέλειψε σκοπίμως την αναφορά αληθών περιστατικών δυνάμενων ομοίως να έχουν έννομες συνέπειες που υπέπεσαν στην αντίληψή του και έπρεπε να τα αναφέρει, έχοντας προς τούτο σχετική νομική υποχρέωση και συγκεκριμένα στον ως άνω τόπο την ...2015,τυγχάνοντας υπάλληλος της ... του Δήμου ..., αρμόδιος, μεταξύ άλλων, για την διενέργεια αυτοψίας προς βεβαίωση παραβάσεων της οικείας πολεοδομικής νομοθεσίας, συνέταξε την με αριθ. πρωτ. ......2015 έκθεση αυτοψίας αυθαίρετης κατασκευής μετά την ...2003 και υπολογισμού προστίμων, στην οποία βεβαίωσε ψευδώς ότι σε αυτοψία που διενήργησε ο ίδιος σε ακίνητο ιδιοκτησίας Ζ. Κ., με ενοικιαστή την εταιρεία με την επωνυμία "... Ο.Ε.", ευρισκόμενο στο ..., όπου λειτουργεί κατάστημα υγειονομικού ενδιαφέροντος με τον διακριτικό τίτλο "...", διαπίστωσε μόνο την "αυθαίρετη μετατροπή πέργκολας σε ανοικτό στέγαστρο διαστάσεων 15,00 Χ 230-04-20150,00=300 τ.μ.", παραλείποντας σκοπίμως να αναφέρει στο ως άνω δημόσιο έγγραφο σωρεία άλλων πραγματικών περιστατικών που υπέπεσαν στην αντίληψή του και είχε νόμιμη υποχρέωση να τα αναφέρει, καθόσον επιφέρουν έννομες συνέπειες, ενόψει του ότι συνιστούν πολεοδομικές παραβάσεις και συγκεκριμένα παραλείποντας σκοπίμως να αναφέρει ότι στην ως άνω ιδιοκτησία, εκτελέσθηκαν οι κάτωθι αναφερόμενες επιπρόσθετες εργασίες εντός του έτους 2014, οι οποίες δεν περιλαμβάνονται στις εργασίες μικρής κλίμακας, πραγματοποιήθηκαν χωρίς τις απαραίτητες οικοδομικές άδειες, κατά παράβαση των κανόνων του νέου οικοδομικού κανονισμού (Ν. 4067/2012 Φ.Ε.Κ 79/09-04-2012 άρθρο 4 παρ. 1 και2) και χωρίς να έχουν συνταχθεί και εγκριθεί οι απαραίτητες μελέτες(αρχιτεκτονική, στατική, ηλεκτρολογική, μηχανολογική κ.λπ.) για την κατασκευή τους, με αποτέλεσμα εκτός του ότι είναι αυθαίρετες, να θεωρούνται και άκρως επικίνδυνες από άποψη στατικής επάρκειας, άρα κατεδαφιστέες (Ν. 4067/2012Φ.Ε.Κ 79/09-04-2012 άρθρο 4 παρ. 5α) και συγκεκριμένα: 1) κατασκευή υπογείου χωρίς οικοδομική άδεια (ΝΟΚ Ν. 4067/2012 άρθρο 4 παρ. 1 και 2), 2) κατασκευή στην ανατολική όψη τοιχίου περίφραξης από μπετόν, ύψους +1,40μ. και σε διαφορετική θέση από την προϋπάρχουσα περιτοίχιση, κατασκευή για την οποία απαιτείται επίσης έκδοση άδειας δόμησης, 3) κατασκευή στην βορεινή όψη, τοιχίου περιτοίχισης από μπετόν ύψους 1,40μ. έως 2,40μ., 4) κατασκευή στο ήμισυ της δυτικής όψης τοιχίου περιτοίχισης από μπετόν ύψους +2,40μ., 5) κατασκευή κλειστού μεταλλικού στεγάστρου περικλειόμενο από σταθερά και κινητά υαλοπετάσματα, κατ' εκτίμηση εμβαδού 350 τ.μ. και 6) πλακόστρωση σχεδόν ολόκληρου του ακαλύπτου χώρου του γηπέδου με κεραμικά πλακίδια. Ακολούθως, στον ως άνω τόπο, την ...2016, ο πρώτος κατηγορούμενος, ως Αναπληρωτής Προϊστάμενος της ... ..., συνέταξε το με αριθ. πρωτ. ΑΠ.Υ.ΔΟΜ. ... ...2016 δημόσιο έγγραφο, απευθύνοντας αυτό στον κατηγορούμενο Α. Τ. με κοινοποίηση στο Α.Τ. ..., στην "... Ο.Ε.", στον Δήμο ... και στον ήδη μηνυτή Σ. Τ. Μ., όπου βεβαίωσε ψευδώς ότι από αυτοψία που διενεργήθηκε την ...2016 στο ως άνω ακίνητο, ιδιοκτησίας Ζ. Κ., διαπιστώθηκε η επαναφορά του στεγάστρου στην προτέρα μορφή του (πέργκολα), ήτοι η δήθεν συμμόρφωση της "... Ο.Ε.", παρά το γεγονός ότι η πέργκολα δεν είχε απομακρυνθεί και το στέγαστρο εξακολουθούσε υφιστάμενο, ενεργώντας κατά τα ανωτέρω, εν γνώσει του ότι φέρει την ιδιότητα του υπαλλήλου και ότι δρα στο πλαίσιο της καθ' ύλην και κατά τόπον αρμοδιότητάς του για την σύνταξη των ως άνω δημοσίων εγγράφων και θέλοντας να βεβαιώσει τα ως άνω ψευδή πραγματικά περιστατικά, τα οποία μπορούν να παράγουν έννομες συνέπειες, αποδεχόμενος το γεγονός τούτο. ΚΗΡΥΣΣΕΙ τον τρίτο εκκαλούντα-κατηγορούμενο Α. Τ. του Σ., ένοχο κατά πλειοψηφία του ότι: στη ..., την ...2015 και την ...2016 τέλεσε το κάτωθι περιγραφόμενο έγκλημα που τιμωρείται κατά νόμο με πρόσκαιρες στερητικές της ελευθερίας ποινές και συγκεκριμένα: στον ως άνω τόπο, την ...2015, την ...2016 με περισσότερες πράξεις διέπραξε περισσότερα εγκλήματα που τιμωρούνται κατά νόμο με πρόσκαιρες στερητικές της ελευθερίας ποινές και συγκεκριμένα ενεργώντας με πρόθεση, προκάλεσε σε άλλους την απόφαση να εκτελέσουν την άδικη πράξη που διέπραξαν, καθόσον τυγχάνοντας νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρείας με την επωνυμία "... Ο.Ε.", προκάλεσε στον πρώτο ως άνω κατηγορούμενο, με πειθώ, φορτικότητα, προτροπές και παραινέσεις την απόφαση να εκτελέσει την περιγραφόμενη ως άνω υπό στοιχείο (1) άδικη πράξη της ψευδούς βεβαίωσης κατ' εξακολούθηση που αυτός διέπραξε αντίστοιχα, τελώντας εν γνώσει και επιθυμώντας τόσο την πρόκληση της ως άνω απόφασης στον πρώτο ως άνω κατηγορούμενο - αυτουργό όσο και την εκ μέρους του τελευταίου διάπραξη της ως άνω κύριας πράξης, προκειμένου να λειτουργεί ο ίδιος παράνομα κατάστημα υγειονομικού ενδιαφέροντος με τον διακριτικό τίτλο "..." σε ακίνητο ευρισκόμενο στο ..., αποκομίζοντας οικονομικό όφελος πολλών χιλιάδων ευρώ, τουλάχιστον επί τρία συναπτά έτη (2015-2017)". Με τις προαναφερόμενες παραδοχές, οι οποίες διαλαμβάνονται στο σκεπτικό σε συνδυασμό με όσα αναφέρονται στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται και αποτελούν ενιαίο σύνολο αιτιολογίας, το Δικαστήριο της ουσίας διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του την απαιτούμενη από τις προαναφερθείσες διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠοινΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού αναφέρονται σ' αυτή με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέπονται τον αναιρετικό έλεγχο, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη, την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση των εγκλημάτων της ψευδούς βεβαίωσης κατ' εξακολούθηση και της ηθικής αυτουργίας στην πράξη αυτή, για τα οποία καταδικάστηκαν οι αναιρεσείοντες, αντιστοίχως, οι αποδείξεις, που τα θεμελιώνουν, τις οποίες προκύπτει ότι το δικαστήριο της ουσίας αξιολόγησε στο σύνολό τους, χωρίς επιλεκτική εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων και χωρίς ανάγκη ειδικής μνείας του τί προέκυψε από το κάθε αποδεικτικό μέσο, ή προσδιορισμού της αποδεικτικής βαρύτητας του κάθε αποδεικτικού μέσου, καθώς και οι συλλογισμοί, με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή των περιστατικών αυτών στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 1, 13α', 14, 26, 27 παρ. 1, 46 παρ.1, 84 παρ. 2α' και ε', 94, 98, 242 παρ.1 του ΠΚ, τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε, χωρίς να τις παραβιάσει ούτε ευθέως ούτε εκ πλαγίου, με ελλιπείς, ενδοιαστικές ή αντιφατικές αιτιολογίες, οπότε δεν στέρησε την απόφαση από νόμιμη βάση. Ειδικότερα, στην αιτιολογία της προσβαλλόμενης, όπως από το σύνολο του παραπάνω αιτιολογικού και διατακτικού συνάγεται,, αναφέρονται με σαφήνεια όλα τα στοιχεία που απαρτίζουν τη νομοτυπική υπόσταση των ανωτέρω εγκλημάτων, καθώς και τα κατ' είδος προσδιοριζόμενα αποδεικτικά στοιχεία, που έλαβε υπόψη του το δικαστήριο της ουσίας, για να καταλήξει στο αποδεικτικό πόρισμα, με τη γενική αναφορά ότι έλαβε υπόψη του και συνεκτίμησε όλα ανεξαιρέτως τα αποδεικτικά στοιχεία (ένορκες καταθέσεις μαρτύρων κατηγορίας και υπεράσπισης, έγγραφα, πρακτικά και απόφαση πρωτοβάθμιας δίκης κλπ), η οποία αναφορά ήταν αρκετή για την πληρότητα της αιτιολογίας. Περαιτέρω, αναφορικά με την αξιόποινη πράξη της ηθικής αυτουργίας στην πράξη της ψευδούς βεβαίωσης κατ' εξακολούθηση α) προσδιορίζεται η ιδιότητα του πρώτου κατηγορουμένου - αναιρεσείοντος, Ε. Π. του Μ., αυτουργού της ψευδούς βεβαίωσης κατ' εξακολούθηση, Υπαλλήλου της ... του Δήμου ... την …2015 και Αναπληρωτή Προϊσταμένου της ίδιας Υπηρεσίας την …2016, ως υπαλλήλου του άρθρου 13 περ. α' ΠΚ, αρμοδίου κατά τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης για τη διενέργεια αυτοψιών προς βεβαίωση παραβάσεων της οικείας Πολεοδομικής νομοθεσίας και για την έκδοση των αναφερομένων στο σκεπτικό και διατακτικό της δημοσίων εγγράφων, β) διαλαμβάνονται τα περιστατικά που ψευδώς βεβαιώθηκαν στα δημόσια αυτά έγγραφα και ειδικότερα στη σύνταξη από τον ως άνω πρώτο κατηγορούμενο - αναιρεσείοντα, αυτουργό, της υπ' αριθμ. πρωτ. ......2015 έκθεσης αυτοψίας αυθαίρετης κατασκευής μετά την ...2003 και υπολογισμού προστίμου ότι διαπίστωσε μόνο την "αυθαίρετη μετατροπή πέργκολας σε ανοικτό στέγαστρο διαστάσεων 15,00 Χ 230-04-20150,00 = 300 τ.μ." και παρέλειψε σκοπίμως να αναφέρει στο ως άνω δημόσιο έγγραφο σωρεία άλλων πραγματικών περιστατικών, που υπέπεσαν στην αντίληψή του και είχε υποχρέωση να τα αναφέρει, καθόσον επιφέρουν έννομες συνέπειες, ενόψει του ότι συνιστούν πολεοδομικές παραβάσεις και συγκεκριμένα παρέλειψε σκοπίμως να αναφέρει ότι εντός του έτους 2014 εκτελέσθηκαν στην ένδικη ιδιοκτησία οι αναφερόμενες αυθαίρετες κατασκευές, ενώ στη σύνταξη του υπ' αριθμ. πρωτ. Α.Π.Υ. ΔΟΜ ... ...2016 δημόσιου εγγράφου, βεβαίωσε ψευδώς ότι από αυτοψία που διενεργήθηκε στο αναφερόμενο ακίνητο, διαπιστώθηκε η επαναφορά του στεγάστρου στην πρότερα μορφή του (πέργκολα), ήτοι η δήθεν συμμόρφωση της εταιρείας "... Ο.Ε.", νόμιμος εκπρόσωπος της οποίας είναι ο τρίτος κατηγορούμενος - αναιρεσείων Α. Τ. του Σ., παρά το γεγονός ότι η πέργκολα δεν είχε απομακρυνθεί και το στέγαστρο εξακολουθούσε υφιστάμενο. γ) διευκρινίζονται με επάρκεια οι έννομες συνέπειες από τη χρήση των εν λόγω ψευδών βεβαιώσεων, δ) αιτιολογείται με σαφήνεια ο δόλος του τρίτου κατηγορουμένου και ήδη δευτέρου αναιρεσείοντος Α. Τ. και ο σκοπός αυτού να λειτουργήσει ο ίδιος παράνομα κατάστημα υγειονομικού ενδιαφέροντος με το διακριτικό τίτλο "..." σε ακίνητο ευρισκόμενο στο ..., αποκομίζοντας οικονομικό όφελος πολλών χιλιάδων ευρώ, τουλάχιστον επί τρία συναπτά έτη (2015 - 2017). Σημειώνεται ότι με σαφήνεια το δικάσαν Δικαστήριο της ουσίας στο διατακτικό και στο σκεπτικό της απόφασης δέχεται ότι ο τρίτος κατηγορούμενος και ήδη δεύτερος αναιρεσείων Α. Τ. του Σ. υπήρξε ο ηθικός αυτουργός της αμέσως προαναφερόμενης αξιόποινης πράξη (ψευδούς βεβαίωσης κατ' εξακολούθηση), ο οποίος, ως νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρείας με την επωνυμία "... ΟΕ", προκάλεσε, κατά τις παραδοχές της προσβαλλόμενης "με πειθώ, φορτικότητα, προτροπές και παραινέσεις" την απόφαση στον πρώτο ως άνω κατηγορούμενο - αναιρεσείοντα, αυτουργό, να εκτελέσει την άνω άδικη πράξη της ψευδούς βεβαίωσης κατ' εξακολούθηση που αυτός διέπραξε, χωρίς να απαιτείται επίκληση και άλλων πραγματικών περιστατικών ούτε περαιτέρω εξειδίκευση σε τί συνίστανται η πειθώ, η φορτικότητα, οι προτροπές και παραινέσεις που χρησιμοποίησε ο τρίτος κατηγορούμενος και ήδη δεύτερος αναιρεσείων. Η ειδικότερη αιτίαση του δευτέρου αναιρεσείοντος Α. Τ. ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν αναφέρει τον τρόπο και τα μέσα, με τα οποία φέρεται αυτός να προκάλεσε στον αυτουργό της κύριας πράξης πρώτο κατηγορούμενο - αναιρεσείοντα την απόφαση να τελέσει την άδικη πράξη που διέπραξε, για την οποία καταδικάστηκε, είναι αβάσιμη, καθόσον, όπως προεκτέθηκε, με σαφήνεια και πληρότητα αναφέρεται στο διατακτικό αυτής το οποίο αποτελεί ενιαίο σύνολο με το αιτιολογικό, ότι έπραξε τούτο με πειθώ, φορτικότητα, προτροπές και παραινέσεις, χωρίς να απαιτείται επίκληση και άλλων πραγματικών περιστατικών, ούτε περαιτέρω εξειδίκευση σε τι συνίστανται η πειθώ, η φορτικότητα, οι προτροπές και οι παραινέσεις που χρησιμοποίησε αυτός, και δεν συνιστά αντίφαση, ούτε ενδοιαστική αιτιολογία η αναφερόμενη στο αιτιολογικό της απόφασης πλεοναστική παραδοχή ότι "καθώς ακόμα και αν δεν αποδείχθηκε με ποιον ακριβώς τρόπο τον παρέπεισε", καθόσον αυτή δεν μεταβάλλει την πληρότητα της αιτιολογίας του αιτιολογικού, όπου ρητά αναφέρεται η παραδοχή ότι αποδείχθηκε ότι ο τρίτος κατηγορούμενος υπήρξε ο ηθικός αυτουργός της ως άνω πράξης που τέλεσε ο πρώτος κατηγορούμενος, προς το διατακτικό της απόφασης, στο οποίο αναλυτικά αναφέρεται ο τρόπος που τον έπεισε να τελέσει την πράξη που διέπραξε, ούτε η λέξη στο σκεπτικό "παρέπεισε" αφού είναι προφανές από το συνδυασμό αιτιολογικού και διατακτικού ότι εννοεί έπεισε και όχι παραπλάνησε, όπως αβάσιμα ισχυρίζεται ο δεύτερος αναιρεσείων. Εξάλλου δεν συνιστά έλλειψη αιτιολογίας η μη ειδικότερη αναφορά στο αναγνωστέο έγγραφο "από …2023 γνωμοδότηση της Δικηγορικής Εταιρείας ..., καθ. Ε.Μ.Π. - Δικηγόρου" και αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση αυτού με άλλα αποδεικτικά μέσα, όπως αβάσιμα αιτιάται ο δεύτερος αναιρεσείων με τον πρόσθετο λόγο της αναίρεσής του, αφού από την επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι ανεγνώσθη ως έγγραφο και ελήφθη υπόψη από το Δικαστήριο της ουσίας για το σχηματισμό της κρίσης του, ενόψει της διαβεβαίωσης του Δικαστηρίου της ουσίας ότι έλαβε υπόψη όλα τα έγγραφα που αναγνώσθηκαν. Κατά συνέπειαν, ο σχετικός από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' ΚΠοινΔ τρίτος λόγος αναίρεσης του δευτέρου αναιρεσείοντος Α. Τ. και ο πρόσθετος αυτής λόγος, με τους οποίους αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας ως προς την περί ενοχής αυτού κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας, ως και ο σχετικός από το ίδιο ως άνω άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Ε' του ΚΠοινΔ τέταρτος λόγος αναίρεσης του ιδίου ως άνω αναιρεσείοντος, με τον οποίο αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια της εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης, είναι αβάσιμοι. Οι λοιπές εμπεριεχόμενες στον τρίτο λόγο αναίρεσης και τον πρόσθετο αυτής λόγο, σχετικές με την κατηγορία αιτιάσεις του δευτέρου αναιρεσείοντος που αναφέρονται σε εσφαλμένη αξιολόγηση αποδεικτικών στοιχείων, με παράθεση σκέψεων και συλλογισμών του δευτέρου αναιρεσείοντος, που, κατά την άποψή του, οδηγούν σε διαφορετικά συμπεράσματα από εκείνα, στα οποία κατέληξε το Δικαστήριο της ουσίας και αιτιάσεων περί ασαφών, ελλιπών και αντιφατικών αιτιολογιών, που αφορούν την επί της ουσίας κρίση του Δικαστηρίου ή αποτελούν απλώς επιχειρήματα προς απόσειση της ενοχής του και αμφισβήτηση των σε βάρος αυτού ουσιαστικών παραδοχών της προσβαλλόμενης καταδικαστικής απόφασης περί της ορθότητας του αποδεικτικού πορίσματός της, δεν συνιστούν, κατά τα εκτεθέντα στην προηγηθείσα νομική σκέψη, λόγους αναίρεσης και απαραδέκτως προβάλλονται, διότι με την επίφαση της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, που επιχειρείται να θεμελιωθεί στο άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' ΚΠοινΔ, πλήττουν ανεπιτρέπτως την ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας. Κατ' ακολουθία όλων των ανωτέρω και επειδή δεν υπάρχει άλλος αναιρετικός λόγος προς έρευνα, πρέπει να απορριφθούν οι κρινόμενες αιτήσεις αναίρεσης στο σύνολό τους, καθώς και ο πρόσθετος λόγος της δεύτερης αυτών και να επιβληθούν σε καθένα των αναιρεσειόντων τα δικαστικά έξοδα της παρούσας ποινικής διαδικασίας (άρθρο 578 παρ.1 του ΚΠοινΔ), κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ α) την από ...2023 αίτηση του Ε. Π. του Μ., κατοίκου ... και β) την από ...2023 αίτηση του Α. Τ. του Σ. κατοίκου ..., οδός ... και τον από ...2023 πρόσθετο αυτής λόγο, για αναίρεση της υπ' αριθμ. …2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αιγαίου Και ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε καθένα των ως άνω αναιρεσειόντων τα δικαστικά έξοδα της παρούσας ποινικής διαδικασίας, που ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ για καθέναν. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 6 Οκτωβρίου 2023. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 8 Ιανουαρίου 2024. Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ << Επιστροφή Πρωτότυπο κείμενοΑξιολογήστε αυτήν τη μετάφρασηΤα σχόλιά σας θα χρησιμοποιηθούν για τη βελτίωση της Μετάφρασης Google

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 473 παρ. 3, άρθρου 84 παρ. 2 περ. α', άρθρα 466 παρ. 1, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α', άρθρο 509, άρθρου 171 παρ. 3, άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Α', άρθρων 63, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Θ', άρθρου 331, άρθρα 140, άρθρο 358, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Γ', άρθρο 141 παρ. 2, άρθρο 24 του ν.4178/2013, άρθρο 2, άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Γ', άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ', άρθρου 242 παρ.1, άρθρου 13 στοιχ. α' του ΠΚ, άρθρου 13 στοιχ. γ' του ΠΚ, άρθρο438 του ΚΠολΔ, άρθρο 46 παρ. 1, άρθρο 48 του ΠΚ, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, άρθρο 26 παρ. 1 του ΠΚ, άρθρο 27 παρ.1, άρθρων 177 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρο 4 παρ. 1, άρθρο 17 παρ. 7, άρθρο 17 παρ. 2, άρθρο 4 παρ. 5, άρθρο 4, άρθρου 84 παρ. 2, άρθρων 1, άρθρου 13 περ. α', άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Ε', άρθρο 578 παρ.1, άρθρου 473, άρθρου 84, άρθρα 466, άρθρο 510, άρθρου 171, άρθρου 510, άρθρο 141, άρθρο 24, άρθρου 242, άρθρου 13, άρθρο438, άρθρο 46, άρθρο 48, άρθρα 93, άρθρο 26, άρθρο 27, άρθρων 177, άρθρο 17, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ|ΚΠολΔ|ΚΠΔ
Law References: ν.4178/2013
Total Articles Cited: 51

DATES MENTIONED: 10-4-2023|1-7-2019|19-3-1990|30-6-2019|30-04-2015|09-04-2012|06-10-2023|08-01-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=725EWKC46P8O1UXNAVQU0XA669YGRD&apof=4_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Β Ποιν. Διακ.