GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1121/2024
Decision Number: 1121
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Α Ποιν. Διακ.)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Μιχαήλ Αποστολάκη, Νίκη Κατσιαούνη-Εισηγήτρια, Φωτεινή Μηλιώνη και Αντιγόνη Τζελέπη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 2 Ιουλίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ευσταθίας Καπαγιάννη και του Γραμματέα Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων 1. Η. Χ. του Ν., κατοίκου ..., 2. Ε. Μ. του Δ., κατοίκου ... και 3. Ι. Χ. του Γ., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Εμμανουήλ Κουτσούκο, για αναίρεση της απόφασης 67/2024 του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Δωδεκανήσου. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία τη Σ. Ρ. συζ. Η., κάτοικο ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Σιάρκο. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Δωδεκανήσου με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και oι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην υπ' αριθ. πρωτ. 7/30-4-2024 αίτηση αναίρεσης, που άσκησαν από κοινού και η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 472/2024. Αφού άκουσε 1) Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε: α) να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση ως προς τη διάταξη της περί ενοχής και να αθωωθούν οι αναιρεσείοντες Η. Χ., Ε. Μ. και Ι. Χ. για το αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμησης, ο πρώτος και της ηθικής αυτουργίας σ' αυτή οι λοιποί, καθώς και ως προς τη διάταξη περί ποινής και να απαλειφθεί από την επιβληθείσα σε αυτούς συνολική ποινή, η ποινή του ενός (1) μηνός για τον πρώτο και των δύο (2) μηνών για τους λοιπούς, αντίστοιχα και β) να απορριφθεί κατά τα λοιπά η αίτηση αναίρεσης και 2) τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Μιχαήλ Αποστολάκη, Νίκη Κατσιαούνη-Εισηγήτρια, Φωτεινή Μηλιώνη, Αντιγόνη Τζελέπη

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Μιχαήλ Αποστολάκη, Νίκη Κατσιαούνη-Εισηγήτρια, Φωτεινή Μηλιώνη και Αντιγόνη Τζελέπη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 2 Ιουλίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ευσταθίας Καπαγιάννη και του Γραμματέα Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων 1. Η. Χ. του Ν., κατοίκου ..., 2. Ε. Μ. του Δ., κατοίκου ... και 3. Ι. Χ. του Γ., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Εμμανουήλ Κουτσούκο, για αναίρεση της απόφασης 67/2024 του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Δωδεκανήσου. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία τη Σ. Ρ. συζ. Η., κάτοικο ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Σιάρκο. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Δωδεκανήσου με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και oι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην υπ' αριθ. πρωτ. 7/30-4-2024 αίτηση αναίρεσης, που άσκησαν από κοινού και η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 472/2024. Αφού άκουσε 1) Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε: α) να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση ως προς τη διάταξη της περί ενοχής και να αθωωθούν οι αναιρεσείοντες Η. Χ., Ε. Μ. και Ι. Χ. για το αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμησης, ο πρώτος και της ηθικής αυτουργίας σ' αυτή οι λοιποί, καθώς και ως προς τη διάταξη περί ποινής και να απαλειφθεί από την επιβληθείσα σε αυτούς συνολική ποινή, η ποινή του ενός (1) μηνός για τον πρώτο και των δύο (2) μηνών για τους λοιπούς, αντίστοιχα και β) να απορριφθεί κατά τα λοιπά η αίτηση αναίρεσης και 2) τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη από 30-4-2024 αίτηση των Η. Χ. του Ν., κατοίκου ..., Ε. Μ. του Δ. και Ι. Χ. του Γ., κατοίκων ... (...), για αναίρεση της με αριθμό 67/2024 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Δωδεκανήσου, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό και καταδίκασε για τις πράξεις της ψευδούς κατάθεσης και της συκοφαντικής δυσφήμησης τον πρώτο και για τις πράξεις της ηθικής αυτουργίας στις πράξεις αυτές τους δύο λοιπούς (αρθ.46 παρ.1, 224 του ισχύοντος από 1-7-2019 ΠΚ, 363-362 ΠΚ), επέβαλε στον πρώτο, μετά από αναγνώριση στο πρόσωπό του της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ.2 περ.α'ΠΚ, ποινή φυλάκισης έξι (6) μηνών για κάθε πράξη και συνολική ποινή φυλάκισης (6+1=) 7 μηνών και σε καθένα των δύο λοιπών ποινή φυλάκιση ενός (1) έτους για την πρώτη πράξη τους και έξι (6) μηνών για τη δεύτερη και συνολική ποινή φυλάκισης ενός (1) έτους και δύο (2) μηνών, των οποίων την εκτέλεση ανέστειλε επί τριετία, ασκήθηκε για λογαριασμό των κατηγορουμένων, μέσω εξουσιοδοτημένου προς τούτο αντιπροσώπου τους, του συνηγόρου υπεράσπισής τους ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, νομότυπα και εμπρόθεσμα με την από 30-4-2024 δήλωση ενώπιον του Γραμματέα του Δικαστηρίου που εξέδωσε την προσβαλλομένη απόφαση, συνταχθείσης σχετικώς της με αριθμό 7/30-4-2024 έκθεσης αναίρεσης που υπογράφηκε από τους ανωτέρω, εντός της προβλεπόμενης εικοσαήμερης προθεσμίας του άρθρου 473 παρ.2 και 3 Κ.Πολ.Δ., δεδομένου ότι η ως άνω απόφαση καταχωρίστηκε καθαρογραμμένη, στις 15-4-2024, στο κατ' άρθρο 473 παρ. 3 του ΚΠΔ ειδικό βιβλίο, από πρόσωπο που είχε το σχετικό έννομο συμφέρον, κατά απόφασης υποκείμενης στο συγκεκριμένο ένδικο μέσο (άρθρα 462 παρ.1, 464, 466 παρ.1 εδ.α και β', 'σε συνδ. με αρθ.89 παρ.2, 473 παρ.2, 3, 474 παρ.1, 504 παρ.1 και 505 παρ.1 περ.α' του Κ.Ποιν.Δ.). Η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης είναι επιπλέον παραδεκτή (αρθ.474 παρ.4 ΚΠΔ), αφού περιέχει σαφείς και ορισμένους λόγους αναίρεσης, συνιστάμενους α) στη σχετική ακυρότητα που έλαβε χώρα στο ακροατήριο και δεν καλύφθηκε, με την απόρριψη, και χωρίς ειδική και εμπεριστατώμενη αιτιολογία, της παραδεκτώς προβληθείσας ένστασης ακυρότητας του κλητηρίου θεσπίσματος για την πράξη της συκοφαντικής δυσφήμησης και στην μετά ταύτα ουσιαστική εξέταση της υπόθεσης καθ'υπέρβαση εξουσίας (αρθ.510 παρ.1 στοιχ.Β, Δ, και Θ του ΚΠΔ) (1ος λόγος) και β) στην έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας του εγκλήματος του άρθρου 224 ΠΚ και του εγκλήματος του άρθρου 363 ΠΚ, στην εσφαλμένη εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης (αρθ.224 και 363 ΠΚ) και με εκ πλαγίου παραβίαση (αρθ.510 παρ.1 στοιχ. Δ' και Ε' του ΚΠΔ) (2ος και 4ος λόγοι), και επιπρόσθετα, για την πράξη της συκοφαντικής δυσφήμησης με την επισήμανση (ως "τρίτου λόγου") του ποινικά ανέλεγκτου αυτής κατά τη νέα διάταξη του άρθρου 363 ΠΚ, όπως τροποποιήθηκε και ισχύει, μετά την έκδοση της προσβαλλομένης απόφασης, με το ν. 5090/1-5-2024 ως προς την έννοια του "τρίτου", και τέλος με την επίκληση (ως πέμπτου λόγου) παραγραφής των ενδίκων εγκλημάτων. Πρέπει επομένως να ερευνηθεί περαιτέρω η αίτηση αναίρεσης ως προς τη βασιμότητα των λόγων της. Σημειώνεται ότι κατά την συζήτηση της υπόθεσης εκπροσωπήθηκε προσηκόντως από πληρεξούσιο δικηγόρο η υποστηρίζουσα την κατηγορία Σ. συζ. Η. Ρ. το γένος Π. Χ. Ι. Κατά το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Β' του ΚΠΔ, ως λόγος αναίρεσης της απόφασης, μπορεί να προταθεί και η σχετική ακυρότητα που επήλθε κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο και δεν καλύφθηκε. Εξάλλου, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 321 παρ.1 στοιχ. δ' του ΚΠΔ, το κλητήριο θέσπισμα πρέπει να περιέχει μεταξύ άλλων στοιχείων, τον ακριβή καθορισμό της πράξης για την οποία κατηγορείται ο κατηγορούμενος, δηλαδή θα πρέπει στο κλητήριο θέσπισμα να περιγράφεται με σαφήνεια και ακρίβεια η πράξη για την οποία κατηγορείται ο κατηγορούμενος, ήτοι να καθορίζονται επακριβώς τα πραγματικά περιστατικά τα οποία πληρούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, όπως αυτό τυποποιείται στο νόμο για να είναι σε θέση ο κατηγορούμενος να λάβει γνώση της αποδιδόμενης σ' αυτόν κατηγορίας και να προετοιμάσει ανάλογα την υπεράσπισή του. Τα ίδια προβλέπονται και από το άρθρο 6 παρ.3 εδ. α και β της ΕΣΔΑ, που κυρώθηκε με το ν.δ.53/1974 και αποτελεί εσωτερικό δίκαιο με υπερνομοθετική ισχύ (άρθρο 28 Σ.), το οποίο ορίζει ότι κάθε κατηγορούμενος έχει δικαίωμα: α) να πληροφορείται στη βραχύτερη προθεσμία στη γλώσσα που κατανοεί και με κάθε λεπτομέρεια τη φύση και το λόγο της εναντίον του κατηγορίας και β)να διαθέτει το χρόνο και τις αναγκαίες ευκολίες για την προετοιμασία της υπεράσπισης του. Αν δεν περιέχεται στο κλητήριο θέσπισμα ο ακριβής καθορισμός της πράξης για την οποία κατηγορείται ο κατηγορούμενος τότε αυτό, και μαζί του η κλήτευση του τελευταίου στο ακροατήριο, είναι άκυρο σύμφωνα με το άρθρο 321 παρ.4 εδ.α' του ΚΠΔ. Την ακυρότητα αυτή του κλητηρίου θεσπίσματος που είναι σχετική και προπαρασκευαστική της διαδικασίας στο ακροατήριο, αν δεν καλυφθεί, δηλαδή αν ο κατηγορούμενος εμφανισθεί στη δίκη και προβάλλει εγκαίρως αντίρρηση για την πρόοδό της, μπορεί, εφόσον η σχετική ένστασή του απορρίφθηκε να την προτείνει επαναφέροντας την με λόγο έφεσης (ΑΠ 425/2023, ΑΠ 941/2022, ΑΠ 1437/2022). Εξάλλου, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τα άρθρα 93 παρ.3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναιρέσεως εκ του άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ, όταν αναφέρονται σ' αυτή με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά τα πραγματικά περιστατικά τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και από τα οποία το δικαστήριο που την εξέδωσε συνήγαγε την ύπαρξη των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, για τα οποία καταδικάστηκε ο κατηγορούμενος, τα αποδεικτικά μέσα από τα οποία προέκυψαν τα περιστατικά αυτά και οι νομικοί συλλογισμοί με βάση τους οποίους έγινε η υπαγωγή αυτών των τελευταίων στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Η κατά τα άνω αιτιολογία, εκτείνεται όχι μόνο στην απόφαση, για την ενοχή, την καταδικαστική, δηλαδή, ή απαλλακτική απόφαση του δικαστηρίου, αλλά σε όλες, χωρίς εξαίρεση τις αποφάσεις, ανεξαρτήτως εάν αυτές είναι οριστικές ή παρεμπίπτουσες ή εάν η έκδοσή των αφίεται στη διακριτική ανέλεγκτη ή ελεύθερη κρίση του δικαστηρίου που τις εξέδωσε. Έτσι η απορριπτική της ένστασης ακυρότητας του κλητηρίου θεσπίσματος απόφαση πρέπει να είναι ειδικώς αιτιολογημένη με αναφορά των περιστατικών και των συλλογισμών με βάση τους οποίους το δικαστήριο κατέληξε στην απορριπτική του κρίση εφ' όσον βεβαίως η υποβολή της ένστασης αυτή έγινε σαφώς και ορισμένως (ΑΠ 941/2022, ΑΠ 45/2020, ΑΠ 1227/2017, ΑΠ 918/2014). Περαιτέρω, από τις διατάξεις του άρθρου 362 του ΠΚ και του άρθρου 363 ΠΚ, όπως η τελευταία ίσχυε μέχρι τις 30-6-2019, πριν την ισχύ του νέου ΠΚ (ν.4619/2019), που είναι εφαρμοστέα, ως επιεικέστερη, στην κρινόμενη υπόθεση, τα στοιχεία της αντικειμενικής και υποκειμενικής υπόστασης της πράξης της συκοφαντικής δυσφήμησης είναι ο ενώπιον τρίτων ισχυρισμός ή διάδοση γεγονότος για άλλον που μπορεί να βλάψει την τιμή και την υπόληψή του, το γεγονός να είναι αντικειμενικά ψευδές και άμεσος δόλος του δράστη, συνιστάμενος στην ηθελημένη εκφορά του ισχυρισμού ή της διάδοσης του γεγονότος εν γνώσει ότι τούτο είναι ψευδές και ότι μπορεί να βλάψει την τιμή και την υπόληψη του εγκαλούντος (ΑΠ 966/2022, ΑΠ 503/2021). Ενόψει αυτών το κλητήριο θέσπισμα, με το οποίο παραπέμπεται κάποιος να δικαστεί για την πράξη της συκοφαντικής δυσφήμησης πρέπει να περιέχει τα ανωτέρω στοιχεία και συγκεκριμένα το φερόμενο ως ψευδές συγκεκριμένο γεγονός- χωρίς να απαιτείται για το ορισμένο του κλητηρίου θεσπίσματος να αναγράφονται τα αληθή αφού αυτό είναι ζήτημα που άπτεται της αποδεικτικής διαδικασίας (ΑΠ 1227/2017, ΑΠ 918/2014)- τη βλάβη της τιμής και της υπόληψης του εγκαλούντος, τη γνώση του κατηγορουμένου περί της αναλήθειάς του γεγονότος που ισχυρίζεται ή διαδίδει και ότι αυτό μπορεί να βλάψει την τιμή και ή την υπόληψη του εγκαλούντος. Η διατύπωση στο κλητήριο θέσπισμα της αποδιδόμενης αξιόποινης πράξης πρέπει να είναι λιτή, απαλλαγμένη από περιττά στοιχεία πλατειασμούς και σχοινοτενείς εκφράσεις που δυσκολεύουν τον κατηγορούμενο να εντοπίσει την πράξη για την οποία κατηγορείται. Ειδικότερα στην περίπτωση κατά την οποία ο κατηγορούμενος κατηγορείται για συκοφαντική δυσφήμηση που φέρεται τελεσθείσα δι' ενός εγγράφου, στο κλητήριο θέσπισμα πρέπει να αναφέρονται τα καίρια και ουσιώδη σημεία του εγγράφου αυτού και όχι όλο το περιεχόμενό του (ΑΠ 1227/2017, ΑΠ 918/2014).Τα στοιχεία δε που ανάγονται στην αποδεικτική διαδικασία, απαιτούνται για την αιτιολογία της καταδικαστικής απόφασης (ΑΠ 474/2022, ΑΠ 44/2012), με την οποία το κλητήριο θέσπισμα ως εισαγωγικό της δίκης δικόγραφο δεν ταυτίζεται (ΑΠ 474/2022, ΑΠ 1437/2022, ΑΠ 1305/2019, ΑΠ 411/2015). Τέλος, κατά την έννοια της διατάξεως του άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Θ` του ΚΠΔ., υπέρβαση εξουσίας, που ιδρύει τον από τη διάταξη αυτή προβλεπόμενο λόγο αναιρέσεως, υπάρχει, όταν το Δικαστήριο άσκησε δικαιοδοσία που δεν του παρέχεται από το νόμο ή υφίσταται μεν τέτοια δικαιοδοσία, δεν συντρέχουν όμως οι όροι, οι οποίοι του παρέχουν την εξουσία να κρίνει στη συγκεκριμένη περίπτωση ή, όταν αρνείται να ασκήσει δικαιοδοσία, η οποία του παρέχεται από το νόμο στη συγκεκριμένη περίπτωση, αν και συντρέχουν οι απαιτούμενοι γι` αυτό κατά το νόμο όροι. Στην πρώτη περίπτωση, που το Δικαστήριο αποφασίζει κάτι, για το οποίο δεν έχει δικαιοδοσία, υπάρχει θετική υπέρβαση εξουσίας, ενώ στη δεύτερη περίπτωση, που παραλείπει να αποφασίσει κάτι, το οποίο υποχρεούται στα πλαίσια της δικαιοδοσίας του, υπάρχει αρνητική υπέρβαση εξουσίας(Ολ ΑΠ 3/2005). Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή επισκόπηση, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, των εγγράφων της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής: Οι κατηγορούμενοι και ήδη αναιρεσείοντες παραπέμφθηκαν να δικαστούν με το επίδικο με αριθμό ΒΚ2019/13/9-9-2018 κλητήριο θέσπισμα του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Ρόδου, μεταξύ άλλων, και για την πράξη της συκοφαντικής δυσφήμησης ο πρώτος, και της ηθικής αυτουργίας οι δεύτερη και τρίτος τούτων στην πράξη αυτή της συκοφαντικής δυσφήμησης που τέλεσε ο πρώτος σε βάρος της εγκαλούσας-υποστηρίζουσας την κατηγορία, στην Κάρπαθο στις 28-4-2016, με την υπ' αριθμ. 6838/28-4-2016 ένορκη βεβαίωση του πρώτου κατηγορουμένου ενώπιον της συμβολαιογράφου Καρπάθου Ζωής Ρουσάκη. Ειδικότερα, ο πρώτος κατηγορούμενος Η. Χ., κατά πιστή μεταφορά του περιεχομένου του ανωτέρω κλητηρίου θεσπίσματος, παραπέμφθηκε να δικαστεί ως υπαίτιος του ότι: "Γ. στην Κάρπαθο την 28-4-2016 εν γνώσει του ισχυρίστηκε ψευδώς ενώπιον τρίτου γεγονός που μπορεί να βλάψει την τιμή και την υπόληψή του και ειδικότερα, κατά τον ανωτέρω τόπο και χρόνο, ενώ εξεταζόταν ενώπιον της συμβ/φου Καρπάθου Ζωής Ρουσάκη, προκειμένου η με αρ. 6838/2016 ένορκη βεβαίωση να χρησιμοποιηθεί ως αποδεικτικό μέσο κατά τη δικάσιμο της 19-5-2016 για την υποστήριξη της με αρ. κατάθ. 163/11-9-2015 αγωγής εκκρεμούσης ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου, εν γνώσει του ψεύδους ισχυρίστηκε για την εγκαλούσα Σ. Ρ. τα παρακάτω ψευδή και συκοφαντικά γεγονότα: "...Στα τέλη του 2009 και αρχές του 2010 θυμάμαι, ότι ερχόταν (εννοώντας την Σ. Ρ.) πολλές φορές στο γραφείο εξ αφορμής προσωπικών της θεμάτων και συγκεκριμένα οικονομικών προβλημάτων. Είχα ακούσει μάλιστα, γιατί ο Γ. ο Χ. μιλάει πάντα δυνατά και η απόσταση των γραφείων μας είναι το πολύ τρία μέτρα ότι ζητούσε πολλές φορές χρήματα, ένα ποσό γύρω στις 30.000,00 ευρώ το οποίο τελικά πήρε από την Ε. Χ. γύρω στο Μάρτιο. Αν της είχε ξαναδώσει χρήματα δεν το γνωρίζω. Γνωρίζω επίσης, ότι για την επιστροφή των χρημάτων είχε υπογράψει η Ρ. ένα γραμμάτιο εις διαταγήν για το ποσό που έλαβε και υποσχέθηκε να το επιστρέψει μέχρι το τέλος της τουριστικής σεζόν στα τέλη Οκτωβρίου. Είναι μεγάλο ψέμα, αυτό που λέει ότι δήθεν ο Χ. την έφερε σ' επαφή με τρίτα πρόσωπα και της ζητούσε χρήματα για την έκδοση δανείου. Δεν το έχει κάνει ποτέ και δεν γνωρίζει τέτοια πρόσωπα. Είχε άπειρους πελάτες με οικονομικά προβλήματα και διαταγές πληρωμής εις βάρος τους και δεν ακούστηκε ποτέ το παραμικρό εις βάρος τους. Γνωρίζω επίσης, ότι όταν ήρθε ο χρόνος να επιστραφούν τα χρήματα η Σ. Ρ. αρνούνταν να τα επιστρέφει και Ι. Χ., δέχθηκε απειλές και προπηλακισμούς από την οικογένειά της...". Όλα τα παραπάνω ήταν ψευδή ενώ η αλήθεια ήταν ότι η εγκαλούσα Σ. Ρ. ουδέποτε επισκέφθηκε το κοινό τους γραφείο, όλες οι συζητήσεις τους με την ίδια και τους κατηγορούμενους γινόντουσαν στο μαγαζί που διατηρούσε τότε, ότι ουδέποτε η τελευταία ζήτησε δανεικά από τον Ι. Χ. και ουδέποτε πήρε από την Ε. Χ. οποιοδήποτε χρηματικό ποσό, ούτε και υπέγραψε το γραμμάτιο αλλά αυτό πλαστογραφήθηκε. Ο πρώτος κατηγορούμενος τελούσε εν γνώσει του ψεύδους των όσων ισχυρίστηκε ενόρκως, τούτο διότι ο ίδιος δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει όλα τα παραπάνω ενόψει του ότι όλες οι συναντήσεις και συζητήσεις με τους συγκατηγορούμενούς του δεν έγιναν ποτέ ενώπιον του, τα ισχυρίστηκε όμως ενώπιον της ανωτέρω συμβολαιογράφου με σκοπό να βλάψει την τιμή και την υπόληψη της εγκαλούσας Σ. Ρ.". Οι δε δεύτερη και τρίτος κατηγορούμενοι, Ε. Χ. και Ι. Χ., παραπέμφθηκαν να δικαστούν, μεταξύ άλλων, για την πράξη της ηθικής αυτουργίας στην ως άνω συκοφαντική δυσφήμηση και ειδικότερα του ότι: "στην Κάρπαθο 28-4-2016 με πρόθεση προκάλεσαν σε άλλον την απόφαση να εκτελέσει την άδικη πράξη που διέπραξε κι ειδικότερα, κατά τον ανωτέρω τόπο και χρόνο, ενεργώντας εκ προθέσεως, με πειθώ, φορτικότητα, παραινέσεις και.προτροπές προκάλεσαν στον πρώτο κατηγορούμενο την απόφαση να διαπράξει το αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμησης όπως αυτή αναλυτικά παρατίθεται) υπό στοιχ. (Γ) τμήμα του παρόντος κατηγορητηρίου". Περαιτέρω, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της προσβαλλομένης υπ` αριθμ. 67/2024 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Δωδεκανήσου, οι κατηγορούμενοι, ήδη αναιρεσείοντες, δια του συνηγόρου υπεράσπισής τους επανέφεραν ενώπιον του Εφετείου την πρωτοδίκως υποβληθείσα ένσταση ακυρότητας του ανωτέρω κλητηρίου θεσπίσματος, βάσει του οποίου καταδικάστηκαν (και) για την πράξη της συκοφαντικής δυσφήμησης ο πρώτος και της ηθικής αυτουργίας στην πράξη αυτή οι δεύτερη και τρίτος, και ζήτησαν την ακύρωσή του, για τον λόγο ότι σε αυτό περιλαμβάνεται το σύνολο της υπ' αριθμ. 6838/28-4-2016 ένορκης βεβαίωσης του πρώτου τούτων, δια της οποίας φέρεται τελεσθείσα η ένδικη συκοφαντική δυσφήμηση, χωρίς να προσδιορίζονται οι ψευδείς ισχυρισμοί, ούτε να αναφέρονται ποια ήταν τα αληθή γεγονότα, με συνέπεια την αοριστία και συνακόλουθα την ακυρότητα του κλητηρίου θεσπίσματος. Ειδικότερα, οι κατηγορούμενοι ισχυρίστηκαν ότι ενώ το κλητήριο θέσπισμα είχε την ανωτέρω αοριστία και έπασχε ακυρότητας, όπως παραδεκτά πρότειναν πρωτοδίκως, παρά ταύτα με την εκκαλουμένη, με αριθμό 1180/2023 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Ρόδου, απορρίφθηκε η ένστασή τους αυτή και στη συνέχεια ο πρώτος κατηγορούμενος καταδικάστηκε για την πράξη της συκοφαντικής δυσφήμησης της εγκαλούσας-υποστηρίζουσας την κατηγορία Σ. Ρ.-Χ. ως ισχυριζόμενος εν γνώσει του ψευδώς, ενώπιον της συμβολαιογράφου Καρπάθου Ζωής Ρουσάκη, όπου έδωσε την από 28-4-2016 με αριθμ. 6838/2016 ένορκη βεβαίωσή του, αλλά και ενώπιον των μελών της σύνθεσης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου, στα πλαίσια της μεταξύ των διαδίκων πολιτικής δίκης όπου χρησιμοποιήθηκε η άνω ένορκη βεβαίωση ως αποδεικτικό μέσο, γεγονός που μπορούσε να βλάψει την τιμή και την υπόληψη της εγκαλούσας, εμφανίζοντάς την ως πρόσωπο που αναλαμβάνει σημαντικές οικονομικές υποχρεώσεις έναντι τρίτων, όπως το δάνειο των 30.000 ευρώ που έλαβε από τη δεύτερη των κατηγορουμένων και αντίδικό της στην πολιτική δίκη, και στη συνέχεια αρνείται να εκπληρώσει, οι δε δεύτερη και τρίτος των κατηγορουμένων καταδικάστηκαν για ηθική αυτουργία στην πράξη αυτή του πρώτου τούτων. Με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση το Δικαστήριο απέρριψε την άνω ένσταση των κατηγορουμένων ως εξής: "Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 321 παρ.1 στοιχ.δ'ΚΠΔ, το κλητήριο θέσπισμα πρέπει να περιέχει, μεταξύ άλλων στοιχείων, τον ακριβή καθορισμό της πράξης για την οποία κατηγορείται ο κατηγορούμενος, δηλαδή θα πρέπει στο κλητήριο θέσπισμα να περιγράφεται με σαφήνεια και ακρίβεια η πράξη για την οποία κατηγορείται ο κατηγορούμενος, ήτοι να καθορίζονται επακριβώς τα πραγματικά περιστατικά τα οποία πληρούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, όπως αυτό τυποποιείται στο νόμο, για να είναι σε θέση ο κατηγορούμενος να λάβει γνώση της αποδιδόμενης σ' αυτόν κατηγορίας αι να προετοιμάσει ανάλογα την υπεράσπισή του. Αν δεν περιέχεται στο κλητήριο θέσπισμα ο ακριβής καθορισμός της πράξης για την οποία κατηγορείται ο κατηγορούμενος, τότε αυτό και μαζί του η κλήτευση του τελευταίου στο ακροατήριο είναι άκυρο, σύμφωνα με το άρθρο 321 παρ. 4 ΚΠΔ. Την ακυρότητα αυτή του κλητηρίου θεσπίσματος, που είναι σχετική και προπαρασκευαστική της διαδικασίας στο ακροατήριο, αν δεν καλυφθεί, δηλαδή αν ο κατηγορούμενος εμφανιστεί στη δίκη και προβάλλει εγκαίρως αντίρρηση για την πρόοδό της, μπορεί, εφόσον η σχετική ένστασή του απορρίφθηκε, να την προτείνει επαναφέροντάς την με λόγο έφεσης. Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 362 και 363 ΠΚ προκύπτει ότι τα στοιχεία της πράξης της συκοφαντικής δυσφήμησης είναι ο ενώπιον τρίτων ισχυρισμός ή διάδοση γεγονότος για άλλον που μπορεί να βλάψει την τιμή και την υπόληψή του εγκαλούντος, το γεγονός να είναι αντικειμενικά ψευδές και άμεσος δόλος του δράστη, συνιστάμενος στην ηθελημένη εκφορά του ισχυρισμού ή της διάδοσης του γεγονότος εν γνώσει ότι τούτο είναι ψευδές και ότι μπορεί να βλάψει την τιμή και την υπόληψη του εγκαλούντος. Ενόψει αυτών το κλητήριο θέσπισμα, με το οποίο παραπέμπεται κάποιος να δικαστεί για την πράξη της συκοφαντικής δυσφήμησης, πρέπει να περιέχει το φερόμενο ως ψευδές συγκεκριμένο γεγονός, χωρίς να απαιτείται για το ορισμένο του κλητηρίου θεσπίσματος να αναγράφονται τα αληθή, αφού αυτό είναι ζήτημα που άπτεται της αποδεικτικής διαδικασίας, τη βλάβη της τιμής και της υπόληψης του εγκαλούντος, τη γνώση του κατηγορουμένου περί της αναλήθειας του γεγονότος που ισχυρίζεται ή διαδίδει και την πρόθεση αυτού προς δυσφήμηση του εγκαλούντος. Η διατύπωση στο κλητήριο θέσπισμα της κατηγορούμενης πράξης πρέπει να είναι λιτή, απαλλαγμένη από περιττά στοιχεία, πλατειασμούς και σχοινοτενείς εκφράσεις που δυσκολεύουν τον κατηγορούμενο να εντοπίσει την πράξη για την οποία κατηγορείται. Ειδικότερα, στην περίπτωση κατά την οποία ο κατηγορούμενος κατηγορείται για συκοφαντική δυσφήμηση που φέρεται τελεσθείσα δι' ενός εγγράφου, στο κλητήριο θέσπισμα πρέπει να αναφέρονται τα καίρια και ουσιώδη σημεία του εγγράφου αυτού (...).Στην προκειμένη περίπτωση, με το κλητήριο θέσπισμα του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Ρόδου ο πρώτος κατηγορούμενος, Η. Χ., παραπέμφθηκε να δικαστεί, μεταξύ άλλων, για την πράξη της συκοφαντικής δυσφήμησης, την οποία τέλεσε στην Κάρπαθο την 28/4/2016 και συγκεκριμένα του ότι: "στην Κάρπαθο την 28-4-2016 εν γνώσει του ισχυρίστηκε ψευδώς ενώπιον τρίτου γεγονός που μπορεί να βλάψει την τιμή και την υπόληψή του και ειδικότερα, κατά τον ανωτέρω τόπο και χρόνο, ενώ εξεταζόταν ενώπιον της συμβ/φου Καρπάθου Ζωής Ρουσάκη, προκειμένου η με αρ. 6838/2016 ένορκη βεβαίωση να χρησιμοποιηθεί ως αποδεικτικό μέσο κατά τη δικάσιμο της 19-5-2016 για την υποστήριξη της με αρ. κατάθ. 163/11-9-2015 αγωγής εκκρεμούσης ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου, εν γνώσει του ψεύδους ισχυρίστηκε για την εγκαλούσα Σ. Ρ. τα παρακάτω ψευδή και συκοφαντικά γεγονότα: "...Στα τέλη του 2009 και αρχές του 2010 θυμάμαι, ότι ερχόταν (εννοώντας την Σ. Ρ.) πολλές φορές στο γραφείο εξ αφορμής προσωπικών της θεμάτων και συγκεκριμένα οικονομικών προβλημάτων. Είχα ακούσει μάλιστα, γιατί ο Γ. ο Χ. μιλάει πάντα δυνατά και η απόσταση των γραφείων μας είναι το πολύ τρία μέτρα ότι ζητούσε πολλές φορές χρήματα, ένα ποσό γύρω στις 30.000,00 ευρώ το οποίο τελικά πήρε από την Ε. Χ. γύρω στο Μάρτιο. Αν της είχε ξαναδώσει χρήματα δεν το γνωρίζω. Γνωρίζω επίσης, ότι για την επιστροφή των χρημάτων είχε υπογράψει η Ρ. ένα γραμμάτιο εις διαταγήν για το ποσό που έλαβε και υποσχέθηκε να το επιστρέψει μέχρι το τέλος της τουριστικής σεζόν στα τέλη Οκτωβρίου. Είναι μεγάλο ψέμα, αυτό που λέει ότι δήθεν ο Χ. την έφερε σ' επαφή με τρίτα πρόσωπα και της ζητούσε χρήματα για την έκδοση δανείου. Δεν το έχει κάνει ποτέ και δεν γνωρίζει τέτοια πρόσωπα. Είχε άπειρους πελάτες με οικονομικά προβλήματα και διαταγές πληρωμής εις βάρος τους και δεν ακούστηκε ποτέ το παραμικρό εις βάρος τους. Γνωρίζω επίσης, ότι όταν ήρθε ο χρόνος να επιστραφούν τα χρήματα η Σ. Ρ. αρνούνταν να τα επιστρέφει και Ι. Χ., δέχθηκε απειλές και προπηλακισμούς από την οικογένειά της...". Όλα τα παραπάνω ήταν ψευδή ενώ η αλήθεια ήταν ότι η εγκαλούσα Σ. Ρ. ουδέποτε επισκέφθηκε το κοινό τους γραφείο, όλες οι συζητήσεις τους με την ίδια και της κατηγορούμενους γινόντουσαν στο μαγαζί που διατηρούσε τότε, ότι ουδέποτε η τελευταία ζήτησε δανεικά από τον Ι. Χ. και ουδέποτε πήρε από την Ε. Χ. οποιοδήποτε χρηματικό ποσό, ούτε και υπέγραψε το γραμμάτιο αλλά αυτό πλαστογραφήθηκε. Ο πρώτος κατηγορούμενος τελούσε εν γνώσει του ψεύδους των όσων ισχυρίστηκε ενόρκως, τούτο διότι ο ίδιος δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει όλα τα παραπάνω ενόψει του ότι όλες οι συναντήσεις και συζητήσεις με τους συγκατηγορούμενούς του δεν έγιναν ποτέ ενώπιον του, τα ισχυρίστηκε όμως ενώπιον της ανωτέρω συμβολαιογράφου με σκοπό να βλάψει την τιμή και την υπόληψη της εγκαλούσας Σ. Ρ.". Οι δε δεύτερη και τρίτος κατηγορούμενοι, Ε. Χ. και Ι. Χ., παραπέμφθηκαν να δικαστούν, μεταξύ άλλων, για την πράξη της ηθικής αυτουργίας στην ως άνω συκοφαντική δυσφήμηση και ειδικότερα του ότι: "στην Κάρπαθο 28-4-2016 με πρόθεση προκάλεσαν σε άλλον την απόφαση να εκτελέσει την άδικη πράξη που διέπραξε κι ειδικότερα, κατά τον ανωτέρω τόπο και χρόνο, ενεργώντας εκ προθέσεως, με πειθώ, φορτικότητα, παραινέσεις και.προτροπές προκάλεσαν στον πρώτο κατηγορούμενο την απόφαση να διαπράξει αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμησης όπως αυτή αναλυτικά παρατίθεται) υπό στοιχ. (Γ) τμήμα του παρόντος κατηγορητηρίου". Από το περιεχόμενο του κλητηρίου θεσπίσματος προκύπτει ότι αυτό περιέχει όλα τα απαιτούμενα και μνημονευόμενα στο κατηγορητήριο πραγματικά περιστατικά, τα οποία είναι τα απαιτούμενα σε σχέση με την αξιόποινη πράξη που αποδίδεται σε έκαστο των κατηγορουμένων και οδηγούν σε πλήρη υπαγωγή τους υπό την οικεία ποινική διάταξη, ήτοι σε πραγμάτωση όλων ανεξαιρέτως των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων των περιγραφόμενων στο νόμο αξιόποινων πράξεων. Ειδικότερα δε, καταγράφονται σ' αυτό όσα ελέγχονται ως ψεύδη, και ισχυρίζεται η εγκαλούσα με την έγκλησή της ότι βεβαίωσε ενόρκως ο πρώτος κατηγορούμενος στην προαναφερθείσα ένορκη βεβαίωση που αυτός έδωσε, εγκαλώντας αυτόν για τη συκοφαντική δυσφήμησή της με την έγγραφη διάδοση των ψευδών αυτών γεγονότων, με την προτροπή και τις παραινέσεις των δεύτερης και τρίτου των κατηγορουμένων. Και ναι μεν εκτίθεται σ' αυτό το περιεχόμενο της ένορκης βεβαίωσης κατά το μεγαλύτερο μέρος της, όχι όμως το σύνολο αυτής, ενώ, επιπλέον, στο κλητήριο θέσπισμα αναγράφονται σαφώς, και μάλιστα ενώ τούτο δεν απαιτείται, αλλά είναι ζήτημα που, κατά τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη, άπτεται της αποδεικτικής διαδικασίας, και τα (επίσης ελεγχόμενα ως) αληθή γεγονότα σε σχέση με όσα ο πρώτος κατηγορούμενος ισχυρίστηκε στην ένορκη βεβαίωσή του μετά από παραινέσεις και προτροπές από τους λοιπούς κατηγορούμενους. Έτσι, έστω και αν ενσωματώνεται στην ένδικη έγκληση της εγκαλούσας το μεγαλύτερο μέρος της ανωτέρω ένορκης βεβαίωσης, είναι απολύτως σαφές για ποιο τμήμα αυτής κατηγορείται ο πρώτος κατηγορούμενος ως φυσικός αυτουργός και οι λοιποί κατηγορούμενοι ως ηθικοί αυτουργοί της συκοφαντικής δυσφήμησης και ευχερώς γίνεται ο προσδιορισμός των φερομένων ως ψευδών και δυσφημιστικών στοιχείων, αλλά και όσων ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα, κατά τους ισχυρισμούς της εγκαλούσας, ώστε οι κατηγορούμενοι να λάβουν σαφή και λεπτομερειακή γνώση των αντίστοιχων κατηγοριών που τους αποδίδονται και να μπορέσουν να προετοιμάσουν την υπεράσπισή τους, καθώς και μνεία των άρθρων του ποινικού νόμου που προβλέπει τα αδικήματα για τα οποία αυτοί κατηγορούνται, οι διατάξεις δηλονότι του ποινικού νόμου που τυποποιούν τα εγκλήματα και καθορίζουν τις απειλούμενες ποινές. Συνακόλουθα, είναι απορριπτέος ο αντίστοιχος ισχυρισμός των κατηγορουμένων, τον οποίον είχαν προβάλλει στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο και παραδεκτά επαναφέρουν στο παρόν Δικαστήριο, ως λόγο έφεσης, κατά τα ανωτέρω αναφερόμενα, περί ακυρότητας (λόγω αόριστης περιγραφής των αποδιδόμενων με την κατηγορία πράξεων) του κλητηρίου θεσπίσματος ως κατ' ουσίαν αβάσιμος". Με το να δεχθεί τα ανωτέρω και να απορρίψει τον σχετικό λόγο έφεσης των κατηγορουμένων περί ακυρότητας του κλητηρίου θεσπίσματος, με την αιτιολογία ότι αυτό, έχοντας το προεκτεθέν περιεχόμενο, χωρίς να ενσωματώνει όλη την ένορκη βεβαίωση, αλλά τα καίρια σημεία με τα ψευδή, και ικανά να θίξουν την τιμή και την υπόληψη της εγκαλούσας εν γνώσει του βεβαιώσαντος ενώπιον τρίτων, γεγονότα, που αναφέρει συγκεκριμένα, δεν επήλθε σχετική ακυρότητα κατά νόμο, καθόσον διαλαμβάνει όλα τα περιστατικά που στοιχειοθετούν την αντικειμενική και υποκειμενική του υπόσταση του εγκλήματος της συκοφαντικής δυσφήμησης και είναι δυνατός ο προσδιορισμός του, το δικαστήριο της ουσίας δεν έσφαλε, αλλά ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε τη διάταξη του άρθρου 321 ΚΠΔ. Περαιτέρω, περιέλαβε την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας ειδική και πλήρη αιτιολογία στην προαναφερόμενη απόφασή του, και μάλιστα με αναφορά και των, κατά τους ισχυρισμούς της εγκαλούσας, αληθών περιστατικών, παρότι τούτο, κατά νόμο, σύμφωνα και με τη σκέψη που προηγήθηκε, δεν ήταν αναγκαίο για την πληρότητά της, αλλά μόνο της απόφασης με την οποία κηρύσσεται ένοχος ή αθώος ο κατηγορούμενος για το έγκλημα αυτό, συνακόλουθα δε τούτων το Εφετείο, προχωρώντας, μετά από την κατά τα άνω νόμιμη απόρριψη της ένστασης ακυρότητας του κλητηρίου θεσπίσματος, στην ουσιαστική έρευνα της υπόθεσης, δεν υπερέβη την εξουσία του. Επομένως, ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχεία Β, Δ' και Θ' ΚΠΔ, πρώτος λόγος αναίρεσης, με τον οποίο πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για σχετική ακυρότητα, έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και υπέρβαση εξουσίας, είναι αβάσιμος. ΙΙ. Η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Ποιν.Δ., ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' Κ.Ποιν.Δ., όταν αναφέρονται σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, που αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, για το οποίο καταδικάστηκε ο κατηγορούμενος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στις εφαρμοσθείσες ουσιαστικές ποινικές διατάξεις. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο, τα δε αποδεικτικά μέσα αρκεί να προσδιορίζονται γενικώς κατά το είδος τους (μάρτυρες, έγγραφα κ.λ.π.) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τι προέκυψε από το καθένα χωριστά ούτε αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση μεταξύ τους, ενώ δεν είναι αναγκαίο να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης, ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιο ή ποια αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Η ύπαρξη του δόλου (άρθρο 27 ΠΚ) δεν είναι αναγκαίο, κατ' αρχήν, να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, αφού αυτός ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των περιστατικών, που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και προκύπτει από τις ειδικότερες συνθήκες τέλεσής του, διαλαμβάνεται δε αιτιολογία περί αυτού (δόλου) στην κύρια αιτιολογία για την ενοχή, διότι εξυπακούεται ότι υπάρχει με την τέλεση των πραγματικών περιστατικών, που συγκροτούν αντικειμενικώς το έγκλημα, εκτός αν αξιώνονται από το νόμο πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, όπως η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος) ή ορισμένος περαιτέρω σκοπός (εγκλήματα με υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση), κάτι που δεν αξιώνεται στο εδώ εξεταζόμενο έγκλημα της υπεξαίρεσης, για τη θεμελίωση της υποκειμενικής υπόστασης του οποίου αρκεί και ενδεχόμενος δόλος. Η κατά τις ανωτέρω διατάξεις ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία πρέπει να υπάρχει και για τους παραδεκτά προβαλλόμενους αυτοτελείς ισχυρισμούς του κατηγορουμένου (ΑΠ 616/2022, ΑΠ 132/2022, ΑΠ 811/2020, ΑΠ 162/2020). Όσο δε αφορά τους αρνητικούς ισχυρισμούς του κατηγορούμενου, δηλαδή, εκείνους με τους οποίους αρνείται (γενικά ή ειδικά) ή αποκρούει στοιχεία της κατηγορίας, λόγω της φύσης τους, αντιμετωπίζονται μεν με την κύρια αιτιολογία της απόφασης για την ενοχή, πλην όμως υπό το πρίσμα των ρυθμίσεων του νέου ΚΠΔ, που με την πρόβλεψη, στη διάταξη του άρθρου 171, απόλυτης ακυρότητας στις περιπτώσεις παραβίασης υπερασπιστικών εκφάνσεων του δικαιώματος ακρόασης, που παρέχεται στον κατηγορούμενο, σε συνδυασμό με τις διατάξεις των άρθρων 177 ΚΠΔ, στο οποίο τυποποιείται ιστορικά η αρχή της ηθικής απόδειξης και 178 ΚΠΔ, (στο οποίο ενσωματώθηκε το πρώτο εδάφιο του άρθρου 179 του προϊσχύοντος ΚΠΔ) και το οποίο αφορά στο απεριόριστο των αποδεικτικών μέσων και στην υποχρέωση των δικαστικών προσώπων να ερευνούν με επιμέλεια κάθε στοιχείο ή αποδεικτικό μέσο που επικαλέστηκε υπέρ αυτού ο κατηγορούμενος, αν αυτό είναι χρήσιμο για να εξακριβωθεί η αλήθεια, αλλά και να εξετάζουν αυτεπαγγέλτως όλα τα αποδεικτικά μέσα, καθώς και κάθε στοιχείο που αφορά την προσωπικότητα του κατηγορούμενου στα πλαίσια των αυτονόητα απορρεουσών από το τεκμήριο αθωότητας αρχών της μη υποχρέωσης του κατηγορουμένου να αποδείξει την αθωότητά του και της αρχής in dubio pro reo, διαμορφώνεται μια ορθότερη από συστηματική άποψη κεντρική αρχή για τη διαχείριση του αποδεικτικού υλικού, κατά τον σχηματισμό της δικανικής πεποίθησης, η οποία αντανακλά πληρέστερα την άρρηκτη σχέση του δικαιώματος υπεράσπισης με το δικαίωμα ακρόασης και αποδίδει την πραγματική νομική διάσταση του δικαιώματος αυτού ως υπερασπιστικού δικαιώματος που αξιώνει τυπικά και ουσιαστικά ίση προστασία (Αιτιολογική έκθεση Ν. 4620/2019 - Κώδικα Ποινικής Δικονομίας, σελ.52-56). Τούτων παρέπεται, ότι οι αρνητικοί της κατηγορίας ισχυρισμοί του κατηγορούμενου εξακολουθούν λόγω της φύσης τους ως συνδεόμενοι με στοιχεία τόσο της αντικειμενικής, όσο και της υποκειμενικής υπόστασης της αξιόποινης πράξης που εκδικάζεται, να αντιμετωπίζονται με την κύρια αιτιολογία της απόφασης για την ενοχή, πλην όμως, εντασσόμενοι στην παραπάνω κεντρική αρχή για τη διαχείριση του αποδεικτικού υλικού κατά τον σχηματισμό της δικανικής πεποίθησης, απαιτούν ευρύτερη και αυτεπάγγελτη έρευνα στα πλαίσια των ως άνω αρχών κάθε αποδεικτικού στοιχείου για την αναζήτηση της ουσιαστικής αλήθειας και τη θεμελίωση σ' αυτή της τελικής κρίσης του Δικαστηρίου. (ΑΠ 32/2021, ΑΠ 2036/2019). Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα που ελήφθησαν υπόψη από το δικαστήριο προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 ΚΠΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τι προέκυψε από το καθένα χωριστά, πρέπει όμως να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσεως ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποίο ή ποία αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα δε σημαίνει ότι δεν ελήφθησαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολογήσεως, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά (ΑΠ 689/2020). Η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, όμως, από το δικαστήριο της ουσίας δεν αποτελεί λόγο αναιρέσεως της αποφάσεως, καθόσον, στην περίπτωση αυτή, υπό την επίφαση της ελλείψεως αιτιολογίας, πλήττεται η περί τα πράγματα κρίση του δικαστηρίου, η οποία είναι αναιρετικώς ανέλεγκτη (ΟλΑΠ 1/2018, 1/2005, ΑΠ 449/2022, ΑΠ 188/2022). Τέλος, λόγο αναίρεσης, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του Κ.Ποιν.Δ., αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει, όταν ο Δικαστής αποδίδει στο νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή υπάρχει, όταν το Δικαστήριο της ουσίας δεν υπάγει σωστά τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν στη διάταξη που εφαρμόσθηκε, περίπτωση δε εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης συνιστά και η εκ πλαγίου παραβίαση της διάταξης αυτής, η οποία υπάρχει, όταν στο πόρισμα της απόφασης, που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του σκεπτικού με το διατακτικό και ανάγεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσης (ΑΠ 966/2022, ΑΠ 1437/2022, ΑΠ 33/2021, ΑΠ 653/2020, ΑΠ 1308/2020). Περαιτέρω, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 224 παρ.2-1 του προϊσχύσαντος, μέχρι τις 30-6-2019, ΠΚ, όπως η παρ.1 αυτού είχε αντικατασταθεί, με το άρθρο 1 παρ.1 του ν.3327/2005, "1. Όποιος ως διάδικος σε πολιτική δίκη δίνει εν γνώσει του ψευδή όρκο, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους. 2. Με την ίδια ποινή τιμωρείται όποιος, ενώ εξετάζεται ενόρκως ως μάρτυρας ενώπιον αρχής αρμόδιας να ενεργεί ένορκη εξέταση ή αναφέρεται στον όρκο που έχει δώσει, καταθέτει εν γνώσει του ψέματα ή αρνείται ή αποκρύπτει την αλήθεια". Εξάλλου, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 224 παρ.1 του ισχύοντος, από 1-7-2019 ΠΚ, "Όποιος, ενώ εξετάζεται ως διάδικος ή μάρτυρας σε δικαστήριο ή ενώπιον αρχής αρμόδιας να ενεργεί εξέταση για την κρινόμενη υπόθεση, εν γνώσει του καταθέτει ψευδή στοιχεία σχετικά με την υπόθεση αυτή ή αρνείται ή αποκρύπτει την αλήθεια, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών (3) μηνών έως τρία (3) έτη και χρηματική ποινή". Από την αντιπαραβολή των ανωτέρω διατάξεων, προκύπτει σαφώς ότι η διάταξη του άρθρου 224 παρ.1 του ισχύοντος ΠΚ, στην οποία έχουν συγχωνευθεί οι διατάξεις των άρθρων 224 (ψευδορκία) και 225 (ψευδής ανώμοτη κατάθεση) του προϊσχύσαντος ΠΚ, είναι ευμενέστερη, ως προς την ποινική μεταχείριση του κατηγορουμένου, έναντι της αντίστοιχης διάταξης (224 παρ.2-1) του προϊσχύσαντος ΠΚ, καθόσον για την πράξη αυτή της ψευδούς κατάθεσης προβλέπεται ποινή φυλάκισης με μικρότερη όριο, ελάχιστο και ανώτατο, και συγκεκριμένα φυλάκιση τουλάχιστον τριών (3) μηνών έως τριών ετών, ενώ με τη διάταξη του άρθρου 224 παρ.2-1 του προϊσχύσαντος ΠΚ, προβλεπόταν φυλάκιση, με ελάχιστο όριο, το ένα (1) έτος και ανώτερο, τα πέντε (5) έτη (ΑΠ 150/2023, ΑΠ 1275/2022, ΑΠ 1114/2022, ΑΠ 177/2022, ΑΠ 34/2022, ΑΠ 44/2021). Από την ανωτέρω, εν προκειμένω, εφαρμοστέα διάταξη του άρθρου 224 παρ.1 του ισχύοντος ΠΚ, προκύπτει ότι, για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της ψευδούς κατάθεσης (ψευδορκία μάρτυρα), απαιτείται: α) (ένορκη) κατάθεση του μάρτυρα ενώπιον αρμόδιας για την εξέτασή του αρχής β) τα πραγματικά περιστατικά που αυτός κατέθεσε να είναι ψευδή και γ) να υπάρχει άμεσος δόλος, ο οποίος συνίσταται στη γνώση του μάρτυρα, ότι αυτά που κατέθεσε είναι ψευδή ή στο ότι έχει γνώση των αληθινών, αλλά σκοπίμως τα αποκρύπτει ή αρνείται να τα καταθέσει. Η κατάθεση του δράστη του εγκλήματος αυτού πρέπει να αναφέρεται σε γεγονότα, αντικειμενικώς ανακριβή (και όχι σε κρίσεις, γνώμες ή πεποιθήσεις), θεωρείται δε, αντικειμενικώς ψευδές, το περιστατικό όχι μόνον, όταν αυτό είναι αντίθετο προς την αντικειμενική πραγματικότητα, αλλά και ως προς εκείνα, που ο μάρτυρας αντιλήφθηκε ή πληροφορήθηκε από διηγήσεις τρίτων και ως εκ τούτου γνώριζε. Προϋπόθεση για την τέλεση του εν λόγω εγκλήματος, αποτελεί και το ότι τα κατατεθέντα περιστατικά θα πρέπει να αναφέρονται σε γεγονότα, ήτοι συμβάντα ή καταστάσεις, συγκεκριμένα και ειδικώς προσδιορισμένα, κατά χρόνο και τόπο, αναγόμενα στο παρελθόν ή το παρόν, τα οποία έχουν σχέση με την υπόθεση και αναφέρονται, προκειμένου, μεν, για αστική διαφορά, στα αποδεικτέα θέματα, προκειμένου, δε, για ποινική δίκη, στα στοιχεία του εγκλήματος, που αποτελεί το αντικείμενο αυτής ή σε άλλα περιστατικά, συνδεόμενα αναποσπάστως με τα γεγονότα αυτά, στερείται σημασίας, όμως, το αν είναι ουσιώδη ή επουσιώδη για την έκβαση της δίκης και ανεξάρτητα αν επηρέασαν το αποτέλεσμα στη συγκεκριμένη υπόθεση. Το ότι για την στοιχειοθέτηση της αντικειμενικής υπόστασης του παραπάνω εγκλήματος απαιτείται η συνδρομή της προϋπόθεσης αυτής (της κατάθεσης, δηλαδή, γεγονότος, σχέση έχοντος προς τη δικαζόμενη υπόθεση και δυναμένου να χρησιμεύσει προς απόδειξη αυτής), συνάγεται και από το ότι η ανωτέρω διάταξη του άρθρου 224 του ΠΚ κατατάσσεται στο ενδέκατο κεφάλαιο του Ποινικού Κώδικα, που αναφέρεται στα εγκλήματα, σχετικά με την απονομή της δικαιοσύνης, η οποία, αναγκασμένη να προσφεύγει, μεταξύ άλλων, και στο εμμάρτυρο αποδεικτικό μέσο, κινδυνεύει, όταν αυτό δεν ανταποκρίνεται στην πραγματική αλήθεια, να παραπλανηθεί, με συνέπεια τον κλονισμό της εμπιστοσύνης των πολιτών στην ορθή απονομή της, ενώ, όταν τα κατατεθέντα γεγονότα είναι εντελώς άσχετα με τη δικαζόμενη υπόθεση, για την οποία δόθηκε η περιέχουσα εκείνα ένορκη κατάθεση και αλυσιτελή, προς απόδειξη, στα πλαίσια της υπόθεσης αυτής, δεν θεμελιώνεται αντικειμενικά το εν λόγω έγκλημα. Για την πληρότητα της αιτιολογίας της καταδικαστικής απόφασης, για ψευδή κατάθεση, πρέπει, εκτός άλλων, να αναφέρονται σ' αυτή, τα αληθινά γεγονότα, τα οποία γνώριζε ο μάρτυρας που εξετάστηκε και αντί αυτών, εν γνώσει του κατέθεσε τα ψευδή, δηλαδή να αναφέρονται, ποια ήταν τα αληθινά γεγονότα, κατ'αντιπαράθεση προς εκείνα, που το δικαστήριο δέχθηκε, ότι ήταν ψευδή και κήρυξε ένοχο τον κατηγορούμενο, για την πράξη αυτή. Από την ίδια ως άνω διάταξη, προκύπτει επίσης ότι η αρμοδιότητα της αρχής, ενώπιον της οποίας δίνεται η κατάθεση, αποτελεί συστατικό όρο του εγκλήματος της ψευδούς κατάθεσης μάρτυρα, θεωρείται δε ως αρμόδια αρχή εκείνη, ενώπιον της οποίας είναι δυνατό, κατά διάταξη νόμου, να γίνει κατάθεση κάποιου, η οποία να μπορεί στη συνέχεια να ληφθεί υπόψη, ως έγκυρο αποδεικτικό μέσο, από αρχή, που είναι και αυτή αρμόδια, προς διάγνωση κάποιας διαφοράς (ΑΠ 1114/2022, ΑΠ 1071/2022, ΑΠ 302/2020, ΑΠ 217/2020, ΑΠ 290/2018). Περαιτέρω, από τις διατάξεις του άρθρου 362 του ΠΚ και 363 του άρθρου 363 του προϊσχύσαντος ΠΚ, που είναι εφαρμοστέο στην κρινόμενη υπόθεση, ως ισχύον κατά τον χρόνο τέλεσης της αξιόποινης πράξης της συκοφαντικής δυσφήμησης και της ηθικής αυτουργίας σε αυτή (28-4-2016), που αποδίδεται στους κατηγορουμένους, καθόσον οδηγεί σε ευμενέστερη ποινική μεταχείρισή τους, λόγω της δυνητικής επιβολής, μαζί με την ποινή φυλάκισης, και χρηματικής ποινής, προκύπτει ότι για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της συκοφαντικής δυσφήμησης, απαιτείται αντικειμενικώς: α) ισχυρισμός ή διάδοση γεγονότος ενώπιον τρίτου σε βάρος ορισμένου προσώπου και β) το γεγονός να είναι ψευδές, να είναι δε δυνατόν να βλάψει την τιμή ή την υπόληψη του άλλου, ήτοι γεγονός πρόσφορο να επιφέρει την προσβολή της τιμής. Ως "ισχυρισμός" νοείται η ανακοίνωση που προέρχεται από γνώμη ή πεποίθηση του ίδιου του δράστη ή από μετάδοση άλλου προσώπου, που υιοθέτησε ο δράστης, ενώ ως "διάδοση" νοείται η μετάδοση ανακοίνωσης άλλου προσώπου από τον δράστη, χωρίς αυτός να την υιοθετεί. Ως "γεγονός" περαιτέρω νοείται οποιοδήποτε συμβάν του εξωτερικού κόσμου που ανάγεται στο παρόν ή το παρελθόν, το οποίο υποπίπτει στις αισθήσεις και είναι δυνατόν να αποδειχθεί, αντίκειται δε στην ηθική και την ευπρέπεια. Δεν αποκλείεται όμως στην έννοια του γεγονότος να υπαχθούν η έκφραση γνώμης ή αξιολογικής κρίσης και χαρακτηρισμοί, οσάκις αμέσως ή εμμέσως υποκρύπτονται συμβάντα και αντικειμενικά εκδηλωτικά στοιχεία, τα οποία στη συγκεκριμένη περίπτωση συνιστούν προσβολή της προσωπικότητας. Αντικείμενο προσβολής είναι η τιμή ή η υπόληψη του φυσικού προσώπου, η οποία θεμελιώνεται επί της ηθικής αξίας, που πηγή έχει την ατομικότητα και εκδηλώνεται με πράξη ή παράλειψη, "τιμή" δε είναι το αγαθό όνομα, η εκτίμηση που απολαμβάνει το άτομο στην κοινωνία, με βάση την ηθική αξία που έχει συνεπεία εκπλήρωσης απ' αυτό των ηθικών και νομικών κανόνων, ενώ "υπόληψη" είναι το αγαθό όνομα, η εκτίμηση που απολαμβάνει το άτομο στην κοινωνία, με βάση την κοινωνική αξία του συνεπεία των ιδιοτήτων και ικανοτήτων που έχει για την εκπλήρωση των ιδιαίτερων κοινωνικών του έργων ή του επαγγέλματός του (ΑΠ 966/2022, ΑΠ 503/2021). Ο δόλος του δράστη συνίσταται στο ότι το γεγονός που διαδίδεται είναι ψευδές εν γνώσει του. Ενδεχόμενος δόλος δεν αρκεί, σχετικά με το ψευδές των γεγονότων που διαδίδονται. Ο δράστης αρκεί να γνωρίζει και να θέλει να διαδίδει ψευδή γεγονότα, που να μπορούν να βλάψουν την τιμή και την υπόληψη άλλου, ως αναγκαία συνέπεια της πράξης του. Η ύπαρξη του δόλου δεν είναι, κατ' αρχάς, αναγκαίο να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, διότι ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και εξυπακούεται ότι υπάρχει σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση από την πραγμάτωση των περιστατικών αυτών. Όταν όμως, όπως συμβαίνει επί του εγκλήματος της συκοφαντικής δυσφήμησης, αξιώνονται από το νόμο πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, όπως η "εν γνώσει" ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης, δηλαδή άμεσος δόλος, η ύπαρξη αυτού πρέπει να αιτιολογείται ειδικά, με παράθεση των περιστατικών που δικαιολογούν, ότι υπήρχε το στοιχείο της γνώσης. Τούτο δε διότι η γνώση, ως ενδιάθετη βούληση, επιβάλλεται να εξειδικεύεται και να συνοδεύεται από εκδηλώσεις του δράστη εις τρόπον ώστε να συνάγεται σαφώς, ότι το περιεχόμενο της συκοφαντικής δυσφήμησης ήταν αποτέλεσμα της ενσυνείδητης ενέργειάς του, διαφορετικά η απόφαση στερείται της ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας. Υπάρχει, όμως, και στις περιπτώσεις αυτές η εν λόγω αιτιολογία, όταν, σύμφωνα με τις παραδοχές της απόφασης, ο σχετικός με το ψευδές γεγονός ισχυρισμός του δράστη, θεμελιώνεται σε προσωπική πεποίθηση ή αντίληψη του ιδίου ή σε δική του πράξη ή παράλειψη, οπότε είναι αυτονόητη η σχετική γνώση του, χωρίς να απαιτείται παράθεση άλλων, σχετικών με τη γνώση, περιστατικών (ΑΠ 966/2022, ΑΠ 564/2019). Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 46 παρ 1 εδ. α' του ΠΚ, όπως ίσχυε πριν την αντικατάστασή της με την όμοια, κατά περιεχόμενο, του νέου ΠΚ που κυρώθηκε με τον Ν. 4619/2019 και τέθηκε σε ισχύ από 01-07-2019, "Με την ποινή του αυτουργού τιμωρείται επίσης όποιος με πρόθεση προκάλεσε σε άλλον την απόφαση να εκτελέσει την άδικη πράξη που διέπραξε". Από τη διάταξη αυτή συνάγεται, ότι για την ύπαρξη ηθικής αυτουργίας απαιτείται να συντρέχουν αντικειμενικώς μεν α) πρόκληση από τον ηθικό αυτουργό σε άλλον της αποφάσεως να διαπράξει ορισμένη αξιόποινη πράξη, η πρόκληση δε αυτή μπορεί να γίνει με οποιοδήποτε τρόπο και μέσο, όπως με συμβουλές, υπόσχεση ή χορήγηση αμοιβής, παραινέσεις, προτροπές (παρακίνηση, παρόρμηση, ενθάρρυνση), πειθώ, φορτικότητα, πίεση, απειλή, εκμετάλλευση οποιασδήποτε πλάνης, πραγματικής ή νομικής ή περί τα παραγωγικά αίτια της βουλήσεως, με τη διέγερση μίσους κατά του θύματος, με την επιβολή λόγω υπηρεσιακής ή άλλης εξαρτήσεως ή την επιρροή προσώπου λόγω της ιδιότητας και της θέσεώς του η και της σχέσεως του με το φυσικό αυτουργό κλπ και β) διάπραξη από τον άλλον (αυτουργό) της πράξεως αυτής, υποκειμενικώς δε δόλος του ηθικού αυτουργού, δηλαδή ηθελημένη πρόκληση της αποφάσεως για τη διάπραξη από τον άλλο της αντικειμενικής υποστάσεως ορισμένου εγκλήματος με τη γνώση και θέληση η αποδοχή της συγκεκριμένης εγκληματικής πράξεως χωρίς να είναι αναγκαίος ο καθορισμός της πράξεως αυτής μέχρι λεπτομερειών, αρκεί δε και ενδεχόμενος δόλος, εκτός αν για την υποκειμενική θεμελίωση του οικείου εγκλήματος απαιτείται άμεσος δόλος, όπως συμβαίνει στα εξεταζόμενα εγκλήματα της ψευδούς κατάθεσης και της συκοφαντικής δυσφήμησης (ΑΠ 1285/2020, ΑΠ 425/2020). Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή επισκόπηση, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, της προσβαλλόμενης, με αριθμό 67/2024, απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Δωδεκανήσου, που εκδόθηκε μετά από έφεση των κατηγορουμένων και ήδη αναιρεσειόντων κατά της 1180/2023 πρωτόδικης καταδικαστικής απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Ρόδου, προκύπτει ότι το δευτεροβάθμιο δικαστήριο κήρυξε τους κατηγορουμένους- αναιρεσείοντες ενόχους, τον μεν πρώτο της ψευδούς κατάθεσης και της συκοφαντικής δυσφήμησης, με την αναγνώριση της ελαφρυντικής περίστασης στο πρόσωπό του του άρθρου 84 παρ.2α ΠΚ, τους δε δεύτερη και τρίτο ενόχους της ηθικής αυτουργίας στις ανωτέρω πράξεις και καταδίκασε α) τον πρώτο κατηγορούμενο σε ποινή φυλάκισης 6 μηνών για την πρώτη πράξη του και 3 μηνών για τη δεύτερη και του επέβαλε συνολική ποινή φυλάκισης (6+1=) 7 μηνών και β) τους δεύτερη και τρίτο των κατηγορουμένων σε ποινή φυλάκισης 12 μηνών για την πρώτη πράξη τους και 6 μηνών για τη δεύτερη και επέβαλε στον καθένα συνολική ποινή φυλάκισης ενός έτους και 2 μηνών, την εκτέλεση δε της επιβληθείσας συνολικής ποινής καθενός των κατηγορουμένων ανέστειλε επί τριετία. Στην καταδικαστική αυτή κρίση προκύπτει ότι κατέληξε το Δικαστήριο μετά από συνεκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων, τα οποία αναφέρει [από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα που αναγνώστηκαν στο ακροατήριο και καταχωρίστηκαν στα πρακτικά της δίκης και την ανάγνωση των πρακτικών της πρωτοβάθμιας δίκης], και δέχθηκε στο σκεπτικό του, επί λέξει τα εξής: "Η υποστηρίζουσα την κατηγορία, Σ. σύζυγος Η. Ρ. το γένος Π. Χ. διατηρούσε φιλικές σχέσεις με τη δεύτερη των κατηγορουμένων, Ε. Μ. του Δ. σύζυγο Ι. Χ. Ο τρίτος των κατηγορουμένων, Ι. Χ. του Γεωργίου, είναι σύζυγος της δεύτερης και λογιστής. Ομοίως, λογιστής είναι και ο πρώτος των κατηγορουμένων, Η. Χ. του Ν., ο οποίος συστεγάζεται από πολλών ετών στο ίδιο γραφείο με τον τρίτο εξ αυτών. Η υποστηρίζουσα την κατηγορία είχε οικονομικές δυσκολίες, διότι αποπεράτωνε μία οικοδομή στην Αθήνα, αλλά ήταν καταγεγραμμένη στη βάση δεδομένων "..." και δεν είχε δυνατότητα να λάβει τραπεζικό δάνειο, γεγονότα που λόγω της φιλικής σχέσης γνώριζαν οι δεύτερη και τρίτος κατηγορούμενοι. Η δεύτερη των κατηγορουμένων πρότεινε στην υποστηρίζουσα την κατηγορία ότι μπορούσε να τη βοηθήσει ο σύζυγός της, τρίτος εξ αυτών, για να της χορηγηθεί τραπεζικό δάνειο. Ο τελευταίος την ενημέρωσε ότι είναι δυνατό να της χορηγηθεί τραπεζικό δάνειο για ποσό 100.000 ευρώ, ποσό για το οποίο ενδιαφερόταν η υποστηρίζουσα την κατηγορία, και ότι αυτός συνεργαζόταν με άτομα στην Αθήνα που είχαν αυτή τη δυνατότητα, με αμοιβή 6.000-7.000 ευρώ. Η υποστηρίζουσα την κατηγορία δέχθηκε την πρόταση και πράγματι, με τη μεσολάβηση του τρίτου των κατηγορουμένων και άλλων ατόμων, που αυτός γνώριζε, εκδόθηκε τραπεζικό δάνειο 100.000 ευρώ στο όνομα Δ. Κ., τρίτου προσώπου, άγνωστου στην υποστηρίζουσα την κατηγορία και το ποσό κατατέθηκε σε τραπεζικό λογαριασμό αυτής. Για την αμοιβή των ατόμων που συνεργάστηκαν για την έκδοση του δανείου η δεύτερη των εναγομένων ζήτησε από την υποστηρίζουσα την κατηγορία να εκδώσει γραμμάτιο για την πληρωμή τους, πλην όμως επειδή, όπως της δήλωσε, δεν γνώριζε το ακριβές ποσό της αμοιβής, της ζήτησε να υπογράψει το γραμμάτιο ως εκδότρια και τα λοιπά αναγκαία στοιχεία, ήτοι το ποσό, την ημερομηνία έκδοσης και το πρόσωπο σε διαταγή του οποίου εκδίδεται το γραμμάτιο θα τα συμπλήρωνε η ίδια η κατηγορουμένη κατά τα συμφωνημένα. Συγκεκριμένα συμφωνήθηκε ότι το ποσό που θα συμπλήρωνε η κατηγορουμένη θα αντιστοιχούσε στην αμοιβή για την έκδοση του δανείου, από 6.000 έως 8.000 ευρώ, χωρίς να υπερβαίνει το ποσό των 8.000 ευρώ, ως λήπτης σε διαταγή του οποίου εκδίδεται το γραμμάτιο να αναγραφεί το πρόσωπο που μεσολάβησε για την έκδοση του δανείου και ημερομηνία έκδοσης ο χρόνος παράδοσης του γραμματίου. Έτσι, η υποστηρίζουσα την κατηγορία παρέδωσε στην κατηγορουμένη, στις αρχές Ιανουάριου 2010, ένα γραμμάτιο, λευκό, μόνο με την υπογραφή της, το όνομά της και τον τόπο έκδοσης. Τούτο συμπλήρωσε η κατηγορουμένη ως προς το ποσό, αναγράφοντας επ' αυτού το ποσό των 31.000 ευρώ, αντί του ποσού των 6.000 έως 8.000ευρώ, ανέγραψε το δικό της ονοματεπώνυμο στη θέση του λήπτη σε διαταγή του οποίου εκδίδεται το γραμμάτιο, αντί του προσώπου που μεσολάβησε για την έκδοση του δανείου και συμπλήρωσε ως ημερομηνία έκδοσης την 10/3/2010, αντί του χρόνου που της παραδόθηκε υπογεγραμμένο το γραμμάτιο, αρχές Ιανουάριου 2010. Συμπληρώνοντας κατ' αυτόν τον τρόπο τα ελλείποντα στοιχεία του γραμματίου προέβη στη νόθευση του γραμματίου που είχε υπογράφει από την υποστηρίζουσα την κατηγορία, με πρόθεση να παραπλανήσει με τη χρήση του άλλον, σχετικά με γεγονός που έχει έννομες συνέπειες και συγκεκριμένα ότι το επίδικο γραμμάτιο έχει εκδοθεί στις 10/3/2010, για το άνω ποσό των 31.000ευρώ, εις διαταγήν της. Στη συνέχεια, στις 6/9/2010 η κατηγορουμένη προσκόμισε το νοθευμένο αυτό γραμμάτιο στο κατάστημα της Αγροτικής Τράπεζας της Ελλάδος στα Πηγάδια Καρπάθου προς πληρωμή, προκειμένου να βεβαιωθεί η μη πληρωμή του, όπως και έγινε, και ακολούθως, με αυτό το νοθευμένο έγγραφο επεδίωξε και πέτυχε την έκδοση της υπ' αριθμ. 1.796/2010 διαταγής πληρωμής του δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ρόδου, με την οποία η υποστηρίζουσα την κατηγορία υποχρεώθηκε να καταβάλει στην κατηγορουμένη το παραπάνω ποσό, πλέον τόκων και εξόδων, για την απαίτησή της από το προαναφερόμενο γραμμάτιο εις διαταγήν. Τα ως άνω δέχθηκε και η υπ' αριθμ. 255/2017 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, η οποία κατέστη αμετάκλητη με την υπ' αριθμ. 1.366/2018 απόφαση του Αρείου Πάγου, που απέρριψε σχετικώς ασκηθείσα αναίρεση. Ωστόσο, κατόπιν ασκηθείσας σχετικής ανακοπής από την υποστηρίζουσα την κατηγορία, η παραπάνω διαταγή πληρωμής ακυρώθηκε με την υπ' αριθμ. 200/2017 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Δωδεκανήσου. Στο μεταξύ η υποστηρίζουσα την κατηγορία άσκησε σε βάρος, μεταξύ άλλων, των δεύτερης και τρίτου των κατηγορουμένων την από 1/12/2014 (αρ. κατ. 296/2014) αγωγή της ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου, με την οποία εξέθετε τα παραπάνω γεγονότα, καθώς και ότι από το δάνειο των 100.000 ευρώ αυτή παρέδωσε στον τρίτο των εναγομένων, διαμέσου τρίτου, άγνωστου σ' αυτήν προσώπου, το ποσό των 70.000 ευρώ, παράλληλα υποχρεώθηκε να εξοφλεί και τις δόσεις του δανείου, ενώ επιπλέον εγγράφηκε προσημείωση σε ακίνητη περιουσία της και στη συνέχεια απώλεσε δύο οριζόντιες ιδιοκτησίες της, που μεταβίβασε σε τρίτο πρόσωπο με τη χρήση πληρεξουσίων που της ζητήθηκαν να συντάξει ενώπιον συμβολαιογράφου. Με αυτήν ζήτησε χρηματική ικανοποίηση προς αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστη από τη παράνομη και υπαίτια αυτή συμπεριφορά των (μεταξύ άλλων) δεύτερης και τρίτου των κατηγορουμένων. Αλλά και οι δεύτερη και ο τρίτος των κατηγορουμένων άσκησαν σε βάρος, μεταξύ άλλων, της υποστηρίζουσας την κατηγορία την από 10/8/2015 (αρ. κατ. 163/2015) αγωγή τους ενώπιον του ίδιου δικαστηρίου, με την οποία εξέθεταν ότι η υποστηρίζουσα την κατηγορία: α) άσκησε σε βάρος της πρώτης εξ αυτών την προαναφερόμενη ανακοπή, στο δικόγραφο της οποίας ανέφερε περιστατικά ψευδή, με συνέπεια να παραπλανηθεί η Δικαστής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ρόδου κατά την έκδοση της απόφασης επ' αυτής, β) υπέβαλε σε βάρος τους έγκληση με ίδιο περιεχόμενο, με σκοπό να προκαλέσει την καταδίωξή τους και γ) άσκησε σε βάρος τους την προαναφερόμενη υπ' αρ. κατ. 296/2014 αγωγή της, το περιεχόμενο των οποίων ήταν ψευδές και συκοφαντικό, προσβλήθηκε δε με τον τρόπο αυτό η προσωπικότητά τους, για την αποκατάσταση δε της ηθικής τους βλάβης ζήτησαν χρηματική ικανοποίηση. Στο πλαίσιο εκδίκασης αμφοτέρων των ως άνω αγωγών, οι δεύτερη και τρίτος των εναγομένων, προς υποστήριξη των ισχυρισμών τους, επικαλέστηκαν και προσκόμισαν, όπως προκύπτει από τις προτάσεις τους, που κατατέθηκαν στις 28/4/2016, αντίστοιχα, την υπ' αριθμ. 6.838/28-4-2016 ένορκη βεβαίωση του πρώτου των κατηγορουμένων, Η. Χ. του Ν., που λήφθηκε ενώπιον της συμβ/φου Καρπάθου Ζωής Ρουσάκη, σε σχέση με τα θέματα προς απόδειξη των δύο αυτών αγωγών, όπως άλλωστε αναφέρεται και στην ίδια την ένορκη βεβαίωση. Σ' αυτήν ο πρώτος των κατηγορουμένων βεβαίωσε, μεταξύ άλλων, επί λέξει ότι "...Στα τέλη του 2009 και αρχές του 2010 θυμάμαι, ότι ερχόταν (εννοώντας τη Σ. Χ.- Ρ.) πολλές φορές στο γραφείο εξ αφορμής προσωπικών της θεμάτων και συγκεκριμένα οικονομικών προβλημάτων. Είχα ακούσει μάλιστα, γιατί ο Γ. ο Χ. μιλάει πάντα δυνατά και η απόσταση των γραφείων μας είναι το πολύ τρία μέτρα, ότι ζητούσε πολλές φορές χρήματα, ένα ποσό γύρω στις 30.000 ευρώ, το οποίο τελικά πήρε από την Ε. Χ. γύρω στο Μάρτιο. Αν της είχε ξαναδώσει χρήματα δεν το γνωρίζω. Γνωρίζω επίσης, ότι για την επιστροφή των χρημάτων είχε υπογράψει η Ρ. ένα γραμμάτιο εις διαταγήν για το ποσό που έλαβε και υποσχέθηκε να το επιστρέψει μέχρι το τέλος της τουριστικής σεζόν στα τέλη Οκτωβρίου. Είναι μεγάλο ψέμα αυτό, που λέει ότι δήθεν ο Χ. την έφερε σε επαφή με τρίτα πρόσωπα και της ζητούσε χρήματα για την έκδοση δανείου. Δεν το έχει κάνει ποτέ και δεν γνωρίζει τέτοια πρόσωπα. Είχε άπειρους πελάτες με οικονομικά προβλήματα και διαταγές πληρωμής εις βάρος τους και δεν ακούστηκε ποτέ το παραμικρό εις βάρος τους. Γνωρίζω επίσης, ότι όταν ήρθε ο χρόνος να επιστραφούν τα χρήματα η Σ. Ρ. αρνούνταν να τα επιστρέφει...". Με βάση τα παραπάνω σαφές καθίσταται καταρχάς ότι το περιεχόμενό της ένορκης βεβαίωσης συνέχεται απόλυτα με το αποδεικτέο θέμα της αστικής διαφοράς, καθόσον με όσα ο μάρτυρας βεβαιώνει σ' αυτήν, οι δεύτερη και τρίτος των κατηγορουμένων επιχειρούν αφενός μεν να αποκρούσουν την αγωγή της υποστηρίζουσας την κατηγορία σε βάρος τους αφετέρου δε να στηρίξουν τη δική τους αγωγή σε βάρος εκείνης, με κύριο ζήτημα το εάν συνήφθη δάνειο μεταξύ της υποστηρίζουσας την κατηγορία και τη δεύτερη των κατηγορουμένων και δη ύψους 31.000 ευρώ ή εάν η υποστηρίζουσα την κατηγορία κατέστη θύμα τοκογλυφίας και εν γένει αδικοπρακτικής συμπεριφοράς των δεύτερης και τρίτου των κατηγορουμένων, ώστε, ακολούθως, να στηρίζεται το αίτημα της χρηματικής ικανοποίησης εκάστης αντίδικης πλευράς λόγω ηθικής βλάβης από την αλήθεια ή αναλήθεια των γεγονότων, αντίστοιχα. Πρέπει, ως εκ τούτου, ο περί του αντιθέτου ισχυρισμός (αρνητικός της κατηγορίας) των κατηγορουμένων να απορριφθεί ως κατ' ουσίαν αβάσιμος. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι τα παραπάνω βεβαιωθέντα από τον πρώτο των κατηγορουμένων δεν ήταν αληθή. Ειδικότερα, όπως προεκτέθηκε, η υποστηρίζουσα την κατηγορία δεν ζητούσε από τον τρίτο των κατηγορουμένων χρήματα ως δάνειο και δη περί τις 30.000 ευρώ, ούτε το ποσό αυτό της το έδωσε η δεύτερη των κατηγορουμένων, ούτε το γραμμάτιο εις διαταγήν υπογράφηκε για το ποσό που έλαβε από αυτήν, ούτε υποσχέθηκε να το επιστρέφει μέχρι το τέλος της τουριστικής σεζόν, οπότε και αρνήθηκε την επιστροφή του, αλλά επιζητούσε τον τραπεζικό δανεισμό της και ο τρίτος των κατηγορουμένων την έφερε σε επαφή με τρίτα πρόσωπα για να τη διευκολύνουν σ' αυτό, ενώ επίσης της ζήτησε χρήματα για την έκδοση του δανείου, το δε γραμμάτιο πλαστογραφήθηκε κατά τα ήδη προεκτεθέντα και ως εκ τούτου, όσα αντίθετα βεβαίωσε ότι γνώριζε ο πρώτος των κατηγορουμένων και μάλιστα ως αυτήκοος μάρτυρας των τεκταινομένων εντός του λογιστικού γραφείου του τρίτου των κατηγορουμένων, ήταν ψευδή. Εξάλλου, η βεβαίωση του πρώτου κατηγορουμένου ότι η υποστηρίζουσα την κατηγορία πήγαινε πολλές φορές στο λογιστικό γραφείο εξ αφορμής προσωπικών και συγκεκριμένα οικονομικών της προβλημάτων και ότι ο Γ. Χ. μιλάει πάντα δυνατά και η απόσταση των γραφείων τους είναι το πολύ τρία μέτρα, εκτιμάται ως αναληθής όχι ως μεμονωμένες φράσεις περί μετάβασης της υποστηρίζουσας την κατηγορία στο λογιστικό γραφείο για την τήρηση των λογιστικών και φορολογικών της υποχρεώσεων, περί δυνατής φωνής του τρίτου των κατηγορουμένων και περί απόστασης μεταξύ των γραφείων του πρώτου και του τρίτου των κατηγορουμένων στο λογιστικό γραφείο, αλλά ενιαία με το υπόλοιπο περιεχόμενο του κειμένου της ένορκης βεβαίωσης για τις συζητήσεις επί του συγκεκριμένου ζητήματος δανεισμού της υποστηρίζουσας την κατηγορία, αφού αυτές γίνονταν στο κατάστημα εμπορίας ανδρικών ενδυμάτων που διατηρούσε η τελευταία δίπλα σε αυτό της δεύτερης των κατηγορουμένων. Άλλωστε, το ζήτημα αυτό ήταν ιδιαίτερα λεπτό, ώστε να γίνεται συζήτηση επ' αυτού εις επήκοον τρίτων. Επίσης, η βεβαίωσή του ότι ουδέποτε ο τρίτος των κατηγορουμένων έχει ενεργήσει κατ' αυτόν τον τρόπο, δεν γνωρίζει τέτοια πρόσωπα και ουδέν σχετικό έχει ακουστεί σε βάρος αυτού και της συζύγου του, είναι ομοίως αναληθής, αφού και τρίτο πρόσωπο και δη η Σ. Μ. του Μ., υπέστη παρόμοια συμπεριφορά, όπως προκύπτει από τα υπ' αριθμ. 55/2017 πρακτικά του παρόντος Δικαστηρίου, όπου αυτή εξετάστηκε ως μάρτυρας, επαναλαμβάνοντας όσα είχε ήδη βεβαιώσει ενόρκως στην υπ' αριθμ. 4.743/2012 ένορκη βεβαίωση που αυτή έδωσε ενώπιον της συμβ/φου Καρπάθου Ζωής Ρουσάκη. Τα παραπάνω επομένως ενόρκως βεβαιωθέντα ενώπιον της ως άνω συμβολαιογράφου ήταν στο σύνολό τους ψευδή και ο πρώτος των κατηγορουμένων γνώριζε το ψεύδος τους. Ήταν δε και δυσφημιστικά για το πρόσωπο της υποστηρίζουσας την κατηγορία, αφού εμφανίζουν αυτήν ως άτομο που αναλαμβάνει οικονομικές υποχρεώσεις που στη συνέχεια αρνείται να εκπληρώσει, έγιναν δε αυτά γνωστά τόσο στη συμβολαιογράφο που συνέταξε την πράξη, όσο και στη σύνθεση του Δικαστηρίου που εκδίκασε τις σχετικές (αρ. κατ. 296/2014 και 163/2015) προαναφερθείσες αγωγές, στην έννοια δε του τρίτου περιλαμβάνεται οποιοδήποτε φυσικό πρόσωπο ή αρχή, επομένως, και η συμβολαιογράφος που συνέταξε την πράξη, που έλαβε γνώση του δυσφημιστικού ισχυρισμού, αφού κατά το γλωσσικό νόημα της λέξης "τρίτος" στα άρθρο 362 και 363 ΠΚ είναι οποιοσδήποτε που δεν μετέχει στη σχέση μεταξύ των δύο προσώπων (ΟλΑΠ 3/2021) και πρέπει, ως εκ τούτου, να απορριφθεί ο περί του αντιθέτου (αρνητικός της κατηγορίας) ισχυρισμός των κατηγορουμένων ως κατ' ουσίαν αβάσιμος. Τις παραπάνω πράξεις της ψευδούς κατάθεσης και της συκοφαντικής δυσφήμησης τέλεσε ο πρώτος των κατηγορουμένων κατόπιν πειθούς, φορτικότητας, παραινέσεων και προτροπών των δεύτερης και τρίτου των κατηγορουμένων, οι οποίοι με πρόθεση προκάλεσαν σ' αυτόν την απόφαση να διαπράξει τα αδικήματα αυτά, προκειμένου εκείνοι να ευνοηθούν από την έκβαση της αντιδικίας που γεννήθηκε μεταξύ αυτών και της υποστηρίζουσας την κατηγορία. Σημειώνεται εξάλλου ότι η κατάθεση της μάρτυρος κατηγορίας, η οποία αποχώρησε από το ακροατήριο λόγω της κατάστασης της υγείας της και δεν επέστρεψε, δεν κρίνεται ότι θα συνεισέφερε περαιτέρω στην εξακρίβωση της αλήθειας, αφού το Δικαστήριο μόρφωσε πλήρη άποψη για την τέλεση των αποδιδόμενων στους κατηγορούμενους πράξεων, κατά την αντικειμενική και υποκειμενική τους υπόσταση, από τα ήδη προαναφερθέντα αποδεικτικά μέσα. Πρέπει, ως εκ τούτου, να κηρυχθούν ένοχοι οι κατηγορούμενοι των πράξεων αυτών, όπως τούτες ειδικότερα κατά τόπο, χρόνο και λοιπές περιστάσεις περιγράφονται στο διατακτικό της παρούσας". Στη συνέχεια, το παραπάνω Δικαστήριο της ουσίας κήρυξε ενόχους τους κατηγορουμένους, τον πρώτο των αξιόποινων πράξεων της ψευδούς κατάθεσης και της συκοφαντικής δυσφήμησης και τη δεύτερη και τρίτο των αξιόποινων πράξεων της ηθικής αυτουργίας στις πράξεις του πρώτου κατηγορουμένου, με το ακόλουθο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης: "Κηρύσσει τους κατηγορουμένους ενόχους του ότι: Α) Ο πρώτος κατηγορούμενος, Η. Χ., στην Κάρπαθο την 28-4-2016, ενώ εξεταζόταν ενόρκως ως μάρτυρας ενώπιον αρχής αρμόδιας να ενεργεί εξέταση για την κρινόμενη υπόθεση, κατέθεσε εν γνώσει του ψευδή στοιχεία σχετικά με την υπόθεση αυτή. Πλέον συγκεκριμένα, ο πρώτος κατηγορούμενος, κατά τον ανωτέρω τόπο και χρόνο, ενώ εξεταζόταν ενόρκως ενώπιον της συμβολαιογράφου Καρπάθου Ζωής Ρουσάκη, έδωσε την υπ' αριθμ. 6.838/2016 ένορκη βεβαίωση, προκειμένου αυτή να χρησιμοποιηθεί ως αποδεικτικό μέσο κατά τη δικάσιμο της 19-5-2016 για την υποστήριξη της με αρ. κατ. 163/11-9- 2015 αγωγής των δεύτερης και τρίτης των κατηγορουμένων σε βάρος της εγκαλούσας, εκκρεμούσης ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου, με την οποία εν γνώσει του ψεύδους κατέθεσε τα παρακάτω: "...Στα τέλη του 2009 και αρχές του 2010 θυμάμαι, ότι ερχόταν (εννοώντας τη Σ. Χ.- Ρ.) πολλές φορές στο γραφείο εξ αφορμής προσωπικών της θεμάτων και συγκεκριμένα οικονομικών προβλημάτων. Είχα ακούσει μάλιστα, γιατί ο Γ. ο Χ. μιλάει πάντα δυνατά και η απόσταση των γραφείων μας είναι το πολύ τρία μέτρα, ότι ζητούσε πολλές φορές χρήματα, ένα ποσό γύρω στις 30.000 ευρώ, το οποίο τελικά πήρε από την Ε. Χ. γύρω στο Μάρτιο. Αν της είχε ξαναδώσει χρήματα δεν το γνωρίζω. Γνωρίζω επίσης, ότι για την επιστροφή των χρημάτων είχε υπογράψει η Ρ. ένα γραμμάτιο εις διαταγήν για το ποσό που έλαβε και υποσχέθηκε να το επιστρέψει μέχρι το τέλος της τουριστικής σεζόν στα τέλη Οκτωβρίου. Είναι μεγάλο ψέμα αυτό, που λέει ότι δήθεν ο Χ. την έφερε σε επαφή με τρίτα πρόσωπα και της ζητούσε χρήματα για την έκδοση δανείου. Δεν το έχει κάνει ποτέ και δεν γνωρίζει τέτοια πρόσωπα. Είχε άπειρους πελάτες με οικονομικά προβλήματα και διαταγές πληρωμής εις βάρος τους και δεν ακούστηκε ποτέ το παραμικρό εις βάρος τους. Γνωρίζω επίσης, ότι όταν ήρθε ο χρόνος να επιστραφούν τα χρήματα η Σ. Ρ. αρνούνταν να τα επιστρέφει...". Όλα τα παραπάνω ήταν ψευδή, ενώ η αλήθεια ήταν ότι η εγκαλούσα Σ. Χ.-Ρ. ουδέποτε επισκέφθηκε το κοινό τους γραφείο για την ως άνω αιτία, όλες οι συζητήσεις τους μεταξύ της ίδιας και των κατηγορουμένων γίνονταν στο μαγαζί που διατηρούσε τότε, ότι ουδέποτε η Σ. Χ.-Ρ. ζήτησε δανεικά από τον Ι. Χ. και ουδέποτε πήρε από την Ε. Χ. οποιοδήποτε χρηματικό ποσό ούτε και υπέγραψε το γραμμάτιο, αλλά αυτό πλαστογραφήθηκε. Ο πρώτος κατηγορούμενος τελούσε εν γνώσει του ψεύδους των όσων κατέθεσε ενόρκως, διότι ο ίδιος δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει όλα τα παραπάνω, ενόψει του ότι όλες οι συναντήσεις και συζητήσεις με τους συγκατηγορούμενούς του δεν έγιναν ποτέ ενώπιον του. Β) Οι δεύτερη και τρίτος των κατηγορουμένων, Ε. Μ.- Χ. και Ι. Χ., αντίστοιχα, στην Κάρπαθο την 28-4-2016, με πρόθεση προκάλεσαν σε άλλον την απόφαση, να εκτελέσει την άδικη πράξη που διέπραξε και ειδικότερα, κατά τον ανωτέρω τόπο και χρόνο, ενεργώντας εκ:προθέσεως, με πειθώ, φορτικότητα, παραινέσεις και προτροπές προκάλεσα στον πρώτο κατηγορούμενο την απόφαση να διαπράξει το αδίκημα της ψευδούς Ανάθεσης όπως αυτή αναλυτικά παρατίθεται στο υπό στοιχ. (Α) τμήμα του -παρόντος διατακτικού, προκειμένου αυτοί να ευνοηθούν από την έκβαση αντιδικίας που γεννήθηκε μεταξύ αυτών και της εγκαλούσας. Γ) Ο πρώτος κατηγορούμενος Η. Χ., στην Κάρπαθο την 28-4-2016, εν γνώσει του ισχυρίστηκε ψευδώς ενώπιον τρίτου γεγονός που μπορεί να βλάψει την τιμή και την υπόληψη άλλου και ειδικότερα κατά τον ανωτέρω τόπο και χρόνο, ενώ εξεταζόταν ενόρκως ενώπιον της συμβολαιογράφου Καρπάθου Ζωής Ρουσάκη, έδωσε την υπ' αριθμ. 6.838/2016 ένορκη βεβαίωση, προκειμένου αυτή να χρησιμοποιηθεί ως αποδεικτικό μέσο κατά τη δικάσιμο της 19-5-2016 για την υποστήριξη της με αρ. κατ. 163/11-9-2015 αγωγής των δεύτερης και τρίτης των κατηγορουμένων σε βάρος της εγκαλούσας, εκκρεμούσης ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου, με την οποία εν γνώσει του ψεύδους ισχυρίστηκε για την εγκαλούσα Σ. Χ.-Ρ. τα παρακάτω ψευδή και συκοφαντικά γεγονότα: "...Στα τέλη του 2009 και αρχές του 2010 θυμάμαι, ότι ερχόταν (εννοώντας τη Σ. Χ.-Ρ.) πολλές φορές στο γραφείο εξ αφορμής προσωπικών της θεμάτων και συγκεκριμένα οικονομικών προβλημάτων. Είχα ακούσει μάλιστα, γιατί ο Γ. ο Χ. μιλάει πάντα δυνατά και η απόσταση των γραφείων μας είναι το πολύ τρία μέτρα, ότι ζητούσε πολλές φορές χρήματα, ένα ποσό γύρω στις 30.000 ευρώ, το οποίο τελικά πήρε από την Ε. Χ. γύρω στο Μάρτιο. Αν της είχε ξαναδώσει χρήματα δεν το γνωρίζω. Γνωρίζω επίσης, ότι για την επιστροφή των χρημάτων είχε υπογράψει η Ρ. ένα γραμμάτιο εις διαταγήν για το ποσό που έλαβε και υποσχέθηκε να το επιστρέψει μέχρι το τέλος της τουριστικής σεζόν στα τέλη Οκτωβρίου. Είναι μεγάλο ψέμα αυτό, που λέει ότι δήθεν ο Χ. την έφερε σε επαφή με τρίτα πρόσωπα και της ζητούσε χρήματα για την έκδοση δανείου. Δεν το έχει κάνει ποτέ και δεν γνωρίζει τέτοια πρόσωπα. Είχε άπειρους πελάτες με οικονομικά προβλήματα και διαταγές πληρωμής εις βάρος τους και δεν ακούστηκε ποτέ το παραμικρό εις βάρος τους. Γνωρίζω επίσης, ότι όταν ήρθε ο χρόνος να επιστραφούν τα χρήματα η Σ. Ρ. αρνούνταν να τα επιστρέφει...". Όλα τα παραπάνω ήταν ψευδή, ενώ η αλήθεια ήταν ότι η εγκαλούσα Σ. Χ.-Ρ. ουδέποτε επισκέφθηκε το κοινό τους γραφείο για την ως άνω αιτία, όλες οι συζητήσεις τους μεταξύ της ίδιας και των κατηγορουμένων γίνονταν στο μαγαζί που διατηρούσε τότε, ότι ουδέποτε η Σ. Χ.-Ρ. ζήτησε δανεικά από τον Ι. Χ. και ουδέποτε πήρε από την Ε. Χ. οποιοδήποτε χρηματικό ποσό ούτε και υπέγραψε το γραμμάτιο, αλλά αυτό πλαστογραφήθηκε. Ο πρώτος κατηγορούμενος τελούσε εν γνώσει του ψεύδους των όσων ισχυρίστηκε ενόρκως, διότι ο ίδιος δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει όλα τα παραπάνω, ενόψει του ότι όλες οι συναντήσεις και συζητήσεις με τους συγκατηγορούμενούς του δεν έγιναν ποτέ ενώπιον του, τα ισχυρίστηκε όμως ενώπιον της ανωτέρω συμβολαιογράφου με σκοπό να βλάψει την τιμή και την υπόληψη της εγκαλούσας Σ. Ρ. Δ) Οι δεύτερη και τρίτος των κατηγορουμένων, στην Κάρπαθο την 28-4- 2016 με πρόθεση προκάλεσαν σε άλλον την απόφαση να εκτελέσει την άδικη πράξη που διέπραξε κι ειδικότερα, κατά τον ανωτέρω τόπο και χρόνο, ενεργώντας εκ προθέσεως, με πειθώ, φορτικότητα, παραινέσεις και προτροπές προκάλεσαν στον πρώτο κατηγορούμενο την απόφαση να διαπράξει το αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμησης, όπως αυτή αναλυτικά παρατίθεται στο υπό στοιχ. (Γ) τμήμα του παρόντος διατακτικού". Με τις πιο πάνω παραδοχές, οι οποίες διαλαμβάνονται στο σκεπτικό σε συνδυασμό με το διατακτικό που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται, η προσβαλλόμενη απόφαση περιέχει όλα τα στοιχεία που απαιτούνται για τη στοιχειοθέτηση της αντικειμενικής και υποκειμενικής υπόστασης των εγκλημάτων του άρθρου 224 ΠΚ και 363-362 ΠΚ και της ηθικής αυτουργίας στις πράξεις αυτές, ως και την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκτίθενται σ' αυτήν με πληρότητα, σαφήνεια και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση των αξιόποινων πράξεων της ψευδούς κατάθεσης μάρτυρα, της συκοφαντικής δυσφήμησης και της ηθικής αυτουργίας στις πράξεις αυτές, και τις αποδείξεις από τις οποίες συνήγαγε τα περιστατικά αυτά, καθώς και οι σκέψεις (νομικοί συλλογισμοί) με τις οποίες υπήγαγε τα περιστατικά αυτά στις οικείες ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 1, 2 παρ.1, 5, 14, 26α, 27, 46 παρ.1, 51, 53, 57, 79, 84 παρ.2 περ. α', 94, 224 παρ.1 του ΠΚ, όπως το τελευταίο ισχύει μετά το ν.4619/2019 και ν.4855/2021, ως περιέχον ευμενέστερες διατάξεις, 363-362 ΠΚ του προϊσχύσαντος ΠΚ, τις οποίες ορθώς ερμήνευσε και εφάρμοσε, χωρίς να τις παραβιάσει ευθέως ή εκ πλαγίου, με ασαφείς, ελλιπείς ή αντιφατικές αιτιολογίες, ώστε να στερήσει την απόφαση νόμιμης βάσης. Ειδικότερα, αναφέρονται όλα τα αποδεικτικά μέσα, όπως αυτά εκτίθενται στην αρχή του σκεπτικού της προσβαλλόμενης απόφασης, [όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα που αναγνώστηκαν στο ακροατήριο και τα πρακτικά της απόφασης του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου που αναγνώστηκαν στο ακροατήριο ], από τα οποία το ανωτέρω δευτεροβάθμιο Δικαστήριο συνήγαγε τα περιστατικά, που προεκτέθηκαν, με βάση τα οποία κατέληξε στην καταδικαστική του κρίση, χωρίς να παρίσταται αναγκαία, κατά νόμο, η αναλυτική παράθεσή τους, η αναφορά του τί προκύπτει, από το καθένα, ξεχωριστά, όπως και η συγκριτική στάθμιση και αξιολογική συσχέτιση και εκτίμηση του περιεχομένου τους, αφού ουδόλως συνάγεται, ότι το Δικαστήριο, για τον σχηματισμό της δικανικής του πεποίθησης, περιορίστηκε, επιλεκτικά, σε ορισμένα αποδεικτικά μέσα και αγνόησε τα υπόλοιπα. Συγκεκριμένα στην προσβαλλομένη απόφαση, διαλαμβάνονται 1) τα όσα εν γνώσει του ψευδώς κατάθεσε ο πρώτος κατηγορούμενος στις 28-4-2016 στην υπ' αριθμ. 6838/2016 ένορκη βεβαίωσή του ενώπιον της συμβολαιογράφου Καρπάθου Ζωής Ροζάκη, που ήταν αρμόδια αρχή για να δώσει την άνω ένορκη βεβαίωσή του, και συγκεκριμένα ότι αυτός ήταν δήθεν αυτήκοος μάρτυρας για το δάνειο ποσού 30.000 ευρώ που έδωσε η δεύτερη κατηγορουμένη στην υποστηρίζουσα την κατηγορία Σ. Ρ.-Χ. μετά από συνεχή αιτήματά της και ότι η τελευταία, παρότι έλαβε το δάνειο αυτό, αρνείτο να της το επιστρέψει 2) ότι η ένορκη αυτή βεβαίωση δόθηκε προκειμένου να χρησιμοποιηθεί, όπως και χρησιμοποιήθηκε, ως αποδεικτικό μέσο, στην ανοιγείσα μεταξύ των διαδίκων πολιτική δίκη ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου, όπου συνεκδικάστηκαν οι με αριθμό 296/2014 και 163/2015 αντίθετες αγωγές τους και μάλιστα αναφέρεται και αιτιολογείται ειδικά ότι δόθηκε και προσκομίστηκε ενώπιον του άνω πολιτικού δικαστηρίου α) αφενός προς ανταπόδειξη και αντίκρουση της με αριθμό 296/2014 αγωγής της εγκαλούσας-υποστηρίζουσας την κατηγορία Σ. Ρ.-Χ. κατά της δεύτερης και τρίτου των κατηγορουμένων, με την οποία εκείνη ισχυριζόταν ότι ουδέποτε έλαβε δάνειο από την δεύτερη κατηγορουμένη οποιουδήποτε ποσού, αλλά βρισκόμενη σε δεινή οικονομική θέση, λόγω της αδυναμίας της να λάβει τραπεζικό δάνειο, με τη μεσολάβηση του τρίτου κατηγορουμένου κάποιος τρίτος, άγνωστος σε αυτή με το όνομα Δ. Κ. έλαβε δάνειο 100.000 ευρώ, από το οποίο της δόθηκε μόνο το ποσό 70.000 ευρώ, ενώ υποχρεώθηκε η ίδια να εξοφλεί τις δόσεις ολόκληρου του δανείου, με εγγραφή προσημείωσης στην ακίνητη περιουσία της, και έτσι κατέστη θύμα τοκογλυφίας, το δε λευκό γραμμάτιο με την υπογραφή της που έδωσε στην δεύτερη κατηγορουμένη, όπως εκείνη της ζήτησε, για να το συμπληρώσει με το ποσό της αμοιβής των μεσολαβούντων για την έκδοση του ανωτέρω δανείου, ύψους (της αμοιβής) από 6.000 έως 8.000 ευρώ, το νόθευσε η δεύτερη κατηγορουμένη με τη συμπλήρωση του δικού της ονόματος, της ημερομηνίας έκδοσης (10-3-2010) και του ποσού των 31.000 ευρώ, όπως κρίθηκε αμετάκλητα και με την αναγνωσθείσα υπ' αριθμ. 1386/2018 απόφαση του Αρείου Πάγου, με βάση το οποίο, λόγω της μη πληρωμής του, ακολούθως ζήτησε και πέτυχε την έκδοση εις βάρος της της υπ' αριθμ. 1798/2010 διαταγής πληρωμής του δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ρόδου, και κατόπιν τούτων, λόγω της ηθικής βλάβης που είχε υποστεί από την ανωτέρω αδικοπρακτική συμπεριφορά των αντιδίκων της, αξίωνε εύλογη χρηματική ικανοποίηση και β) αφετέρου προς απόδειξη της με αριθμό 163/2015 αγωγής των δεύτερης και τρίτου των αναιρεσειόντων κατά της εγκαλούσας-υποστηρίζουσας την κατηγορία Σ. Ρ.-Χ. με την οποία ισχυρίζονταν ότι όσα ισχυρίστηκε η τελευταία στην ασκηθείσα ανακοπή της κατά της ανωτέρω διαταγής πληρωμής για πλαστογραφία εκ μέρους τους του γραμματίου, στην προαναφερόμενη αντίθετη αγωγή της και στην υποβληθείσα εις βάρος τους έγκληση είναι εν γνώσει της ψευδή και δυσφημιστικά της τιμής και της υπόληψής τους και λόγω της παράνομης και υπαίτιας εκ μέρους της προσβολής της προσωπικότητάς τους αξίωσαν εύλογη χρηματική ικανοποίηση της ηθικής τους βλάβης 3) τα αληθή περιστατικά τα οποία γνώριζαν όλοι οι αναιρεσείοντες, ότι δηλαδή ουδέποτε συνήφθη δάνειο μεταξύ της εγκαλούσας και της δεύτερης κατηγορουμένης και δη ποσού 30.000 ευρώ, ούτε είχε ο πρώτος κατηγορούμενος ιδία αντίληψη των μεταξύ τους συζητήσεων, 4) ο άμεσος δόλος τους, ο οποίος ενόψει του περιεχομένου της ένδικης ένορκης βεβαίωσης και τη φύση της συγκεκριμένης υπόθεσης στηρίζεται στην άμεση γνώση των αληθινών γεγονότων, 5) αναφορικά δε με την συκοφαντική δυσφήμηση όσα ισχυρίστηκε με την εν γνώσει του ψευδή ένορκη βεβαίωση του ο πρώτος αναιρεσείων ενώπιον της συμβολαιογράφου όπου την έδωσε και των μελών του Δικαστηρίου ενώπιον του οποίου χρησιμοποιήθηκε ως αποδεικτικό μέσο, ήταν εν γνώσει του ικανά να βλάψουν την τιμή και την υπόληψη της εγκαλούσας εμφανίζοντάς την ως άτομο που ζητά σημαντικού ποσού δάνεια από γνωστά της φυσικά πρόσωπα και αφού τα λαμβάνει αρνείται να τους τα αποδώσει, η αιτιολογία δε αυτή δεν είναι αντιφατική σε σχέση με την προηγηθείσα παραδοχή της προσβαλλόμενης απόφασης ότι η εγκαλούσα δεν μπορούσε να λάβει δάνειο από τράπεζα διότι ήταν κατάχρεη με δυσμενή στοιχεία στον ..., όπως ισχυρίζονται οι αναιρεσείοντες και τέλος 6) προσδιορίζεται επαρκώς ο τρόπος και τα μέσα και δη αυτά της πειθούς, φορτικότητας, παραινέσεων και προτροπών, με τα οποία οι δεύτερη και τρίτος των αναιρεσειόντων προκάλεσαν στον πρώτο αναιρεσείοντα την απόφαση να τελέσει τις άνω πράξεις του καθώς και η υποκειμενική προαίρεσή τους, ως επιμελούμενοι της λήψης της ένορκης βεβαίωσής του, που συνδέεται άμεσα με την επιδιωκόμενη από τους ίδιους αίσια έκβαση της αντιδικίας τους με την εγκαλούσα ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου. Όσον δε αφορά στον αρνητικό της κατηγορίας, για την ψευδή κατάθεση, ισχυρισμό των αναιρεσειόντων ότι το περιεχόμενο της ένορκης βεβαίωσης δεν συνέχεται με το αποδεικτέο θέμα της αστικής διαφοράς, σημειώνεται ότι δεν απαιτείτο ιδιαίτερη αιτιολογία για την απόρριψή του. Ωστόσο, όπως προκύπτει από το προαναφερόμενο σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, ο ισχυρισμός αυτός ερευνήθηκε με επιμέλεια, με την κρίση ότι το περιεχόμενο της ένορκης βεβαίωσης συνέχεται απόλυτα με το αποδεικτέο θέμα της αστικής δίκης, που αναλυτικά εκτέθηκε, κεντρικός πυρήνας της οποίας ήταν η σύναψη ή μη του δανείου των 30.000 ευρώ (ποιος το έδωσε στην εγκαλούσα, εάν αυτή αρνείτο να το επιστρέψει, αν είχε η ίδια, για την απόδοσή του στην δεύτερη κατηγορουμένη, είχε συμπληρώσει και υπογράψει το γραμμάτιο εις διαταγήν ή αν αυτό πλαστογραφήθηκε από την δεύτερη κατηγορουμένη). Η έρευνα δε του εν λόγω αρνητικού της άνω κατηγορίας ισχυρισμού έγινε, στα πλαίσια των αυτονόητα απορρεουσών από το τεκμήριο αθωότητας αρχών (Ν. 4596/ 2019), ήτοι της μη υποχρέωσης του κατηγορουμένου να αποδείξει την αθωότητά του και της αρχής in dubio pro reo, προκειμένου να εξακριβωθεί η αλήθεια και απαντήθηκε διεξοδικώς και εκτεταμένως, χωρίς να αντιστραφεί το βάρος αποδείξεως, μετακυλύοντάς το στους ίδιους, ο δε ενιαίος τρόπος εκφοράς μαζί με την κύρια αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης για την ενοχή των κατηγορουμένων είναι δόκιμος, αφού ο σχετικός ισχυρισμός εντάσσεται στην κεντρική αρχή για τη διαχείριση του αποδεικτικού υλικού, κατά τον σχηματισμό της δικανικής πεποίθησης, η οποία συνδέει άρρηκτα το δικαίωμα υπεράσπισης με το δικαίωμα ακρόασης, ως υπερασπιστικού δικαιώματος που αξιώνει τυπικά και ουσιαστικά ίση προστασία, κατά την αναζήτηση της ουσιαστικής αλήθειας και τη θεμελίωση σ' αυτή της τελικής κρίσης του δικαστηρίου (ΑΠ 32/2021, ΑΠ 101/2018, ΑΠ 1821/2016). Συνεπώς, είναι αβάσιμοι οι δεύτερος (2ος) και τέταρτος (4ος) αναιρετικοί λόγοι, από το άρθρο 510 παρ.1 στ.Ε' και Δ' του ΚΠΔ για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή, και με εκ πλαγίου παραβίαση, των ουσιαστικών ποινικών διατάξεων του άρθρου 224 και 363 ΠΚ, και για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας. ΙΙΙ. Κατά τη διάταξη του άρθρου 362 εδ.α' του ισχύσαντος έως την 30.06.2019 ΠΚ (που είναι ευμενέστερη ως προς την ποινή σε σχέση με την αντίστοιχη εκείνη του ισχύοντος από 01.07.2019 ΠΚ) "Όποιος με οποιονδήποτε τρόπο ενώπιον τρίτου ισχυρίζεται ή διαδίδει για κάποιον άλλον γεγονός που μπορεί να βλάψει την τιμή ή την υπόληψή του τιμωρείται με φυλάκιση έως ένα έτος ή χρηματική ποινή. Αν η πράξη τελέστηκε δημόσια με οποιονδήποτε τρόπο ή μέσω διαδικτύου, επιβάλλεται φυλάκιση έως τρία έτη ή χρηματική ποινή". Κατά δε, τη διάταξη του άρθρου 363 εδ.α'του του ισχύσαντος έως την 30.06.2019 ΠΚ "Αν στην περίπτωση του προηγούμενου άρθρου, το γεγονός είναι ψευδές και ο υπαίτιος γνώριζε ότι αυτό είναι ψευδές τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών μαζί με τη φυλάκιση μπορεί να επιβληθεί και χρηματική ποινή...". Η διάταξη αυτή είναι ευμενέστερη ως προς την ποινή από την αντίστοιχη διάταξη του ισχύοντος από 01.07.2019 ΠΚ "Αν στην περίπτωση του προηγούμενου άρθρου, το γεγονός είναι ψευδές και ο υπαίτιος γνώριζε ότι αυτό είναι ψευδές τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών και χρηματική ποινή...". Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι μεταξύ των στοιχείων που απαιτούνται για τη στοιχειοθέτηση του αδικήματος της συκοφαντικής δυσφήμησης είναι ισχυρισμός ή διάδοση από το δράστη για άλλον, ενώπιον τρίτου, ψευδούς γεγονότος το οποίο μπορεί να βλάψει την τιμή ή την υπόληψη του άλλου. Η προσφορότητα κρίνεται εκτός των άλλων και από τον τρίτο ή τους τρίτους ενώπιον των οποίων διαδίδεται το ψευδές γεγονός (ΑΠ 675/2022, ΑΠ 384/2022). Ήδη όμως, με τις διατάξεις των άρθρων 54 και 138 παρ.1 του Ν.5090/2024, που ισχύει από την 01.05.2024, το πιο πάνω άρθρο 362 που προέβλεπε την απλή δυσφήμηση καταργήθηκε και το άρθρο 363 αντικαταστάθηκε ως εξής: "Όποιος με οποιονδήποτε τρόπο ενώπιον τρίτου ισχυρίζεται ή διαδίδει για κάποιον άλλον εν γνώσει του ψευδές γεγονός που μπορεί να βλάψει την τιμή ή την υπόληψη του άλλου τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών (3) μηνών και χρηματική ποινή και αν τελεί την πράξη δημόσια με οποιονδήποτε τρόπο ή μέσω του διαδικτύου, με φυλάκιση τουλάχιστον έξι (6) μηνών και χρηματική ποινή. Στην έννοια του τρίτου δεν περιλαμβάνονται δημόσιοι λειτουργοί ή υπάλληλοι που λαμβάνουν γνώση των ισχυρισμών για τα δυαδικά μέρη, κατά την ενάσκηση καθήκοντος στο πλαίσιο πολιτικής, ποινικής ή διοικητικής δίκης", έτσι ώστε, στην έννοια του τρίτου ενώπιον του οποίου διαδίδεται το ψευδές γεγονός δεν περιλαμβάνονται τα πιο πάνω πρόσωπα τα οποία έλαβαν γνώση του δυσφημιστικού ισχυρισμού ή της διάδοσής του με οποιοδήποτε τρόπο κατά την εκτέλεση των καθηκόντων τους. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 511 εδ.δ' του ισχύοντος ΚΠΔ, ο Άρειος Πάγος επί παραδεκτής αναίρεσης και εμφάνισης του αναιρεσείοντος, εφαρμόζει αυτεπαγγέλτως τον επιεικέστερο νόμο, που ισχύει μετά τη δημοσίευση της απόφασης. Επομένως, αν μετά την ισχύ (01.05.2024) του τροποποιηθέντος άρθρου 363 ΠΚ, δεν στοιχειοθετείται πλέον αντικειμενικά το έγκλημα της συκοφαντικής δυσφήμησης, επειδή τα τρίτα πρόσωπα που έλαβαν γνώση του ψευδούς γεγονότος, κατά την κατηγορία, είναι δικαστικοί ή εισαγγελικοί λειτουργοί, υπάλληλοι δικαστηρίων, δικηγόροι, δικαστικοί επιμελητές κλπ κατ' αυτεπάγγελτη εφαρμογή από τον 'Αρειο Πάγο της ευμενέστερης για τον κατηγορούμενο διάταξης του άρθρου 363 ΠΚ, σε περίπτωση παραδεκτής αναίρεσης και εμφάνισης του αναιρεσείοντος (άρθρο 511 εδ.δ' του ΚΠΔ), πρέπει να κηρυχθεί αθώος. Σημειώνεται ότι η αυτεπάγγελτη αυτή εφαρμογή από τον Άρειο Πάγο του ευμενέστερου για τον κατηγορούμενο νόμου, που ισχύει μετά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης και μέχρι τη δημοσίευση της απόφασης του Αρείου Πάγου, δεν αποτελεί λόγο αναίρεσης από εκείνους που περιοριστικά απαριθμούνται στο άρθρο 510 ΚΠΔ, αφού δεν προσδίδεται πλημμέλεια εσφαλμένης εφαρμογής νόμου στην προσβαλλόμενη απόφαση, καθώς κατά τον χρόνο έκδοσής της, δεν ίσχυε ο ευμενέστερος νόμος. Συνεπώς, η στο αναιρετήριο επισήμανση της αυτεπάγγελτης υποχρέωσης του Αρείου Πάγου να εφαρμόσει τον ευμενέστερο νόμο που ισχύει μετά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, δεν αποτελεί λόγο αναίρεσης. Στην προκειμένη περίπτωση, με βάση τα πραγματικά περιστατικά που περιλαμβάνονται στην πιο πάνω κατηγορία της συκοφαντικής δυσφήμησης υπό στοιχείο Γ για την οποία καταδικάστηκε ο πρώτος αναιρεσείων και της ηθικής αυτουργίας σε αυτή, για την οποία καταδικάστηκαν οι δεύτερη και τρίτος των αναιρεσειόντων, οι τρίτοι που φέρονται να έλαβαν γνώση των ψευδών ισχυρισμών του πρώτου αναιρεσείοντος περιορίζονται, κατά το αιτιολογικό και διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης σε δημόσιους λειτουργούς που ενήργησαν κατά την ενάσκηση καθήκοντος στο πλαίσια πολιτικής δίκης και συγκεκριμένα στη συμβολαιογράφο Καρπάθου ενώπιον της οποίας δόθηκε η επίδικη ένορκη βεβαίωση προκειμένου να χρησιμοποιηθεί ως αποδεικτικό μέσο στην ανοιγείσα μεταξύ των διαδίκων πολιτική δίκη, και στους Δικαστές, μέλη του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου, ενώπιον του οποίου αυτή προσκομίστηκε ως αποδεικτικό μέσο κατά τη διάρκεια της πολιτικής αυτής δίκης, δεν στοιχειοθετείται η αντικειμενική υπόσταση της συκοφαντικής δυσφήμησης και συνακόλουθα και της ηθικής αυτουργίας σε αυτή, μετά την κατάργηση του άρθρου 363 ΠΚ και την αντικατάστασή του με τα άρθρα 54 και 138 παρ.1 του Ν.5090/2024 που ισχύει από 1-5-2024, που επήλθε μετά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης. Εφόσον δε η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης είναι παραδεκτή και εμφανίσθηκαν οι αναιρεσείοντες, ο Άρειος Πάγος αυτεπαγγέλτως, κατ'άρθρο 511 εδ.δ' του ΚΠΔ, πρέπει να αναιρέσει κατά το κεφάλαιο τούτο την απόφαση, να κρατήσει και να δικάσει κατά τούτο, την υπόθεση και να κηρύξει αθώους τους αναιρεσείοντες για τις πιο πάνω πράξεις τους, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στα διατακτικό. Σημειώνεται ότι, μολονότι επισημαίνεται στην κρινόμενη αίτηση αναίρεσης η αυτεπάγγελτη αυτή υποχρέωση του Αρείου Πάγου, με αίτημα να εφαρμόσει τον πιο πάνω επιεικέστερο νόμο, η επισήμανση αυτή, όπως εκτίθεται στην αμέσως προηγηθείσα μείζονα σκέψη, δεν συνιστά λόγο αναίρεσης από τους περιοριστικώς απαριθμούμενους στο άρθρο 510 παρ.1 του ΚΠΔ, έτσι ώστε να θεωρηθεί παραδεκτός και βάσιμος λόγος αναίρεσης, προκειμένου να μπορεί να προβεί κατ'άρθρο 511 εδ.γ'του ΚΠΔ, ο Αρειος Πάγος σε έρευνα της τυχόν συμπλήρωσης παραγραφής του έτερου αδικήματος, της ψευδούς κατάθεσης, για το οποίο καταδικάστηκε ο πρώτος αναιρεσείων, και του αδικήματος της ηθικής αυτουργίας σε αυτή για το οποίο καταδικάστηκαν η δεύτερη και τρίτος των αναιρεσειόντων με χρόνο τέλεσης 28-4-2016, επειδή παρήλθε ήδη οκταετία από την τέλεσή τους, όπως αβάσιμα ισχυρίζονται οι αναιρεσείοντες, λαμβανομένου υπόψη ότι όλοι οι παραδεκτώς προβληθέντες λόγοι αναίρεσης, κρίθηκαν κατά τα άνω, αβάσιμοι. Κατ'ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει, κατ'αυτεπάγγελτη του Δικαστηρίου έρευνα, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση εν μέρει και συγκεκριμένα κατά το κεφάλαιό της, που αφορά την ενοχή του πρώτου αναιρεσείοντος για την πράξη της συκοφαντικής δυσφήμησης και την επιβολή ποινής για την πράξη αυτή τριών (3) μηνών και της ενοχής της δεύτερης και του τρίτου των αναιρεσειόντων για την πράξη της ηθικής αυτουργίας στην πράξη της συκοφαντικής δυσφήμησης του πρώτου αναιρεσείοντος και την επιβολή ποινής για την πράξη αυτή έξι (6) μηνών στο καθένα τους και συνακόλουθα και ως προς το κεφάλαιο αυτής περί επιβολής συνολικής ποινής, λόγω της νέας ευμενέστερης ποινικής διάταξης, που ισχύει μετά την δημοσίευσή της. Περαιτέρω, πρέπει να κρατηθεί η υπόθεση από το παρόν Δικαστήριο του Αρείου Πάγου κατά τούτο και να κηρυχθούν αθώοι για τις εν λόγω πράξεις τους οι αναιρεσείοντες και, χωρίς να παραπεμφθεί η υπόθεση στο Δικαστήριο της ουσίας, καθόσον δεν συντρέχει τέτοια περίπτωση ελλείψει αντικειμένου περαιτέρω έρευνας, να απαλειφθεί από τη διάταξη της προσβαλλομένης απόφασης περί επιβολής συνολικής ποινής σε καθένα τους, η ποινή φυλάκισης ενός (1) μήνα που επιβλήθηκε στον πρώτο αναιρεσείοντα για την πράξη της συκοφαντικής δυσφήμησης και η ποινή φυλάκισης δύο (2) μηνών που επιβλήθηκε στους δεύτερη και τρίτο των αναιρεσειόντων για την πράξη της ηθικής αυτουργίας στην ανωτέρω πράξη της συκοφαντικής δυσφήμησης του πρώτου αναιρεσείοντος. Κατά τα λοιπά πρέπει, σύμφωνα με τα προαναφερθέντα, να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί εν μέρει την με αριθμό 67/2024 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Δωδεκανήσου και συγκεκριμένα α) κατά το κεφάλαιο της ενοχής του πρώτου αναιρεσείοντος για την υπό το στοιχείο Γ' πράξη της συκοφαντικής δυσφήμισης και επιβολής ποινής για την πράξη του αυτή β) κατά το κεφάλαιο της ενοχής των δεύτερης και τρίτου των αναιρεσειόντων για την υπό το στοιχείο Δ'πράξη τους, της ηθικής αυτουργίας στην ανωτέρω, υπό το στοιχείο Γ'πράξη του πρώτου αναιρεσείοντος και επιβολής ποινής για την πράξη τους αυτή, και γ) κατά το κεφάλαιο της συνολικής ποινής που επιβλήθηκε σε κάθε ένα των αναιρεσειόντων. Κρατεί και δικάζει την υπόθεση, κατά τα κεφάλαια της υπό το στοιχείο Γ' πράξης του πρώτου αναιρεσείοντος, της υπό το στοιχείο Δ' πράξης των δεύτερης και τρίτου των αναιρεσειόντων και της συνολικής ποινής που επιβλήθηκε σε κάθε αναιρεσείοντα. Κηρύσσει αθώο τον πρώτο αναιρεσείοντα, Η. Χ. του Ν. και της Σ., για το ότι: "Γ) Ο πρώτος κατηγορούμενος Η. Χ., στην Κάρπαθο την 28-4-2016, εν γνώσει του ισχυρίστηκε ψευδώς ενώπιον τρίτου γεγονός που μπορεί να βλάψει την τιμή και την υπόληψη άλλου και ειδικότερα κατά τον ανωτέρω τόπο και χρόνο, ενώ εξεταζόταν ενόρκως ενώπιον της συμβολαιογράφου Καρπάθου Ζωής Ρουσάκη, έδωσε την υπ' αριθμ. 6.838/2016 ένορκη βεβαίωση, προκειμένου αυτή να χρησιμοποιηθεί ως αποδεικτικό μέσο κατά τη δικάσιμο της 19-5-2016 για την υποστήριξη της με αρ. κατ. 163/11-9-2015 αγωγής των δεύτερης και τρίτης των κατηγορουμένων σε βάρος της εγκαλούσας, εκκρεμούσης ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου, με την οποία εν γνώσει του ψεύδους ισχυρίστηκε για την εγκαλούσα Σ. Χ.-Ρ. τα παρακάτω ψευδή και συκοφαντικά γεγονότα: "...Στα τέλη του 2009 και αρχές του 2010 θυμάμαι, ότι ερχόταν (εννοώντας τη Σ. Χ.-Ρ.) πολλές φορές στο γραφείο εξ αφορμής προσωπικών της θεμάτων και συγκεκριμένα οικονομικών προβλημάτων. Είχα ακούσει μάλιστα, γιατί ο Γ. ο Χ. μιλάει πάντα δυνατά και η απόσταση των γραφείων μας είναι το πολύ τρία μέτρα, ότι ζητούσε πολλές φορές χρήματα, ένα ποσό γύρω στις 30.000 ευρώ, το οποίο τελικά πήρε από την Ε. Χ. γύρω στο Μάρτιο. Αν της είχε ξαναδώσει χρήματα δεν το γνωρίζω. Γνωρίζω επίσης, ότι για την επιστροφή των χρημάτων είχε υπογράψει η Ρ. ένα γραμμάτιο εις διαταγήν για το ποσό που έλαβε και υποσχέθηκε να το επιστρέψει μέχρι το τέλος της τουριστικής σεζόν στα τέλη Οκτωβρίου. Είναι μεγάλο ψέμα αυτό, που λέει ότι δήθεν ο Χ. την έφερε σε επαφή με τρίτα πρόσωπα και της ζητούσε χρήματα για την έκδοση δανείου. Δεν το έχει κάνει ποτέ και δεν γνωρίζει τέτοια πρόσωπα. Είχε άπειρους πελάτες με οικονομικά προβλήματα και διαταγές πληρωμής εις βάρος τους και δεν ακούστηκε ποτέ το παραμικρό εις βάρος τους. Γνωρίζω επίσης, ότι όταν ήρθε ο χρόνος να επιστραφούν τα χρήματα η Σ. Ρ. αρνούνταν να τα επιστρέφει...". Όλα τα παραπάνω ήταν ψευδή, ενώ η αλήθεια ήταν ότι η εγκαλούσα Σ. Χ.-Ρ. ουδέποτε επισκέφθηκε το κοινό τους γραφείο για την ως άνω αιτία, όλες οι συζητήσεις τους μεταξύ της ίδιας και των κατηγορουμένων γίνονταν στο μαγαζί που διατηρούσε τότε, ότι ουδέποτε η Σ. Χ.-Ρ. ζήτησε δανεικά από τον Ι. Χ. και ουδέποτε πήρε από την Ε. Χ. οποιοδήποτε χρηματικό ποσό ούτε και υπέγραψε το γραμμάτιο, αλλά αυτό πλαστογραφήθηκε. Ο πρώτος κατηγορούμενος τελούσε εν γνώσειτου ψεύδους των όσων ισχυρίστηκε ενόρκως, διότι ο ίδιος δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει όλα τα παραπάνω, ενόψει του ότι όλες οι συναντήσεις και συζητήσεις με τους συγκατηγορούμενούς του δεν έγιναν ποτέ ενώπιον του, τα ισχυρίστηκε όμως ενώπιον της ανωτέρω συμβολαιογράφου με σκοπό να βλάψει την τιμή και την υπόληψη της εγκαλούσας Σ. Ρ. Κηρύσσει αθώους την δεύτερη αναιρεσείουσα, Ε. Μ. του Δ. και της Μ. συζ. Ι. Χ. και τον τρίτο αναιρεσείοντα, Ι. Χ. του Γ. και της Ά., για το ότι: "Δ)Οι δεύτερη και τρίτος των κατηγορουμένων, στην Κάρπαθο την 28-4-2016 με πρόθεση προκάλεσαν σε άλλον την απόφαση να εκτελέσει την άδικη πράξη που διέπραξε κι ειδικότερα, κατά τον ανωτέρω τόπο και χρόνο, ενεργώντας εκ προθέσεως, με πειθώ, φορτικότητα, παραινέσεις και προτροπές προκάλεσαν στον πρώτο κατηγορούμενο την απόφαση να διαπράξει το αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμησης, όπως αυτή αναλυτικά παρατίθεται στο υπό στοιχ. (Γ) τμήμα του παρόντος διατακτικού". Διατάσσει την απάλειψη, από την συνολική ποινή φυλάκισης που επιβλήθηκε στους αναιρεσείοντες με την ανωτέρω απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Δωδεκανήσου, της ποινής φυλάκισης του ενός (1) μηνός για τον πρώτο των αναιρεσειόντων και της ποινής φυλάκισης των δύο (2) μηνών για καθένα των δύο λοιπών. Απορρίπτει κατά τα λοιπά την από 30-4-2024 με αριθμό 7/30-4-2024 αίτηση, των: 1) Η. Χ. του Ν. και της Σ., κατοίκου ..., 2) Ε. Μ. του Δ. και της Μ. και 3) Ι. Χ. του Γ. και της Ά., για αναίρεση της άνω απόφασης. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 10 Ιουλίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 18 Σεπτεμβρίου 2024. Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ << Επιστροφή Πρωτότυπο κείμενοΑξιολογήστε αυτήν τη μετάφρασηΤα σχόλιά σας θα χρησιμοποιηθούν για τη βελτίωση της Μετάφρασης Google

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 84 παρ.2 περ.α'ΠΚ, άρθρου 473 παρ.2, άρθρο 473 παρ. 3 του ΚΠΔ, άρθρα 462 παρ.1, άρθρου 224, άρθρου 363, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Β' του ΚΠΔ, άρθρου 321 παρ.1 στοιχ. δ' του ΚΠΔ, άρθρο 6 παρ.3 εδ. α, άρθρο 28, άρθρο 321 παρ.4 εδ.α' του ΚΠΔ, άρθρα 93 παρ.3, άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Δ', άρθρου 362 του ΠΚ, άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Θ, άρθρου 321 παρ.1 στοιχ.δ'ΚΠΔ, άρθρο 321 παρ. 4, άρθρων 362, άρθρου 321, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχε, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρο 27, άρθρου 171, άρθρων 177, άρθρου 179, άρθρων 177 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρου 224 παρ.2, άρθρο 1 παρ.1 του ν.3327/2005, άρθρου 224 παρ.1, άρθρων 224, άρθρου 224 του ΠΚ, άρθρου 46 παρ 1 εδ. α' του ΠΚ, άρθρου 84 παρ.2, άρθρο 362, άρθρων 1, άρθρο 510 παρ.1, άρθρου 362 εδ.α', άρθρου 363 εδ.α'του, άρθρων 54, άρθρο 363, άρθρο 511 εδ.δ', άρθρο 511 εδ.δ' του ΚΠΔ, άρθρο 510, άρθρα 54, άρθρο 510 παρ.1 του ΚΠΔ, άρθρο 511 εδ.γ'του, άρθρου 84, άρθρου 473, άρθρο 473, άρθρα 462, άρθρο 6, άρθρο 321, άρθρα 93, άρθρου 510, άρθρου 362, άρθρων 93, άρθρο 1, άρθρου 46, άρθρο 511
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: ν.3327/2005
Total Articles Cited: 65

DATES MENTIONED: 30-4-2024|1-7-2019|15-4-2024|1-5-2024|30-6-2019|9-9-2018|28-4-2016|19-5-2016|11-9-2015|01-07-2019|10-3-2010|6-9-2010|1-12-2014|10-8-2015|30-06-2019|01-05-2024|02-07-2024|10-07-2024|18-09-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=LJR1L6DQW6N8QV7U8LM9E8P710ECAI&apof=1121_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Α Ποιν. Διακ.