GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1150/2024
Decision Number: 1150
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 26 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΟΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΥΓΕΙΑΣ (Ε.Ο.Π.Υ.Υ.)", που εδρεύει στο Μαρούσι Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία του δικηγόρο Αναστασία Δούκα με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Εταιρείας με την επωνυμία "... ΕΠΕ" που εδρεύει στον Πειραιά και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Μιχαήλ Κοσμά και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 08.04.2009 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιά. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2588/2012 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 163/2015 του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτηση το ήδη αναιρεσείον με την από 23.09.2015 αίτησή του, επί της οποίας εκδόθηκε η 154/2021 απόφαση του Αρείου Πάγου που αναίρεσε την 163/2015 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιά και παρέπεμψε την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο συντιθέμενο από άλλους δικαστές. Εκδόθηκε η 283/2022 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιά, την αναίρεση της οποίας ζητεί εκ νέου το αναιρεσείον με την από 05.10.2022 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια, Χρυσούλα Πλατιά

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 26 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΟΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΥΓΕΙΑΣ (Ε.Ο.Π.Υ.Υ.)", που εδρεύει στο Μαρούσι Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία του δικηγόρο Αναστασία Δούκα με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Εταιρείας με την επωνυμία "... ΕΠΕ" που εδρεύει στον Πειραιά και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Μιχαήλ Κοσμά και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 08.04.2009 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιά. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2588/2012 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 163/2015 του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτηση το ήδη αναιρεσείον με την από 23.09.2015 αίτησή του, επί της οποίας εκδόθηκε η 154/2021 απόφαση του Αρείου Πάγου που αναίρεσε την 163/2015 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιά και παρέπεμψε την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο συντιθέμενο από άλλους δικαστές. Εκδόθηκε η 283/2022 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιά, την αναίρεση της οποίας ζητεί εκ νέου το αναιρεσείον με την από 05.10.2022 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Με την κρινόμενη από 5.10.2022 αίτηση αναίρεσης, προσβάλλεται η με αριθμό 283/2022 τελεσίδικη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς. Η αίτηση αναίρεσης, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα εντός της διετούς προθεσμίας από την δημοσίευση της αναιρεσιβαλλομένης απόφασης δεδομένου ότι δεν προέκυψε επίδοσή της (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ.1 ΚΠολΔ) και συνεπώς είναι παραδεκτή (αρθ. 577 παρ.1 ΚΠολΔ). Πρέπει, συνεπώς, να ερευνηθεί περαιτέρω, ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των κατ' ιδίαν λόγων της (άρθρο 577 παρ.3 ΚΠολΔ). Η διαδικαστική πορεία της υπόθεσης, κατά το ενδιαφέρον την παρούσα αναιρετική διαδικασία μέρος, κατ' επιτρεπτή κατά το άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων, έχει ως εξής: Με την από 8.4.2009 αγωγή της, η ήδη αναιρεσίβλητη εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "... ΕΠΕ", ζήτησε να υποχρεωθεί το ΝΠΔΔ, με την επωνυμία "ΟΙΚΟΣ ΝΑΥΤΟΥ", να της καταβάλει το χρηματικό ποσό των 491.697,53 ευρώ, ως οφειλόμενες αμοιβές της, του χρονικού διαστήματος από μηνός Φεβρουαρίου 2004 έως μηνός Ιουνίου 2005, που προέκυψαν από τις αναφερόμενες διαδοχικές, από του έτους 1988 και εντεύθεν, συμβάσεις ανάθεσης διενέργειας ιατρικών εξετάσεων στους ασφαλισμένους του παραπάνω ΝΠΔΔ, καταρτισθείσες δυνάμει των παρατιθεμένων στην αγωγή εγγράφων αποφάσεων του Διοικητικού του Συμβουλίου, περί αποδοχής των διαλαμβανομένων στην αγωγή γραπτών προτάσεων-αιτήσεων της εναγομένης ΕΠΕ, δεδομένου ότι η συνεργασία τους διακόπηκε αιφνίδια τον μήνα Μάϊο 2005, με απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του ΝΠΔΔ, της ένδικης οφειλής αναγνωρισθείσας εγγράφως με τη με αριθμό 4772/33/21.12.2005 απόφαση του ιδίου (ΔΣ). Άλλως, και επικουρικώς, ζήτησε την επιδίκαση του ποσού αυτού, με βάση τις διατάξεις από την αναγνώριση χρέους, την αδικοπραξία και τον αδικαιολόγητο πλουτισμό, νομιμοτόκως κατά τις στην αγωγή διακρίσεις. Επί της αγωγής εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, η με αριθμό 2588/2012 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που έκανε δεκτή την αγωγή ως βάσιμη κατά την κύρια βάση της (αρθ. 681 επ. ΑΚ) και υποχρέωσε το εναγόμενο ΝΠΔΔ να καταβάλει στην ενάγουσα ΕΠΕ, το χρηματικό ποσό των 491.697,53 ευρώ, με τον νόμιμο τόκο από την επομένη που έγινε η επίδοση της αγωγής. Κατά της απόφασης αυτής άσκησαν ενώπιον του Εφετείου Πειραιώς, τις από 3.9.2012 και από 6.2.2014 εφέσεις τους, τα ΝΠΔΔ "ΟΙΚΟΣ ΝΑΥΤΟΥ" και "ΕΟΠΥΥ" αντιστοίχως, οι οποίες συνεκδικάσθηκαν, εκδοθείσας της με αριθμό 163/2015 απόφασης του παραπάνω Δικαστηρίου, η οποία απέρριψε την έφεση του ΝΠΔΔ "ΟΙΚΟΣ ΝΑΥΤΟΥ" κατ' ουσίαν, την δε έφεση του "ΕΟΠΥΥ" ως απαράδεκτη, καθόσον επρόκειτο για απαγορευμένη κατ' άρθρο 514 ΚΠολΔ δεύτερη έφεση. Κατά της παραπάνω απόφασης (163/2015) το ΝΠΔΔ "ΕΟΠΥΥ", το οποίο υπεισήλθε στη δικονομική θέση του εναγομένου ΝΠΔΔ με την επωνυμία "ΟΙΚΟΣ ΝΑΥΤΟΥ ΝΠΔΔ" ως καθολικός διάδοχος αυτού, άσκησε την από 23.9.2015 αίτηση αναίρεσης, η οποία συζητήθηκε στις 9.11.2020,εκδοθείσας της με αριθμό 154/2021 απόφασης του Αρείου Πάγου, με την οποία η προσβαλλομένη απόφαση αναιρέθηκε στο σύνολό της και η υπόθεση παραπέμφθηκε ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς προς περαιτέρω εκδίκαση. Το τελευταίο, ως δικαστήριο της παραπομπής, μετά την από 15.6.2021 κλήση της επισπεύδουσας την συζήτηση των εφέσεων, αναιρεσίβλητης ΕΠΕ, συνεκδίκασε τις παραπάνω εφέσεις με τους πρόσθετους λόγους έφεσης που παραδεκτώς άσκησε το ΝΠΔΔ "ΕΟΠΥΥ" και με τη με αριθμό 283/2022 απόφασή του (αναιρεσιβαλλομένη) απέρριψε την έφεση του ΝΠΔΔ "ΟΙΚΟΣ ΝΑΥΤΟΥ" ως απαράδεκτη, ενώ έκανε τυπικά δεκτή την έφεση του ΝΠΔΔ "ΕΟΠΥΥ", πλην απέρριψε αυτή κατ' ουσίαν. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 681 και 694 του ΑΚ προκύπτει, ότι με τη σύμβαση έργου ο ένας συμβαλλόμενος, που καλείται εργολάβος, αναλαμβάνει την υποχρέωση να εκτελέσει το έργο που συμφωνήθηκε και ο αντισυμβαλλόμενος του, που καλείται εργοδότης να καταβάλει την συμφωνημένη αμοιβή με την παράδοση του έργου, δηλαδή ο εργολάβος, κατ' εξαίρεση όσων ορίζονται για τις αμφοτεροβαρείς συμβάσεις, υποχρεούται σε προεκπλήρωση της κύριας παροχής του, εκτός αν συμφωνήθηκε διαφορετικά, αφού η υποχρέωση της προεκπλήρωσης αποτελεί ρύθμιση ενδοτικού δικαίου (ΑΠ 138/2022, ΑΠ 1287/2018). Επομένως, η αγωγή, με την οποία ο εργολάβος ενάγει τον εργοδότη για την καταβολή της αμοιβής του, είναι ορισμένη, κατά τις παραπάνω διατάξεις ουσιαστικού δικαίου και το άρθρ. 216 ΚΠολΔ, όταν σ` αυτή περιγράφεται το έργο που συμφωνήθηκε, προσδιορίζεται το είδος και το ύψος της οφειλόμενης αμοιβής και αναφέρεται ότι το έργο εκτελέσθηκε με τον προσήκοντα τρόπο και παραδόθηκε στον εργοδότη (ΑΠ 633/2021, ΑΠ 119/2014, ΑΠ 883/2011, ΑΠ 1255/2010, ΑΠ 682/2010, ΑΠ 257/2009, ΑΠ 508/2008, ΑΠ 1363/2008). Περαιτέρω, κατά το άρθρ. 1 του ν. 2286/1995, όπως αυτός ίσχυε κατά το επίδικο χρονικό διάστημα στο οποίο αφορά η κρινόμενη διαφορά, δηλαδή κατά τα έτη 2004-2005, οι συμβάσεις από επαχθή αιτία για την προμήθεια αγαθών ή και υπηρεσιών, που ενεργούνται από φορείς του δημόσιου τομέα, στον οποίο περιλαμβάνονται και τα ΝΠΔΔ οφείλουν να καταρτίζονται εγγράφως, η δε διαδικασία τους ρυθμίζεται ήδη από το π.δ. 118/2007, που αντικατέστησε το π.δ. 394/1996. Γενικότερα ορίζεται με τις διατάξεις του άρθρ. 41 του ν.δ. 496/1974 "περί Κώδικος Λογιστικού των ΝΠΔΔ " ότι κάθε σύμβαση για λογαριασμό ΝΠΔΔ που έχει αντικείμενο άνω των 10.000 δραχμών [και μεταγενέστερα κατά την υπ' αριθ. 2054839/452/0026/3 - 9.7.1992 απόφαση του Υπουργού των Οικονομικών (ΦΕΚ Β' 447/1992) 150.000 δραχμών ή 440,20 ευρώ, ήδη δε, κατά την υπ' αριθ. 2/59649/0026/2001 απόφαση του αυτού Υπουργού (ΦΕΚ Β' 1427/2001) 2.500 ευρώ] ή δημιουργεί υποχρεώσεις διάρκειας, εφόσον δεν ορίζεται διαφορετικά, υποβάλλεται στον τύπο του ιδιωτικού εγγράφου, η πρόταση όμως για την κατάρτιση της σύμβασης και η αποδοχή της μπορούν να γίνουν και με χωριστά έγγραφα, αίρεται δε, η ακυρότητα που προκαλείται από την έλλειψη έγγραφης αποδοχής, αν εκπληρωθεί η σύμβαση. Από τις διατάξεις αυτές, σε συνδυασμό και με τις αντίστοιχες διατάξεις του άρθρ. 84 του ν.δ. 321/1969 "περί Κώδικος Δημοσίου Λογιστικού" και ήδη με τις διατάξεις του άρθρ. 80 του μεταγενέστερου ν. 2362/1995 "περί Κώδικος Δημοσίου Λογιστικού" (που αντικατέστησε το προηγούμενο Ν.Δ.), συνάγεται ότι ο τύπος του ιδιωτικού εγγράφου, που απαιτείται για τις καταρτιζόμενες για λογαριασμό ΝΠΔΔ ή αναλόγως του Δημοσίου ως άνω συμβάσεις, είναι συστατικός και όχι αποδεικτικός, γι' αυτό και η έλλειψή του καθιστά κατά τα άρθρ. 158 και 159 παρ. 1 του ΑΚ άκυρη τη σύμβαση, με συνέπεια να θεωρείται αυτή κατά το άρθρο 180 του ίδιου Κώδικα ως μη γενόμενη, αίρεται δε η ακυρότητα σε περίπτωση εκτέλεσης της σύμβασης, μόνον όταν για τη σύμβαση προηγήθηκε χωριστή έγγραφη πρόταση, χωρίς να επακολουθήσει και έγγραφη αποδοχή, όχι όμως και όταν δεν τηρήθηκε καθόλου ο έγγραφος τύπος για την πρόταση και την αποδοχή (ΟλΑΠ 862/1984, ΑΠ 1057/2011, ΑΠ 1135/2010, ΑΠ 1161/2009, ΑΠ 181/2004, ΑΠ 1626/1995). Εξ άλλου, στο άρθρο 1 παρ. 2 του π.δ/τος 239/84 "Βελτίωση του θεσμού της ελεύθερης επιλογής ιατρού και ρύθμιση άλλων θεμάτων υγειονομικής προστασίας στους ασφαλισμένους του Οίκου Ναύτη (Ο.Ν.)" (ΦΕΚ Α' 95), ορίζεται ότι: "Για την ανετότερη εξυπηρέτηση των ασφαλισμένων του, ο Ο.Ν. μπορεί να συμβάλλεται με ιατρούς που αποδέχονται να εξετάζουν τους ασφαλισμένους σύμφωνα με τις αμοιβές που προβλέπονται από το εκάστοτε ισχύον Κρατικό Τιμολόγιο για την περίθαλψη των υπαλλήλων του Δημοσίου. Η αμοιβή των ιατρών αυτών καταβάλλεται από τον Ο.Ν. μετά την εκ μέρους τους προσκόμιση συγκεντρωτικής κατάστασης εξετάσεων ή θεραπειών των ασφαλισμένων του Ο.Ν. και των πρωτοτύπων εντολών υγειονομικής περίθαλψης". Περαιτέρω, στο άρθρο 3 παρ. 3 του αυτού π.δ/τος ορίζονται τα εξής: "Ο θεσμός της ελεύθερης επιλογής ιατρού, όπως ορίζεται στο Προεδρικό διάταγμα, δεν καλύπτει τους εργαστηριακούς ιατρούς (μικροβιολόγους, ακτινολόγους, βιοχημικούς, παθολογοανατόμους, ακτινοθεραπευτές, τους οδοντιάτρους και τις ειδικότητες των παραϊατρικών επαγγελμάτων. Για την αντιμετώπιση των περιστατικών που ανήκουν στις πιο πάνω ειδικότητες, ο Ο.Ν. χρησιμοποιεί το υγειονομικό του προσωπικό και τα εργαστήρια που διαθέτει. Εάν το πιο πάνω προσωπικό και τα εργαστήρια γενικά του Ο.Ν. δεν επαρκούν για την κάλυψη τέτοιων περιστατικών, ο Ο.Ν. μπορεί να συμβάλλεται με σύμβαση μίσθωσης έργου κατά τα οριζόμενα στην παρ. 4 του άρθρου 21 του Ν. 1400/83, "τροποποίηση και συμπλήρωση υπαλληλικών διατάξεων" (ΦΕΚ 156/Α /83)" (ΣτΕ 804/2018, ΣτΕ 685/2012). Περαιτέρω, η ανεπάρκεια των εκτιθέμενων στην αγωγή ή στην ένσταση πραγματικών περιστατικών, σε σχέση με αυτά που απαιτούνται από το νόμο για τη θεμελίωσή τους, χαρακτηρίζεται ως νομική αοριστία και ελέγχεται ως παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου (αρθ. 559 αρ. 1 ΚΠολΔ), εφόσον το Δικαστήριο έκρινε τελικά ως ορισμένη την αγωγή ή την ένσταση, αρκούμενο σε λιγότερα ή διαφορετικά στοιχεία από αυτά που απαιτεί ο νόμος. Με τον ίδιο λόγο ελέγχεται και το σφάλμα του Δικαστηρίου να κρίνει ως αόριστη την αγωγή ή την ένσταση, αξιώνοντας για τη θεμελίωσή τους περισσότερα στοιχεία από όσα απαιτεί ο νόμος για τη θεμελίωσή του αντίστοιχου δικαιώματος. Πρόκειται και πάλι για παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου ως προς τη διαπίστωση νομικής δήθεν αοριστίας της αγωγής ή της ένστασης (ΟλΑΠ 18/1998, ΑΠ 1406/2021, ΑΠ 1967/2006). Επομένως νομική είναι η αοριστία που συνδέεται με τη νομική εκτίμηση του εφαρμοστέου κανόνα ουσιαστικού δικαίου (ΑΠ 1356/2010). Αντίθετα η έλλειψη εξειδίκευσης των πραγματικών περιστατικών, που θεμελιώνουν κατ' αρχήν το ασκούμενο με την αγωγή ή την ένσταση ουσιαστικό δικαίωμα και αποτελούν την προϋπόθεση εφαρμογής του αντίστοιχου κανόνα ουσιαστικού δικαίου, χαρακτηρίζεται ως ποσοτική αοριστία της αγωγής ή της ένστασης, ενώ η επίκληση απλώς των στοιχείων του νόμου χωρίς αναφορά πραγματικών περιστατικών χαρακτηρίζεται ως ποιοτική αοριστία της αγωγής ή της ένστασης και δημιουργεί λόγους αναίρεσης από τους αριθμούς 8 και 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ (ΑΠ 18/2018, ΑΠ 1728/2014, ΑΠ 963/2006). Στο πλαίσιο αυτό αναγκαίο στοιχείο της αγωγής, για να είναι αυτή ορισμένη, αποτελεί κατά το άρθρ. 216 παρ. 1 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό και με τα άρθρ. 106, 335 και 338 ΚΠολΔ, η πληρότητα της ιστορικής βάσης της, δηλαδή η σαφής έκθεση στο αγωγικό δικόγραφο όλων των γεγονότων, είτε του εξωτερικού είτε του εσωτερικού κόσμου, τα οποία σύμφωνα με τον εφαρμοστέο κανόνα ουσιαστικού δικαίου θεμελιώνουν τη ζητούμενη έννομη συνέπεια (ΑΠ 766/2014). Στην προκειμένη περίπτωση με τον πρώτο λόγο αναίρεσης (κατά το δεύτερο σκέλος αυτού) αποδίδεται στην πληττόμενη απόφαση η από το άρθρο 559 αρ. 1 ΚΠολΔ πλημμέλεια, ότι παρά το νόμο, το Εφετείο δεν απέρριψε την αγωγή, δεδομένου ότι αυτή παρουσίαζε νομική αοριστία (α) για το λόγο ότι οι αιτήσεις συνεργασίας που απηύθυνε η αναιρεσίβλητη στο δικαιοπάροχο του αναιρεσείοντος ΝΠΔΔ, εκτιμήθηκαν ως προτάσεις που οδήγησαν σε έγκυρη σύναψη συμβάσεως μεταξύ τους, χωρίς όμως να προσκομισθούν στο δικαστήριο ώστε να εξεταστεί το περιεχόμενό τους, το οποίο ήταν ελλιπές και αόριστο, σε κάθε δε περίπτωση, διότι οι αιτήσεις αυτές, και οι σχετικές με αυτές αποφάσεις του ΔΣ του Οίκου Ναύτου ήσαν παντελώς ανίσχυρες, ως ανεπίκαιρες λόγω της παλαιότητός τους και (β) με το τρίτο σκέλος του ίδιου λόγου, για πλημμέλεια εκ του αρ. 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ (κατ' ορθή νοηματική εκτίμηση, χωρίς ρητή αναφορά του οικείου άρθρου), για το λόγο ότι η ενάγουσα δεν παρέθετε στην αγωγή της τα θεμελιωτικά του δικαιώματος καταβολής αμοιβής διαγνωστικού κέντρου περιστατικά, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 1 παρ. 2,4 του π.δ. 239/1984, και συγκεκριμένα, δεν εξέθετε ότι η εκτέλεση των διαγνωστικών εξετάσεων σε ασφαλισμένους του Οίκου Ναύτου έλαβε χώρα μετά από εντολή (παραπεμπτικό) νομίμως εκδοθείσα και θεωρηθείσα από ελεγκτή θεράποντα ιατρό του εν λόγω ΝΠΔΔ και προσκομιδή των εντολών αυτών προς εξόφληση στο τελευταίο. Στη προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ επισκόπηση του δικογράφου της ένδικης αγωγής προκύπτει, ότι η ενάγουσα ΕΠΕ (ήδη αναιρεσίβλητη) μεταξύ άλλων ισχυρίστηκε, ότι με απόφασή του "Οίκου Ναύτου" ξεκίνησε το έτος 1988 η συνεργασία της με το διαγνωστικό κέντρο της, που εδρεύει στο Μαρούσι Αττικής και λειτουργεί ως ιδιωτικό πολυιατρείο, και ότι αντικείμενο της συνεργασίας τους συμφωνήθηκε να είναι η διενέργεια διαγνωστικών εξετάσεων των ασφαλισμένων του ΝΠΔΔ. Ότι ειδικότερα, το εναγόμενο ΝΠΔΔ με τις με αριθμούς 4055/4/3.2.1988, 4126/33/27.9.1989, 4148/11/21.3.1990, 4197/19/5.6.1991 4314/40/14.10.1993 και 4388/22/7.6.1995 διαδοχικές αποφάσεις του Διοικητικού Συμβουλίου του, τις οποίες γνωστοποίησε στην ενάγουσα με τα με αριθμούς πρωτοκόλλου 1978/1988, 20196/1989, 6204/1990, 7911/1991, 17139/1993 και 10397/1995 έγγραφά του, αποδέχθηκε τις αντίστοιχες από 16.12.1987, 25.7.1989, 9.3.1990, 3.4.1991,1.7.1993 και 27.4.1995 αιτήσεις της (ενάγουσας) και ανέθεσε σ' αυτή την διενέργεια διαγνωστικών ιατρικών εξετάσεων στους ασφαλισμένους του. Ακολούθως ισχυρίστηκε, ότι με τον τρόπο αυτό καταρτίστηκαν μεταξύ των διαδίκων οι σχετικές συμβάσεις βάσει των οποίων της ανατέθηκαν: (α) με την με αριθμό 4055/1988 απόφαση η εκτέλεση υπερηχογραφημάτων (εκτός καρδιάς) (β) με τη με αριθμό 4126/1989 απόφαση η εκτέλεση ορμονολογικών, βιοχημικών εξετάσεων και μέτρησης οστικής πυκνότητας με διπλή φωτονιακή απορροφησιομέτρηση, (γ) με τη με αριθμό 4148/1990 απόφαση η εκτέλεση μαστογραφιών, (δ) με τη με αριθμό 4197/1991 απόφαση η εκτέλεση υπερηχογραφημάτων καρδιάς και αγγείων με την μέθοδο TRIPLEΧ, (ε) με τη με αριθμό 4314/1993 απόφαση η εκτέλεση εξετάσεων με γ- κάμερα και η διενέργεια εξετάσεων πυρηνικής ιατρικής (σπινθηρογραφήματα) και (στ) με τη με αριθμό 4388/1995 απόφαση η διενέργεια τεστ κοπώσεως, αντί αμοιβής, προσδιοριζόμενης σύμφωνα με τις εκάστοτε ισχύουσες, σύμφωνα με το κρατικό τιμολόγιο, τιμές, εκτός από τις εξετάσεις triplex καρδιάς και αγγείων, για τις οποίες είχε συμφωνηθεί έκπτωση 20% επί του εκάστοτε ισχύοντος κρατικού τιμολογίου. Επίσης, ότι η πληρωμή των διαγνωστικών εξετάσεων από το εναγόμενο ΝΠΔΔ γινόταν με την υποβολή μηνιαίων καταστάσεων, τον επόμενο μήνα από αυτόν που είχαν εκτελεστεί, καθώς και, ότι κάθε μηνιαία κατάσταση εμφάνιζε τα ονόματα των ασφαλισμένων που υποβλήθηκαν σε εξετάσεις, τον αριθμό μητρώου εκάστου εξ αυτών, το είδος των διαγνωστικών ιατρικών εξετάσεων στις οποίες υποβλήθηκε έκαστος και το οφειλόμενο ποσό για κάθε μία από τις εξετάσεις αυτές, στο δε τέλος της κατάστασης, το συνολικό ποσό για όλες τις εξετάσεις του μηνός στις οποίες αυτή αφορούσε, τούτο δε μέχρι το τέλος του μηνός Ιουνίου 2005, οπότε αιφνιδίως το εναγόμενο διέκοψε την συνεργασία τους. Εξ άλλου, τις παραπάνω αναλυτικές καταστάσεις και τα συναφώς εκδοθέντα τιμολόγια του κρισίμου χρονικού διαστήματος από Φεβρουάριο 2004 έως Ιούνιο 2005, η ενάγουσα επισύναψε στο αγωγικό δικόγραφο, καθιστώντας αυτά περιεχόμενό του, τέλος δε, ισχυρίστηκε ότι σε κάθε περίπτωση, το εναγόμενο αναγνώρισε πανηγυρικά, δυνάμει της με αριθμό 4772/33/21.12.2005 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του, το σύνολο της οφειλής του από 648.142 ευρώ, έναντι του οποίου κατέβαλε στην ενάγουσα το ποσό των 156.444,47 ευρώ, του υπολοίπου και αιτηθέντος με την αγωγή της ποσού, από 491.697,53 ευρώ, απομένοντος οφειλομένου. Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα η αγωγή κατά την κύρια βάση της (σύμβαση έργου) είναι πλήρως ορισμένη και νόμιμη, καθόσον τα διαλαμβανόμενα στο δικόγραφό της περιστατικά, αληθή υποτιθέμενα, αρκούν για να θεμελιώσουν την ένδικη αξίωση της ενάγουσας (ήδη αναιρεσίβλητης) αφού ανταποκρίνονται πλήρως στις προϋποθέσεις εφαρμογής των αναφερόμενων στη μείζονα σκέψη ουσιαστικού δικαίου διατάξεων των παραπάνω άρθρων, που εφάρμοσε το δευτεροβάθμιο δικαστήριο και καταφάσκουν την νομική βασιμότητα της αγωγής, πληρούν δηλαδή το πραγματικό των ανωτέρω διατάξεων. Συγκεκριμένα, η αναιρεσίβλητη ΕΠΕ επικαλέστηκε την ιδιότητά της ως ιατρικό διαγνωστικό κέντρο (ΙΔΕ), κατά την έννοια του π.δ. 84/2001, την κατάρτιση διαδοχικών συμβάσεων έργου, οι οποίες είχαν ως αντικείμενο τις διαγνωστικές ιατρικές εξετάσεις των ασφαλισμένων του ΝΠΔΔ "ΟΙΚΟΣ ΝΑΥΤΟΥ" ως δικαιοπαρόχου του αναιρεσείοντος, οι οποίες καταρτίστηκαν εγκύρως, καθόσον εκτελέστηκαν μετά από ανάθεση που έλαβε χώρα κατόπιν έγγραφης αποδοχής εκ μέρους του ΝΠΔΔ "ΟΙΚΟΣ ΝΑΥΤΟΥ" των εγγράφων προτάσεών της, τον χρόνο σύναψης αυτών, τις ειδικότερες ιατρικές υπηρεσίες που παρασχέθηκαν, την συμφωνηθείσα αμοιβή, προσδιοριζόμενη με βάση το κρατικό τιμολόγιο, τις εκπτώσεις επί συγκεκριμένων ιατρικών εξετάσεων, και τις επί μέρους εκτελεσθείσες διαγνωστικές εξετάσεις και ιατρικές υπηρεσίες που διενεργήθηκαν σε ασφαλισμένους του ΝΠΔΔ, με την αντίστοιχη αξιούμενη αμοιβή για εκάστη αυτών. Τα λοιπά στοιχεία που το αναιρεσείον νομικό πρόσωπο επικαλείται, ως ελλείποντα θεμελιωτικά της ιστορικής βάσης της αγωγής περιστατικά, και συγκεκριμένα, η μη αναφορά στην αγωγή της εντολής που εκδόθηκε από συμβεβλημένο ή μόνιμο ιατρό του Οίκου Ναύτου, της θεώρησης των εντολών από ελεγκτή ιατρό του εν λόγω ΝΠΔΔ και της προσκομιδής αυτών για εξόφληση ενώπιον του τελευταίου, σχετίζονται με την εσωτερική διαδικασία ορθής λειτουργίας του συγκεκριμένου ΝΠΔΔ, σύμφωνα με τη προδιαληφθείσα διάταξη του άρθρου 1 του π.δ. 239/1984, και ουδόλως αποτελούν στοιχεία αναγκαία για το ορισμένο αγωγής με βάση την ενδοσυμβατική ευθύνη από κατάρτιση διαδοχικών συμβάσεων έργου. Οι δε λοιπές, προβαλλόμενες με τον ίδιο λόγο αναίρεσης αιτιάσεις, ότι οι αιτήσεις της αναιρεσίβλητης προς το ΝΠΔΔ δεν προσκομίστηκαν στο δικαστήριο ώστε να εξετασθεί το πλήρες και ορισμένο του περιεχομένου τους, το οποίο στη πραγματικότητα ήταν ελλιπές και αόριστο, και το "ανεπίκαιρο" του χαρακτήρα των εν λόγω συμβάσεων, δεδομένου ότι αυτές υπερέβαιναν σε παλαιότητα τη μέγιστη διάρκεια των μεταξύ ιδιωτών και ΝΠΔΔ συμβάσεων, δεν ιδρύουν τον παραπάνω λόγο καθόσον πλήττουν την περί τα πράγματα ουσιαστική κρίση του Δικαστηρίου, η οποία, κατά το άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ, δεν υπόκειται στον έλεγχο του Αρείου Πάγου (ΑΠ 1125/2020, ΑΠ 759/1016, ΑΠ224/2015). Συνεπώς προς τα ανωτέρω, ο λόγος αυτός (κατ' αμφίτερα τα ως άνω σκέλη του) ελέγχεται ως αβάσιμος. Κατά τις διατάξεις των άρθρων 48 και 49 ΝΔ 496/1974 "Περί Λογιστικού των ΝΠΔΔ" (που εφαρμόζεται στην υπό κρίση περίπτωση, ενόψει της ιδιότητας του αναιρεσείοντος ως ΝΠΔΔ), προκύπτει, ότι ο χρόνος παραγραφής των εν γένει χρηματικών αξιώσεων κατά του ΝΠΔΔ είναι πέντε (5) έτη, πλην των ειδικότερων αξιώσεων που αφορούν αχρεωστήτως ή παρανόμως καταβληθέντα χρηματικά ποσά, αξιώσεις υπαλλήλων και συνταξιούχων του ΝΠΔΔ κλπ., για τις οποίες προβλέπεται διαφορετικός χρόνος παραγραφής (άρθρο 48 παρ. 2-6), αρχίζει δε, η εν λόγω πενταετής παραγραφή από το τέλος του έτους, κατά το οποίο γεννήθηκε η αξίωση και ήταν δυνατή η δικαστική επιδίωξή της. Εξάλλου, στο άρθρο 51 του ίδιου ως άνω Ν.Δ. ορίζονται τα ακόλουθα: "Φυλαττομένης της ισχύος των ειδικών διατάξεων, η παραγραφή των χρηματικών αξιώσεων κατά του ............. διακόπτεται μόνον: α) Δια της υποβολής της υποθέσεως εις το αρμόδιον δικαστήριον ή εις διαιτητάς, οπότε άρχεται εκ νέου η παραγραφή από της τελευταίας διαδικαστικής πράξεως των διαδίκων του δικαστηρίου ή των διαιτητών. β) Δια της υποβολής προς το ............. αιτήσεως περί πληρωμής της απαιτήσεως, οπότε η παραγραφή άρχεται εκ νέου από της χρονολογίας την οποίαν φέρει η έγγραφος απάντησις της αρμοδίας δια την αναγνώρισιν ή την πληρωμήν της απαιτήσεως, Αρχής. Εν περιπτώσει μη απαντήσεως η παραγραφή άρχεται μετά πάροδον εξαμήνου από της χρονολογίας υποβολής της αιτήσεως. Υποβολή δευτέρας αιτήσεως δεν διακόπτει εκ νέου την παραγραφήν. γ) Δια της εκδόσεως τίτλου πληρωμής". Από τις παραπάνω διατάξεις, σε συνδυασμό με αυτή του άρθρου 52 παρ. 3 του ίδιου Ν.Δ., συνάγεται ότι η παραγραφή αξίωσης κατά του ΝΠΔΔ λαμβάνεται υπόψη και αυτεπάγγελτα από το δικαστήριο της ουσίας, ενώ η διακοπή της παραγραφής αυτής, που συντελείται με έναν από τους περιοριστικά αναφερόμενους στο άνω άρθρο 51 του ΝΔ 496/1974 τρόπους, συνιστά αντένσταση, την οποία πρέπει να προτείνει, παραδεκτώς και νομίμως, ο διάδικος που αποκρούει την παραγραφή, και δεν μπορεί να λάβει υπόψη του αυτεπαγγέλτως το δικαστήριο (ΟλΑΠ 11/2003, ΑΠ 15/2020, ΑΠ 593/2015). Βέβαια η έννοια της προαναφερόμενης διάταξης του άρθρου 52 εδ. τελ. είναι ότι για να λάβει το δικαστήριο υπόψη οίκοθεν, δηλαδή χωρίς την υποβολή σχετικού ισχυρισμού εκ μέρους του Δημοσίου, την παραγραφή της απαίτησης, η οποία κατάγεται σε δίκη από κάποιο δικαιούχο, πρέπει και αρκεί να έχουν τεθεί ενώπιον αυτού τα πραγματικά περιστατικά από τα οποία συνάγεται αφ` ενός η γέννηση της αξίωσης και, εντεύθεν, η έναρξη του χρόνου παραγραφής κατά τις διακρίσεις που αναφέρονται στην προηγούμενη σκέψη και αφ` ετέρου η συμπλήρωση του χρόνου παραγραφής, που είναι ζήτημα απλής εφαρμογής του εν χρήσει ημερολογίου, πριν από την άσκηση της αξίωσης (ΑΠ 15/2020, ΑΠ 533/2018). Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται αν δεν εφαρμοστεί ενώ συντρέχουν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμοστεί ενώ δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμοστεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή (ΟλΑΠ 7/2006). Με το λόγο αυτό ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου κατά την εκτίμηση του νόμω βάσιμου της αγωγής ή των ισχυρισμών των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς. Ελέγχεται, δηλαδή, αν η αγωγή, ένσταση κλπ, ορθώς απορρίφθηκε ως μη νόμιμη ή αν, κατά παράβαση ουσιαστικού κανόνα δικαίου, έγινε δεκτή ως νόμιμη ή απορρίφθηκε ή έγινε δεκτή κατ' ουσίαν (ΟλΑΠ 27/1998). Στην περίπτωση που το δικαστήριο έκρινε κατ' ουσίαν την υπόθεση, η παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου κρίνεται ενόψει των πραγματικών περιστατικών, που ανελέγκτως δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν το δικαστήριο της ουσίας και της υπαγωγής αυτών στο νόμο και ιδρύεται ο λόγος αυτός αναίρεσης αν οι πραγματικές παραδοχές της απόφασης καθιστούν εμφανή την παράβαση. Τούτο συμβαίνει όταν το δικαστήριο εφάρμοσε το νόμο, παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν δεν ήταν αρκετά για την εφαρμογή του ή δεν εφάρμοσε το νόμο παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε αρκούσαν για την εφαρμογή του, καθώς και όταν προέβη σε εσφαλμένη υπαγωγή των πραγματικών περιστατικών σε διάταξη, στο πραγματικό της οποίας αυτά δεν υπάγονται (ΟλΑΠ 8/2018, ΟλΑΠ 7/2006). Εξ άλλου, κατά την έννοια του άρθρου 562 παρ. 2 του ΚΠολΔ, που αφορά όλους τους λόγους αναίρεσης, για το παραδεκτό του λόγου, πρέπει ο ισχυρισμός επί του οποίου στηρίζεται, έστω και αν ερευνάται αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο της ουσίας, να έχει προταθεί νομίμως ενώπιον αυτού και να γίνεται επίκληση στο αναιρετήριο της προτάσεως αυτής, εκτός αν πρόκειται α) για παράβαση που δεν μπορούσε να προβληθεί στο δικαστήριο της ουσίας, β) για σφάλμα που προκύπτει από την ίδια την απόφαση και γ) για ισχυρισμό που αφορά τη δημόσια τάξη. Η διάταξη αυτή, η οποία αποτελεί εκδήλωση της θεμελιώδους αρχής ότι ο `Αρειος Πάγος ελέγχει τη νομιμότητα της αποφάσεως του δικαστηρίου της ουσίας με βάση την πραγματική και νομική κατάσταση που όφειλε να λάβει υπόψη του ο ουσιαστικός δικαστής, καθιερώνει ειδική προϋπόθεση του παραδεκτού όλων των αναιρετικών λόγων του άρθρου 559 ΚΠολΔ, η συνδρομή της οποίας πρέπει να προκύπτει από το αναιρετήριο. Πρέπει, δηλαδή, να αναφέρεται στο αναιρετήριο ότι ο ισχυρισμός που στηρίζει το λόγο αναιρέσεως είχε προταθεί στο δικαστήριο το οποίο εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση, έστω και αν ο εν λόγω ισχυρισμός ερευνάται αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο (ΑΠ 1185/2020, ΑΠ 600/2010), να παρατίθεται στο αναιρετήριο, όπως αυτός προτάθηκε στο δικαστήριο της ουσίας, να αναφέρεται δε, και ο χρόνος και τρόπος προτάσεώς του ή επαναφοράς του στο ανώτερο δικαστήριο, ώστε να κριθεί, με βάση το αναιρετήριο, αν ήταν παραδεκτός και νόμιμος (ΟλΑΠ 15/2000, ΑΠ 1078/2019, ΑΠ 1531/2018, ΑΠ 1995/2017, ΑΠ 182/2014, ΑΠ 111/2009, ΑΠ 213/2007). Εξάλλου, η έννοια της δημόσιας τάξης περιλαμβάνει τους κανόνες με τους οποίους η Ελληνική Πολιτεία προστατεύει θεμελιώδεις αξίες και αντιλήψεις του έννομου βίου, πολιτειακές, ηθικές, οικονομικές ή κοινωνικές, η προσβολή των οποίων δεν είναι ανεκτή από την κρατούσα στη Χώρα γενική περί δικαίου συνείδηση. Οι ισχυρισμοί που λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο δεν είναι αναγκαίως και δημόσιας τάξης (ΑΠ 1928/2022, ΑΠ 1313/2014). Με τον πρώτο λόγο αναίρεσης (κατά το πρώτο σκέλος αυτού), το αναιρεσείον ΝΠΔΔ προβάλλει κατά της προσβαλλόμενης απόφασης αιτίαση για πλημμέλεια από το άρθρο 559 αρ. 1 ΚΠολΔ, ισχυριζόμενο ότι, κατ'εσφαλμένη ερμηνεία της διατάξεως του άρθρου 48 παρ. 1. του ν.δ. 496 της 17/19-7-1974, το Εφετείο απέρριψε οψιγενή ισχυρισμό της (αρθ.527 ΚΠολΔ) και συγκεκριμένα, ένσταση πενταετούς παραγραφής εν επιδικία των αξιώσεων της αναιρεσίβλητης εργολάβου και δη, συμπληρώσεως αυτής κατά το χρόνο συζήτησης της έφεσης του αναιρεσείοντος. Συγκεκριμένα, με το αναιρετήριο δικόγραφο το αναιρεσείον ΝΠΔΔ ισχυρίζεται ότι "... κατά τη μετ' αναίρεση συζήτηση της ένδικης εφέσεώς μου και των προσθέτων λόγων αυτής προέβαλα ενώπιον του Εφετείου ένσταση παραγραφής εν επιδικία των ενδίκων αξιώσεων της αναιρεσίβλητης. Ειδικότερα προέβαλα, ότι με τη με αριθμό 154/2021 απόφαση του Αρείου Πάγου αναιρέθηκε στο σύνολό της η με αριθμό 163/2015 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς και έτσι εμείς οι διάδικοι επανήλθαμε στη κατάσταση που βρισκόμασταν πριν από τη συζήτηση επί της οποίας εκδόθηκε η αναιρεθείσα απόφαση. Η τελευταία διαδικαστική πράξη πριν από την παραπάνω συζήτηση που διέκοψε την παραγραφή των ενδίκων αξιώσεων της εφεσίβλητης ήταν η κατάθεση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου της από 7.2.2014 κλήσης της εφεσίβλητης-καθής οι πρόσθετοι λόγοι με την οποία προσδιορίστηκε δικάσιμος για τη συζήτηση της ένδικης έφεσής μου η 5.3.2015, η οποία επιδόθηκε σε μένα στις 31.3.2014. Από την επομένης της άνω ημερομηνίας δηλαδή την 8.2.2015 ξεκίνησε νέα πενταετής παραγραφή των αξιώσεων της εφεσίβλητης που συμπληρώθηκε στις 8.4.2019, χωρίς να έχει στο μεταξύ μεσολαβήσει άλλη διαδικαστική πράξη του Δικαστηρίου ή ημών των διαδίκων, και χωρίς η ενάγουσα να προβάλει κατ' αντένσταση ισχυρισμό περί διακοπής ή αναστολής....". Με αυτό το περιεχόμενο ο λόγος αυτός είναι απαράδεκτος, διότι αφενός μεν, δεν διαλαμβάνεται στο αναιρετήριο με σαφήνεια, σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη, ο τρόπος της προβολής του υπόψη ισχυρισμού στο Δικαστήριο της ουσίας, αφετέρου δε, από την παραδεκτή κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της υπόθεσης προκύπτει, ότι η προβολή της ένστασης πενταετούς παραγραφής των επιδίκων αξιώσεων, η οποία φέρεται συμπληρωθείσα στις 8.4.2019, δηλαδή πριν από τη συζήτηση της έφεσης στις 21.10.2021, έγινε το πρώτον με την προσθήκη-αντίκρουση των προτάσεων του εκκαλούντος ΝΠΔΔ "ΕΟΠΥΥ", και συνεπώς απαραδέκτως, δεδομένου ότι νέοι αυτοτελείς ισχυρισμοί που δεν σχετίζονται με το περιεχόμενο των προτάσεων του αντιδίκου, ούτε τείνουν στην αντίκρουση τους, αλλά φέρουν προς κρίση καταλυτικές ή διακωλυτικές του δικαιώματος του αντιδίκου του ενστάσεις, απαραδέκτως προβάλλονται με την προσθήκη-αντίκρουση των προτάσεων (ΑΠ 1656/2006, ΑΠ 130/2004, ΑΠ 1315/1993). Ο προβλεπόμενος από το άρθρο 559 αρ.11 περ. γ' ΚΠολΔ, λόγος αναίρεσης ιδρύεται, όταν το δικαστήριο παρά το νόμο δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν. Για την ίδρυση του λόγου αυτού αρκεί και μόνη η ύπαρξη αμφιβολιών για το αν το δικαστήριο της ουσίας έλαβε υπόψη όλα τα αποδεικτικά μέσα, που νόμιμα επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι, τα οποία ήταν υποχρεωμένο να εκτιμήσει, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 335, 338, 339, 340 και 346 ΚΠολΔ, υπό την προϋπόθεση, ότι το πραγματικό γεγονός, για την απόδειξη του οποίου ο διάδικος επικαλείται το φερόμενο ως αγνοηθέν αποδεικτικό μέσο, ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης (ΟλΑΠ 2/2008 ΑΠ 500/2019). Με τη διάταξη αυτή, που αποτελεί εκδήλωση της αρχής της συζητήσεως (άρθρο 106 ΚΠολΔ), διασφαλίζεται η συμμόρφωση προς τα άρθρα 335, 338, 339, 340 και 346 ΚΠολΔ, ώστε να λαμβάνονται υπόψη όλα τα αποδεικτικά μέσα, τα οποία νομίμως προσκομίζουν και επικαλούνται οι διάδικοι και μόνον αυτά. Ο λόγος όμως είναι αβάσιμος, αν αποδεικνύεται από την προσβαλλόμενη απόφαση ότι το δικαστήριο της ουσίας έλαβε υπόψη όλα τα αποδεικτικά μέσα που επικαλέστηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι προς απόδειξη των ισχυρισμών τους. Προς τούτο αρκεί η γενική αναφορά του είδους του αποδεικτικού μέσου (μάρτυρες, έγγραφα κλπ), που έλαβε υπόψη το δικαστήριο, χωρίς την ανάγκη ειδικής μνείας και αξιολογήσεως εκάστου και χωρίς διάκριση από ποια αποδεικτικά μέσα προκύπτει άμεση και από ποια έμμεση απόδειξη. Επιπροσθέτως, η μη λήψη υπόψη νομοτύπως προταθέντων αποδεικτικών μέσων πρέπει να ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, δηλαδή να αφορά σε ουσιώδη πραγματικό ισχυρισμό που να επιδρά στο διατακτικό της απόφασης (ΟλΑΠ 911/2002, ΑΠ 252/2021, ΑΠ 613/2016). Καμία, ωστόσο, διάταξη δεν επιβάλλει να γίνεται ειδική μνεία και χωριστή αξιολόγηση καθενός από τα αποδεικτικά μέσα, αλλά αρκεί η γενική διαβεβαίωση του δικαστηρίου της ουσίας ότι ελήφθησαν υπόψη όλα τα κατ' είδος αναφερόμενα αποδεικτικά μέσα, που υποβλήθηκαν νομίμως στην κρίση του, έστω και αν στην απόφαση έχει γίνει ιδιαίτερη αναφορά σε ορισμένα μόνο από τα αποδεικτικά μέσα, επειδή θεωρήθηκαν μεγαλύτερης σημασίας, κατά την ελεύθερη κρίση του δικαστηρίου (ΑΠ 765/2014). Έτσι, ο ανωτέρω λόγος απορρίπτεται ως κατ' ουσία αβάσιμος, αν αποδεικνύεται από την απόφαση, ότι λήφθηκαν υπόψη όλα τα αποδεικτικά μέσα, τα οποία προσκομίστηκαν και των οποίων έγινε επίκληση, και αρκεί προς τούτο η γενική αναφορά του είδους του αποδεικτικού μέσου (μάρτυρες, έγγραφα κλπ.), χωρίς ανάγκη ειδικής αξιολόγησης καθενός και χωρίς διάκριση από ποια αποδεικτικά μέσα προκύπτει άμεση και από ποια έμμεση απόδειξη (ΑΠ 1186/2021, ΑΠ 50/2020, ΑΠ 1349/2017). Μη λήψη υπόψη, πάντως δεν συνάγεται από μόνο το γεγονός ότι μνημονεύονται στην απόφαση ορισμένα μόνο από τα προσκομισθέντα με επίκληση αποδεικτικά μέσα, όχι όμως και τα επίδικα (ΑΠ 15/2021, ΑΠ 34/2021, ΑΠ 1186/2021). Μόνο αν από τη γενική αυτή αναφορά, σε συνδυασμό με το περιεχόμενο της απόφασης, δεν προκύπτει κατά τρόπο αναμφίβολο ότι λήφθηκε υπόψη κάποιο συγκεκριμένο έγγραφο, στοιχειοθετείται ο από το άρθρο 559 αρ.11 περ. γ ΚΠολΔ λόγος αναίρεσης. (ΑΠ 804/2022). Με τον δεύτερο λόγο αναίρεσης το αναιρεσείον ΝΠΔΔ προσάπτει στη προσβαλλομένη απόφαση πλημμέλεια από τον αριθμό 11 γ' του άρθρου 559 ΚΠολΔ, για το λόγο ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη του, στα πλαίσια της ερεύνης της ακυρότητας ή μη των εν λόγω συμβάσεων που καταρτίστηκαν μεταξύ των διαδίκων, εξ αιτίας της μη τήρησης εγγράφου τύπου, το με αριθμό 4179/1/9/1.91 πρακτικό του ΔΣ του ΟΙΚΟΥ ΝΑΥΤΟΥ, στο οποίο μνημονευόταν το με αριθμό πρωτοκόλλου 173/3.9.1991 έγγραφο του ιδίου ΝΠΔΔ με το οποίο γνωστοποιείτο στην αναιρεσίβλητη εταιρεία η απόφασή του για διακοπή της συνεργασίας τους. Από τη γενική αναφορά στη προσβαλλομένη απόφαση ότι το Εφετείο έλαβε υπόψη του εκτός των άλλων αποδεικτικών μέσων και όλα τα με επίκληση προσκομιζόμενα από τους διαδίκους έγγραφα, σε συνδυασμό με όσα διαλαμβάνονται στο σκεπτικό αυτής, σαφώς προκύπτει ότι αναμφίβολα το Εφετείο συνεκτίμησε μαζί με τις λοιπές αποδείξεις το παραπάνω έγγραφο. Οι λοιπές αιτιάσεις του αναιρεσείοντος σχετικά με την προσήκουσα αξιολόγηση του περιεχομένου αυτών σε σχέση με όσα αντίθετα δέχθηκε το Εφετείο ως Δικαστήριο ουσίας, και συγκεκριμένα ότι η συνεργασία των διαδίκων διήρκεσε μέχρι το έτος 2005, δεν ιδρύουν τον προβαλλόμενο λόγο και είναι απαράδεκτες, καθόσον πλήττουν την αναιρετικώς ανέλεγκτη ουσιαστική εκτίμηση του αποδεικτικού υλικού και δεν οδηγούν σε κρίση ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα αποδεικτικά τούτα μέσα από τα οποία προκύπτουν διαφορετικά πραγματικά περιστατικά από εκείνα που δέχθηκε ως αληθή το δικαστήριο της ουσίας και θεμελιώνουν την ουσιαστική βασιμότητα του πορίσματος του. Συνεπώς, ο ανωτέρω αναιρετικός λόγος πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμος, ως απαράδεκτος δε, κατά το μέρος του, που πλήττει την εκτίμηση των αποδείξεων. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, μη υπάρχοντος άλλου λόγου αναιρέσεως προς εξέταση πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, χωρίς να διαληφθεί διάταξη περί της τύχης του παραβόλου λόγω ατέλειας του ΝΠΔΔ κατά το άρθρο 37 ν. 4737/2020. Κατά το άρθρο 22 παρ. 3 του Ν 3693/1957 οι περί μειωμένης δικαστικής δαπάνης διατάξεις εφαρμόζονται και στις δίκες, στις οποίες διάδικος είναι υπουργός ή νομάρχης ή νομικό πρόσωπο του οποίου η νομική υπηρεσία διεξάγεται δια του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους. Συνεπώς το γεγονός ότι ορισμένο ΝΠΔΔ απολαύει, με βάση διάταξη νόμου, των απαλλαγών, ατελειών και προνομίων του Δημοσίου, δεν δικαιολογεί την εφαρμογή και των διατάξεων για τη δικαστική δαπάνη, αφού δεν πρόκειται για προνόμιο ή απαλλαγή, αλλά για διάταξη αναφερόμενη μόνο στη δικαστική υπεράσπιση από το Νομικό Συμβούλιο του Κράτους (ΑΠ 1916/2022, ΑΠ 760/2021, ΑΠ 198/2021, ΑΠ 68/2019, ΑΠ 611/2018, ΑΠ 762/2015, ΑΠ 589/2015, ΑΠ 1228/2009). Στην προκειμένη περίπτωση, το αναιρεσείον, ναι μεν αποτελεί νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου και έχει τα προνόμια απαλλαγών και ατελειών του Δημοσίου (άρθρ. 28 παρ. 4 του Ν 2579/1998), η νομική του όμως υπηρεσία δεν ασκείται από το Νομικό Συμβούλιο του Κράτους, αλλά από πληρεξούσιο δικηγόρο με πάγια αντιμισθία (ΑΠ 551/2021, ΑΠ 18/2020).Επομένως, πρέπει να καταδικασθεί τούτο στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, κατά τα στο διατακτικό (αρθ. 176,183, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ) όχι όμως μειωμένα, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 22 παρ. 1 του ν. 3693/1957, καθόσον ελλείπει εν προκειμένω, η απαιτούμενη για την εφαρμογή της διατάξεως αυτής, ως άνω αναφερόμενη προϋπόθεση.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 5.10.2022 αίτηση αναίρεσης κατά της με αριθμό 283/2022 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς. Καταδικάζει το αναιρεσείον ΝΠΔΔ στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700 ευρώ). ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις στις 26 Ιουνίου 2024. H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρα 552, άρθρο 577 παρ.3, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρο 514, άρθρων 681, άρθρο 180, άρθρο 1 παρ. 2, άρθρο 3 παρ. 3, άρθρου 21 του Ν. 1400/83, άρθρου 559, άρθρο 559 αρ. 1, άρθρου 1 παρ. 2, άρθρου 1, άρθρο 561 παρ. 1, άρθρων 48, άρθρο 48 παρ. 2, άρθρο 51, άρθρου 52 παρ. 3, άρθρου 52 εδ. τελ, άρθρου 559 αριθ. 1, άρθρου 562 παρ. 2 του ΚΠολΔ, άρθρου 48 παρ. 1, άρθρο 559 αρ.11 περ. γ', άρθρων 335, άρθρο 106, άρθρα 335, άρθρο 559 αρ.11 περ. γ, άρθρο 37, άρθρο 22 παρ. 3, άρθρου 22 παρ. 1 του ν. 3693/1957, άρθρο 242, άρθρο 577, άρθρο 561, άρθρο 1, άρθρο 3, άρθρου 21, άρθρο 559, άρθρο 48, άρθρου 52, άρθρου 562, άρθρου 48, άρθρο 22, άρθρου 22
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: Ν.1400/83|ν.3693/1957
Total Articles Cited: 41

DATES MENTIONED: 08-04-2009|23-09-2015|05-10-2022|5-10-2022|8-4-2009|21-12-2005|3-9-2012|6-2-2014|23-9-2015|9-11-2020|15-6-2021|9-7-1992|3-2-1988|27-9-1989|21-3-1990|5-6-1991|14-10-1993|7-6-1995|16-12-1987|25-7-1989|9-3-1990|3-4-1991|1-7-1993|27-4-1995|19-7-1974|7-2-2014|5-3-2015|31-3-2014|8-2-2015|8-4-2019|21-10-2021|3-9-1991|26-02-2024|26-06-2024|20-08-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=Q8ODIZJSFQZQ3JDDYUZ9G7M68DPBWI&apof=1150_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3