GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 951/2024
Decision Number: 951
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Κωνσταντίνα Νάκου και Λεωνίδα Χατζησταύρου-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις ... 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Χρήστου Μπαρδάκη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χ. Α., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Φ.-Π. Λ. του Ν., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Γιαννίδη, για αναίρεση της αποφάσεως ...2023 του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Πειραιώς. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Πειραιώς με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην υπ' αριθμ. πρωτ. ...2024 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό ... Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Ελένη Κατσούλη, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Κωνσταντίνα Νάκου, Λεωνίδα Χατζησταύρου-

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Κωνσταντίνα Νάκου και Λεωνίδα Χατζησταύρου-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις ... 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Χρήστου Μπαρδάκη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χ. Α., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Φ.-Π. Λ. του Ν., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Γιαννίδη, για αναίρεση της αποφάσεως ...2023 του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Πειραιώς. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Πειραιώς με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην υπ' αριθμ. πρωτ. ...2024 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό ... Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η υπό κρίση από ...2024 αίτηση των του αναιρεσείοντος Φ. - Π. Λ. του Ν., κατοίκου ..., που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 5-1-2024, για αναίρεση της υπ` αριθμ. ...2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Πειραιά, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 464, 466 παρ. 1, 473 παρ. 2, 3, 474 παρ. 2Α, 4, 504 παρ. 1 και 505 ΚΠΔ). Είναι, συνεπώς, αυτή παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω κατ' ουσίαν. Σύμφωνα με το άρθρο 17 παρ. 8 του ν. 1337/1983, "8. Οι ιδιοκτήτες ή εντολείς κατασκευής αυθαιρέτων και οι εργολάβοι κατασκευής του τιμωρούνται με ποινή φυλάκισης τουλάχιστον έξι (6) μηνών και με χρηματική ποινή από πέντε χιλιάδες (5.000) ευρώ μέχρι πενήντα χιλιάδες (50.000) ευρώ, ανάλογα με την αξία του αυθαίρετου έργου και το βαθμό υποβάθμισης του φυσικού ή πολιτιστικού περιβάλλοντος. Με την ίδια ποινή τιμωρούνται και οι μηχανικοί που εκπόνησαν τις μελέτες ή έχουν την επίβλεψη του έργου, αν διαπιστωθεί ότι οι μελέτες δεν εκπονήθηκαν σύμφωνα με τις διατάξεις που διέπουν την εκπόνησή τους ή σύμφωνα με τα εγκεκριμένα στοιχεία του τοπογραφικού διαγράμματος και του διαγράμματος κάλυψης ή αν διαπιστωθεί ότι οι εργασίες δόμησης δεν εκτελέστηκαν σύμφωνα με τις μελέτες που υποβλήθηκαν ή σύμφωνα με τα εγκεκριμένα στοιχεία του τοπογραφικού διαγράμματος και του διαγράμματος κάλυψης......Για την εκτέλεση εργασιών δόμησης, χωρίς οικοδομική άδεια ή κατά παράβαση αυτής, στα ρέματα, στους βιότοπους, σε παραλιακά δημόσια κτήματα, στους αρχαιολογικούς χώρους και σε δάση και αναδασωτέες εκτάσεις εκτός από την κατά τις προηγούμενες παραγράφους επιβολή των προστίμων και της κατεδάφισης των αυθαιρέτων, τα πρόσωπα του πρώτου και του δεύτερου εδαφίου της παραγράφου αυτής τιμωρούνται με φυλάκιση τουλάχιστον δύο (2) ετών και με χρηματική ποινή από δέκα χιλιάδες (10.000) ευρώ μέχρι εκατό χιλιάδες (100.000) ευρώ......". Εξάλλου, με το άρθρο 94 παρ. 8 του ν. 4495/3-11-2017, επαναλήφθηκε κατά βάση η ως άνω ρύθμιση, για τις επιβαλλόμενες ποινικές κυρώσεις στις περιπτώσεις νέων αυθαίρετων κατασκευών, με τη διαφοροποίηση ότι, εφόσον πρόκειται για αυθαίρετες εργασίες δόμησης στις ως άνω περιοχές ιδιαίτερης προστασίας (ρέματα, βιοτόπους, παραλιακά δημόσια κτήματα κλπ), το μέγιστο όριο της χρηματικής ποινής ανέρχεται σε εκατόν πενήντα χιλιάδες (150.000) ευρώ. Εν τέλει, η ανωτέρω διάταξη του άρθρου 94 παρ. 8 του ν. 4495/3-11-2017 καταργήθηκε με την παρ. 1 περ. ε' του άρθρου 83 ν. 5106/1-5-2024 και, πλέον, οι ποινικές κυρώσεις για την αυθαίρετη δόμηση ορίζονται στις δυσμενέστερες για τον κατηγορούμενο διατάξεις του άρθρου 125 ΙΕ ν. 4495/2017, που προστέθηκε με το άρθρο 73 ν. 5106/1-5-2024. Περαιτέρω, για την εκτέλεση οποιασδήποτε εργασίας δόμησης εντός ή εκτός οικισμού απαιτείται άδεια της αρμόδιας πολεοδομικής υπηρεσίας. Κάθε κατασκευή που εκτελείται α) χωρίς την απαιτούμενη άδεια της πολεοδομικής υπηρεσίας ή β) καθ' υπέρβαση της άδειας ή γ) με βάση άδεια που ανακλήθηκε ή ακυρώθηκε ή δ) κατά παράβαση των σχετικών γενικών ή ειδικών διατάξεων, είναι αυθαίρετη και υπάγεται στις ως άνω σχετικές με τα αυθαίρετα διατάξεις (άρθρο 4 παρ. 5 ν. 4067/2012 - νέου οικοδομικού κανονισμού). Συνεπώς, για τη στοιχειοθέτηση του ως άνω προβλεπόμενου πλημμελήματος της ανέγερσης από πρόθεση αυθαίρετου κτίσματος, απαιτούνται εκτός των άλλων α) η ιδιότητα του δράστη ως ιδιοκτήτη ή εντολέα ή εργολάβου και β) η ανέγερση απ` αυτόν εντός ή εκτός σχεδίου πόλεως κτίσματος, χωρίς προηγουμένη άδεια της αρμόδιας πολεοδομικής υπηρεσίας (ΑΠ 894/2023, ΑΠ 41/2023, ΑΠ 1552/2019). Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 29 παρ. 1 εδ. α' του ν. 2971/2001 (αιγιαλός, παραλία και άλλες διατάξεις), όπως ίσχυε πριν την κατάργησή του με το άρθρο 24 παρ. 1 ν. 5092/4-3-2024 και τη ρύθμιση πλέον των σχετικών ποινικών κυρώσεων με τη δυσμενέστερη για τον κατηγορούμενο διάταξη του άρθρου 20 του ως άνω ν. 5092/4-3-2024, "Όποιος χωρίς άδεια ή με υπέρβαση αυτής ή με άδεια που εκδίδεται κατά παράβαση του νόμου αυτού επιφέρει στον αιγιαλό, την παραλία, τη θάλασσα, τον πυθμένα, τη ζώνη λιμένα, τη μεγάλη λίμνη, πλεύσιμο ποταμό, όχθη ή παρόχθια ζώνη μεγάλης λίμνης ή πλεύσιμου ποταμού οποιαδήποτε μεταβολή με την κατασκευή, τροποποίηση ή καταστροφή έργων ή του εδάφους ή του πυθμένα με τη λήψη χώματος, λίθων ή άμμου ή με οποιονδήποτε άλλον τρόπο, ανεξάρτητα αν με τον τρόπο αυτόν επήλθε ζημιά σε οποιονδήποτε, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους και με τα πρόστιμα που επιβάλλονται διοικητικά σύμφωνα με την παράγραφο 23 του άρθρου 3 του ν. 2242/1994, που εφαρμόζεται κατά τα λοιπά". "Αιγιαλός" δε, κατά τη διάταξη της παρ.1 του άρθρου 1 του ίδιου νόμου, "είναι η ζώνη της ξηράς, που βρέχεται από τη θάλασσα από τις μεγαλύτερες και συνήθεις αναβάσεις των κυμάτων της". Ο καθορισμός των ορίων του αιγιαλού γίνεται μεν από την Επιτροπή, που ορίζει η διάταξη του άρθρου 3 παρ. 1 του ίδιου νόμου, κατά τις αναφερόμενες στις επόμενες διατάξεις του αυτού νόμου διατυπώσεις, πλην όμως, για τη θεμελίωση του ως άνω εγκλήματος της μεταβολής του αιγιαλού, δεν απαιτείται, ως αναγκαία προϋπόθεση, ο προηγούμενος καθορισμός της οριογραμμής του αιγιαλού από την Επιτροπή αυτή, καθόσον, όταν δεν έχει γίνει τέτοιος καθορισμός της οριογραμμής του αιγιαλού, το δικαστήριο της ουσίας προβαίνει παρεμπιπτόντως στον καθορισμό των ορίων του στη συγκεκριμένη περίπτωση, με βάση τα στοιχεία που προσδιορίζουν την έννοια του αιγιαλού. Η ανωτέρω αξιόποινη πράξη συνιστά έγκλημα αποτελέσματος και, επομένως, για την πραγμάτωσή του απαιτείται η απόδειξη επέλευσης μεταβολής στον αιγιαλό, ανεξαρτήτως από το αν με τη μεταβολή προκλήθηκε ζημία ή μη στη παραλία ή στον αιγιαλό, ή ακόμα και αν επήλθε με έργα, με τα οποία επρόκειτο να βελτιωθεί η μορφή της παραλίας και του αιγιαλού και να εξυπηρετηθεί το δημόσιο συμφέρον (ΑΠ 336/2023, ΑΠ 538/2022, ΑΠ 417/2020). Περαιτέρω, η καταδικαστική απόφαση, έχει την απαιτούμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσής της, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, όταν αναφέρονται σ' αυτήν, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις, τα πραγματικά περιστατικά, που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, (στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος), οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας, είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο, δεν υπάρχει δε έλλειψη αιτιολογίας και στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της απόφασης, το οποίο, όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει και πραγματικά περιστατικά τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατύπωσης του σκεπτικού της. Η ύπαρξη του δόλου δεν είναι κατ' αρχήν αναγκαίο να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, διότι ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών, που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και εξυπακούεται ότι υπάρχει σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση από την πραγμάτωση των περιστατικών αυτών, εκτός αν ο νόμος αξιώνει πρόσθετα στοιχεία για το αξιόποινο, όπως η γνώση ορισμένου περιστατικού ή ο σκοπός επέλευσης ορισμένου πρόσθετου αποτελέσματος. Ως προς τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο για την καταδικαστική του κρίση, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους, χωρίς να απαιτείται αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προκύπτει από το καθένα χωριστά, όμως, πρέπει να προκύπτει ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο μερικά από αυτά. Ακόμη, δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων, όπως των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους, ούτε είναι αναγκαίο να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για τον σχηματισμό της δικανικής κρίσης. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν ελήφθησαν υπόψη τα άλλα, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης γιατί δεν εξαίρονται αυτά. Δεν αποτελεί, όμως, λόγο αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα η εσφαλμένη εκτίμηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αξιολόγησης και αναφοράς κάθε αποδεικτικού μέσου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον, στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας, πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου της ουσίας. Εξάλλου, η ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία των αποφάσεων πρέπει να επεκτείνεται και στους αυτοτελείς ισχυρισμούς, εκείνους δηλαδή που προβάλλονται στο δικαστήριο της ουσίας, σύμφωνα με τα άρθρα 171 παρ. 2 και 333 παρ. 2 ΚΠΔ, από τον κατηγορούμενο ή τον συνήγορό του και τείνουν στην άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξης ή της ικανότητας για καταλογισμό ή στη μείωση αυτής ή στην εξάλειψη του αξιόποινου της πράξης ή τη μείωση της ποινής, εφόσον, όμως, αυτοί προβάλλονται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, με όλα δηλαδή τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία είναι αναγκαία, κατά την οικεία διάταξη, για τη θεμελίωσή τους. Διαφορετικά, το δικαστήριο της ουσίας δεν υπέχει υποχρέωση να απαντήσει αιτιολογημένα στην απόρριψη τους (Ολ. ΑΠ 2/2005). Ισχυρισμός, όμως, ο οποίος αποτελεί άρνηση αντικειμενικού και υποκειμενικού στοιχείου του εγκλήματος και, συνεπώς, της κατηγορίας ή απλό υπερασπιστικό επιχείρημα, δεν είναι, καταρχήν, αυτοτελής, με την πιο πάνω έννοια, γι' αυτό το δικαστήριο της ουσίας δεν έχει υποχρέωση να αιτιολογήσει ειδικά την απόρριψή του (ΑΠ 154/2023, ΑΠ 81/2023, ΑΠ 780/2022). Στην προκείμενη περίπτωση, το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Πειραιά, με την προσβαλλόμενη υπ` αριθμ. ...2023 απόφασή του, αφού εκτίμησε και αξιολόγησε τα αναφερόμενα, ως προς το είδος τους, αποδεικτικά μέσα (καταθέσεις μαρτύρων, αναγνωσθείσα πρωτόδικη απόφαση, αναγνωσθέντα έγγραφα), δέχτηκε, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, ότι αποδείχθηκαν τα ακόλουθα: ".....ο εκκαλών κατηγορούμενος τέλεσε αμφότερα τα επίδικα πλημμελήματα, για τα οποία κατηγορείται και καταδικάσθηκε πρωτοδίκως, τα οποία προβλέπονται και τιμωρούνται από τις διατάξεις των άρθρων 1, 12, 14, 16, 18, 26 παρ. 1 εδ. α', 27 παρ. 1, 51, 53, 94, 463 παρ. 2 του νέου ΠΚ και του άρθρου 29 παρ. 1 του Ν. 2971/2001, όπως ισχύει, καθώς και του άρθρου 17 παρ. 8 του Ν. 1337/1983 και του άρθρου 94 παρ. 8 του Ν. 4495/17, δηλαδή 1/ προέβη εκ προθέσεως σε αυθαίρετες κατασκευές κατ' εξακολούθηση και 2/ επέφερε παρανόμως και εκ προθέσεως μεταβολή στον αιγιαλό. Πρέπει, επομένως, ο εκκαλών κατ/νος να κηρυχθεί ένοχος του ότι στις Σπέτσες, στους κατωτέρω χρόνους τέλεσε τα ακόλουθα πλημμελήματα: 1/ Στον όρμο ..., μεταξύ του χρονικού διαστήματος από Ιανουάριο 2016 έως 30 Απριλίου 2018, με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου αδικήματος, άνευ άδειας της αρμόδιας αρχής προέβη σε κατασκευές αυθαιρέτων κτισμάτων εντός της κοινόχρηστης ζώνης αιγιαλού. Ειδικότερα, στους ακόλουθους χρόνους, με πρόθεση, χωρίς να λάβει άδεια από την Κτηματική Υπηρεσία Πειραιά, κατά το χρονικό διάστημα μεταξύ Ιανουαρίου 2016 και Ιουνίου 2017, προέβη σε πόντιση ογκόλιθων νότια της προϋπάρχουσας προβλήτας, σε μήκος πλέον των 40μ., για τον σχηματισμό κυματοθραύστη και την προέκταση της προβλήτας προς νότο και βόρεια, κατά το χρονικό διάστημα μεταξύ Ιανουαρίου 2016 και Ιουνίου 2017 προέβη σε πόντιση ογκολίθων νότια της προβλήτας σε συνέχεια του σχηματισθέντος κυματοθραύστη και κάλυψε μεγάλο τμήμα αυτού (μήκος 30 μέτρων και πλάτος 4-6 μέτρων) με γαιώδες υλικό και διαμόρφωσε το κατάστρωμά του, κατά το χρονικό διάστημα μεταξύ 29.6.2017 έως 6.8.2017 πραγματοποίησε νέα επέκταση του καταστρώματος της προβλήτας σε σημείο που δεν είχε γίνει πόντιση ογκολίθων, με αποτέλεσμα να επεκταθεί η προβλήτα στην ανατολική πλευρά σε σχήμα ορθογωνίου παραλληλογράμμου, με μήκος πλέον 8 μέτρων και πλάτος 3-4 μέτρων και μέτωπο πρόσδεσης 50 μέτρων, ενώ κατά το χρονικό διάστημα από 7-10-2017 έως 30-4-2018 πραγματοποίησε νέα απόθεση υλικών σε όλο το τμήμα του κυματοθραύστη και κατασκευαστικές εργασίες διαμόρφωσης του καταστρώματος αυτού. Συνολικά, με τις ανωτέρω ενέργειες αυξήθηκε το μήκος της προβλήτας κατά 27 μέτρα, δημιουργήθηκε κυματοθραύστης και τελικά, λιμενοβραχίονας, η προβλήτα από σκυρόδεμα επεκτάθηκε με επιφάνεια 147 μ2 και το τμήμα της προβλήτας από ογκόλιθους και σκυρόδεμα επεκτάθηκε με επιφάνεια 362 μ2 και 2/ Στον όρμο ..., στις 30.4.2018 άνευ αδείας της αρμόδιας αρχής επέφερε με πρόθεση επί του αιγιαλού μεταβολή αυτού διά κατασκευής έργου και συγκεκριμένα στον ανωτέρω τόπο και χρόνο προκάλεσε εντός των διοικητικά οριογραμμών αιγιαλού μεταβολή αυτού, με πόντιση ογκολίθων, αφαίρεση ημιβυθισμένων ογκολίθων, εξάλειψη διάκενων, τη δημιουργία κυματοθραύστη και τελικά λιμενοβραχίονα, κατασκευές που συνιστούν μεταβολές της μορφής και της φυσιογεωγραφίας της παραθαλάσσιας περιοχής και της θαλάσσιας ζώνης. Περαιτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή στο πρόσωπο του εκκαλούντος κατ/νου, όπως και πρωτοδίκως (άρθρο 470 εδ. α' ΚΠΔ), η ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2 στ. δ' του ΠΚ, κατά τα κατωτέρω εκτιθέμενα. Ο ισχυρισμός του εκκαλούντος κατ/νου περί άρσης του αξιοποίνου των ως άνω πράξεών του λόγω της εκδόσεως της ...2022 απόφασης του Προϊσταμένου της Γενικής Διεύθυνσης Δημόσιας Περιουσίας & Κοινωφελών Περιουσιών, με την οποία του παραχωρήθηκε η χρήση του ως άνω αιγιαλού, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Και αυτό γιατί η παραπάνω ...2022 απόφαση, που όντως εκδόθηκε κατόπιν σχετικής αιτήσεως του εκκαλούντος κατ/νου και που του παραχώρησε, πράγματι, την χρήση του ως άνω αιγιαλού, θαλάσσιου χώρου και πυθμένα στην εν λόγω περιοχή "..." του Δήμου ..., συνολικού εμβαδού 1.916,40 τ.μ. έναντι χρηματικού ανταλλάγματος, τελούσε υπό όρο της έκδοσης από την αρμόδια διοικητική αρχή άδειας ίδρυσης ή εγκατάστασης της οικείας ιδιωτικής επιχείρησης μέσα σε ένα (1) έτος από την παραχώρηση, ειδάλλως η ως άνω απόφαση παραχώρησης της χρήσης του αιγιαλού, θαλάσσιου χώρου και πυθμένα ανακαλείται αυτοδικαίως, εκδιδομένης σχετικής διαπιστωτικής απλώς πράξεως του Υπουργού Οικονομικών, όπως ρητώς προβλέπει το άρθρο 14 παρ. 6 περ. ζ' του Ν. 2971/2001 και όπως ρητώς αναγράφεται και στο κείμενο της ίδιας της ...2022 απόφασης και δη στις σελ. 5 και 6 αυτής. Παρά, όμως, την ως άνω ρητή και σαφή πρόβλεψη, ο εκκαλών κατ/νος δεν μερίμνησε για την έκδοση από την αρμόδια διοικητική αρχή της απαιτούμενης άδειας ίδρυσης ή εγκατάστασης της οικείας ιδιωτικής επιχείρησης μέσα σε ένα (1) έτος από την έκδοση της προμνημονευόμενης ...2022 απόφασης παραχώρησης και, για τον λόγο αυτό, δεν προσκομίζει κατά την σημερινή δικάσιμο (24.10.2023) καμία τέτοια διοικητική άδεια. Η προσκομιζόμενη από τον εκκαλούντα κατ/νο (διά του συνηγόρου υπερασπίσεώς του) από 27.5.2022 ανακοίνωση σύστασης της "ΘΑΛΑΣΣΟΠΟΝΤΟΣ Ι.Κ.Ε.", στην οποία μετέχει και ο ίδιος, που έχει ως σκοπό την παροχή λιμενικών υπηρεσιών, υπηρεσιών ενοικίασης πλοίων ψυχαγωγίας με πλήρωμα και υπηρεσιών ενοικίασης επιβατηγών πλοίων ιδιοκτησίας τρίτων με πλήρωμα αποδεικνύει την σύσταση από τους ιδιώτες της οικείας Ιδιωτικής Κεφαλαιουχικής Εταιρείας, όχι όμως και την έγκριση και άδεια της ίδρυσης ή της εγκατάστασής της από την αρμόδια διοικητική αρχή, την οποία ρητώς απαιτεί το άρθρο 14 παρ. 6 περ. ζ' του Ν. 2971/2001 και ρητώς αναφέρει και η ίδια η ...2022 απόφαση στις σελ. 5 και 6 αυτής. Αλλά και ο έτερος ισχυρισμός του εκκαλούντος κατηγορουμένου, ο οποίος προβάλλεται για πρώτη φορά στην προκείμενη δευτεροβάθμια ποινική δίκη και κατά τον οποίον στις επίδικες κατασκευές δεν προέβη ο ίδιος, που τυγχάνει ψιλός κύριος του ακινήτου, αλλά ο πατέρας του, που τυγχάνει επικαρπωτής στο ιδανικό μερίδιο (ποσοστό) του 49% εξ αδιαιρέτου του ακινήτου αυτού, πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικώς αβάσιμος, αφού δεν αποδεικνύεται από κανένα αποδεικτικό μέσο (λ.χ. αποδείξεις αγοράς των υλικών και πληρωμής των απασχοληθέντων στις εργασίες εργατών που να έχουν εκδοθεί στο όνομα του πατέρα του κατ/νου), ενώ εξάλλου καταρρίπτεται και από το γεγονός ότι την "ΘΑΛΑΣΣΟΠΟΝΤΟΣ Ι.Κ.Ε.", η οποία, κατά τους ισχυρισμούς του ως άνω κατ/νου, χρησιμοποιεί (μεταξύ άλλων) και τον επίδικο αιγιαλό, θαλάσσιο χώρο και πυθμένα στην εν λόγω περιοχή "..." του Δήμου ..., την συνέστησε (μαζί με άλλους συνεταίρους) και μετέχει σε αυτήν ο εκκαλών κατ/νος και όχι ο πατέρας του, όπως προκύπτει από την προσκομισθείσα από τον ως άνω κατ/νο και νομίμως αναγνωσθείσα 27.5.2022 ανακοίνωση σύστασης της εν λόγω Ιδιωτικής Κεφαλαιουχικής Εταιρείας". Στη συνέχεια, το ανωτέρω Δικαστήριο κήρυξε τον αναιρεσείοντα ένοχο των αποδιδόμενων σ' αυτόν πράξεων, της κατασκευής αυθαιρέτου κατ' εξακολούθηση και της μεταβολής αιγιαλού (άρθρ. 26, 27, 463 παρ. 2 ΠΚ, 29 παρ. 1 ν. 2971/2001, 17 παρ. 8 ν. 1337/1983, 94 παρ. 8 ν. 4495/2017), με το ελαφρυντικό της ειλικρινούς μετάνοιας (άρθρ. 84 παρ. 2 στοιχ. δ' ΠΚ) και του επέβαλε ποινή φυλάκισης δεκαπέντε (15) μηνών, που ανέστειλε επί τριετία, με το ακόλουθα διατακτικό: "1. Στον όρμο ..., μεταξύ του χρονικού διαστήματος από Ιανουάριο 2016 έως 30 Απριλίου 2018, με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου αδικήματος, άνευ άδειας της αρμόδιας αρχής προέβη σε κατασκευές αυθαιρέτων κτισμάτων εντός της κοινόχρηστης ζώνης αιγιαλού. Ειδικότερα, στους ακόλουθους χρόνους, με πρόθεση, χωρίς να λάβει άδεια από την Κτηματική Υπηρεσία Πειραιά, κατά το χρονικό διάστημα μεταξύ Ιανουαρίου 2016 και Ιουνίου 2017, προέβη σε πόντιση ογκόλιθων νότια της προϋπάρχουσας προβλήτας, σε μήκος πλέον των 40μ., για τον σχηματισμό κυματοθραύστη και την προέκταση της προβλήτας προς νότο και βόρεια, κατά το χρονικό διάστημα μεταξύ Ιανουαρίου 2016 και Ιουνίου 2017 προέβη σε πόντιση ογκολίθων νότια της προβλήτας σε συνέχεια του σχηματισθέντος κυματοθραύστη, και κάλυψε μεγάλο τμήμα αυτού (μήκος 30 μέτρων και πλάτος 4-6 μέτρων) με γαιώδες υλικό και διαμόρφωσε το κατάστρωμά του, κατά το χρονικό διάστημα μεταξύ 29.6.2017 έως 6.8.2017 πραγματοποίησε νέα επέκταση του καταστρώματος της προβλήτας σε σημείο που δεν είχε γίνει πόντιση ογκολίθων, με αποτέλεσμα να επεκταθεί η προβλήτα στην ανατολική πλευρά σε σχήμα ορθογωνίου παραλληλογράμμου, με μήκος πλέον 8 μέτρων και πλάτος 3 - 4 μέτρων και μέτωπο πρόσδεσης 50 μέτρων, ενώ κατά το χρονικό διάστημα από 7-10-2017 έως 30-4-2018 πραγματοποίησε νέα απόθεση υλικών σε όλο το τμήμα του κυματοθραύστη και κατασκευαστικές εργασίες διαμόρφωσης του καταστρώματος αυτού. Συνολικά, με τις ανωτέρω ενέργειες αυξήθηκε το μήκος της προβλήτας κατά 27 μέτρα, δημιουργήθηκε κυματοθραύστης και τελικά, λιμενοβραχίονας, η προβλήτα από σκυρόδεμα επεκτάθηκε με επιφάνεια 147 μ2 και το τμήμα της προβλήτας από ογκόλιθους και σκυρόδεμα επεκτάθηκε με επιφάνεια 362 μ2. 2. Στον όρμο ..., την ...2018 άνευ αδείας της αρμόδιας αρχής επέφερε με πρόθεση επί του αιγιαλού μεταβολή αυτού διά κατασκευής έργου και συγκεκριμένα στον ανωτέρω τόπο και χρόνο προκάλεσε εντός των διοικητικά οριογραμμών αιγιαλού μεταβολή αυτού, με πόντιση ογκολίθων, αφαίρεση ημιβυθισμένων ογκολίθων, εξάλειψη διάκενων, τη δημιουργία κυματοθραύστη και τελικά λιμενοβραχίονα, κατασκευές που συνιστούν μεταβολές της μορφής και της φυσιογεωγραφίας της παραθαλάσσιας περιοχής και της θαλάσσιας ζώνης". Με αυτά που δέχθηκε το Δικαστήριο της ουσίας, κατά παραδεκτή αλληλοσυμπλήρωση σκεπτικού και διατακτικού, διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του την από το άρθρο 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, καθόσον παρατίθενται με σαφήνεια, πληρότητα, χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο, τα πραγματικά περιστατικά, που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση των ανωτέρω αξιόποινων πράξεων: α) της κατασκευής αυθαιρέτου κατ' εξακολούθηση και β) της μεταβολής αιγιαλού, για τις οποίες καταδικάστηκε ο κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων. Περαιτέρω, αναφέρονται οι αποδείξεις, από τις οποίες το Δικαστήριο της ουσίας συνήγαγε τα περιστατικά αυτά, καθώς και οι νομικοί συλλογισμοί, με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή τους στις προπαρατεθείσες ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 29 παρ. 1 ν. 2971/2001, 17 παρ. 8 ν. 1337/1983, 94 παρ. 8 ν. 4495/2017, τις οποίες ορθώς ερμήνευσε και εφάρμοσε και δεν παραβίασε ευθέως ή εκ πλαγίου, με ελλιπή, δηλαδή, ή αντιφατική αιτιολογία. Συγκεκριμένα, το δικάσαν Δικαστήριο, με αιτιολογική επάρκεια, δέχθηκε ότι ο αναιρεσείων α) με διαδοχικές ενέργειες προέβη με πρόθεση σε κατασκευή αυθαίρετων κατασκευών εντός της διοικητικώς ορισθείσας ζώνης του αιγιαλού του όρμου ... ... και, ειδικότερα, σε επέκταση του προβλήτα, σε δημιουργία κυματοθραύστη και τελικά λιμενοβραχίονα, ποντίζοντας ογκόλιθους, αφαιρώντας ημιβυθισμένους ογκόλιθους, εξαλείφοντας διάκενα και τοποθετώντας επί των ανωτέρω κατασκευών γαιώδη υλικά και σκυρόδεμα και β) με τις ανωτέρω ενέργειές του, με πρόθεση μετέβαλε τη μορφή του αιγιαλού στην ως άνω περιοχή. Οι ειδικότερες αντίθετες αιτιάσεις του αναιρεσείοντος είναι αβάσιμες, καθόσον: α) ο ισχυρισμός του ότι δεν προέβη ο ίδιος στις επίμαχες κατασκευές, αλλά ο πατέρας του καπετάν Ν. Λ., είναι αρνητικός της κατηγορίας και το Δικαστήριο δεν είχε υποχρέωση ειδικής αιτιολογίας, ως εκ περισσού, όμως, απάντησε επ' αυτού, κατά τα εκτιθέμενα ανωτέρω στο σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης. Συναφώς δε, από την αναφορά στο προοίμιο του σκεπτικού ότι λήφθηκαν υπόψη οι καταθέσεις των εξετασθέντων στο ακροατήριο μαρτύρων, ουδεμία αμφιβολία ανακύπτει ότι λήφθηκε υπόψη και η κατάθεση του μάρτυρα υπεράσπισης Γ. Μ., που κατέθεσε σχετικά με το ανωτέρω ζήτημα, παρά τα αντιθέτως προβαλλόμενα από τον αναιρεσείοντα. β) Ο ισχυρισμός του αναιρεσείοντος περί άρσης του αξιοποίνου, διότι εκδόθηκε η υπ' αριθμ. ...2022 απόφαση του Προϊσταμένου της Γενικής Διεύθυνσης Δημόσιας Περιουσίας και Κοινωφελών Περιουσιών, με την οποία του παραχωρήθηκε η χρήση του αιγιαλού, του θαλάσσιου χώρου και του πυθμένα της επίμαχης περιοχής, είναι αβάσιμος. Συγκεκριμένα, η προβλεπόμενη στον νόμο (άρθρα 14 και 14Α' ν. 2791/2001 και ειδικότερα στην παρ. 8 του άρθρου 14Α' του ανωτέρω νόμου, που προστέθηκε με το άρθρο 62 του ν. 4876/2021) απευθείας παραχώρηση χρήσης από τη διοίκηση, μεταξύ άλλων, του αιγιαλού, της παραλίας και του πυθμένα της θάλασσας, για την εκτέλεση των αναφερόμενων στον νόμο έργων, που μπορεί να αποφασισθεί, ακόμη και στην περίπτωση που στους ανωτέρω κοινόχρηστους χώρους υφίστανται (αυθαίρετες) προεκτάσεις και βελτιώσεις, που συνδέονται λειτουργικά και αποτελούν οργανικό σύνολο αυτών, ανεξαρτήτως του χρόνου κατασκευής τους, μετά από αίτηση των ενδιαφερόμενων ιδιωτικών επιχειρήσεων, μέχρι τις 23-4-2024, με καταβολή ετήσιας αποζημίωσης, δεν συνεπάγεται την παύση του αξιοποίνου για τα αδικήματα που τελέσθηκαν στον παραχωρούμενο χώρο από τον παραχωρησιούχο, όπως αυτά την κατασκευής αυθαιρέτου και της μεταβολής του αιγιαλού, αφού κάτι τέτοιο δεν ορίζεται στον νόμο. Ενδεχομένως, μια τέτοια παραχώρηση χρήσης θα μπορούσε να αποτελέσει ελαφρυντική περίσταση για τον κατηγορούμενο σε περίπτωση καταδίκης του, όπως πράγματι συνέβη με τον αναιρεσείοντα, στον οποίο, ενόψει της έκδοσης της ως άνω απόφασης για παραχώρηση χρήσης προς αυτόν (υπό όρο, όπως κατωτέρω εκτίθεται) της συγκεκριμένης έκτασης, καθόσον κρίθηκε μεν ότι είχε τελέσει τα ανωτέρω αδικήματα, αναγνωρίσθηκε δε σ' αυτόν, τόσο πρωτοδίκως, όσο και κατ' έφεση, το ελαφρυντικό της ειλικρινούς μετάνοιας (άρθρ. 84 παρ. 2 στοιχ. δ' ΚΠΔ). Περαιτέρω, σε σχέση με την έκβαση της ως άνω υπ' αριθμ. ...2022 απόφασης παραχώρησης χρήσης του Προϊσταμένου της Γενικής Διεύθυνσης Δημόσιας Περιουσίας και Κοινωφελών Περιουσιών, το Εφετείο δέχθηκε, με αιτιολογική επάρκεια, ότι αυτή τελούσε υπό τον όρο της έκδοσης, από την αρμόδια διοικητική αρχή, άδειας ίδρυσης ή εγκατάστασης της οικείας ιδιωτικής επιχείρησης, μέσα σε ένα (1) έτος από την παραχώρηση, άλλως η ως άνω απόφαση παραχώρησης της χρήσης του αιγιαλού, θαλάσσιου χώρου και πυθμένα ανακαλείται αυτοδικαίως, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 14 παρ. 6 περ. ζ' του ν. 2971/2001 και όπως ρητώς αναγράφεται και στο κείμενο της ίδιας της απόφασης. Όμως, όπως γίνεται δεκτό από το Εφετείο, ο αναιρεσείων δεν μερίμνησε για την έκδοση από την αρμόδια διοικητική αρχή της απαιτούμενης άδειας ίδρυσης ή εγκατάστασης της εταιρείας, που είχε συστήσει πριν την έκδοση της ως άνω διοικητικής απόφασης, με την επωνυμία "ΘΑΛΑΣΣΟΠΟΝΤΟΣ Ι.Κ.Ε.", μέσα σε ένα (1) έτος από την έκδοση της απόφασης παραχώρησης, με συνέπεια, σύμφωνα με τον νόμο, να επέλθει αυτοδικαίως η ανάκλησή της. Τέλος, ο αναιρεσείων προβάλλει την αιτίαση ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν διέλαβε οποιαδήποτε αιτιολογία ως προς τον ισχυρισμό του περί έλλειψης δόλου του. Όμως, όπως προεκτέθηκε, εφόσον για την υποκειμενική υπόσταση των εγκλημάτων της αυθαίρετης δόμησης και της μεταβολής αιγιαλού απαιτείται απλός (κοινός) δόλος, δεν υπήρχε ανάγκη, κατά τούτο, ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, διότι αυτός ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν τις αντικειμενικές υποστάσεις των ως άνω εγκλημάτων και αποδεικνύεται από την πραγμάτωση των περιστατικών αυτών και η σχετική με αυτόν αιτιολογία εμπεριέχεται στην κύρια επί της ενοχής αιτιολογία. Ενόψει των ανωτέρω, όλες οι αιτιάσεις του αναιρεσείοντος, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ, για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, είναι αβάσιμες και απορριπτέες. Κατ' ακολουθίαν, η αίτηση αναίρεσης πρέπει να απορριφθεί και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 578 παρ. 1 ΚΠΔ, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 115 ν. 5090/2024).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από ...2024 αίτηση του αναιρεσείοντος Φ. - Π. Λ. του Ν., κατοίκου ..., για αναίρεση της υπ` αριθμ. ...2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Πειραιά. Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα, τα οποία ανέρχονται στο ποσό των οκτακοσίων (800) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 18 Ιουνίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 12 Ιουλίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρα 464, άρθρο 17 παρ. 8 του ν. 1337/1983, άρθρο 94 παρ. 8 του ν. 4495/3, άρθρου 94 παρ. 8 του ν. 4495/3, άρθρου 83, άρθρου 125, άρθρο 73, άρθρο 4 παρ. 5, άρθρου 29 παρ. 1 εδ. α' του ν. 2971/2001, άρθρο 24 παρ. 1, άρθρου 20, άρθρου 3 του ν. 2242/1994, άρθρου 1, άρθρου 3 παρ. 1, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, άρθρα 171 παρ. 2, άρθρων 1, άρθρου 29 παρ. 1 του Ν. 2971/2001, άρθρου 17 παρ. 8 του Ν. 1337/1983, άρθρου 94 παρ. 8 του Ν. 4495/17, άρθρο 470 εδ. α', άρθρου 84 παρ. 2, άρθρο 14 παρ. 6 περ. ζ' του Ν. 2971/2001, άρθρο 93 παρ. 3, άρθρων 29 παρ. 1, άρθρα 14, άρθρου 14Α, άρθρο 62 του ν. 4876/2021, άρθρο 14 παρ. 6 περ. ζ' του ν. 2971/2001, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρο 578 παρ. 1, άρθρο 115, άρθρο 17, άρθρο 94, άρθρου 94, άρθρο 4, άρθρου 29, άρθρο 24, άρθρου 3, άρθρα 93, άρθρο 510, άρθρα 171, άρθρου 17, άρθρο 470, άρθρου 84, άρθρο 14, άρθρο 93, άρθρων 29, άρθρο 62, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: ν.2971/2001|ν.4876/2021|Ν.1337/1983|Ν.4495/17|ν.4495/3|ν.2242/1994|Ν.2971/2001|ν.1337/1983
Total Articles Cited: 36

DATES MENTIONED: 5-1-2024|3-11-2017|1-5-2024|4-3-2024|29-6-2017|6-8-2017|7-10-2017|30-4-2018|24-10-2023|27-5-2022|23-4-2024|30-04-2018|18-06-2024|12-07-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=D325MW88ROQJX5HW7I1JFJ2EF33KGN&apof=951_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ