GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1741/2024
Decision Number: 1741
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 13 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Των αναιρεσειόντων: 1)Ι. Κ. του Σ., ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο, 2)Β. συζύγου Ι. Κ., το γένος Ι. Σ., 3)Θ. Κ. του Ι., 4)Π. Κ. του Ι., κατοίκου ... και 5)Ε. Κ. του Ι., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Αθανάσιο Κατσαρό και κατέθεσαν προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Εταιρείας Περιορισμένης Ευθύνης με την επωνυμία "ΦΟΥΤΖΙΤΣΟΥ ΤΖΕΝΕΡΑΛ ΛΙΜΙΤΕΝΤ" ("FUJITSU GENERAL LIMITED"), που εδρεύει στην Ιαπωνία και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία δικηγόρο Καλλιόπη Παπαντωνίου με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Στο σημείο αυτό, ο συνήγορος των ως άνω αναιρεσειόντων, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, δήλωσε ότι ο υπό στοιχ.1. αναιρεσείων Ι. Κ. του Σ., απεβίωσε στις ...2021 σύμφωνα με την προσκομισθείσα υπ' αριθμό ...2021 ληξιαρχική πράξη θανάτου της ληξιάρχου του Δήμου Πυλαίας - Χορτιάτη, και την παρούσα δίκη συνεχίζουν οι μοναδικές εξ αδιαθέτου κληρονόμοι αυτού α) Β. χήρα Ι. Κ., το γένος Ι. Σ., β) Π. Κ. του Ι. και γ) Ε. Κ. του Ι., κάτοικοι ..., οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από τον ίδιο ως άνω δικηγόρο και κατέθεσαν προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από ...2005 αγωγή προσώπου που δεν είναι διάδικος στην παρούσα δίκη, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: ...2017 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και ...2020 του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από ...2020 αίτησή τους. Με την υπ' αριθμ. ...2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Παναγιώτη Λυμπερόπουλο-

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 13 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Των αναιρεσειόντων: 1)Ι. Κ. του Σ., ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο, 2)Β. συζύγου Ι. Κ., το γένος Ι. Σ., 3)Θ. Κ. του Ι., 4)Π. Κ. του Ι., κατοίκου ... και 5)Ε. Κ. του Ι., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Αθανάσιο Κατσαρό και κατέθεσαν προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Εταιρείας Περιορισμένης Ευθύνης με την επωνυμία "ΦΟΥΤΖΙΤΣΟΥ ΤΖΕΝΕΡΑΛ ΛΙΜΙΤΕΝΤ" ("FUJITSU GENERAL LIMITED"), που εδρεύει στην Ιαπωνία και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία δικηγόρο Καλλιόπη Παπαντωνίου με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Στο σημείο αυτό, ο συνήγορος των ως άνω αναιρεσειόντων, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, δήλωσε ότι ο υπό στοιχ.1. αναιρεσείων Ι. Κ. του Σ., απεβίωσε στις ...2021 σύμφωνα με την προσκομισθείσα υπ' αριθμό ...2021 ληξιαρχική πράξη θανάτου της ληξιάρχου του Δήμου Πυλαίας - Χορτιάτη, και την παρούσα δίκη συνεχίζουν οι μοναδικές εξ αδιαθέτου κληρονόμοι αυτού α) Β. χήρα Ι. Κ., το γένος Ι. Σ., β) Π. Κ. του Ι. και γ) Ε. Κ. του Ι., κάτοικοι ..., οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από τον ίδιο ως άνω δικηγόρο και κατέθεσαν προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από ...2005 αγωγή προσώπου που δεν είναι διάδικος στην παρούσα δίκη, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: ...2017 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και ...2020 του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από ...2020 αίτησή τους. Με την υπ' αριθμ. ...2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ 1. Κατά τις διατάξεις του άρθρου 307 ΚΠολΔ, αν για οποιονδήποτε λόγο που παρουσιάστηκε μετά το τέλος της συζήτησης είναι αδύνατο να εκδοθεί η απόφαση, η συζήτηση επαναλαμβάνεται, αφού οριστεί νέα δικάσιμος και κοινοποιηθεί κλήση. Ο ορισμός της δικασίμου μπορεί να γίνει και η κλήση για τη συζήτηση μπορεί να κοινοποιηθεί με την επιμέλεια είτε κάποιου διαδίκου, είτε της γραμματείας του δικαστηρίου. Η επαναλαμβανόμενη κατ' άρθρο 307 ΚΠολΔ συζήτηση αποτελεί, όπως και η από το άρθρο 254 ΚΠολΔ συζήτηση, συνέχεια της προηγούμενης και όχι νέα συζήτηση. Συνακόλουθα, ο μεν διάδικος που παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση δεν χρειάζεται να καταθέσει εκ νέου προτάσεις, ο δε διάδικος που δεν παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη, είχε όμως παραστεί στην αρχική, δικάζεται αντιμωλία (Α.Π.674/2023, Α.Π.936/2018, Α.Π. 869/2017). Εν προκειμένω, φέρεται προς ανασυζήτηση, στη σημερινή δικάσιμο, κατ' αντιμωλία των διαδίκων, η από ...2020 αίτηση αναίρεσης, σύμφωνα με την υπ' αριθμ. ...2023 Πράξη του Προέδρου του Α3 Πολιτικού Τμήματος, που κοινοποιήθηκε νομότυπα σ' αυτούς, κατ' εφαρμογή του άρθρου 307 ΚΠολΔ, κατόπιν διαπίστωσης αδυναμίας εκδόσεως αποφάσεως επί της εν λόγω αιτήσεως αναιρέσεως, η οποία είχε συζητηθεί ωσαύτως κατ' αντιμωλία των διαδίκων, στην αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 20-2-2023 ενώπιον του Α1 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, λόγω παραίτησης του Αντιπροέδρου του ως άνω Τμήματος Χρήστου Τζανερίκου. 2. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 286 εδ. α', 287 παρ. 1 και 290 ΚΠολΔ, τα οποία εφαρμόζονται και στην κατ' αναίρεση δίκη, (άρθρ. 573 παρ. 1 ΚΠολΔ), προκύπτει ότι η βίαιη διακοπή της δίκης που επέρχεται από το θάνατο του διαδίκου, καθώς και η εκούσια επανάληψη αυτής από τους κληρονόμους του, μπορούν να γνωστοποιηθούν διαδοχικά, με ενιαία δήλωση, στο ακροατήριο, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως προς συζήτηση, εφόσον δεν υπάρξει αμφισβήτηση της ιδιότητάς τους ως κληρονόμων, οπότε ακολουθεί, αμέσως, συζήτηση της υποθέσεως (ΟλΑΠ 22/2000). Για το παραδεκτό της συζήτησης πρέπει να προσκομίζονται από εκείνον που δηλώνει την συνέχιση της δίκης στο όνομά του, μετά τον θάνατο του αρχικού διαδίκου, ως κληρονόμου του αποβιώσαντος, αποδεικτικά έγγραφα, τόσο του θανάτου του πρώτου, όσο και της ιδιότητας των δηλούντων την συνέχιση, ως μοναδικών εξ αδιαθέτου ή εκ διαθήκης κληρονόμων εκείνου, ώστε να βεβαιωθεί επισήμως ο θάνατος του αρχικού διαδίκου, και η ιδιότητα των δηλούντων ως κληρονόμων εκείνου (ΑΠ 667/2016, ΑΠ 295/2014). 3. Από το προσκομιζόμενο απόσπασμα της υπ' αριθ. ...2021 ληξιαρχικής πράξης θανάτου, που συντάχθηκε από τη Ληξίαρχο Πυλαίας -Χορτιάτη Θεσσαλονίκης, προκύπτει ότι μετά την άσκηση, στις 23-7-2020, της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, αποβίωσε, στις 14-7-2021, ο πρώτος αναιρεσείων και άφησε, σύμφωνα με το υπ' αριθ. ...2021 οικείο πιστοποιητικό του Δήμου Θεσσαλονίκης, πλησιέστερους συγγενείς, κατά το χρόνο του θανάτου του, τη σύζυγό του, Κ. Β. το γένος Ι. Σ. και τα τέκνα του Θ. Κ., Π. Κ. και Ε. Κ., δεύτερη, τρίτο, τέταρτη και πέμπτη των αναιρεσειόντων. Ο θάνατος του αναιρεσείοντος, ως λόγος βίαιης ως προς αυτόν διακοπής της δίκης (άρθρα 286 περ. α, 573 παρ. 1 ΚΠολΔ), γνωστοποιήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της δεύτερης, τέταρτης και πέμπτης των αναιρεσειόντων κληρονόμων του κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης στο ακροατήριο του Αρείου Πάγου, κατά την αρχική δικάσιμο της 20-2-2023 και την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης, κατόπιν της ανασυζήτησης αυτής, όπως προκύπτει από τα αντίστοιχα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου, ο οποίος δήλωσε συγχρόνως ότι στη θέση του αποβιώσαντος επαναλαμβάνουν τη βιαίως διακοπείσα δίκη οι ανωτέρω μοναδικοί κληρονόμοι του, τους οποίους και υπό την ιδιότητα αυτή επίσης εκπροσωπεί. Η ιδιότητα τούτων ως μοναδικών κληρονόμων του αναιρεσείοντος δεν αμφισβητείται αλλά αντίθετα αποδεικνύεται από το προσκομιζόμενο ως άνω πιστοποιητικό πλησιέστερων συγγενών, το υπ αρ. ...2023 πιστοποιητικό περί μη δημοσιεύσεως διαθήκης του ανωτέρω αποβιώσαντος, το υπ αρ. ...2023 πιστοποιητικό περί μη αποποίησης κληρονομίας των ανωτέρω κληρονόμων του, την υπ αρ. ...2021 έκθεση δήλωσης αποποίησης κληρονομίας του Θ. Κ., τρίτου αναιρεσείοντος, ο οποίος νομιμοποιείται ενεργητικά στην δίκη αυτή, ως κληρονόμος του αρχικώς ενάγοντος Α. Κ. , που απεβίωσε την 26-1-2007 πριν τη συζήτηση της ανωτέρω αγωγής, όπως προκύπτει από την υπ αρ. ...2017 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης. Συνεπώς, οι ανωτέρω κληρονόμοι, οι οποίοι αποδέχθηκαν σιωπηρά την κληρονομία του δικαιοπαρόχου τους (άρθρα 1710, 1712, 1846, 1850 ΑΚ), παραδεκτά επαναλαμβάνουν τη βιαίως διακοπείσα δίκη, υπεισερχόμενοι στη δικονομική θέση του, σύμφωνα με τα άρθρα 287, 290 ΚΠολΔ (ΑΠ 1508/2014, ΑΠ 476/2012). 4. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 1 παρ. 1, 2 και 4 στοιχείο α', 6 παρ. 1, 5 και 6, 7 παρ. 1 και 2 του ν. 2251/1994 συνάγεται ότι ο νόμος για την προστασία των καταναλωτών δεν σκοπεί να υποκαταστήσει το πλέγμα των νομικών διατάξεων, το οποίο ρυθμίζει τις συνέπειες από την πώληση ελαττωματικού πράγματος, αλλά θεσμοθετεί την ευθύνη του παραγωγού που διέθεσε στην αγορά προϊόντα μη ασφαλή, από τη χρήση των οποίων προέκυψε ζημία στον καταναλωτή. Ειδικότερα: 1) κατά το άρθρο 1 παρ. 4 στοιχ. α' του ν. 2251/1994 "καταναλωτής είναι κάθε φυσικό ή νομικό πρόσωπο για το οποίο προορίζονται τα προϊόντα ή οι υπηρεσίες που προσφέρονται στην αγορά ή το οποίο κάνει χρήση τέτοιων προϊόντων ή υπηρεσιών, εφόσον αποτελεί τον τελικό αποδέκτη τους", 2) κατά την ίδια ως άνω διάταξη του εδ. β', προμηθευτής είναι κάθε φυσικό ή νομικό πρόσωπο το οποίο, κατά την άσκηση της επαγγελματικής ή επιχειρηματικής δραστηριότητάς του, προμηθεύει προϊόντα ή παρέχει υπηρεσίες στον καταναλωτή και 3) κατά το άρθρο 6 παρ. 2 του ίδιου νόμου παραγωγός θεωρείται ο κατασκευαστής τελικού προϊόντος, πρώτης ύλης ή συστατικού, καθώς και κάθε πρόσωπο που εμφανίζεται ως παραγωγός του προϊόντος επιθέτοντας σε αυτό την επωνυμία, το σήμα ή άλλο διακριτικό του γνώρισμα. Προϊόντα με την έννοια αυτού του άρθρου θεωρούνται και τα κινητά πράγματα που ενσωματώθηκαν ως συστατικά σε άλλα πράγματα κινητά ή ακίνητα. Προϊόντα θεωρούνται επίσης οι φυσικές δυνάμεις, ιδίως το ηλεκτρικό ρεύμα και η θερμότητα, εφόσον υπόκεινται σε εξουσίαση, όταν περιορίζονται σε ορισμένο χώρο. Κατά δε την παρ. 4 του ίδιου άρθρου, όταν η ταυτότητα του παραγωγού είναι άγνωστη, κάθε προμηθευτής του προϊόντος θεωρείται για την εφαρμογή του νόμου αυτού παραγωγός, εκτός αν μέσα σε εύλογο χρόνο ενημερώσει τον καταναλωτή για την ταυτότητα του παραγωγού ή εκείνου που του προμήθευσε το προϊόν. Το ίδιο ισχύει και για τον προμηθευτή προϊόντων εισαγωγής, όταν η ταυτότητα του εισαγωγέα είναι άγνωστη, έστω και αν η ταυτότητα του παραγωγού είναι γνωστή. Περαιτέρω, η ευθύνη του παραγωγού ελαττωματικών προϊόντων ρυθμίζεται από την ως άνω διάταξη του άρθρου 6 του ν. 2251/1994, που έχει ενσωματώσει την υπ' αριθ. 85/374/25.7.1985 Οδηγία της ΕΟΚ για την προσέγγιση των νομοθετικών, κανονιστικών και διοικητικών διατάξεων των κρατών-μελών σε θέματα ευθύνης λόγω ελαττωματικών προϊόντων. Η ρύθμιση αποτελεί στην ουσία ειδική ρύθμιση της αδικοπρακτικής ευθύνης του παραγωγού ελαττωματικών προϊόντων, ενώ οι κοινές διατάξεις εφαρμόζονται μόνο αν στη συγκεκριμένη περίπτωση παρέχουν μεγαλύτερη προστασία στον καταναλωτή (άρθρ. 14 § 5 ν. 2251/1994) ή πρόκειται για θέματα τα οποία δεν καλύπτονται από την ειδική ρύθμιση. Στο πλαίσιο της ειδικής αυτής ρύθμισης του άρθρ. 6 του ν. 2251/1994, ο παραγωγός ευθύνεται για κάθε ζημία, στην οποία περιλαμβάνεται η βλάβη ή καταστροφή, εξαιτίας του ελαττωματικού προϊόντος, κάθε περιουσιακού στοιχείου του καταναλωτή καθώς και η ζημία λόγω θανάτου ή σωματικής βλάβης (§ 6), που οφείλεται σε ελάττωμα του προϊόντος του (§ 1). Η ικανοποίηση όμως της ηθικής βλάβης ή της ψυχικής οδύνης, πριν τις 10-7-2007, δεν καλυπτόταν από τις διατάξεις του νόμου αυτού, αλλά από τις κοινές διατάξεις των άρθρων 914, 932 ΑΚ, οι οποίες ρυθμίζουν και την ευθύνη του προμηθευτή ελαττωματικού προϊόντος (άρθ. 1 § 4 εδάφιο β' του ν. 2251/1994), όταν αυτός δεν εξομοιώνεται με τον παραγωγό. Ήδη όμως με το ν. 3587/2007 και ειδικότερα το άρθρο 7 αυτού αντικαταστάθηκε η παρ. 7 του άρθρου 6 του προηγούμενου νομοθετήματος και ορίζεται πλέον ότι χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης ή ψυχικής οδύνης οφείλεται και σε περίπτωση παράβασης των διατάξεων του παρόντος άρθρου. Η διάταξη αυτή ισχύει από 10-7-2007 (ΦΕΚ Α'152/10-7-2007) και εφαρμόζεται σε περιπτώσεις ελαττωματικών προϊόντων που έλαβαν χώρα μετά ταύτα. Η ειδική, ως άνω, ρύθμιση της ευθύνης του παραγωγού αποσκοπεί στη διαφύλαξη της σωματικής και περιουσιακής ακεραιότητας των καταναλωτών (διαφέρον ακεραιότητας) από προσβολές εξαιτίας ελαττωματικών προϊόντων. Αντίστοιχα προς το σκοπό αυτό ορίζεται με το άρθ. 6 § 5 εδ. α' του ν. 2251/1994 ως ελαττωματικό το προϊόν εκείνο που δεν παρέχει την εύλογα αναμενόμενη ασφάλεια, ενόψει όλων των ειδικών συνθηκών και ιδίως της εξωτερικής εμφάνισής του, της εύλογα αναμενόμενης χρησιμοποίησής του και του χρόνου, κατά τον οποίο τέθηκε σε κυκλοφορία. Ελαττωματικό, συνεπώς, είναι το επικίνδυνο προϊόν, που αντιδιαστέλλεται από το ασφαλές και με την έννοια αυτή η ελαττωματικότητα του προϊόντος συνδέεται κατά τρόπο άμεσο με τη θεμελίωση της ειδικής αδικοπρακτικής ευθύνης του παραγωγού. Περαιτέρω, για τη θεμελίωση αδικοπρακτικής ευθύνης του κατά τις κοινές διατάξεις απαιτείται παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά του, με την οποία να συνδέεται η (αντικειμενική) βλαπτική ελαττωματικότητα του προϊόντος. Η συμπεριφορά είναι παράνομη, όχι μόνο όταν προσκρούει σε συγκεκριμένο κανόνα δικαίου, αλλά και όταν εξέρχεται από τα όρια των χρηστών συναλλακτικών ηθών, όπως τα όρια αυτά προκύπτουν από τα άρθρα 5 του Συντάγματος 1975, 200, 281 και 288 ΑΚ. Σύμφωνα με τα χρηστά συναλλακτικά ήθη και τη γενική επιταγή δημιουργείται για τους μετερχόμενους επικίνδυνες δραστηριότητες, γενική υποχρέωση πρόνοιας, δηλαδή λήψης όλων των κατάλληλων μέτρων για την προστασία των έννομων αγαθών των τρίτων, που εύλογα εμπιστεύονται την άσκηση της δραστηριότητος (αρχή της εμπιστοσύνης). Τα κατάλληλα μέτρα μπορεί να προκύπτουν άμεσα από διάταξη ουσιαστικού νόμου, διαφορετικά προσδιορίζονται με βάση τις διατάξεις των παραπάνω άρθρων. Διαμορφώνονται έτσι οι ειδικότερες συναλλακτικές υποχρεώσεις, που συνδέονται με τη συγκεκριμένη δραστηριότητα και καθορίζουν το αναγκαίο επίπεδο ασφάλειάς της. Δραστηριότητα, που εγκυμονεί κινδύνους για αόριστο αριθμό ατόμων, αποτελεί και εκείνη του παραγωγού (ή ανάλογα του προμηθευτή) προϊόντων, ο οποίος με τη διαφήμιση και την προβολή των προϊόντων του εμπεδώνει την εμπιστοσύνη των καταναλωτών και δημιουργεί δεσμό πίστης, από τον οποίο απορρέουν αντίστοιχες συναλλακτικές υποχρεώσεις του. Κοινή συνισταμένη των υποχρεώσεων του παραγωγού είναι η οργάνωση της παραγωγής με τρόπο που να εξυπηρετείται η γενική υποχρέωση πρόνοιας, μέσω κυρίως του ελέγχου του προϊόντος και της πληροφόρησης του καταναλωτικού κοινού. Η παράβαση με οποιοδήποτε τρόπο της υποχρέωσης αυτής, που έχει ως συνέπεια την παραγωγή και διάθεση ελαττωματικών προϊόντων, δηλαδή προϊόντων που θέτουν σε κίνδυνο έννομα αγαθά απροσδιόριστου αριθμού καταναλωτών, αποτελεί συμπεριφορά που εξέρχεται από τα όρια της θεμιτής δράσης του παραγωγού και διαψεύδει την εμπιστοσύνη των καταναλωτών, ως προς το προσδοκώμενο όριο ασφαλείας του προϊόντος. Αναμφίβολα αποτελεί παράνομη και κατ' αρχήν και υπαίτια (άρθ. 330 εδ. β' ΑΚ) συμπεριφορά που δικαιολογεί, με τη συνδρομή και των λοιπών προϋποθέσεων της αδικοπρακτικής ευθύνης, αποζημίωση για υλικές ζημιές και χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης και ψυχικής οδύνης. Με την παράγραφο 1 του άρθ. 7 του ν. 2251/1994, που ενσωμάτωσε την υπ' αριθμό 92/59 Οδηγία της ΕΟΚ για την ασφάλεια των προϊόντων, ορίζεται ότι οι προμηθευτές (άρθ. 1 § 4 εδ. β' ν. 2251/1994) υποχρεούνται να διαθέτουν στην αγορά μόνο ασφαλή προϊόντα, ενώ με τις §§2 και 4 του ίδιου νόμου ορίζεται πότε ένα προϊόν είναι ασφαλές και πότε οι προμηθευτές θεωρούνται ότι συμμορφώθηκαν με την υποχρέωση διάθεσης ασφαλών προϊόντων. Συνάγεται έτσι άμεσα από το νόμο συγκεκριμένη συναλλακτική υποχρέωση, η παράβαση της οποίας αποτελεί παράβαση επιτακτικού κανόνα δικαίου, που επισύρει αυτόνομα την αδικοπρακτική ευθύνη των προμηθευτών. Ενόψει όλων αυτών, το ελάττωμα και η ταυτότητα του προϊόντος, η ζημία από τη συνηθισμένη (την κατά προορισμό) χρήση του και ο αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ ελαττώματος και ζημίας είναι στοιχεία που έχει το βάρος να επικαλεσθεί και να αποδείξει ο ενάγων καταναλωτής (ή ο ζημιούμενος τρίτος) για να θεμελιώσει και κατά τις κοινές διατάξεις αδικοπρακτική ευθύνη του παραγωγού ή ανάλογα των προμηθευτών του (άρθ. 338 § 1 ΚΠολΔ). Το αίτιο όμως της βλαπτικής ελαττωματικότητας του προϊόντος με τη μορφή της υπαίτιας παράβασης συγκεκριμένης συναλλακτικής υποχρέωσης του παραγωγού ή των προμηθευτών του προϊόντος, ο καταναλωτής βρίσκεται σε αντικειμενική αδυναμία να το προσδιορίσει και να το αποδείξει, αφού αυτός είναι ξένος προς τη διαδικασία παραγωγής και διάθεσης του προϊόντος, δηλαδή προς τη σφαίρα επιρροής άλλων προσώπων, και συνεπώς δεν μπορεί να γνωρίζει τις πράξεις ή παραλείψεις καθώς και ποιου προσώπου, από εκείνα που αναμείχθηκαν στη διαδικασία διάθεσης, οδήγησαν στην κυκλοφορία ελαττωματικού προϊόντος. Γίνεται έτσι δεκτό, με ανάλογη εφαρμογή του άρθρου 925 ΑΚ, που απηχεί τη λεγόμενη θεωρία των σφαιρών επιρροής ή προέλευσης των κινδύνων, ότι ο καταναλωτής απαλλάσσεται από το σχετικό βάρος και αντίθετα έχει το βάρος ο παραγωγός ή ο προμηθευτής του προϊόντος να επικαλεσθεί και να αποδείξει ότι κατά το χρόνο που το προϊόν ήταν στη σφαίρα επιρροής του, δεν υπήρξε πλημμέλεια στην παραγωγή ή ανάλογα στη συντήρηση και διάθεση του προϊόντος ή ότι η τυχόν πλημμέλεια δεν οφείλεται σε υπαιτιότητά του ή σε υπαιτιότητα προσώπων για τα οποία ευθύνεται. Έτσι με αντιστροφή του βάρους απόδειξης, η αδικοπρακτική ευθύνη των προσώπων αυτών διαμορφώνεται, κατά τις κοινές διατάξεις σε νόθο αντικειμενική (ΑΠ 1808/2022, ΑΠ 1254/2021, ΑΠ 1305/2018, ΑΠ 1149/2014, ΑΠ 891/2013, ΑΠ 1375/2010). 5. Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 19 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση. Έλλειψη δε νομίμου βάσεως της αποφάσεως συντρέχει, όταν στο αιτιολογικό της αποφάσεως, που αποτελεί την ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού, δεν περιέχονται καθόλου ή δεν αναφέρονται με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του επί ζητήματος με ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης κι έτσι δεν μπορεί να ελεγχθεί, αν στη συγκεκριμένη περίπτωση συνέτρεχαν ή όχι οι όροι του κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που εφαρμόστηκε ή αν συνέτρεχαν οι όροι άλλου κανόνα που ήταν εφαρμοστέος αλλά δεν εφαρμόσθηκε (ΟλΑΠ 6/2006). Από τη διάταξη αυτή, που αποτελεί κύρωση της παραβάσεως του άρθρου 93 παρ. 3 του Συντάγματος, προκύπτει ότι ο προβλεπόμενος από αυτή λόγος αναιρέσεως ιδρύεται όταν στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας), ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται, βάσει του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου, για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή την άρνηση της (ανεπαρκής αιτιολογία) ή όταν αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία), δηλαδή όταν τα πραγματικά περιστατικά που στηρίζουν το αποδεικτικό πόρισμά της για κρίσιμο ζήτημα συγκρούονται μεταξύ τους και αλληλοαναιρούνται, αποδυναμώνοντας έτσι την κρίση της απόφασης για την υπαγωγή ή μη της ατομικής περίπτωσης στο πραγματικό συγκεκριμένου κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που συνιστά και το νομικό χαρακτηρισμό της ατομικής περίπτωσης. Δεν υπάρχει όμως ανεπάρκεια αιτιολογιών, όταν η απόφαση περιέχει συνοπτικές αλλά πλήρεις αιτιολογίες. Εξ άλλου, το κατά νόμο αναγκαίο περιεχόμενο της ελάσσονος προτάσεως προσδιορίζεται από τον εκάστοτε εφαρμοστέο κανόνα ουσιαστικού δικαίου, του οποίου το πραγματικό πρέπει να καλύπτεται πλήρως από τις παραδοχές της αποφάσεως στο αποδεικτικό της πόρισμα, και να μην καταλείπονται αμφιβολίες. Ελλείψεις δε αναγόμενες μόνο στην ανάλυση και στάθμιση των αποδεικτικών μέσων και γενικότερα ως προς την αιτιολόγηση του αποδεικτικού πορίσματος, αν αυτό διατυπώνεται σαφώς, δεν συνιστούν ανεπαρκείς αιτιολογίες. Δηλαδή, μόνο το τι αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε είναι ανάγκη να εκτίθεται στην απόφαση πλήρως και σαφώς και όχι γιατί αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε (ΟλΑΠ 18/08, ΟλΑΠ 15/2006, ΑΠ 917/2020, ΑΠ 3/2020). 6. Από τη διάταξη του άρθρ. 559 αριθ. 13 ΚΠολΔ, κατά την οποία επιτρέπεται αναίρεση, αν το δικαστήριο εσφαλμένα εφάρμοσε τους ορισμούς του νόμου ως προς το βάρος της απόδειξης, προκύπτει ότι ο λόγος αυτός αναίρεσης συντρέχει, όταν το βάρος της απόδειξης επιβλήθηκε στον αναιρεσείοντα, ενώ κατά το νόμο (άρθρ. 338 ΚΠολΔ) αυτός δεν το έφερε, μ' αποτέλεσμα ο σχετικός ισχυρισμός του να απορριφθεί για έλλειψη ή ανεπάρκεια αποδείξεων (ΑΠ 567/1984, 140/2006) ή ανάλογα παρά την έλλειψη ή ανεπάρκεια των αποδείξεων να γίνει σε βάρος του δεκτός ισχυρισμός του αντιδίκου του, αν και θα έπρεπε η έλλειψη ή η ανεπάρκεια των αποδείξεων να οδηγήσουν στην παραδοχή του ισχυρισμού του αναιρεσείοντος ή στην απόρριψη του ισχυρισμού του αντιδίκου του, με επίρριψη έτσι ορθά στον τελευταίο του βάρους της απόδειξης. Ο αναιρετικός δηλαδή αυτός λόγος προϋποθέτει ότι το δικαστήριο, μετά την εξάντληση όλων των νόμιμων αποδεικτικών μέσων, αμφιβάλλει, οπότε ελέγχεται αναιρετικά η εσφαλμένη κατανομή ανάμεσα στους διαδίκους του κινδύνου της αμφιβολίας του δικαστηρίου, δηλαδή αν ο αμφίβολος ισχυρισμός ορθά κρίθηκε ως βάσιμος ή αβάσιμος (ΑΠ 1596/2014). Τέλος μετά την κατάργηση του άρθρου 341 Κ.Πολ.Δ., με το άρθρο 5 του Ν.2195/2001, δεν εκδίδεται παρεμπίπτουσα περί αποδείξεως απόφαση και συνεπώς ο αναιρετικός έλεγχος από το άρθρο 559 αρ. 13 Κ.Πολ.Δ. περιορίζεται μόνον όταν παραβιάζεται το αντικειμενικό βάρος απόδειξης, το οποίο καθορίζει το διάδικο που φέρει τις συνέπειες της μη πλήρους απόδειξης των κρίσιμων περιστατικών για τη θεμελίωση του ισχυρισμού του (ΑΠ 435/2016). 7. Από την επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων κατά το άρθρο 561 παρ.2 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι ο αρχικώς ενάγων Α. Κ. άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης την από 28-3-2005 αγωγή κατά της αναιρεσίβλητης με την οποία ζητούσε να υποχρεωθεί η τελευταία να του καταβάλει το συνολικό ποσό των 656.884,36 ευρώ, ως αποζημίωση της θετικής ζημίας και ως χρηματική ικανοποίηση της ηθικής βλάβης, που υπέστη από την καταστροφή του καταστήματος του, του εξοπλισμού και των εμπορευμάτων που βρισκόντουσαν σε αυτό, εξ αιτίας πυρκαγιάς που προκλήθηκε από βραχυκύκλωμα της εσωτερικής μονάδας κλιματιστικού, κατασκευής της αναιρεσίβλητης. Επ' αυτής, εκδόθηκε η υπ' αριθμόν ...2017 οριστική απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου με την οποία η αγωγή απορρίφθηκε ως ουσιαστικά αβάσιμη. Επί της αποφάσεως αυτής οι αναιρεσείοντες νόμιμοι κληρονόμοι του ως άνω αρχικού ενάγοντος άσκησαν την από 7-6-2017 έφεσή τους ενώπιον Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, η οποία έγινε τυπικά δεκτή και απορρίφθηκε κατ' ουσίαν με την αναιρεσιβαλλόμενη. 8. Εν προκειμένω το Τριμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης , δέχθηκε κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "Ο αρχικώς ενάγων Α. Κ., ο οποίος απεβίωσε την 26-1-2007 και ο οποίος διατηρούσε εν ζωή ατομική επιχείρηση πώλησης ειδών αυτοκινήτου, εξαρτημάτων και ανταλλακτικών, στο ισόγειο κατάστημα της κειμένης επί της οδού ... οικοδομής, στην πόλη της Θεσσαλονίκης, την 19-6-2000 αγόρασε από την εταιρία με την επωνυμία "Τ. Ν. και ΣΙΑ ΟΕ", η οποία διατηρούσε εξουσιοδοτημένο κατάστημα πώλησης ηλεκτρικών ειδών, ένα καινούργιο κλιματιστικό μηχάνημα μάρκας FUJITSU Α24, αντί τιμήματος 1.614,09 ευρώ, το οποίο ήτο κατασκευής της εναγόμενης-εφεσίβλητης εταιρίας με έδρα την Ιαπωνία, εισήχθη δε στην Ελλάδα από την ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία "Φ. ΚΑΙ ΣΙΑ ΑΕ" η οποία ήταν κατά το χρόνο εκείνο αποκλειστική αντιπρόσωπος, εισαγωγέας και διανομέας των προϊόντων της εφεσίβλητης. Στη συνέχεια το κλιματιστικό μηχάνημα τοποθετήθηκε στο ως άνω κατάστημα από τον Χ. Π., συνεργάτη της ως άνω πωλήτριας εταιρίας "Τ. Ν. και ΣΙΑ ΟΕ". Την ...2000, και ενώ το κλιματιστικό μηχάνημα βρισκόταν σε λειτουργία, εκδηλώθηκε στο ως άνω κατάστημα πυρκαγιά εξαιτίας της οποίας καταστράφηκε το κλιματιστικό μηχάνημα, κάηκαν είδη αξεσουάρ και ανταλλακτικά αυτοκινήτων που υπήρχαν στο κατάστημα, έσπασε η βιτρίνα του καταστήματος και μαύρισε ολόκληρος ο χώρος αυτού (βλ. σχ. την από ...2000 έκθεση απλής αυτοψίας των ανακριτικών υπαλλήλων Ν. Ι. και Κ. Τ.). Όπως προκύπτει από την από ...2000 έκθεση πραγματογνωμοσύνης του Χ. Β., Ηλεκτρολόγου-Μηχ/γου Μηχανικού, που ορίστηκε στο πλαίσιο της διενεργούμενης αυτεπάγγελτης προανάκρισης, η εστία της φωτιάς εντοπίστηκε στην εσωτερική μονάδα του κλιματιστικού μηχανήματος, προήλθε δε πιθανότατα από βραχυκύκλωμα στη μονάδα αυτή και συγκεκριμένα στην αριστερή της πλευρά, όπου βρίσκεται το ηλεκτρικό μοτέρ και το ηλεκτρονικό κύκλωμα ελέγχου. Αναφέρεται δε στην ως άνω έκθεση ότι το βραχυκύκλωμα προκλήθηκε είτε λόγω αστοχίας του υλικού μόνωσης σε κάποιο καλώδιο του ηλεκτρικού κυκλώματος είτε λόγω πλημμελούς σύνδεσης καλωδίων που χρησιμοποιούνται στη συνδεσμολογία των επιμέρους εξαρτημάτων της μονάδας, με αποτέλεσμα τη δημιουργία σπινθηρισμών και πρόκληση βραχυκυκλώματος. Στην προσπάθεια αναζήτησης της ακριβούς αιτίας του βραχυκυκλώματος, ο εν λόγω πραγματογνώμονας αδυνατεί να προσδιορίσει με ακρίβεια, παραθέτοντας διαζευκτικά, ως άνω, τις αιτίες του βραχυκυκλώματος. Από τις καταθέσεις δε αμφοτέρων των εξετασθέντων μαρτύρων κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης κατά την δικάσιμο της 13-10-2009, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την με αρ. ...2010 απόφαση του ως άνω δικαστηρίου πρακτικά της συνεδρίασης αυτής, τα οποία, ως προαναφέρθηκε λαμβάνονται υπόψιν για την συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, προκύπτει ότι, ο μάρτυρας Σ. Μ., φίλος του αρχικώς ενάγοντος, δεν ήταν παρών στο περιστατικό ούτε δύναται, λόγω της ιδιότητός του ως γεωπόνου, να προσδιορίσει την αιτία της πυρκαγιάς, ο δε Σ. Μ., εξωτερικός συνεργάτης της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "Φ. ΚΑΙ ΣΙΑ ΑΕ", με αντικείμενο την επισκευή και συντήρηση των μηχανημάτων, δεν είχε προσωπική γνώση για το ένδικο περιστατικό, στηριζόμενος κατά την κατάθεσή του αποκλειστικά και μόνο στην εμπειρία του, βάσει της οποίας προέβη στις αξιολογικές του κρίσεις ότι "η αιτία της φωτιάς είναι πιθανόν βραχυκύκλωμα από κακή συνδεσμολογία του μηχανήματος, έγινε δηλαδή πλημμελής εγκατάσταση" και ότι όταν η σύνδεση της παροχής του μηχανήματος με την κεντρική παροχή (η οποία πρέπει να γίνεται από αδειούχο ηλεκτρολόγο) δεν γίνεται με τον σωστό τρόπο, είναι σημαντική αιτία για να δημιουργηθεί βραχυκύκλωμα. Περαιτέρω, άπαντες οι εξετασθέντες μάρτυρες στην ποινική διαδικασία που διενεργήθηκε, τόσο στο πλαίσιο της προδικασίας όσο και στην ακροαματική διαδικασία ενώπιον του Γ' Τριμελούς Πλημ/κείου Θεσσαλονίκης, αρκούνταν στην αναφορά ότι η εστία της πυρκαγιάς ήταν το κλιματιστικό μηχάνημα, χωρίς ωστόσο να δύνανται να προσδιορίσουν την ακριβή αιτία που την προκάλεσε. Από τα παραπάνω αποδειχθέντα από κανένα στοιχείο δεν προέκυψε με απόλυτη βεβαιότητα η ακριβής αιτία που προκάλεσε την πυρκαγιά, πολύ δε περισσότερο ότι υπήρχε πράγματι κατασκευαστικό ελάττωμα στο κλιματιστικό μηχάνημα και ότι η πυρκαγιά προκλήθηκε εξ αιτίας του ελαττώματος αυτού, ώστε να σχηματίσει το Δικαστήριο πλήρη δικανική πεποίθηση σχετικά με την αιτία αυτή. Η εκκαλουμένη απόφαση, συνεπώς, που έκρινε ομοίως και απέρριψε την ένδικη αγωγή δεν έσφαλε ως προς την ορθή εφαρμογή του νόμου και τη σωστή αξιολόγηση και εκτίμηση των αποδείξεων και πρέπει ν' απορριφθούν ως αβάσιμα όσα αντίθετα υποστηρίζονται με τους λόγους της έφεσης." 9. Με αυτά που δέχθηκε και έτσι που έκρινε το Τριμελές Εφετείο , στέρησε την προσβαλλόμενη απόφασή του από νόμιμη βάση, καθόσον διέλαβε σε αυτήν ανεπαρκείς και αντιφατικές αιτιολογίες, ως προς το κρίσιμο ζήτημα περί του αν η προκληθείσα πυρκαγιά προήλθε από ελάττωμα του κλιματιστικού μηχανήματος της αναιρεσίβλητης, οι οποίες αιτιολογίες καθιστούν ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο, ως προς την ορθή ή μη εφαρμογή των ουσιαστικού δικαίου διατάξεων των άρθρων 340, 345 και 932 του ΑΚ, 6 παρ.1 του ν. 2251/1994, τις οποίες έτσι παραβίασε εκ πλαγίου. Και τούτο διότι, ενώ δέχεται ότι : α) Ο αρχικώς ενάγων Α. Κ., αγόρασε από την εταιρία με την επωνυμία "Τ. Ν. και ΣΙΑ ΟΕ" ένα καινούργιο κλιματιστικό μηχάνημα μάρκας FUJITSU Α24, αντί τιμήματος 1.614,09 ευρώ, το οποίο ήταν κατασκευής της αναιρεσίβλητης εταιρίας με έδρα την Ιαπωνία και εισήχθη στην Ελλάδα από την αποκλειστική αντιπρόσωπο ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία "Φ. ΚΑΙ ΣΙΑ ΑΕ", β) το κλιματιστικό μηχάνημα τοποθετήθηκε στο ως άνω κατάστημα από τον Χ. Π., συνεργάτη της ως άνω πωλήτριας εταιρίας "Τ. Ν. και ΣΙΑ ΟΕ", γ) την ...2000, και ενώ το κλιματιστικό μηχάνημα βρισκόταν σε λειτουργία, εκδηλώθηκε στο ως άνω κατάστημα πυρκαγιά εξαιτίας της οποίας καταστράφηκε το κλιματιστικό μηχάνημα, κάηκαν είδη αξεσουάρ και ανταλλακτικά αυτοκινήτων που υπήρχαν στο κατάστημα, έσπασε η βιτρίνα του καταστήματος και μαύρισε ολόκληρος ο χώρος αυτού, δ) η εστία της φωτιάς εντοπίστηκε στην εσωτερική μονάδα του κλιματιστικού μηχανήματος, ε) η πυρκαγιά προήλθε πιθανότατα από βραχυκύκλωμα στη μονάδα αυτή και συγκεκριμένα στην αριστερή της πλευρά, όπου βρίσκεται το ηλεκτρικό μοτέρ και το ηλεκτρονικό κύκλωμα ελέγχου, στ) το βραχυκύκλωμα προκλήθηκε είτε λόγω αστοχίας του υλικού μόνωσης σε κάποιο καλώδιο του ηλεκτρικού κυκλώματος είτε λόγω πλημμελούς σύνδεσης καλωδίων που χρησιμοποιούνται στη συνδεσμολογία των επιμέρους εξαρτημάτων της μονάδας, με αποτέλεσμα τη δημιουργία σπινθηρισμών και πρόκληση βραχυκυκλώματος, εν τούτοις, δεν εξηγεί, γιατί εν συνεχεία αντιφατικά δέχεται ότι από κανένα αποδεικτικό στοιχείο δεν προέκυψε με απόλυτη βεβαιότητα η ακριβής αιτία που προκάλεσε την πυρκαγιά. Δεν εξηγεί περαιτέρω γιατί δεν προκύπτει με βεβαιότητα ότι η πυρκαγιά οφείλεται στο κλιματιστικό το οποίο βρισκόταν σε λειτουργία, ενώ προηγουμένως αντιφατικά δέχεται ότι προήλθε πιθανότατα από βραχυκύκλωμα στη μονάδα αυτή. Επίσης, δεν εξηγεί γιατί ενώ δέχεται ότι δεν υπήρχε κατασκευαστικό ελάττωμα στο κλιματιστικό μηχάνημα, προηγουμένως αντιφατικά δέχεται ότι η πυρκαγιά ξεκίνησε από το κλιματιστικό και συγκεκριμένα στην αριστερή πλευρά της μονάδας, όπου βρίσκεται το ηλεκτρικό μοτέρ και το ηλεκτρονικό κύκλωμα ελέγχου και ότι το βραχυκύκλωμα προήλθε είτε λόγω αστοχίας του υλικού μόνωσης σε κάποιο καλώδιο του ηλεκτρικού κυκλώματος είτε λόγω πλημμελούς σύνδεσης καλωδίων που χρησιμοποιούνται στη συνδεσμολογία των επιμέρους εξαρτημάτων της μονάδας. Ακόμα, δεν εξηγεί γιατί ενώ δέχεται ότι η πυρκαγιά προκλήθηκε από το βραχυκύκλωμα στο κλιματιστικό μηχάνημα προηγουμένως αντιφατικά δέχεται ότι ο πραγματογνώμονας αδυνατεί να προσδιορίσει την ακριβή αιτία του βραχυκυκλώματος και παραθέτει διαζευκτικά τις αιτίες του. Επιπλέον ενώ δέχεται ότι ο μάρτυρας Σ. Μ. δεν είχε γνώση για το επίδικο περιστατικό, εν συνεχεία αντιφατικά δέχεται ότι υποστήριξε ότι η αιτία της φωτιάς είναι πιθανόν βραχυκύκλωμα από κακή συνδεσμολογία του μηχανήματος και ότι έγινε πλημμελής εγκατάσταση. Έτσι, οι προπαρατεθείσες αντιφατικές και ασαφείς εν πολλοίς αιτιολογίες έχουν ως αποτέλεσμα να προκαλείται ασάφεια ως προς τα εξής ζητήματα που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης: α) αν το βραχυκύκλωμα συνέβη μέσα στην κλιματιστική μονάδα, σε καλώδιο ή εξάρτημα αυτής, ή στην παροχή του ηλεκτρικού ρεύματος εξ αιτίας κακής συνδεσμολογίας, β) αν διαπιστώθηκε ότι η σύνδεση του μηχανήματος με την κεντρική παροχή έγινε με το σωστό τρόπο. Εξ αιτίας λοιπόν των ως άνω ελλείψεων και ασαφειών δεν προκύπτουν σαφώς τα περιστατικά τα οποία είναι αναγκαία στη συγκεκριμένη περίπτωση για την κρίση του δικαστηρίου περί της συνδρομής ή μη των νομίμων όρων και προϋποθέσεων των εφαρμοστέων ως άνω διατάξεων, όπως και οι αναιρεσείοντες προσάπτουν στην αναιρεσιβαλλόμενη με τον δεύτερο λόγο αναίρεσης από τον αρ. 19 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ. 10. Επιπλέον με τον πρώτο λόγο της αίτησης αναίρεσης οι αναιρεσείοντες προσάπτουν στην προσβαλλόμενη απόφαση πλημμέλεια από τον αριθμό 13 του άρθρ. 559 ΚΠολΔ, ισχυριζόμενοι ότι η προσβαλλόμενη απόφαση εσφαλμένα εφάρμοσε τους ορισμούς του νόμου ως προς το βάρος απόδειξης και συγκεκριμένα ότι το βάρος της απόδειξης επιβλήθηκε στους αναιρεσείοντες, ενώ κατά το νόμο, σύμφωνα με την ανωτέρω νομική σκέψη δεν το έφερεαν αυτοί αλλά η αναιρεσίβλητη. Συγκεκριμένα, η αναιρεσιβαλλόμενη κατέληξε ότι δεν έχει προκύψει με απόλυτη βεβαιότητα η ακριβής αιτία που προκάλεσε την πυρκαγιά και ότι υπήρχε πράγματι κατασκευαστικό ελάττωμα στο κλιματιστικό και ότι η πυρκαγιά προκλήθηκε εξ αιτίας αυτού, ώστε το δικαστήριο να σχηματίσει πλήρη δικανική πεποίθηση, ενώ θα έπρεπε η έλλειψη ή η ανεπάρκεια των αποδείξεων να οδηγήσουν στην παραδοχή του αγωγικού ισχυρισμού των αναιρεσειόντων, με επίρριψη έτσι ορθά στην αναιρεσίβλητη του βάρους της απόδειξης. Με το περιεχόμενο αυτό ο παραπάνω λόγος αναίρεσης είναι βάσιμος και πρέπει να γίνει δεκτός, αφού υπήρξε εσφαλμένη κατανομή του αντικειμενικού βάρους απόδειξης, κατά τα προεκτεθέντα και η αγωγή απορρίφθηκε διότι το Δικαστήριο αμφέβαλε ως προς την βασιμότητα της, ενώ θα έπρεπε η αναιρεσίβλητη να έχει προσάγει αποδεικτικά μέσα και να έχει αποδείξει ότι το κλιματιστικό μηχάνημα κατασκευής της δεν ήταν ελαττωματικό. 11. Επομένως ο πρώτος λόγος της αίτησης αναίρεσης, από τον αριθ. 13 και ο δεύτερος λόγος αναίρεσης από τον αρ.19 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ, με τους οποίους ο αναιρεσείων προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια της εσφαλμένης εφαρμογής του νόμου για το βάρος της απόδειξης και την εκ πλαγίου λόγω αντιφατικών και ανεπαρκών αιτιολογιών παραβίαση των προαναφερόμενων κανόνων ουσιαστικού δικαίου είναι βάσιμοι. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση αναίρεσης και να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση. Στη συνέχεια δε, πρέπει να παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο που δίκασε, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές, εκτός εκείνων που εξέδωσαν την αναιρούμενη απόφαση (άρθρο 580 παρ.3 ΚΠολΔ).Επίσης, πρέπει να διαταχθεί κατά την διάταξη της παρ. 3 του άρθρου 495 ΚΠολΔ, η απόδοση στους αναιρεσείοντες του κατατεθέντος παραβόλου και να επιβληθούν σε βάρος της αναιρεσίβλητης, λόγω της ήττας της (άρθρ.176, 183 ΚΠολΔ) τα δικαστικά έξοδα των αναιρεσειόντων κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί την με αριθμό ...2020 απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο πιο πάνω Δικαστήριο, συντιθέμενο από Δικαστές άλλους από εκείνους που εξέδωσαν την εν λόγω απόφαση. Διατάσσει την επιστροφή του παραβόλου στον αναιρεσείοντα. Καταδικάζει την αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσειόντων τα οποία ορίζει σε τρείς χιλιάδες (3.000) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 17 Ιουνίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ. 2, άρθρου 307 του ΚΠολΔ, άρθρου 307, άρθρο 307, άρθρο 254, άρθρων 286 εδ. α', άρθρα 286 περ. α, άρθρα 1710, άρθρα 287, άρθρων 1 παρ. 1, άρθρο 1 παρ. 4 στοιχ. α' του ν. 2251/1994, άρθρο 6 παρ. 2, άρθρου 6 του ν. 2251/1994, άρθρων 914, άρθρο 7, άρθρου 6, άρθρα 5, άρθρου 925, άρθρου 559 αρ. 19, άρθρου 93 παρ. 3, άρθρου 341, άρθρο 5 του Ν.2195/2001, άρθρο 559 αρ. 13, άρθρο 561 παρ.2 του ΚΠολΔ, άρθρων 340, άρθρου 559 του ΚΠολΔ, άρθρο 580 παρ.3, άρθρου 495, άρθρο 242, άρθρων 286, άρθρα 286, άρθρων 1, άρθρο 1, άρθρο 6, άρθρου 559, άρθρου 93, άρθρο 5, άρθρο 559, άρθρο 561, άρθρων 340, 345 και 932 του ΑΚ, άρθρο 580
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: ν.2251/1994|Ν.2195/2001
Total Articles Cited: 34

DATES MENTIONED: 20-2-2023|23-7-2020|14-7-2021|26-1-2007|25-7-1985|10-7-2007|28-3-2005|7-6-2017|19-6-2000|13-10-2009|13-11-2023|17-06-2024|20-11-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=4YB09I1Y8CEFM3Q06SUAP9E2EDSW4Q&apof=1741_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3