GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 522/2024
Decision Number: 522
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 13 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ομόρρυθμης Εταιρείας με την επωνυμία "...", που εδρεύει στο Νέο Ηράκλειο Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο, Κυριάκο Κουτρούλη και δεν κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Κοινοπραξίας με την επωνυμία "..." και τον διακριτικό τίτλο "..." και ήδη με την επωνυμία "..." και τον διακριτικό τίτλο "...", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Μπούζα με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 21/6/2016 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2445/2017 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 6735/2019 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 18/6/2021 αίτησή της. Με την υπ' αριθμ. 243/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια, Παναγιώτη Λυμπερόπουλο

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 13 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ομόρρυθμης Εταιρείας με την επωνυμία "...", που εδρεύει στο Νέο Ηράκλειο Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο, Κυριάκο Κουτρούλη και δεν κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Κοινοπραξίας με την επωνυμία "..." και τον διακριτικό τίτλο "..." και ήδη με την επωνυμία "..." και τον διακριτικό τίτλο "...", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Μπούζα με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 21/6/2016 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2445/2017 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 6735/2019 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 18/6/2021 αίτησή της. Με την υπ' αριθμ. 243/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ι. Με τις διατάξεις του άρθρου 307 εδάφια α' και β' του ΚΠολΔ ορίζεται ότι "Αν για οποιοδήποτε λόγο, που παρουσιάστηκε μετά το τέλος της συζήτησης, είναι αδύνατο να εκδοθεί η απόφαση, η συζήτηση επαναλαμβάνεται, αφού οριστεί νέα δικάσιμος και κοινοποιηθεί κλήση. Ο ορισμός της δικασίμου μπορεί να γίνει και η κλήση για συζήτηση μπορεί να κοινοποιηθεί με την επιμέλεια είτε κάποιου διαδίκου, είτε της γραμματείας του δικαστηρίου". Τέτοιος λόγος αδυναμίας είναι, μεταξύ άλλων, η αποχώρηση από την υπηρεσία δικαστή μέλους της σύνθεσης λόγω συνταξιοδότησης ή παραίτησης (ΑΠ 582/2016, ΑΠ 642/2016). Εξάλλου, η επαναλαμβανόμενη, κατ' άρθρο 307 ΚΠολΔ, συζήτηση, αποτελεί, όπως και η από το άρθρο 254 ΚΠολΔ συζήτηση, συνέχεια της προηγούμενης και όχι νέα συζήτηση. Και ναι μεν στο άρθρο 307 ΚΠολΔ δεν αναφέρεται ρητώς, όπως στο άρθρο 254 ΚΠολΔ, ότι η επαναλαμβανόμενη συζήτηση αποτελεί συνέχεια της προηγούμενης, όμως δεν συντρέχει δικαιολογητικός λόγος να αντιμετωπιστούν κατά διαφορετικό τρόπο οι δύο περιπτώσεις, γιατί οι ως άνω διατάξεις διαφέρουν μόνον ως προς το λόγο της επανάληψης, ο οποίος, στην περίπτωση του άρθρου 307 ΚΠολΔ, δεν οφείλεται σε υπαιτιότητα κάποιου διαδίκου και, συνεπώς, δεν δικαιολογείται να υφίσταται, αν αυτός δεν εμφανιστεί ή δεν εμφανιστεί προσηκόντως, δυσμενέστερη μεταχείριση, δηλαδή να δικαστεί ερήμην και να υποστεί τις σχετικές συνέπειες. Συνακόλουθα, η αρχική και η επαναλαμβανόμενη συζήτηση συνθέτουν μία συζήτηση και ο διάδικος, ο οποίος δεν παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση, είχε, όμως, παραστεί στην αρχική, δικάζεται αντιμωλία, ο διάδικος δε, που παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση, δεν χρειάζεται να καταθέσει εκ νέου προτάσεις (ΑΠ 17/2023, ΑΠ 32/2023, ΑΠ 936/2018). Στην προκείμενη περίπτωση, νομίμως φέρεται προς περαιτέρω συζήτηση, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (13.11.2023), η από 18.6.2021 αίτηση της εταιρίας με την επωνυμία "..." για αναίρεση της υπ' αριθ. 6735/2019 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, κατόπιν της από 14.7.2023 με αριθμό 243/2023 Πράξης του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3 Πολιτικού Τμήματος, Θεόδωρου Κανελλόπουλου, λόγω επανασυζήτησης της υπόθεσης κατ' εφαρμογή του άρθρου 307 ΚΠολΔ, γιατί, μετά τη συζήτηση αυτής στη δικάσιμο της 20.2.2023 ενώπιον του Α1 Πολιτικού Τμήματος, δεν έλαβε χώρα διάσκεψη της υπόθεσης και κατέστη αδύνατη η έκδοση απόφασης για τον αναφερόμενο στην ως άνω Πράξη λόγο (παραίτηση του ήδη συνταξιοδοτηθέντος Προέδρου του Α1 Πολιτικού Τμήματος, Χρήστου Τζανερρίκου). Κατά την αρχική συζήτηση της υπόθεσης (την 20.2.2023) η αναιρεσείουσα εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κυριάκο Κουτρούλη χωρίς να καταθέσει προτάσεις και η αναιρεσίβλητη εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Μπούζα, καταθέτοντας και προτάσεις, ενώ οι διάδικοι αυτοί εκπροσωπήθηκαν από τους ίδιους ως άνω πληρεξούσιους δικηγόρους τους και κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας (13.11.2023) επαναλαμβανόμενη, κατ' άρθρο 307 ΚΠολΔ, συζήτηση, η οποία αποτελεί, κατά τα ανωτέρω εκτιθέμενα, συνέχεια της προηγούμενης και όχι νέα συζήτηση. ΙΙ. Με την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η υπ' αριθ. 6735/2019 τελεσίδικη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, επί της από 16.3.2018 έφεσης της αναιρεσίβλητης κοινοπραξίας κατά της υπ' αριθ. 2445/2017 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία είχε απορριφθεί, ως ουσιαστικά αβάσιμη, η από 21.6.2016 αγωγή της αναιρεσίβλητης κατά της αναιρεσείουσας εταιρίας για αξιώσεις της προερχόμενες από το ασκηθέν εκ μέρους της δικαίωμα συμβατικής υπαναχώρησης από την μεταξύ τους καταρτισθείσα σύμβαση υπεργολαβίας, δυνάμει της οποίας η αναιρεσίβλητη κοινοπραξία (που είχε αναλάβει την κατασκευή του έργου "..." στην Καλλιθέα Αττικής) ανέθεσε, ως εργοδότρια, στην υπεργολάβο αναιρεσείουσα εταιρία την κατασκευή του αναφερόμενου έργου (κατασκευή της ειδικής οροφής της κύριας αίθουσας της Όπερας). Με την προσβαλλόμενη απόφασή του το Εφετείο, αφού δέχθηκε κατ' ουσίαν την ως άνω έφεση και εξαφάνισε την εκκαλούμενη απόφαση, στη συνέχεια, κρατώντας και δικάζοντας την υπόθεση, δέχθηκε εν μέρει, ως ουσιαστικά βάσιμη, την ως άνω αγωγή, επιδικάζοντας υπέρ της αναιρεσίβλητης κοινοπραξίας το ποσό των 144.362 ευρώ με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης της αγωγής. Η ως άνω αίτηση αναίρεσης, που κατατέθηκε την 24.6.2021, έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως εντός της γνήσιας προθεσμίας των τριάντα (30) ημερών από την επίδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, αφού αυτή επιδόθηκε στην αναιρεσείουσα την 1.6.2021, όπως προκύπτει από την σχετική έγγραφη επισημείωση του δικαστικού επιμελητή Γεράσιμου Δενδρινού επί του σώματος της εν λόγω απόφασης, την οποία επικαλείται και προσκομίζει η τελευταία (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564 παρ. 1 και 566 παρ. 1 ΚΠολΔ). Επομένως, η αίτηση αυτή είναι παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ). ΙΙΙ. Κατά την έννοια του άρθρου 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ, παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που ιδρύει τον προβλεπόμενο από τη διάταξη αυτή λόγο αναίρεσης, υπάρχει όταν ο κανόνας δικαίου είτε ερμηνεύθηκε εσφαλμένα, δηλαδή το δικαστήριο της ουσίας προσέδωσε σε αυτόν έννοια διαφορετική από την αληθινή, είτε δεν εφαρμόσθηκε, ενώ συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του, είτε εφαρμόσθηκε, ενώ αυτές δεν συνέτρεχαν, είτε εφαρμόσθηκε εσφαλμένα. Συνεπώς, κατά τις ανωτέρω διακρίσεις, η παράβαση του κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που οδηγεί σε εσφαλμένο νομικό συλλογισμό και, κατ' επέκταση, σε εσφαλμένη εφαρμογή του δικαίου, εκδηλώνεται είτε ως ψευδής ερμηνεία του κανόνα δικαίου, είτε ως εσφαλμένη υπαγωγή σ' αυτόν των περιστατικών της ατομικής περίπτωσης, που καταλήγει σε εσφαλμένο συμπέρασμα με τη μορφή του διατακτικού της απόφασης (ΟλΑΠ 8/2018, ΟλΑΠ 2/2013, ΑΠ 149/2020). Έτσι, με τον ανωτέρω λόγο αναίρεσης, ο οποίος, για να είναι ορισμένος, πρέπει να καθορίζεται στο αναιρετήριο τόσο η διάταξη του ουσιαστικού δικαίου που παραβιάστηκε, όσο και το αποδιδόμενο στην προσβαλλόμενη απόφαση νομικό σφάλμα (ερμηνευτικό ή υπαγωγικό), ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου της ουσίας κατά την εκτίμηση της νομικής βασιμότητας της αγωγής ή των ισχυρισμών (ενστάσεων) των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς, οπότε πρέπει να παρατίθενται στο αναιρετήριο και οι αντίστοιχες παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης με πληρότητα και όχι αποσπασματικά, δηλαδή τα πραγματικά περιστατικά που έγιναν δεκτά και υπό τα οποία συντελέστηκε η επικαλούμενη παράβαση του κανόνα ουσιαστικού δικαίου, ώστε από το αναιρετήριο να προκύπτει η αποδιδομένη νομική πλημμέλεια, καθόσον η αοριστία του λόγου αναίρεσης δεν μπορεί να συμπληρωθεί με παραπομπή σε άλλα διαδικαστικά έγγραφα (ΑΠ 1026/2022, ΑΠ 1027/2019, ΑΠ 887/2019, ΑΠ 1326/2015). Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 19 του ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες, ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζητήματα που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Από τη διάταξη αυτή, που αποτελεί κύρωση της παράβασης του άρθρου 93 παρ. 3 του Συντάγματος, προκύπτει ότι ο προβλεπόμενος απ' αυτή λόγος αναίρεσης ιδρύεται, όταν στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας) ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται βάσει του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή την άρνησή του (ανεπαρκής αιτιολογία), ή όταν αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία). Εξάλλου, το κατά νόμο αναγκαίο περιεχόμενο της ελάσσονος πρότασης προσδιορίζεται από τον εκάστοτε εφαρμοστέο κανόνα ουσιαστικού δικαίου, του οποίου το πραγματικό πρέπει να καλύπτεται πλήρως από τις παραδοχές της απόφασης στο αποδεικτικό της πόρισμα, και να μην καταλείπονται αμφιβολίες (ΑΠ 149/2020, ΑΠ 1431/2017). Για να είναι δε ορισμένος ο από τον αριθ. 19 του ως άνω άρθρου λόγος αναίρεσης για ανεπαρκείς ή αντιφατικές αιτιολογίες, όπως προκύπτει από τις διατάξεις των άρθρων 118 αριθ. 4, 566 παρ. 1 και 577 παρ. 3 ΚΠολΔ, αφού το δικαστήριο της ουσίας ερεύνησε την υπόθεση στην ουσία της, πρέπει να καθορίζονται: α) η συγκεκριμένη διάταξη του ουσιαστικού δικαίου που φέρεται ότι παραβιάσθηκε, καθόσον ο κανόνας αυτός προσδιορίζει το ζήτημα που έχει ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, β) οι ανεπαρκείς και αντιφατικές αιτιολογίες και σε τι συνίσταται η ανεπάρκεια και αντιφατικότητα αυτών και γ) όλες οι κρίσιμες ουσιαστικές παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, με πληρότητα και όχι αποσπασματικά, δηλαδή τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε το δικαστήριο ότι προέκυψαν από τις αποδείξεις ως θεμελιωτικά της κρίσης του για το βάσιμο ή αβάσιμο της αγωγής, γιατί διαφορετικά ο σχετικός αναιρετικός λόγος είναι αόριστος, χωρίς να είναι επιτρεπτή η συμπλήρωσή του με παραπομπή σε άλλα διαδικαστικά έγγραφα ή την προσβαλλόμενη απόφαση (ΑΠ 667/2023, ΑΠ 816/2021, ΑΠ 1020/2019). Τέλος, ο λόγος αναίρεσης, που ερείδεται σε εσφαλμένη (ή αναληθή) προϋπόθεση, περίπτωση η οποία συντρέχει όταν με αυτόν υποστηρίζεται ότι η προσβαλλομένη απόφαση δέχθηκε ή δεν δέχθηκε ορισμένα πραγματικά περιστατικά, ενώ από τον έλεγχο αυτής, στο πλαίσιο εφαρμογής του άρθρου 561 παρ. 2 του ΚΠολΔ, προκύπτει το αντίθετο, απορρίπτεται ως αβάσιμος (ΑΠ 1575/2023, ΑΠ 1041/2023, ΑΠ 268/2021, ΑΠ 1351/2021). Στην προκείμενη περίπτωση, η αναιρεσείουσα, με το δεύτερο λόγο (κατά το πρώτο σκέλος αυτού) της αίτησης αναίρεσης, αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση την από τον αριθ. 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια, συνισταμένη στο ότι το Εφετείο παραβίασε εκ πλαγίου, με αντιφατική αιτιολογία, τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 686, 380-382, 288, 389 επ. και 401 ΑΚ, καθόσον με τα δεκτά γενόμενα από αυτό πραγματικά περιστατικά, τα οποία η ίδια παραθέτει επιλεκτικά και αποσπασματικά ως εξής: "Τέσσερις ημέρες μετά την σύνταξη της άνω επιστολής και συγκεκριμένα στις 16.10.2015, έλαβε χώρα νέα συνάντηση των νομίμων εκπροσώπων των διαδίκων, κατά την οποία ο Δημήτριος Τσιάβος, ως νόμιμος εκπρόσωπος της εναγομένης υπεργολάβου (αναιρεσείουσας), η οποία όπως δεν αμφισβητήθηκε, παραγομένης συνεπώς πλήρους αποδείξεως περί τούτου, είχε, μέχρι την ημέρα εκείνη, εισπράξει αμοιβή κατά 76.000 ευρώ υψηλότερη της κατά το χρόνο εκείνο αξίας του έργου, δήλωσε ρητώς ότι αποχωρεί από το έργο, έδωσε δε εντολή αυθημερόν στο τεχνικό και εργατικό του προσωπικό να αφήσει ημιτελείς τις εργασίες στον πατάρι του πέμπτου ορόφου και στο τρίτο μπαλκόνι στην αίθουσα της όπερας και να αποχωρήσει από το έργο, όπως και έγινε. Ακολούθως και παρά τις προσπάθειες για συναινετική λύση της διαφοράς μέσω ηλεκτρονικών μηνυμάτων που διελάμβαναν τροποποιήσεις και προσθήκες του συμφωνητικού της υπεργολαβίας με το σκοπό να περατωθεί το αναληφθέν έργο προσηκόντως, τούτο δεν κατέστη εφικτό, εξ αιτίας της ρητής αποκρούσεως εκ μέρους της εναγομένης των προτεινομένων αλλαγών, γεγονός που οδήγησε την ενάγουσα (αναιρεσίβλητη) στην επίδοση στις 2.11.2015 στην εναγομένη, της από 31.10.2015 εξώδικης δήλωσης - πρόσκλησής της, με την οποία, ενεργοποιώντας τον, με βάση τον με αριθμό 7.1, όρο της σύμβασης υπεργολαβίας, που όριζε ότι όλοι οι όροι της σύμβασης θεωρούνται ουσιώδεις και οποιαδήποτε παράβαση όρου ή όρων από την εναγομένη θα έδινε το δικαίωμα στην ενάγουσα να κηρύξει έκπτωτη την εναγομένη μετά προειδοποίηση 14 ημερολογιακών ημερών, κήρυξε την εναγομένη έκπτωτη του έργου. Με την παραπάνω συμβατικώς επιφυλαχθείσα ρήτρα έκπτωσης, η ενάγουσα υπαναχώρησε από την σύμβαση με άμεση συνέπεια την ενεργοποίηση των συναφών προς την άνω ρήτρα όρων της σύμβασης,..." και "οι δε λόγοι που οδήγησαν αυτή στην απόφασή της να εγκαταλείψει το έργο, ήσαν κυρίως η δυσκολία που αντιμετώπισε στο είδος της κατασκευής και η φορολογική της επιβάρυνση, για την οποία ας σημειωθεί, ουδέν εξηγείται πως συνάπτεται αιτιωδώς με την εξέλιξη των εργασιών του έργου", δέχθηκε όλως αντιφατικά αφενός ότι ο νόμιμος εκπρόσωπος της αναιρεσείουσας εταιρίας (υπεργολάβου), δηλώνοντας την 20.10.2015 ότι αποχωρεί από το έργο, κατήγγειλε την επίδικη σύμβαση έργου, με συνέπεια την λύση αυτής, και αφετέρου ότι την 2.11.2015 η αναιρεσίβλητη κοινοπραξία (εργοδότης), ασκώντας συμβατικό δικαίωμά της, υπαναχώρησε από την ως άνω σύμβαση, η οποία, όμως, κατά την αναιρεσείουσα, είχε ήδη λυθεί με βάση την πρώτη παραδοχή της προσβαλλομένης. Ο λόγος αυτός της αίτησης αναίρεσης είναι πρωτίστως απαράδεκτος λόγω της αοριστίας του, γιατί δεν εκτίθενται στο αναιρετήριο όλες οι κρίσιμες ουσιαστικές παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, με πληρότητα και όχι αποσπασματικά και επιλεκτικά, υπό τις οποίες συντελέστηκε η επικαλούμενη παραβίαση, δηλαδή τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε το δικαστήριο ότι προέκυψαν από τις αποδείξεις ως θεμελιωτικά της κρίσης του για το βάσιμο της ένδικης αγωγής κατά τα εκτιθέμενα στην προηγούμενη νομική σκέψη. Εξάλλου, σε κάθε περίπτωση, ο ίδιος λόγος αναίρεσης είναι και αβάσιμος, καθόσον στηρίζεται στην εσφαλμένη προϋπόθεση, ότι το Εφετείο δέχθηκε ότι η αναιρεσείουσα εταιρία (υπεργολάβος), δια του νομίμου εκπροσώπου της, την 20.10.2015, κατήγγειλε την επίδικη σύμβαση έργου, με συνέπεια την λύση αυτής, πλην, όμως, η προσβαλλόμενη απόφαση, όπως προκύπτει τόσο από τις προπαρατιθέμενες παραδοχές της, που αποσπασματικά εκτίθενται στο αναιρετήριο, όσο και από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση του περιεχομένου της, δεν περιέχει παραδοχή περί καταγγελίας της επίδικης σύμβασης έργου από την αναιρεσείουσα εταιρία, την 20.10.2015, και περί συνακόλουθης λύσης αυτής κατά το ανωτέρω χρονικό σημείο, αλλά, αντιθέτως, αναφέρεται, ως παραδοχή της, ότι, σε μεταγενέστερο χρονικό σημείο, αφού έλαβαν χώρα προσπάθειες των διαδίκων "για συναινετική λύση της διαφοράς μέσω ηλεκτρονικών μηνυμάτων που διελάμβαναν τροποποιήσεις και προσθήκες του συμφωνητικού της υπεργολαβίας με το σκοπό να περατωθεί το αναληφθέν έργο προσηκόντως", τελικά, επειδή τούτο δεν κατέστη εφικτό, εξαιτίας της ρητής απόκρουσης εκ μέρους της αναιρεσείουσας των προτεινομένων αλλαγών και της παρόδου της προθεσμίας ολοκλήρωσης του έργου (31.10.2015), η αναιρεσίβλητη επέδωσε σ' αυτήν, την 2.11.2015, την από 31.10.2015 εξώδικη δήλωση - πρόσκλησή της, με την οποία, ενεργοποιώντας τον σχετικό με αριθμό 7.1 όρο της σύμβασης υπεργολαβίας, κήρυξε την αναιρεσείουσα υπεργολάβο έκπτωτη του έργου. Επομένως, ο από τον αριθ. 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, ανωτέρω λόγος αναίρεσης, με τον οποίο υποστηρίζονται τα αντίθετα από την αναιρεσείουσα, ανεξαρτήτως της προεκτιθέμενης αοριστίας του, είναι αβάσιμος. Περαιτέρω, η αναιρεσείουσα, με το δεύτερο λόγο (κατά το δεύτερο σκέλος αυτού) της αίτησης αναίρεσης, προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την από τον αριθ. 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια, με την αιτίαση ότι το Εφετείο παραβίασε ευθέως τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 389 επ. και 401 ΑΚ περί συμβατικής υπαναχώρησης, αφού, όπως, κατά λέξη, αναφέρεται στο αναιρετήριο, "δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις εφαρμογής αυτών και το δικάσαν Εφετείο πλημμελώς έκανε εφαρμογή των διατάξεων αυτών". Ο λόγος, όμως, αυτός της αίτησης αναίρεσης, με το ανωτέρω περιεχόμενό του, που εκτείνεται σε μόλις τέσσερις στίχους (σειρές), είναι απαράδεκτος λόγω αοριστίας, γιατί δεν εκτίθενται στο αναιρετήριο τόσο το αποδιδόμενο στην προσβαλλομένη απόφαση νομικό σφάλμα του Εφετείου ως προς την ερμηνεία και εφαρμογή των προαναφερόμενων διατάξεων, όσο οι παραδοχές (αιτιολογίες) της προσβαλλομένης, υπό τις οποίες φέρεται ότι συντελέσθηκε η επικαλούμενη παραβίαση, κατά τα εκτιθέμενα στην ίδια ως άνω νομική σκέψη. ΙV. Κατά το άρθρο 6 παρ. 1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ), που κυρώθηκε με το Ν.Δ. 53/1974, "παν πρόσωπον έχει δικαίωμα όπως η υπόθεσή του δικασθεί δικαίως, δηλαδή δημόσια και εντός λογικής προθεσμίας υπό ανεξαρτήτου και αμερόληπτου δικαστηρίου νομίμως λειτουργούντος το οποίο θα αποφασίσει είτε επί των αμφισβητήσεων επί δικαιωμάτων και υποχρεώσεων του αστικής φύσεως είτε του βάσιμου πάσης εναντίον του κατηγορίας ποινικής φύσεως....". Με το ανωτέρω άρθρο, κατά το μέρος που ορίζεται ότι οι υποθέσεις δικάζονται από αμερόληπτα, ανεξάρτητα και νόμιμα λειτουργούντα δικαστήρια α) δίκαια, β) δημόσια και γ) εντός λογικής προθεσμίας, θεσπίζονται αντίστοιχα ουσιαστικά δικαιώματα των προσώπων, στα οποία αφορά η σύμβαση, που δικαιούνται να αξιώσουν να τύχουν της κατά τα ανωτέρω δικαστικής προστασίας. Με τη διάταξη αυτή καθορίζεται ποια δικαιώματα δίδονται για την απονομή της δικαιοσύνης. Πρόκειται, συνεπώς, για διάταξη ουσιαστικού δικαίου και η παραβίασή της εμπίπτει στο λόγο αναίρεσης από το άρθρο 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ. Δεν στοιχειοθετείται, όμως, παραβίαση της άνω διάταξης, όταν πολιτικό δικαστήριο, που πληροί της προϋποθέσεις της ανωτέρω αυξημένης τυπικής ισχύος διάταξη, ήτοι είναι ανεξάρτητο, αμερόληπτο και λειτουργεί νόμιμα με βάση κανόνες δικαίου και με οργανωμένη διαδικασία για τα ζητήματα της αρμοδιότητάς του, υποπέσει σε νομική πλημμέλεια, εφαρμόζοντας εσφαλμένα σε συγκεκριμένη υπόθεση διάταξη ουσιαστικού ή δικονομικού δικαίου, αλλά η πλημμέλεια αυτή της απόφασης ελέγχεται με τα προβλεπόμενα από τον Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας ένδικα μέσα (ΟλΑΠ 2/2008, ΑΠ 1575/2023, ΑΠ 62/2022, ΑΠ 825/2020). Στην προκείμενη περίπτωση, η αναιρεσείουσα εταιρία, με τον πρώτο λόγο της αίτησης αναίρεσης, μέμφεται την προσβαλλόμενη απόφαση για ευθεία παραβίαση του άρθρου 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ, επικαλούμενη ότι το Εφετείο παραβίασε το δικαίωμά της για δίκαιη δίκη, αφού παρέλειψε να προσδιορίσει τους συγκεκριμένους κανόνες δικαίου, βάσει των οποίων έκρινε νόμιμα τα κονδύλια της σε βάρος της ένδικης αγωγής (δεχόμενο, στη συνέχεια, και την ουσιαστική βασιμότητά τους), αρκούμενο μόνο στην αναφορά ότι το νόμω βάσιμο των εν λόγω αγωγικών κονδυλίων θεμελιώνεται στις διατάξεις που αναφέρθηκαν στη μείζονα πρόταση της προσβαλλομένης, οι οποίες, όμως, αφορούν όλως γενικώς τις διατάξεις της σύμβασης έργου και της υπαναχώρησης, χωρίς εξειδίκευση των συγκεκριμένων διατάξεων, που, κατά το Εφετείο, θεμελιώνουν τη νομική βασιμότητά τους. Ο ως άνω λόγος αναίρεσης, ανεξαρτήτως του απαραδέκτου αυτού καθόσον η αναιρεσείουσα προσδιορίζει στο αναιρετήριο το λόγο παραβίασης του άρθρου 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ σε νομική πλημμέλεια ελεγχόμενη μόνο με το προβλεπόμενο από τον Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας ένδικο μέσο της αναίρεσης κατά τα ανωτέρω εκτιθέμενα, είναι πρωτίστως απαράδεκτος, γιατί η αποδιδόμενη με αυτόν, στην προσβαλλόμενη απόφαση, πλημμέλεια, δεν πληροί το πραγματικό οιουδήποτε από τους αναιρετικούς λόγους του άρθρου 559 ΚΠολΔ. Εξάλλου, σε κάθε περίπτωση, και εάν ακόμη ήθελε εκτιμηθεί ότι, με τον ανωτέρω λόγο αναίρεσης, η αναιρεσείουσα επικαλείται την από τον αριθ. 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια περί ευθείας παραβίασης των αναφερόμενων στη μείζονα πρόταση της προσβαλλομένης, κανόνων ουσιαστικού δικαίου, με εσφαλμένη ή μη εφαρμογή τους, ο λόγος αυτός είναι απαράδεκτος λόγω αοριστίας, αφού δεν καθορίζονται από την αναιρεσείουσα οι συγκεκριμένες διατάξεις του ουσιαστικού δικαίου που παραβιάσθηκαν. V. Κατά τη διάταξη του άρθρου 281 ΑΚ, η άσκηση του δικαιώματος απαγορεύεται, αν υπερβαίνει προφανώς τα όρια που επιβάλλουν η καλή πίστη ή τα χρηστά ήθη ή ο κοινωνικός ή οικονομικός σκοπός του δικαιώματος. Για την εφαρμογή της διάταξης αυτής και τη θεμελίωση της σχετικής ένστασης καταχρηστικής άσκησης του δικαιώματος, απαιτείται η από την άσκηση του επιδιωκόμενου δικαιώματος υπέρβαση των ανωτέρω, οριζόμενων στη διάταξη αυτή, ορίων, να είναι προφανής, δηλαδή πρόδηλη και αναμφισβήτητη (ΑΠ 1052/2021, ΑΠ 1143/2019, ΑΠ 1294/2007). Επίσης, κατά την έννοια της ίδιας ως άνω διάταξης, το δικαίωμα θεωρείται ότι ασκείται καταχρηστικώς, όταν η συμπεριφορά του δικαιούχου που προηγήθηκε ή η πραγματική κατάσταση που διαμορφώθηκε κατά το χρονικό διάστημα που μεσολάβησε, χωρίς κατά νόμο να εμποδίζουν την γένεση ή να επάγονται την απόσβεση του δικαιώματος, καθιστούν μη ανεκτή την μεταγενέστερη άσκησή του, κατά τις περί δικαίου και ηθικής αντιλήψεις του μέσου κοινωνικού ανθρώπου, αφού τείνει στην ανατροπή κατάστασης που δημιουργήθηκε υπό ορισμένες ειδικές συνθήκες και διατηρήθηκε για πολύ χρόνο, με επακόλουθο να συνεπάγεται εξόχως επαχθείς συνέπειες για τον υπόχρεο. Απαιτείται, δηλαδή, για να χαρακτηρισθεί καταχρηστική η άσκηση του δικαιώματος, να έχει δημιουργηθεί στον υπόχρεο, από την συμπεριφορά του δικαιούχου, σε συνάρτηση και με εκείνη του υπόχρεου και μάλιστα ευλόγως, η πεποίθηση ότι ο δικαιούχος δεν πρόκειται να ασκήσει το δικαίωμά του. Μόνη δε η μακροχρόνια αδράνεια του δικαιούχου και όταν ακόμη δημιούργησε την εύλογη πεποίθηση στον υπόχρεο ότι δεν υπάρχει το δικαίωμα ή ότι δεν πρόκειται αυτό να ασκηθεί, δεν αρκεί για να καταστήσει καταχρηστική τη μεταγενέστερη άσκηση αυτού, αλλά απαιτείται να συντρέχουν, προσθέτως, ειδικές συνθήκες και περιστάσεις, προερχόμενες, κυρίως, από την προηγηθείσα συμπεριφορά του δικαιούχου και του υπόχρεου, ενόψει των οποίων και της αδράνειας του δικαιούχου, η επακολουθούσα άσκηση του δικαιώματος, τείνουσα στην ανατροπή της κατάστασης, που διαμορφώθηκε υπό τις ανωτέρω ειδικές συνθήκες και διατηρήθηκε για αρκετά μεγάλο χρονικό διάστημα, να εξέρχεται των υπό της ανωτέρω διάταξης διαγραφομένων ορίων (ΟλΑΠ 8/2018, ΟλΑΠ 10/2012, ΑΠ 213/2023, ΑΠ 267/2021). Εξάλλου, η διακρίβωση των πράξεων, με τις οποίες ο δικαιούχος άσκησε το δικαίωμά του στη συγκεκριμένη περίπτωση, αποτελεί πραγματικό ζήτημα και κρίνεται ανελέγκτως από το δικαστήριο της ουσίας, η κρίση του, όμως, αυτή ότι δηλαδή ορισμένη συμπεριφορά υπερβαίνει, και μάλιστα προφανώς, τα όρια που θέτουν τα ανωτέρω κριτήρια είναι νομική και, επομένως, υπόκειται στον αναιρετικό έλεγχο. Ο Άρειος Πάγος, δηλαδή, ελέγχει μόνο αν τα πραγματικά περιστατικά, που έγιναν δεκτά από το δικαστήριο της ουσίας συνιστούν την προεκτεθείσα νομική έννοια του άρθρου 281 ΑΚ (ΟλΑΠ 2/2019, ΟλΑΠ 8/2018, ΑΠ 213/2023, ΑΠ 267/2021). Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 578 ΚΠολΔ αν το αιτιολογικό της προσβαλλόμενης απόφασης κρίνεται εσφαλμένο αλλά το διατακτικό της ορθό, ο Άρειος Πάγος απορρίπτει την αναίρεση, εκτός αν υπάρχει έννομο συμφέρον να αποτραπεί δεδικασμένο, οπότε αναιρείται η απόφαση μόνο ως προς την εσφαλμένη αιτιολογία της. Κατά την έννοια της ανωτέρω διάταξης, αν ο Άρειος Πάγος διαπιστώσει ότι το διατακτικό της απόφασης είναι ορθό, αλλά υπάρχει σφάλμα στις αιτιολογίες, απορρίπτει την αναίρεση, χωρίς να αντικαταστήσει τις αιτιολογίες, οι οποίες όμως, στην ουσία, αντικαθίστανται με αυτές της αναιρετικής. Απορρίπτεται, επομένως, η αναίρεση που προσβάλλει την απόφαση ως προς τις αιτιολογίες, όταν αυτές δεν επιδρούν στο διατακτικό της και, συνεπώς, ο αναιρεσείων δεν έχει έννομο συμφέρον να ζητήσει την αντικατάστασή τους (ΑΠ 52/2022, ΑΠ 1382/2019, ΑΠ 999/2019, ΑΠ 1697/2017). Ειδικότερα επί καταχρηστικής ένστασης, δηλαδή εκείνης που στηρίζεται σε απλά πραγματικά περιστατικά, όπως είναι και η ένσταση καταχρηστικής άσκησης δικαιώματος (ΑΠ 613/2007), αν αυτή απορρίφθηκε από το δικαστήριο ουσίας ορθά αλλά με εσφαλμένη αιτιολογία, ο Άρειος Πάγος δεν θα αναιρέσει την εσφαλμένη αιτιολογία, αλλά απλώς θα την αντικαταστήσει με την ορθή. Τούτο δε, γιατί ο λόγος απόρριψης της εν λόγω ένστασης, είτε είναι δικονομικός, είτε ουσιαστικός, δεν επιδρά στην έκταση του δεδικασμένου, αφού η ένσταση αυτή αναλίσκεται σε κάθε περίπτωση, ακόμα και αν δεν προταθεί, όπως τούτο προκύπτει από τη διάταξη του άρθρου 330 εδ. α' ΚΠολΔ, σύμφωνα με την οποία το δεδικασμένο εκτείνεται στις ενστάσεις που προτάθηκαν, καθώς και σε εκείνες που μπορούσαν να προταθούν (στις οποίες περιλαμβάνονται και οι καταχρηστικές) και δεν προτάθηκαν (ΑΠ 266/2022, ΑΠ 1058/2019). Στην προκείμενη περίπτωση, η αναιρεσείουσα, με τον τρίτο (και τελευταίο) λόγο αναίρεσης, προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση τις από τους αριθ. 1, 8 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλειες, με τις αιτιάσεις ότι το Εφετείο, απορρίπτοντας ως αβάσιμη κατ' ουσίαν την προβληθείσα από αυτήν ένσταση καταχρηστικής άσκησης δικαιώματος, παραβίασε ευθέως (με εσφαλμένη εφαρμογή) και εκ πλαγίου (με ανεπαρκείς αιτιολογίες) την ουσιαστικού δικαίου διάταξη του άρθρου 281 ΑΚ και παρά το νόμο δεν έλαβε υπόψη πράγμα που προτάθηκε και έχει ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση των προτάσεων της αναιρεσείουσας στο Εφετείο προκύπτει ότι η τελευταία, ως εφεσίβλητη, επανέφερε στο δετεροβάθμιο δικαστήριο, την προβληθείσα και πρωτοδίκως προς απόκρουση της κατ` αυτής αγωγής, ένσταση περί καταχρηστικής άσκησης από την αναιρεσίβλητη του δικαιώματός της να υπαναχωρήσει από τον επίδικη σύμβαση και να κηρύξει έκπτωτη αυτήν (αναιρεσείουσα), προς θεμελίωση της οποίας ισχυρίστηκε, κατά λέξη, τα εξής: "Η ακυρότητα της έκπτωσής μας είναι προφανής και για ουσιαστικούς λόγους δεδομένου ότι η άσκηση του σχετικού δικαιώματος απ' την ενάγουσα έγινε, κατά παράβαση του άρθρου 281 Α.Κ., καταχρηστικώς υπερβαίνουσα καταφανώς τα όρια που επιβάλλονται απ' τη καλή πίστη και τα χρηστά ήδη εφόσον μέχρι και τη προηγούμενη ημέρα αποστολής της σχετικής εξωδίκου δηλώσεως - εκπτώσεως αμφότερα τα συμβαλλόμενα μέρη (ενάγουσα και εναγόμενη) συζητούσαν και απέστειλαν εκατέρωθεν mail με σχέδια συναινετικής λύσης και εκκαθάρισης της μεταξύ τους ένδικης υπεργολαβικής σύμβασης... Και τούτο δεδομένου ότι είναι εξόχως καταχρηστικό kαι προφανώς υπερβάλει τα όρια που επιβάλει η καλή πίστη και τα χρηστά ήθη την 30η Οκτ. 2015 να ανταλλάσσουν οι πληρεξούσιοι των συμβαλλομένων μερών mail με σχέδια συναινετικής επίλυσης της υπεργολαβικής συμβάσεως και την επομένη (31-10-2015) να συντάσσεις και να κοινοποιείς εξώδικο εκπτώσεως. Απόλυτη απόδειξη των παραπάνω ισχυρισμών μας αποτελεί η από 29-10-2015 εξώδικη δήλωση-κλήση-διαμαρτυρία μας, η οποία επιδόθηκε την επόμενη ημέρα (30-10-2015) στην αντίδικό μας, με την οποία τη καλούσαμε, όπως εντός τριών (3) ημερών από τη κοινοποίησή της να μας απαντήσει γραπτώς αναφορικά με την αποδοχή της αναγραφής των παρατηρήσεών μας στο τροποποιητικό ιδιωτικό συμφωνητικό (συναινετική λύση κατ' άρθρο 13.1 της μεταξύ μας υπεργολαβικής συμβάσεως) άλλως θα προχωρούσαμε σε καταγγελία αυτής προσφεύγοντας στα αρμόδια Δικαστήρια. Κατά τα παραπάνω λοιπόν είναι προφανές ότι, γνωρίζουσα η ενάγουσα - εκκαλούσα ότι η εταιρεία μας μετά τη συναινετική εκκαθάριση της μεταξύ μας συμβάσεως θα κατέφευγε στα αρμόδια Δικαστήρια για τη προάσπιση των συμφερόντων της και την αποκατάσταση της τεράστιας οικονομικής ζημίας που υπέστη απ' την εξόχως αντισυμβατική συμπεριφορά της ενάγουσας-εκκαλούσας κοινοπραξίας ΠΑΡΑΤΥΠΑ, ΑΝΤΙΔΕΟΝΤΟΛΟΓΙΚΑ και καταφανώς ΚΑΤΑΧΡΗΣΤΙΚΑ απέστειλε την από 31 Οκτωβρίου 2015 εξώδικη δήλωση - έκπτωση μας και κατέθεσε την από 21 Ιουνίου 2016 ένδικη αγωγή της". Τα περιστατικά, όμως, αυτά, που επικαλείται η αναιρεσείουσα, και αληθή υποτιθέμενα, δεν ήταν ικανά να θεμελιώσουν, κατά νόμο, την προβαλλόμενη ένσταση κατά την έννοια που εκτέθηκε ανωτέρω και να δημιουργήσουν ευλόγως στην αναιρεσείουσα την πεποίθηση, ότι η δικαιούχος αναιρεσίβλητη δεν επρόκειτο να ασκήσει το ένδικο δικαίωμά της. Τούτο δε, γιατί η αναιρεσείουσα δεν αναφέρει καθόλου ποιες επαχθείς συνέπειες προκαλεί σ' αυτήν η ιστορούμενη συμπεριφορά της αναιρεσίβλητης και με ποιο τρόπο η κατ' αυτήν προφανής υπέρβαση των ορίων που επιβάλλουν η καλή πίστη και τα χρηστά ήθη προκαλεί την έντονη εντύπωση αδικίας σε σχέση με το όφελος της αναιρεσίβλητης από την άσκηση του δικαιώματός της. Το Εφετείο, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, απέρριψε την ένσταση αυτή, δεχόμενο τα εξής: "...ο ισχυρισμός της εναγομένης (αναιρεσείουσας)... περί καταχρηστικότητας της υπαναχώρησης της ενάγουσας (αναιρεσίβλητης) και των περαιτέρω αξιώσεών της, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. Τούτο διότι, πλήρως αποδείχθηκε, ότι η εναγόμενη αθέτησε την συμβατική της υποχρέωση για έγκαιρη αποπεράτωση του έργου, επιβραδύνοντας την εκτέλεσή του και μάλιστα πέραν των χρονικών ορίων που τέθηκαν συμβατικά για την αποπεράτωσή του, γεγονός, που συνιστά αντικειμενικό λόγο που δικαιολογεί την άσκηση του δικαιώματος υπαναχώρησης εκ μέρους της εργοδότιδος ενάγουσας, και δη υπαιτίως, χωρίς για την επιβράδυνση αυτή να ευθύνεται η τελευταία, δεδομένου ότι... υπήρξε καθυστέρηση εκ μέρους του Ιδρύματος στην έγκριση των σχεδίων και των δειγμάτων του αναληφθέντος έργου, όμως η εναγομένη είχε ήδη προχωρήσει τις εργασίες αποπεράτωσης, οι δε λόγοι που οδήγησαν αυτή στην απόφασή της να εγκαταλείψει το έργο, ήσαν κυρίως η δυσκολία που αντιμετώπισε στο είδος της κατασκευής και η φορολογική της επιβάρυνση, για την οποία ας σημειωθεί, ουδέν εξηγείται πως συνάπτεται αιτιωδώς με την εξέλιξη των εργασιών του έργου. Η έλλειψη δε, καταχρηστικότητος στην συμπεριφορά της ενάγουσας ευλόγως συνάγεται και από το αποδειχθέν γεγονός, ότι η εναγομένη συναίνεσε, γεγονός που αναγκαίως σημαίνει ότι έκρινε αυτή εφικτή και εντός του πλαισίου των τεχνικών δυνατοτήτων της, στην παράδοση του έργου περατωμένου στο χρόνο παράτασής του, ενώ εξ άλλου, δεν είναι νοητό να μην ανέμενε αυτή την εκ μέρους της ενάγουσας κήρυξή της ως εκπτώτου, αφού η πιθανότητα αυτή είχε προβλεφθεί συμβατικώς και περί τούτου είχε προμηνυθεί η ίδια και εγγράφως, και δη όσον αφορά και άπασες τις περαιτέρω αξιώσεις της ενάγουσας από καταπεσούσα ποινική ρήτρα και περαιτέρω αποζημίωση". Συνεπώς, το Εφετείο, που απέρριψε την ως άνω ένσταση καταχρηστικής άσκησης δικαιώματος ως αβάσιμη κατ' ουσία, ενώ ήταν μη νόμιμη, αν και με εσφαλμένη αιτιολογία, ορθά κατ' αποτέλεσμα έκρινε, ενώ δεν συντρέχει στο πρόσωπο της αναιρεσείουσας έννομο συμφέρον αποτροπής δεδικασμένου, έτσι ώστε να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση μόνο ως προς τις αιτιολογίες της, καθόσον η απόρριψη, στην προκείμενη περίπτωση, από το Εφετείο της ανωτέρω ένστασης, ως κατ' ουσία αβάσιμης αντί της απόρριψης αυτής ως νόμω αβάσιμης, δεν επιδρά στην έκταση του δεδικασμένου, ούτε, άλλωστε, είναι δυσμενέστερη για την αναιρεσείουσα και, συνακόλουθα, η τελευταία δεν έχει προς τούτο έννομο συμφέρον αποτροπής δεδικασμένου κατά τα εκτιθέμενα στην ίδια ως άνω νομική σκέψη. Επομένως, ο από τους αριθ. 1, 8 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, τρίτος λόγος αναίρεσης, με τον οποίο η αναιρεσείουσα αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση τις ανωτέρω πλημμέλειες, είναι, κατ' άρθρο 578 ΚΠολΔ, αβάσιμος. VΙ. Κατ' ακολουθίαν τούτων, μη υπάρχοντος άλλου αναιρετικού λόγου προς έρευνα, πρέπει η ένδικη αίτηση αναίρεσης να απορριφθεί και να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος, για την άσκηση αυτής, παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ). Τέλος, τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, που κατέθεσε προτάσεις, πρέπει, κατόπιν σχετικού αιτήματός της, να επιβληθούν σε βάρος της αναιρεσείουσας λόγω της ήττας της (άρθρα 176, 183 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ) κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 18.6.2021 αίτηση της εταιρίας με την επωνυμία "..." για αναίρεση της υπ' αριθ. 6735/2019 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του κατατεθέντος από την αναιρεσείουσα, για την άσκηση της ανωτέρω αίτησης, παραβόλου. Επιβάλλει σε βάρος της αναιρεσείουσας τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 19 Μαρτίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 8 Απριλίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ. 2, άρθρου 307 του ΚΠολΔ, άρθρου 307, άρθρο 307, άρθρο 254, άρθρα 552, άρθρο 577 παρ. 1, άρθρο 577 παρ. 3, άρθρου 559 αριθ. 1, άρθρου 559 αριθ. 19 του ΚΠολΔ, άρθρου 93 παρ. 3, άρθρων 118 αριθ. 4, άρθρου 561 παρ. 2 του ΚΠολΔ, άρθρου 559, άρθρων 686, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρων 389, άρθρο 6 παρ. 1, άρθρο 559 αριθ. 1, άρθρου 6 παρ. 1, άρθρου 281, άρθρου 578, άρθρου 330 εδ. α', άρθρο 13, άρθρο 578, άρθρο 495 παρ. 3, άρθρα 176, άρθρο 242, άρθρο 577, άρθρου 93, άρθρων 118, άρθρου 561, άρθρο 561, άρθρο 6, άρθρο 559, άρθρου 6, άρθρου 330, άρθρο 495
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 46

DATES MENTIONED: 21-6-2016|18-6-2021|13-11-2023|14-7-2023|20-2-2023|16-3-2018|24-6-2021|1-6-2021|16-10-2015|2-11-2015|31-10-2015|20-10-2015|29-10-2015|30-10-2015|21-06-2016|19-03-2024|08-04-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=KV30N1P3V490I85Z1PUT0PFM3Y8RHU&apof=522_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3