GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 791/2024
Decision Number: 791
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ε)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη και Ευαγγελία Γιακουμάτου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 8 Μαρτίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Μαριάννας Ψαρουδάκη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Γ. Β., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Τ. Έ. (J. E.) του Ν., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Σελούλη, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 4711/2024 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Με υποστηρίζον την κατηγορία το Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία "ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΚΕΦΑΛΑΙΑΓΟΡΑΣ", το οποίο εκπροσωπείται νόμιμα και το οποίο εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τους πληρεξουσίους δικηγόρους του Ιωάννη Σαμέλη και Θεόδωρο-Δώρο Λέκα. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην υπ' αριθμ. 141/8-1-2024 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 53/2024. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Μαρία Λεπενιώτη, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη, Ευαγγελία Γιακουμάτου - Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη και Ευαγγελία Γιακουμάτου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 8 Μαρτίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Μαριάννας Ψαρουδάκη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Γ. Β., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Τ. Έ. (J. E.) του Ν., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Σελούλη, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 4711/2024 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Με υποστηρίζον την κατηγορία το Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία "ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΚΕΦΑΛΑΙΑΓΟΡΑΣ", το οποίο εκπροσωπείται νόμιμα και το οποίο εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τους πληρεξουσίους δικηγόρους του Ιωάννη Σαμέλη και Θεόδωρο-Δώρο Λέκα. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην υπ' αριθμ. 141/8-1-2024 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 53/2024. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη με αριθμό 141/2024 από 08.01.2024 αίτηση του Τ. Έ. (J. E.) του Ν. και της Π., που γεννήθηκε στις ΗΠΑ το έτος 1968 και κατοικεί στην ..., για αναίρεση της καταδικαστικής με αριθμ. 4711/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, έχει ασκηθεί νομότυπα, με την επίδοση του δικογράφου της, στις 08.01.2024, στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου (άρθρα 474 παρ.2Α ΚΠΔ) και εμπρόθεσμα (καταχώριση της προσβαλλόμενης απόφασης στο κατά το άρθρο 473 παρ.2 και 3 εδ.α του ΚΠΔ βιβλίο στις 20.12.2023, σύμφωνα με τα άρθρα 462 , 464, 473 παρ.2 και 3, 504 παρ1 και 505 παρ.1 ΚΠΔ και περιέχει ως λόγους αναίρεσης, την από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Α' σε συνδυασμό με το άρθρο 171 παρ.1 στοιχ.γ' και δ' του ΚΠΔ, απόλυτη ακυρότητα που συνέβη στο ακροατήριο, την από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Δ' έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και την από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Ε' εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Επομένως, είναι παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω, ως προς την ουσιαστική βασιμότητα των προβαλλόμενων με αυτή λόγων. Ι. Κατά το άρθρο 8 παρ.1 και 2 του Ν.3606/2007 "Αγορές χρηματοπιστωτικών μέσων και άλλες διατάξεις", (με τον οποίο μεταφέρθηκε στο ελληνικό νομικό σύστημα η κοινοτική Οδηγία 2004/39/ΕΚ, η οποία αντικατέστησε την Οδηγία 93/22/ΕΟΚ) : "1. Με εξαίρεση τις ΕΠΕΥ (Εταιρίες Παροχής Επενδυτικών Υπηρεσιών) που έχουν λάβει άδεια λειτουργίας και εποπτεύονται από την αρμόδια αρχή άλλου κράτους - μέλους, η καθ` οιονδήποτε τρόπο κατ` επάγγελμα παροχή επενδυτικών υπηρεσιών και άσκηση επενδυτικών δραστηριοτήτων στην Ελλάδα επιτρέπεται μόνο στις ΑΕΠΕΥ (Ανώνυμες Εταιρίες Παροχής Επενδυτικών Υπηρεσιών) και στα πιστωτικά ιδρύματα, καθώς και στις ΑΕΕΔ (Ανώνυμες Εταιρίες Επενδυτικής Διαμεσολάβησης) και στις ΑΕΔΑΚ (Ανώνυμες Εταιρίες Διαχείρισης Αμοιβαίων Κεφαλαίων), κατά τις διακρίσεις που προβλέπονται στην κείμενη νομοθεσία και την άδεια λειτουργίας τους. 2. Όποιος με πρόθεση παρέχει επενδυτικές υπηρεσίες ή ασκεί επενδυτικές δραστηριότητες κατά παράβαση της προηγούμενης παραγράφου τιμωρείται με ποινή φυλάκισης τουλάχιστον ενός (1) έτους. Σε περίπτωση που οι επενδυτικές υπηρεσίες ή δραστηριότητες παρέχονται ή ασκούνται από νομικά πρόσωπα, με την ποινή του προηγούμενου εδαφίου τιμωρείται όποιος ασκεί τη διοίκηση ή διαχείριση του νομικού προσώπου". Οι διατάξεις αυτές καταργήθηκαν με το άρθρο 97 του Ν.4514/30.01.2018 "Αγορές χρηματοπιστωτικών μέσων και άλλες διατάξεις" που ορίζει ότι : "Από την έναρξη της ισχύος του παρόντος καταργούνται οι διατάξεις των άρθρων 1 έως και 70 του ν.3606/2007 (Α' 195) και του άρθρου 59 του ν. 4509/2017 (Α` 201)", πλην όμως, με το άρθρο 98 παρ.1 του ίδιου ως άνω Ν. 4514/30.01.2018, ορίζεται ότι : "1. Οι διατάξεις των άρθρων 1 έως 70 του ν.3606/2007 εξακολουθούν να εφαρμόζονται για πράξεις και παραλείψεις που έχουν τελεστεί μέχρι την έναρξη ισχύος του παρόντος. 2. Όπου στην κείμενη νομοθεσία γίνεται αναφορά στις διατάξεις του ν.3606/2007, νοούνται οι αντίστοιχες προς το περιεχόμενό τους διατάξεις του παρόντος και του Κανονισμού (ΕΕ) 600/2014". Σύμφωνα δε με την παρ.1 του άρθρου 67 του Ν.4514/20.01.2018, που άρχισε να ισχύει κατά ρητή πρόβλεψη στο άρθρο 128 αυτού, αναδρομικά από 03.01.2018, "1. Η Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς είναι αρμόδια για την εποπτεία της εφαρμογής των διατάξεων του παρόντος νόμου και του Κανονισμού (ΕΕ) 600/2014, καθώς και των κατ` εξουσιοδότηση αυτών και της Οδηγίας 2014/65/ΕΕ πράξεων". Κατά δε τη διάταξη της παρ.6 του άρθρου 69 του ίδιου ως άνω Ν.4514/20.01.2018, όπως ίσχυε πριν από την τροποποίησή της, με το άρθρο 145 Ν.4920/2022,ΦΕΚ Α 74/15.04.2022: "6. Με την επιφύλαξη της εφαρμογής των διατάξεων της ενότητας Β` του άρθρου 34 και της ενότητας Β` του άρθρου 35, η με οποιονδήποτε τρόπο κατ` επάγγελμα παροχή επενδυτικών υπηρεσιών και άσκηση επενδυτικών δραστηριοτήτων στην Ελλάδα επιτρέπεται μόνο στις Α.Ε.Π.Ε.Υ. (Ανώνυμες Εταιρίες Παροχής Επενδυτικών Υπηρεσιών), στα πιστωτικά ιδρύματα, στα υποκαταστήματα επιχειρήσεων τρίτων χωρών, καθώς και στις Ανώνυμες Εταιρείες Επενδυτικής Διαμεσολάβησης (ΑΕΕΔ), στις Ανώνυμες Εταιρείες Διαχείρισης Αμοιβαίων Κεφαλαίων (ΑΕΔΑΚ) και στις Ανώνυμες Εταιρείες Διαχείρισης Οργανισμών Εναλλακτικών Επενδύσεων (ΑΕΔΟΕΕ), κατά τις διακρίσεις που προβλέπονται στην κείμενη νομοθεσία και, σύμφωνα με την άδεια λειτουργίας τους στην Ελλάδα. Με την επιφύλαξη της παραγράφου 2 του άρθρου 60, η με οποιονδήποτε τρόπο κατ` επάγγελμα παροχή υπηρεσιών Ε.ΜΗ.ΔΗ.ΣΥ. (Εγκεκριμένου Μηχανισμού Δημοσιοποίησης Συναλλαγών), Π.Ε.ΔΕ.ΣΥ. (Παρόχου Ενοποιημένου Δελτίου Συναλλαγών) και Ε.ΜΗ.ΓΝΩ.ΣΥ (Εγκεκριμένου Μηχανισμού Γνωστοποίησης Συναλλαγών) επιτρέπεται μόνο στους παρόχους αυτών των υπηρεσιών, σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος νόμου και την άδεια λειτουργίας τους. Όποιος, χωρίς την απαιτούμενη άδεια με πρόθεση προβαίνει σε κατ` επάγγελμα παροχή επενδυτικών υπηρεσιών, άσκηση επενδυτικών δραστηριοτήτων ή παροχή υπηρεσιών Ε.ΜΗ.ΔΗ.ΣΥ., Π.Ε.ΔΕ.ΣΥ. και Ε.ΜΗ.ΓΝΩ.ΣΥ. στην Ελλάδα, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον ενός (1) έτους ή με χρηματική ποινή ή με αμφότερες τις ποινές αυτές. Αν οι επενδυτικές υπηρεσίες ή δραστηριότητες και οι υπηρεσίες Ε.ΜΗ.ΔΗ.ΣΥ., Π.Ε.ΔΕ.ΣΥ. και Ε.ΜΗ.ΓΝΩ.ΣΥ. παρέχονται ή ασκούνται από νομικά πρόσωπα, με την ποινή του προηγούμενου εδαφίου τιμωρείται όποιος ασκεί τη διοίκηση ή διαχείριση του νομικού προσώπου". Από το περιεχόμενο της διάταξης αυτής και ειδικότερα του εδ.γ' της ως άνω παρ.6 του άρθρου 69 του Ν.4514/2018, σε συνδυασμό με την παρ.2 του προαναφερόμενου άρθρου 8 του ν.3606/2007, προκύπτει σαφώς ότι η πιο πάνω ουσιαστική ποινική διάταξη προβλέπει την τέλεση τυπικού αδικήματος, συνιστάμενο στο ότι εάν οι επενδυτικές υπηρεσίες ή δραστηριότητες παρέχονται ή ασκούνται από νομικά πρόσωπα, χωρίς άδεια λειτουργίας, για το αδίκημα αυτό ευθύνονται μόνο τα πρόσωπα που ασκούν τη διοίκηση ή διαχείρισή τους (ΑΠ 1411/2018). Από το πεδίο εφαρμογής της πιο πάνω διάταξης της παρ.6 του άρθρου 69 του Ν.4514/2018, αφαιρέθηκαν, με τα άρθρα 142 και 145 του Ν.4920/15.04.2022, "Ενσωμάτωση ΟΔΗΓΙΑΣ (ΕΕ) περί ομολόγων, δίωξης ποινικών αδικημάτων, εποπτείας επιχειρήσεων επενδύσεων", οι Πάροχοι Ενοποιημένου Δελτίου Συναλλαγών (Π.Ε.ΔΕ.ΣΥ.) και τέθηκαν ειδικότερες προβλέψεις ως προς τους Εγκεκριμένους Μηχανισμούς Δημοσιοποίησης Συναλλαγών (Ε.ΜΗ.ΔΗ.ΣΥ.) και τους Εγκεκριμένους Μηχανισμούς Γνωστοποίησης Συναλλαγών (Ε.ΜΗ.ΓΝΩ.ΣΥ.) και η ως άνω διάταξη της παρ.6 του άρθρου 69 ν.4514/2018 διαμορφώθηκε ως εξής: " Με την επιφύλαξη της εφαρμογής των διατάξεων της Ενότητας Β` του άρθρου 34 και της Ενότητας Β` του άρθρου 35, η με οποιονδήποτε τρόπο κατ` επάγγελμα παροχή επενδυτικών υπηρεσιών και άσκηση επενδυτικών δραστηριοτήτων στην Ελλάδα επιτρέπεται μόνο στις Α.Ε.Π.Ε.Υ., στα πιστωτικά ιδρύματα, στα υποκαταστήματα επιχειρήσεων τρίτων χωρών, καθώς και στις Ανώνυμες Εταιρείες Επενδυτικής Διαμεσολάβησης (Α.Ε.Ε.Δ.), στις Ανώνυμες Εταιρείες Διαχείρισης Αμοιβαίων Κεφαλαίων (Α.Ε.Δ.Α.Κ.) και στις Ανώνυμες Εταιρείες Διαχείρισης Οργανισμών Εναλλακτικών Επενδύσεων (Α.Ε.Δ.Ο.Ε.Ε.), κατά τις διακρίσεις που προβλέπονται στην κείμενη νομοθεσία και, σύμφωνα με την άδεια λειτουργίας τους στην Ελλάδα. Με την επιφύλαξη της παρ. 4 του άρθρου 27γ του Κανονισμού (ΕΕ) 600/2014, η με οποιονδήποτε τρόπον κατ` επάγγελμα παροχή υπηρεσιών Ε.ΜΗ.ΔΗ.ΣΥ. και Ε.ΜΗ.ΓΝΩ.ΣΥ. με παρέκκλιση σύμφωνα με την παρ. 3 του άρθρου 2 του Κανονισμού (ΕΕ) 600/2014 επιτρέπεται μόνο στους παρόχους αυτών των υπηρεσιών, σύμφωνα με τις διατάξεις του Κανονισμού (ΕΕ) 600/2014 και την άδεια λειτουργίας τους. Όποιος, χωρίς την απαιτούμενη άδεια με πρόθεση προβαίνει σε κατ` επάγγελμα παροχή επενδυτικών υπηρεσιών, άσκηση επενδυτικών δραστηριοτήτων ή παροχή υπηρεσιών Ε.ΜΗ.ΔΗ.ΣΥ. και Ε.ΜΗ.ΓΝΩ.ΣΥ. με παρέκκλιση σύμφωνα με την παρ. 3 του άρθρου 2 του Κανονισμού (ΕΕ) 600/2014 στην Ελλάδα, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον ενός (1) έτους ή με χρηματική ποινή ή με αμφότερες τις ποινές αυτές. Αν οι επενδυτικές υπηρεσίες ή δραστηριότητες και οι υπηρεσίες Ε.ΜΗ. ΔΗ.ΣΥ. και Ε.ΜΗ.ΓΝΩ.ΣΥ. με παρέκκλιση σύμφωνα με την παρ. 3 του άρθρου 2 του Κανονισμού (ΕΕ) 600/2014, παρέχονται ή ασκούνται από νομικά πρόσωπα, με την ποινή του προηγούμενου εδαφίου τιμωρείται όποιος ασκεί τη διοίκηση ή διαχείριση του νομικού προσώπου". Σύμφωνα δε με την αιτιολογική έκθεση του Ν.4920/2022 το πεδίο εφαρμογής του Ν.4514/2018 επαναπροσδιορίστηκε, ώστε να μην περιλαμβάνονται σε αυτό οι πάροχοι υπηρεσιών αναφοράς δεδομένων και εισάγονται τροποποιήσεις, ώστε η Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς να έχει τη δυνατότητα ανάκλησης, αναστολής άδειας λειτουργίας ή και επιβολής κυρώσεων μόνο ως προς τους εξ αυτών Ε.ΜΗ.ΔΗ.ΣΥ. ή Ε.ΜΗ.ΓΝΩ.ΣΥ., που υπάγονται κατά παρέκκλιση της παρ.3 του άρθρου 2 του Κανονισμού (ΕΕ) 600/2004 και όχι ως προς τους Π.Ε.ΔΕ.ΣΥ. (Πάροχοι Ενοποιημένου Δελτίου Συναλλαγών), που είναι άτομα εξουσιοδοτημένα αρμοδίως να παρέχουν την υπηρεσία συλλογής εμπορικών αναφορών για χρηματοπιστωτικά μέσα από ρυθμιζόμενες αγορές, πολυμερείς μηχανισμούς διαπραγμάτευσης, μηχανισμούς οργανωμένης διαπραγμάτευσης και εγκεκριμένες ρυθμίσεις δημοσίευσης και ενοποίησή τους σε μια συνεχή ηλεκτρονική ροή ζωντανών δεδομένων τιμών και όγκου ανά χρηματιστηριακό μέσο. Εξάλλου, για τους σκοπούς του Ν.4514/2018, κατ' άρθρο 4 παρ.2 αυτού, "Επενδυτικές υπηρεσίες και δραστηριότητες" νοούνται οποιεσδήποτε από τις υπηρεσίες και δραστηριότητες του Τμήματος Α` του Παραρτήματος Ι οι οποίες αφορούν οποιοδήποτε από τα μέσα που απαριθμούνται στο Τμήμα Γ` του Παραρτήματος Ι, ήτοι: 1) Λήψη και διαβίβαση εντολών σχετικών με ένα ή περισσότερα χρηματοπιστωτικά μέσα, 2) Εκτέλεση εντολών για λογαριασμό πελατών, 3) Διενέργεια συναλλαγών για λογαριασμό πελατών, 3) Διενέργεια συναλλαγών για ίδιο λογαριασμό, 4) Διαχείριση χαρτοφυλακίου, 5) Επενδυτικές συμβουλές, 6) Αναδοχή χρηματοπιστωτικών μέσων ή τοποθέτηση χρηματοπιστωτικών μέσων με δέσμευση ανάληψης, 7) Τοποθέτηση χρηματοπιστωτικών μέσων χωρίς δέσμευση ανάληψης, 8) Λειτουργία ΠΜΔ (Πολυμερούς Μηχανισμού Διαπραγμάτευσης), 9) Λειτουργία ΜΟΔ (Μηχανισμού Οργανωμένης Διαπραγμάτευσης). ΙΙ. Περαιτέρω, με το Ν.4099/2012 (ΦΕΚ Α' 250/20-12-2012), ενσωματώθηκε στην ελληνική νομοθεσία η Οδηγία 2009/65/ΕΚ και προσαρμόστηκε η ελληνική νομοθεσία στις διατάξεις των Οδηγιών 2010/ 78/ ΕΕ, 2010/73/ΕΕ, 2011/96/ΕΕ, 2009/133/ ΕΚ, 2004/ 113/ΕΚ) και διαμορφώθηκε το ρυθμιστικό πλαίσιο για τη λειτουργία των ΟΣΕΚΑ (Οργανισμών Συλλογικών Επενδύσεων σε Κινητές Αξίες), που ορίζονται ως οργανισμοί οι οποίοι έχουν σαν μοναδικό σκοπό να επενδύουν συλλογικά, σε κινητές αξίες και σε άλλα χρηματοοικονομικά στοιχεία, κεφάλαια που συγκεντρώνονται από το κοινό και των οποίων η λειτουργία βασίζεται στην αρχή της κατανομής των κινδύνων. Συγκεκριμένα, με το άρθρο 4 του πιο πάνω Ν.4099/2012 ορίζεται: "1. Ο ΟΣΕΚΑ (Οργανισμός Συλλογικών Επενδύσεων σε Κινητές Αξίες) που έχει τη μορφή αμοιβαίου κεφαλαίου είναι ομάδα περιουσίας που αποτελείται από κινητές αξίες, μέσα χρηματαγοράς και μετρητά και της οποίας τα επί μέρους στοιχεία ανήκουν εξ αδιαιρέτου σε περισσότερους του ενός μεριδιούχους. Το αμοιβαίο κεφάλαιο δεν αποτελεί νομικό πρόσωπο και οι μεριδιούχοι του εκπροσωπούνται δικαστικώς και εξωδίκως, ως προς τις έννομες σχέσεις από τη διαχείρισή του και τα δικαιώματά τους επί του ενεργητικού του, από την εταιρεία διαχείρισης του...4. Για τη λειτουργία ΟΣΕΚΑ απαιτείται άδεια της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος νόμου, η οποία ισχύει σε όλα τα κράτη-μέλη". Περαιτέρω, με το Ν.4209/2013 (Α' 253) ενσωματώθηκε στην ελληνική νομοθεσία η Οδηγία 2011/ΕΕ του ΕΚ και του Συμβουλίου της 8ης Ιουνίου 2011 (ΕΕ L 174/01.07.2011), σχετικά με τους διαχειριστές οργανισμών εναλλακτικών επενδύσεων (ΔΟΕΕ). Με το νόμο αυτόν διαμορφώθηκε ένα εναρμονισμένο ρυθμιστικό και εποπτικό πλαίσιο για τις δραστηριότητες των ΔΟΕΕ, την προστασία των επενδυτών, μέσω κανόνων διαφάνειας και των λειτουργικών και οργανωτικών απαιτήσεων που πρέπει πλέον να τηρούν οι ΔΟΕΕ, καθώς και για τη διασφάλιση του διαχωρισμού των λειτουργιών φύλαξης περιουσιακών στοιχείων μέσω του θεματοφύλακα. Η Οδηγία δεν ρυθμίζει τους ίδιους τους Οργανισμούς Εναλλακτικών Επενδύσεων (ΟΕΕ), η νομοθετική ρύθμιση των οποίων παραμένει στη νομοθετική πρωτοβουλία της εθνικής νομοθεσίας των κρατών-μελών. Ως Οργανισμός Εναλλακτικών Επενδύσεων (ΟΕΕ), σύμφωνα με το άρθρο 4 παρ.1 του Ν.4209/2013, νοείται οποιοσδήποτε οργανισμός συλλογικών επενδύσεων, συμπεριλαμβανομένων τυχόν επενδυτικών του τμημάτων, ο οποίος : αα) συγκεντρώνει κεφάλαια από επενδυτές με σκοπό την επένδυσή τους, σύμφωνα με καθορισμένη επενδυτική πολιτική και ββ) δεν χρειάζεται άδεια σύμφωνα με το άρθρο 4 του Ν.4099/2012 ή το άρθρο 5 της Οδηγίας 2009/65/ΕΕ. Μεταξύ των νομοθετικά ρυθμισμένων στην ελληνική έννομη τάξη τύπων ΟΕΕ, περιλαμβάνεται (άρθρο 7 του ν.2992/2002) και το Αμοιβαίο Κεφάλαιο Επιχειρηματικών Συμμετοχών κλειστού τύπου (Α.Κ.Ε.Σ.). Σύμφωνα δε με το ως άνω άρθρο 7 του ν.2992/2002 "1. Το Αμοιβαίο Κεφάλαιο Επιχειρηματικών Συμμετοχών κλειστού τύπου (Α.Κ.Ε.Σ.) είναι ομάδα περιουσίας που αποτελείται από κινητές αξίες ενσώματες ή άυλες, εταιρικά μερίδια και μετρητά. Συνιστάται για ορισμένη χρονική διάρκεια, με αποκλεισμό του δικαιώματος απόκτησης και μεταβίβασης στοιχείων του ενεργητικού υπό όρους άλλους από τους οριζόμενους στην παράγραφο 8 του παρόντος άρθρου και της οποίας τα επί μέρους στοιχεία ανήκουν εξ αδιαιρέτου σε φυσικά ή νομικά πρόσωπα (μεριδιούχους)... 2. Το Α.Κ.Ε.Σ. ιδρύεται με σύμβαση σύστασης και διαχείρισης που συνάπτεται μεταξύ των μεριδιούχων, ενός θεματοφύλακα και ενός διαχειριστή...3. Το Α.Κ.Ε.Σ. δεν αποτελεί νομικό πρόσωπο. Oι μεριδιούχοι δεν ευθύνονται για υποχρεώσεις του Α.Κ.Ε.Σ. πέραν της αξίας του μεριδίου της συμμετοχής τους σε αυτό. Με την επιφύλαξη της παραγράφου 6, οι μεριδιούχοι εκπροσωπούνται δικαστικώς και εξωδίκως αποκλειστικά από το διαχειριστή, ως προς τις έννομες σχέσεις που προκύπτουν από τη διαχείριση του αμοιβαίου κεφαλαίου και τα δικαιώματά τους επί του ενεργητικού του...4. Το Α.Κ.Ε.Σ έχει ως αποκλειστικό σκοπό τη συμμετοχή στο κεφάλαιο επιχειρήσεων οι οποίες εδρεύουν: (α) στην Ελλάδα ή σε άλλο κράτος-μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης ή (β) σε τρίτη χώρα, εφόσον δραστηριοποιούνται στην παραγωγή ή στην παροχή υπηρεσιών στην Ελλάδα... 5. Διαχειριστής αμοιβαίου κεφαλαίου επιχειρηματικών συμμετοχών του παρόντος άρθρου είναι ανώνυμη εταιρία με ελάχιστο μετοχικό κεφάλαιο 100.000 ευρώ και αποκλειστικό σκοπό τη διαχείριση αμοιβαίων κεφαλαίων επιχειρηματικών συμμετοχών του παρόντος άρθρου. Διαχειριστής μπορεί να είναι και επιχείρηση η οποία έχει λάβει άδεια για τη διαχείριση αντίστοιχων σχημάτων παροχής του επιχειρηματικού κεφαλαίου από τις αρμόδιες αρχές άλλου κράτους - μέλους του Ευρωπαϊκού Οικονομικού Χώρου, καθώς και εταιρία παροχής επενδυτικών υπηρεσιών του ν. 3606/2007 και εταιρία διαχείρισης ΟΣΕΚΑ (Οργανισμοί Συλλογικών Επενδύσεων σε Κινητές Αξίες) του ν. 4099/2012 (Α` 250)...14. Για τη δημιουργία Α.Κ.Ε.Σ. δεν απαιτείται η ειδική άδεια της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς, η οποία προβλέπεται από τις διατάξεις της παραγράφου 1 του άρθρου 10 του Ν. 876/1979, όπως ισχύει...". ΙΙΙ. Εξάλλου, κατά το άρθρο 98 του ΠΚ "1. Αν περισσότερες από μία πράξεις του ίδιου προσώπου συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, το δικαστήριο μπορεί, αντί να εφαρμόσει τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 96 Α παρ. 1, να επιβάλει μία και μόνο ποινή, για την επιμέτρηση της οποίας λαμβάνει υπόψη το όλο περιεχόμενο των μερικότερων πράξεων. 2. Η αξία του αντικειμένου της πράξης και η περιουσιακή βλάβη ή το περιουσιακό όφελος, που προκύπτουν από την κατ` εξακολούθηση τέλεση του εγκλήματος λαμβάνονται συνολικά υπόψη, αν ο δράστης απέβλεπε με τις μερικότερες πράξεις του στο αποτέλεσμα αυτό. Στις περιπτώσεις αυτές, ο ποινικός χαρακτήρας της πράξης προσδιορίζεται με βάση τη συνολική αξία του αντικειμένου και την συνολική περιουσιακή βλάβη ή το συνολικό περιουσιακό όφελος που ανάλογα με το έγκλημα επήλθε ή σκοπήθηκε". Στην περίπτωση δηλαδή της παρ.2 του ως άνω άρθρου 98 του ΠΚ, το κατ'εξακολούθηση έγκλημα αντιμετωπίζεται ως ενιαίο έγκλημα, με αποτέλεσμα οι μερικότερες πράξεις να χάνουν την αυτοτέλειά τους. Σκοπός της ως άνω παρ.2 του άρθρου 98 ΠΚ, η οποία αντιμετωπίζει το κατ' εξακολούθηση έγκλημα ως νέο είδος (ενιαίου) εγκλήματος (και όχι ως σύνολο περισσοτέρων αυτοτελών πράξεων του ίδιου εγκλήματος), είναι το αυξημένο άδικο της εξακολουθητικής εγκληματικής συμπεριφοράς στα εγκλήματα περιουσιακής βλάβης ή οφέλους να αξιολογείται βάσει της συνολικής βλάβης που προκλήθηκε από τις μερικότερες πράξεις και όχι βάσει του αντικειμένου εκάστης εξ αυτών. Πρόκειται για ρύθμιση που αφορά τη βαρύτητα του αδίκου των πράξεων, ανεξαρτήτως του εάν προβλέπεται διακεκριμένη παραλλαγή του οικείου εγκλήματος, επί τη βάσει ποσοτικού κριτηρίου. Επομένως, η παραπάνω διάταξη καταλαμβάνει όλα τα εγκλήματα που περιέχουν στην αντικειμενική τους υπόσταση ως στοιχείο, την περιουσιακή βλάβη ή το περιουσιακό όφελος, αφού αναφέρεται αδιακρίτως στο "έγκλημα" και συνακόλουθα, έχει εφαρμογή στις περιπτώσεις περιουσιακών εγκλημάτων, όπως αυτό της παράβασης του νόμου περί επενδυτικών υπηρεσιών και δραστηριοτήτων, εφόσον βέβαια ο υπαίτιος απέβλεψε στο συνολικό περιουσιακό όφελος ή στη συνολική περιουσιακή βλάβη, που προέκυψε από την κατ' εξακολούθηση τέλεση του αδικήματος (ΑΠ 313/2021, ΑΠ 1576/2018). Εξάλλου, επί του εγκλήματος της παρ.2 του άρθρου 98 ΠΚ, ο χρόνος παραγραφής είναι ενιαίος και αρχίζει από την τέλεση της τελευταίας επί μέρους πράξης (ΑΠ 313/2021). Eπιπροσθέτως, σε περίπτωση μεταβολής του ποινικού νόμου κατά την διάρκεια τέλεσης εγκλήματος κατ' εξακολούθηση, εφαρμοστέος είναι ο νόμος που ισχύει κατά την τέλεση της τελευταίας επί μέρους πράξης, έστω και αν ακόμα αυτός είναι αυστηρότερος, εφόσον βέβαια και οι προγενέστερες από αυτόν πράξεις ήταν τιμωρητές, ενώ για τον χαρακτηρισμό του κατ' εξακολούθηση εγκλήματος ως κακουργήματος ή πλημμελήματος, κατά τα προαναφερόμενα, λαμβάνονται υπόψη όλες οι μερικότερες πράξεις (ΑΠ 726/2021, ΑΠ 692/2020). IV. Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 13 περ.ε'του ΠΚ, κατ'επάγγελμα τέλεση του εγκλήματος συντρέχει όταν από την επανειλημμένη τέλεση της πράξης ή από την υποδομή που έχει διαμορφώσει ο δράστης, με πρόθεση επανειλημμένης τέλεσης της πράξης, προκύπτει σκοπός του δράστη για πορισμό εισοδήματος. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι για την κατ' επάγγελμα τέλεση του εγκλήματος απαιτείται, αντικειμενικά μεν επανειλημμένη τέλεση αυτού, χωρίς απαραιτήτως να έχει προηγηθεί και καταδίκη του δράστη, υποκειμενικά δε σκοπός του δράστη να πορισθεί εισόδημα από την επανειλημμένη τέλεση αυτού. Ωστόσο, κατ' επάγγελμα τέλεση συντρέχει και στην περίπτωση που η αξιόποινη πράξη τελείται για πρώτη φορά, όχι όμως ευκαιριακώς, αλλά βάσει σχεδίου, ήτοι όταν από την υποδομή που έχει διαμορφώσει ο δράστης και την οργανωμένη ετοιμότητά του με πρόθεση επανειλημμένης τέλεσης, προκύπτει σκοπός του για πορισμό εισοδήματος (ΑΠ 1488/2022, ΑΠ 1981/2019). Το στοιχείο δε, της επανειλημμένης τέλεσης ενυπάρχει (και) στη φύση του εγκλήματος που τελείται κατ' εξακολούθηση (άρθρο 98 ΠΚ), είτε υπό τη μορφή αυτού, ως συνόλου περισσοτέρων αυτοτελών ομοειδών μερικοτέρων πράξεων (ΑΠ 500/2020), είτε υπό τη μορφή του, ως ενιαίου εξακολουθητικού εγκλήματος, όπως αυτό προσδιορίζεται στην παρ. 2 του άρθρου αυτού, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στην προαναφερόμενη μείζονα σκέψη υπό στοιχείο Ι. V. Εξάλλου, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη κατά τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 Κ.Π.Δ. ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' Κ.Π.Δ., όταν εκτίθενται σ' αυτήν με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελίωσαν και οι νομικοί συλλογισμοί υπαγωγής των αποδειχθέντων περιστατικών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο, δεν υπάρχει δε έλλειψη αιτιολογίας στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της απόφασης, το οποίο, όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει και πραγματικά περιστατικά τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατύπωσης του σκεπτικού της, ενώ σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο για τη διαμόρφωση της περί ενοχής κρίσης του, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ.1 και 178 του ΚΠΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους, χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τι προέκυψε από το καθένα χωριστά, πρέπει όμως να προκύπτει με βεβαιότητα ότι το δικαστήριο τα έλαβε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά, κατ' επιλογή του, υπόψη του και τα συνεκτίμησε (Ολ ΑΠ 1/2005). Όσον αφορά στο δόλο, που απαιτείται κατά το άρθρο 26 παρ. 1 του ΠΚ για τη θεμελίωση της υποκειμενικής υπόστασης του εγκλήματος και συνίσταται, σύμφωνα με το άρθρο 27 παρ. 1 του ΠΚ, στη θέληση παραγωγής των περιστατικών που κατά το νόμο απαρτίζουν την έννοια της αξιόποινης πράξης, δεν είναι αναγκαία η παράθεση ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, διότι αυτός ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και προκύπτει από τις ειδικότερες συνθήκες τέλεσης του, διαλαμβάνεται δε περί αυτού (δόλου) αιτιολογία στην κύρια αιτιολογία για την ενοχή και προκύπτει από τα περιστατικά που αναφέρονται σ' αυτή. Μόνο δε όταν αξιώνονται από το νόμο πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, όπως η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος) ή η επιδίωξη ορισμένου περαιτέρω "σκοπού" (εγκλήματα με υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση), τότε η αιτιολογία πρέπει να εκτείνεται και στα στοιχεία αυτά. Όμως, δεν αποτελούν λόγους αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, όπως των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού μέσου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση των αναιρετικών λόγων της έλλειψης αιτιολογίας ή της εσφαλμένης εφαρμογής του νόμου, πλήττεται ανεπιτρέπτως η αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας περί τα πράγματα (ΑΠ 1193/2022, ΑΠ 1308/2020). VI. Τέλος, κατά το άρθρο 510 παρ.1 στ.Ε' του ΚΠΔ συντρέχει περίπτωση εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης όταν το δικαστήριο αποδίδει σε αυτή διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, εσφαλμένης δε εφαρμογής, όταν το δικαστήριο δεν υπήγαγε σωστά τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία στη διάταξη που εφάρμοσε (Ολ ΑΠ 1/2020). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης 4711/2023, το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών, που την εξέδωσε, δικάζοντας σε δεύτερο βαθμό, δέχθηκε, μετά από εκτίμηση των κατ' είδος σε αυτή αναφερομένων αποδεικτικών μέσων [ήτοι : την ένορκη κατάθεση στο ακροατήριο του μάρτυρα κατηγορίας, την ανάγνωση των πρακτικών της πρωτοβάθμιας δίκης και όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων], ότι αποδείχθηκαν τα εξής πραγματικά περιστατικά, κατά πιστή μεταφορά από το αιτιολογικό της: "....ο κατηγορούμενος τέλεσε την αξιόποινη πράξη που του αποδίδεται, ήτοι της κατ' επάγγελμα παροχής επενδυτικών υπηρεσιών χωρίς την απαιτούμενη άδεια της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς κατά παράβαση άρθρου 69§6 Ν 4514/2018 κατ' εξακολούθηση, για τη χρονική περίοδο από τον 2/2016 έως 7/2020, όπως αυτή περιγράφεται αναλυτικά, κατά τη νομοτυπική της μορφή και τα κατ` ιδίαν πραγματικά περιστατικά που θεμελιώνουν την υποκειμενική και αντικειμενική υπόστασή της, στο πιο κάτω διατακτικό, για την οποία πράξη, συνεπώς, πρέπει να κηρυχθεί ένοχος. Ειδικότερα, από την αξιολογική εκτίμηση όλων των ως άνω αποδεικτικών μέσων, το παρόν Δικαστήριο διαμόρφωσε πλήρη δικανική πεποίθηση περί της βασιμότητας των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόστασή της κατά τα άνω αξιόποινης πράξεως, καθόσον αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Ο κατηγορούμενος κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα ( 2/2016 έως 7/2020) είχε την ιδιότητα του μοναδικού μετόχου της κυπριακής εταιρείας FERRYHILL CAPITAL PARTNERS LTD με έδρα στη Λευκωσία της Κύπρου και την ιδιότητα του φορολογικού εκπροσώπου της ελβετικής εταιρείας FIRST ZURICH TRUST AG, η οποία έχει κύρια δραστηριότητα την παροχή υπηρεσιών καταπιστευτικής διαχείρισης με δηλωμένη στις φορολογικές αρχές έδρα στην ... και δηλωμένη μητρική εταιρία την FIRST FIRST ZURICH TRUST AG στη Ζυρίχη Ελβετίας. Επίσης εργαζόταν στην εταιρεία ALLIANZ AEΔAK ως Διευθυντής Πωλήσεων κατά τον Οκτώβριο του 2020 καθώς και τον Σεπτέμβριο του 2014. Σε συνέχεια καταγγελίας που υποβλήθηκε από την αμερικανική Εταιρία Διαχείρισης Αμοιβαίων Κεφαλαίων ΡΙΜCO, σχετικά με υποτιθέμενες επενδύσεις της Κ. Γ. σε αμοιβαία κεφάλαια ΡΙMCO που φέρονταν να καταρτίστηκαν μέσω του κατηγορουμένου και των ανωτέρω εταιρειών, διενεργήθηκε ειδικός έλεγχος δυνάμει της με αρ. πρωτ. ΕΚ 1753/3-9-2020 εντολής ελέγχου της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς αναφορικά με το ενδεχόμενο παροχής επενδυτικών υπηρεσιών χωρίς άδεια. Ο έλεγχος πραγματοποιήθηκε στις 4-9-2020 στα γραφεία της FIRST ZURICH TRUST AG επί της οδού ... στην Κηφισιά από τους ελεγκτές της Διεύθυνσης Φορέων της ΕΚ Σ. Α. και Α. Π. και τα στελέχη του Τμήματος Πληροφορικής της ΕΚ Ι. Σ. και Ι. Κ., ενώ συνδρομή κατά τον διενεργηθέντα επιτόπιο έλεγχο παρείχε κλιμάκιο του ΣΔΟΕ απαρτιζόμενο από του Δ. Χ. και Ι. Κ. Κατά την επίσκεψη των ελεγκτών στα γραφεία της άνω εταιρείας εντοπίσθηκαν συμβάσεις με την εταιρεία FERRYHILL CAPITAL PARTNERS LTD , οι οποίες έφεραν την υπογραφή του κατηγορουμένου και δυνάμει της με αρ. πρωτ. ΕΚ 1774/4-9-2020 εντολής ελέγχου της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς επεκτάθηκε ο ειδικός έλεγχος και στην εταιρεία FERRYHILL CAPITAL PARTNERS LTD . Από τον έλεγχο συλλέχθηκαν στοιχεία αναφορικά με τις επενδύσεις που διάφορα φυσικά πρόσωπα, πελάτες του κατηγορουμένου φέρονται να διενεργούσαν σε μερίδια Α/Κ ΡΙΜCO. Τα στοιχεία περιελάμβαναν μεταξύ άλλων συμβάσεις παροχής υπηρεσιών με τους πελάτες, αιτήσεις ρευστοποίησης μεριδίων Α/Κ, αλληλογραφία των πελατών με τον κατηγορούμενο σχετικά με τις επενδύσεις που οι πελάτες θεωρούσαν ότι είχαν πραγματοποιήσει σε μερίδια Α/Κ ΡΙΜCΟ, αλληλογραφία του κατηγορουμένου με τους συνεργάτες του κλπ. Κατά τον έλεγχο λήφθηκαν αντίγραφα των ηλεκτρονικών αρχείων από τον Η/Υ του κατηγορουμένου και φωτογραφίες εγγράφων που βρέθηκαν στο γραφείο του και σχετίζονταν με την υπόθεση. Με βάση την αρχική επισκόπηση μέρους των στοιχείων του ελέγχου, εκδόθηκε προειδοποίηση προς το επενδυτικό κοινό καθώς εντοπίσθηκαν στοιχεία για παροχή επενδυτικών υπηρεσιών χωρίς άδεια. Επίσης υποβλήθηκε αναφορά στον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών και στην Αρχή Καταπολέμησης Νομιμοποίησης Εσόδων από εγκληματικές δραστηριότητες για δικές τους ενέργειες στο πλαίσιο των αρμοδιοτήτων τους. Στη συνέχεια, στο πλαίσιο διερεύνησης της υπόθεσης, αξιολογήθηκαν τα στοιχεία που λήφθηκαν κατά τον επιτόπιο έλεγχο, στάλθηκαν επιστολές σε δείγμα 16 πελατών, τα στοιχεία επικοινωνίας των οποίων εντοπίστηκαν στα αρχεία του κατηγορουμένου, προκειμένου ερευνηθεί περαιτέρω το ενδεχόμενο παροχής επενδυτικών υπηρεσιών χωρίς άδεια. Στο πλαίσιο του ελέγχου ζητήθηκε επίσης η συνδρομή ξένων εποπτικών αρχών προκειμένου να διακριβωθεί η σχέση του κατηγορουμένου με τις εταιρίες FERRYHILL CAPITAL PARTNERS LTD και FIRST ZURICH TRUST AG και να διερευνηθεί εάν τα κεφάλαια που οι πελάτες κατέβαλαν προκειμένου να επενδυθούν σε Α/Κ ΡΙΜCΟ, έχουν πράγματι επενδυθεί σε μερίδια Α/Κ ΡΙΜCO στο όνομα του κατηγορουμένου. Από τον ανωτέρω έλεγχο προέκυψε ότι οι ανωτέρω εταιρείες και ο κατηγορούμενος με τις ως άνω ιδιότητές του στην Αθήνα κατά τους κάτωθι αναφερόμενους χρόνους, παρείχαν επενδυτικές υπηρεσίες ( λήψη και διαβίβαση εντολών καθώς και διαχείριση χαρτοφυλακίου) χωρίς να διαθέτουν άδεια σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία. Επίσης προέκυψαν στοιχεία ότι προωθούν μερίδια οργανισμών συλλογικών επενδύσεων τα οποία φέρονται να διαθέτουν σε επενδυτές. Οι δραστηριότητες αυτές γίνονταν χωρίς άδεια της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς. Για το λόγο αυτό και προκειμένου να προστατευθούν τα συμφέροντα του επενδυτικού κοινού, η ΕΚ ενημέρωσε αυτό ότι οι άνω εταιρείες και ο κατηγορούμενος δεν έχουν άδεια να παρέχουν τις επενδυτικές υπηρεσίες του ν.4514/2018, ούτε να διαθέτουν μερίδια οργανισμών συλλογικών επενδύσεων. Πλέον συγκεκριμένα αποδείχθηκε από όλα τα παραπάνω αποδεικτικά στοιχεία ότι ο κατηγορούμενος ενεργώντας εξακολουθητικά και με ενότητα δόλου, με πρόθεση προέβη με τις ανωτέρω ιδιότητές του σε κατ' επάγγελμα παροχή επενδυτικών υπηρεσιών, άσκηση επενδυτικών δραστηριοτήτων ή παροχής υπηρεσιών Ε.ΜΗ.ΔΗ.ΣΥ (Εγκεκριμένου Μηχανισμού Δημοσιοποίησης Συναλλαγών), Π.Ε.ΔΕ.ΣΥ (Παρόχου Ενοποιημένου Δελτίου Συναλλαγών) και Ε.ΜΗ.ΓΝΩ.ΣΥ (Εγκεκριμένου Μηχανισμού Γνωστοποίησης Συναλλαγών) και ειδικότερα, με την ιδιότητα του μοναδικού μετόχου της εταιρείας FERRYHILL CAPITAL PARTNERS LTD εδρεύουσας στη Λευκωσία της Κύπρου και με την ιδιότητα του φορολογικού εκπροσώπου της εταιρείας FIRST ZURICH TRUST AG εδρεύουσας στην ..., χωρίς την απαιτούμενη άδεια, κατά παράβαση του άρθρου 8 του ν. 3606/2007, όσον αφορά τις επενδύσεις που κατά τα κάτωθι αναφερόμενα έγιναν στις 06.11.2017 και στις 08.02.2016 και κατά παράβαση του άρθρου 69 παρ. 6 του ν. 4514/2018 όσον αφορά τις υπόλοιπες κατά τα κάτωθι ειδικότερα αναφερόμενα επενδύσεις, προέβη 1) στις 6-11-2017, στην επένδυση ύφους 100.000 ευρώ για την αγορά μεριδίων στο αμοιβαίο κεφάλαιο ΡΙΜCO Corporate and Income Opportunity Fund, για λογαριασμό της Κ. Γ., 2) στις 11-4-2019, στην επένδυση ύφους 50.000 $ για την αγορά μεριδίων στο αμοιβαίο κεφάλαιο ΡΙΜCΟ StockPlus, για λογαριασμό της Κ. Γ., 3) στις 11-4-2019, στην επένδυση ύψους 50.000 $ για την αγορά μεριδίων στο αμοιβαίο κεφάλαιο ΡΙΜCΟ Global Stock Plus and Income Fund, για λογαριασμό της Κ. Γ., 4) στις 8-2-2016, για την αγορά μεριδίων στο αμοιβαίο κεφάλαιο "ηοη-listed Preferred shares of PIMCO Corporate and Income Opportunity Close end Fund" αξίας 50.000 ευρώ, για λογαριασμό του επενδυτή Ι. Λ., 5) στις 18-6-2020, στη λήψη εντολής ρευστοποίησης μεριδίων (Application of Liquidation) για μερίδια ΡΙΜCΟ Corporate and Income Opportunity Fund αξίας 36.000 ευρώ, για λογαριασμό του Ε. Μ., 6) στις 18-2-2020, στη λήψη εντολής ρευστοποίησης μεριδίων (Application of Liquidation)) για μερίδια ΡΙΜCΟ Corporate and Income Opportunity Fund αξίας 150.000 ευρώ, για λογαριασμό του Γ. Φ., 7) στις 27-7-2020, στη λήψη εντολής ρευστοποίησης μεριδίων (Application of Liquidation) για μερίδια ΡΙΜCΟ αξίας 130.000 ευρώ, για λογαριασμό της Γ. Κ., 8) στις 2-6- 2020, στη λήψη τεσσάρων εντολών ρευστοποίησης μεριδίων (Application of Liquidation) για μερίδια ΡΙΜCΟ Corporate and Income Opportunity Fund αξίας 59.900 $, 51.200 $, 51.800 $ και 37.700 $ αντίστοιχα, για λογαριασμό του Κ. Α.-Α. και 9) τον Mάρτιο του 2020, στην επένδυση ύφους 80.000 $ σε διάφορα funds που ο ίδιος είχε υποδείξει για λογαριασμό της Κ. Α.-C. μέσω ισόποσης κατάθεσης της τελευταίας στον τηρούμενο στην Alpha Bank λογαριασμό της FΖΤ, από δε την επανειλημμένη τέλεση της ως άνω πράξης προκύπτει σκοπός του κατηγορουμένου για πορισμό εισοδήματος. Τα παραπάνω προκύπτουν από την από 16-7-2021 εισήγηση της διεύθυνσης φορέων της ΕΚ προς την Εκτελεστική Επιτροπή και το από 11-09-2020 σημείωμα Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς σε συνδυασμό με την σαφή και κατηγορηματική κατάθεση ενώπιον αυτού του δικαστηρίου του ελεγκτή της ΕΚ Σ. Α. Ο κατηγορούμενος δεν αμφισβητεί την έλλειψη άδειας ούτε την παροχή των ανωτέρω επενδυτικών υπηρεσιών. Ωστόσο στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο πρωτίστως ισχυρίστηκε δια της συνηγόρου υπερασπίσεώς του, ότι για τις ανωτέρω επενδύσεις δεν απαιτείτο κατά νόμο η παροχή άδειας από την Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς, ούτε από τον αντίστοιχη αρμόδια αρχή της Κύπρου όσον αφορά την εταιρεία FERRYHILL CAPITAL PARTNERS LTD, διότι επρόκειτο για επενδύσεις σε οργανισμό εναλλακτικών επενδύσεων. Ο εν λόγω ισχυρισμός είναι απορριπτέος ως αναπόδεικτος, αφού σε όλες τις καταρτισθείσες με τους ανωτέρω επενδυτές συναλλαγές, αλλά και στο ενημερωτικό έγγραφο υλικό που ο κατηγορούμενος τους παρείχε, σαφώς βεβαιώνονταν ότι επρόκειτο για επενδύσεις σε αμοιβαία κεφάλαια της PIMCO, τα οποία μάλιστα διατίθεντο μόνο στις ΗΠΑ, δηλαδή επρόκειτο για επενδύσεις για τις οποίες δεν μπορούσε, είτε κατά το ελληνικό δίκαιο είτε κατά το κυπριακό δίκαιο, να λάβει άδεια από την αρμόδια ελληνική αρχή (Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς) ή από την αντίστοιχη αρχή της Κύπρου. Ο δε όψιμος ισχυρισμός του κατηγορουμένου δια του συνηγόρου υπερασπίσεώς του ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου ότι εμπίπτει στην εξαίρεση του νόμου για παροχή επενδυτικών υπηρεσιών χωρίς άδεια, λόγω περιστασιακής άσκησης αυτών των υπηρεσιών είναι αβάσιμος και απορριπτέος αφού απεναντίας από όλα τα παραπάνω αποδεικτικά στοιχεία αποδείχθηκε επανειλημμένη τέλεση της ως άνω πράξης και σκοπός του κατηγορουμένου για πορισμό εισοδήματος. Πρέπει, επομένως, να κηρυχθεί ένοχος για το αδίκημα της παράβασης του άρθρου 69 παρ. 6 του ν. 4514/2018, παρόλο που υφίστανται μερικότερες πράξεις που τελέστηκαν πριν την έναρξη ισχύος του νόμου αυτού και εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του αντίστοιχου περιεχομένου του άρθρου 8 του ν. 3606/2007, δεδομένου ότι, ενόψει της κατ' εξακολούθηση τέλεσης του αδικήματος, εφαρμοστέα τυγχάνει η προαναφερθείσα νεότερη διάταξη του άρθρου 69 παρ. 6 του ν. 4514/2018". Ακολούθως, με το διατακτικό της κήρυξε τον κατηγορούμενο ένοχο για την κατ' επάγγελμα παροχή επενδυτικών υπηρεσιών, χωρίς την απαιτούμενη άδεια της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς, κατ' εξακολούθηση, κατά παράβαση του άρθρου 69 παρ.6 του Ν. 4514/2018 και του επέβαλε ποινή φυλάκισης δέκα οκτώ (18) μηνών και συγκεκριμένα, σύμφωνα με το διατακτικό της, τον καταδίκασε επί λέξει για το ότι: "Στην Αθήνα, στους κατωτέρω αναφερόμενους χρόνους, με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, χωρίς την απαιτούμενη άδεια, με πρόθεση προέβη σε κατ' επάγγελμα παροχή επενδυτικών υπηρεσιών, άσκηση επενδυτικών δραστηριοτήτων ή παροχή υπηρεσιών Ε.ΜΗ.ΔΗ.ΣΥ. (Εγκεκριμένου Μηχανισμού Δημοσιοποίησης Συναλλαγών), Π.Ε.ΔΕ.ΣΥ. (Παρόχου Ενοποιημένου Δελτίου Συναλλαγών) και Ε.ΜΗ.ΓΝΩ.ΣΥ. (Εγκεκριμένου Μηχανισμού Γνωστοποίησης Συναλλαγών). Συγκεκριμένα, στον ως άνω τόπο και με τις ιδιότητες αφενός του μοναδικού μετόχου της εταιρείας FERRYHILL CAPITAL PARTNERS LTD, εδρεύουσας στη Λευκωσία της Κύπρου και αφετέρου του φορολογικού εκπροσώπου της εταιρείας FIRST ZURICH TRUST AG, εδρεύουσας στην ..., προέβη 1) στις 6-11-2017, στην επένδυση ύψους 100.000 ευρώ για την αγορά μεριδίων στο αμοιβαίο κεφάλαιο PIMCO Corporate and Income Opportunity Fund, για λογαριασμό της Κ. Γ., 2) στις 11-4-2019, στην επένδυση ύψους 50,000 $ για την αγορά μεριδίων στο αμοιβαίο κεφάλαιο PIMCO StockPlus, για λογαριασμό της Κ. Γ., 3) στις 11-4-2019, στην επένδυση ύψους 50.000 S για την αγορά μεριδίων στο αμοιβαίο κεφάλαιο PIMCO Global Stock PLUS & Income Fund, για λογαριασμό της Κ. Γ., 4) στις 8-2-2016, στην αγορά μεριδίων στο αμοιβαίο κεφάλαιο "non-listed Preferred shares of PIMCO Corporate and Income Opportunity Close end Fund" αξίας 50.000 ευρώ, για λογαριασμό του επενδυτή Ι. Λ., 5) στις 18-6-2020, στη λήψη εντολής ρευστοποίησης μεριδίων (Application of Liquidation) για μερίδια PIMCO Corporate and Income Opportunity Fund αξίας 36.000 ευρώ, για λογαριασμό του Ε. Μ., 6) στις 18-2-2020, στη λήψη εντολής ρευστοποίησης μεριδίων (Application of Liquidation) για μερίδια PIMCO Corporate and Income Opportunity Fund αξίας 150.000 ευρώ, για λογαριασμό του Γ. Φ., 7) στις 27-7-2020, στη λήψη εντολής ρευστοποίησης μεριδίων (Application of Liquidation) για μερίδια PIMCO Corporate and Income Opportunity Fund αξίας 130.000 ευρώ, για λογαριασμό της Γ. Κ., 8) στις 2-6-2020, στη λήψη τεσσάρων εντολών ρευστοποίησης μεριδίων (Application of Liquidation) για μερίδια PIMCO Corporate and Income Opportunity Fund αξίας 59.900 S, 51.200 S, 51.800 S και 37.700 S αντίστοιχα, για λογαριασμό του Κ. Α.-Α. και 9) τον Μάρτιο 2020, στην επένδυση ύψους 80.000 $ σε διάφορα funds που ο ίδιος είχε υποδείξει για λογαριασμό της Κ. Α.-C., μέσω ισόποσης κατάθεσης της τελευταίας στον τηρούμενο στην Alpha Bank λογαριασμό της FZT, από δε την επανειλημμένη τέλεση της ως άνω πράξης προκύπτει σκοπός του κατηγορουμένου για πορισμό εισοδήματος". Με τις παραδοχές αυτές που περιλαμβάνονται στο σκεπτικό και αιτιολογικό της προσβαλλόμενης απόφασης περί της ενοχής του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος, που παραδεκτώς αλληλοσυμπληρώνονται, το Δικαστήριο, διέλαβε την απαιτούμενη από το άρθρο 93 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ αιτιολογία, αφού εκθέτει σε αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα, χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο, τα πραγματικά περιστατικά που αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και σύμφωνα με όσα αναφέρονται στη μείζονα σκέψη της παρούσας, στοιχειοθετούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος της κατ' επάγγελμα παροχής επενδυτικών υπηρεσιών και άσκηση επενδυτικών δραστηριοτήτων, χωρίς την απαιτούμενη άδεια της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς, κατ' εξακολούθηση, για το οποίο καταδικάστηκε ο κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων, τις αποδείξεις, από τις οποίες συνήγαγε τα περιστατικά αυτά, τις οποίες το Δικαστήριο της ουσίας αξιολόγησε στο σύνολό τους, χωρίς επιλεκτική εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων και χωρίς ανάγκη ειδικής μνείας του τί προέκυψε από το καθένα χωριστά ή προσδιορισμού της αποδεικτικής βαρύτητας εκάστου, καθώς επίσης και τις σκέψεις (τους νομικούς συλλογισμούς), με τις οποίες υπήγαγε τα περιστατικά αυτά στις οικείες ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 1, 12, 13α, 14, 16, 17, 18 εδ.β', 26 παρ.1α, 27 παρ.1, 51, 53, 79, 98 του ΠΚ και των άρθρων 2 , 4, 69 παρ.6 του Ν.4514/2018, τις οποίες ορθώς ερμήνευσε και εφάρμοσε, χωρίς να τις παραβιάσει ούτε ευθέως, ούτε εκ πλαγίου, με ασαφείς, ελλιπείς ή αντιφατικές αιτιολογίες, ώστε να στερήσει την απόφαση νόμιμης βάσης. Ειδικότερα, καθόσον αφορά την ως άνω διάταξη του άρθρου 69 παρ.6 του Ν.4514/2018 αυτή, σύμφωνα και με όσα εκτίθενται στη νομική σκέψη υπό στοιχείο Ι, ορθά εφαρμόστηκε, μολονότι στην προκειμένη περίπτωση η τέλεση ορισμένων εκ των μερικοτέρων πράξεων του κατ'εξακολούθηση τελεσθέντος εγκλήματος ανάγεται σε χρόνο πριν από την έναρξη της ισχύος του ως άνω νόμου (03.01.2018), καθόσον οι εν λόγω προγενέστερες μερικότερες πράξεις, ήσαν τιμωρητές και με την προγενέστερη αντίστοιχου περιεχομένου διάταξη του άρθρου 8 παρ.2 του Ν.3606/2007, σύμφωνα και με όσα εκτίθενται στη νομική σκέψη υπό στοιχείο ΙΙΙ. Συγκεκριμένα, στο αιτιολογικό της προσβαλλόμενης απόφασης διαλαμβάνεται με σαφήνεια, ο τρόπος τέλεσης από τον αναιρεσείοντα της πιο πάνω πράξης, κατά χρόνο, τόπο και λοιπές περιστάσεις. Πιο συγκεκριμένα, αναφέρεται ότι ο κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων κατά το χρονικό διάστημα από τον 2/2016 έως 7/2020, είχε την ιδιότητα του μοναδικού μετόχου (εταίρου), διαχειριστή και εκπροσώπου της κυπριακής εταιρίας FERRYHILL CAPITAL PARTNERS LTD, που εδρεύει στη Λευκωσία της Κύπρου και την ιδιότητα του φορολογικού εκπροσώπου της ελβετικής εταιρίας FIRST ZURICH TRUST AG, που εδρεύει στην ..., η οποία είχε κύρια δραστηριότητα την παροχή υπηρεσιών καταπιστευτικής διαχείρισης, με δηλωμένη μητρική εταιρία την FIRST ZURICH TRUST AG, που εδρεύει στη Ζυρίχη Ελβετίας και ότι επίσης εργαζόταν στην εταιρία ALLIANZ AEΔAK, ως Διευθυντής Πωλήσεων κατά τον Οκτώβριο του 2020, καθώς και τον Σεπτέμβριο του 2014. Παρατίθεται επίσης ότι, μετά από καταγγελία που υποβλήθηκε από την αμερικανική Εταιρία Διαχείρισης των Κεφαλαίων ΡΙΜCO, σχετικά με υποτιθέμενες επενδύσεις της Κ. Γ. σε αμοιβαία κεφάλαια ΡΙMCO, που φέρονταν να καταρτίστηκαν μέσω του κατηγορουμένου και των ανωτέρω εταιριών, διενεργήθηκε στις 4-9-2020, ειδικός έλεγχος, δυνάμει της με αρ. πρωτ. ΕΚ 1753/3-9-2020 εντολής ελέγχου της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς, αναφορικά με το ενδεχόμενο παροχής επενδυτικών υπηρεσιών χωρίς άδεια, στα γραφεία της FIRST ZURICH TRUST AG, επί της οδού ... στην Κηφισιά από ελεγκτές της Διεύθυνσης Φορέων της ΕΚ και στελέχη του Τμήματος Πληροφορικής της ΕΚ, ενώ συνδρομή κατά τον διενεργηθέντα επιτόπιο έλεγχο παρείχε κλιμάκιο του ΣΔΟΕ, καθώς και ότι, κατά την επίσκεψη των ελεγκτών στα γραφεία της άνω εταιρίας, εντοπίσθηκαν συμβάσεις με την εταιρεία FERRYHILL CAPITAL PARTNERS LTD, οι οποίες έφεραν την υπογραφή του κατηγορουμένου και ότι, δυνάμει της με αρ. πρωτ. ΕΚ 1774/4-9-2020 εντολής ελέγχου της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς επεκτάθηκε ο ειδικός έλεγχος και στην εταιρία FERRYHILL CAPITAL PARTNERS LTD. Περαιτέρω, εκτίθεται ότι, από τον έλεγχο συλλέχθηκαν στοιχεία αναφορικά με τις επενδύσεις, που διάφορα φυσικά πρόσωπα, πελάτες του κατηγορουμένου φέρονται να διενεργούσαν σε μερίδια Α/Κ ΡΙΜCO, διαλαμβάνεται επίσης ότι τα στοιχεία περιελάμβαναν, μεταξύ άλλων, συμβάσεις παροχής υπηρεσιών με τους πελάτες, αιτήσεις ρευστοποίησης μεριδίων Α/Κ, αλληλογραφία των πελατών με τον κατηγορούμενο, σχετικά με τις επενδύσεις, που οι πελάτες θεωρούσαν ότι είχαν πραγματοποιήσει σε μερίδια Α/Κ ΡΙΜCΟ, αλληλογραφία του κατηγορουμένου με τους συνεργάτες του κλπ. Εκτίθεται ακόμη ότι, στο πλαίσιο διερεύνησης της υπόθεσης, αξιολογήθηκαν τα στοιχεία που λήφθηκαν κατά τον επιτόπιο έλεγχο, στάλθηκαν επιστολές σε δείγμα 16 πελατών, τα στοιχεία επικοινωνίας των οποίων εντοπίστηκαν στα αρχεία του κατηγορουμένου, προκειμένου ερευνηθεί περαιτέρω το ενδεχόμενο παροχής επενδυτικών υπηρεσιών, χωρίς την απαιτούμενη άδεια. Εκτίθεται ακόμη ότι, στο πλαίσιο του ελέγχου, ζητήθηκε επίσης η συνδρομή ξένων εποπτικών αρχών, προκειμένου να διακριβωθεί η σχέση του κατηγορουμένου με τις εταιρίες FERRYHILL CAPITAL PARTNERS LTD και FIRST ZURICH TRUST AG και να διερευνηθεί εάν τα κεφάλαια που οι πελάτες κατέβαλαν προκειμένου να επενδυθούν σε Α/Κ ΡΙΜCΟ, έχουν πράγματι επενδυθεί σε μερίδια Α/Κ ΡΙΜCO στο όνομα του κατηγορουμένου. Διαλαμβάνεται επίσης, η σαφής παραδοχή ότι, από τον διενεργηθέντα έλεγχο προέκυψε ότι οι ανωτέρω εταιρίες και ο κατηγορούμενος με τις ως άνω ιδιότητές του στην Αθήνα, κατά τους κάτωθι αναφερόμενους χρόνους, παρείχαν επενδυτικές υπηρεσίες (λήψη και διαβίβαση εντολών καθώς και διαχείριση επενδυτικού χαρτοφυλακίου), χωρίς να διαθέτουν άδεια, σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία και ότι προέκυψαν στοιχεία ότι προωθούσαν μερίδια Οργανισμών Συλλογικών Επενδύσεων (ΟΣΕΚΑ), τα οποία εφέροντο να διαθέτουν σε επενδυτές, καθώς και ότι οι δραστηριότητες αυτές γίνονταν χωρίς την απαιτούμενη άδεια της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς. Παρατίθεται επίσης, με αιτιολογική επάρκεια και σαφήνεια, η επιλήψιμη, κατά τις παραδοχές του Δικαστηρίου της ουσίας, συμπεριφορά του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος και συγκεκριμένα, ότι αυτός, ενεργώντας εξακολουθητικά και με ενότητα δόλου, με την ιδιότητα αφενός, του μοναδικού μετόχου (εταίρου), διαχειριστή και εκπροσώπου της εταιρίας FERRYHILL CAPITAL PARTNERS LTD, που εδρεύει στη Λευκωσία της Κύπρου και αφετέρου, του φορολογικού εκπροσώπου της εταιρίας FIRST ZURICH TRUST AG, που εδρεύει στην ..., προέβη : 1) στις 06.11.2017, στην επένδυση ύψους 100.000 ευρώ για την αγορά μεριδίων στο αμοιβαίο κεφάλαιο PIMCO Corporate and Income Opportunity Fund, για λογαριασμό της Κ. Γ., 2) στις 11.04.2019, στην επένδυση ύψους 50,000 $ για την αγορά μεριδίων στο αμοιβαίο κεφάλαιο PIMCO StockPlus, για λογαριασμό της Κ. Γ., 3) στις 11.04.2019, στην επένδυση ύψους 50.000 $ για την αγορά μεριδίων στο αμοιβαίο κεφάλαιο PIMCO Global Stock PLUS & Income Fund, για λογαριασμό της Κ. Γ., 4) στις 08.02.2016, στην αγορά μεριδίων στο αμοιβαίο κεφάλαιο "non-listed Preferred shares of PIMCO Corporate and Income Opportunity Close end Fund" αξίας 50.000 ευρώ, για λογαριασμό του επενδυτή Ι. Λ., 5) στις 18.06.2020, στη λήψη εντολής ρευστοποίησης μεριδίων (Application of Liquidation) για μερίδια PIMCO Corporate and Income Opportunity Fund αξίας 36.000 ευρώ, για λογαριασμό του Ε. Μ., 6) στις 18.02.2020, στη λήψη εντολής ρευστοποίησης μεριδίων (Application of Liquidation) για μερίδια PIMCO Corporate and Income Opportunity Fund αξίας 150.000 ευρώ, για λογαριασμό του Γ. Φ., 7) στις 27.07.2020, στη λήψη εντολής ρευστοποίησης μεριδίων (Application of Liquidation) για μερίδια PIMCO Corporate and Income Opportunity Fund αξίας 130.000 ευρώ, για λογαριασμό της Γ. Κ., 8) στις 02.06.2020, στη λήψη τεσσάρων εντολών ρευστοποίησης μεριδίων (Application of Liquidation) για μερίδια PIMCO Corporate and Income Opportunity Fund αξίας 59.900 $, 51.200 S, 51.800 $ και 37.700 $ αντίστοιχα, για λογαριασμό του Κ. Α.-Α. και 9) τον Μάρτιο 2020, στην επένδυση ύψους 80.000 $ σε διάφορα funds που ο ίδιος είχε υποδείξει για λογαριασμό της Κ. Α.-C., μέσω ισόποσης κατάθεσης της τελευταίας στον τηρούμενο στην Alpha Bank λογαριασμό της FZT. Αιτιολογείται δε πλήρως η κατ'επάγγελμα τέλεση της προαναφερόμενης κατ'εξακολούθηση πράξης, με την παραδοχή ότι οι πιο πάνω παρασχεθείσες επενδυτικές υπηρεσίες και η άσκηση επενδυτικών δραστηριοτήτων, χωρίς την απαιτούμενη από το νόμο άδεια, συνιστούν επανειλημμένη τέλεση της πράξης από τον κατηγορούμενο, από την οποία προκύπτει σκοπός του για πορισμό εισοδήματος, ενώ με αιτιολογική επάρκεια απορρίφθηκε ως αβάσιμος ο υποβληθείς, διά του συνηγόρου του, ισχυρισμός του, ότι αυτός εμπίπτει στην εξαίρεση του νόμου για παροχή επενδυτικών υπηρεσιών χωρίς άδεια, λόγω περιστασιακής άσκησης των υπηρεσιών αυτών, με τη σαφή παραδοχή ότι, από όλα τα παραπάνω αποδεικτικά στοιχεία, αποδείχθηκε επανειλημμένη τέλεση της ως άνω πράξης, ως εκδήλωση μιας ενιαίας εγκληματικής συμπεριφοράς, από το σύνολο της οποίας διαπίστωσε το Δικαστήριο της ουσίας ότι συντρέχει σκοπός του κατηγορουμένου για πορισμό εισοδήματος. Ο αναιρεσείων διατείνεται ειδικότερα ότι η προσβαλλόμενη απόφαση εσφαλμένως ερμήνευσε και εφάρμοσε τις διατάξεις των άρθρων 2, 4, 69 παρ.6 του Ν.4514/2018, στην περίπτωσή του, διότι : 1) οι παρεχόμενες από αυτόν και από τις εταιρίες FERRYHILL CAPITAL PARTNERS LTD και FIRST ZURICH TRUST AG υπηρεσίες εξαιρούνται των εν λόγω διατάξεων, επειδή οι παρέχουσες αυτές εταιρίες ανήκουν στην κατηγορία των Οργανισμών Εναλλακτικών Επενδύσεων (ΟΕΕ) του Ν.4209/2013 και ότι, ως τέτοιες, κατά ρητή διάταξη του εν λόγω νόμου (άρθρο 4 παρ.1α περ.ββ αυτού), δεν χρειάζονταν για τη νόμιμη λειτουργία τους, τη λήψη άδειας της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς, υποπίπτοντας συνάμα η προσβαλλόμενη απόφαση και στην πλημμέλεια της ελλιπούς και αντιφατικής αιτιολογίας και 2) οι ως άνω εταιρίες διαχειρίζονταν κατά τη λειτουργία τους, Αμοιβαίο Κεφάλαιο Επιχειρηματικών Συμμετοχών κλειστού τύπου (Α.Κ.Ε.Σ.) και ως εκ τούτου, σύμφωνα με το άρθρο 7 παρ.14 του Ν.2992/2002 δεν απαιτείτο ειδική άδεια της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς για τη νόμιμη λειτουργία τους, καθώς αφορά μη εποπτευόμενο αμοιβαίο κεφάλαιο, υποπίπτοντας συνάμα η προσβαλλόμενη απόφαση και στην πλημμέλεια της ελλιπούς και αντιφατικής αιτιολογίας. Οι αιτιάσεις όμως αυτές του αναιρεσείοντος είναι αβάσιμες, διότι το Δικαστήριο, όπως προκύπτει από το προπαρατιθέμενο σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, με αιτιολογική επάρκεια και σαφήνεια και ορθά εφαρμόζοντας στην προκειμένη περίπτωση, τη διάταξη του άρθρου 69 παρ.6 του Ν.4514/2018, απέρριψε τους πιο πάνω ισχυρισμούς του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος, δεχόμενο ότι αποδείχθηκε ότι ο τελευταίος, με τις προαναφερόμενες ιδιότητές του, ως μοναδικός μέτοχος (ήτοι εταίρος), διαχειριστής και εκπρόσωπος της κυπριακής εταιρίας περιορισμένης ευθύνης FERRYHILL CAPITAL PARTNERS LTD και ως φορολογικός εκπρόσωπος της ελβετικής ανώνυμης εταιρίας FIRST ZURICH TRUST AG, παρείχε τις αναφερόμενες στο σκεπτικό του επενδυτικές υπηρεσίες λήψης και διαβίβασης εντολών και διαχείρισης επενδυτικού χαρτοφυλακίου, προωθώντας μερίδια στο κεφάλαιο εταιριών που ανήκουν στην κατηγορία των Οργανισμών Συλλογικών Επενδύσεων (ΟΣΕΚΑ) και δη, στο κεφάλαιο της αμερικανικής επιχείρησης PIMCO, εν γνώσει του ότι δεν υπήρχε η απαιτούμενη προς τούτο άδεια της ΕΚ και όχι υπηρεσίες διαχείρισης Αμοιβαίου Κεφαλαίου Επιχειρηματικών Συμμετοχών κλειστού τύπου (Α.Κ.Ε.Σ.) ως εκπρόσωπος εταιριών που ανήκουν στην κατηγορία των Οργανισμών Εναλλακτικών Επενδύσεων (ΟΕΕ) του Ν.4209/2013, για τις οποίες δεν απαιτείται άδεια της ΕΚ. Συγκεκριμένα, το Δικαστήριο της ουσίας απέρριψε τους πιο πάνω ισχυρισμούς με την εξής επί λέξει πλήρη και σαφή αιτιολογία, εφαρμόζοντας συνάμα ορθά τις πιο πάνω διατάξεις: "Ο κατηγορούμενος δεν αμφισβητεί την έλλειψη άδειας ούτε την παροχή των ανωτέρω επενδυτικών υπηρεσιών. Ωστόσο, στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο πρωτίστως ισχυρίστηκε διά της συνηγόρου υπερασπίσεώς του, ότι για τις ανωτέρω επενδύσεις δεν απαιτείτο κατά νόμο η παροχή άδειας από την Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς, ούτε από τον αντίστοιχη αρμόδια αρχή της Κύπρου, όσον αφορά την εταιρεία FERRYHILL CAPITAL PARTNERS LTD, διότι επρόκειτο για επενδύσεις σε οργανισμό εναλλακτικών επενδύσεων. Ο εν λόγω ισχυρισμός είναι απορριπτέος ως αναπόδεικτος, αφού σε όλες τις καταρτισθείσες με τους ανωτέρω επενδυτές συναλλαγές, αλλά και στο ενημερωτικό έγγραφο υλικό που ο κατηγορούμενος τους παρείχε, σαφώς βεβαιώνονταν ότι επρόκειτο για επενδύσεις σε αμοιβαία κεφάλαια της PIMCO, τα οποία μάλιστα διατίθεντο μόνο στις ΗΠΑ, δηλαδή επρόκειτο για επενδύσεις για τις οποίες δεν μπορούσε, είτε κατά το ελληνικό δίκαιο είτε κατά το κυπριακό δίκαιο, να λάβει άδεια από την αρμόδια ελληνική αρχή (Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς) ή από την αντίστοιχη αρχή της Κύπρου". Εξάλλου, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη υπό στοιχειο IΙ, το Αμοιβαίο Κεφάλαιο Επιχειρηματικών Συμμετοχών κλειστού τύπου (Α.Κ.Ε.Σ.), ως ένας εκ των νομοθετημένων στην ελληνική έννομη τάξη τύπων Οργανισμών Εναλλακτικών Επενδύσεων σε Κινητές Αξίες (ΟΕΕ), κατά την παρ.4 του άρθρου 7 του Ν.2992/2002, έχει ως αποκλειστικό σκοπό τη συμμετοχή στο κεφάλαιο επιχειρήσεων, οι οποίες εδρεύουν: α) στην Ελλάδα ή σε άλλο κράτος-μέλος της ΕΕ ή β) σε τρίτη χώρα, εφόσον δραστηριοποιούνται στην παραγωγή ή στην παροχή υπηρεσιών στην Ελλάδα, προϋπόθεση η οποία, κατά τις ουσιαστικά ανέλεγκτες κρίσεις της προσβαλλόμενης απόφασης, δεν συνέτρεχε στην προκειμένη περίπτωση, εφόσον όπως δέχθηκε το Δικαστήριο της ουσίας, οι επίμαχες επενδύσεις αφορούσαν σε Αμοιβαία Κεφάλαια της αμερικανικής επιχείρησης PIMCO, τα οποία διατίθεντο μόνο στις ΗΠΑ. Καθόσον δε αφορά ειδικώς τις επενδυτικές υπηρεσίες που παρασχέθηκαν, κατά τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, από τον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα υπό την ιδιότητά του, ως μοναδικού μετόχου (ήτοι εταίρου), διαχειριστή και εκπροσώπου της κυπριακής εταιρίας FERRYHILL CAPITAL PARTNERS LTD, που είναι εταιρικός τύπος αντίστοιχος προς την ημεδαπή Εταιρία Περιορισμένης Ευθύνης (ΕΠΕ), αυτές δεν μπορούσαν να είναι υπηρεσίες διαχείρισης Αμοιβαίου Κεφαλαίου Επιχειρηματικών Συμμετοχών κλειστού τύπου (Α.Κ.Ε.Σ.) και για τον επιπλέον λόγο ότι δεν συνέτρεχε ούτε η εκ του νόμου (7 παρ.5 Ν.2992/2002) απαιτούμενη εταιρική μορφή της ανώνυμης εταιρίας, ώστε να μπορεί αυτή να ανήκει στην κατηγορία των Οργανισμών Εναλλακτικών Επενδύσεων (ΟΕΕ) του Ν.4209/2013, προκειμένου να μπορεί να είναι νόμιμος διαχειριστής Αμοιβαίου Κεφαλαίου Επιχειρηματικών Συμμετοχών κλειστού τύπου (Α.Κ.Ε.Σ), ούτε η εν λόγω εταιρία, κατά τις παραδοχές της απόφασης, είχε λάβει άδεια για τη διαχείριση αντίστοιχων σχημάτων παροχής επιχειρηματικού κεφαλαίου από τις αρμόδιες αρχές της Κύπρου, όπου εδρεύει ή από τις αρμόδιες αρχές άλλου κράτους - μέλους του Ευρωπαϊκού Οικονομικού Χώρου. Επίσης, πρέπει να σημειωθεί ότι, κατά τις σαφείς παραδοχές του Δικαστηρίου της ουσίας, στην προκειμένη περίπτωση, συνέτρεχε κατ'εξακολούθηση και κατ'επάγγελμα, παροχή από τον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα, ως διαχειριστή και εκπρόσωπο της κυπριακής εταιρίας FERRYHILL CAPITAL PARTNERS LTD και ως φορολογικό εκπρόσωπο της ελβετικής εταιρίας FIRST ZURICH TRUST AG, χωρίς την απαιτούμενη άδεια, των επενδυτικών υπηρεσιών και άσκηση των επενδυτικών δραστηριοτήτων, τις οποίες σαφώς, κατά τα άνω, το Δικαστήριο της ουσίας προσδιόρισε συγκεκριμένα, ως λήψη και διαβίβαση εντολών και διαχείριση επενδυτικού χαρτοφυλακίου και μόνον. Σημειώνεται, εξάλλου, ότι η εναλλακτική, ως προς τις επενδυτικές αυτές υπηρεσίες, διατύπωση της παροχής, εκ μέρους του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος, με τις άνω ιδιότητές του, υπηρεσιών Παροχής Ενοποιημένου Δελτίου Συναλλαγών (Π.Ε.ΔΕ.ΣΥ.) ή υπηρεσιών Εγκεκριμένου Μηχανισμού Δημοσιοποίησης Συναλλαγών (Ε.ΜΗ.ΔΗ.ΣΥ.) ή υπηρεσιών Εγκεκριμένου Μηχανισμού Γνωστοποίησης Συναλλαγών (Ε.ΜΗ.ΓΝΩ.ΣΥ.), εκ προφανούς παραδρομής αναφέρεται στις σελ.23 και 25 της προσβαλλόμενης, αφού δεν υπάρχει παραδοχή του Δικαστηρίου της ουσίας, σχετικώς με την παροχή τέτοιων επενδυτικών υπηρεσιών, εκ μέρους του, με αποτέλεσμα να μην ασκεί επιρροή στην προκειμένη περίπτωση η νομοθετική μεταβολή, η οποία, άλλωστε, κατά το χρόνο της εκδίκασης σε δεύτερο βαθμό της κρινόμενης υπόθεσης (01.12.2023), είχε ήδη επέλθει, με τη διάταξη του άρθρου 145 του Ν.4920/15.04.2022, με την οποία απαλείφθηκε από τη διάταξη του άρθρου 69 παρ.6 του Ν.4514/2018, η παροχή υπηρεσιών Π.Ε.ΔΕ.ΣΥ., έτσι ώστε να παραμένουν τιμωρητές μόνο η κατά παρέκκλιση παροχή υπηρεσιών Ε.ΜΗ.ΔΗ.ΣΥ. και Ε.ΜΗ.ΓΝΩ.ΣΥ., χωρίς την απαιτούμενη άδεια, σύμφωνα με το άρθρο 2 παρ.3 του Κανονισμού (ΕΕ) 600/2014. Τέλος, ο αναιρεσείων διατείνεται ότι, αν και η υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος για το οποίο καταδικάστηκε απαιτεί πρόθεση, εν τούτοις, με εσφαλμένη ερμηνεία του άρθρου 69 παρ.6 του Ν. 4514/2014 από την προσβαλλόμενη απόφαση, που υπέπεσε συνάμα και στην πλημμέλεια της ελλιπούς και αντιφατικής αιτιολογίας, καταδικάστηκε, αφού αυτός είχε τη δικαιολογημένη πεποίθηση ότι για τις παρεχόμενες από τον ίδιο με τις άνω ιδιότητές του υπηρεσίες δεν απαιτείτο άδεια της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς, καθώς εξαιρούντο ρητά με βάση το άρθρο 7 παρ.14 του Ν.2992/2002 και το άρθρο 4 παρ.1α περ.ββ'Ν.4209/2013. Πλην όμως, στην προσβαλλόμενη απόφαση, όπως προκύπτει από την επισκόπησή της, με επάρκεια και σαφήνεια περιγράφεται η κατ' εξακολούθηση και κατ' επάγγελμα (και όχι περιστασιακή) τέλεση από τον αναιρεσείοντα της πράξης της παροχής επενδυτικών υπηρεσιών λήψης και διαβίβασης εντολών και άσκησης επενδυτικών δραστηριοτήτων διαχείρισης επενδυτικού χαρτοφυλακίου, χωρίς την απαιτούμενη άδεια της ΕΚ, κατά τα πραγματικά περιστατικά που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση της πράξης, σύμφωνα με το άρθρο 69 παρ.6 του Ν.4514/2018, την παραγωγή των οποίων (πραγματικών περιστατικών) ήθελε ο κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων, γνωρίζοντας ότι παρείχε τις άνω επενδυτικές δραστηριότητες, ως εκπρόσωπος και διαχειριστής των πιο πάνω εταιριών (νομικών προσώπων), οι οποίες δεν διέθεταν την απαιτούμενη άδεια, έτσι ώστε πληρούται και η υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, αφού ο νόμος αρκείται στον κοινό δόλο, που προκύπτει από την πραγμάτωση των αντικειμενικών στοιχείων της πράξης και δεν απαιτείται, σύμφωνα με όσα εκτίθενται στη νομική σκέψη υπό στοιχ. V, άλλη ειδική αιτιολογία για την υποκειμενική στοιχειοθέτησή της, πλην της γενικής αιτιολογίας περί της ενοχής του, που στην προκειμένη περίπτωση με πληρότητα παρατίθεται (ΑΠ 322/2023, ΑΠ 76/2023). Οι λοιπές αιτιάσεις του αναιρεσείοντος κατά το μέρος που αποδίδουν εσφαλμένη εκτίμηση του περιεχομένου των αποδείξεων και καταλήγουν σε αμφισβήτηση των σε βάρος του ουσιαστικών παραδοχών της προσβαλλόμενης καταδικαστικής απόφασης και της ορθότητας του αποδεικτικού πορίσματός της, είναι απαράδεκτες, αφού με την επίφαση των λόγων αναιρέσεως πλήττουν την αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας. Συνεπώς, οι από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Δ' και Ε' λόγοι αναίρεσης με τους οποίους πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, ως προς την κρίση της περί της ενοχής του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος, είναι αβάσιμοι. Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 59 παρ.1 του ΚΠΔ, "όταν η απόφαση σε ποινική δίκη εξαρτάται από άλλη υπόθεση για την οποία έχει ασκηθεί ποινική δίωξη, η πρώτη αναβάλλεται ωσότου εκδοθεί αμετάκλητη απόφαση στη δεύτερη δίκη". Η προβλεπόμενη από τη διάταξη αυτή αναστολή της ποινικής δίκης προϋποθέτει ότι στην αναβαλλόμενη δίκη ανακύπτει ως προδικαστικό ζήτημα, το ίδιο ποινικό ζήτημα, που εκκρεμεί ως κύριο αντικείμενο στην άλλη συναφή δίκη, η οποία επί πλέον πρέπει να εκκρεμεί στο στάδιο της κύριας διαδικασίας και όχι της προδικασίας. Τέτοιο ζήτημα είναι εκείνο, το οποίο πρέπει προηγουμένως να αντιμετωπιστεί και να λυθεί από το δικαστήριο, ώστε να είναι δυνατή μετά την επίλυσή του, η έκδοση απόφασης για την κατηγορία (ΑΠ 927/2020, ΑΠ 1112/2019). Εξάλλου, απόλυτη ακυρότητα, που δημιουργεί τον προβλεπόμενο από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Α' του ΚΠΔ λόγο αναίρεσης, που λαμβάνεται και αυτεπαγγέλτως υπόψη από το Δικαστήριο σε κάθε στάδιο της διαδικασίας και στον Άρειο Πάγο ακόμα, προκαλείται "1. Αν δεν τηρηθούν οι διατάξεις που καθορίζουν α)...β) ....γ) την αναστολή της ποινικής δίωξης στις περιπτώσεις που την επιβάλλει υποχρεωτικά ο νόμος και δ) την εμφάνιση, την εκπροσώπηση και την υπεράσπιση του κατηγορουμένου ή του προσώπου στο οποίο αποδίδεται η πράξη κατά την προκαταρκτική εξέταση και την άσκηση των δικαιωμάτων που τους παρέχονται από το νόμο, την Ευρωπαϊκή Σύμβαση για την προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών το Διεθνές Σύμφωνο για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα και τον Χάρτη Θεμελιωδών Ελευθεριών της Ε.Ε..." Από τις παραπάνω διατάξεις προκύπτει ότι η απόλυτη ακυρότητα που προβλέπεται από τη διάταξη του άρθρου 171 παρ.1 περ. γ' του ΚΠΔ προϋποθέτει τη μη τήρηση των διατάξεων που επιβάλλουν την υποχρεωτική αναβολή (αναστολή) της ποινικής δίκης, κατ' άρθρο 59 ΚΠΔ και συνεπώς, δεν επιφέρει ακυρότητα της διαδικασίας η τυχόν απόρριψη αιτήματος αναβολής δυνητικής της ποινικής δίκης μέχρι να εκδοθεί απόφαση επί άλλης συναφούς δίκης, όταν η αναβολή δεν επιβάλλεται ως υποχρεωτική από το νόμο, σύμφωνα με το άρθρο 59 ΚΠΔ και ως εκ τούτου, δεν θεμελιώνει τον προβλεπόμενο από το άρθρο 510 περ.γ' της παρ.1 του στοιχ.Α' του ΚΠΔ λόγο αναίρεσης, ούτε με την απόρριψη αυτή παραβιάζονται τα υπερασπιστικά δικαιώματα του κατηγορουμένου, ώστε να προκαλείται απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας, κατ'άρθρο 171 παρ.1 στ.δ του ΚΠΔ, που σε συνδυασμό με το στοιχ.Α'ττηςπαρ.1 του άρθρου 510 ΚΠΔ θεμελιώνει τον οικείο λόγο αναίρεσης. Εξάλλου, η απαιτούμενη κατά τα άνω άρθρα του Συντάγματος και του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, (η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ λόγο αναίρεσης), εκτείνεται όχι μόνο στην απόφαση για την ενοχή, δηλαδή την καταδικαστική ή απαλλακτική απόφαση του δικαστηρίου, αλλά σε όλες, χωρίς εξαίρεση, τις αποφάσεις, ανεξαρτήτως εάν αυτές είναι οριστικές ή παρεμπίπτουσες ή εάν η έκδοση τους αφήνεται στη διακριτική ή ανέλεγκτη, κυριαρχική εξουσία του δικαστηρίου της ουσίας. Έτσι, η παρεμπίπτουσα απόφαση, που απορρίπτει αίτημα αναβολής της δίκης, κατ' άρθρο 59 ΚΠΔ, μέχρι να εκδοθεί απόφαση άλλου δικαστηρίου σε συναφή ποινική υπόθεση, πρέπει να είναι ειδικά αιτιολογημένη, διαλαμβάνοντας στο σκεπτικό της, τα αποδεικτικά μέσα που έλαβε υπόψη και αξιολόγησε το δικαστήριο για να διαμορφώσει τη σχετική (απορριπτική) κρίση του, τα πραγματικά περιστατικά που αποδείχθηκαν από τη διαδικασία στο ακροατήριο στα οποία θεμελιώθηκε η αβασιμότητα του αιτήματος αναβολής και τις νομικές σκέψεις που αιτιολογούν τη δικανική πεποίθηση, ότι ο προβαλλόμενος λόγος αναβολής δεν συνιστά νόμιμο και βάσιμο λόγο αναβολής, κατά το προαναφερόμενο άρθρο 59 του ΚΠΔ και την αντίστοιχη απορριπτική κρίση του δικαστηρίου για το αίτημα αναβολής, διαφορετικά για την παρεμπίπτουσα αυτή απόφαση ιδρύεται ο αναιρετικός λόγος της έλλειψης αιτιολογίας του άρ. 510 παρ. 1 στοιχ.Δ' και Α' του ΚΠΔ, σε συνδ. με το άρθρο 171 παρ.1 στοιχ.γ' και δ' ΚΠΔ, υπό την προϋπόθεση όμως ότι το αίτημα αυτό υποβλήθηκε κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, αλλιώς το δικαστήριο δεν έχει υποχρέωση να απαντήσει και μάλιστα με ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία σε αόριστο αίτημα (ΑΠ 1367/2022, ΑΠ 1134/2022, ΑΠ 566/2022, ΑΠ 140/2021). Τέλος, ο από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Ε' λόγος αναίρεσης για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διατάξεως, δεν ιδρύεται όταν η παραβιασθείσα διάταξη είναι δικονομικού δικαίου. Στην προκειμένη περίπτωση, από την επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι το Δικαστήριο της ουσίας, κατά την εκδίκαση της υπόθεσης στη δικάσιμο της 01.12.2023, με την συμπροσβαλλόμενη ταυτάριθμη παρεμπίπτουσα απόφασή του, απέρριψε το υποβληθέν από τον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα, διά του συνηγόρου του, αίτημα αναβολής της δίκης, κατ'άρθρο 59 ΚΠΔ, μέχρι την αμετάκλητη περάτωση άλλης δίκης με αντικείμενο κακουργηματική απάτη, που φέρεται ως τελεσθείσα από τον ίδιο, κατά το χρονικό διάστημα από τον μήνα Νοέμβριο του έτους 2017 έως τον μήνα Απρίλιο του έτους 2019, με γενεσιουργό αιτία την παροχή επενδυτικών υπηρεσιών, χωρίς σχετική άδεια και είχε προσδιοριστεί προς εκδίκαση ενώπιον του Β' Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, με το υπ'αριθμ.3527/2022 Βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών, το οποίο προσκομίσθηκε και αναγνώσθηκε, κατά την ίδια πιο πάνω δικάσιμο (01.12.2023), επειδή η δίκη εκείνη, κατά τους ισχυρισμούς του, αποτελούσε προδικαστικό ζήτημα για την κρινόμενη υπόθεση, καθώς, όπως ισχυρίστηκε, σε περίπτωση καταδίκης του, θα δημιουργείτο δυσμενές "δεδικασμένο" και για το αδίκημα της κακουργηματικής απάτης, με την ακόλουθη, μετά από παράθεση νομικών σκέψεων, επί λέξει αιτιολογία: "Στην προκειμένη περίπτωση το υποβληθέν από τον κατηγορούμενο δια του συνηγόρου του αίτημα για αναβολή της δίκης, κατ` άρθρο 59 ΚΠΔ, μέχρι την αμετάκλητη περάτωση υπόθεσης κακουργηματικής απάτης, που φέρεται τελεσθείσα από τον ίδιο κατά το χρονικό διάστημα από το μήνα Νοέμβριο του 2017 έως και το μήνα Απρίλιο του 2019 και προσδιορίσθηκε να δικασθεί στο Β' Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Αθηνών στη σημερινή δικάσιμο, επειδή αποτελεί προδικαστικό ζήτημα για την προκειμένη υπόθεση, κρίνεται απορριπτέο, διότι η ένδικη υπόθεση αφορά σε διαφορετικής φύσης αδίκημα και συγκεκριμένα στην κατ'επάγγελμα παροχή επενδυτικών υπηρεσιών χωρίς την απαιτούμενη άδεια της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς και η παρούσα δίκη μπορεί να συνεχιστεί και χωρίς την έκδοση της απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών για την πράξη της κακουργηματικής απάτης, διότι για την παρούσα κατηγορία δεν είναι προδικαστικό ζήτημα η κρίση επί του άνω αδικήματος. Εάν δε, ήταν απατηλή η συμπεριφορά του κατηγορουμένου είναι αντικείμενο άλλης δίκης και δεν συνδέεται με την παρούσα υπόθεση". Με τις παραδοχές αυτές, η προσβαλλόμενη παρεμπίπτουσα απόφαση, με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα αναβολής της εκδίκασης, κατ'άρθρο 59 ΚΠΔ, που υπέβαλε ο κατηγορούμενος, διέλαβε την απαιτούμενη κατά τα άνω άρθρα σαφή και εμπεριστατωμένη αιτιολογία για την απορριπτική κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας, αφού το Δικαστήριο δέχθηκε, εκτιμώντας το υπ'αριθμ.3527/2022 Βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών, που προσκόμισε ο αιτών την αναβολή-κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων, ότι η έκβαση της συναφούς υπόθεσης για την κακουργηματική απάτη δεν αποτελούσε προδικαστικό ζήτημα για την εκδίκαση της κρινόμενης κατηγορίας περί της παροχής επενδυτικών δραστηριοτήτων, χωρίς άδεια της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς και συνεπώς, δεν αποτελούσε νόμιμο και βάσιμο λόγο υποχρεωτικής αναβολής. κατά την έννοια του άρθρου 59 ΚΠΔ. Συνεπώς, με πλήρη και σαφή αιτιολογία απέρριψε το αίτημα αναβολής που υπέβαλε ο κατηγορούμενος, κατ'άρθρο 59 ΚΠΔ, ενώ ουδόλως παραβιάστηκε οποιοδήποτε υπερασπιστικό δικαίωμά του, έτσι ώστε είναι αβάσιμοι οι από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α' σε συνδυασμό με το άρθρο 171 παρ.1 εδ.γ' και δ' και από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' λόγοι αναίρεσης για απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας από τη μη τήρηση των διατάξεων για υποχρεωτική αναστολή της ποινικής δίκης και για παραβίαση των υπερασπιστικών του δικαιωμάτων, καθώς και για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας. Ο περαιτέρω δε λόγος αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Ε' του ΚΠΔ, με τον οποίο ο κατηγορούμενος προβάλλει την αιτίαση ότι με την παρεμπίπτουσα αυτή απόφασή του το Δικαστήριο της ουσίας εσφαλμένως ερμήνευσε και εφάρμοσε την διάταξη του άνω άρθρου 59 ΚΠΔ είναι απαράδεκτος, αφού η διάταξη αυτή είναι σαφώς δικονομικού δικαίου, για την τυχόν παράβαση της οποίας, που σε κάθε περίπτωση δεν συντρέχει εν προκειμένω, δεν ιδρύεται ο από το άρθρο 510§1 στοιχ. Ε αναιρετικός λόγος. Κατ'ακολουθίαν, μη υπάρχοντος άλλου λόγου προς έρευνα, η κρινόμενη με αριθμό 141/2024 από 08.01.2024 αίτηση του Τ. Έ. (J. E.) του Ν. και της Π., που γεννήθηκε στις ΗΠΑ το έτος 1968 και κατοικεί στην ..., για αναίρεση της καταδικαστικής με αριθμ. 4711/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, πρέπει να απορριφθεί και να επιβληθούν στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα (άρθρο 578 παρ.1 ΚΠΔ), κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει τη με αριθμό 141/2024 από 08.01.2024 αίτηση του Τ. Έ. (J. E.) του Ν. και της Π., που γεννήθηκε στις ΗΠΑ το έτος 1968 και κατοικεί στην ..., για αναίρεση της καταδικαστικής με αριθμ. 4711/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Επιβάλλει σε βάρος του αναιρεσείοντος τα δικαστικά έξοδα, τα οποία ορίζει σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 5 Απριλίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 31 Μαΐου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρα 474 παρ.2, άρθρο 473 παρ.2, άρθρα 462, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Α', άρθρο 171 παρ.1 στοιχ.γ', άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Δ', άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Ε', άρθρο 8 παρ.1, άρθρο 97 του Ν.4514/30, άρθρων 1, άρθρου 59 του ν. 4509/2017, άρθρο 98 παρ.1, άρθρου 67 του Ν.4514/20, άρθρο 128, άρθρου 69, άρθρο 145, άρθρου 34, άρθρου 35, άρθρου 60, άρθρου 69 του Ν.4514/2018, άρθρου 8 του ν.3606/2007, άρθρα 142, άρθρου 27γ, άρθρου 2, άρθρο 4 παρ.2, άρθρο 4, άρθρο 4 παρ.1 του Ν.4209/2013, άρθρο 4 του Ν.4099/2012, άρθρο 5, άρθρο 7 του ν.2992/2002, άρθρου 10 του Ν. 876/1979, άρθρο 98 του ΠΚ, άρθρων 94 παρ. 1, άρθρου 98 του ΠΚ, άρθρου 98, άρθρου 13 περ.ε'του, άρθρο 98, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρων 177 παρ.1, άρθρο 26 παρ. 1 του ΠΚ, άρθρο 27 παρ. 1 του ΠΚ, άρθρο 510 παρ.1, άρθρου 8 του ν. 3606/2007, άρθρου 69 παρ. 6 του ν. 4514/2018, άρθρου 69 παρ.6 του Ν. 4514/2018, άρθρο 93, άρθρων 2, άρθρου 69 παρ.6 του Ν.4514/2018, άρθρου 8 παρ.2 του Ν.3606/2007, άρθρο 4 παρ.1, άρθρο 7 παρ.14 του Ν.2992/2002, άρθρου 7 του Ν.2992/2002, άρθρου 145 του Ν.4920/15, άρθρο 2 παρ.3, άρθρου 69 παρ.6 του Ν. 4514/2014, άρθρο 69 παρ.6 του Ν.4514/2018, άρθρο 59 παρ.1 του ΚΠΔ, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Α' του ΚΠΔ, άρθρου 171 παρ.1 περ. γ' του ΚΠΔ, άρθρο 59, άρθρο 510 περ.γ', άρθρο 171 παρ.1, άρθρου 510, άρθρο 59 του ΚΠΔ, άρθρου 59, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α', άρθρο 171 παρ.1 εδ.γ', άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ', άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Ε' του ΚΠΔ, άρθρο 510, άρθρο 578 παρ.1, άρθρων 1 έως 70 του ν.3606/2007, άρθρα 474, άρθρο 473, άρθρο 171, άρθρο 8, άρθρο 97, άρθρου 67, άρθρου 8, άρθρο 7, άρθρου 10, άρθρων 94, άρθρου 13, άρθρα 93, άρθρων 177, άρθρο 26, άρθρο 27, άρθρων 2 , 4, 69 παρ.6 του Ν.4514/2018, άρθρων 2, 4, 69 παρ.6 του Ν.4514/2018, άρθρου 7, άρθρου 145, άρθρο 2, άρθρο 69, άρθρου 171, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: Ν.4514/2018|Ν.4514/30|Ν.4514/20|Ν.4209/2013|ν.4509/2017|Ν.876/1979|Ν.2992/2002|Ν.4920/15|Ν.4099/2012|ν.4514/2018|Ν.3606/2007|ν.3606/2007|ν.2992/2002|Ν.4514/2014
Total Articles Cited: 108

DATES MENTIONED: 8-1-2024|08-01-2024|20-12-2023|30-01-2018|20-01-2018|03-01-2018|15-04-2022|20-12-2012|01-07-2011|3-9-2020|4-9-2020|06-11-2017|08-02-2016|6-11-2017|11-4-2019|8-2-2016|18-6-2020|18-2-2020|27-7-2020|16-7-2021|11-09-2020|2-6-2020|11-04-2019|18-06-2020|18-02-2020|27-07-2020|02-06-2020|01-12-2023|08-03-2024|05-04-2024|31-05-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=IBCQ7DSTZAQ5P2PHCQ9FW1NKSJSHFU&apof=791_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ε