GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1860/2024
Decision Number: 1860
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Σιμιτσή-Βετούλα, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Χρυσούλα Πλατιά, Ηλία Γιαρένη-Εισηγητή και Αικατερίνη Πατσιαρά, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 23 Σεπτεμβρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Σ. Κ. του Α., κατοίκου ... Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Παρασκευά Αρβανιτάκη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1.Δ. Π. του Α., κατοίκου ..., 2.Ε. Μ. του Σ., κατοίκου ... και 3.υπό εκκαθάριση τελούσας ετερόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία "... ΚΑΙ ΣΙΑ Ε.Ε.", και διακριτικό τίτλο "...", που εδρεύει στη … και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Στυλιανό Σταματόπουλο με δήλωση, κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και, κατέθεσαν προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 05.07.2017 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 15347/2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 927/2021 μη οριστική και 910/2023 οριστική του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 10.07.2023 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Judges: Μαρία Σιμιτσή-Βετούλα, Χρήστο Κατσιάνη, Χρυσούλα Πλατιά, Ηλία Γιαρένη-Εισηγητή, Αικατερίνη Πατσιαρά

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Σιμιτσή-Βετούλα, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Χρυσούλα Πλατιά, Ηλία Γιαρένη-Εισηγητή και Αικατερίνη Πατσιαρά, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 23 Σεπτεμβρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Σ. Κ. του Α., κατοίκου ... Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Παρασκευά Αρβανιτάκη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1.Δ. Π. του Α., κατοίκου ..., 2.Ε. Μ. του Σ., κατοίκου ... και 3.υπό εκκαθάριση τελούσας ετερόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία "... ΚΑΙ ΣΙΑ Ε.Ε.", και διακριτικό τίτλο "...", που εδρεύει στη … και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Στυλιανό Σταματόπουλο με δήλωση, κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και, κατέθεσαν προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 05.07.2017 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 15347/2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 927/2021 μη οριστική και 910/2023 οριστική του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 10.07.2023 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ 1.- Στην προκείμενη περίπτωση προσβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης η με αριθμό 910/2023 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης που εκδόθηκε κατ' αντιμωλίαν των διαδίκων, όπως επίσης και η συμπροσβαλλόμενη με αυτήν με αριθμό 927/2021 μη οριστική απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, η οποία -οριστική απόφαση- δέχθηκε τυπικά και κατ' ουσίαν την έφεση του αναιρεσείοντος και στη συνέχεια απέρριψε ως αβάσιμη κατ' ουσίαν την αγωγή του εναντίον των αναιρεσιβλήτων για την επιδίκαση αποζημίωσης και χρηματικής ικανοποίησης λόγω της ηθικής βλάβης που προκλήθηκε σ' αυτόν από την αδικοπραξία που τελέστηκε σε βάρος του, η οποία -αγωγή- είχε απορριφθεί ως αόριστη, στο μέτρο που στρεφόταν εναντίον της τρίτης αναιρεσίβλητης και ως αβάσιμη κατ' ουσίαν, στο μέτρο που στρεφόταν εναντίον των δύο πρώτων αναιρεσιβλήτων, με τη με αριθμό 15347/2018 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης που εκδόθηκε επίσης κατ' αντιμωλίαν των διαδίκων. Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ. 1 ΚΠολΔ). Είναι συνεπώς παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητα των λόγων της (άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ). 2.- Κατά τη διάταξη του άρθρου 254 παρ. 1 ΚΠολΔ, η οποία εφαρμόζεται και στην κατ' έφεση δίκη, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 524 παρ. 1 ΚΠολΔ, το δικαστήριο μπορεί να διατάξει την επανάληψη της συζήτησης στο ακροατήριο, η οποία έχει κηρυχθεί περατωμένη, όταν κατά τη μελέτη της υπόθεσης ή τη διάσκεψη παρουσιάζονται κενά ή αμφίβολα σημεία που χρειάζονται συμπλήρωση ή επεξήγηση, η συζήτηση δε που επαναλαμβάνεται με τον τρόπο αυτό θεωρείται συνέχεια της προηγούμενης. Από το λόγο ότι η επαναλαμβανόμενη συζήτηση θεωρείται ως συνέχεια της προηγούμενης παρέπεται, εκτός των άλλων, ότι κατά τη συζήτηση αυτή δεν είναι αναγκαία η κατάθεση ιδιαίτερων προτάσεων. Οι προτάσεις που κατατέθηκαν κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, μετά την οποία διατάχθηκε η επανάληψη της συζήτησης στο ακροατήριο, αρκούν και ισχύουν και για την επαναλαμβανόμενη συζήτηση. Αυτό έχει ως συνέπεια, μεταξύ άλλων και ότι α) όσα ο διάδικος επικαλέστηκε και προέβαλε με τις προτάσεις της προηγούμενης συζήτησης θεωρείται ότι τα έχει προβάλει και επικαλεστεί ο διάδικος αυτός και κατά την επαναλαμβανόμενη συζήτηση, έστω και αν κατ' αυτή δεν κατέθεσε προτάσεις ή αν κατά την επαναλαμβανόμενη αυτή συζήτηση κατέθεσε προτάσεις, στις οποίες απλώς ενσωμάτωσε και εκείνες της προηγούμενης συζήτησης και β) κατά τη συζήτηση αυτή κάθε διάδικος μπορεί να επικαλεστεί και προσκομίσει αποδεικτικά μέσα που δεν είχε προσκομίσει και επικαλεστεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, μετά την οποία εκδόθηκε η απόφαση, με την οποία το δικαστήριο διέταξε την επανάληψη της συζήτησης (ΑΠ 1186/2020, ΑΠ 836/2018, ΑΠ 1321/2014, ΑΠ 360/2012, ΑΠ 378/2011, ΑΠ 1336/2002). 3.- Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 307 ΚΠολΔ, αν για οποιονδήποτε λόγο, ο οποίος εμφανίστηκε μετά το τέλος της συζήτησης, είναι αδύνατο να εκδοθεί η απόφαση, η συζήτηση επαναλαμβάνεται αφού οριστεί νέα δικάσιμος και κοινοποιηθεί κλήση. Ο ορισμός της δικασίμου μπορεί να γίνει και η κλήση προς συζήτηση να κοινοποιηθεί με την επιμέλεια είτε κάποιου διαδίκου, είτε της γραμματείας του δικαστηρίου. Το ίδιο εφαρμόζεται και όταν το δικαστήριο διατάζει να επαναληφθεί η συζήτηση. Η συζήτηση της υπόθεσης, κατ' άρθρο 307 ΚΠολΔ, διατάσσεται μεταξύ άλλων και στην περίπτωση της αποδοχής δήλωσης αποχής (αυτοεξαίρεσης) του δικαστικού λειτουργού, κατ' άρθρο 55 ΚΠολΔ (ΑΠ 445/2022, ΑΠ 202/2020, ΑΠ 1029/2011, ΑΠ 693/2009). Περαιτέρω, η κατ' άρθρο 307 ΚΠολΔ επαναλαμβανόμενη συζήτηση αποτελεί, όπως και αυτή του άρθρου 254 ΚΠολΔ, συνέχεια της προηγούμενης και όχι νέα συζήτηση, μολονότι στο άρθρο 307 ΚΠολΔ δεν μνημονεύεται τούτο ρητά, όπως συμβαίνει στο άρθρο 254 ΚΠολΔ. Πλην όμως, κανένας δικαιολογητικός λόγος δεν συντρέχει, ώστε οι δύο αυτές περιπτώσεις να αντιμετωπιστούν διαφορετικά, δεδομένου ότι οι δύο διατάξεις για την επανάληψη της συζήτησης διαφέρουν μόνο ως προς το λόγο της επανάληψης, ο οποίος μάλιστα, στη περίπτωση του άρθρου 307 ΚΠολΔ, δεν είναι δυνατό να οφείλεται σε υπαιτιότητα του διαδίκου, ο οποίος και δεν δύναται να αποτρέψει την επανάληψη, ώστε να υφίσταται δικαιολογητικός λόγος, στην τελευταία αυτή περίπτωση, να τύχει, αν δεν εμφανιστεί ή δεν εμφανιστεί προσηκόντως, δυσμενέστερης μεταχείρισης, δικαζόμενος ερήμην (ΑΠ 50/2024). Συνακόλουθα, η αρχική και η επαναλαμβανόμενη συζήτηση συνθέτουν μία συζήτηση και ο διάδικος, ο οποίος δεν παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση, είχε όμως παραστεί στην αρχική και αντιστρόφως, δικάζεται κατ' αντιμωλία, ο διάδικος δε που παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση, δεν χρειάζεται να καταθέσει εκ νέου προτάσεις (ΑΠ 855/2024, ΑΠ 633/2024, ΑΠ 232/2024, ΑΠ 201/2024, ΑΠ 156/2024, ΑΠ 50/2024). 4.- Κατά τις διατάξεις του άρθρου 457 παρ. 2 και παρ. 3 ΚΠολΔ, εκείνος κατά του οποίου προσάγεται ιδιωτικό έγγραφο οφείλει να δηλώσει αμέσως αν αναγνωρίζει ή αρνείται τη γνησιότητα της υπογραφής, διαφορετικά το έγγραφο θεωρείται αναγνωρισμένο, αν αναγνωριστεί δε ή αν αποδειχθεί η γνησιότητα της υπογραφής, θεωρείται ότι έχει διαπιστωθεί η γνησιότητα του περιεχομένου, με την επιφύλαξη της προσβολής του ως πλαστού. Από τις διατάξεις αυτές, σε συνδυασμό με εκείνες των άρθρων 455, 457 παρ. 1 και 458 ΚΠολΔ συνάγεται ότι: 1) Τα ιδιωτικά έγγραφα, σε αντίθεση με ό,τι συμβαίνει με τα δημόσια έγγραφα, δεν έχουν το τεκμήριο γνησιότητας και εντεύθεν η επίκληση και προσκομιδή, προς απόδειξη ουσιώδους ισχυρισμού, ιδιωτικού εγγράφου εμπεριέχει και τον ισχυρισμό του διαδίκου σχετικά με τη γνησιότητά του, ο δε αντίδικός του φέρει το βάρος της άρνησης της γνησιότητας του εγγράφου και ο διάδικος που το προσκομίζει με επίκληση, φέρει το βάρος της απόδειξης της γνησιότητας αυτού, εφόσον αμφισβητηθεί (ΑΠ 55/2022). 2) Εάν το έγγραφο είναι ενυπόγραφο, αδιάφορα αν φέρει την υπογραφή εκείνου κατά του οποίου προσάγεται ή τρίτου, η μη αμφισβήτηση αμέσως της γνησιότητας της υπογραφής που έχει τεθεί σε αυτό, από την πλευρά του αντιδίκου του διαδίκου που το προσάγει, δημιουργεί αμάχητο τεκμήριο για τη γνησιότητα του υπερκείμενου της υπογραφής και καλυπτόμενου από αυτήν περιεχομένου του εγγράφου, το οποίο (στην περίπτωση αυτή, της μη αμφισβήτησης της γνησιότητας της υπογραφής ή της απόδειξης αυτής, εφόσον αμφισβητηθεί) ανατρέπεται μόνο με την προσβολή του εγγράφου ως πλαστού (ΑΠ 698/2023, ΑΠ 133/2022). 3) Η απόδειξη από εκείνον που προσήγαγε το ιδιωτικό έγγραφο, της γνησιότητας της υπογραφής σε αυτό, εφόσον αυτή αμφισβητηθεί, επιβάλλεται όχι μόνον όταν γίνεται χρήση του εγγράφου αυτού προς άμεση απόδειξη, αλλά και όταν τούτο χρησιμεύει για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων. 4) Για την απόδειξη της γνησιότητας μπορούν να χρησιμοποιηθούν όλα τα μέσα απόδειξης, ιδίως αυτοψία, πραγματογνωμοσύνη και μάρτυρες. Αν αποδειχθεί κατά τη διαδικασία, κατά την οποία εκδικάζεται η υπόθεση και προσάγεται το έγγραφο, η μη γνησιότητά του, δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη από το δικαστήριο, ενώ αν αποδειχθεί ότι είναι γνήσιο, τότε λαμβάνεται υπόψη, αν, όμως, το δικαστήριο, καίτοι προβλήθηκε άρνηση της γνησιότητάς του, λάβει (ή δεν λάβει) υπόψη το έγγραφο αυτό, υποπίπτει στην πλημμέλεια του άρθρου 559 αριθ. 11α ΚΠολΔ, αφού εκτιμά (ή δεν εκτιμά) έγγραφο, προτού να διαπιστώσει, όπως οφείλει, αν αποτελεί επιτρεπόμενο ή μη κατά το νόμο αποδεικτικό μέσο (ΑΠ 1995/2022, ΑΠ 1701/2022, ΑΠ 614/2022). Από τις διατάξεις αυτές, σε συνδυασμό με εκείνες του άρθρου 237 ΚΠολΔ, συνάγεται ότι η αμφισβήτηση της γνησιότητας της υπογραφής ενυπόγραφου ιδιωτικού εγγράφου πρέπει να γίνεται κατά την ίδια συνεδρίαση, κατά την οποία προσκομίζεται (για πρώτη φορά) το έγγραφο, με προσθήκη στις προτάσεις και να είναι ρητή, σαφής και ειδική, χωρίς ενδοιαστικές ή υποθετικές εκφράσεις, αν δε αυτό δεν γίνει, θωρείται, όπως προαναφέρθηκε, ότι αναγνωρίστηκε η γνησιότητα του εγγράφου και τυχόν αμφισβήτηση αυτής σε μεταγενέστερη συζήτηση ή για πρώτη φορά στη δίκη ενώπιον του Εφετείου, είναι απαράδεκτη (ΑΠ 1995/2022, ΑΠ 614/2022). Αν δε, από τον αντίδικο εκείνου που προσκόμισε ιδιωτικό έγγραφο, αμφισβητηθεί η γνησιότητά του, το δικαστήριο δεν επιτρέπεται να εκτιμήσει αυτό, μόνο ή με άλλες αποδείξεις, προς μόρφωση της πεποίθησής του για το κατ' ουσίαν βάσιμο της αγωγής ή των ενστάσεων, αν προηγουμένως δεν κρίνει και απορρίψει ως αβάσιμο τον ισχυρισμό σχετικά με τη γνησιότητα του εγγράφου, ο οποίος -ισχυρισμός- αποτελεί νόμιμη δικονομική ένσταση, δηλαδή "πράγμα", η μη λήψη υπόψη του οποίου ιδρύει τον αναιρετικό λόγο από το άρθρο 559 αριθ. 8 ΚΠολΔ (ΑΠ 1020/2021, ΑΠ 1708/214). Τέλος, κατά το άρθρο 559 αριθ. 14 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται και στην περίπτωση που το δικαστήριο της ουσίας παρά το νόμο δεν κήρυξε απαράδεκτο, το λόγο δε αυτό ιδρύει μεταξύ άλλων και η εσφαλμένη κήρυξη ή μη κήρυξη απαραδέκτου της αμφισβήτησης της γνησιότητας εγγράφου (ΑΠ 614/2022). 5.- Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 11γ ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν το δικαστήριο, παρά το νόμο, δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι νόμιμα επικαλέστηκαν και προσκόμισαν. Εξάλλου, από τις διατάξεις των άρθρων 106, 335, 338-340 και 346 ΚΠολΔ προκύπτει ότι το δικαστήριο της ουσίας, κατά το σχηματισμό της κρίσης του για τους ουσιώδεις πραγματικούς ισχυρισμούς των διαδίκων, οφείλει να λάβει υπόψη του όλα τα αποδεικτικά μέσα που παραδεκτά προσκόμισαν με επίκληση οι διάδικοι, διαφορετικά υποπίπτει στην πλημμέλεια που ιδρύει το λόγο αναίρεσης από τον αριθμό 11γ του άρθρου 559 ΚΠολΔ, χωρίς όμως να ελέγχεται η κρίση του ως προς την αξιοπιστία των μαρτύρων και την αξιολόγηση των αποδείξεων γενικά. Ειδικότερα, ο λόγος αυτός αναίρεσης ιδρύεται όταν το δικαστήριο της ουσίας δεν έλαβε υπόψη του υποστατά και αναλόγως έγκυρα αποδεικτικά μέσα που παραδεκτά επικαλέστηκε ο αναιρεσείων και νόμιμα προσκόμισε ο ίδιος ή οποιοσδήποτε από τους λοιπούς διαδίκους προς άμεση ή έμμεση απόδειξη ή ανταπόδειξη κρίσιμων γεγονότων ή λυσιτελών ισχυρισμών κατά την προαναφερόμενη έννοια, δηλαδή νόμιμων ισχυρισμών που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, εφόσον βέβαια προτάθηκαν παραδεκτά στο δικαστήριο της ουσίας (πρωτοβάθμιο ή δευτεροβάθμιο). Για την ίδρυση αυτού του λόγου αναίρεσης αρκεί και μόνη η ύπαρξη αμφιβολιών για τη λήψη υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας αποδεικτικών μέσων, τα οποία προσκομίστηκαν και των οποίων η επίκληση έλαβε χώρα, τα οποία όφειλε αυτό να λάβει υπόψη του. Καμία, ωστόσο, διάταξη δεν επιβάλλει την ειδική μνεία και τη χωριστή αξιολόγηση καθενός από τα αποδεικτικά μέσα που επικαλέστηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι, αρκεί δε η γενική μνεία των κατ' είδος αποδεικτικών μέσων που λήφθηκαν υπόψη. Δεν απαιτείται, εξάλλου, να γίνεται παράθεση ως προς το ποια αποδεικτικά μέσα χρησιμοποιήθηκαν για άμεση ή έμμεση απόδειξη ή να καθορίζεται η βαρύτητα που αποδόθηκε στο καθένα από αυτά ή η σχέση και επιρροή καθενός αποδεικτικού μέσου στα προς απόδειξη θέματα, ενώ από την αναφορά ορισμένων από αυτά, λόγω της ιδιαίτερης σημασίας τους, δεν συνάγεται αναγκαίως ότι τα υπόλοιπα δεν εκτιμήθηκαν. Απαιτείται, όμως, να καθίσταται απολύτως βέβαιο από όλο το περιεχόμενο της απόφασης ότι όλα τα αποδεικτικά μέσα που νόμιμα προσκομίστηκαν από τους διαδίκους, λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας και συνεκτιμήθηκαν για τη διαμόρφωση του αποδεικτικού πορίσματος (ΑΠ 242/2023, ΑΠ 257/2022, ΑΠ 1269/2021). 6.- Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 13 ΚΠολΔ ιδρύεται λόγος αναίρεσης αν το δικαστήριο εσφαλμένα εφάρμοσε τους ορισμούς του νόμου ως προς το βάρος της απόδειξης. Κατά τη διάταξη δε του άρθρου 338 παρ. 1 ΚΠολΔ κάθε διάδικος οφείλει να αποδείξει τα πραγματικά γεγονότα που είναι αναγκαία για να υποστηρίξει την αυτοτελή αίτηση ή ανταίτησή του. Με τη διάταξη αυτή επιβάλλεται στους διαδίκους το δικανικό βάρος απόδειξης των πραγματικών γεγονότων, τα οποία ο εφαρμοστέος κανένας δικαίου προϋποθέτει γενικά και αφηρημένα για να ισχύει η έννομη συνέπεια, της οποίας διώκεται η δικαστική διάγνωση. Το βάρος απόδειξης διακρίνεται σε υποκειμενικό και αντικειμενικό. Το υποκειμενικό προσδιορίζει τον διάδικο, στον οποίο το δικαστήριο πρέπει να επιβάλει με απόφασή του την ευθύνη προσκομιδής του αποδεικτικού υλικού προς βεβαίωση στον απαιτούμενο βαθμό της πλήρους δικανικής πεποίθησης των θεμελιωτικών της αξίωσής του πραγματικών γεγονότων. Αντίθετα, αντικειμενικό βάρος απόδειξης είναι ο κίνδυνος που διατρέχει ο διάδικος σε περίπτωση αμφιβολίας του δικαστή ως προς τη συνδρομή των θετικών προϋποθέσεων γέννησης της επίδικης έννομης συνέπειας. Η εσφαλμένη κατανομή του αντικειμενικού βάρους απόδειξης, με την έννοια του εσφαλμένου προσδιορισμού του διαδίκου που φέρει τον κίνδυνο της αμφιβολίας του δικαστή ως προς τη συνδρομή των θετικών προϋποθέσεων γέννησης της επίδικης έννομης συνέπειας, στοιχειοθετεί τον προβλεπόμενο από το άρθρο 559 αριθ. 13 ΚΠολΔ λόγο αναίρεσης (ΑΠ 798/2023, ΑΠ 658/2023, ΑΠ 559/2020, ΑΠ 903/2019, ΑΠ 233/2011). Ακολούθως, μετά την κατάργηση της προδικαστικής απόφασης και της εισαγωγής της διαδικασίας του άρθρου 270 ΚΠολΔ, σε όλες τις υποθέσεις της τακτικής διαδικασίας δεν τίθεται θέμα υποκειμενικού βάρους απόδειξης, με την έννοια του προσδιορισμού του διαδίκου, στον οποίο το δικαστήριο πρέπει να επιβάλει με απόφασή του την ευθύνη προσκομιδής του αποδεικτικού υλικού. Αντίθετα, το αντικειμενικό βάρος απόδειξης, με την έννοια του προσδιορισμού του διαδίκου, ο οποίος φέρει τον κίνδυνο της δημιουργούμενης στο δικαστήριο αμφιβολίας για την απόδειξη των θεμελιωτικών της αγωγής ή της ένστασης πραγματικών περιστατικών, εξακολουθεί να λειτουργεί, σ' αυτό δε, εντοπίζεται και περιορίζεται ο αναιρετικός έλεγχος από το άρθρο 559 αριθ. 13 ΚΠολΔ, κατά τους ορισμούς του οποίου ιδρύεται λόγος αναίρεσης, αν το δικαστήριο εσφαλμένα εφάρμοσε τους ορισμούς του νόμου ως προς το βάρος απόδειξης (ΑΠ 1551/2022, ΑΠ 974/2018, ΑΠ 10/2013). Δηλαδή, ο αναιρετικός αυτός λόγος προϋποθέτει ότι το δικαστήριο, μετά την εξάντληση όλων των νόμιμων αποδεικτικών μέσων, αμφιβάλλει, οπότε ελέγχεται αναιρετικά η εσφαλμένη κατανομή ανάμεσα στους διαδίκους του κινδύνου της αμφιβολίας του δικαστηρίου, δηλαδή αν ο αμφίβολος ισχυρισμός ορθά κρίθηκε ως βάσιμος ή αβάσιμος (ΑΠ 50/2024, ΑΠ 1428/2019, ΑΠ 1596/2014). Δεν ιδρύεται, όμως, ο λόγος αυτός, στην περίπτωση που οι προσαγόμενες αποδείξεις, ανεξάρτητα ποιος διάδικος τις προσκόμισε, ενόψει του ότι αυτές, κατ' επιταγήν του άρθρου 346 ΚΠολΔ, καθίστανται κοινό αποδεικτικό μέσο, μετά την εκτίμησή τους από το δικαστήριο, θεωρήθηκαν επαρκείς προς απόδειξη του προβαλλόμενου ισχυρισμού ή περί του αντιθέτου. Τούτο δε, διότι στην περίπτωση αυτή, η τυχόν εσφαλμένη κατανομή του βάρους της απόδειξης στερείται σημασίας, λόγω έλλειψης έννομου συμφέροντος του αναιρεσείοντος για την προβολή της αιτίασης αυτής (ΑΠ 464/2024, ΑΠ 798/2023, ΑΠ 49/2022, ΑΠ 1092/2021, ΑΠ 1437/2019, ΑΠ 1842/2014, ΑΠ 1085/2013). 7.- Στην προκείμενη περίπτωση, το Εφετείο δέχθηκε τα ακόλουθα, όπως προκύπτει από την παραδεκτή, κατά το άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, κατά το μέρος που ενδιαφέρει τον αναιρετικό έλεγχο: "... Ο ενάγων είναι μόνιμος κάτοικος ..., επισκέπτεται συχνά την Ελλάδα, διατηρεί κατοικία στη … και διετέλεσε πρόεδρος της ... Ένωσης .... Επίσης είναι μέλος του σωματείου με την επωνυμία "...", που εδρεύει στο .... Στο ίδιο σωματείο ο 1ος εναγόμενος ήταν πρόεδρος από το 2013 μέχρι τον Ιανουάριο του 2017. Στο πλαίσιο του εν λόγω σωματείου ο ενάγων και ο 1ος εναγόμενος ήλθαν σε επαφή και επικοινωνούσαν συχνά, τόσο για τις δράσεις και τις εκδηλώσεις του σωματείου, όσο και για τις επιχειρηματικές τους κινήσεις, τόσο τις εμπορικές στον τομέα των φαρμάκων και της μεσιτείας ακινήτων, όσο και τις τραπεζικές. Ο μεν ενάγων διατηρεί με τη σύζυγό του στο ... των ... εταιρία με συμβολαιογραφική δραστηριότητα και ασχολούμενη με τη μεσιτεία σε μεταβιβάσεις ακινήτων, ο δε 1ος εναγόμενος με τη 2η είναι εταίροι της 3ης εναγόμενης εταιρίας, που ασχολείται με τη διάθεση και διανομή φαρμακευτικών προϊόντων και ήδη τελεί πλέον σε καθεστώς εκκαθάρισης. Η κοινή αυτή ιδιότητα των διαδίκων ως επιχειρηματιών, αλλά και ως ατόμων ενεργά ενδιαφερόμενων για τα μακεδονικά θέματα, αποτέλεσε την αφορμή της γνωριμίας τους και το εφαλτήριο για την ανάπτυξη προσωπικών σχέσεων μεταξύ αυτών και των οικογενειών τους, οι οποίες εξελίσσονταν αρμονικά για όσο χρονικό διάστημα κυριαρχούσε σύμπνοια μεταξύ τους σχετικά με τη διαχείριση των υποθέσεων του ως άνω σωματείου. Η αρμονική αυτή συνύπαρξη όμως και συνεργασία των διαδίκων διαταράχθηκε κατά το έτος 2017, οπότε εκδηλώθηκαν έντονες διαφωνίες μεταξύ τους σχετικά με τη διαδικασία για την εκλογή των οργάνων της διοίκησης του σωματείου και τα πρόσωπα, τα οποία θα συμμετείχαν σ' αυτήν, οι οποίες μάλιστα κατέληξαν σε πολυετείς δικαστικές αντιδικίες. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι κατά το χρονικό διάστημα από Ιανουάριο μέχρι Μάιο του 2014 ο ενάγων προέβη στην καταβολή προς τους εναγόμενους περισσότερων χρηματικών ποσών διαμέσου μεταφοράς από τραπεζικούς λογαριασμούς στην αλλοδαπή τραπεζική εταιρία με την επωνυμία "...". Συγκεκριμένα, ο ενάγων κατέβαλε προς τη 2η εναγόμενη: α) στις 16.1.2014 το ποσό των 20.000 $, β) στις 21.1.2014 το ποσό των 20.000 $, γ) στις 28.1.2014 το ποσό των 15.000 $, δ) στις 29.1.2014 το ποσό των 5.000 $, ε) στις 13.3.2014 το ποσό των 20.000 $ και προς τον 1° εναγόμενο: στ) στις 28.2.2014 το ποσό των 11.000 $ και ζ) στις 4.3.2014 το ποσό των 7.625 $. Ωστόσο, από όλα τα ανωτέρω αποδεικτικά μέσα, δεν αποδεικνύεται πέραν πάσης αμφιβολίας η πραγματική αιτία των ανωτέρω καταβολών του ενάγοντος, το συνολικό ύψος των οποίων ανέρχεται αθροιστικά σύμφωνα με έγγραφη βεβαίωση της ... σε 98.625 $ και κατά τους αγωγικούς ισχυρισμούς στο διόλου ευκαταφρόνητο ποσό των 123.232 δολαρίων .... Συγκεκριμένα, ο ισχυρισμός του ενάγοντος ότι οι κατά τα ανωτέρω καταβολές έλαβαν χώρα στο πλαίσιο κατάρτισης σύμβασης αγοράς από τον ίδιο (εξ ημισείας με την 3η εναγόμενη εταιρία) των δικαιωμάτων διανομής φαρμακευτικών προϊόντων της εταιρίας των εναγόμενων, η οποία καταρτίστηκε προφορικά μεταξύ του ίδιου και του 1ου εναγόμενου σε απροσδιόριστο χρονικό σημείο, πάντως εντός του Νοεμβρίου του 2013, δεν επιβεβαιώνεται από κάποιο έγγραφο κυρίως αποδεικτικό στοιχείο (π.χ. κάποιο έγγραφο ιδιωτικό έστω συμφωνητικό) ενόψει και του ύψους του ποσού. Προς απόδειξη της συμφωνίας αυτής ο ενάγων επικαλείται και προσκομίζει μόνο τις μαρτυρικές καταθέσεις και ένορκες βεβαιώσεις της συζύγου του V. K. (η αξιοπιστία της οποίας κρίνεται περιορισμένη λόγω της συζυγικής τους σχέσης και της συνεπακόλουθης προσδοκίας έμμεσου οικονομικού οφέλους από την έκβαση της παρούσας δίκης) και της φίλης (και οιονεί συνεργάτη της εταιρίας του στην Ελλάδα) Β. Μ.. Αυτές, ωστόσο, καταθέτουν αόριστα όσα τους μετέφερε ο ίδιος ο ενάγων, καθόσον δεν ήταν παρούσες στις συνομιλίες του με τον 1° εναγόμενο ή και με την 2η αυτών, κατά τις οποίες να συνήφθη τελικώς κάποια συμφωνία περί αγοράς από τον ενάγοντα των δικαιωμάτων αποκλειστικής διάθεσης συγκεκριμένων φαρμακευτικών σκευασμάτων στην Ελλάδα ως μορφή αξιόλογης χρηματικής και επικερδούς επένδυσης από την πλευρά του. Οι δικές τους καταθέσεις αφορούν μόνο συζητήσεις γενικού περιεχομένου μεταξύ των διαδίκων, που είχαν προηγηθεί. Άρα από τις εν λόγω μαρτυρικές καταθέσεις (στο ακροατήριο και ένορκη βεβαίωση) δεν δύναται να εξαχθεί ασφαλές αποδεικτικό πόρισμα για συνομολόγηση συμφωνίας και κατ' αποτέλεσμα τυγχάνει απορριπτέος ως ουσιαστικά αβάσιμος ο περί του αντιθέτου 5ος λόγος έφεσης. Εύλογα δε γεννώνται στο δικαστήριο αμφιβολίες ως προς τη βασιμότητα του ισχυρισμού του ενάγοντος, λόγω του γεγονότος ότι παρά το ύψος του συνολικού χρηματικού ποσού, το οποίο εμφανίζεται να έχει καταβάλει στους δύο πρώτους εναγόμενους και το οποίο με βάση τα δεδομένα της ελληνικής κοινωνίας και οικονομίας, αλλά και τα αντίστοιχα της αμερικανικής τοιαύτης, εκφεύγει του πλαισίου μιας συνήθους μέσου βεληνεκούς οικονομικής και επιχειρηματικής συναλλαγής, αυτός δεν μερίμνησε για τη σύνταξη οποιουδήποτε εγγράφου αποδεικτικού τόσο της επικαλούμενης από τον ίδιο συμβατικής τους σχέσης, όσο και του ακριβούς περιεχομένου της, ενώ δεν έλαβε χώρα, παρά την ύπαρξη σχετικής τεχνικής δυνατότητας, οποιαδήποτε μνεία της αιτίας αυτής στα τραπεζικά παραστατικά που εκδόθηκαν στο πλαίσιο των ένδικων καταβολών. Επιπρόσθετα, από τα διδάγματα της κοινής πείρας δεν συνάδει επίσης προς τις συναλλακτικές συνήθειες το γεγονός, ότι το ποσό, το οποίο αποτέλεσε κατά τους αγωγικούς ισχυρισμούς το αντικείμενο της επικαλούμενης σύμβασης αγοραπωλησίας, δεν καταβλήθηκε ολόκληρο αμέσως μετά την υποτιθέμενη κατάρτισή της, αλλά εντός ευρύτερου χρονικού διαστήματος ενός εξαμήνου περίπου, κατά το οποίο μάλιστα, πάντα κατά τους ισχυρισμούς του ενάγοντος, ο 1ος εναγόμενος δεν επεδειξε οικονομική φερεγγυότητα και συναλλακτική συνέπεια, αφού δεν επέδωσε στον ενάγοντα κάποιο έγγραφο περί αγοράς των δικαιωμάτων διάθεσης των φαρμάκων. Άλλωστε, η "... Ι.Κ.Ε." που συνέστησε ο ενάγων μαζί με το γιό του για την εμπορική αντιπροσώπευση των ανωτέρω φαρμακευτικών προϊόντων, διέκοψε τις εργασίες της την επομένη της ίδρυσής της. Αξιοσημείωτο μάλιστα είναι το γεγονός, ότι δεν αποδεικνύεται οποιαδήποτε όχληση ή διαμαρτυρία του ενάγοντος προς τους δύο πρώτους εναγόμενους - εφεσίβλητους σε χρονικό σημείο προγενέστερο του έτους 2017, οπότε και διερράγησαν οι προσωπικές σχέσεις των διαδίκων εξαιτίας των διαφορών τους σχετικά με την εκλογή των μελών διοίκησης του ανωτέρω σωματείου, παρά την παρέλευση δύο και πλέον ετών χωρίς την πραγματοποίηση οποιοσδήποτε διάθεσης φαρμακευτικών προϊόντων διαμέσου της εναγόμενης εταιρίας και κυρίως χωρίς την χορήγηση στον ενάγοντα οποιουδήποτε εγγράφου περί κτήσης των δικαιωμάτων αποκλειστικής διάθεσης και διανομής των φαρμακευτικών σκευασμάτων, όπως ο ίδιος ο ενάγων ισχυρίζεται στην αγωγή του. Η παράλειψη αυτή καθίσταται ακόμη πιο ακατανόητη ενόψει της στιβαρής επαγγελματικής και οικονομικής κατάστασης του ενάγοντος, ο οποίος ως έμπειρος επιχειρηματίας και επενδυτής πολλών χρόνων στον ιδιαίτερα ανταγωνιστικό χώρο των ..., αδράνησε ωστόσο επί αρκετά έτη να επιδιώξει την απόδοση ενός τόσο σημαντικού κατά την κοινή αντίληψη χρηματικού κεφαλαίου, η επένδυση του οποίου δεν του απέφερε το αναμενόμενο οικονομικό όφελος. Από την άλλη πλευρά, οι εναγόμενοι ισχυρίζονται, πως ο ενάγων ήταν αυτός που έπεισε τον 1° εναγόμενο κυρίως να επενδύσει με χρηματικό κεφάλαιο αγοράζοντας μετοχές της κτηματομεσιτικής και συμβολαιογραφικής εταιρίας του ενάγοντος στις .... Έτσι επικαλούνται την καταβολή χρηματικού ποσού 80.000 € από τον 1° εναγόμενο προς τον ενάγοντα στα μέσα Νοεμβρίου του 2013, σε μετρητά, κατά τη διάρκεια συνάντησης των δύο ανδρών στο ξενοδοχείο "..." της Θεσσαλονίκης, ενώπιον των ενόρκως βεβαιωσάντων μαρτύρων Κ. και Χ.. Οι τελευταίοι εξεταζόμενοι στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου επανέλαβαν και επιβεβαίωσαν το άνω περιστατικό ως αυτόπτες μάρτυρες. Ο ισχυρισμός δε των εναγόμενων επεκτείνεται εν συνεχεία στο ότι ο ενάγων τελικώς δεν μεταβίβασε προς τον 1° εναγόμενο μετοχές της εταιρίας του στις ... (όπως του είχε αρχικά υποσχεθεί), με αποτέλεσμα να του ζητήσει ο τελευταίος την επιστροφή των χρημάτων του. Και έτσι αυτός είναι ο λόγος των χρηματικών καταβολών του ενάγοντος προς τους εναγόμενους, σύμφωνα με τους δικούς τους ισχυρισμούς (τμηματική δηλαδή επιστροφή του χρηματικού κεφαλαίου του 1ου εναγόμενου, το οποίο είχε αυτός καταβάλει σε μετρητά προς τον ενάγοντα). Παρά το γεγονός βέβαια ότι ο ενάγων αρνείται ότι έλαβε χώρα η ανωτέρω συνάντηση στο ξενοδοχείο "..." και ότι του είναι άγνωστοι οι δύο ως άνω μάρτυρες των εναγόμενων, σε βάρος των οποίων εξάλλου άσκησε μήνυση για ψευδείς καταθέσεις (η οποία δεν κατέληξε βέβαια σε άσκηση ποινικής δίωξης - βλ. την 12/2022 Διάταξη του Εισαγγελέα Εφετών Θεσσαλονίκης), ωστόσο δεν παρίσταται πειστική η εξήγηση αυτή των εναγόμενων για τη λήψη των ανωτέρω χρηματικών ποσών από τον ενάγοντα. Τούτο διότι κατά κύριο λόγο το ποσό που ο ενάγων κατέβαλε σ' αυτούς υπερβαίνει κατά πολύ το αντίστοιχο χρηματικό ποσό (των 80.000 €), που ισχυρίζονται ότι του παρέσχε ο 1ος εναγόμενος ενόψει της αγοράς μετοχών της εταιρίας του ενάγοντος και της συζύγου του. Πλήρης δηλαδή αποδεικτική ένδεια και από την πλευρά των εναγόμενων. Σε ότι δε αφορά το αποδεικτικό μέσο και αντικείμενο της διενεργηθείσας γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης, ήτοι το από 12.3.2015 ιδιωτικό συμφωνητικό αναγνώρισης υποχρέωσης καταβολής χρημάτων και το αν είναι γνήσια επ' αυτού η υπογραφή του 1ου εναγόμενου, λεκτέα τα εξής: η γραφολογική πραγματογνωμοσύνη Κ., που διορίστηκε από το παρόν Δικαστήριο, καταλήγει στο συμπέρασμα πως είναι γνήσια η υπογραφή του 1ου εναγόμενου. Αυτή υποστηρίζεται επίσης από τις οικείες τεχνικές εκθέσεις Μ. και Ν.. Εξ αντιθέτου οι πέντε τεχνικές γραφολογικές εκθέσεις των εναγόμενων (Τ., Σ. κ.λπ.) καταλήγουν στο συμπέρασμα, πως δεν είναι γνήσια η υπογραφή επί του ανωτέρω ιδιωτικού συμφωνητικού του 1ου εναγόμενου. Άρα και πάλι γεννώνται στο δικαστήριο εύλογες αμφιβολίες για το ζήτημα αυτό. Πέραν τούτου, όμως, το εν λόγω ιδιωτικό συμφωνητικό ομιλεί για διαπραγματεύσεις του Π. με την τραπεζική εταιρία "..", που σκοπεύει να δραστηριοποιηθεί στην Ελλάδα, προκειμένου ο ίδιος (1ος εναγόμενος) να αναλάβει θέση προέδρου και περαιτέρω αυτός μεν αναλαμβάνει την υποχρέωση (προς διευθέτηση υφισταμένων οικονομικών εκκρεμοτήτων) να αποδώσει στον αφενός συμβαλλόμενο Σ. Κ. το 50% του συνολικού χρηματικού ποσού, που θα εισπράξει. Αλλά και ο αφενός συμβαλλόμενος Κ. υπόσχεται με αυτό, εφόσον προσληφθεί από την άνω τραπεζική εταιρία, να αποδίδει στον αφετέρου Δ. Π. το 50% από τις συνολικές μηνιαίες αποδοχές του. Ασχέτως, όμως, της γνησιότητας ή μη της υπογραφής του 1ου εναγόμενου στο ανωτέρω ιδιωτικό συμφωνητικό, από το κείμενο αυτού και μόνο δεν μπορεί να εξαχθεί ασφαλές αποδεικτικό, έστω κατά τεκμήριο, πόρισμα περί αναγνώρισης ή ανάληψης από τον 1° εναγόμενο υποχρέωσης καταβολής χρηματικών ποσών προς τον ενάγοντα βάσει της συμφωνίας, που επικαλείται ο ενάγων (αγορά δικαιωμάτων αποκλειστικής διάθεσης φαρμάκων), ούτε όμως και περί συμφωνίας για αγορά από τον 1° εναγόμενο μετοχών της κτηματομεσιτικής εταιρίας του ενάγοντος. Καθίσταται, λοιπόν, αδύνατος ο σχηματισμός εμπεριστατωμένης και πλήρως αιτιολογημένης δικαστικής κρίσης σχετικά με την αιτία των ένδικων χρηματικών καταβολών του ενάγοντος προς τους εναγόμενους και κατ' επέκταση σχετικά με την ουσιαστική βασιμότητα της υπό κρίση αγωγής, που στηρίζεται σε ιστορικό αδικοπραξίας και δη απάτης ή υπεξαίρεσης. Από όλο το αποδεικτικό υλικό, ωστόσο, καθίσταται σαφές, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, πως πρόκειται περισσότερο για κατάρτιση μεταξύ των διαδίκων αστικών συμβάσεων (αγοραπωλησίας δικαιωμάτων διάθεσης φαρμάκων και αντίστοιχα μετοχών εταιρίας στις ....). Οπότε στην περίπτωση αυτή έτσι εξηγούνται οι καταβολές αμφοτέρων των διαδίκων, οι οποίοι για δικούς τους λόγους (ενδεχομένως φορολογικούς) θέλησαν να τις καταρτίσουν προφορικά και άτυπα. Οι αξιώσεις του ενάγοντος επομένως είναι αυτές του αγοραστή λόγω πλημμελούς εκπλήρωσης της ενοχής από την πλευρά του πωλητή και δύναται να τις διεκδικήσει με αντίστοιχη αγωγή. Ουδόλως πως πάντως αποδεικνύεται η τέλεση κάποιας μορφής αδικοπραξίας από την πλευρά των εναγόμενων, με συνέπεια να τυγχάνουν ουσιαστικά αβάσιμοι οι 3ος και 4ος λόγοι έφεσης. Με βάση τα παραπάνω αποδειχθέντα, εφόσον ο ενάγων δεν ανταποκρίθηκε στο δικονομικό βάρος απόδειξης των αγωγικών του ισχυρισμών περί τέλεσης αδικοπραξίας από τους εναγόμενους σε βάρος του, πρέπει η ένδικη αγωγή να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη ...". Ακολούθως, το Εφετείο δέχθηκε τυπικά και κατ' ουσίαν την έφεση του αναιρεσείοντος, εξαφάνισε την εκκαλούμενη οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης με τον αριθμό 15347/2018 και στη συνέχεια απέρριψε ως αβάσιμη κατ' ουσίαν την αγωγή του αναιρεσείοντος εναντίον των αναιρεσιβλήτων για την επιδίκαση αποζημίωσης και χρηματικής ικανοποίησης λόγω της ηθικής βλάβης που προκλήθηκε σ' αυτόν από την αδικοπραξία που τελέστηκε σε βάρος του, η οποία -αγωγή- είχε απορριφθεί ως αόριστη, στο μέτρο που στρεφόταν εναντίον της τρίτης αναιρεσίβλητης και ως αβάσιμη κατ' ουσίαν, στο μέτρο που στρεφόταν εναντίον των δύο πρώτων αναιρεσιβλήτων, με την εκκαλούμενη οριστική απόφαση. 8.- Με τον πρώτο λόγο αναίρεσης αποδίδεται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, όπως επίσης και στη συμπροσβαλλόμενη με αυτή μη οριστική απόφαση, η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 14 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με το άρθρο 559 αριθ. 11α του ίδιου Κώδικα, με την αιτίαση ειδικότερα ότι το Εφετείο έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που ο νόμος δεν επιτρέπει και πιο συγκεκριμένα, τα έγγραφα και λοιπά αποδεικτικά μέσα, τα οποία οι αναιρεσίβλητοι προσκόμισαν και επικαλέστηκαν εκπροθέσμως κατά την αρχική συζήτηση της έφεσης και για το λόγο αυτό, απαραδέκτως, το απαράδεκτο δε αυτό, παρά το νόμο δεν κήρυξε το δικαστήριο της ουσίας. 9.- Από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της δίκης, προκύπτουν τα ακόλουθα: Το Μονομελές Εφετείο Θεσσαλονίκης κατά τη δικάσιμο της 13ης-12-2019 δίκασε την έφεση του αναιρεσείοντος κατά της οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης με τον αριθμό 15347/2018, με την οποία η αγωγή του εναντίον των αναιρεσιβλήτων για την επιδίκαση αποζημίωσης και χρηματικής ικανοποίησης λόγω της ηθικής βλάβης που προκλήθηκε σ' αυτόν από την αδικοπραξία που τελέστηκε σε βάρος του, είχε απορριφθεί ως αόριστη, στο μέτρο που στρεφόταν εναντίον της τρίτης αναιρεσίβλητης και ως αβάσιμη κατ' ουσίαν, στο μέτρο που στρεφόταν εναντίον των δύο πρώτων αναιρεσιβλήτων. Μετά τη συζήτηση της έφεσης, η δικαστική λειτουργός, από την οποία είχε συγκροτηθεί το Μονομελές Εφετείο Θεσσαλονίκης, υπέβαλε δήλωση αποχής (αυτοεξαίρεσης), η οποία έγινε δεκτή με την απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης (σε συμβούλιο) με τον αριθμό 856/2020, το οποίο ακολούθως διέταξε την επανάληψη της συζήτησης της έφεσης. Η επαναλαμβανόμενη συζήτηση της υπόθεσης έλαβε χώρα κατά τη δικάσιμο της 5ης-2-2021, μετά την οποία εκδόθηκε η μη οριστική απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης με τον αριθμό 927/2021, με την οποία το δικαστήριο ανέβαλε την οριστική απόφασή του για την ουσία της διαφοράς και διέταξε την επανάληψη της συζήτησης, ούτως ώστε α) να εξεταστούν στο δικαστήριο οι μάρτυρες που είχαν δώσει τις αναφερόμενες στο σκεπτικό της απόφασης ένορκες βεβαιώσεις και β) να διενεργηθεί γραφολογική πραγματογνωμοσύνη, όπως εκτίθεται ειδικότερα και ως προς τα δύο αυτά ζητήματα, στο διατακτικό της απόφασης εκείνης. Σύμφωνα με τις παραδοχές της απόφασης, η δικάσιμος της 5ης-2-2021 που ορίστηκε για την επανάληψη της συζήτησης της έφεσης, αποτελεί συνέχεια της αρχικής δικασίμου της 13ης-12-2019, οι οποίες (αρχική και επαναλαμβανόμενη δικάσιμος) συγκροτούν μία και την αυτή συζήτηση, για τούτο δε το λόγο κρίθηκε ότι παραδεκτά προσκομίζονται κατά την επαναλαμβανόμενη συζήτηση τα έγγραφα που επικαλούνται οι αναιρεσίβλητοι, έστω και αν αυτά δεν είχαν προσκομίσει οι διάδικοι αυτοί κατά τη συζήτηση της έφεσης, κατά την αρχική δικάσιμο. Η εκ νέου επαναλαμβανόμενη συζήτηση της έφεσης έλαβε χώρα κατά τη δικάσιμο της 18ης-2-2022, μετά την οποία εκδόθηκε η τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης με τον αριθμό 910/2023, με την οποία το δικαστήριο δέχθηκε τυπικά και κατ' ουσίαν την έφεση του αναιρεσείοντος και στη συνέχεια απέρριψε ως αβάσιμη κατ' ουσίαν την αγωγή του. Σύμφωνα με τη μείζονα σκέψη που προηγήθηκε, η κατ' άρθρο 307 ΚΠολΔ, μετά την αποδοχή της δήλωσης αποχής (αυτοεξαίρεσης) της δικαστικής λειτουργού, κατ' άρθρο 55 ΚΠολΔ, επαναλαμβανόμενη συζήτηση της έφεσης κατά τη δικάσιμο της 5ης-2-2021, αποτελεί, όπως συμβαίνει ομοίως και στην περίπτωση του άρθρου 254 ΚΠολΔ, συνέχεια της προηγούμενης (συζήτησης της έφεσης) κατά τη δικάσιμο της 13ης-12-2019 που είχε αρχικά οριστεί, με την οποία συνθέτει μία συζήτηση και δεν αποτελεί νέα (συζήτηση). Τούτο έχει ως περαιτέρω συνέπεια ότι κατά την επαναλαμβανόμενη συζήτηση της έφεσης κάθε διάδικο μέρος και επομένως και οι αναιρεσίβλητοι, είχαν τη δυνατότητα να επικαλεστούν και να προσκομίσουν αποδεικτικά μέσα, τα οποία δεν είχαν παντάπασιν προσκομίσει και επικαλεστεί -περίπτωση που κατ' αποτέλεσμα ισοδυναμεί με τη μη προσκόμιση και επίκληση αυτών νομίμως και εμπροθέσμως- κατά τη (αρχική) συζήτηση της έφεσης, μετά την οποία εκδόθηκε, σύμφωνα με τα προαναφερόμενα, η απόφαση, με την οποία το δικαστήριο διέταξε την επανάληψη της συζήτησης, όπως ορθά έκρινε το Εφετείο. Ακολούθως, και η κατ' άρθρο 254 ΚΠολΔ, μετά την εξέταση των μαρτύρων στο ακροατήριο και τη διενέργεια της γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης, επαναλαμβανόμενη συζήτηση της έφεσης κατά τη δικάσιμο της 18ης-2-2022, αποτελεί επίσης συνέχεια των προηγούμενων συζητήσεων της έφεσης, με τις οποίες συνθέτει μία συζήτηση και δεν αποτελεί νέα (συζήτηση). Τούτο έχει ως περαιτέρω συνέπεια ότι κατά την περαιτέρω επαναλαμβανόμενη συζήτηση της έφεσης κάθε διάδικο μέρος και επομένως και οι αναιρεσίβλητοι, είχαν τη δυνατότητα να επικαλεστούν και να προσκομίσουν αποδεικτικά μέσα, τα οποία δεν είχαν προσκομίσει και επικαλεστεί, ή δεν είχαν προσκομίσει και επικαλεστεί αυτά νομίμως και εμπροθέσμως, κατά τη (αρχική) συζήτηση της έφεσης, μετά την οποία εκδόθηκε, σύμφωνα με τα προαναφερόμενα, η απόφαση, με την οποία το δικαστήριο διέταξε την επανάληψη της συζήτησης, όπως ορθά έκρινε το Εφετείο και με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, με την οποία έλαβε υπόψη του τα αποδεικτικά αυτά μέσα. Επομένως, ο πρώτος λόγος της αίτησης αναίρεσης, με τον οποίο υποστηρίζονται τα αντίθετα και ειδικότερα προσάπτεται στην προσβαλλόμενη τελεσίδικη απόφαση, όπως επίσης και στη, συμπροσβαλλόμενη με αυτή, μη οριστική απόφαση, η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 14 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με το άρθρο 559 αριθ. 11α ΚΠολΔ, τυγχάνει αβάσιμος. 10.- Με το δεύτερο λόγο αναίρεσης αποδίδονται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, όπως επίσης και στη συμπροσβαλλόμενη με αυτή μη οριστική απόφαση, οι πλημμέλειες από το άρθρο 559 αριθ. 8α, αριθ. 14, σε συνδυασμό με το άρθρο 559 αριθ. 11α του ίδιου Κώδικα και αριθ. 12 ΚΠολΔ, με τις αιτιάσεις ειδικότερα ότι το Εφετείο α) παρά το νόμο έλαβε υπόψη πράγμα που δεν προτάθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και ειδικότερα την άρνηση της γνησιότητας ιδιωτικού εγγράφου (του από 12-3-2015 ιδιωτικού συμφωνητικού) από τους αναιρεσιβλήτους, η οποία απαραδέκτως προτάθηκε, διότι η αμφισβήτηση της γνησιότητάς του έλαβε χώρα σε στάδιο δίκης μεταγενέστερο εκείνου, κατά το οποίο προσκομίστηκε το έγγραφο από τον αναιρεσείοντα, β) έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που ο νόμος δεν επιτρέπει και ειδικότερα την έκθεση γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης, η οποία -πραγματογνωμοσύνη- διενεργήθηκε παρά το γεγονός ότι το ιδιωτικό έγγραφο έπρεπε να θεωρηθεί ως κατά τεκμήριο γνήσιο, λόγω της καθυστερημένης και ως εκ τούτου απαράδεκτης άρνησης της γνησιότητάς του, το απαράδεκτο δε αυτό, παρά το νόμο δεν κήρυξε το δικαστήριο της ουσίας και γ) παραβίασε τους ορισμούς του νόμου για τη δύναμη των αποδεικτικών μέσων και ειδικότερα του ιδιωτικού εγγράφου, το οποίο παρείχε πλήρη απόδειξη ως προς την προέλευσή του από τον εκδότη του (πρώτο αναιρεσίβλητο), λόγω της καθυστερημένης και ως εκ τούτου απαράδεκτης άρνησης της γνησιότητάς του. Από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση της συμπροσβαλλόμενης, με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, μη οριστικής απόφασης, κατά το μέρος που ενδιαφέρει τον αναιρετικό έλεγχο, προκύπτει ότι το Εφετείο διέλαβε ως προς το ζήτημα αυτό την ακόλουθη αιτιολογία: "... Στην προκειμένη περίπτωση με το αντικείμενο απόδειξης της ένδικης υπόθεσης σχετίζεται και το γεγονός εάν η γραφή και η υπογραφή του εναγομένου στο από 12-3-2015 ιδιωτικό συμφωνητικό, είναι γνήσια, αν δηλαδή η εν λόγω υπογραφή έχει τεθεί από τον ίδιο ή από άλλο πρόσωπο, δεδομένου ότι το έγγραφο αυτό επικαλέστηκε και προσκόμισε με τις προτάσεις του ο ενάγων επί της αρχικής συζήτησης στο Δικαστήριο αυτό (βλ. σελ. 38 προτάσεων) επί της οποίας διατάχθηκε επανάληψη της συζήτησης, λόγω υποβολής αιτήματος αυτοεξαίρεσης της Δικαστή που δίκασε την εν λόγω υπόθεση, ισχυριζόμενος ότι απ' αυτό προκύπτει έγγραφη αναγνώριση του εναγομένου για τις απορρέουσες από την ένδικη υπόθεση οικονομικές υποχρεώσεις, τις οποίες οι εναγόμενοι όμως αρνούνται, το δε έγγραφο αυτό ο ενάγων επιμένει να το χρησιμοποιήσει ως αποδεικτικό στοιχείο και μετά την άρνηση της γνησιότητάς του από τους εναγόμενους, η οποία (άρνηση) παραδεκτά πραγματοποιήθηκε με δήλωσή τους στην προσθήκη επί των προτάσεων, που κατέθεσαν επί της αρχικής συζήτησης της υπόθεσης ...". Με αυτά που δέχθηκε το Εφετείο, δηλαδή ότι το από 12-3-2015 ιδιωτικό συμφωνητικό, το οποίο, κατά τον αναιρεσείοντα, αποδεικνύει την αναγνώριση από την πλευρά του πρώτου αναιρεσιβλήτου τις υφιστάμενες οικονομικές του εκκρεμότητες έναντι αυτού (αναρεσείοντος), το πρώτον προσκόμισε και επικαλέστηκε ο διάδικος αυτός με τις έγγραφες προτάσεις του στο πλαίσιο της δίκης που διεξήχθη στο δεύτερο βαθμό και ειδικότερα κατά τη συζήτηση της έφεσης, κατά την αρχική δικάσιμο που είχε οριστεί, μετά την οποία διατάχθηκε η επανάληψη της συζήτησης, λόγω υποβολής δήλωσης αποχής (αυτοεξαίρεσης) της δικαστικής λειτουργού και αποδοχής της δήλωσης αυτής, καθώς επίσης και ότι κατά τη δικάσιμο εκείνη οι αναιρεσίβλητοι αρνήθηκαν αμέσως, με δήλωσή τους που περιέχεται στην προσθήκη των προτάσεών τους, τις οποίες κατέθεσαν στο πλαίσιο της δίκης εκείνης, τη γνησιότητα της υπογραφής του πρώτου αναιρεσιβλήτου στο ιδιωτικό αυτό έγγραφο, ορθά έκρινε ότι ο σχετικός ισχυρισμός, της αμφισβήτησης της γνησιότητας του ιδιωτικού εγγράφου, παραδεκτώς προβλήθηκε από τους αναιρεσιβλήτους με την προσθήκη στις προτάσεις τους, δεδομένου άλλωστε ότι η προφορική συζήτηση στο δεύτερο βαθμό είναι υποχρεωτική μόνο στην περίπτωση του άρθρου 528 ΚΠολΔ (άρθρο 524 παρ. 2 ΚΠολΔ), ενώ τούτο δεν συνέτρεχε στην προκείμενη περίπτωση. Συνακόλουθα, το Εφετείο α) ορθά έλαβε υπόψη πράγμα που προτάθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και ειδικότερα την άρνηση της γνησιότητας του προαναφερόμενου ιδιωτικού εγγράφου από τους αναιρεσιβλήτους, η οποία παραδεκτά προτάθηκε, με την προσθήκη στις έγγραφες προτάσεις τους στο πλαίσιο της δίκης, κατά την οποία προσκομίστηκε το έγγραφο αυτό από τον αναιρεσείοντα με τις έγγραφες προτάσεις του, β) ορθά έλαβε υπόψη την έκθεση γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης, η οποία - πραγματογνωμοσύνη- παραδεκτά διενεργήθηκε μετά τη νομότυπη και εμπρόθεσμη αμφισβήτηση της γνησιότητας του ιδιωτικού εγγράφου και γ) δεν παραβίασε τους ορισμούς του νόμου για τη δύναμη των αποδεικτικών μέσων και ειδικότερα του ιδιωτικού εγγράφου, το οποίο κατόπιν της παραδεκτής αμφισβήτησης της γνησιότητάς τους δεν παρείχε πλήρη απόδειξη ως προς την προέλευσή του από τον εκδότη του. Επομένως, ο δεύτερος λόγος της αίτησης αναίρεσης, με τον οποίο υποστηρίζονται τα αντίθετα και ειδικότερα προσάπτονται στην προσβαλλόμενη τελεσίδικη απόφαση, όπως επίσης και στη, συμπροσβαλλόμενη με αυτή, μη οριστική απόφαση, οι πλημμέλειες από το άρθρο 559 αριθ. 8α, αριθ. 14, σε συνδυασμό με το άρθρο 559 αριθ. 11α του ίδιου Κώδικα και αριθ. 12 ΚΠολΔ, τυγχάνει αβάσιμος. 11.- Με τον τρίτο λόγο αναίρεσης αποδίδεται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 13 ΚΠολΔ, με την αιτίαση ότι το Εφετείο εσφαλμένα επέρριψε στον αναιρεσείοντα το αντικειμενικό βάρος απόδειξης για τη βασιμότητα των αγωγικών ισχυρισμών του και ειδικότερα ως προς το λόγο των ένδικων χρηματικών καταβολών του προς τους δύο πρώτους αναιρεσιβλήτους. Εν τούτοις, υπό τις αναιρετικά ανέλεγκτες ουσιαστικές παραδοχές που διαλαμβάνονται ειδικότερα στο σκεπτικό της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, προκύπτει ότι το Εφετείο με την κρίση του ότι, για τους λόγους που αναλυτικά εκτίθενται στο σκεπτικό της απόφασής του, καθίσταται αδύνατος ο σχηματισμός εμπεριστατωμένης και πλήρως αιτιολογημένης δικαστικής κρίσης σχετικά με την αιτία των ένδικων χρηματικών καταβολών του αναιρεσείοντος προς τους δύο πρώτους αναιρεσιβλήτους και κατ' επέκταση σχετικά με την ουσιαστική βασιμότητα της αγωγής που στηρίζεται σε ιστορικό αδικοπραξίας και ειδικότερα απάτης ή υπεξαίρεσης και συνακόλουθα ότι, στο μέτρο που ο αναιρεσείων δεν ανταποκρίθηκε στο δικονομικό βάρος απόδειξης των αγωγικών του ισχυρισμών σχετικά με την τέλεση αδικοπραξίας σε βάρος του από τους δύο πρώτους αναιρεσιβλήτους, πρέπει η αγωγή να απορριφθεί ως αβάσιμη κατ' ουσίαν, δεν παραβίασε τους ορισμούς του νόμου ως προς το αντικειμενικό βάρος απόδειξης. Τούτο δε, διότι ο αναιρεσείων, ως ενάγων, πραγματικά έφερε τις συνέπειες της μη πλήρους απόδειξης των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν το πραγματικό του αστικού αδικήματος, όπως επίσης και τη νομοτυπική υπόσταση των προαναφερόμενων ποινικών αδικημάτων (απάτης ή υπεξαίρεσης) και εντεύθεν την ιστορική βάση της από αδικοπραξία αγωγής του, συνακόλουθα δε, έφερε τον κίνδυνο της αμφιβολίας του δικαστή ως προς τη συνδρομή των θετικών προϋποθέσεων παραγωγής της έννομης συνέπειας, της οποίας διωκόταν η δικαστική διάγνωση. Με άλλες λέξεις, το Εφετείο ορθά προσδιόρισε τον αναιρεσείοντα, ως τον διάδικο εκείνο, ο οποίος έφερε στην προκείμενη περίπτωση τον κίνδυνο της δημιουργούμενης σ' αυτό αμφιβολίας για την απόδειξη των θεμελιωτικών της αγωγής πραγματικών περιστατικών. Επομένως, ο τρίτος λόγος της αίτησης αναίρεσης, με τον οποίο υποστηρίζονται τα αντίθετα και ειδικότερα προσάπτεται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 13 ΚΠολΔ, τυγχάνει αβάσιμος. 12.- Με τον τέταρτο λόγο αναίρεσης αποδίδεται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 11γ ΚΠολΔ, με την αιτίαση ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη του αποδεικτικά μέσα που ο αναιρεσείων προσκόμισε και επικαλέστηκε στο δικαστήριο της ουσίας και συγκεκριμένα την από 3-2-2017 εξώδικη δήλωση, διαμαρτυρία και πρόσκληση που απέστειλε προς τους δύο πρώτους αναιρεσιβλήτους και την από 14-3-2017 εξώδικη απάντηση των τελευταίων, από τα οποία -έγγραφα- αποδεικνύεται ο λόγος αποστολής από τον αναιρεσείοντα των αιτούμενων με την αγωγή χρηματικών ποσών, καθώς επίσης και η ευθύνη των αναιρεσιβλήτων για την απόδοσή τους. Εν τούτοις, αφενός μεν, από τη ρητή διαβεβαίωση του Εφετείου ότι κατά το σχηματισμό της δικανικής πεποίθησής του έλαβε υπόψη, μεταξύ άλλων και, όλα τα έγγραφα που νόμιμα προσκόμισαν και επικαλέστηκαν οι διάδικοι, είτε προς άμεση απόδειξη, είτε προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, μερικά από τα οποία μνημονεύονται ειδικότερα στο σκεπτικό της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, στην οποία επίσης βεβαιώνεται ότι κανένα έγγραφο δεν παραλείφθηκε κατά την ουσιαστική εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών που σχετίζονται με την ένδικη διαφορά, αφετέρου δε, από το σύνολο των σκέψεων, παραδοχών και αποδεικτικών αναλύσεων που διαλαμβάνονται ειδικότερα στο σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης και ιδιαίτερα από τις αναιρετικά ανέλεγκτες ουσιαστικές παραδοχές του Εφετείου ότι δεν αποδεικνύεται οποιαδήποτε όχληση ή διαμαρτυρία του αναιρεσείοντος προς τους δύο πρώτους αναιρεσιβλήτους, αναγόμενη σε χρόνο προγενέστερο του έτους 2017, οπότε και επήλθε η διάρρηξη των προσωπικών τους σχέσεων, καθίσταται βέβαιο, χωρίς να καταλείπεται καμία απολύτως αμφιβολία γι' αυτό, ότι για τη διαμόρφωση του αποδεικτικού του πορίσματος το Εφετείο έλαβε υπόψη, συναξιολόγησε και συνεκτίμησε με τα υπόλοιπα αποδεικτικά μέσα, τα έγγραφα, από τα οποία συνάγεται ότι πραγματικά κατά τους μήνες Φεβρουάριο και Μάρτιο του έτους 2017 υπήρξε εξώδικη όχληση και διαμαρτυρία του αναιρεσείοντος προς τους δύο πρώτους αναιρεσιβλήτους, όπως επίσης και εξώδικη απάντηση των τελευταίων, ως προς τα οποία -έγγραφα- παραπονείται ο αναιρεσείων με τον ερευνώμενο λόγο αναίρεσης ότι δεν λήφθηκαν υπόψη και φέρεται ότι αγνοήθηκαν από το Εφετείο και μετά ταύτα κατέληξε σε αντίθετο αποδεικτικό πόρισμα από εκείνο που κατά την αντίληψη του αναιρεσείοντος είναι ορθό, ενώ τυγχάνει αναιρετικά ανέλεγκτη η κρίση του Εφετείου ως προς τη βαρύτητα και την αξιοπιστία που προσέδωσε σε καθένα από τα αποδεικτικά μέσα, μεταξύ άλλων και σε σχέση με τα πιο πάνω αναφερόμενα έγγραφα, καθώς τούτο συνιστά κρίση περί τα πράγματα, η οποία δεν υπόκειται σε αναιρετικό έλεγχο (άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ). Επομένως, ο τέταρτος λόγος της αίτησης αναίρεσης, με τον οποίο υποστηρίζονται τα αντίθετα και ειδικότερα προσάπτεται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 11γ ΚΠολΔ, τυγχάνει αβάσιμος. 13.- Μετά τα προαναφερόμενα και αφού δεν υπάρχουν άλλοι λόγοι αναίρεσης προς έρευνα, πρέπει η κρινόμενη αίτηση να απορριφθεί στο σύνολό της, να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου στο δημόσιο ταμείο (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ) και να καταδικαστεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων, οι οποίοι κατέθεσαν κοινές προτάσεις, κατόπιν σχετικού νόμιμου αιτήματός τους (άρθρα 176, 183, 189 παρ. 1 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 10-7-2023 αίτηση του Σ. Κ. για την αναίρεση της τελεσίδικης απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης με τον αριθμό 910/2023 και της, συμπροσβαλλόμενης με αυτή, μη οριστικής απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης με τον αριθμό 927/2021. ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του παραβόλου στο δημόσιο ταμείο. ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον αναιρεσείοντα στην καταβολή των δικαστικών εξόδων των αναιρεσιβλήτων, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων ευρώ (2.700,00 €). ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 25 Νοεμβρίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 9 Δεκεμβρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρα 552, άρθρο 577 παρ. 1, άρθρο 577 παρ. 3, άρθρου 254 παρ. 1, άρθρου 524 παρ. 1, άρθρου 307, άρθρο 307, άρθρο 55, άρθρου 254, άρθρο 254, άρθρου 457 παρ. 2, άρθρων 455, άρθρου 559 αριθ. 11, άρθρου 237, άρθρο 559 αριθ. 8, άρθρο 559 αριθ. 14, άρθρων 106, άρθρου 559, άρθρου 559 αριθ. 13, άρθρου 338 παρ. 1, άρθρο 559 αριθ. 13, άρθρου 270, άρθρου 346, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρο 559 αριθ. 11, άρθρου 528, άρθρο 524 παρ. 2, άρθρο 561 παρ. 1, άρθρο 495 παρ. 3, άρθρα 176, άρθρο 242, άρθρο 577, άρθρου 524, άρθρου 457, άρθρο 559, άρθρου 338, άρθρο 561, άρθρο 524, άρθρο 495
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 58

DATES MENTIONED: 05-07-2017|10-07-2023|16-1-2014|21-1-2014|28-1-2014|29-1-2014|13-3-2014|28-2-2014|4-3-2014|12-3-2015|3-2-2017|14-3-2017|10-7-2023|23-09-2024|25-11-2024|09-12-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=BBBKVUFNOHOLU3KUP5WQMPEXC0JRAX&apof=1860_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3