GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1062/2024
Decision Number: 1062
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό και Παναγιώτα Πασσίση-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 23 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βασιλείου Παππαδά (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου R. M. του R., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Μιχάλη Δημητρακόπουλο, για αναίρεση της 43/2022 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Ναυπλίου. Το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Ναυπλίου με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην 19-10-2023 αίτησή του αναίρεσης και στον από 8-1-2024 πρόσθετο λόγο αναίρεσης που περιλαμβάνεται στο σχετικό δικόγραφο. Η υπόθεση καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 980/2023. Αφού άκουσε Α) τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνεται δεκτή η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, απορριπτομένου του πρόσθετου λόγου αυτής, ως απαράδεκτου, λόγω εκπρόθεσμης ασκήσεως, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση και Β) τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Ελένη Κατσούλη, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό, Παναγιώτα Πασσίση-Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό και Παναγιώτα Πασσίση-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 23 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βασιλείου Παππαδά (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου R. M. του R., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Μιχάλη Δημητρακόπουλο, για αναίρεση της 43/2022 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Ναυπλίου. Το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Ναυπλίου με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην 19-10-2023 αίτησή του αναίρεσης και στον από 8-1-2024 πρόσθετο λόγο αναίρεσης που περιλαμβάνεται στο σχετικό δικόγραφο. Η υπόθεση καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 980/2023. Αφού άκουσε Α) τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνεται δεκτή η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, απορριπτομένου του πρόσθετου λόγου αυτής, ως απαράδεκτου, λόγω εκπρόθεσμης ασκήσεως, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση και Β) τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η υπό κρίση από 19.10.2023 αίτηση-δήλωση του κατηγορουμένου R. M. του R. και της M., κατοίκου ..., που επιδόθηκε αυθημερόν στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, για αναίρεση της υπ' αριθ. 43/2022 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Ναυπλίου, με την οποία κηρύχθηκε ένοχος, σε δεύτερο βαθμό, για την αξιόποινη πράξη της ληστείας και καταδικάστηκε σε ποινή κάθειρξης πέντε (5) ετών, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, μέσω του έχοντος ειδική εντολή πληρεξούσιου δικηγόρου του, Μιχάλη Δημητρακόπουλου, (άρθρα 466 παρ. 1, 473 παρ. 2, 3 εδ. α', 474 παρ. 2Α, 4 του ισχύοντος από 1.7.2019 νέου ΚΠΔ), περιέχει δε λόγους αναίρεσης, διατυπωμένους κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', Δ' και Ε' του ίδιου Κώδικα (απόλυτη ακυρότητα κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, έλλειψη από την απόφαση της ειδικής αιτιολογίας που επιβάλλει το Σύνταγμα, εσφαλμένη εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης-έλλειψη νόμιμης βάσης). Είναι, επομένως, παραδεκτή, και πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω. Παραδεκτός, επίσης, είναι και ο από 8.1.2024 πρόσθετος λόγος αναίρεσης, που ασκήθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα (άρθ. 509 ΚΠΔ), από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ (εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης), και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω, συνεκδικαζόμενος με την ένδικη αίτηση αναίρεσης. Η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ λόγο αναίρεσης, όταν εκτίθενται σ' αυτήν, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό, που αποτελούν ενιαίο σύνολο, δεν υπάρχει δε έλλειψη αιτιολογίας και στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της απόφασης, το οποίο, όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει και πραγματικά περιστατικά, τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατύπωσης του σκεπτικού της. Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο, προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 ΚΠΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τι ακριβώς προέκυψε από το καθένα χωριστά, πρέπει όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή. Δεν είναι όμως απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και συγκριτική στάθμιση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης, ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιο ή από ποια αποδεικτικά μέσα προέκυψε η κάθε παραδοχή. Όταν δε, εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά. Η συνδρομή του δόλου, κατ' αρχήν, δεν απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία, διότι αυτός ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και αποδεικνύεται, σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, από την πραγμάτωση των περιστατικών αυτών και η σχετική με αυτόν αιτιολογία εμπεριέχεται στην κύρια επί της ενοχής αιτιολογία, μόνο δε όταν αξιώνονται πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος και συγκεκριμένα είτε η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος) είτε η επιδίωξη ορισμένου περαιτέρω σκοπού (έγκλημα υπερχειλούς υποκειμενικής υπόστασης), ο δόλος απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία. Περαιτέρω, με τη διάταξη του άρθρου 6 παρ. 1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ), που κυρώθηκε με το ν.δ. 53/19/20.9.1974, ορίζεται ότι "παν πρόσωπον έχει δικαίωμα όπως η υπόθεσίς του δικασθή δικαίως, δημοσία και εντός λογικής προθεσμίας υπό ανεξαρτήτου και αμερολήπτου δικαστηρίου, νομίμως λειτουργούντος, το οποίον θα αποφασίσει είτε επί των αμφισβητήσεων επί των δικαιωμάτων και υποχρεώσεών του αστικής φύσεως, είτε επί του βασίμου πάσης εναντίον του κατηγορίας ποινικής φύσεως". Κατά τη διάταξη αυτή, η πολιτεία, μέσω των οργάνων της, οφείλει να απαντά σε όλα τα επιχειρήματα του κατηγορουμένου και να εξετάζονται αυτά κατά τρόπο πραγματικό από το Δικαστήριο, δηλαδή το Δικαστήριο οφείλει να προβαίνει σε αποτελεσματική εξέταση των παρατηρήσεων, επιχειρημάτων και αποδείξεων, που επικαλούνται οι διάδικοι. Παραβίαση της ως άνω αρχής, πέραν της αναιρέσεως για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, επάγεται απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας και ιδρύεται και ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' σε συνδ. με το άρθρο 171 παρ. 1 στοιχ. δ' του ν.ΚΠΔ λόγος αναιρέσεως. Εξάλλου, λόγο αναιρέσεως της απόφασης, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ίδιου Κώδικα, αποτελεί η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία τέτοιας διάταξης υπάρχει όταν το δικαστήριο αποδίδει σ' αυτήν διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, εσφαλμένη δε εφαρμογή συντρέχει όταν το δικαστήριο, χωρίς να παρερμηνεύει το νόμο, δεν υπήγαγε σωστά τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία στη διάταξη που εφάρμοσε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης υπάρχει και όταν η διάταξη αυτή παραβιάζεται εκ πλαγίου, πράγμα που συμβαίνει όταν στο πόρισμα της απόφασης που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του διατακτικού με το σκεπτικό αυτής και ανάγεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσης. Στην προκείμενη περίπτωση, το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Ναυπλίου, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, αφού κήρυξε αθώο τον τότε συγκατηγορούμενο του ήδη αναιρεσείοντος, M. L. του T. (1ο εκκαλούντα-κατηγορούμενο και παρόντα στη δευτεροβάθμια δίκη) της αξιόποινης πράξης της ληστείας από κοινού με τον ήδη αναιρεσείοντα R. M., ακολούθως κήρυξε ένοχο τον αναιρεσείοντα [τότε 2ο εκκαλούντα-κατηγορούμενο, απόντα στην ίδια δίκη, πλην, όμως, εκπροσωπηθέντα από πληρεξούσιο δικηγόρο] για τη ληστεία (προφανώς κατά μόνας) και του επέβαλε, μετά την αναγνώριση της συνδρομής στο πρόσωπό του των [και πρωτοδίκως αναγνωρισθεισών] ελαφρυντικών περιστάσεων του άρθρου 84 παρ. 2 περ. α' και ε' του νέου ΠΚ [όπως η περ. α' ίσχυε πριν από την τροποποίησή της με το ν. 5090/2024], ποινή κάθειρξης πέντε (5) ετών, με το ακόλουθο διατακτικό: "Κηρύσσει τον 2° κατηγορούμενο R. (ον.) Μ. (επ.) του R., κάτοικο ..., ένοχο του ότι: Στην Άκοβα Άργους Ν. Αργολίδας, στις 25.2.2014 και περί ώρα 19.50', ενεργώντας με πρόθεση, με σωματική βία εναντίον προσώπου και με απειλές ενωμένες με επικείμενο κίνδυνο σώματος ή ζωής, αφαίρεσε από την κατοχή του ξένα ολικά κινητά πράγματα με σκοπό να τα ιδιοποιηθεί παράνομα και συγκεκριμένα, αφού παραβίασε το παράθυρο του μπάνιου, κόβοντας το σιδερένιο πλέγμα αυτού, εισήλθε στην οικία της Ν. Μ. του Ν., την οποία αρχικά ακινητοποίησε, κρατώντας τα χέρια της και, καλύπτοντας το πρόσωπό της με ένα πανί, την οδήγησε στο υπνοδωμάτιό της, απαιτώντας από αυτήν να του υποδείξει το μέρος όπου φύλασσε χρήματα και, όταν αυτή αρνήθηκε ότι έχει εντός της οικίας της χρήματα και δεν μπόρεσε να ανοίξει με κλειδί την κλειδαριά του υπάρχοντος εντός του υπνοδωματίου χρηματοκιβωτίου, της έδεσε τα χέρια και τα πόδια με καλώδιο, πανιά και λουριά από τσάντα στο κρεβάτι της, και της κάλυψε τα μάτια με κουβέρτα ώστε να μην είναι σε θέση να τον παρατηρεί, καθιστώντας την ανήμπορη να προβάλει οποιαδήποτε αντίσταση και, ερευνώντας την οικία της, αφαίρεσε τελικά από την κατοχή της δύο ρολόγια χειρός VERSACE και GUESS, ένα κολιέ με σειρές μαργαριταριών, συνολικής αξίας δύο χιλιάδων (2.000) ευρώ περίπου, μία συσκευή κινητής τηλεφωνίας ΝΟΚΙΑ με ΙΜΕΙ ..., τα κλειδιά του με αριθ. κυκλοφορίας ... Ι.Χ.Ε. αυτοκινήτου, μάρκας ΒΜW και ένα τηλεχειριστήριο του στεγασμένου στην οικία της χώρου στάθμευσης αυτοκινήτων, με σκοπό να τα ιδιοποιηθεί παράνομα και ετράπη σε φυγή". Το Δικαστήριο, κατέληξε στην κρίση περί ενοχής του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου, μετά από συνεκτίμηση των μνημονευόμενων, στην προσβαλλόμενη απόφασή του, κατά το είδος τους αποδεικτικών μέσων (ένορκες επ' ακροατηρίου καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας και υπεράσπισης, αναγνωσθέντα στο ακροατήριο έγγραφα και πρακτικά της πρωτοβάθμιας δίκης, απολογία του παρόντος συγκατηγορουμένου του αναιρεσείοντος), με το εξής σκεπτικό: "... ο δεύτερος κατηγορούμενος στην Άκοβα Άργους, στις 25.2.2014 και περί ώρα 19.50', αφού παραβίασε το παράθυρο του μπάνιου, κόβοντας το σιδερένιο πλέγμα αυτού, εισήλθε στην οικία της Ν. Μ. του Ν., την οποία αρχικά ακινητοποίησε, κρατώντας τα χέρια της και, καλύπτοντας το πρόσωπό της με ένα πανί, την οδήγησε στο υπνοδωμάτιό της, απαιτώντας από αυτήν να του υποδείξει το μέρος όπου φύλασσε χρήματα και, όταν αυτή αρνήθηκε ότι έχει εντός της οικίας της χρήματα και δεν μπόρεσε να ανοίξει με κλειδί την κλειδαριά του υπάρχοντος εντός του υπνοδωματίου χρηματοκιβωτίου, της έδεσε τα χέρια και τα πόδια με καλώδιο, πανιά και λουριά από τσάντα στο κρεβάτι της, και της κάλυψε τα μάτια με κουβέρτα ώστε να μην είναι σε θέση να τον παρατηρεί, καθιστώντας την ανήμπορη να προβάλει οποιαδήποτε αντίσταση και, ερευνώντας την οικία της, αφαίρεσε τελικά από την κατοχή της δύο ρολόγια χειρός VERSACE και GUESS, ένα κολιέ με σειρές μαργαριταριών, συνολικής αξίας δύο χιλιάδων (2.000) ευρώ περίπου, μία συσκευή κινητής τηλεφωνίας ΝΟΚΙΑ με ΙΜΕΙ ..., τα κλειδιά του με αριθ. κυκλοφορίας ... Ι.Χ.Ε. αυτοκινήτου, μάρκας ΒΜW και ένα τηλεχειριστήριο του στεγασμένου στην οικία της χώρου στάθμευσης αυτοκινήτων, με σκοπό να τα ιδιοποιηθεί παράνομα και ετράπη σε φυγή. Αν και ο κατηγορούμενος αρνείται τη συμμετοχή του στη ληστεία, αυτή αποδεικνύεται διότι μετά από την πράξη του εισήγαγε στη συσκευή κινητού τηλεφώνου που αφαιρέθηκε από την παθούσα την κάρτα sim της τηλεφωνικής σύνδεσης που χρησιμοποιούσε ο ίδιος, ενώ κατά το χρόνο της ληστείας, πάλι από το στίγμα του κινητού του τηλεφώνου προκύπτει ότι κινήθηκε από την Αθήνα στον τόπο του εγκλήματος και επέστρεψε. Αντιθέτως δεν προκύπτει με βεβαιότητα η συμμετοχή στη ληστεία του πρώτου κατηγορουμένου. Πρέπει επομένως αυτός να κηρυχθεί αθώος, ενώ ο δεύτερος κατηγορούμενος [ήδη αναιρεσείων] ένοχος". Η ως άνω, όμως, αιτιολογία δεν είναι ειδική και εμπεριστατωμένη ως προς τους υπερασπιστικούς-αρνητικούς της κατηγορίας ισχυρισμούς του αναιρεσείοντος, ότι: α) δεν χρησιμοποιούσε ο ίδιος -ούτε κάποιο άλλο συγγενικό του πρόσωπο- την επίμαχη κάρτα SIM και τον αριθμό της επίμαχης τηλεφωνικής σύνδεσης (που φέρεται να χρησιμοποιήθηκε από το δράστη της ληστείας), β) η εν λόγω τηλεφωνική σύνδεση και ο αντίστοιχος τηλεφωνικός αριθμός, χρησιμοποιούνταν από πρόσωπο ονόματι J. D., ο δε αριθμός της δικής του (αναιρεσείοντος) τηλεφωνικής σύνδεσης δεν έχει καμία σχέση με τον επίμαχο (αριθμό) που φέρεται να χρησιμοποιούσε ο δράστης της ληστείας, και γ) κατά το χρόνο που έλαβε χώρα η ληστεία ο ίδιος (αναιρεσείων) βρισκόταν στην Αττική, στην εργασία του, προβάλλοντας, έτσι, "άλλοθι", τους οποίους (ισχυρισμούς) το Δικαστήριο της ουσίας απέρριψε χωρίς να παραθέσει, ως όφειλε, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία κατά την απορριπτική του κρίση, καθώς οι ισχυρισμοί αυτοί, μολονότι αρνητικοί της κατηγορίας, και όχι αυτοτελείς, προτάθηκαν παραδεκτά στο ακροατήριο δια του εκπροσωπούντος τον αναιρεσείοντα-κατηγορούμενο συνηγόρου του και συνοδεύτηκαν από αποδεικτική ενίσχυση, υπό τη μορφή εγγράφων και καταθέσεων μαρτύρων υπεράσπισης, η τυχόν δε παραδοχή τους μπορούσε να ανατρέψει τα στοιχεία της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος για το οποίο κρίθηκε ένοχος ο αναιρεσείων. Πιο συγκεκριμένα, παρά το γεγονός ότι, κατά τις παραδοχές της προσβαλλομένης, μοναδικό στοιχείο, με βάση το οποίο επιχειρήθηκε η ταυτοποίηση του δράστη της εξεταζόμενης ληστείας, τυγχάνει ο συγκεκριμένος (μη προσδιοριζόμενος, ωστόσο, στην προσβαλλομένη) αριθμός τηλεφωνικής σύνδεσης, ο οποίος χρησιμοποιήθηκε από το δράστη και δια του οποίου εντοπίστηκε η μετάβαση και η παρουσία αυτού στον τόπο του εγκλήματος, εν τούτοις το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο της ουσίας ουδόλως διέλαβε, ως όφειλε, στην προσβαλλόμενη απόφασή του σκέψεις, συλλογισμούς και πραγματικά περιστατικά, συνηγορούντα στην απόρριψη των ως άνω, υπό στοιχ. (α) και (β), καίριων αρνητικών ισχυρισμών του αναιρεσείοντος και, αντίστοιχα, στην κρίση ότι τη συγκεκριμένη τηλεφωνική σύνδεση χρησιμοποιούσε ο αναιρεσείων. Επιπροσθέτως, με το να μην προσδιορίζεται καν, ούτε στο σκεπτικό ούτε στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, ο αριθμός της τηλεφωνικής σύνδεσης που φέρεται να χρησιμοποιούσε ο αναιρεσείων και αποτελεί το στοιχείο ταυτοποίησής του ως δράστη της ληστείας, δημιουργούνται στο πόρισμα της απόφασης ασάφειες και λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής από το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο της ως άνω ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Περαιτέρω, δεν εκτίθεται παντελώς η θέση του Δικαστηρίου επί του καίριου αρνητικού της κατηγορίας ισχυρισμού "άλλοθι" που τον απέρριψε σιωπηρά. Ειδικότερα, ο αναιρεσείων, δια του συνηγόρου του, ισχυρίστηκε [βλ. σελ. 5 πρακτικών της προσβαλλομένης] ότι τη συγκεκριμένη ημέρα και περί ώρα 20:00 εργαζόταν στην επιχείρηση εστίασης της Μ. Π. και επικαλέστηκε προς επιβεβαίωση του προβληθέντος αυτού ισχυρισμού, την από 31.1.2017 υπεύθυνη δήλωση της τότε εργοδότριάς του, που αναγνώσθηκε στο ακροατήριο. Επομένως, είναι βάσιμος ο από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ προβαλλόμενος λόγος αναιρέσεως, περί ελλείψεως ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, ως και ο περιλαμβανόμενος σ' αυτόν λόγος περί απόλυτης ακυρότητας (άρθ. 510 παρ. 1 στοιχ. Α' σε συνδ με άρθ. 171 παρ.1 στοιχ. δ' ΚΠΔ), διότι εκ της μη απαντήσεως επί των ως άνω ισχυρισμών του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου, στέρησε αυτόν του δικαιώματος για δίκαιη δίκη, βάσιμος δε είναι και ο προβαλλόμενος αναιρετικός λόγος περί εσφαλμένης εφαρμογής, με τη μορφή της εκ πλαγίου παραβίασης, της ουσιαστικής ποινικής διάταξης του άρθρου 380 ΠΚ (άρθ. 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' ΚΠΔ) και, μετά ταύτα, λόγω της αναιρετικής εμβέλειας των γενομένων δεκτών αναιρετικών λόγων, παρέλκει η έρευνα των λοιπών λόγων της αίτησης αναίρεσης ως και του πρόσθετου λόγου αυτής. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση αναίρεσης, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο συγκροτούμενο από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Δέχεται την από 19.10.2023 αίτηση-δήλωση αναιρέσεως. Αναιρεί την υπ' αριθ. 43/2022 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Ναυπλίου. Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 20 Φεβρουαρίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 2 Σεπτεμβρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρα 466 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρων 177 παρ. 1, άρθρου 6 παρ. 1, άρθρο 171 παρ. 1 στοιχ. δ', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρου 84 παρ. 2 περ. α', άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ', άρθρου 380, άρθρα 466, άρθρο 510, άρθρων 93, άρθρων 177, άρθρου 6, άρθρο 171, άρθρου 84
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 13

DATES MENTIONED: 19-10-2023|8-1-2024|1-7-2019|20-9-1974|25-2-2014|31-1-2017|23-01-2024|20-02-2024|02-09-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=HGY12PDFBZMLAYB56U7WNHGZDLH7Z6&apof=1062_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ