GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 817/2024
Decision Number: 817
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη-Εισηγητή, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο και Γεώργιο Παπαγεωργίου, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 13 Μαρτίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Μαρίας Γκανέ (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Α. Σ. του Ι., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αθανάσιο Χουλιάρα, για αναίρεση της 358/2022 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θράκης. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΟ ΕΘΝΙΚΟ ΦΟΡΕΑ ΚΟΙΝΩΝΙΚΗΣ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ (e-Ε.Φ.Κ.Α), νομίμως εκπροσωπούμενο, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του, Αναστασία Παπανικολάου. Το Τριμελές Εφετείο Θράκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 1-6-2023 αίτησή του αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε με δήλωση, η οποία επιδόθηκε στην Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 2-6-2024, έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου 4250/2023 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 604/2023. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν τα έξοδα στον αναιρεσείοντα, και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη- Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Γεώργιο Παπαγεωργίου

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη-Εισηγητή, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο και Γεώργιο Παπαγεωργίου, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 13 Μαρτίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Μαρίας Γκανέ (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Α. Σ. του Ι., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αθανάσιο Χουλιάρα, για αναίρεση της 358/2022 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θράκης. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΟ ΕΘΝΙΚΟ ΦΟΡΕΑ ΚΟΙΝΩΝΙΚΗΣ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ (e-Ε.Φ.Κ.Α), νομίμως εκπροσωπούμενο, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του, Αναστασία Παπανικολάου. Το Τριμελές Εφετείο Θράκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 1-6-2023 αίτησή του αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε με δήλωση, η οποία επιδόθηκε στην Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 2-6-2024, έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου 4250/2023 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 604/2023. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν τα έξοδα στον αναιρεσείοντα, και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ι. Η κρινόμενη, από 1-6-2023, δήλωση (αίτηση) του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, Ά. Σ. του Ι. και της Ε., κατοίκου ... (οδός ...), για αναίρεση της υπ' αρ. 358/23-12-2022 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θράκης, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, με την οποία αυτός (αναιρεσείων - κατηγορούμενος) κηρύχθηκε ένοχος για την αξιόποινη πράξη της απάτης, από την οποία το όφελος και η ζημία υπερβαίνουν συνολικά το ποσό των εκατό είκοσι χιλιάδων ευρώ (120.000,00 €), καταδικάσθηκε δε, ύστερα από την αναγνώριση στο πρόσωπό του των ελαφρυντικών περιστάσεων του πρότερου σύννομου βίου και της μεταγενέστερης καλής συμπεριφοράς (άρθρο 84 παρ. 2 περ. α' και ε' αντιστοίχως του Π.Κ.), σε ποινή φυλάκισης δύο (2) ετών, η εκτέλεση της οποίας ανεστάλη επί τριετία, ασκήθηκε νομότυπα [αυτοπροσώπως από τον ίδιο (αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο), με επίδοσή της στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, την 2-6-2023 (αρ. γενικού πρωτ. της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου 4250/2-6-2023)] και εμπρόθεσμα, εντός της προβλεπόμενης στη διάταξη του άρθρου 473 παρ. 2 του Κ.Ποιν.Δ. εικοσαήμερης προθεσμίας, από τότε που η ως άνω προσβαλλόμενη απόφαση καταχωρίστηκε καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο, που τηρείται από τη Γραμματεία του Ποινικού Τμήματος του ανωτέρω Εφετείου, την 15-5-2023, με αύξ. αρ. 70, όπως προκύπτει από σχετική βεβαίωση, επί του σώματός της (προσβαλλόμενης απόφασης), της Γραμματέα του ως άνω δικαστηρίου, Αναστασίας Δαλκυριάδου (άρθρα 466 παρ. 1, 473 παρ. 1, 2, 3 και 474 παρ. 1 του Κ.Ποιν.Δ., όπως τα άρθρα 473 και 474 ισχύουν μετά την τροποποίησή τους αντιστοίχως με τα άρθρα 140 και 141 του Ν. 4855/2021), είναι δε παραδεκτή, καθόσον περιέχει σαφείς και ορισμένους λόγους αναίρεσης, συνιστάμενους, κατ' εκτίμηση, σε απόλυτη ακυρότητα που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, παράβαση των διατάξεων για τη δημοσιότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο, έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης, καθώς και εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικών ποινικών διατάξεων (άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', Γ', Δ' και Ε' αντιστοίχως του Κ.Ποιν.Δ.). Επομένως, πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω για τη βασιμότητα των λόγων της, με την παρουσία του παραστάντος προς υποστήριξη της κατηγορίας στο ακροατήριο του δικαστηρίου της ουσίας νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία "Ηλεκτρονικός Εθνικός Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης - e - ΕΦΚΑ", που εδρεύει στην Αθήνα (οδός ...), νομίμως εκπροσωπουμένου. ΙΙ. Σύμφωνα με το άρθρο 7 παρ. 1 του ισχύοντος Συντάγματος, "Έγκλημα δεν υπάρχει ούτε ποινή επιβάλλεται χωρίς νόμο που να ισχύει πριν από την τέλεση της πράξης και να ορίζει τα στοιχεία της. Ποτέ δεν επιβάλλεται ποινή βαρύτερη από εκείνη που προβλεπόταν κατά την τέλεση της πράξης". Επίσης, κατά το άρθρο 7 παρ. 1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (Ε.Σ.Δ.Α.), που κυρώθηκε αρχικά με το Ν. 2329/1953 και εκ νέου με το Ν.Δ. 53/1974, αποτελεί εγχώριο δίκαιο και, κατά το άρθρο 28 του Συντάγματος, έχει αυξημένη ισχύ έναντι των κοινών νόμων, μεταγλωττίστηκε δε και αποδόθηκε στη δημοτική γλώσσα με το Π.Δ. 76/2022 (Φ.Ε.Κ. 205/1-11-2022, τεύχος πρώτο), "Κανείς δεν μπορεί να καταδικαστεί για πράξη ή παράλειψη, η οποία τη στιγμή της διάπραξής της δεν αποτελούσε αδίκημα κατά το εθνικό ή το διεθνές δίκαιο. Ούτε και επιβάλλεται βαρύτερη ποινή από εκείνη η οποία θα επιβαλλόταν κατά τη στιγμή της διάπραξης αδικήματος", ενώ, κατά το άρθρο 15 του Διεθνούς Συμφώνου για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα, που έχει κυρωθεί με το Ν. 2462/1997 (Φ.Ε.Κ. 25/26-2-1997, τεύχος πρώτο), "Κανείς δεν καταδικάζεται για πράξεις ή παραλείψεις, οι οποίες δεν ήσαν αξιόποινες κατά το εσωτερικό ή διεθνές δίκαιο τη στιγμή της διάπραξής τους. Επίσης, δεν επιβάλλεται βαρύτερη ποινή από εκείνην που προβλεπόταν κατά τη χρονική στιγμή της διάπραξης του ποινικού αδικήματος. Εάν, μετά τη διάπραξή του ο νόμος προβλέπει την επιβολή ελαφρύτερης ποινής, ο δράστης επωφελείται από αυτήν". Εξάλλου, κατά το άρθρο 2 παρ. 1 του προϊσχύσαντος μέχρι 30-6-2019 Π.Κ., "Αν από την τέλεση της πράξης έως την αμετάκλητη εκδίκασή της ίσχυσαν δύο ή περισσότεροι νόμοι, εφαρμόζεται αυτός που περιέχει τις ευμενέστερες για τον κατηγορούμενο διατάξεις". Με την αντίστοιχη διάταξη του νέου Π.Κ., που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του Ν. 4619/2019 (Φ.Ε.Κ. 95/11-6-2019, τεύχος πρώτο) και ισχύει από 1-7-2019 (βλ. άρθρο δεύτερο αυτού), ορίζεται ότι: "Αν από την τέλεση της πράξης ως την αμετάκλητη εκδίκασή της ίσχυσαν περισσότερες διατάξεις νόμων, εφαρμόζεται αυτή που στη συγκεκριμένη περίπτωση οδηγεί στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου". Η διάταξη αυτή αναφέρεται στους ουσιαστικούς ποινικούς νόμους και όχι στους δικονομικούς, καθόσον οι δικονομικοί νόμοι έχουν αναδρομική ισχύ και ρυθμίζουν τις εκκρεμείς δίκες κατά το ατέλεστο, κατά τον χρόνο της έκδοσής τους, μέρος αυτών, εκτός αν ορίζουν διαφορετικά (Ολ. Α.Π. 1/2014, Α.Π. 1302/2022). Κατά την έννοια της ίδιας διάταξης του άρθρου 2 παρ. 1 του Π.Κ., με την οποία καθιερώνεται η αρχή της αναδρομικότητας του επιεικέστερου ουσιαστικού ποινικού νόμου, που ίσχυε από την τέλεση της πράξης μέχρι τον χρόνο της αμετάκλητης εκδίκασης της υπόθεσης, επιεικέστερος νόμος θεωρείται εκείνος που περιέχει τις ευμενέστερες για τον κατηγορούμενο διατάξεις, δηλαδή εκείνος, ο οποίος, με την εφαρμογή του, με βάση τις προβλεπόμενες στη συγκεκριμένη περίπτωση προϋποθέσεις, επιφέρει την ευνοϊκότερη για τον κατηγορούμενο ποινική μεταχείριση. Προς τούτο γίνεται σύγκριση των περισσότερων σχετικών διατάξεων στο σύνολο των προϋποθέσεων που προβλέπονται από καθεμία από αυτές, έτσι ώστε να είναι πλέον σαφές, βάσει του νέου Π.Κ., ότι εφαρμόζεται πάντα η επιεικέστερη διάταξη και όχι ο νόμος ως ενιαίο "όλον". Σύμφωνα με τα προαναφερόμενα η διάταξη του άρθρου 2 παρ. 1 του ισχύοντος Π.Κ. είναι ευμενέστερη για τον κατηγορούμενο σε σχέση μ' εκείνην του προϊσχύσαντος Π.Κ.. Αν από την προαναφερθείσα σύγκριση προκύψει ότι ο κατηγορούμενος, όπως κατηγορείται, επιβαρύνεται το ίδιο από όλους τους νόμους, τότε εφαρμοστέος είναι ο νόμος που ίσχυε κατά τον χρόνο τέλεσης της πράξης, διαφορετικά εφαρμόζεται ο νεότερος επιεικέστερος νόμος. Ειδικότερα, επιεικέστερος είναι ο νόμος που προβλέπει το χαμηλότερο ανώτατο όριο του είδους της ποινής, αν δε το ανώτατο όριο είναι το ίδιο, επιεικέστερος είναι αυτός που προβλέπει το μικρότερο κατώτατο όριο. Για το χαρακτηρισμό ενός νόμου ως επιεικέστερου ή μη λαμβάνεται υπόψη, κατ' αρχάς, το ύψος των απειλούμενων ποινών κάθειρξης ή φυλάκισης, ενώ η πρώτη θεωρείται βαρύτερη της δεύτερης, σε περίπτωση δε χρηματικής ποινής λαμβάνεται υπόψη επί ίσων ποινών κάθειρξης ή φυλάκισης και η χρηματική ποινή, η οποία, σε κάθε περίπτωση, θεωρείται ελαφρύτερη της στερητικής της ελευθερίας ποινή (Α.Π. 174/2023, Α.Π. 86/2020), περαιτέρω δε επιεικέστερος είναι και ο νόμος που δεν περιλαμβάνει την επιβαρυντική περίσταση, υπό την οποία έλαβε χώρα η καταδίκη (Α.Π. 1463/2022). Τέλος, επιεικέστερος είναι ο νόμος που απαιτεί επιπλέον στοιχείο για τη συγκρότηση συγκεκριμένου αδικήματος, ενώ αντίθετα δυσμενέστερος και ως εκ τούτου μη εφαρμοζόμενος αναδρομικά είναι ο νεότερος νόμος που καταργεί στοιχείο, απαιτούμενο κατά τον προγενέστερο νόμο, υπό την ισχύ του οποίου τελέστηκε η πράξη (Α.Π. 1318/2022, Α.Π. 166/2021). ΙII. Σύμφωνα με το άρθρο 386 παρ. 1 του ισχύοντος από 1-7-2019 Π.Κ., που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του Ν. 4619/2019 (Φ.Ε.Κ. 95/11-6-2019, τεύχος πρώτο), όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 92 του Ν. 4855/2021 (Φ.Ε.Κ. 215/12-11-2021, τεύχος πρώτο), το οποίο ως προς την κακουργηματική του μορφή έχει την ίδια διατύπωση σε σχέση με την αντίστοιχη διάταξη του προϊσχύσαντος μέχρι 30-6-2019 Π.Κ., με μόνη διαφοροποίηση ότι στην ήδη ισχύουσα διάταξη προβλέπεται η επιβολή και χρηματικής ποινής, "Όποιος με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων σαν αληθινών ή την αθέμιτη απόκρυψη ή παρασιώπηση αληθινών γεγονότων βλάπτει ξένη περιουσία πείθοντας κάποιον σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή με σκοπό από τη βλάβη αυτής της περιουσίας να αποκομίσει ο ίδιος ή άλλος παράνομο περιουσιακό όφελος τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών (3) μηνών και χρηματική ποινή. Αν η ζημία που προκλήθηκε υπερβαίνει συνολικά το ποσό των εκατόν είκοσι χιλιάδων (120.000) ευρώ επιβάλλεται κάθειρξη έως δέκα (10) έτη και χρηματική ποινή". Με τη νέα αυτή ρύθμιση καθιερώθηκε μία μορφή κακουργηματικού χαρακτήρα της απάτης, ήτοι αν η ζημία που προκλήθηκε υπερβαίνει συνολικά το ποσό των εκατό είκοσι χιλιάδων ευρώ (120.000,00 €). Από την ανωτέρω διάταξη προκύπτει ότι για την στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της απάτης, απαιτείται η πρόκληση και επέλευση βλάβης στην περιουσία άλλου προσώπου, με σκοπό την απόκτηση παράνομου περιουσιακού οφέλους του υπαίτιου ή τρίτου, η οποία επιτυγχάνεται με την παραπλάνηση άλλου, με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων ως αληθινών ή την αθέμιτη απόκρυψη ή την παρασιώπηση αληθινών γεγονότων. Η παραπλάνηση δηλαδή, του άλλου πραγματώνεται με τρεις διαφορετικούς εννοιολογικά τρόπους (παράσταση - απόκρυψη - παρασιώπηση), που κατατείνουν σε ένα και το αυτό έγκλημα, οι δύο πρώτοι από τους οποίους συνιστούν περιπτώσεις θετικής απατηλής συμπεριφοράς, ενώ ο τρίτος, δηλαδή εκείνος της παρασιώπησης αληθινών γεγονότων, περίπτωση απατηλής συμπεριφοράς με παράλειψη, ήτοι την παράλειψη ανακοίνωσης αληθινών γεγονότων, για τα οποία υπήρχε υποχρέωση ανακοίνωσης, από το νόμο, τη σύμβαση ή προηγούμενη συμπεριφορά του υπαιτίου. Το πρόσωπο αυτού που παραπλανά δεν είναι αναγκαίο να ταυτίζεται με το πρόσωπο εκείνου που ωφελείται, ούτε το πρόσωπο που παραπλανήθηκε με εκείνο του ζημιωθέντος. Πράγματι από τη γραμματική διατύπωση της ανωτέρω διάταξης είναι φανερό ότι το παραπλανώμενο πρόσωπο πρέπει να είναι αυτό που προβαίνει στην περιουσιακή διάθεση με πράξη, παράλειψη ή ανοχή του, άσχετα αν έτσι διαθέτει δική του ή ξένη περιουσία. Διαθέτων δηλαδή και εξαπατώμενος πρέπει να ταυτίζονται κατά το άρθρο 386 του Π.Κ., άσχετα αν δεν είναι αναγκαίο να ταυτίζονται διαθέτων και βλαπτόμενος. Πρόκειται για έγκλημα υπαλλακτικώς μεικτό, υπό την έννοια ότι οι περισσότεροι τρόποι πραγμάτωσής του μπορούν να εναλλαχθούν, ενώ σε περίπτωση συνδρομής περισσότερων τρόπων τέλεσής του υπάρχει ένα μόνο έγκλημα. Περαιτέρω, σύμφωνα με την προαναφερθείσα διάταξη του άρθρου 386 του Π.Κ. η αντικειμενική υπόσταση της απάτης περιλαμβάνει, σε αιτιώδη μεταξύ τους αλληλουχία, περισσότερα του ενός αποτελέσματα, τα οποία είναι προσδιοριστικά του άδικου χαρακτήρα της, αφού εν τέλει συγκλίνουν στη ζημιογόνο περιουσιακή διάθεση. Το πρώτο αποτέλεσμα της παραπλανητικής συμπεριφοράς του δράστη είναι να πείσει εκείνον με τον οποίο έρχεται σε επαφή. Από την επιρροή αυτή παράγεται αιτιωδώς η περιουσιακή διάθεση (πράξη, παράλειψη, ανοχή), που είναι το δεύτερο αποτέλεσμα και από αυτήν η βλάβη της περιουσίας που είναι το τρίτο αποτέλεσμα. Γι' αυτό και η απάτη εντάχθηκε, ορθώς, στα λεγόμενα "εγκλήματα αποτελέσματος από ειδική συμπεριφορά", με την έννοια ότι το εγκληματικό αποτέλεσμα παράγεται όχι από μια οποιαδήποτε συμπεριφορά, αλλά από μια ειδικά περιγραφόμενη στο νόμο αλληλουχία συμπεριφοράς. Το γεγονός ότι για τη στοιχειοθέτηση της υποκειμενικής υπόστασης απαιτείται πρόσθετος σκοπός προσπορισμού παράνομου περιουσιακού οφέλους καθιστά την απάτη έγκλημα σκοπού και υπερχειλούς υποκειμενικής υπόστασης. Το έγκλημα ολοκληρώνεται τυπικά με την επέλευση της βλάβης, ενώ ο προσπορισμός του παράνομου περιουσιακού οφέλους συνεπάγεται την ουσιαστική αποπεράτωση του εγκλήματος. Περαιτέρω, το έγκλημα της απάτης είναι έγκλημα περιουσιακής μετατόπισης. Ό,τι ζημιώνεται ο ένας το ωφελείται ο άλλος, με άλλα λόγια το επιδιωκόμενο περιουσιακό όφελος πρέπει να προέρχεται από τη βλαπτόμενη περιουσία, δηλαδή να αποτελεί κατά κάποιο τρόπο ανάστροφη όψη αυτής. Το τρίτο αποτέλεσμα στην αντικειμενική διαδρομή (αλληλουχία) της απάτης είναι η περιουσιακή βλάβη. Η βλάβη της ξένης περιουσίας προσδιορίζει τη φυσιογνωμία της απάτης, αφού η επέλευσή της σημαίνει και τυπική αποπεράτωση του εγκλήματος. Με βάση τις προϋποθέσεις της κρατούσας οικονομικής έννοιας της περιουσίας, βλάβη έχουμε από τη στιγμή που θα επέλθει η μείωση (διαφορά προς το χειρότερο) της συνολικής χρηματικής αξίας της περιουσίας. Η διάγνωση αυτή θα κινηθεί στο πεδίο μιας σύγκρισης της αποτίμησης της περιουσίας αμέσως πριν από την εγκληματική πράξη και μετά από αυτήν. Εφόσον το αποτέλεσμα είναι παθητικό, η περιουσιακή βλάβη φαίνεται δεδομένη. Κατά την έννοια της ως άνω διάταξης απαιτείται η επέλευση της βλάβης να είναι το αναγκαίο, άμεσο και αποκλειστικό αποτέλεσμα της συμπεριφοράς στην οποία προέβη ο δράστης (Α.Π. 751/2023, Α.Π. 787/2022), ενώ βλάβη της περιουσίας υπάρχει έστω και αν ο παθών έχει ενεργό αξίωση προς ανόρθωσή της (Ολ. Α.Π. 1/2020, Α.Π. 337/2022). Περαιτέρω, κατά τη διάταξη της παρ. 3 περ. β' του άρθρου 386 του ισχύσαντος μέχρι την 30-6-2019 Π.Κ., η απάτη συνιστά κακούργημα, τιμωρούμενο με κάθειρξη μέχρι δέκα έτη, αν το περιουσιακό όφελος ή η προξενηθείσα ζημία υπερβαίνει συνολικά το ποσό των εκατόν είκοσι χιλιάδων ευρώ (120.000,00 €). Η ανωτέρω διάταξη είναι επιεικέστερη από την αντίστοιχη της παρ. 1 εδ. β' του άρθρου 386 του ισχύοντος από την 1-7-2019 Π.Κ., σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγηθείσα υπό στοιχείο ΙΙ νομική σκέψη, καθόσον για την ίδια πράξη απειλείται με την τελευταία, δηλαδή την ισχύουσα διάταξη, εκτός από την ποινή της κάθειρξης μέχρι δέκα (10) έτη, και χρηματική ποινή (Α.Π. 1/2021). Τέλος, χρόνος τέλεσης του εγκλήματος της απάτης θεωρείται, ενόψει του άρθρου 17 του Π.Κ., ο χρόνος, κατά τον οποίο ο δράστης, με σκοπό να προσπορίσει στον εαυτό του ή σε άλλον παράνομο περιουσιακό όφελος, ενήργησε και ολοκλήρωσε την απατηλή συμπεριφορά του, προβαίνοντας στην παράσταση ψευδών γεγονότων ως αληθινών ή στην αθέμιτη απόκρυψη ή παρασιώπηση των αληθινών, που συνιστούν τους υπαλλακτικώς μικτούς τρόπους τέλεσής της (απάτης), ενώ είναι αδιάφορος ο μεταγενέστερος χρόνος επέλευσης της περιουσιακής βλάβης στον παθόντα, με την οποία ολοκληρώνεται η απάτη, καθώς και ο χρόνος, που επιχειρήθηκε η ζημιογόνος ενέργεια, παράλειψη η ανοχή του παραπλανηθέντος (Ολ. Α.Π. 3/2019, Α.Π. 1151/2022, Α.Π. 337/2022). IV. Η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Ποιν.Δ. ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του Κ.Ποιν.Δ. λόγο αναίρεσης, όταν εκτίθενται σ' αυτήν, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν, καθώς και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό, που αποτελούν ενιαίο σύνολο (Α.Π. 413/2023), δεν αρκεί, όμως, η επανάληψη της διατύπωσης του νόμου για την αιτιολογία, η πληρότητα της οποίας εξασφαλίζεται, όπως προκύπτει από τις διατάξεις των άρθρων 139 και 177 του Κ.Ποιν.Δ., όταν γίνεται αναφορά στα αποδεικτικά μέσα που δέχθηκε το δικαστήριο για να καταλήξει στην κρίση του με βάση συγκεκριμένους συλλογισμούς για κάθε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης. Για την πληρότητα της αιτιολογίας πρέπει να προκύπτει ότι το δικαστήριο, για το σχηματισμό της δικανικής του πεποίθησης, έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε όλα τα αποδεικτικά μέσα και όχι μόνο μερικά από αυτά, κατ' επιλογή, χωρίς να είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους, ενώ δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης. Σε περίπτωση δε που εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης γιατί δεν εξαίρονται τα άλλα, εφόσον δεν εξαιρέθηκαν ρητά. Η ύπαρξη του δόλου δεν είναι, κατ' αρχάς, αναγκαίο να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, καθόσον αυτός ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των περιστατικών, που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και προκύπτει από τις ειδικότερες συνθήκες τέλεσής του, διαλαμβάνεται δε αιτιολογία περί αυτού (δόλου) στην κύρια αιτιολογία για την ενοχή, διότι εξυπακούεται ότι υπάρχει με την τέλεση των πραγματικών περιστατικών, που συγκροτούν αντικειμενικά το έγκλημα, εκτός αν αξιώνονται από το νόμο πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, όπως η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος) ή ορισμένος περαιτέρω σκοπός (εγκλήματα με υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση). Ειδικότερα, για τη θεμελίωση της υποκειμενικής υπόστασης του εγκλήματος της απάτης (άρθρο 386 του Π.Κ.) απαιτείται άμεσος δόλος, συγκεκριμένα δε η βλάβη ξένης περιουσίας με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων ως αληθινών ή η αθέμιτη απόκρυψη ή παρασιώπηση αληθινών γεγονότων, με σκοπό από τη βλάβη της ξένης περιουσίας ο δράστης να αποκομίσει παράνομο περιουσιακό όφελος. Η ύπαρξη τέτοιου δόλου, για το έγκλημα της απάτης, πρέπει να αιτιολογείται ειδικώς στην καταδικαστική απόφαση, με παράθεση των περιστατικών που θεμελιώνουν τις ως άνω προϋποθέσεις, διαφορετικά ιδρύεται ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του Κ.Ποιν.Δ. λόγος αναίρεσης για έλλειψη της ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας από την καταδικαστική απόφαση (Α.Π. 525/2023). Όμως, δεν αποτελούν λόγους αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, ειδικότερα δε η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά, καθώς και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, πλήττεται, ανεπιτρέπτως, η αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (Ολ. Α.Π. 1/2005, Α.Π. 393/2023, Α.Π. 999/2020). Εξάλλου, λόγο αναίρεσης, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του Κ.Ποιν.Δ., αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει, όταν ο δικαστής αποδίδει στον νόμο διαφορετική έννοια από εκείνην που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή υπάρχει, όταν το δικαστήριο της ουσίας δεν υπάγει σωστά τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν στη διάταξη που εφαρμόσθηκε, περίπτωση δε εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης συνιστά και η εκ πλαγίου παραβίασή της, η οποία υπάρχει, όταν στο πόρισμα της απόφασης, που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του σκεπτικού με το διατακτικό και ανάγεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσης (Ολ. Α.Π. 3/2019, Α.Π. 544/2023, Α.Π. 1157/2022, Α.Π. 1308/2020). V. Κατά τη διάταξη του άρθρου 171 παρ. 1 εδ. δ' του Κ.Ποιν.Δ., απόλυτη ακυρότητα, που λαμβάνεται και αυτεπαγγέλτως υπόψη από το δικαστήριο σε κάθε στάδιο της διαδικασίας, ακόμη και στον Άρειο Πάγο, ιδρύει δε τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ίδιου ανωτέρω Κ.Ποιν.Δ. λόγο αναίρεσης της απόλυτης ακυρότητας που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, υπάρχει και αν δεν τηρηθούν οι διατάξεις που καθορίζουν την εμφάνιση, την εκπροσώπηση και την υπεράσπιση του κατηγορουμένου ή του προσώπου στο οποίο αποδίδεται η πράξη κατά την προκαταρκτική εξέταση και την άσκηση των δικαιωμάτων που τους παρέχονται από τον νόμο, την Ευρωπαϊκή Σύβαση για την προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών, το Διεθνές Σύμφωνο για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα και τον Χάρτη Θεμελιωδών Ελευθεριών της Ε.Ε.. Περαιτέρω, από τη διάταξη του άρθρου 6 παρ. 1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (Ε.Σ.Δ.Α.), που κυρώθηκε αρχικά με το Ν. 2329/1953 και εκ νέου με το Ν.Δ. 53/1974, αποτελεί εγχώριο δίκαιο και, κατά το άρθρο 28 του Συντάγματος, έχει αυξημένη ισχύ έναντι των κοινών νόμων, μεταγλωττίστηκε δε και αποδόθηκε στη δημοτική γλώσσα με το Π.Δ. 76/2022 (Φ.Ε.Κ. 205/1-11-2022, τεύχος πρώτο), προκύπτει ότι η πολιτεία, μέσω των οργάνων της, οφείλει να απαντά σε όλα τα επιχειρήματα του κατηγορουμένου και να εξετάζονται αυτά κατά τρόπο πραγματικό από το δικαστήριο, δηλαδή το δικαστήριο οφείλει να προβαίνει σε αποτελεσματική εξέταση των παρατηρήσεων, επιχειρημάτων και αποδείξεων που επικαλούνται οι διάδικοι (Α.Π. 550/2021, Α.Π. 501/2020). Εξάλλου, η ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία πρέπει να υπάρχει και για την απόρριψη των αυτοτελών ισχυρισμών, οι οποίοι τείνουν στην άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξης ή της ικανότητας προς καταλογισμό ή στην εξάλειψη του αξιοποίνου ή τη μείωση της ποινής, με την προϋπόθεση ότι αυτοί έχουν προβληθεί κατά τρόπο σαφή και ορισμένο και έχουν αναπτυχθεί προφορικά κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο (Ολ. Α.Π. 2/2005, Α.Π. 1530/2022). Η παραβίαση της ανωτέρω αρχής, περί αυτεπάγγελτης έρευνας των ισχυρισμών του κατηγορουμένου, καθώς και η παράλειψη απάντησης σε ισχυρισμούς του τελευταίου, που προβλήθηκαν παραδεκτά, πέραν της αναιρετικής πλημμέλειας της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, επάγεται απόλυτη ακυρότητα που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, λόγω παραβίασης των υπερασπιστικών του δικαιωμάτων και την έλλειψη ακρόασής του (κατηγορουμένου), ιδρύει δε και τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του Κ.Ποιν.Δ., σε συνδυασμό με το άρθρο 171 παρ. 1 περ. δ' και παρ. 2 του ίδιου Κ.Ποιν.Δ., λόγο αναίρεσης (Α.Π. 847/2022). Ωστόσο, ισχυρισμοί, οι οποίοι αποτελούν άρνηση αντικειμενικού ή υποκειμενικού στοιχείου του εγκλήματος και, συνεπώς, της κατηγορίας, ή απλά υπερασπιστικά επιχειρήματα, δεν είναι αυτοτελείς, υπό την ανωτέρω εκτεθείσα έννοια, ως εκ τούτου δε το δικαστήριο της ουσίας δεν έχει υποχρέωση να αποφανθεί επ' αυτών με ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία. Έτσι, το δικαστήριο της ουσίας δεν έχει υποχρέωση να απαντήσει, πολύ δε περισσότερο να αιτιολογήσει ιδιαιτέρως την απορριπτική κρίση του, στην άρνηση από τον κατηγορούμενο της κατηγορίας, όπως αυτή κατά τα αντικειμενικά και υποκειμενικά της στοιχεία εξειδικεύεται στην απόφαση (Α.Π. 1341/2022), καθόσον η αιτιολογία, για την απόρριψη των αρνητικών της κατηγορίας ισχυρισμών του κατηγορουμένου, εμπεριέχεται, εκ των πραγμάτων, στην κύρια αιτιολογία της απόφασης για την ενοχή του (Α.Π. 1155/2022). VI. Κατά τη διάταξη του άρθρου 31 του ισχύοντος από 1-7-2019 Π.Κ., που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του Ν. 4619/2019 (Φ.Ε.Κ. 95/11-6-2019, τεύχος πρώτο), "1. Μόνη η άγνοια του αξιοποίνου δεν αρκεί για να αποκλείσει τον καταλογισμό. 2. Η πράξη όμως δεν καταλογίζεται σε εκείνον που την τελεί αν αυτός δεν είχε συνείδηση του άδικου χαρακτήρα της λόγω πλάνης που δεν μπορούσε να αποφύγει, μολονότι κατέβαλε την οφειλόμενη από τις περιστάσεις και δυνατή γι' αυτόν επιμέλεια (συγγνωστή νομική πλάνη). Αν ο υπαίτιος μπορούσε να αποφύγει την πλάνη, η πράξη καταλογίζεται σε αυτόν, αλλά το δικαστήριο μπορεί να του επιβάλει μειωμένη ποινή (άρθρο 83)". Από την ανωτέρω διάταξη προκύπτει ότι, νομική πλάνη υπάρχει, όταν ο δράστης γνωρίζει μεν τι πράττει, αλλά είτε αγνοεί ότι η πράξη του είναι, κατ' αρχάς, άδικη είτε πιστεύει, πεπλανημένως, ότι δικαιούται να προβεί σ' αυτήν και η πλάνη συνίσταται σε εσφαλμένη αντίληψη κανόνα δικαίου και, υπό τα ειδικώς αναφερόμενα περιστατικά, συντρέχει περίπτωση που αποκλείει τον καταλογισμό. Επιβάλλεται όμως να είναι συγγνωστή η πλάνη για μη καταλογισμό του αξιοποίνου, με την έννοια ότι οποιαδήποτε επιμέλεια και αν κατέβαλε ο αυτουργός κάτω από τις in concretο συνθήκες και περιστάσεις, στις οποίες βρισκόταν, ενόψει και της ηλικίας του, των πνευματικών και επαγγελματικών του ικανοτήτων και των προσπαθειών ακόμη στις οποίες προέβη για να ενημερωθεί περί του πράγματος από άλλους ειδήμονες, δεν μπορούσε να διαγνώσει το άδικο της πράξης. Η πλάνη, δηλαδή, είναι συγγνωστή, όταν ο δράστης όχι μόνο αγνοεί, αλλά και δεν μπορούσε να γνωρίζει τον άδικο χαρακτήρα της πράξης, οποιαδήποτε επιμέλεια και προσπάθεια και αν κατέβαλλε, ενόψει των προσωπικών του πνευματικών και επαγγελματικών δυνατοτήτων και ικανοτήτων, επιπλέον δε πίστευε, εύλογα, ότι δικαιούται να προβεί στην πράξη που τέλεσε από δικαιολογημένη εσφαλμένη αντίληψη για την αληθή έννοια του νόμου, ή από εσφαλμένη πληροφόρηση από ειδικούς, όπως π.χ. νομικούς παραστάτες ή άλλες έγκυρες πηγές (Α.Π. 915/2021, Α.Π. 916/2020). Έτσι, απαραίτητα στοιχεία του ισχυρισμού αυτού είναι, εκτός από εκείνα που συνιστούν την ίδια την πλάνη, και η προσωπική κατάσταση του δράστη που προσδιορίζεται από την ηλικία, τις πνευματικές του ικανότητες, το επάγγελμα, την προσπάθεια που αυτός κατέβαλε για να ενημερωθεί για το ισχύον δίκαιο, ακόμη και τον πνευματικό του περίγυρο, ώστε με τη στάθμιση και των προσωπικών του αυτών στοιχείων να σχηματίσει το δικαστήριο πεποίθηση, αν ο ισχυρισμός είναι αληθινός ή προσχηματικός (Α.Π. 8/2023, Α.Π. 801/2021). VII. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 329, 331, 333 παρ. 2, 358 και 362 του ισχύοντος από 1-7-2019 Κ.Ποιν.Δ., που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του Ν. 4620/2019 (Φ.Ε.Κ. 96/11-6-2019, τεύχος πρώτο), προκύπτει ότι η λήψη υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας, για το σχηματισμό της κρίσης του, περί της ενοχής του κατηγορουμένου ή και απόρριψης ισχυρισμών του, εγγράφων, που δεν είναι βέβαιο ότι αναγνώσθηκαν κατά την προφορική συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο, επιφέρει, κατά το άρθρο 171 παρ. 1 περ. δ' του ίδιου παραπάνω Κ.Ποιν.Δ., απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας, που ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ίδιου ανωτέρω κώδικα λόγο αναίρεσης της απόλυτης ακυρότητας που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, διότι στερείται, έτσι, ο κατηγορούμενος του δικαιώματος να εκθέσει τις απόψεις του και να προβεί σε παρατηρήσεις σχετικά με το αποδεικτικό αυτό μέσο (άρθρο 358 του Κ.Ποιν.Δ.), εκτός αν τα έγγραφα αυτά αποτελούν στοιχεία του κατηγορητηρίου ή το υλικό αντικείμενο του εγκλήματος ή είναι έγγραφα διαδικαστικά ή αναφέρονται απλώς διηγηματικά στην απόφαση ή το περιεχόμενό τους προκύπτει από άλλα αποδεικτικά μέσα (Α.Π. 164/2022). Στα πρακτικά της δημόσιας συνεδρίασης, που συντάσσονται, δεν είναι απαραίτητο να αναφέρεται σε ποιο αποδεικτικό θέμα αφορά το έγγραφο, ούτε να καταχωρίζεται το περιεχόμενο του εγγράφου που αναγνώσθηκε. Αρκεί να αναφέρονται στα πρακτικά τα στοιχεία που προσδιορίζουν την ταυτότητά του, σε τρόπο που μπορεί να διαγνωσθεί ότι αναγνώσθηκε όλο το περιεχόμενό του και ο κατηγορούμενος, γνωρίζοντας πλήρως την ταυτότητά του, να έχει κάθε ευχέρεια να ασκήσει τα από το άρθρο 358 Κ.Ποιν.Δ. ως άνω δικαιώματά του, δεδομένου μάλιστα ότι, εφόσον συντελείται η ανάγνωση των εγγράφων αυτών, παρέχεται η δυνατότητα στον κατηγορούμενο να προβεί σε δηλώσεις και εξηγήσεις που είναι σχετικές με το περιεχόμενό τους, αφού η δυνατότητα αυτή λογικά δεν εξαρτάται μόνον από τον τρόπο, με τον οποίο αναφέρονται στα πρακτικά τα αναγνωσθέντα έγγραφα. Τέτοια έγγραφα είναι μόνον όσα μπορούν να χρησιμεύσουν για την απόδειξη της ενοχής του κατηγορουμένου και τον καθορισμό της επιβλητέας ποινής (Α.Π. 45/2022, Α.Π. 972/2020, Α.Π. 373/2020). VIII. Στην προκείμενη περίπτωση το δικαστήριο της ουσίας (Πενταμελές Εφετείο Κακουργημάτων Θράκης), που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, με την προσβαλλόμενη υπ' αρ. 358/23-12-2023 απόφασή του, αφού εκτίμησε και αξιολόγησε τα ειδικά αναφερόμενα σ' αυτήν αποδεικτικά μέσα (ένορκες καταθέσεις μαρτύρων κατηγορίας και υπεράσπισης του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, ανάγνωση των πρακτικών της πρωτοβάθμιας δίκης και όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων που καταχωρήθηκαν στα πρακτικά της δίκης, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, απολογία του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου), μετά την παράθεση νομικής σκέψης σχετικής με την ερμηνεία των διατάξεων των άρθρων 2 παρ. 1, 17 και 386 του προϊσχύσαντος μέχρι 30-6-2019, καθώς και του ήδη ισχύοντος από 1-7-2019 Π.Κ., δέχθηκε, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, ότι προέκυψαν, κατά πιστή μεταφορά, τα ακόλουθα: "(...) Ο κατηγορούμενος στις 19.05.2006 παριστάνοντας ψευδώς στους υπαλλήλους του ΙΚΑ της Αθήνας και της Καβάλας την επάρκεια των ημερομισθίων και θεμελίωσης του συνταξιοδοτικού του δικαιώματος, κατέθεσε την υπ' αριθμόν ... από 18-5-2006 αίτησή του για απονομή σύνταξης λόγω γήρατος, παριστάνοντας ότι συμπλήρωσε 25ετή συντάξιμη υπηρεσία, η οποία προέκυπτε και από την ήδη παραποιηθείσα απ' αυτόν ΔΑΤΕ και δη παρέστησε ψευδώς ότι δήθεν πραγματοποίησε κατά το μήνα Μάιο του 1976 έξι (6) ημερομίσθια, εργαζόμενος στον ΤΟΕΒ Θαλασσιάς - Κρεμαστής (αρ. μητρώου ...), κατά το χρονικό διάστημα 1/7/76 έως 31/7/76, εικοσιένα (21) ημερομίσθια εργαζόμενος στον εργοδότη Κ. Ν. ΑΓΜ ..., κατά το χρονικό διάστημα από 1/8/76 έως 31/8/76, είκοσι δυο (22) ημερομίσθια, εργαζόμενος στον ίδιο εργοδότη, κατά το χρονικό διάστημα από 1/9/76 έως 30/9/76, είκοσι (20) ημερομίσθια, εργαζόμενος στον ίδιο εργοδότη, κατά το χρονικό διάστημα από 1/10/76 έως 31/10/76, δεκαεννέα (19) ημερομίσθια, εργαζόμενος στον ίδιο εργοδότη, κατά το χρονικό διάστημα από 1/11/76 έως 30/11/76, δεκαέξι (16) ημερομίσθια, εργαζόμενος στον ίδιο εργοδότη, κατά το χρονικό διάστημα από 1/12/76 έως 31/12/76, δεκατέσσερα (14) ημερομίσθια, εργαζόμενος στον ίδιο εργοδότη, κατά το χρονικό διάστημα από 1/1/77 έως 31/1/77, είκοσι (20) ημερομίσθια, εργαζόμενος στον ίδιο εργοδότη, κατά το χρονικό διάστημα από 1/2/77 έως 28/2/77, είκοσι (20) ημερομίσθια, εργαζόμενος στον ίδιο εργοδότη, κατά το χρονικό διάστημα από 1/3/77 έως 31/3/77, εικοσιένα (21) ημερομίσθια, εργαζόμενος στον ίδιο εργοδότη, κατά το χρονικό διάστημα από 1/4/77 έως 30/4/77, εικοσιένα (21) ημερομίσθια, εργαζόμενος στον ίδιο εργοδότη, κατά το χρονικό διάστημα από 1/5/77 έως 31/5/77, είκοσι (20) ημερομίσθια, εργαζόμενος στον ίδιο εργοδότη, κατά το χρονικό διάστημα από 1/6/77 έως 30/6/77, είκοσι (20) ημερομίσθια, εργαζόμενος στον ίδιο εργοδότη, κατά το χρονικό διάστημα από 1/7/77 έως 31/7/77, είκοσι δύο (22) ημερομίσθια, εργαζόμενος στον ίδιο εργοδότη, κατά το χρονικό διάστημα από 1/8/77 έως 31/8/77, είκοσι δύο (22) ημερομίσθια, εργαζόμενος στον ίδιο εργοδότη, κατά το χρονικό διάστημα από 1/9/77 έως 30/9/77, είκοσι (20) ημερομίσθια, εργαζόμενος στον ίδιο εργοδότη, κατά το χρονικό διάστημα από 1/10/77 έως 31/10/77, (19) ημερομίσθια εργαζόμενος στον ίδιο εργοδότη, κατά το χρονικό διάστημα, από 1/11/77 έως 30/11/77, δεκαοχτώ (18) ημερομίσθια, εργαζόμενος στον ίδιο εργοδότη, κατά το χρονικό διάστημα από 1/12/77 έως 31/12/77, δεκαέξι (16) ημερομίσθια, εργαζόμενος στον ίδιο εργοδότη, ως τούτο εμφανιζόταν στην πλαστή ΔΑΤΕ του κατηγορούμενου. Όμως ο κατηγορούμενος ουδέποτε είχε εργασθεί στον εργοδότη Κ. Ν., καθώς κατά τους περιοδικούς ελέγχους που πραγματοποιούσαν οι αρμόδιοι υπάλληλοι του ΙΚΑ, δεν είχε ανευρεθεί ποτέ στον τόπο εργασίας του, δεν περιλαμβανόταν στις μισθοδοτικές καταστάσεις που συνέτασσε ο εν λόγω εργοδότης και δεν του είχαν επικολληθεί ένσημα. Αυτό προκύπτει τόσο από το από 24.11.1976 δελτίο ελέγχου εργοδότη του ελεγκτή - υπαλλήλου του τότε ΙΚΑ, Γ. Κ. στην επιχείρηση του Ν. Κ., που αφορά το χρονικό διάστημα από 01.07.1976 έως 31.10.1976, όσο και από το από 19.03.1977 δελτίο ελέγχου εργοδότη του ελεγκτή - υπαλλήλου του Σ. Τ., που αφορά το χρονικό διάστημα από 01.11.1976 έως 31.01.1977. Σε κανέναν από τους ελέγχους αυτούς στην ως άνω επιχείρηση δεν ανευρέθη να εργάζεται ο κατηγορούμενος. Προς τούτο, παραπλάνησε τους υπαλλήλους του ΙΚΑ - ΕΤΑΜ Περιφερειακό Υποκατάστημα Καβάλας, όσο και τους υπαλλήλους του Τ.Σ.Ε.Α.Π.Γ.Σ.Ο. στην Αθήνα, οι οποίοι και αυτοί αγνοούσαν ότι τα 351 ημερομίσθια ήταν εικονικά και πείσθηκαν να εκδώσουν (α.) την υπ' αριθμ. 1967/19.9.2006 απόφαση για απονομή προσωρινής σύνταξης ποσού 700 ευρώ με έναρξη καταβολής την 29.4.2006 και (β.) την υπ' αριθμ. 1603/18.7.2007 απόφαση για απονομή οριστικής (κύριας) σύνταξης ποσού 1.015,40 ευρώ με έναρξη καταβολής την 29.4.2006. Τέλος, οι υπάλληλοι του ΙΚΑ - ΕΤΑΜ υποκατάστημα Καβάλας παραπλανήθηκαν για τον ίδιο λόγο και πείσθηκαν να εκδώσουν την υπ' αριθμ. ...2008 απόφαση για απονομή επικουρικής σύνταξης ύψους 247,39 ευρώ με έναρξη καταβολής την 29.4.2006. Με τον ανωτέρω τρόπο ο κατηγορούμενος έλαβε από το Τ.Σ.Ε.Α.Π.Γ.Σ.Ο. για το χρονικό διάστημα από 29.4.2006 - 30.4.2016 παροχές συντάξεων ποσού 131.059,76 ευρώ, ενώ από 1-5-2016 η καταβολή της ανωτέρω σύνταξης προς αυτόν διεκόπη, καθώς (α.) με την υπ' αριθμ. ...2015 απόφαση ακυρώθηκαν για τους αναφερόμενους λόγους 351 ημερομίσθια περιόδου 7/1976 έως 12/1977 στον εργοδότη "Κ. Ν." Α.Γ.Μ. ..., (β.) με την υπ' αριθμ. 368/1.4.2016 απόφαση αποφασίστηκε προσωρινά η διακοπή της σύνταξης γήρατος, και (γ.) με την υπ' αριθμ. 806/12.10.2018 απόφαση αποφασίστηκε οριστικά η ανάκληση της υπ' αριθμ. 1603/18.7.2007 απόφασης για απονομή οριστικής (κύριας) σύνταξης, η απόρριψη της υπ' αριθμ. 18407/19.5.2006 αίτησης του κατηγορουμένου και ο καταλογισμός των αχρεωστήτως καταβληθεισών συντάξεων για το χρονικό διάστημα 29.4.2006 - 30.4.2016, ήτοι ποσού 131.039,76 ευρώ. Ο λόγος των ανωτέρω ενεργειών έγκειται στο ότι μετά την ακύρωση των ανωτέρω ενσήμων, διαπιστώθηκε ότι ο χρόνος ασφάλισης του κατηγορουμένου διαμορφώθηκε σε 23 έτη, 10 μήνες και 8 ημέρες (ημέρες εργασίας: 7.158), χρονικής περιόδου 09/1981 - 28.4.2006, χωρίς να θεμελιώνεται συνταξιοδοτικό δικαίωμα για απονομή σύνταξης γήρατος την 29.4.2006, καθότι δεν πληρούσε τις ελάχιστες απαιτούμενες χρονικές προϋποθέσεις, ήτοι 25 έτη ασφάλισης (7.500 ημέρες εργασίας). Ως εκ τούτου, οι πράξεις του επέφεραν ζημία στο Τ.Σ.Ε.Α.Π.Γ.Σ.Ο. ύψους 131.059,76 ευρώ, ενώ ο κατηγορούμενος απεκόμισε αντίστοιχο περιουσιακό όφελος. Πρέπει να σημειωθεί δε ότι, στο συγκεκριμένο τότε υποκατάστημα ΙΚΑ - ΕΤΑΜ Ξάνθης, είχαν διαπιστωθεί, μετά έλεγχο που διενεργήθηκε τότε (το 2015), περίπου 100 υποθέσεις που αφορούσαν τη χρήση ενσήμων τα οποία δεν ανταποκρίνονταν σε πραγματική απασχόληση. Ο κατηγορούμενος ισχυρίζεται ότι ευρισκόταν σε νομική πλάνη κατά την τέλεση της πράξης, αφού στις 16-05-2006, όταν ζήτησε την απονομή σύνταξης, δεν μπορούσε να διαγνώσει ότι δεν είχε δικαίωμα να λάβει σύνταξη, αφού τα 351 ένσημα ακυρώθηκαν 10 χρόνια αργότερα. Όμως τα επικαλούμενα από τον κατηγορούμενο δεν μπορούν να θεμελιώσουν συγγνωστή νομική του πλάνη, αίρουσα το άδικο της πράξης, αφού ο ίδιος ο κατηγορούμενος, παραποιήσας το ασφαλιστικό του βιβλιάριο - ΔΑΤΕ, που είναι αποδεικτικό μέσο του χρόνου ασφάλισής του, γνώριζε ότι τα επικολληθέντα εκ των υστέρων 351 ένσημα δεν αντιπροσώπευαν πραγματικό χρόνο απασχόλησής του. Ο κατηγορούμενος γνώριζε ότι τα σχετικά ένσημα επικολλήθηκαν μετά το πέρας τριάντα ετών από την φερόμενη απασχόλησή του, ότι ο ίδιος δεν περιλαμβάνονταν στις μισθολογικές καταστάσεις των φερόμενων εργοδοτών, αλλά, και ότι δεν είχαν καταβληθεί ασφαλιστικές εισφορές γι' αυτόν. Ακόμη ο κατηγορούμενος επικαλείται ότι ο χρόνος τέλεσης της απάτης δεν ανάγεται στο χρόνο που αιτήθηκε την απονομή της σύνταξης, αλλά στο χρόνο υποβολής του παραποιούμενου ΔΑΤΕ (Μάρτιος 2005) για την έκδοση της προσυνταξιοδοτικής βεβαίωσης, πλην όμως κρίσιμο χρονικό σημείο αποτελεί η ημερομηνία που αιτήθηκε την χορήγηση σύνταξης λόγω γήρατος με την υπ' αριθμόν .../18.05.2006 αίτησή του, παριστάνοντας τότε ότι συμπλήρωσε 25ετή συντάξιμη υπηρεσία, καθόσον κατ' αυτόν τον χρόνο παραπείσθηκαν οι αρμόδιοι υπάλληλοι και εξετάσαντες το αίτημά του, χορήγησαν σ' αυτόν την μηνιαία σύνταξη, που εν τέλει δεν δικαιούτο, απορριπτομένου του ισχυρισμού περί παραγραφής της πράξης. Αντίθετο συμπέρασμα δεν δύναται να προκύψει από τις καταθέσεις των μαρτύρων υπεράσπισης του κατηγορουμένου, Δ. Β. και Ι. Π., οι οποίοι έβλεπαν τον κατηγορούμενο, κατά το επίδικο χρονικό διάστημα (το έτος 1977) να εργάζεται στο σιδηρουργείο του Κ. στο οποίο μάλιστα υπέστη τραυματισμό κατά την εργασία του, όπως ανέφεραν, καθόσον αυτοί κατέθεσαν εντελώς αόριστα ότι είδαν τον κατηγορούμενο, εκ των οποίων ο δεύτερος είπε ότι τον είδε μία μόνο φορά στο εν λόγω σιδηρουργείο, οι καταθέσεις δε αυτών δεν ενισχύονται και από άλλα πρόσφορα και επαρκή αποδεικτικά στοιχεία, όπως βεβαίωση αποδοχών ή ιατρικά πιστοποιητικά νοσηλείας για τον κατά τα άνω τραυματισμό του, αλλά αντίθετα οι ανωτέρω καταθέσεις έρχονται σε πλήρη αντίθεση με τους προαναφερόμενους ελέγχους που πραγματοποίησε το τότε ΙΚΑ - ΕΤΑΜ, και ως εκ τούτου δεν κρίνονται πειστικές από το παρόν Δικαστήριο. Επομένως ο κατηγορούμενος πρέπει να κηρυχθεί ένοχος όπως κατηγορείται. Να σημειωθεί ότι με την υπ' αριθμ. Α117/2021 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Κομοτηνής, απορρίφθηκε η έφεσή του κατά της με αριθ. 22/2018 απόφασης του Διοικητικού Πρωτοδικείου Κομοτηνής, με την οποία επικυρώθηκε η απόφαση του Τοπικού Υποκαταστήματος Ξάνθης, με την οποία απορρίφθηκε η ένσταση του κατηγορουμένου κατά της με αριθμό ...2015 απόφασης του Δ/ντή του Υπο/τος του ΙKA - ΕΤΑΜ Ξάνθης, με την οποία ακυρώθηκαν τα επίδικα 351 ημερομίσθια, δηλαδή ημερομίσθια ενός (1) έτους, δύο (2) μηνών και μίας (1) ημέρας., που αφορούσαν την περίοδο από 7/1976 έως 12/1977, ως μη ανταποκρινόμενα σε πραγματική απασχόληση του κατηγορουμένου. Περαιτέρω, πρέπει να αναγνωρισθεί στο πρόσωπο του κατηγορουμένου η ελαφρυντική περίσταση άρθρου 84 παρ. 2 στοιχ. α' του Π.Κ., ήτοι το ότι έζησε σύννομα ως τον χρόνο που έγινε το έγκλημα, ελαφρυντική περίσταση που αναγνωρίσθηκε σε αυτόν και από το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, αφού, μετά την άσκηση έφεσης κατά καταδικαστικής απόφασης από τον κατηγορούμενο, δεν μπορεί να χειροτερεύσει η θέση του κατηγορουμένου με τη μη αναγνώριση ελαφρυντικής περίστασης, η οποία συνιστά λόγο μείωσης της ποινής κατά το άρθρο 83 του ίδιου Κώδικα, που είχε δεχθεί ότι συντρέχει υπέρ αυτού η εκκαλούμενη απόφαση (άρθρο 470 εδ. α' Κ.Π.Δ.) (...).". Ακολούθως το ως άνω δικαστήριο της ουσίας (Πενταμελές Εφετείο Κακουργημάτων Θράκης) με την προσβαλλόμενη απόφασή του κήρυξε ένοχο τον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο για την ανωτέρω αξιόποινη πράξη της απάτης, από την οποία το όφελος και η ζημία υπερβαίνουν συνολικά το ποσό των εκατό είκοσι χιλιάδων ευρώ (120.000,00 €), συγκεκριμένα δε τον κήρυξε ένοχο, κατά πιστή μεταφορά, του ότι: "(...) Έχοντας σκοπό να αποκομίσει παράνομο περιουσιακό όφελος, έβλαψε ξένη περιουσία πείθοντας άλλον σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων σαν αληθινών ή την αθέμιτη απόκρυψη ή παρασιώπηση αληθινών γεγονότων, με την σκοπούμενη περιουσιακή ζημία και αντίστοιχο όφελος να υπερβαίνει το ποσό των εκατόν είκοσι χιλιάδων (120.000) ευρώ. Συγκεκριμένα, την 19/5/2006 παριστάνοντας ψευδώς στους υπαλλήλους του ΙΚΑ της Αθήνας και της Καβάλας την επάρκεια των ημερομισθίων και θεμελίωσης του συνταξιοδοτικού του δικαιώματος, καταθέτοντας την υπ' αριθμόν ... από 18-5-06 αίτησή του για απονομή σύνταξης λόγω γήρατος, παριστάνοντας ότι συμπλήρωσε 25ετή συντάξιμη υπηρεσία, η οποία προέκυπτε και από την ήδη πλαστογραφηθείσα ΔΑΤΕ και δη ότι δήθεν πραγματοποίησε κατά το μήνα Μάιο του 1976 έξι (6) ημερομίσθια, εργαζόμενος στον ΤΟΕΒ Θαλασσιάς - Κρεμαστής (αρ. μητρώου ...), κατά το χρονικό διάστημα 1/7/76 έως 31/7/76, εικοσιένα (21) ημερομίσθια εργαζόμενος στον εργοδότη Κ. Ν. ΑΓΜ ..., κατά το χρονικό διάστημα από 1/8/76 έως 31/8/76, είκοσι δύο (22) ημερομίσθια, εργαζόμενος στον ίδιο εργοδότη, κατά το χρονικό διάστημα από 1/9/76 έως 30/9/76, είκοσι (20) ημερομίσθια, εργαζόμενος στον ίδιο εργοδότη, κατά το χρονικό διάστημα από 1/10/76 έως 31/10/76, δεκαεννέα (19) ημερομίσθια, εργαζόμενος στον ίδιο εργοδότη κατά το χρονικό διάστημα από 1/11/76 έως 30/11/76, δεκαέξι (16) ημερομίσθια, εργαζόμενος στον ίδιο εργοδότη, κατά το χρονικό διάστημα από 1/12/76 έως 31/12/76, δεκατέσσερα (14) ημερομίσθια, εργαζόμενος στον ίδιο εργοδότη, κατά το χρονικό διάστημα από 1/1/77 έως 31/1/77, είκοσι (20) ημερομίσθια, εργαζόμενος στον ίδιο εργοδότη, κατά το χρονικό διάστημα από 1/2/77 έως 28/2/77, είκοσι (20) ημερομίσθια, εργαζόμενος στον ίδιο εργοδότη, κατά το χρονικό διάστημα από 1/3/77 έως 31/3/77, εικοσιένα (21) ημερομίσθια, εργαζόμενος στον ίδιο εργοδότη, κατά το χρονικό διάστημα από 1/4/77 έως 30/4/77, εικοσιένα (21) ημερομίσθια, εργαζόμενος στον ίδιο εργοδότη, κατά το χρονικό διάστημα από 1/5/77 έως 31/5/77, είκοσι (20) ημερομίσθια, εργαζόμενος στον ίδιο εργοδότη, κατά το χρονικό διάστημα από 1/6/77 έως 30/6/77, είκοσι (20) ημερομίσθια, εργαζόμενος στον ίδιο εργοδότη, κατά το χρονικό διάστημα από 1/7/77 έως 31/7/77, είκοσι δύο (22) ημερομίσθια, εργαζόμενος στον ίδιο εργοδότη, κατά το χρονικό διάστημα από 1/8/77 έως 31/8/77, είκοσι δύο (22) ημερομίσθια, εργαζόμενος στον ίδιο εργοδότη, κατά το χρονικό διάστημα, από 1/9/77 έως 30/9/77, είκοσι (20) ημερομίσθια, εργαζόμενος στον ίδιο εργοδότη, κατά το χρονικό διάστημα από 1/10/77 έως 31/10/77, δεκαεννέα (19) ημερομίσθια, εργαζόμενος στον ίδιο εργοδότη, κατά το χρονικό διάστημα από 1/11/77 έως 30/11/77, δεκαοχτώ (18) ημερομίσθια, εργαζόμενος στον ίδιο εργοδότη, κατά το χρονικό διάστημα από 1/12/77 έως 31/12/77, δεκαέξι (16) ημερομίσθια, εργαζόμενος στον ίδιο εργοδότη, ως τούτο εμφανιζόταν στην πλαστή ΔΑΤΕ του κατηγορούμενου, παραπλάνησε τους υπαλλήλους του ΙΚΑ - ΕΤΑΜ Περιφερειακό Υποκατάστημα Καβάλας, όσο και τους υπαλλήλους του Τ.Σ.Ε.Α.Π.Γ.Σ.Ο. στην Αθήνα. Έτσι, η Ά. Κ., προϊστάμενη του τμήματος συντάξεων του ΙΚΑ - ΕΤΑΜ Περιφερειακού Υποκαταστήματος Καβάλας, βεβαίωσε προς το Τ.Σ.Ε.Α.Π.Γ.Σ.Ο. ότι είχε πραγματοποιήσει συνολικά 118 ημερομίσθια στο έτος 1976 και 239 ημερομίσθια στο έτος 1977 (αντί του ορθού των 6 ημερομισθίων). Επίσης, οι υπάλληλοι του Τ.Σ.Ε.Α.Π.Γ.Σ.Ο., οι οποίοι και αυτοί αγνοούσαν το ότι 351 ημερομίσθια ήταν εικονικά, παραπλανήθηκαν βάσει του ανωτέρω εγγράφου του τμήματος συντάξεων του ΙΚΑ - ΕΤΑΜ Περιφερειακού Υποκαταστήματος Καβάλας και πείσθηκαν να εκδώσουν (α.) την υπ' αριθμ. 1967/19.9.2006 απόφαση για απονομή προσωρινής σύνταξης ποσού 700 ευρώ με έναρξη καταβολής την 29-4-2006 και (β.) την υπ' αριθμ. 1603/18.7.2007 απόφαση για απονομή οριστικής (κύριας) σύνταξης ποσού 1.015,40 ευρώ, με έναρξη καταβολής την 29.4.2006. Τέλος, οι υπάλληλοι του ΙΚΑ - ΕΤΑΜ υποκατάστημα Καβάλας παραπλανήθηκαν για τον ίδιο λόγο και πείσθηκαν να εκδώσουν την υπ' αριθμ. ...2008 απόφαση για απονομή επικουρικής σύνταξης ύψους 247,39 ευρώ με έναρξη καταβολής την 29.4.2006. Με τον ανωτέρω τρόπο ο κατηγορούμενος έλαβε από το Τ.Σ.Ε.Α.Π.Γ.Σ.Ο. για το χρονικό διάστημα 29.4.2006 - 30.4.2016 παροχές συντάξεων ποσού 131.059,76 ευρώ. Τούτο, διότι η καταβολή της ανωτέρω σύνταξης προς αυτόν διεκόπη από 1.5.2016, καθώς (α.) με την υπ' αριθμ. ...2015 απόφαση ακυρώθηκαν για τους αναφερόμενους λόγους 351 ημερομίσθια περιόδου 7/1976 έως 12/1977 στον εργοδότη "Κ. Ν." Α.Γ.Μ. ..., (β.) με την υπ' αριθμ. 368/1.4.2016 απόφαση αποφασίστηκε προσωρινά η διακοπή της σύνταξης γήρατος, και (γ.) με την υπ' αριθμ. 806/12.10.2018 απόφαση αποφασίστηκε οριστικά η ανάκληση της υπ' αριθμ. 1603/18.7.2007 απόφασης για απονομή οριστικής (κύριας) σύνταξης, η απόρριψη της υπ' αριθμ. 18407/19.5.2006 αίτησης του κατηγορουμένου και ο καταλογισμός των αχρεωστήτως καταβληθεισών συντάξεων για το χρονικό διάστημα 29.4.2006 - 30.4.2016, ήτοι ποσού 131.059,76 ευρώ. Ο λόγος των ανωτέρω ενεργειών έγκειται στο ότι μετά την ακύρωση των ανωτέρω ενσήμων, διαπιστώθηκε ότι ο χρόνος ασφάλισης του κατηγορουμένου διαμορφώθηκε σε 23 έτη, 10 μήνες και 5 ημέρες (ημέρες εργασίας: 7.158), χρονικής περιόδου 09/1981 - 28.4.2006, χωρίς να θεμελιώνει συνταξιοδοτικό δικαίωμα για απονομή σύνταξης γήρατος την 29.4.2006, καθότι δεν πληρούσε τις ελάχιστες απαιτούμενες χρονικές προϋποθέσεις, ήτοι 25 έτη ασφάλισης (7.500 ημέρες εργασίας). Ως εκ τούτου, οι πράξεις του επέφεραν ζημία στο Τ.Σ.Ε.Α.Π.Γ.Σ.Ο. ύψους 131.059,76 ευρώ, ενώ ο κατηγορούμενος απεκόμισε σύστοιχο περιουσιακό όφελος.", στη συνέχεια δε τον καταδίκασε, για την αξιόποινη πράξη της απάτης, από την οποία το όφελος και η ζημία υπερβαίνουν συνολικά το ποσό των εκατό είκοσι χιλιάδων ευρώ (120.000,00 €), σε ποινή φυλάκισης δύο (2) ετών, την εκτέλεση της οποίας ανέστειλε επί τριετία, αφού προηγουμένως αναγνώρισε στο πρόσωπό του την ελαφρυντική περίσταση του πρότερου σύννομου βίου (άρθρο 84 παρ. 2 περ. α' του Π.Κ.), η οποία του είχε ήδη αναγνωριστεί και από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, καθώς και την ελαφρυντική περίσταση της μεταγενέστερης καλής συμπεριφοράς (άρθρο 84 παρ. 2 περ. ε' του Π.Κ.). ΙΧ. Με τις εκτιθέμενες στην προηγηθείσα υπό στοιχείο VIII σκέψη παραδοχές το δικαστήριο της ουσίας (Πενταμελές Εφετείο Κακουργημάτων Θράκης), διέλαβε στην προσβαλλομένη απόφασή του την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Ποιν.Δ. ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, κατά τα εκτιθέμενα στην προηγηθείσα υπό στοιχείο IV νομική σκέψη, αφού περιέχονται σ' αυτήν (προσβαλλόμενη απόφαση), κατά την παραδεκτή αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού και διατακτικού της, με σαφήνεια, πληρότητα, χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο, τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του παραπάνω εγκλήματος της απάτης, από την οποία το όφελος και η ζημία υπερβαίνουν συνολικά το ποσό των εκατό είκοσι χιλιάδων ευρώ (120.000,00 €), όπως η έννοιά του εκτέθηκε στην προηγηθείσα υπό στοιχείο ΙΙΙ νομική σκέψη, για το οποίο (έγκλημα) κηρύχθηκε ένοχος και καταδικάστηκε ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος στην προαναφερθείσα ποινή φυλάκισης, τα αποδεικτικά μέσα από τα οποία συνήγαγε τα περιστατικά αυτά, καθώς και τους νομικούς συλλογισμούς, με βάση τους οποίους προέβη στην υπαγωγή τους στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις του άρθρου 386 παρ. 1, 3 περ. β' του προϊσχύσαντος μέχρι 30-6-2019 Π.Κ., ως ευμενέστερες για τον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο και ισχύουσες κατά τον χρόνο τέλεσης (19-5-2006) του ως άνω εγκλήματος, σε συνδυασμό με το άρθρο 2 παρ. 1 και τις γενικές διατάξεις των άρθρων 1, 14, 16, 17, 18, 26 εδ. α', 27, 52, 53, 65, 76, 79, 83, 84 παρ. 2 περ. α' και ε' του ήδη ισχύοντος από 1-7-2019 Π.Κ., τις οποίες (ουσιαστικές ποινικές διατάξεις) ορθώς ερμήνευσε και εφάρμοσε, χωρίς να παραβιάσει αυτές ευθέως ή εκ πλαγίου, με την παραδοχή, δηλαδή, ασαφών, ελλιπών ή αντιφατικών αιτιολογιών, με συνέπεια η προσβαλλόμενη απόφαση να μη στερείται νόμιμης βάσης, ως προς τις διατάξεις της που αφορούν την κήρυξη ενόχου του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου για την ανωτέρω αξιόποινη πράξη, όπως αβασίμως διατείνεται ο τελευταίος. Ειδικότερα, στην προσβαλλόμενη απόφαση, κατά παραδεκτή αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού και του διατακτικού της, διαλαμβάνεται ότι: α) ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος με την από 18-5-2006 υπ' αρ. ... αίτησή του, για απονομή σύνταξης, λόγω γήρατος, εν γνώσει του παρέστησε ψευδώς ότι συμπλήρωσε εικοσιπενταετή συντάξιμη υπηρεσία, συνυπολογίζοντας τριακόσια πενήντα ένα (351) ημερομίσθια που δήθεν πραγματοποίησε στον εργοδότη "Κ. Ν.", το χρονικό διάστημα από 1-7-1976 έως 31-12-1977, που περιλαμβάνονταν στο πλαστό, εν γνώσει του, ΔΑΤΕ (Δελτίο Ασφαλιστικής Ταυτότητας και Εισφορών), β) ότι συνεπεία των ανωτέρω ψευδών παραστάσεων, συγκεκριμένα δε ότι συμπλήρωνε, με τον προαναφερόμενο τρόπο, τον απαιτούμενο ελάχιστο αριθμό ημερών ασφάλισης, ειδικότερα δε επτά χιλιάδες πεντακόσιες (7.500) ημέρες απασχόλησης, καθώς και την ηλικία των σαράντα πέντε (45) ετών, ως εκ τούτου δε θεμελίωνε συνταξιοδοτικό δικαίωμα, παραπλανήθηκαν τόσο οι αρμόδιοι υπάλληλοι του Περιφερειακού Υποκαταστήματος Καβάλας του ΙΚΑ - ΕΤΑΜ όσο και εκείνοι του Τ.Σ.Ε.Α.Π.Γ.Σ.Ο. (Ταμείου Σύνταξης και Επικουρικής Ασφάλισης Προσωπικού Γεωργικών Συνεταιριστικών Οργανώσεων) στην Αθήνα, και προέβησαν στην απονομή κύριας και επικουρικής σύνταξης γήρατος σ' αυτόν, η οποία δεν θα του χορηγείτο, αν γνώριζαν την πραγματική κατάσταση, ότι δηλαδή δεν είχε συμπληρώσει τον ως άνω απαιτούμενο ελάχιστο αριθμό ημερών ασφάλισης, γ) η περιουσιακή βλάβη του Τ.Σ.Ε.Α.Π.Γ.Σ.Ο., η οποία ανέρχεται στο συνολικό ποσό των 131.059,76 ευρώ, που καταβλήθηκε συνολικά στον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο για την ανωτέρω αιτία, κατά το χρονικό διάστημα από 29-4-2006 έως 30-4-2016, και δ) ο αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της ως άνω περιουσιακής βλάβης (ζημίας) του Τ.Σ.Ε.Α.Π.Γ.Σ.Ο. και των παραπλανητικών ενεργειών του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου. Με τον πρώτο λόγο της κρινόμενης αίτησής του ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος πλήττει την προσβαλλόμενη απόφαση για εσφαλμένη εφαρμογή της ουσιαστικής ποινικής διάταξης του άρθρου 386 του Π.Κ., που προβλέπει και τιμωρεί το έγκλημα της απάτης (άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του Κ.Ποιν.Δ.), επικαλούμενος ότι με τις παραδοχές του δικαστηρίου της ουσίας δεν στοιχειοθετείται η αντικειμενική υπόσταση της ανωτέρω αξιόποινης πράξης της απάτης, κακουργηματικού χαρακτήρα, για την οποία κηρύχθηκε ένοχος και καταδικάστηκε στην προαναφερθείσα ποινή φυλάκισης, καθόσον, κατά τους ισχυρισμούς του (αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου), μόνη η υποβολή της αίτησής του για συνταξιοδότηση, λόγω γήρατος, χωρίς τη συνυποβολή και άλλων στοιχείων, ήταν απρόσφορη για την τέλεση της ανωτέρω αξιόποινης πράξης. Με τον ίδιο ως άνω πρώτο λόγο της κρινόμενης αίτησής του ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος πλήττει την προσβαλλόμενη απόφαση και για έλλειψη αιτιολογίας (άρθρο 510 παρ. 1 του Κ.Ποιν.Δ.), καθώς και για απόλυτη ακυρότητα που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο (άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του Κ.Ποιν.Δ.), επικαλούμενος ότι το δικαστήριο της ουσίας παρέλειψε να αποφανθεί για τον ανωτέρω ουσιώδη ισχυρισμό του περί απροσφορότητας τέλεσης της ως άνω αξιόποινης πράξης, που παραδεκτά προέβαλε κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο του δικαστηρίου της ουσίας, παραβιάζοντας με τον τρόπο αυτό τα υπερασπιστικά του δικαιώματα. Οι ανωτέρω αιτιάσεις του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου είναι αβάσιμες και επομένως απορριπτέες. Τούτο δε διότι, από την παραδεκτή επισκόπηση, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, της προσβαλλόμενης απόφασης, προκύπτει ότι η θεμελίωση της κρίσης του δικαστηρίου της ουσίας για τη στοιχειοθέτηση της αντικειμενικής υπόσταση της αξιόποινης πράξης της απάτης, κακουργηματικού χαρακτήρα, για την οποία κηρύχθηκε ένοχος και καταδικάστηκε στην προαναφερθείσα ποινή φυλάκισης, δεν στηρίζεται μόνον στην παραδοχή ότι αυτός, δηλαδή ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, υπέβαλε την από 18-5-2006 υπ' αρ. ... αίτησή του για απονομή σύνταξης, λόγω γήρατος, όπως αβασίμως διατείνεται, αλλά και στην παραδοχή ότι η απονομή της σύνταξής του στηρίχθηκε και στο ΔΑΤΕ (Δελτίο Ασφαλιστικής Ταυτότητας και Εισφορών), που πλαστογραφήθηκε και είχε προσκομιστεί από τον ίδιο (αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο) στο Υποκατάστημα Ξάνθης του ΙΚΑ, τον μήνα Μάρτιο του έτους 2005, σύμφωνα με το οποίο (ΔΑΤΕ) δήθεν είχε πραγματοποιήσει τριακόσια πενήντα ένα (351) ημερομίσθια στον εργοδότη "Κ. Ν.", το χρονικό διάστημα από 1-7-1976 έως 31-12-1977, γεγονός που, επίσης κατά τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα και αυτό το γνώριζε ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος. Περαιτέρω, από την εκτίμηση του συνόλου των παραδοχών της προσβαλλόμενης απόφασης, με επαρκή σαφήνεια διαφαίνεται ότι η προσκόμιση του ως άνω πλαστογραφημένου ΔΑΤΕ στο Υποκατάστημα Ξάνθης του ΙΚΑ, τον Μάρτιο του έτους 2005, πριν την υποβολή της ως άνω από 18-5-2006 αίτησης για απονομή σύνταξης, λόγω γήρατος, εντάσσεται στο σχεδιασμό του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου να φαίνεται ότι συμπληρώνει τον ελάχιστο αριθμό ημερών ασφάλισης, προκειμένου να εξασφαλίσει την απονομή σύνταξης σ' αυτόν, εν γνώσει του ότι δεν συνέτρεχαν οι προς τούτο απαιτούμενες από το νόμο προϋποθέσεις. Οι αιτιάσεις του αναιρεσείοντος - κατηγορούμενος ότι ο ασφαλιστικός φορέας, που θα του χορηγούσε την ανωτέρω σύνταξη, είχε τη δυνατότητα να ελέγξει τις απαιτούμενες προς τούτο προϋποθέσεις και εφόσον δεν συνέτρεχαν στο πρόσωπό του να απορρίψει την ως άνω αίτησή του, δεν τον απαλλάσσει από την τέλεση της παραπάνω αξιόποινης πράξης του, καθόσον στηρίζει αυτές (αιτιάσεις) σε εσφαλμένη προϋπόθεση, ειδικότερα δε στην παραδοχή αφενός της άγνοιάς του ως προς την πλαστογράφηση του ως άνω ΔΑΤΕ, αφετέρου δε ότι οι αναφερόμενες σ' αυτό (ΔΑΤΕ) τριακόσιες πενήντα μία (351) ημέρες απασχόλησής του στον εργοδότη "Κ. Ν.", το χρονικό διάστημα από 1-7-1976 έως 31-12-1977, πραγματοποιήθηκαν, μολονότι το δικαστήριο της ουσίας δέχθηκε τα ακριβώς αντίθετα, όπως προαναφέρθηκε. Περαιτέρω, με τον τέταρτο λόγο της κρινόμενης αίτησής του ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος πλήττει την προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη αιτιολογίας ως προς το δόλο του για την τέλεση της ανωτέρω αξιόποινης πράξης της απάτης, κακουργηματικού χαρακτήρα, για την οποία κηρύχθηκε ένοχος και καταδικάστηκε στην προαναφερθείσα ποινή φυλάκισης, επικαλούμενος ότι το δικαστήριο της ουσίας για τον σχηματισμό της κρίσης του, ως προς τη συνδρομή του υποκειμενικού στοιχείου για την τέλεση της ανωτέρω αξιόποινης πράξης στο πρόσωπό του, δηλαδή του άμεσου δόλου του και του σκοπού να ποριστεί παράνομο περιουσιακό όφελος με αντίστοιχη βλάβη του ως άνω ασφαλιστικού ταμείου, δεν έλαβε υπόψη του το σύνολο των αποδεικτικών μέσων, αλλά επιλεκτικά ορισμένα μόνον από αυτά. Οι αιτιάσεις όμως που προβάλλονται από τον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο με τον ως άνω τέταρτο λόγο της κρινόμενης αίτησής του, είναι αβάσιμες και επομένως απορριπτέες. Τούτο δε διότι, με τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, όπως αυτές διαλαμβάνονται στην προηγηθείσα υπό στοιχείο VIII σκέψη, τεκμηριώνεται επαρκώς και η στοιχειοθέτηση της υποκειμενικής υπόστασης του ανωτέρω εγκλήματος στο πρόσωπο του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου (άμεσος δόλος), δηλαδή η εν γνώσει του παράσταση ψευδών στοιχείων στους αρμόδιους υπαλλήλους των παραπάνω ασφαλιστικών φορέων ως προς την επάρκεια των ημερών απασχόλησής του και τη θεμελίωση δικαιώματος συνταξιοδότησής του, κατά τα προαναφερόμενα, καθώς και τον σκοπό του να προσποριστεί παράνομο περιουσιακό όφελος, με τη χορήγηση σ' αυτόν κύριας και επικουρικής σύνταξης, που γνώριζε ότι δε δικαιούταν, προκαλώντας την προαναφερθείσα αντίστοιχη περιουσιακή βλάβη στο ανωτέρω ασφαλιστικό ταμείο. Το δικαστήριο της ουσίας στην προσβαλλόμενη απόφασή του, για την ενοχή του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου για την ανωτέρω αξιόποινη πράξη, εξαίρει κυρίως τα από 24-11-1976 και 19-3-1977 δελτία ελέγχου εργοδότη, που συντάχθηκαν από τους ελεγκτές του τότε ΙΚΑ, αντιστοίχως, Γ. Κ. και Σ. Τ., που αφορούν ελέγχους του εργοδότη "Κ. Ν.", την υπ' αρ. 22/2018 απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Κομοτηνής, με την οποία απορρίφθηκε η ένσταση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, κατά της υπ' αρ. 16892/14-12-2015 απόφασης του Διευθυντή του Υποκαταστήματος Ξάνθης του ΙΚΑ - ΕΤΑΜ, με την οποία ακυρώθηκαν τα ως άνω τριακόσια πενήντα ένα (351) ημερομίσθια που περιλαμβάνονταν στο ανωτέρω ΔΑΤΕ και φερόταν ότι πραγματοποίησε αυτός (αναιρεσείων - κατηγορούμενος) το χρονικό διάστημα από 1-7-1976 έως 31-12-1977, στον εργοδότη "Κ. Ν.", με την αιτιολογία ότι δεν πραγματοποιήθηκαν τα ως άνω ημερομίσθια, καθώς και την υπ' αρ. Α117/2021 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Κομοτηνής, με την οποία απορρίφθηκε ως αβάσιμη η έφεση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου κατά της ανωτέρω υπ' αρ. 22/2018 απόφασης του Διοικητικού Πρωτοδικείου Κομοτηνής, έλαβε όμως υπόψη του, συνεκτίμησε και συναξιολόγησε το σύνολο των κατ' είδος αναφερόμενων στο προοίμιο του αντίστοιχου σκεπτικού της προσβαλλόμενης απόφασης αποδεικτικών μέσων, μεταξύ των οποίων και τις ένορκες καταθέσεις, στο ακροατήριό του, των μαρτύρων υπεράσπισης του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, τις οποίες ρητά μνημονεύει, έκρινε όμως αυτές αναξιόπιστες, με την παρατιθέμενη στην προσβαλλόμενη απόφαση αιτιολογία, δεν αγνοήθηκε δε κανένα από τα λοιπά αποδεικτικά μέσα, εφόσον δεν εξαιρέθηκε ρητά, λαμβανομένου υπόψη και του ότι ούτε ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος προσδιορίζει ποιο από τα αποδεικτικά μέσα που προσκομίστηκαν ενώπιον του δικαστηρίου της ουσίας, κατά την εκδίκαση της υπόθεσης, δεν εκτιμήθηκε και δεν συναξιολογήθηκε, παρά μόνον ισχυρίζεται, αορίστως, ότι δεν εκτιμήθηκαν όλα τα αποδεικτικά μέσα. Από τα προαναφερόμενα συνάγεται ότι, το δικαστήριο της ουσίας με τις ανωτέρω παραδοχές που διαλαμβάνονται στην προσβαλλόμενη απόφασή του, αιτιολόγησε επαρκώς τη στοιχειοθέτηση τόσο της αντικειμενικής όσο και της υποκειμενικής υπόστασης της αξιόποινης πράξης της απάτης, κακουργηματικού χαρακτήρα, για την οποία κήρυξε ένοχο τον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο και τον καταδίκασε στην προαναφερθείσα ποινή φυλάκισης (Α.Π. 457/2020). Περαιτέρω, από την παραδεκτή, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκόπηση των πρακτικών της δίκης, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, προκύπτει ότι ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος προέβαλε κατά συζήτηση της υπόθεσης τον ως άνω ισχυρισμό περί απροσφορότητας τέλεσης της αποδιδόμενης σ' αυτόν αξιόποινης πράξης της απάτης, κακουργηματικού χαρακτήρα, συγκεκριμένα δε ισχυρίστηκε ότι μόνη η υποβολή της προαναφερθείσας από 18-5-2006 με αριθμό ... αίτησής του για απονομή σύνταξης γήρατος σ' αυτόν, είναι απρόσφορη ενέργεια για την στοιχειοθέτηση της αντικειμενικής υπόστασης της ανωτέρω αξιόποινης πράξης. Ο ως άνω ισχυρισμός όμως, δεν είναι αυτοτελής, αλλά αρνητικός της κατηγορίας, ως εκ τούτου δε το δικαστήριο της ουσίας δεν είχε υποχρέωση να περιλάβει ιδιαίτερη αιτιολογία στην προσβαλλόμενη απόφασή του για την απόρριψή του, σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγηθείσα υπό στοιχείο V νομική σκέψη, η αιτιολογία για την απόρριψη του οποίου εμπεριέχεται στην περί ενοχής του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου κρίση του, όπως ήδη προαναφέρθηκε. Επομένως, με βάση τα προαναφερόμενα, σε συνδυασμό με όσα έχουν εκτεθεί στις προηγηθείσες υπό στοιχεία IV και V νομικές σκέψεις ο πρώτος λόγος της κρινόμενης αίτησης, με τον οποίο ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος επιχειρεί να θεμελιώσει αφενός τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του Κ.Ποιν.Δ., λόγο αναίρεσης, για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή της ουσιαστικής ποινικής διάταξης του άρθρου 386 του Π.Κ., επικαλούμενος απροσφορότητα του τρόπου τέλεσής της, σύμφωνα με τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, αφετέρου δε τις από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' και Δ' του Κ.Ποιν.Δ. αναιρετικές πλημμέλειες, αντιστοίχως, της απόλυτης ακυρότητας που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο και της έλλειψης αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης, με την επίκληση ότι, με την παράλειψη του δικαστηρίου της ουσίας να αποφανθεί για ουσιώδεις προς αντίκρουση της κατηγορίας που τον βάρυνε αρνητικούς ισχυρισμούς του, παραβιάστηκαν τα υπερασπιστικά του δικαιώματα, καθώς και ο τέταρτος λόγος της (κρινόμενης αίτησης), με τον οποίο ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος επιχειρεί να θεμελιώσει την αναιρετική πλημμέλεια της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας (άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. δ' του Κ.Ποιν.Δ.), ως προς τη στοιχειοθέτηση της υποκειμενικής υπόστασης της ως άνω αποδιδόμενης σ' αυτόν αξιόποινης πράξης, συγκεκριμένα δε ως προς τη θεμελίωση του άμεσου δόλου του και του σκοπού του να προσποριστεί παράνομο περιουσιακό όφελος με πρόσκληση αντίστοιχης βλάβης στον ανωτέρω ασφαλιστικό φορέα, είναι αβάσιμοι. Με τον δεύτερο λόγο της κρινόμενης αίτησής του ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος πλήττει την προσβαλλόμενη απόφαση για εσφαλμένη εφαρμογή των ουσιαστικών ποινικών διατάξεων των άρθρων 111, 112 και 113 του Π.Κ., που προβλέπουν τα σχετικά με την παραγραφή των εγκλημάτων, λόγω εξάλειψης του αξιοποίνου αυτών, σε συνδυασμό με τις διατάξεις των άρθρων 17 και 386 του Π.Κ., ισχυριζόμενος ότι το δικαστήριο της ουσίας, κατ' εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των ως άνω ουσιαστικών ποινικών διατάξεων προσδιόρισε ως χρόνο τέλεσης της αποδιδόμενης σ' αυτόν πράξης της απάτης, κακουργηματικού χαρακτήρα, την 19-5-2006, ενώ έπρεπε να προσδιορίσει ως χρόνο τέλεσής της το Μάρτιο του έτους 2005, χρόνο κατά τον οποίο υποβλήθηκε το ανωτέρω παραποιημένο ΔΑΤΕ στο Υποκατάστημα Ξάνθης του ΙΚΑ - ΕΤΑΜ και με τη λήψη υπόψη του περιεχομένου του, από τους αρμόδιους υπαλλήλους του ως άνω ασφαλιστικού φορέα, χορηγήθηκε σ' αυτόν η επίμαχη σύνταξη. Η παραπάνω αιτίαση όμως είναι αβάσιμη, καθόσον, ναι μεν λήφθηκε υπόψη το ως άνω πλαστογραφημένο ΔΑΤΕ, από το δικαστήριο της ουσίας, ως προπαρασκευαστική απατηλή πράξη του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, για τη θεμελίωση της κρίσης του ως προς τη στοιχειοθέτηση της αντικειμενικής υπόστασης της αξιόποινης πράξης της απάτης, κακουργηματικού χαρακτήρα, για την οποία κήρυξε ένοχο τον τελευταίο (αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο) και τον καταδίκασε στην προαναφερθείσα ποινή φυλάκισης, για την πλαστογράφηση του οποίου (ΔΑΤΕ) έπαυσε οριστικά η ασκηθείσα εναντίον του (αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου) ποινική δίωξη για πλαστογραφία, κακουργηματικού χαρακτήρα, λόγω παραγραφής, δυνάμει του υπ' αρ. 49/2020 αμετάκλητου βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Ξάνθης, με την αιτιολογία ότι παρήλθε δεκαπενταετία από την τέλεσή της και επομένως εξαλείφθηκε το αξιόποινό της, κατά τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης όμως, ο χρόνος τέλεσης της ανωτέρω αποδιδόμενης στον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο αξιόποινης πράξης της απάτης, κακουργηματικού χαρακτήρα, είναι η 19-5-2006, ημερομηνία κατά την οποία ολοκλήρωσε το σχέδιο της απατηλής συμπεριφοράς του, με την υποβολή της ανωτέρω από 18-5-2006 υπ' αρ. ... αίτησής του για συνταξιοδότησή του, λόγω γήρατος, με την οποία παρέστησε στους αρμόδιους, για την έκδοση απόφασης απονομής σύνταξης σ' αυτόν, υπαλλήλους του παραπάνω ασφαλιστικού φορέα, ότι έχει συμπληρώσει εικοσιπενταετή συντάξιμο χρόνο ασφάλισης, συνυπολογίζοντας και τις τριακόσιες πενήντα μία (351) ημέρες απασχόλησης στον εργοδότη "Κ. Ν.", το χρονικό διάστημα από 1-7-1976 έως 31-12-1977, τις οποίες όμως, κατά τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, ουδέποτε είχε πραγματοποιήσει, χωρίς δε την υποβολή της ως άνω από 18-5-2006 υπ' αρ. ... αίτησής του (αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου) δεν θα είχε τελεστεί η προαναφερθείσα αξιόποινη πράξη της απάτης, κακουργηματικού χαρακτήρα. Από την παραδεκτή, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκόπηση των πρακτικών της δίκης, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, προκύπτει ότι ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, κατά συζήτηση της υπόθεσης ενώπιον του δικαστηρίου της ουσίας, πριν από την έναρξη της αποδεικτικής, αρνήθηκε, κατ' αρχάς, την τέλεση της ανωτέρω αποδιδόμενης σ' αυτόν αξιόποινης πράξη της απάτης, κακουργηματικού χαρακτήρα, επικουρικά δε προέβαλε, παραδεκτά, τον ως άνω περί παραγραφής ισχυρισμό, με προφορική ανάπτυξη στο ακροατήριο και καταχώριση εγγράφως στα ως άνω πρακτικά, επικαλούμενος ότι χρόνος τέλεσής της είναι ο χρόνος προσκόμισης του ως άνω ΔΑΤΕ στο Υποκατάστημα Ξάνθης του ΙΚΑ - ΕΤΑΜ, συγκεκριμένα δε ο μήνας Μάρτιος του 2005, έκτοτε όμως και μέχρι την επίδοση του ανωτέρω υπ' αρ. 49/2020 αμετάκλητου βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Ξάνθης σ' αυτόν (αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο), την 24-4-2020, παρήλθε δεκαπενταετία, με συνέπεια να εξαλειφθεί το αξιόποινό της, λόγω παραγραφής. Τον ανωτέρω ισχυρισμό του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, περί εξάλειψης του αξιόποινου του αποδιδόμενου σ' αυτόν ως άνω εγκλήματος της απάτης, κακουργηματικού χαρακτήρα, λόγω παραγραφής, που προβλήθηκε παραδεκτά, κατά τα προαναφερόμενα, το δικαστήριο της ουσίας τον απέρριψε με την εκτεθείσα στην προηγηθείσα υπό στοιχείο VIII σκέψη αιτιολογία, η οποία έχει, αυτολεξεί, ως ακολούθως: "(...) ο κατηγορούμενος επικαλείται ότι ο χρόνος τέλεσης της απάτης δεν ανάγεται στο χρόνο που αιτήθηκε την απονομή της σύνταξης, αλλά στο χρόνο υποβολής του παραποιημένου ΔΑΤΕ (Μάρτιος 2005) για την έκδοση της προσυνταξιοδοτικής βεβαίωσης, πλην όμως κρίσιμο χρονικό σημείο αποτελεί η ημερομηνία που αιτήθηκε την χορήγηση σύνταξης λόγω γήρατος με την υπ' αριθμόν .../18.05.2006 αίτησή του, παριστάνοντας τότε ότι συμπλήρωσε 25ετή συντάξιμη υπηρεσία, καθόσον κατ' αυτόν τον χρόνο παραπείσθηκαν οι αρμόδιοι υπάλληλοι και εξετάσαντες το αίτημά του, χορήγησαν σ' αυτόν την μηνιαία σύνταξη, που εν τέλει δεν δικαιούτο, απορριπτομένου του ισχυρισμού περί παραγραφής της πράξης.", η οποία (αιτιολογία) είναι αρκούντως σαφής και επαρκής, ως προς τον χρόνο τέλεσης του ως άνω εγκλήματος της απάτης, κακουργηματικού χαρακτήρα, συνακόλουθα δε και ως προς την απόρριψη του παραπάνω περί παραγραφής αυτοτελούς ισχυρισμού του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου. Με βάση τα ανωτέρω, λαμβανομένου δε υπόψη ότι μεταξύ των αξιόποινων πράξεων της πλαστογραφίας και της απάτης υφίσταται αληθής συρροή, διότι καθεμία από αυτές είναι αυτοτελής και στοιχειοθετείται από ιδιαίτερα περιστατικά, δεν αποτελεί δε η μία στοιχείο ή επιβαρυντική περίσταση της άλλης, αλλά ούτε και η μία αποτελεί αναγκαίο μέσο για την τέλεση της άλλης (Α.Π. 1725/2017), σε συνδυασμό με όσα έχουν εκτεθεί στο τέλος της προηγηθείσας υπό στοιχείο ΙΙΙ νομικής σκέψης, το δικαστήριο της ουσίας προσδιορίζοντας ως χρόνο τέλεσης του αποδιδόμενου στον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο εγκλήματος της απάτης, κακουργηματικού χαρακτήρα, εκείνον της υποβολής της από 18-5-2006 υπ' αρ. ... αίτησης του τελευταίου, για συνταξιοδότησή του, λόγω γήρατος, ορθώς ερμήνευσε και εφάρμοσε τις ανωτέρω ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 17 και 386 του Π.Κ., τις οποίες δεν παραβίασε ούτε ευθέως ούτε εκ πλαγίου, απορρίπτοντας δε τον ως άνω αυτοτελή ισχυρισμό του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, περί εξάλειψης του αξιοποίνου του ανωτέρω εγκλήματος, λόγω παραγραφής, με αρκούντως σαφή και επαρκή αιτιολογία, όχι δε με ελλιπή, ασαφή ή αντιφατική, όπως αβασίμως διατείνεται ο τελευταίος, δεν στέρησε την προσβαλλόμενη απόφαση νόμιμης βάσης. Επομένως, ο δεύτερος λόγος της κρινόμενης αίτησης, με τον οποίο ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος επιχειρεί να θεμελιώσει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του Κ.Ποιν.Δ., λόγο αναίρεσης, για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των ουσιαστικών ποινικών διατάξεων των άρθρων 17 και 386 του Π.Κ., ως προς τον προσδιορισμό του χρόνου τέλεσης του αποδιδόμενου σ' αυτόν εγκλήματος της απάτης, κακουργηματικού χαρακτήρα, είναι αβάσιμος. Περαιτέρω, ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος με τον τρίτο λόγο της κρινόμενης αίτησής του ισχυρίζεται ότι το δικαστήριο της ουσίας, ερμηνεύοντας και εφαρμόζοντας εσφαλμένα τις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις του άρθρου 31 παρ. 2 του Π.Κ., απέρριψε τον αυτοτελή ισχυρισμό του περί νομικής πλάνης, που παραδεκτά προέβαλε κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο δικαστήριο της ουσίας, με ελλιπή αιτιολογία. Από την παραδεκτή, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκόπηση των πρακτικών της δίκης, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, προκύπτει ότι ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο δικαστήριο της ουσίας, πριν από την έναρξη της αποδεικτικής διαδικασίας, αρνήθηκε, κατ' αρχάς, την τέλεση της ανωτέρω αποδιδόμενης σ' αυτόν αξιόποινης πράξης της απάτης, κακουργηματικού χαρακτήρα, επικουρικά δε προέβαλε τον ως άνω περί νομικής πλάνης αυτοτελή ισχυρισμό, που ανέπτυξε προφορικά στο ακροατήριο του δικαστηρίου της ουσίας, κατέθεσε δε και εγγράφως και καταχωρήθηκε στα ανωτέρω πρακτικά, ο οποίος (αυτοτελής ισχυρισμός), κατά πιστή αντιγραφή, μετά την παράθεση νομικής σκέψης σχετικής με την ερμηνεία της διάταξης του άρθρου 31 παρ. 2 του Π.Κ., έχει ως εξής: "(...) Υπέβαλα την υπ' αριθ. πρωτ. 18407/19-5-2006 αίτηση για χορήγηση σύνταξης, επειδή είχα την απόλυτη βεβαιότητα ότι συμπλήρωνα τον ελάχιστο αναγκαίο αριθμό ενσήμων για τη χορήγηση σύνταξης λόγω γήρατος (7.500 ένσημα). Για αυτό με βεβαίωσε τόσο η έμπειρη λογίστριά μου, που έλεγξε το σύνολο των ενσήμων, όσο και τα Ταμεία στα οποία ήμουν ασφαλισμένος, τα οποία έλεγξαν τα ένσημα που τους υπέβαλα και εξέδωσαν σχετικές βεβαιώσεις, μια εκ των οποίων είναι και η υπ' αριθ. ...2005 προσυνταξιοδοτική βεβαίωση του ΙΚΑ - ΕΤΑΜ, αλλά και η υπ' αριθ. 61/2005 ΠΑΗΕ, ενώ στη συνέχεια και οι υπ' αριθ. ...2005 και ...2006 βεβαιώσεις ΙΚΑ - ΕΤΑΜ Καβάλας. Προς αποφυγή επαναλήψεων αναφέρομαι ανωτέρω υπό Ι τόσο αναφορικά με το πραγματικό απασχόλησής μου στην επιχείρηση του Κ. όσο και στην αντικειμενική δυνατότητα που είχα, αν δεν συμπλήρωνα τα ένσημα, να συνεχίσω να εργάζομαι και να συμπληρώσω υπερβάλλοντα αριθμό ενσήμων, ώστε να καλύπτω τον αριθμό όσων ενδεχομένως αμφισβητούνταν. Δεν μπορούσα λοιπόν να διαγνώσω στις 16-5-2006 ότι δεν είχα δικαίωμα να λάβω σύνταξη, επειδή τάχα τα 351 ένσημα που ακυρώθηκαν 10 χρόνια αργότερα (!) θα αμφισβητούνταν με την υπ' αριθ. πρωτ. ...2015 απόφαση του Δ/ντή του Υποκ/τος ΙΚΑ - ΕΤΑΜ Ξάνθης. Άρα, βάσει των ανωτέρω, δεν έκανα τίποτα παραπάνω από το να ζητήσω να μου χορηγηθεί αυτό που θεωρούσα ότι είχα δικαίωμα να ζητήσω, εργαζόμενος για 11 μήνες μετά την έκδοση της υπ' αριθ. ...2005 προσυνταξιοδοτικής βεβαίωσης του ΙΚΑ - ΕΤΑΜ, χωρίς να υποβάλω ποτέ κάποια υπεύθυνη δήλωση στην οποία βεβαίωνα τον ακριβή αριθμό των ημερομισθίων μου, ούτε δηλώνοντας κάτι σχετικό στην ίδια την αίτησή μου. Αντιθέτως, η πραγματικότητα είναι ότι προέβη στην υποβολή της αίτησης επί τη βάσει όσων με είχαν βεβαιώσει ότι είχα δικαίωμα να πράξω τα αρμόδια ελεγκτικά όργανα του ΙΚΑ, προς τα οποία προσκόμισα όλα τα αναγκαία έγγραφα και ασφαλιστικά μου στοιχεία προς έλεγχο προγενέστερα, προκειμένου να με ενημερώσουν αν πληρούσα τις νόμιμες προϋποθέσεις για την υποβολή αίτησης συνταξιοδότησης. Κι αν υποτεθεί ότι τα επίδικα ένσημα ήταν άκυρα, πράγμα το οποίο αποκρούω και αρνούμαι κατηγορηματικά, είναι προφανές ότι είχα πεπλανημένη πίστη αναφορικά με το δικαίωμά μου να προβώ στις πράξεις για τις οποίες κατηγορούμαι και σίγουρα τελούσα σε άγνοια του άδικου χαρακτήρα τους. Η άγνοιά μου αυτή πρέπει να κριθεί δικαιολογημένη, καθώς είμαι απόφοιτος τεχνικής σχολής και δεν γνωρίζω τίποτα σε σχέση με τους λόγους που ακυρώθηκαν τα επίμαχα 351 ένσημα, ήτοι ότι "δεν περιλαμβάνομαι μεταξύ των εργαζομένων, δεν καταβλήθηκαν εργοδοτικές εισφορές για τα αντίστοιχα ημερομίσθια που φέρεται να απασχολήθηκε και συνεπώς τα αντίστοιχα ένσημα που επικολλήθηκαν προέρχονται από μη νόμιμη αγορά", λόγοι άλλωστε που σχετίζονται με υποχρεώσεις του εργοδότη μου κατά τα ανωτέρω. Εγώ το μόνο που γνώριζα ήταν ότι είχα δουλέψει τα επίδικα ημερομίσθια και δικαιούμουν να τα χρησιμοποιήσω για να θεμελιώσω δικαίωμα σύνταξης. Ως εκ τούτου τελούσα σε συγγνωστή νομική πλάνη, η οποία αποτελεί το καταλογισμό λόγω αποκλεισμού του "άλλως δύνασθαι πράττειν" (...)". Τον ανωτέρω ισχυρισμό του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, περί έλλειψης καταλογισμού για την τέλεση της αποδιδόμενης σ' αυτόν ως άνω αξιόποινης πράξης της απάτης, κακουργηματικού χαρακτήρα, λόγω νομικής πλάνης, που προβλήθηκε παραδεκτά, κατά τα προαναφερόμενα, το δικαστήριο της ουσίας τον απέρριψε με την εκτεθείσα στην προηγηθείσα υπό στοιχείο VIII σκέψη αιτιολογία, η οποία έχει, κατά πιστή μεταφορά, ως ακολούθως: "(...) Ο κατηγορούμενος ισχυρίζεται ότι ευρισκόταν σε νομική πλάνη κατά την τέλεση της πράξης, αφού στις 16-05-2006, όταν ζήτησε την απονομή σύνταξης, δεν μπορούσε να διαγνώσει ότι δεν είχε δικαίωμα να λάβει σύνταξη, αφού τα 351 ένσημα ακυρώθηκαν 10 χρόνια αργότερα. Όμως τα επικαλούμενα από τον κατηγορούμενο δεν μπορούν να θεμελιώσουν συγγνωστή νομική του πλάνη, αίρουσα το άδικο της πράξης, αφού ο ίδιος ο κατηγορούμενος, παραποιήσας το ασφαλιστικό του βιβλιάριο - ΔΑΤΕ, που είναι αποδεικτικό μέσο του χρόνου ασφάλισής του, γνώριζε ότι τα επικολληθέντα εκ των υστέρων 351 ένσημα δεν αντιπροσώπευαν πραγματικό χρόνο απασχόλησής του. Ο κατηγορούμενος γνώριζε ότι τα σχετικά ένσημα επικολλήθηκαν μετά το πέρας τριάντα ετών από την φερόμενη απασχόλησή του, ότι ο ίδιος δεν περιλαμβάνονταν στις μισθολογικές καταστάσεις των φερόμενων εργοδοτών, αλλά, και ότι δεν είχαν καταβληθεί ασφαλιστικές εισφορές γι' αυτόν.", η οποία είναι αρκούντως σαφής και θεμελιώνει επαρκώς την απόρριψη του ως άνω ισχυρισμού του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, περί άρσης του αδίκου για τον καταλογισμό, λόγω νομικής πλάνης, της παραπάνω αξιόποινης πράξης της απάτης, κακουργηματικού χαρακτήρα, για την οποία κηρύχθηκε ένοχος και καταδικάστηκε, κατά τα προαναφερόμενα. Με βάση τα ανωτέρω, σε συνδυασμό με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγηθείσα υπό στοιχείο VΙ νομική σκέψη, το δικαστήριο της ουσίας, απορρίπτοντας τον ως άνω αυτοτελή ισχυρισμό του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, περί άρσης του αδίκου για τον καταλογισμό, λόγω νομικής πλάνης, της παραπάνω της αποδιδόμενης σ' αυτόν αξιόποινης πράξης απάτης, κακουργηματικού χαρακτήρα, ορθώς ερμήνευσε και εφάρμοσε την ουσιαστική ποινική διάταξη του άρθρου 31 παρ. 2 του Π.Κ., την οποία δεν παραβίασε ούτε ευθέως ούτε εκ πλαγίου, με ελλιπή, ασαφή και αντιφατική αιτιολογία, όπως αβασίμως ισχυρίζεται ο τελευταίος (αναιρεσείων - κατηγορούμενος), αλλά με την προαναφερθείσα αρκούντως σαφή και επαρκή, με την επισήμανση ότι ο ως άνω ισχυρισμός στηρίζεται στην εσφαλμένη προϋπόθεση ότι ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος πραγματοποίησε τα ως άνω τριακόσια πενήντα ένα (351) ημερομίσθια στον εργοδότη "Κ. Ν.", το χρονικό διάστημα από 1-7-1976 έως 31-12-1977, ενώ, κατά τις παραδοχές της προσβαλλόμενες απόφασης, τα ανωτέρω ημερομίσθια ουδέποτε πραγματοποιήθηκαν το ανωτέρω δε ΔΑΤΕ πλαστογραφήθηκε από τον ίδιο τον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο. Επομένως, ο τρίτος λόγος της κρινόμενης αίτησης, με τον οποίο ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος επιχειρεί να θεμελιώσει αφενός τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του Κ.Ποιν.Δ., λόγο αναίρεσης, για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή της ουσιαστικής ποινικής διάταξης του άρθρου 31 παρ. 2 του Π.Κ., αφετέρου δε την αναιρετική πλημμέλεια της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης (άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του Κ.Ποιν.Δ.), ως προς την απόρριψη του ισχυρισμού του, περί άρσης του αδίκου για τον καταλογισμό, λόγω νομικής πλάνης, της παραπάνω της αποδιδόμενης σ' αυτόν αξιόποινης πράξης της απάτης, κακουργηματικού χαρακτήρα, είναι αβάσιμος. Περαιτέρω, ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος με τον έκτο λόγο της κρινόμενης αίτησής του, πλήττει την προσβαλλόμενη απόφαση, κατ' εκτίμηση, για απόλυτη ακυρότητα που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο και παράβαση των διατάξεων για τη δημοσιότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο (άρθρο 510 παρ. στοιχ. Α' και Γ' αντιστοίχως του Κ.Ποιν.Δ.), ισχυριζόμενος ότι για την κατάφαση της ενοχής του για την ανωτέρω αξιόποινη πράξη της απάτης, κακουργηματικού χαρακτήρα, λήφθηκε υπόψη, από το δικαστήριο της ουσίας, έγγραφο που δεν αναγνώσθηκε δημόσια στο ακροατήριό του, συγκεκριμένα δε ότι λήφθηκε υπόψη το υπ' αρ. ... ΔΑΤΕ [(Δελτίο Ασφαλιστικής Ταυτότητας και Εισφορών), με τα επ' αυτού επικολλημένα ένσημα, μεταξύ των οποίων και τα ως άνω τριακόσια πενήντα ένα (351) που ακυρώθηκαν], που παρέλαβε αυτός από το Υποκατάστημα Ξάνθης του ΙΚΑ - ΕΤΑΜ, την 27-1-2005. Η ανωτέρω αιτίαση είναι αβάσιμη και επομένως απορριπτέα, καθόσον, από την παραδεκτή, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκόπηση των πρακτικών της δίκης, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, σε συνδυασμό με τα έγγραφα που βρίσκονται στον φάκελο της δικογραφίας, προκύπτει ότι το ανωτέρω έγγραφο [υπ' αρ. ... ΔΑΤΕ (Δελτίο Ασφαλιστικής Ταυτότητας και Εισφορών)] δεν περιλαμβάνεται μεν μεταξύ εκείνων που αναγνώσθηκαν, το προσκόμισε όμως ο ίδιος ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος στο δικαστήριο της ουσίας, κατά την εκδίκαση της παρούσας υπόθεσης, όπως άλλωστε συνομολογεί αυτός με τον ως άνω έκτο λόγο της κρινόμενης αίτησής του, έγινε αντικείμενο της αποδεικτικής διαδικασίας, μνημονεύεται δε αυτό, καθώς και το περιεχόμενό του σε δύο (2) τουλάχιστον έγγραφα, που αναγνώσθηκαν, δημόσια στο ακροατήριο του δικαστηρίου της ουσίας, συγκεκριμένα δε μνημονεύεται στις υπ' αρ. 114/2018 και Α117/2021 αποφάσεις αντιστοίχως του Διοικητικού Πρωτοδικείου και Εφετείου Κομοτηνής, έγινε δε εκτενής αναφορά σ' αυτό από τον ίδιο τον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο, κατά την εκδίκαση της παρούσας υπόθεσης στο ακροατήριο του δικαστηρίου της ουσίας, για την υποστήριξη των υπερασπιστικών του ισχυρισμών, με συνέπεια να μη ήταν αναγκαία η ανάγνωσή του, σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγηθείσα υπό στοιχείο VII νομική σκέψη, καθόσον ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος γνώριζε το περιεχόμενο του εν λόγω εγγράφου, καθόσον όπως συνομολογεί ο ίδιος το προσκόμισε και το επικαλέστηκε, δια του συνηγόρου υπεράσπισής του, ως εκ τούτου δε είχε τη δυνατότητα να εκθέσει τις απόψεις του, να προβεί σε δηλώσεις και εξηγήσεις, καθώς και να υποβάλει τις παρατηρήσεις του σχετικά με το ανωτέρω αποδεικτικό μέσο, όπως και έπραξε, κατά τους ισχυρισμούς του, οπότε δεν στερήθηκε του απορρέοντος από τη διάταξη του άρθρου 358 του Κ.Ποιν.Δ. υπερασπιστικού του δικαιώματος, από την παράλειψη ανάγνωσης του ως άνω εγγράφου. Επομένως, ο έκτος λόγος της κρινόμενης αίτησης, με τον οποίο ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος επιχειρεί να θεμελιώσει, κατ' εκτίμηση, τις από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' και Γ' του Κ.Ποιν.Δ. αναιρετικές πλημμέλειες αντιστοίχως της απόλυτης ακυρότητας που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο και της παράβασης των διατάξεων για τη δημοσιότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο, λόγω λήψης υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας, για την κατάφαση της ενοχής, για την προαναφερθείσα αξιόποινη πράξη της απάτης, κακουργηματικού χαρακτήρα, εγγράφου που δε αναγνώσθηκε δημόσια στο ακροατήριό του, είναι αβάσιμος. Στο σημείο αυτό κρίνεται σκόπιμο να επισημανθεί ότι οι λοιπές αιτιάσεις, που εμπεριέχονται στους ανωτέρω λόγους της κρινόμενης αίτησης, αναφέρονται δε σε εσφαλμένη αξιολόγηση αποδεικτικών στοιχείων, με παράθεση σκέψεων και συλλογισμών του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένων, που, κατά την άποψή του, οδηγούν σε διαφορετικά συμπεράσματα από εκείνα στα οποία κατέληξε το δικαστήριο της ουσίας, αποτελούν δε απλώς επιχειρήματα προς απόσειση της ενοχής του και αμφισβήτηση των σε βάρος του ουσιαστικών παραδοχών της προσβαλλόμενης καταδικαστικής απόφασης και της ορθότητας του αποδεικτικού πορίσματός της, ως προς την ενοχή του, απαραδέκτως προβάλλονται, καθόσον, με την επίφαση της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, καθώς και της έλλειψης νόμιμης βάσης της προσβαλλόμενης απόφασης, πλήττουν, ανεπιτρέπτως, την αναιρετικώς ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (Α.Π. 559/2023). Χ. Η ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του Κ.Ποιν.Δ. λόγο αναίρεσης, πρέπει να επεκτείνεται και στους αυτοτελείς ισχυρισμούς που προβάλλονται παραδεκτά από τον κατηγορούμενο ή από τον συνήγορό του, κατά τρόπο σαφή, πλήρη και ορισμένο. Τέτοιοι ισχυρισμοί είναι εκείνοι που προβάλλονται στο δικαστήριο της ουσίας, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 171 παρ. 2 και 333 παρ. 2 του Κ.Ποιν.Δ., τείνουν δε στην άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξης ή την άρση ή μείωση της ικανότητας καταλογισμού ή την εξάλειψη του αξιοποίνου ή τη μείωση της ποινής. Για να έχει όμως το δικαστήριο της ουσίας υποχρέωση να απαντήσει επί των ανωτέρω ισχυρισμών, πρέπει αυτοί να προβάλλονται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, με όλα, δηλαδή, τα πραγματικά περιστατικά τα οποία είναι αναγκαία κατά την οικεία διάταξη για την θεμελίωσή τους. Διαφορετικά το δικαστήριο της ουσίας δεν υπέχει υποχρέωση να απαντήσει αιτιολογημένα στην απόρριψή τους. Περαιτέρω, αυτοτελείς ισχυρισμοί, στους οποίους έχει υποχρέωση το δικαστήριο της ουσίας να απαντήσει με ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, είναι και οι προβλεπόμενοι από τις διατάξεις του άρθρου 84 του Π.Κ. περί αναγνώρισης ελαφρυντικών περιστάσεων στο πρόσωπο του κατηγορουμένου, αφού η παραδοχή τους οδηγεί, αναγκαίως, στην επιβολή μειωμένης ποινής. Ειδικότερα, με τις διατάξεις του άρθρου 84, με τίτλο "Ελαφρυντικές περιστάσεις" του κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του Ν. 4619/2019 και ισχύοντος από 1-7-2019 Ποινικού Κώδικα (Φ.Ε.Κ. 95/11-6-2019, τεύχος πρώτο), μεταξύ άλλων ορίζονται τα ακόλουθα: "1. Η ποινή μειώνεται επίσης κατά το μέτρο που προβλέπει το προηγούμενο άρθρο και στις περιπτώσεις που συντρέχουν ελαφρυντικές περιστάσεις. 2. Ελαφρυντικές περιστάσεις θεωρούνται ιδίως: α) το ότι ο υπαίτιος (...) β) (...) στην πράξη του ωθήθηκε από μη ταπεινά αίτια ή από μεγάλη ένδεια ή υπό την επίδραση σοβαρής απειλής ή υπό την επιβολή προσώπου στο οποίο αυτός οφείλει υπακοή ή με το οποίο βρίσκεται σε σχέση εξάρτησης, (...)". Ως μη ταπεινά αίτια νοούνται τα μη αντίθετα προς την κοινή περί ηθικής ή κοινωνικής τάξης συνείδηση και τα μη μαρτυρούντα διαστροφή χαρακτήρα και κακοβουλία του δράστη, για το ορισμένο δε του ισχυρισμού αυτού απαιτείται να εκτίθενται και τα αίτια που ώθησαν τον κατηγορούμενο στην πράξη του. Η μη ταπεινότητα των αιτίων από τα οποία ο δράστης ωθήθηκε στην πράξη που του αποδίδεται, θα κριθεί όχι υποκειμενικά, δηλαδή κατά την αντίληψη του δράστη, αλλά αντικειμενικά, δηλαδή, κατά την αντίληψη της κοινωνίας (Α.Π. 155/2022). Η κρίση του δικαστηρίου της ουσίας ότι ορισμένα περιστατικά συνιστούν ή όχι ταπεινά αίτια, είναι κρίση ως προς τα πράγματα και δεν ελέγχεται αναιρετικά (Α.Π. 147/2023, Α.Π. 812/2023, Α.Π. 863/2022). ΧI. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκόπηση των πρακτικών της δίκης, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη υπ' αρ. 358/23-12-2022 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θράκης, μετά την απαγγελία της ενοχής του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου για την αξιόποινη πράξη της κακουργηματικής απάτης, έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο ο συνήγορος υπεράσπισής του και προέβαλε αυτοτελή ισχυρισμό περί αναγνώρισης στο πρόσωπο του εντολέα του και της ελαφρυντικής περίστασης των μη ταπεινών αιτίων, που ανέπτυξε προφορικά στο ακροατήριο του ως άνω δικαστηρίου της ουσίας, κατέθεσε δε και εγγράφως και καταχωρήθηκε στα πρακτικά της δίκης, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, κατ' άρθρο 141 παρ. 2 του Κ.Ποιν.Δ., αυτοτελής ισχυρισμός που έχει, κατά πιστή αντιγραφή, ως ακολούθως: "(...) ΜΗ ΤΑΠΕΙΝΑ ΑΙΤΙΑ (άρθρο 84 § 2β ΠΚ) Επαναφέρω τον ισχυρισμό μου για την αναγνώριση του εν λόγω ελαφρυντικού, δεδομένου ότι το Πρωτόδικο Δικαστήριο τον απέρριψε, χωρίς αναφορά στα επικληθέντα θεμελιωτικά της σχετικής διάταξης περιστατικά, υποπίπτοντας στην εκ του άρθρου 510 § 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ πλημμέλεια της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας (...), καθώς η κρίση ότι "ο κατηγορούμενος αποδεικνύεται ότι στην τέλεση της πράξης του ωθήθηκε από αίτια ταπεινά, προκειμένου να παραπείσει τον ασφαλιστικό του φορέα ότι δικαιούται ασφαλιστικής παροχής" (σ. 65) ουδέν εισφέρει αλλά αποτελεί επανάληψη του ζητούμενου. Ειδικότερα: "Όχι ταπεινά αίτια" είναι εκείνα τα οποία δεν είναι αντίθετα προς την κοινή συνείδηση περί της ηθικής ή της κοινωνικής τάξεως και δεν μαρτυρούν διαστροφή του χαρακτήρα ή κακοβουλία του δράστη (...). Στις συγκεκριμένες πράξεις μου δεν ωθήθηκα από κακοβουλία ή διαστροφή χαρακτήρα αλλά αποκλειστικά και μόνο από το γεγονός ότι είχα εδραία πεποίθηση ότι είχα συμπληρώσει τον ελάχιστο αριθμό ενσήμων και θεμελίωνα συνταξιοδοτικό δικαίωμα. Επαναλαμβάνω ότι ο γραμματέας του ΤΟΕΒ Ν. Τ. ζήτησε για λογαριασμό μου και έλαβε ως εργοδότης από το ΙΚΑ - ΕΤΑΜ το υπ' αριθ. ... ΔΑΤΕ προκειμένου να επικολλήσει σε αυτό ένσημα τα οποία είχα εργαστεί το 1976 - 1977, όταν ακόμα φοιτούσα στην ως άνω Τεχνική Σχολή, όπως άλλωστε είχα δικαίωμα εκ του νόμου να πράξω. Πράγματι στο ως άνω ΔΑΤΕ πρώτα επικολλήθηκαν τα 6 ένσημα του εργοδότη μου ΤΟΕΒ Θαλασσιάς - Κρεμαστής και στη συνέχεια τα 351 ένσημα της επιχείρησης του Ν. Κ. Τα τελευταία ένσημα ήρθαν στην κατοχή μου ως εξής: μετά από προηγηθέν τηλεφώνημα του γραμματέα του ΤΟΕΒ Γ. Τ. στον Ν. Κ., με τον οποίο είχε φιλικές σχέσεις, συνάντησα τον τελευταίο στο καφενείο που βρίσκεται πίσω από το κατάστημα της πρώην Αγροτικής Τράπεζας Ξάνθης, στον οποίο έδωσα το ΔΑΤΕ για να επικολλήσει τα ένσημα που αντιστοιχούσαν στο χρόνο εργασίας μου, τα οποία αυτός είχε αγοράσει κατά την περίοδο της εργασίας μου και έκτοτε τα είχε στην κατοχή του. Στο ίδιο μέρος συναντηθήκαμε με τον Κ. μετά από μια εβδομάδα, οπότε μου επέστρεψε το ΔΑΤΕ με επικολλημένα τα ένσημα, τα οποία στη συνέχεια υπέβαλα για έλεγχο στην υπηρεσία του ΙΚΑ στην Ξάνθη, από την οποία και έγιναν δεκτά, με την επίθεση επί του ΔΑΤΕ και σχετικών σφραγίδων του IΚΑ. Έτσι, παρά το γεγονός ότι τα επίδικα ένσημα δεν έχουν επικολληθεί σε χρονολογική σειρά, εντούτοις στην περίπτωση του ΤΟΕΒ έγιναν τελικά δεκτά, ενώ επαναλαμβάνω ότι θεωρούσα ότι μπορούσα να χρησιμοποιήσω και τα 351 ακυρωθέντα, κάτι άλλωστε που ουσιαστικά μου επιβεβαίωσε και το εγκαλούν ΙΚΑ όταν του τα προσκόμισα για έλεγχο - καταμέτρηση, εκδίδοντας την υπ' αριθ. ...2005 απάντηση - βεβαίωση - απόφασή του. Θα μπορούσαν τότε οι υπάλληλοι, με την εμπειρία που έχουν, να επιστήσουν την προσοχή μου στις ελλείψεις που οδήγησαν στην ακύρωση των 351 ενσήμων, πράγμα που θα με οδηγούσε στην απόφαση να εργαστώ όχι μόνο 11 μήνες επιπλέον αλλά 3,5 χρόνια επιπλέον, όπως είχα τη δυνατότητα αντικειμενικά να κάνω, δεδομένου ότι: α) τότε εργαζόμουν ως τεχνικός στη ΣΕΒΑΘ ΑΒΕ, από όπου προκάλεσα την απόλυσή μου στις 28-4-2006, ώστε να δικαιούμαι να προχωρήσω στην υποβολή αίτησης συνταξιοδότησης, β) θα μπορούσα να συμπληρώσω χωρίς κανένα πρόβλημα τα 351 ακυρωθέντα ένσημα αλλά και πολύ περισσότερα, αν χρειάζονταν, δεδομένου ότι αντικειμενικά μπορούσα να συνεχίσω να εργάζομαι στη ΣΕΒAΘ ΑΒΕ τουλάχιστον έως την 28-11-2008, οπότε με απόφαση της έκτακτης Γενικής Συνέλευσης των μετόχων της αποφασίσθηκε η λύση της και η θέση αυτής υπό εκκαθάριση (δημοσιευθείσα στο υπ' αριθ. 13556/τ. AΕ και ΕΠΕ/9-12-2008 ΦΕΚ) και στη συνέχεια η κήρυξή της σε πτώχευση με την υπ' αριθ. 22/24-6-2009 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ξάνθης (κατά τη διαδικασία της εκουσίας δικαιοδοσίας), η οποία διορθώθηκε με την υπ' αριθ. 29/11-9-2009 όμοια του ιδίου δικαστηρίου, γ) ακόμα όμως και μετά την πτώχευση, θα μπορούσα να, εγγραφώ στο ταμείο ανεργίας και να λαμβάνω ένσημα (για τουλάχιστον ένα 12μηνο), συμπληρώνοντας όσα απαιτούνταν, δ) οι ευνοϊκές ρυθμίσεις συνταξιοδότησης για τους ασφαλισμένους του τ. ΤΣΕΑΠΣΓΟ ίσχυαν μέχρι 31-12-2010 (όπως προβλέφθηκε με το άρθρο 143 § 8 Ν. 3655/2008), με αποτέλεσμα να μεσολαβεί ουσιαστικά περίοδος 3 χρόνων και 8 μηνών από την ως άνω προκληθείσα απόλυσή μου και να μην υφίσταται για εμένα προσωπικά το ενδεχόμενο να χάσω τη δυνατότητα να ωφεληθώ από τις εν λόγω ρυθμίσεις! Σε κάθε περίπτωση στην απόφασή μου να υποβάλλω αίτηση συνταξιοδότησης, διά της οποίας ουσιαστικά τέλεσα το αδίκημα της απάτης, ωθήθηκα από την πεποίθηση ότι ασκούσα νόμιμο δικαίωμά μου ως πολίτης που έχει εργαστεί επί 25ετία ως μηχανολόγος κι όχι για να εξαπατήσω τους υπαλλήλους του ΙΚΑ λαμβάνοντας σύνταξη που δεν δικαιούμουν.". Το δικάσαν δευτεροβάθμιο δικαστήριο της ουσίας, με την προσβαλλόμενη απόφασή του απέρριψε τον ως άνω ισχυρισμό του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου για αναγνώριση στο πρόσωπό του της ελαφρυντικής περίστασης των μη ταπεινών (άρθρο 84 παρ. 2 περ. β' του Π.Κ.), ως κατ' ουσίαν αβάσιμο, με την ακολούθως παρατιθέμενη, κατά πιστή αντιγραφή, αιτιολογία, μετά την πρόταξη νομικής σκέψης σχετικής με τις διατάξεις του άρθρου 84 του Π.Κ.: "(...) από τα αποδεικτικά στοιχεία που αναφέρθηκαν (...) ο αυτοτελής ισχυρισμός περί συνδρομής του ελαφρυντικού των μη ταπεινών αιτίων (84 παρ. 2β' ΠΚ), που πρόβαλε ο συνήγορος του κατηγορουμένου πρέπει να απορριφθεί ως ουσία αβάσιμος, αφού δεν αποδείχθηκε ότι συντρέχουν, εν προκειμένω, οι προϋποθέσεις εφαρμογής της παραπάνω διάταξης του άρθρου 84 παρ. 2β' του ΠΚ, καθόσον από κανένα αποδεικτικό στοιχείο της διαδικασίας δεν προέκυψε ότι ο άνω κατηγορούμενος ωθήθηκε στην τέλεση της ως άνω αξιόποινης πράξεως από αίτια μη ταπεινά ή από μεγάλη ένδεια ή διατελώντας υπό την επίδραση σοβαρής απειλής ή υπό την επιβολή του προσώπου στο οποίο αυτός οφείλει υπακοή ή με το οποίο βρίσκεται σε σχέση εξάρτησης, τα οποία δικαιολογούν την αναγνώριση της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2β' ΠΚ, και αυτό ανεξάρτητα από το γεγονός ότι τα αίτια που ώθησαν τον κατηγορούμενο ήταν αντίθετα προς την κοινή συνείδηση περί της ηθικής ή της κοινωνικής τάξης.". Με τις παραπάνω παραδοχές του, το δικαστήριο της ουσίας με αρκούντως επαρκή αιτιολογία απέρριψε τον ανωτέρω αυτοτελή ισχυρισμό του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου για αναγνώριση στο πρόσωπό του της ελαφρυντικής περίστασης των μη ταπεινών αιτίων (άρθρο 84 παρ. 2 περ. β' του Π.Κ.), αφού δέχεται ότι δεν αποδείχθηκαν τα πραγματικά περιστατικά που θεμελιώνουν τη στοιχειοθέτησή του. Επομένως, ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του Κ.Ποιν.Δ. πέμπτος λόγος της κρινόμενης αίτησης, με την οποία ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος πλήττει την προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, ως προς την απόρριψη του αυτοτελούς ισχυρισμού του για αναγνώριση στο πρόσωπό του της ελαφρυντικής περίστασης των μη ταπεινών αιτίων, είναι αβάσιμος. ΧΙΙ. Από τη διάταξη του άρθρου 2 παρ. 1 του κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του Ν. 4619/2019 (Φ.Ε.Κ. 95/11-6-2019, τεύχος πρώτο) και ισχύοντος από 1-7-2019 Π.Κ. (άρθρο δεύτερο του ανωτέρω Ν. 4619/2019), με την οποία ορίζεται ότι "Αν από την τέλεση της πράξης έως την αμετάκλητη εκδίκασή της ίσχυσαν περισσότερες διατάξεις νόμων, εφαρμόζεται αυτή που στη συγκεκριμένη περίπτωση οδηγεί στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου", προκύπτει ότι καθιερώνεται με αυτήν η αρχή της αναδρομικότητας του επιεικέστερου νόμου, που ίσχυσε από την τέλεση της πράξης μέχρι τον χρόνο της αμετάκλητης εκδίκασης της υπόθεσης, είναι δε επιεικέστερος ο νόμος, ο οποίος, στη συγκεκριμένη κάθε φορά περίπτωση και όχι αφηρημένα, οδηγεί στην ευμενέστερη ποινική μεταχείριση του κατηγορουμένου. Εξάλλου, το άρθρο 85 παρ. 1 του Π.Κ., όπως ίσχυσε από 1-7-2019 έως 30-4-2024, πριν την αντικατάστασή του με το άρθρο 17 του Ν. 5090/2024 (Φ.Ε.Κ. 30/23-2-2024, τεύχος πρώτο), ορίζει ότι: "Όταν στο πρόσωπο του υπαιτίου συντρέχουν περισσότεροι λόγοι μείωσης της ποινής ή όταν συντρέχουν ένας ή περισσότεροι τέτοιοι λόγοι μαζί με ελαφρυντικές περιστάσεις του άρθρου 84 ή περισσότερες ελαφρυντικές περιστάσεις, το δικαστήριο ελαττώνει περαιτέρω το κατώτατο όριο της μειωμένης κατά το άρθρο 83 ποινής ως εξής: α) τα πέντε έτη μειώνονται σε τρία, β) τα δύο έτη σε ένα, γ) το ένα έτος, σε έξι μήνες και δ) η μειωμένη ποινή της φυλάκισης, σε παροχή κοινωφελούς εργασίας ή χρηματική ποινή", ήδη όμως μετά την ως άνω αντικατάστασή του, που ισχύει από 1-5-2024, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 138 του Ν. 5090/2024, ορίζει ότι: "Όταν συντρέχουν περισσότεροι από ένας λόγοι για τη μείωση της ποινής κατά το άρθρο 83 ή όταν συντρέχουν ένας ή περισσότεροι τέτοιοι λόγοι μαζί με ελαφρυντικές περιστάσεις (άρθρο 84 ΠΚ), εφαρμόζεται μόνο μία (1) φορά η μείωση της ποινής, σύμφωνα με το μέτρο που προβλέπει το άρθρο 83. Στην επιμέτρηση της ποινής λαμβάνονται υπόψη όλοι οι λόγοι του πρώτου εδαφίου και οι ελαφρυντικές περιστάσεις.", διάταξη όμως που δεν είναι εφαρμοστέα στην κρινόμενη υπόθεση, ως δυσμενέστερη για τον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο, σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγηθείσα υπό στοιχείο ΙΙ νομική σκέψη. Από τα παραπάνω συνάγεται ότι η συνδρομή περισσότερων λόγων μείωσης της ποινής ή η συνδρομή αυτών με ελαφρυντικές περιστάσεις ή η συνδρομή περισσότερων ελαφρυντικών περιστάσεων, επιφέρει περαιτέρω μείωση της επιβαλλόμενης ποινής (διπλή μείωση), στο πλαίσιο που ορίζει η διάταξη του άρθρου 85 παρ. 1 του Π.Κ., όπως ίσχυσε από 1-7-2019 έως 30-4-2024, διάταξη η οποία είναι ευμενέστερη για τον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο τόσο εκείνης του ήδη ισχύοντος από 1-5-2024 άρθρου 85 του Π.Κ. όσο και της αντίστοιχης του προϊσχύσαντος μέχρι 30-6-2019 άρθρου 85 του Π.Κ., ως εκ τούτου δε εφαρμοστέα στην κρινόμενη υπόθεση, καθόσον η ήδη ισχύουσα διάταξη του άρθρου 85 του Π.Κ. προβλέπει μία μόνο φορά τη μείωση της ποινής, ανεξάρτητα από τη συνδρομή περισσότερων λόγων μείωσής της ή η συνδρομή αυτών με ελαφρυντικές περιστάσεις ή η συνδρομή περισσότερων ελαφρυντικών περιστάσεων στο πρόσωπο του κατηγορουμένου, όπως προέβλεπε και η ισχύσασα μέχρι 30-6-2019 αντίστοιχη διάταξη του προϊσχύσαντος Π.Κ. (Α.Π. 1530/2022, Α.Π. 1973/2019). Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' του Κ.Ποιν.Δ., υπέρβαση εξουσίας, που ιδρύει τον προβλεπόμενο από τη διάταξη αυτή λόγο αναίρεσης υπάρχει, που ερευνάται και αυτεπαγγέλτως από τον Άρειο Πάγο (άρθρο 511 του Κ.Ποιν.Δ.), όταν το δικαστήριο άσκησε δικαιοδοσία που δεν του παρέχεται από το νόμο ή υφίσταται μεν τέτοια δικαιοδοσία, δεν συντρέχουν όμως οι όροι, οι οποίοι του παρέχουν την εξουσία να κρίνει στη συγκεκριμένη περίπτωση, ή όταν αρνείται να ασκήσει δικαιοδοσία, η οποία του παρέχεται από το νόμο στη συγκεκριμένη περίπτωση, αν και συντρέχουν οι απαιτούμενοι γι' αυτό κατά νόμο όροι ή παραλείπει να αποφανθεί για ζήτημα που υπαγόταν στη δικαιοδοσία του. Στην πρώτη περίπτωση που το δικαστήριο αποφασίζει κάτι, για το οποίο δεν έχει δικαιοδοσία, υπάρχει θετική υπέρβαση εξουσίας, ενώ στη δεύτερη περίπτωση που παραλείπει να αποφασίσει κάτι, το οποίο υποχρεούται στα πλαίσια της δικαιοδοσίας του, υπάρχει αρνητική υπέρβαση εξουσίας (Ολ. Α.Π. 3/2005, Α.Π. 1589/2022, Α.Π. 648/2021). Στο σημείο αυτό κρίνεται σκόπιμο να επισημανθεί ότι στην περίπτωση μερικής αναίρεσης, αν δεν θίγεται η περί ενοχής διάταξη της προσβαλλόμενης απόφασης, αυτή καθίσταται αμετάκλητη και δεν τίθεται ζήτημα εξάλειψης του αξιόποινου της πράξης, λόγω παραγραφής [άρθρο 524 του Κ.Ποιν.Δ. (Α.Π. 381/2024, Α.Π. 594/2021, Α.Π. 227/2020)]. ΧΙΙΙ. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως έχει ήδη εκτεθεί στην προηγηθείσα υπό στοιχείο VIII σκέψη, ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος κηρύχθηκε ένοχος με την προσβαλλόμενη απόφαση και καταδικάστηκε για την ανωτέρω αξιόποινη πράξη της απάτης, από την οποία το όφελος και η ζημία υπερβαίνουν συνολικά το ποσό των εκατό είκοσι χιλιάδων ευρώ (120.000,00 €), ύστερα από την αναγνώριση στο πρόσωπό του των ελαφρυντικών περιστάσεων: α) του πρότερου σύννομου βίου και β) της μεταγενέστερης καλής συμπεριφοράς (άρθρο 84 παρ. 2 περ. α' και ε' αντιστοίχως του Π.Κ.), σε ποινή φυλάκισης δύο (2) ετών, η εκτέλεση της οποίας ανεστάλη επί τριετία. Περαιτέρω, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, του σκεπτικού της προσβαλλόμενης απόφασης, όπου γίνεται μνεία των διατάξεων, με βάση τις οποίες επιβλήθηκε στον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο η ανωτέρω ποινή φυλάκισης, εκτίθενται, κατά πιστή μεταφορά, τα ακόλουθα: "Η πράξη για την οποία κηρύχθηκε ένοχος ο κατηγορούμενος προβλέπεται και τιμωρείται από τις διατάξεις των άρθρων 1, 2, 14, 16, 17, 18α', β', 26α', 27 παρ. 1, 50, 51, 52, 57, 59, 60, 79, 80, 83, 84 παρ. 2α', ε', 386 παρ. 1 - 3 του Ποινικού Κώδικα, όπως οι διατάξεις του άρθρου 386 παρ. 1 - 3 Ποινικού Κώδικα ίσχυαν πριν τις μεταβολές που επήλθαν με το Ν. 4619/2019, σε συνδυασμό με το άρθρο 2 παρ. 1 και 405 του ισχύοντος ΠΚ.". Από τα ανωτέρω με σαφήνεια προκύπτει ότι το δικαστήριο της ουσίας έλαβε υπόψη του και εφάρμοσε, για τη μείωση της ποινής που επέβαλε στον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο, μόνον τις ανωτέρω διατάξεις, ειδικότερα δε εκείνες που αφορούν την αναγνώριση των ως άνω δύο ελαφρυντικών περιστάσεων του πρότερου σύννομου βίου και της μεταγενέστερης καλής συμπεριφοράς, χωρίς να λάβει υπόψη του και να εφαρμόσει και τη διάταξη του άρθρου 85 παρ. 1 του Π.Κ., που ίσχυε κατά τον χρόνο έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης (23-12-2023), η οποία ήταν εφαρμοστέα στην κρινόμενη υπόθεση, ως επιεικέστερη για τον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο, καθόσον οδηγεί σε διπλή μείωση της απειλούμενης σε βάρος του ποινής, σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγηθείσα υπό στοιχείο ΧΙΙ νομική σκέψη, δεδομένου ότι συνέτρεχαν στο πρόσωπό του οι ως άνω δύο (2) ελαφρυντικές περιστάσεις. Επομένως, σύμφωνα με τα προαναφερόμενα, συνέτρεχε στην κρινόμενη υπόθεση περίπτωση εφαρμογής της ανωτέρω ευμενέστερης ουσιαστικής ποινικής διάταξης του άρθρου 85 παρ. 1 του Π.Κ., όπως ίσχυε από 1-7-2019 έως 30-4-2024, ως προς την ποινή που επιβλήθηκε σε βάρος του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, την οποία παρέλειψε να εφαρμόσει το δικαστήριο της ουσίας, υπερβαίνοντας αρνητικά την εξουσία του, σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγηθείσα υπό στοιχείο ΧΙΙ νομική σκέψη, αναιρετική πλημμέλεια που ερευνάται και αυτεπαγγέλτως από τον Άρειο Πάγο (άρθρο 511 του Κ.Ποιν.Δ.). ΧIV. Κατ' ακολουθίαν των προαναφερομένων, μη υπάρχοντος άλλου λόγου αναίρεσης προς έρευνα, λαμβανομένου δε υπόψη ότι στην κρινόμενη υπόθεση ιδρύεται ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' του Κ.Ποιν.Δ. αυτεπαγγέλτως ερευνώμενος αναιρετικός λόγος της υπέρβασης εξουσίας, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση ως προς τη διάταξή της που αφορά την επιμέτρηση της ποινής που επιβλήθηκε σε βάρος τους αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, ακολούθως δε, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 519 και 522 [όπως το τελευταίο ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 159 του Ν. 4855/2021 (Φ.Ε.Κ. 215/12-11-2021, τεύχος πρώτο)] του Κ.Ποιν.Δ., να παραπεμφθεί η υπόθεση, κατά το ανωτέρω αναιρούμενο μέρος της, για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση, αφού είναι δυνατή η συγκρότησή του από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως, απορριπτομένης, κατά τα λοιπά, της κρινόμενης αίτησης.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί, κατά ένα μέρος, την υπ' αρ. 358/23-12-2022 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θράκης, συγκεκριμένα δε αναιρεί αυτήν μόνον ως προς τη διάταξή της που αφορά την επιμέτρηση της ποινής που επιβλήθηκε σε βάρος του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου. Παραπέμπει την υπόθεση, κατά το ως άνω αναιρούμενο μέρος της προσβαλλόμενης απόφασης, για νέα, κατά το μέρος αυτό, συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο που την εξέδωσε, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που είχαν δικάσει προηγουμένως. Απορρίπτει, κατά τα λοιπά, την από 1-6-2023, δήλωση (αίτηση) του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, Ά. Σ. του Ι. και της Ε., κατοίκου ... (οδός ...), για αναίρεση της υπ' αρ. 358/2022 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θράκης, που ασκήθηκε με δήλωση που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, την 2-6-2023 (αρ. γενικού πρωτ. της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου 4250/2-6-2023). Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 24 Απριλίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 5 Ιουνίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 84 παρ. 2 περ. α', άρθρου 473 παρ. 2, άρθρα 466 παρ. 1, άρθρα 473, άρθρα 140, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρο 7 παρ. 1, άρθρο 28, άρθρο 15, άρθρο 2 παρ. 1, άρθρου 2 παρ. 1, άρθρο 386 παρ. 1, άρθρο 92 του Ν. 4855/2021, άρθρο 386, άρθρου 386, άρθρου 17, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρων 139, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρου 171 παρ. 1 εδ. δ', άρθρου 6 παρ. 1, άρθρο 171 παρ. 1 περ. δ', άρθρου 31, άρθρο 83, άρθρων 329, άρθρο 358, άρθρων 2 παρ. 1, άρθρου 84 παρ. 2 στοιχ. α', άρθρο 470 εδ. α', άρθρο 84 παρ. 2 περ. ε', άρθρου 386 παρ. 1, άρθρων 1, άρθρο 510 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. δ', άρθρων 111, άρθρων 17, άρθρου 31 παρ. 2, άρθρο 510, άρθρου 358, άρθρων 171 παρ. 2, άρθρου 84, άρθρο 141 παρ. 2, άρθρο 84, άρθρου 510, άρθρο 143, άρθρο 84 παρ. 2 περ. β', άρθρου 84 παρ. 2, άρθρο 85 παρ. 1, άρθρο 17 του Ν. 5090/2024, άρθρου 138 του Ν. 5090/2024, άρθρου 85 παρ. 1, άρθρου 85, άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Θ', άρθρο 511, άρθρο 524, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ', άρθρων 519, άρθρο 159 του Ν. 4855/2021, άρθρου 473, άρθρα 466, άρθρο 7, άρθρο 2, άρθρου 2, άρθρο 92, άρθρων 93, άρθρου 171, άρθρου 6, άρθρο 171, άρθρων 2, άρθρο 470, άρθρων 171, άρθρο 141, άρθρο 85, άρθρο 17, άρθρου 138, άρθρο 159
Article Codes: ΠΚ
Law References: Ν.4855/2021|Ν.5090/2024
Total Articles Cited: 115

DATES MENTIONED: 1-6-2023|2-6-2024|23-12-2022|2-6-2023|15-5-2023|1-11-2022|26-2-1997|30-6-2019|11-6-2019|1-7-2019|12-11-2021|23-12-2023|19-05-2006|18-5-2006|24-11-1976|01-07-1976|31-10-1976|19-03-1977|01-11-1976|31-01-1977|19-9-2006|29-4-2006|18-7-2007|30-4-2016|1-5-2016|1-4-2016|12-10-2018|19-5-2006|28-4-2006|16-05-2006|18-05-2006|1-7-1976|31-12-1977|19-3-1977|14-12-2015|24-4-2020|16-5-2006|27-1-2005|28-11-2008|9-12-2008|24-6-2009|11-9-2009|31-12-2010|30-4-2024|23-2-2024|1-5-2024|13-03-2024|24-04-2024|05-06-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=IJAL9XKR05QT7O2E1R9OYUNTMWTLRC&apof=817_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ