GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 237/2024
Decision Number: 237
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά - Εισηγήτρια, Διονύσιο Παλλαδινό και Παναγιώτα Πασσίση, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 12 Δεκεμβρίου 2023, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ελένης Κοντακτσή (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Π. Ν. του Π., κατοίκου ..., που παρέστη με την πληρεξούσια δικηγόρο του Αγλαΐα Μυλωνοπούλου, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 1803,1805/2023 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Κορίνθου. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Δικηγορικό Σύλλογο Κορίνθου, νομίμως εκπροσωπούμενος, που εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Αικατερίνη Αναστασοπούλου. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Κορίνθου με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 21-9-2023 αίτησή της αναιρέσεως, καθώς και στους από 20-11-2023 προσθέτους λόγους αυτής, τα οποία καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 891/2023. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και οι πρόσθετοι λόγοι αυτής και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Ελένη Κατσούλη, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά - Εισηγήτρια, Διονύσιο Παλλαδινό, Παναγιώτα Πασσίση

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά - Εισηγήτρια, Διονύσιο Παλλαδινό και Παναγιώτα Πασσίση, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 12 Δεκεμβρίου 2023, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ελένης Κοντακτσή (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Π. Ν. του Π., κατοίκου ..., που παρέστη με την πληρεξούσια δικηγόρο του Αγλαΐα Μυλωνοπούλου, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 1803,1805/2023 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Κορίνθου. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Δικηγορικό Σύλλογο Κορίνθου, νομίμως εκπροσωπούμενος, που εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Αικατερίνη Αναστασοπούλου. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Κορίνθου με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 21-9-2023 αίτησή της αναιρέσεως, καθώς και στους από 20-11-2023 προσθέτους λόγους αυτής, τα οποία καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 891/2023. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και οι πρόσθετοι λόγοι αυτής και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη από 21-9-2023 και με αριθμό 2/2023 αίτηση του Π. Ν. του Π., κατοίκου ... για αναίρεση της υπ' αριθμ. 1803,1805/2023 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Κορίνθου με την οποία κηρύχθηκε ένοχος σε δεύτερο βαθμό της πράξης της αντιποίησης άσκησης δικηγορίας κατ' εξακολούθηση και του επιβλήθηκε χρηματική ποινή 80 ημερησίων μονάδων προς 26 ευρώ ημερήσια μονάδα, ανασταλείσα η είσπραξη αυτής επί τριετία, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, διότι ασκήθηκε στις 21-9-2023, ενώ η προσβαλλόμενη απόφαση, καταχωρήθηκε στο Ειδικό Βιβλίο στις 18-9-2023, ασκήθηκε δε από δικαιούμενο και έχοντα προς τούτο έννομο συμφέρον πρόσωπο, στρέφεται κατά υποκείμενης στο ένδικο αυτό μέσο απόφασης περιέχει, δε, λόγους αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' και Ε' του ΚΠοινΔ (έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης), και, συνακόλουθα, είναι παραδεκτή. Με την ειρημένη αίτηση αναίρεσης συνεκδικάζονται λόγω συναφείας και οι από 20/11/2023 πρόσθετοι λόγοι, που κατατέθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρ. 509 εδ. α του ΚΠοινΔ), με τους οποίους προβάλλονται λόγοι αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Α' και Δ' του ΚΠοινΔ (απόλυτη ακυρότητα, έλλειψη αιτιολογίας) Κατά τη διάταξη του άρθρου 175 παρ. 1 και 2 του ΠΚ, όπως ίσχυε κατά το χρόνο τέλεσης του εγκλήματος για το οποίο καταδικάστηκε ο αναιρεσείων "1. Όποιος με πρόθεση αντιποιείται την άσκηση κάποιας δημόσιας, δημοτικής ή κοινοτικής υπηρεσίας τιμωρείται με φυλάκιση μέχρι ενός έτους ή με χρηματική ποινή. 2. Η διάταξη αυτή εφαρμόζεται και για την αντιποίηση της άσκησης δικηγορίας, καθώς επίσης και για την αντιποίηση άσκησης υπηρεσίας λειτουργού της Ανατολικής Ορθόδοξης Εκκλησίας του Χριστού ή άλλης θρησκείας γνωστής στην Ελλάδα". Κατά δε την ταυτάριθμη διάταξη του νέου ΠΚ, που ισχύει από 1-7-2019, "1. Όποιος με πρόθεση αντιποιείται την άσκηση κάποιας δημόσιας, δημοτικής ή κοινοτικής υπηρεσίας τιμωρείται με χρηματική ποινή ή παροχή κοινωφελούς εργασίας. 2. Η διάταξη αυτή εφαρμόζεται και για την αντιποίηση άσκησης υπηρεσίας λειτουργού της Ανατολικής Ορθόδοξης Εκκλησίας του Χριστού ή άλλης θρησκείας γνωστής στην Ελλάδα, καθώς και για την αντιποίηση της άσκησης δικηγορίας". Η τελευταία αυτή διάταξη είναι επιεικέστερη της αντίστοιχης διάταξης του προϊσχύσαντος ΠΚ και εφαρμόστηκε στην συγκεκριμένη υπόθεση κατ' άρθρο 2 του ΠΚ, αφού, ναι μεν η νομοτυπική μορφή του εγκλήματος δεν έχει αλλάξει, προβλέπεται, όμως, για την παράβασή της χρηματική ποινή ή παροχή κοινωφελούς εργασίας, αντί της φυλάκισης μέχρι ενός έτους ή χρηματικής ποινής, που προβλεπόταν προηγουμένως. Τιμωρείται, δηλαδή, η παράβαση της ως άνω διάταξης ελαφρύτερα. (ΑΠ 649/2021). Περαιτέρω, ως δικηγορική υπηρεσία νοούνται εκείνες οι δραστηριότητες, οι οποίες μόνο από δικηγόρο μπορούν να πραγματοποιηθούν. Έτσι, αντιποίηση δικηγορίας συνιστά η άσκηση καθηκόντων δικηγόρου, η ίδρυση και λειτουργία δικηγορικού γραφείου από πρόσωπο που δεν είναι δικηγόρος, με σκοπό τη διεκπεραίωση δικαστικών και εξωδίκων υποθέσεων, όπως και η επίκληση ή η οιαδήποτε χρήση του τίτλου ή της ιδιότητας του δικηγόρου από πρόσωπο που δεν κατέχει τέτοιο τίτλο και δεν έχει την ιδιότητα αυτή. Εξ άλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 9 παρ. 1 του Κώδικα περί Δικηγόρων (Ν. 4194/2013) "Όποιος, χωρίς να έχει την ιδιότητα του δικηγόρου, εμφανίζεται με αυτήν και διενεργεί πράξεις που ανήκουν αποκλειστικά στην αρμοδιότητα του δικηγορικού λειτουργήματος ή υπόσχεται τη διενέργεια τέτοιων πράξεων, ακόμα και εάν διορίζει για αυτό δικηγόρο της εκλογής τους, τιμωρείται κατά το άρθρο 175 του Ποινικού Κώδικα, όπως εκάστοτε ισχύει, εκτός αν τιμωρείται βαρύτερα με άλλη διάταξη", κατά δε τη διάταξη του άρθρου 36 του νέου Κώδικα Δικηγόρων, το έργο της παροχής νομικών συμβουλών και γνωμοδοτήσεων συγκαταλέγεται μεταξύ εκείνων που ανατίθενται αποκλειστικά και μόνο σε δικηγόρους .Περαιτέρω, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 93 παρ.3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ, προκύπτει ότι η απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της καταδικαστικής αποφάσεως, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ.1 Δ' του ΚΠΔ, λόγο αναιρέσεως, υπάρχει όταν αναφέρονται σε αυτή με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόστηκε. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό που αποτελούν ενιαίο σύνολο και σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα πρέπει να προκύπτει από την απόφαση με βεβαιότητα, ότι έχουν ληφθεί υπόψη και εκτιμηθεί όλα στο σύνολό τους και όχι ορισμένα μόνο από αυτά. Για τη βεβαιότητα δε αυτή αρκεί να μνημονεύονται όλα, έστω κατά το είδος τους, χωρίς ανάγκη ειδικότερης αναφοράς τους και μνείας του τι προέκυψε χωριστά από καθένα από αυτά, ούτε είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους (εγγράφων, μαρτυρικών καταθέσεων), ούτε απαιτείται να προσδιορίζεται ποιό βάρυνε περισσότερο για τον σχηματισμό της δικαστικής κρίσης, αρκεί να προκύπτει με βεβαιότητα ότι το δικαστήριο έλαβε υπ' όψη του και συνεκτίμησε για τον σχηματισμό της δικανικής του πεποίθησης όλα τα αποδεικτικά μέσα και όχι μερικά κατ' επιλογή, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ.1 και 178 ΚΠΔ, αφού η αιτιολογία δεν μπορεί να είναι επιλεκτική, να στηρίζεται δηλαδή σε ορισμένα δεδομένα της αποδεικτικής διαδικασίας χωρίς να συνεκτιμά άλλα που εισφέρθηκαν κατ' αυτήν, γιατί δημιουργούνται λογικά κενά και μια τέτοια αιτιολογία δεν θεωρείται εμπεριστατωμένη (ΑΠ 900/2022, ΑΠ 63/2021, ΑΠ 326/2021, ΑΠ 504/2020). Εξάλλου πρέπει να σημειωθεί ότι όταν εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού τα τελευταία δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά (ΑΠ 950/2019, ΑΠ 1207/2017). Τέλος, λόγο αναίρεσης της απόφασης συνιστά, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠοινΔ, και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει, όταν το δικαστήριο αποδίδει στο νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή, όταν το δικαστήριο, χωρίς να παρερμηνεύσει το νόμο, δεν υπήγαγε ορθά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν, στη διάταξη που εφαρμόσθηκε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης, που ιδρύει τον ανωτέρω αναιρετικό λόγο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠοινΔ, συνιστά και η εκ πλαγίου παραβίαση της διάταξης αυτής, η οποία υπάρχει, όταν στο πόρισμα της απόφασης, που προκύπτει από την αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού και του διατακτικού της και ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, που καθιστούν ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο σε σχέση με την ορθή εφαρμογή του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση (ΑΠ 876/2020, ΑΠ 504/2020).Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το σκεπτικό της με αριθμό 1803/2023 και 1805/2023 απόφασης το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Κορίνθου μετά από συνεκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων που προσδιορίζονται σε αυτήν δέχθηκε ανελέγκτως ότι αποδείχθηκαν τα ακόλουθα περιστατικά: "Στους κατηγορουμένους αποδίδεται η εξής πράξη: Ότι στην ευρύτερη περιοχή της Κορινθίας, κατά το χρονικό διάστημα από την 01/03/2016 έως και την 31/05/2016, ενεργώντας κατά συναυτουργία, με κοινή πρόθεση και δόλο, συναποφάσισαν και συνεκτέλεσαν, με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος, το πλημμέλημα της αντιποίησης άσκησης δικηγορίας και συγκεκριμένα, ο πρώτος κατηγορούμενος Π. Ν. του Π., ως Πρόεδρος και νόμιμος εκπρόσωπος του Σωματείου "Ι. Κ. Κ." (υπό το διακριτικό τίτλο "Ι. Κ."), ο δεύτερος κατηγορούμενος Κ. Κ. του Δ., υπό την ιδιότητα του μέλους και Γραμματέως που εκτελούσε χρέη αναπληρωτή Προέδρου του Σωματείου "Ι. Κ." και ο τρίτος κατηγορούμενος Α. Π. του Ι., υπό την ιδιότητα του μέλους και Προέδρου του ΔΣ του "Ι. Κ.", αντιποιήθηκαν άπαντες τη Δικηγορική ιδιότητα, παρέχοντας νομικές συμβουλές σε πολίτες - καταναλωτές μέλη του Σωματείου "Ι. Κ.", αλλά και σε φυσικά πρόσωπα μη μέλη του, αναφορικά με την υπαγωγή των προσώπων αυτών στις διατάξεις του Ν.3869/2010 για τη ρύθμιση των χρεών τους έναντι των πιστωτών - οφειλετών τους, διορίζοντας για την παροχή των νομικών του συμβουλών Δικηγόρους, οι οποίοι απάρτιζαν δήθεν το νομικό του τμήμα, ενώ οι κατηγορούμενοι δεν διέθεταν τη Δικηγορική ιδιότητα, ούτε δικαιούνταν να προβαίνουν στην παροχή νομικών συμβουλών και αντιποιήθηκαν την άσκηση δικηγορίας και ειδικότερα, προωθούσαν και διαφήμιζαν σε ευρύ κοινό ότι το σωματείο "Ι. Κ.", διέθετε νομικό, τμήμα παρέχοντας νομικές συμβουλές αναφορικά με την υπαγωγή των προσώπων - καταναλωτών στις διατάξεις του Ν.3869/2010 "περί υπερχρεωμένων νοικοκυριών", τόσο στη διαδικασία του εξωδικαστικού όσο και στη διαδικασία του δικαστικού συμβιβασμού και εν τέλει της δικαστικής ρύθμισης αλλά και σε δικαστικές υποθέσεις τραπεζικού δικαίου και διαφορές που προκύπτουν από το δίκαιο προστασίας καταναλωτή και ότι μπορούσε να αναλαμβάνει και αναλάμβανε, υποθέσεις πολιτών ενώπιον Δικαστηρίων, με Δικηγόρους της εκλογής του, οι οποίοι διορίζονταν από αυτό και ότι αντιπροσώπευσε και υπερασπίστηκε φυσικά πρόσωπα ενώπιον Δικαστηρίων για ατομικές τους υποθέσεις έναντι τρίτων, ενώ τούτο κατά την κείμενη νομοθεσία επιτρέπεται αποκλειστικά σε πρόσωπα που διαθέτουν αυτήν την ιδιότητα σύμφωνα και με το άρθρο 36 § 1 Ν.4194/2013 ή σε Δικηγορικές Εταιρείες, ενώ οι κατηγορούμενοι δεν είχαν τη δικηγορική ιδιότητα, επιπλέον οι ως άνω κατηγορούμενοι ενεργώντας κατά συναυτουργία, προέβαλαν τη δράση του "Ι. Κ.", με διαφημίσεις σε ηλεκτρονικές ιστοσελίδες της Κορινθίας και δημοσιεύσεις σε ιστοσελίδες κοινωνικής δικτύωσης, επιπλέον προέβαιναν σε δημοσιεύσεις στην ηλεκτρονική σελίδα που διατηρούσε στο μέσο κοινωνικής δικτύωσης "facebook" το "Ι. Κ.", όπου συγκεκριμένα, την 15/04/2016, προέβησαν στην από ίδια ημερομηνία δημοσίευση στη σελίδα τους στο μέσον κοινωνικής δικτύωσης "facebook", με περιεχόμενο: "Σταματήσαμε την παρανομία της Πειραιώς... Με την παρέμβαση του ΙΝΚΑ και του νομικού του τμήματος, μέσα σε μόλις 18 ημέρες, η Τράπεζα Πειραιώς αναγκάστηκε να αποδεσμεύσει τα χρήματα του καταναλωτή... Το Ι. Κ., είναι στη διάθεση κάθε δανειολήπτη - καταναλωτή, που αντιμετωπίζει όμοιο ή παρόμοιο πρόβλημα να το επιλύσει", την 23/04/2016, προέβησαν στην από ίδια ημερομηνία δημοσίευση στη σελίδα τους στο μέσο κοινωνικής δικτύωσης "facebook", με περιεχόμενο: "με μία πολύ μεγάλη συμμετοχή των μελών στις εκλογές του Ι. Κ. που έγιναν παρουσία δικαστικού εκπροσώπου, εκλέχτηκε το νέο ΔΣ του ΙΝΚΑ... Απαίτησαν από το νέο ΔΣ να εντείνει τις προσπάθειες του έτσι ώστε να υπάρξει δωρεάν νομική βοήθεια σε πολλούς καταναλωτές που αδυνατούν πλέον να ανταπεξέλθουν στα δικαστικά έξοδα... Τέλος τα μέλη με ομόφωνο ψήφισμα της ΓΣ εκδήλωσαν τη μεγάλη του εκτίμηση στον Προϊστάμενο του Νομικού Τμήματος του ΙΝΚΑ...", την 12/05/2016 προέβησαν στην από ίδια ημερομηνία δημοσίευση στην ιστοσελίδα τους στη σελίδα τους στο μέσο κοινωνικής δικτύωσης "facebook", με περιεχόμενο: "Νέα μεγάλη επιτυχία του νομικού τμήματος του Ι. Κ. στο Ν.3 869/2010. Ο δανειολήπτης όφειλε 98.000 ευρώ και κατέβαλε μηνιαίες δόσεις 800 ευρώ. Με την απόφαση του Ειρηνοδικείου Κορίνθου θα πληρώνει 205 ευρώ επί δεκαεννέα χρόνια, δηλαδή συνολικά θα πληρώσει 46.000 ευρώ και θα γλυτώσει την 1η του κατοικία... Είναι η δεύτερη απόφαση σε Ειρηνοδικείο της Κορινθίας, που εξαιρείται και 2° ακίνητο από την εκποίηση. Και η 1η απόφαση που εξαιρούσε 2° ακίνητο δανειολήπτη, επίσης εκδόθηκε από δικηγόρο του ΙΝΚΑ", την 13/05/2016 προέβησαν στην από ίδια ημερομηνία δημοσίευση στην ιστοσελίδα τους στη σελίδα τους στο μέσο κοινωνικής δικτύωσης "facebook", με περιεχόμενο "Μία νέα μεγάλη επιτυχία του νομικού τμήματος του Ι. Κ. στο πλαίσιο του Ν.3869/2010 (Νόμος Κατσέλη)...", ενώ η ίδια δημοσίευση με το ίδιο περιεχόμενο αναρτήθηκε στις ηλεκτρονικές ιστοσελίδες "korinthostv.gr", "ekorinthos.gr" την 12/05/2016 και "loutrakiblog.gr" την 13/05/2016, ενώ την 18/05/2016 δημοσιεύτηκε άρθρο στην ιστοσελίδα "loutrakiblog.gr" με περιεχόμενο "Νέα πολύ μεγάλη και ιστορική επιτυχία του Ι. Κ.. Κούρεμα χρέους πάνω από 360.000 ευρώ σε μητέρα 2 παιδιών, μία ακόμη πολύ μεγάλη επιτυχία του νομικού τμήματος του ΙΝΚΑ σε υπερχρεωμένο νοικοκυριό", αντιποιούμενοι τη Δικηγορική ιδιότητα, καθ' όλο το χρονικό διάστημα κατ' εξακολούθηση και κατά συναυτουργία, από το μήνα Μάρτιο του 2016 έως και το μήνα Μάιο του 2016 κατά τον ανωτέρω προπεριγραφέντα τρόπο. Εν προκειμένω, όπως προέκυψε από το σύνολο της αποδεικτικής διαδικασίας, το έτος 2002 συστήθηκε το σωματείο "Ι. Κ. Κ." και τον διακριτικό τίτλο "Ι. Κ.", με έδρα τον Δήμο Κορινθίων. Δυνάμει, δε, της με αριθμό 115/2002 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κορίνθου, (εκούσια δικαιοδοσία) επί της με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 37/ΈΜ37/2002 σχετικής αίτησης με αντικείμενο την αναγνώριση σωματείου, αναγνωρίστηκε το ως άνω σωματείο, το οποίο εδρεύει στην Κόρινθο και διαθέτει γραφεία επί της οδού Πειρήνης 20 και επί της οδού Εθνικής Αντιστάσεως αριθ. 30. Σύμφωνα με το άρθρο- 3 του καταστατικού του, οι σκοποί του εν λόγω σωματείου έγκεινται στην "...προστασία των πολιτών, με την ιδιότητά τους ως καταναλωτών, τόσο με τη στενή όσο και με την πλατιά έννοια του όρου, δηλαδή του αγοραστή και ή χρήστη προϊόντων και υπηρεσιών, πάσης φύσεως...". Ωστόσο, το εν λόγω σωματείο δεν είχε καταχωρισθεί μέχρι και την 13-11-2016 στο κατ' άρθρο 10 του Ν. 2251/1994 Μητρώο Ενώσεων Καταναλωτών. Αντιθέτως, το πρώτον στις 14-11-2016, το εν λόγω σωματείο πιστοποιήθηκε από την Επιτροπή Πιστοποίησης Λειτουργίας των ενώσεων καταναλωτών και εγγράφηκε στο νέο Μητρώο Ενώσεων Καταναλωτών που τηρείται σε ηλεκτρονική μορφή στη Διεύθυνση Πολιτικής Καταναλωτή της Γενικής Γραμματείας Εμπορίου και Προστασίας Καταναλωτή και βρίσκεται αναρτημένο στην οικεία ιστοσελίδα που διατηρεί η τελευταία στο διαδίκτυο. Ως εκ τούτου, και ενόψει των προεκτεθέντων στην οικεία νομική σκέψη της παρούσας, έως και την 13-11- 2016, το εν λόγω σωματείο δεν είχε αποκτήσει νομική προσωπικότητα ως ένωση καταναλωτών, υπό την έννοια του Ν. 2251/1994, με αποτέλεσμα να στερείται των αρμοδιοτήτων και εν γένει εξουσιών που απονέμονται στις ενώσεις καταναλωτών δυνάμει του άρθρου 10 του Ν. 2251/1994. Ο δε ισχυρισμός των κατηγορούμενων ότι είχαν πλήρη και απόλυτη πεποίθηση ότι οι ενέργειες τους ήταν απολύτως νόμιμες, τυγχάνει απορριπτέος, ως ουσιαστικά αβάσιμος, διότι αποδεικνύεται ότι άπαντες οι κατηγορούμενοι γνώριζαν αφενός ότι το ως άνω. σωματείο δεν είχε εγγραφεί κατά το επίδικο χρονικό διάστημα στο κατ' άρθρο 10 του Ν. 2251/1994 Μητρώο Ενώσεων Καταναλωτών, με αποτέλεσμα να στερείται των αρμοδιοτήτων και εν γένει εξουσιών που απονέμονται στις ενώσεις καταναλωτών δυνάμει του άρθρου 10 του Ν. 2251/1994, και αφετέρου ότι δεν είχαν δικαίωμα να προβαίνουν στις αναλυτικά προαναφερθείσες ενέργειες, οι οποίες μόνο από δικηγόρο (ιδιότητα την οποία δεν διέθεταν άπαντες κατά το επίδικο χρονικό διάστημα) ή από δικηγορική εταιρεία (ιδιότητα την οποία δεν διέθετε κατά το επίδικο χρονικό διάστημα ούτε και το προαναφερθέν σωματείο) μπορούσαν να λάβουν χώρα. Εξάλλου, ουδόλως αποδείχθηκε ο ισχυρισμός τους ότι είχαν την ρητή έγκριση του επίσημου ΙΝΚΑ κατά τη διενέργεια των κάτωθι περιγραφομένων πράξεων. Περαιτέρω, από το σύνολο της αποδεικτικής διαδικασίας και ιδίως τις ένορκες επ'ακροατηρίω καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας αλλά και υπεράσπισης αποδείχθηκε ότι ο πρώτος κατηγορούμενος, Π. Ν., τέλεσε την αποδιδομένη σε αυτόν πράξη της αντιποίησης άσκησης δικηγορίας. Ειδικότερα, σύμφωνα με την ένορκη επ'ακροατηρίω κατάθεση του μάρτυρος κατηγορίας και τέως Προέδρου του Δικηγορικού Συλλόγου Κορίνθου κατά το επίδικο χρονικό διάστημα, Παναγιώτη Νικολόπουλου, προβαλλόταν επανειλημμένως στον τοπικό τύπο και στα ηλεκτρονικά μέσα ενημέρωσης ότι το ως άνω σωματείο με την επωνυμία "Ι. Κ.", το οποίο εκπροσωπούσε ο πρώτος κατηγορούμενος, διέθετε ένα οργανωμένο νομικό τμήμα με προϊστάμενο αυτού τον Π. Μ. και δικηγόρους μέλη του ΔΣ Κορίνθου, το οποίο παρείχε νομικές υπηρεσίες σε πολίτες, ότι χειριζόταν υποθέσεις του Ν.3869/2010, ενώ στο επίσημο προφίλ του ως άνω σωματείου στην ιστοσελίδα κοινωνικής δικτύωσης "FACEBOOK", υπήρχαν κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα αναρτήσεις που πρόβαλλαν ότι διαθέτει οργανωμένο νομικό τμήμα, το οποίο επιλύει νομικές υποθέσεις, παρά το γεγονός ότι το ως άνω σωματείο, μέχρι το Νοέμβριο το έτους 2016 αποτελούσε ένα κοινό σωματείο και δεν είχε απολύτως καμία σχέση με ένωση καταναλωτών. Πράγματι, αποδείχθηκε ότι ο πρώτος κατηγορούμενος, με την ιδιότητα του Προέδρου του ως άνω σωματείου κατά το χρονικό διάστημα 2008 έως και 2014 και μετέπειτα με την ιδιότητα του επίτιμου Προέδρου και εν τοις πράγμασι νομίμου εκπροσώπου αυτού, ήταν το άτομο που ερχόταν σε επαφή με κάθε δανειολήπτη που προσερχόταν στο ως άνω σωματείο με την πεπλανημένη πεποίθηση ότι απευθυνόταν σε ένωση καταναλωτών, τον ενημέρωνε για το καθεστώς χορήγησης δωρεάν νομικής βοήθειας, συμπλήρωνε αιτήσεις χορήγησης νομικής βοήθειας προς το αρμόδιο Δικαστήριο, παρέπεμπε τους δανειολήπτες σε συγκεκριμένους δικηγόρους τους οποίους κατ'ουσίαν "επέλεγε" ο ίδιος, παρακάμπτοντας τη νόμιμη διαδικασία διορισμού Δικηγόρου υπό το καθεστώς νομικής βοήθειας από το αρμόδιο Δικαστήριο (βλ. ένορκες επ'ακροατηρίω καταθέσεις μαρτύρων Α. Ρ. και Π. Ζ.), ενώ προέβαινε και σε επιπρόσθετες ενέργειες αντιποίησης του δικηγορικού λειτουργήματος, ήτοι - όπως ο ίδιος κατά την απολογία του ενώπιον του Δικαστηρίου ομολόγησε - έλεγχε τον φάκελο των εγγράφων που προσκόμιζαν οι δανειολήπτες και τους ενημέρωνε αν συνέτρεχαν ή όχι οι προϋποθέσεις ένταξής τους στις διατάξεις του Ν.3 869/2010, ενώ τους κατηύθυνε ως προς τη συγκέντρωση των απαραίτητων δικαιολογητικών και μάλιστα προέκρινε, σε ορισμένες περιπτώσεις, την έκβαση των υποθέσεών τους. Ειδικότερα, ο πρώτος κατηγορούμενος, απολογούμενος επί λέξει ανέφερε: "Κοιτούσα το φάκελο και του λέω, την τάδε ημερομηνία ο νομικός μας σύμβουλος είναι ο κος Μ., να κάνεις τον εξωδικαστικό και από κει και πέρα θα δεις τί ακριβώς πρόκειται να γίνει αλλά όπως το βλέπω σίγουρα θα πας στο δικαστήριο..... Τί εννοείτε να πάρω θέση; Δεν πήρα θέση, είδα το φάκελο, έχω μια A μόρφωση, έχω ένα μάθημα ακόμα για να πάρω το πτυχίο της νομικής, αν και είμαι αρχαιολόγος, κοιτούσα, ήξερα τις βασικές προϋποθέσεις στο περίπου και του λέω αυτός ο φάκελος θα πάει στον κο Μπαλοδήμο που είναι νομικός μας σύμβουλος". Τα ανωτέρω, εξάλλου, επιβεβαιώθηκαν πλήρως από τις ένορκες επ'ακροατηρίω καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας και υπεράσπισης, Σ. Π., Α. Ρ. και Π. Ζ., οι οποίοι ανέφεραν ότι απευθύνονταν στον πρώτο κατηγορούμενο, συστημένοι από έτερα άτομα, διότι ο τελευταίος είχε τη φήμη ότι "είχε σώσει πολλούς δανειολήπτες" και ότι και οι ίδιοι θεωρούν εαυτούς ευεργετημένους από τον πρώτο κατηγορούμενο, διότι τους βοήθησε και τους παρείχε νομικές υπηρεσίες αφιλοκερδώς. Χαρακτηριστικά, ο μάρτυς κατηγορίας, Σ. Π., στην ένορκη επ'ακροατηρίω κατάθεσή του, ανέφερε ότι ο ίδιος, ως δανειολήπτης, ευεργετήθηκε από τον πρώτο κατηγορούμενο αντιδρώντας μάλιστα έντονα κατα τη διάρκεια της αποδεικτικής διαδικασίας αναφέροντας επί λέξει: Αυτή τη στιγμή δικάζεται έναν άνθρωπο που πήγε να σώσει 5 σπίτια και αυτή τη στιγμή τον βγάζετε στο σφυρί. Συνεπώς πρέπει να κηρυχθεί ένοχος ο πρώτος κατηγορούμενος για την ως άνω αποδιδόμενη πράξη, ενώ οι λοιποί κατηγορούμενοι κηρύχθηκαν αθώοι αυτής". Ακολούθως το Δικαστήριο κήρυξε ένοχο τον πρώτο κατηγορουμενο και ήδη αναιρεσείοντα της πράξης της αντιποίησης άσκησης δικηγορίας κατ' εξακολούθηση και του επέβαλε χρηματική ποινή ογδόντα (80) ημερησίων μονάδων προς είκοσι έξι (26)ευρώ κάθε ημερήσια μονάδα ανασταλείσα για τρία έτη με το ακόλουθο διατακτικό " Κηρύσσει αυτόν ένοχο του ότι: στην ευρύτερη περιοχή της Κορινθίας, κατά το χρονικό διάστημα από την 01/03/2016 έως και την 31/05/2016, τέλεσε με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος, το πλημμέλημα της αντιποίησης άσκησης δικηγορίας και συγκεκριμένα, ο πρώτος κατηγορούμενος Π. Ν. του Π., ως Πρόεδρος και νόμιμος εκπρόσωπος του Σωματείου "Ι. Κ. Κ." (υπό το διακριτικό τίτλο "Ι. Κ."), αντιποιήθηκε τη Δικηγορική ιδιότητα, παρέχοντας νομικές συμβουλές σε πολίτες - καταναλωτές μέλη του Σωματείου "Ι. Κ.", αλλά και σε φυσικά πρόσωπα μη μέλη του, αναφορικά με την υπαγωγή των προσώπων αυτών στις διατάξεις του Ν.3 869/2010 για τη ρύθμιση των χρεών τους έναντι των πιστωτών - οφειλετών τους, διορίζοντας για την παροχή των νομικών του συμβουλών Δικηγόρους, οι οποίοι απάρτιζαν δήθεν το νομικό του τμήμα, ενώ ο κατηγορούμενος δεν διέθετε τη Δικηγορική ιδιότητα, ούτε δικαιούτο να προβαίνει στην παροχή νομικών συμβουλών και αντιποιήθηκε την άσκηση δικηγορίας και ειδικότερα, προωθούσε και διαφήμιζε σε ευρύ κοινό ότι το σωματείο "Ι. Κ.", διέθετε νομικό τμήμα παρέχοντας νομικές συμβουλές αναφορικά με την υπαγωγή των προσώπων - καταναλωτών στις διατάξεις του Ν.3 869/2010 "περί υπερχρεωμένων νοικοκυριών", τόσο στη διαδικασία του εξωδικαστικού όσο και στη διαδικασία του δικαστικού συμβιβασμού και εν τέλει της δικαστικής ρύθμισης αλλά και σε δικαστικές υποθέσεις τραπεζικού δικαίου και διαφορές που προκύπτουν από το δίκαιο προστασίας καταναλωτή και ότι μπορούσε να αναλαμβάνει και αναλάμβανε, υποθέσεις πολιτών ενώπιον Δικαστηρίων, με Δικηγόρους της εκλογής του, οι οποίοι διορίζονταν από αυτό και ότι αντιπροσώπευσε και υπερασπίστηκε φυσικά πρόσωπα ενώπιον Δικαστηρίων για ατομικές τους υποθέσεις έναντι τρίτων, ενώ τούτο κατά την κείμενη νομοθεσία επιτρέπεται αποκλειστικά σε πρόσωπα που διαθέτουν αυτήν την ιδιότητα σύμφωνα και με το άρθρο 36 §1 Ν.4194/2013 ή σε Δικηγορικές Εταιρείες, ενώ ο κατηγορούμενος δεν είχε τη δικηγορική ιδιότητα, επιπλέον ο ως άνω κατηγορούμενος προέβαλλε τη δράση του "Ι. Κ.", με διαφημίσεις σε ηλεκτρονικές ιστοσελίδες της Κορινθίας και δημοσιεύσεις σε ιστοσελίδες κοινωνικής δικτύωσης, επιπλέον προέβαινε σε δημοσιεύσεις στην ηλεκτρονική σελίδα που διατηρούσε στο μέσο κοινωνικής δικτύωσης "facebook" το "Ι. Κ.", όπου συγκεκριμένα, την 15/04/2016, προέβη στην από ίδια ημερομηνία δημοσίευση στη σελίδα τους στο μέσον κοινωνικής δικτύωσης "facebook", με περιεχόμενο: "Σταματήσαμε την παρανομία της Πειραιώς... Με την παρέμβαση του ΙΝΚΑ και του νομικού του τμήματος, μέσα σε μόλις 18 ημέρες, η Τράπεζα Πειραιώς αναγκάστηκε να αποδεσμεύσει τα χρήματα του καταναλωτή... Το Ι. Κ., είναι στη διάθεση κάθε δανειολήπτη καταναλωτή, που αντιμετωπίζει όμοιο ή παρόμοιο πρόβλημα να το επιλύσει" την 23-4-2016 προέβη στην από ίδια ημερομηνία δημοσίευση στην ως άνω σελίδα στο μέσο κοινωνικής δικτύωσης "facebook", με περιεχόμενο "με μία πολύ μεγάλη συμμετοχή των μελών στις εκλογές του Ι. Κ. που έγιναν παρουσία δικαστικού εκπροσώπου, εκλεχτηκε το νέο ΔΣ του ΙΝΚΑ. Απαίτησαν από το νέο ΔΣ να εντείνει τις προσπάθειες του έτσι ώστε να υπάρξει δωρεάν νομική βοήθεια σε πολλούς καταναλωτές που αδυνατούν πλέον να ανταπεξέλθουν στα δικαστικά έξοδα... Τέλος τα μέλη με ομόφωνο ψήφισμα της ΓΣ εκδήλωσαν τη μεγάλη του εκτίμηση στον Προϊστάμενο του Νομικού Τμήματος του ΙΝΚΑ...", την 12/05/2016 προέβη στην από ίδια ημερομηνία δημοσίευση στην ως άνω ιστοσελίδα στο μέσο κοινωνικής δικτύωσης "facebook", με περιεχόμενο: "Νέα μεγάλη επιτυχία του νομικού τμήματος του Ι. Κ. στο Ν.3 869/2010. Ο δανειολήπτης όφειλε 98.000 ευρώ και κατέβαλε μηνιαίες δόσεις 800 ευρώ. Με την απόφαση του Ειρηνοδικείου Κορίνθου θα πληρώνει 205 ευρώ επί δεκαεννέα χρόνια, δηλαδή συνολικά θα πληρώσει 46.000 ευρώ και θα γλυτώσει την 1η του κατοικία... Είναι η δεύτερη απόφαση σε Ειρηνοδικείο της Κορινθίας, που εξαιρείται και 2° ακίνητο από την εκποίηση. Και η 1η απόφαση που εξαιρούσε 2° ακίνητο δανειολήπτη, επίσης εκδόθηκε από δικηγόρο του ΙΝΚΑ", την 13/05/2016 προέβη στην από ίδια ημερομηνία δημοσίευση στην ως άνω ιστοσελίδα στο μέσο κοινωνικής δικτύωσης "facebook", με περιεχόμενο "Μία νέα μεγάλη επιτυχία του νομικού τμήματος του Ι. Κ. στο πλαίσιο του Ν.3869/2010 (Νόμος Κατσέλη)...", ενώ η ίδια δημοσίευση με το ίδιο περιεχόμενο αναρτήθηκε στις ηλεκτρονικές ιστοσελίδες "korinthostv.gr", "ekorinthos.gr" την 12/05/2016 και "loutrakiblog.gr" την 13/05/2016, ενώ την 18/05/2016 δημοσιεύτηκε άρθρο στην ιστοσελίδα "loutrakiblog.gr" με περιεχόμενο "Νέα πολύ μεγάλη και ιστορική επιτυχία του ΙΝΚΑ. Κορινθίας. Κούρεμα χρέους πάνω από 360.000 ευρώ σε μητέρα 2 παιδιών, μία ακόμη πολύ μεγάλη επιτυχία του νομικού τμήματος του ΙΝΚΑ σε υπερχρεωμένο νοικοκυριό", αντιποιούμενος τη Δικηγορική ιδιότητα, καθ' όλο το χρονικό διάστημα κατ' εξακολούθηση, από το μήνα Μάρτιο του 2016 έως και το μήνα Μάιο του 2016, κατά τον ανωτέρω προπεριγραφέντα τρόπο." Με τις πιο πάνω παραδοχές, οι οποίες διαλαμβάνονται στο σκεπτικό, σε συνδυασμό με όσα αναφέρονται στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται, η εν λόγω απόφαση περιέχει την επιβαλλόμενη, κατά τις προαναφερθείσες διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, ως προς την κατάφαση της ενοχής του κατηγορουμένου-αναιρεσείοντος, αφού παρατίθενται σε αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα, χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο τα πραγματικά περιστατικά που αποδείχθηκαν από την αποδεικτική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του πιο πάνω εγκλήματος αντιποίησης άσκησης δικηγορίας κατ' εξακολούθηση για το οποίο καταδικάστηκε ο κατηγορούμενος - αναιρεσείων, τα αποδεικτικά μέσα, από τα οποία συνήγαγε το Δικαστήριο τα περιστατικά αυτά, και τους συλλογισμούς, με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή τους στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 26 παρ. 1 εδ. α, 27 παρ. 1, 79, 98 και 175 παρ.2 του ισχύοντος ΠΚ., ως ισχύει μετά την ν.4619/2019, τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε, χωρίς να τις παραβιάσει ευθέως ούτε εκ πλαγίου με ελλιπή ή αντιφατική αιτιολογία και έτσι, δεν στέρησε την απόφαση από νόμιμη βάση. Ειδικότερα διαλαμβάνονται στο αιτιολογικό της προσβαλλόμενης απόφασης με πληρότητα και σαφήνεια όλα τα στοιχεία που απαρτίζουν τη νομοτυπική υπόσταση του εγκλήματος της αντιποίησης άσκησης δικηγορίας, την οποία τέλεσε ο αναιρεσείων κατ' εξακολούθηση και συγκεκριμένα ο τρόπος τέλεσης της αξιόποινης αυτής πράξης κατά χρόνο, τόπο και λοιπές περιστάσεις, οι συνθήκες τέλεσης της πράξης με αναφορά των αναγκαίων για τη στοιχειοθέτηση της αντικειμενικής υπόστασης του αδικήματος και για την κατάφαση της ενοχής του πραγματικών περιστατικών τα οποία επικαλύπονται υποκειμενικά από το δόλο του για την τέλεση της πράξης. Έτσι σύμφωνα με τις παραδοχές του δικαστηρίου, ο αναιρεσείων χωρίς να έχει την ιδιότητα του δικηγόρου, αντιποιήθηκε τη δικηγορική ιδιότητα, παρείχε νομικές συμβουλές σε πολίτες καταναλωτές μέλη του Σωματείου "Ι. Κ." αλλά και σε φυσικά πρόσωπα μη μέλη του, αναφορικά με την υπαγωγή των προσώπων αυτών στις διατάξεις του ν 3869/2010 για τη ρύθμιση των χρεών τους έναντι των πιστωτών τους, διενεργούσε πράξεις που ανήκουν αποκλειστικά στη αρμοδιότητα του δικηγορικού λειτουργήματος, οι οποίες εκτίθενται αναλυτικά στο αιτιολογικό και διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης και αφορούσαν τη διεκπεραίωση δικαστικών και εξωδίκων υποθέσεων των δανειοληπτών που απευθύνονταν στο σωματείο, του οποίου έως το 2014 ήταν πρόεδρος και έκτοτε ήταν επίτιμος πρόεδρος και εν τοις πράγμασι νόμιμος εκπρόσωπος αυτού, διορίζοντας για την παροχή των νομικών συμβουλών και δικαστικών ενεργειών δικηγόρο της εκλογής του, προβάλλοντας επανειλημμένα στον τοπικό τύπο και στα ηλεκτρονικά μέσα ενημέρωσης ότι το ως άνω σωματείο διέθετε οργανωμένο νομικό τμήμα, παρείχε νομικές υπηρεσίες σε πολίτες, επίλυε νομικές υποθέσεις, παρά το γεγονός ότι το ως άνω σωματείο "Ι. Κ." μέχρι το Νοέμβριο του 2016 αποτελούσε ένα κοινό σωματείο και δεν είχε σχέση με ένωση καταναλωτών. Συνεπώς, κατόπιν των ανωτέρω, οι εκ του άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Δ' και Ε' ΚΠΔ λόγοι αναίρεσης είναι αβάσιμοι. Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 320 και 321 του Κ.Ποιν.Δ., προκύπτει ότι ο κατηγορούμενος κλητεύεται στο ακροατήριο για να δικασθεί με επίδοση σ` αυτόν εγγράφου (κλητηρίου θεσπίσματος) που περιέχει με ποινή ακυρότητας, μεταξύ άλλων, ακριβή καθορισμό της πράξης, για την οποία κατηγορείται και μνεία του άρθρου του ποινικού νόμου που την προβλέπει, έτσι ώστε να ικανοποιηθεί το δικαίωμα αυτού από το Σύνταγμα και την ΕΣΔΑ να πληροφορηθεί την κατηγορία που του αποδίδεται και να μπορέσει να προετοιμάσει την υπεράσπισή του. Αν το κλητήριο θέσπισμα δεν περιέχει τα παραπάνω στοιχεία του άρθρου 321 παρ. 1 ΚΠΔ, είναι άκυρο και οι σχετικές ελλείψεις αποδεικνύονται από το αντίτυπο που επιδόθηκε στον κατηγορούμενο ή από το αντίτυπο που επισυνάπτεται στη δικογραφία και σε περίπτωση ελλείψεώς τους, από το αποδεικτικό επιδόσεως. Η ακυρότητα αυτή του κλητηρίου θεσπίσματος η οποία αφορά πράξη της προπαρασκευαστικής διαδικασίας του ακροατηρίου και είναι σχετική (αρθ.172 ΚΠΔ) καλύπτεται, αν ο κατηγορούμενος εμφανιστεί στη δίκη και δεν προβάλει εναντίωση στην πρόοδο της, προτείνοντας την ακυρότητα, μέχρι να αρχίσει για πρώτη φορά η αποδεικτική διαδικασία στο ακροατήριο (αρθ. 175 ΚΠΔ). Αν η ακυρότητα προταθεί έγκαιρα στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο και απορριφθεί η σχετική ένσταση, ο κατηγορούμενος μπορεί να επαναφέρει στην κατ' έφεση δίκη την πρόταση ακυρότητας και την αντίρρησή του στην πρόοδο της διαδικασίας με σχετικό λόγο εφέσεως. Αυτό συνιστά την αναγκαία προϋπόθεση, για να προβληθεί παραδεκτά ο σχετικός ισχυρισμός πριν ο Εισαγγελέας αναπτύξει την έφεση και πριν αρχίσει η εξέταση των αποδεικτικών μέσων. Αν η ένσταση ακυρότητας του κλητηρίου θεσπίσματος προβληθεί με παραδεκτό και ορισμένο λόγο εφέσεως και το δικαστήριο δεν απαντήσει, στοιχειοθετείται ο λόγος αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' σε συνδυασμό με το άρθρο 171 παρ. 1 στοιχ. δ' του ΚΠΔ, για έλλειψη ακρόασης, ενώ, αν απορρίψει αναιτιολόγητα τη σχετική ένσταση, στοιχειοθετείται ο λόγος αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ περί έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας. Ακόμη, αν ο ισχυρισμός ακυρότητας του κλητηρίου θεσπίσματος προβάλλεται για πρώτη φορά στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο από κατηγορούμενο που είχε παραστεί στην πρωτοβάθμια δίκη ή προβλήθηκε και απορρίφθηκε από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο και δεν επαναφέρθηκε με ειδικό λόγο έφεσης ή επαναφέρθηκε με αόριστο λόγο έφεσης, τότε ο σχετικός ισχυρισμός είναι απαράδεκτος και το δευτεροβάθμιο δικαστήριο δεν έχει υποχρέωση να τον εξετάσει, ούτε θεμελιώνεται λόγος για έλλειψη ακρόασης. (ΑΠ 1122/2020, ΑΠ 359/2020, ΑΠ 528/2019). Στην προκειμένη περίπτωση, από τα έγγραφα του φακέλου της δικογραφίας, που επισκοπούνται παραδεκτά για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, προκύπτει ότι ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος είχε προτείνει νομότυπα ενώπιον του Β' Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Κορίνθου τον αυτοτελή ισχυρισμό ακυρότητας του κλητηρίου θεσπίσματος, πλην όμως το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την υπ' αριθμ. 3122/2022 απόφασή του απέρριψε τον ισχυρισμό αυτό και καταδίκασε τον κατηγορούμενο στην αναφερόμενη σε αυτήν ποινή. Κατά της απόφασης αυτής, ο κατηγορούμενος άσκησε την υπ' αριθμ. 274/10-10-2022 έφεσή του, σύμφωνα με τις διατάξεις αρθ. 498 ΚΠΔ., στην οποία, όπως προκύπτει από την επισκόπηση της εκθέσεως αυτής, περιέλαβε ως λόγο εφέσεως, κατά λέξη, τα εξής: " .... γιατί δεν εκτιμήθηκαν ορθά από το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από τη διαδικασία και δεν εφαρμόστηκε καλά ο νόμος, κηρύχθηκε ένοχος για την πράξη που ποτέ δεν έκανε η δε ποινή είναι υπερβολική", χωρίς όμως, να επαναλάβει τους λόγους ακυρότητας, που αποτελούσαν περιεχόμενο της πιο πάνω ένστασης. Ο εν λόγω ισχυρισμός ήταν απαράδεκτος και απορριπτέος, εφόσον δεν προβλήθηκε στη σχετική έκθεση εφέσεως κατά τρόπο ειδικό και ορισμένο και επομένως δεν είχε υποχρέωση το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Κορίνθου να τον εξετάσει, ενόψει του ότι προϋπόθεση της υποχρεώσεως του Δικαστηρίου για έρευνα του λόγου εφέσεως αποτελεί να είναι αυτός παραδεκτός. Εξάλλου, κατά το άρθρ. 468 παρ.2 του νέου ΚΠοινΔ, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο έχει εξουσία να κρίνει μόνο για τα κεφάλαια της πρωτόδικης απόφασης, που πλήττονται με τους λόγους της έφεσης. Κατά συνέπεια, ο από το άρθρο 510 παρ. 1 Α' του ΚΠΔ προβαλλόμενος πρόσθετος λόγος αναιρέσεως, με τον οποίο αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια της: απόλυτης ακυρότητας που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο (άρθρο 171 ΚΠΔ) σε συνδ. με άρθρο 6 ΕΣΔΑ, είναι αβάσιμος. Περαιτέρω, η επιβαλλόμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της δικαστικής απόφασης αναφέρεται τόσο στην κρίση για την ενοχή όσο και στην κρίση για την απόρριψη αυτοτελών ισχυρισμών του κατηγορουμένου. Αυτοτελείς είναι οι ισχυρισμοί που προβάλλονται στο δικαστήριο της ουσίας κατά τα άρθρα 171 παρ. 2 και 333 παρ. 2 του ΚΠΔ από τον κατηγορούμενο ή το συνήγορό του και τείνουν στην άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξης ή στον αποκλεισμό ή στη μείωση της ικανότητας προς καταλογισμό ή στην εξάλειψη του αξιοποίνου της πράξης ή στη μείωση της ποινής. Αντίθετα δεν είναι αυτοτελείς όσοι ισχυρισμοί απλώς αρνούνται ή αποκρούουν στοιχεία της κατηγορίας, οι οποίοι λόγω της φύσης τους αντιμετωπίζονται με την κύρια αιτιολογία της απόφασης για την ενοχή. Η μη απάντηση του δικαστηρίου σε αυτοτελή ισχυρισμό συνιστά έλλειψη ακρόασης. Όταν δεν αιτιολογείται ειδικά η απόρριψη αυτοτελούς ισχυρισμού, ιδρύεται λόγος αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ` του ΚΠΔ. Το δικαστήριο, δεν έχει υποχρέωση να απαντήσει σε ισχυρισμό που δεν είναι αυτοτελής ή είναι αυτοτελής αλλά δεν προβάλλεται κατά τρόπο σαφή, ορισμένο και πλήρη ή δεν προβάλλεται παραδεκτά για άλλο λόγο ή δεν είναι νόμιμος, ούτε πολύ περισσότερο έχει υποχρέωση να διαλάβει στην απόφασή του ειδική αιτιολογία γι` αυτόν. Αυτοτελής είναι και ο ισχυρισμός περί συγγνωστής νομικής πλάνης του άρθρου 31 παρ. 2 του ΠΚ, σύμφωνα με το οποίο "Η πράξη όμως δεν καταλογίζεται σε εκείνον που την τελεί αν αυτός δεν είχε συνείδηση του άδικου χαρακτήρα της λόγω πλάνης που δεν μπορούσε να αποφύγει, μολονότι κατέβαλε την οφειλόμενη από τις περιστάσεις και δυνατή γι' αυτόν επιμέλεια (συγγνωστή νομική πλάνη)". Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι νομική πλάνη υπάρχει όταν ο δράστης γνωρίζει μεν τί πράττει, αλλά είτε αγνοεί ότι η πράξη του είναι κατ` αρχήν άδικη είτε πιστεύει πεπλανημένα ότι δικαιούται να προβεί σ` αυτή και η πλάνη συνίσταται σε εσφαλμένη αντίληψη κανόνα δικαίου και υπό τα ειδικώς αναφερόμενα περιστατικά συντρέχει περίπτωση που αποκλείει τον καταλογισμό. Επιβάλλεται, όμως, να είναι συγγνωστή η πλάνη για μη καταλογισμό του αξιοποίνου με την έννοια ότι οποιαδήποτε επιμέλεια και αν κατέβαλε ο αυτουργός κάτω από τις in concreto συνθήκες και περιστάσεις στις οποίες βρισκόταν ενόψει και της ηλικίας του, των πνευματικών και επαγγελματικών του ικανοτήτων και των προσπαθειών ακόμη που έκανε για να ενημερωθεί περί του πράγματος από άλλους ειδήμονες, δεν μπορούσε να διαγνώσει το άδικο της πράξης. Η πλάνη, δηλαδή, είναι συγγνωστή όταν ο δράστης όχι μόνο αγνοεί αλλά και δεν μπορούσε να γνωρίζει τον άδικο χαρακτήρα της πράξης, οποιαδήποτε επιμέλεια και προσπάθεια και αν κατέβαλλε, ενόψει των προσωπικών του πνευματικών και επαγγελματικών δυνατοτήτων και ικανοτήτων και εφόσον πίστευε εύλογα ότι δικαιούται να προβεί στην πράξη που τέλεσε από δικαιολογημένη εσφαλμένη αντίληψη για την αληθή έννοια του νόμου ή σε εσφαλμένη πληροφόρηση από ειδικούς (νομικούς παραστάτες ή άλλες έγκυρες πηγές). Έτσι, απαραίτητα στοιχεία του ισχυρισμού αυτού είναι εκτός από εκείνα που συνιστούν την ίδια την πλάνη και η προσωπική κατάσταση του δράστη που προσδιορίζεται από την ηλικία, τις πνευματικές του ικανότητες, το επάγγελμα, την προσπάθεια που αυτός κατέβαλε για να ενημερωθεί για το ισχύον δίκαιο, ακόμη και τον πνευματικό του περίγυρο, ώστε με τη στάθμιση και των προσωπικών αυτών στοιχείων να σχηματίσει το δικαστήριο πεποίθηση αν ο ισχυρισμός είναι αληθινός ή προσχηματικός (ΑΠ 148/2019).Στην προκειμένη περίπτωση ο αναιρεσείων με τον πρώτο πρόσθετο λόγο της αίτησής του αιτιάται την προσβαλλόμενη απόφαση ότι δεν απάντησε στον αυτοτελή ισχυρισμό του περί ύπαρξης συγγνωστής νομικής πλάνης. Από την επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, δεν προκύπτει ότι ο αναιρεσείων πρόβαλε αυτοτελή ισχυρισμό περί συγγνωστής νομικής πλάνης, κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, δηλαδή με όλα τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία είναι αναγκαία για τη θεμελίωσή του ώστε το Δικαστήριο να έχει την υποχρέωση να απαντήσει επ' αυτού. Παρότι δεν προβλήθηκε ο σχετικός ισχυρισμός ορισμένα και παραδεκτά, το δικαστήριο με την προσβαλλόμενη απόφαση απέρριψε τον ισχυρισμό του κατηγορουμένου ήδη αναιρεσείοντος ότι είχε πλήρη και απόλυτη πεποίθηση ότι οι ενέργειές του ήταν απόλυτα νόμιμες με την ακόλουθη αιτιολογία "ο κατηγορούμενος γνώριζε αφενός ότι το ως άνω σωματείο δεν είχε εγγραφεί κατά το επίδικο χρονικό διάστημα στο κατ' αρθ. 10 του ν 2251/1994 Μητρώο Ενώσεως Καταναλωτών με αποτέλεσμα να στερείται των αρμοδιοτήτων και εν γένει εξουσιών που απονέμονται στις ενώσεις καταναλωτών δυνάμει του άρθρου 10 του ν 2251/1994 και αφετέρου ότι δεν είχε δικαίωμα να προβαίνει στις αναλυτικά προαναφερθείσες ενέργειες, οι οποίες μόνο από δικηγόρο (ιδιότητα που δεν είχε κατά το επίδικο χρονικό διάστημα) η από δικηγορική εταιρεία (ιδιότητα την οποία δεν διέθετε κατά το επίδικο χρονικό διάστημα ούτε το προαναφερθέν σωματείο) μπορούσαν να λάβουν χώρα. Εξάλλου ουδόλως αποδείχθηκε ο ισχυρισμός του ότι είχε ρητή έγκριση του επισήμου ΙΝΚΑ κατά τη διενέργεια των περιγραφομένων πράξεων". Συνεπώς και ο ανωτέρω πρόσθετος λόγος της αίτησης αναίρεσης είναι αβάσιμος. Εξάλλου, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 510 παρ.3 του ΚΠοινΔ "Εκτός από τους πιο πάνω λόγους μπορούν να προταθούν, σε ό,τι αφορά το μέρος της απόφασης το σχετικό με την απόδοση όσων αφαιρέθηκαν και των πειστηρίων, και οι λόγοι αναίρεσης οι οποίοι προβλέπονται από την πολιτική δικονομία". Στην προκειμένη περίπτωση, ο αναιρεσείων με τον δεύτερο πρόσθετο λόγο της αίτησής του επικαλείται την ως άνω διάταξη, ώστε στη συνέχεια να καταδείξει παράβαση (κατ'αυτόν) της διάταξης του άρθρου 559 παρ.20 του ΚΠολΔ, σύμφωνα με την οποία αναίρεση επιτρέπεται και "αν το δικαστήριο παραμόρφωσε το περιεχόμενο εγγράφου με το να δεχθεί πραγματικά γεγονότα προφανώς διαφορετικά από εκείνα που αναφέρονται στο έγγραφο αυτό" ισχυριζόμενος ότι στο από 3-7-2023'εγγραφο του ΙΝΚΑ που υπογράφει ο Γ. Λ., το Δικαστήριο απέδωσε εσφαλμένα διαφορετικό περιεχόμενο από εκείνο που αναφέρεται σε αυτό . Ο λόγος αυτός αναίρεσης είναι πρόδηλα αβάσιμος, διότι το άρθρο 510 παρ.3 του ΚΠοινΔ δεν παραπέμπει συλλήβδην στους προβλεπόμενους από την πολιτική δικονομία λόγους αναίρεσης, δεδομένου του ότι στη διάταξη αυτή του ΚΠοινΔ γίνεται σαφής και ρητή αναφορά για το μέρος της απόφασης το σχετικό με την απόδοση των όσων αφαιρέθηκαν και των πειστηρίων. (ΑΠ 2/2023). Τέλος με τον τρίτο πρόσθετο λόγο της αίτησης αναίρεσης, ο αναιρεσείων αιτιάται την προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, συνισταμένης, σύμφωνα με τις αιτιάσεις που διαλαμβάνονται στο αναιρετήριο, σε κακή εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα, σε εσφαλμένη αξιολόγηση των αποδεικτικών στοιχείων, με παράθεση περικοπών από το περιεχόμενο των εξετασθέντων κατά την ακροαματική διαδικασία αποδεικτικών μέσων (εγγράφων, μαρτυρικών καταθέσεων), σκέψεων και συλλογισμών του αναιρεσείοντος, που, κατά την άποψή του, οδηγούν σε διαφορετικό συμπέρασμα από εκείνο, στο οποίο κατέληξε το Δικαστήριο της ουσίας. Όλες οι ως άνω αιτιάσεις αφορούν την αξιολογική εκτίμηση των αποδείξεων και την επί της ουσίας κρίση του άνω Δικαστηρίου. Οι αιτιάσεις όμως αυτές, που αναφέρονται σε διαφορετική αξιολόγηση των αποδεικτικών μέσων και αποτελούν επιχειρήματα προς απόσειση της ενοχής του αναιρεσείοντος και αμφισβήτηση των εις βάρος αυτού ουσιαστικών παραδοχών της προσβαλλόμενης αποφάσεως και της ορθότητας του αποδεικτικού πορίσματός της, δεν συνιστούν, κατά τα εκτεθέντα στην προηγηθείσα νομική σκέψη, λόγους αναιρέσεως και απαραδέκτως προβάλλονται, διότι με την επίφαση της ελλείψεως ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, που επιχειρείται να θεμελιωθεί στο άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' του Κ.Ποιν.Δ., πλήττουν ανεπιτρέπτως την ανέλεγκτη αναιρετικώς περί τα πράγματα, κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας, το οποίο, άλλωστε, δεν απαιτείται να διευκρινίζει στο σκεπτικό του από ποιο ή ποια αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή του ούτε χρειάζεται να μνημονεύει τι προέκυψε από το καθένα από αυτά ή να προσδιορίζει την αποδεικτική βαρύτητα εκάστου, η δε ιδιότητα του αναιρεσείοντος ως προέδρου ή νόμιμου εκπροσώπου του σωματείου Ι. Κ. δεν είναι στοιχείο της αντικειμενικής υπόστασης του αδικήματος της αντιποίησης άσκησης δικηγορίας. Μετά από αυτά, εφόσον δεν υπάρχει άλλος λόγος προς έρευνα, η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και οι πρόσθετοι λόγοι αναίρεσης πρέπει να απορριφθούν στο σύνολό τους ως αβάσιμοι. Τέλος, πρέπει να επιβληθούν στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα της παρούσας δίκης (άρθρο 578 παρ. 1 του ΚΠοινΔ) και να καταδικαστεί ο αναιρεσείων στην πληρωμή της δικαστικής δαπάνης του υποστηρίζοντος την κατηγορία ΝΠΔΔ με την επωνυμία "Δικηγορικός Σύλλογος Κορίνθου" που εδρεύει στην Κόρινθο όπως εκπροσωπείται νόμιμα, που παρέστη με πληρεξούσιο Δικηγόρο (άρθρα 176 και 183 του ΚΠολΔ), κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 21-9-2023 αίτηση και τους από 20-11-2023 προσθετους λόγους για αναίρεση της υπ' αριθμ.1803/2023 και 1805/2023 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Κορίνθου. Επιβάλλει στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται στο ποσό των διακοσίων πενήντα(250)ευρώ Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στην δικαστική δαπάνη του υποστηρίζοντος την κατηγορία Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "Δικηγορικός Σύλλογος Κορίνθου", που εδρεύει στην Κόρινθο, όπως εκπροσωπείται νόμιμα από την Πρόεδρό του Παναγιώτα Επιβατινού, την οποία ορίζει στο ποσό των πεντακοσίων (500) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 16 Ιανουαρίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 6 Φεβρουαρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ', άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Α', άρθρου 175 παρ. 1, άρθρο 2 του ΠΚ, άρθρου 9 παρ. 1, άρθρο 175, άρθρου 36, άρθρων 93 παρ.3, άρθρο 510 παρ.1, άρθρων 177 παρ.1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρο 36, άρθρο 10 του Ν. 2251/1994, άρθρου 10 του Ν. 2251/1994, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρων 26 παρ. 1 εδ. α, άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Δ', άρθρων 320, άρθρου 321 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρο 171 παρ. 1 στοιχ. δ' του ΚΠΔ, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, άρθρο 510 παρ. 1, άρθρο 171, άρθρο 6, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρα 171 παρ. 2, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ, άρθρου 31 παρ. 2 του ΠΚ, άρθρου 10, άρθρου 510 παρ.3, άρθρου 559 παρ.20 του ΚΠολΔ, άρθρο 510 παρ.3, άρθρο 578 παρ. 1, άρθρα 176, άρθρο 510, άρθρου 175, άρθρο 2, άρθρου 9, άρθρων 93, άρθρων 177, άρθρο 10, άρθρων 26, άρθρου 510, άρθρου 321, άρθρα 93, άρθρα 171, άρθρου 31, άρθρου 559, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ|ΚΠολΔ
Law References: Ν.2251/1994
Total Articles Cited: 40

DATES MENTIONED: 21-9-2023|20-11-2023|18-9-2023|1-7-2019|01-03-2016|31-05-2016|15-04-2016|23-04-2016|12-05-2016|13-05-2016|18-05-2016|13-11-2016|14-11-2016|23-4-2016|10-10-2022|3-7-2023|12-12-2023|16-01-2024|06-02-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=INZBWA0G1IJLQEBAVIP8ZISZ01PY3V&apof=237_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ