GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1743/2024
Decision Number: 1743
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 12 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Ελληνικού Δημοσίου, το οποίο εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό των Οικονομικών και εν προκειμένω από τον Διοικητή της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων (ΑΑΔΕ) που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα. Εκπροσωπήθηκε από τον Παναγιώτη Αθανασούλη Πάρεδρο του ΝΣΚ με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1. Θ. Μ. του Α. και 2. Ά.-Μ. Μ. του Θ., κατοίκων ..., οι οποίοι δεν εκπροσωπήθηκαν στον ακροατήριο. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από ...2015 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: ...2017 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και ...2021 του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από ...2023 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Παναγιώτη Λυμπερόπουλο-

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 12 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Ελληνικού Δημοσίου, το οποίο εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό των Οικονομικών και εν προκειμένω από τον Διοικητή της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων (ΑΑΔΕ) που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα. Εκπροσωπήθηκε από τον Παναγιώτη Αθανασούλη Πάρεδρο του ΝΣΚ με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1. Θ. Μ. του Α. και 2. Ά.-Μ. Μ. του Θ., κατοίκων ..., οι οποίοι δεν εκπροσωπήθηκαν στον ακροατήριο. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από ...2015 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: ...2017 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και ...2021 του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από ...2023 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ 1. Από το άρθρο 576 παρ. 1-2 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος διάδικος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε ή επιδόθηκε αλλά όχι νόμιμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήση. Στην αντίθετη περίπτωση, προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί (ΑΠ 696/2021,ΑΠ 206/2017).Στην προκειμένη περίπτωση, από τις υπ' αριθ. ... και ...2023 εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στην περιφέρεια του Εφετείου Θεσσαλονίκης Ι. Τ., τις οποίες προσκομίζει το αναιρεσείον, προκύπτει ότι ακριβή επικυρωμένα αντίγραφα της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, με την πράξη καταθέσεως και ορισμού δικασίμου, καθώς και κλήση προς συζήτηση για την αναφερόμενη στην αρχή της απόφασης αυτής δικάσιμο, επιδόθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα, με επιμέλεια του αναιρεσείοντος, το οποίο επισπεύδει τη συζήτηση της υπόθεσης, στον πληρεξούσιο δικηγόρο των αναιρεσίβλητων ο οποίος τους είχε εκπροσωπήσει στην κατ' έφεση δίκη (άρθρο 143 παρ. 1 ΚΠολΔ). Επομένως, εφόσον αυτοί δεν εμφανίσθηκαν στην δικάσιμο αυτή, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά της στο πινάκιο, ούτε εκπροσωπήθηκαν με δήλωση πληρεξούσιου δικηγόρου τους, κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση παρά την απουσία τους (ΚΠολΔ 568 παρ. 4, 576 παρ. 2). 2. Στην παρ. 1 του άρθρου 74 του Ν. 4690/2020 (A' 104) ορίζεται ότι: "1. Το χρονικό διάστημα της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των δικαστηρίων και των εισαγγελιών της Χώρας (13.3.2020 - 31.5.2020) δεν υπολογίζεται στις νόμιμες και δικαστικές προθεσμίες για τη διενέργεια διαδικαστικών και εξώδικων πράξεων, καθώς και άλλων ενεργειών ενώπιον των δικαστηρίων, συμβολαιογράφων ως υπαλλήλων του πλειστηριασμού, υποθηκοφυλακείων, κτηματολογικών γραφείων και άλλων τρίτων προσώπων. Μετά τη λήξη της παραπάνω αναστολής οι προθεσμίες αυτές τρέχουν για όσο χρονικό διάστημα υπολείπεται για να συμπληρωθεί η αντίστοιχη προβλεπόμενη από τον νόμο προθεσμία. Ειδικότερα οι προθεσμίες της παρ. 2 του άρθρου 215, των παρ. 1 και 2 του άρθρου 237 και του άρθρου 238 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας (ΚΠολΔ), καθώς και οι προθεσμίες άσκησης ανακοπών, με εξαίρεση τις προθεσμίες του άρθρου 934 ΚΠολΔ, ένδικων μέσων και πρόσθετων λόγων δεν συμπληρώνονται, αν δεν παρέλθουν επιπλέον τριάντα (30) ημέρες από την προβλεπόμενη λήξη τους", ενώ κατά την παρ. 1 του άρθρου 83 του Ν. 4790/2021 (Α' 48) ορίζεται ότι "Το χρονικό διάστημα από τις 7.11.2020 έως και την ημερομηνία λήξης της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των δικαστηρίων και των εισαγγελιών της χώρας, δυνάμει της κοινής υπουργικής απόφασης του άρθρου 11 της από 11.3.2020 Πράξης Νομοθετικού Περιεχομένου (Α` 55), η οποία κυρώθηκε με το άρθρο 2 του ν. 4682/2020 (Α 76), δεν υπολογίζεται στις νόμιμες και δικαστικές προθεσμίες για τη διενέργεια διαδικαστικών και εξώδικων πράξεων, καθώς και άλλων ενεργειών ενώπιον των δικαστηρίων, συμβολαιογράφων ως υπαλλήλων του πλειστηριασμού, υποθηκοφυλακείων, κτηματολογικών γραφείων και άλλων τρίτων προσώπων, καθώς και στις προθεσμίες παραγραφής των συναφών αξιώσεων. Μετά τη λήξη του χρονικού διαστήματος του πρώτου εδαφίου, οι προθεσμίες αυτές τρέχουν για όσο χρονικό διάστημα υπολείπεται για να συμπληρωθεί η αντίστοιχη προβλεπόμενη από τον νόμο προθεσμία. Οι προθεσμίες που ανεστάλησαν κατά τα προηγούμενα εδάφια, δεν συμπληρώνονται, εάν δεν παρέλθουν επιπλέον δέκα (10) ημέρες από την προβλεπόμενη λήξη τους" και τέλος κατά την ερμηνευτική διάταξη του άρθρου 25 του Ν 4792/2021 (A' 54) ορίζεται ότι "Κατά την αληθή έννοια του άρθρου 83 του ν. 4790/2021 (Α 48), ως ημερομηνία λήξης της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των πολιτικών δικαστηρίων της χώρας για τον υπολογισμό των νόμιμων και δικαστικών προθεσμιών, λογίζεται η ημερομηνία άρσης της αναστολής των προθεσμιών, η οποία επήλθε με τη λήξη ισχύος της υπό στοιχεία Δ1α/Γ.Π.οικ.18877/26.3.2021 κοινής απόφασης των Υπουργών Οικονομικών, Ανάπτυξης και Επενδύσεων, Προστασίας του Πολίτη, Εθνικής Άμυνας, Παιδείας και Θρησκευμάτων, Εργασίας και Κοινωνικών Υποθέσεων, Υγείας, Περιβάλλοντος και Ενέργειας, Πολιτισμού και Αθλητισμού, Δικαιοσύνης, Εσωτερικών, Μετανάστευσης και Ασύλου, Ψηφιακής Διακυβέρνησης, Υποδομών και Μεταφορών, Ναυτιλίας και Νησιωτικής Πολιτικής, Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων και του Υφυπουργού στον Πρωθυπουργό "Έκτακτα μέτρα προστασίας της δημόσιας υγείας από τον κίνδυνο περαιτέρω διασποράς του κορονοϊού COVID-19 στο σύνολο της Επικράτειας για το διάστημα από τη Δευτέρα 29 Μαρτίου 2021 και ώρα 6:00 έως και τη Δευτέρα, 5 Απριλίου 2021 και ώρα 6:00" (Β` 1194), ήτοι η 6.4.2021". Από το συνδυασμό των ως άνω διατάξεων προκύπτει ότι η προθεσμία άσκησης ενδίκων μέσων που έληξαν εντός του πρώτου χρονικού διαστήματος αναστολής της λειτουργίας των δικαστηρίων (από 13.3.2020 έως 31.5.2020) ή μετά το πέρας αυτής και πριν από την έναρξη της ημερομηνίας της εκ νέου αναστολής της λειτουργίας των δικαστηρίων (που διήρκεσε από 7.11.2020 έως 6.4.2021), δεν συμπληρώνεται πριν παρέλθουν τριάντα (30) ημέρες από την προβλεπόμενη λήξη τους (άρθρο 74 Ν. 4690/2020), ενώ, αντίθετα, η προθεσμία άσκησης ενδίκων μέσων που έληξαν εντός του δευτέρου χρονικού διαστήματος αναστολής (από 7.11.2020 έως 6.4.2021) ή μετά το πέρας αυτού, δεν συμπληρώνεται πριν παρέλθουν δέκα (10) ημέρες από την προβλεπόμενη λήξη τους (άρθρα 83 Ν. 4790/2021 σε συνδυασμό με άρθρο 25 Ν 4792/2021), χωρίς να συνυπολογίζεται, στην τελευταία αυτή περίπτωση, στην προθεσμία άσκησης των ενδίκων μέσων και η ως άνω προθεσμία των τριάντα (30) ημερών, καθότι αυτή εφαρμόζεται μόνο για τις προθεσμίες άσκησης ενδίκων μέσων που η λήξη τους ρυθμίζεται αποκλειστικά από τις προεκτεθείσες διατάξεις του άρθρου 74 του Ν. 4690/2020 (χωρίς, δηλαδή, να επακολουθήσει νέο χρονικό διάστημα αναστολής), (ΑΠ 304/2024, ΑΠ 1338/2023, ΑΠ 1130/2022, ΑΠ 987/2022). 3. Στην προκειμένη περίπτωση, με την από 12-4-2023 και με αριθμό κατ. ...2023 αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η με αριθ. ...2021 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, η οποία εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία, επί της από ...2018 έφεσης του εκκαλούντος ενάγοντος και ήδη αναιρεσείοντος κατά της υπ` αριθ. ...2017 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, με την οποία απορρίφθηκε η από 9-6-2015 αγωγή του ως ουσιαστικά αβάσιμη. Με την προσβαλλομένη απόφαση το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο δέχθηκε τυπικά και απέρριψε την ως άνω έφεση ως ουσιαστικά αβάσιμη. Η ένδικη αίτηση αναίρεσης του εκκαλούντος και ήδη αναιρεσείοντος, που ασκήθηκε με την κατάθεσή της στις 12-4-2023 στη Γραμματεία του Εφετείου Θεσσαλονίκης, έχει ασκηθεί εμπρόθεσμα εντός της διετούς καταχρηστικής προθεσμίας του άρθρου 564 παρ. 3 του ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του από το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του Ν. 4335/2015. Ειδικότερα, η ως άνω διετής καταχρηστική προθεσμία άρχισε να τρέχει από την επομένη της δημοσίευσης της με αριθ. ...2021 απόφασης του δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου, ήτοι την 3-3-2021, η οποία, χωρίς την προσωρινή αναστολή της λειτουργίας των δικαστηρίων της χώρας, θα έληγε στις 3-3-2023, λόγω, όμως, της ως άνω αναστολής και του εξ αυτής μη υπολογισμού του χρονικού διαστήματος από 3-3-2021 έως 6-4-2021 (1 μήνας και 3 ημέρες), σύμφωνα με τις προεκτεθείσες διατάξεις, δεν είχε συμπληρωθεί αυτή (διετής προθεσμία), λαμβανομένου υπόψη και του επιπλέον χρονικού διαστήματος των δέκα ημερών, κατά την άσκηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης ενώπιον του Εφετείου Θεσσαλονίκης στις 12-4-2023. Συνακόλουθα η ως άνω αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε εμπρόθεσμα και νομότυπα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564 παρ. 3, 566 παρ. 1-2 και 144 του ΚΠολΔ). Είναι συνεπώς παραδεκτή (άρθ. 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων αυτής (άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ). 4. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 939, 941, 942, 943 ΑΚ, συνάγεται ότι οι δανειστές δικαιούνται να απαιτήσουν τη διάρρηξη κάθε απαλλοτρίωσης που έγινε από τον οφειλέτη προς βλάβη τους, εφόσον η υπόλοιπη περιουσία του δεν επαρκεί για την ικανοποίησή τους. Προϋποθέσεις προστασίας των δανειστών είναι: 1) Η ύπαρξη απαίτησης κατά του οφειλέτη γεννημένη κατά το χρόνο της απαλλοτρίωσης, η οποία να έχει γίνει ληξιπρόθεσμη κατά την πρώτη στο ακροατήριο συζήτηση της αγωγής για διάρρηξη, χωρίς να απαιτείται να έχει βεβαιωθεί δικαστικά ούτε να είναι εξοπλισμένη με εκτελεστό τίτλο (ΑΠ 708/2017, ΑΠ 278/2011). Την ιδιότητα του δανειστή λογίζεται ότι έχει και ο φορέας ενοχικής απαίτησης, που τελεί υπό αναβλητική προθεσμία, διότι η προθεσμία δεν εξαρτά τη γένεση του ενοχικού δικαιώματος από την πάροδο του χρόνου, που έχει ταχθεί, αλλά αναστέλλει μόνο την ενάσκησή του, την οποία μεταθέτει στο μέλλον, ήτοι αρκεί να έχουν συντελεστεί μέχρι και το χρόνο της απαλλοτρίωσης, τα παραγωγικά γεγονότα της απαίτησής του και να έχει γίνει αυτή ληξιπρόθεσμη, κατά την πρώτη συζήτηση στο ακροατήριο της περί διάρρηξης αγωγής (ΑΠ 88/2023, ΑΠ 928/2014, ΑΠ 708/2017). Για την ταυτότητα του νομικού λόγου την ιδιότητα του δανειστή, κατά την διάταξη του άρθρου 939 ΑΚ, λογίζεται ότι έχει και το Ελληνικό Δημόσιο, ως φορέας απαίτησης από φορολογικές παραβάσεις, ιδίως αυτών της έκδοσης εικονικών τιμολογίων, μη απόδοσης ΦΠΑ, ή φόρου εισοδήματος, που έχουν τελεστεί σε χρόνο προγενέστερο του ελέγχου που διενεργεί. Σε αυτή την περίπτωση τα παραγωγικά γεγονότα της απαίτησης του Ελληνικού Δημοσίου από τις πράξεις επιβολής προστίμου έχουν συντελεστεί έναντι του οφειλέτη του, κατά το χρόνο της εν γνώσει τέλεσης από εκείνον της φορολογικής παράβασης, η δε, απαίτηση τελεί υπό αναβλητική προθεσμία, με την έννοια ότι έχει μεν γεννηθεί με τη δια πράξεως ή παραλείψεως παραβίαση του φορολογικού κανόνα (από τον οφειλέτη) αλλά αναστέλλεται η ενάσκηση της έως ότου διενεργηθεί ο έλεγχος, που αποτελεί διαδικαστική προϋπόθεση του καθορισμού του ύψους του προστίμου με την Απόφαση Επιβολής Προστίμου, 2) απαλλοτρίωση εκ μέρους του οφειλέτη περιουσιακού του στοιχείου, 3) απαλλοτρίωση με πρόθεση βλάβης των δανειστών, η οποία πρόθεση θεωρείται ότι υπάρχει, όταν ο οφειλέτης γνωρίζει πως με την απαλλοτρίωση του περιουσιακού του στοιχείου θα περιέλθει σε τέτοια οικονομική κατάσταση, ώστε η περιουσία του που απομένει να μη επαρκεί για την ικανοποίηση των δανειστών, αφού στην περίπτωση αυτή είναι προφανές ότι ο οφειλέτης γνωρίζει πως συνέπεια της πράξης του είναι η βλάβη των δανειστών, την οποία αποδέχεται, 4) βλάβη των δανειστών, δηλαδή ελάττωση της περιουσίας του οφειλέτη σε τέτοιο βαθμό, ώστε η υπόλοιπη περιουσία του να μην αρκεί προς ικανοποίηση των δανειστών. Η αφερεγγυότητα αυτή του οφειλέτη, που είναι ένα από τα στοιχεία της αγωγής, πρέπει να υπάρχει κατά τον χρόνο ασκήσεως της αγωγής, που είναι ο κρίσιμος χρόνος για τον προσδιορισμό της βλάβης των δανειστών, η οποία υπάρχει, μόνο όταν ο οφειλέτης είναι κατά τον χρόνο αυτόν αφερέγγυος και 5) γνώση του τρίτου ότι ο οφειλέτης απαλλοτριώνει προς βλάβη των δανειστών, η οποία γνώση τεκμαίρεται, όταν ο τρίτος είναι κατά την απαλλοτρίωση σύζυγος ή συγγενής σε ευθεία γραμμή ή σε πλάγια γραμμή εξ αίματος έως και τον τρίτο βαθμό ή από αγχιστεία έως το δεύτερο βαθμό, ενώ το τεκμήριο αυτό δεν ισχύει, αν πέρασε ένα έτος από την απαλλοτρίωση έως την έγερση της αγωγής (Ολ. ΑΠ 15/2012, ΑΠ 51/2022, ΑΠ 1275/2020, ΑΠ 1382/2019). 5. Κατά το άρθρο 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται "αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών". Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται, αν δεν εφαρμοστεί, ενώ συντρέχουν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμοστεί, ενώ δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμοστεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή (ΟλΑΠ 14/2015, ΟλΑΠ 7/2006, ΟλΑΠ 4/2005). Με το λόγο αυτό ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου κατά την εκτίμηση του νόμω βάσιμου της αγωγής ή των ισχυρισμών των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς. Ελέγχεται, δηλαδή, αν η αγωγή, ένσταση κλπ, ορθώς απορρίφθηκε ως μη νόμιμη ή αν, κατά παράβαση ουσιαστικού κανόνα δικαίου, έγινε δεκτή ως νόμιμη ή απορρίφθηκε ή έγινε δεκτή κατ' ουσίαν. Στην περίπτωση που το δικαστήριο έκρινε κατ' ουσίαν την υπόθεση, η παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου κρίνεται ενόψει των πραγματικών περιστατικών, που ανελέγκτως δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν το δικαστήριο της ουσίας και της υπαγωγής αυτών στο νόμο και ιδρύεται ο λόγος αυτός αναίρεσης, αν οι πραγματικές παραδοχές της απόφασης καθιστούν εμφανή την παράβαση. Τούτο συμβαίνει όταν το δικαστήριο εφάρμοσε το νόμο, παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν δεν ήταν αρκετά για την εφαρμογή του ή δεν εφάρμοσε το νόμο παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε αρκούσαν για την εφαρμογή του, καθώς και όταν προέβη σε εσφαλμένη υπαγωγή των πραγματικών περιστατικών σε διάταξη, στο πραγματικό της οποίας αυτά δεν υπάγονται (ΟλΑΠ 8/2018, ΟλΑΠ 27/1998). 6. Στην προκειμένη περίπτωση, το Εφετείο, επικυρώνοντας την πρωτόδικη απόφαση, δέχθηκε, κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: " Ο πρώτος των εναγόμενων διατηρούσε μέχρι το έτος 2003, επιχείρηση εμπορίας παλαιών σιδήρων, με έδρα τη Μενεμένη, αρμοδιότητας Δ.Ο.Υ. Αμπελοκήπων. Μετά από την ...2002 έγγραφη καταγγελία που περιήλθε στη Δ.Ο.Υ. Αμπελοκήπων και κατόπιν της με αριθμό ...2004 ειδικής εντολής του διευθυντή του Σ.Δ.Ο.Ε. Περιφερειακής Διεύθυνσης Κεντρικής Μακεδονίας, διενεργήθηκε από τους ελεγκτές της ως άνω υπηρεσίας, έλεγχος στην επιχείρηση του πρώτου εναγομένου. Κατά τον έλεγχο αυτό προέκυψε ότι ο πρώτος εναγόμενος κατά τις φορολογικές περιόδους ...2000 έως ...2000, ...2001 έως ... 2001 και ...2002 έως ...2002, εξέδωσε εικονικά τιμολόγια ως υποκρυπτόμενος στην επιχείρηση του Σ. Κ. του Π., η οποία είχε όμοιο αντικείμενο. Συγκεκριμένα με βάση την από 16-3-2006 έκθεση ελέγχου του ΣΔΟΕ Κεντρικής Μακεδονίας, ........, ο πρώτος των εναγόμενων κατά τη χρήση 2000 εξέδωσε 4 τιμολόγια πώλησης με αντίστοιχα δελτία αποστολής, προς την "ΧΑΛΥΒΟΥΡΓΙΑ ΘΕΣΣΑΛΙΑΣ Α.Ε." για εικονικές συναλλαγές ως προς το πρόσωπο του εκδότη, συνολικής καθαρής αξίας 140.194, 53 ευρώ, πλέον ΦΠΑ 25.088, 28 ευρώ. Κατά τη χρήση 2001 εξέδωσε πενήντα οκτώ (58) τιμολόγια πώλησης με τα αντίστοιχα δελτία αποστολής, προς την "ΧΑΛΥΒΟΥΡΓΙΑ ΘΕΣΣΑΛΙΑΣ Α.Σ.Ε.Ε.", για συναλλαγές εικονικές ως προς το πρόσωπο του εκδότη, συνολικής καθαρής αξίας 1 985 355,92 ευρώ, πλέον ΦΠΑ 357 217,46 ευρώ, δύο (2) τιμολόγια πώλησης με τα αντίστοιχα δελτία αποστολής, προς την Χ. Κ., για συναλλαγές εικονικές ως προς το πρόσωπο του εκδότη, συνολικής καθαρής αξίας 31.548,05 ευρώ, πλέον ΦΠΑ 5.678,65 ευρώ, δέκα τρία (13) τιμολόγια πώλησης με τα αντίστοιχα δελτία αποστολής, προς την "ΑΦΟΙ Π. Α.Β.Ε.Ε. " για συναλλαγές εικονικές ως προς το πρόσωπο του εκδότη, συνολικής καθαρής αξίας 77 239,32 ευρώ, πλέον ΦΠΑ 13.903,08 ευρώ, δύο (2) τιμολόγια πώλησης με τα αντίστοιχα δελτία αποστολής, προς την "Α. Σ. - Δ. Ι. Ο.Ε." για συναλλαγές εικονικές ως προς το πρόσωπο του εκδότη, συνολικής καθαρής αξίας 16.211,74 ευρώ, πλέον ΦΠΑ 2.918,11 ευρώ. Κατά τη χρήση 2002 εξέδωσε δεκατέσσερα (14) τιμολόγια πώλησης με τα αντίστοιχα δελτία αποστολής, προς την "ΧΑΛΥΒΟΥΡΓΙΑ ΘΕΣΣΑΛΙΑΣ Α.Σ.Ε.Ε. " για συναλλαγές εικονικές ως προς το πρόσωπο του εκδότη, συνολικής καθαρής αξίας 973.136,82 ευρώ, πλέον ΦΠΑ 173.164,59 ευρώ, τέσσερα (4) τιμολόγια πώλησης προς την "...", για συναλλαγές εικονικές ως προς το πρόσωπο του εκδότη, συνολικής καθαρής αξίας 219.988,21 ευρώ, πλέον ΦΠΑ 39.597,19 ευρώ. Με βάση την προαναφερθείσα έκθεση, εκδόθηκαν από την αρμόδια Δ.Ο./ οι με αριθμούς ...2006, ...2006 και ...2006 Αποφάσεις Επιβολής Προστίμου (Α.Ε.Π.) Κ.Β.Σ., ποσών 283.029,06 ευρώ (για τη χρήση 2000), 4.223.350,06 ευρώ (για τη χρήση 2001) και 2.388.890,06 ευρώ (για τη χρήση 2002) αντίστοιχα, οι οποίες ακολούθως αντικαταστάθηκαν από τις με αριθμούς 738/2008, 739/2008 και 740/2008 Α.Ε.Π. Κ.Β.Σ., ποσών επίσης 283.029,06 ευρώ (για τη χρήση 2000), 4.223.350,06 ευρώ (για τη χρήση 2001) και 2.388.890,06 ευρώ (για τη χρήση 2002), αντίστοιχα. Ο πρώτος εναγόμενος άσκησε προσφυγές κατά των ανωτέρω αποφάσεων επιβολής προστίμου ΚΒΣ, με αποτέλεσμα να βεβαιωθούν ταμειακά στη Δ.Ο.Υ. Ιωνίας με τη με αριθμό ...2009 πράξη, τα ποσά των 28.302,90 ευρώ, 422.335,00 ευρώ και 238 889,00 ευρώ (ποσοστά 10% επί των πιο πάνω ποσών). Τα ποσά αυτά είναι βεβαιωμένα, ληξιπρόθεσμα και απαιτητά, όπως προκύπτει από τον από 31-10-2011 πίνακα χρεών της Δ.Ο.Υ. Ιωνίας. Στη συνέχεια, δυνάμει της με αριθμό 585/2006 εντολής ελέγχου του Προϊσταμένου του ΠΕΚ Θεσσαλονίκης, διενεργήθηκε τακτικός έλεγχος φορολογίας εισοδήματος και Φ.Π.Α. για τις ίδιες πιο πάνω διαχειριστικές περιόδους (... 2000 έως ...2000, ...2001 έως ...2001 και ...2002 έως ... 2002) και εκδόθηκαν τα σχετικά φύλλα ελέγχου και βεβαιώθηκαν, λόγω άσκησης προσφυγών, τα ακόλουθα ποσά: με τη με αριθμό ...2007 ΑΤΒ, ποσά 2.719,00 ευρώ, 40.140,00 ευρώ και 18.521,00 ευρώ που αφορούν σε εισόδημα, με τη με αριθμό ...2007 ΑΤΒ τα ποσά των 10.564,00 ευρώ, 152.390,00 ευρώ και 78.790,00 ευρώ που αφορούν σε φόρο προστιθέμενης αξίας και με τη με αριθμό ...2007 ΑΤΒ ποσά 7.526,00 ευρώ, 113.959,00 ευρώ και 63.828,00 ευρώ που αφορούν σε πρόστιμο ΦΠΑ. Τα ποσά αυτά είναι ομοίως βεβαιωμένα, ληξιπρόθεσμα και απαιτητά. Την 2-8- 2002, ο πρώτος εναγόμενος με το υπ' αριθμό ...2002 συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Κ. Κ. -Χ., που μεταγράφηκε νόμιμα στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Νεάπολης (στον τόμο ..., με αριθμό ...), μεταβίβασε λόγω γονικής παροχής στην δεύτερη των εναγόμενων - κόρη του, την ψιλή κυριότητα ενός διαιρετού τμήματος οικοπέδου που βρίσκεται στη θέση "..." της κτηματικής περιοχής ..., του ομώνυμου δημοτικού διαμερίσματος (πρώην κοινότητας) του Δήμου ... του Νομού και Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης, εκτάσεως χιλίων εκατόν σαράντα ενός τετραγωνικών μέτρων και 0,71 (1.141,71 μ2), στο οποίο υπάρχει κατοικία, η οποία αποτελείται από υπόγειο εμβαδού 244,05 τ.μ., ισόγειο εμβαδού 244,05 τ.μ. και όροφο πάνω από το ισόγειο (1ος κύριος όροφος) εμβαδού 155,87 τ.μ Το παραπάνω ακίνητο, ο πρώτος εναγόμενος απέκτησε λόγω αγοράς, με το με αριθ. ...2001 συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Κ. Χ. - Κ., που μεταγράφηκε νόμιμα στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Νεάπολης Θεσσαλονίκης στον τόμο 197 με αριθμό 466. Στη συνέχεια με το υπ' αριθμό ...2002 συμβόλαιο που συνέταξε η ίδια ως άνω συμβολαιογράφος, παραιτήθηκε με γονική παροχή και από την επικαρπία υπέρ της, ανήλικης τότε, δεύτερης εναγομένης - κόρης του. Από τα ως άνω αποδεικτικά στοιχεία προέκυψε, ότι κατά το χρόνο που πραγματοποιήθηκαν οι ως άνω απαλλοτριωτικές δικαιοπραξίες, ήτοι στις ...2002 και ...2002, το ενάγον δεν είχε απαίτηση υφιστάμενη κατά του πρώτου εναγόμενου, ούτε η απαίτησή του τελούσε υπό αναβλητική αίρεση ή προθεσμία, καθώς, μέχρι του χρόνου της απαλλοτριωσεως δεν είχαν αυντελεσθει τα παραγωγικό γεγονότα της απαιτησεως του, τα οποία (σύμφωνα με την άποψη που το Δικαστήριο κρίνει ορθότερη) συντελέσθηκαν μεταγενέστερα, το 2006, με την έκδοση των υπ' αριθμούς ...2006, ...2006 και ...2006 Αποφάσεων Επιβολής Προστίμου (Α.Ε.Π.) Κ.Β.Σ ..... Όπως ήδη αναφέρθηκε η αρμόδια Δ.Ο Υ προέβηκε σε έλεγχο στην επιχείρηση του πρώτου εναγομένου για πρώτη φορά το 2006 (όπως προκύπτει από την από 16-3-2006 ειδική έκθεση ελέγχου) και κατόπιν αυτού το Δημόσιο θεωρώντας πλέον ότι έχει απαίτηση έναντι του πρώτου εναγομένου έλαβε στις 13-6-2006 μέτρα για τη διασφάλιση των συμφερόντων του (όπως αυτό προκύπτει από την με αριθμό πρωτοκόλλου 1074849/13634/ΔΕ-Π/23-11-2006 απόφαση του Υπουργού Οικονομίας και Οικονομικών περί απόρριψης άρσης των περιοριστικών μέτρων σε βάρος του Μ. Θ.). Επιπλέον να σημειωθεί ότι κατά την κατάρτιση των επίμαχων συμβολαίων ο πρώτος εναγόμενος προσκόμισε φορολογική ενημερότητα, γεγονός που καταδεικνύει ότι κατά το χρόνο εκείνο το Δημόσιο αναγνώριζε ότι δεν υπήρχαν οφειλές του πρώτου εναγομένου προς αυτό. Τέλος, μολονότι το Δημόσιο υποστηρίζει ότι τα δικαιοπαραγωγικά γεγονότα είχαν συντελεστεί μέχρι τον χρόνο της απαλλοτρίωσης, καθώς ο πρώτος εναγόμενος είχε απόλυτη γνώση των παράνομων ενεργειών και του επικείμενου ελέγχου, ωστόσο αξίζει να σημειωθεί ότι το επίδικο ακίνητο αποκτήθηκε από τον πρώτο εναγόμενο το έτος 2001 δηλαδή στο ίδιο χρονικό διάστημα που το Δημόσιο επικαλείται ότι τα δικαιοπαραγωγικά αίτια είχαν συντελεστεί, αγορά στην οποία σύμφωνα με τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής δεν θα προέβαινε ο πρώτος εναγόμενος εάν είχε απόλυτη γνώση του επικείμενου ελέγχου, και της επιβολής των σχετικών προστίμων, όπως υποστηρίζει το ενάγον. Κατά το χρόνο δε της απαλλοτρίωσης δεν είχε επιδοθεί στον πρώτο εναγόμενο ούτε πράξη καταλογισμού, ούτε οποιαδήποτε έκθεση ελέγχου, ούτε κλήση για προσκόμιση στοιχείων στην αρμόδια Δ.Ο.Υ, ούτε βεβαίως ήταν σε γνώση του πρώτου εναγόμενου ότι είχε υποβληθεί στη αρμόδια Δ.Ο Υ, η από ...2002 έγγραφη καταγγελία με περιεχόμενο την έκδοση εικονικών φορολογικών στοιχείων, καθώς η ανωτέρω καταγγελία ουδέποτε κοινοποιήθηκε στον πρώτο εναγόμενο. Άλλωστε ακόμα και η διενέργεια ελέγχου των φορολογικών στοιχείων του απαλλοτριώσαντος δεν σημαίνει απαραίτητα και ύπαρξη χρέους του τελευταίου .......πολλώ δε μάλλον δεν μπορεί να υποστηριχθεί η άποψη ότι τα δικαιοπαραγωγικά γεγονότα της απαίτησης έχουν συντελεστεί πριν ακόμα ο δανειστής προβεί σε οποιαδήποτε ενέργεια, η οποία να καταδεικνύει ότι έχει απαίτηση τελούσα έστω υπό προθεσμία ή αίρεση". 7. Με βάση τις παραδοχές αυτές, το Εφετείο απέρριψε τους περί εσφαλμένης εφαρμογής του νόμου και κακής εκτίμησης των αποδείξεων λόγους της έφεσης του αναιρεσείοντος, επικυρώνοντας έτσι την με αριθ. ...2017 απόφαση του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, αντικαθιστώντας την αιτιολογία αυτής, κατ' άρθρο 534 ΚΠολΔ, με την οποία απορρίφθηκε ως ουσιαστικά αβάσιμη η από 2-6-2015 αγωγή του αναιρεσίβλητου με την οποία ζητούσε την διάρρηξη των με αρ. ...2002 και ...2002 συμβολαίων γονικής παροχής της Συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Κ. Κ.- Χ. ως απαλλοτριωτικών. 8. Έτσι που έκρινε το Εφετείο, απορρίπτοντας την έφεση του αναιρεσείοντος και επικυρώνοντας την πρωτόδικη απόφαση, δεχόμενο ότι το αναιρεσείον δεν είχε υφιστάμενη απαίτηση κατά του πρώτου αναιρεσίβλητου, ούτε η απαίτηση του τελούσε υπό αναβλητική αίρεση ή προθεσμία, καθώς μέχρι του χρόνου της απαλλοτριώσεως δεν είχαν συντελεστεί τα παραγωγικά γεγονότα της απαιτήσεως του, παραβίασε ευθέως και με εσφαλμένη ερμηνεία τις ανωτέρω ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 939 έως 942 του ΑΚ, τις οποίες δεν εφάρμοσε, παρότι συνέτρεχαν οι νόμιμοι όροι και οι προυποθέσεις εφαρμογής τους, αφού τα δεκτά γενόμενα ως αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά : ότι ο πρώτος αναιρεσίβλητος κατά τις φορολογικές περιόδους ...2000 έως ...2000, ...2001 έως ...2001 και ...2002 έως ...2002 εξέδωσε τα προσδιοριζόμενα λεπτομερώς στις παραδοχές, μεγάλου αριθμού τιμολόγια πώλησης (97), συνολικής αξίας 3.443.674,59 ευρώ, με τον αναλογούντα ΦΠΑ, τα οποία ήταν εικονικά, και ότι πριν την επίδικη απαλλοτρίωση, που έλαβε χώρα την 2-8- 2002, όταν με το ...2002 συμβόλαιο της Συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Κ. Κ. -Χ., μεταβίβασε λόγω γονικής παροχής στην δεύτερη των εναγόμενων - κόρη του, την ψιλή κυριότητα ενός διαιρετού τμήματος οικοπέδου στο Δήμο ... Θεσσαλονίκης, εκτάσεως χιλίων εκατόν σαράντα ενός τετραγωνικών μέτρων και 0,71 (1.141,71 μ2), με κατοικία, αποτελούμενη από υπόγειο εμβαδού 244,05 τ.μ., ισόγειο εμβαδού 244,05 τ.μ. και όροφο πάνω από το ισόγειο (1ος κύριος όροφος) εμβαδού 155,87 τ.μ., ακολούθως δε, με το ...2002 συμβόλαιο της ίδιας ως άνω Συμβολαιογράφου, παραιτήθηκε με γονική παροχή και από την επικαρπία υπέρ της, ανήλικης τότε, δεύτερης εναγομένης - κόρης του, είχε υποβληθεί σε βάρος του, στις ...2002 έγγραφη καταγγελία για την έκδοση εικονικών φορολογικών στοιχείων, κατόπιν διενέργειας τακτικού ελέγχου φορολογίας εισοδήματος και ΦΠΑ, εκδόθηκαν τα σχετικά φύλλα ελέγχου και βεβαιώθηκε τελικώς σε βάρος του το έτος 2008 με αντίστοιχες αποφάσεις επιβολής προστίμου ΚΒΣ το συνολικό ποσό των 6.895.269,18 ευρώ, συνιστούσαν περιστατικά, που κατά τη νοηματική τους εκτίμηση, συνεπάγονταν άνευ ετέρου γνώση του δράστη περί της τέλεσης από εκείνον των επίμαχων φορολογικών παραβάσεων και εντεύθεν συντέλεσης από τούδε (δηλαδή από το χρόνο της εν γνώσει του τέλεσης των ως άνω παραβάσεων) των παραγωγικών γεγονότων της απαίτησης του αναιρεσείοντος ελληνικού δημοσίου από τις πράξεις επιβολής προστίμου έναντι του αναιρεσίβλητου οφειλέτη του, σύμφωνα με όσα στην οικεία μείζονα σκέψη αναπτύχθηκαν, η οποία (απαίτηση) τελούσε υπό αναβλητική προθεσμία ως προς την επιδίωξή της, με την έννοια ότι είχε μεν γεννηθεί, με την προπεριγραφείσα παραβίαση του εν λόγω φορολογικού κανόνα (από τον οφειλέτη), αλλά η ενάσκηση της είχε ανασταλεί έως το πέρας του συναφούς ελέγχου, που αποτελούσε διαδικαστική προϋπόθεση καθορισμού του ύψους του προστίμου με την Απόφαση Επιβολής του, και όχι γενεσιουργό λόγο της επίμαχης απαίτησης του αναιρεσείοντος, όπως το Εφετείο έκρινε, προσδιορίζοντας εσφαλμένα τη συντέλεση των παραγωγικών περιστατικών της απαίτησης του αναιρεσείοντος Ελληνικού Δημοσίου, από την εκ μέρους του πρώτου αναιρεσίβλητου έκδοση εικονικών-πλαστών τιμολογίων, σε μεταγενέστερο της εν λόγω απαλλοτρίωσης χρόνο (το 2006) και δη σε εκείνον της έκδοσης της ειδικής έκθεσης ελέγχου και των ...2006, ...2006 και ...2006 Αποφάσεων Επιβολής Προστίμου ΚΒΣ και μάλιστα υπό τις παραδοχές ότι κατά τον ως άνω χρόνο (της απαλλοτρίωσης) ο πρώτος αναιρεσίβλητος δεν είχε απόλυτη γνώση του επικείμενου ελέγχου, της επιβολής των σχετικών προστίμων, δεν του είχε επιδοθεί πράξη καταλογισμού, ούτε έκθεση ελέγχου, ούτε κλήση για προσκόμιση στοιχείων, ούτε του γνωστοποιήθηκε η από ...2002 καταγγελία περί των εικονικών τιμολογίων που αυτός εξέδωσε, περιστατικά δηλαδή, που δεν αποτελούσαν όρους ασκούντες έννομη επιρροή στον έλεγχο περί της εφαρμογής ή μη των ανωτέρω κανόνων που παραβιάστηκαν. 9. Επομένως, ο λόγος της αναίρεσης με τον οποίο αποδίδεται στην πληττόμενη απόφαση η από το άρθρο 559 αρ. 1 του ΚΠολΔ πλημμέλεια είναι βάσιμος και πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, να παραπεμφθεί η υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός εκείνων που εξέδωσαν την αναιρούμενη απόφαση, κατ' άρθρο 580 παρ. 3 ΚΠολΔ. Σημειώνεται ότι το αναιρεσείον Ελληνικό Δημόσιο, δεν υποχρεούται, κατ' άρθρο 19 παρ. 1 του Ν.Δ. της 26-6/10-7-1944 σε συνδυασμό με άρθρο 36 ΠΔ 28/1931(ΦΕΚ Α' 239/1931), σε κατάθεση του προβλεπόμενου από το άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ παραβόλου, για την άσκηση αναίρεσης, γι' αυτό και δεν διαλαμβάνεται σχετική διάταξη στο διατακτικό της παρούσας απόφασης. Τέλος, οι αναιρεσίβλητοι, που χάνουν τη δίκη, πρέπει να καταδικαστούν στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου Ελληνικού Δημοσίου, που κατέθεσε προτάσεις και διατυπώνει σχετικό αίτημα, μειωμένα κατά το μέτρο του άρθρου 22 § 1 ν.3693/1957, κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί την υπ` αριθ. ...2021 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Παραπέμπει την υπόθεση, προς περαιτέρω εκδίκαση, στο ίδιο Δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές εκτός εκείνων που εξέδωσαν την αναιρούμενη απόφαση. Καταδικάζει τους αναιρεσίβλητους στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος τα οποία προσδιορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 17 Ιουνίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ. 2, άρθρο 576 παρ. 1, άρθρο 143 παρ. 1, άρθρου 74 του Ν. 4690/2020, άρθρου 215, άρθρου 237, άρθρου 238, άρθρου 934, άρθρου 83 του Ν. 4790/2021, άρθρου 11, άρθρο 2 του ν. 4682/2020, άρθρου 25, άρθρου 83 του ν. 4790/2021, άρθρο 74, άρθρα 83, άρθρο 25, άρθρου 564 παρ. 3 του ΚΠολΔ, άρθρου 1 του Ν. 4335/2015, άρθρα 552, άρθρο 577 παρ. 3, άρθρων 939, άρθρου 939, άρθρο 559 αριθ. 1, άρθρο 534, άρθρο 559 αρ. 1 του ΚΠολΔ, άρθρο 580 παρ. 3, άρθρο 19 παρ. 1, άρθρο 36, άρθρο 495 παρ. 3, άρθρου 22, άρθρων 939 έως 942 του ΑΚ, άρθρο 242, άρθρο 576, άρθρο 143, άρθρου 74, άρθρου 83, άρθρο 2, άρθρου 564, άρθρου 1, άρθρο 577, άρθρο 559, άρθρο 580, άρθρο 19, άρθρο 495
Article Codes: ΚΠολΔ|ΑΚ
Law References: ν.4790/2021|Ν.4790/2021|Ν.4335/2015|Ν.4690/2020|ν.4682/2020
Total Articles Cited: 36

DATES MENTIONED: 13-3-2020|31-5-2020|7-11-2020|11-3-2020|26-3-2021|6-4-2021|12-4-2023|9-6-2015|3-3-2021|3-3-2023|16-3-2006|31-10-2011|13-6-2006|23-11-2006|2-6-2015|10-7-1944|12-02-2024|29-03-2021|05-04-2021|17-06-2024|20-11-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=CAW7LATTR4R0MLEESCPW5WAL0PV18J&apof=1743_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3