GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1148/2024
Decision Number: 1148
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 12 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Των αναιρεσειόντων: 1.Αλλοδαπής εταιρείας με την επωνυμία "... PLC" που εδρεύει στη Λευκωσία Κύπρου και εκπροσωπείται νόμιμα και 2.Ι. Β. του Ι., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκαν από τους πληρεξουσίους δικηγόρους Γρηγόριο Λογοθέτη και Ευαγγελία Παπαντωνοπούλου και κατέθεσαν προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "... ΑΕ" που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξουσίους δικηγόρους Θωμά Καναβέλη και Αικατερίνη Ταταράκη και κατέθεσαν προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 27.07.2017 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιώς. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: α)2123/2018 μη οριστική με την οποία κηρύχθηκε αυτό αναρμόδιο, β)909/2020 οριστική του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (Τμήμα Ναυτικών Διαφορών) και 628/2022 του Τριμελούς Εφετείου Πειραιά. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 20.01.2023 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Οι πληρεξούσιοι των αναιρεσειόντων ζήτησαν την παραδοχή της αιτήσεως αναιρέσεως, οι πληρεξούσιοι της αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια, Χρυσούλα Πλατιά

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 12 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Των αναιρεσειόντων: 1.Αλλοδαπής εταιρείας με την επωνυμία "... PLC" που εδρεύει στη Λευκωσία Κύπρου και εκπροσωπείται νόμιμα και 2.Ι. Β. του Ι., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκαν από τους πληρεξουσίους δικηγόρους Γρηγόριο Λογοθέτη και Ευαγγελία Παπαντωνοπούλου και κατέθεσαν προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "... ΑΕ" που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξουσίους δικηγόρους Θωμά Καναβέλη και Αικατερίνη Ταταράκη και κατέθεσαν προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 27.07.2017 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιώς. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: α)2123/2018 μη οριστική με την οποία κηρύχθηκε αυτό αναρμόδιο, β)909/2020 οριστική του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (Τμήμα Ναυτικών Διαφορών) και 628/2022 του Τριμελούς Εφετείου Πειραιά. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 20.01.2023 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Οι πληρεξούσιοι των αναιρεσειόντων ζήτησαν την παραδοχή της αιτήσεως αναιρέσεως, οι πληρεξούσιοι της αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Με την κρινόμενη από 20.1.2023 αίτηση αναίρεσης, προσβάλλεται η με αριθμό 628/2022 τελεσίδικη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς, η οποία απέρριψε την από 13.5.2021 έφεση των εναγομένων, ήδη αναιρεσειόντων, κατά της με αριθμό 909/2020 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την οποία έγινε δεκτή ως εν μέρει βάσιμη και από ουσιαστική άποψη, η από 27.7.2017 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης Τράπεζας Πειραιώς, με την οποία η τελευταία, μετά παραδεκτό περιορισμό του καταψηφιστικού αιτήματος αυτής (αγωγής), με την τροπή του σε εν όλω αναγνωριστικό, ζήτησε να αναγνωρισθεί ότι η πρώτη εναγομένη εταιρεία, της οφείλει ως υπόλοιπο της μεταξύ τους από 4.12.2008 καταρτισθείσας πιστωτικής σύμβασης, εξυπηρετηθείσας με αλληλόχρεο λογαριασμό, το ποσό των 124.204.735,33 ευρώ, εντόκως κατά τις στην αγωγή διακρίσεις, καθώς και να αναγνωρισθεί ότι ο δεύτερος εναγόμενος, συμβληθείς στις 11.12.2008 ως εγγυητής στην εν λόγω σύμβαση, περιορισμένως, και δη μόνον για την εμπρόθεσμη και ολοσχερή εξόφληση των πάσης φύσεως τόκων, τόκων υπερημερίας και τόκων επί τόκων της παραπάνω δανειακής σύμβασης, της οφείλει το ποσό των 10.703.531,29 ευρώ, εις ολόκληρον με την πρώτη εναγομένη, νομιμοτόκως κατά τις στην αγωγή διακρίσεις. Η αίτηση αναίρεσης, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ.1 ΚΠολΔ) και συνεπώς είναι παραδεκτή (αρθ. 577 παρ.1 ΚΠολΔ). Πρέπει, συνεπώς, να ερευνηθεί περαιτέρω, ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των κατ' ιδίαν λόγων της (άρθρο 577 παρ.3 ΚΠολΔ). Κατά τη διάταξη του άρθρου 216 παρ. 1 ΚΠολΔ, η αγωγή, εκτός από τα στοιχεία που ορίζονται στα άρθρα 118 και 117, πρέπει να περιέχει: α) σαφή έκθεση των γεγονότων, που τη θεμελιώνουν, σύμφωνα με το νόμο, και δικαιολογούν την άσκηση της από τον ενάγοντα κατά του εναγομένου, β) ακριβή περιγραφή του αντικειμένου της διαφοράς και γ) ορισμένο αίτημα. Διαφορετικά η αγωγή είναι αόριστη. Η αοριστία δε αυτή, με την έννοια της ποιοτικής ή ποσοτικής αοριστίας, δεν μπορεί να θεραπευτεί, ούτε με τις προτάσεις, ούτε με παραπομπή στο περιεχόμενο άλλου εγγράφου. Η ανεπάρκεια των πραγματικών περιστατικών, που συγκροτούν την ιστορική βάση της αγωγής ή της ένστασης, χαρακτηρίζεται ως νομική αοριστία και ελέγχεται με τον αναιρετικό λόγο από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ ως παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου, εφόσον το δικαστήριο της ουσίας έκρινε τελικά ως ορισμένη την αγωγή ή την ένσταση, αρκούμενο σε λιγότερα ή διαφορετικά στοιχεία από αυτά που απαιτεί ο νόμος. Με τον ίδιο λόγο ελέγχεται και το σφάλμα του δικαστηρίου της ουσίας να κρίνει ως αόριστη την αγωγή ή την ένσταση, αξιώνοντας για τη θεμελίωση τους περισσότερα στοιχεία από όσα απαιτεί ο νόμος για τη θεμελίωση του ουσιαστικού δικαιώματος στο οποίο στηρίζονται. Πρόκειται και πάλι για παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου ως προς τη διαπίστωση νομικής δήθεν αοριστίας της αγωγής ή ένστασης. Επομένως, νομική είναι η αοριστία που συνδέεται με τη νομική εκτίμηση του εφαρμοστέου κανόνα ουσιαστικού δικαίου. Αντίθετα, η ποσοτική ή ποιοτική αοριστία της αγωγής, η οποία υπάρχει όταν δεν εκτίθενται στην αγωγή όλα τα στοιχεία που απαιτούνται κατά νόμο για τη στήριξη του αιτήματος της αγωγής, τα πραγματικά, δηλαδή, περιστατικά που απαρτίζουν την ιστορική βάση της αγωγής και προσδιορίζουν το αντικείμενο της δίκης, δημιουργεί λόγους αναίρεσης από τους αριθμούς 8 και 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ (ΑΠ 1728/2014). Ειδικότερα, ο από το άρθρο 559 αριθ. 8 ΚΠολΔ λόγος αναίρεσης ιδρύεται αν το δικαστήριο έκρινε ορισμένη και νόμιμη την αγωγή, λαμβάνοντας υπόψη αναγκαία για τη θεμελίωση της και την περιγραφή του αντικειμένου της δίκης γεγονότα που δεν εκτίθενται σε αυτή ή εάν απέρριψε ως αόριστη ή μη νόμιμη την αγωγή, παραγνωρίζοντας εκτιθέμενα για τη θεμελίωση της και την περιγραφή του αντικειμένου της δίκης γεγονότα, που με επάρκεια εκτίθενται σε αυτήν. Για να ιδρύεται πάντως ο αντίστοιχος λόγος αναίρεσης, πρέπει να παρατίθεται στην αίτηση της αναίρεσης, το περιεχόμενο της αγωγής που κρίθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση ως ορισμένη ή απορρίφθηκε ως αόριστη, ώστε σε αντιπαραβολή με τις αντίστοιχες παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, που επίσης πρέπει να παρατίθενται στο αναιρετήριο, να μπορεί να διαπιστωθεί το τυχόν σφάλμα της απόφασης, που πρέπει και αυτό να προσδιορίζεται με την αίτηση αναίρεσης (ΑΠ 910/2023, ΑΠ 1146/2017, ΑΠ 1692/2017), ενώ "πράγματα" για την στοιχειοθέτηση του εκ του αριθμού 8 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ λόγου αναίρεσης νοούνται οι ασκούντες ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης αυτοτελείς πραγματικοί ισχυρισμοί των διαδίκων, δηλαδή εκείνοι που κατά νόμο τείνουν στη γένεση, κατάλυση ή παρακώλυση δικαιώματος που ασκείται με την αγωγή, ανταγωγή, ένσταση ή αντένσταση ή με λόγο έφεσης, όχι όμως και οι απλές ή αιτιολογημένες αρνήσεις, ούτε οι ισχυρισμοί που αποτελούν επιχειρήματα ή συμπεράσματα των διαδίκων ή του δικαστηρίου, τα οποία συνδέονται με την εκτίμηση των αποδείξεων, αλλά ούτε οι απαράδεκτοι ή αβάσιμοι κατά νόμο ισχυρισμοί (ΟλΑΠ 25/2003, ΟλΑΠ 3/1997, ΑΠ 596/2019). Ο από το άρθρο δε, 559 αρ. 14 ΚΠολΔ λόγος αναίρεσης, ιδρύεται αν το δικαστήριο, παρά τη μη επαρκή έκθεση σε αυτήν των στοιχείων που είναι αναγκαία για τη στήριξη του αιτήματος της αγωγής, την έκρινε ορισμένη, θεωρώντας ότι αυτά εκτίθενται με επάρκεια ή αν παρά την επαρκή έκθεση των στοιχείων αυτών την απέρριψε ως αόριστη (ΑΠ 1715/2022, ΑΠ 1291/2022, ΑΠ 51 1/2022, ΑΠ 42/2020, ΑΠ 18/2018).Για το ορισμένο του προβλεπόμενου από το άρθρο 559 αριθ. 14 ΚΠολΔ λόγου αναίρεσης, με τον οποίο αποδίδεται η πλημμέλεια της παρά το νόμο μη κήρυξης απαραδέκτου λόγω αοριστίας της αγωγής, πρέπει να διαλαμβάνεται στο αναιρετήριο το ακριβές περιεχόμενο της αγωγής και σε τι συνίσταται η αοριστία (ΑΠ 947/2012, AΠ 1685/2009). Στη προκειμένη περίπτωση, με τον πρώτο (υπό στοιχείο Α) λόγο αναίρεσης αποδίδονται στην προσβαλλομένη απόφαση οι πλημμέλειες από τους αριθμούς 8 και 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, συνιστάμενες, αντιστοίχως, (α) στη μη λήψη υπόψη προταθέντος "πράγματος" και συγκεκριμένα του ισχυρισμού ότι κατά το χρονικό διάστημα από 5.3.2014 (ημερομηνία καταγγελίας του δανείου) έως 24.6.2015 έλαβαν χώρα διαδοχικές κεφαλαιοποιήσεις του δανεισθέντος κεφαλαίου, ενώ κατά τις παραδοχές της προσβαλλομένης δεν έλαβαν χώρα τέτοιες, αλλά το οφειλόμενο κεφάλαιο του δανείου μετά την απομείωσή του παρέμεινε σταθερό στο ποσό των 114.588,980,07 ευρώ και (β) στο ότι το Εφετείο παρά το νόμο δεν απέρριψε την ένδικη αγωγή ως απαράδεκτη λόγω της αοριστίας της " ...καθώς το οφειλόμενο κεφάλαιο των 114.588.980,07 ευρώ έχει προκύψει αφού προηγήθηκαν κεφαλαιοποιήσεις των τόκων που είχαν ως αποτέλεσμα την παράνομη επαύξηση του κεφαλαίου του δανείου κατά την 15.6.2015 πάνω από τα 127.000.000 ευρώ". Ο παραπάνω λόγος ως προς αμφότερες τις επικαλούμενες πλημμέλειές του είναι απαράδεκτος, προεχόντως εξ αιτίας της αοριστίας του, δεδομένου ότι δεν παρατίθεται στο αναιρετήριο δικόγραφο το συναφές προς το λόγο αυτό, φερόμενο ως ελλιπές περιεχόμενο της αγωγής, παρά μόνον απόσπασμα αυτής, και δη, η 19η σελίδα αυτής στην οποία αποτυπώνεται απόσπασμα "καρτέλας πελάτη" με αριθμό της σύμβασης, αριθμό λογαριασμού, ένδειξη ότι ο λογαριασμός βρίσκεται σε οριστική καθυστέρηση και πίνακα πιστοχρεώσεων από 5.3.2014 έως 24.6.2015, αλλά και για το λόγο, ότι η ιστορούμενη πλημμέλεια δεν αποτελεί "πράγμα" κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 559 αρ. 8 ΚΠολΔ, αλλά άρνηση της ιστορικής βάσης της αγωγής, ώστε να μην ιδρύεται ο αντίστοιχος λόγος αναίρεσης, όπως εξ άλλου δεν ιδρύεται ο από τον αριθμό 14 του ιδίου άρθρου αναιρετικός δικονομικός λόγος, δεδομένου ότι δεν εκτίθεται περίπτωση ασαφούς ή ελλιπούς επίκλησης θεμελιωτικών γεγονότων της αγωγής, αλλά άρνηση του ύψους του φερομένου ως οφειλομένου με την αγωγή χρηματικού κεφαλαίου.Σε κάθε περίπτωση, ο λόγος ελέγχεται ως αβάσιμος, καθόσον το Εφετείο με την προσβαλλομένη απόφασή του, απορρίπτοντας τον λόγο έφεσης για αοριστία της αγωγής, ορθώς έκρινε ότι η ένδικη αγωγή δεν ήταν ποσοτικά αόριστη. Τούτο διότι από την παραδεκτή κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ επισκόπηση του δικογράφου της προκύπτει, ότι λεπτομερώς εξετίθετο σ'αυτή, ότι οι απαιτήσεις της αναιρεσίβλητης τράπεζας κατά της πρώτης αναιρεσείουσας εταιρείας απέρρεαν από την μεταξύ τους καταρτισθείσα, στις 4.12.2008 σύμβαση εντόκου δανείου ποσού 184.466.017,09 ευρώ, εξυπηρετούμενης με ανοικτό (αλληλόχρεο λογαριασμό), ενώ οι απαιτήσεις της ιδίας (αναιρεσίβλητης) κατά του δευτέρου αναιρεσείοντος, από την κατά την ίδια ημέρα καταρτισθείσα σύμβαση εγγύησης, του τελευταίου εγγυηθέντος μόνον για την εμπρόθεσμη εξόφληση των πάσης φύσεως τόκων, ότι η εκταμίευση του δανείου έλαβε χώρα με δύο τμηματικές χορηγήσεις, ότι το εν λόγω δάνειο ήταν έντοκο, με κυμαινόμενο ετήσιο επιτόκιο υπολογιζόμενο τοκαριθμικώς επί του εκάστοτε ανεξόφλητου υπολοίπου αυτού, επί τη βάσει του αθροίσματος του δείκτη αναφοράς επιτοκίου (το προσφερόμενο στη Διατραπεζική Αγορά Βρυξελλών επιτόκιο Euribor) του συμφωνηθέντος περιθωρίου αυτού και της εισφοράς του ν. 128/1975, ότι η περίοδος περιόδου ανατοκισμού ορίστηκε τριών, έξι ή εννέα μηνών κατ' επιλογή της δανειολήπτριας, ενώ επίσης εξετίθετο, ότι σε περίπτωση υπερημερίας καταβολής του κεφαλαίου ή των τόκων θα οφείλεται τόκος υπερημερίας με ετήσιο επιτόκιο, υπολογιζόμενο ως το άθροισμα του δείκτη αναφοράς επιτοκίου και του περιθωρίου πλέον δύο εκατοστιαίων μονάδων από την ημερομηνία που το ποσό θα ήταν πληρωτέο, καθώς και ότι σε περίπτωση μη καταβολής τους οι τόκοι υπερημερίας προστιθέμενοι στο κεφάλαιο θα ανατοκίζονται περαιτέρω, ακόμη και μετά την καταγγελία της σύμβασης, κατά τις ελάχιστες χρονικές περιόδους που προβλέπουν οι εκάστοτε ισχύουσες διατάξεις, και δη ανά εξάμηνο σύμφωνα με το άρθρο 12 παρ. 1 του ν. 2601/1998 μέχρι πλήρους εξοφλήσεως. Εξετίθεντο επίσης οι όροι αποπληρωμής του εν λόγω δανείου, με τις τροποποιήσεις αυτών, ότι με την τρίτη κατά σειρά τροποποιητική σύμβαση οι αναιρεσείοντες αναγνώρισαν ότι το ανεξόφλητο κεφάλαιο του δανείου ανερχόταν στο ποσό των 127.000.000 ευρώ, το οποίο συμφωνήθηκε εξοφλητέο σε τρείς ισόποσες εξαμηνιαίες δόσεις των 10.000.000 ευρώ και μίας εφάπαξ καταβολής ποσού 97.000.000 ευρώ, καταβλητέας την 11.6.2013 ως τελευταία ημερομηνία εξόφλησης καθώς και ότι προς εξασφάλιση της δανείστριας τράπεζας συνεστήθη στις 4.12.2008 και στις 26.8.2011 ενέχυρο επί μετοχών κυριότητος της δανειολήπτριας. Εξετίθετο περαιτέρω, ότι κατά παράβαση των όρων της δανειακής σύμβασης η δανειολήπτρια εταιρεία κατέστη υπερήμερη της καταβολής των οφειλομένων κεφαλαίου και τόκων με συνέπεια την καταγγελία της σύμβασης που κοινοποιήθηκε στην δανειολήπτρια στις 26.8.2014 και στον εγγυητή στις 22.8.2014 ενώ η δανείστρια τράπεζα προέβη σε χρηματιστηριακή εκποίηση (ρευστοποίηση) και διά πλειστηριασμού εκποίηση των ενεχυρασθεισών μετοχών της δανειολήπτριας, το προϊόν δε των εκποιήσεων πιστώθηκε στον λογαριασμό οριστικής καθυστέρησης σε απομείωση του χρεωστικού υπολοίπου των τόκων και εξόδων του λογαριασμού και μέρους του κεφαλαίου, έως τις 15.6.2015, με αποτέλεσμα η τελική οφειλή από την εν λόγω σύμβαση να ανέρχεται για την δανειολήπτρια στο ποσό των 114.588.980,07 ευρώ (μείον 1.000.000 ευρώ που η δανειολήπτρια αναζήτησε με βάση την εκδοθείσα με αριθμό 120/2017 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς), ήτοι στο ποσό των 113.588.980,07 ευρώ, πλέον δεδουλευμένων τόκων υπερημερίας επί του κεφαλαίου από 10.703.531,29 ευρώ, ανατοκιζομένων επί εξάμηνο, αρχής γενομένης από 15.6.2015 έως 30.6.2017 και εξόδων από 5.632 ευρώ, απάντων (πλην εξόδων) εντόκως με επιτόκιο υπερημερίας και εξάμηνο ανατοκισμό από 1.7.2017 μέχρις πλήρους εξοφλήσεως, για τον δε εγγυητή στο ποσό των δεδουλευμένων τόκων υπερημερίας και ανατοκισμού για το αυτό χρονικό διάστημα, από 10.703.531,29 ευρώ. Τα παραπάνω στοιχεία αρκούν για το ορισμένο της ιστορικής βάσης της αγωγής, ώστε να δικαιολογείται η άσκησή της από την ενάγουσα (ήδη αναιρεσίβλητη) κατά των εναγομένων (ήδη αναιρεσιβλήτων). Επομένως, το Εφετείο, το οποίο επικυρώνοντας την πρωτόδικη απόφαση έκρινε ορισμένη την αγωγή, δεν προέβη σε παρά το νόμο μη κήρυξη απαραδέκτου. Με τον υπό στοιχείο Β) λόγο αναίρεσης πλήττεται η προσβαλλομένη για τις αυτές ως άνω πλημμέλειες (από τους αριθμούς 8 και 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ), ως προς το κονδύλιο των οφειλομένων (κεφαλαιοποιημένων) τόκων υπερημερίας του χρονικού διαστήματος από 15.6.2015 έως 30.6.2017 για το λόγο ότι (α) παρά τον νόμο το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη "πράγμα", και ειδικότερα τον ισχυρισμό ότι κατά το επίδικο χρονικό διάστημα το επιτόκιο Euribor ήταν αρνητικό και όχι μηδενικό και (β) ότι η ένδικη αγωγή έπασχε από ποσοτική αοριστία καθόσον δεν εξετίθεντο σ'αυτή τα αναγκαία στοιχεία προς υπολογισμό των φερομένων ως οφειλομένων τόκων, και δη επί ποίου κεφαλαίου υπολογίστηκαν, πότε κεφαλαιοποιήθηκαν, ποιές ήταν οι περίοδοι εκτοκισμού και ποίο το ύψος του επιτοκίου που χρησιμοποιήθηκε. Ο λόγος αυτός, κατά το μέρος που γίνεται επίκληση πλημμέλειας από τον αριθμό 8 του αρθ. 559 ΚΠολΔ είναι απαράδεκτος, καθόσον η ιδιότητα του επιτοκίου της εν λόγω σύμβασης ως αρνητικού ή μηδενικού, δεν συνιστά "πράγμα" κατά την έννοια της παραπάνω διάταξης, αλλά άρνηση περιστατικού της ιστορικής βάσης της αγωγής, κατά το μέρος δε, που γίνεται επίκληση πλημμέλειας από τον αριθμό 14 του αρθ. 559 ΚΠολΔ αβάσιμος, δεδομένου ότι στην αγωγή περιλαμβάνονται λεπτομερώς άπαντα τα αναγκαία στοιχεία για τον υπολογισμό των τόκων και συγκεκριμένα, το κεφάλαιο, το συμφωνημένο επιτόκιο υπερημερίας, με τα επί μέρους στοιχεία προσδιορισμού του (περιθώριο, εισφορές, προσαύξηση κλπ) η συμφωνία ανατοκισμού ανά εξάμηνο και το χρονικό διάστημα τοκισμού, με αποτέλεσμα το ποσό των οφειλομένων τόκων να προκύπτει με απλό μαθηματικό υπολογισμό. Κατά το άρθρο 559 αρ. 10 ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται αν το δικαστήριο, δέχθηκε πράγματα, που έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, ως αληθινά, χωρίς απόδειξη ή δεν διέταξε απόδειξη γι' αυτά. Ο λόγος αυτός στηρίζεται στην παράβαση του καθιερωμένου με το άρθρο 106 ΚΠολΔικ συστήματος συζητήσεως, κατά το οποίο ο δικαστής αποφασίζει με βάση εκείνα που έχουν προταθεί και αποδεχθεί. Ο όρος "πράγματα" στην παρούσα περίπτωση του αριθμού 10 του άρθρου 559, είναι ταυτόσημος με τον αντίστοιχο όρο του αριθμού 8 του ίδιου άρθρου, όπως αυτός αναλύθηκε παραπάνω στον πρώτο αναιρετικό λόγο. Η πρώτη περίπτωση του παρόντος άρθρου ιδρύεται όταν το δικαστήριο δέχθηκε πράγματα, ήτοι αυτοτελείς ισχυρισμούς που τείνουν στη θεμελίωση, κατάλυση ή παρακώλυση του δικαιώματος που ασκείται με την αγωγή, ένσταση ή αντένσταση, χωρίς να έχει προσκομισθεί οποιαδήποτε απόδειξη για τα πράγματα αυτά ή όταν δεν εκθέτει, έστω και γενικά, από ποια αποδεικτικά μέσα άντλησε την απόδειξη αυτή (ΑΠ 1559/2022, ΑΠ 273/2011, ΑΠ 1700/2009).Ο λόγος προϋποθέτει ότι το δικαστήριο εισήλθε στην αποδεικτική διαδικασία (ΑΠ 289/2017, ΑΠ 1414/2015). Εξ άλλου, με τον αναιρετικό λόγο του άρθρου 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, που αποτελεί κύρωση της παραβάσεως του άρθρου 93 παρ. 3 του Συντάγματος, ελέγχεται η ορθότητα της ελάσσονος προτάσεως του νομικού συλλογισμού, από την άποψη αν οι παραδοχές της απόφασης πληρούν το πραγματικό του κανόνα δικαίου που εφάρμοσε (ΟλΑΠ 44/90, ΑΠ 579/2006). Επομένως, ο συναφής ως άνω λόγος αναίρεσης, κατά το μέρος που με αυτόν προβάλλονται αιτιάσεις για πλημμέλειες της προσβαλλομένης από τους αριθμούς 10 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, και συγκεκριμένα, ότι το Εφετείο δέχθηκε χωρίς απόδειξη ότι κατά τη κρίσιμη χρονική περίοδο το επιτόκιο Euribor ήταν μηδενικό, και ότι με ανεπαρκή και αντιφατική αιτιολογία δέχθηκε ότι κατά το χρονικό διάστημα από 5.3.2014 έως 15.6.2015 δεν έλαβε χώρα ανατοκισμός και ακολούθως από 15.6.2015 έως 30.6.2017 πραγματοποιήθηκαν τέσσερις κεφαλαιοποιήσεις τόκων, είναι απαράδεκτοι ενόψει του ότι το Εφετείο δεν διαμόρφωσε αποδεικτικό πόρισμα επί της ουσίας της διαφοράς. Ωσαύτως απαράδεκτες είναι και οι αντίστοιχες αιτιάσεις για την ίδρυση πλημμέλειας εκ των αρ. 10 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ που προβάλλονται με τον υπό στοιχ. Α) αναιρετικό λόγο, εφόσον οι αναιρεσείοντες τις επικαλούνται αναφορικά με την κρίση του Εφετείου ως προς το ορισμένο και νόμιμο της ένδικης αγωγής. Η παραβίαση κανόνα του ουσιαστικού δικαίου, ήτοι κανόνα, που ρυθμίζει τις βιοτικές σχέσεις, την κτήση δικαιωμάτων και τη γένεση υποχρεώσεων και επιβάλλει κυρώσεις, προβλέπεται ως λόγος αναιρέσεως από το άρθρο 559 αριθμός 1 εδ. (α) ΚΠολΔ. Κανόνας του ουσιαστικού δικαίου παραβιάζεται, αν εφαρμόσθηκε εσφαλμένα καθώς και αν δεν εφαρμόσθηκε, ενώ συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του ή, αν εφαρμόσθηκε, ενώ δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του ήτοι, αν το δικαστήριο της ουσίας απαίτησε περισσότερα στοιχεία ή αρκέσθηκε σε λιγότερα στοιχεία, από εκείνα, που ο ουσιαστικός νόμος απαιτεί. Η παραβίαση εκδηλώνεται είτε ως ψευδής ερμηνεία, όταν το δικαστήριο της ουσίας προσέδωσε στο νόμο έννοια διαφορετική από την αληθινή είτε ως κακή εφαρμογή, όταν το δικαστήριο της ουσίας έκανε εσφαλμένη υπαγωγή των πραγματικών περιστατικών της ένδικης υποθέσεως σε διάταξη, στο πραγματικό της οποίας δεν υπάγονται και, έτσι, κατέληξε σε εσφαλμένο συμπέρασμα, με τη μορφή του διατακτικού. Δια του λόγου αυτού αναιρέσεως ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου της ουσίας, κατά την εκτίμηση της νομικής βασιμότητας της αγωγής ή των ισχυρισμών (ενστάσεων - αντενστάσεων) των διαδίκων καθώς και τα νομικά σφάλματα του δικαστηρίου της ουσίας, κατά την αξιοποίηση των ουσιαστικών παραδοχών, δηλαδή, αποκλειστικά των πραγματικών περιστατικών, που, ανελέγκτως, δέχθηκε το δικαστήριο της ουσίας ότι αποδείχθηκαν ή δεν αποδείχθηκαν καθώς και της υπαγωγής αυτών στο νόμο (ΟλΑΠ 3/2020, ΑΠ 1559/2022). Από το άρθρο 8 παρ. 6 του Ν 1083/1980, "περί αγοράς και πωλήσεως συναλλάγματος και ξένων τραπεζικών γραμματίων", τη με αριθμό 289/30.10.1980 απόφαση της Νομισματικής Επιτροπής (ΦΕΚ Α' 269/27.11.1980), η οποία εκδόθηκε βάσει της εξουσιοδότησης που της παρασχέθηκε με τη παραπάνω διάταξη καθορίστηκε, ότι ο εκτοκισμός των οφειλομένων εις τας τραπέζας και τους λοιπούς πιστωτικούς οργανισμούς εν καθυστερήσει τόκων δύναται να γίνεται από της πρώτης ημέρας καθυστερήσεως άνευ οιουδήποτε χρονικού ή άλλου περιορισμού". Από τη διάταξη αυτή συνάγεται, ότι με αυτήν θεσπίσθηκε στις τραπεζικές συναλλαγές εξαίρεση ως προς τους περιορισμούς που τίθενται από τις διατάξεις των άρθρων 296 ΑΚ, 110, 111 παρ. 2 ΕισΝΑΚ για τον ανατοκισμό των οφειλομένων τόκων. Σύμφωνα δε με την εξαίρεση αυτή, η οποία επαναλήφθηκε στο άρθρο 12 του Ν 2601/1998, "Ενισχύσεις ιδιωτικών επενδύσεων για την οικονομική και περιφερειακή ανάπτυξη της χώρας και άλλες διατάξεις" (ΦΕΚ Α'81/15-04-1998) που άρχισε να ισχύει από 15.4.1998 ορίζονται τα εξής "1. Από την ισχύ του παρόντος νόμου, οι οφειλόμενοι στα πιστωτικά ιδρύματα σε καθυστέρηση τόκοι ανατοκίζονται, εφόσον τούτο συμφωνηθεί από την πρώτη ημέρα της καθυστέρησης. Οι τόκοι που προκύπτουν προστίθενται στο ληξιπρόθεσμο κεφάλαιο ανά εξάμηνο κατ' ελάχιστο όριο, είτε πρόκειται για συμβάσεις δανείων, είτε για συμβάσεις αλληλόχρεου λογαριασμού και το προσωρινό ή οριστικό κατάλοιπο αυτού. Κατά τα λοιπά, εφαρμόζεται η διάταξη του άρθρου 112 του ΕισΝΑΚ. Εάν δεν υπάρχει συμφωνία ανατοκισμού, ισχύουν οι σχετικές διατάξεις του ΑΚ και του εισαγωγικού νόμου αυτού. 2. Υφιστάμενες συμφωνίες περί ανατοκισμού για συμβάσεις που έχουν καταρτισθεί πριν από την έναρξη ισχύος του νόμου αυτού εξακολουθούν να ισχύουν. Εάν δεν υπάρχει τέτοια συμφωνία, γίνεται αυτοδίκαια ανατοκισμός ανά εξάμηνο κατ' ελάχιστο όριο. Για τα στεγαστικά δάνεια ισχύει ο ανατοκισμός μετά δωδεκάμηνο από την έναρξη ισχύος του παρόντος νόμου, ενώ για τη χορήγηση πιστώσεων μέσω πιστωτικών δελτίων (καρτών) ισχύει ο εξάμηνος ανατοκισμός από την πρώτη ανανέωση τους. 3. Οι διατάξεις της προηγούμενης παραγράφου εφαρμόζονται και στις οφειλές για καθυστερούμενους τόκους από συμβάσεις δανείων και πιστώσεων που έχουν καταγγελθεί ή οι εξ αυτών λογαριασμοί έχουν κλείσει από την έναρξη της ισχύος του ν. 1083/1980 μέχρι τη δημοσίευση του παρόντος νόμου. 4. Οι διατάξεις του παρόντος άρθρου δεν επηρεάζουν όσα κρίθηκαν τελεσίδικα ή ρυθμίστηκαν με συμβιβασμό ή αναγνώριση χρέους ή άλλη συμφωνία μεταξύ πιστωτικών ιδρυμάτων και οφειλετών, αναφορικά με συμβάσεις δανείων ή πιστώσεων, μέχρι τη δημοσίευση του παρόντος νόμου. 7. Η ισχύς των διατάξεων των προηγούμενων παραγράφων αρχίζει από τη δημοσίευση του παρόντος νόμου στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως εκτός εκείνων που αφορούν τις συμβάσεις της καταναλωτικής πίστης (κάρτες), για τις οποίες η ισχύς του αρχίζει μετά εξάμηνο από τη δημοσίευση αυτού Από τις διατάξεις αυτές σαφώς συνάγεται ότι από τη δημοσίευση του ν. 2601/1998 και εφεξής επήλθε διαφοροποίηση των ισχυόντων επί δανείων και πιστώσεων σε αλληλόχρεο λογαριασμό ως προς τον ανατοκισμό των τόκων που οφείλονται στα Πιστωτικά Ιδρύματα, για συμβάσεις που καταρτίζονται υπό την ισχύ του Νόμου, τόσο ως προς το άρθρο 112 ΕισΝΑΚ ,όσο και προς τα άρθρα 35, 36, 47, 48, 64-67 του Ν.Δ/τος 177/13-08-1923 "περί ειδικών διατάξεων Ανωνύμων Εταιριών", που προβλέπουν περιοδικό κλείσιμο του λογαριασμού ανά τρίμηνο κατ' ελάχιστο με τοκισμό έκτοτε του προσωρινού υπολοίπου και συνεπώς ανατοκισμό των μέχρι τότε κονδυλίων των τόκων, αλλά και ως προς την απόφαση 289/30-10-1980 της Νομισματικής Επιτροπής (ΦΕΚ Α` 269/1980), που εκδόθηκε κατόπιν εξουσιοδότησης που της παρασχέθηκε με το άρθρο 8 παρ. 6 του Ν. 1083/1980, βάσει της οποίας επιτρεπόταν ο ανατοκισμός σε οποιοδήποτε χρονικό διάστημα, εφόσον τούτο είχε συμφωνηθεί από τους συμβαλλόμενους, ύστερα από την ανατροπή της πάγιας νομολογίας από την ΟλΑΠ 8/1998, (ΟλΑΠ 13/2006, ΑΠ 1647/2010, ΑΠ 121/2009, ΑΠ 1781/2007, ΑΠ 1053/2007, ΑΠ 178/2006) και ήδη προβλέπεται, ότι οι οφειλόμενοι στα πιστωτικά ιδρύματα τόκοι ανατοκίζονται από την πρώτη ημέρα της καθυστέρησης, μόνο εφόσον τούτο συμφωνηθεί μεταξύ των συμβαλλομένων. Η συμφωνία περί ανατοκισμού ισχύει, υπό το χρονικό περιορισμό, οι τόκοι να προστίθενται στο ληξιπρόθεσμο κεφάλαιο κάθε εξάμηνο, κατ` ελάχιστο όριο. 'Ετσι, συμφωνία που προβλέπει ανατοκισμό για χρονικό διάστημα μικρότερο του εξαμήνου είναι άκυρη, καθώς η σχετική διάταξη είναι αναγκαστικού δικαίου (ΟλΑΠ 13/2006, ΑΠ 1647/2010, ΑΠ 121/2009, ΑΠ 1781/2007, ΑΠ 1053/2007, ΑΠ 178/2006). Κατά τα λοιπά, ο ανατοκισμός διέπεται από το άρθρο 112 ΕισΝΑΚ. Αν δεν υπάρχει συμφωνία για ανατοκισμό, ισχύουν οι διατάξεις του ΑΚ και του ΕισΝΑΚ (ΑΠ 1781/2007, ΑΠ 74/2002. Εξάλλου, προβλέπεται, ότι οι διατάξεις του νόμου αυτού έχουν αναδρομική ισχύ, εφόσον δεν υπάρχει αντίθετη συμφωνία μεταξύ των μερών, χωρίς, όμως, να θίγονται, όσα έχουν, ήδη, κριθεί τελεσίδικα ή αποτέλεσαν αντικείμενο συμβιβασμού ή αναγνώρισης χρέους, περιπτώσεις στις οποίες ισχύουν, όσα διατάσσονται από τη σχετική απόφαση, τα συμφωνηθέντα ή αναγνωρισθέντα, αντίστοιχα. Η αναδρομική ισχύς δεν επηρεάζει υπάρχουσες συμφωνίες που καταρτίστηκαν πριν από την έναρξη ισχύος του Ν. 2601/1998 (ΟλΑΠ 13/2006, ΑΠ 421/2009, ΑΠ 1781/2007). Συνεπώς, με την ανωτέρω διάταξη θεσπίσθηκε στις τραπεζικές συναλλαγές εξαίρεση ως προς τους περιορισμούς που τίθενται από τις ως άνω διατάξεις των άρθρων 296 ΑΚ, 110, 111 παρ. 2 ΕισΝΑΚ για τον ανατοκισμό των οφειλόμενων τόκων. Σύμφωνα δε με την εξαίρεση αυτή παρέχεται στις τράπεζες και στα πιστωτικά ιδρύματα η ευχέρεια, στο πλαίσιο του επιτρεπτικού κανόνα δικαίου που θέτει η ανωτέρω διάταξη, να εκτοκίζουν, δηλαδή να υπολογίζουν λογιστικώς τόκους επί των καθυστερούμενων τόκων, από της πρώτης ημέρας της καθυστέρησής τους, χωρίς τους περιορισμούς των ανωτέρω διατάξεων του ΑΚ, όχι όμως με τη μονομερή βούληση της τράπεζας, αλλά εφόσον ο οφειλέτης έχει αποδεχθεί με σχετικό όρο, στην πιστωτική σύμβαση, τον δυσμενή γι` αυτόν όρο του ανατοκισμού των καθυστερούμενων τόκων (ΟλΑΠ 8/1998, ΑΠ 1433/2003). Η έννοια δε της φράσης "από την πρώτη ημέρα της καθυστέρησης" είναι ότι εφόσον έχει προβλεφθεί στη σύμβαση ανατοκισμός, το χρονικό διάστημα του εξαμήνου αρχίζει να υπολογίζεται από την επόμενη ημέρα εκείνης, κατά την οποία συμφωνήθηκε η εξόφληση των τόκων που προέρχονται από το κεφάλαιο, αυτοδικαίως, χωρίς να απαιτείται όχληση προς τούτο, ήτοι η πρώτη ημέρα της καθυστέρησης συνιστά το εναρκτήριο χρονικό σημείο του αυτοδίκαιου εξαμηνιαίου ανατοκισμού. Η δυνατότητα δε αυτή των τραπεζών για ανατοκισμό, κατόπιν συμφωνίας, ισχύει και για το μετά το οριστικό κλείσιμο του αλληλοχρέου λογαριασμού διάστημα ή την καταγγελία τοκοχρεολυτικού δανείου, αφού οι προαναφερόμενες διατάξεις του ν. 2601/1998 δεν κάνουν καμία διάκριση μεταξύ ενεργού [συμβάσεως] και συμβάσεως που για οποιοδήποτε λόγο έληξε (ΑΠ 579/2006, AΠ 938/2002, ΑΠ 1619/2000). Στη προκειμένη περίπτωση, το Εφετείο με την αναιρεσιβαλλομένη απόφαση έκρινε την ένδικη αγωγή ως ορισμένη και νόμιμη με τις ακόλουθες παραδοχές: "...Με βάση δε τα στοιχεία που αναφέρονται στην αγωγή, τα στοιχεία προοδευτικού μαθηματικού υπολογισμού των δεδουλευμένων τόκων υπερημερίας και ανατοκισμού, περιόδου από 15.6.2015 έως 30.6.2017 ποσού 10.703.531,29 ευρώ (επί κεφαλαίου 114.588.908,07 ευρώ, μέρος των οποίων αποτελούν οι τόκοι ποσού 10.610.123,26 ευρώ (113.588.908,07 ευρώ), έχουν ως εξής: Επιτόκιο 4,35%. Κεφάλαιο 15-6-2015 = 114.558.980,07 ευρώ, ημέρες 16, τόκοι υπερημερίας 30-6-2015=221.538,69 ευρώ, ανατοκισμός 1-7-2015 = 114.810.518,76 ευρώ, ημέρες 184, τόκοι υπερημερίας 31-12-2015 = 2.552.620,53 ευρώ, ανατοκισμός 1-1-2016 = 117.363.139,30 ευρώ, ημέρες 182, τόκοι υπερημερίας 30-6-2016 2.581.011,04 ευρώ, ανατοκισμός 1-7-2016 119.944.150,34 ευρώ, ημέρες 184, τόκοι υπερημερίας 31-12-2016 2.666.758,28 ευρώ, ανατοκισμός 1-1-2017 122.610.908,61 δολ. Η.Π.Α., ημέρες 181, τόκοι υπερημερίας 30-6-2017 2.681.602,75 ευρώ, ήτοι σύνολο τόκων υπερημερίας και ανατοκισμού από 16-5-2015 έως 30-6-2017,= 10.703.531,29 ευρώ" και ότι "Συνακόλουθα, η αγωγή είναι πλήρως ορισμένη και το αιτούμενο ποσό δεδουλευμένων τόκων υπερημερίας, με εξάμηνο ανατοκισμό ποσού 10.703.531,29 ευρώ, μπορούσε να επαληθευθεί με απλές μαθηματικές πράξεις, αφού το ανεξόφλητο κεφάλαιο ποσού 114.588.980,07 ευρώ ήταν γνωστό, το επιτόκιο υπερημερίας, ανερχόμενο σε ποσοστό 4,35%, προσδιορίζονταν στην αγωγή και παρέμεινε σταθερό κατά την ένδικη περίοδο υπολογισμού από 15-6-2015 ως 30-6-2017". Με τον τρίτο (υπό στοιχείο Γ) λόγο αναίρεσης, πλήττεται η αναιρεσιβαλλομένη διότι παρά το νόμο, και ειδικότερα κατά παραβίαση του άρθρου 12 παρ.1 του ν. 2501/1998 και των άρθρων 296 του ΑΚ και 110,112 του ΕισΝΑΚ, έκρινε νόμιμη την εκ μέρους της αναιρεσιβλήτου κεφαλαιοποίηση τόκων του χρονικού διαστήματος από 15.6.2015 έως 30.6.2017 με την αιτίαση, ότι εσφαλμένως δέχθηκε ότι η αναιρεσίβλητη νομίμως κεφαλαιοποίησε τόκους περιόδου δεκαέξι (16) ημερών και όχι κατ' ελάχιστον έξι (6) μηνών, και έτσι την εφήρμοσε εσφαλμένα, αφού προέβη στις 1.7.2015 σε παράνομο ανατοκισμό, καθώς κατά την ημεροχρονολογία αυτή η αναιρεσίβλητη ανατόκισε τόκους περιόδου μόλις 16 ημερών και όχι κατ' ελάχιστον 6 μηνών, δεχθείσα ως νόμιμη περίοδο εκτοκισμού από 15.6.2015 έως 1.7.2015 με τους τόκους να κεφαλαιοποιούνται την 1.7.2015, υποπίπτοντας έτσι στο σφάλμα του αναιρετικού λόγου του άρθρου 559 αρ.1 ΚΠολΔ. Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, διότι το Εφετείο με την αναιρεσιβαλλομένη απόφασή του, δέχθηκε, κατά τα προδιαληφθέντα, ότι το επίδικο χρέος από κεφάλαιο 114.558.980,07 ευρώ, στις 15.6.2015 είχε ήδη καταστεί υπερήμερο και ότι κατά το διάστημα των δεκαέξι (16) ημερών έως τις 30.6.2015, με επιτόκιο 4,35%, γεννήθηκαν τόκοι υπερημερίας ύψους [(114.558.980,07 Χ 4,35 Χ 16: 36.000=] 221.538,69 ευρώ, και ότι το ποσό αυτό των τόκων προστέθηκε στις 1.7.2015 στο παραπάνω οφειλόμενο κεφάλαιο και το από 114.810.518,75 ευρώ άθροισμα, ανατοκιζόμενο έκτοτε και επί 184 ημέρες (έξη μήνες και 4 ημέρες) παρήγαγε στις 31.12.2015 τόκους υπερημερίας από 2.552.630,53 ευρώ. Συνεπώς, το Εφετείο, με το να δεχθεί τα ανωτέρω ως νόμιμα δεν παραβίασε τις άνω ουσιαστικού δικαίου διατάξεις, αφού δέχθηκε ως νόμιμο τον ανατοκισμό του εκ 221.538,69 ευρώ ποσού των τόκων, την 31-12-2015 δηλαδή μετά διάστημα μεγαλύτερο των έξι μηνών αφ' ότου γεννήθηκαν, και πρέπει ο λόγος αυτός να απορριφθεί ως αβάσιμος. Σύμφωνα με το άρθρο 27 παρ 1 του N. 2076/1992, όπως τροποποιήθηκε από τη διάταξη του άρθρου 38 του N. 2937/2001 (ΦΕΚ A' 169/26.7.2001 ορίζεται ότι "Τα πιστωτικά ιδρύματα που εδρεύουν στην Ελλάδα υποχρεούνται να παύουν τον εκτοκισμό δανείων μετά τη συμπλήρωση χρονικού διαστήματος έξι μηνών, κατά το οποίο λογισθέντες τόκοι επί των δανείων αυτών παραμένουν ανείσπρακτοι. Μετά την πάροδο του ως άνω εξάμηνου επιτρέπεται μόνον ο εξωλογιστικός προσδιορισμός των τόκων, περιλαμβανόμενων και τυχόν τόκων υπερημερίας οι οποίοι θα λογιστικοποιούνται, όταν και εφόσον εισπράττονται. Ειδικά προκειμένου περί δανείων με τη μορφή αλληλόχρεων λογαριασμών, εφόσον οι λογιζόμενοι και μη εισπραττόμενοι τόκοι, προσαυξάνουν τα χρεωστικά υπόλοιπα των λογαριασμών, θα πρέπει να υπάρχει τουλάχιστον ισόποση πίστωση των λογαριασμών αυτών εντός του εξαμήνου που έπεται της ημερομηνίας λογισμού των τόκων, προκειμένου να μη παύσει ο εκτοκισμός των δανείων". Η παραπάνω διάταξη θεσπίστηκε με σκοπό την ενσωμάτωση στην ελληνική τραπεζική νομοθεσία των διατάξεων της 89/646/ΕΟΚ Οδηγίας του Συμβουλίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων για το συντονισμό των νομοθετικών κανονιστικών και διοικητικών διατάξεων, που αφορούν στην ανάληψη και στην άσκηση δραστηριότητας πιστωτικού ιδρύματος και στην τροποποίηση της Οδηγίας 77/78Ο/ΕΟΚ, καθώς και στη ρύθμιση συναφών θεμάτων, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 1 του εν λόγω νομοθετήματος, δηλαδή, θεσπίστηκε για τη ρύθμιση εσωτερικών λειτουργιών των τραπεζών, τα ως άνω δε οριζόμενα στην παρ. 1 του άρθρου 27 του Ν. 2076/1992, αφορούν αποκλειστικά τον ισολογισμό των τραπεζών και τούτο για να μην εμφανίζουν οι τράπεζες έσοδα τα οποία δεν έχουν εισπραχθεί, και προς αποφυγή δημιουργίας φορολογητέου για αυτές (τράπεζες) εισοδήματος, αφορά δηλαδή, μόνον τον εξωλογιστικό (εκτός ισολογισμού) προσδιορισμό των τόκων, περιλαμβανομένων και τυχόν τόκων υπερημερίας που τηρούνται σε λογαριασμό τάξεως και οι οποίοι θα λογιστικοποιούνται (εισέρχονται στον ισολογισμό) όταν και εφόσον εισπράττονται. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι ο χρησιμοποιούμενος όρος "εκτοκισμός των δανείων" (ή ανατοκισμός των δανείων) αναφέρεται μόνον στον λογιστικό υπολογισμό των τόκων επί των καθυστερούμενων τόκων του δανείου, και ότι αν τέτοιοι τόκοι παραμείνουν ανείσπρακτοι για το χρονικό διάστημα έξι μηνών δεν επιτρέπεται να λογιστικοποιούνται, δηλαδή να εμφανίζονται στους ισολογισμούς των τραπεζών, και όχι ότι δεν οφείλονται, αφού γενεσιουργός αιτία της οφειλής τόκων επί τόκων, όπως και κάθε ενοχής, δεν μπορεί παρά να είναι, είτε διάταξη νόμου, είτε η σύμβαση. Αυτό ενισχύεται και από τη διάταξη του τελευταίου εδάφιου της παρ. 2 του ίδιου 150 παρ. 2 εδ. β' του Ν. 4261/2014, που ορίζει ότι "απαγορεύεται επίσης η κεφαλαιοποίηση τόκων, που δεν προβλέπεται σε αρχική δανειακή σύμβαση μεσομακροπρόθεσμης χρηματοδότησης ή σε σύμβαση γενικότερης ρύθμισης οφειλών κατά τα ανωτέρω", και το οποίο, μολονότι αναφέρεται σε απαγόρευση της λογιστικής απλώς κεφαλαιοποίησης τόκων χάριν της εξυγίανσης των ισολογισμών των τραπεζών, αφήνει να εννοηθεί ότι οφείλονται γενικά τόκοι τόκων, τόσο όταν προβλέπεται η οφειλή τους σε σύμβαση - αρχική ή μεταγενέστερη -όσο και όταν δεν προβλέπεται τίποτα σχετικό στη σύμβαση, οπότε η οφειλή θα έχει έρεισμα το νόμο και δη τις διατάξεις των άρθρων 296 ΑΚ και 110-112 ΕισΝΑΚ. Ως εκ τούτου η παύση εκτοκισμού (ανατοκισμού) των δανείων συνεπάγεται μεν την παύση εμφάνισης των τόκων στο ενεργητικό του ισολογισμού, τα πιστωτικά, όμως, ιδρύματα δύνανται να αναγράφουν την αξία των οφειλόμενων τόκων σε εκτός ισολογισμού λογαριασμούς, λογαριασμούς δηλαδή που τηρούν εξωλογιστικά, σε αντίθεση προς τους τόκους που χρεώνονται εντός του λογαριασμού που εκτοκίζεται (συμβατικοί ή λογιστικοποιημένοι τόκοι υπερημερίας). Ο ν. 2076/1992 καταργήθηκε μεν, με το άρθρο 92 παρ. 1 του ν. 3601/2007, ωστόσο, στο άρθρο 88 παρ. 1 του ν. 3601/2007 περιλήφθηκε παρόμοιου περιεχομένου ρύθμιση, σύμφωνα με την οποία: "1. Τα πιστωτικά ιδρύματα που εδρεύουν στην Ελλάδα υποχρεούνται να παύουν τη λογιστικοποίηση των τόκων των δανείων ή λοιπών πιστώσεων που χορηγούν, υπό οποιαδήποτε μορφή, περιλαμβανόμενων των απαιτήσεων από χρηματοδοτικές μισθώσεις με βάση το ν. 1665/1986 (ΦΕΚ Α` 194), μετά τη συμπλήρωση χρονικού διαστήματος, κατά το οποίο λογισθέντες τόκοι επί των δανείων ή λοιπών πιστώσεων αυτών παραμένουν ανείσπρακτοι και το οποίο δεν μπορεί να υπερβαίνει τους έξι (6) μήνες προκειμένου περί οφειλών από δάνεια προς φυσικά πρόσωπα που εξασφαλίζονται πλήρως με ακίνητα και τους τρεις (3) μήνες προκειμένου για οφειλές από λοιπές πιστοδοτήσεις. Μετά την πάροδο του ως άνω διαστήματος επιτρέπεται μόνο ο εξωλογιστικός προσδιορισμός των τόκων, περιλαμβανομένων και των τυχόν τόκων υπερημερίας και εξ ανατοκισμού όπου επιτρέπεται, οι οποίοι θα λογιστικοποιούνται όταν και εφόσον εισπράττονται. Ειδικά προκειμένου περί δανείων ή λοιπών πιστώσεων με τη μορφή αλληλόχρεων λογαριασμών, εφόσον οι λογιζόμενοι και μη εισπραττόμενοι τόκοι προσαυξάνουν τα χρεωστικά υπόλοιπα των λογαριασμών, θα πρέπει να υπάρχει τουλάχιστον ισόποση πίστωση των λογαριασμών αυτών εντός του τριμήνου που έπεται της ημερομηνίας λογισμού των τόκων προκειμένου να μην παύσει ο εκτοκισμός των δανείων ή λοιπών πιστώσεων". Και τούτη, όμως, η διάταξη καταργήθηκε με τη διάταξη του άρθρου 166 παρ. 1 του ν. 4261/2014, με τον οποίο έγινε η ενσωμάτωση στην ελληνική έννομη τάξη της Οδηγίας 2013/36/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 26ης Ιουνίου 2013 "σχετικά με την πρόσβαση στη δραστηριότητα πιστωτικών ιδρυμάτων και την προληπτική εποπτεία πιστωτικών ιδρυμάτων και επιχειρήσεων επενδύσεων, για την τροποποίηση της Οδηγίας 2002/87/ΕΚ και για την κατάργηση των Οδηγιών 2006/48/ΕΚ και 2006/49/ΕΚ", στο άρθρο 150 του οποίου περιλήφθηκε πάντως και πάλι ομοίου περιεχομένου ρύθμιση. Οι παραπάνω διατάξεις θεσπίστηκαν αποκλειστικώς χάριν της εξυγίανσης των ισολογισμών των τραπεζών, ώστε οι τελευταίες να μην εμφανίζουν στους ισολογισμούς τους έσοδα από τόκους που δεν έχουν εισπραχθεί - μέσω της λογιστικοποίησης των τόκων αυτών, αντί του εξωλογιστικού προσδιορισμού τους και της παρακολούθησής τους σε ιδιαίτερους λογαριασμούς - η τυχόν δε μη τήρηση των συγκεκριμένων όρων εκ μέρους των τραπεζών, δηλαδή η λογιστικοποίηση τέτοιων τόκων παρά τη σχετική απαγόρευση, δεν σημαίνει ότι δεν οφείλονται οι τόκοι αυτοί από τους δανειολήπτες και αντιστοίχως ότι αποκλείεται η είσπραξή τους από τις τράπεζες (ΑΠ 267/2021, ΑΠ 490/2004). Στη προκειμένη περίπτωση, με τον τέταρτο (υπό στοιχείο Δ) λόγο αναίρεσης από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ, πλήττεται η αναιρεσιβαλλομένη, για το λόγο ότι παραβίασε την ουσιαστικού δικαίου διάταξη του άρθρου 12 παρ. 1 του ν.2601/1998, αφού αναγνώρισε ως οφειλόμενα από μεν την αναιρεσείουσα εταιρεία, το ποσό των 10.610.123,26 ευρώ από δε τον αναιρεσείοντα εγγυητή, το ποσό των 10.703.531,29 ευρώ, ως αυτοτελή κονδύλια δεδουλευμένων τόκων υπερημερίας επί του ανεξόφλητου κεφαλαίου, ανατοκισθέντων ανά εξάμηνο, περιόδου από 15-6-2015 ως 30-6-2017, ενώ, κατά τους ισχυρισμούς των αναιρεσειόντων, κατ' ορθή ερμηνεία και εφαρμογή της άνω διατάξεως, οι δεδουλευμένοι τόκοι κάθε επί μέρους περιόδου, ως προστιθέμενοι ανά εξάμηνο στο κεφάλαιο προς το σκοπό ανατοκισμού τους, κατ' εφαρμογή της περιλαμβανόμενης στον όρο 4.6 του δανείου, συμφωνίας περί ανατοκισμού, και του άρθρου 12 Ν. 2601/1998, που κατά την κρατούσα γνώμη συνιστά μορφή έμμεσου ανατοκισμού και όχι άμεσου ανατοκισμού, χάνουν την ιδιότητα τους ως τόκων, με συνέπεια να έχουν καταστεί κεφάλαιο, μη δυνάμενο να επιδικασθεί ως αυτοτελές κονδύλιο τόκων, αλλά μόνο ως κεφάλαιο, με περαιτέρω συνέπεια ότι εσφαλμένα αναγνωρίσθηκαν ως οφειλόμενα από την μεν αναιρεσείουσα, ως διακριτά κονδύλια, το αιτούμενο μέρος του κεφαλαίου του δανείου ποσού 113.558.980,07 ευρώ και η οφειλή δεδουλευμένων τόκων ποσού 10.610.123,26 ευρώ, ενώ θα έπρεπε να αναγνωρισθεί ότι η οφειλή αφορά και περιορίζεται σε ένα κονδύλιο, αυτό του κεφαλαίου του δανείου, στο οποίο έχουν κεφαλαιοποιηθεί οι δεδουλευμένοι τόκοι υπερημερίας και περαιτέρω, ότι εσφαλμένως αναγνωρίσθηκε ως οφειλόμενο από τον αναιρεσείοντα το ποσό των 10.703.531,29 ευρώ, διότι τούτο αποτελεί πλέον κεφάλαιο, το οποίο δεν καλύπτεται από την παρασχεθείσα εγγύηση του, που αφορά μόνον τους πάσης φύσεως τόκους, τόκους υπερημερίας, τόκους τόκων, κατά τον όρο 1.1 της σύμβασης εγγύησης. Κατά την προπαρατεθείσα διάταξη του άρθρου 12 παρ. 1 του ν.2601/1998, από την ισχύ του νόμου αυτού, ως προεκτέθηκε, οι οφειλόμενοι στα πιστωτικά ιδρύματα σε καθυστέρηση τόκοι ανατοκίζονται, εφόσον τούτο συμφωνηθεί, από την πρώτη ημέρα της καθυστέρησης, οι δε τόκοι που προκύπτουν προστίθενται στο ληξιπρόθεσμο κεφάλαιο ανά εξάμηνο κατ' ελάχιστο όριο. Σύμφωνα δε με τις παραδοχές της προσβαλλομένης, "...με τον έμμεσο ανατοκισμό που, πράγματι συμφωνήθηκε στον όρο 4.6 της σύμβασης, δεν μεταβάλλεται η νομική φύση των δεδουλευμένων τόκων, από τόκο σε κεφάλαιο. Η συμφωνία περί ανατοκισμού των τόκων ανά εξάμηνο, δια της μεθόδου του έμμεσου ανατοκισμού, κατά την οποία οι ανεξόφλητοι δεδουλευμένοι τόκοι κάθε εξαμηνιαίας περιόδου προστίθενται στο κεφάλαιο, ώστε να αποτελέσουν τη νέα ενιαία βάση υπολογισμού τόκων του επομένου εξαμήνου, έχει ως μόνη έννομη συνέπεια το ότι οι τόκοι επί των τόκων δεν αποτελούν χωριστό αυτοτελές κονδύλιο σε σχέση με τους τόκους υπερημερίας επί του κεφαλαίου, αλλά παράγεται ενιαίος τόκος υπερημερίας για κάθε ημέρα καθυστέρησης, ο οποίος περιλαμβάνει τον τόκο υπερημερίας επί του ανεξόφλητου κεφαλαίου και τον τόκο εξ ανατοκισμού (δηλαδή τόκο επί των ανεξόφλητων τόκων προηγούμενης εξαμηνιαίας περιόδου). Ως εκ τούτου οι τόκοι εξ ανατοκισμού, χάνουν την αυτοτέλεια τους μόνον σε σχέση με τους τόκους του κεφαλαίου (διότι έχει συμφωνηθεί να μην υπολογίζονται χωριστά), μη δυνάμενοι να τύχουν αυτοτελούς νομικής μεταχείρισης και κατά συνέπεια ακολουθούν την νομική μεταχείριση των τόκων υπερημερίας επί του κεφαλαίου. Ως εκ τούτου οι ούτως παραγόμενοι τόκοι δεν μεταβάλουν τη νομική φύση τους ως τόκων, ούτε την αυτοτελή μεταχείριση τους, σε σχέση με το κεφάλαιο. Ως δεδουλευμένοι τόκοι ανεξαρτητοποιούνται του κεφαλαίου, είναι δυνατή η αυτοτελής εκχώρησή τους, η άσκηση αναγνωριστικής αγωγής προς επιδίωξη είσπραξης τους, και δεν μετατρέπονται σε κεφάλαιο. Η απαγόρευση κεφαλαιοποίησης των τόκων προκύπτει, άλλωστε, ευθέως και από τη διάταξη του άρθρου 150 παρ. 2 εδ. β' του Ν. 4261/2014, κατά την οποία: "Απαγορεύεται επίσης στα πιστωτικά ιδρύματα που εδρεύουν στην Ελλάδα η κεφαλαιοποίηση τόκων, που δεν προβλέπεται σε αρχική δανειακή σύμβαση μεσομακροπρόθεσμης χρηματοδότησης ή σε σύμβαση γενικότερης ρύθμισης οφειλών, κατά το αμέσως προηγούμενο εδάφιο", ενώ κατά το εδ. α' του ιδίου άρθρου "Απαγορεύεται σε πιστωτικό ίδρυμα της παραγράφου 1 του παρόντος άρθρου να χορηγεί νέα δάνεια για την πληρωμή οφειλόμενων σε αυτό ληξιπρόθεσμων τόκων με αποτέλεσμα την αναστολή εφαρμογής της διάταξης της εν λόγω παραγράφου, καθώς και να προβαίνει σε ρύθμιση οφειλών ισοδύναμου αποτελέσματος εκτός εάν πρόκειται για σύμβαση γενικότερης ρύθμισης οφειλών του δανειολήπτη, που θα στηρίζεται σε εμπεριστατωμένη μελέτη από το πιστωτικό ίδρυμα της δυνατότητας εξυπηρέτησης των ρυθμιζόμενων οφειλών με βάση συγκεκριμένο χρονοδιάγραμμα", ενώ αντιθέτως στην παρ. 1 επιτρέπεται ο εξωλογιστικός προσδιορισμός των τόκων υπερημερίας και ανατοκισμού...". Συνεπώς προς τα ανωτέρω, ο τέταρτος λόγος αναίρεσης με το προεκτεθέν περιεχόμενο, ελέγχεται προεχόντως μεν, ως απαράδεκτος ως προς την αναιρεσείουσα πρωτοφειλέτιδα του συνόλου των οφειλομένων εταιρεία, καθόσον δεν εκτίθεται το έννομο συμφέρον της για την διωκόμενη μεταβολή του νομικού χαρακτηρισμού του κονδυλίου των τόκων σε κεφάλαιο, σε κάθε δε περίπτωση, ως προς αμφοτέρους τους αναιρεσείοντες ως αβάσιμος. Τούτο διότι το Εφετείο υπό τις άνω παραδοχές, δεν προέβη σε ψευδή ερμηνεία των διατάξεων του άρθρου 12 του ν. 2601/1998, δεδομένου ότι σύμφωνα με όσα αναλυτικά προεκτέθηκαν στη παραπάνω νομική σκέψη, οι τόκοι τόκων προερχόμενοι εξ ανατοκισμού, άλλως σύνθετης κεφαλαιοποίησης δεν χάνουν την ιδιότητα και αυτοτέλειά τους ως τόκοι, διακρινόμενοι απλώς σε τόκους υπερημερίας και τόκους ανατοκισμού, οι οποίοι μόνον προστίθενται, η ερμηνεία δε αυτή είναι σύμφωνη με την προδιαληφθείσα διάταξη του άρθρου 27 παρ. 2 του ν. 2076/1992, ήδη άρθρου 150 παρ. 2 εδ. β' του Ν. 4261/2014, με την οποία απαγορεύεται η κεφαλαιοποίηση τόκων υπό την έννοια της μετατροπής τόκων σε οφειλόμενο κεφάλαιο, με την εξαίρεση των μεσομακροπροθέσμων χρηματοδοτήσεων, την συνδρομή των προϋποθέσεων της οποίας δεν έγινε επίκληση. Ανεξαρτήτως δε των ανωτέρω, ο λόγος είναι αβάσιμος, ειδικώς ως προς τον αναιρεσείοντα και διότι από το συνδυασμό των άρθρων 361, 847 και 851 του ΑΚ συνάγονται τα εξής: Με τη σύμβαση της εγγύησης, ο εγγυητής αναλαμβάνει απέναντι στο δανειστή και αντισυμβαλλόμενό του την ευθύνη ότι η οφειλόμενη από τον πρωτοφειλέτη παροχή θα καταβληθεί σ' εκείνον από τον πρωτοφειλέτη ή από τον ίδιο. Επομένως, περιεχόμενο της εγγύησης είναι η ανάληψη από τον εγγυητή της υποχρεώσεως απέναντι στο δανειστή να εκπληρώσει την παροχή του πρωτοφειλέτη, αν δεν το κάνει ο τελευταίος. Η εγγύηση είναι σύμβαση συναινετική, αφηρημένη και ετεροβαρής, με παρεπόμενο και επικουρικό χαρακτήρα, καταρτίζεται δε μεταξύ εγγυητή και δανειστή χωρίς να απαιτείται η σύμπραξη ή η συναίνεση του οφειλέτη. Η κύρια παροχή μπορεί να είναι χρηματική ή και οποιουδήποτε άλλου είδους. Ο εγγυητής ευθύνεται πλήρως, ήτοι ενέχεται όπως κάθε γνήσιος οφειλέτης έναντι του δανειστή του, με τη διαφορά ότι ο εγγυητής ενέχεται ή ευθύνεται για την εκπλήρωση της οφειλής άλλου (του πρωτοφειλέτη). Ο εγγυητής, ως εκ του παρεπόμενου χαρακτήρα της εγγύησης σε σχέση με την κύρια οφειλή, ευθύνεται για την έκταση που έχει κάθε φορά η κύρια οφειλή, με βάση τη σύμβαση μεταξύ δανειστή και πρωτοφειλέτη που είχε καταρτισθεί μέχρι τη σύναψη της εγγύησης, ανεξάρτητα αν καθίσταται μεγαλύτερη. Όμως, επειδή η διάταξη του άρθρου 851 ΑΚ, είναι ενδοτικού δικαίου, οι συμβαλλόμενοι είναι ελεύθεροι να διαμορφώσουν ελεύθερα κατά τη βούλησή τους την εγγύηση. Έτσι, μπορούν, είτε ταυτόχρονα με τη σύσταση της εγγύησης, είτε με μεταγενέστερη σύμβαση, να καθορίσουν την ευθύνη του εγγυητή στενότερα από την άνω διάταξη. Σύμφωνα δε με αυτά, μπορεί να συμφωνήσουν, ότι ο εγγυητής αναλαμβάνει την ευθύνη και εγγυάται για ένα μόνο μέρος του χρέους, ακόμη και της κύριας οφειλής, του πρωτοφειλέτη προς το δανειστή. (ΑΠ 1438/2019). Στα πλαίσια αυτά συννόμως ο εγγυητής εγγυάται την καταβολή μόνον των οφειλομένων τόκων του κεφαλαίου, ήτοι τμήματος της οφειλής, οι οποίοι τόκοι αποτελούν ίδιο μέγεθος που προκύπτει με μαθηματικούς υπολογισμούς εκ της υπερημερίας καταβολής του κεφαλαίου, αρχικού ή εξ ανατοκισμού του αθροίσματος κεφαλαίου και τόκων στις περιπτώσεις εμμέσου ανατοκισμού, οι οποίοι τόκοι και τόκοι τόκων επειδή αποτελούν διακριτό τμήμα της όλης οφειλής, ανεξαρτήτως χαρακτηρισμού τους ως τμήματος τοκοκεφαλαίου, ήτοι τόκων προστιθεμένων στο κεφάλαιο, αποτελούν αριθμητικώς προσδιοριζόμενο ποσό (τμήμα του όλου χρέους) και, εντεύθεν, είναι δεκτικοί αυτοτελούς εγγυήσεως καταβολής του εκ τόκων υπερημερίας ή τόκων εξ ανατοκισμού, προερχομένου τμήματος του όλου χρέους, παρά του οφειλέτου.Κατ' ακολουθία των ανωτέρω και μη υπάρχοντος ετέρου λόγου προς έρευνα, πρέπει η αίτηση αναίρεσης να απορριφθεί στο σύνολό της, να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος για το παραδεκτό της αίτησης παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (αρθ. 495 παρ. 3 ΚΠολΔ) και να επιβληθούν εις βάρος των ηττηθέντων αναιρεσειόντων (αρθ. 176,183,191 παρ. 2 ΚΠολΔ) τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης που κατέθεσε προτάσεις,όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 20.1.2023 αίτηση αναίρεσης κατά της με αριθμό 628/2022 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς. Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο. Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.- ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 17 Ιουνίου 2024. H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρα 552, άρθρο 577 παρ.3, άρθρου 216 παρ. 1, άρθρα 118, άρθρου 559, άρθρο 559 αριθ. 8, άρθρου 559 του ΚΠολΔ, άρθρο 559 αριθ. 14, άρθρου 559 αρ. 8, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρο 12 παρ. 1 του ν. 2601/1998, άρθρο 559 αρ. 10, άρθρο 106, άρθρου 559 αριθ. 19, άρθρου 93 παρ. 3, άρθρο 559, άρθρο 8 παρ. 6, άρθρων 296, άρθρο 12, άρθρου 112, άρθρο 112, άρθρα 35, άρθρο 8 παρ. 6 του Ν. 1083/1980, άρθρου 12 παρ.1 του ν. 2501/1998, άρθρων 296 του ΑΚ, άρθρου 559 αρ.1, άρθρο 27 παρ 1, άρθρου 38, άρθρο 1, άρθρου 27 του Ν. 2076/1992, άρθρο 92 παρ. 1 του ν. 3601/2007, άρθρο 88 παρ. 1 του ν. 3601/2007, άρθρου 166 παρ. 1 του ν. 4261/2014, άρθρο 150, άρθρου 12 παρ. 1 του ν.2601/1998, άρθρου 12, άρθρου 150 παρ. 2 εδ. β' του Ν. 4261/2014, άρθρου 12 του ν. 2601/1998, άρθρου 27 παρ. 2 του ν. 2076/1992, άρθρων 361, άρθρου 851, άρθρο 577, άρθρου 216, άρθρο 561, άρθρου 93, άρθρο 8, άρθρο 27, άρθρου 27, άρθρο 92, άρθρο 88, άρθρου 166, άρθρου 150, άρθρων 361, 847 και 851 του ΑΚ
Article Codes: ΚΠολΔ|ΑΚ
Law References: ν.2501/1998|Ν.1083/1980|ν.4261/2014|ν.2601/1998|Ν.4261/2014|Ν.2076/1992|ν.3601/2007|ν.2076/1992
Total Articles Cited: 56

DATES MENTIONED: 27-07-2017|20-01-2023|20-1-2023|13-5-2021|27-7-2017|4-12-2008|11-12-2008|5-3-2014|24-6-2015|15-6-2015|11-6-2013|26-8-2011|26-8-2014|22-8-2014|30-6-2017|1-7-2017|30-10-1980|27-11-1980|15-04-1998|15-4-1998|13-08-1923|30-6-2015|1-7-2015|31-12-2015|1-1-2016|30-6-2016|1-7-2016|31-12-2016|1-1-2017|16-5-2015|26-7-2001|12-02-2024|17-06-2024|20-08-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=GF0BY6BV3RVGPXL8ZKMDYRW2MVIR4T&apof=1148_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3