GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 469/2024
Decision Number: 469
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ε)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη-Εισηγήτρια και Σταυρούλα Κουσουλού, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 19 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Νίκης-Αναστασίας Μουζάκη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Ε. Κ. του Ε., κρατουμένου στο Σωφρονιστικό Κατάστημα ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξουσίους δικηγόρους του Βασίλειο Χειρδάρη και Αλεξάνδρα Σπανάκη, για αναίρεση της 126/2022-6/2023 απόφασης του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Κρήτης. Με υποστηρίζοντες την κατηγορία τους: 1. Κ. Κ. του Ε., 2. Δ. Ξ. του Ι., 3. Ι. Ξ. του Γ. και 4. Ε. Χ. του Δ., απάντων κατοίκων ... Δήμου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ευάγγελο Γκιουγκή. Το Μικτό Ορκωτό Εφετείο Κρήτης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην υπ' αριθ. πρωτ. … αίτησή του αναίρεσης και στους από …. πρόσθετους λόγους αυτής, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό … Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενοι αίτηση αναίρεσης και οι πρόσθετοι λόγοι αυτής και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Μαρία Λεπενιώτη, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη-Εισηγήτρια, Σταυρούλα Κουσουλού

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη-Εισηγήτρια και Σταυρούλα Κουσουλού, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 19 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Νίκης-Αναστασίας Μουζάκη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Ε. Κ. του Ε., κρατουμένου στο Σωφρονιστικό Κατάστημα ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξουσίους δικηγόρους του Βασίλειο Χειρδάρη και Αλεξάνδρα Σπανάκη, για αναίρεση της 126/2022-6/2023 απόφασης του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Κρήτης. Με υποστηρίζοντες την κατηγορία τους: 1. Κ. Κ. του Ε., 2. Δ. Ξ. του Ι., 3. Ι. Ξ. του Γ. και 4. Ε. Χ. του Δ., απάντων κατοίκων ... Δήμου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ευάγγελο Γκιουγκή. Το Μικτό Ορκωτό Εφετείο Κρήτης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην υπ' αριθ. πρωτ. … αίτησή του αναίρεσης και στους από …. πρόσθετους λόγους αυτής, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό … Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενοι αίτηση αναίρεσης και οι πρόσθετοι λόγοι αυτής και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Εισάγονται ενώπιον του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου, η με αρ. πρωτ. ….αίτηση του Ε. Κ. του Ε., κατοίκου …… και ήδη κρατουμέννου στο κατάστημα κράτησης ..., ασκηθείσα από τον έχοντα ειδική πληρεξουσιότητα δικηγόρο του αιτούντος με επίδοση στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου και οι από …. πρόσθετοι λόγοι, που κατατέθηκαν ενώπιον της αρμόδιας Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, στις …., για αναίρεση της με αριθμό 126/2022 και 6/2023 απόφασης του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Κρήτης, η οποία καταδίκασε τον αναιρεσείοντα σε συνολική ποινή κάθειρξης δέκα οκτώ (18) ετών και συνολική χρηματική ποινή 1.500 ευρώ, για τις αξιόποινες πράξεις της ανθρωποκτονίας από πρόθεση σε ήρεμη ψυχική κατάσταση, της παράνομης οπλοφορίας, της οπλοχρησίας και παράνομης κατοχής πυρομαχικών. Η αίτηση αναίρεσης και οι πρόσθετοι λόγοι, έχουν ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 473 παρ. 1, 2 και 3, 474, 504 και 509 του ΚΠοινΔ), είναι παραδεκτοί γιατί περιέχουν σαφείς και ορισμένους λόγους αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', Δ', Ε' και Θ' του ΚΠοινΔ και πρέπει, αφού συνεκδικασθούν, λόγω της πρόδηλης μεταξύ τους συνάφειας, να ερευνηθούν περαιτέρω κατ' ουσία. Κατά το άρθρο 171 § 1δ' του ΚΠΔ, απόλυτη ακυρότητα υπάρχει αν δεν τηρηθούν οι διατάξεις που καθορίζουν την εμφάνιση, την εκπροσώπηση και την υπεράσπιση του κατηγορουμένου ή του προσώπου στο οποίο αποδίδεται η πράξη κατά την προκαταρκτική εξέταση και την άσκηση των δικαιωμάτων που τους παρέχονται από το νόμο, την Ευρωπαϊκή Σύμβαση για την προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών, το Διεθνές Σύμφωνο για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα και τον χάρτη Θεμελιωδών Ελευθεριών της Ε.Ε. Κατά δε την διάταξη του άρθρου 366 του ΚΠΔ, αφού απολογηθεί ο κατηγορούμενος, ο διευθύνων τη συζήτηση ρωτάει τον εισαγγελέα και τους διαδίκους, σύμφωνα με τα όσα ορίζει το άρθρο 333, αν έχουν ανάγκη από κάποια συμπληρωματική εξέταση ή διευκρίνιση και κατόπιν κηρύσσει το τέλος της αποδεικτικής διαδικασίας. Σε περίπτωση μη τηρήσεως της διατάξεως του άρθρου 366 του ΚΠοινΔ, που αποτελεί ειδικότερη ανάπτυξη των διαλαμβανομένων στο άρθρο 333 του ίδιου Κώδικα, δηλαδή στην περίπτωση που πριν κηρυχθεί η λήξη της αποδεικτικής διαδικασίας, ο διευθύνων τη συζήτηση δεν ρώτησε τον κατηγορούμενο αν έχει ανάγκη από κάποια συμπληρωματική εξέταση ή διευκρίνιση, δεν επέρχεται απόλυτη ακυρότητα κατά το άρθρο 171 ΚΠοινΔ ιδρύουσα τον από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α' του ίδιου Κώδικα λόγο αναιρέσεως, γιατί δεν απαγγέλλεται από τη διάταξη αυτή τέτοια ακυρότητα, ούτε και από την παράλειψή της παρακωλύεται η άσκηση των δικαιωμάτων του κατηγορουμένου, αφού αυτός αν θέλει κάποια συμπληρωματική εξέταση ή διευκρίνιση μπορεί να το ζητήσει, οπότε αν το δικαστήριο αρνηθεί, επέρχεται τέτοια ακυρότητα (ΑΠ 314/2018). Στην προκειμένη περίπτωση, με τον δεύτερο λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α' του Κ.Π.Δ, πλήττεται η προσβαλλομένη απόφαση για απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο, για το λόγο ότι, προ της κηρύξεως του πέρατος της αποδεικτικής διαδικασίας, δεν ρωτήθηκε ο κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων αν έχει ανάγκη συμπληρωματικής εξέτασης ή διευκρίνησης. Ενόψει όμως του ότι ούτε προβάλλεται ούτε προκύπτει από την επισκόπηση των οικείων πρακτικών ότι αυτός ζήτησε την άσκηση του δικαιώματος αυτού και το δικαστήριο του αρνήθηκε, ο ανωτέρω λόγος είναι αβάσιμος. Στη διάταξη του άρθρου 299 ΠΚ, όπως ίσχυσε μετά την τροποποίησή του με το ν. 4619/2019 και πριν τροποποιηθεί με τον ν. 4855/2021, που ως ευμενέστερο τυγχάνει εν προκειμένου εφαρμογής και τιτλοφορείται ως ανθρωποκτονία με δόλο ορίζονται τα ακόλουθα: 1. Όποιος σκότωσε άλλον τιμωρείται με κάθειρξη ισόβια ή πρόσκαιρη τουλάχιστον δέκα ετών. 2. Αν η πράξη αποφασίστηκε και εκτελέστηκε σε βρασμό ψυχικής ορμής, επιβάλλεται κάθειρξη". Από το συνδυασμό των διατάξεων αυτών προκύπτει, ότι για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της ανθρωποκτονίας με δόλο απαιτείται αντικειμενικώς μεν η αφαίρεση της ζωής άλλου ανθρώπου, με θετική ενέργεια ή παράλειψη οφειλόμενης από το νόμο ενέργειας, υποκειμενικώς δε δόλος, άμεσος ή ενδεχόμενος. Με άμεσο δόλο ενεργεί εκείνος που θέλει την παραγωγή του εγκληματικού αποτελέσματος, δηλαδή της καταστροφής της ζωής του άλλου ανθρώπου, ενώ με ενδεχόμενο δόλο πράττει εκείνος που προβλέπει ως δυνατό το άνω εγκληματικό αποτέλεσμα και το αποδέχεται. Ο δόλος ενδεικτικά, διαγιγνώσκεται από τις προηγούμενες σχέσεις δράστη - θύματος, τα μέσα που χρησιμοποιήθηκαν και τις ειδικότερες συνθήκες, υπό τις οποίες τελέσθηκε η πράξη, ήτοι το πληγέν σημείο του σώματος, την ένταση, την κατεύθυνση ή τον αριθμό του πλήγματος ή των πληγμάτων, την απόσταση δράστη και θύματος, την μεταγενέστερη συμπεριφορά του δράστη, πρέπει δε να κατευθύνεται προς την αφαίρεση της ζωής άλλου. Επίσης, από τη διατύπωση του προαναφερόμενου άρθρου 299 ΠΚ συνάγεται, ότι για την ποινική μεταχείριση του δράστη της ανθρωποκτονίας από πρόθεση γίνεται διάκριση του δόλου σε δύο διαβαθμίσεις, ήτοι σε προμελετημένο (της παρ. 1) και απρομελέτητο (της παρ. 2), όταν υπάρχει βρασμός ψυχικής ορμής. Στην πρώτη περίπτωση απαιτείται ψυχική ηρεμία του δράστη είτε κατά την απόφαση είτε κατά την εκτέλεση της πράξης, μολονότι αυτό δεν αναφέρεται ρητώς στη διάταξη, ενώ στη δεύτερη περίπτωση απαιτείται ο δράστης να βρίσκεται υπό το κράτος ψυχικής υπερδιέργεσης και κατά τη λήψη της απόφασης και κατά την εκτέλεση της ανθρωποκτονίας, γιατί, αν λείπει ο βρασμός ψυχικής ορμής σε ένα από τα στάδια αυτά, δεν συντρέχουν οι όροι εφαρμογής της παρ. 2 του άρθρου 299 ΠΚ για την επιεικέστερη μεταχείριση του δράστη. Προς τούτο, το δικαστήριο, στην πρώτη περίπτωση, πρέπει να διαλαμβάνει στην αιτιολογία της απόφασής του, ότι ο δράστης ενήργησε με ψυχική ηρεμία. Δεδομένου, όμως, ότι στο νόμο δεν ορίζεται ως στοιχείο του δόλου του δράστη η ψυχική του ηρεμία, απαιτείται αυτό να προκύπτει είτε με ρητή έκθεση, είτε με άλλη παρεμφερή φράση, είτε από τα δεκτά γενόμενα πραγματικά περιστατικά (ΑΠ 497/2021, ΑΠ 160/2019, ΑΠ 1851/2019). Η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ` του ΚΠοινΔ, όταν αναφέρονται σ` αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο, δεν υπάρχει δε έλλειψη αιτιολογίας και στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της απόφασης, το οποίο, όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει και πραγματικά περιστατικά, τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατύπωσης του σκεπτικού της. Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 του ΚΠοινΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ` είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προέκυψε από το καθένα χωριστά. Πρέπει, όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ` επιλογή, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιό βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιό ή ποιά αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά (ΑΠ 132/2020, ΑΠ 93/2020, ΑΠ 25/2020). Η συνδρομή του δόλου, κατ` αρχήν, δεν απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία, διότι αυτός ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και αποδεικνύεται, σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, από την πραγμάτωση των περιστατικών αυτών και η σχετική με αυτόν αιτιολογία εμπεριέχεται στην κύρια επί της ενοχής αιτιολογία, μόνο δε όταν αξιώνονται πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος και συγκεκριμένα είτε η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος), είτε η επιδίωξη ορισμένου περαιτέρω σκοπού (έγκλημα υπερχειλούς υποκειμενικής υπόστασης), ο δόλος απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία. Εξάλλου, λόγο αναίρεσης της απόφασης συνιστά, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε` του ΚΠοινΔ, και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει, όταν το δικαστήριο αποδίδει στο νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή, όταν το δικαστήριο, χωρίς να παρερμηνεύσει το νόμο, δεν υπήγαγε ορθά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν, στη διάταξη που εφαρμόσθηκε. Tέλος, εσφαλμένη εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης, που ιδρύει τον ανωτέρω αναιρετικό λόγο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε` του ΚΠοινΔ, συνιστά και η εκ πλαγίου παραβίαση της διάταξης αυτής, η οποία υπάρχει, όταν στο πόρισμα της απόφασης, που προκύπτει από την αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού και του διατακτικού της και ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, που καθιστούν ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο σε σχέση με την ορθή εφαρμογή του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση. (ΟλΑΠ 2/2011, ΑΠ 492/2020). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το σκεπτικό της προσβαλλομένης απόφασής του, με αρ. 126/2022 και 6/2023, το Μικτό Ορκωτό Εφετείο Κρήτης, δέχθηκε, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, ότι αποδείχθηκαν τα ακόλουθα: "Ο κατηγορούμενος Ε. Κ. του Ε. και της Δ., άγαμος, γεννήθηκε την … στα ... και από νεαρή ηλικία εγκαταστάθηκε στο …., όπου ανέπτυξε την επαγγελματική του δραστηριότητα στο χώρο της εστίασης. Κατά το τελευταίο χρονικό διάστημα πριν την …. είχε επισκεφθεί τους γονείς του και διέμενε στην κείμενη στο χωριό ... οικογενειακή του κατοικία. Στο ίδιο χωριό γεννήθηκε την … ο Γ. Ξ. του Ι. και της Ε., κτηνοτρόφος, όπου και κατοικούσε με την σύζυγο και τα δύο ανήλικα τέκνα τους στον δεύτερο όροφο οικοδομής απέναντι και σε απόσταση περίπου τριάντα (30) μέτρων από τον κατηγορούμενο. Στον πρώτο όροφο της ίδιας οικοδομής διέμενε η αδελφή του, Ν. Ξ. με τους γονείς τους και στο ισόγειο λειτουργούσε καφενείο με τον διακριτικό τίτλο ... που διατηρούσε ο πατέρας του. Κατά τις βραδινές ώρες της …ο Γ. Ξ. επέστρεφε πεζός στην οικία του, αφού προηγουμένως είχε περάσει από το καφενείο της πλατείας του χωριού και είχε χαιρετήσει την παρέα των συγχωριανών του Χ. Ξ. του Δ. και της Ε. και Ν. Ξ. του Γ. και της Κ.. Ο Ε. Κ. είχε μόλις αποχωρήσει από την οικία του Δ. Κ. του Ε. και της Ε., Θείου του, αδελφού του πατέρα του, όπου είχε καθίσει στην συντροφιά τους έξω στην αυλή μαζί με τον γιό του και εξάδελφό του Χ. Κ. του Δ. και της Χ. και με τον άλλο εξάδελφό του Δ. Κ. του Ε. και της Μ. (καθώς και με τον συγχωριανό τους Σ. Μ.), τους οποίους ο Γ. Ξ. χαιρέτησε όταν πέρασε να κατευθυνθεί στην οικία του. Την 22:00 ώρα περίπου ο Ε. Κ. που είχε αποχωρήσει και βρισκόταν στην κεντρική δημοτική οδό συναντήθηκε με τον Γ. Ξ. και αμέσως άρχισαν την λογομαχία, που εξελίχθηκε σε χειροδικία, κατά την οποία ο κατηγορούμενος ενσαρκώνοντας το πρότυπο της υπεροχής και επιδεικνύοντας την σωματική του δύναμη, γρονθοκόπησε στο πρόσωπο και στον δεξιό οφθαλμό, τον Γ. Ξ.. Ωστόσο, ο Γ. Ξ. παρά το σφοδρό πλήγμα και ανεξαρτήτως αν θίχθηκε η αξιοπρέπειά του αντέδρασε μόνο με λεκτική επίθεση εναντίον του και υποχώρησε με την ακίνδυνη φυγή του. Η έναρξη και εξέλιξη του περιστατικού δεν έγινε αντιληπτή από τους συγγενείς τους και τους συγχωριανούς τους, που προσήλθαν αργότερα στον τόπο του συμβάντος, μόλις αντιλήφθηκαν από μακριά την φιλονικία τους. Η αιτία εκδήλωσης του περιστατικού δεν αποσαφηνίστηκε και ούτε προέκυψε η ύπαρξη διαφορών ανάμεσα στους εμπλεκομένους, ενώ οι προϋπάρχουσες κτηματικές υποθέσεις του Γ. Ξ. με τον πατέρα του κατηγορουμένου, Ε. Κ. του Ε. και της Ε., είχαν ήδη διευθετηθεί συμβιβαστικά. Ο Γ. Ξ. απώθησε τον κατηγορούμενο, προκειμένου. να συνεχίσει την πορεία του, χωρίς να εξωτερικεύσει κάποια επιθετική ενέργεια εναντίον του. Αντεγκλήσεις και αντιπαραθέσεις οποιασδήποτε φύσεως με τον κατηγορούμενο πλησίον της οικίας του θείου του και με την παρουσία των συγγενών του πρόδηλο είναι ότι δεν θα προκαλούσε υπό τις συγκεκριμένες περιστάσεις ο Γ. Ξ.. Δεν μπορεί να είχε εχθρικές διαθέσεις έναντι του πατέρα του και να πήγε να τις πραγματοποιήσει ενώπιον της οικογένειάς του. Η συνάντησή τους ήταν συμπτωματική, αλλά εξελίχθηκε για αδιευκρίνιστους λόγους σε λεκτική και σωματική αντιπαράθεση μεταξύ τους, που έλαβε χώρα στην διερχόμενη από τις παρακείμενες οικίες τους δημοτική οδό. Η φιλονικία τους δεν εκδηλώθηκε ενώπιον τρίτων, ενώ τα άτομα από την αυλή της οικίας του θείου του κατηγορούμενου και από το καφενείο της πλατείας του χωριού έφθασαν στο σημείο, επειδή υπέπεσε στην αντίληψή τους η έντονη στιχομυθία τους. Ωστόσο δεν διέκριναν τα λόγια που διαμείφθηκαν ούτε πρόλαβαν να αντιληφθούν τις συνθήκες που έλαβε χώρα η πλήξη με το γρονθοκόπημα. Έτσι, μολονότι πρόσωπα από το οικογενειακό περιβάλλον τόσο του κατηγορουμένου (Δ. Κ., θείος του, Χ. Κ. και Δ. Κ., εξάδελφοί του), όσο και του παθόντος (Ν. Ξ. και Χ. Ξ. (μακρινοί συγγενείς του) αν και εμφανίστηκαν μέσα σε σύντομο χρόνο στον τόπο του συμβάντος, χωρίς να έχουν προσωπική αντίληψη, αφού δεν διαδραματίστηκε ενώπιον τους. Τα ανωτέρω άτομα κατάφεραν να κατευνάσουν προσωρινά τα πνεύματα, ώστε ο μεν Γ. Ξ. απομακρύνθηκε με την συνδρομή των Δ. Κ. και Ν. Ξ. και κατευθύνθηκε προς την παρακείμενη οικία του, συνοδευόμενος από τον τελευταίο. Ο δε παθών αποχώρησε από το σημείο, αναφωνώντας προδήλως υπό το κράτος θυμού τις φράσεις "Εσύ μπρε μου 'παιξες ξυλιά; Γιάε ποιος μου 'παίξε ξυλιά. Εγώ μπρε πήγαινα σπίτι μου. Εδά που θα γιαγείρω θα δεις σκότωμα που θα σου κάνω". Κατά το αξιακό σύστημα της ευρύτερης τοπικής κοινωνίας το γρονθοκόπημα μπορεί να συνεπιφέρει σοβαρή τρώση της προσωπικότητας του θύματος και προσωρινή έξαψη αρνητικών συναισθημάτων για τον δράστη. Ο Γ. Ξ. παρά το σωματικό άλγος και την ψυχολογική πίεση επέλεξε την επώδυνη φυγή διερχόμενος κοντά από το αυτοκίνητό του χωρίς να προβεί σε κάποια αποφασιστική κίνηση για να το προμηθευτεί το όπλο που κατείχε παράνομα στην θέση του συνοδηγού. Με τις φράσεις "Θα γιαγείρω σκότωμα", δεν μπορεί να γίνει δεκτό ότι οπωσδήποτε υπονοούσε ότι θα επιστρέψει αμέσως με όπλο. Ο κατηγορούμενος κατευθύνθηκε πίσω από πολυκατοικία σε μικρή πάροδο (στενάκι) που επικοινωνεί με την κεντρική δημοτική οδό, συνοδευόμενος από τον εξάδελφό του Χ. Κ.. Ακολούθως, χωρίς να γίνει αντιληπτός από τον εξάδελφό του κατευθύνθηκε, όχι από την κεντρική οδό αλλά μέσα από παρόδους, προς το εσωτερικό της οικογενειακής του οικίας, από όπου προμηθεύτηκε όπλο, που κατείχε παράνομα μέσα σε έπιπλο κοντά στην κυρία είσοδο. Ταυτοχρόνως, οι γονείς του κατηγορουμένου. Ε. Κ. του Ε. και της Ε. και Δ. Μ. του Ε. και της Χ., όταν αντιλήφθηκαν την εισβολή του στην οικία τους και την ανάληψη του όπλου του, αμέσως τον ακολούθησαν στην κεντρική δημοτική οδό, όπου κατευθύνθηκε με το όπλο στην μέση του. Αν πράγματι δόθηκε η εντύπωση στον κατηγορούμενο ότι ο Γ. Ξ. έφερε επάνω του όπλο, η επίθεση εναντίον του με γρονθοκόπημα και η συνέχεια του επεισοδίου, πολύ περισσότερο αφού γνώριζε ότι κατέχει στην οικία του όπλο, μάλιστα πολεμικό, κανένα νόημα δεν θα είχε. Εξάλλου, αντί να εξαφανιστεί από την περιοχή ή να καταφύγει στο εσωτερικό της οικίας του για να προστατευθεί, αυτός ανέλαβε το όπλο του και αφού το όπλισε, το έβαλε στη μέση του έτοιμο προς χρήση και εξήλθε προς την κεντρική δημοτική οδό του χωριού. Ο κατηγορούμενος ήταν περιτριγυρισμένος από άτομα στην κεντρική δημοτική οδό του χωριού έξω από την ταβέρνα με τον διακριτικό τίτλο "...", που είναι το επόμενο κτίριο μετά την οικία του Ε. Κ. και βρίσκεται στο ενδιάμεσο περίπου με την οικία του Γ. Ξ.. Ο Γ. Ξ. δεν επέδειξε επιθετικότητα εναντίον του κατηγορουμένου κατά το αρχικό συμβάν έξω στην οδό, ούτε εκδήλωσε αντιδραστικότητα προς τους οικείους του μετά από αυτό μέσα στην οικία του. Η σθεναρή αντίδρασή του εκδηλώθηκε με την εμφάνιση και στάση του κατηγορουμένου στην κεντρική δημοτική οδό και πλησίον της οικίας του με παρουσία συγχωριανών τους. Τον κατηγορούμενο δεν μπόρεσε να απαλλάξει από την αρνητική ένταση ο παρευρισκόμενος Ν. Κ. του Ε. και της Ε. (με το παρωνύμιο Γ.), απεναντίας στην προσπάθεια του να τον ηρεμήσει του απηύθυνε κατ' επανάληψη την φράση "Γ. φύγε από εδώ". Έτσι το αρχικό συμβάν όχι μόνο δεν είχε λήξει, αλλά έλαβε τραγικές διαστάσεις όταν ο κατηγορούμενος και ο Γ. Ξ. επανήλθαν οπλισμένοι και δεν εγκατέλειψαν τα όπλα τους, παρά τις επανειλημμένες παραινέσεις των οικείων και των συγχωριανών τους. Ο ανθρωποκτόνος δόλος του κατηγορουμένου εξωτερικεύθηκε από την χρονική στιγμή που ανέλαβε το όπλο από την οικία του, το οποίο έφερε μαζί του με ανάλογο αριθμό φυσιγγίων και η επάνοδός του κλιμάκωσε κατά τρόπο επικίνδυνο την ένταση, ενώ δεν δικαιολογείται η επίκληση προστασίας από τυχόν επίθεση εναντίον του με όπλο και μάλιστα πολεμικό. Εξάλλου, δεν αποδείχθηκε ότι είχε προηγηθεί οτιδήποτε κατά τις προηγούμενες ημέρες, μάλιστα είναι αξιοσημείωτη η αποστροφή στην απολογία του ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου ότι "ο καυγάς έγινε για το τίποτα". Στο ενδιάμεσο σημείο από την οικογενειακή του κατοικία του μέχρι την οικία του Γ. Ξ., ήτοι σε απόσταση 15 μ., περίπου από αυτή, εκτόξευσε φράσεις, οι οποίες αποκαλύπτουν την τάση ανταγωνισμού και επικράτησης, που κυριαρχούσε μέσα. Ενώπιον οικείων και συγχωριανών του απηύθυνε προς τον Γ. Ξ. μεγαλοφώνως τις φράσεις "Μου κάνεις μαγκιές και κορδελάκια (σπινιαρίσματα-ελεγχόμενη πλαγιολίσθηση του αυτοκινήτου για επίδειξη)", καταφρονείς τον πατέρα μου". Εξάλλου, ήδη είχε αμφισβητηθεί η υπεροχή του κατηγορουμένου εκ μέρους του Γ. Ξ., ο οποίος πριν από λίγο όχι μόνο τον απώθησε, αλλά και τον είχε υποβαθμίσει με την φράση "γιάε ποιος μου έπαιξε ξυλιά". Επίσης του είχε προσάψει συστηματική περιφρονητική στάση προς το πρόσωπο του πατέρα του, ενώ του καταλόγισε προκλητική πλαγιολίσθηση με το αυτοκίνητό του έξω από την οικογενειακή του κατοικία. Ο άκρατος εγωισμός του κατηγορουμένου δεν υποχώρησε, αντίθετα επεδίωξε την επιβεβαίωση του προσώπου του στα μάτια των τρίτων με την λήψη του όπλου του και με την κίνησή του κατά τρόπο επιδεικτικό στην κεντρική οδό του χωριού. Δεν δικαιολογείται εμμονή του σε διευθέτηση απροσδιόριστων διαφορών, ενώ κρατούσε όπλο με αξιοσημείωτη ψυχραιμία ανάμεσα στους συγχωριανούς του και με διάθεση να επιβεβαιωθεί σε μάτια τρίτων. Ο πατέρας του κατηγορουμένου, διερμηνεύοντας την πρόθεση του γιού του προσπάθησε να τον αποτρέψει ευθέως με την φράση "Μη ... είναι κοπέλια μέσα", υπονοώντας ότι ο Γ. Ξ. είναι πατέρας ανήλικων τέκνων, που βρίσκονται μέσα στην οικία του και θα τεθούν, ιδίως αυτά, σε κίνδυνο από τυχόν χρήση όπλων. Δίπλα από το υπ' αριθ. ... ΙΧΕ σταθμευμένο αυτοκίνητο ιδιοκτησίας του κατηγορουμένου είναι η είσοδος της οικογενειακής του κατοικίας και στην απέναντι πλευρά της οδού σε απόσταση 30 μ. περίπου είναι η οικία του Γ. Ξ.. Ο κατηγορούμενος αποχώρησε από το σημείο, ωστόσο δεν απομακρύνθηκε από την περιοχή με το αυτοκίνητό του ούτε εισήλθε στο εσωτερικό της οικίας του. Απεναντίας, κατευθύνθηκε πεζός προς την πλατεία του χωριού, συνοδευόμενος από τον πατέρα του και τον εξάδελφό του Χ. Κ. του, ενώ τους ακολουθούσε και ο Ν. Κ. σε μικρή απόσταση. Εξάλλου, η έξοδος του κατηγορουμένου και των γονέων του από την οικία τους, μολονότι ο Γ. Ξ. μόλις πριν από λίγο είχε εμφανίσει εκδικητική διάθεση, προδήλως υπερβολική και υπό περιστάσεις σοβαρής ψυχολογικής έντασης, εξαιτίας του τραυματισμού δεν υποδηλώνει ότι ο κατηγορούμενος είχε κυριευτεί από φόβο. Ωστόσο, ο Γ. Ξ. εξακολουθούσε να παραμένει μέσα στο υπνοδωμάτιο της οικίας του μαζί με την σύζυγό του Κ. Κ. του Ε. και της Μ. και τον Ν. Ξ., οι οποίοι προσπαθούσαν να διαπιστώσουν την σοβαρότητα του τραυματισμού του και ταυτόχρονα επεδίωκαν να συνδράμουν για τον τερματισμό της ανακύψασας αντιπαράθεσής του με τον κατηγορούμενο. Την αναταραχή και τον θόρυβο έξω στην οδό αντιλήφθηκαν οι Ι. Ξ. του Γ. και της Ν., πατέρας του Γ. Ξ. και Χ. Χ. του Δ. και της Χ., θείος του, αδελφός της μητέρας του, μέσα από το καφενείο, το οποίο βρίσκεται στην ίδια οικοδομή κάτω από το διαμέρισμα του Γ. Ξ. και τότε παρέμενε κλειστό. Ομοίως, η όλη αναστάτωση υπέπεσε στην αντίληψη και της αδελφής του, Ν. Ξ. του Ι. και της Ε., η οποία είχε επισκεφθεί την παρακείμενη οικία του άλλου αδελφού τους, Δ. Ξ. του Ι. και της Ε., απ' όπου ο ίδιος τότε απούσιαζε και βρισκόταν μόνο η σύζυγός του. Ο πατέρας και ο θείος του Γ. Ξ., ακολουθούμενοι από την αδελφή του, ανέβηκαν την σκάλα της οικοδομής και χτύπησαν την κυρία είσοδο του διαμερίσματος του, την οποία είχε κλειδώσει ο Ν. Ξ. και όταν όλοι εισήλθαν ξανακλείδωσε την πόρτα του διαμερίσματος με το κλειδί που κρατούσε ο ίδιος, προκειμένου να διασφαλιστεί ότι ο Γ. Ξ. δεν' θα εξέλθει για να κατέβει από την σκάλα προς την οδό. Το κλείδωμα της εξωτερικής θύρας και η γρήγορη μετάβαση των οικείων του ενισχύει την ύπαρξη αναστάτωσης κοντά στην οικία του. Κατά το συγκεκριμένο χρονικό σημείο ο Γ. Ξ. επωφελήθηκε από την ολιγόλεπτη απουσία της συζύγου του και του Ν. Ξ. του από το υπνοδωμάτιο, όπου προηγουμένως παρέμεναν μαζί του και την συγκεκριμένη χρονική στιγμή είχαν σύντομη συνομιλία με τους αφιχθέντες οικείους του, οπότε εξήλθε κρυφίως από παράθυρο ή από εσωτερική πόρτα (μπαλκονόπορτα) της πίσω πλευράς της οικίας του. Στη συνέχεια κατέβηκε, μέσω της στέγης (ταράτσας) όμορης οικίας και της εκεί υπάρχουσας εξωτερικής σκάλας, ώστε κατάφερε να φθάσει στην κεντρική δημοτική οδό. Την αναπάντεχη διαφυγή του διαπίστωσε αμέσως η σύζυγός του, η οποία ανακοίνωσε στους παρευρισκόμενους σε άλλο δωμάτιο της οικίας τους ότι αυτός έφυγε. Αρχικά μετά την είσοδο στην οικία του έπαυσε να βρίσκεται στο οπτικό πεδίο του κατηγορουμένου, όμως η επάνοδός του προδήλως προκάλεσε την ορμητική του έξοδο και την αιφνίδια εμφάνισή του στην οδό. Συγκεκριμένα, αυτός κατέβηκε από το πίσω μέρος και προς τα αριστερά της οικίας του και κατευθύνθηκε απευθείας στο αυτοκίνητο ιδιοκτησίας του με αριθμό κυκλοφορίας ... ΙΧΦ, που είχε σταθμεύσει απέναντι από την οικογενειακή κατοικία του κατηγορουμένου. Τότε, έσκυψε στην θέση του συνοδηγού και ανέλαβε από την πλευρά του οδηγού ένα (1) πιστόλι μάρκας ... με αριθμό ..., το οποίο κατείχε παράνομα και αφού το όπλισε διέσχισε το οδόστρωμα προς την πλευρά της οικίας του Ε. Κ.. Εξάλλου, δεν προχώρησε στο σταθμευμένο αυτοκίνητό του, προκειμένου να προμηθευτεί το όπλο του για ένοπλη αντιπαράθεση, αλλά οι αντιδράσεις του παρέμειναν λεκτικές. Η Α. Π. του Γ. και της Ε. αντιλαμβανόμενη την κίνηση του Γ. Ξ., εξ αγχιστείας εξαδέλφου της, και διαβλέποντας τον βάσιμο κίνδυνο παρεκτροπής της κατάστασης, αυθορμήτως προσπάθησε να ενεργοποιήσει το πατρικό του ένστικτο με την φράση "Μη, Γ., τα κοπέλια σου", προτρέποντας ευθέως αυτόν να αφήσει το όπλο. Την αγνόησε όμως πλήρως, προσπερνώντας και απευθύνοντας την φράση "Σ. άσε με", ενώ προχώρησε γρήγορα, χωρίς να σταματήσει ούτε όταν τον έσυρε με τόση δύναμη από την μπλούζα του, ώστε σχίστηκε ένα κομμάτι της από την πλευρά του δεξιού του ώμου (από το μανίκι) της. Σχεδόν ταυτόχρονα ο Ε. Κ. αντιλήφθηκε τον Γ. Ξ. και επεδίωξε να αποσοβήσει οπωσδήποτε τον ορατό κίνδυνο συνάντησής του με τον επίσης οπλισμένο γιό του. Το γεγονός ότι αναζητούσε τον κατηγορούμενο, παρουσία των συγχωριανών τους, σημαίνει ότι τον άκουσε έξω στην οδό μέσα από την οικία του στον δεύτερο όροφο. Στην προσπάθειά του να αναχαιτίσει την πορεία του Γ. Ξ., άνοιξε διάπλατα τα χέρια του, σε μια χαρακτηριστική κίνησή του, ως χοροδιδασκάλου παραδοσιακής μουσικής και συγχρόνως του απηύθυνε με νόημα την φράση "Για τις ψευτιές θα σκοτωθούμε επαέ;" και με τον τρόπο αυτό σαφώς τον παρότρυνε να λήξει αμέσως η παρεξήγηση, όμως αυτός τον προσπέρασε και συνέχισε την κίνησή του. Ωστόσο, με την λέξη ".....ψευτιές..." δεν είναι σαφές ότι υπονοούσε απαραιτήτως ότι υπήρχε υπόβαθρο διαφορών....... Ο Ε. Κ. πάλεψε για να αποσπάσει από τον Γ. Ξ. ένα γεμάτο όπλο, γι' αυτό αρχικά έπιασε το χέρι του σε μια πρώτη προσπάθεια να τον αφοπλίσει. Όμως εμφανίστηκε ανυποχώρητος, επακολούθησε πάλη μεταξύ των δύο ανδρών για την διεκδίκηση του όπλου, το οποίο αυτός εξακολουθούσε να κρατάει ενόσω πάλευαν. Στη συνέχεια ο Ε. Κ. σε μια δραστική κίνηση αναχαίτισης της ορμής του Γ. Ξ. αναγκάστηκε να ανακόψει την πορεία του με σκόπιμη τοποθέτηση του ποδιού του ανάμεσα στα δικά του πόδια (του έβαλε τρικλοποδιά). Τότε αμφότεροι κατέπεσαν στο έδαφος, απ' όπου προσπάθησαν να ανασηκωθούν και έτσι βρέθηκαν ο μεν Ε. Κ. καθιστός-γονατιστός σε χαμηλότερη θέση, ο δε Γ. Ξ. όρθιος- σκυφτός σε υπέρτερη Θέση με το όπλο στο χέρι του. Στον συγκεκριμένο τόπο και χρόνο διερχόταν τυχαία ο Ε. Ν., ο οποίος έχει πνευματική συγγένεια με την οικογένεια του Γ. Ξ., αφού ο αδελφός του (Ν.) έχει βαπτίσει την ανήλικη κόρη του (Ξ.). Αμέσως ακινητοποίησε πρόχειρα μέσα στο οδόστρωμα το αυτοκίνητό του και κατέβηκε, προκειμένου με παρέμβασή του να τερματιστεί η πάλη μεταξύ των συγχωριανών του. Προηγουμένως είχε συναντήσει κοντά στο σημείο του συμβάντος τον κατηγορούμενο, που βάδιζε προς την πλατεία του χωριού και κρατούσε όπλο, ακολουθούμενος από κάποια άτομα, που δεν διέκρινε το πρόσωπό τους, ενώ στη συνέχεια εντόπισε στην πορεία του και τον Γ. Ξ. να κρατάει και αυτός όπλο και να διασχίζει την οδό. Ο Ε. Ν. τοποθετεί το σημείο του συμβάντος στο νούμερο 6, καθώς αυτός ερχόταν από το νούμερο 11 του σχεδιαγράμματος. Ο κατηγορούμενος δεν άκουσε πυροβολισμό ή πυροβολισμούς, αλλά δυνατές διαπεραστικές κραυγές γυναικών και προσέγγισε από όπισθεν πάροδο (στενάκι), που επικοινωνεί με την κεντρική οδό, όπου εκτυλίχθηκε το συμβάν. Ο Γ. Ξ. κατά την πάλη είχε εκτεθειμένη προς τον κατηγορούμενο την πίσω αριστερή πλευρά του σώματός του και δεν αντιλήφθηκε την αιφνιδιαστική άφιξή του. Ο κατηγορούμενος αντίκρισε τα δύο σώματα να συμπλέκονται και προκλήθηκε έκρηξη ανάμεικτων συναισθημάτων και κορύφωση της ψυχικής του φόρτισης, διότι θεώρησε ότι ο Γ. Ξ. ενέπλεξε τον πατέρα του σε αψιμαχία. Στη θέαση της πάλης των ανδρών ενισχύθηκαν οι προσωπικές του υπόνοιες για προϋπάρχουσες διαφορές και επιβεβαιώθηκε η υποκειμενική του άποψη για περιφρονητική στάση προς τον πατέρα του. Αμέσως εξέλαβε ότι η συμπεριφορά του θύματος ενέχει βαρβαρότητα και εκδικητικότητα έναντι του πατέρα του και περιήλθε σε ψυχολογική σύνθλιψη με απάλειψη της νηφάλιας σκέψης και της συνειδησιακής διαύγειας. Ο κατηγορούμενος βρέθηκε όπισθεν από τον Γ. Ξ. κατά την προσέγγισή του στο σημείο του συμβάντος και τον έπληξε με το όπλο του με επτά βολές, ήτοι με έξι στο οπίσθιο και με μία στο εμπρόσθιο μέρος του σώματός του και συγκεκριμένα από απόλυτη επαφή, από χαλαρή επαφή, από ελάχιστη απόσταση και από κοντινή απόσταση, Ωστόσο, δεν σημάδεψε το σώμα του Γ. Ξ. από πίσω και από μακριά, διότι λειτούργησε ταυτόχρονα το ένστικτο, που τον ώθησε να πλησιάσει και να ρίψει προστατευτικές βολές. Έτσι, ο κατηγορούμενος βρέθηκε όπισθεν από τον Γ. Ξ. κατά την προσέγγισή του στο σημείο του συμβάντος, αλλά και δεν τον στόχευσε από ικανή απόσταση. Οι εξ επαφής βολές στα πλευρά (πλάγιο μέρος του θώρακα) και οι λοιπές βολές από ελάχιστη ή κοντινή απόσταση καταδεικνύουν την ενστικτώδη προστασία του πατέρα του, διαφορετικά θα σημάδευε το θύμα από μακριά και πίσω και όχι εξ επαφής και πλάγια. Ο κατηγορούμενος επέλεξε κατάλληλο μέσο και ζωτικά σημεία για να πλήξει το θύμα με στόχευση κατά τέτοιο τρόπο και από τόση απόσταση, ώστε να μην αστοχήσει. Αν αντίκριζε ξαπλωμένο κάτω και θανάσιμα πληγωμένο τον πατέρα του και τον Γ. Ξ. να μην έχει φύγει αλλά να αναμένει και να κοιτάζει τον θανόντα, τότε θα πυροβολούσε τον Γ. Ξ. από μακριά ή από κοντά και από πίσω. Ο Ε. Ν. στην περιγράφει κατά τρόπο παραστατικό τους δύο πυροβολισμούς στα πλευρά του Γ. Ξ.. καθώς και τον δικό του τραυματισμό στην κνήμη, ενώ τότε δεν υπήρχε ιατροδικαστική ή βαλλιστική έκθεση ή ανάλυση βιολογικού υλικού ούτε κάποιο άλλο αντικειμενικό στοιχείο. Συγκεκριμένα, αναφέρει ότι ο κατηγορούμενος πλησιάζει, σκύβει, βάζει το όπλο στα πλευρά του Γ. Ξ., τον πυροβολεί δύο φορές και αισθάνθηκε πόνο στο αριστερό του πόδι κάτω από το γόνατο. Όμως δεν θα μπορούσε κάποιος να μιλήσει για εξ επαφής βολίδες, αν δεν είχε υπόψη του την ιατροδικαστική έκθεση και την έκθεση εργαστηριακής πραγματογνωμοσύνης και αν δεν γνώριζε το περιεχόμενό τους. Η κατάθεσή του στο κρίσιμο αυτό ζήτημα επιβεβαιώθηκε από το πόρισμα των ανωτέρω εκθέσεων, που συντάχθηκαν μεταγενεστέρως, ώστε η προγενέστερη γνώση του πηγάζει μόνο από προσωπική του αντίληψη. Οι δύο αυτές βολές που έπληξαν τον Γ. Ξ. έχουν ίδια πορεία και όμοια κατεύθυνση ("μπαμ-μπαμ") και είναι βολές που μειώνουν τον ήχο του όπλου (εξ επαφής) και με βαθύ ηχητικό αποτύπωμα ("υπόκωφες"). Μάρτυρες και από τις δύο οικογένειες αναφέρονται σε υπόκωφους πυροβολισμούς με ποικίλους χαρακτηρισμούς (κακοί, ακουμπιστοί, μουγκοί, πνιγμένοι, κουφοί, σαν μέσα από άμμο κλπ.), υπό την έννοια ότι και οι δύο βολές είχαν διαφορετικό από τις λοιπές ηχόγραμμα (ιδιαίτερη χροιά ήχου) με την δεύτερη βολή να είναι πλησιέστερη από άποψη χαρακτηριστικών προς την πρώτη. Οι καταθέσεις των μαρτύρων συναρτώνται με το περιεχόμενο των εγγράφων, με τα οποία προσδιορίστηκαν οι δύο πυροβολισμοί από το όπλο του κατηγορουμένου ως εξ επαφής και οι υπόλοιποι από απόσταση. Κατόπιν τούτου, η ύπαρξη υπόκωφων πυροβολισμών δεν στηρίζεται μόνο στην αισθητηριακή αντίληψη των μαρτύρων, αλλά επιβεβαιώνονται πλήρως από έγγραφα. Η βολή που έπληξε τον Ε. Ν. στο εμπρόσθιο μέρος της κνήμης του, διέφυγε από διαμπερές τραύμα του σώματος του Γ. Ξ., είχε κατεύθυνση από πάνω προς τα κάτω και απόσταση 0,45 εκ. από το πέλμα-έδαφος. Ο Ε. Ν., αν και τραυματισμένος, βοήθησε στην εναπόθεση αμφοτέρων στο όχημά του, στην θέση του συνοδηγού τον Ε. Κ. και στο αμάξωμα (στην καρότσα) τον Γ. Ξ. και την μεταφορά τους στο Κέντρο Υγείας ..., όπου διαπιστώθηκε ο θάνατός τους. Από εκεί διακομίστηκαν με ασθενοφόρο του Εθνικού Κέντρου Αμεσης Βοήθειας (ΕΚΑΒ), ο Γ. Ξ. και ο Ε. Κ. στο Πανεπιστημιακό Νοσοκομείο … (... όπου διενεργήθηκαν ιατροδικαστικές εξετάσεις νεκροψίας-νεκροτομής για τον θάνατό τους. Ο Ε. Ν., μετά τις πρώτες βοήθειες στο Κέντρο Υγείας ..., διακομίστηκε για νοσηλεία στο Πανεπιστημιακό Νοσοκομείο …. (..., όπου διενεργήθηκε ιατροδικαστική εξέταση για τον τραυματισμό του, καθώς και εργαστηριακές και λοιπές εξετάσεις. Ο κατηγορούμενος κατά τις μεσημεριανές ώρες της …. ενημέρωσε τις αστυνομικές αρχές που μετέβησαν επί της εθνικής οδού ….. στο ύψος του ... για τον θανάσιμο τραυματισμό του Γ. Ξ., όπου τον παρέλαβαν και παρέδωσε το ανωτέρω όπλο .... Ο κατηγορούμενος διέφυγε σε άγνωστη τοποθεσία και εμφανίστηκε ενώπιον των αρμόδιων αστυνομικών υπαλλήλων, προκειμένου να παραδοθεί, εξάλλου ήταν επικείμενη η σύλληψή του, γεγονός που σαφώς γνώριζε και ο ίδιος, αναλαμβανόμενος ότι λόγω της κλειστής κοινωνίας, στην οποία διαβίωνε και του είδους της πράξης του, θα ήταν θέμα χρόνου η σύλληψή του. Από την' υπ' αριθ. πρωτ. …. ιατροδικαστική έκθεση νεκροψίας- νεκροτομής του Γ. Ξ., που συνοδεύεται από σχηματική αναπαράσταση και απαρίθμηση των πυλών εισόδου, επανεισόδου και εξόδου βολίδων στο σώμα του, προκύπτουν τα εξής σε σχέση με τα πλήγματα, τα οποία δέχθηκε από το πυροβόλο όπλο του κατηγορουμένου: Η βολίδα 1 εισέρχεται στην αριστερή επιφάνεια του ώμου με πύλη εισόδου 11, βλήθηκε από ελάχιστη απόσταση μικρότερη του 1 εκ. και προκαλεί τυφλό τραύμα, ήτοι κάταγμα του αριστερού βραχιονίου οστού, της 2ης αριστερής πλευράς, του αριστερού και του δεξιού πνεύμονα και καταλήγει στον υποδόριο ιστό προς τα έξω του οπίσθιου πλάγιου τόξου της δεξιάς 7ης πλευράς. Η βολίδα 2 εισέρχεται στην αριστερή λαγόνια χώρα με πύλη εισόδου 14, βλήθηκε από χαλαρή πιεστική επαφή υπό γωνία με το δέρμα και προκαλεί τυφλό τραύμα, ήτοι τρώση του αριστερού λαγόνιου οστού πλησίον της κορυφής της λαγόνιας άκανθας, των παρακείμενων μαλακών μορίων του εντέρου, του μεσεντερίου και του ήπατος και καταλήγει υποδόρια. Η βολίδα 3 εισέρχεται στην αριστερή πλάγια οσφυϊκή χώρα με πύλη εισόδου 13 προς τα έξω της αριστερής 11ης πλευράς στο ύψος του οσφυϊκού σπονδύλου 03 και πύλη εξόδου 19. βλήθηκε από απόλυτη πιεστική επαφή σε ορθή γωνία με το δέρμα και προκαλεί διαμπερές τραύμα, ήτοι τραυματικές ρήξεις των μαλακών μορίων της αριστερής οσφυϊκής χώρας, τρώσεις του παχέος εντέρου και του μεσεντερίου και εξέρχεται σχεδόν οριζόντια με μικρή κλήση προς τα κάτω στην δεξιά οσφυϊκή χώρα χωρίς να συναντά κανένα οστό. Η βολίδα 4 εισέρχεται στο αριστερό πρόσθιο θωρακικό τοίχωμα κάτω από την αριστερή θηλή με πύλη εισόδου 12, βλήθηκε από ελάχιστη απόσταση μικρότερη του 1 εκ. και πύλη εξόδου 14, είναι δε η μοναδική βολίδα που βλήθηκε με φορά από εμπρός προς τα πίσω, διέρχεται από το πρόσθιο τόξο της 5ης αριστερής πλευράς και τον αριστερό πνεύμονα και προκαλεί διαμπερές τραύμα, ήτοι τρώση του περικαρδίου και της αριστερής κοιλίας και εξέρχεται από τον δεξιό κόλπο, προκαλεί τρώση του δεξιού πνεύμονα και εξέρχεται από το οπίσθιο τμήμα του δεξιού ημιθωρακίου χωρίς να προκαλέσει κάταγμα της δεξιάς ωμοπλάτης. Η βολίδα 5 εισέρχεται στην οπίσθια επιφάνεια του αριστερού ώμου με πύλη εισόδου 23 και πύλη εξόδου 23, βλήθηκε από κοντινή απόσταση μικρότερη των 45 εκ. και προκαλεί διαμπερές τραύμα, ήτοι τρώση της 6ης αριστερής πλευράς, του κάτω λοβού αριστερού πνεύμονα, του οισοφάγου και του ήπατος και εξέρχεται από το δεξιό υποχόνδριο. Η βολίδα 6 εισέρχεται στο οπίσθιο αριστερό ημιθωράκιο με πύλη εισόδου 22, εξόδου 16 και επανεισόδου 20 στην έσω επιφάνεια του δεξιού αντιβραχίου πλησίον του αγκωνιαίου βόθρου, βλήθηκε από κοντινή απόσταση μικρότερη των 45 εκ. και προκαλεί τυφλό τραύμα, ήτοι τρώση του θωρακικού σπονδύλου Θ10, του δεξιού πνεύμονα, του διαφράγματος και του ήπατος. Και η βολίδα 7 εισέρχεται στην αριστερή ωμοπλάτη με πύλη εισόδου 21 και πύλη εξόδου 18, βλήθηκε από κοντινή απόσταση μικρότερη των 45 εκ. και προκαλεί διαμπερές τραύμα, ήτοι τρώση των υποκείμενων μαλακών μορίων, της 8ης πλευράς αριστερά, του θωρακικού Θ8 σπονδύλου, του αριστερού και δεξιού πνεύμονος, του διαφράγματος και του ήπατος και καταλήγει στο δεξιό υποχόνδριο (δεξιό και άνω μέρος της κοιλίας). Σύμφωνα με το συμπέρασμα της ιατροδικαστικής εξέτασης, ο θάνατος του Γ. Ξ. επήλθε ταχύτατα, τοποθετείται κατά τις βραδινές ώρες της….. και οφείλεται σε κακώσεις θώρακα και κοιλίας, συνεπεία επτά βολών με βραχύκαννο πυροβόλο όπλο-πιστόλι, οι οποίες βλήθηκαν εξ επαφής, από ελάχιστη και από κοντινή απόσταση. Οι μεν έξι από τις βολίδες βλήθηκαν από αριστερά πλάγια και πίσω προς τα δεξιά κάτω και εμπρός, η δε μία βολίδα βλήθηκε από εμπρός και αριστερά προς τα πίσω και δεξιά. Επίσης σύμφωνα με την ιατροδικαστική έκθεση, ο Γ. Ξ. παρουσιάζει προθανάτιες κακώσεις στο πρόσωπο και συγκεκριμένα οίδημα (πρήξιμο-συλλογή υγρού) στην περιοχή του δεξιού βλεφάρου και περικογχικά. θλαστικές κακώσεις στο δεξιό ημιμόριο του προσώπου και συγκεκριμένα εκδορά υποκόγχια στην περιοχή του δεξιού ζυγωματικού σε εκχυμωτική (μελανί) χροιά δέρματος) βάση, εκχυμώσεις (μελάνιασμα δέρματος-αιμάτωμα) δεξιού βλεφάρου, δεξιάς παρειάς έξω κανθού και δεξιάς ρινικής χώρας με συνοδό οίδημα των υποκείμενων μαλακών μορίων, καθώς και αιμορραγική κηλίδα του ωχρού χιτώνα του δεξιού οφθαλμού. Από την ιατροδικαστική αυτή έκθεση προκύπτει ότι οι βολίδες 2 και 3 βλήθηκαν εξ επαφής, οι βολίδες 1 και 4 βλήθηκαν από ελάχιστη απόσταση μικρότερη του 1 εκ. και οι βολίδες 5, 6 και 7 βλήθηκαν από κοντινή απόσταση μικρότερη των 45 εκ. Επίσης προκύπτει ότι οι βολίδες 5, 6 και 7 εξέρχονται από τα σημεία 15. 16 και 18 αντίστοιχα, έχοντας παρόμοια διεύθυνση και φορά από πίσω προς τα εμπρός, από αριστερά και πάνω προς τα δεξιά και κάτω, ενώ διέρχονται όλες από το ήπαρ. Το γεγονός αυτό υποδηλώνει ότι όταν ο θανών δέχθηκε τις βολίδες αυτές δεν ήταν όρθιος, δηλαδή δεν βρισκόταν στην λεγόμενη ανατομική θέση, κατά την ιατροδικαστική ορολογία. αλλά πιθανότατα σε κάμψη κορμού προς τα εμπρός και δεξιά. Επιπροσθέτως, όταν βλήθηκε η βολίδα 6 είναι πιθανό το δεξί αντιβράχιο να βρισκόταν σε επαφή με το δεξιό υποχόνδριο, επιτρέποντας την επανείσοδο (Β-Επ) αυτής από το σημείο εξόδου 16 στο σημείο επανεισόδου 20. Επίσης οι βολίδες 6 και 7 προκαλούν τρώση και του πνεύμονα και του διαφράγματος (ο σημαντικότερος μυς για την αναπνοή, που χωρίζει την θωρακική από την κοιλιακή κοιλότητα). Με βάση τα ανωτέρω, το ηχητικό αποτύπωμα ως υπόκωφες διεκδικούν μόνο οι βολές από το όπλο του κατηγορουμένου 3 και 2 με πύλες εισόδου στο σώμα του Γ. Ξ. 13 και 14 στην σχηματική αναπαράσταση της ιατροδικαστικής έκθεσης. Όταν δέχθηκε τις βολές αυτές το σώμα του ήταν σε ανατομική θέση, δηλαδή κατά την πλήξη του ο Γ. Ξ. ήταν όρθιος με ελαφρά λυγισμένο το σώμα του και εκτεθειμένη την αριστερή του πλευρά στον κατηγορούμενο, χωρίς να απολέσει αμέσως τις ζωτικές λειτουργίες του οργανισμού του. Μετά την πλήξη του με τις βολές αυτές 13-3 (διαμπερές τραύμα), 14-2 (τυφλό τραύμα), καθώς επίσης και την βολή 11-1 (τυφλό τραύμα), κατά την εν λόγω σχηματική αναπαράσταση, ο Γ. Ξ. δεν παρέμεινε όρθιος, αλλά επήλθε κάμψη και περιστροφή του σώματός του (λύγισε και έστριψε) προς τα δεξιά. Από την υπ' αριθ. πρωτ. …. ιατροδικαστική έκθεση νεκροψίας- νεκροτομής του Ε. Κ., που συνοδεύεται από σχηματική αναπαράσταση των πυλών εισόδου και εξόδου της μοναδικής βολίδας στο σώμα του από το πυροβόλο όπλο του Γ. Ξ. προκύπτουν σε σχέση με το πλήγμα από αυτή τα εξής: Στην δεξιά θωρακική χώρα και πάνω από την θηλή του δεξιού μαστού υπάρχει πύλη εισόδου και στην αριστερή οσφυϊκή χώρα υπάρχει πύλη εξόδου βλήματος πυροβόλου όπλου. Διακρίνεται τραυματική ρήξη του δεξιού κόλπου, ήπατος, κοιλιακής αορτής και πλήρης διατομή αυτής καθώς και κάκωση του 12ου θωρακικού σπονδύλου. Το βλήμα εισήλθε λοξά στο σώμα με κατεύθυνση από εμπρός άνω και δεξιά προς τα πίσω και αριστερά, προκάλεσε διαμπερές τραύμα, έπληξε την καρδιά, την κοιλιακή αορτή και το ήπαρ και συνεπέφερε σχεδόν άμεση (εντός ολίγων δευτερολέπτων) απώλεια αισθήσεων. Η ιατροδικαστική έκθεση καταλήγει στο συμπέρασμα ότι αποκλείεται ο εξ επαφής πυροβολισμός και πρόκειται για βολή από κοντινή απόσταση, η οποία μπορεί να προσδιοριστεί από 25 έως 45 εκ. Περαιτέρω, διαπιστώνονται εκδορές (επιδερμικοί τραυματισμοί-αμυχές) στην ραχιαία επιφάνεια του δείκτη δακτύλου του αριστερού άκρου χεριού, στον αντίχειρα του δεξιού άκρου χεριού και στον αντίχειρα του δεξιού άκρου χεριού, εκχύμωση (είδος αιματώματος-μώλωπας-μελανιά) με εξοίδηση (πρήξιμο-εξόγκωμα) της ραχιαίας επιφάνειας του αριστεροί) άκρου χεριού και αιμορραγική διήθηση με εξοίδηση των χειλέων, που εντοπίζεται στην δεξιά γωνία του στόματος. Κατά την ιατροδικαστική έκθεση, οι θλαστικές κακώσεις μικρής βαρύτητας στα χέρια και στην δεξιά γωνία του στόματος πιθανώς προκλήθηκαν κατά την σύντομη σε διάρκεια συμπλοκή πριν τον πυροβολισμό. Επίσης, ο εγκέφαλος εμφανίζει ελαφρά υπαραχνοειδή αιμορραγία (διάχυτη συλλογή αίματος που μπορεί να δράσει ερεθιστικά επί του εγκεφάλου), εντοπισμένη στην περιοχή της παρεγκεφαλίδας. Κατά την ιατροδικαστική έκθεση, μετά από κάκωση της κεφαλής του Ε. Κ., λόγω πτώσεως στο έδαφος κατά την πάλη με τον Γ. Ξ., επήλθε τραυματισμός μικρών αγγείων στην επιφάνεια του εγκεφάλου και έτσι προκλήθηκε τραυματική υπαραχνοειδής αιμορραγία. Η ιατροδικαστική έκθεση καταλήγει στο συμπέρασμα ότι ο θάνατος του Ε. Κ. επήλθε από αιμορραγική καταπληξία, λόγω τρώσης καρδιάς, κοιλιακής αορτής και ήπατος μετά τον πυροβολισμό με βλήμα από το πυροβόλο όπλο του Γ. Ξ.. Τέλος, με βάση την υπ' αριθ. …. ιατρική βεβαίωση της ορθοπαιδικής κλινική του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου ……, ο Ε. Ν. έφερε τραύμα εισόδου βλήματος στην πρόσθια επιφάνεια της αριστερής κνήμης ακριβώς προσθίως του κνημιαίου κυρτώματος. Επιπλέον στο όριο μέσου τριτημορίου κνήμης προς περιφερικό τριτημόριο κνήμης ήταν ψηλαφητό βλήμα από πυροβόλο όπλο ακριβώς υποδορίως και με μικρή χειρουργική τομή έγινε αφαίρεση του βλήματος από την υποδόρια εντόπισή του. Σημειωτέον ότι ως προς τον τραυματισμό του Ε. Ν., μετά από την επιτρεπτή μεταβολή της κατηγορίας από την πράξη της επικίνδυνης σωματικής βλάβης στην πράξη της σωματικής βλάβης από αμέλεια, έπαυσε οριστικά, λόγω ελλείψεως εγκλήσεως, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο την ποινική δίωξη του κατηγορουμένου για την πράξη αυτή. Περαιτέρω, τα όπλα υποβλήθηκαν σε εξέταση για την διαπίστωση τυχόν ύπαρξης σ' αυτά βιολογικού υλικού και εκδόθηκε η υπ' αριθ. …. έκθεση εργαστηριακής πραγματογνωμοσύνης, στην οποία αναφέρεται μεταξύ των άλλων ότι έγινε εργαστηριακός έλεγχος δειγμάτων σάρωσης περιμετρικά των όπλων ... και ... Ειδικότερα σε σχέση με το όπλο ..., έγινε σάρωση περιμετρικά στην ανάγλυφη επιφάνεια πιστολοειδούς λαβής (δείγμα 26), στην σκανδάλη (δείγμα 27), στον μοχλό απελευθέρωσης γεμιστήρα (δείγμα 28), στην ανάγλυφη επιφάνεια κλείστρου, στον μοχλό αγκίστρωσης κλείστρου και στον μοχλό ασφάλειας (δείγμα 29), στο ρύγχος κάννης (δείγμα 30), σε καστανέρυθρη κηλίδα ανάμεσα στην σκανδάλη και κάτω από το κλείστρο (δείγμα 31), στις ακμές και στα χείλη γεμιστήρα άνευ φυσιγγίων (δείγμα 32). Με την ανάλυση DNA από τη σάρωση λαβής του όπλου ... (δείγμα 26) προσδιορίστηκε γενετικός τύπος, που δηλώνει παρουσία γενετικών στοιχείων άνω του ενός ατόμου-μίγμα, στο οποίο εμπεριέχονται τα γενετικά στοιχεία αγνώστου άρρενος ατόμου (….), που εμφανίζει κληρονομική συμβατότητα με τον Ε. Κ.. Με την ανάλυση DNA από τη σάρωση κλείστρου, μοχλού κλείστρου και μοχλού ασφάλειας του όπλου ... (δείγμα 29) προσδιορίστηκε γενετικός τύπος, που δηλώνει παρουσία γενετικών στοιχείων άνω του ενός ατόμου-μίγμα. Με την ανάλυση DNA από τη σάρωση ρόγχους κάννης του όπλου ... (δείγμα 30) προσδιορίστηκε γενετικός τύπος, που δηλώνει παρουσία γενετικών στοιχείων άνω του ενός ατόμου- μίγμα, στο οποίο εμπεριέχονται τα γενετικά στοιχεία του Γ. Ξ., Με την ανάλυση DNA από την σάρωση καστανέρυθρης κηλίδας ανάμεσα στην σκανδάλη και κάτω από το κλείστρο του όπλου ... (31) προσδιορίστηκε γενετικός τύπος, ο οποίος ανήκει στο ίδιο άγνωστο άρρεν άτομο (….), που εμφανίζει κληρονομική συμβατότητα με τον Ε. Κ.. Πρέπει να σημειωθεί ότι στο όπλο ... προσδιορίστηκε γενετικός τύπος που ανήκει σε περισσότερα του ενός ατόμου-μίγμα και στο μίγμα αυτό εμπεριέχονται γενετικά στοιχεία άγνωστου ατόμου όχι όμως του κατηγορουμένου. Σε σχέση με το όπλο ..., έγινε σάρωση περιμετρικά στην ανάγλυφη επιφάνεια πιστολοειδούς λαβής (δείγμα 33), στην σκανδάλη (δείγμα 34), στον μοχλό απελευθέρωσης γεμιστήρα (δείγμα 35), στην ανάγλυφη επιφάνεια κλείστρου και στον μοχλό ασφάλειας (δείγμα 36), στο ρόγχος κάννης (δείγμα 37), στις ακμές και στα χείλη γεμιστήρα (δείγμα 38). Με την ανάλυση DNA από την σάρωση σκανδάλης του όπλου ... (34) προσδιορίστηκε γενετικός τύπος, που δηλώνει παρουσία γενετικών στοιχείων άνω του ενός ατόμου-μίγμα, στο οποίο εμπεριέχονται τα γενετικά στοιχεία του Γ. Ξ.. Πρέπει να σημειωθεί ότι δεν βρέθηκε βιολογικό υλικό στα λοιπά μέρη του όπλου ..., ενώ το κράτησαν στα χέρια τους τουλάχιστον δύο άτομα, ήτοι ο Χ. Ξ., που το περισυνέλεξε και ο Δ. Ξ. (αδελφός του Θύματος), που το παρέδωσε στην Αστυνομική Αρχή. Επίσης κατά την έρευνα τόσο στην οικογενειακή κατοικία του κατηγορουμένου όσο και στην οικία του Γ. Ξ. απούσιαζαν τα συγγενικά τους πρόσωπα, ενώ παρών ήταν κάποιος γείτονας (δεν προκύπτουν τα στοιχεία του). Στην οικογενειακή κατοικία του κατηγορουμένου βρέθηκαν και κατασχέθηκαν είκοσι (20) πλήρη φυσίγγια πιστολιού διαμετρήματος 9X17 … (ίδιες με τις ενδείξεις πυθμένα των ανευρεθέντων επτά καλύκων στον τόπο του εγκλήματος) και μία (1) κενή γεμιστήρα πιστολιού, μάρκας ... χωρητικότητας δέκα πέντε (15) φυσιγγίων (διαφορετικού από το χρησιμοποιηθέν στο έγκλημα πιστολιού). Στην οικία του Γ. Ξ. βρέθηκαν και κατασχέθηκαν μία (1) γεμιστήρα πιστολιού μάρκας ... χωρητικότητας τριάντα τριών (33) φυσιγγίων διαμετρήματος 9X19 (του χρησιμοποιηθέντος στο έγκλημα πιστολιού), και μία (1) κυνηγετική καραμπίνα με αριθμό σειράς …. μάρκας ... στερούμενη μειωτήρα για τον περιορισμό στον προβλεπόμενο αριθμό φυσιγγίων. Εξάλλου, κατά την υπ' αριθ. ….. έκθεση εργαστηριακής πραγματογνωμοσύνης, τα χαρακτηριστικά σωματίδια περιέχουν χημικές συστάσεις, που αποδίδονται σε κατάλοιπα πυροβολισμού, ενώ τα συμβατά σωματίδια περιέχουν χημικές συστάσεις, που μπορεί να προέρχονται είτε από εκπυρσοκρότηση προβόλου όπλου είτε από συνήθεις περιβαλλοντικές ή επαγγελματικές πηγές. Επομένως, τα χαρακτηριστικά σωματίδια συνιστούν κατάλοιπα ενεργοποιημένης γόμωσης καψυλλίου φυσιγγίου από όπλο που εκπυρσοκρότησε, ενώ τα συμβατά συναντώνται σε κατάλοιπα πυροβολισμού, πλην όμως είναι δυνατό να προέρχονται και από άλλες πηγές. Στην προκειμένη περίπτωση, στα χέρια του Ε. Ν., βρέθηκαν χαρακτηριστικά σωματίδια καταλοίπων πυροβολισμού και συγκεκριμένα λίγα στο δεξί του χέρι και ένα στο αριστερό του χέρι, τα οποία συνιστούν κατάλοιπα ενεργοποιημένης γόμωσης καψυλλίου (μεταλλική θήκη με εκρηκτικό υλικό) φυσιγγίου (πυρομαχικό) από όπλο που εκπυρσοκρότησε. Η ανεύρεση χαρακτηριστικών σωματιδίων συνάδει με τις εκδοχές ή ότι ο Ε. Ν. βρέθηκε σε γειτνίαση με όπλο κατά την στιγμή που εκπυρσοκρότησε ή ότι ήρθε σε επαφή με επιφάνεια, επί της οποίας υπήρχαν τέτοια κατάλοιπα. Σύμφωνα με τις εκθέσεις αυτοψίας, κατάσχεσης και εργαστηριακής πραγματογνωμοσύνης, η χρησιμοποίηση δύο όπλων κατά το συμβάν πιστοποιήθηκε με την ανεύρεση κάλυκα δεύτερου όπλου και την ανίχνευση βιολογικού υλικού του Ε. Κ. στην βολίδα του. Συγκεκριμένα, βρέθηκαν στο σημείο επτά πυροδοτημένα φυσίγγια (κάλυκες) διαμετρήματος 9X17 mm με ενδείξεις πυθμένα …. από το όπλο ... του κατηγορουμένου και ένα πυροδοτημένο φυσίγγιο διαμετρήματος 9X19 mm με ενδείξεις πυθμένα …9 mm από το όπλο ... του Γ. Ξ.. Στην δεξιά πλευρά της οδού, προς την οποία αυτή παρουσιάζει κλήση, είχε εκχυθεί ποσότητα νερού, ενώ τα πειστήρια (κάλυκες, βολίδες, κηλίδες αίματος) βρέθηκαν διάσπαρτα στο οδόστρωμα και στο πεζοδρόμιο. Κατόπιν τούτων, είναι αδιαμφισβήτητο ότι από την ημέρα του συμβάντος υπήρχαν 7 ζεύγη 9X17 βολίδων και καλύκων και 1 ζεύγος 9X19 βολίδας και κάλυκα. Ωστόσο, ο Χ. Ξ. εξαφάνισε από το σημείο το όπλο του Γ. Ξ. και άτομα από το οικογενειακό τους περιβάλλον άρχισαν να διαδίδουν στο χωριό ότι ο κατηγορούμενος με την ένοπλη δράση του επέφερε τον θάνατο και του πατέρα του. Επίσης απέκρυψαν το όπλο και όταν πιστοποιήθηκαν τα αντικειμενικά ευρήματα, το παρέδωσαν με αλλοιωμένο όμως το γενετικό υλικό στην επιφάνεια του. Στις καταθέσεις του ο Χ. Ξ. παραδέχεται ότι αμέσως περισυνέλεξε από τον τόπο του συμβάντος το όπλο που γνώριζε ότι ανήκε στον Γ. Ξ. και διαβεβαιώνει κατά τρόπο απόλυτο ότι δεν υπήρχε σφαίρα μέσα στη θαλάμη του (τμήμα της κάννης του όπλου, όπου τοποθετείται το βλήμα). Ο αδελφός του, Δ. Ξ. παρέδωσε το ανωτέρω όπλο ... στην αστυνομία και έκτοτε τα μέλη της οικογένειας τους επεδίωξαν να ανασκευάσουν όσα προηγουμένως διέδιδαν σχετικά με δήθεν' διπλή εγκληματική ενέργεια του κατηγορουμένου. Παράλληλα τις καταφανώς ανακριβείς προγενέστερες δηλώσεις τους του τύπου ότι "ο πατέρας του πήγε από τα χέρια του, τον σκότωσε ο γιός του", διερμήνευσαν μεταγενεστέρως ότι "ότι όλα τα προκάλεσε ο κατηγορούμενος με την συμπεριφορά του". Λόγω των πολλαπλών πυροβολισμών του Γ. Ξ. προκλήθηκαν βαρύτατες σωματικές κακώσεις, επίσης από το καίριο πλήγμα σε ευπαθές σημείο του σώματος του Ε. Κ. επήλθε ο θάνατός του. Η πλήξη του Ε. Κ. έλαβε χώρα κάτω από αδιευκρίνιστες συνθήκες, καθόσον τα κρίσιμα σημεία του χρόνου και του τρόπου πυροβολισμού δεν αποσαφηνίστηκαν από την όλη αποδεικτική διαδικασία. Συγκεκριμένα, με βάση την συνδυασμένη διερεύνηση του συμβάντος, ο Ε. Κ. δέχθηκε από το όπλο του Γ. Ξ. μία θανατηφόρα βολή, που δεν έγινε με στόχευση σε ευθύγραμμη κίνηση. Η κατεύθυνση του τραύματος λοξά από πάνω προς τα κάτω και η υψομετρική διαφορά εισόδου-εξόδου του βλήματος αποκαλύπτει την υπέρτερη θέση του πλήττοντος Γ. Ξ. σε σχέση με τον Ε. Κ., ο οποίος ήταν ελαφρώς ανασηκωμένος. Η λοξή καθοδική πορεία της βολίδας στο σώμα του Ε. Κ. συνάδει με την κίνησή του να σηκωθεί από το έδαφος. Οποιαδήποτε μεταβολή της θέσης του σώματος αμφοτέρων των εμπλεκόμενων συνεπιφέρει και μεταβολή της πορείας- βλητικής τροχιάς του σημείου κατάληξης του βλήματος, τα κινούμενα σώματά τους δεν αποτελούν σταθερό στόχο. Δεν αποδείχθηκε ότι ο Γ. Ξ. πρότεινε το όπλο του και πυροβόλησε τον Ε. Κ.. Επίσης δεν αποδείχθηκαν κακώσεις από το κλείστρο (μηχανισμός που κλείνει το πίσω μέρος της θαλάμης του όπλου) στο εσωτερικό μέρος των άκρων χεριών του Ε. Κ. από κινήσεις διεκδίκησης του όπλου, το οποίο κρατείται με την εσωτερική πλευρά του χεριού. Τραυματισμοί στο πρόσωπο και στο σώμα του Ε. Κ. με τα χέρια ή με το όπλο του Γ. Ξ. δεν αποδείχθηκαν, καθόσον οι προθανάτιες κακώσεις του Ε. Κ. στο άνω μέρος των άκρων χεριών του και στην δεξιά γωνία του στόματος του, καθώς επίσης και η υπαραχνοειδής αιμορραγία στο κεφάλι του διαπιστώθηκαν ότι προκλήθηκαν κατά την σύντομη συμπλοκή και την πτώση στο έδαφος. Περαιτέρω, οι δύο πυροβολισμοί με παρόμοιο ηχητικό αποτύπωμα παραπέμπουν σε βολές από το όπλο του κατηγορουμένου στο σώμα του Γ. Ξ., που προσδιορίστηκαν ότι βλήθηκαν από απόλυτη πιεστική επαφή σε ορθή γωνία με το δέρμα και από χαλαρή πιεστική επαφή υπό γωνία με το δέρμα, ενώ ο Ε. Κ. βλήθηκε από το όπλο του Γ. Ξ. με μία βολή λοξά από πάνω προς τα κάτω και σε απόσταση 25-40 εκατοστών με διαφορετικό ηχητικό αποτύπωμα. Η πλευρά του κατηγορουμένου υποστήριξε ότι η μοναδική βολή που δέχθηκε ο Ε. Κ. από τον Γ. Ξ. ακούστηκε διπλή, λόγο αντήχησης (αντανακλάσεις του ήχου σε μικρό χώρο). Όμως δεν νοείται στο ίδιο σημείο, με την παρουσία του ίδιου αριθμού ατόμων, κατά τον ίδιο χρόνο, να ακουστεί διπλός, μόνο ο ένας πυροβολισμός και οι άλλοι όχι. Εξάλλου, παρουσιάστηκε και η εκδοχή, που διατυπώνεται στην ιδιωτική έκθεση του Γ. Ρ., βαλλιστικού, σχετικά με ρήψη δύο πυροβολισμών από το όπλο του Γ. Ξ., που είχαν ανοδική πορεία, συνεπεία της ώθησης (φυσικής ώσης) κατά την διεκδίκηση του όπλου από τον Ε. Κ.. Το όπλο του Γ. Ξ. είναι ημιαυτόματο και με την πίεση της σκανδάλης του πυροδοτείται ένα φυσίγγιο κάθε φορά. Με βάση τα αντικειμενικά ευρήματα, εφόσον μία φορά εκτόξευσε βολίδα το όπλο του Γ. Ξ. και αφού βρέθηκε ο ένας κάλυκας, τότε, κατά την εκδοχή αυτή, ο δεύτερος κάλυκας δεν έκανε διαδρομή, αλλά ο πρώτος πυροβολισμός απέρριψε τον κάλυκα που βρέθηκε στον τόπο του συμβάντος και κατά τον δεύτερο πυροβολισμό ο κάλυκας παρέμεινε εντός της θαλάμης του όπλου. Ειδικότερα, κατά τον Γ. Ρ., εφόσον υπάρχει ένα εύρημα, το οποίο παραπέμπει σε έναν πυροβολισμό, τότε η εξήγηση για τους δύο πυροβολισμούς μπορεί να είναι ή ότι ο κάλυκας έμεινε σφηνωμένος μέσα στο όπλο, γι' αυτό δεν βρέθηκε και δεύτερος κάλυκας στον τόπο του συμβάντος ή ότι την ώρα που πάλευαν δημιουργήθηκε το υπόκωφο του ήχου. Τα ανωτέρω δεν τεκμηριώνονται από κάποιο αντικειμενικό εύρημα ή ένορκη κατάθεση ή άλλο πρόσφορο στοιχείο, εξάλλου ούτε ο ίδιος ο Γ. Ρ., ως μάρτυρας υπερασπίσεως στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο, είχε εισφέρει ανάλογη άποψη. Απεναντίας, δεν βρέθηκε ούτε κάλυκας στην θαλάμη, ούτε δεύτερη βολίδα, ούτε εντύπωμα, ενώ δεν υπάρχει κάποιο στοιχείο (κάλυκας, βολίδα, τραύμα), που να μην έχει ταυτοποιηθεί. Η τυχόν δεύτερη βολή (στον αέρα) προσκρούει στους υπόκωφους πυροβολισμούς, που παραμένουν, ενώ δεν είναι υπόκωφη η βολή από απόσταση 25-40 εκ. και πολύ περισσότερη δεν μπορεί να είναι υπόκωφη η βολή στον αέρα. Κατά την άποψη τριών μελών του δικαστηρίου, ήτοι της προέδρου, του εφέτη Κωνσταντίνου Χατζηιωαννίδη και του ενόρκου Γ. Γ., δεν αποδείχθηκαν σαφή γεγονότα για πλήρη τεκμηρίωση και εντοπισμό του όπλου και του χρονικού σημείου που βλήθηκαν οι θανόντες. Οι μάρτυρες δεν είναι πειστικοί ούτε διαφωτιστικοί στο θέμα αυτό και σε άλλα σημεία άλλαξαν ή βελτίωσαν τις καταθέσεις τους για λόγους κοινωνικούς. Εξάλλου, επισημάνθηκαν οι ασάφειες, οι διαφοροποιήσεις και αντιφάσεις με την ανάγνωση αποσπασμάτων από τις καταθέσεις τους. Δεν είναι εφικτό από τα αντικειμενικά και εργαστηριακά ευρήματα να προσδιοριστεί η χρονική σειρά των πυροβολισμών και να αποσαφηνιστεί το όπλο που πυροβόλησε πρώτο. Δεν προκύπτει αν τα χαρακτηριστικά σωματίδια στα χέρια του Ε. Ν. προέρχονται από το όπλο του Γ. Ξ. ή του κατηγορουμένου. Έτσι δεν μπορεί να εξαχθεί ασφαλές συμπέρασμα για το όπλο από το οποίο βλήθηκε η πρώτη βολή και για το χρονικό σημείο του πρώτου πυροβολισμού. Ως εκ τούτου δεν μπορεί να σχηματιστεί βεβαία πεποίθηση αν οι πυροβολισμοί αφετηριάζονται από τις εξ επαφής βολές, αν βλήθηκε πρώτος ο Γ. Ξ. από το όπλο του κατηγορουμένου ή αν βλήθηκε πρώτος ο πατέρας του κατηγορουμένου, Ε. Κ. από το όπλο του Γ. Ξ.. Μεταξύ των άλλων, δημιουργούν αμφιβολίες ως προς την αφετηρία των βολών, ήτοι για το κρίσιμο χρονικό σημείο της πρώτης βολής και για το όπλο που προήλθε, αποτελούν και τα εξής στοιχεία: α) οι μάρτυρες δεν είδαν αλλά είναι εξ ακοής μάρτυρες των πυροβολισμών, β) ο Ε. Ν. αντιλήφθηκε την ιδιαίτερη πλήξη του Γ. Ξ. σε σωματική επαφή του όπλου του κατηγορουμένου, αλλά ουδέν γνωρίζει για τον τρόπο και χρόνο πλήξης του Ε. Κ., γ) οι μάρτυρες υπό τις συγκεκριμένες περιστάσεις δεν είναι εφικτό να καταμετρήσουν επακριβώς τους πυροβολισμούς και ο αριθμός να συμπίπτει απόλυτα με το άκουσμα των πυροβολισμών, δ) κάποιοι μάρτυρες αντιλήφθηκαν συνεχόμενους (μαζεμένους) πυροβολισμούς και κάποιοι ομαδοποιημένους (οι επόμενοι με χρονική διαφορά από τους αρχικούς) πυροβολισμούς, ε) τα λίγα χαρακτηριστικά σωματίδια καταλοίπων πυροβολισμού (πυρίτιδα) μπορούν να εναποτεθούν όχι μόνο στο άτομο που πυροβόλησε ή χειρίστηκε πυροβόλο όπλο, αλλά και σε άτομο που βρέθηκε πλησίον, ή άγγιξε τον τραυματία ή το δικό του τραύμα από τον πυροβολισμό, στ) η βολή με πυροβόλο όπλο από απόσταση ή στον αέρα δεν μπορεί να χαρακτηριστεί υπόκωφη και ζ) δεν αποσαφηνίστηκε επαρκώς η πρόκληση σύσπασης ή σύσφιξης στο σώμα από οξύ έντονο πόνο. Επομένως, κατά την άποψη των ανωτέρω μελών του δικαστηρίου υπάρχουν αμφιβολίες για το κρίσιμο ζήτημα αν ρίφθηκε η πρώτη βολίδα από το όπλο του κατηγορουμένου ή από το όπλο του Γ. Ξ.. Από τα μέλη του δικαστηρίου, ο εφέτης Θεοφάνης Ντάκουλας και οι ένορκοι Γ. Β. και Π. Γ. είχαν την άποψη ότι πρώτος πυροβόλησε ο κατηγορούμενος και ότι ο πυροβολισμός από το όπλο του Γ. Ξ. συνέβη αμέσως μετά τους δύο πρώτους πυροβολισμούς του κατηγορουμένου. Ειδικότερα, κατά την κρίση των ανωτέρω μελών του Δικαστηρίου, αποδείχθηκε ότι ο Ε. Κ. πάλεψε για να αποσπάσει από τον Γ. Ξ. το όπλο που αυτός κρατούσε και για τον λόγο αυτό έπιασε το χέρι του τελευταίου σε μια πρώτη προσπάθεια να τον αφοπλίσει. Όμως, επειδή ο Γ. Ξ. ήταν ανυποχώρητος και δεν άφηνε το όπλο του, επακολούθησε πάλη μεταξύ των δύο ανδρών για την διεκδίκηση του εν λόγω όπλου, το οποίο ο τελευταίος εξακολουθούσε να κρατάει ενόσω πάλευαν, έχοντας μάλιστα το δάχτυλο του χεριού του στην σκανδάλη. Στη συνέχεια ο Ε. Κ., σε μια δραστική κίνηση αναχαίτισης της ορμής του Γ. Ξ., αναγκάστηκε να ανακόψει την πορεία του τελευταίου με σκόπιμη τοποθέτηση του ποδιού του ανάμεσα στα δικά του πόδια (του έβαλε τρικλοποδιά). Τότε αμφότεροι κατέπεσαν στο έδαφος, από όπου προσπάθησαν να ανασηκωθούν και έτσι βρέθηκαν ο μεν Ε. Κ. καθιστός-γονατιστός σε χαμηλότερη θέση, ο δε Γ. Ξ. όρθιος-σκυφτός σε υπέρτερη θέση με το όπλο στο χέρι του, το οποίο όμως κρατούσε δυνατά ο Ε. Κ., προσπαθώντας να αποσπάσει το όπλο, με αποτέλεσμα, λόγω της συμπλοκής και της προσπάθειας των δύο ανδρών, το εν λόγω όπλο να είναι στραμμένο προς το στήθος του Ε. Κ., με κατεύθυνση (της κάννης) από πάνω προς τα κάτω, Ο Γ. Ξ. κατά την πάλη είχε εκτεθειμένη προς τον κατηγορούμενο την πίσω αριστερή πλευρά του σώματός του και δεν αντιλήφθηκε την αιφνιδιαστική άφιξή του. Ο δε κατηγορούμενος, αντικρίζοντας τους δύο άντρες να συμπλέκονται, έτρεξε αμέσως προς αυτούς, βρέθηκε όπισθεν από τον Γ. Ξ. και κατά την προσέγγισή του στο σημείο του συμβάντος έπληξε αυτόν με το όπλο του με επτά βολές, ήτοι με έξι στο οπίσθιο και με μία στο εμπρόσθιο μέρος του σώματός του και συγκεκριμένα από απόλυτη επαφή, από χαλαρή επαφή, από ελάχιστη απόσταση και από κοντινή απόσταση. Αποδείχθηκε ακόμα, ότι μόλις ο Γ. Ξ. δέχθηκε στο σώμα του τις δύο πρώτες βολίδες (από απόλυτη επαφή και από χαλαρή επαφή), λόγω του έντονου πόνου που ένιωσε, έσφιξε πριν καταρρεύσει την σκανδάλη του όπλου που κρατούσε (το οποίο σημάδευε ακόμα τον Ε. Κ.), με αποτέλεσμα αυτό να εκπυρσοκροτήσει και η βολίδα που εκτόξευσε να πετύχει τον Ε. Κ. στο στήθος και να επιφέρει τον θάνατό του. Ο ένορκος Ν. Β. για το ίδιο αυτό ζήτημα είχε την άποψη ότι πρώτος πυροβόλησε ο Γ. Ξ. τον πατέρα του κατηγορουμένου Ε. Κ.. Ειδικότερα, ο Γ. Ξ. είχε προειδοποιήσει για τις ανθρωποκτόνες προθέσεις του από το αρχικό στάδιο της φιλονικίας του με τον κατηγορούμενο και πραγμάτωσε τον σκοπό του εναντίον του Ε. Κ., τον οποίο πυροβόλησε πρώτος και πριν δεχθεί τους θανατηφόρους πυροβολισμούς από τον κατηγορούμενο σε καίρια σημεία του σώματός του, εξαιτίας των οποίων κατέρρευσε και δεν ήταν μετέπειτα δυνατή η χρήση όπλου. Η τέλεση της ανθρωποκτονίας δεν στάθηκε δυνατό να αποτραπεί από τις έντονες εκκλήσεις των οικείων του, αλλά ούτε από την προσπάθεια του ίδιου του θύματος να τον αφοπλίσει και προπαντός δεν έδωσε την δέουσα προτεραιότητα στην οικογένειά του και μάλιστα στα δύο ανήλικα τέκνα του, παραμερίζοντας τα αρνητικά του συναισθήματα έναντι του κατηγορουμένου. Έτσι επέλεξε να χρησιμοποιήσει όπλο προς ανταπόδοση της ήσσονος σημασίας σωματικής βλάβης, που του είχε προξενήσει ο κατηγορούμενος. Η έλλειψη αυτοσυγκράτησης εκ μέρους του και η γνωστή στο χωριό αγάπη του στα όπλα αναδεικνύουν την ευχέρεια στην χρησιμοποίηση όπλου και την έλλειψη σεβασμού στο ύψιστο αγαθό της ανθρώπινης ζωής. Επίσης κρίνεται πειστική η εκδοχή ότι οι βολές με το όπλο του Γ. Ξ. ήταν δύο, από τις οποίες η μία διαπέρασε το σώμα και σκότωσε τον Ε. Κ. και ο αντίστοιχος κάλυκας βρέθηκε στο σημείο του συμβάντος, ενώ η άλλη βολίδα χάθηκε και ο αντίστοιχος κάλυκας παρέμεινε μέσα στο όπλο του, το οποίο περισυνέλεξαν οι οικείοι του και το εμφάνισαν αργότερα, αφού είχαν πραγματοποιήσει προηγουμένως διάφορες παρεμβάσεις σ' αυτό. Περαιτέρω, το δικαστήριο κατά πλειοψηφία (5-2). ήτοι κατά την άποψη των τακτικών δικαστών και των ενόρκων Γ. Β. και Π. Γ. δέχεται ότι ο κατηγορούμενος δεν βρισκόταν σε βρασμό ψυχικής ορμής και κατά τα δύο στάδια, ήτοι και κατά το στάδιο της απόφασης και κατά το στάδιο της εκτέλεσης του εγκλήματος. Ειδικότερα, ο δόλος του κατηγορουμένου με βάση τον χαρακτήρα των ενεργειών του ήταν ανθρωποκτόνος με γνώση και θέληση αφαίρεσης ζωής άλλου ανθρώπου. Η ανθρωποκτόνος πρόθεση του κατηγορουμένου καταδεικνύεται κυρίως από το γεγονός ότι μετέφερε μαζί του όπλο με ανάλογο αριθμό φυσιγγίων. Το χρονικό σημείο που λαμβάνει ο κατηγορούμενος την απόφαση είναι αυτό κατά το οποίο αναλαμβάνει το όπλο που κατείχε παράνομα από το εσωτερικό της οικογενειακής του κατοικίας, όπου το είχε τοποθετήσει σε έπιπλο κοντά στην κεντρική της είσοδο. Από την όπλιση μέχρι την πυροδότηση του όπλου μεσολάβησε ικανό χρονικό διάστημα ήρεμης σκέψης, που επέτρεπε στον κατηγορούμενο να σταθμίσει τις συνέπειες της πράξης του. Σε ακολουθία με τα ανωτέρω γεγονότα, αποδεικνύεται ότι ο αρχικά ο κατηγορούμενος βίωσε σε κάποιο βαθμό συναισθηματική φόρτιση, η οποία όμως εντάσσεται στο πλαίσιο πλήρους ικανότητας αντίληψης της πραγματικότητας. Εξάλλου, η συμπεριφορά του Γ. Ξ. ήταν λεκτική και δεν αποδείχθηκε τέτοια εχθρική διάθεση εκ μέρους του, που να δικαιολογεί το μένος του να τον σκοτώσει. Με κριτήριο τα χαρακτηριστικά της δράσης του κατηγορουμένου, ιδίως την ετοιμότητα και αποφασιστικότητα των κινήσεών του, είναι καταφανές ότι κατά τον χρόνο που ανέλαβε το όπλο του πλήρες φυσιγγίων ενήργησε με νηφαλιότητα και εκτίμηση της διαμορφωθείσας κατάστασης. Δεν αποδεικνύεται κατά το συγκεκριμένο χρονικό σημείο υπερδιέγερση του θυμικού του κατηγορουμένου με απάλειψη της συγκροτημένης σκέψης του σε τόσο σημαντικό βαθμό που να μην μπορεί να σταθμίσει τις καταστάσεις του εξωτερικού κόσμου. Η ύπαρξη βρασμού κατά το στάδιο της απόφασης, δηλαδή κατά την ανάληψη του όπλου του, καταρρέει από τα γεγονότα, ιδίως από την στάση του κατηγορουμένου να παραμένει στην ίδια περιοχή και να περιφέρεται οπλισμένος ανάμεσα στους οικείους του και τους ομοχώριους του. Η αποφασιστικότητά του για κλιμάκωση του περιστατικού προκύπτει επίσης από την άρνησή του να δώσει χρόνο και χώρο σε ψύχραιμη αντιμετώπιση της κατάστασης χωρίς να τον κυριεύουν τα συναισθήματά του. Είναι κοινώς γνωστό ότι άτομα κοινής αποδοχής, σύμφωνα με τις τοπικές συνήθειες, έχουν την ικανότητα να συμβάλλουν μέσα σε εύλογο χρόνο στη διευθέτηση της τυχόν διαφοράς και την λήξη ειρηνικά του όλου συμβάντος. Εξάλλου, το τοπικό δίκαιο είναι δομημένο σε κώδικες ήθους και πολιτισμού και ουδέποτε στην περιφέρεια αυτή και ευρύτερα νομιμοποιείται η μετάβαση από μια αψιμαχία σε ανθρωποκτονία με πρόθεση. Από τα ανωτέρω συνάγεται ότι ο κατηγορούμενος τελούσε σε κατάσταση έντονης ταραχής ωστόσο είχε ήρεμη και λογική σκέψη και συνειδησιακή διαύγεια και ενδιάθετα και βουλητικά ήταν σε ήρεμη ψυχική κατάσταση. Έτσι κατά το χρονικό διάστημα που μεσολάβησε μέχρι την εκτέλεση του εγκλήματος ο κατηγορούμενος βρισκόταν σε ψυχική φάση, που προφανώς του επέτρεπε να αναπτύξει κριτική σκέψη και να σταθμίσει με την λογική τα γεγονότα. Ως εκ τούτου δεν αποδεικνύεται βρασμός ψυχικής ορμής του κατηγορουμένου όταν ανέλαβε το όπλο, δηλαδή κατά το πρώτο στάδιο της λήψης της απόφασης της πράξης του. Από την ανωτέρω πλειοψηφία, οι τακτικοί δικαστές έχουν την άποψη ότι ο κατηγορούμενος βρισκόταν σε βρασμό ψυχικής ορμής κατά το στάδιο της εκτέλεσης της πράξης, δηλαδή όταν χρησιμοποίησε το όπλο. Ειδικότερα, η συμπεριφορά του κατηγορουμένου κατά το χρονικό σημείο που πυροβόλησε τον Γ. Ξ. εντάσσεται σε απόλυτη ψυχική αναστάτωση, με βάση την υποκειμενική του αντίληψη για τις συγκεκριμένες συνθήκες του συμβάντος. Ειδικότερα, ο κατηγορούμενος συνδεόταν με ακατάλυτο δεσμό αίματος και με άρρηκτα συναισθήματα αγάπης και στοργής προς τον θανόντα πατέρα του, Ε. Κ., χοροδιδάσκαλο και μαντιναδολόγο (δημιουργό δίστιχων στην διάλεκτο της Κρήτης), ο οποίος είχε ενεργή συνεισφορά στα τοπικά πολιτιστικά δρώμενα και αδιαμφισβήτητη αποδοχή από τους συγχωριανούς του, επίσης βαθιά εκτίμηση στην ευρύτερη κοινωνία. Στη θέα του θύματος να παλεύει με τον πατέρα του κατακλύσθηκε από έντονα ανάμεικτα συναισθήματα και επήλθε μεταβολή στην ψυχοσύνθεσή του από ένα άλλο γεγονός που διαδραματίστηκε σε επόμενο χρονικό σημείο και δημιούργησε υψηλής έντασης διέγερση συναισθημάτων. Έτσι περιήλθε στο αποκορύφωμα της ψυχικής του φόρτισης, ώστε να απολέσει την ικανότητα να σταθμίσει τα αίτια που τον κινούν προς την πράξη και εκείνα που τον απωθούν από αυτή. Τότε πήρε την απόφαση για διάπραξη του εγκλήματος, χωρίς συγκροτημένη σκέψη, που θα του επέτρεπε να υπολογίσει με τη λογική τα γεγονότα και να αξιολογήσει με νηφαλιότητα την βαρύτητα της αντίδρασής του εναντίον του παθόντος. Σημειωτέον ότι στην αιτιολογική έκθεση του ισχύοντος Ποινικού Κώδικα αναφέρεται ότι στην έννοια του βρασμού ψυχικής ορμής δεν υπάγεται μόνο η αιφνίδια υπερδιέγερση συναισθήματος ή πάθους, αλλά κάθε υπερδιέγερση συναισθήματος ή πάθους, εφόσον αποκλείει την ήρεμη σκέψη, ανεξαρτήτως του λόγου που την προκάλεσε. Εξάλλου, δεν είναι αναγκαίο ο βρασμός να οφείλεται σε δικαιολογημένη αιτία, ούτε αποκλείεται να οφείλεται σε υπαιτιότητα του δράστη. Ως εκ τούτου αποδεικνύεται βρασμός ψυχικής ορμής του κατηγορουμένου όταν χρησιμοποίησε το όπλο, δηλαδή μόνο κατά το δεύτερο στάδιο της εκτέλεσης της πράξης του. Τα ανωτέρω περιστατικά λογικώς προωθούν την άποψη ότι ο κατηγορούμενος δεν βρισκόταν σε βρασμό ψυχικής ορμής τόσο κατά το στάδιο της απόφασης όσο και κατά το στάδιο της εκτέλεσης (που εν προκειμένω χρονικά δεν συμπίπτουν) της πράξης της ανθρωποκτονίας με πρόθεση. Οι ένορκοι Γ. Β. και Π. Γ. είχαν την άποψη ότι δεν υπήρξε υπερένταση κάποιου συναισθήματος του κατηγορουμένου σε τέτοια ένταση, που να αποκλείεται η σκέψη του. Αντίθετα, προμηθεύτηκε το όπλο με ανθρωποκτόνο πρόθεση και εμφανίστηκε εκ νέου στο σημείο προκαλώντας τον Γ. Ξ. και αναμένοντας αυτόν να κατέλθει στην οδό, όπου όταν τον συνάντησε, αμέσως τον στόχευσε επανειλημμένος σε καίρια σημεία του σώματός του και τον σκότωσε πραγματώνοντας τον σκοπό του, συνεπώς ο κατηγορούμενος ούτε κατά την εκτέλεση της πράξης βρισκόταν σε βρασμό ψυχικής ορμής. Οι δύο ένορκοι που μειοψήφισαν, Ν. Β. και Γ. Γ. είχαν την άποψη ότι ο κατηγορούμενος βρισκόταν σε βρασμό ψυχικής ορμής και κατά την απόφαση, την οποία έλαβε στην θέα του πυροβολημένου πατέρα του και κατά την εκτέλεση. Ειδικότερα, μόλις αντιλήφθηκε ότι ο Γ. Ξ. έφερε όπλο, με το οποίο έπληξε τον πατέρα του, αυτομάτως τον έπληξε και αυτός με επανειλημμένες βολές, χωρίς να μπορεί να σταθμίσει τις συνέπειες της πράξης του, διότι επήλθε υπερδιέγερση συναισθημάτων, που ανέτρεψαν την ψύχραιμη σκέψη και την δυνατότητα στάθμισης των συνεπειών της πράξης του. Με βάση τα ανωτέρω, το δικαστήριο κατά πλειοψηφία (5-2), ήτοι κατά την άποψη των τακτικών δικαστών και των ενόρκων Γ. Β. και Π. Γ., δέχεται ότι δεν υπάρχει βρασμός ψυχικής ορμής του κατηγορουμένου. Συγκεκριμένα, απαιτείται η ύπαρξη βρασμού και κατά τα δύο στάδια, ήτοι της απόφασης και της εκτέλεσης της πράξης, ενώ στην προκειμένη περίπτωση δεν αποδείχθηκε βρασμός κατά το πρώτο στάδιο. Κατά την γνώμη που επικράτησε στο δικαστήριο, την ανθρωποκτονία με πρόθεση του Γ. Ξ. τέλεσε ο κατηγορούμενος σε ήρεμη ψυχική κατάσταση, καθόσον δεν αποδείχθηκε βρασμός ψυχικής ορμής και κατά τα δύο στάδια του εγκλήματος, ήτοι και της απόφασης και της εκτέλεσης αυτού. αλλά αποδείχθηκε μόνο κατά το ένα στάδιο, ήτοι μόνο της εκτέλεσης. Επομένως, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος κατά πλειοψηφία, ο ισχυρισμός του κατηγορουμένου του άρθρου 299 παρ. 2 ΠΚ του ότι αποφάσισε και εκτέλεσε την ανθρωποκτονία με πρόθεση του Γ. Ξ. σε βρασμό ψυχικής ορμής. Κατ' ακολουθία, ο κατηγορούμενος πρέπει να κηρυχθεί ένοχος για τις αξιόποινες πράξεις κατά πλειοψηφία της ανθρωποκτονίας σε ήρεμη ψυχική κατάσταση, ήτοι που αποφασίστηκε σε ήρεμη ψυχική κατάσταση και εκτελέστηκε σε βρασμό ψυχικής ορμής, και ομόφωνα της παράνομης οπλοφορίας πιστολιού και της οπλοχρησίας αυτού κατ' εξακολούθηση." Στη συνέχεια, το παραπάνω Δικαστήριο της ουσίας κήρυξε τον αναιρεσείοντα ένοχο της αξιόποινης πράξης της ανθρωποκτονίας από πρόθεση, σε ήρεμη ψυχική κατάσταση, της παράνομης οπλοφορίας, της οπλοχρησίας κατ'εξακολούθηση και της οπλοκατοχής και αφού αναγνώρισε ότι συντρέχει στο πρόσωπό του η ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ.2 γ' του Π.Κ., επέβαλε σ'αυτόν για τις παραπάνω πράξεις συνολική ποινή κάθειρξης δέκα οκτώ (18) ετών και συνολική χρηματική ποινή χιλίων πεντακοσίων (1.500) ευρώ, με το ακόλουθο διατακτικό:"Κηρύσσει ομόφωνα τον κατηγορούμενο ένοχο του ότι: Στην περιοχή "..." του Δήμου ..., την … και περί ώρα 22.00, ενεργώντας με πρόθεση και σε ήρεμη ψυχική κατάσταση, που του επέτρεπε τη σκέψη τόσο κατά τον χρόνο λήψης της απόφασής του όσο και κατά την εκτέλεση της πράξης, σκότωσε άλλον και συγκεκριμένα, επί δημοτικής οδού στον ανωτέρω τόπο και χρόνο, ευρισκόμενος σε ήρεμη ψυχική κατάσταση, τόσο κατά τον χρόνο λήψης της απόφασής του όσο και κατά την εκτέλεση της πράξης του, στόχευε και πυροβόλησε τον Γ. Ξ. του Ι. με το υπ' αριθμ.... πιστόλι μάρκας ... 24F, διαμετρήματος 9 mm ... (380 …), το οποίο έφερε παράνομα, από πολύ κοντινή απόσταση, σε κάθε περίπτωση κάτω από 1 εκ. και μεταξύ άλλων και εξ επαφής, έξι (6) φορές στην οπίσθια πλευρά του και μια (1) φορά στην εμπρόσθια πλευρά του και, ειδικότερα, τρεις (3) φορές στο οπίσθιο αριστερό ημιθωράκιο, μια (1) φορά στον αριστερό βραχίονα, μια (1) φορά στην αριστερή πλάγια οσφυϊκή χώρα, μια (1) στο αριστερό υποχόνδριο και μια (1) στην αριστερή ηβική χώρα, προκαλώντας του αιμοθώρακα αμφοτερόπλευρα, πολλαπλές τρώσεις πνευμόνων, τρώση αριστερής κοιλίας, αριστερού κόλπου και θωρακικής αορτής, πολλαπλές τρώσεις ήπατος και παχέος εντέρου, τρώσεις διαφράγματος, πολλαπλά κατάγματα πλευρών, κάταγμα διάφυσης αριστερού βραχιόνιου οστού, καθώς και των Θ8 και Θ10 σπονδύλων, κακώσεις από τις οποίες ως μόνη ενεργός αιτία επήλθε ο θάνατός του. Β) Στον ανωτέρω τόπο και χρόνο, ενεργώντας με πρόθεση, έφερε μαζί του παράνομα όπλο, δηλαδή αντικείμενο που είναι πρόσφορο για επίθεση, άμυνα ή ακινητοποίηση, από τα αναφερόμενα στο άρθρο 1 παρ.1 του ν. 2168/1993, χωρίς να έχει την άδεια της αρμόδιας αστυνομικής αρχής του τόπου κατοικίας ή διαμονής του και ειδικότερα, με πρόθεση έφερε πάνω του ένα (1) ραβδωτό πυροβόλο όπλο και δη το υπ'αριθμ…..πιστόλι μάρκας ... ..., διαμετρήματος 9mm ... (380 ...), με γεμιστήρα κενό φυσιγγίων, χωρίς την απαιτούμενη άδεια της αρμόδιας αρχής του τόπου κατοικίας ή διαμονής του, αν και αυτό απαγορεύεται. Γ) Στον ανωτέρω τόπο και χρόνο, ενεργώντας με πρόθεση και με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος, με τη χρήση όπλου, δηλαδή αντικειμένου που είναι πρόσφορο για επίθεση, άμυνα ή ακινητοποίηση, από τα αναφερόμενα στο άρθρο 1 παρ.1 του ν. 2168/1993, διέπραξε κακούργημα και συγκεκριμένα, με τη χρήση του υπ'αριθμ. …. πιστόλι μάρκας ... ... ..., διαμετρήματος 9mm ... (380….), διέπραξε το κακούργημα της ανθρωποκτονίας με πρόθεση, σε ήρεμη ψυχική κατάσταση, σε βάρος του Γ. Ξ. του Ι., όπως εξειδικεύεται ανωτέρω. Δ)Στον ανωτέρω τόπο και χρόνο, ενεργώντας με πρόθεση, κατείχε παράνομα αντικείμενα που διαλαμβάνονται στο άρθρο 1 ν. 2168/1993, χωρίς την απαιτούμενη άδεια της αρμόδιας αστυνομικής αρχής του τόπου κατοικίας ή διαμονής του και δη κατελήφθη σε γενόμενη νομότυπη κατ'οίκον έρευνα στην πατρική του οικία, από αρμόδιους προανακριτικούς υπαλλήλους της Υποδιεύθυνσης Ασφάλειας ….., να κατέχει πυρομαχικά και ένα (1) μέρος όπλου και ειδικότερα είκοσι (20) πλήρη φυσίγγια διαμετρήματος 380 ..., καθώς και έναν (1) γεμιστήρα πιστολιού, χωρίς την απαιτούμενη άδεια της αρμόδιας αστυνομικής αρχής του τόπου κατοικίας ή διαμονής του, αν και αυτό απαγορεύεται. Απορρίπτει κατά πλειοψηφία τον αυτοτελή ισχυρισμό του κατηγορούμενου περί βρασμού ψυχικής ορμής". Με αυτά που δέχθηκε το Δικαστήριο της ουσίας, τα οποία περιλαμβάνονται στο σκεπτικό και στο διατακτικό του, δεν διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του την απαιτούμενη από τις ανωτέρω διατάξεις του Συντάγματος και του Κ.Ποιν.Δ. ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού δεν εκθέτει σε αυτή με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος της ανθρωποκτονίας από πρόθεση σε ήρεμη ψυχική κατάσταση, για το οποίο καταδικάστηκε ο αναιρεσείων κατηγορούμενος. Ειδικότερα: α) ενώ στο σκεπτικό της αποφάσεως και ειδικότερα στην σελίδα 981 με την παραδοχή ότι "...το δικαστήριο κατά πλειοψηφία (5-2), ήτοι κατά την άποψη των τακτικών δικαστών και των ενόρκων Γ. Β. και Π. Γ. δέχεται ότι ο κατηγορούμενος δεν βρισκόταν σε βρασμό ψυχικής ορμής και κατά τα δύο στάδια, ήτοι και κατά το στάδιο της απόφασης και κατά το στάδιο της εκτέλεσης του εγκλήματος", γίνεται δεκτό ότι η πλειοψηφήσασα άποψη του εν λόγου δικαστηρίου, αποκλείει την ύπαρξη βρασμού ψυχικής ορμής και κατά το στάδιο της απόφασης και κατά το στάδιο της εκτέλεσης του εγκλήματος, στη συνέχεια στην σελίδα 982, με την παραδοχή οτι "...από την ανωτέρω πλειοψηφία οι τακτικοί δικαστές έχουν την άποψη ότι ο κατηγορούμενος βρισκόταν σε βρασμό ψυχικής ορμής κατά το στάδιο της εκτέλεσης της πράξης, δηλαδή όταν χρησιμοποίησε το όπλο...." όλως αντιφατικά γίνεται δεκτή η ύπαρξη βρασμού ψυχικής ορμής από μέρος της ανωτέρω πλειοψηφίας σε ένα τουλάχιστον από τα δύο στάδια. β) ενώ στο σκεπτικό της αποφάσεως και ειδικότερα στην σελίδα 981 με την παραδοχή ότι "...το χρονικό σημείο που λαμβάνει ο κατηγορούμενος την απόφαση (ενοείται της ανθρωποκτονίας)είναι αυτό κατά το οποίο αναλαμβάνει το όπλο που κατείχε παράνομα από το εσωτερικό της οικογενειακής του κατοικίας, όπου το είχε τοποθετήσει σε έπιπλο κοντά στην κεντρική της είσοδο", γίνεται δεκτό ότι ο χρόνος που λήφθηκε η απόφαση της ανθρωποκτονίας είναι ο ανωτέρω της λήψης του όπλου από την κατοικία του κατηγορουμένου, στη συνέχεια στην σελίδα 982, με την παραδοχή οτι "...στη θέα του θύματος να παλεύει με τον πατέρα του κατακλύσθηκε από έντονα ανάμεικτα συναισθήματα και επήλθε μεταβολή στην ψυχοσύνθεσή του από ένα άλλο γεγονός που διαδραματίστηκε σε επόμενο χρονικό σημείο και δημιούργησε υψηλής έντασης διέγερση συναισθημάτων. Ετσι περιήλθε στο αποκορύφωμα της ψυχικής του φόρτισης ώστε να απολέσει την ικανότητα να σταθμίσει τα αίτια που τον κινούν προς την πράξη και εκείνα που τον απωθούν από αυτή. Τότε πήρε την απόφαση για διάπραξη του εγκλήματος, χωρίς συγκροτημένη σκέψη, που θα του επέτρεπε να υπολογίσει με την λογική τα γεγονότα και να αξιολογήσει με νηφαλιότητα την βαρύτητα της αντίδρασής του εναντίον του παθόντος ...." όλως αντιφατικά γίνεται δεκτό ότι ο χρόνος λήψης της ως άνω απόφασης είναι αυτός των ελαχίστων δευτερολέπτων πριν την εκτέλεση της επιδίκου ανθρωποκτονίας. Τέλος το σκεπτικό της προσβαλλομένης απόφασης (σελίδα 983) καταλήγει στο ότι "'.....κατά την γνώμη που επικράτησε στο δικαστήριο, την ανθρωποκτονία με πρόθεση του Γ. Ξ. τέλεσε ο κατηγορούμενος σε ήρεμη ψυχική κατάσταση, καθόσον δεν αποδείχτηκε βρασμός ψυχικής ορμής και κατά τα δύο στάδια του εγκλήματος ήτοι και της απόφασης και της εκτέλεσης...." και με το διατακτικό κηρύσσει αυτόν ένοχο για την πράξη της ανθρωποκτονίας από πρόθεση που τελέστηκε σε ήρεμη ψυχική κατάσταση. Οι ως άνω όμως αντιφατικές παραδοχές της προσβαλλομένης απόφασης, σε σχέση με τον προταθέντα αυτοτελή ισχυρισμό του κατηγορουμένου, περί υπάρξεως βρασμού ψυχικής ορμής κατά την απόφαση και εκτέλεση της επιδίκου εγκληματικής δραστηριότητας, σε συνδυασμό με την παραδοχή περί τέλεσης της επιδίκου ανθρωποκτονίας σε ήρεμη ψυχική κατάσταση, καθόσον δεν αποδείχτηκε ο βρασμός ψυχικής ορμής, καθιστούν εξ αντικειμένου αμφίβολο το κατά πόσο το δικαστήριο που την εξέδωσε είχε όντως σχηματίσει και υπό ποία πλειοψηφία, δικανική πεποίθηση περί της υπάρξεως βρασμού ψυχικής ορμής και στα δύο στάδια, ήτοι της απόφασης και εκτέλεσης του εγκλήματος ή ήρεμης ψυχικής κατάστασης του κατηγορουμένου κατά την διάπραξη του επιδίκου εγκλήματος της ανθρωποκτονίας από πρόθεση. Με τις ανωτέρω αντιφάσεις και ασάφειες, η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, αλλά και νόμιμης βάσης, αφού ο αναιρετικός έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής της ουσιαστικής ποινικής διατάξεως του άρθρου 299 παρ.1 και 2 του Π.Κ. δεν είναι εφικτός. Συνακόλουθα, οι εκ του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Δ` και Ε'του ΚΠΔ, πρώτος και δεύτερος των προσθέτων λόγων αναίρεσης, με τους οποίους αποδίδεται στη προσβαλλομένη απόφαση η πλημμέλεια της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και εσφαλμένης εφαρμογής της προαναφερόμενης ουσιαστικής ποινικής διάταξης, είναι βάσιμοι. Περαιτέρω η καταδικαστική απόφαση στερείται της επιβαλλομένης από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και ιδρύεται έτσι ο εκ του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ λόγος αναίρεσης, όταν, μεταξύ άλλων, δεν μνημονεύονται σ' αυτήν τα αποδεικτικά μέσα που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας, για τον σχηματισμό της κρίσης του περί της ενοχής του κατηγορουμένου, καθώς και όταν δεν προκύπτει ότι το Δικαστήριο έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε για το σχηματισμό της κρίσης του αυτής όλα τα αποδεικτικά μέσα, και όχι μόνο μερικά απ' αυτά κατ' επιλογή, όπως αυτό επιβάλλεται από τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 ΚΠΔ. Η επιλεκτική παράθεση ορισμένων αποδεικτικών μέσων, από την οποία δημιουργείται αμφιβολία για το αν λήφθηκαν υπόψη και τα λοιπά αποδεικτικά μέσα, τα οποία ούτε κατά κατηγορία μνημονεύονται, συνιστά έλλειψη αιτιολογίας, εκτός εάν, από το όλο περιεχόμενο της αιτιολογίας της απόφασης προκύπτει κατά τρόπο αναμφισβήτητο ότι λήφθηκαν υπόψη όλα (ΑΠ 808 / 2022,ΑΠ355/2017). Στην προκείμενη περίπτωση, το Μικτό Ορκωτό Εφετείο Κρήτης, οδηγήθηκε στην κρίση του περί ενοχής του κατηγορουμένου για τις προαναφερθείσες αξιόποινες πράξεις της ανθρωποκτονίας από πρόθεση, σε ήρεμη ψυχική κατάσταση, της παράνομης οπλοφορίας, της οπλοχρησίας κατ'εξακολούθηση και της οπλοκατοχής, δεχόμενο ότι τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία στήριξε την κρίση του αυτή, αποδείχθηκαν, κατά τα εκτιθέμενα επί λέξει στο προοίμιο του σκεπτικού της προσβαλλόμενης απόφασης, "από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας και υπεράσπισης που εξετάστηκαν στο ακροατήριο και από όλα τα έγγραφα που αναγνώστηκαν μεταξύ των οποίων και τα έγγραφα με παραστάσεις (π.χ. χάρτες, σχεδιαγράμματα, απεικονίσεις, φωτογραφίες) που επισκοπήθηκαν μετά από επίδειξη αυτών στο ακροατήριο, την από …έκθεση αυτοψίας και κατάσχεσης, την υπ'αριθμ. … ιατροδικαστική έκθεση για τον Γ. Ξ. της Ε. (Έ.) Κ., επίκουρης καθηγήτριας ιατροδικαστικής Πανεπιστημιακού Νοσοκομείου Ηρακλείου Κρήτης (..., την υπ'αριθμ. …. ιατροδικαστική έκθεση για τον Ε. Κ. του Α. Π., προϊσταμένου ιατροδικαστικής υπηρεσίας …., την υπ'αριθμ. … ιατρική βεβαίωση για τον Ε. Ν. του Ι. Σ., επικουρικού ιατρού ορθοπαιδικής κλινικής του ..., την υπ'αριθμ. …. έκθεση εργαστηριακής πραγματογνωμοσύνης του Σ. Λ., βιοχημικού, Αστυνόμου Β', την υπ'αριθμ. …… έκθεση εργαστηριακής πραγματομοσύνης του Ν. Σ., γεωγόλου, αρχιφύλακα, την από … έκθεση αξιολόγησης δεδομένων και στοιχείων του Ι. Τ., ιδιώτη βαλλιστικού και την από … έκθεση βαλλιστικής αξιολόγησης του Γ. Ρ., ιδιώτη βαλλιστικού και γενικά από όλη τη συζήτηση". Όμως, όπως προκύπτει από τα επιτρεπτώς επισκοπούμενα πρακτικά της δίκης, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, ο κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων παρέστη κατά τη διάρκεια της δίκης αυτής και απολογήθηκε. Παρά ταύτα, η απολογία του ούτε στα αναφερόμενα στο προοίμιο του σκεπτικού αποδεικτικά μέσα μνημονεύεται ούτε από άλλη αναφορά στο σκεπτικό της απόφασης προκύπτει, είτε ευθέως είτε διηγηματικώς, ότι λήφθηκε πράγματι υπόψη από το δικαστήριο. Η απόρριψη του ισχυρισμού του κατηγορουμένου περί βρασμού ψυχικής ορμής, συνιστά απάντηση, όπως σαφώς εκτίθεται στην απόφαση, στο σχετικό αυτοτελή ισχυρισμό που πρόβαλε αυτός εγγράφως και δεν οδηγεί, και μάλιστα με βεβαιότητα, στην κρίση ότι λήφθηκε πράγματι υπόψη από το Δικαστήριο η προαναφερόμενη απολογία του. Κατ' αυτόν τον τρόπο, το Δικαστήριο υπέπεσε στην πλημμέλεια της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας της απόφασης και είναι βάσιμος ο σχετικός, εκ του άρθρου 510 παρ.1 Δ' ΚΠΔ, πρώτος αναιρετικός λόγος. Συνακόλουθα πρέπει, κατά παραδοχή των ανωτέρω λόγων που κρίθηκαν βάσιμοι, παρελκούσης της έρευνας των λοιπών λόγων, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση, για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, το οποίο θα συγκροτηθεί από δικαστές άλλους, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως (άρθρο 519 Κ.Π.Δ.)

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί την υπ' αριθμ.126/2022 και 6/2023 απόφαση του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Κρήτης. Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση, στο ίδιο ως άνω Δικαστήριο, το οποίο θα συγκροτηθεί από δικαστές άλλους, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 16 Φεβρουαρίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 12 Μαρτίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρα 473 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρο 171, άρθρου 366 του ΚΠΔ, άρθρο 333, άρθρου 366, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α', άρθρου 299, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ, άρθρων 177 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε, άρθρου 299 παρ. 2, άρθρου 84 παρ.2, άρθρο 1 παρ.1 του ν. 2168/1993, άρθρο 1, άρθρου 299 παρ.1, άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Δ, άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρου 510 παρ.1, άρθρο 519, άρθρα 473, άρθρο 510, άρθρα 93, άρθρων 177, άρθρου 84, άρθρου 510
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: ν.2168/1993
Total Articles Cited: 30

DATES MENTIONED: 22-6-2023|19-01-2024|16-02-2024|12-03-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=IZL8O2YN5U9V5YUSORKMNVMGAQR00L&apof=469_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ε