GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1039/2024
Decision Number: 1039
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 12 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "...", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Σπυρίδωνα Τσαντίνη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και, κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1. Χ. Κ., συζ. Κ. Σ. και 2. Κ. Σ. του Β., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ανάργυρο Δήμιζα με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και, κατέθεσαν προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 22.10.2012 αγωγή προσώπων που δεν είναι διάδικοι στην παρούσα δική και την από 24.09.2013 ανακοίνωση δίκης - παρεπίμπτουσα αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: α)6567/2014 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και β)2115/2019 μη οριστική και 6487/2022 οριστική του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 07.07.2023 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 12 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "...", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Σπυρίδωνα Τσαντίνη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και, κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1. Χ. Κ., συζ. Κ. Σ. και 2. Κ. Σ. του Β., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ανάργυρο Δήμιζα με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και, κατέθεσαν προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 22.10.2012 αγωγή προσώπων που δεν είναι διάδικοι στην παρούσα δική και την από 24.09.2013 ανακοίνωση δίκης - παρεπίμπτουσα αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: α)6567/2014 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και β)2115/2019 μη οριστική και 6487/2022 οριστική του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 07.07.2023 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ι. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 68, 73, 88, 495 και 556 παρ. 1 ΚΠολΔ (όπως η τελευταία διάταξη τροποποιήθηκε με το άρθρο 34 Ν. 4842/2021 και τυγχάνει εφαρμογής, σύμφωνα με το άρθρο 116 παρ. 2α' του ως άνω νόμου, για τα ένδικα μέσα που κατατίθενται μετά την 1.1.2022) προκύπτει ότι κατά τελεσίδικης απόφασης έχει δικαίωμα αυτοτελούς αναίρεσης και ο από τον εναγόμενο της κύριας δίκης προσεπικληθείς τρίτος, ως υπόχρεος σε αποζημίωση του πρώτου, μετά από σώρευση σχετικής προς τούτο παρεμπίπτουσας αγωγής αποζημίωσης, κατ' αποδοχή της οποίας καταδικάσθηκε να πληρώσει αποζημίωση στον προσεπικαλέσαντα. Και τούτο, γιατί στην περίπτωση αυτή έχει έννομο συμφέρον, ως διάδικος βλαπτόμενος από τις σχετικές διατάξεις της απόφασης, να την προσβάλει κατά το κεφάλαιό της το συνεχόμενο με την καταδίκη του σε αποζημίωση (παρεμπίπτουσα αγωγή), αφού ο ίδιος φέρει την ευθύνη από τη απώλεια της δίκης (πρβλ. ΑΠ 415/2010, ΑΠ 1772/2008 εκδοθείσες υπό το πριν την ισχύ του Ν. 4842/2021 καθεστώς). Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 552 και 553 παρ.1 περ. β' του ΚΠολΔ προκύπτει, ότι οι αποφάσεις των εφετείων, για να μπορεί να προσβληθούν με αναίρεση, πρέπει να είναι οριστικές. Οριστικές δε αποφάσεις είναι εκείνες που δέχονται ή απορρίπτουν ολικά ή μερικά το αίτημα παροχής έννομης προστασίας, περιέχουσες διάγνωση ως προς όλα τα επίπεδα της δικαστικής κρίσης και απεκδύουσες έτσι το δικαστήριο από κάθε περαιτέρω εξουσία σε σχέση με το εν λόγω αίτημα (ΟλΑΠ 230/1983, ΑΠ 1256/2022, ΑΠ 1310/2021), ενώ δεν είναι οριστική η απόφαση που διαμορφώνει τη διαδικασία και προετοιμάζει την οριστική επίλυση της διαφοράς, η οποία μπορεί, είτε αυτεπαγγέλτως είτε με πρόταση κάποιου διαδίκου, να ανακληθεί σε κάθε στάση της δίκης εωσότου εκδοθεί οριστική απόφαση. Εξάλλου, η έφεση δεν δημιουργεί νέο αντικείμενο δίκης αλλ' αποτελεί, αναλόγως του εάν η πρωτοβάθμια απόφαση ήταν δυσμενής ή ευνοϊκή για όποιον ζητήσει τη δικαστική προστασία, μέσο τελικής επίτευξης ή ματαίωσης της ικανοποίησης της δικονομικής αξίωσης για την παροχή της προστασίας αυτής με την υποβολή της σε νέα, δευτεροβάθμια δικαστικά κρίση, η δε οριστικότητα της απόφασης του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου κρίνεται αναφορικά με τη δικονομική αυτή αξίωση και όχι με το αίτημα του εφετηρίου εγγράφου για παραδοχή της έφεσης (ΟλΑΠ 12/1989, ΑΠ 467/2021, ΑΠ 1721/2007). Συνεπώς, οι μη οριστικές αποφάσεις δεν υπόκεινται αυτοτελώς σε αναίρεση, αλλά θεωρούνται ότι έχουν προσβληθεί μαζί με την οριστική και αν δεν απευθύνεται κατ' αυτών η αναίρεση (άρθρο 553 παρ. 2 ΚΠολΔ), αρκεί, βέβαια, να υπάρχει λόγος αναίρεσης κατ' αυτών (ΑΠ 2148/2007). Στην προκείμενη περίπτωση, από τα διαδικαστικά έγγραφα της δίκης, που παραδεκτώς επισκοπούνται, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, από το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου, προκύπτουν επί της διαδικαστικής πορείας της υπόθεσης, τα ακόλουθα: Η Σ. Α. (μη διάδικος στην προκείμενη δίκη), ενεργώντας ατομικά και ως ασκούσα τη γονική μέριμνα της ανήλικης θυγατέρας της Β. Β., άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών κατά των Χ. Κ. και Κ. Σ. (ήδη αναιρεσιβλήτων) την από 22.10.2012 αγωγή της, με την οποία, επικαλούμενη α) ότι, κατά την επίσκεψη αυτής και της θυγατέρας της, την 15.7.2010, στο αναφερόμενο ξενοδοχείο-συγκρότημα ενοικιαζόμενων οικιών στην Κεφαλλονιά, ιδιοκτησίας των εναγομένων, η θυγατέρα της, ηλικίας (τότε) 10 ετών, προσπαθώντας να εισέλθει στην πισίνα, που διέθετε για το κοινό το εν λόγω ξενοδοχείο, γλίστρησε στο επιχείλιο μάρμαρο της πισίνας, στο οποίο υπήρχε αντιηλιακό λάδι ενός λουομένου, με αποτέλεσμα να χτυπήσει το κεφάλι της στο μάρμαρο και στο κάθετο τοίχωμα της πισίνας και να υποστεί σοβαρό τραυματισμό και β) ότι το ατύχημα αυτό οφείλεται σε αποκλειστική υπαιτιότητα των εναγομένων, ζήτησε να υποχρεωθούν οι τελευταίοι, ευθυνόμενοι εις ολόκληρον έκαστος λόγω της αδικοπραξίας τους, να καταβάλουν τα αναφερόμενα χρηματικά ποσά σ' αυτήν μεν (ενάγουσα), ατομικώς, ως αποζημίωση για τη θετική ζημία που υπέστη, στην ίδια δε, για λογαριασμό της ανήλικης θυγατέρας της, ως αποζημίωση για τη θετική ζημία που υπέστη η τελευταία, ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης και ως ιδιαίτερη αποζημίωση κατ' άρθρο 931 ΑΚ λόγω της εκ του ατυχήματος αναπηρίας της. Εξάλλου, με την από 24.9.2013 προσεπίκληση και την ενωμένη σ' αυτήν παρεμπίπτουσα αγωγή, οι εναγόμενοι της κύριας αγωγής (ήδη αναιρεσίβλητοι) ιστορούν ότι ασκήθηκε εναντίον τους η ως άνω αγωγή, το περιεχόμενο της οποίας παραθέτουν αυτούσιο και εκθέτουν περαιτέρω, ότι το ξενοδοχείο-συγκρότημα ενοικιαζόμενων οικιών, όπου έλαβε χώρα το ανωτέρω ατύχημα, ήταν ασφαλισμένο, κατά τον επίδικο χρόνο, με σύμβαση ασφάλισης καταρτισθείσα με την παρεμπιπτόντως εναγόμενη ασφαλιστική εταιρία (ήδη αναιρεσείουσα), με την οποία η τελευταία είχε αναλάβει την ασφαλιστική τους κάλυψη για την αστική ευθύνη έναντι τρίτων για σωματικές βλάβες και υλικές ζημίες από τη λειτουργία του ξενοδοχείου, ιδιοκτησίας τους. Με βάση δε το ιστορικό αυτό, προσεπικάλεσαν την παρεμπιπτόντως εναγόμενη ασφαλιστική εταιρία, ως δικονομική εγγυήτριά τους, να παρέμβει προς υποστήριξή τους στην ανοιγείσα δίκη μεταξύ αυτών και της κυρίως ενάγουσας και ζήτησαν, σε περίπτωση που γίνει δεκτή η σε βάρος τους κύρια αγωγή, να υποχρεωθεί αυτή (παρεμπιπτόντως εναγόμενη) να τους καταβάλει κάθε ποσό που οι ίδιοι υποχρεωθούν να καταβάλουν στην κυρίως ενάγουσα. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο (Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών), με την υπ' αριθ. 6567/2014 οριστική απόφασή του, αφού συνεκδίκασε ερήμην των εναγομένων-προσεπικαλούντων-παρεμπιπτόντως εναγόντων τις ανωτέρω αγωγή και προσεπίκληση-παρεμπίπτουσα αγωγή, α) απέρριψε την κύρια αγωγή κατά το μέρος που ασκήθηκε από την Σ. Α. (μητέρα της ανήλικης) ατομικώς ως απαράδεκτη ελλείψει ενεργητικής νομιμοποίησης, ενώ δέχθηκε εν μέρει, ως βάσιμη κατ' ουσία, αυτήν (αγωγή) κατά το μέρος που ασκήθηκε από την ίδια για λογαριασμό της ανήλικης θυγατέρας της, Β. Β., υποχρεώνοντας τους εναγόμενους, ευθυνόμενους εις ολόκληρον έκαστο, να της καταβάλουν, υπό την προαναφερόμενη ιδιότητά της, το συνολικό ποσό των 60.610 ευρώ ως αποζημίωση της ανήλικης παθούσας για τη θετική ζημία της και ως χρηματική ικανοποίηση αυτής λόγω ηθικής βλάβης και β) απέρριψε την παρεμπίπτουσα αγωγή λόγω της ερημοδικίας των παρεμπιπτόντως εναγόντων. Κατά της απόφασης αυτής 1) η ενάγουσα Σ. Α., ενεργώντας ατομικά και ως ασκούσα τη γονική μέριμνα της ως άνω ανήλικης θυγατέρας της, άσκησε την από 10.10.2016 έφεσή της, ζητώντας την εξαφάνιση της πρωτόδικης απόφασης κατά το μέρος που απέρριψε την ως άνω αγωγή της και 2) οι εναγόμενοι-παρεμπιπτόντως ενάγοντες (ήδη αναιρεσίβλητοι) άσκησαν την από 21.10.2016 έφεσή τους, ζητώντας την εξαφάνιση της ίδιας πρωτόδικης απόφασης τόσο κατά το μέρος που δέχθηκε την σε βάρος τους αγωγή, όσο και κατά το μέρος που απέρριψε την παρεμπίπτουσα αγωγή τους. Επί των εφέσεων αυτών, που συνεκδικάσθηκαν, εκδόθηκε αρχικώς η υπ' αριθ. 2115/2019 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, με την οποία: α) απορρίφθηκαν, ως απαράδεκτες, τόσο η έφεση της Σ. Α. κατά το μέρος που ασκήθηκε από αυτήν ατομικά, όσο και η αντίθετη έφεση κατά το μέρος που ασκήθηκε κατά της Σ. Α. ατομικά, β) έγινε δεκτή τυπικά και κατ' ουσίαν η από 21.10.2016 έφεση των εναγόμενων-παρεμπιπτόντως εναγόντων και έγινε εν μέρει δεκτή τυπικά και κατ' ουσίαν η από 10.10.2016 έφεση της Σ. Α. κατά το μέρος που ασκήθηκε από αυτήν για λογαριασμό της ανήλικης θυγατέρας της Β. Β., η οποία, κατά την εκδίκαση της έφεσης, δήλωσε ότι η ίδια συνεχίζει τη δίκη, ως εκκαλούσα-εφεσίβλητη, λόγω της ήδη επελθούσας ενηλικίωσής της και γ) αφού εξαφανίσθηκε η εκκαλούμενη απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου ως προς τα κεφάλαιά της, με τα οποία έγινε εν μέρει δεκτή η κύρια αγωγή και απορρίφθηκε η παρεμπίπτουσα αγωγή, κρατήθηκε η υπόθεση προς εκδίκαση και αναβλήθηκε η έκδοση της οριστικής απόφασης, προκειμένου να διενεργηθεί ιατρική πραγματογνωμοσύνη, με εξέταση της παθούσας εκκαλούσας Β. Β. από τον αναφερόμενο σ' αυτήν (απόφαση) ιατρό-νευροχειρουργό. Ακολούθως, μετά τη διενέργεια της διαταχθείσας ως άνω ιατρικής πραγματογνωμοσύνης, εκδόθηκε η υπ' αριθ. 6487/2022 οριστική απόφαση (ήδη προσβαλλόμενη) του ως άνω δικαστηρίου (Μονομελούς Εφετείου Αθηνών), με την οποία: α) έγινε εν μέρει δεκτή η κύρια αγωγή και υποχρεώθηκαν οι εναγόμενοι, ευθυνόμενοι εις ολόκληρον έκαστος, να καταβάλουν στην ενάγουσα Β. Β. (παθούσα) το συνολικό ποσό των 104.760 ευρώ ως αποζημίωση για τη θετική ζημία της, ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης και ως ιδιαίτερη αποζημίωση κατ' άρθρο 931 ΑΚ λόγω της επελθούσας από το ατύχημα αναπηρίας της και β) έγινε δεκτή η παρεμπίπτουσα αγωγή και υποχρεώθηκε η παρεμπιπτόντως εναγόμενη ασφαλιστική εταιρία να καταβάλει στους παρεμπιπτόντως ενάγοντες οποιοδήποτε ποσό καταβάλουν οι τελευταίοι στην ενάγουσα της κύριας αγωγής από το σε βάρος τους επιδικασθέν, με τους τόκους και τα δικαστικά έξοδα, ποσό, μειωμένου του κεφαλαίου κατά το ποσό των 150 ευρώ σύμφωνα με σχετικό όρο του ασφαλιστηρίου. Ήδη η προσεπικληθείσα-παρεμπιπτόντως εναγόμενη-εφεσίβλητη ασφαλιστική εταιρία άσκησε μόνο κατά των προσεπικαλούντων-παρεμπιπτόντως εναγόντων την κρινόμενη από 7.7.2023 αίτηση αναίρεσης α) κατά της ανωτέρω τελεσίδικης απόφασης (6487/2022) του Εφετείου, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία, κατά το κεφάλαιό της το συνεχόμενο με την καταδίκη της, με την παρεμπίπτουσα αγωγή, σε αποζημίωση, καθώς και β) κατά της προεκδοθείσας υπ' αριθ. 2115/2019 απόφασης του ιδίου δικαστηρίου. Η ως άνω αίτηση αναίρεσης κατά το μέρος, με το οποίο προσβάλλεται η τελευταία αυτή απόφαση του Εφετείου, η οποία δεν είναι οριστική, αφού, όπως προκύπτει από το περιεχόμενό της, το δικαστήριο, μετά την εξαφάνιση της εκκαλουμένης, δεν αποφάνθηκε επί της ουσιαστικής βασιμότητας της συνεκδικασθείσας παρεμπίπτουσας αγωγής, αλλά ανέβαλε την οριστική κρίση του επ' αυτής, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, κατά τα εκτιθέμενα στην προηγούμενη νομική σκέψη, αφού δεν προβάλλεται λόγος αναίρεσης που να αφορά την εν λόγω μη οριστική απόφαση. Η αίτηση αναίρεσης, όμως, κατά το μέρος, με το οποίο προσβάλλεται η τελεσίδικη απόφαση (6487/2022) του Εφετείου, ως κατατεθείσα την 7.7.2023, έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως εντός της γνήσιας προθεσμίας των τριάντα (30) ημερών από την επίδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, αφού αυτή επιδόθηκε στην αναιρεσείουσα την 9.6.2023, όπως συνομολογείται από την τελευταία με το αναιρετήριο και δεν αμφισβητείται από τους αναιρεσίβλητους (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564 παρ. 1 και 566 παρ. 1 ΚΠολΔ). Επομένως, η αίτηση αυτή, κατά το ανωτέρω μέρος της, είναι παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ). ΙΙ. Με τη διάταξη του άρθρου 7 παρ. 5 του Ν. 2496/1997 ορίζεται ότι ο ασφαλιστής απαλλάσσεται της υποχρέωσης να καταβάλει ασφάλισμα, αν η επέλευση της ασφαλιστικής περίπτωσης οφείλεται στη μεν ασφάλιση ζημιών σε δόλο ή σε βαριά αμέλεια, στη δε ασφάλιση προσώπων μόνο σε δόλο του λήπτη της ασφάλισης ή του ασφαλισμένου ή του δικαιούχου του ασφαλίσματος ή των λοιπών αναφερόμενων στην παράγραφο αυτή προσώπων, ενώ με την παρ. 6 εδ. α' του ίδιου άρθρου ορίζεται ότι με την ασφαλιστική σύμβαση μπορεί να διευρυνθούν οι περιπτώσεις απαλλαγής του ασφαλιστή, αν ο λήπτης της ασφάλισης ή ο ασφαλισμένος ενεργούν στην ασφάλιση για κάλυψη επαγγελματικών κινδύνων. Εξάλλου, η δυνατότητα διεύρυνσης με την ασφαλιστική σύμβαση των περιπτώσεων απαλλαγής του ασφαλιστή, αν ο λήπτης της ασφάλισης ή ο ασφαλισμένος ενεργούν για την κάλυψη επαγγελματικών κινδύνων, πρέπει να νοηθεί στο ρυθμιστικό πλαίσιο της διάταξης του άρθρ. 33 παρ. 1 του ως άνω νόμου, κατά την οποία κάθε δικαιοπραξία που περιορίζει τα δικαιώματα του λήπτη της ασφάλισης, του ασφαλισμένου ή του δικαιούχου του ασφαλίσματος είναι άκυρη, εκτός αν ορίζεται κάτι άλλο ειδικά στον παρόντα νόμο ή αν πρόκειται για ασφάλιση μεταφοράς πραγμάτων, πίστωσης ή εγγύησης, καθώς και θαλάσσια ή αεροπορική ασφάλιση ζημιών. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι το σύνολο των διατάξεων του Ν. 2496/1997 αποτελούν ρυθμίσεις "ημιαναγκαστικού", κατ' αρχήν, δικαίου υπό την έννοια ότι, αν δεν ορίζεται κάτι άλλο ειδικά στο νόμο αυτό, δεν δύνανται να περιορισθούν με την ασφαλιστική σύμβαση τα δικαιώματα των καλυπτόμενων προσώπων παρά μόνο να διευρυνθούν. Εκδηλώνεται, έτσι, για λόγους γενικότερου συμφέροντος η προστατευτική παρέμβαση του νομοθέτη προς το ασθενέστερο στη σύμβαση ασφάλισης μέρος, που είναι, κατά κανόνα, το πρόσωπο που συμβάλλεται με τον ασφαλιστή για λόγους μη επαγγελματικούς, εφόσον στην ιδιωτική ασφάλιση, η οποία αποτελεί καταναλωτικό αγαθό ευρείας χρήσης, είναι εμφανής στην περίπτωση αυτή η ανάγκη τέτοιας προστατευτικής παρέμβασης υπέρ του ασφαλισμένου, ενόψει μάλιστα του ότι ελλείπει τότε η διαπραγματευτική ισοδυναμία των μερών, με κίνδυνο η παρεχόμενη ασφαλιστική κάλυψη να φαλκιδευθεί στην περίπτωση αυτή μέσω της ασκούμενης υπό άνισους όρους συμβατικής ελευθερίας (ΟλΑΠ 14/2013). Αντιθέτως, στις περιπτώσεις της ασφαλιστικής κάλυψης επαγγελματικών κινδύνων, δηλαδή κινδύνων από την επαγγελματική δραστηριότητα του ασφαλισμένου ή του λήπτη της ασφάλισης, δεν είναι αναγκαία εξ ορισμού η ως άνω προστατευτική παρέμβαση του νομοθέτη και δύνανται, κατά περίπτωση, να διαμορφωθούν ελευθέρως οι όροι των ασφαλιστικών συμβάσεων, όταν μεταξύ των μερών δύναται να λειτουργήσει η ιδιωτική αυτονομία με όρους διαπραγματευτικής ισοδυναμίας. Ο νομοθέτης, δηλαδή, δεν έχει επιτρέψει την ελεύθερη διαμόρφωση των όρων της ασφαλιστικής σύμβασης σε κάθε περίπτωση ασφάλισης επαγγελματικών κινδύνων, αλλά μόνο σε όσες περιπτώσεις ειδικώς αναφέρονται στο Ν. 2496/1997 και στις οποίες γίνεται ακριβώς παραπομπή με τη διάταξη του άρθρ. 33 παρ. 1 του νόμου αυτού, υπό την έννοια ότι ναι μεν δεν κατονομάζονται ρητώς στην εν λόγω διάταξη, καλύπτονται όμως από την περιεχόμενη σ' αυτή γενική επιφύλαξη, ότι τα δικαιώματα του λήπτη της ασφάλισης, του ασφαλισμένου ή του δικαιούχου του ασφαλίσματος δεν επιτρέπεται να περιορισθούν συμβατικώς, εκτός αν κάτι άλλο ειδικώς ορίζεται στο Ν. 2496/1997. Τέτοια ειδική ρύθμιση είναι και αυτή του άρθρ. 7 παρ. 6 του ίδιου νόμου, η οποία έχει ευρεία διατύπωση, είναι ενταγμένη στο πρώτο τμήμα του νόμου αυτού, που περιέχει γενικές διατάξεις για τις ασφαλιστικές συμβάσεις και μπορεί έτσι να γίνει δεκτό ότι η προβλεπόμενη, με τη ρύθμιση αυτή, δυνατότητα διεύρυνσης με την ασφαλιστική σύμβαση των περιπτώσεων απαλλαγής του ασφαλιστή, όταν ο ασφαλισμένος ή ο λήπτης της ασφάλισης ενεργούν προς κάλυψη επαγγελματικών κινδύνων, αφορά ποικίλες απαλλακτικές ρήτρες για όλα τα είδη των ασφαλιστικά καλυπτόμενων ζημιών. Συνεπώς, είναι δυνατό να συμφωνηθεί ασφαλιστική ρήτρα και στην επαγγελματική ασφάλιση κατά διαφόρων ασφαλιστικών κινδύνων και ειδικότερα να συμφωνηθεί η λήψη ορισμένων προστατευτικών μέτρων ασφαλείας, προς αποτροπή της επέλευσης του κινδύνου ή τουλάχιστον μείωσης της ζημίας από το συγκεκριμένο κίνδυνο, η μη λήψη των οποίων, στην περίπτωση επέλευσης της ασφαλιζόμενης περίπτωσης, να απαλλάσσει τον ασφαλιστή από την καταβολή του ασφαλίσματος. Τα προστατευτικά αυτά μέτρα ασφαλείας, τα οποία περιέχονται στους γενικούς ή ειδικούς όρους του ασφαλιστηρίου πρέπει, σύμφωνα με το άρθρο 2 παρ. 4 του Ν. 2496/1997, να εξατομικεύονται και να προσδιορίζονται με ακρίβεια, το ίδιο δε πρέπει να γίνεται και με την απόφαση του δικαστηρίου της ουσίας, όταν δέχεται στην περίπτωση επέλευσης του ασφαλιζομένου κινδύνου, ότι δεν τηρήθηκε από τον ασφαλισμένο το συγκεκριμένο μέτρο προστασίας, που απαλλάσσει τον ασφαλιστή από την καταβολή του ασφαλίσματος (ΟλΑΠ 18/2015, ΟλΑΠ 14/2013, ΑΠ 1298/2023, ΑΠ 957/2021, ΑΠ 1880/2017). Περαιτέρω, με τα άρθρα 4 παρ. 2 και 23 παρ. 1 και 2 της Υπουργικής Απόφασης Γ1/443/24.1.1973 "Περί κολυμβητικών δεξαμενών μετά οδηγιών κατασκευής και λειτουργίας αυτών" (ΦΕΚ Β' 87/1973), η οποία εκδόθηκε κατ' εξουσιοδότηση: α) του Α.Ν. 7/1967 "περί συγχωνεύσεως των Υπουργείων Κοιν. Προνοίας και Υγιεινής", β) του Β.Δ. 84/1965 "περί οργανώσεως του Υπουργείου Υγιεινής" και γ) του Α.Ν. 250/1940 "περί υγειονομικών διατάξεων", ορίζονται τα εξής: "(άρθρο 4) "2. Τα τμήματα της δεξαμενής τα έχοντα βάθος ολιγώτερον των 0,90μ. θα διαχωρίζωνται δι` εμφανούς γραμμής ασφαλείας, χαρασσομένης εις τον πυθμένα ή εφ` όσον κριθή αναγκαίον, θα επισημαίνωνται διά πλωτήρων με σημαίας ανά αποστάσεις ουχί μεγαλυτέρας των 10,0μ. Το βάθος του ύδατος εις το βαθύτερον σημείον και εις το σημείον βάθους των 1,50 μ. δέον όπως σημειούται εμφανώς εις αμφοτέρας τάς πλευράς της δεξαμενής. Επίσης δέον όπως σημειούται το βάθος του ύδατος και εις το τέρμα της δεξαμενής" και "(άρθρο 23) 1. Εις πάσαν δεξαμενήν θα αναρτώνται εις εμφανή σημεία πινακίδες αναγράφουσαι οδηγίας λούσεως και κανόνας διά την ορθήν χρήσιν της δεξαμενής, ως και τους ισχύοντας κανονισμούς ασφαλείας. 2. Γενικώς η κατασκευή, αι διάφοροι εγκαταστάσεις και η λειτουργία των κολυμβητικών δεξαμενών δέον να είναι τοιαύτη, ώστε να ελαττούνται οι κίνδυνοι πνιγμού ή τραυματισμού των λουομένων εκ πτώσεων κλπ. εις το ελάχιστον". Περαιτέρω, κατά το άρθρο 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ, ιδρύεται λόγος αναίρεσης, αν παραβιάσθηκε κανόνας ουσιαστικού δικαίου. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται εάν δεν εφαρμοσθεί, ενώ συντρέχουν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή εάν εφαρμοσθεί, ενώ δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και εάν εφαρμοσθεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία του κανόνα δικαίου, δηλαδή όταν το δικαστήριο της ουσίας προσέδωσε σε αυτόν έννοια διαφορετική από την αληθινή, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή εσφαλμένη υπαγωγή σ` αυτόν των περιστατικών της ατομικής περίπτωσης που καταλήγει σε εσφαλμένο συμπέρασμα με τη μορφή του διατακτικού. Με τον ανωτέρω λόγο αναίρεσης ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου της ουσίας κατά την εκτίμηση της νομικής βασιμότητας της αγωγής και των ισχυρισμών (ενστάσεων) των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα του ανωτέρω δικαστηρίου κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς (ΟλΑΠ 1/2016, ΟλΑΠ 7/2006). Προκειμένου να ιδρυθεί ο λόγος αυτός, πρέπει η παράβαση του δικαστηρίου της ουσίας να αφορά κανόνα ουσιαστικού δικαίου, δηλαδή κανόνα που ρυθμίζει τις βιοτικές σχέσεις, την κτήση των δικαιωμάτων και τη γένεση των υποχρεώσεων και επιβάλλει κυρώσεις, χωρίς να ενδιαφέρει σε ποιο επίπεδο εντάσσεται ο κανόνας από άποψη ιεραρχίας των πηγών του δικαίου (ΑΠ 797/2023, ΑΠ 637/2017). Η υπουργική απόφαση, κανονιστικού περιεχομένου, η οποία, για τη ρύθμιση των θεμάτων της, εκδίδεται επιτρεπτά στο πλαίσιο νομοθετικής εξουσιοδότησης, που παρασχέθηκε νόμιμα, αποτελεί, υπό την προϋπόθεση δημοσίευσής της στην Εφημερίδα της Κυβέρνησης, κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που ελέγχεται μέσω του άρθρου 559 αριθ. 1 του ΚΠολΔ, όταν εσφαλμένα εφαρμόστηκε (ΑΠ 797/2023, ΑΠ 1903/2022, ΑΠ 1352/2022). Επίσης, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση. Έλλειψη δε νόμιμης βάσης της απόφασης συντρέχει, όταν στο αιτιολογικό της απόφασης, που αποτελεί την ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού, δεν περιέχονται καθόλου ή δεν αναφέρονται με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του επί ζητήματος με ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης και έτσι δεν μπορεί να ελεγχθεί, αν, στην συγκεκριμένη περίπτωση, συνέτρεχαν ή όχι οι όροι του κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που εφαρμόστηκε ή αν συνέτρεχαν οι όροι άλλου κανόνα, που ήταν εφαρμοστέος αλλά δεν εφαρμόσθηκε (ΟλΑΠ 6/2006, ΑΠ 1382/2019). Στην προκείμενη περίπτωση, το Εφετείο, με την προσβαλλόμενη απόφασή του (6487/2022), αφού αναφέρθηκε στην προεκδοθείσα υπ' αριθ. 2115/2019 μη οριστική απόφασή του, υιοθετώντας τις κρίσεις αυτής για το ότι: "Οι εναγόμενοι (αναιρεσίβλητοι) τυγχάνουν συνιδιοκτήτες τουριστικών επιπλωμένων κατοικιών, που βρίσκονται στη θέση "...", στα ... και εταίροι της ομορρύθμου εταιρείας με την επωνυμία "...". Στον περιβάλλοντα χώρο των ως άνω κατοικιών, κατασκεύασαν υπαίθρια κολυμβητική δεξαμενή, για τη λειτουργία της οποίας εκδόθηκε η υπ' αριθμ. ...2009 άδεια του Δήμου Αργοστολιού, με διάρκεια ισχύος οκτώ (8) ετών. Η πισίνα αυτή είχε επιφάνεια 55,43 τ.μ. και όγκο 88,43 μ3 και μέγιστη επιτρεπόμενη χωρητικότητα λουομένων 22 άτομα. Υπεύθυνος λειτουργίας της πισίνας και επόπτρια ασφαλείας, ορίσθηκε η πρώτη των εναγομένων. Την 15-07-2010 και περί ώρα 12.00' μ.μ., η Σ. Α. και η ανήλικη θυγατέρα της Β. Β. του Λ., ηλικίας τότε δέκα (10) ετών περίπου, επισκέφθηκαν μαζί με την οικογενειακή τους φίλη Ν. Ν. τις ως άνω τουριστικές κατοικίες, προκειμένου να κάνουν χρήση της πισίνας, η οποία ήταν διαθέσιμη για το κοινό. Η Σ. Α. με τη φίλη της κάθισαν στις ξαπλώστρες, που βρίσκονταν γύρω από την πισίνα, ενώ η ανήλικη Β. κολυμπούσε στην πισίνα. Σε κάποια στιγμή και ενώ βρισκόταν έξω από την πισίνα, γλύστρισε στο επιχείλιο μάρμαρο, στο σημείο όπου προηγουμένως καθόταν κάποια λουόμενη, η οποία είχε χρησιμοποιήσει αντιηλιακό λάδι, με αποτέλεσμα να απωλέσει την ισορροπία της και να χτυπήσει με το κεφάλι της στο μάρμαρο και στο κάθετο τοίχωμα της πισίνας και να τραυματισθεί σοβαρά. Αμέσως προσέτρεξε σε βοήθειά της η πρώτη των εναγομένων, η οποία υπό την ιδιότητά της ως υπεύθυνη λειτουργίας της πισίνας και επόπτρια ασφαλείας, βρισκόταν στον χώρο και μαζί με τον δεύτερο των εναγομένων βοήθησαν για την ανάσυρση και την μεταφορά της ανήλικης στο Νοσοκομείο. Υπό τις συνθήκες που εκτέθηκαν, το Δικαστήριο οδηγείται στην κρίση ότι η ευθύνη για την πρόκληση του ενδίκου ατυχήματος βαρύνει τους εναγομένους, που εκμεταλλεύονταν την επιχείρηση τουριστικών επιπλωμένων κατοικιών, στον περιβάλλοντα χώρο των οποίων λειτουργούσε υπαίθρια κολυμβητική δεξαμενή και, συνεπώς, υπεύθυνοι κατά νόμο, λόγω της ιδιότητάς τους, η οποία σαφώς προσέδιδε, σε καθέναν από αυτούς, θέση εγγυητή της ασφάλειας του εννόμου αγαθού της υγείας και σωματικής ακεραιότητας των λουσμένων, για την λήψη όλων των αναγκαίων μέτρων ασφαλείας, προς αποφυγή ατυχήματος, κατά την χρήση της πισίνας, διότι από συγκλίνουσα έλλειψη της απαιτουμένης επιμέλειας και προσοχής, που όφειλαν και μπορούσαν να καταβάλουν, κάτω από τις συγκεκριμένες περιστάσεις (άρθρο 330 εδ. β' Α.Κ.) δεν φρόντισαν να λάβουν, κατά τη διάρκεια λειτουργίας της δεξαμενής, επιπλέον μέτρα ασφαλείας, πέραν δηλαδή εκείνων που προβλέπονται από τους ισχύοντες κανονισμούς λειτουργίας (βλ. Απόφαση Υπουργού Κοινωνικών Υπηρεσιών αρ. Π/443 της 15/24 Ιανουάριου 1973 (ΦΕΚ Β' 87) Υγειονομικής Διάταξης "Περί κολυμβητικών δεξαμενών μετά οδηγιών κατασκευής και λειτουργίας αυτών"), ώστε να αποτρέψουν την πρόκληση ατυχήματος και συγκεκριμένα δεν μερίμνησαν να αναρτήσουν, σε εμφανές σημείο, πινακίδες με κανόνες για την ασφαλή χρήση των εγκαταστάσεων της δεξαμενής, απαγορεύοντας ειδικότερα στους λουόμενους να κάνουν χρήση αντιηλιακού λαδιού και να κάθονται στο επιχείλιο της πισίνας, χωρίς να προβλέψουν τον κίνδυνο που ενείχε η παράλειψή τους αυτή και σε κάθε περίπτωση, θα έπρεπε να αντιληφθούν και να καθαρίσουν άμεσα το χώρο περιμετρικά της πισίνας, προς αποφυγή τραυματισμού των λουσμένων εκ της πτώσεως αυτών...", δέχθηκε, κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος, τα ακόλουθα κρίσιμα (σε σχέση με την παρεμπίπτουσα αγωγή) πραγματικά περιστατικά: "Στις 15-7-2010 η Σ. Α. μαζί με την ανήλικη θυγατέρα της Β. Β., ηλικίας τότε 10 ετών, μετέβησαν στις τουριστικές κατοικίες στην τοποθεσία "..." στα ..., που ανήκουν στην συνιδιοκτησία των εναγομένων (αναιρεσίβλητων) και τις οποίες εκμεταλλεύονται υπό την εταιρική επωνυμία ..., για να κάνουν χρήση της πισίνας που ήταν διαθέσιμη για το κοινό και της οποίας επόπτρια ασφαλείας ήταν η πρώτη εναγόμενη. Η ανωτέρω ανήλικη πολλές φορές και υπό την επιτήρηση της μητέρας της είχε εισέλθει στην πισίνα για κολύμβηση και περί ώρα 12.00' ενώ βρισκόταν έξω από την πισίνα γλίστρησε στο επιχείλιο μάρμαρο στο σημείο που καθόταν προηγουμένως άλλη κολυμβήτρια και είχε χρησιμοποιήσει αντηλιακό λάδι, με αποτέλεσμα να απωλέσει την ισορροπία της και να χτυπήσει με το κεφάλι της στο μάρμαρο και στο κάθετο τοίχωμα της πισίνας και να τραυματιστεί σοβαρά. Τα πραγματικά αυτά γεγονότα δέχθηκε το Δικαστήριο τούτο με την υπ' αρ. 2115/2019 εν μέρει οριστική απόφασή του, με την οποία έκρινε οριστικά και τελεσίδικα ως αποκλειστικούς υπαίτιους του τραυματισμού της ανήλικης από κοινού τους εναγόμενους, διότι δεν ανάρτησαν σε εμφανές σημείο πινακίδες απαγόρευσης στους κολυμβητές της χρήσης αντηλιακού λαδιού και να κάθονται στο επιχείλιο της πισίνας, σε κάθε δε περίπτωση διότι δεν καθάρισαν το χώρο περιμετρικά της πισίνας προς αποφυγή πτώσης των κολυμβητών... Με το υπ' αρ. 81308/9 ασφαλιστήριο οι εναγόμενοι (αναιρεσίβλητοι) είχαν ασφαλίσει στην προσεπικαλούμενη και παρεμπιπτόντως εναγόμενη εταιρία με την επωνυμία ... (αναιρεσείουσα) την αστική τους ευθύνη για τυχόν ζημίες που προκαλούνται σε τρίτους από τη λειτουργία της επιχείρησής τους των ενοικιαζόμενων δωματίων, στην οποία περιλαμβάνεται και η επίδικη κολυμβητική δεξαμενή (πισίνα), για το χρονικό διάστημα από ώρα 00.00' της 11-5-2010 έως ώρα 24.00' της 10-5-2011 με ανώτατο όριο ασφαλιστικού ποσού 200.000 € για κάθε άτομο. Ρητά συμφωνήθηκε (άρθρο 1) ότι "το ασφαλιστήριο καλύπτει απαιτήσεις που θα γεννηθούν από σωματικές βλάβες (περιλαμβανομένου του θανάτου) και/ή άμεσες υλικές ζημίες τρίτων, για τις οποίες ο ασφαλισμένος θα καταστεί υπόχρεος για την καταβολή αποζημίωσης και/ή χρηματικής ικανοποίησης και οι οποίες θα προκληθούν από αιφνίδιο, απρόβλεπτο και ακούσιο γεγονός α) για το οποίο θα θεωρηθεί υπαίτιος ο ασφαλισμένος και β) που θα είναι απόρροια της ιδιότητας ή δραστηριότητας που αναγράφεται στην περιγραφή του ασφαλιζόμενου κινδύνου..". Όσο αφορά την κάλυψη της αστικής ευθύνης των ασφαλισμένων (παρεμπιπτόντως εναγόντων) σχετικά με τη λειτουργία της πισίνας με τον όρο 15.3 συμφωνήθηκε ότι "...ο ασφαλισμένος έχει την υποχρέωση, επί ποινή απώλειας των δικαιωμάτων του που απορρέουν από το ασφαλιστήριο, να λαμβάνει κάθε απαραίτητο προληπτικό μέτρο για την αποφυγή ατυχημάτων. Ειδικότερα οφείλει: α) Να τηρεί απαραίτητα τους ισχύοντες κανονισμούς λειτουργίας τέτοιων δεξαμενών, β) να φροντίζει για την άρτια από κάθε άποψη λειτουργίας της όλης εγκατάστασης των δεξαμενών και γ) να έχει τοποθετήσει σε εμφανές μέρος κάθε δεξαμενής πινακίδα που να φανερώνει ακριβώς το μέγιστο και ελάχιστο βάθος αυτής". Εν προκειμένω το επίδικο ατύχημα έλαβε χώρα στις 15-7-2020, ήτοι σε χρόνο που κάλυπτε η ανωτέρω ασφαλιστική σύμβαση και οφείλεται, όπως προαναφέρθηκε, στο γεγονός ότι οι εναγόμενοι από αμέλειά τους δεν φρόντισαν να λάβουν, κατά τη διάρκεια λειτουργίας της πισίνας, επιπλέον μέτρα ασφαλείας πέραν εκείνων που προβλέπονται από τους ισχύοντες κανονισμούς λειτουργίας, σύμφωνα με την Υ.Α. Γ1/443/1973 "Περί κολυμβητικών δεξαμενών μετά οδηγιών κατασκευής και λειτουργίας αυτών", ώστε να αποτρέψουν την πρόκληση του ατυχήματος και συγκεκριμένα δεν μερίμνησαν να αναρτήσουν σε εμφανές σημείο πινακίδες με κανόνες για την ασφαλή χρήση των εγκαταστάσεων της πισίνας, απαγορεύοντας ειδικότερα στους λουσμένους να κάνουν χρήση αντιηλιακού λαδιού και να κάθονται στο επιχείλιο της πισίνας, χωρίς να προβλέψουν τον κίνδυνο που ενείχε η παράλειψή τους αυτή και σε κάθε περίπτωση θα έπρεπε να αντιληφθούν και να καθαρίσουν άμεσα το χώρο περιμετρικά της πισίνας προς αποφυγή τραυματισμού των λουόμενων εκ της πτώσεως αυτών. Με την παράλειψή τους αυτή οι εναγόμενοι δεν παραβίασαν το προαναφερόμενο ασφαλιστικό βάρος του άρθρου 15.3 του ασφαλιστηρίου, το οποίο προφανώς αναφέρεται στη νόμιμη εγκατάσταση και λειτουργία της πισίνας σύμφωνα με την προαναφερόμενη Υ.Α., σε διαφορετική δε περίπτωση αναιρείται η έννοια της ασφαλιστικής κάλυψης για κάθε γεγονός που από αμέλειά του θεωρείται υπαίτιος ο ασφαλισμένος...". Με βάση τις παραδοχές αυτές το Εφετείο, με την ως άνω τελεσίδικη απόφασή του, ερευνώντας την υπόθεση κατ' ουσίαν μετά την εξαφάνιση της εκκαλούμενης απόφασης, αφού απέρριψε ως ουσιαστικά αβάσιμο τον ισχυρισμό της αναιρεσείουσας ασφαλιστικής εταιρίας περί απαλλαγής της από την καταβολή του ασφαλίσματος λόγω μη λήψης από τους αναιρεσίβλητους των προληπτικών μέτρων, που είχαν συμφωνηθεί με σχετικό όρο της ασφαλιστικής σύμβασης, για αποφυγή ατυχημάτων, δέχθηκε, ως βάσιμη κατ' ουσίαν, την παρεμπίπτουσα αγωγή τους και υποχρέωσε αυτήν (αναιρεσείουσα) να τους καταβάλει οποιοδήποτε ποσό καταβάλουν οι τελευταίοι στην ενάγουσα της κύριας αγωγής από το σε βάρος τους επιδικασθέν (για κεφάλαιο, τόκους και δικαστικά έξοδα), μειωμένου του κεφαλαίου κατά το ποσό των 150 ευρώ σύμφωνα με σχετικό όρο του ασφαλιστηρίου. Με αυτά που δέχτηκε και έτσι που έκρινε το Εφετείο, ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 361 ΑΚ, 7 παρ. 6 του Ν. 2496/1997 και 23 παρ. 1 και 2 της έχουσας κανονιστική ισχύ Υ.Α. Γ1/443/24.1.1973 "Περί κολυμβητικών δεξαμενών μετά οδηγιών κατασκευής και λειτουργίας αυτών", τις οποίες δεν παραβίασε ευθέως και δεν προσέδωσε σ' αυτές, σύμφωνα με τα ανελέγκτως γενόμενα δεκτά ως αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά, έννοια διαφορετική από την αληθινή, όπως αυτή αναλύθηκε στην αμέσως προηγούμενη νομική σκέψη, καθόσον, ειδικότερα, δικαιολογούσαν την απόρριψη της ένστασης της αναιρεσείουσας ασφαλιστικής εταιρίας περί απαλλαγής της από τη συμβατική υποχρέωσή της προς καταβολή του ασφαλίσματος και την παραδοχή της κατ' αυτής παρεμπίπτουσας αγωγής, οι κατωτέρω ουσιαστικές παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, και δη ότι: α) με το υπ' αριθ. 81308/9 ασφαλιστήριο οι αναιρεσίβλητοι είχαν ασφαλίσει στην αναιρεσείουσα ασφαλιστική εταιρία την αστική τους ευθύνη για τυχόν ζημίες που θα προκαλούντο σε τρίτους από τη λειτουργία της ανωτέρω επιχείρησής τους (των ενοικιαζόμενων δωματίων), στην οποία περιλαμβάνεται και η εν λόγω κολυμβητική δεξαμενή (πισίνα), για το χρονικό διάστημα από ώρα 00.00' της 11.5.2010 έως ώρα 24.00' της 10.5.2011 με ανώτατο όριο ασφαλιστικού ποσού 200.000 ευρώ για κάθε άτομο, β) ρητά συμφωνήθηκε μεταξύ τους ότι η ως άνω σύμβαση ασφάλισης, που καταρτίστηκε για επαγγελματικούς λόγους, καλύπτει απαιτήσεις που θα γεννηθούν από σωματικές βλάβες και άμεσες υλικές ζημίες τρίτων, για τις οποίες ο ασφαλισμένος θα καταστεί υπόχρεος για την καταβολή αποζημίωσης και χρηματικής ικανοποίησης και οι οποίες θα προκληθούν από ακούσιο γεγονός, για το οποίο θα θεωρηθεί υπαίτιος ο ασφαλισμένος και που θα είναι απόρροια της ιδιότητας ή δραστηριότητας που αναγράφεται στην περιγραφή του ασφαλιζόμενου κινδύνου, γ) με τον όρο 15.3 του ως άνω ασφαλιστηρίου συμφωνήθηκε ότι ο ασφαλισμένος υποχρεούται, με ποινή απώλειας των δικαιωμάτων του που απορρέουν από αυτό, να λαμβάνει προληπτικά μέτρα για την αποφυγή ατυχημάτων κατά τη λειτουργία της κολυμβητικής δεξαμενής (πισίνας) και συγκεκριμένα οφείλει: 1) να τηρεί απαραίτητα τους ισχύοντες κανονισμούς λειτουργίας τέτοιων δεξαμενών, 2) να φροντίζει για την άρτια από κάθε άποψη λειτουργία της όλης εγκατάστασης των δεξαμενών και 3) να έχει τοποθετήσει σε εμφανές μέρος κάθε δεξαμενής πινακίδα που να φανερώνει ακριβώς το μέγιστο και ελάχιστο βάθος αυτής, καθώς και ότι τα ανωτέρω συμφωνηθέντα με τον εν λόγω όρο προληπτικά μέτρα αναφέρονται στη νόμιμη εγκατάσταση και λειτουργία της πισίνας σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στην Υ.Α. Γ1/443/1973 "Περί κολυμβητικών δεξαμενών μετά οδηγιών κατασκευής και λειτουργίας αυτών" και δ) το επίδικο ατύχημα έλαβε χώρα την 15.7.2010, δηλαδή σε χρόνο που κάλυπτε η ανωτέρω ασφαλιστική σύμβαση και οφείλεται στο γεγονός ότι οι αναιρεσίβλητοι από αμέλειά τους δεν φρόντισαν να λάβουν, κατά τη διάρκεια λειτουργίας της πισίνας, επιπλέον μέτρα ασφαλείας πέραν εκείνων που προβλέπονται από τους ισχύοντες κανονισμούς λειτουργίας, σύμφωνα με την ανωτέρω Υ.Α. Γ1/443/1973, ώστε να αποτρέψουν την πρόκληση του ατυχήματος και συγκεκριμένα δεν μερίμνησαν να αναρτήσουν σε εμφανές σημείο πινακίδες με κανόνες για την ασφαλή χρήση των εγκαταστάσεων της πισίνας, απαγορεύοντας ειδικότερα στους λουσμένους να κάνουν χρήση αντιηλιακού λαδιού και να κάθονται στο επιχείλιο της πισίνας, χωρίς να προβλέψουν τον κίνδυνο που ενείχε η παράλειψή τους αυτή και, σε κάθε περίπτωση, θα έπρεπε να αντιληφθούν και να καθαρίσουν άμεσα το χώρο περιμετρικά της πισίνας προς αποφυγή τραυματισμού των λουομένων εκ της πτώσης αυτών. Δηλαδή, υπό τα ως άνω ανελέγκτως δεκτά γενόμενα ως αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά, οι αναιρεσίβλητοι, με την προαναφερόμενη παράλειψή τους, ήτοι την μη λήψη μέτρων ασφαλείας πέραν των προβλεπόμενων από τους ισχύοντες κανονισμούς λειτουργίας σύμφωνα με την Υ.Α. Γ1/443/1973, δεν παραβίασαν τον ανωτέρω όρο (15.3) του ασφαλιστηρίου, που αφορά, όπως προεκτέθηκε, προληπτικά μέτρα σχετικά με τη νόμιμη εγκατάσταση και λειτουργία της πισίνας σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στην ανωτέρω Υ.Α., με συνέπεια να καταφάσκεται η ουσιαστική αβασιμότητα της ένστασης της αναιρεσείουσας ασφαλιστικής εταιρίας περί απαλλαγής της από τη συμβατική υποχρέωσή της προς καταβολή του ασφαλίσματος λόγω παραβίασης του ως άνω όρου του ασφαλιστηρίου. Περαιτέρω, το Εφετείο, υπό τις προεκτεθείσες παραδοχές του, δεν στέρησε την προσβαλλομένη απόφασή του από νόμιμη βάση, καθόσον διέλαβε σ' αυτήν την απαιτουμένη αιτιολογία, που ανταποκρίνεται στο πραγματικό των προαναφερόμενων ουσιαστικού δικαίου διατάξεων και καθιστά εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο περί της ορθής ή μη εφαρμογής αυτών, τις οποίες έτσι δεν παραβίασε ούτε εκ πλαγίου, καθόσον αναφέρονται στην απόφαση, με σαφήνεια, επάρκεια και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά που θεμελιώνουν το σαφώς διατυπούμενο ανωτέρω αποδεικτικό της πόρισμα (ότι, δηλαδή, οι αναιρεσίβλητοι, με την αναφερόμενη συμπεριφορά τους, δεν παραβίασαν τον όρο 15.3 του ασφαλιστηρίου), με τις υποστηρίζουσες αυτό αναιρετικά ανέλεγκτες ουσιαστικές παραδοχές: α) ότι το επίδικο ατύχημα οφείλεται στο γεγονός ότι οι αναιρεσίβλητοι από αμέλειά τους δεν φρόντισαν να λάβουν, κατά τη διάρκεια λειτουργίας της πισίνας, επιπλέον μέτρα ασφαλείας, πέραν εκείνων που προβλέπονται από τους ισχύοντες κανονισμούς λειτουργίας, σύμφωνα με την Υ.Α. Γ1/443/1973 "Περί κολυμβητικών δεξαμενών μετά οδηγιών κατασκευής και λειτουργίας αυτών", ώστε να αποτρέψουν την πρόκληση του ατυχήματος και β) ότι τα ανωτέρω συμφωνηθέντα, με τον όρο 15.3 του ασφαλιστηρίου, προληπτικά μέτρα αναφέρονται στη νόμιμη εγκατάσταση και λειτουργία της πισίνας σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στην ως άνω Υ.Α. Εξάλλου, ο ανωτέρω όρος (15.3) παρατίθεται με σαφήνεια και πληρότητα στο εντός των εισαγωγικών κείμενο στην 2η σελίδα του 12ου φύλλου της προσβαλλομένης, παρά την αντίθετη αιτίαση της αναιρεσείουσας. Επομένως, οι από τους αριθ. 1 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, πρώτος και τρίτος λόγοι αναίρεσης, με τους οποίους αποδίδονται στην προσβαλλόμενη απόφαση οι αντίστοιχες πλημμέλειες της ευθείας και εκ πλαγίου παραβίασης των προαναφερόμενων κανόνων ουσιαστικού δικαίου, είναι αβάσιμοι. IΙΙ. Στους κανόνες του ουσιαστικού δικαίου, η παραβίαση των οποίων ιδρύει τον από τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ προβλεπόμενο λόγο, περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των άρθρων 173 και 200 ΑΚ, με τους οποίους ορίζεται, αφενός ότι, κατά την ερμηνεία της δήλωσης βούλησης, αναζητείται η αληθινή βούληση χωρίς προσήλωση στις λέξεις, και αφετέρου ότι οι συμβάσεις ερμηνεύονται όπως απαιτεί η καλή πίστη, αφού ληφθούν υπόψη και τα συναλλακτικά ήθη, και οι οποίοι (ερμηνευτικοί κανόνες) εφαρμόζονται σε κάθε περίπτωση, κατά την οποία υπάρχει κενό στη δικαιοπραξία ή γεννιέται αμφιβολία για τη δήλωση βούλησης. Ειδικότερα, παράβαση των ερμηνευτικών κανόνων των δικαιοπραξιών, που περιέχονται στα άρθρα 173 και 200 του ΑΚ, υφίσταται, όταν το δικαστήριο της ουσίας είτε προσέφυγε στους ερμηνευτικούς αυτούς κανόνες προς συμπλήρωση ή ερμηνεία της δικαιοπραξίας, μολονότι δέχθηκε, ότι η δικαιοπραξία είναι πλήρης και σαφής και δεν έχει ανάγκη συμπλήρωσης ή ερμηνείας, κατά την ανέλεγκτη, προς τούτο κρίση του, είτε παρέλειψε να προσφύγει στους ίδιους ερμηνευτικούς κανόνες, αν και ανέλεγκτα, επίσης, διαπίστωσε την ύπαρξη κενού ή ασάφειας στις δηλώσεις βούλησης των δικαιοπρακτούντων, οι οποίες έχρηζαν έτσι κατάλληλης συμπλήρωσης ή ερμηνείας με εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 173 και 200 του ΑΚ (ΑΠ 842/2021, ΑΠ 37/2021, ΑΠ 1047/2019). Επομένως, δεν παραβιάζονται οι ως άνω κανόνες, όταν το δικαστήριο της ουσίας διαπιστώνει στην απόφασή του, ότι η ελεγχόμενη δήλωση βούλησης είναι σαφής και χωρίς κενά (ΑΠ 37/2021, ΑΠ 545/2019, ΑΠ 1059/2018). Προσφυγή, πάντως, στις διατάξεις αυτές υπάρχει, έστω και αν αυτές δεν κατονομάζονται ρητά στην απόφαση, εφόσον, από το περιεχόμενο της απόφασης προκύπτει ότι το δικαστήριο, αναζητώντας την αληθινή βούληση των συμβαλλομένων, προσέφυγε τελικά στους ερμηνευτικούς κανόνες των άρθρων 173 και 200 ΑΚ. Ιδίως αυτό συμβαίνει όταν το δικαστήριο προβαίνει στο συσχετισμό των όρων της σύμβασης, στη λήψη στοιχείων εκτός της σύμβασης ή αντλεί επιχειρήματα από το σκοπό της (ΑΠ 842/2021, ΑΠ 37/2021, ΑΠ 1047/2019). Επίσης, ελέγχεται αναιρετικά, μέσω του εκ του άρθρου 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ λόγου, η εκ πλαγίου παραβίαση των ερμηνευτικών κανόνων των δικαιοπραξιών όταν, από όσα το δικαστήριο δέχθηκε, δεν διευκρινίζεται αν στην δικαιοπραξία υπάρχει ή όχι κενό ή ασάφεια της ανωτέρω φύσης, αφού από την καταφατική ή αποφατική απάντηση στο ζήτημα αυτό, προσδιορίζεται η εφαρμογή ή όχι των ερμηνευτικών κανόνων (ΑΠ 842/2021, ΑΠ 355/2020, ΑΠ 898/2019). Στην προκείμενη περίπτωση, η αναιρεσείουσα, με το δεύτερο λόγο αναίρεσης, προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση τις από το άρθρο 559 αριθ. 1 εδ. α' περ. β' και 19 ΚΠολΔ πλημμέλειες, με την αιτίαση ότι το Εφετείο παραβίασε, ευθέως και εκ πλαγίου, τις διατάξεις των άρθρων 173 και 200 ΑΚ, καθόσον, αν και διαπίστωσε την ύπαρξη κενού στη δήλωση βούλησης αυτής (αναιρεσείουσας) ως συμβληθείσας κατά την κατάρτιση του υπ' αριθ. 81308/9 ασφαλιστηρίου και συγκριμένα του όρου 15.3 αυτού, αναφορικά με τα μέτρα ασφαλείας που υποχρεούντο να λάβουν οι ασφαλισμένοι αντίδικοι (αναιρεσίβλητοι) για την αποφυγή ατυχημάτων, παρ' όλα αυτά δεν προσέφυγε και δεν εφάρμοσε τους ερμηνευτικούς κανόνες των δικαιοπραξιών των ανωτέρω άρθρων για να κατανοήσει το πραγματικό περιεχόμενο του εν λόγω όρου του ασφαλιστηρίου και την αληθινή βούληση της ίδιας (αναιρεσείουσας) ως συμβληθείσας σ' αυτό. Όπως, όμως, προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, οι παραδοχές της οποίας έχουν ήδη αναλυτικώς προπαρατεθεί, το Εφετείο δεν διαπίστωσε, έστω και εμμέσως, κενό ή αμφιβολία ως προς τη δήλωση βούλησης των συμβαλλομένων (επομένως και της αναιρεσείουσας) στο ανωτέρω ασφαλιστήριο, αλλά αντιθέτως έκρινε ανελέγκτως: α) ότι με τον όρο 15.3 του ασφαλιστηρίου συμφωνήθηκε ότι οι ασφαλισμένοι αναιρεσίβλητοι υποχρεούνται, με ποινή απώλειας των δικαιωμάτων τους που απορρέουν από αυτό, να λαμβάνουν τα εξής προληπτικά μέτρα για την αποφυγή ατυχημάτων κατά τη λειτουργία της ανωτέρω κολυμβητικής δεξαμενής (πισίνας), ήτοι: 1) να τηρούν απαραίτητα τους ισχύοντες κανονισμούς λειτουργίας των κολυμβητικών δεξαμενών, 2) να φροντίζουν για την άρτια από κάθε άποψη λειτουργία της όλης εγκατάστασης της δεξαμενής και 3) να έχουν τοποθετήσει σε εμφανές μέρος της δεξαμενής πινακίδα που να φανερώνει ακριβώς το μέγιστο και ελάχιστο βάθος αυτής και β) ότι τα ανωτέρω συμφωνηθέντα με τον εν λόγω όρο του ασφαλιστηρίου προληπτικά μέτρα αναφέρονται στη νόμιμη εγκατάσταση και λειτουργία της πισίνας σύμφωνα με τα οριζόμενα στην Υ.Α. Γ1/443/1973 "Περί κολυμβητικών δεξαμενών μετά οδηγιών κατασκευής και λειτουργίας αυτών". Συνεπώς, το Εφετείο, αφού δεν διαπίστωσε, έστω και εμμέσως, την ύπαρξη κενού ή αμφιβολίας όσον αφορά την ανωτέρω δήλωσης βούλησης των συμβαλλομένων διαδίκων (επομένως και της αναιρεσείουσας), δεν είχε υποχρέωση, κατά τα εκτιθέμενα στην προηγούμενη νομική σκέψη, να προσφύγει στους ερμηνευτικούς κανόνες των δικαιοπραξιών των άρθρων 173 και 200 ΑΚ, τις διατάξεις των οποίων δεν παραβίασε ευθέως με τη μη εφαρμογή τους. Εξάλλου, το Εφετείο ούτε και εκ πλαγίου παραβίασε τους ως άνω ερμηνευτικούς κανόνες των δικαιοπραξιών, ούτε στέρησε την απόφασή του νόμιμης βάσης, καθόσον περιέλαβε σ' αυτήν σαφείς, επαρκείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες, που καθιστούν εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο ως προς τη μη εφαρμογή των ανωτέρω διατάξεων. Ειδικότερα, στην προσβαλλόμενη απόφαση με πληρότητα και σαφήνεια εκτίθενται όλα τα πραγματικά περιστατικά που είναι αναγκαία, στην συγκεκριμένη περίπτωση, για την κρίση του Δικαστηρίου περί της μη συνδρομής των ως άνω προϋποθέσεων των διατάξεων που δεν εφαρμόστηκαν, ενόψει του ότι δεν διαπίστωσε ότι υπήρχε, έστω και εμμέσως, κενό ή αμφιβολία στην ανωτέρω δήλωση βούλησης των συμβαλλομένων διαδίκων, αλλά ότι αυτή είναι σαφής και πλήρης και, ως εκ τούτου, δεν έχει ανάγκη συμπλήρωσης ή ερμηνείας. Επομένως, ο από τους αριθμούς 1 εδ. α' περ. β' και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, ανωτέρω λόγος αναίρεσης περί ευθείας, με εσφαλμένη μη εφαρμογή, και εκ πλαγίου παραβίασης των προαναφερόμενων ερμηνευτικών κανόνων, είναι αβάσιμος. IV. Κατ' ακολουθίαν τούτων, μη υπάρχοντος άλλου αναιρετικού λόγου προς έρευνα, πρέπει η ένδικη αίτηση αναίρεσης να απορριφθεί και να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος, για την άσκηση αυτής, παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ). Τέλος, τα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων, που κατέθεσαν προτάσεις, πρέπει, κατόπιν σχετικού αιτήματός τους, να επιβληθούν σε βάρος της αναιρεσείουσας λόγω της ήττας της (άρθρα 176, 183 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ) κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 7.7.2023 αίτηση της εταιρίας με την επωνυμία "..." για αναίρεση των υπ' αριθ. 6487/2022 και 2115/2019 αποφάσεων του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του κατατεθέντος από την αναιρεσείουσα, για την άσκηση της ανωτέρω αίτησης, παραβόλου. Επιβάλλει σε βάρος της αναιρεσείουσας τα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 26 Ιουνίου 2024. H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ H ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ και ταύτης αποχωρήσασας από την υπηρεσία ο αρχαιότερος της συνθέσεως Αρεοπαγίτης Δημοσιεύτηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 22 Ιουλίου 2024. Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρων 68, άρθρο 34, άρθρο 116 παρ. 2, άρθρων 552, άρθρο 553 παρ. 2, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρο 931, άρθρα 552, άρθρο 577 παρ. 1, άρθρο 577 παρ. 3, άρθρου 7 παρ. 5 του Ν. 2496/1997, άρθρο 2 παρ. 4 του Ν. 2496/1997, άρθρα 4 παρ. 2, άρθρο 4, άρθρο 23, άρθρο 559 αριθ. 1, άρθρου 559 αριθ. 1 του ΚΠολΔ, άρθρου 559 αριθ. 19, άρθρο 330 εδ. β', άρθρο 1, άρθρου 15, άρθρων 361, άρθρου 559, άρθρου 559 αριθ. 1, άρθρων 173, άρθρα 173, άρθρο 559 αριθ. 1 εδ. α', άρθρο 495 παρ. 3, άρθρα 176, άρθρο 242, άρθρο 116, άρθρο 553, άρθρο 561, άρθρο 577, άρθρου 7, άρθρο 2, άρθρα 4, άρθρο 559, άρθρο 330, άρθρο 495
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: Ν.2496/1997
Total Articles Cited: 41

DATES MENTIONED: 22-10-2012|24-09-2013|07-07-2023|1-1-2022|15-7-2010|24-9-2013|10-10-2016|21-10-2016|7-7-2023|9-6-2023|24-1-1973|15-07-2010|11-5-2010|10-5-2011|15-7-2020|12-02-2024|26-06-2024|22-07-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=EXT6MQ8RTPX2Y6ZO1L64WMGAJMXSJ7&apof=1039_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3