GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 763/2024
Decision Number: 763
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Γεώργιο Παπαγεωργίου και Αικατερίνη Χρονδρορίζου-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 3 Απριλίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ελένης Κοντακτσή (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ιωάννη Προβατάρη για αναίρεση της 105/2024 απόφασης του Μ.Ο.Ε. Αθηνών. Με κατηγορούμενο τον Μ.-Γ. Φ. του Γ.-Κ., κάτοικο ..., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξούσιου δικηγόρου του Αλεξίου Κούγια. Το Μ.Ο.Ε. Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου ζητεί τώρα την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 5 Μαρτίου 2024 έκθεση αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε ενώπιον της Γραμματέα του Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, Νίκης Κορίζη, έλαβε αριθμό 9/2024 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 248/2024. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η αίτηση αναίρεσης, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από αυτούς που δίκασαν προηγουμένως και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του κατηγορουμένου, ο οποίος ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Γεώργιο Παπαγεωργίου, Αικατερίνη Χρονδρορίζου-Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Γεώργιο Παπαγεωργίου και Αικατερίνη Χρονδρορίζου-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 3 Απριλίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ελένης Κοντακτσή (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ιωάννη Προβατάρη για αναίρεση της 105/2024 απόφασης του Μ.Ο.Ε. Αθηνών. Με κατηγορούμενο τον Μ.-Γ. Φ. του Γ.-Κ., κάτοικο ..., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξούσιου δικηγόρου του Αλεξίου Κούγια. Το Μ.Ο.Ε. Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου ζητεί τώρα την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 5 Μαρτίου 2024 έκθεση αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε ενώπιον της Γραμματέα του Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, Νίκης Κορίζη, έλαβε αριθμό 9/2024 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 248/2024. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η αίτηση αναίρεσης, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από αυτούς που δίκασαν προηγουμένως και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του κατηγορουμένου, ο οποίος ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά την παρ. 2 του άρθρου 298 Κ.Ποιν.Δ. το δικαστήριο που ασχολείται με την κατηγορία και στο οποίο προσκλήθηκε ο κατηγορούμενος να δικαστεί, αποφαίνεται για την τύχη της εγγύησης στην ίδια δικάσιμο στην οποία κλήθηκε ο κατηγορούμενος, όταν δε εκείνος που έδωσε την εγγύηση είναι τρίτος καλείται και αυτός στην δικάσιμο. Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 512 παρ. 1 εδ. γ' του ΚΠΔ, ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου κλητεύει τον αναιρεσείοντα και τους υπόλοιπους διαδίκους, στο ακροατήριο του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου, για να παραστούν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, η κλήση δε αυτή γίνεται με επίδοση σύμφωνα με τα άρθρα 155-162 και μέσα στην προθεσμία του άρθρου 166 του ίδιου Κώδικα. Αν δεν αποδεικνύεται ότι κλητεύθηκαν όλοι οι διάδικοι και κάποιος από αυτούς δεν εμφανισθεί, η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης κηρύσσεται απαράδεκτη (Α.Π. 7/2023, Α.Π. 620/2022, Α.Π. 387/2019). Από τις παραπάνω διατάξεις προκύπτει, ότι ως "υπόλοιποι διάδικοι", που πρέπει να καλούνται στη συζήτηση, θεωρούνται όλοι εκείνοι, οι οποίοι απέκτησαν νόμιμα την ιδιότητα του διαδίκου, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται και εκείνος που έδωσε την εγγύηση στην περίπτωση που είναι τρίτος, ο οποίος πρέπει να καλείται, για να παραστεί στο ακροατήριο του Αρείου Πάγου, κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης που άσκησε ο εισαγγελέας κατά της απόφασης που αποφάνθηκε για την τύχη της εγγύησης και διέταξε την απόδοσή της στον καταθέσαντα, καθόσον είναι προφανές το έννομο συμφέρον του να αντικρούσει την εναντίον του κατηγορουμένου, υπέρ του οποίου έδωσε την εγγύηση, στρεφόμενη αναίρεση και να υποστηρίξει την ορθότητα της προσβαλλόμενης απόφασης. Επομένως, όταν εκείνος που έδωσε την εγγύηση είναι τρίτος, καλείται και αυτός, ως διάδικος στη δικάσιμο, στην περίπτωση δε που δεν έχει κλητευθεί νομίμως, ούτε εμφανίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου, η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης κηρύσσεται απαράδεκτη (Α.Π. 7/2023, ΑΠ 942/2022, Α.Π. 620/2022, Α.Π. 752/ 2021, Α.Π. 11/2021). Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή επισκόπηση των εγγράφων της δικογραφίας προκύπτει ότι, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης δικάσιμο της 3ης-4-2024, προσδιορίστηκε και συζητήθηκε η κρινόμενη με αριθμό 9/5-3-2024 αίτηση αναίρεσης του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, κατά της με αριθμό 105/2024 απόφασης του Α' Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αθηνών, κατά το μέρος, με το οποίο διατάχθηκε η απόδοση στην καταθέσασα εταιρία "... Α.Ε.", εγγυήσεως ποσού 30.000 ευρώ για την προσωρινή απόλυση του κατηγορουμένου Μ.-Γ. Φ.. Στο ως άνω δευτεροβάθμιο δικαστήριο είχε εισαχθεί προς εκδίκαση, μεταξύ άλλων, έφεση του κατηγορουμένου Μ.-Γ. Φ. του Γ.-Κ. κατά της υπ' αριθ. 1381/2022 εν μέρει καταδικαστικής σε βάρος του απόφασης του Β' Μικτού Ορκωτού Δικαστηρίου Αθηνών. Το δευτεροβάθμιο αυτό δικαστήριο, με την ως άνω 105/2024 απόφασή του, ανέβαλε την εκδίκαση της εφέσεως του άνω κατηγορουμένου Μ.-Γ. Φ. του Γ.-Κ., κατ' άρθρο 349 Κ.Ποιν.Δ., λόγω της αποχής των συνηγόρων υπεράσπισης, σύμφωνα με την απόφαση της Ολομέλειας των Δικηγορικών Συλλόγων της χώρας, και στη συνέχεια, κατ' αποδοχή αιτήματος υποβληθέντος από τον προαναφερόμενο κατηγορούμενο και από την εταιρία με την επωνυμία "... ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και το διακριτικό τίτλο "... Α.Ε.", που εδρεύει ..., με την πρώην επωνυμία "... ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", δια της νομίμου εκπροσώπου της Β. Κ. του Μ., κατοίκου ..., και δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Αλέξιου Κούγια, διέταξε την απόδοση στην ως άνω εταιρία της εγγύησης ποσού 30.000 ευρώ, η οποία είχε κατατεθεί από την προαναφερόμενη εταιρία με την πρώην επωνυμία "... ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", δυνάμει της υπ' αριθ.302/3-10-2021 διάταξης του Ανακριτή του 30ου τακτικού Τμήματος Αθηνών επιβολής περιοριστικών όρων στον κατηγορούμενο Μ.-Γ. Φ. του Γ.-Κ., για την προσωρινή απόλυση του τελευταίου. Πιο συγκεκριμένα, το άνω δικαστήριο της ουσίας διέταξε "να αποδοθεί στην καταθέσασα εταιρεία "... Μον. Α.Ε." με αριθμό Γ.Ε.ΜΗ ... και ΑΦΜ ..., όπως νόμιμα αυτή εκπροσωπείται και από τον Μ. -Γ. Φ., την χρηματική εγγύηση του ποσού των 30.000 ευρώ που κατατέθηκε σε εκτέλεση της υπ'αριθ.302/3-10-2021 διάταξης επιβολής περιοριστικών όρων του Ανακριτή του 30ου Τακτικού Τμήματος Πλημ/κών Αθηνών για την προσωρινή απόλυση του κατηγορουμένου Μ.-Γ. Φ. για την οποία συντάχθηκε η υπ' αριθ. 311/2021 έκθεση εγγυοδοσίας του Γραμματέα του Πρωτοδικείου Αθηνών, από την οποία προκύπτει ότι έχει κατατεθεί σ' αυτόν ισόποσο γραμμάτιο συστάσεως παρακαταθήκης του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων Αθηνών με αριθμό 825881/05-10-2021.". Όπως προκύπτει όμως από τα πρακτικά συνεδρίασης, το όνομα της ως άνω εταιρίας που κατέθεσε την εγγύηση δεν εκφωνήθηκε κατά την προαναφερόμενη δικάσιμο που συζητήθηκε η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, διότι αυτή δεν είχε συμπεριληφθεί ως διάδικος στο οικείο έκθεμα. Ακόμη, από τον έλεγχο, των αποδεικτικών επίδοσης κλήσεων, που υπάρχουν στη δικογραφία, ουδόλως αποδεικνύεται ότι η ως άνω εταιρία, η οποία τυγχάνει διάδικος, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη, και έχει έννομο συμφέρον να υποστηρίξει το κύρος της προσβαλλόμενης απόφασης, καθ'όσον με την αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η αφορώσα την απόδοση της εγγύησης στην ίδια, ως καταθέσασα αυτήν, διάταξη της προσβαλλομένης απόφασης, κλητεύθηκε από τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, για να παραστεί στη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Επομένως, σύμφωνα με όλα όσα προαναφέρθηκαν, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της με αριθμό 9/5-3-2024 αίτησης του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου, για αναίρεση της με αριθμό 105/2024 απόφασης του Α' Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αθηνών κατά του αναιρεσιβλήτου-κατηγορουμένου Μ.-Γ. Φ. του Γ.-Κ., κατά το μέρος (της απόφασης), με το οποίο διατάχθηκε η απόδοση στην καταθέσασα εταιρία "... Α.Ε.", εγγυήσεως ποσού 30.000 ευρώ για την προσωρινή απόλυση του αναιρεσιβλήτου-κατηγορουμένου Μ.-Γ. Φ.. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 17 Απριλίου 2024. Και Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 27 Μαΐου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 298, άρθρου 512 παρ. 1 εδ. γ' του ΚΠΔ, άρθρα 155, άρθρου 166, άρθρο 349, άρθρου 512
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 5

DATES MENTIONED: 5-3-2024|3-10-2021|05-10-2021|03-04-2024|05-03-2024|17-04-2024|27-05-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=A3JZUNEZB3HKB23NRZT5EWQSK8J80Z&apof=763_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ