GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1137/2024
Decision Number: 1137
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια, Χρυσούλα Πλατιά και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 11 Μαρτίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΟ ΚΑΙ ΚΑΠΟΔΙΣΤΡΙΑΚΟ ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟ ΑΘΗΝΩΝ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία δικηγόρο, Ερασμία Σωτηροπούλου-Τσώνη, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Κοινοπραξίας με την αρχική επωνυμία "ΦΛΟΡΙΑΝ ΣΕΚΙΟΥΡΙΤΥ ΣΥΣΤΕΜΣ ΑΕ - Π. Β.Κ.", με διακριτικό τίτλο "FSS A.E.-Π.Β. Κ.", μεταβληθείσης αυτής σε "ΦΛΟΡΙΑΝ ΣΕΚΙΟΥΡΙΤΥ ΣΥΣΤΕΜΣ - Συστήματα Βιομηχανικών Αερίων, Ειδών Πυρόσβεσης, Οχημάτων, Ειδών Διατροφής και Εξοπλισμού, Ανώνυμος Βιοτεχνική Οικοδομική και Εμπορική Εταιρεία", με το διακριτικό τίτλο "FSS", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο, Γεώργιο Παπαδημητρίου και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10.04.2013 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 387/2020 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 5868/2022 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 30.05.2023 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια, Χρυσούλα Πλατιά, Παναγιώτη Λυμπερόπουλο

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια, Χρυσούλα Πλατιά και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 11 Μαρτίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΟ ΚΑΙ ΚΑΠΟΔΙΣΤΡΙΑΚΟ ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟ ΑΘΗΝΩΝ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία δικηγόρο, Ερασμία Σωτηροπούλου-Τσώνη, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Κοινοπραξίας με την αρχική επωνυμία "ΦΛΟΡΙΑΝ ΣΕΚΙΟΥΡΙΤΥ ΣΥΣΤΕΜΣ ΑΕ - Π. Β.Κ.", με διακριτικό τίτλο "FSS A.E.-Π.Β. Κ.", μεταβληθείσης αυτής σε "ΦΛΟΡΙΑΝ ΣΕΚΙΟΥΡΙΤΥ ΣΥΣΤΕΜΣ - Συστήματα Βιομηχανικών Αερίων, Ειδών Πυρόσβεσης, Οχημάτων, Ειδών Διατροφής και Εξοπλισμού, Ανώνυμος Βιοτεχνική Οικοδομική και Εμπορική Εταιρεία", με το διακριτικό τίτλο "FSS", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο, Γεώργιο Παπαδημητρίου και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10.04.2013 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 387/2020 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 5868/2022 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 30.05.2023 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Με την κρινόμενη από 30.5.2023 αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η με αριθμό 5868/2022 τελεσίδικη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών η οποία απέρριψε κατ' ουσίαν την από 16.3.2020 έφεση του ήδη αναιρεσείοντος ΝΠΔΔ κατά της με αριθμό 387/2020 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία έγινε δεκτή η από 10.4.2013 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης κοινοπραξίας, με την οποία η τελευταία επικαλούμενη κατάρτιση εργολαβικής σύμβασης με το σύστημα της αντιπαροχής με το αναιρεσείον, προσήκουσα παράδοση και παραλαβή του έργου και συμφωνία υπαγωγής της εργολαβικής αμοιβής σε φόρο προστιθέμενης αξίας, πληρωτέου από τον εργοδότη,για τον οποίο εξέδωσε τα σχετικά τιμολόγια, ζήτησε να υποχρεωθεί το αναιρεσείον να της καταβάλει το ποσό των 286.224,84 ευρώ που παριστά το νόμιμο ποσοστό ΦΠΑ επί της εργολαβικής της αμοιβής, νομιμοτόκως κατά τις στην αγωγή διακρίσεις. Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ.1 ΚΠολΔ) και συνεπώς είναι παραδεκτή (αρθ. 577 παρ.1 ΚΠολΔ). Πρέπει, συνεπώς, να ερευνηθεί περαιτέρω, ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των κατ' ιδίαν λόγων της (άρθρο 577 παρ.3 ΚΠολΔ). Κατά την έννοια του άρθρ. 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που ιδρύει τον προβλεπόμενο από τη διάταξη αυτή λόγο αναίρεσης, υπάρχει όταν ο κανόνας δικαίου είτε ερμηνεύτηκε εσφαλμένα, δηλαδή το δικαστήριο της ουσίας προσέδωσε σ' αυτόν έννοια διαφορετική από την αληθινή, είτε δεν εφαρμόσθηκε, ενώ συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του, είτε εφαρμόσθηκε, ενώ αυτές δεν συνέτρεχαν ή εφαρμόσθηκε εσφαλμένα (ΟλΑΠ 4/2005 7/2006 2/2013). Συνεπώς, κατά τις παραπάνω διακρίσεις, η παράβαση του κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που οδηγεί σε εσφαλμένο νομικό συλλογισμό και κατ' επέκταση σε εσφαλμένη εφαρμογή του δικαίου, εκδηλώνεται είτε ως ψευδής ερμηνεία του κανόνα δικαίου είτε ως εσφαλμένη υπαγωγή σ' αυτόν των περιστατικών της ατομικής περίπτωσης, που καταλήγει σε εσφαλμένο συμπέρασμα με τη μορφή του διατακτικού της απόφασης. Έτσι, με τον παραπάνω λόγο αναίρεσης, ο οποίος για να είναι ορισμένος πρέπει να καθορίζονται στο αναιρετήριο τόσο η διάταξη του ουσιαστικού δικαίου που παραβιάσθηκε, όσο και το αποδιδόμενο στην προσβαλλόμενη απόφαση νομικό σφάλμα (ΑΠ 1212/2020, ΑΠ 325/2004), ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου της ουσίας κατά την εκτίμηση της νομικής βασιμότητας της αγωγής ή των ισχυρισμών (ενστάσεων) των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς (ΑΠ 1947/2006), οπότε πρέπει να παρατίθενται στο αναιρετήριο και οι αντίστοιχες παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, δηλαδή τα πραγματικά περιστατικά που έγιναν δεκτά και υπό τα οποία συντελέσθηκε η επικαλούμενη παράβαση του κανόνα ουσιαστικού δικαίου (ΟλΑΠ 20/2005). Αντίθετα, η έλλειψη μείζονος πρότασης στην απόφαση ή οι εσφαλμένες κρίσεις του δικαστηρίου σ' αυτή ως προς την έννοια διάταξης ουσιαστικού δικαίου δεν αρκούν από μόνες τους για να ιδρύσουν το λόγο αναίρεσης από τον αριθμό 1 του άρθρ. 559 ΚΠολΔ αν κατά τα λοιπά δεν συνέχονται με την ουσιαστική κρίση του δικαστηρίου, αφού το διατακτικό της απόφασης δεν στηρίζεται στις νομικές αναλύσεις του δικαστηρίου, αλλά στις ουσιαστικές παραδοχές του, που διατυπώνονται στην ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού του (ΑΠ 1212/2020). Κατά δε, τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζητήματα που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Ο αναιρετικός αυτός λόγος ιδρύεται, όταν στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας) ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται, βάσει του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου, για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή την άρνησή του (ανεπαρκής αιτιολογία). Αντίθετα, δεν υπάρχει έλλειψη νόμιμης βάσης, όταν πρόκειται για ελλείψεις αναγόμενες στην εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων και μάλιστα στην έκθεση, ανάλυση, στάθμιση και αξιολόγηση του εξαγόμενου από αυτά πορίσματος, γιατί στην κρίση αυτή το δικαστήριο προβαίνει ανελέγκτως, κατ' άρθρο 561 παρ.1 ΚΠολΔ, εκτός αν δεν είναι σαφές το αποδεικτικό πόρισμα και για το λόγο αυτό καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος. Επομένως, μόνο το τι αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε είναι ανάγκη να εκτίθεται στην απόφαση πλήρως και σαφώς και όχι γιατί αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε (ΟλΑΠ 2/2019, ΟλΑΠ 8/2018, ΑΠ 184/2023, ΑΠ 169/2019, ΑΠ 224/2018). Ο λόγος, όμως, αυτός δεν ιδρύεται όταν το δικαστήριο, με την αναιρεσιβαλλομένη απόφασή του, χωρίς να εισέλθει στην ουσία της διαφοράς και να διατυπώσει αποδεικτικό πόρισμα, απέρριψε την αγωγή, την ανακοπή ή την ένσταση ως μη νόμιμη ή για κάποιο τυπικό λόγο (ΟλΑΠ 3/1997, 1155/2021, ΑΠ 1419/2019, ΑΠ 1284/2017, ΑΠ 295/2017, ΑΠ 701/2011, ΑΠ 121/2009, ΑΠ 1821/2008, ΑΠ 893/2008). Τέλος, από τη διάταξη του άρθρου 561 παράγραφος 1 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι η εκτίμηση από το δικαστήριο της ουσίας των πραγματικών περιστατικών, εφόσον δεν παραβιάστηκαν με αυτά κανόνες ουσιαστικού δικαίου, στους οποίους περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί, ή εφόσον η εκτίμησή τους δεν ιδρύει λόγους αναίρεσης από τους αριθμούς 19 και 20 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ, είναι από τον 'Αρειο Πάγο ανέλεγκτη (ΑΠ 314/2024, ΑΠ 1/2019, ΑΠ 977/2017, ΑΠ 680/2016). Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 578 του ΚΠολΔ αν το αιτιολογικό της προσβαλλόμενης απόφασης κρίνεται εσφαλμένο, αλλά το διατακτικό της ορθό, ο 'Αρειος Πάγος απορρίπτει την αναίρεση, εκτός αν υπάρχει έννομο συμφέρον να αποτραπεί δεδικασμένο, οπότε αναιρείται η απόφαση, μόνο ως προς την εσφαλμένη αιτιολογία της. Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, εφόσον ο Άρειος Πάγος διαπιστώσει ότι το διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης είναι ορθό, υπάρχει όμως σφάλμα στις αιτιολογίες, απορρίπτει την αναίρεση, χωρίς να αντικαταστήσει τις αιτιολογίες (ΟλΑΠ 10/2007, ΟλΑΠ 8/1993), δηλαδή την ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού (τις ουσιαστικές παραδοχές), εκτός εάν υφίσταται έννομο συμφέρον να αποτραπεί δεδικασμένο, αν δηλαδή η αιτιολογία της απόφασης αποτελεί στοιχείο του δικαιώματος που κρίθηκε στη δίκη και στηρίζει το διατακτικό της, οπότε η απόφαση αναιρείται μόνο ως προς τις αιτιολογίες της και ο Άρειος Πάγος αντικαθιστά το εσφαλμένο αιτιολογικό με το ορθό (ΑΠ 1389/2019, ΑΠ 540/2017, ΑΠ 2077/2014, ΑΠ 60/2011). Εσφαλμένο αιτιολογικό υφίσταται όταν κριθεί ότι τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία ανελέγκτως δέχθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, υπάγονται σε άλλο κανόνα δικαίου, εφόσον η υπαγωγή αυτή απολήγει σε πόρισμα όμοιο προς το διατακτικό της απόφασης. Ως αιτιολογικό, δηλαδή, κατά την έννοια της διάταξης αυτής, νοείται η νομική αιτία, δηλαδή οι διατάξεις του νόμου, που συγκροτούν τη μείζονα πρόταση του δικανικού [νομικού] συλλογισμού και δεν ταυτίζονται με την αιτιολογία της απόφασης, που ανάγεται στην ελάσσονα πρόταση του συλλογισμού αυτού (ΟλΑΠ 6/2019, ΟλΑΠ 10/2007, ΟλΑΠ 32/2002, ΟλΑΠ 30/1998, ΑΠ 1317/2021 ΑΠ 1389/2019, ΑΠ 911/2008). Σε περίπτωση εσφαλμένου αιτιολογικού, δηλαδή όταν τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία ανελέγκτως δέχθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, υπάγονται σε άλλο κανόνα δικαίου, εφόσον η υπαγωγή αυτή απολήγει σε πόρισμα όμοιο προς το διατακτικό της αποφάσεως, το διατακτικό της απόφασης του Αρείου Πάγου περιέχει απορριπτική της αναίρεσης διάταξη, χωρίς αντικατάσταση των αιτιολογιών (ΟλΑΠ 8/1993, ΑΠ 1624/2008) και στο σκεπτικό παρατίθενται οι ορθές νομικές διατάξεις (ΟλΑΠ 30/1998, ΑΠ 1243/2019, ΑΠ 736/2019). Και τούτο διότι, η ευδοκίμηση του λόγου αναίρεσης, με τον οποίο προσάπτεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια της ευθείας ή εκ πλαγίου παραβίασης κανόνα ουσιαστικού δικαίου, από τον αριθμό 1 και 19 του άρθρου 559 ή από τον αριθμό 1 του άρθρου 560 του ίδιου κώδικα, εξαρτάται από την ορθότητα όχι των νομικών αιτιολογιών, αλλά του διατακτικού της απόφασης, το οποίο συνάπτεται αιτιωδώς με τις ουσιαστικές παραδοχές του δικαστηρίου (ΟλΑΠ 27/1998, ΑΠ 1317/2021, ΑΠ 1389/2019, ΑΠ 690/2019). Όταν όμως οι αιτιολογίες επιδρούν επί του διατακτικού της απόφασης, διότι διαφοροποιούν το εκ της απόφασης δεδικασμένο και ο αναιρεσείων έχει έννομο συμφέρον να αποτραπεί το εντεύθεν δεδικασμένο, τότε η απόφαση αναιρείται μόνο ως προς τις αιτιολογίες της. Έτσι, ο Άρειος Πάγος εκτιμά, αν στη συγκεκριμένη περίπτωση υπάρχει έννομο συμφέρον του αναιρεσείοντος, προς αποτροπή δυσμενούς γι` αυτόν δεδικασμένου από την προσβαλλόμενη απόφαση (ΑΠ 284/2024, ΑΠ 1194/2021, ΑΠ 1259/2020, ΑΠ 693/2020, ΑΠ 540/2017, ΑΠ 60/2011). Αν η αγωγή απορρίφθηκε ως ουσιαστικά αβάσιμη, ενώ έπρεπε να απορριφθεί ως νομικά αβάσιμη ή το αντίθετο, η ύπαρξη εννόμου συμφέροντος κρίνεται κατά περίπτωση (Ολ ΑΠ 37/1996, ΑΠ 2077/2014). Σύμφωνα με το άρθρο 3 παρ. 1 του ν.4957/2022 "Διάρθρωση της ανώτατης εκπαίδευσης - Αποστολή των Ανώτατων Εκπαιδευτικών Ιδρυμάτων", "Η ανώτατη εκπαίδευση παρέχεται από τα Ανώτατα Εκπαιδευτικά Ιδρύματα (Α.Ε.Ι.). Τα Α.Ε.Ι. είναι νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου πλήρως αυτοδιοικούμενα και σε αυτά περιλαμβάνονται τα Πανεπιστήμια, τα Πολυτεχνεία, η Ανώτατη Σχολή Καλών Τεχνών και η Ανώτατη Σχολή Παιδαγωγικής και Τεχνολογικής Εκπαίδευσης". Περαιτέρω, με το άρθρο 17 του ΕισΝΑΚ καταργήθηκε κάθε γενική ή ειδική διάταξη για την παραγραφή, διατηρήθηκαν δε μόνον, οι διατάξεις που αφορούσαν το Δημόσιο, καθώς και εκείνες με τις οποίες είχε επεκταθεί σε ΝΠΔΔ η εφαρμογή τους, για την παραγραφή διατάξεων που αφορούσαν στο Δημόσιο. Έτσι, μετά την εισαγωγή του ΑΚ καθόσον αφορά στα ΝΠΔΔ, εφαρμόζονταν για την παραγραφή κατά κανόνα μεν οι κοινές διατάξεις του ΑΚ, εξαιρετικώς δε, οι διατάξεις που αφορούσαν το Δημόσιο, εφόσον επρόκειτο για νομικό πρόσωπο στο οποίο είχε επεκταθεί η εφαρμογή των σχετικών διατάξεων που αφορούσαν το Δημόσιο, ή τυχόν μεταγενέστερες του ΑΚ ειδικές διατάξεις (ΟλΑΠ 132/1962, ΑΠ 307/1962, ΑΠ 404/1962, ΑΠ 26/1960). Επακολούθησε το ν.δ. 321/1969 "περί Κώδικος Δημοσίου Λογιστικού", με το άρθρο 101 του οποίου οριζόταν ότι "Δια Β.Δ/των προκαλουμένων υπό του Υπουργού των Οικονομικών και του αρμοδίου κατά περίπτωσιν Υπουργού δύναται αι διατάξεις του παρόντος Ν.Δ/τος να επεκτείνονται, εν όλω ή εν μέρει, και επί Νομικών Προσώπων Δημοσίου Δικαίου, επιτρεπομένης της τροποποιήσεως των επί τω τέλει της προσαρμογής αυτών προς τας ιδιομορφίας εκάστης κατηγορίας ή εκάστου νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου". Με βάση την εξουσιοδότηση αυτή εκδόθηκε το Β.Δ. 776/72 με το οποίο επεκτάθηκαν στα ΝΠΔΔ οι διατάξεις των άρθρων 5, 6, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 17, 21, 45, 46, 48 και 50 του άνω Ν.Δ/τος, όπως συγχρόνως τροποποιήθηκαν ή συμπληρώθηκαν ειδικώς για τα ΝΠΔΔ, από τις οποίες όμως καμία δεν αφορά παραγραφή αξιώσεων. Σημειωτέον ότι και κατά το άρθρο 101 ν.δ. 321/1969, "Περί Κώδικος Δημοσίου Λογιστικού" καθόσον αφορά την παραγραφή αξιώσεων κατά ή υπέρ ΝΠΔΔ, εξακολούθησε να ισχύει το προηγούμενο νομικό καθεστώς, χωρίς τούτο να μεταβληθεί, με τις διατάξεις του μεταγενεστέρου ν. 2362/1995 "περί Δημοσίου Λογιστικού, ελέγχου των δαπανών του Κράτους και άλλες διατάξεις", και δη με το άρθρο 86 αυτού. Εκδόθηκε όμως, το ν.δ. 496/74, "Περί Λογιστικού των Νομικών Προσώπων Δημοσίου Δικαίου" (ΦΕΚ Α' - 204), το οποίο εξακολουθεί να ισχύει ως προς το καθ' ου Πανεπιστήμιο, δυνάμει του άρθρου 11 παρ. 1 του ν. 4337/2015 (ΦΕΚ Α' - 129), με τα άρθρα 44 επ. ρυθμίζει τα της παραγραφής αξιώσεων κατά και υπέρ ΝΠΔΔ και του οποίου η ισχύς άρχισε από 1 Ιανουαρίου 1977, με εξαίρεση ορισμένες διατάξεις, η ισχύς των οποίων άρχισε από τη δημοσίευση του, οι οποίες όμως δεν αφορούν την παραγραφή. Στο άρθρο 48 ορίζεται ότι: "1. Ο χρόνος παραγραφής των χρηματικών αξιώσεων κατά του ν.π.δ.δ. είναι πέντε ετών, εφ' όσον δεν ορίζεται άλλως υπό του παρόντος. 2. [...].", στο άρθρο 49 ότι: "Η παραγραφή άρχεται από του τέλους του οικονομικού έτους καθ' ο εγεννήθη η αξίωσις και είναι δυνατή η δικαστική αυτής επιδίωξις.", στο άρθρο 51 ότι: "Φυλαττομένης της ισχύος των ειδικών διατάξεων, η παραγραφή των χρηματικών αξιώσεων κατά του ν.π. διακόπτεται μόνον: α) Δια της υποβολής της υποθέσεως εις το αρμόδιον δικαστήριον ή εις διαιτητάς, οπότε άρχεται εκ νέου η παραγραφή από της τελευταίας διαδικαστικής πράξεως των διαδίκων του δικαστηρίου ή των διαιτητών. β) [...]." και στο άρθρο 52 ότι: "Η παραγραφή λαμβάνεται υπ' όψιν αυτεπαγγέλτως υπό των δικαστηρίων". Περαιτέρω, με τη διάταξη του άρθρου 56 παρ. 2 του ίδιου ν.δ., όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο του ν. 578/1977, ορίζεται ότι "Δια Προεδρικών Διαταγμάτων εκδιδομένων μέχρις 30ης Νοεμβρίου 1977 δύνανται να εξαιρώνται εκ των διατάξεων του παρόντος, εν όλω ή εν μέρει και έτερα (πλην των αναφερομένων στην παρ. 1) ν.π.δ.δ. Τα ως άνω Διατάγματα επιτρέπεται όπως καταργούνται κατά την αυτήν διαδικασίαν, αν εκλείψουν οι λόγοι δι' ούς ταύτα εξεδόθησαν". Από την τελευταία διάταξη προκύπτει ότι στην περίπτωση εξαίρεσης ΝΠΔΔ από την εφαρμογή όλων των διατάξεων του ν.δ. 496/1974, δεν υπάρχει δυνατότητα εφαρμογής αυτού και συνεπώς, καθόσον αφορά ειδικότερα την παραγραφή των κατ' αυτού ή υπέρ αυτού αξιώσεων, εξακολούθησε να ισχύει το προηγούμενο νομικό καθεστώς. Περαιτέρω, με τις διαχρονικού δικαίου μεταβατικές διατάξεις των άρθρων 54 και 55 του Διατάγματος αυτού ορίζονται τα ακόλουθα: "Άρθρο 54. Αι διατάξεις του παρόντος, περί του χρόνου παραγραφής, εφαρμόζονται επί των από της θέσεώς του εν ισχύι, γεγεννημένων αξιώσεων. Άρθρο 55. Ειδικαί διατάξεις των νομικών προσώπων, που ρυθμίζουν τα του χρόνου της παραγραφής εν γένει χρεών προς το νομικό πρόσωπο ή χρεών τούτου, εξακολουθούν ισχύουσαι". Από τις άνω διαχρονικού δικαίου διατάξεις συνάγεται ότι για τις αξιώσεις που γεννήθηκαν μετά την 1.1.1977 ως προς το χρόνο της παραγραφής, εξακολουθεί να εφαρμόζεται το προηγούμενο καθεστώς, δηλαδή είτε οι γενικές διατάξεις του Αστικού Κώδικα, είτε τυχόν ειδικές διατάξεις (ΑΠ 1203/2019), οι δε ρυθμίσεις σχετικά με την έναρξη του χρόνου παραγραφής, στο Δημόσιο και τα ΝΠΔΔ υπερισχύουν της γενικής διάταξης του άρθρου 251 του ΑΚ, σύμφωνα με την οποία η παραγραφή της αξιώσεως αρχίζει από τότε που γεννήθηκε και ήταν δυνατή η δικαστική της επιδίωξη (ΑΠ 75/2023, ΑΠ 181/2021, ΑΠ 303/2016, ΑΠ 1564/2005). Με τον πρώτο λόγο αναίρεσης από τον αρ. 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ το αναιρεσείον ΝΠΔΔ προσάπτει στο Εφετείο την πλημμέλεια, ότι παραβίασε με την προσβαλλόμενη απόφασή του τις διατάξεις του άρθρου 48 παρ. 1 του ν. 496/2014, τις οποίες εσφαλμένως δεν εφήρμοσε, καίτοι ήσαν εφαρμοστέες, καθόσον απέρριψε τον ισχυρισμό του, ότι οι ένδικες αξιώσεις της αναιρεσίβλητης έχουν υποκύψει στην πενταετή παραγραφή του παραπάνω νομοθετικού διατάγματος που αφορά στις αξιώσεις κατά ΝΠΔΔ, όπως το ΕΚΠΑ. Από την παραδεκτή κατ' άρθρο 561 παρ. 2 επισκόπηση της προσβαλλομένης, κατά το ενδιαφέρον τον παρόντα αναιρετικό λόγο, μέρος της, προκύπτει, ότι το Εφετείο απέρριψε τον προβληθέντα ισχυρισμό περί παραγραφής ως νόμω αβάσιμο ως ακολούθως: "..Το εκκαλούν με τον δεύτερο λόγο έφεσης ισχυρίζεται ότι το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο εσφαλμένα απέρριψε την ένσταση παραγραφής της ένδικης αξίωσης της ενάγουσας, σύμφωνα με τη διάταξη του ν.δ. 496/1974 διότι από το χρονικό σημείο γέννησης της αξίωσης της ενάγουσας μέχρι την άσκηση της αγωγής, η οποία του επιδόθηκε στις 17.4.2013 είχε παρέλθει χρονικό διάστημα πέραν των πέντε ετών. Ο ισχυρισμός αυτός είναι απορριπτέος ως νόμω αβάσιμος, διότι οι οφειλές του εκκαλούντος Πανεπιστημίου Αθηνών δεν υπόκεινται σε πενταετή παραγραφή, που προβλέπεται από τη διάταξη της παρ. 1 του άρθρου 48 του ν.δ. 496/1974, κατά την οποία ο χρόνος παραγραφής των αξιώσεων είναι πέντε ετών που αρχίζει κατά το άρθρο 49 του ιδίου ν.δ. από το τέλος του οικονομικού έτους κατά το οποίο γεννήθηκε η αξίωση και είναι δυνατή η δικαστική της επιδίωξη. Αντίθετα, για την παραγραφή των αξιώσεων σε βάρος του Πανεπιστημίου Αθηνών ίσχυε ο ν. 5343/1932 "Περί οργανισμού του Πανεπιστημίου Αθηνών" που σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 343 του νόμου αυτού οριζόταν ότι "πάσα εξ οιασδήποτε αιτίας αξίωσις κατά του Πανεπιστημίου υπόκειται εις πενταετή παραγραφήν λογιζομένην από του χρόνου καθ'ον αυτή παρήχθη". Η διάταξη αυτή καταργήθηκε ρητώς με την παράγραφο 1 του άρθρου 81 του ν. 4009/2011, όπως αυτή αντικαταστάθηκε από την έναρξη ισχύος της με την παρ. 8 του άρθρου 44α του ν. 4115/2013 (ΦΕΚ Α'24/30.1.2013). Και τούτο πέραν του ότι από τη διάταξη του άρθρου 17 του ΕισΝΑΚ σαφώς προκύπτει ότι πέραν των διατάξεων που μνημονεύονται ειδικά σε αυτή, καταργήθηκαν όλες οι γενικές ή ειδικές διατάξεις αστικού δικαίου περί παραγραφής, οι υφιστάμενες κατά την εισαγωγή του, διατηρήθηκαν μόνο σε ισχύ οι διατάξεις περί παραγραφής που αφορούν ειδικά το Δημόσιο ή άλλα ΝΠΔΔ ή ΝΠΙΔ στα οποία, δυνάμει ειδικής διάταξης νόμου, είχε επεκταθεί η εφαρμογή των περί παραγραφής διατάξεων που αφορούν στο Δημόσιο. Συνεπώς, είχε ήδη καταργηθεί η διάταξη του άρθρου 343 ν. 5343/1932, διότι με την ως άνω διάταξη του άρθρου 17 ΕισΝΑΚ δεν επεκτάθηκαν υπέρ του Πανεπιστημίου Αθηνών οι διατάξεις περί παραγραφής που αφορούσαν στο Δημόσιο". Με αυτά που δέχθηκε το Εφετείο υπέπεσε στην από τον αρ. 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια, καθόσον εσφαλμένως δεν εφήρμοσε τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 48 επ. ν.δ. 496/1914 παρότι υπήρχε έδαφος εφαρμογής τους, δεδομένου ότι, σύμφωνα με όσα αναλυτικά προεκτέθηκαν, ανεξαρτήτως του ότι δυνάμει του άρθρου 17 του ΕισΝΑΚ καταργήθηκε ως ειδική η διάταξη του άρθρου 343 του ν. 5343/1932 "περί οργανισμού του Πανεπιστημίου Αθηνών" που προέβλεπε την πενταετή παραγραφή από οποιαδήποτε αξίωση εναντίον του, μετά την θέση σε ισχύ στις 1.1.1997 των διατάξεων του ν.δ. 496/74, οι τελευταίες εφαρμόζονται και ως προς το αναιρεσείον (ΕΚΠΑ) ΝΠΔΔ, το οποίο δεν εξαιρέθηκε ρητώς από την εφαρμογή τους, ώστε κατ' εφαρμογή αυτών, ο χρόνος παραγραφής των χρηματικών αξιώσεων της αναιρεσίβλητης κατά του αναιρεσείοντος ΝΠΔΔ να είναι αυτός των πέντε ετών, της παραγραφής αρχομένης από του τέλους του οικονομικού έτους καθ' ο εγεννήθη η αξίωση και ήταν δυνατή η δικαστική της επιδίωξη. Στη προκειμένη περίπτωση, όμως, και δεδομένου ότι, κατά τις παραδοχές της προσβαλλομένης, το έργο, επί της αμοιβής του οποίου υπολογίζεται και αξιώνεται το αγωγικό κονδύλιο του φόρου προστιθέμενης αξίας, παραδόθηκε στις 22.12.2008, ο χρόνος της πενταετούς παραγραφής του εφαρμοστέου ν. 496/74 συμπληρώνεται στις 31.12.2013, δηλαδή σε χρόνο μετά την άσκηση της ένδικης αγωγής με την επίδοσή της στο αναιρεσείον στις 17.4.2013, ώστε να μην έχει συμπληρωθεί η πενταετής παραγραφή της εν λόγω διάταξης. Κατά συνέπεια, η αναιρεσιβαλλομένη απόφαση παρά το εσφαλμένο αιτιολογικό της, με το να κρίνει ότι δεν ήταν απορριπτέα ως παραγεγραμμένη η ένδικη αξίωση και με το να μην απορρίψει εντεύθεν την αγωγή, έστω και με διαφορετική αιτιολογία, ορθώς κατ' αποτέλεσμα έκρινε και κατέληξε σε ορθό διατακτικό, και γι' αυτό πρέπει, κατά τη διάταξη του άρθρου 578 του ΚΠολΔ, ο σχετικός, από τη διάταξη του αριθμού 1 του άρθρου 599 ΚΠολΔ, λόγος αναιρέσεως να απορριφθεί ως αβάσιμος, ενώ περίπτωση αντικαταστάσεως των αιτιολογιών, κατά τα προαναφερόμενα στη νομική σκέψη, δεν υφίσταται, αφού το αναιρεσείον δεν έχει προς τούτο έννομο συμφέρον, καθόσον η κρίση για την απόρριψη στην προκειμένη περίπτωση της ενστάσεως παραγραφής αφού γίνεται και πάλι ως νόμω αβασίμου, δεν επιδρά στο διατακτικό της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως (ΟλΑΠ 32/2002, ΑΠ 1178/2006), δεν συντρέχει δε έννομο συμφέρον του αναιρεσείοντος αποτροπής δεδικασμένου ώστε να αναιρεθεί η αναιρεσιβαλλομένη απόφαση μόνον, ως προς την εσφαλμένη αιτιολογία, αφού η εφαρμογή των άρθρων 48 επ. του ν.δ. 496/1914, δεν διαφοροποιεί το εκ της αποφάσεως δεδικασμένο. Σύμφωνα με το άρθρο 281 του ΑΚ, απαγορεύεται η άσκηση του δικαιώματος, αν υπερβαίνει προφανώς τα όρια που επιβάλλουν η καλή πίστη ή τα χρηστά ήθη ή ο κοινωνικός ή οικονομικός σκοπός του (ΑΠ 855/2020, ΑΠ 694/2019). Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, η οποία αποσκοπεί στην πάταξη της κακοπιστίας και της ανηθικότητας στις συναλλαγές και γενικώς στην άσκηση κάθε δικαιώματος, για να θεωρηθεί η άσκηση του δικαιώματος καταχρηστική, πρέπει η προφανής υπέρβαση των ορίων, που επιβάλλουν η καλή πίστη ή τα χρηστά ήθη ή ο οικονομικός ή ο κοινωνικός σκοπός τούτου, να προκύπτει από την προηγηθείσα συμπεριφορά του δικαιούχου ή από την πραγματική κατάσταση που δημιουργήθηκε ή τις περιστάσεις που μεσολάβησαν ή από άλλα περιστατικά, τα οποία χωρίς κατά νόμο να εμποδίζουν τη γέννηση ή να επάγονται την απόσβεση του δικαιώματος, να καθιστούν μη ανεκτή την άσκησή του, κατά τις περί δικαίου και ηθικής αντιλήψεις του μέσου κοινωνικού ανθρώπου, ως αντιτιθέμενη στο περί δικαίου αίσθημα και την ηθική τάξη και προκαλούσα έντονη εντύπωση αδικίας. Απαιτείται δηλαδή για να χαρακτηρισθεί καταχρηστική η άσκηση δικαιώματος, να έχει δημιουργηθεί στον υπόχρεο από τη συμπεριφορά του δικαιούχου, σε συνάρτηση και με εκείνη του υπόχρεου, και μάλιστα ευλόγως, η πεποίθηση ότι ο δικαιούχος δεν πρόκειται να ασκήσει το δικαίωμά του. Επίσης οι πράξεις του υποχρέου και η κατάσταση πραγμάτων που διαμορφώθηκε υπέρ αυτού πρέπει να τελούν σε αιτιώδη σχέση με την προηγούμενη συμπεριφορά του δικαιούχου, αφού, κατά τους κανόνες της καλής πίστεως, οι συνέπειες που απορρέουν από πράξεις άσχετες προς αυτή τη συμπεριφορά δεν συγχωρείται να προβάλλονται προς απόκρουση του δικαιώματος. Για την κατάφαση της καταχρηστικότητας δεν είναι απαραίτητο η άσκηση του δικαιώματος να προκαλεί αφόρητες ή δυσβάστακτες συνέπειες για τον υπόχρεο, θέτοντας σε κίνδυνο την οικονομική του υπόσταση, αλλά αρκεί να έχει δυσμενείς απλώς επιπτώσεις στα συμφέροντά του (ΟλΑΠ6/2016, ΑΠ 384/2024, ΑΠ 214/2022, ΑΠ 560/2019). Εξ άλλου έλλειψη εννόμου συμφέροντος του δικαιούχου να ασκήσει το δικαίωμά του, δεν μπορεί να υπάρχει όταν ο δανειστής, όπως έχει δικαίωμα, αποφασίζει να διεκδικήσει την απαίτησή του, διότι τούτο αποτελεί δικαίωμα συνυφασμένο με τη διαχείριση της περιουσίας του, τον τρόπο της οποίας αυτός αποφασίζει, εκτός αν στη συγκεκριμένη περίπτωση υπάρχει υπέρβαση, και μάλιστα προφανής, των αρχών της καλής πίστεως, των χρηστών ηθών και του οικονομικού ή κοινωνικού σκοπού του δικαιώματος (ΑΠ 75/2023, ΑΠ 311/2020, ΑΠ 333/2019). Στη προκειμένη περίπτωση από την παραδεκτή κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ επισκόπηση της προσβαλλομένης, προκύπτει ότι το Εφετείο, αναφορικά με το ενδιαφέρον τον δεύτερο λόγο αναίρεσης, μέρος της, με το οποίο το αναιρεσείον αποδίδει στη προσβαλλομένη την πλημμέλεια από τους αρ. 1 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ και συγκεκριμένα, ότι κατ' εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή της ουσιαστικού δικαίου διάταξης του άρθρου 281 του ΑΚ, και έλλειψη νόμιμης βάσης λόγω παντελούς έλλειψης αιτιολογίας, αντιστοίχως, το Εφετείο απέρριψε τον λόγο έφεσης, με τον οποίο επανέφερε την πρωτοδίκως προβληθείσα ένστασή του περί καταχρηστικής άσκησης του δικαιώματος της αναιρεσίβλητης, για το λόγο ότι η τελευταία δεν άσκησε ένσταση κατά των όρων της διακήρυξης βάσει των οποίων, αυτή και όχι το αναιρεσείον, επιβαρυνόταν με την καταβολή του ΦΠΑ του εν λόγω έργου, και συνεπώς ανεπιφύλακτα αποδέχθηκε τον όρο αυτό, ώστε καταχρηστικώς ασκεί την αξίωσή της για την καταβολή του εκ μέρους του αναιρεσείοντος ΝΠΔΔ, δέχθηκε τα ακόλουθα: "...Το εκκαλούν με τον τέταρτο λόγο της έφεσης ισχυρίζεται ότι το πρωτοβάθμιο δικαστήριο εσφαλμένα απέρριψε την ένσταση περί καταχρηστικής άσκησης δικαιώματος, διότι αν και γνώριζε τους όρους της διακήρυξης, μεταξύ των οποίων προβλεπόταν και ότι η ανάδοχος θα επιβαρυνόταν με την καταβολή τυχόν ΦΠΑ, που ήθελε επιβληθεί στο μέλλον, δεν άσκησε ένσταση κατ' αυτών και με την από 12.11.2002 αίτησή της, δήλωσε ότι τους αποδέχεται ανεπιφύλακτα, με συνέπεια η μεταγενέστερη αμφισβήτηση του όρου περί επιβολής σε αυτήν του ΦΠΑ, να υπερβαίνει προφανώς τα όρια που επιβάλλουν η καλή πίστη, ή τα χρηστά ήθη και ο κοινωνικός σκοπός του δικαιώματος. Ο ισχυρισμός αυτός που επιχειρείται να θεμελιωθεί στη διάταξη του άρθρου 281 του ΑΚ είναι απορριπτέος ως μη νόμιμος, διότι και αληθή υποτιθέμενα τα ως άνω πραγματικά περιστατικά δεν συνιστούν κατάχρηση δικαιώματος, κατά τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη, αλλά πρόκειται για περιστατικά που συνιστούν άρνηση της ιστορικής βάσης της αγωγής". Με την παραπάνω κρίση του το Εφετείο δεν παραβίασε ευθέως την ουσιαστικού δικαίου διάταξη του άρθρου 281 του ΑΚ, πολύ περισσότερο αφού, η άσκηση της ένδικης αξίωσης αποτελεί δικαίωμα του αναιρεσείοντος που αμφισβητεί τον εν λόγω όρο, συνυφασμένο με την διαχείριση της περιουσίας του, και πρέπει ο λόγος αυτός να απορριφθεί ως αβάσιμος. Περαιτέρω, και κατά το μέρος που γίνεται επίκληση της πλημμέλειας εκ πλαγίου παράβασης της άνω διάταξης, ο λόγος είναι απαράδεκτος, διότι για να στοιχειοθετηθεί αυτός προϋποτίθεται, ότι το δικαστήριο με την προσβαλλομένη απόφασή του, εισήλθε στην ουσία και διατύπωσε αποδεικτικό πόρισμα, και όχι όταν απέρριψε, ως εν προκειμένω, τον ισχυρισμό ως μη νόμιμο (σχετ. ΟλΑΠ 44/1990, ΑΠ 1264/2005). Κατά το άρθρο 425 ΑΚ, κατά το οποίο, "τα έξοδα της εξοφλητικής απόδειξης φέρει ο οφειλέτης αν δεν προκύπτει κάτι άλλο από τη σχέση", προκύπτει ότι τα έξοδα που βεβαιώνουν την εξόφληση (μερική ή ολική) της απαίτησης, με την έκδοση εξοφλητικής απόδειξης ή τιμολογίου από το δανειστή που ικανοποιείται από την εξόφληση,-τέτοια δε είναι και τα τέλη χαρτοσήμου ή ο φόρος προστιθέμενης αξίας - εμπίπτουν στην έννοια των εξόδων του άρθρου 425 ΑΚ, και βαρύνουν τον οφειλέτη, στην περίπτωση δε που ο δανειστής έχει προκαταβάλει τα έξοδα αυτά, μπορεί να στραφεί κατά του οφειλέτη και να τα ζητήσει κατά τις διατάξεις του αδικαιολόγητου πλουτισμού (άρθρα 904 έπ. ΑΚ), εφόσον βεβαίως δεν υπάρχει μεταξύ τους διαφορετική συμφωνία, την οποία οφείλει να επικαλεσθεί και αποδείξει ο οφειλέτης, ή δεν υφίσταται ειδική διάταξη που υπερισχύει της γενικής τοιαύτης του άρθρου 425 ΑΚ, με την οποία ορίζεται διαφορετικά. Περαιτέρω, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 1 του Κώδικα Προστιθέμενης Αξίας, ο οποίος κυρώθηκε με το ν. 2859/2000, επιβάλλεται φόρος κύκλου εργασιών με την ονομασία "φόρος προστιθέμενης αξίας", ο οποίος επιρρίπτεται από τον κατά νόμο υπόχρεο σε βάρος του αντισυμβαλλομένου ενώ με τις διατάξεις του ν. 3427/2005, που τροποποίησε τις διατάξεις του ανωτέρω Κώδικα, επιβάλλεται φόρος προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) στα νεόδμητα ακίνητα. Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 1 του Κώδικα Προστιθέμενης Αξίας, ο οποίος κυρώθηκε με το ν. 2859/2000, επιβάλλεται φόρος κύκλου εργασιών με την ονομασία "φόρος προστιθέμενης αξίας", ο οποίος επιρρίπτεται από τον κατά νόμο υπόχρεο σε βάρος του αντισυμβαλλομένου ενώ με τις διατάξεις του ν. 3427/2005, που τροποποίησε τις διατάξεις του ανωτέρω Κώδικα, επιβάλλεται φόρος προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) στα νεόδμητα ακίνητα. Ειδικότερα, αντικείμενο του φόρου αυτού είναι, κατά τη διάταξη του άρθρου 2 παρ. 1 περ. α` του ν. 2859/2000, μεταξύ άλλων, η παράδοση αγαθών και η παροχή υπηρεσιών, εφόσον πραγματοποιούνται από επαχθή αιτία στο εσωτερικό της χώρας από υποκείμενο στο φόρο που ενεργεί με αυτήν την ιδιότητα, ενώ σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 3 παρ. 1 περ. α' του ανωτέρω Κώδικα στο φόρο αυτό υπόκειται κάθε φυσικό ή νομικό πρόσωπο, ημεδαπό ή αλλοδαπό ή ένωση προσώπων, εφόσον ασκεί, κατά τρόπο ανεξάρτητο, οικονομική δραστηριότητα, ανεξάρτητα από τον τόπο εγκατάστασης, τον επιδιωκόμενο σκοπό ή το αποτέλεσμα της δραστηριότητας αυτής. Εξάλλου, από τις διατάξεις του άρθρου 6 ν. 2859/2000, όπως αντικαταστάθηκε κατά περίπτωση με τους ν. 3427/2005, 3943/2011, 4092/2012 και 4223/2013, προκύπτει ότι παράδοση ακινήτων είναι η μεταβίβαση αποπερατωμένων ή ημιτελών κτιρίων ή τμημάτων τους και του οικοπέδου που μεταβιβάζεται μαζί με αυτά ως ενιαία ιδιοκτησία ή ιδανικών μεριδίων οικοπέδου, επί των οποίων εφαρμόζεται το αμάχητο τεκμήριο της παραγράφου 1 του άρθρου 2 α.ν. 1521/1950, εφόσον πραγματοποιείται από επαχθή αιτία πριν από την πρώτη εγκατάσταση σε αυτά. Επίσης, παράδοση ακινήτων θεωρείται και η εκτέλεση εργασιών στα ακίνητα, με μίσθωση έργου, ανεξάρτητα αν διαθέτει τα υλικά ο εργοδότης ή ο εργολάβος, εργασίες δε κατά την πιο πάνω έννοια είναι και η κατασκευή οικοδομών, ενώ κατ' εξαίρεση, για τις παραδόσεις ακινήτων στον κύριο του οικοπέδου που αναθέτει σε εργολάβο την ανέγερση της οικοδομής με το σύστημα της αντιπαροχής, ως φορολογητέα αξία λαμβάνεται η αξία των κτισμάτων που παραδίδονται σε αυτόν, χωρίς να λαμβάνεται υπόψη η αξία του ιδανικού μεριδίου του οικοπέδου που αντιστοιχεί σε αυτά. Η αξία αυτή δεν μπορεί να είναι μικρότερη από την αξία των ποσοστών του οικοπέδου που μεταβιβάζονται από τον κύριο του οικοπέδου στον εργολάβο κατασκευαστή ή στον από αυτόν υποδεικνυόμενο τρίτο (άρθ. 19 παρ. 2δ ν. 2859/2010). Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 1, 2 παρ. 1, 8 παρ. 1, 14 παρ. 1, 16 παρ. 1, 36 και 38 ν. 2859/2000, οι οποίες ως ειδικές υπερισχύουν αυτών του ενδοτικού δικαίου, όπως η διάταξη του άρθρου 425 του ΑΚ, σαφώς προκύπτει ότι στην περίπτωση σύμβασης έργου, κατά την οποία ο εργολάβος παρέχει τις υπηρεσίες του στον εργοδότη για την εκτέλεση του έργου έναντι αμοιβής, για την οποία είναι υπόχρεος στην έκδοση τιμολογίων και την απόδοση του αναλογούντος σε αυτά ΦΠΑ, ο οποίος επιρρίπτεται στον εργοδότη, ως λήπτη των παρεχομένων σε αυτόν υπηρεσιών και υπόχρεο συνεπεία τούτου στην καταβολή του, εφόσον ο εργολάβος προβεί στην έκδοση των σχετικών τιμολογίων που τον υποχρεώνουν στην απόδοση του αναλογούντος σε αυτά ΦΠΑ στην αρμόδια ΔΟΥ, εντός των χρονικών ορίων που τίθενται από τις σχετικές διατάξεις του ως άνω νόμου, χωρίς ωστόσο να έχει προεισπράξει το φόρο αυτό από τον εργοδότη, δικαιούται να τον επιδιώξει απ` αυτόν, κατά τις ως άνω διατάξεις, και επικουρικά, εκείνες του αδικαιολογήτου πλουτισμού, εκτός αν ο εργοδότης επικαλεσθεί και αποδείξει ειδική συμφωνία μεταξύ αυτού και του εργολάβου, με την οποία ο τελευταίος αναλαμβάνει την παραπάνω υποχρέωσή του. Επομένως, ο ΦΠΑ συνιστά επιβάρυνση ex lege, της συμφωνηθείσας εργολαβικής αμοιβής, ανεξαρτήτως αν περί της επιβάρυνσης αυτής, υπάρχει και ειδική συμφωνία μεταξύ των συμβαλλομένων. Στα πλαίσια, όμως της ελευθερίας των συμβάσεων (ΑΚ 361), μπορεί να συμφωνηθεί μεταξύ των συμβαλλομένων ότι στις μεταξύ τους έννομες σχέσεις ο ανωτέρω φόρος θα επιβαρύνει τον εργολάβο και όχι τον εργοδότη. Μια τέτοια, όμως, ειδική συμφωνία πρέπει να προκύπτει σαφώς εκ του περιεχομένου της εργολαβικής σύμβασης, αλλιώς ισχύει η ως άνω ειδική νομοθετική ρύθμιση. Ητοι, ο ΦΠΑ επιβαρύνει το οφειλόμενο εργολαβικό αντάλλαγμα εκ του νόμου, εκτός εάν υπάρχει ειδική, αντίθετη συμφωνία μεταξύ των συμβαλλομένων (ισχύουσα μόνο μεταξύ τους), οπότε ο εργολάβος καταβάλλοντάς τον στο Ελληνικό Δημόσιο ως υποκείμενο του φόρου, δεν θα μπορεί να τον αναζητήσει από τον αντισυμβαλλόμενο (εργοδότη) ως μέρος (επιβάρυνση) της οφειλόμενης εργολαβικής αμοιβής (ΑΠ 271/2016, ΑΠ 1598/2011). Από τη διάταξη του άρθρου 559 αρ.1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι στους κανόνες του ουσιαστικού δικαίου, η παραβίαση των οποίων ιδρύει τον από τη διάταξη αυτή προβλεπόμενο λόγο, περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των άρθρων 173 και 200 ΑΚ, με τους οποίους ορίζεται,αφενός ότι κατά την ερμηνεία της δήλωσης βουλήσεως αναζητείται η αληθινή βούληση χωρίς προσήλωση στις λέξεις, και αφετέρου ότι οι συμβάσεις ερμηνεύονται όπως απαιτεί η καλή πίστη, αφού ληφθούν υπόψη και τα συναλλακτικά ήθη και οι οποίοι εφαρμόζονται σε κάθε περίπτωση, κατά την οποία υπάρχει κενό στη δικαιοπραξία ή γεννιέται αμφιβολία για τη δήλωση βουλήσεως. Μέσα από την εφαρμογή των διατάξεων αυτών θα ανευρεθεί και θα κατανοηθεί το πραγματικό περιεχόμενο μιας δικαιοπραξίας κατά τρόπο ώστε τούτο να ανταποκρίνεται στην πραγματική θέληση των δικαιοπρακτούντων. Η προσφυγή στις διατάξεις αυτές προϋποθέτει την ύπαρξη κενού ή ασάφειας στη δικαιοπραξία, που διαπιστώνεται ανελέγκτως από το δικαστήριο, έστω και έμμεσα, οπότε, σε περίπτωση μη αναζήτησης του αληθινού περιεχομένου της δικαιοπραξίας βάσει των διατάξεων αυτών, ιδρύεται ο ως άνω λόγος αναίρεσης. (ΟλΑΠ 26/04, ΑΠ 60/2019, ΑΠ 934/2014, ΑΠ 604/2011).Στη προκειμένη περίπτωση, με τον τρίτο λόγο αναίρεσης το αναιρεσείον προσάπτει στην προσβαλλομένη παραβίαση των κανόνων των διατάξεων των άρθρων 173 και 200 του ΑΚ, διότι ενώ κρίνει ότι δεν συντρέχει περίπτωση ερμηνείας της επίδικης σύμβασης, ακολούθως διαπιστώνει ασάφεια και προχωρεί σε ερμηνεία του εβδόμου (7) όρου αυτής. Κατ' επιτρεπτή επισκόπηση της προσβαλλομένης (αρθ. 561 παρ. 2 ΚΠολΔ) και κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος αυτής, το Εφετείο έκανε δεκτά τα ακόλουθα: "... Το εναγόμενο ΝΠΔΔ τυγχάνει αποκλειστικός κύριος ενός ακινήτου...που βρίσκεται στην Κηφισιά Αττικής...Η Εταιρεία Αξιοποιήσεως και Διαχειρίσεως της Περιουσίας του ΕΚΠΑ ως πληρεξούσια και εντολοδόχος του,.. προκήρυξε δημόσιο πλειοδοτικό διαγωνισμό με σφραγισμένες προσφορές για την αξιοποίηση με το σύστημα της αντιπαροχής ποσοστών εξ αδιαιρέτου και αντίστοιχων διηρημένων ιδιοκτησιών της οικοπεδικής έκτασης. Στο άρθρο 4 της ως άνω διακήρυξης αναφερόταν, μεταξύ άλλων, ότι η Εταιρεία δεν δεσμεύεται από την ανακοίνωση αυτή, και διατηρεί το δικαίωμα, κατά την απόλυτο κρίση της, να την επαναλάβει, να ζητήσει βελτίωση των προσφορών ακόμη και να μην προχωρήσει στην αντιπαροχή του ακινήτου, ότι αυτονόητο είναι ότι η έκδοση όλων των απαιτουμένων κατά το νόμο αδειών από τις αρμόδιες αρχές, η σύνταξη των απαιτουμένων συμβολαιογραφικών πράξεων και η εξόφληση τελών χαρτοσήμου, φόρων, τυχόν ΦΠΑ, εισφορών ασφαλιστικών ταμείων και οποιαδήποτε άλλης μορφής επιβάρυνση για την ανέγερση της οικοδομής και παράδοσή της "με το κλειδί" θα βαρύνει τον ανάδοχο, δεδομένου του γεγονότος ότι η αξιοποίηση του οικοπέδου θα γίνει με το σύστημα της αντιπαροχής...Στο διαγωνισμό ανακηρύχθηκε πλειοδότρια ή ως άνω Κοινοπραξία με ποσοστό 61,40% ... το αποτέλεσμα του διαγωνισμού εγκρίθηκε με την από 20.3.2006... ΚΥΑ και την από 13.4.2006 απόφαση της Πανεπιστημιακής Συγκλήτου... Στις 1.8.2006 καταρτίστηκε το με αριθμό ...2006 προσύμφωνο μεταβίβασης ποσοστών εξ αδιαιρέτου οικοπέδου και εργολαβικό ανέγερσης κτιρίων του συμβολαιογράφου Αθηνών, Α. Δ. Π., με συμβαλλόμενα μέρη το εναγόμενο εκπροσωπούμενο.. και την ενάγουσα Κοινοπραξία, νομίμως εκπροσωπούμενη... Τα συμβαλλόμενα μέρη συνομολόγησαν όλους τους όρους και τις συμφωνίες που περιλαμβάνονταν στο ως άνω εργολαβικό συμβόλαιο -προσύμφωνο... Στο άρθρο 7 συμφωνήθηκε, μεταξύ άλλων, ότι ο οικοπεδούχος υποχρεούται να καταβάλει τον αναλογούντα ΦΠΑ επί των οριζοντίων και λοιπών ιδιοκτησιών που περιέρχονται σε αυτόν κατά την παραλαβή τους από τον εργολήπτη. Ακόμη στο άρθρο 33 οριζόταν ότι "..η παρούσα σύμβαση δεν υπόκειται στην καταβολή τέλους χαρτοσήμου, αλλά στις διατάξεις του Φόρου Προστιθέμενης Αξίας που προβλέπονται από το άρθρο 6 παρ. 4 του ν. 1642/1986, όπως ισχύει τροποποιηθείς από τον ν. 3427/2005 "περί φόρου προστιθέμενης αξίας στις οικοδομές". Τα συμβαλλόμενα μέρη δήλωσαν και συνομολόγησαν ότι έλαβαν και έχουν πλήρη γνώση των προβλεπομένων από τις ανωτέρω διατάξεις και ο κάθε συμβαλλόμενος αναλαμβάνει τις εκ του ανωτέρου νόμου, ως ισχύει, υποχρεώσεις του για την καταβολή του αναλογούντος στον καθένα φόρου προστιθέμενης αξίας... Το έργο αποπερατώθηκε πλήρως και όπως αποδεικνύεται από το από 8.1.2009 πρωτόκολλο παραλαβής και παράδοσης η αρμοδίως συγκροτηθείσα Επιτροπή Παραλαβής, στις 22 Δεκεμβρίου 2008, μετέβη στο ως άνω ακίνητο, και αφού διαπίστωσε ότι οι σχετικές εργασίες εκτελέστηκαν από την εργολήπτρια κοινοπραξία, σύμφωνα με τις συμβατικές της υποχρεώσεις παρέλαβε από τους εκπροσώπους της εργολήπτριας το Κτίριο 1...Επίσης στις 8.1.2009 παραδόθηκε από την εντολοδόχο του εναγομένου, Εταιρεία Αξιοποιήσεως και Διαχειρίσεως της Περιουσίας αυτού, η εγγυητική επιστολή που είχε παραδοθεί στο εναγόμενο ως οικοπεδούχο, ποσού 25.000 ευρώ, κατά τα αναφερόμενα στο άρθρο 30 του προσυμφώνου. Σύμφωνα και με τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη η ενάγουσα ως εργολάβος, παραδίδοντας το ακίνητο στο οικοπεδούχο-εναγόμενο παρείχε έργο, τιμολογώντας ακολούθως την εργασία αυτή με την έκδοση του φορολογικού στοιχείου παράδοσης των κτισμάτων, όπως παρακάτω. Η αξία των παραδιδομένων κτισμάτων, αποτελούσε την φορολογητέα βάση επιβολής του ΦΠΑ, η οποία κατά τις προαναφερόμενες διατάξεις επιρρίπτεται στον οικοπεδούχο και αποδίδεται στο Δημόσιο από τον εργολάβο-κατασκευαστή, η δε αξία αυτή εκφράζει την απαίτηση του τελευταίου από τον οικοπεδούχο για την παρεχόμενη από αυτόν εργολαβία, γεγονός που συνάγεται σαφώς και ευθέως από την προαναφερόμενη διάταξη του άρθρου 1 εδ.β' του ν. 2859/2000 και ισχύει για την εφαρμογή του ΦΠΑ σε όλα τα αγαθά και υπηρεσίες, επιβαρύνοντας τον τελικό καταναλωτή. Η ανωτέρω φορολογική υποχρέωση στην περίπτωση της παράδοσης κτισμάτων στον οικοπεδούχο, που ανεγέρθηκαν με το σύστημα της αντιπαροχής, γεννάται και ο φόρος γίνεται απαιτητός κατά το άρθρο 16 παρ.1 του ν. 2859/2000, κατά το χρόνο ολοκλήρωσης της παρεχόμενης εργολαβίας και έκδοσης του φορολογικού στοιχείου περί παράδοσης των κτισμάτων στον οικοπεδούχο. Συνεπώς, ο ΦΠΑ κατ' ειδική νομοθετική ρύθμιση (άρθρο 1 παρ. 1 κώδικα ΦΠΑ) μετακυλίεται υποχρεωτικά στον δέκτη των υπηρεσιών, ήτοι τον εργοδότη, και εν προκειμένω στο εναγόμενο, που έχει υποχρέωση να τον καταβάλει στον εργολάβο και εν προκειμένω στην ενάγουσα μετά την έκδοση του ως άνω φορολογικού στοιχείου περί παράδοσης των ως άνω ιδιοκτησιών, ήτοι ο ΦΠΑ συνιστά επιβάρυνση ex lege της συμφωνηθείσας εργολαβικής αμοιβής, ανεξαρτήτως αν περί της επιβάρυνσης αυτής υπάρχει και ειδική συμφωνία μεταξύ των συμβαλλομένων, όπως στη προκειμένη περίπτωση, σύμφωνα με τον προαναφερόμενο όρο 7, όπου ρητώς συμφωνήθηκε ότι ο οικοπεδούχος υποχρεούται να καταβάλει τον αναλογούντα ΦΠΑ επί των οριζοντίων και λοιπών ιδιοκτησιών, που περιέρχονται σε αυτόν κατά την παραλαβή τους από τον εργολήπτη, ενώ και στο άρθρο 33 ορίζεται ρητώς ότι η σύμβαση δεν υπόκειται στην καταβολή τέλους χαρτοσήμου, αλλά στις διατάξεις του Φόρου Προστιθέμενης Αξίας, που προβλέπονται από το άρθρο 6 παρ. 4 του ν. 1642/1986, ως ισχύει, τροποποιηθείς από το νόμο 3427/2005 "περί φόρου προστιθέμενης αξίας στις οικοδομές". Συνεπώς αβάσιμα ισχυρίζεται το εκκαλούν με τον πέμπτο λόγο της έφεσης, ότι εκ του νόμου υποχρεωμένη στην καταβολή του ΦΠΑ είναι η ενάγουσα, διότι στη προκειμένη περίπτωση εφαρμόζεται η προαναφερόμενη διάταξη του άρθρου 1 παρ.1 του Κώδικα ΦΠΑ, σύμφωνα και με τα εκτιθέμενα στην μείζονα σκέψη. Επίσης αβάσιμα ισχυρίζεται με τον ίδιο λόγο, ότι συντρέχει περίπτωση ερμηνείας της επίδικης σύμβασης, κατά τη διάταξη του άρθρου 200 του ΑΚ, διότι από την επίδικη σύμβαση και διακήρυξη προκύπτει υποχρέωση της ενάγουσας προς καταβολή του ΦΠΑ, αφού και στην από 13.4.2006 απόφαση της συγκλήτου δεν γίνεται αναφορά για υποχρέωση του εναγομένου περί καταβολής του ΦΠΑ, όπως και στην από 10.4.2006 απόφαση του διοικητικού συμβουλίου της Εταιρείας Αξιοποίησης της Περιουσίας του Πανεπιστημίου, στη με αριθμό 2762/2002 απόφαση του Εφετείου Αθηνών και στην ως άνω ΚΥΑ,με την οποία εγκρίθηκε η σύναψη της επίδικης σύμβασης. Και τούτο, διότι από το περιεχόμενο της επίδικης σύμβασης έργου κατά τα προαναφερόμενα, προκύπτει σαφώς, χωρίς να επιδέχεται οποιασδήποτε ερμηνείας ότι ο ΦΠΑ επιβαρύνει τον οικοπεδούχο (εναγόμενο). Στα πλαίσια βέβαια της ελευθερίας των συμβάσεων (ΑΚ 361) θα μπορούσε να συμφωνηθεί μεταξύ των συμβαλλομένων, ότι στις μεταξύ τους έννομες σχέσεις, ο ανωτέρω φόρος θα επιβαρύνει τον εργολάβο και όχι τον εργοδότη, όμως δεν υφίσταται τέτοια συμφωνία βάσει του περιεχομένου της ένδικης εργολαβικής σύμβασης, αλλά αντίθετα σαφώς προκύπτει το αντίθετο. Σημειωτέον, τα ανωτέρω δεν αναιρούνται από το ότι στην ως άνω διακήρυξη προβλεπόταν ότι ο ΦΠΑ θα επιβαρύνει τον εργολάβο και στις ανωτέρω αποφάσεις δεν γινόταν μνεία περί υποχρέωσης καταβολής του ΦΠΑ από το εναγόμενο, αφού, κατά το χρόνο κατάρτισης της επίδικης σύμβασης έργου, υποχρέωση καταβολής εκ του νόμου είχε ο οικοπεδούχος, το οποίο ρητώς προβλέφθηκε, χωρίς να καθίσταται άκυρος ο όρος αυτός διότι δεν έλαβε την έγκριση του αρμοδίου Υπουργού, αφού με την ανωτέρω εγκριτική απόφαση εγκρίθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού, χωρίς η ανωτέρω συμφωνία να πρέπει να τύχει, σύμφωνα με το νόμο, σχετικής έγκρισης, αφού έλαβε χώρα σύμφωνα με τα οριζόμενα στην ως άνω διάταξη. Άλλωστε, σε περίπτωση ακυρότητας τέτοιου όρου, όπως ισχυρίζεται το εκκαλούν με τον πέμπτο λόγο έφεσης, θα ίσχυε η ως άνω ειδική νομοθετική ρύθμιση περί υποχρέωσης του εκκαλούντος στην καταβολή του ΦΠΑ. Σημειωτέον δε, ότι όταν έλαβε χώρα η διακήρυξη, δεν είχε τεθεί ακόμη σε ισχύ ο ν. 3427/2005 που προέβλεπε ότι υποκείμενες στην καταβολή ΦΠΑ είναι και οι επιχειρήσεις ανέγερσης οικοδομών προς πώληση που διενεργούν παράδοση νεόδμητων ακινήτων, οι οποίες από 1.1.2006 διενεργούν φορολογητέες πράξεις, ενώ όταν εκδόθηκε η εγκριτική κοινή υπουργική απόφαση, ήδη είχε τεθεί σε ισχύ ο σχετικός νόμος, σύμφωνα με τον οποίο όμως, μόνον κατόπιν ειδικής συμφωνίας, στο πλαίσιο ελευθερίας των συμβάσεων, είναι δυνατόν ο ΦΠΑ να μην επιβαρύνει το οφειλόμενο εργολαβικό αντάλλαγμα. Άλλωστε, εξ ορισμού η σύμβαση είναι πράξη διμερής και αποτελεί προϊόν της σύμπτωσης βούλησης των συμβαλλομένων, οι όροι αυτής, οι οποίοι προφανώς δεν έχουν κανονιστικό χαρακτήρα, καθώς δεν δημιουργούν αντικειμενικό δίκαιο για τρίτα μη συμβαλλόμενα πρόσωπα, δεσμεύουν τα συμβαλλόμενα μέρη και οι σχέσεις αυτών διέπονται αποκλειστικά από τους όρους που εμπεριέχονται στη σύμβαση. Εξ άλλου, σημειωτέον και ότι το εναγόμενο γνώριζε ότι υφίσταται η υποχρέωσή του για καταβολή του αναλογούντος ΦΠΑ για τις ιδιοκτησίες που έλαβε, όπως προκύπτει και από το από 21.2.2012 έγγραφό του και προς την Αποκεντρωμένη Διοίκηση Αττικής- Διεύθυνση Εθνικών Κληροδοτημάτων, υπό την εποπτεία της οποίας τελεί το εν λόγω κληροδότημα, σύμφωνα με το οποίο γνωστοποιεί ότι λήφθηκε απόφαση από την Πανεπιστημιακή Σύγκλητο, στο οποίο (έγγραφο) γίνεται και μνεία της άποψης του Γραφείου του Νομικού Συμβουλίου του, ότι με την υπογραφή του εργολαβικού προσυμφώνου, ανέλαβε την υποχρέωση, όπως προβλεπόταν από τις οικείες διατάξεις, να καταβάλει τον ΦΠΑ για τη σύναψη εντόκου δανείου για τη πληρωμή του ΦΠΑ από την κληρονομία Α. Π. προς την κληρονομία της Π. Τ. Προηγουμένως, η Αποκεντρωμένη Διοίκηση Αττικής- Διεύθυνση Εθνικών Κληροδοτημάτων, κατόπιν σχετικού ερωτήματος του εναγομένου, του είχε γνωστοποιήσει ότι τέτοιες δαπάνες όπως ο επίδικος ΦΠΑ, εγκρίνονται μέσω του προϋπολογισμού του κληροδοτήματος, και ότι αν δεν έχει προβλεφθεί τέτοια δαπάνη, να υποβληθεί σχετική τροποποίηση του προϋπολογισμού, χωρίς βέβαια να γίνεται λόγος ότι δεν έχουν τηρηθεί διατυπώσεις για την ανάληψη τέτοιας υποχρέωσης, όπως αβάσιμα ισχυρίζεται το εκκαλούν. Επίσης δεν υφίσταται στην επίδικη σύμβαση κενό ή αμφιβολία σχετικά με την δήλωση των συμβαλλομένων μερών, ώστε να τυγχάνουν εφαρμογής οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών, όπως αβάσιμα ισχυρίζεται το εκκαλούν επίσης με τον πέμπτο λόγο της έφεσης από το ότι στο άρθρο 7 της σύμβασης προβλέφθηκε και ότι ο εργολήπτης υποχρεούται σε κάθε δαπάνη η οποία αφορά: α)...β) ...γ) τους κάθε φύσεως ισχύοντες φόρους, τέλη ή εισφορές επιβαλλόμενους λόγω του εκτελούμενου ως άνω έργου, βαρύνοντες, σύμφωνα με το νόμο, τον εργολήπτη, δ)...ε)...στ)...ζ)... τα έξοδα του παρόντος τα έξοδα των υπογραφησομένων συμβολαίων μεταβιβάσεως των μεταβιβαστέων ποσοστών εξ αδιαιρέτου και των εις αυτά ανηκουσών οριζοντίων ιδιοκτησιών προς τον εργολήπτη, ή τα υπ' αυτόν υποδειχθησόμενα τρίτα πρόσωπα, ήτοι φόροι, τέλη, δαπάνες μεταβιβάσεων, συμβολαιογραφικά, όπως όλα αυτά θέλουν οριστικά και μετά έλεγχο προσδιορισθούν, τέλη και δικαιώματα μεταγραφής του Κανονισμού των Πολυκατοικιών και της συστάσεως οροφοκτησίας, των τυχόν τροποποιήσεών τους και της μεταγραφής τους. Γενικώς, τον εργολήπτη συμφωνείται ότι θα βαρύνει πάσα δαπάνη για κατασκευή και σύνδεση σχετιζόμενη αμέσως ή εμμέσως προς την εκτέλεση του έργου και την εκπλήρωση των υποχρεώσεών του από την παρούσα σύμβαση και πάντοτε σύμφωνα με τα προβλεπόμενα από τη γενική συγγραφή υποχρεώσεων του διαγωνισμού και της προσφοράς αναδόχου", διότι τα ως άνω δεν σχετίζονται με την υποχρέωση καταβολής του ΦΠΑ και αφορούν στη μεταβίβαση των οριζοντίων ιδιοκτησιών, που περιέρχονται στην ενάγουσα, είτε στην ίδια, είτε σε υποδεικνυόμενους τρίτους...". Από τα προεκτεθέντα προκύπτει, ότι κατά την αναιρετικά ανέλεγκτη ουσιαστική κρίση του, το Εφετείο με την προσβαλλομένη απόφασή του ορθώς δεν προσέφυγε στις ερμηνευτικές διατάξεις των άρθρων 173 και 200 ΑΚ, αφού δεν δέχθηκε ούτε και εμμέσως τη συνδρομή κενού η ασάφειας των όρων της μεταξύ των διαδίκων εργολαβικής σύμβασης, σχετικά προς την αναληφθείσα συμβατικά υποχρέωση του αναιρεσείοντος ΝΠΔΔ να καταβάλει τον φόρο προστιθέμενης αξίας που αναλογεί στο εργολαβικό αντάλλαγμα της αναιρεσίβλητης, ούτως ώστε να έπρεπε να προσφύγει στους ερμηνευτικούς κανόνες των άρθρων 173 και 200 του ΑΚ. Τούτο διότι, ρητώς δέχθηκε ότι με βάση τον έβδομο (7) όρο του μεταξύ των διαδίκων εργολαβικού συμβολαίου, συμφωνήθηκε, μεταξύ άλλων, η υποχρέωση του οικοπεδούχου ΝΠΔΔ -αναιρεσείοντος- να καταβάλει τον αναλογούντα ΦΠΑ επί των οριζοντίων και λοιπών ιδιοκτησιών που περιέρχονται σε αυτόν, κατά την παραλαβή τους από την αναιρεσίβλητη, ότι κατά ρητή πρόβλεψη του συμβολαίου η εν λόγω σύμβαση υπέκειτο στις διατάξεις του ΦΠΑ (άρθρο 33 σύμβασης), ότι κατά το χρόνο που έλαβε χώρα η διακήρυξη για την ανάδειξη αναδόχου, η οποία όριζε το αντίθετο, δεν είχε τεθεί ακόμη σε ισχύ ο νόμος 3427/2005 που προέβλεπε ότι υποκείμενες στην καταβολή ΦΠΑ είναι και οι επιχειρήσεις ανέγερσης οικοδομών προς πώληση, ότι όταν εκδόθηκε η σχετική εγκριτική ΚΥΑ είχε ήδη τεθεί σε ισχύ ο σχετικός νόμος, σύμφωνα με τον οποίο όμως, μόνον κατόπιν ειδικής συμφωνίας στο πλαίσιο της ελευθερίας των συμβάσεων ήταν δυνατό ο ΦΠΑ να μην επιβαρύνει το οφειλόμενο εργολαβικό αντάλλαγμα, τέτοια όμως συμφωνία δεν αποδείχθηκε ότι έλαβε χώρα, και ότι το εναγόμενο ήταν σε γνώση της υποχρέωσής του καταβολής εκ μέρους του, του αναλογούντος στο εργολαβικό αντάλλαγμα της αναιρεσίβλητης ΦΠΑ και δη ότι είχε ληφθεί αρμοδίως απόφαση για την καταβολή του. Συνεπώς ο λόγος αυτός είναι αβάσιμος. Σε κάθε δε περίπτωση, οι διαλαμβανόμενες στον ως άνω αναιρετικό λόγο περαιτέρω αιτιάσεις, σχετικά με την, κατά την άποψη του αναιρεσείοντος, ερμηνεία και το νόημα του ως υπόψη συμφωνηθέντος όρου, αλλά και την αληθή βούληση των συμβληθέντων μερών, πλήττουν, υπό την επίφαση συνδρομής αναιρετικής πλημμέλειας, την επί της ουσίας αναιρετικά ανέλεγκτη κρίση του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου ως προς το σαφές περιεχόμενο του ανωτέρω όρου και συνακόλουθα ως προς τη μη συνδρομή κενού ή ασάφειας, και επομένως, κατά το μέρος αυτό είναι απαράδεκτες. Κατά το άρθρο 7 παρ. 2 του ν.δ. 496/1974 περί λογιστικού των ΝΠΔΔ, με περιεχόμενο ανάλογο του άρθρο 21 του β.δ. της 26-6/ 10-7-1944 (Κώδικα Νόμων περί δικών του Δημοσίου), ο νόμιμος τόκος και ο τόκος υπερημερίας εις βάρος των νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου ανέρχεται σε 6% ετησίως, εκτός αν ορίζεται διαφορετικά στη σύμβαση ή σε ειδικό νόμο και αρχίζει από την επίδοση της αγωγής. Ειδικό νόμο σε σχέση με το άρθρο 7 παρ. 2 του ν.δ. 496/1974, που αποκλείει την εφαρμογή του, αποτελεί το π.δ. 166/2003, που άρχισε να ισχύει από 5-6-2003 και ίσχυε κατά τον κρίσιμο στην προκειμένη περίπτωση χρόνο δημιουργίας των ένδικων απαιτήσεων, με το οποίο έγινε προσαρμογή της ελληνικής νομοθεσίας στην Οδηγία 2000/35/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της ΕΕ, για την καταπολέμηση των καθυστερήσεων πληρωμών στις εμπορικές συναλλαγές και οι διατάξεις του οποίου εφαρμόζονται στις πληρωμές, που έχουν χαρακτήρα αμοιβής από εμπορική συναλλαγή (άρθ. 2). Ως "εμπορική συναλλαγή" κατά την έννοια του ανωτέρω διατάγματος νοείται κάθε συναλλαγή μεταξύ επιχειρήσεων αλλά και κάθε συναλλαγή μεταξύ επιχειρήσεων και δημόσιων αρχών, η οποία συνεπάγεται την παράδοση αγαθών ή την παροχή υπηρεσιών έναντι αμοιβής. "Δημόσια αρχή" είναι δε κάθε αναθέτουσα αρχή ή φορέας, όπως ορίζεται, μεταξύ άλλων, και στα προεδρικά διατάγματα για τις δημόσιες συμβάσεις προμηθειών και υπηρεσιών (άρθ. 3 παρ. 1 α`), ενώ ως "επιχείρηση" νοείται κάθε οργάνωση, η οποία ενεργεί στα πλαίσια ανεξάρτητης οικονομικής ή επαγγελματικής της δραστηριότητας, ακόμη και αν η δραστηριότητα αυτή ασκείται από ένα και μόνο πρόσωπο (άρθ. 3 παρ. 1 β`). Στο άρθρο 4 του ως άνω προεδρικού διατάγματος ορίζεται ότι: "1. Τόκος υπερημερίας οφείλεται από την ημέρα που ακολουθεί την ημερομηνία πληρωμής ή το τέλος της περιόδου πληρωμής που ορίζει η σύμβαση.2. Εάν δεν συμφωνήθηκε ορισμένη ημέρα ή προθεσμία πληρωμής της αμοιβής, ο οφειλέτης γίνεται υπερήμερος χωρίς να απαιτείται όχληση, και οφείλει τόκους:α) Εάν παρέλαβε το τιμολόγιο ή άλλο ισοδύναμο για πληρωμή έγγραφο μέχρι το χρόνο της παραλαβής των αγαθών ή της παροχής των υπηρεσιών ή αν δεν παρέλαβε ή δεν είναι βέβαιο πότε παρέλαβε τέτοιο έγγραφο, μόλις περάσουν 30 ημέρες από την παραλαβή των αγαθών ή την παροχή των υπηρεσιών, β) Εάν από το νόμο ή τη σύμβαση προβλέπεται διαδικασία αποδοχής ή ελέγχου για την επαλήθευση της αντιστοιχίας συμφωνημένων και παραλαμβανομένων αγαθών ή υπηρεσιών, μόλις περάσουν 30 ημέρες από την ολοκλήρωση της διαδικασίας αποδοχής ή ελέγχου, εφόσον παρέλαβε το τιμολόγιο ή άλλο ισοδύναμο για πληρωμή έγγραφο μέχρι την ολοκλήρωση της εν λόγω διαδικασίας, γ) Εάν η παραλαβή των αγαθών ή η παροχή των υπηρεσιών ή η διαδικασία αποδοχής ή ελέγχου έχει προηγηθεί, μόλις περάσουν 30 ημέρες από το χρόνο παραλαβής του τιμολογίου ή άλλου ισοδύναμου για πληρωμή εγγράφου, δ) Στις συμβάσεις μεταξύ επιχειρήσεων και δημοσίων αρχών της παρ. 1α του άρθρου 3 του παρόντος, η προθεσμία καταβολής τόκων σε κάθε μία από τις παραπάνω περιπτώσεις ορίζεται αποκλειστικώς σε 60 ημέρες. 3. Ο δανειστής δικαιούται τόκους εφόσον: α) έχει εκπληρώσει τις συμβατικές και νόμιμες υποχρεώσεις του και β) δεν έχει εισπράξει εγκαίρως το οφειλόμενο ποσό, εκτός, εάν δεν υπάρχει ευθύνη του οφειλέτη για την καθυστέρηση.4. Το ύψος του τόκου υπερημερίας που είναι υποχρεωμένος να καταβάλλει ο οφειλέτης υπολογίζεται με βάση το επιτόκιο που εφαρμόζει η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα στην πιο πρόσφατη κύρια πράξη αναχρηματοδότησης, η οποία πραγματοποιείται πριν από την πρώτη ημερολογιακή ημέρα του οικείου εξαμήνου ("επιτόκιο αναφοράς") προσαυξημένο κατά επτά εκατοστιαίες μονάδες ("περιθώριο"), εφόσον δεν ορίζεται διαφορετικά στην σύμβαση. Το επιτόκιο αναφοράς το οποίο ισχύει την πρώτη ημερολογιακή ημέρα του οικείου εξαμήνου, εφαρμόζεται και για τους επόμενους έξι μήνες.5. Ο δανειστής, εκτός από τους τόκους, έχει δικαίωμα να απαιτήσει από τον υπερήμερο οφειλέτη και εύλογη αποζημίωση για τα έξοδα είσπραξης της οφειλόμενης αμοιβής. Τα έξοδα αυτά υπόκεινται σε σχέση με την οφειλόμενη αμοιβή στις αρχές της διαφάνειας και της αναλογικότητας". Από τις προαναφερόμενες διατάξεις συνάγεται ότι για τις οφειλές ΝΠΔΔ, όπως το αναιρεσείον, από εμπορική συναλλαγή κατά την έννοια του ως άνω διατάγματος, ήτοι από συναλλαγή με επιχείρηση που του παρέδωσε αγαθά ή υπηρεσίες έναντι αμοιβής, σε εκτέλεση σύμβασης που καταρτίστηκε μετά την 5-6-2003, ημερομηνία ενάρξεως ισχύος του π.δ. 166/2003 και καθόσο χρονικό διάστημα αυτό ίσχυε (ήτοι πριν από την έναρξη ισχύος του νόμου 4152/ 2013, με τον οποίο καταργήθηκε το ως άνω άρθρο 4 παρ. 2), το ΝΠΔΔ καθίσταται υπερήμερο και οφείλει τόκους υπερημερίας εξήντα ημέρες μετά την ημερομηνία παραλαβής των αγαθών ή υπηρεσιών ή την τυχόν προβλεπόμενη για την προμήθεια διαδικασία αποδοχής ή ελέγχου και όχι από την επίδοση καταψηφιστικής αγωγής ή αγωγής της οποίας το αρχικώς καταψηφιστικό αίτημα τράπηκε σε αναγνωριστικό, το δε οφειλόμενο ποσό τόκων υπερημερίας υπολογίζεται με βάση το επιτόκιο που προβλέπεται στο ίδιο παραπάνω προεδρικό διάταγμα (ΟλΑΠ 10/2013, ΑΠ 1308/2021, ΑΠ 142/2021, ΑΠ 766/2014).Στην προκειμένη περίπτωση ως προς το ζήτημα της τοκογονίας των ένδικων απαιτήσεων λόγω υπερημερίας του αναιρεσείοντος το Εφετείο με την προσβαλλομένη απόφασή του δέχθηκε τα ακόλουθα: ".. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός του εκκαλούντος με τον έκτο λόγο της κρινόμενης έφεσης ότι εσφαλμένα το πρωτοβάθμιο δικαστήριο το υποχρέωσε να καταβάλει στην ενάγουσα το συνολικό ποσό των 286.226,84 ευρώ, με τον νόμιμο τόκο που ορίζεται στη διάταξη του άρθρου 4 του π.δ. 166/2003, διότι εφαρμοστέο ως προς το ζήτημα της τοκοφορίας είναι το άρθρο 45 του ν. 4607/2019, άλλως οι διατάξεις του άρθρου 7 παρ. 2 του ν.δ. 496/74 και του άρθρου 342 του ν. 5343/1932 είναι απορριπτέος ως μη νόμιμος. Και τούτο διότι, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη μείζονα σκέψη, στην προκειμένη περίπτωση εφαρμοστέα είναι η ως άνω διάταξη του άρθρου 4 παρ. 2 περ. δ και παρ. 4 του π.δ. 166/2003 (το οποίο καταργήθηκε με την υποπαρ. Ζ.14 της παρ. Ζ του άρθρου πρώτου του ν. 4152/2013, με την οποία όμως οι διατάξεις του παραμένουν ισχυρές για τις συμβάσεις που υπογράφηκαν κατά τη διάρκεια ισχύος του, όπως στη προκειμένη περίπτωση) σε συνδυασμό με το άρθρο 3 παρ. 1,2 και 3 του ιδίου π.δ., που εφαρμόζεται και σε κάθε συναλλαγή μεταξύ επιχειρήσεων και δημοσίων αρχών, η οποία συνεπάγεται την παράδοση αγαθών ή την παροχή υπηρεσιών έναντι αμοιβής (άρθ. 2 και 3 περ. 1) όπως στη προκειμένη περίπτωση, η δε αξίωση της ενάγουσας είναι άμεσα συνδεόμενη και παρεπόμενη της κύριας απαίτησης από τη διενεργηθείσα εμπορική συναλλαγή, και όχι σε άλλες γενικώς οφειλές, όπως προβλέπει η ως άνω διάταξη του άρθρου 342 του ν. 5343/1932 και του άρθρου 7 παρ. 2 του ν.δ. 496/74. Ακόμη δεν τυγχάνει εφαρμογής στην επίδικη υπόθεση η προαναφερόμενη στη μείζονα σκέψη διάταξη του άρθρου 45 του ν. 4607/2019, διότι κατά την παράγραφο 3 οι παράγραφοι 1 και 2 εφαρμόζονται σε όλες τις εκκρεμείς υποθέσεις, σε οποιοδήποτε βαθμό και στάδιο για το μέρος κατά το οποίο όμως, οι αξιώσεις για τόκο ανάγονται και υπολογίζονται σε χρόνο μετά την πρώτη του επόμενου μήνα από την έναρξη ισχύος του παρόντος, όμως στην προκειμένη περίπτωση η επίδικη αξίωση για τον τόκο δεν ανάγεται και δεν υπολογίζεται σε χρόνο μετά το ως άνω χρονικό διάστημα από την έναρξη ισχύος του ως άνω νόμου. Συνεπώς νόμιμα το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, κατ' ορθή ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου επιδίκασε στην ενάγουσα.. το άνω ποσό με το νόμιμο τόκο κατά τις εξής διακρίσεις (τα επί μέρους ποσά από της εκδόσεως δελτίων παράδοσης κτισμάτων, τιμολογίων και παραστατικών)..". Έτσι που έκρινε το Εφετείο δεν παραβίασε με εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή τις διατάξεις του ν.δ. 496/1974 και του αρθ. 342 του ν. 5343/1932, η εφαρμογή των οποίων αποκλειόταν στην κρινόμενη περίπτωση λόγω της εμπορικής φύσης των συναλλαγών κατά την έννοια του π.δ. 166/2003, ούτε τις ως άνω διατάξεις του τελευταίου αυτού διατάγματος, εφόσον δέχθηκε ότι αποδείχθηκε η παράδοση και παραλαβή του έργου και η έκδοση των σχετικών τιμολογίων. Επομένως ο σχετικός τέταρτος λόγος αναίρεσης, με τον οποίο το αναιρεσείον προβάλει αιτιάσεις στηριζόμενες σε παραβίαση των διατάξεων του ν.δ. 496/1974 και του π.δ. 166/2003 και εντεύθεν στη πλημμέλεια από το άρθρο 559 αρ. 1 ΚΠολΔ, είναι αβάσιμος. Σημειώνεται ότι όσον αφορά στη ειδικότερη ισχυριζόμενη πλημμέλεια από τη μη εφαρμογή του άρθρου 45 του ν. 4607/2019 επισημαίνεται ότι η επίκλησή του είναι αλυσιτελής, ενόψει του ότι πρόκειται για διάταξη που εφαρμόζεται για αξιώσεις τόκου που ανάγονται και υπολογίζονται σε χρόνο μετά την πρώτη του επόμενου μήνα από την έναρξη ισχύος του δηλαδή, μετά τις 27.2.2019. Περαιτέρω, η με τον ίδιο λόγο αναίρεσης αιτίαση για έλλειψη νόμιμης βάσης της προσβαλλομένης για το λόγο ότι δεν διαλαμβάνει αιτιολογίες σε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, και δη ως προς την εφαρμογή του άρθρου 4 του π.δ. 166/2003, δεν ιδρύει τον από τον αρ. 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ λόγο, δεδομένου ότι το Εφετείο απέρριψε τον σχετικό ισχυρισμό ως μη νόμιμο και δεν εισήλθε στην ουσία της διαφοράς. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω και μη υφισταμένου άλλου λόγου προς έρευνα, πρέπει η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης να απορριφθεί. Σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 28 παρ. 4 του ν. 2579/1998, που διατηρήθηκε σε ισχύ με το άρθρο 285 του ν. 2717/1999, 22 του ν. 3693/1957, 5 του ν. 1738/1987 και της Κ.Υ.Α 134423/1992 των Υπουργών Οικονομικών και Δικαιοσύνης, περί μειώσεως της αμοιβής του πληρεξουσίου δικηγόρου και περί συμψηφισμού της δικαστικής δαπάνης σε περίπτωση κοινής υπαιτιότητας ή μερικής νίκης και ήττας, έχουν εφαρμογή μόνο στα νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου, η νομική υπηρεσία των οποίων διεξάγεται από το Ν.Σ.Κ. (ΑΠ 68/2019). Συνεπώς, το γεγονός ότι ορισμένο ΝΠΔΔ ή ΝΠΙΔ απολαύει, βάσει διατάξεως νόμου, των απαλλαγών, ατελειών και προνομίων του δημοσίου, δεν δικαιολογεί την εφαρμογή των άνω περί δικαστικής δαπάνης διατάξεων (ΑΠ 198/2021, ΑΠ1066/2020, ΑΠ 68/2019, ΑΠ 611/2018). Στην προκείμενη περίπτωση, το αναιρεσείον αποτελεί ΝΠΔΔ, η νομική του υπηρεσία όμως, δεν ασκείται από το Νομικό Συμβούλιο του Κράτους. Επομένως μολονότι εφαρμόζονται σε αυτό οι διατάξεις περί δικών και προθεσμιών του Δημοσίου σύμφωνα με το άρθρο 69 παρ. 2 εδάφιο τελευταίο του ν. 4182/2013, δεν εφαρμόζονται οι ανωτέρω διατάξεις για μείωση ή συμψηφισμό της δικαστικής δαπάνης. Μετά τις ανωτέρω σκέψεις, πρέπει να καταδικαστεί το αναιρεσείον λόγω της ήττας του στα οριζόμενα στο διατακτικό δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, η οποία παρέστη και κατέθεσε προτάσεις, σύμφωνα με το νόμιμο και βάσιμο αίτημα αυτής (άρθρα 176, 183, 189 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ) κατά το διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 30.5.2023 αίτηση του για αναίρεση της με αριθμό 5868/2022 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Καταδικάζει το αναιρεσείον στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης τα οποία ορίζει σε δύο χιλιάδες επτακόσια (2.700) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 22 Ιουλίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 9 Αυγούστου 2024. Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρα 552, άρθρο 577 παρ.3, άρθρου 559 αριθ. 19, άρθρο 561 παρ.1, άρθρου 561, άρθρου 559 του ΚΠολΔ, άρθρου 578 του ΚΠολΔ, άρθρου 559, άρθρου 560, άρθρο 3 παρ. 1 του ν.4957/2022, άρθρο 17, άρθρο 101, άρθρων 5, άρθρο 86, άρθρου 11 παρ. 1 του ν. 4337/2015, άρθρα 44, άρθρο 48, άρθρο 49, άρθρο 51, άρθρο 52, άρθρου 56 παρ. 2, άρθρων 54, Άρθρο 54, Άρθρο 55, άρθρου 251 του ΑΚ, άρθρου 48 παρ. 1 του ν. 496/2014, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρου 48, άρθρου 343, άρθρου 81 του ν. 4009/2011, άρθρου 44α του ν. 4115/2013, άρθρου 17, άρθρων 48, άρθρου 343 του ν. 5343/1932, άρθρου 599, άρθρο 281 του ΑΚ, άρθρου 281 του ΑΚ, άρθρο 425, άρθρου 425, άρθρα 904, άρθρου 1, άρθρου 2 παρ. 1 περ. α, άρθρου 3 παρ. 1 περ. α', άρθρου 6, άρθρου 2, άρθρων 1, άρθρου 425 του ΑΚ, άρθρου 559 αρ.1, άρθρων 173, άρθρο 4, άρθρο 7, άρθρο 33, άρθρο 6 παρ. 4 του ν. 1642/1986, άρθρο 30, άρθρου 1 εδ.β' του ν. 2859/2000, άρθρο 16 παρ.1 του ν. 2859/2000, άρθρο 1 παρ. 1, άρθρου 1 παρ.1, άρθρου 200 του ΑΚ, άρθρο 7 παρ. 2, άρθρο 21, άρθρου 3, άρθρο 4 παρ. 2, άρθρου 4, άρθρο 45 του ν. 4607/2019, άρθρου 7 παρ. 2, άρθρου 342 του ν. 5343/1932, άρθρου 4 παρ. 2 περ. δ, άρθρο 3 παρ. 1, άρθρου 45 του ν. 4607/2019, άρθρο 559 αρ. 1, άρθρων 28 παρ. 4 του ν. 2579/1998, άρθρο 285 του ν. 2717/1999, άρθρο 69 παρ. 2, άρθρα 176, άρθρο 242, άρθρο 577, άρθρο 561, άρθρου 578, άρθρο 3, άρθρου 11, άρθρου 56, άρθρου 251, άρθρου 81, άρθρου 44α, άρθρο 281, άρθρου 281, άρθρο 6, άρθρο 16, άρθρο 1, άρθρου 200, άρθρο 45, άρθρου 7, άρθρου 342, άρθρου 45, άρθρο 559, άρθρων 28, άρθρο 285, άρθρο 69
Article Codes: ΚΠολΔ|ΑΚ
Law References: ν.4337/2015|ν.1642/1986|ν.496/2014|ν.4607/2019|ν.5343/1932|ν.4115/2013|ν.2579/1998|ν.4957/2022|ν.2859/2000|ν.2717/1999|ν.4009/2011
Total Articles Cited: 109

DATES MENTIONED: 10-04-2013|30-05-2023|30-5-2023|16-3-2020|10-4-2013|1-1-1977|17-4-2013|30-1-2013|1-1-1997|22-12-2008|31-12-2013|12-11-2002|20-3-2006|13-4-2006|1-8-2006|8-1-2009|10-4-2006|1-1-2006|21-2-2012|10-7-1944|5-6-2003|27-2-2019|11-03-2024|01-01-1977|22-07-2024|09-08-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=XTT8KN8K086WNITJ6V92E31KJX29LN&apof=1137_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3