GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1086/2024
Decision Number: 1086
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Β Ποιν. Διακ.)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ B' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ ΔΙΑΚΟΠΩΝ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Απόστολο Φωτόπουλο, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως, ο οποίος ορίστηκε με την υπ'αριθμ. 178/2024 πράξη της Πρόεδρου του Αρείου Πάγου), Ευαγγελία Στέργιου, Ελένη Θεοδωρακοπούλου, Διονυσία Νίκα - Εισηγήτρια και Δέσποινα Βασιλοδημητράκη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 3 Σεπτεμβρίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Νικόλαου Δεγαϊτη και της Γραμματέως Ε. Κ., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Π. Π. του Κ., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου του Παναγιώτη Μπαλακτάρη, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 1921,2382/2024 απόφασης του Α' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Κ. Β. του Ι., κάτοικο ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε. Το Α' Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 01 Ιουνίου 2024 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία ασκήθηκε με δήλωση, που επιδόθηκε στην Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 07.06.2024, έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου 4226/2024 και η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 693/2024. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει εν μέρει δεκτή η αίτηση, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση σε νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές εκτός από αυτούς που δίκασαν προηγουμένως και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Απόστολο Φωτόπουλο, Ευαγγελία Στέργιου, Ελένη Θεοδωρακοπούλου, Διονυσία Νίκα - Εισηγήτρια, Δέσποινα Βασιλοδημητράκη

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ B' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ ΔΙΑΚΟΠΩΝ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Απόστολο Φωτόπουλο, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως, ο οποίος ορίστηκε με την υπ'αριθμ. 178/2024 πράξη της Πρόεδρου του Αρείου Πάγου), Ευαγγελία Στέργιου, Ελένη Θεοδωρακοπούλου, Διονυσία Νίκα - Εισηγήτρια και Δέσποινα Βασιλοδημητράκη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 3 Σεπτεμβρίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Νικόλαου Δεγαϊτη και της Γραμματέως Ε. Κ., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Π. Π. του Κ., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου του Παναγιώτη Μπαλακτάρη, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 1921,2382/2024 απόφασης του Α' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Κ. Β. του Ι., κάτοικο ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε. Το Α' Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 01 Ιουνίου 2024 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία ασκήθηκε με δήλωση, που επιδόθηκε στην Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 07.06.2024, έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου 4226/2024 και η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 693/2024. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει εν μέρει δεκτή η αίτηση, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση σε νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές εκτός από αυτούς που δίκασαν προηγουμένως και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη από 11.6.2024 αίτηση το Π. Π. του Κ., που ασκήθηκε με δήλωση που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 7/6/2024, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 1921, 2382/2024 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, η οποία καταχωρήθηκε καθαρογραμμένη στο κατ' άρθρο 473 παρ.2 και 3 εδαφ.α' του ΚΠοινΔ ειδικό βιβλίο την 1/3/2022 και με την οποία ο ως άνω αναιρεσείων κηρύχθηκε ένοχος ψευδούς καταμήνυσης ψευδούς κατάθεσης και συκοφαντικής δυσφήμησης και καταδικάστηκε σε συνολική ποινή φυλάκισης έξι (6) μηνών, η εκτέλεση της οποίας ανεστάλη επί τριετία, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρ, 473 παρ.2, 474 παρ.2, 3 εδαφ.α, 505 παρ.1 α ΚΠοινΔ). Πρέπει επομένως να ερευνηθεί περαιτέρω κατ'ουσία, χωρίς την παρουσία του υποστηρίζοντος την κατηγορία Δ. Β., ο οποίος αν και κλήθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, όπως προκύπτει από το από 24/7/2024 αποδεικτικό επίδοσης προς τον ίδιο του Επιμελητή της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου Λ. Χ., δεν εμφανίστηκε ούτε εκπροσωπήθηκε νόμιμα στη δικάσιμο αυτή όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το οικείο πινάκιο. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 329, 331, 333, 358, 364 παρ.2 και 369 ΚΠΔ., προκύπτει ότι η λήψη υπόψη και η συνεκτίμηση από το δικαστήριο της ουσίας, για τον σχηματισμό της κρίσης του, για την ενοχή ή την αθωότητα ή την επιβλητέα ποινή στον κατηγορούμενο, ως αποδεικτικού στοιχείου εγγράφου που δεν αναγνώσθηκε κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο, συνιστά απόλυτη ακυρότητα και ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Α ΚΠΔ., σε συνδυασμό με το άρθρο 171 παρ.1 περίπτωση δ του ιδίου Κώδικα, λόγο αναιρέσεως, διότι έτσι παραβιάζεται η άσκηση του κατά το άρθρο 358 του ιδίου Κώδικα δικαιώματος, του κατηγορουμένου να προβαίνει σε δηλώσεις, παρατηρήσεις και εξηγήσεις σχετικά με το αποδεικτικό μέσο (ΑΠ 438/2023, ΑΠ 567/2020, ΑΠ 410/2020) καθώς και τον από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Γ λόγο αναιρέσεως διότι έτσι παραβιάζονται οι αρχές της δημοσιότητας και προφορικότητας της συζητήσεως στο ακροατήριο και της διεξαγωγής της δίκης αντιμωλία (ΑΠ 1143/1998, ΑΠ 287/1997) Τα ανωτέρω, όμως, δεν ισχύουν για τα έγγραφα που αποτελούν τη βάση του εγκλήματος για το οποίο έλαβε χώρα η καταδίκη του κατηγορουμένου και στοιχείο του σε βάρος του κατηγορητηρίου ή είναι έγγραφα διαδικαστικά (ΑΠ 1798/1999) ή αναφέρονται απλώς ιστορικά (διηγηματικά) στην απόφαση και όχι προς στήριξη της ενοχής (ΑΠ 865/2006), ήτοι χωρίς να έχον ληφθεί αμέσως υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας για το σχηματισμό δικανικής πεποίθησης σε σχέση με τη συνδρομή των περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος για το οποίο κήρυξε ένοχο τον κατηγορούμενο. Η ως άνω όμως, ακυρότητα αποτρέπεται, αν το περιεχόμενο του μη αναγνωσθέντος στο ακροατήριο εγγράφου προκύπτει από άλλα έγγραφα, τα οποία αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο ή από άλλα αποδεικτικά μέσα, π.χ καταθέσεις μαρτύρων (ΑΠ 123/2022, ΑΠ 410/2020, ΑΠ 310/2019, ΑΠ 8/2019) ή το επικαλέστηκε ο ίδιος ο κατηγορούμενος στη δίκη γιατί, στην περίπτωση αυτή, γνωρίζει ο τελευταίος την κατηγορία, προκειμένου να αντιτάξει την υπεράσπιση του κατ'αυτής και κατ'ακολουθία το περιεχόμενο του εγγράφου αυτού και μπορούσε, αν το ήθελε, να ασκήσει τα κατ'άρθρο 358 δικαιώματά του (ΑΠ 310/2019). Αν δεν αναφέρεται το συγκεκριμένο έγγραφο στο οικείο σημείο των πρακτικών, όπου γίνεται μνεία των αναγνωσθέντων εγγράφων, προκύπτει όμως από το σκεπτικό της αποφάσεως και από το όλο περιεχόμενο της, ότι το έγγραφο αναγνώσθηκε και έτσι ο κατηγορούμενος είχε την δυνατότητα να ασκήσει τα κατά τα άνω δικαιώματά του, πληρούται ο σκοπός των ανωτέρω διατάξεων και δεν ιδρύεται ο ως άνω λόγος αναιρέσεως. Ο κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων με τον τρίτο και τέταρτο λόγο αναίρεσης πλήττει την προσβαλλόμενη απόφαση για απόλυτη ακυρότητα και παραβίαση των διατάξεων της προφορικότητας και της δημοσιότητας της διαδικασίας στο ακροατήριο, διότι το δικαστήριο της ουσίας, που εξέδωσε την προσβαλλόμενη έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε το αναφερόμενο στο αναιρετήριο, μη αναγνωσθέν έγγραφο, ήτοι την υπ'αριθμ. 58503/1468/21.5.2015 αγωγή του κατηγορουμένου σε βάρος του, παραβιάζοντας με τον τρόπο αυτό αφενός τα υπερασπιστικά του δικαιώματα και αφετέρου τις αρχές της προφορικότητας και της δημοσιότητας της διαδικασίας στο ακροατήριο. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη υπ'αριθμ.1921, 2382/2024 απόφαση, το κατ'έφεση δικάζον Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, κήρυξε ένοχο τον αναιρεσείοντα για ψευδή καταμήνυση, ψευδή κατάθεση και συκοφαντική δυσφήμησης και του επέβαλε φυλάκιση έξι (6) μηνών, ανασταλείσα επί τριετία.. Από την παραδεκτή για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου επισκόπηση των πρακτικών της απόφασης αυτής αλλά και εκείνων της πρωτοβάθμιας δίκης (κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση), δεν προκύπτει ότι αναγνώσθηκε, με τα λοιπά έγγραφα και η υπ'αριθμ.58503/1468 /21.5.2015 αγωγή του κατηγορουμένου σε βάρος του αναιρεσείοντος, η οποία δεν περιέχεται ούτε στα πρακτικά της πρωτοβάθμιας δίκης επί της οποίας εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, που αναγνώσθηκαν από το δευτεροβάθμιο δικαστήριο. Αυτό το έγγραφο δεν αναφέρεται ως αναγνωσθέν ούτε στον κατάλογο των εγγράφων που αναγνώσθηκαν ούτε στο προοίμιο ή σε άλλο σημείο του σκεπτικού της προσβαλλομένης απόφασης, ούτε μπορεί να συναχθεί ότι προέκυψε από άλλα αποδεικτικά μέσα (καταθέσεις μαρτύρων, περιεχόμενο λοιπών αναγνωσθέντων εγγράφων). Παρά ταύτα, όπως προκύπτει από το σκεπτικό αυτής το ως άνω έγγραφο αξιολογήθηκε αποδεικτικώς για την επί της ενοχής κρίση του αναιρεσείοντος. Συγκεκριμένα στη σελ.36 του σκεπτικού της προσβαλλόμενης αποφάσεως αναφέρονται, κατά λέξη, τα εξής "Τα ανωτέρω προκύπτουν και από το δικόγραφο της 58503/1468 /21.5.2015 αγωγής του κατηγορουμένου σε βάρος του εγκαλούντος (διαδικασία μισθωτικών διαφορών που αναφέρεται σε αυτήν ρητώς ο τρόπος λύσης της μίσθωσης, με τη διαφορά ότι εκεί ο κατηγορούμενος ισχυριστεί ότι ο τρόπος αυτός αφορούσε μόνο την αρχική από 1.10.2012 συμφωνία, η οποία όμως παρατάθηκε με του ίδιους όρους μέχρι την 31.3.2013". Από την εν λόγω αναφορά γίνεται αντιληπτό ότι το εν λόγω έγγραφο λήφθηκε υπόψη από το Δικαστήριο που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση, χωρίς αυτό να αναγνωσθεί κατά τη δημόσια και προφορική συζήτηση της υπόθεσης. Επομένως, αφού δεν προκύπτει έμμεσα η ανάγνωση αυτή από άλλο αναγνωσθέν έγγραφο ή από άλλο νόμιμο αποδεικτικό μέσο, έπεται ότι παραβιάστηκε από το δευτεροβάθμιο δικαστήριο αφενός η άσκηση του δικαιώματος του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου από το άρθρο 358 του ΚΠΔ, να προβεί σε δηλώσεις και εξηγήσεις σχετικά με το αποδεικτικό αυτό στοιχείο που χρησιμοποιήθηκε σε βάρος του και επήλθε απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας [άρθρο 171 παρ.1 στοιχ.δ' του ΚΠΔ], η οποία ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Α' ΚΠΔ, λόγο αναίρεσης και αφετέρου η προφορικότητας και δημοσιότητα της διαδικασίας που ιδρύει τον από το άρθρο 519 παρ.1 στοιχ.Γ ΚΠΔ λόγο αναίρεσης. Κατά συνέπεια, είναι βάσιμοι οι σχετικοί από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α' και Γ ΚΠΔ., τρίτος και τέταρτος λόγοι της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως, με τους οποίους προσάπτονται από τον αναιρεσείοντα, στην προσβαλλόμενη απόφαση οι παραπάνω πλημμέλειες και πρέπει να γίνουν δεκτοί. Περαιτέρω, έλλειψη της απαιτουμένης από τα άρθρα 93 παρ.3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας της καταδικαστικής αποφάσεως, που ιδρύει τον εκ του άρθρου 510 παρ.1Δ λόγο αναιρέσεως υπάρχει εκτός των άλλων περιπτώσεων και όταν από το σκεπτικό της αποφάσεως προκύπτει ασάφεια ως προς τα αποδεικτικά μέσα από τα οποία προέκυψαν τα πραγματικά περιστατικά που έγιναν δεκτά και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος για το οποίο καταδικάστηκε ο κατηγορούμενος (ΑΠ 1751/1999, ΑΠ 199/1996). Στην προκειμένη περίπτωση από το περιεχόμενο του αιτιολογικού της εν λόγω αποφάσεως προκύπτει ότι το άνω Δικαστήριο, για το σχηματισμό της περί ενοχής του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου κρίσεώς του, έλαβε υπόψη του, όπως κατά λέξη διαλαμβάνεται στην αρχή του σκεπτικού αυτής, "την ανωμοτί κατάθεση της παρισταμένης προς υποστήριξη της κατηγορίας, την ένορκη κατάθεση του μάρτυρα κατηγορίας στο ακροατήριο, που περιέχονται στα ενσωματωμένα στην παρούσα απόφαση πρακτικά της δημόσιας συνεδριάσεως του παρόντος Δικαστηρίου...". Όμως από τα ενσωματωμένα στην απόφαση πρακτικά προκύπτει ότι στο ακροατήριο εξετάσθηκε ανωμοτί ο παριστάμενος (όχι η παριστάμενη) για την υποστήριξη της κατηγορίας και δεν εξετάσθηκαν μάρτυρες κατηγορίας. Έτσι εμφιλοχώρησε ασάφεια ως προς τα αποδεικτικά μέσα από τα οποία προέκυψαν τα κρίσιμα για την ενοχή του κατηγορούμενου πραγματικά περιστατικά και εντεύθεν θεμελιώνεται ο εκ του άρθρου 501 παρ.1 στοιχ. Δ σχετικός λόγος αναιρέσεως. Κατά συνεπεία, είναι βάσιμος ο δεύτερος λόγος της αιτήσεως αναιρέσεως, από το άρθρ. 510 παρ. 1 στοιχ. Δ ΚΠΔ, με τον οποίο αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η ανωτέρω αναιρετική πλημμέλεια. Μετά από αυτά, κατά παραδοχή των δεύτερου, τρίτου και τέταρτου λόγων, η αναιρετική εμβέλεια των οποίων καλύπτει το σύνολο της υπόθεσης παρελκούσης πλέον, ως αλυσιτελούς της έρευνας των λοιπών λόγων πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση, στο ίδιο Δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές εκτός εκείνων που δίκασαν προηγουμένως (άρθρο 519 ΚΠΔ),

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί την υπ'αριθμ.1921,2382/2024 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 12 Σεπτεμβρίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 13 Σεπτεμβρίου 2024. Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 473 παρ.2, άρθρων 329, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Α, άρθρο 171 παρ.1, άρθρο 358, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Γ, άρθρο 358 του ΚΠΔ, άρθρο 171 παρ.1 στοιχ.δ' του ΚΠΔ, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Α', άρθρο 519 παρ.1 στοιχ.Γ, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α', άρθρα 93 παρ.3, άρθρου 510 παρ.1, άρθρου 501 παρ.1 στοιχ. Δ, άρθρο 519, άρθρο 473, άρθρο 510, άρθρο 171, άρθρα 93, άρθρου 510, άρθρου 501
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 17

DATES MENTIONED: 07-06-2024|11-6-2024|7-6-2024|1-3-2022|24-7-2024|21-5-2015|1-10-2012|31-3-2013|03-09-2024|01-06-2024|12-09-2024|13-09-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=5LZN92FUEQIM3S3UTNKLDUUEBCNGZ0&apof=1086_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Β Ποιν. Διακ.