GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 745/2024
Decision Number: 745
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ε)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωστούλα Πρίγγουρη και Ευαγγελία Γιακουμάτου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Αναστασίας Μασούρα (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου. Συνήλθε ως συμβούλιο σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του στις 12 Απριλίου 2024, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αιτούντος Ι. Γ. του Α., κατοίκου ..., ο οποίος εμφανίστηκε και παραστάθηκε χωρίς πληρεξούσιο δικηγόρο, για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ' αριθμ. 10162/2001 αμετάκλητη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αιτών ζητεί τώρα την επανάληψη της διαδικασίας, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 22.12.2023 και με αρ. πρωτ. 9322/2023 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 36/2024. Έπειτα η Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Αναστασία Μασούρα εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Μαριάννας Ψαρουδάκη με αριθμό 43/23.2.2024, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω ενώπιον του Δικαστηρίου Σας-σε Συμβούλιο, σύμφωνα με τα άρθρα 525 § 1 περ.2,3 528§§1,3 και 529 ΚΠΔ, με τη σχετική δικογραφία, την από 22-12-2023 αίτηση του Ι. Γ. του Α., κατοίκου ..., οδός ..., με την οποία, για τους λόγους που εκτίθενται σ` αυτήν, ζητεί προς το συμφέρον του την επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ' αριθ. 10162/16-10-2001 αμετάκλητη απόφαση του Α' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών και εκθέτω τα ακόλουθα: Ι. Σκοπός της επαναλήψεως της διαδικασίας είναι η αναζήτηση της θεμελιώδους αρχής της ουσιαστικής αλήθειας στη συγκεκριμένη περίπτωση και η αποτροπή απαράδεκτων για το αίσθημα του δικαίου αποτελεσμάτων (καταδικών-αθωώσεων). Έτσι, ο θεσμός της επαναλήψεως της διαδικασίας διέπεται από προϋποθέσεις και επιδιώκει την επανόρθωση των δικαστικών πλημμελειών για την ορθότερη ουσιαστική απονομή της δικαιοσύνης [ΑΠ 243/2021, ΑΠ 1238/2019]. Κατά το άρθρο 525 παρ. 1 του ισχύοντος από 1-7-2019 Κ.Π.Δ. (Ν. 4620/2019), όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 162 του Ν.4855/2021, η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη δικαστική απόφαση επαναλαμβάνεται, προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα, εκτός από τις άλλες περιπτώσεις, που περιοριστικά αναφέρονται στο ανωτέρω άρθρο, και αν, ύστερα από την οριστική καταδίκη του, αποκαλύφθηκαν νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν, γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία, μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως, κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάστηκε είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε (περ. 2). Κατά την αληθινή έννοια της παραπάνω διάταξης "νέα γεγονότα ή αποδείξεις" είναι εκείνες οι οποίες, ασχέτως αν υπήρχαν πριν από την καταδίκη, δεν υποβλήθηκαν στην κρίση των δικαστών που δίκασαν και ως εκ τούτου ήταν άγνωστες σ` αυτούς, την κρίση του δε αυτή το επιλαμβανόμενο της αίτησης επανάληψης διαδικασίας δικαστήριο σχηματίζει μετά την έρευνα των πρακτικών της προηγούμενης δίκης, καθώς και από τα έγγραφα της δικογραφίας. Νέες αποδείξεις μπορεί να είναι οποιεσδήποτε, όπως ένορκες βεβαιώσεις που περιέχουν την εκτός δικαστηρίου μαρτυρία κάποιου [ΑΠ 829/2021, ΑΠ 1009/2020, ΑΠ 1002/2020], καταθέσεις νέων μαρτύρων, ή νεότερες καταθέσεις, συμπληρωματικές ή διευκρινιστικές ή και τροποποιητικές εκείνων που τέθηκαν υπόψη του δικαστηρίου, νέα έγγραφα ή δικαστικές αποφάσεις και πρακτικά, υπό την προϋπόθεση ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες από μόνες τους, είτε σε συνδυασμό με εκείνες που είχαν προσκομισθεί στο δικαστήριο, καθιστούν φανερό, δηλαδή σε σημείο που εγγίζει τη βεβαιότητα και όχι απλώς πιθανό, ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος ή καταδικάσθηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε [ΑΠ 226/2020, ΑΠ 1238/2019, ΑΠ 293/2019, ΑΠ 232/2019, ΑΠ 50/2019 και Θεοχ. Δαλακούρα, Επανάληψη της Διαδικασίας, 2007, σελ. 264-265]. Τα νέα, άγνωστα στους καταδικάσαντες δικαστές, γεγονότα ή αποδείξεις που αποκαλύφθηκαν, απαιτείται να ήταν άγνωστες στον καταδικασθέντα, διότι διαφορετικά, θα μπορούσε να τις είχε προσκομίσει. Πρέπει δε να αφορούν τα πραγματικά στοιχεία της υπόθεσης, τα οποία συγκροτούν το συλλογισμό του δικαστηρίου, με τον οποίο δέχεται ότι συντρέχουν οι αντικειμενικοί ή υποκειμενικοί όροι τέλεσης ορισμένου εγκλήματος [Α.Π. 1459/2018]. Ως γεγονότα εκλαμβάνονται, κατά την ίδια διάταξη, περιστατικά, σχέσεις, ιδιότητες, τα οποία είναι δυνατόν να ασκήσουν, αμέσως ή εμμέσως, επιρροή στην ελάσσονα πρόταση της αποφάσεως, η οποία πλήττεται με την αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας. Δεν είναι όμως νέα γεγονότα και δεν θεμελιώνουν λόγο επανάληψης διαδικασίας η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή νόμου, ούτε η εσφαλμένη εκτίμηση ή αξιολόγηση αποδεικτικών στοιχείων, όπως και παραλείψεις ή πλημμέλειες που έλαβαν χώρα κατά την κύρια διαδικασία κατά την οποία εκδόθηκε η καταδικαστική απόφαση, ενώ δεν μπορούν να αποτελέσουν λόγο επανάληψης της διαδικασίας, γεγονότα τα οποία δεν ήταν άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, αλλά αντιθέτως ερευνήθηκαν, αμέσως ή εμμέσως, και απορρίφθηκαν, έστω και μετά από εσφαλμένη εκτίμηση των αποδεικτικών στοιχείων που τέθηκαν υπόψη τους, ή δεν άσκησαν επιρροή στο σχηματισμό της δικανικής κρίσης [ΑΠ 226/2020, ΑΠ 1238/2019, ΑΠ 293/2019, ΑΠ 50/2019]. Τέλος, δεν θεωρούνται άγνωστα γεγονότα εκείνα με τα οποία επιδιώκεται ο από νομικής και ουσιαστικής πλευράς έλεγχος της καταδικαστικής απόφασης, με βάση το αποδεικτικό υλικό που έλαβαν υπόψη τους οι δικαστές που εξέδωσαν την απόφαση, εφόσον η αίτηση επανάληψης της διαδικασίας, ως στρεφόμενη κατά αμετάκλητης απόφασης, δεν αποτελεί ένδικο μέσο, αλλά έκτακτη διαδικασία. Τα παραπάνω συμπορεύονται και με τη νέα διάταξη του άρθρου 462 του Κ.Π.Δ., όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 137 του Ν. 4855/2021, κατά την οποία η επανάληψη διαδικασίας δεν χαρακτηρίζεται πλέον έκτακτο ένδικο μέσο, αλλά και με το σκοπό της, σύμφωνα με τον οποίο δεν συνάδει η αναγνώριση στη διαδικασία αυτή της διενέργειας ενός ανάλογου των τακτικών ένδικων μέσων ελέγχου της νομικής και ουσιαστικής ορθότητας της δικαστικής απόφασης [ΑΠ 603/2022]. Επίσης, κατά το άρθρο 525 παρ. 1 περ. 3 του Κ.Π.Δ., λόγο επαναλήψεως της διαδικασίας μπορούν να θεμελιώσουν, μεταξύ άλλων και οι ψευδείς καταθέσεις μαρτύρων ή ψευδείς βεβαιώσεις ή πλαστά αποδεικτικά έγγραφα, τα οποία είχαν προσαχθεί ή ληφθεί υπόψη στη διαδικασία του ακροατηρίου, αν βεβαιωθεί ότι άσκησαν ουσιώδη επιρροή στην καταδίκη του κατηγορουμένου, υπό την προϋπόθεση ότι αυτά αποδεικνύονται με αμετάκλητη απόφαση καταδίκης του μάρτυρα σε ψευδή κατάθεση ή καταδίκης του υπαιτίου για ψευδή βεβαίωση ή για πλαστογραφία του συγκεκριμένου εγγράφου, ή για ψευδή βεβαίωση, εκτός αν δεν εκδόθηκε τέτοια απόφαση, επειδή υπήρχαν νόμιμοι λόγοι που εμπόδιζαν την εκδίκαση της υποθέσεως στην ουσία της ή ανέστειλαν την ποινική δίωξη, οπότε η ψευδής κατάθεση ή η πλαστογραφία ή η ψευδής βεβαίωση αντίστοιχα, πρέπει να βεβαιωθούν με τον τρόπο που διαγράφεται στο άρθρο 530 παρ.2-4 ΚΠΔ [ ΑΠ 1879/2008]. Εξάλλου, σύμφωνα με τα άρθρα 528 §§ 1 εδ. α` και 3 και 529 του νέου Κ.Π.Δ., η αίτηση για την επανάληψη της διαδικασίας υπέρ του καταδικασμένου υποβάλλεται από τον ίδιο και τα λοιπά αναφερόμενα πρόσωπα που νομιμοποιούνται, αρμόδιο δε να αποφασίσει επί της αίτησης επανάληψης της διαδικασίας είναι το συμβούλιο εφετών, αν η αμετάκλητη καταδίκη απαγγέλθηκε από πλημμελειοδικείο, σε κάθε άλλη δε περίπτωση το Συμβούλιο του Αρείου Πάγου, το οποίο σχηματίζει την κρίση του από την έρευνα των πρακτικών της δίκης που προηγήθηκε και τα έγγραφα που υπάρχουν στη δικογραφία ή επισυνάπτονται στην αίτηση [Α.Π. 946/2020]. Πρέπει δε αυτή να περιέχει με πληρότητα και σαφήνεια τους λόγους για τους οποίους ζητείται η επανάληψη, καθώς και τα στοιχεία που τους βεβαιώνουν, γιατί διαφορετικά είναι απαράδεκτη [ΑΠ 829/2021]. Άλλως, εάν οι λόγοι δεν είναι εξ εκείνων, οι οποίοι αναφέρονται περιοριστικώς στο άρθρο 525 παρ. 1 Κ.Π.Δ. (η αίτηση), είναι απαράδεκτη. Έτσι, είναι απαράδεκτη η αίτηση που στηρίζεται στη δευτέρα περίπτωση του άρθρου 525 παρ. 1 Κ.Π.Δ, εάν ο αιτών δεν εκθέτει με πληρότητα και σαφήνεια τα νέα στοιχεία που είναι σχετικά με την πράξη για την οποία εχώρησε η καταδίκη, καθώς και το περιεχόμενό τους, εάν δε στηρίζεται στη τρίτη περίπτωση αυτού, είναι απαράδεκτη, εάν δεν υπάρχει αμετάκλητη δικαστική απόφαση περί των εκεί αδικημάτων. Επίσης, από την ανωτέρω διάταξη του άρθρου 525 του ΚΠΔ προκύπτει ότι αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας δύναται να υποβληθεί και μετά την απόρριψη προγενέστερης αιτήσεως, εφόσον προβάλλεται διαφορετικός λόγος ή ο αυτός λόγος που απορρίφθηκε, εφόσον στηρίζεται σε νέα αποδεικτικά στοιχεία. Εάν όμως προβάλλεται ο ίδιος ο απορριφθείς λόγος και τα ίδια αποδεικτικά στοιχεία, η αίτηση είναι απαράδεκτη, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 466 παρ.3 του ΚΠΔ. ΙΙ. Στην προκείμενη περίπτωση ο αιτών Ι. Γ. με την κρινόμενη από 22.12.2023 αίτησή του ζητεί την επανάληψη της διαδικασίας κατά την οποία εκδόθηκε η καταδικαστική σε βάρος του υπ' αριθ. 10162/2001 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, με την οποία επιβλήθηκε σ' αυτόν ποινή φυλάκισης δέκα (10) μηνών, η εκτέλεση της οποίας ανεστάλη για τρία (3) έτη, για δωροδοκία (δωροληψία). Η απόφαση αυτή κατέστη αμετάκλητη, αφού η κατ' αυτής αναίρεση απορρίφθηκε με την υπ' αριθ. 443/2003 απόφαση του Αρείου Πάγου. Η καταδίκη του αιτούντος με την ανωτέρω απόφαση για την αξιόποινη πράξη της δωροδοκίας συνίσταται στο ότι : "Στην Αθήνα ... κατά το χρονικό διάστημα από την 16η Ιανουαρίου 1996 έως την 30η Ιανουαρίου 1996 και σε μη επακριβώς διακριβωθείσα ημερομηνία, ενώ ήταν υπάλληλος απαίτησε δώρα τα οποία δεν δικαιούται, για ενέργεια η οποία είναι αντίθετη στα καθήκοντά του. Συγκεκριμένα, ενώ ήταν δημόσιος υπάλληλος υπηρετών εις την ΙΘ' Δημόσια Οικονομική Υπηρεσία (Δ.Ο.Υ.) Αθηνών ενεφανίσθη ενώπιον του νομίμου εκπροσώπου της Ομόρρυθμης Εταιρίας ''...'' Θ. Χ. και απαίτησε από αυτόν όπως του καταβάλει το χρηματικό ποσό των εκατό χιλιάδων (100.000) δραχμών προκειμένου να μην καταχωρίσει φορολογικές παραβάσεις, οι οποίες διαπιστώθηκαν από έλεγχο που διενήργησε ειδικό συνεργείο προληπτικού ελέγχου του Υπουργείου Οικονομικών προ ολίγων ημερών εις την επιχείρησή του, εις το οποίο (συνεργείο) ήταν αυτός μέλος μαζί με τους συναδέλφους του Ε. Ζ. και Α. Κ., οι οποίοι μετά τον έλεγχο εις την επιχείρηση καθαριστηρίου της πιο πάνω Ομόρρυθμης Εταιρίας συνέταξαν την από 31ης Ιανουαρίου 1996 έκθεση ελέγχου κατόπιν της οποίας με την υπ' αριθμ. .../28-4-1996 Απόφαση Επιβολής Προστίμου Κ.Φ.Σ. του Προϊσταμένου της ΙΔ' Δ.Ο.Υ. Αθηνών επεβλήθη εις την λεχθείσα Ομόρρυθμη Εταιρία ''...'' πρόστιμο ανερχόμενο εις το χρηματικό ποσό των εκατόν είκοσι χιλιάδων (120.000) δραχμών. Το Δικαστήριο δέχεται ότι ο κατηγορούμενος μέχρι τον χρόνο που έγινε το αδίκημα έζησε έντιμη ατομική, οικογενειακή, επαγγελματική και κοινωνική ζωή". Για να καταλήξει το Τριμελές Εφετείο Αθηνών στην καταδικαστική του απόφαση, δέχθηκε στο σκεπτικό του τα ακόλουθα: "Κατά μήνα Ιανουάριο 1996 ο κατηγορούμενος υπηρετούσε ως εφοριακός υπάλληλος στην ΙΘ' Δ.Ο.Υ. Αθηνών. Μετείχε στο 14ο ειδικό συνεργείο ελέγχου, συντονιστής και επόπτης του οποίου ήταν ο Ι. Λ., υπάλληλος του Υπουργείου Οικονομικών που υπηρετούσε τότε ως Επιθεωρητής στην Διεύθυνση Επιθεωρήσεως του Υπουργείου. Μετά από εντολή του εν λόγω επόπτη, ο κατηγορούμενος, επικεφαλής τριμελούς συνεργείου(κλιμακίου) στο οποίο μετείχαν και οι συνάδελφοί του Α. Κ. και Ε. Ζ., διενήργησαν την 18-01-1996 και περί ώρα 19.55, έλεγχο στην επί της οδού ... επιχείρηση καθαριστηρίου της Ομόρρυθμης Εταιρίας ''...''. Το κλιμάκιο διαπίστωσε σε βάρος της ελεγχόμενης εταιρίας φορολογική παράβαση, συνιστάμενη στο ότι δεν είχε χορηγήσει σε πελάτισσα εξοφλητική απόδειξη, την οποία παράβαση καταχώρησε στην από 31-01-1996 έκθεση ελέγχου που συνέταξε. Μετά την διενέργεια όμως του ως άνω ελέγχου και πριν τη σύνταξη της αναφερομένης έκθεσης ο κατηγορούμενος επισκέφθηκε το κατάστημα της ελεγχόμενης εταιρίας και αφού συνάντησε τον εκπρόσωπό της Θ. Χ. και του συστήθηκε, ζήτησε να του καταβάλει το ποσό των δραχμών 100.000 για να ενεργήσει να μην καταχωρηθεί η ανωτέρω φορολογική παράβαση σε βάρος της εταιρίας του. Ο Θ. Χ. αρνήθηκε και κατήγγειλε τηλεφωνικά το περιστατικό στον Ε. Δ., Προϊστάμενο της Δ/νσης Ελέγχου του Υπουργείου Οικονομικών, ο οποίος ενημέρωσε σχετικά τον επόπτη Ι. Λ. Ο τελευταίος κάλεσε στο γραφείο του το τριμελές κλιμάκιο που διενήργησε τον έλεγχο και ρώτησε τον κατηγορούμενο αν πράγματι απαίτησε χρήματα από τον εκπρόσωπο της εταιρίας Χ. Ο κατηγορούμενος παρουσία και των άλλων δύο, απάντησε, ''αφού έχουν διαβρωθεί τα πάντα, πήγα και εγώ να βγάλω κάτι''. Περί των ανωτέρω σαφείς τυγχάνουν οι καταθέσεις του Ε. Δ. και Ι. Λ. Συνεπώς, πρέπει ο κατηγορούμενος να κηρυχθεί ένοχος της αποδιδόμενης σ' αυτόν αξιόποινης πράξης της δωροδοκίας, του αναγνωρισθεί όμως το ελαφρυντικό του προηγουμένου έντιμου βίου". Α. Με το πρώτο σκέλος της κρινόμενης αίτησης, κατά την ορθή εκτίμηση του περιεχομένου του, ο αιτών επικαλείται, ότι λήφθηκε υπόψη και άσκησε ουσιώδη επιρροή στην καταδίκη του με την υπ' αριθ.10162/2001 απόφαση, η υπ' αριθ. .../28-4-1996 Απόφαση Επιβολής Προστίμου του Προϊσταμένου της ΙΔ' Δ.Ο.Υ. Αθηνών, η οποία αναγνώσθηκε στη δίκη αυτή, αναφέρεται στη σελίδα 12 της ως άνω καταδικαστικής απόφασης και είναι, κατά τους ισχυρισμούς του, έγγραφο "ψευδές και ανυπόστατο" επειδή: α) Δεν αναφέρεται ποιος προσήγαγε το σχετικό έγγραφο της απόφασης επιβολής προστίμου στις Δικαστικές αρχές, β) Δεν επιβεβαιώνεται από δικαστική έρευνα ότι η αρ. .../28-4-1996 απόφαση επιβολής προστίμου είναι καταχωρημένη στο βιβλίο παραβάσεων της ΙΔ' Δ.Ο.Υ Αθήνας και στον αύξοντα αριθμό ..., γ) Δεν προκύπτει από κανένα στοιχείο ότι το φερόμενο ως επιβληθέν πρόστιμο εστάλη προς είσπραξη στο αρμόδιο Δημόσιο ταμείο και ο αριθμός χρηματικού καταλόγου, δ) Δεν υπάρχει περαιτέρω πληροφόρηση για την τύχη του φερόμενου ως επιβληθέντος προστίμου, ήτοι εισπράχθηκε, διαγράφηκε, παραγράφηκε. Ότι με το έγγραφο αυτό δήθεν επιβεβαιώνονται οι αναπόδεικτες καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας οι οποίοι υπήρξαν συνεργάτες του προϊσταμένου της ΙΔ' Δ.Ο.Υ. Ότι επιπλέον το έγγραφο αυτό γίνεται πρόσχημα να μην ερευνηθεί το ότι ο προϊστάμενος της ΙΔ' Δ.Ο.Υ δεν επέβαλε και δεν εισέπραξε πρόστιμο για φορολογική παράβαση σε φορολογούμενο και ότι επομένως προσέφερε σε αυτόν ποινική κάλυψη. Ότι η Δικαστική αρχή υιοθέτησε τις καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας κατά τις οποίες ζήτησε από τον φορολογούμενο 100.000 δραχμές για να διαγράψει φορολογική παράβαση. Ότι η Δικαστική Αρχή όμως παρέβλεψε και δεν αξιολόγησε το γεγονός ότι για την ίδια φορολογική παράβαση ο προϊστάμενος της ΙΔ' Δ.Ο.Υ δεν επέβαλε και δεν εισέπραξε το αναλογούν πρόστιμο και ότι επομένως το αδίκημα της παθητικής δωροδοκίας, το οποίο του αποδόθηκε θα έπρεπε να αποδοθεί στον προϊστάμενο της ΙΔ' Δ.Ο.Υ και όχι σ' αυτόν. Όμως, ο αιτών, δεν επικαλείται ότι η φερόμενη ως ψευδής βεβαίωση με την ανωτέρω υπ' αριθ. .../28-4-1996 απόφαση επιβολής προστίμου αποδείχθηκε με αμετάκλητη καταδικαστική απόφαση ως ψευδής, όπως απαιτείται από τη διάταξη του άρθρου 525 παρ.1 περ.3,2 ΚΠΔ και συνεπώς απαραδέκτως προβάλλεται η αναλήθεια του αποδεικτικού αυτού μέσου, για να επιστηρίξει την επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ' αριθ. 10162/1996 απόφαση. Εξάλλου, οι αιτιάσεις που προβάλλει ο αιτών στο ως άνω πρώτο σκέλος της αιτήσεώς του, αφορούν τον από ουσιαστικής πλευράς έλεγχο της ορθότητας της ως άνω καταδικαστικής απόφασης και πλήττουν την εκτίμηση των αποδείξεων και ως εκ τούτου δεν μπορούν αυτοτελώς να θεμελιώσουν αίτηση για επανάληψη της διαδικασίας ούτε για κάποια από τις περιοριστικώς αναφερόμενες στο άρθρο 525 παρ. 1 και 2 του ΚΠΔ περιπτώσεις, διότι τυχόν παραλείψεις ή πλημμέλειες του Δικαστηρίου που εξέδωσε την καταδικαστική απόφαση δεν μπορούν να αποτελέσουν λόγο επαναλήψεως και να ερευνηθούν στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας, αφού αυτή δεν αποτελεί ένδικο μέσο. Β. Περαιτέρω, με το δεύτερο σκέλος της κρινόμενης αίτησης, κατά την ορθή εκτίμηση του περιεχομένου του, ο αιτών, επικαλούμενος ως νέο στοιχείο την υπ' αριθ. 37952-38680/2016 απόφαση του Α' Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, με την οποία καταδικάστηκαν η Ε. Θ. και η Α. Ζ., η πρώτη ως διαχειρίστρια, αμφότερες δε ως νόμιμοι εκπρόσωποι της εταιρία περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "..." για την φερόμενη ως τελεσθείσα κατά το χρονικό διάστημα από την 28η Δεκεμβρίου 2009 ως την 12η Οκτωβρίου 2010 πράξη της υπεξαίρεσης από κοινού και κατ' εξακολούθηση κονδυλίων του Δημοσίου ήτοι των χρηματικών ποσών του εκπαιδευτικού επιδόματος ατόμων που παρακολούθησαν στο ανωτέρω ΚΕΚ πρόγραμμα κατάρτισης στο πλαίσιο του έργου "Κατάρτιση Ανέργων σε πιστοποιημένα κέντρα επαγγελματικής κατάρτισης, λόγω της μη καταβολής σε έκαστο εκ των Ι. Γ. του Α. (εγκαλούντα και ήδη αιτούντα) και Κ. Κ. του Ε. ποσό τριών χιλιάδων πεντακοσίων (3.500) ευρώ και συνολικά επτά χιλιάδων (7.000) ευρώ, διατείνεται ότι το Κέντρο Επαγγελματικής Κατάρτισης (ΚΕΚ) ιδιοκτησίας Ε. Θ. και Α. Ζ. έλαβε από τον ΟΑΕΔ 87.500 ευρώ προκειμένου να καταβάλει εκπαιδευτικά επιδόματα σε 25 καταρτιζόμενους ανέργους, τα οποία παρακράτησε, ενώ ο αρμόδιος εισαγγελέας δεν άσκησε προς τούτο ποινική δίωξη κατά του ΟΑΕΔ με αποτέλεσμα τα 87.500 Ευρώ να μείνουν στα χέρια του ιδιώτη ΚΕΚ και να μην αποδοθούν στο Δημόσιο και επομένως δημιουργείται η εύλογη υπόνοια ότι υπήρξε συνεργασία μεταξύ δικαστικής αρχής και ΟΑΕΔ. Ωστόσο, από την αξιολόγηση των ως άνω ισχυρισμών του αιτούντος, δεν εξάγεται μετά βεβαιότητος η αθωότητά του, δεδομένου ότι η σε βάρος του περιγραφόμενη υπεξαίρεση χρημάτων είναι άσχετη με την πράξη της δωροδοκίας (δωροληψίας), για την οποία αυτός καταδικάστηκε και φέρεται ότι έλαβε χώρα μετά την πάροδο δεκατεσσάρων ετών και κατά συνέπεια η ανωτέρω δικαστική απόφαση (υπ' αριθ. 37952-38680/2016 απόφαση του Α' Μονομελούς Πλημ/κείου Αθηνών) και τα γεγονότα τα οποία συνδέονται με αυτήν, αλλά και οι εντελώς αόριστα διατυπούμενοι ισχυρισμοί του αιτούντος ότι δημιουργείται η εύλογη υπόνοια ότι υπήρξε συνεργασία μεταξύ δικαστικής αρχής και ΟΑΕΔ ώστε να παραμείνει στο ΚΕΚ το ως άνω χρηματικό ποσό των υπεξαιρεθέντων εκπαιδευτικών επιδομάτων, δεν αποτελούν νέα στοιχεία, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη, τα οποία να μπορούν να θεμελιώσουν αίτηση για επανάληψη της διαδικασίας. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη η υπό κρίση αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας, να καταδικαστεί δε ο αιτών στα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας (άρθρο 578 παρ.1 ΚΠΔ).

Judges: Μαρία Λεπενιώτη, Κωστούλα Πρίγγουρη, Ευαγγελία Γιακουμάτου - Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωστούλα Πρίγγουρη και Ευαγγελία Γιακουμάτου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Αναστασίας Μασούρα (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου. Συνήλθε ως συμβούλιο σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του στις 12 Απριλίου 2024, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αιτούντος Ι. Γ. του Α., κατοίκου ..., ο οποίος εμφανίστηκε και παραστάθηκε χωρίς πληρεξούσιο δικηγόρο, για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ' αριθμ. 10162/2001 αμετάκλητη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αιτών ζητεί τώρα την επανάληψη της διαδικασίας, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 22.12.2023 και με αρ. πρωτ. 9322/2023 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 36/2024. Έπειτα η Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Αναστασία Μασούρα εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Μαριάννας Ψαρουδάκη με αριθμό 43/23.2.2024, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω ενώπιον του Δικαστηρίου Σας-σε Συμβούλιο, σύμφωνα με τα άρθρα 525 § 1 περ.2,3 528§§1,3 και 529 ΚΠΔ, με τη σχετική δικογραφία, την από 22-12-2023 αίτηση του Ι. Γ. του Α., κατοίκου ..., οδός ..., με την οποία, για τους λόγους που εκτίθενται σ` αυτήν, ζητεί προς το συμφέρον του την επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ' αριθ. 10162/16-10-2001 αμετάκλητη απόφαση του Α' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών και εκθέτω τα ακόλουθα: Ι. Σκοπός της επαναλήψεως της διαδικασίας είναι η αναζήτηση της θεμελιώδους αρχής της ουσιαστικής αλήθειας στη συγκεκριμένη περίπτωση και η αποτροπή απαράδεκτων για το αίσθημα του δικαίου αποτελεσμάτων (καταδικών-αθωώσεων). Έτσι, ο θεσμός της επαναλήψεως της διαδικασίας διέπεται από προϋποθέσεις και επιδιώκει την επανόρθωση των δικαστικών πλημμελειών για την ορθότερη ουσιαστική απονομή της δικαιοσύνης [ΑΠ 243/2021, ΑΠ 1238/2019]. Κατά το άρθρο 525 παρ. 1 του ισχύοντος από 1-7-2019 Κ.Π.Δ. (Ν. 4620/2019), όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 162 του Ν.4855/2021, η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη δικαστική απόφαση επαναλαμβάνεται, προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα, εκτός από τις άλλες περιπτώσεις, που περιοριστικά αναφέρονται στο ανωτέρω άρθρο, και αν, ύστερα από την οριστική καταδίκη του, αποκαλύφθηκαν νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν, γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία, μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως, κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάστηκε είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε (περ. 2). Κατά την αληθινή έννοια της παραπάνω διάταξης "νέα γεγονότα ή αποδείξεις" είναι εκείνες οι οποίες, ασχέτως αν υπήρχαν πριν από την καταδίκη, δεν υποβλήθηκαν στην κρίση των δικαστών που δίκασαν και ως εκ τούτου ήταν άγνωστες σ` αυτούς, την κρίση του δε αυτή το επιλαμβανόμενο της αίτησης επανάληψης διαδικασίας δικαστήριο σχηματίζει μετά την έρευνα των πρακτικών της προηγούμενης δίκης, καθώς και από τα έγγραφα της δικογραφίας. Νέες αποδείξεις μπορεί να είναι οποιεσδήποτε, όπως ένορκες βεβαιώσεις που περιέχουν την εκτός δικαστηρίου μαρτυρία κάποιου [ΑΠ 829/2021, ΑΠ 1009/2020, ΑΠ 1002/2020], καταθέσεις νέων μαρτύρων, ή νεότερες καταθέσεις, συμπληρωματικές ή διευκρινιστικές ή και τροποποιητικές εκείνων που τέθηκαν υπόψη του δικαστηρίου, νέα έγγραφα ή δικαστικές αποφάσεις και πρακτικά, υπό την προϋπόθεση ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες από μόνες τους, είτε σε συνδυασμό με εκείνες που είχαν προσκομισθεί στο δικαστήριο, καθιστούν φανερό, δηλαδή σε σημείο που εγγίζει τη βεβαιότητα και όχι απλώς πιθανό, ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος ή καταδικάσθηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε [ΑΠ 226/2020, ΑΠ 1238/2019, ΑΠ 293/2019, ΑΠ 232/2019, ΑΠ 50/2019 και Θεοχ. Δαλακούρα, Επανάληψη της Διαδικασίας, 2007, σελ. 264-265]. Τα νέα, άγνωστα στους καταδικάσαντες δικαστές, γεγονότα ή αποδείξεις που αποκαλύφθηκαν, απαιτείται να ήταν άγνωστες στον καταδικασθέντα, διότι διαφορετικά, θα μπορούσε να τις είχε προσκομίσει. Πρέπει δε να αφορούν τα πραγματικά στοιχεία της υπόθεσης, τα οποία συγκροτούν το συλλογισμό του δικαστηρίου, με τον οποίο δέχεται ότι συντρέχουν οι αντικειμενικοί ή υποκειμενικοί όροι τέλεσης ορισμένου εγκλήματος [Α.Π. 1459/2018]. Ως γεγονότα εκλαμβάνονται, κατά την ίδια διάταξη, περιστατικά, σχέσεις, ιδιότητες, τα οποία είναι δυνατόν να ασκήσουν, αμέσως ή εμμέσως, επιρροή στην ελάσσονα πρόταση της αποφάσεως, η οποία πλήττεται με την αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας. Δεν είναι όμως νέα γεγονότα και δεν θεμελιώνουν λόγο επανάληψης διαδικασίας η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή νόμου, ούτε η εσφαλμένη εκτίμηση ή αξιολόγηση αποδεικτικών στοιχείων, όπως και παραλείψεις ή πλημμέλειες που έλαβαν χώρα κατά την κύρια διαδικασία κατά την οποία εκδόθηκε η καταδικαστική απόφαση, ενώ δεν μπορούν να αποτελέσουν λόγο επανάληψης της διαδικασίας, γεγονότα τα οποία δεν ήταν άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, αλλά αντιθέτως ερευνήθηκαν, αμέσως ή εμμέσως, και απορρίφθηκαν, έστω και μετά από εσφαλμένη εκτίμηση των αποδεικτικών στοιχείων που τέθηκαν υπόψη τους, ή δεν άσκησαν επιρροή στο σχηματισμό της δικανικής κρίσης [ΑΠ 226/2020, ΑΠ 1238/2019, ΑΠ 293/2019, ΑΠ 50/2019]. Τέλος, δεν θεωρούνται άγνωστα γεγονότα εκείνα με τα οποία επιδιώκεται ο από νομικής και ουσιαστικής πλευράς έλεγχος της καταδικαστικής απόφασης, με βάση το αποδεικτικό υλικό που έλαβαν υπόψη τους οι δικαστές που εξέδωσαν την απόφαση, εφόσον η αίτηση επανάληψης της διαδικασίας, ως στρεφόμενη κατά αμετάκλητης απόφασης, δεν αποτελεί ένδικο μέσο, αλλά έκτακτη διαδικασία. Τα παραπάνω συμπορεύονται και με τη νέα διάταξη του άρθρου 462 του Κ.Π.Δ., όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 137 του Ν. 4855/2021, κατά την οποία η επανάληψη διαδικασίας δεν χαρακτηρίζεται πλέον έκτακτο ένδικο μέσο, αλλά και με το σκοπό της, σύμφωνα με τον οποίο δεν συνάδει η αναγνώριση στη διαδικασία αυτή της διενέργειας ενός ανάλογου των τακτικών ένδικων μέσων ελέγχου της νομικής και ουσιαστικής ορθότητας της δικαστικής απόφασης [ΑΠ 603/2022]. Επίσης, κατά το άρθρο 525 παρ. 1 περ. 3 του Κ.Π.Δ., λόγο επαναλήψεως της διαδικασίας μπορούν να θεμελιώσουν, μεταξύ άλλων και οι ψευδείς καταθέσεις μαρτύρων ή ψευδείς βεβαιώσεις ή πλαστά αποδεικτικά έγγραφα, τα οποία είχαν προσαχθεί ή ληφθεί υπόψη στη διαδικασία του ακροατηρίου, αν βεβαιωθεί ότι άσκησαν ουσιώδη επιρροή στην καταδίκη του κατηγορουμένου, υπό την προϋπόθεση ότι αυτά αποδεικνύονται με αμετάκλητη απόφαση καταδίκης του μάρτυρα σε ψευδή κατάθεση ή καταδίκης του υπαιτίου για ψευδή βεβαίωση ή για πλαστογραφία του συγκεκριμένου εγγράφου, ή για ψευδή βεβαίωση, εκτός αν δεν εκδόθηκε τέτοια απόφαση, επειδή υπήρχαν νόμιμοι λόγοι που εμπόδιζαν την εκδίκαση της υποθέσεως στην ουσία της ή ανέστειλαν την ποινική δίωξη, οπότε η ψευδής κατάθεση ή η πλαστογραφία ή η ψευδής βεβαίωση αντίστοιχα, πρέπει να βεβαιωθούν με τον τρόπο που διαγράφεται στο άρθρο 530 παρ.2-4 ΚΠΔ [ ΑΠ 1879/2008]. Εξάλλου, σύμφωνα με τα άρθρα 528 §§ 1 εδ. α` και 3 και 529 του νέου Κ.Π.Δ., η αίτηση για την επανάληψη της διαδικασίας υπέρ του καταδικασμένου υποβάλλεται από τον ίδιο και τα λοιπά αναφερόμενα πρόσωπα που νομιμοποιούνται, αρμόδιο δε να αποφασίσει επί της αίτησης επανάληψης της διαδικασίας είναι το συμβούλιο εφετών, αν η αμετάκλητη καταδίκη απαγγέλθηκε από πλημμελειοδικείο, σε κάθε άλλη δε περίπτωση το Συμβούλιο του Αρείου Πάγου, το οποίο σχηματίζει την κρίση του από την έρευνα των πρακτικών της δίκης που προηγήθηκε και τα έγγραφα που υπάρχουν στη δικογραφία ή επισυνάπτονται στην αίτηση [Α.Π. 946/2020]. Πρέπει δε αυτή να περιέχει με πληρότητα και σαφήνεια τους λόγους για τους οποίους ζητείται η επανάληψη, καθώς και τα στοιχεία που τους βεβαιώνουν, γιατί διαφορετικά είναι απαράδεκτη [ΑΠ 829/2021]. Άλλως, εάν οι λόγοι δεν είναι εξ εκείνων, οι οποίοι αναφέρονται περιοριστικώς στο άρθρο 525 παρ. 1 Κ.Π.Δ. (η αίτηση), είναι απαράδεκτη. Έτσι, είναι απαράδεκτη η αίτηση που στηρίζεται στη δευτέρα περίπτωση του άρθρου 525 παρ. 1 Κ.Π.Δ, εάν ο αιτών δεν εκθέτει με πληρότητα και σαφήνεια τα νέα στοιχεία που είναι σχετικά με την πράξη για την οποία εχώρησε η καταδίκη, καθώς και το περιεχόμενό τους, εάν δε στηρίζεται στη τρίτη περίπτωση αυτού, είναι απαράδεκτη, εάν δεν υπάρχει αμετάκλητη δικαστική απόφαση περί των εκεί αδικημάτων. Επίσης, από την ανωτέρω διάταξη του άρθρου 525 του ΚΠΔ προκύπτει ότι αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας δύναται να υποβληθεί και μετά την απόρριψη προγενέστερης αιτήσεως, εφόσον προβάλλεται διαφορετικός λόγος ή ο αυτός λόγος που απορρίφθηκε, εφόσον στηρίζεται σε νέα αποδεικτικά στοιχεία. Εάν όμως προβάλλεται ο ίδιος ο απορριφθείς λόγος και τα ίδια αποδεικτικά στοιχεία, η αίτηση είναι απαράδεκτη, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 466 παρ.3 του ΚΠΔ. ΙΙ. Στην προκείμενη περίπτωση ο αιτών Ι. Γ. με την κρινόμενη από 22.12.2023 αίτησή του ζητεί την επανάληψη της διαδικασίας κατά την οποία εκδόθηκε η καταδικαστική σε βάρος του υπ' αριθ. 10162/2001 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, με την οποία επιβλήθηκε σ' αυτόν ποινή φυλάκισης δέκα (10) μηνών, η εκτέλεση της οποίας ανεστάλη για τρία (3) έτη, για δωροδοκία (δωροληψία). Η απόφαση αυτή κατέστη αμετάκλητη, αφού η κατ' αυτής αναίρεση απορρίφθηκε με την υπ' αριθ. 443/2003 απόφαση του Αρείου Πάγου. Η καταδίκη του αιτούντος με την ανωτέρω απόφαση για την αξιόποινη πράξη της δωροδοκίας συνίσταται στο ότι : "Στην Αθήνα ... κατά το χρονικό διάστημα από την 16η Ιανουαρίου 1996 έως την 30η Ιανουαρίου 1996 και σε μη επακριβώς διακριβωθείσα ημερομηνία, ενώ ήταν υπάλληλος απαίτησε δώρα τα οποία δεν δικαιούται, για ενέργεια η οποία είναι αντίθετη στα καθήκοντά του. Συγκεκριμένα, ενώ ήταν δημόσιος υπάλληλος υπηρετών εις την ΙΘ' Δημόσια Οικονομική Υπηρεσία (Δ.Ο.Υ.) Αθηνών ενεφανίσθη ενώπιον του νομίμου εκπροσώπου της Ομόρρυθμης Εταιρίας ''...'' Θ. Χ. και απαίτησε από αυτόν όπως του καταβάλει το χρηματικό ποσό των εκατό χιλιάδων (100.000) δραχμών προκειμένου να μην καταχωρίσει φορολογικές παραβάσεις, οι οποίες διαπιστώθηκαν από έλεγχο που διενήργησε ειδικό συνεργείο προληπτικού ελέγχου του Υπουργείου Οικονομικών προ ολίγων ημερών εις την επιχείρησή του, εις το οποίο (συνεργείο) ήταν αυτός μέλος μαζί με τους συναδέλφους του Ε. Ζ. και Α. Κ., οι οποίοι μετά τον έλεγχο εις την επιχείρηση καθαριστηρίου της πιο πάνω Ομόρρυθμης Εταιρίας συνέταξαν την από 31ης Ιανουαρίου 1996 έκθεση ελέγχου κατόπιν της οποίας με την υπ' αριθμ. .../28-4-1996 Απόφαση Επιβολής Προστίμου Κ.Φ.Σ. του Προϊσταμένου της ΙΔ' Δ.Ο.Υ. Αθηνών επεβλήθη εις την λεχθείσα Ομόρρυθμη Εταιρία ''...'' πρόστιμο ανερχόμενο εις το χρηματικό ποσό των εκατόν είκοσι χιλιάδων (120.000) δραχμών. Το Δικαστήριο δέχεται ότι ο κατηγορούμενος μέχρι τον χρόνο που έγινε το αδίκημα έζησε έντιμη ατομική, οικογενειακή, επαγγελματική και κοινωνική ζωή". Για να καταλήξει το Τριμελές Εφετείο Αθηνών στην καταδικαστική του απόφαση, δέχθηκε στο σκεπτικό του τα ακόλουθα: "Κατά μήνα Ιανουάριο 1996 ο κατηγορούμενος υπηρετούσε ως εφοριακός υπάλληλος στην ΙΘ' Δ.Ο.Υ. Αθηνών. Μετείχε στο 14ο ειδικό συνεργείο ελέγχου, συντονιστής και επόπτης του οποίου ήταν ο Ι. Λ., υπάλληλος του Υπουργείου Οικονομικών που υπηρετούσε τότε ως Επιθεωρητής στην Διεύθυνση Επιθεωρήσεως του Υπουργείου. Μετά από εντολή του εν λόγω επόπτη, ο κατηγορούμενος, επικεφαλής τριμελούς συνεργείου(κλιμακίου) στο οποίο μετείχαν και οι συνάδελφοί του Α. Κ. και Ε. Ζ., διενήργησαν την 18-01-1996 και περί ώρα 19.55, έλεγχο στην επί της οδού ... επιχείρηση καθαριστηρίου της Ομόρρυθμης Εταιρίας ''...''. Το κλιμάκιο διαπίστωσε σε βάρος της ελεγχόμενης εταιρίας φορολογική παράβαση, συνιστάμενη στο ότι δεν είχε χορηγήσει σε πελάτισσα εξοφλητική απόδειξη, την οποία παράβαση καταχώρησε στην από 31-01-1996 έκθεση ελέγχου που συνέταξε. Μετά την διενέργεια όμως του ως άνω ελέγχου και πριν τη σύνταξη της αναφερομένης έκθεσης ο κατηγορούμενος επισκέφθηκε το κατάστημα της ελεγχόμενης εταιρίας και αφού συνάντησε τον εκπρόσωπό της Θ. Χ. και του συστήθηκε, ζήτησε να του καταβάλει το ποσό των δραχμών 100.000 για να ενεργήσει να μην καταχωρηθεί η ανωτέρω φορολογική παράβαση σε βάρος της εταιρίας του. Ο Θ. Χ. αρνήθηκε και κατήγγειλε τηλεφωνικά το περιστατικό στον Ε. Δ., Προϊστάμενο της Δ/νσης Ελέγχου του Υπουργείου Οικονομικών, ο οποίος ενημέρωσε σχετικά τον επόπτη Ι. Λ. Ο τελευταίος κάλεσε στο γραφείο του το τριμελές κλιμάκιο που διενήργησε τον έλεγχο και ρώτησε τον κατηγορούμενο αν πράγματι απαίτησε χρήματα από τον εκπρόσωπο της εταιρίας Χ. Ο κατηγορούμενος παρουσία και των άλλων δύο, απάντησε, ''αφού έχουν διαβρωθεί τα πάντα, πήγα και εγώ να βγάλω κάτι''. Περί των ανωτέρω σαφείς τυγχάνουν οι καταθέσεις του Ε. Δ. και Ι. Λ. Συνεπώς, πρέπει ο κατηγορούμενος να κηρυχθεί ένοχος της αποδιδόμενης σ' αυτόν αξιόποινης πράξης της δωροδοκίας, του αναγνωρισθεί όμως το ελαφρυντικό του προηγουμένου έντιμου βίου". Α. Με το πρώτο σκέλος της κρινόμενης αίτησης, κατά την ορθή εκτίμηση του περιεχομένου του, ο αιτών επικαλείται, ότι λήφθηκε υπόψη και άσκησε ουσιώδη επιρροή στην καταδίκη του με την υπ' αριθ.10162/2001 απόφαση, η υπ' αριθ. .../28-4-1996 Απόφαση Επιβολής Προστίμου του Προϊσταμένου της ΙΔ' Δ.Ο.Υ. Αθηνών, η οποία αναγνώσθηκε στη δίκη αυτή, αναφέρεται στη σελίδα 12 της ως άνω καταδικαστικής απόφασης και είναι, κατά τους ισχυρισμούς του, έγγραφο "ψευδές και ανυπόστατο" επειδή: α) Δεν αναφέρεται ποιος προσήγαγε το σχετικό έγγραφο της απόφασης επιβολής προστίμου στις Δικαστικές αρχές, β) Δεν επιβεβαιώνεται από δικαστική έρευνα ότι η αρ. .../28-4-1996 απόφαση επιβολής προστίμου είναι καταχωρημένη στο βιβλίο παραβάσεων της ΙΔ' Δ.Ο.Υ Αθήνας και στον αύξοντα αριθμό ..., γ) Δεν προκύπτει από κανένα στοιχείο ότι το φερόμενο ως επιβληθέν πρόστιμο εστάλη προς είσπραξη στο αρμόδιο Δημόσιο ταμείο και ο αριθμός χρηματικού καταλόγου, δ) Δεν υπάρχει περαιτέρω πληροφόρηση για την τύχη του φερόμενου ως επιβληθέντος προστίμου, ήτοι εισπράχθηκε, διαγράφηκε, παραγράφηκε. Ότι με το έγγραφο αυτό δήθεν επιβεβαιώνονται οι αναπόδεικτες καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας οι οποίοι υπήρξαν συνεργάτες του προϊσταμένου της ΙΔ' Δ.Ο.Υ. Ότι επιπλέον το έγγραφο αυτό γίνεται πρόσχημα να μην ερευνηθεί το ότι ο προϊστάμενος της ΙΔ' Δ.Ο.Υ δεν επέβαλε και δεν εισέπραξε πρόστιμο για φορολογική παράβαση σε φορολογούμενο και ότι επομένως προσέφερε σε αυτόν ποινική κάλυψη. Ότι η Δικαστική αρχή υιοθέτησε τις καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας κατά τις οποίες ζήτησε από τον φορολογούμενο 100.000 δραχμές για να διαγράψει φορολογική παράβαση. Ότι η Δικαστική Αρχή όμως παρέβλεψε και δεν αξιολόγησε το γεγονός ότι για την ίδια φορολογική παράβαση ο προϊστάμενος της ΙΔ' Δ.Ο.Υ δεν επέβαλε και δεν εισέπραξε το αναλογούν πρόστιμο και ότι επομένως το αδίκημα της παθητικής δωροδοκίας, το οποίο του αποδόθηκε θα έπρεπε να αποδοθεί στον προϊστάμενο της ΙΔ' Δ.Ο.Υ και όχι σ' αυτόν. Όμως, ο αιτών, δεν επικαλείται ότι η φερόμενη ως ψευδής βεβαίωση με την ανωτέρω υπ' αριθ. .../28-4-1996 απόφαση επιβολής προστίμου αποδείχθηκε με αμετάκλητη καταδικαστική απόφαση ως ψευδής, όπως απαιτείται από τη διάταξη του άρθρου 525 παρ.1 περ.3,2 ΚΠΔ και συνεπώς απαραδέκτως προβάλλεται η αναλήθεια του αποδεικτικού αυτού μέσου, για να επιστηρίξει την επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ' αριθ. 10162/1996 απόφαση. Εξάλλου, οι αιτιάσεις που προβάλλει ο αιτών στο ως άνω πρώτο σκέλος της αιτήσεώς του, αφορούν τον από ουσιαστικής πλευράς έλεγχο της ορθότητας της ως άνω καταδικαστικής απόφασης και πλήττουν την εκτίμηση των αποδείξεων και ως εκ τούτου δεν μπορούν αυτοτελώς να θεμελιώσουν αίτηση για επανάληψη της διαδικασίας ούτε για κάποια από τις περιοριστικώς αναφερόμενες στο άρθρο 525 παρ. 1 και 2 του ΚΠΔ περιπτώσεις, διότι τυχόν παραλείψεις ή πλημμέλειες του Δικαστηρίου που εξέδωσε την καταδικαστική απόφαση δεν μπορούν να αποτελέσουν λόγο επαναλήψεως και να ερευνηθούν στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας, αφού αυτή δεν αποτελεί ένδικο μέσο. Β. Περαιτέρω, με το δεύτερο σκέλος της κρινόμενης αίτησης, κατά την ορθή εκτίμηση του περιεχομένου του, ο αιτών, επικαλούμενος ως νέο στοιχείο την υπ' αριθ. 37952-38680/2016 απόφαση του Α' Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, με την οποία καταδικάστηκαν η Ε. Θ. και η Α. Ζ., η πρώτη ως διαχειρίστρια, αμφότερες δε ως νόμιμοι εκπρόσωποι της εταιρία περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "..." για την φερόμενη ως τελεσθείσα κατά το χρονικό διάστημα από την 28η Δεκεμβρίου 2009 ως την 12η Οκτωβρίου 2010 πράξη της υπεξαίρεσης από κοινού και κατ' εξακολούθηση κονδυλίων του Δημοσίου ήτοι των χρηματικών ποσών του εκπαιδευτικού επιδόματος ατόμων που παρακολούθησαν στο ανωτέρω ΚΕΚ πρόγραμμα κατάρτισης στο πλαίσιο του έργου "Κατάρτιση Ανέργων σε πιστοποιημένα κέντρα επαγγελματικής κατάρτισης, λόγω της μη καταβολής σε έκαστο εκ των Ι. Γ. του Α. (εγκαλούντα και ήδη αιτούντα) και Κ. Κ. του Ε. ποσό τριών χιλιάδων πεντακοσίων (3.500) ευρώ και συνολικά επτά χιλιάδων (7.000) ευρώ, διατείνεται ότι το Κέντρο Επαγγελματικής Κατάρτισης (ΚΕΚ) ιδιοκτησίας Ε. Θ. και Α. Ζ. έλαβε από τον ΟΑΕΔ 87.500 ευρώ προκειμένου να καταβάλει εκπαιδευτικά επιδόματα σε 25 καταρτιζόμενους ανέργους, τα οποία παρακράτησε, ενώ ο αρμόδιος εισαγγελέας δεν άσκησε προς τούτο ποινική δίωξη κατά του ΟΑΕΔ με αποτέλεσμα τα 87.500 Ευρώ να μείνουν στα χέρια του ιδιώτη ΚΕΚ και να μην αποδοθούν στο Δημόσιο και επομένως δημιουργείται η εύλογη υπόνοια ότι υπήρξε συνεργασία μεταξύ δικαστικής αρχής και ΟΑΕΔ. Ωστόσο, από την αξιολόγηση των ως άνω ισχυρισμών του αιτούντος, δεν εξάγεται μετά βεβαιότητος η αθωότητά του, δεδομένου ότι η σε βάρος του περιγραφόμενη υπεξαίρεση χρημάτων είναι άσχετη με την πράξη της δωροδοκίας (δωροληψίας), για την οποία αυτός καταδικάστηκε και φέρεται ότι έλαβε χώρα μετά την πάροδο δεκατεσσάρων ετών και κατά συνέπεια η ανωτέρω δικαστική απόφαση (υπ' αριθ. 37952-38680/2016 απόφαση του Α' Μονομελούς Πλημ/κείου Αθηνών) και τα γεγονότα τα οποία συνδέονται με αυτήν, αλλά και οι εντελώς αόριστα διατυπούμενοι ισχυρισμοί του αιτούντος ότι δημιουργείται η εύλογη υπόνοια ότι υπήρξε συνεργασία μεταξύ δικαστικής αρχής και ΟΑΕΔ ώστε να παραμείνει στο ΚΕΚ το ως άνω χρηματικό ποσό των υπεξαιρεθέντων εκπαιδευτικών επιδομάτων, δεν αποτελούν νέα στοιχεία, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη, τα οποία να μπορούν να θεμελιώσουν αίτηση για επανάληψη της διαδικασίας. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη η υπό κρίση αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας, να καταδικαστεί δε ο αιτών στα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας (άρθρο 578 παρ.1 ΚΠΔ).

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ι. Κατά το άρθρο 525 παρ. 1 του Κ.ΠοινΔικ, η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη δικαστική απόφαση, επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα, μεταξύ των περιοριστικά αναφερομένων περιπτώσεων και: 2) αν, ύστερα από την οριστική καταδίκη κάποιου, αποκαλύφθηκαν νέα - άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν - γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομιστεί προηγουμένως κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάστηκε είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Σκοπός της επαναλήψεως της διαδικασίας είναι η αναζήτηση της θεμελιώδους αρχής της ουσιαστικής αληθείας στη συγκεκριμένη περίπτωση και αποτροπή απαραδέκτων για το συναίσθημα του δικαίου αποτελεσμάτων (καταδικών-αθωώσεων). 'Ετσι, ο θεσμός της επαναλήψεως της διαδικασίας φέρει εξαιρετικό χαρακτήρα και διέπεται από συγκεκριμένες αυστηρές προϋποθέσεις, διότι έρχεται σε σύγκρουση με το θεσμό του δεδικασμένου κτλ. και επιδιώκει την επανόρθωση των δικαστικών πλημμελειών, που δεν μπορεί να γίνει πλέον με τακτικά ή έκτακτα ένδικα μέσα, με σκοπό την ορθότερη ουσιαστική απονομή της δικαιοσύνης. Καθόσον δε αφορά την ενδιαφέρουσα εν προκειμένω δεύτερη (αρ.2) περίπτωση της ως άνω διάταξης του άρθρου 525 ΚΠοινΔικ, ως "νέα γεγονότα ή αποδείξεις", θεωρούνται εκείνες, οι οποίες, ασχέτως αν υπήρχαν και πριν από την καταδίκη, δεν υποβλήθηκαν στην κρίση των Δικαστών που δίκασαν και ως εκ τούτου, ήταν άγνωστες σ' αυτούς και μπορούν να είναι οποιαδήποτε αποδεικτικά στοιχεία, όπως καταθέσεις μαρτύρων, παλαιότερες ή και νεότερες των προηγουμένως εξετασθέντων, συμπληρωματικές ή διευκρινιστικές των όσων είχαν τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου, νέα έγγραφα ή άλλα στοιχεία, που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υπόθεσης, με την προϋπόθεση όμως, ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες μόνες τους ή σε συνδυασμό με εκείνες, που είχαν προσκομισθεί στο Δικαστήριο που εξέδωσε την καταδικαστική απόφαση, καθιστούν αναμφισβήτητα φανερό, δηλαδή, σε σημείο που να εγγίζει τη βεβαιότητα και όχι απλώς πιθανό, ότι ο αιτών κατηγορούμενος είναι αθώος ή καταδικάσθηκε άδικα για βαρύτερο έγκλημα από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Την κρίση του δε αυτή περί του ότι πρόκειται για νέα γεγονότα ή αποδείξεις το επιλαμβανόμενο της αίτησης επανάληψης της διαδικασίας Δικαστήριο σχηματίζει από την έρευνα των πρακτικών της προηγούμενης δίκης, καθώς και από τα έγγραφα της δικογραφίας. Τα νέα, άγνωστα στους καταδικάσαντες δικαστές, γεγονότα ή αποδείξεις που αποκαλύφθηκαν, απαιτείται να ήταν άγνωστες στον καταδικασθέντα, διότι διαφορετικά, θα μπορούσε να τις είχε προσκομίσει, πρέπει δε να αφορούν τα πραγματικά στοιχεία της υπόθεσης, τα οποία συγκροτούν το συλλογισμό του δικαστηρίου, με τον οποίο δέχεται ότι συντρέχουν οι αντικειμενικοί ή υποκειμενικοί όροι τέλεσης ορισμένου εγκλήματος (ΑΠ 201/2020, Α.Π. 1459/2018). Δεν μπορούν να αποτελέσουν λόγο επανάληψης της διαδικασίας, γεγονότα τα οποία δεν ήταν άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, αλλά αντιθέτως ερευνήθηκαν, αμέσως ή εμμέσως, και απορρίφθηκαν, έστω και κατ'εσφαλμένη εκτίμηση των τεθέντων υπόψη τους αποδεικτικών στοιχείων ή δεν εκτιμήθηκαν προσηκόντως ή δεν άσκησαν επιρροή στο σχηματισμό της δικανικής κρίσης. Τέλος, δεν θεωρούνται άγνωστα γεγονότα, εκείνα με τα οποία επιδιώκεται ο από νομικής και ουσιαστικής πλευράς έλεγχος της καταδικαστικής απόφασης, με βάση το αποδεικτικό υλικό που έλαβαν υπόψη τους οι δικαστές που εξέδωσαν την απόφαση, εφόσον η αίτηση επανάληψης της διαδικασίας, ως στρεφόμενη κατά αμετάκλητης απόφασης, δεν αποτελεί ένδικο μέσο, αλλά έκτακτη διαδικασία. Τα παραπάνω συμπορεύονται και με τη νέα διάταξη του άρθρου 462 του Κ.Ποιν.Δικ., όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 137 του Ν. 4855/2021, κατά την οποία η επανάληψη διαδικασίας δεν χαρακτηρίζεται πλέον έκτακτο ένδικο μέσο, αλλά και με το σκοπό της, σύμφωνα με τον οποίο δεν συνάδει η αναγνώριση στη διαδικασία αυτή της διενέργειας ενός ανάλογου των τακτικών ένδικων μέσων ελέγχου της νομικής και ουσιαστικής ορθότητας της δικαστικής απόφασης (ΑΠ 1644/2022, ΑΠ 1356/2022, ΑΠ 1308/2022, ΑΠ 1238/2022, ΑΠ 603/2022). Περαιτέρω, κατά το ίδιο ως άνω άρθρο 525 παρ.1 περ.3 του ΚΠΔ λόγο επανάληψης της διαδικασίας μπορούν να θεμελιώσουν μεταξύ άλλων και οι ψευδείς καταθέσεις μαρτύρων ή ψευδείς βεβαιώσεις ή πλαστά αποδεικτικά έγγραφα, τα οποία είχαν προσαχθεί ή ληφθεί υπόψη στη διαδικασία του ακροατηρίου, αν βεβαιωθεί ότι άσκησαν ουσιώδη επιρροή στην καταδίκη του κατηγορουμένου, υπό την προϋπόθεση, σύμφωνα με την παρ.2 του άρθρου 525 ΚΠΔ ότι αυτά αποδεικνύονται με αμετάκλητη απόφαση καταδίκης του μάρτυρα σε ψευδή κατάθεση ή καταδίκης του υπαιτίου για ψευδή βεβαίωση ή για πλαστογραφία του συγκεκριμένου εγγράφου ή για ψευδή βεβαίωση, εκτός αν δεν εκδόθηκε τέτοια απόφαση, επειδή υπήρχαν νόμιμοι λόγοι που εμπόδιζαν την εκδίκαση της υπόθεσης στην ουσία της ή ανέστειλαν την ποινική δίωξη, οπότε η ψευδής κατάθεση ή η πλαστογραφία ή η ψευδής βεβαίωση, αντίστοιχα, πρέπει να βεβαιωθούν με τον τρόπο που διαγράφεται στο άρθρο 530 παρ.2-4 του ΚΠΔ (ΑΠ 1879/2008). ΙΙ. Εξάλλου, σύμφωνα με τα άρθρα 528 παρ.1 εδ.α και παρ.3 και 529 εδ.α' του ΚΠΔ η αίτηση για την επανάληψη της διαδικασίας υπέρ του καταδικασμένου υποβάλλεται από τον ίδιο και τα λοιπά αναφερόμενα πρόσωπα που νομιμοποιούνται, αρμόδιο δε να αποφασίσει επί της αίτησης επανάληψης είναι το Συμβούλιο Εφετών αν η αμετάκλητη καταδίκη απαγγέλθηκε από πλημμελειοδικείο, σε κάθε άλλη δε περίπτωση το Συμβούλιο του Αρείου Πάγου, το οποίο σχηματίζει την κρίση του από την έρευνα των πρακτικών της δίκης που προηγήθηκε και τα έγγραφα που υπάρχουν στη δικογραφία ή επισυνάπτονται στην αίτηση (ΑΠ 946/2020). Πρέπει δε αυτή να περιέχει με πληρότητα και σαφήνεια τους λόγους για τους οποίους ζητείται η επανάληψη, οι οποίοι πρέπει να είναι εξ εκείνων, που αναφέρονται περιοριστικώς στο άρθρο 525 παρ.1 του ΚΠΔ, καθώς και τα στοιχεία που τους βεβαιώνουν, διαφορετικά είναι απαράδεκτη (ΑΠ 829/2021). 'Ετσι είναι απαράδεκτη η αίτηση που στηρίζεται στη δεύτερη περίπτωση του άρθρου 525 παρ. 1 του ΚΠΔ, εάν ο αιτών δεν εκθέτει με πληρότητα και σαφήνεια τα νέα στοιχεία που είναι σχετικά με την πράξη, για την οποία καταδικάστηκε, καθώς και το περιεχόμενό τους, εάν δε στηρίζεται στην τρίτη περίπτωση του ως άνω άρθρου, είναι απαράδεκτη αν δεν υπάρχει αμετάκλητη δικαστική απόφαση περί των εκεί αδικημάτων. Επίσης, από τις πιο πάνω διατάξεις του άρθρου 525 του ΚΠΔ, προκύπτει ότι αίτηση επανάληψης της διαδικασίας μπορεί να υποβληθεί και μετά την απόρριψη προγενέστερης αίτησης, εφόσον προβάλλεται διαφορετικός λόγος ή ο ίδιος λόγος που απορρίφθηκε, εφόσον στηρίζεται σε νέα αποδεικτικά στοιχεία. Εάν όμως προβάλλεται ο ίδιος λόγος και στηρίζεται στα ίδια αποδεικτικά στοιχεία, η αίτηση είναι απαράδεκτη, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 466 παρ.3 του ΚΠΔ, αναλογικά εφαρμοζόμενη και στην προκειμένη περίπτωση της έκτακτης διαδικασίας. Στην προκειμένη περίπτωση, ο αιτών Ι. Γ. του Α. με την κρινόμενη από 22.12.2023 και με αρ.πρωτ.9322/2023 αίτησή του ζητεί την προς το συμφέρον του επανάληψη της διαδικασίας, κατά την οποία εκδόθηκε η καταδικαστική σε βάρος του απόφαση 10162/2001 του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, με την οποία του επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης δέκα (10) μηνών, η εκτέλεση της οποίας ανεστάλη επί τρία (3) έτη, για δωροδοκία (δωροληψία), βάσει του άρθρου 235 του τότε ισχύοντος ΠΚ. Η απόφαση αυτή κατέστη αμετάκλητη, μετά την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης που άσκησε κατ'αυτής, με την 443/2003 απόφαση του Αρείου Πάγου. Από τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτει ότι, με την αμετάκλητη αυτή απόφαση ο αιτών καταδικάστηκε, με το εξής επί λέξει διατακτικό, για το ότι : "...Στην Αθήνα...κατά το χρονικό διάστημα από την 16η έως την 30η Ιανουαρίου 1996 και σε μη επακριβώς διακριβωθείσα ημερομηνία, ενώ ήταν υπάλληλος απαίτησε δώρα τα οποία δεν δικαιούται, για ενέργεια η οποία είναι αντίθετη στα καθήκοντά του. Συγκεκριμένα, ενώ ήταν δημόσιος υπάλληλος υπηρετών εις την ΙΘ' Δημόσια Οικονομική Υπηρεσία (Δ. Ο. Υ.) Αθηνών, ενεφανίσθη ενώπιον του νομίμου εκπροσώπου της Ομόρρυθμης Εταιρίας "..." Θ. Χ. και απαίτησε από αυτόν όπως του καταβάλει το χρηματικό ποσό των εκατό χιλιάδων (100.000) δραχμών, προκειμένου να μην καταχωρίσει φορολογικές παραβάσεις, οι οποίες διαπιστώθηκαν από έλεγχο που διενήργησε ειδικό συνεργείο προληπτικού ελέγχου του Υπουργείου Οικονομικών προ ολίγων ημερών στην επιχείρησή του, εις το οποίο (συνεργείο) ήταν αυτός μέλος μαζί με τους συναδέλφους του Ε. Ζ. και Α. Κ., οι οποίοι μετά τον έλεγχο εις την επιχείρηση καθαριστηρίου της πιο πάνω Ομόρρυθμης Εταιρίας συνέταξαν την από 31ης Ιανουαρίου 1996 έκθεση ελέγχου, κατόπιν της οποίας, με την υπ'αριθμ. .../28-4-1996 Απόφαση Επιβολής Προστίμου Κ.Φ.Σ. του Προϊσταμένου της ΙΔ' Δ Ο Υ Αθηνών, επεβλήθη εις την λεχθείσα Ομόρρυθμη Εταιρία "..." πρόστιμο ανερχόμενο εις το χρηματικό ποσό των εκατόν είκοσι χιλιάδων (120.000) δραχμών. Το Δικαστήριο δέχεται ότι ο κατηγορούμενος μέχρι τον χρόνο που έγινε το αδίκημα έζησε έντιμη ατομική, οικογενειακή, επαγγελματική και κοινωνική ζωή". Για να καταλήξει στην πιο πάνω καταδικαστική του κρίση το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών, δέχθηκε στο σκεπτικό του επί λέξει τα ακόλουθα: "Κατά μήνα Ιανουάριο 1996 ο κατηγορούμενος υπηρετούσε ως εφοριακός υπάλληλος στην ΙΘ'Δ Ο Υ Αθηνών. Μετείχε στο 14ο εδικό συνεργείο ελέγχου, συντονιστής και επόπτης του οποίου ήταν ο Ι. Λ., υπάλληλος του Υπουργείου Οικονομικών, που υπηρετούσε τότε ως Επιθεωρητής στην Διεύθυνση Επιθεωρήσεως του Υπουργείου. Μετά από εντολή του εν λόγω επόπτη, ο κατηγορούμενος, επικεφαλής τριμελούς συνεργείου (κλιμακίου), στο οποίο μετείχαν και οι συνάδελφοί του Α. Κ. και Ε. Ζ., διενήργησαν την 18-01-1996 και περί ώρα 19:55' έλεγχο στην επί της οδού ... επιχείρηση καθαριστηρίου της Ομόρρυθμης Εταιρίας "...". Το κλιμάκιο διαπίστωσε σε βάρος της ελεγχόμενης εταιρίας φορολογική παράβαση, συνιστάμενη στο ότι δεν είχε χορηγήσει σε πελάτισσα εξοφλητική απόδειξη, την οποία παράβαση καταχώρησε στην από 31-01-1996 έκθεση ελέγχου που συνέταξε. Μετά τη διενέργεια όμως του ως άνω ελέγχου και πριν τη σύνταξη της αναφερομένης έκθεσης ο κατηγορούμενος επισκέφθηκε το κατάστημα της ελεγχόμενης εταιρίας και αφού συνάντησε τον εκπρόσωπό της Θ. Χ. και του συστήθηκε, ζήτησε να του καταβάλει το ποσό των δραχμών 100.000 για να ενεργήσει να μην καταχωρηθεί η ανωτέρω φορολογική παράβαση σε βάρος της εταιρίας του. Ο Θ. Χ. αρνήθηκε και κατήγγειλε τηλεφωνικά το περιστατικό στον Ε. Δ., Προϊστάμενο της Δ/νσης Ελέγχου του Υπουργείου Οικονομικών, ο οποίος ενημέρωσε σχετικά τον επόπτη Ι. Λ. Ο τελευταίος κάλεσε στο γραφείο του το τριμελές κλιμάκιο που διενήργησε τον έλεγχο και ρώτησε τον κατηγορούμενο αν πράγματι απαίτησε χρήματα από τον εκπρόσωπο της εταιρίας Χ. Ο κατηγορούμενος, παρουσία και των άλλων δύο, απάντησε, ''αφού έχουν διαβρωθεί τα πάντα, πήγα και εγώ να βγάλω κάτι''. Περί των ανωτέρω σαφείς τυγχάνουν οι καταθέσεις του Ε. Δ. και Ι. Λ. Συνεπώς, πρέπει ο κατηγορούμενος να κηρυχθεί ένοχος της αποδιδόμενης σ'αυτόν αξιόποινης πράξης της δωροδοκίας, του αναγνωρισθεί όμως το ελαφρυντικό του προηγούμενου έντιμου βίου". Ο αιτών, για την ευδοκίμηση της κρινόμενης αίτησής του, που κατ'εκτίμηση του περιεχομένου της, στηρίζεται στις δεύτερη (2) και τρίτη (3) περιπτώσεις της παρ.1 του άρθρου 525 του ΚΠοινΔικ, ισχυρίζεται με το πρώτο σκέλος αυτής, ότι λήφθηκε υπόψη και άσκησε ουσιώδη επιρροή στην καταδίκη του με την 10162/2001 αμετάκλητη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών η υπ'αριθμ..../28-4-1996 Απόφαση Επιβολής Προστίμου Κ.Φ.Σ. του Προϊσταμένου της ΙΔ' Δ Ο Υ Αθηνών, η οποία αναγνώσθηκε στη δίκη αυτή, αναφέρεται στη σελ.12 της ως άνω καταδικαστικής απόφασης και είναι κατά τους ισχυρισμούς του, έγγραφο "ψευδές και ανυπόστατο", επειδή: α) Δεν αναφέρεται ποιος προσήγαγε το σχετικό έγγραφο της απόφασης επιβολής προστίμου στις Δικαστικές Αρχές, β) Δεν επιβεβαιώνεται από δικαστική έρευνα ότι η υπ'αριθμ..../28-4-1996 Απόφαση Επιβολής Προστίμου είναι καταχωρημένη στο βιβλίο παραβάσεων της ΙΔ' Δ Ο Υ Αθηνών και στον αύξ.αριθμό ..., γ) Δεν προκύπτει από κανένα στοιχείο ότι το φερόμενο ως επιβληθέν πρόστιμο εστάλη προς είσπραξη στο αρμόδιο Δημόσιο Ταμείο και ο αριθμός χρηματικού καταλόγου, δ) Δεν υπάρχει περαιτέρω πληροφόρηση για την τύχη του φερόμενου ως επιβληθέντος προστίμου, ήτοι αν εισπράχθηκε, διαγράφηκε ή παραγράφηκε. Ότι με το έγγραφο αυτό δήθεν επιβεβαιώνονται οι αναπόδεικτες καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας, οι οποίοι υπήρξαν συνεργάτες του προϊσταμένου της ΙΔ' Δ Ο Υ . Ότι επιπλέον το έγγραφο αυτό γίνεται πρόσχημα να μην ερευνηθεί ότι ο προϊστάμενος της ΙΔ' Δ Ο Υ δεν επέβαλε και δεν εισέπραξε πρόστιμο για φορολογική παράβαση σε φορολογούμενο και ότι επομένως προσέφερε σε αυτόν ποινική κάλυψη. Ότι η Δικαστική αρχή υιοθέτησε τις καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας, κατά τις οποίες ο ήδη αιτών ζήτησε από τον φορολογούμενο 100.000 δραχμές για να διαγράψει φορολογική παράβαση. Ότι η Δικαστική Αρχή όμως παρέβλεψε και δεν αξιολόγησε το γεγονός ότι για την ίδια φορολογική παράβαση ο προϊστάμενος της ΙΔ'Δ Ο Υ δεν επέβαλε και δεν εισέπραξε το αναλογούν πρόστιμο και ότι επομένως, το αδίκημα της παθητικής δωροδοκίας, το οποίο του αποδόθηκε θα έπρεπε να αποδοθεί στον προϊστάμενο της ΙΔ' Δ Ο Υ και όχι στον ήδη αιτούντα. Πλην όμως, όπως προκύπτει από το προαναφερόμενο σκεπτικό της καταδικαστικής απόφασης, το Δικαστήριο της ουσίας για να καταλήξει στην καταδικαστική κρίση του, δεν στηρίχθηκε κυρίως στην υπ'αριθμ..../28-4-1996 Απόφαση Επιβολής Προστίμου, όπως αβασίμως ισχυρίζεται ο αιτών, η οποία (απόφαση) άλλωστε, φέρεται να συντάχθηκε βάσει της από 31.01.1996 έκθεσης ελέγχου, που δεν προβάλλεται ως αναληθής από τον κατηγορούμενο και ήδη αιτούντα, ο οποίος συμμετείχε στη σύνταξή της, μαζί με τα λοιπά μέλη του κλιμακίου συναδέλφους του Ε. Ζ. και Α. Κ., έγγραφα τα οποία αμφότερα μνημονεύονται στο κατηγορητήριο και προσκομίστηκαν, ως αναγνωστέα έγγραφα, από τον Εισαγγελέα, αλλά η καταδικαστική κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας στηρίχθηκε κυρίως στις καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας, τις οποίες θεώρησε αξιόπιστες, ήτοι του καταγγείλαντος τηλεφωνικώς το αδίκημα Θ. Χ., του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Ελέγχου του Υπουργείου Οικονομικών Ε. Δ., που δέχθηκε την τηλεφωνική καταγγελία του αμέσως προηγούμενου μάρτυρα σε βάρος του κατηγορουμένου και ήδη αιτούντος και του Επιθεωρητή του Υπουργείου Οικονομικών Ι. Λ., που διενήργησε σχετική έρευνα. Είναι δε αδιάφορο, για την καταδίκη του κατηγορουμένου και ήδη αιτούντος για το αδίκημα της παθητικής δωροδοκίας, αν επιβλήθηκε ή όχι και σε περίπτωση που επιβλήθηκε, αν εισπράχθηκε ή όχι, το επιβληθέν με την πιο πάνω απόφαση πρόστιμο σε βάρος της ελεγχθείσας εταιρίας με την επωνυμία "...". Πέραν τούτου, ο αιτών δεν επικαλείται ότι η ανωτέρω φερόμενη ως ψευδής υπ'αριθμ. .../28-4-1996 Απόφαση Επιβολής Προστίμου, η οποία κατά τα προαναφερόμενα, μνημονεύεται στο κλητήριο θέσπισμα και προσκομίσθηκε στο Δικαστήριο, ως αναγνωστέο έγγραφο, από τον αρμόδιο Εισαγγελέα, αποδείχθηκε με αμετάκλητη καταδικαστική απόφαση ως ψευδής, όπως απαιτείται από τη διάταξη του άρθρου 525 παρ.1 περ.2, 3 του ΚΠΔ και συνεπώς, απαραδέκτως προβάλλεται η αναλήθεια του αποδεικτικού αυτού μέσου, για να επιστηρίξει την επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την 10162/2001 αμετάκλητη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Ούτε αρκεί για να στοιχειοθετηθεί η αίτηση αυτή για επανάληψη της διαδικασίας κατ'άρθρο 525 παρ.1 περ.2, 3 του ΚΠΔ, ο ανεπέρειστος, άλλωστε, ισχυρισμός του αιτούντος ότι δεν υφίσταται σχετική καταδικαστική απόφαση για το ψευδές της ως άνω βεβαίωσης, επειδή ο τότε συνήγορός του δεν επεδίωξε να αναδείξει το ανυπόστατο της ψευδούς αυτής βεβαίωσης με δικαστική απόφαση, "καθόσον ο δικηγόρος, ο οποίος στρέφεται κατά στημένου Δικαστηρίου και προαποφασισμένης καταδίκης παύει να έχει επαγγελματικό μέλλον διότι δεν πρόκειται ποτέ να κερδίσει δίκη στο Δικαστήριο", όπως επί λέξει αναγράφει στην αίτησή του. Ούτε την ελλείπουσα αυτή προϋπόθεση της παρ.3 του άρθρου 825 ΚΠΔ, δηλαδή της με αμετάκλητη δικαστική απόφαση απόδειξης του ψεύδους της ως άνω βεβαίωσης, μπορεί να αναπληρώσει το Δικαστήριο που δικάζει την αίτηση για επανάληψη της διαδικασίας, καλούμενο να αποδείξει αυτό το ψευδές του περιεχομένου του πιο πάνω εγγράφου, όπως απαραδέκτως υπολαμβάνει στην κρινόμενη αίτησή του και ισχυρίζεται ρητώς με το υπόμνημα που κατέθεσε ο αιτών. Οι περαιτέρω αιτιάσεις που προβάλλει ο αιτών στο ως άνω πρώτο σκέλος της αίτησής του αφορούν τον από ουσιαστικής πλευράς έλεγχο της ορθότητας της ως άνω καταδικαστικής απόφασης και πλήττουν την εκτίμηση των αποδείξεων και ως εκ τούτου, σύμφωνα και με όσα αναφέρονται στη μείζονα σκέψη σχετικώς, είναι απαράδεκτες και δεν μπορούν να θεμελιώσουν αίτηση επανάληψης της διαδικασίας, που δεν αποτελεί ένδικο μέσο. Περαιτέρω, με το δεύτερο σκέλος της κρινόμενης αίτησής του, κατ'ορθή εκτίμηση του περιεχομένου της, ο αιτών επικαλείται ως νέο στοιχείο την 37952-38680/2016 απόφαση του Α' Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, με την οποία καταδικάστηκαν οι Ε. Θ. και Α. Ζ., ως διαχειρίστρια η πρώτη, αμφότερες δε ως νόμιμοι εκπρόσωποι της εταιρίας με την επωνυμία "...", για την φερόμενη ως τελεσθείσα, κατά το χρονικό διάστημα από 28.12.2009 έως 12.10.2010 πράξη της υπεξαίρεσης χρηματικών ποσών από το εκπαιδευτικό επίδομα των ατόμων που παρακολούθησαν στο ανωτέρω ΚΕΚ πρόγραμμα κατάρτισης στο πλαίσιο του έργου "Κατάρτιση Ανέργων σε πιστοποιημένα κέντρα επαγγελματικής κατάρτισης", λόγω της μη καταβολής σε καθένα από τα δικαιούμενα άτομα, ήτοι στον Ι. Γ. (τότε εγκαλούντα και ήδη αιτούντα) και στον Κ. Κ. του Ε., το ποσό των 3.500 ευρώ και συνολικώς το ποσό των 7.000 ευρώ και διατείνεται (ο αιτών) ότι το ως άνω ΚΕΚ ιδιοκτησίας Ε. Θ. και Α. Ζ., έλαβε από τον ΟΑΕΔ ποσό 87.500 ευρώ, προκειμένου να καταβάλει εκπαιδευτικά επιδόματα σε 25 καταρτιζομένους ανέργους, τα οποία παρακράτησε, ενώ ο αρμόδιος εισαγγελέας δεν άσκησε την αρμόζουσα ποινική δίωξη κατά του ΟΑΕΔ, με αποτέλεσμα το ποσό των 87.500 ευρώ να μείνουν στα χέρια του ιδιώτη ΚΕΚ και να μην αποδοθούν στο Δημόσιο και επομένως, δημιουργείται η εύλογη υπόνοια ότι υπήρξε συνεργασία μεταξύ δικαστικής αρχής και ΟΑΕΔ. Ωστόσο, από την αξιολόγηση των ισχυρισμών αυτών του αιτούντος δεν εξάγεται μετά βεβαιότητος η αθωότητά του, δεδομένου ότι η σε βάρος του υπεξαίρεση του χρηματικού ποσού των 3.500 ευρώ, η οποία, άλλωστε, φέρεται ότι έλαβε χώρα μετά παρέλευση χρονικού διαστήματος πλέον των 13 ετών από την καταδίκη του, είναι άσχετη με την πράξη της δωροδοκίας (δωροληψίας) για την οποία αυτός είχε ήδη καταδικασθεί και κατά συνέπεια, η πιο πάνω επικαλούμενη και προσκομιζόμενη ως νέο στοιχείο υπ'αριθμ. 37952-38680/2016 απόφαση του Α' Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών και τα γεγονότα που συνδέονται με αυτή και οι εντελώς αόριστα διατυπούμενοι ισχυρισμοί του αιτούντος ότι δημιουργείται η εύλογη υπόνοια ότι υπήρξε συνεργασία μεταξύ δικαστικής αρχής και ΟΑΕΔ, ώστε να παραμείνει στο ως άνω ΚΕΚ το προαναφερόμενο χρηματικό ποσό των υπεξαιρεθέντων εκπαιδευτικών επιδομάτων ανέργων, δεν αποτελούν νέα στοιχεία, κατά την έννοια που προαναφέρεται, τα οποία δηλαδή μπορούν να θεμελιώσουν αίτηση για επανάληψη της διαδικασίας. Άλλωστε, ο ίδιος ο αιτών στην κρινόμενη αίτησή του παραδέχεται ότι τα προαναφερόμενα στοιχεία που επικαλείται δεν αποδεικνύουν την αθωότητά του, αλλά ισχυρίζεται περαιτέρω όλως αορίστως και χωρίς να μνημονεύει ονόματα, ότι αποδεικνύουν την ενοχή ορισμένων Δικαστών και Εισαγγελέων και επί λέξει "Τα ανωτέρω δεν αποδεικνύουν την αθωότητά μου, αλλά την ενοχή ορισμένων Δικαστών και Εισαγγελέων". Κατόπιν αυτών, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση και να καταδικασθεί ο αιτών στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 578 παρ. 1 ΚΠοινΔ, όπως ορίζεται στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Προτείνω: α)Να απορριφθεί η από 22-12-2023 αίτηση του Ι. Γ. του Α., κατοίκου ..., οδός ..., για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ' αριθ. 10162/16-10-2001 αμετάκλητη απόφαση του Α' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών και β) Να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα σε βάρος του αιτούντος. Η Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Μαριάννα Ψαρουδάκη" Αφού άκουσε την Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση, ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ι. Κατά το άρθρο 525 παρ. 1 του Κ.ΠοινΔικ, η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη δικαστική απόφαση, επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα, μεταξύ των περιοριστικά αναφερομένων περιπτώσεων και: 2) αν, ύστερα από την οριστική καταδίκη κάποιου, αποκαλύφθηκαν νέα - άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν - γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομιστεί προηγουμένως κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάστηκε είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Σκοπός της επαναλήψεως της διαδικασίας είναι η αναζήτηση της θεμελιώδους αρχής της ουσιαστικής αληθείας στη συγκεκριμένη περίπτωση και αποτροπή απαραδέκτων για το συναίσθημα του δικαίου αποτελεσμάτων (καταδικών-αθωώσεων). 'Ετσι, ο θεσμός της επαναλήψεως της διαδικασίας φέρει εξαιρετικό χαρακτήρα και διέπεται από συγκεκριμένες αυστηρές προϋποθέσεις, διότι έρχεται σε σύγκρουση με το θεσμό του δεδικασμένου κτλ. και επιδιώκει την επανόρθωση των δικαστικών πλημμελειών, που δεν μπορεί να γίνει πλέον με τακτικά ή έκτακτα ένδικα μέσα, με σκοπό την ορθότερη ουσιαστική απονομή της δικαιοσύνης. Καθόσον δε αφορά την ενδιαφέρουσα εν προκειμένω δεύτερη (αρ.2) περίπτωση της ως άνω διάταξης του άρθρου 525 ΚΠοινΔικ, ως "νέα γεγονότα ή αποδείξεις", θεωρούνται εκείνες, οι οποίες, ασχέτως αν υπήρχαν και πριν από την καταδίκη, δεν υποβλήθηκαν στην κρίση των Δικαστών που δίκασαν και ως εκ τούτου, ήταν άγνωστες σ' αυτούς και μπορούν να είναι οποιαδήποτε αποδεικτικά στοιχεία, όπως καταθέσεις μαρτύρων, παλαιότερες ή και νεότερες των προηγουμένως εξετασθέντων, συμπληρωματικές ή διευκρινιστικές των όσων είχαν τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου, νέα έγγραφα ή άλλα στοιχεία, που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υπόθεσης, με την προϋπόθεση όμως, ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες μόνες τους ή σε συνδυασμό με εκείνες, που είχαν προσκομισθεί στο Δικαστήριο που εξέδωσε την καταδικαστική απόφαση, καθιστούν αναμφισβήτητα φανερό, δηλαδή, σε σημείο που να εγγίζει τη βεβαιότητα και όχι απλώς πιθανό, ότι ο αιτών κατηγορούμενος είναι αθώος ή καταδικάσθηκε άδικα για βαρύτερο έγκλημα από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Την κρίση του δε αυτή περί του ότι πρόκειται για νέα γεγονότα ή αποδείξεις το επιλαμβανόμενο της αίτησης επανάληψης της διαδικασίας Δικαστήριο σχηματίζει από την έρευνα των πρακτικών της προηγούμενης δίκης, καθώς και από τα έγγραφα της δικογραφίας. Τα νέα, άγνωστα στους καταδικάσαντες δικαστές, γεγονότα ή αποδείξεις που αποκαλύφθηκαν, απαιτείται να ήταν άγνωστες στον καταδικασθέντα, διότι διαφορετικά, θα μπορούσε να τις είχε προσκομίσει, πρέπει δε να αφορούν τα πραγματικά στοιχεία της υπόθεσης, τα οποία συγκροτούν το συλλογισμό του δικαστηρίου, με τον οποίο δέχεται ότι συντρέχουν οι αντικειμενικοί ή υποκειμενικοί όροι τέλεσης ορισμένου εγκλήματος (ΑΠ 201/2020, Α.Π. 1459/2018). Δεν μπορούν να αποτελέσουν λόγο επανάληψης της διαδικασίας, γεγονότα τα οποία δεν ήταν άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, αλλά αντιθέτως ερευνήθηκαν, αμέσως ή εμμέσως, και απορρίφθηκαν, έστω και κατ'εσφαλμένη εκτίμηση των τεθέντων υπόψη τους αποδεικτικών στοιχείων ή δεν εκτιμήθηκαν προσηκόντως ή δεν άσκησαν επιρροή στο σχηματισμό της δικανικής κρίσης. Τέλος, δεν θεωρούνται άγνωστα γεγονότα, εκείνα με τα οποία επιδιώκεται ο από νομικής και ουσιαστικής πλευράς έλεγχος της καταδικαστικής απόφασης, με βάση το αποδεικτικό υλικό που έλαβαν υπόψη τους οι δικαστές που εξέδωσαν την απόφαση, εφόσον η αίτηση επανάληψης της διαδικασίας, ως στρεφόμενη κατά αμετάκλητης απόφασης, δεν αποτελεί ένδικο μέσο, αλλά έκτακτη διαδικασία. Τα παραπάνω συμπορεύονται και με τη νέα διάταξη του άρθρου 462 του Κ.Ποιν.Δικ., όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 137 του Ν. 4855/2021, κατά την οποία η επανάληψη διαδικασίας δεν χαρακτηρίζεται πλέον έκτακτο ένδικο μέσο, αλλά και με το σκοπό της, σύμφωνα με τον οποίο δεν συνάδει η αναγνώριση στη διαδικασία αυτή της διενέργειας ενός ανάλογου των τακτικών ένδικων μέσων ελέγχου της νομικής και ουσιαστικής ορθότητας της δικαστικής απόφασης (ΑΠ 1644/2022, ΑΠ 1356/2022, ΑΠ 1308/2022, ΑΠ 1238/2022, ΑΠ 603/2022). Περαιτέρω, κατά το ίδιο ως άνω άρθρο 525 παρ.1 περ.3 του ΚΠΔ λόγο επανάληψης της διαδικασίας μπορούν να θεμελιώσουν μεταξύ άλλων και οι ψευδείς καταθέσεις μαρτύρων ή ψευδείς βεβαιώσεις ή πλαστά αποδεικτικά έγγραφα, τα οποία είχαν προσαχθεί ή ληφθεί υπόψη στη διαδικασία του ακροατηρίου, αν βεβαιωθεί ότι άσκησαν ουσιώδη επιρροή στην καταδίκη του κατηγορουμένου, υπό την προϋπόθεση, σύμφωνα με την παρ.2 του άρθρου 525 ΚΠΔ ότι αυτά αποδεικνύονται με αμετάκλητη απόφαση καταδίκης του μάρτυρα σε ψευδή κατάθεση ή καταδίκης του υπαιτίου για ψευδή βεβαίωση ή για πλαστογραφία του συγκεκριμένου εγγράφου ή για ψευδή βεβαίωση, εκτός αν δεν εκδόθηκε τέτοια απόφαση, επειδή υπήρχαν νόμιμοι λόγοι που εμπόδιζαν την εκδίκαση της υπόθεσης στην ουσία της ή ανέστειλαν την ποινική δίωξη, οπότε η ψευδής κατάθεση ή η πλαστογραφία ή η ψευδής βεβαίωση, αντίστοιχα, πρέπει να βεβαιωθούν με τον τρόπο που διαγράφεται στο άρθρο 530 παρ.2-4 του ΚΠΔ (ΑΠ 1879/2008). ΙΙ. Εξάλλου, σύμφωνα με τα άρθρα 528 παρ.1 εδ.α και παρ.3 και 529 εδ.α' του ΚΠΔ η αίτηση για την επανάληψη της διαδικασίας υπέρ του καταδικασμένου υποβάλλεται από τον ίδιο και τα λοιπά αναφερόμενα πρόσωπα που νομιμοποιούνται, αρμόδιο δε να αποφασίσει επί της αίτησης επανάληψης είναι το Συμβούλιο Εφετών αν η αμετάκλητη καταδίκη απαγγέλθηκε από πλημμελειοδικείο, σε κάθε άλλη δε περίπτωση το Συμβούλιο του Αρείου Πάγου, το οποίο σχηματίζει την κρίση του από την έρευνα των πρακτικών της δίκης που προηγήθηκε και τα έγγραφα που υπάρχουν στη δικογραφία ή επισυνάπτονται στην αίτηση (ΑΠ 946/2020). Πρέπει δε αυτή να περιέχει με πληρότητα και σαφήνεια τους λόγους για τους οποίους ζητείται η επανάληψη, οι οποίοι πρέπει να είναι εξ εκείνων, που αναφέρονται περιοριστικώς στο άρθρο 525 παρ.1 του ΚΠΔ, καθώς και τα στοιχεία που τους βεβαιώνουν, διαφορετικά είναι απαράδεκτη (ΑΠ 829/2021). 'Ετσι είναι απαράδεκτη η αίτηση που στηρίζεται στη δεύτερη περίπτωση του άρθρου 525 παρ. 1 του ΚΠΔ, εάν ο αιτών δεν εκθέτει με πληρότητα και σαφήνεια τα νέα στοιχεία που είναι σχετικά με την πράξη, για την οποία καταδικάστηκε, καθώς και το περιεχόμενό τους, εάν δε στηρίζεται στην τρίτη περίπτωση του ως άνω άρθρου, είναι απαράδεκτη αν δεν υπάρχει αμετάκλητη δικαστική απόφαση περί των εκεί αδικημάτων. Επίσης, από τις πιο πάνω διατάξεις του άρθρου 525 του ΚΠΔ, προκύπτει ότι αίτηση επανάληψης της διαδικασίας μπορεί να υποβληθεί και μετά την απόρριψη προγενέστερης αίτησης, εφόσον προβάλλεται διαφορετικός λόγος ή ο ίδιος λόγος που απορρίφθηκε, εφόσον στηρίζεται σε νέα αποδεικτικά στοιχεία. Εάν όμως προβάλλεται ο ίδιος λόγος και στηρίζεται στα ίδια αποδεικτικά στοιχεία, η αίτηση είναι απαράδεκτη, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 466 παρ.3 του ΚΠΔ, αναλογικά εφαρμοζόμενη και στην προκειμένη περίπτωση της έκτακτης διαδικασίας. Στην προκειμένη περίπτωση, ο αιτών Ι. Γ. του Α. με την κρινόμενη από 22.12.2023 και με αρ.πρωτ.9322/2023 αίτησή του ζητεί την προς το συμφέρον του επανάληψη της διαδικασίας, κατά την οποία εκδόθηκε η καταδικαστική σε βάρος του απόφαση 10162/2001 του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, με την οποία του επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης δέκα (10) μηνών, η εκτέλεση της οποίας ανεστάλη επί τρία (3) έτη, για δωροδοκία (δωροληψία), βάσει του άρθρου 235 του τότε ισχύοντος ΠΚ. Η απόφαση αυτή κατέστη αμετάκλητη, μετά την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης που άσκησε κατ'αυτής, με την 443/2003 απόφαση του Αρείου Πάγου. Από τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτει ότι, με την αμετάκλητη αυτή απόφαση ο αιτών καταδικάστηκε, με το εξής επί λέξει διατακτικό, για το ότι : "...Στην Αθήνα...κατά το χρονικό διάστημα από την 16η έως την 30η Ιανουαρίου 1996 και σε μη επακριβώς διακριβωθείσα ημερομηνία, ενώ ήταν υπάλληλος απαίτησε δώρα τα οποία δεν δικαιούται, για ενέργεια η οποία είναι αντίθετη στα καθήκοντά του. Συγκεκριμένα, ενώ ήταν δημόσιος υπάλληλος υπηρετών εις την ΙΘ' Δημόσια Οικονομική Υπηρεσία (Δ. Ο. Υ.) Αθηνών, ενεφανίσθη ενώπιον του νομίμου εκπροσώπου της Ομόρρυθμης Εταιρίας "..." Θ. Χ. και απαίτησε από αυτόν όπως του καταβάλει το χρηματικό ποσό των εκατό χιλιάδων (100.000) δραχμών, προκειμένου να μην καταχωρίσει φορολογικές παραβάσεις, οι οποίες διαπιστώθηκαν από έλεγχο που διενήργησε ειδικό συνεργείο προληπτικού ελέγχου του Υπουργείου Οικονομικών προ ολίγων ημερών στην επιχείρησή του, εις το οποίο (συνεργείο) ήταν αυτός μέλος μαζί με τους συναδέλφους του Ε. Ζ. και Α. Κ., οι οποίοι μετά τον έλεγχο εις την επιχείρηση καθαριστηρίου της πιο πάνω Ομόρρυθμης Εταιρίας συνέταξαν την από 31ης Ιανουαρίου 1996 έκθεση ελέγχου, κατόπιν της οποίας, με την υπ'αριθμ. .../28-4-1996 Απόφαση Επιβολής Προστίμου Κ.Φ.Σ. του Προϊσταμένου της ΙΔ' Δ Ο Υ Αθηνών, επεβλήθη εις την λεχθείσα Ομόρρυθμη Εταιρία "..." πρόστιμο ανερχόμενο εις το χρηματικό ποσό των εκατόν είκοσι χιλιάδων (120.000) δραχμών. Το Δικαστήριο δέχεται ότι ο κατηγορούμενος μέχρι τον χρόνο που έγινε το αδίκημα έζησε έντιμη ατομική, οικογενειακή, επαγγελματική και κοινωνική ζωή". Για να καταλήξει στην πιο πάνω καταδικαστική του κρίση το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών, δέχθηκε στο σκεπτικό του επί λέξει τα ακόλουθα: "Κατά μήνα Ιανουάριο 1996 ο κατηγορούμενος υπηρετούσε ως εφοριακός υπάλληλος στην ΙΘ'Δ Ο Υ Αθηνών. Μετείχε στο 14ο εδικό συνεργείο ελέγχου, συντονιστής και επόπτης του οποίου ήταν ο Ι. Λ., υπάλληλος του Υπουργείου Οικονομικών, που υπηρετούσε τότε ως Επιθεωρητής στην Διεύθυνση Επιθεωρήσεως του Υπουργείου. Μετά από εντολή του εν λόγω επόπτη, ο κατηγορούμενος, επικεφαλής τριμελούς συνεργείου (κλιμακίου), στο οποίο μετείχαν και οι συνάδελφοί του Α. Κ. και Ε. Ζ., διενήργησαν την 18-01-1996 και περί ώρα 19:55' έλεγχο στην επί της οδού ... επιχείρηση καθαριστηρίου της Ομόρρυθμης Εταιρίας "...". Το κλιμάκιο διαπίστωσε σε βάρος της ελεγχόμενης εταιρίας φορολογική παράβαση, συνιστάμενη στο ότι δεν είχε χορηγήσει σε πελάτισσα εξοφλητική απόδειξη, την οποία παράβαση καταχώρησε στην από 31-01-1996 έκθεση ελέγχου που συνέταξε. Μετά τη διενέργεια όμως του ως άνω ελέγχου και πριν τη σύνταξη της αναφερομένης έκθεσης ο κατηγορούμενος επισκέφθηκε το κατάστημα της ελεγχόμενης εταιρίας και αφού συνάντησε τον εκπρόσωπό της Θ. Χ. και του συστήθηκε, ζήτησε να του καταβάλει το ποσό των δραχμών 100.000 για να ενεργήσει να μην καταχωρηθεί η ανωτέρω φορολογική παράβαση σε βάρος της εταιρίας του. Ο Θ. Χ. αρνήθηκε και κατήγγειλε τηλεφωνικά το περιστατικό στον Ε. Δ., Προϊστάμενο της Δ/νσης Ελέγχου του Υπουργείου Οικονομικών, ο οποίος ενημέρωσε σχετικά τον επόπτη Ι. Λ. Ο τελευταίος κάλεσε στο γραφείο του το τριμελές κλιμάκιο που διενήργησε τον έλεγχο και ρώτησε τον κατηγορούμενο αν πράγματι απαίτησε χρήματα από τον εκπρόσωπο της εταιρίας Χ. Ο κατηγορούμενος, παρουσία και των άλλων δύο, απάντησε, ''αφού έχουν διαβρωθεί τα πάντα, πήγα και εγώ να βγάλω κάτι''. Περί των ανωτέρω σαφείς τυγχάνουν οι καταθέσεις του Ε. Δ. και Ι. Λ. Συνεπώς, πρέπει ο κατηγορούμενος να κηρυχθεί ένοχος της αποδιδόμενης σ'αυτόν αξιόποινης πράξης της δωροδοκίας, του αναγνωρισθεί όμως το ελαφρυντικό του προηγούμενου έντιμου βίου". Ο αιτών, για την ευδοκίμηση της κρινόμενης αίτησής του, που κατ'εκτίμηση του περιεχομένου της, στηρίζεται στις δεύτερη (2) και τρίτη (3) περιπτώσεις της παρ.1 του άρθρου 525 του ΚΠοινΔικ, ισχυρίζεται με το πρώτο σκέλος αυτής, ότι λήφθηκε υπόψη και άσκησε ουσιώδη επιρροή στην καταδίκη του με την 10162/2001 αμετάκλητη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών η υπ'αριθμ..../28-4-1996 Απόφαση Επιβολής Προστίμου Κ.Φ.Σ. του Προϊσταμένου της ΙΔ' Δ Ο Υ Αθηνών, η οποία αναγνώσθηκε στη δίκη αυτή, αναφέρεται στη σελ.12 της ως άνω καταδικαστικής απόφασης και είναι κατά τους ισχυρισμούς του, έγγραφο "ψευδές και ανυπόστατο", επειδή: α) Δεν αναφέρεται ποιος προσήγαγε το σχετικό έγγραφο της απόφασης επιβολής προστίμου στις Δικαστικές Αρχές, β) Δεν επιβεβαιώνεται από δικαστική έρευνα ότι η υπ'αριθμ..../28-4-1996 Απόφαση Επιβολής Προστίμου είναι καταχωρημένη στο βιβλίο παραβάσεων της ΙΔ' Δ Ο Υ Αθηνών και στον αύξ.αριθμό ..., γ) Δεν προκύπτει από κανένα στοιχείο ότι το φερόμενο ως επιβληθέν πρόστιμο εστάλη προς είσπραξη στο αρμόδιο Δημόσιο Ταμείο και ο αριθμός χρηματικού καταλόγου, δ) Δεν υπάρχει περαιτέρω πληροφόρηση για την τύχη του φερόμενου ως επιβληθέντος προστίμου, ήτοι αν εισπράχθηκε, διαγράφηκε ή παραγράφηκε. Ότι με το έγγραφο αυτό δήθεν επιβεβαιώνονται οι αναπόδεικτες καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας, οι οποίοι υπήρξαν συνεργάτες του προϊσταμένου της ΙΔ' Δ Ο Υ . Ότι επιπλέον το έγγραφο αυτό γίνεται πρόσχημα να μην ερευνηθεί ότι ο προϊστάμενος της ΙΔ' Δ Ο Υ δεν επέβαλε και δεν εισέπραξε πρόστιμο για φορολογική παράβαση σε φορολογούμενο και ότι επομένως προσέφερε σε αυτόν ποινική κάλυψη. Ότι η Δικαστική αρχή υιοθέτησε τις καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας, κατά τις οποίες ο ήδη αιτών ζήτησε από τον φορολογούμενο 100.000 δραχμές για να διαγράψει φορολογική παράβαση. Ότι η Δικαστική Αρχή όμως παρέβλεψε και δεν αξιολόγησε το γεγονός ότι για την ίδια φορολογική παράβαση ο προϊστάμενος της ΙΔ'Δ Ο Υ δεν επέβαλε και δεν εισέπραξε το αναλογούν πρόστιμο και ότι επομένως, το αδίκημα της παθητικής δωροδοκίας, το οποίο του αποδόθηκε θα έπρεπε να αποδοθεί στον προϊστάμενο της ΙΔ' Δ Ο Υ και όχι στον ήδη αιτούντα. Πλην όμως, όπως προκύπτει από το προαναφερόμενο σκεπτικό της καταδικαστικής απόφασης, το Δικαστήριο της ουσίας για να καταλήξει στην καταδικαστική κρίση του, δεν στηρίχθηκε κυρίως στην υπ'αριθμ..../28-4-1996 Απόφαση Επιβολής Προστίμου, όπως αβασίμως ισχυρίζεται ο αιτών, η οποία (απόφαση) άλλωστε, φέρεται να συντάχθηκε βάσει της από 31.01.1996 έκθεσης ελέγχου, που δεν προβάλλεται ως αναληθής από τον κατηγορούμενο και ήδη αιτούντα, ο οποίος συμμετείχε στη σύνταξή της, μαζί με τα λοιπά μέλη του κλιμακίου συναδέλφους του Ε. Ζ. και Α. Κ., έγγραφα τα οποία αμφότερα μνημονεύονται στο κατηγορητήριο και προσκομίστηκαν, ως αναγνωστέα έγγραφα, από τον Εισαγγελέα, αλλά η καταδικαστική κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας στηρίχθηκε κυρίως στις καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας, τις οποίες θεώρησε αξιόπιστες, ήτοι του καταγγείλαντος τηλεφωνικώς το αδίκημα Θ. Χ., του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Ελέγχου του Υπουργείου Οικονομικών Ε. Δ., που δέχθηκε την τηλεφωνική καταγγελία του αμέσως προηγούμενου μάρτυρα σε βάρος του κατηγορουμένου και ήδη αιτούντος και του Επιθεωρητή του Υπουργείου Οικονομικών Ι. Λ., που διενήργησε σχετική έρευνα. Είναι δε αδιάφορο, για την καταδίκη του κατηγορουμένου και ήδη αιτούντος για το αδίκημα της παθητικής δωροδοκίας, αν επιβλήθηκε ή όχι και σε περίπτωση που επιβλήθηκε, αν εισπράχθηκε ή όχι, το επιβληθέν με την πιο πάνω απόφαση πρόστιμο σε βάρος της ελεγχθείσας εταιρίας με την επωνυμία "...". Πέραν τούτου, ο αιτών δεν επικαλείται ότι η ανωτέρω φερόμενη ως ψευδής υπ'αριθμ. .../28-4-1996 Απόφαση Επιβολής Προστίμου, η οποία κατά τα προαναφερόμενα, μνημονεύεται στο κλητήριο θέσπισμα και προσκομίσθηκε στο Δικαστήριο, ως αναγνωστέο έγγραφο, από τον αρμόδιο Εισαγγελέα, αποδείχθηκε με αμετάκλητη καταδικαστική απόφαση ως ψευδής, όπως απαιτείται από τη διάταξη του άρθρου 525 παρ.1 περ.2, 3 του ΚΠΔ και συνεπώς, απαραδέκτως προβάλλεται η αναλήθεια του αποδεικτικού αυτού μέσου, για να επιστηρίξει την επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την 10162/2001 αμετάκλητη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Ούτε αρκεί για να στοιχειοθετηθεί η αίτηση αυτή για επανάληψη της διαδικασίας κατ'άρθρο 525 παρ.1 περ.2, 3 του ΚΠΔ, ο ανεπέρειστος, άλλωστε, ισχυρισμός του αιτούντος ότι δεν υφίσταται σχετική καταδικαστική απόφαση για το ψευδές της ως άνω βεβαίωσης, επειδή ο τότε συνήγορός του δεν επεδίωξε να αναδείξει το ανυπόστατο της ψευδούς αυτής βεβαίωσης με δικαστική απόφαση, "καθόσον ο δικηγόρος, ο οποίος στρέφεται κατά στημένου Δικαστηρίου και προαποφασισμένης καταδίκης παύει να έχει επαγγελματικό μέλλον διότι δεν πρόκειται ποτέ να κερδίσει δίκη στο Δικαστήριο", όπως επί λέξει αναγράφει στην αίτησή του. Ούτε την ελλείπουσα αυτή προϋπόθεση της παρ.3 του άρθρου 825 ΚΠΔ, δηλαδή της με αμετάκλητη δικαστική απόφαση απόδειξης του ψεύδους της ως άνω βεβαίωσης, μπορεί να αναπληρώσει το Δικαστήριο που δικάζει την αίτηση για επανάληψη της διαδικασίας, καλούμενο να αποδείξει αυτό το ψευδές του περιεχομένου του πιο πάνω εγγράφου, όπως απαραδέκτως υπολαμβάνει στην κρινόμενη αίτησή του και ισχυρίζεται ρητώς με το υπόμνημα που κατέθεσε ο αιτών. Οι περαιτέρω αιτιάσεις που προβάλλει ο αιτών στο ως άνω πρώτο σκέλος της αίτησής του αφορούν τον από ουσιαστικής πλευράς έλεγχο της ορθότητας της ως άνω καταδικαστικής απόφασης και πλήττουν την εκτίμηση των αποδείξεων και ως εκ τούτου, σύμφωνα και με όσα αναφέρονται στη μείζονα σκέψη σχετικώς, είναι απαράδεκτες και δεν μπορούν να θεμελιώσουν αίτηση επανάληψης της διαδικασίας, που δεν αποτελεί ένδικο μέσο. Περαιτέρω, με το δεύτερο σκέλος της κρινόμενης αίτησής του, κατ'ορθή εκτίμηση του περιεχομένου της, ο αιτών επικαλείται ως νέο στοιχείο την 37952-38680/2016 απόφαση του Α' Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, με την οποία καταδικάστηκαν οι Ε. Θ. και Α. Ζ., ως διαχειρίστρια η πρώτη, αμφότερες δε ως νόμιμοι εκπρόσωποι της εταιρίας με την επωνυμία "...", για την φερόμενη ως τελεσθείσα, κατά το χρονικό διάστημα από 28.12.2009 έως 12.10.2010 πράξη της υπεξαίρεσης χρηματικών ποσών από το εκπαιδευτικό επίδομα των ατόμων που παρακολούθησαν στο ανωτέρω ΚΕΚ πρόγραμμα κατάρτισης στο πλαίσιο του έργου "Κατάρτιση Ανέργων σε πιστοποιημένα κέντρα επαγγελματικής κατάρτισης", λόγω της μη καταβολής σε καθένα από τα δικαιούμενα άτομα, ήτοι στον Ι. Γ. (τότε εγκαλούντα και ήδη αιτούντα) και στον Κ. Κ. του Ε., το ποσό των 3.500 ευρώ και συνολικώς το ποσό των 7.000 ευρώ και διατείνεται (ο αιτών) ότι το ως άνω ΚΕΚ ιδιοκτησίας Ε. Θ. και Α. Ζ., έλαβε από τον ΟΑΕΔ ποσό 87.500 ευρώ, προκειμένου να καταβάλει εκπαιδευτικά επιδόματα σε 25 καταρτιζομένους ανέργους, τα οποία παρακράτησε, ενώ ο αρμόδιος εισαγγελέας δεν άσκησε την αρμόζουσα ποινική δίωξη κατά του ΟΑΕΔ, με αποτέλεσμα το ποσό των 87.500 ευρώ να μείνουν στα χέρια του ιδιώτη ΚΕΚ και να μην αποδοθούν στο Δημόσιο και επομένως, δημιουργείται η εύλογη υπόνοια ότι υπήρξε συνεργασία μεταξύ δικαστικής αρχής και ΟΑΕΔ. Ωστόσο, από την αξιολόγηση των ισχυρισμών αυτών του αιτούντος δεν εξάγεται μετά βεβαιότητος η αθωότητά του, δεδομένου ότι η σε βάρος του υπεξαίρεση του χρηματικού ποσού των 3.500 ευρώ, η οποία, άλλωστε, φέρεται ότι έλαβε χώρα μετά παρέλευση χρονικού διαστήματος πλέον των 13 ετών από την καταδίκη του, είναι άσχετη με την πράξη της δωροδοκίας (δωροληψίας) για την οποία αυτός είχε ήδη καταδικασθεί και κατά συνέπεια, η πιο πάνω επικαλούμενη και προσκομιζόμενη ως νέο στοιχείο υπ'αριθμ. 37952-38680/2016 απόφαση του Α' Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών και τα γεγονότα που συνδέονται με αυτή και οι εντελώς αόριστα διατυπούμενοι ισχυρισμοί του αιτούντος ότι δημιουργείται η εύλογη υπόνοια ότι υπήρξε συνεργασία μεταξύ δικαστικής αρχής και ΟΑΕΔ, ώστε να παραμείνει στο ως άνω ΚΕΚ το προαναφερόμενο χρηματικό ποσό των υπεξαιρεθέντων εκπαιδευτικών επιδομάτων ανέργων, δεν αποτελούν νέα στοιχεία, κατά την έννοια που προαναφέρεται, τα οποία δηλαδή μπορούν να θεμελιώσουν αίτηση για επανάληψη της διαδικασίας. Άλλωστε, ο ίδιος ο αιτών στην κρινόμενη αίτησή του παραδέχεται ότι τα προαναφερόμενα στοιχεία που επικαλείται δεν αποδεικνύουν την αθωότητά του, αλλά ισχυρίζεται περαιτέρω όλως αορίστως και χωρίς να μνημονεύει ονόματα, ότι αποδεικνύουν την ενοχή ορισμένων Δικαστών και Εισαγγελέων και επί λέξει "Τα ανωτέρω δεν αποδεικνύουν την αθωότητά μου, αλλά την ενοχή ορισμένων Δικαστών και Εισαγγελέων". Κατόπιν αυτών, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση και να καταδικασθεί ο αιτών στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 578 παρ. 1 ΚΠοινΔ, όπως ορίζεται στο διατακτικό. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 22.12.2023 και με αρ.πρωτ.9322/2023 αίτηση του Ι. Γ. του Α., κάτοικος ..., οδός ..., για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την έκδοση της υπ'αριθμ. 10162/2001 αμετάκλητης απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Καταδικάζει τον αιτούντα στα δικαστικά έξοδα που ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 17 Μαΐου 2024. Και Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 22 Μαΐου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρα 525, άρθρο 525 παρ. 1, άρθρο 162 του Ν.4855/2021, άρθρου 462, άρθρο 137 του Ν. 4855/2021, άρθρο 530 παρ.2, άρθρα 528, άρθρου 525 παρ. 1, άρθρου 525 του ΚΠΔ, άρθρου 466 παρ.3 του ΚΠΔ, άρθρου 525 παρ.1, άρθρο 578 παρ.1, άρθρου 525, άρθρο 525 παρ.1, άρθρα 528 παρ.1 εδ.α, άρθρο 525 παρ.1 του ΚΠΔ, άρθρου 525 παρ. 1 του ΚΠΔ, άρθρου 235, άρθρου 825, άρθρο 578 παρ. 1, άρθρο 525, άρθρο 162, άρθρο 137, άρθρο 530, άρθρου 466, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: Ν.4855/2021
Total Articles Cited: 33

DATES MENTIONED: 22-12-2023|23-2-2024|16-10-2001|1-7-2019|28-4-1996|18-01-1996|31-01-1996|28-12-2009|12-10-2010|12-04-2024|17-05-2024|22-05-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=KDA2XPKUXRB0I7PTAER4EAL8DM4CC9&apof=745_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ε