GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 569/2024
Decision Number: 569
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ε)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ E' Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη και Ευαγγελία Γιακουμάτου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημα του στις 15 Μαρτίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Γεωργίου Οικονόμου, (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Σ. Γ. του Ε., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Χαράλαμπο Πολιτίδη, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 410/2023 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Κιλκίς. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Κιλκίς, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, ζητάει την αναίρεση της αποφάσεως αυτής για τους λόγους που αναφέρονται στην με αριθμό 2/2024 από 29.1.2024 αίτησή του, που καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με αριθμό 123/2024. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα ο οποίος πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Μαρία Λεπενιώτη, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη, Ευαγγελία Γιακουμάτου - Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ E' Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη και Ευαγγελία Γιακουμάτου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημα του στις 15 Μαρτίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Γεωργίου Οικονόμου, (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Σ. Γ. του Ε., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Χαράλαμπο Πολιτίδη, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 410/2023 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Κιλκίς. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Κιλκίς, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, ζητάει την αναίρεση της αποφάσεως αυτής για τους λόγους που αναφέρονται στην με αριθμό 2/2024 από 29.1.2024 αίτησή του, που καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με αριθμό 123/2024. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα ο οποίος πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη με αριθμό 2/2024 από 29.01.2024 αίτηση του κατηγορουμένου Γ. Σ. του Ε. και της Β., κατοίκου ..., οδός ..., για αναίρεση της με αριθμό 410/2023 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Κιλκίς, έχει ασκηθεί νομότυπα, με δήλωση από τον ίδιο τον κατηγορούμενο στον Γραμματέα του εκδόσαντος την αναιρεσιβαλλομένη απόφαση Δικαστηρίου (άρθρα 474 παρ.1 και 2 ΚΠΔ), συνταχθείσης σχετικής εκθέσεως και εμπρόθεσμα (καταχώριση της προσβαλλόμενης απόφασης στο κατά το άρθρο 473 παρ.2 και 3 εδ.α' του ΚΠΔ βιβλίο στις 08.01.2024), σύμφωνα με τα άρθρα 462 παρ.2, 464, 466 παρ.1 και 473 παρ.2 και 3, 504 παρ1 και 505 παρ.1 ΚΠΔ και περιέχει, ως λόγους αναίρεσης την σχετική ακυρότητα που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο και δεν καλύφθηκε (άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Β' του ΚΠΔ), την απόλυτη ακυρότητα που συνέβη στο ακροατήριο, επειδή δεν τηρήθηκαν οι διατάξεις που καθορίζουν την υπεράσπιση του κατηγορουμένου και την παραβίαση των διατάξεων για τη δημοσιότητα στο ακροατήριο, (άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Α' σε συνδυασμό με 171 παρ.1 στοιχ.δ και στοιχ.Γ' του ΚΠΔ), την έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και την εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης ( άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Δ' και στοιχ.Ε' του ΚΠΔ ). Επομένως, είναι παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω, ως προς την ουσιαστική βασιμότητα των προβαλλόμενων με αυτή λόγων. Ι. Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 28 παρ. 1 εδ. α' και παρ. 2 του Ν. 3996/2011, "1. Κάθε εργοδότης, που παραβαίνει τις διατάξεις της εργατικής νομοθεσίας τις σχετικές με τους όρους και τις συνθήκες εργασίας και συγκεκριμένα τα χρονικά όρια εργασίας, υπό την επιφύλαξη των παραγράφων 5 και 6 του άρθρου 31 του ν. 3904/2010 (Α' 218), την καταβολή δεδουλευμένων, την αμοιβή, την ασφάλεια και την υγεία των εργαζομένων ή την καταβολή της νόμιμης αποζημίωσης απόλυσης, τιμωρείται με ποινή φυλάκισης τουλάχιστον έξι μηνών ή με χρηματική ποινή τουλάχιστον εννιακοσίων (900) ευρώ ή και με τις δύο αυτές ποινές. 2. Ειδικές διατάξεις της εργατικής νομοθεσίας που προβλέπουν βαρύτερη ποινική μεταχείριση εξακολουθούν να ισχύουν. Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου μόνου παράγραφος 1 εδ. α' του ΑΝ 690/1945, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 8 παρ. 1 του Ν. 2336/1995, "1. Κάθε εργοδότης ή διευθυντής ή επιτετραμμένος ή με οποιονδήποτε τίτλο εκπρόσωπος οποιασδήποτε επιχείρησης, εκμετάλλευσης ή εργασίας, ο οποίος δεν καταβάλλει εμπρόθεσμα στους απασχολουμένους σε αυτόν τις οφειλόμενες συνεπεία της σύμβασης ή της σχέσης εργασίας πάσης φύσεως αποδοχές, που καθορίζονται είτε από τη σύμβαση εργασίας είτε από τις συλλογικές συμβάσεις εργασίας είτε από αποφάσεις διαιτησίας είτε από το νόμο ή έθιμο είτε σύμφωνα με το άρθρο 10 του ν. 3198/1955, συνεπεία της θέσεως των εργαζομένων σε κατάσταση διαθεσιμότητας, τιμωρείται κατόπιν μηνύσεως των ενδιαφερομένων ή των οργάνων του Υπουργείου Εργασίας ή των οργάνων της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης που είναι εντεταλμένα για την εφαρμογή της εργατικής νομοθεσίας ή της οικείας Αστυνομικής Αρχής ή της οικείας επαγγελματικής οργάνωσης των εργαζομένων, με φυλάκιση μέχρι έξι (6) μήνες και χρηματική ποινή, της οποίας το ποσό δεν μπορεί να ορίζεται κάτω του 25% ούτε πάνω του 50% του καθυστερούμενου χρηματικού ποσού, για την εξεύρεση του οποίου οι τυχόν σε είδος οφειλόμενες αποδοχές πρέπει να αποτιμώνται, με τη σχετική απόφαση, σε χρήμα". Από τις εν λόγω διατάξεις, προκύπτει ότι το προβλεπόμενο από αυτές πλημμέλημα τιμωρείται ως γνήσιο έγκλημα παράλειψης, το οποίο συντελείται ευθύς ως ο υπόχρεος παραλείψει να καταβάλει στο δικαιούχο μισθωτό τις οφειλόμενες σ' αυτόν αποδοχές ή άλλης φύσης χορηγίες, μέσα στην προθεσμία που ορίζεται είτε από τη σύμβαση, είτε από το νόμο ή το έθιμο είτε από διοικητικές πράξεις. ΙΙ. Εξάλλου, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠοινΔ, όταν αναφέρονται σ' αυτή με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη (ΑΠ 1150/2022, ΑΠ 132/2022, ΑΠ 1092/2020). Η ύπαρξη του δόλου δεν είναι καταρχάς αναγκαίο να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, διότι ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και εξυπακούεται ότι υπάρχει σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση από την πραγμάτωση των περιστατικών αυτών, εκτός αν ο νόμος αξιώνει πρόσθετα στοιχεία για το αξιόποινο, όπως η γνώση ορισμένου περιστατικού ή σκοπός επελεύσεως ορισμένου πρόσθετου αποτελέσματος. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο. Ειδικότερα, η καταδικαστική, για παράβαση της ως άνω διάταξης του άρθρου 28 παρ. 1 του Ν. 3996/2011, σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου μόνου του ΑΝ 690/1945, απόφαση στερείται της απαιτούμενης αιτιολογίας, όταν δεν εκτίθενται σ' αυτή, με πληρότητα και σαφήνεια, ενόψει του περιεχομένου των ως άνω ουσιαστικού δικαίου διατάξεων, τα κρίσιμα για τη θεμελίωση του προβλεπόμενου από αυτές εγκλήματος περιστατικά, που είναι ο χρόνος κατά τον οποίο διήρκεσε η σύμβαση εργασίας, οι μηνιαίες τακτικές αποδοχές, καθώς και οι έκτακτες, εφόσον το ύψος αυτών δεν είναι δυνατό να προκύψει με απλή διαίρεση του συνόλου των αποδοχών, που δεν καταβλήθηκαν, με τους μήνες που αναλογούν σ' αυτές, κατά το κατηγορητήριο, το σύνολο αυτών, το ποσό που καταβλήθηκε στον εργαζόμενο έναντι των αποδοχών, ώστε, με την αφαίρεση αυτού από το σύνολο των δικαιουμένων αποδοχών, να προκύπτει το οφειλόμενο υπόλοιπο, ο χρόνος που έπρεπε να καταβληθούν οι οφειλόμενες από τον κατηγορούμενο αποδοχές στον εργαζόμενο και αν το ύψος των αποδοχών και ο χρόνος καταβολής τους είχε ορισθεί από ατομική σύμβαση εργασίας ή διαιτητική απόφαση ή από το νόμο ή από το έθιμο. Περαιτέρω, επί νομικού προσώπου, φερομένου ως εργοδότη, πρέπει να προσδιορίζεται η μορφή του νομικού προσώπου και, αν πρόκειται για εταιρία και η εταιρική μορφή αυτής, καθώς και τα πραγματικά περιστατικά, από τα οποία προκύπτει η θέση και η ιδιότητα, την οποία είχε ο κατηγορούμενος στην εταιρία αυτή, κατά τον κρίσιμο χρόνο, ώστε να ανακύπτει η υποχρέωσή του για την καταβολή των αποδοχών. Δεν αρκεί, δηλαδή, ο χαρακτηρισμός του κατηγορουμένου ως εργοδότη ή ως νόμιμου εκπροσώπου της εταιρικής επιχείρησης (ΑΠ 622/2023, ΑΠ 6/2022, ΑΠ 847/2022, ΑΠ 1645/2022, ΑΠ 626/2022, ΑΠ 948/2020, ΑΠ 1157/2020, ΑΠ 784/2020, ΑΠ 408/2019). Επειδή δε, το ως άνω έγκλημα της μη καταβολής δεδουλευμένων αποδοχών δεν απαιτεί άμεσο δόλο, ούτε επιδίωξη ορισμένου περαιτέρω σκοπού, δηλαδή, δεν πρόκειται για έγκλημα με υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση, κατά τα αναφερόμενα στην προηγούμενη νομική σκέψη, δεν απαιτείται για την πληρότητα της αιτιολογίας της σχετικής καταδικαστικής κρίσης ιδιαίτερη αιτιολογία του δόλου, αφού αυτή περιλαμβάνεται στην αιτιολογία της απόφασης για την ενοχή (ΑΠ 70/2022). Η απαιτούμενη κατά τα ανωτέρω αιτιολογία πρέπει να εκτείνεται και στους αυτοτελείς ισχυρισμούς, εκείνους δηλαδή που προβάλλονται στο δικαστήριο της ουσίας, σύμφωνα με τα άρθρα 170 παρ. 2 και 333 παρ. 2 του ΚΠοινΔ, από τον κατηγορούμενο ή το συνήγορό του και τείνουν στην άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξης ή της ικανότητας για καταλογισμό ή στη μείωση αυτής ή στην εξάλειψη του αξιοποίνου της πράξης ή τη μείωση της ποινής, εφόσον, όμως, αυτοί προβάλλονται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, με όλα δηλαδή τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία είναι αναγκαία κατά την οικεία διάταξη για τη θεμελίωσή τους. Διαφορετικά, το δικαστήριο της ουσίας δεν έχει υποχρέωση να απαντήσει αιτιολογημένα στην απόρριψή τους. Τέτοιος αυτοτελής ισχυρισμός είναι και ο από τις διατάξεις του άρθρου 321 του ΚΠοινΔ περί ακυρότητας του κλητηρίου θεσπίσματος, αφού η παραδοχή του άγει στην κήρυξη της ποινικής δίωξης απαράδεκτης και ενδεχομένως, στην οριστική παύση αυτής λόγω παραγραφής της πράξης (ΑΠ 84/2022, ΑΠ 1596/2017). ΙΙΙ. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, λόγο αναίρεσης της απόφασης συνιστά και η εσφαλμένη εφαρμογή ή ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει, όταν το δικαστήριο αποδίδει στο νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή, όταν το δικαστήριο, χωρίς να παρερμηνεύσει το νόμο, δεν υπήγαγε ορθά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν, στη διάταξη που εφαρμόσθηκε. Περίπτωση δε, εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης, που ιδρύει τον ανωτέρω αναιρετικό λόγο από το άρθρ. 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, συνιστά και η εκ πλαγίου παραβίαση της διάταξης αυτής, η οποία υπάρχει, όταν στο πόρισμα της απόφασης, που προκύπτει από την αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού και του διατακτικού της και ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, που καθιστούν ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο σε σχέση με την ορθή εφαρμογή του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση (Ολ. ΑΠ 3/2008, ΑΠ 1645/2022). IV. Εξάλλου, από τις διατάξεις των άρθρων 320 και 321 του Κ.Π.Δ. προκύπτει, ότι ο κατηγορούμενος κλητεύεται στο ακροατήριο για να δικαστεί με επίδοση σ' αυτόν εγγράφου που περιέχει ακριβή καθορισμό της πράξης για την οποία κατηγορείται και μνεία του άρθρου του ποινικού νόμου που την προβλέπει, ώστε να μπορεί να προετοιμάσει την υπεράσπισή του. Αν το κλητήριο θέσπισμα δεν περιέχει τα στοιχεία αυτά, είναι άκυρο (άρθρο 321 παρ.4 Κ.Π.Δ.), πλην όμως η ακυρότητα αυτή είναι σχετική, ως αναγόμενη σε πράξη προπαρασκευαστική της διαδικασίας στο ακροατήριο, γι' αυτό και πρέπει, να προταθεί πριν από την έναρξη της εκδίκασης της υπόθεσης στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο, αλλιώς καλύπτεται (άρθρα 174 παρ.2 και 175 παρ.2 Κ.Π.Δ. Ως ''ακριβής καθορισμός της πράξης'' νοείται ο ακριβής καθορισμός των πραγματικών περιστατικών τα οποία συγκροτούν κατά τον νόμο την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του συγκεκριμένου εγκλήματος. Άλλα στοιχεία, για την εγκυρότητα αυτού, δεν απαιτούνται. Όμως, ακυρότητα του κλητηρίου θεσπίσματος επέρχεται, όταν τα εν λόγω στοιχεία ελλείπουν και όχι όταν αυτά είναι ανακριβή (βλ. ΑΠ 1372/2019, Α.Π.1700/2004). Ειδικότερα, για την εγκυρότητα του κλητηρίου θεσπίσματος για παράβαση της διατάξεως του Α.Ν. 690/1945, αρκεί να αναφέρεται η ιδιότητα του κατηγορουμένου ως εργοδότη ή νομίμου εκπροσώπου της εργοδότριας εταιρίας και το οφειλόμενο στον εργαζόμενο ποσό και δεν απαιτείται η αναφορά και των λοιπών στοιχείων, όπως ο εταιρικός τύπος και η ακριβής επωνυμία της εργοδότριας εταιρίας, τα πραγματικά περιστατικά από τα οποία προκύπτει θέση και η ιδιότητα που είχε ο κατηγορούμενος στην εταιρία αυτή, το ύψος των μηνιαίων τακτικών ή εκτάκτων αποδοχών των εργαζομένων, τα συγκεκριμένα ποσά που οφείλονται από κάθε μερικότερη πράξη, αφού τα στοιχεία αυτά ανάγονται στην αποδεικτική διαδικασία και απαιτούνται για την αιτιολογία της καταδικαστικής απόφασης, (ΑΠ 474/2022, ΑΠ 44/2012, ΑΠ 1187/2010), με την οποία το κλητήριο θέσπισμα ως εισαγωγικό της δίκης δικόγραφο δεν ταυτίζεται σε καμία περίπτωση ( ΑΠ 474/2022, ΑΠ 1305/2019, ΑΠ 411/2015, ΑΠ 582/2015. V. Τέλος, από τις διατάξεις των άρθρων 320, 321, 339, 340 και 343 του ΚΠΔ προκύπτει ότι, η κυρία διαδικασία στο ακροατήριο αρχίζει είτε από την επίδοση στον κατηγορούμενο του κλητηρίου θεσπίσματος ή της κλήσεως με τα οποία καλείται αυτός στο ακροατήριο, αδιαφόρως αν η υπόθεση αναβλήθηκε ή εκδικάστηκε, είτε με την εμφάνιση του κατηγορουμένου στο ακροατήριο και τη μη εναντίωσή του στη συζήτηση της υποθέσεως. Από το συνδυασμό δε των διατάξεων των άρθρων 174 παρ. 2 και 175 παρ.2 του ιδίου Κώδικα, προκύπτει ότι την ακυρότητα του κλητηρίου θεσπίσματος ή της επιδόσεώς του, η οποία είναι σχετική και αφορά σε διαδικαστική πράξη που κατ' αρχήν επιδρά στο κύρος της διαδικασίας στο ακροατήριο και στην καταδικαστική απόφαση που θα εκδοθεί, αν δεν καλυφθεί, αν δηλαδή ο κατηγορούμενος εμφανιστεί στη δίκη και προβάλλει εγκαίρως αντίρρηση για την πρόοδο της, μπορεί, εφόσον η σχετική ένσταση του απορρίφθηκε, να την προτείνει επαναφέροντάς την με ειδικό λόγο εφέσεως και στη δευτεροβάθμια δίκη. (ΑΠ 1167/2019). Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκόπηση των εγγράφων της δικογραφίας, προκύπτει ότι κατά την εκδίκαση της υπόθεσης ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου (Μονομελές Πλημμελειοδικείο Κιλκίς), ο κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων υπέβαλε εγγράφως και ανέπτυξε προφορικά, προ πάσης ενάρξεως της αποδεικτικής διαδικασίας, με καταχώρισή της στα πρακτικά, ένσταση ακυρότητας του κλητηρίου θεσπίσματος, με την οποία ζητούσε την ακύρωσή του, λόγω ανακριβείας του, ως προς την περιγραφή της αξιόποινης πράξης του άρθρου 28 Ν. 3996/2001, ένεκα της αναγραφής του ιδίου ως νομίμου εκπροσώπου της εταιρίας παροχής ασφαλείας με την επωνυμία "Γ. Ε..Σ. ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΦΥΛΑΞΗΣ ΧΡΗΜΑΤΑΠΟΣΤΟΛΕΣ ΤΟΠΟΘΕΤΗΣΗ & ΣΥΝΤΗΡΗΣΗ ΣΥΝΑΓΕΡΜΩΝ", που, όμως, είναι ανακριβής, αφού πρόκειται για την ατομική του επιχείρηση και δεν απασχόλησε ποτέ τον εργαζόμενο και μηνυτή και όχι της πραγματικής εργοδότριας αυτού ετερόρρυθμης εταιρίας, με την επωνυμία "FGS SECURITY E.E. I.E.Π.Υ.Α.". Κατά της υπ' αρ.934/2022, απορριπτικής της ενστάσεως, αποφάσεως του ως άνω Δικαστηρίου (Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Κιλκίς) ο αναιρεσείων άσκησε έφεση, στην οποία περιέλαβε ως ειδικό λόγο την εσφαλμένη απόρριψη της ένστασης του περί ακυρότητας του κλητηρίου θεσπίσματος. Κατά τη συζήτηση της έφεσης ενώπιον του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου (Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Κιλκίς) ο εκκαλών και ήδη αναιρεσείων υπέβαλε εκ νέου, εγγράφως και ανέπτυξε προφορικά των ανωτέρω ένσταση. Το ως άνω Δικαστήριο με την προσβαλλόμενη παρεμπίπτουσα απόφασή του απέρριψε την ένσταση με την ακόλουθη αιτιολογία: "Με το κλητήριο θέσπισμα ο κατηγορούμενος παραπέμπεται να εκδικαστεί για το ότι στο Κιλκίς, με περισσότερες από μία πράξεις που αποτελούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος, κατά το χρονικό διάστημα από την 21-12-2018 μέχρι την 31-5-2019, ως νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρίας παροχής ασφάλειας με την επωνυμία "Γ. Ε.Σ. ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΦΥΛΑΞΗΣ ΧΡΗΜΑΤΑΠΟΣΤΟΛΕΣ ΤΟΠΟΘΕΤΗΣΗ & ΣΥΝΤΗΡΗΣΗ ΣΥΝΑΓΕΡΜΩΝ", που εδρεύει στο ..., δεν κατέβαλε εμπρόθεσμα τις αποδοχές και τα κάθε είδους επιδόματα που όφειλε σύμφωνα με την σχέση εξαρτημένης εργασίας και τα οποία είχαν καθορισθεί από την Συλλογική Σύμβαση εργασίας σε απασχολούμενη από αυτόν. Συγκεκριμένα, ενώ προσέλαβε κι απασχολούσε ως φύλακα-προσωπικό ασφαλείας την εγκαλούσα Σ. Α. του Σ., κάτοικο ..., κατά το παραπάνω χρονικό διάστημα κι όφειλε σ'αυτήν με παράγωγη αιτία οφειλής την παροχή εξηρτημένης εργασίας, το συνολικό ποσό των 2.126,60 ευρώ, ειδικότερα ως δεδουλευμένα Δεκεμβρίου 2018 ποσό 67,48 ευρώ, Ιανουαρίου 2019 ποσό 63,60 ευρώ, Φεβρουαρίου 2019 ποσό 166,36 ευρώ, Μαρτίου 2019 ποσό 182,16 ευρώ, Απριλίου 2019 ποσό 143,16 ευρώ, Μαϊου 2019 ποσό 589,36 ευρώ, ως αποζημίωση αδείας 2019 ποσό 260 ευρώ, ως επίδομα αδείας 2018 ποσό 14,28 ευρώ και 2019 ποσό 235,74 ευρώ, ως δώρο Χριστουγέννων 2018 ποσό 24,19 ευρώ και 2019 ποσό 74,23 ευρώ και ως δώρο Πάσχα 2019 ποσό 306,05 ευρώ, δεν κατέβαλε σ'αυτήν τ' ανωτέρω ποσά. Με τα ανωτέρω στοιχεία, το προσβαλλόμενο κλητήριο θέσπισμα πληροί τις προϋποθέσεις του άρθρου 321 ΚΠΔ και επομένως ο ισχυρισμός περί ακυρότητας του κλητηρίου θεσπίσματος πρέπει να απορριφθεί ως νόμω αβάσιμος". Με αυτά που δέχθηκε το Δικαστήριο της ουσίας διέλαβε στην απορριπτική της ένστασης, περί ακυρότητας του κλητηρίου θεσπίσματος, παρεμπίπτουσα απόφασή του, την απαιτούμενη, κατά τις προαναφερόμενες διατάξεις, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, ερμήνευσε δε και εφάρμοσε ορθά την ουσιαστικού δικαίου διάταξη του άρθρου 28 παρ. 1 Ν. 3996/2011, ως προς τα στοιχεία που πρέπει να περιέχει το κλητήριο θέσπισμα για τον ακριβή καθορισμό της τυποποιούμενης σ' αυτό αξιόποινης πράξης. Ειδικότερα, από την επιτρεπτή, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκόπηση αντιτύπου του κλητηρίου θεσπίσματος, που υπάρχει στη δικογραφία, προκύπτει ότι αυτό περιέχει όλα τα απαραίτητα κατά νόμον στοιχεία (αρ. 321 παρ. 1 ΚΠοινΔ) για την εγκυρότητά του, με ακριβή καθορισμό της πράξης, για την οποία παραπέμφθηκε με απευθείας κλήση ο κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων ενώπιον του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Κιλκίς, αφού διαλαμβάνονται σ' αυτό τόσα στοιχεία, ώστε ο κατηγορούμενος να λάβει σαφή γνώση της κατηγορίας που του αποδίδεται και να μπορέσει να προετοιμάσει την υπεράσπισή του, καθώς και μνεία του σχετικού άρθρου του ποινικού νόμου που προβλέπει την πράξη και την απειλούμενη γι' αυτήν ποινή (αρ. 28 παρ. 1 Ν. 3996/2011). Συγκεκριμένα προσδιορίζονται ο τόπος και ο χρόνος τέλεσης της πράξης, η ιδιότητα του κατηγορουμένου ως νομίμου εκπροσώπου της εταιρίας με την επωνυμία "Γ. Ε. Σ. ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΦΥΛΑΞΗΣ ΧΡΗΜΑΤΑΠΟΣΤΟΛΕΣ ΤΟΠΟΘΕΤΗΣΗ & ΣΥΝΤΗΡΗΣΗ ΣΥΝΑΓΕΡΜΩΝ", η ειδικότητα της εργαζομένης ως φύλακα-προσωπικού ασφαλείας και η σύμβαση εξαρτημένης εργασίας που την συνέδεε με την ως άνω εταιρία, οι αιτίες της οφειλής και το ύψος του οφειλόμενου ποσού. Άλλωστε, ο ως άνω αναιρεσείων, επικαλούμενος την ακυρότητα του κλητηρίου θεσπίσματος δεν ισχυρίζεται ότι ελλείπουν από αυτό τα απαιτούμενα στοιχεία, αλλά ισχυρίζεται ότι τα περιεχόμενα σε αυτό στοιχεία είναι ανακριβή και ειδικότερα, ισχυρίζεται ότι το κλητήριο θέσπισμα είναι άκυρο, ένεκα της ανακριβούς αναγραφής σ' αυτό του ιδίου ως νομίμου εκπροσώπου της της εταιρίας παροχής ασφαλείας Γ.Ε.Σ. ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΦΥΛΑΞΗΣ ΧΡΗΜΑΤΑΠΟΣΤΟΛΕΣ ΤΟΠΟΘΕΤΗΣΗ & ΣΥΝΤΗΡΗΣΗ ΣΥΝΑΓΕΡΜΩΝ, που, όμως, πρόκειται για ατομική του επιχείρηση και όχι για εταιρία και δεν απασχόλησε ποτέ την εργαζόμενη και όχι της πραγματικής εργοδότριας ετερόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία "FGS SECURITY E.E. I.E.Π.Υ.Α.". Όπως, όμως, εκτίθεται στη νομική σκέψη υπό στοιχείο IV της παρούσας, ακυρότητα του κλητηρίου θεσπίσματος επέρχεται, όταν ελλείπει ο ακριβής καθορισμός των πραγματικών περιστατικών, τα οποία συγκροτούν κατά τον νόμο την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του συγκεκριμένου εγκλήματος και όχι όταν τα στοιχεία αυτά αναφέρονται, αλλά είναι ανακριβή, όπως συμβαίνει και όταν είναι ανακριβής η επωνυμία της εργοδότριας εταιρίας, της οποίας ο κατηγορούμενος αναφέρεται ως νόμιμος εκπρόσωπος. Επομένως, ο πρώτος λόγος αναιρέσεως, με τον οποίο ο αναιρεσείων προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση, με την οποία απορρίφθηκε, κατά τα άνω, η ένστασή του για ακυρότητα του κλητηρίου θεσπίσματος, την οποία είχε επαναφέρει με ειδικό λόγο έφεσης, τις πλημμέλειες της σχετικής ακυρότητας της διαδικασίας στο ακροατήριο, που δεν καλύφθηκε, της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και της εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης, ως προς την απόρριψη της ως άνω ενστάσεώς του, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Β' , Δ' και Ε' του ΚΠΔ, είναι αβάσιμος. Περαιτέρω, όπως προκύπτει από το επί της ενοχής του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος, σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Κιλκίς, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, μετά από συνεκτίμηση όλων των αποδεικτικών στοιχείων, τα οποία προσδιορίζονται κατ' είδος σ' αυτή (ένορκες καταθέσεις μαρτύρων κατηγορίας και υπερασπίσεως και ανάγνωση πρακτικών της πρωτοβάθμιας δίκης και όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων), δέχθηκε κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, ότι αποδείχθηκε ότι ο κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων : "...στο Κιλκίς, με περισσότερες από μία πράξεις που αποτελούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος, κατά το χρονικό διάστημα από την 21-12-2018 μέχρι την 31-5-2019, ως διαχειριστής νόμιμος εκπρόσωπος και ομόρρυθμος εταίρος της εταιρίας παροχής ασφάλειας με την επωνυμία "FGS SECURITY E.E. IΔΙΩΤΙΚΗ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ", που εδρεύει στο ..., δεν κατέβαλε εμπρόθεσμα τις αποδοχές και τα κάθε είδους επιδόματα που όφειλε σύμφωνα με την σχέση εξαρτημένης εργασίας και τα οποία είχαν καθορισθεί από την Συλλογική Σύμβαση Εργασίας σε απασχολούμενη από αυτόν. Συγκεκριμένα, ενώ προσέλαβε και απασχολούσε ως φύλακα-προσωπικό ασφαλείας την εγκαλούσα Σ. Α. του Σ., κάτοικο ..., κατά το παραπάνω χρονικό διάστημα κι όφειλε σ'αυτήν με παράγωγη αιτία οφειλής την παροχή εξαρτημένης εργασίας το συνολικό ποσόν των 2.126,60 ευρώ, ειδικότερα ως δεδουλευμένα Δεκεμβρίου 2018, ποσό 67,48 ευρώ, Ιανουαρίου 2019, ποσό 63,60 ευρώ, Φεβρουαρίου 2019, ποσό 166,36 ευρώ, Μαρτίου 2019, ποσό 182,16 ευρώ, Απριλίου 2019, ποσό 143,16 ευρώ, Μαϊου 2019, ποσό 589,36 ευρώ, ως αποζημίωση αδείας 2019, ποσό 260 ευρώ, ως επίδομα αδείας 2018, ποσό 14,28 ευρώ και 2019 ποσό 235,74 ευρώ, ως δώρο Χριστουγέννων 2018, ποσό 24,19 ευρώ και 2019 ποσό 74,23 ευρώ και ως δώρο Πάσχα 2019, ποσό 306,05 ευρώ, δεν κατέβαλε σ'αυτήν τ' ανωτέρω ποσά. Το γεγονός ότι η εργαζόμενη και εγκαλούσα εργαζόταν στην ανωτέρω εταιρία και όχι σε έτερη εταιρία του κατηγορούμενου, όπως νόμιζε, με την επωνυμία "Γ. Ε. Σ. ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΦΥΛΑΞΗΣ ΧΡΗΜΑΤΑΠΟΣΤΟΛΕΣ ΤΟΠΟΘΕΤΗΣΗ & ΣΥΝΤΗΡΗΣΗ ΣΥΝΑΓΕΡΜΩΝ", που εδρεύει στο ... αλυσιτελώς προβάλλεται ως ισχυρισμός, διότι ο ανωτέρω κατηγορούμενος τέλεσε αντικειμενικά και υποκειμενικά την ανωτέρω αξιόποινη πράξη και η αντικειμενική υπόσταση του αδικήματος μη καταβολής εργατικών και εργοδοτικών εισφορών πληρούται αφού το άρθρο 28 ν.3996/2010 αναφέρει ότι "Κάθε εργοδότης, που παραβαίνει τις διατάξεις της εργατικής νομοθεσίας τις σχετικές με τους όρους και τις συνθήκες εργασίας και συγκεκριμένα τα χρονικά όρια εργασίας, υπό την επιφύλαξη των παραγράφων 5 και 6 του άρθρου 31 του ν.3904/2010 (Α'218), την καταβολή δεδουλευμένων, την αμοιβή, την ασφάλεια και την υγεία των εργαζομένων ή την καταβολή της νόμιμης αποζημίωσης απόλυσης, τιμωρείται με ποινή φυλάκισης τουλάχιστον έξι μηνών ή με χρηματική ποινή τουλάχιστον εννιακοσίων (900) ευρώ ή και με τις δύο αυτές ποινές". Πρέπει, επομένως, να κηρυχθεί ένοχος της ανωτέρω πράξης". Στη συνέχεια, το ως άνω Δικαστήριο κήρυξε ένοχο τον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα και του επέβαλε ποινή φυλάκισης δέκα (10) μηνών, την οποία ανέστειλε επί τριετία, για το ότι: "...στο Κιλκίς, με περισσότερες από μία πράξεις που αποτελούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος, κατά το χρονικό διάστημα από την 21-12-2018 μέχρι την 31-5-2019, ο κατηγορούμενος, με περισσότερες από μία πράξεις που αποτελούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος, κατά το χρονικό διάστημα από την 21-12-2018 μέχρι την 31-5-2019, ως διαχειριστής νόμιμος εκπρόσωπος και ομόρρυθμος εταίρος της εταιρίας παροχής ασφάλειας με την επωνυμία "FGS SECURITY E.E. IΔΙΩΤΙΚΗ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ", που εδρεύει στο ..., δεν κατέβαλε εμπρόθεσμα τις αποδοχές και τα κάθε είδους επιδόματα που όφειλε σύμφωνα με την σχέση εξαρτημένης εργασίας και τα οποία είχαν καθορισθεί από την Συλλογική Σύμβαση Εργασίας σε απασχολούμενη από αυτόν. Συγκεκριμένα, ενώ προσέλαβε και απασχολούσε ως φύλακα-προσωπικό ασφαλείας την εγκαλούσα Σ. Α. του Σ., κάτοικο ..., κατά το παραπάνω χρονικό διάστημα κι όφειλε σ'αυτήν με παράγωγη αιτία οφειλής την παροχή εξαρτημένης εργασίας το συνολικό ποσόν των 2.126,60 ευρώ, ειδικότερα ως δεδουλευμένα Δεκεμβρίου 2018, ποσό 67,48 ευρώ, Ιανουαρίου 2019, ποσό 63,60 ευρώ, Φεβρουαρίου 2019, ποσό 166,36 ευρώ, Μαρτίου 2019, ποσό 182,16 ευρώ, Απριλίου 2019, ποσό 143,16 ευρώ, Μαϊου 2019, ποσό 589,36 ευρώ, ως αποζημίωση αδείας 2019, ποσό 260 ευρώ, ως επίδομα αδείας 2018 ποσό 14,28 ευρώ και 2019 ποσό 235,74 ευρώ, ως δώρο Χριστουγέννων 2018, ποσό 24,19 ευρώ και 2019, ποσό 74,23 ευρώ και ως δώρο Πάσχα 2019, ποσό 306,05 ευρώ, δεν κατέβαλε σ'αυτήν τ' ανωτέρω ποσά". Με τις προδιαληφθείσες παραδοχές, η εν λόγω απόφαση δεν περιέχει την επιβαλλόμενη κατά τα άνω, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία ως προς την ενοχή του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος, αφού δεν εκτίθενται σ' αυτήν, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση της αξιόποινης πράξης της παράβασης του άρθρου 28 παρ. 1 του ν. 3996/2011, σε συνδυασμό με το άρθρο μόνο του Α.Ν. 690/1945, για την οποία καταδικάστηκε ο αναιρεσείων, ενώ, περαιτέρω, η απόφαση στερήθηκε και νόμιμης βάσης. Ειδικότερα, δεν αναφέρεται το ύψος των δικαιουμένων από τη Συλλογική Σύμβαση Εργασίας, την οποία δέχθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση ως πηγή καθορισμού των αποδοχών της εργαζόμενης, μηνιαίων αποδοχών της τελευταίας και αν αφορούν μικτές ή καθαρές αποδοχές, το ύψος των οποίων δεν είναι δυνατό να προκύψει με απλή διαίρεση του συνόλου των αποδοχών, που δεν καταβλήθηκαν, με τους μήνες που αναλογούν σε αυτές, κατά το κατηγορητήριο, ούτε αναφέρονται οι καταβληθείσες αποδοχές κάθε επί μέρους χρονικού διαστήματος, ώστε, με τον κατάλληλο μαθηματικό υπολογισμό να προκύπτει το οφειλόμενο υπόλοιπο για κάθε αιτία, όπως μισθών, επιδομάτων κλπ, ούτε προσδιορίζεται ο τρόπος υπολογισμού των οφειλομένων στην εργαζόμενη αποδοχών, κατά το είδος τους (π.χ. επιδομάτων εορτών, αδείας κλπ), ούτε αναφέρεται ο ακριβής χρόνος, στον οποίο θα έπρεπε να καταβληθούν από τον κατηγορούμενο τα μερικότερα κονδύλια των κάθε φύσεως αποδοχών. Η αοριστία δε αυτή επιτείνεται από το γεγονός ότι τα οφειλόμενα διαφόρου ύψους κονδύλια αναφέρονται ως "δεδουλευμένα" των αντίστοιχων μηνών και όχι ως υπόλοιπα δεδουλευμένων αποδοχών των αντιστοίχων μηνών. Εξαιτίας των παραπάνω ελλείψεων η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει από έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και στερείται νόμιμης βάσης, καθόσον, εξαιτίας της κατά τα άνω ασάφειας του πορίσματός της, όπως προαναφέρθηκε, καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της ορθής εφαρμογής των ανωτέρω ουσιαστικών ποινικών διατάξεων, οι οποίες έτσι παραβιάσθηκαν εκ πλαγίου. Επομένως, είναι βάσιμος ο σχετικός δεύτερος λόγος της αίτησης αναίρεσης, κατά τα σκέλη του από τα στοιχ.Δ' και Ε' του άρθρου 510 παρ.1 του ΚΠΔ, με τα οποία αποδίδονται στην προσβαλλόμενη απόφαση οι παραπάνω πλημμέλειες. Ως εκ τούτου, κατά παραδοχή της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, ως προς τον ως άνω λόγο, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, ενώ παρέλκει πλέον, ως αλυσιτελής, η έρευνα των λοιπών λόγων αναίρεσης. Ακολούθως, πρέπει να παραπεμφθεί η υπόθεση, για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, που εξέδωσε την αναιρούμενη απόφαση, συγκροτούμενο από άλλους Δικαστές, εκτός από εκείνους που είχαν δικάσει προηγουμένως σε οποιοδήποτε διαδικαστικό στάδιο την υπόθεση (άρθρο 519 του ΚΠοινΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί τη με αριθμό 410/2023 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Κιλκίς. Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, που εξέδωσε την αναιρούμενη απόφαση, συγκροτούμενο από άλλους Δικαστές, εκτός από εκείνους που είχαν δικάσει προηγουμένως την υπόθεση. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 29 Μαρτίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 10 Απριλίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρα 474 παρ.1, άρθρο 473 παρ.2, άρθρα 462 παρ.2, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Β' του ΚΠΔ, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Α', άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Δ', άρθρου 28 παρ. 1 εδ. α', άρθρου 31 του ν. 3904/2010, άρθρο 8 παρ. 1 του Ν. 2336/1995, άρθρο 10 του ν. 3198/1955, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρου 28 παρ. 1 του Ν. 3996/2011, άρθρα 170 παρ. 2, άρθρου 321, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, άρθρων 320, άρθρο 321 παρ.4, άρθρα 174 παρ.2, άρθρων 174 παρ. 2, άρθρου 28, άρθρου 28 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Β', άρθρο 28, άρθρου 31 του ν.3904/2010, άρθρου 28 παρ. 1 του ν. 3996/2011, άρθρου 510 παρ.1 του ΚΠΔ, άρθρο 519, άρθρα 474, άρθρο 473, άρθρα 462, άρθρο 510, άρθρου 31, άρθρο 8, άρθρο 10, άρθρα 93, άρθρα 170, άρθρο 321, άρθρα 174, άρθρων 320, 321, 339, 340 και 343 του ΚΠΔ, άρθρων 174, άρθρου 510
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: ν.3996/2011|Ν.3996/2011|ν.3904/2010|Ν.2336/1995|ν.3198/1955
Total Articles Cited: 31

DATES MENTIONED: 29-1-2024|29-01-2024|08-01-2024|21-12-2018|31-5-2019|15-03-2024|29-03-2024|10-04-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=B9Z28346PBHYXEHM560SQJZ0040OUD&apof=569_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ε