GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 885/2024
Decision Number: 885
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A3' ΠΟΛΙΤΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 26 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Α. Α. του Σ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία του δικηγόρο, Ιωάννα Γεωργούλια με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1.Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "...", που εδρεύει στη Λευκωσία Κύπρου και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξουσίους δικηγόρους, Κωνσταντίνο Παπαδιαμάντη και Μαρία Φερφελή και κατέθεσαν προτάσεις και 2.Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "..." ως καθολικής διαδόχου της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "...", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία δικηγόρο Ναυσικά Παπαϊωάννου. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 22.12.2010 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2319/2015 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1537/2019 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 20.07.2023 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Οι πληρεξούσιοι των αναιρεσιβλήτων ζήτησαν την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A3' ΠΟΛΙΤΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 26 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Α. Α. του Σ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία του δικηγόρο, Ιωάννα Γεωργούλια με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1.Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "...", που εδρεύει στη Λευκωσία Κύπρου και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξουσίους δικηγόρους, Κωνσταντίνο Παπαδιαμάντη και Μαρία Φερφελή και κατέθεσαν προτάσεις και 2.Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "..." ως καθολικής διαδόχου της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "...", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία δικηγόρο Ναυσικά Παπαϊωάννου. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 22.12.2010 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2319/2015 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1537/2019 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 20.07.2023 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Οι πληρεξούσιοι των αναιρεσιβλήτων ζήτησαν την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ι. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 552, 553 παρ. 1 β', 309 εδάφ. α', 321, 495 παρ. 1 και 577 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ συνάγεται ότι σε αναίρεση υπόκεινται οι αποφάσεις των ειρηνοδικείων, των μονομελών και πολυμελών πρωτοδικείων, καθώς και των εφετείων, που έχουν καταστεί τελεσίδικες, δηλαδή εκείνες οι οποίες, απεκδύοντας το δικαστήριο από κάθε περαιτέρω εξουσία, περατώνουν τη δίκη επί της αγωγής και δεν μπορούν να προσβληθούν με ανακοπή ερημοδικίας και έφεση. Ο χαρακτήρας των αποφάσεων ως τελεσίδικων ή μη κρίνεται κατά το χρόνο της άσκησης του ενδίκου μέσου της αναίρεσης, ήτοι της κατάθεσης του σχετικού δικογράφου στη γραμματεία του δικαστηρίου που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση. Ειδικότερα, η ερήμην οριστική απόφαση του εφετείου υπόκειται σε αναίρεση μόνο αφότου έπαυσε να υπόκειται σε ανακοπή ερημοδικίας, είτε γιατί παρήλθε άπρακτη η, κατ' άρθρο 503 παρ. 1 ΚΠολΔ, δεκαπενθήμερη, για την άσκησή της, προθεσμία από την επίδοση της απόφασης, είτε γιατί ο διάδικος που δικάστηκε ερήμην και δικαιούται σε άσκησή της, παραιτήθηκε νόμιμα από το ένδικο αυτό μέσο ή από το δικαίωμα άσκησής του, καθόσον έκτοτε καθίσταται η απόφαση αυτή τελεσίδικη και, επομένως, προσβλητή με αναίρεση (ΟλΑΠ 17/2013, ΑΠ 211/2023, ΑΠ 45/2020). Η απόδειξη δε της τελεσιδικίας γίνεται με τη προσκόμιση των σχετικών εκθέσεων επίδοσης ή με τη βεβαίωση του δικαστικού επιμελητή στην απόφαση που επιδόθηκε, σε συνδυασμό με βεβαίωση της γραμματείας του δικαστηρίου ότι δεν ασκήθηκε ένδικο μέσο (ΑΠ 597/2021, ΑΠ 45/2020). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 558 ΚΠολΔ η αναίρεση απευθύνεται κατ` εκείνων που ήσαν διάδικοι στη δίκη κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, επί αναγκαστικής δε ομοδικίας πρέπει να απευθύνεται κατά πάντων των ομοδίκων, αλλιώς απορρίπτεται ως απαράδεκτη. Εξάλλου, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 83 ΚΠολΔ, αν η ισχύς της απόφασης στην κύρια δίκη εκτείνεται και στις έννομες σχέσεις εκείνου που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση προς τον αντίδικό του, εφαρμόζονται οι διατάξεις των άρθρων 76 μέχρι 78 ΚΠολΔ. Από τη διάταξη αυτή συνάγεται ότι αποφασιστικό κριτήριο για το χαρακτηρισμό της πρόσθετης παρέμβασης ως αυτοτελούς, είναι η επέκταση της ισχύος της απόφασης, δηλαδή των υποκειμενικών ορίων του δεδικασμένου, της εκτελεστότητας και της διαπλαστικής ενέργειας αυτής στις έννομες σχέσεις του τρίτου προς τον αντίδικό του. Με την άσκηση της αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης ο παρεμβαίνων, χωρίς να εισάγει στη δίκη μια νέα έννομη σχέση, αντιδικεί για την ήδη εκκρεμή έννομη σχέση, η διάγνωση της οποίας επισύρει την επέκταση της ισχύος της απόφασης. Η ασκούμενη, κατά το άρθρο 83 ΚΠολΔ, αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση δημιουργεί περιορισμένου περιεχομένου επιγενόμενη αναγκαία ομοδικία του παρεμβαίνοντος με το διάδικο υπέρ του οποίου η παρέμβαση, στο μέτρο που ο παρεμβαίνων θεωρείται, κατά πλάσμα δικαίου, ως αναγκαίος ομόδικος με τις παρεχόμενες δικονομικές εξουσίες αυτού, χωρίς όμως να έχει στη διάθεσή του διαδικαστικές ευχέρειες που προσιδιάζουν αποκλειστικά στο πρόσωπο του κύριου διαδίκου (ΑΠ 490/2023, ΑΠ 1350/2022, ΑΠ 267/2021). Ως αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση πρέπει να θεωρηθεί και εκείνη την οποία ασκεί αυτός που έγινε διάδοχος του διαδίκου στο επίδικο πράγμα ή δικαίωμα, όσο διαρκούσε η δίκη ή μετά το πέρας αυτής (άρθρο 225 παρ. 2 ΚΠολΔ), αφού το δεδικασμένο από τη δίκη ισχύει υπέρ και κατ` αυτού κατά το άρθρο 325 αριθ. 2 ΚΠολΔ (ΑΠ 1350/2022, ΑΠ 267/2021, ΑΠ 368/2019). Συνεπώς, από τις ανωτέρω διατάξεις προκύπτει ότι η αίτηση αναίρεσης του καθ' ου η πρόσθετη παρέμβαση, δεν απευθύνεται κατά του προσθέτως παρεμβάντος στη δίκη κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλομένη απόφαση, γιατί αυτός δεν είναι κύριος διάδικος, εκτός αν κατά τη δίκη εκείνη ανέλαβε τον δικαστικό αγώνα, οπότε κατέστη κύριος διάδικος, ή η αναίρεση αφορά την πρόσθετη παρέμβαση, καθώς και στην περίπτωση της αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης (ΑΠ 921/2023, ΑΠ 267/2021, ΑΠ 741/2013). Στην προκείμενη περίπτωση, από τα διαδικαστικά έγγραφα της δίκης, που παραδεκτώς επισκοπούνται, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, από το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου, προκύπτουν επί της διαδικαστικής πορείας της υπόθεσης, τα ακόλουθα: Ο Α. Α. (ήδη αναιρεσείων) άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών κατά της τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία "..." (ήδη πρώτης αναιρεσίβλητης) την από 22.12.2010 αγωγή του, με την οποία, επικαλούμενος ότι η εναγομένη την 26.7.2010 προέβη παράνομα, καταχρηστικά και κατά παράβαση του νόμου περί προσωπικών δεδομένων σε μονομερή συμψηφισμό μέρους της απαίτησής της από τις τρεις συμβάσεις δανείου, που είχε καταρτίσει με αυτόν (ενάγοντα) ως εγγυητή, αναλαμβάνοντας αυτόβουλα και χωρίς τη συναίνεσή του το ποσό των 226.352,84 ευρώ από τον αναφερόμενο τηρούμενο σ' αυτήν τραπεζικό λογαριασμό του, ζήτησε: 1) το ανωτέρω ποσό ως αποζημίωση με βάση τις διατάξεις περί αδικοπραξιών και προσβολής προσωπικότητας, άλλως με βάση τις διατάξεις περί αδικαιολόγητου πλουτισμού και 2) το ποσό των 499.955 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης. Επίσης, ενώπιον του ως άνω πρωτοβάθμιου δικαστηρίου η τραπεζική εταιρία με την επωνυμία "..." (ήδη δεύτερη αναιρεσίβλητη) άσκησε την από 2.4.2014 αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της εναγόμενης τραπεζικής εταιρίας (πρώτης αναιρεσίβλητης), ως ειδική διάδοχος αυτής, μετά την επελθούσα με την άσκηση της αγωγής εκκρεμοδικία, στην επίδικη έννομη σχέση μόνο ως προς την απαίτηση εκ ποσού 90.829,07 ευρώ, που απορρέει από τη μία από τις τρεις αναφερόμενες στην αγωγή συμβάσεις δανείου (ήτοι αυτήν με αριθμό HST 12661/8.3.2005), ζητώντας την απόρριψη της αγωγής κατά το μέρος του αιτήματός της, που αφορά την μεταβιβασθείσα σ' αυτήν σύμβαση δανείου. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο (Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών), με την υπ' αριθ. 2319/2015 οριστική απόφασή του, αφού συνεκδίκασε αντιμωλία των διαδίκων τις ανωτέρω αγωγή και αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση, απέρριψε την αγωγή, στο σύνολό της (δηλαδή τόσο κατά την κύρια, όσο και κατά την επικουρική βάση της), ως μη νόμιμη, και, ακολούθως, απέρριψε και την αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση ως έχουσα παρακολουθηματικό χαρακτήρα σε σχέση με την κύρια δίκη επί της αγωγής, λόγω της απόρριψης της τελευταίας. Κατά της απόφασης αυτής ο ενάγων (ήδη αναιρεσείων) άσκησε την από 9.11.2015 έφεσή του, την οποία έστρεψε κατά της εναγομένης και κατά της ως άνω αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσας, ζητώντας την εξαφάνιση της πρωτόδικης απόφασης και την παραδοχή της αγωγής του. Επί της ανωτέρω έφεσης εκδόθηκε η ήδη προσβαλλόμενη απόφαση (1537/2019) του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, με την οποία αυτή (έφεση) απορρίφθηκε κατ' ουσίαν. Κατά της απόφασης αυτής, που εκδόθηκε ερήμην της πρώτης εφεσίβλητης (ήδη πρώτης αναιρεσίβλητης), κατά την τακτική διαδικασία, ο εκκαλών-ενάγων άσκησε την κρινόμενη από 20.7.2023 αίτηση αναίρεσης, που κατατέθηκε την 21.7.2023. Κατά τον ως άνω χρόνο άσκησης της αίτησης αυτής, η προσβαλλόμενη απόφαση είχε καταστεί τελεσίδικη, δεδομένου ότι από τα προσκομιζόμενα από τον αναιρεσείοντα έγγραφα, ήτοι: α) την υπ' αριθ. 8186β/30.6.2023 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Αθηνών Καλλιρόης Καζατζοπούλου σύμφωνα με την σχετική έγγραφη παραγγελία προς επίδοση της πληρεξούσιας δικηγόρου του αναιρεσείοντος, Ιωάννας Γεωργούλια και β) το υπ' αριθ. 557/24.7.2023 πιστοποιητικό του Γραμματέα του Εφετείου Αθηνών, προκύπτει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση επιδόθηκε στην (ερήμην δικασθείσα στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο) πρώτη αναιρεσίβλητη την 30.6.2023 και ότι κατ' αυτής η τελευταία (όπως και η ίδια συνομολογεί με τις προτάσεις της) δεν άσκησε ανακοπή ερημοδικίας και, συνεπώς, παραδεκτώς προσβάλλεται με αίτηση αναίρεσης κατά τα εκτιθέμενα στην προηγούμενη νομική σκέψη. Επίσης, η κρινόμενη αίτηση παραδεκτώς στρέφεται και κατά της αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσας (στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο) τραπεζικής εταιρίας "..." (στη θέση της οποίας υπεισήλθε, ως καθολική διάδοχός της, η ήδη παριστάμενη δεύτερη αναιρεσίβλητη τραπεζική εταιρία με την επωνυμία "...", με νέο ΑΦΜ ..., λόγω διάσπασης της πρώτης με απόσχιση του κλάδου τραπεζικής δραστηριότητας και σύσταση της ήδη δεύτερης αναιρεσίβλητης, όπως η διάσπαση αυτή εγκρίθηκε με την υπ' αριθ. πρωτ. 139241/30.12.2020 απόφαση του Τμήματος Ασφαλιστικών Ανώνυμων Εταιριών και Χρηματοπιστωτικών Ιδρυμάτων του Υπουργείου Ανάπτυξης και Επενδύσεων, δηλαδή μετά τη συζήτηση στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο), καθόσον η παρέμβαση αυτής έχει σαφώς χαρακτήρα αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης, γιατί, αφού η τελευταία κατέστη ειδική διάδοχος της εναγόμενης τραπεζικής εταιρίας (πρώτης αναιρεσίβλητης) σε μέρος της επίδικης αξίωσης κατά τη διάρκεια της δίκης, η ισχύς της απόφασης επί της κύριας δίκης εκτείνεται και στις έννομες σχέσεις αυτής (προσθέτως παρεμβαίνουσας) προς τον ενάγοντα (αναιρεσείοντα), όπως εκτέθηκε και στην προηγούμενη νομική σκέψη. Κατόπιν αυτών, η ένδικη αίτηση, εφόσον ασκήθηκε νομοτύπως και εμπροθέσμως (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564 παρ. 1 και 566 παρ. 1 ΚΠολΔ), είναι παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρο 577 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ). ΙΙ. Από τη διάταξη του άρθρου 914 ΑΚ, που ορίζει ότι όποιος ζημιώσει άλλον παράνομα και υπαίτια έχει υποχρέωση να τον αποζημιώσει, συνδυαζόμενη με εκείνες των άρθρων 297, 298 και 330 του ίδιου Κώδικα, προκύπτει ότι προϋποθέσεις της υποχρέωσης προς αποζημίωση, είναι: 1) ζημιογόνος συμπεριφορά (πράξη ή παράλειψη), 2) παράνομος χαρακτήρας της πράξης ή παράλειψης, 3) υπαιτιότητα, 4) ζημία και 5) πρόσφορος αιτιώδης σύνδεσμος, μεταξύ ζημιογόνου συμπεριφοράς (νόμιμου λόγου ευθύνης) και αποτελέσματος (ζημίας). Ειδικότερα, παράνομη είναι η συμπεριφορά που αντίκειται σε απαγορευτικό ή επιτακτικό κανόνα δικαίου, ο οποίος απονέμει δικαίωμα ή προστατεύει συγκεκριμένο συμφέρον του ζημιωθέντος. Το παράνομο της συμπεριφοράς συνδέεται με αντίθεση προς διάταξη που απαγορεύει τη συγκεκριμένη πράξη, είναι δε αδιάφορο σε ποιο τμήμα του δικαίου βρίσκεται η διάταξη που απαγορεύει την πράξη αυτή. Εξάλλου, παράνομη είναι και η πράξη που έρχεται σε αντίθεση όχι μόνο με συγκεκριμένο κανόνα δικαίου, αλλά και με το γενικότερο πνεύμα της έννομης τάξης που επιβάλλει την υποχρέωση να μην εξέρχεται κανείς με τις πράξεις του από τα όρια που ορίζονται κάθε φορά από τα συναλλακτικά χρηστά ήθη (ΑΠ 1258/2021, ΑΠ 953/2019). Επίσης, κατά το άρθρο 281 ΑΚ, η άσκηση του δικαιώματος απαγορεύεται αν υπερβαίνει προφανώς τα όρια που επιβάλλουν η καλή πίστη ή τα χρηστά ήθη ή ο κοινωνικός ή οικονομικός σκοπός του δικαιώματος. Από τη διάταξη αυτή, σε συνδυασμό και προς την προαναφερόμενη διάταξη του άρθρου 914 ΑΚ, συνάγεται ότι η καταχρηστική άσκηση δικαιώματος είναι παράνομη και, αν οφείλεται σε υπαιτιότητα, δημιουργεί ευθύνη προς αποζημίωση (ΟλΑΠ 14/1998, ΑΠ 709/2023, 462/2022). Περαιτέρω, τα άρθρα 440 και 441 ΑΚ, που ρυθμίζουν το συμψηφισμό, ορίζουν το μεν πρώτο ότι "Ο συμψηφισμός επιφέρει απόσβεση των μεταξύ δύο προσώπων αμοιβαίων απαιτήσεων, όσο καλύπτονται, αν είναι ομοειδείς κατά το αντικείμενο και ληξιπρόθεσμες", το δε δεύτερο ότι "Ο συμψηφισμός επέρχεται αν ο ένας τον επικαλεσθεί με δήλωση προς τον άλλο. Η πρόταση συμψηφισμού επιφέρει απόσβεση των αμοιβαίων απαιτήσεων από τότε που συνυπήρξαν". Από τις διατάξεις αυτές συνάγεται, ότι το διαπλαστικό δικαίωμα της πρότασης του συμψηφισμού δημιουργείται από τη στιγμή που δύο αντίθετες απαιτήσεις, που πληρούν τις προϋποθέσεις του συμψηφισμού, θα συνυπάρξουν. Ο δικαιούχος της κάθε απαίτησης έχει, συνεπώς, από το χρονικό αυτό σημείο, το δικαίωμα να αποσβέσει την απαίτηση του δανειστή του (κύρια ή ενεργητική απαίτηση), προτείνοντας την ανταπαίτησή του (παθητική απαίτηση) σε συμψηφισμό, επέρχεται δε με την πρότασή του απόσβεση των αμοιβαίων απαιτήσεων, στο μέτρο κατά το οποίο καλύπτονται, αναδρομικά, ανεξάρτητα από το αν θα γίνει ή όχι αποδεκτή από εκείνον στον οποίο απευθύνεται. Απαίτηση και ανταπαίτηση πρέπει να είναι τέλειες, δηλαδή να είναι ληξιπρόθεσμες, να μην τελούν υπό αίρεση ή προθεσμία, να μην υπόκεινται σε ανατρεπτική ή αναβλητική ένσταση και να είναι αγώγιμες, δηλαδή να μην είναι απλώς φυσικές ενοχές. Ο νόμος δεν απαιτεί, ως όρο του συμψηφισμού, ταυτότητα του νομικού λόγου, που στηρίζει τις αμοιβαίες απαιτήσεις ή συνάφεια της αιτίας τους, αλλά ούτε και επιβάλλει η ανταπαίτηση, που αντιτάσσεται προς συμψηφισμό, να είναι εκκαθαρισμένη. Περαιτέρω κατά τη διάταξη του άρθρου 167 ΑΚ, "Η δήλωση της βούλησης έχει νομική ενέργεια μόνο αφότου περιέλθει στο πρόσωπο στο οποίο απαιτείται να απευθυνθεί". Υιοθετεί, δηλαδή, ο Αστικός Κώδικας τη θεωρία της παραλαβής ή λήψης, κατά την οποία η δήλωση θεωρείται ότι συντελέστηκε και παράγει τη νομική ενέργεια της όχι απλώς από την αποτύπωσή της στον εξωτερικό κόσμο (θεωρία της εκδήλωσης), ούτε αναγκαίως από τη γνώση του περιεχομένου της από αυτόν προς τον οποίο απευθύνεται (θεωρία της γνώσης), αλλά από την παραλαβή της απ' αυτόν. Συνεπώς, από το συνδυασμό της τελευταίας αυτής διάταξης του άρθρου 167 ΑΚ με τις ανωτέρω διατάξεις των άρθρων 440 και 441 ΑΚ προκύπτει, ότι η μονομερής και ληψιδεής δήλωση περί συμψηφισμού αμοιβαίων απαιτήσεων αποκτά νομική ενέργεια και επιφέρει απόσβεση των απαιτήσεων από τότε που συνυπήρξαν, αφότου η περί αυτού δήλωση του ενός των μερών περιέλθει στον άλλον (ΑΠ 129/2023, ΑΠ 43/2022, ΑΠ 844/2021). Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται, αν παραβιάσθηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται εάν δεν εφαρμοσθεί, ενώ συντρέχουν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή εάν εφαρμοσθεί, ενώ δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και εάν εφαρμοσθεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία του κανόνα δικαίου, δηλαδή όταν το δικαστήριο της ουσίας προσέδωσε σε αυτόν έννοια διαφορετική από την αληθινή, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή εσφαλμένη υπαγωγή σ' αυτόν των περιστατικών της ατομικής περίπτωσης που καταλήγει σε εσφαλμένο συμπέρασμα με τη μορφή του διατακτικού. Με τον ανωτέρω λόγο αναίρεσης ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου της ουσίας κατά την εκτίμηση της νομικής βασιμότητας της αγωγής και των ισχυρισμών (ενστάσεων) των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα του ανωτέρω δικαστηρίου κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς. Ελέγχεται, δηλαδή, αν η αγωγή ή ένσταση ορθώς απορρίφθηκε ως μη νόμιμη ή αν, κατά παράβαση ουσιαστικού κανόνα δικαίου, έγινε δεκτή ως νόμιμη ή απορρίφθηκε ή έγινε δεκτή κατ` ουσία (ΟλΑΠ 1/2022, ΟλΑΠ 3/2020). Στην προκείμενη περίπτωση, από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση του δικογράφου της ένδικης αγωγής, προκύπτει ότι ο ενάγων (ήδη αναιρεσείων) εκθέτει, πλην άλλων, σ' αυτήν: α) ότι το έτος 2005 συμβλήθηκε με την εναγόμενη "..." (ήδη πρώτη αναιρεσίβλητη), ως εγγυητής, στις αναφερόμενες τρεις συμβάσεις χορήγησης δανείου για συνολικό ποσό 330.000 ευρώ, με αντισυμβαλλόμενο δανειολήπτη σ' αυτές τον αδελφό του, Α. Α., β) ότι η εναγομένη προς εξασφάλιση των απαιτήσεών της από τις ως άνω συμβάσεις δανείου, δυνάμει σχετικής δικαστικής απόφασης, προέβη σε εγγραφή προσημείωσης υποθήκης, σε ακίνητα κυριότητας του δανειολήπτη στο Δήμο Αιγίου και στη Μύκονο, για ποσά 268.000 ευρώ και 196.000 ευρώ αντίστοιχα, γ) ότι αυτή την 19.6.2007 κατήγγειλε τις ανωτέρω δανειακές συμβάσεις εξαιτίας ληξιπροθέσμων οφειλών και, στη συνέχεια, αφού κατόπιν αίτησής της, εκδόθηκαν σε βάρος του πρωτοφειλέτη Α. Α. και των λοιπών εγγυητών Ό. Α., Μ. Α. και Μ. Α., οι υπ' αριθ. 9/2009 και 10/2009 διαταγές πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Σύρου καθώς και 3/2009 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Ειρηνοδικείου Μυκόνου, προχώρησε στην επίσπευση αναγκαστικής εκτέλεσης σε βάρος της περιουσίας του πρωτοφειλέτη, δ) ότι η εναγομένη, την 26.7.2010, προέβη παράνομα σε μονομερή συμψηφισμό μέρους της απαίτησής της σε βάρος αυτού, ως εγγυητή στις συμβάσεις δανείου, με την εκ μέρους της ανάληψη του ποσού των 226.352,84 ευρώ, αυτόβουλα, χωρίς τη συναίνεσή του από τον αναφερόμενο τηρούμενο στην ίδια τραπεζικό λογαριασμό του και χωρίς αυτό να έχει συμφωνηθεί μεταξύ τους, αφού σε όλες τις συμβάσεις δανείου, τις οποίες υπέγραψε αυτός (ενάγων) ως εγγυητής, δεν περιελήφθη όρος περί συμψηφισμού της απαίτησης της δανείστριας τράπεζας, ε) ότι η ανωτέρω συμπεριφορά (συμψηφισμός) της εναγομένης ήταν παράνομη και για τους εξής επιπρόσθετους λόγους, ήτοι i) ως αντίθετη στις διατάξεις του νόμου περί προσωπικών δεδομένων, αφού η τελευταία έλαβε γνώση της χρηματικής κατάθεσης αυτού (ενάγοντος) στον τηρούμενο σ' αυτήν τραπεζικό λογαριασμό του κατά παραβίαση των προσωπικών δεδομένων του και τα χρησιμοποίησε παρανόμως για να προβεί στον αναφερόμενο μονομερή συμψηφισμό, χωρίς να λάβει προηγουμένως την συγκατάθεσή του και ii) ως καταχρηστική, γιατί αυτή προέβη στον μονομερή αυτό συμψηφισμό, αφενός αν και οι απαιτήσεις της ήταν εξασφαλισμένες, αφού είχαν εκδοθεί, κατόπιν αίτησής της, οι προαναφερόμενες διαταγές πληρωμής σε βάρος του πρωτοφειλέτη και των λοιπών εγγυητών και αφετέρου χωρίς να έχει προηγουμένων εκδοθεί διαταγή πληρωμής σε βάρος αυτού ως εγγυητή και στ) ότι η εναγομένη του κοινοποίησε την από 26.7.2010 εξώδικη δήλωσή της, με την οποία τον πληροφόρησε για τον εκ μέρους της μονομερή συμψηφισμό, επικαλούμενη όλως προσχηματικά, ότι τον είχε οχλήσει προς εξόφληση της οφειλής του. Με βάση τα ανωτέρω περιστατικά, ο ενάγων, μετά από παραδεκτό (στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο) περιορισμό του αιτήματος της αγωγής του σε αναγνωριστικό, ζήτησε να αναγνωρισθεί ότι η εναγομένη οφείλει να του καταβάλει 1) το ποσό των 226.352,84 ευρώ νομιμοτόκως, με βάση τις διατάξεις περί αδικοπραξιών και προσβολής προσωπικότητας, άλλως με βάση τις διατάξεις περί αδικαιολόγητου πλουτισμού και 2) το ποσό των 499.955 ευρώ νομιμοτόκως, ως χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστη από την σε βάρος του αδικοπρακτική συμπεριφορά της. Η ως άνω αγωγή, κατά το σκέλος της με το οποίο γίνεται επίκληση παράνομης συμπεριφοράς της πρώτης αναιρεσίβλητης τραπεζικής εταιρίας συνισταμένης στον εκ μέρους της γενόμενο μονομερή συμψηφισμό με παράνομο τρόπο, απορρίφθηκε από το Εφετείο ως μη νόμιμη, με την εξής αιτιολογία: "Στην προκειμένη περίπτωση, υπό τα εκτιθέμενα, με την ένδικη αγωγή περιστατικά, όπως αυτά εκτίθενται στο δικόγραφο της αγωγής..., δεν στοιχειοθετείται παράνομη συμπεριφορά της πρώτης εφεσίβλητης (πρώτης αναιρεσίβλητης), κατά την άσκηση του δικαιώματος της προς μονομερή συμψηφισμό, ώστε να θεμελιώνεται συνακόλουθα αξίωση του εκκαλούντος (αναιρεσείοντος) εξ αδικοπρακτικής σε βάρος του συμπεριφοράς. Ειδικότερα, ο, εκ μέρους της πρώτης εφεσίβλητης, μονομερής συμψηφισμός δεν προϋπέθετε, για την νομιμότητά του, προηγούμενη συμφωνία, συναίνεση του εκκαλούντος ή γνωστοποίηση της πρόθεσης περί ασκήσεως μονομερούς συμψηφισμού. Αντίθετα, προϋπόθεση για την επέλευση των αποτελεσμάτων του συμψηφισμού, ήτοι η απόσβεση των αμοιβαίων απαιτήσεων, από τότε που συνυπήρξαν, αποτελεί η παραλαβή από τον ένα μέρος της δήλωσης βουλήσεως του άλλου περί μονομερούς συμψηφισμού της απαιτήσεώς του, η οποία, στην προκειμένη περίπτωση, κατά τα εκτιθέμενα στην αγωγή, συντελέσθηκε με την επίδοση της αναφερομένης στην αγωγή από 26.07.2010 εξώδικη δήλωση της πρώτης εφεσίβλητης...". Έτσι που έκρινε το Εφετείο, το οποίο, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, δέχθηκε ότι η ένδικη αγωγή, κατά το ανωτέρω σκέλος της, είναι μη νόμιμη, επικυρώνοντας την πρωτόδικη απόφαση που είχε κρίνει ομοίως, ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 914, 440, 441 και 167 ΑΚ, τις οποίες δεν παραβίασε, καθόσον τα διαλαμβανόμενα στο δικόγραφό της περιστατικά, αληθή υποτιθέμενα, δεν μπορούν να θεμελιώσουν την ένδικη αξίωση του αναιρεσείοντος από αδικοπραξία της πρώτης αναιρεσίβλητης, συνισταμένης στο παράνομο του εκ μέρους της γενόμενου συμψηφισμού. Τούτο δε, γιατί, κατά τα εκτιθέμενα στην αγωγή, η μονομερής από 26.7.2010 εξώδικη δήλωση της πρώτης αναιρεσίβλητης περί συμψηφισμού αμοιβαίων απαιτήσεων, επιδόθηκε στον αναιρεσείοντα και, κατά συνέπεια, έκτοτε απέκτησε νομική ενέργεια και επέφερε απόσβεση των απαιτήσεων από τότε που συνυπήρξαν, χωρίς να απαιτείται, για τη νομιμότητα του συμψηφισμού αυτού, η συναίνεση του ιδίου ή η ύπαρξη προγενέστερης συμφωνίας του περί συμψηφισμού, όπως εσφαλμένα αυτός υπολαμβάνει, δεδομένου ότι, κατά τα εκτιθέμενα στην προηγούμενη νομική σκέψη, ο δικαιούχος κάθε απαίτησης έχει, από τη στιγμή που δύο αντίθετες απαιτήσεις, που πληρούν τις προϋποθέσεις του συμψηφισμού, θα συνυπάρξουν, το δικαίωμα να αποσβέσει την απαίτηση του δανειστή του, προτείνοντας μονομερώς, κατ' άρθρο 441 ΑΚ, την ανταπαίτησή του σε συμψηφισμό, ενώ, με την περί συμψηφισμού δήλωσή του προς το άλλο μέρος και εφόσον η δήλωση αυτή περιέλθει στον άλλον (όπως αυτό συνέβη στην προκείμενη περίπτωση, κατά τα εκτιθέμενα στην αγωγή), επέρχεται απόσβεση των αμοιβαίων απαιτήσεων, στο μέτρο κατά το οποίο καλύπτονται, αναδρομικά, ανεξάρτητα α) από το αν η δήλωση αυτή θα γίνει ή όχι αποδεκτή από εκείνον στον οποίο απευθύνεται και β) από το αν είχε συμφωνηθεί προγενέστερα μεταξύ τους ο συμψηφισμός, καθόσον πρόκειται περί μονομερούς και όχι συμβατικού συμψηφισμού. Επίσης, η αιτίαση του αναιρεσείοντος ότι στην ένδικη αγωγή δεν αναφέρεται από αυτόν ο ακριβής χρόνος που του επιδόθηκε η από 26.7.2010 εξώδικη δήλωση της πρώτης αναιρεσίβλητης περί συμψηφισμού, δεν ασκεί οιαδήποτε έννομη επιρροή στην προκείμενη υπόθεση, αφού, για τη νομιμότητα του εν λόγω συμψηφισμού, αρκεί η επίδοση στον αναιρεσείοντα της περί τούτου δήλωσης της πρώτης αναιρεσίβλητης, η οποία (επίδοση) έλαβε χώρα κατά τα εκτιθέμενα στην αγωγή. Επομένως, οι από τον αριθ. 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, πρώτος και δεύτερος συναφείς λόγοι (που ερευνώνται ενιαία) της αίτησης αναίρεσης, με τους οποίους ο αναιρεσείων προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια της ευθείας παραβίασης των προαναφερόμενων κανόνων ουσιαστικού δικαίου, είναι αβάσιμοι. ΙΙΙ. Ο Ν. 2472/1997 "Προστασία του ατόμου από την επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα" (όπως ίσχυε κατά τον επίδικο χρόνο), ο οποίος εκδόθηκε σε συμμόρφωση προς την Ευρωπαϊκή Σύμβαση για την προστασία του ατόμου από την αυτοματοποιημένη επεξεργασία πληροφοριών προσωπικού χαρακτήρα της 28 Ιανουαρίου 1981, που κυρώθηκε από την Ελλάδα με το Ν. 2068/1992, και προς την 95/46/ΕΚ Οδηγία του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 24.10.1995 για την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και για την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών, έχει σκοπό, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 1 αυτού, τη θέσπιση των προϋποθέσεων για την επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα προς προστασία των δικαιωμάτων και των θεμελιωδών ελευθεριών των φυσικών προσώπων και ιδίως της ιδιωτικής ζωής. Στο άρθρο 2 του ανωτέρω νόμου δίνεται η έννοια των κρίσιμων ορισμών, που έχουν σχέση με τις ειδικές ρυθμίσεις για τη συλλογή και επεξεργασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα. Ειδικότερα, ορίζεται ότι: "Για τους σκοπούς του παρόντος νόμου νοούνται ως: α) "Δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα, κάθε πληροφορία που αναφέρεται στο υποκείμενο των δεδομένων ... β) ..., γ) "Υποκείμενο των δεδομένων", το φυσικό πρόσωπο στο οποίο αναφέρονται τα δεδομένα και του οποίου η ταυτότητα είναι γνωστή ή μπορεί να εξακριβωθεί, δηλαδή μπορεί να προσδιορισθεί αμέσως ή εμμέσως, ιδίως βάσει αριθμού ταυτότητας ή βάσει ενός ή περισσοτέρων συγκεκριμένων στοιχείων που χαρακτηρίζουν την υπόσταση του από άποψη φυσική, βιολογική, ψυχική, οικονομική, πολιτιστική, πολιτική ή κοινωνική, δ) "Επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα" ("επεξεργασία"), κάθε εργασία ή σειρά εργασιών που πραγματοποιείται από το Δημόσιο ή νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου ή ιδιωτικού δικαίου ή ένωση προσώπων ή φυσικό πρόσωπο με ή χωρίς τη βοήθεια αυτοματοποιημένων μεθόδων και εφαρμόζεται σε δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα, όπως η συλλογή, η καταχώριση, η οργάνωση, η διατήρηση ή αποθήκευση, η τροποποίηση, η εξαγωγή, η χρήση, η διαβίβαση, η διάδοση ή κάθε άλλης μορφής διάθεση, η συσχέτιση ή ο συνδυασμός, η διασύνδεση, η δέσμευση (κλείδωμα), η διαγραφή, η καταστροφή, ε) "Αρχείο δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα" ("αρχείο"), κάθε διαρθρωμένο σύνολο δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, τα οποία είναι προσιτά με γνώμονα συγκεκριμένα κριτήρια, στ) ..., ζ) "Υπεύθυνος επεξεργασίας", οποιοσδήποτε καθορίζει τον σκοπό και τον τρόπο επεξεργασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, όπως φυσικό ή νομικό πρόσωπο, δημόσια αρχή ή υπηρεσία ή οποιοσδήποτε άλλος οργανισμός. Όταν ο σκοπός και ο τρόπος της επεξεργασίας καθορίζονται με διατάξεις νόμου ή κανονιστικές διατάξεις εθνικού ή κοινοτικού δικαίου, ο υπεύθυνος επεξεργασίας ή τα ειδικά κριτήρια βάσει των οποίων γίνεται η επιλογή του καθορίζονται αντίστοιχα από το εθνικό ή το κοινοτικό δίκαιο, η) "Εκτελών την επεξεργασία", οποιοσδήποτε επεξεργάζεται δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα για λογαριασμό υπεύθυνου επεξεργασίας, όπως φυσικό ή νομικό πρόσωπο, δημόσια αρχή ή υπηρεσία ή οποιοσδήποτε άλλος οργανισμός, θ) "Τρίτος" κάθε φυσικό ή νομικό πρόσωπο, δημόσια αρχή ή υπηρεσία ή οποιοσδήποτε άλλος οργανισμός, εκτός από το υποκείμενο των δεδομένων, τον υπεύθυνο επεξεργασίας και τα πρόσωπα που είναι εξουσιοδοτημένα να επεξεργάζονται τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα, εφόσον ενεργούν υπό την άμεση εποπτεία ή για λογαριασμό του υπεύθυνου επεξεργασίας, ι) "Αποδέκτης", το φυσικό ή νομικό πρόσωπο, η δημόσια αρχή ή υπηρεσία, ή οποιοσδήποτε άλλος οργανισμός, στον οποίο ανακοινώνονται ή μεταδίδονται τα δεδομένα, ανεξαρτήτως αν πρόκειται για τρίτο ή όχι, ια) "Συγκατάθεση" του υποκειμένου των δεδομένων, κάθε ελεύθερη, ρητή και ειδική δήλωση βουλήσεως, που εκφράζεται με τρόπο σαφή και εν πλήρη επιγνώσει και με την οποία το υποκείμενο των δεδομένων, αφού προηγουμένως ενημερωθεί, δέχεται να αποτελέσουν αντικείμενο "επεξεργασίας" τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα που το αφορούν. Η ενημέρωση αυτή περιλαμβάνει πληροφόρηση τουλάχιστον για τον σκοπό της επεξεργασίας, τα δεδομένα ή τις κατηγορίες δεδομένων που αφορά η επεξεργασία, τους αποδέκτες ή τις κατηγορίες αποδεκτών των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, καθώς και το όνομα, την επωνυμία και τη διεύθυνση του υπευθύνου επεξεργασίας και του τυχόν εκπροσώπου του. Η συγκατάθεση μπορεί να ανακληθεί, οποτεδήποτε, χωρίς αναδρομικό αποτέλεσμα, ιβ) "Αρχή", η Αρχή Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού χαρακτήρα που θεσπίζεται στο κεφάλαιο Δ` του παρόντος νόμου". Στο άρθρο 4 παρ. 1 περ. α' αυτού ορίζεται ότι "Τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα για να τύχουν νόμιμης επεξεργασίας πρέπει: α) Να συλλέγονται κατά τρόπο θεμιτό και νόμιμο για καθορισμένους, σαφείς και νόμιμους σκοπούς και να υφίστανται θεμιτή και νόμιμη επεξεργασία εν όψει των σκοπών αυτών...". Στο άρθρο 5 παρ. 1 και 2 αυτού (όπως το εδ. γ' της παρ. 2 τροποποιήθηκε με το άρθρο 34 παρ. 1 του Ν. 2915/2001), ορίζεται ότι: "Επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα επιτρέπεται μόνον όταν το υποκείμενο των δεδομένων έχει δώσει τη συγκατάθεσή του. (παρ. 1). Κατ' εξαίρεση επιτρέπεται η επεξεργασία και χωρίς τη συγκατάθεση, όταν: α) Η επεξεργασία είναι αναγκαία για την εκτέλεση σύμβασης, στην οποία συμβαλλόμενο μέρος είναι υποκείμενο δεδομένων...., β) ..., γ)..., δ)..., ε) Η επεξεργασία είναι απολύτως αναγκαία για την ικανοποίηση του εννόμου συμφέροντος που επιδιώκει ο υπεύθυνος επεξεργασίας ή ο τρίτος ή οι τρίτοι στους οποίους ανακοινώνονται τα δεδομένα και υπό τον όρο ότι τούτο υπερέχει προφανώς των δικαιωμάτων και συμφερόντων των προσώπων στα οποία αναφέρονται τα δεδομένα και δεν θίγονται οι θεμελιώδεις ελευθερίες αυτών (παρ. 2)". Με το άρθρο 10 αυτού, ορίζεται ότι: "Η επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα είναι απόρρητη. Διεξάγεται αποκλειστικά και μόνο από πρόσωπα που τελούν υπό τον έλεγχο του υπεύθυνου επεξεργασίας ή του εκτελούντος την επεξεργασία και μόνο κατ` εντολή του (παρ. 1). Για τη διεξαγωγή της επεξεργασίας ο υπεύθυνος επεξεργασίας οφείλει να επιλέγει πρόσωπα με αντίστοιχα επαγγελματικά προσόντα που παρέχουν επαρκείς εγγυήσεις από πλευράς τεχνικών γνώσεων και προσωπικής ακεραιότητας για την τήρηση του απορρήτου (παρ. 2). Ο υπεύθυνος επεξεργασίας οφείλει να λαμβάνει τα κατάλληλα οργανωτικά και τεχνικά μέτρα για την ασφάλεια των δεδομένων και την προστασία τους από τυχαία ή αθέμιτη καταστροφή, τυχαία απώλεια, αλλοίωση, απαγορευμένη διάδοση ή πρόσβαση και κάθε άλλη μορφή αθέμιτης επεξεργασίας ... (παρ. 3). Αν η επεξεργασία διεξάγεται για λογαριασμό του υπεύθυνου από πρόσωπο μη εξαρτώμενο από αυτόν, η σχετική ανάθεση γίνεται υποχρεωτικά εγγράφως. Η ανάθεση προβλέπει υποχρεωτικά ότι ο ενεργών την επεξεργασία τη διεξάγει μόνο κατ` εντολή του υπευθύνου και ότι οι λοιπές υποχρεώσεις του παρόντος άρθρου βαρύνουν αναλόγως και αυτόν (παρ. 4)". Στις διατάξεις του άρθρου 11 παρ. 1 έως 3 αυτού ορίζεται ότι : "Ο υπεύθυνος επεξεργασίας οφείλει, κατά το στάδιο της συλλογής δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, να ενημερώνει με τρόπο πρόσφορο και σαφή το υποκείμενο για τα εξής τουλάχιστον στοιχεία: α) την ταυτότητά του και την ταυτότητα του τυχόν εκπροσώπου του, β) τον σκοπό της επεξεργασίας, γ) τους αποδέκτες ή τις κατηγορίες αποδεκτών των δεδομένων και δ) την ύπαρξη του δικαιώματος πρόσβασης (παρ. 1). Εάν για τη συλλογή δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα ο υπεύθυνος επεξεργασίας ζητεί τη συνδρομή του υποκειμένου, οφείλει να το ενημερώσει ειδικώς και εγγράφως για τα στοιχεία της παρ. 1 του παρόντος άρθρου, καθώς και για τα δικαιώματά του, σύμφωνα με τα άρθρα 11 έως και 13 του παρόντος νόμου... (παρ. 2). Εάν τα δεδομένα ανακοινώνονται σε τρίτους, το υποκείμενο ενημερώνεται για την ανακοίνωση πριν από αυτούς (παρ. 3)". Με το άρθρο 12 παρ. 1 αυτού ορίζεται ότι: "Καθένας έχει δικαίωμα να γνωρίζει εάν τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα που τον αφορούν αποτελούν ή αποτέλεσαν αντικείμενο επεξεργασίας. Προς τούτο, ο υπεύθυνος επεξεργασίας έχει υποχρέωση να του απαντήσει εγγράφως". Τέλος, με τις διατάξεις των άρθρων 22 και 23 του νόμου αυτού προβλέπονται, για την περίπτωση παραβίασης των διατάξεών του για την προστασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, και υπό τις οριζόμενες ειδικότερα προϋποθέσεις, ποινικές κυρώσεις, για όσες συμπεριφορές κρίνονται αξιόποινες, καθώς και υποχρέωση καταβολής αποζημίωσης και χρηματικής ικανοποίησης για ηθική βλάβη. Από τις προεκτεθείσες διατάξεις, σε συνδυασμό με τις αντίστοιχες διατάξεις της Οδηγίας 95/46/ΕΚ, προκύπτει ότι, στο πλαίσιο του σκοπούμενου συγκερασμού αφενός της προστασίας του ατόμου από την συλλογή, επεξεργασία και χρήση των προσωπικών δεδομένων του (άρθρο 9Α Συντάγματος) και αφετέρου της διασφάλισης της ελεύθερης κυκλοφορίας και χρήσης τους (άρθρο 5Α Συντάγματος), η νομιμότητα της επεξεργασίας των προσωπικών δεδομένων προϋποθέτει, μεταξύ άλλων, α) την ακρίβεια και επικαιρότητα των δεδομένων, β) την εκ μέρους του υπεύθυνου επεξεργασίας ενημέρωση του υποκειμένου και γ) τη συγκατάθεση του υποκειμένου, εκτός των περιπτώσεων που, κατά το άρθρο 5 παρ. 2 του Ν. 2472/1997, εξαιρούνται από την υποχρέωση συγκατάθεσης (ΟλΑΠ 3/2020, ΟλΑΠ 1/2017). Στις ειδικές αυτές περιπτώσεις, κατ' εξισορρόπηση διαφορετικών συνταγματικών αξιών και συμφερόντων, επιτρέπεται η, χωρίς συγκατάθεση του υποκειμένου, επεξεργασία του αρχείου δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα αυτού (ΑΠ 1422/2021), τέτοια δε περίπτωση αποτελεί, κατά την προαναφερθείσα διάταξη του άρθρου 5 παρ. 2 εδ. ε' του Ν. 2472/1997, και η άσκηση από τράπεζα κατά του καταθέτη χρημάτων σε αυτήν, μετά από καταρτισθείσα μεταξύ τους σύμβαση ανώμαλης παρακαταθήκης του άρθρου 830 ΑΚ, του δικαιώματος συμψηφισμού κατά τις διατάξεις των άρθρων 440 επ. ΑΚ, στην αξίωση αυτή του καταθέτη για απόδοση των χρημάτων, άλλης δικής της αξίωσης κατά του καταθέτη, αφού η χρήση του αρχείου δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα του καταθέτη από την σύμβαση ανώμαλης παρακαταθήκης, τα οποία αρχεία της είναι ήδη γνωστά, γιατί στην σύμβαση αυτή ο καταθέτης είναι ο αντισυμβαλλόμενός της, προκειμένου να ασκήσει κατ' αυτού το ως άνω δικαίωμα συμψηφισμού χωρίς την προηγούμενη συγκατάθεση του υποκειμένου του αρχείου δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα (καταθέτη), είναι απολύτως αναγκαία για την ικανοποίηση του εννόμου συμφέροντος που επιδιώκει ως υπεύθυνη επεξεργασίας του αρχείου αυτού, δηλαδή το προστατευόμενο από το άρθρο 17 παρ. 1 του Συντάγματος περιουσιακό δικαίωμά της να εξασφαλίσει την προστασία και είσπραξη της δικής της κατά του καταθέτη απαίτησης, η ικανοποίηση της οποίας θα κινδύνευε να ματαιωθεί, αν ήταν υποχρεωμένη να ασκήσει το δικαίωμα της αυτό, μόνο αν έδιδε προηγουμένως τη συγκατάθεσή του ο έχων αντίθετο συμφέρον καταθέτης (ΑΠ 129/2023, ΑΠ 174/2011). Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 578 ΚΠολΔ αν το αιτιολογικό της προσβαλλόμενης απόφασης κρίνεται εσφαλμένο αλλά το διατακτικό της ορθό, ο Άρειος Πάγος απορρίπτει την αναίρεση, εκτός αν υπάρχει έννομο συμφέρον να αποτραπεί δεδικασμένο, οπότε αναιρείται η απόφαση μόνο ως προς την εσφαλμένη αιτιολογία της. Κατά την έννοια της ανωτέρω διάταξης, αν ο Άρειος Πάγος διαπιστώσει ότι το διατακτικό της απόφασης είναι ορθό, αλλά υπάρχει σφάλμα στις αιτιολογίες, απορρίπτει την αναίρεση, χωρίς να αντικαταστήσει τις αιτιολογίες, οι οποίες όμως, στην ουσία, αντικαθίστανται με αυτές της αναιρετικής. Απορρίπτεται, επομένως, η αναίρεση που προσβάλλει την απόφαση ως προς τις αιτιολογίες, όταν αυτές δεν επιδρούν στο διατακτικό της και, συνεπώς, ο αναιρεσείων δεν έχει έννομο συμφέρον να ζητήσει την αντικατάστασή τους (ΑΠ 52/2022, ΑΠ 1382/2019, ΑΠ 999/2019). Στην προκείμενη περίπτωση, ο αναιρεσείων, με τον τρίτο λόγο αναίρεσης, αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση την από το άρθρο 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ πλημμέλεια, με την αιτίαση ότι το Εφετείο εσφαλμένα ερμήνευσε και εφάρμοσε τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 914 ΑΚ και 5 παρ. 1-2 του Ν. 2472/1997, κρίνοντας, ως μη νόμιμη, την αγωγή του κατά το σκέλος της, με το οποίο γίνεται επίκληση παράνομης συμπεριφοράς της πρώτης αναιρεσίβλητης τραπεζικής εταιρίας λόγω της εκ μέρους της παράβασης του νόμου περί προσωπικών δεδομένων και συγκεκριμένα της διάταξης του άρθρου 5 παρ. 1 του Ν. 2472/1997, σύμφωνα με την οποία επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα επιτρέπεται μόνον όταν το υποκείμενο των δεδομένων έχει δώσει τη συγκατάθεσή του, προϋπόθεση, όμως, που δεν συνέτρεξε στην προκείμενη περίπτωση, αφού η πρώτη αναιρεσίβλητη τραπεζική εταιρία έλαβε γνώση της χρηματικής κατάθεσης του αναιρεσείοντος στον τηρούμενο σ' αυτήν τραπεζικό λογαριασμό του κατά παραβίαση των προσωπικών δεδομένων αυτού και τα χρησιμοποίησε παρανόμως για να προβεί στον αναφερόμενο μονομερή συμψηφισμό, χωρίς να λάβει προηγουμένως την συγκατάθεσή του. Η ένδικη αγωγή, υπό το προπαρατιθέμενο περιεχόμενό της, κατά το ανωτέρω σκέλος της είναι μη νόμιμη, γιατί, κατά τα εκτιθέμενα σε αυτήν, η πρώτη αναιρεσίβλητη εταιρία, η οποία δεν έλαβε γνώση της χρηματικής κατάθεσης του αναιρεσείοντος κατά παραβίαση των προσωπικών δεδομένων αυτού, αλλά ως αντισυμβαλλόμενή του στη σύμβαση ανώμαλης παρακαταθήκης, που κατάρτισε μαζί του, στο πλαίσιο της οποίας ο τελευταίος παρακατέθεσε σε τηρούμενο σ' αυτήν τραπεζικό λογαριασμό τα χρήματά του, νομίμως χρησιμοποίησε τα γνωστά στην ίδια προσωπικά δεδομένα του, ως καταθέτη, για να προβεί στην εν λόγω δήλωση συμψηφισμού, χωρίς να λάβει προηγουμένως την συγκατάθεσή του, αφού τούτο, κατ' άρθρο 5 παρ. 2 περ. ε του Ν. 2472/1997, ήταν απολύτως αναγκαίο για την ικανοποίηση του εννόμου συμφέροντος που επεδίωκε ως υπεύθυνη επεξεργασίας του αρχείου αυτού, δηλαδή του προστατευόμενου από το άρθρο 17 παρ. 1 του Συντάγματος περιουσιακού της δικαιώματος να εξασφαλίσει την προστασία και είσπραξη της δικής της κατά του καταθέτη απαίτησης, η ικανοποίηση της οποίας θα κινδύνευε να ματαιωθεί, αν ήταν υποχρεωμένη να ασκήσει το δικαίωμά της αυτό, μόνο αν έδιδε προηγουμένως τη συγκατάθεσή του ο έχων αντίθετο συμφέρον καταθέτης. Τούτο δε, γιατί το συγκεκριμένο συμφέρον της πρώτης αναιρεσίβλητης υπερείχε προφανώς του συμφέροντος του καταθέτη (αναιρεσείοντος) για την προστασία των, γνωστών ήδη στην τράπεζα, προσωπικών του δεδομένων, το οποίο έτσι δεν θίγεται ουσιωδώς, δεδομένου μάλιστα ότι η επεξεργασία έγινε για νόμιμο σκοπό και τα δεδομένα ήταν συναφή με το σκοπό της επεξεργασίας σύμφωνα και με όσα εκτέθηκαν στην αμέσως προηγούμενη νομική σκέψη. Το Εφετείο δέχθηκε ότι η αγωγή, κατά το ανωτέρω σκέλος της, είναι μη νόμιμη, απορρίπτοντας τον σχετικό λόγο έφεσης, με την αιτιολογία ότι η επεξεργασία από την πρώτη αναιρεσίβλητη των προσωπικών δεδομένων του αναιρεσείοντος χωρίς την συγκατάθεσή του, ήταν απολύτως αναγκαία, κατ' άρθρο 5 παρ. 2 περ. α του Ν. 2472/1997, για την εκτέλεση της μεταξύ τους καταρτισθείσας σύμβασης κατάθεσης χρημάτων σε αυτήν, που έχει τον χαρακτήρα ανώμαλης παρακαταθήκης. Κατά συνέπεια, το διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης που απέρριψε, ως μη νόμιμη, την αγωγή κατά το ανωτέρω σκέλος της, είναι ορθό, αλλά το αιτιολογικό της εσφαλμένο, πλην όμως, κατ' εφαρμογή του άρθρου 578 ΚΠολΔ, ο τρίτος, από τον αριθ. 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, λόγος αναίρεσης, με τον οποίο προσάπτεται από τον αναιρεσείοντα στην προσβαλλόμενη απόφαση η αιτίαση, ότι εσφαλμένως απέρριψε, με την προαναφερόμενη αιτιολογία, την ένδικη αγωγή του κατά το ανωτέρω σκέλος της, είναι αβάσιμος, καθόσον δεν υπάρχει έννομο συμφέρον αυτού προς αποτροπή δυσμενούς δεδικασμένου κατά τα εκτιθέμενα στην ίδια ως άνω νομική σκέψη. IV. Κατά το άρθρο 281 ΑΚ, η άσκηση του δικαιώματος απαγορεύεται αν υπερβαίνει προφανώς τα όρια που επιβάλλουν η καλή πίστη ή τα χρηστά ήθη ή ο κοινωνικός ή οικονομικός σκοπός του δικαιώματος. Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, το δικαίωμα θεωρείται ότι ασκείται καταχρηστικώς, όταν η συμπεριφορά του δικαιούχου που προηγήθηκε ή η πραγματική κατάσταση που διαμορφώθηκε κατά το χρονικό διάστημα που μεσολάβησε, χωρίς κατά νόμο να εμποδίζουν την γένεση ή να επάγονται την απόσβεση του δικαιώματος, καθιστούν μη ανεκτή την μεταγενέστερη άσκησή του, κατά τις περί δικαίου και ηθικής αντιλήψεις του μέσου κοινωνικού ανθρώπου, αφού τείνει στην ανατροπή κατάστασης που δημιουργήθηκε υπό ορισμένες ειδικές συνθήκες και διατηρήθηκε για πολύ χρόνο, με επακόλουθο να συνεπάγεται εξόχως επαχθείς συνέπειες για τον υπόχρεο. Απαιτείται, δηλαδή, για να χαρακτηρισθεί καταχρηστική η άσκηση του δικαιώματος, να έχει δημιουργηθεί στον υπόχρεο από την συμπεριφορά του δικαιούχου, σε συνάρτηση και με εκείνη του υπόχρεου και μάλιστα ευλόγως, η πεποίθηση ότι ο δικαιούχος δεν πρόκειται να ασκήσει το δικαίωμά του. Μόνη δε η μακροχρόνια αδράνεια του δικαιούχου και όταν ακόμη δημιούργησε την εύλογη πεποίθηση στον υπόχρεο ότι δεν υπάρχει το δικαίωμα ή ότι δεν πρόκειται αυτό να ασκηθεί, δεν αρκεί για να καταστήσει καταχρηστική τη μεταγενέστερη άσκηση αυτού, αλλά απαιτείται να συντρέχουν, προσθέτως, ειδικές συνθήκες και περιστάσεις, προερχόμενες, κυρίως, από την προηγηθείσα συμπεριφορά του δικαιούχου και του υπόχρεου, ενόψει των οποίων και της αδράνειας του δικαιούχου, η επακολουθούσα άσκηση του δικαιώματος, τείνουσα στην ανατροπή της κατάστασης, που διαμορφώθηκε υπό τις ανωτέρω ειδικές συνθήκες και διατηρήθηκε για αρκετά μεγάλο χρονικό διάστημα, να εξέρχεται των υπό της ανωτέρω διάταξης διαγραφομένων ορίων (ΟλΑΠ 8/2018, ΟλΑΠ 10/2012, ΑΠ 1346/2022, ΑΠ 999/2019). Στην προκείμενη περίπτωση, ο αναιρεσείων, με τον πέμπτο λόγο αναίρεσης, προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την από το άρθρο 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ πλημμέλεια, με την αιτίαση ότι το Εφετείο εσφαλμένα ερμήνευσε και εφάρμοσε τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 914 και 281 ΑΚ, κρίνοντας, ως μη νόμιμη, την αγωγή του κατά το σκέλος της, με το οποίο γίνεται επίκληση καταχρηστικής συμπεριφοράς της πρώτης αναιρεσίβλητης τραπεζικής εταιρίας επειδή προέβη στον μονομερή συμψηφισμό, αν και οι απαιτήσεις της ήταν εξασφαλισμένες, αφού είχαν εκδοθεί, κατόπιν αίτησής της, οι προαναφερόμενες διαταγές πληρωμής σε βάρος του πρωτοφειλέτη και των λοιπών εγγυητών, αλλά και χωρίς να έχει προηγουμένως εκδοθεί διαταγή πληρωμής σε βάρος αυτού (αναιρεσείοντος) ως εγγυητή. Το Εφετείο, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, δέχθηκε ότι η αγωγή, κατά το ανωτέρω σκέλος της, είναι μη νόμιμη, απορρίπτοντας τον σχετικό λόγο έφεσης, με την εξής αιτιολογία: "Ο ισχυρισμός αυτός τυγχάνει απορριπτέος ως αβάσιμος, δεδομένου ότι: α) Ο εκκαλών (αναιρεσείων), όπως ο ίδιος εκθέτει στο δικόγραφο της εν λόγω αγωγής, συμβλήθηκε με την πρώτη εφεσίβλητη (πρώτη αναιρεσείουσα), ως εγγυητής παραιτηθείς από την ένσταση διζήσεως. Συνεπώς, οι ισχυρισμοί του περί παράνομης ενέργειας της πρώτης εφεσίβλητης να προβεί σε μονομερή συμψηφισμό, χωρίς να επιδιώξει, προηγουμένως την ικανοποίηση της απαιτήσεώς της από την πρωτοφειλέτη κρίνονται απορριπτέοι ως νόμω αβάσιμοι, δεδομένου ότι στην περίπτωση κατά την οποία ο εγγυητής έχει παραιτηθεί από την ένσταση διζήσεως ο δανειστής μπορεί να επιδιώξει την ικανοποίηση της απαιτήσεώς του σε βάρος του εγγυητή, χωρίς να επιχειρήσει προηγουμένως αναγκαστική εκτέλεση κατά του πρωτοφειλέτου..., η δε συμπεριφορά του αυτή ναι μεν επιφέρει βλάβη του οφειλέτη, αφού του αποστερεί τις αποταμιεύσεις του, πλην όμως δεν μπορεί να αποτελέσει κατάχρηση δικαιώματος, κατ' άρθρο 281 ΑΚ, αφού οι επικαλούμενες άλλες περιστάσεις, ήτοι η έκδοση διαταγών πληρωμής σε βάρος των συνοφειλετών και η επίσπευση αναγκαστικής εκτέλεσης από μόνες τους δεν στοιχειοθετούν υπέρβαση των ορίων που επιβάλλει η μη καταχρηστική άσκηση δικαιωμάτων κατ' άρθρο 281 ΑΚ., αφού δεν γίνεται επίκληση άλλων περιστάσεων, οι οποίες να στοιχειοθετούν καταχρηστικότητα, όπως λ.χ. η έλλειψη συμφέροντος στην άσκηση του δικαιώματος. Έλλειψη όμως, συμφέροντος δεν μπορεί να υπάρχει, όταν ο δανειστής, όπως έχει δικαίωμα από την σύμβαση αποφασίζει να εισπράξει την απαίτησή του, διότι τούτο αποτελεί δικαίωμα συνυφασμένο με τη διαχείριση της περιουσίας του, τον τρόπο της οποίας (διαχειρίσεως) αυτός μπορεί να αποφασίζει, εκτός αν στη συγκεκριμένη περίπτωση υπάρχει υπέρβαση και δη προφανής των αρχών της καλής πίστεως, των χρηστών ηθών και του οικονομικού και κοινωνικού σκοπού του δικαιώματος... Τέτοια υπέρβαση δεν στοιχειοθετείται εν προκειμένω, δεδομένου ότι ο εκκαλών δεν επικαλείται καν ότι η επιδίωξη της απαιτήσεως της πρώτης εφεσίβλητης σε βάρος των λοιπών συνοφειλετών τελεσφόρησε, οπότε η ενάσκηση του δικαιώματος της πρώτης εφεσίβλητης, με παράλληλη επιδίωξη των αξιώσεών της, σε βάρος όλων των συνοφειλετών αποτελεί επιτρεπτή, κατ' άρθρο 281 ΑΚ διαχείριση περιουσίας...". Έτσι που έκρινε το Εφετείο, το οποίο απέρριψε το σχετικό λόγο έφεσης ως αβάσιμο, δεχόμενο ότι η αγωγή, κατά το ανωτέρω σκέλος της, είναι μη νόμιμη, δεν παραβίασε ευθέως, με εσφαλμένη ερμηνεία ή μη εφαρμογή, τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 914 και 281 ΑΚ, γιατί πράγματι τα εκτιθέμενα στην αγωγή περιστατικά δεν ήταν ικανά να θεμελιώσουν, κατά νόμο, την προβαλλόμενη αγωγική αξίωση κατά την έννοια που εκτέθηκε ανωτέρω. Τούτο δε, γιατί τα περιστατικά αυτά και μόνον, χωρίς να συνδυάζονται και με άλλες περιστάσεις (οι οποίες δεν εκτίθενται στην αγωγή), όπως ότι η πρώτη αναιρεσίβλητη τραπεζική εταιρία δεν έχει συμφέρον στην άσκηση του δικαιώματός της περί συμψηφισμού, καθώς και ότι αυτή με την προηγηθείσα συμπεριφορά της δημιούργησε στον αναιρεσείοντα την εύλογη πεποίθηση, ότι αυτή δεν θα ασκήσει το δικαίωμά της, με αποτέλεσμα η πρόωρη άσκησή του να προκαλεί δυσμενείς συνέπειες σ' αυτόν, δεν μπορεί να καταστήσουν καταχρηστική την άσκηση του ανωτέρω δικαιώματός του. Επιπροσθέτως, ο αναιρεσείων δεν αναφέρει ποιες επαχθείς συνέπειες προκαλεί σ' αυτόν η ιστορούμενη συμπεριφορά της πρώτης αναιρεσίβλητης και με ποιο τρόπο η κατ' αυτόν προφανής υπέρβαση των ορίων που επιβάλλουν η καλή πίστη, τα χρηστά ήθη ή ο κοινωνικός και οικονομικός σκοπός του δικαιώματος προκαλεί την έντονη εντύπωση αδικίας σε σχέση με το όφελος της ως άνω αναιρεσίβλητης από την άσκηση του δικαιώματός της. Επομένως, ο από τον αριθ. 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, πέμπτος λόγος αναίρεσης, με τον οποίο αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η ανωτέρω πλημμέλεια, είναι αβάσιμος. V. Κατά τη διάταξη του άρθρου 562 παρ. 2 του ΚΠολΔ (όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 36 του Ν. 4842/2021), είναι απαράδεκτος λόγος αναίρεσης που στηρίζεται σε ισχυρισμό, ο οποίος δεν προτάθηκε νομίμως στο δικαστήριο της ουσίας, εκτός αν πρόκειται α) για παράβαση που δεν μπορεί να προβληθεί στο δικαστήριο της ουσίας, β) για σφάλμα που προκύπτει από την ίδια την απόφαση και γ) για ισχυρισμό που αφορά τη δημόσια τάξη ή το δεδικασμένο. Η διάταξη αυτή, η οποία αποτελεί εκδήλωση της θεμελιώδους αρχής, ότι ο Άρειος Πάγος ελέγχει τη νομιμότητα της απόφασης του δικαστηρίου της ουσίας, με βάση την πραγματική και νομική κατάσταση που όφειλε να λάβει υπόψη του ο ουσιαστικός δικαστής, καθιερώνει ειδική προϋπόθεση του παραδεκτού των λόγων αναίρεσης, η συνδρομή της οποίας πρέπει να προκύπτει από το αναιρετήριο. Πρέπει, δηλαδή, να αναφέρεται στο αναιρετήριο, ότι ο ισχυρισμός που στηρίζει το λόγο αναίρεσης, αν δεν συντρέχει μία από τις στην ως άνω διάταξη εξαιρετικές περιπτώσεις, είχε προταθεί νομίμως στο δικαστήριο το οποίο εξέδωσε την προσβαλλομένη απόφαση, ακόμη και αν έπρεπε να ληφθεί υπόψη αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο της ουσίας (ΑΠ 203/2022, ΑΠ 911/2019, ΑΠ 179/2019). Όπως δε προκύπτει από την ανωτέρω διάταξη, το καθιερούμενο απαράδεκτο αναφέρεται σε όλους τους προβλεπόμενους από τη διάταξη του άρθρου 559 ΚΠολΔ λόγους αναίρεσης (ΑΠ 502/2022, ΑΠ 4/2020, ΑΠ 707/2019). Στην προκείμενη περίπτωση, με τον τέταρτο λόγο αναίρεσης ο αναιρεσείων αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση την από τον αριθ. 8β του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια με την αιτίαση ότι το Εφετείο παρά το νόμο δεν έλαβε υπόψη πράγμα που προτάθηκε και έχει ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης και συγκεκριμένα δεν έλαβε υπόψη τον ισχυρισμό του, ότι οι απαιτήσεις της πρώτης αναιρεσίβλητης τραπεζικής εταιρίας ήταν εξασφαλισμένες και, κατά συνέπεια, δεν ισχύει η, γενόμενη δεκτή τόσο από το πρωτοβάθμιο, όσο και από το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, κατ' εξαίρεση επεξεργασία των προσωπικών δεδομένων του χωρίς την συγκατάθεσή του κατ' άρθρο 5 παρ. 2 του Ν. 2472/1997, γιατί προσβάλλει την αρχή της αναλογικότητας, αφού η εξασφάλιση των απαιτήσεών της, καθιστά μη αναγκαία και υπερβολική την επεξεργασία των προσωπικών δεδομένων του χωρίς την συγκατάθεση αυτού (αναιρεσείοντος), ως υποκειμένου τους. Ο λόγος, όμως, αυτός, είναι απαράδεκτος κατ' άρθρο 562 παρ. 2 ΚΠολΔ, γιατί προβάλλεται για πρώτη φορά ενώπιον του Αρείου Πάγου χωρίς να συντρέχουν οι εξαιρετικές περιπτώσεις της ανωτέρω διάταξης, καθόσον από την επισκόπηση της από 9.11.2015 έφεσης του αναιρεσείοντος προκύπτει ότι αυτός, ως ηττηθείς ενάγων, δεν προέβαλε στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο, με σχετικό λόγο έφεσης, τον (δυνάμενο να προβληθεί) ως άνω ισχυρισμό του, επί του οποίου στηρίζει τον συγκεκριμένο λόγο αναίρεσης, παρά μόνο επικαλέσθηκε, ως περιστατικό της αγωγής του κατά το σκέλος της περί καταχρηστικής συμπεριφοράς της πρώτης αναιρεσίβλητης, το ότι οι απαιτήσεις αυτής ήταν εξασφαλισμένες, το οποίο (σκέλος αγωγής), όμως, ερευνήθηκε και κρίθηκε ως μη νόμιμο από το Εφετείο. VΙ. Κατά τη διάταξη του αριθ. 9 περ. α και β του άρθρου 559 ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται, αν το δικαστήριο, επιδίκασε κάτι που δεν ζητήθηκε ή επιδίκασε περισσότερα από όσα ζητήθηκαν. Ο όρος "επιδίκασε" σημαίνει ότι το Δικαστήριο αποφάσισε σχετικά σε αίτημα, έστω και με αναγνωριστική διάταξη, δηλαδή το Δικαστήριο επιδίκασε ή αναγνώρισε ή προέβη σε διάπλαση, χωρίς να υφίσταται αντίστοιχο αίτημα, δηλαδή ότι υπερέβη το αίτημα ποιοτικά η ποσοτικά (ΑΠ 354/2023, ΑΠ 704/2011). Δεν υπάρχει, ωστόσο, επιδίκαση πλέον του αιτηθέντος, αν το Εφετείο ενήργησε στο πλαίσιο του μεταβιβαστικού αποτελέσματος της έφεσης (άρθρο 522 ΚΠολΔ), δηλαδή όταν η υπόθεση μεταβιβάζεται στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο κατά τα δια της έφεσης καθοριζόμενα όρια (ΑΠ 1089/2023) και το Εφετείο απορρίπτει κατ' ουσίαν αυτήν (έφεση), επικυρώνοντας την πρωτόδικη απόφαση που είχε απορρίψει, στο σύνολό της, την αγωγή. Στην προκείμενη περίπτωση, με τον έκτο λόγο αναίρεσης ο αναιρεσείων μέμφεται την προσβαλλόμενη απόφαση για την από τον αριθ. 9β του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια, με την αιτίαση ότι το Εφετείο επιδίκασε πλέον του αιτηθέντος, γιατί, δικάζοντας ερήμην την πρώτη αναιρεσίβλητη "..." και απορρίπτοντας κατ' ουσίαν την έφεσή του, επικύρωσε την απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, με την οποία είχε απορριφθεί, ως μη νόμιμη, η ένδικη αγωγή του στο σύνολό της, δηλαδή για το αιτούμενο συνολικό ποσό των 726.352,84 ευρώ, ενώ έπρεπε το Εφετείο, λόγω της ερημοδικίας της πρώτης αναιρεσίβλητης, να απορρίψει την αγωγή του μόνο κατά το ποσό των 90.829,07 ευρώ, για το οποίο και μόνο είχε παρασταθεί κανονικά στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο η δεύτερη αναιρεσίβλητη "..." (τότε δεύτερη εφεσίβλητη). Ο ανωτέρω λόγος αναίρεσης, όμως, είναι αβάσιμος, γιατί με την προσβαλλόμενη απόφαση, η οποία, όπως προκύπτει από την επισκόπησή της, εκδόθηκε ερήμην της πρώτης εφεσίβλητης (ήδη πρώτης αναιρεσίβλητης) αλλά με αυτήν σαν να είναι παρούσα κατ' άρθρο 524 παρ. 4 ΚΠολΔ, το Εφετείο, ερευνώντας την έφεση του αναιρεσείοντος, με την οποία η υπόθεση μεταβιβάσθηκε στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο κατά τα με αυτήν καθοριζόμενα όρια, απέρριψε αυτήν (έφεση) κατ' ουσίαν, επικυρώνοντας την πρωτόδικη απόφαση που είχε απορρίψει, ως μη νόμιμη, την ένδικη αγωγή του στο σύνολό της, με συνέπεια να μην υπάρχει επιδίκαση πλέον του αιτηθέντος, όπως η έννοια αυτής αναφέρθηκε στην προηγούμενη νομική σκέψη. VΙΙ. Με τη διάταξη του αριθ. 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ ορίζεται ότι αναίρεση επιτρέπεται όταν το δικαστήριο παρά το νόμο έλαβε υπόψη πράγματα που δεν προτάθηκαν ή δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Ως "πράγματα", κατά την έννοια της διάταξης αυτής, νοούνται οι αυτοτελείς ισχυρισμοί των διαδίκων που συγκροτούν την ιστορική βάση και, επομένως, στηρίζουν το αίτημα αγωγής, ανταγωγής, ένστασης ή αντένστασης και όχι ισχυρισμοί που αποτελούν άρνηση της αγωγής ή επιχειρήματα των διαδίκων, τα οποία συνάγονται από την εκτίμηση των αποδείξεων (ΟλΑΠ 2/2022, ΑΠ 50/2020, ΑΠ 630/2020). Επομένως, "πράγματα", κατά την έννοια αυτήν, αποτελούν και οι διάφορες βάσεις της αγωγής (ΑΠ 1514/2018, ΑΠ 1781/2017). Περαιτέρω, από τη διάταξη του άρθρου 522 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι, λόγω του μεταβιβαστικού αποτελέσματος, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο έχει όχι μόνο την εξουσία αλλά και την υποχρέωση να εξετάσει την υπόθεση μέσα στα όρια που καθορίζονται από την έφεση και τους πρόσθετους λόγους. Η διάταξη αυτή ρυθμίζει ειδικώς, σε σχέση με την έφεση, την καθιερούμενη από το άρθρο 106 του ΚΠολΔ γενική αρχή της διάθεσης, σύμφωνα με την οποία το δικαστήριο ενεργεί μόνον ύστερα από αίτηση διαδίκου και αποφασίζει με βάση τους πραγματικούς ισχυρισμούς που προτείνουν και αποδεικνύουν οι διάδικοι και τις αιτήσεις που υποβάλλουν, εκτός αν ο νόμος ορίζει διαφορετικά. Το αίτημα, συνεπώς, της έφεσης και οι λόγοι αυτής, που το στηρίζουν, οριοθετούν το μεταβιβαστικό αποτέλεσμά της. Εξάλλου, από την ίδια ως άνω διάταξη προκύπτει ότι, εάν πρωτοδίκως απορρίφθηκε η αγωγή τόσο κατά την κύρια, όσο και κατά την επικουρική βάση της, ο εκκαλών ενάγων πρέπει να διαλάβει ειδικό λόγο έφεσης και για την απόρριψη της επικουρικής βάσης, άλλως αυτή δεν μεταβιβάζεται στο Εφετείο, το οποίο, συνεπώς, στερείται εξουσίας για αυτεπάγγελτη έρευνα της επικουρικής βάσης που απορρίφθηκε (ΑΠ 627/2013, ΑΠ 309/2011, ΑΠ 860/2008). Στην προκείμενη περίπτωση, με τον έβδομο (και τελευταίο) λόγο αναίρεσης αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από τον αριθ. 8β του άρθρου 559 ΚΠολΔ, με την αιτίαση ότι το Εφετείο παρά το νόμο δεν έλαβε υπόψη του την επικουρική από τον αδικαιολόγητο πλουτισμό βάση της αγωγής του αναιρεσείοντος. Ο λόγος, όμως, αυτός είναι αβάσιμος, γιατί, όπως προκύπτει από την, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, παραδεκτή επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της δίκης (αγωγής, απόφασης πρωτοβάθμιου δικαστηρίου και έφεσης), η ως άνω επικουρική αγωγική βάση από τον αδικαιολόγητο πλουτισμό, αν και απορρίφθηκε ως μη νόμιμη με την υπ' αριθ. 2319/2015 απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου (Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών), δεν μεταβιβάσθηκε στο Εφετείο με την από 9.11.2015 έφεση του ενάγοντος (ήδη αναιρεσείοντος) σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 522 ΚΠολΔ, και, συνακόλουθα, δεν ήταν ερευνητέα, με την έννοια του "πράγματος", από την προσβαλλόμενη απόφαση κατά τα εκτιθέμενα στην αμέσως προηγούμενη νομική σκέψη. VΙΙΙ. Κατ' ακολουθίαν τούτων, μη υπάρχοντος άλλου αναιρετικού λόγου προς έρευνα, πρέπει η ένδικη αίτηση αναίρεσης να απορριφθεί και να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος, για την άσκηση αυτής, παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ). Τέλος, τα δικαστικά έξοδα των δύο αναιρεσίβλητων τραπεζικών εταιριών, που κατέθεσαν προτάσεις με χωριστή εκπροσώπηση, πρέπει, κατόπιν σχετικού αιτήματός τους, να επιβληθούν μεν σε βάρος του αναιρεσείοντος λόγω της ήττας του (άρθρα 176, 183 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), πλην όμως δεν συμπεριλαμβάνονται σ` αυτά, κατ` άρθρο 189 παρ. 2 περ. β' του ΚΠολΔ, τα χωρίς ανάγκη και από υπερβολική πρόνοια των ως άνω αναιρεσιβλήτων γενόμενα, που είναι όσα προξενήθηκαν από τη χωριστή εκπροσώπησή τους, εφόσον αυτές, έχουσες κοινό συμφέρον κατά την προκείμενη συζήτηση, συνιστάμενο στην απόρριψη της σε βάρος τους αναίρεσης, μπορούσαν και όφειλαν να υπερασπισθούν τους εαυτούς τους με ένα και τον αυτόν δικηγόρο (ΑΠ 55/2023, ΑΠ 467/2019, ΑΠ 83/2004). Επομένως, πρέπει να επιδικασθεί στις ως άνω αναιρεσίβλητες μια δικαστική δαπάνη, προσαυξανόμενη όμως, κατ' άρθρο 75 παρ. 1 του Κώδικα Δικηγόρων (Ν. 4194/2013), ως προς τη δικηγορική αμοιβή, κατά 5% για τη δεύτερη αυτών, όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 20.7.2023 αίτηση του Α. Α. για αναίρεση της υπ' αριθ. 1537/2019 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του κατατεθέντος από τον αναιρεσείοντα, για την άσκηση της ανωτέρω αίτησης, παραβόλου. Επιβάλλει σε βάρος του αναιρεσείοντος τα δικαστικά έξοδα των πρώτης και δεύτερης των αναιρεσιβλήτων, τα οποία προσδιορίζει στο συνολικό ποσό των δύο χιλιάδων οκτακοσίων τριάντα έξι (2.836) ευρώ, τα οποία επιμερίζει σ' αυτές ανά ποσό χιλίων τετρακοσίων δεκαοκτώ (1.418) ευρώ σε εκάστη. Κρίθηκε αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 29 Μαΐου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 17 Ιουνίου 2024. H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ H ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ << Επιστροφή Πρωτότυπο κείμενοΑξιολογήστε αυτήν τη μετάφρασηΤα σχόλιά σας θα χρησιμοποιηθούν για τη βελτίωση της Μετάφρασης Google

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρων 552, άρθρο 503 παρ. 1, άρθρο 558, άρθρου 83, άρθρων 76, άρθρο 83, άρθρο 225 παρ. 2, άρθρο 325 αριθ. 2, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρα 552, άρθρο 577 παρ. 1, άρθρου 914, άρθρων 297, άρθρο 281, άρθρα 440, άρθρου 167, άρθρων 440, άρθρου 559 αριθ. 1, άρθρων 914, άρθρο 441, άρθρου 559, άρθρου 1, άρθρο 2, άρθρο 4 παρ. 1 περ. α', άρθρο 5 παρ. 1, άρθρο 34 παρ. 1 του Ν. 2915/2001, άρθρο 10, άρθρου 11 παρ. 1, άρθρα 11, άρθρο 12 παρ. 1, άρθρων 22, άρθρο 9Α, άρθρο 5Α, άρθρο 5 παρ. 2 του Ν. 2472/1997, άρθρου 5 παρ. 2 εδ. ε' του Ν. 2472/1997, άρθρου 830, άρθρο 17 παρ. 1, άρθρου 578, άρθρο 559 αριθ. 1, άρθρου 5 παρ. 1 του Ν. 2472/1997, άρθρο 5 παρ. 2 περ. ε του Ν. 2472/1997, άρθρο 5 παρ. 2 περ. α του Ν. 2472/1997, άρθρου 562 παρ. 2 του ΚΠολΔ, άρθρο 36 του Ν. 4842/2021, άρθρο 562 παρ. 2, άρθρο 522, άρθρο 524 παρ. 4, άρθρου 522, άρθρο 106 του ΚΠολΔ, άρθρο 495 παρ. 3, άρθρα 176, άρθρο 189 παρ. 2 περ. β' του ΚΠολΔ, άρθρο 75 παρ. 1, άρθρο 242, άρθρο 503, άρθρο 225, άρθρο 325, άρθρο 561, άρθρο 577, άρθρο 4, άρθρο 5, άρθρο 34, άρθρου 11, άρθρο 12, άρθρου 5, άρθρο 17, άρθρο 559, άρθρου 562, άρθρο 36, άρθρο 562, άρθρο 524, άρθρο 106, άρθρο 495, άρθρο 189, άρθρο 75
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: Ν.4842/2021|Ν.2472/1997|Ν.2915/2001
Total Articles Cited: 84

DATES MENTIONED: 22-12-2010|20-07-2023|26-7-2010|2-4-2014|8-3-2005|9-11-2015|20-7-2023|21-7-2023|30-6-2023|24-7-2023|30-12-2020|19-6-2007|26-07-2010|24-10-1995|26-02-2024|28-01-1981|29-05-2024|17-06-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=52D9GP57Z9AGH9YUF66JHS5BERM707&apof=885_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3