GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 852/2024
Decision Number: 852
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη-Εισηγητή και Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 21 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ιωάννη Προβατάρη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Β. Π. του Ι., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αδαμάντιο Μπασαρά, για αναίρεση της 1954/2023 απόφασης του Α' Τριμελούς Εφετείου απόφασης του Α' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Ε. Μ. του Μ., κάτοικο ..., που εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους του Βασίλειο Δημακόπουλο και Αναστάσιο Τριανταφύλλου. Το Α' Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 23-5-2023 αίτησή του αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε με δήλωση που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 23-5-2023, έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου 3938/2023 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 522/2023. Αφού άκουσε 1) Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε: α) να απορριφθεί το προφορικώς και γραπτώς υποβληθέν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος αίτημα ευχής αποχής, και, μετά την απόρριψη του ως άνω αιτήματος από το Δικαστήριο, β) να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση ως προς τη διάταξή της με την οποία κρίθηκε παραδεκτή η από 30-12-2021 έφεση του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών κατά της υπ' αριθμ. 1568/2021 απόφασης του Α' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, αποβαινούσης, με τον τρόπο αυτό, αμετακλήτου της αθώωσης του αναιρεσείοντος, άλλως να απορριφθούν οι λόγοι αναίρεσης που αφορούν την έλλειψη αιτιολογίας και εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης, ως προς την κήρυξη ενόχου του αναιρεσείοντος για την πράξη της παράβασης του νόμου περί προστασίας ευαίσθητων προσωπικών δεδομένων και 2) τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Γεώργιο Χριστοδούλου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη-Εισηγητή, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη-Εισηγητή και Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 21 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ιωάννη Προβατάρη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Β. Π. του Ι., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αδαμάντιο Μπασαρά, για αναίρεση της 1954/2023 απόφασης του Α' Τριμελούς Εφετείου απόφασης του Α' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Ε. Μ. του Μ., κάτοικο ..., που εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους του Βασίλειο Δημακόπουλο και Αναστάσιο Τριανταφύλλου. Το Α' Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 23-5-2023 αίτησή του αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε με δήλωση που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 23-5-2023, έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου 3938/2023 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 522/2023. Αφού άκουσε 1) Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε: α) να απορριφθεί το προφορικώς και γραπτώς υποβληθέν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος αίτημα ευχής αποχής, και, μετά την απόρριψη του ως άνω αιτήματος από το Δικαστήριο, β) να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση ως προς τη διάταξή της με την οποία κρίθηκε παραδεκτή η από 30-12-2021 έφεση του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών κατά της υπ' αριθμ. 1568/2021 απόφασης του Α' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, αποβαινούσης, με τον τρόπο αυτό, αμετακλήτου της αθώωσης του αναιρεσείοντος, άλλως να απορριφθούν οι λόγοι αναίρεσης που αφορούν την έλλειψη αιτιολογίας και εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης, ως προς την κήρυξη ενόχου του αναιρεσείοντος για την πράξη της παράβασης του νόμου περί προστασίας ευαίσθητων προσωπικών δεδομένων και 2) τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ι. Η κρινόμενη, από 23-5-2023, δήλωση (αίτηση) του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, Β. Π. του Ι. και της Κ., κατοίκου ... (...), για αναίρεση της υπ' αρ. 1954/26-4-2023 απόφασης του Α' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό και καταδίκασε αυτόν (αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο), για την αξιόποινη πράξη της παράβασης του νόμου περί προστασίας ευαίσθητων δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, σε ποινή φυλάκισης έξι (6) μηνών, την εκτέλεση της οποίας ανέστειλε επί τριετία, ασκήθηκε νομότυπα [από τον Αδαμάντιο Μπασαρά, δικηγόρο Αθηνών (Α.Μ. 33983), για λογαριασμό του (αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου), ως παραστάντα συνήγορο υπεράσπισής του στη δίκη κατά την οποία εκδόθηκε η ανωτέρω προσβαλλόμενη απόφαση], με επίδοσή της στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου την 23-5-2023 (αρ. γενικού πρωτ. της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου 3938/23-5-2023) και εμπρόθεσμα, εντός της προβλεπόμενης από τις διατάξεις του άρθρου 473 παρ. 2 και 3 του Κ.Ποιν.Δ. εικοσαήμερης προθεσμίας από τότε που καταχωρίστηκε καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο που τηρείται από τη γραμματεία του ποινικού τμήματος του ανωτέρω δικαστηρίου, την 4-5-2023, με αριθμό 1882, όπως προκύπτει από την από 4-5-2023 ενσωματωμένη επί της άνω προσβαλλόμενης απόφασης βεβαίωση της Γραμματέως του ανωτέρω δικαστηρίου, Μαρίας Α. (άρθρα 466 παρ. 1, 473 παρ. 2, 3 και 474 παρ. 2Α και 4 του Κ.Ποιν.Δ.), είναι δε παραδεκτή, καθόσον περιέχει σαφείς και ορισμένους λόγους, συνιστάμενους σε απόλυτη ακυρότητα που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης, εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης, καθώς και υπέρβαση εξουσίας (άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', Δ', Ε' και Θ' του Κ.Ποιν.Δ.). Επομένως, πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω κατ' ουσίαν, με την παρουσία του παραστάντος προς υποστήριξη της κατηγορίας στο ως άνω δικαστήριο της ουσίας (Α' Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών) Ε. Μ. του Μ. και της Ε., κατοίκου ... (οδός ...). ΙΙ. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 519 και 524 του Κ.Ποιν.Δ. συνάγεται ότι, μετά την αναίρεση της απόφασης του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου, η υπόθεση παραπέμπεται σε νέα συζήτηση ενώπιον του ίδιου δικαστηρίου κατά το αναιρεθέν μέρος. Κατά συνέπεια, εάν η απόφαση προσβληθεί, μόνον κατά το κεφάλαιό της που αφορά την ουσιαστική βασιμότητα της έφεσης και την σε βάρος του κατηγορουμένου κατηγορία, με λόγους αναίρεσης την έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, ή την εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης (άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' του Κ.Ποιν.Δ.), όχι όμως και κατά το κεφάλαιο που αφορά την τυπική παραδοχή της έφεσης του κατηγορουμένου ή του πολιτικώς ενάγοντος ή του εισαγγελέως (άρθρα 486, 487, 488, 489 και 490 του Κ.Ποιν.Δ., αντιστοίχως, σε συνδυασμό με τα άρθρα 473 και 474 του ίδιου κώδικα), γίνουν δε δεκτοί οι αφορώντες το κεφάλαιο επί της κατηγορίας λόγοι και παραπεμφθεί η υπόθεση για εκ νέου κρίση στο ίδιο δικαστήριο, η παραπομπή αφορά μόνον το κεφάλαιο της κατηγορίας, όχι δε και εκείνο της τυπικής παραδοχής της έφεσης, το οποίο είναι εντελώς ανεξάρτητο, έχει αυτοτελή υπόσταση και δεν θεωρείται, σε καμία περίπτωση, ότι είχε συμπροσβληθεί μαζί με το κεφάλαιο επί της κατηγορίας, η επ' αυτού δε απόφαση του δικαστηρίου της ουσίας δεν είναι παρεμπίπτουσα, κατά την έννοια του άρθρου 548 του Κ.Ποιν.Δ., ούτε μπορεί να ανακληθεί, αλλά είναι δεσμευτική και μόνον με την παραδοχή σχετικού λόγου αναίρεσης μπορεί να ανατραπεί (Α.Π. 266/2023). Στην περίπτωση αυτή, ακόμη και αν η προσβαλλόμενη απόφαση αναιρέθηκε στο σύνολό της, επί του κεφαλαίου που αφορά την ουσιαστική βασιμότητα της έφεσης, το δικαστήριο της παραπομπής δεν έχει εξουσία να ερευνήσει και πάλι το παραδεκτό ή μη του ως άνω ασκηθέντος ένδικου μέσου, δηλαδή της έφεσης, ενώ αν προβεί στην εξέτασή του υποπίπτει στην αναιρετική πλημμέλεια της θετικής υπέρβασης εξουσίας, καθόσον η υπόθεση παραπέμφθηκε για εκ νέου κρίση μόνον κατά το κεφάλαιο που αφορά την ουσιαστική βασιμότητα της έφεσης, το οποίο (κεφάλαιο) ακολουθεί την απαραίτητη προς τούτο κρίση περί του παραδεκτού αυτής, η οποία δεν έχει θιγεί. Έτσι, το δικαστήριο επιλαμβάνεται εκ νέου της έρευνας της υπόθεσης από το μετά την τυπική παραδοχή της έφεσης στάδιο διερεύνησης της κατ' ουσίαν βασιμότητας των λόγων αυτής (Α.Π. 1079/2016). Επιχείρημα υπέρ της μη επανεξέτασης του κριθέντος τυπικά παραδεκτού της έφεσης αντλείται από τη διάταξη του άρθρου 502 παρ. 5 του ισχύοντος από 1-7-2019 Κ.Ποιν.Δ., που κυρώθηκε με το Ν. 4620/2019 (Φ.Ε.Κ. 96/11-6-2019, τεύχος πρώτο), κατά την οποία, "Αν το δικαστήριο κρίνει ότι η έφεση είναι παραδεκτή και αναβάλλει την έκδοση οριστικής απόφασης, δεσμεύεται από την απόφασή του για το παραδεκτό της έφεσης στη μετ' αναβολή συζήτηση αυτής", πρόσθετο δε επιχείρημα αποτελεί και το ότι ο Άρειος Πάγος όταν, κατά παραδοχή κάποιου λόγου αναίρεσης, που αφορά την εκδικασθείσα κατηγορία, αναιρεί την απόφαση, στο σύνολό της, παύει οριστικά την ποινική δίωξη, στην περίπτωση που διαπιστώνει ότι το αξιόποινο εξαλείφθηκε με παραγραφή, χωρίς να παραπέμπει την υπόθεση στο δικαστήριο της ουσίας (άρθρο 511 του Κ.Ποιν.Δ.), ρύθμιση που καταδεικνύει ότι η περί παραδεκτού της ασκηθείσας έφεσης διάταξη της αναιρεθείσας απόφασης δεν θίγεται και έτσι μπορεί να συμπληρωθεί ο χρόνος παραγραφής, ενώ όταν γίνει δεκτή η αίτηση αναίρεσης κατά απόφασης που απέρριψε την έφεση ως απαράδεκτη ή ανυποστήρικτη, ακόμη και αν έχει συμπληρωθεί ο χρόνος της παραγραφής της πράξης, γεγονός που συνεπάγεται την εξάλειψή του αξιοποίνου της, δεν παύει οριστικά την ποινική δίωξη, αλλά παραπέμπει την υπόθεση στο δικαστήριο της ουσίας, προκειμένου αυτό, αν κρίνει ότι η έφεση ασκήθηκε παραδεκτά και την κηρύξει τυπικά δεκτή, να παύσει οριστικά την ποινική δίωξη, εφόσον έχει συμπληρωθεί ο χρόνος της παραγραφής του αδικήματος (Ολ. Α.Π. 1/2010). Εξάλλου, υπέρβαση εξουσίας, κατά τη διάταξη του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' του ισχύοντος Κ.Ποιν.Δ., υπάρχει, όταν το (ποινικό) δικαστήριο αποφάσισε για ζήτημα που δεν υπαγόταν στη δικαιοδοσία του (θετική υπέρβαση εξουσίας) ή, όταν παρέλειψε να αποφασίσει για ζήτημα, που υπαγόταν στη δικαιοδοσία του και είχε υποχρέωση να αποφασίσει [(αρνητική υπέρβαση εξουσίας) Α.Π. 947/2023, Α.Π. 1025/2022]. ΙΙΙ. Στην προκείμενη περίπτωση, από την παραδεκτή επισκόπηση των στοιχείων του φακέλου της δικογραφίας, καθόσον αφορά την έρευνα του προβαλλόμενου από τον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο πρώτου λόγου της κρινόμενης αίτησής του για υπέρβαση εξουσίας, συνιστάμενης στο ότι το δικαστήριο της ουσίας (Α' Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών) με την προσβαλλόμενη απόφασή του δέχθηκε ότι η έφεση της Εισαγγελέως Πρωτοδικών Αθηνών, Έλλης - Θάλειας Συροπούλου, κατά της υπό στοιχεία ΑΤ 1568/20-12-2021 απόφασης του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου (Α' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών), με την οποία κηρύχθηκε αθώος για πράξη που αφορά την παράβαση του νόμου περί προστασίας ευαίσθητων δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, ήταν παραδεκτή, ακολούθως δε τον κήρυξε ένοχο και τον καταδίκασε σε ποινή φυλάκισης έξι (6) μηνών, την εκτέλεση της οποίας ανέστειλε επί τριετία, ενώ έπρεπε να κηρύξει αυτήν, δηλαδή την ως άνω έφεση της Εισαγγελέως Πρωτοδικών Αθηνών, απαράδεκτη, ως αναιτιολόγητη, προκύπτουν τα ακόλουθα: Με την υπό στοιχεία ΑΤ 1568/20-12-2021 απόφαση του Α' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος κηρύχθηκε αθώος για παράβαση του νόμου περί προστασίας ευαίσθητων δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, κατ' εξακολούθηση, που τελέστηκε στην Αθήνα, την 4-5-2015, 12-5-2015 και 13-5-2015, με την ακολούθως παρατιθέμενη, κατά πιστή αντιγραφή, αιτιολογία: "Κατά το άρθρο 1 του Ν. 2472/1997, "Προστασία ατόμου από την επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα", όπως αυτός ίσχυε κατά το χρόνο τέλεσης των μερικότερων πράξεων παραβίασης προσωπικών δεδομένων, μετά τις τροποποιήσεις του με το άρθρο 8 του Ν. 2819/2000 και το άρθρο 34 του Ν. 2915/2001, αντικείμενο αυτού του νόμου είναι η θέσπιση των προϋποθέσεων για την επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα προς προστασία των δικαιωμάτων και των θεμελιωδών ελευθεριών των φυσικών προσώπων και ιδίως της ιδιωτικής ζωής. Κατά το άρθρο 22 παρ. 4 του νόμου αυτού, "Όποιος χωρίς δικαίωμα επεμβαίνει με οποιονδήποτε τρόπο σε αρχείο δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα ή λαμβάνει γνώση των δεδομένων αυτών ή τα αφαιρεί, αλλοιώνει, βλάπτει, καταστρέφει, επεξεργάζεται, μεταδίδει, ανακοινώνει, τα καθιστά προσιτά σε μη δικαιούμενα πρόσωπα ή επιτρέπει στα πρόσωπα αυτά να λάβουν γνώση των εν λόγω δεδομένων ή τα εκμεταλλεύεται με οποιονδήποτε τρόπο, τιμωρείται με φυλάκιση και χρηματική ποινή και αν πρόκειται για ευαίσθητα δεδομένα με φυλάκιση τουλάχιστον ενός (1) έτους και χρηματική ποινή τουλάχιστον ενός εκατομμυρίου (1.000.000) έως δέκα εκατομμυρίων (10.000.000) δραχμών, αν η πράξη δεν τιμωρείται βαρύτερα από άλλες διατάξεις". Ήδη, με το άρθρο 38 παρ. 1 και 2 του Ν. 4624/2019, που ισχύει, κατ' άρθρο 87 αυτού, από 29-8-2019, ορίζεται ότι "1. Όποιος, χωρίς δικαίωμα: α) επεμβαίνει με οποιονδήποτε τρόπο σε σύστημα αρχειοθέτησης δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, και με την πράξη του αυτή λαμβάνει γνώση των δεδομένων αυτών· β) τα αντιγράφει, αφαιρεί, αλλοιώνει, βλάπτει, συλλέγει, καταχωρεί, οργανώνει, διαρθρώνει, αποθηκεύει, προσαρμόζει, μεταβάλλει, ανακτά, αναζητεί πληροφορίες, συσχετίζει, συνδυάζει, περιορίζει, διαγράφει, καταστρέφει, τιμωρείται με φυλάκιση μέχρις ενός (1) έτους, εάν η πράξη δεν τιμωρείται βαρύτερα με άλλη διάταξη. 2. Όποιος χρησιμοποιεί, μεταδίδει, διαδίδει, κοινολογεί με διαβίβαση, διαθέτει, ανακοινώνει ή καθιστά προσιτά σε μη δικαιούμενα πρόσωπα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα, τα οποία απέκτησε σύμφωνα με την περίπτωση α' της παραγράφου 1 ή επιτρέπει σε μη δικαιούμενα πρόσωπα να λάβουν γνώση των δεδομένων αυτών, τιμωρείται με φυλάκιση, εάν η πράξη δεν τιμωρείται βαρύτερα με άλλη διάταξη". Οι διατάξεις του τελευταίου αυτού νόμου που ισχύει από 29 Αυγούστου 2019, με τον οποίο καταργήθηκε ο ως άνω νόμος 2472/1997 (άρθρο 84 ν. 4624/2019) με την επιφύλαξη των σ' αυτό αναφερομένων διατάξεων, περιέχουν ευμενέστερη για τον κατηγορούμενο μεταχείριση, αφού με το άρθρο 38 παρ. 2 του ιδίου νόμου, ως προς την αντικειμενική υπόσταση της χωρίς δικαίωμα ανακοίνωσης κ.λπ. δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, προσθέτει το επί πλέον στοιχείο της απόκτησης αυτών σύμφωνα με την παρ. 1 περ. α' του αυτού άρθρου, δηλαδή την απόκτηση με την επέμβαση με οποιονδήποτε τρόπο σε σύστημα αρχειοθέτησης δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και το προβλεπόμενο πλαίσιο ποινής κυμαίνεται από δέκα (10) ημέρες έως πέντε (5) έτη (...). Στην προκείμενη περίπτωση, στους κατηγορουμένους αποδίδεται η παραβίαση ευαίσθητων προσωπικών δεδομένων με μετάδοση και ανακοίνωσή τους σε μη δικαιούμενα πρόσωπα, και συγκεκριμένα ότι α) ο πρώτος κατηγορούμενος Α. Π., ως νόμιμος εκπρόσωπος του υποκαταστήματος που διατηρεί στην Ελλάδα κυπριακή εταιρεία με την επωνυμία "...", στην οποία ανήκει η δημοσιογραφική διαδικτυακή ιστοσελίδα με την ονομασία "...", μετέδωσε μέσω της ιστοσελίδας αυτής χωρίς δικαίωμα και β) ο δεύτερος κατηγορούμενος, Β. Π., ως διευθυντής σύνταξης της ίδιας ως άνω δημοσιογραφικής ιστοσελίδας προέβη στην σύνταξη και ανάρτηση δημοσιευμάτων, χωρίς την αναγραφή του ονόματος του συντάκτη, με τα οποία ανακοίνωσε χωρίς δικαίωμα σε μη δικαιούμενα πρόσωπα, έγγραφα και στοιχεία προερχόμενα από την με αριθμό Α.Β.Μ. Ω 2012/17 δικογραφία της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Αθηνών, που εκκρεμούσε στο στάδιο της κύριας ανάκρισης, καθιστώντας αμφότεροι με τους ανωτέρω τρόπους τα έγγραφα αυτά προσιτά στους αναγνώστες της ιστοσελίδας, κατά τα ειδικότερα εκτιθέμενα. Σύμφωνα όμως με όσα εκτέθηκαν στην αρχή της παρούσας σκέψης, ως προς την πλήρωση της αντικειμενικής υπόστασης της χωρίς δικαίωμα μετάδοσης, ανακοίνωσης κ.λπ. δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, το άρθρο 38 παρ. 2 του ν. 4624/2019 προσέθεσε το επί πλέον στοιχείο, τα στοιχεία αυτά να έχουν αποκτηθεί από τον κατηγορούμενο με την επέμβαση του ιδίου με οποιονδήποτε τρόπο σε σύστημα αρχειοθέτησης δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα. Κατόπιν τούτου, και εφόσον με το κατηγορητήριο δεν αποδίδεται στους κατηγορουμένους ότι απέκτησαν τα ευαίσθητα προσωπικά δεδομένα που μετέδωσαν και ανακοίνωσαν με επέμβαση με οποιονδήποτε τρόπο σε σύστημα αρχειοθέτησης δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, οι πράξεις που τους αποδίδονται έχουν καταστεί ανέγκλητες, και αυτοί πρέπει να κηρυχθούν αθώοι, κατ' εφαρμογή της ευμενέστερης γι' αυτούς διάταξης του άρθρου 38 παρ. 2 του ν. 4624/2019 (άρθρο 2 ΠΚ), αφού το Δικαστήριο δεν μπορεί να προσδώσει διαφορετικό νομικό χαρακτηρισμό στις πράξεις τους, καθιστώντας τη θέση τους δυσμενέστερη, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό". Κατά της ανωτέρω αθωωτικής απόφασης, κατά το μέρος που αφορούσε την ως άνω μερικότερη πράξη που φερόταν ότι τελέστηκε την 4-5-2015 από τον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο, Β. Π. του Ι., η Εισαγγελέας Πρωτοδικών Αθηνών Έλλη - Θάλεια Συροπούλου άσκησε, νομίμως και εμπροθέσμως, την υπό στοιχεία Αριθ. Βιβλίου Εφέσεων: 2133/30-12-2021 έφεση, το περιεχόμενο της οποίας, κατά πιστή αντιγραφή, έχει ως εξής: "(...) ασκεί έφεση ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου της Αθήνας, κατά της υπ' αριθμ. 1568/2021 απόφασης του Α' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, με την οποία κηρύχθηκαν αθώοι οι α) Α. Π. του Α. και β) Β. Π. του Ι., κατηγορούμενοι για παράβαση του νόμου περί προστασίας από την επεξεργασία ευαίσθητων προσωπικών δεδομένων κατ' εξακολούθηση, αιτούμενη την παραδοχή της παρούσας έφεσης, την εξαφάνιση της απόφασης ως προς τον δεύτερο κατηγορούμενο Β. Π. του Ι. κατά της οποίας ασκήθηκε έφεση, την κήρυξη του ως άνω δεύτερου κατηγορουμένου ενόχου της ανωτέρω πράξεως και την καταδίκη αυτού σε ανάλογη ποινή, γιατί δεν έγινε ορθά η εκτίμηση από το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο των πραγματικών περιστατικών της υπόθεσης, όπως αυτά προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία και έτσι κηρύχθηκε εσφαλμένα αθώος ο ανωτέρω δεύτερος κατηγορούμενος Β. Π. του Ι. Ειδικότερα, όπως αποδείχθηκε από το σύνολο των αποδεικτικών στοιχείων της ακροαματικής διαδικασίας, ο δεύτερος κατηγορούμενος Β. Π. στις 4-5-2015 και περί ώρα 16.52, ως Διευθυντής Σύνταξης της ιστοσελίδας με την επωνυμία ..., προέβη στη σύνταξη και ανάρτηση δημοσιευμάτων, χωρίς την αναγραφή ονόματος συντάκτη, με τα οποία ανακοίνωσε χωρίς δικαίωμα σε μη δικαιούμενα πρόσωπα έγγραφα και στοιχεία προερχόμενα από την με αριθμ. Α.Β.Μ. Ω 2012/176 δικογραφία της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Αθηνών, που εκκρεμούσε στο στάδιο της κύριας Ανάκρισης, καθιστώντας με τους ανωτέρω τρόπους τα έγγραφα αυτά προσιτά στους αναγνώστες της ιστοσελίδας. Πλέον συγκεκριμένα στον ανωτέρω τόπο και χρόνο ο ως άνω δεύτερος κατηγορούμενος Β. Π. δημοσίευσε, ως Διευθυντής Σύνταξης της ιστοσελίδας με την επωνυμία ..., το εξής υπό τον τίτλο "Όλη η κατάθεση Κ. για Μ." στο οποίο περιλαμβάνονται εκτενή αποσπάσματα ένορκης κατάθεσης του μάρτυρα Α. Κ. που βρίσκεται εντός της προαναφερθείσας δικογραφίας. Δηλαδή τα στοιχεία τα οποία μεταδόθηκαν προέρχονται από επέμβαση σε αρχείο και μάλιστα από ποινική δικογραφία που τότε βρισκόταν στο στάδιο της κύριας ανάκρισης, η οποία μάλιστα διέπεται από την αρχή της μυστικότητας. Άλλωστε και ο ίδιος ο συντάκτης του επίμαχου άρθρου αναφέρει ότι "το ... έψαξε και βρήκε ολόκληρη την κατάθεση του Α. Κ. και τη φέρνει σήμερα στις οθόνες σας, προκειμένου να βγάλετε μόνοι σας τα συμπεράσματά σας για το αν άλλαξε ή όχι η γραμμή στην κατάθεσή του ...". Περαιτέρω το κείμενο αυτούσιας της κατάθεσης που δημοσιοποιήθηκε προσεπιβεβαιώνει ότι έχει στην κατοχή του το σώμα της επίμαχης ένορκης κατάθεσης της οποίας δημοσιεύονται αυτούσια τμήματα τα οποία παρατίθενται μάλιστα εντός εισαγωγικών, με συνέπεια να αποδεικνύεται η αντιγραφή των σχετικών χωρίων. Επομένως ο κατηγορούμενος Β. Π. επενέβη σε αρχείο ειδικής κατηγορίας προσωπικών δεδομένων, ήτοι σε ποινική δικογραφία και όπως συνομολογεί κατείχε και χωρίς δικαίωμα ανακοίνωσε αυτό σε μη δικαιούμενους να λάβουν γνώση τρίτους. Είναι δε αδιάφορο το αν ο ίδιος επενέβη παρανόμως σε αρχείο ή αν αυθαιρέτως χρησιμοποίησε το προϊόν αυτής της επεμβάσεως, αφού το ενδιαφέρον για τη συγκρότηση της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος για το οποίο κατηγορείται είναι το ότι το σώμα της εν λόγω ένορκης εξέτασης δεν είναι άλλως πως δυνατόν να περιήλθε στην κατοχή του, παρά μόνο με επέμβαση σε αρχείο. Επομένως η δημοσιοποίηση της εν λόγω ένορκης κατάθεσης, που αναμφισβήτητα προέρχεται από ποινική δικογραφία, συνιστά τη μη νόμιμη επεξεργασία του εν λόγω ευαίσθητου προσωπικού δεδομένου. Και τούτο ανεξαρτήτως του αν ο ίδιος, είτε οποιοσδήποτε τρίτος που ενεργούσε για λογαριασμό του, είτε ακόμα και τρίτος που το απέκτησε μεν νομίμως για ορισμένο σκοπό και περαιτέρω του το παρέδωσε, κάνοντας δηλαδή χρήση για διαφορετικό σκοπό από εκείνο για τον οποίο και μόνο αυτό χορηγήθηκε, η πράξη της επέμβασης σε αρχείο ειδικής κατηγορίας προσωπικών δεδομένων και περαιτέρω η μη νόμιμη επεξεργασία του από τον κατηγορούμενο έχει πραγματοποιηθεί (...). Ο κατηγορούμενος Β. Π. ήταν κατά τον επίμαχο χρόνο της 4ης-5-2015 Διευθυντής Σύνταξης της ιστοσελίδας με την επωνυμία .... Εκ μόνης της ιδιότητάς του αυτής είναι το ενεργητικό υποκείμενο της αξιόποινης πράξης για την οποία κατηγορείται, όπως άλλωστε κρίθηκε και από την επ' ακροατηρίου αναγνωσθείσα αμετάκλητη με αριθμ. 347/2018 απόφαση του Εφετείου Πειραιά, με την οποία στα πλαίσια της διανοιγείσας αστικής δίκης, για το ίδιο βιοτικό συμβάν του καταλογίσθηκε αδικοπρακτική ευθύνη, και κρίθηκε "... με την ως άνω ιδιότητα γνώριζε το περιεχόμενο των επίμαχων άρθρων και αποδέχθηκε την καταχώρηση και δημοσίευσή τους, ... είχε την εποπτεία και την ευθύνη της δημοσιευτέας ύλης ... δεν έλαβε υπόψη την απαγόρευση επεξεργασίας και δημοσιοποίησης των προσωπικών αυτών δεδομένων άνευ άδειας της αρμόδιας αρχής και χωρίς τη συγκατάθεση του ενάγοντος". Κατά συνέπεια το πρωτοβάθμιο δικαστήριο που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση έσφαλλε με το να κηρύξει τον δεύτερο κατηγορούμενο Β. Π., αθώο, ως προς τη μερικότερη πράξη της παραβίασης των προσωπικών δεδομένων, που έλαβε χώρα στις 4-5-2015, με τη δημοσίευση αποσπασμάτων της ένορκης κατάθεσης του μάρτυρα Κ. και την προβολή αυτούσιας της ίδιας της κατάθεσης (...)". Ακολούθως, μετά την άσκηση της ανωτέρω έφεσης κατά της υπό στοιχεία ΑΤ 1568/20-12-2021 απόφασης του Α' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, η υπόθεση εισήχθη προς εκδίκαση ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, εκδόθηκε δε η υπ' αρ. 954/22-2-2023 απόφαση, σύμφωνα με την οποία έγινε τυπικά δεκτή η ως άνω εισαγγελική έφεση και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος κηρύχθηκε αθώος, με την ίδια αιτιολογία με την οποία είχε κηρυχθεί αθώος και από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο. Κατά της ως άνω υπ' αρ. 954/22-2-2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών ασκήθηκε αναίρεση από τον Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, Αριστοτέλη Χριστόπουλο, για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή της ουσιαστικής ποινικής διάταξης του άρθρου 38 του Ν. 4624/2019, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ' αρ. 604/2023 απόφαση του Αρείου Πάγου, σύμφωνα με την οποία αναιρέθηκε η προαναφερθείσα υπ' αρ. 954/22-2-2023 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών και παραπέμφθηκε η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο, το οποίο με την προσβαλλόμενη υπ' αρ. 1954/26-4-2023 απόφασή του, αφού απέρριψε τον ισχυρισμό του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, περί απαραδέκτου της εισαγγελικής έφεσης κατά της υπό στοιχεία ΑΤ 1568/20-12-2021 απόφασης του Α' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, δέχθηκε τυπικά αυτήν (εισαγγελική έφεση), στη συνέχεια δε τον κήρυξε ένοχο για τη μερικότερη πράξη της παράβασης του νόμου περί προστασίας ευαίσθητων δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα που του αποδιδόταν, φερόμενη ως τελεσθείσα στην Αθήνα, την 4-5-2015, για την οποία και είχε ασκηθεί η ως άνω εισαγγελική έφεση, και τον καταδίκασε σε ποινή φυλάκισης έξι (6) μηνών, την εκτέλεση της οποίας ανέστειλε επί τριετία. Ειδικότερα, ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, κατά την εκδίκαση της υπόθεσης ενώπιον του δικαστηρίου της παραπομπής, προέβαλε τον ισχυρισμό, ότι η υπό στοιχεία Αριθ. Βιβλίου Εφέσεων: 2133/30-12-2021 έφεση της Εισαγγελέως Πρωτοδικών Αθηνών, Έλλης - Θάλειας Συροπούλου, κατά της υπό στοιχεία ΑΤ 1568/20-12-2021 απόφασης του Α' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, έπρεπε να απορριφθεί ως απαράδεκτη, αφενός λόγω ελλιπούς αιτιολογίας και αφετέρου λόγω αντιφατικών αιτιολογιών. Τον ανωτέρω ισχυρισμό το δικαστήριο της παραπομπής απέρριψε με ως άνω προσβαλλόμενη απόφαση με την ακολούθως παρατιθέμενη, κατά πιστή αντιγραφή, αιτιολογία: "Από το συνδυασμό των διατάξεων 486, 487 και 490 παρ. 2 ΚΠΔ, που κυρώθηκε με το Ν. 4620/2019 [ΦΕΚ Α' 96/11.6.2019] και κατ' άρθρο 585 αυτού ισχύει από 1.7.2019 προκύπτει ότι η έφεση του Εισαγγελέα κατά αθωωτικής απόφασης, πρέπει να αιτιολογείται ειδικά και εμπεριστατωμένα στη σχετική έκθεση (άρθρο 498), άλλως απορρίπτεται ως απαράδεκτη. Σε ασκηθείσα δηλαδή έφεση του Εισαγγελέα κατά αθωωτικής απόφασης απαιτείται ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία των λόγων αυτής, δηλαδή πρέπει να εκτίθενται με σαφήνεια και πληρότητα οι συγκεκριμένες πραγματικές ή νομικές πλημμέλειες που αποδίδονται στην προσβαλλόμενη αθωωτική απόφαση (...). Στην προκειμένη περίπτωση η νομοτύπως και εμπροθέσμως ασκηθείσα με αριθμό 2133/30.12.2021 [ήτοι μετά την ισχύ του νέου ΚΠΔ] έφεση του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών κατά της με αριθμό AT 1568/20.12.2021 εκκαλούμενης απόφασης του Α' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, όπως εμφαίνεται και αναγράφεται στην ως άνω έκθεση, έχει ως λόγο την μη ορθή εφαρμογή και ερμηνεία της διάταξης νόμου [38 παρ. 2 του ν. 4624/2019] για την οποία ο κατηγορούμενος αθωώθηκε. Συγκεκριμένα με την υπό κρίση έφεση ο Εισαγγελέας Πλημμελειοδικών εκθέτει την εσφαλμένη νομική κρίση της εκκαλούμενης ως προς την εφαρμογή και ερμηνεία της ανωτέρω διάταξης του άρθρου 38 παρ. 2 του ν. 4624/2019 κατά την οποία το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο μη νομικά ορθώς δέχθηκε ότι αναγκαία προϋπόθεση για τη στοιχειοθέτηση της εν λόγω πράξης είναι όπως ο ίδιος [κατηγορούμενος] που έκανε χρήση του αρχείου να είναι ταυτόχρονα και το πρόσωπο που επενέβη στο σύστημα αρχειοθέτησης. Μετά ταύτα εκτίθεται, με ακρίβεια ο λόγος έφεσης του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών που συνίσταται στην εσφαλμένη εφαρμογή και ερμηνεία του νόμου που προβλέπει και τιμωρεί την εν λόγω πράξη για την οποία ο κατηγορούμενος αθωώθηκε, και επομένως ο περί του αντιθέτου ισχυρισμός του πρέπει να απορριφθεί.". Ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος με τον πρώτο λόγο της κρινόμενης αίτησής του πλήττει την προσβαλλόμενη απόφαση για υπέρβαση εξουσίας, αιτιώμενος ότι το δικαστήριο της παραπομπής δεχόμενο ως παραδεκτή την ανωτέρω έφεση της Εισαγγελέως Πρωτοδικών Αθηνών κατά της υπ' αρ. 1568/20-12-2021 απόφασης του Α' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, χωρίς ειδική αιτιολογία, απορρίπτοντας σχετικό ισχυρισμό του να απορριφθεί ως απαράδεκτη, λόγω αοριστίας της, ακολούθως δε ερευνώντας την ουσία της υπόθεσης για την αποδιδόμενη σ' αυτόν αξιόποινη πράξη της παράβασης του νόμου περί προστασίας ευαίσθητων δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, υπερέβη την εξουσία του, καθόσον στη συνέχεια τον κήρυξε ένοχο γι' αυτήν και τον καταδίκασε στην προαναφερθείσα ποινή φυλάκισης. Με βάση τα προαναφερόμενα, σε συνδυασμό με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγηθείσα υπό στοιχείο ΙΙ νομική σκέψη, η αιτίαση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου ότι το δικαστήριο της παραπομπής υπερέβη την εξουσία του είναι αβάσιμη. Τούτο δε διότι, ανεξαρτήτως της αιτιολογίας με την οποία απέρριψε το δικαστήριο της παραπομπής τον ανωτέρω ισχυρισμό του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου περί απαραδέκτου της ανωτέρω έφεσης της Εισαγγελέως Πρωτοδικών Αθηνών κατά της υπ' αρ. 1568/20-12-2021 απόφασης του Α' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, η οποία (αιτιολογία) είναι αρκούντως εμπεριστατωμένη, ορθώς προχώρησε στην εκδίκαση της ουσίας της αποδιδόμενης στον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο κατηγορίας για την ανωτέρω αξιόποινη πράξη, καθόσον έπρεπε να απορρίψει τον ως άνω ισχυρισμό ως απαράδεκτο, λαμβανομένου υπόψη ότι η υπ' αρ. 954/22-2-2023 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών αναιρέθηκε, με την υπ' αρ. 604/2023 απόφαση του Αρείου Πάγου, μόνον ως προς το κεφάλαιό της κατά το οποίο κηρύχθηκε αθώος ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος για την ως άνω αξιόποινη πράξη, όχι δε και κατά το κεφάλαιό της που αφορά το παραδεκτό της ανωτέρω έφεσης της Εισαγγελέως Πρωτοδικών Αθηνών, το οποίο έχει αυτοτελή υπόσταση, ως μη εξαρτώμενο από το παραπάνω αναιρεθέν κεφάλαιο της παραπάνω απόφασης, που αφορούσε την κήρυξη αθώου του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου για την αξιόποινη πράξη της παράβασης του νόμου περί προστασίας ευαίσθητων δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, κεφάλαιο που είχε καταστεί αμετάκλητο και παρήγε τυπικό δεδικασμένο. Επομένως, ο πρώτος λόγος της κρινόμενης αίτησης, με τον οποίο ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος πλήττει την προσβαλλόμενη απόφαση για υπέρβαση εξουσίας (άρθρο 510 παρ. 1 περ. Θ' του Κ.Ποιν.Δ.), είναι αβάσιμος, ενώ η τέταρτη αιτίαση του τρίτου λόγου της (κρινόμενης αίτησης), με την οποία επιχειρεί να θεμελιώσει την αναιρετική πλημμέλεια της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης της προσβαλλόμενης απόφασης (άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του Κ.Ποιν.Δ.), ως προς τη διάταξή της με την οποία δέχθηκε την ως άνω εισαγγελική πρόταση ως τυπικά παραδεκτή, είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη. ΙV. Σύμφωνα με το άρθρο 7 παρ. 1 του ισχύοντος Συντάγματος, "Έγκλημα δεν υπάρχει ούτε ποινή επιβάλλεται χωρίς νόμο που να ισχύει πριν από την τέλεση της πράξης και να ορίζει τα στοιχεία της. Ποτέ δεν επιβάλλεται ποινή βαρύτερη από εκείνη που προβλεπόταν κατά την τέλεση της πράξης". Επίσης, κατά το άρθρο 7 παρ. 1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (Ε.Σ.Δ.Α.), που κυρώθηκε αρχικά με το Ν. 2329/1953 και εκ νέου με το Ν.Δ. 53/1974, αποτελεί εγχώριο δίκαιο και, κατά το άρθρο 28 του Συντάγματος, έχει αυξημένη ισχύ έναντι των κοινών νόμων, μεταγλωττίστηκε δε και αποδόθηκε στη δημοτική γλώσσα με το Π.Δ. 76/2022 (Φ.Ε.Κ. 205/1-11-2022, τεύχος πρώτο), "Κανείς δεν μπορεί να καταδικαστεί για πράξη ή παράλειψη, η οποία τη στιγμή της διάπραξής της δεν αποτελούσε αδίκημα κατά το εθνικό ή το διεθνές δίκαιο. Ούτε και επιβάλλεται βαρύτερη ποινή από εκείνη η οποία θα επιβαλλόταν κατά τη στιγμή της διάπραξης αδικήματος", ενώ, κατά το άρθρο 15 του Διεθνούς Συμφώνου για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα, που έχει κυρωθεί με το Ν. 2462/1997, "Κανείς δεν καταδικάζεται για πράξεις ή παραλείψεις, οι οποίες δεν ήσαν αξιόποινες κατά το εσωτερικό ή διεθνές δίκαιο τη στιγμή της διάπραξής τους. Επίσης, δεν επιβάλλεται βαρύτερη ποινή από εκείνην που προβλεπόταν κατά τη χρονική στιγμή της διάπραξης του ποινικού αδικήματος. Εάν, μετά τη διάπραξή του ο νόμος προβλέπει την επιβολή ελαφρύτερης ποινής, ο δράστης επωφελείται από αυτήν". Εξάλλου, κατά το άρθρο 2 παρ. 1 του προϊσχύσαντος μέχρι 30-6-2019 Π.Κ., "Αν από την τέλεση της πράξης έως την αμετάκλητη εκδίκασή της ίσχυσαν δύο ή περισσότεροι νόμοι, εφαρμόζεται αυτός που περιέχει τις ευμενέστερες για τον κατηγορούμενο διατάξεις". Με την αντίστοιχη διάταξη του νέου Π.Κ., που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του Ν. 4619/2019 (Φ.Ε.Κ. 95/11-6-2019, τεύχος πρώτο) και ισχύει από 1-7-2019 (βλ. άρθρο δεύτερο αυτού), ορίζεται ότι: "Αν από την τέλεση της πράξης ως την αμετάκλητη εκδίκασή της ίσχυσαν περισσότερες διατάξεις νόμων, εφαρμόζεται αυτή που στη συγκεκριμένη περίπτωση οδηγεί στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου". Η διάταξη αυτή αναφέρεται στους ουσιαστικούς ποινικούς νόμους και όχι στους δικονομικούς, καθόσον οι δικονομικοί νόμοι έχουν αναδρομική ισχύ και ρυθμίζουν τις εκκρεμείς δίκες κατά το ατέλεστο, κατά τον χρόνο της έκδοσής τους, μέρος αυτών, εκτός αν ορίζουν διαφορετικά (Ολ. Α.Π. 1/2014, Α.Π. 1302/2022). Κατά την έννοια της ίδιας διάταξης του άρθρου 2 παρ. 1 του Π.Κ., με την οποία καθιερώνεται η αρχή της αναδρομικότητας του επιεικέστερου ουσιαστικού ποινικού νόμου, που ίσχυε από την τέλεση της πράξης μέχρι τον χρόνο της αμετάκλητης εκδίκασης της υπόθεσης, επιεικέστερος νόμος θεωρείται εκείνος που περιέχει τις ευμενέστερες για τον κατηγορούμενο διατάξεις, δηλαδή εκείνος, ο οποίος, με την εφαρμογή του, με βάση τις προβλεπόμενες στη συγκεκριμένη περίπτωση προϋποθέσεις, επιφέρει την ευνοϊκότερη για τον κατηγορούμενο ποινική μεταχείριση. Προς τούτο γίνεται σύγκριση των περισσότερων σχετικών διατάξεων στο σύνολο των προϋποθέσεων που προβλέπονται από καθεμία από αυτές, έτσι ώστε να είναι πλέον σαφές, βάσει του νέου Π.Κ., ότι εφαρμόζεται πάντα η επιεικέστερη διάταξη και όχι ο νόμος ως ενιαίο "όλον". Σύμφωνα με τα προαναφερόμενα η διάταξη του άρθρου 2 παρ. 1 του ισχύοντος Π.Κ. είναι ευμενέστερη για τον κατηγορούμενο σε σχέση μ' εκείνην του προϊσχύσαντος Π.Κ.. Αν από τη σύγκριση αυτή προκύψει ότι ο κατηγορούμενος, όπως κατηγορείται, επιβαρύνεται το ίδιο από όλους τους νόμους, τότε εφαρμοστέος είναι ο νόμος που ίσχυε κατά τον χρόνο τέλεσης της πράξης, διαφορετικά εφαρμόζεται ο νεότερος επιεικέστερος νόμος. Ειδικότερα, επιεικέστερος είναι ο νόμος που προβλέπει το χαμηλότερο ανώτατο όριο του είδους της ποινής, αν δε το ανώτατο όριο είναι το ίδιο, επιεικέστερος είναι αυτός που προβλέπει το μικρότερο κατώτατο όριο. Για το χαρακτηρισμό ενός νόμου ως επιεικέστερου ή μη λαμβάνεται υπόψη, κατ' αρχάς, το ύψος των απειλούμενων ποινών κάθειρξης ή φυλάκισης, ενώ η πρώτη θεωρείται βαρύτερη της δεύτερης, σε περίπτωση δε χρηματικής ποινής λαμβάνεται υπόψη επί ίσων ποινών κάθειρξης ή φυλάκισης και η χρηματική ποινή, η οποία, σε κάθε περίπτωση, θεωρείται ελαφρύτερη της στερητικής της ελευθερίας ποινής (Α.Π. 174/2023, Α.Π. 86/2020), περαιτέρω δε επιεικέστερος είναι και ο νόμος που δεν περιλαμβάνει την επιβαρυντική περίσταση, υπό την οποία έλαβε χώρα η καταδίκη (Α.Π. 1463/2022). Τέλος, επιεικέστερος είναι ο νόμος που απαιτεί επιπλέον στοιχείο για τη συγκρότηση συγκεκριμένου αδικήματος, ενώ αντίθετα δυσμενέστερος και ως εκ τούτου μη εφαρμοζόμενος αναδρομικά είναι ο νεότερος νόμος που καταργεί στοιχείο, απαιτούμενο κατά τον προγενέστερο νόμο, υπό την ισχύ του οποίου τελέστηκε η πράξη (Α.Π. 1318/2022, Α.Π. 166/2021). V. Κατά το άρθρο 2 παρ. 1 του Συντάγματος, "Ο σεβασμός και η προστασία της αξίας του ανθρώπου αποτελούν πρωταρχική υποχρέωση της Πολιτείας", κατά το άρθρο 9 παρ. 1 εδ. β', "Η ιδιωτική και οικογενειακή ζωή του ατόμου είναι απαραβίαστη.", κατά το άρθρο 9Α, "Καθένας έχει δικαίωμα προστασίας από τη συλλογή, επεξεργασία και χρήση, ιδίως με ηλεκτρονικά μέσα, των προσωπικών του δεδομένων, όπως νόμος ορίζει.", κατά το άρθρο δε 25 παρ. εδ. δ', "Οι κάθε είδους περιορισμοί που μπορούν κατά το Σύνταγμα να επιβληθούν στα δικαιώματα του ανθρώπου ως ατόμου και ως μέλους του κοινωνικού συνόλου, πρέπει να προβλέπονται είτε απευθείας από το Σύνταγμα, είτε από το νόμο, εφόσον υπάρχει επιφύλαξη υπέρ αυτού και να σέβονται την αρχή της αναλογικότητας". Περαιτέρω, κατά το άρθρο 8 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (Ε.Σ.Δ.Α.), που κυρώθηκε αρχικά με το Ν. 2329/1953 και εκ νέου με το Ν.Δ. 53/1974, αποτελεί εγχώριο δίκαιο και, κατά το άρθρο 28 του Συντάγματος, έχει αυξημένη ισχύ έναντι των κοινών νόμων, μεταγλωττίστηκε δε και αποδόθηκε στη δημοτική γλώσσα με το Π.Δ. 76/2022 (Φ.Ε.Κ. 205/1-11-2022, τεύχος πρώτο), "Κάθε πρόσωπο έχει δικαίωμα στον σεβασμό της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής του, της κατοικίας του και της αλληλογραφίας του.", σύμφωνα δε με το άρθρο 1 του Ν. 2472/1997, "Προστασία του ατόμου από την επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα" (Φ.Ε.Κ. 50/10-4-1997, τεύχος πρώτο), που εκδόθηκε σε συμμόρφωση προς την οδηγία 95/46/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 24/10/1995, αντικείμενο του ως άνω νόμου (2472/1997) είναι η θέσπιση των προϋποθέσεων για την επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα προς προστασία των δικαιωμάτων και των θεμελιωδών ελευθεριών των φυσικών προσώπων και ιδίως της ιδιωτικής ζωής, κατά το άρθρο 22 παρ. 4 δε του ίδιου ανωτέρω νόμου (2472/1997), που ίσχυε κατά το χρόνο τέλεσης της αξιόποινης πράξης που αποδίδεται στην κρινόμενη υπόθεση στον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο (4-5-2015), "Όποιος χωρίς δικαίωμα επεμβαίνει με οποιονδήποτε τρόπο σε αρχείο δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα ή λαμβάνει γνώση των δεδομένων αυτών ή τα αφαιρεί, αλλοιώνει, βλάπτει, καταστρέφει, επεξεργάζεται, μεταδίδει, ανακοινώνει, τα καθιστά προσιτά σε μη δικαιούμενα πρόσωπα ή επιτρέπει στα πρόσωπα αυτά να λάβουν γνώση των εν λόγω δεδομένων ή τα εκμεταλλεύεται με οποιονδήποτε τρόπο, τιμωρείται με φυλάκιση και χρηματική ποινή και αν πρόκειται για ευαίσθητα δεδομένα με φυλάκιση τουλάχιστον ενός (1) έτους και χρηματική ποινή τουλάχιστον ενός εκατομμυρίου (1.000.000) έως δέκα εκατομμυρίων (10.000.000) δραχμών, αν η πράξη δεν τιμωρείται βαρύτερα από άλλες διατάξεις", ενώ με τις διατάξεις του άρθρου 38 παρ. 1 και 2 του Ν. 4624/2019, που ήδη ισχύει, κατ' άρθρο 87 αυτού, από 29-8-2019, ορίζεται ότι "1. Όποιος, χωρίς δικαίωμα: α) επεμβαίνει με οποιονδήποτε τρόπο σε σύστημα αρχειοθέτησης δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, και με την πράξη του αυτή λαμβάνει γνώση των δεδομένων αυτών, β) τα αντιγράφει, αφαιρεί, αλλοιώνει, βλάπτει, συλλέγει, καταχωρεί, οργανώνει, διαρθρώνει, αποθηκεύει, προσαρμόζει, μεταβάλλει, ανακτά, αναζητεί πληροφορίες, συσχετίζει, συνδυάζει, περιορίζει, διαγράφει, καταστρέφει, τιμωρείται με φυλάκιση μέχρις ενός (1) έτους, εάν η πράξη δεν τιμωρείται βαρύτερα με άλλη διάταξη. 2. Όποιος χρησιμοποιεί, μεταδίδει, διαδίδει, κοινολογεί με διαβίβαση, διαθέτει, ανακοινώνει ή καθιστά προσιτά σε μη δικαιούμενα πρόσωπα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα, τα οποία απέκτησε σύμφωνα με την περίπτωση α' της παραγράφου 1 ή επιτρέπει σε μη δικαιούμενα πρόσωπα να λάβουν γνώση των δεδομένων αυτών, τιμωρείται με φυλάκιση, εάν η πράξη δεν τιμωρείται βαρύτερα με άλλη διάταξη. 3. Εάν η πράξη της παραγράφου 2 αφορά ειδικών κατηγοριών δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα του άρθρου 9 παράγραφος 1 του ΓΚΠΔ ή δεδομένα που αφορούν ποινικές καταδίκες και αδικήματα ή τα σχετικά με αυτά μέτρα ασφαλείας του άρθρου 10 του ΓΚΠΔ, ο υπαίτιος τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον ενός (1) έτους και χρηματική ποινή έως εκατό χιλιάδες (100.000) ευρώ, εάν η πράξη δεν τιμωρείται βαρύτερα με άλλη διάταξη.". Το προστατευόμενο από την ως άνω διάταξη του άρθρου 22 του προϊσχύσαντος Ν. 2472/1997 (αλλά και του ήδη ισχύοντος άρθρου 38 του Ν. 4624/2019) έννομο αγαθό είναι το δικαίωμα στην πληροφοριακή αυτοδιάθεση (ή αυτοκαθορισμό) ως ειδικότερη εκδήλωση του δικαιώματος στην ιδιωτική ζωή [ιδιωτική σφαίρα (Σ.τ.Ε. 3212/2003, Σ.τ.Ε. 3545/2002)], το οποίο δεν είναι πρωτίστως οικονομικής φύσεως. Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 84 του Ν. 4624/2019 "Αρχή Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα, μέτρα εφαρμογής του Κανονισμού (ΕΕ) 2016/679 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 27ης Απριλίου 2016 για την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και ενσωμάτωση στην εθνική νομοθεσία της Οδηγίας (ΕΕ) 2016/680 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 27ης Απριλίου 2016 και άλλες διατάξεις" (Φ.Ε.Κ. 137/29-8-2019, τεύχος πρώτο), με έναρξη ισχύος την 29 Αυγούστου 2019, "Ο ν. 2472/1997 "Προστασία του ατόμου από την επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα", με την επιφύλαξη των ορισμών του άρθρου 2, όπου γίνεται ρητή παραπομπή σε αυτούς σε σχετική με τα προσωπικά δεδομένα νομοθεσία, του δεύτερου έως και του τελευταίου εδαφίου της περίπτωσης β' του άρθρου 2 για την ανακοίνωση και δημοσιοποίηση δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και του εδαφίου β' της παραγράφου 2 του άρθρου 3, μόνο ως προς τα αδικήματα που περιγράφονται σε αυτό, του τρίτου έως και του τελευταίου εδαφίου της περίπτωσης β' της παραγράφου 2 του άρθρου 3 του ανωτέρου νόμου για την εγκατάσταση και λειτουργία συστημάτων επιτήρησης, του άρθρου 13 παράγραφος 3, της σύστασης της Αρχής με την παράγραφο 1 του άρθρου 15, του άρθρου 18 παράγραφοι 2 και 3 και του άρθρου 21 που αφορά την επιβολή διοικητικών κυρώσεων σύμφωνα με το άρθρο 13 παράγραφος 4 του ν. 3471/2006 (Α' 133) τα οποία διατηρούνται σε ισχύ, καταργείται.". Περαιτέρω, κατά το άρθρο 2 στοιχ. α', β', γ', δ', ε' και ι' του Ν. 2472/1997, το οποίο, ως προς τους ορισμούς του, διατηρήθηκε σε ισχύ και μετά την κατάργηση του νόμου αυτού από τον ως άνω Ν. 4624/2019 (άρθρο 84 του Ν. 4624/2019), κατά τα προαναφερόμενα, για τους σκοπούς αυτού νοούνται ως: α) "Δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα", κάθε πληροφορία που αναφέρεται στο υποκείμενο των δεδομένων. Δεν λογίζονται ως δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα τα στατιστικής φύσεως συγκεντρωτικά στοιχεία, από τα οποία δεν μπορούν πλέον να προσδιορισθούν τα υποκείμενα των δεδομένων, β) "Ευαίσθητα δεδομένα", τα δεδομένα που αφορούν τη φυλετική ή εθνική προέλευση, τα πολιτικά φρονήματα, τις θρησκευτικές ή φιλοσοφικές πεποιθήσεις, τη συμμετοχή σε ένωση, σωματείο και συνδικαλιστική οργάνωση, την υγεία, την κοινωνική πρόνοια και την ερωτική ζωή, καθώς και τα σχετικά με ποινικές διώξεις ή καταδίκες (με την παρ. 1 του άρθρου 18 του Ν. 3471/2006 και στη συνέχεια με την παρ. 3 του άρθρου 8 του Ν. 3625/2007, ρυθμίστηκαν οι περιπτώσεις, όπου, ειδικά για τα σχετικά με ποινικές διώξεις ή καταδίκες, δύναται να επιτραπεί η δημοσιοποίηση μόνον από την εισαγγελική αρχή). γ) "Υποκείμενο των δεδομένων", το φυσικό πρόσωπο στο οποίο αναφέρονται τα δεδομένα και του οποίου η ταυτότητα είναι γνωστή ή μπορεί να εξακριβωθεί, δηλαδή μπορεί να προσδιορισθεί αμέσως ή εμμέσως, ιδίως βάσει αριθμού ταυτότητας ή βάσει ενός ή περισσότερων συγκεκριμένων στοιχείων που χαρακτηρίζουν την υπόστασή του από άποψη φυσική, βιολογική, ψυχική, οικονομική, πολιτιστική, πολιτική ή κοινωνική. δ) "Επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα" ("επεξεργασία"), κάθε εργασία ή σειρά εργασιών που πραγματοποιείται, από το Δημόσιο ή από νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου ή ιδιωτικού δικαίου ή ένωση προσώπων ή φυσικό πρόσωπο με ή χωρίς τη βοήθεια αυτοματοποιημένων μεθόδων και εφαρμόζονται σε δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα, όπως η συλλογή, η καταχώριση, η οργάνωση, η διατήρηση ή αποθήκευση, η τροποποίηση, η εξαγωγή, η χρήση, η διαβίβαση, η διάδοση ή κάθε άλλης μορφής διάθεση, η συσχέτιση ή ο συνδυασμός, η διασύνδεση, η δέσμευση (κλείδωμα), η διαγραφή, η καταστροφή. ε) "Αρχείο δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα" ("αρχείο"), σύνολο δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, τα οποία αποτελούν ή μπορεί να αποτελέσουν αντικείμενο επεξεργασίας, και τα οποία τηρούνται είτε από το Δημόσιο ή από νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου ή ιδιωτικού δικαίου ή ένωση προσώπων ή φυσικό πρόσωπο [κατά τη διατύπωση της παρ. 2 του άρθρου 18 του Ν. 3471/2006, με την οποία αντικαταστάθηκε το εδάφιο αυτό, κατά την έννοια του νόμου ως "αρχείο δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα" ("αρχείο") νοείται κάθε διαρθρωμένο σύνολο δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, τα οποία είναι προσιτά με γνώμονα συγκεκριμένα κριτήρια]. ι) "Αποδέκτης" είναι το φυσικό πρόσωπο ή νομικό πρόσωπο ή δημόσια αρχή ή υπηρεσία ή οποιοσδήποτε άλλος οργανισμός, στον οποίο ανακοινώνονται ή μεταδίδονται τα δεδομένα, ανεξαρτήτως αν πρόκειται, για τρίτο ή όχι. Περαιτέρω, το άρθρο 44 παρ. 1 στοιχ. α', β', στ' και θ' του ιδίου ως άνω νόμου (4624/2019), ορίζει ότι: "1. Για τους σκοπούς του παρόντος Κεφαλαίου νοούνται ως: α) "δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα": κάθε πληροφορία που αφορά ταυτοποιημένο ή ταυτοποιήσιμο φυσικό πρόσωπο ("υποκείμενο των δεδομένων"), το ταυτοποιήσιμο φυσικό πρόσωπο είναι εκείνο του οποίου η ταυτότητα μπορεί να εξακριβωθεί, άμεσα ή έμμεσα, ιδίως μέσω αναφοράς σε αναγνωριστικό στοιχείο ταυτότητας, όπως σε όνομα, σε αριθμό ταυτότητας, σε δεδομένα θέσης, σε επιγραμμικό αναγνωριστικό ταυτότητας ή σε έναν ή περισσότερους παράγοντες που προσιδιάζουν στη σωματική, φυσιολογική, γενετική, ψυχολογική, οικονομική, πολιτιστική ή κοινωνική ταυτότητα του εν λόγω φυσικού προσώπου· β) "επεξεργασία": κάθε πράξη ή σειρά πράξεων που πραγματοποιείται, με ή χωρίς τη χρήση αυτοματοποιημένων μέσων, σε δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα ή σε σύνολα δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, όπως η συλλογή, η καταχώριση, η οργάνωση, η διάρθρωση, η αποθήκευση, η προσαρμογή ή η μεταβολή, η ανάκτηση, η αναζήτηση πληροφοριών, η χρήση, η κοινολόγηση με διαβίβαση, η διάδοση ή κάθε άλλη μορφή διάθεσης, η συσχέτιση ή ο συνδυασμός, ο περιορισμός, η διαγραφή ή η καταστροφή* (...) στ) "σύστημα αρχειοθέτησης": κάθε διαρθρωμένο σύνολο δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα τα οποία είναι προσβάσιμα με γνώμονα συγκεκριμένα κριτήρια, είτε το σύνολο αυτό είναι συγκεντρωμένο είτε αποκεντρωμένο είτε κατανεμημένο σε λειτουργική ή γεωγραφική βάση*(...) θ) "αποδέκτης": το φυσικό ή νομικό πρόσωπο, η δημόσια αρχή, η υπηρεσία ή άλλος φορέας, προς τα οποία κοινολογούνται τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα, είτε πρόκειται για τρίτον είτε όχι.*(...)". Από τη συγκριτική επισκόπηση των ανωτέρω διατάξεων του άρθρου 22 του N. 2472/1997 προς εκείνες του άρθρου 38 του Ν. 4624/2019, με σαφήνεια συνάγεται ότι με την εφαρμογή του νέου νόμου (ο οποίος είναι μεν ευμενέστερος ως προς την απειλούμενη ποινή και κατά τούτο εφαρμοστέος, σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγηθείσα υπό στοιχείο IV νομική σκέψη), δεν έχει μεταβληθεί η νομοτυπική μορφή του αδικήματος και δεν αφίσταται εκείνης του προϊσχύοντος νόμου. Και τούτο διότι υπό αμφότερες τις ως άνω διατάξεις για την αντικειμενική θεμελίωση του αδικήματος απαιτείται: α) η ύπαρξη δεδομένων που περιλαμβάνονται σε "αρχείο", υπό την έννοια του προμνημονευθέντος άρθρου 2 περ. ε' του Ν. 2472/1997, ήτοι συνόλου δεδομένων (πληροφοριών) προσωπικού χαρακτήρα, τα οποία αποτελούν ή μπορεί να αποτελούν αντικείμενο "επεξεργασίας" και τηρούνται κατά τα οριζόμενα στην ανωτέρω διάταξη (και σε "σύστημα αρχειοθέτησης", υπό την έννοια του άρθρου 44 του Ν. 4624/2019), β) υποκείμενο των δεδομένων, δηλαδή το φυσικό πρόσωπο, στο οποίο αναφέρονται τα δεδομένα και του οποίου η ταυτότητα είναι γνωστή ή μπορεί να εξακριβωθεί, γ) να πρόκειται για δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα, όπως αυτά ορίζονται με τις προαναφερθείσες διατάξεις, δ) η επέμβαση τρίτου χωρίς δικαίωμα στο συγκεκριμένο αρχείο, με οποιονδήποτε τρόπο, και η περιέλευση σε γνώση του (ως αυτόθροη συνέπεια της παράνομης επέμβασης κατά το νέο νόμο) των δεδομένων του αρχείου. Η ειδοποιός διαφορά στη νέα διάταξη, που δεν μεταβάλλει όμως τη βασική νομοτυπική μορφή του αδικήματος, είναι η λεπτομερέστερη περιγραφή των επιμέρους μορφών, υπό τις οποίες εκδηλώνεται η τέλεση της συγκεκριμένης πράξης, αφού πρόκειται για υπαλλακτικώς μικτό έγκλημα, δηλαδή για έγκλημα, του οποίου η αντικειμενική υπόσταση μπορεί να πραγματωθεί με περισσότερους εναλλακτικούς τρόπους συμπεριφοράς. Ειδικότερα, ενώ στην προϊσχύουσα διάταξη του άρθρου 22 παρ. 4 του Ν. 2472/1997 παρατίθενται διαζευκτικά, πλην της βασικής μορφής της επέμβασης τρίτου χωρίς δικαίωμα σε αρχείο, η γνώση, η αφαίρεση, η αλλοίωση, η βλάβη, η καταστροφή, η επεξεργασία (χωρίς ειδικότερο προσδιορισμό), η μετάδοση, η ανακοίνωση των προσωπικών δεδομένων, η πράξη του να τα καθιστά ο δράστης προσιτά σε μη δικαιούμενα πρόσωπα ή του να επιτρέπει σ' αυτά να λάβουν γνώση των δεδομένων, με τη νέα διάταξη του άρθρου 38 του Ν. 4624/2019, πλην της βασικής μορφής της επέμβασης στο σύστημα αρχειοθέτησης δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, που διαλαμβάνεται στην παρ. 1α' (και της αυτονόητης εξ αυτής γνώσης που πανηγυρικά διατυπώνεται ως συνέπεια), στην παρ. 1β' παρατίθενται λεπτομερώς όλες οι δυνατές μορφές που μπορούν να λάβουν χώρα στο πλαίσιο της παράνομης επεξεργασίας των αρχείων δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, με την προσθήκη όλων των δυνατών τρόπων τέλεσής της. Έτσι, η διάταξη αυτή του άρθρου 38 του Ν. 4624/2019 συμπεριέλαβε και την αντιγραφή, συλλογή, καταχώρηση, οργάνωση, διάρθρωση, αποθήκευση, προσαρμογή, μεταβολή, ανάκτηση πληροφοριών, συσχέτιση, συνδυασμό, περιορισμό, διαγραφή των αρχείων προσωπικών δεδομένων, αποβλέποντας στην κατά το δυνατόν ευρύτερη προστασία του θεμελιώδους ατομικού δικαιώματος στην ιδιωτική ζωή και σφαίρα. Η προβλεπόμενη στην παράγραφο 2 του άρθρου 38 του Ν. 4624/2019 πράξη συνιστά "έγκλημα χρήσης" (βλ. Αιτιολογική Έκθεση), αποτελεί δε ήπια διακεκριμένη μορφή τέλεσης του αδικήματος, απειλούμενη με ποινή φυλάκισης μέχρι πέντε (5) ετών, ειδικότερα δε με την ως άνω διάταξη θεσπίζεται ως αυτοτελές αδίκημα η χρησιμοποίηση από τρίτον αρχείου δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, με την προσθήκη και άλλων μορφών χρήσης, ήτοι της διάδοσης, κοινολόγησης με διαβίβαση, διάθεσης (πλην εκείνων του άρθρου 22 του Ν. 2472/1997, της μετάδοσης, ανακοίνωσης κ.λπ., σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν κατά την ως άνω παράθεσή του), τα οποία απέκτησε σύμφωνα με την περίπτωση α' της παρ. 1 (Α.Π. 1269/2022). Για την πλήρωση της αντικειμενικής υπόστασης του αδικήματος της εν λόγω μορφής απαιτείται: α) η ύπαρξη "συστήματος αρχειοθέτησης" που περιέχει προσωπικά δεδομένα, β) η μη ύπαρξη δικαιώματος επεξεργασίας τους, γ) η αναφερόμενη στο α' εδάφιο της πρώτης παραγράφου μορφή επενέργειας σε αυτά και δ) η επιπρόσθετη συμπεριφορά του δράστη, που τίθεται διαζευκτικά, συνιστάμενη στη χρησιμοποίηση, μετάδοση, διάδοση, κοινολόγηση με διαβίβαση, διάθεση, ανακοίνωση των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα σε μη δικαιούμενα πρόσωπα ή όταν ο δράστης καθιστά προσιτά ή επιτρέπει σε μη δικαιούμενα πρόσωπα να λάβουν γνώση των δεδομένων αυτών. Η κατά τα προαναφερόμενα επέμβαση σε "αρχείο" ή "σύστημα αρχειοθέτησης" προϋποθέτει θετική ενέργεια, η οποία να έχει ως συνέπεια την λήψη γνώσης του περιεχομένου των δεδομένων, με οποιοδήποτε τρόπο, ακόμα δηλαδή και με τους αναφερόμενους στο εδάφιο β' της παρ. 1 του άρθρου 38 του Ν. 4624/2019 τρόπους επεξεργασίας, ήτοι με την αντιγραφή, αφαίρεση, αλλοίωση, βλάβη, συλλογή, καταχώρηση, οργάνωση, διάρθρωση, αποθήκευση, προσαρμογή, μεταβολή, ανάκτηση, αναζήτηση πληροφοριών, συσχέτιση, συνδυασμό, περιορισμό, διαγραφή ή καταστροφή. Τέτοια ενέργεια αποτελεί, σύμφωνα και με τα αναφερόμενα στην αιτιολογική έκθεση του Ν. 4624/2019, η χωρίς δικαίωμα "εισβολή - εισχώρηση" απ' έξω σε συστήματα αρχειοθέτησης. Επομένως, για τη στοιχειοθέτηση του αδικήματος που προβλέπεται στις διατάξεις του άρθρου 38 του Ν. 4624/2019 απαιτείται η αυθαίρετη εισβολή σε σύστημα αρχειοθέτησης, καθώς μόνο η περαιτέρω χρησιμοποίηση του προϊόντος αυτής της εισβολής - επέμβασης δύναται να στοιχειοθετήσει αντικειμενικά την κατά νόμο έννοιά του, οπότε, αν δεν λάβει χώρα τέτοια "εισβολή" ή "είσοδος" και ο δράστης τυχόν γνώριζε τα δεδομένα αυτά από μόνος του ή χωρίς αυθαίρετη έρευνα, παρέμβαση ή διείσδυση, τότε δεν πληρούται η νομοτυπική μορφή του αδικήματος (Α.Π. 96/2020). Αρκεί δηλαδή η επέμβαση αυτή να έχει ως υλικό αντικείμενό της ένα σύστημα αρχειοθέτησης δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και ο υπαίτιος να μην έχει δικαίωμα επεξεργασίας των δεδομένων αυτών, ήτοι τα δεδομένα να αφορούν σε τρίτο φυσικό πρόσωπο και να μην εμπίπτει ο δράστης σε μία από τις εξαιρέσεις των άρθρων 21 - 36 του Ν. 4624/2019 και του Κανονισμού 2016/679 της Ευρωπαϊκής Ένωσης, ώστε να μην έχει εκ του νόμου δικαίωμα επεξεργασίας και λήψης γνώσης των δεδομένων. Ο όρος επομένως, "χωρίς δικαίωμα" πληρούται σε κάθε περίπτωση, όταν η περιγραφόμενη πράξη τελείται με παραβίαση των προϋποθέσεων που τίθενται στον νόμο. Στην Αιτιολογική Έκθεση του Ν. 4624/2019, για το άρθρο 38 αυτού, αναφέρεται ότι: "Χωρίς δικαίωμα ενεργεί ο δράστης στις παραγράφους 1, 2 και 3 όταν τελεί τις παραπάνω πράξεις χωρίς να υφίσταται σχετική διάταξη νόμου που να του το επιτρέπει ή ενεργεί καθ' υπέρβαση άλλης νομικής πράξης (λ.χ. εσωτερικού κανονισμού λειτουργίας, σύμβασης κ.ο.κ.).". Κατά τον τρόπο αυτόν, καλύπτονται νομοθετικά και οι περιπτώσεις παράνομης επεξεργασίας δεδομένων τα οποία νομίμως έχει στην κατοχή του ο τρίτος, από τον οποίο τα απέκτησε ο υπαίτιος (λ.χ. λόγω συγκατάθεσης του υποκειμένου τους ή λόγω επεξεργασίας αυτών για άλλον σκοπό), αλλά τα επεξεργάζεται για διαφορετικό σκοπό από αυτόν που συναίνεσε το υποκείμενό τους ή εν αγνοία του τελευταίου. Από το συνδυασμό των παραπάνω διατάξεων συνάγεται ότι, η ύπαρξη του "αρχείου" ή "συστήματος αρχειοθέτησης" συνιστά τον αναγκαίο όρο για τη στοιχειοθέτηση του εν λόγω αδικήματος, των δεδομένων του οποίου πραγματοποιεί κάποιος χρήση χωρίς δικαίωμα, αφού προηγουμένως απέκτησε πρόσβαση με παρέμβαση σε αυτό, του ίδιου ή τρίτου, και μετάδοσής του στον χρήστη, για τη στοιχειοθέτηση δε της υποκειμενικής υπόστασης του αδικήματος της παραβίασης προσωπικών δεδομένων των εδαφίων α' και β' της παρ. 1 του άρθρου 38 του ως άνω νόμου (4624/2019) απαιτείται δόλος, αρκούντος και του ενδεχόμενου. Η κτήση των προσωπικών δεδομένων με επέμβαση χωρίς δικαίωμα σε αρχείο, ως στοιχείο για τη θεμελίωση της πράξεως της παρ. 2 του άρθρου 38 του Ν. 4624/2019, δεν προϋποθέτει απαραιτήτως και αποκλειστικά παράνομη επέμβαση από τον ίδιο τον χρήστη στο αρχείο, αφού ερμηνεία της νέας διάταξης υπό την εκδοχή της ταύτισης στο ίδιο πρόσωπο αυτού που επενέβη παράνομα στο αρχείο με αυτόν που προέβη στην αυθαίρετη χρησιμοποίηση του προϊόντος τέτοιας επέμβασης ουδόλως συνάγεται ευθέως από τη γραμματική διατύπωση της ανωτέρω διάταξης, καθόσον ο νομοθέτης, εάν επέλεγε τη στενότερη αυτή έννοια που συνεπάγεται και μειωμένη προστασία του προστατευτέου έννομου αγαθού, θα είχε εκφρασθεί ρητώς. Εξάλλου, η ως άνω άποψη περί αναγκαιότητας ταύτισης στο ίδιο πρόσωπο των πιο πάνω ιδιοτήτων σχετικά με την εφαρμογή της εν λόγω διάταξης δεν συνάγεται ούτε και με τελολογική ερμηνεία αυτής. Τούτο δε διότι τυχόν παραδοχή της άποψης αυτής θα οδηγούσε προδήλως σε καταστρατήγηση του σκοπού του νόμου και στο απευκταίο αποτέλεσμα της νομιμοποίησης της ανεξέλεγκτης χρήσης των αρχείων προσωπικών δεδομένων, καθόσον, αυτός μεν που επενέβη παρανόμως σε αρχείο και στη συνέχεια το παρέδωσε σε τρίτο, θα παρέμενε άγνωστος, ο δε χρήστης των παρανόμως κτηθέντων δεδομένων, λόγω του ότι δεν επενέβη ο ίδιος στο αρχείο, αλλά τρίτος (τον οποίον δεν αποκαλύπτει) που του τα διέθεσε, θα παρέμενε ατιμώρητος. Η ρητή μνεία της απόκτησης από τον χρήστη των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα υπό τους όρους της παρ. 1 του άνω άρθρου, δηλαδή μετά από παράνομη επέμβαση σε αρχείο, εκφράζει τη βούληση του νομοθέτη να θέσει τις δύο αυτές προϋποθέσεις ως στοιχεία της αντικειμενικής υπόστασης της αυθαίρετης χρησιμοποίησης των προσωπικών δεδομένων ως προϊόντων τέτοιας επέμβασης, χωρίς να ενδιαφέρει ποιος επενέβη στο αρχείο, δηλαδή ο ίδιος ή τρίτος, κατ' αντιδιαστολή με την περίπτωση που δεν έχει γίνει τέτοια επέμβαση και ο φερόμενος ως δράστης γνωρίζει τα διαδιδόμενα από μόνος του, οπότε δεν στοιχειοθετείται αντικειμενικώς το εν λόγω έγκλημα (Α.Π. 604/2023, Α.Π. 718/2022). Εξάλλου, για τη στοιχειοθέτηση της αντικειμενικής υπόστασης του προβλεπόμενου στην παράγραφο 2 του άρθρου 38 του Ν. 4624/2019 "εγκλήματος χρήσης", δεν απαιτείται ο υπαίτιος να απέκτησε τα προσωπικά δεδομένα απευθείας από εκείνον που επενέβη χωρίς δικαίωμα σε αρχείο ή σύστημα αρχειοθέτησης, αλλά και από οποιονδήποτε ενδιάμεσο τρίτο, αρκεί να γνωρίζει ότι τα προσωπικά αυτά δεδομένα προέρχονται από παράνομη επέμβαση σε αρχείο ή σύστημα αρχειοθέτησης. Στο σημείο αυτό κρίνεται σκόπιμο να επισημανθεί ότι και υπό την ισχύ του άρθρου 22 του Ν. 2472/1997, ελλείψει της ρητής ως άνω προϋπόθεσης που τέθηκε στη νέα διάταξη, η νομολογία του παρόντος δικαστηρίου ακολουθούσε, κατά την κρατούσα και ορθότερη άποψη, ερμηνευτικά την ίδια προσέγγιση επί του του ως άνω ζητήματος. Έτσι, γινόταν δεκτό ότι δεν στοιχειοθετείται κατ' αντικείμενο το προβλεπόμενο στο παραπάνω άρθρο αδίκημα, μόνον όταν ο φερόμενος ως δράστης δεν ερεύνησε ο ίδιος κάποιο αρχείο ή δεν του μετέδωσε τις αποτελούσες προσωπικό δεδομένο πληροφορίες τρίτος ύστερα από παράνομη επέμβαση σε αρχείο ή σύστημα αρχειοθέτησης, αλλά τις γνώριζε από μόνος του, αφού δεν θεωρούνταν δεδομένα οι πληροφορίες των οποίων πραγματοποίησε κάποιος χρήση και οι οποίες περιήλθαν σε γνώση του, χωρίς να ανοίξει ή να ερευνήσει ο ίδιος κάποιο αρχείο ή χωρίς να του τις έχει μεταδώσει τρίτος ύστερα από επέμβαση σε αρχείο ή σύστημα αρχειοθέτησης, γιατί εξέλιπε η προϋπόθεση του αρχείου ως στοιχείου της αντικειμενικής υπόστασης (Α.Π. 614/2020, Α.Π. 2000/2019, Α.Π. 1520/2017). VI. Η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Ποιν.Δ. ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του Κ.Ποιν.Δ. λόγο αναίρεσης, όταν εκτίθενται σ' αυτήν, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν, καθώς και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό, που αποτελούν ενιαίο σύνολο (Α.Π. 413/2023), δεν αρκεί, όμως, η επανάληψη της διατύπωσης του νόμου για την αιτιολογία, η πληρότητα της οποίας εξασφαλίζεται, όπως προκύπτει από τις διατάξεις των άρθρων 139 και 177 του Κ.Ποιν.Δ., όταν γίνεται αναφορά στα αποδεικτικά μέσα που δέχθηκε το δικαστήριο για να καταλήξει στην κρίση του με βάση συγκεκριμένους συλλογισμούς για κάθε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης. Για την πληρότητα της αιτιολογίας πρέπει να προκύπτει ότι το δικαστήριο, για το σχηματισμό της δικανικής του πεποίθησης, έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε όλα τα αποδεικτικά μέσα και όχι μόνο μερικά από αυτά, κατ' επιλογή, χωρίς να είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους, ενώ δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης. Σε περίπτωση δε που εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, δεν ανακύπτει δε ανάγκη αιτιολόγησης γιατί δεν εξαίρονται τα άλλα, εφόσον δεν εξαιρέθηκαν ρητά. Περαιτέρω, η συνδρομή του δόλου, κατ' αρχάς, δεν απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία, διότι αυτός ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και αποδεικνύεται σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση από την πραγμάτωση των περιστατικών αυτών η σχετική δε με αυτόν αιτιολογία εμπεριέχεται στην κύρια επί της ενοχής αιτιολογία, εκτός αν ο νόμος αξιώνει πρόσθετα στοιχεία για το αξιόποινο, όπως η γνώση ορισμένου περιστατικού (άμεσος δόλος) ή σκοπός επέλευσης ορισμένου πρόσθετου αποτελέσματος (εγκλήματα με υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση), κάτι που δεν συμβαίνει στο ερευνώμενο στην παρούσα υπόθεση έγκλημα της παράβασης του νόμου περί προστασίας ευαίσθητων δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, για τη στοιχειοθέτηση της υποκειμενικής υπόστασης του οποίου ο νόμος αρκείται στη συνδρομή απλού (κοινού) δόλου, αρκούντος και του ενδεχόμενου (Α.Π. 1119/2023, Α.Π. 154/2023). Αν λείπει τέτοια αιτιολογία, τότε ιδρύεται ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του Κ.Ποιν.Δ. λόγος αναίρεσης για έλλειψη της ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας από την καταδικαστική απόφαση, δεν αποτελούν όμως λόγους αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, ειδικότερα δε η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά, καθώς και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, πλήττεται, ανεπιτρέπτως, η αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα, κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (Ολ. Α.Π. 1/2005, Α.Π. 393/2023, Α.Π. 999/2020). Εξάλλου, λόγο αναίρεσης, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του Κ.Ποιν.Δ., αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει, όταν ο δικαστής αποδίδει στον νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή υπάρχει, όταν το δικαστήριο της ουσίας δεν υπάγει σωστά τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν στη διάταξη που εφαρμόσθηκε, περίπτωση δε εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης συνιστά και η εκ πλαγίου παραβίασή της, η οποία υπάρχει, όταν στο πόρισμα της απόφασης, που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του σκεπτικού με το διατακτικό και ανάγεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσης (Ολ. Α.Π. 3/2019, Α.Π. 544/2023, Α.Π. 1157/2022, Α.Π. 1308/2020). VII. Από τη διάταξη του άρθρου 6 παρ. 1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (Ε.Σ.Δ.Α.), που κυρώθηκε αρχικά με το Ν. 2329/1953 και εκ νέου με το Ν.Δ. 53/1974, αποτελεί εγχώριο δίκαιο και, κατά το άρθρο 28 του Συντάγματος, έχει αυξημένη ισχύ έναντι των κοινών νόμων, μεταγλωττίστηκε δε και αποδόθηκε στη δημοτική γλώσσα με το Π.Δ. 76/2022 (Φ.Ε.Κ. 205/1-11-2022, τεύχος πρώτο), προκύπτει ότι η πολιτεία, μέσω των οργάνων της, οφείλει να απαντά σε όλα τα επιχειρήματα του κατηγορουμένου και να εξετάζονται αυτά κατά τρόπο πραγματικό από το δικαστήριο, δηλαδή το δικαστήριο οφείλει να προβαίνει σε αποτελεσματική εξέταση των παρατηρήσεων, επιχειρημάτων και αποδείξεων που επικαλούνται οι διάδικοι. Περαιτέρω, με τη διάταξη του άρθρου 6 παρ. 2 της ανωτέρω Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (Ε.Σ.Δ.Α.), κατά την οποία "Κάθε πρόσωπο που κατηγορείται για αδίκημα τεκμαίρεται ότι είναι αθώο έως τη νόμιμη απόδειξη της ενοχής του.", καθιερώνεται το τεκμήριο αθωότητας του κατηγορουμένου καθόλα τα διαδικαστικά στάδια μέχρι να εκδοθεί καταδικαστική απόφαση επί της δίωξης που ασκήθηκε εναντίον του. Η Πολιτεία, μέσω των οργάνων της, οφείλει να αποδείξει την ενοχή του κατηγορουμένου, όχι δε ο κατηγορούμενος την αθωότητά του. Απόρροια του τεκμηρίου αθωότητας είναι η αρχή της επιείκειας προς τον κατηγορούμενο, η οποία επιβάλλει το δικαστήριο εν αμφιβολία να αποφανθεί υπέρ του κατηγορουμένου (in dubio pro reo). Παραβίαση της ανωτέρω αρχής, περί αυτεπάγγελτης έρευνας των ισχυρισμών του κατηγορουμένου, καθώς και του τεκμηρίου αθωότητάς του, πέραν της αναίρεσης για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, επάγεται απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας και ιδρύεται και ο από τα άρθρα 510 παρ. 1 στοιχ. Α' και 171 παρ. 1 περ. δ' του Κ.Ποιν.Δ. λόγος αναίρεσης (Α.Π. 812/2023, Α.Π. 1281/2022, Α.Π. 550/2021). VIII. Κατά τη διάταξη του άρθρου 171 παρ. 1 στοιχ. δ' του Κ.Ποιν.Δ. ακυρότητα, που λαμβάνεται και αυτεπαγγέλτως υπόψη από το δικαστήριο σε κάθε στάδιο της διαδικασίας, ακόμη και στον Άρειο Πάγο, ιδρύει δε τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ως άνω Κ.Ποιν.Δ. λόγο αναίρεσης, προκαλείται και αν δεν τηρηθούν οι διατάξεις που καθορίζουν την εμφάνιση, την εκπροσώπηση και την υπεράσπιση του κατηγορουμένου, καθώς και την άσκηση των δικαιωμάτων που του παρέχονται από το νόμο, την Ευρωπαϊκή Σύμβαση για την προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών, το Διεθνές Σύμφωνο για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα και τον Χάρτη των Θεμελιωδών Ελευθεριών της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Περαιτέρω, από τη διάταξη του άρθρου 362 παρ. 1 του ισχύοντος από 1-7-2019 Κ.Ποιν.Δ., που κυρώθηκε με το Ν. 4620/2019 (Φ.Ε.Κ. 96/11-6-2019, τεύχος πρώτο), προκύπτει ότι είναι υποχρεωτική η ανάγνωση των εγγράφων που υπέβαλε για ανάγνωση ο κατηγορούμενος κατά τη διάρκεια της αποδεικτικής διαδικασίας. Αν το δικαστήριο αρνηθεί την άσκηση του δικαιώματος αυτού στον κατηγορούμενο ή δεν απαντήσει, τότε ιδρύεται λόγος αναίρεσης για έλλειψη ακρόασης, σύμφωνα με το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' και 171 παρ. 2 του Κ.Ποιν.Δ., η οποία επιφέρει απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας. Η έλλειψη, όμως, ακρόασης προϋποθέτει υποβολή έγγραφης ή σαφούς προφορικής αίτησης ή πρότασης, που συνοδεύεται με την άσκηση του δικαιώματος αυτού που παρέχεται στον κατηγορούμενο από τον νόμο, η υποβολή δε αυτή πρέπει να προκύπτει από τα πρακτικά της συνεδρίασης, χωρίς να επιτρέπεται αμφισβήτηση της ακρίβειας αυτών, παρά μόνο προσβολή τους για πλαστότητα ή διόρθωσή τους κατά τη διαδικασία του άρθρου 145 του Κ.Ποιν.Δ. (Α.Π. 547/2021, Α.Π. 1024/2018). Για να επέλθει όμως, ακυρότητα της διαδικασίας από την έλλειψη αυτή, απαιτείται να υποβληθεί σαφές και ορισμένο αίτημα από τον κατηγορούμενο ή τον συνήγορό του, σε περίπτωση δε παράλειψης ανάγνωσης, από το διευθύνοντα τη συζήτηση, του εγγράφου που προσκομίσθηκε ή επικαλέστηκε και του οποίου την ανάγνωση ζήτησε ο κατηγορούμενος ή ο συνήγορός του κατά την ακροαματική διαδικασία, να προσφύγει αμέσως αυτός σε ολόκληρο το δικαστήριο και σε περίπτωση παράλειψης τούτου να αποφανθεί ή παρά το νόμο να απορρίψει την προσφυγή του, τότε μόνον υφίσταται έλλειψη ακρόασης και δημιουργείται λόγος αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του Κ.Ποιν.Δ. (Α.Π. 215/2024, Α.Π. 1169/2018). ΙΧ. Στην προκείμενη περίπτωση, από την παραδεκτή επισκόπηση, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, της προσβαλλόμενης υπ' αρ. 1954/26-4-2023 καταδικαστικής απόφασής του το δικαστήριο της ουσίας (Α' Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών), μετά την παράθεση νομικής σκέψης σχετικής με την ερμηνεία των διατάξεων του προϊσχύσαντος μέχρι 29-8-2019 Ν. 2472/1997 και του ήδη ισχύοντος Ν. 4624/2019, δέχθηκε ότι προέκυψαν, από τα αναφερόμενα στο προοίμιο του σκεπτικού της αιτιολογίας για την ενοχή του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου αποδεικτικά μέσα, κατά πιστή μεταφορά, τα ακόλουθα: "(...) Ήδη τουλάχιστον από τον Μάρτιο του έτους 2015 υπήρχαν δημοσιογραφικές πληροφορίες ότι διερευνάται από τον Ανακριτή Διαφθοράς του Πρωτοδικείου Αθηνών ποινική υπόθεση που αφορά σε εγκληματική οργάνωση η οποία έχει αναπτύξει δράση στο χώρο του ποδοσφαίρου. Επίσης από δημοσιογραφικές πληροφορίες που υπήρχαν σε μεταγενέστερο του ανωτέρω χρόνο και είχαν δημοσιοποιηθεί είχε γίνει γνωστό στο κοινό ότι μεταξύ των μαρτύρων που είχαν καταθέσει στην εν λόγω υπόθεση [με αριθμό Α.Β.Μ. Ω 2012/17 δικογραφία της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Αθηνών], ήταν ο δικηγόρος και τότε ιδιοκτήτης της ΠΑΕ ..., Α. Κ., ο οποίος είχε αναφέρει συγκεκριμένα περιστατικά εμπλοκής και ποινικής ευθύνης του νυν μηνυτή Ε. Μ., προέδρου του διοικητικού συμβουλίου της ποδοσφαιρικής ανώνυμης εταιρείας Ολυμπιακός, στην εν λόγω αξιόποινη πράξη, η οποία διερευνάτο στο στάδιο της ανάκρισης. Ακολούθως στις 29.4.2015 στην ιστοσελίδα ..., του οποίου ο κατηγορούμενος ήταν διευθυντής σύνταξης, δημοσιεύτηκαν από άγνωστο συντάκτη αυτής δημοσιογραφικές πληροφορίες, με τον τίτλο "Τα γύρισε ο Κ.", και δη σχετικό άρθρο κατά το περιεχόμενο του οποίου ο μάρτυρας Α. Κ. είχε ανακαλέσει την αρχικώς δοθείσα στην Ανάκριση κατάθεσή του σχετικά με τη συμμετοχή του Ε. Μ. στην ανωτέρω διερευνώμενη αξιόποινη πράξη. Στη συνέχεια ο μάρτυρας Α. Κ. αντιδρώντας στο ανωτέρω δημοσίευμα παραχώρησε συνέντευξη στην εκπομπή "fever pitch" με τους δημοσιογράφους Θ. Κ. και Σ. Γ. του ραδιοφωνικού σταθμού sport24 radio, στην οποία ανέφερε ότι η φερόμενη ως ανακλητική της πρώτης κατάθεσή του αλλοιώθηκε κατά το νόημα και το περιεχόμενό της. Η ανωτέρω συνέντευξη του Α. Κ. αναρτήθηκε στις 3.4.2015 στην αθλητική ιστοσελίδα www.contra.gr με άρθρο - δημοσίευμα με τον τίτλο "Κ. "παραποιήθηκε εντελώς η κατάθεσή μου" [όπως αυτή αναλυτικά αναγράφεται στο σημείωμα αυτοτελών ισχυρισμών που ο κατηγορούμενος κατέθεσε στο παρόν δικαστήριο και δεν αμφισβητείται από τον υποστηρίζοντα την κατηγορία] αναφέροντας κατά το ουσιώδες περιεχόμενο αυτής που στην προκειμένη περίπτωση ενδιαφέρει ότι έχει απομονωθεί μέρος αυτής, ότι έχει αλλοιωθεί και ότι η εκ μέρους του στοχοποίηση του νυν μηνυτή οφείλεται στην "συνεργασία" του με άλλους παράγοντες του ποδοσφαίρου. Ακολούθως και σε αντίκρουση του ανωτέρω ισχυρισμού του μάρτυρα Α. Κ., ο κατηγορούμενος στις 4.5.2015 και ώρα 16.52 δημοσιοποίησε στην ιστοσελίδα ..., της οποίας ήταν διευθυντής σύνταξης, άρθρο, χωρίς την αναγραφή του ονόματός του ως συντάκτη αυτού, με τον τίτλο "όλη η κατάθεση Κ. για Μ.", και δη παρέθεσε αυτούσια θέτοντας εντός εισαγωγικών τα σημαντικότερα σημεία της κατάθεσης του ανωτέρω μάρτυρα που είχε δώσει στις 31.3.201S και ώρα 14.36 ενώπιον του ανακριτή διαφθοράς του Πρωτοδικείου Αθηνών, την οποία κατά το δημοσίευμα η ιστοσελίδα έψαξε και βρήκε, παραθέτοντας συγχρόνως στην πρώτη σελίδα φωτοτυπική απεικόνιση τμημάτων του εν λόγω ανακριτικού εγγράφου. Ειδικότερα η δημοσίευση με τίτλο "Όλη η κατάθεση Κ. για Μ." ανέφερε, "Νέα μεγάλη αποκάλυψη του ... που φέρνει στο φως όλη την κατάθεση Κ. στον ανακριτή διαφθοράς. Μια κατάθεση που προκαλεί πάταγο καθώς αναιρεί πλήρως οποιαδήποτε σχέση του Μ. με την εγκληματική και εμπλέκει νέα πρόσωπα ......, όπως το όλο του δημοσιεύματος αναγράφεται επακριβώς στο διατακτικό της παρούσας. Η ανωτέρω δημοσιευθείσα από τον κατηγορούμενο στον ιστότοπο ... άνευ δικαιώματος ανακοίνωση του εν λόγω εγγράφου της ανακριτικής δικογραφίας εμπίπτει στην έννοια του άρθρου 2 στοιχ α, β, γ, δ και ε του Ν. 2472/1997, που διατηρήθηκε σε ισχύ και μετά την κατάργηση του νόμου αυτού από τον Ν. 4624/2019 [άρθρο 84 Ν. 4624/2019] (...) εφόσον αφορά σε σύνολο δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα του μηνυτή [η ταυτότητα του οποίου κατ' ονοματεπώνυμο και ιδιότητα γνωστοποιείται επακριβώς, όπως και η συμμετοχή αυτού στην πράξη της εγκληματικής οργάνωσης], τα οποία τηρούνται σε σύστημα αρχειοθέτησης δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα [κατ' άρθρο 18 παρ. 2 του ν. 3471/2006] από υπηρεσία του Δημοσίου [Ανακριτική Αρχή] και αποτελούν αντικείμενο επεξεργασίας που πραγματοποιείται από αυτήν και είναι προσβάσιμη μόνο στους επιτετραμμένους για την τήρηση και ενημέρωσή του δικαστικούς και εισαγγελικούς λειτουργούς και στους δικαστικούς υπαλλήλους που το χειρίζονται και ειδικότερα πρόκειται περί ευαίσθητων προσωπικών δεδομένων ως αφορώντα στην εμπλοκή του ανωτέρω υποκειμένου δεδομένων [μηνυτή] σε ασκηθείσα ποινική δίωξη. Τα ανωτέρω ανακοινωθέντα στην επίμαχη ανάρτηση που αφορούσαν σε στοιχεία της ΑΒΜ Ω 2012/176 δικογραφίας της Εισαγγελίας Πλημμελειοδικών Αθηνών, που βρισκόταν στο στάδιο της ανάκρισης [που είναι μυστική], περιήλθαν στον κατηγορούμενο από τρίτο άγνωστο πρόσωπο [και χωρίς τη συναίνεση του νυν μηνυτή - υποκειμένου των ευαίσθητων αυτών δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα], ο οποίος χωρίς δικαίωμα και με οποιονδήποτε τρόπο επενέβη στο ως άνω σύστημα αρχειοθέτησης δεδομένων. Η ανωτέρω από τον τρίτο επέμβαση αποδεικνύεται από τα προαναφερθέντα στοιχεία [αναφορά στην έρευνα και ανεύρεση της ανακριτικής κατάθεσης, τμήμα της οποίας παρατίθεται εντός εισαγωγικών και σε φωτοτυπημένη εικόνα]. Ακολούθως ο κατηγορούμενος αφού έλαβε γνώση των ανωτέρω αποκτηθέντων ευαίσθητων δεδομένων που εξήχθησαν χωρίς δικαίωμα με επέμβαση από τρίτο άγνωστο πρόσωπο, από το προαναφερθέν σύστημα αρχειοθέτησης δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, με πρόθεση τα ανακοίνωσε, χωρίς δικαίωμα σε μη δικαιούμενα πρόσωπα. Η τέλεση δε της ανωτέρω πράξης από τον κατηγορούμενο έλαβε χώρα από αυτόν ενόψει και της ιδιότητάς του ως διευθυντή σύνταξης της εν λόγω ιστοσελίδας σε συνδυασμό με το έχον και ποινικές προεκτάσεις [γεγονός που λόγω της πολύχρονης δημοσιογραφικής ιδιότητας και εμπειρίας του γνώριζε] θέμα της αυτούσιας δημοσιοποίησης μέρους ένορκης στον ανακριτή μαρτυρικής κατάθεσης για την διερευνώμενη πράξη, που αποτελούσε μείζον για το ευρύτερο κοινό αλλά και μέγιστο δημοσιογραφικά για τον ίδιο γεγονός. Τα ανωτέρω δεν αναιρούνται από τον ισχυρισμό που υπέβαλε ο κατηγορούμενος σύμφωνα με τον οποίο στον προαναφερθέντα χρόνο που έλαβε χώρα η εν λόγω ανάρτηση δεν ήταν παρών στα γραφεία της ιστοσελίδας, αλλά ότι αυτή πραγματοποιήθηκε από άλλο μέλος της συντακτικής ομάδας του διαδικτυακού τόπου, εφόσον για τον ισχυρισμό αυτό ουδεμία μαρτυρική κατάθεση επικαλέστηκε. Ο κατηγορούμενος περαιτέρω ισχυρίστηκε ότι εφόσον στην προκειμένη περίπτωση ελλείπει το στοιχείο της επέμβασης του ίδιου στο σύστημα αρχειοθέτησης, δεν θεμελιώνεται η αντικειμενική υπόσταση της πράξης του άρθρου 38 παρ. 2 του ν. 4624/2019 για την οποία κατηγορείται, που ως ευμενέστερη αυτής του άρθρου 22 παρ. 4β του ν 2472/1997, εφαρμόζεται κατ' άρθρο 2 παρ. 1 του ΠΚ, και επομένως πρέπει να κηρυχθεί αθώος αυτής. Ο ανωτέρω αυτοτελής ισχυρισμός είναι απορριπτέος, σύμφωνα και με τα αναγραφόμενα στην ανωτέρω νομική σκέψη, εφόσον η πράξη του άρθρου 38 παρ. 2 του ν. 4624/2019 δεν προϋποθέτει απαραίτητα και αποκλειστικά παράνομη επέμβαση από τον ίδιο τον χρήστη στο σύστημα αρχειοθέτησης, αλλά αρκεί για την θεμελίωση της αντικειμενικής υπόστασης όπως τα προσωπικά δεδομένα να περιήλθαν στον δράστη - κατηγορούμενο από τρίτο που επενέβη χωρίς δικαίωμα στο σύστημα αρχειοθέτησης και δεν απαιτείται να ταυτίζεται στο πρόσωπο αυτού που έκανε αυθαίρετη χρήση του αρχείου [κατηγορουμένου] και η ιδιότητα εκείνου που χωρίς δικαίωμα επενέβη παράνομα στο αρχείο. Ο δόλος δε του κατηγορουμένου στην τέλεση της ένδικης πράξης αποδεικνύεται από τα προαναφερθέντα περιστατικά, από τα οποία άξιο ιδιαίτερης επισήμανσης είναι το αναφερόμενο στο περιεχόμενο της ανάρτησης ότι "έψαξε, βρήκε" και δημοσιοποίησε στοιχείο της ανακριτικής δικογραφίας. Ακολούθως ο κατηγορούμενος αρνούμενος την κατηγορία υπέβαλε τον ισχυρισμό ότι η εν λόγω ανάρτηση στην ιστοσελίδα αποτελεί αναδημοσίευση της δοθείσης από τον μάρτυρα Α. Κ. ραδιοφωνικής συνέντευξής του, η οποία αναρτήθηκε στην ιστοσελίδα contra στις 3.4.2015. Ο ανωτέρω ισχυρισμός είναι νόμιμος, καθόσον ο Ν. 4624/2019 τιμωρεί μόνο την παραβίαση του απορρήτου της ιδιωτικής ζωής, ήτοι μόνο τις επεμβάσεις σε αρχεία που είναι κρυφά και δεν έχουν δημοσιοποιηθεί και, ως εκ τούτου, η ύπαρξη αρχείου κρυφού και κρυφών (μη δημοσιοποιημένων) προσωπικών δεδομένων είναι βασικές προϋποθέσεις εφαρμογής του άρθρου 38 αυτού, οι οποίες διαγράφουν και τα όρια του ρυθμιστικού πλαισίου, της περιοχής ισχύος, και του πεδίου εφαρμογής του Νόμου. Ο νόμος θεωρεί δηλαδή ότι άξια ποινικού κολασμού είναι η χρήση των κρυφών δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα που ακολουθεί την επέμβαση σε κρυφό αρχείο. Όσο η ιδιωτική ζωή είναι απόρρητη είναι άξια προστασίας, ενώ, όταν πλέον έχει ευρέως δημοσιοποιηθεί στον κοινωνικό περίγυρο, η προσβολή της είναι ήδη ολοκληρωμένη και παύει να είναι άξια προστασίας από το Ν. 4624/2019 εφόσον το απόρρητο της ιδιωτικής ζωής, ως μοναδική έκφανση με την οποία αυτή προστατεύεται ποινικά ως έννομο αγαθό από το νόμο, δεν υφίσταται πλέον, έχει ήδη καταλυθεί με την πρώτη ενέργεια (με την πρώτη δημοσίευση) (...). Ως προς την ουσιαστική βασιμότητα του εν λόγω ισχυρισμού από το σύνολο των προαναφερθέντων αποδεικτικών μέσων και ειδικότερα από την αντιπαραβολή του περιεχομένου της αναπαραχθείσης στην ιστοσελίδα www.contra.gr στις 3.4.2015 συνέντευξης που ο μάρτυρας Α. Κ. είχε παραχωρήσει στην εκπομπή του ραδιοφωνικού σταθμού sport24 radio [όπως αυτή κατά περιεχόμενο περιλαμβάνεται στους υποβληθέντες από τον κατηγορούμενο αυτοτελείς ισχυρισμούς και δεν αμφισβητείται από τον υποστηρίζοντα την κατηγορία], με το περιεχόμενο του δημοσιεύματος της ιστοσελίδας ... στις 4.5.2015 [όπως αυτό προαναφέρθηκε με την χρήση εισαγωγικών και φωτογραφίες της έγγραφης ανακριτικής κατάθεσης], αποδεικνύεται ότι η ένδικη τελευταία δημοσίευση δεν αποτελεί αναπαραγωγή και αναδημοσίευση της πρώτης, όπως περί αυτού κατέθεσε κατά τρόπο σαφή και κατηγορηματικό ο εξετασθείς μάρτυρας υπεράσπισης, αλλά αποτελεί πρώτη και αυτοτελή δημοσίευση, και είναι πρωτότυπο υλικό που έκανε χρήση ο κατηγορούμενος αφού προηγουμένως το απέκτησε μετ' επέμβαση τρίτου άγνωστου προσώπου στο σύστημα αρχειοθέτησης, και επομένως δεν τίθεται ζήτημα προηγούμενης κατάλυσης του αγαθού της ιδιωτικής ζωής του νυν μηνυτή και ο περί του αντιθέτου ισχυρισμός κρίνεται απορριπτέος. Περαιτέρω ο κατηγορούμενος ισχυρίστηκε ότι σε κάθε περίπτωση συντρέχει λόγος άρσης του αδίκου χαρακτήρα της εν λόγω ένδικης πράξης, κατ' εφαρμογή του άρθρου 28 παρ. 1 του ν. 4624/2019, με το οποίο προβλέπεται περιορισμός ["συμβιβασμός"] του συνταγματικού δικαιώματος της προστασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα (άρθρο 9Α του Συντάγματος] έναντι των επίσης συνταγματικά κατοχυρωμένων δικαιωμάτων στην πληροφόρηση [άρθρο 5Α του Συντάγματος] και στην ελευθερία της έκφρασης και ενημέρωσης του κοινού από τον τύπο [άρθρο 14 του Συντάγματος], κατόπιν στάθμισης των αντιτιθέμενων συμφερόντων και συγκεκριμένα ο κατηγορούμενος εξέθεσε ότι στην παρούσα περίπτωση πρόκειται μεν για ανακοίνωση δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα δημοσίου προσώπου αλλά και για θέμα γενικότερου ενδιαφέροντος [περίπτωση γ' του άρθρου 28 παρ. 1 του ν. 4624/2019], και προέχει στη σύγκρουση των ανωτέρω αντιτιθέμενων συμφερόντων αυτό της ενημέρωσης του κοινού, το οποίο τήρησε και μάλιστα χωρίς στην παρούσα υπόθεση να έχει υπερβεί το αναγκαίο μέτρο. Ο ανωτέρω ισχυρισμός είναι απορριπτέος καθόσον από το σύνολο των προαναφερθέντων αποδεικτικών μέσων αποδείχθηκε ότι στην προκειμένη περίπτωση, το δικαίωμα στην ενημέρωση των πολιτών για το εν λόγω θέμα μείζονος σημασίας που αφορούσε στο χώρο του ποδοσφαίρου και στο πρόσωπο του μηνυτή, που είναι δημόσιο ως ιδιοκτήτης της ΠΑΕ Ολυμπιακός μπορούσε να ικανοποιηθεί με μόνη την αναφορά στην ιστοσελίδα ... ότι ο μάρτυρας Α. Κ. με την εν λόγω από 31.3.2015 κατάθεσή του τάχθηκε υπέρ του ότι ο νυν μηνυτής δεν είναι μέλος της έχουσας δράση στον ποδοσφαιρικό χώρο εγκληματικής οργάνωσης, και δεν απαιτούνταν η ανακοίνωση αυτούσιων αποσπασμάτων της ανωτέρω ένορκης μαρτυρικής κατάθεσης, έστω και αν αυτή κατ' αποτέλεσμα ήταν υπέρ του μηνυτή, καθόσον με αυτή [δημοσίευση κατάθεσης] γνωστοποιήθηκε επακριβώς ότι διερευνάται η συμμετοχή του μηνυτή στην εγκληματική οργάνωση, για την οποία αρχικά φέρεται να είχε δώσει στοιχεία ο ανωτέρω μάρτυρας, τα οποία στη συνέχεια ανακάλεσε, προκαλώντας με τη νέα κατάθεση "πάταγο" [συνθήκη που αναγράφεται στην ένδικη ανάρτηση], αφήνοντας κατ' ουσίαν να εννοηθεί ότι ο μάρτυρας επιχειρεί να αποσείσει την ποινική ευθύνη του νυν μηνυτή, η οποία κατά το δημοσίευμα φέρεται μάλλον να είναι βεβαία, αποδεδειγμένη και υπαρκτή, σύμφωνα και με προγενέστερη της από 31.3.2015 κατάθεση του μάρτυρα. Η χρήση στην οποία προέβη ο κατηγορούμενος δεν υπαγορευόταν από οποιαδήποτε αδήριτη ανάγκη προς πληροφόρηση του κοινού, στο οποίο απευθύνεται μέσω της ως άνω ιστοσελίδας κοινωνικής δικτύωσης, η οποία, κατά τα προαναφερθέντα, πληροφόρηση σε κάθε περίπτωση μπορούσε να επιτευχθεί με ηπιότερο μέσο, οφείλοντας δηλ. ο κατηγορούμενος να αρκεστεί απλώς στην καταγραφή του ανωτέρω γεγονότος [όπως αρχικά είχε πράξει με την αναφορά σε δημοσιογραφικές πληροφορίες] και όχι στην αναγραφή στοιχείων της ποινικής δικογραφίας. Λαμβάνοντας δε υπόψη τα συγκρουόμενα στη συγκεκριμένη περίπτωση έννομα αγαθά, η δημοσίευση των ως άνω ευαίσθητων δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα του νυν μηνυτή δεν ήταν αναγκαία για την ικανοποίηση του δικαιώματος που με το σημείωμα ισχυρισμών του ισχυρίζεται ότι επεδίωκε ο κατηγορούμενος, ήτοι της ενημέρωσης της κοινής γνώμης για την εν λόγω υπόθεση. Από την δε αυτούσια ανακοίνωση αποσπασμάτων της ένορκης κατάθεσης του μάρτυρα Α. Κ. αποδεικνύεται ότι η δημοσίευση των ευαίσθητων προσωπικών δεδομένων του νυν μηνυτή δεν έγινε για την πληροφόρηση των πολιτών αναφορικά με ένα θέμα γενικού ενδιαφέροντος, όπως είναι εν προκειμένω ο χώρος του ποδοσφαίρου. Υπό τα δεδομένα αυτά, η ως άνω ενέργεια του κατηγορουμένου αντίκειται στην αρχή της αναλογικότητας που διατρέχει την όλη δικαστική διαδικασία και αποτελεί θεμελιώδη κανόνα επίλυσης της σύγκρουσης και άρσης των αξιολογικών αντινομιών που προκύπτουν από την συγκαταχώρηση "ανταγωνιστικών" ατομικών δικαιωμάτων. Εξάλλου ο ανωτέρω ισχυρισμός αποδομήθηκε πλήρως από τον ίδιο τον κατηγορούμενο, ο οποίος στην ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου απολογία του ανέφερε ότι η αυτούσια ανακοίνωση στην ιστοσελίδα στις 4.5.2015 αποσπασμάτων της από 31.3.2015 ένορκης κατάθεσης του μάρτυρα Α. Κ. με την οποία δημοσιεύθηκαν [στις 4.5.2015] ευαίσθητα προσωπικά δεδομένα του νυν μηνυτή ουδόλως συνεισέφερε οποιοδήποτε νέο στοιχείο στην ενημέρωση του κοινού, πλέον των όσων ήδη είχαν καταστεί γνωστά με την προηγούμενη ανάρτηση στην ίδια ιστοσελίδα στις 29.4.2015, αλλά ότι η ανωτέρω χρήση προσωπικών δεδομένων του νυν μηνυτή στις 4.5.2015 έγινε απλά και μόνο για να επαληθεύσει ο ίδιος [κατηγορούμενος] μέσω της ιστοσελίδας ... το περιεχόμενο της από 29.4.2015 δημοσίευσης, καταδεικνύοντας έτσι την έλλειψη σεβασμού στα ευαίσθητα προσωπικά δεδομένα του νυν μηνυτή. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, ο κατηγορούμενος πρέπει να κηρυχθεί ένοχος της ανωτέρω πράξης της παράβασης του νόμου περί προστασίας ευαίσθητων προσωπικών δεδομένων, που τελέστηκε στην Αθήνα στις 4.5.2015.". Ακολούθως το ως άνω δικαστήριο της ουσίας (Α' Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών) με την προσβαλλόμενη απόφασή του κήρυξε ένοχο τον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο για την αξιόποινη πράξη της παράβασης του νόμου περί προστασίας ευαίσθητων δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, συγκεκριμένα δε τον κήρυξε ένοχο, κατά πιστή μεταφορά, του ότι: "(...) Στην Αθήνα την 4.5.015 και περί ώρα 16.52' στην ιστοσελίδα ... [της οποίας ήταν διευθυντής σύνταξης] με πρόθεση και χωρίς δικαίωμα μετέδωσε και ανακοίνωσε ευαίσθητα προσωπικά δεδομένα του Ε. Μ. [ως αναφερόμενα στην ευρισκόμενη στο στάδιο της ανάκρισης ασκηθείσα κατά του ανωτέρω ποινική δίωξη] καθιστώντας αυτά προσιτά σε μη δικαιούμενα πρόσωπα, τα οποία [δεδομένα] είχε αποκτήσει από τρίτο άγνωστο πρόσωπο, το οποίο είχε αποκτήσει αυτά με επέμβαση στο σύστημα αρχειοθέτησης της Ανακριτικής Αρχής του Πρωτοδικείου Αθηνών και συγκεκριμένα η εν λόγω χρήση από τον κατηγορούμενο με την μορφή της ανακοίνωσης έλαβε χώρα με το ακόλουθο δημοσίευμα στην ανωτέρω ιστοσελίδα με τίτλο "Όλη η κατάθεση Κ. για Μ." στο οποίο περιλαμβάνονται εκτενή αποσπάσματα ένορκης κατάθεση μάρτυρα Α. Κ. που βρίσκονταν εντός της προαναφερθείσας δικογραφίας: (παρατίθεται σε φωτοτυπική απεικόνιση το πεδίο της αντίστοιχης ιστοσελίδας με συναφή σχόλια και το φερόμενο ως περιεχόμενο της εν λόγω κατάθεσης).", στη συνέχεια δε τον καταδίκασε, αφού αναγνώρισε στο πρόσωπό του την ελαφρυντική περίσταση του πρότερου σύννομου βίου, σε ποινή φυλάκισης έξι (6) μηνών, την εκτέλεση της οποίας ανέστειλε επί τριετία. Χ. Με τις εκτιθέμενες στην προηγηθείσα υπό στοιχείο IΧ σκέψη παραδοχές το δικαστήριο της ουσίας (Α' Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών), διέλαβε στην προσβαλλομένη απόφασή του την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Ποιν.Δ. ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, κατά τα αναφερόμενα στην προηγηθείσα υπό στοιχείο VΙ νομική σκέψη, για την ενοχή του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου για το έγκλημα της παράνομης χρήσης ευαίσθητων προσωπικών δεδομένων (άρθρο 38 παρ. 2 του Ν. 4624/2019), αφού εκτίθενται σ' αυτήν, κατά την παραδεκτή αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού και του διατακτικού της, με σαφήνεια, πληρότητα, χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο, τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του παραπάνω εγκλήματος, όπως η έννοιά του εκτέθηκε στην προηγηθείσα υπό στοιχείο IV νομική σκέψη, τα αποδεικτικά μέσα από τα οποία συνήγαγε τα περιστατικά αυτά, καθώς και τους νομικούς συλλογισμούς, δυνάμει των οποίων προέβη στην υπαγωγή τους στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις του άρθρου 38 παρ. 2 του Ν. 4624/2019, σε συνδυασμό με το άρθρο 2 παρ. 1 του ισχύοντος από 1-7-2019 Π.Κ., καθώς και στις γενικές διατάξεις των άρθρων 1, 5, 12, 14, 16, 17, 18, 26 εδ. α', 27 παρ. 1, 50, 51, 53, 79, 83 και 84 παρ. 2 περ. α' του ίδιου, ισχύοντος από 1-7-2019, Π.Κ., τις οποίες (ουσιαστικές ποινικές διατάξεις) ορθώς ερμήνευσε και εφάρμοσε, χωρίς να απαιτείται η συγκριτική στάθμιση και αξιολογική συσχέτιση αυτών (αποδεικτικών μέσων), αλλά ούτε και η διευκρίνιση από ποιο ή ποια αποδεικτικά μέσα προέκυψε η κάθε παραδοχή, περαιτέρω δε χωρίς ανάγκη ειδικής μνείας του τι αποδείχθηκε από το καθένα από αυτά ή προσδιορισμού της αποδεικτικής βαρύτητας κάθε αποδεικτικού μέσου, καθώς και οι συλλογισμοί με βάση τους οποίους προέβη στην υπαγωγή τους στις ως άνω εφαρμοσθείσες ουσιαστικές ποινικές διατάξεις, τις οποίες δεν παραβίασε ούτε ευθέως ούτε εκ πλαγίου, με την παραδοχή, δηλαδή, ασαφών, ελλιπών ή αντιφατικών αιτιολογιών, με συνέπεια η προσβαλλόμενη απόφαση να μη στερείται νόμιμης βάσης. Οι περί του αντιθέτου αιτιάσεις του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου είναι αβάσιμες και επομένως απορριπτέες, καθόσον διαλαμβάνονται στην προσβαλλόμενη απόφαση όλα τα στοιχεία που συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση της ανωτέρω αξιόποινης πράξης κατά τόπο, χρόνο, τρόπο και λοιπές περιστάσεις. Συγκεκριμένα, διαλαμβάνεται στην προσβαλλόμενη απόφαση, με την προσήκουσα ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η συνδρομή των αναγκαίων στοιχείων για την κατάφαση της αντικειμενικής και υποκειμενικής υπόστασης της ανωτέρω αξιόποινης πράξης της χρήσης ευαίσθητων προσωπικών δεδομένων (άρθρο 38 παρ. 2 του Ν. 4624/2019), καθόσον με σαφήνεια διαλαμβάνεται σ' αυτήν (προσβαλλόμενη απόφαση), κατά την παραδεκτή αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού και του διατακτικού της, ότι ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος δημοσιοποίησε, την 4-5-2015, με την ανάρτηση στην ιστοσελίδα ..., της οποίας ήταν διευθυντής σύνταξης, αυτούσια τμήματα του περιεχομένου ένορκης εξέτασης του μάρτυρα Α. Κ., η οποία δόθηκε την 31-3-2015, ενώπιον του ανακριτή διαφθοράς του Πρωτοδικείου Αθηνών, στο πλαίσιο κύριας ανάκρισης που διενεργείτο από αυτόν επί της σχηματισθείσας από την Εισαγγελία Πρωτοδικών Αθηνών υπό στοιχεία Α.Β.Μ. Ω 2012/176 δικογραφίας, ύστερα από την άσκηση ποινικής δίωξης για την αξιόποινη πράξη της συγκρότησης εγκληματικής οργάνωσης, η οποία είχε αναπτύξει δράση στο χώρο του ποδοσφαίρου, υπόθεση στην οποία φερόταν εμπλεκόμενος και ο παριστάμενος προς υποστήριξη της κατηγορίας, Ε. Μ. του Μ., ότι η ως άνω ένορκη μαρτυρική κατάθεση αφορούσε σε σύνολο δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα του τελευταίου (παριστάμενου προς υποστήριξη της κατηγορίας), η ταυτότητα του οποίου κατ' ονοματεπώνυμο και ιδιότητα γνωστοποιούταν επακριβώς, καθώς και η συμμετοχή του στην ανωτέρω αξιόποινη πράξη για την οποία διενεργείτο η κύρια ανάκριση, δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα που τηρούνταν σε σύστημα αρχειοθέτησης από υπηρεσία του Δημοσίου (ανακριτική αρχή) και αποτελούσαν αντικείμενο επεξεργασίας που πραγματοποιούταν από αυτήν, ήταν δε προσβάσιμο (το σύστημα αρχειοθέτησης) μόνο στους επιτετραμμένους, για την τήρηση και ενημέρωσή του, δικαστικούς και εισαγγελικούς λειτουργούς, καθώς και στους δικαστικούς υπαλλήλους που το χειρίζονταν, ότι τα ανωτέρω ευαίσθητα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα του παριστάμενου προς υποστήριξη της κατηγορίας, αποτελούσαν περιεχόμενο της υπό στοιχεία της Α.Β.Μ. Ω 2012/176 δικογραφίας της Εισαγγελίας Πλημμελειοδικών Αθηνών, που βρισκόταν στο στάδιο της κύριας ανάκρισης, η οποία είναι μυστική, περιήλθαν δε σ' αυτόν (αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο) από τρίτο άγνωστο πρόσωπο, το οποίο χωρίς δικαίωμα επενέβη στο ως άνω σύστημα αρχειοθέτησης προσωπικών δεδομένων, ο οποίος (αναιρεσείων - κατηγορούμενος), χωρίς δικαίωμα και χωρίς τη συναίνεση του παριστάμενου προς υποστήριξη της κατηγορίας, Ε. Μ. του Μ., τα ανακοίνωσε και τα δημοσιοποίησε, με τον τρόπο που προαναφέρθηκε, σε αόριστο αριθμό μη δικαιούμενων προσώπων. Ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος με την πρώτη αιτίαση του τρίτου λόγου της κρινόμενης αίτησής του ισχυρίζεται ότι το δικαστήριο της ουσίας, που δίκασε ως δικαστήριο παραπομπής, χωρίς τη σαφή και αιτιολογημένη παραδοχή στην προσβαλλόμενη απόφασή του, ότι αυτός (αναιρεσείων - κατηγορούμενος) επενέβη σε σύστημα αρχειοθέτησης ή απέκτησε τα ως άνω ευαίσθητα προσωπικά δεδομένα του παριστάμενου προς υποστήριξη της κατηγορίας από τρίτο πρόσωπο, που το τελευταίο ιδιοχείρως επενέβη σε σύστημα αρχειοθέτησης για τη λήψη αυτών, εσφαλμένα ερμήνευσε και εφάρμοσε τη διάταξη του άρθρου 38 του Ν. 4624/2019, καθόσον, κατά τους ισχυρισμούς του, δεν υφίσταται "αρχείο", κατά την έννοια του ανωτέρω νόμου, με συνέπεια να μη στοιχειοθετείται η αντικειμενική υπόσταση της ανωτέρω αξιόποινης πράξης, για την οποία κηρύχθηκε ένοχος. Περαιτέρω, ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, με την δεύτερη αιτίαση του του τρίτου λόγου της κρινόμενης αίτησής του, πλήττει την προσβαλλόμενη απόφαση για ανεπαρκή αιτιολογία, ως προς τη θεμελίωση του δόλου του για την τέλεση της ανωτέρω αξιόποινης πράξης, για την οποία κηρύχθηκε ένοχος και καταδικάστηκε, κατά τα προαναφερόμενα, επικαλούμενος ότι με την υπ' αρ. 347/2018, ήδη αμετάκλητη, απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς, που εκδόθηκε στο πλαίσιο επίλυσης αστικής διαφοράς που αφορά τη δημοσιοποίηση των ως άνω ευαίσθητων δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, έγινε δεκτό ότι ενήργησε από αμέλεια και όχι από δόλο. Οι ανωτέρω αιτιάσεις είναι απορριπτέες ως αβάσιμες. Τούτο δε διότι η αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης, ως προς το πρόσωπο από το οποίο έλαβε γνώση και απέκτησε ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος τα ως άνω ευαίσθητα προσωπικά δεδομένα του παριστάμενου προς υποστήριξη της κατηγορίας, είναι αρκούντως σαφής και επαρκώς εμπεριστατωμένη με την παραδοχή ότι: "(...) εξήχθησαν χωρίς δικαίωμα με επέμβαση από τρίτο άγνωστο πρόσωπο, από (...) σύστημα αρχειοθέτησης δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα (...)", ανεξαρτήτως του ότι, σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγηθείσα υπό στοιχείο V νομική σκέψη, η προβλεπόμενη στην ανωτέρω διάταξη του άρθρου 38 παρ. 2 του Ν. 4624/2019 αξιόποινη πράξη της χρήσης δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα στοιχειοθετείται και στην περίπτωση κατά την οποία περιήλθαν στον δράστη τα εν λόγω δεδομένα και από τρίτο, που δεν ήταν εκείνος που επενέβη στο σύστημα αρχειοθέτησης για την απόκτησή τους, υπό την προϋπόθεση όμως ότι γνώριζε ότι εξήχθησαν, χωρίς δικαίωμα, από σύστημα αρχειοθέτησης, παραδοχή που διαλαμβάνεται στην προσβαλλόμενη απόφαση, ενώ ο δόλος του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, αρκούντος και του ενδεχόμενου, για την τέλεση της ανωτέρω αξιόποινης πράξης, μολονότι δεν ήταν αναγκαίο να αιτιολογηθεί ειδικά, σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγηθείσα υπό στοιχείο VI νομική σκέψη, αιτιολογείται επαρκώς με την παραδοχή, αυτολεξεί, ότι: "(...) έλαβε γνώση των ανωτέρω αποκτηθέντων ευαίσθητων δεδομένων που εξήχθησαν χωρίς δικαίωμα με επέμβαση από τρίτο άγνωστο πρόσωπο, από το προαναφερθέν σύστημα αρχειοθέτησης δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, με πρόθεση τα ανακοίνωσε, χωρίς δικαίωμα σε μη δικαιούμενα πρόσωπα", σε συνδυασμό με το ότι το ποινικό δικαστήριο δεν δεσμεύεται από απόφαση πολιτικού δικαστηρίου πέραν των περιπτώσεων υποχρεωτικής αναστολής, κατ' άρθρο 60 παρ. 2 του Κ.Ποιν.Δ., εκτιμά δε ελευθέρως, κατ' άρθρο 62 του Κ.Ποιν.Δ., το από την απόφαση πολιτικού δικαστηρίου δεδικασμένο με βάση την αρχή της ηθικής απόδειξης (Α.Π. 966/2022). Περαιτέρω, ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος με την τρίτη αιτίαση του τρίτου λόγου της κρινόμενης αίτησής του, πλήττει την προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη αιτιολογίας, ως προς την απόρριψη του αυτοτελούς ισχυρισμού του περί άρσης του άδικου χαρακτήρα της ανωτέρω αξιόποινης πράξης, για την οποία κηρύχθηκε ένοχος, κατ' άρθρο 28 παρ. 1 του Ν. 4624/2019, με την επίκληση ότι προέβη στην προαναφερθείσα δημοσιοποίηση των προσωπικών δεδομένων του παριστάμενου προς υποστήριξη της κατηγορίας, ασκώντας το συνταγματικά κατοχυρωμένο δικαίωμα στην πληροφόρηση, χωρίς να υπερβεί το προς τούτο αναγκαίο μέτρο. Η ανωτέρω αιτίαση είναι αβάσιμη και επομένως απορριπτέα, καθόσον η διαλαμβανόμενη στην προσβαλλόμενη απόφαση αιτιολογία για την απόρριψη του ανωτέρω ισχυρισμού του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, όπως αυτή παρατίθεται στην προηγηθείσα υπό στοιχείο ΙΧ σκέψη είναι ειδική και αρκούντως επαρκής, με την παραδοχή, αυτολεξεί, ότι: "(...) Η χρήση στην οποία προέβη ο κατηγορούμενος δεν υπαγορευόταν από οποιαδήποτε αδήριτη ανάγκη προς πληροφόρηση του κοινού, στο οποίο απευθύνεται μέσω της ως άνω ιστοσελίδας κοινωνικής δικτύωσης, η (...) πληροφόρηση (...) μπορούσε να επιτευχθεί με ηπιότερο μέσο, (...) η δημοσίευση των ως άνω ευαίσθητων δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα του νυν μηνυτή δεν ήταν αναγκαία για την ικανοποίηση (...) της ενημέρωσης της κοινής γνώμης για την εν λόγω υπόθεση. Από την δε αυτούσια ανακοίνωση αποσπασμάτων της ένορκης κατάθεσης του μάρτυρα Α. Κ. αποδεικνύεται ότι η δημοσίευση των ευαίσθητων προσωπικών δεδομένων του νυν μηνυτή δεν έγινε για την πληροφόρηση των πολιτών αναφορικά με ένα θέμα γενικού ενδιαφέροντος, (...) η ως άνω ενέργεια του κατηγορουμένου αντίκειται στην αρχή της αναλογικότητας (...). (...) ο ανωτέρω ισχυρισμός αποδομήθηκε πλήρως από τον ίδιο τον κατηγορούμενο, ο οποίος στην ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου απολογία του ανέφερε ότι η αυτούσια ανακοίνωση στην ιστοσελίδα στις 4.5.2015 αποσπασμάτων της από 31.3.2015 ένορκης κατάθεσης του μάρτυρα Α. Κ. με την οποία δημοσιεύθηκαν [στις 4.5.2015] ευαίσθητα προσωπικά δεδομένα του νυν μηνυτή ουδόλως συνεισέφερε οποιοδήποτε νέο στοιχείο στην ενημέρωση του κοινού, πλέον των όσων ήδη είχαν καταστεί γνωστά με την προηγούμενη ανάρτηση στην ίδια ιστοσελίδα στις 29.4.2015, (...) έγινε απλά και μόνο για να επαληθεύσει ο ίδιος [κατηγορούμενος] μέσω της ιστοσελίδας ... το περιεχόμενο της από 29.4.2015 δημοσίευσης, καταδεικνύοντας έτσι την έλλειψη σεβασμού στα ευαίσθητα προσωπικά δεδομένα του νυν μηνυτή.". Με βάση τα ανωτέρω, σε συνδυασμό με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγηθείσα υπό στοιχείο V νομική σκέψη, η πρώτη, δεύτερη και τρίτη αιτιάσεις του τρίτου λόγου της κρινόμενης αίτησης, καθώς και ο δεύτερος λόγος της (κρινόμενης αίτησης), με τους οποίους ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος πλήττει την προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη αιτιολογίας και εσφαλμένη εφαρμογή της ουσιαστικής ποινικής διάταξης του άρθρου 38 του Ν. 4624/2019 (άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' αντιστοίχως του Κ.Ποιν.Δ.), είναι αβάσιμοι. Περαιτέρω, όπως εκτέθηκε παραπάνω, το δικαστήριο της ουσίας που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση, αιτιολόγησε ειδικά και εμπεριστατωμένα την περί της ενοχής του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου κρίση του για την προαναφερθείσα αξιόποινη πράξη της παράνομης χρήσης ευαίσθητων προσωπικών δεδομένων του παριστάμενου προς υποστήριξη της κατηγορίας, οι παρατεθείσες δε στην προηγηθείσα υπό στοιχείο ΙΧ σκέψη περί αυτού παραδοχές του σε καμία περίπτωση δεν συνιστούν αντιστροφή της υποχρέωσης του δικαστηρίου προς απόδειξη της ενοχής και μετακύλιση στον τελευταίο (αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο) του βάρους απόδειξης της αθωότητάς του, εντεύθεν δε και παραβίαση του τεκμηρίου της αθωότητάς του. Ειδικότερα, το δικαστήριο της ουσίας παρέθεσε τα πραγματικά περιστατικά από τα οποία προκύπτει η ενοχή του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, ακολούθως δε, αφού ερεύνησε τους ισχυρισμούς του, με αρκούντως επαρκή, όπως προαναφέρθηκε, αιτιολογία, απέρριψε αυτούς ως ουσιαστικά αβάσιμους και επομένως ήχθη στην περί ενοχής κρίση του δεχόμενο ότι αυτή αποδείχθηκε και όχι επειδή δεν αποδείχθηκαν οι υπερασπιστικοί ισχυρισμοί του (αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου), ενώ, από το σύνολο των παραδοχών της προσβαλλόμενης απόφασης, ουδόλως προκύπτουν αμφιβολίες του δικαστηρίου της ουσίας, ως προς την ενοχή του, για την ανωτέρω αξιόποινη πράξη της παράνομης χρήσης ευαίσθητων προσωπικών δεδομένων του παριστάμενου προς υποστήριξη της κατηγορίας, για την οποία κηρύχθηκε ένοχος και καταδικάστηκε, κατά τα προαναφερόμενα. Στο σημείο αυτό πρέπει να επισημανθεί ότι μόνη η αναφορά στην προσβαλλόμενη απόφαση, για την απόρριψη του αρνητικού της κατηγορίας ισχυρισμού του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, ότι αυτός δεν ήταν παρών [κατά τον χρόνο ανάρτησης του ως άνω δημοσιεύματος σχετικά με τα ευαίσθητα προσωπικά δεδομένα του παριστάμενου προς υποστήριξη της κατηγορίας] στα γραφεία της ιστοσελίδας "...", αλλά αυτή (ανάρτηση) πραγματοποιήθηκε από άλλο μέλος της συντακτικής ομάδας, αυτολεξεί, "(...) για τον ισχυρισμό αυτό ουδεμία μαρτυρική κατάθεση επικαλέστηκε. (...)", ουδόλως υποδηλώνει αντιστροφή του βάρους απόδειξης της ενοχής του, όπως αβασίμως ο ίδιος ισχυρίζεται, παρά μόνον αιτιολογεί την κρίση του ότι ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ήταν αυτός που προέβη στην ως άνω ανάρτηση. Περαιτέρω, εφόσον το δικαστήριο της ουσίας διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του την απαιτούμενη από τις προαναφερθείσες διατάξεις του Συντάγματος και του Κ.Ποιν.Δ. ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, δεν έχει επέλθει παραβίαση, για τον ίδιο λόγο, του δικαιώματος του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου για δίκαιη δίκη και του τεκμηρίου της αθωότητας, που ρυθμίζονται από τις υπερνομοθετικής ισχύος, κατά το άρθρο 28 του Συντάγματος, διατάξεις του άρθρου 6 παρ. 1 και 2 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (Ε.Σ.Δ.Α.) αντιστοίχως, η επικαλούμενη παραβίαση των οποίων δεν στοιχειοθετεί, από μόνη της, ιδιαίτερο αναιρετικό λόγο. Επομένως, με βάση τα προαναφερόμενα, σε συνδυασμό με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγηθείσα υπό στοιχείο VII νομική σκέψη, η πέμπτη αιτίαση του τρίτου λόγου της κρινόμενης αίτησης, με την οποία ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος επιχειρεί να θεμελιώσει την από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του Κ.Ποιν.Δ. αναιρετική πλημμέλεια της απόλυτης ακυρότητας που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, λόγω παραβίασης της αρχής της δίκαιης δίκης και του τεκμηρίου αθωότητας, είναι αβάσιμη. Τέλος, ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, με την έκτη αιτίαση του τρίτου λόγου της κρινόμενης αίτησής του, πλήττει την προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ειδικής αιτιολογίας, ως προς την απόρριψη του αιτήματός του να προσκομιστεί από τον παριστάμενο προς υποστήριξη της κατηγορίας και να αναγνωσθεί στο ακροατήριο του δικαστηρίου της ουσίας η επίμαχη από 31-3-2015 έκθεση ένορκης εξέτασης μάρτυρα, που αφορά την κατάθεση του Α. Κ., με τη δημοσιοποίηση (ανάρτηση) της οποίας στον ιστότοπο "..." τελέστηκε η ως άνω αξιόποινη πράξη για την οποία κηρύχθηκε ένοχος και καταδικάστηκε στην προαναφερθείσα ποινή φυλάκισης. Από την παραδεκτή, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκόπηση των πρακτικών της δίκης, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, τα οποία δεν προσβάλλονται ως πλαστά, ούτε διορθώθηκαν, κατ' άρθρο 145 του Κ.Ποιν.Δ., ως εκ τούτου δε, κατ' αμάχητο τεκμήριο, όσα διαλαμβάνονται σ' αυτά είναι αληθή και ακριβή (Α.Π. 660/2021, Α.Π. 80/2020), καθόσον αφορά το παραπάνω αίτημα του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, το οποίο υποβλήθηκε μετά την ανάγνωση των εγγράφων και πριν από την εξέταση των μαρτύρων υπεράσπισής του (αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου) προκύπτουν, κατά πιστή μεταφορά, τα ακόλουθα: "(...) Στο σημείο αυτό ο συνήγορος υπεράσπισης του κατηγορουμένου ζήτησε να προσκομισθεί η από 31-3-2015 κατάθεση του δικηγόρου Αθηνών Α. Κ. Η Εισαγγελέας πρότεινε να απορριφθεί το αίτημα. Οι πληρεξούσιοι προς υποστήριξη κατηγορίας ζήτησαν να απορριφθεί το αίτημα. Ο συνήγορος υπεράσπισης ζήτησε να γίνει δεκτό.". Το ως άνω αίτημα του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, απορρίφθηκε από το δικαστήριο της ουσίας, με την ακολούθως παρατιθέμενη, αυτολεξεί, αιτιολογία: "(...) ο κατηγορούμενος ζήτησε όπως προσκομιστεί ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου από τον υποστηρίζοντα την κατηγορία το περιεχόμενο της από 31.3.2015 ένορκης, ανακριτικής κατάθεσης του μάρτυρα Α. Κ., προκειμένου να γίνει αντιπαραβολή αυτής με τα αποσπάσματά της που ο κατηγορούμενος δημοσίευσε στην ιστοσελίδα ... στις 4.5.2015. Ο ανωτέρω ισχυρισμός του κατηγορουμένου με τον οποίο κατ' ουσίαν αμφισβητεί αν τα δημοσιευμένα αποσπάσματα στις 4.5.2015 όντως εμπεριέχονται στην αρχική [31.3.2015] κατάθεση του εν λόγω μάρτυρα, έρχεται σε αντίφαση με το περιεχόμενο της ένδικης δημοσίευσης στις 4.5.2015, στην οποία αναφέρεται μετά βεβαιότητας ότι "το ... έψαξε και βρήκε ολόκληρη την κατάθεση του Α. Κ.". Μετά ταύτα κρίνεται ότι η αιτούμενη δοθείσα στο ανακριτή κατάθεση ουδόλως θα συμβάλλει στην απόδειξη της αλήθειας, πλέον του ότι αυτή αποτελεί στοιχείο ευαίσθητων προσωπικών δεδομένων το οποίο μόνο με τη συναίνεση του υποκειμένου αυτού - υποστηρίζοντος την κατηγορία - η οποία και δεν υπάρχει - μπορεί να προσκομιστεί και να αναγνωσθεί.". Η ανωτέρω αιτιολογία για την απόρριψη του παραπάνω αιτήματος του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, είναι αρκούντως επαρκής, δεδομένου ότι κατά την υποβολή του ουδόλως προσδιορίστηκε ο λόγος για τον οποίο ζητήθηκε η προσκόμιση και ανάγνωση της ως άνω έκθεσης ένορκης ανακριτικής κατάθεσης, εκτιμήθηκε δε από το δικαστήριο της ουσίας ότι υποβλήθηκε για την ενίσχυση του ισχυρισμού του ότι δεν στοιχειοθετείται η αντικειμενική υπόσταση της αξιόποινης πράξης της χρήσης ευαίσθητων προσωπικών δεδομένων του παριστάμενου προς υποστήριξη της κατηγορίας, όπως εναργώς συνάγεται από την επισκόπηση των πρακτικών της δίκης, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, τα οποία, εφόσον δεν προσβάλλονται ως πλαστά και δεν διορθώθηκαν, κατ' άρθρο 145 του Κ.Ποιν.Δ., τεκμαίρεται, αμαχήτως, ότι είναι αληθή και ακριβή, κατά τα προαναφερόμενα. Ο ισχυρισμός του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου ότι το ανωτέρω αίτημά του υποβλήθηκε για τη θεμελίωση του αυτοτελούς ισχυρισμού του περί άρσης του αδίκου χαρακτήρα της ανωτέρω αξιόποινης πράξης που του αποδιδόταν, κατ' άρθρο 28 του Ν. 4624/2019, είναι αβάσιμος, καθόσον από την παραδεκτή επισκόπηση των πρακτικών της δίκης, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, ουδόλως αποδεικνύεται τούτο. Επομένως, με βάση τα προαναφερόμενα, σε συνδυασμό με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγηθείσα υπό στοιχείο VIII νομική σκέψη, η παραπάνω αιτίαση, με την οποία ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, επιχειρεί να θεμελιώσει, κατ' εκτίμηση, τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του Κ.Ποιν.Δ., λόγο αναίρεσης, περί απόλυτης ακυρότητας της διαδικασίας που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, με την επίκληση ότι το δικαστήριο της ουσίας με ελλιπή αιτιολογία απέρριψε το αίτημά του να προσκομιστεί και αναγνωστεί στο ακροατήριό του η ως άνω από 31-3-2015 έκθεση ένορκης ανακριτικής κατάθεσης του μάρτυρα Α. Κ., έγγραφο το οποίο δεν αναγνώσθηκε και δεν λήφθηκε υπόψη για την περί ενοχής του κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, είναι αβάσιμη. Στο σημείο αυτό κρίνεται σκόπιμο να επισημανθεί ότι οι λοιπές αιτιάσεις του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, που περιλαμβάνονται στον τρίτο λόγο της κρινόμενης αίτησής του και αφορούν την κήρυξή του ενόχου για την ανωτέρω αξιόποινη πράξη, αναφέρονται δε σε εσφαλμένη αξιολόγηση αποδεικτικών στοιχείων, με παράθεση σκέψεων και συλλογισμών του (αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου), που, κατά την άποψή του, οδηγούν σε διαφορετικά συμπεράσματα από εκείνα στα οποία κατέληξε το δικαστήριο της ουσίας, αποτελούν δε απλώς επιχειρήματα προς απόσειση της ενοχής του και αμφισβήτηση των σε βάρος του ουσιαστικών παραδοχών της προσβαλλόμενης καταδικαστικής απόφασης και της ορθότητας του αποδεικτικού πορίσματός της, απαραδέκτως προβάλλονται, καθόσον, με την επίφαση της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, καθώς και της έλλειψης νόμιμης βάσης, πλήττουν, ανεπιτρέπτως, την αναιρετικώς ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (Α.Π. 559/2023), όπως απαραδέκτως προβάλλονται και οι αιτιάσεις του τρίτου λόγου της κρινόμενης αίτησης, που αφορούν το παραδεκτό της εισαγγελικής έφεσης κατά της υπ' αρ. 1568/20-12-2021 απόφασης του Α' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, καθόσον, όπως έχει ήδη εκτεθεί στην προηγηθείσα υπό στοιχείο ΙΙΙ σκέψη, η υπ' αρ. 954/2023 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, που εκδόθηκε ύστερα από την άσκηση της παραπάνω εισαγγελικής έφεσης, δεν αναιρέθηκε και ως προς το κεφάλαιο του τυπικά παραδεκτού της τελευταίας (εισαγγελικής έφεσης), με την υπ' αρ. 604/2023 απόφαση του Αρείου Πάγου, κεφάλαιο το οποίο έχει αυτοτελή υπόσταση ως μη εξαρτώμενο από το αναιρεθέν κεφάλαιο της παραπάνω απόφασης, που αφορούσε την κήρυξη αθώου του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου για την αξιόποινη πράξη της παράβασης του νόμου περί προστασίας ευαίσθητων δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, είχε δε καταστεί αμετάκλητο και παρήγε τυπικό δεδικασμένο. ΧΙ. Κατά το άρθρο 15 του ισχύοντος από 1-7-2019 Κ.Ποιν.Δ., που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του Ν. 4620/2019 (Φ.Ε.Κ. 96/11-6-2019, τεύχος πρώτο), όλα τα δικαστικά πρόσωπα του άρθρου 14 του ίδιου ανωτέρω κώδικα είναι εξαιρετέα, αν συντρέχουν οι λόγοι αποκλεισμού του άρθρου αυτού ή αν προκάλεσαν ή προκαλούν υπόνοιες μεροληψίας, δηλαδή, αν υπάρχουν γεγονότα που μπορούν να δικαιολογήσουν δυσπιστία για την αμεροληψία τους. Η τυχόν συνδρομή μόνο της τελευταίας περίπτωσης δεν αποτελεί λόγο κακής σύνθεσης του δικαστηρίου, όπως αποτελεί η συμμετοχή σ' αυτό δικαστικών προσώπων που αποκλείονται κατά το άρθρο 14 του Κ.Ποιν.Δ. από την άσκηση των καθηκόντων τους, αλλά λόγο εξαίρεσης του διεγείροντος υπόνοιες μεροληψίας δικαστικού προσώπου, ο οποίος μπορεί και πρέπει να προταθεί, κατά τα άρθρα 16 επ. του Κ.Ποιν.Δ., από τον εισαγγελέα, τον κατηγορούμενο και τον παριστάμενο για την υποστήριξη της κατηγορίας, στο στάδιο της κύριας διαδικασίας, πριν αρχίσει η συζήτηση, μόνο δε αν γίνει δεκτός ο ανωτέρω λόγος εξαίρεσης και παρά ταύτα συμμετάσχει ο εξαιρεθείς στην έκδοση της απόφασης, επέρχεται απόλυτη ακυρότητα, κατά τα άρθρα 171 παρ. 1 περ. α' του Κ.Ποιν.Δ., που ιδρύει λόγο αναίρεσης κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ίδιου ανωτέρω κώδικα, ενώ ο κατά την παρ. 3 του άρθρου 14 του Κ.Ποιν.Δ. αποκλεισμός του δικαστή στην εκδίκαση υπόθεσης κατ' αναίρεση προϋποθέτει ότι αυτός έχει συμπράξει στην έκδοση της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης (Α.Π. 2055/2019). Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 23 του Κ.Ποιν.Δ. "1. Κάθε δικαστικός λειτουργός που αναφέρεται στο άρθρο 14 οφείλει να δηλώσει αμέσως στον πρόεδρο του δικαστηρίου όπου υπηρετεί, τον γνωστό σε αυτόν λόγο για τον οποίο αποκλείεται ή εξαιρείται από τα καθήκοντά του σε ορισμένη υπόθεση, σύμφωνα με τα άρθρα 14 και 15, με σκοπό να του επιτραπεί η αποχή. Ο πρόεδρος πολυμελούς δικαστηρίου και ο εισαγγελέας που είναι προϊστάμενος εισαγγελίας υποβάλλουν τη δήλωση αυτή στους νόμιμους αναπληρωτές τους, ενώ οι αντιεισαγγελείς στον εισαγγελέα. Κατά τα άλλα εφαρμόζεται η διάταξη του άρθρου 19 παρ. 2. 2. Τα δικαστικά πρόσωπα που αναφέρονται στην προηγούμενη παράγραφο οφείλουν να δηλώσουν με τον ίδιο τρόπο τυχόν σοβαρούς λόγους ευπρέπειας που επιβάλλουν την αποχή τους από την άσκηση των καθηκόντων τους, ακόμη και αν δεν υπάρχουν οι λόγοι της παρ. 1. 3. Η δήλωση αποχής πρέπει να είναι αιτιολογημένη και να στηρίζεται σε συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά. 4. Σε όλες τις περιπτώσεις του άρθρου αυτού το δικαστήριο συνεδριάζοντας ως συμβούλιο, αφού ακούσει τη γνώμη του εισαγγελέα, χωρίς την παρουσία διαδίκων, αποφασίζει αν εκείνος που υπέβαλε τη δήλωση πρέπει να απέχει ή όχι από την άσκηση των καθηκόντων του". Ως σοβαροί λόγοι ευπρέπειας μπορεί να θεωρηθούν εκείνοι που μπορεί να κλονίσουν την εμπιστοσύνη των διαδίκων για το απολύτως αντικειμενικό, απροκατάληπτο και αδιάβλητο της κρίσης τους. Ειδικότερα, η εξαντλητική απαρίθμηση των σοβαρών λόγων ευπρέπειας είναι αδύνατη, καθόσον το εάν και πότε υπάρχουν τέτοιοι λόγοι είναι ζήτημα πραγματικό, για το οποίο θα κρίνει κάθε φορά το αρμόδιο Δικαστήριο ή Συμβούλιο, που επιλαμβάνεται του θέματος, κατά τις κρατούσες δεοντολογικές αντιλήψεις. Γενικά τέτοιοι λόγοι ευπρέπειας συντρέχουν, όταν η συμμετοχή του δικαστικού λειτουργού στην εκδίκαση συγκεκριμένης υπόθεσης μπορεί να δώσει αφορμή σε δυσμενές σχόλιο για την αντικειμενική ανεπηρέαστη, από οτιδήποτε και οποιονδήποτε, διερεύνησή της, σε τρόπο ώστε να τίθεται σε αμφιβολία ή ελεύθερη και μη προκατειλημμένη κρίση του για ζητήματα ουσίας, όχι όμως η τοποθέτησή του για νομικά ζητήματα, όπως π.χ. στο πλαίσιο έκδοσης απόφασης, ύστερα από άσκηση του ένδικου μέσου της αναίρεσης για την ορθή ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διάταξης, εφόσον δεν αμφισβητείται το αμερόληπτο της κρίσης του δικαστικού λειτουργού για την τοποθέτησή του επί του νομικού ζητήματος. Η τυχόν δυσπιστία για το αμερόληπτο του δικαστικού λειτουργού κατά την εκδίκαση της αναίρεσης μπορεί, σύμφωνα με το άρθρο 15 του Κ.Ποιν.Δ., να προταθεί ως λόγος εξαίρεσης και με τον τρόπο αυτό εξασφαλίζεται το δικαίωμα του προσώπου να δικασθεί η υπόθεσή του με δίκαιο τρόπο από ανεξάρτητο και αμερόληπτο δικαστήριο, όχι δε με "αίτημα - ευχή" να υποβάλει το δικαστικό πρόσωπο δήλωση αποχής από την εκδίκαση της υπόθεσης για σοβαρούς λόγους ευπρέπειας. ΧΙΙ. Στην προκείμενη περίπτωση, κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, μετά την εκφώνηση των ονομάτων των διαδίκων από το οικείο έκθεμα και τη νομιμοποίηση των πληρεξούσιων δικηγόρων τους, ο πληρεξούσιος δικηγόρος του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, Αδαμάντιος Μπασαράς, δικηγόρος Αθηνών (Α.Μ. 33983), αφού ζήτησε και έλαβε τον λόγο από τον Πρόεδρο του Δικαστηρίου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου Γεώργιο Χριστοδούλου, ανέπτυξε προφορικά αίτημα - ευχή αποχής των μελών του δικαστηρίου που είχαν συμμετάσχει στη σύνθεση του Ζ' Τμήματος του Αρείου Πάγου, που εξέδωσε την υπ' αρ. 604/2023 απόφαση, με την οποία είχε αναιρεθεί, στο σύνολό της, η υπ' αρ. 954/2023 απόφαση του Γ' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, μετά την αναίρεση της οποίας εκδόθηκε η ως άνω προσβαλλόμενη στην παρούσα υπόθεση υπ' αρ. 1454/2023 απόφαση του Α' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, αίτημα - ευχή που κατέθεσε και εγγράφως, έχει δε, κατά πιστή αντιγραφή, ως ακολούθως: "ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ Ζ' ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΑΙΤΗΜΑ ΕΥΧΗΣ ΑΠΟΧΗΣ Του Β. Π. του Ι., δημοσιογράφου, κατοίκου ... και στη ... Με το παρόν υποβάλλεται αίτημα ευχής αποχής των μελών του δικαστηρίου Σας, τα οποία είχαν συμμετάσχει στην σύνθεση του Ζ' Τμήματος του Αρείου Πάγου, που εξέδωσε τη με αριθμό 604/2023 Απόφαση. Και αυτό, διότι στις διατάξεις του άρθρου 511 ΚΠοινΔ προβλέπεται ότι ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως τους λόγους που αναφέρονται στην παρ. 1 του άρθρου 510 ΚΠοινΔ (εκτός από το προβλεπόμενο στο στοιχείο Β'), μεταξύ των λόγων και τον λόγο του στοιχείου Θ' για υπέρβαση εξουσίας. Συνεπώς, το εκδόσαν τη με αριθμό 604/2023 Απόφαση Ζ' Τμήμα του Αρείου Πάγου, δοθέντος ότι η εξέταση του παραδεκτού της Εισαγγελικής έφεσης επί αθωωτικής απόφασης προηγείται λογικώς, χρονικώς, διαδικαστικώς και νομικώς της εξέτασης της τυχόν εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης (για την οποία είχε ασκηθεί Αναίρεση από την Εισαγγελία του Αρείου Πάγου, την οποία εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης επικύρωσε και το δικαστήριό Σας με την προειρημένη Απόφασή του), θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι ήδη είχε μορφώσει γνώμη για τον αναιρετικό λόγο περί υπέρβασης εξουσίας λόγω απαραδέκτου της Εισαγγελικής Έφεσης (που εξετάζεται αυτεπαγγέλτως) και, ως εκ τούτου, ότι υφίσταται κακή σύνθεση, παραβιάζουσα τις διατάξεις του άρθρου 6 της ΕΣΔΑ. Σημειωτέον ότι στη με αριθμό 954/2023 Απόφαση του Γ' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, την οποία ανήρεσε το δικαστήριό Σας, είχαν αναπτυχθεί προφορικώς και υποβληθεί εγγράφως πριν την έναρξη της αποδεικτικής διαδικασίας αντιρρήσεις στην πρόοδο της δίκης λόγω απαραδέκτου της Εισαγγελικής Έφεσης. Με αυτά τα δεδομένα, η παρούσα σύνθεση του δικαστηρίου Σας, κατά το μέρος που απαρτίζεται από μέλη τα οποία είχαν συμμετάσχει στην έκδοση της με αριθμό 604/2023 Απόφασης, θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι έχει σχηματίσει άποψη περί του παραδεκτού ή μη της κρινόμενης Εισαγγελικής Έφεσης, την οποία καθ' υμάς δεν θα ήταν δυνατό να μεταβάλλει στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας. ΓΙΑ ΟΛΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ Υποβάλλεται η ευχή να δηλώσουν αποχή τα μέλη της παρούσας σύνθεσης που εξέδωσε τη με αριθμό 604/2023 Απόφαση. Αθήνα, 21-2-2024 Ο Αναιρεσείων Κατηγορούμενος α.α. Ο Πληρεξούσιος Δικηγόρος (τύπος υπογραφής) ΑΔΑΜΑΝΤΙΟΣ ΜΠΑΣΑΡΑΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΠΑΡ' ΑΡΕΙΩ ΠΑΓΩ Μ.Δ.Ε. ΠΟΙΝΙΚΩΝ ΕΠΙΣΤΗΜΩΝ & ΕΦΑΡΜΟΣΜΕΝΩΝ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ... • ΑΘΗΝΑ ... ΑΜ/ΔΣΑ: 33983 • ΤΗΛ.: ... ΑΦΜ:... • ΔΟΥ: ... ΚΙΝ.: ... • Email: ...". Με την ανωτέρω αίτηση - ευχή ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος θέτει εμμέσως ζήτημα κακής σύνθεσης του παρόντος δικαστηρίου, εφόσον σ' αυτήν συμμετάσχουν, έστω και ως απλά μέλη, όσοι είχαν συμμετάσχει στη σύνθεσή του που εξέδωσε την προαναφερθείσα υπ' αρ. 604/2023 απόφαση του Ζ' Τμήματος του Αρείου Πάγου, στην οποία πράγματι συμμετείχαν ο Αντιπρόεδρος του Αρείου Πάγου, Γεώργιος Χριστοδούλου, ως πρόεδρος του ανωτέρω τμήματος, και οι Αρεοπαγίτες, Μαρία Βάρκα, Ελευθέριος Σισμανίδης, Εισηγητής στην παρούσα υπόθεση, και Σπυρίδων Κουτσοχρήστος, ως μέλη της σύνθεσής του. Τέτοιο ζήτημα όμως δεν μπορεί να τεθεί στην προκείμενη περίπτωση, καθόσον ο Άρειος Πάγος κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, μετά την οποία εκδόθηκε η ανωτέρω υπ' αρ. 604/2023 απόφασή του, ουδόλως ασχολήθηκε με το ζήτημα του παραδεκτού της υπ' αρ. 2133/30-12-2021 εισαγγελικής έφεσης κατά της υπ' αρ. 1568/2021 απόφασης του Α' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, ύστερα από την οποία (εισαγγελική έφεση) εκδόθηκε η υπ' αρ. 954/2023 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, σύμφωνα με την οποία έγινε τυπικά δεκτή η εν λόγω έφεση και κηρύχθηκε αθώος ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, την αναίρεση της οποίας ζήτησε ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου, Αριστοτέλης Χριστόπουλος, για τον από τη διάταξη του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του Κ.Ποιν.Δ. προβλεπόμενο λόγο της εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογή της ουσιαστικής ποινικής διάταξης του άρθρου 38 του Ν. 4624/2019, τον οποίο ερεύνησε ο Άρειος Πάγος και δέχθηκε ως βάσιμο, ακολούθως δε αναίρεσε την ανωτέρω υπ' αρ. 954/2023 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, δεν είχε δε λόγο να ασχοληθεί με το παραδεκτό της προαναφερθείσας εισαγγελικής έφεσης, μολονότι ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, μετά την οποία εκδόθηκε η παραπάνω απόφαση (954/2023), αμφισβήτησε το παραδεκτό της άσκησής της, λαμβανομένου υπόψη ότι κατά την εκδίκαση της ως άνω αναίρεσης του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου κατά της εν λόγω απόφασης προφανώς δεν τέθηκε το ζήτημα αυτό από τον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο, ούτε άλλωστε επικαλείται κάτι το αντίθετο με το παραπάνω "αίτημα - ευχή", καθώς και με το υπόμνημα που κατέθεσε, κατ' άρθρο 515 παρ. 2 εδ. τελευταίο του Κ.Ποιν.Δ., μετά τη συζήτηση της υπόθεσης στην αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο. Εξάλλου, όπως έχει ήδη εκτεθεί στην προηγηθείσα υπό στοιχείο ΙΙΙ σκέψη, το κεφάλαιο που αφορούσε το παραδεκτό της άσκησης της ως άνω εισαγγελικής έφεσης, μετά την έκδοση της υπ' αρ. 604/2023 απόφασης του Αρείου Πάγου, κατέστη αμετάκλητο και παρήγε δεδικασμένο, με συνέπεια να μη υφίσταται δυνατότητα επανεξέτασης κατά την παρούσα συζήτηση της υπόθεσης του παραδεκτού της άσκησης της προαναφερόμενης εισαγγελικής έφεσης. Τέλος, κατά την κρίση του δικαστηρίου τούτου δεν υφίσταται ζήτημα δήλωσης αποχής του Προέδρου του δικαστηρίου και των μελών της σύνθεσής του, που συνέπραξαν στην έκδοση της ως άνω υπ' αρ. 604/2023 απόφασης του Αρείου Πάγου, στην εκδίκαση της υπόθεσης, λαμβανομένου υπόψη ότι δεν υπάρχουν γεγονότα που μπορούν να δικαιολογήσουν εμφανώς δυσπιστία για την αμεροληψία τους (έχθρα, φιλία ή οποιαδήποτε άλλη ιδιαίτερη σχέση με τους διαδίκους), ούτε άλλωστε ισχυρίζεται κάτι το αντίθετο ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, ο οποίος είχε το δικαίωμα να ζητήσει την εξαίρεσή τους, χωρίς όμως να το αξιοποιήσει, δεν συντρέχουν δε σοβαροί λόγοι ευπρέπειας που επιβάλλουν την δήλωση αποχής από την άσκηση των καθηκόντων τους, καθόσον η σύμπραξή τους στην έκδοση της ως άνω υπ' αρ. 604/2023 απόφασης αφορούσε αποκλειστικά και μόνον την επίλυση νομικού ζητήματος, συγκεκριμένα δεν την ορθή ερμηνεία και εφαρμογή της ουσιαστικής ποινικής διάταξης του άρθρου 38 του Ν. 4624/2019. Με βάση τα ανωτέρω, σε συνδυασμό με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγηθείσα υπό στοιχείο ΧΙ νομική σκέψη, δεν υφίσταται πεδίο ευδοκίμησης του ανωτέρω "αιτήματος - ευχής" του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, περί δήλωσης αποχής, από την άσκηση των καθηκόντων τους, των μελών του παρόντος δικαστηρίου, που είχαν συμμετάσχει στη σύνθεση του Ζ' Τμήματος του Αρείου Πάγου, που εξέδωσε την υπ' αρ. 604/2023 απόφαση. ΧΙΙΙ. Κατ' ακολουθίαν των προαναφερομένων, εφόσον κατά την κρίση του δικαστηρίου δεν συντρέχει νόμιμη περίπτωση για δήλωση αποχής, από την άσκηση των καθηκόντων τους, των μελών της σύνθεσής του που συνέπραξαν στην έκδοση της υπ' αρ. 604/2023 απόφασής του, μη υπάρχοντος δε άλλου λόγου αναίρεσης προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση για αναίρεση της υπ' αρ. 1954/26-4-2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, ως δικαστήριο παραπομπής, μετά την αναίρεση της υπ' αρ. 954/2023 απόφασης του ανωτέρω δικαστηρίου (Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών) με την υπ' αρ. 604/2023 απόφαση του Αρείου Πάγου, να καταδικαστεί δε ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος στα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας [άρθρο 578 παρ. 1 του Κ.Ποιν.Δ., όπως ίσχυε κατά το χρόνο συζήτησης της υπόθεσης (21-2-2024), πριν την αντικατάστασή του με το άρθρο 115 του Ν. 5090/2024 (Φ.Ε.Κ. 30/23-2-2024, τεύχος πρώτο)], κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό της απόφασης. Σημειώνεται ότι δεν επιδικάζεται δικαστική δαπάνη υπέρ του παριστάμενου προς υποστήριξη της κατηγορίας, Ε. Μ. του Μ. και της Ε., κατοίκου ... (οδός ...), ο οποίος παραστάθηκε στο ακροατήριο του δικαστηρίου τούτου, δια των πληρεξουσίων του, Βασίλειου Δημακόπουλου, δικηγόρου Αθηνών (Α.Μ. 4798) και Αναστάσιου Τριανταφύλλου, δικηγόρου Πειραιώς (Α.Μ. 2930), χωρίς την υποβολή σχετικού αιτήματος, ακόμη όμως και αν είχε υποβληθεί δεν θα επιδικαζόταν υπέρ αυτού (παριστάμενου προς υποστήριξη της κατηγορίας) δικαστική δαπάνη, ελλείψει νομοθετικής πρόβλεψης για επιδίκασή της, λαμβανομένου υπόψη του ότι, υπό την ισχύ του νέου Κ.Ποιν.Δ., από 1-7-2019, δεν προβλέπεται πλέον διαδικασία εκτέλεσης αποφάσεων των ποινικών δικαστηρίων για τις πολιτικές απαιτήσεις, όπως προβλεπόταν στις διατάξεις των άρθρων 570 και 571 του προϊσχύσαντος μέχρι 30-6-2019 Κ.Ποιν.Δ..

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 23-5-2023 δήλωση (αίτηση) του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, Β. Π. του Ι. και της Κ., κατοίκου ... (...), για αναίρεση της υπ' αρ. 1954/26-4-2023 απόφασης του Α' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, που ασκήθηκε με επίδοσή της στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, την 23-5-2023 (αρ. γενικού πρωτ. της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου 3938/23-5-2023). Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο, Β. Π. του Ι. και της Κ., κάτοικο ... (...), στα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των διακοσίων πενήντα ευρώ (250,00 €). Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 13 Μαρτίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 19 Ιουνίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 473 παρ. 2, άρθρα 466 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρων 519, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρα 486, άρθρα 473, άρθρου 548, άρθρου 502 παρ. 5, άρθρο 511, άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Θ', άρθρο 1 του Ν. 2472/1997, άρθρο 8 του Ν. 2819/2000, άρθρο 34 του Ν. 2915/2001, άρθρο 22 παρ. 4, άρθρο 38 παρ. 1, άρθρο 87, άρθρο 84, άρθρο 38 παρ. 2, άρθρο 38 παρ. 2 του ν. 4624/2019, άρθρου 38 παρ. 2 του ν. 4624/2019, άρθρο 2, άρθρου 38 του Ν. 4624/2019, άρθρο 585, άρθρο 498, άρθρο 510 παρ. 1 περ. Θ', άρθρο 7 παρ. 1, άρθρο 28, άρθρο 15, άρθρο 2 παρ. 1, άρθρου 2 παρ. 1, άρθρο 9 παρ. 1 εδ. β', άρθρο 9Α, άρθρο 8, άρθρου 38 παρ. 1, άρθρου 9, άρθρου 10, άρθρου 22, άρθρο 84 του Ν. 4624/2019, άρθρου 2, άρθρου 3, άρθρου 13, άρθρου 15, άρθρου 18, άρθρου 21, άρθρο 13, άρθρο 2 στοιχ. α', άρθρου 18 του Ν. 3471/2006, άρθρου 8 του Ν. 3625/2007, άρθρο 44 παρ. 1 στοιχ. α', άρθρου 2 περ. ε' του Ν. 2472/1997, άρθρου 44 του Ν. 4624/2019, άρθρου 22 παρ. 4 του Ν. 2472/1997, άρθρου 22 του Ν. 2472/1997, άρθρων 21, άρθρο 38, άρθρου 38, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρων 139, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρου 6 παρ. 1, άρθρου 6 παρ. 2, άρθρα 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρου 171 παρ. 1 στοιχ. δ', άρθρου 362 παρ. 1, άρθρου 145, άρθρου 2 στοιχ α, άρθρο 18 παρ. 2 του ν. 3471/2006, άρθρου 22 παρ. 4, άρθρο 2 παρ. 1 του ΠΚ, άρθρου 28 παρ. 1 του ν. 4624/2019, άρθρο 5Α, άρθρο 14, άρθρο 38 παρ. 2 του Ν. 4624/2019, άρθρου 38 παρ. 2 του Ν. 4624/2019, άρθρων 1, άρθρο 60 παρ. 2, άρθρο 62, άρθρο 28 παρ. 1 του Ν. 4624/2019, άρθρο 145, άρθρο 28 του Ν. 4624/2019, άρθρου 14, άρθρα 16, άρθρα 171 παρ. 1 περ. α', άρθρου 23, άρθρα 14, άρθρου 19 παρ. 2, άρθρου 511, άρθρου 510, άρθρου 6, άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρο 515 παρ. 2 εδ. τελευτα, άρθρο 578 παρ. 1, άρθρο 115 του Ν. 5090/2024, άρθρων 570, άρθρου 473, άρθρα 466, άρθρο 510, άρθρου 502, άρθρο 1, άρθρο 34, άρθρο 22, άρθρο 7, άρθρο 9, άρθρου 8, άρθρο 44, άρθρου 44, άρθρων 93, άρθρα 510, άρθρου 171, άρθρου 362, άρθρο 18, άρθρου 28, άρθρο 60, άρθρα 171, άρθρου 19, άρθρο 515, άρθρο 578, άρθρο 115
Article Codes: ΠΚ
Law References: Ν.2472/1997|Ν.2915/2001|Ν.3625/2007|Ν.5090/2024|ν.4624/2019|Ν.3471/2006|Ν.4624/2019|ν.3471/2006|Ν.2819/2000
Total Articles Cited: 153

DATES MENTIONED: 23-5-2023|30-12-2021|26-4-2023|4-5-2023|1-7-2019|11-6-2019|20-12-2021|4-5-2015|12-5-2015|13-5-2015|29-8-2019|22-2-2023|1-11-2022|30-6-2019|10-4-1997|24-10-1995|29-4-2015|3-4-2015|31-3-2015|21-2-2024|23-2-2024|21-02-2024|29-08-2019|13-03-2024|19-06-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=1JQ2J7M3OBWKEV64W640ECYUA17ADI&apof=852_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ