GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 753/2024
Decision Number: 753
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή και Λεωνίδα Χατζησταύρου-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ευσταθίας Καπαγιάννη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χαράλαμπου Αθανασίου. Συνήλθε ως Συμβούλιο σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του στις 2 Απριλίου 2024, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση της Ε. Κ. του Κ., κατοίκου ... διαδικασίας που περατώθηκε αμετάκλητα με την υπ' αριθμ. 2245/2017 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Το Πενταμελές Εφετείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αιτούσα ζητεί τώρα την επανάληψη της διαδικασίας, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 28-7-2023 αίτησή της, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 795/2023. Έπειτα η Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ευσταθία Καπαγιάννη εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την υπ' αριθμ. πρωτ. 196/10-10-2023 πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Χρίστου Μπαρδάκη, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω ενώπιον του Δικαστηρίου σας, σε Συμβούλιο, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 525 παρ.1 αριθμ. 2, 528 παρ.1, 3, 529 και 533 ΚΠΔ, με τη σχετική δικογραφία, την από 28-7-2023 αίτηση της Ε. Κ. του Κ., κατοίκου ... Αττικής, με την οποία, για τους λόγους που εκτίθενται σ' αυτήν, ζητεί προς το συμφέρον της, την επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ' αριθμ. 2245/2017 αμετάκλητη απόφαση του Β' Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών και εκθέτω τα ακόλουθα: Σκοπός της επαναλήψεως της διαδικασίας είναι η αναζήτηση της θεμελιώδους αρχής της ουσιαστικής αλήθειας στη συγκεκριμένη περίπτωση και η αποτροπή απαράδεκτων για το αίσθημα του δικαίου αποτελεσμάτων (καταδικών-αθωώσεων). Έτσι, ο θεσμός της επαναλήψεως της διαδικασίας διέπεται από προϋποθέσεις και επιδιώκει την επανόρθωση των δικαστικών πλημμελειών για την ορθότερη ουσιαστική απονομή της δικαιοσύνης (ΑΠ 1238/2019). Σύμφωνα με το άρθρο 525 παρ. 1 αριθμ. 2 ΚΠΔ, η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση επαναλαμβάνεται, προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα, μόνο στις περιοριστικά αναφερόμενες περιπτώσεις, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται και εκείνη κατά την οποία, ύστερα από την οριστική καταδίκη κάποιου, αποκαλύφθηκαν νέα - άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν - γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία μόνα τους, ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομιστεί προηγουμένως, κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάστηκε είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Κατά την αληθή έννοια της διατάξεως αυτής "νέα γεγονότα ή αποδείξεις" είναι εκείνες οι οποίες δεν υποβλήθηκαν στο δικαστήριο και ως εκ τούτου ήταν άγνωστες στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, ανεξαρτήτως αν υπήρχαν πριν από την καταδίκη ή προέκυψαν μεταγενέστερα, την κρίση του δε αυτή σχηματίζει το δικαστήριο, που επιλαμβάνεται της αιτήσεως για επανάληψη της διαδικασίας, από την έρευνα των πρακτικών της προηγούμενης δίκης, καθώς και από τα έγγραφα της δικογραφίας. Επίσης, απαιτείται οι αποδείξεις να ήταν άγνωστες στον καταδικασθέντα γιατί, διαφορετικά, θα μπορούσε να τις προσκομίσει (ΑΠ 50/2019, ΑΠ 913/2013). Οι όροι "νέες αποδείξεις" και "νέα γεγονότα" στη θεωρία και τη νομολογία δεν είναι ταυτόσημοι και κατά συνέπεια για τη θεμελίωση του συγκεκριμένου λόγου επανάληψης της διαδικασίας μπορούν να προσάγονται είτε νέες αποδείξεις για ήδη γνωστά γεγονότα, είτε νέα γεγονότα για ήδη γνωστές αποδείξεις, είτε νέες αποδείξεις για νέα γεγονότα (ΑΠ 201/2020) και μπορούν να είναι οποιαδήποτε αποδεικτικά στοιχεία, όπως καταθέσεις μαρτύρων ή και νεότερες εκείνων που προηγουμένως εξετάσθηκαν, συμπληρωματικές ή διευκρινιστικές των όσων είχαν τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου, νέα έγγραφα ή άλλα στοιχεία, που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υπόθεσης (ΑΠ 547/2020, ΑΠ 538/2020, ΑΠ 1094/2006), ένορκες βεβαιώσεις που περιέχουν την εκτός δικαστηρίου μαρτυρία κάποιου (ΑΠ 1183/2014), με την προϋπόθεση όμως, ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες μόνες τους ή σε συνδυασμό με εκείνες, που είχαν προσκομισθεί στο Δικαστήριο που εξέδωσε την καταδικαστική απόφαση, καθιστούν φανερό, δηλαδή, σε σημείο που να εγγίζει τη βεβαιότητα και όχι απλώς πιθανό, ότι ο κατηγορούμενος είναι αθώος ή καταδικάσθηκε άδικα για βαρύτερο έγκλημα από εκείνο που πραγματικά τέλεσε (ΑΠ 518/2023, ΑΠ 603/2022, ΑΠ 181/2022, ΑΠ 163/2022). Ως γεγονότα εκλαμβάνονται, κατά την ίδια διάταξη, περιστατικά, σχέσεις, ιδιότητες, τα οποία είναι δυνατόν να ασκήσουν, αμέσως ή εμμέσως, επιρροή στην ελάσσονα πρόταση της αποφάσεως, η οποία πλήττεται με την αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας. Δεν είναι, όμως, νέα γεγονότα και δεν θεμελιώνουν λόγο επανάληψης της διαδικασίας, η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή νόμου, ούτε η εσφαλμένη εκτίμηση ή αξιολόγηση αποδεικτικών στοιχείων, όπως και παραλείψεις ή πλημμέλειες, που έλαβαν χώρα κατά την κύρια διαδικασία, κατά την οποία εκδόθηκε η καταδικαστική απόφαση ή τυχόν δικονομικά σφάλματα αφορώντα την εξέλιξη της όλης ποινικής διαδικασίας ή σφάλματα σε σχέση με τις προϋποθέσεις του παραδεκτού των επιμέρους δικονομικών πράξεων ή γενικότερα σε σχέση με την εφαρμογή των υπόλοιπων δικονομικών διατάξεων. Επίσης, δεν μπορούν να αποτελέσουν λόγο επανάληψης της διαδικασίας γεγονότα, τα οποία δεν ήταν άγνωστα στους δικαστές, που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, αλλά αντίθετα ερευνήθηκαν αμέσως ή εμμέσως κι απορρίφθηκαν από αυτούς, έστω και μετά από εσφαλμένη εκτίμηση των αποδεικτικών στοιχείων που τέθηκαν υπόψη τους, καθώς και εκείνα, με τα οποία επιδιώκεται ο από ουσιαστικής και νομικής πλευράς επανέλεγχος της προσβαλλόμενης απόφασης, με βάση το αποδεικτικό υλικό που έλαβαν υπόψη οι δικαστές που την εξέδωσαν (ΑΠ 226/2020, ΑΠ 201/2020, ΑΠ 1238/2019, ΑΠ 293/2019, ΑΠ 50/2019), αφού η αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας, ως στρεφόμενη εναντίον αμετάκλητης αποφάσεως, δεν αποτελεί τακτικό ένδικο μέσο, αλλά ο χαρακτήρας και η αληθής φύση της την κατατάσσει στα έκτακτα ένδικα μέσα, όπως με σαφήνεια ορίζει ο ισχύων Κώδικας Ποινικής Δικονομίας (άρθρο 462 παρ. 2 ΚΠΔ) [Αιτιολ. Έκθ. Σχ ΚΠΔ, σελ. 117, Λ. Μαργαρίτη, Ο Νέος Κώδικας Ποινικής Δικονομίας, Ερμηνεία κατ' άρθρο του ν. 4620/2019, Τόμος Δεύτερος, έκδοση 2020, σελ. 1911, Αργ. Καρρά, Ποινικό Δικονομικό Δίκαιο, 6η έκδοση, σελ. 988]. Σύμφωνα δε με τις διατάξεις των παραγράφων 1 και 3 του άρθρου 528 Κ.Π.Δ., η αίτηση για την επανάληψη της διαδικασίας υπέρ του καταδικασμένου υποβάλλεται από τον ίδιο ή τον σύζυγο του ή τον συνδεόμενο με σύμφωνο συμβίωσης ή τους εξ αίματος συγγενείς του μέχρι και του δεύτερου βαθμού ή από τον συνήγορο του ή από τον εισαγγελέα του δικαστηρίου που τον καταδίκασε και πρέπει να περιέχει τους λόγους για τους οποίους ζητείται η επανάληψη, καθώς και τα στοιχεία που τους βεβαιώνουν, γιατί διαφορετικά είναι απαράδεκτη. Η αίτηση επανάληψης της διαδικασίας μπορεί να υποβληθεί και με αντιπρόσωπο, έχοντα ειδική προς τούτο εντολή (ΑΠ 426/2019, Λ. Μαργαρίτη, ό. π. σελ. 1967).Υποβάλλεται δε στον εισαγγελέα εφετών αν η αμετάκλητη καταδίκη ή αθώωση απαγγέλθηκε από πλημμελειοδικείο, και στον εισαγγελέα του Αρείου Πάγου σε κάθε άλλη περίπτωση. Αναφορικά με την αρμοδιότητα για την επί της αιτήσεως επαναλήψεως της διαδικασίας δικαστική κρίση, σύμφωνα με τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 529 εδ. α' και 528 παρ. 3, εφόσον πρόκειται για απόφαση Πενταμελούς Εφετείου, αρμόδιο να αποφανθεί είναι το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου (σε Συμβούλιο), το οποίο σχηματίζει την κρίση του από την έρευνα των πρακτικών της δίκης που προηγήθηκε και τα έγγραφα που υπάρχουν στη δικογραφία ή συνάπτονται στην αίτηση. Ο κατ' άρθρο 528 παρ. 3 εδ. β' Κ.Π.Δ. έλεγχος βασιμότητας της αίτησης από τον Εισαγγελέα, πριν την εισαγωγή στο Συμβούλιο, δεν έχει υποχρεωτικό χαρακτήρα. Σκοπός του παραπάνω ελέγχου είναι η διευκρίνιση ή η συμπλήρωση των προσαγόμενων στοιχείων, ούτως ώστε να είναι δυνατή η εισαγωγή της υπόθεσης στο Συμβούλιο. Εξάλλου, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 529 εδ. γ' ΚΠΔ, παρέχεται στο Συμβούλιο η δυνατότητα να διατάξει συμπληρωματική έρευνα για να βεβαιωθούν οι λόγοι της αίτησης, εφόσον η συγκεκριμένη έρευνα κρίνεται ως σκόπιμη και αναγκαία, ανεξαρτήτως της προηγούμενης διεξαγωγής του ελέγχου βασιμότητας της αίτησης εκ μέρους του Εισαγγελέα, διότι συνιστά αυτοτελή δικαιοδοτική ενέργεια του Συμβουλίου (Λ. Μαργαρίτης, ό. π. σελ. 1972 και 1977). Τέλος, κατά την διάταξη του άρθρου κατά το άρθρο 533 Κ.ΓΊ.Δ. η επανάληψη σύμφωνα με το άρθρο 525 Κ.ΓΊ.Δ. διατάσσεται για όλους όσους καταδικάστηκαν και όταν ένας μόνο τη ζήτησε, εκτός αν οι λόγοι για τους οποίους έχει ζητηθεί αρμόζουν αποκλειστικά και μόνο στο πρόσωπο του. Εν προκειμένω δεν πρόκειται περί ανάλογης εφαρμογής της γενικής ρύθμισης του άρθρου 469 ΚΠΔ, το δε επεκτατικό αποτέλεσμα ισχύει μόνο στις περιπτώσεις τις επαναλήψεως της διαδικασίας υπέρ του καταδικασθέντος και όχι σε βάρος του αθωωθέντος. Το επεκτατικό αποτέλεσμα της αίτησης επανάληψης ισχύει για τους καταδικασθέντες που δεν δικαιούνταν να ασκήσουν την αίτηση επανάληψης της διαδικασίας ή δεν το άσκησαν παρόλο που δικαιούνταν ή τέλος το άσκησαν και απορρίφθηκε ως απαράδεκτο ή ανυποστήρικτο (ΑΠ 385/2022, ΑΠ 991/2017). Στην προκειμένη περίπτωση η αιτούσα Ε. Κ. του Κ., με την από 28/7/2023 αίτηση της ζητεί την επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ' αριθμ. 2245/2017 απόφαση του Β' Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, η οποία είναι αμετάκλητη, αφού καταχωρήθηκε στο ειδικό βιβλίο τη 5-10-2017 και μέχρι σήμερα δεν ασκήθηκε το ένδικο μέσο της αναίρεσης. Με την αίτηση αυτή ζητείται να επαναληφθεί προς το συμφέρον της αιτούσας η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με την προαναφερόμενη απόφαση, με την οποία καταδικάστηκε αφενός ο αδερφός της Θ. Κ. του Κ., κάτοικος ΗΠΑ, σε συνολική ποινή φυλάκισης τριών ετών για τις πράξεις: α) πλαστογραφία μετά χρήσεως άνω των 73.000 ευρώ και β) απάτη κατ' εξακολούθηση ενώπιον του Δικαστηρίου άνω των 73.000 ευρώ, αφετέρου η ίδια η αιτούσα Ε. Κ. του Κ. σε ποινή φυλάκισης δύο (2) ετών για άμεση συνέργεια σε μερικότερη πράξη της απάτης κατ' ενώπιον του Δικαστηρίου από την οποία το περιουσιακό όφελος που αποκόμισε ή η ζημία που προξένησε υπερέβη συνολικά το ποσό των 73.000 ευρώ, τελεσθείσα στην Αθήνα, στις 12-1-2007 και σε βάρος της Σ. Ζ. (S. S.) του Α.. Ως λόγος επανάληψης της διαδικασίας προβάλλεται η αποκάλυψη νέων αποδείξεων κατά την έννοια του άρθρου 525 παρ. 1 αριθμ. 2 ΚΠΔ, μετά την οριστική καταδίκη της αιτούσας, που περιγράφονται επαρκώς και επισυνάπτονται στην αίτηση, η οποία παραδεκτά υποβλήθηκε στην Εισαγγελία του Αρείου Πάγου στις 9-8-2023 από την ίδια την αιτούσα και πρέπει να εξετασθεί περαιτέρω κατά το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της. Από τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτουν τα ακόλουθα: Η αιτούσα την επανάληψη της διαδικασίας, με την αμετάκλητη υπ' αριθμ. 2245/2017 απόφαση του Β' Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, κρίθηκε ένοχη για την ως άνω πράξη και της επιβλήθηκε η προαναφερθείσα ποινή. Το Δικαστήριο που εξέδωσε την ανωτέρω απόφαση, δέχθηκε κατά την αναιρετικά ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, όπως προκύπτει από το συνδυασμό του σκεπτικού και του διατακτικού της, που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται και αποτελούν ενιαίο σύνολο, ότι από τα αποδεικτικά μέσα, τα οποία έλαβε υπόψη του και μνημονεύει κατ' είδος, ήτοι από τις καταθέσεις δύο μαρτύρων κατηγορίας και ενός μάρτυρα υπεράσπισης που εξετάσθηκαν στο ακροατήριο του Δικαστηρίου, από την ανάγνωση των πρακτικών της εκκαλούμενης υπ' αριθμ. 400/2015 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών (Α' Βαθμού), από την ανάγνωση των εγγράφων, που βρίσκονται στη δικογραφία και την όλη αποδεικτική διαδικασία, αποδείχτηκαν τα παρακάτω πραγματικά περιστατικά, κατά πιστή μεταφορά: "... ότι ο πρώτος κατηγορούμενος τέλεσε τις πράξεις για τις οποίες κατηγορείται καθόσον 1) στην Αθήνα, κατά το χρονικό διάστημα από 9-9-2006 έως 12-1-2007, κατήρτισε κατ' απομίμηση της γραφής και υπογραφής του πατέρα του Κ. Κ., πλαστή καθ' ολοκληρίαν διαθήκη (του τελευταίου) με ημερομηνία 12-8-2006 και περιεχόμενο, ότι ο Κ. Κ., ο. οποίος απεβίωσε στην Αθήνα την 9-9-2006, διέθεσε την κληρονομιαία περιουσία του ως ακολούθως: "Ιδιόγραφη διαθήκη. Εγώ ο Κ. Κ. του Θ. κάτοικος περιοχής ... γράφω με το δικό που το χέρι την παρούσα διαθήκη και ορίζω το σπίτι που έχω στο ... οπού μένω με το οικόπεδο του και όλα τα κινητά πράγματα που υπάρχουν μέσα σ' αυτό να το πάρει ο γιος μου Θ. Κ.ς επιδη εχω ιδιετερο ηθικό λόγο να ερθη το σπίτι αυτό σε εκείνον. Στη γινεκα μου Σ. της αφήνω το αυτοκίνητο που εχω πάρη στο όνομα της και την σύνταξη μου. Δεν θέλω η γινεκα μου αν αναμιχτη στο άνω ακίνητο χορις το δικεομα να το νικιαση η να το μεταβίβαση. . Το άνω ακίνητο το εχω παραχοριση της μητέρας μου προς τριάντα και πλέον ετών γιατί σε όλα τα αλα πεδία της άφησε διαθήκη. Σήμερον 12-8- 2006". Στο τέλος του παραπάνω εγγράφου έθεσε την υπογραφή του Κ. Κ. κατ' απομίμηση της υπογραφής του. Σκόπευε δε να εμφανισθεί ως εκ διαθήκης μοναδικός κληρονόμος του αποβιώσαντος πατρός του και να οικειοποιηθεί το παραπάνω ακίνητο ήτοι τόσο το τμήμα του εμβαδού 1.100 τ.μ., το οποίο μόνον ανήκε πραγματικά στην κληρονομιά του πατέρα του, όσο και την συνολική έκταση των 4.205 τ.μ., επαυξάνοντας την περιουσία του εις βάρος της μηνύτριας S. S., αλλά και των λοιπών συνδικαιούχων συγγενών του. Συγκεκριμένα, εκείνος κατήρτισε την προαναφερόμενη διαθήκη προκειμένου με την χρήση της να παραπλανήσει τις αρχές προς τις οποίες την παρουσίασε ως γραμμένη, χρονολογημένη και υπογεγραμμένη (ιδιόγραφη) από τον αποβιώσαντα πατέρα του, ήτοι το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών, το οποίο την δημοσίευσε και την κήρυξε κυρία, την Δ.Ο.Υ. Αγ. Στεφάνου, ακόμη δε την συμβολαιογράφο που συνέταξε την υπ' αριθ. 6.278 πράξη αποδοχής και τον υποθηκοφύλακα ο οποίος την μετέγραφε, προκειμένου να προσπορισθεί ο ίδιος περιουσιακό όφελος αποτιμώμενο άνω των 73.000 ευρώ. Σημειούται ότι; η αγοραία αξία του τμήματος εκτάσεως 1.100 τ.μ. και της κατοικίας εντός αυτού .ανήρχετο στο ποσό των 300.000 ευρώ, ώστε το μερίδιο της μηνύτριας και η αντίστοιχη ισόποση ζημία της να αποτιμάται σε 75.000 ευρώ. Πέραν τούτου, δοθέντος ότι με την "κατάρτιση" και χρήση της διαθήκης αποσκοπούσε στην οικειοποίηση της ευρύτερης έκτασης των 4.205 τ.μ., έστω και αν ελάμβανε ως κληρονόμος μόνον τα 3/8 της κληρονομιάς και δη από το τμήμα των 1.100 τ.μ. το επιδιωκόμενο όφελος του, λόγω του ότι οικειοποιείτο επιπλέον τα 5/8 του οικοπέδου (δηλ. εκ των 1.100 τ.μ.) με την κατοικία εντός αυτού, και την υπόλοιπη έκταση (συνολικά 4.105 τ.μ.), ανήλθε τουλάχιστον στο ισάξιο των 5/8 επί των 300.000 ευρώ, ήτοι στο ποσό των 172.321,56 ευρώ δηλ. της κατ' αντικειμενική εκτίμηση αξίας της όλης έκτασης των 4.205 τ.μ. και της λυόμενης οικίας εντός αυτής. 2) Ακόμη: ί) στην Αθήνα την 12-1-2007, δηλ. κατά την δικάσιμο κατά την οποία συζητήθηκε η αίτηση του για να δημοσιευθεί και κηρυχθεί κυρία η παραπάνω πλαστή διαθήκη του Κ. Κ., παρέστησε εν γνώσει του ψευδώς στην Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών ότι η προσκομιζόμενη διαθήκη ήταν γνήσια και ιδιόγραφη. Προς τούτο δε χρησιμοποίησε την ένορκη μαρτυρία της αδελφής του Ε. Κ., η οποία κατέθεσε για την γνησιότητα της γραφής και της υπογραφής του διαθέτη, ώστε να πεισθεί η Δικαστής να δημοσιεύσει και κηρύξει αυτήν κυρία με τα υπ' αριθ. 126/12-1-2007 πρακτικά και την υπ' αριθ, 2/12-1-2007 απόφαση της. Έτσι πέτυχε αυτός να ωφεληθεί περιουσιακά, αφού εξακολούθησε να εμφανίζεται ως εκ διαθήκης κληρονόμος του αποβιώσαντος και μάλιστα όσον αφορά το κληρονομιαίο οικόπεδο των 1.100 τμ και την εντός αυτού κατοικία- να παραμένει κάτοχος και νομέας του, αν και στην πραγματικότητα επιλήψιμος, αφού είχε προηγουμένως αποβάλλει αυθαίρετα την μηνύτρια και νεμόταν αδικαιολόγητα ολόκληρο το κληρονομιαίο οικόπεδο (δηλ. των 1.100 τ.μ.), εμπορικής αξίας κατά τον χρόνο θανάτου του κληρονομουμένου 300.000 ευρώ. Έτσι, προξένησε στην τελευταία περιουσιακή ζημία ισόποση με την αξία του κληρονομικού της μεριδίου (75.000 ευρώ), με δικό του αντίστοιχο ισόποσο περιουσιακό όφελος. Ο ίδιος ζημίωσε αυτήν περαιτέρω και δη με τις δαπάνες στις οποίες υποβλήθηκε για την σύνταξη εξώδικων προσκλήσεων και την άσκηση της υπ' αριθ. έκθ. κατάθ. 11407/2007 αγωγής ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, για την αναγνώριση της πλαστότητας της άνω διαθήκης. Στη συνέχεια, ο ίδιος κατηγορούμενος, παραπλάνησε την συμβολαιογράφο στην οποία εμφανίσθηκε στις 22/3/2007 και δήλωσε την κληρονομική του δήθεν ιδιότητα με βάση την πλαστογραφημένη διαθήκη, με συνέπεια να συντάξει εκείνη ην πράξη αποδοχής, εκείνος δε επέτυχε να προσπορισθεί παράνομο περιουσιακό όφελος, με αντίστοιχη και ισόποση ζημία όχι μόνον της μηνύτριας (η οποία ήταν εξ αδιαθέτου κληρονόμος του αποβιώσαντος) αλλά και όλων των συνδικαιούχων του οικοπέδου, καθ' ο μέρος επρόκειτο για ευρύτερη έκταση 4.205 τ.μ. με συννομείς και συγκατόχους τους συγγενείς του αποβιώσαντος πατέρα του, τους οποίους απέβαλε από την σύννομη τους, επωφελούμενος της αγοραίας αξίας τόσο του μεριδίου της μηνύτριας όσο και των μερίδων των συγγενών του. Κατ' αυτόν τον τρόπο προσπορίσθηκε αυτός περιουσιακό όφελος που συνίσταται στην αξία της ευρύτερης έκτασης των 4.205 τ.μ. και δη του επιπλέον των 1.100 τ.μ. τμήματος της, έστω και αν ελάμβανε ως κληρονόμος μόνον τα 3/8 της κληρονομιάς - και δη από το οικοπεδικό τμήμα των 1.100 τ.μ. - ανερχόμενη τουλάχιστον στο ισάξιο των 5/8 επί των 300.000 ευρώ, άλλως στο ποσό των 172.321,56 ευρώ, δηλ. της κατ' αντικειμενική εκτίμηση αξίας της όλης έκτασης των 4.205 τ.μ. και της λυόμενης οικίας εντός αυτής, τούτο δε πέτυχε προξενώντας αντίστοιχη και ισόποση ζημία στους συγγενείς του πατέρα του συνδικαιούχους. Από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά στοιχεία προέκυψε ότι και η δεύτερη κατηγορούμενη, η οποία ήταν θυγατέρα του αποβιώσαντος και αδελφή του πρώτου κατηγορούμενου με πρόθεση παρέσχε στον αδελφό της άμεση συνδρομή στην πράξη εξαπάτησης του δικαστηρίου και ειδικώτερα του ότι, στην Αθήνα την 12-1-2007, κατά την δικάσιμο της 12- 1 -2007 ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, κατά την συζήτηση της αιτήσεως του συγκατηγορουμένου της για την δημοσίευση και κήρυξη της ανωτέρω διαθήκης κυρίας, κατέθεσε ενόρκως εν γνώσει της ψευδώς ότι η διαθήκη η οποία της επιδείχθηκε στο Δικαστήριο είχε γραφεί, χρονολογηθεί και υπογράφει ιδιοχείρως από τον αποβιώσαντα Κ. Κ., με αποτέλεσμα η Δικαστής να πεισθεί να την δημοσιεύσει και κηρύξει κυρία με τα ως άνω πρακτικά και απόφασης της, ως συνέπεια δε αυτού να προσπορισθεί ο Θ. Κ. παράνομο περιουσιακό όφελος και να προξενηθεί αντίστοιχη ζημία στην μηνύτρια S. S.... Συνεπώς οι κατηγορούμενοι πρέπει να κηρυχθούν ένοχοι σύμφωνα με αυτά που εκτίθενται στα διατακτικό. Περαιτέρω, πρέπει να γίνει δεκτό το αίτημα των κατηγορουμένων για την χορήγηση του ελαφρυντικού του άρθρου 84 παρ. 2 α Π.Κ....". Με βάση τις παραδοχές αυτέ το Δικαστήριο κήρυξε ενόχους τόσον την αιτούσα όσο και τον συγκατηγορούμενο αδερφό της για τις ως άνω αξιόποινες πράξεις επιβάλλοντας σ' αυτούς τις προαναφερόμενες ποινές. Περαιτέρω, από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτει ότι η από 12-8-2006 ιδιόγραφη διαθήκη του Κ. Κ. του Θ., που απεβίωσε στην Αθήνα στις 9-9-2006, η οποία δημοσιεύθηκε με το υπ' αριθμ. 126/12-1-2007 πρακτικό του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, ακυρώθηκε, λόγω πλαστογραφίας, αρχικώς με την υπ' αριθμ. 2253/2016 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και τελεσιδίκως με την υπ' αριθμ. 1922/2018 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Η αιτούσα για την ευδοκίμηση της αίτησής της προσκομίζει και επικαλείται, ως νέο αποδεικτικό στοιχείο, την από Νοέμβριο 2022 έκθεση ιδιωτικής γραφολογικής γνωμοδοτήσεως της ειδικής δικαστικής γραφολόγου Μάγδας - Μαρίας ΚΑΜΠΟΥΡΗ, η οποία συντάχθηκε κατόπιν εντολής του πληρεξουσίου δικηγόρου του αδερφού της αιτούσας Θ. Κ. του Κ., στην οποία η ως άνω δικαστικής γραφολόγος αποφαίνεται (σελ. 33) ότι "...Η υπό έλεγχο γραφή με την οποία έχει συνταχθεί η από 12-8- 2006 αποόειχθείσα ως πλαστή, ιδιόγραφη διαθήκη του ως διαθέτη Κ. Κ., έχει τεθεί με το χέρι της τετιμημένης στην εν λόγω διαθήκη, S. S..... Από την αξιολόγηση του ως άνω προαναφερόμενου νέου αποδεικτικού στοιχείου (της από Νοέμβριο 2022 ιδιωτικής έκθεσης γραφολογικής γνωμοδοτήσεως της ειδικής δικαστικής γραφολόγου Μάγδας - Μαρίας ΚΑΜΠΟΥΡΗ), προκύπτει ότι το στοιχείο αυτό είναι "νέο", κατά την έννοια της αναφερομένης διατάξεως του άρθρου 525 του ΚΠΔ, στοιχείο που ήταν άγνωστο στους δικαστές του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών που εξέδωσε την εν λόγω απόφαση, το οποίο εκτιμώμενο σε συνδυασμό με τα στοιχεία που είχαν προσκομισθεί στο δικαστήριο εκείνο, συνάγεται ότι εάν οι δικαστές του Β' Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών είχαν (και) αυτό υπόψη τους κατά την αξιολόγηση του αποδεικτικού υλικού, θα ήταν αδύνατος ο σχηματισμός δικανικής πεποιθήσεως (σε βαθμό βεβαιότητας) για την αλήθεια της κατηγορίας, που αποδιδόταν στην αιτούσα Ε. Κ. του Κ., καθόσον, από το νεότερο αυτό στοιχείο καθίσταται φανερό, σε βαθμό που αγγίζει τη βεβαιότητα, ότι η αιτούσα είναι αθώα της πράξης της άμεσης συνδρομής στην πράξη απάτης του δικαστηρίου, για την οποία έχει καταδικασθεί. Επομένως, η κρινόμενη αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας είναι βάσιμη και πρέπει να γίνει δεκτή, αφού προκύπτει αναμφίβολα ότι τόσο για την καταδίκη της αιτούσας όσο και για την καταδίκη του αδερφού της Θ. Κ. του Κ., άσκησε ουσιώδη επιρροή η από 12-8-2006 πλαστή ιδιόγραφη διαθήκη του διαθέτη Κ. Κ.. του Θ., την οποία σύμφωνα με το σκεπτικό όσο και το διατακτικό της με αριθμ. 2245/2017 αμετάκλητης αποφάσεως του Β' Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, ο μεν ο Θ. Κ. του Κ. είχε καταρτίσει, κατ' απομίμηση της γραφής και υπογραφής του διαθέτη, την οποία ακολούθως κήρυξε κυρία ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, διαπράττοντας έτσι τις αξιόποινες πράξεις: α) πλαστογραφίας μετά χρήσεως άνω των 73.000 ευρώ και β) απάτης κατ' εξακολούθηση ενώπιον του Δικαστηρίου άνω των 73.000 ευρώ, η δε αιτούσα Ε. Κ. του Κ., με πρόθεση παρέσχε στον συγκατηγορούμενό της και αδελφό της άμεση συνδρομή στην πράξη εξαπάτησης του δικαστηρίου και ειδικότερα κατά την δικάσιμο της 12-1-2007 ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, κατά την συζήτηση της αιτήσεως του συγκατηγορουμένου της για την δημοσίευση και κήρυξη της ανωτέρω διαθήκης κυρίας. Συνακόλουθα, πρέπει να ακυρωθεί η υπ' αριθμ. 2345/2017 απόφαση του Β' Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, κρίνεται δε αναγκαία η επανάληψη της συζητήσεως στο ακροατήριο της υπόθεσης, για την οποία εκδόθηκε η εν λόγω απόφαση, γι' αυτό πρέπει να παραπεμφθεί, σύμφωνα με το άρθρο 529 εδ. δ' Κ.Π.Δ στο ακροατήριο του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, ως ομοιόβαθμου δικαστηρίου προς εκείνο που εξέδωσε την ακυρούμενη απόφαση. Τέλος, κατά την διάταξη του άρθρου 533 Κ.Π.Δ. η επανάληψη σύμφωνα με το άρθρο 525 διατάσσεται για όλους όσους καταδικάστηκαν και όταν ένας μόνο τη ζήτησε, εκτός αν οι λόγοι για τους οποίους έχει ζητηθεί αρμόζουν αποκλειστικά και μόνο στο πρόσωπο του. Εν προκειμένω, το επεκτατικό αποτέλεσμα της αίτησης επανάληψης ισχύει και για τον επίσης καταδικασθέντα Θ. Κ. του Κ., ο οποίος δεν άσκησε αίτηση επανάληψης διαδικασίας, παρόλο που δικαιούνταν, καθόσον, οι λόγοι για τους οποίους έχει ζητηθεί, δεν αρμόζουν αποκλειστικά και μόνο στο πρόσωπο της αιτούσας Ε. Κ. του Κ..

Judges: Ελένη Κατσούλη, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Λεωνίδα Χατζησταύρου-

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή και Λεωνίδα Χατζησταύρου-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ευσταθίας Καπαγιάννη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χαράλαμπου Αθανασίου. Συνήλθε ως Συμβούλιο σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του στις 2 Απριλίου 2024, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση της Ε. Κ. του Κ., κατοίκου ... διαδικασίας που περατώθηκε αμετάκλητα με την υπ' αριθμ. 2245/2017 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Το Πενταμελές Εφετείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αιτούσα ζητεί τώρα την επανάληψη της διαδικασίας, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 28-7-2023 αίτησή της, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 795/2023. Έπειτα η Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ευσταθία Καπαγιάννη εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την υπ' αριθμ. πρωτ. 196/10-10-2023 πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Χρίστου Μπαρδάκη, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω ενώπιον του Δικαστηρίου σας, σε Συμβούλιο, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 525 παρ.1 αριθμ. 2, 528 παρ.1, 3, 529 και 533 ΚΠΔ, με τη σχετική δικογραφία, την από 28-7-2023 αίτηση της Ε. Κ. του Κ., κατοίκου ... Αττικής, με την οποία, για τους λόγους που εκτίθενται σ' αυτήν, ζητεί προς το συμφέρον της, την επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ' αριθμ. 2245/2017 αμετάκλητη απόφαση του Β' Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών και εκθέτω τα ακόλουθα: Σκοπός της επαναλήψεως της διαδικασίας είναι η αναζήτηση της θεμελιώδους αρχής της ουσιαστικής αλήθειας στη συγκεκριμένη περίπτωση και η αποτροπή απαράδεκτων για το αίσθημα του δικαίου αποτελεσμάτων (καταδικών-αθωώσεων). Έτσι, ο θεσμός της επαναλήψεως της διαδικασίας διέπεται από προϋποθέσεις και επιδιώκει την επανόρθωση των δικαστικών πλημμελειών για την ορθότερη ουσιαστική απονομή της δικαιοσύνης (ΑΠ 1238/2019). Σύμφωνα με το άρθρο 525 παρ. 1 αριθμ. 2 ΚΠΔ, η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση επαναλαμβάνεται, προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα, μόνο στις περιοριστικά αναφερόμενες περιπτώσεις, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται και εκείνη κατά την οποία, ύστερα από την οριστική καταδίκη κάποιου, αποκαλύφθηκαν νέα - άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν - γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία μόνα τους, ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομιστεί προηγουμένως, κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάστηκε είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Κατά την αληθή έννοια της διατάξεως αυτής "νέα γεγονότα ή αποδείξεις" είναι εκείνες οι οποίες δεν υποβλήθηκαν στο δικαστήριο και ως εκ τούτου ήταν άγνωστες στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, ανεξαρτήτως αν υπήρχαν πριν από την καταδίκη ή προέκυψαν μεταγενέστερα, την κρίση του δε αυτή σχηματίζει το δικαστήριο, που επιλαμβάνεται της αιτήσεως για επανάληψη της διαδικασίας, από την έρευνα των πρακτικών της προηγούμενης δίκης, καθώς και από τα έγγραφα της δικογραφίας. Επίσης, απαιτείται οι αποδείξεις να ήταν άγνωστες στον καταδικασθέντα γιατί, διαφορετικά, θα μπορούσε να τις προσκομίσει (ΑΠ 50/2019, ΑΠ 913/2013). Οι όροι "νέες αποδείξεις" και "νέα γεγονότα" στη θεωρία και τη νομολογία δεν είναι ταυτόσημοι και κατά συνέπεια για τη θεμελίωση του συγκεκριμένου λόγου επανάληψης της διαδικασίας μπορούν να προσάγονται είτε νέες αποδείξεις για ήδη γνωστά γεγονότα, είτε νέα γεγονότα για ήδη γνωστές αποδείξεις, είτε νέες αποδείξεις για νέα γεγονότα (ΑΠ 201/2020) και μπορούν να είναι οποιαδήποτε αποδεικτικά στοιχεία, όπως καταθέσεις μαρτύρων ή και νεότερες εκείνων που προηγουμένως εξετάσθηκαν, συμπληρωματικές ή διευκρινιστικές των όσων είχαν τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου, νέα έγγραφα ή άλλα στοιχεία, που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υπόθεσης (ΑΠ 547/2020, ΑΠ 538/2020, ΑΠ 1094/2006), ένορκες βεβαιώσεις που περιέχουν την εκτός δικαστηρίου μαρτυρία κάποιου (ΑΠ 1183/2014), με την προϋπόθεση όμως, ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες μόνες τους ή σε συνδυασμό με εκείνες, που είχαν προσκομισθεί στο Δικαστήριο που εξέδωσε την καταδικαστική απόφαση, καθιστούν φανερό, δηλαδή, σε σημείο που να εγγίζει τη βεβαιότητα και όχι απλώς πιθανό, ότι ο κατηγορούμενος είναι αθώος ή καταδικάσθηκε άδικα για βαρύτερο έγκλημα από εκείνο που πραγματικά τέλεσε (ΑΠ 518/2023, ΑΠ 603/2022, ΑΠ 181/2022, ΑΠ 163/2022). Ως γεγονότα εκλαμβάνονται, κατά την ίδια διάταξη, περιστατικά, σχέσεις, ιδιότητες, τα οποία είναι δυνατόν να ασκήσουν, αμέσως ή εμμέσως, επιρροή στην ελάσσονα πρόταση της αποφάσεως, η οποία πλήττεται με την αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας. Δεν είναι, όμως, νέα γεγονότα και δεν θεμελιώνουν λόγο επανάληψης της διαδικασίας, η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή νόμου, ούτε η εσφαλμένη εκτίμηση ή αξιολόγηση αποδεικτικών στοιχείων, όπως και παραλείψεις ή πλημμέλειες, που έλαβαν χώρα κατά την κύρια διαδικασία, κατά την οποία εκδόθηκε η καταδικαστική απόφαση ή τυχόν δικονομικά σφάλματα αφορώντα την εξέλιξη της όλης ποινικής διαδικασίας ή σφάλματα σε σχέση με τις προϋποθέσεις του παραδεκτού των επιμέρους δικονομικών πράξεων ή γενικότερα σε σχέση με την εφαρμογή των υπόλοιπων δικονομικών διατάξεων. Επίσης, δεν μπορούν να αποτελέσουν λόγο επανάληψης της διαδικασίας γεγονότα, τα οποία δεν ήταν άγνωστα στους δικαστές, που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, αλλά αντίθετα ερευνήθηκαν αμέσως ή εμμέσως κι απορρίφθηκαν από αυτούς, έστω και μετά από εσφαλμένη εκτίμηση των αποδεικτικών στοιχείων που τέθηκαν υπόψη τους, καθώς και εκείνα, με τα οποία επιδιώκεται ο από ουσιαστικής και νομικής πλευράς επανέλεγχος της προσβαλλόμενης απόφασης, με βάση το αποδεικτικό υλικό που έλαβαν υπόψη οι δικαστές που την εξέδωσαν (ΑΠ 226/2020, ΑΠ 201/2020, ΑΠ 1238/2019, ΑΠ 293/2019, ΑΠ 50/2019), αφού η αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας, ως στρεφόμενη εναντίον αμετάκλητης αποφάσεως, δεν αποτελεί τακτικό ένδικο μέσο, αλλά ο χαρακτήρας και η αληθής φύση της την κατατάσσει στα έκτακτα ένδικα μέσα, όπως με σαφήνεια ορίζει ο ισχύων Κώδικας Ποινικής Δικονομίας (άρθρο 462 παρ. 2 ΚΠΔ) [Αιτιολ. Έκθ. Σχ ΚΠΔ, σελ. 117, Λ. Μαργαρίτη, Ο Νέος Κώδικας Ποινικής Δικονομίας, Ερμηνεία κατ' άρθρο του ν. 4620/2019, Τόμος Δεύτερος, έκδοση 2020, σελ. 1911, Αργ. Καρρά, Ποινικό Δικονομικό Δίκαιο, 6η έκδοση, σελ. 988]. Σύμφωνα δε με τις διατάξεις των παραγράφων 1 και 3 του άρθρου 528 Κ.Π.Δ., η αίτηση για την επανάληψη της διαδικασίας υπέρ του καταδικασμένου υποβάλλεται από τον ίδιο ή τον σύζυγο του ή τον συνδεόμενο με σύμφωνο συμβίωσης ή τους εξ αίματος συγγενείς του μέχρι και του δεύτερου βαθμού ή από τον συνήγορο του ή από τον εισαγγελέα του δικαστηρίου που τον καταδίκασε και πρέπει να περιέχει τους λόγους για τους οποίους ζητείται η επανάληψη, καθώς και τα στοιχεία που τους βεβαιώνουν, γιατί διαφορετικά είναι απαράδεκτη. Η αίτηση επανάληψης της διαδικασίας μπορεί να υποβληθεί και με αντιπρόσωπο, έχοντα ειδική προς τούτο εντολή (ΑΠ 426/2019, Λ. Μαργαρίτη, ό. π. σελ. 1967).Υποβάλλεται δε στον εισαγγελέα εφετών αν η αμετάκλητη καταδίκη ή αθώωση απαγγέλθηκε από πλημμελειοδικείο, και στον εισαγγελέα του Αρείου Πάγου σε κάθε άλλη περίπτωση. Αναφορικά με την αρμοδιότητα για την επί της αιτήσεως επαναλήψεως της διαδικασίας δικαστική κρίση, σύμφωνα με τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 529 εδ. α' και 528 παρ. 3, εφόσον πρόκειται για απόφαση Πενταμελούς Εφετείου, αρμόδιο να αποφανθεί είναι το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου (σε Συμβούλιο), το οποίο σχηματίζει την κρίση του από την έρευνα των πρακτικών της δίκης που προηγήθηκε και τα έγγραφα που υπάρχουν στη δικογραφία ή συνάπτονται στην αίτηση. Ο κατ' άρθρο 528 παρ. 3 εδ. β' Κ.Π.Δ. έλεγχος βασιμότητας της αίτησης από τον Εισαγγελέα, πριν την εισαγωγή στο Συμβούλιο, δεν έχει υποχρεωτικό χαρακτήρα. Σκοπός του παραπάνω ελέγχου είναι η διευκρίνιση ή η συμπλήρωση των προσαγόμενων στοιχείων, ούτως ώστε να είναι δυνατή η εισαγωγή της υπόθεσης στο Συμβούλιο. Εξάλλου, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 529 εδ. γ' ΚΠΔ, παρέχεται στο Συμβούλιο η δυνατότητα να διατάξει συμπληρωματική έρευνα για να βεβαιωθούν οι λόγοι της αίτησης, εφόσον η συγκεκριμένη έρευνα κρίνεται ως σκόπιμη και αναγκαία, ανεξαρτήτως της προηγούμενης διεξαγωγής του ελέγχου βασιμότητας της αίτησης εκ μέρους του Εισαγγελέα, διότι συνιστά αυτοτελή δικαιοδοτική ενέργεια του Συμβουλίου (Λ. Μαργαρίτης, ό. π. σελ. 1972 και 1977). Τέλος, κατά την διάταξη του άρθρου κατά το άρθρο 533 Κ.ΓΊ.Δ. η επανάληψη σύμφωνα με το άρθρο 525 Κ.ΓΊ.Δ. διατάσσεται για όλους όσους καταδικάστηκαν και όταν ένας μόνο τη ζήτησε, εκτός αν οι λόγοι για τους οποίους έχει ζητηθεί αρμόζουν αποκλειστικά και μόνο στο πρόσωπο του. Εν προκειμένω δεν πρόκειται περί ανάλογης εφαρμογής της γενικής ρύθμισης του άρθρου 469 ΚΠΔ, το δε επεκτατικό αποτέλεσμα ισχύει μόνο στις περιπτώσεις τις επαναλήψεως της διαδικασίας υπέρ του καταδικασθέντος και όχι σε βάρος του αθωωθέντος. Το επεκτατικό αποτέλεσμα της αίτησης επανάληψης ισχύει για τους καταδικασθέντες που δεν δικαιούνταν να ασκήσουν την αίτηση επανάληψης της διαδικασίας ή δεν το άσκησαν παρόλο που δικαιούνταν ή τέλος το άσκησαν και απορρίφθηκε ως απαράδεκτο ή ανυποστήρικτο (ΑΠ 385/2022, ΑΠ 991/2017). Στην προκειμένη περίπτωση η αιτούσα Ε. Κ. του Κ., με την από 28/7/2023 αίτηση της ζητεί την επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ' αριθμ. 2245/2017 απόφαση του Β' Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, η οποία είναι αμετάκλητη, αφού καταχωρήθηκε στο ειδικό βιβλίο τη 5-10-2017 και μέχρι σήμερα δεν ασκήθηκε το ένδικο μέσο της αναίρεσης. Με την αίτηση αυτή ζητείται να επαναληφθεί προς το συμφέρον της αιτούσας η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με την προαναφερόμενη απόφαση, με την οποία καταδικάστηκε αφενός ο αδερφός της Θ. Κ. του Κ., κάτοικος ΗΠΑ, σε συνολική ποινή φυλάκισης τριών ετών για τις πράξεις: α) πλαστογραφία μετά χρήσεως άνω των 73.000 ευρώ και β) απάτη κατ' εξακολούθηση ενώπιον του Δικαστηρίου άνω των 73.000 ευρώ, αφετέρου η ίδια η αιτούσα Ε. Κ. του Κ. σε ποινή φυλάκισης δύο (2) ετών για άμεση συνέργεια σε μερικότερη πράξη της απάτης κατ' ενώπιον του Δικαστηρίου από την οποία το περιουσιακό όφελος που αποκόμισε ή η ζημία που προξένησε υπερέβη συνολικά το ποσό των 73.000 ευρώ, τελεσθείσα στην Αθήνα, στις 12-1-2007 και σε βάρος της Σ. Ζ. (S. S.) του Α.. Ως λόγος επανάληψης της διαδικασίας προβάλλεται η αποκάλυψη νέων αποδείξεων κατά την έννοια του άρθρου 525 παρ. 1 αριθμ. 2 ΚΠΔ, μετά την οριστική καταδίκη της αιτούσας, που περιγράφονται επαρκώς και επισυνάπτονται στην αίτηση, η οποία παραδεκτά υποβλήθηκε στην Εισαγγελία του Αρείου Πάγου στις 9-8-2023 από την ίδια την αιτούσα και πρέπει να εξετασθεί περαιτέρω κατά το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της. Από τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτουν τα ακόλουθα: Η αιτούσα την επανάληψη της διαδικασίας, με την αμετάκλητη υπ' αριθμ. 2245/2017 απόφαση του Β' Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, κρίθηκε ένοχη για την ως άνω πράξη και της επιβλήθηκε η προαναφερθείσα ποινή. Το Δικαστήριο που εξέδωσε την ανωτέρω απόφαση, δέχθηκε κατά την αναιρετικά ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, όπως προκύπτει από το συνδυασμό του σκεπτικού και του διατακτικού της, που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται και αποτελούν ενιαίο σύνολο, ότι από τα αποδεικτικά μέσα, τα οποία έλαβε υπόψη του και μνημονεύει κατ' είδος, ήτοι από τις καταθέσεις δύο μαρτύρων κατηγορίας και ενός μάρτυρα υπεράσπισης που εξετάσθηκαν στο ακροατήριο του Δικαστηρίου, από την ανάγνωση των πρακτικών της εκκαλούμενης υπ' αριθμ. 400/2015 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών (Α' Βαθμού), από την ανάγνωση των εγγράφων, που βρίσκονται στη δικογραφία και την όλη αποδεικτική διαδικασία, αποδείχτηκαν τα παρακάτω πραγματικά περιστατικά, κατά πιστή μεταφορά: "... ότι ο πρώτος κατηγορούμενος τέλεσε τις πράξεις για τις οποίες κατηγορείται καθόσον 1) στην Αθήνα, κατά το χρονικό διάστημα από 9-9-2006 έως 12-1-2007, κατήρτισε κατ' απομίμηση της γραφής και υπογραφής του πατέρα του Κ. Κ., πλαστή καθ' ολοκληρίαν διαθήκη (του τελευταίου) με ημερομηνία 12-8-2006 και περιεχόμενο, ότι ο Κ. Κ., ο. οποίος απεβίωσε στην Αθήνα την 9-9-2006, διέθεσε την κληρονομιαία περιουσία του ως ακολούθως: "Ιδιόγραφη διαθήκη. Εγώ ο Κ. Κ. του Θ. κάτοικος περιοχής ... γράφω με το δικό που το χέρι την παρούσα διαθήκη και ορίζω το σπίτι που έχω στο ... οπού μένω με το οικόπεδο του και όλα τα κινητά πράγματα που υπάρχουν μέσα σ' αυτό να το πάρει ο γιος μου Θ. Κ.ς επιδη εχω ιδιετερο ηθικό λόγο να ερθη το σπίτι αυτό σε εκείνον. Στη γινεκα μου Σ. της αφήνω το αυτοκίνητο που εχω πάρη στο όνομα της και την σύνταξη μου. Δεν θέλω η γινεκα μου αν αναμιχτη στο άνω ακίνητο χορις το δικεομα να το νικιαση η να το μεταβίβαση. . Το άνω ακίνητο το εχω παραχοριση της μητέρας μου προς τριάντα και πλέον ετών γιατί σε όλα τα αλα πεδία της άφησε διαθήκη. Σήμερον 12-8- 2006". Στο τέλος του παραπάνω εγγράφου έθεσε την υπογραφή του Κ. Κ. κατ' απομίμηση της υπογραφής του. Σκόπευε δε να εμφανισθεί ως εκ διαθήκης μοναδικός κληρονόμος του αποβιώσαντος πατρός του και να οικειοποιηθεί το παραπάνω ακίνητο ήτοι τόσο το τμήμα του εμβαδού 1.100 τ.μ., το οποίο μόνον ανήκε πραγματικά στην κληρονομιά του πατέρα του, όσο και την συνολική έκταση των 4.205 τ.μ., επαυξάνοντας την περιουσία του εις βάρος της μηνύτριας S. S., αλλά και των λοιπών συνδικαιούχων συγγενών του. Συγκεκριμένα, εκείνος κατήρτισε την προαναφερόμενη διαθήκη προκειμένου με την χρήση της να παραπλανήσει τις αρχές προς τις οποίες την παρουσίασε ως γραμμένη, χρονολογημένη και υπογεγραμμένη (ιδιόγραφη) από τον αποβιώσαντα πατέρα του, ήτοι το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών, το οποίο την δημοσίευσε και την κήρυξε κυρία, την Δ.Ο.Υ. Αγ. Στεφάνου, ακόμη δε την συμβολαιογράφο που συνέταξε την υπ' αριθ. 6.278 πράξη αποδοχής και τον υποθηκοφύλακα ο οποίος την μετέγραφε, προκειμένου να προσπορισθεί ο ίδιος περιουσιακό όφελος αποτιμώμενο άνω των 73.000 ευρώ. Σημειούται ότι; η αγοραία αξία του τμήματος εκτάσεως 1.100 τ.μ. και της κατοικίας εντός αυτού .ανήρχετο στο ποσό των 300.000 ευρώ, ώστε το μερίδιο της μηνύτριας και η αντίστοιχη ισόποση ζημία της να αποτιμάται σε 75.000 ευρώ. Πέραν τούτου, δοθέντος ότι με την "κατάρτιση" και χρήση της διαθήκης αποσκοπούσε στην οικειοποίηση της ευρύτερης έκτασης των 4.205 τ.μ., έστω και αν ελάμβανε ως κληρονόμος μόνον τα 3/8 της κληρονομιάς και δη από το τμήμα των 1.100 τ.μ. το επιδιωκόμενο όφελος του, λόγω του ότι οικειοποιείτο επιπλέον τα 5/8 του οικοπέδου (δηλ. εκ των 1.100 τ.μ.) με την κατοικία εντός αυτού, και την υπόλοιπη έκταση (συνολικά 4.105 τ.μ.), ανήλθε τουλάχιστον στο ισάξιο των 5/8 επί των 300.000 ευρώ, ήτοι στο ποσό των 172.321,56 ευρώ δηλ. της κατ' αντικειμενική εκτίμηση αξίας της όλης έκτασης των 4.205 τ.μ. και της λυόμενης οικίας εντός αυτής. 2) Ακόμη: ί) στην Αθήνα την 12-1-2007, δηλ. κατά την δικάσιμο κατά την οποία συζητήθηκε η αίτηση του για να δημοσιευθεί και κηρυχθεί κυρία η παραπάνω πλαστή διαθήκη του Κ. Κ., παρέστησε εν γνώσει του ψευδώς στην Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών ότι η προσκομιζόμενη διαθήκη ήταν γνήσια και ιδιόγραφη. Προς τούτο δε χρησιμοποίησε την ένορκη μαρτυρία της αδελφής του Ε. Κ., η οποία κατέθεσε για την γνησιότητα της γραφής και της υπογραφής του διαθέτη, ώστε να πεισθεί η Δικαστής να δημοσιεύσει και κηρύξει αυτήν κυρία με τα υπ' αριθ. 126/12-1-2007 πρακτικά και την υπ' αριθ, 2/12-1-2007 απόφαση της. Έτσι πέτυχε αυτός να ωφεληθεί περιουσιακά, αφού εξακολούθησε να εμφανίζεται ως εκ διαθήκης κληρονόμος του αποβιώσαντος και μάλιστα όσον αφορά το κληρονομιαίο οικόπεδο των 1.100 τμ και την εντός αυτού κατοικία- να παραμένει κάτοχος και νομέας του, αν και στην πραγματικότητα επιλήψιμος, αφού είχε προηγουμένως αποβάλλει αυθαίρετα την μηνύτρια και νεμόταν αδικαιολόγητα ολόκληρο το κληρονομιαίο οικόπεδο (δηλ. των 1.100 τ.μ.), εμπορικής αξίας κατά τον χρόνο θανάτου του κληρονομουμένου 300.000 ευρώ. Έτσι, προξένησε στην τελευταία περιουσιακή ζημία ισόποση με την αξία του κληρονομικού της μεριδίου (75.000 ευρώ), με δικό του αντίστοιχο ισόποσο περιουσιακό όφελος. Ο ίδιος ζημίωσε αυτήν περαιτέρω και δη με τις δαπάνες στις οποίες υποβλήθηκε για την σύνταξη εξώδικων προσκλήσεων και την άσκηση της υπ' αριθ. έκθ. κατάθ. 11407/2007 αγωγής ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, για την αναγνώριση της πλαστότητας της άνω διαθήκης. Στη συνέχεια, ο ίδιος κατηγορούμενος, παραπλάνησε την συμβολαιογράφο στην οποία εμφανίσθηκε στις 22/3/2007 και δήλωσε την κληρονομική του δήθεν ιδιότητα με βάση την πλαστογραφημένη διαθήκη, με συνέπεια να συντάξει εκείνη ην πράξη αποδοχής, εκείνος δε επέτυχε να προσπορισθεί παράνομο περιουσιακό όφελος, με αντίστοιχη και ισόποση ζημία όχι μόνον της μηνύτριας (η οποία ήταν εξ αδιαθέτου κληρονόμος του αποβιώσαντος) αλλά και όλων των συνδικαιούχων του οικοπέδου, καθ' ο μέρος επρόκειτο για ευρύτερη έκταση 4.205 τ.μ. με συννομείς και συγκατόχους τους συγγενείς του αποβιώσαντος πατέρα του, τους οποίους απέβαλε από την σύννομη τους, επωφελούμενος της αγοραίας αξίας τόσο του μεριδίου της μηνύτριας όσο και των μερίδων των συγγενών του. Κατ' αυτόν τον τρόπο προσπορίσθηκε αυτός περιουσιακό όφελος που συνίσταται στην αξία της ευρύτερης έκτασης των 4.205 τ.μ. και δη του επιπλέον των 1.100 τ.μ. τμήματος της, έστω και αν ελάμβανε ως κληρονόμος μόνον τα 3/8 της κληρονομιάς - και δη από το οικοπεδικό τμήμα των 1.100 τ.μ. - ανερχόμενη τουλάχιστον στο ισάξιο των 5/8 επί των 300.000 ευρώ, άλλως στο ποσό των 172.321,56 ευρώ, δηλ. της κατ' αντικειμενική εκτίμηση αξίας της όλης έκτασης των 4.205 τ.μ. και της λυόμενης οικίας εντός αυτής, τούτο δε πέτυχε προξενώντας αντίστοιχη και ισόποση ζημία στους συγγενείς του πατέρα του συνδικαιούχους. Από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά στοιχεία προέκυψε ότι και η δεύτερη κατηγορούμενη, η οποία ήταν θυγατέρα του αποβιώσαντος και αδελφή του πρώτου κατηγορούμενου με πρόθεση παρέσχε στον αδελφό της άμεση συνδρομή στην πράξη εξαπάτησης του δικαστηρίου και ειδικώτερα του ότι, στην Αθήνα την 12-1-2007, κατά την δικάσιμο της 12- 1 -2007 ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, κατά την συζήτηση της αιτήσεως του συγκατηγορουμένου της για την δημοσίευση και κήρυξη της ανωτέρω διαθήκης κυρίας, κατέθεσε ενόρκως εν γνώσει της ψευδώς ότι η διαθήκη η οποία της επιδείχθηκε στο Δικαστήριο είχε γραφεί, χρονολογηθεί και υπογράφει ιδιοχείρως από τον αποβιώσαντα Κ. Κ., με αποτέλεσμα η Δικαστής να πεισθεί να την δημοσιεύσει και κηρύξει κυρία με τα ως άνω πρακτικά και απόφασης της, ως συνέπεια δε αυτού να προσπορισθεί ο Θ. Κ. παράνομο περιουσιακό όφελος και να προξενηθεί αντίστοιχη ζημία στην μηνύτρια S. S.... Συνεπώς οι κατηγορούμενοι πρέπει να κηρυχθούν ένοχοι σύμφωνα με αυτά που εκτίθενται στα διατακτικό. Περαιτέρω, πρέπει να γίνει δεκτό το αίτημα των κατηγορουμένων για την χορήγηση του ελαφρυντικού του άρθρου 84 παρ. 2 α Π.Κ....". Με βάση τις παραδοχές αυτέ το Δικαστήριο κήρυξε ενόχους τόσον την αιτούσα όσο και τον συγκατηγορούμενο αδερφό της για τις ως άνω αξιόποινες πράξεις επιβάλλοντας σ' αυτούς τις προαναφερόμενες ποινές. Περαιτέρω, από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτει ότι η από 12-8-2006 ιδιόγραφη διαθήκη του Κ. Κ. του Θ., που απεβίωσε στην Αθήνα στις 9-9-2006, η οποία δημοσιεύθηκε με το υπ' αριθμ. 126/12-1-2007 πρακτικό του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, ακυρώθηκε, λόγω πλαστογραφίας, αρχικώς με την υπ' αριθμ. 2253/2016 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και τελεσιδίκως με την υπ' αριθμ. 1922/2018 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Η αιτούσα για την ευδοκίμηση της αίτησής της προσκομίζει και επικαλείται, ως νέο αποδεικτικό στοιχείο, την από Νοέμβριο 2022 έκθεση ιδιωτικής γραφολογικής γνωμοδοτήσεως της ειδικής δικαστικής γραφολόγου Μάγδας - Μαρίας ΚΑΜΠΟΥΡΗ, η οποία συντάχθηκε κατόπιν εντολής του πληρεξουσίου δικηγόρου του αδερφού της αιτούσας Θ. Κ. του Κ., στην οποία η ως άνω δικαστικής γραφολόγος αποφαίνεται (σελ. 33) ότι "...Η υπό έλεγχο γραφή με την οποία έχει συνταχθεί η από 12-8- 2006 αποόειχθείσα ως πλαστή, ιδιόγραφη διαθήκη του ως διαθέτη Κ. Κ., έχει τεθεί με το χέρι της τετιμημένης στην εν λόγω διαθήκη, S. S..... Από την αξιολόγηση του ως άνω προαναφερόμενου νέου αποδεικτικού στοιχείου (της από Νοέμβριο 2022 ιδιωτικής έκθεσης γραφολογικής γνωμοδοτήσεως της ειδικής δικαστικής γραφολόγου Μάγδας - Μαρίας ΚΑΜΠΟΥΡΗ), προκύπτει ότι το στοιχείο αυτό είναι "νέο", κατά την έννοια της αναφερομένης διατάξεως του άρθρου 525 του ΚΠΔ, στοιχείο που ήταν άγνωστο στους δικαστές του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών που εξέδωσε την εν λόγω απόφαση, το οποίο εκτιμώμενο σε συνδυασμό με τα στοιχεία που είχαν προσκομισθεί στο δικαστήριο εκείνο, συνάγεται ότι εάν οι δικαστές του Β' Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών είχαν (και) αυτό υπόψη τους κατά την αξιολόγηση του αποδεικτικού υλικού, θα ήταν αδύνατος ο σχηματισμός δικανικής πεποιθήσεως (σε βαθμό βεβαιότητας) για την αλήθεια της κατηγορίας, που αποδιδόταν στην αιτούσα Ε. Κ. του Κ., καθόσον, από το νεότερο αυτό στοιχείο καθίσταται φανερό, σε βαθμό που αγγίζει τη βεβαιότητα, ότι η αιτούσα είναι αθώα της πράξης της άμεσης συνδρομής στην πράξη απάτης του δικαστηρίου, για την οποία έχει καταδικασθεί. Επομένως, η κρινόμενη αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας είναι βάσιμη και πρέπει να γίνει δεκτή, αφού προκύπτει αναμφίβολα ότι τόσο για την καταδίκη της αιτούσας όσο και για την καταδίκη του αδερφού της Θ. Κ. του Κ., άσκησε ουσιώδη επιρροή η από 12-8-2006 πλαστή ιδιόγραφη διαθήκη του διαθέτη Κ. Κ.. του Θ., την οποία σύμφωνα με το σκεπτικό όσο και το διατακτικό της με αριθμ. 2245/2017 αμετάκλητης αποφάσεως του Β' Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, ο μεν ο Θ. Κ. του Κ. είχε καταρτίσει, κατ' απομίμηση της γραφής και υπογραφής του διαθέτη, την οποία ακολούθως κήρυξε κυρία ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, διαπράττοντας έτσι τις αξιόποινες πράξεις: α) πλαστογραφίας μετά χρήσεως άνω των 73.000 ευρώ και β) απάτης κατ' εξακολούθηση ενώπιον του Δικαστηρίου άνω των 73.000 ευρώ, η δε αιτούσα Ε. Κ. του Κ., με πρόθεση παρέσχε στον συγκατηγορούμενό της και αδελφό της άμεση συνδρομή στην πράξη εξαπάτησης του δικαστηρίου και ειδικότερα κατά την δικάσιμο της 12-1-2007 ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, κατά την συζήτηση της αιτήσεως του συγκατηγορουμένου της για την δημοσίευση και κήρυξη της ανωτέρω διαθήκης κυρίας. Συνακόλουθα, πρέπει να ακυρωθεί η υπ' αριθμ. 2345/2017 απόφαση του Β' Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, κρίνεται δε αναγκαία η επανάληψη της συζητήσεως στο ακροατήριο της υπόθεσης, για την οποία εκδόθηκε η εν λόγω απόφαση, γι' αυτό πρέπει να παραπεμφθεί, σύμφωνα με το άρθρο 529 εδ. δ' Κ.Π.Δ στο ακροατήριο του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, ως ομοιόβαθμου δικαστηρίου προς εκείνο που εξέδωσε την ακυρούμενη απόφαση. Τέλος, κατά την διάταξη του άρθρου 533 Κ.Π.Δ. η επανάληψη σύμφωνα με το άρθρο 525 διατάσσεται για όλους όσους καταδικάστηκαν και όταν ένας μόνο τη ζήτησε, εκτός αν οι λόγοι για τους οποίους έχει ζητηθεί αρμόζουν αποκλειστικά και μόνο στο πρόσωπο του. Εν προκειμένω, το επεκτατικό αποτέλεσμα της αίτησης επανάληψης ισχύει και για τον επίσης καταδικασθέντα Θ. Κ. του Κ., ο οποίος δεν άσκησε αίτηση επανάληψης διαδικασίας, παρόλο που δικαιούνταν, καθόσον, οι λόγοι για τους οποίους έχει ζητηθεί, δεν αρμόζουν αποκλειστικά και μόνο στο πρόσωπο της αιτούσας Ε. Κ. του Κ..

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά το άρθρο 525 παρ. 1 περ. 2 του ισχύοντος από 1-7-2019 ΚΠΔ (ν. 4620/2019), όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 162 του ν. 4855/2021, η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη δικαστική απόφαση, επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα, εκτός από τις άλλες περιπτώσεις, που περιοριστικά αναφέρονται στο ανωτέρω άρθρο, και αν, ύστερα από την οριστική καταδίκη του, αποκαλύφθηκαν νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν, γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία, μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως, κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάστηκε είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Κατά την αληθινή έννοια της παραπάνω διάταξης "νέα γεγονότα ή αποδείξεις" είναι εκείνες οι οποίες, ασχέτως αν υπήρχαν πριν από την καταδίκη, δεν υποβλήθηκαν στην κρίση των δικαστών που δίκασαν και ως εκ τούτου ήταν άγνωστες σ' αυτούς, την κρίση του δε αυτή το επιλαμβανόμενο της αίτησης επανάληψης διαδικασίας δικαστήριο σχηματίζει μετά την έρευνα των πρακτικών της προηγούμενης δίκης, καθώς και από τα έγγραφα της δικογραφίας. Νέες αποδείξεις μπορεί να είναι οποιεσδήποτε, όπως καταθέσεις συμπληρωματικές, διευκρινιστικές ή και τροποποιητικές εκείνων που τέθηκαν υπόψη του δικαστηρίου, καταθέσεις νέων μαρτύρων, νέα έγγραφα ή δικαστικές αποφάσεις και πρακτικά, υπό την προϋπόθεση ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες από μόνες τους, είτε σε συνδυασμό με εκείνες, που είχαν προσκομισθεί στο δικαστήριο, καθιστούν φανερό, δηλαδή σε σημείο που εγγίζει τη βεβαιότητα και όχι απλώς πιθανό, ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος ή καταδικάσθηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Τα νέα, άγνωστα στους καταδικάσαντες δικαστές, γεγονότα ή αποδείξεις που αποκαλύφθηκαν, απαιτείται να ήταν άγνωστες στον καταδικασθέντα, διότι διαφορετικά, θα μπορούσε να τις είχε προσκομίσει, πρέπει δε να αφορούν τα πραγματικά στοιχεία της υπόθεσης, τα οποία συγκροτούν τον συλλογισμό του δικαστηρίου, με τον οποίο δέχεται ότι συντρέχουν οι αντικειμενικοί ή υποκειμενικοί όροι τέλεσης ορισμένου εγκλήματος (ΑΠ 603/2022, ΑΠ 1459/2018). Δεν είναι όμως νέα γεγονότα και δεν θεμελιώνουν λόγο επανάληψης διαδικασίας η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή νόμου, ούτε η εσφαλμένη εκτίμηση ή αξιολόγηση αποδεικτικών στοιχείων, όπως και παραλείψεις ή πλημμέλειες, που έλαβαν χώρα κατά την κύρια διαδικασία, κατά την οποία εκδόθηκε η καταδικαστική απόφαση, ενώ δεν μπορούν να αποτελέσουν λόγο επανάληψης της διαδικασίας γεγονότα, τα οποία δεν ήταν άγνωστα στους δικαστές, που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, αλλά αντιθέτως ερευνήθηκαν, αμέσως ή εμμέσως, και απορρίφθηκαν, ή δεν άσκησαν επιρροή στον σχηματισμό της δικανικής κρίσης. Τέλος, δεν θεωρούνται άγνωστα γεγονότα, εκείνα με τα οποία επιδιώκεται ο από νομικής και ουσιαστικής πλευράς έλεγχος της καταδικαστικής απόφασης, με βάση το αποδεικτικό υλικό, που έλαβαν υπόψη τους οι δικαστές, που εξέδωσαν την απόφαση, εφόσον η αίτηση επανάληψης της διαδικασίας, ως στρεφόμενη κατά αμετάκλητης απόφασης, δεν αποτελεί ένδικο μέσο, αλλά ένδικο βοήθημα του άρθρου 463 ΚΠΔ. Τα παραπάνω συμπορεύονται και με τη νέα διάταξη του άρθρου 462 του ΚΠΔ, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 137 του ν. 4855/2021, κατά την οποία η επανάληψη διαδικασίας δεν χαρακτηρίζεται πλέον έκτακτο ένδικο μέσο, αλλά και με τον σκοπό της, σύμφωνα με τον οποίο δεν συνάδει στη διαδικασία αυτή η αναγνώριση της δυνατότητας διενέργειας ενός ανάλογου των τακτικών ένδικων μέσων ελέγχου της νομικής και ουσιαστικής ορθότητας της δικαστικής απόφασης (ΑΠ 603/2022, ΑΠ 243/2021). Εξάλλου, σύμφωνα με τα άρθρα 528 παρ. 1 εδ. α' και παρ. 3, 529 του νέου ΚΠΔ, η αίτηση για την επανάληψη της διαδικασίας υπέρ του καταδικασμένου υποβάλλεται από τον ίδιο και τα λοιπά αναφερόμενα πρόσωπα, που νομιμοποιούνται, αρμόδιο δε να αποφασίσει επί της αίτησης επανάληψης της διαδικασίας είναι το συμβούλιο εφετών, αν η αμετάκλητη καταδίκη απαγγέλθηκε από πλημμελειοδικείο, σε κάθε άλλη δε περίπτωση το Συμβούλιο του Αρείου Πάγου, το οποίο σχηματίζει την κρίση του από την έρευνα των πρακτικών της δίκης, που προηγήθηκε και τα έγγραφα που υπάρχουν στη δικογραφία ή επισυνάπτονται στην αίτηση (ΑΠ 603/2022, ΑΠ 946/2020). Στην προκειμένη περίπτωση, με την υπό κρίση από 28-7-2023 αίτηση, που εγχειρίστηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 9-8-2023, η αιτούσα Ε. Κ. του Κ., κάτοικος ... Αττικής, ζητεί, προς το συμφέρον της, για τους αναφερόμενους σ' αυτήν λόγους, την επανάληψη της ποινικής διαδικασίας, που περατώθηκε αμετάκλητα με την έκδοση σε βάρος της της υπ' αριθμ. 2245/2017 απόφασης του Β' Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, με την οποία καταδικάσθηκε σε ποινή φυλάκισης δύο (2) ετών, που ανεστάλη επί τριετία, για την αξιόποινη πράξη της άμεσης συνδρομής σε απάτη, πράξη που φέρεται ότι τελέσθηκε στην Αθήνα στις 12-1-2007. Κατά της απόφασης αυτής δεν ασκήθηκε κάποιο ένδικο μέσο και αυτή κατέστη αμετάκλητη, παραδεκτά δε κατ' αυτής της απόφασης στρέφεται η κρινόμενη αίτηση επανάληψης της διαδικασίας, ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (ως συμβουλίου), σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 525 παρ. 1 περ. 2, 528 παρ. 1 και 3, 529 του ΚΠΔ, η οποία πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω για το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της. Με την ανωτέρω απόφασή του το Β' Πενταμελές Εφετείο Κακουργημάτων Αθηνών δέχθηκε τα ακόλουθα: "...ο πρώτος κατηγορούμενος τέλεσε τις πράξεις για τις οποίες κατηγορείται καθόσον 1) στην Αθήνα, κατά το χρονικό διάστημα από 9-9-2006 έως 12-1-2007, κατήρτισε κατ' απομίμηση της γραφής και υπογραφής του πατέρα του Κ. Κ., πλαστή καθ' ολοκληρίαν διαθήκη (του τελευταίου) με ημερομηνία 12-8-2006 και περιεχόμενο, ότι ο Κ. Κ., ο οποίος απεβίωσε στην Αθήνα την 9-9-2006, διέθεσε την κληρονομιαία περιουσία του ως ακολούθως: "Ιδιόγραφη διαθήκη. Εγώ ο Κ./ Κ. του Θ. κάτοικος περιοχής ... γράφω με το δικό που το χέρι την παρούσα διαθήκη και ορίζω το σπίτι που έχω στο ... οπού μένω με το οικόπεδο του και όλα τα κινητά πράγματα που υπάρχουν μέσα σ' αυτό να το πάρει ο γιος μου Θ. Κ.ς επιδη εχω ιδιετερο ηθικό λόγο να ερθη το σπίτι αυτό σε εκείνον. Στη γινεκα μου Σ. της αφήνω το αυτοκίνητο που εχω πάρη στο όνομα της και την σύνταξη μου. Δεν θέλω η γινεκα μου αν αναμιχτη στο άνω ακίνητο χορις το δικεομα να το νικιαση η να το μεταβίβαση. Το άνω ακίνητο το εχω παραχοριση της μητέρας μου προς τριάντα και πλέον ετών γιατί σε όλα τα αλα πεδία της άφησε διαθήκη. Σήμερον 12-8-2006". Στο τέλος του παραπάνω εγγράφου έθεσε την υπογραφή του Κ. Κ. κατ' απομίμηση της υπογραφής του. Σκόπευε δε να εμφανισθεί ως εκ διαθήκης μοναδικός κληρονόμος του αποβιώσαντος πατρός του και να οικειοποιηθεί το παραπάνω ακίνητο ήτοι τόσο το τμήμα του εμβαδού 1.100 τ.μ., το οποίο μόνον ανήκε πραγματικά στην κληρονομιά του πατέρα του, όσο και την συνολική έκταση των 4.205 τ.μ., επαυξάνοντας την περιουσία του εις βάρος της μηνύτριας S. S., αλλά και των λοιπών συνδικαιούχων συγγενών του. Συγκεκριμένα, εκείνος κατήρτισε την προαναφερόμενη διαθήκη προκειμένου με την χρήση της να παραπλανήσει τις αρχές προς τις οποίες την παρουσίασε ως γραμμένη, χρονολογημένη και υπογεγραμμένη (ιδιόγραφη) από τον αποβιώσαντα πατέρα του, ήτοι το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών, το οποίο την δημοσίευσε και την κήρυξε κυρία, την Δ.Ο.Υ. Αγ. Στεφάνου, ακόμη δε την συμβολαιογράφο, που συνέταξε την υπ' αριθ. 6.278 πράξη αποδοχής και τον υποθηκοφύλακα ο οποίος την μετέγραψε, προκειμένου να προσπορισθεί ο ίδιος περιουσιακό όφελος αποτιμώμενο άνω των 73.000 ευρώ. Σημειούται ότι: η αγοραία αξία του τμήματος εκτάσεως 1.100 τ.μ. και της κατοικίας εντός αυτού ανήρχετο στο ποσό των 300.000 ευρώ, ώστε το μερίδιο της μηνύτριας και η αντίστοιχη ισόποση ζημία της να αποτιμάται σε 75.000 ευρώ. Πέραν τούτου, δοθέντος ότι με την "κατάρτιση" και χρήση της διαθήκης αποσκοπούσε στην οικειοποίηση της ευρύτερης έκτασης των 4.205 τ.μ., έστω και αν ελάμβανε ως κληρονόμος μόνον τα 3/8 της κληρονομιάς και δη από το τμήμα των 1.100 τ.μ. το επιδιωκόμενο όφελός του, λόγω του ότι οικειοποιείτο επιπλέον τα 5/8 του οικοπέδου (δηλ. εκ των 1.100 τ.μ.) με την κατοικία εντός αυτού, και την υπόλοιπη έκταση (συνολικά 4.105 τ.μ.), ανήλθε τουλάχιστον στο ισάξιο των 5/8 επί των 300.000 ευρώ, ήτοι στο ποσό των 172.321,56 ευρώ δηλ. της κατ' αντικειμενική εκτίμηση αξίας της όλης έκτασης των 4.205 τ.μ. και της λυόμενης οικίας εντός αυτής. 2) Ακόμη ί) στην Αθήνα την 12-1-2007, δηλ. κατά την δικάσιμο κατά την οποία συζητήθηκε η αίτησή του για να δημοσιευθεί και κηρυχθεί κυρία η παραπάνω πλαστή διαθήκη του Κ. Κ., παρέστησε εν γνώσει του ψευδώς στην Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών ότι η προσκομιζόμενη διαθήκη ήταν γνήσια και ιδιόγραφη. Προς τούτο δε χρησιμοποίησε την ένορκη μαρτυρία της αδελφής του Ε. Κ., η οποία κατέθεσε για την γνησιότητα της γραφής και της υπογραφής του διαθέτη, ώστε να πεισθεί η Δικαστής να δημοσιεύσει και κηρύξει αυτήν κυρία με τα υπ' αριθ. 126/12-1-2007 πρακτικά και την υπ' αριθ, 2/12-1-2007 απόφασή της. Έτσι πέτυχε αυτός να ωφεληθεί περιουσιακά, αφού εξακολούθησε να εμφανίζεται ως εκ διαθήκης κληρονόμος του αποβιώσαντος και μάλιστα όσον αφορά το κληρονομιαίο οικόπεδο των 1.100 τμ και την εντός αυτού κατοικία- να παραμένει κάτοχος και νομέας του, αν και στην πραγματικότητα επιλήψιμος, αφού είχε προηγουμένως αποβάλλει αυθαίρετα την μηνύτρια και νεμόταν αδικαιολόγητα ολόκληρο το κληρονομιαίο οικόπεδο (δηλ. των 1.100 τ.μ.), εμπορικής αξίας κατά τον χρόνο θανάτου του κληρονομουμένου 300.000 ευρώ. Έτσι, προξένησε στην τελευταία περιουσιακή ζημία ισόποση με την αξία του κληρονομικού της μεριδίου (75.000 ευρώ), με δικό του αντίστοιχο ισόποσο περιουσιακό όφελος. Ο ίδιος ζημίωσε αυτήν περαιτέρω και δη με τις δαπάνες στις οποίες υποβλήθηκε για την σύνταξη εξώδικων προσκλήσεων και την άσκηση της υπ' αριθ. έκθ. κατάθ. 11407/2007 αγωγής ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών για την αναγνώριση της πλαστότητας της άνω διαθήκης. Στη συνέχεια, ο ίδιος κατηγορούμενος, παραπλάνησε την συμβολαιογράφο στην οποία εμφανίσθηκε στις 22/3/2007 και δήλωσε την κληρονομική του δήθεν ιδιότητα με βάση την πλαστογραφημένη διαθήκη, με συνέπεια να συντάξει εκείνη την πράξη αποδοχής, εκείνος δε επέτυχε να προσπορισθεί παράνομο περιουσιακό όφελος, με αντίστοιχη και ισόποση ζημία όχι μόνον της μηνύτριας (η οποία ήταν εξ αδιαθέτου κληρονόμος του αποβιώσαντος ) αλλά και όλων των συνδικαιούχων του οικοπέδου, καθ' ο μέρος επρόκειτο για ευρύτερη έκταση 4.205 τ.μ. με συννομείς και συγκατόχους τους συγγενείς του αποβιώσαντος πατέρα του, τους οποίους απέβαλε από την συννομή τους, επωφελούμενος της αγοραίας αξίας τόσο του μεριδίου της μηνύτριας όσο και των μερίδων των συγγενών του. Κατ' αυτόν τον τρόπο προσπορίσθηκε αυτός περιουσιακό όφελος που συνίσταται στην αξία της ευρύτερης έκτασης των 4.205 τ.μ. και δη του επιπλέον των 1.100 τ.μ. τμήματός της, έστω και αν ελάμβανε ως κληρονόμος μόνον τα 3/8 της κληρονομιάς - και δη από το οικοπεδικό τμήμα των 1.100 τ.μ.- ανερχόμενη τουλάχιστον στο ισάξιο των 5/8 επί των 300.000 ευρώ, άλλως στο ποσό των 172.321,56 ευρώ, δηλ. της κατ' αντικειμενική εκτίμηση αξίας της όλης έκτασης των 4.205 τ.μ. και της λυόμενης οικίας εντός αυτής, τούτο δε πέτυχε προξενώντας αντίστοιχη και ισόποση ζημία στους συγγενείς του πατέρα του συνδικαιούχους. Από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά στοιχεία προέκυψε ότι και η δεύτερη κατηγορούμενη, η οποία ήταν θυγατέρα του αποβιώσαντος και αδελφή του πρώτου κατηγορούμενου με πρόθεση παρέσχε στον αδελφό της άμεση συνδρομή στην πράξη εξαπάτησης του δικαστηρίου και ειδικώτερα του ότι, στην Αθήνα την 12-1-2007, κατά την δικάσιμο της 12-1-2007 ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, κατά την συζήτηση της αιτήσεως του συγκατηγορουμένου της για την δημοσίευση και κήρυξη της ανωτέρω διαθήκης κυρίας, κατέθεσε ενόρκως εν γνώσει της ψευδώς ότι η διαθήκη η οποία της επιδείχθηκε στο Δικαστήριο είχε γραφεί, χρονολογηθεί και υπογράφει ιδιοχείρως από τον αποβιώσαντα Κ. Κ., με αποτέλεσμα η Δικαστής να πεισθεί να την δημοσιεύσει και κηρύξει κυρία με τα ως άνω πρακτικά και απόφασης της, ως συνέπεια δε αυτού να προσπορισθεί ο Θ. Κ.ς παράνομο περιουσιακό όφελος και να προξενηθεί αντίστοιχη ζημία στην μηνύτρια S. S.. Πάντα τα ανωτέρω προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία και δή τις καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας S. S. και Σ. Σ. και δεν αντικρούονται επαρκώς από κάποιο άλλο αντίθετο αποδεικτικό μέσο. Συνεπώς οι κατηγορούμενοι πρέπει να κηρυχθούν ένοχοι σύμφωνα μ' αυτά που εκτίθενται στο διατακτικό". Ακολούθως, το Δικαστήριο κήρυξε ένοχο τον Θ. Κ. για την κατάρτιση της ως άνω πλαστής διαθήκης με σκοπό να αποκομίσει περιουσιακό όφελος άνω των 73.000 ευρώ της οποίας, στη συνέχεια, έκανε χρήση, προσκομίζοντας αυτήν για δημοσίευση στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών, το οποίο την κήρυξε κυρία, επιπλέον δε, την προσκόμισε στη συμβολαιογράφο, που συνέταξε τη σχετική πράξη αποδοχής της κληρονομίας και στον υποθηκοφύλακα ο οποίος την μετέγραψε, προκειμένου να προσπορισθεί ο ίδιος το περιουσιακό όφελος, που προέκυπτε από την εμφάνισή του ως μοναδικού κληρονόμου του αναφερόμενου ακινήτου, ύψους 172.321,56 ευρώ. Επίσης, ο ανωτέρω κρίθηκε ένοχος για απάτη κατ' εξακολούθηση με περιουσιακό όφελος άνω των 73.000 ευρώ, συνιστάμενη α) στην εν γνώσει του παράσταση ψευδώς προς την Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών ότι η προσκομιζόμενη ιδιόγραφη διαθήκη ήταν γνήσια, χρησιμοποιώντας προς τούτο την ένορκη μαρτυρία της αδελφής του Ε. Κ., η οποία προσήλθε και κατέθεσε για την γνησιότητά της και β) στην εν γνώσει του παράσταση ψευδώς προς την ως άνω συμβολαιογράφο ότι δήθεν ήταν ο μοναδικός κληρονόμος του πατέρα του, βάσει της προσκομισθείσας πλαστής διαθήκης, την οποία (συμβολαιογράφο) παραπλάνησε, με συνέπεια να συντάξει αυτή την ως άνω πράξη αποδοχής, προσποριζόμενος ο κατηγορούμενος με τις ανωτέρω πράξεις απάτης το ως άνω περιουσιακό όφελος που επιδίωκε, σε βάρος της μηνύτριας και των λοιπών συνδικαιούχων συγγενών του. Επιπλέον, το Εφετείο κήρυξε ένοχη την αιτούσα του ότι: "Στην Αθήνα την 12-1-2007 παρέσχε με πρόθεση άμεση συνδρομή στον συγκατηγορούμενό της Θ. Κ. κατά την τέλεση της αξιόποινης πράξης (απάτης), που διέπραξε (βλ. άνω υπό 2 ί), από την οποία το περιουσιακό όφελος που αποκόμισε ή η ζημία που προξένησε εκείνος υπερέβη συνολικά το ποσό των 73.000 ευρώ και ειδικότερα, κατά τον παραπάνω τόπο και χρόνο, κατά την δικάσιμο της 12-1-2007 ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και δη κατά την συζήτηση της αιτήσεως του συγκατηγορουμένου της για την δημοσίευση και κήρυξη της ανωτέρω διαθήκης κυρίας, κατέθεσε ενόρκως εν γνώσει της ψευδώς ότι η διαθήκη η οποία της επιδείχθηκε στο Δικαστήριο είχε γραφεί, χρονολογηθεί και υπογραφεί ιδιοχείρως από τον αποβιώσαντα Κ. Κ., με αποτέλεσμα η Δικαστής να πεισθεί να την δημοσιεύσει και κηρύξει κυρία με τα ως άνω πρακτικά και απόφασή της, ως συνέπεια δε αυτού να προσπορισθεί ο Θ. Κ. παράνομο περιουσιακό όφελος και να προξενηθεί (βλ. άνω υπό 2ί) αντίστοιχη ζημία στην μηνύτρια S. S.". Με την κρινόμενη αίτησή της η αιτούσα ζητεί την επανάληψη της διαδικασίας, που περατώθηκε αμετάκλητα, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 525 παρ.1 περ. 2 ΚΠΔ, προσκομίζοντας, ως νέο στοιχείο, την από Νοεμβρίου 2022 γραφολογική γνωμοδότηση της δικηγόρου - ειδικής δικαστικής γραφολόγου Μάγδας - Μαρίας Καμπούρη, στην οποία η τελευταία αποφαίνεται ότι η επίμαχη ιδιόγραφη διαθήκη είναι πράγματι πλαστή και ότι συντάχθηκε από τη S. S. και όχι από τον καταδικασθέντα για την πράξη της πλαστογραφίας αδελφό της Θ. Κ.. Όπως προκύπτει από την ανωτέρω υπ' αριθμ. 2245/2017 απόφαση του Β' Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών και τα υπόλοιπα στοιχεία της δικογραφίας, η S. S., η οποία ήταν η σύζυγος του θανόντος Κ. Κ., με τον οποίο ζούσαν αγαπημένοι, σε περίπτωση μη ύπαρξης διαθήκης, θα είχε δικαίωμα στο 1/4 της κληρονομιαίας περιουσίας, καθόσον τα 3/4 θα ανήκαν στα δύο τέκνα του, που είχε αποκτήσει από την προηγούμενη σύζυγό του, ήτοι στους καταδικασθέντες με την ως άνω απόφαση Θ. Κ. και Ε. Κ.. Σημειώνεται ότι ο θανών είχε κακές σχέσεις με τον ως άνω γιο του μέχρι τον θάνατό του, όπως επίσης και με τη θυγατέρα του, με την οποία οι σχέσεις του αποκαταστάθηκαν μόλις ένα δίμηνο προ του θανάτου του, οπότε αυτή του συμπαραστάθηκε, ενόσω αυτός ήταν ασθενής. Εξάλλου, η άσκηση της ποινικής δίωξης κατά των Θ. Κ. και Ε. Κ., που κατέληξε στην καταδίκη τους με την ανωτέρω υπ' αριθμ. 2245/2017 απόφαση του Β' Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, έγινε κατόπιν της από 22-11-2007 μήνυσης της S. S.. Λίγο πριν, ο Θ. Κ.ς, επικαλούμενος την ως άνω πλαστή διαθήκη, υπέβαλε την από 17-10-2007 αίτηση στο Ειρηνοδικείο Μαραθώνα, με την οποία ζητούσε να αναγνωρισθεί προσωρινός νομέας του ακινήτου, που αποτελούσε το κύριο περιουσιακό στοιχείο της κληρονομιαίας περιουσίας και να του αποδοθεί η νομή του, με την αποβολή από αυτό της S. S., την οποία εν τέλει πέτυχε. Η τελευταία, πριν την υποβολή της ως άνω μήνυσης, είχε απευθυνθεί στη δικαστική γραφολόγο Χριστίνα Τούση για να διερευνήσει τη γνησιότητα ή μη της επίμαχης διαθήκης και η τελευταία, με την από 13-4-2007 γραφολογική της έκθεση, αποφάνθηκε ότι επρόκειτο για πλαστή διαθήκη. Ενόψει των ανωτέρω, δεν θα ήταν λογικό να έχει συμβεί το υποστηριζόμενο από την αιτούσα, ότι την ως άνω πλαστή διαθήκη κατάρτισε η S. S., η οποία, στη συνέχεια, την παρέδωσε σ' αυτήν (αιτούσα). Πράγματι, υπό την εκδοχή αυτή, η S. S., απεμπολώντας το κληρονομικό της δικαίωμα, εφοδίασε τον Θ. Κ. με μια διαθήκη, που τον καθιστούσε σχεδόν αποκλειστικό κληρονόμο της περιουσίας του κληρονομουμένου, επιβαρυνόταν η νομική της θέση και, σε κάθε περίπτωση, αυτή εμπλεκόταν σε δικαστικές διαδικασίες και έξοδα για να αποδείξει την πλαστότητα της διαθήκης, ώστε να της περιέλθει το εξ αδιαθέτου κληρονομικό της δικαίωμα. Σε σχέση με την προσκομιζόμενη από την αιτούσα και φερόμενη ως νέο στοιχείο, από Νοεμβρίου 2022 γραφολογική γνωμοδότηση της δικηγόρου - ειδικής δικαστικής γραφολόγου Μάγδας - Μαρίας Καμπούρη, αυτή είναι εντελώς αναξιόπιστη. Συγκεκριμένα, στη γνωμοδότηση αυτή εξετάζεται αφενός μεν εάν η ιδιόγραφη διαθήκη είναι πλαστή, αφετέρου δεν εάν η πλαστότητα μπορεί να αποδοθεί στη S. S.. Εν τέλει, η ανωτέρω γραφολόγος αποφαίνεται ότι η επίμαχη ιδιόγραφη διαθήκη είναι πλαστή, καθόσον δεν συντάχθηκε από τον θανόντα Κ. Κ. και ότι αυτή έχει γραφεί από το χέρι της S. S.. Όπως προεκτέθηκε, η πλαστότητα της διαθήκης ήταν ήδη γνωστή και γι' αυτήν είχε αποφανθεί με επάρκεια η δικαστική γραφολόγος Χριστίνα Τούση με την από 13-4-2007 γραφολογική της έκθεση. Στην προκειμένη γραφολογική γνωμοδότηση της Μάγδας - Μαρίας Καμπούρη υπάρχει επαρκές συγκριτικό υλικό της γραφής του Κ. Κ., ενώ το συγκριτικό υλικό της γραφής της S. S. είναι ελλιπέστατο, περιοριζόμενο σε δύο υπογραφές της με δύο αναγραφές του ονόματός της με κεφαλαία λατινικά γράμματα. Ωστόσο, το μέγιστο μέρος της πλαστογραφημένης ιδιόγραφης διαθήκης περιλαμβάνει μικρά ελληνικά γράμματα. Γι' αυτό, στη γνωμοδότηση γίνεται σύγκριση μόνο με ένα γράμμα της γραφής της S. S. και συγκεκριμένα το γράμμα "S". Εξάλλου, η αναξιοπιστία της ως άνω γραφολογικής γνωμοδότησης, που φέρεται ότι συντάχθηκε με εντολή του (μη αιτούμενου την επανάληψη της διαδικασίας) Θ. Κ., προκύπτει και από το γεγονός ότι η έρευνα για τον πλαστογράφο της ιδιόγραφης διαθήκης δεν περιλαμβάνει, όπως θα ήταν εύλογο, και τον ανωτέρω Θ. Κ., αλλά περιορίζεται μόνο στη S. S.. Κατ' ακολουθία των προαναφερθέντων, το ανωτέρω αποδεικτικό στοιχείο, ήτοι η από Νοεμβρίου 2022 γραφολογική γνωμοδότηση της δικηγόρου - ειδικής δικαστικής γραφολόγου Μάγδας - Μαρίας Καμπούρη, που επικαλείται και προσκομίζει η αιτούσα στην παρούσα δίκη, είτε από μόνο του είτε συνεκτιμώμενο με τις αποδείξεις, που είχαν προσκομισθεί ενώπιον του δικάσαντος δικαστηρίου, δεν καθιστά φανερό ότι η αιτούσα έπρεπε να κηρυχθεί αθώα. Συνεπώς, η αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως ουσία αβάσιμη και να καταδικασθεί η αιτούσα στη δικαστική δαπάνη, σύμφωνα με το άρθρο 578 ΚΠΔ.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΠΡΟΤΕΙΝΩ: I) Να γίνει δεκτή η από 28-7-2023 αίτηση της Ε. Κ. του Κ., κατοίκου ... Αττικής, για επανάληψη της διαδικασίας. II) Να ακυρωθεί η υπ' αριθμ. 2245/2017 απόφαση του Β' Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. III) Να επεκταθεί το αποτέλεσμα της απόφασης που θα εκδοθεί και στον συγκαταδικασθέντα, με την ως άνω 2245/2017 απόφαση, Θ. Κ. του Κ., ο οποίος δεν άσκησε αίτηση επανάληψης διαδικασίας. IV) Να παραπεμφθεί η υπόθεση, για επανάληψη της συζήτησης, στο ακροατήριο του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών.- Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου ΧΡΙΣΤΟΣ ΜΠΑΡΔΑΚΗΣ". Αφού άκουσε την Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και τον πληρεξούσιο της αιτούσας, ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά το άρθρο 525 παρ. 1 περ. 2 του ισχύοντος από 1-7-2019 ΚΠΔ (ν. 4620/2019), όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 162 του ν. 4855/2021, η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη δικαστική απόφαση, επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα, εκτός από τις άλλες περιπτώσεις, που περιοριστικά αναφέρονται στο ανωτέρω άρθρο, και αν, ύστερα από την οριστική καταδίκη του, αποκαλύφθηκαν νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν, γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία, μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως, κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάστηκε είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Κατά την αληθινή έννοια της παραπάνω διάταξης "νέα γεγονότα ή αποδείξεις" είναι εκείνες οι οποίες, ασχέτως αν υπήρχαν πριν από την καταδίκη, δεν υποβλήθηκαν στην κρίση των δικαστών που δίκασαν και ως εκ τούτου ήταν άγνωστες σ' αυτούς, την κρίση του δε αυτή το επιλαμβανόμενο της αίτησης επανάληψης διαδικασίας δικαστήριο σχηματίζει μετά την έρευνα των πρακτικών της προηγούμενης δίκης, καθώς και από τα έγγραφα της δικογραφίας. Νέες αποδείξεις μπορεί να είναι οποιεσδήποτε, όπως καταθέσεις συμπληρωματικές, διευκρινιστικές ή και τροποποιητικές εκείνων που τέθηκαν υπόψη του δικαστηρίου, καταθέσεις νέων μαρτύρων, νέα έγγραφα ή δικαστικές αποφάσεις και πρακτικά, υπό την προϋπόθεση ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες από μόνες τους, είτε σε συνδυασμό με εκείνες, που είχαν προσκομισθεί στο δικαστήριο, καθιστούν φανερό, δηλαδή σε σημείο που εγγίζει τη βεβαιότητα και όχι απλώς πιθανό, ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος ή καταδικάσθηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Τα νέα, άγνωστα στους καταδικάσαντες δικαστές, γεγονότα ή αποδείξεις που αποκαλύφθηκαν, απαιτείται να ήταν άγνωστες στον καταδικασθέντα, διότι διαφορετικά, θα μπορούσε να τις είχε προσκομίσει, πρέπει δε να αφορούν τα πραγματικά στοιχεία της υπόθεσης, τα οποία συγκροτούν τον συλλογισμό του δικαστηρίου, με τον οποίο δέχεται ότι συντρέχουν οι αντικειμενικοί ή υποκειμενικοί όροι τέλεσης ορισμένου εγκλήματος (ΑΠ 603/2022, ΑΠ 1459/2018). Δεν είναι όμως νέα γεγονότα και δεν θεμελιώνουν λόγο επανάληψης διαδικασίας η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή νόμου, ούτε η εσφαλμένη εκτίμηση ή αξιολόγηση αποδεικτικών στοιχείων, όπως και παραλείψεις ή πλημμέλειες, που έλαβαν χώρα κατά την κύρια διαδικασία, κατά την οποία εκδόθηκε η καταδικαστική απόφαση, ενώ δεν μπορούν να αποτελέσουν λόγο επανάληψης της διαδικασίας γεγονότα, τα οποία δεν ήταν άγνωστα στους δικαστές, που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, αλλά αντιθέτως ερευνήθηκαν, αμέσως ή εμμέσως, και απορρίφθηκαν, ή δεν άσκησαν επιρροή στον σχηματισμό της δικανικής κρίσης. Τέλος, δεν θεωρούνται άγνωστα γεγονότα, εκείνα με τα οποία επιδιώκεται ο από νομικής και ουσιαστικής πλευράς έλεγχος της καταδικαστικής απόφασης, με βάση το αποδεικτικό υλικό, που έλαβαν υπόψη τους οι δικαστές, που εξέδωσαν την απόφαση, εφόσον η αίτηση επανάληψης της διαδικασίας, ως στρεφόμενη κατά αμετάκλητης απόφασης, δεν αποτελεί ένδικο μέσο, αλλά ένδικο βοήθημα του άρθρου 463 ΚΠΔ. Τα παραπάνω συμπορεύονται και με τη νέα διάταξη του άρθρου 462 του ΚΠΔ, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 137 του ν. 4855/2021, κατά την οποία η επανάληψη διαδικασίας δεν χαρακτηρίζεται πλέον έκτακτο ένδικο μέσο, αλλά και με τον σκοπό της, σύμφωνα με τον οποίο δεν συνάδει στη διαδικασία αυτή η αναγνώριση της δυνατότητας διενέργειας ενός ανάλογου των τακτικών ένδικων μέσων ελέγχου της νομικής και ουσιαστικής ορθότητας της δικαστικής απόφασης (ΑΠ 603/2022, ΑΠ 243/2021). Εξάλλου, σύμφωνα με τα άρθρα 528 παρ. 1 εδ. α' και παρ. 3, 529 του νέου ΚΠΔ, η αίτηση για την επανάληψη της διαδικασίας υπέρ του καταδικασμένου υποβάλλεται από τον ίδιο και τα λοιπά αναφερόμενα πρόσωπα, που νομιμοποιούνται, αρμόδιο δε να αποφασίσει επί της αίτησης επανάληψης της διαδικασίας είναι το συμβούλιο εφετών, αν η αμετάκλητη καταδίκη απαγγέλθηκε από πλημμελειοδικείο, σε κάθε άλλη δε περίπτωση το Συμβούλιο του Αρείου Πάγου, το οποίο σχηματίζει την κρίση του από την έρευνα των πρακτικών της δίκης, που προηγήθηκε και τα έγγραφα που υπάρχουν στη δικογραφία ή επισυνάπτονται στην αίτηση (ΑΠ 603/2022, ΑΠ 946/2020). Στην προκειμένη περίπτωση, με την υπό κρίση από 28-7-2023 αίτηση, που εγχειρίστηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 9-8-2023, η αιτούσα Ε. Κ. του Κ., κάτοικος ... Αττικής, ζητεί, προς το συμφέρον της, για τους αναφερόμενους σ' αυτήν λόγους, την επανάληψη της ποινικής διαδικασίας, που περατώθηκε αμετάκλητα με την έκδοση σε βάρος της της υπ' αριθμ. 2245/2017 απόφασης του Β' Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, με την οποία καταδικάσθηκε σε ποινή φυλάκισης δύο (2) ετών, που ανεστάλη επί τριετία, για την αξιόποινη πράξη της άμεσης συνδρομής σε απάτη, πράξη που φέρεται ότι τελέσθηκε στην Αθήνα στις 12-1-2007. Κατά της απόφασης αυτής δεν ασκήθηκε κάποιο ένδικο μέσο και αυτή κατέστη αμετάκλητη, παραδεκτά δε κατ' αυτής της απόφασης στρέφεται η κρινόμενη αίτηση επανάληψης της διαδικασίας, ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (ως συμβουλίου), σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 525 παρ. 1 περ. 2, 528 παρ. 1 και 3, 529 του ΚΠΔ, η οποία πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω για το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της. Με την ανωτέρω απόφασή του το Β' Πενταμελές Εφετείο Κακουργημάτων Αθηνών δέχθηκε τα ακόλουθα: "...ο πρώτος κατηγορούμενος τέλεσε τις πράξεις για τις οποίες κατηγορείται καθόσον 1) στην Αθήνα, κατά το χρονικό διάστημα από 9-9-2006 έως 12-1-2007, κατήρτισε κατ' απομίμηση της γραφής και υπογραφής του πατέρα του Κ. Κ., πλαστή καθ' ολοκληρίαν διαθήκη (του τελευταίου) με ημερομηνία 12-8-2006 και περιεχόμενο, ότι ο Κ. Κ., ο οποίος απεβίωσε στην Αθήνα την 9-9-2006, διέθεσε την κληρονομιαία περιουσία του ως ακολούθως: "Ιδιόγραφη διαθήκη. Εγώ ο Κ./ Κ. του Θ. κάτοικος περιοχής ... γράφω με το δικό που το χέρι την παρούσα διαθήκη και ορίζω το σπίτι που έχω στο ... οπού μένω με το οικόπεδο του και όλα τα κινητά πράγματα που υπάρχουν μέσα σ' αυτό να το πάρει ο γιος μου Θ. Κ.ς επιδη εχω ιδιετερο ηθικό λόγο να ερθη το σπίτι αυτό σε εκείνον. Στη γινεκα μου Σ. της αφήνω το αυτοκίνητο που εχω πάρη στο όνομα της και την σύνταξη μου. Δεν θέλω η γινεκα μου αν αναμιχτη στο άνω ακίνητο χορις το δικεομα να το νικιαση η να το μεταβίβαση. Το άνω ακίνητο το εχω παραχοριση της μητέρας μου προς τριάντα και πλέον ετών γιατί σε όλα τα αλα πεδία της άφησε διαθήκη. Σήμερον 12-8-2006". Στο τέλος του παραπάνω εγγράφου έθεσε την υπογραφή του Κ. Κ. κατ' απομίμηση της υπογραφής του. Σκόπευε δε να εμφανισθεί ως εκ διαθήκης μοναδικός κληρονόμος του αποβιώσαντος πατρός του και να οικειοποιηθεί το παραπάνω ακίνητο ήτοι τόσο το τμήμα του εμβαδού 1.100 τ.μ., το οποίο μόνον ανήκε πραγματικά στην κληρονομιά του πατέρα του, όσο και την συνολική έκταση των 4.205 τ.μ., επαυξάνοντας την περιουσία του εις βάρος της μηνύτριας S. S., αλλά και των λοιπών συνδικαιούχων συγγενών του. Συγκεκριμένα, εκείνος κατήρτισε την προαναφερόμενη διαθήκη προκειμένου με την χρήση της να παραπλανήσει τις αρχές προς τις οποίες την παρουσίασε ως γραμμένη, χρονολογημένη και υπογεγραμμένη (ιδιόγραφη) από τον αποβιώσαντα πατέρα του, ήτοι το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών, το οποίο την δημοσίευσε και την κήρυξε κυρία, την Δ.Ο.Υ. Αγ. Στεφάνου, ακόμη δε την συμβολαιογράφο, που συνέταξε την υπ' αριθ. 6.278 πράξη αποδοχής και τον υποθηκοφύλακα ο οποίος την μετέγραψε, προκειμένου να προσπορισθεί ο ίδιος περιουσιακό όφελος αποτιμώμενο άνω των 73.000 ευρώ. Σημειούται ότι: η αγοραία αξία του τμήματος εκτάσεως 1.100 τ.μ. και της κατοικίας εντός αυτού ανήρχετο στο ποσό των 300.000 ευρώ, ώστε το μερίδιο της μηνύτριας και η αντίστοιχη ισόποση ζημία της να αποτιμάται σε 75.000 ευρώ. Πέραν τούτου, δοθέντος ότι με την "κατάρτιση" και χρήση της διαθήκης αποσκοπούσε στην οικειοποίηση της ευρύτερης έκτασης των 4.205 τ.μ., έστω και αν ελάμβανε ως κληρονόμος μόνον τα 3/8 της κληρονομιάς και δη από το τμήμα των 1.100 τ.μ. το επιδιωκόμενο όφελός του, λόγω του ότι οικειοποιείτο επιπλέον τα 5/8 του οικοπέδου (δηλ. εκ των 1.100 τ.μ.) με την κατοικία εντός αυτού, και την υπόλοιπη έκταση (συνολικά 4.105 τ.μ.), ανήλθε τουλάχιστον στο ισάξιο των 5/8 επί των 300.000 ευρώ, ήτοι στο ποσό των 172.321,56 ευρώ δηλ. της κατ' αντικειμενική εκτίμηση αξίας της όλης έκτασης των 4.205 τ.μ. και της λυόμενης οικίας εντός αυτής. 2) Ακόμη ί) στην Αθήνα την 12-1-2007, δηλ. κατά την δικάσιμο κατά την οποία συζητήθηκε η αίτησή του για να δημοσιευθεί και κηρυχθεί κυρία η παραπάνω πλαστή διαθήκη του Κ. Κ., παρέστησε εν γνώσει του ψευδώς στην Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών ότι η προσκομιζόμενη διαθήκη ήταν γνήσια και ιδιόγραφη. Προς τούτο δε χρησιμοποίησε την ένορκη μαρτυρία της αδελφής του Ε. Κ., η οποία κατέθεσε για την γνησιότητα της γραφής και της υπογραφής του διαθέτη, ώστε να πεισθεί η Δικαστής να δημοσιεύσει και κηρύξει αυτήν κυρία με τα υπ' αριθ. 126/12-1-2007 πρακτικά και την υπ' αριθ, 2/12-1-2007 απόφασή της. Έτσι πέτυχε αυτός να ωφεληθεί περιουσιακά, αφού εξακολούθησε να εμφανίζεται ως εκ διαθήκης κληρονόμος του αποβιώσαντος και μάλιστα όσον αφορά το κληρονομιαίο οικόπεδο των 1.100 τμ και την εντός αυτού κατοικία- να παραμένει κάτοχος και νομέας του, αν και στην πραγματικότητα επιλήψιμος, αφού είχε προηγουμένως αποβάλλει αυθαίρετα την μηνύτρια και νεμόταν αδικαιολόγητα ολόκληρο το κληρονομιαίο οικόπεδο (δηλ. των 1.100 τ.μ.), εμπορικής αξίας κατά τον χρόνο θανάτου του κληρονομουμένου 300.000 ευρώ. Έτσι, προξένησε στην τελευταία περιουσιακή ζημία ισόποση με την αξία του κληρονομικού της μεριδίου (75.000 ευρώ), με δικό του αντίστοιχο ισόποσο περιουσιακό όφελος. Ο ίδιος ζημίωσε αυτήν περαιτέρω και δη με τις δαπάνες στις οποίες υποβλήθηκε για την σύνταξη εξώδικων προσκλήσεων και την άσκηση της υπ' αριθ. έκθ. κατάθ. 11407/2007 αγωγής ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών για την αναγνώριση της πλαστότητας της άνω διαθήκης. Στη συνέχεια, ο ίδιος κατηγορούμενος, παραπλάνησε την συμβολαιογράφο στην οποία εμφανίσθηκε στις 22/3/2007 και δήλωσε την κληρονομική του δήθεν ιδιότητα με βάση την πλαστογραφημένη διαθήκη, με συνέπεια να συντάξει εκείνη την πράξη αποδοχής, εκείνος δε επέτυχε να προσπορισθεί παράνομο περιουσιακό όφελος, με αντίστοιχη και ισόποση ζημία όχι μόνον της μηνύτριας (η οποία ήταν εξ αδιαθέτου κληρονόμος του αποβιώσαντος ) αλλά και όλων των συνδικαιούχων του οικοπέδου, καθ' ο μέρος επρόκειτο για ευρύτερη έκταση 4.205 τ.μ. με συννομείς και συγκατόχους τους συγγενείς του αποβιώσαντος πατέρα του, τους οποίους απέβαλε από την συννομή τους, επωφελούμενος της αγοραίας αξίας τόσο του μεριδίου της μηνύτριας όσο και των μερίδων των συγγενών του. Κατ' αυτόν τον τρόπο προσπορίσθηκε αυτός περιουσιακό όφελος που συνίσταται στην αξία της ευρύτερης έκτασης των 4.205 τ.μ. και δη του επιπλέον των 1.100 τ.μ. τμήματός της, έστω και αν ελάμβανε ως κληρονόμος μόνον τα 3/8 της κληρονομιάς - και δη από το οικοπεδικό τμήμα των 1.100 τ.μ.- ανερχόμενη τουλάχιστον στο ισάξιο των 5/8 επί των 300.000 ευρώ, άλλως στο ποσό των 172.321,56 ευρώ, δηλ. της κατ' αντικειμενική εκτίμηση αξίας της όλης έκτασης των 4.205 τ.μ. και της λυόμενης οικίας εντός αυτής, τούτο δε πέτυχε προξενώντας αντίστοιχη και ισόποση ζημία στους συγγενείς του πατέρα του συνδικαιούχους. Από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά στοιχεία προέκυψε ότι και η δεύτερη κατηγορούμενη, η οποία ήταν θυγατέρα του αποβιώσαντος και αδελφή του πρώτου κατηγορούμενου με πρόθεση παρέσχε στον αδελφό της άμεση συνδρομή στην πράξη εξαπάτησης του δικαστηρίου και ειδικώτερα του ότι, στην Αθήνα την 12-1-2007, κατά την δικάσιμο της 12-1-2007 ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, κατά την συζήτηση της αιτήσεως του συγκατηγορουμένου της για την δημοσίευση και κήρυξη της ανωτέρω διαθήκης κυρίας, κατέθεσε ενόρκως εν γνώσει της ψευδώς ότι η διαθήκη η οποία της επιδείχθηκε στο Δικαστήριο είχε γραφεί, χρονολογηθεί και υπογράφει ιδιοχείρως από τον αποβιώσαντα Κ. Κ., με αποτέλεσμα η Δικαστής να πεισθεί να την δημοσιεύσει και κηρύξει κυρία με τα ως άνω πρακτικά και απόφασης της, ως συνέπεια δε αυτού να προσπορισθεί ο Θ. Κ.ς παράνομο περιουσιακό όφελος και να προξενηθεί αντίστοιχη ζημία στην μηνύτρια S. S.. Πάντα τα ανωτέρω προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία και δή τις καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας S. S. και Σ. Σ. και δεν αντικρούονται επαρκώς από κάποιο άλλο αντίθετο αποδεικτικό μέσο. Συνεπώς οι κατηγορούμενοι πρέπει να κηρυχθούν ένοχοι σύμφωνα μ' αυτά που εκτίθενται στο διατακτικό". Ακολούθως, το Δικαστήριο κήρυξε ένοχο τον Θ. Κ. για την κατάρτιση της ως άνω πλαστής διαθήκης με σκοπό να αποκομίσει περιουσιακό όφελος άνω των 73.000 ευρώ της οποίας, στη συνέχεια, έκανε χρήση, προσκομίζοντας αυτήν για δημοσίευση στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών, το οποίο την κήρυξε κυρία, επιπλέον δε, την προσκόμισε στη συμβολαιογράφο, που συνέταξε τη σχετική πράξη αποδοχής της κληρονομίας και στον υποθηκοφύλακα ο οποίος την μετέγραψε, προκειμένου να προσπορισθεί ο ίδιος το περιουσιακό όφελος, που προέκυπτε από την εμφάνισή του ως μοναδικού κληρονόμου του αναφερόμενου ακινήτου, ύψους 172.321,56 ευρώ. Επίσης, ο ανωτέρω κρίθηκε ένοχος για απάτη κατ' εξακολούθηση με περιουσιακό όφελος άνω των 73.000 ευρώ, συνιστάμενη α) στην εν γνώσει του παράσταση ψευδώς προς την Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών ότι η προσκομιζόμενη ιδιόγραφη διαθήκη ήταν γνήσια, χρησιμοποιώντας προς τούτο την ένορκη μαρτυρία της αδελφής του Ε. Κ., η οποία προσήλθε και κατέθεσε για την γνησιότητά της και β) στην εν γνώσει του παράσταση ψευδώς προς την ως άνω συμβολαιογράφο ότι δήθεν ήταν ο μοναδικός κληρονόμος του πατέρα του, βάσει της προσκομισθείσας πλαστής διαθήκης, την οποία (συμβολαιογράφο) παραπλάνησε, με συνέπεια να συντάξει αυτή την ως άνω πράξη αποδοχής, προσποριζόμενος ο κατηγορούμενος με τις ανωτέρω πράξεις απάτης το ως άνω περιουσιακό όφελος που επιδίωκε, σε βάρος της μηνύτριας και των λοιπών συνδικαιούχων συγγενών του. Επιπλέον, το Εφετείο κήρυξε ένοχη την αιτούσα του ότι: "Στην Αθήνα την 12-1-2007 παρέσχε με πρόθεση άμεση συνδρομή στον συγκατηγορούμενό της Θ. Κ. κατά την τέλεση της αξιόποινης πράξης (απάτης), που διέπραξε (βλ. άνω υπό 2 ί), από την οποία το περιουσιακό όφελος που αποκόμισε ή η ζημία που προξένησε εκείνος υπερέβη συνολικά το ποσό των 73.000 ευρώ και ειδικότερα, κατά τον παραπάνω τόπο και χρόνο, κατά την δικάσιμο της 12-1-2007 ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και δη κατά την συζήτηση της αιτήσεως του συγκατηγορουμένου της για την δημοσίευση και κήρυξη της ανωτέρω διαθήκης κυρίας, κατέθεσε ενόρκως εν γνώσει της ψευδώς ότι η διαθήκη η οποία της επιδείχθηκε στο Δικαστήριο είχε γραφεί, χρονολογηθεί και υπογραφεί ιδιοχείρως από τον αποβιώσαντα Κ. Κ., με αποτέλεσμα η Δικαστής να πεισθεί να την δημοσιεύσει και κηρύξει κυρία με τα ως άνω πρακτικά και απόφασή της, ως συνέπεια δε αυτού να προσπορισθεί ο Θ. Κ. παράνομο περιουσιακό όφελος και να προξενηθεί (βλ. άνω υπό 2ί) αντίστοιχη ζημία στην μηνύτρια S. S.". Με την κρινόμενη αίτησή της η αιτούσα ζητεί την επανάληψη της διαδικασίας, που περατώθηκε αμετάκλητα, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 525 παρ.1 περ. 2 ΚΠΔ, προσκομίζοντας, ως νέο στοιχείο, την από Νοεμβρίου 2022 γραφολογική γνωμοδότηση της δικηγόρου - ειδικής δικαστικής γραφολόγου Μάγδας - Μαρίας Καμπούρη, στην οποία η τελευταία αποφαίνεται ότι η επίμαχη ιδιόγραφη διαθήκη είναι πράγματι πλαστή και ότι συντάχθηκε από τη S. S. και όχι από τον καταδικασθέντα για την πράξη της πλαστογραφίας αδελφό της Θ. Κ.. Όπως προκύπτει από την ανωτέρω υπ' αριθμ. 2245/2017 απόφαση του Β' Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών και τα υπόλοιπα στοιχεία της δικογραφίας, η S. S., η οποία ήταν η σύζυγος του θανόντος Κ. Κ., με τον οποίο ζούσαν αγαπημένοι, σε περίπτωση μη ύπαρξης διαθήκης, θα είχε δικαίωμα στο 1/4 της κληρονομιαίας περιουσίας, καθόσον τα 3/4 θα ανήκαν στα δύο τέκνα του, που είχε αποκτήσει από την προηγούμενη σύζυγό του, ήτοι στους καταδικασθέντες με την ως άνω απόφαση Θ. Κ. και Ε. Κ.. Σημειώνεται ότι ο θανών είχε κακές σχέσεις με τον ως άνω γιο του μέχρι τον θάνατό του, όπως επίσης και με τη θυγατέρα του, με την οποία οι σχέσεις του αποκαταστάθηκαν μόλις ένα δίμηνο προ του θανάτου του, οπότε αυτή του συμπαραστάθηκε, ενόσω αυτός ήταν ασθενής. Εξάλλου, η άσκηση της ποινικής δίωξης κατά των Θ. Κ. και Ε. Κ., που κατέληξε στην καταδίκη τους με την ανωτέρω υπ' αριθμ. 2245/2017 απόφαση του Β' Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, έγινε κατόπιν της από 22-11-2007 μήνυσης της S. S.. Λίγο πριν, ο Θ. Κ.ς, επικαλούμενος την ως άνω πλαστή διαθήκη, υπέβαλε την από 17-10-2007 αίτηση στο Ειρηνοδικείο Μαραθώνα, με την οποία ζητούσε να αναγνωρισθεί προσωρινός νομέας του ακινήτου, που αποτελούσε το κύριο περιουσιακό στοιχείο της κληρονομιαίας περιουσίας και να του αποδοθεί η νομή του, με την αποβολή από αυτό της S. S., την οποία εν τέλει πέτυχε. Η τελευταία, πριν την υποβολή της ως άνω μήνυσης, είχε απευθυνθεί στη δικαστική γραφολόγο Χριστίνα Τούση για να διερευνήσει τη γνησιότητα ή μη της επίμαχης διαθήκης και η τελευταία, με την από 13-4-2007 γραφολογική της έκθεση, αποφάνθηκε ότι επρόκειτο για πλαστή διαθήκη. Ενόψει των ανωτέρω, δεν θα ήταν λογικό να έχει συμβεί το υποστηριζόμενο από την αιτούσα, ότι την ως άνω πλαστή διαθήκη κατάρτισε η S. S., η οποία, στη συνέχεια, την παρέδωσε σ' αυτήν (αιτούσα). Πράγματι, υπό την εκδοχή αυτή, η S. S., απεμπολώντας το κληρονομικό της δικαίωμα, εφοδίασε τον Θ. Κ. με μια διαθήκη, που τον καθιστούσε σχεδόν αποκλειστικό κληρονόμο της περιουσίας του κληρονομουμένου, επιβαρυνόταν η νομική της θέση και, σε κάθε περίπτωση, αυτή εμπλεκόταν σε δικαστικές διαδικασίες και έξοδα για να αποδείξει την πλαστότητα της διαθήκης, ώστε να της περιέλθει το εξ αδιαθέτου κληρονομικό της δικαίωμα. Σε σχέση με την προσκομιζόμενη από την αιτούσα και φερόμενη ως νέο στοιχείο, από Νοεμβρίου 2022 γραφολογική γνωμοδότηση της δικηγόρου - ειδικής δικαστικής γραφολόγου Μάγδας - Μαρίας Καμπούρη, αυτή είναι εντελώς αναξιόπιστη. Συγκεκριμένα, στη γνωμοδότηση αυτή εξετάζεται αφενός μεν εάν η ιδιόγραφη διαθήκη είναι πλαστή, αφετέρου δεν εάν η πλαστότητα μπορεί να αποδοθεί στη S. S.. Εν τέλει, η ανωτέρω γραφολόγος αποφαίνεται ότι η επίμαχη ιδιόγραφη διαθήκη είναι πλαστή, καθόσον δεν συντάχθηκε από τον θανόντα Κ. Κ. και ότι αυτή έχει γραφεί από το χέρι της S. S.. Όπως προεκτέθηκε, η πλαστότητα της διαθήκης ήταν ήδη γνωστή και γι' αυτήν είχε αποφανθεί με επάρκεια η δικαστική γραφολόγος Χριστίνα Τούση με την από 13-4-2007 γραφολογική της έκθεση. Στην προκειμένη γραφολογική γνωμοδότηση της Μάγδας - Μαρίας Καμπούρη υπάρχει επαρκές συγκριτικό υλικό της γραφής του Κ. Κ., ενώ το συγκριτικό υλικό της γραφής της S. S. είναι ελλιπέστατο, περιοριζόμενο σε δύο υπογραφές της με δύο αναγραφές του ονόματός της με κεφαλαία λατινικά γράμματα. Ωστόσο, το μέγιστο μέρος της πλαστογραφημένης ιδιόγραφης διαθήκης περιλαμβάνει μικρά ελληνικά γράμματα. Γι' αυτό, στη γνωμοδότηση γίνεται σύγκριση μόνο με ένα γράμμα της γραφής της S. S. και συγκεκριμένα το γράμμα "S". Εξάλλου, η αναξιοπιστία της ως άνω γραφολογικής γνωμοδότησης, που φέρεται ότι συντάχθηκε με εντολή του (μη αιτούμενου την επανάληψη της διαδικασίας) Θ. Κ., προκύπτει και από το γεγονός ότι η έρευνα για τον πλαστογράφο της ιδιόγραφης διαθήκης δεν περιλαμβάνει, όπως θα ήταν εύλογο, και τον ανωτέρω Θ. Κ., αλλά περιορίζεται μόνο στη S. S.. Κατ' ακολουθία των προαναφερθέντων, το ανωτέρω αποδεικτικό στοιχείο, ήτοι η από Νοεμβρίου 2022 γραφολογική γνωμοδότηση της δικηγόρου - ειδικής δικαστικής γραφολόγου Μάγδας - Μαρίας Καμπούρη, που επικαλείται και προσκομίζει η αιτούσα στην παρούσα δίκη, είτε από μόνο του είτε συνεκτιμώμενο με τις αποδείξεις, που είχαν προσκομισθεί ενώπιον του δικάσαντος δικαστηρίου, δεν καθιστά φανερό ότι η αιτούσα έπρεπε να κηρυχθεί αθώα. Συνεπώς, η αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως ουσία αβάσιμη και να καταδικασθεί η αιτούσα στη δικαστική δαπάνη, σύμφωνα με το άρθρο 578 ΚΠΔ. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 28-7-2023 αίτηση της Ε. Κ. του Κ., κατοίκου ... Αττικής, για επανάληψη προς το συμφέρον της της ποινικής διαδικασίας, που περατώθηκε αμετάκλητα με την έκδοση της υπ' αριθμ. 2245/2017 απόφασης του Β' Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών. Επιβάλλει σε βάρος της αιτούσας τα δικαστικά έξοδα, τα οποία ορίζει στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 14 Μαΐου 2024. Και Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 23 Μαΐου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρων 525 παρ.1, άρθρο 525 παρ. 1, άρθρο 462 παρ. 2, άρθρου 528, άρθρων 529 εδ. α', άρθρο 528 παρ. 3 εδ. β', άρθρου 529 εδ. γ', άρθρο 533, άρθρο 525, άρθρου 469, άρθρου 525 παρ. 1, άρθρου 84 παρ. 2, άρθρου 525 του ΚΠΔ, άρθρο 529 εδ. δ', άρθρου 533, άρθρο 162 του ν. 4855/2021, άρθρου 463, άρθρου 462 του ΚΠΔ, άρθρο 137 του ν. 4855/2021, άρθρα 528 παρ. 1 εδ. α', άρθρων 525 παρ. 1, άρθρου 525 παρ.1, άρθρο 578, άρθρων 525, άρθρο 462, άρθρων 529, άρθρο 528, άρθρου 529, άρθρου 525, άρθρου 84, άρθρο 529, άρθρο 162, άρθρου 462, άρθρο 137, άρθρα 528
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: ν.4855/2021
Total Articles Cited: 25

DATES MENTIONED: 28-7-2023|10-10-2023|5-10-2017|12-1-2007|9-8-2023|9-9-2006|12-8-2006|22-3-2007|1-7-2019|22-11-2007|17-10-2007|13-4-2007|02-04-2024|14-05-2024|23-05-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=I4QZJW0GH8REI07UYD3HIR6R6A4LYG&apof=753_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ