GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1105/2024
Decision Number: 1105
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά-Εισηγήτρια, Διονύσιο Παλλαδινό και Παναγιώτα Πασσίση, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 24 Οκτωβρίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Βασιλείου Φλωρίδη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χ. Α., για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Π. Κ. του Κ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ηλία Τυχάλα, για αναίρεση της αποφάσεως 4911/2022 του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών. Το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην υπ' αριθμ. πρωτ. 10752/12-12-2022 αίτησή της αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 107/23. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση και τον πληρεξούσιο δικηγόρο της αναιρεσείουσας που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Ελένη Κατσούλη, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά-Εισηγήτρια, Διονύσιο Παλλαδινό, Παναγιώτα Πασσίση

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά-Εισηγήτρια, Διονύσιο Παλλαδινό και Παναγιώτα Πασσίση, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 24 Οκτωβρίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Βασιλείου Φλωρίδη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χ. Α., για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Π. Κ. του Κ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ηλία Τυχάλα, για αναίρεση της αποφάσεως 4911/2022 του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών. Το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην υπ' αριθμ. πρωτ. 10752/12-12-2022 αίτησή της αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 107/23. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση και τον πληρεξούσιο δικηγόρο της αναιρεσείουσας που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη από 12-12-2022 αίτηση της Π. Κ. του Κ. κατοίκου ... κατά της υπ' αριθμ. 4911/2022 απόφασης του δικάσαντος ως δευτεροβάθμιου δικαστηρίου Ε' Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, με την οποία, αφού απερρίφθη το υποβληθέν εκ μέρους της ως άνω εκκαλούσας και ήδη αναιρεσείουσας αίτημα αναβολής της εκδίκασης της υπόθεσης λόγω κωλύματος του συνηγόρου υπεράσπισής της, ακολούθως αυτή δικάσθηκε απούσα και απορρίφθηκε ως ανυποστήρικτη η από 22-3-2018 (αριθμός κατάθεσης:472/2018) έφεσή της κατά της (πρωτοβάθμιας) υπ' αριθμ. 1454/22-2-2018 απόφασης του Γ' Μονομελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, με την οποίαν αυτή καταδικάσθηκε για την πράξη της ληστρικής κλοπής κατά συναυτουργία σε ποινή κάθειρξης έξι (6)ετών και η έφεση είχε ανασταλτικό αποτέλεσμα υπό τον όρο της εμφάνισής της εντός του πρώτου πενθημέρου εκάστου μήνα στο ΑΤ του τόπου κατοικίας της, ασκήθηκε νομότυπα και είναι εμπρόθεσμη, διότι η προσβαλλόμενη απόφαση καταχωρήθηκε στο ειδικό βιβλίο στις 23-11-2022 και η αίτηση ασκήθηκε με δήλωση της αναιρεσείουσας που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου την 12-12-2022, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 462, 464, 466 παρ. 1, 473 παρ. 2, 3, 474 παρ. 2Α, και 505 περ. α' ΚΠΔ. Τυγχάνει επίσης παραδεκτή διότι ασκήθηκε από δικαιούμενη και έχουσα προς τούτο συμφέρον, στρέφεται κατά υποκείμενης στο ένδικο αυτό μέσο αποφάσεως και περιέχει ως λόγους αναιρέσεως: α)την έλλειψη ειδικής αιτιολογίας της ως άνω προσβαλλόμενης απόφασης ως προς την απόρριψη του υποβληθέντος εκ μέρους της αιτήματος αναβολής εκδίκασης της υπόθεσης άλλως διακοπής της δίκης, β)την απόλυτη ακυρότητα για έλλειψη ακροάσεως, γ)την παράνομη απόρριψη της έφεσης ως ανυποστήρικτης αλλά και δ)την υπέρβασης εξουσία (άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', Δ', Η' και Θ' ΚΠΔ αντιστοίχως) και συνεπώς, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να εξετασθεί περαιτέρω ως προς την βασιμότητα των λόγων της. Από τις διατάξεις των άρθρων 349 και 501 παρ. 1 ΚΠΔ προκύπτει, ότι παρέχεται δικαίωμα στον εκκαλούντα - κατηγορούμενο να ζητήσει την αναβολή της δίκης, όταν δεν μπορεί να εμφανισθεί στο δικαστήριο και να υποστηρίξει την έφεσή του, για σοβαρούς λόγους υγείας ή για λόγους ανωτέρας βίας. Εξάλλου, η κατά τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον εκ του άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ λόγο αναίρεσης, απαιτείται όχι μόνο για την απόφαση περί της ενοχής, δηλαδή την καταδικαστική ή απαλλακτική για την κατηγορία απόφαση του δικαστηρίου, αλλά για όλες τις αποφάσεις, ανεξάρτητα αν αυτές είναι οριστικές ή παρεμπίπτουσες ή αν η έκδοσή τους αφήνεται στη διακριτική, ελεύθερη ή ανέλεγκτη κρίση του δικαστή που τις εξέδωσε. Έτσι, η παρεμπίπτουσα απόφαση, που απορρίπτει την αίτηση του κατηγορουμένου περί αναβολής της δίκης, κατά το άρθρο 349 ΚΠΔ, πρέπει να είναι ιδιαίτερα αιτιολογημένη, παρά το ότι η παραδοχή ή απόρριψη τέτοιας αίτησης έχει αφεθεί στην ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου, δηλαδή να αναφέρει στο αιτιολογικό της τα αποδεικτικά μέσα που εκτιμήθηκαν, τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν και τις σκέψεις, με βάση τις οποίες το δικαστήριο κατέληξε στην απορριπτική της αίτησης αυτής κρίση του (ΑΠ818/2023,ΑΠ 667/2023). Η έλλειψη της κατά τα ανωτέρω απαιτουμένης αιτιολογίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ προβλεπόμενο λόγο αναίρεσης, αν δε το δικαστήριο απορρίψει το αίτημα αναβολής χωρίς την απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία και προχωρήσει στην έρευνα της υπόθεσης και είτε απορρίψει την έφεση ως ανυποστήρικτη, είτε καταδικάσει τον κατηγορούμενο για την πράξη, για την οποία ασκήθηκε ποινική δίωξη, τότε υποπίπτει στην προβλεπόμενη από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' ΚΠΔ πλημμέλεια της υπέρβασης εξουσίας. Περαιτέρω, ως ανωτέρα βία θεωρείται κάθε απρόβλεπτο και εξαιρετικό γεγονός, είτε αντικειμενικό είτε σχετικό με το πρόσωπο του δικαιούχου, το οποίο στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν μπορεί να αποτραπεί με μέτρα εξαιρετικής επιμέλειας και σύνεσης, ενώ ως ανυπέρβλητο κώλυμα θεωρείται εκείνο, το οποίο οπωσδήποτε δεν οφείλεται σε υπαιτιότητα του διαδίκου και το οποίο δεν μπόρεσε να υπερνικηθεί από αυτόν με κανένα τρόπο (ΑΠ 1003/2021, ΑΠ 1151/2020). Εξάλλου κατά τη διάταξη του άρθρου 501 § 1 ΚΠΔ, "αν κατά τη συζήτηση της εφέσεως ο εκκαλών δεν εμφανισθεί αυτοπροσώπως στο ακροατήριο ή δια του συνηγόρου του, αν συντρέχει η περίπτωση του άρθρου 340 § 3 του ίδιου Κώδικα, η έφεση απορρίπτεται ως ανυποστήρικτη", ενώ η απόφαση που απορρίπτει την έφεση ως ανυποστήρικτη μπορεί να προσβληθεί μόνο με αναίρεση, για τους λόγους που διαλαμβάνονται περιοριστικά στο άρθρο 510 § 1 ΚΠΔ. Τέλος, σύμφωνα με την παρ. 4 του αυτού ως άνω άρθρου 501 ΚΠΔ, όπως προστέθηκε με το άρθρο 153 του Ν. 4855/2021, "Αν μετά την έναρξη της συζήτησης της έφεσης λάβει χώρα διακοπή ή αναβολή αυτής και κατά τη νέα συζήτηση ο εκκαλών κατηγορούμενος, αν και κλητεύθηκε νομίμως, δεν εμφανιστεί όπως ορίζεται στην παρ. 1, δικάζεται σαν να ήταν παρών". Από την τελευταία αυτή διάταξη προκύπτει ότι αν ο εκκαλών - κατηγορούμενος ή ο συνήγορός του εμφανίσθηκε κατά την έναρξη της διαδικασίας της κατ' έφεση δίκης, για να υποστηρίξει την έφεσή του και στη συνέχεια μετά την έναρξη της συζήτησης αποχώρησε, λογίζεται σαν να ήταν παρών και στο υπόλοιπο μέρος της δίκης, ενώ το δικαστήριο, δεσμευόμενο από την εμφάνιση του εκκαλούντος - κατηγορουμένου, δεν μπορεί να απορρίψει την έφεσή του ως ανυποστήρικτη κατά το άρθρο 501 παρ. 1 ΚΠΔ, αλλά οφείλει να την ερευνήσει στην ουσία. Το ίδιο ισχύει για την ομοιότητα της περίπτωσης κατά μείζονα λόγο και όταν ο εκκαλών - κατηγορούμενος ή ο συνήγορός του εμφανίστηκε κατά την έναρξη της διαδικασίας της κατ' έφεση δίκης, αλλά στη συνέχεια, μετά τη λήψη της ταυτότητάς του, κατόπιν υποβολής σχετικού αιτήματος, η δίκη διακόπηκε ή αναβλήθηκε, αλλά ο κατηγορούμενος δεν εμφανίστηκε στην νέα μετά τη διακοπή ή αναβολή δικάσιμο ούτε εκπροσωπήθηκε από δικηγόρο (ΟλΑΠ 3/2006, ΟλΑΠ 8/2006, ΑΠ 773/2022, ΑΠ 582/2020, ΑΠ 1439/2016). Στην περίπτωση δηλαδή αυτή η διακοπή ή αναβολή θεωρείται ότι έγινε μετά την έναρξη της διαδικασίας και της συζήτησης της έφεσης, οπότε ο κατηγορούμενος λογίζεται σαν να ήταν παρών στη νέα μετά τη διακοπή ή αναβολή δικάσιμο και το δικαστήριο, δεσμευόμενο από την αρχική εμφάνιση του εκκαλούντος - κατηγορουμένου, δεν μπορεί να απορρίψει την έφεσή του ως ανυποστήρικτη, αλλά οφείλει να τη δικάσει στην ουσία (ΑΠ 773/2022), διότι, διαφορετικά η απόφαση του Εφετείου είναι αναιρετέα, κατά το άρθρο 510 § 1 στοιχ. Η' ΚΠΔ, για τον λόγο της παράνομης απόρριψης της έφεσης ως ανυποστήρικτης. Και τούτο διότι, ναι μεν, εκείνος ο οποίος αδικαιολόγητα δεν εμφανίζεται για να υποστηρίξει την έφεσή του, θεωρείται ότι παραιτείται σιωπηρά από αυτήν, αναγνωρίζοντας την ορθότητα της προσβαλλόμενης απόφασης, δεν είναι όμως νοητό η μετ' αναβολή ή μετά διακοπή μη εμφάνιση του εκκαλούντος - κατηγορουμένου, ο οποίος είχε εμφανισθεί και υποστηρίξει την έφεσή του σε προγενέστερη συζήτηση ή προγενέστερο στάδιο της αυτής συζήτησης, να θεωρείται ως σιωπηρή παραίτησή του από την έφεσή του και αναγνώριση της απόφασης που προσέβαλε. Επίσης, κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' ΚΠΔ, υπέρβαση εξουσίας, που ιδρύει τον από την διάταξη αυτής προβλεπόμενο λόγο αναίρεσης υπάρχει, όταν το δικαστήριο άσκησε δικαιοδοσία που δεν του παρέχεται από τον νόμο ή υφίσταται μεν τέτοια δικαιοδοσία, δεν συντρέχουν όμως οι όροι, οι οποίοι του παρέχουν την εξουσία να κρίνει στην συγκεκριμένη περίπτωση ή όταν αρνείται να ασκήσει δικαιοδοσία, η οποία του παρέχεται από τον νόμο στην συγκεκριμένη περίπτωση, αν και συντρέχουν οι απαιτούμενοι γι' αυτό κατά τον νόμο όροι. Στην πρώτη περίπτωση, που το δικαστήριο αποφασίζει κάτι, για το οποίο δεν έχει δικαιοδοσία, υπάρχει θετική υπέρβαση εξουσίας, ενώ στην δεύτερη περίπτωση, που παραλείπει να αποφασίσει κάτι, το οποίο υποχρεούται στα πλαίσια της δικαιοδοσίας του, υπάρχει αρνητική υπέρβαση εξουσίας (ΟλΑΠ 3/2005, ΑΠ 1515/2022, ΑΠ 95/2022, ΑΠ 1003/2020).Στην προκειμένη περίπτωση, από τα έγγραφα της δικογραφίας, που παραδεκτά επισκοπούνται από τον Άρειο Πάγο, προκειμένου να κριθεί η βασιμότητα των λόγων αναίρεσης, προκύπτουν τα ακόλουθα: Με την υπ' αριθμ. 1454/22-3-2018 απόφαση του Γ' Μονομελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών η κατηγορουμένη και ήδη αναιρεσείουσα κηρύχθηκε ένοχη για την αξιόποινη πράξη της ληστρικής κλοπής κατά συναυτουργία και επιβλήθηκε σ' αυτήν ποινή κάθειρξης έξι (6)ετών δόθηκε δε ανασταλτικό αποτέλεσμα στην έφεση υπό τον όρο της εμφάνισης αυτής εντός του πρώτου πενθημέρου κάθε μήνα στο ΑΤ του τόπου κατοικίας της .Κατά της απόφασης αυτής άσκησε νομίμως και εμπροθέσμως την από 22-3-2018 (αριθμός κατάθεσης472/22-3-2018) έφεση, η οποία εισήχθη προς εκδίκαση στις 4-3-2022 και εν συνεχεία μετά από διακοπή στην δικάσιμο της 31-3-2022 στο Ε' Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Αθηνών, όπου με παρούσα την ίδια την κατηγορουμένη ήδη αναιρεσείουσα αφού εκφωνήθηκαν το όνομα της κατηγορουμένης και των παρόντων μαρτύρων αναβλήθηκε κατ'αρθ 349 ΚΠΔ με την υπ' αριθμ 1438/2022 απόφαση του ανωτέρω Δικαστηρίου (Ε' Τριμελούς Εφετείου Κακ/των Αθηνών )για ρητή δικάσιμο στις 14-11-2022 χωρίς την κλήτευση της κατηγορουμένης και των παρόντων μαρτύρων στους οποίους ανακοινώθηκε η ανωτέρω δικάσιμος, εφόσον η ανακοίνωση αυτή επέχει θέση νομίμου κλητεύσεώς τους και διατάχθηκε η κλήτευση του απόντα μάρτυρα Ν. Κ. Στην εν λόγω δικάσιμο της 14-11-2022, όπως προκύπτει από την παραδεκτή για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου επισκόπηση των πρακτικών της ως άνω προσβαλλόμενης απόφασης, εμφανίστηκε ο δικηγόρος Αθηνών Ηλίας ΤΥΧΑΛΑΣ του Σπυρίδωνος, ο οποίος αφού έλαβε το λόγο από τον Πρόεδρο ανήγγειλε ότι ο συνήγορος υπεράσπισης της κατηγορουμένης δικηγόρος Πατρών Σπυρίδων Δημητρέλης αδυνατεί να παρασταθεί διότι την αυτή δικάσιμο υποχρεούται να παρίσταται ενώπιον του Πενταμελούς Εφετείου Πατρών και αιτήθηκε να διακοπεί η συζήτηση της υπόθεσης Κατόπιν με πρόταση της Εισαγγελέως ,και χωρίς να προβληθεί αντίρρηση από κανένα παράγοντα της δίκης αναγνώσθηκαν από τον Πρόεδρο δημόσια στο ακροατήριο τα έγγραφα που προσκόμισε ο ανωτέρω συνήγορος ήτοι: 1)η από 11-11-2022 εξουσιοδότηση της κατηγορουμένης 2)η από 11-11-2022 επιστολή του δικηγόρου Πατρών Σπυρίδωνα Δημητρέλη 3)το έκθεμα του Πενταμελούς Εφετείου Πατρών της δικασίμου 14-11-2022. Ακολούθως η Εισαγγελέας αφού έλαβε το λόγο πρότεινε να γίνει δεκτό το ως άνω αίτημα και να διακοπεί η συζήτηση της υπόθεσης για την 29-11-2022,το δε Δικαστήριο δημοσίευσε την προσβαλλόμενη απόφαση και απέρριψε το ανωτέρω αίτημα αναβολής με το ακόλουθο σκεπτικό: "Εν προκειμένω από το επισκοπηθέν υπ'αρ. 1438/2022 απόσπασμα του παρόντος δικαστηρίου η αρχικώς ορισθείσα για τις 4-3-2022 υπόθεση (και μετά διακοπή, η 31- 3-2022) ανεβλήθη για τη σημερινή δικάσιμο, λόγω κωλύματος της τότε συνηγόρου της κατηγορουμένης Δήμητρας Τέλιου (αποχή από 3η ημέρα συνεδρίασης). Κατά τη γνωστοποίηση της σημερινής δικασίμου δεν προκύπτει ότι προεβλήθη οιαδήποτε αντίρρηση από την κατηγορουμένη. Η ανωτέρω υπήρξε συνήγορος της κατηγορουμένης και στον πρώτο βαθμό (βλ. πρώτο φύλλο της εκκαλουμένης ΤΕΚ1454/2018, αλλά και την ευρισκόμενη από 20-10-2016 επιστολή της). Ωστόσο κατά τη σημερινή δικάσιμο ενεφανίσθη ως άγγελος, απούσης της κατηγορουμένης, ο δικηγόρος Αθηνών Ηλίας Τυχάλας, γνωστοποιώντας ότι ο νέος συνήγορος της κατηγορουμένης, Σπυρίδων Δημητρέλης, δικηγόρος Πατρών, αδυνατεί σήμερα να προσέλθει ενώπιον "του παρόντος δικαστηρίου, διότι υποχρεούται να παρασταθεί ενώπιον του Πενταμελούς Εφετείου Πατρών σε υπόθεση άλλης εντολέως του, ονόματι Κ. Μ. Σχετικώς δε προσκόμισε: α) την ανωτέρω από 11- 11-2022 εξουσιοδότηση της εδώ κατηγορουμένης, με βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής της από τον ίδιο (δηλαδή τον εμφανισθεντα άγγελο - δικηγόρο Αθηνών Ηλία Τυχάλα) προς τον συνήγορο Σπ. Δημητρέλη και β) το έκθεμα του Πενταμελούς Εφετείου Πατρών, σε απλή φωτογραφία. Ωστόσο: Α) από την αντιπαραβολή της υπογραφής της κατηγορουμένης στην προσκομισθείσα από 11-11-2022 εξουσιοδότηση σε σχέση με τις προγενέστερες στην προδικασία (π.χ. στην από 9/3/2015 προανακριτική και την από 10-4-2015 ανακριτική απολογία της), αλλά και στην από 22-3-2018 έκθεση εφέσεως, καθίσταται και "δια γυμνού οφθαλμού" εμφανές ότι η τεθείσα υπογραφή στην ως άνω εξουσιοδότηση δεν είναι γνησία, αφού διαφέρει ουσιωδώς από όλες τις προαναφερόμενες. Β) Ακόμα και αν ήθελε θεωρηθεί ότι η υπογραφή της κατηγορουμένης - εκκαλούσας υπέστη εξαιρετικά ριζική αλλοίωση κατά το διαδραμόν διάστημα, ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις των άρθρων 42 και 340 ΚΠΔ και ότι πράγματι ο ανωτέρω δικηγόρος Πατρών είναι ο νέος συνήγορός της (σημειωτέον ότι σε κανένα στάδιο της προδικασίας ή κατά τον πρώτο βαθμό δεν προκύπτει να την έχει εκπροσωπήσει) και πάλι από κανένα αξιόπιστο αποδεικτικό στοιχείο δεν αποδεικνύεται το σημερινό κώλυμα αυτού, καθώς προσκομίζεται μόνο μια απλή φωτογραφία του ανηρτημένου εκθέματος του Πενταμελούς Εφετείου Πατρών, χωρίς αντίστοιχη υπηρεσιακή βεβαίωση της οικείας Γραμματείας ή έστω άλλο έγγραφο που να αποδεικνύει την ύπαρξη εντολής μεταξύ της εκεί κατηγορουμένης Κ. Μ. και του δικηγόρου Σπ. Δημητρέλη. Πολύ δε περισσότερο δεν απεδείχθη ότι το κώλυμα του νεοεμφανιζόμενου συνηγόρου Πατρών Σπ. Δημητρέλη προέκυψε σε μεταγενέστερο χρόνο από τις 31-3-2022 (οπότε και ανεβλήθη η υπόθεση για τη σημερινή δικάσιμο). Λαμβανομένων δε υπ' όψιν και των πολλαπλών αιτημάτων αναβολής που υπεβλήθησαν από πλευράς κατηγορουμένης στον πρώτο βαθμό (21-10-2016, 25-10- 2017, 22-3-2018) -υπόθεση που μάλιστα εξεδικάσθη κατόπιν και τότε απορρίψεως σχετικού αιτήματος αναβολής- καθίσταται προφανές ότι το παρόν αίτημα αναβολής προβάλλεται καταχρηστικώς με σκοπό την παρέλκυση της δίκης, την καταπόνηση των μαρτύρων κατηγορίας, ώστε αυτοί να σταματήσουν να προσέρχονται στο ακροατήριο και, δια της μεθοδεύσεως αυτής, στην αποδυνάμωση των αποδείξεων. Επομένως πρέπει να απορριφθεί" Μετά ταύτα, το, απέρριψε την υπ' αριθμ. 472/2018 έφεση της εκκαλούσας-κατηγορουμένης και ήδη αναιρεσείουσας ως ανυποστήρικτη. Ειδικότερα, η παραπάνω αιτιολογία για την απόρριψη του αιτήματος αναβολής δεν είναι ειδική και εμπεριστατωμένη, διότι δεν αναφέρεται στο σκεπτικό της απόφασης το αποδεικτικό μέσο από το οποίο το Δικαστήριο , κατέληξε στην κρίση ότι δεν ήταν βάσιμος ο λόγος αναβολής της δίκης, λόγω ανωτέρας βίας και συγκεκριμένα λόγω ανυπερβλητου κωλύματος του συνηγόρου υπεράσπισης της κατηγορουμένης. Η αναφορά στην παρεμπίπτουσα απόφαση, ότι η υπόθεση εισαγόταν στο Δικαστήριο εκ νέου, αφού αυτή είχε ήδη αναβληθεί μία φορά και επίσης είχε αναβληθεί και κατά την πρωτοβάθμια δίκη και η επίκληση του κινδύνου παραγραφής της πράξης, δεν ήταν δυνατόν να αποτελέσουν την επιβαλλόμενη από το Σύνταγμα και τον ΚΠοινΔ αιτιολογία για την απόρριψη του αιτήματος αναβολής της δίκης(ΑΠ 818/2023). Πέραν τούτου όμως υποβλήθηκε κατά τα προαναφερθέντα, και επικουρικό αίτημα διακοπής της δίκης, που είναι αυθύπαρκτο και διάφορο από το αίτημα αναβολής, στο οποίο το Δικαστήριο υποχρεούτο, εφόσον απέρριψε το αίτημα αναβολής, να απαντήσει με αιτιολογημένη απόφαση του, πλην όμως το απέρριψε άνευ οποιασδήποτε αιτιολογίας. Σύμφωνα με τα παραπάνω, πρέπει να γίνουν δεκτοί οι εξής αναιρετικοί λόγοι: α) ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠοινΔ λόγος, σχετικά με την έλλειψη της επιβαλλόμενης από τα άρθρα 93 παρ. 3 στου Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, ως προς την απόρριψη του αιτήματος της αναβολής της δίκης, κατ' άρθρο 349 ΚΠΔ, καθώς και ως προς την απόρριψη του επικουρικώς υποβληθέντος αιτήματος διακοπής της δίκης για την ίδια αιτία, και β) ο αναιρετικός λόγος της απόλυτης ακυρότητας, λόγω παραβίασης των διατάξεων που καθορίζουν την εκπροσώπηση και υπεράσπιση του κατηγορουμένου (άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ.Α' σε συνδυασμό με άρθρα 171 παρ. 1 εδ. δ' ν.ΚΠΔ και 6 παρ. 1, 3 εδ. γ' ΕΣΔΑ). Επίσης όπως προεκτέθηκε η συζήτηση της υπ'αριθμ 472/2018 έφεσης της αναιρεσείουσας εισήχθη προς εκδίκαση αρχικά στις 4-3-2022 και εν συνεχεία μετά από διακοπή στην δικάσιμο της 31-3-2022 στο Ε' Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Αθηνών, όπου με παρούσα την ίδια την, κατηγορουμένη ήδη αναιρεσείουσα αφού εκφωνήθηκαν το όνομα της κατηγορουμένης και των παρόντων μαρτύρων αναβλήθηκε κατ' αρθ 349 ΚΠΔ με την υπ' αριθμ 1438/2022 απόφαση του ανωτέρω Δικαστηρίου (Ε' Τριμελούς Εφετείου Κακ/των Αθηνών) για την δικάσιμο της 14-11-2022 χωρίς την κλήτευση της κατηγορουμένης και των παρόντων μαρτύρων στους οποίους ανακοινώθηκε η ανωτέρω δικάσιμος, εφόσον η ανακοίνωση αυτή επέχει θέση νομίμου κλητεύσεώς τους και διατάχθηκε μόνο η κλήτευση του απόντα μάρτυρα Ν. Κ. Παρά το ότι όμως το Δικαστήριο ενώ είχε υποχρέωση, λόγω της εμφάνισης της εκκαλούσας - κατηγορουμένης κατά την δικάσιμο της 31-3-2022 κατά την οποία αναβλήθηκε η υπόθεση για την δικάσιμο της 14-11-2022. χωρίς κλήτευση της παρούσας κατηγορουμένης και των παρόντων μαρτύρων , να προβεί στην εκδίκαση της υπόθεσης κατ' ουσίαν, δικαζομένης αυτής (εκκαλούσας) σαν να ήταν παρούσας κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 501 § 4 ΚΠΔ, εν τούτοις απέρριψε με την προσβαλλόμενη απόφαση την ασκηθείσα έφεσή της ως ανυποστήρικτη, υποπίπτοντας έτσι στην πλημμέλεια του άρθρου 510 § 1 στοιχ. Η' ΚΠΔ, διότι παράνομα απέρριψε την έφεση ως ανυποστήρικτη, προσέτι δε, και στην πλημμέλεια του άρθρου 510 § 1 στοιχ. Θ' ΚΠΔ, διότι υπερέβη αρνητικά την εξουσία του, μη δικάζοντας κατ' ουσίαν την υπόθεση. Κατόπιν τούτων πρέπει, κατά παραδοχή αμφοτέρων των προαναφερθέντων αναιρετικών λόγων, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές, εκτός εκείνων, που είχαν δικάσει την υπόθεση (άρθρο 519 ΚΠοινΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΝΑΙΡΕΙ την υπ' αριθμ. 4911/2022 απόφαση του Ε' Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών. ΠΑΡΑΠΕΜΠΕΙ την υπόθεση προς εκδίκαση στο αυτό ως άνω Δικαστήριο, του οποίου η συγκρότηση θα γίνει από άλλους Δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 18 Ιουνίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 17 Σεπτεμβρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρων 462, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρων 349, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Δ', άρθρο 349, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ', άρθρου 501, άρθρου 340, άρθρο 510, άρθρο 153 του Ν. 4855/2021, άρθρο 501 παρ. 1, άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Θ', άρθρων 42, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ.Α', άρθρα 171 παρ. 1 εδ. δ', άρθρο 501, άρθρου 510, άρθρο 519, άρθρα 93, άρθρο 153, άρθρα 171
Article Codes: ΠΚ
Law References: Ν.4855/2021
Total Articles Cited: 27

DATES MENTIONED: 12-12-2022|22-3-2018|22-2-2018|23-11-2022|4-3-2022|31-3-2022|14-11-2022|11-11-2022|29-11-2022|20-10-2016|9-3-2015|10-4-2015|21-10-2016|24-10-2023|18-06-2024|17-09-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=RIX6J5FNFMO5GAMM8MXYO3AX2AXH3B&apof=1105_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ