GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 28/2024
Decision Number: 28
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεωργία Κατσιμαγκλή, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 323/2023 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό, Παναγιώτα Πασσίση και Λεωνίδα Χατζησταύρου - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 7 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Βασιλείου Παππαδά (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Ά. Κ. Μ. του Μ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Περικλή Σταυριανάκη, για αναίρεση της υπ'αριθμ. ΖΤ 2153/2022 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην υπ' αριθμ. πρωτ. 2523/30-3-2023 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 344/2023. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό, Παναγιώτα Πασσίση, Λεωνίδα Χατζησταύρου -

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεωργία Κατσιμαγκλή, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 323/2023 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό, Παναγιώτα Πασσίση και Λεωνίδα Χατζησταύρου - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 7 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Βασιλείου Παππαδά (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Ά. Κ. Μ. του Μ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Περικλή Σταυριανάκη, για αναίρεση της υπ'αριθμ. ΖΤ 2153/2022 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην υπ' αριθμ. πρωτ. 2523/30-3-2023 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 344/2023. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η υπό κρίση από 27-3-2023, με αριθμ. πρωτ. 2523/30-3-2023 αίτηση του αναιρεσείοντος Α. Κ. Μ. του Μ., κατοίκου ..., που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, για αναίρεση της υπ` αριθμ. ΖΤ 2153/2022 απόφασης του Ζ' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 464, 466 παρ. 1, 473 παρ. 2, 3, 474 παρ. 2Α, 4, 504 παρ. 1 και 505 ΚΠΔ). Είναι, συνεπώς, αυτή τυπικά δεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω κατ' ουσίαν. Κατά την παρ. 1 του άρθρου 372 του προηγούμενου ΠΚ, όπως ίσχυε πριν την 1-7-2019, όποιος αφαιρεί ξένο (ολικά ή εν μέρει) κινητό πράγμα από την κατοχή άλλου με σκοπό να το ιδιοποιηθεί παράνομα τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών και αν το αντικείμενο της κλοπής είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας με φυλάκιση τουλάχιστον δύο ετών. Με την όμοια ως προς τα στοιχεία της αντικειμενικής και υποκειμενικής υπόστασης του υπόψη εγκλήματος διάταξη του άρθρου 372 παρ. 1 του νέου ΠΚ (ν. 4619/1-7-2019) και μέχρι την τροποποίησή του με το άρθρο 86 του ν. 4855/12-11-2021, που εφαρμόζεται ως επιεικέστερος νόμος (άρθρο 2 ΠΚ), απειλείται ποινή φυλάκισης έως τρία έτη ή χρηματική ποινή, ενώ, αν το αντικείμενο της κλοπής είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, προβλέπεται ποινή φυλάκισης τουλάχιστον ενός έτους και χρηματική ποινή. Από τις διατάξεις αυτές, δια των οποίων προστατεύεται το δικαίωμα της ιδιοκτησίας, προκύπτει ότι, για την στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της κλοπής, απαιτείται η υπό του δράστη, με θετική ενέργεια, αφαίρεση από την φυσική εξουσία (κατοχή) άλλου, ξένου, ολικά ή εν μέρει, κινητού πράγματος, μη ανήκοντος κατά κυριότητα σ' αυτόν, αυτογνωμόνως και χωρίς την συναίνεση του έχοντος δικαίωμα ιδιοκτησίας επ' αυτού, με σκοπό την παράνομη ιδιοποίησή του. Η αφαίρεση συνίσταται στην άρση της επί του κινητού πράγματος υφισταμένης ξένης κατοχής και την θεμελίωση νέας επ' αυτού κατοχής από τον δράστη ή τρίτο προς τον σκοπό της παράνομης ιδιοποίησής του (ΑΠ 31/2022, ΑΠ 23/2020). Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 42 παρ. 1 του προϊσχύσαντος ΠΚ, "Όποιος έχοντας αποφασίσει να εκτελέσει κακούργημα ή πλημμέλημα, επιχειρεί πράξη που περιέχει τουλάχιστον αρχή εκτέλεσης, τιμωρείται, αν το κακούργημα η πλημμέλημα δεν ολοκληρώθηκε, με ποινή ελαττωμένη (άρθρο 83 ΠΚ)". Μετά δε την ισχύ του νέου Ποινικού Κώδικα, η διατύπωση της ως άνω διάταξης του άρθρου 42 παρ. 1 ΠΚ, άλλαξε ως εξής: "1. Όποιος, έχοντας αποφασίσει να τελέσει έγκλημα, αρχίζει να εκτελεί την, περιγραφόμενη στο νόμο, αξιόποινη πράξη, τιμωρείται, αν το έγκλημα δεν ολοκληρώθηκε, με μειωμένη ποινή (άρθρο 83)". Μεταξύ της προγενέστερης διατύπωσης και της ήδη ισχύουσας, δεν υπάρχει ουσιώδης μεταβολή, καθόσον πρόκειται για διαφορετική περιγραφή του ίδιου ουσιαστικά πράγματος, δηλαδή της αρχής εκτέλεσης στην απόπειρα, που είναι η πράξη με την οποία αρχίζει η πραγμάτωση της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος, καθώς και εκείνη η ενέργεια, που τελεί σε τέτοια συνάφεια και οργανικό δεσμό με την πράξη, ώστε θεωρείται, κατά την κοινή αντίληψη, τμήμα αυτής, που αμέσως οδηγεί στην πράξη, αν από οποιονδήποτε λόγο δεν ανακοπεί (ΑΠ 952/2022, ΑΠ 949/2022). Εξάλλου, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσής της, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ` του ΚΠΔ, όταν αναφέρονται σ` αυτήν, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις, τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στη ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόστηκε. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας, είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο, δεν υπάρχει δε έλλειψη αιτιολογίας και στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της απόφασης, το οποίο, όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει και πραγματικά περιστατικά τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατύπωσης του σκεπτικού της. Ως προς τα αποδεικτικά μέσα, που ελήφθησαν υπόψη από το δικαστήριο για την καταδικαστική του κρίση, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους, χωρίς να απαιτείται και αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προκύπτει από το καθένα χωριστά, πρέπει όμως να προκύπτει ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο μερικά από αυτά. Ακόμη, δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους ή να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για τον σχηματισμό της δικανικής κρίσης. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν ελήφθησαν υπόψη τα άλλα, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης γιατί δεν εξαίρονται τα άλλα. Δεν αποτελούν όμως λόγους αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα η εσφαλμένη εκτίμηση εγγράφων, η εσφαλμένη αξιολόγηση των καταθέσεων των μαρτύρων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη της μεταξύ τους αξιολογικής συσχέτισης, καθόσον, στις περιπτώσεις αυτές, πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου της ουσίας. Περαιτέρω, εσφαλμένη ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διάταξης, ως λόγος αναίρεσης, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' ΚΠΔ, υπάρχει όταν ο δικαστής αποδίδει σ' αυτήν διαφορετική έννοια από εκείνη που έχει στην πραγματικότητα, ενώ, εσφαλμένη εφαρμογή υπάρχει όταν δεν υπήγαγε σωστά τα πραγματικά περιστατικά που δέχτηκε στη διάταξη που εφάρμοσε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής, που εμπίπτει στον ίδιο αναιρετικό λόγο, υπάρχει και όταν η παραβίαση γίνεται εκ πλαγίου, δηλαδή όταν στο πόρισμα της απόφασης, που περιλαμβάνεται στον συνδυασμό αιτιολογικού και διατακτικού και ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να μην είναι εφικτός ο αναιρετικός έλεγχος της ορθής εφαρμογής της ουσιαστικής ποινικής διάταξης που εφαρμόστηκε, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση (Ολ. ΑΠ 3/2008, ΑΠ 1288/2020). Στην προκείμενη περίπτωση, το Ζ' Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, δέχθηκε, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, ότι από την εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων (όλων των αναγνωσθέντων εγγράφων), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: ".....ο κατηγορούμενος στις 03.02.2019 στο …, αφού εισήλθε εντός του υπ' αριθμ.... 8313 ΙΧΕ αυτοκινήτου, ιδιοκτησίας του εγκαλούντος Κ. Ι. - Φ., το οποίο ήταν σταθμευμένο στο τέρμα της οδού ..., πλησίον της συμβολής της με πεζόδρομο, ερευνούσε το εσωτερικό του, επιχειρώντας να αφαιρέσει από αυτό, χρήματα ή αντικείμενα, πλην όμως η πράξη του αυτή δεν εξετελέσθη, όχι από δική του θέληση, αλλά από λόγους ανεξάρτητους προς αυτή, καθόσον έγινε αντιληπτός από τον ανωτέρω παθόντα και στη συνέχεια συνελήφθη από ειδοποιηθέντες αστυνομικούς. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί ένοχος της αποδιδόμενης σε αυτόν πράξης". Ακολούθως, το Εφετείο κήρυξε ένοχο τον κατηγορούμενο για την αξιόποινη πράξη της απόπειρας κλοπής (άρθρ. 42, 372 ΠΚ) και του επέβαλε ποινή φυλάκισης πέντε (5) μηνών, που ανέστειλε επί τριετία, με το ακόλουθο διατακτικό: "Στο … Αττικής, στις 03/02/2019: έχοντας αποφασίσει να εκτελέσει το πλημμέλημα της κλοπής, δηλαδή να αφαιρέσει από την κατοχή άλλου ξένα ολικά κινητά πράγματα με σκοπό να τα ιδιοποιηθεί παράνομα, επεχείρησε πράξη που περιέχει τουλάχιστον αρχή εκτελέσεως του αποφασισθέντος πλημμελήματος. Συγκεκριμένα, αφού εισήλθε εντός του υπ' αριθμ. ...8313 ΙΧΕ αυτοκινήτου, ιδιοκτησίας του εγκαλούντος Κ. Ι. - Φ., το οποίο ήταν σταθμευμένο στο τέρμα της οδού ..., πλησίον της συμβολής της με πεζόδρομο, επεχείρησε να αφαιρέσει από αυτό, χρήματα ή αντικείμενα, πλην όμως η πράξη του αυτή δεν εξετελέσθη, όχι από δική του θέληση, αλλά από λόγους ανεξάρτητους προς αυτή, καθόσον έγινε αντιληπτός από τον ανωτέρω παθόντα και στη συνέχεια συνελήφθη από ειδοποιηθέντες αστυνομικούς". Με τις παραδοχές αυτές, οι οποίες διαλαμβάνονται στο σκεπτικό, σε συνδυασμό με όσα αναφέρονται στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται, χωρίς να αποτελεί το πρώτο πιστή επανάληψη του τελευταίου, όπως ο αναιρεσείων ισχυρίζεται, καθόσον παρατίθενται στο σκεπτικό και άλλα κρίσιμα περιστατικά και αντίστοιχες ουσιαστικές παραδοχές, η εν λόγω απόφαση περιέχει την επιβαλλόμενη κατά τα άνω, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία ως προς την ενοχή του κατηγορουμένου - αναιρεσείοντος, αφού αναφέρονται σ' αυτήν με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του παραπάνω εγκλήματος της απόπειρας κλοπής, για το οποίο καταδικάστηκε ο αναιρεσείων, με παράθεση όλων των στοιχείων, που απαρτίζουν τη νομοτυπική μορφή του εγκλήματος αυτού, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν, καθώς και οι συλλογισμοί, με βάση τους οποίους το δικαστήριο της ουσίας έκανε την υπαγωγή των περιστατικών αυτών στις προπαρατεθείσες ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 26 εδ. α', 27 παρ. 1, 42 παρ. 1 και 372 παρ. 1 ΠΚ. Ειδικότερα, και σε σχέση με τις επιμέρους αιτιάσεις του αναιρεσείοντος, σημειώνονται τα ακόλουθα: 1) Από την αναφορά στο προοίμιο του σκεπτικού ότι το Δικαστήριο της ουσίας, για να καταλήξει στην καταδικαστική του κρίση, έλαβε υπόψη όλα τα αναγνωσθέντα στο ακροατήριό του έγγραφα, προκύπτει χωρίς καμία αμφιβολία ότι ελήφθησαν υπόψη και συνεκτιμήθηκαν και τα αναφερόμενα από τον αναιρεσείοντα έγγραφα, ήτοι: α) η από 3-2-2019 έκθεση σύλληψης και β) η από 3-2-2019 έκθεση ένορκης εξέτασης του μηνυτή Ι.-Φ. Κ.. Άλλωστε, από το περιεχόμενο της απόφασης, προκύπτει ότι οι παραδοχές της δεν είναι αντίθετες προς το επισημαινόμενο από τον αναιρεσείοντα πόρισμα εκ των ως άνω επίμαχων αποδεικτικών μέσων, αφού και η απόφαση δέχεται ότι, κατά τον χρόνο της σύλληψής του, ο κατηγορούμενος δεν είχε προβεί στην αφαίρεση οποιουδήποτε κινητού πράγματος, όπως και ο ίδιος υποστηρίζει. β) Όσον αφορά στη θεμελίωση της τελεσθείσας απόπειρας εκ μέρους του αναιρεσείοντος, με αιτιολογική επάρκεια γίνεται δεκτό ότι αυτός, αφού είχε εισέλθει στο εσωτερικό του οχήματος του εγκαλούντος, Ι.-Φ. Κ., συνελήφθη από ειδοποιηθέντες αστυνομικούς ενόσω ερευνούσε το εσωτερικό του οχήματος, για να ανεύρει και αφαιρέσει χρήματα ή άλλα αντικείμενα αξίας. Συγκεκριμένα, από τις ως άνω παραδοχές προκύπτει σαφώς ότι ο αναιρεσείων είχε προβεί σε αρχή κατάλυσης της κατοχής του εγκαλούντος, αφού, με την είσοδό του στο όχημα αυτού και την έρευνά του για ανεύρεση χρημάτων ή άλλων αντικειμένων αξίας, είχε παραβιάσει τη σφαίρα κυριαρχίας αυτού (εγκαλούντος), ενέργεια η οποία αποτελεί τμήμα της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος της κλοπής. Άλλωστε, την ίδια έννομη συνέπεια θα είχε ακόμη και η προσπάθεια του δράστη να παραβιάσει τη θύρα του οχήματος, για να εισέλθει σ' αυτό με σκοπό την αφαίρεση ξένων αντικειμένων. Δηλαδή, η ανωτέρω ενέργεια του αναιρεσείοντος, που διενεργήθηκε με σκοπό την ανεύρεση και αφαίρεση ξένων αντικειμένων, θεωρείται τμήμα της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος της κλοπής, που θα οδηγούσε αμέσως σ' αυτήν, εφόσον δεν ανακοπτόταν από την παρέμβαση των αστυνομικών. Συνακόλουθα, είναι αβάσιμοι οι ισχυρισμοί του αναιρεσείοντος α) ότι δεν στοιχειοθετείται απόπειρα κλοπής, εφόσον δεν γίνεται δεκτό ότι αυτός είχε ήδη ξεκινήσει την αφαίρεση ξένου αντικειμένου, ήτοι ότι είχε ήδη προβεί στην ψαύση κάποιου τέτοιου αντικειμένου και β) ότι εσφαλμένα το Δικαστήριο της ουσίας εφάρμοσε την καταργημένη διάταξη του άρθρου 42 του προγενέστερου ΠΚ, περί απόπειρας, αντί να εφαρμόσει την αντίστοιχη, ισχύουσα, επιεικέστερη διάταξη του άρθρου 42 του νέου ΠΚ, καθόσον, όπως προεκτέθηκε, παρά τη διαφορετική διατύπωση των δύο διατάξεων, δεν υφίσταται μεταξύ τους νοηματική διαφοροποίηση και, κατ' επέκταση, ζήτημα εφαρμογής επιεικέστερης διάταξης. Κατ' ακολουθίαν τούτων, οι δύο λόγοι της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' του ΚΠΔ, με τους οποίους πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης, είναι αβάσιμοι, ως προς όλα τα επί μέρους σκέλη τους και απορριπτέοι. Κατόπιν αυτών, εφόσον δεν υπάρχουν άλλοι λόγοι προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα, κατ' άρθρο 578 παρ. 1 του ΚΠΔ, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 27-3-2023, με αριθμ. πρωτ. 2523/30-3-2023 αίτηση του αναιρεσείοντος Α. Κ. Μ. του Μ., κατοίκου ..., για αναίρεση της υπ` αριθμ. ΖΤ 2153/2022 απόφασης του Ζ' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Επιβάλλει στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 5 Δεκεμβρίου 2023. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 9 Ιανουαρίου 2024. Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ << Επιστροφή Πρωτότυπο κείμενοΑξιολογήστε αυτήν τη μετάφρασηΤα σχόλιά σας θα χρησιμοποιηθούν για τη βελτίωση της Μετάφρασης Google

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρα 464, άρθρου 372, άρθρου 372 παρ. 1, άρθρο 86 του ν. 4855/12, άρθρο 2, άρθρου 42 παρ. 1, άρθρο 83, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρων 26 εδ. α', άρθρου 42, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρο 578 παρ. 1 του ΚΠΔ, άρθρο 86, άρθρα 93, άρθρο 510, άρθρων 26, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: ν.4855/12
Total Articles Cited: 18

DATES MENTIONED: 30-3-2023|27-3-2023|1-7-2019|12-11-2021|03-02-2019|3-2-2019|07-11-2023|05-12-2023|09-01-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=G4VVVPWPNQ2R92TC4R6CBVY0JNEEAY&apof=28_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ