GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 571/2024
Decision Number: 571
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη -Εισηγητή, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 25 Σεπτεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Των εκκαλούντων - καλούντων: 1) Β. Τ. του Δ., 2) Σ. Τ. του Δ. και 3) Ε. Τ. του Δ., κατοίκων ..., ως μοναδικών κληρονόμων του αποβιώσαντος αρχικά εκκαλούντος Δ. Τ. του Β., οι οποίοι παραστάθηκαν οι μεν πρώτος και δεύτερη διά, ο δε τρίτος μετά, των πληρεξουσίων τους δικηγόρων Παναγιώτη Γιαννόπουλου και Στυλιανού Σταματόπουλου που ανακάλεσαν την από 22.09.2023 δήλωσή τους για παράσταση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και παραστάθηκαν στο ακροατήριο και κατέθεσαν προτάσεις. Του εφεσίβλητου-καθ' ου η κλήση: Κ. Τ. του Β., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου του δικηγόρου, Ιωάννη Αντωνιάδη και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 23/8/2001 αγωγή του ήδη εφεσίβλητου - καθ' ου η κλήση, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Γιαννιτσών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 85/2003 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και οι 2431/2005, 758/2010 μη οριστικές και η 1521/2012 οριστική του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησε ο ήδη εφεσίβλητος - καθ' ου η κλήση με την από 22/10/2012 αίτησή του και ο αρχικά εκκαλών με την από 27/8/2012 αίτησή του, επί των οποίων, κατόπιν συνεκδικάσεώς τους, εκδόθηκε η 2208/2014 απόφαση του Αρείου Πάγου που αναίρεσε την 1521/2012 απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης και παρέπεμψε την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο συντιθέμενο από άλλους δικαστές. Εκδόθηκε η 435/2016 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζήτησε εκ νέου ο εφεσίβλητος - καθ'ου η κλήση με την από 19/7/2016 αίτησή του. Εκδόθηκε η 1095/2018 απόφαση του Αρείου Πάγου που αναίρεσε την 435/2016 απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης, κράτησε επί της ουσίας την υπόθεση και ανέβαλλε την έκδοση οριστικής απόφασης προκειμένου η υπόθεση να συζητηθεί σε νέα δικάσιμο. Την υπόθεση επανέφεραν προς συζήτηση οι ήδη εκκαλούντες - καλούντες με την από 6/7/2018 κλήση τους. Με την υπ' αριθμ. 25/2022 Πράξη του Προέδρου του Α1' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε δικάσιμος η 09.01.2023 και με την υπ' αριθμ. 170/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Οι πληρεξούσιοι των εκκαλούντων - καλούντων ζήτησαν την παραδοχή της εφέσεως, ο πληρεξούσιος του εφεσίβλητου - καθ' ου η κλήση την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη - Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη -Εισηγητή, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 25 Σεπτεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Των εκκαλούντων - καλούντων: 1) Β. Τ. του Δ., 2) Σ. Τ. του Δ. και 3) Ε. Τ. του Δ., κατοίκων ..., ως μοναδικών κληρονόμων του αποβιώσαντος αρχικά εκκαλούντος Δ. Τ. του Β., οι οποίοι παραστάθηκαν οι μεν πρώτος και δεύτερη διά, ο δε τρίτος μετά, των πληρεξουσίων τους δικηγόρων Παναγιώτη Γιαννόπουλου και Στυλιανού Σταματόπουλου που ανακάλεσαν την από 22.09.2023 δήλωσή τους για παράσταση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και παραστάθηκαν στο ακροατήριο και κατέθεσαν προτάσεις. Του εφεσίβλητου-καθ' ου η κλήση: Κ. Τ. του Β., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου του δικηγόρου, Ιωάννη Αντωνιάδη και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 23/8/2001 αγωγή του ήδη εφεσίβλητου - καθ' ου η κλήση, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Γιαννιτσών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 85/2003 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και οι 2431/2005, 758/2010 μη οριστικές και η 1521/2012 οριστική του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησε ο ήδη εφεσίβλητος - καθ' ου η κλήση με την από 22/10/2012 αίτησή του και ο αρχικά εκκαλών με την από 27/8/2012 αίτησή του, επί των οποίων, κατόπιν συνεκδικάσεώς τους, εκδόθηκε η 2208/2014 απόφαση του Αρείου Πάγου που αναίρεσε την 1521/2012 απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης και παρέπεμψε την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο συντιθέμενο από άλλους δικαστές. Εκδόθηκε η 435/2016 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζήτησε εκ νέου ο εφεσίβλητος - καθ'ου η κλήση με την από 19/7/2016 αίτησή του. Εκδόθηκε η 1095/2018 απόφαση του Αρείου Πάγου που αναίρεσε την 435/2016 απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης, κράτησε επί της ουσίας την υπόθεση και ανέβαλλε την έκδοση οριστικής απόφασης προκειμένου η υπόθεση να συζητηθεί σε νέα δικάσιμο. Την υπόθεση επανέφεραν προς συζήτηση οι ήδη εκκαλούντες - καλούντες με την από 6/7/2018 κλήση τους. Με την υπ' αριθμ. 25/2022 Πράξη του Προέδρου του Α1' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε δικάσιμος η 09.01.2023 και με την υπ' αριθμ. 170/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Οι πληρεξούσιοι των εκκαλούντων - καλούντων ζήτησαν την παραδοχή της εφέσεως, ο πληρεξούσιος του εφεσίβλητου - καθ' ου η κλήση την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά τις διατάξεις του άρθρου 307 ΚΠολΔ, αν για οποιονδήποτε λόγο που παρουσιάστηκε μετά το τέλος της συζήτησης είναι αδύνατο να εκδοθεί η απόφαση, η συζήτηση επαναλαμβάνεται, αφού οριστεί νέα δικάσιμος και κοινοποιηθεί κλήση. Ο ορισμός της δικασίμου μπορεί να γίνει και η κλήση για τη συζήτηση μπορεί να κοινοποιηθεί με την επιμέλεια είτε κάποιου διαδίκου, είτε της γραμματείας του δικαστηρίου. Η επαναλαμβανόμενη κατ' άρθρο 307 ΚΠολΔ συζήτηση αποτελεί, όπως και η από το άρθρο 254 ΚΠολΔ συζήτηση, συνέχεια της προηγούμενης και όχι νέα συζήτηση. Συνακόλουθα, ο μεν διάδικος που παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση δεν χρειάζεται να καταθέσει εκ νέου προτάσεις, ο δε διάδικος που δεν παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη, είχε όμως παραστεί στην αρχική, δικάζεται αντιμωλία (ΑΠ 674/2023, ΑΠ 936/2018, ΑΠ 869/2017). Εν προκειμένω, φέρονται προς ανασυζήτηση και περαιτέρω κατ' ουσίαν έρευνα, στη σημερινή δικάσιμο, κατ' αντιμωλία των διαδίκων, με την από 06.07.2018 κλήση των εφεσίβλητων-εκκαλούντων καλούντων, ως μοναδικών κληρονόμων του αποβιώσαντος αρχικά εφεσίβλητου-εκκαλούντος εναγομένου Δ. Τ. του Β. (αναιρεσίβλητου), α)η από 30-09-2003 και με αριθμ. καταθ. 94/30.09.2003 έφεση του αντιδίκου τους Κ. Τ. του Β. (αναιρεσείοντος) μετά των με αριθμ. καταθ. 1456/05.04.2004 προσθέτων λόγων αυτής και β) η από 30-09-2003 και με αριθμ. καταθ. 96/01.10.2003 έφεση του δικαιοπαρόχου τους μετά των με αριθμ. καταθ. 3355/15.10.2015 προσθέτων λόγων αυτής, κατά της με αριθμ. 85/2003 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Γιαννιτσών, σύμφωνα με τις υπ' αριθμ. 25/2022 και 170/2023 διαδοχικές Πράξεις των Προέδρων των Α 1 και Α 3 Πολιτικών Τμημάτων, αντίστοιχα, που κοινοποιήθηκαν νομότυπα σ' αυτούς, κατ' εφαρμογή του άρθρου 307 ΚΠολΔ, κατόπιν διαπίστωσης αδυναμίας εκδόσεως αποφάσεως επί της ως άνω κλήσεως και των εισαγομένων με αυτή προς περαιτέρω, κατ' ουσίαν, συζήτηση, εφέσεων και προσθέτων λόγων, οι οποίες είχαν συζητηθεί ωσαύτως κατ' αντιμωλία των διαδίκων, στην αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 06.05.2019 ενώπιον του Α 1 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, καθώς και στη μεταγενέστερη ορισθείσα δικάσιμο της 09.01.2023 ενώπιον του ιδίου Πολιτικού Τμήματος (Α1) του Αρείου Πάγου, λόγω ασθενείας της αρχικώς ορισθείσας Εισηγήτριας-Αρεοπαγίτη Αγγελικής Τζαβάρα και, στη συνέχεια, λόγω παραίτησης του Αντιπροέδρου του ως άνω Τμήματος Χρήστου Τζανερίκου. Από τις διατάξεις των άρθρων 286 επ. περ.α', 287, 291 ΚΠολΔ, που εφαρμόζονται, επίσης, κατά τα άρθρα 524 παρ.1 και 573 παρ.1 του ίδιου Κώδικα, τόσο στη δευτεροβάθμια, όσο και στην αναιρετική δίκη, αντίστοιχα, προκύπτει ότι η δίκη διακόπτεται, αν μετά την άσκηση της έφεσης ή της αίτησης αναίρεσης και μέχρι να τελειώσει η προφορική συζήτηση, μετά την οποία εκδίδεται η οριστική απόφαση του Εφετείου ή του Αρείου Πάγου, αποβιώσει κάποιος διάδικος. Η διακοπή επέρχεται από τη γνωστοποίηση προς τον αντίδικο του λόγου διακοπής με επίδοση δικογράφου ή με προφορική δήλωση στο ακροατήριο ή εκτός του ακροατηρίου κατά την επιχείρηση διαδικαστικής πράξης από εκείνον που έχει το δικαίωμα να επαναλάβει τη δίκη ή και από εκείνον που μέχρι την επέλευση του θανάτου ήταν πληρεξούσιος του θανόντος. Η δίκη που διακόπηκε μπορεί να επαναληφθεί εκουσίως ρητώς με δήλωση των κληρονόμων του θανόντος στο ακροατήριο κατά την εκφώνηση της υπόθεσης προς συζήτηση, ακόμα και ταυτόχρονα με τη δήλωση διακοπής, εφόσον παρίσταται ο αντίδικος, είτε με την επίδοση ιδιαιτέρου δικογράφου ή και με εξώδικη δήλωση, αλλά και σιωπηρώς με την κοινοποίηση κλήσης για συζήτηση της υπόθεσης (ΑΠ 392/2019, ΑΠ 1045-1046/2017, ΑΠ 711/2015, ΑΠ 1726/2013). Στην προκειμένη περίπτωση, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας αρχική δικάσιμο της 06.05.2019, μετά την εκφώνηση της υποθέσεως στο ακροατήριο από τη σειρά του οικείου πινακίου, με προφορική δήλωση του πληρεξούσιου δικηγόρου του αναιρεσίβλητου Δ. Τ. του Β., Παναγιώτη Γιαννόπουλου, που περιέχεται και στην ως άνω από 06.07.2018 ένδικη κλήση, της οποίας έλαβε νομίμως γνώση και ο αναιρεσείων Κ. Τ. του Β., ενεργούντος δυνάμει του υπ' αριθμ. 11689/26.04.2017 ειδικού πληρεξουσίου του Συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Ν. Τ., γνωστοποίησε ότι ο εντολέας του απεβίωσε στις 08.12.2017, ήτοι μετά τη συζήτηση, στις 22.05.2017, της αίτησης αναίρεσης, επί της οποίας η 1095/2018 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, και ότι αυτός (αποβιώσας) κατέλειπε ως μοναδικούς κληρονόμους τα τέκνα του Β. Τ., Σ. Τ. και Ε. Τ., οι οποίοι αποδέχθηκαν την επαχθείσα κληρονομία και, εκπροσωπούμενοι ήδη, νομίμως, από τους παριστάμενους πληρεξούσιους δικηγόρους τους Στυλιανό Σταματόπουλο και Παναγιώτη Γιαννόπουλο, δηλώνουν ότι συνεχίζουν νόμιμα τη δίκη. Περαιτέρω δε, όπως προκύπτει από τα ίδια ως άνω πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου και τα λοιπά διαδικαστικά έγγραφα της υπόθεσης, πράγματι, ο αναιρεσίβλητος Δ. Β. Τ., απεβίωσε στις 08.12.2017, δηλαδή μετά τη συζήτηση, στις 22.05.2017 της από 19.07.2016 και με αριθμ. κατάθ. 169/2016 αίτησης αναίρεσης του αντιδίκου του αναιρεσείοντος, επί της οποίας (αίτησης αναίρεσης) εκδόθηκε η με αριθμ. 1095/2018 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, με την οποία αναιρέθηκε η απόφαση του Δικαστηρίου της παραπομπής (435/2016 Εφετείου Θεσσαλονίκης),αυτός δε (αποβιώσας) κατέλειπε ως μοναδικούς κληρονόμους τα τέκνα του Β. Τ., Σ. Τ. και Ε. Τ., οι οποίοι αποδέχθηκαν τα κληρονομικά τους δικαιώματα, και οι οποίοι νομίμως δηλώνουν τη συνέχιση της δίκης, επ' ονόματί τους, ως καθολικών διαδόχων του αποβιώσαντος δικαιοπαρόχου τους, τη δήλωσή τους δε αυτή επανέλαβαν και στις νομίμως κατατεθείσες έγγραφες προτάσεις τους. Επομένως ως προς τον εν λόγω αποβιώσαντα αναιρεσίβλητο και αρχικό εκκαλούντα-εφεσίβλητο εναγόμενο Δ. Τ. του Β., πρέπει να κηρυχθεί βιαίως διακοπείσα η δίκη, την οποία οι ως άνω πρώτος (1ος), δεύτερη (2η) και τρίτος (3ος) των καλούντων εκκαλούντων-εφεσίβλητων, και ως μοναδικοί εξ αδιαθέτου κληρονόμοι του, νομίμως δήλωσαν δια των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, στο ακροατήριο κατά την εκφώνηση της υπόθεσης, ότι συνεχίζουν με την εκούσια στο όνομά τους επανάληψη. Από τις συνδυασμένες διατάξεις, του τελευταίου εδαφίου της παρ. 3 του άρθρου 580 ΚΠολΔ, όπως αυτή αντικαταστάθηκε με το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του Ν. 4335/2015 και ορίζει ότι, αν αναιρεθεί η απόφαση του δικαστηρίου της ουσίας, στο οποίο παραπέμφθηκε η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση μετά από πρώτη αναίρεση, δεν γίνεται δεύτερη παραπομπή, αλλά ο Άρειος Πάγος "δικάζει αυτός την ουσία της υπόθεσης. Στην περίπτωση αυτή η υπόθεση εισάγεται με κλήση στο ίδιο τμήμα", της παραγράφου 2 του άρθρου 570 ΚΠολΔ, κατά την οποία "νέοι ισχυρισμοί των διαδίκων και νέα αποδεικτικά μέσα για την ουσιαστική εκδίκαση της υπόθεσης από τον Άρειο Πάγο μετά την αναίρεση υποβάλλονται σύμφωνα με τις διατάξεις που ισχύουν για τα δικαστήρια της ουσίας" και της παρ. 2 του άρθρου 581 του ίδιου Κώδικα, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του Ν. 4335/2015, σύμφωνα με την οποία η υπόθεση συζητείται στο δικαστήριο της παραπομπής μέσα στα όρια που διαγράφονται με την αναιρετική απόφαση και αφού κατατεθούν προτάσεις, κατά το άρθρο 524 παράγραφος 1 εδάφιο β' ΚΠολΔ, προκύπτουν τα εξής: Σε περίπτωση δεύτερης αναιρετικής απόφασης για την ίδια υπόθεση, ο Άρειος Πάγος δεν έχει τη δυνατότητα εκ νέου παραπομπής στο δικαστήριο της ουσίας, αλλά οφείλει να κρατήσει και να δικάσει ο ίδιος την υπόθεση κατ' ουσίαν λειτουργώντας ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο. Δεν προχωρεί όμως αμέσως μετά την αναίρεση της απόφασης στην ουσιαστική εκδίκαση της υπόθεσης, έστω και αν οι διάδικοι, ενόψει της συζήτησης της αίτησης αναίρεσης και υπό την προϋπόθεση παραδοχής αυτής, έχουν καταθέσει προτάσεις και για την ουσία της υπόθεσης, αφού δεν υφίσταται και δεν νοείται, υπό την ισχύ των προαναφερόμενων διατάξεων, ενοποιημένο στάδιο συζήτησης της αίτησης αναίρεσης και της ουσίας της υπόθεσης, αλλά στην περίπτωση αυτή η υπόθεση εισάγεται με κλήση στο ίδιο τμήμα. Το αναιρετικό τμήμα, το οποίο, όταν δικάζει κατ' ουσία την υπόθεση, οφείλει να τηρεί και τις προαναφερόμενες διατάξεις των άρθρων 581 παρ. 2 και 570 παρ. 2 του ΚΠολΔ, συζητεί την υπόθεση μέσα στα όρια που διαγράφονται με την αναιρετική απόφαση, αφού όμως κατατεθούν προτάσεις, σύμφωνα με τις προβλέψεις του άρθρου 524 παράγραφος 1 εδάφιο β' ΚΠολΔ και αφού μετά την αναίρεση παρασχεθεί η δυνατότητα στους διαδίκους να υποβάλουν νέους ισχυρισμούς και νέα αποδεικτικά μέσα για την ουσιαστική εκδίκαση της υπόθεσης, σύμφωνα με τις ισχύουσες για τα δικαστήρια της ουσίας διατάξεις. Μπορεί, δηλαδή, να προβληθούν από τους διαδίκους στον Άρειο Πάγο, με κρίσιμη χρονική αφετηρία τη, μετά την αναίρεση συζήτηση της υπόθεσης, κατ' ουσία νέοι ισχυρισμοί, υπό τους περιορισμούς των άρθρων 527 και 269 παρ.2 ΚΠολΔ, ή και να ασκηθούν από τον εκκαλούντα πρόσθετοι λόγοι έφεσης υπό τις προϋποθέσεις του άρθρου 520 παρ.2 ΚΠολΔ (ΟλΑΠ 27/2007,ΑΠ 1070/2008), ή ακόμη και από τον εφεσίβλητο να ασκηθεί αντέφεση υπό τις προϋποθέσεις του άρθρου 523 παρ.1,2 ΚΠολΔ, ενώ σημειώνεται ότι η τυχόν άσκηση κύριας έφεσης δεν εμποδίζει το διάδικο να ασκήσει και αντέφεση, αφού η τελευταία δεν καταλαμβάνεται από την απαγόρευση του άρθρου 514 ΚΠολΔ (ΟλΑΠ 180/1979,ΑΠ 1483/2019,ΑΠ 135/2019, ΑΠ 602/2011). Έτσι, για την εκπλήρωση της επιβαλλόμενης στον Άρειο Πάγο, από τη διάταξη του τελευταίου εδαφίου της παρ. 3 του άρθρου 580 ΚΠολΔ, υποχρέωσης για εκδίκαση, μετά από δεύτερη αναίρεση, της υπόθεσης κατ' ουσίαν, θα πρέπει να λάβει χώρα νέα συζήτηση της υπόθεσης, μετά την έκδοση της αναιρετικής απόφασης, ενώπιον του αναιρετικού τμήματος, το οποίο δικάζει πλέον ως δικαστήριο ουσίας, ύστερα από κλήση του επιμελεστέρου από τους διαδίκους, σύμφωνα με τις προβλέψεις της διάταξης του άρθρου 581 παρ. 1 του ΚΠολΔ, η οποία εφαρμόζεται και στην περίπτωση αυτή (ΑΠ 1196/2020,ΑΠ 2225/2014, ΑΠ 87/2019). Στην προκειμένη περίπτωση με την, από 06.07.2018 (ημερομ. κατάθ.13.07.2018), κλήση των εκκαλούντων-εφεσίβλητων, υπό την προεκτεθείσα ιδιότητά τους ως καθολικών διαδόχων του αρχικού εναγομένου (αναιρεσίβλητου) Δ. Τ. του Β., κατά του εφεσίβλητου-εκκαλούντος ενάγοντος (αναιρεσείοντος) Κ. Τ. του Β., νόμιμα φέρονται προς περαιτέρω, κατ' ουσίαν, συζήτηση, η από 30.09.2003 (αριθμ. καταθ. 96/2003), έφεση του αναιρεσίβλητου μετά των με αριθμ. καταθ. 3355/2015 προσθέτων λόγων αυτής, καθώς και η από 30.09.2003 (αριθμ. καταθ. 94/2003), έφεση του αναιρεσείοντος μετά των με αριθμ. καταθ.1456/2004 προσθέτων λόγων αυτής, κατά της 85/2003 οριστικής αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Γιαννιτσών, που εκδόθηκε, κατά την τακτική διαδικασία, επί της από 23.08.2001 (αριθμ. κατάθ. 1364.47/16.11.2001) αγωγής του (αναιρεσείοντος), μετά την έκδοση επ' αυτής (αγωγής) των 2208/2014 και 1095/2018 αποφάσεων του Αρείου Πάγου, με τις οποίες αναιρέθηκαν, για τους διαλαμβανομένους σ' αυτές και παρακάτω αναφερομένους λόγους, οι επί των ενδίκων εφέσεων μετά των προσθέτων λόγων αυτών εκδοθείσες 1521/2012 (διορθωθείσα με την 2139/2012) και 435/2016, αντιστοίχως, αποφάσεις του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Οι εφέσεις και οι πρόσθετοι λόγοι έχουν ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως (άρθρ. 495, 499, 511, 518, 520 ΚΠολΔ), παραδεκτώς δε φέρονται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, εφόσον πρόκειται περί αναιρέσεως αποφάσεως δικαστηρίου που δίκασε μετά από αναίρεση προηγουμένης αποφάσεως (άρθρ. 580 παρ. 3 εδαφ. τελ. ΚΠολΔ). Περαιτέρω, επί της εφέσεως του αναιρεσείοντος, οι ως άνω καθολικοί διάδοχοι του αναιρεσίβλητου, στα πλαίσια της μετ' αναίρεση συζήτησης, ενώπιον του Α 3 Τμήματος του παρόντος Δικαστηρίου, επιλαμβανομένου ως Εφετείου, κατ' άρθρ. 580 παρ.3 ΚΠολΔ, άσκησαν με αυτοτελές δικόγραφο, επικουρικά και υπό την ενδοδιαδικαστική αίρεση της ευδοκίμησης οποιουδήποτε εκ των αναπεμφθέντων λόγων της έφεσης του αντιδίκου τους, την από 21.03.2019 (αριθμ. κατάθ. 33/26.03.2019) αντέφεση, σωρεύοντας και πρόσθετους λόγους επί της εφέσεως του δικαιοπαρόχου τους. Η παρούσα αντέφεση, καθό μέτρο αναφέρεται μόνον στα προσβληθέντα με τις εφέσεις και τα αναγκαίως μετά τούτων συνεχόμενα κεφάλαια της προσβαλλομένης απόφασης, κατά την προεκτεθείσα μείζονα σκέψη, ασκείται παραδεκτά (άρθρ. 523 παρ.1,2 ΚΠολΔ), ενώ η επικουρική της άσκηση, υπό την αίρεση της παραδοχής άλλης εφέσεως κατά της αυτής αποφάσεως, είναι επιτρεπτή, αφού η εν λόγω αίρεση ως συνδεόμενη με ενδοδιαδικαστικό γεγονός δεν δημιουργεί ανασφάλεια και αβεβαιότητα της διαδικασίας, οπότε, εάν η άλλη έφεση απορριφθεί, η υπό αίρεση έφεση δεν είναι παραδεκτή και απορρίπτεται ως στερούμενη της αναγκαίας δικονομικής προϋποθέσεως της πληρώσεως της αιρέσεως, υπό την οποία τελεί (ΑΠ 94/1980). Συνεπώς, τα υπό κρίση δικόγραφα, συνεκδικαζόμενα, πρέπει να ερευνηθούν περαιτέρω ως προς τη νομική και ουσιαστική βασιμότητά τους κατά τα διαγραφόμενα από τις παραπάνω αναιρετικές αποφάσεις όρια (άρθρα 579 παρ.1, 580 παρ.3,4 και 581 παρ.2 ΚΠολΔ). Με την από 23.08.2001 αγωγή του ο ενάγων εκκαλών-εφεσίβλητος ζήτησε να υποχρεωθεί ο εναγόμενος εφεσίβλητος-εκκαλών να του καταβάλει το ποσό των 518.372.297 δραχμών (ισόποσου σε ευρώ 1.521.268,66), που αποτελούσε το ήμισυ των χρημάτων των αναφερομένων σ' αυτή (αγωγή) κοινών τραπεζικών λογαριασμών, των οποίων ήταν και αυτός συνδικαιούχος κατά 50%, επικαλούμενος ανάληψη από τις τράπεζες και ιδιοποίηση από αυτόν (εναγόμενο) του εν λόγω ποσού, το οποίο αποτελούσε το ήμισυ του συνολικού ποσού των 1.036.744.594 δραχμών, που ο τελευταίος ανέλαβε από τους αναφερόμενους στην αγωγή κοινούς λογαριασμούς τους, κατά το χρονικό διάστημα των ετών 1989-1998. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο με την εκκαλουμένη 85/2003 οριστική του απόφαση δέχτηκε εν μέρει, κατ' ουσίαν την ανωτέρω αγωγή και υποχρέωσε τον εναγόμενο να καταβάλει στον ενάγοντα το συνολικό ποσό των 30.145,93 ευρώ, που αντιστοιχεί στο μισό των 20.544.451 δραχμών (20.544.451:2=10.272.225), που αναλήφθηκε, στις 21.04.1998, από τον υπ' αριθμ. ... κοινό λογαριασμό ταμιευτηρίου, που είχαν ανοίξει οι διάδικοι στην "...", και αποτελεί μέρος του πρώτου αιτηθέντος αγωγικού κονδυλίου. Κατά της αποφάσεως αυτής ασκήθηκαν: α) η από 30.09.2003 έφεση (αριθμ.εκθ. καταθ. 94/2003) και οι από 20.03.2004 με ιδιαίτερο δικόγραφο (αριθμ. εκθ. καταθ. 1456/2004) πρόσθετοι λόγοι αυτής από τον ενάγοντα για εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων και β) η από 30.09.2003 έφεση (αριθμ.εκθ. καταθ. 96/2003) του εναγομένου για κακή εκτίμηση των αποδείξεων ως προς το επιδικασθέν σε βάρος του ως άνω αγωγικό κονδύλιο. Επί των εφέσεων αυτών εκδόθηκαν κατ' αρχήν οι υπ' αριθμ.2431/2005 και 758/2010 μη οριστικές αποφάσεις του Εφετείου Θεσσαλονίκης, με την πρώτη των οποίων διατάχθηκε η αυτοπρόσωπη εμφάνιση των διαδίκων προς παροχή διασαφήσεων και η διενέργεια λογιστικής πραγματογνωμοσύνης, η οποία πράγματι διενεργήθηκε, ενώ με τη δεύτερη διατάχθηκε ο διενεργήσας την πραγματογνωμοσύνη πραγματογνώμων να καταθέσει τα αναφερόμενα σ' αυτήν έγγραφα στο γραμματέα του Εφετείου, τα οποία πράγματι κατατέθηκαν. Εν τέλει, εκδόθηκε η υπ' αριθμ.1521/2012 οριστική απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης, όπως παραδεκτά αυτή διορθώθηκε με την υπ' αριθμ. 2139/2012 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, η οποία δέχθηκε τα ακόλουθα: "... Με το από 22.8.1973 ιδιωτικό συμφωνητικό, που νόμιμα δημοσιεύθηκε στα βιβλία εταιριών του Πρωτοδικείου Έδεσσας στις 23.8.1973, συστήθηκε μεταξύ των διαδίκων αδελφών ομόρρυθμη εταιρία με την επωνυμία "...", αόριστης διάρκειας και σκοπό την εμπορία ετοίμων ενδυμάτων. Για την ευόδωση του εταιρικού σκοπού, το αντικείμενο του οποίου με το από 20.12.1993 ιδιωτικό συμφωνητικό που νόμιμα δημοσιεύτηκε στα βιβλία του ίδιου άνω Πρωτοδικείου... διευρύνθηκε με την προσθήκη και της εμπορίας υφασμάτων και ειδών προικός, οι δύο εταίροι-vυv διάδικοι εισέφεραν στην εταιρία, κατά χρήση, δύο καταστήματα συγκυριότητός τους κατ' ισομοιρίαν [ποσοστό 1/2 εξ αδιαιρέτου έκαστος], από τα οποία το ένα βρίσκεται στα Γιαννιτσά, όπου στεγαζόταν το κυρίως κατάστημα της εταιρίας από το χρόνο σύστασης αυτής, και το άλλο στη Βέροια, η λειτουργία του οποίου ξεκίνησε περί τα τέλη του έτους 1994. Και τα δύο αυτά καταστήματα, την ευθύνη λειτουργίας των οποίων ανέλαβαν, ο ενάγων αυτού της Βέροιας και ο εναγόμενος των Γιαννιτσών, εκμεταλλευόταν η παραπάνω ομόρρυθμη εταιρία, στα κέρδη και τις ζημίες της οποίας οι διάδικοι εταίροι της συμμετείχαν κατά ποσοστό 50% ο καθένας ενώ διαχειριστές αυτής είχαν οριστεί και οι δύο. Στην πραγματικότητα όμως, μετά από συμφωνία τους, ο ενάγων είχε αναλάβει εξ ολοκλήρου την επιχειρηματική ανάπτυξη της εταιρίας, ενώ την οικονομική διαχείριση αυτής είχε εξ ολοκλήρου αναλάβει ο εναγόμενος. Οι σχέσεις των διαδίκων μέχρι το τέλος του έτους 1996 ήταν άριστες, υποδειγματικές για επιχειρηματίες και αδέλφια, λόγω δε της υπάρχουσας μεταξύ τους απολύτου εμπιστοσύνης, λειτουργούσαν ομαλά χωρίς προβλήματα και με συνεχή ανοδική πορεία, ενώ με τα κέρδη από την άσκηση της κοινής ... τους δραστηριότητας είχαν αποκτήσει αξιόλογη ακίνητη περιουσία, την οποία εκμίσθωσαν σε τρίτους αντί μισθωμάτων τα οποία διένειμαν μεταξύ τους, καλύπτοντας τις καθημερινές βιοτικές τους ανάγκες. Όμως, περί το τέλος του έτους 1996, οι σχέσεις τους διαταράχθηκαν σοβαρά, άρχισαν μεταξύ τους προστριβές για επικαλούμενες εκατέρωθεν οικονομικές διαφορές, με αφορμή δε αυτές ο ενάγων, όπως ο ίδιος ομολογεί... σταμάτησε να παραδίδει στον εναγόμενο τις εισπράξεις από τη λειτουργία του καταστήματος της Βέροιας. Ακολούθως, λόγω της έκρυθμης κατάστασης που είχε δημιουργηθεί, αφού μεταξύ των διαδίκων έλαβαν χώρα επεισόδια ξυλοδαρμού και απειλών... ο εναγόμενος με την από 28.3.1998 έγγραφη καταγγελία, που επιδόθηκε στον ενάγοντα στις 31.3.1998... κατήγγειλε την εταιρία, η οποία έκτοτε βρίσκεται υπό εκκαθάριση, οι εργασίες της οποίας, όμως, όπως εκατέρωθεν συνομολογείται, μέχρι σήμερα δεν ολοκληρώθηκαν. Μετά την εν λόγω καταγγελία διακόπηκε η μεταξύ των διαδίκων ... συνεργασία και κατόπιν συμφωνίας τους, ο καθένας από αυτούς ασκεί ξεχωριστή ατομική επιχείρηση στα άνω καταστήματα συγκυριότητάς τους, και πιο συγκεκριμένα, ο μεν ενάγων στη Βέροια, ο δε εναγόμενος στα Γιαννιτσά, καλύπτοντας εξ ιδίων ο καθένας τα έξοδα λειτουργίας της ατομικής επιχείρησής του και εκμισθώνοντας, αντίστοιχα, ο ένας στον άλλον το επ' αυτών [καταστημάτων] εξ αδιαιρέτου μερίδιο κυριότητός του... Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι στα πλαίσια των πιο πάνω σχέσεών τους οι διάδικοι διατηρούσαν διάφορους κοινούς λογαριασμούς, μεταξύ των οποίων και τους πιο κάτω: 1] τον με αριθμό ... στην ..., ο οποίος άνοιξε στις 8.1.1996 και έκλεισε στις 26.7.1999, 2] τον με αριθμό ..., ο οποίος ανοίχτηκε στις 21.2.1994 στην τότε ... [σήμερα ...], και ο οποίος μεταπτώθηκε στον ... της αυτής Τράπεζας και στη συνέχεια στον ... της ..., 3] τον με αριθμό ... στην ..., 4] τον με αριθμό ... στην αυτή Τράπεζα [...], 5] τον με αριθμό ... στην πρώην ..., ο οποίος αντιστοιχεί στον με αριθμό ... της ..., λόγω εξαγοράς της πρώτης από την τελευταία, 6] τον με αριθμό ... στην ..., 7] τον με αριθμό ... στην ίδια Τράπεζα, 8] τον με αριθμό ... στην αυτή ..., 9] τον με αριθμό ... στην ... και 10] τον με αριθμό ... στην αυτή Τράπεζα [...], Επισημαίνεται στο σημείο αυτό ότι στον ως άνω με αριθμό 4 λογαριασμό φέρεται δικαιούχος και η Θ. Τ., σύζυγος του εναγομένου, ενώ στους ως άνω με αριθμούς 6 και 8 λογαριασμούς φέρεται δικαιούχος και η Σ. Τ., σύζυγος του ενάγοντος. Όμως, πραγματικοί δικαιούχοι όλων των ως άνω λογαριασμών κατ' ισομοιρίαν, όπως και οι δύο συνομολογούν, ήταν μόνο οι ίδιοι [νυν διάδικοι], χωρίς καμία συμμετοχή των συζύγων τους, κατά τη συμφωνία τους, σε όσους τυχόν κοινούς λογαριασμούς εφέροντο συνδικαιούχοι, τροφοδοτούνταν δε αυτοί [άνω λογαριασμοί] με τα έσοδα από τη λειτουργία των άνω δύο καταστημάτων της εταιρίας. Επίσης, αποδείχθηκε ότι η ως άνω ομόρρυθμος εταιρία διατηρούσε τον με αριθμό ... λογαριασμό όψεως στην ..., στον οποίο εκταμιεύονταν το τίμημα των πωλήσεων μέσω πιστωτικών καρτών που διενεργούνταν από το κατάστημα της Βέροιας. Με την ένδικη αγωγή ο εναγόμενος φέρεται να προβαίνει σε αναλήψεις από αυτόν [λογαριασμό] κατά το χρονικό διάστημα από 29.9.1995 έως 17.12.1997 ποσών συνολικού ύψους, κατ' ορθό μαθηματικό υπολογισμό των μερικότερων ποσών, 23.533.425 δρχ [και όχι 23.433.425 δρχ, ως ο ενάγων εσφαλμένα αθροίζει αυτά] και γι' αυτό με αυτή [αγωγή] ο ενάγων αιτείται το ήμισυ αυτού. Όμως, όπως ήδη προειπώθηκε, η δικαιούχος του εν λόγω λογαριασμού ομόρρυθμη εταιρία βρίσκεται στο στάδιο της εκκαθαρίσεως και επομένως ο ενάγων, ως ομόρρυθμος εταίρος, δεν νομιμοποιείται να ζητεί την καταβολή του ήμισυ αυτού [άνω ποσού] ατομικά στον ίδιο... και γι' αυτό το σχετικό αγωγικό κονδύλιο ελέγχεται απορριπτέο ως ουσία αβάσιμο. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο που με την εκκαλουμένη έκρινε ομοίως, όσον αφορά το εν λόγω αγωγικό κονδύλιο, ορθά εφήρμοσε το νόμο και ο σχετικός περί του αντιθέτου πρώτος [κύριος] λόγος της ως άνω με αριθμό 1 εφέσεως πρέπει να απορριφθεί ως ουσία αβάσιμος. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι ο εναγόμενος από τους ως άνω κοινούς τραπεζικούς λογαριασμούς ανέλαβε διάφορα ποσά και συγκεκριμένα: 1] από τον με αριθμό ... της ... Τράπεζας στις 11.10.1996 1.000.000 δρχ, στις 15.10.1996 1.000.000 δρχ, στις 28.2.1997 2.000.000 δρχ, στις 14.3.1997 3.600.000 δρχ, στις 16.5.1997 συνολικά το ποσό των 100.000.000 δρχ [με δώδεκα τραπεζικές πράξεις εκ των οποίων η μία με ποσό 1.000.000 δρχ, οι δε λοιπές με ποσό 9.000.000 δρχ η κάθε μία], στις 7.7.1997 3.500.000 δρχ, στις 28.7.1997 1.500.000 δρχ, στις 21.4.1998 9.000.000 δρχ, στις 21.4.1998 9.000.000 δρχ, στις 21.4.1998 2.544.451 δρχ, στις 19.5.1997 9.000.000 δρχ, στις 19.5.1997 9.000.000 δρχ, στις 19.5.1997 9.000.000 δρχ, στις 19.5.1997 2.983.974 δρχ, στις 10.9.1997 6.000.000 δρχ, στις 10.9.1997 9.000.000 δρχ, στις 10.9.1997 9.000.000 δρχ, στις 10.9.1997 9.000.000 δρχ και στις 10.9.1997 9.000.000 δρχ, δηλαδή κατά το χρονικό διάστημα από 11.10.1996 έως και 10.9.1997 προέβη σε 35 αναλήψεις από τον ως άνω κοινό λογαριασμό, συνολικού ποσού 205.128.425 δρχ, 2] α]: από τον με αριθμό ... της ... στις 28.2.1994 949.416 δρχ, στις 19.7.1994 988.360 δρχ, στις 22.7.1994 1.067.787 δρχ, στις 19.8.1994 1.514.397 δρχ,. στις 25.1.1995 976.630 δρχ, στις 26.1.1995 1.524.746 δρχ, στις 20.9.1995 1.945.121 δρχ και στις 21.10.1995 806.482 δρχ, δηλαδή κατά το χρονικό διάστημα από 28.2.1994 έως και 21.10.1995 προέβη σε 8 αναλήψεις από τον ως άνω κοινό λογαριασμό, συνολικού ποσού 8.872.939 δρχ, β]: από τον με αριθμό 296-00-121-0101533-9, στον οποίο, όπως ήδη προειπώθηκε, μεταπτώθηκε ο ως άνω με στοιχείο α λογαριασμός, στις 9.3.1995 2.108.981 δρχ, στις 21.3.1995 966.787 δρχ, στις 27.3.1995 715.000 δρχ, στις 30.3.1995 1.000.000 δρχ, στις 21.3.1995 [και όχι στις 31.3.1995, ως αναγράφεται, προφανώς από παραδρομή, στην ως άνω έκθεση πραγματογνωμοσύνης...] 3.400.000 δρχ, στις 23.5.1995 2.150.000 δρχ, στις 3.8.1995 1.973.835 δρχ, στις 21.8.1995 10.000.000 δρχ, στις 30.8.1995 1.000.000 δρχ, στις 16.10.1996 1.000.000 δρχ, στις 31.10.1996 2.000.000 δρχ, στις 2.12.1996 2.000.000 δρχ, στις 10.12.1997 80.882.192 δρχ και στις 16.12.1997 42.700.000 δρχ, δηλαδή κατά το χρονικό διάστημα από 9.3.1995 έως και 16.12.1997 προέβη σε 14 αναλήψεις από τον ως άνω κοινό λογαριασμό, συνολικού ποσού 151.896.795 δρχ, 3] από τον με αριθμό ... της ... στις 5.1.1993 3.630.567 δρχ, στις 28.1.1993 1.912.150 δρχ, στις 4.2.1993 2.357.084 δρχ, στις 5.2.1993 10.131.507 δρχ, στις 22.3.1993 1.650.000 δρχ, στις 14.6.1993 1.114.388 δρχ, στις 16.7.1993 1.562.166 δρχ, στις 23.7.1993 1.472.415 δρχ, στις 28.7.1993 1.712.715 δρχ, στις 20.8.1993 2.384.603 δρχ, στις 25.8.1993 4.000.000 δρχ και στις 1.10.1993 1.743.068 δρχ, δηλαδή κατά το χρονικό διάστημα από 5.1.1993 έως και 1.10.1993 προέβη σε 12 αναλήψεις από τον ως άνω κοινό λογαριασμό, συνολικού ποσού 33.670.663 δρχ, κατ' ορθό μαθηματικό υπολογισμό και όχι 33.660.663 δρχ, ως αναφέρεται στην αγωγή, 4] από τον με αριθμό ... της ... στις 18.2.1994 16.000.000 δρχ, στις 22.7.1994 2.739.183 δρχ, στις 25.7.1994 20.000.000 δρχ, στις 18.8.1994 1.000.000 δρχ, στις 18.8.1994 1.500.000 δρχ, στις 19.8.1994 500.000 δρχ, στις 2.9.1994 500.000 δρχ, στις 2.9.1994 5.000.000 δρχ, στις 12.9.1994 2.385.847 δρχ, στις 28.9.1994 1.500.000 δρχ, στις 29.9.1994 2.150.000 δρχ, στις 4.10.1994 3.700.000 δρχ, στις 17.10.1994 6.000.000 δρχ, στις 25.10.1994 1.000.000 δρχ, στις 26.10.1994 3.726.558 δρχ, στις 1.11.1994 5.300.000 δρχ, στις 8.11.1994 4.000.000 δρχ, στις 17.11.1994 4.066.390 δρχ, στις 9.1.1995 1.476.007 δρχ, στις 27.2.1995 4.300.000 δρχ, στις 31.7.1995 1.400.000 δρχ, στις 3.3.1998 1.347.022 δρχ και στις 17.3.1998 3.000.000 δρχ, δηλαδή κατά το χρονικό διάστημα από 18.2.1994 έως και 17.3.1998 προέβη σε 23 αναλήψεις από τον ως άνω κοινό λογαριασμό, στον οποίο, όπως προειπώθηκε εφέρετο και δικαιούχος η σύζυγος αυτού, χωρίς όμως καμία, κατά τη συμφωνία τους, συμμετοχή, συνολικού ποσού 92.681.007 δρχ, κατ' ορθό μαθηματικό υπολογισμό, και όχι 92.280.824 δρχ, ως αναφέρεται στην αγωγή, πλην όμως με εσφαλμένη άθροιση των ως άνω μερικότερων ποσών. Επισημαίνεται στο σημείο αυτό ότι στα σχετικά δύο παραστατικά που αφορούν τις άνω αναλήψεις στις 17.10.1994 και 31.7.1995 φέρεται ότι αυτές τις έκανε ο ενάγων, πλην όμως από τις υφιστάμενες σ' αυτά υπογραφές του αναλαβόντα, συγκρινόμενες με τις λοιπές υπάρχουσες στα λοιπά παραστατικά, στα οποία φέρεται ως "αναλαβών" ο εναγόμενος, σε συνδυασμό και με τη μη ρητή άρνηση του τελευταίου ότι προέβη στις συγκεκριμένες αναλήψεις, αποδεικνύεται ότι και αυτές έγιναν από αυτόν, 5] από τον με αριθμό ... της πρώην ..., ο οποίος, όπως προελέχθη, αντιστοιχεί στον με αριθμό ... λογαριασμό της ..., εξ αιτίας της αγοράς της πρώτης από την τελευταία, στις 18.1.1990 400.000 δρχ, στις 28.2.1990 250.000 δρχ, στις 14.3.1990 600.000 δρχ, στις 20.3.1990 260.000 δρχ, στις 29.3.1990 1.800.000 δρχ, στις 30.3.1990 288.200 δρχ, στις 27.4.1990 6.800.000 δρχ, στις 27.6.1990 1.300.000 δρχ, στις 3.7.1990 1.050.000 δρχ, στις 6.7.1990 500.000 δρχ, στις 17.7.1990 2.000.000 δρχ, στις 30.7.1990 2.000.000 δρχ, στις 31.7.1990 3.700.000 δρχ, στις 1.8.1990 130.000 δρχ, στις 2.8.1990 200.000 δρχ, στις 7.8.1990 230.000 δρχ, στις 23.8.1990 200.000 δρχ, στις 1.10.1990 2.000.000 δρχ, στις 4.10.1990 90.000 δρχ, στις 16.10.1990 850.000 δρχ, στις 20.11.1990 93.500 δρχ, στις 5.2.1991 250.000 δρχ, στις 15.2.1991 300.000 δρχ, στις 15.3.1991 300.000 δρχ, στις 20.3.1991 150.000 δρχ, στις 27.6.1991 300.000 δρχ, στις 1.7.1991 52.253 δρχ, στις 11.7.1991 5.500.000 δρχ, στις 5.8.1991 1.250.000 δρχ, στις 30.8.1991 150.000 δρχ, στις 27.8.1992 250.000 δρχ, στις 28.2.1994 700.000 δρχ, στις 1.4.1994 1.500.000 δρχ, στις 26.4.1994 9.000.000 δρχ, στις 26.4.1994 6.000.000 δρχ, στις 31.5.1994 9.000.000 δρχ, στις 31.5.1994 7.000.000 δρχ, στις 4.7.1994 5.000.000 δρχ, στις 27.7.1994 700.000 δρχ, στις 26.4.1995 5.500.000 δρχ, στις 18.8.1995 7.000.000 δρχ, στις 25.10.1995 250.000 δρχ, στις 25.10.1995 700.000 δρχ, στις 4.12.1995 6.500.000 δρχ, στις 5.3.1996 500.000 δρχ, στις 19.7.1996 1.500.000 δρχ, στις 24.7.1996 400.000 δρχ, στις 3.12.1996 200.000 δρχ και στις 10.4.1997 1.200.000 δρχ, δηλαδή κατά το χρονικό διάστημα από 18.1.1990 έως και 10.4.1997 προέβη σε 23 αναλήψεις από τον ως άνω κοινό λογαριασμό, συνολικού ποσού, κατ' ορθό μαθηματικό υπολογισμό, 95.893.953 δρχ, και όχι 170.415.199 δρχ, ως αναφέρεται στην αγωγή, μετά όμως εσφαλμένο μαθηματικό υπολογισμό των αθροιζομένων μερικότερων κονδυλίων, 6] από τον με αριθμό 83.374608 της Τράπεζας ... στις 2.10.1995 5.000.000 δρχ. Ας επισημανθεί στο σημείο αυτό ότι στην ως άνω έκθεση του πραγματογνώμονος αναφέρεται και μια ανάληψη στις 4.7.1997 ποσού 12.057.580 δρχ από τον εναγόμενο... πλην όμως αυτή [ανάληψη] δεν αποτελεί αντικείμενο της ενδίκου αγωγής, ο εν λόγω δε κοινός λογαριασμός των διαδίκων, έφερε, όπως προελέχθη, ως δικαιούχο, με καμία όμως συμμετοχή, και την σύζυγο του ενάγοντος, 7] από τον με αριθμό ... της ιδίας τράπεζας [...] στις 9.9.1996 4.412.852 δρχ, στις 23.12.1997 124.362.785 δρχ και στις 16.1.1998 42.000.000 δρχ, δηλαδή κατά το χρονικό διάστημα από 9.9.1996 έως και 16.1.1998 προέβη σε 3 αναλήψεις από τον ως άνω κοινό λογαριασμό, συνολικού ποσού 170.775.637 δρχ, 8] από τον με αριθμό ... της Τράπεζας ... στις 11.8.1995 3.091.088 δρχ, στις 21.8.1995 6.217.000 δρχ, στις 25.8.1995 1.300.000 δρχ, στις 30.8.1995 700.000 δρχ, στις 14.9.1995 1.000.000 δρχ, στις 15.9.1995 500.000 δρχ, στις 25.9.1995 1.417.185 δρχ, στις 29.9.1995 1.191.675 δρχ, στις 10.10.1995 1.414.827 δρχ, στις 13.10.1995 600.000 δρχ, στις 17.10.1995 920.000 δρχ, στις 8.11.1995 800.000 δρχ, στις 27.12.1995 8.033.172 δρχ, στις 8.1.1996 9.000.000 δρχ, στις 8.1.1996 1.000.000 δρχ, στις 19.1.1996 1.596.357 δρχ, στις 25.1.1996 2.585.271 δρχ, στις 8.2.1996 1.854.558 δρχ, στις 15.2.1996 5.825.367 δρχ, στις 1.3.1996 2.700.000 δρχ, στις 3.4.1996 3.676.000 δρχ, στις 19.4.1996 9.000.000 δρχ, στις 19.4.1996 1.000.000 δρχ, στις 9.7.1996 1.700.000 δρχ, στις 16.7.1996 687.000 δρχ, στις 31.7.1996 500.000 δρχ, στις 21.8.1996 800.000 δρχ, στις 23.8.1996 1.500.000 δρχ, στις 30.8.1996 1.690.000 δρχ, στις 4.10.1996 1.426.873 δρχ, στις 22.10.1996 500.000 δρχ, στις 30.10.1996 1.000.000δρχ,στις 4.11.1996 500.000 δρχ, στις 2.12.1996 1.350.000 δρχ, στις 10.1.1997 8.000.000 δρχ, στις 14.1.1997 6.925.347 δρχ, στις 22.1.1997 3.602.188 δρχ, στις 6.2.1997 2.349.223 δρχ, στις 24.2.1997 2.625.000 δρχ, στις 27.2.1997 1.249.876 δρχ, στις 21.3.1997 870.000 δρχ, στις 31.3.1997 530.000 δρχ, στις 15.4.1997 650.000 δρχ, στις 30.4.1997 550.000 δρχ, στις 2.5.1997 670.000 δρχ, στις 5.6.1997 500.000 δρχ, στις 6.6.1997 600.000 δρχ, στις 15.7.1997 1.611.681 δρχ, στις 12.8.1997 5.983.660 δρχ, στις 14.8.1997 2.600.000 δρχ, στις 29.8.1997 2.000.000 δρχ, στις 16.9.1997 830.000 δρχ, στις 22.9.1997 280.263 δρχ, στις 23.9.1997 1.430.000 δρχ, στις 29.9.1997 1.950.000 δρχ, στις 1.10.1997 3.000.000 δρχ, στις 7.10.1997 381.694 δρχ, στις 16.10.1997 728.661 δρχ, στις 21.10.1997 458.467 δρχ, στις 29.10.1997 618.099 δρχ, στις 30.10.1997 440.000 δρχ, στις 3.11.1997 1.105.000 δρχ, στις 3.11.1997 1.105.000 δρχ, στις 3.11.1997 2.675.266 δρχ, στις 20.11.1997 1. 000.000 δρχ, στις 1.12.1997 3.140.000 δρχ, στις 1.12.1997 405.000 δρχ, στις 1.12.1997 472.577 δρχ, στις 9.12.1997 800.000 δρχ, στις 9.12.1997 1.000.000 δρχ, στις 30.12.1997 1.700.000 δρχ, στις 30.12.1997 1.718.910 δρχ, στις 30.12.1997 1.923.215 δρχ, στις 7.1.1998 3.404.022 δρχ, στις 20.1.1998 2.183.914 δρχ, στις 30.1.1998 2.010.708 δρχ, στις 9.2.1998 1.213.000 δρχ, στις 10.2.1998 1.063.365 δρχ, στις 14.2.1998 1.291.791, στις 25.2.1998 1.009.101 δρχ, και στις 31.3.1998 2.240.822 δρχ, δηλαδή κατά το χρονικό διάστημα από 11.8.1995 έως και 31.3.1998 προέβη σε 80 αναλήψεις από τον ως άνω κοινό λογαριασμό, συνολικού ποσού, κατ' ορθό μαθηματικό υπολογισμό, 158.867.223 δρχ, και όχι 172.225.697 δρχ, ως αναφέρεται στην αγωγή, μετά όμως από εσφαλμένο μαθηματικό υπολογισμό των αθροιζομένων μερικότερων κονδυλίων, ούτε και 158.877.223 δρχ, ως αναφέρεται στην ως άνω έκθεση πραγματογνωμοσύνης, λόγω αναγραφής της ανάληψης της 1.12.1997 εσφαλμένα στο ποσό 482.577 δρχ, αντί του ορθού 472.577 δρχ, όπως προκύπτει από το σχετικό παραστατικό της ως άνω τράπεζας, 9] από τον με αριθμό ... της ... στις 27.10.1995 5.000.000 δρχ, δηλαδή προέβη σε μία ανάληψη από τον εν λόγω κοινό λογαριασμό. Ισχυρίζεται βέβαια ο ενάγων ότι από τον εν λόγω κοινό λογαριασμό ο εναγόμενος προέβη και στις κάτωθι αναλήψεις, ήτοι στις 15.12.1995 2.510.791 δρχ, στις 15.6.95 σε δύο αναλήψεις, μία 366.560 δρχ και έτερη 227.281 δρχ και στις 27.5.1996 220.000 δρχ, πλην όμως από κανένα αποδεικτικό στοιχείο δεν προκύπτουν αυτές [εν λόγω αναλήψεις] ... και 10] από τον με αριθμό ... της αμέσως πιο πάνω τράπεζας [...] στις 17.9.1993 2.800.000 δρχ και στις 17.4.1995 253.000 δρχ, δηλαδή κατά το χρονικό διάστημα από 17.9.1993 έως και 17.4.1995 προέβη σε 2 αναλήψεις από τον εν λόγω κοινό λογαριασμό, συνολικού ποσού 3.053.000 δρχ. Με βάση τα ως άνω αποδειχθέντα ο εναγόμενος κατά το χρονικό διάστημα από το έτος 1990 έως και το έτος 1998 ανέλαβε από τους ως άνω κοινούς λογαριασμούς που τηρούσε με τον ενάγοντα καταρχήν το συνολικό ποσό των 930.839.642 [205.128.425 + 8.872.939 + 151.896.795 + 33.670.663 + 92.681.007 + 95.893.953 + 5.000.000 + 170.775.637 + 158.867.223 + 5.000.000 + 3.053.000] δρχ. Πιο συγκεκριμένα κατ' έτος ο εναγόμενος ανέλαβε από τους κοινούς λογαριασμούς τα εξής ποσά: 1] από τον πιο πάνω με αριθμό 5 λογαριασμό [... της πρώην ...] το έτος 1990 το συνολικό ποσό των 24.741.700 δρχ, το έτος 1991 το συνολικό ποσό των 8.252.253 δρχ, το έτος 1992 το ποσό των 250.000 δρχ, 2] από τον πιο πάνω με αριθμό 10 λογαριασμό [... της ...] το έτος 1993 το ποσό των 2.800.000 δρχ, και από τον ως άνω με αριθμό 3 λογαριασμό [... της ...] το συνολικό ποσό των 33.670.663 δρχ, δηλαδή συνολικά ανέλαβε 36.470.663 δρχ, κατά το εν λόγω έτος [1993], 3] από τον πιο πάνω με αριθμό 2 λογαριασμό [... της Μακεδονίας-Θράκης] το έτος 1994 ανέλαβε το συνολικό ποσό των 4.519.960 δρχ και από τον ως άνω με αριθμό 5 λογαριασμό [της ...] το συνολικό ποσό των 38.900.000 δρχ, δηλαδή συνολικά ανέλαβε 124.487.938 δρχ κατά το εν λόγω έτος [1994], 4] από τον πιο πάνω με αριθμό 9 λογαριασμό [... της ...] το έτος 1995 το ποσό των 5.000.000 δρχ, από τον ως άνω με αριθμό 10 λογαριασμό της αυτής Τράπεζας, δηλαδή τον με αριθμό ..., το ποσό των 253.000 δρχ, από τον ως άνω με αριθμό 2 λογαριασμό, δηλαδή τον με αριθμό ... της Μακεδονίας-Θράκης, το συνολικό ποσό των 4.352.979 δρχ, από τον αυτό λογαριασμό, όπως πιο πάνω μεταπτώθηκε, το συνολικό ποσό των 23.314.603 δρχ, από τον πιο πάνω με αριθμό 4 λογαριασμό [... της ...] το συνολικό ποσό των 7.266.007 δρχ, από τον πιο πάνω με αριθμό 5 λογαριασμό [δηλ της ...] το συνολικό ποσό των 19.950.000 δρχ, από τον ως άνω με αριθμό 6 λογαριασμό [... της ...] το ποσό των 5.000.000 δρχ και από τον ως άνω με αριθμό 8 λογαριασμό [... της ...] το συνολικό ποσό των 27.184.947 δρχ, δηλαδή συνολικά ανέλαβε κατά το εν λόγω έτος [1995] το ποσό των 92.321.536 δρχ, 5] από τον ως άνω με αριθμό 1 λογαριασμό [... της ...] το έτος 1996 το συνολικό ποσό των 2.000.000 δρχ, από τον ως άνω με αριθμό 2 λογαριασμό [της Μακεδονίας-Θράκης, όπως μεταπτώθηκε] το ποσό των 5.000.000 δρχ, από τον ως άνω με αριθμό 5 λογαριασμό [της ...] το συνολικό ποσό των 2.600.000 δρχ, από τον ως άνω με αριθμό 7 λογαριασμό [83.520.205 της ...] το ποσό των 4.412.852 δρχ και από τον ως άνω με αριθμό 8 λογαριασμό [...] το συνολικό ποσό των 49.891.426 δρχ, δηλαδή συνολικά ανέλαβε κατά το εν λόγω έτος [1996] το ποσό των 63.904.278 δρχ, 6] από τον ως άνω με αριθμό 1 λογαριασμό [...] το έτος 1997 το συνολικό ποσό των 182.583.974 δρχ, από τον ως άνω με αριθμό 2 λογαριασμό [όπως μεταπτώθηκε] το συνολικό ποσό των 123.582.192 δρχ, από τον ως άνω με αριθμό 5 λογαριασμό [της πρώην ...] το ποσό του 1.200.000 δρχ, από τον ως άνω με αριθμό 7 λογαριασμό [... της ...] το ποσό των 124.362.785 δρχ και από τον πιο πάνω με αριθμό 8 λογαριασμό [... της ...] το συνολικό ποσό των 67.374.127 δρχ, δηλαδή συνολικά ανέλαβε κατά το εν λόγω έτος [1997] το ποσό των 499.103.078 δρχ και 7] από τον ως άνω με αριθμό 1 λογαριασμό [της ...] το ποσό των 20.544.451 δρχ, από τον ως άνω με αριθμό 4 λογαριασμό [... της ...] το συνολικό ποσό των 4.347.022 δρχ, από τον ως άνω με αριθμό 7 λογαριασμό [της ... Τράπεζας] το ποσό των 42.000.000 δρχ και από τον ως άνω με αριθμό 8 λογαριασμό της ίδιας Τράπεζας [...] το συνολικό ποσό των 14.416.723 δρχ, δηλαδή συνολικά ανέλαβε κατά το εν λόγω έτος [1998] το ποσό των 81.308.196 δρχ. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι ο εναγόμενος το συνολικό ποσό των 100.000.000 δρχ, το οποίο ανέλαβε στις 16.5.1997 από τον ως άνω τηρούμενο κοινό λογαριασμό με αριθμό ... στην ... δια των ως άνω δώδεκα [12] σχετικών τραπεζικών πράξεων, διέθεσε για την αγορά αμοιβαίων κεφαλαίων την ίδια ημέρα στην ίδια Τράπεζα επ' ονόματι αυτού και του ενάγοντος, το δε συνολικό ποσό των 42.000.000 δρχ, που ο ίδιος ανέλαβε στις 10.9.1997 από τον ίδιο λογαριασμό δια των ως άνω τεσσάρων τραπεζικών πράξεων, διέθεσε για την αγορά Α/Κ ... επ' ονόματι αυτού και του ενάγοντος. Επίσης, η ως άνω στις 16.1.1998 ανάληψη από αυτόν [εναγόμενο] ποσού 42.000.000 δρχ από τον τηρούμενο στην ... λογαριασμό με αριθμό ..., επενδύθηκε σε Αμοιβαία Κεφάλαια της ... επ' ονόματι αμφοτέρων των διαδίκων, ήτοι ενάγοντος και εναγομένου, την αυτή ημέρα, ενώ οι ως άνω δύο [2] τον αριθμό αναλήψεις που έγιναν από αυτόν στις 26.4.1994 από τον πιο πάνω με αριθμό ... λογαριασμό της πρώην ..., συνολικού ποσού 15.000.000 δρχ, τοποθετήθηκαν σε Α/Κ της αυτής Τράπεζας, επ' ονόματι αμφοτέρων των διαδίκων, οι δε έτερες πιο πάνω δύο αναλήψεις, που έγιναν από αυτόν στις 31.5.1994 από τον ως άνω τηρούμενο στην ... με αριθμό ... κοινό λογαριασμό, συνολικού ποσού 16.000.000 δρχ, τοποθετήθηκαν επ' ονόματι αμφοτέρων των διαδίκων. Στο σημείο αυτό επισημαίνεται ότι η αμέσως πιο πάνω προθεσμιακή κατάθεση ποσού 16.000.000 δρχ, καίτοι σ' αυτή αρχικώς εφέροντο δικαιούχοι αμφότεροι οι διάδικοι, εν τέλει εξοφλήθηκε στις 7.6.1994 με έκδοση σχετικής Τραπεζικής επιταγής, η οποία όμως εκδόθηκε με δικαιούχο αναλήψεως αυτού [ποσού] μόνο τον εναγόμενο. Επίσης, οι ως άνω με ημερομηνία 19.5.1997 αναλήψεις από τον εναγόμενο από τον πιο πάνω κοινό λογαριασμό που τηρούσαν οι διάδικοι στην ... με αριθμό ... συνολικού ποσού 29.983.974, διατέθηκαν από αυτόν [εναγόμενο] για αγορά μετοχών, μόνο όμως επ' ονόματι αυτού [εναγομένου], θα γίνει δε λόγος παρακάτω γι' αυτό. Επίσης, αποδείχθηκε ότι η ως άνω στις 10.12.1997 ανάληψη από τον εναγόμενο ποσού 80.882.192 δρχ από τον με αριθμό ... της τότε ... και ήδη Πειραιώς κατετέθη την ίδια ημέρα στον κοινό λογαριασμό με αριθμό ... της Τράπεζας ..., θα γίνει δε λόγος ειδικά και γι' αυτό το ποσό παρακάτω. Επίσης, η ως άνω ανάληψη από τον εναγόμενο στις 16.12.1997 του ποσού των 42.700.000 δρχ από τον αμέσως πιο πάνω λογαριασμό, κατατέθηκε αυθημερόν στον έτερο κοινό λογαριασμό που αυτοί [διάδικοι] τηρούσαν στην ... με αριθμό ..., ενώ από την ως άνω ανάληψη της 23.12.1997 από τον εναγόμενο ποσού 124.362.785 δρχ από τον κοινό λογαριασμό με αριθμό ... της Τράπεζας ..., κατετέθη στις 2.1.1998 μέρος αυτής, ύψους 42.700.000 δρχ στην αυτή Τράπεζα και στον ίδιο λογαριασμό. Έτσι, από το ως άνω συνολικό ποσό των 930.839.642 δρχ, που ο εναγόμενος ανέλαβε, επενδύθηκε ή επανατοποθετήθηκε συνολικό ποσό 411.266.166 δρχ, με τις ως άνω όμως επισημάνσεις, όσον αφορά τα ποσά των 16.000.000 δρχ και 29.983.974 δρχ, και γι' αυτό πρέπει από το πιο πάνω συνολικό ποσό που ανέλαβε ο εναγόμενος από τους προαναφερόμενους κοινούς λογαριασμούς που ετηρούντο στις Τράπεζες Μακεδονίας-Θράκης, ... και της πρώην ..., συνολικού ύψους 124.487.938 δρχ, να αφαιρεθεί το ποσό της ως άνω επενδύσεως, ύψους 15.000.000 δρχ, και άρα αυτός [εναγόμενος] ανέλαβε τελικώς κατά τον εν λόγω χρόνο το ποσό των 109.487.938 [124.487.938-15.000.000] δρχ, σημειουμένου ότι το Δικαστήριο δεν θα προβεί στην αφαίρεση και του άνω ποσού των 16.000.000 δρχ, αφού αυτή [επένδυση] ναι μεν αρχικώς αφορούσε αμφοτέρους τους διαδίκους, τελικώς όμως το ποσό εισέπραξε, όπως προελέχθη, μόνο ο εναγόμενος, να αφαιρεθούν από το συνολικό ποσό των 499.103.078 δρχ που ανέλαβε αυτός [εναγόμενος] το έτος 1997, από τους ως άνω λογαριασμούς που ετηρούντο στις Τράπεζες ... και ..., τα ποσά των 100.000.000, 42.000.000 δρχ [επενδυθέντα ποσά], το ποσό των 29.983.974 δρχ, για το λόγο που πιο κάτω θα ειπωθεί, τα ποσά των 80.882.192, 42.700.000 και 42.700.000 δρχ [επανακατατεθέντα ποσά], και άρα αυτός [εναγόμενος] ανέλαβε κατά τον εν λόγω χρόνο το ποσό των 160.836.912 [499.103.078-100.000.000-42.000.000-80.882.192-42.700.000-42.700.000-29.983.974] δρχ, και να αφαιρεθεί από το συνολικό ποσό των 81.308.196 δρχ που ανέλαβε αυτός [εναγόμενος] το έτος 1998 από τους ως άνω λογαριασμούς που ετηρούντο στις Τράπεζες ..., ... και ..., το ποσό των 42.000.000 δρχ [επενδυθέν ποσό] και το ποσό των 20.544.451 δρχ, για το λόγο που πιο κάτω θα ειπωθεί, και άρα αυτός [εναγόμενος] ανέλαβε κατά τον εν λόγω χρόνο το ποσό των 18.763.745 [81.308.196-42.000.000-20.544.451] δρχ. Με βάση τα ως άνω αποδειχθέντα, και ενόψει του πρωτοδίκως προβληθέντος από τον εναγόμενο ισχυρισμού, ο οποίος επαναφέρεται προς κρίση παραδεκτώς και ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, περί συμφωνίας του με τον ενάγοντα αναλήψεως της οικονομικής διαχειρίσεως της ως άνω μεταξύ τους υφισταμένης ομορρύθμου εταιρίας και των ως άνω κοινών λογαριασμών αυτών, που ετηρούντο για τις ανάγκες αυτής και την τοποθέτηση των χρημάτων που από αυτή απεκόμιζαν, ο οποίος ελέγχεται και ουσία βάσιμος, ομολογείται άλλωστε από τον ενάγοντα, λόγος για είσπραξη τελικώς από τον εναγόμενο από αυτούς [άνω κοινούς λογαριασμούς] πρέπει να γίνει για τα εξής ποσά: 1] 24.741.700 δρχ για το έτος 1990, 2] 8.252.253 δρχ για το έτος 1991, 3] 250.000 δρχ για το έτος 1992, 4] 36.470.663 δρχ για το έτος 1993, 5] 109.487.938 δρχ για το έτος 1994, 6] 92.321.536 δρχ για το έτος 1995, 7] 63.904.278 δρχ για το έτος 1996, 8] 160.836.912 δρχ για το έτος 1997 και 9] 18.763.745 δρχ για το έτος 1998. Στο σημείο αυτό πρέπει, να επισημανθούν τα ακόλουθα ως προς τον ως άνω υπ' αριθμ. ... κοινό λογαριασμό των διαδίκων που τηρούσαν στην ...: Ο εναγόμενος ισχυρίσθηκε πρωτοδίκως ότι στον εν λόγω λογαριασμό, ο οποίος άνοιξε στις 25.4.1995 και έκλεισε στις 24.6.1998,είχε οδηγηθεί σταδιακά το σύνολο σχεδόν των καταθέσεων αυτών [διαδίκων], λόγω της καλλίτερης επιτοκιακής απόδοσης, ενεφάνιζε δε αυτός στις 6.12.1996 ως υπόλοιπο ποσό αυτό των 255.000.000 δρχ το οποίο την ημερομηνία αυτή απεφάσισαν να διανείμουν κατ' ισομοιρίαν. Έτσι στις 6.12.1996 προχώρησαν σε δύο αναλήψεις 127.500.000 δρχ. ο καθένας. Ο ισχυρισμός αυτός, τον οποίο επαναφέρει και ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, αποδεικνύεται και ουσία βάσιμος... Ισχυρίζεται βέβαια ο τελευταίος [ενάγων] ότι το ως άνω ποσό των 127.500.000 δρχ συν 2.500.000 δρχ που έλαβε σε μετρητά από τον εναγόμενο και εν συνόλω 130.000.000 δρχ τα έλαβε ο ίδιος, διότι ο εναγόμενος του είχε ομολογήσει ότι αυθαίρετα είχε κατά το προηγούμενο χρονικό διάστημα λάβει και ο ίδιος ισόποσο ποσό, και έτσι το ως άνω απ' αυτόν [εναγόμενο] ποσό των 127.500.000 δρχ ανήκει κατ' ισομοιρίαν και στους δύο. Ο ισχυρισμός του αυτός ελέγχεται απορριπτέος ως ουσία αβάσιμος. Τούτο δε διότι, ο ίδιος, όπως προαναφέρθηκε, ομολογεί την εν λόγω οικειοθελή μεταξύ τους διανομή περί τα τέλη του έτους 1996, όταν πλέον, όπως ήδη προειπώθηκε, οι σχέσεις του με τον εναγόμενο αδελφό του άρχισαν πλέον να διαταράσσονται, ο ίδιος, σε ανύποπτο χρόνο, και πιο συγκεκριμένα στην από 12.3.1999 έγκλησή του σε βάρος αυτού [εναγομένου] που υπέβαλε στον αρμόδιο Εισαγγελέα Πλημ/κών, ομολογεί και πάλι αυτή [διανομή] ... Ενισχυτικό της εν λόγω κρίσεως του Δικαστηρίου είναι και το γεγονός ότι η ανάληψη του ως άνω ποσού [127.500.000 δρχ] από τον εναγόμενο στις 6.12.1996 δεν αποτελεί αντικείμενο της υπό κρίση αγωγής, που λογικά θα έπρεπε, αν πράγματι δεν επισυνέβη αυτό, λόγω της ως άνω οικειοθελούς μεταξύ τους διανομής του πιο πάνω ποσού [255.000.000 δρχ] κατ' ισομοιρίαν... Στη συνέχεια ο εναγόμενος το πιο πάνω ποσό των 127.500.000 δρχ, καίτοι είναι αποκλειστικά δικό του συνεχίζει να επενδύει αυτό και στο όνομα του αδελφού του-Η πράγματι ασύνηθης στις συναλλαγές εν λόγω συμπεριφορά του εναγομένου, γίνεται επειδή πιστεύει ότι έτσι ενεργώντας μπορεί να επανέλθει η σχέση του με τον αδελφό του στο επίπεδο που υπήρχε, πριν την διατάραξή της, που πιο πάνω αναφέρθηκε-Το εν λόγω, λοιπόν, ποσό [127.500.000 δρχ] αποδεικνύεται ότι αυτός [εναγόμενος] επενδύει, αυξανόμενο δια των τόκων, ως ακολούθως: Στις 6.12.1996 σε Α/Κ Α.Τ.Ε, στις 9.1.1997 σε Α/Κ ΔΙΑΧ.ΔΙΑΘ.ΑΤΕ, ποσού πλέον 129.800.000, στις 11.2.1997 σε Α.Κ ΔΙΑΧ.ΔΙΑΘ.ΑΤΕ, ποσού πλέον 131.120.126 δρχ, στις 12.3.1997 σε Α.Κ ΔΙΑΧ.ΔΙΑΘ.ΑΤΕ, ποσού πλέον 132.200.000 δρχ. Στη συνέχεια ρευστοποιεί αυτό [Α/Κ], ποσού πλέον μετά των τόκων 133.464.701 δρχ και καταθέτει αυτό στον εν λόγω λογαριασμό, από τον οποίο στις 15.4.1997 μεταφέρει ποσό 133.000.000 στην ... και το επενδύει σε Α/Κ ..., το οποίο ρευστοποιεί και καταθέτει στον με αριθμό ... λογαριασμό της ... Τράπεζας-Από το εν λόγω ποσό των 133.000.000 δρχ ελήφθησαν στις 16.5.1997 και επενδύθηκαν τρία επί μέρους κονδύλια συνολικού ποσού 129.983.974 [80.000.000 + 20.000.000 +29.983.974] δρχ, από τα οποία αυτό των 29.983.974 δρχ επενδύθηκε ως ανωτέρω, και γι' αυτό και το εισέπραξε μόνο αυτός, και δεν συγκαταλέγεται από το Δικαστήριο στις αναλήψεις του αντιστοίχου έτους [1997], αφού ήταν αποκλειστικά δικά του χρήματα και αυτό των 20.000.000 δρχ, το οποίο λόγω της επενδύσεώς του σε Α/Κ ... ΔΥΝΑΜ ΕΜΠ ΤΡΑΠ ανήλθε στο ποσό των 20.463.677 δρχ, το οποίο αναλήφθηκε απ' αυτόν στις 21.4.1998 από τον ως άνω λογαριασμό της ΕΜΠ.ΤΡΑΠ και γι' αυτό δεν συγκαταλέγεται από το Δικαστήριο στις αναλήψεις του αντιστοίχου έτους [1998], αφού ήταν αποκλειστικά δικά του χρήματα, κατά τον ουσία βάσιμο σχετικό ισχυρισμό του που προεβλήθη παραδεκτώς και φέρεται προς κρίση, επίσης, παραδεκτώς και ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου-Επισημαίνεται ότι το άνω ποσό των 80.000.000 δρχ, το οποίο δια της επενδύσεώς του σε Α/Κ ... ΕΙΣΟΔ ΕΜΠΟΡ ΤΡΑΠ, σε Α/Κ ΔΙΑΧ.ΔΙΑΘ.ΤΡΑΠ. ΜΑΚΕΔΟΝΙΑΣ-ΘΡΑΚΗΣ, ρευστοποίηση και κατάθεση τελικώς στον λογαριασμό ... της Τράπεζας ..., ανήλθε στο ποσό των 80.882.192 δρχ. Ας λεχθεί στο σημείο αυτό ότι, το εν λόγω ποσό είναι αυτό που προαναφέρθηκε ως ανάληψη από τον με αριθμό ... λογαριασμό της ..., στον οποίο μεταπτώθηκε ο αρχικός λογαριασμός με αριθμό ..., η οποία επισυνέβη στις 10.12.1997 και το οποίο κατατέθηκε στον άνω λογαριασμό [...] της Τράπεζας ... στις 10.12.1997 και αφαιρέθηκε από τις αναλήψεις του αντιστοίχου έτους [1997] ως επανακατατεθέν-Όμως, όπως ήδη εκτέθηκε, στις 23.12.1997 από τον εν λόγω λογαριασμό ο εναγόμενος προβαίνει σε ανάληψη του ποσού των 124.362.785 δρχ, από το οποίο, όπως, επίσης, προειπώθηκε, επιστρέφει στον εν λόγω λογαριασμό στις 2.1.1998 το ποσό των 42.700.000 δρχ, το οποίο ήδη και αφαιρέθηκε από τις αναλήψεις του εν λόγω έτους [1997] ως επανακατατεθέν και πρέπει, εφόσον έγινε δεκτό ότι το ως άνω ποσό των 80.882.192 δρχ ήταν αποκλειστικά δικό του, να αφαιρεθεί και αυτό από τις προαναφερόμενες αναλήψεις του αντιστοίχου έτους [1997] συνολικού ύψους, όπως προειπώθηκε,160.836.912 δρχ και τελικώς το ποσό που ανέλαβε αυτός [εναγόμενος] κατά το έτος 1997 ανήλθε στο ποσό των 79.954.720 [160.836.912-80.882.192] δρχ. Ο εναγόμενος ισχυρίσθηκε ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου ότι οι ως άνω επίδικες αναλήψεις έγιναν από αυτόν για να καλύψουν τις επενδύσεις στις οποίες είχε προβεί και για την αντιμετώπιση των πάγιων λειτουργικών εξόδων της εταιρίας σε εκτέλεση της συμφωνίας τους με τον ενάγοντα αυτός μεν [εναγόμενος] να αναλάβει εξ ολοκλήρου αποκλειστικά την οικονομική διαχείριση αυτής [εταιρίας], ο δε ενάγων να αναλάβει εξ ολοκλήρου την επιχειρηματική ανάπτυξη αυτής [εταιρίας]. Ο ισχυρισμός του αυτός, το οποίο επαναφέρει παραδεκτώς προς κρίση και ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ελέγχεται δεκτός ως ουσία εν μέρει βάσιμος. Τούτο δε διότι εκ των παραστατικών εγγράφων της συνοδεύουσας την ως άνω διαταχθείσα από το Δικαστήριο πραγματογνωμοσύνη, σε συνδυασμό και με τα ως άνω λοιπά αποδεικτικά μέσα προκύπτουν τα ακόλουθα: Ο εναγόμενος, όπως ήδη προελέχθη, κατά το έτος 1990 προέβη σε ανάληψη από τον πιο πάνω κοινό λογαριασμό συνολικού ποσού 24.741.740 δρχ. Το εν λόγω ποσό, όπως προκύπτει από τα σχετικά περίπου 712 παραστατικά έγγραφα του εν λόγω έτους, συνολικού ύψους, σημειωτέο, 83.540.748 δρχ, δηλαδή ύψους υπερκαλύπτοντος το ποσό αυτό [24.741.700], ανέλαβε για την πληρωμή προμηθειών της εταιρίας, πληρωμή τιμολογίων, πληρωμή εξόδων μεταφοράς και εισαγωγής εμπορευμάτων από το εξωτερικό κλπ, το ως άνω αναληφθέν ποσό των 8.252.253 δρχ του έτους 1991 ανέλαβε για την αυτή αιτία, όπως προκύπτει από τα σχετικά 423 τον αριθμό παραστατικά έγγραφα, συνολικού ύψους 38.976.988 δρχ, ήτοι ύψους υπερκαλύπτοντος το εν λόγω ποσό [8.252.253], το ως άνω αναληφθέν ποσό των 250.000 δρχ του έτους 1992, έγινε για την αυτή αιτία, όπως προκύπτει από τα σχετικά 381 παραστατικά έγγραφα, συνολικού ύψους 38.763.440 δρχ, ήτοι ύψους υπερκαλύπτοντος το εν λόγω ποσό [250.000]. Για την άνω ανάληψη του έτους 1993, συνολικού ύψους 36.470.663 δρχ προκύπτει ότι για την ως άνω αιτία διατέθηκε μόνο το ποσό των 19.112.722 δρχ [βλ σχετικά παραστατικά έγγραφα εκδοθέντα τον εν λόγω χρόνο 213 τον αριθμό] ενώ για το υπόλοιπο ποσό, ύψους 17.357.941 [36.470.663-19.112.722] δρχ κανένα σχετικό έγγραφο δεν υφίσταται φέρον ημερομηνία εκδόσεως το έτος 1993 ή έγγραφο που να αναφέρεται σε συγκεκριμένη καταβολή ποσού κατά το έτος αυτό. Επίσης, για την ως άνω ανάληψη του έτους 1994, συνολικού ύψους 109.487.938 δρχ προκύπτει ότι για την ως άνω αιτία διατέθηκε μόνο το ποσό των 91.347.830 δρχ [βλ σχετικά παραστατικά έγγραφα εκδοθέντα τον εν λόγω χρόνο 432 τον αριθμό], ενώ για το υπόλοιπο ποσό, ύψους 18.140.108 [109.487.938-91.347.830] δρχ κανένα σχετικό έγγραφο δεν υφίσταται φέρον ημερομηνία εκδόσεως το έτος 1994, ή έγγραφο που να αναφέρεται σε συγκεκριμένη καταβολή ποσού κατά το έτος αυτό. Για την άνω ανάληψη του έτους 1995, συνολικού ύψους 92.321.536 δρχ προκύπτει ότι έγινε για την ως άνω αιτία [βλ σχετικά παραστατικά έγγραφα εκδοθέντα τον εν λόγω χρόνο 492 τον αριθμό περίπου, συνολικού ύψους 175.413.694 δρχ, ήτοι ποσού υπερκαλύπτοντος το ως άνω αναληφθέν ποσό]. Επίσης, για την ως άνω ανάληψη του έτους 1996, συνολικού ύψους 63.904.278 δρχ, προκύπτει ότι και αυτή έγινε για την ως άνω αιτία [βλ σχετικά παραστατικά έγγραφα εκδοθέντα τον εν λόγω χρόνο 356 τον αριθμό, συνολικού ύψους 100.325.453 δρχ, ήτοι ποσού υπερκαλύπτοντος το ως άνω αναληφθέν ποσό]. Για την ως άνω ανάληψη του έτους 1997, συνολικού ύψους 79.954.720 δρχ, προκύπτει ότι και αυτή έγινε για την ως άνω αιτία [βλ σχετικά παραστατικά έγγραφα εκδοθέντα τον εν λόγω χρόνο 466 τον αριθμό, συνολικού ύψους 90.278.256 δρχ, ήτοι ποσού υπερκαλύπτοντος το ως άνω αναληφθέν ποσό], ενώ για την ανάληψη του ως άνω ποσού των 18.763.745 δρχ του έτους 1998 κανένα σχετικό παραστατικό έγγραφο δεν υφίσταται, που να αποδεικνύει ότι διετέθη από τον εναγόμενο για την ως άνω αιτία. Επισημαίνεται στο σημείο αυτό ότι οι ημερομηνίες έκδοσης των ως άνω παραστατικών εγγράφων σπανίως ταυτίζονται και με την εξόφληση αυτών και άρα και με τις ως άνω ημερομηνίες αναλήψεων από τους κοινούς λογαριασμούς, συμβαίνει δε αυτό εξ αιτίας της κοινής πρακτικής και επιβολής από το φορολογικό καθεστώς, η έκδοση αυτών [τιμολογίων] να γίνεται είτε με την αποστολή των εμπορευμάτων, είτε εντός της μέγιστης προθεσμίας των 30 ημερών από την έκδοση του σχετικού δελτίου αποστολής ... Έτσι... ο εναγόμενος οφείλει να αποδώσει στον ενάγοντα το ήμισυ του ανωτέρω συνολικού ποσού των 54.261.794 [17.357.941+18.140.108+ 18.763.745] δρχ, που αναλογεί στο από 50% μερίδιο αυτού επ' αυτών [χρημάτων] που ανέλαβε από τους κοινούς τραπεζικούς λογαριασμούς, που αυτοί διατηρούσαν, και το οποίο αφορά αναλήψεις των ως άνω ετών [1993,1994 και 1998], δηλαδή οφείλει να του αποδώσει το ποσό των 27.130.897 δρχ και ή σε ευρώ 81.088,47 ευρώ, νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής. Ας επισημανθεί στο σημείο αυτό ότι ναι μεν αποδείχθηκε ότι οι διάδικοι κατά το ανωτέρω χρονικό διάστημα λειτουργίας της ως άνω μεταξύ τους υφισταμένης εταιρίας και μέχρι τον ως άνω χρόνο καταγγελίας αυτής απέκτησαν... σημαντική ακίνητη περιουσία αμφότεροι, και βεβαίως, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής υποβλήθηκαν σε έξοδα για την κατασκευή των πράγματι πολυτελών κατοικιών τους,... για την ανακαίνιση του ως άνω καταστήματος της Βεροίας, για την αγορά αγρού κειμένου στα Γιαννιτσά, για την αγορά υπογείου καταστήματος, ευρισκομένου στη Βέροια, τα οποία [έξοδα] κατά την ως άνω συμφωνία τους καταβάλλονταν από τον εναγόμενο και δια των αναλήψεων των απαιτουμένων χρημάτων από τους κοινούς λογαριασμούς που διατηρούσαν σε διάφορες τράπεζες, πλην όμως για το ως άνω συνολικό ποσό των 54.261.794 δρχ ουδεμία απόδειξη προσκομίζεται που να αφορά καταβολή συγκεκριμένη και στα εν λόγω έτη [1993,1994,1998] πέραν του ότι, πρέπει να επισημανθεί, ότι οι διάδικοι διατηρούσαν και άλλους κοινούς λογαριασμούς [π.χ. στην τράπεζα ...] και ταμείο στο υπόγειο του καταστήματος των Γιαννιτσών..., οι αγορές [Ι.Χ.Ε αυτοκινήτων, αγορά αγρού, αγορά υπογείου] έλαβαν χώρα τα έτη 1991, 1990, αντίστοιχα, από την επισκόπηση δε της με επίκληση προσκομιζόμενης υπ' αριθμ 355/2007 ήδη αμετακλήτου αποφάσεως του παρόντος Δικαστηρίου προκύπτει ότι έξοδα για την κατασκευή της πισίνας στις ως άνω κατοικίες των διαδίκων, στις οποίες κατοίκησαν το έτος 1991 όχι όμως με πλήρη αποπεράτωσή τους, και η δαπάνη αγοράς των ως άνω Ι.Χ.Ε αυτοκινήτων ελήφθησαν υπόψη και αφαιρέθηκαν σε άλλη αγωγή που είχε ασκήσει ο νυν ενάγων κατά του νυν εναγόμενου, για αναλήψεις του τελευταίου χρημάτων από κοινούς λογαριασμούς αυτών. Επισημαίνεται, επίσης, στο σημείο αυτό ότι από το περιεχόμενο της υπ' αριθμ πρωτ 6221/25.9.2008 επιστολής του ΙΚΑ προκύπτει ότι η ως άνω εταιρία των διαδίκων κατέβαλε το ποσό των 8.252.300 δρχ για την ασφαλιστική τακτοποίηση του προσωπικού που απασχολήθηκε σ' αυτή κατά την περίοδο 1.1.1990 έως 31.12.1997, ενώ από την υπ' αριθμ. 6656/5.8.2008 βεβαίωση του Ο.Α.Ε.Ε του τμήματος Γιαννιτσών προκύπτει ότι ο εναγόμενος κατέβαλε για το χρονικό διάστημα 1990 έως 1998 2.884.400 δρχ για τις ασφαλιστικές του εισφορές. Από τα εν λόγω έγγραφα όμως, ενόψει των ως άνω περιεχομένων τους, το Δικαστήριο δεν μπορεί να αχθεί σε εδραία δικανική πεποίθηση ότι μέρος αυτών κατεβλήθη κατά τα ως άνω έτη με τις ως άνω συγκεκριμένες αναλήψεις του εναγομένου, για τις οποίες έγινε δεκτό ότι οφείλει το ήμισυ να αποδώσει στον ενάγοντα, ούτε μπορεί το Δικαστήριο να οδηγηθεί στην κρίση για καταβολή από πλευράς του εναγομένου κάποιου ποσού ή ολόκληρου του ως άνω κατά το έτος 1998 αναληφθέντος από αυτόν, ήτοι αυτού των 18.763.745 δρχ για τις ανάγκες της υφισταμένης μεταξύ τους εταιρίας από μόνο το περιεχόμενο μιας ιδιοχείρου επιστολής του λογιστού αυτής [εταιρίας] και μάρτυρος, στην παρούσα δίκη, ανταποδείξεως, στην οποία γίνεται λόγος για καταβολή και μάλιστα ύψους 30.396.694 δρχ, χωρίς όμως να αποδεικνύεται με σχετικό νόμιμο παραστατικό τέτοια καταβολή. Κατ' ακολουθίαν όλων των ανωτέρω, στα οποία οδηγήθηκε το Δικαστήριο από την προσήκουσα αξιολόγηση του όλου αποδεικτικού υλικού, πρέπει η υπό κρίση αγωγή να γίνει εν μέρει δεκτή ως ουσία βάσιμη, και να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να καταβάλει στον ενάγοντα το συνολικό ποσό των 27.130.897 [17.357.941+18.140.108+18.763.745=54.261.794:2] δρχ και ήδη σε ευρώ 81.088,45 νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής και μέχρις ολοσχερούς εξοφλήσεως. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο που με την εκκαλουμένη έκανε δεκτή εν μέρει την αγωγή και υποχρέωσε τον εναγόμενο να καταβάλει στον ενάγοντα το ήμισυ του ποσού των 20.544.451δρχ, που ανέλαβε στις 21.4.1998 από τον ως άνω με αριθμό ... στην ... τηρούμενο κοινό λογαριασμό, ως συνδικαιούχος αυτού κατά ποσοστό 50%, του οποίου όμως από το παρόν Δικαστήριο κρίθηκε ότι ήταν αποκλειστικά κύριος αυτός [εναγόμενος], εσφαλμένα εκτίμησε τις αποδείξεις και γι' αυτό οι σχετικοί λόγοι της ως άνω εφέσεως αυτού [εναγομένου] πρέπει να γίνουν δεκτοί ως ουσία βάσιμοι και να απορριφθούν ως ουσία αβάσιμοι οι σχετικοί περί του αντιθέτου λόγοι της ως άνω εφέσεως του ενάγοντος. Επίσης, αυτή [εκκαλουμένη] μη δεχθείσα τις ως άνω αναλήψεις του εναγομένου από τους πιο πάνω κοινούς λογαριασμούς στο ποσό των 930.839.642 δρχ και μη επιδικάζοντας στον ενάγοντα τελικώς το ως άνω ποσό των 81.088,45 ευρώ, εσφαλμένα εκτίμησε τις αποδείξεις και πρέπει οι σχετικοί λόγοι [κύριοι και πρόσθετοι] της ως άνω ... εφέσεως του ενάγοντος να γίνουν δεκτοί ως ουσία βάσιμοι...". Ακολούθως το Εφετείο δέχθηκε αμφότερες τις ένδικες εφέσεις των διαδίκων και τους πρόσθετους λόγους του εκκαλούντος-ενάγοντος, κατ' ουσίαν, και εξαφανίζοντας την εκκαλουμένη 85/2003 οριστική απόφαση, έκανε εν μέρει δεκτή ως και κατ' ουσίαν βάσιμη την αγωγή, υποχρεώνοντας τον εναγόμενο να καταβάλει, τελικά, στον ενάγοντα το υπέρτερο ποσό των 79.621,12 ευρώ (όπως αυτό διορθώθηκε από το κατ' εσφαλμένο αθροιστικά μαθηματικό υπολογισμό των επιμέρους χρηματικών κονδυλίων επιδικασθέν, αρχικά, ποσό των 81.088,47 ευρώ, δυνάμει της υπ' αριθμ. 2139/2012 διορθωτικής απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης). Κατά της παραπάνω εφετειακής αποφάσεως (1521/2012), όπως αυτή διορθώθηκε με την προαναφερθείσα 2139/2012 απόφαση του ίδιου Εφετείου, αμφότεροι οι διάδικοι άσκησαν, ενώπιον του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου, τις από 27.08.2012 (ο εναγόμενος) και 22.10.2012 (ο ενάγων) αιτήσεις για αναίρεσή της. Ο Άρειος Πάγος με την 2208/2014 απόφασή του απέρριψε την από 27.8.2012 αίτηση του εναγομένου, ενώ κατά παραδοχή των αναιρετικών λόγων από το άρθρο 559 αριθμ.1 και 19 ΚΠολΔ, της από 22.10.2012 αιτήσεως του ενάγοντος, αναίρεσε την 1521/2012 απόφαση για εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και ανεπαρκή αιτιολογία, ως προς τα κεφάλαιά της, με τα οποία δέχθηκε, ότι τα αναληφθέντα, στις 16-5-1997, από τον εναγόμενο, από τον ... κοινό των διαδίκων λογαριασμό στην ..., τρία επί μέρους ποσά (80.000.000 +20.000.000 +29.983.974), συνολικού ύψους 129.983.974 δραχμών, ήσαν αποκλειστικά του εναγομένου, χωρίς, παράλληλα να δέχεται, ότι από τη μεταξύ των διαδίκων σχέση προέκυπτε δικαίωμα του τελευταίου επί ολοκλήρου του ποσού αυτού και, επίσης, χωρίς να δέχεται την ύπαρξη άλλης έννομης σχέσης μεταξύ των συνδικαιούχων αντιδίκων του κοινού λογαριασμού, που να αποκλείει το δικαίωμα του ενάγοντος προς αναγωγή ή την επέλευση άλλου νόμιμου γεγονότος που οδηγεί στην απόκτηση της κυριότητας των χρημάτων από τον εναγόμενο και συνακόλουθα να δικαιολογεί το δικαίωμά του επί ολοκλήρου αυτού του ποσού και παρέπεμψε την υπόθεση, μόνον ως προς τα κεφάλαια αυτά, για περαιτέρω εκδίκαση στο ανωτέρω Δικαστήριο (Εφετείο Θεσσαλονίκης), συντιθέμενο από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους, που δίκασαν προηγουμένως. Ειδικότερα ο Άρειος Πάγος έκρινε ότι "... το Εφετείο εσφαλμένα εφάρμοσε τις προαναφερθείσες ουσιαστικού δικαίου διατάξεις (των άρθρων 1 παρ.1 και 2 του Ν.5368/1932, 2 παρ.1 Ν.Δ. 17.7/13.8.1923, 411,489,490,491 και 493 ΑΚ), ενώ παράλληλα περιέχει ανεπαρκείς αιτιολογίες, καθόσον,-ενώ δέχεται α) ότι το ποσό των 127.500.000 δραχμών, το οποίο προερχόταν από τη διανομή του ποσού των 255.000.000 δραχμών που είχε κατατεθεί στον υπ' αριθμ. ... κοινό λογαριασμό των διαδίκων στην ..., διανεμήθηκε μεταξύ τους κατ' ισομοιρίαν και β) ότι το ανωτέρω ποσό (των 127.500.000 δραχμών) ο εναγόμενος το ανέλαβε στις 6-12-1996 και στη συνέχεια άρχισε να το επενδύει σε Αμοιβαία Κεφάλαια και στο όνομα του ενάγοντος αδελφού του, από το προϊόν δε της ρευστοποίησης, ύψους 133.464.701 δραχμών, ποσό 133.000.000 δραχμών κατέθεσε στις 15-4-1997 στον υπ' αριθμ. ... κοινό τους λογαριασμό στην ...,από τον οποίο ανέλαβε στις 16-5-1997 τρία επί μέρους κονδύλια συνολικού ποσού129.983.974δραχμών (80.000.000 + 20.000.000 + 9.983.974), ακολούθως απέρριψε την αγωγή ως προς αυτά, ως προς τα οποία φερόταν συνδικαιούχος κατά ποσοστό 1/2 ο ενάγων, αφού ενώ δέχεται ότι ο εναγόμενος το προϊόν των επενδύσεων που πραγματοποίησε εξακολούθησε να το καταθέτει σε κοινούς λογαριασμούς, δέχθηκε τελικά ότι καλώς ανέλαβε τα ποσά αυτά ο τελευταίος, δεδομένου ότι ήταν αποκλειστικά δικά του χρήματα, χωρίς παράλληλα να δέχεται ότι από τη μεταξύ των διαδίκων σχέση προέκυπτε δικαίωμά του επί ολοκλήρου του ποσού αυτού, αφού ειδικότερα δεν δέχεται την ύπαρξη άλλης έννομης σχέσης μεταξύ των συνδικαιούχων αντιδίκων του κοινού λογαριασμού που να αποκλείει το δικαίωμα του ενάγοντος προς αναγωγή ή την επέλευση άλλου νόμιμου γεγονότος που οδηγεί στην απόκτηση της κυριότητας των χρημάτων από τον εναγόμενο και συνακόλουθα να δικαιολογεί το δικαίωμα του επί ολοκλήρου αυτού του ποσού. Επομένως, οι από το άρθρο 559 αριθμ. 1 και 19 ΚΠολΔ, πρώτος, δεύτερος, κατά το πρώτο σκέλος του και τρίτος σχετικοί λόγοι του αναιρετηρίου αντίστοιχα είναι βάσιμοι και πρέπει η πληττόμενη απόφαση να αναιρεθεί ως προς τα κεφάλαιά της αυτά, με τα οποία, όπως ειπώθηκε, δέχθηκε ότι τα ανωτέρω χρηματικά ποσά ήταν αποκλειστικά του εναγομένου...". Σε εκτέλεση της ανωτέρω 2208/2014 αναιρετικής αποφάσεως, η υπόθεση [ήτοι η από 30.09.2003 έφεση (αριθμ. εκθ. καταθ. 94/2003)του ενάγοντος, οι από 20.03.2004 (αριθμ. εκθ. καταθ. 1456/2004) με ιδιαίτερο δικόγραφο ασκηθέντες πρόσθετοι λόγοι αυτής, η από 30.09.2003 έφεση (αριθμ.εκθ. καταθ. 96/2003) του εναγομένου και οι από 11.10.2015 με ιδιαίτερο δικόγραφο ασκηθέντες (αριθμ. εκθ. καταθ. 3355/2015) πρόσθετοι λόγοι αυτής] εισήχθη με την με αριθ. έκθ. κατάθεσης 3068/10.09.2013 κλήση του καλούντος εκκαλούντος-εφεσιβλήτου ενάγοντος προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου της παραπομπής (Εφετείου Θεσσαλονίκης). Το τελευταίο, με την υπ' αριθ. 435/2016 απόφασή του απέρριψε κατά το ουσιαστικό μέρος την από 30.09.2003 έφεση (αριθμ.εκθ. καταθ. 94/2003) και τους από 20.03.2004 (αριθμ. εκθ. καταθ. 1456/2004) πρόσθετους λόγους αυτής του αναιρεσείοντος (ενάγοντος), ενώ δέχθηκε κατ' ουσίαν την από 30.09.2003 έφεση (αριθμ.εκθ. καταθ. 96/2003) και τους από 11.10.2015 με ιδιαίτερο δικόγραφο ασκηθέντες (αριθμ. εκθ. καταθ. 3355/2015) πρόσθετους λόγους αυτής του αναιρεσίβλητου (εναγομένου), κατά το μέρος τους, που μετά την αναίρεση της υπ' αριθμ. 1521/2012 εφετειακής αποφάσεως, αυτοί ερευνώνται, και, αφού εξαφάνισε την πρωτόδικη απόφαση κατά το αντίστοιχο ως άνω μέρος της και κράτησε και δίκασε κατ' ουσίαν την υπόθεση κατά το μέρος της αυτό, επίσης απέρριψε την αγωγή του αναιρεσείοντος, ως προς το ανωτέρω μέρος, ως ουσιαστικά αβάσιμη. Ειδικότερα, το Εφετείο ως Δικαστήριο της παραπομπής έκρινε, ως προς το ανωτέρω επίμαχο ποσό των 127.500.000 δραχμών, που περιήλθε στον εναγόμενο-αναιρεσίβλητο, κατόπιν της αναφερόμενης κατ' ισομοιρίαν διανομής του αρχικού ποσού των 255.000.000 δραχμών του υπ' αριθμ. ... κοινού λογαριασμού των διαδίκων στην ... της Ελλάδος, τα εξής: "... αποδείχθηκε ότι ενόψει των ως άνω κακών σχέσεων μεταξύ των διαδίκων, αυτοί στις αρχές Δεκεμβρίου 1996 αποφάσισαν να διανείμουν μεταξύ τους ισομερώς ένα μεγάλο μέρος των κοινών τους καταθέσεων. Συγκεκριμένα, στον υπ' αριθμ.... κοινό λογαριασμό των διαδίκων στην ... υπήρχε κατάθεση ύψους 255.462.276 δραχμών. Οι ανωτέρω λοιπόν αποφάσισαν να διανείμουν ισομερώς μεταξύ τους από την ως άνω κατάθεση το ποσό των 255.000.000 δραχμών και να λάβουν τα χρήματα αυτά αμφότεροι ως πραγματοποιηθέντα κέρδη της εταιρείας τους που διανέμονταν προς τους εταίρους της. Πράγματι, στις 6-12-1996 ο εναγόμενος προέβη σε δύο αναλήψεις από τον ως άνω λογαριασμό ποσών 127.500.000 δραχμών η καθεμία. Αμέσως μετά ο ίδιος, για το ποσό της μίας ανάληψης, ζήτησε από την ... την έκδοση ισόποσης τραπεζικής επιταγής σε διαταγή του ενάγοντος και ακολούθως παρέδωσε την επιταγή αυτή, ποσού 127.500.000 δραχμών στον αδελφό του. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι ο εναγόμενος, που ήταν πιο διαλλακτικός και ήλπιζε ότι οι σχέσεις του με τον αδελφό του θα εξομαλύνονταν στο μέλλον ως ένδειξη καλής θέλησης και εμπιστοσύνης προς τον ενάγοντα, συνέχισε να κάνει με το χρηματικό ποσό των 127.500.000 δραχμών, που του ανήκε, αυτό που έκανε επί σειρά δεκαετιών με τα χρήματα που περιέρχονταν σ' αυτόν κατά τα ανωτέρω, ήτοι να το επενδύει σε τραπεζικούς λογαριασμούς και τίτλους κοινούς με τον αδελφό του, όπως θα εκτεθεί στη συνέχεια. Όμως, κατά τη μεταξύ τους σχέση και ενόψει της ως άνω διανομής, είχε συμφωνηθεί μεταξύ τους ότι, το ανωτέρω ποσό και οι όποιες αποδόσεις του, ανεξαρτήτως της τυχόν καταθέσεώς του σε κοινούς λογαριασμούς ή επενδύσεώς του σε τίτλους στο όνομα αμφοτέρων, θα ανήκε στον εναγόμενο. Συγκεκριμένα, καταρχήν ο εναγόμενος στις 6-12-1996 επένδυσε το ποσό, που του ανήκε, των 127.500.000 δραχμών αγοράζοντας από κοινού στο δικό του όνομα και στο όνομα του αδελφού του μερίδια αμοιβαίων κεφαλαίων της ATE (ΑΤΕ αξιών διαχειρίσεως διαθεσίμων). Μετά την πάροδο ενός μήνα και συγκεκριμένα στις 7-1-1997 το ανωτέρω ποσό της ρευστοποιήσεως των αμοιβαίων κεφαλαίων μαζί με την απόδοση, που είχε κατ' αυτό το χρονικό διάστημα, κατατέθηκε στον ως άνω κοινό λογαριασμό των διαδίκων στην ΑΤΕ. Ακολούθως, ο εναγόμενος στις 9-1-1997 αγόρασε μερίδια των ίδιων αμοιβαίων κεφαλαίων της ΑΤΕ από κοινού στο δικό του όνομα και το όνομα του αδελφού του, αξίας 129.800.000 δρχ. Στις 10-2-1997, κατατέθηκε το ανωτέρω ποσό της ρευστοποιήσεως των αμοιβαίων κεφαλαίων, μαζί με την απόδοσή του στον ως άνω κοινό λογαριασμό των διαδίκων στην ΑΤΕ, ενώ στις 11-2-1997 ο εναγόμενος αγόρασε στο όνομα του ιδίου και του αδελφού του μερίδια των ίδιων αμοιβαίων κεφαλαίων της ΑΤΕ, αξίας 131.120.126 δρχ.. Μετά την πάροδο ενός μήνα, στις 11-3-1997 ακολούθησε κατάθεση του ως άνω ποσού της ρευστοποιήσεως των αμοιβαίων κεφαλαίων μαζί με την απόδοσή του στον ίδιο τραπεζικό λογαριασμό της ΑΤΕ των διαδίκων και στις 12-3-1997 ο εναγόμενος αγόρασε στο όνομά του και στο όνομα του αδελφού του μερίδια των ίδιων αμοιβαίων κεφαλαίων της, αξίας 132.200.000 δρχ. Εν τέλει, στις 14-4-1997 ο εναγόμενος κατέθεσε το προϊόν της ρευστοποιήσεως των ως άνω αμοιβαίων κεφαλαίων μαζί με την απόδοσή τους, ήτοι συνολικό ποσό 133.464.701 δρχ. στον προαναφερόμενο κοινό λογαριασμό τους της ΑΤΕ. Την επόμενη ημέρα 15-4-1997 ο εναγόμενος ανέλαβε από το λογαριασμό αυτό το ποσό των 133.000.000 δρχ. και αγόρασε μ' αυτό στο όνομά του και στο όνομα του αδελφού του μερίδια των αμοιβαίων κεφαλαίων ... της ... Τράπεζας. Μετά την πάροδο ενός μήνα και συγκεκριμένα στις 15-5-1997 το προϊόν της ρευστοποιήσεως των ως άνω αμοιβαίων κεφαλαίων μαζί με την απόδοσή του κατατέθηκε στον υπ' αριθμ. ... κοινό λογαριασμό των διαδίκων στην .... Την επομένη 16-5-1997 ο εναγόμενος ανέλαβε από το λογαριασμό αυτό το ποσό των 100.000.000 δρχ. συνολικά, ενώ στις 19-5-1997 ανέλαβε το ποσό των 29.983.974 δρχ.. Περαιτέρω, από την πρώτη ανάληψη ο εναγόμενος στις 16-5-1997 διέθεσε το ποσό των 80.000.000 δρχ. για την αγορά μεριδίων των αμοιβαίων κεφαλαίων ... εισοδήματος της ... Τράπεζας στα ονόματα του ιδίου και του αδελφού του, ενώ με το υπόλοιπο ποσό των 20.000.000 δρχ. στις 16-5-1997 αγόρασε στα ονόματα αμφοτέρων μερίδια των αμοιβαίων κεφαλαίων "... δυναμικό" της ... Τράπεζας. Η περαιτέρω πορεία των ανωτέρω έχει ως ακολούθως: 1) ο εναγόμενος στις 5-11-1997, αφού ρευστοποίησε τα ως άνω μερίδια των αμοιβαίων κεφαλαίων ... εισοδήματος, αξίας 80.000.000 δρχ., αγόρασε αυθημερόν στα ονόματα του ιδίου και του αδελφού του μερίδια αξίας 80.000.000 δρχ. των αμοιβαίων κεφαλαίων ... Στη συνέχεια και συγκεκριμένα στις 10-12-1997 ρευστοποίησε τα μερίδια αυτά και το ποσό της εξαγοράς ύψους 80.882.192 δρχ. κατατέθηκε στον προαναφερόμενο υπ' αριθμ. 296-00-121-0101533-9 κοινό λογαριασμό των διαδίκων, στην .... Το ποσό αυτό ο εναγόμενος ανέλαβε αυθημερόν και κατέθεσε στον κοινό λογαριασμό των διαδίκων με αριθμό ... της Τράπεζας .... Εν τέλει, από το λογαριασμό αυτό ο εναγόμενος ανέλαβε στις 23-12-1997 το ποσό των 124.362.785 δρχ., ενώ στις 2-1-1998 επέστρεψε στο λογαριασμό αυτό το ποσό των 42.700.000 δρχ., 2) Στις 31-3-1998 ο εναγόμενος, αφού ρευστοποίησε τα ως άνω μερίδια των αμοιβαίων κεφαλαίων "... δυναμικό", που είχε αγοράσει αντί 20.000.000 δρχ., κατέθεσε το προϊόν των ρευστοποιήσεων με τις αποδόσεις, που προέκυψαν, συνολικού ποσού 20.463.677 δρχ. στον ως άνω υπ' αριθμ. ... κοινό λογαριασμό των διαδίκων. Εν τέλει, στις 21-4-1998 ο εναγόμενος προέβη στην ανάληψη του ποσού των 20.544.451 δρχ. από τον ως άνω λογαριασμό, 3) Με το ποσό των 29.983.974 δρχ., που ο εναγόμενος κατά τα προεκτεθέντα είχε αναλάβει στις 19-5-1997, αγόρασε από την ... Χρηματιστηριακή διάφορες τραπεζικές μετοχές στο όνομά του... Όπως δε προαναφέρθηκε, παρά την ψυχρότητα που υπήρχε μεταξύ τους μετά τα μέσα του 1996, οι διάδικοι συνέχισαν την ... τους συνεργασία και τις επαφές τους, γι' αυτό ο ενάγων γνώριζε για τις τοποθετήσεις που έκανε ο εναγόμενος του ποσού των 127.500.000 δρχ., το οποίο του ανήκε ... Ενόψει των ανωτέρω, είναι φανερό ότι, αφενός μεν το αρχικό ποσό των 127.500.000 δρχ., που περιήλθε στον εναγόμενο κατόπιν της ως άνω διανομής, ανήκε εξ ολοκλήρου σ' αυτόν, αφετέρου δε και ενόψει της ως άνω μεταξύ των διαδίκων σχέσεως, προέκυπτε δικαίωμα του εναγομένου επί ολόκληρων των επιμέρους ποσών του ως άνω κονδυλίου και των αποδόσεών τους, που διακινήθηκαν κατά τα ανωτέρω σε κοινούς λογαριασμούς και τίτλους μέχρι την τελική τους είσπραξη από τον εναγόμενο...", καθώς και ότι "... εν όψει των ανωτέρω, εφόσον το ποσό των 127.500.000 δραχμών ανήκε τόσο αρχικά, όσο και μετά τις περαιτέρω τοποθετήσεις του αποκλειστικά στον εναγόμενο, οι διάφορες αναλήψεις ολόκληρου του ποσού ή των επιμέρους τμημάτων του και των αποδόσεών τους, μετά την 6-12-1996, που έγιναν κατά τα προαναφερόμενα από τους κοινούς λογαριασμούς των διαδίκων κατά τη διακίνησή τους προς επανεπένδυση μέχρι και την τελική τους είσπραξη από τον εναγόμενο, δεν πρέπει να συνυπολογισθούν στις αναλήψεις των ετών 1996,1997 και 1998, στις οποίες αυτός προέβη από τους επίδικους κοινούς λογαριασμούς...". Τέλος, το Εφετείο δέχθηκε και τα εξής: "...Με τον πρόσθετο λόγο εφέσεως, που περιέχεται στο από 11-10-2015 δικόγραφό του, ο εναγόμενος ισχυρίζεται ότι δεν υφίσταται νομιμοποίηση για την άσκηση της υπό κρίση αγωγής από τον ενάγοντα εναντίον του διότι, κατά τα αναφερόμενα σ' αυτήν, στους κοινούς λογαριασμούς γίνονταν καταθέσεις των εισπράξεων της εταιρείας τους. Όμως ο λόγος αυτός είναι αβάσιμος και απορριπτέος καθόσον, όπως προκύπτει από την αγωγή, η αξίωση του ενάγοντος θεμελιώνεται στον ισχυρισμό ότι πρόκειται για ατομικούς κοινούς λογαριασμούς με δικαιούχους κατ' ισομοιρία τους διαδίκους, συνακόλουθα δε είναι αδιάφορη η εταιρική περιουσία και οι ενδεχόμενες σε σχέση μ' αυτήν απαιτήσεις ή υποχρεώσεις των μερών...". Ακολούθως, το Εφετείο, με βάση τις παραδοχές αυτές, απέρριψε μεν ως ουσιαστικά αβάσιμους τους σχετικούς λόγους της εφέσεως του αναιρεσείοντος-ενάγοντος και τους συναφείς από 20-3-2004 πρόσθετους λόγους αυτής, με τους οποίους ισχυριζόταν ότι και τα υπόλοιπα ποσά, που προέρχονταν από το ανήκον στον εναγόμενο ποσό των 127.500.000 δραχμών, τα οποία ο εναγόμενος ανέλαβε και διακινήθηκαν στη συνέχεια, κατά τα προαναφερθέντα, θα έπρεπε να συνυπολογισθούν στις αναλήψεις που διενήργησε ο ενάγων, ως ανήκοντα σε αμφοτέρους κατ' ισομοιρία, ενώ δέχθηκε κατ' ουσίαν την έφεση και τους από 11-10-2015 συναφείς πρόσθετους λόγους αυτής του αναιρεσίβλητου-εναγομένου, μόνο κατά το μέρος τους, που μετά την αναίρεση της υπ' αριθμ.1521/2012 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, αυτοί ερευνήθηκαν, κατά τα προεκτεθέντα, εξαφάνισε την εκκαλούμενη υπ' αριθμ. 85/2003 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Γιαννιτσών, ως προς το εξετασθέν μέρος της, και κρατώντας την αγωγή, και επαναδικάζοντας επί της ουσίας την υπόθεση, κατά το τμήμα της αυτό, απέρριψε την αγωγή ως ουσιαστικά αβάσιμη, με τη σκέψη ότι βάσει της, στηριζόμενης σε σχετική συμφωνία των διαδίκων, εσωτερικής σχέσεως, δικαιούχος ολοκλήρου του ποσού (των 127.500.000 δρχ.) ήταν ο αναιρεσίβλητος-εναγόμενος. Κατά της τελευταίας αυτής αποφάσεως εναντιώνεται ο εν μέρει ηττηθείς εκκαλών-εφεσίβλητος αναιρεσείων με την ένδικη από 19.07.2016 αίτηση αναιρέσεως, η οποία έγινε δεκτή με την 1095/2018 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, το οποίο έκρινε ότι το Εφετείο, με την παραδοχή της υπάρξεως συμφωνίας μεταξύ των διαδίκων, βάσει της οποίας τα ανωτέρω, μέσω του εν λόγω κοινού λογαριασμού τους, διακινηθέντα ποσά και οι αποδόσεις τους, ανήκαν μόνον στον αναλαβόντα, εξ ολοκλήρου, αυτά εναγόμενο-αναιρεσίβλητο, προς σχηματισμό της κρίσεώς του, ότι ο ενάγων δεν εδικαιούτο ούτε το ήμισυ των ανωτέρω ποσών του εν λόγω λογαριασμού, παρά το νόμο έλαβε υπόψη του "πράγμα", που έχει ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, και δη καταλυτικό του τεκμηρίου από το άρθρο 493 ΑΚ ισχυρισμό, το οποίο ο εναγόμενος ούτε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου, κατά την πρώτη συζήτηση της αγωγής, με τις από 2-11-2002 προτάσεις του, είχε προβάλει, ούτε ως εφεσίβλητος, είχε επαναφέρει ενώπιον αυτού (του Εφετείου) με τις από, 22-4-2005, 27-11-2009, 8-2-2012 και 25-11-2015 προτάσεις του, υποπίπτοντας έτσι στην αναιρετική πλημμέλεια από το άρθρο 559 αρ. 8 (α) ΚΠολΔ, όπως, βασίμως, αιτιάται την προσβαλλομένη απόφαση με το δεύτερο μέρος του πρώτου λόγου της αιτήσεως ο αναιρεσείων και εξ αυτού του λόγου πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση και να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, κατά το αναφερόμενο μέρος της. Ακολούθως έκρινε ότι εφόσον αναιρείται με την ως άνω (δεύτερη) αναίρεση η απόφαση του δικαστηρίου της παραπομπής δεν γίνεται δεύτερη παραπομπή αλλά ο Άρειος Πάγος δικάζει την ουσία της υποθέσεως, κατά το ως άνω αναιρεθέν μέρος της, με κλήση του επιμελέστερου των διαδίκων προς περαιτέρω συζήτηση κατ' εφαρμογή του άρθρου 580 παρ.3 ΚΠολΔ. Ήδη με την από 06.07.2018 κλήση των καλούντων, ως μοναδικών κληρονόμων, κατά τα προεκτεθέντα στην αρχή, του εκκαλούντος-εφεσίβλητου και αναιρεσίβλητου εναγομένου, Δ. Τ. του Β., φέρονται προς συζήτηση οι αντίθετες ένδικες εφέσεις και οι συνεκδικαζόμενοι πρόσθετοι αυτών λόγοι, μετά της από 21.03.2019 (αριθ. έκθ. κατάθ.33/2019) αντεφέσεως και των προσθέτων λόγων, που είναι παραδεκτοί, προκειμένου να ερευνηθούν κατά τη νομική και ουσιαστική τους βασιμότητα, σύμφωνα με όσα διαλαμβάνονται στην αρχή της παρούσης. Από την εκτίμηση των ενόρκων καταθέσεων των μαρτύρων αποδείξεως και ανταποδείξεως στο ακροατήριο του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, οι οποίες περιέχονται στα με επίκληση προσκομιζόμενα από τους διαδίκους ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη πρακτικά συνεδριάσεως αυτού, των διασαφήσεων των διαδίκων στο ακροατήριο του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου, της προσκομιζόμενης με επίκληση υπ' αριθμ. 92/2008 εκθέσεως λογιστικής πραγματογνωμοσύνης του ορισθέντος πραγματογνώμονα Σ. Ν. και του υπ' αριθμ. 9/2012 προσαρτήματος αυτής, καθώς επίσης των εκθέσεων των τεχνικών συμβούλων των διαδίκων και όλων των εγγράφων, που οι διάδικοι επικαλούνται και προσκομίζουν νομίμως, αποδείχθηκαν και τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Στον υπ' αριθμ. ... κοινό λογαριασμό των παραπάνω διαδίκων στην ... (κατάστημα Γιαννιτσών), την 5.12.1996, υπήρχε αποταμιευμένη κατάθεση ύψους 255.462.276 δραχμών. Αυτοί (διάδικοι) στις 6.12.1996 αποφάσισαν να διανείμουν μεταξύ τους ισομερώς την ως άνω κοινή τους κατάθεση. Όπως δε ρητά και αδιάστικτα συνομολογεί και ο ενάγων στην ένδικη αγωγή του και ειδικότερα στη σελίδα 18 αυτής, η συγκεκριμένη ως άνω διανομή υπήρξε και η μόνη κατ' ισομοιρίαν διανομή που έγινε μεταξύ τους, και εξ αυτού του λογαριασμού έκαστος διάδικος έλαβε το ήμισυ του ποσού που του αναλογούσε, δηλαδή ποσό 127.500.000 δραχμών, ο δε λογαριασμός αυτός έκλεισε στις 24.6.1998, και ουδεμία αξίωση εξ αυτού του λογαριασμού περιελήφθη στην ως άνω αγωγή του ενάγοντος κατά του αντιδίκου του εναγομένου, γεγονός που επιβεβαιώνεται, άλλωστε, πανηγυρικά και από το άθροισμα των κονδυλίων τα οποία ζητεί με την αγωγή του, συνολικού ύψους 518.372.297 δραχμών, μνημονευόμενα ένα έκαστο αναλυτικά (τόσο στο ιστορικό όσο και στο αιτητικό της), μεταξύ των οποίων αδιαμφισβήτητα δεν συμπεριλαμβάνεται το επίμαχο ποσό των 127.500.000 δραχμών, το οποίο άλλως θα αναβίβαζε το αιτούμενο με την αγωγή ποσό σε εκείνο των 645.872.297 δραχμών. Ωστόσο, το πρώτον ο ενάγων με τις προτάσεις του της πρωτόδικης δίκης ήγειρε και γι' αυτόν τον λογαριασμό αξιώσεις σε βάρος του εναγομένου, ισχυριζόμενος ότι το μερίδιό του των 127.500.000 δραχμών ο τελευταίος (εναγόμενος) δεν το ανέλαβε, τελικά από τον εν λόγω κοινό λογαριασμό τους, αλλά τούτο παρέμεινε κατατεθειμένο στον κοινό αυτό λογαριασμό και επομένως και το ποσό αυτό παρέμενε κοινό, ανήκε δηλαδή και στους δύο διαδίκους, επικαλούμενος (για πρώτη φορά), το λόγο ότι δήθεν ο εναγόμενος είχε αναλάβει προγενέστερα και ο ίδιος αντίστοιχο ποσό, αυθαίρετα, από τα κέρδη της επιχείρησής τους. Ο ισχυρισμός αυτός, πέραν του ότι απαραδέκτως προβλήθηκε με τις έγγραφες προτάσεις της πρώτης συζήτησης της αγωγής, στην προσπάθεια του ενάγοντος να μεταβάλει απαραδέκτως το αντικείμενο της δίκης, επεκτείνοντας-αυξάνοντας το αγωγικό του αίτημα (άρθρ.223 ΚΠολΔ) με νέο κονδύλιο που δεν εμπίπτει στις εξαιρέσεις του άνω άρθρου, εφόσον υπό τα εκτιθέμενα ούτε σε παρεπόμενα του κυρίου αντικειμένου της αγωγής αφορά, ούτε στο διαφέρον εξαιτίας μεταβολής επελθούσας μετά την άσκησή της, ουδόλως αποτέλεσε και ένδικο κεφάλαιο της υπό κρίση αγωγής του ενάγοντος, όπως προαναφέρθηκε, και, επομένως ορθώς απερρίφθη με την εκκαλούμενη απόφαση, απαραδέκτως δε επαναφέρεται από τον εκκαλούντα-ενάγοντα με σχετικό λόγο της έφεσής του και ενώπιον του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου, και επομένως, πρέπει να απορριφθεί. Σε κάθε περίπτωση, ουδεμία αξίωση δικαιούται ο ενάγων να εγείρει κατά του εναγομένου διεκδικώντας μερίδιο 50% και επί του ως άνω ποσού των 127.500.000 δραχμών, ο τρόπος χρησιμοποίησης του οποίου από τον εναγόμενο, με επενδύσεις σε αμοιβαία κεφάλαια, ρευστοποιήσεις ή μη, τοποθετήσεις σε τραπεζικούς λογαριασμούς ή αγορά μετοχών, αδιακρίτως της επιλογής του τύπου του τραπεζικού λογαριασμού, ή εκείνου της επένδυσης, ανάγεται αποκλειστικά' στη διακριτική του ευχέρεια. Κατ' ακολουθίαν των παραπάνω, η προαναφερθείσα πορεία του εκ της διανομής μεριδίου των 127.500.000 δραχμών του εναγομένου, και η εκ μέρους αυτού διαχείριση του εν λόγω ποσού (όποια και εάν είναι αυτή), είτε με κοινές επενδύσεις του σε επενδυτικά τραπεζικά προϊόντα είτε με τροφοδότηση από το προϊόν της ρευστοποίησής τους και την εν συνεχεία τοποθέτησή του σε άλλους κοινούς λογαριασμούς με τον ενάγοντα αδελφό του, απορρέει, (όπως προκύπτει από την ρητά διατυπωμένη παραδοχή από τον ίδιο τον ενάγοντα στη σελίδα 18 της ένδικης αγωγής του), από την υλοποιηθείσα συμφωνία διανομής των διαδίκων του περιεχομένου του υπ' αριθμ. ... κοινού λογαριασμού αυτών στην ... (κατάστημα Γιαννιτσών), της 6ης 12.1996, γι' αυτό και μη περιληφθείσα στο αιτητικό του οικείου δικογράφου, προεχόντως, όμως, είναι αδιάφορη, αφού δεν αποτελεί αντικείμενο της ένδικης αγωγής, κατά τα εκτενώς ανωτέρω αναφερόμενα. Επομένως επί των ποσών των 80.000.000 δραχμών (που στη συνέχεια διαμορφώθηκε σε 80.882.192 δρχ. και είναι αυτό που προαναφέρθηκε ως ανάληψη από τον με αριθμό ... λογαριασμό της ..., στον οποίο μεταπτώθηκε ο αρχικός λογαριασμός με αριθμό ..., η οποία επισυνέβη στις 10.12.1997 και το οποίο κατατέθηκε στον άνω λογαριασμό ... της Τράπεζας ... στις 10.12.1997), 20.000.000 δραχμών (που στη συνέχεια διαμορφώθηκε σε 20.544.451 δρχ.) και 29.983.974 δραχμών, που προέρχονταν από το αρχικό ποσό των 127.500.000 δραχμών του μεριδίου του εναγομένου εκ της συνομολογηθείσης μόνης κατ' ισομοιρίαν διανομής, μεταξύ των διαδίκων, του υπ' αριθμ. ... κοινού λογαριασμού τους στην ..., κατά τα προεκτεθέντα, ουδεμία επιπλέον αξίωση δικαιούται να εγείρει ο ενάγων. Συνακόλουθα, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο που με την εκκαλουμένη απόφασή του έκανε δεκτή εν μέρει την αγωγή και υποχρέωσε τον εναγόμενο να καταβάλει στον ενάγοντα το ήμισυ του ποσού των 20.544.451δρχ, που ανέλαβε στις 21.4.1998 από τον ως άνω με αριθμό ... στην ... τηρούμενο κοινό λογαριασμό, ως συνδικαιούχος αυτού κατά ποσοστό 50%, κρίνοντας ότι από τα αιτηθέντα αγωγικά κονδύλια, αυτό ήταν το μοναδικό, το οποίο, κατά την κρίση του, δεν εδικαιολογείτο επαρκώς ως λειτουργικό της εταιρείας των διαδίκων έξοδο, παρά το γεγονός ότι από το σύνολο των προμνημονευομένων αποδεικτικών στοιχείων αποδείχθηκε ότι ο εναγόμενος ήταν ο μοναδικός δικαιούχος του εν λόγω ποσού, εσφαλμένα εκτίμησε τις αποδείξεις, όπως βάσιμα παραπονείται με την υπό κρίση έφεσή του και τους πρόσθετους αυτής λόγους ο εναγόμενος και γι' αυτό οι σχετικοί λόγοι (κύριοι και πρόσθετοι) της ως άνω εφέσεως αυτού (εναγομένου) πρέπει να γίνουν δεκτοί ως ουσία βάσιμοι και να απορριφθούν ως ουσία αβάσιμοι οι σχετικοί περί του αντιθέτου λόγοι της ως άνω εφέσεως του ενάγοντος. Επίσης, απορριπτομένων των σχετικών λόγων της εφέσεως του ενάγοντος, με τους οποίους ισχυρίζεται ότι και τα υπόλοιπα ποσά, που προέρχονται από το ανήκον στον εναγόμενο ποσό των 127.500.000 δραχμών, τα οποία ο εναγόμενος ανέλαβε στις 16.5.1997 (80.000.000 δρχ.) και στις 19.5.1997 (29.983.974 δρχ.) και διακινήθηκαν στη συνέχεια κατά τα προαναφερόμενα, θα έπρεπε να συνυπολογισθούν στις αναλήψεις που διενήργησε ο ενάγων, ως ανήκοντα σε αμφοτέρους κατ' ισομοιρία, παρέλκει περαιτέρω η κατ' ουσίαν έρευνα της επικουρικά ασκηθείσας αντέφεσης (των δικαιοπαρόχων) του εναγομένου. Τέλος, αυτή (εκκαλουμένη) με το να μην δεχθεί τις αναλήψεις του εναγομένου από τους πιο πάνω κοινούς λογαριασμούς των διαδίκων, και ειδικότερα τις προεκτεθείσες αναλυτικά στην ελάσσονα πρόταση, συνολικού ύψους 54.261.794 δραχμών, παρότι από ουδέν αποδεικτικό στοιχείο προέκυψε ότι τα εν λόγω ποσά διατέθηκαν για κοινές δαπάνες των ιδίων ή της επιχείρησής τους, και μη επιδικάζοντας στον ενάγοντα το δικαιούμενο 50% επί του ως άνω συνολικού ποσού, δηλαδή 27.130.897 δραχμές ή το ισόποσο σε ευρώ των 79.621,12 ευρώ, εσφαλμένα εκτίμησε τις αποδείξεις, όπως βάσιμα παραπονείται με την υπό κρίση έφεσή του και τους προσθέτους λόγους αυτής ο ενάγων. Πρέπει κατόπιν αυτών, κατά παραδοχή, αμφοτέρων των ενδίκων εφέσεων των διαδίκων και των προσθέτων λόγων αυτών, να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη υπ' αριθμ.85/2003 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Γιαννιτσών, να εκδικαστεί δε ακολούθως κατ' ουσίαν η υπόθεση, να γίνει εν μέρει δεκτή ως και κατ' ουσίαν βάσιμη η αγωγή και να υποχρεωθούν οι δικαιοπάροχοι, πλέον, του εναγομένου να καταβάλουν στον ενάγοντα, κατά το λόγο της κληρονομικής τους μερίδας (του 1/3 εξ αδιαιρέτου έκαστος), το ποσό των 79.621,12 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής και μέχρις ολοσχερούς εξοφλήσεως. Τα δικαστικά έξοδα, αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας, πρέπει να συμψηφιστούν, εν όλω, μεταξύ των διαδίκων, λόγω της μερικής νίκης και ήττας τους και, ακόμη, επειδή η ερμηνεία των διατάξεων που εφαρμόστηκαν ήταν ιδιαίτερα δυσχερής (άρθρα 178 παρ.1,179,183 του ΚΠολΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ κατ' αντιμωλία των διαδίκων α)την από 30.09.2003 και με αριθμ. καταθ. 94/30.09.2003 έφεση, μετά των με αριθμ. καταθ. 1456/05.04.2004 προσθέτων λόγων αυτής, β) την από 30.09.2003 και με αριθμ. καταθ. 96/01.10.2003 έφεση, μετά των με αριθμ. καταθ. 3355/15.10.2015 προσθέτων λόγων αυτής, και γ)την από 21.03.2019 και με αριθμ. κατάθ. 33/26.03.2019 αντέφεση, κατά της με αριθμό 85/2003 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Γιαννιτσών. ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και κατ' ουσίαν αμφότερες τις ως άνω εφέσεις και τους προσθέτους λόγους αυτών, παρελκούσης της κατ' ουσίαν έρευνας της αντέφεσης. ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την ως άνω υπ' αριθμ. 85/2003 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Γιαννιτσών. ΚΡΑΤΕΙ και δικάζει επί της ουσίας την υπόθεση. ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την αγωγή. ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ τους δικαιοπαρόχους του εναγομένου να καταβάλουν στον ενάγοντα, κατά το λόγο της κληρονομικής τους μερίδας του 1/3 εξ αδιαιρέτου έκαστος, το ποσό των εβδομήντα εννέα χιλιάδων εξακοσίων είκοσι ενός ευρώ και δώδεκα λεπτών του ευρώ (79.621,12), με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής και μέχρις ολοσχερούς εξοφλήσεως. ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ μεταξύ των διαδίκων, στο σύνολό τους, τα δικαστικά έξοδα αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 15 Ιανουαρίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 15 Απριλίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ. 2, άρθρου 307 του ΚΠολΔ, άρθρου 307, άρθρο 307, άρθρο 254, άρθρων 286, άρθρα 524 παρ.1, άρθρου 580, άρθρου 1 του Ν. 4335/2015, άρθρου 570, άρθρου 581, άρθρο 524, άρθρων 581 παρ. 2, άρθρου 524, άρθρων 527, άρθρου 520 παρ.2, άρθρου 523 παρ.1, άρθρου 514, άρθρου 581 παρ. 1 του ΚΠολΔ, άρθρα 579 παρ.1, άρθρο 559, άρθρων 1 παρ.1, άρθρο 493, άρθρο 559 αρ. 8, άρθρου 580 παρ.3, άρθρα 178 παρ.1, άρθρο 242, άρθρα 524, άρθρου 1, άρθρων 581, άρθρου 520, άρθρου 523, άρθρα 579, άρθρων 1, άρθρα 178
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: Ν.4335/2015
Total Articles Cited: 30

DATES MENTIONED: 22-09-2023|23-8-2001|22-10-2012|27-8-2012|19-7-2016|6-7-2018|09-01-2023|06-07-2018|30-09-2003|05-04-2004|01-10-2003|15-10-2015|06-05-2019|26-04-2017|08-12-2017|22-05-2017|19-07-2016|13-07-2018|23-08-2001|16-11-2001|21-03-2019|26-03-2019|21-04-1998|20-03-2004|22-8-1973|23-8-1973|20-12-1993|28-3-1998|31-3-1998|8-1-1996|26-7-1999|21-2-1994|29-9-1995|17-12-1997|11-10-1996|15-10-1996|28-2-1997|14-3-1997|16-5-1997|7-7-1997|28-7-1997|21-4-1998|19-5-1997|10-9-1997|28-2-1994|19-7-1994|22-7-1994|19-8-1994|25-1-1995|26-1-1995|20-9-1995|21-10-1995|9-3-1995|21-3-1995|27-3-1995|30-3-1995|31-3-1995|23-5-1995|3-8-1995|21-8-1995|30-8-1995|16-10-1996|31-10-1996|2-12-1996|10-12-1997|16-12-1997|5-1-1993|28-1-1993|4-2-1993|5-2-1993|22-3-1993|14-6-1993|16-7-1993|23-7-1993|28-7-1993|20-8-1993|25-8-1993|1-10-1993|18-2-1994|25-7-1994|18-8-1994|2-9-1994|12-9-1994|28-9-1994|29-9-1994|4-10-1994|17-10-1994|25-10-1994|26-10-1994|1-11-1994|8-11-1994|17-11-1994|9-1-1995|27-2-1995|31-7-1995|3-3-1998|17-3-1998|18-1-1990|28-2-1990|14-3-1990|20-3-1990|29-3-1990|30-3-1990|27-4-1990|27-6-1990|3-7-1990|6-7-1990|17-7-1990|30-7-1990|31-7-1990|1-8-1990|2-8-1990|7-8-1990|23-8-1990|1-10-1990|4-10-1990|16-10-1990|20-11-1990|5-2-1991|15-2-1991|15-3-1991|20-3-1991|27-6-1991|1-7-1991|11-7-1991|5-8-1991|30-8-1991|27-8-1992|1-4-1994|26-4-1994|31-5-1994|4-7-1994|27-7-1994|26-4-1995|18-8-1995|25-10-1995|4-12-1995|5-3-1996|19-7-1996|24-7-1996|3-12-1996|10-4-1997|2-10-1995|4-7-1997|9-9-1996|23-12-1997|16-1-1998|11-8-1995|25-8-1995|14-9-1995|15-9-1995|25-9-1995|10-10-1995|13-10-1995|17-10-1995|8-11-1995|27-12-1995|19-1-1996|25-1-1996|8-2-1996|15-2-1996|1-3-1996|3-4-1996|19-4-1996|9-7-1996|16-7-1996|31-7-1996|21-8-1996|23-8-1996|30-8-1996|4-10-1996|22-10-1996|30-10-1996|4-11-1996|10-1-1997|14-1-1997|22-1-1997|6-2-1997|24-2-1997|27-2-1997|21-3-1997|31-3-1997|15-4-1997|30-4-1997|2-5-1997|5-6-1997|6-6-1997|15-7-1997|12-8-1997|14-8-1997|29-8-1997|16-9-1997|22-9-1997|23-9-1997|29-9-1997|1-10-1997|7-10-1997|16-10-1997|21-10-1997|29-10-1997|30-10-1997|3-11-1997|20-11-1997|1-12-1997|9-12-1997|30-12-1997|7-1-1998|20-1-1998|30-1-1998|9-2-1998|10-2-1998|14-2-1998|25-2-1998|27-10-1995|15-12-1995|27-5-1996|17-9-1993|17-4-1995|7-6-1994|2-1-1998|25-4-1995|24-6-1998|6-12-1996|12-3-1999|9-1-1997|11-2-1997|12-3-1997|25-9-2008|1-1-1990|31-12-1997|5-8-2008|27-08-2012|13-8-1923|11-10-2015|10-09-2013|7-1-1997|10-2-1997|11-3-1997|14-4-1997|15-5-1997|5-11-1997|20-3-2004|2-11-2002|22-4-2005|27-11-2009|8-2-2012|25-11-2015|5-12-1996|25-09-2023|15-01-2024|15-04-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=CJVNQ8KHO33QSOWS6WCMQFC0JDPIJ5&apof=571_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3