GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 611/2024
Decision Number: 611
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ε)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ E' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη και Ευαγγελία Γιακουμάτου-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 8 Μαρτίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Μαριάννας Ψαρουδάκη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου G. A. του A., κατοίκου Αθηνών, ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Νούλα, για αναίρεση της υπ'αριθμ. ΗΤ 1589/2023 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 20.09.2023 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 932/2023. Αφού άκουσε Ι)Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε: α) να αναιρεθεί εν μέρει η προσβαλλόμενη απόφαση ως προς τη διάταξή της με την οποία απορρίφθηκε ως ανυποστήρικτη η υπ' αρ. 5764/12.5.2018 έφεση του αναιρεσείοντος κατά της απόφασης ΒΑΜ 5473/2018 του Β' Αυτοφώρου Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, όσον αφορά στην χρηματική ποινή που επιβλήθηκε σ' αυτόν με την ανωτέρω απόφαση για την παράβαση των άρθρων 106 και 123 του Β.Δ 13/1920, β) να παραπεμφθεί η υπόθεση, ως προς το αναιρούμενο μέρος, για νέα, ως προς αυτό συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο που εξέδωσε την εν μέρει αναιρούμενη απόφαση, συγκροτούμενο από άλλους Δικαστές, εκτός από εκείνους που είχαν δικάσει προηγουμένως και γ) να απορριφθεί κατά τα λοιπά η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης. ΙΙ)Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Μαρία Λεπενιώτη, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη, Ευαγγελία Γιακουμάτου-Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ E' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη και Ευαγγελία Γιακουμάτου-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 8 Μαρτίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Μαριάννας Ψαρουδάκη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου G. A. του A., κατοίκου Αθηνών, ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Νούλα, για αναίρεση της υπ'αριθμ. ΗΤ 1589/2023 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 20.09.2023 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 932/2023. Αφού άκουσε Ι)Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε: α) να αναιρεθεί εν μέρει η προσβαλλόμενη απόφαση ως προς τη διάταξή της με την οποία απορρίφθηκε ως ανυποστήρικτη η υπ' αρ. 5764/12.5.2018 έφεση του αναιρεσείοντος κατά της απόφασης ΒΑΜ 5473/2018 του Β' Αυτοφώρου Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, όσον αφορά στην χρηματική ποινή που επιβλήθηκε σ' αυτόν με την ανωτέρω απόφαση για την παράβαση των άρθρων 106 και 123 του Β.Δ 13/1920, β) να παραπεμφθεί η υπόθεση, ως προς το αναιρούμενο μέρος, για νέα, ως προς αυτό συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο που εξέδωσε την εν μέρει αναιρούμενη απόφαση, συγκροτούμενο από άλλους Δικαστές, εκτός από εκείνους που είχαν δικάσει προηγουμένως και γ) να απορριφθεί κατά τα λοιπά η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης. ΙΙ)Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη από 20.09.2023 αίτηση του G. A. του A. και της F., που γεννήθηκε στην ... το έτος ... και κατοικεί στην Αθήνα, για αναίρεση της καταδικαστικής με αριθμ.ΗΤ1589/2023 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, έχει ασκηθεί νομότυπα, με την κατάθεση του δικογράφου της από τον ίδιο τον αναιρεσείοντα στον Γραμματέα του εκδόσαντος Δικαστηρίου (άρθρο 474 παρ.1 ΚΠΔ) και εμπρόθεσμα (μολονότι η προσβαλλόμενη απόφαση καταχωρίστηκε στο κατά το άρθρο 473 παρ.2 και 3 εδ.α του ΚΠΔ βιβλίο στις 24.07.2023, δοθέντος ότι αυτή εκδόθηκε ερήμην του και του επιδόθηκε με θυροκόλληση στις 14.09.2023 όπως προκύπτει από το από 14/9/23 αποδεικτικό επίδοσης του επιμελητή Δικαστηρίων της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Αθηνών Μιχαήλ Ανδρεαδάκη και στον διορισμένο με την έφεση αντίκλητο δικηγόρο του, στις 18.09.2023, όπως προκύπτει από το από 18/9/23 αποδεικτικό επίδοσης του αστυφύλακα του Α.Τ. Εξαρχείων Δ. Χ., οπότε και αρχίζει η προθεσμία ασκήσεως αναιρέσεως), συνταχθείσης νομίμως σχετικής εκθέσεως, σύμφωνα με τα άρθρα 462 β, 464, 466 παρ.1, 474 παρ.2 και 4, 501 παρ.1, 504 παρ1 και 505 παρ.1α ΚΠΔ και περιέχει ως λόγους αναίρεσης, την από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Η' και Θ' του ΚΠΔ παράνομη απόρριψη της έφεσης ως ανυποστήρικτης και την υπέρβαση εξουσίας και την από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. ΣΤ' του ΚΠΔ παραβίαση του δεδικασμένου. Επομένως, είναι παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω, ως προς την ουσιαστική βασιμότητα των προβαλλόμενων με αυτή λόγων. Ι. Με τη διάταξη της παρ.1 του άρθρου 501 του ισχύοντος από 01.07.2019 ΚΠΔ, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 8 παρ.33 περ.α'του Ν.4637/2019 και ισχύει, ορίζεται ότι: "Αν κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ο εκκαλών δεν εμφανισθεί αυτοπροσώπως ή διά συνηγόρου του, αν συντρέχει η περίπτωση της παρ.2 του άρθρου 340, η έφεση απορρίπτεται ως ανυποστήρικτη, εκτός αν έχει προηγηθεί παραίτηση, οπότε κηρύσσεται απαράδεκτη...Η απόφαση που απορρίπτει την έφεση μπορεί να προσβληθεί μόνο με αναίρεση. Η διάταξη του άρθρου 349 για αναβολή της συζήτησης εφαρμόζεται και υπέρ του εκκαλούντος...". Κατά δε τη διάταξη της παρ.3 του ίδιου άνω άρθρου, "εάν η έφεση ασκήθηκε παραδεκτά και συντρέχει η περίπτωση του άρθρου 368 εδ.β' και γ' ή η πράξη κατέστη ανέγκλητη, το δικαστήριο, παρά την απουσία του εκκαλούντος προχωρεί στην έκδοση σχετικής αποφάσεως". Και κατά τη διάταξη του άρθρου 368 του ΚΠΔ "Η ποινική δίκη τελειώνει...β) με την οριστική παύση της ποινικής δίωξης όταν έχει γίνει παραίτηση από το δικαίωμα της έγκλησης ή όταν έχει γίνει ανάκλησή της ή όταν έχει αμνηστευθεί η πράξη ή έχει παραγραφεί το αξιόποινό της ή όταν ο κατηγορούμενος έχει πεθάνει, γ) με την κήρυξη της ποινικής δίωξης απαράδεκτης στις περιπτώσεις που υπάρχει δεδικασμένο (άρθρο 57) ή όταν δεν υπάρχει η έγκληση, αίτηση ή άδεια (άρθρα 41,53,56) που απαιτείται για τη δίωξη...". Από τον συνδυασμό των πιο πάνω άρθρων 501 και 368 του ΚΠΔ προκύπτει αφενός μεν, ότι παρέχεται στον εκκαλούντα-κατηγορούμενο το δικαίωμα να ζητήσει την αναβολή της δίκης, όταν δεν μπορεί να εμφανιστεί στο δικαστήριο και να υποστηρίξει την έφεσή του για σοβαρούς λόγους υγείας ή λόγους ανώτερης βίας και αφετέρου, ότι σε περίπτωση που ο εκκαλών-κατηγορούμενος δεν εμφανισθεί αυτοπροσώπως ή διά συνηγόρου προς υποστήριξη της έφεσής του, το εφετείο, αφού ερευνήσει αν ο εκκαλών κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, απορρίπτει αυτή ως ανυποστήρικτη, χωρίς προηγούμενη έρευνα του παραδεκτού της. Μόνο δε, εφόσον συντρέχει περίπτωση οριστικής παύσης της ποινικής δίωξης ή κήρυξης αυτής απαράδεκτης ή συντρέχει περίπτωση πράξης που κατέστη ανέγκλητη, το εφετείο, αφού ερευνήσει αν ο εκκαλών κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, οφείλει να ερευνήσει αν η έφεση είναι παραδεκτή, ασκηθείσα νόμιμα και εμπρόθεσμα και σε καταφατική περίπτωση, παρά την απουσία του εκκαλούντος, να προχωρήσει στην έκδοση σχετικής απόφασης, με την οποία, ανάλογα, είτε παύει οριστικά την ποινική δίωξη είτε την κηρύσσει απαράδεκτη ή απαλλάσσει τον κατηγορούμενο-εκκαλούντα (ΑΠ 1260/2022, ΑΠ 655/2022), χωρίς να έχει την εξουσία να εξετάσει την ουσία της υπόθεσης κατά το άρθρο 368 περ.α' του ΚΠΔ, καταδικάζοντας ή αθωώνοντας τον κατηγορούμενο, αφού η παρ.3 του άρθρου 501 του ΚΠΔ απαριθμεί περιοριστικά τις περιπτώσεις των εδ. β' και γ' του άρθρου 368 του ΚΠΔ, κατά τις οποίες το εφετείο, παρά την απουσία του εκκαλούντος, δεν απορρίπτει την έφεση ως ανυποστήρικτη, αλλά προχωρεί στην έκδοση σχετικής απόφασης (ΑΠ 662/2023, ΑΠ 1260/2022). Η απόρριψη δε της έφεσης ως ανυποστήρικτης, κατά παράβαση της άνω διάταξης του άρθρου 501 παρ.3 του ΚΠΔ, θεμελιώνει πλέον με τον ήδη ισχύοντα από 01.07.2019 ΚΠΔ, τον από το άρθρο 510 παρ.1 στ. Η' ειδικό λόγο αναίρεσης, σε αντίθεση με τον προϊσχύσαντα ΚΠΔ, κατά τον οποίο δεν προβλεπόταν σχετικός ειδικός λόγος, αλλά η παράνομη απόρριψη της έφεσης ως ανυποστήρικτης, θεμελίωνε τον από το άρθρο 510 παρ.1 στ.Η' (τότε) λόγο αναίρεσης για αρνητική υπέρβαση εξουσίας. ΙΙ. Εξάλλου, στο πεδίο εφαρμογής των άρθρων 501 παρ.3 και 368 στ.β' του ΚΠΔ, εμπίπτει όχι μόνο η κοινή παραγραφή του ΠΚ, αλλά και η υφ' όρον παραγραφή, (ΑΠ 1131/2022, ΑΠ 655/2022, ΑΠ 582/2022), όπως είναι εκείνη του ισχύοντος από 27.05.2020 Ν.4689/2020 με τίτλο "παραγραφή και μη εκτέλεση ποινών υπό όρο", στο άρθρο 64 παρ.1 εδ.α παρ.2 εδ.α και παρ.3 του οποίου ορίστηκαν τα εξής "1. Κύριες ποινές: α) φυλάκισης διάρκειας μέχρι έξι (6) μηνών ή β) χρηματικές ποινές ή γ) ποινές παροχής κοινωφελούς εργασίας, που έχουν επιβληθεί με αποφάσεις, οι οποίες έχουν εκδοθεί μέχρι τη δημοσίευση του παρόντος, εφόσον οι αποφάσεις αυτές δεν έχουν καταστεί αμετάκλητες και οι ποινές δεν έχουν εκτιθεί με οποιονδήποτε τρόπο μέχρι τη δημοσίευση του παρόντος, παραγράφονται και δεν εκτελούνται, υπό τον όρο ότι ο καταδικασθείς δεν θα τελέσει μέσα σε δύο (2) έτη από τη δημοσίευση του παρόντος νέα αξιόποινη πράξη από δόλο, για την οποία θα καταδικαστεί αμετάκλητα οποτεδήποτε σε ποινή στερητικής της ελευθερίας ανώτερη των έξι (6) μηνών...2. Οι μη εκτελεσθείσες κατά την παρ.1 αποφάσεις τίθενται στο αρχείο με πράξη του αρμόδιου εισαγγελέα...3. Εξαιρούνται των ως άνω ρυθμίσεων αποφάσεις που αφορούν παραβάσεις των άρθρων 82Α, 235, 236, 237, 242, 259, 285, 358 και 390 του ΠΚ, καθώς και των νόμων 927/1979 (Α 139), 3304/2005 (Α 16), του άρθρου 11 του ν.4443/2016 (Α 232) και της παρ.6 του άρθρου πρώτου της από 25.02.2020 Πράξης Νομοθετικού Περιεχομένου (Α 42), όπως κυρώθηκε με το άρθρο 1 του ν.4682/2020 (Α 76)". Οι παραπάνω διατάξεις, που επιτάσσουν την υφ' όρον παραγραφή, θεσπίστηκαν στα πλαίσια άσκησης αντεγκληματικής και σωφρονιστικής πολιτικής, με σκοπό την ελάφρυνση των δικαστηρίων από την εκδίκαση πράξεων ήσσονος εγκληματικότητας και χωρίς έντονη κοινωνικοηθική απαξία, θεσμοθετήθηκε (ως θεσμός αυτοτελής και διαφοροποιημένος από τη γενική παραγραφή) ειδική υφ' όρον παραγραφή του αξιοποίνου εγκλημάτων και ανεκτέλεστων ποινών, υπό τον όρο ότι ο υπαίτιος ή ο κατάδικος δεν θα τελέσει μέσα σε δύο έτη από τη δημοσίευση του νόμου νέα από δόλο αξιόποινη πράξη και δεν θα καταδικαστεί αμετάκλητα οποτεδήποτε γι'αυτή σε ποινή στερητική της ελευθερίας ανώτερη των έξι (6) μηνών, οπότε η επιβληθείσα ποινή (και τελούσα υφ'όρον παραγραφής) αναβιώνει και συνεχίζεται μόνο σε περίπτωση πλήρωσης του όρου αυτού. Η επέλευση της υφ' όρον παραγραφής και εξάλειψης του αξιοποίνου της πράξης ή της υφ' όρον μη εκτέλεσης της ποινής είναι συμβατή με το Σύνταγμα και το 7ο Πρωτόκολλο της ΕΣΔΑ (Ολ ΑΠ 11/2001, ΑΠ 1557/2022). Η ρητή θέσπιση υποχρεωτικής αρχειοθέτησης της σχετικής δικογραφίας ή της καταδικαστικής απόφασης και η πρόβλεψη για συνέχιση της ποινικής δίωξης μόνο σε περίπτωση πλήρωσης του σχετικού όρου ενέχουν ως αυτονόητη συνέπεια τον αποκλεισμό οποιασδήποτε δικαστικής ενασχόλησης, με υπόθεση που αφορά αξιόποινη πράξη ή ποινή στερητική της ελευθερίας, που εμπίπτουν στην υφ' όρον παραγραφή ή με ένδικο μέσο κατά απόφασης, που εκδόθηκε σε τέτοια υπόθεση (ως προς το παραδεκτό, τη νομιμότητα ή τη βασιμότητά του), για όσο χρονικό διάστημα διαρκεί η νομική κατάσταση της υφ' όρον παύσης της ποινικής δίωξης ή μη εκτέλεσης της ποινής, η οποία (νομική κατάσταση) αίρεται μόνο με τη σύννομη επανενεργοποίηση της ποινικής δίωξης ή της εκτελεστότητας της ποινής μετά την πλήρωση του όρου (ΑΠ 582/2022). Προϋπόθεση εφαρμογής του ως άνω άρθρου 64 του ν.4689/2020 είναι η ποινή φυλάκισης διαρκείας έως έξι (6) μηνών ή οι χρηματικές ποινές ή οι ποινές παροχής κοινωφελούς εργασίας, να έχουν επιβληθεί με απόφαση, που έχει εκδοθεί μέχρι τη δημοσίευση στις 27.05.2020 του ως άνω ν.4689/2020, εφόσον αυτές δεν έχουν καταστεί μέχρι τότε αμετάκλητες και οι ποινές αυτές δεν έχουν εκτιθεί μέχρι τότε (ΑΠ 622/2023, ΑΠ 6/2021). ΙΙΙ. Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 158 παρ.1 του ν.2960/2001 "Εθνικός Τελωνειακός Κώδικας", "όταν οι στο αντικείμενο της λαθρεμπορίας αντιστοιχούντες δασμοί, φόροι και λοιπές επιβαρύνσεις δεν υπερβαίνουν στο σύνολο τα εβδομήντα χιλιάδες (70.000) ευρώ, δεν ασκείται ποινική δίωξη ή η αρξαμένη, εφόσον δεν εξεδόθη οριστική απόφαση, καταργείται, εφόσον οι υπόχρεοι, παραιτούμενοι των, κατά το άρθρο 152 του παρόντα Κώδικα καθοριζομένων ενδίκων μέσων, καταβάλλουν άμεσα το καταλογιζόμενο σε αυτούς κατά τις διατάξεις του άρθρου 150 του παρόντα Κώδικα πολλαπλούν τέλος, το οποίο καθορίζεται στο διπλάσιο των δασμών, φόρων και λοιπών επιβαρύνσεων...". Από τις παραπάνω διατάξεις προβλέπεται η μη άσκηση ποινικής δίωξης ή σε περίπτωση άσκησής της, η εκ μέρους του υπαιτίου της λαθρεμπορίας πρόκληση της κατάργησής της, με την καταβολή του πολλαπλού τέλους, πλην όμως, η δυνατότητα αυτή του υπαιτίου λαθρεμπορίας δεν είναι χρονικά απεριόριστη, αλλά εξικνείται έως την έκδοση οριστικής απόφασης από το δικαστήριο, που επιλαμβάνεται για πρώτη φορά της εκδίκασης της υπόθεσης, δηλαδή το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, αφού μόνο έτσι επιτυγχάνεται ο σκοπός της μη επιβάρυνσης των δικαστηρίων για ήσσονος σημασίας αδικήματα λαθρεμπορίας, που επιδιώκει η διάταξη αυτή. Η ίδια ρύθμιση προβλεπόταν και στο άρθρο 103 παρ.1 του προϊσχύσαντος Τελωνειακού Κώδικα (ν.1165/1998), με τη διαφορά ότι στην παλαιά ρύθμιση το όριο των δασμών, φόρων και τελών λαθρεμπορίας που αντιστοιχούσαν στο αντικείμενό της, έπρεπε να μην υπερβαίνουν το ποσό των 5.000.000 δρχ. αντί των 70.000 ευρώ, που ισχύει με τη νέα διάταξη. Από τον σκοπό της θεσπισθείσας υπ' αμφοτέρων των άνω διατάξεων (παλαιάς και νέας) ρύθμισης αυτής, που είναι η ματαίωση της δίωξης των ελαφράς μορφής υποθέσεων λαθρεμπορίας, ώστε να μην οδηγούνται οι υπαίτιοι ενώπιον των δικαστηρίων και να αποφεύγεται η αλλεπάλληλη για τις εν λόγω υποθέσεις απασχόληση των δικαστικών αρχών, προκύπτει ότι η δυνατότητα του υπαιτίου της εν λόγω πράξεως να καταβάλει το πολλαπλό τέλος, ώστε να καταργηθεί η αρξαμένη ποινική δίωξη, με την έκδοση απόφασης περί οριστικής παύσης της ποινικής δίωξης, λόγω εξάλειψης του αξιοποίνου, που τυποποιείται στη σχετική ρύθμιση (ΑΠ 103/2013), δεν είναι απεριόριστη χρονικά, δηλαδή δεν εξικνείται μέχρι την έκδοση αμετάκλητης απόφασης του δικαστηρίου, αλλά περιορίζεται μέχρι πέρατος της δίκης με την έκδοση οριστικής απόφασης από το δικαστήριο που επιλαμβάνεται πρώτο της υπόθεσης, δηλαδή από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, εφόσον ο άνω επιδιωκόμενος σκοπός μόνο έτσι εξυπηρετείται. Σε διαφορετική περίπτωση, ο υπαίτιος λαθρεμπορίας θα μπορούσε να ανατρέψει τη σχετική τελεσίδικη απόφαση, με την άσκηση αναίρεσης και την καταβολή του πολλαπλού τέλους, εκδοχή που βρίσκεται προφανώς εκτός των προθέσεων του νομοθέτη (ΑΠ 373/1999). Συνεπώς, σε περίπτωση που έχει αρχίσει η ποινική δίωξη του υπαιτίου για λαθρεμπορία, η πιο πάνω διάταξη δεν εφαρμόζεται για πρώτη φορά στην κατ' έφεση ή στην αναιρετική δίκη, ακόμη και αν οι καταβληθέντες δασμοί, φόροι και λοιπές επιβαρύνσεις που αντιστοιχούν στο αντικείμενο της λαθρεμπορίας εμπίπτουν εντός του ορίου των 70.000 ευρώ, που ορίζει ο νόμος. Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου επισκόπηση των εγγράφων του φακέλου της δικογραφίας, προκύπτει ότι ο κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων με την πρωτόδικη με αριθμ. ΒΑΜ 5473/12.05.2018 απόφαση του Β' Αυτοφώρου Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών κηρύχθηκε ένοχος για τις αληθώς συρρέουσες πράξεις της λαθρεμπορίας (πρώτη πράξη) και της παράβασης του άρθρου ΒΔ 13/2020 "Περί Κώδικος των Νόμων περί φορολογίας καπνού" (δεύτερη πράξη), τις οποίες φέρεται ότι τέλεσε στις 11.05.2018 και οι οποίες προβλέπονται και τιμωρούνται στα άρθρα 155 παρ.1α, παρ.2ζ, 157 παρ.1α, 160 παρ.1, 164 του Ν.2960/2001 η πρώτη και στα άρθρα 106 και 123 του Β.Δ. 13/1920 η δεύτερη, και συγκεκριμένα κηρύχθηκε ένοχος του ότι: "την 11-5-2018 και ώρα 22:45' κατά το γενόμενο έλεγχο στο κατάστημα ψιλικών του επί της οδού …, ανευρέθησαν ποσότητες λαθραίων καπνικών προϊόντων, για τις οποίες δεν είχαν καταβληθεί οι αναλογούντες φόροι και δασμοί και ειδικότερα εκατόν δώδεκα (112) συσκευασίες καπνού με την επωνυμία "GEORGE KARELIA AND SONS" των 25 γρ., μία συσκευασία καπνού με την επωνυμία "GEORGE KARELIA AND SONS" των 50 γρ., σαράντα δύο (42) συσκευασίας καπνού με την επωνυμία "GEORGE KARELIA AND SONS" χρώματος λευκού των 25 γρ., τρεις (3) συσκευασίας καπνού με την επωνυμία "OLD HOLBORN" χρώματος λευκού των 50 γρ., δέκα τρεις (13) συσκευασίες καπνού με την επωνυμία"OLD HOLBORN" χρώματος κίτρινου των 50 γρ., πεντακόσια (500) γρ. καπνού μάρκας "SHELDIA" εντός νάϊλον συσκευασίας και τετρακόσια ενενήντα γρ. χύμα καπνού άνευ μάρκας" και του επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης επτά (7) μηνών για την α'πράξη και χρηματική ποινή διακοσίων (200) ευρώ για τη β'πράξη. Η κατά της απόφασης αυτής 5764/12.05.2018 έφεση του κατηγορουμένου, ασκηθείσα αυθημερόν, από τον ίδιο απορρίφθηκε ως ανυποστήρικτη με την προσβαλλόμενη απόφαση ΗΤ 1589/2023 του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Με τον πρώτο (1ο) λόγο της κρινόμενης αναίρεσης, κατ' ορθή εκτίμησή του ο κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων ισχυρίζεται ότι το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο εσφαλμένως απέρριψε ως ανυποστήρικτη την έφεσή του, λόγω της ερημοδικίας του, ιδρύοντας τον αναιρετικό λόγο εκ του άρθρου 510 παρ.1 στ. Η' κατ' εκτίμηση του δικογράφου της αναίρεσης και συγχρόνως, υπερέβη αρνητικά την εξουσία του 510 παρ.1 στ. Θ' του ΚΠΔ, ενώ όφειλε να κηρύξει την έφεσή του τυπικά δεκτή και αφού λάβει υπόψη του το γεγονός ότι ο ίδιος έχει καταβάλει το πολλαπλό τέλος που του επιβλήθηκε για τις επίδικες κατηγορίες με την υπ'αριθμ.290/18/2018 καταλογιστική πράξη ποσού 11.770,86 ευρώ, όπως προκύπτει από το υπ'αριθμ. 32042, …/…/18 από 07.11.2018 έγγραφο του Τελωνείου Αθηνών, Τμήμα Δικαστικό, το οποίο και προσκομίζει και ότι ως εκ τούτου, επέρχεται κατάργηση της ασκηθείσας ποινικής δίωξης, κατ'άρθρο 158 του Εθνικού Τελωνειακού Κώδικα, να παύσει οριστικά την ποινική δίωξη. Ωστόσο, ο λόγος αυτός είναι αβάσιμος, κατά το σκέλος του που αφορά την πρώτη πράξη της λαθρεμπορίας καπνού. Και τούτο διότι, από το ίδιο το ως άνω έγγραφο προκύπτει ότι η πληρωμή του πολλαπλού τέλους εκ μέρους του κατηγορουμένου έλαβε χώρα στις 07.11.2018, ήτοι μετά την έκδοση της πρωτόδικης απόφασης ΒΑΜ 5473/12.05.2018, έτσι ώστε δεν συνέτρεχε περίπτωση εκ του άρθρου 501 παρ.3 του ΚΠΔ, να μην απορρίψει δηλαδή την έφεσή του το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, ως ανυποστήρικτη, λόγω της ερημοδικίας του, αλλά να την κρίνει παραδεκτή να προχωρήσει στην έκδοση σχετικής απόφασης με την οποία να παύει οριστικά την ασκηθείσα εναντίον του ποινική δίωξη, αφού η διάταξη του άρθρου 158 του Τελωνειακού Κώδικα δεν εφαρμόζεται στην κατ' έφεση δίκη, αλλά μόνο έως ότου εκδοθεί οριστική απόφαση του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου. Σημειώνεται επί πλέον ότι η επικαλούμενη από τον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα πληρωμή του πολλαπλού τέλους, δεν αφορά την επίδικη πράξη λαθρεμπορίας, η οποία κατά το διατακτικό της πρωτόδικης απόφασης, αλλά και κατά την έκθεση σύλληψης τελέστηκε στις 12.05.2018, αλλά αφορά άλλη πράξη λαθρεμπορίας που τελέστηκε σε προγενέστερο χρόνο, ήτοι στις 17.01.2018. Συνεπώς, δεν έσφαλε το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο που με την προσβαλλόμενη απόφασή του, απέρριψε την έφεσή του ως ανυποστήρικτη, λόγω της ερημοδικίας του, κατά τη δικάσιμο της 09.05.2023, την οποία (ερημοδικία) συνομολογεί, πλην όμως, η απόφαση αυτή είναι ορθή μόνο κατά το σκέλος της που αφορά την πρώτη πράξη της λαθρεμπορίας καπνού. Αντιθέτως, κατά το δεύτερο σκέλος της, που αφορά τη δεύτερη πράξη, ήτοι εκείνη της παράβασης των άρθρων 106 και 123 του ΒΔ 13/16-4-1920 "Περί του Κώδικος των Νόμων περί φορολογίας καπνού", για την οποία είχε επιβληθεί πρωτοδίκως σε βάρος του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος χρηματική ποινή διακοσίων (200) ευρώ, το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο παράνομα απέρριψε την έφεση ως ανυποστήρικτη, λόγω της ερημοδικίας του εκκαλούντος-κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος, ενώ υπερέβη αρνητικά και την εξουσία του. Και τούτο διότι, λόγω του είδους της ποινής (χρηματική) και του χρόνου έκδοσης της πρωτόδικης απόφασης στις 12.05.2018, ήτοι πριν από τη δημοσίευση στις 27.05.2020 του ν.4689/2020 και της μη υπαγωγής της πιο πάνω πράξεως στις εξαιρέσεις του άρθρου 64 παρ.3 του Ν.4689/2020, καθώς και του ότι μέχρι τότε (27.05.2020) δεν είχε εκτιθεί αυτή, όπως προκύπτει από το υπ' αριθμ. ΔΥ/17.11.2023 έγγραφο της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Αθηνών-Τμήμα Εκτελέσεως Αποφάσεων και Βουλευμάτων, ούτε είχε επέλθει το αμετάκλητο αυτής, το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο όφειλε να κηρύξει απαράδεκτη τη συζήτηση της έφεσης και να παραπέμψει στον αρμόδιο εισαγγελέα την υπόθεση, ως προς την εν λόγω αξιόποινη πράξη, προκειμένου να τεθεί στο αρχείο με πράξη του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών, αφού, κατά το χρόνο έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης, είχε επέλθει (εκ του νόμου) υφ' όρον παραγραφή, σύμφωνα με το άρθρο 64 παρ.1 εδ. α' περ. β του ν. 4689/2020 (ΑΠ 1131/2022, ΑΠ 731/2020). Επομένως, το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, που απέρριψε την έφεση ως ανυποστήρικτη και δεν κήρυξε, κατά το σκέλος της εκκαλούμενης απόφασης με την οποία επιβλήθηκε στον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα χρηματική ποινή 200 ευρώ για την πράξη της παράβασης του ΒΔ 13/1920, απαράδεκτη τη συζήτηση της έφεσης, κατά τούτο και δεν παρέπεμψε προς αρχειοθέτηση την υπόθεση ως προς την άνω πράξη, στον αρμόδιο Εισαγγελέα, υπέπεσε κατά το σκέλος αυτό, στην αναιρετική πλημμέλεια του άρθρου 510 παρ.1 στ.Η και Θ' του ΚΠΔ της παράνομης απόρριψης ως ανυποστήρικτης της έφεσης και της αρνητικής υπέρβασης εξουσίας και συνεπώς, ο πρώτος λόγος αναίρεσης πρέπει να γίνει δεκτός, κατά οικείο σκέλος της προσβαλλόμενης απόφασης Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 57 παρ.1 και 3 του ΚΠΔ, αν κάποιος έχει καταδικαστεί αμετάκλητα ή αθωωθεί ή έχει παύσει η ποινική δίωξη εναντίον του, δεν μπορεί να ασκηθεί και πάλι εις βάρος του δίωξη για την ίδια πράξη, ακόμη και αν δοθεί σ'αυτή διαφορετικός χαρακτηρισμός. Αν παρά την απαγόρευση αυτή ασκηθεί ποινική δίωξη, κηρύσσεται απαράδεκτη λόγω δεδικασμένου. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι για την ύπαρξη δεδικασμένου, που ιδρύει τον εκ του άρθρου 510 παρ.1 στ. ΣΤ' του ΚΠΔ αναιρετικό λόγο, πρέπει να συντρέχουν : α) αμετάκλητη απόφαση (ή βούλευμα) που αποφαίνεται για τη βασιμότητα ή μη της κατηγορίας ή παύει οριστικά την ποινική δίωξη για μια αξιόποινη πράξη, β) ταυτότητα προσώπου και γ) ταυτότητα πράξης, ως ιστορικού γεγονότος στο σύνολό του, που περιλαμβάνει όχι μόνο την ενέργεια ή παράλειψη του δράστη αλλά και το αξιόποινο αποτέλεσμα που προκλήθηκε από αυτή. Ετσι, ταυτότητα πράξης υφίσταται, όταν το αντικείμενο της νέας δίωξης είναι η ίδια αξιόποινη πράξη κατά τα συγκροτούντα εξ αντικειμένου αυτήν πραγματικά περιστατικά σε σχέση με την από την προγενέστερη απόφαση κριθείσα ή, με άλλους λόγους, όταν η νέα κατηγορία συγκροτείται εξ αντικειμένου από τα αυτά πραγματικά περιστατικά, ήτοι των ίδιων κατά το χρόνο και τόπο τέλεσης ιστορικών γεγονότων, από τα οποία απαρτίζεται κατά τα ουσιώδη αντικειμενικά στοιχεία αυτής και η προηγούμενη που έχει ήδη κριθεί. Η επίκληση ύπαρξης δεδικασμένου αποτελεί αυτοτελή ισχυρισμό, τον οποίο ο επικαλούμενος οφείλει να αποδείξει εγγράφως, ήτοι με την προσκομιδή πλήρους αντιγράφου της απόφασης από την οποία απορρέει και επιπροσθέτως βεβαιώσεως του αρμοδίου γραμματέως περί του αμετακλήτου αυτής (ΑΠ 426/2023, ΑΠ 129/2022). Για τον έλεγχο της παραβιάσεως του δεδικασμένου εξετάζονται και αντιπαραβάλλονται οι δύο αποφάσεις, η δε ταυτότητα της πράξεως προκύπτει μόνο από το διατακτικό και όχι από τις αιτιολογίες των αποφάσεων αυτών (ΑΠ 1649/2018). Η παραβίαση του δεδικασμένου μπορεί να προταθεί το πρώτον και ενώπιον του Αρείου Πάγου ως από το άρθρο 510 παρ.1 στ. ΣΤ' του ΚΠΔ λόγος αναίρεσης κατ'αποφάσεως, εξεταζόμενος κατ'άρθρο 511 ΚΠΔ και αυτεπαγγέλτως (ΑΠ 420/2023, ΑΠ 721/2022). Στην προκειμένη περίπτωση, με τον δεύτερο (2ο ) λόγο της κρινόμενης αίτησής του ο αναιρεσείων προβάλλει ότι παρανόμως η προσβαλλόμενη απόφαση απέρριψε την έφεσή του ως ανυποστήρικτη και παραβίασε έτσι, το δεδικασμένο που προκύπτει από την ΓΑΜ7489/2018 αθωωτική απόφαση του Γ' Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, μη λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι για την ίδια κατηγορία, για τα ίδια πραγματικά περιστατικά, έχει ήδη αθωωθεί αμετάκλητα, όπως προκύπτει από την ως άνω απόφαση, την οποία προσκομίζει σε απόσπασμα, ιδρύοντας έτσι τον από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. ΣΤ' του ΚΠΔ λόγο αναίρεσης. Από την επισκόπηση της επικαλούμενης ως άνω αθωωτικής απόφασης, που προσκομίζεται σε απόσπασμα και χωρίς βεβαίωση του αρμοδίου γραμματέα περί του αμετακλήτου αυτής, προκύπτει ότι ο αναιρεσείων κηρύχθηκε αθώος, λόγω αμφιβολιών, για τις πράξεις της λαθρεμπορίας και της παράβασης του ΒΔ 13/1920, που έλαβαν χώρα στις 17.01.2018, επικυρώθηκε η κατάσχεση και διατάχθηκε η δήμευση και καταστροφή των λαθραίων καπνών. Από την αντιπαραβολή της πιο πάνω αθωωτικής απόφασης και της εκκαλούμενης καταδικαστικής, κατά της οποίας ασκήθηκε η έφεση, που απορρίφθηκε ως ανυποστήρικτη, με την προσβαλλόμενη με την αναίρεση απόφαση, προκύπτει ότι δεν υφίσταται ταυτότητα πράξεως, καθόσον οι πιο πάνω πράξεις για τις οποίες κηρύχθηκε αθώος ο αναιρεσείων, τελέστηκαν στις 17.01.2018, ενώ οι πράξεις για τις οποίες καταδικάστηκε ο αναιρεσείων, κατά την αυτόφωρη διαδικασία, με την εκκαλούμενη ΒΑΜ 5473/12.05.2018 απόφαση του Β'Αυτοφώρου Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών με τις άνω ποινές, επικυρώθηκε η κατάσχεση και διατάχθηκε η δήμευση και καταστροφή των κατασχεθέντων, έχουν χρόνο τέλεσης στις 11.05.2018, ήτοι μεταγενέστερο. Συνεπώς, δεν παραβιάστηκε κανένα δεδικασμένο με την απόρριψη της έφεσης του αναιρεσείοντος κατά της πιο πάνω καταδικαστικής απόφασης, ως ανυποστήρικτης και ο σχετικός από το άρθρο 510 παρ.1 στ.ΣΤ' του ΚΠΔ λόγος αναίρεσης, που υποστηρίζει τα αντίθετα, είναι αβάσιμος. Συνακόλουθα, αφού δεν υπάρχει άλλος αναιρετικός λόγος προς έρευνα, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση εν μέρει, ως προς τη διάταξή της με την οποία απορρίφθηκε η έφεση του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος, ως ανυποστήρικτη, μόνο καθόσον αφορά το σκέλος της εκκαλουμένης με το οποίο επιβλήθηκε χρηματική ποινή 200 ευρώ για την πράξη της παράβασης του ΒΔ 13/1920 και να παραπεμφθεί η υπόθεση, κατά το άνω αναιρούμενο μέρος για νέα ως προς αυτό συζήτηση, στο ίδιο Δικαστήριο που εξέδωσε την εν μέρει αναιρούμενη απόφαση, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που είχαν δικάσει προηγουμένως, (άρθρο 519 ΚΠΔ), ώστε αφού κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της έφεσης, να παραπεμφθεί η υπόθεση, ως προς την άνω πράξη, προς αρχειοθέτηση στον αρμόδιο εισαγγελέα και να απορριφθεί κατά τα λοιπά η αναίρεση.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί εν μέρει την ΗΤ 1589/2023 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, ως προς τη διάταξή της με την οποία απορρίφθηκε ως ανυποστήρικτη η 5764/12.05.2018 έφεση του αναιρεσείοντος G. A. του A. κατά της απόφασης με αριθμό ΒΑΜ 5473/12.05.2018 του Β' Αυτοφώρου Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, μόνο καθόσον αφορά την πράξη της παράβασης των άρθρων 106 και 123 του ΒΔ 13/1920, για την οποία επιβλήθηκε στον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα χρηματική ποινή διακοσίων (200) ευρώ Παραπέμπει την υπόθεση, ως προς το άνω αναιρούμενο μέρος, για νέα, ως προς αυτό, συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο που εξέδωσε την εν μέρει αναιρούμενη απόφαση, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που είχαν δικάσει προηγουμένως. Απορρίπτει κατά τα λοιπά την από 20.09.2023 αίτηση του G. A. του A. και της F., που γεννήθηκε στην ... το έτος ... και κατοικεί στην Αθήνα, για αναίρεση της καταδικαστικής με αριθμ.ΗΤ1589/2023 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 5 Απριλίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 16 Απριλίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρων 106, άρθρο 474 παρ.1, άρθρο 473 παρ.2, άρθρα 462, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Η', άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. ΣΤ' του ΚΠΔ, άρθρου 501, άρθρο 8 παρ.33 περ.α'του, άρθρου 340, άρθρου 349, άρθρου 368 εδ.β', άρθρου 368 του ΚΠΔ, άρθρο 57, άρθρα 41, άρθρων 501, άρθρο 368 περ.α' του ΚΠΔ, άρθρου 501 του ΚΠΔ, άρθρου 501 παρ.3 του ΚΠΔ, άρθρο 510 παρ.1, άρθρων 501 παρ.3, άρθρο 64 παρ.1 εδ.α, άρθρων 82Α, άρθρου 11 του ν.4443/2016, άρθρο 1 του ν.4682/2020, άρθρου 64 του ν.4689/2020, άρθρου 158 παρ.1 του ν.2960/2001, άρθρο 152, άρθρου 150, άρθρο 103 παρ.1, άρθρα 155 παρ.1, άρθρα 106, άρθρου 510 παρ.1, άρθρο 158, άρθρου 158, άρθρου 64 παρ.3 του Ν.4689/2020, άρθρο 64 παρ.1 εδ. α', άρθρου 57 παρ.1, άρθρο 511, άρθρο 519, άρθρο 474, άρθρο 473, άρθρο 510, άρθρο 8, άρθρου 368, άρθρο 368, άρθρο 64, άρθρων 82Α, 235, 236, 237, 242, 259, 285, 358 και 390 του ΠΚ, άρθρου 11, άρθρο 1, άρθρου 64, άρθρο 103, άρθρα 155, άρθρου 510, άρθρου 57
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: ν.2960/2001|ν.4443/2016|Ν.4689/2020|ν.4682/2020|ν.4689/2020
Total Articles Cited: 51

DATES MENTIONED: 20-09-2023|12-5-2018|24-07-2023|14-09-2023|18-09-2023|01-07-2019|27-05-2020|25-02-2020|12-05-2018|11-05-2018|11-5-2018|07-11-2018|17-01-2018|09-05-2023|16-4-1920|17-11-2023|08-03-2024|05-04-2024|16-04-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=C42TL8KD2F8R35X5LVE756SD4CG84R&apof=611_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ε