GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 162/2024
Decision Number: 162
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ε)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Βασδέκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Λεπενιώτη, Σοφία Οικονόμου, Κωστούλα Πρίγγουρη και Τριανταφύλλη Δρακοπούλου-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 20 Ιανουαρίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ιωάννη Προβατάρη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Ε. Ζ. του Χ., κατοίκου Ιωαννίνων, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Δήμητρα Ζ., για αναίρεση της 95/2021 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Ιωαννίνων. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Ιωαννίνων με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα-κατηγορουμένη ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 16-9-2022 αίτησή της αναίρεσης (αρ. πρωτ. Εισαγγελίας Αρείου Πάγου 7941/20-9-2022), η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 966/2022. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και την πληρεξούσια δικηγόρο της αναιρεσείουσας, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Μαρία Βασδέκη, Μαρία Λεπενιώτη, Σοφία Οικονόμου, Κωστούλα Πρίγγουρη, Τριανταφύλλη Δρακοπούλου-Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Βασδέκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Λεπενιώτη, Σοφία Οικονόμου, Κωστούλα Πρίγγουρη και Τριανταφύλλη Δρακοπούλου-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 20 Ιανουαρίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ιωάννη Προβατάρη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Ε. Ζ. του Χ., κατοίκου Ιωαννίνων, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Δήμητρα Ζ., για αναίρεση της 95/2021 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Ιωαννίνων. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Ιωαννίνων με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα-κατηγορουμένη ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 16-9-2022 αίτησή της αναίρεσης (αρ. πρωτ. Εισαγγελίας Αρείου Πάγου 7941/20-9-2022), η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 966/2022. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και την πληρεξούσια δικηγόρο της αναιρεσείουσας, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη από 16.9.2022 αίτηση της Ε. Ζ. του Χ., η οποία ασκήθηκε με δήλωση της ιδίας που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, στις 20.9.2022, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 95/2021 απόφασης του δικάσαντος σε δεύτερο βαθμό Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Ιωαννίνων, η οποία καταχωρήθηκε καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο του άρθρου 473 παρ. 3 του ΚΠοινΔ στις 8.8.2022, αναστελλομένης της προθεσμίας για την άσκησή της κατά το χρονικό διάστημα από 1ης έως 31ης Αυγούστου 2022, κατ' άρθρο 473 παρ 4 ΚΠοινΔ και με την οποία η αναιρεσείουσα - κατηγορουμένη καταδικάστηκε για την αξιόποινη πράξη της πλαστογραφίας, με την ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2α' του ΠΚ, σε ποινή φυλάκισης πέντε (5) μηνών, ανασταλείσα επί τριετία, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 466 παρ. 1, 473 παρ. 2 και 3, 474 παρ. 2Α και 4 ΚΠοινΔ), περιέχει δε ως λόγους αναίρεσης την απόλυτη, άλλως σχετική ακυρότητα και την έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας (άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', Β' και Δ' ΚΠοινΔ). Επομένως, είναι παραδεκτή και πρέπει να εξετασθεί περαιτέρω κατ' ουσίαν. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ (ΝΔ 53/1974), 31 παρ. 2, 105 παρ. 2 και 223 παρ. 4 του ΚΠΔ, συνάγεται ότι απαγορεύεται η αποδεικτική αξιοποίηση σε βάρος του κατηγορουμένου της έγγραφης ένορκης εξέτασής του, που έγινε κατά τη διενέργεια της προκαταρκτικής εξέτασης ή της ένορκης κατάθεσης που έδωσε κατά τη διενέργεια της αυτεπάγγελτης προανάκρισης και πριν στραφούν οι υπόνοιες εναντίον του. Η λήψη υπόψη και η αποδεικτική αξιοποίηση εκ μέρους του Δικαστηρίου, μαρτυρικών καταθέσεων, οι οποίες δόθηκαν πριν ο εξετασθείς αποκτήσει την ιδιότητα του κατηγορουμένου με κάποιον από τους τρόπους που αναφέρονται στο άρθρο 72 ΚΠΔ δημιουργεί απόλυτη ακυρότητα κατά τα άρθρα 171 παρ. 1 περ. δ' και 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ΚΠΔ, διότι αφορά στην υπεράσπιση του κατηγορουμένου και ειδικότερα το δικαίωμα σιωπής και μη αυτοενοχοποίησής του, ως ειδικότερη έκφραση του δικαιώματος του για "δίκαιη δίκη", που του εξασφαλίζει το άρθρο 6 της ΕΣΔΑ, καθώς και το δικαίωμά του από το άρθρο 223 παρ. 4 ΚΠΔ να αρνηθεί να καταθέσει περιστατικά, από τα οποία θα μπορούσε να προκύψει η ενοχή του για αξιόποινη πράξη. Η θεμελιώδης αυτή αρχή της σιωπής και μη αυτοενοχοποίησης διακηρύσσεται και στο άρθρο 14 παρ. 3 εδ. ζ' του Διεθνούς Συμφώνου για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα, που κυρώθηκε με το Ν. 2462/1997 και έχει, κατά το άρθρο 28 παρ. 1 του Συντάγματος, υπερνομοθετική ισχύ, και στο οποίο ορίζεται ότι κάθε πρόσωπο που κατηγορείται για ποινικό αδίκημα απολαύει σε πλήρη ισότητα, μεταξύ των άλλων και την εγγύηση να μην εξαναγκάζεται να καταθέσει εναντίον του εαυτού του ή να ομολογήσει την ενοχή του. Το ίδιο δε αυτό αποτέλεσμα με τον εξαναγκασμό του κατηγορουμένου να καταθέσει εναντίον του, επάγεται και η μετά την κτήση της ιδιότητας του κατηγορουμένου λήψη υπόψη, χωρίς τη συναίνεσή του, όσων επιβαρυντικών για τον ίδιο είχε αυτός καταθέσει σε χρόνο προγενέστερο της κτήσης της ιδιότητας αυτής (ΟλΑΠ 2/2021, Ολ ΑΠ 1/2004). Συνακόλουθα, η κατά παράβαση της απαγόρευσης αυτής αποδεικτική αξιοποίηση σε βάρος εκείνου που κατέθεσε και στη συνέχεια κατέστη κατηγορούμενος της με το παραπάνω περιεχόμενο κατάθεσής του, είτε στην προδικασία είτε κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, επάγεται απόλυτη ακυρότητα, κατά το άρθρο 171 παρ. 1 περ. δ' του ΚΠΔ που θεμελιώνει τον από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α' του ίδιου Κώδικα λόγο αναίρεσης (ΑΠ 1180/2017). Η απαγόρευση αυτή ισχύει και για ένορκες ή ανωμοτί καταθέσεις του κατηγορουμένου, οι οποίες έχουν ληφθεί κατά τη διάρκεια αρμοδίως διαταχθείσας διοικητικής εξέτασης, η οποία, εξομοιώνεται με την προκαταρκτική εξέταση (ΑΠ 697/2019, ΑΠ 1712/2016). Πλην όμως, η ίδια ως άνω απαγόρευση δεν ισχύει και συνεπώς δεν επέρχεται ακυρότητα της διαδικασίας από την αξιολόγηση αναγνωσθέντος πορίσματος ή έκθεσης ένορκης διοικητικής εξέτασης, ενόψει του ότι αυτά αποτελούν αυτοτελή αποδεικτικά μέσα (έγγραφα) ανεξάρτητα από τις περιλαμβανόμενες σ' αυτά καταθέσεις και λοιπά ευρήματα και η συνεκτίμησή τους από το Δικαστήριο της ουσίας έχει την πρόδηλη έννοια, ότι ως έγγραφα αξιολογήθηκαν αποδεικτικώς και όχι ότι λήφθηκαν υπόψη τα επιμέρους αποδεικτικά στοιχεία, τα οποία συγκεντρώθηκαν και αξιολογήθηκαν, κατά τη διενεργηθείσα διοικητική εξέταση (ΑΠ 462/2021, ΑΠ 1309/2015). Στην προκειμένη περίπτωση, η αναιρεσείουσα, με τον πρώτο λόγο αναίρεσης, προβάλλει την αιτίαση ότι το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Ιωαννίνων, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό και εξέδωσε την προσβαλλόμενη υπ' αριθμ. 95/2021 απόφασή του, στήριξε την καταδικαστική, σε βάρος της, κρίση, μεταξύ άλλων και στην από 11.2.2015 υπ' αριθμ. ειδικού πρωτ. 25 έκθεση - πόρισμα της διενεργηθείσας ένορκης διοικητικής εξέτασης (ΕΔΕ) της Περιφερειακής Διεύθυνσης Πρωτοβάθμιας και Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης Ηπείρου και συγκεκριμένα της Διεύθυνσης Πρωτοβάθμιας Εκπαίδευσης Άρτας, στην οποία περιέχονται οι από 8.1.2015 και 20.1.2015 ένορκες καταθέσεις της ως μάρτυρα, πριν από την άσκηση της κατ' αυτής ποινικής δίωξης και της περιαφής της ιδιότητας της κατηγορουμένης, οι οποίες λήφθηκαν υπόψη και αξιολογήθηκαν σε βάρος της. Από την παραδεκτή για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου επισκόπηση των πρακτικών της δευτεροβάθμιας δίκης και των λοιπών εγγράφων της δικογραφίας προκύπτει ότι το δικάσαν σε δεύτερο βαθμό Τριμελές Πλημμελειοδικείο Ιωαννίνων, προκειμένου να καταλήξει στην καταδικαστική για την κατηγορουμένη κρίση του, έλαβε υπόψη του, όλα τα έγγραφα που αναφέρονται ως αναγνωσθέντα, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται και το με αριθμό 3 περιγραφόμενο ως "η έκθεση - πόρισμα ένορκης διοικητικής εξέτασης", που αναγνώσθηκε στο ακροατήριο, χωρίς να προκύπτει από τα ίδια ως άνω πρακτικά ότι προβλήθηκε αντίρρηση εκ μέρους της κατηγορουμένης και ήδη αναιρεσείουσας ή της συνηγόρου της. Αντίθετα από τα ίδια πρακτικά προκύπτει ότι, πριν την ανάγνωση των εγγράφων, η συνήγορος υπεράσπισης της κατηγορουμένης και ήδη αναιρεσείουσας έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο και αιτήθηκε να αναγνωσθεί το πόρισμα της ΕΔΕ όπως και η έκθεση προκαταρκτικής έρευνας. Όμως, τόσο στο σκεπτικό όσο και στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, που θα εκτεθούν κατωτέρω, δεν γίνεται οποιαδήποτε αναφορά είτε ρητά, είτε έμμεσα στις περιεχόμενες στην ως άνω έκθεση - πόρισμα ένορκης διοικητικής εξέτασης, μαρτυρικές καταθέσεις της μετέπειτα κατηγορουμένης και ήδη αναιρεσείουσας ή ότι έγινε επίκληση ή αξιολόγηση αυτών και πολύ περισσότερο ότι το Δικαστήριο στήριξε σ' αυτές την καταδικαστική κρίση του. Και πέραν τούτων, αν και η αναιρεσείουσα προς θεμελίωση του προβαλλόμενου περί ακυρότητας λόγου της αναίρεσής της, επικαλείται τις αναφερθείσες παραπάνω διατάξεις περί μη αυτοενοχοποίησής της, όμως παραλείπει να αναφέρει οτιδήποτε σχετικά με το περιεχόμενο των επίμαχων καταθέσεων της, αν δηλαδή, περιέχονται σ' αυτές επιβαρυντικά για την ίδια στοιχεία, ώστε, σύμφωνα με τις προαναφερθείσες νομικές σκέψεις, με την ανάγνωση και αξιολόγησή τους να προσβάλλεται το ως άνω επικαλούμενο δικαίωμά της, ως κατηγορουμένης. Τέλος, πρέπει να σημειωθεί ότι μόνη η αναφορά της ανωτέρω έκθεσης - πορίσματος ένορκης διοικητικής εξέτασης στα έγγραφα που αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο του δικάσαντος Δικαστηρίου, η οποία ως περιλαμβανόμενη σ' αυτά, χωρίς δηλαδή ειδική αυτής μνεία, αναγράφεται στο προοίμιο του σκεπτικού της προσβαλλόμενης απόφασης, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, δεν προκαλεί ουδεμία ακυρότητα της διαδικασίας, αφού η έκθεση αυτή - πόρισμα συνεκτιμήθηκε και συναξιολογήθηκε με τα λοιπά αποδεικτικά μέσα, ως αυτοτελές αποδεικτικό έγγραφο, στο σύνολό της και ανεξάρτητα από τις περιλαμβανόμενες σ' αυτής καταθέσεις, χωρίς να μπορεί να συναχθεί έστω και συμπερασματικά, ότι λήφθηκαν υπόψη τα επιμέρους αποδεικτικά στοιχεία, τα οποία συγκεντρώθηκαν και αξιολογήθηκαν από τους συντάκτες της ως άνω έκθεσης. Η αναδρομή δε στην υπ' αριθμ. ΕΠ 187/2015 πειθαρχική απόφαση της Περιφερειακής Διευθύνσεως Πρωτοβάθμιας και Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης Ηπείρου, όπου κατά την αναιρεσείουσα αξιοποιούνται οι ως άνω μαρτυρικές καταθέσεις της, είναι αλυσιτελής, καθόσον η πειθαρχική απόφαση δεν εξομοιούται με προκαταρκτική εξέταση. Κατόπιν τούτων, ο σχετικός από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' άλλως Β' ΚΠοινΔ πρώτος λόγος αναίρεσης είναι αβάσιμος. Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 216 παρ. 1 εδ. α' του ισχύοντος μέχρι την 30.6.2019 ΠΚ "όποιος καταρτίζει πλαστό ή νοθεύει έγγραφο με σκοπό να παραπλανήσει με τη χρήση του άλλον σχετικά με γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών...", κατά δε τη διάταξη της παρ. 2 του ίδιου άρθρου "Με την ίδια ποινή τιμωρείται όποιος για τον παραπάνω σκοπό εν γνώσει χρησιμοποιεί πλαστό ή νοθευμένο έγγραφο". Στο αντίστοιχο άρθρο 216 του νέου ΠΚ ορίζεται στην μεν παρ. 1, ότι "όποιος καταρτίζει πλαστό ή νοθεύει έγγραφο με σκοπό να παραπλανήσει με τη χρήση του άλλον σχετικά με γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες τιμωρείται με φυλάκιση και χρηματική ποινή", στη δε παρ. 2, ότι "Με την ίδια ποινή τιμωρείται όποιος για τον παραπάνω σκοπό εν γνώσει χρησιμοποιεί πλαστό ή νοθευμένο έγγραφο". Από τη σύγκριση των παραπάνω διατάξεων είναι προφανές, ότι για το αδίκημα της πλαστογραφίας σε βαθμό πλημμελήματος, οι διατάξεις του νέου ΠΚ είναι επιεικέστερες έναντι των αντιστοίχων του παλαιού ΠΚ, ως προς την προβλεπόμενη στερητική της ελευθερίας ποινή και, συνεπώς, εφαρμοστέες εν προκειμένω, αφού με αυτές απειλείται πλέον για το εν λόγω πλημμέλημα ποινή φυλάκισης με μικρότερο κατώτατο όριο. Σύμφωνα με τις παραπάνω διατάξεις του άρθρου 216 του ΠΚ, για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της πλαστογραφίας απαιτείται αντικειμενικά μεν η κατάρτιση από την αρχή εγγράφου (κατά την έννοια του άρθρου 13 εδ. γ' ΠΚ) από τον υπαίτιο είτε με απομίμηση του γραφικού χαρακτήρα είτε με τη θέση της υπογραφής του φερομένου ως συντάκτη, είτε με την κατάχρηση της υπογραφής (συμπλήρωση κατά το δοκούν εγγράφου που φέρει μόνον την υπογραφή τρίτου) που να το εμφανίζει ότι καταρτίστηκε από άλλον, ή νόθευση γνησίου εγγράφου, δηλαδή αλλοίωση της έννοια του περιεχομένου του με μεταβολή του τελευταίου, υποκειμενικά δε δόλος που περιλαμβάνει τη γνώση και τη θέληση των πραγματικών περιστατικών που απαρτίζουν την πράξη αυτή και το σκοπό του δράστη να παραπλανήσει με τη χρήση του πλαστού ή νοθευμένου εγγράφου άλλον για γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, όπως είναι εκείνο το γεγονός το οποίο είναι σημαντικό για την παραγωγή, διατήρηση, μεταβολή ή απόσβεση δικαιώματος ή έννομης σχέσης ή κατάστασης, δημόσιας ή ιδιωτικής φύσης, άσχετα αν επιτεύχθηκε η επιδιωκόμενη παραπλάνηση (Ολ.ΑΠ 3/2008). Ως έγγραφο, που αποτελεί το υλικό αντικείμενο της πλαστογραφίας, νοείται κατά το άρθρο 13 εδ. γ' ΠΚ, κάθε γραπτό που προορίζεται ή είναι πρόσφορο να αποδείξει γεγονός που έχει έννομη συνέπεια. Εξάλλου, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, όταν αναφέρονται σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του Δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις με βάση τις οποίες έγινε η υπαγωγή των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο. Δεν υπάρχει δε, ειδικότερα, έλλειψη αιτιολογίας και στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της απόφασης, το οποίο, όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει και πραγματικά περιστατικά, τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατύπωσης του σκεπτικού της. Η ύπαρξη του δόλου, που απαιτείται, κατ' άρθρο 26 παρ. 1 του ΠΚ, για τη θεμελίωση της υποκειμενικής υπόστασης του εγκλήματος, και συνίσταται, σύμφωνα με το άρθρο 27 παρ.1 του ίδιου Κώδικα, στη θέληση παραγωγής των περιστατικών, που κατά το νόμο απαρτίζουν την έννοια της αξιόποινης πράξης, δεν είναι, κατ' αρχήν, αναγκαίο να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, αφού αυτός ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών, που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και εξυπακούεται ότι υπάρχει σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση από την πραγμάτωση των περιστατικών αυτών, προκύπτει δε από τις ειδικότερες συνθήκες τέλεσής του, οπότε διαλαμβάνεται περί αυτού (δόλου) αιτιολογία στην κύρια αιτιολογία για την ενοχή. Όταν, όμως, για το αξιόποινο της πράξης απαιτούνται, κατά το νόμο, εκτός από τα περιστατικά που απαρτίζουν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και πρόσθετα στοιχεία, όπως είναι η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος), ή σκοπός επέλευσης ορισμένου πρόσθετου αποτελέσματος (εγκλήματα με υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση), πρέπει η ύπαρξη τέτοιου δόλου, αλλά και του σκοπού να αιτιολογείται ειδικώς. Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 του ΚΠΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προέκυψε από το καθένα χωριστά. Πρέπει, όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διάφορων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιο ή ποια αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης γιατί δεν εξαίρονται τα υπόλοιπα. Συνακόλουθα τούτων, δεν αποτελεί λόγο αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και, ειδικότερα, η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον, στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας ή της εσφαλμένης εφαρμογής του νόμου και της έλλειψης νόμιμης βάσης, πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του δικαστηρίου της ουσίας. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασής του, με αριθμό 95/2021, το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Ιωαννίνων, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, μετά από συνεκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων (τα οποία προσδιορίζονται κατ' είδος σ' αυτή) δέχθηκε στο σκεπτικό της, κατά την αναιρετικά ανέλεγκτη περί τα πράγματα, κρίση του τα εξής: "Από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας και υπεράσπισης στο ακροατήριο του Δικαστηρίου, που περιέχονται στα ενσωματωμένα στην παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης, από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα, τα οποία αναγνώσθηκαν δημόσια στο ακροατήριο και καταχωρήθηκαν στα ίδια πρακτικά, σε συνδυασμό με την απολογία της κατηγορουμένης, όλων των αποδεικτικών μέσων αξιολογικώς εκτιμώμενων σύμφωνα με την προβλεπόμενη από το άρθρο 177 παρ. 1 ΚΠΔ αρχή της ηθικής απόδειξης, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Την 4-8-2014, στα Ιωάννινα, η κατηγορουμένη, με την ιδιότητά της ως υπαλλήλου ΠΕΙ ΔΙΟΙΚ της Διεύθυνσης Πρωτοβάθμιας Εκπαίδευσης Ιωαννίνων, συνέταξε και σφράγισε με τη στρογγυλή σφραγίδα της Διεύθυνσης Πρωτοβάθμιας Εκπαίδευσης Ιωαννίνων, χωρίς όμως να έχει τη σχετική αρμοδιότητα, τη με αριθμό πρωτ. … βεβαίωση της Διεύθυνσης Πρωτοβάθμιας Εκπαίδευσης Ιωαννίνων, στην οποία δεν τέθηκε ιδιόχειρη υπογραφή, αλλά τυποποιημένη σφραγίδα με το όνομα του τότε προϊσταμένου της εν λόγω υπηρεσίας, Ν. Κ., εκπαιδευτικού κλάδου ΠΕ70 δασκάλων, Διευθυντή Πρωτοβάθμιας Εκπαίδευσης Ιωαννίνων, την οποία έθεσε η ίδια και όχι ο ως άνω προϊστάμενος της, χωρίς να έχει σχετική εξουσία ή έστω έγκριση από αυτόν. Η εν λόγω βεβαίωση αφορούσε την προσωπική κατάσταση της κατηγορουμένης και συγκεκριμένα ανέφερε: "Βεβαιώνεται ότι η κ. Ζ. Ε., κλάδου ΠΕΙ ΔΙΟΙΚ, που υπηρετεί στην Διεύθυνση Π.Ε. Ιωαννίνων έχει λάβα ειδοποιήσεις για εξώδικα και άλλα έγγραφα από τον εν διαστάσει σύζυγό της εν ώρα εργασίας της στην υπηρεσία. Οι δε δικαστικοί επιμελητές προσέρχονται από γραφείο σε γραφείο, επιδεικνύοντας τα έγγραφα και αναζητούν την κ. Ζ. για τις εκάστοτε επιδόσεις [...]". Σκοπός της κατηγορουμένης ήταν να χρησιμοποιήσει το ως άνω έγγραφο ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, στο πλαίσιο συζήτησης της με αριθμό κατάθεσης 1459/2014 αίτησης λήψης ασφαλιστικών μέτρων που είχε καταθέσει εναντίον του πρώην συζύγου της Γ. Λ., όπως και εν τέλει έπραξε, αντλώντας έννομο συμφέρον από τη χρήση του εγγράφου αυτού, δεδομένου ότι με αυτό, σε συνδυασμό και με τα εκεί χρησιμοποιηθέντα αποδεικτικά μέσα, προσπάθησε να στοιχειοθετήσει την πραγματική βάση του δικογράφου της. Σημειώνεται ότι με την ως άνω αίτηση, η κατηγορουμένη ζητούσε να απαγορευτεί προσωρινά στον Γ. Λ.: α) να προσβάλει την προσωπικότητά της, β) να τη συκοφαντεί στο χώρο της εργασίας της με οποιονδήποτε τρόπο και ειδικότερα να της κοινοποιεί επιστολές, εξώδικα, δικόγραφα και κάθε μορφής έγγραφα με δυσφημιστικό σε βάρος της περιεχόμενο, γ) να παρακολουθεί τις κινήσεις της στην καθημερινή της ζωή και να προσεγγίζει άτομα του περιβάλλοντος της (συγγενείς, φίλους, γνωστούς) προς υποβολή ερωτήσεων αναφορικά με το πρόσωπό της και δ) η οποιαδήποτε διαπροσωπική επικοινωνία με την ίδια και η προσέγγισή της σε απόσταση μικρότερη των διακοσίων μέτρων στον τόπο εργασίας της και κατοικίας της, με εξαίρεση τις ώρες και τις ημέρες εκείνες που πρώην σύζυγός της δικαιούται να επικοινωνήσει με τα δύο ανήλικα τέκνα τους δυνάμει δικαστικής απόφασης. Η ανωτέρω κρίση του Δικαστηρίου ενισχύεται από την ένορκη κατάθεση του φερόμενου συντάκτη και εκδότη του επίμαχου εγγράφου, Ν. Κ., προϊσταμένου τότε της Διεύθυνσης Πρωτοβάθμιας Εκπαίδευσης Ιωαννίνων, ο οποίος, εξεταζόμενος ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, κατέθεσε ότι πληροφορήθηκε για πρώτη φορά την ύπαρξη του επίμαχου εγγράφου κατά την ΕΔΕ που διενεργήθηκε σε βάρος του (συνεπεία του συγκεκριμένου εγγράφου), ύστερα από καταγγελία του Γ. Λ. στο Υπουργείο Παιδείας, όπως επίσης από το γεγονός ότι το επίμαχο έγγραφο φέρει τον ίδιο αριθμό πρωτοκόλλου (5882/4-8-2014) με έγγραφο της ίδιας υπηρεσίας ("Διεύθυνση Πρωτοβάθμιας Εκπαίδευσης Ιωαννίνων"), το οποίο βεβαιώνει την παρουσία της κατηγορουμένης στην υπηρεσία της την 8-1-2014 και εκδόθηκε κατόπιν αίτησής της, ενώ για το επίμαχο έγγραφο δεν υφίσταται η αντίστοιχη αίτηση. Δοθέντων των ανωτέρω, το Δικαστήριο άγεται στην κρίση ότι η κατηγορουμένη τέλεσε την αποδιδόμενη σε αυτήν πράξη της πλαστογραφίας και θα πρέπει να κηρυχθεί ένοχη αυτής. Όσον αφορά δε τον αυτοτελώς προβληθέντα ισχυρισμό της κατηγορουμένης, περί απόλυτης ακυρότητας της διαδικασίας, αυτός τυγχάνει απορριπτέος προεχόντως ως αλυσιτελής, δεδομένου ότι οι με αυτόν προβαλλόμενες αιτιάσεις ουδόλως αφορούν στην άσκηση της υπό κρίση ποινικής δίωξης σε βάρος της, αλλά στρέφονται κατά της διεξαχθείσας (σε προγενέστερο στάδιο) ένορκης διοικητικής εξέτασης σε βάρος της (αναφορικά με την έκδοση της ένδικης βεβαίωσης), στα πλαίσια της οποίας ΕΔΕ, κατά τις αιτιάσεις της κατηγορουμένης, εμφιλοχώρησε ακυρότητα, καθόσον λήφθηκε υπόψη σε βάρος της προγενέστερης ένορκης κατάθεσής της ως μάρτυρος". Στη συνέχεια το παραπάνω Δικαστήριο της ουσίας κήρυξε την τότε κατηγορούμενη και ήδη αναιρεσείουσα ένοχη για την αξιόποινη πράξη της πλαστογραφίας, για την οποία, αφού της αναγνώρισε την ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2 εδ. α' του ΠΚ (πρότερου σύννομου βίου) της επέβαλε ποινή φυλάκισης πέντε (5) μηνών, ανασταλείσα επί τριετία με το εξής διατακτικό: "ΚΗΡΥΣΣΕΙ την παραπάνω κατηγορούμενη ένοχη του ότι: Την 4-8-2014, στα Ιωάννινα, με πρόθεση νόθευσε έγγραφο, με σκοπό να παραπλανήσει με τη χρήση του άλλον, σχετικά με γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες. Συγκεκριμένα, στον ανωτέρω τόπο, την 04-08-2014, με την ιδιότητά της ως Υπαλλήλου ΠΕΙ ΔΙΟΙΚ, της Διεύθυνσης Πρωτοβάθμιας Εκπαίδευσης Ιωαννίνων, συνέταξε και σφράγισε με την στρογγυλή σφραγίδα της Διεύθυνσης Πρωτοβάθμιας Εκπαίδευσης Ιωαννίνων, χωρίς να έχει την σχετική αρμοδιότητα, βεβαίωση με αριθ. πρωτ. … της Διεύθυνσης Πρωτοβάθμιας Εκπαίδευσης Ιωαννίνων, η οποία δεν φέρει ιδιόγραφη υπογραφή, αλλά τέθηκε δια της τυποποιημένης σφραγίδας, που φέρει την υπογραφή του Κ. Ν., εκπαιδευτικού κλάδου ΠΕ 70- Δασκάλων, Διευθυντή Πρωτοβάθμιας Εκπαίδευσης Ιωαννίνων, την οποία έθεσε η ίδια και όχι ο ως άνω προϊστάμενός της, χωρίς να έχει σχετική εξουσία ή έστω έγκριση από αυτόν. Η ανωτέρω βεβαίωση φέρει το ακόλουθο περιεχόμενο: "[-] Βεβαιώνεται ότι η κ. Ζ. Ε., κλάδου ΠΕΙ ΔΙΟΙΚ, που υπηρετεί στην Διεύθυνση Π.Ε. Ιωαννίνων έχει λάβει ειδοποιήσεις για εξώδικα και άλλα έγγραφα από τον εν διαστάσει σύζυγό της εν ώρα εργασίας της στην υπηρεσία. Οι δε δικαστικοί επιμελητές προσέρχονται από γραφείο σε γραφείο, επιδεικνύοντας τα έγγραφα, και αναζητούν την κ. Ζ. για τις εκάστοτε επιδόσεις [...]". Σκοπός της κατηγορουμένης ήταν να χρησιμοποιήσει τη βεβαίωση αυτή ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (όπως και έπραξε), κατά τη συζήτηση αίτησης ασφαλιστικών μέτρων της ιδίας κατά του Λ. Γ., προκειμένου να στοιχειοθετήσει την πραγματική βάση του δικογράφου της αυτού". Με τις προαναφερόμενες παραδοχές, οι οποίες διαλαμβάνονται στο σκεπτικό, σε συνδυασμό με όσα αναφέρονται στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται, το Δικαστήριο της ουσίας διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του την επιβαλλόμενη, κατά τα άνω, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού αναφέρονται σ' αυτή με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη, την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος της πλαστογραφίας, για το οποίο καταδικάστηκε η αναιρεσείουσα, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν, τις οποίες προκύπτει ότι το Δικαστήριο της ουσίας αξιολόγησε στο σύνολό τους, χωρίς επιλεκτική εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων και χωρίς ανάγκη ειδικής μνεία του τί προέκυψε από το κάθε αποδεικτικό μέσο ή προσδιορισμού της αποδεικτικής βαρύτητας του κάθε αποδεικτικού μέσου, καθώς και οι συλλογισμοί, με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή των περιστατικών αυτών στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 1, 13 στοιχ. α' και γ', 14, 16, 17, 18, 26 εδ. α', 27 παρ. 1, 51, 53, 79, 83, 84, 216 παρ. 1 και 2 ΠΚ, τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε, χωρίς να τις παραβιάσει ούτε ευθέως ούτε εκ πλαγίου, με ελλιπείς ή ασαφείς ή αντιφατικές αιτιολογίες, οπότε δεν στέρησε την απόφαση από νόμιμη βάση. Ειδικότερα, στην αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης αναφέρονται με σαφήνεια όλα τα στοιχεία που απαρτίζουν τη νομοτυπική υπόσταση του ανωτέρω εγκλήματος της πλαστογραφίας, καθώς και τα κατ' είδος προσδιοριζόμενα αποδεικτικά στοιχεία, που έλαβε υπόψη του το Δικαστήριο της ουσίας, για να καταλήξει στο αποδεικτικό πόρισμα, με τη γενική αναφορά ότι έλαβε υπόψη του και συνεκτίμησε όλα ανεξαιρέτως τα αποδεικτικά στοιχεία (μάρτυρες, έγγραφα κλπ), η οποία αναφορά ήταν αρκετή για την πληρότητα της αιτιολογίας. Περαιτέρω, με επαρκείς και σαφείς αιτιολογίες εκτίθεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλαστότητα της υπ' αριθμ. πρωτ. ... βεβαίωσης της Διεύθυνσης Πρωτοβάθμιας Εκπαίδευσης Ιωαννίνων, η οποία αφορούσε την προσωπική κατάσταση της κατηγορουμένης και ήδη αναιρεσείουσας και συγκεκριμένα ανέφερε ότι "Βεβαιώνεται ότι η κ.Ζ. Ε., κλάδου ΠΕΙ ΔΙΟΙΚ, που υπηρετεί στη Διεύθυνση Π.Ε Ιωαννίνων έχει λάβει ειδοποιήσεις για εξώδικα και άλλα έγγραφα από τον εν διαστάσεις σύζυγό της εν ώρα εργασίας της στην υπηρεσία. Οι δε δικαστικοί επιμελητές προσέρχονται από γραφείο σε γραφείο, επιδεικνύοντας τα έγγραφα και αναζητούν την κ. Ζ. για τις εκάστοτε επιδόσεις..." και φέρει τη στρογγυλή σφραγίδα της Διεύθυνσης Πρωτοβάθμιας Εκπαίδευσης Ιωαννίνων και τυποποιημένη σφραγίδα με το όνομα του τότε προϊσταμένου της εν λόγω υπηρεσίας, Ν. Κ., εκπαιδευτικού κλάδου ΠΕ 70 δασκάλων, Διευθυντή Πρωτοβάθμιας Εκπαίδευσης Ιωαννίνων, καθόσον, κατά τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης την ως άνω βεβαίωση συνέταξε και σφράγισε με τη στρογγυλή σφραγίδα της άνω Υπηρεσίας η κατηγορουμένη, με την ιδιότητά της ως υπαλλήλου ΠΕΙ ΔΙΟΙΚ της εν λόγω υπηρεσίας, χωρίς να έχει τη σχετική αρμοδιότητα και ότι η ίδια έθεσε την τυποποιημένη σφραγίδα με το όνομα του τότε Προϊσταμένου της άνω υπηρεσίας Ν. Κ., χωρίς να έχει σχετική εξουσία ή έστω έγκριση από αυτόν, για την έκδοση μάλιστα της επίμαχης βεβαίωσης δεν υφίσταται αντίστοιχη αίτηση της ενδιαφερόμενης, αλλά φέρει τον ίδιο αριθμό πρωτοκόλλου με άλλο έγγραφο της ίδιας ως άνω Υπηρεσίας, το οποίο βεβαιώνει την παρουσία της κατηγορουμένης στην υπηρεσία της την 8.1.2014 και εκδόθηκε κατόπιν αίτησής της. Επίσης, αιτιολογείται με επάρκεια και το υποκειμενικό στοιχείο του άμεσου δόλου της κατηγορουμένης και ήδη αναιρεσείουσας και συγκεκριμένα η γνώση αυτής για την πλαστότητα της επίμαχης βεβαίωσης, καθόσον, κατά τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης σκοπός αυτής ήταν να χρησιμοποιήσει την ως άνω βεβαίωση ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, στο πλαίσιο συζήτησης της με αριθμό κατάθεσης 1459/2014 αίτησης λήψης ασφαλιστικών μέτρων, που είχε καταθέσει εναντίον του πρώην συζύγου της Γ. Λ., με το προαναφερόμενο περιεχόμενο, αιτούμενη μεταξύ άλλων να απαγορευθεί προσωρινά σ' αυτόν να τη συκοφαντεί στο χώρο εργασίας της με οποιονδήποτε τρόπο και ειδικότερα να της κοινοποιεί επιστολές, εξώδικα, δικόγραφα και κάθε μορφής έγγραφα με δυσφημιστικό σε βάρος της περιεχόμενο, όπως και εν τέλει έπραξε, αντλώντας έννομο συμφέρον από τη χρήση του εγγράφου αυτού, δεδομένου ότι με αυτό, σε συνδυασμό και με τα εκεί χρησιμοποιηθέντα αποδεικτικά μέσα, προσπάθησε να στοιχειοθετήσει την πραγματική βάση του δικογράφου της. Κατά συνέπεια, ο σχετικός από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠοινΔ δεύτερος λόγος αναίρεσης, με τον οποίο αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας ως προς την αξιολόγηση των αποδεικτικών στοιχείων και την περί ενοχής κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας, είναι αβάσιμος. Οι λοιπές εμπεριεχόμενες στον ίδιο λόγο, σχετικές με την κατηγορία αιτιάσεις της αναιρεσείουσας, οι οποίες αναφέρονται σε εσφαλμένη αξιολόγηση αποδεικτικών στοιχείων, με παράθεση σκέψεων και συλλογισμών της αναιρεσείουσας, που αφορούν κυρίως σε σχολιασμό του προαναφερόμενου πορίσματος της διενεργηθείσας ένορκης διοικητικής εξέτασης, της με αριθμό Ε.Π. 187/24.7.2015 αναγνωσθείσας πειθαρχικής απόφασης της Περιφερειακής Δ/νσης Πρωτοβάθμιας και Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης Ηπείρου, της κατάθεσης του μάρτυρα Ν. Κ., στον οποίο αποδίδει την ιδιότητα του συγκατηγορουμένου (άρθρο 211 ΚΠοινΔ) και όλων των καταθέσεων των μαρτύρων κατά τη διενεργηθείσα ΕΔΕ και κατά την άποψή της οδηγούν σε διαφορετικά συμπεράσματα από εκείνα, στα οποία κατέληξε το Δικαστήριο της ουσίας και αιτιάσεων περί ασαφών, ελλιπών και αντιφατικών αιτιολογιών, που αφορούν την επί της ουσίας κρίση του Δικαστηρίου ή αποτελούν απλώς επιχειρήματα προς απόσειση της ενοχής της και αμφισβήτηση των σε βάρος αυτής ουσιαστικών παραδοχών της προσβαλλόμενης καταδικαστικής απόφασης περί της ορθότητας του αποδεικτικού πορίσματός της, δεν συνιστούν, κατά τα εκτεθέντα στην προηγηθείσα νομική σκέψη, λόγους αναίρεσης και απαραδέκτως προβάλλονται, διότι, με την επίφαση της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, που επιχειρείται να θεμελιωθεί στο άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠοινΔ, πλήττουν ανεπιτρέπτως την ανέλεγκτη περί τα πράγματα, κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας. Επίσης, δεν ιδρύει τον εκ του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠοινΔ προαναφερόμενο λόγο αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα η εσφαλμένη εκτίμηση εγγράφων, η εσφαλμένη αξιολόγηση των καταθέσεων των μαρτύρων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά κι η παράλειψη της μεταξύ τους αξιολογικής συσχέτισης των αποδεικτικών στοιχείων, που υποστηρίζει η αναιρεσείουσα, καθόσον, και στις περιπτώσεις αυτές πλήττεται η αναιρετικά ανέλεγκτη κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, αφού δεν υπάρχει άλλος αναιρετικός λόγος προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης στο σύνολό της και να επιβληθούν στην αναιρεσείουσα τα δικαστικά έξοδα της παρούσας ποινικής διαδικασίας (άρθρο 578 παρ. 1 του ΚΠοινΔ), κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 16.9.2022 αίτηση της Ε. Ζ. του Χ., κατοίκου Ιωαννίνων (οδός 28ης Οκτωβρίου αριθμ. 21), για αναίρεση της υπ' αριθμ. 95/2021 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Ιωαννίνων. Και ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ στην αναιρεσείουσα τα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας, που ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 26 Μαΐου 2023.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 473 παρ. 3, άρθρο 473 παρ 4, άρθρου 84 παρ. 2, άρθρα 466 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρων 6 παρ. 1, άρθρο 72, άρθρα 171 παρ. 1 περ. δ', άρθρο 6, άρθρο 223 παρ. 4, άρθρο 14 παρ. 3 εδ. ζ', άρθρο 28 παρ. 1, άρθρο 171 παρ. 1 περ. δ' του ΚΠΔ, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α', άρθρου 216 παρ. 1 εδ. α', άρθρο 216, άρθρου 216 του ΠΚ, άρθρου 13 εδ. γ', άρθρο 13 εδ. γ', άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, άρθρο 26 παρ. 1 του ΠΚ, άρθρο 27 παρ.1, άρθρων 177 παρ. 1, άρθρο 177 παρ. 1, άρθρου 84 παρ. 2 εδ. α' του ΠΚ, άρθρων 1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρο 211, άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρο 578 παρ. 1, άρθρου 473, άρθρο 473, άρθρου 84, άρθρα 466, άρθρο 510, άρθρων 6, άρθρα 171, άρθρο 223, άρθρο 14, άρθρο 28, άρθρο 171, άρθρου 216, άρθρου 13, άρθρο 13, άρθρα 93, άρθρο 26, άρθρο 27, άρθρων 177, άρθρο 177, άρθρου 510, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 34

DATES MENTIONED: 16-9-2022|20-9-2022|8-8-2022|11-2-2015|8-1-2015|20-1-2015|30-6-2019|4-8-2014|8-1-2014|04-08-2014|24-7-2015|20-01-2023|26-05-2023|24-01-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=YYOB5RAGYPFATET4RKT0RYLQDTAEJ3&apof=162_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ε