GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 77/2024
Decision Number: 77
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ε)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Βασδέκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Λεπενιώτη, Σοφία Οικονόμου - Εισηγήτρια, Κωστούλα Πρίγγουρη και Παρασκευή Τσούμαρη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 3 Φεβρουαρίου 2023, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Άννας Καλουτά (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Θ. Α. του Σ., κατοίκου …, ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Βασίλειο Γκουζάνη, για αναίρεση της υπ'αρ. 659/2022 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών. Με υποστηρίζον την κατηγορία το Ελληνικό Δημόσιο, το οποίο εκπροσωπείται νόμιμα και το οποίο δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο. Το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 26.2.2020 αίτησή του αναιρέσεως και στους από 28.12.2020 πρόσθετους λόγους, τα οποία καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 481/2022. Αφού άκουσε Ι)Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε: α) να γίνει εν μέρει δεκτή η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να γίνουν δεκτοί και οι πρόσθετοι λόγοι αναίρεσης της εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής άρθρου 79 Π.Κ σε συνδυασμό με το άρθρο 66 παρ. 4 Ν. 4174/2013, απολύτου ακυρότητας της διαδικασίας και έλλειψης ειδικής αιτιολογίας της προσβαλλόμενης αποφάσεως στο σκέλος επιμέτρησης της ποινής ως προς την παράλειψη παράθεσης των ασκούντων επιρροή συντελεστών που προβλέπονται από το άρθρο 66 παρ. 6 Ν.4174/2013, β) να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση ως προς το τμήμα επιμετρήσεως και επιβολής της ποινής, γ) να παραπεμφθεί η υπόθεση ενώπιον του ιδίου Δικαστηρίου του οποίου η σύνθεση εκ Δικαστών άλλων, πλην των πρότερων Δικασάντων είναι εφικτή και δ) να απορριφθεί κατά τα λοιπά η αίτηση αναίρεσης.Και ΙΙ)Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Μαρία Βασδέκη, Μαρία Λεπενιώτη, Σοφία Οικονόμου - Εισηγήτρια, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Βασδέκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Λεπενιώτη, Σοφία Οικονόμου - Εισηγήτρια, Κωστούλα Πρίγγουρη και Παρασκευή Τσούμαρη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 3 Φεβρουαρίου 2023, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Άννας Καλουτά (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Θ. Α. του Σ., κατοίκου …, ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Βασίλειο Γκουζάνη, για αναίρεση της υπ'αρ. 659/2022 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών. Με υποστηρίζον την κατηγορία το Ελληνικό Δημόσιο, το οποίο εκπροσωπείται νόμιμα και το οποίο δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο. Το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 26.2.2020 αίτησή του αναιρέσεως και στους από 28.12.2020 πρόσθετους λόγους, τα οποία καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 481/2022. Αφού άκουσε Ι)Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε: α) να γίνει εν μέρει δεκτή η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να γίνουν δεκτοί και οι πρόσθετοι λόγοι αναίρεσης της εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής άρθρου 79 Π.Κ σε συνδυασμό με το άρθρο 66 παρ. 4 Ν. 4174/2013, απολύτου ακυρότητας της διαδικασίας και έλλειψης ειδικής αιτιολογίας της προσβαλλόμενης αποφάσεως στο σκέλος επιμέτρησης της ποινής ως προς την παράλειψη παράθεσης των ασκούντων επιρροή συντελεστών που προβλέπονται από το άρθρο 66 παρ. 6 Ν.4174/2013, β) να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση ως προς το τμήμα επιμετρήσεως και επιβολής της ποινής, γ) να παραπεμφθεί η υπόθεση ενώπιον του ιδίου Δικαστηρίου του οποίου η σύνθεση εκ Δικαστών άλλων, πλην των πρότερων Δικασάντων είναι εφικτή και δ) να απορριφθεί κατά τα λοιπά η αίτηση αναίρεσης.Και ΙΙ)Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Με την με αριθ. 655/2021 απόφαση του Αρείου Πάγου έγινε δεκτή εν μέρει η από 26-2-2020 αίτηση αναιρέσεως και οι από 28-12-2020 πρόσθετοι λόγοι, του Θ. Α. του Σ., κατοίκου … (οδός …) κατά της με αριθ. 33/2020 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου (Κακουργημάτων) Αθηνών, με την οποία καταδικάστηκε σε δεύτερο βαθμό σε ποινή κάθειρξης έξι (6) ετών για κακουργηματική φοροδιαφυγή κατ' εξακολούθηση (μη απόδοση Φ.Π.Α. που υπερβαίνει τις 75.000 ευρώ, ανά διαχειριστικό έτος), και αναιρέθηκε εν μέρει η ως άνω απόφαση κατά τη διάταξή της με την οποία απορρίφθηκε ο αυτοτελής ισχυρισμός περί αναγνώρισης της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ.2α'ΠΚ και αναγκαίως ως προς την περί ποινής διάταξή της. Παραπέμφθηκε δε, η υπόθεση, κατά το αναιρούμενο μέρος της στο δικάσαν Δικαστήριο, το οποίο συγκροτούμενο από άλλους δικαστές από αυτούς που δίκασαν προηγουμένως, εξέδωσε, δικάζοντας εντός των πλαισίων που τέθηκαν με την αναιρετική απόφαση, την με αριθ. 659/16-2-2022 απόφασή του, με την οποία απέρριψε τον εκ νέου προταθέντα ανωτέρω αυτοτελή ισχυρισμό και καταδίκασε τον προαναφερόμενο για την άνω αξιόποινη πράξη, σε ποινή κάθειρξης έξι (6) ετών. Ήδη, φέρεται προς συζήτηση η κρινόμενη από 24-2-2022 αίτηση - δήλωση του Θ. Α. που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου την 1-3-2022, για αναίρεση της με αριθ. 659/2022 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου (Κακουργημάτων) Αθηνών, καθώς και οι από 17-1-2023 πρόσθετοι λόγοι αναιρέσεως που κατατέθηκαν με ιδιαίτερο δικόγραφο στις 18-1-2023, στον Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, οι οποίοι ασκήθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα ( άρθρα 462, 464, 466, 473 παρ.2 και 3, 474 παρ.2Α και 4, 504 παρ.1, 505 παρ.1εδ.α'και 509 του ΚΠΔ) και περιέχουν λόγους αναιρέσεως από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α', Δ', Ε'και Θ'ΚΠΔ. Επομένως, ασκούνται παραδεκτά και πρέπει να ερευνηθούν ως προς την ουσιαστική τους βασιμότητα. Ι) Κατά τη διάταξη του άρθρου 84 παρ.2 περ.α'ΠΚ (ν. 4619/2019), ως ελαφρυντική περίσταση θεωρείται και το <<ότι ο υπαίτιος έζησε σύννομα ως τον χρόνο που έγινε το έγκλημα, περίσταση που δεν αποκλείεται από μόνη την προηγούμενη καταδίκη του για ελαφρό πλημμέλημα>>. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι κριτήριο για τη συνδρομή της ελαφρυντικής αυτής περίστασης είναι η σύννομη ζωή του υπαιτίου, που υπάρχει όταν αυτός δεν έχει τελέσει αξιόποινη πράξη, παραβιάζοντας επιτακτικούς ή απαγορευτικούς κανόνες δικαίου ή έχει διαπράξει κάποιο, ελαφρό όμως πλημμέλημα, του λευκού ποινικού μητρώου, μη όντος του μόνου αποδεικτικού στοιχείου για την κατάφαση της περίστασης αυτής και του Δικαστή δυναμένου να κρίνει στα πλαίσια που ορίζονται από το άρθρο 178 ΚΠΔ. Όταν ο κατηγορούμενος δεν έχει τελέσει αξιόποινη πράξη ή έχει μεν καταδικαστεί, αλλά για ελαφρό πλημμέλημα, είναι ανεπίτρεπτο να ελέγχεται η κατά το Σύνταγμα (άρθρο 9 παρ.1 εδ.β') <<απαραβίαστη>> προηγούμενη ατομική και οικογενειακή του ζωή, ενώ το δικάζον δικαστήριο για να αναγνωρίσει τη συνδρομή της συγκεκριμένης ελαφρυντικής περίστασης οφείλει να διαπιστώσει το σύννομο βίο του δράστη, διαγιγνώσκοντας στο πρόσωπό του τον διαρκή σεβασμό του στα παραπάνω έννομα αγαθά και δικαιούμενο να ελέγξει μόνο τις περιστάσεις τέλεσης της εκδικαζόμενης αξιόποινης πράξης, στα πλαίσια των διατάξεων των άρθρων 177 και 178 ΚΠΔ, με τις οποίες διασαφηνίζεται η υποχρέωσή του να εξετάζει και μάλιστα αυτεπαγγέλτως κάθε στοιχείο που αφορά την προσωπικότητα του κατηγορουμένου, να καταλήξει στην κρίση ότι το δικαζόμενο έγκλημα εμφανίζεται ως εξαίρεση στην κατά τα άνω σταθερή στάση ζωής του. Υπό την έννοια αυτή η σύννομη ζωή του υπαιτίου αποδεικνύεται πρωτίστως με την απουσία από το ποινικό του μητρώο καταδικαστικών αποφάσεων, του λευκού ποινικού του μητρώου συνιστώντος αναμφίβολα ένα ισχυρό (μαχητό) τεκμήριο για την ύπαρξη προηγούμενης σύννομης ζωής, χωρίς όμως τούτο να αποτελεί και το μοναδικό κριτήριο για την ουσιαστική αξιολόγηση του πρότερου σύννομου βίου, αφού κατά τα προηγουμένως εκτεθέντα, η σύννομη ζωή δεν ταυτίζεται με το λευκό ποινικό μητρώο, αλλά με τον πραγματικό σεβασμό των κατά τα άνω προστατευόμενων στο κράτος δικαίου εννόμων αγαθών. Τούτο προκύπτει εξ αντιδιαστολής από την ίδια την ανωτέρω διάταξη του άρθρου 84 παρ.2 α' του ΠΚ, κατά την οποία δεν αποκλείεται η αναγνώριση της συγκεκριμένης ελαφρυντικής περίστασης από μόνη την καταδίκη του υπαιτίου για ελαφρό πλημμέλημα, αλλά εναπόκειται στην κρίση του δικάζοντος Δικαστηρίου να αξιολογήσει το τελεσθέν πλημμέλημα ως ελαφρό ή μη, συνεκτιμώντας παράλληλα και τις περιστάσεις τέλεσης του δικαζόμενου εγκλήματος και τη χρονική απόσταση της παλαιότερης καταδίκης από τη νέα εκδικαζόμενη πράξη (ΑΠ 127/2022, 1399/2020). Η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τα άρθρα 93 παρ.3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ'ΚΠΔ λόγο αναιρέσεως, όταν αναφέρονται σ' αυτή με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο αιτιολογίας. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 περ. Ε' του ΚΠΔ, λόγο αναίρεσης της απόφασης συνιστά και η εσφαλμένη εφαρμογή ή ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει όταν το Δικαστήριο αποδίδει στη διάταξη διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή, όταν το Δικαστήριο δεν υπήγαγε ορθά τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν, στη διάταξη που εφαρμόσθηκε. Περίπτωση δε εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης υπάρχει και όταν η διάταξη αυτή παραβιάσθηκε εκ πλαγίου, πράγμα που συμβαίνει όταν στο πόρισμα της απόφασης, που προκύπτει από την αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού και του διατακτικού της και ανάγεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, που καθιστούν ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο, σε σχέση με την ορθή εφαρμογή του νόμου, οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσης. Τέλος, υπέρβαση εξουσίας η οποία ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' του Κ.Π.Δ., λόγο αναίρεσης, υπάρχει όταν το Δικαστήριο άσκησε δικαιοδοσία που δεν του δίνει ο νόμος. Η υπέρβαση εξουσίας απαντάται είτε ως θετική είτε ως αρνητική. Θετική υπέρβαση εξουσίας υπάρχει όταν το δικαστήριο αποφάσισε για ζήτημα που δεν υπάγεται στη δικαιοδοσία του, ενώ αρνητική, όταν παρέλειψε να αποφασίσει για ζήτημα που είχε υποχρέωση στα πλαίσια της δικαιοδοσίας του (ΑΠ 24/2020, 985/2019). Τοιαύτη όμως αρνητική υπέρβαση εξουσίας δεν συνιστά η έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας της απόφασης, η οποία κατά τα προδιαληφθέντα αποτελεί τον αναιρετικό λόγο του άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Δ'ΚΠΔ. Στην προκειμένη περίπτωση, ο αναιρεσείων, με τους πρώτο (κατά το α'σκέλος του), δεύτερο, τρίτο, τέταρτο, έκτο, έβδομο και όγδοο λόγους αναιρέσεως, αιτιάται την προσβαλλόμενη απόφαση ότι με την απόρριψη του αυτοτελούς ισχυρισμού του για αναγνώριση στο πρόσωπό του της ελαφρυντικής περίστασης του πρότερου σύννομου βίου, που παραδεκτά προέβαλε κατ'άρθρο 84 παρ.2α'ΠΚ, υπέπεσε στις αναιρετικές πλημμέλειες της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας (πρώτος λόγος), της εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής της ουσιαστικής ποινικής διάταξης του άρθρου 84 παρ.2 α'ΠΚ (δεύτερος λόγος), της αρνητικής υπέρβασης εξουσίας (τρίτος, τέταρτος και έκτος λόγοι) και της απόλυτης ακυρότητας της διαδικασίας, λόγω παραβίασης των διατάξεων που καθορίζουν την υπεράσπισή του και του δικαιώματός του προς ακρόαση (έβδομος και όγδοος λόγοι), καθόσον το Δικαστήριο της ουσίας δέχθηκε στο σκεπτικό του ότι οι καταχωρημένες στο αντίγραφο του ποινικού του μητρώου δύο καταδικαστικές αποφάσεις, δεν αφορούν ελαφρά πλημμελήματα και ότι τα σχετικά αδικήματα για τα οποία καταδικάστηκε με αυτές, είχαν τελεστεί πριν από την τέλεση της ένδικης αξιόποινης πράξης και έτσι έκρινε ότι δεν είχε λευκό ποινικό μητρώο, ενώ κατά τους ισχυρισμούς του αναιρεσείοντος οι καταδικαστικές αυτές αποφάσεις δεν έπρεπε να ληφθούν υπόψη, διότι η πρώτη από αυτές αφορούσε ελαφρό πλημμέλημα, αφού με αυτήν του είχε επιβληθεί ποινή φυλακίσεως έξι (6) μηνών, ενώ η δεύτερη από αυτές αφορούσε αδίκημα που είχε τελεστεί μετά την τέλεση της ένδικης αξιόποινης πράξης και ως εκ τούτου, κατά το χρόνο τελέσεως της ένδικης αξιόποινης πράξης πληρούσε τις προϋποθέσεις για αναγνώριση του ελαφρυντικού του άρθρου 84 παρ.2α'και ο σχετικός αυτοτελής ισχυρισμός του έπρεπε να γίνει δεκτός. Από την επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι ο κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων, κατά την ακροαματική διαδικασία ενώπιον του εκδόντος την προσβαλλόμενη απόφαση Δικαστηρίου, το οποίο δίκασε την ένδικη υπόθεση εντός των πλαισίων που τέθηκαν με την με αριθ. 650/2021 απόφαση του Αρείου Πάγου, προέβαλε με γραπτό σημείωμα που ανέπτυξε ο συνήγορός του προφορικά και καταχωρίσθηκε στα πρακτικά, τον παραπάνω αυτοτελή ισχυρισμό από το άρθρο 84 παρ.2 περ.α'του ΠΚ, επικαλούμενος, κατά το ουσιαστικό του μέρος, τον πρότερο σύννομο βίο του και ειδικότερα ότι είναι κάτοχος διπλώματος μηχανολόγου - μηχανικού της Πολυτεχνικής Σχολής του Πανεπιστημίου Πατρών, είναι νόμιμα εργαζόμενος και φορολογούμενος πολίτης, υπηρέτησε κανονικά τη στρατιωτική του θητεία, αντιμετωπίζει σοβαρό χρόνιο πρόβλημα υγείας και παρά ταύτα προσπαθεί να εξασφαλίζει τα προς το ζην με νόμιμη εργασία, ότι είναι εθελοντής στο σύλλογο συμπαραστάσεως κρατουμένων <<Ο ΟΝΗΣΙΜΟΣ>> προσφέροντας τη βοήθειά του στους κρατουμένους με προσωπική εργασία, υλικές παροχές (τρόφιμα, είδη ιματισμού και προσωπικής υγιεινής), αλλά και ψυχολογική υποστήριξη, όπως προκύπτει από την προσκομιζόμενη από 15-10-2018 βεβαίωση του ανωτέρω συλλόγου, ότι συνεισφέρει εθελοντικά και αδιάλειπτα στο κοινωνικό σύνολο, με προσφορά τροφίμων μέσω της Αρχιεπισκοπής Αθηνών, όπως προκύπτει από την από 10-12-2007 σχετική βεβαίωση της άνω Αρχιεπισκοπής, και ότι είναι προστάτης της υπερήλικης μητέρας του Ε. Α., όπως προκύπτει από το προσκομιζόμενο πιστοποιητικό οικογενειακής κατάστασης, καθώς και ότι μέχρι το χρόνο τελέσεως της ένδικης αξιόποινης πράξης, είχε λευκό ποινικό μητρώο, διότι δεν είχε καμία ποινική καταδίκη, πολύ δε, περισσότερο, καταδίκη για πράξεις που ενέχουν αντικοινωνική συμπεριφορά. Προς επίρρωση δε των ανωτέρω ισχυρισμών του πρότεινε ως μάρτυρα υπεράσπισής του τον Μ. Μ., ο οποίος εξετάστηκε ενόρκως ενώπιον του Δικαστηρίου. [Επίσης, μετά από αίτημα του αναιρεσείοντος αναγνώσθηκε η περιεχόμενη στα πρακτικά της με αριθ. 33/2020 αποφάσεως του ως άνω Δικαστηρίου ένορκη κατάθεση του μάρτυρα Ε. Β., η οποία όμως δεν ενδιαφέρει εν προκειμένω, δεδομένου ότι αναφέρεται σε πραγματικά περιστατικά που άπτονται της ενοχής του κατηγορουμένου, για την οποία, το Δικαστήριο αποφάνθηκε αμετάκλητα με την παραπάνω με αριθ. 33/2020 απόφασή του]. Το Δικαστήριο της ουσίας, απέρριψε τον ανωτέρω ισχυρισμό με το ακόλουθο κατά το ουσιαστικό του μέρος σκεπτικό: << Στην προκειμένη περίπτωση και ως προς τον αυτοτελή ισχυρισμό του κατηγορουμένου περί χορηγήσεως της ελαφρυντικής περιστάσεως του άρθρου 84 παρ.2 α'ΠΚ, επάγονται τα ακόλουθα: Από την επισκόπηση του προσκομιζομένου και επικαλουμένου αντιγράφου του Ποινικού Μητρώου του κατηγορουμένου, προκύπτει ότι εις βάρος του υπάρχουν εγγεγραμμένες δύο (2) καταδίκες: α) δια της υπ'αριθμ. 9616/7-2-2008 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών ποινή φυλακίσεως έξι (6) μηνών για την πράξη της μη έγκαιρης καταβολής χρεών προς το Δημόσιο και β) δια της υπ'αριθμ. 18937/29-4-2015 αποφάσεως του ίδιου παραπάνω Δικαστηρίου ποινή φυλακίσεως δέκα οκτώ (18) μηνών για την πράξη της μη έγκαιρης καταβολής χρεών προς το Δημόσιο (φέρεται τελεσθείσα στις 2.5.2009). με τους μερικότερους ισχυρισμούς του ο κατηγορούμενος επικαλείται ότι η μεν πρώτη παραπάνω εγγραφή δεν πρέπει να ληφθεί υπόψιν γιατί θεωρείται ήσσονος σημασίας ως προς την παρούσα πράξη, η δε δεύτερη γιατί φέρεται τελεσθείσα μετά τη διάπραξη αυτής (παρούσης πράξεως). Αμφότεροι οι μερικότεροι ισχυρισμοί του κατηγορουμένου, οι επιδιώκοντες να θεμελιώσουν το αίτημά του, περί συνδρομής της ελαφρυντικής περιστάσεως του άρθρου 84 παρ.2α ΠΚ, ελέγχονται ως αβάσιμοι. Ειδικότερα, δεν θεωρείται ήσσονος σημασίας η πράξη δια την οποία του επεβλήθη η εξάμηνη ποινή φυλακίσεως, διότι αφορά το ίδιο αδίκημα με αυτό της παρούσης, δηλαδή τη μη έγκαιρη καταβολή χρεών προς το Δημόσιο. Περαιτέρω και ο δεύτερος ισχυρισμός αποβαίνει απορριπτέος ως αβάσιμος, δεδομένου ότι μπορεί ως χρόνος τελέσεως του αδικήματος για το οποίο καταδικάσθηκε δυνάμει της αριθμ. 18937/2015 αποφάσεως να φέρεται η 2α Μαΐου 2009, όμως επειδή το αδίκημα της αποφάσεως αυτής είναι η μη έγκαιρη καταβολή χρεών προς το Δημόσιο, η 02.5.2009 είναι η ημερομηνία βεβαιώσεως των χρεών, τα οποία προδήλως αναφέρονται σε προγενέστερους χρόνους. Συνακόλουθα, βάσει των προαναφερομένων, προκύπτει εξακολουθητική παραβατική συμπεριφορά του κατηγορουμένου και μάλιστα σε χρόνους προγενέστερους της 29ης Φεβρουαρίου 2008 (ημερομηνία βεβαιώσεως των χρεών προς το Δημόσιο για τα οποία κατηγορείται) αναγομένη στη διάπραξη του ίδιου αδικήματος. Κατόπιν των ανωτέρω και σύμφωνα με την προηγηθείσα νομική σκέψη, δεν συντρέχει στην προκειμένη περίπτωση, περίπτωση εφαρμογής της ελαφρυντικής περιστάσεως του άρθρου 84 παρ.2α ΠΚ, απορριπτομένου ως αβασίμου του σχετικού αυτοτελούς ισχυρισμού του κατηγορουμένου>>. Με αυτά που δέχθηκε το Δικαστήριο της ουσίας, διέλαβε στην απόφασή του την απαιτούμενη από τις διατάξεις του Συντάγματος και του Κ.Π.Δ. ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, ως προς την απόρριψη του ανωτέρω αυτοτελούς ισχυρισμού και ορθώς ερμήνευσε και εφάρμοσε την ουσιαστική ποινική διάταξη του άρθρου 84 παρ.2α'ΠΚ, χωρίς να την παραβιάσει ευθέως ή εκ πλαγίου, με ασαφή, ελλιπή ή αντιφατική αιτιολογία και έτσι δεν στέρησε την απόφασή του από νόμιμη βάση. Ειδικότερα, το Δικαστήριο, μετά από εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων, κατέληξε ανέλεγκτα στις διαλαμβανόμενες στην προσβαλλόμενη απόφαση ουσιαστικές παραδοχές, ότι ο αναιρεσείων δεν είχε πρότερο σύννομο βίο και συνεπώς δεν εδικαιούτο το ελαφρυντικό του άρθρου 84 παρ.2α'ΠΚ, αφού δέχθηκε ότι από το αντίγραφο του ποινικού του μητρώου προέκυπτε ότι υπήρχαν καταχωρημένες δύο αμετάκλητες καταδικαστικές αποφάσεις για τελεσθείσες αξιόποινες πράξεις και συγκεκριμένα: α) η με αριθ. 9616/07.02.2008 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, με την οποία του επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης έξι (6) μηνών για την πλημμεληματική πράξη της μη καταβολής χρεών προς το Δημόσιο και β) η με αριθ. 18937/29.04.2015 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, με την οποία του επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης δεκαοκτώ (18) μηνών, για όμοια με την ανωτέρω πράξη, για τις οποίες, ορθώς έκρινε ότι δεν συνιστούν ελαφρά πλημμελήματα, κατά την έννοια του άρθρου 84 παρ.2α'ΠΚ, αφού πρόκειται για αδικήματα μη καταβολής χρεών προς το Δημόσιο για τα οποία οι επαπειλούμενες ποινές, ανέρχονται, αναλόγως του συνολικού ανά πίνακα χρέους, και του χρόνου τελέσεώς τους, σε φυλάκιση από τουλάχιστον 4 μήνες έως 5 έτη(άρθρο 25 παρ.1 ν. 1882/1990), καθώς και ότι ο χρόνος τελέσεως των αδικημάτων αυτών, είναι προγενέστερος του χρόνου τελέσεως της ένδικης αξιόποινης πράξης και ειδικά ότι ο χρόνος τελέσεως του αδικήματος για το οποίο καταδικάστηκε ο αναιρεσείων με την 18937/2015 απόφαση, ανατρέχει σε χρόνο κατά πολύ προγενέστερο της 2ας-5-2009, που ήταν η καταληκτική ημερομηνία καταβολής των χρεών, μετά την παρέλευση τετραμήνου από τη βεβαίωσή τους στον σχετικό πίνακα και συνεπώς (ανατρέχει) και σε χρόνο προγενέστερο της 29ης-2-2008, κατά τον οποίο τελέστηκε η ένδικη αξιόποινη πράξη ( μη απόδοση φόρου προστιθέμενης αξίας, ο οποίος υπερβαίνει ανά διαχειριστικό έτος το ποσό των 75.000 ευρώ, κατ'άρθρο 18 παρ.1γ' του ν. 2523/1997). Επομένως το Δικαστήριο της ουσίας δεν υπέπεσε στις ανωτέρω αποδιδόμενες αναιρετικές πλημμέλειες και οι πρώτος (κατά το α'σκέλος του), δεύτερος, τρίτος, τέταρτος, έκτος, έβδομος και όγδοος λόγοι αναιρέσεως, από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α', Δ', Ε'και Θ'ΚΠΔ, είναι αβάσιμοι. ΙΙ) Σύμφωνα με το άρθρο 79 παρ. 4 του προϊσχύσαντος ΠΚ "Στην απόφαση αναφέρονται ρητά οι λόγοι που δικαιολογούν την κρίση του δικαστηρίου για την ποινή που επέβαλε", ενώ με το άρθρο 79 παρ. 7 του ισχύοντος από 1.7.2019 Π.Κ., που ίσχυε κατά τον χρόνο έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης, ορίζεται ότι "η επιμέτρηση της ποινής πρέπει να είναι ειδικά και εμπεριστατωμένα αιτιολογημένη. Η απλή μνεία ότι έχουν εκτιμηθεί τα κριτήρια των προηγουμένων παραγράφων δεν συνιστά αιτιολογία.". Ήδη οι διατάξεις της ως άνω παραγράφου έχουν τροποποιηθεί με το άρθρο 12 του ισχύοντος από 18.11.2019 Ν. 4637/2019 και ορίζεται ότι "στην απόφαση αναφέρονται ρητά οι λόγοι που δικαιολογούν την κρίση του δικαστηρίου για την επιμέτρηση της ποινής που επέβαλε". Στις λοιπές διατάξεις του άρθρου 79 του προϊσχύσαντος, αλλά και του ισχύοντος από 1.7.2019 Π.Κ., περιλαμβάνονται γενικοί κανόνες για τον τρόπο επιμέτρησης της ποινής, η συγκεκριμενοποίηση της οποίας ανήκει στον δικαστή, στον οποίο παρέχονται τα κριτήρια του in concreto καθορισμού της ποινής, εντός των ορίων των ως άνω διατάξεων, οπότε δεν τίθεται θέμα εφαρμογής επιεικέστερων για τον κατηγορούμενο διατάξεων για την επιμέτρηση της ποινής. Άλλωστε, η αιτιολογία της επιμέτρησης της ποινής συνδέεται με την αιτιολογία περί ενοχής, αφού τα στοιχεία βάσει των οποίων καθορίζεται ενυπάρχουν στην υποκειμενική και αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος, στις οποίες εμπεριέχονται και τα ενδεικτικώς αναφερόμενα στοιχεία της νέας διάταξης, η ρύθμιση δε περί εκτενούς αναφοράς αιτιολογίας για την επιμέτρηση της ποινής θα μπορούσε να προκαλέσει άσκοπη επανάληψη του σκεπτικού περί ενοχής στην απόφαση περί της ποινής (ΑΠ 13/2022, ΑΠ 1289/2022). Περαιτέρω, σύμφωνα με το τελευταίο εδάφιο της παραγράφου 1 του άρθρου 18 του Ν. 2523/1997, το οποίο προστέθηκε με το άρθρο 2 παρ.2 περ.ε' του Ν.3943/2011 (οι διατάξεις του οποίου εφαρμόζονται στην ένδικη υπόθεση, ως εκ του χρόνου τελέσεως της πράξεως και ως ευμενέστερες για τον κατηγορούμενο λόγω του προβλεπόμενου χαμηλότερου πλαισίου ποινής), <<Κατά την επιμέτρηση της ποινής λαμβάνεται υπόψη και η διάρκεια της μη απόδοσης ή ανακριβούς απόδοσης ή διακράτησης τέτοιων φόρων, τελών ή εισφορών>>, ενώ όμοια διάταξη περιλαμβάνεται και στο άρθρο 66 παρ.6 του νεότερου Ν. 4174/2013. Εξάλλου, κατά το άρθρο 79 Π.Κ., η επιμέτρηση της ποινής ανήκει, σε κάθε περίπτωση, στην κυριαρχική κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, το οποίο πρέπει να λαμβάνει υπόψη του την βαρύτητα του εγκλήματος και την προσωπικότητα του κατηγορουμένου, όπως αυτά προκύπτουν από τα γενόμενα δεκτά πραγματικά περιστατικά, τα σχετικά με την ενοχή του, χωρίς να είναι υποχρεωμένο να διαλάβει στην περί ποινής απόφασή του και άλλη ειδικότερη αιτιολογία, εκτός αν η τελευταία απαιτείται από διάταξη άλλου νόμου. Τέτοια αιτιολογία επιβάλλεται με την προαναφερθείσα διάταξη του άρθρου 18 παρ.1 εδ. τελευταίο του Ν. 2523/1997, που ορίζει πρόσθετα στοιχεία από αυτά που αναφέρονται στο άρθρο 79 του Π.Κ. και κατά την οποία, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, για την επιβολή της απειλούμενης ποινής είναι υποχρεωμένο το δικαστήριο να αιτιολογήσει την σχετική περί ποινής διάταξή του, λαμβάνοντας ιδίως υπόψη το ύψος του ποσού που αποκρύφθηκε ή δεν αποδόθηκε και την διάρκεια της απόκρυψης ή μη απόδοσης ή ανακριβούς απόδοσης ή διακράτησης, οπότε, σε ανυπαρξία τέτοιας αιτιολογίας, καθίσταται αναιρετέα η προσβαλλόμενη απόφαση, μόνον ως προς το μέρος της που αφορά την επιβλητέα ποινή, για έλλειψη της απαιτούμενης και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, που συνιστά τον κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ λόγο αναίρεσης (ΑΠ 594/2021, ΑΠ 244/2020, ΑΠ 43/2018). Στην προκείμενη περίπτωση, ο αναιρεσείων με τους πρώτο (κατά το β'σκέλος του) και πέμπτο λόγους αναιρέσεως, καθώς και τον πρώτο πρόσθετο λόγο, αιτιάται την προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη της απαιτούμενης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας ως προς την επιμέτρηση της ποινής, όπως αυτή (αιτιολογία) προβλέπεται από την ευμενέστερη για τον κατηγορούμενο διάταξη του άρθρου 79 παρ. 4 του ισχύοντος από 1-7-2019 ΠΚ (ν. 4139/2019), πριν την τροποποίησή της με το άρθρο 12 του ισχύοντος από 18.11.2019 Ν. 4637/2019, σε συνδυασμό και με τη διάταξη του άρθρου 66 παρ.6 του Ν. 4174/2013, η οποία επί φορολογικών αδικημάτων όπως το ένδικο αδίκημα, απαιτεί κατά την επιμέτρηση της ποινής να ληφθούν υπόψη και τα πρόσθετα στοιχεία του ύψους του ποσού του φόρου που αποκρύφθηκε ή δεν αποδόθηκε και η διάρκεια της απόκρυψης ή μη απόδοσης αυτού. Επίσης, με τον δεύτερο πρόσθετο λόγο ο αναιρεσείων αιτιάται την προσβαλλόμενη απόφαση ότι εσφαλμένα ερμήνευσε και εφάρμοσε την ανωτέρω διάταξη του άρθρου 79 ΠΚ, λόγω μη λήψης υπόψη της διάταξης του άρθρου 66 παρ.6 του ανωτέρω νόμου και με τον τρίτο πρόσθετο λόγο, διατείνεται ότι με την προσβαλλόμενη απόφαση, λόγω της ελλιπούς αιτιολογίας της ως προς την επιμέτρηση της ποινής, επήλθε απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας, διότι προσέβαλε το δικαίωμά του σε δίκαιη δίκη κατ'άρθρο 6 παρ.2 της ΕΣΔΑ, 14 παρ.3 ΔΣΑΠΔ και 48 της Χάρτας Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της ΕΕ. Από την επισκόπηση της προσβαλλόμενης (με αριθ. 659/2022) απόφασης του Τριμελούς Εφετείου (Κακουργημάτων) Αθηνών, προκύπτει ότι το Δικαστήριο της ουσίας, διεξάγοντας τη διαδικασία εντός των πλαισίων της αναιρετικής δίκης και σε πλήρη συμμόρφωση με την με αριθ. 655/2021 απόφαση του Αρείου Πάγου, μετά την εξέταση και απόρριψη, κατά τα προεκτεθέντα, του αυτοτελούς ισχυρισμού του αναιρεσείοντος από το άρθρο 84 παρ.2α'ΠΚ και αφού εισήλθε στο στάδιο της διαδικασίας για την επιμέτρηση της επιβλητέας σ'αυτόν ποινής (το οποίο -στάδιο- ουδόλως παρέκαμψε, αρνούμενο να προβεί στην επιμέτρηση της ποινής και συνεπώς δεν υπερέβη την εξουσία του, όπως αβάσιμα υποστηρίζει ο αναιρεσείων με τις σχετικές αιτιάσεις υπό στοιχεία δικογράφου 3, 4 και 5 του πέμπτου λόγου αναιρέσεως), δημοσίευσε τη ληφθείσα απόφασή του για την ποινή, με το ακόλουθο σκεπτικό: << Επειδή οι πράξεις για τις οποίες κηρύχθηκε ένοχος ο κατηγορούμενος, προβλέπονται και τιμωρούνται από τις διατάξεις των άρθρων 1, 12, 26 παρ.1α, 27 παρ.1, 51, 52, 79, 98 ΠΚ, 19 παρ.1 Ν. 2523/1997, όπως τροπ. με άρθρο 16 παρ.1 του Ν. 3088/2010, όπως τροπ. με αρθρ. 2 παρ.2 περ.ε'του Ν. 3943/2011 και του άρθρ. 16 περ.β'παρ.4 του Ν. 4174/2013. Περαιτέρω, κατά τις διατάξεις των άρθρων 7 παρ.3 του Ν. 4239/2014 και 79 του ΠΚ που κυρώθηκε με τον νόμο Ν. 4619/2019 και ισχύει από 1-7-2019, το Δικαστήριο για την επιμέτρηση της ποινής που θα εφαρμόσει σύμφωνα με το διατακτικό, μέσα στα όρια που διαγράφονται με τα παραπάνω άρθρα, αξιολογεί ευεργετικώς τη μέχρι την έκδοση της παρούσας απόφασης διάρκεια της ποινικής διαδικασίας και τις εξ αυτής επιπτώσεις σε βάρος του κατηγορουμένου, που δεν οφείλονται σε υπαιτιότητά του (ΑΠ 1070/2018 ΝΟΜΟΣ) και λαμβάνει περαιτέρω υπόψη του τις επί μέρους διατάξεις του ως άνω άρθρου 79 του ΠΚ. Ειδικότερα κατά τις διατάξεις της παρ.1 του άρθρου 79 του ΠΚ, με την επιμέτρηση καθορίζεται η ανάλογη και δίκαιη τιμωρία του εγκλήματος με βάση τη βαρύτητα της πράξης και το βαθμό ενοχής του υπαιτίου γι` αυτή. Το δικαστήριο σταθμίζει τα στοιχεία που λειτουργούν υπέρ και σε βάρος του υπαιτίου και συνεκτιμά τις συνέπειες της ποινής για τον ίδιο και τους οικείους του. Για την εκτίμηση της βαρύτητας του εγκλήματος το δικαστήριο λαμβάνει υπόψη του: α) τη βλάβη που προξένησε το έγκλημα ή τον κίνδυνο που προκάλεσε, β) τη φύση, το είδος και το αντικείμενο του εγκλήματος, καθώς επίσης όλες τις περιστάσεις χρόνου, τόπου, μέσων και τρόπου που συνόδευσαν την προπαρασκευή ή την εκτέλεσή του (παρ.2). Για την εκτίμηση του βαθμού ενοχής του υπαιτίου, το δικαστήριο εξετάζει: α) την ένταση του δόλου ή το βαθμό της αμέλειάς του, β) τα αίτια που τον ώθησαν στην εκτέλεση του εγκλήματος, την αφορμή που του δόθηκε και τον σκοπό που επιδίωξε, γ) τον χαρακτήρα του και τον βαθμό της ανάπτυξής του που επηρέασαν την πράξη, δ) τις ατομικές και κοινωνικές περιστάσεις και την προηγούμενη ζωή του στο μέτρο που σχετίζονται με την πράξη, ε) τον βαθμό της δυνατότητας και της ικανότητάς του να πράξει διαφορετικά, στ) τη διαγωγή του κατά τη διάρκεια της πράξης και μετά την πράξη και ιδίως τη μετάνοια που επέδειξε και την προθυμία του να επανορθώσει τις συνέπειες της πράξης του (παρ.3). Στοιχεία που λειτουργούν υπέρ του υπαιτίου θεωρούνται ιδίως: α) το ότι αυτός διαδραμάτισε έναν σαφώς υποδεέστερο ρόλο σε πράξη που τελέστηκε από πολλούς, β) το ότι τέλεσε την πράξη σε δικαιολογημένη συναισθηματική φόρτιση, γ) το ότι έθεσε τον εαυτό του στη διάθεση των αρχών χωρίς σημαντική καθυστέρηση, ενώ μπορούσε να διαφύγει, δ) το ότι διευκόλυνε ουσιωδώς την εξιχνίαση του εγκλήματος (παρ.4). Στοιχεία που λειτουργούν σε βάρος του υπαιτίου θεωρούνται ιδίως: α) η κατ` επάγγελμα τέλεση της πράξης, β) η ιδιαίτερη σκληρότητα, γ) η εκμετάλλευση της εμπιστοσύνης του θύματος, δ) το γεγονός ότι το θύμα δεν μπορούσε να προστατεύσει τον εαυτό του, ε) το ότι ο υπαίτιος διαδραμάτισε ιθύνοντα ρόλο σε πράξη που τελέστηκε με συμμετοχή πολλών (παρ.5). Στοιχεία που έχουν αξιολογηθεί από τον νομοθέτη για τον προσδιορισμό της απειλούμενης ποινής δεν λαμβάνονται από το δικαστήριο επιπροσθέτως υπόψη κατά την επιμέτρησή της (παρ.6). Στην προκειμένη περίπτωση, με βάση όλα τα προαναφερόμενα στοιχεία, όπως όλα αυτά προκύπτουν από τα κατά τα άνω αποδεικτικά μέσα, πρέπει, σύμφωνα και με όσα εκτενώς αναπτύσσονται στην προηγηθείσα νομική σκέψη με βάση τη βαρύτητα των προπεριγραφόμενων πράξεων που τέλεσε ο κατηγορούμενος και το βαθμό της ενοχής του, να επιβληθεί σε βάρος του, η αναφερόμενη στο διατακτικό ποινή κάθειρξης των έξι (6) ετών, η οποία αποτελεί την ανάλογη και δίκαιη τιμωρία του, ύστερα από συνεκτίμηση των συνεπειών της συγκεκριμένης ποινής για τον ίδιο και τους οικείους του και αφού ληφθηκαν, ιδίως υπόψη, μεταξύ των άλλων, η βλάβη που προξένησε συνεπεία των ανωτέρω αξιόποινων πράξεών του, η φύση και το είδος της, τα αίτια που τον ώθησαν στην εκτέλεση του εγκλήματος>>. Από τις ανωτέρω αιτιολογίες του σκεπτικού της προκύπτει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση (στην οποία, σημειωτέον, εκ προφανούς παραδρομής, στις εφαρμοζόμενες διατάξεις αναφέρεται η του άρθρου 19 παρ.1 του Ν.2523/1997, αντί του ορθού άρθρου 18 παρ.1 του ίδιου νόμου), ναι μεν διέλαβε τους όρους του άρθρου 79 του νέου Π.Κ., αναφέροντας ρητά τους λόγους που δικαιολογούν την κρίση του Δικαστηρίου για την ποινή που επέβαλε (χωρίς να τίθεται, κατά τα προδιαληφθέντα στις προηγηθείσες νομικές σκέψεις ζήτημα εφαρμογής επιεικέστερων για τον κατηγορούμενο διατάξεων για την επιμέτρηση της ποινής), παραπέμποντας και στα αποδεικτικά μέσα που λήφθηκαν υπόψη για την κατάφαση της ενοχής του αναιρεσείοντος, σύμφωνα με την προηγούμενη (με αριθ. 33/2020 απόφασή του), με την οποία επιτρεπτά αποτελεί ενιαίο σύνολο αιτιολογίας, πλην όμως δεν περιέχει καμία αιτιολογία αναφορικά με τα απαιτούμενα στοιχεία από την προαναφερθείσα διάταξη του άρθρου 18 παρ.1 εδ. τελευταίο του Ν. 2523/1997, η οποία εφαρμόζεται συνδυαστικά με το άρθρο 79 ΠΚ, για το ύψος του ποσού του φόρου προστιθέμενης αξίας που εν προκειμένω αποκρύφθηκε ή δεν αποδόθηκε ανά διαχειριστικό έτος και την διάρκεια της απόκρυψης ή μη απόδοσης. Επομένως, κατά την εν λόγω περί ποινής διάταξή της, η προσβαλλόμενη απόφαση πρέπει να αναιρεθεί, κατά παραδοχή ως εν μέρει βάσιμων των προαναφερομένων πρώτου (κατά το β'σκέλος του) και πέμπτου λόγων αναιρέσεως και πρώτου, δεύτερου και τρίτου πρόσθετων λόγων, με τους οποίους πλήττεται η άνω απόφαση, για τους από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', Δ'και Ε'ΚΠΔ αναιρετικούς λόγους και να παραπεμφθεί η υπόθεση, κατά το ως άνω αναιρούμενο μέρος της, για νέα, κατά τούτο, συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, που εξέδωσε την αναιρούμενη απόφαση, συγκροτούμενο από άλλους Δικαστές εκτός από εκείνους οι οποίοι δίκασαν προηγουμένως (άρθρο 522 ΚΠΔ, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το νόμο 4855/2021) και να απορριφθεί, κατά τα λοιπά, η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης και οι πρόσθετοι αυτής λόγοι.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί εν μέρει την με αριθ. 659/16-2-2022 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου (Κακουργημάτων) Αθηνών, ως προς τη διάταξή της για την επιβληθείσα ποινή. Παραπέμπει την υπόθεση για νέα κρίση, κατά το ως άνω αναιρούμενο μέρος της, στο ίδιο Δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές, εκτός εκείνων που δίκασαν προηγουμένως Απορρίπτει κατά τα λοιπά, την από 24-2-2022 αίτηση αναίρεσης και τους από 17-1-2023 πρόσθετους λόγους του αναιρεσείοντος Θ. Α. του Σ., κατοίκου Αθηνών (…), κατά της άνω αποφάσεως.- Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 9 Ιουνίου 2023.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 79, άρθρο 66 παρ. 4, άρθρο 66 παρ. 6, άρθρου 84 παρ.2, άρθρα 462, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α', άρθρου 84 παρ.2 περ.α'ΠΚ, άρθρο 178, άρθρο 9 παρ.1 εδ.β', άρθρων 177, άρθρα 93 παρ.3, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ'ΚΠΔ, άρθρο 510 παρ. 1 περ. Ε' του ΚΠΔ, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ', άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Δ'ΚΠΔ, άρθρο 84 παρ.2, άρθρο 84 παρ.2 περ.α'του, άρθρο 25 παρ.1, άρθρο 18 παρ.1, άρθρο 79 παρ. 4, άρθρο 79 παρ. 7, άρθρο 12, άρθρου 18 του Ν. 2523/1997, άρθρο 2 παρ.2 περ.ε' του Ν.3943/2011, άρθρο 66 παρ.6, άρθρο 79, άρθρου 18 παρ.1 εδ. τελευτα, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, άρθρου 79 παρ. 4, άρθρου 66 παρ.6 του Ν. 4174/2013, άρθρου 66 παρ.6, άρθρο 6 παρ.2, άρθρων 1, άρθρο 16 παρ.1 του Ν. 3088/2010, άρθρων 7 παρ.3 του Ν. 4239/2014, άρθρου 79 του ΠΚ, άρθρου 19 παρ.1 του Ν.2523/1997, άρθρου 18 παρ.1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρο 522, άρθρο 66, άρθρου 84, άρθρο 510, άρθρο 9, άρθρα 93, άρθρου 510, άρθρο 84, άρθρο 25, άρθρο 18, άρθρου 18, άρθρο 2, άρθρου 66, άρθρο 6, άρθρο 16, άρθρων 7, άρθρου 19
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: Ν.4239/2014|Ν.4174/2013|Ν.3088/2010|Ν.3943/2011|Ν.2523/1997
Total Articles Cited: 61

DATES MENTIONED: 26-2-2020|28-12-2020|16-2-2022|24-2-2022|1-3-2022|17-1-2023|18-1-2023|15-10-2018|10-12-2007|7-2-2008|29-4-2015|2-5-2009|02-5-2009|07-02-2008|29-04-2015|1-7-2019|18-11-2019|03-02-2023|09-06-2023|12-01-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=SVFS899E82XN9Z7TYLLAO2JMIF1LHX&apof=77_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ε