GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 637/2024
Decision Number: 637
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Z' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου (η οποία ορίστηκε με την υπ'αριθμ. 35/2024 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη - Εισηγητή, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο και Γεώργιο Παπαγεωργίου, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 6 Μαρτίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Χρήστου Μπαρδάκη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αιτούντος-αναιρεσείοντος, Γ. Χ. του Π., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αριστομένη Τζανετή, για επανεξέταση παραλειφθέντος λόγου αναίρεσης της υπ'αριθμ. 864/2023 απόφασης του Αρείου Πάγου. Ο αιτών-αναιρεσείων, ζητεί με την από 20 Νοεμβρίου 2023 αίτησή του, την επανεξέταση μη κριθέντος, με την υπ'αριθμ. 864/2023 απόφαση του Ζ' Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, λόγου αναίρεσης της, από 26.05.2022 αίτησής του, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 70/2022 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1061/23. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση και να επιβληθούν τα έξοδα στον αιτούντα- αναιρεσείοντα και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αιτούντος - αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου , Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη - Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Γεώργιο Παπαγεωργίου

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Z' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου (η οποία ορίστηκε με την υπ'αριθμ. 35/2024 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη - Εισηγητή, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο και Γεώργιο Παπαγεωργίου, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 6 Μαρτίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Χρήστου Μπαρδάκη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αιτούντος-αναιρεσείοντος, Γ. Χ. του Π., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αριστομένη Τζανετή, για επανεξέταση παραλειφθέντος λόγου αναίρεσης της υπ'αριθμ. 864/2023 απόφασης του Αρείου Πάγου. Ο αιτών-αναιρεσείων, ζητεί με την από 20 Νοεμβρίου 2023 αίτησή του, την επανεξέταση μη κριθέντος, με την υπ'αριθμ. 864/2023 απόφαση του Ζ' Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, λόγου αναίρεσης της, από 26.05.2022 αίτησής του, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 70/2022 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1061/23. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση και να επιβληθούν τα έξοδα στον αιτούντα- αναιρεσείοντα και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αιτούντος - αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ι. Κατά το άρθρο 523 του ισχύοντος από 1-7-2019 Κ.Ποιν.Δ., που κυρώθηκε με το Ν. 4620/2019 (Φ.Ε.Κ. 96/11-6-2019, τεύχος πρώτο), όπως το εδάφιο β' αυτού προστέθηκε με το άρθρο 7 παρ. 55 του Ν. 4637/2019 (Φ.Ε.Κ.180/18-11-2019, τεύχος πρώτο) και ακολούθως τροποποιήθηκε με το άρθρο 160 του Ν. 4855/2021 (Φ.Ε.Κ. 215/12-11-2021, τεύχος πρώτο), "Αν η αίτηση για αναίρεση απορρίφθηκε από παραδρομή ως ανυποστήρικτη ή απαράδεκτη ή αν κάποιος προταθείς λόγος αναίρεσης δεν κρίθηκε, με αίτηση του αναιρεσείοντα ή του εισαγγελέα του Αρείου Πάγου ή αυτεπαγγέλτως, ο Άρειος Πάγος επανέρχεται για αποκατάσταση της παραδρομής ή για κρίση του μη εξετασθέντος λόγου. Η αίτηση για επανεξέταση προταθέντος λόγου αναίρεσης που δεν κρίθηκε πρέπει να υποβληθεί, με ποινή απαραδέκτου, εντός προθεσμίας δύο μηνών από την καθαρογραφή της απόφασης του Αρείου Πάγου. Κατά τα λοιπά εφαρμόζονται όσα ορίζει το άρθρο 512". Από την ανωτέρω διάταξη με σαφήνεια συνάγεται ότι ο Άρειος Πάγος δεν μπορεί να επανεξετάσει λόγο αναίρεσης, τον οποίο ερεύνησε και απέρριψε, έστω και εσφαλμένα, είτε ως απαράδεκτο είτε ως αβάσιμο. Η απόρριψη των λόγων αναίρεσης, που αποκλείει την επανεξέτασή τους, δεν είναι απαραίτητο να προκύπτει από ρητή για καθέναν απ' αυτούς απορριπτική σκέψη της απόφασης, αλλά μπορεί να συνάγεται από το σύνολο του περιεχομένου του σκεπτικού της, ανεξαρτήτως της πληρότητας ή μη της αιτιολογίας της σχετικής κρίσης του, ως προς την απόρριψη. Εξάλλου, το διατακτικό της οριστικής απόφασης, με την οποία απορρίπτεται η αίτηση αναίρεσης, έχει, προφανώς, την έννοια, ότι δεν κρίθηκε βάσιμος κανένας παραδεκτός αναιρετικός λόγος, αφορά δε, ακόμη και χωρίς ειδική απορριπτική σκέψη στο αιτιολογικό, τόσο στους απαράδεκτους λόγους όσο και σ' αυτούς που το πραγματικό τους ταυτίζεται με άλλους λόγους αναίρεσης, οι οποίοι ασκήθηκαν συνδυαστικά με εκείνους και κρίθηκαν ρητά απορριπτέοι (Α.Π. 728/2022, Α.Π. 362/2021, Α.Π. 819/2020). ΙΙ. Στην προκείμενη περίπτωση, ο αιτών - αναιρεσείων, Γ. Χ. του Π. και της Σ., κάτοικος ... (οδός …), με την κρινόμενη, από 20-11-2023, αίτησή του, η οποία ασκήθηκε νομότυπα [από τον Αριστομένη Τζαννετή, δικηγόρο Αθηνών (Α.Μ. 15969) για λογαριασμό του (αιτούντος - αναιρεσείοντος), δυνάμει της από 15-11-2023 εξουσιοδότησης, το γνήσιο της υπογραφής του επί της οποίας βεβαιώθηκε, κατ' άρθρο 42 παρ. 2 εδ. γ' του Κ.Ποιν.Δ., μέσω της εφαρμογής "Υπεύθυνη δήλωση και εξουσιοδότηση" της Ενιαίας Ψηφιακής Πύλης gov.gr, με κωδικό επιβεβαίωσης PNITwfRIH1CzeNk8k0B37A] και εμπρόθεσμα, με την κατάθεσή της [από την νομίμως προς τούτο εξουσιοδοτηθείσα Δήμητρα Φούτση, δικηγόρο Αθηνών (Α.Μ. 57987), δυνάμει της από 16-11-2023 εξουσιοδότησης] στην Εισαγγελία του Αρείου Πάγου, αυθημερόν (20-11-2023), με αρ. πρωτ. 8549/20-11-2023, για την οποία (κατάθεση) συντάχθηκε η από 20-11-2023 έκθεση εγχειρίσεως, εντός της προβλεπόμενης από τη διάταξη του άρθρου 523 εδ. β' του Κ.Ποιν.Δ. προθεσμίας των δύο (2) μηνών από την καθαρογραφή της ως άνω υπό επανεξέταση απόφασης, λαμβανομένου υπόψη ότι η εν λόγω καθαρογραφή συντελέστηκε την 17-10-2023 (βλ. την υπ' αρ. πρωτ. 556/16-11-2023 βεβαίωση της Γραμματέα του Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου Σπυριδούλας Τζαβίδη που έχει επισυναφθεί στο φάκελο της δικογραφίας), ζητεί την επανεξέταση μη κριθέντος, με την υπ' αρ. 864/2023 απόφαση του Αρείου Πάγου, λόγου αναίρεσης της από 26-5-2022 αίτησής του, που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου την 27-5-2022 (αριθμός γενικού πρωτοκόλλου της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου 4769/27-5-2022), για αναίρεση της υπ' αρ. 70/2022 καταδικαστικής σε βάρος του απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο, με την οποία αυτός (αιτών - αναιρεσείων) κηρύχθηκε ένοχος, για την αξιόποινη πράξη που προβλέπεται στις διατάξεις του τέταρτου άρθρου του Ν. 2803/2000, σε συνδυασμό με τις διατάξεις του άρθρου 375 του ισχύοντος από 1-7-2019 Π.Κ. και των άρθρων 24, 25, 26 και 28 του Ν. 4689/2020 [βλάβη των οικονομικών συμφερόντων των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (ήδη της Ευρωπαϊκής Ένωσης), το ύψος της οποίας (βλάβης) υπερβαίνει το ποσό των εκατό πενήντα χιλιάδων ευρώ (150.000,00 €)], μετά δε την αναγνώριση στο πρόσωπό του της ελαφρυντικής περίστασης της μεταγενέστερης καλής συμπεριφοράς (άρθρο 84 παρ. 2 περ. ε' του Π.Κ.), καταδικάστηκε σε ποινή κάθειρξης πέντε (5) ετών. Με το ως άνω περιεχόμενο και αίτημα η κρινόμενη αίτηση είναι παραδεκτή και νόμιμη, σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγηθείσα υπό στοιχείο Ι νομική σκέψη. Επομένως, πρέπει να ερευνηθεί ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα. ΙΙΙ. Από τα έγγραφα της δικογραφίας, τα οποία παραδεκτά επισκοπούνται για τις ανάγκες έρευνας της βασιμότητας ή μη της κρινόμενης αίτησης, προκύπτουν τα εξής: Ο αιτών - αναιρεσείων, Γ. Χ. του Π., με την υπ' αρ. 70/2022 καταδικαστική σε βάρος του απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο, κηρύχθηκε ένοχος για την αξιόποινη πράξη που προβλέπεται στις διατάξεις του τέταρτου άρθρου του Ν. 2803/2000 (Φ.Ε.Κ. 48/3-3-2000, τεύχος πρώτο), σε συνδυασμό με τις διατάξεις του άρθρου 375 του ισχύοντος από 1-7-2019 Π.Κ. και των άρθρων 24, 25, 26 και 28 του Ν. 4689/2020 [βλάβη των οικονομικών συμφερόντων των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (ήδη της Ευρωπαϊκής Ένωσης), το ύψος της οποίας (βλάβης) υπερβαίνει το ποσό των εκατό πενήντα χιλιάδων ευρώ (150.000,00 €)], μετά δε την αναγνώριση στο πρόσωπό του της ελαφρυντικής περίστασης της μεταγενέστερης καλής συμπεριφοράς (άρθρο 84 παρ. 2 περ. ε' του Π.Κ.), καταδικάστηκε σε ποινή κάθειρξης πέντε (5) ετών. Το ανωτέρω δικαστήριο της ουσίας για να καταλήξει στην ως άνω καταδικαστική κρίση του δέχθηκε [μετά την παράθεση νομικής σκέψης σχετικής με την ερμηνεία και εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων τέταρτου του Ν. 2803/2000, 375 του ισχύοντος από 1-7-2019 Π.Κ. και 25, 26 του Ν. 4689/2020], κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του, ότι, από τα μνημονευόμενα στην παραπάνω απόφασή του (70/2022) αποδεικτικά μέσα, προέκυψαν, κατά πιστή μεταφορά, τα ακόλουθα: "(...) Ο κατηγορούμενος με την ιδιότητά του ως νομίμου εκπροσώπου της εταιρίας με την επωνυμία "AMACON ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗ - ΚΕΝΤΡΟ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΙΚΗΣ ΚΑΤΑΡΤΙΣΗΣ (Κ.Ε.Κ.) ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ" μετείχε σε ανοικτό δημόσιο διεθνή διαγωνισμό, που προκηρύχθηκε στην Αθήνα τον Αύγουστο του 2006 και επελέγη ως ανάδοχος του κάτωθι περιγραφόμενου έργου. Στη συνέχεια υπογράφηκε η από 12.11.2007 Σύμβαση Παροχής Υπηρεσιών, μεταξύ του ιδίου κατηγορούμενου - πάντα υπό την άνω ιδιότητα του νόμιμου εκπροσώπου της προαναφερόμενης ανώνυμης εταιρίας και αναδόχου του κάτωθι έργου - και της Ειδικής Υπηρεσίας Εφαρμογής Συγχρηματοδοτούμενων Ενεργειών από το Ε.Κ.Τ. του Υπουργείου Απασχόλησης και Κοινωνικής Προστασίας, νομίμως εκπροσωπούμενης από τον Γενικό Γραμματέα Διαχείρισης Κοινοτικών και άλλων Πόρων ως Αναθέτουσας Αρχής, βάσει της οποίας (σύμβασης) ανατέθηκε στον κατηγορούμενο η υλοποίηση του υποέργου οκτώ (8) του έργου "Κατάρτιση ανέργων σε πιστοποιημένα Κέντρα Επαγγελματικής Κατάρτισης 2006 - 2008", το οποίο θα εκτελείτο στο πλαίσιο του επιχειρησιακού προγράμματος "Προώθηση της απασχόλησης και επαγγελματική κατάρτιση" (ΚΚΑ: 2000 GR 05 1 ΡΟ 001). Το εν λόγω υποέργο αποτελείτο από εννέα (9) επί μέρους προγράμματα κατάρτισης και συγκεκριμένα: 1) οργάνωση γραφείου με χρήση Η/Υ, 2) σχεδιασμός και διαχείριση ηλεκτρονικού εμπορίου, 3) σχεδιασμός και προώθηση επαγγελματικού τουρισμού, 4) εξυπηρέτηση πελατών στον τομέα του τουρισμού, 5) συντήρηση εξοπλισμού βιομηχανικών εγκαταστάσεων, 6) τεχνικές κατασκευές - τεχνίτες οικοδομικών εργασιών, 7) logistics επιχειρήσεων, 8) πολυειδικευμένα στελέχη εφαρμογών γραφείου και 9) ειδικοί τεχνολογιών internet. Τα προγράμματα απευθύνονταν σε ανέργους, οι οποίοι περιλαμβάνονταν στους καταλόγους του Ο.Α.Ε.Δ., έκαστο δε εξ αυτών αφορούσε σε είκοσι τέσσερις (24) καταρτιζόμενους ανέργους, ήτοι συνολικά (24 Χ 9 =) 216 άτομα. Το προβλεπόμενο κόστος κάθε προγράμματος ήταν 112.320,00 ευρώ, ενώ ο συνολικός προϋπολογισμός του έργου ανερχόταν σε (112.320,00 Χ 9) 1.010.880,00 ευρώ, ποσό στο οποίο συμμετείχε η μεν Ευρωπαϊκή Ένωση σε ποσοστό 75%, το δε Ελληνικό Δημόσιο στο υπόλοιπο ποσοστό του 25% (συγχρηματοδότηση). Περαιτέρω, σύμφωνα με τους όρους της σύμβασης, η ωριαία αμοιβή ανά εκπαιδευόμενο ήταν ίση με το ποσό των 4,40 ευρώ ή 5,50 ευρώ (για εκπαιδευόμενους από μειονεκτικό κοινωνικό περιβάλλον) και συνολικά ανερχόταν στο ποσό των 1.800,00 ευρώ ανά εκπαιδευόμενο, που αντιστοιχούσε στην συμμετοχή τους στα τακτικά μαθήματα που πραγματοποιούνταν από ειδικευμένους εκπαιδευτές τόσο στη θεωρία όσο και στην πράξη. Η καταβολή του συνολικού κόστους του έργου συμφωνήθηκε να γίνει σε τρεις (3) δόσεις εκ των οποίων η πρώτη και η δεύτερη θα αντιστοιχούσαν στο 40% του ποσού η κάθε μία, η δε, τρίτη στο 20%. Ο χρόνος καταβολής τους προσδιοριζόταν για την πρώτη μετά την δήλωση έναρξης των προγραμμάτων κατάρτισης, για την δεύτερη αμέσως μετά την υποβολή των δικαιολογητικών υλοποίησης και η τρίτη μετά την προσωρινή παραλαβή του έργου, κατά τους ειδικότερους όρους της σύμβασης (άρθρο 5 που αφορά στους οικονομικούς όρους αυτής). Ο κατηγορούμενος εισέπραξε τις δύο πρώτες δόσεις ύψους 404.352 ευρώ η κάθε μία την 21.4.2008 και την 24.2.2009 αντιστοίχως, ήτοι συνολικά το ποσό των 808.704,00 ευρώ. Από το ποσό αυτό το αντιστοιχούν στο 75% ποσό των 606.528,00 ευρώ αποτελούσε κατά τα ανωτέρω την συγχρηματοδότηση της Ευρωπαϊκής Ένωσης, ήτοι οικονομικούς πόρους προερχόμενους από όργανο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, των οποίων η διαχείριση ασκείται για λογαριασμό τους από το Ε.Κ.Τ.. Περαιτέρω κατά το χρονικό διάστημα από 16-2-2009 έως 12-11-2009 27 εκπαιδευόμενοι προχώρησαν σε καταγγελίες εις βάρος του κατηγορούμενου με αιτίαση την μη καταβολή σε αυτούς του εκπαιδευτικού επιδόματος αν και οι ίδιοι είχαν παρακολουθήσει τα προγράμματα κατάρτισης. Ακολούθησε έλεγχος από την Γ' Μονάδα Ελέγχου της Ειδικής Υπηρεσίας Εφαρμογής Συγχρηματοδοτικών Ενεργειών από το Ε.Κ.Τ. και συντάχθηκε η υπ' αρ. 69/25-11-2009 έκθεση ελέγχου σύμφωνα με την οποία δεν αποδείχθηκε ότι είχαν γίνει οι καταβολές των επιδομάτων των εκπαιδευομένων και των αμοιβών των εκπαιδευτών και προτάθηκε η καταγγελία της σύμβασης λόγω πλημμελούς εκπλήρωσης των υποχρεώσεων του ανάδοχου, η κατάπτωση της εγγυητικής επιστολής καλής εκτέλεσης που ο τελευταίος είχε καταθέσει και η αναζήτηση του αχρεωστήτως καταβληθέντος ποσού των 808.704 ευρώ που αντιστοιχούσε στην πρώτη και δεύτερη δόση του έργου. Ακολούθως ο Υπουργός Εργασίας και Κοινωνικής Ασφάλισης ενέκρινε με την υπ' αρ. 0.290/5.222/8-1-2010 απόφασή του την ως άνω έκθεση ελέγχου και με την υπ' αρ. πρωτ. 0.20886/5.12429/18-11-2010 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Διαχείρισης Κοινοτικών Πόρων καταλογίσθηκε σε βάρος του ανάδοχου το ποσό των 808.704 ευρώ, λόγω καταγγελίας της σύμβασης και βεβαιώθηκε το ως άνω ποσό στην ΔΟΥ ΦΑΕ Πειραιά. Ταυτόχρονα η Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Καταπολέμησης της Απάτης (OLAF) επιλήφθηκε της ίδιας υπόθεσης, με αφορμή καταγγελία ανέργου που είχε λάβει μέρος στο πρόγραμμα κατάρτισης του ως άνω ανάδοχου χωρίς να του καταβληθεί από αυτόν το αντίστοιχο επίδομα. Η OLAF προέβη σε σειρά ενεργειών μεταξύ των οποίων ήταν και η λήψη μαρτυρικής κατάθεσης από εκπαιδευόμενο, σύμφωνα με την οποία στο πρόγραμμα μετείχαν 20 - 25 εκπαιδευόμενοι, οι οποίοι έπρεπε να εισπράξουν ο καθένας περίπου 1.800 ευρώ, πλην όμως τελικά καταβλήθηκε μόνο σε έναν και σε κανένα άλλον με την δικαιολογία αρχικά ότι δεν είχαν εισπραχθεί από τον φορέα χρηματοδότησης και εν συνεχεία ότι είχαν δαπανηθεί σε άλλους σκοπούς. Επίσης, την 15-10-2013 η OLAF επικουρούμενη από το ΣΔΟΕ διενήργησε επιτόπιο έλεγχο στα γραφεία του ανάδοχου, κατά τον οποίο ο κατηγορούμενος επιβεβαίωσε το γεγονός της μη καταβολής των εκπαιδευτικών επιδομάτων και των αμοιβών των εκπαιδευτών, ενώ οι ελεγκτές πληροφορήθηκαν ότι τα χρήματα που είχαν ληφθεί ως πρώτη και δεύτερη δόση για την υλοποίηση προγραμμάτων κατάρτισης είχαν χρησιμοποιηθεί για την κάλυψη άλλων δαπανών λειτουργίας και συγκεκριμένα για την κάλυψη άμεσων ληξιπρόθεσμων οφειλών της προς την Τράπεζα Πειραιώς, προς την οποία είχε εκχωρήσει - ήδη προ της εκταμίευσής τους - τις άνω απαιτήσεις. Σημειώνεται, ότι στους κατατεθέντες ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού αυτοτελείς νομικούς και πραγματικούς ισχυρισμούς ο κατηγορούμενος αναφέρεται στο υπ' αρ. 439/2017 παραπεμπτικό βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών στο οποίο γίνεται μνεία του γεγονότος ότι για λόγους οικονομικής δυσπραγίας και προκειμένου να επιτύχει χρηματοδότηση της ρευστότητας της εταιρίας του προέβη στην εκχώρηση των οικονομικών απαιτήσεών της κατά του Ελληνικού Δημοσίου υπογράφοντας την από 21-11-2007 σύμβαση σύστασης ενεχύρου με την Τράπεζα Πειραιώς και για το λόγο αυτό όταν του καταβλήθηκαν οι δύο δόσεις συνολικού ποσού 808.704 ευρώ (μετά την αφαίρεση φόρων εισφορών ΙΚΑ σε δύο επιταγές ύψους 372.003,84 ευρώ και 368.012,08 ευρώ), αυτές εκχωρήθηκαν στην ως άνω Τράπεζα. Επίσης, ο κατηγορούμενος, όπως αποδείχθηκε είχε αναλάβει την εκτέλεση και άλλων παρόμοιων έργων και αντιμετώπιζε οικονομικά προβλήματα από την καθυστέρηση των εκταμιεύσεων της χρηματοδότησης αυτών τα οποία επέλυε με την ανάληψη νέων έργων και την είσπραξη χρηματοδοτήσεων αυτών που χρησιμοποιείτο για την εξόφληση των παλαιότερων οφειλών. Με την πρακτική αυτή αντιμετώπισης των πληρωμών οδηγήθηκε τελικώς σε αδιέξοδο το 2009 όταν προγράμματα τα οποία θα αναλάμβανε δεν προχώρησαν τελικά. Κατόπιν όλων αυτών αποδεικνύεται, ότι το ως άνω εισπραχθέν από τον κατηγορούμενο ποσό δεν καταβλήθηκε, σύμφωνα με όσα προέβλεπε η προκήρυξη του διαγωνισμού και η σύμβαση, ως εκπαιδευτικό επίδομα των συμμετεχόντων στα άνω προγράμματα, καταρτιζόμενων ανέργων και των εκπαιδευτών τους, αλλά ο κατηγορούμενος το χρησιμοποίησε, για σκοπό διαφορετικό του προορισμού του και συγκεκριμένα για την κάλυψη των λειτουργικών αναγκών της επιχείρησής του. Με τον τρόπο αυτό εισέπραξε αχρεωστήτως πόρους του προϋπολογισμού του Ευρωπαϊκού Κοινωνικού Ταμείου (Ε.Κ.Τ.), ήτοι πόρους προϋπολογισμού του οποίου η διαχείριση ασκείται για λογαριασμό των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, χρησιμοποιώντας τους για χρήση διάφορη του προορισμού τους, εν γνώσει του, ότι το ποσό αυτό αποτελεί οικονομικούς πόρους προερχόμενους από όργανο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων και ότι το εισέπραξε αποκλειστικά για τον συγκεκριμένο καθοριζόμενο σκοπό και προορισμό που προκύπτει από την άνω σύμβαση ανάθεσης του έργου και προκαλώντας έτσι βλάβη της περιουσίας των Ευρωπαϊκού Κοινωνικού Ταμείου που υπερβαίνει το ποσό των 150.000,00 ευρώ και ανέρχεται στο ποσό των 606.528 ευρώ. Ο ισχυρισμός του κατηγορούμενου ότι δεν ευθύνεται αυτός για την μη καταβολή των ανωτέρω επιδομάτων και αμοιβών αλλά το Ελληνικό Δημόσιο το οποίο καθυστερούσε τις καταβολές των χρηματοδοτήσεων των προγραμμάτων δεν επάγεται οποιαδήποτε έννομη συνέπεια για το αδίκημα για το οποίο κατηγορείται, δεδομένου ότι ο ίδιος ομολογεί ότι χρησιμοποίησε το εισπραχθέν ποσό όχι για το νόμιμο προορισμό του αλλά για να υποστηρίξει τον τραπεζικό δανεισμό της επιχείρησής του. Συνεπώς ο κατηγορούμενος πρέπει να κηρυχθεί ένοχος κατά τις διατάξεις της παρ. 4 του άρθρου 24 του ν. 4689/2020, σε συνδυασμό με το άρθρο 375 νΠΚ, οι οποίες είναι επιεικέστερες των προγενεστέρων, καθόσον συνδυαστικά προβλέπουν ποινή κάθειρξης έως δέκα έτη". Στη συνέχεια το ως άνω δικαστήριο της ουσίας (Πενταμελές Εφετείο Κακουργημάτων Αθηνών) κήρυξε ένοχο τον αιτούντα - αναιρεσείοντα, κατά πιστή μεταφορά, του ότι: "(...) Στον κατωτέρω αναφερόμενο τόπο και χρόνους, αχρεωστήτως εισέπραξε πόρους του γενικού προϋπολογισμού των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων ή των προϋπολογισμών, των οποίων η διαχείριση ασκείται από τις Κοινότητες ή για λογαριασμό τους, με τη μη κατά προορισμό τους χρήση των πόρων που του χορηγήθηκαν, η δε βλάβη που προκλήθηκε στις Ευρωπαϊκές Κοινότητες υπερβαίνει το ποσό των 50.000.000 δραχμών και ήδη 150.000,00 ευρώ. Ειδικότερα, στην Αθήνα, κατά το χρονικό διάστημα από την 21.4.2008 έως και την 24.2.2009, υπό την ιδιότητα του ως νομίμου εκπροσώπου της εταιρίας με την επωνυμία "AMACON ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗ - ΚΕΝΤΡΟ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΙΚΗΣ ΚΑΤΑΡΤΙΣΗΣ (Κ.Ε.Κ.) ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ", χρησιμοποίησε τους οικονομικούς πόρους ύψους 606.528,00 ευρώ, που αποτελούσαν μέρος ενός συνολικού επιδοτούμενου προγράμματος συγχρηματοδοτούμενου από το Ε.Κ.Τ. και το Υπουργείο Εργασίας και Κοινωνικής Ασφάλισης (ήτοι το Ελληνικό Δημόσιο), των οποίων η διαχείριση ασκείται από τις Κοινότητες ή για λογαριασμό τους και οι οποίοι χορηγήθηκαν στην εταιρία του από το Ευρωπαϊκό Κοινωνικό Ταμείο (Ε.Κ.Τ.), για την διεξαγωγή προγραμμάτων κατάρτισης ανέργων, όχι σύμφωνα με τον προορισμό τους - ήτοι ως εκπαιδευτικά επιδόματα καταβλητέα αφενός στους εκπαιδευόμενους που έλαβαν μέρος στα προγράμματα και αφετέρου στους εκπαιδευτές αυτών ως αμοιβή τους - όπως είχε ιδιαίτερη νομική υποχρέωση να πράξει από την κάτωθι σύμβαση ανάθεσης που υπέγραψε, αλλά για άλλους σκοπούς, ήτοι τα ενσωμάτωσε στην περιουσία του, προκειμένου να καλύψει λειτουργικές ανάγκες της επιχείρησής του, άνευ δικαιώματος, προκαλώντας με τον τρόπο αυτό ισόποση των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων. Συγκεκριμένα, κατόπιν ανοιχτού δημόσιου διεθνούς διαγωνισμού που προκηρύχθηκε τον Αύγουστο του 2006, υπογράφηκε η από 12.11.2007 Σύμβαση Παροχής Υπηρεσιών, μεταξύ του κατηγορουμένου - υπό την άνω ιδιότητα του νόμιμου εκπροσώπου της προαναφερόμενης ανώνυμης εταιρίας και αναδόχου του κάτωθι έργου - και της Ειδικής Υπηρεσίας Εφαρμογής Συγχρηματοδοτούμενων Ενεργειών από το Ε.Κ.Τ. του Υπουργείου Απασχόλησης και Κοινωνικής Προστασίας, νομίμως εκπροσωπούμενης από τον Γενικό Γραμματέα Διαχείρισης Κοινοτικών και άλλων Πόρων ως Αναθέτουσας Αρχής, βάσει της οποίας (σύμβασης) ανατέθηκε στον κατηγορούμενο η υλοποίηση του υποέργου οκτώ (8) του έργου "Κατάρτιση ανέργων σε πιστοποιημένα Κέντρα Επαγγελματικής Κατάρτισης 2006 - 2008", το οποίο θα εκτελείτο στο πλαίσιο του επιχειρησιακού προγράμματος "Προώθηση της απασχόλησης και επαγγελματική κατάρτιση" (ΚΚΑ: 2000 GR 05 1 ΡΟ 001). Το εν λόγω υποέργο αποτελείτο από εννέα (9) επί μέρους προγράμματα κατάρτισης που απευθύνονταν σε ανέργους (συνολικού αριθμού 216), οι οποίοι περιλαμβάνονταν στους καταλόγους του Ο.Α.Ε.Δ., έκαστο δε εξ αυτών αφορούσε σε είκοσι τέσσερις (24) καταρτιζόμενους ανέργους (ήτοι 24 Χ 9 = 216), και το προβλεπόμενο κόστος, εκάστου ήταν 112.320,00 ευρώ, ενώ ο συνολικός προϋπολογισμός του έργου ανερχόταν σε (112.320,00 Χ 9) 1.010.880,00 ευρώ, ποσό στο οποίο συμμετείχε η μεν Ευρωπαϊκή Ένωση σε ποσοστό 75%, το δε Ελληνικό Δημόσιο στο υπόλοιπο ποσοστό του 25% (συγχρηματοδότηση). Κατά τις επί μέρους συμφωνίες της σύμβασης, η ωριαία αμοιβή ανά εκπαιδευόμενο ήταν ίση με το ποσό των 4,40 ευρώ ή 5,50 ευρώ (για εκπαιδευόμενους από μειονεκτικό κοινωνικό περιβάλλον) και συνολικά ανερχόταν στο ποσό των 1.800,00 ευρώ ανά εκπαιδευόμενο, που αντιστοιχούσε στην συμμετοχή τους στα τακτικά μαθήματα που πραγματοποιούνταν από ειδικευμένους εκπαιδευτές τόσο στη θεωρία όσο και στην πράξη, ενώ η καταβολή του συνολικού κόστους του έργου συμφωνήθηκε να γίνει σε τρεις (3) δόσεις ύψους 40% εκάστη εκ των πρώτης και δεύτερης και 20% της τρίτης, καταβλητέες μετά την δήλωση έναρξης των προγραμμάτων κατάρτισης η πρώτη, μετά την υποβολή των δικαιολογητικών υλοποίησης η δεύτερη και μετά την προσωρινή παραλαβή του έργου η τρίτη, κατά τους ειδικότερους όρους της σύμβασης (άρθρο 5 που αφορά στους οικονομικούς όρους αυτής). Ο κατηγορούμενος ωστόσο, παρότι εισέπραξε τις δύο πρώτες δόσεις ύψους 404.352 ευρώ εκάστης και δη την 21.4.2008 και την 24.2.2009 αντιστοίχως, ήτοι συνολικά το ποσό των 808.704,00 ευρώ, εκ του οποίου το ποσό των 606.528,00 ευρώ (75%) αποτελούσε κατά τα ανωτέρω την συγχρηματοδότηση της Ευρωπαϊκής Ένωσης, ήτοι οικονομικούς πόρους προερχόμενους από όργανο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, των οποίων η διαχείριση ασκείται για λογαριασμό τους από το Ε.Κ.Τ. και έπρεπε να καταβληθεί ως εκπαιδευτικό επίδομα των συμμετεχόντων στα άνω προγράμματα, καταρτιζόμενων ανέργων και των εκπαιδευτών τους, σύμφωνα με τους όρους της σύμβασης - που ρητώς παρέπεμπε στο προοίμιο αυτής, μεταξύ άλλων, και στις αποφάσεις της Ε.Ε. με τις οποίες εγκρίθηκαν τα επιχειρησιακά προγράμματα του ΚΠΣ 2000 - 2006 που εμπεριέχουν πόρους ΕΚΤ - εντούτοις, αντί να προβεί στις δέουσες καταβολές ως είχε ιδιαίτερη νομική υποχρέωση, αυτός χρησιμοποίησε τα άνω χορηγηθέντα ποσά, για σκοπό διάφορο του προορισμού τους, ήτοι για την κάλυψη των λειτουργικών αναγκών της επιχείρησής του και ειδικότερα για την κάλυψη άμεσων ληξιπρόθεσμων οφειλών της προς την Τράπεζα Πειραιώς, προς την οποία είχε εκχωρήσει - ήδη προ της εκταμίευσής τους - τις άνω απαιτήσεις. Με τον τρόπο αυτό εισέπραξε αχρεωστήτως πόρους του προϋπολογισμού του Ευρωπαϊκού Κοινωνικού Ταμείου (Ε.Κ.Τ.), ήτοι πόρους προϋπολογισμού του οποίου η διαχείριση ασκείται για λογαριασμό των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, χρησιμοποιώντας τους για χρήση διάφορη του προορισμού τους, εν γνώσει του, ότι το ποσό αυτό αποτελεί οικονομικούς πόρους προερχόμενους από όργανο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων και ότι το εισέπραξε για τον συγκεκριμένο καθοριζόμενο σκοπό και προορισμό που προκύπτει από την άνω σύμβαση ανάθεσης του έργου και προκαλώντας έτσι βλάβη της περιουσίας των Ευρωπαϊκού Κοινωνικού Ταμείου που υπερβαίνει το ποσό των 150.000,00 ευρώ και ανέρχεται στο ποσό των 606.528 ευρώ.". Ακολούθως, το δικαστήριο της ουσίας (Πενταμελές Εφετείο Κακουργημάτων Αθηνών), μετά από την αναγνώριση στο πρόσωπο του αιτούντος - αναιρεσείοντος της ελαφρυντικής περίστασης της μεταγενέστερης καλής συμπεριφοράς (άρθρο 84 παρ. 2 περ. ε' του Π.Κ.), καταδίκασε τον τελευταίο σε ποινή κάθειρξης πέντε (5) ετών. Περαιτέρω, από τα έγγραφα που βρίσκονται στον φάκελο της δικογραφίας αποδεικνύεται ότι ο αιτών - αναιρεσείων άσκησε την από 26-5-2022 αίτησή του, που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου την 27-5-2022 (αριθμός γενικού πρωτοκόλλου της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου 4769/27-5-2022), με την οποία ζητούσε την αναίρεση της ανωτέρω υπ' αρ. 70/2022 καταδικαστικής σε βάρος του απόφασης, με μοναδικό λόγο την εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης, συγκεκριμένα δε την εσφαλμένη εφαρμογή, συνδυαστικά, των ουσιαστικών ποινικών διατάξεων των άρθρων 24 παρ. 4 του Ν. 4689/2020 και 375 του ισχύοντος από 1-7-2019 Π.Κ., ισχυριζόμενος ότι το δικαστήριο της ουσίας (Πενταμελές Εφετείο Κακουργημάτων Αθηνών) στην ως άνω αναιρεσιβληθείσα απόφασή του δεν είχε διαλάβει παραδοχή ότι περιήλθε στην κατοχή του και ιδιοποιήθηκε το παραπάνω χρηματικό ποσό των εξακοσίων έξι χιλιάδων πεντακοσίων είκοσι οκτώ ευρώ (606.528,00 €), παρά μόνον ότι το χρησιμοποίησε κατά τρόπο διάφορο του προορισμού του, ως εκ τούτου δε εφαρμοστέα ήταν μόνον η επιεικέστερη διάταξη του άρθρου 24 παρ. 4 του Ν. 4689/2020, που προβλέπει την επιβολή ποινής φυλάκισης σε βάρος εκείνου που χρησιμοποίησε αντίθετα με τον προορισμό τους ενωσιακούς πόρους, ακολούθως δε, κατά τους ισχυρισμούς του (αιτούντος - αναιρεσείοντος), λόγω της πλημμεληματικής μορφής της αξιόποινης πράξης που καταφάσκεται με την προαναφερθείσα συμπεριφορά του, σε συνδυασμό με τον χρόνο τέλεσής της, αντί να κηρυχθεί ένοχος και να καταδικαστεί στην ως ποινή της κάθειρξης των πέντε (5) ετών, έπρεπε να παύσει οριστικά η ασκηθείσα εναντίον του ποινική δίωξη, λόγω παραγραφής. Το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου, που δίκασε την ανωτέρω αίτηση του αιτούντος - αναιρεσείοντος, Γ. Χ. του Π., με την υπ' αρ. 864/2023 απόφασή του, μετά την πρόταξη των ανωτέρω παραδοχών του δικαστηρίου της ουσίας και της ως άνω αξιόποινης πράξης για την οποία κηρύχθηκε ένοχος ο αιτών - αναιρεσείων, έκρινε αβάσιμο τον παραπάνω μοναδικό λόγο αναίρεσης και απέρριψε την ανωτέρω αίτηση του τελευταίου (αιτούντος - αναιρεσείοντος), για αναίρεση της υπ' αρ. 70/2022 απόφασης του δικαστηρίου της ουσίας (Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών), με την ακολούθως παρατιθέμενη, κατά πιστή μεταφορά, αιτιολογία: "(...) το Δικαστήριο της ουσίας ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε τις διατάξεις των άρθρων 375 παρ. 1, 2 του ισχύοντος από 1-7-2019 ΠΚ, σε συνδυασμό με το άρθρο 24 παρ. 4 του ν. 4689/2020, χωρίς να τις παραβιάσει ούτε ευθέως, ούτε εκ πλαγίου με ελλιπείς ή αντιφατικές αιτιολογίες ή με λογικά κενά και να στερήσει έτσι την απόφασή του από νόμιμη βάση, οι οποίες είναι ευμενέστερες για τον κατηγορούμενο ως προς την απειλούμενη ποινή σε σχέση με τις ισχύουσες κατά το χρόνο τέλεσης της πράξης διατάξεις του άρθρου 4 παρ. 2 του ν. 2803/2000 (άρθρο 2 παρ. 1 ΠΚ). Οι ειδικότερες αιτιάσεις του αναιρεσείοντος, που προβάλλονται με το μοναδικό λόγο αναίρεσης, ότι το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο της ουσίας εσφαλμένα εφάρμοσε συνδυαστικά το άρθρο 24 παρ. 4 του ν. 4689/2020 με το άρθρο 375 ΠΚ, χωρίς να αναφέρει ούτε στο σκεπτικό ούτε στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης ότι αυτός ιδιοποιήθηκε παράνομα το ποσό των 603.528 ευρώ, ενώ όφειλε να εφαρμόσει την επιεικέστερη διάταξη του άρθρου 24 παρ. 4 του ν. 4689/2020, το οποίο τιμωρεί με ποινή φυλάκισης την αντίθετη προς τον προορισμό τους χρήση των ενωσιακών πόρων και να παύσει οριστικά την σε βάρος του ασκηθείσα ποινική δίωξη λόγω συμπλήρωσης του χρόνου παραγραφής, είναι αβάσιμες. Τούτο διότι με τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, οι οποίες διαλαμβάνονται στο σκεπτικό και αλληλοσυμπληρώνονται με όσα περιέχονται στο διατακτικό και αποτελούν ενιαίο σύνολο, ότι ο κατηγορούμενος, ως νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρείας με την επωνυμία "AMACON - ΚΕΝΤΡΟ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΙΚΗΣ ΚΑΤΑΡΤΙΣΗΣ (Κ.Ε.Κ.)", από 21-4-2008 έως 24-2-2009, αντί να χρησιμοποιήσει οικονομικούς πόρους, ύψους 606.528,00 ευρώ, προερχόμενους από όργανο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, σύμφωνα με τον προορισμό τους, όπως είχε ιδιαίτερη νομική υποχρέωση με βάση την από 12-11-2007 αναφερόμενη Σύμβαση Παροχής Υπηρεσιών που υπέγραψε, δηλαδή ως εκπαιδευτικά επιδόματα καταβλητέα αφενός στους εκπαιδευόμενους ανέργους που έλαβαν μέρος στα προγράμματα και αφετέρου στους εκπαιδευτές αυτών ως αμοιβή τους, αυτός τους χρησιμοποίησε για άλλους σκοπούς, ήτοι τους ενσωμάτωσε στην περιουσία του, προκειμένου να καλύψει λειτουργικές ανάγκες της επιχείρησής του προς την Τράπεζα Πειραιώς, προς την οποία τους εκχώρησε, άνευ δικαιώματος, προκαλώντας με τον τρόπο αυτό ισόποση βλάβη των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, στοιχειοθετείται, σύμφωνα με όσα αναφέρονται στη μείζονα σκέψη, η προβλέπουσα βαρύτερη ποινή πράξη της κακουργηματικής υπεξαίρεσης (άρθρο 375 παρ. 1 - 2 του ισχύοντος από 1-7-2019 ΠΚ σε συνδυασμό με το άρθρο 24 παρ. 4 του ν. 4689/2020), ενόψει και της ρητής αναφοράς στο διατακτικό ότι "τα ενσωμάτωσε στην περιουσία του, προκειμένου να καλύψει λειτουργικές ανάγκες της επιχείρησής του, άνευ δικαιώματος" και όχι η πλημμεληματική πράξη που προβλέπεται στην επικουρική διάταξη του άρθρου 24 παρ. 4 του ν. 4689/2020, η οποία απαιτεί χρησιμοποίηση των ανωτέρω περιουσιακών στοιχείων κατ' απόκλιση από τον νόμιμα καθορισμένο σκοπό τους και δεν καταλαμβάνεται από το υφιστάμενο προστατευτικό πλέγμα των άρθρων 375, 386, 386Α, 386Β και 390 Π.Κ.. Τούτο όμως δεν συμβαίνει στην προκείμενη περίπτωση, ενόψει του ότι, λόγω των προαναφερόμενων παραδοχών της προσβαλλόμενης απόφασης, στοιχειοθετείται πράξη που καταλαμβάνεται από τη διάταξη του άρθρου 375 Π.Κ., από την οποία προκύπτει βαρύτερη ποινή για τον δράστη σε σχέση τη διάταξη του άρθρου 24 παρ. 4 του ν. 4689/2020. Εξάλλου, οι ίδιες ανωτέρω παραδοχές, ότι δηλαδή ο αναιρεσείων αντί να χρησιμοποιήσει τα ανωτέρω ποσά σύμφωνα με τον προορισμό τους, τα ενσωμάτωσε στην περιουσία του, υπάρχουν και στο διατακτικό της 4863/2017 απόφασης του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, με την οποία καταδικάστηκε σύμφωνα με την τότε ισχύουσα διάταξη του άρθρου 4 του ν. 2803/2000, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπησή της, και ως εκ τούτου δεν τίθεται ζήτημα χειροτέρευσης της θέσης του κατηγορουμένου (άρθρο 470 Κ.Ποιν.Δ.), όπως αβάσιμα υποστηρίζει ο αναιρεσείων με τον ίδιο ανωτέρω λόγο αναίρεσης. Ύστερα από αυτά, αφού δεν υπάρχει άλλος λόγος αναίρεσης για έρευνα, πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα (άρθρ. 578 παρ. 1 Κ.Ποιν.Δ.), κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό.". IV. Με την κρινόμενη αίτηση, η οποία κρίθηκε παραδεκτή και νόμιμη, σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγηθείσα υπό στοιχείο ΙΙ σκέψη, ο αιτών - αναιρεσείων ισχυρίζεται ότι το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου, που δίκασε την από 26-5-2022 αίτησή του, για αναίρεση της προαναφερθείσας υπ' αρ. 70/2022 καταδικαστικής σε βάρος του απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, εκδόθηκε δε η υπ' αρ. 864/2023 απόφαση, παρέλειψε να απαντήσει στον προταθέντα υπό στοιχείο 7.5 αναιρετικό λόγο της προαναφερθείσας από 26-5-2022 αίτησης αναίρεσής του, περί εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής από το δικαστήριο της ουσίας (Πενταμελές Εφετείο Κακουργημάτων Αθηνών) της διάταξης του άρθρου 375 του Π.Κ., συγκεκριμένα δε ότι ουδέποτε περιήλθε στην κατοχή του το ποσό των 603.528,00 ευρώ, για το οποίο κηρύχθηκε ένοχος και καταδικάστηκε, κατά τα αναφερόμενα στην προηγηθείσα υπό στοιχείο ΙΙΙ σκέψη, επικαλούμενος ότι δεν υφίσταται αντίστοιχη παραδοχή στην αναιρεσιβληθείσα υπ' αρ. 70/2022 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, αλλά το ως άνω ποσό μεταβιβάστηκε απευθείας στην Τράπεζα Πειραιώς, στην οποία ο ίδιος (αιτών - αναιρεσείων) το είχε εκχωρήσει, ζητεί δε, κατ' άρθρο 523 του Κ.Ποιν.Δ., την επανεξέταση της ως άνω επικαλούμενης αναιρετικής πλημμέλειας. Συγκεκριμένα, ο αιτών - αναιρεσείων στην ανωτέρω από 26-5-2022 αίτησης αναίρεσής του, υπό στοιχείο 7.5, εκθέτει, κατά πιστή αντιγραφή, τα εξής: "(...) Τέλος σημειώνω ότι και αν ακόμη είχε ασκηθεί εξ αρχής σε βάρος μου ποινική δίωξη για υπεξαίρεση όχι μόνο του ποσού των 201.176 ευρώ (περιουσία του Ελληνικού Δημοσίου), αλλά και του ποσού των 603.528 ευρώ (περιουσία της ΕΕ), η εν λόγω κατηγορία θα ήταν νομικά αβάσιμη για τον εξής λόγο: Εφόσον το σύνολο του ποσού της επιχορήγησης παραδόθηκε στην εταιρεία που εκπροσωπώ - αφαιρουμένων των φόρων και εισφορών στο ΙΚΑ - με δύο επιταγές ύψους 372.003,84 ευρώ και 368.012,08 ευρώ (βλ. 21ο φύλλο του υπ' αριθμ. 439/2017 βουλεύματος του ΣυμβΕφΑθ), ο λόγος για τον οποίον απηλλάγην με το ανωτέρω βούλευμα από την κατηγορία της ιδιοποίησης του ποσού των 210.176 ευρώ (μη περιέλευση των δύο επιταγών στην κατοχή μου) ισχύει και για το μέρος των δύο επιταγών, που αντιστοιχεί στο ποσοστό της χρηματοδότησης της ΕΕ.". Από την ανωτέρω, όμως, αιτιολογία της υπ' αρ. 864/2023 απόφασης, με επαρκή σαφήνεια προκύπτει, ότι ο Άρειος Πάγος ερεύνησε και ρητά απέρριψε και την ως άνω αιτίαση του αιτούντος - αναιρεσείοντος κατά της παραπάνω αναιρεσιβληθείσας υπ' αρ. 70/2022 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, περί παράλειψης απάντησης στον ισχυρισμό του ότι ουδέποτε περιήλθε στην κατοχή του το ως άνω ποσό των 606.528,00 ευρώ, που αποτελεί το ποσοστό 75% της συγχρηματοδότησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης για την υλοποίηση των προγραμμάτων που περιγράφονται στην προηγηθείσα υπό στοιχείο ΙΙΙ σκέψη, με την επίκληση ότι το εκχώρησε στην Τράπεζα Πειραιώς, στο όνομα της οποίας εκδόθηκαν οι αντίστοιχες τραπεζικές επιταγές, με συνέπεια, κατά τους ισχυρισμούς του (αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου), να μη στοιχειοθετείται σε βάρος του η αντικειμενική υπόσταση της αξιόποινης πράξης της υπεξαίρεσης, όπως κρίθηκε με το υπ' αρ. 439/2017 αμετάκλητο βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών, σύμφωνα με το απαλλάχθηκε από την κατηγορία της υπεξαίρεσης του ποσού των 210.176,00 ευρώ, που αποτελεί το ποσοστό 25% της συγχρηματοδότησης του Ελληνικού Δημοσίου για την υλοποίηση των ίδιων παραπάνω προγραμμάτων. Η ανωτέρω αιτίαση του αιτούντος - αναιρεσείοντος είναι αβάσιμη, καθόσον στην ως άνω αναιρεσιβληθείσα υπ' αρ. 70/2022 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών ρητά διαλαμβάνεται ότι ο αιτών - αναιρεσείων, ως διαχειριστής του Ευρωπαϊκού Κοινωνικού Ταμείου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, ειδικότερα δε ως ανάδοχος υλοποίησης [δυνάμει της από 12-11-2007 σύμβασης παροχής υπηρεσιών, που καταρτίστηκε μεταξύ του τελευταίου (αιτούντος - αναιρεσείοντος), υπό την άνω ιδιότητα του νόμιμου εκπροσώπου της ανωνύμου εταιρείας με την επωνυμία "AMACON ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗ - ΚΕΝΤΡΟ ΕΠΑΓ-ΓΕΛΜΑΤΙΚΗΣ ΚΑΤΑΡΤΙΣΗΣ (Κ.Ε.Κ.) ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ", και της Ειδικής Υπηρεσίας Εφαρμογής Συγχρηματοδοτούμενων Ενεργειών από το Ε.Κ.Τ. του Υπουργείου Απασχόλησης και Κοινωνικής Προστασίας, νομίμως εκπροσωπούμενης από τον Γενικό Γραμματέα Διαχείρισης Κοινοτικών και άλλων Πόρων ως αναθέτουσας αρχής] των περιγραφόμενων στην προηγηθείσα υπό στοιχείο ΙΙΙ σκέψη προγραμμάτων, εισέπραξε και χρησιμοποίησε πόρους του (Ευρωπαϊκού Κοινωνικού Ταμείου της Ευρωπαϊκής Ένωσης), ειδικότερα το ανωτέρω ποσό των 606.528,00 ευρώ, για διαφορετικό σκοπό του προορισμού του, εν γνώσει του αυτό αποτελεί οικονομικούς πόρους προερχόμενο από όργανο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (ήδη Ευρωπαϊκής Ένωσης), καθώς και ότι το εισέπραξε αποκλειστικά για το συγκεκριμένο καθορισμένο σκοπό και προορισμό, που προκύπτει από την ανωτέρω σύμβαση ανάθεσης, καθόσον το ενσωμάτωσε στην περιουσία του και το εκχώρησε στην Τράπεζα Πειραιώς, προκειμένου να χρηματοδοτηθεί από την τελευταία και να καλύψει άλλες λειτουργικές ανάγκες της επιχείρησής του, προκαλώντας με τον τρόπο αυτό βλάβη στην περιουσία του Ευρωπαϊκού Κοινωνικού Ταμείου, που υπερβαίνει το χρηματικό ποσό των εκατό πενήντα χιλιάδων ευρώ (150.000,00 €). Τούτο δε διότι η χρησιμοποίηση από τον διαχειριστή των περιελθόντων σ' αυτόν προς διαχείριση πραγμάτων, στα οποία περιλαμβάνονται και τα χρήματα, με διαφορετικό τρόπο από εκείνον που ορίστηκε με σχετική σύμβαση, με την ενσωμάτωσή τους στην περιουσία του (διαχειριστή), στοιχειοθετείται η αξιόποινη πράξη της υπεξαίρεσης (Α.Π. 566/2023). Εξάλλου, η ενσωμάτωση πράγματος στην περιουσία, προφανώς υπονοεί την κατοχή του, η έννοια της οποίας, κατά τις διατάξεις του άρθρου 375 παρ. 1 του Π.Κ., δεν είναι μόνο η σχέση φυσικής εξουσίασης του πράγματος από τον κατέχοντα αυτό, όπως ορίζεται στη διάταξη του άρθρου 974 του Α.Κ., αλλά και η πραγματική σχέση που καθιστά δυνατή, κατά τις αντιλήψεις των συναλλαγών, την εξουσίαση του πράγματος από το δράστη κατά τη βούλησή του (Α.Π. 65/2016), περαιτέρω δε για την εκχώρηση απαίτησης (άρθρα 455 και επ. του Α.Κ.) αναγκαία είναι η εξουσία διάθεσής της από τον εκχωρητή, που από λογική και νομική άποψη προϋποθέτει την κατοχή της, στην κρινόμενη δε υπόθεση, κατά τις παραδοχές της αναιρεσιβληθείσας υπ' αρ. 70/2022 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, ο αιτών - αναιρεσείων εισέπραξε το παραπάνω ποσό των 606.528,00 ευρώ και το ενσωμάτωσε στην περιουσία του, πριν την εκχώρησή του στην Τράπεζα Πειραιώς. Από όλα όσα προαναφέρθηκαν συνάγεται ότι ο Άρειος Πάγος με την υπ' αρ. 864/2023 απόφασή του ερεύνησε όλες τις αιτιάσεις του μοναδικού λόγου της από 26-5-2022 αίτησης του αιτούντος - αναιρεσείοντος, για αναίρεση της υπ' αρ. 70/2022 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, περί εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής από το δικαστήριο της ουσίας των ουσιαστικών ποινικών διατάξεων, συγκεκριμένα δε την εσφαλμένη εφαρμογή, συνδυαστικά, των ουσιαστικών ποινικών διατάξεων των άρθρων 24 παρ. 4 του Ν. 4689/2020 και 375 του ισχύοντος από 1-7-2019 Π.Κ., ως προς την στοιχειοθέτηση στο πρόσωπό του της αξιόποινης πράξης της βλάβης των οικονομικών συμφερόντων των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (ήδη της Ευρωπαϊκής Ένωσης), το ύψος της οποίας (βλάβης) υπερβαίνει το ποσό των εκατό πενήντα χιλιάδων ευρώ (150.000,00 €). V. Κατ' ακολουθίαν των προαναφερομένων, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση για επανεξέταση μη κριθέντος, με την υπ' αρ. 864/2023 απόφαση του Αρείου Πάγου, λόγου αναίρεσης της από 26-5-2022 αίτησης του αιτούντος - αναιρεσείοντος, για αναίρεση της υπ' αρ. 70/2022 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, να καταδικαστεί δε ο τελευταίος, δηλαδή ο αιτών - αναιρεσείων, στα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας (άρθρο 578 παρ. 1 του Κ.Ποιν.Δ.), κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό της απόφασης.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 20-11-2023 αίτηση του αιτούντος - αναιρεσείοντος, Γ. Χ. του Π. και της Σ., κατοίκου ... (οδός …), περί επανεξέτασης μη κριθέντος, με την υπ' αρ. 864/2023 απόφαση του Αρείου Πάγου, λόγου αναίρεσης της από 26-5-2022 αίτησής του (αιτούντος - αναιρεσείοντος), για αναίρεση της υπ' αρ. 70/2022 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, που ασκήθηκε με την κατάθεσή της στην Εισαγγελία του Αρείου και έλαβε αρ. πρωτ. 8549/20-11-2023. Καταδικάζει τον αιτούντα - αναιρεσείοντα, Γ. Χ. του Π. και της Σ., κάτοικο ... (οδός …), στα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των διακοσίων πενήντα ευρώ (250,00 €). Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 17 Απριλίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 23 Απριλίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 523, άρθρο 7 παρ. 55 του Ν. 4637/2019, άρθρο 160 του Ν. 4855/2021, άρθρο 512, άρθρο 42 παρ. 2 εδ. γ', άρθρου 523 εδ. β', άρθρου 375, άρθρων 24, άρθρο 84 παρ. 2 περ. ε', άρθρο 5, άρθρου 24 του ν. 4689/2020, άρθρο 375, άρθρων 24 παρ. 4 του Ν. 4689/2020, άρθρου 24 παρ. 4 του Ν. 4689/2020, άρθρων 375 παρ. 1, άρθρο 24 παρ. 4 του ν. 4689/2020, άρθρου 4 παρ. 2 του ν. 2803/2000, άρθρο 2 παρ. 1, άρθρου 24 παρ. 4 του ν. 4689/2020, άρθρο 375 παρ. 1, άρθρων 375, άρθρου 4 του ν. 2803/2000, άρθρο 470, άρθρου 375 παρ. 1, άρθρου 974, άρθρα 455, άρθρο 578 παρ. 1, άρθρο 7, άρθρο 160, άρθρο 42, άρθρου 523, άρθρων 24, 25, 26 και 28 του Ν. 4689/2020, άρθρο 84, άρθρου 24, άρθρο 24, άρθρου 4, άρθρο 2, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ
Law References: Ν.4637/2019|ν.2803/2000|Ν.4855/2021|Ν.4689/2020|ν.4689/2020
Total Articles Cited: 44

DATES MENTIONED: 26-05-2022|1-7-2019|11-6-2019|18-11-2019|12-11-2021|20-11-2023|15-11-2023|16-11-2023|17-10-2023|26-5-2022|27-5-2022|3-3-2000|12-11-2007|21-4-2008|24-2-2009|16-2-2009|12-11-2009|25-11-2009|8-1-2010|18-11-2010|15-10-2013|21-11-2007|06-03-2024|17-04-2024|23-04-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=DNXL66QG6RHSLGQE51L2GD51ZURH46&apof=637_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ