GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 856/2024
Decision Number: 856
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Φραγκάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ελένη Κατσούλη, Δημήτριο Τράγκα, Ελένη Μπερτσιά και Παναγιώτα Πασσίση - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημα του στις 16 Μαίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Αριστοτέλη Χριστόπουλου, (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χ. Α., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Π. - Ο. Κ. - Μ. του Γ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Θεόδωρο Παναγόπουλο, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 270/2022 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Λαμίας. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Γ. Κ. του Ε., κάτοικο ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Στυλιανό Γκαρίπη. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Λαμίας, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, ζητάει την αναίρεση της αποφάσεως αυτής για τους λόγους που αναφέρονται στην από 23-12-2022 αίτησή του, που καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με αριθμό 38/2023. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα ο οποίος πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Ελένη Φραγκάκη, Ελένη Κατσούλη, Δημήτριο Τράγκα, Ελένη Μπερτσιά, Παναγιώτα Πασσίση - Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Φραγκάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ελένη Κατσούλη, Δημήτριο Τράγκα, Ελένη Μπερτσιά και Παναγιώτα Πασσίση - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημα του στις 16 Μαίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Αριστοτέλη Χριστόπουλου, (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χ. Α., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Π. - Ο. Κ. - Μ. του Γ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Θεόδωρο Παναγόπουλο, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 270/2022 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Λαμίας. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Γ. Κ. του Ε., κάτοικο ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Στυλιανό Γκαρίπη. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Λαμίας, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, ζητάει την αναίρεση της αποφάσεως αυτής για τους λόγους που αναφέρονται στην από 23-12-2022 αίτησή του, που καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με αριθμό 38/2023. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα ο οποίος πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η από 23.12.2022 υπό κρίση αίτηση του κατηγορουμένου Π.-Ο. Κ.-Μ. του Γ. για αναίρεση της υπ' αριθ. 270/2022 καταδικαστικής αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Λαμίας [που δίκασε ως δικαστήριο της παραπομπής], ασκήθηκε νομότυπα με δήλωσή του, που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 29.12.2022, και εμπρόθεσμα, αφού η προσβαλλόμενη απόφαση καταχωρίστηκε καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο στις 13.12.2022 [άρθρα 466 παρ. 1, 474 παρ. 2Α, 473 παρ. 2, 3 του νέου ΚΠΔ], περιέχει δε λόγους αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ίδιου Κώδικα [έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας]. Είναι, επομένως, παραδεκτή και πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω. Από την παραδεκτή, για τις ανάγκες έρευνας των λόγων του αναιρετηρίου, επισκόπηση των εγγράφων της δικογραφίας, προκύπτει η ακόλουθη, έως την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, διαδικαστική διαδρομή: Με την υπ' αριθ. 109/2021 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Λαμίας, ο ανωτέρω κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων κηρύχθηκε ένοχος, σε δεύτερο βαθμό, για την αξιόποινη πράξη της βαριάς (μη σκοπούμενης) σωματικής βλάβης [κατ' άρθρα 310 παρ. 1,2 και 308 παρ. 1 του προϊσχύσαντος ΠΚ] και του επιβλήθηκε, μετά την αναγνώριση συνδρομής στο πρόσωπό του των ελαφρυντικών περιστάσεων του άρθρου 84 παρ. 2 περ. α' και ε' του ισχύοντος από 1.7.2019 ΠΚ, ποινή φυλάκισης δεκαπέντε (15) μηνών, με τριετή αναστολή. Κατά της εν λόγω αποφάσεως ο κατηγορούμενος άσκησε την από 4.4.2022 αίτηση αναίρεσης, με λόγους από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' και Δ' του ισχύοντος ΚΠΔ [απόλυτη ακυρότητα που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο και έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας]. Με την υπ' αριθ. 1168/2022 απόφαση του Α' Ποινικού Τμήματος Διακοπών του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου, που επιλήφθηκε της ως άνω από 4.4.2022 αίτησης αναίρεσης του κατηγορουμένου, αναιρέθηκε η προμνημονευθείσα καταδικαστική, με αριθμό 109/2021, απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Λαμίας για α) εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των ουσιαστικών ποινικών διατάξεων των άρθρων 2 παρ. 1 του ν.ΠΚ, 310 παρ. 1,3 προϊσχ. ΠΚ και 310 παρ. 1 εδ. α' ν.ΠΚ, β) για έλλειψη νόμιμης βάσης με εκ πλαγίου παραβίαση των άρθρων 310 παρ. 1 εδ. α', 2 και 309 του ν.ΠΚ, 310 του προϊσχ. ΠΚ [κατ' εφαρμογή του άρθρου 511 εδ. α' του ν.ΠΚ], και γ) για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας ως προς την περί ενοχής του αναιρεσείοντος κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας, παραπέμφθηκε δε, ακολούθως, η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, συγκροτούμενο από δικαστές άλλους, εκτός εκείνων που είχαν δικάσει προηγουμένως την υπόθεση. Μετά την παραπομπή της υπόθεσης στο Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Λαμίας προς επανεκδίκαση της με αρ. 71/19.12.2019 εφέσεως του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος, κατά της με αριθ. 736/19.12.2019 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Λιβαδειάς, εκδόθηκε η, ήδη προσβαλλόμενη με την ένδικη αίτηση αναίρεσης, υπ' αριθ. 270/2022 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Λαμίας, με την οποία ο κατηγορούμενος, ήδη αναιρεσείων, κηρύχθηκε ένοχος για την αξιόποινη πράξη της επικίνδυνης σωματικής βλάβης (άρθρο 309 ν.ΠΚ) και του επιβλήθηκε, μετά την αναγνώριση συνδρομής στο πρόσωπό του των ελαφρυντικών περιστάσεων του άρθρου 84 παρ. 2 α'και ε'του ν.ΠΚ, ποινή φυλάκισης έξι (6) μηνών, με τριετή αναστολή. Από τη διάταξη του άρθρου 2 παρ. 1 του κυρωθέντος με το ν. 4619/2019 και ισχύοντος από 1.7.2019 ΠΚ (άρθρα 460, 461 του ίδιου Κώδικα), με την οποία ορίζεται ότι "Αν από την τέλεση της πράξης ως την αμετάκλητη εκδίκασή της ίσχυσαν περισσότερες διατάξεις νόμων, εφαρμόζεται αυτή που στη συγκεκριμένη περίπτωση οδηγεί στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου", προκύπτει ότι καθιερώνεται με αυτήν η αρχή της αναδρομικότητας του επιεικέστερου νόμου που ίσχυσε από την τέλεση της πράξης μέχρι το χρόνο της αμετάκλητης εκδίκασης της υπόθεσης, είναι δε επιεικέστερος ο νόμος που στη συγκεκριμένη κάθε φορά περίπτωση, και όχι αφηρημένα, οδηγεί στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου. Κατά το άρθρο 511 του ισχύοντος ΚΠΔ, "Αν εμφανιστεί ο αναιρεσείων και κριθεί παραδεκτή η αίτηση αναίρεσης, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως, αν και δεν προτάθηκαν, όλους τους λόγους της αναίρεσης που αναφέρονται στην παρ. 1 του άρθρου 510, εκτός από τον προβλεπόμενο στο στοιχείο Β'. Δεν επιτρέπεται, όμως, να χειροτερεύσει η θέση του κατηγορουμένου. Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 308 παρ. 1 εδ. α' του ισχύσαντος μέχρι 30.6.2019 ΠΚ "Όποιος με πρόθεση προξενεί σε άλλον σωματική κάκωση ή βλάβη της υγείας του τιμωρείται με φυλάκιση μέχρι τριών ετών" και κατά τη διάταξη του άρθρου 309 του ίδιου Κώδικα, όπως ίσχυε επίσης μέχρι 30.6.2019, "Αν η πράξη του άρθρου 308 τελέστηκε με τρόπο που μπορούσε να προκαλέσει στον παθόντα κίνδυνο για τη ζωή του ή βαριά σωματική βλάβη (άρθρο 310 παρ. 2), επιβάλλεται φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών". Εξάλλου κατά τη διάταξη του αυτού ως άνω άρθρου 308 του ισχύοντος από 1.7.2019 ΠΚ (ν. 4619/2019), "Όποιος προξενεί σε άλλον σωματική κάκωση ή βλάβη της υγείας του τιμωρείται με φυλάκιση έως δύο έτη ή χρηματική ποινή", κατά το άρθρο 309 του ίδιου Κώδικα, όπως, επίσης, ίσχυε από 1.7.2019, "Αν η πράξη του προηγούμενου άρθρου τελέστηκε με τρόπο που μπορούσε να προκαλέσει στον παθόντα κίνδυνο ζωής ή βαριά σωματική βλάβη, επιβάλλεται φυλάκιση έως τρία έτη ή χρηματική ποινή, ενώ κατά τη διάταξη του ως άνω άρθρου 308 ΠΚ, όπως τροποποιήθηκε, ως προς την απειλούμενη ποινή, με το άρθρο 64 του ν. 4855/12.11.2021, "Όποιος προξενεί σε άλλον σωματική κάκωση ή βλάβη της υγείας του τιμωρείται με φυλάκιση έως δύο (2) έτη ή χρηματική ποινή" και κατά το άρθρο 309 ΠΚ, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του, επίσης, ως προς την απειλούμενη ποινή, με το άρθρο 65 του προαναφερθέντος ν. 4855/2021 "Αν η πράξη του προηγούμενου άρθρου τελέστηκε με τρόπο που μπορούσε να προκαλέσει στον παθόντα κίνδυνο ζωής ή βαριά σωματική βλάβη, επιβάλλεται φυλάκιση έως τρία έτη". Η διάταξη του άρθρου 309 ΠΚ, όπως ίσχυε από 1.7.2019 σε σχέση με την προϊσχύσασα μέχρι τις 30.6.2019, δεν διαφέρει ως προς τα απαιτούμενα για τη συγκρότηση του αδικήματος στοιχεία, (όπως ακριβώς συμβαίνει και με την τροποποιηθείσα διάταξη με τον ως άνω ν. 4855/2021), είναι, όμως, ευμενέστερη ως προς την απειλούμενη ποινή, αφού αντί της ποινής φυλάκισης τουλάχιστον τριών (3) μηνών (έως πέντε ετών), που προέβλεπε η προϊσχύσασα διάταξη, η προβλεπόμενη από αυτήν ποινή είναι φυλάκιση έως τρία (3) έτη ή χρηματική ποινή. Απαιτούμενα στοιχεία για την αντικειμενική υπόσταση της αξιόποινης πράξης της επικίνδυνης σωματικής βλάβης είναι η πρόκληση σωματικής βλάβης κατά την έννοια του άρθρου 308 ΠΚ και η πράξη να τελέσθηκε κατά τρόπο που να μπορεί να προκαλέσει στον παθόντα κίνδυνο της ζωής του ή βαριά σωματική βλάβη, όπως ενδεικτικά αναφέρεται στη διάταξη του άρθρου 310 παρ. 2 ΠΚ. Για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος της επικίνδυνης σωματικής βλάβης απαιτείται απλός (κοινός) δόλος, δηλαδή γνώση της αφηρημένης δυνατότητας του κινδύνου της ζωής ή της βαριάς σωματικής βλάβης και θέληση του υπαιτίου να προξενήσει σε άλλον σωματική κάκωση ή βλάβη της υγείας, χωρίς να απαιτείται ιδιαίτερη εξειδίκευση του δόλου, αρκεί να προκύπτει από τα γενόμενα δεκτά πραγματικά περιστατικά [ΑΠ 857/2023, ΑΠ 368/2022, ΑΠ 1605/2022]. Εξάλλου, σύμφωνα με το άρθρο 310 του προϊσχ. ΠΚ: "1. Αν η πράξη του άρθρου 308 είχε επακόλουθο τη βαριά σωματική ή διανοητική πάθηση του παθόντος, επιβάλλεται φυλάκιση τουλάχιστον δύο ετών. 2. Βαριά σωματική ή διανοητική πάθηση υπάρχει ιδίως αν η πράξη προξένησε στον παθόντα κίνδυνο ζωής ή βαριά και μακροχρόνια αρρώστια ή σοβαρό ακρωτηριασμό ή αν τον εμπόδισε σημαντικά και για πολύ χρόνο να χρησιμοποιεί το σώμα ή τη διάνοιά του. 3. Αν ο υπαίτιος επιδίωκε το αποτέλεσμα που προξένησε, τιμωρείται με κάθειρξη μέχρι δέκα ετών". Κατά το άρθρο 29 του προϊσχ. ΠΚ περί ευθύνης από το αποτέλεσμα: "Στις περιπτώσεις όπου ο νόμος ορίζει ότι κάποια πράξη τιμωρείται με βαρύτερη ποινή όταν έχει ορισμένο αποτέλεσμα, η ποινή αυτή επιβάλλεται μόνο αν το αποτέλεσμα αυτό μπορεί να αποδοθεί σε αμέλεια του δράστη". Το άρθρο 309 του ισχύοντος από 1.7.2019 νέου ΠΚ, δεν τροποποίησε μεν την ειδική υπόσταση του αδικήματος της επικίνδυνης σωματικής βλάβης, αλλά μείωσε την ποινή, προβλέποντας φυλάκιση έως 3 έτη ή χρηματική ποινή, ενώ η τελευταία απαλείφθηκε με το άρθρο 65 του ν. 4855/12.11.2021, οπότε είναι σαφές ότι η ευμενέστερη, κατ' άρθρο 2 παρ. 1 ν. ΠΚ, εφαρμοστέα διάταξη είναι η ενδιάμεση, που ίσχυσε από 1.7.2019 έως 11.11.2021, που προβλέπει φυλάκιση έως 3 έτη ή, μόνο, χρηματική ποινή. Από τις ανωτέρω διατάξεις προκύπτει ότι με το άρθρο 308 διατηρείται ως βασική μορφή εγκλήματος η πρόκληση απλής σωματικής βλάβης. Η επικίνδυνη σωματική βλάβη είναι έγκλημα βλάβης, αλλά και διακινδύνευσης, διότι είτε δρομολογεί μία διαδικασία, η οποία οδηγεί αυτοδύναμα σε βλάβη της ζωής ή βαριά σωματική, είτε θέτει τους όρους κινδύνου των έννομων αυτών αγαθών (ΑΠ 1168/2022, ΑΠ 238/2021, ΑΠ 395/2020). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 310 του ισχύοντος από 1.7.2019 ΠΚ: "1. Όποιος προκαλεί σε άλλον βαριά σωματική βλάβη τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους. Αν επεδίωκε την πρόκληση της βαριάς σωματικής βλάβης, τιμωρείται με κάθειρξη έως δέκα έτη. 2. Βαριά σωματική βλάβη υπάρχει ιδίως αν η πράξη προξένησε στον παθόντα κίνδυνο ζωής ή βαριά και μακροχρόνια αρρώστια ή σοβαρό ακρωτηριασμό ή αν τον εμπόδισε σημαντικά και για πολύ χρόνο να χρησιμοποιεί το σώμα ή τη διάνοιά του". Κατά την αιτιολογική έκθεση της εν λόγω διατάξεως, ουσιώδεις αλλαγές έχουν υιοθετηθεί στο έγκλημα της βαριάς σωματικής βλάβης. Πιο συγκεκριμένα, για τη στοιχειοθέτηση της βαριάς σωματικής βλάβης σε βαθμό πλημμελήματος, απαιτούνταν, εκτός από τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων της αξιόποινης πράξης της απλής σωματικής βλάβης του άρθρου 308 του ΠΚ, να επέλθει βαριά σωματική κάκωση ή βλάβη της υγείας του παθόντος, όπως αυτή καθορίζεται και προσδιορίζεται ενδεικτικά στη διάταξη του άρθρου 310 παρ. 2 του προϊσχ. ΠΚ, η οποία, όμως, βαριά σωματική βλάβη, να μπορούσε να αποδοθεί σε αμέλεια του δράστη κατά το άρθρο 29 του ΠΚ, καθόσον ήταν αδίκημα εκ του αποτελέσματος. Ήδη, καταργείται [σε σχέση με τον ενδιαφέροντα χρόνο τέλεσης] η διάκριση μεταξύ των παραγράφων 1 και 3 του άρθρου 310 του προϊσχ. ΠΚ [στο οποίο παρέμεινε εκτός του κειμένου του νόμου η βαριά σωματική βλάβη από άμεσο δόλο β' βαθμού και ενδεχόμενο δόλο] και προβλέπεται πλέον ένα ενιαίο έγκλημα βαριάς σωματικής βλάβης με δόλο στο πρώτο εδάφιο της πρώτης παραγράφου του αντίστοιχου άρθρου του ισχύοντος από 1.7.2019 ΠΚ, ενώ απειλείται αυξημένη ποινή στην περίπτωση που διαπιστώνεται άμεσος δόλος α' βαθμού. Αντίθετα, δεν τυποποιείται, ως αυτοτελές έγκλημα η απλή σωματική βλάβη που έχει ως αποτέλεσμα τη βαριά σωματική βλάβη από αμέλεια του υπαιτίου. Η πράξη αυτή κρίθηκε ότι μπορεί ευχερώς να αντιμετωπιστεί κατά την επιμέτρηση της ποινής της επικίνδυνης σωματικής βλάβης [βλ. ΑιτΕκθ του ισχύοντος από 1.7.2019 ΠΚ]. Ενόψει τούτων, είναι σαφές ότι η βαριά μη σκοπούμενη πλημμεληματική σωματική βλάβη απαιτεί μόνο δόλο, ενδεχόμενο ή άμεσο β' βαθμού, ενώ δεν τυποποιείται ως έγκλημα εκ του αποτελέσματος διακρινόμενο κατ' άρθρο 29 ν. ΠΚ, και, συνεπώς, αν το βαρύτερο αποτέλεσμα αποδίδεται σε αμέλεια του υπαιτίου, η περίπτωση αντιμετωπίζεται, κατ' άρθρο 309 του νέου ΠΚ, όπως ίσχυσε από 1.7.2019 έως 11.11.2021) [πρβλ ΑΠ 1168/2022]. Στη συνέχεια, όμως, το άρθρο 310 ΠΚ, τροποποιήθηκε εκ νέου με το άρθρο 66 του ως άνω ν. 4855/12.11.2021, ως εξής : "1. Αν η πράξη του άρθρου 308 είχε ως επακόλουθο τη βαριά σωματική βλάβη επιβάλλεται φυλάκιση τουλάχιστον ενός (1) έτους. 2. Όποιος προκαλεί σε άλλον βαριά σωματική βλάβη τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον δύο (2) ετών. Αν επιδίωκε την πρόκληση της βαριάς σωματικής βλάβης, τιμωρείται με κάθειρξη. 3. ...". Έτσι, η βαριά μη σκοπούμενη σωματική βλάβη, αφενός μεν στην παρ. 1 τυποποιήθηκε πάλι ως έγκλημα εκ του αποτελέσματος διακρινόμενο, κατ' άρθρο 29 του νέου ΠΚ, αν το βαρύτερο αποτέλεσμα αποδίδεται σε αμέλεια του υπαιτίου, αφετέρου δε στην παρ. 2 τιμωρείται με βαρύτερη (πλημμεληματική) ποινή, όταν το βαρύτερο αποτέλεσμα αποδίδεται σε ενδεχόμενο ή άμεσο δόλο β' βαθμού του υπαιτίου. Από τα προεκτεθέντα συνάγεται ότι η ευμενέστερη για τον υπαίτιο διάταξη είναι η ανωτέρω ενδιάμεση, ισχύσασα από 1.7.2019 έως 11.11.2021, αφού αν το βαρύτερο αποτέλεσμα αποδίδεται σε αμέλεια του υπαιτίου, αυτός τιμωρείται στα πλαίσια του άρθρου 309 νέου ΠΚ (φυλάκιση έως 3 έτη ή χρηματική ποινή) [ΑΠ 1168/2022, ΑΠ 238/2021, ΑΠ 395/2020]. Εξάλλου, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ λόγο αναίρεσης, όταν εκτίθενται σ' αυτήν, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό, που αποτελούν ενιαίο σύνολο, ενώ σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο, προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 ΚΠΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τι ακριβώς προέκυψε από το καθένα χωριστά, πρέπει όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή. Δεν είναι όμως απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και συγκριτική στάθμιση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης, ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιο ή από ποια αποδεικτικά μέσα προέκυψε η κάθε παραδοχή. Όταν δε, εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά. Όμως, δεν αποτελούν λόγους αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα, η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας ή της εσφαλμένης εφαρμογής του νόμου και της έλλειψης νόμιμης βάσης, πλήττεται ανεπιτρέπτως, η αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα, κρίση του δικαστηρίου της ουσίας. Στην προκείμενη περίπτωση, το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Λαμίας, όπως προκύπτει από το σκεπτικό της προσβαλλόμενης υπ' αριθ. 270/2022 απόφασής του, δέχθηκε, κατά την ανέλεγκτη αναιρετικώς περί τα πράγματα κρίση του, μετά από εκτίμηση και αξιολόγηση όλων των μνημονευόμενων σ' αυτήν κατά το είδος τους αποδεικτικών μέσων (ανώμοτη κατάθεση του παρισταμένου προς υποστήριξη της κατηγορίας, ένορκες καταθέσεις μαρτύρων κατηγορίας και υπεράσπισης, πρακτικά πρωτοβάθμιας δίκης, αναγνωσθέντα έγγραφα και απολογία κατηγορουμένου) ότι αποδείχθηκαν τα εξής πραγματικά περιστατικά, κατά πιστή μεταφορά: "Το βράδυ της 24.12.2014 ο εγκαλών Γ. Κ., συνοδευόμενος από την αδερφή του Ν. Κ. και τη μετέπειτα σύζυγό του Ν. Β. διασκέδαζε στο καφέ-μπαρ "Ε" στην Αράχωβα, όπου παρευρίσκονταν και άλλοι φίλοι του (20 περίπου άτομα). Στις 3.30 περίπου το πρωί της 25.12.2014 εισήλθε στο ίδιο μπαρ ο κατηγορούμενος Π.-Ο. Κ.-Μ., μαζί με τους φίλους του Π. Ν. και Μ. Λ. Ο κατηγορούμενος κατευθυνόμενος προς τη μπάρα για να παραγγείλει ποτό διαπληκτίσθηκε για άγνωστη αιτία με την αδελφή του εγκαλούντος (με την οποία δε γνωριζόταν) και προκλήθηκε μεταξύ τους ένταση, η οποία σύντομα γενικεύθηκε και έλαβε διαστάσεις (ανατράπηκαν τραπέζια), με αποτέλεσμα οι υπεύθυνοι του καταστήματος να ζητήσουν, προς κατευνασμό των πνευμάτων αλλά και αποφυγής πρόκλησης φθορών στο μπαρ, από πολλούς θαμώνες να αποχωρήσουν. Η συμπλοκή μεταξύ των θαμώνων συνεχίσθηκε για λίγο στην παρακείμενη πλατεία "...", γρήγορα όμως η κατάσταση ηρέμησε, όπως διαπίστωσε και η αστυνομία που μετέβη στο σημείο μετά από σχετική κλήση που είχε λάβει. Μεταξύ των προσώπων που είχαν εξέλθει από το κατάστημα ήταν ο εγκαλών και κατηγορούμενος. Ο εγκαλών, ο οποίος είχε καταναλώσει ικανή ποσότητα αλκοόλ κατά την παραμονή του στο κατάστημα, πλησίασε τον κατηγορούμενο και με έντονο ύφος του ζήτησε εξηγήσεις για το επεισόδιο που είχε προηγηθεί μεταξύ αυτού (κατηγορουμένου) και της αδερφής του μέσα στο μπαρ, έσπρωξε δε με τα χέρια του τον κατηγορούμενο. Αμέσως ο κατηγορούμενος έσπρωξε και αυτός με τα χέρια του τον εγκαλούντα με αποτέλεσμα ο τελευταίος να πέσει ανάσκελα στο οδόστρωμα με το αριστερό του πόδι μεταξύ του πεζοδρομίου και του οδοστρώματος. Ενόσω ο εγκαλών βρισκόταν στη θέση αυτή ο κατηγορούμενος με το πόδι του πάτησε πάνω στο αριστερό πόδι του εγκαλούντος (στο τμήμα κάτω από το γόνατο και πάνω από τον αστράγαλο) προκαλώντας του ανοικτό κάταγμα σπειροειδές κάτω 1/3 μορίου αριστερής κνήμης με σύστοιχο διπολικό κάταγμα περόνης. Η πράξη αυτή του κατηγορουμένου τελέσθηκε με τρόπο (πάτημα στο πόδι του εγκαλούντος) και σε σημείο του σώματος του παθόντος (κάτω τμήμα ποδιού που δεν ακουμπούσε ολόκληρο στο έδαφος) που μπορούσε να προκαλέσει και πράγματι προκάλεσε στον εγκαλούντα, ο οποίος υποβλήθηκε σε χειρουργική επέμβαση (ανοιχτή ανάταξη κατάγματος και σταθεροποίηση με εξωτερική οστεοσύνθεση), παρέμεινε νοσηλευόμενος επί 12 περίπου ημέρες και εν συνεχεία κλινήρης επί ενάμιση περίπου μήνα, βαριά σωματική βλάβη. Ο κατηγορούμενος αρνείται την τέλεση της πράξης, χωρίς όμως η άρνησή του αυτή να κρίνεται πειστική. Καταρχάς ο μάρτυρας-φίλος του Π. Ν., αντιφατικά κατέθεσε στο μεν πρωτοβάθμιο δικαστήριο ότι ο παθών "στραβοπάτησε και έπεσε", στο δε παρόν δικαστήριο "δεν είδα σε κανένα σημείο τον Κ. να πέφτει". Προσέθεσε δε ότι είδε κάποια άτομα να επιτίθενται στον κατηγορούμενο, αμέσως μετά το διαπληκτισμό του με τον εγκαλούντα και να τον χτυπούν προκαλώντας του εκδορές και μώλωπες, ελαφρές δηλαδή σωματικές βλάβες που πράγματι έφερε ο κατηγορούμενος μετά το συμβάν, όπως αποδεικνύεται από την προσκομισθείσα από αυτόν ιατρική βεβαίωση που φέρει ημερομηνία προγενέστερη της άσκησης της μήνυσης σε βάρος του από τον εγκαλούντα. Ο κατηγορούμενος δεν άσκησε μήνυση για τις πράξεις αυτές. Η εναντίον του όμως επίθεση από φίλους του εγκαλούντα αμέσως μετά το διαπληκτισμό του και τα αλληλοσπρωξίματα με τον εγκαλούντα μαρτυρούν ότι επακολούθησε η πρόκληση σωματικής βλάβης από τον κατηγορούμενο σε βάρος του εγκαλούντος, ενέργεια που εξώθησε τους φίλους του τελευταίου να επέμβουν, ενώ έως εκείνη τη στιγμή παρακολουθούσαν αμέτοχοι, ευρισκόμενοι σε απόσταση λίγων μέτρων, το διαπληκτισμό και τα σπρωξίματά τους. Εξάλλου ο ίδιος ο κατηγορούμενος στην απολογία του ενώ αναλυτικά αναφέρεται στην λεκτική αντιπαράθεση μεταξύ αυτού και του εγκαλούντα, στο σπρώξιμό του από τον τελευταίο και στην επίθεση που εν συνεχεία δέχθηκε από φίλους του, εντέχνως αποφεύγει να απαντήσει πού βρισκόταν ο εγκαλών ενόσω ο ίδιος δεχόταν επίθεση από τους φίλους του ή αν ήταν όρθιος ή πεσμένος στο έδαφος. Είναι όμως παντελώς απίθανο να μην είχε οπτική επαφή με τον εγκαλούντα, με τον οποίο αρχικά συμπλεκόταν και να μην παρακολούθησε την πτώση του. Αν δε ουδεμία σχέση είχε με την πτώση αυτή ασφαλώς θα την ανέφερε. Επιπροσθέτως από το είδος και τη βαρύτητα της σωματικής βλάβης που υπέστη ο εγκαλών προκύπτει μετά βεβαιότητας ότι αυτή δεν επήλθε από απλή πτώση του στο έδαφος συνεπεία σπρωξίματος από τον κατηγορούμενο ή απώλειας της ισορροπίας του για οποιοδήποτε λόγο. Η εξετασθείσα μάρτυρας Ο. Δ., ιατροδικαστής, καταθέτει ότι η σωματική βλάβη που υπέστη ο εγκαλών θα μπορούσε να προκληθεί στην προσπάθειά του να απεγκλωβίσει το πόδι του που θα μπορούσε να βρίσκεται εγκλωβισμένο μεταξύ του πεζοδρομίου και του κορμού του αν ο εγκαλών κατά την πτώση του από ίδιο ύψος ταυτόχρονα γλιστρούσε-παραπατούσε. Όμως από κανένα στοιχείο δεν αποδεικνύεται ότι το πόδι του εγκαλούντος βρέθηκε εγκλωβισμένο κατά την πτώση του, αντίθετα ο ίδιος με πειστικότητα καταθέτει ότι έπεσε ανάσκελα με το πόδι του σε έκταση. Αν το πόδι του εγκαλούντος είχε πράγματι εγκλωβισθεί θα ζητούσε τη βοήθεια των παριστάμενων οικείων και φίλων του και δεν θα προσπαθούσε ο ίδιος να το απεγκλωβίσει ασκώντας τόσο δυνατή πίεση που να προκαλέσει στον εαυτό του πολλαπλά κατάγματα, διότι ο μηχανισμός του σώματος, ιδίως νεαρού ανθρώπου χωρίς προβλήματα στα οστά, όπως ο εγκαλών, αλλά και το στοιχειώδες ένστικτο αυτοσυντήρησης αποτρέπουν ενέργειες που προκαλούν μεγάλο πόνο και αυτοτραυματισμό. Πρέπει δε να επισημανθεί ότι και η ίδια η μάρτυρας καταθέτει ότι συνήθως κακώσεις όπως αυτή του εγκαλούντος προκαλούνται από πτώση από μεγάλο ύψος (και όχι από ίδιο ύψος) ή τροχαίο ατύχημα. Τέλος, ο κατηγορούμενος είχε μεν υποστεί λίγους μήνες πριν το κρινόμενο περιστατικό (Μάιο του 2014) τροχαίο ατύχημα, κατά το οποίο τραυματίσθηκε σοβαρότατα, με αποτέλεσμα να αναγκασθεί να διακόψει την επαγγελματική αθλητική του δραστηριότητα (παίκτης βόλεϋ και μπιτς βόλεϋ), πλην όμως το Δεκέμβριο του 2014 μπορούσε να περπατήσει χωρίς υποστήριξη και να προκαλέσει στον εγκαλούντα τη σωματική βλάβη που του προκάλεσε πατώντας τον με το πόδι του, πάτημα που δεν απαιτούσε ιδιαίτερη σωματική ρώμη ή υπερβολική δύναμη, λαμβανομένης υπόψη της θέσης του ποδιού του παθόντος. Με βάση τα παραπάνω πρέπει να κηρυχθεί ένοχος ο κατηγορούμενος επικίνδυνης σωματικής βλάβης, καθόσον κατά το άρθρο 310 ΝΠΚ, όπως ίσχυσε από την 1.7.2019 έως τις 11.11.2021, δεν τυποποιείται πλέον ως αυτοτελές έγκλημα η απλή σωματική βλάβη που έχει ως αποτέλεσμα τη βαριά σωματική βλάβη από αμέλεια του υπαιτίου, αλλά η πράξη αυτή, όταν τελείται με τρόπο που μπορούσε να προκαλέσει στον παθόντα βαριά σωματική βλάβη, όπως στην προκειμένη περίπτωση κατά τα ανωτέρω αποδειχθέντα, εντάσσεται και τιμωρείται με βάση την ηπιότερη, σε σχέση με τη βαριά σωματική βλάβη, μορφή της επικίνδυνης σωματικής βλάβης. (βλ. ΑΠ 395/2020,ΑΠ 238/2021)". Στη συνέχεια, το παραπάνω Δικαστήριο της ουσίας κήρυξε ένοχο τον κατηγορούμενο, ήδη αναιρεσείοντα, της αξιόποινης πράξης της επικίνδυνης σωματικής βλάβης, καταδικάζοντάς τον, μετά την αναγνώριση συνδρομής στο πρόσωπό του των ελαφρυντικών περιστάσεων του άρθρου 84 παρ. 2 περ. α' και ε'του νέου ΠΚ, σε ποινή φυλάκισης έξι (6) μηνών, ανασταλείσα επί τριετία, με το ακόλουθο διατακτικό: "Κηρύσσει τον κατηγορούμενο ένοχο για την πράξη της επικίνδυνης σωματικής βλάβης (κατ' άρθρο 309 Ν.ΠΚ) και συγκεκριμένα του ότι: Στην Αράχοβα Βοιωτίας, ο κατηγορούμενος, την 25.12.2014 περί ώρα 02.30 π.μ., προκάλεσε σε άλλον και δη στον εγκαλούντα, Κ. Γ. του Ε., σωματικές κακώσεις και βλάβες της υγείας, με τρόπο που μπορούσε να προκαλέσουν στον παθόντα βαριά σωματική βλάβη. Ειδικότερα : Στον πιο πάνω τόπο και πλέον συγκεκριμένα, έξωθεν του καταστήματος "Ε" και πλησίον της Πλατείας "...", ενώ ο ανωτέρω εγκαλών κινήθηκε να φύγει με την παρέα του που αποτελείτο από τις Κ. Ν. του Ε. και Β. Ν. του Δ., μετά από διένεξη που προηγήθηκε, αυτός αφού τον έσπρωξε και τον έριξε ανάσκελα με το αριστερό του πόδι μεταξύ του ψηλού πεζοδρομίου και του δρόμου, πάτησε με δύναμη επάνω στο πόδι του, με αποτέλεσμα ο εγκαλών να απολέσει τις αισθήσεις του και να μεταφερθεί στο Γενικό Νοσοκομείο της Λιβαδειάς όπου διαγνώστηκε "ανοικτό κάταγμα σπιροειδές κάτω 1/3 μορίου αριστεράς μνήμης [ενν. κνήμης] με σύστοιχο διπολικό κάταγμα περόνης, έγινε επιμελής καθαρισμός του τραύματος-αντιβίωσις-αντιτετανικός ορός-τοποθέτησης γύψινου μηρο-κνημο-ποδικού νάρθηκα, η αδρή αγγειολογική και νευρολογική εκτίμηση ήταν κ.φ.". Μετά ταύτα ο εγκαλών αρνούμενος τη χειρουργική αντιμετώπιση στο ΓΝ Λιβαδειάς, διακομίστηκε, κατόπιν δικής του βούλησης με ιδιωτικό ασθενοφόρο στην ιδιωτική κλινική "Metropolitan Hospital", όπου εισήχθη άμεσα στο χειρουργείο, περί ώρα 09.00 πμ. της ίδιας ημέρας και λόγω της σοβαρότητας της κατάστασής του υποβλήθηκε "σε ανοιχτή ανάταξη κατάγματος και σταθεροποίηση με εξωτερική οστεοσύνθεση. Η βλάβη στα μαλακά μόρια αντιμετωπίσθηκε με χειρουργικό καθαρισμό και συρραφή", εξήλθε δε από ανωτέρω κλινική την 07.01.2015 αλλά παρέμεινε κλινήρης επί πολλές ημέρες, χωρίς να μπορεί να μετακινηθεί, καθώς του συστήθηκε κλινήρης παραμονή κατ' οίκον επί ενάμιση μήνα (σχ. η με ημ/νία 06.02.2015 Ιατρική γνωμάτευση)". Το ως άνω Δικαστήριο της ουσίας, το οποίο, μετά την παραπομπή, δίκασε εκ νέου την έφεση του αναιρεσείοντος κατηγορουμένου, ο οποίος σε πρώτο βαθμό κηρύχθηκε ένοχος και καταδικάστηκε για την πράξη της βαριάς σωματικής βλάβης σε βαθμό πλημμελήματος, κατ' εφαρμογή του άρθρου 310 § 1,2 σε συνδυασμό με το άρθρο 308 του προϊσχύσαντος ΠΚ [ήτοι για αδίκημα εκ του αποτελέσματος], με αυτά που δέχθηκε σε συνδυασμό σκεπτικού και διατακτικού της προσβαλλόμενης απόφασής του, που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται, διέλαβε σ' αυτήν με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά που, κατά την ανέλεγκτη κρίση του, αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος της επικίνδυνης σωματικής βλάβης, για την οποία καταδικάστηκε ο αναιρεσείων, τις αποδείξεις από τις οποίες συνήγαγε τα περιστατικά αυτά και τους συλλογισμούς, με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή τους στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη του άρθρου 309 του ν.ΠΚ, όπως ίσχυσε από 1.7.2019 έως 11.11.2021, πριν, δηλαδή, από την τροποποίησή της με το άρθρο 65 ν. 4855/12.11.2021, την οποία ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε και δεν παραβίασε ευθέως ή εκ πλαγίου, με ασαφείς, ελλιπείς ή αντιφατικές αιτιολογίες, οπότε δεν στέρησε την απόφασή του από νόμιμη βάση, συμμορφούμενο προς την κρίση της ως άνω αναιρετικής αποφάσεως, όπως αυτή διατυπώθηκε επί του συγκεκριμένου επιλυθέντος νομικού ζητήματος, ως προς το οποίο και δεσμεύεται, κατ' άρθρο 524 παρ. 1 τελ. εδ. του ισχύοντος ΚΠΔ. Ειδικότερα, με τις παραπάνω παραδοχές, η σωματική κάκωση που προξένησε ο αναιρεσείων, δεν μπορεί, εν προκειμένω, να στοιχειοθετήσει το αδίκημα της βαριάς σωματικής βλάβης, σύμφωνα με το άρθρο 310 του ν.ΠΚ, όπως ίσχυσε από 1.7.2019 έως 11.11.2021 [πριν, δηλαδή, από την εκ νέου τροποποίησή του με το άρθρο 66 ν. 4855/12.11.2021, με το οποίο επαναφέρθηκε η αναφορά σ' αυτό της διάταξης του άρθ. 308 ΠΚ], διότι δεν τυποποιείται ως αυτοτελές έγκλημα η απλή σωματική βλάβη που έχει ως αποτέλεσμα τη βαριά σωματική βλάβη από αμέλεια του υπαιτίου, για την οποία καταδικάστηκε πρωτοδίκως ο αναιρεσείων. Η εν λόγω νομοθετική αλλαγή δεν οδηγεί στο ανέγκλητο της ως άνω τελεσθείσας αξιόποινης πράξης, αφήνοντας ατιμώρητο το δράστη αυτής, αλλά προβλέπει και τιμωρεί την τέλεση της αξιόποινης πράξης της σωματικής βλάβης, υπό την προβλεπόμενη ηπιότερη μορφή, ήτοι της επικίνδυνης σωματικής βλάβης του άρθρου 309 του ισχύοντος από 1.7.2019 ΠΚ [πριν από την τροποποίησή του με άρθ. 65 ν. 4855/2021], όμοια κατά την αντικειμενική και υποκειμενική της υπόσταση με την πράξη της σωματικής βλάβης του άρθρου 308 του ίδιου Κώδικα, η οποία, όπως αναφέρεται στις παραδοχές της προσβαλλομένης, τελέστηκε με τρόπο που μπορούσε να προκαλέσει και πράγματι προκάλεσε στον παθόντα βαριά σωματική βλάβη και η οποία, όπως προαναφέρθηκε, περιέχει ευμενέστερες για τον κατηγορούμενο διατάξεις, αφού προβλέπεται φυλάκιση έως τρία έτη ή χρηματική ποινή ενώ με το αντίστοιχο του προϊσχύσαντος ΠΚ προβλεπόταν φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών και μετά την ισχύ του ν. 4855/202, με το άρθρο 66 αυτού, απαλείφθηκε η διαζευκτικά προβλεπόμενη χρηματική ποινή. Περαιτέρω, οι αντίθετες αιτιάσεις του αναιρεσείοντος: α) περί επιλεκτικής και μη ορθής αξιολόγησης των αποδεικτικών μέσων, υποστηρίζοντας, ειδικότερα, ότι δεν αιτιολογείται στην προσβαλλομένη γιατί το Δικαστήριο δεν πείστηκε από την κατάθεση της μάρτυρα υπεράσπισής του Ο. Δ., ιατροδικαστή, αλλά και από τα λοιπά αποδεικτικά μέσα που εισφέρθηκαν κατά την ακροαματική διαδικασία και β) ότι δεν προσδιορίζεται στην προσβαλλομένη σε ποια μορφή, από τις αναφερόμενες στο άρθρο 310 ΠΚ, αφορούσε ο κίνδυνος που μπορούσε να προκληθεί στον ως άνω παθόντα από τον τρόπο ενέργειας, με τον οποίο τελέστηκε η απλή σωματική βλάβη, είναι αβάσιμες καθόσον: 1) Αναφέρονται στην προσβαλλόμενη απόφαση τα αποδεικτικά μέσα κατά το είδος τους, από τα οποία το Δικαστήριο συνήγαγε τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε, ανελέγκτως, ως αποδειχθέντα, με βάση τα οποία κατέληξε στην περί ενοχής του αναιρεσείοντος κατηγορουμένου κρίση του, ενώ από το σύνολο των παραδοχών της προσβαλλομένης καθίσταται βέβαιο ότι έλαβε υπόψη του και αξιολόγησε όλα τα αποδεικτικά μέσα και δεν προέβη σε επιλεκτική εκτίμηση αυτών, ενώ δεν ήταν από το νόμο ανάγκη να παραθέσει όλα τα αποδεικτικά μέσα αναλυτικά ούτε να εκθέσει τι προκύπτει χωριστά από το καθένα από αυτά ή να αιτιολογήσει ποιο βάρυνε περισσότερο στην κρίση του, και 2) με τις αλληλοσυμπληρούμενες παραδοχές σκεπτικού και διατακτικού προσδιορίζεται, με την προσήκουσα αιτιολογική επάρκεια και στο μέτρο που απαιτείται, η μορφή της βαριάς σωματικής βλάβης, από τις αναφερόμενες στο άρθρο 310 παρ. 2 π.ΠΚ, ως προς την οποία υπήρξε κίνδυνος επέλευσής της από τον τρόπο ενέργειας που προξενήθηκε η απλή σωματική βλάβη, και πιο συγκεκριμένα με τις παραδοχές ότι "στις 25.12.2014 ο παθών διακομίστηκε στο Γενικό Νοσοκομείο Λιβαδειάς, όπου διαγνώσθηκε ανοικτό κάταγμα σπιροειδές κάτω 1/3 μορίου αριστεράς κνήμης, με σύστοιχο διπολικό κάταγμα περόνης, .... διακομίστηκε, κατόπιν δικής του βούλησης, με ιδιωτικό ασθενοφόρο στην ιδιωτική κλινική "Metropolitan Hospital", όπου εισήχθη άμεσα στο χειρουργείο, .... λόγω της σοβαρότητας της κατάστασής του υποβλήθηκε σε ανοιχτή ανάταξη κατάγματος και σταθεροποίηση με εξωτερική οστεοσύνθεση, η βλάβη στα μαλακά μόρια αντιμετωπίστηκε με χειρουργικό καθαρισμό και συρραφή, παρέμεινε νοσηλευόμενος επί 12 περίπου ημέρες και εν συνεχεία κλινήρης επί ενάμιση περίπου μήνα ....", προσδιορίζεται η μορφή της βαριάς σωματικής βλάβης, που μπορούσε να επέλθει, ως σημαντική παρεμπόδιση για πολύ χρόνο της χρήσης του σώματός του. Τέλος, οι λοιπές αιτιάσεις, που περιέχονται στον επικαλούμενο αναιρετικό λόγο, περί εσφαλμένης εκτίμησης των αποδείξεων καθόσον από αυτές συνάγονται, κατά τον αναιρεσείοντα κατηγορούμενο, αντίθετα συμπεράσματα από αυτά στα οποία κατέληξε το δικαστήριο της ουσίας, είναι απαράδεκτες, διότι με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας πλήττουν, ανεπιτρέπτως, την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα, κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ μοναδικός λόγος αναίρεσης, με τον οποίο πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας είναι αβάσιμος. Επομένως, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα (άρθρο 578 παρ. 1 του ΚΠΔ), όπως ίσχυε πριν την τροποποίησή του από τον ν. 5090/2024).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 23.12.2022 αίτηση του Π.-Ο. Κ.-Μ. του Γ., κατοίκου ..., για αναίρεση της υπ' αριθ. 270/2022 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Λαμίας. Επιβάλλει στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα εκ διακοσίων πενήντα (250) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 13 Δεκεμβρίου 2023.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρα 466 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρα 310 παρ. 1, άρθρου 84 παρ. 2 περ. α', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρων 2 παρ. 1, άρθρων 310 παρ. 1 εδ. α', άρθρου 511 εδ. α', άρθρο 309, άρθρου 84 παρ. 2, άρθρου 2 παρ. 1, άρθρα 460, άρθρο 511, άρθρου 510, άρθρου 308 παρ. 1 εδ. α', άρθρου 309, άρθρου 308, άρθρο 310 παρ. 2, άρθρο 64 του ν. 4855/12, άρθρο 65, άρθρου 310 παρ. 2, άρθρο 310, άρθρο 29, άρθρο 65 του ν. 4855/12, άρθρο 2 παρ. 1, άρθρο 308, άρθρου 308 του ΠΚ, άρθρο 29 του ΠΚ, άρθρου 310, άρθρο 66, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρων 177 παρ. 1, άρθρο 524 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, άρθρο 578 παρ. 1 του ΚΠΔ, άρθρα 466, άρθρο 510, άρθρα 310, άρθρου 84, άρθρων 2, άρθρων 310, άρθρου 511, άρθρου 2, άρθρο 64, άρθρο 2, άρθρων 93, άρθρων 177, άρθρο 524, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: ν.4855/12
Total Articles Cited: 67

DATES MENTIONED: 23-12-2022|29-12-2022|13-12-2022|1-7-2019|4-4-2022|19-12-2019|30-6-2019|12-11-2021|11-11-2021|24-12-2014|25-12-2014|07-01-2015|06-02-2015|13-12-2023|20-06-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=73XC05K84NRUWXJ09CTO3PE9KRYKW9&apof=856_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ