GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1967/2024
Decision Number: 1967
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά και Ηλία Γιαρένη-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 11 Μαρτίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Των αναιρεσειόντων: 1.Π. Γ. (P. G.) του K., και 2.Γ. Γ. (K. G.) του Π., κατοίκων ..., οι οποίοι παραστάθηκαν με την πληρεξουσία δικηγόρο Αναστασία Σίνου και κατέθεσαν προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Π. Τ. του Ρ., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο Παναγιώτη Παλούκη και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από: α)...2011 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου και β)...2013 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκαν και συνεκδικάστηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: ...2017 μη οριστική και ...2021 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και ...2023 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από ...2023 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξουσία των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά, Ηλία Γιαρένη-

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά και Ηλία Γιαρένη-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 11 Μαρτίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Των αναιρεσειόντων: 1.Π. Γ. (P. G.) του K., και 2.Γ. Γ. (K. G.) του Π., κατοίκων ..., οι οποίοι παραστάθηκαν με την πληρεξουσία δικηγόρο Αναστασία Σίνου και κατέθεσαν προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Π. Τ. του Ρ., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο Παναγιώτη Παλούκη και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από: α)...2011 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου και β)...2013 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκαν και συνεκδικάστηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: ...2017 μη οριστική και ...2021 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και ...2023 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από ...2023 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξουσία των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ 1.- Με την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η με αριθμό ...2023 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών που εκδόθηκε κατ' αντιμωλίαν των διαδίκων και η οποία απέρριψε την έφεση των αναιρεσειόντων κατά της με αριθμό ...2021 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών που είχε εκδοθεί κατ' αντιμωλίαν των διαδίκων, η οποία α) απέρριψε ως αβάσιμη κατ' ουσίαν την αγωγή του αναιρεσιβλήτου εναντίον του δεύτερου αναιρεσείοντος, β) απέρριψε ως αβάσιμη κατ' ουσίαν την αγωγή του δεύτερου αναιρεσείοντος εναντίον του αναιρεσιβλήτου, γ) δέχθηκε ως εν μέρει βάσιμη κατ' ουσίαν την αγωγή του αναιρεσιβλήτου εναντίον του πρώτου αναιρεσείοντος για την αναγνώριση της υποχρέωσης καταβολής αποζημίωσης για την αποκατάσταση της περιουσιακής ζημίας, όπως επίσης και χρηματικής ικανοποίησης λόγω της ηθικής βλάβης, οι οποίες -ζημίες, περιουσιακή και μη- προκλήθηκαν σ' αυτόν (αναιρεσίβλητο) από την αδικοπραξία που τελέστηκε σε βάρος του και δ) δέχθηκε ως εν μέρει βάσιμη κατ' ουσίαν την αγωγή του πρώτου αναιρεσείοντος εναντίον του αναιρεσιβλήτου για την αναγνώριση της υποχρέωσης καταβολής χρηματικής ικανοποίησης λόγω της ηθικής βλάβης, η οποία προκλήθηκε σ' αυτόν από την αδικοπραξία που τελέστηκε σε βάρος του. Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ. 1 ΚΠολΔ). Είναι συνεπώς παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητα των λόγων της (άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ). 2.- Σύμφωνα με το άρθρο 932 ΑΚ "Σε περίπτωση αδικοπραξίας, ανεξάρτητα από την αποζημίωση για την περιουσιακή ζημία, το δικαστήριο μπορεί να επιδικάσει εύλογη κατά την κρίση του χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης. Αυτό ισχύει ιδίως για εκείνον που έπαθε προσβολή της υγείας, της τιμής ή της αγνείας του ή στερήθηκε την ελευθερία του. Σε περίπτωση θανάτωσης προσώπου η χρηματική αυτή ικανοποίηση μπορεί να επιδικαστεί στην οικογένεια του θύματος λόγω ψυχικής οδύνης". Κατά την έννοια του άρθρου αυτού, το δικαστήριο της ουσίας, αφού δεχθεί ότι συνεπεία αδικοπραξίας προκλήθηκε σε κάποιο πρόσωπο ηθική βλάβη ή ψυχική οδύνη, καθορίζει στη συνέχεια το ύψος της οφειλόμενης γι' αυτήν χρηματικής ικανοποίησης με βάση τους κανόνες της κοινής πείρας και της λογικής, λαμβάνοντας ιδίως υπόψη, ως κριτήρια, το είδος της προσβολής, την έκταση της βλάβης, τις συνθήκες τέλεσης της αδικοπραξίας, τη βαρύτητα του πταίσματος του υποχρέου, το τυχόν συντρέχον πταίσμα του δικαιούχου και την οικονομική και κοινωνική κατάσταση των διαδίκων. Ο προσδιορισμός του ποσού της εύλογης χρηματικής ικανοποίησης αφέθηκε στην ελεύθερη εκτίμηση του δικαστηρίου, η σχετική κρίση του οποίου δεν υπόκειται, καταρχήν, σε αναιρετικό έλεγχο, αφού σχηματίζεται από την εκτίμηση των πραγματικών γεγονότων (άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ), χωρίς υπαγωγή του πορίσματος σε νομική έννοια, ώστε να μπορεί να κριθεί ως εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου, είτε ευθέως, είτε εκ πλαγίου, για έλλειψη νόμιμης βάσης (ΑΠ 398/2020, ΑΠ 43/2020, ΑΠ 553/2019, ΑΠ 944/2017). Επιβάλλεται όμως σε κάθε περίπτωση να τηρείται, κατά τον καθορισμό του ποσού που επιδικάζεται, η αρχή της αναλογικότητας, ως γενική νομική αρχή και μάλιστα αυξημένης τυπικής ισχύος (άρθρα 2 παρ. 1 και 25 του ισχύοντος Συντάγματος), υπό την έννοια ότι η σχετική κρίση του δικαστηρίου δεν πρέπει να υπερβαίνει τα ακραία όρια της διακριτικής του ευχέρειας, πράγμα που, αν συμβαίνει, ελέγχεται ως παραβίαση της πιο πάνω γενικής νομικής αρχής, δηλαδή με τη μορφή πλημμελειών από το άρθρο 559 αριθ. 1 και 19 ΚΠολΔ (ΟλΑΠ 10/2017, ΟλΑΠ 9/2015, ΑΠ 1221/2023, ΑΠ 1185/2023, ΑΠ 990/2023, ΑΠ 284/2023, ΑΠ 917/2022, ΑΠ 398/2020). Και τούτο διότι μία απόφαση, με την οποία επιδικάζεται ένα ευτελές ή υπέρμετρα μεγάλο ποσό, ως δήθεν εύλογο, κατά την ελεύθερη κρίση του δικαστηρίου, προς αποκατάσταση της ηθικής βλάβης ή της ψυχικής οδύνης, ευτελίζει, στην πρώτη περίπτωση (όσον αφορά τον δικαιούχο - παθόντα), το σεβασμό της αξίας του ανθρώπου και στη δεύτερη (όσον αφορά τον υπόχρεο), το δικαίωμα στην περιουσία του, αφού το δικαστήριο, επεμβαίνοντας στη διαφορά μεταξύ ιδιωτών, πρέπει να τηρεί μια δίκαιη ισορροπία ανάμεσα στα αντιτιθέμενα συμφέροντα, με παράλληλη προστασία των θεμελιωδών δικαιωμάτων (ΑΠ 1257/2023, ΑΠ 1185/2023, ΑΠ 756/2023, ΑΠ 593/2023, ΑΠ 303/2023, ΑΠ 189/2023). 3.- Από τις διατάξεις των άρθρων 914, 929 και 931 ΑΚ προκύπτει ότι εκείνος που υπέστη αναπηρία ή παραμόρφωση εξαιτίας σωματικής βλάβης από αδικοπραξία, δικαιούται να απαιτήσει αποζημίωση και για τα εισοδήματα που θα απολέσει από την εργασία του, λόγω της επίδρασης της αναπηρίας ή της παραμόρφωσης στο μέλλον. Η αποζημίωση αυτή δεν ταυτίζεται κατ' ανάγκην με το ποσοστό της αναπηρίας του ή το είδος, την έκταση και τη σοβαρότητα της παραμόρφωσής του, αλλά είναι αντίστοιχη με την απωλεσθείσα ικανότητα για κτήση εισοδημάτων, η οποία πρέπει να αποδεικνύεται σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, αφού είναι δυνατόν να υπάρχει μεγάλη αναπηρία με μικρή επίπτωση στην ικανότητα κτήσης εισοδημάτων και αντίστροφα. Η σωματική αναπηρία, τότε μόνο προκαλεί, στον παθόντα, ζημία που έγκειται στην αποστέρηση μελλοντικών εισοδημάτων, όταν αποδεικνύεται στη συγκεκριμένη περίπτωση ότι ο παθών, εξαιτίας της αναπηρίας του και μάλιστα ανεξάρτητα από το ιατρικώς προσδιορισμένο ποσοστό αυτής, περιέρχεται σε αδυναμία να μετέλθει την επαγγελματική δραστηριότητα, την οποία ασκούσε προηγουμένως. Έτσι, είναι δυνατόν το παθόν πρόσωπο να θεωρηθεί ικανό για την άσκηση της επαγγελματικής αυτής δραστηριότητας, μολονότι ιατρικώς απονέμεται σ' αυτόν ποσοστό αναπηρίας (ΑΠ 840/2020, ΑΠ 1435/2013). 4.- Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών, αδιάφορο αν πρόκειται για νόμο ή έθιμο ελληνικό ή ξένο, εσωτερικού ή διεθνούς δικαίου. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται αν δεν εφαρμόστηκε, ενώ συνέτρεχαν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμόστηκε, ενώ δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς επίσης και αν εφαρμόστηκε εσφαλμένα (ΟλΑΠ 1/2020, ΟλΑΠ 4/2018, ΟλΑΠ 6/2017), η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε ως ψευδής ερμηνεία του κανόνα δικαίου, δηλαδή όταν το δικαστήριο της ουσίας προσέδωσε σε αυτόν έννοια διαφορετική από την αληθινή, είτε ως κακή εφαρμογή, δηλαδή ως εσφαλμένη υπαγωγή σ' αυτόν των περιστατικών της ατομικής περίπτωσης που καταλήγει σε εσφαλμένο συμπέρασμα με τη μορφή του διατακτικού (ΟλΑΠ 1/2016, ΟλΑΠ 2/2013, ΟλΑΠ 7/2006, ΟλΑΠ 4/2005). Στην περίπτωση που το δικαστήριο έκρινε κατ' ουσίαν την υπόθεση, η παραβίαση κανόνα του ουσιαστικού δικαίου κρίνεται με βάση τα πραγματικά περιστατικά που ανελέγκτως δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν το δικαστήριο της ουσίας και της υπαγωγής αυτών στο νόμο, ιδρύεται δε ο λόγος αυτός αναίρεσης αν οι πραγματικές παραδοχές της απόφασης καθιστούν προφανή την παράβαση (ΑΠ 555/2023, ΑΠ 522/2023, ΑΠ 261/2023, ΑΠ 182/2023). 5.- Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζητήματα που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης (ΟλΑΠ 6/2006, ΟλΑΠ 13/1995). Από τη διάταξη αυτή που αποτελεί κύρωση της παράβασης του άρθρου 93 παρ. 3 του Συντάγματος, προκύπτει ότι ο λόγος αναίρεσης ιδρύεται όταν από το αιτιολογικό της απόφασης που συνιστά την ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού, δεν προκύπτουν κατά τρόπο πλήρη, σαφή και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία σύμφωνα με το νόμο είναι αναγκαία για την κρίση, στη συγκεκριμένη περίπτωση, ότι συντρέχουν οι όροι της διάταξης που εφαρμόστηκε ή ότι δεν συντρέχουν οι όροι εφαρμογής της (ΑΠ 339/2023), δηλαδή όταν είτε δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας), είτε τα εκτιθέμενα περιστατικά, στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του σε σχέση με ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, δεν καλύπτουν όλα τα απαιτούμενα με βάση το πραγματικό του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου στοιχεία για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή για την άρνησή της (ανεπαρκής αιτιολογία, με την οποία ισοδυναμεί εννοιολογικά και η ενδοιαστική αιτιολογία), ή αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία, ΟλΑΠ 1/1999). Η ύπαρξη νόμιμης βάσης και η αντίστοιχη έλλειψή της πρέπει να προκύπτουν αμέσως από την προσβαλλόμενη απόφαση, ο δε Άρειος Πάγος διαπιστώνει τη συνδρομή ή μη του λόγου αναίρεσης ελέγχοντας μόνο την προσβαλλόμενη απόφαση και το αιτιολογικό της και όχι το περιεχόμενο άλλων εγγράφων ή αποφάσεων, σε εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 561 παρ. 2 ΚΠολΔ. Ειδικότερα, αντιφατικές αιτιολογίες έχει η απόφαση όταν τα πραγματικά περιστατικά που διαλαμβάνονται σ' αυτήν και στηρίζουν το αποδεικτικό πόρισμά της για κρίσιμο ζήτημα, δηλαδή για ζήτημα αναφορικά με ισχυρισμό των διαδίκων που τείνει στη θεμελίωση ή κατάλυση του επίδικου δικαιώματος, συγκρούονται μεταξύ τους και αλληλοαναιρούνται, αποδυναμώνοντας έτσι την κρίση της απόφασης για την υπαγωγή ή μη της συγκεκριμένης ατομικής περίπτωσης στο πραγματικό συγκεκριμένου κανόνα ουσιαστικού δικαίου που συνιστά και το νομικό χαρακτηρισμό της ατομικής περίπτωσης (ΑΠ 855/2024, ΑΠ 687/2024, ΑΠ 381/2024, ΑΠ 376/2024, ΑΠ 373/2024, ΑΠ 321/2024). Περαιτέρω, ανεπάρκεια αιτιολογίας συντρέχει όταν από την απόφαση δεν προκύπτουν σαφώς τα περιστατικά που είτε είναι κατά νόμο αναγκαία για τη στοιχειοθέτηση στη συγκεκριμένη περίπτωση, της διάταξης ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόστηκε, είτε αποκλείουν την εφαρμογή της, ή όταν η απόφαση έχει ελλείψεις, όσον αφορά το νομικό χαρακτηρισμό των κρίσιμων περιστατικών που έγιναν δεκτά. Αντίθετα, δεν υφίσταται έλλειψη νόμιμης βάσης όταν πρόκειται για ελλείψεις αναγόμενες στην εκτίμηση των αποδείξεων και μάλιστα στην ανάλυση, στάθμιση και αιτιολόγηση του εξαγόμενου από αυτές πορίσματος, γιατί στην κρίση του αυτή το δικαστήριο προβαίνει ανέλεγκτα, κατά το άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ, εκτός αν δεν είναι σαφές το πόρισμα και για το λόγο αυτό καθίσταται αδύνατος ο αναιρετικός έλεγχος. Τα επιχειρήματα του δικαστηρίου που σχετίζονται με την εκτίμηση των αποδείξεων δεν συνιστούν παραδοχές, με βάση τις οποίες διαμορφώνεται το αποδεικτικό πόρισμα και, συνακόλουθα, δεν αποτελούν "αιτιολογία" της απόφασης, ώστε, στο πλαίσιο της διάταξης του άρθρου 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, αυτή να επιδέχεται μομφή για αντιφατικότητα ή ανεπάρκεια, ενώ δεν προκαλείται ο λόγος αναίρεσης ούτε εξαιτίας του ότι το δικαστήριο δεν αναλύει ιδιαίτερα και διεξοδικά τα επιχειρήματα των διαδίκων που δεν συνιστούν αυτοτελείς ισχυρισμούς, οπότε ο σχετικός λόγος αναίρεσης παρίσταται απαράδεκτος (ΑΠ 804/2023, ΑΠ 348/2023, ΑΠ 253/2023, ΑΠ 234/2023, ΑΠ 114/2023, ΑΠ 1509/2022). Δηλαδή μόνο το τι αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε είναι ανάγκη να εκτίθεται στην απόφαση πλήρως και σαφώς και όχι γιατί αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε (ΑΠ 796/2023, ΑΠ 312/2023, ΑΠ 2092/2022, ΑΠ 706/2022). 6.- Εξάλλου, οι αναιρετικές πλημμέλειες από το άρθρο 559 αριθ. 1 και 19 ΚΠολΔ ιδρύονται μόνο σε περίπτωση που ο φερόμενος ως παραβιαζόμενος κανόνας είναι ουσιαστικού δικαίου, δηλαδή κανόνας που ρυθμίζει τις βιοτικές σχέσεις, την κτήση των δικαιωμάτων και τη γέννηση των υποχρεώσεων (ΑΠ 868/2018). Κατά συνέπεια, δεν ιδρύονται οι πλημμέλειες αυτές σε περιπτώσεις ενδεχόμενης παραβίασης κανόνων δικονομικού δικαίου, δηλαδή κανόνων που καθορίζουν τον τρόπο, τα όργανα και τη μορφή της ένδικης προστασίας (ΑΠ 617/2019, ΑΠ 1277/2017, πρβλ. ως προς τη μη ίδρυση του αναιρετικού λόγου από το άρθρο 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ σε περίπτωση εκ πλαγίου παραβίασης κανόνων δικονομικού δικαίου, ΑΠ 1422/2023, ΑΠ 291/2010). 7.- Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 11γ ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν το δικαστήριο, παρά το νόμο, δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι νόμιμα επικαλέστηκαν και προσκόμισαν. Εξάλλου, από τις διατάξεις των άρθρων 106, 335, 338-340 και 346 ΚΠολΔ προκύπτει ότι το δικαστήριο της ουσίας, κατά το σχηματισμό της κρίσης του για τους ουσιώδεις πραγματικούς ισχυρισμούς των διαδίκων, οφείλει να λάβει υπόψη του όλα τα αποδεικτικά μέσα που παραδεκτά προσκόμισαν με επίκληση οι διάδικοι, διαφορετικά υποπίπτει στην πλημμέλεια που ιδρύει το λόγο αναίρεσης από τον αριθμό 11γ του άρθρου 559 ΚΠολΔ, χωρίς όμως να ελέγχεται η κρίση του ως προς την αξιοπιστία των μαρτύρων και την αξιολόγηση των αποδείξεων γενικά. Ειδικότερα, ο λόγος αυτός αναίρεσης ιδρύεται όταν το δικαστήριο της ουσίας δεν έλαβε υπόψη του υποστατά και αναλόγως έγκυρα αποδεικτικά μέσα που παραδεκτά επικαλέστηκε ο αναιρεσείων και νόμιμα προσκόμισε ο ίδιος ή οποιοσδήποτε από τους λοιπούς διαδίκους προς άμεση ή έμμεση απόδειξη ή ανταπόδειξη κρίσιμων γεγονότων ή λυσιτελών ισχυρισμών κατά την προαναφερόμενη έννοια, δηλαδή νόμιμων ισχυρισμών που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, εφόσον βέβαια προτάθηκαν παραδεκτά στο δικαστήριο της ουσίας (πρωτοβάθμιο ή δευτεροβάθμιο). Για την ίδρυση αυτού του λόγου αναίρεσης αρκεί και μόνη η ύπαρξη αμφιβολιών για τη λήψη υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας αποδεικτικών μέσων, τα οποία προσκομίστηκαν και των οποίων η επίκληση έλαβε χώρα, τα οποία όφειλε αυτό να λάβει υπόψη του. Καμία, ωστόσο, διάταξη δεν επιβάλλει την ειδική μνεία και τη χωριστή αξιολόγηση καθενός από τα αποδεικτικά μέσα που επικαλέστηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι, αρκεί δε η γενική μνεία των κατ' είδος αποδεικτικών μέσων που λήφθηκαν υπόψη. Δεν απαιτείται, εξάλλου, να γίνεται παράθεση ως προς το ποια αποδεικτικά μέσα χρησιμοποιήθηκαν για άμεση ή έμμεση απόδειξη ή να καθορίζεται η βαρύτητα που αποδόθηκε στο καθένα από αυτά ή η σχέση και επιρροή καθενός αποδεικτικού μέσου στα προς απόδειξη θέματα, ενώ από την αναφορά ορισμένων από αυτά, λόγω της ιδιαίτερης σημασίας τους, δεν συνάγεται αναγκαίως ότι τα υπόλοιπα δεν εκτιμήθηκαν. Απαιτείται, όμως, να καθίσταται απολύτως βέβαιο από όλο το περιεχόμενο της απόφασης ότι όλα τα αποδεικτικά μέσα που νόμιμα προσκομίστηκαν από τους διαδίκους, λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας και συνεκτιμήθηκαν για τη διαμόρφωση του αποδεικτικού πορίσματος (ΑΠ 242/2023, ΑΠ 257/2022, ΑΠ 1269/2021). 8.- Από τις διατάξεις των άρθρων 387 και 388 ΚΠολΔ προκύπτει ότι η έκθεση πραγματογνωμοσύνης, δηλαδή η γνωμοδότηση των πραγματογνωμόνων, εκτιμάται ελεύθερα από το δικαστήριο, ακόμη και όταν η πραγματογνωμοσύνη διατάχθηκε υποχρεωτικά κατ' άρθρο 368 ΚΠολΔ και δεν έχει αυξημένη δύναμη σε σχέση με τα υπόλοιπα αποδεικτικά μέσα, η οποία να δεσμεύει το δικαστήριο να δεχθεί την απόδειξη που προκύπτει από αυτήν (έκθεση πραγματογνωμοσύνης). Επομένως, το δικαστήριο έχει την εξουσία να μην προσδώσει σ' αυτήν βαρύτητα, ενώ επιπλέον έχει τη δυνατότητα, αν το κρίνει σκόπιμο, να διατάξει, είτε με αίτηση των διαδίκων είτε αυτεπαγγέλτως, νέα πραγματογνωμοσύνη, ή επανάληψη ή συμπλήρωση εκείνης που έχει ήδη διεξαχθεί, από τον ίδιο ή άλλους πραγματογνώμονες (ΑΠ 1953/2022, ΑΠ 1286/2022), η σχετική δε, ως προς την εκτίμηση της έκθεσης πραγματογνωμοσύνης, κρίση του δικαστηρίου, δεν είναι αναγκαίο να αιτιολογείται και είναι αναιρετικά ανέλεγκτη, κατ' άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ, ως αναγόμενη στην εκτίμηση, στάθμιση και αξιολόγηση των αποδείξεων (ΑΠ 714/2024, ΑΠ 747/2023, ΑΠ 110/2023, ΑΠ 1953/2022, ΑΠ 1286/2022, ΑΠ 1226/2022) και συνεπώς δεν ελέγχεται αναιρετικά ούτε με λόγους από τους αριθμούς 1 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, διότι οι διατάξεις των άρθρων 368 επ. και 387 του ίδιου Κώδικα που αφορούν αυτήν, είναι δικονομικού και όχι ουσιαστικού δικαίου, αλλά ούτε με λόγο από τον αριθμό 12 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, δεδομένου ότι δεν διαθέτει ιδιαίτερη αποδεικτική δύναμη έναντι των υπόλοιπων αποδεικτικών μέσων (ΑΠ 1286/2022). 9.- Στην προκείμενη περίπτωση, το Εφετείο δέχθηκε τα ακόλουθα, όπως προκύπτει από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, κατά το μέρος που ενδιαφέρει τον αναιρετικό έλεγχο: "... Άπαντες οι διάδικοι εργάζονταν μέχρι το τέλος του έτους 2008 στην ετερόρρυθμη εταιρεία με την επωνυμία "Β. Ε. Κ. ΚΑΙ ΣΙΑ Ε.Ε.", που εδρεύει επί της οδού ... στην περιοχή του ... και έχει ως αντικείμενο την εμπορεία δομικών υλικών. Ειδικότερα, ο μεν ενάγων της πρώτης από 19-12-2011 αγωγής και εναγόμενος της δεύτερης από 11-12-2013 αγωγής (ήδη εφεσίβλητος) προσλήφθηκε την 04-07-2022 στην ανωτέρω εταιρεία με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας ως εργάτης φορτοεκφόρτωσης -συσκευασίας οικοδομικών υλικών, οι δε εναγόμενοι της πρώτης και ενάγοντες της δεύτερης αγωγής (ήδη εκκαλούντες), οι οποίοι έχουν μεταξύ τους σχέση πατέρα και υιού, απασχολούνταν στην ίδια εταιρεία με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας, ως οδηγοί. Περί ώρα 10.00 π.μ. περίπου της 18-12-2008, κατά την επιστροφή του από δρομολόγιο στον χώρο της μάνδρας οικοδομικών υλικών της ως άνω εταιρείας, ο πρώτος εκκαλών (Π. Γ.) δέχθηκε παράπονα από τρίτο εργαζόμενο (μη διάδικο) της ίδιας επιχείρησης ότι τον εξυβρίζει και προσπαθεί να τον απομακρύνει από την εργασία του. Διερωτώμενος ποιος διαδίδει αυτές τις πληροφορίες απευθύνθηκε στην ιδιοκτήτρια της επιχείρησης (Π. Κ.), η οποία του υπέδειξε τον εφεσίβλητο (Π. Τ. του Ρ.). Τότε, ο πρώτος εκκαλών αναζήτησε τον τελευταίο, ο οποίος βρισκόταν έξωθεν της μάνδρας και συνέλεγε οικοδομικά υλικά με αυτοσχέδιο πλαστικό φαράσι, απαιτώντας να παύσει τις ανωτέρω διαδόσεις. Ακολούθησε φραστικό επεισόδιο και συμπλοκή μεταξύ των δύο ανδρών, κατά τη διάρκεια του οποίου ο εφεσίβλητος εξύβρισε τον πρώτο εκκαλούντα με την φράση "άι γαμήσου" και τον κτύπησε με το αυτοσχέδιο φαράσι στην αριστερή μετωπιαία χώρα, ενώ ο πρώτος εκκαλών κατάφερε γροθιές και κλωτσιές σε διάφορα σημεία του σώματος του εφεσίβλητου και τον επέρριψε στο έδαφος. Η φιλονικία αυτή έληξε με την παρέμβαση του δεύτερου εκκαλούντος, Γ. Γ., ο οποίος προσέτρεξε σε βοήθεια του πατέρα του και χώρισε τα δύο εμπλεκόμενα πρόσωπα. Εν συνεχεία, αμφότεροι οι εμπλεκόμενοι άνδρες διακομίστηκαν με ασθενοφόρο του ΕΚΑΒ στο 417 Νοσηλευτικό Ίδρυμα Μ.Τ.Σ., όπου υποβλήθηκαν σε κλινική εξέταση, καθώς και εργαστηριακές και απεικονιστικές εξετάσεις. Από τον ως άνω ιατρικό έλεγχο διαπιστώθηκε ότι ο μεν εφεσίβλητος εμφάνιζε διάσταση ακρωμιοκλειδικής άρθρωσης δεξιά, χωρίς εστιακές αλλοιώσεις του παρεγχύματος των εγκεφαλικών ημισφαιρίων, του στελέχους και της παρεγκεφαλίτιδας, κοιλιακό σύστημα φυσιολογικής μορφολογίας χωρίς διάταση και έλλειψη εικόνας κατάγματος της απεικονιζόμενης οστικής δομής, για το λόγο αυτό αποχώρησε από το νοσοκομείο με τη σύσταση για κατ' οίκον ανάπαυση και τη λήψη αναλγητικής αγωγής. Την 22-12-2008 αυτός μετέβη εκ νέου στο ανωτέρω νοσηλευτικό ίδρυμα και εξεταζόμενος από τον χειρουργό ορθοπεδικό Γ. Γ. βρέθηκε πάσχων από πιθανή μαζική ρήξη τενοντίου πετάλου αριστερά, συνεπεία αναφερόμενου ξυλοδαρμού. Κατόπιν σχετικής σύστασης, την 30-01-2009 αυτός υποβλήθηκε σε μαγνητική τομογραφία αριστερού ώμου, στην οποία παρατηρήθηκε "παρεκτόπιση της βραχιονίου κεφαλής προς τα εμπρός και άνω στα πλαίσια υπεξαρθρήματος του αριστερού ώμου, με συνοδό ελάττωση της απόστασης μεταξύ ακρωμίου και βραχιονίου κεφαλής στα πλαίσια συνδρόμου πρόσκρουσης .... εικόνα πλήρους ρήξεως του τένοντος του υπερακανθίου και του τένοντος του υποπλατίου μυός, οιδηματώδης απεικόνιση και λέπτυνση του τένοντος του υποκανθίου, με διατήρηση της συνέχειάς του". Εν συνεχεία, αυτός κατέθεσε έγκληση σε βάρος των εκκαλούντων για το επίμαχο συμβάν και τον εξ αυτού τραυματισμό του και αφού δόθηκε σχετική παραγγελία, εξετάστηκε από τον ιατροδικαστή Η. Μ., ο οποίος διαπίστωσε την ύπαρξη απλής σωματικής βλάβης ως εκ θλώντος αμβλέος οργάνου επινεχθείσας, ένεκα της οποίας αυτός ήθελε νοσήσει και απόσχει των ασχολιών του για έξι ημέρες από τον τραυματισμό του, εκτός κάποιας επιπλοκής ή υστερογενούς βλάβης. Αργότερα και δη την 23-03-2009 ο εφεσίβλητος εξετάστηκε στην ορθοπεδική κλινική του Γ.Ν. Ελευσίνας "Θριάσιο", οπότε διαπιστώθηκε ότι πάσχει από ρήξη μυοτενοντώδους πετάλου αριστερού ώμου, επισημάνθηκε το ενδεχόμενο μελλοντικής χειρουργικής αντιμετώπισης της πάθησής του και του συστήθηκε ακτινολογικός έλεγχος, φυσιοθεραπείες και λήψη αναρρωτικής άδειας για τρεις εβδομάδες. Κατόπιν νέας ιατρικής εξέτασης την 04-05-2009 στην ίδια ως άνω ορθοπεδική κλινική, συστήθηκε ξανά ακτινολογικός έλεγχος, φυσιοθεραπείες και παράταση της αναρρωτικής του άδειας για δύο εβδομάδες. Εν τέλει, το μήνα Μάιο 2009 ο εφεσίβλητος υποβλήθηκε σε χειρουργική επέμβαση ακρωμιοπλαστικής αρθροσκοπικά και καθαρισμό, παρέμεινε δε νοσηλευόμενος από την 21-05-2009 έως την 26-05-2009 στην ορθοπεδική κλινική του παραπάνω νοσοκομείου. Μετά τη διενέργεια της χειρουργικής επέμβασης, ακολούθησε τακτικός ιατρικός έλεγχος και επανεξέταση στην ίδια ορθοπεδική κλινική την 26-08-2009, την 23-09-2009 και την 04-11-2009, οπότε λάμβανε οδηγίες να απέχει από την εργασία του και παρατεινόταν η αναρρωτική του άδεια. Ενόψει των ανωτέρω αποδειχθέντων πραγματικών περιστατικών το παρόν Δικαστήριο συνάγει το ασφαλές συμπέρασμα ότι από το επίδικο βιοτικό συμβάν ο εφεσίβλητος υπέστη μαζική ρήξη του τενοντιαίου πετάλου του αριστερού του ώμου, ήτοι πλήρη ρήξη του τένοντος του υπερακανθίου και του τένοντος του υποπλατίου μυός, καθώς και ρήξη υποκανθίου μυός μερικώς. Η κρίση τούτη του Δικαστηρίου επιρρωνύεται από τη με αριθμό ...2019 έκθεση πραγματογνωμοσύνης του ιατρού Δ. Χ., ορθοπεδικού χειρουργού, ο οποίος κατέληξε στο άνω συμπέρασμα αφού εξέτασε ενδελεχώς τον παθόντα στο ιατρείο του και αφού έλαβε υπόψη του τις προηγούμενες ιατρικές γνωματεύσεις και τα πορίσματα των διενεργηθεισών ιατρικών εξετάσεων. Ο ανωτέρω πραγματογνώμονας θεωρεί εκτεταμένη τη ρήξη, εφόσον αφορά τους τρεις από τους τέσσερις τένοντες του στροφικού πετάλου, γεγονός που επιβεβαιώνεται και από την κλινική εξέταση του παθόντος με τη μεγάλη μείωση της απαγωγής (ανύψωση) και των στροφικών κινήσεων του αριστερού ώμου. Κατά τον χρόνο του επίμαχου συμβάντος, ο εφεσίβλητος εμφάνιζε εκφυλιστικές αλλοιώσεις της βραχιονίου κεφαλής με παρουσία τόσο οστεοφύτων στο πρόσθιο άνω τμήμα αυτής όσο και εμπιεστικές αλλοιώσεις στο πρόσθιο έσω τμήμα, αλλά και στο πρόσθιο έξω τμήμα αυτής. Οι εν λόγω βλάβες παρατηρούνται συχνά σε άτομα, που εκτελούν χειρονακτικές εργασίες και καταπονούν το μυϊκό σύστημα των ώμων, αποτελούν δε προδιαθεσικούς παράγοντες που συνέβαλαν, αλλά δεν επέφεραν τη μαζική ρήξη στο πέταλο των στροφέων του αρ. ώμου του παθόντος, λαμβανομένης υπόψη αφενός μεν της σχετικής επισήμανσης του άνω ιατρού πραγματογνώμονα, ο οποίος θεωρεί ότι οι περιγραφόμενες βλάβες έχουν τραυματική αιτιολογία, διότι υπέστησαν ρήξη τρεις τένοντες του στροφικού πετάλου, γεγονός που απαιτεί εφαρμογή βίας στον αριστερό ώμο για να επισυμβούν ταυτόχρονα, αφετέρου δε της διενεργηθείσας από 30-01-2009 μαγνητικής τομογραφίας, στην οποία εξακριβώθηκε η παρουσία υγρού εντός του αριστερού ώμου και η οποία καταδεικνύει "σχετικά πρόσφατη" (και άρα όχι χρόνια) ρήξη. Αποκλειστικά υπαίτιος για την πρόκληση των ανωτέρω σωματικών βλαβών, που υπέστη ο εφεσίβλητος κατά το επίδικο συμβάν, τυγχάνει ο πρώτος εκκαλών (Π. Γ.), ο οποίος του επιτέθηκε για ασήμαντη αφορμή με γροθιές και κλωτσιές και όντας εκνευρισμένος του κατάφερε κτυπήματα σε διάφορα σημεία του σώματος, η δε εκκαλουμένη απόφαση, που έκρινε ομοίως, ορθά εκτίμησε τις αποδείξεις και πρέπει να απορριφθεί ο τρίτος λόγος της ένδικης έφεσης που πλήττει το κεφάλαιο της εκκαλουμένης αναφορικά με την αποκλειστική υπαιτιότητα του πρώτου εκκαλούντος στην πρόκληση του επίμαχου περιστατικού. Για το λόγο αυτό, εξάλλου, δυνάμει της υπ' αριθμ. ...2013 απόφασης του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών ο πρώτος εκκαλών κρίθηκε ένοχος για την αξιόποινη πράξη της απλής σωματικής βλάβης και του επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης πέντε (5) μηνών. Επισημαίνεται στο σημείο τούτο ότι κατά την κρίση του παρόντος Δικαστηρίου, από το σύνολο των εκατέρωθεν προσκομιζόμενων μετ' επικλήσεως αποδεικτικών στοιχείων ήταν ικανό και αρκετό για να γίνει αντιληπτό το αντικείμενο της δίκης και να σχηματιστεί πλήρης δικανική πεποίθηση, μη απαιτούμενης είτε της διενέργειας νέας ιατρικής πραγματογνωμοσύνης από τον ίδιο ή άλλο πραγματογνώμονα είτε της παροχής διευκρινίσεων (368 ΚΠολΔ) από το διορισθέντα με την άνω μνημονευόμενη μη οριστική απόφαση ιατρό πραγματογνώμονα, κατά συνέπεια ο υποστηρίζων τα αντίθετα δεύτερος λόγος έφεσης πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Από το ίδιο αποδεικτικό υλικό αποδείχθηκε περαιτέρω ότι συνεπεία του τραυματισμού του από την αδικοπρακτική συμπεριφορά του πρώτου εκκαλούντος, ο εφεσίβλητος κατέστη ανίκανος να εκτελέσει την εργασία της φόρτωσης βαρέων δομικών υλικών, που ασκούσε νωρίτερα, τόσο στην εργοδότρια εταιρεία (στον χώρο της οποίας έλαβε χώρα το συμβάν) όσο και σε άλλον εργοδότη, γι' αυτό έλαβε από το ΙΚΑ, στο οποίο ήταν ασφαλισμένος, το συνολικό ποσό των 8.011,33 ευρώ ως επιδότηση ασθενείας (ήτοι για το έτος 2008 επιδοτήθηκε για έξι ημέρες και έλαβε 95,53 ευρώ, για το έτος 2009 επιδοτήθηκε για 350 ημέρες και έλαβε 7.446,14 ευρώ και για το έτος 2010 επιδοτήθηκε για είκοσι ημέρες και έλαβε 469,66 ευρώ). Αυτός αποκόμιζε από την εργασία του το ποσό των 7.825,67 ευρώ ετησίως, επομένως κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα από την 19-12-2008 έως την 19-12-2011 απώλεσε το συνολικό ποσό των 23.477,01 ευρώ (= 7.825,67 ευρώ Χ 3 έτη). Από το ποσό τούτο πρέπει να αφαιρεθεί το ποσό των 8.011,33 ευρώ, που έλαβε ως επιδότηση ασθενείας, ως εκ τούτου δικαιούται για την αιτία αυτή το ποσό των 15.465,68 ευρώ. Με τον πέμπτο λόγο της έφεσης τους, οι εκκαλούντες υποστηρίζουν ότι ο εφεσίβλητος παθών προσέφερε την. εργασία του στην εργοδότριά τους εταιρεία αμέσως μετά το ατύχημα και ότι κακώς του επιδικάστηκε το άνω αναφερόμενο ποσό για απώλεια εισοδημάτων. Αποδεικνύεται, ωστόσο, ότι σύμφωνα με τα τηρούμενα από την εργοδότρια εταιρεία βιβλία ο εφεσίβλητος φέρεται μεν ως εργαζόμενος σ' αυτήν από το μήνα Απρίλιο του 2010 μέχρι το μήνα Μάιο του 2011, αλλά στην πραγματικότητα αυτός έπαψε να εργάζεται μετά το επίδικο συμβάν το μήνα Δεκέμβριο του 2008 και τον εξ αυτού τραυματισμό του και εν συνεχεία το 2010 ζήτησε από την εργοδότρια να του κάνει εικονική πρόσληψη προκειμένου να συμπληρώσει τα απαραίτητα ένσημα για τη συνταξιοδότησή του. Πράγματι, όπως δήλωσε ο νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρείας (Ε. Κ.) ενώπιον της Τ.Δ.Ε. του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ Αιγάλεω κατά τη συνεδρίαση της 26-02-2014, η εταιρεία τον προσέλαβε και κατέβαλε τις ασφαλιστικές του εισφορές για την χρονική περίοδο από την 26-04-2010 έως την 13-05-2011, χωρίς εκείνος να παρέχει πραγματικά την εργασία του, ως εκ τούτου ο περί του αντιθέτου λόγος έφεσης τυγχάνει απορριπτέος ως αβάσιμος. Από τα ίδια αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε ακόμη ότι κατά τον χρόνο της σε βάρος του αδικοπραξίας ο εφεσίβλητος διένυε το 59° έτος της ηλικίας του, ήταν υγιής, αρτιμελής και ασκούσε το επάγγελμα του εργάτη φόρτωσης - εκφόρτωσης οικοδομικών υλικών, από το οποίο βιοποριζόταν ο ίδιος και η οικογένειά του. Αυτός υπέστη μόνιμη ανικανότητα να σηκώνει βάρη και να εκτελεί έντονη χειρονακτική εργασία, που καταπονεί ιδιαίτερα το αριστερό άνω άκρο του, λόγω της άνω περιγραφόμενης αδικοπρακτικής συμπεριφοράς του αντιδίκου του, κατά συνέπεια στερήθηκε τη δυνατότητα να ασκεί το εν λόγω επάγγελμα, που αποτελούσε το μοναδικό μέσο βιοπορισμού του, όπως και οποιαδήποτε άλλη συναφή εργασία, λίγα χρόνια προτού θεμελιώσει νόμιμο δικαίωμα συνταξιοδότησης. Επιπλέον, το άλγος, που νιώθει κατά την κίνηση του αριστερού άκρου του, ακόμη και σε κατάσταση ηρεμίας τούτου, αναγκάζει προφανώς τον παθόντα να περιορίσει τις συνήθεις κοινωνικές δραστηριότητές του, όπως έπραττε στο παρελθόν. Επομένως, συντρέχουν οι προϋποθέσεις για να επιδικαστεί στον εφεσίβλητο, ως παροχή του άρθρου 931 ΑΚ, το ποσό των 5.000 ευρώ, το οποίο κρίνεται εύλογο με βάση το είδος της αναπηρίας του, το ποσοστό της και τις συνέπειες αυτής, την ηλικία, το φύλο του, την επαγγελματική του δραστηριότητα, καθώς και το βαθμό υπαιτιότητας του πρώτου εκκαλούντος στην πρόκληση του εν λόγω τραυματισμού του. Επίσης αποδείχθηκε ότι ένεκα της αδικοπρακτικής συμπεριφοράς του πρώτου εκκαλούντος και τον συνεπεία αυτής τραυματισμό του εφεσίβλητου, ο τελευταίος δοκίμασε έντονο πόνο, στενοχώρια, σωματική και ψυχική ταλαιπωρία, καθώς αδυνατούσε να εργάζεται και να εκτελεί τις αναγκαίες προς αυτοεξυπηρέτηση του καθημερινές κινήσεις του αριστερού άνω άκρου του, ως εκ τούτου δικαιούται χρηματικής ικανοποίησης προς αποκατάσταση της ηθικής βλάβης, που υπέστη, το ύψος της οποίας καθορίζεται στο εύλογο ποσό των 15.000 ευρώ, λαμβανομένων υπ' όψη του είδους και της έκτασης της σωματικής βλάβης του παθόντος, της υποβολής του σε χειρουργική επέμβαση, του χρόνου της αποθεραπείας του, του βαθμού πταίσματος του υπαίτιου προσώπου, των συνθηκών τέλεσης της αδικοπραξίας, της κοινωνικής και οικονομικής κατάστασης των μερών και τέλος των διδαγμάτων της κοινής πείρας και της λογικής. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο με την εκκαλουμένη απόφαση του, κατέληξε στην ίδια κρίση ως προς τα ανωτέρω θέματα, κάνοντας εν μέρει δεκτά ως ουσία βάσιμα τα σχετικά αγωγικά κονδύλια της από 19-12-2011 αγωγής, ορθά εφάρμοσε το νόμο και εκτίμησε το αποδεικτικό υλικό, απορριπτομένων των περί του αντιθέτου λόγων έφεσης (με τους οποίους ζητείται η απόρριψη των αιτημάτων αυτών, άλλως η επιδίκαση μικρότερου ποσού). Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι μετά το επίδικο συμβάν της 18-12-2008, ο πρώτος εκκαλών υποβλήθηκε στο 417 Νοσηλευτικό Ίδρυμα Μ.Τ.Σ. σε ακτινογραφία θώρακος και κατώτερων πλευρών, η οποία ήταν χωρίς ευρήματα, καθώς και σε αξονική τομογραφία εγκεφάλου, από την οποία δεν προέκυψαν παθολογικά ευρήματα ούτε κατάγματα, ήτοι δεν έδειξε εικόνα υπαραχνοειδούς αιμορραγίας ή ενδοεγκεφαλικού αιματώματος, παρά μόνο παρουσία κεφαλαιματώματος μετωπιαία αριστερά. Υποβλήθηκε ακόμη σε νευροχειρουργική εκτίμηση, η οποία έδειξε ασθενή προσανατολισμένο στον χώρο και χρόνο, με μυϊκή ισχύ, αισθητικότητα και εγκεφαλικές συζυγίες κατά φύση. Έτσι, αυτός επέστρεψε αυθημερόν στην οικία του με τη σύσταση για επανεκτίμηση σε περίπτωση αλλαγής της κλινικής του εικόνας. Υπό αυτά τα δεδομένα συνάγεται ότι κατά τη συμπλοκή των δύο ανδρών και χρησιμοποιώντας ένα αυτοσχέδιο φτυάρι, ο εφεσίβλητος κατάφερε κτύπημα στην αριστερή μετωπιαία χώρα του πρώτου εκκαλούντος (Π. Γ.), με αποτέλεσμα να του προκαλέσει κεφαλαιμάτωμα μετωπιαία αριστερά. Για το λόγο αυτό, με την υπ' αριθμ. ...2015 απόφαση του Β' Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, ο εφεσίβλητος κρίθηκε ένοχος για την πράξη της επικίνδυνης σωματικής βλάβης και του επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης έξι μηνών, η εκτέλεση της οποίας ανεστάλη (άρθρο 99 ΠΚ, ως ίσχυε). Από την εν λόγω παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά του εφεσίβλητου και ειδικότερα από την εξύβριση με την υποτιμητική φράση "άι γαμήσου" και την προεκτεθείσα σωματική βλάβη, που του επέφερε, προσβλήθηκε παράνομα η προσωπικότητα του πρώτου εκκαλούντος, αφού επλήγη η τιμή, η υπόληψη και η υγεία του, με συνέπεια να υποστεί ηθική βλάβη, για την αποκατάσταση της οποίας αυτός δικαιούται χρηματικής ικανοποίησης, η οποία, λαμβανομένων υπ' όψη των άνω μνημονευόμενων κριτηρίων, προσδιορίζεται στο εύλογο και δίκαιο ποσό των χιλίων (1.000) ευρώ, όπως ορθά έκρινε και η εκκαλουμένη απόφαση, απορριπτομένου του περί αντιθέτου ένατου λόγου έφεσης. Από τις ίδιες προσκομιζόμενες αποδείξεις δεν αποδείχθηκε ότι οι αναφερόμενοι τόσο στην από 19-12-2011 αγωγή του εφεσίβλητου (Π. Τ.) όσο και στην από 29-01-2009 ένορκη εξέταση του ενώπιον των αρμόδιων αστυνομικών οργάνων του Α' Α.Τ. Αιγάλεω ισχυρισμοί ότι η σωματική βλάβη και αναπηρία του βρίσκονται σε αιτιώδη συνάφεια με το επίμαχο συμβάν της 18-12-2008 είναι αναληθείς, εφόσον σύμφωνα με τα άνω αναλυτικά εκτιθέμενα ο τραυματισμός του προκλήθηκε πράγματι από τις γροθιές και κλωτσιές του πρώτου εκκαλούντος (Π. Γ.) κατά τη διάρκεια της μεταξύ τους συμπλοκής στο χώρο της εργασίας τους. Δεν αποδείχθηκε ακόμη ότι η προκληθείσα σωματική βλάβη του εφεσίβλητου οφείλεται σε αδικοπρακτική συμπεριφορά του δεύτερου εκκαλούντος (Γ. Γ.), ως εκ τούτου ο σχετικός ισχυρισμός, που περιλαμβάνεται στην από 19-12-2011 αγωγή, είναι αναληθής, όμως, δεν αποδείχθηκε ότι ο εφεσίβλητος γνώριζε την αναλήθεια τούτου, διότι αυτός δεχόταν διαδοχικά κτυπήματα σε διάφορα σημεία του σώματός του ενώ ήταν πεσμένος στο έδαφος και μπορεί ευλόγως να αντιλήφθηκε εσφαλμένα ότι και ο δεύτερος του κατάφερε βίαια κτυπήματα στο σώμα. Δεν στοιχειοθετείται, επομένως, η πράξη της συκοφαντικής δυσφήμησης σε βάρος του εφεσίβλητου, καθώς αυτός δεν προέβη σε ισχυρισμό ή διάδοση, ενώπιον τρίτων, ψευδούς γεγονότος σε βάρος των εκκαλούντων (εναγομένων της από 11-12-2013 αγωγής), με βάση και τα όσα αναλυτικά αναφέρονται στην προηγηθείσα νομική σκέψη, αλλά στοιχειοθετείται η άδικη πράξη της απλής δυσφήμησης, επειδή οι ισχυρισμοί του ήταν ικανοί και πρόσφοροι να βλάψουν την τιμή, την υπόληψη και την αξιοπρέπεια των εκκαλούντων, τούτο δε το γνώριζε σαφώς ο εφεσίβλητος. Ο τελευταίος, ωστόσο, περιέλαβε τα ως άνω αληθή, δυσφημιστικά για τους εκκαλούντες, γεγονότα από δικαιολογημένο ενδιαφέρον και δη προς άσκηση νόμιμου δικαιώματός του συνιστάμενου στην έναρξη δικαστικού αγώνα με σύνταξη αγωγικού δικογράφου εναντίον των εκκαλούντων για τη διεκδίκηση των σχετικών αξιώσεών του από τη σε βάρος του τελεσθείσα αδικοπραξία. Επομένως, εν προκειμένω συντρέχει περίπτωση άρσης του άδικου χαρακτήρα της πράξης του εφεσίβλητου, ως εκ τούτου η εκκαλουμένη απόφαση, που έκανε δεκτή την προβληθείσα εκ του άρθρου 367 παρ. 1 περ. γ' του ΠΚ ένσταση του εναγομένου (ήδη εφεσίβλητου) και απέρριψε τη σχετική αγωγική αξίωση, ορθά εκτίμησε το σύνολο του αποδεικτικού υλικού και ο αντίθετος ένατος λόγος έφεσης είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. Ομοίως απορριπτέος τυγχάνει και ο δέκατος λόγος έφεσης με τον οποίο οι εκκαλούντες πλήττουν την εκκαλουμένη απόφαση για την μη επιδίκαση χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης υπέρ του δεύτερου εκκαλούντος. Δεν αποδείχθηκε από κανένα αποδεικτικό μέσο, ωστόσο, ότι αυτός ένιωσε ταραχή και συναισθηματική φόρτιση αντικρύζοντας τον εφεσίβλητο να επιτίθεται σε βάρος του πατέρα του, αντιθέτως αυτός μεσολάβησε με ψυχραιμία και χώρισε τα εμπλεκόμενα πρόσωπα δίνοντας τέλος στη μεταξύ τους διένεξη ...". Ακολούθως, το Εφετείο απέρριψε ως κατ' ουσίαν αβάσιμη την έφεση των αναιρεσειόντων, η οποία στρεφόταν κατά της απόφασης του Πρωτοδικείου που είχε δεχθεί ως εν μέρει βάσιμες κατ' ουσίαν τις ένδικες αγωγές, στο μέτρο που, αφενός μεν, η αγωγή του πρώτου αναιρεσείοντος στρεφόταν εναντίον του αναιρεσιβλήτου, αφετέρου δε, η αγωγή του τελευταίου στρεφόταν εναντίον του πρώτου αναιρεσείοντος, ενώ τις είχε απορρίψει, τη μεν αγωγή του αναιρεσιβλήτου, στο μέτρο που στρεφόταν σε βάρος του δεύτερου αναιρεσείοντος, τη δε αγωγή του τελευταίου, στο μέτρο που στρεφόταν εναντίον του αναιρεσιβλήτου. 10.- Έτσι που έκρινε και με αυτά που δέχθηκε το Εφετείο ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 25 παρ. 1 εδ. δ in finem του Συντάγματος και 932 ΑΚ, των οποίων συνέτρεχαν οι νόμιμοι όροι και προϋποθέσεις, χωρίς να αρκεστεί σε λιγότερα στοιχεία, από εκείνα που οι διατάξεις αυτές απαιτούν για την εφαρμογή τους, καθόσον στην προσβαλλόμενη απόφαση υπάρχει νομική ακολουθία, το μεν, μεταξύ των πραγματικών περιστατικών που ανελέγκτως έγινε δεκτό από το δικαστήριο της ουσίας ότι έχουν αποδειχθεί και τα οποία αρκούν για την υπαγωγή τους στις προαναφερόμενες διατάξεις και περαιτέρω για την πλήρωση του πραγματικού αυτών, το δε, του συμπεράσματος του δικανικού συλλογισμού που δικαιολογεί την εν μέρει παραδοχή της ένδικης αγωγής του πρώτου αναιρεσείοντος σε βάρος του αναιρεσιβλήτου, ως βάσιμης κατ' ουσίαν. Και τούτο, διότι το Εφετείο δέχθηκε ότι από την παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά του αναιρεσιβλήτου που περιγράφεται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση και στρεφόταν εναντίον του πρώτου αναιρεσείοντος και συγκεκριμένα από την εξύβριση του τελευταίου με την αναφερόμενη στην απόφαση υποτιμητική φράση και από την πρόκληση σ' αυτόν επικίνδυνης σωματικής βλάβης (πρόκληση κεφαλαιματώματος μετωπιαία αριστερά), ο πρώτος αναιρεσείων προσβλήθηκε στην προσωπικότητά του, ειδικότερα δε, ως προς τις εκφάνσεις της τιμής, της υγείας και της σωματικής ακεραιότητας, υπέστη δε, ηθική βλάβη, για την αποκατάσταση της οποίας δικαιούται εύλογη χρηματική ικανοποίηση, την οποία καθόρισε στο ποσό των 1.000 ευρώ. Με την προαναφερόμενη κρίση του το Εφετείο δεν παραβίασε την ουσιαστικού δικαίου διάταξη του άρθρου 932 ΑΚ, ούτε και την αρχή της αναλογικότητας (άρθρο 25 παρ. 1 εδ. δ in finem του Συντάγματος) και δεν υπερέβη τα ακραία όρια της διακριτικής του ευχέρειας, δεδομένου ότι το ποσό αυτό, κατά την κοινή πείρα, τη δικαστηριακή πρακτική και τη συνείδηση για το δίκαιο, πραγματικά είναι εύλογο και δεν υστερεί και μάλιστα καταφανώς, έναντι εκείνων που συνήθως επιδικάζονται σε παρόμοιες περιπτώσεις χρηματικής ικανοποίησης, με βάση τα αναφερόμενα στην απόφαση προσδιοριστικά κριτήρια για τον καθορισμό αυτού, ειδικότερα δε, το είδος και την έκταση της προσβολής της προσωπικότητας, τις ειδικότερες συνθήκες υπό τις οποίες έλαβε χώρα αυτή, το βαθμό του πταίσματος (δόλος) του αναιρεσιβλήτου, την οικονομική και κοινωνική κατάσταση των διαδίκων και τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής. Επομένως, ο δεύτερος λόγος αναίρεσης, με τον οποίο υποστηρίζονται τα αντίθετα και ειδικότερα προσάπτεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ, για ευθεία παραβίαση των προαναφερόμενων διατάξεων ουσιαστικού δικαίου, τυγχάνει αβάσιμος. 11.- Περαιτέρω, το Εφετείο, υπό τις προαναφερόμενες, αναιρετικά ανέλεγκτες, ουσιαστικές παραδοχές του, δεν στέρησε την απόφασή του από νόμιμη βάση, καθόσον διέλαβε σε αυτήν σαφείς, επαρκείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες, παρά τα αντιθέτως υποστηριζόμενα από τους αναιρεσείοντες, χωρίς να είναι αναγκαίο να διαλάβει σ' αυτήν και άλλες προς αποσαφήνιση εκείνων που δέχθηκε ότι έχουν αποδειχθεί, οι αιτιολογίες δε αυτές, συνολικά εκτιμώμενες, καθιστούν εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο ως προς την ορθή εφαρμογή των ουσιαστικού δικαίου διατάξεων των άρθρων 297, 298, 299, 914, 929, 931, 932 ΑΚ, τις οποίες δεν παραβίασε ούτε εκ πλαγίου. Ειδικότερα, η προσβαλλόμενη απόφαση διαλαμβάνει στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού της όλα τα αναγκαία περιστατικά που στηρίζουν με επάρκεια το προαναφερόμενο σαφές αποδεικτικό της πόρισμα και τα οποία δικαιολογούν, αφενός μεν, την εν μέρει παραδοχή της αγωγής του αναιρεσιβλήτου, στο μέτρο που αυτή στρεφόταν εναντίον του πρώτου αναιρεσείοντος, ως βάσιμης κατ' ουσίαν, αφετέρου δε, την απόρριψη της αγωγής του δεύτερου αναιρεσείοντος, στο μέτρο που αυτή στρεφόταν εναντίον του αναιρεσιβλήτου, ως αβάσιμης κατ' ουσίαν, δεδομένου ότι εκτίθενται σ' αυτή με σαφήνεια και πληρότητα τα πραγματικά περιστατικά που, κατά την αναιρετικά ανέλεγκτη κρίση του Εφετείου, έγινε δεκτό ότι έχουν αποδειχθεί, χωρίς κατά τα λοιπά να απαιτείται ειδικότερη ανάλυση ως προς τη στάθμιση και εκτίμηση των επιμέρους αποδείξεων ή ως προς την αξιολόγηση των απλών επιχειρημάτων των αναιρεσειόντων που δεν συνιστούν αυτοτελείς ισχυρισμούς, ενώ και το πόρισμα που συνάγεται από τις αποδείξεις και στηρίζεται σ' αυτές, εκτίθεται με σαφήνεια, πειστικότητα και με, κατά λογική ακολουθία, τρόπο στην προσβαλλόμενη απόφαση, σύμφωνα με εκείνα που προηγουμένως αναλυτικά έχουν εκτεθεί. Τούτο δε, διότι το Εφετείο δέχεται ότι: Α) Στην προκείμενη περίπτωση ο αναιρεσίβλητος υπέστη μόνιμη ανικανότητα να ανυψώνει βάρη και να εκτελεί έντονη χειρωνακτική εργασία που θα είχε ως αποτέλεσμα την ιδιαίτερη φόρτιση και καταπόνηση του αριστερού άνω άκρου του, η οποία προκλήθηκε από την αναλυτικά περιγραφόμενη στο σκεπτικό της απόφασης αδικοπρακτική συμπεριφορά του πρώτου αναιρεσείοντος και κατά συνέπεια στερήθηκε τη δυνατότητα να ασκεί το επάγγελμα του εργάτη φορτοεκφόρτωσης - συσκευασίας οικοδομικών υλικών που μέχρι τον τραυματισμό του ασκούσε και το οποίο αποτελούσε το μοναδικό μέσο βιοπορισμού του, όπως και οποιαδήποτε άλλη συναφή εργασία, κατά το χρονικό διάστημα από την επέλευση του ζημιογόνου γεγονότος μέχρι και την άσκηση της αγωγής του και Β) ο αναιρεσίβλητος αντιλήφθηκε, εσφαλμένα μεν, ευλόγως δε, ότι και ο δεύτερος αναιρεσείων, από κοινού με τον πρώτο αναιρεσείοντα, κατάφερε πλήγματα σ' αυτόν που επέφεραν τον τραυματισμό του, με τις παραδοχές που υποστηρίζουν το αποδεικτικό αυτό πόρισμα και πιο συγκεκριμένα ότι: i) από το ένδικο βιοτικό συμβάν και ειδικότερα από τη σωματική βλάβη, την οποία με πρόθεση προξένησε στον παθόντα ο πρώτος αναιρεσείων, ο αναιρεσίβλητος υπέστη μαζική ρήξη του τενοντιαίου πετάλου του αριστερού του ώμου και ειδικότερα πλήρη ρήξη του τένοντος του υπερακανθίου και του τένοντος του υποπλατίου μυός, όπως επίσης και μερική ρήξη του υπακανθίου μυός, ii) αυτός ο τραυματισμός που προκλήθηκε από την αδικοπρακτική συμπεριφορά του πρώτου αναιρεσείοντος, είχε ως αποτέλεσμα ο αναιρεσίβλητος να καταστεί ανίκανος να εκτελεί την εργασία της φόρτωσης βαρέων δομικών υλικών, την οποία ασκούσε νωρίτερα τόσο στην εργοδότρια εταιρεία, στο χώρο της οποίας έλαβε χώρα το ένδικο ζημιογόνο γεγονός, όσο και σε άλλον εργοδότη, iii) ο αναιρεσίβλητος αποκόμιζε από την εργασία του το ποσό των 7.825,67 ευρώ ετησίως και επομένως κατά το χρονικό διάστημα από την 19-12-2008 (επόμενη ημέρα από εκείνη της πρόκλησης του τραυματισμού του από τον πρώτο αναιρεσείοντα) μέχρι και το χρόνο άσκησης της αγωγής του, απώλεσε το συνολικό ποσό των 23.477,01 ευρώ, από το οποίο πρέπει να αφαιρεθεί το ποσό, το οποίο έλαβε από τον ασφαλιστικό του φορέα (ΙΚΑ) κατά τα έτη 2008, 2009 και 2010, ως επιδότηση ασθένειας, iv) πέραν της μόνιμης ανικανότητας του αναιρεσιβλήτου να εκτελεί την προαναφερόμενη εργασία, ως μοναδικό μέσο βιοπορισμού αυτού και της οικογένειάς του, το άλγος που αισθάνεται κατά την κίνηση του αριστερού άνω άκρου του, ακόμη και σε κατάσταση ηρεμίας τούτου, τον αναγκάζει να περιορίσει τις συνήθεις κοινωνικές δραστηριότητές του και επομένως συντρέχουν οι προϋποθέσεις για να επιδικαστεί στον αναιρεσίβλητο, ως παροχή κατ' άρθρο 931 ΑΚ, το ποσό των 5.000 ευρώ, το οποίο κρίνεται εύλογο με βάση το είδος της αναπηρίας του, το ποσοστό της και τις συνέπειες αυτής, την ηλικία, το φύλο του, την επαγγελματική του δραστηριότητα, καθώς και το βαθμό υπαιτιότητας του πρώτου αναιρεσείοντος στην πρόκληση του τραυματισμού του, v) δεν αποδείχθηκε μεν ότι η σωματική βλάβη του αναιρεσιβλήτου οφείλεται σε αδικοπρακτική συμπεριφορά του δεύτερου αναιρεσείοντος και για το λόγο αυτό είναι αναληθής ο σχετικός ισχυρισμός που διαλαμβάνεται στην αγωγή του κατά των αναιρεσειόντων, πλην όμως επίσης δεν αποδείχθηκε ότι ο αναιρεσίβλητος γνώριζε την αναλήθεια του αγωγικού ισχυρισμού, διότι ο τελευταίος (αναιρεσίβλητος) δεχόταν διαδοχικά κτυπήματα σε διάφορα σημεία του σώματός του, ενόσω βρισκόταν πεσμένος στο έδαφος και συνακόλουθα ευλόγως μεν, εσφαλμένα δε, αντιλήφθηκε ότι και ο δεύτερος αναιρεσείων, ο οποίος, ευρισκόμενος στον ίδιο κοινό επαγγελματικό χώρο των διαδίκων και αντιλαμβανόμενος το περιστατικό της βίαιης σωματικής αντιπαράθεσης του πατέρα του (πρώτου αναιρεσείοντος) και του αναιρεσιβλήτου, προσέτρεξε σε βοήθεια του πατέρα του, κατάφερε βίαια χτυπήματα στο σώμα του αναιρεσιβλήτου, vi) για το λόγο αυτό δεν στοιχειοθετείται σε βάρος του τελευταίου η πράξη της συκοφαντικής δυσφήμησης, δεδομένου ότι αυτός με την αγωγή του δεν προέβη σε ισχυρισμό ή διάδοση, ενώπιον τρίτων, ψευδούς γεγονότος σε βάρος των αναιρεσειόντων, εν γνώσει της αναλήθειάς του, αλλά καταρχάς στοιχειοθετείται η άδικη πράξη της απλής δυσφήμησης, δεδομένου ότι ο ισχυρισμός σχετικά με την από κοινού συμμετοχή των αναιρεσειόντων κατά την πρόκληση σ' αυτόν της προαναφερόμενης σωματικής βλάβης ήταν ικανός και πρόσφορος να βλάψει την τιμή, την υπόληψη και την αξιοπρέπεια του δεύτερου αναιρεσείοντος και τούτο γνώριζε ο αναιρεσίβλητος, vii) εν τούτοις, ο τελευταίος περιέλαβε το δυσφημιστικό για τον δεύτερο αναιρεσείοντα γεγονός της από κοινού συμμετοχής του τελευταίου, μαζί με τον πατέρα του, κατά την πρόκληση στον αναιρεσίβλητο της προαναφερόμενης σωματικής βλάβης, μη γνωρίζοντας την αναλήθειά του, από δικαιολογημένο ενδιαφέρον και ειδικότερα προς άσκηση νόμιμου δικαιώματός του, το οποίο συνίστατο στη σύνταξη αγωγικού δικογράφου για τη διεκδίκηση αστικών αξιώσεων που δικαιολογημένα πίστευε ότι διατηρούσε σε βάρος και των δύο αναιρεσειόντων και, τέλος, viii) για τους προαναφερόμενους λόγους συντρέχει περίπτωση άρσης του άδικου χαρακτήρα της πράξης της δυσφήμησης που τέλεσε ο αναιρεσίβλητος σε βάρος του δεύτερου αναιρεσείοντος και για το λόγο αυτό η ένδικη αξίωση του τελευταίου για χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, παρίσταται απορριπτέα ως αβάσιμη κατ' ουσίαν, μετά την παραδοχή της ένστασης του αναιρεσιβλήτου από το άρθρο 367 παρ. 1 περ. γ' ΠΚ. Επομένως, οι πρώτος και τέταρτος λόγοι αναίρεσης, με τους οποίους υποστηρίζονται τα αντίθετα και ειδικότερα προσάπτεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, για εκ πλαγίου παραβίαση των προαναφερόμενων διατάξεων ουσιαστικού δικαίου, λόγω έλλειψης νόμιμης βάσης και ανεπαρκών και αντιφατικών αιτιολογιών ως προς τα ακόλουθα κρίσιμα ζητήματα που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης και ειδικότερα: α) την ανικανότητα, μερική ή ολική, προσωρινή ή διαρκή και μόνιμη, του αναιρεσιβλήτου προς εργασία κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα από τις 19-12-2008 μέχρι την άσκηση της αγωγής, ενώ επιδοτήθηκε από το ΙΚΑ για μέρος μόνο του έτους 2010 και όχι για το υπόλοιπο μέρος του έτους αυτού, ούτε δε για το έτος 2011, β) την απόκλιση από την έκθεση ιατρικής πραγματογνωμοσύνης, η οποία αξιολογεί την ανικανότητα του αναιρεσιβλήτου ως μερική, γ) την πρόκληση μαζικής ρήξης του τενοντιαίου πετάλου του αριστερού ώμου του αναιρεσιβλήτου και την, εξαιτίας αυτής, πρόκληση ολικής ανικανότητας προς εργασία, δ) την επιδίκαση αποζημίωσης, κατ' άρθρο 931 ΑΚ, χωρίς να προσδιορίζεται στην απόφαση το ποσοστό της αναπηρίας του αναιρεσιβλήτου και ε) το εύλογο της εσφαλμένης αντίληψης σχετικά με τη συμμετοχή του δεύτερου αναιρεσείοντος στην, από κοινού με τον πρώτο αναιρεσείοντα, πρόκληση σωματικής βλάβης στον αναιρεσίβλητο, ενόψει μάλιστα και της παραδοχής της απόφασης σχετικά με την ψύχραιμη επέμβαση του δεύτερου αναιρεσείοντος και τον χωρισμό των εμπλεκόμενων μερών, τυγχάνουν αβάσιμοι. Τούτο δε, διότι το Εφετείο διέλαβε στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση πλήρεις, σαφείς, επαρκείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες, μεταξύ άλλων ζητημάτων και ως προς τα προαναφερόμενα, δεδομένου ότι: α) δεν είναι νομικά κρίσιμο για την κατάφαση της πρόκλησης στον αναιρεσίβλητο μόνιμης ανικανότητας προς εκτέλεση της συγκεκριμένης, κατά την κοινή πείρα, βαριάς και ιδιαίτερα κοπιώδους σωματικά, εργασίας (φορτοεκφόρτωση-συσκευασία οικοδομικών υλικών) που εκτελούσε ως εργάτης για λόγους βιοποριστικούς μέχρι και το χρόνο του τραυματισμού του από τον πρώτο αναιρεσείοντα, το χρονικό διάστημα, κατά το οποίο έλαβε επίδοση ασθένειας από τον ασφαλιστικό του φορέα, β) η έκθεση ιατρικής πραγματογνωμοσύνης εκτιμάται από το δικαστήριο ελεύθερα, σύμφωνα με τη μείζονα σκέψη που προηγήθηκε, η σχετική δε, ως προς την εκτίμηση της έκθεσης πραγματογνωμοσύνης, κρίση του Εφετείου, ενόψει του ότι η διάταξη του άρθρου 387 ΚΠολΔ αποτελεί διάταξη δικονομικού και όχι ουσιαστικού δικαίου, δεν ελέγχεται αναιρετικά με λόγο -μεταξύ άλλων και- από το άρθρο 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, γ) πλήρης παρίσταται η αιτιολόγηση στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση του τραυματισμού που προκλήθηκε στον αναιρεσίβλητο από την παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά του πρώτου αναιρεσείοντος, όπως επίσης και της μόνιμης ανικανότητάς του να εκτελεί την προαναφερόμενη εργασία, ως μοναδικό μέσο βιοπορισμού αυτού και της οικογένειάς του, την οποία -μόνιμη ανικανότητα προς άσκηση της συγκεκριμένης, ή άλλους συναφούς με αυτήν, εργασίας - επέφερε ως αποτέλεσμα ο τραυματισμός αυτός, δ) η κατάφαση της πλήρωσης των όρων και προϋποθέσεων εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 931 ΑΚ δεν συναρτάται, σύμφωνα με τη μείζονα σκέψη που προηγήθηκε, με το εάν έχει προσδιοριστεί ιατρικά ποσοστό αναπηρίας και, σε περίπτωση καταφατική εκδοχής, με το ποσοστό αυτής, αλλά με τη διαπίστωση, η οποία κατά τα λοιπά πλήρως αιτιολογείται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, ότι ο τραυματισμός του αναιρεσιβλήτου συνιστά σωματική αναπηρία, εξαιτίας της οποίας ο αναιρεσίβλητος κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα περιήλθε σε αδυναμία να μετέλθει την επαγγελματική δραστηριότητα του εργάτη φορτοεκφόρτωσης-συσκευασίας οικοδομικών υλικών, την οποία ασκούσε μέχρι το χρόνο του τραυματισμού του από τον πρώτο αναιρεσείοντα, ή οποιαδήποτε άλλη συναφή με αυτήν εργασία, ε) η εσφαλμένη αντίληψη του αναιρεσιβλήτου σχετικά με τη συμμετοχή του δεύτερου αναιρεσείοντος, από κοινού με τον πρώτο αναιρεσείοντα, κατά την πρόκληση σ' αυτόν (αναιρεσίβλητο) σωματικής βλάβης, αιτιολογείται πλήρως στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση με την επισήμανση της πολλαπλότητας των χτυπημάτων, τα οποία δεχόταν ο αναιρεσίβλητος σε διάφορα σημεία του σώματός του, σε χρόνο δε, κατά τον οποίο βρισκόταν πεσμένος στο έδαφος, με αποτέλεσμα να μην είναι σε θέση να αντιληφθεί, ακριβώς για το λόγο αυτό, εάν τα διαδοχικά χτυπήματα κατάφερε στο σώμα του μόνο ο πρώτος αναιρεσείων, ή και ο δεύτερος από αυτούς, ο οποίος είχε προστρέξει σε βοήθεια του πατέρα του και τελικά χώρισε τους διαδίκους που ενεπλάκησαν στο επεισόδιο (τον πρώτο αναιρεσείοντα και τον αναιρεσίβλητο) και στ) οι παραδοχές σχετικά με τη λήξη του επεισοδίου με τη μεσολάβηση του δεύτερου αναιρεσείοντος δεν τελούν σε αντίφαση με τις παραδοχές σχετικά με την εσφαλμένη αντίληψη του αναιρεσιβλήτου ότι και ο δεύτερος αναιρεσείων συμμετείχε στην πρόκληση σ' αυτόν σωματικής βλάβης, δεδομένου ότι οι πρώτες παραδοχές δεν συνεπάγονται εν ταυτώ, κατά νομική, λογική και νοηματική ακολουθία, και την αδυναμία σχηματισμού, πεπλανημένης έστω, πεποίθησης από τον αναιρεσίβλητο ότι πριν από τη λήξη του επεισοδίου, με το χωρισμό των εμπλεκόμενων μερών από τον δεύτερο αναιρεσείοντα, ο τελευταίος κατάφερε, από κοινού με τον πατέρα του, διαδοχικά χτυπήματα στο σώμα του αναιρεσιβλήτου, η κατάσταση δε του τελευταίου, ο οποίος βρισκόταν πεσμένος στο έδαφος και δεχόταν διαδοχικά χτυπήματα σε διάφορα σημεία του σώματός του, δεν επέτρεπε σ' αυτόν να διαπιστώσει την ψυχραιμία του δεύτερου αναιρεσείοντος, την οποία το δικαστήριο της ουσίας συνήγαγε ως πόρισμα από την εκτίμηση των αποδείξεων. Σε κάθε περίπτωση, υπό την προσχηματική επίκληση των προαναφερόμενων αιτιάσεων από την πλευρά των αναιρεσειόντων κατά της προσβαλλόμενης απόφασης, πλήττεται κατ' ουσίαν η από το Εφετείο γενόμενη εκτίμηση των αποδείξεων, η οποία όμως δεν υπόκειται σε αναιρετικό έλεγχο (άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ). Τούτο δε, διότι οι επικαλούμενες από τους αναιρεσείοντες ελλείψεις, ασάφειες και αντιφάσεις στις αιτιολογίες της προσβαλλόμενης απόφασης, σε κάθε περίπτωση ανάγονται στην εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα στην ανάλυση, στάθμιση και αιτιολόγηση του πορίσματος που συνάγεται από αυτές, το οποίο εκτίθεται με πληρότητα και σαφήνεια στην απόφαση, με αποτέλεσμα να είναι δυνατός ο αναιρετικός έλεγχος από το άρθρο 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ. 12.- Με τον τρίτο λόγο αναίρεσης αποδίδεται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 11γ ΚΠολΔ και ειδικότερα διατυπώνεται η αιτίαση ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη του αποδεικτικά μέσα που οι αναιρεσείοντες προσκόμισαν και επικαλέστηκαν στο δικαστήριο της ουσίας και συγκεκριμένα α) τον από 29-3-2013 λογαριασμό ασφάλισης του αναιρεσιβλήτου που έχει συνταχθεί από το ΙΚΑ (υποκατάστημα Ομόνοιας), β) την από 23-2-2010 βεβαίωση αποδοχών της εργοδότριας εταιρείας των διαδίκων, γ) τις με αριθμούς ...2009, ...2009 και ...2009 αποδείξεις πληρωμής της εργοδότριας εταιρείας των διαδίκων και δ) το βιβλίο παρουσίας προσωπικού της εργοδότριας εταιρείας των διαδίκων. Εν τούτοις, αφενός μεν, από τη ρητή διαβεβαίωση του Εφετείου ότι κατά το σχηματισμό της δικανικής πεποίθησής του έλαβε υπόψη, μεταξύ άλλων αποδεικτικών μέσων και το σύνολο των εγγράφων, τα οποία οι διάδικοι νόμιμα προσκόμισαν και επικαλέστηκαν, ενώ επίσης βεβαιώνεται σ' αυτήν ότι το Εφετείο δεν παρείδε κανένα από αυτά κατά την ουσιαστική διάγνωση της διαφοράς, αφετέρου δε, από το σύνολο των σκέψεων, παραδοχών και αποδεικτικών αναλύσεων που διαλαμβάνονται ειδικότερα στο σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, καθίσταται βέβαιο, χωρίς να καταλείπεται καμία απολύτως αμφιβολία γι' αυτό, ότι για τη διαμόρφωση του αποδεικτικού του πορίσματος μεταξύ άλλων και ως προς την ανικανότητα του αναιρεσιβλήτου προς εργασία και την, εξαιτίας αυτού του λόγου, απώλεια των εισοδημάτων που θα αποκόμιζε από την εργασία του κατά το χρονικό διάστημα από την επέλευση του ζημιογόνου γεγονότος μέχρι και την άσκηση της αγωγής του, στο οποίο περιλαμβάνεται και εκείνο από την επέλευση του ζημιογόνου γεγονότος μέχρι και τον Ιούλιο του 2009, κατά τον οποίο οι αναιρεσείοντες ισχυρίζονται ότι ο αναιρεσίβλητος εξακολούθησε να απασχολείται ως εργάτης στην εργοδότρια εταιρεία των διαδίκων, παρά τον προαναφερόμενο τραυματισμό του, το Εφετείο έλαβε υπόψη, συναξιολόγησε και συνεκτίμησε με τα υπόλοιπα αποδεικτικά μέσα, τα έγγραφα, ως προς τα οποία παραπονούνται οι αναιρεσείοντες με τον ερευνώμενο λόγο αναίρεσης ότι δεν λήφθηκαν υπόψη και φέρεται ότι αγνοήθηκαν από το Εφετείο, μετά ταύτα δε, κατέληξε σε αντίθετο αποδεικτικό πόρισμα από εκείνο που κατά την αντίληψη των αναιρεσειόντων είναι ορθό, ενώ τυγχάνει αναιρετικά ανέλεγκτη η κρίση του Εφετείου ως προς τη βαρύτητα και την αξιοπιστία που προσέδωσε σε καθένα από τα αποδεικτικά μέσα, μεταξύ άλλων και σε σχέση με τα πιο πάνω αναφερόμενα έγγραφα, καθώς τούτο συνιστά κρίση περί τα πράγματα, η οποία δεν υπόκειται σε αναιρετικό έλεγχο (άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ). Επομένως, ο τρίτος λόγος αναίρεσης, με τον οποίο υποστηρίζονται τα αντίθετα και ειδικότερα προσάπτεται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 11γ ΚΠολΔ, τυγχάνει αβάσιμος. 13.- Μετά τα προαναφερόμενα και αφού δεν υπάρχουν άλλοι λόγοι αναίρεσης προς έρευνα, πρέπει η κρινόμενη αίτηση να απορριφθεί στο σύνολό της, να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου στο δημόσιο ταμείο (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ) και να καταδικαστούν οι αναιρεσείοντες, σε ίσα μέρη καθένας από αυτούς, στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις, κατόπιν σχετικού νόμιμου αιτήματός του (άρθρα 176, 180 παρ. 1, 183, 189 παρ. 1 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 5-7-2023 αίτηση των Π. Γ. και Γ. Γ. για την αναίρεση της απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών με τον αριθμό ...2023. ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του παραβόλου στο δημόσιο ταμείο. ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τους αναιρεσείοντες, σε ίσα μέρη καθέναν από αυτούς, στην καταβολή των δικαστικών εξόδων του αναιρεσιβλήτου, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων ευρώ (2.700,00 €). ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 22 Ιουλίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 31 Δεκεμβρίου 2024. Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρα 552, άρθρο 577 παρ. 1, άρθρο 577 παρ. 3, άρθρο 932, άρθρο 561 παρ. 1, άρθρα 2 παρ. 1, άρθρο 559 αριθ. 1, άρθρων 914, άρθρου 559 αριθ. 1, άρθρου 559 αριθ. 19, άρθρου 93 παρ. 3, άρθρου 561 παρ. 2, άρθρο 559 αριθ. 19, άρθρου 559 αριθ. 11, άρθρων 106, άρθρου 559, άρθρων 387, άρθρο 368, άρθρων 368, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρου 931, άρθρο 99, άρθρου 367 παρ. 1 περ. γ' του ΠΚ, άρθρων 25 παρ. 1 εδ. δ, άρθρου 932, άρθρο 25 παρ. 1 εδ. δ, άρθρων 297, άρθρο 931, άρθρο 367 παρ. 1 περ. γ', άρθρου 387, άρθρο 559 αριθ. 11, άρθρο 495 παρ. 3, άρθρα 176, άρθρο 577, άρθρο 561, άρθρα 2, άρθρο 559, άρθρου 93, άρθρου 561, άρθρου 367, άρθρων 25, άρθρο 25, άρθρο 367, άρθρο 495
Article Codes: ΠΚ|ΚΠολΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 53

DATES MENTIONED: 19-12-2011|11-12-2013|04-07-2022|18-12-2008|22-12-2008|30-01-2009|23-03-2009|04-05-2009|21-05-2009|26-05-2009|26-08-2009|23-09-2009|04-11-2009|19-12-2008|26-02-2014|26-04-2010|13-05-2011|29-01-2009|29-3-2013|23-2-2010|5-7-2023|11-03-2024|22-07-2024|31-12-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=BNEQADFBO0FXCQFPXDIOIN338Q45M1&apof=1967_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3