GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 807/2024
Decision Number: 807
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ε)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη, Σταυρούλα Κουσουλού και Ευαγγελία Γιακουμάτου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 19 Απριλίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Βιργινίας Σακελλαροπούλου (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Γ. Β., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου A. B. του A., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο-Χρυσοβαλάντη Καραβελάκη, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 70/2022 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Δωδεκανήσου. Το Πενταμελές Εφετείο Δωδεκανήσου με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην υπ' αριθμ. 3844/18-5-2023 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 578/2023. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντα που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Μαρία Λεπενιώτη, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη, Σταυρούλα Κουσουλού, Ευαγγελία Γιακουμάτου - Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη, Σταυρούλα Κουσουλού και Ευαγγελία Γιακουμάτου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 19 Απριλίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Βιργινίας Σακελλαροπούλου (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Γ. Β., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου A. B. του A., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο-Χρυσοβαλάντη Καραβελάκη, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 70/2022 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Δωδεκανήσου. Το Πενταμελές Εφετείο Δωδεκανήσου με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην υπ' αριθμ. 3844/18-5-2023 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 578/2023. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντα που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη με αριθμό 3844/2023 από 18.05.2023 αίτηση του A. B. του A. και της F., που γεννήθηκε το έτος 1965 στην Τουρκία και κατοικεί στο Λαύριο, επί της οδού ... (άνευ αριθμού), για αναίρεση της καταδικαστικής με αριθμ. 70/2022 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Δωδεκανήσου, έχει ασκηθεί νομότυπα, με την επίδοση του δικογράφου της, στις 18.05.2023, στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου (άρθρα 474 παρ.2Α ΚΠΔ) και εμπρόθεσμα (καταχώριση της προσβαλλόμενης απόφασης στο κατά το άρθρο 473 παρ.2 και 3 εδ.α του ΚΠΔ βιβλίο στις 02.05.2023, σύμφωνα με τα άρθρα 462 , 464, 473 παρ.2 και 3, 504 παρ1 και 505 παρ.1 ΚΠΔ και περιέχει ως λόγους αναίρεσης, την από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Δ' του ΚΠΔ έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, την από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Ε' του ΚΠΔ εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης και την από το άρθρο 510 παρ.1 στ.Θ' ΚΠΔ υπέρβαση εξουσίας. Επομένως, είναι παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω, ως προς την ουσιαστική βασιμότητα των προβαλλόμενων με αυτή λόγων. Ι. Η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Ποιν.Δ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠοινΔ, όταν αναφέρονται σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, που αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, για το οποίο καταδικάστηκε ο κατηγορούμενος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στις εφαρμοσθείσες ουσιαστικές ποινικές διατάξεις. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο, δεν υπάρχει δε έλλειψη αιτιολογίας στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της απόφασης, το οποίο, όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει και πραγματικά περιστατικά, τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατύπωσης του σκεπτικού της. Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το Δικαστήριο προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ.1 και 178 ΚΠοινΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί να προσδιορίζονται γενικώς κατά το είδος τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ.) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προέκυψε από το καθένα χωριστά. Πρέπει, όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιό βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιό ή ποιά αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά (ΑΠ 1213/2019). Όμως, δεν αποτελούν λόγους αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και, ειδικότερα, η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, η αμφισβήτηση ή η απόκρουση του αποδεικτικού πορίσματος, στο οποίο κατέληξε το Δικαστήριο, καθόσον, στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας ή της εσφαλμένης εφαρμογής του νόμου και της έλλειψης νόμιμης βάσης, πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας (ΑΠ 777/2022, ΑΠ 819/2022, ΑΠ 645/2020, ΑΠ 189/2020, ΑΠ 2037/2021, ΑΠ 652/2021, ΑΠ 78/2021). Περαιτέρω, η απαιτούμενη, από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντ και 139 του ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία που πρέπει να παρατίθεται, εκτός από την κύρια επί της ενοχής απόφαση, τις οριστικές ή παρεμπίπτουσες αποφάσεις ή αυτές που η έκδοσή τους έχει αφεθεί στη διακριτική, ελεύθερη ή ανέλεγκτη κρίση του Δικαστηρίου, εκτείνεται και στους αυτοτελείς ισχυρισμούς, δηλαδή, αυτούς, που προβάλλονται από τον κατηγορούμενο ή το συνήγορό του, σύμφωνα και με την προαναφερθείσα διάταξη του άρθρου 171 παρ.2 του ΚΠΔ σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 333 παρ.2 εδ. α' και β' ίδιου Κώδικα και κατατείνουν στην άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξης ή στον αποκλεισμό ή στη μείωση της ικανότητας προς καταλογισμό ή στην εξάλειψη του αξιόποινου ή στη μείωση της ποινής, εφόσον όμως αυτοί προβάλλονται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, με όλα δηλαδή, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία είναι αναγκαία, κατά την οικεία διάταξη για τη θεμελίωσή τους, έτσι ώστε να μπορούν να αξιολογηθούν και σε περίπτωση αποδοχής, να οδηγούν στο ευνοϊκότερο για τον κατηγορούμενο συμπέρασμα. Τέτοιοι αυτοτελείς ισχυρισμοί η απόρριψη των οποίων πρέπει να αιτιολογείται ιδιαίτερα είναι και οι ισχυρισμοί του κατηγορουμένου περί συνδρομής στο πρόσωπό του ελαφρυντικών περιστάσεων από τις αναφερόμενες στο άρθρο 84 παρ.2 του ΠΚ, αφού η παραδοχή τους οδηγεί στην επιβολή μειωμένης κατά το άρθρο 83 του ίδιου Κώδικα ποινής (ΑΠ 777/2022, ΑΠ 433/2020, ΑΠ 189/2020), την τυχόν συνδρομή των οποίων βεβαίως, το Δικαστήριο της ουσίας κατά τον ακροαματικό έλεγχο κάθε υπόθεσης, ερευνά αυτεπαγγέλτως, χωρίς, όμως, να είναι υποχρεωμένο να προβεί οίκοθεν στην αιτιολόγηση της μη συνδρομής τέτοιας περίπτωσης. Προϋπόθεση, όμως, της δυνατότητος αξιολόγησης και σε περίπτωση ευδοκίμησής τους, της επέλευσης του ευνοϊκότερου για τον κατηγορούμενο αποτελέσματος, είναι η προβολή των αυτοτελών ισχυρισμών κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, δηλαδή με ανάπτυξή τους, κατά τα ουσιώδη στοιχεία της νομικής και πραγματικής θεμελίωσής τους, άλλως το Δικαστήριο της ουσίας δεν υπέχει υποχρέωση να απαντήσει επί των ισχυρισμών αυτών, συνεπώς δε, ούτε και να αιτιολογήσει ειδικώς την απόρριψή τους, ενώ δεν αρκεί για το ορισμένο του σχετικού ισχυρισμού η επίκληση της νομικής διάταξης που προβλέπει την ελαφρυντική περίσταση ή τον χαρακτηρισμό με τον οποίο είναι αυτή γνωστή στη νομική ορολογία. Ως ελαφρυντική περίσταση κατά το ανωτέρω άρθρο 84 παρ.2 του ΠΚ, θεωρείται μεταξύ άλλων, η προβλεπόμενη σ' αυτό υπό στοιχείο ε' ελαφρυντική περίσταση, "το ότι συμπεριφέρθηκε καλά για σχετικά μεγάλο διάστημα μετά την πράξη του, ακόμα και κατά την κράτησή του". Για την αναγνώριση της ελαφρυντικής αυτής περίστασης απαιτείται απόδειξη θετικής ατομικής και κοινωνικής συμπεριφοράς του υπαιτίου, με κριτήριο τη στάση του μέσου συνετού και νομοταγούς πολίτη, για σχετικά μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την τέλεση της αξιόποινης πράξης, ως αποτέλεσμα πραγματικής επίγνωσης από αυτόν των συνεπειών της πράξης του και σταθερού εναρμονισμού του προς τις επιταγές της έννομης τάξης (ΑΠ 188/2022, ΑΠ 189/2020, ΑΠ 1555/2019). Η δυνατότητα της κατάφασης των προϋποθέσεων του άρθρου 84 παρ.2 στοιχ. ε' του ΠΚ ακόμα και κατά την κράτηση του καταδικασθέντος επιβάλλεται από τον ειδικοπροληπτικό σκοπό της ποινής κατά της ελευθερίας (ΑΠ 1818/2019). Η παραδοχή δε της συνδρομής της ελαφρυντικής αυτής περίστασης του άρθρου 84 παρ.2 εδ.ε' του ΠΚ αναμφιβόλως τελεί υπό την αυτονόητη προϋπόθεση ότι η συμπεριφορά του εντός του σωφρονιστικού καταστήματος είναι προδήλως διακριτή της συνήθους συμπεριφοράς του κρατούμενου και η οποία συνέχεται με την εξαιρετική και οπωσδήποτε βελτίωση της συμπεριφοράς του. Η καλή δηλαδή, συμπεριφορά δεν εννοείται ως παθητικά καλή διαγωγή ή ως μη κακή ή μόνον ως απουσία παραβατικότητας. Περιλαμβάνει και τη θετική δραστηριότητα του υπαιτίου, η οποία εκδηλώνεται αυτοβούλως και όχι ως αποτέλεσμα φόβου ή καταναγκασμού και οπωσδήποτε να υπάρχει βελτίωση της συμπεριφοράς του (ΑΠ 188/2022). Απαιτείται, δηλαδή, για την αναγνώριση του ανωτέρω ελαφρυντικού, συγκεκριμένη, μετά την πράξη, θετική προσωπική, κοινωνική και επαγγελματική συμπεριφορά, η οποία να είναι ενδεικτική όχι μόνον έλλειψης έκνομης συμπεριφοράς, διότι σε τέτοια περίπτωση αυτός που δεν τέλεσε κάποια αξιόποινη πράξη μετά την αποκάλυψη της παράνομης δραστηριότητάς του, θα είχε εξασφαλισμένη την αναγνώριση της ελαφρυντικής αυτής περίστασης, αλλά ατόμου, το οποίο αποτίναξε το παρελθόν, άλλαξε τρόπο ζωής, πράγμα το οποίο δεν συμβαίνει, όταν εξακολουθεί να ζει όπως και πριν, εξαιρουμένης της παραβίασης των νόμων και ιδιαίτερα του Ποινικού Κώδικα (ΑΠ 143/2023, ΑΠ 13/2022, ΑΠ 1047/2022, ΑΠ 1382/2019). ΙΙ. Εξάλλου, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, λόγο αναιρέσεως της αποφάσεως αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διατάξεως. Εσφαλμένη ερμηνεία τέτοιας διατάξεως υπάρχει όταν το δικαστήριο αποδίδει σ' αυτήν διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, εσφαλμένη δε εφαρμογή συντρέχει όταν το δικαστήριο δεν υπήγαγε σωστά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στη διάταξη που εφάρμοσε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διατάξεως υπάρχει και όταν η διάταξη αυτή παραβιάζεται εκ πλαγίου, πράγμα που συμβαίνει όταν στο πόρισμα της αποφάσεως που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του διατακτικού με το σκεπτικό αυτής και ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του οικείου εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση ΙΙΙ. Περαιτέρω, υπέρβαση εξουσίας, κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Θ' ΚΠΔ, που ιδρύει τον από τη διάταξη αυτή προβλεπόμενο, λόγο αναίρεσης, υπάρχει, όταν το δικαστήριο άσκησε δικαιοδοσία, που δεν του παρέχεται, από το νόμο ή υφίσταται μεν τέτοια δικαιοδοσία, δεν συντρέχουν όμως οι όροι, οι οποίοι του παρέχουν την εξουσία να κρίνει στη συγκεκριμένη περίπτωση, ή όταν αρνείται να ασκήσει δικαιοδοσία, η οποία του παρέχεται από το νόμο στη συγκεκριμένη περίπτωση, αν και συντρέχουν οι απαιτούμενοι γι' αυτό, κατά το νόμο, όροι. Στην πρώτη περίπτωση, που το δικαστήριο αποφασίζει κάτι, για το οποίο δεν έχει δικαιοδοσία, υπάρχει θετική υπέρβαση εξουσίας, ενώ, στη δεύτερη περίπτωση, που παραλείπει να αποφασίσει κάτι, το οποίο υποχρεούται στα πλαίσια της δικαιοδοσίας του, υπάρχει αρνητική υπέρβαση εξουσίας (Ολ ΑΠ 1/2008, Ολ ΑΠ 3/2005, ΑΠ 1114/2023, ΑΠ 737/2023, ΑΠ 65/2023, ΑΠ 196/2021, ΑΠ 24/2020, ΑΠ 1003/2020). IV. Τέλος, από τη διάταξη του άρθρου 524 ΚΠΔ που ορίζει "1. Η συζήτηση στο Δικαστήριο όπου παραπέμφθηκε η υπόθεση, κατά τα άρθρα 518 παρ.2 και 519 γίνεται σύμφωνα με τις σχετικές διατάξεις του κώδικα. Επίσης εφαρμόζεται η διάταξη του άρθρου 134. 2. Αν η νέα συζήτηση διατάχθηκε ύστερα από αναίρεση που ασκήθηκε μόνο από εκείνον που καταδικάστηκε ή σε όφελός του, το Δικαστήριο της παραπομπής δεσμεύεται από την απαγόρευση του άρθρου 470", συνάγεται, ότι αν η νέα εκδίκαση της υπόθεσης διατάχθηκε ύστερα από αίτηση αναίρεσης, που ασκήθηκε από τον καταδικασθέντα ή προς όφελος του, ενώπιον του Δικαστηρίου της παραπομπής η νέα συζήτηση διεξάγεται εξαρχής μεν, αν αναιρέθηκε η απόφαση εξ ολοκλήρου, κατά το μέρος δε που αναιρέθηκε, όταν η αναίρεση υπήρξε μερική, διότι, στην δεύτερη περίπτωση, κατά τα λοιπά μέρη της αναιρεθείσας απόφασης, για τα οποία δεν προβλήθηκαν λόγοι αναίρεσης ή οι τυχόν προβληθέντες απορρίφθηκαν από την αναιρετική απόφαση, η προσβληθείσα απόφαση κατέστη αμετάκλητη (άρθρο 546 ΚΠΔ), οπότε και δεν επιτρέπεται νέα συζήτηση επί των μερών τούτων, γι` αυτό και όταν προτείνονται λόγοι αναίρεσης, κατά των τοιούτων μερών, τυγχάνουν, κατ` άρθρο 57 ΚΠΔ, απαράδεκτοι, αφού προσκρούουν στο γεννηθέν δεδικασμένο περί αυτών, υπό την προϋπόθεση, βέβαια, ότι τα προσβαλλόμενα κεφάλαια είναι αυτοτελή και η υπόστασή τους δεν εξαρτάται από το αναιρεθέν μέρος. Ειδικότερα, αν αναιρεθεί καταδικαστική απόφαση, μόνο ως προς τη συνδρομή κάποιας ελαφρυντικής περίστασης στο πρόσωπο του κατηγορουμένου που έχει καταδικαστεί για ορισμένη αξιόποινη πράξη, συνακόλουθα δε και ως προς την ποινή γι` αυτή, έχει κριθεί πλέον αμετάκλητα η ενοχή ως προς την τέλεση της πράξης αυτής, αλλά και ως προς τυχόν άλλες ελαφρυντικές περιστάσεις που η αναιρεθείσα απόφαση είχε δεχθεί ότι συντρέχουν (ή ότι δεν συντρέχουν) στο πρόσωπο του κατηγορουμένου ή που γι' αυτές δεν προβλήθηκαν σχετικοί λόγοι αναιρέσεως. Επομένως, το Δικαστήριο της ουσίας, στο οποίο παραπέμπεται κατά το άρθρο 519 ΚΠΔ η υπόθεση, περιορίζεται στην εξέταση μόνο της συνδρομής της ελαφρυντικής περίστασης, για την οποία αναιρέθηκε η προηγούμενη καταδικαστική απόφαση και συνακόλουθα, αν υπάρξει ανάγκη, στην επιμέτρηση της ποινής. Τούτων παρέπεται ότι το Δικαστήριο της παραπομπής επιβάλλεται να συμμορφωθεί προς την αναιρετική απόφαση, από την οποία καθορίζονται και τα όρια της εξουσίας του, η παραβίαση των οποίων συνιστά υπέρβαση εξουσίας που ιδρύει τον προβλεπόμενο από το άρθρο 510 παρ.1 στ. Θ` λόγο αναίρεσης, η οποία υπάρχει όταν το Δικαστήριο άσκησε δικαιοδοσία που δεν του παρέχεται από το νόμο ή έχει μεν τέτοια δικαιοδοσία, δεν συντρέχουν όμως, οι όροι, οι οποίοι του παρέχουν την εξουσία να κρίνει στη συγκεκριμένη περίπτωση ή όταν αρνείται να ασκήσει δικαιοδοσία, η οποία του παρέχεται από το νόμο στη συγκεκριμένη περίπτωση, αν και συντρέχουν οι απαιτούμενοι γι` αυτό κατά το νόμο όροι. Στην πρώτη περίπτωση που το Δικαστήριο αποφασίζει χωρίς να έχει δικαιοδοσία, υπάρχει θετική υπέρβαση εξουσίας, ενώ στη δεύτερη περίπτωση που παραλείπει να αποφασίσει, αν και υποχρεούται στα πλαίσια της δικαιοδοσίας του, υπάρχει αρνητική υπέρβαση εξουσίας (ΑΠ 533/2022, ΑΠ 532/2022, ΑΠ 96/2021, ΑΠ 1376/2020). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης 70/2022 του Πενταμελούς Εφετείου Δωδεκανήσου και των πρακτικών της, καθώς και της πρώτης αναιρεθείσας απόφασης 19/2020 του ίδιου ως άνω Δικαστηρίου, αλλά και της αναιρετικής απόφασης 640/2022 του Αρείου Πάγου, το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο της ουσίας, κλήθηκε να αποφασίσει ως Δικαστήριο της παραπομπής, μετά από εν μέρει αναίρεση, με την 640/2022 απόφαση του Αρείου Πάγου, της 19/2020 προηγούμενης απόφασης του ως άνω δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου της ουσίας, κατά παραδοχή της από 21.07.2020 αίτησης του τότε κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος, σε νέα συζήτηση μόνο ως προς τα αναιρεθέντα κεφάλαια: α) της απόρριψης του αυτοτελούς ισχυρισμού του αναιρεσείοντος A. B. του A. και της F., για την αναγνώριση της συνδρομής στο πρόσωπό του της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ.2 περ.ε' του ΠΚ και β) της επιβολής ποινών στους αναιρεσείοντες 1) A. B. του A. και 2) M. C. του H. και κατ'επέκταση του ευεργετικού αποτελέσματος της πιο πάνω αναίρεσης, στον συγκατηγορούμενο τους O. C. του A. Το Πενταμελές Εφετείο Δωδεκανήσου με την μη αναιρεθείσα κατά τούτο 19/2020 απόφασή του κήρυξε τον αναιρεσείοντα κατηγορούμενο και τους συγκατηγορουμένους του ενόχους για την αξιόποινη πράξη της διακίνησης ναρκωτικών ουσιών κατά συναυτουργία και κατ'επάγγελμα με προσδοκώμενο όφελος άνω των 75.000 ευρώ και μετά από αναγνώριση της συνδρομής στο πρόσωπό τους, του ελαφρυντικού του άρθρου 84 παρ.1εδ.α' του ΠΚ, επιβλήθηκε ποινή κάθειρξης οκτώ (8) ετών και χρηματική ποινή τριάντα χιλιάδων (30.000) ευρώ στον τρίτο (3ο ) τότε κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα και ποινή κάθειρξης δέκα πέντε (15) ετών και χρηματική ποινή εκατό χιλιάδων (100.000) ευρώ σε καθένα εκ των πιο πάνω συγκατηγορουμένων του. Πριν επιμετρήσει την ως άνω ποινή το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, με την 19/2022 απόφασή του, είχε απορρίψει αυτοτελή ισχυρισμό του τότε 3ου κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος με τον οποίο ζήτησε να του αναγνωρισθεί η συνδρομή στο πρόσωπό του της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ.2 εδ. ε' ΠΚ, τον οποίο αυτός είχε προβάλλει με το εξής επί λέξει περιεχόμενο : "Εν προκειμένω, ο κατηγορούμενος είναι 55 ετών και μη έχοντας ουδέποτε απασχολήσει τη Δικαιοσύνη και τις Αστυνομικές Αρχές έζησε ελεύθερος, όλως εντίμως και συνετώς. Ακόμη κατά το χρονικό διάστημα της κράτησής του, το οποίο υπερβαίνει τα 2 έτη, η διαγωγή του είναι κοσμιοτάτη και η συμπεριφορά του υποδειγματική, εργάζεται στις φυλακές ως ξυλουργός, δημιουργώντας έπιπλα τα οποία δωρίθηκαν στη Μητρόπολη της Κω και παρακολούθησε μαθήματα δημιουργικής γραφής και εκμάθησης της ελληνικής γλώσσας, φωτογραφίας, καλλιτεχνικής έκφρασης, ντοκιμαντέρ και κινηματογράφου. Δεν έχει επιδείξει τη παραμικρή ροπή προς κάποια παράνομη και αντικοινωνική συμπεριφορά σε όλο αυτό το χρονικό διάστημα από την επίδικη πράξη, γεγονός που αποδεικνύεται από την μη ύπαρξη παραπτώματος και εν γένει παραβατικής συμπεριφοράς". Το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο της ουσίας με την 19/2020 απόφασή του είχε απορρίψει τον πιο πάνω αυτοτελή ισχυρισμό του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος με το εξής σκεπτικό: "...Το αίτημα του τρίτου κατηγορουμένου για την αναγνώριση επί πλέον και του ελαφρυντικού ότι συμπεριφέρθηκε καλά για σχετικά μεγάλο διάστημα μετά την πράξη του κατά την κράτησή του, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμο από ουσιαστική άποψη, διότι δεν αποδείχθηκε τέτοιου είδους συμπεριφορά, έστω και υπό καθεστώς κράτησης". Με την 640/2022 απόφαση του Αρείου Πάγου, κρίθηκε ότι το Δικαστήριο της ουσίας, καθόσον αφορά την απορριπτική του ως άνω αυτοτελούς ισχυρισμού κρίση του, υπέπεσε στις εκ του άρθρου 510 παρ.1 στ.Δ' , Ε' και Θ' ΚΠΔ πλημμέλειες της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, της εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης του άρθρου 84 παρ.1 εδ.ε' ΠΚ και της υπέρβασης εξουσίας και κατά παραδοχή σχετικού λόγου αναίρεσης του και ήδη αναιρεσείοντος, αναιρέθηκε, κατά το κεφάλαιο αυτό η απόφαση, καθώς και αυτεπαγγέλτως, κατ'άρθρο 510 παρ.1 στ.Ε του ΚΠΔ, κατά το κεφάλαιο περί επιμέτρησης της ποινής, επειδή η προσβαλλόμενη απόφαση εφάρμοσε εσφαλμένως για την άνω επιμέτρηση τα κριτήρια της προϊσχύσασας διάταξης του άρθρου 79 του προϊσχύσαντος ΠΚ, αντί εκείνων της ισχύουσας ταυτάριθμης διάταξης του ισχύοντος ΠΚ και απορρίφθηκαν, κατά τα λοιπά οι αναιρέσεις του τότε 3ου κατηγορουμένου και του τότε 1ου συγκατηγορουμένου του O. K. του A., παραπέμφθηκε δε η υπόθεση, κατά τα άνω αναιρούμενα κεφάλαια, ως προς αμφοτέρους τους ως άνω αναιρεσείοντες και κατ'επέκταση του ευεργετικού αποτελέσματος της αναίρεσης και ως προς τον 2ο συγκατηγορούμενό τους, που δεν είχε ασκήσει αναίρεση, για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους Δικαστές. Κατά τη νέα συζήτηση ενώπιον του ως άνω Δικαστηρίου, ως τέτοιου της παραπομπής, ο ήδη αναιρεσείων 3ος κατηγορούμενος εξειδίκευσε περαιτέρω τον σχετικό περί συνδρομής στο πρόσωπό του της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ.2 εδ.ε' του ΠΚ, ισχυρισμό του, καθόσον αφορά τη συμπεριφορά του εντός του καταστήματος κράτησης, ενώ μετά την υφ'όρον απόλυσή του, που έλαβε χώρα σε χρόνο μεταγενέστερο της πιο πάνω εν μέρει αναιρεθείσας απόφασης, προέβαλε το πρώτον νέα πραγματικά περιστατικά που αφορούσαν τη διαβίωσή του σε καθεστώς ελευθερίας, με το εξής επί λέξει περιεχόμενο: "Κατά το χρονικό διάστημα της κράτησής του, στο Κατάστημα Κράτησης Κω, υπήρξε ιδιαίτερα συνεργάσιμος και προσηνής με τις σωφρονιστικές αρχές, κατασκεύασε, λόγω της δεξιοτεχνίας του ως μαραγκός, πολλά έπιπλα για τις ανάγκες του Καταστήματος, ενώ ουδέποτε τιμωρήθηκε πειθαρχικώς για το οιοδήποτε παράπτωμα, δεν έλαβε μέρος σε στάσεις κρατουμένων ή σε συμπλοκές κρατουμένων, αλλά συμμορφώθηκε πλήρως και οικειοθελώς με το πρόγραμμα και τους κανόνες των καταστημάτων κράτησης όπου κρατήθηκε, αιτήθηκε και εντάχθηκε στο "Θερινό Σχολείο 2018", το οποίο υλοποιήθηκε στο Κατάστημα Κράτησης Κω, εργαζόταν αδιαλείπτως από την πρώτη σχεδόν μέρα της κράτησης του και μέχρι την αποφυλάκισή του με υφ'όρον απόλυση, πραγματοποιώντας 812 ημέρες εργασίας κατά το χρονικό διάστημα της Κράτησής του. Μετά την αποφυλάκισή του, δυνάμει του 23/10-03-2020 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Κω, το οποίο έκανε δεκτή την απόλυσή του υπό όρο, εγκαταστάθηκε μαζί με τη σύζυγό του στη μόνιμη κατοικία τους, η οποία βρίσκεται στο Δήμο ..., και συγκεκριμένα στα ..., εργάζεται και βοηθάει τα παιδιά του οικονομικά στηρίζοντας τις σπουδές τους". Επίσης υπέβαλε στο Δικαστήριο της παραπομπής και το αίτημα να αναγνωρισθεί η συνδρομή στο πρόσωπό του και της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ.2 εδ.β'του ΠΚ, το οποίο, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της εν μέρει αναιρεθείσας απόφασης 19/2020, δεν είχε προβληθεί κατά τη συζήτηση ενώπιον εκείνου Δικαστηρίου, μετά την οποία εκδόθηκε η εν μέρει αναιρεθείσα απόφαση 19/2020 και ως εκ τούτου, δεν είχε αποτελέσει αντικείμενο της αναιρετικής 640/2022 απόφασης του Αρείου Πάγου. Το Δικαστήριο της παραπομπής, με την προσβαλλόμενη 70/2022 απόφασή του, που εκδόθηκε μετά την κατά τα άνω νέα συζήτηση της υπόθεσης, κατά τα αναιρεθέντα κατά τα άνω κεφάλαια, που διατάχθηκε με την 640/2022 απόφαση του Αρείου Πάγου, απέρριψε αφενός μεν, ως απαράδεκτο τον ισχυρισμό του αναιρεσείοντος περί συνδρομής στο πρόσωπό του της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ.2 εδ.β' του ΠΚ, ότι δηλαδή στην πράξη του ωθήθηκε από μη ταπεινά αίτια, με την αιτιολογία ότι δεσμεύεται από την αναιρετική εμβέλεια της 640/2022 απόφασης του Αρείου Πάγου, στην οποία δεν συμπεριλαμβάνεται παραπομπή τέτοιου ισχυρισμού, αφού αυτός προβλήθηκε το πρώτον στο Δικαστήριο της παραπομπής και αφετέρου, ως αβάσιμο τον ως άνω αυτοτελή ισχυρισμό του αναιρεσείοντος περί συνδρομής στο πρόσωπό του της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ.2 εδ.ε' ΠΚ, με το εξής επί λέξει σκεπτικό : "Στην προκειμένη περίπτωση, ο κατηγορούμενος A. B. ισχυρίζεται ότι α) κατά το διάστημα της κράτησής του στο Κατάστημα Κράτησης Κω, υπήρξε ιδιαίτερα συνεργάσιμος και προσηνής με τις σωφρονιστικές αρχές, κατασκεύασε λόγω της δεξιοτεχνίας του ως μαραγκός, πολλά έπιπλα για τις ανάγκες του Καταστήματος, ενώ ουδέποτε τιμωρήθηκε πειθαρχικώς για το οιοδήποτε παράπτωμα, δεν έλαβε μέρος σε στάσεις κρατουμένων ή σε συμπλοκές κρατουμένων αλλά συμμορφώθηκε πλήρως και οικειοθελώς με το πρόγραμμα και τους κανόνες των καταστημάτων κράτησης όπου κρατήθηκε, αιτήθηκε και εντάχθηκε στο "Θερινό Σχολείο 2018" το οποίο υλοποιήθηκε στο Κατάστημα Κράτησης Κω, εργαζόταν αδιαλείπτως από την πρώτη σχεδόν μέρα της κράτησής του και μέχρι την αποφυλάκισή του με υφ'όρον απόλυση πραγματοποιώντας 812 ημέρες εργασίας κατά το χρονικό διάστημα της Κράτησής του. Μετά την αποφυλάκισή του, δυνάμει του 23/10-03-2020 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Κω, το οποίο έκανε δεκτή την απόλυσή του υπό όρο, εγκαταστάθηκε μαζί με τη σύζυγό του στη μόνιμη κατοικία τους η οποία βρίσκεται στο Δήμο ... και συγκεκριμένα, στα ..., εργάζεται και βοηθάει τα παιδιά του οικονομικά, στηρίζοντας τις σπουδές τους. Η υπό καθεστώς κράτησης απλώς και μόνον η τήρηση των κανόνων του καταστήματος κράτησης και η αποφυγή τέλεσης πειθαρχικών παραπτωμάτων, δεν είναι ικανές συνθήκες να οδηγήσουν, από μόνες τους χωρίς τη συνδρομή ιδιαιτέρων περιστατικών και πράξεων που να επιδεικνύουν και αποδεικνύουν την καλή, επί μακρόν συμπεριφορά του. Ούτε, άλλωστε, η εκτέλεση ημερομισθίων μπορεί από μόνη της να οδηγήσει σε θετική κρίση, δεδομένου ότι τούτη γίνεται μόνον για την μείωση, στο τελικό στάδιο επιμέτρησης, της ποινής του καταδικασθέντος, όπως, πράγματι συνέβη στην προκειμένη περίπτωση, με τον ευεργετικό υπολογισμό των ημερομισθίων κατά την έρευνα της συμπληρώσεως του απαιτούμενου χρονικού διαστήματος για την επίτευξη της υφ' όρον απολύσεως του δυνάμει του 23/10-03-2020 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Κω. Άλλα πραγματικά περιστατικά δυνάμενα να οδηγήσουν σε θετική έκβαση το αίτημά του ούτε αναφέρθηκαν, ούτε κυρίως αποδείχθηκαν. Ούτε και κατά το χρόνο ελεύθερης διαβίωσής του, πέραν των συνήθων, για κάθε άνθρωπο ενασχολήσεών του με την οικονομική στήριξη του ίδιου και της οικογένειάς του δεν επέδειξε ο αιτών-κατηγορούμενος άλλες μορφές συμπεριφοράς για μεγάλο χρονικό διάστημα. Επομένως, δεν συντρέχει περίπτωση αναγνώρισης στο πρόσωπό του της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ.2 περ.ε' ΠΚ και πρέπει ο σχετικός ισχυρισμός να απορριφθεί ως αβάσιμος κατ'ουσίαν. Απορριπτέοι είναι τόσο οι ταυτόσημοι, ερειδόμενοι στη διάταξη του άρθρου 84 παρ.2 εδ.ε'ισχυρισμοί των άλλων δύο κατηγορουμένων, όσο και ο ερειδόμενος στη διάταξη του άρθρου 84 παρ.2 περ.β' ΠΚ ισχυρισμός του κατηγορουμένου A. B., καθόσον απαραδέκτως προβάλλονται ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, δεσμευόμενου κατά την αρμοδιότητα του από το κατά τα ανωτέρω εκτεθέντα παραπεμπτικό τμήμα της αναιρετικής απόφασης να ερυνήσει μόνον τον απορριφθέντα ισχυρισμό περί αναγνωρίσεως συνδρομής της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ.2 εδ.ε' ως προς τον κατηγορούμενο A. B. και την επιμέτρηση των ποινών ως προς όλους τους κατηγορουμένους". Ακολούθως, το Δικαστήριο της παραπομπής προέβη σε επιμέτρηση της ποινής, που επέβαλε στον αναιρεσείοντα και σε αμφοτέρους τους συγκατηγορουμένους του M. C. του H. και O. C. του A., για την αξιόποινη πράξη της διακίνησης ναρκωτικών ουσιών (με τη μορφή της μεταφοράς και κατοχής τους), για την οποία αυτοί κρίθηκαν με τα μη αναιρεθέντα κεφάλαια της 19/2020 απόφασής του, αμετακλήτως ένοχοι με το ελαφρυντικό του προτέρου συννόμου βίου του άρθρου 84 παρ.2 εδ.α' του , τελεσθείσα κατά συναυτουργία και κατ'επάγγελμα με προσδοκώμενο όφελος άνω των 75.000 ευρώ και τους επιβλήθηκε ποινή κάθειρξης οκτώ (8) ετών και χρηματική ποινή τριάντα χιλιάδων (30.000) ευρώ στον αναιρεσείοντα 3ο κατηγορούμενο και ποινή κάθειρξης δώδεκα (12) ετών και χρηματική ποινή εκατό χιλιάδων (100.000) ευρώ σε καθένα εκ των ως άνω 1ου και 2ου εκ των συγκατηγορουμένων του, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 1, 5 παρ.1, 12, 13 στ.στ'εδ.α', 14, 45, 46 απρ.1 στ.β', 51, 52, 57, 60, 63, 79 και 80 του ΠΚ σε συνδυασμό με τα άρθρα 1 παρ.1 και 2 Πιν.Β (άνευ αριθμού) το Ν.3459/2006 και 1 και 23 παρ.2 στ.Α' περίπτωση δεύτερη σε συνδ. με 20 α' του Ν.4139/2013. Δηλαδή καθόσον μεν αφορά τον αναιρεσείοντα -3ο κατηγορούμενο του επιβλήθηκε ίδια ποινή με εκείνη που του είχε επιβληθεί με την αναιρεθείσα, κατά το κεφάλαιο τούτο, με αριθμό 19/2020 απόφαση του Δικαστηρίου της ουσίας, καθόσον δε αφορά καθένα εκ των ως άνω 1ου και 2ου εκ των συγκατηγορουμένων του, επιβλήθηκε ποινή κάθειρξης μειωμένη, κατά τρία έτη, σε σχέση με εκείνη των δέκα πέντε (15) ετών κάθειρξης, που είχε επιβληθεί στον καθένα τους με την αναιρεθείσα κατά το κεφάλαιο τούτο, απόφαση. Για την επιμέτρηση της εν λόγω ποινής το Δικαστήριο της παραπομπής, εφάρμοσε, σύμφωνα με την 640/2022 αναιρετική απόφαση του Αρείου Πάγου, τα κριτήρια της ισχύουσας διάταξης του άρθρου 79 του νέου ΠΚ, όπως αυτά προέκυπταν από τις αποδείξεις (ανάγνωση εγγράφων, των πρακτικών και της απόφασης 19/2020 κατά τα αμετάκλητα κεφάλαιά της, καταθέσεις μαρτύρων, απολογίες κατηγορουμένων), τις οποίες έλαβε υπόψη του, διατυπώνοντας το εξής επί λέξει σκεπτικό : "Στην προκειμένη περίπτωση, ενόψει της έντασης του δόλου των καταδικασθέντων, όπως αυτές διαφαίνονται τόσο από το μέγεθος της ποσότητας μεταφερομένων ναρκωτικών ουσιών, όσο και από τον σχεδόν επαγγελματικό τρόπο δράσης, τις ατομικές και οικογενειακές συνθήκες ζωής των κατηγορουμένων, όπως αυτές εκτέθηκαν από τους ίδιους, το χαρακτήρα τους και το βαθμό ανάπτυξής των, όπως αυτά διαπιστώθηκαν από τις ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου απολογίες των κατηγορουμένων, την γενικότερη προσπάθεια των κατηγορουμένων να εναρμονιστούν με τις επιταγές της σύννομης συμβίωσης στην Ελληνική πολιτεία καθώς και τις ιδιαιτέρως έντονες προσπάθειες του τρίτου κατηγορουμένου να διάγει, πλέον, μετά την αποφυλάκισή του κατά το δυνατόν ζωή ενταγμένη στους κανόνες χρηστής συμβίωσης, το Δικαστήριο ομοφώνως, κρίνει ότι πρέπει: α) να επιβληθεί σε κάθε έναν από τους 1ο και 2ο από τους κατηγορούμενους ποινή κάθειρξης δώδεκα (12) ετών και χρηματική ποινή εκατό χιλιάδων (100.000) ευρώ και β) να επιβληθεί στον 3ο κατηγορούμενο (ήδη αναιρεσείοντα) ποινή κάθειρξης οκτώ (8) ετών και χρηματική ποινή τριάντα χιλιάδων (30.000) ευρώ". Με τις παραδοχές αυτές η προσβαλλόμενη απόφαση, διέλαβε, την απαιτούμενη από τις ανωτέρω διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, με την οποία απέρριψε τον ως άνω αυτοτελή ισχυρισμό περί συνδρομής στο πρόσωπο του κατηγορουμένου της ελαφρυντικής περιστάσεως του άρθρου 84 παρ. 2 ε' του ΠΚ, την οποία διάταξη ορθώς ερμήνευσε και εφάρμοσε, χωρίς να την παραβιάσει είτε ευθέως είτε εκ πλαγίου, έτσι ώστε δεν στέρησε από την απόφαση τη νόμιμη βάση, ενώ δεν ήταν αναγκαίο να διαλαμβάνεται σ' αυτή (απόφαση), άλλη ειδικότερη αιτιολογία. Ειδικότερα, το δικάσαν Δικαστήριο, μετά από εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων (ανάγνωση εγγράφων, των πρακτικών και της απόφασης 19/2020 κατά τα αμετάκλητα κεφάλαιά της, καταθέσεις μαρτύρων, απολογίες κατηγορουμένων), που μνημονεύονται αναλυτικά στην προσβαλλόμενη απόφαση, κατέληξε ανέλεγκτα στις ουσιαστικές παραδοχές, ότι δεν αποδείχθηκαν οι κατά τα άνω απαιτούμενες προϋποθέσεις για τη χορήγηση του προαναφερθέντος ελαφρυντικού από την διάταξη του άρθρου 84 παρ.2 ε' του ΠΚ, δεχόμενο ότι η συνήθης καλή συμπεριφορά του κατηγορούμενου-αναιρεσείοντος μέσα στη φυλακή με την επιβεβλημένη κατά νόμο τήρηση των κανόνων λειτουργίας της, τη μη τέλεση πειθαρχικών παραπτωμάτων, την πραγματοποίηση ημερομισθίων εντός της φυλακής, ανταμειβομένων με πλασματική έκτιση της επιβληθείσας ποινής, όπως πράγματι συνέβη στην προκειμένη περίπτωση της υφ'όρον απόλυσης του αναιρεσείοντος με το 23/10.03.2020 βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Κω και την παρακολούθηση εκπαιδευτικών προγραμμάτων εντός της φυλακής προς επιμόρφωση, αλλά και την συνήθη για κάθε άνθρωπο ενασχόλησή του, σε καθεστώς ελεύθερης διαβίωσης, με την οικονομική στήριξη του ίδιου και της οικογενείας του, δεν αποτελούν αυθεντική μαρτυρία για την ψυχική και ηθική μεταστροφή του. Ορθώς εξάλλου το Δικαστήριο της παραπομπής απέρριψε ως απαράδεκτο τον αυτοτελή ισχυρισμό περί συνδρομής στο πρόσωπο του αναιρεσείοντος της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ.2 εδ.β' ότι δηλαδή στην πράξη του ωθήθηκε από μη ταπεινά αίτια, αφού ο αυτοτελής αυτός ισχυρισμός δεν παραπέμφθηκε προς νέα συζήτηση στο ως άνω Δικαστήριο με την αναιρετική απόφαση 640/2022 του Αρείου Πάγου, αλλά αντιθέτως, με την εν λόγω απόφαση απορρίφθηκε ο αναιρετικός λόγος που αφορούσε τον ως άνω ισχυρισμό, με την αιτιολογία ότι από την επισκόπηση της εν μέρει αναιρεθείσας 19/2020 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Δωδεκανήσου, δεν προέκυπτε ότι είχε προβληθεί στο Δικαστήριο της ουσίας τέτοιος ισχυρισμός. Επομένως, είναι αβάσιμοι οι από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' , Ε' και πρώτος και δεύτερος λόγοι αναίρεσης, με τους οποίους πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για αναιτιολόγητη απόρριψη του αυτοτελούς ισχυρισμού του αναιρεσείοντος περί αναγνώρισης στο πρόσωπό του της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ.2 εδ. ε' και β' του ΠΚ. Εξάλλου, η κρισιολογία του δικαστηρίου της ουσίας σχετικά με την εκτίμηση και αξιολόγηση των αποδεικτικών μέσων, για την οποία προβάλλει αιτίαση ο αναιρεσείων κατηγορούμενος, διατεινόμενος ότι δεν εκτιμήθηκαν σωστά τα αποδεικτικά μέσα σχετικώς με την απόρριψη του ως άνω αυτοτελούς ισχυρισμού του, επικαλούμενος αντίθεση των αποδεικτικών μέσων προς τις ουσιαστικές παραδοχές της προσβαλλόμενης και διαφορετική αξιολόγηση αυτών, εκφεύγει του αναιρετικού ελέγχου, ως αναγομένη στην ανέλεγκτη αναιρετικά κρίση επί της ουσίας. Τούτο διότι, ως αντίφαση, η οποία συνεπάγεται έλλειψη αιτιολογίας, νοείται η προκύπτουσα είτε μεταξύ των εκτιθέμενων στο σκεπτικό της αποφάσεως, είτε μεταξύ των τελευταίων και εκείνων που αναφέρονται στο διατακτικό αυτής και όχι η τυχόν αντίθεση κάποιου αποδεικτικού μέσου προς τις ουσιαστικές παραδοχές και το πόρισμα της αποφάσεως, καθόσον το τελευταίο ανάγεται στην εκτίμηση των αποδείξεων, η οποία, όπως προαναφέρθηκε, δεν ελέγχεται αναιρετικά. Ως εκ τούτου, οι λοιπές αιτιάσεις του αναιρεσείοντος, που εμπεριέχονται στους πιο πάνω λόγους είναι απαράδεκτες. Περαιτέρω, το Δικαστήριο της παραπομπής με την προσβαλλόμενη απόφασή του, δεν χειροτέρευσε τη θέση του αναιρεσείοντος με το να του επιμετρήσει την ίδια ποινή που του είχε επιβληθεί με την αναιρεθείσα κατά τούτο απόφασή του, έτσι ώστε δεν παραβίασε ούτε τη διάταξη του άρθρου 470 ΚΠΔ. Ούτε, εξάλλου, με την αναιρετική απόφαση 640/2022 του Αρείου Πάγου, κρίθηκε και μάλιστα θετικά το ζήτημα της συνδρομής στο πρόσωπο του αναιρεσείοντος της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ.2 ε' του ΠΚ, όπως υπολαμβάνει εσφαλμένως ο αναιρεσείων, επιχειρώντας να θεμελιώσει αναιρετικό λόγο για υπέρβαση εξουσίας (άρθρο 510 παρ.1 στ.Θ'ΚΠΔ) από το Δικαστήριο της παραπομπής, αλλά αναιρέθηκε, κατά το κεφάλαιο τούτο, για έλλειψη αιτιολογίας, η 19/2020 απόφαση του Δικαστηρίου της ουσίας και παραπέμφθηκε, κατά το αναιρούμενο αυτό μέρος, η υπόθεση για νέα συζήτηση στο Δικαστήριο της παραπομπής, που είχε εκδώσει την κατά το κεφάλαιο τούτο αναιρεθείσα 19/2020 απόφαση, προκειμένου αυτό να κρίνει κυριαρχικά επί του ως άνω αυτοτελούς ισχυρισμού, αν δηλαδή θα αναγνωρίσει ή όχι τη συνδρομή της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ.2 εδ.ε' ΠΚ και συνεπώς, το Δικαστήριο της παραπομπής, απορρίπτοντας αιτιολογημένα, με την προσβαλλόμενη 70/2022 απόφασή του, ως αβάσιμο κατ'ουσίαν τον εν λόγω αυτοτελή ισχυρισμό, δεν υπερέβη θετικά την εξουσία του, αποφασίζοντας για ζήτημα που δεν υπαγόταν στη δικαιοδοσία του, αφού ακριβώς για να αποφασίσει επί του ως άνω αυτοτελούς ισχυρισμού, παραπέμφθηκε η υπόθεση για νέα συζήτηση, στο ακροατήριό του. Ως εκ τούτου, απορριπτέος ως αβάσιμος είναι και ο 3ος λόγος αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ.1 στ.Θ ΚΠΔ, με τον οποίο προβάλλεται η ειδικότερη αιτίαση ότι το Δικαστήριο της παραπομπής, με την απορριπτική κρίση του σχετικώς με την χορήγηση του ελαφρυντικού του άρθρου 84 παρ.2 εδ.ε'του ΠΚ, υπερέβη θετικά την εξουσία του, επειδή αποφάσισε για ζήτημα που δεν υπαγόταν στη δικαιοδοσία του, καθώς δεσμευόταν από την αναιρετική 640/2022 απόφαση του Αρείου Πάγου, που το είχε χορηγήσει. Σημειώνεται ότι ουδεμία πλημμέλεια αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση, με την κρινόμενη αναίρεση, σχετικώς με κεφάλαιό της περί της επιμέτρησης της ποινής στον αναιρεσείοντα, σύμφωνα με τα κριτήρια της ισχύουσας διάταξης του άρθρου 79 του νέου ΠΚ και συνεπώς, κατά το κεφάλαιο τούτο, δεν προσβάλλεται αναιρετικώς η 70/2022 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Δωδεκανήσου. Κατ'ακολουθίαν, μη υπάρχοντος άλλου λόγου προς έρευνα πρέπει η κρινόμενη αναίρεση να απορριφθεί στο σύνολό της και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 578 παρ. 1 ΚΠοινΔ), όπως ορίζεται στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει τη με αριθμό 3844/2023 από 18.05.2023 αίτηση του A. B. του A. και της F., για αναίρεση της καταδικαστικής με αριθμ. 70/2022 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Δωδεκανήσου. Επιβάλλει σε βάρος του αναιρεσείοντος τα δικαστικά έξοδα, τα οποία ορίζει σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 17 Μαΐου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 3 Ιουνίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρα 474 παρ.2, άρθρο 473 παρ.2, άρθρα 462, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Δ' του ΚΠΔ, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Ε' του ΚΠΔ, άρθρο 510 παρ.1, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρων 177 παρ.1, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρου 171 παρ.2 του ΚΠΔ, άρθρου 333 παρ.2 εδ. α', άρθρο 84 παρ.2 του ΠΚ, άρθρο 83, άρθρου 84 παρ.2 στοιχ. ε' του ΠΚ, άρθρου 84 παρ.2 εδ.ε' του ΠΚ, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Θ', άρθρου 524, άρθρα 518 παρ.2, άρθρου 134, άρθρου 470, άρθρο 546, άρθρο 57, άρθρο 519, άρθρου 84 παρ.2 περ.ε' του ΠΚ, άρθρου 84 παρ.1εδ.α' του ΠΚ, άρθρου 84 παρ.2 εδ. ε', άρθρου 510 παρ.1, άρθρου 84 παρ.1 εδ.ε', άρθρου 79, άρθρου 84 παρ.2 εδ.β'του, άρθρου 84 παρ.2 εδ.β' του ΠΚ, άρθρου 84 παρ.2 εδ.ε', άρθρου 84 παρ.2 περ.ε', άρθρου 84 παρ.2 εδ.ε'ισχυρισμο, άρθρου 84 παρ.2 περ.β', άρθρου 84 παρ.2 εδ.α', άρθρων 1, άρθρα 1 παρ.1, άρθρου 84 παρ. 2, άρθρου 84 παρ.2, άρθρου 84 παρ.2 εδ.β', άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ', άρθρου 84 παρ.2 εδ.ε'του, άρθρο 578 παρ. 1, άρθρα 474, άρθρο 473, άρθρο 510, άρθρα 93, άρθρων 177, άρθρων 93, άρθρου 171, άρθρου 333, άρθρο 84, άρθρου 84, άρθρου 510, άρθρα 518, άρθρα 1, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 61

DATES MENTIONED: 18-5-2023|18-05-2023|02-05-2023|21-07-2020|10-03-2020|19-04-2024|17-05-2024|03-06-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=YHMF153UEC1RR2FXGT2W8JXFK77SZF&apof=807_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ε