GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 838/2024
Decision Number: 838
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 29 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Των αναιρεσειόντων: 1.Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Δ. Κ. και ΣΙΑ Α.Ε.", που εδρεύει στον ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 2.Α. Κ. του Ν., 3.Σ. Κ. του Δ., 4.Γ. Κ. του Ε., 5.Σ. συζ. Κ. Κ. και 6.Π. Κ., ως νομίμου κληρονόμου του Κ. Κ., κατοίκων ..., που εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους, Αστέριο Κουρούπη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και δεν κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Υπό ειδική εκκαθάριση ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΑΓΡΟΤΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Μάριο Παναγιωτόπουλος και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 09.04.2015 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1962/2019 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 3415/2021 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 14.02.2022 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Παναγιώτη Λυμπερόπουλο-

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 29 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Των αναιρεσειόντων: 1.Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Δ. Κ. και ΣΙΑ Α.Ε.", που εδρεύει στον ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 2.Α. Κ. του Ν., 3.Σ. Κ. του Δ., 4.Γ. Κ. του Ε., 5.Σ. συζ. Κ. Κ. και 6.Π. Κ., ως νομίμου κληρονόμου του Κ. Κ., κατοίκων ..., που εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους, Αστέριο Κουρούπη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και δεν κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Υπό ειδική εκκαθάριση ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΑΓΡΟΤΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Μάριο Παναγιωτόπουλος και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 09.04.2015 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1962/2019 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 3415/2021 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 14.02.2022 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 576 παρ. 1 ως 3, 568 παρ. 1, 4 και 498 παρ. 1 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανιστεί κάποιος διάδικος ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει κατ' αρχήν αν επισπεύδει αυτός τη συζήτηση, οπότε δεν απαιτείται κλήτευσή του αλλά συζητείται η υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι (ΑΠ 477/2019, 52/2019, 1753/2017, 242/2015). Αν απολείπεται άλλος διάδικος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν εκείνος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση και, εφόσον συντρέχει αυτή η προϋπόθεση, συζητείται η υπόθεση σα να ήταν παρών. Διαφορετικά, αν δηλαδή δεν προκύπτει νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση του απολειπόμενου διαδίκου από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση της υπόθεσης, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς τους απολειπόμενους διαδίκους σε περίπτωση απλής ομοδικίας (ΑΠ 446/2020, 404/2017, 643/2015, 97/2015), ενώ σε περίπτωση αναγκαστικής ομοδικίας, κηρύσσεται, κατά την παράγραφο 3 του άρθρου 576 ΚΠολΔ, απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους (ΑΠ 33/2023, ΑΠ 613/2020, 1297/2019, 1978/2017, 404/2017) και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήση. Εξάλλου, κατά τις διατάξεις του άρθρου 568 παρ. 4 ΚΠολΔ "αν ο αναιρεσείων επισπεύδει τη συζήτηση, κλήση συντάσσεται κάτω από το αντίγραφο του δικογράφου που έχει κατατεθεί και επιδίδεται με επιμέλειά του στους αντιδίκους τουλάχιστον εξήντα ημέρες πριν από τη δικάσιμο, αν όλοι οι διάδικοι που καλούνται διαμένουν στην Ελλάδα ... Αν ο αναιρεσίβλητος επισπεύδει τη συζήτηση ή την επισπεύδει άλλος διάδικος εκτός από τον αναιρεσείοντα, η κλήση επιδίδεται μέσα στην ίδια προθεσμία με επιμέλεια εκείνου που επισπεύδει τη συζήτηση, στον αναιρεσείοντα και τους άλλους διαδίκους". Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι για να είναι νόμιμη η κλήτευση του αναιρεσίβλητου, για την ορισθείσα από τον Πρόεδρο του αρμόδιου τμήματος δικάσιμο, απαιτείται να λάβει χώρα η επίδοση προς αυτόν και αντιγράφου του κατατεθέντος δικογράφου της αναίρεσης (ΑΠ 837/2014, 815/2008, 873/2006). Αν τη συζήτηση την επισπεύδει αναιρεσίβλητος και όχι ο αναιρεσείων, δεν απαιτείται μεν η επίδοση στον τελευταίο αντιγράφου του αναιρετηρίου, την οποία ο ίδιος ο αναιρεσείων κατέθεσε και γνωρίζει (ΑΠ 634/2017, 837/2014, 773/2001). Εάν όμως οι αναιρεσίβλητοι είναι περισσότεροι και τη συζήτηση επισπεύδει ένας από αυτούς ή άλλος διάδικος εκτός από τον αναιρεσείοντα, τότε είναι υποχρεωτική η επίδοση του αναιρετηρίου με κλήση προς συζήτηση προς τους λοιπούς αναιρεσιβλήτους, αλλιώς η κλήτευσή τους δεν είναι νόμιμη (ΑΠ 105/2021, 578/2016, 837/2014, 773/2001), εκτός εάν προκύπτει ότι έχει ήδη επιδοθεί το αναιρετήριο, οπότε αρκεί η επίδοση μόνο της κλήσης, τις δε επιδόδεις και κλητεύσεις επικαλούνται και αποδεικνύουν οι παριστάμενοι διάδικοι (ΑΠ 878/2022, ΑΠ 837/2014, 181/2013, 190/2013, 842/2013). Ακόμα, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 847, 850, 851 επ. ΑΚ και 328 ΚΠολΔ συνάγεται ότι στη δίκη που διεξάγεται μεταξύ του δανειστή αφενός και των πρωτοφειλέτη και εγγυητή αφετέρου, η μεταξύ των τελευταίων ομοδικία είναι αναγκαστική κατά το μέρος που αντικείμενο της κοινής δίκης, ως προς κάθε ομόδικο, είναι η ύπαρξη της κύριας οφειλής και, συνεπώς, οι αρχές της εν λόγω αναγκαστικής ομοδικίας εκτείνονται στις περιπτώσεις, στις οποίες το ζήτημα, που πρόκειται να κριθεί, αναφέρεται στην κοινή υπεράσπιση πρωτοφειλέτη και εγγυητή ως προς την ύπαρξη του χρέους (ΑΠ 211/2023, ΑΠ 1104/2020, ΑΠ 573/2019, ΑΠ 1946/2017, ΑΠ 1281/2017). Τέλος, από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ.1, 96 παρ. 1 και 97 παρ.1, 118 αριθ.5, 122 παρ.1, 123 παρ.1 και 568 παρ.4ΚΠολΔ προκύπτει ότι ο δικηγόρος του διαδίκου που επισπεύδει τη συζήτηση της αναίρεσης, υπογράφοντας την κλήση και την παραγγελία προς τον δικαστικό επιμελητή για την επίδοσή της στον αντίδικο, καθώς και ο δικηγόρος που εκπροσωπεί τους διαδίκους κατά τη συζήτηση στον Άρειο Πάγο πρέπει να είναι εφοδιασμένος με τη σχετική πληρεξουσιότητα, η οποία παρέxεται από τον επισπεύδοντα και τον εκπροσωπούμενο διάδικο είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση στο ακροατήριο που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση. Η πληρεξουσιότητα μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και στο πληρεξούσιο πρέπει να αναγράφονται τα ονόματα των πληρεξουσίων. Εξάλλου, κατά το άρθρο 104 ΚΠολΔ, για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως. Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή της (ΑΠ 573/2019). Από την παραδεκτή επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων, κατά το άρθρο 561 παρ.2 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι, οι αναιρεσείοντες αρχικώς άσκησαν την από 9-4-2015 αγωγή τους ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών με την οποία, ισχυριζόμενοι ότι η πρώτη εξ αυτών ως πρωτοφειλέτης και οι λοιποί ως συνοφειλέτες, η δε έκτη εξ αυτών ως κληρονόμος του επίσης συνοφειλέτη αποβιώσαντος πατρός της, ζήτησαν να αναγνωρισθεί ότι η οφειλή τους στην αναιρεσίβλητη από τις συναφθείσες συμβάσεις μεσοπρόθεσμου και βραχυπρόθεσμου δανεισμού υπάγεται στις διατάξεις του άρθρου 39 του ν.3259/2004, να αναγνωριστεί ότι στην έννοια του κατά κύριο επάγγελμα αγρότη που αναφέρεται στην ανωτέρω διάταξη περιλαμβάνονται και τα νομικά πρόσωπα, όπως εν προκειμένω η πρώτη αναιρεσείουσα ανώνυμος εταιρεία, να αναγνωρισθεί ότι η έννομη σχέση που τους συνδέει με την αναιρεσίβλητη δεν είναι της πίστωσης με αλληλόχρεο λογαριασμό, αλλά κοινός δανεισμός που κινήθηκε με απλό δοσοληπτικό λογαριασμό και προς εξεύρεση του υπολοίπου αυτού θα πρέπει να γίνει υπολογισμός σύμφωνα με την ανωτέρω διάταξη και τέλος να αναγνωρισθεί ότι έχει εξοφληθεί η προσδιοριζόμενη σε 3.543.352,36 ευρώ οφειλή τους και ότι υφίσταται πιστωτικό υπόλοιπο υπέρ τους ύψους 6.160.826,90 ευρώ. Το Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών με την υπ αρ. 1962/2019 οριστική απόφαση του απέρριψε την ανωτέρω αγωγή ως απαράδεκτη. Kατ' αυτής, οι αναιρεσείοντες άσκησαν την από 23-10-2020 έφεση τους. Tο Τριμελές Εφετείο Αθηνών με την αναιρεσιβαλλόμενη υπ' αριθμ. 3415/2021 απόφαση του δέχθηκε ως τυπικά δεκτή την έφεση και την απέρριψε ως ουσιαστικά αβάσιμη. Περαιτέρω, από το σχετικό πινάκιο, τα πρακτικά συνεδριάσεως του δικαστηρίου, τα στοιχεία της δικογραφίας και τα προσκομιζόμενα διαδικαστικά έγγραφα προκύπτουν τα εξής: Η υπό κρίση από 14-2-2022 αίτηση για αναίρεση της 3415/2021 απόφασης του Εφετείου Αθηνών φέρεται προς συζήτηση κατόπιν επισπεύσεως της αναιρεσίβλητης. Με πράξη του Προέδρου του παρόντος τμήματος του Αρείου Πάγου ορίσθηκε η δικάσιμος της υπόθεσης η 29-1-2024 και η προθεσμία κοινοποίησής της 60 ημέρες πριν τη δικάσιμο. Όπως προκύπτει από τα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στη σειρά της από το πινάκιο κατά την ανωτέρω δικάσιμο, άπαντες, οι αναιρεσείοντες, παρέστησαν δια δηλώσεως του πληρεξουσίου τους δικηγόρου, Αστέριου Κουρούπη κατ` άρθρ. 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, η δε επισπεύδουσα αναιρεσίβλητη δια του πληρεξουσίου της δικηγόρου Μάριου Παναγιωτόπουλου. Περαιτέρω, από την αυτεπάγγελτη έρευνα της πληρεξουσιότητας των, κατά τα ανωτέρω εκπροσωπησάντων τους διαδίκους, δικηγόρων προκύπτει ότι σύμφωνα με το προσκομιζόμενο υπ αρ. ...2023 πληρεξούσιο της Συμβολαιογράφου Χ. Κ. οι εκ των αναιρεσειόντων;, πρώτη, δεύτερη, τρίτη, τέταρτος και έκτη, διόρισαν ως πληρεξούσιο δικηγόρο τους τον Αστέριο Κουρούπη, προκειμένου να παραστεί ενώπιον του Αρείου Πάγου, να αιτηθεί τον προσδιορισμό προς συζήτηση της επίδικης αίτησης αναίρεσης και να παρασταθεί και να τους εκπροσωπήσει στη ορισθησομένη δικάσιμο. Συνεπώς, σύμφωνα με το περιεχόμενο του ανωτέρω συμβολαιογραφικού πληρεξουσίου ο παρασταθείς δικηγόρος δεν είχε λάβει την απαιτούμενη πληρεξουσιότητα από την πέμπτη αναιρεσείουσα, Σ. Κ., ώστε να την εκπροσωπήσει κατά τη συζήτηση της επίδικης αναίρεσης, όπως και τους λοιπούς αναιρεσείοντες με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 ΚΠοΛΔ, ούτε προσκομίζει άλλο πληρεξούσιο της ιδίας. Σημειώνεται στο σημείο αυτό ότι η αναιρεσίβλητη επέσπευσε την συζήτηση της επίδικης αίτησης αναίρεσης προσδιορίζοντας αυτήν στην δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης και εν συνεχεία παρήγγειλε στον δικαστικό επιμελητή του Εφετείου Ευβοίας, Α. Α., την επίδοση αντιγράφου της με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση κάτω απ' αυτό για την δικάσιμο της 29-1-2024 στους αναιρεσείοντες. Από την υπ αρ. 733Γ/18-9-2023 έκθεση επίδοσης του ανωτέρω δικαστικού επιμελητή, που προσκομίζει και επικαλείται η επισπεύδουσα τη συζήτηση αναιρεσίβλητη, προκύπτει ότι ματαιώθηκε η επίδοση του κατά ανωτέρω περιγραφόμενου αντιγράφου της αίτησης αναίρεσης στην πέμπτη αναιρεσείουσα, Σμάρω συζ. Κ. Κ., διότι, όπως βεβαιώνει ο ανωτέρω δικαστικός επιμελητής, αφού δεν βρήκε την ίδια στην κατοικία της, εν συνεχεία πληροφορήθηκε από περιοίκους ότι αυτή έχει αποβιώσει. Η βεβαίωση αυτή του δικαστικού επιμελητή, ανεξαρτήτως της ακρίβειας του περιεχομένου της, δεν πληροί τις προϋποθέσεις της γνωστοποίησης λόγου διακοπής της δίκης, κατά το άρθρο 286 ΚΠολΔ, διότι αυτός δεν είναι εκ των προσώπων εκείνων, που μπορούν να επαναλάβουν τη δίκη, ή ο πληρεξούσιος, ή ο νόμιμος αντιπρόσωπος της πέμπτης αναιρεσείουσας κατά τις διατάξεις των παρ. 1 και 2 αντίστοιχα του άρθρου 287 ΚΠολΔ. Ενόψει του ότι το ζήτημα που πρόκειται να κριθεί, δηλαδή η αναγνώριση ότι δεν υφίσταται η οφειλή της πρώτης αναιρεσείουσας, για την οποία και οι λοιποί είναι συνοφειλέτες, αφορά στην κοινή υπεράσπιση πρωτοφειλέτη και συνοφειλετών έναντι της αναιρεσίβλητης, δημιουργείται μεταξύ τους, σύμφωνα με την ανωτέρω νομική σκέψη, σχέση αναγκαστικής ομοδικίας. Κατόπιν αυτών, δεδομένου ότι η πέμπτη αναιρεσείουσα, Σ. Κ., δεν παραστάθηκε προσηκόντως κατά τη συζήτηση και δεν προκύπτει κλήτευσή της, πρέπει η συζήτηση της από 14-2-2022 αιτήσεως αναιρέσεως να κηρυχθεί απαράδεκτη, ως προς όλους τους διαδίκους.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 14-2-2022 αίτηση για αναίρεση της υπ αρ. 3415/2021 απόφασης του Εφετείου Αθηνών. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 29 Μαΐου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 6 Ιουνίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρων 576 παρ. 1, άρθρου 576, άρθρου 568 παρ. 4, άρθρων 847, άρθρων 94 παρ.1, άρθρο 104, άρθρο 561 παρ.2, άρθρου 39 του ν.3259/2004, άρθρου 242 παρ.2, άρθρο 286, άρθρου 287, άρθρο 242, άρθρων 576, άρθρου 568, άρθρων 94, άρθρο 561, άρθρου 39, άρθρου 242
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: ν.3259/2004
Total Articles Cited: 13

DATES MENTIONED: 09-04-2015|14-02-2022|9-4-2015|23-10-2020|14-2-2022|29-1-2024|18-9-2023|29-01-2024|29-05-2024|06-06-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=K1BH42D1FLQ985G5HNCPG6LMY4QMZ9&apof=838_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3