GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1868/2024
Decision Number: 1868
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Ηλία Γιαρένη-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 26 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρείας "NOVA TELECOMMUNICATIONS & MEDIA ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ Α.Ε.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, πρώην "WIND ΕΛΛΑΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΕΣ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ & ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", ως καθολικής διαδόχου λόγω συγχώνευσης με απορρόφηση της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "NOVA BROADCASTING ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ Α.Ε." πρώην "NOVA BROADCASTING A.E.", πρώην "FORTHNET ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΣΥΝΔΡΟΜΗΤΙΚΗΣ ΤΗΛΕΟΡΑΣΗΣ-ΠΑΡΟΧΗΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΑΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ ΚΑΙ ΣΥΜΜΕΤΟΧΩΝ" με τον διακριτικό τίτλο "FORTHNET MEDIA A.E.", ως καθολικής διαδόχου λόγω συγχώνευσης με απορρόφηση της εταιρείας με την επωνυμία "MULTICHOICE ΕΛΛΑΣ Α.Ε.Ε.-ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΣΕ ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΑ ΜΕΣΑ ΜΑΖΙΚΗΣ ΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΑΣ", η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Εμμανουήλ Σουριαδάκι με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Ελληνικού Δημοσίου, νομίμως εκπροσωπουμένου από τον Υπουργό Οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα, ως διαδόχου της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΡΑΔΙΟΦΩΝΙΑ ΤΗΛΕΟΡΑΣΗ Α.Ε.", το οποίο εκπροσωπήθηκε από την Σοφία Διαμαντοπούλου, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους που ανακάλεσε την από 23.02.2024 δήλωση για παράσταση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, παραστάθηκε στο ακροατήριο και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από ...2012 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: ...2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και ...2021 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από ...2023 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξουσία του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψή της αιτήσεως αναιρέσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Ηλία Γιαρένη-

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Ηλία Γιαρένη-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 26 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρείας "NOVA TELECOMMUNICATIONS & MEDIA ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ Α.Ε.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, πρώην "WIND ΕΛΛΑΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΕΣ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ & ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", ως καθολικής διαδόχου λόγω συγχώνευσης με απορρόφηση της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "NOVA BROADCASTING ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ Α.Ε." πρώην "NOVA BROADCASTING A.E.", πρώην "FORTHNET ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΣΥΝΔΡΟΜΗΤΙΚΗΣ ΤΗΛΕΟΡΑΣΗΣ-ΠΑΡΟΧΗΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΑΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ ΚΑΙ ΣΥΜΜΕΤΟΧΩΝ" με τον διακριτικό τίτλο "FORTHNET MEDIA A.E.", ως καθολικής διαδόχου λόγω συγχώνευσης με απορρόφηση της εταιρείας με την επωνυμία "MULTICHOICE ΕΛΛΑΣ Α.Ε.Ε.-ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΣΕ ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΑ ΜΕΣΑ ΜΑΖΙΚΗΣ ΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΑΣ", η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Εμμανουήλ Σουριαδάκι με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Ελληνικού Δημοσίου, νομίμως εκπροσωπουμένου από τον Υπουργό Οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα, ως διαδόχου της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΡΑΔΙΟΦΩΝΙΑ ΤΗΛΕΟΡΑΣΗ Α.Ε.", το οποίο εκπροσωπήθηκε από την Σοφία Διαμαντοπούλου, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους που ανακάλεσε την από 23.02.2024 δήλωση για παράσταση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, παραστάθηκε στο ακροατήριο και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από ...2012 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: ...2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και ...2021 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από ...2023 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξουσία του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψή της αιτήσεως αναιρέσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ 1.- Με την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η με αριθμό ...2021 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, η οποία απέρριψε ως κατ' ουσίαν αβάσιμη την έφεση της δικαιοπαρόχου της αναιρεσείουσας, ανώνυμης εταιρείας, κατά της οριστικής απόφασης με αριθμό ...2018 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία είχε απορρίψει την αγωγή της δικαιοπαρόχου της αναιρεσείουσας εναντίον της δικαιοπαρόχου του αναιρεσιβλήτου, ανώνυμης εταιρείας, για την επιδίκαση, κυρίως μεν, αμοιβής οφειλόμενης από την παροχή τηλεπικοινωνιακών υπηρεσιών δορυφορικής μεταφοράς και διανομής του σήματος τηλεοπτικών και ραδιοφωνικών σταθμών σε επίγειους αναμεταδότες των σταθμών αυτών ανά την επικράτεια, σύμφωνα με τις διατάξεις για την ενδοσυμβατική ευθύνη, επικουρικά, των αυτών αιτούμενων με την αγωγή ποσών, ως αποδοτέας ωφέλειας, σύμφωνα με τις διατάξεις για τον αδικαιολόγητο πλουτισμό και επίσης επικουρικά, των αυτών αιτούμενων με την αγωγή ποσών, προς αποκατάσταση των δαπανών που καταβλήθηκαν από την ενάγουσα και της ζημίας που προκλήθηκε σ' αυτήν, σύμφωνα με τις διατάξεις για τη σύμβαση εντολής, κατά μεν την κύρια βάση της ως μη νόμιμη, κατά την πρώτη επικουρική βάση της ως αβάσιμη κατ' ουσίαν και κατά τη δεύτερη επικουρική βάση της ως απαράδεκτη, λόγω αοριστίας. Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ. 1 ΚΠολΔ). Είναι συνεπώς παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητα των λόγων της (άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ). 2.- Κατά τη διάταξη του άρθρου 84 εδ. α' του ν.δ/τος 321/1969 "περί κώδικος Δημοσίου Λογιστικού", "πάσα σύμβασις δια λογαριασμόν του Δημοσίου έχουσα αντικείμενον άνω των 10.000 δραχμών ή δημιουργούσα υποχρεώσεις διαρκείας, εφ' όσον δεν ορίζεται άλλως, υποβάλλεται εις τον τύπον του ιδιωτικού εγγράφου". Το ν.δ. 321/1969 ίσχυσε μέχρι τη θέση σε ισχύ του νόμου 2362/1995 "Περί Δημοσίου Λογιστικού, ελέγχου των δαπανών του Κράτους και άλλες διατάξεις", από την 1η-1-1996, δεδομένου ότι κατά τη διάταξη του άρθρου 119 του νόμου αυτού "ο νόμος αυτός αρχίζει να ισχύει από την 1η Ιανουαρίου 1996, εκτός αν διαφορετικά ορίζεται στις επί μέρους διατάξεις", με το άρθρο δε 113 του νόμου αυτού ορίστηκε ότι "από της ισχύος του παρόντος νόμου καταργείται το ν.δ. 321/1969, όπως έχει τροποποιηθεί ή συμπληρωθεί, καθώς και κάθε διάταξη που αντιτίθεται στον παρόντα νόμο ή αναφέρεται σε θέματα που ρυθμίζονται απ' αυτόν. Εξαιρούνται οι διατάξεις που αναφέρονται στην εκτέλεση δημόσιων έργων περιλαμβανομένων και των στρατιωτικών έργων και έργων οχυρώσεως της χώρας, στη διενέργεια κρατικών προμηθειών κατά τα σημεία που δεν τροποποιούνται διά του παρόντος, στις δαπάνες και προμήθειες των ενόπλων δυνάμεων, καθώς και στις δημόσιες επενδύσεις". Περαιτέρω, με τη διάταξη του άρθρου 80 εδ. α' και εδ. β' του νόμου αυτού (2362/1995), οριζόταν ότι "για το κύρος συμβάσεως του Δημοσίου με αντικείμενο αξίας μεγαλύτερης των δύο χιλιάδων πεντακοσίων (2.500) ευρώ ή που γεννά διαρκή υποχρέωση αυτού, απαιτείται η κατάρτισή της να γίνει με ιδιωτικό τουλάχιστον έγγραφο. Το ανωτέρω ποσό μπορεί να τροποποιείται με απόφαση του Υπουργού Οικονομικών", επισημαίνεται δε ότι το ποσό των 400.000 δραχμών που αρχικά προέβλεπε το άρθρο 80 του νόμου αυτού, αναπροσαρμόστηκε από την 1η-1-2002 σε 2.500 ευρώ με την απόφαση του Υπουργού Οικονομικών με τον αριθμό 2/59649/0026/17-10-2001 (ΦΕΚ Β' 1427/22-10-2001). Επίσης, οι διατάξεις των άρθρων 1 μέχρι και 108 και του άρθρου 110 του νόμου 2362/1995 καταργήθηκαν με το άρθρο 177 παρ. 1 εδ. α' του νόμου 4270/2014 "Αρχές δημοσιονομικής διαχείρισης και εποπτείας (ενσωμάτωση της Οδηγίας 2011/85/ΕΕ) - δημόσιο λογιστικό και άλλες διατάξεις", από την έναρξη ισχύος του και ειδικότερα από την 1η-1-2015, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 183 παρ. 1 και παρ. 2 εδ. δ' του νόμου αυτού. Οι διατάξεις του άρθρου 84 εδ. α' του ν.δ/τος 321/1969, όπως επίσης στη συνέχεια και του άρθρου 80 εδ. α' του νόμου 2362/1995, η οποία και ενδιαφέρει στην προκείμενη περίπτωση, λόγω του χρόνου κατάρτισης και λειτουργίας της σύμβασης που θα αναφερθεί ειδικότερα στη συνέχεια, δεν εφαρμόζονται στην περίπτωση της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΡΑΔΙΟΦΩΝΙΑ - ΤΗΛΕΟΡΑΣΗ, ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", η οποία διέπεται από το νόμο 1730/1987 "Ελληνική Ραδιοφωνία - Τηλεόραση, Ανώνυμη Εταιρεία (ΕΡΤ - Α.Ε.)". Το ανεφάρμοστο των διατάξεων αυτών στην περίπτωση της προαναφερόμενης ανώνυμης εταιρείας προκύπτει από το άρθρο 14 παρ. 5 του νόμου 1730/1987, το οποίο ορίζει για ποια θέματα εφαρμόζονται στην ανώνυμη εταιρεία οι διατάξεις που ισχύουν για το Δημόσιο και των οποίων δεν είναι επιτρεπτή η αναλογική εφαρμογή σε άλλες περιπτώσεις. Ειδικότερα, στη διάταξη αυτή ορίζεται ότι "οι διατάξεις για την παραγραφή αξιώσεων, για τόκους, προσωποκράτηση και εκτέλεση δικαστικών αποφάσεων που ισχύουν υπέρ του Δημοσίου, εφαρμόζονται και υπέρ της ΕΡΤ - ΑΕ και των εταιρειών που ιδρύονται με αποκλειστικά κεφάλαιά της. Οι διατάξεις της παραγράφου αυτής, εκτός από εκείνες για τόκους, δεν εφαρμόζονται για τις αξιώσεις του προσωπικού των εταιρειών αυτών που προέρχονται από την παροχή εργασίας τους, για τις οποίες εφαρμόζεται η ισχύουσα νομοθεσία" (πρβλ. ειδικότερα ως προς τη διάταξη του άρθρου 84 εδ. α' του ν.δ/τος 321/1969, ΑΠ 1363/2011, ΑΠ 1457/1998). Η αδυναμία αναλογικής εφαρμογής ενισχύεται ακόμη περισσότερο με την επισήμανση ότι η επέκταση στην προαναφερόμενη ανώνυμη εταιρεία, με τη διάταξη του άρθρου 14 παρ. 5 του νόμου 1730/1987, της διάταξης του άρθρου 21 του Κώδικα των νόμων περί δικών του Δημοσίου (δ/τος της 26ης-6/10ης-7-1944) που αναφέρεται στον τόκο, νόμιμο και υπερημερίας, οποιαδήποτε οφειλής του Δημοσίου, τελεί σε αντίθεση α) µε τα άρθρα 4 παρ. 1 και 20 παρ. 1 του Συντάγματος, β) με το άρθρο 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ, γ) µε το άρθρο 1 του Πρώτου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ και δ) µε τη συνταγματικά κατοχυρωμένη (άρθρο 25 παρ. 1 του Συντάγματος) αρχή της αναλογικότητας. Τούτο δε, διότι το ουσιαστικό προνόμιο του Δημοσίου που αφορά το μειωμένο ποσοστό (6%) του νόμιμου τόκου και του τόκου υπερημερίας που οφείλει, δεν είναι νομικά ορθό να εφαρμόζεται υπέρ μιας ανώνυμης εταιρείας, όπως είναι πλέον η ΕΡΤ Α.Ε., η οποία αναπτύσσει και επιχειρηματικές δραστηριότητες, μέσω των θυγατρικών της εταιρειών, ενόψει του ότι στην παρ. 1 του άρθρου 14 του νόμου 1730/1987 ορίζεται μεταξύ των άλλων και ότι πόροι της ΕΡΤ είναι και τα έσοδα από διαφημίσεις και από κάθε άλλη πηγή και ακόμη ότι οι ραδιοτηλεοπτικές εκπομπές της ΕΡΤ Α.Ε. αποτελούν παροχή προς το κοινό από επαχθή αιτία και συνεπώς η εταιρεία αυτή είναι πλέον νομικά ισότιμη με κάθε άλλη ανώνυμη εταιρεία και λειτουργεί σύμφωνα με τους κανόνες της ελεύθερης οικονομίας (ΟλΑΠ 12/2013, ΟλΑΠ 4/2012, ΑΠ 338/2018 - πρβλ. επίσης και ΟλΑΠ 5/2011, η οποία έκρινε ότι η προβλεπόμενη επέκταση της διάταξης του άρθρου 21 του Κώδικα των νόμων περί δικών του Δημοσίου ως προς το ποσοστό του επιτοκίου και στον ΟΛΠ Α.Ε. που αποτελεί επίσης επιχείρηση κοινής ωφέλειας, αντίκειται στη διάταξη του άρθρου 1 του Πρώτου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ, ΟλΑΠ 23/2004, η οποία έκρινε ότι η προβλεπομένη επέκταση της διάταξης αυτής ως προς την έναρξη τοκοφορίας από την επίδοση µόνο καταψηφιστικής αγωγής και στην ΟΣΕ Α.Ε. που επίσης αποτελεί επιχείρηση κοινής ωφέλειας, αντίκειται στα άρθρα 4 παρ. 1 και 20 παρ. 1 του Συντάγματος, καθώς επίσης και ΟλΑΠ 11/2008, η οποία έκρινε ότι η επέκταση επίσης στην ΟΣΕ Α.Ε. της προβλεπόμενης για το Δημόσιο βραχυπρόθεσμης παραγραφής των κατ' αυτής αξιώσεων των εργαζοµένων της προσκρούει στις διατάξεις των άρθρων 4παρ. 1 και παρ. 2, 20 παρ. 1, 22 παρ. 1 εδ. β', 25 παρ. 1 του Συντάγματος, 6 της ΕΣΔΑ και 14 του Διεθνούς Συμφώνου για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα που κυρώθηκε από την Ελλάδα µε το νόμο 2462/1997), ενώ, εξάλλου, δεν συνιστά λόγο δημόσιου συμφέροντος που θα ήταν δυνατό να δικαιολογήσει την επέκταση αυτή, το γεγονός ότι η Ελληνική Ραδιοφωνία και Τηλεόραση, η οποία αποτελεί νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου, λειτουργεί με τη μορφή ανώνυμης εταιρείας υπό την επωνυμία "ΕΡΤ Α.Ε." και κατά τους κανόνες της ιδιωτικής οικονομίας, αποτελεί ταυτόχρονα και δημόσια επιχείρηση που ανήκει στο δημόσιο τομέα (νόμος 1256/1982), ελέγχεται και εποπτεύεται από το Κράτος, το κεφάλαιό της ανήκει αποκλειστικά στο Ελληνικό Δημόσιο, στο όνομα του οποίου εκδίδεται ένας ονομαστικός αναπαλλοτρίωτος τίτλος (μετοχή) και δεν επιδιώκει την απόκτηση κέρδους (ΟλΑΠ 12/2013, ΟλΑΠ 4/2012). 3.- Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών, αδιάφορο αν πρόκειται για νόμο ή έθιμο ελληνικό ή ξένο, εσωτερικού ή διεθνούς δικαίου. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται αν δεν εφαρμόστηκε, ενώ συνέτρεχαν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμόστηκε, ενώ δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς επίσης και αν εφαρμόστηκε εσφαλμένα (ΟλΑΠ 1/2020, ΟλΑΠ 4/2018, ΟλΑΠ 6/2017), η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε ως ψευδής ερμηνεία του κανόνα δικαίου, δηλαδή όταν το δικαστήριο της ουσίας προσέδωσε σε αυτόν έννοια διαφορετική από την αληθινή, είτε ως κακή εφαρμογή, δηλαδή ως εσφαλμένη υπαγωγή σ' αυτόν των περιστατικών της ατομικής περίπτωσης που καταλήγει σε εσφαλμένο συμπέρασμα με τη μορφή του διατακτικού (ΟλΑΠ 1/2016, ΟλΑΠ 2/2013, ΟλΑΠ 7/2006, ΟλΑΠ 4/2005) Με τον προαναφερόμενο λόγο αναίρεσης ελέγχονται και τα σφάλματα του δικαστηρίου της ουσίας κατά την εκτίμηση της νομικής βασιμότητας της αγωγής και των ισχυρισμών (ενστάσεων) των διαδίκων καθώς και τα νομικά σφάλματα του δικαστηρίου κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς (ΟλΑΠ 4/2023, ΟλΑΠ 3/2022, ΟλΑΠ 4/2021). Ελέγχεται, δηλαδή, μεταξύ άλλων και αν η αγωγή, ένσταση κ.λπ., ορθά απορρίφθηκε ως μη νόμιμη ή αν, κατά παράβαση ουσιαστικού κανόνα δικαίου, έγινε δεκτή ως νόμιμη ή απορρίφθηκε (ΟλΑΠ 8/2018, ΟλΑΠ 7/2006, ΑΠ 738/2023). 4.- Από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της δίκης, προκύπτουν τα ακόλουθα: Η ενάγουσα, ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "ΜΟΥΛΤΙΤΣΟΪΣ (MULTICHOICE) ΕΛΛΑΣ Α.Ε.Ε. ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΣΕ ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΑ ΜΕΣΑ ΜΑΖΙΚΗΣ ΕΝΗΜΕΡΩΣΗΣ", δικαιοπάροχος της ήδη αναιρεσείουσας, με την ένδικη αγωγή της ιστορούσε ότι σε εκτέλεση σχετικής σύμβασης που καταρτίστηκε μεταξύ αυτής και της εναγομένης, ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΡΑΔΙΟΦΩΝΙΑ ΤΗΛΕΟΡΑΣΗ Α.Ε.", δικαιοπαρόχου του ήδη αναιρεσιβλήτου, παρείχε στην τελευταία, κατά τα έτη από το 2008 μέχρι και το 2012, τηλεπικοινωνιακής φύσης υπηρεσίες μεταφοράς και διανομής του σήματος καθενός από τους τηλεοπτικούς σταθμούς ελεύθερης λήψης εθνικής εμβέλειας "ΕΤ1", "ΝΕΤ" και "ΕΤ3", καθώς επίσης και τους ραδιοφωνικούς σταθμούς ελεύθερης λήψης "ΝΕΤ", "ΕΡΑ 2", "ΕΡΑ 3" και "ΕΡΑ ΣΠΟΡΤ", τους οποίους διατηρεί η εναγομένη, σε ολόκληρη την ελληνική επικράτεια και συγκεκριμένα παρείχε στην τελευταία υπηρεσίες μεταφοράς μέσω δορυφόρου του σήματος των σταθμών αυτών στους επίγειους αναμεταδότες των σταθμών ανά την επικράτεια, με σκοπό την περαιτέρω επίγεια (αναλογική) μετάδοση ελεύθερης λήψης. Ότι η αμοιβή της για τις υπηρεσίες αυτές συμφωνήθηκε στο ποσό των 350.000 ευρώ ανά έτος για κάθε τηλεοπτικό σταθμό και στο ποσό των 16.000 ευρώ ανά έτος για κάθε ραδιοφωνικό σταθμό, τα ποσά δε αυτά έπρεπε κατά τη συμφωνία των μερών να καταβάλλονται το αργότερο μέχρι τη λήξη κάθε ημερολογιακού έτους για τις υπηρεσίες που παρασχέθηκαν κατά τη διάρκεια του έτους εκείνου. Ότι η αμοιβή αυτή συμφωνήθηκε ειδικά, άλλως συνιστά τη συνηθισμένη αμοιβή για την παροχή των συγκεκριμένων υπηρεσιών μεταφοράς και διανομής του σήματος τηλεοπτικών και ραδιοφωνικών σταθμών, άλλως προσδιορίστηκε αυτή από την ενάγουσα κατά δίκαιη κρίση. Ότι η ίδια έχει εκπληρώσει στο ακέραιο τις συμβατικές υποχρεώσεις της, πλην όμως η εναγομένη δεν έχει καταβάλει σ' αυτήν και της οφείλει την αμοιβή για τις υπηρεσίες που παρείχε κατά τα έτη 2008 μέχρι και 2012 που ανέρχεται στο ποσό των 1.114.000 ευρώ για κάθε έτος και συνολικά στο ποσό των 5.570.000 ευρώ. Με βάση το ιστορικό αυτό, η ενάγουσα ζητούσε να αναγνωριστεί η υποχρέωση της εναγομένης να καταβάλει σ' αυτήν το προαναφερόμενο συνολικό ποσό, με τον τόκο υπερημερίας για κάθε μερικότερη ετήσια αμοιβή από την επόμενη ημέρα από τη λήξη κάθε ημερολογιακού έτους, από το 2008 μέχρι και το 2012 και με τόκους επιδικίας, διαφορετικά υπερημερίας, για το σύνολο του προαναφερόμενου ποσού από την επίδοση της αγωγής, κυρίως μεν, σύμφωνα με τις διατάξεις για την ενδοσυμβατική ευθύνη της εναγομένης, ως λήπτριας των προαναφερόμενων υπηρεσιών. Επικουρικά, για την περίπτωση που θα γινόταν δεκτό ότι δεν υπήρχε σύμβαση με το προαναφερόμενο περιεχόμενο, ή ότι η σύμβαση αυτή δεν ήταν έγκυρη για οποιονδήποτε άλλο λόγο, ή ότι γενικά δεν θεμελιωνόταν ισχυρή συμβατική αξίωση της ενάγουσας κατά της εναγομένης για την καταβολή της αμοιβής της, η ενάγουσα ζητούσε να αναγνωριστεί η υποχρέωση της εναγομένης να καταβάλει σ' αυτήν το προαναφερόμενο συνολικό ποσό, με το νόμιμο τόκο επιδικίας, άλλως υπερημερίας, από την επίδοση της αγωγής, σύμφωνα με τις διατάξεις για τον αδικαιολόγητο πλουτισμό, διότι ως προς το ποσό αυτό η εναγομένη κατέστη πλουσιότερη, χωρίς νόμιμη αιτία, με ζημία της ενάγουσας και οφείλει επομένως να αποδώσει στην τελευταία την ωφέλεια που αποκόμισε και η οποία συνίσταται στο κόστος της παροχής των υπηρεσιών αυτών που εξοικονόμησε και την αμοιβή που θα έπρεπε να καταβάλει σε τρίτον, προκειμένου να παρασχεθούν σ' αυτήν οι προαναφερόμενες υπηρεσίες, ή ανάλογες αυτών. Επίσης επικουρικά, η ενάγουσα ζητούσε να αναγνωριστεί η υποχρέωση της εναγομένης να καταβάλει σ' αυτήν το προαναφερόμενο συνολικό ποσό, με το νόμιμο τόκο επιδικίας, άλλως υπερημερίας, από την επίδοση της αγωγής, σύμφωνα με τις διατάξεις για τη σύμβαση εντολής, διότι το ποσό αυτό παριστά και ισοδυναμεί με τις δαπάνες, στις οποίες η ενάγουσα υποβλήθηκε και τη ζημία, την οποία υπέστη, ως εντολοδόχος, για τη μεταφορά του σήματος των σταθμών της εναγομένης, σύμφωνα με τα προαναφερόμενα. Για την αγωγή αυτή εκδόθηκε η με αριθμό ...2018 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία η αγωγή απορρίφθηκε στο σύνολό της, ειδικότερα δε, κατά την κύρια βάση της από τη σύμβαση, ως νομικά αβάσιμη, κατά την πρώτη επικουρική βάση της από τον αδικαιολόγητο πλουτισμό, ως αβάσιμη κατ' ουσίαν και ως προς τη δεύτερη επικουρική βάση της από τη σύμβαση εντολής, ως απαράδεκτη, λόγω αοριστίας. Μετά την άσκηση έφεσης εναντίον της απόφασης αυτής από την πλευρά της καθολικής διαδόχου της ενάγουσας, το Τριμελές Εφετείο Αθηνών με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση απέρριψε την έφεση ως αβάσιμη κατ' ουσίαν, ειδικότερα δε, απέρριψε μεταξύ άλλων και τον πρώτο λόγο της έφεσης, με τον οποίο η εκκαλούσα ισχυριζόταν ότι κακώς απορρίφθηκε η κύρια βάση της αγωγής που θεμελιωνόταν στην ενδοσυμβατική ευθύνη, ως νομικά αβάσιμη, με τη εσφαλμένη σκέψη που έχει περιληφθεί στην εκκαλούμενη απόφαση, σύμφωνα με την οποία, η εναγομένη, με βάση τους δημόσιους σκοπούς που επεδίωκε, το εύρος του ελέγχου που ασκούνταν σ' αυτήν από το Δημόσιο, τον τρόπο χρηματοδότησής της και τα προνόμια δημόσιας εξουσίας που της είχαν απονεμηθεί, είχε χαρακτηριστικά οργανισμού δημόσιου δικαίου και κατά συνέπεια για την εγκυρότητα της κατάρτισης της επικαλούμενης από την ενάγουσα σύμβασης απαιτείται, κατ' άρθρο 80 του νόμου 2362/1995, η τήρηση έγγραφου τύπου, την τήρηση του οποίου δεν επικαλούνταν η ενάγουσα με την ένδικη αγωγή. Με τον πρώτο λόγο αναίρεσης, αποδίδεται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ, με την αιτίαση ότι το Εφετείο εσφαλμένα ερμήνευσε και εφάρμοσε τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 158, 159 παρ. 1 ΑΚ, 80, 84, 85 του νόμου 2362/1995, του άρθρου 1β του νόμου 2362/1995, σε συνδυασμό με το άρθρο 1 παρ. 1, παρ. 2 και παρ. 3 του νόμου 3429/2005 και του άρθρου 4 παρ. 4 του νόμου 2644/1998, απορρίπτοντας τον πρώτο λόγο της έφεσης της δικαιοπαρόχου της αναιρεσείουσας κατά της εκκαλούμενης οριστικής απόφασης του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου. 5.- Στην προκείμενη περίπτωση, το Εφετείο, κατά το μέρος που ενδιαφέρει τον αναιρετικό έλεγχο, δηλαδή, ως προς την απόρριψη της κύριας βάσης της αγωγής για την ενδοσυμβατική ευθύνη της δικαιοπαρόχου του αναιρεσιβλήτου, ως νομικά αβάσιμης, δέχθηκε τα ακόλουθα, όπως προκύπτει από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης: "... Με τον πρώτο λόγο της ένδικης έφεσης η εκκαλούσα ισχυρίζεται ότι κακώς απορρίφθηκε η κύρια αγωγική βάση που στηρίζεται στις σύμβαση, διότι κατ' αυτήν, η ΕΡΤ δεν είναι ν.π.δ.δ., αλλά ν.π.ι.δ. ως ανώνυμη εταιρία και δεν εφαρμόζονται στην κρινόμενη περίπτωση οι σχετικοί με τις συμβάσεις κανόνες του δημόσιου λογιστικού. Ο λόγος αυτός είναι μη νόμιμος, σύμφωνα με όσα εκτίθενται στη μείζονα πρόταση, καθόσον, κατά τον κρίσιμο χρόνο, η ΕΡΤ Α.Ε., παρότι ήταν νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου και λειτουργούσε με τη μορφή ανώνυμης εταιρίας και είχε διοικητική και οικονομική αυτοτέλεια, αποτελούσε δημόσια επιχείρηση υποκείμενη στον έλεγχο και την εποπτεία του Κράτους, το μετοχικό της κεφάλαιο ανήκε αποκλειστικά στο Ελληνικό Δημόσιο, στο όνομα του οποίου εκδόθηκε ένας ονομαστικός αναπαλλοτρίωτος τίτλος (μετοχή), τα έντεκα από τα δεκατρία μέλη του Διοικητικού της Συμβουλίου ορίζονταν από τους Υπουργούς Οικονομικών και Πολιτισμού και η Γενική Συνέλευση των μετόχων της απαρτιζόταν από έναν εκπρόσωπο του Υπουργού Πολιτισμού και Τουρισμού και έναν εκπρόσωπο το Υπουργού Οικονομικών. Συνεπώς, για την κατάρτιση των συμβάσεων της ΕΡΤ Α.Ε. έπρεπε να τηρηθούν οι σχετικοί με τις συμβάσεις κανόνες του δημόσιου λογιστικού και ακολούθως, ο λόγος αυτός της έφεσης πρέπει ν' απορριφθεί ...". 6.- Έτσι που έκρινε όμως και με αυτά που δέχθηκε το Εφετείο, παραβίασε ευθέως την ουσιαστικού δικαίου διάταξη του άρθρου 80 του νόμου 2362/1995, με εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή της, μολονότι δεν συνέτρεχαν οι νόμιμοι όροι και προϋποθέσεις της. Τούτο δε, διότι σύμφωνα με τα πραγματικά περιστατικά που διαλαμβάνονται στο αγωγικό δικόγραφο και συγκροτούν την ιστορική βάση της αγωγής, κατ' ορθή εκτίμηση του περιεχομένου αυτής, η σύμβαση παροχής τηλεπικοινωνιακών υπηρεσιών, η οποία φέρεται ότι καταρτίστηκε μεταξύ της δικαιοπαρόχου της αναιρεσείουσας, ως παρόχου των υπηρεσιών αυτών και της δικαιοπαρόχου του αναιρεσιβλήτου, ως λήπτριας αυτών, δεν ενέπιπτε στο πραγματικό του προαναφερόμενου κανόνα ουσιαστικού δικαίου, ο οποίος, για τους λόγους, οι οποίοι αναπτύσσονται σχετικά στη μείζονα σκέψη που προηγήθηκε, δεν εφαρμόζεται στην περίπτωση της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΡΑΔΙΟΦΩΝΙΑ - ΤΗΛΕΟΡΑΣΗ, ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", η οποία διέπεται από το νόμο 1730/1987, ως προς την οποία για ορισμένα μόνο ζητήματα εφαρμόζονται οι διατάξεις που ισχύουν για το Δημόσιο και ειδικότερα για τα ζητήματα που μνημονεύονται περιοριστικά στη διάταξη του άρθρου 14 παρ. 5 του νόμου 1730/1987 (με την ειδική επισήμανση του ανεφάρμοστου της επέκτασης και στην προαναφερόμενη ανώνυμη εταιρεία της ρύθμισης για τους τόκους που αφορά το Δημόσιο, σύμφωνα με τη μείζονα σκέψη που προηγήθηκε), συνακόλουθα δε, δεν είναι επιτρεπτή η αναλογική εφαρμογή των διατάξεων που ισχύουν για το Δημόσιο και σε άλλες περιπτώσεις. Αποτέλεσμα τούτων, συνιστά το να παρίσταται ως μη ορθή η άποψη ότι για την κατάρτιση των συμβάσεων που συνάπτονται από την ανώνυμη αυτή εταιρεία είναι απαραίτητο να τηρούνται οι κανόνες του δημόσιου λογιστικού, οι σχετικοί με τις συμβάσεις, ειδικότερα δε, οι διατάξεις των άρθρων 80 εδ. α' και 85 εδ. α' του νόμου 2362/1995, από τα οποία το τελευταίο ορίζει ότι "η καθ' οιονδήποτε τρόπο παραβίαση των διατάξεων των άρθρων 79 έως και 84 του παρόντος νόμου επάγεται την απόλυτη ακυρότητα της συμβάσεως", με αναγωγή της μη ορθής αυτής άποψης σε παραμέτρους προδήλως μη σχετιζόμενες με την εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 80 του νόμου 2362/1995 και ειδικότερα στις σκέψεις ότι η δικαιοπάροχος του αναιρεσιβλήτου, αποτελούσε μεν νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου, λειτουργούσε με τη μορφή ανώνυμης εταιρίας και είχε διοικητική και οικονομική αυτοτέλεια, πλην όμως αποτελούσε ταυτόχρονα και δημόσια επιχείρηση που υπέκειτο στον έλεγχο και την εποπτεία του Κράτους, ειδικότερα δε, το μετοχικό της κεφάλαιο ανήκε αποκλειστικά στο Ελληνικό Δημόσιο, στο όνομα του τελευταίου είχε εκδοθεί ένας ονομαστικός αναπαλλοτρίωτος τίτλος (μετοχή), τα έντεκα από τα δεκατρία μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της ανώνυμης εταιρείας ορίζονταν από τους Υπουργούς Οικονομικών και Πολιτισμού και η Γενική Συνέλευση των μετόχων της απαρτιζόταν από έναν εκπρόσωπο του Υπουργού Πολιτισμού και Τουρισμού και έναν εκπρόσωπο του Υπουργού Οικονομικών. Συνακόλουθα, ως προς το ζήτημα του κύρους της ένδικης σύμβασης παροχής τηλεπικοινωνιακών υπηρεσιών δεν καλείται σε εφαρμογή η διάταξη του άρθρου 80 εδ. α' του νόμου 2362/1995, ούτως ώστε για το κύρος της να παρίσταται απαραίτητη η κατάρτισή της με ιδιωτικό τουλάχιστον έγγραφο, όπως εσφαλμένα δέχθηκε η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση. Επομένως, παρίσταται βάσιμος ο πρώτος λόγος αναίρεσης, με τον οποίο η αναιρεσείουσα ψέγει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση για πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ. 7.- Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 219 παρ. 1 ΚΠολΔ "Αγωγή υπό αίρεση δεν επιτρέπεται, μπορεί όμως ο ενάγων για την περίπτωση που απορριφθεί η πρώτη βάση ή αίτηση της αγωγής να τη στηρίξει σε άλλη βάση ή να υποβάλει άλλη αίτηση που στηρίζεται στην ίδια ή σε άλλη βάση". Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι το δικαστήριο δικαιούται να δικάσει τις, υπό την αίρεση της απόρριψης άλλης βάσης ή αιτήματος, προβαλλόμενες βάσεις της αγωγής ή τα αιτήματα, μόνο μετά την πλήρωση της αίρεσης, δηλαδή την απόρριψη της προηγούμενης βάσης ή αιτήματος. Εξάλλου, κατά το άρθρο 579 παρ. 1 ΚΠολΔ "Αν αναιρεθεί η απόφαση, οι διάδικοι επανέρχονται στην κατάσταση που υπήρχε πριν από την απόφαση που αναιρέθηκε και η διαδικασία πριν από την απόφαση αυτή ακυρώνεται μόνο εφόσον στηρίζεται στην παράβαση για την οποία έγινε δεκτή η αναίρεση. Κάθε απόφαση που στηρίζεται σ' αυτήν που αναιρέθηκε αναιρείται, εφόσον οι λόγοι της αναίρεσης αναφέρονται και σ' αυτήν". Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι μετά την αναίρεση απόφασης για διάταξή της, με την οποία απορρίφθηκε μία βάση της αγωγής, οι αποφάσεις που εκδόθηκαν και αφορούν άλλη επικουρική βάση είναι συναναιρετέες, διότι στηρίζονται στην πλήρωση της ενδοδιαδικαστικής αίρεσης της απόρριψης της πρώτης (βάσης), η οποία ανατρέπεται με την αναίρεση. Η απόφαση όμως που αναιρέθηκε ή οι μεταγενέστερες αποφάσεις που εκδόθηκαν, διατηρούν το κύρος τους κατά την έκταση που επιτρέπεται, σύμφωνα με την αρχή της οικονομίας της δίκης και δικαστικής ενέργειας, η έρευνα από το δικαστήριο επικουρικών βάσεων πριν από την πλήρωση της αίρεσης, υπό την οποία διατυπώθηκαν. Ενόψει των προαναφερομένων, αφού γίνεται δεκτός ο πρώτος λόγος αναίρεσης που αφορά την απόρριψη της κύριας βάσης της αγωγής ως μη νόμιμης, συναναιρείται η προσβαλλόμενη απόφαση που πλήττεται με συναφείς (τρίτο και δεύτερο, αντίστοιχα) λόγους αναίρεσης, κατά το μέρος που απέρριψε ως αβάσιμη κατ' ουσίαν την πρώτη επικουρική βάση της αγωγής και ως απαράδεκτη, λόγω αοριστίας, τη δεύτερη επικουρική βάση της αγωγής. Τούτο δε, διότι από τα άρθρα 579 και 581 παρ. 1 και παρ. 2 ΚΠολΔ προκύπτει ότι η απόφαση αναιρείται κατά το μέτρο παραδοχής της αναίρεσης, δηλαδή κατά τα κεφάλαια (αιτήσεις παροχής έννομης προστασίας), τα οποία αφορά ο γενόμενος δεκτός λόγος αναίρεσης, καθώς και εκείνα που συνάπτονται αρρήκτως προς τα αναιρεθέντα, με συνέπεια, η αναίρεση της απόφασης του Εφετείου κατά το κεφάλαιό της, με το οποίο απορρίφθηκε η κύρια βάση της αγωγής της δικαιοπαρόχου της αναιρεσείουσας, να επεκτείνεται και να έχει ως αναγκαίο δικονομικό παρεπόμενο την αναίρεση της ίδιας απόφασης και κατά τα συμπροσβαλλόμενα με την αναίρεση κεφάλαιά της που αφορούν την απόρριψη των επικουρικών βάσεων της αγωγής, τις οποίες ερεύνησε και απέρριψε επίσης το Εφετείο. Τούτο δε, διότι η έρευνα της επικουρικής βάσης της αγωγής προϋποθέτει την απόρριψη της κύριας βάσης, η οποία μετά την αναίρεση της απόφασης κατά το μέρος της που την απέρριψε, παραμένει εκκρεμής, η δε πλήρωση της αίρεσης, υπό την οποία ερευνήθηκε η επικουρική, ανατρέπεται εκ των υστέρων (ΑΠ 202/2024, ΑΠ 790/2023, ΑΠ 1625/2014, ΑΠ 546/2009), οπότε στην προκείμενη περίπτωση παρέλκει η έρευνα των λοιπών λόγων αναίρεσης, σύμφωνα με τα προαναφερόμενα, οι οποίοι καλύπτονται από την αναιρετική εμβέλεια του πρώτου λόγου αναίρεσης. 8.- Ακολούθως, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, στο σύνολό της, να παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο, αφού είναι δυνατή η σύνθεσή του από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως (άρθρο 580 παρ. 3 ΚΠολΔ), να διαταχθεί η επιστροφή στην αναιρεσείουσα του παραβόλου (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ) και να καταδικαστεί το αναιρεσίβλητο λόγω της ήττας του, στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας, η οποία κατέθεσε προτάσεις, κατόπιν σχετικού νόμιμου αιτήματός της (άρθρα 176, 183, 189 παρ. 1 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), μειωμένα όμως, κατ' άρθρο 22 παρ. 1 του νόμου 3693/1957 που διατηρήθηκε σε ισχύ μετά την εισαγωγή του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας (άρθρο 52 αριθ. 18 ΕισΝΚΠολΔ) και κατά την παρ. 2 του άρθρου μόνου της κοινής απόφασης των Υπουργών Οικονομικών και Δικαιοσύνης με τον αριθμό 134423 οικ/8-12-1992 (ΦΕΚ Β' 11/20-1-1993) που εκδόθηκε κατ' εξουσιοδότηση του άρθρου 5 παρ. 12 του νόμου 1738/1987, όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΝΑΙΡΕΙ τη με αριθμό ...2021 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. ΠΑΡΑΠΕΜΠΕΙ την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο προαναφερόμενο δικαστήριο, συντιθέμενο από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που εξέδωσαν την απόφαση, η οποία αναιρέθηκε. ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή του παραβόλου στην αναιρεσείουσα. ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ το αναιρεσίβλητο στην καταβολή των δικαστικών εξόδων της αναιρεσείουσας, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριακοσίων ευρώ (300,00 €). ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 17 Ιουνίου 2024. H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ H ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ και ταύτης αποχωρήσασας από την υπηρεσία ο αρχαιότερος της συνθέσεως Αρεοπαγίτης ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 10 Δεκεμβρίου 2024. Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρο 242 παρ. 2, άρθρα 552, άρθρο 577 παρ. 1, άρθρο 577 παρ. 3, άρθρου 84 εδ. α', άρθρου 119, άρθρου 80 εδ. α', άρθρο 80, άρθρων 1, άρθρου 110, άρθρο 177 παρ. 1 εδ. α', άρθρου 183 παρ. 1, άρθρο 14 παρ. 5, άρθρου 14 παρ. 5, άρθρου 21, άρθρα 4 παρ. 1, άρθρο 6 παρ. 1, άρθρο 1, άρθρο 25 παρ. 1, άρθρου 14, άρθρου 1, άρθρων 4π, άρθρου 559 αριθ. 1, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρο 559 αριθ. 1, άρθρων 158, άρθρου 1β, άρθρο 1 παρ. 1, άρθρου 4 παρ. 4, άρθρου 80, άρθρων 80 εδ. α', άρθρων 79, άρθρου 219 παρ. 1, άρθρο 579 παρ. 1, άρθρα 579, άρθρο 580 παρ. 3, άρθρο 495 παρ. 3, άρθρα 176, άρθρο 22 παρ. 1, άρθρο 52 αριθ. 18, άρθρου 5 παρ. 12, άρθρο 242, άρθρο 577, άρθρου 84, άρθρο 177, άρθρου 183, άρθρο 14, άρθρα 4, άρθρο 6, άρθρο 25, άρθρου 559, άρθρο 561, άρθρο 559, άρθρου 4, άρθρων 80, άρθρου 219, άρθρο 579, άρθρο 580, άρθρο 495, άρθρο 22, άρθρο 52, άρθρου 5
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 56

DATES MENTIONED: 23-02-2024|17-10-2001|22-10-2001|8-12-1992|20-1-1993|26-02-2024|17-06-2024|10-12-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=TMEA5EXEXZIUDM17T0YDNUT7BJQFOD&apof=1868_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3