GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 580/2024
Decision Number: 580
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο-Εισηγητή, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 26 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Δ. Κ. του Μ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία του δικηγόρο, Παρασκευή Καρέλη και κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Εταιρείας με την επωνυμία ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΑ ΗΛΕΚΤΡΟΛΟΓΙΚΩΝ ΚΑΙ ΜΗΧΑΝΟΛΟΓΙΚΩΝ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΕΩΝ-ΤΕΧΝΗΜ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ με το διακριτικό τίτλο "ΤΕΧΝΗΜ Α.Ε.", που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία του δικηγόρο, Κυριακούλα Καζάνα και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 23.06.2017 και 09.10.2017 ανακοπές και τους από 26.11.2018 πρόσθετους λόγους ανακοπής του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Βεροίας και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 74/2019 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 374/2022 του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 01.03.2023 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξουσία του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, η πληρεξουσία της αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο- Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο-Εισηγητή, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 26 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Δ. Κ. του Μ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία του δικηγόρο, Παρασκευή Καρέλη και κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Εταιρείας με την επωνυμία ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΑ ΗΛΕΚΤΡΟΛΟΓΙΚΩΝ ΚΑΙ ΜΗΧΑΝΟΛΟΓΙΚΩΝ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΕΩΝ-ΤΕΧΝΗΜ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ με το διακριτικό τίτλο "ΤΕΧΝΗΜ Α.Ε.", που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία του δικηγόρο, Κυριακούλα Καζάνα και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 23.06.2017 και 09.10.2017 ανακοπές και τους από 26.11.2018 πρόσθετους λόγους ανακοπής του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Βεροίας και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 74/2019 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 374/2022 του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 01.03.2023 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξουσία του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, η πληρεξουσία της αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Υπόκειται προς κρίση η από 1-3-2023 αίτηση για αναίρεση της εκδοθείσας αντιμωλία των διαδίκων κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών υπ' αριθμ. 374/2022 τελεσίδικης απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Θεσ/κης. Με την προσβαλλόμενη απόφαση έγινε δεκτή η από 12-3-2020 έφεση του ανακόπτοντος, ήδη αναιρεσείοντος, κατά της υπ' αριθμ. 74/2019 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Βεροίας, η οποία είχε απορρίψει ως ουσία αβάσιμες, για τους εκεί αναφερόμενους λόγους, την από 23-6-2017 μετά των από 5-12-2018 πρόσθετων λόγων ανακοπής των άρθρων 632 και 933 ΚΠολΔ κατά της υπ' αριθμ. 81/2017 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Πρωτοδικείου Βεροίας, καθώς και την από 11-10-2017 μετά των από 26-11-2018 πρόσθετων λόγων ωσαύτως ανακοπής του άρθρου 933 ΚΠολΔ κατά του από 26-9-2017 κατασχετήριου εγγράφου, με το οποίο η καθ' ης η ανακοπή και ήδη αναιρεσίβλητη επέβαλε αναγκαστική κατάσχεση στα χέρια των τραπεζικών ανωνύμων εταιρειών με την επωνυμία "Τράπεζα Πειραιώς", "Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ΑΕ", "Eurobank Ergasias AE" και "Αlpha Bank AE" ως τρίτων επί των τραπεζικών καταθέσεων του ανακόπτοντος μέχρι του ποσού των 53.319, 40 ευρώ για την ικανοποίηση της απαίτησής της που επιδικάστηκε με την προαναφερθείσα διαταγή πληρωμής, και αφού εξαφάνισε την ως άνω απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου απέρριψε την από 11-10-2017 ανακοπή ως απαράδεκτη λόγω εκπρόθεσμης άσκησής και συνακόλουθα και τους προαναφερθέντες πρόσθετους λόγους και την από 23-6-2017 προαναφερθείσα ανακοπή με τους ως άνω πρόσθετους λόγους ως ουσία αβάσιμη με διαφορετική αιτιολογία. Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564 παρ. 3, 566 παρ.1 ΚΠολΔ). Είναι συνεπώς παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να εξεταστεί το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της. Κατά το άρθρο 559 αρ. 14 Κ.Πολ.Δ. ιδρύεται λόγος αναίρεσης αν το δικαστήριο παρά το νόμο κήρυξε ή δεν κήρυξε ακυρότητα, έκπτωση από δικαίωμα ή απαράδεκτο. Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, η ακυρότητα πρέπει να έχει λάβει χώρα ενώπιον του δικάζοντος δικαστηρίου και να χαρακτηρίζεται ως δικονομική. Εξ άλλου, στην κατά το άρθρο 982 ΚΠολΔ κατάσχεση στα χέρια τρίτου ως μέσον αναγκαστικής εκτέλεσης προς ικανοποίηση χρηματικών απαιτήσεων εφαρμόζονται οι γενικές διατάξεις των άρθρων 904-940 ΚΠολΔ καθώς και οι διατάξεις των άρθρων 933επ. ΚΠολΔ. Για τον προσδιορισμό του αφετήριου σημείου έναρξης των προθεσμιών του άρθρου 934 ΚΠολΔ, όπως το άρθρο αυτό ισχύει μετά την τροποποίησή του με το άρθρο 1 όγδοο παρ. 2 ν. 4335/2015 και κατά τη μεταβατική διάταξη του άρθρου 1 άρθρου ένατου παρ. 3 εδ. α του ίδιου νόμου εφαρμόζεται όταν η επίδοση της επιταγής προς εκτέλεση διενεργείται μετά την 1-1-2016 ως πρώτη μετά την επιταγή πράξη εκτέλεσης λαμβάνεται η κοινοποίηση του κατασχετήριου στον τρίτο. από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 933, 934 παρ. 1 στοιχ. α, 953, 985, 988 Κ.Πολ.Δ, όπως ίσχυαν μετά τις τροποποιήσεις του ν. 4335/2015, προκύπτει ότι, σε περίπτωση αναγκαστικής κατάσχεσης χρηματικής απαίτησης εις χείρας τρίτου, με την επίδοση στον τρίτο και σε εκείνο κατά του οποίου στρέφεται η εκτέλεση εγγράφου, το αργότερο εντός οκτώ ημερών από την επίδοσή του στον τρίτο, επί ποινή ακυρότητας της κατάσχεσης, ο μεν τρίτος μπορεί να προβεί σε καταφατική δήλωση, οπότε προβλέπεται διαδικασία εξόφλησης του κατασχόντος είτε απευθείας από τον τρίτο είτε με διανομή του ποσού μέσω συμβολαιογράφου (988 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ), ο δε οφειλέτης μπορεί, σύμφωνα με το άρθρο 934 παρ.1 α Κ.Πολ.Δ, να ασκήσει ανακοπή προβάλλοντας λόγους ακυρότητας της κατάσχεσης ή την απαίτηση. Το απώτερο όμως χρονικό σημείο άσκησης της ανακοπής από τον οφειλέτη για τους παραπάνω λόγους πρέπει να συνδεθεί με την εκπνοή της προβλεπόμενης από το άρθρο 988 παρ. 1α Κ.Πολ.Δ. προθεσμίας, οπότε συντελείται η αναγκαστική εκχώρηση της απαίτησης του οφειλέτη προς τον κατασχόντα και ο τελευταίος αποκτά τον κατ' άρθρο 989 εκτελεστό τίτλο σε βάρος του τρίτου (ΑΠ 360/2017). Ειδικότερα, επί αναγκαστικής κατάσχεσης χρηματικής απαίτησης εις χείρας τρίτου, η αναγκαστική εκχώρηση της απαίτησης του οφειλέτη προς τον κατασχόντα, σε περίπτωση καταφατικής υπό την έννοια του άρθρου 985 δήλωσης, επέρχεται μετά την προϋποθέτουσα τήρηση της οκταήμερης του άρθρου 985 παρ.1 του ΚΠολΔ προθεσμίας καταφατική τυχόν δήλωση του τρίτου και την παρέλευση ακολούθως της προθεσμίας του άρθρου 988 παρ. 1 εδ.α` του ΚΠολΔ. Σε περίπτωση δε αρνητικής, υπό την έννοια του άρθρου 985 ΚΠολΔ, δήλωσης, ή παράλειψης του τρίτου να προβεί εμπροθέσμως στην οφειλόμενη κατά το ανωτέρω άρθρο 985 ρητή δήλωση, η οποία εξομοιώνεται, σύμφωνα με την παρ. 3 εδ. α` αυτού, με δήλωση αρνητική, επέρχεται δια της τελεσιδικίας της απόφασης με την οποία γίνεται δεκτή η κατά το επόμενο άρθρο 986 ανακοπή (Ολ. ΑΠ 3/1993, ΑΠ 688/2010). Εξ άλλου, κατά το άρθρο 144 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ., "Οι προθεσμίες που ορίζονται από το νόμο ή τα δικαστήρια αρχίζουν από την επόμενη ημέρα μετά την επίδοση ή μετά τη συντέλεση του γεγονότος που αποτελεί την αφετηρία της προθεσμίας και λήγουν στις 7 το βράδυ της τελευταίας ημέρας και αν αυτή είναι κατά το νόμο εξαιρετέα, την ίδια ώρα τη επομένης μη εξαιρετέας ημέρας". Η οκταήμερη, επομένως, προθεσμία του άρθρου 988 ΚΠολΔ αρχίζει από την επομένη της επίδοσης του κατασχετηρίου στον καθ' ου η εκτέλεση, εφόσον όμως προηγήθηκε η προς τον τρίτο επίδοση του κατασχετηρίου, διότι από τότε η κατάσχεση θεωρείται υπαρκτή (Ολ. ΑΠ 3/1993). Αν η επίδοση στον καθ' ου η εκτέλεση του κατασχετηρίου προηγήθηκε της επίδοσης αυτού στον τρίτο, η οκταήμερη προθεσμία προς καταβολή αρχίζει από την επίδοση στον τρίτο, οπότε υποχρεούται να δηλώσει εντός οκταημέρου και να καταβάλει μετά την πάροδο του οκταημέρου, που αρχίζει από την επόμενη του κατασχετηρίου στον τρίτο, δηλαδή την 9η ημέρα και όχι από την καταφατική δήλωση. Οι προθεσμίες των άρθρων 934, 985, 988 Κ.Πολ.Δ. είναι δικονομικές, διεπόμενες από τις διατάξεις των άρθρων 144 επ. Κ.Πολ.Δ., εξετάζονται δε αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο και η παρέλευσή τους συνεπάγεται έκπτωση από το δικαίωμα προβολής της σχετικής πράξης εκτέλεσης (151 Κ.Πολ.Δ., πρβλ. ΑΠ 1469/2005, ΑΠ 372/2004). Επίσης, εκφεύγουν της εξουσίας των ορίων διάθεσης εκ μέρους των διαδίκων, δεδομένου ότι αφορούν την ασφάλεια των συναλλαγών και έχουν τεθεί προς προστασία των τρίτων. Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων (561 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.) προκύπτουν τα ακόλουθα: Με την από 11-10-2017 ένδικη ανακοπή του και τους από 26-11-2018 πρόσθετους λόγους, ο ανακόπτων και ήδη αναιρεσείων ισχυρίστηκε ότι η αναγκαστική κατάσχεση, που επιβλήθηκε από την καθ` ης η ανακοπή και ήδη αναιρεσίβλητη, εις χείρας των τραπεζικών ανωνύμων εταιριών ως τρίτων με την επωνυμία "Τράπεζα Πειραιώς", "Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ΑΕ", "Eurobank Ergasias AE" και "Αlpha Bank AE" ως τρίτων επί των τραπεζικών καταθέσεων του ανακόπτοντος μέχρι του ποσού των 53.319, 40 δυνάμει του από 26-9-2017 κατασχετηρίου εγγράφου της, το οποίο κοινοποιήθηκε στον μεν ανακόπτοντα στις 2-9-2017 στις δε ως άνω τρίτες τραπεζικές εταιρείες στις 28-9-2017, είναι άκυρη και ζήτησε την ακύρωση της ως άνω εκτέλεσης για τους εκεί αναφερόμενους λόγους που αφορούσαν την απαίτηση. Η επίδοση της ως άνω ανακοπής με την οποίαν ολοκληρώθηκε η άσκησή της πραγματοποιήθηκε την 11-10-2017 με την επίδοσή της στην καθ' ης η ανακοπή. Επί της ανακοπής αυτής εκδόθηκε η υπ' αριθμ. 74/2019 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Βεροίας, η οποία απέρριψε αυτήν ως ουσία αβάσιμη. Κατά της ως άνω απόφασης ο ανακόπτων άσκησε την από 12-3-2020 έφεση, επί της οποίας εκδόθηκε αναιρεσιβαλλομένη απόφαση, η οποία, αφού δέχθηκε, κατ' εφαρμογή του μεταβιβαστικού αποτελέσματος του άρθρου 522 ΚΠολΔ, την ως άνω έφεση και εξαφάνισε την ως άνω πρωτοβάθμια απόφαση, λόγω της αντικειμενικής εμβέλειας του παραγόμενου δεδικασμένου, απέρριψε την ως άνω ανακοπή ως απαράδεκτη, λόγω εκπρόθεσμης άσκησής της. Ειδικότερα, ως προς το θέμα του εκπροθέσμου της ανακοπής η προσβαλλομένη απόφαση δέχθηκε τα εξής: "... Στη συνέχεια η "Τράπεζα Πειραιώς ΑΕ" κατέθεσε εμπρόθεσμα ήτοι εντός της οκταήμερης προθεσμίας του άρθρου 988 παρ. 1 ΚΠολΔ στις 4-10-2017 ενώπιον του Ειρηνοδικείου Βεροίας καταφατική δήλωση ότι υπάρχει η απαίτηση που κατασχέθηκε, όπως ειδικότερα αυτή προσδιορίζεται στην ως άνω δήλωση του τρίτου. Συνεπώς... η προθεσμία του ανακόπτοντος-καθ' ου η εκτέλεση κατοίκου Ελλάδος να ασκήσει ανακοπή προβάλλοντας λόγους ακυρότητας της κατάσχεσης που αφορούν την απαίτηση ήταν οκταήμερη, αρχόμενη από την επομένη της δεύτερης (μεταγενέστερης) επίδοσης του προαναφερόμενου κατασχετήριου στους τρίτους δηλαδή κατά το χρονικό διάστημα από 28-9-2017 έως την 7-10-2017. Πλην όμως η κρινόμενη ανακοπή... κατατέθηκε στη γραμματεία του πρωτοδικείου Βέροιας στις 11-10-2017 και επιδόθηκε στην καθ' ης επίσης στις 11-10-2017... μετά δηλ. την εκπνοή της προαναφερόμενης οκταήμερης προθεσμίας με αποτέλεσμα έχει επέλθει αυτοδίκαιη εκ του νόμου εκχώρηση της κατασχεθείσας απαίτησης προς την κατάσχουσα-καθ' ης η ανακοπή, σύμφωνα με τους όρους του κατασχετήριου, η οποία (εκχώρηση) ενεργεί έναντι τόσο των υποκειμένων της αναγκαστικής εκτέλεσης, όσο και κατά των τρίτων, η δε καθ' ης η ανακοπή απέκτησε τον κατ' άρθρο 989 ΚΠολΔ εκτελεστό τίτλο σε βάρος της τρίτης τράπεζας "Τράπεζα Πειραιώς ΑΕ", ενώ από τον χρόνο αυτό απεκδύθηκε ο καθ' ου η κατάσχεση-ανακόπτων των δικαιωμάτων πάνω στη συγκεκριμένη απαίτηση... Συνεπώς, η κρινόμενη ανακοπή πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη και δη ως εκπροθέσμως ασκηθείσα, καθώς και οι πρόσθετοι λόγοι αυτής, καθότι δεν νοείται να είναι παραδεκτοί πρόσθετοι λόγοι ανακοπής, όταν η ίδια η ανακοπή έχει ασκηθεί εκπρόθεσμα. Ως προς τα λοιπά τραπεζικά ιδρύματα στα χέρια των οποίων έγινε η κατάσχεση από την επισκόπηση του φακέλου της δικογραφίας προκύπτει ότι αυτά δεν προέβησαν σε θετική δήλωση, ούτε όμως προκύπτει ότι έχει ασκηθεί ανακοπή κατά της αρνητικής δήλωσης αυτών". Με αυτά που δέχθηκε και έτσι που έκρινε το Εφετείο απορρίπτοντας την ένδικη ανακοπή ως απαράδεκτη λόγω εκπρόθεσμης άσκησής της, και συνακόλουθα τους πρόσθετους λόγους λόγω του παρακολουθηματικού τους χαρακτήρα, επειδή αυτή, αν και είχε επιδοθεί το κατασχετήριο έγγραφο στον καθ' ου η εκτέλεση και ανακόπτοντα στις 2-9-2017, ασκήθηκε στις 11-10-2017 δηλ. μετά την πάροδο της οκταήμερης προθεσμίας (λήξη αυτής 7-10-2017) για την υποβληθείσα στις 4-10-2017 καταφατική δήλωση της ως άνω τραπεζικής εταιρείας στα χέρια της οποίας κατασχέθηκαν οι τραπεζικοί λογαριασμοί του ανακόπτοντος προς ικανοποίηση της απαίτησης της καθ' ης η ανακοπή, οπότε περατούται η διαδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης δεν έσφαλε, τα αντίθετα δε υποστηριζόμενα από τον αναιρεσείοντα με τον συναφή (πρώτο) λόγο αναίρεσης από τον αρ. 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, είναι αβάσιμα και απορριπτέα. Ο ίδιος λόγος είναι απαράδεκτος ως αόριστος κατά τα λοιπά, καθόσον ο αναιρεσείων περιορίζεται απλώς στην αριθμητική παράθεση των πλημμελειών του άρθρου 559 αρ. 1, 17 και 19, χωρίς ωστόσο να επικαλείται στοιχεία ικανά προς θεμελίωση του πραγματικού εκάστης εξ αυτών αφού δεν προσδιορίζει ποιές διατάξεις ουσιαστικού δικαίου παραβιάστηκαν και κατά ποιό τρόπο, ούτε ποιες αντιφατικές διατάξεις εντοπίζονται στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, πέραν του ότι δεν ερευνήθηκε κατ' ουσίαν η υπόθεση, ώστε να ιδρύεται η πλημμέλεια εκ του αρ. 19. Κατά την έννοια του άρθρου 559 αριθμ.1 ΚΠολΔ παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που ιδρύει τον προβλεπόμενο από τη διάταξη αυτή λόγο αναίρεσης, υπάρχει όταν ο κανόνας δικαίου είτε ερμηνεύτηκε εσφαλμένα, δηλαδή το δικαστήριο της ουσίας προσέδωσε σ' αυτόν έννοια διαφορετική από την αληθινή, είτε δεν εφαρμόσθηκε, ενώ συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του, είτε εφαρμόσθηκε, ενώ αυτές δεν συνέτρεχαν ή εφαρμόσθηκε εσφαλμένα (ΟλΑΠ 4/2005, 7/2006, 2/2013). Συνεπώς, κατά τις παραπάνω διακρίσεις, η παράβαση του κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που οδηγεί σε εσφαλμένο νομικό συλλογισμό και κατ' επέκταση σε εσφαλμένη εφαρμογή του δικαίου, εκδηλώνεται είτε ως ψευδής ερμηνεία του κανόνα δικαίου είτε ως εσφαλμένη υπαγωγή σ' αυτόν των περιστατικών της ατομικής περίπτωσης, που καταλήγει σε εσφαλμένο συμπέρασμα με τη μορφή του διατακτικού της απόφασης. Έτσι, με τον παραπάνω λόγο αναίρεσης ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου της ουσίας κατά την εκτίμηση της νομικής βασιμότητας της αγωγής ή των ισχυρισμών (ενστάσεων) των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς (ΑΠ 1947/2006), οπότε πρέπει να παρατίθενται στο αναιρετήριο και οι αντίστοιχες παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, δηλαδή τα πραγματικά περιστατικά που έγιναν δεκτά και υπό τα οποία συντελέσθηκε η επικαλούμενη παράβαση του κανόνα ουσιαστικού δικαίου (ΟλΑΠ 20/2005). Για να είναι ορισμένος ο ως άνω λόγος αναίρεσης σύμφωνα με τα άρθρα 118 αρ. 4, 566 παρ. 1 και 577 παρ. 3 ΚΠολΔ, πρέπει να αναφέρεται κατά τρόπο σαφή, ορισμένο και ευσύνοπτο, ο κανόνας δικαίου που παραβιάστηκε, το συγκεκριμένο ερμηνευτικό ή υπαγωγικό σφάλμα στο οποίο κατά την άποψη του αναιρεσείοντος υπέπεσε το δικαστήριο της ουσίας (ΟλΑΠ 20/2005, ΕλλΔνη 2005.710, ΑΠ 11/2017) και η επίδραση του σφάλματος αυτού στο διατακτικό της απόφασης και στην έννομη συνέπεια που εσφαλμένα διαγνώστηκε η δεν διαγνώστηκε (ΑΠ 1282/2010), άλλως, εν ελλείψει της ως άνω αναφοράς, η αναίρεση τυγχάνει αόριστη. Η αοριστία αυτή, που ερευνάται και αυτεπάγγελτα από τον Άρειο Πάγο, δεν μπορεί να θεραπευτεί με παραπομπή σε άλλα διαδικαστικά έγγραφα (ΑΠ 1602/2014). Με το λόγο αυτό δεν επιτρέπεται να πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση κατά την εκτίμηση των αποδείξεων, υπό την επίκληση ότι αυτή παραβίασε κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που δεν ελέγχεται από τον Άρειο Πάγο (ΑΠ 472/2017, ΑΠ 905/2017). Τέλος, επί του αναιρετικού λόγου κατά το άρθρο 559 αρ. 8 και 14 ΚΠολΔ και την απόρριψη λόγου έφεσης σχετικού με την απόρριψη λόγου ανακοπής κατά της διαταγής πληρωμής ως αόριστου πρέπει στο αναιρετήριο να εκτίθεται το ακριβές περιεχόμενο του λόγου, οι σχετικές παραδοχές της απόφασης και με ποια εσφαλμένη αιτιολογία κρίθηκε αυτός ως απαράδεκτος. Στην προκειμένη περίπτωση με τους δεύτερο, τρίτο και πέμπτο λόγους από τον αρ. 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ και με τον τέταρτο λόγο από τον αρ. 1 και 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ ο αναιρεσείων, αφού παραθέτει τις παραδοχές της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης που αναφέρονται στην απόρριψη ως ουσία αβασίμων των λόγων της από 12-3-2020 έφεσής του σχετικά με την απόρριψη των λόγων της από 23-6-2017 ανακοπής που αφορούν στην ουσιαστική απαίτηση ως μη νομίμων κατ' εφαρμογή των άρθρων 281, 288, 388, 688επ., καθώς και στην απόρριψη του πρόσθετου λόγου αυτής ως προς την εξόφληση της επίδικης απαίτησης ως αόριστης κατ' εφαρμογή των άρθρων 216 και 262 ΚΠολΔ, εκθέτει στο αναιρετήριο εκ νέου αυτούς, όπως είχαν διατυπωθεί στα προαναφερθέντα δικόγραφα, με την σημείωση στο τέλος κάθε λόγου ότι κατά κακή εφαρμογή του νόμου το Εφετείο έκρινε και η προσβαλλομένη απόφαση καθίσταται αναιρετέα. Οι ως άνω λόγοι πρέπει να απορριφθούν προδήλως ως αόριστοι, καθότι δεν εκθέτουν τα προαναφερθέντα προαπαιτούμενα στη μείζονα πρόταση και ειδικότερα ο κανόνας δικαίου που παραβιάστηκε, το συγκεκριμένο ερμηνευτικό ή υπαγωγικό σφάλμα στο οποίο κατά την άποψη του αναιρεσείοντος υπέπεσε το δικαστήριο της ουσίας και η επίδραση του σφάλματος αυτού στο διατακτικό της απόφασης και στην έννομη συνέπεια που εσφαλμένα διαγνώστηκε ή δεν διαγνώστηκε. Επομένως πρέπει να απορριφθεί και η από 1-3-2023 αναίρεση στο σύνολό της. Περαιτέρω, πρέπει να διαταχθεί, κατά την παρ. 4 του άρθρου 495 ΚΠολΔ, η εισαγωγή του παραβόλου των τετρακοσίων πενήντα (450) ευρώ, που καταβλήθηκε από τον αναιρεσείοντα, στο Δημόσιο Ταμείο. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, που κατέθεσε προτάσεις, πρέπει, κατά το σχετικό αίτημά της, να επιβληθούν σε βάρος του αναιρεσείοντος αντίστοιχα, λόγω της ήττας του (άρθ. 176, 183, και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα αναφέρεται στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 1-3-2023 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθμ. 374/2022 απόφασης του μονομελούς Εφετείου Θεσ/κης. Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου των τετρακοσίων πενήντα (450,00) ευρώ στο Δημόσιο Ταμείο. Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στη δικαστική δαπάνη της αναιρεσίβλητης, την οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 11 Μαρτίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 15 Απριλίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρων 632, άρθρου 933, άρθρα 552, άρθρο 577 παρ. 1, άρθρο 559 αρ. 14, άρθρο 982, άρθρων 904, άρθρων 933ε, άρθρου 934, άρθρο 1, άρθρου 1, άρθρων 933, άρθρο 934 παρ.1, άρθρο 988 παρ. 1, άρθρο 989, άρθρου 985, άρθρου 985 παρ.1 του ΚΠολΔ, άρθρου 988 παρ. 1 εδ.α, άρθρο 985, άρθρο 986, άρθρο 144 παρ. 1, άρθρου 988, άρθρων 934, άρθρων 144, άρθρου 522, άρθρου 988 παρ. 1, άρθρου 559, άρθρου 559 αρ. 1, άρθρα 118 αρ. 4, άρθρο 559 αρ. 8, άρθρων 281, άρθρων 216, άρθρου 495, άρθρο 577, άρθρο 559, άρθρο 934, άρθρο 988, άρθρο 144, άρθρα 118
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 42

DATES MENTIONED: 23-06-2017|09-10-2017|26-11-2018|01-03-2023|1-3-2023|12-3-2020|23-6-2017|5-12-2018|11-10-2017|26-9-2017|1-1-2016|2-9-2017|28-9-2017|4-10-2017|7-10-2017|26-02-2024|11-03-2024|15-04-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=9BA8J7OBUZJHE93UM48IKPJKL6NZES&apof=580_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3