GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1045/2024
Decision Number: 1045
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Φραγκάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ελένη Κατσούλη, Δημήτριο Τράγκα, Ελένη Μπερτσιά - Εισηγήτρια και Διονύσιο Παλλαδινό, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 25 Απριλίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Περικλή Δράκου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Ι. Π. του Α., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Ζωητό, για αναίρεση της υπ'αριθμ.ΖΤ 3511/2022 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 15-3-2023 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 285/23. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παύσει οριστικά, λόγω παραγραφής, η ποινική δίωξη κατά του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Ελένη Φραγκάκη, Ελένη Κατσούλη, Δημήτριο Τράγκα, Ελένη Μπερτσιά - Εισηγήτρια, Διονύσιο Παλλαδινό

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Φραγκάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ελένη Κατσούλη, Δημήτριο Τράγκα, Ελένη Μπερτσιά - Εισηγήτρια και Διονύσιο Παλλαδινό, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 25 Απριλίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Περικλή Δράκου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Ι. Π. του Α., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Ζωητό, για αναίρεση της υπ'αριθμ.ΖΤ 3511/2022 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 15-3-2023 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 285/23. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παύσει οριστικά, λόγω παραγραφής, η ποινική δίωξη κατά του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη από 15-3-2023 αίτηση του Ι. Π. του Α. κατοίκου ..., για αναίρεση της υπ' αριθμ ΖΤ 3511/2022 απόφασης του Ζ' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, με την οποία κηρύχθηκε ένοχος σε δεύτερο βαθμό των πράξεων της μη έγκαιρης καταβολής εργοδοτικών και εργατικών εισφορών και του επιβλήθηκε συνολική ποινή φυλάκισης τεσσάρων (4) μηνών, ανασταλείσα επί τριετία, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, διότι ασκήθηκε στις 15-3-2023, ενώ η προσβαλλόμενη απόφαση, καταχωρήθηκε στο Ειδικό Βιβλίο στις 10-3-2023, ασκήθηκε δε από δικαιούμενο και έχοντα προς τούτο έννομο συμφέρον πρόσωπο, στρέφεται κατά υποκείμενης στο ένδικο αυτό μέσο απόφασης περιέχει, δε, λόγους αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ., Ε' και Θ' του ΚΠοινΔ (εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης και υπέρβαση εξουσίας), και, συνακόλουθα, είναι παραδεκτή. Κατά τη διάταξη του άρθρου 1 παρ. 1 του Α.Ν. 86/1967, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 33 του Ν. 3346/2005 και αντικαταστάθηκε με το άρθρο 30 του Ν. 3904/2010, όποιος υπέχει νόμιμη υποχρέωση καταβολής προς τους υπαγόμενους στο Υπουργείο Εργασίας κάθε φύσεως οργανισμούς κοινωνικής πολιτικής ή κοινωνικής ασφάλισης ή ειδικούς λογαριασμούς ασφαλιστικών εισφορών, που βαρύνουν τον ίδιο (εργοδοτικών), οι οποίες υπερβαίνουν το ποσό των είκοσι χιλιάδων ευρώ (20.000,00 €) και δεν καταβάλει αυτές εντός μηνός αφότου κατέστησαν απαιτητές προς τους ανωτέρω οργανισμούς, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών (3) μηνών και χρηματική ποινή τουλάχιστον δέκα χιλιάδων ευρώ (10.000,00 €), κατά τη διάταξη δε της παρ. 2 του ίδιου άρθρου, όποιος παρακρατεί ασφαλιστικές εισφορές των εργαζομένων σ' αυτόν, που υπερβαίνουν το ποσό των δέκα χιλιάδων ευρώ (10.000,00 €), με σκοπό να τις αποδώσει στους ως άνω οργανισμούς και δεν τις καταβάλει ή δεν τις αποδίδει στους οργανισμούς αυτούς, μέσα σε ένα μήνα, αφότου είχαν καταστεί απαιτητές, τιμωρείται για υπεξαίρεση με φυλάκιση τουλάχιστον έξι (6) μηνών και χρηματική ποινή τουλάχιστον δέκα χιλιάδων ευρώ (10.000,00 €). Εξάλλου, κατά το άρθρο 16 του Κανονισμού Ασφάλισης του ΙΚΑ, ως χρόνος καταβολής των παραπάνω εισφορών ορίζεται το ημερολογιακό τέλος του μηνός, εντός του οποίου παρασχέθηκε η εργασία ή υπηρεσία, κατά δε το άρθρο 26 παρ. 3 του Α.Ν. 1846/1951, που κυρώθηκε με τον Ν. 2113/1952, οι εισφορές πρέπει να καταβληθούν από τον υπόχρεο μέχρι το τέλος του επόμενου μηνός από τον χρόνο που έχει κατά τα ανωτέρω ορισθεί. Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι τα εγκλήματα της μη καταβολής των ως άνω εισφορών (εργοδοτικών - εργατικών) είναι γνήσια εγκλήματα παράλειψης και συντελούνται με την παράλειψη της εμπρόθεσμης καταβολής αυτών εντός τριάντα (30) ημερών από το ημερολογιακό τέλος κάθε μηνός που παρασχέθηκε η εργασία ή υπηρεσία (Α.Π. 610/2018), χρόνος τέλεσης των οποίων είναι η παρέλευση της ανωτέρω προθεσμίας, οπότε και αρχίζει η παραγραφή τους. Κρίσιμα περιστατικά για τη θεμελίωση των δύο ως άνω αξιόποινων πράξεων, που απαιτούνται και για την πληρότητα της αιτιολογίας της καταδικαστικής, για παράβαση του άρθρου 1 του Α.Ν. 86/1967, απόφασης, είναι η κατά συγκεκριμένο χρόνο απασχόληση, με σχέση εξαρτημένης εργασίας, του ασφαλισμένου στους ανωτέρω οργανισμούς προσωπικού και τα χρηματικά ποσά, τα οποία, με βάση τις τακτικές αποδοχές του (προσωπικού), όφειλε ο κατηγορούμενος εργοδότης να καταβάλει στον ασφαλιστικό οργανισμό, ως εργοδοτικές ή εργατικές εισφορές και δεν κατέβαλε ή παρακράτησε (Ολ. Α.Π. 1/1996, Α.Π. 20/2017).Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 7 παρ. 1 του ισχύοντος Συντάγματος "Έγκλημα δεν υπάρχει ούτε ποινή επιβάλλεται χωρίς νόμο που να ισχύει πριν από την τέλεση της πράξης και να ορίζει τα στοιχεία της. Ποτέ δεν επιβάλλεται ποινή βαρύτερη από εκείνη που προβλεπόταν κατά την τέλεση της πράξης". Επίσης, κατά το άρθρο 7 παρ. 1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (Ε.Σ.Δ.Α.), που κυρώθηκε αρχικά με το Ν. 2329/1953 και εκ νέου με το Ν.Δ. 53/1974, ακολούθως δε μεταγλωττίστηκε στη δημοτική γλώσσα με το Π.Δ. 76/2022 και η οποία αποτελεί εγχώριο δίκαιο, έχουσα μάλιστα, κατά το άρθρο 28 του Συντάγματος, αυξημένη ισχύ έναντι των κοινών νόμων "κανείς δεν μπορεί να καταδικαστεί για πράξη ή παράλειψη, η οποία τη στιγμή της διάπραξής της δεν αποτελούσε αδίκημα κατά το εθνικό ή το διεθνές δίκαιο. Ούτε και επιβάλλεται βαρύτερη ποινή από εκείνη η οποία θα επιβαλλόταν κατά τη στιγμή της διάπραξής του αδικήματος", ενώ, κατά το άρθρο 15 του Διεθνούς Συμφώνου για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα, που έχει κυρωθεί με το Ν. 2462/ 1997, "κανείς δεν καταδικάζεται για πράξεις ή παραλείψεις, οι οποίες δεν ήταν αξιόποινες κατά το εσωτερικό ή διεθνές δίκαιο τη στιγμή της διάπραξής τους. Επίσης, δεν επιβάλλεται βαρύτερη ποινή από εκείνην που προβλεπόταν κατά τη χρονική στιγμή της διάπραξης του ποινικού αδικήματος. Εάν, μετά τη διάπραξή του ο νόμος προβλέπει την επιβολή ελαφρύτερης ποινής, ο δράστης επωφελείται από αυτήν". Ίδιες ρυθμίσεις περιλαμβάνονται και στο Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, που κυρώθηκε με τη διάταξη της παραγράφου 3 του τετάρτου άρθρου του Ν. 3671/2008 και ο οποίος στο άρθρο 49 παρ. 1 ορίζει τα εξής: "Κανείς δεν μπορεί να καταδικασθεί για πράξη ή παράλειψη, η οποία δεν αποτελούσε, κατά τη στιγμή της τέλεσής της, αδίκημα κατά το εθνικό ή το διεθνές δίκαιο. Ούτε επιβάλλεται βαρύτερη ποινή από εκείνη η οποία ίσχυε κατά τη στιγμή της τέλεσης του αδικήματος. Εάν, μετά την τέλεση του αδικήματος, προβλεφθεί με νόμο ελαφρύτερη ποινή, επιβάλλεται αυτή η ποινή". Εξάλλου κατά το άρθρο 2 παρ. 1 του νέου ΠΚ ορίζεται ότι "Αν από την τέλεση της πράξης ως την αμετάκλητη εκδίκασή της ίσχυσαν περισσότερες διατάξεις νόμων, εφαρμόζεται αυτή που στη συγκεκριμένη περίπτωση οδηγεί στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου". Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι τροποποιείται η καθιερωθείσα και περιγραφόμενη στο ίδιο άρθρο του προηγούμενου Ποινικού Κώδικα αρχή της αναδρομικότητας του επιεικέστερου νόμου, που ίσχυσε από την τέλεση της πράξης μέχρι του χρόνου της αμετάκλητης εκδίκασης της υπόθεσης, ώστε να είναι σαφές ότι εφαρμόζεται πάντα η επιεικέστερη διάταξη και όχι ο νόμος ως ενιαίο "όλον". Επιεικέστερος είναι ο νόμος που στη συγκεκριμένη κάθε φορά περίπτωση και όχι αφηρημένα, οδηγεί στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου και αυτό που ενδιαφέρει δεν είναι εάν ο νόμος στο σύνολό του είναι επιεικέστερος για τον κατηγορούμενο, αλλά εάν περιέχει διατάξεις που είναι επιεικέστερες γι` αυτόν, ενώ δεν αποκλείεται σε συγκεκριμένη περίπτωση να εφαρμοσθεί εν μέρει ο προηγούμενος και εν μέρει ο νεότερος νόμος, με επιλογή των ευμενέστερων διατάξεων καθενός από αυτούς και έτσι να εφαρμόζεται, αφ` ενός μεν, ένας νόμος ως προς τα στοιχεία που συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, αφ` ετέρου δε, άλλος νόμος ως προς την απειλούμενη ποινή. Για το χαρακτηρισμό νόμου ως επιεικέστερου με βάση το ύψος της απειλούμενης ποινής, γίνεται σύγκριση των περισσοτέρων αυτών διατάξεων και αν από τη σύγκριση αυτή προκύψει ότι ο κατηγορούμενος, όπως κατηγορείται, επιβαρύνεται το ίδιο από όλους τους νόμους, τότε εφαρμοστέος είναι ο νόμος που ίσχυσε κατά το χρόνο τέλεσης της πράξης, διαφορετικά εφαρμόζεται ο νεότερος επιεικέστερος. Ειδικότερα, επιεικέστερος είναι ο νόμος, που προβλέπει το χαμηλότερο ανώτατο όριο του είδους της ποινής και αν το ανώτατο όριο είναι το ίδιο, επιεικέστερος είναι αυτός που προβλέπει το μικρότερο κατώτατο όριο. Για το χαρακτηρισμό ενός νόμου ως επιεικέστερου ή μη λαμβάνεται κατ` αρχήν υπόψη το ύψος της απειλούμενης στερητικής της ελευθερίας ποινής, που θεωρείται βαρύτερη της χρηματικής, ενώ επί ίσων στερητικών της ελευθερίας ποινών, λαμβάνεται υπόψη και η χρηματική ποινή (ΑΠ 543/2022, ΑΠ 640/2020). Η απαγόρευση της αναδρομικότητας του αυστηρότερου νόμου αφορά σε διατάξεις τόσο του ειδικού όσο και του γενικού μέρους του ποινικού δικαίου, δηλαδή περιλαμβάνει τόσο της προϋποθέσεις της υποστάσεως του εγκλήματος όσο και τις ποινές. Ο νόμος που επιμηκύνει το χρόνο της παραγραφής ή της αναστολής της προθεσμίας παραγραφής είναι θεσμοί του ουσιαστικού ποινικού δικαίου (ΟλΑΠ2/2013) δεν μπορεί να έχει αναδρομική ισχύ εφαρμοζόμενος επί πράξεων που είχαν τελεστεί πριν από τη θέσπισή του, οπότε στην περίπτωση αυτή εφαρμόζεται ο παλαιότερος ο ισχύων κατά το χρόνο τελέσεώς τους. Περαιτέρω με τη διάταξη του άρθρου 28 παρ.15 περ.β του ν 4321/2015 οριζόταν μεταξύ άλλων ότι: Κατά τη διάρκεια της ρύθμισης και εφόσον τηρούνται οι όροι αυτής και καταβάλλονται οι τρέχουσες ασφαλιστικές εισφορές, αναστέλλεται η ποινική δίωξη σε βάρος των υπευθύνων σύμφωνα με τις παρ.1 και 2 του άρθρου 1 του α.ν.86/1967 και αναβάλλεται η εκτέλεση της ποινής που επιβλήθηκε 'και εφόσον άρχισε η εκτέλεσή της διακόπτεται" Με το άρθρο 33 του ν.4745/2020 προστέθηκε στην ανωτέρω διάταξη της περ β της παρ. 15 του άρθρου 28 Ν.4321/2015, δεύτερο εδάφιο και κατόπιν αυτού η εν λόγω διάταξη διαμορφώθηκε ως εξής: "Κατά τη διάρκεια της ρύθμισης και εφόσον τηρούνται οι όροι αυτής και καταβάλλονται οι τρέχουσες ασφαλιστικές εισφορές β) Αναστέλλεται η ποινική δίωξη σε βάρος των υπευθύνων σύμφωνα με τις παρ.1 και 2 του άρθρου 1 του α.ν. 86/67 και αναβάλλεται η εκτέλεση της ποινής που επιβλήθηκε ή ,εφόσον άρχισε η εκτέλεσή της ποινής διακόπτεται. Σε περίπτωση αναστολής της ποινικής δίωξης κατά τα ανωτέρω, δεν ισχύει ο χρονικός περιορισμός της αναστολής της προθεσμίας της παραγραφής του πρώτου εδαφίου της παρ.2 του άρθρου 113 Π.Κ". Με την παραταθείσα νομοθετική μεταβολή, που επήλθε με τη διάταξη του άρθρου 33 του Ν.4745/2020, επιμηκύνθηκε ο χρόνος της παραγραφής των εγκλημάτων της μη έγκαιρης καταβολής εργοδοτικών και εργατικών εισφορών στις περιπτώσεις που υπάρχει ρύθμιση της οφειλής καθώς στις περιπτώσεις αυτές δεν υπάρχει πλέον ο κατά το άρθρο 113 παρ 2 ΠΚ., χρονικός περιορισμός της αναστολής της προθεσμίας της παραγραφής με αποτέλεσμα η αναστολή της παραγραφής να είναι απεριορίστου διαρκείας, εκτεινόμενη καθόλη τη διάρκεια της ρύθμισης. Εφόσον λοιπόν με την ανωτέρω διάταξη διευρύνεται ο χρόνος της εν γένει παραγραφής των ανωτέρω εγκλημάτων πρόκειται περί αυστηρότερης νομοθετικής ρύθμισης σε σχέση με τη μέχρι τώρα υφισταμένη. Περαιτέρω, με τη μεταβατική διάταξη του άρθρου 96 του ν. 4745/2020 ορίζεται μεταξύ άλλων ότι " οι διατάξεις του άρθρου 33 καταλαμβάνουν και τις εκκρεμείς κατά την έναρξη ισχύος του παρόντος υποθέσεις". Η ανωτέρω μεταβατική όμως διάταξη έρχεται σε πλήρη αντίθεση με την απαγόρευση της αναδρομικότητας του αυστηρότερου ποινικού νόμου και ως εκ τούτου δεν μπορεί να τύχει εφαρμογής ,καθώς ο κοινός νομοθέτης δεν μπορεί να εξοβελίσει με μία μεταβατική διάταξη τη συνταγματικώς κατοχυρωμένη διάταξη του άρθρου 2 παρ1 του ΠΚ., που έχει αυξημένη τυπική ισχύ, αφού πηγάζει από το Σύνταγμα, τα άρθρα: 15 του Διεθνούς συμφώνου για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα,7παρ1 της ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (Ε.Σ.Δ.Α.) και 49παρ1 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της ΕΕ. Εξάλλου, εσφαλμένη ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διάταξης υπάρχει όταν το δικαστήριο αποδίδει σ` αυτήν διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, εσφαλμένη δε εφαρμογή συντρέχει όταν το δικαστήριο δεν υπήγαγε σωστά τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία δέχθηκε ότι προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στη διάταξη που εφάρμοσε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης, που ιδρύει τον ως άνω αναιρετικό λόγο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε` ΚΠΔ, υπάρχει και όταν η διάταξη αυτή παραβιάζεται εκ πλαγίου, πράγμα που συμβαίνει όταν στο πόρισμα της απόφασης, που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του διατακτικού με το σκεπτικό αυτής και ανάγεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του οικείου εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση. Η εσφαλμένη ερμηνεία μπορεί να αναφέρεται και σε άλλη διάταξη νόμου, η οποία αποτελεί προϋπόθεση για την εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης (ΑΠ 782/2022, ΑΠ 192/2017). Τέλος, κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Θ` ΚΠΔ, υπέρβαση εξουσίας, που ιδρύει τον από τη διάταξη αυτής προβλεπόμενο λόγο αναίρεσης υπάρχει όταν το δικαστήριο άσκησε δικαιοδοσία που δεν του παρέχεται από το νόμο ή υφίσταται μεν τέτοια δικαιοδοσία, δεν συντρέχουν όμως οι όροι, οι οποίοι του παρέχουν την εξουσία να κρίνει στη συγκεκριμένη περίπτωση, ή όταν αρνείται να ασκήσει δικαιοδοσία, η οποία του παρέχεται από το νόμο στη συγκεκριμένη περίπτωση, αν και συντρέχουν οι απαιτούμενοι γι` αυτό κατά το νόμο όροι. Στην πρώτη περίπτωση, που το δικαστήριο αποφασίζει κάτι, για το οποίο δεν έχει δικαιοδοσία, υπάρχει θετική υπέρβαση εξουσίας, ενώ στη δεύτερη περίπτωση, που παραλείπει να αποφασίσει κάτι, το οποίο υποχρεούται στα πλαίσια της δικαιοδοσίας του, υπάρχει αρνητική υπέρβαση εξουσίας (Ολ ΑΠ 3/2005, ΑΠ 1003/2020). Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή επισκόπηση της με αριθμό ΖΤ3511/2022 αποφάσεως του Ζ Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, προκύπτουν τα ακόλουθα: Ο εκπροσωπήσας τον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα κατά τη συζήτηση της υποθέσεως στο ακροατήριο του Δικαστηρίου συνήγορος υπεράσπισης αυτού κατά την ανάγνωση των εγγράφων υπέβαλε στο δικαστήριο τον αυτοτελή ισχυρισμό που περιελήφθη στα πρακτικά συνεδριάσεως κατ'αρθ 141παρ1 και 2 ΚΠΔ., προβάλλοντας την ένσταση παραγραφής των εγκλημάτων που αποδίδονταν στον εντολέα του καθόσον από την τέλεση των πράξεων (8-11-2014) μέχρι την εκδίκαση της υπόθεσης στις 21-12-2022 είχε παρέλθει χρονικό διάστημα μεγαλύτερο της οκταετίας κατ'αρθ. 111 επ., 113 παρ.2 ΠΚ σε συνδ με αρθ. 28 του ν. 4321/2015 που ισχύει ως ευμενέστερη διάταξη πριν την τροπ με το άρθρο 33 του Ν.745/2020.Το δικαστήριο με την προσβαλλόμενη απόφαση του απέρριψε τον ανωτέρω αυτοτελή ισχυρισμό με τον ακόλουθο σκεπτικό "Κατά τη διάταξη της παρ. 15 του άρθρου 28 του Ν. 4321/2015, όπως αυτή ισχύει μετά την τροποποίησή της με τη διάταξη του άρθρου 33 του Ν. 4745/2020, με την οποία προστέθηκε το δεύτερο εδάφιο "Αναστέλλεται η ποινική δίωξη σε βάρος των υπευθύνων σύμφωνα με τις παρ. 1 και 2 του άρθρου 1 του α.ν. 86/1967 (A 136) και αναβάλλεται η εκτέλεση της ποινής που επιβλήθηκε ή, εφόσον άρχισε η εκτέλεσή της, διακόπτεται. Σε περίπτωση αναστολής της ποινικής δίωξης κατά τα ανωτέρω, δεν ισχύει ο χρονικός περιορισμός της αναστολής της προθεσμίας της παραγραφής του πρώτου εδαφίου της παρ. 2 του άρθρου 113 του Ποινικού Κώδικα.". Επίσης, σύμφωνα με το άρθρο 96 "Μεταβατική διάταξη για την αναστολή των ποινικών υποθέσεων", του ως άνω Νόμου "Οι διατάξεις του άρθρου 32 καταλαμβάνουν τις πράξεις που τελούνται μετά από την έναρξη ισχύος του παρόντος νόμου. Οι διατάξεις του άρθρου 33 καταλαμβάνουν και τις εκκρεμείς, κατά την έναρξη ισχύος του παρόντος, υποθέσεις." Επομένως, στην προκειμένη περίπτωση, εφόσον ρητά προβλέπεται ότι οι διατάξεις του άρθρου 33 καταλαμβάνουν και τις εκκρεμείς, κατά την έναρξη ισχύος του Ν. 4745/2020, υποθέσεις, τυγχάνει απορριπτέος ο ισχυρισμός περί παραγραφής των αδικημάτων, με τον οποίο ο κατηγορούμενος επικαλείται την εφαρμογή του Ν. 4321/2015 ως ίσχυε κατά τον χρόνο τέλεσης των πράξεων". Ακολούθως αφού απέρριψε τον ισχυρισμό αυτό το Ζ' Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών που δίκασε κατ'έφεση όπως προκύπτει από το σκεπτικό της με αριθμό ΖΤ3511/2022 απόφασης μετά από συνεκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων που προσδιορίζονται σε αυτήν δέχθηκε ανελέγκτως ότι αποδείχθηκαν τα ακόλουθα περιστατικά: "Ο κατηγορούμενος στην Αθήνα, στις 8/11/2014, τυγχάνοντας εργοδότης της επιχείρησης με την επωνυμία: ... και Α.Μ.Ε. ..., ΥΠΟΚ/ΜΑ ΙΚΑ 046 Ν. ΚΟΣΜΟΥ είδος επιχείρησης: Υπηρεσίες ξενοδοχείου ύπνου με εστιατόριο, πολυτελείας και Α' κατηγορίας, έχοντας απασχολήσει κατά τη χρονική περίοδο 1/8/2014 έως 31/8/2014 στην επιχείρησή του προσωπικό με σχέση εξαρτημένης εργασίας με αμοιβή, που ασφαλιζόταν στο Ίδρυμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων, όφειλε για την ασφάλιση του άνω προσωπικού να καταβάλλει στο ΙΚΑ τις κατωτέρω εισφορές ποσού 100.143,11 ευρώ μέχρι την τελευταία εργάσιμη ημέρα για τις Δημόσιες Υπηρεσίες του επόμενου μήνα, εκείνου μέσα στον οποίο παρασχέθηκε η εργασία. Για την μη καταβολή των εισφορών αυτών συντάχθηκε η με αριθμό 046/ΠΕΕ/ΑΚ/2076/2014 Π.Ε.Ε συνολικού ποσού εισφορών 100.143,11 Ευρώ. 1] Έχοντας νόμιμη υποχρέωση καταβολής των βαρυνουσών τον ίδιο (εργοδοτικών) ασφαλιστικών εισφορών, ποσού 66.762,07 ευρώ δεν κατέβαλε αυτές στον άνω Οργανισμό μέσα στον μήνα κατά τον οποίο οι εισφορές έγιναν απαιτητές, 2] έχοντας παρακρατήσει τις ασφαλιστικές εισφορές των εργασθέντων στην επιχείρησή του (ΕΡΓΑΤΙΚΕΣ) ποσού 33.381,04 ευρώ με σκοπό να τις αποδώσει στον ως άνω Οργανισμό, δεν τις κατέβαλε σ' αυτόν μέσα στο μήνα κατά τον οποίο αυτές έγιναν απαιτητές, κατέστη γι' αυτές τιμωρητέος για υπεξαίρεση." Ακολούθως, κήρυξε ένοχο τον Ιωάννη Παπαδημητρίου των αποδιδομένων σε αυτόν πράξεων της μη καταβολής εργατικών και εργοδοτικών εισφορών με το ελαφρυντικό της ειλικρινούς μεταμέλειας (αρθ 84 παρ.2δ ΠΚ)και του επέβαλε συνολική ποινή φυλάκισης τεσσάρων (4)μηνών την εκτέλεση της οποίας ανέστειλε επί τριετία με το ακόλουθο διατακτικό "Κηρύσσει αυτόν ένοχο του ότι στην Αθήνα, στις 8/11/2014, τυγχάνοντας εργοδότης της επιχείρησης με την επωνυμία: ... και Α.Μ.Ε. ..., ΥΠΟΚ/ΜΑ ΙΚΑ 046 Ν. ΚΟΣΜΟΥ είδος επιχείρησης: Υπηρεσίες ξενοδοχείου ύπνου με εστιατόριο, πολυτελείας και Α' κατηγορίας, έχοντας απασχολήσει κατά τη χρονική περίοδο 1/8/2014 έως 31/8/2014 στην επιχείρησή του προσωπικό με σχέση εξαρτημένης εργασίας με αμοιβή, που ασφαλιζόταν στο Ίδρυμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων, όφειλε για την ασφάλιση του άνω προσωπικού να καταβάλλει στο ΙΚΑ τις κατωτέρω εισφορές ποσού 100.143,11 ευρώ μέχρι την τελευταία εργάσιμη ημέρα για τις Δημόσιες Υπηρεσίες του επόμενου μήνα, εκείνου μέσα στον οποίο παρασχέθηκε η εργασία. Για την μη καταβολή των εισφορών αυτών συντάχθηκε η με αριθμό 046/ΠΕΕ/ΑΚ/2076/2014 Π.Ε.Ε συνολικού ποσού εισφορών 100.143,11 Ευρώ. 1] Έχοντας νόμιμη υποχρέωση καταβολής των βαρυνουσών τον ίδιο (εργοδοτικών) ασφαλιστικών εισφορών, ποσού 66.762,07 ευρώ δεν κατέβαλε αυτές στον άνω Οργανισμό μέσα στον μήνα κατά τον οποίο οι εισφορές έγιναν απαιτητές, 2] έχοντας παρακρατήσει τις ασφαλιστικές εισφορές των εργασθέντων στην επιχείρησή του (ΕΡΓΑΤΙΚΕΣ) ποσού 33.381,04 ευρώ με σκοπό να τις αποδώσει στον ως άνω Οργανισμό, δεν τις κατέβαλε σ' αυτόν μέσα στο μήνα κατά τον οποίο αυτές έγιναν απαιτητές, κατέστη για αυτές τιμωρητέος για υπεξαίρεση". Σύμφωνα όμως με όσα εκτέθηκαν στην αρχή της παρούσας ,έτσι που έκρινε το δευτεροβάθμιο δικαστήριο σχετικά με το θέμα της αναδρομικής ισχύος των διατάξεων του άρθρου 33 του ν 4745/2020 που προβλέπει επέκταση του χρόνου αναστολής της προθεσμίας της παραγραφής και κατ' επέκταση του χρόνου της παραγραφής, έσφαλε ως προς την ερμηνεία και την εφαρμογή των άρθρων2παρ1,113παρ2ΠΚ και αρθ 28παρ15 του Ν. 4321/2015,33,96 ν4745/2020 και ο σχετικός λόγος αναίρεσης είναι βάσιμος. Περαιτέρω, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 111, 112 και 113 του ΠΚ, όπως αυτός ισχύει από 1-7-2019 (Ν.4619/2019), το αξιόποινο εξαλείφεται με την παραγραφή, η οποία προκειμένου για πλημμελήματα είναι πέντε έτη και αρχίζει από τότε που τελέσθηκε η αξιόποινη πράξη. Η προθεσμία αναστέλλεται για όσο χρόνο διαρκεί η κύρια διαδικασία και έως ότου γίνει αμετάκλητη η καταδικαστική απόφαση, πάντως όχι πέραν των τριών ετών για πλημμελήματα. Από τις διατάξεις αυτές, σε συνδυασμό με εκείνες των άρθρων 368 στοιχ. β' και 511 του ΚΠΔ, προκύπτει ότι η παραγραφή ως θεσμός δημόσιας τάξης εξετάζεται αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο σε κάθε στάση της ποινικής διαδικασίας ακόμη και από τον Άρειο Πάγο, ο οποίος, αν κριθεί κι ένας βάσιμος λόγος αναίρεσης, διαπιστώνοντας τη συμπλήρωση της παραγραφής μετά τη δημοσίευση της προσβαλλόμενης απόφασης, οφείλει να αναιρέσει αυτήν και να παύσει οριστικά την ποινική δίωξη λόγω παραγραφής. Στην προκειμένη περίπτωση οι ανωτέρω πράξεις για τις οποίες καταδικάστηκε ο αναιρεσείων τιμωρούνται σε βαθμό πλημμελήματος και φέρονται ότι τελέστηκαν στις 8-11-2014. Όμως από τον ανωτέρω χρόνο τελέσεώς τους μέχρι την ημερομηνία εκδόσεως της προσβαλλόμενης απόφασης (21-12-2022) είχε παρέλθει χρονικό διάστημα μεγαλύτερο της οκταετίας και έτσι είχε εξαλειφθεί το αξιόποινο αυτών λόγω παραγραφής. Το Ζ Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών δε, που έκρινε διαφορετικά και κήρυξε ένοχο τον αναιρεσείοντα για πράξεις των οποίων είχε ήδη εξαλειφθεί το αξιόποινο συνεπεία παραγραφής, υπέπεσε στην πλημμέλεια της υπερβάσεως εξουσίας και είναι βάσιμος ο σχετικός από το άρθρο 510 παρ. στοιχ. Θ' του ΚΠΔ λόγος αναιρέσεως που διαλαμβάνεται στην κρινόμενη αίτηση. Κατόπιν αυτών, πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση για αναίρεση της με αριθμό ΖΤ3511/2022 αποφάσεως του Ζ Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, να αναιρεθεί η ανωτέρω απόφαση και να παύσει οριστικά η ποινική δίωξη λόγω παραγραφής για τις πράξεις της μη καταβολής εργοδοτικών και εργατικών εισφορών κατά τα στο διατακτικό ειδικότερα εκτιθέμενα.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί τη με αριθμό ΖΤ3511/2022 απόφαση του Ζ Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών Παύει οριστικά λόγω παραγραφής την ποινική δίωξη που ασκήθηκε κατά του Ι. Π. του Α. για τις πράξεις της μη καταβολής εργοδοτικών και εργατικών εισφορών και ειδικότερα για το ότι "στην Αθήνα, στις 8/11/2014, τυγχάνοντας εργοδότης της επιχείρησης με την επωνυμία: ... και Α.Μ.Ε. ..., ΥΠΟΚ/ΜΑ ΙΚΑ 046 Ν. ΚΟΣΜΟΥ είδος επιχείρησης: Υπηρεσίες ξενοδοχείου ύπνου με εστιατόριο, πολυτελείας και Α' κατηγορίας, έχοντας απασχολήσει κατά τη χρονική περίοδο 1/8/2014 έως 31/8/2014 στην επιχείρησή του προσωπικό με σχέση εξαρτημένης εργασίας με αμοιβή, που ασφαλιζόταν στο Ίδρυμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων, όφειλε για την ασφάλιση του άνω προσωπικού να καταβάλλει στο ΙΚΑ τις κατωτέρω εισφορές ποσού 100.143,11 ευρώ μέχρι την τελευταία εργάσιμη ημέρα για τις Δημόσιες Υπηρεσίες του επόμενου μήνα, εκείνου μέσα στον οποίο παρασχέθηκε η εργασία. Για τη μη καταβολή των εισφορών αυτών συντάχθηκε η με αριθμό 046/ΠΕΕ/ΑΚ/2076/2014 Π.Ε.Ε συνολικού ποσού εισφορών 100.143,11 Ευρώ. 1] Έχοντας νόμιμη υποχρέωση καταβολής των βαρυνουσών τον ίδιο (εργοδοτικών) ασφαλιστικών εισφορών, ποσού 66.762,07 ευρώ δεν κατέβαλε αυτές στον άνω Οργανισμό μέσα στον μήνα κατά τον οποίο οι εισφορές έγιναν απαιτητές, 2] έχοντας παρακρατήσει τις ασφαλιστικές εισφορές των εργασθέντων στην επιχείρησή του (ΕΡΓΑΤΙΚΕΣ) ποσού 33.381,04 ευρώ με σκοπό να τις αποδώσει στον ως άνω Οργανισμό, δεν τις κατέβαλε σ' αυτόν μέσα στο μήνα κατά τον οποίο αυτές έγιναν απαιτητές, κατέστη για αυτές τιμωρητέος για υπεξαίρεση". Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 17 Μαΐου 2023.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 510 παρ.1, άρθρου 1 παρ. 1, άρθρο 33 του Ν. 3346/2005, άρθρο 30 του Ν. 3904/2010, άρθρο 16, άρθρο 26 παρ. 3, άρθρου 1, άρθρο 7 παρ. 1, άρθρο 28, άρθρο 15, άρθρο 49 παρ. 1, άρθρο 2 παρ. 1, άρθρου 28 παρ.15 περ.β, άρθρο 33 του ν.4745/2020, άρθρου 28, άρθρου 113, άρθρου 33 του Ν.4745/2020, άρθρο 113 παρ 2, άρθρου 96 του ν. 4745/2020, άρθρου 33, άρθρου 2 παρ1 του ΠΚ, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε, άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Θ, άρθρο 33 του Ν.745/2020, άρθρου 28 του Ν. 4321/2015, άρθρου 33 του Ν. 4745/2020, άρθρο 96, άρθρου 32, άρθρων2π, άρθρων 111, άρθρων 368 στοιχ. β', άρθρο 510, άρθρο 33, άρθρο 30, άρθρο 26, άρθρο 7, άρθρο 49, άρθρο 2, άρθρο 113, άρθρου 96, άρθρου 2, άρθρου 510, άρθρων 111, 112 και 113 του ΠΚ, άρθρων 368
Article Codes: ΠΚ
Law References: Ν.3904/2010|Ν.3346/2005|Ν.745/2020|ν.4745/2020|Ν.4321/2015|Ν.4745/2020
Total Articles Cited: 41

DATES MENTIONED: 15-3-2023|10-3-2023|8-11-2014|21-12-2022|1-8-2014|31-8-2014|1-7-2019|25-04-2023|17-05-2023|28-08-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=VO16OEVZR1HSR2JCX0LY6JKI4YP9RR&apof=1045_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ