GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 457/2024
Decision Number: 457
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Z' Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη και Γεώργιο Παπαγεωργίου -Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημα του την 1η Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Αναστασίου Σκάρα, (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει τις αιτήσεις των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων 1.S. K. του T., κρατουμένου στο Σ.Κ. ..., 2. A. Η. του M., κρατουμένου στο Σ.Κ. ..., 3. I. F. του I., κρατουμένου στο Σ. Κ. ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν και 4. Ζ. M. του Z., κρατουμένου στο Σ. Κ. ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ευάγγελο Γιασλά, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 124/2022 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Ναυπλίου. Το Πενταμελές Εφετείο Ναυπλίου, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και οι αναιρεσείοντες - κατηγορουμένοι, ζητούν την αναίρεση της αποφάσεως αυτής για τους λόγους που αναφέρονται: 1. στην από 24.01.2023 κρινόμενη αίτηση, του 1ου αναιρεσείοντος, η οποία ασκήθηκε με δήλωση, ενώπιον της Προϊσταμένης του Σωφρονιστικού Καταστήματος ..., Μ. Λ. με αριθμό 6/20223, 2. Στην από 11.11.2022 κρινόμενη αίτηση, του 2ου αναιρεσείοντος, η οποία ασκήθηκε με δήλωση ενώπιον του Σ. Μ., Διευθυντή του Κ.Κ. ..., με αριθμό 115/2022, 3. Στην από 20.02.2023 κρινόμενη αίτηση, η οποία ασκήθηκε με δήλωση, που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 20.02.2023, με αριθμό πρωτ. 1515/2023 και 4. στην από 10.02.2023 κρινόμενη αίτηση, του 4ου αναιρεσείοντος, η οποία ασκήθηκε με δήλωση ενώπιον του Διευθυντή του Σωφρονιστικού Κ. ..., Δ. Π., με αριθμό 27/2023 και στους από 11.04.2023 και 04.10.2023 πρόσθετους λόγους, του ιδίου αναιρεσείοντος, που αναφέρονται στα σχετικά (2) δικόγραφα, που καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με αριθμό 130/2023. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα ο οποίος πρότεινε να απορριφθούν οι αιτήσεις των 1ου, 2ου, 3ου των αναιρεσειόντων και να επιβληθούν τα έξοδα σε κάθε έναν και να γίνει δεκτή η αίτηση του 4ου αναιρεσείοντος με εφαρμογή επεκτατικού αποτελέσματος στους 1°, 2° και 3° των αναιρεσειόντων και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές εκτός από αυτούς δίκασαν προηγουμένως. και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του 4ου αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Γεώργιο Χριστοδούλου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη, Γεώργιο Παπαγεωργίου -

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Z' Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη και Γεώργιο Παπαγεωργίου -Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημα του την 1η Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Αναστασίου Σκάρα, (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει τις αιτήσεις των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων 1.S. K. του T., κρατουμένου στο Σ.Κ. ..., 2. A. Η. του M., κρατουμένου στο Σ.Κ. ..., 3. I. F. του I., κρατουμένου στο Σ. Κ. ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν και 4. Ζ. M. του Z., κρατουμένου στο Σ. Κ. ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ευάγγελο Γιασλά, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 124/2022 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Ναυπλίου. Το Πενταμελές Εφετείο Ναυπλίου, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και οι αναιρεσείοντες - κατηγορουμένοι, ζητούν την αναίρεση της αποφάσεως αυτής για τους λόγους που αναφέρονται: 1. στην από 24.01.2023 κρινόμενη αίτηση, του 1ου αναιρεσείοντος, η οποία ασκήθηκε με δήλωση, ενώπιον της Προϊσταμένης του Σωφρονιστικού Καταστήματος ..., Μ. Λ. με αριθμό 6/20223, 2. Στην από 11.11.2022 κρινόμενη αίτηση, του 2ου αναιρεσείοντος, η οποία ασκήθηκε με δήλωση ενώπιον του Σ. Μ., Διευθυντή του Κ.Κ. ..., με αριθμό 115/2022, 3. Στην από 20.02.2023 κρινόμενη αίτηση, η οποία ασκήθηκε με δήλωση, που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 20.02.2023, με αριθμό πρωτ. 1515/2023 και 4. στην από 10.02.2023 κρινόμενη αίτηση, του 4ου αναιρεσείοντος, η οποία ασκήθηκε με δήλωση ενώπιον του Διευθυντή του Σωφρονιστικού Κ. ..., Δ. Π., με αριθμό 27/2023 και στους από 11.04.2023 και 04.10.2023 πρόσθετους λόγους, του ιδίου αναιρεσείοντος, που αναφέρονται στα σχετικά (2) δικόγραφα, που καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με αριθμό 130/2023. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα ο οποίος πρότεινε να απορριφθούν οι αιτήσεις των 1ου, 2ου, 3ου των αναιρεσειόντων και να επιβληθούν τα έξοδα σε κάθε έναν και να γίνει δεκτή η αίτηση του 4ου αναιρεσείοντος με εφαρμογή επεκτατικού αποτελέσματος στους 1°, 2° και 3° των αναιρεσειόντων και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές εκτός από αυτούς δίκασαν προηγουμένως. και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του 4ου αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ι. Οι κρινόμενες από 1) 24.1.2023 και αρ. πρωτ. 6, 2) 11.11.2022 και αρ. πρωτ. 115, 3) 20.2.2023 και αρ. πρωτ. 1515, εκθέσεις αναιρέσεως των K. S., H. A. και F. I. αντίστοιχα, καθώς και 4) από 10.2.2023 και αρ. πρωτ. 27 έκθεση αναίρεσης και οι από 11.4.2023 με αρ. πρωτ. 5891 και οι από 4.10.2023 πρόσθετοι λόγο του M. Ζ., για αναίρεση της με αριθμό 124/2022 καταδικαστικής απόφασης του δικάσαντος κατ' έφεση Πενταμελούς Εφετείου Ναυπλίου, πρέπει να συνεκδικασθούν, λόγω της πρόδηλης συνάφειας που υπάρχει μεταξύ τους. ΙΙ. Από τη διάταξη του άρθρου 512 παρ. 1 εδ. γ' του ισχύοντος από 1-7-2019 ΚΠΔ, που κυρώθηκε με το Ν. 4620/2019 (Φ.Ε.Κ. 96/11-6-2019, τεύχος πρώτο), προκύπτει ότι ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου κλητεύει τον αναιρεσείοντα και τους υπόλοιπους διαδίκους, με κλήση που επιδίδεται, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 155 - 162 και εντός της προθεσμίας του άρθρου 166, στο ακροατήριο του Αρείου Πάγου, από την παρ. 3 δε του ίδιου άρθρου ότι οι διάδικοι παρίστανται στη συζήτηση με συνήγορο. Περαιτέρω, από τις διατάξεις του άρθρου 514 εδ. α' και β' του ίδιου ως άνω ΚΠΔ προκύπτει ότι, αν δεν εμφανιστεί ο αναιρεσείων, η αίτησή του απορρίπτεται ως ανυποστήρικτη και μπορεί να καταδικασθεί σε χρηματική ποινή έως εκατό ευρώ (100,00 ευρώ), κατά της απορριπτικής δε απόφασης του Αρείου Πάγου δεν επιτρέπεται ένδικο μέσο. Από τον συνδυασμό των παραπάνω διατάξεων προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανιστεί στο ακροατήριο του Αρείου Πάγου ο αιτών την αναίρεση, ήτοι δεν εμφανιστεί ή δεν εμφανιστεί προσηκόντως με συνήγορο ή δεν εκπροσωπηθεί από συνήγορο, αν και κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, σύμφωνα με τις διατάξεις των προαναφερθέντων άρθρων 155 - 162 ΚΠΔ, εντός της προθεσμίας που ορίζει το άρθρο 166 του ιδίου παραπάνω ΚΠΔ, για να παραστεί, η αίτηση αναίρεσης απορρίπτεται και επιβάλλονται σε βάρος του αναιρεσείοντος τα δικαστικά έξοδα (Α.Π. 940/2023, Α.Π. 784/2023, Α.Π. 1371/2020). ΙΙΙ. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 148 έως 153, 473, 474 παρ.2,476 παρ.1 509 παρ.1 και 510 ΚΠΔ, προκύπτει ότι για το κύρος και κατ' ακολουθία το παραδεκτό της αίτησης αναίρεσης κατά απόφασης, πρέπει στη δήλωση άσκησης της να περιέχονται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο οι λόγοι για τους οποίους ασκείται. Αν δεν περιέχεται σ' αυτήν ένας τουλάχιστον ορισμένος λόγος, από τους αναφερόμενους περιοριστικώς στο άρθρο 510 ΚΠΔ λόγους αναίρεσης, η αίτηση είναι απαράδεκτη και ως τέτοια απορρίπτεται (άρθρο 512 παρ.1), λόγω μη τήρησης, κατά το άρθρο κατά το άρθρο 476 παρ.1 του άνω Κώδικα, των οριζομένων από το νόμο διατυπώσεων για την άσκησή της ( Ολ. Α.Π. 19/2001, ΑΠ 580/2023 , 436/2023, 310/2023, 1258/2023) . Εξάλλου, η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων από το Δικαστήριο της ουσίας δεν συνιστά λόγο αναίρεσης, διότι πλήττει την αναιρετικά ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του Δικαστηρίου (Ολ. Α.Π. 1/2018, ΑΠ 1311/2022, ΑΠ 1120/2022, ΑΠ 398/2022, ΑΠ 522/2022, ΑΠ 520/2022, ΑΠ 726/2021, ΑΠ 417/2021, ΑΠ 59/2021, ΑΠ 390/2020, ΑΠ 262/2020, ΑΠ 78/2020). 1. Επί της αιτήσεως του S. K. S.. 1.Ι. Η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, που ασκήθηκε από τον αναιρεσείοντα K. S. με δήλωσή του ενώπιον της Προϊσταμένης της Διεύθυνσης του Σωφρονιστικού Καταστήματος ... Μ. Λ., όπου αυτός κρατείτο και συντάχθηκε συναφώς η υπ' αριθμ. 6/24.1.2023 έκθεση αναίρεσης (474 παρ.1 εδ.β' ΚΠΔ) και πλήττει την υπ' αριθμ. 124/3.11.2022 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Ναυπλίου, με την οποία ο αναιρεσείων καταδικάστηκε, για συμμορία, έκθεση από κοινού, επικίνδυνη σωματική βλάβη από κοινού, αρπαγή από κοινού, διακεκριμένη κλοπή, ληστεία από κοινό, εκβίαση από κοινού, παράνομη οπλοκατοχή και οπλοχρησία, σε συνολική ποινή κάθειρξης 28 ετών και 2 μηνών με εκτιτέα τα 20 έτη, είναι εμπρόθεσμη, αφού ασκήθηκε στις 24.1.2023 , δηλαδή την ίδια ημέρα της καταχώρησης της πληττόμενης απόφασης στο ειδικό βιβλίο (αρθ.473 παρ.2, 3 ΚΠΔ). 1. ΙΙ. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την 6/24.1.2023 έκθεση αναίρεσης ενώπιον της Προϊσταμένης της Διεύθυνσης του Σωφρονιστικού Καταστήματος ... Μ. Λ., αναφέρεται, επί λέξει, ως λόγος για την αναίρεση της προσβαλλόμενης απόφασης, ο ακόλουθος :" η αποθήκη μου χρησιμοποιούνταν για παράνομες πράξεις από τους συγκατηγορούμενούς μου χωρίς να γνωρίζω καθ' όλη τη διάρκεια των παράνομων πράξεών τους τι συνέβαινε. Επίσης ένας εκ των κατηγορουμένων έχει παραδεχτεί ότι χρησιμοποιούσε την αποθήκη για τις παράνομες ενέργειές του. Εγώ λόγω φόρτου εργασίας δεν είχα χρόνο να επισκέπτομαι την αποθήκη μου. Δεν υπάρχουν στοιχεία που να με εμπλέκουν με τις παράνομες πράξεις που συνέβαιναν στην αποθήκη. Ζω 24 χρόνια στην περιοχή και δεν είχα δημιουργήσει προβλήματα ποτέ, αυτό αποδεικνύεται από το λευκό ποινικό μητρώο μου. Κάνω αυτή την αίτηση ώστε να γίνει μια δίκαιη δίκη διότι βρίσκομαι 3 χρόνια στη φυλακή άδικα. Έχω 4 παιδιά τα οποία χρειάζονται την στήριξη του πατέρα τους, ιδιαίτερα γιατί είμαι φυλακή άδικα, ταυτόχρονα καταστρέφεται η ζωή μου και των παιδιών μου". Σύμφωνα με τα προεκτιθέμενα, στην υπό κρίση αίτηση αναίρεσης, όπως διατυπώνεται, δεν διαλαμβάνεται ουδείς σαφής και ορισμένος λόγος αναίρεσης από όσους αναφέρονται περιοριστικά στο άρθρο 510 ΚΠΔ, ώστε να καταστεί αυτή δεκτική εκτίμησης, δεδομένου ότι ο αιτών δεν παραθέτει καμία αιτίαση, που να αποδίδει νομική πλημμέλεια στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση. Κατ' ακολουθία τούτων, η κρινόμενη αίτηση, ως μη περιέχουσα τουλάχιστον ένα ορισμένο λόγο αναίρεσης, πρέπει, σύμφωνα με την προεκτιθέμενη νομική σκέψη και, αφού κλήθηκε ο μη εμφανισθείς αναιρεσείων, για την αρχική δικάσιμο (3.5.2023) σύμφωνα με το από 6.3.2023 αποδεικτικό επίδοσης του Γραμματέας Σ.Κ. ... Β. Β., οπότε κι αναβλήθηκε η εκδίκαση της αιτήσεως αναιρέσεως για την παρούσα δικάσιμο (1.11.2023) (άρθρ. 515 αρ. 1 ΚΠΔ) , να απορριφθεί αυτή ως απαράδεκτη. 2. Επί της αιτήσεως του H. Α. 2.1. Η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, που ασκήθηκε από τον αναιρεσείοντα H. Α. με δήλωσή του ενώπιον του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης του Καταστήματος Κράτησης ... Σ. Μ., όπου αυτός κρατείτο και συντάχθηκε συναφώς η υπ' αριθμ. 115/11.11.2022 έκθεση αναίρεσης (474 παρ.1 εδ.β' ΚΠΔ) και πλήττει την υπ' αριθμ. 124/3.11.2022 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Ναυπλίου, με την οποία ο αναιρεσείων καταδικάστηκε, για συμμορία, έκθεση από κοινού, επικίνδυνη σωματική βλάβη από κοινού, αρπαγή από κοινού, διακεκριμένη κλοπή, ληστεία από κοινού, της απόπειρας εκβίασης απλής και διακεκριμένης, παράνομη οπλοκατοχή και οπλοχρησία, παράνομη είσοδο στη χώρα, σε συνολική ποινή κάθειρξης 22 ετών και 5 μηνών με εκτιτέα τα 20 έτη, είναι εμπρόθεσμη, αφού ασκήθηκε στις 11.11.2022 , δηλαδή πριν από την ημερομηνία καταχώρησης της πληττόμενης απόφασης στο ειδικό βιβλίο (άρθρ. 473 παρ.2, 3 ΚΠΔ). 2. ΙΙ. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την 115/11.11.2022 έκθεση αναίρεσης ενώπιον του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης του Καταστήματος Κράτησης ... Σ. Μ. δεν αναφέρεται κανένας λόγος αναίρεσης παρά μόνο ότι με την με την προαναφερόμενη απόφαση, της οποία ζητεί την αναίρεση, καταδικάστηκε για συμμορία και έκθεση σε ποινή κάθειρξης 22 ετών και 5 μηνών. Σύμφωνα με τα προεκτιθέμενα, στην υπό κρίση αίτηση αναίρεσης, όπως διατυπώνεται, δεν διαλαμβάνεται ουδείς λόγος αναίρεσης από όσους αναφέρονται περιοριστικά στο άρθρο 510 ΚΠΔ, ώστε να καταστεί αυτή δεκτική εκτίμησης, δεδομένου ότι ο αιτών δεν παραθέτει καμία αιτίαση, που να αποδίδει νομική πλημμέλεια στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση. Κατ' ακολουθία τούτων, η κρινόμενη αίτηση, ως μη περιέχουσα τουλάχιστον ένα ορισμένο λόγο αναίρεσης, πρέπει, σύμφωνα με την προεκτιθέμενη νομική σκέψη και, αφού κλήθηκε ο μη εμφανισθείς αναιρεσείων, για την αρχική δικάσιμο (3.5.2023) σύμφωνα με το από 6.3.2023 αποδεικτικό επίδοσης του Γραμματέα Σ.Κ. ... Α. Γ. , οπότε κι αναβλήθηκε η εκδίκαση της αιτήσεως αναιρέσεως για την παρούσα δικάσιμο (1.11.2023) (άρθρ. 515 αρ. 1 ΚΠΔ) , να απορριφθεί ως απαράδεκτη. 3. Επί της αιτήσεως του F. I. 3.Ι. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 462, 473 παρ. 1 και 3, 507 παρ. 1 εδ. α' του ΚΠΔ προκύπτει ότι, όπου ειδική διάταξη νόμου δεν ορίζει διαφορετικά, η προθεσμία για την άσκηση ένδικων μέσων είναι δέκα (10) ημέρες από τη δημοσίευση της απόφασης. Αν ο δικαιούμενος δεν είναι παρών κατά την απαγγελία της απόφασης, η πιο πάνω προθεσμία είναι επίσης δεκαήμερη, εκτός αν αυτός διαμένει στην αλλοδαπή ή είναι άγνωστη η διαμονή του, οπότε η προθεσμία είναι τριάντα (30) ημερών και αρχίζει, σε κάθε περίπτωση, από την επίδοση της απόφασης. Ειδικότερα, όμως, η προθεσμία για την άσκηση του ένδικου μέσον της αίτησης αναίρεσης κατά των αποφάσεων, για τις οποίες επιτρέπεται η άσκησή της, αρχίζει από τότε που η τελεσίδικη απόφαση θα καταχωριστεί καθαρογραμμένη στο, κατ' άρθρο 473 παρ. 3 του ΚΠΔ, ειδικό βιβλίο και είναι είκοσι (20) ημέρες από την καταχώρηση αυτή, εφόσον ο δικαιούμενος ήταν παρών κατά τη δημοσίευση της απόφασης. Η εκπρόθεσμη άσκηση ένδικου μέσου συγχωρείται, μόνο, αν συντρέχει περίπτωση ανώτερης βίας ή ανυπέρβλητου κωλύματος, που εμπόδισε τη νόμιμη ενάσκηση του εν λόγω δικαιώματος, σύμφωνα με τη γενική αρχή, ότι κανένας δεν υποχρεώνεται στα αδύνατα (impossibilium nulla obligatio est). Στην περίπτωση αυτή όμως, στη συντασσόμενη, κατά το άρθρο 474 παρ. 1 και 2 ΚΠΔ, σχετική έκθεση, πρέπει να γίνεται επίκληση τόσο των διακωλυτικών της εμπρόθεσμης άσκησης του ένδικου μέσου περιστατικών, που συνιστούν την ανώτερη βία ή το ανυπέρβλητο κώλυμα, όσο και των προς τούτο αποδεικτικών μέσων. Περαιτέρω, σύμφωνα με τους ορισμούς των διατάξεων του άρθρου 476 του νέου ΚΠΔ, "1. Όταν το ένδικο μέσο ασκήθηκε από πρόσωπο που δεν είχε το δικαίωμα ή εναντίον απόφασης ή βουλεύματος, για τα οποία δεν προβλέπεται ή όταν ασκήθηκε εκπρόθεσμα ... το δικαστικό συμβούλιο ή το δικαστήριο (ως συμβούλιο) που είναι αρμόδιο να κρίνει σχετικά, ύστερα από πρόταση του εισαγγελέα και αφού ακούσει αυτόν που άσκησε το ένδικο μέσο ή τον συνήγορο αντίκλητό του, κηρύσσει απαράδεκτο το ένδικο μέσο και διατάσσει την εκτέλεση της απόφασης ή του βουλεύματος που έχει προσβληθεί και την καταδίκη στα έξοδα εκείνου που άσκησε το ένδικο μέσο. Ο εισαγγελέας οφείλει να ειδοποιήσει αυτόν που άσκησε το ένδικο μέσο ή τον αντίκλητό του για να προσέλθει στο συμβούλιο και εκθέσει τις απόψεις του σαράντα οκτώ (48) τουλάχιστον ώρες πριν από την εισαγωγή της υπόθεσης στο δικαστήριο (συμβούλιο). Την ειδοποίηση ενεργεί ο γραμματέας της εισαγγελίας ή του συμβουλίου με οποιοδήποτε μέσο (εγγράφως ή με τηλεομοιοτυπία ή με ηλεκτρονική αλληλογραφία ή προφορικά ή τηλεφωνικά), η οποία αποδεικνύεται με σχετική βεβαίωσή του που επισυνάπτεται στη δικογραφία". Εξάλλου, ως ανωτέρα βία νοείται κάθε γεγονός, είτε αντικειμενικό είτε σχετικό με το πρόσωπο του δικαιούχου, απρόβλεπτο και εξαιρετικό, το οποίο, στη συγκεκριμένη περίπτωση, δεν μπορεί να αποτραπεί με μέτρα εξαιρετικής επιμέλειας και σύνεσης, ενώ ως ανυπέρβλητο κώλυμα θεωρείται εκείνο που δεν οφείλεται σε υπαιτιότητα του ασκούντος το ένδικο μέσο διαδίκου και δεν μπορούσε να υπερνικηθεί από αυτόν με κανένα τρόπο (ΑΠ 441/2022, Α.Π. 542/2021). Αν ο αναιρεσείων δεν επικαλείται κανένα τέτοιο λόγο ή ο επικαλούμενος λόγος δεν είναι βάσιμος, η εκπροθέσμως ασκηθείσα αίτηση αναίρεσης απορρίπτεται, κατά τα προεκτεθέντα, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 476 παρ. 1 του ΚΠΔ, ως απαράδεκτη, σε συνδυασμό με το άρθρο 512 παρ 1 εδ. α' του ΚΠΔ, κατά το οποίο, "Αν υπάρχει περίπτωση απαραδέκτου η αίτηση αναίρεσης απορρίπτεται κατά τη διαδικασία του άρθρου 476 ...". 3. ΙΙ. Στην προκείμενη περίπτωση, από την παραδεκτή επισκόπηση των εγγράφων του φακέλου της δικογραφίας, προκύπτει ότι το Πενταμελές Εφετείο Κακουργημάτων Ναυπλίου, ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο, με την 124/3.11.2022 απόφασή του κήρυξε τον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα F. I. ένοχο για συμμορία, έκθεση από κοινού, επικίνδυνη σωματική βλάβη από κοινού, αρπαγή από κοινού, κλοπή από κοινού κατ' εξακολούθηση, ληστεία από κοινού, απόπειρα εκβίαση και διακεκριμένης εκβίασης από κοινού, παράνομη οπλοκατοχή και οπλοχρησία, σε συνολική ποινή κάθειρξης 28 ετών και 5 μηνών με εκτιτέα τα 20 έτη. Η ως άνω καταδικαστική απόφαση εκδόθηκε παρόντος του αναιρεσείοντος στις 3.11.2022 και καταχωρήθηκε ως καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο την 24.1.2023. Η αίτηση αναιρέσεως ασκήθηκε στις 20.2.2023, με δήλωση που επιδόθηκε αυθημερόν στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου (βλ. σχετική επισημείωση επίδοσης στο σώμα αυτής, της Δικαστικής Επιμελήτριας Κ. Μ.), δηλαδή μετά την πάροδο της, κατά νόμο, 20ημερης προθεσμίας, που έληξε την 13.2.2023, από την, κατά τα άνω, καταχώρηση της απόφασης στο ειδικό βιβλίο των καθαρογραμμένων αποφάσεων, του προαναφερθέντος δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου, όπως τούτο προκύπτει από την επί του σώματος της ανωτέρω προσβαλλόμενης απόφασης υπηρεσιακή βεβαίωση του αρμόδιου γραμματέα, ο δε αναιρεσείων - κατηγορούμενος παρέστη κατά την εκδίκαση της εν λόγω υπόθεσης στο δεύτερο βαθμό κατά την απαγγελία της προσβαλλόμενης απόφασης, με τον συνήγορό του (Σίμου Βαρδάκα) . Περαιτέρω ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, προκειμένου να αιτιολογήσει το εκπρόθεσμο της άσκησης της εν λόγω αίτησης αναίρεσης, ισχυρίζεται ότι από λόγους ανώτερης βίας δεν κατέστη δυνατόν να την ασκήσει εμπρόθεσμα, συγκεκριμένα δε ότι μέχρι την 15.2.2023 στερείτο δικηγόρου και η διορισθείσα αυτεπαγγέλτως δικηγόρος Αγγελική Πλατή διορίσθηκε με την υπ' αρ. 100/13.2.2023 διάταξη του τακτικού ανακριτή του 20ου Ανακριτικού τμήματος Αθηνών, η δε διάταξη επιδόθηκε στην ανωτέρω δικηγόρο στις 15.2.2023 και ότι μέχρι τότε στερείτο δικηγόρου, δεδομένου ότι ο προηγούμενος δικηγόρος του είχε παραιτηθεί από συνήγορος , είναι δε αλλοδαπός που μιλάει την διάλεκτο ΟΡΝΤΟΥ, και αντιμετωπίζει δυσκολία στην κατανόηση της ελληνικής γλώσσας . Ειδικότερα, ως λόγους για την εκπρόθεσμη άσκηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης αναφέρει, κατά πιστή μεταφορά, διατηρούμενης της ορθογραφίας, σύνταξης και στίξης, τα ακόλουθα: " ...η υπογράφουσα την παρούσα αίτησή μου πληρεξούσια δικηγόρος Αγγελική Πλατή... διορίσθη αυτεπαγγέλτως, ως τοιαύτη, δια της υπ' αριθμ. 100-13/02/2023 διατάξεως του τακτικού ανακριτή του 20ου Ανακριτικού Τμήματος Πλημμελειοδικών Αθηνών, Πρωτοδίκου Νικολάου Παπουτσιδάκη, η οποία διάταξη της επεδόθη νομοτύπως την 15/02/2023. Μέχρι τότε, 15/02/2023, στερούμενος παντελώς δικηγόρου και πάσης νομικής προστασίας, καθώς ο προηγούμενος δικηγόρος μου, διορισμένος και αυτός αυτεπαγγέλτως, είχε παραιτηθεί από συνήγορος μου και έτσι δεν είχα ούτε τη γνώση, ούτε και την πραγματική δυνατότητα (τυγχάνω αλλοδαπός-που μιλάω τη διάλεκτο ορντού- μετανάστης, στερούμενος της γνώσεως της ελληνικής γλώσσης, γι' αυτό και δικαστικά με διερμηνέα) να ασκήσω το ένδικο μέσον της αιτήσεως αναιρέσεως και ούτω πρέπει να γίνει δεκτόν ότι η ανωτέρω έλλειψη συνιστά λόγων ανωτέρας βίας διακολιούσης με να ασκήσω τα υπερασπιστικά δικαιώματά μου και ότι ην το πρώτον ασκουμένη (παρούσα) αίτησής μου προς ΑΝΑΙΡΕΣΙΝ της προσβαλλόμενης τελεσιδίκου αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Ναυπλίου ησκήθη νομοτύπως (ως εξ ανωτέρας βίας εκπροθέσμως ασκηθείσα) και δεν όπως γίνει τύποις δεκτή και ερευνηθεί περαιτέρω". Τα ανωτέρω προβαλλόμενα, όμως, περιστατικά, δεν συνιστούν λόγο ανωτέρας βίας, όπως η έννοιά της εκτέθηκε στην προηγηθείσα υπό στοιχείο 3.Ι νομική σκέψη, ήτοι γεγονότα εξαιρετικά και απρόβλεπτα, τα οποία δεν θα μπορούσαν να αποτραπούν με μέτρα εξαιρετικής επιμέλειας και σύνεσης, ώστε να δικαιολογούν την εκπρόθεσμη άσκηση της εν λόγω αίτησης αναίρεσης. Και τούτο, διότι ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος γνώριζε την εις βάρος του ανωτέρω καταδικαστική απόφαση, η οποία εκδόθηκε από το ως άνω δευτεροβάθμιο δικαστήριο, στο οποίο παρέστη, όπως προαναφέρθηκε, με τον δικηγόρο του και δεν ήταν αδύνατο, αν επεδείκνυε στοιχειώδη επιμέλεια και φροντίδα, παρά την κράτησή του στο Κατάστημα Κράτησης ..., να επιμεληθεί για την πρόσληψη δικηγόρου άμεσα και με τηλεφωνική επικοινωνία είτε μέσω του δικηγόρου του είτε μέσω του γραμματέα του Εφετείου Ναυπλίου είτε και μέσω της Διεύθυνσης των Φυλακών, να πληροφορηθεί την πορεία της καθαρογραφής και καταχώρισης της απόφασης που αφορά την ανωτέρω υπόθεσή του στο οικείο βιβλίο, καθώς και τον ακριβή χρόνο που έπρεπε να ασκήσει το ένδικο μέσο της αίτησης αναίρεσης κατά της προσβαλλόμενης απόφασης. Συνεπώς, πρέπει ν' απορριφθούν ως αβάσιμα τα όσα αντίθετα ισχυρίζεται ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος και εφόσον η αναίρεση αυτή ασκήθηκε μετά τη συμπλήρωση της ως άνω προβλεπόμενης από το άρθρ. 473 παρ. 2, 3 Κ.Π.Δ., εικοσαήμερης προθεσμίας, είναι εκπρόθεσμη και παρά την απουσία του αναιρεσείοντος, ο οποίος κλήθηκε νομίμως για να παραστεί για την αρχική δικάσιμο (3.5.2023), σύμφωνα με το από 6.3.2023 αποδεικτικό επίδοσης της υπαλλήλου Κ. Χ., οπότε κι αναβλήθηκε η εκδίκαση της αιτήσεως αναιρέσεως για την παρούσα δικάσιμο (1.11.2023) (άρθρ. 515 αρ. 1 ΚΠΔ) και ο οποίος δεν εμφανίστηκε μετά ή διά συνηγόρου, πρέπει, σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στην ως άνω μείζονα σκέψη, να απορριφθεί ως απαράδεκτη, αφού ουδόλως δικαιολογείται το εκπρόθεσμο αυτής. 4. Επί της αιτήσεως και των προσθέτων λόγων του M. Z.. 4.Ι. Η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, που ασκήθηκε από τον αναιρεσείοντα M. Z. με δήλωσή του ενώπιον του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης του Σωφρονιστικού Καταστήματος ... Δ. Π., όπου αυτός κρατείτο και συντάχθηκε συναφώς η υπ' αριθμ. 27/10.2.2023 έκθεση αναίρεσης (474 παρ.1 εδ.β' ΚΠΔ) και πλήττει την υπ' αριθμ. 124/3.11.2022 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Ναυπλίου, με την οποία ο αναιρεσείων καταδικάστηκε, για συμμορία, έκθεση από κοινού, επικίνδυνη σωματική βλάβη από κοινού, αρπαγή από κοινού, διακεκριμένη κλοπή, ληστεία από κοινού, εκβίαση από κοινού, σε συνολική ποινή κάθειρξης 21 ετών και 3 μηνών με εκτιτέα τα 20 έτη, είναι εμπρόθεσμη, αφού ασκήθηκε στις 10.2.2023, και η πληττόμενη απόφαση καταχωρήθηκε στο ειδικό βιβλίο (άρθρ. 473 παρ.2, 3 ΚΠΔ) την 24.1.2023, δηλαδή την ίδια ημέρα της καταχώρησης της πληττόμενης απόφασης, είναι δε παραδεκτή (άρθρα 466 παρ. 1, 473 παρ. 2, 3 και 474 παρ. 2Α, 4 του ΚΠΔ), καθόσον περιέχει σαφείς και ορισμένους λόγους, συνιστάμενους σε απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας ενώπιον του ακροατηρίου, σε έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης, καθώς και εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης από το δικαστήριο που την εξέδωσε. Επομένως, πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω για την βασιμότητα των λόγων της. 4. ΙΙ. Η διάταξη του άρθρου 509 του ΚΠΔ ορίζει ότι: "Εκτός από τους λόγους που αναφέρονται στην έκθεση για την αναίρεση (άρθρο 473 παρ. 2 και 474 παρ. 4), μπορεί να προταθούν και πρόσθετοι λόγοι με έγγραφο που κατατίθεται δεκαπέντε τουλάχιστον ημέρες πριν από την ορισμένη για την συζήτηση της αναίρεσης ημέρα στον γραμματέα της εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, και συντάσσεται ατελώς σχετική έκθεση επάνω στα έγγραφα που κατατίθενται. Η διάταξη αυτή δεν διαλαμβάνει καμία εξαίρεση ακόμη και αν ο ασκών την αναίρεση κρατείται στη φυλακή, ο οποίος, όμως, έχει την ευχέρεια να ασκήσει το προαναφερόμενο δικαίωμά του με αντιπρόσωπο που να έχει ειδική εντολή. Εξάλλου, κατά την προαναφερθείσα διάταξη του άρθρου 476 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, όταν το ένδικο μέσο ασκήθηκε, εκτός των άλλων, χωρίς να τηρηθούν οι διατυπώσεις που ορίζονται από το νόμο για την άσκησή του, κηρύσσεται αυτό απαράδεκτο από το δικαστικό συμβούλιο ή το δικαστήριο που είναι αρμόδιο να κρίνει σχετικά. Στη συζήτηση ύστερα από αναβολή, το έγγραφο των πρόσθετων λόγων αναίρεσης κατατίθεται δεκαπέντε ημέρες πριν από την ορισμένη νέα δικάσιμο, διαφορετικά είναι απαράδεκτο. Από τις ως άνω διατάξεις προκύπτει με σαφήνεια ότι, όταν ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα αναίρεση σύμφωνα με τα άρθρα 473 παρ. 2 ή 474 παρ. 1, οι πρόσθετοι λόγοι αναίρεσης ασκούνται και προτείνονται παραδεκτά αποκλειστικά και μόνον με έγγραφο που κατατίθεται δεκαπέντε (15) τουλάχιστον ημέρες πριν από την ορισμένη για την συζήτηση της αναίρεσης ημέρα στον Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, για την κατάθεση του οποίου (εγγράφου) συντάσσεται έκθεση επ' αυτού, που υπογράφεται από τον Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου και από τον καταθέσαντα. Κατά συνέπεια, πρόσθετοι λόγοι αναίρεσης, που ασκούνται και προτείνονται με διαφορετικό τρόπο, είναι απορριπτέοι ως απαράδεκτοι (ΑΠ 1254/2022, ΑΠ 868/2022, ΑΠ 264/2022, ΑΠ 264/2022, ΑΠ 253/2022, ΑΠ 189/2022, ΑΠ 1117/2021, ΑΠ 1332/2019). 4. ΙΙΙ. Στην προκείμενη περίπτωση ο αναιρεσείων, κρατούμενος στο Κατάστημα Κράτησης ..., παραλλήλως προς το ανωτέρω ένδικο μέσο της αναίρεσης, άσκησε με το από 11.4.2023 δικόγραφο που εγχειρίστηκε στο Διευθυντή του ως άνω καταστήματος κράτησης, πρόσθετους λόγους αναίρεσης, που διαβιβάστηκαν στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου. Τέλος με το από 4.10.2023 δικόγραφο που κατατέθηκε στις 4.10.2023 στην Γραμματεία της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, άσκησε επίσης πρόσθετους λόγους αναίρεσης. Οι ανωτέρω από 11.4.2023 πρόσθετοι λόγοι πρέπει, να απορριφθούν ως απαράδεκτοι, διότι για την άσκηση του ανωτέρω δικογράφου, δεν τηρήθηκαν οι απαιτούμενες από το άρθρο 509 ΚΠΔ διατυπώσεις, αφού το έγγραφο των προσθέτων λόγων δεν κατατέθηκε στον γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου και δεν συντάχθηκε επ' αυτού ατελώς σχετική έκθεση, όπως ορίζεται στην πιο πάνω διάταξη, ενώ οι από 4.10.2023 πρόσθετοι λόγοι έχουν ασκηθεί εμπρόθεσμα δεκαπέντε ημέρες πριν την μετ' αναβολή εκδίκαση της υποθέσεως (1.11.2023) και πρέπει να εξετασθούν στην ουσία τους . 4. IV. Κατά το άρθρο 358 ΚΠΔ, μετά την εξέταση κάθε μάρτυρα ο εισαγγελέας και οι διάδικοι έχουν το δικαίωμα να αναφέρουν εναντίον του ή εναντίον της μαρτυρίας του ο,τιδήποτε μπορεί να καθορίσει ακριβέστερα την αξιοπιστία του και συντείνει στην αποκάλυψη της αλήθειας, ενώ μπορούν να προβαίνουν και σε δηλώσεις και εξηγήσεις σχετικά με τις καταθέσεις που έγιναν ή με τα αποδεικτικά μέσα που εξετάστηκαν. Εξάλλου, κατά το άρθρο 141 παρ. 1 ΚΠΔ, τα πρακτικά της συνεδρίασης πρέπει να περιέχουν με συντομία τις καταθέσεις των μαρτύρων,... τις απολογίες και τις δηλώσεις των κατηγορουμένων ..., τις προτάσεις και τις αιτήσεις του εισαγγελέα και των διαδίκων, τις αποφάσεις του δικαστηρίου ... και γενικά κάθε αξιόλογο γεγονός κατά τη διάρκεια της συνεδρίασης. Όποιος διευθύνει τη συζήτηση φροντίζει να καταχωρίζονται στα πρακτικά κατά λέξη εκείνα τα μέρη των μαρτυριών ή των δηλώσεων που κρίνει ουσιώδη για τους σκοπούς της απόδειξης... Επίσης, κατά την παρ. 2 του ίδιου άρθρου, ο εισαγγελέας και οι διάδικοι έχουν το δικαίωμα να ζητούν την καταχώριση κάθε δήλωσης όσων εξετάζονται ή εκείνων που μετέχουν στη δίκη, αν έχουν συμφέρον και δεν είναι αντίθετο στον νόμο και να παραδίδουν γραπτώς σ' αυτόν που διευθύνει τη συζήτηση τις δηλώσεις τους, που αναπτύχθηκαν προφορικά. Η απόφαση του δικαστηρίου που αρνείται ή περιορίζει την άσκηση των παραπάνω δικαιωμάτων, η οποία εκδίδεται μετά από προσφυγή κατά της άρνησης του διευθύνοντος τη συζήτηση, προσβάλλεται με τα ένδικα μέσα που επιτρέπονται κατά της οριστικής απόφασης και μόνο μαζί με αυτή. Από τις προαναφερόμενες διατάξεις σε συνδυασμό με τις διατάξεις των άρθρων 171 παρ. 1 εδ. δ' και 2, 333 παρ. 2 και 357 παρ. 3 ΚΠΔ συνάγεται ότι επέρχεται απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο, για μη τήρηση των διατάξεων που αφορούν την υπεράσπιση του κατηγορουμένου και την άσκηση των δικαιωμάτων του, στις περιπτώσεις και με τις διατυπώσεις που επιβάλλει ο νόμος, η οποία θεμελιώνει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' ΚΠΔ, μόνο στις περιπτώσεις που υπάρχει από τον νόμο υποχρέωση για τον δικαστή που διευθύνει τη συζήτηση να δημιουργήσει αυτεπαγγέλτως τις προϋποθέσεις που καθιστούν δυνατή την άσκηση των σχετικών δικαιωμάτων, χωρίς να είναι αναγκαία η υποβολή αντίστοιχης αίτησης από τον κατηγορούμενο. Αντίθετα, επέρχεται ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο, για έλλειψη ακρόασης του άρθρου 171 παρ. 2 ΚΠΔ, η οποία επίσης θεμελιώνει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α'ΚΠΔ, στις περιπτώσεις που παρέχεται από τον νόμο στον κατηγορούμενο ή στον συνήγορο του η ευχέρεια να ζητήσει, αν το θελήσει, την άσκηση δικαιώματος που παρέχεται ρητά σ' αυτούς, όπως είναι και το δικαίωμα των διαδίκων για σχολιαστικές ή άλλες δηλώσεις σχετικές με τα αποδεικτικά μέσα που εξετάστηκαν, που αποσκοπούν στον έλεγχο της αξιοπιστίας τους και την αποκάλυψη της αλήθειας. Για να προκληθεί, όμως, η εν λόγω ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο, επειδή παραβιάστηκε το δικαίωμα του κατηγορούμενου ή του συνηγόρου του να κάνουν δηλώσεις ή παρατηρήσεις σχετικές με τις καταθέσεις των μαρτύρων και την αξιοπιστία τους ή με εκθέσεις πραγματογνωμοσύνης και έγγραφα που προσκομίστηκαν και αναγνώστηκαν, πρέπει να έχει υποβληθεί και απορριφθεί σχετικό αίτημα του κατηγορουμένου ή του συνηγόρου του με διάταξη του διευθύνοντος τη συζήτηση και να ασκήθηκε αμέσως κατ' αυτής προσφυγή στο δικαστήριο, το οποίο να μην απάντησε ή να απέρριψε την προσφυγή παρά τον νόμο, και όχι για λόγους ουσίας, αφού η εκτίμηση πραγμάτων είναι αναιρετικά ανέλεγκτη (ΑΠ 1157/2022, ΑΠ 234/2021, ΑΠ 57/2020, ΑΠ 587/2019, ΑΠ 1319/2019, ΑΠ 587/2019, ΑΠ 1176/2018, ΑΠ 1342/2015, ΑΠ 1157/2022). Το ίδιο ισχύει και για την καταχώριση στα πρακτικά του περιεχομένου των ερωτήσεων που απευθύνονται προς τους μάρτυρες ή των αιτήσεων, ενστάσεων και δηλώσεων του κατηγορουμένου ή του συνηγόρου του με αντικείμενο τον σχολιασμό μαρτυρικών καταθέσεων, εκθέσεων πραγματογνωμοσύνης ή άλλων εγγράφων που προσκομίστηκαν και αναγνώστηκαν κατά τη σχετική διαδικασία, για την οποία (καταχώριση) δεν υπάρχει υποχρέωση του δικαστηρίου, εκτός αν αυτό ζητηθεί ρητά από τον κατηγορούμενο ή από τον συνήγορό του (ΑΠ 1810/2019, ΑΠ 1176/2018, ΑΠ 508/2019, ΑΠ 1750/2018, ΑΠ 1033/2016). 4. V. Στην προκειμένη περίπτωση, με τον πρώτο κύριο και τον όγδοο πρόσθετο λόγο αναιρέσεως, από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α' του Κ.Π.Δ., ο αναιρεσείων πλήττει την προσβαλλόμενη απόφαση για απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο και ειδικότερα: Α) Με τον πρώτο λόγο αναίρεσης, για το ότι μετά την εξέταση των μαρτύρων κατηγορίας και υπερασπίσεως και μετά την ανάγνωση των εγγράφων, ο διευθύνων τη συζήτηση ενώπιον του Πενταμελούς Εφετείου δεν έδωσε το λόγο στον ίδιο ή στο συνήγορό του, προκειμένου να προβούν σε δηλώσεις και εξηγήσεις σχετικές με τα ανωτέρω αποδεικτικά μέσα. Ο λόγος αυτός είναι αβάσιμος, διότι από την παραδεκτή επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης, τα οποία δεν προσβάλλονται ως πλαστά, ούτε ζητήθηκε η κατά τούτο διόρθωσή τους, κατά το άρθρο 145 του Κ.Π.Δ., δεν προκύπτει ότι ο αναιρεσείων υπέβαλε τέτοιο αίτημα, το οποίο να απορρίφθηκε με διάταξη του διευθύνοντος τη συζήτηση και να ασκήθηκε αμέσως κατ' αυτής (διάταξης) προσφυγή στο Δικαστήριο, το οποίο δεν απάντησε ή απέρριψε αυτήν παρά το νόμο. Αντιθέτως, από τα ίδια ως άνω πρακτικά προκύπτει ότι μετά την ολοκλήρωση της εξέτασης των μαρτύρων κατηγορίας, η διευθύνουσα τη συζήτηση έδωσε το λόγο, μεταξύ των άλλων, και στον συνήγορό του αναιρεσείοντα, "για να απευθύνουν ερωτήσεις, αν είχαν, προς τους μάρτυρες καθώς και στους και στους κατηγορούμενους, αν είχαν κάτι να παρατηρήσουν ή να υπενθυμίσουν, εκείνοι δε υπέβαλαν ερωτήσεις και οι μάρτυρες απαντούσαν στις ερωτήσεις αυτές, όπως στην κατάθεση κάθε μάρτυρα αναφέρεται". Β) με τον όγδοο πρόσθετο λόγο αναίρεσης για το ότι υπέβαλε αίτημα προς το δικαστήριο να εξετασθεί το κατασχεθέν κινητό του τηλέφωνο, προκειμένου να αποδειχτεί η αθωότητά του και το δικαστήριο παρέλειψε να αποφανθεί επί του αιτήματος αυτού. Στην προκειμένη περίπτωση, από την επιτρεπτή επισκόπηση των πρακτικών της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης δεν προκύπτει ότι ο αναιρεσείων προσέφυγε στο δικαστήριο , μετά την σιωπηρή απόρριψη από την διευθύνουσα τη συζήτηση του αιτήματός του να προσκομιστεί στο δικαστήριο το κινητό του τηλέφωνο. Επομένως ο σχετικός λόγος αναίρεσης που αφορά την έλλειψη ακρόασης είναι αβάσιμος . 4.VI. Κατά τη διάταξη του άρθρου 211 εδ. α' του ισχύοντος μέχρι 1-7-2019 ΚΠΔ, με ποινή ακυρότητας της επ` ακροατηρίου διαδικασίας, δεν εξετάζονται ως μάρτυρες κατά την αποδεικτική διαδικασία όσοι άσκησαν εισαγγελικά και ανακριτικά καθήκοντα ή έργα γραμματέα της ανάκρισης στην ίδια υπόθεση. Η ακυρότητα που επέρχεται από την παράβαση αυτή είναι σχετική (άρθρα 170 § 2 και 171 § 1 ΚΠΔ), καλυπτομένη, επομένως, αν δεν προταθεί ενώπιον του Δικαστηρίου της ουσίας, σύμφωνα με τα άρθρα 173 και 174 του ΚΠΔ, διαφορετικά, ιδρύει τον από το άρθρο 510§1 στοιχ. Β` του ίδιου Κώδικα λόγο αναίρεσης (Ολ.ΑΠ 4/2008, 14/2020). Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι, άσκηση ανακριτικών καθηκόντων νοείται, η ενέργεια οποιασδήποτε ανακριτικής ή προανακριτικής πράξεως, από τακτικό ή ειδικό ανακριτή ή γενικό ή ειδικό προανακριτικό υπάλληλο, κατά τη διάρκεια της ανάκρισης ή προανάκρισης και όχι η ενέργεια οιουδήποτε υπαλλήλου, που δεν είναι ειδικός προανακριτικός υπάλληλος, στα πλαίσια ένορκης ή μη διοικητικής εξέτασης. Ο λόγος δε της εξαιρέσεως των προσώπων αυτών που άσκησαν ανακριτικά ή προανακριτικά καθήκοντα στηρίζεται στην προκατάληψη την οποία θεωρεί ο νομοθέτης ότι μπορεί να έχουν υπέρ ή κατά του κατηγορουμένου, ως εκ της ασκήσεως των καθηκόντων τους (ΟλΑΠ 4/2008, ΑΠ 1337/2016). Δεν αποτελεί ανακριτική πράξη η απλή παρουσία του αστυνομικού οργάνου στην διεξαγόμενη ανάκριση ή προανάκριση και δεν καθίσταται εκ μόνου του γεγονότος αυτού ανακριτικός υπάλληλος (ΑΠ 878/2019, ΑΠ 1031/2016). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την επιτρεπτή για τις ανάγκες του αναιρετικού λόγου, επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλομένης απόφασης και των εγγράφων του φακέλου, εξετάστηκε ενόρκως στο ακροατήριο του Πενταμελούς Εφετείου Ναυπλίου, ως μάρτυρας κατηγορίας, ο Α. Δ., Αστυνομικός, για τον οποίο δεν προκύπτει ότι άσκησε κάποια ανακριτικά καθήκοντα, η δε παρουσία του κατά τις διενεργηθείσες έρευνες, από μόνη της δεν θεωρείται άσκηση προανακριτικών καθηκόντων. Περαιτέρω κατά την εξέταση του παραπάνω μάρτυρα, δεν προβλήθηκε καμία αντίρρηση από τον παρόντα στο ακροατήριο του ως άνω δικαστηρίου, αναιρεσείοντα-κατηγορούμενο ή το συνήγορό του και επομένως η σχετική, κατά τα άνω, ακυρότητα καλύφθηκε αφού δεν προτάθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου της ουσίας. Κατ` ακολουθίαν, τούτων ο από το άρθρο 510 παρ.1 Β'Κ.Π.Δ. προβλεπόμενος έβδομος πρόσθετος λόγος αναιρέσεως, για ακυρότητα που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο κατ' άρθρο 170 παρ.2 σε συνδυασμό με 171 παρ.1 Κ.Π.Δ. είναι αβάσιμος και απορριπτέος. 4.VII. Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 187 παρ. 5 εδ. α' του ισχύσαντος μέχρι την 30η-6-2019 ΠΚ, "όποιος, εκτός από τις περιπτώσεις της παραγράφου 1, ενώνεται με άλλον για να διαπράξει κακούργημα (συμμορία), τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον έξι μηνών". Εξάλλου, κατά την αντίστοιχη διάταξη του άρθρου 187 παρ. 3 εδ. α' του ισχύοντος από την 1 η-7- 2019 νέου ΠΚ, "όποιος, εκτός από την περίπτωση της πρώτης παραγράφου, οργανώνεται με άλλον ή άλλους για να διαπράξουν κακούργημα, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον έξι μηνών". Σύμφωνα με τη σχετική αιτιολογική έκθεση στο Νόμο 4619/2019, "Στην τρίτη παράγραφο τυποποιείται το έγκλημα της συμμορίας. Ενόψει των ερμηνευτικών προβλημάτων που είχε δημιουργήσει η παρ. 5 του άρθρου, όπως ισχύει, δεν αναφέρεται πλέον η "ένωση" με άλλον για τη "διάπραξη" κακουργήματος και προβλέπεται ρητά ότι το έγκλημα τελείται όταν ο δράστης "οργανώνεται" με άλλον ή άλλους για να διαπράξει κακούργημα. Διευκρινίζεται με τον τρόπο αυτό, ότι για να υπάρχει συμμορία δεν αρκεί απλή σύμπτωση βουλήσεων, αλλά απαιτείται σύσταση οργάνωσης, με στοιχειώδη έστω δομή, ενώ απαιτείται και η ύπαρξη συμφωνίας για την από κοινού τέλεση των αξιόποινων πράξεων". Από τη σύγκριση των ανωτέρω διατάξεων προκύπτει ότι για τη μορφή της σύστασης συμμορίας για τη διάπραξη κακουργήματος, ευμενέστερη διάταξη, που οδηγεί στην επιεικέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου, είναι αυτή του ισχύοντος από 1-7-2019 ΠΚ. Επίσης, σύμφωνα με το άρθρο 306 παρ. 1 ν. Π.Κ. περ. β 306 1. "Όποιος εκθέτει άλλον και έτσι τον καθιστά αβοήθητο, καθώς και όποιος αφήνει αβοήθητο ένα πρόσωπο που το έχει στην προστασία του ή που έχει υποχρέωση να το διατρέφει και να το περιθάλπει ή να το μεταφέρει, ή ένα πρόσωπο που ο ίδιος υπαίτια τραυμάτισε, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον έξι μηνών". Εξάλλου, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 385 παρ. 1 στοιχ. γ' του παλαιού ΠΚ, αλλά και του άρθρου 385 παρ. 1 του νέου ΠΚ "όποιος εκτός από τις περιπτώσεις του άρθρου 380, με σκοπό να αποκομίσει ο ίδιος ή άλλος παράνομο περιουσιακό όφελος, εξαναγκάζει κάποιον με βία ή απειλή σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή από την οποία επέρχεται ζημία στην περιουσία του εξαναγκαζόμενου ή άλλου τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών (υπό τον ΠΠΚ) και με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους και χρηματική ποινή (υπό το ΝΠΚ). Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι για τη συγκρότηση της μεν αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος της εκβίασης στη βασική του μορφή, απαιτείται εξαναγκασμός κάποιου σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή βλαπτική για την περιουσία του, με βία ή με απειλή ικανή να αποκλείσει την αυτοπροαίρετη απόφασή του, της δε υποκειμενικής του υπόστασης γνώση του δράστη ότι με την ασκούμενη βία ή απειλή περιάγεται το παθητικό υποκείμενο σε καταναγκαστική κατάσταση, θέληση του δράστη να εξαναγκάσει τον παθόντα σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή, από την οποία επέρχεται ζημία στην περιουσία του ίδιου ή άλλου και επιπλέον σκοπός του δράστη να αποκομίσει ο ίδιος ή άλλος παράνομο περιουσιακό όφελος. Ο εξαναγκασμός ως στοιχείο του εγκλήματος της εκβίασης έγκειται στην άσκηση βίας ή απειλής, δια της οποίας περιάγεται ο άλλος σε τρόμο ή ανησυχία, στρέφεται δε η βία ή η απειλή κατά της ελευθερίας της περιουσιακής διάθεσης, με σκοπό να καμφθεί η θέληση του εξαναγκαζόμενου και να οδηγηθεί σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή, ενώ η επαπειλούμενη σε βάρος του εξαναγκαζόμενου ενέργεια δεν απαιτείται να είναι παράνομη, διότι η εκβίαση συνιστά όχι αυτή καθεαυτή η άσκηση εξουσίας ή δικαιώματος, αλλά η απειλή άσκησης τους προς επίτευξη του σκοπού που αναφέρεται στο άρθρο 385 ΠΚ. Η απειλή μπορεί να είναι ρητή και άμεση, να έχει διατυπωθεί προφορικώς ή εγγράφως, ή και εμμέσως, να έχει μεταβιβαστεί και με άλλον, αρκεί να είναι ικανή να αποκλείσει το αυτοπροαίρετο της απόφασης του εξαναγκαζόμενου. Είναι αδιάφορο, αν αυτός που διατύπωσε την απειλή ήταν αποφασισμένος να την πραγματοποιήσει ή αν ήταν πραγματοποιήσιμη ή όχι, αρκεί ότι δια της απειλής εξαναγκάσθηκε σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή, εκείνος κατά του οποίου στράφηκε στη συγκεκριμένη περίπτωση η απειλή. Το έγκλημα είναι τετελεσμένο με την επέλευση της περιουσιακής ζημίας στον παθόντα. Αν η ασκηθείσα βία ή απειλή δεν προκαλέσουν στον απειλούμενο φόβο ή δεν επέφεραν σ' αυτόν περιουσιακή ζημία, το έγκλημα της εκβίασης δεν είναι τετελεσμένο και η βία ή η απειλή που ασκήθηκε συνιστούν απόπειρα εκβίασης κατά το άρθρο 42 ΠΚ, εφόσον περιέχουν τουλάχιστον αρχή εκτελέσεως του εγκλήματος της εκβίασης (ΑΠ 1699/2022, ΑΠ 1007/2019). Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 322 ΠΚ παρ. 1 ν. ΠΚ "Όποιος με εξαπάτηση, βία ή απειλή βίας συλλαμβάνει, απάγει ή παράνομα κατακρατεί άλλον, έτσι ώστε να τον αποστερεί από την προστασία της πολιτείας και ιδίως όποιος περιάγει άλλον σε ομηρία ή σε άλλη παρόμοια κατάσταση στέρησης της ελευθερίας, τιμωρείται με κάθειρξη έως δέκα έτη. Αν η πράξη έγινε με σκοπό να εξαναγκαστεί ο παθών ή κάποιος άλλος σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή για την οποία δεν υπάρχει υποχρέωσή του, επιβάλλεται κάθειρξη, εφόσον η πράξη δεν τιμωρείται βαρύτερα με βάση τους κανόνες της συρροής." Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 380 παρ. 1 εδ. α' του προϊσχύσαντος ΠΚ: "Όποιος με σωματική βία εναντίον προσώπου ή με απειλές ενωμένες με επικείμενο κίνδυνο σώματος ή ζωής αφαιρεί από άλλον ξένο (ολικά ή εν μέρει) κινητό πράγμα ή τον εξαναγκάζει να του το παραδώσει για να το ιδιοποιηθεί παρανόμως, τιμωρείται με κάθειρξη". Με την όμοια ως προς τα στοιχεία της υποκειμενικής και αντικειμενικής υποστάσεως του οικείου εγκλήματος διάταξη του άρθρου 380 παρ. 1 του ισχύοντος (από 1-7-2019) ΠΚ, από την οποία, όμως, απαλείφθηκε η επιβαρυντική περίσταση "της τέλεσης της πράξης με κάλυψη ή αλλοίωση των χαρακτηριστικών" τιμωρείται με κάθειρξη και χρηματική ποινή και είναι ως εκ τούτου, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, επιεικέστερη, αφού το ύψος της απειλούμενης στερητικής της ελευθερίας ποινής, που θεωρείται βαρύτερη της χρηματικής ποινής, είναι, κατ' άρθρο 52 του ισχύοντος ΠΚ, τα δέκα πέντε (15) έτη, ενώ με την προηγούμενη ταυτάριθμη διάταξη που ίσχυε κατά τον χρόνο τέλεσης της πράξης, ήταν είκοσι (20) έτη και επομένως, τυγχάνει εφαρμοστέα στην προκειμένη περίπτωση, σε αντίθεση με τη χρηματική ποινή, η οποία δεν προβλεπόταν με την προϊσχύσασα διάταξη και δεν εφαρμόζεται, κατά τούτο, ως δυσμενέστερη. Από την ως άνω διάταξη προκύπτει ότι το έγκλημα της ληστείας είναι σύνθετο. Στοιχεία του εγκλήματος αυτού είναι αφενός μεν η κλοπή, αφετέρου δε η παράνομη βία, με την οποία ο δράστης αποβλέπει στην κάμψη της αντίστασης του θύματος, που μπορεί να επιτευχθεί και με αδράνεια αυτού. Έτσι, η ληστεία συγκροτείται από την αντικειμενική υπόσταση της κλοπής (άρθρο 372 ΠΚ) και της παράνομης βίας (άρθρο 330 ΠΚ). Το δεύτερο αυτό έγκλημα (παράνομη βία) είναι υπαλλακτικώς μικτό, με την έννοια ότι οι περισσότεροι κατά το νόμο τρόποι πραγματώσεως της αντικειμενικής υπόστασης μπορούν να εναλλαχθούν. Δηλαδή, στην περίπτωση της ληστείας του άρθρου 380 παρ. 1 Π Κ, η παράνομη βία μπορεί να συνίσταται είτε σε σωματική βία κατά του θύματος, είτε σε απειλές ενωμένες με επικείμενο κίνδυνο σώματος ή ζωής. Ως σωματική βία νοείται εκείνη που επιδρά κατά τρόπο άμεσο στο σώμα του εξαναγκαζομένου και υπερνικά την προβαλλόμενη ή αναμενόμενη αντίστασή του. Αν η ληστεία τελείται με την άσκηση σωματικής βίας, δεν απαιτείται να προκαλείται επικείμενος κίνδυνος σώματος ή ζωής. Υποκειμενικώς, απαιτείται δόλος του δράστη που περιλαμβάνει τη γνώση ότι το πράγμα είναι ξένο, κατέχεται από άλλον και δεν υπάρχει συναίνεση εκείνου, τη θέληση να αφαιρέσει το πράγμα από την κατοχή του άλλου και να το υπαγάγει στην κατοχή του ή την κατοχή τρίτου με σκοπό την παράνομη ιδιοποίηση και τη θέληση χρήσεως σωματικής βίας ή απειλών προς αφαίρεση του πράγματος (ΑΠ 425/2022, ΑΠ 1290/2019, ΑΠ 405/2018). Περαιτέρω, σύμφωνα με τη διάταξη της παραγράφου 1 του άρθρου 372 του ισχύοντος από 1-7-2019 ΠΚ, " Όποιος αφαιρεί ξένο (ολικά ή εν μέρει) κινητό πράγμα από την κατοχή άλλου με σκοπό να το ιδιοποιηθεί παράνομα, τιμωρείται με φυλάκιση έως τρία έτη ή χρηματική ποινή και αν το αντικείμενο της κλοπής είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους και χρηματική ποινή". Κατά δε τη διάταξη της παραγράφου 1 του άρθρου 372 του προϊσχύσαντος ΠΚ., " Όποιος αφαιρεί ξένο (ολικά ή εν μέρει) κινητό πράγμα από την κατοχή άλλου με σκοπό να το ιδιοποιηθεί παράνομα, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών και αυτό αντικείμενο της κλοπής είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας με φυλάκιση τουλάχιστον δύο ετών". Από τη σύγκριση των διατάξεων αυτών, οι οποίες ως προς τα στοιχεία, της υποκειμενικής και αντικειμενικής υπόστασης του οικείου εγκλήματος, δεν διαφοροποιούνται, προκύπτει ότι ευμενέστερες διατάξεις είναι αυτές του ισχύοντος από 1-7-2019 ΠΚ, ειδικώς και μόνον ως προς την προβλεπόμενη ποινή, η οποία οδηγεί στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου (ΑΠ 953/2022, ΑΠ 21/2020, ΑΠ 459/2020). Επίσης, κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, που προστατεύει το δικαίωμα της ιδιοκτησίας, για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της κλοπής απαιτείται να αφαιρέσει ο δράστης με θετική ενέργεια, από την κατοχή άλλου, ξένο, ολικά ή εν μέρει, κινητό πράγμα, με σκοπό να το ιδιοποιηθεί παράνομα. Η αφαίρεση συνίσταται στην άρση της ξένης κατοχής, η οποία υφίσταται στο κινητό πράγμα, και στη θεμελίωση νέας σ' αυτό κατοχής από το δράστη ή τρίτο, με σκοπό την παράνομη ιδιοποίησή του, είναι δε αδιάφορο αν ο σκοπός αυτός επιτεύχθηκε τελικά, όπως και το κίνητρο της κλοπής, στην έννοια δε της κατοχής, που μπορεί να διαρκέσει και για λίγο χρόνο, περιλαμβάνεται τόσο η πραγματική εξουσία επί του πράγματος, όσο και η βούληση του δικαιούχου για την εξουσίασή του, δηλαδή να το έχει δικό του και να το χρησιμοποιεί και δεν παύει να υπάρχει τέτοιος σκοπός αν δεν μπορεί να το μεταβιβάσει περαιτέρω σε τρίτο. Η αφαίρεση απαιτείται να έγινε αυτογνωμόνως και χωρίς τη συγκατάθεση του δικαιούχου του πράγματος. Η αξία του αντικειμένου της κλοπής δεν αποτελεί στοιχείο της αντικειμενικής υπόστασής της και εφόσον αυτή δεν χαρακτηρίστηκε ως κλοπή με αντικείμενο ιδιαίτερης μεγάλης αξίας, πράγμα του αποτελεί επιβαρυντική περίσταση του εγκλήματος αυτού και κρίνεται ανελέγκτως από το δικαστήριο της ουσίας, δεν απαιτείται ειδικότερος προσδιορισμός της αξίας του πράγματος που παράνομα αφαιρέθηκε (ΑΠ 1084/2022, ΑΠ 658/2021, ΑΠ 459/2020). Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 42 παρ.1 ΠΚ όποιος, έχοντας αποφασίσει να τελέσει έγκλημα, αρχίζει να εκτελεί την περιγραφόμενη στο νόμο αξιόποινη πράξη, τιμωρείται, αν το έγκλημα δεν ολοκληρώθηκε, με μειωμένη ποινή (άρθρο 83), κατά δε το άρθρο 45 ΠΚ "Αν δύο ή περισσότεροι πραγμάτωσαν από κοινού, εν όλω ή εν μέρει, τα στοιχεία της περιγραφόμενης στο νόμο αξιόποινης πράξης, καθένας τους τιμωρείται ως αυτουργός". Με τον όρο "από κοινού" νοείται αντικειμενικά σύμπραξη στην εκτέλεση της κύριας πράξης και υποκειμενικά κοινός δόλος, δηλαδή ο κάθε συμμέτοχος θέλει ή αποδέχεται την πραγμάτωση της αντικειμενικής υπόστασης του διαπραττομένου εγκλήματος, γνωρίζοντας ότι και οι λοιποί συμμέτοχοι πράττουν με δόλο τέλεσης του ίδιου εγκλήματος. Η σύμπραξη στην εκτέλεση της κύριας πράξης μπορεί να συνίσταται ή στο ότι καθένας πραγματώνει την όλη αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος ή το έγκλημα πραγματώνεται με συγκλίνουσες επί μέρους πράξεις των συμμέτοχων, ταυτόχρονες ή διαδοχικές και πρέπει να αναφέρονται τα πραγματικά περιστατικά της κατά συναυτουργία τέλεσης χωρίς να είναι αναγκαίο να εξειδικεύεται η δράση του καθενός συναυτουργού (ΑΠ 982/2023, ΑΠ 1193/2022, ΑΠ 714/2019, ΑΠ 160/2019, ΑΠ 405/2018, ΑΠ 291/2016). Επίσης κατά μεν τη διάταξη της παρ. 1 του άρθρου 1 Ν.2168/1993 όπως αυτή αντικαταστάθηκε με την παρ. 1 του άρθρου 1 του Ν. 3944/2011 "α. Όπλο είναι κάθε μηχάνημα, το οποίο εκ κατασκευής, μετατροπής ή τροποποίησης, με ωστική δύναμη που παράγεται με οποιονδήποτε τρόπο, εκτοξεύει βλήμα, βλαπτικές χημικές ή άλλες ουσίες, ακτίνες ή φλόγες ή αέρια και μπορεί να επιφέρει κάκωση ή βλάβη της υγείας σε πρόσωπα ή βλάβη σε πράγματα ή να προκαλέσει πυρκαγιά, όπως και κάθε συσκευή, που μπορεί να προκαλέσει με οποιονδήποτε τρόπο τα ανωτέρω αποτελέσματα. Στην έννοια του όπλου περιλαμβάνεται οποιοδήποτε πυροβόλο όπλο και ιδίως πολεμικά τυφέκια, πολυβόλα, υποπολυβόλα, πιστόλια, περίστροφα, όπλα κρότου - αερίων, βαρέα όπλα, όπλα πυροβολικού και όπλα ευθυτενούς ή καμπύλης τροχιάς, καθώς επίσης χειροβομβίδες και νάρκες κάθε τύπου". Προσέτι, κατά τις διατάξεις του άρθρου 14 του ίδιου νόμου : "Όποιος με χρήση όπλου ή άλλου αντικειμένου αναφερόμενου στον παρόντα νόμο διαπράξει κακούργημα ή πλημμέλημα από δόλο ή αμέλεια και καταδικασθεί, ανεξάρτητα από την ποινή που επιβάλλεται γι` αυτό, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον έξι (6) μηνών.". Τέλος, η καταδικαστική απόφαση έχει την από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Π.Δ., απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του Κ.Π.Δ., όταν αναφέρονται σ` αυτή, με πληρότητα, σαφήνεια και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικοί συλλογισμοί, με τους οποίους έγινε η υπαγωγή των περιστατικών αυτών στην ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόσθηκε. Έλλειψη αιτιολογίας δεν υπάρχει ακόμη και στην περίπτωση που η αιτιολογία της απόφασης εξαντλείται στην επανάληψη του διατακτικού της απόφασης, όταν αυτό περιέχει, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου και πραγματικά περιστατικά τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατύπωσης του σκεπτικού. Όσον αφορά το δόλο που απαιτείται, κατά το άρθρο 26 παρ. 1 του ΠΚ, για τη θεμελίωση της υποκειμενικής υπόστασης του εγκλήματος και συνίσταται, σύμφωνα με το άρθρο 27 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, στη θέληση παραγωγής των περιστατικών που κατά το νόμο απαρτίζουν την έννοια της αξιόποινης πράξης, δεν είναι αναγκαία η παράθεση ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, διότι αυτός ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και προκύπτει απ` αυτή, όταν ο νόμος στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν αξιώνει πρόσθετα στοιχεία για την ύπαρξή του (λ.χ. άμεσο δόλο). Ως προς τα αποδεικτικά μέσα, αρκεί αυτά να αναφέρονται κατ` είδος, γενικά, χωρίς να απαιτείται να εκτίθεται τι προέκυψε χωριστά από το καθένα και χωρίς να απαιτείται να αναφέρεται από ποιο συγκεκριμένα αποδεικτικό μέσο προέκυψε η κάθε παραδοχή. Ούτε είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους (εγγράφων, μαρτυρικών καταθέσεων), ούτε απαιτείται να ορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για τον σχηματισμό της δικαστικής κρίσης. Απαιτείται, μόνο, να προκύπτει ότι το δικαστήριο έλαβε υπ` όψη του και συνεκτίμησε για τον σχηματισμό της δικανικής του πεποίθησης όλα τα αποδεικτικά στοιχεία και όχι μερικά κατ` επιλογή, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 του Κ.Π.Δ.. Όμως, δεν αποτελούν λόγο αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, η εσφαλμένη αξιολόγηση των καταθέσεων των μαρτύρων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού μέσου χωριστά και η παράλειψη της αξιολογικής συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές πλήττεται η αναιρετικά ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του δικαστηρίου της ουσίας. Τέλος, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, λόγο αναιρέσεως της αποφάσεως αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διατάξεως. Εσφαλμένη ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διατάξεως υπάρχει όταν το Δικαστήριο αποδίδει σε αυτήν έννοια διαφορετική από εκείνη που πραγματικά έχει, εσφαλμένη δε εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διατάξεως συντρέχει όταν το Δικαστήριο δεν υπήγαγε σωστά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στη διάταξη που εφάρμοσε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διατάξεως, υπάρχει και όταν η διάταξη αυτή παραβιάζεται εκ πλαγίου, πράγμα που συμβαίνει όταν στο πόρισμα της αποφάσεως, που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του διατακτικού με το σκεπτικό της και που ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του οικείου εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ελλείψεις, ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση (Ολ. ΑΠ 3/2008, ΑΠ 753/2023, ΑΠ 1662/2022). 4. V ΙΙΙ. Στην προκειμένη περίπτωση το Πενταμελές Εφετείο Ναυπλίου μετά από συνεκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων, τα οποία προσδιορίζονται κατ' είδος σ' αυτήν (ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας, πρακτικά της πρωτοβάθμιας δίκης και έγγραφα των οποίων έγινε ανάγνωση), δέχθηκε ανελέγκτως, ότι αποδείχθηκαν τα εξής: "Οι κατηγορούμενοι τέλεσαν τις πράξεις, όπως τα στοιχεία τους περιγράφονται αναλυτικά στο γιατί διατακτικό. Και ως εκ τούτου πρέπει να κηρυχθούν ένοχοι....., πλην της πράξης της ηθικής αυτουργίας του πρώτου σε παράνομη οπλοκατοχή και οπλοχρησία κατ' εξακολούθηση από κοινού, αφού για τις πράξεις αυτές δεν προέκυψαν ικανά στοιχεία που να οδηγούν στην ενοχή αυτού. Ειδικότερα, ο πρώτος κατηγορούμενος (K. S.) ήταν γνωστός στην περιοχή ασχολούμενος με τη συλλογή και εμπορία αγροτικών προϊόντων, απασχολώντας και άλλα άτομα στις δραστηριότητες αυτές όπως τον τρίτο και τέταρτο (F. I. και M. Z.) των κατηγορουμένων, οπότε δεν μπορούσε ο ίδιος να προβεί ως φυσικός αυτουργός, αλλά μόνο ως ηθικός αυτουργός, στις διαπραττόμενες πράξεις από τους λοιπούς κατηγορουμένους (φυσικούς αυτουργούς). Σε όλη την ένδικη εγκληματική δραστηριότητα αυτός είχε τον κομβικό ρόλο και καθοδηγούσε τις πράξεις των λοιπών. Διέμενε σε οικία που του παραχώρησε Έλληνας, με το όνομα Χ., στην αποθήκη της οποίας, εν αγνοία του ιδιοκτήτη, φιλοξενούσε τους τρίτο και τέταρτο κατηγορούμενους, που βεβαίως και ο ίδιος επισκέπτονταν, αφού εκεί αποθήκευε τα εργαλεία της δουλειάς του και στην οποία αποθήκη βρέθηκε μεγάλος αριθμός κλοπιμαίων και αντικειμένων των διαπραττομένων κάτωθι ληστειών, από τους λοιπούς κατηγορουμένους, των οποίων την προέλευση γνώριζε. Στην αποθήκη αυτή μάλιστα κρατήθηκε μετά την αρπαγή της η Α. Κ.. Την τελευταία και τον σύζυγό της γνώριζε πολύ καλά ο πρώτος κατηγορούμενος, αφού εργαζόταν στην οικία τους επί σειρά ετών, γνωρίζοντας άριστα τόσο την οικία όσο και τον αύλειο χώρο, οπότε μπορούσε εύκολα να κατευθύνει τους λοιπούς κατηγορουμένους, μάλιστα, για ενάμιση έτος περίπου πήρε μαζί του και τον δεύτερο κατηγορούμενο (H. A.), που επίσης εργάστηκε στην οικία της Α. Κ. και τον οποίο αναγνώρισε η ίδια ως αυτουργό των σε βάρος της εγκληματικών πράξεων από τη φωνή και το πανωφόρι του. Ο πρώτος διατηρούσε φιλικές σχέσεις με όλους τους άλλους κατηγορούμενους, με το δεύτερο διέμεναν σε πολύ κοντινή απόσταση και είχε αποκτήσει παιδί με την αδερφή του. Περαιτέρω, στο σπίτι του δεύτερου βρέθηκε το τηλέφωνο του Παθόντος Ε. Δ., το οποίο σημειωτέον εξέπεμπε από τον τόπο που γινόταν κλοπές και ληστείες, και στο υπνοδωμάτιο του Ε. Δ. βρέθηκε σπασμένη λάμα μαχαιριού με αποτύπωμα του τρίτου κατηγορουμένου. Κατά τη σύλληψή του, ο τέταρτος κατηγορούμενος υπέδειξε ως εγκέφαλο τον πρώτο, των οποίων έδειξαν στη συνέχεια και οι λοιποί (Δεύτερος και τρίτος.)".Στη συνέχεια το πενταμελές εφετείο Ναυπλίου κήρυξε τον κατηγορούμενο και τους συγκατηγορούμενους του 1) K. S., 2) H. A., 3) F. I. ενόχους του ότι: "..Στην ευρύτερη περιοχή του Δήμου Ερμιονίδας, της περιφερειακής ενότητας Αργολίδας, κατά το χρονικό διάστημα από την 23/6/ 2018 έως και την 27/03/2020, ενεργώντας με πρόθεση, με περισσότερες πράξεις, έκαστος αυτών τέλεσε περισσότερα εγκλήματα, τα οποία τιμωρούνται κατά το με στερητικές της ελευθερίας ποινές και, συγκεκριμένα: Στον παραπάνω τόπο στις 23/06/2018 οργανώθηκαν μεταξύ τους και μέχρι και τη σύλληψή τους την 27/03/2020 για την τέλεση περισσότερων κακουργημάτων. Συγκεκριμένα, οργανώθηκαν για τη διάπραξη ληστειών, διακεκριμένων κλοπών, αρπαγών και εκβιάσεων, καθώς και εγκλημάτων της νομοθεσίας περί όπλων."... " Κηρύσσει τους 2ο, 3ο και 4ο κατηγορούμενους M. Z., H. A. και F. I. ενόχους του ότι: στην Ερμιόνη του δήμου Ερμιονίδος στις 26/03/2020 ενεργώντας από κοινού και κατόπιν συναπόφασης, με πρόθεση άφησαν αβοήθητο ένα πρόσωπο που είχαν οι ίδιοι υπαίτια και από κοινού τραυματίσει. Συγκεκριμένα, κατά τον παραπάνω χρόνο, σε ερημική τοποθεσία της Ερμιόνης, αφού προηγουμένως είχαν τελέσει ληστεία σε βάρος της Α. Κ. στην οικία της στην Ερμιόνη, ακολούθως την είχαν με βία απαγάγει από την οικία της και την είχαν παράνομα παρακρατήσει σε αποθήκη στην αυλή της οικίας του πρώτου κατηγορουμένου, Κ. S. του T. και της G. στην ίδια περιοχή, με σκοπό να την εξαναγκάσουν σε πράξη, και αφού καθ' όλο το χρονικό διάστημα της ληστείας και της αρπαγής, ήτοι από ώρα 22:30 στις 25/03/2020 έως ώρα 06:30 στις 26/03/2020, ασκούσαν σε βάρος της σωματική βία με διάφορους τρόπους ( με τη χρήση taser, με χαστούκια στο πρόσωπο, με πιέσεις στο στήθος, με τράβηγμα μαλλιών και με τσεκούρι στα γόνατα) προκαλώντας της επικίνδυνη σωματική βλάβη, τελικά περί ώρα 6 :30 στις 26/03/2020 την εγκατέλειψαν αβοήθητη, ήτοι μόνη, τραυματισμένη, εξαντλημένη από την κούραση και τις κακουχίες, δεμένη με υφάσματα και με καλυμμένα τα μάτια σε ερημικό σημείο της Ερμιόνης, αποδεχόμενοι τον κίνδυνο για τη ζωή ή σωματική ακεραιότητά της." ..... "Στον παρακάτω τόπο, κατά τους παρακάτω χρόνους, με πρόθεση ενεργώντας, με περισσότερες πράξεις του και ενεργώντας από κοινού και κατόπιν συναπόφασης, προξένησε σωματικές κακώσεις, με τρόπο που μπορούσε να προκαλέσει στον παθόντα κίνδυνο ζωής ή βαριά σωματική βλάβη. Συγκεκριμένα στην Ερμιόνη του Δήμου Ερμιονίδας από ώρα 22:30 στις 25/03/2020 έως ώρα 06:30 στις 26/03/2020, ενεργώντας με πρόθεση, από κοινού, ασκούσαν διαρκώς σωματική βία σε βάρος της Α. Κ. με διάφορους τρόπους και συγκεκριμένα, κατ' επανάληψη χρησιμοποίησαν συσκευή ηλεκτρικής εκκένωσης (taser) σε διάφορα σημεία του σώματός της, της τράβηξαν τα μαλλιά, της πίεσαν το στήθος, και την χτύπησαν με το τσεκούρι στα γόνατα προκαλώντας της έντονο και συνεχή πόνο, πληγές μώλωπες, οιδήματα και εγκαύματα σε διάφορα σημεία τους σώματός της, από τον τρόπο δε που τελέστηκε η πράξη, ήτοι από τα μέσα που χρησιμοποιήθηκαν (taser, τσεκούρι) τα σημεία του σώματος της παθούσας που επλήγησαν ( μεταξύ άλλων πρόσωπο, γόνατα), τη διάρκεια της επίθεσης ( επί 8 ώρες περίπου), τον αριθμό των επιτιθέμενων ( 4 άνδρες) σε συνδυασμό και με την ηλικία της παθούσας (59 ετών) μπορούσε να προκληθεί στην παθούσα κίνδυνος ζωής ή βαριά σωματική βλάβη." ... " Κηρύσσει τους 2ο, 3ο, και 4ο κατηγορούμενους M. Z., H. A. και F. I. ενόχους του ότι: στην Ερμιόνη του Δήμου Ερμιονίδας στις 26/03/2020, ενεργώντας με πρόθεση και από κοινού και κατόπιν συναπόφασης, με βία και με απειλή περαιτέρω βίας απήγαγαν και παράνομα κατακράτησαν άλλον, έτσι ώστε να τον αποστερήσουν από την προστασία της πολιτείας, περί ακούγοντάς τον σε κατάσταση στέρησης της ελευθερίας, με σκοπό να εξαναγκαστεί αυτός και κάποιος άλλος σε πράξη, για την οποία δεν υπήρχε υποχρέωσή τους. Συγκεκριμένα, περί ώρα 01:00 στις 26/03/2020, ενεργώντας από κοινού και μετά από συναπόφασή τους, απήγαγαν με τη βία και με απειλή περαιτέρω βίας την Α. Κ. από την οικία της στην περιοχή "..." Ερμιόνης Αργολίδας, καλύπτονται στα μάτια της αρχικά με ύφασμα, ακολούθως με αυτοκόλλητη ταινία και εν τέλει ξανά με ύφασμα, εκκενώνοντας ηλεκτρικό ρεύμα σε διάφορα σημεία του σώματός της με φορητή συσκευή ηλεκτρικής εκκένωσης (taser), χτυπώντας την στο πρόσωπο και απειλώντας ότι θα χρησιμοποιήσουν την ίδια συσκευή στον σύζυγό της, I. X., που φέρει βηματοδότη, και μεταφέροντας αυτήν παρά τη θέλησή της σε αυτοκίνητο, με τον οποίο την οδήγησαν σε αποθήκη που βρίσκεται στον αύλειο χώρο της οικίας του πρώτου κατηγορουμένου Κ. S. του T. και της G. στην Eρμιόνη, όπου την κατακράτησαν παράνομα έως ώρα 06:30 της ίδιας ημέρας, οπότε την εγκατέλειψαν αβοήθητη σε ερημικό σημείο της Ερμιόνης, όταν αντιλήφθηκαν ότι ο σύζυγός της είχε ενημερώσει τις αστυνομικές αρχές. Στην παραπάνω πράξη τους προέβησαν από κοινού με κοινό σκοπό να εξαναγκάσουν αφενός τον σύζυγο της παθούσας να τους καταβάλει, χωρίς να έχει υποχρέωση, το χρηματικό ποσό των 30.000 ευρώ, προκειμένου να την ελευθερώσουν, αφετέρου να εξαναγκάσουν την ίδια την παθούσα θα τους δώσει τα χρήματα , τα οποία της ζητούσαν καθόλου το χρονικό διάστημα της παράνομης κατακράτησης της, χτυπώντας και απειλώντας την" ... " Κηρύσσει τους 2ο , 3ο , και 4ο κατηγορούμενους M. Z.,H. A. και F. I. ενόχους του ότι: στην ευρύτερη περιοχή του Δήμου Ερμιονίδας της περιφερειακής ενότητας Αργολίδας κατά το χρονικό διάστημα από τις 23/06/2018 έως και τις 16/03/2020, ενεργώντας με πρόθεση, με περισσότερες πράξεις τους που αποτελούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, ενεργώντας από κοινού και έχοντας οργανωθεί με σκοπό την τέλεση κλοπών, αφαίρεσαν και αποπειράθηκαν να αφαιρέσουν ξένα ολικά κινητά πράγματα από την κατοχή άλλον σκοπό παράνομης ιδιοποίησης. Συγκεκριμένα: α) στην περιοχή Κοιλάδας Ερμιονίδος Αργολίδος την 3:12 ώρα της 28/02/2020, ενεργώντας από κοινού και έχοντας οργανωθεί με σκοπό την τέλεση κλοπών, έχοντας από κοινού αποφασίσει να τελέσουν το έγκλημα της κλοπής σε βάρος του Δ. Φ. άρχισαν να εκτελούν το εν λόγω έγκλημα, το οποίο δεν ολοκληρώθηκε από λόγους ανεξάρτητους της θέλησής τους ειδικότερα ακόμα αποπειράθηκαν από κοινού να διαρρήξουν με τη χρήση λοστού (" οικοδομική σκύλα") περίπτερο ιδιοκτησίας του Δ. Φ., με κοινό σκοπό να αφαιρέσουν τσιγάρα και λοιπά εμπορεύματα του περιπτέρου, πλην όμως δεν ολοκλήρωσαν την πράξη τους, όχι από δική τους θέληση, αλλά επειδή ενεργοποιήθηκε ο συναγερμός που διέθετε το περίπτερο και αναγκάστηκαν να τραπούν σε φυγή, προκειμένου να αποφύγουν τη σύλληψη. β) στην περιοχή Ερμιόνης Ερμιονίδος Αργολίδας κατά το χρονικό διάστημα από τις 12:00 της 29/02/2020 έως τη 01:00 της 01/03/2020, ενεργώντας από κοινού και έχοντας οργανωθεί με σκοπό την τέλεση κλοπών, αφαίρεσαν από την κατοχή άλλου ξένο ολικά κινητό πράγμα, με κοινό σκοπό παράνομης ιδιοποίησης και συγκεκριμένα, αφού εισήλθαν παράνομα στην οικία του Α. Φ., αφαίρεσαν από την ντουλάπα της κρεβατοκάμαρας, με τον παραπάνω σκοπό, ένα μεταλλικό χρηματοκιβώτιο που περιείχε τα εξής: 1) το χρηματικό ποσό των 20.000 ευρώ σε χαρτονομίσματα, 2) 15 χρυσές λίρες αγγλίας, 3) 10 χρυσά δαχτυλίδια, 4) 10 χρυσές αλυσίδες, 5) 4 βραχιόλια τύπου χειροπέδες, 6) 2 βαπτιστικούς σταυρούς, 7) 2 ανδρικά ρολόγια χειρός μάρκας VOGUE και TAG HEUER, 8) 2 γυναικεία ρολόγια, 9) 3 ζευγάρια ανδρικά μανικετόκουμπα, 10) ένα χρυσό κολιέ τύπου ακρόπολη, 11) ένα χρυσό κολιέ με νόμισμα, 12) ένα σετ από λευκόχρυσο με κολιέ σκουλαρίκια και βραχιόλι, συνολικής αξίας περίπου 50.000 ευρώ, γ) στην περιοχή Ερμιόνης Ερμιονίδος Αργολίδας την 3:20 ώρα της 01/03/2020, ενεργώντας από κοινού και έχοντας οργανωθεί με σκοπό την τέλεση κλοπών, έχοντας από κοινού αποφασίσει να τελέσουν το έγκλημα της κλοπής σε βάρος του Γ. Κ., άρχισαν να εκτελούν το εν λόγω έγκλημα, το οποίο δεν ολοκληρώθηκε από λόγους ανεξάρτητους της θέλησής τους και, ειδικότερα αποπειράθηκαν από κοινού να διαρρήξουν περίπτερο ιδιοκτησίας του Γ. Κ., πλην όμως δεν ολοκλήρωσαν την πράξη τους, καθώς ενεργοποιήθηκε ο συναγερμός του περιπτέρου και αναγκάστηκαν να τραπούν σε φυγή, προκειμένου να αποφύγουν τη σύλληψη. δ) στην περιοχή Δάρδιζας Ερμιόνης του Δήμου Ερμιονίδας περί 21:56 ώρα της 09/03/2020, ενεργώντας από κοινού και έχοντας οργανωθεί με σκοπό την τέλεση κλοπών, αφαίρεσαν από την κατοχή άλλου ξένα ολικά κινητό πράγμα, με κοινό σκοπό παράνομης ιδιοποίησης και συγκεκριμένα, αφού εισήλθαν παράνομα στην εξοχική οικία του Ι. Γ., από μπαλκονόπορτα του πρώτου ορόφου, τον υαλοπίνακα της οποίας έθραυσαν, αφαίρεσαν με σκοπό παράνομης ιδιοποίησης: ένα κυνηγετικό όπλο τύπου καραμπίνας μάρκας ΜΑVERIC, με αριθμό ΜV ... των 12CAL , με αριθμό άδειες κατοχής κυνηγετικού όπλου ... εκδοθείσας από το Α.Τ. Κρανιδίου, 2 σειρήνες συναγερμού και το καταγραφικό μηχάνημα, το οποίο ήταν συνδεδεμένες 9 κάμερες ασφαλείας, η συνολική αξία των οποίων ανέρχεται στο χρηματικό ποσό των 1500 ευρώ" ... " Κηρύσσει τους 2ο , και 4ο κατηγορούμενους M. Z., και F. I. ενόχους του ότι: Στην περιοχή Δάρδιζας Ερμιόνης του Δήμου Ερμιονίδας σε χρόνο που δεν διαπιστώθηκε με ακρίβεια, αλλά πάντως εντός του χρονικού διαστήματος από την 29/10/2019 έως την 13:30 ώρα της 13/3/2020 , ενεργώντας από κοινού και έχοντας οργανωθεί με σκοπό την τέλεση κλοπών, έχοντας από κοινού αποφασίσει να τελέσουν το έγκλημα της κλοπής σε βάρος της Ε. Γ., άρχισαν να εκτελούν το εν λόγω έγκλημα, το οποίο δεν ολοκληρώθηκε από λόγους ανεξάρτητους της θέλησής τους και, ειδικότερα, εισήλθαν παράνομα σε 2 μονοκατοικίες ιδιοκτησίας της Ε. Γ., παραβιάζοντας τη θύρα της μιας και του παραθύρου κουζίνας της άλλης οικίας, με σκοπό να αφαιρέσουν κινητά πράγματα από την κατοχή της παθούσας, πλην όμως δεν ολοκλήρωσαν την πράξη τους, επειδή, όταν ερεύνησαν όλους τους χώρους, διαπίστωσαν ότι δεν υπήρχαν αντικείμενα αξίας, καθώς οι κατοικίες χρησιμοποιούνται ως εξοχικές, μόνο τους καλοκαιρινούς μήνες, και αποχώρησαν άπρακτοι" ... . " Κηρύσσει τους 2ο , 3ο , και 4ο κατηγορούμενους M. Z., H. A. και F. I. ενόχους του ότι: α) στην περιοχή Θερμησίας του Δήμου Ερμιονίδας την 20: 20 περίπου της 16/03/2020, ενεργώντας από κοινού και έχοντας οργανωθεί με σκοπό την τέλεση κλοπών, αφαίρεσαν από την κατοχή άλλου ξένο ολικά κινητό πράγμα με κοινό σκοπό παράνομης ιδιοποίησης και συγκεκριμένα, αφού εισήλθαν παράνομα στην οικία του Ε. Δ., αφαίρεσαν από την κρεβατοκάμαρα τα εξής:1) το χρηματικό ποσό των 500 ευρώ, 2) μια συσκευή κινητού τηλεφώνου μάρκας ΝΟΚΙΑ η οποία έφερε κάρτα sim με αριθμό κλήσης ... , 3) ένα (1) κυνηγετικό όπλο ιδιοκτησίας του παθόντος, τύπου δίκαννο, μάρκας SMITH των 12 CAL με αριθμό άδειας κατοχής κυνηγετικού όπλου ... από το Α.Τ. Κρανιδίου και μια φυσιγγιοθήκη με 20 φυσίγγι η αξία των οποίων δεν διαπιστώθηκε ακόμη, με σκοπό να τα ιδιοποιηθούν παράνομα, β) στη θέση κάμπος Κρανιδίου Αργολίδας, σε χρόνο που δεν διαπιστώθηκε με ακρίβεια, αλλά πάντως εντός του χρονικού διαστήματος από ώρα 22:00 στις 26/01/2020 έως ώρα 06:00 της 29/01/2020, ενεργώντας από κοινού και έχοντας οργανωθεί με σκοπό την τέλεση κλοπών, αφαίρεσαν από την κατοχή άλλου ξένο ολικά κινητό πράγμα , με κοινό σκοπό παράνομης ιδιοποίησης και, συγκεκριμένα αφού εισήλθαν παράνομα σε αποθήκη ιδιοκτησίας του Σ. Μ., μετά από παραβίαση της εξωτερικής θύρας του αύλειου χώρου και εν συνεχεία των 2 κεντρικών εισόδων της αποθήκης, αφαίρεσαν από την κατοχή του, με σκοπό παράνομης ιδιοποίησης τα εξής: 2 βενζινοκίνητα χλοοκοπτικά μηχανήματα, εκ των οποίων το ένα μάρκας ΚΑWASAKI, 5 βενζινοκίνητα αλυσοπρίονα, το ένα μάρκας HUSQVARNA , τα 2 μάρκας NAK, τα άλλα 2 άγνωστης μάρκας, 3 δοχεία των 15 κιλών με πλαστική μπογιά, ένα ηλεκτρικό αναδευτήρα τσιμέντου μάρκας BLACK & DECKER, μια ηλεκτρική ηλεκτροσυγκόλληση, ένα κράνος σιδηρουργού, πλακάκια 10 τετραγωνικών μέτρων, 3 κουλούρες λάστιχων άρδευσης Φ 20, συνολικού μήκους 600 μέτρων, έναν ηλεκτρικό τροχό κοπής μαρμάρων, μάρκας BOSCH μια επιτραπέζια ηλεκτρική κορδέλα κοπής ξύλων, 3 επαναφορτιζόμενα κατσαβίδια, 5 πυροσβεστήρες των 6 κιλών και μία ηλεκτρική σέγα κοπής ξύλων, συνολικής αξίας 5.000 ευρώ"..... " Κηρύσσει τους 2ο , και 4ο κατηγορούμενους M. Z., και F. I. ενόχους του ότι: Στην Ερμιόνη του Δήμου Ερμιονίδας σε χρόνο που δεν διαπιστώθηκε με ακρίβεια, αλλά πάντως εντός του χρονικού διαστήματος από ώρα16:30 έως ώρα 20:00 3:50 της 17/11/2019 ενεργώντας από κοινού και έχοντας οργανωθεί με σκοπό την τέλεση κλοπών, αφαίρεσαν από την κατοχή άλλου ξένου ολικά κινητό πράγμα, με σκοπό παράνομης ιδιοποίησης και ακόμα συγκεκριμένα αφού παραβίασαν παράθυρο της οικίας του Μ. Κ. και εισήλθαν παράνομα σε αυτήν αφαίρεσαν από την κατοχή του με σκοπό παράνομης ιδιοποίησης τα εξής: α) 2 σακ βουαγιάζ χρώματος γκρι, β) 2.000 δολάρια Αμερικής, γ) 13.000 ευρώ σε χαρτονομίσματα, δ) 20 χρυσές λίρες Αγγλίας, ε) 3.000 ευρώ σε κέρματα, στ) 2 ασημένια ρολόγια τσέπης, ζ) δύο χρυσά ανδρικά δαχτυλίδια με πέτρα μαύρη και μπορντώ, η) ένα χρυσό δαχτυλίδι ανδρικό με χαραγμένα τα αρχικά ΜΚ, θ) μια χρυσή ταυτότητα λαιμού, ι) ένα χρυσό μενταγιόν λαιμού σε σχήμα άγκυρας, ια) μια αντρική χρυσή αλυσίδα χεριού, ιβ) μια αντρική χρυσή αλυσίδα λαιμού, ιγ) ένα ασημένιο σταυρό ανδρικό, ιδ) ένα ανδρικό πορτοφόλι καινούργιο, χρώματος μαύρο, ιε) 4 κουτιά με καινούργια υποδήματα. β) Στην περιοχή "..." Ερμιόνης του Δήμου Ερμιονίδας σε χρόνο που δεν διαπιστώθηκε με ακρίβεια, αλλά πάντως εντός του χρονικού διαστήματος από ώρα 20:30 της 27/6/2018 έως τώρα μία 01:30 της 24/6/2018, ενεργώντας από κοινού και έχοντας οργανωθεί με σκοπό την τέλεση κλοπών, αφαίρεσαν από την κατοχή άλλου ξένα ολικά κινητά πράγματα, με κοινό σκοπό παράνομης ιδιοποίησης και συγκεκριμένα, αφού παραβίασαν παράθυρο της οικίας του Γ. Χ. και εισήλθαν παράνομα σε αυτή αφαίρεσαν από την κατοχή του με σκοπό παράνομης ιδιοποίησης τα εξής: α) 8 χαρτονομίσματα Καναδά των 1000 δολαρίων, β) 1.700 δολάρια σε διάφορα αμερικάνικα χαρτονομίσματα, γ) 11 ή 12 κατοστάρικα καναδικά χαρτονομίσματα, δ) 7 πάουντς αγγλικά χαρτονομίσματα περίπου 1,30 ευρώ το καθένα, ε) 1 χρυσό ρολόι μάρκας GΕNEVE με μπρασελέ, στ) 1 ρολόι μάρκας ΩMEGA χρώματος χρυσού με χρυσό μπρασελέ και χρονόμετρο κατάλληλο για καταδύσεις, ζ) ένα (1) ρολόι μάρκας ΩMEGA σε σχήμα οβάλ με λουράκι σκούρο καφέ δερμάτινο η) 1 ρολόι χρώματος ασημί με μπρασελέ μάρκας CΙΤΙΖΕΝ, θ) 1 ρολόι μάρκας SΕΙΚΟ χρώματος χρυσού με μπρασελέ, ι) 2 ρολόγια με σκούρο καφέ λουράκι μάρκας COCACOLA, ια) 1 δαχτυλίδι με λίρα χαραγμένο επάνω της το πρόσωπα του Μ. Αλέξανδρου χρυσό, ιβ) 1 δαχτυλίδι χρυσό με μια κόκκινη χάντρα από ρουμπίνι τετραγωνική χαραγμένη με το σχήμα του Μ. Αλεξάνδρου, ιγ) δύο (2) βέρες χρυσές εκ των οποίων η μία είχε ανάγλυφο σχήμα γύρω της, ιδ) τρία (3) ζευγάρια μανικετόκουμπα χρυσά, ιε) έξι (6) γραβατοστύλους, εκ των οποίων οι δύο ήταν χρυσοί, οι άλλοι δύο χρώματος χρυσού και οι άλλοι δύο ασημένιοι, ιστ) ένα (1) βραχιόλι χειροποίητο λευκόχρυσο δεκαοκτώ (18) καρατίων, ιζ) δύο (2) ζευγάρια γυαλιών ηλίου με μαύρο σκελετό, εκ των οποίων το ένα μάρκας SANEL και το άλλο μάρκας VERSAGE, ιη) καλλυντικά γυναικεία και ιθ) ένα (1) ρολό, μάρκας GUCCI χρώματος χρυσού." ..... " γ) Στην περιοχή Κινέτας Ερμιόνης του Δήμου Ερμιονίδας σε χρόνο που με ακρίβεια δεν προσδιορίστηκε, αλλά πάντως εντός του χρονικού διαστήματος της 18-11-2019 έως ώρα 09:30 της 30/11/2019, ενεργώντας από κοινού και έχοντας οργανωθεί με σκοπό την τέλεση κλοπών, αφαίρεσαν από την κατοχή άλλου ξένο ολικά κινητά πράγμα, με κοινό σκοπό παράνομης ιδιοποίησης και, συγκριμένα, αφού παραβίασαν τη σιδερένια θύρα αποθήκης του Σ. Β. και εισήλθαν παράνομα σε αυτήν, αφαίρεσαν από την κατοχή του, με σκοπό παράνομης ιδιοποίησης τα εξής: 1 αλυσοπρίονο γερμανικής κατασκευής, αξίας 200 ευρώ, 1 κατσαβίδι μάρκας PARKASIDE , αξίας 20 ευρώ, 1 πλυστικό μηχάνημα μάρκας PARKASIDE, αξίας 150 ευρώ και 12 τενεκέδες με ελαιόλαδο αξίας 700 ευρώ."..... " ΚΗΡΥΣΣΕΙ τους 2°, 3° και 4° κατηγορούμενους M. (ον.) Ζ. (επ.), Η. (ον.) A. (επ.) και F. (ον.) I. (επ.) ένοχους του ότι: α) Στη θέση "ΟΜΗΝΙ" της περιοχής του Κάμπου Ερμιόνης του Δήμου Ερμιονίδας σε χρόνο που δεν διαπιστώθηκε με ακρίβειά, αλλά πάντως εντός του χρονικού διαστήματος από ώρα 14:00 της 5/1/2020 έως ώρα 10:50 της 7/1/2020, ενεργώντας από κοινού και έχοντας οργανωθεί με σκοπό την τέλεση κλοπών, αφαίρεσαν από την κατοχή άλλου ξένο ολικά κινητό πράγμα, με κοινό σκοπό παράνομης ιδιοποίησης και, συγκεκριμένα, αφού παραβίασαν την κεντρική θύρα της αποθήκης, που διατηρεί στην παραπάνω θέση ο Α. Λ. και εισήλθαν παράνομα σε αυτήν, αφαίρεσαν από την κατοχή του με σκοπό παράνομης ιδιοποίησης τα εξής: α) 65 μεταλλικά δοχεία. με λάδι βάρους δεκαέξι κιλών έκαστο και συνολικού βάρους 1.040 κιλών, β) περίπου λάδι χύμα από τις ανοξείδωτες δεξαμενές που υπήρχαν στην αποθήκη, γ) μία (1) γεννήτρια μάρκας MASTER με κινητήρα SUBARU, δ) 1 ηλεκτρικό κομπρεσέρ αέρα, ε) μία (1) μπαταρία διακοσίων (200) αμπέρ και ένα μετασχηματιστή από φωτοβολταικό σύστημα που βρίσκεται στην σκεπή της αποθήκης, στ) διάφορα γεωργικά εργαλεία χειρός, συνολικής αξίας 7.500 ευρώ. β) Στην Πετροθάλασσα του Δήμου Ερμιονίδας σε χρόνους που δεν διαπιστώθηκαν με ακρίβεια, αυτό αν δε αλλά πάντως αφενός εντός του Φεβρουαρίου του 2020 αφετέρου εντός του Μαρτίου του 2020, το αργότερο έως και 25/03/2020 ενεργώντας από κοινού και έχοντας οργανωθεί με σκοπό την τέλεση κλοπών αφαίρεσαν από την κατοχή άλλου ξένο ολικό κινητό πράγμα με σκοπό παράνομης ιδιοποίησης και συγκεκριμένα: σε μη επαρκώς διαπιστωθέν χρονικό σημείο εντός του Φεβρουαρίου του 2020, αφού είχαν εισαχθεί παράνομα σε αποθήκη εξοχικής κατοικίας που διατηρεί ο Δ. Τ. στην παραπάνω θέση, αφαίρεσαν από την κατοχή του με σκοπό παράνομης ιδιοποίησης τα εξής: α) 2 χλοοκοπτικά μηχανήματα μάρκας MCKULO και MTD, β) ένα θαμνοκοπτικό βενζινοκίνητο αυτό με μεσινέζα και δίσκο, γ) ένα αλυσοπρίονο βενζινοκίνητο μάρκας BLACK & DECKER και PARKSIDE η) μια πλάνη ρεύματος, θ) διάφορα μικροεργαλεία (κατσαβίδια πένσες λάμπες ) και η) σε μη επαρκώς διαπιστωθέν χρονικό σημείο εντός του Μαρτίου 2020, το αργότερο έως και 25/03/2020, αφού εισήλθαν στον αύλειο χώρο της ίδιας ως άνω εξοχικής κατοικίας του παθόντος Δ. T., αφαίρεσαν από την κατοχή του, με σκοπό παράνομης ιδιοποίησης, έναν ηλιακό θερμοσίφωνα και μια σκάλα αλουμινίου αναπτυσσόμενη διαστάσεων 10 χ 2 μ., η δε συνολική αξία όλων των πραγμάτων που αφαιρέθηκαν από τον ως άνω παθόντα ανέρχεται στο ποσό των 2500 - 3.000 ευρώ" ...... " Κηρύσσει τους 2ο, 3ο, και 4ο κατηγορούμενους M. Z., H. A. και F. I. ενόχους του ότι: στην περιοχή ... Ερμιόνης του δήμου Ερμιονίδας, περί ώρα 22:30 της 25/03/2020, ενεργώντας από κοινού, με σωματική βία εναντίον του Ι. Χ. και της συζύγου του Α. Κ., αλλά και με απειλές ενωμένες με επικείμενο κίνδυνο σώματος ή ζωής, τους εξανάγκασαν να τους παραδώσουν ξένα κινητά πράγματα και αφαίρεσαν επιπλέον άλλα κινητά πράγματα από την κατοχή τους, με σκοπό να τα ιδιοποιηθούν παράνομα και, ειδικότερα, αφού εισήλθαν ένας από αυτούς, έχοντας καλυμμένο το πρόσωπό του με κουκούλα τύπου "fullface" και τα χέρια του με γάντια, στην οικία των παραπάνω παθόντων με τη βία, κρατώντας στα χέρια του ένα τσεκούρι, όταν ο Ι. Χ. άνοιξε την πόρτα προκειμένου να ελέγξει την αιτία διακοπής ηλεκτροδότησης που είχαν προηγουμένως προκαλέσει, τον έσπρωξαν βίαια με αποτέλεσμα να γυρίσει πάνω στον πάγκο της κουζίνας με την πλάτη του, ενώ ταυτόχρονα τον απειλούσαν, κουνώντας το τσεκούρι κοντά στο πρόσωπό του και ακολούθως εισήλθαν ακόμη δύο από αυτούς στην οικία των παθόντων, ακινητοποίησαν από κοινού αμφότερους τους παθόντες με την απειλή πυροβόλου όπλου(πιστολιού) , τσεκουριού, μεγάλου μαχαιριού, καταδυτικού, διπλής κόψης και η συσκευή ηλεκτρικής εκκένωσης (taser) ανάγκασαν με τον τρόπο αυτό τον πρώτο εκ των παθόντων να τους παραδώσει το ποσό των 250 ευρώ και, στη συνέχεια, έδεσαν και φίμωσαν τους παθόντες με ταινία περιτύλιξης δεμάτων, τους οδήγησαν στο υπνοδωμάτιο, όπου κάλυψαν τα μάτια τους με ίδια ταινία και τους ακινητοποίησαν στο κρεβάτι, δένοντας τους και απαιτώντας να τους αποκαλύψουν το σημείο, όπου έχουν κρύψει επιπλέον χρήματα, ο τέταρτος δε από αυτούς, που πιθανόν δεν βρισκόταν εντός της οικίας, απαιτούσε χρήματα μέσω τηλεφώνου, αφού ερεύνησαν επί 3 περίπου ώρες όλους τους χώρους της οικίας των παθόντων, ενόσω αυτοί ήταν ακινητοποιημένοι και υπό διαρκή απειλή, αφαίρεσαν τα εξής: 2 λευκόχρυσα δαχτυλίδια αξίας 22.000 ευρώ περίπου, ένα ρολόι γυναικείο αξίας 2.000 ευρώ περίπου, ένα λευκόχρυσο περιδέραιο αξίας 900 ευρώ περίπου, στο οποίο αναγράφεται η λέξις " μπαμπάκας", ένα περιδέραιο με πέρλες αξίας 3.500 ευρώ περίπου, 2 τάμπλετ, εκ των οποίων το ένα είναι μάρκας ΑPPLE, αξίας 2.000 ευρώ και το άλλο άγνωστης μάρκας και μικρής αξίας, 2 λάπτοπ συνολικής αξίας 2.000 ευρώ περίπου, 3 κινητά τηλέφωνα, το ένα μάρκας SAMSUNG GALAXY J7 με IMEI ... και τα άλλα 2 μάρκας iphone, συνολικής αξίας 2.000 ευρώ περίπου, 3 πακέτα τσιγάρα Καρέλια και 2 πακέτα τσιγάρα ρόθμανς , τα οποία υλοποιήθηκαν παράνομα"...." Κηρύσσει τους 2ο και 4ο κατηγορούμενους M. Z., και F. I. ενόχους του ότι : α) Στο Ηλιόκαστρο του δήμου Ερμιονίδας την 16/10/2019 και περί ώρα 02:00 , ενεργώντας από κοινού, με σωματική βία εναντίον της Α. Α., αφαίρεσαν από την κατοχή της ξένα κινητά πράγματα, με σκοπό να τα ιδιοποιηθούν παράνομα και, συγκεκριμένα, ενεργώντας από κοινού, έσπασαν την ξύλινη θύρα εισόδου της οικίας της στο Ηλιόκαστρο και εισήλθαν παράνομα σε αυτήν, έχοντας καλυμμένο το πρόσωπό τους με κουκούλα, τύπου "fullface" και τα χέρια τους με γάντια, ο ένας από αυτούς με χρήση σωματικής βίας, ακινητοποίησε την παθούσα, τυλίγοντας της τα χέρια και τα πόδια με τη ρόμπα της και της έκλεισε με την κουβέρτα το στόμα, ενώ ο άλλος ερεύνησε τους χώρους της οικίας και αφαίρεσε μια δερμάτινη τσάντα της παθούσας, το χρηματικό ποσό των 300 ευρώ, ένα ζεύγος γυαλιά οράσεως και ένα κινητό τηλέφωνο άγνωστης μάρκας, με σκοπό να τα ιδιοποιηθούν παράνομα, β) στην Ερμιόνη του δήμου Ερμιονίδας την 16/10/2019 και περί ώρα 02:30 -03:00 ενεργώντας από κοινού έχοντας από κοινού αποφασίσει να τελέσουν το έγκλημα της ληστείας σε βάρος του Δ. Β., άρχισαν να εκτελούν το εν λόγω έγκλημα, το οποίο δεν ολοκληρώθηκε από λόγους ανεξάρτητους της θέλησής τους και , συγκεκριμένα, ενεργώντας από κοινού, αφού διέρρηξαν το παράθυρο της οικίας τους στην Ερμιόνη και εισήλθαν σε αυτήν, ο ένας από αυτούς με χρήση σωματικής βίας ακινητοποίησε τον παθόντα, καθηλώνοντας τον στο πάτωμα, ενώ οι υπόλοιποι ερευνούσαν τους χώρους της οικίας του, αναζητώντας χρήματα, με σκοπό να τα αφαιρέσουν και να τα ιδιοποιηθούν παράνομα, πλην όμως η πράξη τους δεν ολοκληρώθηκε, επειδή αφενός δεν βρέθηκαν χρήματα, αφετέρου δε ο παθών κάλεσε σε βοήθεια, με αποτέλεσμα να τραπούν σε φυγή. γ) στην Κινέτα του Δήμου Ερμιονίδας την 11/04/2019 και περί ώρα 02:00, ενεργώντας από κοινού, με σωματική βία εναντίον του Γ. Π. αφαίρεσαν από την κατοχή του ξένα κινητά πράγματα, με σκοπό να τα ιδιοποιηθούν παράνομα και συγκεκριμένα, ενεργώντας από κοινού, αφού διέρρηξαν τη θύρα εισόδου της οικίας του επί της οδού ... και εισήλθαν παράνομα σε αυτήν, όπου διαμένει με την πάσχουσα από άνοια σύζυγό του Α. Α., έχοντας καλυμμένο το πρόσωπό τους με μαντήλι και τα χέρια τους με γάντια ακόμα οι 2 από αυτούς με χρήση σωματικής βίας, ακινητοποίησαν τον παθόντα, δένοντας τον με σκοινί στο κρεβάτι του και ακολούθως αφαίρεσαν από την κατοχή του μια βιντεοκάμερα μάρκας SONY, μια φωτογραφική μηχανή με φλας και φακούς, ρωσικής κατασκευής, ένα ηλεκτρικό γερανάκι, ένα ηλεκτρικό κατσαβίδι, ένα επαναφορτιζόμενο δράπανο, ένα ηλεκτρικό δράπανο, μια πυξίδα, ρολόγια μάρκας casio και μια ασημένια εικόνα Παναγίας συνολικής αξίας 700 ευρώ περίπου καθώς και το πορτοφόλι του παθόντος το οποίο περιείχε το ποσό των 1.000 ευρώ" " Κηρύσσει τους 2ο, 3ο, και 4ο κατηγορούμενους M. Z., H. A. και F. I. ενόχους του ότι: στην περιοχή ... Ερμιόνης του Δήμου Ερμιονίδας κατά τις ώρες 01:00 έως 6:30 ενεργώντας με πρόθεση και από κοινού, με περισσότερες πράξεις τους αποπειράθηκαν να τελέσουν σε βάρος περισσότερων προσώπων την αξιόποινη πράξη της εκβίασης, απλής και διακεκριμένης, ήτοι, έχοντας αποφασίσει από κοινού να τελέσουν, αφενός, την πράξη της εκβίασης σε βάρος του Ι. Χ., επιχείρησαν να τον εξαναγκάσουν με απειλή σε πράξη από την οποία επέρχεται ζημία στην περιουσία του, αφετέρου, την πράξη της εκβίασης σε βάρος της Α. Κ., επιχείρησαν να την εξαναγκάσουν, με σωματική βία εναντίον της, επιδεικνύοντας ιδιαίτερη σκληρότητα εναντίον της, και με απειλές ενωμένες με επικείμενο κίνδυνο σώματος ή ζωής, σε πράξη από την οποία επέρχεται ζημία στην περιουσία της, πλην όμως καμία από τις ανωτέρω πράξεις τους δεν ολοκληρώθηκε ακόμα όχι από δική σας θέληση, αλλά επειδή ο μεν Ι. Χ. δεν ενέδωσε και ενημέρωσε τις αστυνομικές αρχές, η δε Α. Κ. δεν είχε τη δυνατότητα να προβεί στην πράξη που απαιτούσαν από αυτήν. Ειδικότερα, στον παραπάνω τόπο και περί ώρα 01.00 της 26/03/2020, αφού είχαν ολοκληρώσει σε βάρος των παθόντων την πράξη της ληστείας, που τέλεσαν εντός της οικίας τους (υπό στοιχεία ΣΤ περ.δ' του παρόντος), επιχείρησαν από κοινού να εξαναγκάσουν τον Ι. Χ. να τους παραδώσει επιπλέον το ποσό των 30.000 ευρώ έως τις 07:00 η ίδιας ημέρας στον ιερό ναό Παναγίας στο κέντρο της Ερμιόνης, απειλώντας τον ότι σε αντίθετη περίπτωση θα βλάψουν τη σύζυγό του, Α. Κ., την οποία άρπαξαν με τη βία από την οικία τους και την κατακράτησαν παράνομα σε άλλο σημείο έως ώρα 06:30 της ίδιας ημέρας, οπότε αναγκάστηκαν να την ελευθερώσουν χωρίς να ολοκληρωθεί η πράξη τους, επειδή αντιλήφθηκαν ότι ο παθών όχι μόνο δεν θα παραδώσει τα χρήματα που ζήτησαν, αλλά είχε ενημερώσει την αστυνομία, περιπολικά της οποίας είχαν ήδη καταφτάσει στην περιοχή. Περαιτέρω, καθ' όλο το χρονικό διάστημα της παράνομης κατακράτησης της Α. Κ. (υπό στοιχεία Δ του παρόντος) σε αποθήκη που βρίσκεται στον αύλειο χώρο της οικίας του πρώτου κατηγορουμένου στην Ερμιόνη, ασκώντας διαρκώς σωματική βία σε βάρος της με διάφορους τρόπους και, συγκεκριμένα, χρησιμοποιώντας συσκευή ηλεκτρικής εκκένωσης (taser) σε διάφορα σημεία του σώματός της, χτυπώντας τη με χαστούκια στο πρόσωπο, τραβώντας της τα μαλλιά ακόμα πιέζοντας το στήθος της και χτυπώντας τη με τσεκούρι στα γόνατα, επιχείρησαν να την εξαναγκάσουν να τους παραδώσει οποιοδήποτε χρηματικό ποσό είχε σε τράπεζα ή κρυμμένο σε άλλο σημείο, πλην όμως η πράξη τους, που εκτελέστηκε με ιδιαίτερη σκληρότητα εναντίον της παθούσας, δεν ολοκληρώθηκε επειδή η παθούσα δεν είχε στη διάθεσή της άλλα χρήματα, ακολούθως δε, αντιλήφθηκαν την παρουσία της αστυνομίας στην περιοχή, κατά τα προεκτεθέντα" .... " Κηρύσσει τους 2ο, 3ο, και 4ο κατηγορούμενους M. Z., H. A. και F. I. ενόχους του ότι: στην ευρύτερη περιοχή του Δήμου Ερμιονίδας της περιφερειακής ενότητας Αργολίδας κατά τους ακόλουθους χρόνους, ενεργώντας από κοινού, με περισσότερες πράξεις τους που αποτελούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος , τέλεσαν κακουργήματα και πλημμελήματα από δόλο με τη χρήση όπλου, κατά την έννοια του νόμου και συγκεκριμένα: α) στην περιοχή ... Ερμιόνης στις 25/03/2020 τέλεσαν την περιγραφόμενη υπό το στοιχείο ΣΤ περ. δ' αξιόποινη πράξη της ληστείας σε βάρος του Ι. Χ. και Α. Κ. με τη χρήση πυροβόλου όπλου (πιστολιού), τσεκουριού, μεγάλου μαχαιριού, καταδυτικού, διπλής κόψης και συσκευής ηλεκτρικής εκκένωσης (taser), β) στην Ερμιόνη του δήμου Ερμιονίδας από ώρα 22:30 έως ώρα 06:30 της 26/03/2020 τέλεσαν την περιγραφομένη υπό το στοιχείο Γ περ. β του παρόντος αξιόποινη πράξη της επικίνδυνης σωματικής βλάβης σε βάρος της Α. Κ. με τη χρήση τσεκουριού και συσκευής εκκένωσης (taser), γ) στην Ερμιόνη του δήμου Ερμιονίδας από ώρα 01:00 έως ώρα 06:30 της 26/03/2020 τέλεσαν την περιγραφόμενη υπό το στοιχείο Ζ του παρόντος πράξη της απόπειρας εκβίασης σε βάρος της Α. Κ. με τη χρήση τσεκουριού και συσκευής ηλεκτρικής εκκένωσης (taser)". Μετά ταύτα το ως άνω δικαστήριο της ουσίας με την προσβαλλόμενη απόφασή του επέβαλε στον κατηγορούμενο Ζ. Μ. συνολική ποινή καθείρξεως εικοσιενός (21) ετών και τριών (3) μηνών, με εκτιτέα τα είκοσι (20) έτη. 4. IX. Με τις παραδοχές αυτές, οι οποίες διαλαμβάνονται στο σκεπτικό, σε συνδυασμό με όσα αναφέρονται στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο της ουσίας διέλαβε, κατ' αρχάς, στην εν λόγω απόφασή του, την απαιτούμενη από τις διατάξεις του Συντάγματος και του Κ.Π.Δ. ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού αναφέρονται σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα, χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο, τα πραγματικά περιστατικά, που αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση των εγκλημάτων της συμμορίας , της έκθεσης από κοινού, της αρπαγής , της επικίνδυνης σωματικής βλάβης από κοινού, κλοπών από κοινού κατ' εξακολούθηση, τετελεσμένες και σε απόπειρα, ληστείας από κοινού, απλής απόπειρας εκβίασης από κοινού και της οπλοχρησίας, τις αποδείξεις, τις οποίες έλαβε υπόψη και από τις οποίες συνήγαγε τα περιστατικά αυτά και τις σκέψεις, με τις οποίες τα υπήγαγε στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 45, 187 παρ. 3 - α , 306,παρ. 1, περ. β, 309, 322 παρ. 1 και 2 β - α ΠΚ ( Ν. 4619/2019) , και άρθρ. 1 παρ. 1 περ. α εδ.β αα, β, στ, 2 παρ. β, και άρθρου 14 και 16 Ν. 2168/1993 και άρθρου 83 παρ. 1 ν. 3386/2005 σε συνδ. με άρθρ. 84 παρ. 2 α' ΠΚ . Οι διατάξεις αυτές προβλέπουν τις αποδοθείσες στον κατηγορούμενο αυτό κατηγορίες των ανωτέρω εγκληματικών συμπεριφορών για τις οποίες καταδικάστηκε από κοινού με τους συγκατηγορούμενους του, κατά τα ειδικότερο αναφερόμενα, όπως με πληρότητα στοιχειοθετούνται αυτές από τη λεπτομερή περιγραφή τους, τόσο στο σκεπτικό, αλληλοσυμπληρούμενο από το διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, τις οποίες ορθά εφάρμοσε. Επί πλέον, από το όλο περιεχόμενο της προσβαλλόμενης απόφασης καθίσταται βέβαιο, ότι το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο της ουσίας οδηγήθηκε στην καταδικαστική του κρίση λαμβάνοντας υπόψη και αξιολογώντας όλα τα υπάρχοντα στη δικογραφία, καθώς και τα προσκομισθέντα από τους διαδίκους, αποδεικτικά μέσα, ενώ δεν ήταν αναγκαίο, κατά νόμο, να εκτίθεται τί προέκυψε χωριστά από καθένα από αυτά και να γίνεται αξιολογική συσχέτιση μεταξύ τους, με αιτιολογική επάρκεια δε κατέληξε στην κρίση για την συνδρομή της κατά συναυτουργία τέλεσης των αξιοποίνων πράξεων της εκβίασης, της αρπαγής κλπ, με την παράθεση των πραγματικών περιστατικών αναφορικά με την σύμπραξη των αναιρεσειόντων, αλλά και των λοιπών συγκατηγορουμένων, στην εκτέλεση των κυρίων πράξεων όπως και υποκειμενικά του κοινού δόλου, ήτοι της γνώσης ότι και οι λοιποί συμμέτοχοι πράττουν με δόλο τέλεσης αυτών και της θέλησης πραγμάτωσης της αντικειμενικής υπόστασης των εγκλημάτων, χωρίς να απαιτείται να εξειδικεύονται οι επιμέρους υλικές ενέργειες του καθενός από αυτούς για την από κοινού πραγμάτωση της αντικειμενικής υπόστασης των ανωτέρω εγκλημάτων που διέπραξαν, από τη μη εξειδίκευση της οποίας δεν δημιουργείται εκ πλαγίου παράβαση της προαναφερθείσας διάταξης του άρθρου 45 του ΠΚ και συνακόλουθα έλλειψη νόμιμης βάσης. Επομένως, οι υποστηρίζοντες τα αντίθετα, από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ', και Ε' Κ.Π.Δ. δεύτερος κύριος λόγος και πρώτος πρόσθετος λόγος αναίρεσης, για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης σε σχέση με την, κατά τα ανωτέρω, περί ενοχής κρίση του Δικαστηρίου, με τις ειδικότερες αιτιάσεις της έλλειψης αιτιολογίας και παράθεσης συγκεκριμένων περιστατικών αναφορικά με τις αξιόποινες πράξεις για τις οποίες καταδικάστηκαν, της παραβίασης του δικαιώματος των κατηγορουμένου για δίκαιη δίκη και της εκ του λόγου αυτού απόλυτης ακυρότητας της διαδικασίας, και της παραβιάσεως της ουσιαστικής διάταξης του άρθρου 45 του ΠΚ είναι αβάσιμοι . Οι λοιπές, αιτιάσεις, που περιλαμβάνονται στους πρόσθετους λόγους αναίρεσης με αριθμούς 2,3,4,5,6 και 9 και αναφέρονται σε εσφαλμένη αξιολόγηση των ως άνω αποδεικτικών στοιχείων, με παράθεση σκέψεων και συλλογισμών του αναιρεσείοντος, που, κατά την άποψή του, οδηγούν σε διαφορετικά συμπεράσματα από εκείνα, στα οποία κατέληξε το Δικαστήριο της ουσίας και αιτιάσεων που αποτελούν απλώς επιχειρήματα προς απόσειση της ενοχής του και αμφισβήτηση των σε βάρος του ουσιαστικών παραδοχών της προσβαλλόμενης καταδικαστικής απόφασης και της ορθότητας του αποδεικτικού πορίσματός της, απαραδέκτως προβάλλονται, αφού με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας, πλήττουν την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας. Κατ' ακολουθίαν όλων των ανωτέρω πρέπει να απορριφθούν οι τέσσερις αιτήσεις αναιρέσεως, ως και οι πρόσθετοι λόγοι του τέταρτου των αναιρεσειόντων και οι περιεχόμενοι σ' αυτές λόγοι που ερείδονται στο άρθρο 510 § 1 στοιχ. Δ και Ε ΚΠΔ και να καταδικασθεί ένας έκαστος εξ αυτών στην δικαστική δαπάνη της παρούσας δίκης (άρθρο 583 παρ. 1 του ΚΠΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει τις κρινόμενες από 1) 24.1.2023 και αρ. πρωτ. 6, 2) 11.11.2022 και αρ. πρωτ. 115, 3) 20.2.2023 και αρ. πρωτ. 1515, εκθέσεις αναιρέσεως των K. S., H. A. και F. I. αντίστοιχα, καθώς και 4) από 10.2.2023 και αρ. πρωτ. 27 έκθεση αναίρεσης και τους από 11.4.2023 με αρ. πρωτ. 5891 και τους από 4.10.2023 πρόσθετους λόγους του M. Ζ., για αναίρεση της 124/2022 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Ναυπλίου . Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα, τα οποία ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ για τον καθένα. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 7 Φεβρουαρίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 11 Μαρτίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 512 παρ. 1 εδ. γ', άρθρων 155, άρθρου 166, άρθρου 514 εδ. α', άρθρο 166, άρθρων 148, άρθρο 510, άρθρο 512 παρ.1, άρθρο 476 παρ.1, άρθρων 462, άρθρο 473 παρ. 3 του ΚΠΔ, άρθρο 474 παρ. 1, άρθρου 476, άρθρου 476 παρ. 1 του ΚΠΔ, άρθρο 512 παρ 1 εδ. α' του ΚΠΔ, άρθρα 466 παρ. 1, άρθρου 509 του ΚΠΔ, άρθρο 473 παρ. 2, άρθρου 476 παρ. 1, άρθρα 473 παρ. 2, άρθρο 509, άρθρο 358, άρθρο 141 παρ. 1, άρθρων 171 παρ. 1 εδ. δ', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρου 171 παρ. 2, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α'ΚΠΔ, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α', άρθρο 145, άρθρου 211 εδ. α', άρθρα 170, άρθρα 173, άρθρο 510 παρ.1, άρθρο 170 παρ.2, άρθρου 187 παρ. 5 εδ. α', άρθρου 187 παρ. 3 εδ. α', άρθρο 306 παρ. 1, άρθρου 385 παρ. 1 στοιχ. γ', άρθρου 385 παρ. 1, άρθρου 380, άρθρο 385, άρθρο 42, άρθρου 322, άρθρου 380 παρ. 1 εδ. α', άρθρου 380 παρ. 1, άρθρο 52, άρθρο 372, άρθρο 330, άρθρου 372, άρθρου 42 παρ.1, άρθρο 83, άρθρο 45, άρθρου 1, άρθρου 1 του Ν. 3944/2011, άρθρου 14, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρο 26 παρ. 1 του ΠΚ, άρθρο 27 παρ. 1, άρθρων 177 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, άρθρων 45, άρθρου 83 παρ. 1, άρθρου 45 του ΠΚ, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ', άρθρο 583 παρ. 1 του ΚΠΔ, άρθρων 148 έως 153, άρθρου 512, άρθρου 514, άρθρο 512, άρθρο 476, άρθρο 473, άρθρο 474, άρθρα 466, άρθρου 509, άρθρα 473, άρθρο 141, άρθρων 171, άρθρου 171, άρθρου 211, άρθρο 170, άρθρου 187, άρθρο 306, άρθρου 385, άρθρου 42, άρθρων 93, άρθρο 26, άρθρο 27, άρθρων 177, άρθρου 83, άρθρου 45, άρθρο 583
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: Ν.3944/2011
Total Articles Cited: 79

DATES MENTIONED: 24-01-2023|11-11-2022|20-02-2023|10-02-2023|11-04-2023|04-10-2023|24-1-2023|20-2-2023|10-2-2023|11-4-2023|4-10-2023|1-7-2019|11-6-2019|3-11-2022|3-5-2023|6-3-2023|1-11-2023|13-2-2023|15-2-2023|13-02-2023|15-02-2023|27-03-2020|23-06-2018|26-03-2020|25-03-2020|16-03-2020|28-02-2020|29-02-2020|01-03-2020|09-03-2020|29-10-2019|13-3-2020|26-01-2020|29-01-2020|17-11-2019|27-6-2018|24-6-2018|18-11-2019|30-11-2019|5-1-2020|7-1-2020|16-10-2019|11-04-2019|07-02-2024|11-03-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=DLAHT3MEMEUKUKV061J3XZC5PZI8YZ&apof=457_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ