GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 974/2024
Decision Number: 974
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Γεώργιο Παπαγεωργίου-Εισηγητή και Φώτιο Μουζάκη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 10 Απριλίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Όλγας Σμυρλή (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ε. Κ., για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Σ. Τ. του Ι., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Βασιλειάδη, για αναίρεση της 73/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Με υποστηρίζον την κατηγορία το Ελληνικό Δημόσιο, νομίμως εκπροσωπούμενο, το οποίο εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τον Νικόλαο Σταυρόπουλο, πάρεδρο του ΝΣΚ. Το Τριμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα - κατηγορουμένη ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται τόσο στην από 10-2-2023 με αριθμό 1/2023 αίτηση αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε με δήλωση ενώπιον του Γραμματέα του Ειρηνοδικείου Σερρών Β. Σ. όσο και στους από 1-9-2023 πρόσθετους λόγους αυτής. Η υπόθεση καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 306/2023. Αφού άκουσε Α) την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθούν η υπό κρίση αίτηση και οι πρόσθετοι λόγοι αυτής και να επιβληθούν τα έξοδα στην αναιρεσείουσα, Β) τον εκπροσωπούντα το υποστηρίζον την κατηγορία Ελληνικό Δημόσιο, πάρεδρο του Ν.Σ.Κ. και Γ) τον πληρεξούσιο δικηγόρο της αναιρεσείουσας, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Γεώργιο Παπαγεωργίου-Εισηγητή, Φώτιο Μουζάκη

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Γεώργιο Παπαγεωργίου-Εισηγητή και Φώτιο Μουζάκη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 10 Απριλίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Όλγας Σμυρλή (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ε. Κ., για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Σ. Τ. του Ι., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Βασιλειάδη, για αναίρεση της 73/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Με υποστηρίζον την κατηγορία το Ελληνικό Δημόσιο, νομίμως εκπροσωπούμενο, το οποίο εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τον Νικόλαο Σταυρόπουλο, πάρεδρο του ΝΣΚ. Το Τριμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα - κατηγορουμένη ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται τόσο στην από 10-2-2023 με αριθμό 1/2023 αίτηση αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε με δήλωση ενώπιον του Γραμματέα του Ειρηνοδικείου Σερρών Β. Σ. όσο και στους από 1-9-2023 πρόσθετους λόγους αυτής. Η υπόθεση καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 306/2023. Αφού άκουσε Α) την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθούν η υπό κρίση αίτηση και οι πρόσθετοι λόγοι αυτής και να επιβληθούν τα έξοδα στην αναιρεσείουσα, Β) τον εκπροσωπούντα το υποστηρίζον την κατηγορία Ελληνικό Δημόσιο, πάρεδρο του Ν.Σ.Κ. και Γ) τον πληρεξούσιο δικηγόρο της αναιρεσείουσας, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ I. Η κρινόμενη, από 10.2.2023 δήλωση (αίτηση) της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης, Σ. Τ. συζ. Χ. Τ., κατοίκου ..., για αναίρεση της υπ' αρ. 73/11.1.2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό και απέρριψε ως ανυποστήρικτη την υπ' αρ. 363/23.4.2019 έφεση της κατηγορουμένης κατά της με αρ. 562/18.3.2019 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης με την οποία καταδικάστηκε αυτή (αναιρεσείουσα-κατηγορουμένη), για την αξιόποινη πράξη της έκδοσης πλαστών φορολογικών στοιχείων κατ' εξακολούθηση ποσού μεγαλύτερου των 150.000 ευρώ σε ποινή καθείρξεως έξι (6) ετών, ασκήθηκε νομότυπα, με κατάθεση της ανωτέρω δήλωσης (αίτησης) στον Γραμματέα του Ειρηνοδικείου Σερρών, στην περιφέρεια του οποίου κατοικεί η αναιρεσείουσα, από τον Ιωάννη Γάντσιο, δικηγόρο Σερρών, με δήλωση, έχοντας προς τούτο την συνημμένη, από 10.2.2023, ειδική εξουσιοδότηση, προς αυτόν, της αναιρεσείουσας και εμπρόθεσμα, εκδοθείσας της πιο κάτω απορριπτικής της αιτήσεως ακυρώσεως διαδικασίας αποφάσεως την 6.2.2023 και είναι παραδεκτή (άρθρα 466 παρ. 1, 473 παρ. 2, 3 και 474 παρ. 2Α, 4 του ΚΠΔ). Επιπροσθέτως, η αναιρεσείουσα, δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Κεραμετσίδη Ιωάννη, εξουσιοδοτημένου με την από 1.9.2023 εξουσιοδότησή της, κατέθεσε, δια της δικηγόρου Ξένιας Παπουτσή, εξουσιοδοτημένης από τον ανωτέρω δικηγόρο, στις 4.9.2023 στο Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου το από 1.9.2023 δικόγραφο προσθέτων λόγων για αναίρεση της ίδιας ως άνω απόφασης. Με τον πρόσθετο λόγο η αναιρεσείουσα πλήττει την προσβαλλόμενη με την αιτίαση ότι παρανόμως απορρίφθηκε η έφεση ως ανυποστήρικτη, ενώ θα έπρεπε να εξετασθεί η έφεση της στην ουσία της. Επομένως, η αίτηση και οι πρόσθετοι λόγοι αυτής έχουν ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως (άρθρα 473, 474 παρ. 1, 504 παρ. 1, 505 παρ. 1α, 509 του ΚΠΔ) και πρέπει να συνεκδικαστούν και να ερευνηθούν περαιτέρω. II. Με τη διάταξη της παρ. 1 και 3 του άρθρου 501 του ως άνω ισχύοντος από 1-7-2019 νέου ΚΠΔ (Ν.4620/2019), όπως η παράγραφος 1 αντικαταστάθηκε με την περ. α' της παρ. 33 του άρθρου 8 του Ν.4637/2019, ορίζεται ότι: "1. Αν κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ο εκκαλών δεν εμφανιστεί αυτοπροσώπως ή διά συνηγόρου του, αν συντρέχει η περίπτωση της παρ. 2 του άρθρου 340, η έφεση απορρίπτεται ως ανυποστήρικτη, εκτός αν έχει προηγηθεί παραίτηση, οπότε κηρύσσεται απαράδεκτη. Διατάσσεται επίσης με την ίδια απόφαση του εφετείου να καταπέσει η εγγύηση η οποία δόθηκε κατά το άρθρο 497...3. Αν η έφεση ασκήθηκε παραδεκτά και συντρέχει περίπτωση του άρθρου 368 εδ. β' και γ' ή η πράξη κατέστη ανέγκλητη, το δικαστήριο παρά την απουσία του εκκαλούντος προχωρεί στην έκδοση σχετικής απόφασης". Ακολούθως με τη διάταξη του άρθρου 153 του νόμου 4855/12.11.2021 η ως άνω διάταξη του άρθρου 501 ΚΠΔ τροποποιήθηκε με την προσθήκη παρ. 4 που έχει ως εξής: " 4. Αν μετά την έναρξη της συζήτησης της έφεσης λάβει χώρα διακοπή ή αναβολή αυτής και κατά τη νέα συζήτηση ο εκκαλών κατηγορούμενος αν και κλητεύθηκε νομίμως, δεν εμφανιστεί όπως ορίζεται στη παρ. 1 δικάζεται σαν να ήταν παρών. Τα άρθρα 341 και 435 εφαρμόζονται ανάλογα και στην περίπτωση αυτήν". Περαιτέρω από το συνδυασμό των διατάξεων 462, 473 παρ. 1 έως 3 και 475 παρ.1, 2 του ΚΠΔ, προκύπτει ότι η προθεσμία ασκήσεως του ενδίκου μέσου της αιτήσεως αναιρέσεως κατά αποφάσεως από τον κατηγορούμενο, αν έχει γνωστή διαμονή στην ημεδαπή είναι εικοσαήμερη και αρχίζει από τη δημοσίευσή της, όταν η απόφαση απαγγέλθηκε παρόντος του κατηγορουμένου, άλλως από της νομίμου επιδόσεως της, χωρίς να αρχίζει η εν λόγω προθεσμία σε κάθε περίπτωση πριν από την καταχώρηση της τελεσιδίκου καθαρογραμμένης αποφάσεως στο, κατά το άρθρο 473 παρ. 3 ΚΠΔ, βιβλίο. Επίσης, με το άρθρο 435 ΚΠΔ, ορίζεται ότι "1. Αν ο κατηγορούμενος, που καταδικάστηκε κατά τα άρθρα 432 παρ. 2 ή 433 από λόγους ανώτερης βίας ή από άλλα ανυπέρβλητα αίτια δεν μπόρεσε εγκαίρως να γνωστοποιήσει με οποιονδήποτε τρόπο στο δικαστήριο ανυπέρβλητο κώλυμα εμφάνισής του στη δίκη και να ζητήσει την αναβολή της συζήτησης (άρθρο 349), μπορεί να υποβάλει αίτηση για ακύρωση της διαδικασίας που πραγματοποιήθηκε χωρίς την παρουσία του ή την εκπροσώπησή του από συνήγορο. Η αίτηση υποβάλλεται στον γραμματέα του δικαστηρίου που εξέδωσε την απόφαση μέσα σε ανατρεπτική προθεσμία δεκαπέντε ημερών από την έκδοσή της και αναφέρει τους λόγους ανώτερης βίας ή το ανυπέρβλητο κώλυμα. Νέα αίτηση για ακύρωση της ίδιας διαδικασίας είναι απαράδεκτη σε οποιουσδήποτε λόγους και αν στηρίζεται. 2. Η αίτηση αυτή δεν αναστέλλει την εκτέλεση της απόφασης. Μπορεί όμως ο εισαγγελέας του δικαστηρίου που εξέδωσε την απόφαση, μόλις υποβληθεί η αίτηση για ακύρωση, να διατάξει την αναστολή της εκτέλεσης, έως ότου εκδικαστεί η αίτηση. Σε περίπτωση μη χορήγησης της αναστολής, ο αιτών δύναται να προσφύγει στο δικαστήριο ή, αν αυτό δεν συνεδριάζει, στο δικαστικό συμβούλιο μέσα σε δύο ημέρες. Η αίτηση για ακύρωση εισάγεται, χωρίς να κλητευθεί εκείνος που την υπέβαλε, στην πρώτη δικάσιμο του δικαστηρίου που δίκασε, το οποίο αποφασίζει αμετάκλητα. Το δικαστήριο όμως είναι δυνατόν να αναβάλει τη συζήτηση για την αίτηση σε μεταγενέστερη ορισμένη δικάσιμο, αν προβάλλονται λόγοι ανώτερης βίας ή άλλα ανυπέρβλητα αίτια, εξαιτίας των οποίων εκείνος που υπέβαλε την αίτηση δεν μπορεί να εμφανιστεί στη συζήτηση της αίτησης για ακύρωση. Αν γίνει δεκτή η αίτηση, ακυρώνεται η απόφαση που προσβάλλεται και διατάσσεται η νέα συζήτηση της υπόθεσης σε ρητή δικάσιμο, κατά την οποία ο κατηγορούμενος οφείλει να προσέλθει χωρίς να κλητευθεί. Η προθεσμία της έφεσης ή της αίτησης για αναίρεση της καταδικαστικής απόφασης αρχίζει μετά την πάροδο άπρακτης της ως άνω δεκαπενθήμερης προθεσμίας ή, σε περίπτωση υποβολής αίτησης ακύρωσης, από την απόρριψή της". Με το τελευταίο αυτό εδάφιο της παρ. 2 του άρθρου 435 ΚΠΔ, ρυθμίζεται το ζήτημα της προθεσμίας ασκήσεως εφέσεως ή αναιρέσεως κατά της καταδικαστικής αποφάσεως που εκδόθηκε σε βάρος του κατηγορουμένου ερήμην για κακούργημα και καθορίζεται ότι αυτή αρχίζει μετά την πάροδο απράκτου της προθεσμίας ασκήσεως υποβολής τέτοιας αιτήσεως (ακυρώσεως) από την απόρριψή της. Η τελευταία αυτή διάταξη ως ειδική, κατισχύει της γενικής ως προς αυτήν προαναφερθείσας διάταξης του άρθρου 473 παρ. 1 ΚΠΔ. Έτσι η προθεσμία ασκήσεως της αιτήσεως αναιρέσεως μετά την υποβολή εμπροθέσμου αιτήσεως ακυρώσεως της διαδικασίας και απόρριψη αυτής είναι είκοσι (20) ημέρες και αρχίζει από την επομένη της ημέρας απορρίψεως της αιτήσεως ακυρώσεως χωρίς να απαιτείται για την έναρξη της εν λόγω προθεσμίας και επίδοση της ερήμην εκδοθείσης αποφάσεως, αφού ο κατηγορούμενος που ασκεί αίτηση ακυρώσεως σαφώς γνωρίζει την καταδικαστική σε βάρος του απόφαση (ΑΠ 823/2023, Α.Π. 331/2022, ΑΠ 1892/2016). Εξ άλλου από τις ανωτέρω διατάξεις προκύπτει ότι το δικαστήριο που δικάζει την αίτηση ακύρωσης της διαδικασίας ερευνά μόνο εάν συντρέχουν οι αναφερόμενες στο άρθρο 435 ΚΠΔ προϋποθέσεις ακύρωσης της διαδικασίας, χωρίς να ερευνά την κύρια υπόθεση. Τούτο σαφώς συνάγεται από τη διάταξη του εδαφίου στ' της παρ. 2 του εν λόγω άρθρου σύμφωνα με την οποία μετά την ακύρωση της απόφασης διατάσσεται η νέα συζήτηση της υπόθεσης και έτσι η πρώτη συζήτηση της υπόθεσης είναι αυτή που ορίστηκε μετά την ακύρωση της απόφασης (ΑΠ 823/2023, ΑΠ 53/2015, ΑΠ 1541/2010, ΑΠ 1460/2010). Περαιτέρω, κατά της απόφασης με την οποία απορρίπτεται η έφεση ως ανυποστήρικτη ο εκκαλών μπορεί να ασκήσει αναίρεση προβάλλοντας οποιουσδήποτε από τους διαλαμβανόμενους στο άρθρο 510 παρ. 1 του ΚΠΔ λόγους, στους οποίους περιλαμβάνονται η έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και η υπέρβαση εξουσίας. Ήδη, μετά την ισχύ του νέου Κ.Π.Δ. με το Νόμο 4620/2019, από 1-7-2019, που εφαρμόζεται στην ένδικη υπόθεση, προστέθηκε στην παρ. 1 του άρθρου 510 (περ. Η') ως αυτοτελής λόγος αναίρεσης "η παράνομη απόρριψη της έφεσης ως απαράδεκτης (άρθρο 476) ή ως ανυποστήρικτης (άρθρο 501 παρ. 1, ΑΠ 596/2023, ΑΠ 1367/2022, ΑΠ 927/2020, ΑΠ 458/2020). Περαιτέρω, η κατά τα άρθρα 93 § 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510§1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ λόγο αναίρεσης, απαιτείται και στην περίπτωση της απόρριψης ως ανυποστήρικτης της έφεσης του εκκαλούντος - κατηγορούμενου, που κλητεύθηκε κατά τη διάταξη του άρθρου 166 του ΚΠΔ και δεν εμφανίσθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε για τη συζήτηση της έφεσής του, για την πληρότητα της αιτιολογίας της οποίας πρέπει να διαλαμβάνει τον χρόνο επίδοσης στον εκκαλούντα της κλήσης προς εμφάνισή του στο ακροατήριο για να υποστηρίξει την έφεσή του και να κάνει μνεία του αποδεικτικού από το οποίο προκύπτει η επίδοση, χωρίς ειδικότερο προσδιορισμό των στοιχείων εγκυρότητας του αποδεικτικού και της επίδοσης (ΑΠ 1692/2022, ΑΠ 1812/2019, ΑΠ 728/2019, ΑΠ 166/2019). Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' του ΚΠΔ, υπέρβαση εξουσίας, που ιδρύει τον προβλεπόμενο από τη διάταξη αυτή λόγο αναίρεσης υπάρχει, όταν το δικαστήριο άσκησε δικαιοδοσία που δεν του παρέχεται από το νόμο ή υφίσταται μεν τέτοια δικαιοδοσία, δεν συντρέχουν όμως οι όροι, οι οποίοι του παρέχουν την εξουσία να κρίνει στη συγκεκριμένη περίπτωση (θετική υπέρβαση εξουσίας), ή όταν αρνείται να ασκήσει δικαιοδοσία, η οποία του παρέχεται από το νόμο στη συγκεκριμένη περίπτωση, αν και συντρέχουν οι απαιτούμενοι γι` αυτό κατά νόμο όροι, ή παραλείπει να αποφανθεί για ζήτημα που υπάγονταν στη δικαιοδοσία του (αρνητική υπέρβαση εξουσίας) (Ολ. ΑΠ 3/2005, ΑΠ 1114/2023, ΑΠ 303/2020, ΑΠ 82/2019). ΙΙΙ. Στην προκείμενη περίπτωση, από την παραδεκτή, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκόπηση των εγγράφων της δικογραφίας, προκύπτει ότι η κατηγορούμενη και ήδη αναιρεσείουσα Σ. σύζ. Χ. Τ. του Ι., κάτοικος ... με την υπ' αρ. 562/2019 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης, καταδικάστηκε σε κάθειρξη έξι (6) ετών με τριετή αναστολή, για την αξιόποινη πράξη της έκδοσης πλαστών φορολογικών στοιχείων κατ' εξακολούθηση, ποσού άνω των 150.000 ευρώ (άρθρο 19 του νόμου 2523 /1997). Κατά της απόφασης αυτής άσκησε την 363-23/4/2019 έφεσή της η συζήτηση της οποίας είχε προσδιοριστεί για τις 20/06/2020 οπότε και αποσύρθηκε οίκοθεν λόγω της πανδημίας του covid - 19 και επαναπροσδιορίσθηκε να εκδικασθεί στις 14 Δεκεμβρίου 2020 κατά την οποία η αναιρεσείουσα δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο ούτε η ίδια ούτε εκπροσωπήθηκε από συνήγορο και η έφεσή της απορρίφθηκε ως ανυποστήρικτη με την υπ' αριθμόν 1478/2020 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης. Στη συνέχεια, με την υπ' αριθμόν 427-28/06/2021 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου ακυρώθηκε η προηγούμενη απόφαση (1478/2020) και ορίστηκε νέα δικάσιμος για τη συζήτηση της εφέσεως η 22.11.2021, κατά την οποία η αναιρεσείουσα έπρεπε να εμφανιστεί χωρίς κλήτευση. Την ημέρα εκείνη η αναιρεσείουσα εκ νέου δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο για την συζήτηση της έφεσής της, ούτε αυτοπροσώπως ούτε εκπροσωπήθηκε από συνήγορο, με αποτέλεσμα να απορριφθεί η έφεσή της ως ανυποστήρικτη με την υπ' αριθμόν 1211 /2021 απόφαση του ίδιου ως άνω δικαστηρίου. Ακολούθως, υπέβαλε, κατ' άρθρον 435 ΚΠΔ την από 22.11.2021 και με αριθμό 27- 22.11.2021 αίτηση ακύρωσης διαδικασίας. Το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης με την υπ' αριθμόν 8- 10.01.2022 απόφασή του ακύρωσε την ερήμην της αναιρεσείουσας διαδικασία απόφαση με αριθμό 1211- 22.11.2021και όρισε νέα ημερομηνία για την συζήτηση της υπόθεσης την 10.01.2023. Ή δικάσιμος αυτή, καθώς και η υποχρέωση της να εμφανιστεί χωρίς κλήτευση και να υποστηρίξει την έφεσή της, γνωστοποιήθηκε στην κατηγορουμένη δια του πληρεξουσίου της δικηγόρου του δικηγορικού συλλόγου Σερρών Ιωάννη Γάτσιου. Η αναιρεσείουσα δεν εμφανίστηκε κατά την ορισθείσα δικάσιμο, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, με αποτέλεσμα να απορριφθεί η έφεσή της ως ανυποστήρικτη με την υπ' αρ. 73/2023 απόφασή του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης. Κατά της αποφάσεως αυτής η αναιρεσείουσα άσκησε την 5/25.1.2023 αίτηση ακύρωσης διαδικασίας η οποία απορρίφθηκε με την υπ' αρ. 357/2023 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης. IV. Το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης με την προσβαλλομένη υπ' αρ. 73/2023 απόφασή του, απέρριψε την έφεση της αναιρεσείουσας ως ανυποστήρικτη με το ακόλουθο σκεπτικό: "Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 435 ΚΠΔ "1. Αν ο κατηγορούμενος, που καταδικάστηκε κατά τα άρθρα 432 παρ. 2 η 433 από λόγους ανώτερης- βίας ή από άλλα ανυπέρβλητα αίτια δεν μπόρεσε εγκαίρως να γνωστοποιήσει με οποιονδήποτε τρόπο στο δικαστήριο ανυπέρβλητο κώλυμα εμφάνισής του στη δίκη και να ζητήσει την αναβολή της συζήτησης (άρθρο 349), μπορεί να υποβάλει αίτηση για ακύρωση της διαδικασίας που πραγματοποιήθηκε χωρίς την παρουσία του ή την εκπροσώπησή του από συνήγορο. Η αίτηση υποβάλλεται στον γραμματέα του δικαστηρίου που εξέδωσε την απόφαση μέσα σε ανατρεπτική προθεσμία δεκαπέντε ημερών από την έκδοσή της και αναφέρει τους λόγους ανώτερης βίας ή το ανυπέρβλητο κώλυμα. Νέα αίτηση για ακύρωση της ίδιας διαδικασίας είναι απαράδεκτη σε οποιουσδήποτε λόγους και αν στηρίζεται. 2. Η αίτηση αυτή δεν αναστέλλει την εκτέλεση της απόφασης. Μπορεί όμως ο εισαγγελέας του δικαστηρίου που εξέδωσε την απόφαση, μόλις υποβληθεί η αίτηση για ακύρωση, να διατάξει την αναστολή της εκτέλεσης, έως ότου εκδικαστεί η αίτηση. Σε περίπτωση μη χορήγησης της αναστολής, ο αιτών δύναται να προσφύγει στο δικαστήριο ή, αν αυτό δεν συνεδριάζει, στο δικαστικό συμβούλιο μέσα σε δύο ημέρες. Η αίτηση για ακύρωση εισάγεται, χωρίς να κλητευθεί εκείνος που την υπέβαλε, στην πρώτη δικάσιμο του δικαστηρίου που δίκασε, το οποίο αποφασίζει αμετάκλητα. Το δικαστήριο όμως είναι δυνατόν να αναβάλει τη συζήτηση για την αίτηση σε μεταγενέστερη ορισμένη δικάσιμο ακόμα αν προβάλλονται λόγοι ανώτερης βίας ή άλλα ανυπέρβλητα αίτια, εξαιτίας των οποίων εκείνος που υπέβαλε την αίτηση δεν μπορεί να εμφανιστεί στη συζήτηση της αίτησης για ακύρωση. Αν γίνει δεκτή η αίτηση, ακυρώνεται η απόφαση που προσβάλλεται και διατάσσεται η νέα συζήτηση της υπόθεσης σε ρητή δικάσιμο κατά την οποία ο κατηγορούμενος οφείλει να προσέλθει χωρίς να κλητευθεί. Η προθεσμία της έφεσης ή της αίτησης για αναίρεση της καταδικαστικής απόφασης αρχίζει μετά την πάροδο άπρακτης της ως άνω δεκαπενθήμερης προθεσμίας ή, σε περίπτωση υποβολής αίτησης ακύρωσης, από την απόρριψη της". Από τις ανωτέρω διατάξεις προκύπτει ότι το δικαστήριο που δικάζει την αίτηση ακύρωσης της διαδικασίας ερευνά μόνο εάν συντρέχουν οι αναφερόμενες στο άρθρο 435 ΚΠΔ προϋποθέσεις ακύρωσης της διαδικασίας, χωρίς να ερευνά την κύρια υπόθεση. Τούτο σαφώς συνάγεται από τη διάταξη του εδ. στ' παρ. 2 του εν λόγω άρθρου σύμφωνα με την οποία μετά την ακύρωση της απόφασης διατάσσεται η νέα συζήτηση της υπόθεσης. Έτσι πρώτη συζήτηση της υπόθεσης είναι αυτή που ορίστηκε μετά την ακύρωση της απόφασης.... Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 501 παρ. 1 εδ. α' του ΚΠΔ "1. Αν κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ο εκκαλών δεν εμφανιστεί αυτοπροσώπως ή διά συνηγόρου του, αν συντρέχει η περίπτωση της παρ. 3 του άρθρου 340, η έφεση απορρίπτεται ως ανυποστήρικτη, εκτός αν έχει προηγηθεί παραίτηση, οπότε κηρύσσεται απαράδεκτη". Στην προκειμένη περίπτωση από τα έγγραφα που αναγνώσθηκαν προκύπτουν τα ακόλουθα: Με την υπ' αρ. 562/2019 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης η κατηγορούμενη καταδικάστηκε σε ποινή κάθειρξης 6 ετών για την έκδοση πλαστών φορολογικών στοιχείων κατ' εξακολούθηση ποσού άνω των 150.000€, πράξη που τελέστηκε στις Σέρρες στις 12/07/2009 [ημερομηνία θεώρησης του πορίσματος 14/6/2013]. Κατά της απόφασης αυτής η κατηγορουμένη άσκησε την υπ' αριθμ. 363/23-04-2019 έφεσή της, κατά τη συζήτηση της οποίας στις 22-11-2021 δεν εμφανίσθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από συνήγορο, με συνέπεια να απορριφθεί η έφεσή τους ως ανυποστήρικτη με την υπ' αριθμ. 1211/22-11-2021 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων. Ακολούθως, υπέβαλε, κατ' άρθρο 435 ΚΠΔ την από 22-11-2021 και με αριθμ. 27/2021 αίτηση ακύρωσης διαδικασίας, η οποία έγινε δεκτή με την υπ' αριθμ. 8/10-1-2022 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, το οποίο ακύρωσε την ερήμην τους διαδικασία κατά την οποία εκδόθηκε η ως άνω με αριθμό 1211/22-11-2021 απόφασή του και όρισε νέα συζήτηση της υπόθεσης για την 10-1-2023. Η δικάσιμος αυτή καθώς και η υποχρέωσή της να εμφανισθεί χωρίς νέα κλήτευση και να υποστηρίζει την έφεσή της γνωστοποιήθηκε στην κατηγορουμένη δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του Δ.Σ. Σερρών, Ιωάννη ΓΙΑΝΤΣΙΟΥ (ΑΜ 483). Επομένως, αφού η κατηγορούμενη δεν εμφανίσθηκε κατά τη σημερινή δικάσιμο, πρέπει να απορριφθεί η έφεσή της ω ανυποστήρικτη σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 320, 321, 326 και 501 Κ.Ποιν.Δ." V. Από τα ανωτέρω εκτεθέντα προκύπτει ότι η αναιρεσείουσα στις 10 /11 Ιανουαρίου 2023, δεν παραστάθηκε προσηκόντως, σύμφωνα με το άρθρο 340 παρ. 1 ΚΠΔ, στο ακροατήριο του Τριμελούς Εφετείου για να υποστηρίξει την έφεσή της. Το τελευταίο δε, κατ' εφαρμογή του άρθρου 501 παρ. 1 ΚΠΔ απέρριψε την έφεση της ως ανυποστήρικτη αφού δεν είχε λάβει χώρα έναρξη της συζήτησης της υποθέσεως. Η αναιρεσείουσα ισχυρίζεται ότι κατά τη συζήτηση της αίτησης της για την ακύρωση της διαδικασίας, στις 10/01/2022, ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης, με την εκδοθείσα υπ' αριθμ. 8/2022 απόφασή του το ανωτέρω δικαστήριο έκανε δεκτή την αίτηση ακυρώσεως της διαδικασίας και στη συνέχεια το Δικαστήριο προχώρησε και στην έναρξη της συζήτησης της εφέσεως, επειδή δέχθηκε την εκπροσώπηση της αναιρεσείουσας από συνήγορο, και γνωστοποίησε προφορικά στον τελευταίο ότι η υπόθεση αναβλήθηκε για τη δικάσιμο της 10/01/2023 και ότι αν δεν εμφανιζόταν θα δικαζόταν ερήμην, στη συνέχεια δε, ανέβαλε τη συζήτηση, κατ' άρθρο 352 ΚΠΔ λόγω της απουσίας του μάρτυρα του κατηγορητηρίου Ε. Μ. Ο ισχυρισμός αυτός είναι αβάσιμος, καθ' όσον από το ίδιο το απόσπασμα της με αριθμό 8/2022 απόφασης, ουδόλως προκύπτει ότι το εν λόγω δικαστήριο προχώρησε στην ουσία της υπόθεσης και ότι ανέβαλε τη συζήτηση κατ' άρθρον 352 ΚΠΔ, αλλά, τουναντίον, αφού ακύρωσε την αριθμό 1211/2021 απόφασή του, όρισε ρητή δικάσιμο για συζήτηση της έφεσης (435 παρ. 2 εδ. στ' ΚΠΔ), η δε γνωστοποίηση της προέδρου του δικαστηρίου στον πληρεξούσιο δικηγόρο της αναιρεσείουσας ότι η υπόθεση προσδιορίστηκε για τις 10 Ιανουαρίου 2023 και ότι, αν δεν εμφανιστεί, θα δικαστεί ερήμην, έγινε κατ' επιταγήν του άρθρου 340 παρ. 4 ΚΠΔ και δεν υπήρξε έναρξη της συζήτησης της υπόθεσης, ούτε έγινε τυπικά δεκτή η έφεση, αλλά απλώς κλήτευση του απολιπομένου μάρτυρα, προκειμένου ο τελευταίος αυτός να εμφανιστεί στο ακροατήριο κατά την ορισθείσα νέα δικάσιμο. Συνεπώς, ο προταθείς πρόσθετος λόγος αναιρέσεως, εκ του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχείο Η' του ΚΠΔ, για παράνομη απόρριψη της έφεσης ως ανυποστήρικτης, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. VΙ. Κατά τη διάταξη του άρθρου 19 παρ. 1 και 4 του Νόμου 2523/1997, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 40 παρ. 1 του Νόμου 3220/2004, "όποιος εκδίδει πλαστά ή εικονικά φορολογικά στοιχεία καθώς και όποιος αποδέχεται εικονικά φορολογικά στοιχεία η νοθεύει τέτοια στοιχεία ανεξάρτητα από το αν διαφεύγει ή μη την πληρωμή φόρου τιμωρείται με ποινή φυλάκισης τουλάχιστον τριών (3) μηνών. Ειδικά, όποιος εκδίδει ή αποδέχεται εικονικά φορολογικά στοιχεία για ανύπαρκτη συναλλαγή στο σύνολό της ή για μέρος αυτής τιμωρείται α) με φυλάκιση τουλάχιστον ενός (1) έτους, εφόσον η συνολική αξία των εικονικών φορολογικών στοιχείων υπερβαίνει το ποσό των τριών χιλιάδων (3.000) ευρώ και β) με ποινή κάθειρξης μέχρι δέκα (10) ετών εφόσον το ως άνω ποσό υπερβαίνει τις εκατό πενήντα χιλιάδες (150.000) ευρώ....". Κατά δε την παρ. 4 του ίδιου άρθρου: "εικονικό είναι το στοιχείο που εκδίδεται για συναλλαγή ανύπαρκτη στο σύνολό της ή μέρος αυτής.... Τα φορολογικά στοιχεία στα οποία αναγράφεται αξία συναλλαγής κατώτερη της πραγματικής θεωρούνται πάντοτε για τους σκοπούς του παρόντος νόμου ως ανακριβή, ενώ τα φορολογικά στοιχεία στα οποία αναγράφεται αξία μεγαλύτερη της πραγματικής θεωρούνται ως εικονικά κατά το μέρος της μεγαλύτερης αυτής αξίας...". Οι ανωτέρω διατάξεις τροποποιήθηκαν με το άρθρο 8 του Ν.4337/2015, ήδη, δε ισχύει από 17-10-2015 ως άρθρο 66 παρ. 5 του Ν.4174/2013 και έχει ως εξής: "5. Όποιος εκδίδει πλαστά ή εικονικά φορολογικά στοιχεία, καθώς και όποιος αποδέχεται εικονικά φορολογικά στοιχεία ή νοθεύει τέτοια στοιχεία, ανεξάρτητα από το αν διαφεύγει ή μη την πληρωμή φόρου, τιμωρείται με ποινή φυλάκισης τουλάχιστον τριών (3) μηνών, εκτός και αν τα φορολογικά στοιχεία χρησιμοποιήθηκαν για τη διάπραξη ή την υποστήριξη κάποιας από τις πράξεις των παραγράφων 1 έως 4, οπότε ο δράστης τιμωρείται μόνο για την τελευταία ως αυτουργός ή συμμέτοχος. Ειδικά, όποιος εκδίδει ή αποδέχεται εικονικά φορολογικά στοιχεία για ανύπαρκτη συναλλαγή στο σύνολό της ή για μέρος αυτής, τιμωρείται: α) με φυλάκιση τουλάχιστον ενός (1) έτους, εφόσον η συνολική αξία των εικονικών φορολογικών στοιχείων υπερβαίνει το ποσό των εβδομήντα πέντε χιλιάδων (75.000) ευρώ και β) με κάθειρξη έως δέκα (10) έτη, εφόσον το ως άνω ποσό υπερβαίνει τις διακόσιες χιλιάδες (200.000) ευρώ. Για την κάλυψη των παραπάνω ορίων δεν υπολογίζονται φορολογικά στοιχεία που χρησιμοποιήθηκαν για τη διάπραξη ή την υποστήριξη κάποιας από τις πράξεις των παραγράφων 1 έως 4, οπότε ο δράστης τιμωρείται μόνο για την τελευταία ως αυτουργός ή συμμέτοχος.... Εικονικό είναι το φορολογικό στοιχείο που εκδίδεται για συναλλαγή ανύπαρκτη στο σύνολό της ή για μέρος αυτής... Τα φορολογικά στοιχεία στα οποία αναγράφεται αξία συναλλαγής κατώτερη της πραγματικής θεωρούνται πάντοτε για τους σκοπούς του παρόντος νόμου ως ανακριβή, ενώ τα φορολογικά στοιχεία στα οποία αναγράφεται αξία μεγαλύτερη της πραγματικής θεωρούνται ως εικονικά κατά το μέρος της μεγαλύτερης αυτής αξίας....". Περαιτέρω, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 25 παρ. 1 του Ν.1882/1990, όπως αυτές τροποποιήθηκαν και συμπληρώθηκαν με τα άρθρα 18 παρ. 2 και 28 παρ. 2-4 του Ν.2948/2001, 34 του Ν.3016/2002, 34 παρ. 1 του Ν.3220/2004, 3 παρ. 1 του Ν.3943/2011, 20 του Ν.4321/2015 και 8 του Ν.4337/2015, "1. Όποιος δεν καταβάλλει τα βεβαιωμένα στη Φορολογική Διοίκηση χρέη προς το Δημόσιο, τα νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου, τις επιχειρήσεις και τους οργανισμούς του ευρύτερου δημόσιου τομέα για χρονικό διάστημα μεγαλύτερο των τεσσάρων (4) μηνών τιμωρείται με ποινή φυλάκισης: α) Ενός (1) τουλάχιστον έτους, εφόσον το συνολικό χρέος από κάθε αιτία, συμπεριλαμβανομένων των κάθε είδους τόκων ή προσαυξήσεων και λοιπών επιβαρύνσεων μέχρι την ημερομηνία σύνταξης του πίνακα χρεών, υπερβαίνει το ποσό των εκατό χιλιάδων (100.000) ευρώ. β) Τριών (3) τουλάχιστον ετών, εφόσον το συνολικό χρέος, σύμφωνα με τα οριζόμενα στην ανωτέρω περίπτωση α', υπερβαίνει το ποσό των διακοσίων χιλιάδων (200.000) ευρώ. Η ποινική δίωξη ασκείται ύστερα από αίτηση του Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. ή των Ελεγκτικών Κέντρων ή του Τελωνείου προς τον Εισαγγελέα Πρωτοδικών της έδρας τους, που συνοδεύεται υποχρεωτικά από πίνακα χρεών, συμπεριλαμβανομένων των κάθε είδους τόκων ή προσαυξήσεων και λοιπών επιβαρύνσεων. Κατά τη σαφή διατύπωση του άρθρου 25 του Ν.1882/1990, για κάθε πίνακα χρεών, ο οποίος υποβάλλεται στον εισαγγελέα με την αίτηση του προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ., ασκείται ξεχωριστή ποινική δίωξη, που περιλαμβάνει, ως μία πράξη, τη μη καταβολή του αναφερόμενου στον πίνακα συνολικού χρέους, το οποίο είναι δυνατόν να προέρχεται από οποιαδήποτε αιτία, χωρίς διάκριση πλέον και επιρροή, ανάλογα με το ύψος και την προέλευση του κάθε επί μέρους χρέους του πίνακα. Δεν πρόκειται, δηλαδή, λόγω της μη καταβολής καθενός χρέους του πίνακα, για κατ' εξακολούθηση έγκλημα, ήτοι για περισσότερες πράξεις τελεσθείσες με ενότητα δόλου, αλλά ο νόμος κυριαρχικά θεωρεί πλέον, ότι τα μη καταβληθέντα και περιεχόμενα σε κάθε πίνακα χρέη συνιστούν ένα και μόνο έγκλημα, της μη καταβολής του αθροίσματος των χρεών του πίνακα και μάλιστα με χρόνο τέλεσης τη συμπλήρωση τετραμήνου από τον χρόνο που έπρεπε να καταβληθούν αυτά. Με τη ρύθμιση αυτή, η καθυστέρηση καταβολής χρεών προς το Δημόσιο αποκτά τη μορφή ενός εν δυνάμει ιδιότυπου αθροιστικού εγκλήματος, αφού ενδέχεται πλέον να θεμελιώνεται η ποινική ευθύνη, στην περίπτωση κατά την οποία το μη καταβληθέν ποσό ξεπερνά το ελάχιστο όριο (ήδη των 100.000 ευρώ) ή μετά από επανειλημμένη μη καταβολή χρεών συνολικού ποσού ανωτέρου των (200.000) ευρώ, χωρίς, όμως, τη συνδρομή του στοιχείου της καθ' έξη ή κατ' επάγγελμα τέλεσης στη νομοτυπική μορφή, που χαρακτηρίζει τα αθροιστικά εγκλήματα, γι' αυτό και γίνεται λόγος για ιδιότυπο αθροιστικό έγκλημα (ΑΠ 1690/2022, ΑΠ 1012/2021, ΑΠ 181/2021, ΑΠ 812/2020). VΙI. Με την από 10.2.2023 αίτηση αναίρεσης η αναιρεσείουσα δεν αποδίδει οποιαδήποτε παραδεκτή αναιρετική πλημμέλεια (που, κατά τα προεκτεθέντα, θα μπορούσε να ανάγεται μόνο στην ορθότητα της κρίσης του για την απόρριψη της έφεσης ως ανυποστήρικτης). Συγκεκριμένα, προβάλλει μόνο την αιτίαση ότι δεν είχε την οικονομική άνεση να την εκπροσωπήσει δικηγόρος και επιπλέον για το λόγο ότι "τόσο στην πρωτόδική εκδίκαση της υποθέσεώς μου όσο και στη συζήτηση της έφεσης θα έπρεπε το αρμόδιο δικαστήριο αυτεπάγγελτα ακόμα δίχως τη δική της παρουσία ακόμα να έχει προβεί σε αυτεπάγγελτο έλεγχο του άρθρου 25 του νόμου 1882/1990 και του άρθρου 469 ΠΚ γιατί η πράξη κατέστη πλέον ανέγκλητη, αφού δεν περιλαμβάνονται πια στον πίνακα χρεών τα χρέη από αδικήματα φοροδιαφυγής του άρθρου 66 του νόμου 4174/ 2013 (εστιάζοντας στην ανάλυση και ερμηνεία των άρθρων 469 νέου ΠΚ 25 του νόμου 1882/ 1990), και ότι, επί της ουσίας της υποθέσεως, αυτή, ως ομόρρυθμος εταίρος, δεν είχε καμία απολύτως σχέση με τα πλαστά τιμολόγια, είναι αγράμματη και ασχολείται αποκλειστικά με τα οικιακά, διότι η αιτιολογία της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης είναι ανεπαρκής, υπάρχει έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας... επειδή το σκεπτικό της απόφασης, δεν αιτιολογείται αλλά ούτε αναφέρουν τα απαιτούμενα συγκεκριμένα στοιχεία και περιστατικά που θεμελιώνουν την ύπαρξη της πράξης μου όπως παραπάνω αναφέρω". Οι ανωτέρω αιτιάσεις, σύμφωνα με την προδιαληφθείσα νομική σκέψη υπό στοιχείο VΙ, είναι αβάσιμες, καθόσον στηρίζονται σε εσφαλμένη προϋπόθεση, αφού η αναιρεσείουσα έχει καταδικαστεί για φοροδιαφυγή με τη μορφή της έκδοσης πλαστών φορολογικών στοιχείων, σύμφωνα με το άρθρο 19 του νόμου 2523/ 1997 και ήδη άρθρο 66 του νόμου 4174/2013 και όχι για χρέη προς το Δημόσιο, ώστε να τίθεται θέμα εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 469 ΠΚ, που να καθιστά την πράξη ανέγκλητη και συνεπώς κατ' επέκταση να ανακύπτει περίπτωση εφαρμογής του άρθρου 501 παράγραφος 3, οπότε το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, αν παρέλειπε να το κάνει, θα υπέπιπτε σε αρνητική υπέρβαση εξουσίας και η απόφασή του θα ήταν αναιρετεά κατ' άρθρο 510 παρ. 1 στοιχείο Η' και Θ' ΚΠΔ. Επίσης, η αναιρεσείουσα αναφέρει εντελώς αόριστα ότι, κατά την εκδίκαση της υπόθεσης ενώπιον του δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου, "λόγω ανυπέρβλητου κωλύματος, δηλαδή (λόγω ανωτέρας βίας, που είναι η νόσησή μου από την γρίπη και COVID - 19 κατά το χρονικό διάστημα 6.1.2023 έως και σήμερα την 25.1.2023, βρίσκομαι σε συνεχή αντιβίωση, με πυρετούς 39 βαθμούς, συνεχή βήχα, κόπωση κλπ. ένεκα ασθένειας δεν κατέστη δυνατό να παρευρεθώ στο ακροατήριο, ούτε να αναγγείλω το κώλυμά μου". Πλην όμως οι ως άνω αόριστες αιτιάσεις της αναιρεσείουσας δεν μπορούν να θεμελιώσουν κάποιον από τους προβλεπόμενους στο άρθρο 510 ΚΠΔ λόγους αναιρέσεως. VΙΙI. Συνεπώς, ενόψει των ανωτέρω, και μη υπάρχοντος άλλου λόγου αναίρεσης, πρέπει να απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης και οι πρόσθετοι λόγοι ως αβάσιμοι και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 578 παρ. 1 ΚΠΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την υπ' αριθμ. 1/2023 αίτηση και τους από 1.9.2023 πρόσθετους λόγους της αναιρεσείουσας Σ. συζ. Χ. Τ., κατοίκου ..., για αναίρεση της υπ' αρ. 73/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό. Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα, τα οποία ανέρχονται στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 22 Μαΐου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρα 466 παρ. 1, άρθρα 473, άρθρου 501, άρθρου 8 του Ν.4637/2019, άρθρου 340, άρθρο 497, άρθρου 368 εδ. β', άρθρου 153, άρθρα 341, άρθρο 473 παρ. 3, άρθρο 435, άρθρα 432 παρ. 2, άρθρο 349, άρθρου 435, άρθρου 473 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1 του ΚΠΔ, άρθρου 510, άρθρο 476, άρθρο 501 παρ. 1, άρθρα 93, άρθρο 510, άρθρου 166 του ΚΠΔ, άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' του ΚΠΔ, άρθρο 19, άρθρο 501 παρ. 1 εδ. α' του ΚΠΔ, άρθρων 320, άρθρο 340 παρ. 1, άρθρου 501 παρ. 1, άρθρο 352, άρθρου 340 παρ. 4, άρθρου 510 παρ. 1 στοιχε, άρθρου 19 παρ. 1, άρθρο 40 παρ. 1, άρθρο 8 του Ν.4337/2015, άρθρο 66 παρ. 5 του Ν.4174/2013, άρθρου 25 παρ. 1 του Ν.1882/1990, άρθρα 18 παρ. 2, άρθρου 25 του Ν.1882/1990, άρθρου 25, άρθρου 469, άρθρου 66, άρθρων 469, άρθρο 66, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχε, άρθρο 578 παρ. 1, άρθρα 466, άρθρου 8, άρθρου 368, άρθρο 473, άρθρα 432, άρθρου 473, άρθρο 501, άρθρου 166, άρθρο 340, άρθρου 19, άρθρο 40, άρθρο 8, άρθρα 18, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: Ν.4174/2013|Ν.4637/2019|Ν.1882/1990|Ν.4337/2015
Total Articles Cited: 59

DATES MENTIONED: 10-2-2023|1-9-2023|11-1-2023|23-4-2019|18-3-2019|6-2-2023|4-9-2023|1-7-2019|12-11-2021|20-06-2020|28-06-2021|22-11-2021|10-01-2022|10-01-2023|25-1-2023|12-07-2009|14-6-2013|23-04-2019|10-1-2022|10-1-2023|17-10-2015|6-1-2023|10-04-2024|14-12-2020|11-01-2023|22-05-2024|22-07-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=VRKQPOM6H4BF9OBIRVQKV2YSYUSXUH&apof=974_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ