GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1859/2024
Decision Number: 1859
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Σιμιτσή-Βετούλα, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Χρυσούλα Πλατιά, Ηλία Γιαρένη και Παναγιώτη Φιλόπουλο-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 23 Σεπτεμβρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Δ. Τ. του Π., κατοίκου ... Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Χριστόφορο Μητρομάρα, ο οποίος διορίσθηκε σύμφωνα με την υπ' αριθμ. ...2023 Πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου (Ν.3226/2004), με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και, κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Δ. Κ. του Α., κατοίκου .... Εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία δικηγόρο Ελένη Παλάσκα και, κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από α) ...2019 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου και β) ...2020 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκαν και συνεκδικάσθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: ...2021 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και ...2022 του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από ...2023 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξουσία της αναιρεσείουσας ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους της δικαστικής δαπάνης.

Judges: Μαρία Σιμιτσή-Βετούλα, Χρήστο Κατσιάνη, Χρυσούλα Πλατιά, Ηλία Γιαρένη, Παναγιώτη Φιλόπουλο-

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Σιμιτσή-Βετούλα, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Χρυσούλα Πλατιά, Ηλία Γιαρένη και Παναγιώτη Φιλόπουλο-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 23 Σεπτεμβρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Δ. Τ. του Π., κατοίκου ... Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Χριστόφορο Μητρομάρα, ο οποίος διορίσθηκε σύμφωνα με την υπ' αριθμ. ...2023 Πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου (Ν.3226/2004), με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και, κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Δ. Κ. του Α., κατοίκου .... Εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία δικηγόρο Ελένη Παλάσκα και, κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από α) ...2019 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου και β) ...2020 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκαν και συνεκδικάσθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: ...2021 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και ...2022 του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από ...2023 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξουσία της αναιρεσείουσας ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους της δικαστικής δαπάνης.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Με την κρινόμενη από ...2023 αίτηση αναίρεσης, προσβάλλεται η, αντιμωλία των διαδίκων και κατά την ειδική διαδικασία των διαφορών από την οικογένεια, τον γάμο και την ελεύθερη συμβίωση (άρθρο 592 §3 περ. β' ΚΠολΔ), εκδοθείσα, ...2022 οριστική απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, το οποίο απέρριψε την από ...2021 έφεση του αναιρεσείοντος κατά της ...2021 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, το οποίο, αφού συνεκδίκασε την από ...2019 αγωγή της αναιρεσίβλητης με την από ...2020 αγωγή του αναιρεσείοντος, απέρριψε ως κατ'ουσίαν αβάσιμη την αγωγή του αναιρεσείοντος κατά τις κυρίες βάσεις της, και έκανε εν μέρει δεκτές ως κατ'ουσίαν βάσιμες α) την αγωγή της αναιρεσίβλητης και β) την αγωγή του αναιρεσείοντος κατά την επικουρική βάση της. Η αίτηση αυτή αναιρέσεως ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 495 παρ. 1, 552, 553 §1 στοιχ. β', 556 §1, 558 εδάφ. α', 564 §3, 566 §1 ΚΠολΔ). Επομένως, είναι παραδεκτή (άρθρο 577 §1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς τους λόγους της (άρθρο 577§3 ΚΠολΔ). Η προσβαλλόμενη δικαστική απόφαση υπήρξε, σύμφωνα με την παραδεκτά γενόμενη επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων (άρθρο 561 §2 ΚΠολΔ), κατάληξη της ακόλουθης διαδικαστικής διαδρομής: Η αναιρεσίβλητη ήγειρε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης την από ...2019 αγωγή, την οποία έστρεψε κατά του αναιρεσείοντος και ζήτησε α) να λυθεί ο γάμος της με αυτόν, κύρια μεν λόγω ισχυρισμού κλονισμού που επήλθε στη σχέση τους από λόγους που αφορούν το πρόσωπο αυτού, επικουρικώς δε λόγω συνεχούς διάστασής τους επί δύο και πλέον έτη, β) να ανατεθεί η άσκηση της επιμέλειας των ανηλίκων τέκνων τους, Π. και Χ., αποκλειστικά σε αυτή κατά τα ειδικότερα στην αγωγή παρεπόμενα αιτήματα, γ) να ρυθμιστεί η χρήση της οικογενειακής στέγης και να της παραχωρηθεί για λόγους επιεικείας η αποκλειστική χρήση της, προκειμένου να διαμείνει σε αυτή με τα ανήλικα τέκνα τους, και δ) να ρυθμιστεί το δικαίωμα επικοινωνίας των τέκνων με τον γονέα που δεν μένει μαζί τους κατά τον αναφερόμενο στην αγωγή τρόπο. Ακολούθως, ο αναιρεσείων ήγειρε ενώπιον του ως άνω Δικαστηρίου την από ...2020 αγωγή, την οποία έστρεψε κατά της αναιρεσίβλητης και ζήτησε α) να ανατεθεί η άσκηση της επιμέλειας των ανηλίκων τέκνων τους αποκλειστικά σε αυτόν, β) να υποχρεωθεί η αντίδικός του να του καταβάλει υπό την ανωτέρω ιδιότητά του για λογαριασμό εκάστου των ανηλίκων τέκνων τους ως μηνιαία συνεισφορά στην τακτική σε χρήμα διατροφή τους, όπως το ύψος, η διάρκειά και η τοκοφορία της προσδιορίζονται στην αγωγή, γ) να ρυθμιστεί η χρήση της οικογενειακής τους στέγης με την παραχώρησή της αποκλειστικά στον ίδιο, προκειμένου να διαμείνει σε αυτή με τα ανήλικα τέκνα τους, δ) επικουρικώς δε και σε περίπτωση απόρριψης της κύριας βάσης για την ανάθεση της επιμέλειας των ανηλίκων τέκνων τους αποκλειστικά σε αυτόν να ρυθμιστεί η επικοινωνία του με αυτά κατά τoν αναφερόμενο στην αγωγή τρόπο και τα παρεπόμενα αιτήματα. Το Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης, συνεκδίκασε τις ως άνω αγωγές, κατά την ειδική διαδικασία των διαφορών από την οικογένεια, τον γάμο και την ελεύθερη συμβίωση, και, με την ...2021 αντιμωλία των διαδίκων οριστική απόφαση απέρριψε ως κατ'ουσίαν αβάσιμη την αγωγή του αναιρεσείοντος κατά τις κυρίες βάσεις της, και αφού απέρριψε ως απαράδεκτο το αίτημα της ενάγουσας και ήδη αναιρεσίβλητης, με το οποίο ζητούσε τη ρύθμιση του δικαιώματος επικοινωνίας του γονέα που δεν διαμένει με τα ανήλικα τέκνα τους, έκανε εν μέρει δεκτές ως κατ'ουσίαν βάσιμες α) την αγωγή της αναιρεσίβλητης και συγκεκριμένα i) κήρυξε τη λύση του γάμου των διαδίκων, ii) ανέθεσε οριστικά την επιμέλεια των ανηλίκων τέκνων των διάδικων, Π. και Χ., αποκλειστικά σε αυτή, κατά τα ειδικότερα διαλαμβανόμενα στην απόφαση, και iii) της παραχώρησε άνευ ανταλλάγματος την αποκλειστική χρήση της οικογενειακής στέγης, προκειμένου να διαμείνει σε αυτή με τα ανήλικα τέκνα τους, και β) την αγωγή του αναιρεσείοντος κατά την επικουρική βάση της, καθ'ο μέρος ρύθμισε τους όρους της επικοινωνίας του με τα ανήλικα τέκνα τους, επ'απειλή σε βάρος της εναγομένης και ήδη αναιρεσίβλητης προσωπικής κράτησης και χρηματικής ποινής κατά τα ειδικότερα διαλαμβανόμενα στην απόφαση. Κατά της αποφάσεως αυτής ο αναιρεσείων άσκησε την από ...2021 έφεση που απηύθυνε στο Μονομελές Εφετείο Θεσσαλονίκης, και έστρεψε κατά της αναιρεσίβλητης, ζητώντας την τυπική και κατ' ουσίαν παραδοχή αυτής, την εξαφάνιση της εκκαλουμένης απόφασης, την παραδοχή της αγωγής του στο σύνολό της και την απόρριψη της αγωγής της αντιδίκου του κατά το σκέλος που αφορά την ανάθεση της επιμέλειας των ανηλίκων τέκνων τους αποκλειστικά σε αυτή και την παραχώρηση σε αυτή άνευ ανταλλάγματος της οικογενειακής στέγης, άλλως και όλως επικουρικώς την ακύρωση και τροποποίηση της εκκαλουμένης, προκειμένου να διαταχθεί η από κοινού άσκηση της επιμέλειας των ανηλίκων τέκνων τους και από τους δύο γονείς, με παραχώρηση σε αυτόν της οικογενειακής στέγης και την καταβολή σε αυτόν για λογαριασμό των ανηλίκων τέκνων τους μηνιαίας διατροφής, όπως προσδιορίζεται στην αγωγή. Το Μονομελές Εφετείο Θεσσαλονίκης εκδίκασε την υπόθεση, κατά την ειδική διαδικασία των διαφορών από την οικογένεια, τον γάμο και την ελεύθερη συμβίωση (άρθρ. 592 §3 περ. β' ΚΠολΔ), κατ' αντιμωλίαν των διαδίκων, δέχθηκε δε, με την ...2022 απόφασή του, την έφεση κατά τύπους και απέρριψε αυτή κατ' ουσίαν. Της αποφάσεως αυτής ζητεί την αναίρεση ο αναιρεσείων με την από ...2023 αίτησή του. Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθμ. 10 του ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται, αν το δικαστήριο, παρά το νόμο, δέχθηκε πράγματα που έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης ως αληθινά χωρίς απόδειξη. Ο όρος "πράγματα", στην παρούσα περίπτωση του αριθμού 10 του άρθρου 559, είναι ταυτόσημος με τον αντίστοιχο όρο του αριθμού 8 του ιδίου άρθρου, δηλαδή θεωρούνται οι αυτοτελείς ισχυρισμοί των διαδίκων που τείνουν στη θεμελίωση, κατάλυση ή παρακώλυση δικαιώματος που ασκείται με την αγωγή, ανταγωγή, ένσταση ή αντένσταση, χωρίς να έχει προσκομισθεί οποιαδήποτε απόδειξη για τα πράγματα αυτά ή όταν δεν εκθέτει, έστω και γενικά, από ποια αποδεικτικά μέσα άντλησε την απόδειξή του γι' αυτά, όχι όμως και οι αρνητικοί (των ουσιωδών κατά τα άνω ισχυρισμών) ισχυρισμοί του διαδίκου ή τα επιχειρήματα των διαδίκων ή τα συμπεράσματα του δικαστηρίου και των διαδίκων από την εκτίμηση των αποδείξεων (ΑΠ 687/2024). Σε κάθε δε περίπτωση, ο ίδιος λόγος δεν ιδρύεται, όταν το δικαστήριο ύστερα από εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων που προσκομίστηκαν με επίκληση, καταλήξει έστω και σε εσφαλμένη για τα "πράγματα" κρίση, η οποία είναι αναιρετικώς ανέλεγκτη (ΑΠ 1933/2022, ΑΠ 1559/2022). Ο λόγος αυτός είναι αβάσιμος, αν από την απόφαση του δικαστηρίου προκύπτει ότι στο αποδεικτικό του πόρισμα τούτο στηρίχτηκε στις αποδείξεις που προσήχθησαν, χωρίς να είναι ανάγκη να αξιολογεί ή να αντικρούει, ειδικά, κάθε αποδεικτικό μέσο (AΠ 23/2023). Έτι περαιτέρω, κατά την έννοια του άρθρου 559 αριθμός 19 του ΚΠολΔ, η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και υπάρχει, συνεπώς, εκ πλαγίου παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου, όταν στην ελάσσονα πρόταση του νομικού (δικανικού) συλλογισμού, δηλ. στο αιτιολογικό της, δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας) ή όταν τα πραγματικά περιστατικά, που εκτίθενται, δεν καλύπτουν όλα τα αναγκαία στοιχεία, κατά το πραγματικό του εφαρμοστέου κανόνα ουσιαστικού δικαίου για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή την άρνησή της (ανεπαρκής ή ελλιπής αιτιολογία) ή όταν αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία). Ιδρύεται, έτσι, αυτός ο λόγος, μόνο, όταν η πλημμέλεια αφορά παραβίαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου και όχι δικονομικής διάταξης, που ρυθμίζει τη διαδικασία. Για να είναι ορισμένος (παραδεκτός) τέτοιος λόγος πρέπει στο δικόγραφο της αναίρεσης να αναφέρονται ο κανόνας ουσιαστικού δικαίου, σχετικά με την εφαρμογή του οποίου υπάρχει έλλειψη νόμιμης βάσης της απόφασης καθώς και οι (ουσιαστικές) παραδοχές της, με πληρότητα και σαφήνεια, σε τι συνίσταται η ανεπάρκεια των αιτιολογιών, δηλ. ποια στοιχεία, αναγκαία για την επάρκεια των αιτιολογιών, λείπουν, σε τι συνίσταται η αντίφαση των αιτιολογιών και από ποια μέρη τους προκύπτει (ΟλΑΠ 1/1999, ΑΠ 1/2024, ΑΠ 1559/2022, ΑΠ 109/2020). Με τον πρώτο λόγο ο αναιρεσείων αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση την αναιρετική πλημμέλεια από τον αριθμό 19 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ, συνιστάμενη στο ότι διέλαβε στο σκεπτικό ανεπαρκείς και αντιφατικές αιτιολογίες, και συγκεκριμένα, αν και δέχθηκε ότι "... αμφότεροι οι διάδικοι γονείς τρέφουν βαθιά αισθήματα αγάπης και στοργής για τα ανήλικα τέκνα τους ... η μεν μητέρα έχοντας αναλάβει την προσωπική και καθημερινή φροντίδα τους καθώς και μέριμνα για την σωστή και υγιή ανάπτυξη και ανατροφή τους αλλά και την οριοθέτηση, καθοδήγηση και εν γένει διαπαιδαγώγησή τους, διατηρώντας συστηματική επικοινωνία με το σχολείο και τους καθηγητές τους και φροντίζοντας για την πρόοδό τους με την πραγματοποίηση ενισχυτικών μαθημάτων... ο δε πατέρας με τη συστηματική παρουσία και συνδρομή του κυρίως στις εκτός σπιτιού δραστηριότητες τους αλλά και την παροχή διαχρονικά συναισθηματικής στήριξης προς αυτά στο πλαίσιο των δυνατοτήτων του ... οι διάδικοι δεν κατάφεραν μετά το χωρισμό τους να κρατήσουν τις ισορροπίες που είχαν επιτύχει όσο ενόσω διαβιούσαν όλοι μαζί,... αλλά όξυναν τις αντιπαραθέσεις τους ... και τούτο με απολύτως εμφανή αρνητικό αντίκτυπο στην ψυχολογία των ανηλίκων...", έκρινε ότι το αληθές συμφέρον των ανηλίκων τέκνων των διαδίκων επιβάλλει την παρέκκλιση από τον ήδη ισχύοντα κατά νόμο κανόνα της συνεπιμέλειας τους υπό οποιοδήποτε μορφή της, αναθέτοντας οριστικά την επιμέλεια των ανηλίκων τέκνων τους αποκλειστικά σε αυτή (αναιρεσίβλητη). Και τούτο παρά το γεγονός ότι λόγω παντελούς έλλειψης της όρασής της αδυνατεί να φροντίσει τα ανήλικα τέκνα τους. Ο λόγος αυτός αναίρεσης είναι απαράδεκτος και απορριπτέος αποβαίνει, διότι στο αναιρετήριο δεν διαλαμβάνεται, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν, η διάταξη του ουσιαστικού δικαίου, η οποία παραβιάσθηκε εκ πλαγίου με τις, κατά τους ισχυρισμούς του αναιρεσείοντος, ανεπαρκείς και αντιφατικές αιτιολογίες. Mε τον δεύτερο αναιρετικό λόγο αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από τον αριθμό 10 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ, συνιστάμενη στο ότι το Εφετείο κατέληξε στο δικανικό πόρισμα να αναθέσει οριστικά την άσκηση της επιμέλειας των ανηλίκων τέκνων των διαδίκων αποκλειστικά στην αναιρεσίβλητη χωρίς απόδειξη, αφού δέχτηκε "(...) ότι τα τέκνα δεν παραπονιούνται για τη διαμονή τους με τη μητέρα τους και ειδικά ο Π. όπως λέει...χωρίς να εκφράζει οποιαδήποτε παράπονο από τη μητέρα του και από την καθημερινότητά του μαζί της...", αν και από μηνύματα που έστελνε ο Π. στον αναιρεσείοντα με περιεχόμενο "...μπαμπά δεν μπορώ να μείνω με την μαμά..." προέκυπτε ότι "αυτός εξέφραζε παράπονα και μάλιστα πάρα πολύ έντονα για την διαμονή του με την μητέρα του.". Ο προκείμενος λόγος αναίρεσης ως προς την άνω αιτίαση είναι απαράδεκτος και κρίνεται απορριπτέος, αφού τα εκτιθέμενα σε αυτόν ως πλημμέλεια της προσβαλλόμενης απόφασης εκ του ανωτέρω άρθρου 559 αριθμ. 10 του ΚΠολΔ, δεν αποτελούν, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν, "πράγματα", αλλά επιχειρήματα του αναιρεσείοντος και συμπεράσματα του Δικαστηρίου της ουσίας, υπό την επίφαση δε της αναιρετικής πλημμέλειας από τον λόγο αυτό, προβάλλεται αιτίαση για τη, κατ` άρθρο 561 παρ. 1 του ΚΠολΔ, αναιρετικά ανέλεγκτη εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών. Μετά από αυτά και αφού δεν υπάρχει άλλος αναιρετικός λόγος προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να καταδικαστεί ο αναιρεσείων, λόγω της ήττας του, στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της αναιρεσίβλητης, που παραστάθηκε και κατέθεσε προτάσεις, κατά παραδοχή του σχετικού αιτήματός της στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου (άρθρο 176, 183 και 191 §2 ΚΠολΔ), δεδομένου ότι από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 1, 2, 4 και 9 του Ν. 3226/2004, προκύπτει σαφώς ότι η παροχή νομικής βοήθειας δεν εμποδίζει το Δικαστήριο, σε περίπτωση ήττας εκείνου που έλαβε τη νομική βοήθεια, όπως στην προκειμένη περίπτωση ο αναιρεσείων (δυνάμει της υπ' αρ. ...2022 Πράξης της Προέδρου του Αρείου Πάγου), να επιβάλει σε βάρος του τα δικαστικά έξοδα της αντιδίκου του, η είσπραξη, όμως, αυτών δεν μπορεί να επιδιωχθεί με αναγκαστική εκτέλεση πριν παύσουν να υπάρχουν οι προϋποθέσεις για την παροχή της νομικής βοήθειας και βεβαιωθεί τούτο με απόφαση του αρμόδιου δικαστή (ΑΠ 1351/2022, 921/2021, ΑΠ 424/2021, ΑΠ 146/2020), όπως ορίζεται στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από ...2023 αίτηση του Δ. Τ. του Π. για αναίρεση της υπ' αριθμ. ...2022 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, που ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 11 Νοεμβρίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 9 Δεκεμβρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρο 592, άρθρα 495 παρ. 1, άρθρο 577, άρθρο 561, άρθρου 559, άρθρου 559 του ΚΠολΔ, άρθρο 561 παρ. 1 του ΚΠολΔ, άρθρο 176, άρθρων 1, άρθρο 242, άρθρα 495, άρθρων 1, 2, 4 και 9 του Ν. 3226/2004
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 17

DATES MENTIONED: 23-09-2024|11-11-2024|09-12-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=RPM3M75M0EWSOAUGIH5WA5JSH0UINT&apof=1859_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3