GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 790/2024
Decision Number: 790
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ε)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη, Σταυρούλα Κουσουλού - Εισηγήτρια και Ευαγγελία Γιακουμάτου, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 17 Μαΐου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Αναστάσιου Σκάρα (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει τις αιτήσεις των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1. Κ. Γ. του Θ., κατοίκου Κορυδαλλού Αττικής και 2. O. U. του V., κατοίκου Κορυδαλλού Αττικής, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κωνσταντίνο Τσόβολο, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 100/2024 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την Γ. Σ. του Ν., κάτοικο ..., η οποία δεν εμφανίστηκε. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Πειραιώς με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και oι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στις υπ' αριθμ 4/4-4-2024 και 5/4-4-2024, αιτήσεις τους αναιρέσεως, οι οποίες καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 374/2024. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθούν οι κρινόμενες αιτήσεις αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο των αναιρεσειόντων που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Μαρία Λεπενιώτη, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη, Σταυρούλα Κουσουλού - Εισηγήτρια, Ευαγγελία Γιακουμάτου

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη, Σταυρούλα Κουσουλού - Εισηγήτρια και Ευαγγελία Γιακουμάτου, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 17 Μαΐου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Αναστάσιου Σκάρα (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει τις αιτήσεις των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1. Κ. Γ. του Θ., κατοίκου Κορυδαλλού Αττικής και 2. O. U. του V., κατοίκου Κορυδαλλού Αττικής, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κωνσταντίνο Τσόβολο, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 100/2024 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την Γ. Σ. του Ν., κάτοικο ..., η οποία δεν εμφανίστηκε. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Πειραιώς με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και oι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στις υπ' αριθμ 4/4-4-2024 και 5/4-4-2024, αιτήσεις τους αναιρέσεως, οι οποίες καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 374/2024. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθούν οι κρινόμενες αιτήσεις αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο των αναιρεσειόντων που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά τις διατάξεις του άρ. 512 παρ. 1 εδάφ. γ' του ΚΠΔ , όπως η παρ. 1 αυτού ίσχυε πριν από τη τροποποίησή της με το άρ. 113 του ν. 5090/2024 (ΦΕΚ Α' 30/23-2-24) με έναρξη ισχύος 1-5-2024 (άρ. 138 παρ.1 ιδίου νόμου) -που είναι εφαρμοστέες, εν προκειμένω, ενόψει του χρόνου (18-4-2024) που έλαβε χώρα η κλήτευση της υποστηρίζουσας την κατηγορία κατά τον οποίο δεν είχε τεθεί ακόμη σε ισχύ ο ν. 5090/2024-, και αναφέρονται στη διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου, "ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου κλητεύει τον αναιρεσείοντα και τους υπόλοιπους διαδίκους, με κλήση που επιδίδεται σύμφωνα με τα άρθρα 155-162 και μέσα στην προθεσμία του άρθρου 166, στο ακροατήριο του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου ή στην Ολομέλειά του", προκειμένου να παραστούν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης. Ως "υπόλοιποι διάδικοι", που πρέπει να καλούνται στη συζήτηση, θεωρούνται όλοι εκείνοι, οι οποίοι απέκτησαν νόμιμα την ιδιότητα του διαδίκου. Από τα ανωτέρω προκύπτει ότι και ο υποστηρίζων την κατηγορία πρέπει να καλείται, για να παραστεί στο ακροατήριο του Αρείου Πάγου, κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, που άσκησε ο κατηγορούμενος, ή οποιοσδήποτε άλλος δικαιούμενος προς τούτο, εφόσον αυτός νόμιμα απέκτησε την ιδιότητα του διαδίκου και δεν αποβλήθηκε, ούτε παραιτήθηκε από την ιδιότητα αυτή, καθόσον έχει έννομο συμφέρον να υποστηρίξει το κύρος της προσβαλλόμενης απόφασης έναντι του καταδικασθέντος με αυτή κατηγορουμένου, ακόμη και στην περίπτωση που με την αίτηση αναίρεσης δεν προσβάλλεται η αφορώσα την πολιτική αγωγή διάταξη της απόφασης, καθώς και αν δεν παραστάθηκε στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο, είχε, όμως, νόμιμα παραστεί πρωτοδίκως. Επομένως, εάν ο υποστηρίζων την κατηγορία δεν κλητεύθηκε, ούτε εμφανίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου, η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης κηρύσσεται απαράδεκτη (ΑΠ 1024/2021, ΑΠ 704/2017, ΑΠ 1713/2018). Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή επισκόπηση των πρακτικών συνεδρίασης της με αριθμό 2657/2022 απόφασης του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς, προκύπτει ότι στο εν λόγω πρωτοβάθμιο Δικαστήριο δήλωσε, πριν από την έναρξη της αποδεικτικής διαδικασίας, νόμιμα και χωρίς να προβληθεί οποιαδήποτε αντίρρηση, παράσταση προς υποστήριξη κατηγορίας κατά των κατηγορουμένων Κ. Γ. του Θ. και O. U. του V., η παθούσα Γ. Σ. του Ν. και διόρισε ως συνήγορο της τον Δικηγόρο του Δικηγορικού Συλλόγου Πειραιώς, Γεώργιο Σταματογιάννη (AM 001705 ΔΣΠ), ως δικαιούμενη αποζημίωσης κατά τον ΑΚ από την αξιόποινη πράξης της απλής σωματικής βλάβης από κοινού, η οποία, μεταξύ άλλων, αποδιδόταν στους ως άνω κατηγορούμενους, οι οποίοι, με την ανωτέρω πρωτοβάθμια απόφαση, κηρύχθηκαν ένοχοι (μόνον) για το αδίκημα της απλής σωματικής βλάβης από κοινού, και καταδικάστηκαν σε ποινή φυλάκισης επτά [7] μηνών, ο καθένας, η εκτέλεση της οποίας ανεστάλη επί τριετία. Κατά της πρωτοβάθμιας αυτής απόφασης, οι ως άνω κατηγορούμενοι άσκησαν έφεση ενώπιον του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς, το οποίο, δικάζοντας την ένδικη υπόθεση σε β' βαθμό, εξέδωσε την υπ' αριθμό 100/2024 απόφαση, με την οποία αυτοί κρίθηκαν ένοχοι για την ως άνω αξιόποινη πράξη και τους επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης επτά [7] μηνών στον καθένα, ανασταλείσα επί τριετία. Από τα πρακτικά συνεδρίασης της ανωτέρω δευτεροβάθμιας απόφασης προκύπτει ότι η προαναφερθείσα υποστηρίζουσα την κατηγορία επανέλαβε και στην δευτεροβάθμια δίκη, πριν από την έναρξη της αποδεικτικής διαδικασίας, τη δήλωσή της περί παράστασης προς υποστήριξη κατηγορίας κατά των ως άνω κατηγορουμένων, χωρίς να προβληθεί οποιαδήποτε αντίρρηση κατ' αυτής, διόρισε, όμως, ως συνήγορο της τον Δικηγόρο του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών, Βασίλειο Χρονόπουλου (AM 35278 ΔΣΑ), Κατά της ως άνω δευτεροβάθμιας απόφασης με αρ. 100/2024, οι ανωτέρω καταδικασθέντες κατηγορούμενοι άσκησαν, δια δηλώσεώς τους στον γραμματέα του Πρωτοδικείου Πειραιώς, τις υπό κρίση με αρ.εκθ.καταθ. 4/4-4-2024 και 5/4-4-2024 αιτήσεις για αναίρεσή της κατά το περί της ενοχής τους κεφάλαιο αυτής, για τους αναφερόμενους στο αναιρετήριο λόγους, εκ του άρ. 510 παρ.1 στοιχ. Δ' και Ε' ΚΠΔ. Από την παραδεκτή, επισκόπηση των εγγράφων της δικογραφίας, και δη από το από 18-4-2024 αποδεικτικό επίδοσης του ειδικού φρουρού Κ. Φ. προκύπτει ότι η παρισταμένη προς υποστήριξη κατηγορίας Γ. Σ., κάτοικος ..., η οποία δεν εμφανίστηκε (δια ή μετά πληρεξουσίου δικηγόρου) κατά την παρούσα δικάσιμο της 17ης-5-2024, κλητεύθηκε για να παραστεί κατ' αυτήν με επίδοση δια θυροκολλήσεως, ως μη ανευρεθείσα στην ως άνω διεύθυνση κατοικίας της, της με αριθμό 374/17-4-2024 κλήσεως του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου προς εμφάνισή της στο ακροατήριο του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου κατά την παρούσα δικάσιμο, παρουσία του αρχιφύλακα AT Κορυδαλλού Ι. Τ., ως μάρτυρος, σύμφωνα με το άρ. 155 παρ.3 εδάφ. β' ΚΠΔ. Εν συνεχεία δε, έπρεπε να επιδοθεί αντίγραφο της ως άνω κλήσεως προς εμφάνιση της υποστηρίζουσας την κατηγορία και στον μεταγενεστέρως διορισμένο (στον δεύτερο βαθμό) απ' αυτήν δικηγόρο της - αντίκλητο, Βασίλειο Χρονόπουλο, κατά τα οριζόμενα στο άρ. 155 παρ.3 εδάφ. δ' ΚΠΔ. Πλην όμως, αντ' αυτού, από το από 18-4-2024 αποδεικτικό επίδοσης του επιμελητή Δικαστηρίων - Εισαγγελίας Πρωτοδικών Πειραιώς Β. Ρ. προκύπτει ότι έγινε επίδοση της ως άνω με αριθμό 374/17-4-2024 κλήσεως προς εμφάνιση της υποστηρίζουσας την κατηγορία, ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, στον αρχικώς (δηλ. κατά την πρωτοβάθμια δίκη) διορισθέντα εκ μέρους της δικηγόρο Παναγιώτη Σταματογιάννη. Από τα ανωτέρω συνάγεται ότι δεν έχει γίνει νομότυπη κλήτευση της απολιπομένης υποστηρίζουσας την κατηγορία, Γ. Σ. του Ν., από την Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, προκειμένου αυτή να παραστεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, κατά την παρούσα δικάσιμο, και συνακόλουθα πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση των υπό κρίση αιτήσεων αναίρεσης κατά της υπ' αρ. 100/2024 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς, σύμφωνα με τα ειδικότερα αναφερόμενα στο διατακτικό της παρούσας.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση των υπό κρίση με αρ.εκθ.καταθ. 4/4-4-2024 και 5/4-4-2024 αιτήσεων των: 1]Κ. Γ. του Θ. και 2]O. U. του V. αντίστοιχα, για αναίρεση της υπ. αρ. 100/2024 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 24 Μαΐου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 31 Μαΐου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρα 155, άρθρου 166
Article Codes: ΠΚ
Law References: nan
Total Articles Cited: 2

DATES MENTIONED: 4-4-2024|1-5-2024|18-4-2024|17-4-2024|17-05-2024|24-05-2024|31-05-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=LE1BPS0EQ5O4FNU2RKKPODLM4QWP0Z&apof=790_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ε