GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 854/2024
Decision Number: 854
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο-Εισηγητή, Γεώργιο Παπαγεωργίου και Φώτιο Μουζάκη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 3 Απριλίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ελένης Κοντακτσή (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ε. Κ., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Χ. Τ. του Α., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξούσιου δικηγόρου του Ιωάννη Σαμέλη, για αναίρεση της 4591/2023 απόφασης του Α' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την εταιρεία με την επωνυμία "POLMOS ZYRARDOW SPR", η οποία δεν παραστάθηκε. Το Α' Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 6-12-2023 αίτησή του αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε με δήλωση ενώπιον της Γραμματέα του Εφετείου Αθηνών Μ.-Α. Γ., έλαβε αριθμό Ε.Μ. 147/2023 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 130/2024. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν τα έξοδα στον αναιρεσείοντα και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντα, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο- Γεώργιο Παπαγεωργίου, Φώτιο Μουζάκη

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο-Εισηγητή, Γεώργιο Παπαγεωργίου και Φώτιο Μουζάκη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 3 Απριλίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ελένης Κοντακτσή (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ε. Κ., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Χ. Τ. του Α., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξούσιου δικηγόρου του Ιωάννη Σαμέλη, για αναίρεση της 4591/2023 απόφασης του Α' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την εταιρεία με την επωνυμία "POLMOS ZYRARDOW SPR", η οποία δεν παραστάθηκε. Το Α' Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 6-12-2023 αίτησή του αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε με δήλωση ενώπιον της Γραμματέα του Εφετείου Αθηνών Μ.-Α. Γ., έλαβε αριθμό Ε.Μ. 147/2023 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 130/2024. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν τα έξοδα στον αναιρεσείοντα και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντα, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη από 6-12-2023 αίτηση αναίρεσης του Χ. Τ. του Α., κατά της υπ' αριθμ. 4591/29-11-2023 απόφασης του δικάσαντος ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο, Α' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, η οποία καταχωρήθηκε καθαρογραμμένη στο κατ' άρθρο 473 παρ. 3 ΚΠΔ, ειδικό βιβλίο που τηρείται από τη γραμματεία του προαναφερθέντος δικαστηρίου στις 15-1-2024, με την οποίαν αυτός καταδικάσθηκε για τις αξιόποινες πράξεις της πλαστογραφίας από κοινού και της εκ μέρους του παράβασης των άρθρων 125 παρ. 3 α' και β' και 156 παρ. 1α' του Ν. 4072/2012, όπως αντικαταστάθηκαν από τα άρθρα 7, 45 και 89 του Ν. 4679/2020 (ΦΕΚ Α' 71/20-3-2020) από κοινού και, αφού του αναγνωρίσθηκε η ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 133 ΠΚ, ακολούθως επιβλήθηκε σ' αυτόν ποινή φυλάκισης πέντε (5) μηνών για κάθε μία από τις παραπάνω δύο πράξεις του, ενώ στην συνέχεια καθορίσθηκε εις βάρος του συνολική ποινή φυλάκισης επτά (7) μηνών, η εκτέλεση της οποίας ανεστάλη επί τριετία, ασκήθηκε νομίμως και εμπροθέσμως στις 6-12-2023, δηλαδή πριν από την καταχώριση της ως άνω απόφασης στο ειδικό βιβλίο που τηρείται από τη γραμματεία του προαναφερθέντος δικαστηρίου, με σχετική προς τούτο δήλωσή του στην γραμματέα του ως άνω δικαστηρίου, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 462, 464, 466 παρ. 1, 473 παρ. 2, 3, 474 παρ. 1, 504 παρ. 1 και 505 παρ. 1, περ. α' ΚΠΔ. Επί πλέον η αίτηση περιέχει σαφείς και ορισμένους αναιρετικούς λόγους, συνιστάμενους στην έλλειψη ειδικής αιτιολογίας της ως άνω προσβαλλόμενης απόφασης ως προς την εκ μέρους του αναιρεσείοντος τέλεση των ως άνω πράξεων, στην εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικών ποινικών διατάξεων και στην υπέρβαση εξουσίας (άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', Ε' και Θ' ΚΠΔ αντιστοίχως) και συνεπώς, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να εξετασθεί περαιτέρω ως προς την βασιμότητα των παραπάνω λόγων της. Στο σημείο αυτό πρέπει να αναφερθεί ότι κατά την συζήτηση της κρινόμενης υπόθεσης ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου δεν εμφανίσθηκε η νομίμως εκπροσωπουμένη εταιρία με την επωνυμία "POLMOS ZYRARDOW SPR", που παραστάθηκε για την υποστήριξη των ως άνω κατηγοριών εις βάρος του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος, παρότι κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, όπως προκύπτει από το από 21-2-2024 αποδεικτικό επίδοσης της Δικαστικής Επιμελήτριας της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, Α. Σ., η συζήτηση όμως πρέπει να προχωρήσει σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι (άρθρο 515 παρ. 2 ΚΠΔ). Με το άρθρο πρώτο του Ν. 4619/2019 (ΦΕΚ Α' 95/11.6.2019) κυρώθηκε ο νέος Ποινικός Κώδικας, ο οποίος άρχισε να ισχύει από 1-7-2019 (άρθρα δεύτερο του ως άνω νόμου και 460 του νέου ΠΚ) στη διάταξη του άρθρου 2 παρ. 1 του οποίου ορίζεται: "Αν από την τέλεση της πράξης ως την αμετάκλητη εκδίκασή της ίσχυσαν περισσότερες διατάξεις νόμων εφαρμόζεται αυτή που στη συγκεκριμένη περίπτωση οδηγεί στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου". Με τη διάταξη αυτή καθιερώνεται η αρχή της αναδρομικότητας του επιεικέστερου νόμου που ίσχυσε από την τέλεση της πράξης μέχρι το χρόνο της αμετάκλητης εκδίκασης της υπόθεσης, προδήλως δε, είναι ευμενέστερος για τον κατηγορούμενο ο μεταγενέστερος της τέλεσης της πράξης νόμος, ο οποίος με την εφαρμογή του, δηλαδή με βάση τις προβλεπόμενες προϋποθέσεις, επιφέρει στη συγκεκριμένη περίπτωση ευνοϊκότερη για τον κατηγορούμενο ποινική μεταχείριση. Έτσι, είναι πλέον δυνατόν σε περίπτωση ισχύος περισσότερων του ενός νόμων από την τέλεση της πράξης μέχρι την αμετάκλητη εκδίκαση της σχετικής υπόθεσης, το Δικαστήριο να εφαρμόζει επιλεκτικά κάποιες από τις επιμέρους ρυθμίσεις του ενός από τους ισχύσαντες νόμους και κάποιες από τις επιμέρους ρυθμίσεις του άλλου, εφόσον ο συνδυασμός αυτός στη συγκεκριμένη περίπτωση οδηγεί σε ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορούμενου. Προς τούτο γίνεται σύγκριση των περισσοτέρων σχετικών διατάξεων στο σύνολο των προϋποθέσεων, που προβλέπονται από καθεμιά από αυτές, έτσι ώστε να είναι πλέον σαφές, βάσει του νέου ΠΚ, ότι εφαρμόζεται πάντα η επιεικέστερη διάταξη και όχι ο νόμος ως ενιαίο "όλον". Αν από τη σύγκριση προκύψει ότι ο κατηγορούμενος, όπως κατηγορείται, επιβαρύνεται το ίδιο από όλους τους νόμους, τότε εφαρμοστέος είναι ο νόμος που ίσχυε κατά το χρόνο τέλεσης της πράξης, διαφορετικά, εφαρμόζεται ο νεότερος επιεικέστερος νόμος. Ειδικότερα, επιεικέστερος είναι ο νόμος, που προβλέπει χαμηλότερο ανώτατο όριο του είδους της ποινής και αν το ανώτατο όριο είναι το ίδιο, επιεικέστερος είναι αυτός που προβλέπει μικρότερο κατώτατο όριο. Για το χαρακτηρισμό ενός νόμου ως επιεικέστερου ή μη λαμβάνεται κατ' αρχήν υπόψη το ύψος της απειλούμενης ποινής φυλάκισης ή κάθειρξης, που θεωρείται βαρύτερη της χρηματικής, ενώ επί ίσων ποινών φυλάκισης ή κάθειρξης, λαμβάνεται υπόψη και η χρηματική ποινή. Επίσης, επιεικέστερος είναι ο νόμος, ο οποίος δεν περιλαμβάνει την επιβαρυντική περίπτωση, υπό την οποία ασκήθηκε η ποινική δίωξη (ΟλΑΠ 1/2020) ή εκείνος ο οποίος καθιστά την πράξη ανέγκλητη ή που θεσπίζει την εξάλειψη του αξιοποίνου λόγω παραγραφής ή την παραγραφή των ποινών. Επίσης, επιεικέστερος τυγχάνει ο νόμος όταν με σχετική διάταξη αυτού μεταβάλλεται το αξιόποινο μιας πράξης από κακούργημα σε πλημμέλημα, με αποτέλεσμα την ευμενέστερη μεταχείριση του δράστη ως προς την προβλεπόμενη ποινή, αλλά και τη σμίκρυνση του χρόνου παραγραφής (ΑΠ 982/2023, ΑΠ 945/2022, ΑΠ 841/2020). Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 216 παρ. 1 του ισχύοντος από 1-7-2019 νέου Ποινικού Κώδικα (Ν. 4619/2019), η οποία είναι επιεικέστερη έναντι της αντίστοιχης του άρθρου 216 παρ. 1 εδ. α' του πΠοινικού Κώδικα, που ίσχυε μέχρι 30-6-2019, αφού με αυτή απειλείται πλέον για την πλαστογραφία σε βαθμό πλημμελήματος ποινή φυλάκισης με μικρότερο κατώτατο όριο και συνεπώς, είναι εφαρμοστέα στην κρινόμενη υπόθεση "όποιος καταρτίζει πλαστό ή νοθεύει έγγραφο με σκοπό να παραπλανήσει με τη χρήση του άλλον σχετικά με γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες τιμωρείται με φυλάκιση και χρηματική ποινή". Από τη διάταξη αυτή, που αποβλέπει στην προστασία της ασφάλειας και ακεραιότητας των εγγράφων συναλλαγών, προκύπτει ότι για τη στοιχειοθέτηση του θεσπιζόμενου με αυτήν εγκλήματος, το οποίο είναι έγκλημα τυπικό, απαιτείται αντικειμενικώς μεν, η απαρχής κατάρτιση εγγράφου (κατά την έννοια του άρθρου 13 στοιχ. γ' ΠΚ), από τον υπαίτιο, ο οποίος το εμφανίζει ότι καταρτίστηκε από άλλον ή η νόθευση γνήσιου εγγράφου, δηλαδή η αλλοίωση της έννοιας του περιεχομένου του με μεταβολή του τελευταίου, υποκειμενικώς δε, δόλος, που περιλαμβάνει τη γνώση και θέληση των πραγματικών περιστατικών, τα οποία απαρτίζουν την πράξη και περαιτέρω, σκοπός του υπαιτίου (υπερχειλής δόλος) να παραπλανήσει με τη χρήση του πλαστού ή νοθευμένου εγγράφου άλλον για γεγονός, που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, οι οποίες αναφέρονται στην παραγωγή, διατήρηση, μεταβολή, μεταβίβαση ή απόσβεση δικαιώματος ή έννομης σχέσης ή κατάστασης δημόσιας ή ιδιωτικής φύσης, ασχέτως αν επιτεύχθηκε ή όχι η παραπλάνηση. Έτσι, εκτός από το σκοπό παραπλάνησης, που πρέπει να έχει ο δράστης, απαιτείται επιπλέον το πλαστό έγγραφο να μπορεί αντικειμενικά με τη χρήση του να παραπλανήσει άλλον για γεγονός, που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, δηλαδή να είναι πρόσφορο να παράγει έννομες συνέπειες, ενώ η επέλευση βλάβης στην περιουσία άλλου δεν αποτελεί στοιχείο του άνω εγκλήματος (ΑΠ 581/2021, ΑΠ 1364/2020, ΑΠ 1491/2019) και τούτο διότι η πλαστογραφία υπό οποιαδήποτε μορφή (κατάρτιση πλαστού ή νόθευση γνησίου εγγράφου) η διαβάθμιση του αξιοποίνου της, διαπλάθεται στο νόμο ως έγκλημα σκοπού και με αυτή, δια της συστηματικής εντάξεώς της στο περί τα υπομνήματα κεφάλαιο του ΠΚ, σκοπείται η ασφάλεια και ακεραιότητα των εγγράφων συναλλαγών και όχι των περιουσιακών δικαίων (ΟλΑΠ 3/2008, ΑΠ 519/2024, ΑΠ 814/2022). Οι έννομες συνέπειες μπορεί να αφορούν αυτόν που παραπλανάται ή τρίτο πρόσωπο, ενώ δεν απαιτείται να επήλθε πράγματι η επιδιωκόμενη παραπλάνηση (ΑΠ 519/2024, ΑΠ 337/2023, ΑΠ 132/2022, ΑΠ 720/2020). Περαιτέρω, κατά τις διατάξεις του άρθρου 156 του Ν. 4072/2012 που φέρει τον τίτλο "Ποινικές διατάξεις", "Διώκεται κατ' έγκληση και τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον έξι μηνών και με χρηματική ποινή τουλάχιστον έξι χιλιάδων ευρώ: α) όποιος εν γνώσει χρησιμοποιεί σήμα κατά παράβαση του άρθρου 125 παράγραφος 3 περίπτωση α' ή β', β) όποιος χρησιμοποιεί σήμα φήμης, κατά παράβαση του άρθρου 125 παράγραφος 3 περίπτωση γ' με πρόθεση να εκμεταλλευτεί ή να βλάψει τη φήμη του, γ) όποιος εν γνώσει θέτει σε κυκλοφορία, κατέχει, εισάγει ή εξάγει προϊόντα που φέρουν αλλότριο σήμα ή προσφέρει υπηρεσίες με αλλότριο σήμα και δ) όποιος εν γνώσει τελεί μία από τις πράξεις του άρθρου 125 παράγραφος 4 περιπτώσεις α', β' και γ'", ενώ κατά τις διατάξεις του άρθρου 125 παρ. 3 του αυτού ως άνω Ν. 4072/2012, "Ο δικαιούχος του σήματος δικαιούται να απαγορεύει σε κάθε τρίτο να χρησιμοποιεί στις συναλλαγές χωρίς την άδειά του: α. Σημείο ταυτόσημο με το σήμα για προϊόντα ή υπηρεσίες που ταυτίζονται με εκείνες για τις οποίες το σήμα έχει καταχωρισθεί, β. σημείο για το οποίο, λόγω της ταυτότητας ή της ομοιότητας του με το σήμα και της ταυτότητας ή ομοιότητας των προϊόντων ή υπηρεσιών που καλύπτονται από το σήμα, υπάρχει κίνδυνος σύγχυσης, περιλαμβανομένου και του κινδύνου συσχέτισης, γ. σημείο ταυτόσημο ή παρόμοιο με το σήμα που έχει αποκτήσει φήμη και η χρησιμοποίηση του σημείου θα προσπόριζε σε αυτό, χωρίς εύλογη αιτία, αθέμιτο όφελος από το διακριτικό χαρακτήρα ή τη φήμη του προγενέστερου σήματος ή θα έβλαπτε το διακριτικό χαρακτήρα ή τη φήμη αυτού, ανεξάρτητα αν το σημείο προορίζεται να διακρίνει προϊόντα ή υπηρεσίες που ομοιάζουν με τα προϊόντα ή υπηρεσίες του προγενέστερου σήματος. Εξάλλου, με το άρθρο 89 του Ν. 4679/2020 (που άρχισε να ισχύει από 19-3-2020), καταργήθηκαν τα προαναφερθέντα δύο άρθρα και με το άρθρο 45 του ως άνω Ν. 4679/2020, που φέρει τον τίτλο "Ποινικές διατάξεις", ορίζεται ότι: "1. Με φυλάκιση τουλάχιστον έξι (6) μηνών και με χρηματική ποινή τουλάχιστον έξι χιλιάδων (6.000) ευρώ τιμωρείται όποιος εν γνώσει: α) χρησιμοποιεί σήμα κατά παράβαση των περιπτώσεων α' ή β' της παραγράφου 3 του άρθρου 7, ή β) θέτει σε κυκλοφορία, κατέχει, εισάγει ή εξάγει προϊόντα που φέρουν αλλότριο σήμα, ή προσφέρει υπηρεσίες με αλλότριο σήμα, ή γ) τελεί μία από τις πράξεις της παραγράφου 4 του άρθρου 7. Με την ίδια ποινή τιμωρείται όποιος με πρόθεση χρησιμοποιεί σήμα φήμης, κατά παράβαση της περίπτωσης γ' της παραγράφου 3 του άρθρου 7, για να εκμεταλλευτεί ή να βλάψει τη φήμη του. 2. Επιβάλλεται φυλάκιση τουλάχιστον δύο (2) ετών και χρηματική ποινή ύψους έξι χιλιάδων (6.000) έως τριάντα χιλιάδων (30.000) ευρώ επί προσβολής σήματος με σημείο που ταυτίζεται με το σήμα και συντρέχει επίσης ταυτότητα ή ομοιότητα προϊόντων ή υπηρεσιών: α) αν το όφελος που επιδιώχθηκε ή η ζημία που απειλήθηκε από τις πράξεις της παραγράφου 1 είναι ιδιαίτερα μεγάλη και συντρέχει εκμετάλλευση σε εμπορική κλίμακα, ή β) αν ο υπόχρεος τελεί τις πράξεις της παραγράφου 1 κατ' επάγγελμα. 3. Όποιος με πρόθεση χρησιμοποιεί τα σύμβολα και τα σημεία που αναφέρονται στις περίπτωση η', θ' και ιε' της παραγράφου 1 του άρθρου 4 τιμωρείται με χρηματική ποινή μέχρι δύο χιλιάδες (2.000) ευρώ. 4. Στις περιπτώσεις των παραγράφων 1 και 2, η ποινική δίωξη ασκείται κατ' έγκληση, ενώ στην περίπτωση της παραγράφου 3, η ποινική δίωξη ασκείται αυτεπάγγελτα" και με το άρθρο 7 παρ. 3 του ιδίου Ν. 4679/2020, ορίζεται ότι: "Με την επιφύλαξη των δικαιωμάτων των δικαιούχων που έχουν αποκτηθεί πριν από την ημερομηνία κατάθεσης της αίτησης ή την ημερομηνία προτεραιότητας του καταχωρισμένου σήματος, ο δικαιούχος του εν λόγω καταχωρισμένου σήματος δικαιούται να απαγορεύει σε κάθε τρίτο να χρησιμοποιεί στις συναλλαγές, χωρίς τη συγκατάθεσή του, σημείο για προϊόντα ή υπηρεσίες, όταν: α) το σημείο είναι ταυτόσημο με το σήμα και χρησιμοποιείται για προϊόντα ή υπηρεσίες ταυτόσημα με εκείνα για τα οποία έχει καταχωριστεί το σήμα, β) το σημείο είναι ταυτόσημο ή παρόμοιο με το σήμα και χρησιμοποιείται για προϊόντα ή υπηρεσίες που είναι ταυτόσημα ή παρόμοια με τα προϊόντα ή τις υπηρεσίες για τα οποία έχει καταχωριστεί το σήμα, αν υπάρχει κίνδυνος σύγχυσης του κοινού. Ο κίνδυνος σύγχυσης περιλαμβάνει τον κίνδυνο συσχέτισης του σημείου με το σήμα, γ) το σημείο είναι ταυτόσημο ή παρόμοιο με το σήμα, ανεξαρτήτως του αν χρησιμοποιείται για προϊόντα ή υπηρεσίες ταυτόσημα, παρόμοια ή μη παρόμοια με εκείνα για τα οποία έχει καταχωριστεί το σήμα, αν αυτό χαίρει φήμης εντός της Ελλάδος και η χρησιμοποίηση του σημείου, χωρίς εύλογη αιτία (without due cause, sans juste motif, ohne rechtfertigenden Grund), θα προσπόριζε αθέμιτο όφελος από τον διακριτικό χαρακτήρα ή τη φήμη του σήματος ή θα ήταν βλαπτική για τον εν λόγω διακριτικό χαρακτήρα ή τη φήμη". Κατά το προαναφερθέν άρθρο 156 παρ. 1 περ. γ' του Ν. 4072/11-4-2012, διώκεται κατ' έγκληση και τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον έξι μηνών και με χρηματική ποινή τουλάχιστον έξι χιλιάδων ευρώ, μεταξύ άλλων, όποιος εν γνώσει θέτει σε κυκλοφορία, κατέχει, εισάγει ή εξάγει προϊόντα που φέρουν αλλότριο σήμα ή προσφέρει υπηρεσίες με αλλότριο σήμα. Από την παραπάνω διάταξη του άρθρου 156 παρ. 1 περ. γ' του Ν. 4072/2012, που προστατεύει το συγκεκριμένο άϋλο περιουσιακό αγαθό του σηματούχου, αλλά και τον ανόθευτο ανταγωνισμό, προκύπτει ότι, για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της κατοχής και θέσης σε κυκλοφορία προϊόντων που φέρουν αλλότρια σήματα, απαιτείται, α) ο υπαίτιος να κατέχει και να θέτει σε κυκλοφορία προϊόντα, τα οποία φέρουν σήματα που αποτελούν αποκλειστικό δικαίωμα τρίτων και β) να υφίσταται άμεσος δόλος του, που συνίσταται στη γνώση αυτού ότι κατέχει και θέτει σε κυκλοφορία προϊόντα, που φέρουν αλλότρια σήματα (ΑΠ 399/2023, ΑΠ 579/2022, ΑΠ 183/2019). Η εν λόγω διάταξη καταργήθηκε με το άρθρο 89 παρ. 1 του Ν. 4679/2020, όπως ήδη αναφέρθηκε, όμως η αξιόποινη κατά τα ως άνω πράξη που θεσπιζόταν με αυτήν προβλέπεται πλέον στο άρθρο 45 παρ. 1 περ. β' και 4 του ως άνω Ν. 4679/2020, με όμοια με την προϊσχύσασα διατύπωση και απειλούμενη ποινή (ΑΠ 252/2021, ΑΠ 115/2021). Προϋποθέσεις εφαρμογής των διατάξεων των παραπάνω άρθρων 125 παρ. 3 περ. α' και 156 περ. α' (ήδη 7 παρ. 3 του Ν. 4679/2020), είναι οι ακόλουθες: α) Χρήση σημείου πανομοιότυπου με καταχωρισθέν σήμα, β) χρήση χωρίς την συγκατάθεση του δικαιούχου του καταχωρισθέντος σήματος, γ) χρήση στις συναλλαγές, ήτοι στο πλαίσιο εμπορικής δραστηριότητας με σκοπό την άντληση οικονομικού, δ) χρήση "για προϊόντα ή υπηρεσίες", πανομοιότυπες με εκείνες για τις οποίες έχει καταχωρισθεί το προγενέστερο σήμα, ε) χρήση που ενδέχεται να προσβάλει τις λειτουργίες του σήματος, ήτοι όχι μόνο την ουσιώδη λειτουργία του σήματος, η οποία συνίσταται στο να εγγυάται στους καταναλωτές την προέλευση του προϊόντος ή της υπηρεσίας, αλλά και τις λοιπές λειτουργίες του, όπως, μεταξύ άλλων, την λειτουργία που συνίσταται στην εγγύηση της ποιότητας του προϊόντος ή της υπηρεσίας αυτής, ή τις λειτουργίες του σήματος ως διαύλου επικοινωνίας, ως επενδυτικού στοιχείου ή ως μέσου διαφημίσεως και στ) η προαναφερόμενη χρήση να λαμβάνει χώρα εν γνώσει του δράστη, ήτοι απαιτείται η συνδρομή άμεσου δόλου. Σημειωτέον ότι, προσβολή της ουσιώδους λειτουργίας συντρέχει όταν το σημείο χρησιμοποιείται από τρίτον για τα προϊόντα του ή για τις υπηρεσίες του κατά τρόπο, ώστε να υπάρχει η πιθανότητα να το ερμηνεύσουν οι καταναλωτές ως προσδιοριστικό της επιχειρήσεως από την οποία προέρχονται τα εν λόγω προϊόντα ή οι υπηρεσίες (ΑΠ 115/2021). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 45 ΠΚ, αν δύο ή περισσότεροι τέλεσαν από κοινού αξιόποινη πράξη, ο καθένας τους τιμωρείται ως αυτουργός της πράξεως. Με τον όρο "από κοινού" νοείται αντικειμενικά σύμπραξη στην εκτέλεση της κύριας πράξεως και υποκειμενικά κοινός δόλος, δηλαδή ο κάθε συμμέτοχος θέλει ή αποδέχεται την πραγμάτωση της αντικειμενικής υποστάσεως του διαπραττόμενου εγκλήματος, γνωρίζοντας ότι και οι λοιποί συμμέτοχοι πράττουν με δόλο τελέσεως του ίδιου εγκλήματος. Η σύμπραξη στην εκτέλεση της κύριας πράξεως μπορεί να συνίσταται ή στο ότι ο καθένας πραγματώνει την όλη αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος ή ότι το έγκλημα πραγματώνεται με συγκλίνουσες επί μέρους πράξεις των συμμετοχών, ταυτόχρονες ή διαδοχικές, χωρίς να απαιτείται η εξειδίκευση των ενεργειών κάθε δράστη. Είναι δηλαδή αδιάφορο αν η πραγμάτωση της αντικειμενικής υποστάσεως του εγκλήματος τελείται από όλους κατά τον αυτό τρόπο και με την αυτή ενέργεια. Αρκεί ότι όλοι τελούν εν γνώσει της πρόθεσης μεταξύ τους για την τέλεση του ίδιου εγκλήματος (ΑΠ 519/2024, ΑΠ 1503/2023, ΑΠ 1079/2023, ΑΠ 131/2023). Εξάλλου, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ λόγο αναίρεσης, όταν αναφέρονται σ' αυτήν, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για την συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό, που αποτελούν ενιαίο σύνολο, ενώ σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο, προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 ΚΠΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τι ακριβώς προέκυψε από το καθένα χωριστά, πρέπει όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή. Επίσης, από τη διάταξη του άρθρου 6 παρ. 1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ), που κυρώθηκε αρχικά με τον Ν. 2329/1953 και εκ νέου με το ΝΔ 53/1974, που αποτελεί εγχώριο δίκαιο και κατά το άρθρο 28 του Συντάγματος, έχει αυξημένη ισχύ έναντι των κοινών νόμων, προκύπτει ότι η πολιτεία, μέσω των οργάνων της, οφείλει να απαντά σε όλα τα επιχειρήματα του κατηγορουμένου και να εξετάζονται αυτά κατά τρόπο πραγματικό από το Δικαστήριο, δηλαδή το Δικαστήριο οφείλει να προβαίνει σε αποτελεσματική εξέταση των παρατηρήσεων, επιχειρημάτων και αποδείξεων που επικαλούνται οι διάδικοι (ΑΠ 861/2022, ΑΠ 1363/2020), ενώ παραβίαση της ως άνω αρχής, πέραν της αναίρεσης για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, επάγεται απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας και ιδρύεται και ο από τα άρθρα 510 παρ. 1 στοιχ. Α' και 171 παρ. 1 περ. δ' ΚΠΔ λόγος αναίρεσης (ΑΠ 861/2022, ΑΠ 501/2020). Δεν είναι όμως απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και συγκριτική στάθμιση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για τον σχηματισμό της δικανικής κρίσης, ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιό ή από ποιά αποδεικτικά μέσα προέκυψε η κάθε παραδοχή. Όταν δε, εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά. Περαιτέρω, η συνδρομή του δόλου, κατ' αρχάς, δεν απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία, διότι αυτός ενυπάρχει στην θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και αποδεικνύεται σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση από την πραγμάτωση των περιστατικών αυτών και η σχετική με αυτόν αιτιολογία εμπεριέχεται στην κύρια επί της ενοχής αιτιολογία, μόνον δε, όταν αξιώνονται πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος και συγκεκριμένα, είτε η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος), είτε η επιδίωξη ορισμένου περαιτέρω σκοπού (έγκλημα υπερχειλούς υποκειμενικής υπόστασης), ο δόλος απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία. Όμως, δεν αποτελούν λόγους αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα, η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας ή της εσφαλμένης εφαρμογής του νόμου και της έλλειψης νόμιμης βάσης, πλήττεται ανεπιτρέπτως, η αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα, κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (ΟλΑΠ 1/2005, ΑΠ 457/2022, ΑΠ 151/2021). Εξάλλου, κατά το άρθρο 510 παρ. 1, στοιχ. Ε' ΚΠΔ, λόγο αναίρεσης της απόφασης αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διάταξης υπάρχει όταν το δικαστήριο αποδίδει σ' αυτήν έννοια διαφορετική από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης συντρέχει όταν το δικαστήριο δεν υπήγαγε σωστά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στη διάταξη που εφάρμοσε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης υπάρχει και όταν η διάταξη αυτή παραβιάζεται εκ πλαγίου, πράγμα που συμβαίνει όταν στο πόρισμα της απόφασης που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του διατακτικού με το σκεπτικό της και που ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του οικείου εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση (ΟλΑΠ 3/2008, ΑΠ 1204/2023, ΑΠ 930/2022). Περαιτέρω, κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' ΚΠΔ, υπέρβαση εξουσίας, που ιδρύει τον από την διάταξη αυτής προβλεπόμενο λόγο αναίρεσης υπάρχει, όταν το δικαστήριο άσκησε δικαιοδοσία που δεν του παρέχεται από τον νόμο ή υφίσταται τέτοια δικαιοδοσία, δεν συντρέχουν όμως οι όροι, οι οποίοι του παρέχουν την εξουσία να κρίνει στην συγκεκριμένη περίπτωση ή όταν αρνείται να ασκήσει δικαιοδοσία, η οποία του παρέχεται από τον νόμο στην συγκεκριμένη περίπτωση, αν και συντρέχουν οι απαιτούμενοι γι' αυτό κατά τον νόμο όροι. Στην πρώτη περίπτωση, που το δικαστήριο αποφασίζει κάτι, για το οποίο δεν έχει δικαιοδοσία, υπάρχει θετική υπέρβαση εξουσίας, ενώ στην δεύτερη περίπτωση, που παραλείπει να αποφασίσει κάτι, το οποίο υποχρεούται στα πλαίσια της δικαιοδοσίας του, υπάρχει αρνητική υπέρβαση εξουσίας (ΟλΑΠ 3/2005, ΑΠ 1517/2022, ΑΠ 1003/2020, ΑΠ 95/2022). Στην προκειμένη περίπτωση το Α' Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών, που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο, δέχθηκε κατά το ενδιαφέρον την αναιρετική αυτή διαδικασία μέρος, δηλαδή αυτό που αφορά τον (τέταρτο) εκκαλούντα - (πέμπτο) κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα Χ. Τ. του Α., τα εξής: "Από την αποδεικτική διαδικασία που έλαβε χώρα στο ακροατήριο αυτού του Δικαστηρίου, από τις καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας που εξετάστηκαν στο ακροατήριο (οι κατηγορούμενοι δεν πρότειναν μάρτυρες υπεράσπισης), οι οποίες εκτιμώνται ανάλογα με το λόγο γνώσεως και το βαθμό αξιοπιστίας κάθε μάρτυρα, από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα που αναγνώστηκαν και αναφέρονται στα πρακτικά, σε μερικά από τα οποία ενδεικτικώς μόνο γίνεται μνεία κατωτέρω, σε συνδυασμό με τις απολογίες των κατηγορουμένων και γενικά από όλη τη συζήτηση της υποθέσεως (και από την αξιολογική εκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων, σύμφωνα με την προβλεπόμενη από το άρθρο 177 παρ. 1 ΚΠΔ αρχή της ηθικής αποδείξεως), αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Στις 25.4.2016, αστυνομικοί της ομάδας "ΔΙΑΣ", κατόπιν σήματος του Κέντρου, εντόπισαν το υπ' αριθ. κυκλοφορίας ... ΔΧΦ, ιδιοκτησίας του δεύτερου κατηγορουμένου, Χ. Π., σταθμευμένο έξω από αποθήκη ευρισκομένη στην οδό ... στο ..., και κατά τον έλεγχο που διενεργήθηκε βρέθηκε αυτό να μεταφέρει 215 χαρτοκιβώτια που περιείχαν συνολικά 2.580 φιάλες αλκοολούχα ποτά (ουΐσκι, κονιάκ) επώνυμης μάρκας χωρίς ταινιόχαρτα ειδικού φόρου κατανάλωσης με βουλγαρικά παραστατικά διακίνησης προγενέστερης ημερομηνίας. Ακολούθησε έρευνα στην προαναφερόμενη ισόγεια αποθήκη, στην οποία βρέθηκαν να απασχολούνται ως εργάτες μεταξύ άλλων ο τρίτος και ο πέμπτος των κατηγορουμένων Κ. Ι. και Χ. Τ., ο οποίος δεν ήταν ο συνοδηγός του φορτηγού, όπως από προφανή παραδρομή κατέθεσε ο μάρτυρας αστυνομικός, που μετά από επτά (7) και πλέον έτη εύλογο είναι να μη θυμάται ευκρινώς τα πάντα, χωρίς όμως αυτό να κλονίζει την αξιοπιστία του. Στην αποθήκη βρέθηκαν και κατασχέθηκαν 389 χαρτοκιβώτια που περιείχαν συνολικά 4.209 φιάλες αλκοολούχων ποτών (ουΐσκι, βότκα, τζιν), αμφιβόλου γνησιότητας, που έφεραν εμπορικά σήματα από διάφορες γνωστές στο αγοραστικό κοινό μάρκες, όπως HAIG, GORDON'S, JAMESON, JHONY WALKER, BELVEDERE κ.α. καθώς και 66 φιάλες με αλκοολούχα ποτά (ουΐσκι, κρασί, τσίπουρο, λικέρ, σαμπάνια), αμφιβόλου γνησιότητας, χωρίς ταινιόχαρτα ειδικού φόρου κατανάλωσης, τα οποία έφεραν ετικέτες (εμπορικά σήματα) είτε με βουλγαρικές είτε με ελληνικές ενδείξεις. Μέσα στην αποθήκη βρέθηκαν επίσης κουβάδες, μπιτόνια με διαλυτικό υγρό και πλήθος από ετικέτες με εμπορικά σήματα διαφόρων αλκοολούχων ποτών, όπως Jack Daniels, Jameson, Famous Grouse κ.α. Οι εργαζόμενοι στην αποθήκη αφαιρούσαν από τα εμφιαλωμένα ποτά τις ταινίες με τις ενδείξεις προέλευσης Βουλγαρίας και επικολλούσαν σε αυτά ετικέτες με τα προαναφερόμενα εμπορικά σήματα που προηγουμένως είχαν αφαιρέσει από τις γνήσιες φιάλες, δηλαδή ετικέτες προφανώς πλαστές, υπό την έννοια ότι η επ' αυτών ένδειξη δεν αντιστοιχούσε στο περιεχόμενο της κάθε φιάλης επί της οποίας επικολλούσαν αυτές (ετικέτες). Επίσης μέσα στην αποθήκη βρέθηκαν κοπίδια, ξύστρες και άλλα εργαλεία. Οι κατηγορούμενοι κατά την απολογία τους ισχυρίστηκαν ότι τους είχε προσλάβει ο πρώτος (μη εκκαλών) κατηγορούμενος Μ. Α., ο επονομαζόμενος και "Α." για "ένα μεροκάματο" για να ξεφορτώνουν τα κιβώτια από το φορτηγό και να τα μεταφέρουν στην αποθήκη κι ότι οι ίδιοι δεν γνώριζαν ότι διέπρατταν κάτι παράνομο. Ο ισχυρισμός τους αυτός, κατά το δεύτερο σκέλος του, περί άγνοιας εκ μέρους τους του παρανόμου, δεν αποδεικνύεται από κανένα αποδεικτικό μέσο. Περαιτέρω, αυτός δεν αντέχει στη βάσανο της κοινής λογικής, καθόσον η περιγραφή του εσωτερικού της αποθήκης από τον εξετασθέντα μάρτυρα αστυνομικό σε συνδυασμό με τα εντός αυτής κατασχεθέντα αντικείμενα (βλ. αναγνωσθείσα έκθεση έρευνας αποθήκης και κατάσχεσης) δεν παραπέμπει σε αποθήκη "κάβας", στην οποία φορτωεκφορτώνονται κιβώτια αλλά σε "εργαστήριο" παρασκευής νοθευμένων ποτών και πάντως ποτών που δεν αντιστοιχούν στην ετικέτα που οι φιάλες αυτών έφεραν εξωτερικά. Μεταξύ των ετικετών αυτών ήταν και το εμπορικό σήμα της βότκας μάρκας Belvedere, αποκλειστική δικαιούχος του οποίου είναι η εταιρεία "POLMOS ZYRARDOW Sp. 200" που παραστάθηκε προς υποστήριξη της κατηγορίας, τη χρήση του οποίου δεν είχε παραχωρήσει στους κατηγορουμένους και η οποία υπέβαλε την ένδικη από 22.6.2016 έγκληση. Οι δε λοιπές ετικέτες που οι κατηγορούμενοι επικολλούσαν στις βουλγαρικής προελεύσεως φιάλες με ποτά αφού πρώτα αφαιρούσαν από αυτά τις δικές τους, ήταν εμφανώς πλαστές εφόσον δεν αντιστοιχούσαν στις φιάλες αυτές. Επομένως, οι κατηγορούμενοι γνώριζαν αφενός ότι οι ετικέτες και τα καπάκια που επικολλούσαν στις εν λόγω φιάλες ήταν πλαστές/πλαστά αφού οι ίδιοι προηγουμένως είχαν αποκολλήσει και αφαιρέσει αυτές/αυτά από τις φιάλες με τα γνήσια ποτά των εμπορικών εταιρειών-δικαιούχων των αντίστοιχων εμπορικών σημάτων, αφετέρου ότι χρησιμοποιούσαν το σήμα belvedere χωρίς άδεια από την προαναφερόμενη δικαιούχο αυτού εταιρεία. Πρόδηλον δε είναι ότι οι κατηγορούμενοι σκοπό είχαν να παραπλανήσουν το καταναλωτικό κοινό με τη χρήση των προαναφερόμενων πλαστών ετικετών σχετικά με το γεγονός ότι οι εν λόγω φιάλες περιείχαν γνήσια ποτά που αντιστοιχούσαν στις επ' αυτών επικολλημένες ετικέτες. Η ανωτέρω κρίση του Δικαστηρίου στηρίζεται αφενός στο σύνολο των μαρτυρικών καταθέσεων και ιδίως σε αυτή του μάρτυρα αστυνομικού, αφετέρου στο σύνολο των αναγνωσθέντων εγγράφων και ιδίως των εκθέσεων κατασχέσεων σε συνδυασμό με τα αναγνωσθέντα πρακτικά της εκκαλουμένης και τις ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου απολογίες των κατηγορουμένων και δεν αντικρούεται από κανένα αποδεικτικό μέσο. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, οι κατηγορούμενοι πρέπει να κηρυχθούν ένοχοι, όπως ειδικότερα αναγράφεται στο διατακτικό". Ακολούθως το ίδιο Δικαστήριο κήρυξε - μεταξύ των άλλων - τον ήδη αναιρεσείοντα ένοχο του ότι: "1. Στο ... Αττικής, την 26-4-2016, όλοι οι κατηγορούμενοι, από κοινού, δηλαδή κατόπιν συναπόφασης και συνεκτέλεσης, 1. κατάρτισαν πλαστές ετικέτες που φέρουν το εμπορικό σήμα της βότκας Belvedere και πλαστά καπάκια και στη συνέχεια τα τοποθέτησαν σε 12 φιάλες βότκας προκειμένου να παραπλανήσουν με τη χρήση τους εμπόρους και καταναλωτές ότι πρόκειται για προϊόν της εταιρείας που εμπορεύεται τη βότκα Belvedere. 2. Κατάρτισαν πλαστά καπάκια που φέρουν το εμπορικό σήμα SMIRNOFF RED και πλαστές ετικέτες που φέρουν το εμπορικό σήμα του προϊόντος SMIRNOFF VOTKA και στη συνέχεια το τοποθέτησαν σε φιάλες βότκας που βρισκόντουσαν σε τριάντα τρεις κούτες χωρητικότητας των 16 φιαλών, δηλαδή σε 528 φιάλες, προκειμένου να παραπλανήσουν με τη χρήση τους εμπόρους και καταναλωτές ότι πρόκειται για προϊόν της εταιρείας που εμπορεύεται την βότκα SMIRNOFF. 3. Κατάρτισαν πλαστές ετικέτες που φέρουν το εμπορικό σήμα του αλκοολούχου ποτού "gordon's gin" και στη συνέχεια τις τοποθέτησαν σε φιάλες τζιν που βρισκόντουσαν σε 12 κούτες χωρητικότητας των 12 φιαλών, δηλαδή σε 144 φιάλες προκειμένου να παραπλανήσουν με τη χρήση τους εμπόρους και καταναλωτές ότι πρόκειται για προϊόντα της εταρείας που εμπορεύεται το "gordon's gin". 4. Κατάρτισαν πλαστές ετικέτες που φέρουν το εμπορικό σήμα του ουίσκι "Jack Daniel's" και στη συνέχεια τις τοποθέτησαν σε φιάλες ουΐσκι που βρισκόντουσαν σε 13 κούτες χωρητικότητας των 12 φιαλών, δηλαδή σε 156 φιάλες προκειμένου να παραπλανήσουν με τη χρήση τους εμπόρους και καταναλωτές ότι πρόκειται για προϊόντα της εταιρείας που εμπορεύεται το "Jack Daniel's". 5. Κατάρτισαν πλαστές ετικέτες που φέρουν το εμπορικό σήμα του ουΐσκι "Jameson" και στη συνέχεια τις τοποθέτησαν σε φιάλες ουΐσκι που βρισκόντουσαν σε 71 κούτες χωρητικότητας των 6 φιαλών, δηλαδή σε 426 φιάλες, προκειμένου να παραπλανήσουν με τη χρήση τους εμπόρους και καταναλωτές ότι πρόκειται για προϊόντα της εταιρείας που εμπορεύεται το "Jameson". 2. Όλοι οι κατηγορούμενοι χρησιμοποίησαν σήματα ταυτόσημα με σήμα για προϊόν που έχει καταχωρηθεί χωρίς άδεια του δικαιούχου και ειδικότερα, στον ως άνω τόπο και χρόνο χρησιμοποίησαν πλαστά σήματα ταυτόσημα με αυτά που χρησιμοποιούνται στις φιάλες της βότκας μάρκας "Belvedere", χωρίς άδεια από τη δικαιούχο εταιρεία". Εξάλλου από την επιτρεπτή επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης, προκύπτει ότι το εν λόγω δευτεροβάθμιο Δικαστήριο ως προς τις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις βάσει των οποίων κηρύχθηκε ένοχος - μεταξύ των άλλων - και ο κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων για τις παραπάνω αναφερόμενες αξιόποινες πράξεις, διέλαβε επί λέξει τα εξής: "Οι πράξεις, για τις οποίες κηρύχθηκαν ένοχοι οι κατηγορούμενοι, προβλέπονται και τιμωρούνται από τις διατάξεις των άρθρων: 1,12,14,18β', 26 παρ. 1α', 27, 45, 46 παρ. 1β', 51, 53, 57, 79, 80, 83, 216 παρ. 1 ΠΚ και 125 παρ. 3α', β', 156 παρ. 1α' ν. 4072/2012, όπως αντικαταστάθηκαν από τα άρθρα 7, 45 και 89 ν. 4679/2020 (ΦΕΚ Α-71)". Με τους συνεξεταζόμενους και αλληλοσυμπληρούμενους μεταξύ τους αναιρετικούς λόγους, κατά το ορθό νοηματικό τους περιεχόμενο, ο αναιρεσείων ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν έχει την απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία ως προς την εκ μέρους του τέλεση αμφοτέρων των παραπάνω αξιοποίνων πράξεων αλλά και ότι εσφαλμένως ερμηνεύθηκαν και εφαρμόσθηκαν οι προαναφερθείσες σχετικές ουσιαστικές ποινικές διατάξεις και προσάπτει σ' αυτήν (την προσβαλλόμενη απόφαση) τις απορρέουσες από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' ΚΠΔ, σχετικές πλημμέλειες. Επί πλέον, ισχυρίζεται ότι οι ως άνω διατάξεις των άρθρων 125 και 126 του Ν. 4072/2012, έχουν καταργηθεί και ως εκ τούτου το δευτεροβάθμιο δικαστήριο που τον καταδίκασε για την σχετική (δεύτερη) πράξη του, υπερέβη την εξουσία του και προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την από το άρθρο 510 παρ. 1, στοιχ. Θ' ΚΠΔ, απορρέουσα πλημμέλεια. Με τις προαναφερθείσες όμως παραδοχές που διαλαμβάνονται στο σκεπτικό και στο διατακτικό της ως άνω προσβαλλόμενης απόφασης, που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται, η εν λόγω απόφαση περιέχει την επιβαλλόμενη κατά τις προαναφερθείσες διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία ως προς την ενοχή του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος για αμφότερες τις παραπάνω αξιόποινες πράξεις του, αφού εκτίθενται σ' αυτή με σαφήνεια, πληρότητα, χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση των ως άνω δύο εγκλημάτων, για τα οποία καταδικάστηκε ο αναιρεσείων, οι αποδείξεις, από τις οποίες το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο συνήγαγε τα περιστατικά αυτά, καθώς και οι νομικοί συλλογισμοί, με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή τους στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 216 παρ. 1 ΠΚ και 125 παρ. 3 α', β', 156 παρ. 1α' του Ν. 4072/2012, όπως οι τελευταίες δύο διατάξεις αντικαταστάθηκαν από τα άρθρα 7, 45 και 89 του Ν. 4679/2020, σε συνδυασμό με τις γενικές διατάξεις των άρθρων 1, 2 παρ. 1, 5, 12, 14, 16, 18, 26 παρ. 1α', 27 παρ. 1, 45, 50, 51, 53, 79, 83, 94 και 133 ΠΚ, που σημειωτέον ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε χωρίς να τις παραβιάσει ούτε ευθέως ούτε εκ πλαγίου, με ελλιπείς ή αντιφατικές αιτιολογίες, οπότε δεν στέρησε την απόφαση από νόμιμη βάση. Πρέπει ακόμη να σημειωθεί ότι αναφέρεται ρητά στην προσβαλλόμενη απόφαση πως εφαρμόσθηκαν οι διατάξεις των άρθρων 125 παρ. 3 α', β' και 156 παρ. 1α' του Ν. 4072/2012, όπως αυτές αντικαταστάθηκαν από τα άρθρα 7, 45 και 89 του Ν. 4679/2020, παρότι βέβαια ότι, όπως ήδη αναφέρθηκε στην σχετική νομική σκέψη της παρούσας απόφασης, οι παραπάνω διατάξεις των άρθρων 125 παρ. 3 α', β' και 156 παρ. 1α' του Ν. 4072/20 καταργήθηκαν με το άρθρο 89 παρ. 1 του Ν. 4679/2020, εν τούτοις όμως η προβλεπόμενη από αυτές ως άνω αξιόποινη που θεσπιζόταν με αυτές προβλέπεται πλέον στο άρθρο 45 παρ. 1 περ. β' και 4 του ως άνω Ν. 4679/2020, με όμοια με την προϊσχύσασα διατύπωση και απειλούμενη ποινή και συνεπώς, είναι αβάσιμος ο ισχυρισμός του αναιρεσείοντος ότι καταδικάσθηκε βάσει ουσιαστικών ποινικών διατάξεων που είχαν καταργηθεί. Στην πληττόμενη απόφαση διαλαμβάνονται ακόμη ο χρόνος, ο τόπος, ο τρόπος δράσης και οι λοιπές περιστάσεις και συνθήκες υπό τις οποίες ο κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων τέλεσε αμφότερες τις παραπάνω αξιόποινες πράξεις από κοινού με τους προαναφερθέντες συγκατηγορουμένους του, για τις οποίες αυτός κηρύχθηκε ένοχος και καταδικάστηκε. Επί πλέον αναφέρεται στην προσβαλλόμενη απόφαση όσον αφορά την πρώτη αξιόποινη πράξη της πλαστογραφίας από κοινού, το ότι ο κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων ενεργώντας από κοινού με τους προαναφερθέντες συγκατηγορουμένους του, προέβησαν στην κατάρτιση των παραπάνω αναφερομένων πλαστών εγγράφων (ετικετών), στις οποίες είχε τεθεί εκ μέρους του το εμπορικό σήμα των επίσης ως άνω αναφερομένων πολύ γνωστών και φημισμένων εταιριών που δραστηριοποιούνται στην παραγωγή και στην εμπορία οινοπνευματωδών ποτών, με σκοπό να παραπλανήσουν με τον τρόπο αυτό τους εμπόρους και τους καταναλωτές για το ότι το περιεχόμενό τους είναι γνήσιο προϊόν της αναφερομένης σε κάθε φιάλη αντίστοιχης εμπορικής εταιρίας και προέρχεται από αυτή με όλα τα εχέγγυα για την καλή ποιότητά τους, παρότι γνώριζαν ότι αυτό δεν ανταποκρίνονταν στην πραγματικότητα, ενώ όσον αφορά τον δόλο του εκτίθεται (στην προσβαλλόμενη απόφαση) η γνώση και η θέληση του αναιρεσείοντος για την από κοινού με τους ως άνω συγκατηγορουμένους του, τέλεση των παραπάνω πραγματικών περιστατικών που απαρτίζουν την αξιόποινη πράξη της πλαστογραφίας αλλά και τον κοινό σκοπό τους να παραπλανηθούν άλλοι (έμποροι και καταναλωτές) ως προς γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες κατά τα προαναφερθέντα. Περαιτέρω, όσον αφορά την δεύτερη αξιόποινη πράξη του αναιρεσείοντος, αναφέρεται στην προσβαλλόμενη απόφαση ότι ο αναιρεσείων ενεργώντας από κοινού με τους προαναφερθέντες συγκατηγορουμένους του, χρησιμοποίησαν κατά τον παραπάνω αναφερόμενο τρόπο το ως άνω πλαστό σήμα, που ήταν πανομοιότυπο με σήμα που είχε ήδη καταχωρηθεί και χρησιμοποιείται μόνον στις φιάλες που περιέχουν βότκα, μάρκας Belvedere, δίχως να έχουν λάβει προηγουμένως την άδεια από την ως άνω δικαιούχο εταιρία και ως εκ τούτου οι ως άνω σχετικές παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης θεμελιώνουν την απαιτούμενη κατά νόμο αιτιολογία για την στοιχειοθέτηση της τέλεσης εκ μέρους του αναιρεσείοντος της εν λόγω (δεύτερης) αξιόποινης πράξης του. Με τα δεδομένα αυτά, όλοι οι προαναφερθέντες αναιρετικοί λόγοι είναι αβάσιμοι. Οι υπόλοιπες εξάλλου αιτιάσεις που περιλαμβάνονται στην κρινόμενη αίτηση και αναφέρονται σε διαφορετική αξιολόγηση των αποδεικτικών μέσων και, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας και νόμιμης βάσης, πλήττουν την ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας, είναι απαράδεκτες, αφού συνιστούν αμφισβήτηση των εις βάρος του αναιρεσείοντος ουσιαστικών παραδοχών της προσβαλλόμενης καταδικαστικής απόφασης και της ορθότητας του αποδεικτικού πορίσματός της. Κατ' ακολουθίαν των προαναφερθέντων και μη υπάρχοντος άλλου λόγου αναίρεσης, πρέπει να απορριφθεί η από 6-12-2023 αίτηση αναίρεσης του Χ. Τ. του Α., κατά της υπ' αριθμ. 4591/2023 απόφασης του Α' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο, ενώ πρέπει ακόμη να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας εις βάρος του αναιρεσείοντος (άρθρο 578 παρ. 1 ΚΠΔ), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό αυτής της απόφασης.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 6-12-2023 αίτηση του Χ. Τ. του Α., για την αναίρεση της υπ' αριθμ. 4591/2023 απόφασης του Α' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο. ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον αναιρεσείοντα στην καταβολή των εξόδων της ποινικής διαδικασίας ποσού διακοσίων πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 10 Απριλίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 19 Ιουνίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 473 παρ. 3, άρθρων 125 παρ. 3, άρθρα 7, άρθρου 133, άρθρων 462, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρο 515 παρ. 2, άρθρου 2 παρ. 1, άρθρου 216 παρ. 1, άρθρου 216 παρ. 1 εδ. α', άρθρου 13 στοιχ. γ', άρθρου 156 του Ν. 4072/2012, άρθρου 125, άρθρου 125 παρ. 3, άρθρο 89 του Ν. 4679/2020, άρθρο 45, άρθρου 7, άρθρου 4, άρθρο 7 παρ. 3, άρθρο 156 παρ. 1 περ. γ' του Ν. 4072/11, άρθρου 156 παρ. 1 περ. γ' του Ν. 4072/2012, άρθρο 89 παρ. 1 του Ν. 4679/2020, άρθρο 45 παρ. 1 περ. β', άρθρων 125 παρ. 3 περ. α', άρθρων 93 παρ. 3, άρθρων 177 παρ. 1, άρθρου 6 παρ. 1, άρθρο 28, άρθρα 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρο 510 παρ. 1, άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Θ', άρθρο 177 παρ. 1, άρθρων 125, άρθρων 216 παρ. 1, άρθρων 1, άρθρο 578 παρ. 1, άρθρο 473, άρθρα 7, 45 και 89 του Ν. 4679/2020, άρθρο 510, άρθρο 515, άρθρου 2, άρθρου 216, άρθρου 13, άρθρου 156, άρθρο 89, άρθρο 7, άρθρο 156, άρθρων 93, άρθρων 177, άρθρου 6, άρθρα 510, άρθρου 510, άρθρο 177, άρθρων 216, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ
Law References: Ν.4679/2020|Ν.4072/2012|Ν.4072/11
Total Articles Cited: 58

DATES MENTIONED: 6-12-2023|29-11-2023|15-1-2024|20-3-2020|21-2-2024|11-6-2019|1-7-2019|30-6-2019|19-3-2020|11-4-2012|25-4-2016|22-6-2016|26-4-2016|03-04-2024|10-04-2024|19-06-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=CGOSR1S4YWYJADD8RTTOCIOHUBDCUY&apof=854_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ