GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 799/2024
Decision Number: 799
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη-Εισηγητή, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 15 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Μ. Ε. (M.-E.) Γ. (G.) του Κ., κατοίκου ..., η οποία παραστάθηκε με τους πληρεξουσίους δικηγόρους της, Αντώνιο Πεπελάση και Καρολίνα-Ζωή Ανδριακοπούλου και κατέθεσαν προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Α. Σ. του Γ., κατοίκου ..., ο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αντίοπο Σελιανίτη και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 13-8-2022 αίτηση της ήδη αναιρεσείουσας και την από 1-11-2022 παρέμβαση του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκε η 3652/2022 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, την αναίρεση της οποίας ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 7-3-2023 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Οι πληρεξούσιοι της αναιρεσείουσας ζήτησαν την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη- Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη-Εισηγητή, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 15 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Μ. Ε. (M.-E.) Γ. (G.) του Κ., κατοίκου ..., η οποία παραστάθηκε με τους πληρεξουσίους δικηγόρους της, Αντώνιο Πεπελάση και Καρολίνα-Ζωή Ανδριακοπούλου και κατέθεσαν προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Α. Σ. του Γ., κατοίκου ..., ο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αντίοπο Σελιανίτη και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 13-8-2022 αίτηση της ήδη αναιρεσείουσας και την από 1-11-2022 παρέμβαση του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκε η 3652/2022 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, την αναίρεση της οποίας ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 7-3-2023 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Οι πληρεξούσιοι της αναιρεσείουσας ζήτησαν την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Με την από 07.03.2023 και με ειδικό αριθμό κατάθεσης 42/07.03.2023 αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η με αριθμ. 3652/ 29.12.2022 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά τη διαδικασία της εκουσίας δικαιοδοσίας, με την οποία απορρίφθηκε ως κατ' ουσίαν αβάσιμη η από 13.08.2022 αίτηση της αιτούσας και ήδη αναιρεσείουσας, με την οποία η τελευταία επεδίωκε την αφαίρεση του συνόλου της γονικής μέριμνας των ανηλίκων τέκνων των διαδίκων από τον αναιρεσίβλητο πατέρα τους και την ανάθεσή της αποκλειστικά στην αναιρεσείουσα μητέρα τους. Η απόφαση αυτή είναι ανέκκλητη, αφού, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 47 εδ. α` του Ν. 2447/1996, δεν επιτρέπεται κατ' αυτής, το ένδικο μέσο της έφεσης (ΑΠ 267/2023, ΑΠ 457/2020, ΑΠ 1011/2020, ΑΠ 235/2005, ΑΠ 1111/2002). Η αίτηση δε αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρ. 552, 553, 556, 558, 564 παρ.3 και 566 παρ.1 ΚΠολΔ) και ως εκ τούτου παραδεκτά (άρθρ.577 παρ.1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρ. 577 παρ.3 ΚΠολΔ). Στις διατάξεις των άρθρων 1511 παρ.1-4 και 1532 ΑΚ, όπως αντικαταστάθηκαν με τα άρθρα 5 και 14, αντίστοιχα, του Ν. 4800/ 21.05.2021 (ΦΕΚ Α'81), ορίζονται τα εξής: Στο μεν άρθρο 1511, με τον τίτλο "Άσκηση - ανάθεση γονικής μέριμνας κατά το συμφέρον του τέκνου", ότι "παρ.1 Κάθε απόφαση των γονέων σχετικά με την άσκηση της γονικής μέριμνας πρέπει να αποβλέπει στο βέλτιστο συμφέρον του τέκνου. παρ.2. Στο βέλτιστο συμφέρον του τέκνου, που εξυπηρετείται ιδίως από την ουσιαστική συμμετοχή και των δύο γονέων στην ανατροφή και φροντίδα του, καθώς επίσης και από την αποτροπή διάρρηξης των σχέσεών του με καθένα από αυτούς, πρέπει να αποβλέπει και η απόφαση του δικαστηρίου, όταν αποφασίζει σχετικά με την ανάθεση της γονικής μέριμνας ή με τον τρόπο άσκησής της. Η απόφαση του δικαστηρίου συνεκτιμά παραμέτρους, όπως την ικανότητα και πρόθεση καθενός εκ των γονέων να σεβαστεί τα δικαιώματα του άλλου, τη συμπεριφορά κάθε γονέα κατά το προηγούμενο χρονικό διάστημα και τη συμμόρφωσή του με τις νόμιμες υποχρεώσεις του, δικαστικές αποφάσεις, εισαγγελικές διατάξεις και προηγούμενες συμφωνίες που είχε συνάψει με τον άλλο γονέα και αφορούν το τέκνο.παρ.3. Η απόφαση του δικαστηρίου πρέπει επίσης να σέβεται την ισότητα μεταξύ των γονέων και να μην κάνει διακρίσεις εξαιτίας ιδίως του φύλου, του σεξουαλικού προσανατολισμού, της φυλής, της γλώσσας, της θρησκείας, των πολιτικών ή όποιων άλλων πεποιθήσεων, της ιθαγένειας, της εθνικής ή κοινωνικής προέλευσης ή της περιουσίας. παρ.4. Ανάλογα με την ωριμότητα του τέκνου πρέπει να ζητείται και να συνεκτιμάται η γνώμη του, πριν από κάθε απόφαση σχετική με τη γονική μέριμνα και τα συμφέροντά του.", στο δε άρθρο 1532 με τον τίτλο "Συνέπειες κακής άσκησης", ότι "Αν ο πατέρας ή η μητέρα παραβαίνουν τα καθήκοντα που τους επιβάλλει το λειτούργημά τους για την επιμέλεια του προσώπου του τέκνου ή τη διοίκηση της περιουσίας του ή αν ασκούν το λειτούργημα αυτό καταχρηστικά, ή δεν είναι σε θέση να ανταποκριθούν σε αυτό, το δικαστήριο μπορεί, εφόσον το ζητήσουν ο άλλος γονέας ή οι πλησιέστεροι συγγενείς του τέκνου ή ο εισαγγελέας, να διατάξει οποιοδήποτε πρόσφορο μέτρο. Κακή άσκηση της γονικής μέριμνας συνιστούν ιδίως: α. η υπαίτια μη συμμόρφωση προς αποφάσεις και διατάξεις δικαστικών και εισαγγελικών αρχών που αφορούν το τέκνο ή προς την υπάρχουσα συμφωνία των γονέων για την άσκηση της γονικής μέριμνας, β. η διατάραξη της συναισθηματικής σχέσης του τέκνου με τον άλλο γονέα και την οικογένειά του και η με κάθε τρόπο πρόκληση διάρρηξης των σχέσεων του τέκνου με αυτούς, γ. η υπαίτια παράβαση των όρων της συμφωνίας των γονέων ή της δικαστικής απόφασης για την επικοινωνία του τέκνου με τον γονέα με τον οποίο δεν διαμένει και η με κάθε άλλο τρόπο παρεμπόδιση της επικοινωνίας, δ. η κακή άσκηση και η υπαίτια παράλειψη της άσκησης του δικαιώματος επικοινωνίας από τον δικαιούχο γονέα, ε. η αδικαιολόγητη άρνηση του γονέα να καταβάλει τη διατροφή που επιδικάστηκε στο τέκνο από το δικαστήριο ή συμφωνήθηκε μεταξύ των γονέων, στ. η καταδίκη του γονέα, με οριστική δικαστική απόφαση, για ενδοοικογενειακή βία ή για εγκλήματα κατά της γενετήσιας ελευθερίας ή για εγκλήματα οικονομικής εκμετάλλευσης της γενετήσιας ζωής. Το δικαστήριο, στις περιπτώσεις του προηγούμενου εδαφίου, δύναται να αφαιρέσει από τον υπαίτιο γονέα την άσκηση της γονικής μέριμνας ή την επιμέλεια, ολικά ή μερικά, και να την αναθέσει αποκλειστικά στον άλλο γονέα, καθώς επίσης να διατάξει κάθε πρόσφορο μέτρο προς διασφάλιση του συμφέροντος του τέκνου. Αν συντρέχουν στο πρόσωπο και των δύο γονέων οι περιπτώσεις του δευτέρου εδαφίου, το δικαστήριο μπορεί να αναθέσει την πραγματική φροντίδα του τέκνου ή ακόμα και την επιμέλειά του ολικά ή μερικά σε τρίτο ή και να διορίσει επίτροπο. Σε εξαιρετικά επείγουσες περιπτώσεις, εφόσον συντρέχουν οι προϋποθέσεις του πρώτου εδαφίου και επίκειται άμεσος κίνδυνος για τη σωματική ή την ψυχική υγεία του τέκνου, ο εισαγγελέας διατάσσει κάθε πρόσφορο μέτρο για την προστασία του, μέχρι την έκδοση της απόφασης του δικαστηρίου, στο οποίο πρέπει να απευθύνεται εντός ενενήντα (90) ημερών, με δυνατότητα αιτιολογημένης παράτασης της προθεσμίας αυτής κατά ενενήντα(90) επιπλέον ημέρες". Από το συνδυασμό των παραπάνω διατάξεων συνάγεται, ότι ως κατευθυντήρια γραμμή για την άσκηση της γονικής μέριμνας στην περίπτωση διαφωνίας των γονέων των τέκνων και της προσφυγής τους στο δικαστήριο, αλλά και πυρήνας για τον προσδιορισμό της άσκησής της είναι το βέλτιστο συμφέρον του τέκνου, που αποσκοπεί στην ανάπτυξη του ανηλίκου σε μία ανεξάρτητη και υπεύθυνη προσωπικότητα. Για την εξειδίκευση της αόριστης αυτής νομικής έννοιας δεν παρέχονται από τον νομοθέτη εκ των προτέρων προσδιοριστικά στοιχεία πέραν από το επιβαλλόμενο στον δικαστή καθήκον να σεβαστεί την ισότητα μεταξύ των γονέων και να μην κάνει διακρίσεις εξαιτίας του φύλου, της κοινωνικής προέλευσης ή της περιουσιακής - οικονομικής κατάστασής τους. Το κανονιστικό δε περιεχόμενο της έννοιας αυτής του συμφέροντος του παιδιού συγκεκριμενοποιείται εκάστοτε με βάση τις επικρατούσες συνθήκες σε συγκεκριμένο τόπο και χρόνο, καθώς επίσης και κυρίως τις ιδιαίτερες συνθήκες κάθε παιδιού. Το συμφέρον του παιδιού προσδιορίζεται εξατομικευμένα με αναφορά σε συγκεκριμένο εκάστοτε παιδί και τις ανάγκες του, όπως αυτές προσδιορίζονται ιδίως από την κατάσταση της υγείας του, την ηλικία του, τις οικογενειακές και κοινωνικές συνθήκες, υπό τις οποίες διαβιώνει το παιδί, και αναλύεται στις επί μέρους πτυχές του δικαιώματος της προσωπικότητας του παιδιού, δηλαδή κυρίως στη ζωή, σωματική ακεραιότητα, υγεία, συναισθηματική και ψυχολογική ασφάλεια και σταθερότητα, διανοητική πρόοδο, κοινωνική ένταξη και αποδοχή, υπευθυνότητα, κοινωνική συνείδηση και ανεξαρτησία του παιδιού. Επίσης, το παιδί εξελίσσεται και μαζί του εξελίσσονται οι ανάγκες του και αναπροσδιορίζεται το συμφέρον του. Η χρονική παράμετρος για τη συγκεκριμενοποίηση του συμφέροντος του παιδιού είναι σημαντική. Ιδανικά οι γονείς πρέπει να επιδιώκουν την προαγωγή εξίσου του βραχυπρόθεσμου, του μεσοπρόθεσμου και του μακροπρόθεσμου συμφέροντος του παιδιού. Αυτό όμως δεν είναι πάντα εφικτό. Στις περιπτώσεις που η ταυτόχρονη αυτή επιδίωξη δεν μπορεί να επιτευχθεί στον βέλτιστο βαθμό, πρέπει στη συγκεκριμένη κάθε φορά περίπτωση να επιχειρείται η κατά το δυνατόν μεγαλύτερη ικανοποίηση του βραχυπρόθεσμου και του μεσοπρόθεσμου συμφέροντος. Ποιο είναι το μακροπρόθεσμο συμφέρον του παιδιού είναι συχνά αβέβαιο στον σύγχρονο συνεχώς μεταβαλλόμενο κόσμο. Ενόψει της καταστάσεως αυτής η θυσία του βραχυπρόθεσμου συμφέροντος του παιδιού χάριν του μακροπρόθεσμου συμφέροντος μπορεί τελικά σε συγκεκριμένες περιπτώσεις να αποβεί αλυσιτελής, εκτός αν κατά την επιδίωξη αυτήν τα μειονεκτήματα από τη θυσία του βραχυπρόθεσμου συμφέροντος αντισταθμίζονται από την κατά το δυνατό βέβαιη προαγωγή του μακροπρόθεσμου συμφέροντος του παιδιού. Η κρίση πάντως αυτή δεν μπορεί να είναι γενική και πρέπει να εκφέρεται κατά τη συγκεκριμενοποίηση του συμφέροντος συγκεκριμένου εκάστοτε παιδιού και ενόψει της λήψης συγκεκριμένης απόφασης που το αφορά και απαιτεί στάθμιση του βραχυπρόθεσμου με το μακροπρόθεσμο συμφέρον. Στην δικαστική, συνεπώς, κρίση καταλείπεται ευρύ πεδίο ώστε, αφού ληφθούν υπόψη, όλες οι σχέσεις και οι περιστάσεις, να καταλήξει σε ρύθμιση τέτοια, που να εξυπηρετείται καλύτερα το συμφέρον του ανηλίκου τέκνου. Κρίσιμα προς τούτο στοιχεία είναι, μεταξύ άλλων, η καταλληλότητα του ή των γονέων για την ανάληψη του έργου της διαπαιδαγώγησης και της περίθαλψης του ανηλίκου τέκνου, και οι έως τότε δεσμοί του τέκνου με τους γονείς και αδελφούς του. Για το σκοπό αυτό λαμβάνεται υπόψη η προσωπικότητα και η παιδαγωγική καταλληλότητα του κάθε γονέα και συνεκτιμώνται οι συνθήκες κατοικίας και η οικονομική κατάσταση τούτων (ΑΠ 157/2022, ΑΠ 952/2007). Από το συνδυασμό, επίσης, των ίδιων ως άνω διατάξεων συνάγεται, ότι οι ικανότητες των γονέων, το περιβάλλον, το επάγγελμα, η πνευματική τους ανάπτυξη και η δράση τους στο κοινωνικό σύνολο, η ικανότητα προσαρμογής τους στις απαιτήσεις της σύγχρονης κοινωνίας μέσα στα πλαίσια της λογικής και ορθολογικής αντιμετώπισης των θεμάτων των νέων, η σταθερότητα των συνθηκών ανάπτυξης του τέκνου χωρίς εναλλαγές στις συνθήκες διαβίωσης, περιλαμβάνονται στα κριτήρια προσδιορισμού του συμφέροντος του τέκνου. Αυτό δε ισχύει ανεξάρτητα από την υπαιτιότητα των γονέων ως προς το διαζύγιο ή τη διακοπή της έγγαμης συμβίωσης, εκτός εάν η συμπεριφορά του υπαίτιου έχει επιδράσει και στην άσκηση της γονικής μέριμνας - επιμέλειας, ώστε να ανακύπτει αντίθεση στο συμφέρον του τέκνου, λόγω της έκτασης και της βαρύτητας της συμπεριφοράς του αυτής, δηλωτικής της δομής του χαρακτήρα του και της εν γένει προσωπικότητάς του, έτσι ώστε και έναντι του τέκνου να αναμένεται από αυτόν η τήρηση της ίδιας συμπεριφοράς (ΑΠ 1218/2006).Επίσης, από το συνδυασμό των ίδιων πιο πάνω διατάξεων συνάγεται, και ότι το συμφέρον του τέκνου λαμβάνεται υπό ευρεία έννοια, προς διαπίστωση δε της συνδρομής του εξετάζονται πάντα τα επωφελή και πρόσφορα για τον ανήλικο στοιχεία και περιστάσεις. Ουσιώδους σημασίας είναι και η επισημαινόμενη στο νόμο ύπαρξη ιδιαίτερου δεσμού του τέκνου προς τον ένα από τους γονείς του και η περί αυτού ρητώς εκφραζόμενη προτίμησή του, την οποία συνεκτιμά το δικαστήριο ύστερα και από τη στάθμιση του βαθμού της ωριμότητάς του. Η γνώμη του τέκνου ειδικότερα συνεκτιμάται, εφόσον αυτό, κατά την ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, εν όψει της ηλικίας του και της πνευματικής του αναπτύξεως, είναι ικανό να αντιληφθεί το πραγματικό του συμφέρον, ενώ για την κρίση αυτή του δικαστηρίου ως προς την ύπαρξη, δηλαδή, ή μη τέτοιας ωριμότητας, που σχηματίζεται από την ελεύθερη εκτίμηση των αποδείξεων, ούτε ειδική αιτιολογία απαιτείται, ούτε αναιρετικός έλεγχος επιτρέπεται, αφού αυτή αποτελεί εκτίμηση πραγματικού γεγονότος, κατ' άρθρ. 561 ΚΠολΔ (ΑΠ 426/2021, ΑΠ 1011/2020, ΑΠ 358/2019, ΑΠ 126/2018, ΑΠ 201/2010). Με δεδομένη δε την ύπαρξη του ανωτέρω ιδιαίτερου δεσμού του τέκνου προς το συγκεκριμένο γονέα του, αυτός θεωρείται ότι έχει τη δυνατότητα αποτελεσματικότερης διαπαιδαγώγησης προς όφελος του ανηλίκου και επομένως ότι είναι ο πλέον κατάλληλος για την επιμέλειά του, όμως υπό την αυτονόητη προϋπόθεση ότι ο ιδιαίτερος αυτός δεσμός του τέκνου προς τον ένα από τους γονείς του έχει αναπτυχθεί φυσιολογικά και αβίαστα ως ψυχική στάση, η οποία είναι προϊόν της ελεύθερης και ανεπηρέαστης επιλογής του ανηλίκου, που έχει την στοιχειώδη ικανότητα διακρίσεως. Πρέπει δε να λαμβάνεται ιδιαίτερα υπόψη ότι ο ανήλικος, που έχει ακόμη ατελή την ψυχοπνευματική ανάπτυξη και την προσωπικότητά του υπό διαμόρφωση, υπόκειται ευχερώς σε επιδράσεις και υποβολές των γονέων ή άλλων, οι οποίες, έστω και χωρίς επίγνωση γενόμενες, οδηγούν ασφαλώς στο σχηματισμό της μονομερούς διαμόρφωσης και προτίμησης προς τον ένα από τους γονείς, οπότε η προτίμησή του δεν εξυπηρετεί πάντοτε και το αληθές συμφέρον του. Η διάσπαση εξάλλου της έγγαμης συμβίωσης των γονέων, με συνεπακόλουθο και την διάσπαση της οικογενειακής συνοχής κλονίζει σοβαρώς την ψυχική ισορροπία του τέκνου που αισθάνεται ανασφάλεια και επιζητεί στήριγμα. Οι μεταξύ των συζύγων δημιουργούμενες έντονες αντιθέσεις ενίοτε αποκλείουν κάθε συνεννόηση μεταξύ τους, αλλά και σε σχέση με τα τέκνα τους, τα οποία όχι σπανίως χρησιμοποιούνται ως όργανα για την άσκηση παντοειδών πιέσεων και την ικανοποίηση εκδικητικών διαθέσεων. Έτσι, υπό το κράτος της κατάστασης αυτής ο γονέας που αναλαμβάνει την γονική μέριμνα ή την επιμέλεια έχει, κατά την επιταγή του νόμου, πρόσθετα καθήκοντα και αυξημένη την ευθύνη της αντιμετώπισης των ως άνω ειδικών περιστάσεων κατά προέχοντα λόγο, και αυτό προϋποθέτει την εξασφάλιση στο τέκνο κατάλληλων συνθηκών προσαρμογής (ΑΠ 1910/2005). Εξάλλου, εφόσον το συμφέρον του τέκνου συνιστά αόριστη νομική έννοια με αξιολογικό περιεχόμενο, το οποίο εξειδικεύεται από το ουσιαστικό δικαστήριο, η κρίση του ως προς το αν, ενόψει των περιστάσεων που δέχθηκε, για την ύπαρξη των οποίων κρίνει ανέλεγκτα, εξυπηρετείται το συμφέρον του τέκνου, υπόκειται στον αναιρετικό έλεγχο. Ειδικότερα, αν η απόφαση περιέχει κρίση για την εξυπηρέτηση του συμφέροντος του τέκνου, πλην όμως αυτή είναι εσφαλμένη, δημιουργείται λόγος αναίρεσης από το άρθρο 559 αριθ. 1 (ΑΠ 174/2015, ΑΠ 1976/2008, ΑΠ 1218/ 2006), αν δε η απόφαση δεν έχει ως προς τούτο καθόλου αιτιολογίες ή έχει ανεπαρκείς, ασαφείς ή αντιφατικές αιτιολογίες υπόκειται σε αναίρεση κατ' άρθρο 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ (ΑΠ 317/2015,ΑΠ 537/2012, ΑΠ 1218/2006, ΑΠ 1910/2005). Τέλος, σύμφωνα με την προεκτεθείσα διάταξη του άρθρου 1532 ΑΚ, οι περιπτώσεις κακής άσκησης της γονικής μέριμνας ή της επιμέλειας του ανηλίκου που ενδιαφέρει τη δημόσια τάξη και το κοινωνικό συμφέρον γενικότερα είναι: α) η παράβαση των καθηκόντων των γονέων, β) η καταχρηστική άσκηση του λειτουργήματός τους, γ) η αδυναμία τους να ανταποκριθούν σ' αυτό. Όμως, απόλυτος εννοιολογικός διαχωρισμός των ως άνω περιπτώσεων κακής άσκησης της γονικής μέριμνας είναι ως επί το πλείστον ανέφικτος, αφού οι πιο πάνω περιπτώσεις αλληλοεπικαλύπτονται. Έτσι η κατάχρηση του γονικού λειτουργήματος αποτελεί ταυτοχρόνως και παράβαση των καθηκόντων του γονέα, που από αυτό (γονικό λειτούργημα) επιβάλλονται. Παράβαση των καθηκόντων των γονέων συνιστά η πλημμελής εκπλήρωση των καθηκόντων αυτών με μέτρο κρίσης το οικονομικό, κοινωνικό και πνευματικό επίπεδο των γονέων. Καταχρηστική άσκηση του λειτουργήματος των γονέων συνιστά η άσκηση της επιμέλειας του προσώπου του τέκνου κατά τρόπο αντίθετο ή μη εναρμονιζόμενο στο σκοπό του, με αποτέλεσμα να διακυβεύονται τα προσωπικά συμφέροντα του τέκνου. Η καταχρηστική άσκηση του λειτουργήματος της γονικής μέριμνας είναι δυνατόν να εκδηλωθεί με θετική ενέργεια δηλαδή με πράξη ή με παράλειψη ασκήσεως των καθηκόντων τους. Όμως, η κρίση για το αν συντρέχει κατάχρηση του δικαιώματος της γονικής μέριμνας θα πρέπει να στηριχθεί όχι σε μεμονωμένες πράξεις ή παραλείψεις του υποχρέου - δικαιούχου, αλλά σε μια εκτίμηση της συνολικής συμπεριφοράς του έναντι του τέκνου, εκτός εάν μια μεμονωμένη πράξη ή παράλειψη είναι τόσο βαριά, ώστε να αρκεί για να στηρίζει γενική (αρνητική) κρίση. Καταχρηστικά δε, κατά τα ανωτέρω, ασκείται η επιμέλεια τέκνου, αν ο έχων την επιμέλεια γονέας παραβαίνει τα καθήκοντά του εκ της επιμέλειας με κίνδυνο να επιφέρει ως συνέπεια βλάβη στην ψυχική ή σωματική ανάπτυξη του τέκνου (ΑΠ 537/2012). Τέλος, η άσκηση της γονικής μέριμνας από τον ένα γονέα χωρίς να λαμβάνεται υπόψη ο άλλος γονέας αποτελεί μεν κακή άσκηση της γονικής μέριμνας, που μπορεί να οδηγήσει στην αφαίρεση της άσκησης από τον παραβάτη γονέα, στην περίπτωση μόνο, που το συμφέρον του τέκνου το επιβάλλει (ΑΠ 157/2022). Όσον αφορά δε, ειδικότερα, την αποτροπή και την επίλυση των συγκρούσεων σχετικά με την αλλαγή του τόπου κατοικίας του παιδιού, και η Οδηγία CM/Rec (2015)4 της Επιτροπής Υπουργών των Κρατών Μελών, που ψηφίστηκε από την Επιτροπή Υπουργών την 11η Φεβρουαρίου κατά τη διάρκεια της 1219ης συνόδου της Επιτροπής Υπουργών, μεταξύ άλλων, καθόρισε τη γενική αρχή ότι το ύψιστο συμφέρον του παιδιού πρέπει να λαμβάνεται πρωτίστως υπόψη, όταν πρόκειται για την επίτευξη συμφωνίας και την επίλυση των συγκρούσεων σχετικά με την αλλαγή τόπου κατοικίας του παιδιού και αυτό πρέπει να είναι στο επίκεντρο της κρίσης των αρμόδιων αρχών, κατά την επίλυση των διαφορών σχετικά με την αλλαγή τόπου κατοικίας του παιδιού. Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν παραβιάσθηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου (ημεδαπού ή αλλοδαπού) στους οποίους περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται, αν δεν εφαρμοσθεί ενώ συντρέχουν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμοσθεί ενώ δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμοστεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή (ΟλΑΠ 2/2021, ΟλΑΠ 2/2019,ΟλΑΠ 7/2006, ΟλΑΠ 4/2005).Με τον λόγο αυτό ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου κατά την εκτίμηση του νόμω βάσιμου της αγωγής ή των ισχυρισμών των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς. Ελέγχεται, δηλαδή, αν η αγωγή, ένσταση κ.λπ. ορθώς απορρίφθηκε ως μη νόμιμη ή αν, κατά παράβαση ουσιαστικού κανόνα δικαίου, έγινε δεκτή ως νόμιμη ή απορρίφθηκε ή έγινε δεκτή κατ' ουσίαν (ΟλΑΠ 10/2011,ΑΠ 1648/2014). Παράλληλα, κατά την έννοια του λόγου αναίρεσης από τον αριθμό 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και υπάρχει συνεπώς εκ πλαγίου παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου, όταν από τις παραδοχές της, που περιλαμβάνονται στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού της και αποτελούν το αιτιολογικό της, δεν προκύπτουν καθόλου ή αναφέρονται ανεπαρκώς ή αντιφατικώς τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του για ζήτημα με ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, με αποτέλεσμα έτσι να μην μπορεί να ελεγχθεί, αν στη συγκεκριμένη περίπτωση συνέτρεχαν οι όροι του κανόνα ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόσθηκε ή δεν συνέτρεχαν οι όροι εκείνου που δεν εφαρμόσθηκε (ΟλΑΠ 2/2022,ΟλΑΠ 1/2020,ΟλΑΠ 1/1999, ΑΠ 2267/ 2013, ΑΠ 26/2004). Αντιφατικές αιτιολογίες έχει η απόφαση, όταν τα πραγματικά περιστατικά που στηρίζουν το αποδεικτικό πόρισμά της για κρίσιμο ζήτημα, δηλαδή για ζήτημα αναφορικά με ισχυρισμό των διαδίκων που τείνει στη θεμελίωση ή στην κατάλυση του επίδικου δικαιώματος, συγκρούονται μεταξύ τους και αλληλοαναιρούνται, αποδυναμώνοντας έτσι την κρίση της απόφασης για την υπαγωγή ή μη της ατομικής περίπτωσης στο πραγματικό συγκεκριμένου κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που συνιστά και το νομικό χαρακτηρισμό της ατομικής περίπτωσης. Αντίστοιχα ανεπάρκεια αιτιολογίας υπάρχει όταν από την απόφαση δεν προκύπτουν σαφώς τα περιστατικά που είτε είναι κατά το νόμο αναγκαία για τη στοιχειοθέτηση της διάταξης ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόσθηκε στην ένδικη περίπτωση είτε αποκλείουν την εφαρμογή της, όχι δε και όταν υφίστανται ελλείψεις στην ανάλυση, στάθμιση και γενικώς στην εκτίμηση των αποδείξεων, εφόσον το πόρισμα από την εκτίμηση αυτή εκτίθεται με σαφήνεια και πληρότητα, χωρίς να καταλείπονται αμφιβολίες (ΟλΑΠ 18/2008, ΟλΑΠ 15/2006). Δηλαδή, δεν υπάρχει ανεπάρκεια αιτιολογίας, όταν η απόφαση περιέχει συνοπτική, αλλά πλήρη αιτιολογία, αφού αναγκαίο να εκτίθεται σαφώς στην απόφαση είναι μόνο το τι αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε και όχι ο λόγος για τον οποίο αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε. Συνακόλουθα, τα επιχειρήματα ή οι κρίσεις του δικαστηρίου, που σχετίζονται με την εκτίμηση απλώς των αποδείξεων, δεν συνιστούν παραδοχές διαμορφωτικές του αποδεικτικού πορίσματός του και επομένως αιτιολογία της απόφασης ικανή να ελεγχθεί αναιρετικά με τον παραπάνω λόγο για ανεπάρκεια ή αντιφατικότητα, ούτε ιδρύεται ο λόγος αυτός αναίρεσης, αν το δικαστήριο της ουσίας δεν ανέλυσε ιδιαιτέρως ή διεξοδικά τα επιχειρήματα των διαδίκων που δεν συνιστούν αυτοτελείς ισχυρισμούς τους (ΑΠ 1266/2011). Σε κάθε περίπτωση ο λόγος αυτός αναίρεσης είναι ορισμένος, εφόσον στο αναιρετήριο αναφέρεται σε τι συνίσταται η ανεπάρκεια ή η αντιφατικότητα των αιτιολογιών της απόφασης, δηλαδή εφόσον προσδιορίζεται ποιες επιπλέον αιτιολογίες έπρεπε να περιλαμβάνει η απόφαση ή που εντοπίζονται οι αντιφάσεις σε σχέση με νόμιμο ισχυρισμό, που παραδεκτά προτάθηκε στο δικαστήριο της ουσίας, ώστε από το ίδιο το αναιρετήριο να προκύπτει η αποδιδόμενη στην απόφαση νομική πλημμέλεια (ΟλΑΠ 20/2005). Τέλος, από τη διάταξη του άρθρου 561 παράγραφος 1 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι η εκτίμηση από το δικαστήριο της ουσίας των πραγματικών περιστατικών, εφόσον δεν παραβιάστηκαν με αυτά κανόνες ουσιαστικού δικαίου, στους οποίους περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί, ή εφόσον η εκτίμησή τους δεν ιδρύει λόγους αναίρεσης από τους αριθμούς 19 και 20 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ, είναι από τον Άρειο Πάγο ανέλεγκτη, ο δε αντίστοιχος λόγος αναίρεσης, εκ του περιεχομένου του οποίου προκύπτει ότι δεν συντρέχει κάποια από τις προαναφερθείσες εξαιρετικές περιπτώσεις, απορρίπτεται ως απαράδεκτος, εφόσον πλέον πλήττεται η ουσία της υπόθεσης που δεν υπόκειται σε αναιρετικό έλεγχο (ΑΠ 355/2013). Στην προκειμένη περίπτωση από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ.2 ΚΠολΔ, επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι το Μονομελές Πρωτοδικείο δέχτηκε, κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος της, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "... Οι διάδικοι τέλεσαν νόμιμο πολιτικό γάμο στο Δημαρχείο Κηφισιάς Αττικής, στις 27-3-2007, από τον οποίο απέκτησαν δύο τέκνα, την Α. -Μ. Σ. -Γ., που γεννήθηκε στις ...2007, ήτοι ηλικίας ... σήμερα και τον Ω.-Α. Σ. - Γ., που γεννήθηκε στις ...2010, ήτοι ηλικίας ... σήμερα. Κατά τη διάρκεια της έγγαμης συμβίωσής τους και δη έως το έτος 2014, οι διάδικοι διέμεναν αρχικά στην Ελλάδα, καλύπτοντας τα έξοδα διαβίωσής τους από την εκμετάλλευση της ακίνητης περιουσίας του παρεμβαίνοντος(ήδη αναιρεσίβλητου), χωρίς κανείς εκ των διαδίκων να ασκεί κάποιο σταθερό βιοποριστικό επάγγελμα. Τον Αύγουστο του έτους 2014, λόγω οικονομικών προβλημάτων που ανέκυψαν και ενώ ήδη είχαν εμφανιστεί προβλήματα στη συζυγική τους σχέση, αποφάσισαν (να) μετοικήσουν στον τόπο καταγωγής της αιτούσας (ήδη αναιρεσείουσας), ήτοι στη Σουηδία, προκειμένου να διευκολυνθεί η εύρεση σταθερής εργασίας για αμφότερους. Πράγματι η αιτούσα από τον Σεπτέμβριο του έτους 2016 άρχισε να εργάζεται ως Γενική Διευθύντρια Πωλήσεων στην εταιρία με την επωνυμία "Dormakaba Sverige ΑΒ", λαμβάνοντας μηνιαίο μισθό 3.800 ευρώ περίπου, ενώ ο κυρίως παρεμβαίνων δεν ανηύρε σταθερή εργασία, ενώ η συμβίωση των διαδίκων εξακολουθούσε να χαρακτηρίζεται από εντάσεις και συγκρούσεις. Τα τέκνα των διαδίκων, που μιλούσαν τη σουηδική γλώσσα ως μητρική τους γλώσσα, φοιτούσαν σε σουηδικό σχολείο, ενώ, ταυτόχρονα παρακολουθούσαν εβδομαδιαίως μαθήματα σε ελληνικό σχολείο, προκειμένου να διατηρηθούν οι δεσμοί τους με την Ελλάδα. Η αιτούσα, λόγω της εδραιωμένης πλέον συγκρουσιακής κατάστασης με τον παρεμβαίνοντα, αποφάσισε να χωρίσει και επέδωσε σε αυτόν περί τον Απρίλιο του έτους 2017 αίτηση διαζυγίου, που κατέθεσε ενώπιον του Σουηδικού Δικαστηρίου. Αρχικώς, αποφασίστηκε ο παρεμβαίνων να συνεχίσει να διαμένει στη Σουηδία, σε διαφορετική οικία και τα τέκνα να εξακολουθήσουν την εκπαίδευσή τους στη Σουηδία για το επόμενο διδακτικό έτος, πλην, όμως, μετά την ολοκλήρωση των καλοκαιρινών διακοπών τους στην Ελλάδα, ο παρεμβαίνων επέδωσε στην αιτούσα αίτηση, απευθυνόμενη ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων, με την οποία ζητούσε την ανάθεση προσωρινά της επιμέλειας των ανηλίκων τέκνων τους στον ίδιο. Η αιτούσα, όταν επέστρεψε στη χώρα της, προέβη σε νομικές ενέργειες, αφενός για την επιστροφή των τέκνων στη Σουηδία, δυνάμει της Σύμβασης της Χάγης, αφετέρου για την προσωρινή ανάθεση της επιμέλειας αυτών στην ίδια, κατόπιν κατάθεσης αντίστοιχων αιτήσεων, στο Πρωτοδικείο Nacha στη Σουηδία. Στη συνέχεια, όμως, προκειμένου να αποφύγει ένα κλίμα συνεχών εντάσεων και διαπληκτισμών, καθώς και τον κίνδυνο αποστέρησης της επικοινωνίας με τα ανήλικα τέκνα τους, κατέφυγε σε μια προσπάθεια συμβιβαστικής επίλυσης της διαφοράς και δέχθηκε να επιστρέψει στην Ελλάδα και να διαβιεί με τον παρεμβαίνοντα στην Κηφισιά Αττικής, ενώ παράλληλα πραγματοποιούσε μεγάλο αριθμό ολιγοήμερων ταξιδιών στην Στοκχόλμη, κατά το χρονικό διάστημα από 9-9-2017 μέχρι 1-6-2018, οπότε και έγινε δεκτή η αίτησή της περί παραμονής της στην ίδια θέση εργασίας στην ανωτέρω εταιρία με την επωνυμία "Dormakaba Sverige ΑΒ", διά της παροχής υπηρεσιών εξ αποστάσεως. Κατά τη διάρκεια του σχολικού έτους 2017-1018, κατά το οποίο η φυσική παρουσία της αιτούσας δεν ήταν συνεχής, εξαιτίας της υποχρεωτικής έως 1-6-2018 φυσικής της παρουσίας στην εταιρία, όπου εργαζόταν σταθερά στη Σουηδία, η φυσική παρουσία και προσωπική ενασχόληση του παρεμβαίνοντος σε όλες τις πτυχές της ζωής και των δραστηριοτήτων τους ήταν πλέον ενεργής και δυναμική, δεδομένου ότι και λόγω έλλειψης επαγγελματικής δραστηριότητας ήταν δυνατό να αφιερώνει πολύ χρόνο στα ανήλικα τέκνα του. Πλην, όμως οι σχέσεις μεταξύ των διαδίκων, καθ' όλο το παραπάνω χρονικό διάστημα, επιδεινώνονταν σταδιακά, καθώς λάμβαναν χώρα έντονα φραστικά επεισόδια μεταξύ τους, χωρίς να μπορούν να κατευνάσουν το θυμό και τα αρνητικά συναισθήματα που πλέον ένιωθαν αμφότεροι έναντι αλλήλων, προς όφελος των τέκνων τους. Εν συνεχεία ξεκίνησαν αλλεπάλληλες αστικές και ποινικές δίκες. Πιο επιστάμενα, κατόπιν υποβολής αντίθετων αιτήσεων για την ανάθεση της επιμέλειας των ανηλίκων τέκνων τους, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων), ήτοι των με αριθμ. καταθ. 54511/5913/7-6-2018, 75772/8281/27-7-2018 αιτήσεων της αιτούσας και με αριθμ. καταθ. 56347/6146/12-6-2018 αίτησης του παρεμβαίνοντος, εκδόθηκε στην αρχή η από 20-6-2018 προσωρινή διαταγή, δυνάμει της οποίας ανατέθηκε προσωρινά στον παρεμβαίνοντα η επιμέλεια των ανηλίκων τέκνων και εν συνεχεία η υπ' αριθμ. 9016/2018 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων), δυνάμει της οποίας, η επιμέλεια των ανηλίκων τέκνων των διαδίκων, ανατέθηκε αποκλειστικά στην αιτούσα, εξαιρουμένου του ζητήματος της επιλογής τυχόν μόνιμης κατοικίας των ανηλίκων τέκνων εκτός Ελλάδος, αναφορικά με το οποίο αποφασίστηκε ότι η επιμέλεια θα ασκείται από κοινού από αμφότερους τους γονείς, ενώ, επίσης, ρυθμίστηκε προσωρινά το δικαίωμα επικοινωνίας του παρεμβαίνοντος με τα ανήλικα τέκνα, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο διατακτικό της ανωτέρω απόφασης. Το διάστημα που ακολούθησε, ομοίως, χαρακτηρίστηκε από έντονες αντιπαραθέσεις μεταξύ των διαδίκων, οι οποίοι εμφορούμενοι από συναισθήματα εμπάθειας και εκδικητικότητας, αδυνατούσαν να συνεννοηθούν μεταξύ τους, υποβάλλοντας τα τέκνα σε συνεχείς ψυχικές δοκιμασίες. Περαιτέρω, από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε ότι η αιτούσα, λίγο πριν αρχίσει το σχολικό έτος 2019-2020, αντίθετα προς τη βούληση του παρεμβαίνοντος, με τον οποίο, σύμφωνα με τη ρηθείσα απόφαση, ασκούσε από κοινού την επιμέλεια ως προς την επιλογή του τόπου διαμονής των τέκνων, μετέβη από κοινού με τα ανήλικα τέκνα στη Σουηδία, εγκαταστάθηκε εκεί και ενέγραψε αυτά σε σχολείο στη συγκεκριμένη χώρα, παρά το ότι είχε προηγηθεί η εγγραφή τους σε σχολεία της Κηφισιάς ... Συγκεκριμένα, η αιτούσα, μετά τις θερινές διακοπές που πραγματοποίησε με τα ανήλικα τέκνα της και ενώ, είχε αποκλείσει τον παρεμβαίνοντα από κάθε επικοινωνία με αυτά εκείνο το χρονικό διάστημα, μετέβη με τα ανήλικα τέκνα της στη Σουηδία, καθ' ό χρόνο, ο αιτών είχε δικαίωμα επικοινωνίας μαζί τους, παρά την εκπεφρασμένη αντίθεσή τους προς τούτο. Εν συνεχεία ο αιτών άσκησε τη με αριθμ. καταθ. 78110/9899/2019 αίτησή του, περί μεταρρύθμισης της ανωτέρω υπ' αριθμ. 9016/2018 απόφασης και ανάθεσης σε αυτό του συνόλου της επιμέλειας των ανηλίκων τέκνων τους, στο πλαίσιο της οποίας ζήτησε και τη χορήγηση προσωρινής διαταγής. Στις 24-9-2019 εκδόθηκε προσωρινή διαταγή, μετά από τηλεφωνική επικοινωνία της Προέδρου Υπηρεσίας, με τα ανήλικα τέκνα των διαδίκων, που ευρίσκοντο σε σχολείο στη Σουηδία, διά της οποίας το αίτημά του έγινε δεκτό και τα ανήλικα τέκνα επέστρεψαν στην ημεδαπή, όπου κατοικούν έως σήμερα με τον παρεμβαίνοντα πατέρα τους, κατόπιν μετάβασης του τελευταίου στη Σουηδία και παραλαβής αυτών. Ακολούθησε η υπ' αριθμ. 5256/2020 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων), η οποία μεταρρύθμισε την υπ' αριθμ. 9016/2018 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, όσον αφορά τη διάταξη αυτής περί ανάθεσης της επιμέλειας και ανέθεσε αυτή στον πατέρα τους, ρυθμίζοντας προσωρινά την επικοινωνία με την αιτούσα μητέρα κατά τα στο διατακτικό αυτής οριζόμενα. Η αιτούσα, ως προς το κρίσιμο γεγονός της μετάβασης στη Σουηδία μαζί με τα τέκνα της, ομολογεί στην κρινόμενη αίτησή της, ότι, λόγω της αδυναμίας συνεννόησης με τον πατέρα των ανηλίκων τέκνων, αποφάσισε μονομερώς ότι θα ήταν καλύτερο για τα τέκνα της να μετοικήσει στη Σουηδία ... πλην, όμως, έπραξε τούτο, μολονότι δεν είχε νόμιμο δικαίωμα και παρά την εκπεφρασμένη αντίθεση τόσο του παρεμβαίνοντος, όσο και των τέκνων τους, τα οποία ευρίσκοντο ήδη σε μια ηλικία ικανά να έχουν διαμορφώσει την βούλησή τους ως προς τον τόπο κατοικίας τους και τον τρόπο πιθανής μεταβολής του. Η αρνητική στάση των τέκνων ως προς τη μεταβολή του τόπου διαμονής τους και η επιθυμία τους να διαμένουν μόνιμα στην Ελλάδα έχει διατυπωθεί πολλάκις από αυτά. Ήδη από το έτος 2018, τα ανήλικα τέκνα είχαν εκφράσει ενώπιον της παιδοψυχολόγου Ε. Γ., την αντίθεσή τους στο ενδεχόμενο μετοίκησής τους στην Σουηδία (βλ. την από 4-7-2018 βεβαίωση της παιδοψυχολόγου Ε. Γ., όπου αναφέρεται "Το ίδιο η Α. όσο και ο Ω. μετέφεραν ότι δεν νιώθουν ασφάλεια με τη μαμά και ότι φοβούνται μήπως τα πάρει και τα πάει στη Σουηδία"). Την ιδιαίτερα αρνητική στάση τους ως προς την μεταβολή του τόπου διαμονής τους εξέφρασαν και ενώπιον της Δικαστή που εξέδωσε την υπ' αριθμ. 5256/2020 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων), κατά την προσωπική επικοινωνία που είχαν, όσο και ενώπιον της Δικαστή του παρόντος Δικαστηρίου, όπως θα αναφερθεί και κατωτέρω. Η συμπεριφορά αυτή της αιτούσας προκάλεσε συναισθήματα ανασφάλειας, άγχους και φόβου στα ανήλικα τέκνα, τα οποία συνειδητοποίησαν στην κρίσιμη ηλικία των 12 και 9 ετών αντίστοιχα, την οποία διήγαν, ότι δεν εισακούγονται, ότι δεν υπάρχει καμία σταθερά στη ζωή τους και ότι από τη μια μέρα στην άλλη μπορούν να βρεθούν σε μια άλλη χώρα με μονομερή απόφαση του ενός γονέα. Αυτό το κλονιστικό γεγονός συνετέλεσε καθοριστικά στην εδραίωση συναισθημάτων καχυποψίας και απόρριψης έναντι της μητέρας τους, τα οποία η ίδια με την μεταγενέστερη συμπεριφορά της δεν μπόρεσε να ανατρέψει. Όπως δέχθηκε και η ανωτέρω υπ' αριθμ. 5256/2020 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων) "... κατά την προσωπική επικοινωνία των ανηλίκων τέκνων με τη Δικαστή του παρόντος Δικαστηρίου (η οποία σημειώνεται ότι δεν είχε πραγματοποιηθεί και πριν την έκδοση της υπ' αριθμ. 9016/2018 αποφάσεως του παρόντος Δικαστηρίου), διαπιστώθηκε ότι η σχέση τους με τη μητέρα τους, μετά την έκδοση της ανωτέρω αποφάσεως και τη μεταφορά τους από την καθ' ης αιτούσα στην αλλοδαπή, χωρίς τη σύμφωνη γνώμη του καθ' ου αιτούντος που ασκούσε συνεπιμέλεια ως προς το συγκεκριμένο ζήτημα και αντίθετα με την επιθυμία τους, έχει διαταραχθεί και έχουν διαμορφώσει δυνατή συναισθηματική σχέση με τον πατέρα τους... Στο σημείο αυτό πρέπει να σημειωθεί ότι η ανωτέρω αρνητική στάση των ανηλίκων δεν κρίνεται ότι είναι προϊόν πειθαναγκασμού του αιτούντος - καθ' ου, ώστε ο τελευταίος να τα καθοδηγεί στο να αναπτύξουν αυτή την αρνητική συμπεριφορά σε βάρος της μητέρας τους. Ο αντίλογος, συνεπώς, της καθ' ης-αιτούσας, όπως διατυπώνεται στην αίτησή της και περιγράφηκε και από την κατάθεση της μάρτυρός της και των μαρτύρων στις ένορκες βεβαιώσεις που προσκομίζει, που επικεντρώνεται στο ότι ο αιτών - καθ' ου η αίτηση ασκεί ψυχολογική βία στα τέκνα τους για να μένουν μαζί του, δεν κρίνεται πειστικός.... Εξάλλου, σύμφωνα με την από 29-10-2019 ψυχιατρική εκτίμηση του καθ' ου αιτούντος, που περιλαμβάνεται στον τηρούμενο κοινωνικό φάκελο, από την ψυχιατρική του εξέταση, δεν προκύπτει ενεργός μείζων ψυχοπαθολογία και ιστορικό ψυχικών διαταραχών". Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι λίγες ημέρες μετά τη δημοσίευση της ανωτέρω απόφασης (η ανωτέρω απόφαση δημοσιεύτηκε στις 16-10-2020), ήτοι στις 23-10-2020 ο παρεμβαίνων προσήλθε, όπως όριζε η ανωτέρω απόφαση, έξωθεν του AT Κηφισιάς, μαζί με τα ανήλικα τέκνα, των οποίων έχει την επιμέλεια, προκειμένου να παραδοθούν στην αιτούσα μητέρα τους, πλην, όμως, παρόλες τις υποδείξεις των αστυνομικών, τα τέκνα αρνήθηκαν κατηγορηματικά να αποχωρήσουν με τη μητέρα τους, όντας συναισθηματικά φορτισμένα κλαίγοντας και αναζητώντας διαρκώς τον πατέρα τους ... Περαιτέρω και στο αμέσως επόμενο χρονικό διάστημα (από 13-11-2020 και έπειτα) η αιτούσα, η οποία διαμένει μόνιμα στη Σουηδία, δεν προσερχόταν για την καθορισθείσα επικοινωνία με τα ανήλικα τέκνα της, η οποία είχε ορισθεί κάθε δεύτερο και τέταρτο σαββατοκύριακο στην ημεδαπή, με παραλαβή και παράδοση των ανηλίκων κατά τα εναρκτήρια και καταληκτικά χρονικά σημεία από και στην είσοδο του Αστυνομικού Τμήματος της Κηφισιάς Αττικής (βλ. τα προσκομιζόμενα από τον παρεμβαίνοντα από 18-11-2020, 30- 11-2020, 12-12-2020, 22-1-2021, 13-2-2021, 28-2-2021, 12-3-2021, 23-3-2021, 9-4-2021, 24-4-2021, 15-5-2021, 18-5-2021, 1-6-2021, 20-6-2021, 2-7-2021, 30-7-2021,16- 8-2021,28-8-2021,15-9-2021, 25-9-2021,16-10-2021, 26-10-2021, 15-11-2021, 30-11-2021, 11-12-2021, 24-12-2021, 29-12-2021,14-1-2022, 15-1-2022 αντίγραφα από το δελτίο συμβάντων του AT Κηφισιάς).Και ναι μεν η αιτούσα ισχυρίζεται ότι δεν μετέβαινε στο τόπο παραλαβής των τέκνων της, λόγω της - καθοδηγούμενης από τον παρεμβαίνοντα - άρνησης τους να την ακολουθήσουν, πλην όμως, η παρουσία της εκεί κατά τους επιτρεπόμενους από την ανωτέρω απόφαση χρόνους, και η έμπρακτη απόδειξη της βούλησής της να ανατρέψει την ήδη διαμορφωθείσα κατάσταση, θα λειτουργούσε κατευναστικά για το συσσωρευμένο θυμό και τα αρνητικά συναισθήματα που διατηρούν τα τέκνα απέναντί της. Έτι περαιτέρω, ενδεικτικό της αναποτελεσματικής στάσης της απούσας έναντι των τέκνων, ώστε να αμβλύνει την αρνητική τους στάση απέναντί της, παρά την αγάπη που τρέφει αυτά, η οποία ουδόλως αμφισβητείται, είναι ότι με την ανωτέρω με αριθμ. καταθ. 8456/925/2020 αίτησή της (επί της οποίας εκδόθηκε η υπ' αριθμ. 5256/2020 ως άνω απόφαση), ζητούσε να την ανατεθεί η αποκλειστική άσκηση του συνόλου της γονικής μέριμνας των ανηλίκων τέκνων της, άλλως να μεταρρυθμισθεί η υπ' αριθμ. 9016/2018 απόφαση ασφαλιστικών μέτρων, ως προς τον τόπο διαμονής των τέκνων και να της επιτραπεί να τον καθορίσει κατά μόνας. Παρά, δηλαδή, την πολλάκις εκπεφρασμένη βούληση των ανηλίκων τέκνων να διαμένουν μόνιμα στην Ελλάδα, έχοντας διαμορφώσει πλήρως την καθημερινότητά τους, έχοντας χτίσει τον κοινωνικό ιστό που τα περιβάλει, με τις ενέργειές της, εντείνει την ανησυχία των τέκνων τους ως προς την πιθανή μεταβολή της χώρας που διαμένουν. Εν συνεχεία ο αιτών κατέθεσε τη με αριθμ. καταθ. 93253/10302/23-11-2021 αίτησή του, αιτούμενος να ανακληθεί εν μέρει, άλλως να μεταρρυθμιστεί η υπ' αριθμ. 5256/2020 απόφαση ασφαλιστικών μέτρων του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, κατά το σκέλος αυτής διά του οποίου ρυθμίστηκε προσωρινά το δικαίωμα επικοινωνίας της αιτούσας με τα ανήλικα τέκνα και να προσαρμοστεί προσωρινά στις νέες συνθήκες, σύμφωνα με το συμφέρον των τέκνων, το οποίο επιτάσσει η άσκηση του δικαιώματος επικοινωνίας της αιτούσας με τα ανήλικα τέκνα να ανασταλεί προσωρινά, μέχρι τα τέκνα, κατόπιν συστηματικής παρακολούθησης από ειδικό ψυχικής υγείας, βρεθούν σε κατάλληλη ψυχοσυναισθηματική κατάσταση, ώστε να επικοινωνήσει η καθ' ης μαζί τους, άλλως η επικοινωνία της αιτούσας να λαμβάνει χώρα παρουσία τρίτου προσώπου εμπιστοσύνης του νυν παρεμβαίνοντος, η οποία συνεκδικάστηκε με τη με αριθμ. καταθ. 106387/11832/29-12-2021 αίτηση της αιτούσας, με την οποία ζητούσε να ανακληθεί εν μέρει ή να μεταρρυθμιστεί η υπ' αριθμ. 5256/2020 απόφαση ασφαλιστικών μέτρων του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, επικαλούμενη ότι από το χρόνο δημοσίευσης αυτής υφίσταται μεταβολή των πραγμάτων, καθ' όσον ο καθ' ου (νυν παρεμβαίνων) ασκεί καταχρηστικά την επιμέλεια του προσώπου των ανηλίκων τέκνων τους, δεδομένου ότι δεν συμμορφώθηκε με το διατακτικό της εν λόγω απόφασης που ρυθμίζει την επικοινωνία της αιτούσας με αυτά, αλλά παρακωλύει την εν λόγω επικοινωνία, καθιστώντας την ανέφικτη κατά τα ειδικότερα εκτιθέμενα. Ειδικότερα ζητούσε να ανατεθεί η επιμέλεια του προσώπου των ανηλίκων τέκνων αποκλειστικά στην ίδια, άλλως να ανατεθεί η επιμέλεια του προσώπου τους στην ίδια από κοινού με τον παρεμβαίνοντα, διατασσομένης της διαμονής τους για το ήμισυ του χρόνου μαζί της, άλλως για το 1/3 του χρόνου, άλλως να ρυθμιστεί το δικαίωμα επικοινωνίας μαζί τους, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα, αιτούμενη, επίσης, να προηγηθεί των ανωτέρω, η διενέργεια παιδοψυχιατρικής πραγματογνωμοσύνης. Επί των αιτήσεων αυτών, εκδόθηκε η υπ' αριθμ. 3200/2022 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων), η οποία απέρριψε την αίτηση του παρεμβαίνοντος ως απαράδεκτη, δεχόμενη ότι δεν γίνεται αναφορά νέων στοιχείων και την αίτηση της αιτούσας ως ουσία αβάσιμη, δεχόμενη ότι δεν πιθανολογήθηκε ότι συντρέχει μεταβολή των πραγμάτων, "καθ' όσον δεν πιθανολογήθηκε ότι η επικαλούμενη εκ μέρους της αιτούσας μη τήρηση του διατακτικού αυτή περί ρυθμίσεως της επικοινωνίας με τα ανήλικα τέκνα της οφείλεται σε προσπάθεια παρακώλησής της εκ μέρους του καθ' ου ενώ επιπλέον δεν πιθανολογήθηκε επικείμενος κίνδυνος ή επείγουσα περίπτωση για τη λήψη των αιτούμενων ασφαλιστικών μέτρων, καθ' όσον σύμφωνα με τα προεκτεθέντα η με αριθμό 5256/2020 απόφαση ασφαλιστικών μέτρων μεταρρύθμισε προηγούμενη απόφαση ασφαλιστικών μέτρων ήτοι την υπ' αριθμ. 9016/2018 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, ενώ σε κάθε περίπτωση η αιτούσα δεν έχει εμφανισθεί στον ως άνω καθορισθέντα τόπο επικοινωνίας και κατά τους ως άνω καθορισθέντες χρόνους μετά τον Οκτώβριο του έτους 2020". Από το σύνολο του εισφερθέντος αποδεικτικού υλικού, ως έχει ήδη αξιολογηθεί, προέκυψε ότι η ένταση στις σχέσεις μεταξύ των διαδίκων δεν έχει έως σήμερα εκτονωθεί και ουδείς εξ αυτών, κατά τα χρονικά διαστήματα που είχε την επιμέλεια των ανηλίκων τέκνων, δεν ενθάρρυνε και δεν διευκόλυνε την επικοινωνία με τον έτερο γονέα, εμφορούμενοι αμφότεροι από θυμό και έντονα αρνητικά συναισθήματα, τα οποία δεν μπόρεσαν να κατευνάσουν και καταπιέσουν, ώστε να μπορέσουν να ανταπεξέλθουν στις υποχρεώσεις που υπέχουν απέναντι στα τέκνα τους και να ασκήσουν τον γονεϊκό τους ρόλο με τον προσήκοντα τρόπο, με αποτέλεσμα τα τέκνα τους να μην έχουν βγει αλώβητα από τις συχνές και έντονες συγκρουσιακές σχέσεις τους και να διακατέχονται από συναισθήματα άγχους και ανασφάλειας ως προς πιθανή ανατροπή της επιμέλειας τους, η οποία θα έχει πιθανόν ως επακόλουθο και την αλλαγή του τόπου κατοικίας τους. Στο ως άνω πλαίσιο, όπως αυτό διαμορφώθηκε δυνάμει και των ήδη εκδοθεισών προσωρινών διαταγών και αποφάσεων ασφαλιστικών μέτρων, τα ανήλικα τέκνα πλέον έχουν μια δυνατή συναισθηματική σχέση με τον πατέρα τους, ο οποίος έχει αναλάβει τη φροντίδα και την ανατροφή τους όλα αυτά τα έτη, εξασφαλίζοντάς τους ένα αξιοπρεπές επίπεδο διαβίωσης και προσφέροντάς τους ένα σταθερό οικογενειακό περιβάλλον, παρέχοντάς τους κάθε είδους υλική υποστήριξη, χωρίς ο παρεμβαίνων να υπολείπεται σε εκδηλώσεις αγάπης, στοργής και συμπαράστασης προς αυτά. Απότοκες, βέβαια της εντάσεως που νιώθει έναντι της πρώην συζύγου του και νυν αιτούσας, είναι αρκετές εκδηλώσεις υπερβολής, στις οποίες έχει προβεί τα τελευταία έτη, χωρίς να έχει αντιληφθεί ότι η μη εξομάλυνση των σχέσεων τέκνου-μητέρας επιφέρει σημαντικές επιπτώσεις στην ψυχική υγεία των ανηλίκων, με τελικά θύματα τα ίδια τα ανήλικα ... Έτι περαιτέρω προέκυψε ότι ο παρεμβαίνων δεν έχει προβεί σε ενέργειες για να κάμψει την αντίσταση των τέκνων του, ως προς την επικοινωνία τους με την αιτούσα, ενθαρρύνοντας λ.χ. την τηλεφωνική - σε πρώτο στάδιο - επικοινωνία τους, συνεχίζοντας μια παθητική στάση, που ουδένα ουσιαστικό σκοπό εξυπηρετεί και μόνο συμβάλλει στη διατήρηση του κλίματος αντιπαλότητας και καχυποψίας μεταξύ των διαδίκων και των τέκνων έναντι της μητέρας τους ... Οι εκδηλώσεις αυτές εν τούτοις, δεν είναι τέτοιας μορφής, σπουδαιότητας και διάρκειας, ώστε να χαρακτηρισθούν ως κακή άσκηση της γονικής μέριμνας εκ μέρους του πατέρα, που θα οδηγούσε στο ενδεχόμενο αφαιρέσεως από αυτόν του συνόλου της γονικής μέριμνας των ανηλίκων. Ούτε επαρκές ουσιαστικό έρεισμα στο αποδεικτικό υλικό ευρίσκουν οι προς τον ίδιο στόχο διατυπούμενες αιτιάσεις της αιτούσας ότι ο παρεμβαίνων έχει προκαλέσει το σύνδρομο της γονικής αποξένωσης των ανηλίκων τέκνων τους από την ίδια, καθόσον, σύμφωνα με τα όσα αποδείχθηκαν και αναφέρθηκαν ανωτέρω, η αρνητική στάση των ανηλίκων έναντι της μητέρας τους τροφοδοτήθηκε από ενέργειες και παραλείψεις της ίδιας, με σημαντικό εκλυτικό γεγονός την ακούσια απομάκρυνσή τους από την Ελλάδα και τη μεταφορά τους στη Σουηδία και δεν αποδείχθηκε ότι είναι προϊόν πειθαναγκασμού του παρεμβαίνοντος, ώστε ο τελευταίος να τα καθοδηγεί στο να αναπτύξουν αυτή την αρνητική συμπεριφορά σε βάρος της μητέρας τους. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι όλα αυτά τα έτη, ακόμη και όταν την επιμέλεια ασκούσε η αιτούσα, τα ανήλικα τέκνα ποτέ δεν απώλεσαν τον συναισθηματικό δεσμό με τον πατέρα τους, τον οποίο πάντα αναζητούσαν και επιθυμούσαν την επικοινωνία μαζί τους. Εξάλλου, η κρίση για το αν συντρέχει κατάχρηση του δικαιώματος της γονικής μέριμνας θα πρέπει να στηριχθεί σε μια εκτίμηση της συνολικής συμπεριφοράς του γονέα έναντι του τέκνου και εν προκειμένω η συνολική συμπεριφορά του παρεμβαίνοντος έναντι των τέκνων του δεν χαρακτηρίζεται ως καταχρηστική. Εξάλλου, το πραγματικό συμφέρον των ανηλίκων τέκνων είναι η εξακολούθηση της άσκησης της επιμέλειας από τον ανωτέρω πατέρα τους, καθώς οποιαδήποτε αλλαγή (ως προς την επιμέλεια) θα τα επιβάρυνε ψυχικά και συναισθηματικά ... Τα ίδια τα ανήλικα τέκνα, εκ των οποίων η Α. οδεύει προς την ενηλικίωση, δήλωσαν ρητά και ανενδοίαστα, κατά την προσωπική επικοινωνία που είχε με αυτά η Δικαστής του παρόντος Δικαστηρίου, ότι η επιθυμία τους είναι να μείνουν με τον πατέρα τους, αποκρούοντας κατηγορηματικά τη σκέψη να διαμείνουν με τη μητέρα τους και εκφράζοντας την συναισθηματική τους κόπωση από τις επαναλαμβανόμενες δίκες, οι οποίες πράγματι μόνο επιβαρυντικό ρόλο διαδραματίζουν στο ψυχισμό τους. Αυτό ήταν εν μέρει και το συμπέρασμα της παιδοψυχιατρικής έκθεσης, η οποία διενεργήθηκε, κατόπιν της με αριθμ. φακ. 837/2019 Εισαγγελικής εντολής, η οποία συνιστά να απευθυνθούν οι διάδικοι σε ένα δικαστικό διαμεσολαβητή, να σταματήσουν τα δικαστήρια μεταξύ τους και εν συνεχεία να οριστεί ένας αριθμός συναντήσεων με τους παιδοψυχιάτρους, ώστε η μητέρα να αρχίσει να αποκτά πάλι επαφή με τα παιδιά, παρουσία τους, μέχρι να εξομαλυνθούν οι μεταξύ τους σχέσεις. Ο παρεμβαίνων, έστω και την προτεραία της δικασίμου, απέστειλε στην αιτούσα την από 3-11-2022 εξώδικη δήλωσή του ... που μεταξύ άλλων, δηλώνει την πρόθεσή του να απευθυνθεί από κοινού με την παρεμβαίνουσα σε ειδικό διαμεσολαβητή, ώστε να επιχειρηθεί η εξωδικαστική επίλυση της διαφοράς, καθώς και να απευθυνθεί η αιτούσα σε ειδικό παιδοψυχίατρο, έτσι ώστε να γίνουν συναντήσεις με τα τέκνα και την ίδια, υπό την καθοδήγηση του παιδοψυχιάτρου, με στόχο την εξομάλυνση της διαταραχθείσας σχέσης. Επομένως, εξ όλων αυτών συνάγεται ότι το πραγματικό συμφέρον των ανηλίκων τέκνων, τουλάχιστον το βραχυπρόθεσμο και μεσοπρόθεσμο, το οποίο, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη, προτάσσεται εν προκειμένω έναντι του μακροπρόθεσμου, είναι η εξακολούθηση της άσκησης της επιμέλειας από τον παρεμβαίνοντα, του οποίου η στάση του, αναφορικά με την άσκηση από την αιτούσα του δικαιώματος επικοινωνίας, δεν εξικνείται - τουλάχιστον έως τώρα -μέχρι του σημείου να του αποδοθεί κακή άσκηση της γονικής του μέριμνας και να του αφαιρεθεί αυτή, δεδομένης και της δέσμευσής του στο ανωτέρω εξώδικο, το οποίο προσκόμισε στο παρόν Δικαστήριο, ότι θα συμπράξει στην υλοποίηση των συστάσεων της Παιδοψυχιατρικής Υπηρεσίας του Κέντρου Ψυχικής Υγείας Χαλανδρίου... Κατόπιν όλων των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη στην ουσία της, γενόμενης δεκτής της κύριας παρέμβασης...". Ακολούθως το Πρωτοδικείο απέρριψε την αίτηση της αναιρεσείουσας μητέρας, με την οποία ζητούσε να αφαιρεθεί το σύνολο της γονικής μέριμνας των ανηλίκων τέκνων των διαδίκων από τον αναιρεσίβλητο πατέρα τους και να ανατεθεί αποκλειστικά σ' αυτή. Έτσι που έκρινε το Πρωτοδικείο και με όσα ανωτέρω δέχθηκε δεν παραβίασε ευθέως με εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή την ουσιαστικού δικαίου διάταξη του άρθρου 1511 παρ.4 ΑΚ, η οποία ήταν εφαρμοστέα και την οποία ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε, καθόσον από τα ανελέγκτως πιο πάνω δεκτά γενόμενα ως αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά σαφώς προκύπτει ότι η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση δεν έλαβε την εκφρασθείσα γνώμη των ηλικίας τότε 15 και ... τέκνων των διαδίκων Αλκυόνης και Ωρίωνα, αντίστοιχα, ως μοναδικό στοιχείο για το σχηματισμό της κρίσης του και τη διαμόρφωση του πορίσματος της σχετικά με την άσκηση της γονικής μέριμνας επ' αυτών, παραβιάζοντας με εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή τα κριτήρια που διαλαμβάνονται στην ανωτέρω διάταξη του άρθρου 1511 παρ.4 ΑΚ, όπως εσφαλμένα υπολαμβάνει η αναιρεσείουσα αλλά όπως, επί λέξει αναφέρεται (βλ. οπίσθια σελ. 10ου φύλλου προσβαλλομένης), επειδή, συνεκτιμώντας αυτήν και με τα λοιπά κριτήρια που η συγκεκριμένη διάταξη προβλέπει και επιτάσσει για την εφαρμογή της, υπό τα περιστατικά που ανελέγκτως δέχθηκε ότι συνέτρεχαν και πληρούσαν το πραγματικό των εν λόγω κριτηρίων, έκρινε ότι "... το πραγματικό συμφέρον των ανηλίκων τέκνων είναι η εξακολούθηση της άσκησης της επιμέλειας από τον ανωτέρω πατέρα τους, καθώς οποιαδήποτε αλλαγή (ως προς την επιμέλεια) θα τα επιβάρυνε ψυχικά και συναισθηματικά ... Τα ίδια τα ανήλικα τέκνα, εκ των οποίων η Α. οδεύει προς την ενηλικίωση, δήλωσαν ρητά και ανενδοίαστα, κατά την προσωπική επικοινωνία που είχε με αυτά η Δικαστής του παρόντος Δικαστηρίου, ότι η επιθυμία τους είναι να μείνουν με τον πατέρα τους, αποκρούοντας κατηγορηματικά τη σκέψη να διαμείνουν με τη μητέρα τους και εκφράζοντας την συναισθηματική τους κόπωση από τις επαναλαμβανόμενες δίκες, οι οποίες πράγματι μόνο επιβαρυντικό ρόλο διαδραματίζουν στο ψυχισμό τους. Αυτό ήταν εν μέρει και το συμπέρασμα της παιδοψυχιατρικής έκθεσης, η οποία διενεργήθηκε, κατόπιν της με αριθμ. φακ. 837/2019 Εισαγγελικής εντολής, η οποία συνιστά να απευθυνθούν οι διάδικοι σε ένα δικαστικό διαμεσολαβητή, να σταματήσουν τα δικαστήρια μεταξύ τους και εν συνεχεία να οριστεί ένας αριθμός συναντήσεων με τους παιδοψυχιάτρους, ώστε η μητέρα να αρχίσει να αποκτά πάλι επαφή με τα παιδιά, παρουσία τους, μέχρι να εξομαλυνθούν οι μεταξύ τους σχέσεις...", αποδεχόμενη, μάλιστα, πλήρως, και την παραδοχή της προγενέστερης υπ' αριθμ. 5256/2020 απόφασης του ίδιου Δικαστηρίου, που εκδόθηκε κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων(βλ. οπίσθια σελ. 8ου φύλλου προσβαλλομένης), ότι "...η ανωτέρω αρνητική στάση των ανηλίκων δεν κρίνεται ότι είναι προϊόν πειθαναγκασμού του αιτούντος - καθ' ου (και ήδη αναιρεσίβλητου), ώστε ο τελευταίος να τα καθοδηγεί στο να αναπτύξουν αυτή την αρνητική συμπεριφορά σε βάρος της μητέρας τους...". Επομένως, ο τρίτος αναιρετικός λόγος, με τον οποίο η αναιρεσείουσα αποδίδει στην προσβαλλομένη απόφαση την αιτίαση ότι υπέπεσε στην εκ του αρ. 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια, εφαρμόζοντας εσφαλμένα την ουσιαστικού δικαίου διάταξη του άρθρου 1511 παρ.4 ΑΚ, λαμβάνοντας υπόψη ως μοναδικό αποκλειστικό κριτήριο την εκφρασθείσα γνώμη των ως άνω ανηλίκων τέκνων των διαδίκων, στη διαμόρφωση του αποδεικτικού της πορίσματος, είναι αβάσιμος. Επίσης, και ο πρώτος αναιρετικός λόγος, με τον οποίο η αναιρεσείουσα πλήττει την προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη νόμιμης βάσης, επειδή περιέχει δήθεν ανεπαρκείς και αντιφατικές αιτιολογίες σχετικά με το ουσιώδες για την έκβαση της δίκης ζήτημα, αν οι πράξεις του αναιρεσίβλητου εμπίπτουν ή όχι στην καταχρηστική γονεϊκή συμπεριφορά, η οποία περιγράφεται και καθορίζεται από τις διατάξεις του άρθρου 1532 ΑΚ, επιχειρώντας να θεμελιώσει πλημμέλεια εκ του αρ. 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, είναι αβάσιμος. Και τούτο διότι, με τις προπαρατεθείσες παραδοχές του, το Πρωτοδικείο, δεν στέρησε την προσβαλλόμενη απόφασή του από νόμιμη βάση και δεν παραβίασε εκ πλαγίου τη διάταξη του άρθρου 1532 ΑΚ, αφού από το αιτιολογικό της σαφώς προκύπτουν όλα τα περιστατικά που είναι αναγκαία για την κρίση του Δικαστηρίου στη συγκεκριμένη περίπτωση, το μεν περί μη συνδρομής των νομίμων όρων και ουσιαστικών προϋποθέσεων εφαρμογής της, που δεν ήταν εφαρμοστέα και δεν εφαρμόστηκε, το δε δικαιολογούν την απόρριψη της ένδικης αίτησης, χωρίς να απαιτείται οποιαδήποτε άλλη περαιτέρω αιτιολογία. Και τούτο διότι, με πλήρεις, σαφείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες που επιτρέπουν τον αναιρετικό έλεγχο, καταλήγει το Πρωτοδικείο στο αποδεικτικό του πόρισμα, ότι ο αναιρεσίβλητος δεν ασκεί καταχρηστικά το λειτούργημα της γονικής μέριμνας, δοθέντος ότι σύμφωνα και με τις προεκτεθείσες νομικές σκέψεις, για την επέλευση των εννόμων συνεπειών του άρθρου 1532 ΑΚ εξετάζεται η συνολική συμπεριφορά του γονέα και μόνον αν από τη συνολική συμπεριφορά του προκύπτει η αναφερόμενη καταχρηστικότητα επέρχεται η έννομη συνέπεια της αφαίρεσης της γονικής μέριμνας. Συνεπώς το Δικαστήριο όφειλε να ελέγξει τη συνολική συμπεριφορά των γονέων, την οποία παραθέτει στην ελάσσονα πρόταση της προσβαλλόμενης απόφασης, και μόνον αν από τη συνολική συμπεριφορά και όχι από επί μέρους εκδηλώσεις προέκυπτε καταχρηστική άσκηση του λειτουργήματος της γονικής μέριμνας, θα εδικαιολογείτο η αφαίρεσή της, περίπτωση που δεν συνέτρεξε στην υπό κρίση υπόθεση, υπό τις υποστηρίζουσες από την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση παραδοχές της ότι: α) "...Κατά τη διάρκεια του σχολικού έτους 2017 - 2018, κατά το οποίο η φυσική παρουσία της αιτούσας δεν ήταν συνεχής, εξαιτίας της υποχρεωτικής έως 1-6- 2018 φυσικής της παρουσίας στην εταιρία, όπου εργαζόταν σταθερά στη Σουηδία, η φυσική παρουσία και προσωπική ενασχόληση του παρεμβαίνοντος σε όλες τις πτυχές της ζωής και των δραστηριοτήτων τους ήταν πλέον ενεργής και δυναμική, δεδομένου ότι και λόγω έλλειψης επαγγελματικής δραστηριότητας ήταν δυνατό να αφιερώνει πολύ χρόνο στα ανήλικα τέκνα του...", β)"...αποδείχθηκε ότι η αιτούσα, λίγο πριν αρχίσει το σχολικό έτος 2019-2020, αντίθετα προς τη βούληση του παρεμβαίνοντος, με τον οποίο, σύμφωνα με τη ρηθείσα απόφαση, ασκούσε από κοινού την επιμέλεια ως προς την επιλογή του τόπου διαμονής των τέκνων, μετέβη από κοινού με τα ανήλικα τέκνα στη Σουηδία, εγκαταστάθηκε εκεί και ενέγραψε αυτά σε σχολείο στη συγκεκριμένη χώρα, παρά το ότι είχε προηγηθεί η εγγραφή τους σε σχολεία της Κηφισιάς...", γ)"...η αιτούσα, μετά τις θερινές διακοπές που πραγματοποίησε με τα ανήλικα τέκνα της και ενώ, είχε αποκλείσει τον παρεμβαίνοντα από κάθε επικοινωνία με αυτά εκείνο το χρονικό διάστημα, μετέβη με τα ανήλικα τέκνα της στη Σουηδία, καθ' ό χρόνο, ο αιτών είχε δικαίωμα επικοινωνίας μαζί τους, παρά την εκπεφρασμένη αντίθεσή τους προς τούτο...", γ)"...Η αιτούσα, ως προς το κρίσιμο γεγονός της μετάβασης στη Σουηδία μαζί με τα τέκνα της, ομολογεί στην κρινόμενη αίτησή της, ότι, λόγω της αδυναμίας συνεννόησης με τον πατέρα των ανηλίκων τέκνων, αποφάσισε μονομερώς ότι θα ήταν καλύτερο για τα τέκνα της να μετοικήσει στη Σουηδία... πλην, όμως, έπραξε τούτο, μολονότι δεν είχε νόμιμο δικαίωμα και παρά την εκπεφρασμένη αντίθεση τόσο του παρεμβαίνοντος, όσο και των τέκνων τους, τα οποία ευρίσκοντο ήδη σε μια ηλικία ικανά να έχουν διαμορφώσει την βούλησή τους ως προς τον τόπο κατοικίας τους και τον τρόπο πιθανής μεταβολής του...", δ) "...Η αρνητική στάση των τέκνων ως προς τη μεταβολή του τόπου διαμονής τους και η επιθυμία τους να διαμένουν μόνιμα στην Ελλάδα έχει διατυπωθεί πολλάκις από αυτά. Ήδη από το έτος 2018, τα ανήλικα τέκνα είχαν εκφράσει ενώπιον της παιδοψυχολόγου Ε. Γ., την αντίθεσή τους στο ενδεχόμενο μετοίκησής τους στην Σουηδία...", ε)"... Την ιδιαίτερα αρνητική στάση τους ως προς την μεταβολή του τόπου διαμονής τους εξέφρασαν και ενώπιον της Δικαστή που εξέδωσε την υπ' αριθμ. 5256/2020 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων), κατά την προσωπική επικοινωνία που είχαν, όσο και ενώπιον της Δικαστή του παρόντος Δικαστηρίου...", στ)"...Η συμπεριφορά αυτή της αιτούσας προκάλεσε συναισθήματα ανασφάλειας, άγχους και φόβου στα ανήλικα τέκνα, τα οποία συνειδητοποίησαν στην κρίσιμη ηλικία των 12 και 9 ετών αντίστοιχα, την οποία διήγαν, ότι δεν εισακούγονται, ότι δεν υπάρχει καμία σταθερά στη ζωή τους και ότι από τη μια μέρα στην άλλη μπορούν να βρεθούν σε μια άλλη χώρα με μονομερή απόφαση του ενός γονέα...", ζ)"...Αυτό το κλονιστικό γεγονός συνετέλεσε καθοριστικά στην εδραίωση συναισθημάτων καχυποψίας και απόρριψης έναντι της μητέρας τους, τα οποία η ίδια με την μεταγενέστερη συμπεριφορά της δεν μπόρεσε να ανατρέψει...", η)"...διαπιστώθηκε ότι η σχέση τους με τη μητέρα τους, μετά την έκδοση της ανωτέρω αποφάσεως και τη μεταφορά τους από την καθ' ης αιτούσα στην αλλοδαπή, χωρίς τη σύμφωνη γνώμη του καθ' ου αιτούντος που ασκούσε συνεπιμέλεια ως προς το συγκεκριμένο ζήτημα και αντίθετα με την επιθυμία τους, έχει διαταραχθεί και έχουν διαμορφώσει δυνατή συναισθηματική σχέση με τον πατέρα τους...", θ)"...η ανωτέρω αρνητική στάση των ανηλίκων δεν κρίνεται ότι είναι προϊόν πειθαναγκασμού του αιτούντος - καθ' ου, ώστε ο τελευταίος να τα καθοδηγεί στο να αναπτύξουν αυτή την αρνητική συμπεριφορά σε βάρος της μητέρας τους...", ι)"...Ο αντίλογος, συνεπώς, της καθ' ης-αιτούσας, όπως διατυπώνεται στην αίτησή της και περιγράφηκε και από την κατάθεση της μάρτυρας της και των μαρτύρων στις ένορκες βεβαιώσεις που προσκομίζει, που επικεντρώνεται στο ότι ο αιτών - καθ' ου η αίτηση ασκεί ψυχολογική βία στα τέκνα τους για να μένουν μαζί του, δεν κρίνεται πειστικός...", ια)"...σύμφωνα με την από 29-10-2019 ψυχιατρική εκτίμηση του καθ' ου αιτούντος, που περιλαμβάνεται στον τηρούμενο κοινωνικό φάκελο, από την ψυχιατρική του εξέταση, δεν προκύπτει ενεργός μείζων ψυχοπαθολογία και ιστορικό ψυχικών διαταραχών...", ιβ)"...λίγες ημέρες μετά τη δημοσίευση της ανωτέρω απόφασης (η ανωτέρω απόφαση δημοσιεύτηκε στις 16-10-2020), ήτοι στις 23- 10-2020 ο παρεμβαίνων προσήλθε, όπως όριζε η ανωτέρω απόφαση, έξωθεν του AT Κηφισιάς, μαζί με τα ανήλικα τέκνα, των οποίων έχει την επιμέλεια, προκειμένου να παραδοθούν στην αιτούσα μητέρα τους, πλην, όμως, παρόλες τις υποδείξεις των αστυνομικών, τα τέκνα αρνήθηκαν κατηγορηματικά να αποχωρήσουν με τη μητέρα τους, όντας συναισθηματικά φορτισμένα κλαίγοντας και αναζητώντας διαρκώς τον πατέρα τους...", ιγ)"...η αιτούσα, η οποία διαμένει μόνιμα στη Σουηδία, δεν προσερχόταν για την καθορισθείσα επικοινωνία με τα ανήλικα τέκνα της, η οποία είχε ορισθεί κάθε δεύτερο και τέταρτο σαββατοκύριακο στην ημεδαπή, με παραλαβή και παράδοση των ανηλίκων κατά τα εναρκτήρια και καταληκτικά χρονικά σημεία από και στην είσοδο του Αστυνομικού Τμήματος της Κηφισιάς Αττικής (βλ. τα προσκομιζόμενα από τον παρεμβαίνοντα από 18-11-2020, 30- 11-2020, 12-12-2020, 22-1-2021, 13-2-2021, 28-2-2021, 12-3-2021, 23-3-2021, 9-4- 2021, 24-4-2021, 15-5- 2021,18-5-2021,1-6-2021, 20-6-2021, 2-7-2021, 30-7-2021,16- 8-2021, 28-8-2021, 15- 9-2021, 25-9-2021, 16-10-2021, 26-10-2021, 15-11-2021, 30-11-2021, 11-12-2021, 24- 12-2021, 29-12-2021, 14-1-2022, 15-1-2022 αντίγραφα από το δελτίο συμβάντων του AT Κηφισιάς)...", ιδ)"...Παρά, δηλαδή, την πολλάκις εκπεφρασμένη βούληση των ανηλίκων τέκνων να διαμένουν μόνιμα στην Ελλάδα, έχοντας διαμορφώσει πλήρως την καθημερινότητά τους, έχοντας χτίσει τον κοινωνικό ιστό που τα περιβάλει, με τις ενέργειές της, εντείνει την ανησυχία των τέκνων τους ως προς την πιθανή μεταβολή της χώρας που διαμένουν...", ιε)"...Στο ως άνω πλαίσιο, όπως αυτό διαμορφώθηκε δυνάμει και των ήδη εκδοθεισών προσωρινών διαταγών και αποφάσεων ασφαλιστικών μέτρων, τα ανήλικα τέκνα πλέον έχουν μια δυνατή συναισθηματική σχέση με τον πατέρα τους, ο οποίος έχει αναλάβει τη φροντίδα και την ανατροφή τους όλα αυτά τα έτη, εξασφαλίζοντάς τους ένα αξιοπρεπές επίπεδο διαβίωσης και προσφέροντάς τους ένα σταθερό οικογενειακό περιβάλλον, παρέχοντάς τους κάθε είδους υλική υποστήριξη, χωρίς ο παρεμβαίνων να υπολείπεται σε εκδηλώσεις αγάπης, στοργής και συμπαράστασης προς αυτά...", ιστ)"...αποδείχθηκε ότι όλα αυτά τα έτη, ακόμη και όταν την επιμέλεια ασκούσε η αιτούσα, τα ανήλικα τέκνα ποτέ δεν απώλεσαν τον συναισθηματικό δεσμό με τον πατέρα τους, τον οποίο πάντα αναζητούσαν και επιθυμούσαν την επικοινωνία μαζί τους...", ιζ)"...το πραγματικό συμφέρον των ανηλίκων τέκνων είναι η εξακολούθηση της άσκησης της επιμέλειας από τον ανωτέρω πατέρα τους, καθώς οποιαδήποτε αλλαγή (ως προς την επιμέλεια) θα τα επιβάρυνε ψυχικά και συναισθηματικά ... Τα ίδια τα ανήλικα τέκνα, εκ των οποίων η Α. οδεύει προς την ενηλικίωση, δήλωσαν ρητά και ανενδοίαστα, κατά την προσωπική επικοινωνία που είχε με αυτά η Δικαστής του παρόντος Δικαστηρίου, ότι η επιθυμία τους είναι να μείνουν με τον πατέρα τους, αποκρούοντας κατηγορηματικά τη σκέψη να διαμείνουν με τη μητέρα τους και εκφράζοντας την συναισθηματική τους κόπωση από τις επαναλαμβανόμενες δίκες, οι οποίες πράγματι μόνο επιβαρυντικό ρόλο διαδραματίζουν στο ψυχισμό τους...", ιη)"...η κρίση για το αν συντρέχει κατάχρηση του δικαιώματος της γονικής μέριμνας θα πρέπει να στηριχθεί σε μια εκτίμηση της συνολικής συμπεριφοράς του γονέα έναντι του τέκνου και εν προκειμένω η συνολική συμπεριφορά του παρεμβαίνοντος έναντι των τέκνων του δεν χαρακτηρίζεται ως καταχρηστική...", και ιθ)"...Ο παρεμβαίνων, έστω και την προτεραία της δικασίμου, απέστειλε στην αιτούσα την από 3-11-2022 εξώδικη δήλωσή του... που μεταξύ άλλων, δηλώνει την πρόθεσή του να απευθυνθεί από κοινού με την παρεμβαίνουσα σε ειδικό διαμεσολαβητή, ώστε να επιχειρηθεί η εξωδικαστική επίλυση της διαφοράς, καθώς και να απευθυνθεί η αιτούσα σε ειδικό παιδοψυχίατρο, έτσι ώστε να γίνουν συναντήσεις με τα τέκνα και την ίδια, υπό την καθοδήγηση του παιδοψυχιάτρου, με στόχο την εξομάλυνση της διαταραχθείσας σχέσης...". Κατόπιν των ανωτέρω, το Πρωτοδικείο, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, διέλαβε επαρκείς και απολύτως σαφείς αιτιολογίες, το δε πόρισμα του υπαγωγικού συλλογισμού ότι δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ως καταχρηστική η άσκηση της γονικής μέριμνας των ανήλικων τέκνων των διαδίκων εκ μέρους του αναιρεσίβλητου, αποτελεί αυτόθροη συνέπεια όλων των παραπάνω αιτιολογιών που διέλαβε στην ελάσσονα πρόταση το δικαστήριο. Άλλωστε, όπως εξειδικευμένα αιτιολογεί η προσβαλλομένη, δεν ήταν οι ενέργειες του αναιρεσίβλητου που οδήγησαν στο αίσθημα αποξένωσης των τέκνων από την αναιρεσείουσα, όσο οι ίδιες οι πράξεις και οι παραλείψεις της τελευταίας, ήτοι η διαρκής προσπάθειά της να διαφύγει με τα τέκνα τους εκτός Ελλάδος προς την Σουηδία, παρά την συνεχή και επανειλημμένη άρνησή τους να την ακολουθήσουν, η επανειλημμένη άρνηση της αναιρεσείουσας να επισκέπτεται τα τέκνα των διαδίκων κατά τις ώρες που είχε δικαίωμα επικοινωνίας με αυτά, καθώς και η συνεχής προσπάθειά της να αποκόψει παντελώς από την ζωή των παιδιών τους τον αναιρεσίβλητο πατέρα τους. Τα γεγονότα, όπως δέχθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, αποτελούν τα στοιχεία εκείνα που έχουν αποξενώσει πλήρως την αναιρεσείουσα από τα τέκνα των διαδίκων, και όχι οι δήθεν εκδηλώσεις υπερβολής του αναιρεσίβλητου. Αναφέρει χαρακτηριστικά η προσβαλλομένη "...Αυτό το κλονιστικό γεγονός (ενν. η αιφνίδια και εξαναγκαστική μετάβαση των τέκνων των διαδίκων, παρά την θέλησή τους, στη Σουηδία από την αναιρεσείουσα, κατά παράβαση της δικαστικής απόφασης και σε αντίθεση με τη θέληση του αναιρεσίβλητου) συνετέλεσε καθοριστικά στην εδραίωση συναισθημάτων καχυποψίας και απόρριψης έναντι της μητέρας τους, τα οποία η ίδια με την μεταγενέστερη συμπεριφορά της δεν μπόρεσε να ανατρέψει...". Ούτε, εξάλλου, αντιφατικές αιτιολογίες, διαλαμβάνει η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση. Και τούτο διότι ναι μεν αναφέρει για τον αναιρεσίβλητο ότι "...Απότοκες, βέβαια της εντάσεως που νιώθει έναντι της πρώην συζύγου του και νυν αιτούσας, είναι αρκετές εκδηλώσεις υπερβολής, στις οποίες έχει προβεί τα τελευταία έτη, χωρίς να έχει αντιληφθεί ότι η μη εξομάλυνση των σχέσεων τέκνου-μητέρας επιφέρει σημαντικές επιπτώσεις στην ψυχική υγεία των ανηλίκων, με τελικά θύματα τα ίδια τα ανήλικα... Έτι περαιτέρω προέκυψε ότι ο παρεμβαίνων δεν έχει προβεί σε ενέργειες για να κάμψει την αντίσταση των τέκνων του, ως προς την επικοινωνία τους με την αιτούσα, ενθαρρύνοντας λ.χ. την τηλεφωνική - σε πρώτο στάδιο - επικοινωνία τους, συνεχίζοντας μια παθητική στάση, που ουδένα ουσιαστικό σκοπό εξυπηρετεί και μόνο συμβάλλει στη διατήρηση του κλίματος αντιπαλότητας και καχυποψίας μεταξύ των διαδίκων και των τέκνων έναντι της μητέρας τους...", πλην όμως η προσβαλλομένη κρίνει στη συνέχεια, με σαφήνεια και πλήρως επαρκώς, ότι "...Οι εκδηλώσεις αυτές εν τούτοις, δεν είναι τέτοιας μορφής, σπουδαιότητας και διάρκειας, ώστε να χαρακτηρισθούν ως κακή άσκηση της γονικής μέριμνας εκ μέρους του πατέρα, που θα οδηγούσε στο ενδεχόμενο αφαιρέσεως από αυτόν του συνόλου της γονικής μέριμνας των ανηλίκων. Ούτε επαρκές ουσιαστικό έρεισμα στο αποδεικτικό υλικό ευρίσκουν οι προς τον ίδιο στόχο διατυπούμενες αιτιάσεις της αιτούσας ότι ο παρεμβαίνων έχει προκαλέσει το σύνδρομο της γονικής αποξένωσης των ανηλίκων τέκνων τους από την ίδια, καθόσον, σύμφωνα με τα όσα αποδείχθηκαν και αναφέρθηκαν ανωτέρω, η αρνητική στάση των ανηλίκων έναντι της μητέρας τους τροφοδοτήθηκε από ενέργειες και παραλείψεις της ίδιας, με σημαντικό εκλυτικό γεγονός την ακούσια απομάκρυνσή τους από την Ελλάδα και τη μεταφορά τους στη Σουηδία και δεν αποδείχθηκε ότι είναι προϊόν πειθαναγκασμού του παρεμβαίνοντος, ώστε ο τελευταίος να τα καθοδηγεί στο να αναπτύξουν αυτή την αρνητική συμπεριφορά σε βάρος της μητέρας τους..." και συνεχίζει, "...Επομένως, εξ όλων αυτών συνάγεται ότι το πραγματικό συμφέρον των ανηλίκων τέκνων, τουλάχιστον το βραχυπρόθεσμο και μεσοπρόθεσμο, το οποίο, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη, προτάσσεται εν προκειμένω έναντι του μακροπρόθεσμου, είναι η εξακολούθηση της άσκησης της επιμέλειας από τον παρεμβαίνοντα, του οποίου η στάση του, αναφορικά με την άσκηση από την αιτούσα του δικαιώματος επικοινωνίας, δεν εξικνείται - τουλάχιστον έως τώρα -μέχρι του σημείου να του αποδοθεί κακή άσκηση της γονικής του μέριμνας και να του αφαιρεθεί αυτή...".Κατόπιν αυτών, όλα τα περί του αντιθέτου που ισχυρίζεται η αναιρεσείουσα, με τον προβαλλόμενο ως άνω πρώτο λόγο της αναίρεσής της, είναι αβάσιμα. Κατά τις διατάξεις του άρθρου 368 ΚΠολΔ "Το δικαστήριο μπορεί να διορίσει ένα ή περισσότερους πραγματογνώμονες, αν κρίνει, ότι πρόκειται για ζητήματα που απαιτούν για να γίνουν αντιληπτά ειδικές γνώσεις επιστήμης ή τέχνης" (παρ. 1). "Το δικαστήριο οφείλει να διορίσει πραγματογνώμονες, αν το ζητήσει κάποιος διάδικος και κρίνει πως χρειάζονται ιδιάζουσες γνώσεις επιστήμης ή τέχνης" (παρ. 2). Από τα παραπάνω συνάγεται ότι η συμπλήρωση των αποδείξεων με τη διενέργεια πραγματογνωμοσύνης εναπόκειται στην κυριαρχική και μη ελεγχόμενη αναιρετικώς κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, το οποίο ελευθέρως εκτιμά την ανάγκη της χρησιμοποίησης του αποδεικτικού αυτού μέσου, με εξαίρεση την περίπτωση, κατά την οποία κάποιος από τους διαδίκους ζητήσει τη διεξαγωγή πραγματογνωμοσύνης και το δικαστήριο κρίνει ότι χρειάζονται ιδιάζουσες γνώσεις επιστήμης ή τέχνης, και οι υπάρχουσες αποδείξεις δεν είναι επαρκείς προς τούτο, οπότε οφείλει, στην περίπτωση αυτή, να διορίσει πραγματογνώμονα ή πραγματογνώμονες (ΑΠ 827/2020, ΑΠ 255/2020,110/2020, ΑΠ 1701/ 2018, ΑΠ 780/2018, ΑΠ 86/2015, ΑΠ 20/2015). Έτσι, η απόρριψη του σχετικού αιτήματος του διαδίκου δεν δημιουργεί ούτε τον από το άρθρο 559 αρ.9 ΚΠολΔ, λόγο αναιρέσεως, που προϋποθέτει την παντελή σιωπή του δικαστηρίου, επ' αυτού, στο αιτιολογικό και στο διατακτικό της αποφάσεώς του (ΑΠ 681/2022,ΑΠ 21/2010, ΑΠ 69/2004), αλλ' ούτε μπορεί να ιδρυθεί ο εκ του αριθμού 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ λόγος αναίρεσης για τη μη λήψη υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας του ισχυρισμού του διαδίκου, για ανάγκη διενέργειας πραγματογνωμοσύνης ή επανάληψης ή συμπλήρωσής της, επειδή αυτός (ισχυρισμός) δεν αποτελεί "πράγμα", έστω και αν η μη λήψη του υπόψη από το πρωτόδικο δικαστήριο προτείνεται ως λόγος έφεσης (ΑΠ 552/2009, ΑΠ 1493/2003) πέραν του ότι πλημμέλεια εκ του αρ.8 του άνω άρθρου δεν ιδρύεται τόσο στις γνήσιες όσο και στις μη γνήσιες υποθέσεις της εκουσίας δικαιοδοσίας, όπως η προκειμένη, στην οποία παραπέμπεται προς εκδίκαση κατά νόμο, ενόψει της ισχύος του ανακριτικού συστήματος (ΑΠ 2228/2007, ΑΠ 2176/2013), όπως άλλωστε δεν ιδρύονται στην περίπτωση αυτή και οι πλημμέλειες εκ των αρ.10, 12, 11 και 13.. Τέλος ούτε και εκ του αριθμού 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ λόγος αναιρέσεως μπορεί να δημιουργηθεί με αιτίαση για παραβίαση με εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ή μη της διάταξης του ως άνω άρθρου 368 ΚΠολΔ, γιατί πρόκειται για δικονομικού δικαίου διάταξη και ο λόγος αυτός αναίρεσης ιδρύεται μόνον όταν η πλημμέλεια αφορά παράβαση κανόνων ουσιαστικής φύσης και όχι δικονομικών διατάξεων (ΑΠ 1089/2007). Στην προκειμένη περίπτωση με τον δεύτερο λόγο αναίρεσης, από το άρθρο 559 αριθ. 9 περ.γ` του ΚΠολΔ, κατά την ορθή νοηματική του εκτίμηση και όχι από τον επικαλούμενο από την αναιρεσείουσα αριθμό 1 (αλλά ούτε και από τον αρ.10, όπως διηγηματικά εκθέτει, χωρίς ρητή επίκληση της οικείας πλημμέλειας, που κατά τα προεκτεθέντα δεν ιδρύεται) αυτή (αναιρεσείουσα) αποδίδει στο Πρωτοδικείο την πλημμέλεια ότι παρά το νόμο απέρριψε την αίτησή της για διενέργεια παιδοψυχιατρικής πραγματογνωμοσύνης επί των ανηλίκων τέκνων των διαδίκων Α.-Μ. και Ω.-Α., την οποία είχε ζητήσει στο δικαστήριο της ουσίας, και ότι έτσι άφησε αδίκαστη τη σχετική αίτησή της. Με το περιεχόμενο αυτό ο πιο πάνω λόγος αναίρεσης, ενόψει του ότι από την παραδεκτή επισκόπηση του περιεχομένου της προσβαλλόμενης απόφασης, δεν προκύπτει παραδοχή του Πρωτοδικείου ότι ανέκυψαν σχετικά ζητήματα που απαιτούν, για να γίνουν αντιληπτά, ιδιάζουσες γνώσεις επιστήμης και τέχνης, απορρίπτοντας το ως άνω σχετικό αίτημα της διενέργειας παιδοψυχιατρικής πραγματογνωμοσύνης, είναι αβάσιμος, σύμφωνα και με τις προεκτεθείσες νομικές σκέψεις, αφού το Πρωτοδικείο δεν άφησε αίτηση αδίκαστη, αλλά την απέρριψε με τις εξής παραδοχές του: "...Δεδομένου δε ότι έχει ήδη λάβει χώρα παιδοψυχιατρική εκτίμηση, στο πλαίσιο της οποίας πραγματοποιήθηκαν πέντε συναντήσεις με τους γονείς και τέσσερις συναντήσεις με τα ανήλικα τέκνα (βλ. τη με αρ. πρωτ. 713/5-9-2022 απόρρητη παιδοψυχιατρική έκθεση του Κέντρου Ψυχικής Υγείας του Γενικού Νοσοκομείου Αθηνών ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΓΕΝΝΗΜΑΤΑΣ) και δεδομένων των ως άνω αποδεικτικών συμπερασμάτων, που κατέληξε το παρόν Δικαστήριο, το υποβληθέν με τις προτάσεις και με δήλωση των πληρεξουσίων δικηγόρων της αιτούσας, καταχωρισθείσα στα πρακτικά, αίτημα περί διενέργειας παιδοψυχιατρικής πραγματογνωμοσύνης, για το ζήτημα της αποξένωσης της αιτούσας από τα ανήλικα τέκνα της, κρίνεται απορριπτέο....". Συνακόλουθα, ο δεύτερος λόγος της αίτησης αναίρεσης της αναιρεσείουσας, με τον οποίο, αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση, κατ' ορθήν νοηματική εκτίμηση του περιεχομένου του, η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αρ. 9 περ. γ' του ΚΠολΔ, για το λόγο ότι, το Πρωτοδικείο, άφησε αδίκαστο αίτημα της αιτούσας και ήδη αναιρεσείουσας για διενέργεια παιδοψυχιατρικής πραγματογνωμοσύνης, είναι αβάσιμος. Ο λόγος αναίρεσης από τον αριθμό 11 περ. γ' του άρθρου 559 ΚΠολΔ, κατά τον οποίο επιτρέπεται αναίρεση αν το δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επικαλέστηκαν και προσκόμισαν, ελέγχεται ουσιαστικά αβάσιμος, αν αποδεικνύεται από την προσβαλλόμενη απόφαση ότι το δικαστήριο της ουσίας έλαβε υπόψη τα αποδεικτικά μέσα που επικαλέστηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι προς απόδειξη των ισχυρισμών τους. Προς τούτο αρκεί η γενική αναφορά του είδους του αποδεικτικού μέσου (μάρτυρες, έγγραφα κ.λπ.), που έλαβε υπόψη του το δικαστήριο, χωρίς την ανάγκη ειδικής μνείας και αξιολόγησης εκάστου και χωρίς διάκριση από ποια αποδεικτικά μέσα προκύπτει άμεση και από ποια έμμεση απόδειξη. Για την ίδρυση του λόγου αυτού αναίρεσης αρκεί μόνη η ύπαρξη αμφιβολιών για το αν το δικαστήριο της ουσίας έλαβε υπόψη όλα τα αποδεικτικά μέσα που επικαλέστηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι, τα οποία ήταν υποχρεωμένο να λάβει υπόψη, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 338 έως 340 ΚΠολΔ, υπό την προϋπόθεση ότι το πραγματικό γεγονός, που επικαλείται ο διάδικος προς απόδειξη με το αποδεικτικό μέσο, ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, δηλαδή επιδρά στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης (ΟλΑΠ 23/2008, ΟλΑΠ 2/2008, ΟλΑΠ 42/2002, ΑΠ 498/2018, ΑΠ 757/2015,ΑΠ 156/2012). Καμιά, ωστόσο, διάταξη δεν επιβάλλει την ειδική μνεία και τη χωριστή αξιολόγηση καθενός από τα αποδεικτικά μέσα, που επικαλέστηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι, αλλά αρκεί η γενική μνεία των κατ' είδος αποδεικτικών μέσων, που λήφθηκαν υπόψη. Δεν αποκλείεται βεβαίως το δικαστήριο της ουσίας να μνημονεύσει και εξάρει μερικά από τα αποδεικτικά μέσα, λόγω της κατά την ελεύθερη κρίση του μεγαλύτερης σημασίας τους, αρκεί για τον αναιρετικό έλεγχο να προκύπτει με βεβαιότητα το ότι από τη γενική, κατ` είδος αναφορά στα αποδεικτικά μέσα, καθίσταται βέβαιο ότι συνεκτιμήθηκαν όλα τα αποδεικτικά μέσα που υποβλήθηκαν στη κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, χωρίς κανένα να παραλειφθεί (ΟλΑΠ 8/2016, ΟλΑΠ 42/2002). Μόνο αν από τη γενική αυτή αναφορά, σε συνδυασμό με το περιεχόμενο της απόφασης, δεν προκύπτει κατά τρόπο αναμφίβολο ότι λήφθηκε υπόψη κάποιο συγκεκριμένο αποδεικτικό μέσο, στοιχειοθετείται ο αναιρετικός αυτός λόγος (ΟλΑΠ 2/2008, ΑΠ 322/2011, ΑΠ 371/2009). Όμως, ο λόγος αυτός αναίρεσης δεν ιδρύεται όταν το Δικαστήριο δεν προσέδωσε στο αποδεικτικό μέσο την αποδεικτική βαρύτητα που υποστηρίζει ο αναιρεσείων ότι αυτό έχει, διότι με την αίτηση αυτή πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη εκτίμηση των αποδείξεων (άρθρο 561 παρ.1 ΚΠολΔ). Στην προκειμένη περίπτωση, η αναιρεσείουσα, με τον τέταρτο λόγο της αίτησης αναίρεσης και με επίκληση του άρθρου 559 αρ. 11γ' ΚΠολΔ, προβάλλει την αιτίαση ότι το Πρωτοδικείο εσφαλμένα δεν έλαβε υπόψη και δεν συνεκτίμησε, τα προσκομισθέντα, μετ' επικλήσεως, έγγραφά της, και συγκεκριμένα: α)την από 12.07.2021 Βεβαίωση του Τμήματος Ανηλίκων της Εισαγγελίας Αθηνών και β)την από 03.11.2022 Ψυχολογική Γνωμοδότηση της Κλινικής Ψυχολόγου Ν. Χ. Β., από τα οποία προέκυπτε η ουσιαστική βασιμότητα, των πραγματικών ισχυρισμών της, που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, και συγκεκριμένα, αφενός του ισχυρισμού της ότι ο αναιρεσίβλητος ασκεί τη γονική μέριμνα των ανηλίκων τέκνων τους καταχρηστικά και εναντίον του συμφέροντός τους, διαιωνίζοντας την αποξένωσή τους από την αναιρεσείουσα μητέρα τους, την οποία ο ίδιος έχει δημιουργήσει, και, αφετέρου του ισχυρισμού της ότι η συναισθηματική αποξένωση των ανηλίκων τέκνων των διαδίκων δεν έχει προκληθεί από δικούς της δυσλειτουργικούς χειρισμούς κατά τη μεταξύ τους επαφή με τα παιδιά τους, αλλά ότι αποδίδεται κατ' αποκλειστικότητα στην επιθετική στάση του αναιρεσίβλητου σε βάρος της παρουσία των ανηλίκων τέκνων τους. Και ότι αν το δικαστήριο της ουσίας ελάμβανε υπόψη τα ως άνω αποδεικτικά μέσα, θα κατέληγε στο αντίθετο αποδεικτικό πόρισμα της αποδοχής της αίτησής της και της αφαίρεσης του συνόλου της γονικής μέριμνας των ανηλίκων τέκνων τους από τον αναιρεσίβλητο πατέρα τους και την ανάθεσή της αποκλειστικά στην ίδια (αναιρεσείουσα). Πέραν του ότι ο λόγος αυτός δεν ιδρύεται στις υποθέσεις εκουσίας δικαιοδοσίας όπως η προκειμένη σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν (ΑΠ 1776/2022, ΑΠ 647/2020) είναι σε κάθε περίπτωση και αβάσιμος, αφού το δικαστήριο, όπως προκύπτει από τις προαναφερόμενες παραδοχές της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, κατά την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ.2 ΚΠολΔ, επισκόπηση του περιεχομένου της, έλαβε υπόψη του όλα τα έγγραφα που νόμιμα επικαλέστηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι, μεταξύ των οποίων και τα φερόμενα ως αγνοηθέντα έγγραφα, με μνεία του Δικαστηρίου ότι "...λαμβάνονται παραδεκτώς υπόψη, κατά τα άρθρα 744 και 759 παρ.3 ΚΠολΔ, έστω και αν δεν μνημονεύονται ένα προς ένα... για κάποια από τα οποία γίνεται ιδιαίτερη μνεία κατωτέρω, χωρίς, όμως, να παραλείπεται κανένα, κατά την εκτίμηση της ουσίας της διαφοράς και τα οποία λαμβάνονται υπόψη είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα, είτε για να χρησιμεύσουν για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων...", με ειδική, μάλιστα, αναφορά της από 12.07.2021 Βεβαίωσης του Τμήματος Ανηλίκων της Εισαγγελίας Αθηνών, όπως προκύπτει, άλλωστε, από τις προπαρατεθείσες παραδοχές του 10ου φύλλου της αναιρεσιβαλλομένης απόφασης, τα οποία συνεκτίμησε, με τις λοιπές αποδείξεις για τη στήριξη του αποδεικτικού του πορίσματος και την απόρριψη των αντίθετων ισχυρισμών της αναιρεσείουσας, καταλήγοντας στο προαναφερθέν αποδεικτικό του πόρισμα ότι δεν μπορεί να αποδοθεί στον αναιρεσίβλητο κακή και καταχρηστική άσκηση της γονικής μέριμνας επί των ανηλίκων τέκνων των διαδίκων, ώστε να του αφαιρεθεί αυτή και να ανατεθεί αποκλειστικά στην αναιρεσείουσα. Εξ άλλου, η επίκληση από την αναιρεσείουσα ότι η διαφορετική εκτίμηση των παραπάνω αποδεικτικών μέσων, που φέρονται ως αγνοηθέντα, θα οδηγούσε το δικαστήριο σε αποδεικτικό πόρισμα διαφορετικό από το εξαχθέν, οδηγεί σε έλεγχο της προσβαλλόμενης απόφασης για πλημμελή ή κακή εκτίμηση των αποδείξεων και συνακόλουθα σε επανεκτίμηση της ουσίας της υπόθεσης, ήτοι σε αποτέλεσμα που έρχεται σε ευθεία αντίθεση με τη θεμελιώδη επιλογή του άρθρου 561 παρ.1 ΚΠολΔ. Συνακόλουθα και ο προβαλλόμενος, κατά τα λοιπά, ως άνω λόγος, με τον οποίο η αναιρεσείουσα πλήττει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, επικαλούμενη την εκ του άρθρου 559 αρ.11 περ. γ' ΚΠολΔ πλημμέλεια για μη λήψη από το Πρωτοδικείο των προαναφερόμενων αποδεικτικών μέσων, βάλλοντας κατά της ουσίας της υπόθεσης, είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος. Τέλος, μη υπάρχοντος άλλου λόγου προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης και να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου που κατατέθηκε από την αναιρεσείουσα για την άσκησή της στο δημόσιο ταμείο(άρθρο 495 παρ.3 ΚΠολΔ). Επίσης πρέπει να καταδικαστεί η αναιρεσείουσα, λόγω της ήττας της, στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου, που κατέθεσε προτάσεις, κατά το νόμιμο και βάσιμο αίτημα αυτού (άρθρ.106,176,183 και 191 παρ.2 ΚΠολΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 07.03.2023 αίτηση αναίρεσης κατά της υπ' αριθμ. 3652/2022 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του παραβόλου που κατατέθηκε από την αναιρεσείουσα για την άσκηση της αναίρεσης στο δημόσιο ταμείο. ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την αναιρεσείουσα στην πληρωμή δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ, για τα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 4 Μαρτίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 29 Μαΐου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 47 εδ. α, άρθρων 1511 παρ.1, άρθρα 5, άρθρο 1511, άρθρο 1532, άρθρο 559 αριθ. 1, άρθρο 559 αριθ. 19, άρθρου 1532, άρθρου 559 αριθ. 1, άρθρου 559, άρθρου 561, άρθρου 559 του ΚΠολΔ, άρθρο 561 παρ.2, άρθρου 1511 παρ.4, άρθρου 368, άρθρο 559 αρ.9, άρθρο 559 αριθ. 9 περ.γ, άρθρο 559 αρ. 9 περ. γ' του ΚΠολΔ, άρθρων 338, άρθρο 561 παρ.1, άρθρου 559 αρ. 11, άρθρα 744, άρθρου 561 παρ.1, άρθρου 559 αρ.11 περ. γ', άρθρο 495 παρ.3, άρθρων 338 έως 340, άρθρου 47, άρθρων 1511, άρθρο 559, άρθρο 561, άρθρου 1511, άρθρο 495
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 38

DATES MENTIONED: 13-8-2022|1-11-2022|7-3-2023|07-03-2023|29-12-2022|13-08-2022|21-05-2021|27-3-2007|9-9-2017|1-6-2018|7-6-2018|27-7-2018|12-6-2018|20-6-2018|24-9-2019|4-7-2018|29-10-2019|16-10-2020|23-10-2020|13-11-2020|18-11-2020|12-12-2020|22-1-2021|13-2-2021|28-2-2021|12-3-2021|23-3-2021|9-4-2021|24-4-2021|15-5-2021|18-5-2021|1-6-2021|20-6-2021|2-7-2021|30-7-2021|28-8-2021|15-9-2021|25-9-2021|16-10-2021|26-10-2021|15-11-2021|30-11-2021|11-12-2021|24-12-2021|29-12-2021|14-1-2022|15-1-2022|23-11-2021|3-11-2022|5-9-2022|12-07-2021|03-11-2022|15-01-2024|04-03-2024|29-05-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=FW5FRKCF9YYMT3D610020AUSEP15SC&apof=799_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3