GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 603/2024
Decision Number: 603
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη και Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Μαρίας Γκανέ (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευθυμίας Καλογεροπούλου. Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 13 Μαρτίου 2024, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1.Γ. Σ. του Γ. και 2. Δ. Σ. του Γ., αμφοτέρων, κατοίκων ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν, για αναίρεση του υπ' αριθμ.53/2023 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Δωδεκανήσου. Το Συμβουλίο Εφετών Δωδεκανήσου με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και οι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν τώρα την αναίρεση του βουλεύματος αυτού, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 20.11.2023, αίτησή τους, η οποία ασκήθηκε ενώπιον της Γραμματέως του Εφετείου Δωδεκανήσου Ιωάννας Διμέλλη, η οποία έλαβε αριθμό 5/2023 και η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1113/2023. Έπειτα η Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Μαρία Γκανέ εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Κωνσταντίνου Τζαβέλλα με υπ'αριθμ.πρωτ.33/14.02.2024, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω ενώπιον του Δικαστηρίου Σας (σε Συμβούλιο), σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 476§1 και 512 ΚΠΔ, την με αριθμό 5/20-11-2023 κοινή έκθεση αναίρεσης των 1) Γ. Σ. του Γ., και 2) Δ. Σ. το γένος Γ. Σ., κατά του με αριθμό 53/2023 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Δωδεκανήσου και εκθέτω τα εξής: Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 462 ΚΠΔ (όπως αυτό αντικ. με άρθρο 137 Ν. 4855/2021), "Τα ένδικα μέσα που προβλέπονται στην ποινική διαδικασία κατά των βουλευμάτων και των αποφάσεων, εκτός από όσα ορίζονται με ειδικές διατάξεις του Κώδικα, είναι: α) η έφεση και β) η αίτηση για αναίρεση.". Κατά τη διάταξη του άρθρου 464 εδ. α' ΚΠΔ, "Ένδικο μέσο μπορεί να ασκήσει μόνο εκείνος που ο νόμος του δίνει ρητά αυτό το δικαίωμα.". Κατά τις διατάξεις, δε, του άρθρου 483 ΚΠΔ (όπως αυτό τροπ. με άρθρο 7§44 Ν. 4637/2019 και άρθρο 145 Ν. 4855/2021), "1. Ο εισαγγελέας πλημμελειοδικών μπορεί να ζητήσει την αναίρεση του βουλεύματος, που αφορά κακούργημα, όταν αυτό παραπέμπει τον κατηγορούμενο ή αποφαίνεται ότι δεν πρέπει να γίνει κατηγορία ή παύει προσωρινά ή οριστικά την ποινική δίωξη ή την κηρύσσει απαράδεκτη. 2. Το ίδιο δικαίωμα έχει και ο εισαγγελέας εφετών για τα βουλεύματα του συμβουλίου των εφετών. 3. Ο εισαγγελέας του Αρείου Πάγου μπορεί, εφόσον δεν έχει ήδη ασκηθεί έφεση από τον εισαγγελέα εφετών, να ζητήσει την αναίρεση οποιουδήποτε βουλεύματος, συμπεριλαμβανομένων εκείνων που εκδίδονται αμετακλήτως, με σχετική δήλωση στον γραμματέα του Αρείου Πάγου, μέσα στην προθεσμία που ορίζεται από το άρθρο 480, το δεύτερο εδάφιο του οποίου εφαρμόζεται και σε αυτήν την περίπτωση. Η προθεσμία για την αίτηση αναίρεσης κατά του βουλεύματος του συμβουλίου πλημμελειοδικών αρχίζει για τον Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών και τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου από τη λήξη της προθεσμίας έφεσης του εισαγγελέα εφετών και του κατηγορουμένου. Μετά την προθεσμία αυτή ο ίδιος ο εισαγγελέας μπορεί να ασκήσει αναίρεση του βουλεύματος υπέρ του νόμου και για οποιαδήποτε παράβαση των διατάξεων που αφορούν την προδικασία χωρίς να βλάπτονται τα δικαιώματα των διαδίκων.". Από τις ανωτέρω διατάξεις, προκύπτει, ότι αίτηση αναίρεσης, κατά βουλεύματος, επιτρέπεται μόνο στον Εισαγγελέα, κατά τις αναφερόμενες στο άρθρο 483 ΚΠΔ διακρίσεις. Μάλιστα, ο περιορισμός αυτός, στην άσκηση του ενδίκου μέσου της αναίρεσης κατά βουλευμάτων, δεν αντιβαίνει, ούτε στο Σύνταγμα, ούτε στην Ευρωπαϊκή Σύμβαση Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ) της 4-11-1950, που κυρώθηκε με το ΝΔ 53/1974, αλλά ούτε και στο Διεθνές Σύμφωνο περί Ατομικών και Πολιτικών Δικαιωμάτων (ΔΣΑΠΔ) των Ηνωμένων Εθνών της 19-12-1966, που κυρώθηκε με το Ν. 2462/1997. Ειδικότερα, ο ανωτέρω περιορισμός δεν παραβιάζει την κατά τα άρθρα 4§1, 20§1 και 25§1 εδάφιο τελευταίο του Συντάγματος, αρχή της ισότητας, το δικαίωμα παροχής έννομης προστασίας και την αρχή της αναλογικότητας, αντιστοίχως, ούτε και προσκρούει στο άρθρο 6 παρ. 1 α' της ΕΣΔΑ, που θεσπίζει το δικαίωμα κάθε ανθρώπου, για μια δίκαιη δίκη, αφού, μεταξύ των διαδίκων, κατά την έννοια του άρθρου 70 ΚΠΔ και του Εισαγγελέως του Αρείου Πάγου, που είναι δικαστικός λειτουργός (άρθρα 87§3 και 88§5 του Συντάγματος), υπάρχει ήδη διαφοροποίηση της ιδιότητάς τους και συνεπώς επιβάλλεται η διαφορετική δικονομική μεταχείρισή τους, με την χορήγηση στον παραπάνω εισαγγελέα, κατά το άρθρο 483§3 ΚΠΔ, του δικαιώματος να ζητήσει την αναίρεση οποιουδήποτε βουλεύματος, ακόμη και εκείνου, το οποίο δεν μπορεί να προσβληθεί από τον διάδικο και προς το συμφέρον προσέτι του τελευταίου, που, πάντως, δεν στερείται του δικαιώματός του, προς παροχή έννομης προστασίας, είτε κατά την προδικασία, είτε κατά την κύρια διαδικασία, καθόσον μπορεί, το μεν, με αίτησή του στον ανωτέρω εισαγγελέα να ζητήσει την υπέρ αυτού και παρ' εκείνου άσκηση του μη επιτρεπομένου σε αυτόν ενδίκου μέσου της αναίρεσης εναντίον βουλεύματος, το δε, διατηρεί την άμεση δυνατότητα να προτείνει τους υπερασπιστικούς ισχυρισμούς του ενώπιον του δικαστηρίου στην κύρια διαδικασία ή κατά την άσκηση των ενδίκων μέσων, κατά της απόφασης, που θα εκδοθεί. Εξάλλου, η θέσπιση περιορισμών στο δικαίωμα προς άσκηση απεριορίστως ενδίκων μέσων, κατά βουλευμάτων, δεν αντιβαίνει στην αρχή της αναλογικότητας, διότι αυτά πρέπει να χορηγούνται, κατόπιν στάθμισης, αφενός μεν του συμφέροντος της Πολιτείας, που αποσκοπεί στην ταχεία περάτωση της όλης ποινικής διαδικασίας και αφετέρου, εκείνου του διαδίκου, οπότε κατισχύει το πρώτο, καθόσον έτσι, προάγεται το δημόσιο συμφέρον, χωρίς, όμως, υπέρμετρη, με βάση τα προεκτεθέντα, απομείωση των δικονομικών δικαιωμάτων του πολίτη, ενώ, προσέτι, από τα άρθρα 2§1 του 7ου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ, που κυρώθηκε με τον Ν. 1705/1987 και 14§5 του ΔΣΑΠΔ, συνάγεται, ότι δικαίωμα προσφυγής και επανεξέτασης της υπόθεσής του, σε ανώτερη δικαιοδοσία, έχει κάθε άνθρωπος, που καταδικάσθηκε από δικαστήριο και του επιβλήθηκε ποινή, όχι δε σε περίπτωση παραπομπής του από δικαστικά συμβούλια, δεδομένου ότι, ούτε το Σύνταγμα, ούτε η ΕΣΔΑ και το ΔΣΑΠΔ, παρέχουν δικαίωμα απεριόριστης και δίχως χρονικούς περιορισμούς άσκησης ενδίκων μέσων, μήτε και υφίσταται, από τα παραπάνω νομοθετήματα, καθορισμός περισσότερων βαθμών δικαιοδοσίας και χωρίς φραγμούς πρόσβασης σε αυτούς (ΟλομΑΠ 2/2008, ΑΠ 898/2021, ΑΠ 1014/2017, ΑΠ 732/2013, ΑΠ 1474/2011, 1465/2008). Άλλωστε, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 22 ΚΠΔ, "Η απόφαση που δέχεται την εξαίρεση δεν προσβάλλεται με ένδικο μέσο. Η απόφαση που απορρίπτει την εξαίρεση μπορεί να προσβληθεί με έφεση, αν και η οριστική απόφαση για την ουσία της υπόθεσης προσβάλλεται με έφεση και μόνο ταυτόχρονα με αυτήν.". Όπως συνάγεται, από τη διάταξη αυτή, η απόφαση που απορρίπτει την αίτηση εξαίρεσης δεν προσβάλλεται με αναίρεση, αφού ο νόμος δεν προβλέπει κάτι τέτοιο, αλλά μόνο με έφεση, εφόσον συντρέχουν οι σχετικές προϋποθέσεις, προς τούτο (ΑΠ 1701/2019, ΑΠ 400/2018, ΑΠ 422/2012, ΑΠ 937/2014, ΑΠ 914/2014, ΑΠ 987/2013, ΑΠ 1619/2011, ΑΠ 782/2010), ακόμη και στην περίπτωση, κατά την οποία η οριστική επί της κατηγορίας απόφαση υπόκειται σε αναίρεση ή αν ασκήθηκε, κατ' αυτής, ταυτόχρονα, αναίρεση (ΑΠ 400/2018, ΑΠ 363/2012, ΑΠ 422/2012). Περαιτέρω, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 476§1 ΚΠΔ (όπως η §1 αυτού αντικ. με άρθρο 7§43 Ν. 4637/2019 και τροπ. με άρθρο 142 Ν. 4855/2021), "Όταν το ένδικο μέσο ασκήθηκε από πρόσωπο που δεν είχε το δικαίωμα ή δεν είχε έννομο συμφέρον ή εναντίον απόφασης ή βουλεύματος για τα οποία δεν προβλέπεται ή όταν ασκήθηκε εκπρόθεσμα ή χωρίς να τηρηθούν οι διατυπώσεις που ορίζονται από τον νόμο για την άσκησή του, καθώς και όταν έγινε νόμιμα παραίτηση από το ένδικο μέσο ή όταν τούτο ασκείται για δεύτερη φορά ή σε κάθε άλλη περίπτωση που ο νόμος ρητά προβλέπει ότι το ένδικο μέσο είναι απαράδεκτο, το δικαστικό συμβούλιο ή το δικαστήριο (ως συμβούλιο) που είναι αρμόδιο να κρίνει σχετικά, ύστερα από πρόταση του εισαγγελέα και αφού ακούσει αυτόν που άσκησε το ένδικο μέσο ή τον συνήγορο αντίκλητό του, κηρύσσει απαράδεκτο το ένδικο μέσο και διατάσσει την εκτέλεση της απόφασης ή του βουλεύματος που έχει προσβληθεί και την καταδίκη στα έξοδα εκείνου που άσκησε το ένδικο μέσο, εκτός εάν η διατύπωση που δεν έχει τηρηθεί για την άσκησή του είναι τυπική και μπορεί να συμπληρωθεί. Ο εισαγγελέας οφείλει να ειδοποιήσει αυτόν που άσκησε το ένδικο μέσο ή τον αντίκλητό του για να προσέλθει στο συμβούλιο και να εκθέσει τις απόψεις του ή να συμπληρώσει την τυπική διατύπωση που δεν έχει τηρηθεί, σαράντα οκτώ τουλάχιστον ώρες πριν από την εισαγωγή της υπόθεσης στο δικαστήριο (συμβούλιο). Αν ο αναιρεσείων κρατείται, δεν μετάγεται αλλά μπορεί να υποβάλλει υπόμνημα και να εκπροσωπηθεί από συνήγορο. Την ειδοποίηση ενεργεί ο γραμματέας της εισαγγελίας ή του συμβουλίου με οποιοδήποτε μέσο (εγγράφως ή με τηλεομοιοτυπία ή με ηλεκτρονική αλληλογραφία ή προφορικά ή τηλεφωνικά), η οποία αποδεικνύεται με σχετική βεβαίωσή του που επισυνάπτεται στη δικογραφία.". Στην προκειμένη περίπτωση, οι ήδη, αναιρεσείοντες, Γ. Σ. και Δ. Σ., υπέβαλαν, ενώπιον του Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Ρόδου, την, από 09/12/2021 - εγχειρισθείσα, την 09/12/2021 και κριθείσα, ως επέχουσα θέση εγκλήσεως - μηνυτήρια αναφορά τους, κατά 1) της εταιρίας, με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε. και το διακριτικό τίτλο "PIRAEUS BANK", 2) της εταιρίας, με την επωνυμία "ΠΕΙΡΑΙΩΣ FINANCIAL HOLDINGS A.E." και το διακριτικό τίτλο "PIRAEUS FINANCIAL HOLDINGS S.A.", 3) της εταιρίας, με την επωνυμία "PIRAEUS SNF DAC", 4) της εταιρίας, με την επωνυμία "SUNRISE I NPL FINANCE DAC", 5) της εταιρίας, με την επωνυμία "INTRUM HELLAS ΑΕΔΑΔΠ", 6) παντός εμπλεκομένου προσώπου, 7) της "ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ", 8) παντός υπευθύνου, και 9) όλων των μελών των Διοικητικών Συμβουλίων των ανωτέρω εταιριών, για την αξιόποινη πράξη της απάτης ή απόπειρας απάτης στο Δικαστήριο (άρθρα 42§1, 386§1 εδ. α' ΠΚ), φερόμενη, ως τελεσθείσα, σε βάρος τους, στη Ρόδο, την 07/12/2021. Η ανωτέρω, κριθείσα, ως επέχουσα θέση εγκλήσεως, μηνυτήρια αναφορά των ήδη, αναιρεσειόντων, που έλαβε ΑΒΜ: Ε 2021/4920, απορρίφθηκε, ως νομικά αβάσιμη, κατ' άρθρο 51§2 ΚΠΔ, με την εκδοθείσα, υπ' αριθμ. 24/27-12-2022 Διάταξη της Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Ρόδου. Ακολούθως, οι κατά τα ανωτέρω εγκαλούντες και ήδη, αναιρεσείοντες άσκησαν, κατά της ανωτέρω απορριπτικής Διατάξεως, την υπ' αριθμ. 3/8-3-2022 κοινή προσφυγή τους, εγχειρισθείσα, αυθημερόν, ενώπιον του Εισαγγελέως Εφετών Δωδεκανήσου. Επί της προσφυγής αυτής, ο Εισαγγελέας Εφετών Δωδεκανήσου εξέδωσε την υπ' αριθμ. 6/20-6-2022 Διάταξή του, με την οποία, κρίνοντας, ως τυπικά δεκτή, την κρινόμενη προσφυγή, ανέβαλε την επί της ουσίας σχετική κρίση του, παραγγέλλοντας προκαταρκτική εξέταση, προκειμένου να διενεργηθούν οι αναφερόμενες στην ανωτέρω Διάταξή του, κριθείσες, ως αναγκαίες, προανακριτικές πράξεις. Στη συνέχεια, οι ανωτέρω εγκαλούντες - προσφυγόντες και ήδη, αναιρεσείοντες, με την, από 23/2/2023, κοινή αίτησή τους, την οποία ενεχείρισαν, αυθημερόν, ενώπιον του Εισαγγελέως Εφετών Δωδεκανήσου, ζήτησαν την εξαίρεση όλων των Εισαγγελέων, που υπηρετούσαν στην Εισαγγελία Εφετών Δωδεκανήσου, από την επεξεργασία και τον χειρισμό της υποβληθείσας, ενώπιον του Εισαγγελέως Εφετών Δωδεκανήσου, υπ' αριθμ. 3/8-3-2022 κοινής προσφυγής τους, κατά της υπ' αριθμ. 24/27-12-2022 απορριπτικής της ανωτέρω εγκλήσεώς τους, Διάταξης της Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Ρόδου. Επί της ανωτέρω αιτήσεως, εκδόθηκε το υπ' αριθμ. 53/2023 - ήδη, προσβαλλόμενο - βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Δωδεκανήσου, εκδοθέν την 22-09-2023, με το οποίο απορρίφθηκε, ως απαράδεκτη, η ανωτέρω υποβληθείσα, αίτηση εξαίρεσης. Ήδη, οι ανωτέρω αναιρεσείοντες, την 20-11-2023, υπέβαλαν, αυτοπροσώπως, ενώπιον της Γραμματέως του Συμβουλίου Εφετών Δωδεκανήσου, την κρινόμενη, με αριθμό 5/20-11-2023, κοινή αίτηση αναιρέσεως, με την οποία ζητούν την αναίρεση του ανωτέρω εκδοθέντος, υπ' αριθμ. 53/2023, βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Δωδεκανήσου, το οποίο, όμως, κατά τα ανωτέρω και σύμφωνα με τις προπαρατεθείσες διατάξεις των άρθρων 22 και 483 ΚΠΔ, δεν υπόκειται σε αναίρεση, παρά μόνο, από τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου. Επειδή, με βάση τα ανωτέρω εκτιθέμενα, η κρινόμενη κοινή αίτηση αναίρεσης των Γ. Σ. και Δ. Σ., αφενός μεν, ασκήθηκε, από πρόσωπα, που δεν είχαν το σχετικό δικαίωμα άσκησής της και αφετέρου, στρέφεται, κατά βουλεύματος, για το οποίο δεν προβλέπεται, ως εκ τούτου, δε, αυτή, πρέπει να απορριφθεί, διττώς, ως απαράδεκτη, κατ' άρθρο 476§1 ΚΠΔ και περαιτέρω, πρέπει να διαταχθεί η εκτέλεση του προσβαλλομένου βουλεύματος και η καταδίκη των αναιρεσειόντων στα δικαστικά έξοδα (578§1 και 583 ΚΠΔ),

Judges: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο -

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη και Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Μαρίας Γκανέ (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευθυμίας Καλογεροπούλου. Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 13 Μαρτίου 2024, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1.Γ. Σ. του Γ. και 2. Δ. Σ. του Γ., αμφοτέρων, κατοίκων ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν, για αναίρεση του υπ' αριθμ.53/2023 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Δωδεκανήσου. Το Συμβουλίο Εφετών Δωδεκανήσου με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και οι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν τώρα την αναίρεση του βουλεύματος αυτού, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 20.11.2023, αίτησή τους, η οποία ασκήθηκε ενώπιον της Γραμματέως του Εφετείου Δωδεκανήσου Ιωάννας Διμέλλη, η οποία έλαβε αριθμό 5/2023 και η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1113/2023. Έπειτα η Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Μαρία Γκανέ εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Κωνσταντίνου Τζαβέλλα με υπ'αριθμ.πρωτ.33/14.02.2024, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω ενώπιον του Δικαστηρίου Σας (σε Συμβούλιο), σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 476§1 και 512 ΚΠΔ, την με αριθμό 5/20-11-2023 κοινή έκθεση αναίρεσης των 1) Γ. Σ. του Γ., και 2) Δ. Σ. το γένος Γ. Σ., κατά του με αριθμό 53/2023 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Δωδεκανήσου και εκθέτω τα εξής: Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 462 ΚΠΔ (όπως αυτό αντικ. με άρθρο 137 Ν. 4855/2021), "Τα ένδικα μέσα που προβλέπονται στην ποινική διαδικασία κατά των βουλευμάτων και των αποφάσεων, εκτός από όσα ορίζονται με ειδικές διατάξεις του Κώδικα, είναι: α) η έφεση και β) η αίτηση για αναίρεση.". Κατά τη διάταξη του άρθρου 464 εδ. α' ΚΠΔ, "Ένδικο μέσο μπορεί να ασκήσει μόνο εκείνος που ο νόμος του δίνει ρητά αυτό το δικαίωμα.". Κατά τις διατάξεις, δε, του άρθρου 483 ΚΠΔ (όπως αυτό τροπ. με άρθρο 7§44 Ν. 4637/2019 και άρθρο 145 Ν. 4855/2021), "1. Ο εισαγγελέας πλημμελειοδικών μπορεί να ζητήσει την αναίρεση του βουλεύματος, που αφορά κακούργημα, όταν αυτό παραπέμπει τον κατηγορούμενο ή αποφαίνεται ότι δεν πρέπει να γίνει κατηγορία ή παύει προσωρινά ή οριστικά την ποινική δίωξη ή την κηρύσσει απαράδεκτη. 2. Το ίδιο δικαίωμα έχει και ο εισαγγελέας εφετών για τα βουλεύματα του συμβουλίου των εφετών. 3. Ο εισαγγελέας του Αρείου Πάγου μπορεί, εφόσον δεν έχει ήδη ασκηθεί έφεση από τον εισαγγελέα εφετών, να ζητήσει την αναίρεση οποιουδήποτε βουλεύματος, συμπεριλαμβανομένων εκείνων που εκδίδονται αμετακλήτως, με σχετική δήλωση στον γραμματέα του Αρείου Πάγου, μέσα στην προθεσμία που ορίζεται από το άρθρο 480, το δεύτερο εδάφιο του οποίου εφαρμόζεται και σε αυτήν την περίπτωση. Η προθεσμία για την αίτηση αναίρεσης κατά του βουλεύματος του συμβουλίου πλημμελειοδικών αρχίζει για τον Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών και τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου από τη λήξη της προθεσμίας έφεσης του εισαγγελέα εφετών και του κατηγορουμένου. Μετά την προθεσμία αυτή ο ίδιος ο εισαγγελέας μπορεί να ασκήσει αναίρεση του βουλεύματος υπέρ του νόμου και για οποιαδήποτε παράβαση των διατάξεων που αφορούν την προδικασία χωρίς να βλάπτονται τα δικαιώματα των διαδίκων.". Από τις ανωτέρω διατάξεις, προκύπτει, ότι αίτηση αναίρεσης, κατά βουλεύματος, επιτρέπεται μόνο στον Εισαγγελέα, κατά τις αναφερόμενες στο άρθρο 483 ΚΠΔ διακρίσεις. Μάλιστα, ο περιορισμός αυτός, στην άσκηση του ενδίκου μέσου της αναίρεσης κατά βουλευμάτων, δεν αντιβαίνει, ούτε στο Σύνταγμα, ούτε στην Ευρωπαϊκή Σύμβαση Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ) της 4-11-1950, που κυρώθηκε με το ΝΔ 53/1974, αλλά ούτε και στο Διεθνές Σύμφωνο περί Ατομικών και Πολιτικών Δικαιωμάτων (ΔΣΑΠΔ) των Ηνωμένων Εθνών της 19-12-1966, που κυρώθηκε με το Ν. 2462/1997. Ειδικότερα, ο ανωτέρω περιορισμός δεν παραβιάζει την κατά τα άρθρα 4§1, 20§1 και 25§1 εδάφιο τελευταίο του Συντάγματος, αρχή της ισότητας, το δικαίωμα παροχής έννομης προστασίας και την αρχή της αναλογικότητας, αντιστοίχως, ούτε και προσκρούει στο άρθρο 6 παρ. 1 α' της ΕΣΔΑ, που θεσπίζει το δικαίωμα κάθε ανθρώπου, για μια δίκαιη δίκη, αφού, μεταξύ των διαδίκων, κατά την έννοια του άρθρου 70 ΚΠΔ και του Εισαγγελέως του Αρείου Πάγου, που είναι δικαστικός λειτουργός (άρθρα 87§3 και 88§5 του Συντάγματος), υπάρχει ήδη διαφοροποίηση της ιδιότητάς τους και συνεπώς επιβάλλεται η διαφορετική δικονομική μεταχείρισή τους, με την χορήγηση στον παραπάνω εισαγγελέα, κατά το άρθρο 483§3 ΚΠΔ, του δικαιώματος να ζητήσει την αναίρεση οποιουδήποτε βουλεύματος, ακόμη και εκείνου, το οποίο δεν μπορεί να προσβληθεί από τον διάδικο και προς το συμφέρον προσέτι του τελευταίου, που, πάντως, δεν στερείται του δικαιώματός του, προς παροχή έννομης προστασίας, είτε κατά την προδικασία, είτε κατά την κύρια διαδικασία, καθόσον μπορεί, το μεν, με αίτησή του στον ανωτέρω εισαγγελέα να ζητήσει την υπέρ αυτού και παρ' εκείνου άσκηση του μη επιτρεπομένου σε αυτόν ενδίκου μέσου της αναίρεσης εναντίον βουλεύματος, το δε, διατηρεί την άμεση δυνατότητα να προτείνει τους υπερασπιστικούς ισχυρισμούς του ενώπιον του δικαστηρίου στην κύρια διαδικασία ή κατά την άσκηση των ενδίκων μέσων, κατά της απόφασης, που θα εκδοθεί. Εξάλλου, η θέσπιση περιορισμών στο δικαίωμα προς άσκηση απεριορίστως ενδίκων μέσων, κατά βουλευμάτων, δεν αντιβαίνει στην αρχή της αναλογικότητας, διότι αυτά πρέπει να χορηγούνται, κατόπιν στάθμισης, αφενός μεν του συμφέροντος της Πολιτείας, που αποσκοπεί στην ταχεία περάτωση της όλης ποινικής διαδικασίας και αφετέρου, εκείνου του διαδίκου, οπότε κατισχύει το πρώτο, καθόσον έτσι, προάγεται το δημόσιο συμφέρον, χωρίς, όμως, υπέρμετρη, με βάση τα προεκτεθέντα, απομείωση των δικονομικών δικαιωμάτων του πολίτη, ενώ, προσέτι, από τα άρθρα 2§1 του 7ου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ, που κυρώθηκε με τον Ν. 1705/1987 και 14§5 του ΔΣΑΠΔ, συνάγεται, ότι δικαίωμα προσφυγής και επανεξέτασης της υπόθεσής του, σε ανώτερη δικαιοδοσία, έχει κάθε άνθρωπος, που καταδικάσθηκε από δικαστήριο και του επιβλήθηκε ποινή, όχι δε σε περίπτωση παραπομπής του από δικαστικά συμβούλια, δεδομένου ότι, ούτε το Σύνταγμα, ούτε η ΕΣΔΑ και το ΔΣΑΠΔ, παρέχουν δικαίωμα απεριόριστης και δίχως χρονικούς περιορισμούς άσκησης ενδίκων μέσων, μήτε και υφίσταται, από τα παραπάνω νομοθετήματα, καθορισμός περισσότερων βαθμών δικαιοδοσίας και χωρίς φραγμούς πρόσβασης σε αυτούς (ΟλομΑΠ 2/2008, ΑΠ 898/2021, ΑΠ 1014/2017, ΑΠ 732/2013, ΑΠ 1474/2011, 1465/2008). Άλλωστε, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 22 ΚΠΔ, "Η απόφαση που δέχεται την εξαίρεση δεν προσβάλλεται με ένδικο μέσο. Η απόφαση που απορρίπτει την εξαίρεση μπορεί να προσβληθεί με έφεση, αν και η οριστική απόφαση για την ουσία της υπόθεσης προσβάλλεται με έφεση και μόνο ταυτόχρονα με αυτήν.". Όπως συνάγεται, από τη διάταξη αυτή, η απόφαση που απορρίπτει την αίτηση εξαίρεσης δεν προσβάλλεται με αναίρεση, αφού ο νόμος δεν προβλέπει κάτι τέτοιο, αλλά μόνο με έφεση, εφόσον συντρέχουν οι σχετικές προϋποθέσεις, προς τούτο (ΑΠ 1701/2019, ΑΠ 400/2018, ΑΠ 422/2012, ΑΠ 937/2014, ΑΠ 914/2014, ΑΠ 987/2013, ΑΠ 1619/2011, ΑΠ 782/2010), ακόμη και στην περίπτωση, κατά την οποία η οριστική επί της κατηγορίας απόφαση υπόκειται σε αναίρεση ή αν ασκήθηκε, κατ' αυτής, ταυτόχρονα, αναίρεση (ΑΠ 400/2018, ΑΠ 363/2012, ΑΠ 422/2012). Περαιτέρω, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 476§1 ΚΠΔ (όπως η §1 αυτού αντικ. με άρθρο 7§43 Ν. 4637/2019 και τροπ. με άρθρο 142 Ν. 4855/2021), "Όταν το ένδικο μέσο ασκήθηκε από πρόσωπο που δεν είχε το δικαίωμα ή δεν είχε έννομο συμφέρον ή εναντίον απόφασης ή βουλεύματος για τα οποία δεν προβλέπεται ή όταν ασκήθηκε εκπρόθεσμα ή χωρίς να τηρηθούν οι διατυπώσεις που ορίζονται από τον νόμο για την άσκησή του, καθώς και όταν έγινε νόμιμα παραίτηση από το ένδικο μέσο ή όταν τούτο ασκείται για δεύτερη φορά ή σε κάθε άλλη περίπτωση που ο νόμος ρητά προβλέπει ότι το ένδικο μέσο είναι απαράδεκτο, το δικαστικό συμβούλιο ή το δικαστήριο (ως συμβούλιο) που είναι αρμόδιο να κρίνει σχετικά, ύστερα από πρόταση του εισαγγελέα και αφού ακούσει αυτόν που άσκησε το ένδικο μέσο ή τον συνήγορο αντίκλητό του, κηρύσσει απαράδεκτο το ένδικο μέσο και διατάσσει την εκτέλεση της απόφασης ή του βουλεύματος που έχει προσβληθεί και την καταδίκη στα έξοδα εκείνου που άσκησε το ένδικο μέσο, εκτός εάν η διατύπωση που δεν έχει τηρηθεί για την άσκησή του είναι τυπική και μπορεί να συμπληρωθεί. Ο εισαγγελέας οφείλει να ειδοποιήσει αυτόν που άσκησε το ένδικο μέσο ή τον αντίκλητό του για να προσέλθει στο συμβούλιο και να εκθέσει τις απόψεις του ή να συμπληρώσει την τυπική διατύπωση που δεν έχει τηρηθεί, σαράντα οκτώ τουλάχιστον ώρες πριν από την εισαγωγή της υπόθεσης στο δικαστήριο (συμβούλιο). Αν ο αναιρεσείων κρατείται, δεν μετάγεται αλλά μπορεί να υποβάλλει υπόμνημα και να εκπροσωπηθεί από συνήγορο. Την ειδοποίηση ενεργεί ο γραμματέας της εισαγγελίας ή του συμβουλίου με οποιοδήποτε μέσο (εγγράφως ή με τηλεομοιοτυπία ή με ηλεκτρονική αλληλογραφία ή προφορικά ή τηλεφωνικά), η οποία αποδεικνύεται με σχετική βεβαίωσή του που επισυνάπτεται στη δικογραφία.". Στην προκειμένη περίπτωση, οι ήδη, αναιρεσείοντες, Γ. Σ. και Δ. Σ., υπέβαλαν, ενώπιον του Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Ρόδου, την, από 09/12/2021 - εγχειρισθείσα, την 09/12/2021 και κριθείσα, ως επέχουσα θέση εγκλήσεως - μηνυτήρια αναφορά τους, κατά 1) της εταιρίας, με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε. και το διακριτικό τίτλο "PIRAEUS BANK", 2) της εταιρίας, με την επωνυμία "ΠΕΙΡΑΙΩΣ FINANCIAL HOLDINGS A.E." και το διακριτικό τίτλο "PIRAEUS FINANCIAL HOLDINGS S.A.", 3) της εταιρίας, με την επωνυμία "PIRAEUS SNF DAC", 4) της εταιρίας, με την επωνυμία "SUNRISE I NPL FINANCE DAC", 5) της εταιρίας, με την επωνυμία "INTRUM HELLAS ΑΕΔΑΔΠ", 6) παντός εμπλεκομένου προσώπου, 7) της "ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ", 8) παντός υπευθύνου, και 9) όλων των μελών των Διοικητικών Συμβουλίων των ανωτέρω εταιριών, για την αξιόποινη πράξη της απάτης ή απόπειρας απάτης στο Δικαστήριο (άρθρα 42§1, 386§1 εδ. α' ΠΚ), φερόμενη, ως τελεσθείσα, σε βάρος τους, στη Ρόδο, την 07/12/2021. Η ανωτέρω, κριθείσα, ως επέχουσα θέση εγκλήσεως, μηνυτήρια αναφορά των ήδη, αναιρεσειόντων, που έλαβε ΑΒΜ: Ε 2021/4920, απορρίφθηκε, ως νομικά αβάσιμη, κατ' άρθρο 51§2 ΚΠΔ, με την εκδοθείσα, υπ' αριθμ. 24/27-12-2022 Διάταξη της Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Ρόδου. Ακολούθως, οι κατά τα ανωτέρω εγκαλούντες και ήδη, αναιρεσείοντες άσκησαν, κατά της ανωτέρω απορριπτικής Διατάξεως, την υπ' αριθμ. 3/8-3-2022 κοινή προσφυγή τους, εγχειρισθείσα, αυθημερόν, ενώπιον του Εισαγγελέως Εφετών Δωδεκανήσου. Επί της προσφυγής αυτής, ο Εισαγγελέας Εφετών Δωδεκανήσου εξέδωσε την υπ' αριθμ. 6/20-6-2022 Διάταξή του, με την οποία, κρίνοντας, ως τυπικά δεκτή, την κρινόμενη προσφυγή, ανέβαλε την επί της ουσίας σχετική κρίση του, παραγγέλλοντας προκαταρκτική εξέταση, προκειμένου να διενεργηθούν οι αναφερόμενες στην ανωτέρω Διάταξή του, κριθείσες, ως αναγκαίες, προανακριτικές πράξεις. Στη συνέχεια, οι ανωτέρω εγκαλούντες - προσφυγόντες και ήδη, αναιρεσείοντες, με την, από 23/2/2023, κοινή αίτησή τους, την οποία ενεχείρισαν, αυθημερόν, ενώπιον του Εισαγγελέως Εφετών Δωδεκανήσου, ζήτησαν την εξαίρεση όλων των Εισαγγελέων, που υπηρετούσαν στην Εισαγγελία Εφετών Δωδεκανήσου, από την επεξεργασία και τον χειρισμό της υποβληθείσας, ενώπιον του Εισαγγελέως Εφετών Δωδεκανήσου, υπ' αριθμ. 3/8-3-2022 κοινής προσφυγής τους, κατά της υπ' αριθμ. 24/27-12-2022 απορριπτικής της ανωτέρω εγκλήσεώς τους, Διάταξης της Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Ρόδου. Επί της ανωτέρω αιτήσεως, εκδόθηκε το υπ' αριθμ. 53/2023 - ήδη, προσβαλλόμενο - βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Δωδεκανήσου, εκδοθέν την 22-09-2023, με το οποίο απορρίφθηκε, ως απαράδεκτη, η ανωτέρω υποβληθείσα, αίτηση εξαίρεσης. Ήδη, οι ανωτέρω αναιρεσείοντες, την 20-11-2023, υπέβαλαν, αυτοπροσώπως, ενώπιον της Γραμματέως του Συμβουλίου Εφετών Δωδεκανήσου, την κρινόμενη, με αριθμό 5/20-11-2023, κοινή αίτηση αναιρέσεως, με την οποία ζητούν την αναίρεση του ανωτέρω εκδοθέντος, υπ' αριθμ. 53/2023, βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Δωδεκανήσου, το οποίο, όμως, κατά τα ανωτέρω και σύμφωνα με τις προπαρατεθείσες διατάξεις των άρθρων 22 και 483 ΚΠΔ, δεν υπόκειται σε αναίρεση, παρά μόνο, από τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου. Επειδή, με βάση τα ανωτέρω εκτιθέμενα, η κρινόμενη κοινή αίτηση αναίρεσης των Γ. Σ. και Δ. Σ., αφενός μεν, ασκήθηκε, από πρόσωπα, που δεν είχαν το σχετικό δικαίωμα άσκησής της και αφετέρου, στρέφεται, κατά βουλεύματος, για το οποίο δεν προβλέπεται, ως εκ τούτου, δε, αυτή, πρέπει να απορριφθεί, διττώς, ως απαράδεκτη, κατ' άρθρο 476§1 ΚΠΔ και περαιτέρω, πρέπει να διαταχθεί η εκτέλεση του προσβαλλομένου βουλεύματος και η καταδίκη των αναιρεσειόντων στα δικαστικά έξοδα (578§1 και 583 ΚΠΔ),

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη (κοινή) αίτηση του Γ. Σ. του Γ. και της Δ. Σ. του Γ., για την αναίρεση του υπ' αριθμ. 53/2023 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Δωδεκανήσου, με το οποίο απορρίφθηκε ως απαράδεκτη η υποβληθείσα εκ μέρους τους (των αναιρεσειόντων) αίτηση εξαίρεσης των Εισαγγελέων που υπηρετούν στην περιφέρεια της Εισαγγελίας Εφετών Δωδεκανήσου ως προς τον χειρισμό της από 8-3-2022 προσφυγής που είχε υποβληθεί εκ μέρους τους (αναιρεσειόντων) κατά της υπ' αριθμ. 24/27-12-2021 απορριπτικής διάταξης της Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Ρόδου, νομίμως και παραδεκτώς εισάγεται από τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου κατά τις διατάξεις των άρθρων 476 παρ. 1 και 512 παρ. 1 εδ. α ΚΠΔ, στο παρόν Δικαστήριο (Άρειο Πάγο), που συνεδριάζει σε Συμβούλιο. Στο σημείο αυτό πρέπει να αναφερθεί ότι αμφότεροι οι αναιρεσείοντες κλητεύθηκαν νομίμως και εμπροθέσμως να προσέλθουν στο Δικαστήριο αυτό (που συνεδριάζει σε Συμβούλιο) και να εκθέσουν τις απόψεις τους (βλ. τα δύο (2) από 17-2-2024 αποδεικτικά επίδοσης του Αρχιφύλακα Χ. Κ. που υπηρετεί στο ΑΤ ...), πλην όμως αυτοί δεν εμφανίστηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο. Κατά τις διατάξεις του άρθρου 476 παρ. 1 του ισχύοντος από 1-7-2019 ΚΠΔ (κατά το άρθρο 585 αυτού), που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του Ν. 4620/2019 (ΦΕΚ Α' 96/11-6-2019), όπως αντικαταστάθηκε με την παρ. 43 του άρθρου 7 του Ν. 4637/2019 (ΦΕΚ Α' 180/18-11-2019) και τροποποιήθηκε με το άρθρο 142 του Ν. 4855/2021 (ΦΕΚ Α' 215/12-11-2021), "1. Όταν το ένδικο μέσο ασκήθηκε από πρόσωπο που δεν είχε δικαίωμα ή δεν είχε έννομο συμφέρον ή εναντίον απόφασης ή βουλεύματος, για τα οποία δεν προβλέπεται ή όταν ασκήθηκε εκπρόθεσμα ή χωρίς να τηρηθούν οι διατυπώσεις που ορίζονται από τον νόμο για την άσκησή του, καθώς και όταν έγινε νόμιμα παραίτηση από το ένδικο μέσο ή όταν τούτο ασκείται για δεύτερη φορά ή σε κάθε άλλη περίπτωση που ο νόμος ρητά προβλέπει ότι το ένδικο μέσο είναι απαράδεκτο, το δικαστικό συμβούλιο ή το δικαστήριο (ως συμβούλιο), που είναι αρμόδιο να κρίνει σχετικά, ύστερα από πρόταση του εισαγγελέα και αφού ακούσει αυτόν που άσκησε το ένδικο μέσο ή τον συνήγορο αντίκλητό του, κηρύσσει απαράδεκτο το ένδικο μέσο και διατάσσει την εκτέλεση της απόφασης ή του βουλεύματος που έχει προσβληθεί και την καταδίκη στα έξοδα, εκείνου που άσκησε το ένδικο μέσο, εκτός εάν η διατύπωση που δεν είχε τηρηθεί για την άσκησή του είναι τυπική και μπορεί να συμπληρωθεί. Ο εισαγγελέας οφείλει να ειδοποιήσει, αυτόν που άσκησε το ένδικο μέσο ή τον αντίκλητό του, για να προσέλθει στο συμβούλιο και να εκθέσει τις απόψεις του, σαράντα οκτώ τουλάχιστον ώρες πριν από την εισαγωγή της υπόθεσης στο δικαστήριο (συμβούλιο). Αν ο αναιρεσείων κρατείται, δεν μετάγεται αλλά μπορεί να υποβάλλει υπόμνημα και να εκπροσωπηθεί από συνήγορο. Την ειδοποίηση ενεργεί ο γραμματέας της εισαγγελίας ή του συμβουλίου, με οποιοδήποτε μέσο (εγγράφως ή με τηλεομοιοτυπία ή με ηλεκτρονική αλληλογραφία ή προφορικά ή τηλεφωνικά), η οποία αποδεικνύεται με σχετική βεβαίωσή του που επισυνάπτεται στη δικογραφία". Περαιτέρω, κατά τις διατάξεις του άρθρου 464 εδ. α' του ανωτέρω ισχύοντος από 1-7-2019 ΚΠΔ, "Ένδικο μέσο μπορεί να ασκήσει μόνο εκείνος που ο νόμος του δίνει ρητά το δικαίωμα", ενώ από τις διατάξεις του άρθρου 483 του ίδιου ως άνω κώδικα, με τις οποίες ορίζονται τα πρόσωπα που δικαιούνται να ασκήσουν αίτηση αναίρεσης κατά βουλεύματος, που είναι εφαρμοστέες στην κρινόμενη υπόθεση, ως ισχύουσες κατά τον χρόνο έκδοσης του παρακάτω αναφερόμενου προσβαλλόμενου βουλεύματος (που έλαβε χώρα στις 22-9-2023), προκύπτει ότι αίτηση αναίρεσης κατά βουλευμάτων μπορούν να ασκήσουν μόνο οι Εισαγγελείς (Πλημμελειοδικών, Εφετών και Αρείου Πάγου) κατά τις αναφερόμενες στο ως άνω άρθρο (483 του ΚΠΔ) διακρίσεις, ενώ οι διάδικοι δεν προβλέπεται ότι μπορούν να ασκήσουν το παραπάνω ένδικο μέσο (ΑΠ 1088/2022). Στο σημείο αυτό κρίνεται σκόπιμο να επισημανθεί ότι, το δικαίωμα του κατηγορουμένου για άσκηση αναίρεσης κατά βουλεύματος είχε ήδη καταργηθεί με το άρθρο 34 εδ. γ' του Ν. 3904/2010 (ΦΕΚ Α' 218/23-12-2010). Ο ανωτέρω περιορισμός στην άσκηση του ενδίκου μέσου της αναίρεσης κατά βουλευμάτων, δεν αντιβαίνει ούτε στο Σύνταγμα ούτε στην Ευρωπαϊκή Σύμβαση Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ), που κυρώθηκε αρχικά με το Ν. 2329/1953 και εκ νέου με το ΝΔ 53/1974, αποτελεί εγχώριο δίκαιο και, κατά το άρθρο 28 του Συντάγματος, έχει αυξημένη ισχύ έναντι των κοινών νόμων, μεταγλωττίστηκε δε και αποδόθηκε στη δημοτική γλώσσα με το ΠΔ 76/2022 (ΦΕΚ Α' 205/1-11-2022), ούτε στο Διεθνές Σύμφωνο για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα, που έχει κυρωθεί με το Ν. 2462/1997 (ΦΕΚ Α' 25/26-2-1997). Ειδικότερα, ο ανωτέρω περιορισμός δεν παραβιάζει την κατά τα άρθρα 4 παρ. 1, 20 παρ. 1 και 25 παρ. 1 εδ. τελευταίο του Συντάγματος, αρχή της ισότητας, το δικαίωμα παροχής έννομης προστασίας και την αρχή της αναλογικότητας αντιστοίχως, ούτε προσκρούει στο άρθρο 6 παρ. 1 εδ. α' της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ), που θεσπίζει το δικαίωμα κάθε ανθρώπου για μια δίκαιη δίκη, αφού μεταξύ του κατηγορουμένου, που αποτελεί διάδικο (άρθρο 70 ΚΠΔ) και του Εισαγγελέα, που είναι δικαστικός λειτουργός (άρθρα 87 παρ. 3 και 88 παρ. 5 του Συντάγματος), υπάρχει ήδη διαφοροποίηση της ιδιότητάς τους και συνεπώς, επιβάλλεται η διαφορετική δικονομική μεταχείρισή τους, με την χορήγηση στον εισαγγελέα, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 483 ΚΠΔ, κατά τις αναφερόμενες σ' αυτό διακρίσεις, του δικαιώματος να ζητήσει την αναίρεση βουλεύματος, ακόμη και εκείνου, το οποίο δεν μπορεί να προσβληθεί από τον κατηγορούμενο και προς το συμφέρον προσέτι του τελευταίου, που πάντως, δεν στερείται του δικαιώματός του προς παροχή έννομης προστασίας, είτε κατά την προδικασία είτε κατά την κύρια διαδικασία, καθόσον μπορεί, αφ' ενός μεν, με αίτησή του στον εισαγγελέα να ζητήσει την υπέρ αυτού και παρ' εκείνου άσκηση του μη επιτρεπόμενου σ' αυτόν (κατηγορούμενο) ενδίκου μέσου της αναίρεσης εναντίον βουλεύματος, αφ' ετέρου δε, διατηρεί την άμεση δυνατότητα να προτείνει τους υπερασπιστικούς ισχυρισμούς του ενώπιον του δικαστηρίου στην κύρια διαδικασία ή κατά την άσκηση των ενδίκων μέσων κατά της απόφασης που θα εκδοθεί σε βάρος του (ΑΠ 1473/2022). Εξάλλου, η θέσπιση περιορισμών στο δικαίωμα προς άσκηση ενδίκων μέσων κατά βουλευμάτων δεν αντιβαίνει στην αρχή της αναλογικότητας, διότι αυτά πρέπει να χορηγούνται κατόπιν στάθμισης αφενός μεν του συμφέροντος της Πολιτείας, που αποσκοπεί στην ταχεία περάτωση της όλης ποινικής διαδικασίας, αφετέρου δε εκείνου του πολίτη, εν προκειμένω του κατηγορουμένου, οπότε κατισχύει το πρώτο, καθόσον έτσι προάγεται το δημόσιο συμφέρον, χωρίς όμως υπέρμετρη, με βάση τα προεκτεθέντα, απομείωση των δικονομικών δικαιωμάτων του πολίτη, ενώ προσέτι, από τα άρθρα 2 παρ. 1 του 7ου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ), που κυρώθηκε με τον Ν. 1705/1987 (ΦΕΚ Α' 89/12-6-1987) και 14 παρ. 5 του Διεθνούς Συμφώνου για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα συνάγεται ότι δικαίωμα προσφυγής και επανεξέτασης της υπόθεσής του σε ανώτερη δικαιοδοσία έχει κάθε άνθρωπος που καταδικάστηκε από δικαστήριο και του επιβλήθηκε ποινή, όχι δε σε περίπτωση παραπομπής του από δικαστικά συμβούλια, δεδομένου ότι, ούτε το Σύνταγμα ούτε η Ευρωπαϊκή Σύμβαση Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ) ούτε το Διεθνές Σύμφωνο για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα, παρέχουν δικαίωμα απεριόριστης και δίχως χρονικούς περιορισμούς άσκησης ενδίκων μέσων, αλλά ούτε και υφίσταται από τα παραπάνω νομοθετήματα καθορισμός περισσότερων βαθμών δικαιοδοσίας, χωρίς φραγμούς πρόσβασης σ' αυτούς (ΟλΑΠ 2/2008, ΑΠ 285/2024, ΑΠ 898/2021). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 22 του αυτού ως άνω ΚΠΔ, "Η απόφαση που δέχεται την εξαίρεση δεν προσβάλλεται με ένδικο μέσο. Η απόφαση που απορρίπτει την εξαίρεση μπορεί να προσβληθεί με έφεση, αν και η οριστική απόφαση για την ουσία της υπόθεσης προσβάλλεται με έφεση και μόνο ταυτόχρονα με αυτήν". Από τις αμέσως προηγούμενες διατάξεις προκύπτει ότι κατά της απόφασης του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου, το οποίο κατά την εκδίκαση έφεσης δέχθηκε ή απέρριψε αίτηση εξαίρεσης μέλους του δικαστηρίου, δεν επιτρέπεται στους διαδίκους να ασκήσουν το ένδικο μέσο της αναίρεσης και αν ακόμη η οριστική επί της κατηγορίας απόφαση υπόκειται σε αναίρεση ή αν ασκήθηκε κατ' αυτής ταυτόχρονα αναίρεση (ΑΠ 1701/2019, ΑΠ 400/2018). Στην προκειμένη περίπτωση προκύπτει ότι οι αναιρεσείοντες Γ. Σ. του Γ. και Δ. Σ. του Γ., υπέβαλαν ενώπιον του Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Ρόδου, την από 09-12-2021 (κοινή) μηνυτήρια αναφορά τους κατά: 1) Της εταιρίας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΕ" και το διακριτικό τίτλο "PIRAEUS BANK", 2) της εταιρίας με την επωνυμία "ΠΕΙΡΑΙΩΣ FINANCIAL HOLDINGS AE" και το διακριτικό τίτλο "PIRAEUS FINANCIAL HOLDINGS SA", 3) της εταιρίας με την επωνυμία "PIRAEUS SNF DAC", 4) της εταιρίας με την επωνυμία "SUNRISE I NPL FINANCE DAC", 5) της εταιρίας με την επωνυμία "INTRUM HELLAS ΑΕΔΑΔΠ", 6) παντός άλλου εμπλεκομένου προσώπου, 7) της εταιρίας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ", 8) παντός υπευθύνου και 9) όλων των μελών των Διοικητικών Συμβουλίων των ανωτέρω εταιριών, για την αξιόποινη πράξη της απάτης ή απόπειρας απάτης στο Δικαστήριο (άρθρα 42 παρ. 1, 386 παρ. 1 εδ. α' ΠΚ), που φέρεται ότι τελέσθηκε εις βάρος τους, στις 7-12-2021, στη Ρόδο. Η ανωτέρω μηνυτήρια αναφορά (με στοιχεία: ΑΒΜ: Ε 2021/4920), που κρίθηκε ότι επέχει θέση εγκλήσεως, απορρίφθηκε ως νόμω αβάσιμη κατ' άρθρο 51 παρ. 2 ΚΠΔ, με την εκδοθείσα υπ' αριθμ. 24/27-12-2022 Διάταξη της Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Ρόδου. Ακολούθως, οι κατά τα ανωτέρω εγκαλούντες και ήδη αναιρεσείοντες άσκησαν κατά της ανωτέρω απορριπτικής Διάταξης την υπ' αριθμ. 3/8-3-2022 κοινή προσφυγή τους, εγχειρισθείσα αυθημερόν στον Εισαγγελέα Εφετών Δωδεκανήσου, ο οποίος στην συνέχεια εξέδωσε την υπ' αριθμ. 6/20-6-2022 Διάταξή του, με την οποία, κρίνοντας ως τυπικά δεκτή την ως άνω ασκηθείσα προσφυγή, ανέβαλε την επί της ουσίας σχετική κρίση του, παραγγέλλοντας προκαταρκτική εξέταση, προκειμένου να διενεργηθούν οι αναφερόμενες στην ανωτέρω Διάταξή του, κριθείσες ως αναγκαίες προανακριτικές πράξεις. Κατόπιν οι ανωτέρω εγκαλούντες - προσφυγόντες και ήδη αναιρεσείοντες, με την από 23-2-2023 κοινή αίτησή τους, την οποία ενεχείρισαν αυθημερόν στον Εισαγγελέα Εφετών Δωδεκανήσου, ζήτησαν την εξαίρεση όλων των Εισαγγελέων που υπηρετούσαν στην περιφέρεια της Εισαγγελίας Εφετών Δωδεκανήσου από την επεξεργασία και τον χειρισμό της ως άνω υποβληθείσας ενώπιον του Εισαγγελέως Εφετών Δωδεκανήσου υπ' αριθμ. 3/8-3-2022 κοινής προσφυγής τους κατά της υπ' αριθμ. 24/27-12-2022 απορριπτικής της ανωτέρω έγκλησής τους Διάταξης της Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Ρόδου. Επί της ανωτέρω αιτήσεως εκδόθηκε το υπ' αριθμ. 53/22-9-2023 - ήδη προσβαλλόμενο - βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Δωδεκανήσου, με το οποίο απορρίφθηκε ως απαράδεκτη η ανωτέρω υποβληθείσα αίτηση εξαίρεσης, όπως ήδη αναφέρθηκε. Ακολούθως οι αναιρεσείοντες στις 20-11-2023 υπέβαλαν αυτοπροσώπως ενώπιον της Γραμματέως του Συμβουλίου Εφετών Δωδεκανήσου, την κρινόμενη από 20-11-2023 (αριθμός κατάθεσης: 5/20-11-2023), (κοινή) αίτησή τους, με την οποία ζητούν την αναίρεση του ανωτέρω εκδοθέντος υπ' αριθμ. 53/2023 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Δωδεκανήσου. Εν όψει όσων αναφέρθηκαν στις προηγηθείσες νομικές σκέψεις η κρινόμενη αίτηση ασκήθηκε από πρόσωπα που δεν είχαν το σχετικό προς τούτο δικαίωμα και επί πλέον, στρέφεται κατά βουλεύματος, για το οποίο δεν προβλέπεται τέτοια δυνατότητα. Κατά συνέπειαν, πρέπει να απορριφθεί ως (διττώς) απαράδεκτη η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και παράλληλα, να διαταχθεί η εκτέλεση του παραπάνω προσβαλλομένου βουλεύματος (κατ' άρθρο 476 παρ. 1), ενώ πρέπει ακόμη να καταδικασθεί καθένας από τους δύο αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα της ποινικής αυτής διαδικασίας (άρθρο 476 παρ. 1 και 578 παρ. 1 ΚΠΔ), κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Προτείνω Α) Να απορριφθεί η κρινόμενη, με αριθμό 5/20-11-2023 κοινή έκθεση αναίρεσης των 1) Γ. Σ. του Γ., και 2) Δ. Σ. το γένος Γ. Σ., κατά του με αριθμό 53/2023 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Δωδεκανήσου, και να διαταχθεί η εκτέλεση αυτού, και Β) Να καταδικασθούν οι ανωτέρω αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα της προκείμενης διαδικασίας, ανερχόμενα στο ποσό των 250,00 ευρώ, για έκαστο, εξ αυτών. Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Κωνσταντίνος Β. Τζαβέλλας" Αφού άκουσε την Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη (κοινή) αίτηση του Γ. Σ. του Γ. και της Δ. Σ. του Γ., για την αναίρεση του υπ' αριθμ. 53/2023 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Δωδεκανήσου, με το οποίο απορρίφθηκε ως απαράδεκτη η υποβληθείσα εκ μέρους τους (των αναιρεσειόντων) αίτηση εξαίρεσης των Εισαγγελέων που υπηρετούν στην περιφέρεια της Εισαγγελίας Εφετών Δωδεκανήσου ως προς τον χειρισμό της από 8-3-2022 προσφυγής που είχε υποβληθεί εκ μέρους τους (αναιρεσειόντων) κατά της υπ' αριθμ. 24/27-12-2021 απορριπτικής διάταξης της Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Ρόδου, νομίμως και παραδεκτώς εισάγεται από τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου κατά τις διατάξεις των άρθρων 476 παρ. 1 και 512 παρ. 1 εδ. α ΚΠΔ, στο παρόν Δικαστήριο (Άρειο Πάγο), που συνεδριάζει σε Συμβούλιο. Στο σημείο αυτό πρέπει να αναφερθεί ότι αμφότεροι οι αναιρεσείοντες κλητεύθηκαν νομίμως και εμπροθέσμως να προσέλθουν στο Δικαστήριο αυτό (που συνεδριάζει σε Συμβούλιο) και να εκθέσουν τις απόψεις τους (βλ. τα δύο (2) από 17-2-2024 αποδεικτικά επίδοσης του Αρχιφύλακα Χ. Κ. που υπηρετεί στο ΑΤ ...), πλην όμως αυτοί δεν εμφανίστηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο. Κατά τις διατάξεις του άρθρου 476 παρ. 1 του ισχύοντος από 1-7-2019 ΚΠΔ (κατά το άρθρο 585 αυτού), που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του Ν. 4620/2019 (ΦΕΚ Α' 96/11-6-2019), όπως αντικαταστάθηκε με την παρ. 43 του άρθρου 7 του Ν. 4637/2019 (ΦΕΚ Α' 180/18-11-2019) και τροποποιήθηκε με το άρθρο 142 του Ν. 4855/2021 (ΦΕΚ Α' 215/12-11-2021), "1. Όταν το ένδικο μέσο ασκήθηκε από πρόσωπο που δεν είχε δικαίωμα ή δεν είχε έννομο συμφέρον ή εναντίον απόφασης ή βουλεύματος, για τα οποία δεν προβλέπεται ή όταν ασκήθηκε εκπρόθεσμα ή χωρίς να τηρηθούν οι διατυπώσεις που ορίζονται από τον νόμο για την άσκησή του, καθώς και όταν έγινε νόμιμα παραίτηση από το ένδικο μέσο ή όταν τούτο ασκείται για δεύτερη φορά ή σε κάθε άλλη περίπτωση που ο νόμος ρητά προβλέπει ότι το ένδικο μέσο είναι απαράδεκτο, το δικαστικό συμβούλιο ή το δικαστήριο (ως συμβούλιο), που είναι αρμόδιο να κρίνει σχετικά, ύστερα από πρόταση του εισαγγελέα και αφού ακούσει αυτόν που άσκησε το ένδικο μέσο ή τον συνήγορο αντίκλητό του, κηρύσσει απαράδεκτο το ένδικο μέσο και διατάσσει την εκτέλεση της απόφασης ή του βουλεύματος που έχει προσβληθεί και την καταδίκη στα έξοδα, εκείνου που άσκησε το ένδικο μέσο, εκτός εάν η διατύπωση που δεν είχε τηρηθεί για την άσκησή του είναι τυπική και μπορεί να συμπληρωθεί. Ο εισαγγελέας οφείλει να ειδοποιήσει, αυτόν που άσκησε το ένδικο μέσο ή τον αντίκλητό του, για να προσέλθει στο συμβούλιο και να εκθέσει τις απόψεις του, σαράντα οκτώ τουλάχιστον ώρες πριν από την εισαγωγή της υπόθεσης στο δικαστήριο (συμβούλιο). Αν ο αναιρεσείων κρατείται, δεν μετάγεται αλλά μπορεί να υποβάλλει υπόμνημα και να εκπροσωπηθεί από συνήγορο. Την ειδοποίηση ενεργεί ο γραμματέας της εισαγγελίας ή του συμβουλίου, με οποιοδήποτε μέσο (εγγράφως ή με τηλεομοιοτυπία ή με ηλεκτρονική αλληλογραφία ή προφορικά ή τηλεφωνικά), η οποία αποδεικνύεται με σχετική βεβαίωσή του που επισυνάπτεται στη δικογραφία". Περαιτέρω, κατά τις διατάξεις του άρθρου 464 εδ. α' του ανωτέρω ισχύοντος από 1-7-2019 ΚΠΔ, "Ένδικο μέσο μπορεί να ασκήσει μόνο εκείνος που ο νόμος του δίνει ρητά το δικαίωμα", ενώ από τις διατάξεις του άρθρου 483 του ίδιου ως άνω κώδικα, με τις οποίες ορίζονται τα πρόσωπα που δικαιούνται να ασκήσουν αίτηση αναίρεσης κατά βουλεύματος, που είναι εφαρμοστέες στην κρινόμενη υπόθεση, ως ισχύουσες κατά τον χρόνο έκδοσης του παρακάτω αναφερόμενου προσβαλλόμενου βουλεύματος (που έλαβε χώρα στις 22-9-2023), προκύπτει ότι αίτηση αναίρεσης κατά βουλευμάτων μπορούν να ασκήσουν μόνο οι Εισαγγελείς (Πλημμελειοδικών, Εφετών και Αρείου Πάγου) κατά τις αναφερόμενες στο ως άνω άρθρο (483 του ΚΠΔ) διακρίσεις, ενώ οι διάδικοι δεν προβλέπεται ότι μπορούν να ασκήσουν το παραπάνω ένδικο μέσο (ΑΠ 1088/2022). Στο σημείο αυτό κρίνεται σκόπιμο να επισημανθεί ότι, το δικαίωμα του κατηγορουμένου για άσκηση αναίρεσης κατά βουλεύματος είχε ήδη καταργηθεί με το άρθρο 34 εδ. γ' του Ν. 3904/2010 (ΦΕΚ Α' 218/23-12-2010). Ο ανωτέρω περιορισμός στην άσκηση του ενδίκου μέσου της αναίρεσης κατά βουλευμάτων, δεν αντιβαίνει ούτε στο Σύνταγμα ούτε στην Ευρωπαϊκή Σύμβαση Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ), που κυρώθηκε αρχικά με το Ν. 2329/1953 και εκ νέου με το ΝΔ 53/1974, αποτελεί εγχώριο δίκαιο και, κατά το άρθρο 28 του Συντάγματος, έχει αυξημένη ισχύ έναντι των κοινών νόμων, μεταγλωττίστηκε δε και αποδόθηκε στη δημοτική γλώσσα με το ΠΔ 76/2022 (ΦΕΚ Α' 205/1-11-2022), ούτε στο Διεθνές Σύμφωνο για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα, που έχει κυρωθεί με το Ν. 2462/1997 (ΦΕΚ Α' 25/26-2-1997). Ειδικότερα, ο ανωτέρω περιορισμός δεν παραβιάζει την κατά τα άρθρα 4 παρ. 1, 20 παρ. 1 και 25 παρ. 1 εδ. τελευταίο του Συντάγματος, αρχή της ισότητας, το δικαίωμα παροχής έννομης προστασίας και την αρχή της αναλογικότητας αντιστοίχως, ούτε προσκρούει στο άρθρο 6 παρ. 1 εδ. α' της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ), που θεσπίζει το δικαίωμα κάθε ανθρώπου για μια δίκαιη δίκη, αφού μεταξύ του κατηγορουμένου, που αποτελεί διάδικο (άρθρο 70 ΚΠΔ) και του Εισαγγελέα, που είναι δικαστικός λειτουργός (άρθρα 87 παρ. 3 και 88 παρ. 5 του Συντάγματος), υπάρχει ήδη διαφοροποίηση της ιδιότητάς τους και συνεπώς, επιβάλλεται η διαφορετική δικονομική μεταχείρισή τους, με την χορήγηση στον εισαγγελέα, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 483 ΚΠΔ, κατά τις αναφερόμενες σ' αυτό διακρίσεις, του δικαιώματος να ζητήσει την αναίρεση βουλεύματος, ακόμη και εκείνου, το οποίο δεν μπορεί να προσβληθεί από τον κατηγορούμενο και προς το συμφέρον προσέτι του τελευταίου, που πάντως, δεν στερείται του δικαιώματός του προς παροχή έννομης προστασίας, είτε κατά την προδικασία είτε κατά την κύρια διαδικασία, καθόσον μπορεί, αφ' ενός μεν, με αίτησή του στον εισαγγελέα να ζητήσει την υπέρ αυτού και παρ' εκείνου άσκηση του μη επιτρεπόμενου σ' αυτόν (κατηγορούμενο) ενδίκου μέσου της αναίρεσης εναντίον βουλεύματος, αφ' ετέρου δε, διατηρεί την άμεση δυνατότητα να προτείνει τους υπερασπιστικούς ισχυρισμούς του ενώπιον του δικαστηρίου στην κύρια διαδικασία ή κατά την άσκηση των ενδίκων μέσων κατά της απόφασης που θα εκδοθεί σε βάρος του (ΑΠ 1473/2022). Εξάλλου, η θέσπιση περιορισμών στο δικαίωμα προς άσκηση ενδίκων μέσων κατά βουλευμάτων δεν αντιβαίνει στην αρχή της αναλογικότητας, διότι αυτά πρέπει να χορηγούνται κατόπιν στάθμισης αφενός μεν του συμφέροντος της Πολιτείας, που αποσκοπεί στην ταχεία περάτωση της όλης ποινικής διαδικασίας, αφετέρου δε εκείνου του πολίτη, εν προκειμένω του κατηγορουμένου, οπότε κατισχύει το πρώτο, καθόσον έτσι προάγεται το δημόσιο συμφέρον, χωρίς όμως υπέρμετρη, με βάση τα προεκτεθέντα, απομείωση των δικονομικών δικαιωμάτων του πολίτη, ενώ προσέτι, από τα άρθρα 2 παρ. 1 του 7ου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ), που κυρώθηκε με τον Ν. 1705/1987 (ΦΕΚ Α' 89/12-6-1987) και 14 παρ. 5 του Διεθνούς Συμφώνου για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα συνάγεται ότι δικαίωμα προσφυγής και επανεξέτασης της υπόθεσής του σε ανώτερη δικαιοδοσία έχει κάθε άνθρωπος που καταδικάστηκε από δικαστήριο και του επιβλήθηκε ποινή, όχι δε σε περίπτωση παραπομπής του από δικαστικά συμβούλια, δεδομένου ότι, ούτε το Σύνταγμα ούτε η Ευρωπαϊκή Σύμβαση Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ) ούτε το Διεθνές Σύμφωνο για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα, παρέχουν δικαίωμα απεριόριστης και δίχως χρονικούς περιορισμούς άσκησης ενδίκων μέσων, αλλά ούτε και υφίσταται από τα παραπάνω νομοθετήματα καθορισμός περισσότερων βαθμών δικαιοδοσίας, χωρίς φραγμούς πρόσβασης σ' αυτούς (ΟλΑΠ 2/2008, ΑΠ 285/2024, ΑΠ 898/2021). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 22 του αυτού ως άνω ΚΠΔ, "Η απόφαση που δέχεται την εξαίρεση δεν προσβάλλεται με ένδικο μέσο. Η απόφαση που απορρίπτει την εξαίρεση μπορεί να προσβληθεί με έφεση, αν και η οριστική απόφαση για την ουσία της υπόθεσης προσβάλλεται με έφεση και μόνο ταυτόχρονα με αυτήν". Από τις αμέσως προηγούμενες διατάξεις προκύπτει ότι κατά της απόφασης του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου, το οποίο κατά την εκδίκαση έφεσης δέχθηκε ή απέρριψε αίτηση εξαίρεσης μέλους του δικαστηρίου, δεν επιτρέπεται στους διαδίκους να ασκήσουν το ένδικο μέσο της αναίρεσης και αν ακόμη η οριστική επί της κατηγορίας απόφαση υπόκειται σε αναίρεση ή αν ασκήθηκε κατ' αυτής ταυτόχρονα αναίρεση (ΑΠ 1701/2019, ΑΠ 400/2018). Στην προκειμένη περίπτωση προκύπτει ότι οι αναιρεσείοντες Γ. Σ. του Γ. και Δ. Σ. του Γ., υπέβαλαν ενώπιον του Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Ρόδου, την από 09-12-2021 (κοινή) μηνυτήρια αναφορά τους κατά: 1) Της εταιρίας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΕ" και το διακριτικό τίτλο "PIRAEUS BANK", 2) της εταιρίας με την επωνυμία "ΠΕΙΡΑΙΩΣ FINANCIAL HOLDINGS AE" και το διακριτικό τίτλο "PIRAEUS FINANCIAL HOLDINGS SA", 3) της εταιρίας με την επωνυμία "PIRAEUS SNF DAC", 4) της εταιρίας με την επωνυμία "SUNRISE I NPL FINANCE DAC", 5) της εταιρίας με την επωνυμία "INTRUM HELLAS ΑΕΔΑΔΠ", 6) παντός άλλου εμπλεκομένου προσώπου, 7) της εταιρίας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ", 8) παντός υπευθύνου και 9) όλων των μελών των Διοικητικών Συμβουλίων των ανωτέρω εταιριών, για την αξιόποινη πράξη της απάτης ή απόπειρας απάτης στο Δικαστήριο (άρθρα 42 παρ. 1, 386 παρ. 1 εδ. α' ΠΚ), που φέρεται ότι τελέσθηκε εις βάρος τους, στις 7-12-2021, στη Ρόδο. Η ανωτέρω μηνυτήρια αναφορά (με στοιχεία: ΑΒΜ: Ε 2021/4920), που κρίθηκε ότι επέχει θέση εγκλήσεως, απορρίφθηκε ως νόμω αβάσιμη κατ' άρθρο 51 παρ. 2 ΚΠΔ, με την εκδοθείσα υπ' αριθμ. 24/27-12-2022 Διάταξη της Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Ρόδου. Ακολούθως, οι κατά τα ανωτέρω εγκαλούντες και ήδη αναιρεσείοντες άσκησαν κατά της ανωτέρω απορριπτικής Διάταξης την υπ' αριθμ. 3/8-3-2022 κοινή προσφυγή τους, εγχειρισθείσα αυθημερόν στον Εισαγγελέα Εφετών Δωδεκανήσου, ο οποίος στην συνέχεια εξέδωσε την υπ' αριθμ. 6/20-6-2022 Διάταξή του, με την οποία, κρίνοντας ως τυπικά δεκτή την ως άνω ασκηθείσα προσφυγή, ανέβαλε την επί της ουσίας σχετική κρίση του, παραγγέλλοντας προκαταρκτική εξέταση, προκειμένου να διενεργηθούν οι αναφερόμενες στην ανωτέρω Διάταξή του, κριθείσες ως αναγκαίες προανακριτικές πράξεις. Κατόπιν οι ανωτέρω εγκαλούντες - προσφυγόντες και ήδη αναιρεσείοντες, με την από 23-2-2023 κοινή αίτησή τους, την οποία ενεχείρισαν αυθημερόν στον Εισαγγελέα Εφετών Δωδεκανήσου, ζήτησαν την εξαίρεση όλων των Εισαγγελέων που υπηρετούσαν στην περιφέρεια της Εισαγγελίας Εφετών Δωδεκανήσου από την επεξεργασία και τον χειρισμό της ως άνω υποβληθείσας ενώπιον του Εισαγγελέως Εφετών Δωδεκανήσου υπ' αριθμ. 3/8-3-2022 κοινής προσφυγής τους κατά της υπ' αριθμ. 24/27-12-2022 απορριπτικής της ανωτέρω έγκλησής τους Διάταξης της Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Ρόδου. Επί της ανωτέρω αιτήσεως εκδόθηκε το υπ' αριθμ. 53/22-9-2023 - ήδη προσβαλλόμενο - βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Δωδεκανήσου, με το οποίο απορρίφθηκε ως απαράδεκτη η ανωτέρω υποβληθείσα αίτηση εξαίρεσης, όπως ήδη αναφέρθηκε. Ακολούθως οι αναιρεσείοντες στις 20-11-2023 υπέβαλαν αυτοπροσώπως ενώπιον της Γραμματέως του Συμβουλίου Εφετών Δωδεκανήσου, την κρινόμενη από 20-11-2023 (αριθμός κατάθεσης: 5/20-11-2023), (κοινή) αίτησή τους, με την οποία ζητούν την αναίρεση του ανωτέρω εκδοθέντος υπ' αριθμ. 53/2023 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Δωδεκανήσου. Εν όψει όσων αναφέρθηκαν στις προηγηθείσες νομικές σκέψεις η κρινόμενη αίτηση ασκήθηκε από πρόσωπα που δεν είχαν το σχετικό προς τούτο δικαίωμα και επί πλέον, στρέφεται κατά βουλεύματος, για το οποίο δεν προβλέπεται τέτοια δυνατότητα. Κατά συνέπειαν, πρέπει να απορριφθεί ως (διττώς) απαράδεκτη η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και παράλληλα, να διαταχθεί η εκτέλεση του παραπάνω προσβαλλομένου βουλεύματος (κατ' άρθρο 476 παρ. 1), ενώ πρέπει ακόμη να καταδικασθεί καθένας από τους δύο αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα της ποινικής αυτής διαδικασίας (άρθρο 476 παρ. 1 και 578 παρ. 1 ΚΠΔ), κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 20-11-2023 (κοινή) αίτηση του Γ. Σ. του Γ. και της Δ. Σ. του Γ., για αναίρεση του υπ' αριθμ. 53/2023 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Δωδεκανήσου. ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ καθέναν από τους δύο αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα της ποινικής αυτής διαδικασίας, που ανέρχονται στο ποσό των διακοσίων πενήντα ευρώ (250,00 €). Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 3 Απριλίου 2024. Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 16 Απριλίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρων 476, άρθρου 462, άρθρο 137, άρθρου 464 εδ. α', άρθρου 483, άρθρο 7, άρθρο 145, άρθρο 480, άρθρο 483, άρθρα 4, άρθρο 6 παρ. 1, άρθρου 70, άρθρα 87, άρθρα 2, άρθρου 22, άρθρου 476, άρθρο 142, άρθρα 42, άρθρο 51, άρθρων 22, άρθρο 476, άρθρων 476 παρ. 1, άρθρου 476 παρ. 1, άρθρο 585, άρθρου 7 του Ν. 4637/2019, άρθρο 142 του Ν. 4855/2021, άρθρο 34 εδ. γ' του Ν. 3904/2010, άρθρο 28, άρθρα 4 παρ. 1, άρθρο 6 παρ. 1 εδ. α', άρθρο 70, άρθρα 87 παρ. 3, άρθρα 2 παρ. 1, άρθρο 22, άρθρα 42 παρ. 1, άρθρο 51 παρ. 2, άρθρο 476 παρ. 1, άρθρου 464, άρθρο 6, άρθρου 7, άρθρο 34
Article Codes: ΠΚ
Law References: Ν.3904/2010|Ν.4855/2021|Ν.4637/2019
Total Articles Cited: 43

DATES MENTIONED: 20-11-2023|14-02-2024|4-11-1950|19-12-1966|09-12-2021|07-12-2021|27-12-2022|8-3-2022|20-6-2022|23-2-2023|22-09-2023|27-12-2021|17-2-2024|1-7-2019|11-6-2019|18-11-2019|12-11-2021|22-9-2023|23-12-2010|1-11-2022|26-2-1997|12-6-1987|7-12-2021|13-03-2024|03-04-2024|16-04-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=L578ARQ4PL56MOMX51ZM2JXZRI9BV5&apof=603_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ