GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1048/2024
Decision Number: 1048
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Φραγκάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ελένη Κατσούλη, Δημήτριο Τράγκα, Ελένη Μπερτσιά-Εισηγήτρια και Διονύσιο Παλλαδινό, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Λάμπρου Σοφουλάκη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χ. Α. Συνήλθε ως Συμβούλιο σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του στις 18 Οκτωβρίου 2022, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση της αιτούσας Α. Κ. του Γ., κατοίκου ... και ήδη κρατουμένης στο Κατάστημα Κράτησης Γυναικών Ελεώνα Θηβών, η οποία παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Σακάλογλου, για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την 3/2018 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, η οποία κατέστη αμετάκλητη, μετά την έκδοση της 1364/2018 απορριπτικής απόφασης του του Αρείου Πάγου, επί της αίτησης αναίρεσης της ήδη αιτούσας. Το Πενταμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αιτούσα ζητεί τώρα την επανάληψη της διαδικασίας, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 2-1-2022 αίτησή της, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 32/2022. Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Λάμπρος Σοφουλάκης εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ευδοκίας Πούλου, με αριθμό 116/21-4-2022, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω στο Συμβούλιο σας, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 525 παρ.1 περ.2, 528 παρ.1,3 και 529 του ΚΠΔ, την από 2/1/2022 αίτηση της Κ. Α. του Γ., κατοίκου ..., περιοχή ..., ήδη κρατουμένης στο Κ.Κ. Γυναικών Ελεώνα Θηβών, περί επανάληψης, προς το συμφέρον αυτής, της ποινικής διαδικασίας, που περατώθηκε αμετακλήτως με την έκδοση κατά της ανωτέρω της υπ' αριθ.3/10-1-2018 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Θεσ/νίκης, με την οποία καταδικάσθηκε σε ισόβια κάθειρξη, για ιδιαίτερα διακεκριμένη περίπτωση διακίνησης ναρκωτικών ουσιών με την μορφή της από κοινού κατοχής και μεταφοράς που τελέστηκαν από δράστη που ενεργεί κατ' επάγγελμα, με προσδοκώμενο όφελος που υπερβαίνει τα 75.000 ευρώ (άρθρα 1, 5, 12, 13στ', 14, 18, 26 παρ.1α, 27 παρ.1, 45, 51, 52, 57, 59, 60, 63, 65, 76, 79, 80 Π.Κ., άρθρ.1 παρ.1, 2Α περ.5,6 και Β περ.3 του Ν3459/2006, άρθρ.20 παρ. 1,2,3, 23 παρ.2 περ.α', 40, 41, 99 Ν4139/2013). Κατά την διάταξη του άρθρου 525 παρ.1 περ.2 του ΚΠΔ, η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για κακούργημα ή πλημμέλημα, εκτός των άλλων περιπτώσεων που αναφέρονται περιοριστικώς στο άρθρο αυτό, και όταν, μετά την οριστική καταδίκη του, αποκαλύφθηκαν νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν, γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως, κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάστηκε είναι αθώος ή καταδικάσθηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Υπάρχει δε βαρύτερο έγκλημα, κατά την έννοια της διάταξης αυτής, όταν τροποποιείται ουσιωδώς ο χαρακτήρας της πράξης που μεταβάλλεται, το είδος αυτής, όχι δε όταν παρέχεται η δυνατότητα επιεικέστερης μεταχείρισης του υπαιτίου, λόγω συνδρομής ελαφρυντικών περιστάσεων ή άλλου λόγου μείωσης της ποινής (ΑΠ 51/2015). Κατά την έννοια της διάταξης αυτής "νέα γεγονότα ή αποδείξεις" είναι εκείνες που δεν υποβλήθηκαν στο Δικαστήριο και ως εκ τούτου ήταν άγνωστες στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, ανεξαρτήτως αν υπήρχαν πριν από την καταδίκη ή προέκυψαν μεταγενέστερα, την κρίση του δε αυτή σχηματίζει το Δικαστήριο, που επιλαμβάνεται της αίτησης για επανάληψη της διαδικασίας, από την έρευνα των πρακτικών της προηγούμενης δίκης, καθώς και από τα έγγραφα της δικογραφίας. Ακόμη απαιτείται οι αποδείξεις να ήταν άγνωστες στον καταδικασθέντα γιατί, διαφορετικά, θα μπορούσε να τις προσκομίσει (ΑΠ 913/2013). Τέτοιες αποδείξεις μπορεί να είναι οποιεσδήποτε, όπως ένορκες βεβαιώσεις που περιέχουν την εκτός Δικαστηρίου μαρτυρία κάποιου, καταθέσεις νέων μαρτύρων, αλλά και ήδη εξετασθέντων, συμπληρωματικές ή τροποποιητικές ή διευκρινιστικές εκείνων που είχαν τεθεί υπ' όψει του Δικαστηρίου, νέα έγγραφα ή δικαστικές αποφάσεις ή πρακτικά ή άλλα αποδεικτικά στοιχεία που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υπόθεσης, με την προϋπόθεση, όμως, ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες είτε μόνες τους, είτε σε συνδυασμό με εκείνες που είχαν προσκομισθεί στο Δικαστήριο που εξέδωσε την καταδικαστική απόφαση, καθιστούν φανερό, δηλαδή σε σημείο που εγγίζει την βεβαιότητα και όχι απλώς πιθανό ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά διέπραξε (ΑΠ 1263/2019, ΑΠ 584/2019, ΑΠ 16/2015, 288/2014, ΑΠ 903/2012). Δεν μπορούν, όμως, να αποτελέσουν λόγο επανάληψης της διαδικασίας γεγονότα, τα οποία δεν ήταν άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, αλλά αντιθέτως ερευνήθηκαν αμέσως ή εμμέσως από αυτούς και απορρίφθηκαν, έστω και κατ' εσφαλμένη εκτίμηση των τεθέντων υπ' όψει τους αποδεικτικών στοιχείων, ή δεν εκτιμήθηκαν προσηκόντως, καθώς και εκείνα με τα οποία επιδιώκεται, ο έλεγχος της προσβαλλόμενης απόφασης, από νομική και ουσιαστική άποψη και ο επανέλεγχος της υπόθεσης, επί τη βάσει του ίδιου αποδεικτικού υλικού που έλαβαν υπ' όψει τους οι δικαστές που εξέδωσαν την προσβαλλόμενη απόφαση, δεδομένου ότι η αίτηση επανάληψης της διαδικασίας, ως στρεφόμενη κατ' αμετάκλητης απόφασης, δεν αποτελεί ένδικο μέσο, αλλά έκτακτη διαδικασία (ΑΠ 671/2016, ΑΠ 308/2015, ΑΠ 16/2015, ΑΠ 1215/2014, ΑΠ 1168/2014, ΑΠ 288/2014 Π. Τσιρίδης "Η επανάληψη της διαδικασίας προς όφελος του καταδικασθέντος" Νοβ. 44. 778 και επ., Δαλακούρας "Περί των νέων και άγνωστων γεγονότων ή αποδείξεων στην επανάληψη της διαδικασίας" Υπερ. 1995.673, Δασκαλόπουλος "Περί της έννοιας του εν άρθρω 525 παρ.1 αριθ.2 ΚΠΔ όρου άγνωστον τω καταδικασθέντι δικαστή" ΠΧρ ΙΓ' 1, Δαλακούρας "Η επανάληψη διαδικασίας 2007 σελ.214 και 215). Επίσης λόγος επανάληψης είναι αν βεβαιωθεί ότι άσκησαν ουσιώδη επιρροή στην καταδίκη του κατ/νου ψευδείς καταθέσεις μαρτύρων ή γνωμοδοτήσεις πραγματογνωμόνων ή πλαστά αποδεικτικά έγγραφα ή πειστήρια, τα οποία είχαν προσαχθεί ή ληφθεί υπ' όψει στην διαδικασία του ακροατηρίου, ή δωροληψία ή άλλη από πρόθεση παράβαση καθήκοντος του δικαστή ή του ενόρκου που μετείχε στο Δικαστήριο που απάγγειλε την καταδίκη. Οι αξιόποινες πράξεις της ψευδορκίας, της πλαστογραφίας, της δωροληψίας ή της παράβασης καθήκοντος πρέπει να αποδεικνύονται "με αμετάκλητη δικαστική απόφαση" εκτός αν δεν εκδόθηκε τέτοια απόφαση επειδή υπήρχαν νόμιμοι λόγοι που εμπόδιζαν την εκδίκαση της υπόθεσης στην ουσία της ή ανέστειλαν την ποινική δίωξη (ΑΠ 786/2019). Εξάλλου, κατά τις συνδυασμένες των άρθρων 528 παρ. 1,3 και 529 του ίδιου Κώδικα, η αίτηση για την επανάληψη της διαδικασίας, υποβάλλεται από τον ίδιο τον καταδικασθέντα ή ορισμένους συγγενείς του και δη τον σύζυγο του ή τον συνδεόμενο με σύμφωνο συμβίωσης ή τους εξ αίματος συγγενείς του μέχρι και του δευτέρου βαθμού ή από τον συνήγορο του ή τον Εισαγγελέα του Δικαστηρίου που τον καταδίκασε, στον Εισαγγελέα Εφετών, αν η αμετάκλητη καταδίκη ή αθώωση απαγγέλθηκε από Πλημ/κείο και τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, σε κάθε άλλη περίπτωση, ο οποίος την εισάγει στο (αρμόδιο) Δικαστικό Συμβούλιο ή Δικαστήριο (σε Συμβούλιο) που υπηρετεί, που αποφαίνεται σχετικά, αφού ακούσει τον Εισαγγελέα και τον αιτούντα (καλούμενο προς τούτο). Κατά τις ίδιες διατάξεις η αίτηση για επανάληψη της διαδικασίας, πρέπει να περιέχει τους λόγους για τους οποίους ζητείται η επανάληψη, καθώς και τα στοιχεία που τους βεβαιώνουν και το περιεχόμενο τους, ώστε να είναι δυνατός ο έλεγχος της βασιμότητας της αίτησης, διαφορετικά είναι απαράδεκτη (ΑΠ 1238/2019, ΑΠ263/2019, ΑΠ 1671/2016, ΑΠ 182/2014, ΑΠ 962/2011, ΑΠ 1233/2010). Περαιτέρω, σύμφωνα με τα άρθρα 529 και 528 παρ.3 του ΚΠΔ, αρμόδιο να αποφασίσει για την αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας, είναι το Συμβούλιο του Αρείου Πάγου αν η αμετάκλητη καταδίκη απαγγέλθηκε από το Εφετείο (ΑΠ 16/2015, ΑΠ 1182/2014). Με την υπ' αριθ.3/2018 παραπάνω απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Θεσ/νίκης η αιτούσα καταδικάστηκε σε ισόβια κάθειρξη για ιδιαίτερα διακεκριμένη περίπτωση διακίνησης ναρκωτικών ουσιών, με την μορφή της από κοινού κατοχής και μεταφοράς, που τελέσθηκαν από δράστη που ενεργεί κατ' επάγγελμα, με προσδοκώμενο όφελος που υπερβαίνει τα 75.000 ευρώ. Με την υπό κρίση αίτηση, κατ' εκτίμηση του περιεχομένου της, η αιτούσα, η οποία, όπως προεκτέθηκε, με την υπ' αριθ.3/2018 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Θεσ/νίκης, καταδικάστηκε αμετάκλητα σε ισόβια κάθειρξη για την προαναφερόμενη αξιόποινη πράξη, ζητεί την, προς το συμφέρον της, επανάληψη της διαδικασίας, διατεινόμενη ότι η πραγματική αλήθεια είναι ότι τα ναρκωτικά και όλη την συναλλαγή για την μεταφορά αυτών την πραγματοποίησε ο μακαρίτης σύντροφος της Η. Ρ., δυστυχώς τον ίδιο, την αδερφή της και τον γαμπρό της, άθελά τους και εν αγνοία τους, τους χρησιμοποίησε ως δική του κάλυψη για την παράνομη και εγκληματική πράξη του αυτή. Όταν τους συνέλαβαν οι αστυνομικοί, μπροστά στην αδερφή της Γ. Κ. και Γ. Ρ., οι οποίοι ήταν και συγκατηγορούμενοί της, άρχισε ο Ρ. Η. να την απειλεί λέγοντάς της ότι θα την σκοτώσει, και ότι θα κάνει κακό και στο παιδί τους, αν δεν παραδεχθεί πως τα ναρκωτικά είναι δικά της και να αναλάβει εξ ολοκλήρου η ίδια την ευθύνη για την κατοχή αυτών. Οι απειλές του ήταν διαρκείς και ξεκίνησαν από την στιγμή της σύλληψής της, συνεχίστηκαν κατά την διαδικασία της διενεργειθείσης κυρίας ανάκρισης. Ο σύντροφος της ήταν (κατ' αυτή) ένας άνθρωπος εξαιρετικά σκληρός, επικίνδυνος και βίαιος και γνώριζε (η αιτούσα) πολύ καλά ότι είναι ικανός να πραγματοποιήσει τις απειλές του. Οι δε απειλές φυσικής εξόντωσής της επαναλαμβάνονταν με τρόπο σκαιό από εκείνον κάθε φορά που η υπόθεσή τους ήταν ώριμη προς εκδίκαση από τα Δικαστήρια και μάλιστα με μεγαλύτερη έμφαση και επίταση κάθε φορά. Επίσης εκείνο το βράδυ της σύλληψής τους, την 12/6/2016 και πριν αρχίσει να γίνει απειλητικός και επιθετικός, προσπάθησε να δωροδοκήσει τον γαμβρό της Γ. Ρ., λέγοντάς του ότι θα γράψει στο όνομά του ένα σπίτι που έχει στην κυριότητά του στην περιοχή της Θεσσαλονίκης. Όπως ήταν λογικό, ο γαμβρός της αρνήθηκε και μάλιστα ήταν σοκαρισμένος από την σύλληψη όλων, καθώς ούτε και εκείνος γνώριζε την ύπαρξη των ναρκωτικών ουσιών στο αυτ/το με το οποίο επέστρεφαν στην Θεσ/νίκη. Αυτά, όπως ισχυρίζεται, τα έχουν καταθέσει ενόρκως, τόσο και η αδερφή της Γ. Κ., όσο και ο σύζυγος της και γαμβρός της, Γ. Ρ., προσκομίζοντας τις ένορκες βεβαιώσεις τους ενώπιον του συμβ/φου Θεσ/νίκης Τ. Β. Η "ομολογία" της και "αποδοχή της ευθύνης" της για την κατοχή των ναρκωτικών, τόσο προανακριτικά, ανακριτικά, αλλά και ενώπιον των Δικαστηρίων που ακολούθησαν, κατ' αυτή, ήταν αποκλειστικά και μόνο αποτέλεσμα των απειλών κατά της ζωής της, αλλά και της ζωής του παιδιού της από τον σύντροφο της Η. Ρ., ενός ανθρώπου επικίνδυνου και ικανού για όλα, με βαρύτατο ποινικό μητρώο για υποθέσεις ναρκωτικών που μπροστά στον κίνδυνο της φυλακής δεν θα δίσταζε να στραφεί εναντίον ακόμη και της οικογένειάς του, εν αντιθέσει με την αιτούσα που ποτέ δεν είχε απασχολήσει τις αστυνομικές και δικαστικές αρχές, έχουσα λευκό ποινικό μητρώο και αφοσιωμένη καθημερινά στην ανατροφή του γυιού της. Κατά την αιτούσα, το ίδιο θάρρος βρήκαν, έστω και σήμερα και καταθέτουν ενόρκως τα περιστατικά αυτά τόσο η αδερφή της, όσο και ο σύζυγός της, τον ίδιο φόβο και την ίδια τρομοκρατία από τις απειλές του συντρόφου της βίωσαν όλα αυτά τα χρόνια και εκείνοι. Επ' ουδενί δεν μπορούσαν να αναλάβουν την ευθύνη να τα αποκαλύψουν αυτά, όσο ήταν εν ζωή ο σύντροφος της, διότι γνώριζαν και εκείνοι πολύ καλά ότι ήταν ένας άνθρωπος ικανός να πραγματοποιήσει την κάθε του λέξη και απειλή. Διατείνεται ότι πάσχει, όπως προκύπτει από τα ιατρικά έγγραφα και γνωματεύσεις, από ψυχωτική διαταραχή και τελεί ακόμη και σήμερα υπό ψυχιατρική παρακολούθηση, λαμβάνει δε ισχυρή φαρμακευτική αγωγή, ήτοι Solidon 100mg, Serotiapin 200mg, Siralanen 75mg και Lexotanil 3mg. Προσκόμισε την από 1/12/2017 ιατρική γνωμάτευση του ψυχιάτρου του Κ.Κ. Θεσ/νίκης Ν. Π., την από 4/10/2017 ιατρική βεβαίωση ψυχιάτρου-ψυχοθεραπευτή Λ. Π. Κατά την πρώτη ιατρική γνωμάτευση "...Η νόσος της Ψυχωτικής Διαταραχής άρχεται στην ηλικία των 18 ετών με στοιχεία προνοσηρής προσωπικότητας με διάχυτη καχυποψία προς τρίτους, προς τον σύζυγο της, κλειστή σαν χαρακτήρας..... Στην ηλικία των 22 ετών μετά την γέννηση του παιδιού της υπήρξε επιδείνωση της συμπτωματολογίας της με παραληρητικές ιδέες δίωξης, συσχέτισης, αναφοράς και ζηλοτυπικού περιεχομένου όπου πίστευε ότι ήθελε να τη σκοτώσει ο σύζυγος της, ότι την παρακολουθεί τόσο ο ίδιος όσο και οι άλλοι, ότι θέλουν να της πάρουν το παιδί, ότι τα αδέρφια της και άλλοι άνθρωποι την εκμεταλλεύονται, ότι την σχολιάζουν στον δρόμο τόσο γνωστοί όσο και άγνωστοι, ότι σχολιάζουν οι γείτονες της, πίστευε ότι ο σύζυγος της φλερτάρει με άλλες, ότι διατηρεί ερωτικές σχέσεις με άλλες γυναίκες κ.λπ. Είχε ακουστικές ψευδαισθήσεις όπου της έδιναν εντολές, την προειδοποιούσαν ότι θα της κάνουν κακό άλλοι άνθρωποι. Μιλούσε μόνη της στο σπίτι και στον δρόμο. Είχε έντονη ψυχοκινητική ανησυχία, διαταραχή ύπνου με αϋπνία, ευερεθιστότητα και επιθετικές συμπεριφορές με τρίτους όπου μάλωνε τα αδέρφια της, με τον σύζυγο της και με άλλους ανθρώπους...". Κατά την δεύτερη ιατρική βεβαίωση "...Ο σύζυγος της ήταν και είναι άρρωστος από κάποια μορφή λευχαιμίας και παρακολουθείται τακτικά από το Παπανικολάου. Είχε μάνδρα με παλιά αντικείμενα τα οποία μεταπωλούσε.... Η ίδια σαν χαρακτήρας ήταν παρανοϊκή υποβοβόλιμη και πίστευε ότι της έλεγε. Γενικά ήταν εύπιστο άτομο και έτσι τα έφερναν βόλτα και προσωρινά καταλάγιαζε η ζήλια της και όποια άλλη παρανοϊκότητά της. Όταν όμως απέκτησε παιδί το 2006 υποτροπίασε η ζήλια της και αυξήθηκε η παρανοϊκότητά της, έγινε ευερέθιστη και ερχόταν συχνά σε ρήξη με τον σύζυγο της. Εμφάνισε οπτικές ψευδαισθήσεις διωκτικού περιεχομένου και ο σύζυγος της δεν μπορούσε να την ελέγξει γιαυτό την πήγε σε Ψυχιατρική κλινική αρχικά στην Έδεσσα και στην συνέχεια στο Ψυχιατρικό Νοσοκομείο Θεσσαλονίκης, όπου της έδωσαν φαρμακευτική αγωγή η οποία της προκαλούσε υπνηλία και απάθεια.... Σε αυτήν την ψυχική κατάσταση που είχε απόλυτη σχέση με την ψύχωσή της, την προνοσηρή της προσωπικότητα αλλά και την φαρμακευτική αγωγή που ελάμβανε, παρέμεινε μέχρι τη σύλληψή της....". Υποστηρίζει η αιτούσα ότι αυτά ακριβώς τα ψυχιατρικά της προβλήματα, που ο ίδιος ο Ρ. Η. της δημιούργησε, εκμεταλλεύτηκε ο τελευταίος και "πατώντας πάνω" σ' αυτά μπορούσε να την χειραγωγήσει με εκβιασμούς και απειλές, όπως άλλωστε έπραξε και το βράδυ της σύλληψής της, ότι διαχειρίστηκε το φόβο της και την υπερβολική αγάπη της για το παιδί τους, ότι έπρεπε πάση θυσία για εκείνον να γλιτώσει τη φυλακή, ακόμη και αν αυτό κόστιζε με ποινή ισοβίου κάθειρξης για την γυναίκα του (σχ. η από 2/1/2022 αίτηση επανάληψης διαδικασίας). Η παραπάνω αίτηση, παραδεκτώς υποβληθείσα από την καταδικασθείσα- αιτούσα, αρμοδίως εισάγεται ενώπιον του Συμβουλίου σας, είναι νόμιμη (άρθρ.528 παρ. 1,3, 529 παρ.1 ΚΠΔ) και πρέπει να εξετασθεί περαιτέρω. Στην συγκεκριμένη περίπτωση από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτουν τα ακόλουθα: Η αιτούσα Α. Κ. κηρύχθηκε ένοχη με την υπ' αριθ.3/2018 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Θεσ/νίκης για το προαναφερόμενο αδίκημα και της επιβλήθηκε η ποινή της ισοβίου κάθειρξης. Η ως άνω απόφαση έχει καταστεί αμετάκλητη, αφού απορρίφθηκε η κατ' αυτής αίτηση αναίρεσης με την υπ' αριθ. 1364/2018 απόφαση του Αρείου Πάγου (ΣΤ' Ποινικό Τμήμα) και επομένως παραδεκτά ζητείται με την κρινόμενη αίτηση η επανάληψη της διαδικασίας. Το εκδίδον την παραπάνω απόφαση Δικαστήριο, δικάζοντας σε δεύτερο βαθμό, για να καταλήξει στην καταδικαστική του κρίση, δέχθηκε στο σκεπτικό του τα εξής: "Στην προκειμένη περίπτωση, από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας και υπεράσπισης, που εξετάσθηκαν στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, οι οποίες περιλαμβάνονται στα πρακτικά της παρούσας, την ανάγνωση των πρακτικών και της απόφασης της πρωτοβάθμιας δίκης και όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων που αναφέρονται στα πρακτικά και βρίσκονται στη δικογραφία, τις απολογίες των κατηγορουμένων στο ακροατήριο, πάντων εκτιμωμένων κατά την αρχή της ηθικής απόδειξης (άρθρο 177 παρ.1 του ΚΠοινΔ), καθώς και από την όλη αποδεικτική διαδικασία, αποδείχθηκαν τα εξής: Η κατηγορούμενη, Α. Κ. του Γ. (32 ετών) και ο σύντροφος της, Η. Ρ. (39 ετών), που κατοικούν στα ... ("Ρομά" στην καταγωγή), χωρίς οι ίδιοι να είναι χρήστες ναρκωτικών ουσιών, ύστερα από επαφές και επικοινωνίες που είχε η πρώτη, τον Ιούνιο του 2016, με μεγάλο έμπορο ναρκωτικών, που διέμενε στην Αθήνα, τον οποίο η ίδια αποκαλούσε, με το μικρό όνομα "M." (που αποδείχθηκε τελικά εκ των υστέρων ότι το πρόσωπο αυτό ήταν ο "M. C.", αθίγγανος, αλβανικής καταγωγής, που συνελήφθη τον Οκτώβριο του 2016, με εκατό (100) κιλά ηρωίνης στο Καματερό Αττικής) συμφώνησαν από κοινού, ύστερα από συναπόφασή τους, να μεταβούν στην Αθήνα, στις 11-6-2016 και να παραλάβουν μια μεγάλη ποσότητα ηρωίνης και κοκαΐνης, την οποία θα μετέφεραν στη συνέχεια στη Θεσσαλονίκη, όπου θα την διακινούσαν περαιτέρω οι ίδιοι ή και άλλα τρίτα πρόσωπα (που θα τους υποδείκνυε το παραπάνω, αλβανικής καταγωγής, πρόσωπο) σε τρίτους - χρήστες, με σκοπό το παράνομο κέρδος τους. Η πρώτη κατηγορουμένη ζήτησε και έλαβε από τον αδελφό της, Χ. Κ. του Γ., το με αριθμό κυκλοφορίας ... Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο του, εργοστασίου κατασκευής CITROEN - DS3, όπως συνέβαινε και άλλες φορές στο παρελθόν, στα πλαίσια της συγγενικής τους σχέσης, χωρίς ο ίδιος να γνωρίζει το σκοπό της. Στη συνέχεια, οι άνω κατ/νοι ζήτησαν από την αδελφή της πρώτης, Γ. Κ., 32 ετών και το σύζυγο της, Ρ. Γ., 32 ετών (χωρίς ούτε και αυτοί να είναι χρήστες ναρκωτικών ουσιών) να τους συνοδεύσουν στο εν λόγω ταξίδι τους και να μεταβούν και αυτοί μαζί τους, παρέα, στην Αθήνα, απ' όπου επρόκειτο να μεταφέρουν κάποια μεγάλη ποσότητα ναρκωτικών ουσιών. Αυτό το ζήτησαν, προκειμένου να φαίνονται όλοι μαζί ως μια κανονική παρέα ανθρώπων, που μετέβη για διασκέδαση στην Αθήνα, ώστε να μην δίνουν στόχο και να μην κινούν πιθανόν τις υποψίες ότι κάτι ύποπτο συμβαίνει σε διερχόμενα αστυνομικά οχήματα ή σε πεζούς αστυνομικούς υπαλλήλους (να τους χρησιμοποιήσουν δηλαδή σαν κάλυψη), γεγονός που αποδέχθηκαν οι τελευταίοι (Γ. Κ. και Ρ. Γ.). Επίσης, ζήτησαν από το Ρ. Γ., που είχε δίπλωμα οδήγησης Β' κατηγορίας και ήταν καλός οδηγός, να οδηγεί αυτός το εν λόγω αυτοκίνητο, κατά τη μεγαλύτερη διαδρομή, όπως και πράγματι έγινε. Οι δύο τελευταίοι αποδέχθηκαν την εν λόγω πρόταση, μολονότι πληροφορήθηκαν από τα ίδια τα άνω συγγενικά τους πρόσωπα το σκοπό τους, ήτοι, ότι επρόκειτο να μεταφέρουν κάποια μεγάλη ποσότητα ναρκωτικών από την Αθήνα στη Θεσσαλονίκη, χωρίς βεβαίως να τους πληροφορήσουν και να γνωρίζουν εξ αρχής λεπτομέρειες της πράξης τους και ιδίως πότε, από ποιον, πού και υπό ποίες ειδικές συνθήκες θα προμηθεύονταν τα ναρκωτικά οι δύο πρώτοι, πότε θα μεταφέρονταν στη συνέχεια στη Θεσ/νίκη και πως ακριβώς θα τα τοποθετούσαν και θα τα απέκρυβαν στο ως άνω αυτοκίνητο, που θα χρησιμοποιούσαν, έχοντας με τον τρόπο αυτό τη βούληση και την αποδοχή να συμβάλουν στην τέλεση της συγκεκριμένης άδικης πράξης που επρόκειτο να διαπράξουν οι δύο πρώτοι, την οποία γνώριζαν. Έτσι οι κατηγορούμενοι, ξεκίνησαν το πρωί της 11ης-6-2016, ημέρα Σάββατο, για την μετάβασή τους στην Αθήνα. Το βράδυ της ίδιας μέρας διανυκτέρευσαν στην Αθήνα και αργά το πρωί της άλλης ημέρας, η πρώτη κατηγορούμενη, Α. Κ., μετά από τηλεφωνική της επικοινωνία με τον ανωτέρω μεγαλέμπορο ναρκωτικών, αλβανικής καταγωγής, συναντήθηκε η ίδια μόνη της μαζί του (για λόγους ασφαλείας) ή και με άλλα τρίτα πρόσωπα - συνεργούς του (τα στοιχεία ταυτότητας των οποίων δεν εξακριβώθηκαν), σε κάποιο σημείο της πόλης των Αθηνών (η ακριβής διεύθυνση του οποίου δεν εξακριβώθηκε) και πιθανότατα σε κάποιο συνεργείο αυτοκινήτων, όπου οι τελευταίοι τοποθέτησαν, μπροστά στην εν λόγω κατ/νη, με ειδικά επιμελημένο τρόπο όλες τις ναρκωτικές ουσίες, όπως θα αναφερθούν ειδικά πιο κάτω, μέσα από την ταπετσαρία της πόρτας του συνοδηγού του αυτοκινήτου, οπότε και η ίδια, αντίθετα με όσα υποστηρίζει σήμερα, αντιλήφθηκε και την ακριβή ποσότητά της, καθώς και την ποσότητα εκάστου είδους ναρκωτικών. Αμέσως μετά, η Α. Κ. συναντήθηκε με τους υπόλοιπους συγκατηγορουμένους της, τους οποίους ενημέρωσε ότι η τοποθέτηση της συγκεκριμένης συνολικής ποσότητας έγινε και ότι μπορούσαν να επιστρέψουν στη Θεσ/νίκη, οπότε και ξεκίνησαν, με οδηγό τον Γ. Ρ., συνοδηγό τον Η. Ρ. και στο πίσω κάθισμα του αυτοκινήτου τις δύο κατ/νες - αδελφές. Να σημειωθεί ότι οι Αστυνομικοί της Δ/νσης Ασφαλείας Θεσσαλονίκης, κατά το χρονικό διάστημα του τελευταίου ενάμισι μήνα πριν από τη σύλληψη των κατ/νων, είχαν πληροφορίες ότι η Α. Κ. και ο σύντροφος της, Η. Ρ. (οι δύο πρώτοι κατ/νοι) παραλάμβαναν από την Αθήνα μεγάλες ποσότητες ναρκωτικών ουσιών, τις οποίες εν συνεχεία διακινούσαν στα ... και στο Δενδροπόταμο. Επίσης, τις τελευταίες δύο (2) ημέρες είχαν πληροφορηθεί ότι οι δύο πρώτοι κατ/νοι θα μετέβαιναν στην Αθήνα για το σκοπό αυτό. Στις 11-6-2016, μετά από έρευνα διαπίστωσαν οι Αστυνομικοί ότι όλοι οι κατηγορούμενοι απουσίαζαν από τις οικίες τους, τόσο στα ..., όσο και στη ... (στο συνοικισμό ...), οπότε τους ανέμεναν σε διάφορα σημεία της Εθνικής οδού, πλησίον της Θεσ/νίκης, για να τους συλλάβουν και να τους ελέγξουν. Πράγματι, στις 12-6-2016, βραδινές ώρες, εντόπισαν τους κατηγορουμένους να επιβαίνουν σε Ι.Χ. αυτοκίνητο στα διόδια των Μαλγάρων, με οδηγό το Γ. Ρ. και συνοδηγό τον Η. Ρ., με κατεύθυνση τη Θεσσαλονίκη και τους ακινητοποίησαν. Στη συνέχεια, βρέθηκαν και κατασχέθηκαν οι επιμελώς κρυμμένες σε ειδικά διαμορφωμένες κρύπτες του αυτοκινήτου, στην πόρτα του συνοδηγού, καταμερισμένες σε είκοσι οκτώ (28) δέματα, ποσότητες ναρκωτικών, όπως περιγράφονται ειδικά πιο κάτω, συνολικού βάρους 13 κιλών και 345 γραμμαρίων, ηρωίνης και 114 γραμμαρίων κοκαΐνης, αντίστοιχα, ενώ στην κατοχή της πρώτης κατ/νης, Α. Κ., βρέθηκαν και κατασχέθηκαν τρία κινητά τηλέφωνα με τρεις ξεχωριστούς αριθμούς κλήσεως και τρία πακέτα σύνδεσης της εταιρίας κινητής τηλεφωνίας VODAFONE και από ένα κινητό τηλέφωνο στην κατοχή εκάστου των λοιπών κατ/νων, αντίστοιχα. Το προσδοκώμενο όφελος από τις επίδικες ποσότητες ναρκωτικών (που αντιστοιχεί σε όλους μαζί τους παρόντες κατ/νους, ανεξάρτητα από το είδος της συμμετοχής τους στη συγκεκριμένη κακουργηματική πράξη), ανέρχεται στο συνολικό ποσό των 106.760 ευρώ, τουλάχιστον, που υπερβαίνει το ποσό των 75.000 ευρώ και μπορεί να φθάνει και τις 600.725 ευρώ, καθώς, όπως προέκυψε η χονδρική τιμή πώλησης της ηρωίνης ανά κιλό κυμαίνεται μεταξύ 8.000 και 18.000 ευρώ, ενώ η λιανική τιμή της, κατά μικρότερες ποσότητες, κυμαίνεται μεταξύ 20.000 και 45.000 ευρώ, αντίστοιχα. Από όλα τα παραπάνω πραγματικά περιστατικά αποδεικνύεται ότι οι δύο πρώτοι κατ/νοι τέλεσαν, από κοινού και μετά από συναπόφασή τους, την πράξη της ιδιαίτερα διακεκριμένης περίπτωσης διακίνησης των πιο πάνω ναρκωτικών ουσιών, με σκοπό την εμπορία, που μετέφεραν από την Αθήνα στη Θεσ/νίκη και επίσης κατείχαν από κοινού, έχοντας τη φυσική τους εξουσίαση, με τη δυνατότητα να τις διαθέτουν πραγματικά και κατά βούληση, ήτοι, με τη μορφή της από κοινού κατοχής και μεταφοράς, ενώ, όπως προέκυψε, τέλεσαν την εν λόγω πράξη τους, ανεξάρτητα εάν ήταν η πρώτη (τουλάχιστον διαπιστωθείσα και καταληφθείσα) φορά ή όχι, κατ' επάγγελμα, αφού δεν τελέσθηκε ευκαιριακά, αλλά με βάση οργανωμένο σχέδιο, έχοντας ξεκινήσει από τη Θεσσαλονίκη έως την Αθήνα για να επιτύχουν τον παράνομο σκοπό τους, ενώ από την όλη υποδομή που είχαν διαμορφώσει για τη διακίνηση της κατά τα άνω τόσο μεγάλης ποσότητας ναρκωτικών που ανευρέθηκαν και την οργανωμένη ετοιμότητά τους, με πρόθεση επανειλημμένης τέλεσής της, δηλαδή, τη διασύνδεσή τους με μεγάλο έμπορο ναρκωτικών στην Αθήνα, αποτελώντας μ' αυτόν ένα ενιαίο κύκλωμα διακίνησης, μέσω του οποίου (εμπόρου) περιήλθε στην κατοχή τους η επίδικη ποσότητα ναρκωτικών, προκύπτει σκοπός τους για πορισμό εισοδήματος. Και τούτο διότι, οι επίδικες μεγάλες ποσότητες ναρκωτικών ουσιών ήταν ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, τις οποίες, καίτοι ήταν άτομα με πολύ χαμηλά εισοδήματα, προμηθεύτηκαν, με ιδιάζουσα ευχέρεια και υπό συνθήκες οργάνωσης, προπαρασκευής και ετοιμότητας, που μαρτυρούν την εμπλοκή τους σε ευρύτερο κύκλωμα διακίνησης, αποκρύπτοντας τις εν λόγω ποσότητες σε ειδικές κρύπτες μέσα στο ως άνω αυτοκίνητο, με σκοπό την περαιτέρω διάθεσή τους, κατόπιν σχετικών παραγγελιών τρίτων προσώπων και την πώλησή τους συστηματικά σε τρίτους, με παντελή έλλειψη ηθικών αναστολών και με μόνο κίνητρο το παράνομο κέρδος προς βιοπορισμό από την εμπορία ναρκωτικών. Κατά συνέπεια, μετά τα παραπάνω, οι δύο πρώτοι κατ/νοι (Α. Κ., Η. Ρ.) πρέπει να κηρυχθούν ένοχοι της προρρηθείσας κακουργηματικής πράξεως, όπως η νομοτυπική της μορφή και τα κατ' ιδίαν πραγματικά περιστατικά, που θεμελιώνουν την υποκειμενική και αντικειμενική υπόστασή της, περιγράφονται αναλυτικά στο διατακτικό, απορριπτομένων όλων των περί του αντιθέτου αρνητικών της κατηγορίας ισχυρισμών τους. Ειδικότερα, ο προταθείς από τη συνήγορο της πρώτης κατ/νης ισχυρισμός ότι πρέπει να αναγνωρισθεί η τελευταία ότι είναι άτομο μειωμένου καταλογισμού, κατ' άρθρο 36 του Π Κ, πρέπει να απορριφθεί, ως ουσία αβάσιμος, αφού από κανένα απολύτως αποδεικτικό στοιχείο προέκυψε ότι η άνω κατ/νη, κατά τον ανωτέρω κρίσιμο χρόνο τέλεσης της προρρηθείσας πράξεώς της, έπασχε από κάποια ψυχική ασθένεια ή διαταραχή, που μείωνε, σημαντικά, μάλιστα την ικανότητά της προς καταλογισμό............................................. Δύο (2) μέλη της συνθέσεως του Δικαστηρίου, οι εξ αριστερών Εφέτες, Απόστολος Ντίτουρας και Νικολέττα Παναγιωτίδου, είχαν τη γνώμη ότι ο 2ος κατηγορούμενος (Η. Ρ.) έπρεπε να κηρυχθεί ένοχος της πράξεως της απλής συνέργειας σε ιδιαίτερα διακεκριμένη περίπτωση διακίνησης ναρκωτικών ουσιών......" (σελ.29-33 της δευτεροβάθμιας απόφασης). Στην συνέχεια το παραπάνω Δικαστήριο της ουσίας αφού είχε δεχθεί τυπικά την υπ' αριθ.3202/9-10-2017 έφεση της Α. Κ., με την υπ' αριθ.3/2018 απόφασή του την κήρυξε ένοχη για το ότι: Στον παρακάτω αναφερόμενο τόπο και χρόνο, ενεργώντας με πρόθεση και ενεργώντας από κοινού και κατόπιν συναπόφασης (με τον Η. Ρ.) και χωρίς να έχει αποκτήσει την έξη της χρήσης των ναρκωτικών, διακίνησε με την μορφή της κατοχής και μεταφοράς παράνομα ναρκωτικά κατά την έννοια του νόμου (άρθρο 1 παρ.1 και 2 του Ν4139/2013), ήτοι ουσίες με διαφορετική χημική δομή και δράση στο κεντρικό νευρικό σύστημα και με κοινά χαρακτηριστικά γνωρίσματα την μεταβολή της θυμικής κατάστασης του χρήστη και την πρόκληση εξάρτησης διαφορετικής φύσης, ψυχικής ή και σωματικής, και ποικίλου βαθμού, και οι οποίες περιλαμβάνονται στον Πίνακα Α' περ.5 και 6 και Β' περ.3 του άρθρου 1 παρ.2 του Ν3459/2006. Συγκεκριμένα: Στην Θεσσαλονίκη, την 12/6/2016, ενεργώντας από κοινού και κατόπιν συναπόφασης (με τον Η. Ρ.) έχοντας την φυσική εξουσίαση, ώστε καθένας από αυτούς να μπορεί ανά πάσα στιγμή να διαπιστώνει την ύπαρξη και κατά την βούλησή του να διαθέτει πραγματικά, κατείχε (μετ' αυτού) εντός του με αριθμό κυκλοφορίας ... Ι.Χ.Ε. αυτοκινήτου ιδιοκτησίας του Χ. Κ. του Γ. α) είκοσι έξι (26) δέματα που περιείχαν ποσότητα ηρωίνης βάρους (516), (520), (523), (521), (517), (541), (518), (515), (517), (513), (530), (497), (519), (519), (521), (521), (514), (516), (519), (516), (522), (518), (527), (369) και (518) αντίστοιχα, ήτοι συνολική ποσότητα ηρωίνης βάρους (13.863) γραμμαρίων και β) δύο (2) δέματα που περιείχαν ποσότητα κοκαΐνης βάρους (56) και (58) γραμμαρίων αντίστοιχα, ήτοι συνολική ποσότητα κοκαΐνης βάρους (114) γραμμαρίων. Τις ως άνω ποσότητες ναρκωτικών ουσιών, ενεργώντας από κοινού και κατόπιν συναπόφασης (με τον Η. Ρ.) μετέφερε από την Αθήνα, όπου είχε μεταβεί την 11/6/2016 γι' αυτό τον σκοπό, στην Θεσσαλονίκη, με το προαναφερόμενο, με αριθμό κυκλοφορίας ... Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο, ιδιοκτησίας του Χ. Κ. του Γ. Είναι δε πρόσωπο που διαπράττει το αδίκημα της ιδιαίτερης διακεκριμένης περίπτωσης διακίνησης ναρκωτικών ουσιών υπό τις προαναφερθείσες ειδικότερες μορφές του, κατ' επάγγελμα, καθόσον από την υποδομή που είχε (με τον ανωτέρω) διαμορφώσει για την διακίνηση των μεγάλων ποσοτήτων ναρκωτικών που ανευρέθησαν, προκύπτει σκοπός τους για πορισμό εισοδήματος, αφού οι σημαντικές ως άνω ποσότητες ναρκωτικών ουσιών ήταν ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, τις οποίες, καίτοι άτομο (με τον Ρ. Η.) με πολύ χαμηλά εισοδήματα, προμηθεύτηκε, με ιδιάζουσα ευχέρεια και υπό συνθήκες οργάνωσης, προπαρασκευής και ετοιμότητας, που μαρτυρούν την εμπλοκή της (και του ανωτέρω) σε ευρύτερο κύκλωμα διακίνησης, απέκρυπτε (με τον Η. Ρ.) δε τις ποσότητες αυτές αδίστακτα σε κρύπτες εντός του ως άνω αυτοκινήτου, με σκοπό την περαιτέρω διάθεσή τους, κατόπιν σχετικών παραγγελιών τρίτων προσώπων, και την πώλησή τους συστηματικά σε τρίτους, με παντελή έλλειψη ηθικών αναστολών και με μόνο κριτήριο το παράνομο κέρδος προς βιοπορισμό από την εμπορία ναρκωτικών. Το προσδοκώμενο δε όφελος, τόσο το δικό τους (Κ. Α., Η. Ρ.) όσο και των λοιπών συγκατηγορουμένων, Γ. Ρ., Γ. Κ., από την τέλεση των ως άνω πράξεων, υπερβαίνει το ποσό των 75.000 ευρώ και συγκεκριμένα ανέρχεται στο ποσό τουλάχιστον των 106.760 ευρώ, σε περίπτωση δε τμηματικής πώλησης της ως άνω ποσότητας ναρκωτικών ουσιών το προσδοκώμενο όφελος ανέρχεται έως και το ποσό των 600.725 ευρώ (σελ.38, 39 της απόφασης). Η αιτούσα με την κρινόμενη αίτηση, προκειμένου να στηρίξει την βασιμότητά της προσκομίζει και επικαλείται ως νέες αποδείξεις, άγνωστες τους δικαστές που την καταδίκασαν 1) το υπ' αριθ.27253/26-7-2016 σύμφωνο συμβίωσης, 2) το υπ' αριθ....2011 πιστοποιητικό γέννησης από Δήμο ..., 2) το από 27/1/2021 ιατρικό πιστοποιητικό θανάτου του Ρ. Η., 3) το από 28/1/2021 απόσπασμα ληξιαρχικής πράξης θανάτου του ληξιαρχείου Δ.Ε. Εχεδώρου - Θεσ/νίκης, 4) την υπ' αριθ. 1909/28-12-2021 ένορκη κατάθεση Γ. Κ., ενώπιον του συμβ/φου Θεσ/νίκης Β. Τ., 5) την υπ' αριθ. 1910/28-12-2021 ένορκη κατάθεση του Γ. Ρ. ενώπιον του συμβ/φου Θεσ/νίκης Τ. Β., 6) το φύλλο αξιολόγησης εκπαιδευόμενου -Κ. Α.- Τάξη Α από 3° Σχολείο δεύτερης ευκαιρίας Θεσ/νίκης, 7) το από 29/6/2018 έγγραφο-Τίτλος Σπουδών από το 3° Σχολείο δεύτερης ευκαιρίας Θεσ/νίκης, 8) έγγραφο με τίτλο CERTIFICATE OF COMMEDATION. Επίσης προσκόμισε την από 1/12/2017 ιατρική γνωμάτευση ψυχιάτρου Ν. Π., τον από 1/12/2017 εισηγητικό φάκελο παροχών αναπηρίας της Κ. Α., την υπ' αριθ.28540/2-1-2018 ιατρική βεβαίωση ψυχιάτρου Ν. Π., την από 6/10/2017 ιατρική βεβαίωση ψυχιάτρου-ψυχοθεραπευτή Λ. Π., Η Α. Κ. ηλικίας 37 ετών σήμερα, ως γεννηθείσα την 26/1/1985, έχει συνάψει με τον Η. Ρ. σύμφωνο συμβίωσης, συνταχθέν την 26 Ιουλίου 2016, στην συμβ/φο Θεσ/νίκης Ε. Σ. Ο Η. Ρ. απεβίωσε την 27/1/2021 στο Νοσοκομείο "Γ.Ν.Θ. Γ.ΓΕΝΝΗΜΑΤΑΣ" από πολυοργανική ανεπάρκεια, λοίμωξη του αναπνευστικού από sars-cov-2. Από την συμβίωσή της με τον Η. Ρ. απέκτησαν ένα τέκνο, τον Μ.-Χ., γεννηθέντα την 4/7/2006 (μετά από πολλές προσπάθειες εξωσωματικής γονιμοποίησης). Υποστηρίζει ότι πάντα πίστευε ότι μόνο μέσα από την μόρφωση και τις γνώσεις θα ήταν δυνατόν ο γυιός της να ξεφύγει από αυτήν "την ζοφερή κατάσταση" που βιώνουν οι ΡΟΜΑ στην περιοχή του Δενδροποτάμου και των Διαβατών "μία πραγματικότητα με εγκληματικότητα και βία", ότι δεν θέλει και δεν ήθελε το παιδί της να "μπλέξει" σε όλη αυτήν την σκληρή κατάσταση που οι ίδιοι βίωσαν, αλλά και να αποφύγει τα λάθη που οι γονείς του διέπραξαν και για τα οποία το παιδί τους δεν ευθύνεται σε τίποτα, ότι επιθυμεί ο γυιός της να έχει μία διαφορετική ζωή από την δική τους και να καταφέρει να γίνει χρήσιμος τόσο για τον εαυτό του, όσο και για τους άλλους και για την κοινωνία ευρύτερα, ότι μετά τον εγκλεισμό τους στην φυλακή, η διάθεση του παιδιού να συνεχίσει τη φοίτησή του κλονίστηκε και είχε εκφράσει την επιθυμία να σταματήσει το σχολείο, με πολύ προσωπικό αγώνα και αμέτρητες συζητήσεις μαζί του, κατάφερε να τον πείσει ότι πρέπει να συνεχίσει, γιατί μόνο με αυτό τον τρόπο θα μπορεί να βοηθήσει τον εαυτό του, αλλά και τους γονείς του, ότι είναι πραγματικά από τα ελάχιστα παιδιά ΡΟΜΑ της ευρύτερης περιοχής που φοιτούν στο σχολείο και μάλιστα με καλές επιδόσεις, το παιδί της σήμερα ζει με την γιαγιά του και βιώνει ένα τεράστιο κενό από την απουσία των γονέων του, ότι σε όλη της τη ζωή εργαζόταν τίμια, κάνοντας δύο εργασίες, στο κατ/μα ψιλικών τσιγάρων που διατηρεί η πεθερά της Ε. Κ., δουλεύοντας στο μαγαζί καθημερινά για 10 με 12 ώρες, ότι ασχολείτο με το εμπόριο παλαιών σιδήρων (scrap) προς ενίσχυση του πενιχρού εισοδήματος, ότι καθόλη την διάρκεια του ελεύθερου βίου της δεν είχε απασχολήσει τις διωκτικές ή δικαστικές αρχές της χώρας. Από κανένα στοιχείο δεν προκύπτει η πρώτη ανωτέρω εργασία της αιτούσας. Η σύλληψη της έλαβε χώρα την 13/6/2016 και το σύμφωνο συμβίωσης με τον Η. Ρ. συνετάγη την 26/7/2016. Επίσης με την δευτεροβάθμια απόφαση δεν αναγνωρίσθηκε στην Α. Κ., (όπως και στον Γ. Ρ.), η ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ.2α' ΠΚ, διότι από την ανάγνωση των ποινικών μητρώων, αλλά και από τα λοιπά αποδεικτικά μέσα, δεν αποδείχθηκε ότι η ανωτέρω μέχρι την τέλεση της αξιόποινης πράξης για την οποία κηρύχθηκε ένοχη, "έζησαν έντιμο ατομικό, οικογενειακό, επαγγελματικό και εν γένει κοινωνικό βίο, δεδομένου ότι τιμωρήθηκαν μέχρι τότε για άλλες αξιόποινες πράξεις και επιπλέον από πολύ νεαρή ηλικία ενεπλάκησαν σε κυκλώματα διακίνησης ναρκωτικών με σκοπό το γρήγορο και άκοπο κέρδος..." (σελ.43 δευτεροβάθμιας απόφασης). Ακόμη, κατά την ανωτέρω απόφαση, δεν αποδείχθηκε ότι η Α. Κ. μετά την τέλεση της πράξης της επέδειξε ειλικρινή μεταμέλεια εμπράκτως και ότι προσπάθησε να επανορθώσει και να απαλύνει τις συνέπειες της πράξης της, αντίθετα δεν αποκάλυψε τα πραγματικά στοιχεία του ατόμου, το οποίο παρέδωσε τις ως άνω πολύ μεγάλες ποσότητες ηρωίνης και κοκαΐνης, ούτε το κινητό του τηλέφωνο, αν και το γνώριζε, καθώς επικοινωνούσαν τακτικά μεταξύ τους (σελ.38 δευτεροβάθμιας απόφασης). Κατά την υπ' αριθ. 1793/2017 πρωτοβάθμια απόφαση του Τριμ. Εφετείου Κακ/των Θεσ/νίκης (σελ.42) "προέκυψε ότι (ο Ρ. Η.) είχε μόνιμη και γνωστή διαμονή στη χώρα, δεν έχει κάνει προπαρασκευαστικές ενέργειες για να διευκολύνει τη φυγή του, κατά το παρελθόν δεν υπήρξε φυγόποινος ή φυγόδικος ούτε κρίθηκε ένοχος για απόδραση κρατουμένου ή για παραβίαση περιορισμών διαμονής, ούτε προέκυψε σκοπός φυγής του από τη χώρα. Επιπλέον, από όλα τα προαναφερόμενα ιατρικά δημόσια έγγραφα, προκύπτει ότι ο εν λόγω κατηγορούμενος αντιμετωπίζει σοβαρά προβλήματα υγείας, ήτοι, πάσχει από υψηλού βαθμού κακοήθειας διάχυτο μη Hodgin λέμφωμα, Β κυτταρικής αρχής, με μορφολογικούς και ανοσοϊστοχημικούς χαρακτήρες τύπου Burkitt (με συνοδό αληθή πολυκυταραιμία και υποτροπή, όπου μετέπεσε σε δευτεροπαθή μυελοίνωση, με συχνές θρομβώσεις), χρόνια ηπατίτιδα τύπου Β' και κίρρωση ήπατος, εξαιτίας των οποίων του αναγνωρίσθηκε συνολικό ποσοστό αναπηρίας 77%, για το χρονικό διάστημα από την 2-3-2016 έως και την 31-12-2017, ύστερα από εξέταση του από την αρμόδια δευτεροβάθμια υγειονομική επιτροπή και τη σχετική πιστοποίηση αναπηρίας από το Κέντρο Πιστοποίησης Αναπηρίας (ΚΕ.Π.Α.), όπως ήδη κρίθηκε και με βάση το προγενέστερο, με αριθμό 40/2017, βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Θεσ/νίκης. Συνακόλουθα, ενόψει των ανωτέρω, το παρόν Δικαστήριο κρίνει ότι η έφεση που τυχόν ασκήσει ο ανωτέρω κατ/νος κατά της παρούσας απόφασης πρέπει να έχει ανασταλτικό αποτέλεσμα, καθώς, επιπλέον, η άμεση έκτιση της ποινής του εκ μέρους του θα έχει ως συνέπεια την υπέρμετρη και ανεπανόρθωτη βλάβη για τον ίδιο, υπό την υποχρεωτική τήρηση, όμως, των παρακάτω περιοριστικών όρων, για να εξασφαλισθεί η παρουσία του στο αρμόδιο Δικαστήριο, κατά την εκδίκαση της έφεσής του, κατ' άρθρο 497 παρ.5 ΚΠοινΔ, σε συνδυασμό με άρθρο 296 ΚΠοινΔ, ήτοι: α) του κατ' οίκον περιορισμού αυτού στην κατοικία του, που βρίσκεται στο συνοικισμό ... Θεσσαλονίκης, κατά τα αναφερόμενα ειδικότερα πιο κάτω και β) της απαγόρευσης της εξόδου του από τη χώρα." Την 27/1/2021 απεβίωσε ο Ρ. Η. στο Γ.Ν.Θ. Γ.ΓΕΝΝΗΜΑΤΑΣ με διάγνωση "καρδιακή ασυστολία, πολυοργανική ανεπάρκεια, αναπνευστική ανεπάρκεια, λοίμωξη αναπνευστικού από Sars-cov-2, ηπατίτιδα Β, κίρρωση ήπατος, μυελοΐνωση, μεταμόσχευση μυελού, χρόνια νεφρική ανεπάρκεια" (σχ. το από 28/1/21 απόσπασμα ληξιαρχικής πράξης θανάτου, το από 27/1/2021 ιατρικό πιστοποιητικό θανάτου). Η αιτούσα επικαλείται 1) την από 1/12/2017 ιατρική γνωμάτευση του ψυχιάτρου Ν. Π., 2) την από 4/10/2017 ιατρική βεβαίωση του ψυχιάτρου- ψυχοθεραπευτή Λ. Π., οι οποίες έχουν αναγνωσθεί από το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο και έχουν ληφθεί υπ' όψει υπ' αυτού, 3) όπως και τον από 1/12/2017 προσκομισθέντα εισηγητικό φάκελο παροχών αναπηρίας, σχετικά με την ψυχική της υγεία. Εν προκειμένω προσκόμισε και την από 2/1/2018 βεβαίωση του Ν. Π., η οποία είχε ληφθεί υπ' όψει, όπως προκύπτει από την σημείωση επ' αυτής μετά υπογραφής κάτω από την ημερομηνία 9/1/2018 (σελ. 17, 20 δευτεροβάθμιας απόφασης). Έτσι το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο έκρινε ότι έπρεπε να απορριφθεί ο ισχυρισμός της Α. Κ. περί αναγνώρισης ότι ήταν άτομο μειωμένου καταλογισμού (άρθρ.36 ΠΚ) αφού από κανένα απολύτως αποδεικτικό στοιχείο προέκυψε ότι κατά τον κρίσιμο χρόνο τέλεσης της προαναφερόμενης πράξης (την 12/6/2016), έπασχε από κάποια ψυχική ασθένεια ή διαταραχή που μείωνε, σημαντικά, μάλιστα την ικανότητά της προς καταλογισμό. Η αιτούσα ισχυρίζεται ότι ο Η. Ρ. εκμεταλλεύτηκε τα ψυχιατρικά της προβλήματα που της δημιούργησε και στηριζόμενος σ' αυτά μπορούσε να την χειραγωγήσει με εκβιασμό, απειλές, πράγμα που έπραξε και το βράδυ της σύλληψής τους, διαχειριζόμενος τον φόβο της και την υπερβολική αγάπη της για το παιδί τους. Στην από 1/12/2017 ιατρική του γνωμάτευση ο ψυχίατρος Ν. Π. αναφέρει για την αιτούσα περί ψυχωτικής διαταραχής και δη ότι "...υπήρχε διάχυτο ακαθόριστο άγχος και ανησυχία, έντονο φόβο ότι θα χάσει τον σύζυγο της, ακολουθούσε πιστά το ότι της έλεγε, ευερεθιστότητα προς τον σύζυγο και άλλους ανθρώπους με λεκτική και πιο σπάνια και με λεκτική βία, παραληρητικές ιδέες ζηλοτυπικού περιεχομένου όπου πίστευε ότι ο σύζυγος της διατηρούσε εξωσυζυγικές σχέσεις με συμπεριφορές ελέγχου ρούχων, κλήσεων και μηνυμάτων κινητού τηλεφώνου, παρακολούθησης του στον δρόμο, συχνών τηλεφωνημάτων για να δει που είναι, εντάσεων στο σπίτι για να εκμαιεύσει το που ήταν και το τι έκανε κα. Στην ηλικία των 22 ετών μετά την γέννηση του παιδιού της υπήρξε επιδείνωση της συμπτωματολογίας της με παραληρητικές ιδέες δίωξης, συσχέτισης, αναφοράς και ζηλοτυπικού περιεχομένου όπου πίστευε ότι ήθελε να την σκοτώσει ο σύζυγος της, ότι την παρακολουθεί τόσο ο ίδιος όσο και άλλοι, ότι θέλουν να ης πάρουν το παιδί, ότι τα αδέρφια της και άλλοι άνθρωποι την εκμεταλλεύονται, ότι την σχολιάζουν στον δρόμο τόσο γνωστοί όσο και άγνωστοι, ότι την σχολιάζουν οι γείτονες της, πίστευε ότι ο σύζυγος φλερτάρει με άλλες, ότι διατηρεί ερωτικές σχέσεις με άλλες γυναίκες κα. Είχε ακουστικές ψευδαισθήσεις όπου της έδιναν εντολές, την προειδοποιούσαν ότι θα της κάνουν κακό άλλοι άνθρωποι. Μιλούσε μόνη της στο σπίτι και στον δρόμο. Είχε έντονη ψυχοκινητική ανησυχία, διαταραχή ύπνου με αϋπνία, ευερεθιστότητα και επιθετικές συμπεριφορές με τρίτους όπου μάλωνε τα αδέρφια της, με τον σύζυγο της και με άλλους ανθρώπους. Υπήρχε παραμέληση της προσωπικής υγιεινής, κοινωνική απόσυρση, έκλεινε παντζούρια - πόρτες για να μην την παρακολουθούν, δεν ήθελε να φροντίσει το παιδί, ήθελε να του κάνει κακό, το είχε αφήσει στην μητέρα της για να το φροντίζει κα...... Κατά την ψυχιατρική εξέταση: κυριαρχεί καταθλιπτική συμπτωματολογία λόγω του ότι πέθανε ο πεθερός της, έντονο άγχος και ανησυχία, συνεχίζεται η ψυχωτική συμπτωματολογία με ακουστικές ψευδαισθήσεις που της δίνουν εντολές "φύγε από το παράθυρο, πέθανε ο γιος" κα, παραληρητικές ιδέες δίωξης, αναφοράς, συσχέτισης όπου πιστεύει ότι υπάρχει σκευωρία και είναι εδώ, ότι την σχολιάζουν, ότι θέλουν να την εκμεταλλευτούν, ότι της λένε λόγια, ότι θέλουν να της κάνουν κακό κα.. ...". Στην από 4/10/2017 ιατρική βεβαίωση του ψυχιάτρου Λ. Π. αναφέρεται για την αιτούσα ότι "......Ο σύζυγος της ήταν και είναι άρρωστος από κάποια μορφή Λευχαιμίας και παρακολουθείται τακτικά από το Παπανικολάου. Είχε μάντρα με παλιά αντικείμενα τα οποία μεταπωλούσε. Η ίδια πίστευε ότι την απατούσε. Όμως δεν πίστευε μόνο αυτό. Νόμιζε ότι προσπαθούσε να την διαβάλει και να της κάνει κακό. ...... Όταν όμως το 2008 απέκτησε ένα παιδί υποτροπίασε η ζήλεια και αυξήθηκε η παρανοϊκότητα της, έγινε ευερέθιστη έρχονταν συχνά σε ρήξη με τον σύζυγο εμφάνισε οπτικές ψευδαισθήσεις διωκτικού περιεχομένου και ο σύζυγος της δεν μπορούσε πια να την ελέγξει......" Από τα παραπάνω ιατρικά έγγραφα δεν προκύπτει ότι ο Η. Ρ. της είχε δημιουργήσει ψυχιατρικά προβλήματα, όπως και συμπεριφορά προς αυτή παραβατική, αντίθετα ο Λ. Π. μνημονεύει στην ιατρική του βεβαίωση ότι την μετέφερε σε ψυχιατρική κλινική, σε ψυχιατρικό νοσοκομείο στην Θεσ/νίκη. Τα γεγονότα αυτά δεν ήταν άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, ερευνήθηκαν δε από αυτούς και απορρίφθηκαν με την κρίση περί ενοχής της αιτούσας ως ανωτέρω. Οι συγκατηγορούμενοι της αιτούσας και καταδικασθέντες ο μεν Γ. Ρ. (γαμπρός της) σε ποινή κάθειρξης 11 ετών και χρηματική ποινή 10.000€, η δε Γ. Κ. (αδελφή της) σε ποινή κάθειρξης 10 ετών, για απλή συνέργεια σε ιδιαίτερα διακεκριμένη περίπτωση διακίνησης ναρκωτικών ουσιών, προσήλθαν στον συμβ/φο Θεσ/νίκης Β. Τ. και προέβησαν σε ένορκη κατάθεση την 28/12/2021, συνετάγησαν έτσι οι υπ' αριθ.1909/21 και 1910/21 ένορκες καταθέσεις αντίστοιχα. Ειδικότερα στο σκεπτικό της δευτεροβάθμιας απόφασης αναφέρεται: "....Περαιτέρω, από τα ίδια ως άνω πραγματικά περιστατικά, προέκυψε ότι οι κατ/νοι, Γ. Ρ. και Γ. Κ., διέπραξαν την πράξη της από κοινού και μετά από συναπόφασή τους, απλής συνέργειας στην προπεριγραφείσα κακουργηματική πράξη των δύο πρώτων κατ/νων και δη στην ιδιαίτερη διακεκριμένη περίπτωση διακίνησης ναρκωτικών ουσιών (τις οποίες, αντίθετα, οι ίδιοι δεν εξουσίαζαν ούτε είχαν τη δυνατότητα να την διαθέτουν πραγματικά και κατά βούληση), με τη μορφή της από κοινού κατοχής και μεταφοράς, που τελέσθηκε από άτομα που ενεργούν κατ' επάγγελμα, με προσδοκώμενο όφελος που υπερβαίνει τα 75.000 ευρώ, με τη μορφή της ψυχικής συνδρομής και (επί πλέον) της υλικής συνδρομής από τον τρίτο κατ/νο, Γ. Ρ., με την οδήγηση του παραπάνω Ι.Χ.Ε. αυτοκινήτου, όπως περιγράφεται αναλυτικά στο διατακτικό, απορριπτομένων όλων των περί του αντιθέτου αρνητικών της κατηγορίας ισχυρισμών τους, για την οποία, ως εκ τούτου πρέπει να κηρυχθούν ένοχοι (βλ. και ΑΠ 1687/2016 ΤραπΝομΠληρ ΝΟΜΟΣ, απλή συνέργεια σε κατοχή και μεταφορά ναρκωτικών ουσιών δια της πραγματοποιήσεως του ταξιδιού, της βοήθειας τις νυχτερινές ώρες στο σημείο εναποθέσεως των ναρκωτικών και της παρακολουθήσεως της υπάρξεως αστυνομικών και ειδοποιήσεως του αυτοκινήτου των ετέρων κατηγορουμένων), αφού αποδείχθηκε ότι με πρόθεση παρείχαν στα ανωτέρω συγγενικά τους πρόσωπα την ανωτέρω, οποιαδήποτε, συνδρομή (μη άμεση), πριν από την τέλεση και κατά την τέλεση απ' αυτούς τους ως άνω εγκλήματος. Επίσης προέκυψε ότι και οι δύο ως άνω κατηγορούμενοι τέλεσαν την εν λόγω πράξη τους κατ' επάγγελμα, γιατί αποδείχθηκε ότι αυτή δεν τελέσθηκε ευκαιριακά, αλλά με βάση οργανωμένο σχέδιο τους, έχοντας ξεκινήσει από τη Θεσσαλονίκη έως την Αθήνα για να επιτύχουν τον παράνομο σκοπό τους, ενώ από την όλη υποδομή που είχαν διαμορφώσει και την οργανωμένη ετοιμότητά τους, με πρόθεση επανειλημμένης τέλεσής της, συνδράμοντας στη μεταφορά και κατοχή των επιδίκων μεγάλων ποσοτήτων ναρκωτικών ουσιών, που, όπως γνώριζαν, ήταν επιμελώς κρυμμένες, με προσδοκώμενο όφελος το προαναφερόμενο ποσό, μέρος του οποίου θα αποκόμιζαν και οι ίδιοι, ως κέρδος, από την εκ μέρους των ανωτέρω δύο πρώτων κατ/νων (φυσικών αυτουργών) περαιτέρω διάθεσή τους, κατόπιν σχετικών παραγγελιών τρίτων προσώπων και την πώλησή τους συστηματικά σε τρίτους, γεγονός που γνώριζαν..." (σελ. 32,33 δευτεροβάθμιας απόφασης). Στην προκειμένη υπόθεση οι ανωτέρω καταδικασθέντες καταθέτουν, όπως αναφέρουν ως "αυτόπτες μάρτυρες", τα πιο κάτω περιστατικά προς υποστήριξη ότι η ως άνω αξιόποινη πράξη που είχε αποδοθεί στην Α. Κ. και στον αποβιώσαντα Η. Ρ., είχε τελεστεί μόνον από τον τελευταίο εν αγνοία των λοιπών συγκατηγορουμένων του και ότι δεν μπορούσαν να καταθέσουν αυτά που κατέθεσαν την 28/12/2021, διότι κινδύνευαν οι ζωές τους, αλλά και οι ζωές των παιδιών τους και η ζωή της Α. Κ. από τον Η. Ρ., χαρακτηρίζοντες αυτόν ως βίαιο και ακραίο και ως έχων εμπλοκές με ναρκωτικές ουσίες, είχε ξανασυλληφθεί. Από την επισκόπηση του από 29/8/2017 ποινικού μητρώου του Η. Ρ. προκύπτει ότι είχε καταδικασθεί σε ποινές φυλάκισης για κλοπές, για παράβαση άρθρ.10 παρ.2 Ν392/76, για παράνομη κατοχή φυσιγγίων και κυνηγετικού όπλου, για παράβαση άρθρ.94 παρ.1, 4, 6 Ν2094/92. Από την επισκόπηση του από 15/6/2016 αντίγραφο ποινικού μητρώου της Κ. Α. προκύπτει ότι η ανωτέρω έχει καταδικασθεί σε ποινές φυλάκισης για παράβαση Ν1337/83, του Ν2160/33. Από το από 25/9/2017 αντίγραφο ποινικού μητρώου του Γ. Ρ. προκύπτει ότι αυτός έχει καταδικασθεί σε ποινή φυλάκισης για κλοπή. Το βράδυ της Ιουνίου του έτους 2016 επέστρεφαν οδικώς από την Αθήνα στην Θεσ/νίκη, ο Γ. Ρ. ως οδηγός, η Α. Κ., ο σύντροφος της Η. Ρ. και η Γ. Κ. Σε έλεγχο που διενεργήθηκε από αστυνομικούς του Τμήματος Ασφαλείας Θεσ/νίκης στην περιοχή των διοδίων των Μαλγάρων, λίγο πριν την είσοδο τους στην πόλη της Θεσ/νίκης, ανευρέθησαν κρυμμένα εντός του αυτ/του ποσότητες ναρκωτικών ουσιών. Τόσον η Γ. Κ., όσο και ο Γ. Ρ. καταθέτουν ότι πραγματικά αιφνιδιάστηκαν από την ύπαρξη των ναρκωτικών ουσιών κρυμμένων εντός του αυτ/του. Συνελήφθησαν από τους αστυνομικούς και οδηγήθηκαν στα κρατητήρια της Αστυνομικής Διεύθυνσης Θεσ/νίκης προς διενέργεια προανάκρισης, ότι εκεί βρέθηκαν (οι Γ. Κ., Γ. Ρ.) αντιμέτωποι με περιστατικά που τους έφεραν σε ακόμη πιο δύσκολη θέση. Επίσης καταθέτουν ότι κατά την παραμονή τους στα κρατητήρια πλησίασε τον Γ. Ρ. ο σύντροφος της Α. Κ., συλληφθείς και εκείνος, Η. Ρ. και προσπάθησε να τον δωροδοκήσει, λέγοντάς του ότι αν αναλάβει εκείνος την ευθύνη για την ύπαρξη των ναρκωτικών ουσιών θα του μεταβιβάσει ένα ακίνητο που έχει στη Θεσ/νίκη, άλλως θα του δώσει χρήματα να αποπερατώσει την οικία τους που ήταν υπό κατασκευή, φυσικά αρνήθηκε (ο Ρ. Γ.) και τον προέτρεψε να αναλάβει εκείνος τις ευθύνες των πράξεων του, καθώς με την εγκληματική του ενέργειά του εν αγνοία τους (των Γ. Ρ., Γ. Κ., Α. Κ.), τους ενέπλεξε σε αυτήν την δύσκολη κατάσταση, χωρίς να έχουν καμία εμπλοκή. Κατά τους ενόρκως καταθέσαντες, όταν επομένως αρνήθηκε ο Γ. Ρ., άλλαξε την στάση του άρδην και άρχισε να γίνεται (ο Ρ. Η.) πολύ επιθετικός τόσον έναντι του τελευταίου, όσο και έναντι της συντρόφου του Α. Κ., άρχισε (ο H. Ρ.) να την απειλεί ότι αν δεν αναλάβει εκείνη την ευθύνη για την ύπαρξη των ναρκωτικών, θα την σκοτώσει και θα κάνει κακό στο τότε δέκα ετών παιδί τους, τον Χ., οι απειλές του ήταν διαρκείς, τόσο κατά το στάδιο της κυρίας ανάκρισης, όσο και αργότερα πριν την εκδίκαση της υπόθεσης. Υποστηρίζουν αμφότεροι ότι γνώριζαν τόσον η Γ. Κ., όσο και ο σύζυγος της Γ. Ρ. για τις απειλές του Η. Ρ. προς την Α. Κ., αλλά επειδή ήξεραν τον βίαιο και ακραίο χαρακτήρα του και ότι ήταν απολύτως ικανός να τις πραγματοποιήσει, δεν μπορούσαν να αναφέρουν σε κανέναν τίποτα, επίσης με αυτό τον τρόπο ήθελαν να προστατέψουν και την ίδια την Α. Κ. από όσα ο Η. Ρ. απειλούσε ότι θα της κάνει, ότι αυτός (Η. Ρ.) ήταν ένας άνθρωπος που είχε εμπλοκές με ναρκωτικές ουσίες και είχε ξανασυλληφθεί, ενώ η Α. Κ. ποτέ άλλοτε δεν είχε βρεθεί σε αυτή την θέση, καθώς ήταν μία γυναίκα που ενδιαφερόταν αποκλειστικά και μόνο με την ανατροφή του παιδιού της και είχε λευκό ποινικό μητρώο. Ακόμη κατέθεσαν ότι ο Η. Ρ. ήταν ένας εξαιρετικά σκληρός άνθρωπος που ούτε ακόμη και η ασθένειά του τον είχε λυγίσει και ήταν ικανός να κάνει τα πάντα, προκειμένου να μην επιστρέψει στη φυλακή, ότι ηταν απολύτως βέβαιο ότι αν η Α. Κ. ή οι Γ. Κ., Γ. Ρ. έλεγαν την αλήθεια για τα ναρκωτικά, ότι δηλαδή όλο αυτό σχεδιάστηκε και εκτελέστηκε από τον Η. Ρ., εν αγνοία όλων των υπολοίπων και ότι ουσιαστικά τους χρησιμοποίησε για την μεταφορά τους, θα αντιμετώπιζαν σοβαρό κίνδυνο ζωής από τον Η. Ρ. Αναφέρουν ότι προκειμένου η Α. Κ. να σώσει τόσο την ζωή της, όσο και την ζωή του παιδιού της και των δύο ανωτέρω, εξαναγκάστηκε υπό το βάρος των απειλών να αναλάβει εκείνη εξολοκλήρου την ευθύνη για τα ναρκωτικά και να σωθεί ο Ρ. Η., όπως και έγινε, καθώς στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, παρόλο που καταδικάστηκε σε ισόβια κάθειρξη, η έφεσή του είχε αναστέλλουσα δύναμη, ότι όσο ευρίσκετο στην ζωή ο τελευταίος, ήταν αδύνατον να μπορούσαν τόσον η Γ. Κ., όσο και ο σύζυγος της Γ. Ρ. να τα καταθέσουν αυτά που καταθέτουν, διότι κινδύνευαν ανά πάσα στιγμή οι ζωές τους, αλλά και οι ζωές των παιδιών τους και η ζωή της Α. Κ. "Είναι εξαιρετικά άδικο η ...... Α. να εκτίει σήμερα στις Φυλακές την εσχάτη των ποινών, ήτοι ισόβια κάθειρξη, διότι το μόνο της λάθος ήταν να υποκύψει στις διαρκείς, αληθείς και πραγματικές απειλές του συντρόφου της Η." Αντίθετα ο μάρτυρας υπεράσπισης Α. Κ. στο Πενταμελές Εφετείο Θεσ/νίκης κατέθεσε ότι "ο Ρ. ήταν ένα καλό παιδί" και γνωρίζει την οικογένεια του τελευταίου 40 έτη (σελ.21 δευτεροβάθμιας απόφασης). Ο μάρτυρας Ι. Π. στο ίδιο Δικαστήριο κατέθεσε ότι γνωρίζει την Α. Κ. και τον Η. Ρ. από το 1990, τότε ζούσαν στην περιοχή του ... και δεν είχαν δώσει κανένα δικαίωμα, γνωρίζει ότι έχουν αποκτήσει ένα παιδάκι, ότι ήταν λάθος της Α. Κ. να πάρει τα ναρκωτικά (σελ. 16 δευτεροβάθμιας απόφασης). Ο αστυνομικός της Υποδ/νσης Δίωξης Ναρκωτικών Θεσ/νίκης Κ. Β. κατέθεσε ότι η Υπηρεσία του ασχολείται με εξάρθρωση κυκλωμάτων ΡΟΜΑ, οι οποίοι δραστηριοποιούνται στην διακίνηση ναρκωτικών στην περιοχή των ... και Δενδροποτάμου Θεσσαλονίκης. Οι διακινητές των ναρκωτικών χρησιμοποιούν μέλη της οικογένειάς τους, ουσιοεξαρτημένα άτομα και "τσιλιαδόρους" για τους σκοπούς της διακίνησης. Γνωρίζοντας, επίσης, τους αστυνομικούς της Διεύθυνσης Ναρκωτικών, λαμβάνουν μέτρα προφύλαξης, γεγονός το οποίο δυσχεραίνει το έργο της Αστυνομίας. Ένα άλλο χαρακτηριστικό του τρόπου λειτουργίας τους είναι ότι έχουν στην κατοχή τους μόνο τις ποσότητες των ναρκωτικών που πρόκειται να διακινήσουν, ενώ τις υπόλοιπες ποσότητες τις αποκρύπτουν σε διαφορετικές "καβάντζες". Στην προκειμένη περίπτωση, ενάμιση μήνα πριν από την επέμβαση της Αστυνομίας, από πληροφορίες, παρακολουθήσεις και έρευνες, διαπιστώθηκε ότι στην κατοικία των Α. Κ. και Η. Ρ., στα ..., πραγματοποιούνταν καθημερινά πολλές επισκέψεις από ουσιοεξαρτημένα άτομα, με τα οποία πραγματοποιούσαν επαφές. Διαπίστωσαν, επίσης ότι οι δύο ανωτέρως είχαν επαφές με την Γ. Κ., η οποία είναι αδελφή της Κ. Α., καθώς και με τον σύζυγο της Γ., Γ. Ρ. Η Γ. Κ. με τον σύζυγο της είχαν ένα σπίτι στο συνοικισμό Αλέξανδρου ... στην περιοχή των Διαβατών, αλλά η μόνιμη κατοικία τους ήταν στην .... Οι ίδιοι γνώριζαν ότι οι δύο πρώτοι προμηθεύονταν ποσότητες ηρωίνης και κοκαΐνης από άτομα αλβανικής υπηκοότητας και τις διακινούσαν. Και η Υποδ/νση Ναρκωτικών, αλλά και οι συνάδελφοι του στην ... διαπίστωσαν ότι ο Ρ. Γ. και η Γ. Κ. είχαν ύποπτες επαφές. Από τις πληροφορίες που είχαν, καθώς και από τις παρακολουθήσεις και την έρευνα που διεξήγαν, γνώριζαν ότι η Α. Κ. και ο Ρ. Η. παρελάμβαναν από την Αθήνα και συγκεκριμένα από άτομα αλβανικής υπηκοότητας, ποσότητες ναρκωτικών ουσιών, τις οποίες εν συνεχεία διακινούσαν στην Θεσ/νίκη. Κάθε φορά πήγαιναν στην Αθήνα με διαφορετικό αυτ/το. Όταν επέστρεφαν, πήγαιναν στο σπίτι της Α. Κ., στα Υψώματα. Σύμφωνα με την τελευταία πληροφόρηση που περιήλθε στην Υπηρεσία τους, άπαντες οι (τότε) κατ/νοι θα μετέβαιναν στην Αθήνα, προκειμένου να παραλάβουν μεγάλη ποσότητα ναρκωτικών ουσιών. Κατά την παρακολούθησή τους την 11/6/2016, διαπιστώθηκε ότι οι (τότε) κατ/νοι απουσίαζαν από τις οικίες τους σε Διαβατά και .... Την 12/6/2016, περί τις 20:30, εντόπισαν αυτούς να επιβαίνουν σε Ι.Χ. αυτ/το, μάρκας CITROEN, στα διόδια των Μαλγάρων, με κατεύθυνση την Θεσ/νίκη και τους ακινητοποίησαν. Σε ερώτησή τους εάν απέκρυπταν οτιδήποτε παράνομο εντός του αυτοκινήτου, άπαντες αρνήθηκαν. Ωστόσο, σε έρευνα που διενεργήθηκε στην Υπηρεσία του, βρέθηκαν επιμελώς κρυμμένα στην ταπετσαρία της πόρτας του συνοδηγού και κατασχέθηκαν είκοσι έξι (26) δέματα ηρωίνης συνολικού βάρους (13.345) γραμμαρίων και δύο (2) δέματα κοκαΐνης συνολικού βάρους (114) γραμμαρίων. Ένα δέμα το οποίο ήταν μέσα στην κρύπτη της πόρτας, είχε πέσει μέσα και το βρήκαν αργότερα, όλη η πόρτα ήταν γεμάτη ναρκωτικά. Όταν βρέθηκαν τα ναρκωτικά, η Α. Κ. είπε ότι ήταν δικά της και ότι τα είχε πάρει από την Αθήνα και συγκεκριμένα από κάποιο άτομο αλβανικής καταγωγής ονόματι "M.", τον οποίο γνώριζε από εργασίες που είχε κάνει στο σπίτι της κατά το παρελθόν. Αναφορικά με τους (τότε) λοιπούς κατ/νους, η Α. Κ. τους είπε ότι δεν γνώριζαν τίποτα σχετικά με τα ναρκωτικά. Σύμφωνα με την ίδια, ο "M." θα της υποδείκνυε τηλεφωνικά σε ποιόν θα παρέδιδε τις ναρκωτικές ουσίες, όταν αυτή θα έφθανε στην Θεσ/νίκη. Η χονδρική τιμή πώλησης της ηρωίνης ανά κιλό κυμαίνεται μεταξύ 8.000 και 18.000 ευρώ, ενώ η λιανική τιμή της κυμαίνεται μεταξύ 20.000 και 45.000 ευρώ. Η αρχική πληροφόρηση που είχαν αφορούσε την Α. Κ. και τον Ρ. Η. Από τις παρακολουθήσεις και την έρευνα όμως, διαπίστωσαν ότι αυτοί συνεργάζονταν με την Γ. Κ. και τον Γ. Ρ. Το αυτ/το, με το οποίο μετέβησαν στην Αθήνα πριν τη σύλληψή τους, ήταν του αδελφού της Α. και της Γ. Κ. Νομίζει ότι το αυτ/το το οδηγούσε ο Γ. Ρ. Κατόπιν ερευνών της Αστυνομίας, κατέστη δυνατή η σύλληψη του ατόμου που προμήθευσε τους (τότε) κατ/νους με τα ναρκωτικά. Πρόκειται για τον "S. M.", ο οποίος συνελήφθη στο σπίτι, όπου διέμενε στην Αθήνα, με πενήντα (50) κιλά ηρωίνης. Τα χαρακτηριστικά που τους έδωσε η Α. Κ. για τον προμηθευτή των ναρκωτικών, δεν ήταν πραγματικά. Επιπλέον, η ίδια δεν τους έδωσε τον τηλεφωνικό αριθμό του προμηθευτή, ισχυριζόμενη ότι δεν τον γνώριζε, επειδή την καλούσε πάντα αυτός με απόκρυψη. Σε σωματική έρευνα της Α. Κ., βρέθηκαν και κατασχέθηκαν τρία (3) κινητά τηλέφωνα και διάφορες κάρτες κινητής τηλεφωνίας, ενώ σε σωματική έρευνα των λοιπών (τότε) κατ/νων βρέθηκε και κατασχέθηκε από ένα κινητό τηλέφωνο στον καθένα. Η Α. Κ. τους είπε ότι κατ' εντολή του "M." θα έδινε τα ναρκωτικά σε κάποιο συνεργάτη του στην Θεσ/νίκη. Νομίζει (ο Κ. Β.) ότι στην Θεσ/νίκη δεν έχει συλληφθεί κάποιος με τόση μεγάλη ποσότητα ηρωίνης. Δεν είναι συνηθισμένο μία τέτοια ποσότητα ηρωίνης να κατέχεται από τόσα λίγα άτομα. Ο Ρ. H. είχε συλληφθεί στο παρελθόν για κλοπές. Και οι (τότε) τέσσερις (4) κατ/νοι γνώριζαν τον πραγματικό λόγο μετάβασής τους στην Αθήνα. Κατά την διάρκεια των παρακολουθήσεων (από τους αστυνομικούς), είδαν όλους τους (ως άνω) κατ/νους να πραγματοποιούν επαφές, τις οποίες, βασιζόμενοι στην εμπειρία τους, έκριναν ως ύποπτες. Επιπλέον, είχαν ήδη την πληροφορία ότι η Α. Κ. και ο H. Ρ., για τους σκοπούς της διακίνησης, χρησιμοποιούσαν συγγενικά τους πρόσωπα. Σε τέτοιες περιπτώσεις, είναι σύνηθες ένας από τους εμπλεκόμενους να αναλαμβάνει το σύνολο της ευθύνης, προκειμένου να ελαφρύνει τους υπόλοιπους. Έτσι και στην προκειμένη περίπτωση, ο H. Ρ., ο Γ. Ρ. και η Γ. Κ. αρνήθηκαν τα πάντα. Στον παραπάνω μάρτυρα, οι (τότε) κατ/νοι δεν είπαν ότι πήγαν στην Αθήνα, προκειμένου να αγοράσουν κάποιο λεωφορείο. Η Υπηρεσία του (Κ. Β.) πιστεύει ότι ο "M." είναι φανταστικό πρόσωπο. Μπορεί η Υπηρεσία να κατέληξε στον προμηθευτή των ναρκωτικών ουσιών, ωστόσο αυτό δεν έγινε με την βοήθεια της Α. Κ. Τακτική της Αστυνομίας είναι να μην επεμβαίνουν (οι αστυνομικοί) νωρίτερα -στο στάδιο δηλαδή που το μόνο που έχουν διαπιστώσει, είναι κάποια ύποπτη συναλλαγή- ούτως ώστε να μπορέσουν να καταλήξουν στους προμηθευτές. Οι διακινητές, στα σπίτια τους, δεν κρατούν συνήθως μεγάλες ποσότητες ναρκωτικών ουσιών, ζυγαριές ή μεγάλα χρηματικά ποσά. Γνωρίζει ότι ο Ρ. H. αντιμετωπίζει προβλήματα υγείας. Από την εμπειρία του μπορεί να καταθέσει ότι έχουν συλλάβει άτομα με μεγαλύτερο ποσοστό αναπηρίας από αυτό του H. Ρ., να πωλούν ναρκωτικά. Η Α. Κ. ήταν προετοιμασμένη για το τί θα ισχυρισθεί, ακόμη και κατά την ανάκριση, πριν ακόμη βρει δικηγόρο. Η ίδια τους υπέδειξε (στους αστυνομικούς) ένα φανταστικό πρόσωπο ως το άτομο από το οποίο προμηθεύτηκε τα ναρκωτικά. Δεν είναι απίθανο ο προμηθευτής να της έδωσε κάποιο άλλο, ψευδές όνομα ή ψευδώνυμο, ωστόσο όμως η Α. Κ. τους περιέγραψε διαφορετικά, από τα πραγματικά, χαρακτηριστικά του ατόμου. Αναφορικά με τον Γ. Ρ. και την Γ. Κ., δεν υπήρχε αρχική πληροφορία που να τους εμπλέκει με την διακίνηση των ναρκωτικών. Παρόλα αυτά, κατά την διάρκεια της παρακολούθησης, είδαν και τα εν λόγω άτομα να πραγματοποιούν ύποπτες επαφές. Η οικία τους στο συνοικισμό ... στα Διαβατά, δεν είναι κανονικό σπίτι. Όταν εντόπισαν τους (τότε) κατ/νους στα Μάλγαρα, δεν είδαν να κινείται κάποιο άλλο όχημα ως προπομπός. Οι ποσότητες των ναρκωτικών δεν ήταν ορατές μέσα στο αυτ/το, δεδομένου ότι όλες (οι ποσότητες) ήταν κρυμμένες μέσα στην πόρτα του συνοδηγού. Όλοι οι (τότε) κατ/νοι δρούσαν με συγκεκριμένο τρόπο. Δεν κρατούσαν στο σπίτι τους, μεγάλες ποσότητες ναρκωτικών, ζυγαριές και μεγάλα χρηματικά ποσά. Στην προκειμένη περίπτωση, δεν γνώριζε (ο Κ. Β.) για ποιό λόγο πήγαν και οι πιο πάνω τέσσερις (4) στην Αθήνα. "Ίσως με τον τρόπο αυτό, θα μπορούσαν να δώσουν την εντύπωση ότι πρόκειται για δυο (2) ζευγάρια που πηγαίνουν απλώς μια εκδρομή στην Αθήνα." (σελ. 13-16 δευτεροβάθμιας απόφασης). Σημειώνεται ότι το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο έκρινε ότι η Α. Κ. "...δεν αποκάλυψε τα πραγματικά στοιχεία του ατόμου το οποίο της παρέδωσε τις ως άνω πολύ μεγάλες ποσότητες ηρωίνης και κοκαΐνης, ούτε το κινητό του τηλέφωνο, αν και το γνώριζε, καθώς επικοινωνούσαν τακτικά μεταξύ τους" (σελ.8 δευτεροβάθμιας απόφασης). Μετά από το 16/6/2016 απολογητικό της υπόμνημα η Α. Κ. ισχυριζόταν ότι δούλευε για να εξασφαλίσει τα προς το ζην για την οικογένειά τους, καθώς ο σύζυγος της Η. Ρ. λόγω του προβλήματος υγείας που αντιμετωπίζει δεν δύναται να εργασθεί (έτσι γεννάται η απορία πως μπορούσε ο τελευταίος να θέσει σε κίνδυνο την ζωή της ιδίας και του τέκνου τους, αφού εξηρτάτο απ' αυτή οικονομικώς), ότι η εμπλοκή της στην συγκεκριμένη υπόθεση είναι αποτέλεσμα υποκινούμενων ενεργειών ετέρων, οι οποίοι επιθυμώντας να αποσείσουν τις ευθύνες σε βάρος τους και να τύχουν των ευεργετικών διατάξεων του Νόμου Περί Ναρκωτικών, την ενέπλεξαν στην συγκεκριμένη υπόθεση αδίκως, με αποτέλεσμα να είναι το θύμα και όχι ο θύτης όλων όσων της αποδίδονται (χωρίς να κατονομάζει ποίοι είναι τα έτερα αυτά άτομα). Με το από 9/1/2018 έγγραφο περί αυτοτελών ισχυρισμών ενώπιον του Πενταμελούς Εφετείου Θεσ/νίκης η ανωτέρω διατείνεται ότι: 1) Τυγχάνει μόνιμη κάτοικος Διαβατών Θεσ/νίκης, όπου και διαμένει με τον σύντροφο της Η. Ρ. και το ανήλικο τέκνο της, μη αναγνωρισμένο εκ του πατρός του, του οποίου ασκεί από γέννησής του την πλήρη γονική του μέριμνα, ότι μαζί με τον σύντροφο της ασχολούνται με την περισυλλογή παλιών σιδηρικών, τα οποία μεταπωλούν προς περαιτέρω επεξεργασία και αξιοποίηση, παράλληλα εργάζονται στο κατάστημα ψιλικών-τσιγάρων, το οποίο ανήκει στην μητέρα του συντρόφου της, Ε. Ρ. (για τυπικούς φορολογικούς λόγους), ο δε σύντροφος της αντιμετωπίζει σοβαρότατα προβλήματα υγείας και συγκεκριμένα πάσχει από non Hodgkin λέμφωμα, εξαιτίας του οποίου υπεβλήθη σε μεταμόσχευση μυελού των οστών με συνοδό πολυκυτταραιμία σε υποτροπή που υπέπεσε σε δευτεροπαθή μυελόίνωση με συχνές θρομβώσεις, χρόνια ιογενή ηπατίτιδα Β που εξελίχθηκε σε ηπατοκυτταρικό καρκίνο (κακόηθες νεόπλασμα του ήπατος και των ενδοηπατικών χοληφόρων πόρων) με παρηγορητική πλέον αντιμετώπιση, χρόνια νεφρική νόσο, οξύ διαρροϊκό σύνδρομο, κιρσούς οισοφάγου-απολίνωση, πυλαία γαστροπάθεια, σύμφωνα με έγγραφο Διεύθυνσης Αναπηρίας και Ιατρικής Εργασίας του ΙΚΑ αναγνωρίσθηκε ότι συντρέχει στο πρόσωπο του ποσοστό αναπηρίας 77%, ότι με την πρόοδο των χρόνων, λόγω των επιπλοκών στην υγεία του κατέστη σχεδόν ανίκανος προς εργασία, οπότε και επιφορτίσθηκε (η Α. Κ.) αποκλειστικά με την υποχρέωση εξασφάλισης των προς το ζην για την διαβίωση της οικογένειάς τους, η υποχρέωση αυτή σε συνδυασμό με την ανάγκη παροχής της απαραίτητης και πολυδάπανης ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης για τον ασθενή σύζυγο της, την οδήγησε να καταφύγει με απερισκεψία ως ύστατη λύση στην εύκολη διέξοδο εξασφάλισης μίας σημαντικής γι' αυτή αμοιβής για την εργασία μεταφοράς που θα παρείχε στην συγκεκριμένη υπόθεση. Εφόσον ο Η. Ρ. ήταν ανίκανος προς εργασία και εξαρτάτο για την περίθαλψή του από την ανωτέρω, κατά την κοινή πείρα και λογική δεν θα στρεφόταν κατ' αυτής και μάλιστα να κρατηθεί η τελευταία επί καιρό στην Φυλακή. 2) Ταλαιπωρείται από 18 ετών από ψυχωτικές διαταραχές (F-29), οι οποίες άλλοτε βρίσκονται σε ύφεση και άλλοτε σε έξαρση, πλην όμως η νοσηρή αυτή κατάσταση της ψυχικής της υγείας διευκόλυνε την απόφαση της για την αντικοινωνική της εκτροπή, προσκομίζει επ' αυτού την με αριθ. πρωτ.28540/2-1-2018 βεβαίωση του ψυχιάτρου της φυλακής, το από 1/12/2017 έγγραφο του εισηγητικού της φακέλου παροχών αναπηρίας ΚΕΠΑ με συνημμένο το με όμοια ημερομηνία πόρισμα ψυχιατρικής έκθεσης του ως άνω ιατρού. Τα έγγραφα αυτά ήταν εκδοθέντα μετά την σύλληψη της αιτούσας την 13/6/2016 για την αποδοθείσα σ' αυτή αξιόποινη πράξη και εφόσον αντιμετώπιζε τέτοια προβλήματα, παρουσιάζεται η Α. Κ. να εργάζεται επί πολλές ώρες για την οικογένειά της, αφού ο Η. Ρ. δεν μπορούσε προς τούτο και για την περίθαλψή του. 3) Από την πρώτη στιγμή της σύλληψής της τόσο προφορικά ενώπιον των αστυνομικών οργάνων άνευ συνδρομής νομικού συμπαραστάτη, όσο και στην προανακριτική της απολογία ομολόγησε αυθορμήτως την τέλεση της πράξης, ότι επανέλαβε δε την δήλωσή της αυτή, χωρίς καμία διαφοροποίηση τόσο ενώπιον του Ανακριτή κατά την λήψη της απολογίας της, όσο και ενώπιον του Πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, χωρίς να κάνει λόγο περί απειλών εκ μέρους του Η. Ρ. και μάλιστα για την ζωή του τέκνου της, των τέκνων της αδελφής της. 4) Συνεργάσθηκε με τις αρχές, στις οποίες υπέδειξε τα χαρακτηριστικά του ατόμου, υπό τις υποδείξεις και για λογαριασμό του οποίου πραγματοποίησε την συγκεκριμένη μεταφορά και έδωσε πληροφορίες σχετικά με την δράση του και τον τρόπο που επικοινωνούσε μαζί της, επ' αυτού αναφέρει ο αστυνομικός Κωνσταντίνος Βάργαλης, κατά την κατάθεσή του ενώπιον του πρωτοδίκως δικάσαντος Δικαστηρίου, ότι "Σε σχετικές ερωτήσεις μας η Α. Κ. ομολόγησε εν μέρει και ισχυρίσθηκε ότι είχε τηλεφωνικές συνομιλίες με άτομο αλβανικής καταγωγής ονόματι "Μ.", το οποίο απέκρυψε στο αυτοκίνητο της τις ποσότητες των ναρκωτικών ουσιών, ότι μόνο η ίδια και ο Μ. γνώριζαν για την ύπαρξη ναρκωτικών ουσιών στο αυτοκίνητο, καθώς και ότι ο Μ. γνώριζαν για την ύπαρξη ναρκωτικών ουσιών στο αυτοκίνητο, καθώς και ότι ο Μ. θα της υποδείκνυε τηλεφωνικά σε ποιον θα παρέδιδε τις ναρκωτικές ουσίες, όταν θα έφθανε στη Θεσσαλονίκη ... Η έρευνα για τη συγκεκριμένη υπόθεση, κατέληξε στον Οκτώβριο του 2016 στη σύλληψη κάποιου "M. C." με εκατό (100) κιλά ηρωίνης στο Καματερό Αττικής. Ο M. τελικά είναι το άτομο, αυτά είναι τα πραγματικά του στοιχεία, από το οποίο η Α. Κ. προμηθευόταν την ηρωίνη". Ο αστυνομικός Κ. Β. στο δευτεροβάθμιο Δικαστήριο κατέθεσε ότι η Υπηρεσία του πιστεύει ότι ο Μ. είναι φανταστικό πρόσωπο, μπορεί δε (η Υπηρεσία) να κατέληξε στον προμηθευτή των ναρκωτικών ουσιών, ωστόσο αυτό δεν έγινε με την βοήθεια της Α. Κ. (σελ. 15 δευτεροβάθμιας απόφασης). Ο αστυνομικός Κ. Β. την 13/6/2016 κατέθεσε ότι σε ερωτήσεις της Αστυνομίας, οι Ρ. Η., Ρ. Γ. και Κ. Γ., αρνήθηκαν οποιαδήποτε σχέση τους με τις κατασχεθείσες ποσότητες ναρκωτικών [(13.345) γραμμάρια ηρωίνης και (114) γραμμάρια κοκαΐνης], ισχυριζόμενοι ότι δεν γνωρίζουν τον κάτοχο αυτών και τον τρόπο τοποθέτησης- απόκρυψης τους εντός του οχήματος και συγκεκριμένα στο εσωτερικό της θύρας συνοδηγού, επιπλέον, οι Ρ. Γ. και Κ. Γ., αρνήθηκαν οποιαδήποτε σχέση τους με την ποσότητα κάνναβης βάρους ενός (1) γραμμαρίου, που βρέθηκε σε έρευνα της οικίας τους, επί της οδού ... στην ..., που διενήργησαν αστυνομικοί του Τμήματος Δίωξης Ναρκωτικών ..., ότι η Κ. Α. ισχυρίστηκε ότι οι (τότε) συγκατηγορούμενοί της, Ρ. Η., Κ. Γ. και Ρ. Γ., δεν έχουν καμία σχέση με τις κατασχεθείσες ποσότητες ναρκωτικών [(13.345) γραμμάρια ηρωίνης και (114) γραμμάρια κοκαΐνης], που βρέθηκαν σε έρευνα του υπ' αριθ.... Ι.Χ.Ε. αυτ/του, ιδιοκτησίας του αδελφού της, Κ. Χ. του Γ., ότι τις προαναφερόμενες ποσότητες ναρκωτικών (ηρωίνη και κοκαΐνη) τοποθέτησε-απέκρυψε στο αυτοκίνητο, άτομο αλβανικής καταγωγής ονόματι "Μ.", με σκοπό να μεταφέρει η ίδια αυτές (ποσότητες ναρκωτικών) στην Θεσ/νίκη και προς παράδοση τους σε έτερο άτομο-συνεργάτη του "Μ.", που θα της υποδείκνυε τηλεφωνικά, ότι δεν γνώριζε τον αριθμό κλήσης αυτού, ότι τα χαρακτηριστικά του "Μ." είναι ύψος 1,80, αδύνατος, κοντό μαύρο μαλλί, τον οποίο και γνωρίζει από Μάϊο του 2016, μιας και εργάστηκε για λογαριασμό της μία εβδομάδα περίπου και συγκεκριμένα σε κοπή παλαιών σιδερικών που συγκεντρώνει και μεταπωλεί μαζί με τον σύντροφο της, Ρ. Η., ότι η Κ. Α. αρχικά τους είπε ότι η αμοιβή της για την μεταφορά και παράδοση των ναρκωτικών (ηρωΐνη-κοκάίνη) θα ήταν (3.000,00) ευρώ, χρηματικό ποσό που θα παρελάμβανε με την παράδοση των ναρκωτικών, ενώ στην συνέχεια ισχυρίστηκε ότι η αμοιβή της θα ήταν (5.000,00) ευρώ, χωρίς να μπορέσει να δικαιολογήσει τον λόγο που αρχικά ανέφερε (3.000,00) και εν συνεχεία (5.000,00) ευρώ, ότι "Οι ισχυρισμοί των Κ. Α., Ρ. Η., Ρ. Γ. και Κ. Γ. σχετικά με την εμπλοκή τους στην συγκεκριμένη υπόθεση ναρκωτικών για την οποία κατηγορούνται, είναι αναληθείς και από τα όλα στοιχεία της υπόθεσης προκύπτει ότι οι προαναφερόμενοι λειτουργούν κατ' επάγγελμα, συμμετέχοντας σε κύκλωμα κατοχής, μεταφοράς, αποθήκευσης και διακίνησης μεγάλων ποσοτήτων ναρκωτικών (ηρωίνη και κοκαΐνη) από τους ίδιους και έτερα μέλη του κυκλώματος των οποίων τα στοιχεία δεν εξακριβώθηκαν μέχρι σήμερα, σε Θεσσαλονίκη και ..." (σχ. η από 13/6/2016 κατάθεση Κ. Β.). Παρατηρείται ότι καίτοι είχε απασχολήσει η Α. Κ. μία εβδομάδα τον M. δεν γνώριζε τα πλήρη στοιχεία του, ούτε το τηλέφωνο του, ο δε ανωτέρω αστυνομικός κατέθεσε στο δευτεροβάθμιο Δικαστήριο ότι η Υπηρεσία του πιστεύει ότι ο "M." είναι φανταστικό πρόσωπο. Ο Γ. Ρ. διατείνεται με το από 24/11/2016 υπόμνημά του ενώπιον του Συμβουλίου Εφετών Θεσ/νίκης ότι ο ισχυρισμός του περί της άγνοιας του ενισχύεται και από την από 13/6/2016 απολογία της συγκατηγορουμένης κουνιάδας του Κ. Α., η οποία το πρώτο πράγμα που αναφέρει στην απολογία της είναι ότι "οι συγκατηγορούμενοι μου Ρ. Η., Κ. Γ. και Ρ. Γ. δεν έχουν καμία σχέση με τις κατασχεθείσες ποσότητες ναρκωτικών...", καθώς και από την από 13/6/2016 κατάθεση του αστυνομικού Β. Κ. που επιβεβαιώνει ότι στις αρχικές ερωτήσεις που της υποβλήθηκαν από τους αστυνομικούς κατά την στιγμή της σύλληψης της, η Κ. Α. ανέλαβε την ευθύνη των πράξεων της και διευκρίνισε ότι οι υπόλοιποι συνεπιβαίνοντες στο αυτοκίνητο δεν γνώριζαν την ύπαρξη των ναρκωτικών. Με την από 1/8/2016 αίτηση της Κ. Α. περί άρσης ή αντικατάστασης της προσωρινής κράτησης διατείνεται, όπως και ανωτέρω, ότι η ποσότητα αυτή της ηρωίνης και της κοκαΐνης δεν ήταν δικές της, αλλά της δόθηκαν για να τις μεταφέρει κρατώντας η ίδια κάποιο οικονομικό αντάλλαγμα γι' αυτή την μεταφορά για να καλύψει κάποια έξοδα από τα σοβαρά προβλήματα υγείας που αντιμετωπίζει ο σύζυγος της, όμως, όπως διαπίστωσε εκ των υστέρων, η εμπλοκή της στην υπόθεση αυτή είναι αποτέλεσμα ενεργειών τρίτων προσώπων, οι οποίοι επιθυμούν να άρουν τις ευθύνες από επάνω τους φορτώνοντας τις ευθύνες σ' αυτή και λαμβάνοντας οι ίδιοι τις ευεργετικές διατάξεις του άρθρου 27 του Νόμου περί Ναρκωτικών, χωρίς όμως να αναφέρει ποίοι είναι αυτά τα άτομα. Επίσης με την ίδια αίτηση ισχυρίζεται ότι υπάρχει ανάγκη να σταματήσει η προσωρινή της κράτηση και να συνεχίσει την εργασία της για να βοηθήσει το ανήλικο τέκνο της, ηλικίας (τότε) 9 ΛΑ ετών, όπως και της οικονομικής στήριξης του αρρώστου αντρός της που πάσχει από λευχαιμία, τη νόσο HODGKIN και χρίζει υποβολής μεταμόσχευσης μυελού των οστών και ηπατίτιδα Β, με αποτέλεσμα να μη δύναται να εργασθεί, ο οποίος έτσι είχε συμφέρον να παραμείνει εκτός φυλακής η Α. Κ. για την οικονομική του υποστήριξη και περίθαλψή του. Στην παρούσα υπόθεση, εάν συνέτρεχε η προβαλλόμενη περίπτωση απειλής εκ μέρους του Η. Ρ. περί κινδύνου ζωής του τέκνου της Κ. Α., της ιδίας, των 4 τέκνων των Κ. Γ., Γ. Ρ. και πραγμάτωσής της, τότε η πρώτη δεν θα προέβαινε σε επίκληση προς αποφυλάκιση της των ανωτέρω λόγων υγείας του H. Ρ., της ανάγκης στήριξής του, αλλά σε γνωστοποίηση αρμοδίως του παραπάνω κινδύνου. Την 13/6/2016 η Α. Κ. απολογούμενη στην Αστυνομία ισχυρίσθηκε ότι οι (τότε) συγκατηγορούμενοι της Ρ. Η., Κ. Γ. και Ρ. Γ., δεν έχουν καμία σχέση με τις κατασχεθείσες ποσότητες ναρκωτικών [(13.345) γραμμάρια ηρωίνης και (114) γραμμάρια κοκαΐνης], που βρέθηκαν σε έρευνα του υπ' αριθ.... Ι.Χ.Ε. αυτ/του, ιδιοκτησίας του αδελφού της, Κ. Χ. του Γ., ότι τις ποσότητες αυτές ναρκωτικών (ηρωΐνη-κοκάίνη) τοποθέτησε στο αυτ/το, που χρησιμοποιούσε η ίδια, άτομο αλβανικής καταγωγής ονόματι "Μ.", την 12/6/2016 και απογευματινές ώρες, πριν αναχωρήσει από την Αθήνα για Θεσ/νίκη, συγκεκριμένα, η ίδια μετέβη στην περιοχή της Γλυφάδας Αττικής, όπου και παρέδωσε το αυτ/το στον αλβανό υπήκοο ονόματι "Μ.", ο οποίος και μετέβη σε άγνωστο σ' αυτή σημείο και τοποθέτησε τα ναρκωτικά στο αυτ/το, τα ναρκωτικά αυτά θα τα παρέδιδε σε έτερο άτομο-συνεργάτη του, που θα της υποδείκνυε στην Θεσ/νίκη, ενώ η αμοιβή της θα ήταν (5.000,00) ευρώ, για τη μεταφορά των ναρκωτικών από την Αθήνα στην Θεσ/νίκη, ότι ο "Μ." την κάλεσε με απόκρυψη αριθμού, τόσο για την συνάντηση τους στη Γλυφάδα, όπου του παρέδωσε το αυτ/το, όσο και την δεύτερη φορά που της παρέδωσε το αυτ/το με τα ναρκωτικά εντός αυτού (οχήματος), ότι τα χαρακτηριστικά του "Μ." είναι ύψος 1,80, αδύνατος, κοντό μαύρο μαλλί, τον οποίο και γνωρίζει, καθότι το μήνα Μάϊο του 2016 τον είχε γνωρίσει στην Θεσ/νίκη και εργάστηκε μία εβδομάδα περίπου για λογαριασμό της και συγκεκριμένα σε κοπή παλαιών σιδερικών που συγκεντρώνει και μεταπωλεί μαζί με το σύντροφο της, Ρ. Η., ότι τα τιμολόγια από την πώληση των σιδερικών είναι στο όνομά της, καθότι ο σύντροφος της, όταν ξεκίνησε να κάνει αυτή την δουλειά ήταν φυλακισμένος στην Κέρκυρα για κλοπές. Στον 4° Ειδικό Ανακριτή Θεσ/νίκης την 16/6/2016 απολογήθηκε η Α. Κ. και υποστήριξε ότι έκανε "απερισκεψία, δεν φταίνε σε τίποτα" οι άλλοι (συγκατηγορούμενοι) δεν έπρεπε να τους πάρει μαζί, ότι πρόκειται για ένα μεγάλο κύκλωμα διακίνησης ναρκωτικών ουσιών, το οποίο την πίεσε να κάνει την μεταφορά αυτή, ότι ήδη συνεργαζόταν με τις Αστυνομικές Αρχές, δεν μίλησε εξ αρχής, γιατί φοβάται για την οικογένειά της, ότι χρωστούσε χρήματα, χρειαζόταν χρήματα και για το παιδί της. Όμως τότε δεν ανέφερε στοιχεία για το ανωτέρω "κύκλωμα", καίτοι φοβόταν για την οικογένεια της, δηλ. και για τον Η. Ρ., ο οποίος κατά τον νεώτερο ισχυρισμό της ο κίνδυνος προήρχετο από τον τελευταίο κατόπιν των σε βάρος της απειλών του. Με το από 11/5/2017 υπόμνημά της προς το Συμβούλιο Εφετών Θεσ/νίκης ισχυρίζεται ότι "ναι αποδέχομαι ότι μετέφερα τα συγκεκριμένα ναρκωτικά για σκοπό άλλου με προσωπικό μου όφελος το ποσό των 5.000€ συν τα έξοδα της μετακίνησης μας", "Έχω ένα ανήλικο τέκνο και ο σύζυγος μου απολύθηκε υπό όρους λόγω αναπηρίας, πράγμα που καθιστά απίθανο και δύσκολο το να μπορέσει να ζήσει χωρίς βοήθεια, πόσο μάλλον και το τέκνο μου". Και πάλι κάνει λόγο περί της ασθένειας του Η. Ρ., ο οποίος χρειαζόταν την βοήθεια της να ζήσει. Με το υπ' αριθ. 10/2017 βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Θεσ/νίκης έγινε δεκτή η από 19/12/2016 αίτηση του Η. Ρ. και αντικαταστάθηκε η προσωρινή του κράτηση με τους περιοριστικούς όρους του κατ' οίκον περιορισμού του στην κατοικία του, της απαγόρευσης εξόδου από την χώρα και σ' αυτό αναφέρεται ότι από την προδιαληφθείσα υγειονομική επιτροπή του ΚΕ.Π.Α., διαπιστώθηκαν οι παρακάτω παθήσεις κατά βαθμό και βαρύτητα: Νόσος Hodgkin λέμφωμα με συνοδό αληθή πολυκυτταραιμία και υποτροπή όπου μετέπεσε σε δευτεροπαθή μυελοίνωση με συχνές θρομβώσεις και χρόνια ενεργός ηπατίτιδα Β'. Για τις προμνησθείσες παθήσεις του αναγνωρίστηκε συνολικό ποσοστό αναπηρίας 77% για το χρονικό διάστημα από 2/3/2016 μέχρι και την 31/12/2017 (βλ. σχετικά την από 19/1/2016 γνωστοποίηση αποτελέσματος πιστοποίησης αναπηρίας ΚΕ.Π.Α.). Πέραν αυτού, παράλληλα με την γνωστοποίηση του αποτελέσματος πιστοποίησης της αναπηρίας του, ο αιτών προσήγαγε α) την από 2/10/1995 παθολογανατομική εξέταση του Εργαστηρίου Γενικής Παθολογίας και Παθολογικής Ανατομικής του Περιφερειακού Γενικού Νοσοκομείου Θεσ/νίκης "ΑΧΕΠΑ", β) την από 5/3/2014 ιατρική βεβαίωση του Γενικού Νοσοκομείου Θεσ/νίκης "Παπανικολάου", γ) τις από 24 και 25/2/2016 ιατρικές γνωματεύσεις του Γενικού Νοσοκομείου Θεσ/νίκης "Γ. Παπανικολάου", δ) την από 18/4/2016 ιατρική γνωμάτευση της Αιματολογικής Κλινικής του Γενικού Νοσοκομείου Θεσ/νίκης "Γ. Παπανικολάου" "(βλ. τις ως άνω ιατρικές γνωματεύσεις που επισυνάπτονται στη δικογραφία)". Από τις προδιαληφθείσες γνωματεύσεις προκύπτει το ιστορικό του σε σχέση με τις ασθένειες που αντιμετωπίζει, δηλαδή αφ' ενός το υψηλού βαθμού κακοήθειας διάχυτο μη Hodgkin λέμφωμα Β- κυτταρικής αρχής με μορφολογικούς και ανοσοϊστοχημικούς χαρακτήρες τύπου Burkitt, καθώς και η χρόνια ηπατίτιδα τύπου Β' και την κίρρωση του ήπατος. Σ' αυτό το βούλευμα εκτίθεται η δύσκολη κατάσταση της υγείας του Ρ. Η. Ο τελευταίος με το από 16/6/2016 απολογητικό υπόμνημα προς τον 4° Ειδικό Ανακριτή Πλημ/κών Θεσ/νίκης αναφέρει ότι είναι παντρεμένος με την Α. Κ. και πατέρας ενός ανήλικου τέκνου 8 ετών, ότι πάσχει από λευχαιμία, νόσο HODGKIN και ηπατίτιδα Β, ότι υποβλήθηκε σε μεταμόσχευση μυελού των οστών στο Νοσοκομείο Παπανικολάου Θεσ/νίκης το έτος 1998 και έκτοτε παρακολουθείται από τους θεράποντες ιατρούς ακολουθώντας αυστηρή φαρμακευτική αγωγή, ότι εκρατείτο από το 2014 στις Φυλακές Κέρκυρας για παράβαση των άρθρων 374 ΠΚ και αποφυλακίστηκε με όρους δυνάμει της υπ' αριθ. 122/15 Διάταξης του Εισαγγελέα Πρωτ/κών Κέρκυρας, ότι καθόλη την διάρκεια της κράτησής του, λόγω της κρισιμότητας της υγείας του οι ιατροί γνωμάτευαν για την αναγκαιότητα εισόδου του στο Νοσοκομείο Παπανικολάου Θεσ/νίκης, ότι προσκόμισε την από 3/6/2014 ιατρική γνωμάτευση του ιατρού Κρατικού Νοσοκομείου Κερκύρας, που τονίζει την αναγκαιότητα της παρακολούθησης του από το Νοσοκομείο Παπανικολάου της Θεσ/νίκης για πιθανές παρενέργειες της χημειοθεραπείας, καθώς και πιθανή υποτροπή της ασθένειας. Ο ίδιος ιατρός τονίζει ότι πρέπει να βρίσκεται σε στενή παρακολούθηση προς αποφυγή υποτροπής, επιπλέον από δύο ακόμη γνωματεύσεις ιατρών με ημερομηνία 14/10/2014 του Νοσοκομείου Κέρκυρας, προκύπτει αναγκαιότητα συνεχούς εξέτασής του. Ισχυριζόταν ότι ακολουθεί μία βαριά και σοβαρή φαρμακευτική αγωγή με πλειάδα χαπιών, η οποία αν δεν τηρηθεί, η υγεία του επιδεινώνεται ταχύτατα με κίνδυνο της ζωής του, ότι "έχω μείνει ένας μισός άνθρωπος" και γι' αυτό επιβάλλεται στη δική του περίπτωση μία ισορροπημένη διατροφή και σε τακτικά χρονικά διαστήματα, γεγονός παντελώς ανέφικτο, σε περίπτωση κράτησής του, ότι στα πόδια του μαζεύεται αίμα λόγω της κακής πύκνωσής του, με συνέπεια την δημιουργία θρόμβων, οι οποίοι και δεν αντιμετωπίζονται προς το παρόν με καμία φαρμακευτική αγωγή, οι πόνοι όταν προσπαθεί να σταθεί όρθιος και να βαδίσει είναι δυσβάσταχτοι, ότι η εξέλιξη μίας χρόνιας αρρώστιας βασίζεται κατά το ήμισυ στην περιποίηση του ασθενούς και κατά το υπόλοιπο ήμισυ στην τακτική παρακολούθηση και σωστή θεραπεία. Στην υπ' αριθ. 122/11-12-2015 Δ/ξη του Εισαγγελέα Πρωτ/κών Κερκύρας κατά το άρθρο 12 παρ.2 Ν4322/2015 αναφέρεται ότι "Στην προκείμενη περίπτωση, από τα υποβαλλόμενα δικαιολογητικά έγγραφα από τον Προϊστάμενο Διεύθυνσης του Γενικού Καταστήματος Κράτησης Κέρκυρας και ιδιαίτερα από τον από 25-11- 2015 πίνακα στοιχείων κράτησης προκύπτει ότι ο κατάδικος Η. Ρ. του Μ. καταδικάστηκε με τη με αριθμό 274/2014 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης σε ποινή κάθειρξης εννέα (9) ετών για τις πράξεις της ένταξης σε εγκληματική οργάνωση και διακεκριμένης κλοπής. Από την έναρξη έκτισης της ποινής του στις 6-2-2014 έως τις 25-11-2015 ο ανωτέρω κατάδικος έχει εκτίσει πραγματική ποινή ενός (1) έτους, εννέα (9) μηνών και δεκαεννέα (19) ημερών. Αν ληφθεί, δε, υπόψη και ο ευεργετικός υπολογισμός ημερών κατ' άρθρο 105 παρ.7 του Π.Κ. που αντιστοιχεί σε χρόνο κράτησης ενός (1) έτους, εννέα (9) μηνών και δεκαεννέα (19) ημερών, μέχρι την ημερομηνία σύνταξης του πίνακα έχει εκτίσει ποινή τριών (3) ετών, επτά (7) μηνών και οκτώ (8) ημερών, δηλαδή αυτός έχει εκτίσει με οποιονδήποτε τρόπο τα δύο πέμπτα της ποινής τους. Περαιτέρω, σύμφωνα με την από 25-11-2015 υπεύθυνη δήλωσή του ο κρατούμενος μετά την απόλυσή του θα διαμείνει στα Διαβατά Θεσσαλονίκης (συνοικισμός Υψώματα). ...... ΔΙΑΤΑΣΣΟΥΜΕ την υπό τον όρο της ανάκλησης απόλυση του Η. Ρ. του Μ., κρατούμενου στο Γενικό Κατάστημα Κράτησης Β' Τύπου Κέρκυρας, δυνάμει της με αριθμό 274/2014 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, εφόσον δεν κρατείται για άλλη νόμιμη αιτία και ΕΠΙΒΑΛΛΟΥΜΕ σ' αυτόν τον περιοριστικό όρο της εμφάνισής του μία φορά το μήνα στο Α.Τ. του τόπου κατοικίας του, για να δηλώνει την παρουσία του, και δη εντός του πρώτου δεκαημέρου κάθε μήνα, μέχρι να περάσει ο χρόνος δοκιμασίας του, συντασσόμενης κάθε φορά της σχετικής έκθεσης εμφάνισης." Επίσης στην υπ' αριθ. 14201/7-8-2020 έκθεση αποφυλάκισης του κρατούμενου Ρ. Η. από το Γεν. Κατ/μα Κράτησης Θεσ/νίκης αναφέρεται ότι ο ανωτέρω αποφυλακίσθηκε "...με την α) αριθ.3/10-01-2018 ΑΠΟΦΑΣΗ του Πενταμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης (Η παραπάνω απόφαση εκδόθηκε κατ. έφεση της αριθμ. 1793/09-10-2017 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης (Α' Βαθμού). Αφαιρεί την προσωρινή κράτηση από 13-06-2016 έως 19-01-2017. Προηγούμενη Κράτηση από 10-01-2018 μέχρι 29-08 2018 ήτοι (7) μήνες και (19). Η εκτέλεση διεκόπη για να εκτίσει ανασταλέν υπόλοιπο ποινής κατ' άρθρο 108 Π.Κ για την αριθ.567/2018 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης) και β) την αριθ.571/13-06-2018 Απόφαση του Πενταμελούς Εφετείο Θσσαλονίκης (Εκδόθηκε κατ έφεση της αριθ.82/2015 απόφασης του Τριμ. Εφετ. κακ. Θεσσαλονίκης. Τα Δικαστικά έξοδα βεβαιώθηκαν στον υπ' αριθμ. 160/2019 ΑΧΚ σύμφωνα με την από 13-05-2019 Υπηρεσιακή Βεβαίωση του Γραμματέα του Τμήματος Εκκαθάρισης), δυνάμει του υπ' αριθμ.458/6-8-2020 Βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Θεσ/νίκης, με το οποίο αναστέλλεται υπό τον όρο της ανάκλησης, η έκτιση του υπολοίπου της συνολικής ποινής του από ΙΣΟΒΙΑ ΚΑΘΕΙΡΞΗ ΚΑΙ ΚΑΘΕΙΡΞΗ ΠΕΝΤΕ (5) έτη, σύμφωνα με τα άρθρα 110Α και 1.4 του προϊσχύσαντος Ποινικού Κώδικα και σύμφωνα με τις μεταβατικές διατάξεις του άρθρου 465 του Νέου Ποινικού Κώδικα και αφού πραγματοποιήθηκαν τετρακόσια εβδομήντα τρία (473) ημερομίσθια κατ' άρθρο 105 παρ.7. Επιβάλλει τους περιοριστικούς όρους α) της εμφάνισης του οποιαδήποτε ημέρα εντός του πρώτου πενθημέρου εκάστου μηνός στο Τ.Α. του τόπου κατοικίας του (Τ.Α. Δέλτα Θεσσαλονίκης), β) της απαγόρευσης εξόδου του από την χώρα και γ) της καταβολής εγγυοδοσίας ποσού πέντε χιλιάδων (5.000) ευρώ, η οποία καταβλήθηκε σύμφωνα με την αριθ.30/7-8-2020 έκθεση κατάθεσης εγγυοδοσίας στον Γραμματέα του Εφετείου Θεσσαλονίκης και το αριθ....2020 Γραμμάτιο Συστάσεως Χρηματικής Παρακαταθήκης του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων. Τα δικαστικά έξοδα και η χρηματική ποινή της αριθ.3/10-01-2018 απόφασης Πενταμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, στάλθηκαν για βεβαίωση με την αριθ. 14203/7-8-2020 αίτηση του κρατουμένου....". Κατά τα προαναφερόμενα, η αποφυλάκιση του ανωτέρω έλαβε χώρα νόμιμα και δεν προκύπτει καταδίκη του για πράξη περί ναρκωτικών πριν την έκδοση της υπ' αριθ. 3/10-1-18 τελεσίδικης απόφασης του Πενταμ. Εφετείου Θεσ/νίκης, η δε κατάσταση της υγείας του είχε κριθεί σοβαρή. Ο Ρ. Γ. και η Κ. Γ. με τα από 16/6/2016 απολογητικά τους υπομνήματα, με το από 24/11/2016 υπόμνημα της δεύτερης προς το Συμβούλιο Εφετών Θεσ/νίκης, την από 22/9/16 αίτηση της ιδίας προς τον 4° Ειδικό Ανακριτή Πλημ/κών Θεσ/νίκης, αρνήθηκαν την συμμετοχή τους στην αποδιδόμενη σ' αυτούς αξιόποινη πράξη, επικαλούμενοι ότι ο ισχυρισμός του περί της άγνοιας του ενισχύεται και από την από 13/6/2016 απολογία της κουνιάδας και αδελφής αντίστοιχα Κ. Α., η οποία το πρώτο πράγμα που αναφέρει στην απολογία της είναι ότι "οι συγκατηγορούμενοι μου Ρ. Η., Κ. Γ. και Ρ. Γ. δεν έχουν καμία σχέση με τις κατασχεθείσες ποσότητες ναρκωτικών...", καθώς και από την από 13/6/2016 κατάθεση του αστυνομικού Β. Κ. που επιβεβαιώνει ότι στις αρχικές ερωτήσεις που της υποβλήθηκαν από τους αστυνομικούς κατά την στιγμή της σύλληψης της, η Κ. Α. ανέλαβε την ευθύνη των πράξεων της και διευκρίνισε ότι οι υπόλοιποι συνεπιβαίνοντες στο αυτοκίνητο δεν γνώριζαν την ύπαρξη των ναρκωτικών. Με το από 14/5/17 υπόμνημα προς το Συμβούλιο Εφετών Θεσ/νίκης η Γ. Κ. διατείνεται ότι δεν γνώριζε την ύπαρξη ναρκωτικών στο αυτ/το, για τα οποία, μάλιστα, η Α. Κ. δια του σχετικού υπομνήματος της που κατατέθηκε "ενώπιον σας παραδέχτηκε ότι εκείνη εγνώριζε που ήταν τα ναρκωτικά και εκείνη τα τοποθέτησε στο συγκεκριμένο σημείο που ήταν επιμελώς κρυμμένα και ήταν αδύνατο κάποιος να αντιληφθεί την ύπαρξη τους", ότι ο ισχυρισμός της περί της άγνοιας της ενισχύεται και από την από 13/6/2016 απολογία της συγκατηγορούμενης αδελφής της Κ. Α., η οποία το πρώτο πράγμα που αναφέρει στην απολογία της είναι ότι "ΟΙ ΣΥΓΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΙ ΜΟΥ Ρ. Η., Κ. Γ. ΚΑΙ Ρ. Γ. ΔΕΝ ΕΧΟΥΝ ΚΑΜΙΑ ΣΧΕΣΗ ΜΕ ΤΙΣ ΚΑΤΑΣΧΕΘΕΙΣΕΣ ΠΟΣΟΤΗΤΕΣ ΝΑΡΚΩΤΙΚΩΝ", καθώς και από την από 13/6/2016 κατάθεση του αστυνομικού Β. Κ. Οι Ρ. Η., Ρ. Γ. και Κ. Γ. από την αρχή της συγκεκριμένης υπόθεσης αρνήθηκαν την συμμετοχή τους σ' αυτή, αποδίδοντας την ευθύνη μόνο στην Α. Κ., η οποία και την ανέλαβε από την απολογία της ενώπιον των αστυνομικών υπαλλήλων. Παρ' όλα αυτά το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο δεν πείσθηκε από τους ισχυρισμούς των τριών ανωτέρω περί αγνοίας της ύπαρξης ναρκωτικών στο αυτ/το, ούτε από τον ισχυρισμό υπό της Α. Κ. περί ευθύνης μόνον αυτής για την κατοχή και μεταφορά της ανωτέρω ποσότητας των ναρκωτικών ουσιών και τους κήρυξε ένοχους, την μεν τελευταία και τον Ρ. Η. για ιδιαίτερα διακεκριμένη περίπτωση διακίνησης ναρκωτικών ουσιών, με την μορφή της από κοινού κατοχής και μεταφοράς, που τελέσθηκε από δράστες που ενεργούν κατ' επάγγελμα με προσδοκώμενο όφελος που υπερβαίνει τα 75.000€, τους δε Ρ. Γ. και Κ. Γ. για από κοινού απλή συνέργεια στην ανωτέρω κακ/κή πράξη και επέβαλε σ' αυτούς ποινές κάθειρξης. Μετά τον θάνατο του Η. Ρ., την 27/1/2021, αποδίδεται μόνον σ' αυτόν από την Α. Κ. η παραπάνω πράξη και διατείνεται ότι η ίδια είχε προβεί σε ομολογία ότι ευθύνεται μόνο αυτή για τα ναρκωτικά στο αυτ/το λόγω των απειλών σε βάρος της υπό του πρώτου ότι θα την σκοτώσει και ότι θα κάνει κακό και στο παιδί τους, αν δεν παραδεχθεί πως τα ναρκωτικά είναι δικά της και αν δεν αναλάμβανε εξ ολοκλήρου η ίδια την ευθύνη για την κατοχή των ναρκωτικών, επικαλούμενη δε και ψυχιατρικά της προβλήματα για χειραγώγηση της με εκβιασμούς και απειλές από τον παραπάνω. Έτσι εν τοις πράγμασι δεν υφίσταται πλέον δυνατότητα αντίκρουσης των ως άνω ισχυρισμών της και λαμβανομένου ακόμη υπ' όψει ότι η ίδια είχε ισχυρισθεί με έγγραφά της ότι ο Ρ. Η. έχρηζε της οικονομικής της υποστήριξης και περίθαλψης λόγω της κατάστασης της υγείας του, η οποία είχε αναγνωρισθεί από το Δικαστήριο, το Συμβούλιο. Προσκόμισε για το επικαλούμενο ψυχιατρικό της πρόβλημα, έγγραφα που είχαν αξιολογηθεί και ληφθεί υπ' όψει από το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο αφού ανεγνώσθηκαν. Προς υποστήριξη του πιο πάνω ισχυρισμού της περί αποκλειστικής ευθύνης στην συγκεκριμένη υπόθεση του ήδη αποβιώσαντος Ρ. Η., προσκόμισε η Α. Κ. τις υπ' αριθ.1909/28-12-2021, 1910/28-12-2021 ένορκες καταθέσεις των (τότε) συγκατηγορουμένων της Γ. Κ., Ρ. Γ. αντίστοιχα και ήδη καταδικασθέντων για συμμετοχή τους (απλή συνέργεια) στην πράξη για την οποία κηρύχθηκε ένοχη (η Α. Κ.) ως συναυτουργός, καθιστάμενοι έτσι οι ανωτέρω μάρτυρες για την κρινόμενη αίτηση, με την οποία αιτείται η ανωτέρω την επανάληψη της διαδικασίας ισχυριζόμενη ότι συντρέχουν σοβαροί λόγοι που αφορούν την αθωότητά της, υποστηρίζουσα με τον τρόπο αυτό εμμέσως και την μη ανάμειξη αυτών στην προαναφερόμενη αξιόποινη πράξη, οι οποίοι (κατά την αιτούσα) βίωναν τον ίδιο φόβο και την ίδια τρομοκρατία από τις απειλές του Η. Ρ. Τα όσα διαλαμβάνονται (όπως προαναφέρθηκαν) στις ένορκες καταθέσεις των Γ. Κ., Ρ. Γ., δεν είναι ικανά να ανατρέψουν το σύνολο των αποδεικτικών στοιχείων, στα οποία το Δικαστήριο στήριξε την κρίση του και ως εκ τούτου είναι βέβαιο, ότι εκείνο δεν θα κατέληγε σε διαφορετική κρίση από εκείνη που κατέληξε. Και τούτο διότι, τα όσα κατέθεσαν οι ανωτέρω κατά τις ένορκες καταθέσεις τους, αν και διαπιστώθηκε η διακεκριμένη περίπτωση διακίνησης ναρκωτικών τον Ιούνιο του 2016, δεν προκύπτουν από άλλα στοιχεία και δη τα περί απειλών υπό του Η. Ρ. προς την Α. Κ., περί του βίαιου, σκληρού χαρακτήρα αυτού, περί του κινδύνου της ζωής τους από τον ανωτέρω, γεγονός που θα τους οδηγούσε στο να αναφέρουν αμέσως τα διαλαμβανόμενα σ' αυτές ενώπιον των αρμοδίων Αρχών προς απόσειση της ευθύνης για την ως άνω αξιόποινη πράξη και κυρίως προς προστασία της ζωής όλων των εμπλεκομένων στην υπόθεση έναντι του Η. Ρ., εν προκειμένω λαμβανομένου όμως υπ' όψει της προαναφερθείσης κατάστασης της υγείας του τελευταίου. Οι ανωτέρω επικαλούμενες από την αιτούσα, ως "νέες αποδείξεις", από μόνες τους ή συνεκτιμώμενες με τα στοιχεία που είχαν προσκομισθεί στο Δικαστήριο που εξέδωσε την ως άνω υπ' αριθ.3/2018 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Θεσ/νίκης, ως προς την οποία ζητείται η επανάληψη της ποινικής διαδικασίας με την κρινομένη αίτηση λόγω νέων στοιχείων που ήταν άγνωστα στους δικαστές κατά την εκδίκαση της υπόθεσης της (Α. Κ.), δεν είναι ικανές να θεμελιώσουν λόγο, που μπορεί να δικαιολογήσει την αιτουμένη επανάληψη διαδικασίας, αφού δεν καθιστούν φανερό, δηλαδή σε σημείο που να αγγίζει την βεβαιότητα και όχι απλώς πιθανό, ότι η αιτούσα δεν τέλεσε την προαναφερθείσα αξιόποινη πράξη για την οποία καταδικάσθηκε. Όπως προκύπτει από το αιτιολογικό της απόφασης, ελέγχθηκε η αξιόποινη πράξη και τα διαλαμβανόμενα στις ως άνω ένορκες καταθέσεις των συγκατηγορουμένων της αιτούσας περί αυτής, ήδη καταδικασθέντων, περιστατικά, κρίνονται μειωμένης βασιμότητας. Τα όσα περιλαμβάνονται στις παραπάνω ένορκες καταθέσεις, οι οποίες, πρέπει να σημειωθεί, ότι δόθηκαν μετά παρέλευση ετών από την τέλεση της πράξης (το έτος 2016) και την έκδοση της απόφασης, εφόσον ανταποκρίνονταν στην πραγματικότητα, η Α. Κ. θα ζητούσε αυτές πολύ ενωρίτερον από τους ανωτέρω και σε κάθε περίπτωση θα αιτείτο άμεσα από το Δικαστήριο, τις Αρχές όπως και οι δύο παραπάνω (τότε) συγκατηγορούμενοι της, την προστασία τους, όταν κινδυνεύει η ζωή παιδιών, καθόσον ισχυρίζεται ότι κινδύνευε η ζωή του τέκνου της, η δική της, ακόμη και των δύο ανωτέρω καταθεσάντων, οι οποίοι υποστήριξαν επίσης ότι κινδύνευε η ζωή των τεσσάρων τέκνων τους, αλλά και η δική τους από τον Η. Ρ. Με την επίκληση των δύο ενόρκων καταθέσεων, εν όψει και του συνολικού περιεχομένου της υπό κρίση αίτησης επιδιώκεται με αυτές ο από ουσιαστικής πλευράς επανέλεγχος της καταδικαστικής απόφασης και δεν είναι ικανές να ανατρέψουν το σύνολο των αποδεικτικών στοιχείων, στα οποία το Πενταμελές Εφετείο Θεσ/νίκης στήριξε την καταδικαστική του κρίση σε βάρος της αιτούσας. Έτσι τα παραπάνω στοιχεία και τα απ' αυτά επιχειρήματα της αιτούσας, δεν αποτελούν νέες αποδείξεις κατά την έννοια των διατάξεων του άρθρου 525 παρ.1 και 2 ΚΠΔ, αυτά δε εκτιμώνται είτε μόνα τους, είτε σε συνδυασμό με τα αποδεικτικά στοιχεία που έλαβε υπ' όψει του το Δικαστήριο που εξέδωσε την περατώσασα την ποινική διαδικασία ως άνω αμετάκλητη απόφαση, δεν καθιστούν φανερό ότι η αιτούσα είναι αθώα της προαναφερόμενης πράξης ή ότι καταδικάσθηκε άδικα. Ενόψει αυτών, καθίσταται προφανές, ότι οι προσκομιζόμενες και επικαλούμενες από την αιτούσα "νέες αποδείξεις", με τη μορφή των ανασκευών εκ των αρχικών επιβαρυντικών απολογιών της αιτούσας περί της πράξης της, είναι προϊόν υστερογενών υπολογισμών της ιδίας, που έχουν ως αφετηρία ωφελιμιστικούς σκοπούς προς αποτροπή των αποτελεσμάτων του ήδη αποκαλυφθέντος και καταγνωσθέντος εγκλήματος της, μέσω επανελέγχου, από ουσιαστικής και νομικής πλευράς, της προσβαλλόμενης απόφασης και είναι υποκειμενικές και πάντως μη πειστικές και δεν καθιστούν πρόδηλη την αθωότητα της αιτούσας καταδίκου, κατά την έννοια της προδιαληφθείσας διάταξης. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί, ως αβάσιμη κατ' ουσίαν, η κρινόμενη αίτηση για επανάληψη της διαδικασίας. Τέλος, πρέπει να επιβληθούν στην αιτούσα τα δικαστικά έξοδα (άρθρο 578 παρ.1 ΚΠΔ), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό. Για τους λόγους αυτούς Προτείνω: Α) Να απορριφθεί η αίτηση της Κ. Α. του Γ., ήδη κρατουμένης στο Κατάστημα Κράτησης Γυναικών Ελεώνα Θήβας, κατοίκου ..., περιοχή ..., με την οποία ζητεί την επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ' αριθ. 3/2018 αμετάκλητη απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Θεσ/νίκης. Β) Να επιβληθούν στην αιτούσα τα δικαστικά έξοδα. Η Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Πούλου Ευδοκία". Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση, και τον πληρεξούσιο δικηγόρο της αιτούσας,

Judges: Ελένη Φραγκάκη, Ελένη Κατσούλη, Δημήτριο Τράγκα, Ελένη Μπερτσιά-Εισηγήτρια, Διονύσιο Παλλαδινό

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Φραγκάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ελένη Κατσούλη, Δημήτριο Τράγκα, Ελένη Μπερτσιά-Εισηγήτρια και Διονύσιο Παλλαδινό, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Λάμπρου Σοφουλάκη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χ. Α. Συνήλθε ως Συμβούλιο σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του στις 18 Οκτωβρίου 2022, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση της αιτούσας Α. Κ. του Γ., κατοίκου ... και ήδη κρατουμένης στο Κατάστημα Κράτησης Γυναικών Ελεώνα Θηβών, η οποία παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Σακάλογλου, για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την 3/2018 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, η οποία κατέστη αμετάκλητη, μετά την έκδοση της 1364/2018 απορριπτικής απόφασης του του Αρείου Πάγου, επί της αίτησης αναίρεσης της ήδη αιτούσας. Το Πενταμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αιτούσα ζητεί τώρα την επανάληψη της διαδικασίας, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 2-1-2022 αίτησή της, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 32/2022. Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Λάμπρος Σοφουλάκης εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ευδοκίας Πούλου, με αριθμό 116/21-4-2022, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω στο Συμβούλιο σας, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 525 παρ.1 περ.2, 528 παρ.1,3 και 529 του ΚΠΔ, την από 2/1/2022 αίτηση της Κ. Α. του Γ., κατοίκου ..., περιοχή ..., ήδη κρατουμένης στο Κ.Κ. Γυναικών Ελεώνα Θηβών, περί επανάληψης, προς το συμφέρον αυτής, της ποινικής διαδικασίας, που περατώθηκε αμετακλήτως με την έκδοση κατά της ανωτέρω της υπ' αριθ.3/10-1-2018 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Θεσ/νίκης, με την οποία καταδικάσθηκε σε ισόβια κάθειρξη, για ιδιαίτερα διακεκριμένη περίπτωση διακίνησης ναρκωτικών ουσιών με την μορφή της από κοινού κατοχής και μεταφοράς που τελέστηκαν από δράστη που ενεργεί κατ' επάγγελμα, με προσδοκώμενο όφελος που υπερβαίνει τα 75.000 ευρώ (άρθρα 1, 5, 12, 13στ', 14, 18, 26 παρ.1α, 27 παρ.1, 45, 51, 52, 57, 59, 60, 63, 65, 76, 79, 80 Π.Κ., άρθρ.1 παρ.1, 2Α περ.5,6 και Β περ.3 του Ν3459/2006, άρθρ.20 παρ. 1,2,3, 23 παρ.2 περ.α', 40, 41, 99 Ν4139/2013). Κατά την διάταξη του άρθρου 525 παρ.1 περ.2 του ΚΠΔ, η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για κακούργημα ή πλημμέλημα, εκτός των άλλων περιπτώσεων που αναφέρονται περιοριστικώς στο άρθρο αυτό, και όταν, μετά την οριστική καταδίκη του, αποκαλύφθηκαν νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν, γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως, κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάστηκε είναι αθώος ή καταδικάσθηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Υπάρχει δε βαρύτερο έγκλημα, κατά την έννοια της διάταξης αυτής, όταν τροποποιείται ουσιωδώς ο χαρακτήρας της πράξης που μεταβάλλεται, το είδος αυτής, όχι δε όταν παρέχεται η δυνατότητα επιεικέστερης μεταχείρισης του υπαιτίου, λόγω συνδρομής ελαφρυντικών περιστάσεων ή άλλου λόγου μείωσης της ποινής (ΑΠ 51/2015). Κατά την έννοια της διάταξης αυτής "νέα γεγονότα ή αποδείξεις" είναι εκείνες που δεν υποβλήθηκαν στο Δικαστήριο και ως εκ τούτου ήταν άγνωστες στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, ανεξαρτήτως αν υπήρχαν πριν από την καταδίκη ή προέκυψαν μεταγενέστερα, την κρίση του δε αυτή σχηματίζει το Δικαστήριο, που επιλαμβάνεται της αίτησης για επανάληψη της διαδικασίας, από την έρευνα των πρακτικών της προηγούμενης δίκης, καθώς και από τα έγγραφα της δικογραφίας. Ακόμη απαιτείται οι αποδείξεις να ήταν άγνωστες στον καταδικασθέντα γιατί, διαφορετικά, θα μπορούσε να τις προσκομίσει (ΑΠ 913/2013). Τέτοιες αποδείξεις μπορεί να είναι οποιεσδήποτε, όπως ένορκες βεβαιώσεις που περιέχουν την εκτός Δικαστηρίου μαρτυρία κάποιου, καταθέσεις νέων μαρτύρων, αλλά και ήδη εξετασθέντων, συμπληρωματικές ή τροποποιητικές ή διευκρινιστικές εκείνων που είχαν τεθεί υπ' όψει του Δικαστηρίου, νέα έγγραφα ή δικαστικές αποφάσεις ή πρακτικά ή άλλα αποδεικτικά στοιχεία που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υπόθεσης, με την προϋπόθεση, όμως, ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες είτε μόνες τους, είτε σε συνδυασμό με εκείνες που είχαν προσκομισθεί στο Δικαστήριο που εξέδωσε την καταδικαστική απόφαση, καθιστούν φανερό, δηλαδή σε σημείο που εγγίζει την βεβαιότητα και όχι απλώς πιθανό ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά διέπραξε (ΑΠ 1263/2019, ΑΠ 584/2019, ΑΠ 16/2015, 288/2014, ΑΠ 903/2012). Δεν μπορούν, όμως, να αποτελέσουν λόγο επανάληψης της διαδικασίας γεγονότα, τα οποία δεν ήταν άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, αλλά αντιθέτως ερευνήθηκαν αμέσως ή εμμέσως από αυτούς και απορρίφθηκαν, έστω και κατ' εσφαλμένη εκτίμηση των τεθέντων υπ' όψει τους αποδεικτικών στοιχείων, ή δεν εκτιμήθηκαν προσηκόντως, καθώς και εκείνα με τα οποία επιδιώκεται, ο έλεγχος της προσβαλλόμενης απόφασης, από νομική και ουσιαστική άποψη και ο επανέλεγχος της υπόθεσης, επί τη βάσει του ίδιου αποδεικτικού υλικού που έλαβαν υπ' όψει τους οι δικαστές που εξέδωσαν την προσβαλλόμενη απόφαση, δεδομένου ότι η αίτηση επανάληψης της διαδικασίας, ως στρεφόμενη κατ' αμετάκλητης απόφασης, δεν αποτελεί ένδικο μέσο, αλλά έκτακτη διαδικασία (ΑΠ 671/2016, ΑΠ 308/2015, ΑΠ 16/2015, ΑΠ 1215/2014, ΑΠ 1168/2014, ΑΠ 288/2014 Π. Τσιρίδης "Η επανάληψη της διαδικασίας προς όφελος του καταδικασθέντος" Νοβ. 44. 778 και επ., Δαλακούρας "Περί των νέων και άγνωστων γεγονότων ή αποδείξεων στην επανάληψη της διαδικασίας" Υπερ. 1995.673, Δασκαλόπουλος "Περί της έννοιας του εν άρθρω 525 παρ.1 αριθ.2 ΚΠΔ όρου άγνωστον τω καταδικασθέντι δικαστή" ΠΧρ ΙΓ' 1, Δαλακούρας "Η επανάληψη διαδικασίας 2007 σελ.214 και 215). Επίσης λόγος επανάληψης είναι αν βεβαιωθεί ότι άσκησαν ουσιώδη επιρροή στην καταδίκη του κατ/νου ψευδείς καταθέσεις μαρτύρων ή γνωμοδοτήσεις πραγματογνωμόνων ή πλαστά αποδεικτικά έγγραφα ή πειστήρια, τα οποία είχαν προσαχθεί ή ληφθεί υπ' όψει στην διαδικασία του ακροατηρίου, ή δωροληψία ή άλλη από πρόθεση παράβαση καθήκοντος του δικαστή ή του ενόρκου που μετείχε στο Δικαστήριο που απάγγειλε την καταδίκη. Οι αξιόποινες πράξεις της ψευδορκίας, της πλαστογραφίας, της δωροληψίας ή της παράβασης καθήκοντος πρέπει να αποδεικνύονται "με αμετάκλητη δικαστική απόφαση" εκτός αν δεν εκδόθηκε τέτοια απόφαση επειδή υπήρχαν νόμιμοι λόγοι που εμπόδιζαν την εκδίκαση της υπόθεσης στην ουσία της ή ανέστειλαν την ποινική δίωξη (ΑΠ 786/2019). Εξάλλου, κατά τις συνδυασμένες των άρθρων 528 παρ. 1,3 και 529 του ίδιου Κώδικα, η αίτηση για την επανάληψη της διαδικασίας, υποβάλλεται από τον ίδιο τον καταδικασθέντα ή ορισμένους συγγενείς του και δη τον σύζυγο του ή τον συνδεόμενο με σύμφωνο συμβίωσης ή τους εξ αίματος συγγενείς του μέχρι και του δευτέρου βαθμού ή από τον συνήγορο του ή τον Εισαγγελέα του Δικαστηρίου που τον καταδίκασε, στον Εισαγγελέα Εφετών, αν η αμετάκλητη καταδίκη ή αθώωση απαγγέλθηκε από Πλημ/κείο και τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, σε κάθε άλλη περίπτωση, ο οποίος την εισάγει στο (αρμόδιο) Δικαστικό Συμβούλιο ή Δικαστήριο (σε Συμβούλιο) που υπηρετεί, που αποφαίνεται σχετικά, αφού ακούσει τον Εισαγγελέα και τον αιτούντα (καλούμενο προς τούτο). Κατά τις ίδιες διατάξεις η αίτηση για επανάληψη της διαδικασίας, πρέπει να περιέχει τους λόγους για τους οποίους ζητείται η επανάληψη, καθώς και τα στοιχεία που τους βεβαιώνουν και το περιεχόμενο τους, ώστε να είναι δυνατός ο έλεγχος της βασιμότητας της αίτησης, διαφορετικά είναι απαράδεκτη (ΑΠ 1238/2019, ΑΠ263/2019, ΑΠ 1671/2016, ΑΠ 182/2014, ΑΠ 962/2011, ΑΠ 1233/2010). Περαιτέρω, σύμφωνα με τα άρθρα 529 και 528 παρ.3 του ΚΠΔ, αρμόδιο να αποφασίσει για την αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας, είναι το Συμβούλιο του Αρείου Πάγου αν η αμετάκλητη καταδίκη απαγγέλθηκε από το Εφετείο (ΑΠ 16/2015, ΑΠ 1182/2014). Με την υπ' αριθ.3/2018 παραπάνω απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Θεσ/νίκης η αιτούσα καταδικάστηκε σε ισόβια κάθειρξη για ιδιαίτερα διακεκριμένη περίπτωση διακίνησης ναρκωτικών ουσιών, με την μορφή της από κοινού κατοχής και μεταφοράς, που τελέσθηκαν από δράστη που ενεργεί κατ' επάγγελμα, με προσδοκώμενο όφελος που υπερβαίνει τα 75.000 ευρώ. Με την υπό κρίση αίτηση, κατ' εκτίμηση του περιεχομένου της, η αιτούσα, η οποία, όπως προεκτέθηκε, με την υπ' αριθ.3/2018 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Θεσ/νίκης, καταδικάστηκε αμετάκλητα σε ισόβια κάθειρξη για την προαναφερόμενη αξιόποινη πράξη, ζητεί την, προς το συμφέρον της, επανάληψη της διαδικασίας, διατεινόμενη ότι η πραγματική αλήθεια είναι ότι τα ναρκωτικά και όλη την συναλλαγή για την μεταφορά αυτών την πραγματοποίησε ο μακαρίτης σύντροφος της Η. Ρ., δυστυχώς τον ίδιο, την αδερφή της και τον γαμπρό της, άθελά τους και εν αγνοία τους, τους χρησιμοποίησε ως δική του κάλυψη για την παράνομη και εγκληματική πράξη του αυτή. Όταν τους συνέλαβαν οι αστυνομικοί, μπροστά στην αδερφή της Γ. Κ. και Γ. Ρ., οι οποίοι ήταν και συγκατηγορούμενοί της, άρχισε ο Ρ. Η. να την απειλεί λέγοντάς της ότι θα την σκοτώσει, και ότι θα κάνει κακό και στο παιδί τους, αν δεν παραδεχθεί πως τα ναρκωτικά είναι δικά της και να αναλάβει εξ ολοκλήρου η ίδια την ευθύνη για την κατοχή αυτών. Οι απειλές του ήταν διαρκείς και ξεκίνησαν από την στιγμή της σύλληψής της, συνεχίστηκαν κατά την διαδικασία της διενεργειθείσης κυρίας ανάκρισης. Ο σύντροφος της ήταν (κατ' αυτή) ένας άνθρωπος εξαιρετικά σκληρός, επικίνδυνος και βίαιος και γνώριζε (η αιτούσα) πολύ καλά ότι είναι ικανός να πραγματοποιήσει τις απειλές του. Οι δε απειλές φυσικής εξόντωσής της επαναλαμβάνονταν με τρόπο σκαιό από εκείνον κάθε φορά που η υπόθεσή τους ήταν ώριμη προς εκδίκαση από τα Δικαστήρια και μάλιστα με μεγαλύτερη έμφαση και επίταση κάθε φορά. Επίσης εκείνο το βράδυ της σύλληψής τους, την 12/6/2016 και πριν αρχίσει να γίνει απειλητικός και επιθετικός, προσπάθησε να δωροδοκήσει τον γαμβρό της Γ. Ρ., λέγοντάς του ότι θα γράψει στο όνομά του ένα σπίτι που έχει στην κυριότητά του στην περιοχή της Θεσσαλονίκης. Όπως ήταν λογικό, ο γαμβρός της αρνήθηκε και μάλιστα ήταν σοκαρισμένος από την σύλληψη όλων, καθώς ούτε και εκείνος γνώριζε την ύπαρξη των ναρκωτικών ουσιών στο αυτ/το με το οποίο επέστρεφαν στην Θεσ/νίκη. Αυτά, όπως ισχυρίζεται, τα έχουν καταθέσει ενόρκως, τόσο και η αδερφή της Γ. Κ., όσο και ο σύζυγος της και γαμβρός της, Γ. Ρ., προσκομίζοντας τις ένορκες βεβαιώσεις τους ενώπιον του συμβ/φου Θεσ/νίκης Τ. Β. Η "ομολογία" της και "αποδοχή της ευθύνης" της για την κατοχή των ναρκωτικών, τόσο προανακριτικά, ανακριτικά, αλλά και ενώπιον των Δικαστηρίων που ακολούθησαν, κατ' αυτή, ήταν αποκλειστικά και μόνο αποτέλεσμα των απειλών κατά της ζωής της, αλλά και της ζωής του παιδιού της από τον σύντροφο της Η. Ρ., ενός ανθρώπου επικίνδυνου και ικανού για όλα, με βαρύτατο ποινικό μητρώο για υποθέσεις ναρκωτικών που μπροστά στον κίνδυνο της φυλακής δεν θα δίσταζε να στραφεί εναντίον ακόμη και της οικογένειάς του, εν αντιθέσει με την αιτούσα που ποτέ δεν είχε απασχολήσει τις αστυνομικές και δικαστικές αρχές, έχουσα λευκό ποινικό μητρώο και αφοσιωμένη καθημερινά στην ανατροφή του γυιού της. Κατά την αιτούσα, το ίδιο θάρρος βρήκαν, έστω και σήμερα και καταθέτουν ενόρκως τα περιστατικά αυτά τόσο η αδερφή της, όσο και ο σύζυγός της, τον ίδιο φόβο και την ίδια τρομοκρατία από τις απειλές του συντρόφου της βίωσαν όλα αυτά τα χρόνια και εκείνοι. Επ' ουδενί δεν μπορούσαν να αναλάβουν την ευθύνη να τα αποκαλύψουν αυτά, όσο ήταν εν ζωή ο σύντροφος της, διότι γνώριζαν και εκείνοι πολύ καλά ότι ήταν ένας άνθρωπος ικανός να πραγματοποιήσει την κάθε του λέξη και απειλή. Διατείνεται ότι πάσχει, όπως προκύπτει από τα ιατρικά έγγραφα και γνωματεύσεις, από ψυχωτική διαταραχή και τελεί ακόμη και σήμερα υπό ψυχιατρική παρακολούθηση, λαμβάνει δε ισχυρή φαρμακευτική αγωγή, ήτοι Solidon 100mg, Serotiapin 200mg, Siralanen 75mg και Lexotanil 3mg. Προσκόμισε την από 1/12/2017 ιατρική γνωμάτευση του ψυχιάτρου του Κ.Κ. Θεσ/νίκης Ν. Π., την από 4/10/2017 ιατρική βεβαίωση ψυχιάτρου-ψυχοθεραπευτή Λ. Π. Κατά την πρώτη ιατρική γνωμάτευση "...Η νόσος της Ψυχωτικής Διαταραχής άρχεται στην ηλικία των 18 ετών με στοιχεία προνοσηρής προσωπικότητας με διάχυτη καχυποψία προς τρίτους, προς τον σύζυγο της, κλειστή σαν χαρακτήρας..... Στην ηλικία των 22 ετών μετά την γέννηση του παιδιού της υπήρξε επιδείνωση της συμπτωματολογίας της με παραληρητικές ιδέες δίωξης, συσχέτισης, αναφοράς και ζηλοτυπικού περιεχομένου όπου πίστευε ότι ήθελε να τη σκοτώσει ο σύζυγος της, ότι την παρακολουθεί τόσο ο ίδιος όσο και οι άλλοι, ότι θέλουν να της πάρουν το παιδί, ότι τα αδέρφια της και άλλοι άνθρωποι την εκμεταλλεύονται, ότι την σχολιάζουν στον δρόμο τόσο γνωστοί όσο και άγνωστοι, ότι σχολιάζουν οι γείτονες της, πίστευε ότι ο σύζυγος της φλερτάρει με άλλες, ότι διατηρεί ερωτικές σχέσεις με άλλες γυναίκες κ.λπ. Είχε ακουστικές ψευδαισθήσεις όπου της έδιναν εντολές, την προειδοποιούσαν ότι θα της κάνουν κακό άλλοι άνθρωποι. Μιλούσε μόνη της στο σπίτι και στον δρόμο. Είχε έντονη ψυχοκινητική ανησυχία, διαταραχή ύπνου με αϋπνία, ευερεθιστότητα και επιθετικές συμπεριφορές με τρίτους όπου μάλωνε τα αδέρφια της, με τον σύζυγο της και με άλλους ανθρώπους...". Κατά την δεύτερη ιατρική βεβαίωση "...Ο σύζυγος της ήταν και είναι άρρωστος από κάποια μορφή λευχαιμίας και παρακολουθείται τακτικά από το Παπανικολάου. Είχε μάνδρα με παλιά αντικείμενα τα οποία μεταπωλούσε.... Η ίδια σαν χαρακτήρας ήταν παρανοϊκή υποβοβόλιμη και πίστευε ότι της έλεγε. Γενικά ήταν εύπιστο άτομο και έτσι τα έφερναν βόλτα και προσωρινά καταλάγιαζε η ζήλια της και όποια άλλη παρανοϊκότητά της. Όταν όμως απέκτησε παιδί το 2006 υποτροπίασε η ζήλια της και αυξήθηκε η παρανοϊκότητά της, έγινε ευερέθιστη και ερχόταν συχνά σε ρήξη με τον σύζυγο της. Εμφάνισε οπτικές ψευδαισθήσεις διωκτικού περιεχομένου και ο σύζυγος της δεν μπορούσε να την ελέγξει γιαυτό την πήγε σε Ψυχιατρική κλινική αρχικά στην Έδεσσα και στην συνέχεια στο Ψυχιατρικό Νοσοκομείο Θεσσαλονίκης, όπου της έδωσαν φαρμακευτική αγωγή η οποία της προκαλούσε υπνηλία και απάθεια.... Σε αυτήν την ψυχική κατάσταση που είχε απόλυτη σχέση με την ψύχωσή της, την προνοσηρή της προσωπικότητα αλλά και την φαρμακευτική αγωγή που ελάμβανε, παρέμεινε μέχρι τη σύλληψή της....". Υποστηρίζει η αιτούσα ότι αυτά ακριβώς τα ψυχιατρικά της προβλήματα, που ο ίδιος ο Ρ. Η. της δημιούργησε, εκμεταλλεύτηκε ο τελευταίος και "πατώντας πάνω" σ' αυτά μπορούσε να την χειραγωγήσει με εκβιασμούς και απειλές, όπως άλλωστε έπραξε και το βράδυ της σύλληψής της, ότι διαχειρίστηκε το φόβο της και την υπερβολική αγάπη της για το παιδί τους, ότι έπρεπε πάση θυσία για εκείνον να γλιτώσει τη φυλακή, ακόμη και αν αυτό κόστιζε με ποινή ισοβίου κάθειρξης για την γυναίκα του (σχ. η από 2/1/2022 αίτηση επανάληψης διαδικασίας). Η παραπάνω αίτηση, παραδεκτώς υποβληθείσα από την καταδικασθείσα- αιτούσα, αρμοδίως εισάγεται ενώπιον του Συμβουλίου σας, είναι νόμιμη (άρθρ.528 παρ. 1,3, 529 παρ.1 ΚΠΔ) και πρέπει να εξετασθεί περαιτέρω. Στην συγκεκριμένη περίπτωση από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτουν τα ακόλουθα: Η αιτούσα Α. Κ. κηρύχθηκε ένοχη με την υπ' αριθ.3/2018 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Θεσ/νίκης για το προαναφερόμενο αδίκημα και της επιβλήθηκε η ποινή της ισοβίου κάθειρξης. Η ως άνω απόφαση έχει καταστεί αμετάκλητη, αφού απορρίφθηκε η κατ' αυτής αίτηση αναίρεσης με την υπ' αριθ. 1364/2018 απόφαση του Αρείου Πάγου (ΣΤ' Ποινικό Τμήμα) και επομένως παραδεκτά ζητείται με την κρινόμενη αίτηση η επανάληψη της διαδικασίας. Το εκδίδον την παραπάνω απόφαση Δικαστήριο, δικάζοντας σε δεύτερο βαθμό, για να καταλήξει στην καταδικαστική του κρίση, δέχθηκε στο σκεπτικό του τα εξής: "Στην προκειμένη περίπτωση, από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας και υπεράσπισης, που εξετάσθηκαν στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, οι οποίες περιλαμβάνονται στα πρακτικά της παρούσας, την ανάγνωση των πρακτικών και της απόφασης της πρωτοβάθμιας δίκης και όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων που αναφέρονται στα πρακτικά και βρίσκονται στη δικογραφία, τις απολογίες των κατηγορουμένων στο ακροατήριο, πάντων εκτιμωμένων κατά την αρχή της ηθικής απόδειξης (άρθρο 177 παρ.1 του ΚΠοινΔ), καθώς και από την όλη αποδεικτική διαδικασία, αποδείχθηκαν τα εξής: Η κατηγορούμενη, Α. Κ. του Γ. (32 ετών) και ο σύντροφος της, Η. Ρ. (39 ετών), που κατοικούν στα ... ("Ρομά" στην καταγωγή), χωρίς οι ίδιοι να είναι χρήστες ναρκωτικών ουσιών, ύστερα από επαφές και επικοινωνίες που είχε η πρώτη, τον Ιούνιο του 2016, με μεγάλο έμπορο ναρκωτικών, που διέμενε στην Αθήνα, τον οποίο η ίδια αποκαλούσε, με το μικρό όνομα "M." (που αποδείχθηκε τελικά εκ των υστέρων ότι το πρόσωπο αυτό ήταν ο "M. C.", αθίγγανος, αλβανικής καταγωγής, που συνελήφθη τον Οκτώβριο του 2016, με εκατό (100) κιλά ηρωίνης στο Καματερό Αττικής) συμφώνησαν από κοινού, ύστερα από συναπόφασή τους, να μεταβούν στην Αθήνα, στις 11-6-2016 και να παραλάβουν μια μεγάλη ποσότητα ηρωίνης και κοκαΐνης, την οποία θα μετέφεραν στη συνέχεια στη Θεσσαλονίκη, όπου θα την διακινούσαν περαιτέρω οι ίδιοι ή και άλλα τρίτα πρόσωπα (που θα τους υποδείκνυε το παραπάνω, αλβανικής καταγωγής, πρόσωπο) σε τρίτους - χρήστες, με σκοπό το παράνομο κέρδος τους. Η πρώτη κατηγορουμένη ζήτησε και έλαβε από τον αδελφό της, Χ. Κ. του Γ., το με αριθμό κυκλοφορίας ... Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο του, εργοστασίου κατασκευής CITROEN - DS3, όπως συνέβαινε και άλλες φορές στο παρελθόν, στα πλαίσια της συγγενικής τους σχέσης, χωρίς ο ίδιος να γνωρίζει το σκοπό της. Στη συνέχεια, οι άνω κατ/νοι ζήτησαν από την αδελφή της πρώτης, Γ. Κ., 32 ετών και το σύζυγο της, Ρ. Γ., 32 ετών (χωρίς ούτε και αυτοί να είναι χρήστες ναρκωτικών ουσιών) να τους συνοδεύσουν στο εν λόγω ταξίδι τους και να μεταβούν και αυτοί μαζί τους, παρέα, στην Αθήνα, απ' όπου επρόκειτο να μεταφέρουν κάποια μεγάλη ποσότητα ναρκωτικών ουσιών. Αυτό το ζήτησαν, προκειμένου να φαίνονται όλοι μαζί ως μια κανονική παρέα ανθρώπων, που μετέβη για διασκέδαση στην Αθήνα, ώστε να μην δίνουν στόχο και να μην κινούν πιθανόν τις υποψίες ότι κάτι ύποπτο συμβαίνει σε διερχόμενα αστυνομικά οχήματα ή σε πεζούς αστυνομικούς υπαλλήλους (να τους χρησιμοποιήσουν δηλαδή σαν κάλυψη), γεγονός που αποδέχθηκαν οι τελευταίοι (Γ. Κ. και Ρ. Γ.). Επίσης, ζήτησαν από το Ρ. Γ., που είχε δίπλωμα οδήγησης Β' κατηγορίας και ήταν καλός οδηγός, να οδηγεί αυτός το εν λόγω αυτοκίνητο, κατά τη μεγαλύτερη διαδρομή, όπως και πράγματι έγινε. Οι δύο τελευταίοι αποδέχθηκαν την εν λόγω πρόταση, μολονότι πληροφορήθηκαν από τα ίδια τα άνω συγγενικά τους πρόσωπα το σκοπό τους, ήτοι, ότι επρόκειτο να μεταφέρουν κάποια μεγάλη ποσότητα ναρκωτικών από την Αθήνα στη Θεσσαλονίκη, χωρίς βεβαίως να τους πληροφορήσουν και να γνωρίζουν εξ αρχής λεπτομέρειες της πράξης τους και ιδίως πότε, από ποιον, πού και υπό ποίες ειδικές συνθήκες θα προμηθεύονταν τα ναρκωτικά οι δύο πρώτοι, πότε θα μεταφέρονταν στη συνέχεια στη Θεσ/νίκη και πως ακριβώς θα τα τοποθετούσαν και θα τα απέκρυβαν στο ως άνω αυτοκίνητο, που θα χρησιμοποιούσαν, έχοντας με τον τρόπο αυτό τη βούληση και την αποδοχή να συμβάλουν στην τέλεση της συγκεκριμένης άδικης πράξης που επρόκειτο να διαπράξουν οι δύο πρώτοι, την οποία γνώριζαν. Έτσι οι κατηγορούμενοι, ξεκίνησαν το πρωί της 11ης-6-2016, ημέρα Σάββατο, για την μετάβασή τους στην Αθήνα. Το βράδυ της ίδιας μέρας διανυκτέρευσαν στην Αθήνα και αργά το πρωί της άλλης ημέρας, η πρώτη κατηγορούμενη, Α. Κ., μετά από τηλεφωνική της επικοινωνία με τον ανωτέρω μεγαλέμπορο ναρκωτικών, αλβανικής καταγωγής, συναντήθηκε η ίδια μόνη της μαζί του (για λόγους ασφαλείας) ή και με άλλα τρίτα πρόσωπα - συνεργούς του (τα στοιχεία ταυτότητας των οποίων δεν εξακριβώθηκαν), σε κάποιο σημείο της πόλης των Αθηνών (η ακριβής διεύθυνση του οποίου δεν εξακριβώθηκε) και πιθανότατα σε κάποιο συνεργείο αυτοκινήτων, όπου οι τελευταίοι τοποθέτησαν, μπροστά στην εν λόγω κατ/νη, με ειδικά επιμελημένο τρόπο όλες τις ναρκωτικές ουσίες, όπως θα αναφερθούν ειδικά πιο κάτω, μέσα από την ταπετσαρία της πόρτας του συνοδηγού του αυτοκινήτου, οπότε και η ίδια, αντίθετα με όσα υποστηρίζει σήμερα, αντιλήφθηκε και την ακριβή ποσότητά της, καθώς και την ποσότητα εκάστου είδους ναρκωτικών. Αμέσως μετά, η Α. Κ. συναντήθηκε με τους υπόλοιπους συγκατηγορουμένους της, τους οποίους ενημέρωσε ότι η τοποθέτηση της συγκεκριμένης συνολικής ποσότητας έγινε και ότι μπορούσαν να επιστρέψουν στη Θεσ/νίκη, οπότε και ξεκίνησαν, με οδηγό τον Γ. Ρ., συνοδηγό τον Η. Ρ. και στο πίσω κάθισμα του αυτοκινήτου τις δύο κατ/νες - αδελφές. Να σημειωθεί ότι οι Αστυνομικοί της Δ/νσης Ασφαλείας Θεσσαλονίκης, κατά το χρονικό διάστημα του τελευταίου ενάμισι μήνα πριν από τη σύλληψη των κατ/νων, είχαν πληροφορίες ότι η Α. Κ. και ο σύντροφος της, Η. Ρ. (οι δύο πρώτοι κατ/νοι) παραλάμβαναν από την Αθήνα μεγάλες ποσότητες ναρκωτικών ουσιών, τις οποίες εν συνεχεία διακινούσαν στα ... και στο Δενδροπόταμο. Επίσης, τις τελευταίες δύο (2) ημέρες είχαν πληροφορηθεί ότι οι δύο πρώτοι κατ/νοι θα μετέβαιναν στην Αθήνα για το σκοπό αυτό. Στις 11-6-2016, μετά από έρευνα διαπίστωσαν οι Αστυνομικοί ότι όλοι οι κατηγορούμενοι απουσίαζαν από τις οικίες τους, τόσο στα ..., όσο και στη ... (στο συνοικισμό ...), οπότε τους ανέμεναν σε διάφορα σημεία της Εθνικής οδού, πλησίον της Θεσ/νίκης, για να τους συλλάβουν και να τους ελέγξουν. Πράγματι, στις 12-6-2016, βραδινές ώρες, εντόπισαν τους κατηγορουμένους να επιβαίνουν σε Ι.Χ. αυτοκίνητο στα διόδια των Μαλγάρων, με οδηγό το Γ. Ρ. και συνοδηγό τον Η. Ρ., με κατεύθυνση τη Θεσσαλονίκη και τους ακινητοποίησαν. Στη συνέχεια, βρέθηκαν και κατασχέθηκαν οι επιμελώς κρυμμένες σε ειδικά διαμορφωμένες κρύπτες του αυτοκινήτου, στην πόρτα του συνοδηγού, καταμερισμένες σε είκοσι οκτώ (28) δέματα, ποσότητες ναρκωτικών, όπως περιγράφονται ειδικά πιο κάτω, συνολικού βάρους 13 κιλών και 345 γραμμαρίων, ηρωίνης και 114 γραμμαρίων κοκαΐνης, αντίστοιχα, ενώ στην κατοχή της πρώτης κατ/νης, Α. Κ., βρέθηκαν και κατασχέθηκαν τρία κινητά τηλέφωνα με τρεις ξεχωριστούς αριθμούς κλήσεως και τρία πακέτα σύνδεσης της εταιρίας κινητής τηλεφωνίας VODAFONE και από ένα κινητό τηλέφωνο στην κατοχή εκάστου των λοιπών κατ/νων, αντίστοιχα. Το προσδοκώμενο όφελος από τις επίδικες ποσότητες ναρκωτικών (που αντιστοιχεί σε όλους μαζί τους παρόντες κατ/νους, ανεξάρτητα από το είδος της συμμετοχής τους στη συγκεκριμένη κακουργηματική πράξη), ανέρχεται στο συνολικό ποσό των 106.760 ευρώ, τουλάχιστον, που υπερβαίνει το ποσό των 75.000 ευρώ και μπορεί να φθάνει και τις 600.725 ευρώ, καθώς, όπως προέκυψε η χονδρική τιμή πώλησης της ηρωίνης ανά κιλό κυμαίνεται μεταξύ 8.000 και 18.000 ευρώ, ενώ η λιανική τιμή της, κατά μικρότερες ποσότητες, κυμαίνεται μεταξύ 20.000 και 45.000 ευρώ, αντίστοιχα. Από όλα τα παραπάνω πραγματικά περιστατικά αποδεικνύεται ότι οι δύο πρώτοι κατ/νοι τέλεσαν, από κοινού και μετά από συναπόφασή τους, την πράξη της ιδιαίτερα διακεκριμένης περίπτωσης διακίνησης των πιο πάνω ναρκωτικών ουσιών, με σκοπό την εμπορία, που μετέφεραν από την Αθήνα στη Θεσ/νίκη και επίσης κατείχαν από κοινού, έχοντας τη φυσική τους εξουσίαση, με τη δυνατότητα να τις διαθέτουν πραγματικά και κατά βούληση, ήτοι, με τη μορφή της από κοινού κατοχής και μεταφοράς, ενώ, όπως προέκυψε, τέλεσαν την εν λόγω πράξη τους, ανεξάρτητα εάν ήταν η πρώτη (τουλάχιστον διαπιστωθείσα και καταληφθείσα) φορά ή όχι, κατ' επάγγελμα, αφού δεν τελέσθηκε ευκαιριακά, αλλά με βάση οργανωμένο σχέδιο, έχοντας ξεκινήσει από τη Θεσσαλονίκη έως την Αθήνα για να επιτύχουν τον παράνομο σκοπό τους, ενώ από την όλη υποδομή που είχαν διαμορφώσει για τη διακίνηση της κατά τα άνω τόσο μεγάλης ποσότητας ναρκωτικών που ανευρέθηκαν και την οργανωμένη ετοιμότητά τους, με πρόθεση επανειλημμένης τέλεσής της, δηλαδή, τη διασύνδεσή τους με μεγάλο έμπορο ναρκωτικών στην Αθήνα, αποτελώντας μ' αυτόν ένα ενιαίο κύκλωμα διακίνησης, μέσω του οποίου (εμπόρου) περιήλθε στην κατοχή τους η επίδικη ποσότητα ναρκωτικών, προκύπτει σκοπός τους για πορισμό εισοδήματος. Και τούτο διότι, οι επίδικες μεγάλες ποσότητες ναρκωτικών ουσιών ήταν ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, τις οποίες, καίτοι ήταν άτομα με πολύ χαμηλά εισοδήματα, προμηθεύτηκαν, με ιδιάζουσα ευχέρεια και υπό συνθήκες οργάνωσης, προπαρασκευής και ετοιμότητας, που μαρτυρούν την εμπλοκή τους σε ευρύτερο κύκλωμα διακίνησης, αποκρύπτοντας τις εν λόγω ποσότητες σε ειδικές κρύπτες μέσα στο ως άνω αυτοκίνητο, με σκοπό την περαιτέρω διάθεσή τους, κατόπιν σχετικών παραγγελιών τρίτων προσώπων και την πώλησή τους συστηματικά σε τρίτους, με παντελή έλλειψη ηθικών αναστολών και με μόνο κίνητρο το παράνομο κέρδος προς βιοπορισμό από την εμπορία ναρκωτικών. Κατά συνέπεια, μετά τα παραπάνω, οι δύο πρώτοι κατ/νοι (Α. Κ., Η. Ρ.) πρέπει να κηρυχθούν ένοχοι της προρρηθείσας κακουργηματικής πράξεως, όπως η νομοτυπική της μορφή και τα κατ' ιδίαν πραγματικά περιστατικά, που θεμελιώνουν την υποκειμενική και αντικειμενική υπόστασή της, περιγράφονται αναλυτικά στο διατακτικό, απορριπτομένων όλων των περί του αντιθέτου αρνητικών της κατηγορίας ισχυρισμών τους. Ειδικότερα, ο προταθείς από τη συνήγορο της πρώτης κατ/νης ισχυρισμός ότι πρέπει να αναγνωρισθεί η τελευταία ότι είναι άτομο μειωμένου καταλογισμού, κατ' άρθρο 36 του Π Κ, πρέπει να απορριφθεί, ως ουσία αβάσιμος, αφού από κανένα απολύτως αποδεικτικό στοιχείο προέκυψε ότι η άνω κατ/νη, κατά τον ανωτέρω κρίσιμο χρόνο τέλεσης της προρρηθείσας πράξεώς της, έπασχε από κάποια ψυχική ασθένεια ή διαταραχή, που μείωνε, σημαντικά, μάλιστα την ικανότητά της προς καταλογισμό............................................. Δύο (2) μέλη της συνθέσεως του Δικαστηρίου, οι εξ αριστερών Εφέτες, Απόστολος Ντίτουρας και Νικολέττα Παναγιωτίδου, είχαν τη γνώμη ότι ο 2ος κατηγορούμενος (Η. Ρ.) έπρεπε να κηρυχθεί ένοχος της πράξεως της απλής συνέργειας σε ιδιαίτερα διακεκριμένη περίπτωση διακίνησης ναρκωτικών ουσιών......" (σελ.29-33 της δευτεροβάθμιας απόφασης). Στην συνέχεια το παραπάνω Δικαστήριο της ουσίας αφού είχε δεχθεί τυπικά την υπ' αριθ.3202/9-10-2017 έφεση της Α. Κ., με την υπ' αριθ.3/2018 απόφασή του την κήρυξε ένοχη για το ότι: Στον παρακάτω αναφερόμενο τόπο και χρόνο, ενεργώντας με πρόθεση και ενεργώντας από κοινού και κατόπιν συναπόφασης (με τον Η. Ρ.) και χωρίς να έχει αποκτήσει την έξη της χρήσης των ναρκωτικών, διακίνησε με την μορφή της κατοχής και μεταφοράς παράνομα ναρκωτικά κατά την έννοια του νόμου (άρθρο 1 παρ.1 και 2 του Ν4139/2013), ήτοι ουσίες με διαφορετική χημική δομή και δράση στο κεντρικό νευρικό σύστημα και με κοινά χαρακτηριστικά γνωρίσματα την μεταβολή της θυμικής κατάστασης του χρήστη και την πρόκληση εξάρτησης διαφορετικής φύσης, ψυχικής ή και σωματικής, και ποικίλου βαθμού, και οι οποίες περιλαμβάνονται στον Πίνακα Α' περ.5 και 6 και Β' περ.3 του άρθρου 1 παρ.2 του Ν3459/2006. Συγκεκριμένα: Στην Θεσσαλονίκη, την 12/6/2016, ενεργώντας από κοινού και κατόπιν συναπόφασης (με τον Η. Ρ.) έχοντας την φυσική εξουσίαση, ώστε καθένας από αυτούς να μπορεί ανά πάσα στιγμή να διαπιστώνει την ύπαρξη και κατά την βούλησή του να διαθέτει πραγματικά, κατείχε (μετ' αυτού) εντός του με αριθμό κυκλοφορίας ... Ι.Χ.Ε. αυτοκινήτου ιδιοκτησίας του Χ. Κ. του Γ. α) είκοσι έξι (26) δέματα που περιείχαν ποσότητα ηρωίνης βάρους (516), (520), (523), (521), (517), (541), (518), (515), (517), (513), (530), (497), (519), (519), (521), (521), (514), (516), (519), (516), (522), (518), (527), (369) και (518) αντίστοιχα, ήτοι συνολική ποσότητα ηρωίνης βάρους (13.863) γραμμαρίων και β) δύο (2) δέματα που περιείχαν ποσότητα κοκαΐνης βάρους (56) και (58) γραμμαρίων αντίστοιχα, ήτοι συνολική ποσότητα κοκαΐνης βάρους (114) γραμμαρίων. Τις ως άνω ποσότητες ναρκωτικών ουσιών, ενεργώντας από κοινού και κατόπιν συναπόφασης (με τον Η. Ρ.) μετέφερε από την Αθήνα, όπου είχε μεταβεί την 11/6/2016 γι' αυτό τον σκοπό, στην Θεσσαλονίκη, με το προαναφερόμενο, με αριθμό κυκλοφορίας ... Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο, ιδιοκτησίας του Χ. Κ. του Γ. Είναι δε πρόσωπο που διαπράττει το αδίκημα της ιδιαίτερης διακεκριμένης περίπτωσης διακίνησης ναρκωτικών ουσιών υπό τις προαναφερθείσες ειδικότερες μορφές του, κατ' επάγγελμα, καθόσον από την υποδομή που είχε (με τον ανωτέρω) διαμορφώσει για την διακίνηση των μεγάλων ποσοτήτων ναρκωτικών που ανευρέθησαν, προκύπτει σκοπός τους για πορισμό εισοδήματος, αφού οι σημαντικές ως άνω ποσότητες ναρκωτικών ουσιών ήταν ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, τις οποίες, καίτοι άτομο (με τον Ρ. Η.) με πολύ χαμηλά εισοδήματα, προμηθεύτηκε, με ιδιάζουσα ευχέρεια και υπό συνθήκες οργάνωσης, προπαρασκευής και ετοιμότητας, που μαρτυρούν την εμπλοκή της (και του ανωτέρω) σε ευρύτερο κύκλωμα διακίνησης, απέκρυπτε (με τον Η. Ρ.) δε τις ποσότητες αυτές αδίστακτα σε κρύπτες εντός του ως άνω αυτοκινήτου, με σκοπό την περαιτέρω διάθεσή τους, κατόπιν σχετικών παραγγελιών τρίτων προσώπων, και την πώλησή τους συστηματικά σε τρίτους, με παντελή έλλειψη ηθικών αναστολών και με μόνο κριτήριο το παράνομο κέρδος προς βιοπορισμό από την εμπορία ναρκωτικών. Το προσδοκώμενο δε όφελος, τόσο το δικό τους (Κ. Α., Η. Ρ.) όσο και των λοιπών συγκατηγορουμένων, Γ. Ρ., Γ. Κ., από την τέλεση των ως άνω πράξεων, υπερβαίνει το ποσό των 75.000 ευρώ και συγκεκριμένα ανέρχεται στο ποσό τουλάχιστον των 106.760 ευρώ, σε περίπτωση δε τμηματικής πώλησης της ως άνω ποσότητας ναρκωτικών ουσιών το προσδοκώμενο όφελος ανέρχεται έως και το ποσό των 600.725 ευρώ (σελ.38, 39 της απόφασης). Η αιτούσα με την κρινόμενη αίτηση, προκειμένου να στηρίξει την βασιμότητά της προσκομίζει και επικαλείται ως νέες αποδείξεις, άγνωστες τους δικαστές που την καταδίκασαν 1) το υπ' αριθ.27253/26-7-2016 σύμφωνο συμβίωσης, 2) το υπ' αριθ....2011 πιστοποιητικό γέννησης από Δήμο ..., 2) το από 27/1/2021 ιατρικό πιστοποιητικό θανάτου του Ρ. Η., 3) το από 28/1/2021 απόσπασμα ληξιαρχικής πράξης θανάτου του ληξιαρχείου Δ.Ε. Εχεδώρου - Θεσ/νίκης, 4) την υπ' αριθ. 1909/28-12-2021 ένορκη κατάθεση Γ. Κ., ενώπιον του συμβ/φου Θεσ/νίκης Β. Τ., 5) την υπ' αριθ. 1910/28-12-2021 ένορκη κατάθεση του Γ. Ρ. ενώπιον του συμβ/φου Θεσ/νίκης Τ. Β., 6) το φύλλο αξιολόγησης εκπαιδευόμενου -Κ. Α.- Τάξη Α από 3° Σχολείο δεύτερης ευκαιρίας Θεσ/νίκης, 7) το από 29/6/2018 έγγραφο-Τίτλος Σπουδών από το 3° Σχολείο δεύτερης ευκαιρίας Θεσ/νίκης, 8) έγγραφο με τίτλο CERTIFICATE OF COMMEDATION. Επίσης προσκόμισε την από 1/12/2017 ιατρική γνωμάτευση ψυχιάτρου Ν. Π., τον από 1/12/2017 εισηγητικό φάκελο παροχών αναπηρίας της Κ. Α., την υπ' αριθ.28540/2-1-2018 ιατρική βεβαίωση ψυχιάτρου Ν. Π., την από 6/10/2017 ιατρική βεβαίωση ψυχιάτρου-ψυχοθεραπευτή Λ. Π., Η Α. Κ. ηλικίας 37 ετών σήμερα, ως γεννηθείσα την 26/1/1985, έχει συνάψει με τον Η. Ρ. σύμφωνο συμβίωσης, συνταχθέν την 26 Ιουλίου 2016, στην συμβ/φο Θεσ/νίκης Ε. Σ. Ο Η. Ρ. απεβίωσε την 27/1/2021 στο Νοσοκομείο "Γ.Ν.Θ. Γ.ΓΕΝΝΗΜΑΤΑΣ" από πολυοργανική ανεπάρκεια, λοίμωξη του αναπνευστικού από sars-cov-2. Από την συμβίωσή της με τον Η. Ρ. απέκτησαν ένα τέκνο, τον Μ.-Χ., γεννηθέντα την 4/7/2006 (μετά από πολλές προσπάθειες εξωσωματικής γονιμοποίησης). Υποστηρίζει ότι πάντα πίστευε ότι μόνο μέσα από την μόρφωση και τις γνώσεις θα ήταν δυνατόν ο γυιός της να ξεφύγει από αυτήν "την ζοφερή κατάσταση" που βιώνουν οι ΡΟΜΑ στην περιοχή του Δενδροποτάμου και των Διαβατών "μία πραγματικότητα με εγκληματικότητα και βία", ότι δεν θέλει και δεν ήθελε το παιδί της να "μπλέξει" σε όλη αυτήν την σκληρή κατάσταση που οι ίδιοι βίωσαν, αλλά και να αποφύγει τα λάθη που οι γονείς του διέπραξαν και για τα οποία το παιδί τους δεν ευθύνεται σε τίποτα, ότι επιθυμεί ο γυιός της να έχει μία διαφορετική ζωή από την δική τους και να καταφέρει να γίνει χρήσιμος τόσο για τον εαυτό του, όσο και για τους άλλους και για την κοινωνία ευρύτερα, ότι μετά τον εγκλεισμό τους στην φυλακή, η διάθεση του παιδιού να συνεχίσει τη φοίτησή του κλονίστηκε και είχε εκφράσει την επιθυμία να σταματήσει το σχολείο, με πολύ προσωπικό αγώνα και αμέτρητες συζητήσεις μαζί του, κατάφερε να τον πείσει ότι πρέπει να συνεχίσει, γιατί μόνο με αυτό τον τρόπο θα μπορεί να βοηθήσει τον εαυτό του, αλλά και τους γονείς του, ότι είναι πραγματικά από τα ελάχιστα παιδιά ΡΟΜΑ της ευρύτερης περιοχής που φοιτούν στο σχολείο και μάλιστα με καλές επιδόσεις, το παιδί της σήμερα ζει με την γιαγιά του και βιώνει ένα τεράστιο κενό από την απουσία των γονέων του, ότι σε όλη της τη ζωή εργαζόταν τίμια, κάνοντας δύο εργασίες, στο κατ/μα ψιλικών τσιγάρων που διατηρεί η πεθερά της Ε. Κ., δουλεύοντας στο μαγαζί καθημερινά για 10 με 12 ώρες, ότι ασχολείτο με το εμπόριο παλαιών σιδήρων (scrap) προς ενίσχυση του πενιχρού εισοδήματος, ότι καθόλη την διάρκεια του ελεύθερου βίου της δεν είχε απασχολήσει τις διωκτικές ή δικαστικές αρχές της χώρας. Από κανένα στοιχείο δεν προκύπτει η πρώτη ανωτέρω εργασία της αιτούσας. Η σύλληψη της έλαβε χώρα την 13/6/2016 και το σύμφωνο συμβίωσης με τον Η. Ρ. συνετάγη την 26/7/2016. Επίσης με την δευτεροβάθμια απόφαση δεν αναγνωρίσθηκε στην Α. Κ., (όπως και στον Γ. Ρ.), η ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ.2α' ΠΚ, διότι από την ανάγνωση των ποινικών μητρώων, αλλά και από τα λοιπά αποδεικτικά μέσα, δεν αποδείχθηκε ότι η ανωτέρω μέχρι την τέλεση της αξιόποινης πράξης για την οποία κηρύχθηκε ένοχη, "έζησαν έντιμο ατομικό, οικογενειακό, επαγγελματικό και εν γένει κοινωνικό βίο, δεδομένου ότι τιμωρήθηκαν μέχρι τότε για άλλες αξιόποινες πράξεις και επιπλέον από πολύ νεαρή ηλικία ενεπλάκησαν σε κυκλώματα διακίνησης ναρκωτικών με σκοπό το γρήγορο και άκοπο κέρδος..." (σελ.43 δευτεροβάθμιας απόφασης). Ακόμη, κατά την ανωτέρω απόφαση, δεν αποδείχθηκε ότι η Α. Κ. μετά την τέλεση της πράξης της επέδειξε ειλικρινή μεταμέλεια εμπράκτως και ότι προσπάθησε να επανορθώσει και να απαλύνει τις συνέπειες της πράξης της, αντίθετα δεν αποκάλυψε τα πραγματικά στοιχεία του ατόμου, το οποίο παρέδωσε τις ως άνω πολύ μεγάλες ποσότητες ηρωίνης και κοκαΐνης, ούτε το κινητό του τηλέφωνο, αν και το γνώριζε, καθώς επικοινωνούσαν τακτικά μεταξύ τους (σελ.38 δευτεροβάθμιας απόφασης). Κατά την υπ' αριθ. 1793/2017 πρωτοβάθμια απόφαση του Τριμ. Εφετείου Κακ/των Θεσ/νίκης (σελ.42) "προέκυψε ότι (ο Ρ. Η.) είχε μόνιμη και γνωστή διαμονή στη χώρα, δεν έχει κάνει προπαρασκευαστικές ενέργειες για να διευκολύνει τη φυγή του, κατά το παρελθόν δεν υπήρξε φυγόποινος ή φυγόδικος ούτε κρίθηκε ένοχος για απόδραση κρατουμένου ή για παραβίαση περιορισμών διαμονής, ούτε προέκυψε σκοπός φυγής του από τη χώρα. Επιπλέον, από όλα τα προαναφερόμενα ιατρικά δημόσια έγγραφα, προκύπτει ότι ο εν λόγω κατηγορούμενος αντιμετωπίζει σοβαρά προβλήματα υγείας, ήτοι, πάσχει από υψηλού βαθμού κακοήθειας διάχυτο μη Hodgin λέμφωμα, Β κυτταρικής αρχής, με μορφολογικούς και ανοσοϊστοχημικούς χαρακτήρες τύπου Burkitt (με συνοδό αληθή πολυκυταραιμία και υποτροπή, όπου μετέπεσε σε δευτεροπαθή μυελοίνωση, με συχνές θρομβώσεις), χρόνια ηπατίτιδα τύπου Β' και κίρρωση ήπατος, εξαιτίας των οποίων του αναγνωρίσθηκε συνολικό ποσοστό αναπηρίας 77%, για το χρονικό διάστημα από την 2-3-2016 έως και την 31-12-2017, ύστερα από εξέταση του από την αρμόδια δευτεροβάθμια υγειονομική επιτροπή και τη σχετική πιστοποίηση αναπηρίας από το Κέντρο Πιστοποίησης Αναπηρίας (ΚΕ.Π.Α.), όπως ήδη κρίθηκε και με βάση το προγενέστερο, με αριθμό 40/2017, βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Θεσ/νίκης. Συνακόλουθα, ενόψει των ανωτέρω, το παρόν Δικαστήριο κρίνει ότι η έφεση που τυχόν ασκήσει ο ανωτέρω κατ/νος κατά της παρούσας απόφασης πρέπει να έχει ανασταλτικό αποτέλεσμα, καθώς, επιπλέον, η άμεση έκτιση της ποινής του εκ μέρους του θα έχει ως συνέπεια την υπέρμετρη και ανεπανόρθωτη βλάβη για τον ίδιο, υπό την υποχρεωτική τήρηση, όμως, των παρακάτω περιοριστικών όρων, για να εξασφαλισθεί η παρουσία του στο αρμόδιο Δικαστήριο, κατά την εκδίκαση της έφεσής του, κατ' άρθρο 497 παρ.5 ΚΠοινΔ, σε συνδυασμό με άρθρο 296 ΚΠοινΔ, ήτοι: α) του κατ' οίκον περιορισμού αυτού στην κατοικία του, που βρίσκεται στο συνοικισμό ... Θεσσαλονίκης, κατά τα αναφερόμενα ειδικότερα πιο κάτω και β) της απαγόρευσης της εξόδου του από τη χώρα." Την 27/1/2021 απεβίωσε ο Ρ. Η. στο Γ.Ν.Θ. Γ.ΓΕΝΝΗΜΑΤΑΣ με διάγνωση "καρδιακή ασυστολία, πολυοργανική ανεπάρκεια, αναπνευστική ανεπάρκεια, λοίμωξη αναπνευστικού από Sars-cov-2, ηπατίτιδα Β, κίρρωση ήπατος, μυελοΐνωση, μεταμόσχευση μυελού, χρόνια νεφρική ανεπάρκεια" (σχ. το από 28/1/21 απόσπασμα ληξιαρχικής πράξης θανάτου, το από 27/1/2021 ιατρικό πιστοποιητικό θανάτου). Η αιτούσα επικαλείται 1) την από 1/12/2017 ιατρική γνωμάτευση του ψυχιάτρου Ν. Π., 2) την από 4/10/2017 ιατρική βεβαίωση του ψυχιάτρου- ψυχοθεραπευτή Λ. Π., οι οποίες έχουν αναγνωσθεί από το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο και έχουν ληφθεί υπ' όψει υπ' αυτού, 3) όπως και τον από 1/12/2017 προσκομισθέντα εισηγητικό φάκελο παροχών αναπηρίας, σχετικά με την ψυχική της υγεία. Εν προκειμένω προσκόμισε και την από 2/1/2018 βεβαίωση του Ν. Π., η οποία είχε ληφθεί υπ' όψει, όπως προκύπτει από την σημείωση επ' αυτής μετά υπογραφής κάτω από την ημερομηνία 9/1/2018 (σελ. 17, 20 δευτεροβάθμιας απόφασης). Έτσι το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο έκρινε ότι έπρεπε να απορριφθεί ο ισχυρισμός της Α. Κ. περί αναγνώρισης ότι ήταν άτομο μειωμένου καταλογισμού (άρθρ.36 ΠΚ) αφού από κανένα απολύτως αποδεικτικό στοιχείο προέκυψε ότι κατά τον κρίσιμο χρόνο τέλεσης της προαναφερόμενης πράξης (την 12/6/2016), έπασχε από κάποια ψυχική ασθένεια ή διαταραχή που μείωνε, σημαντικά, μάλιστα την ικανότητά της προς καταλογισμό. Η αιτούσα ισχυρίζεται ότι ο Η. Ρ. εκμεταλλεύτηκε τα ψυχιατρικά της προβλήματα που της δημιούργησε και στηριζόμενος σ' αυτά μπορούσε να την χειραγωγήσει με εκβιασμό, απειλές, πράγμα που έπραξε και το βράδυ της σύλληψής τους, διαχειριζόμενος τον φόβο της και την υπερβολική αγάπη της για το παιδί τους. Στην από 1/12/2017 ιατρική του γνωμάτευση ο ψυχίατρος Ν. Π. αναφέρει για την αιτούσα περί ψυχωτικής διαταραχής και δη ότι "...υπήρχε διάχυτο ακαθόριστο άγχος και ανησυχία, έντονο φόβο ότι θα χάσει τον σύζυγο της, ακολουθούσε πιστά το ότι της έλεγε, ευερεθιστότητα προς τον σύζυγο και άλλους ανθρώπους με λεκτική και πιο σπάνια και με λεκτική βία, παραληρητικές ιδέες ζηλοτυπικού περιεχομένου όπου πίστευε ότι ο σύζυγος της διατηρούσε εξωσυζυγικές σχέσεις με συμπεριφορές ελέγχου ρούχων, κλήσεων και μηνυμάτων κινητού τηλεφώνου, παρακολούθησης του στον δρόμο, συχνών τηλεφωνημάτων για να δει που είναι, εντάσεων στο σπίτι για να εκμαιεύσει το που ήταν και το τι έκανε κα. Στην ηλικία των 22 ετών μετά την γέννηση του παιδιού της υπήρξε επιδείνωση της συμπτωματολογίας της με παραληρητικές ιδέες δίωξης, συσχέτισης, αναφοράς και ζηλοτυπικού περιεχομένου όπου πίστευε ότι ήθελε να την σκοτώσει ο σύζυγος της, ότι την παρακολουθεί τόσο ο ίδιος όσο και άλλοι, ότι θέλουν να ης πάρουν το παιδί, ότι τα αδέρφια της και άλλοι άνθρωποι την εκμεταλλεύονται, ότι την σχολιάζουν στον δρόμο τόσο γνωστοί όσο και άγνωστοι, ότι την σχολιάζουν οι γείτονες της, πίστευε ότι ο σύζυγος φλερτάρει με άλλες, ότι διατηρεί ερωτικές σχέσεις με άλλες γυναίκες κα. Είχε ακουστικές ψευδαισθήσεις όπου της έδιναν εντολές, την προειδοποιούσαν ότι θα της κάνουν κακό άλλοι άνθρωποι. Μιλούσε μόνη της στο σπίτι και στον δρόμο. Είχε έντονη ψυχοκινητική ανησυχία, διαταραχή ύπνου με αϋπνία, ευερεθιστότητα και επιθετικές συμπεριφορές με τρίτους όπου μάλωνε τα αδέρφια της, με τον σύζυγο της και με άλλους ανθρώπους. Υπήρχε παραμέληση της προσωπικής υγιεινής, κοινωνική απόσυρση, έκλεινε παντζούρια - πόρτες για να μην την παρακολουθούν, δεν ήθελε να φροντίσει το παιδί, ήθελε να του κάνει κακό, το είχε αφήσει στην μητέρα της για να το φροντίζει κα...... Κατά την ψυχιατρική εξέταση: κυριαρχεί καταθλιπτική συμπτωματολογία λόγω του ότι πέθανε ο πεθερός της, έντονο άγχος και ανησυχία, συνεχίζεται η ψυχωτική συμπτωματολογία με ακουστικές ψευδαισθήσεις που της δίνουν εντολές "φύγε από το παράθυρο, πέθανε ο γιος" κα, παραληρητικές ιδέες δίωξης, αναφοράς, συσχέτισης όπου πιστεύει ότι υπάρχει σκευωρία και είναι εδώ, ότι την σχολιάζουν, ότι θέλουν να την εκμεταλλευτούν, ότι της λένε λόγια, ότι θέλουν να της κάνουν κακό κα.. ...". Στην από 4/10/2017 ιατρική βεβαίωση του ψυχιάτρου Λ. Π. αναφέρεται για την αιτούσα ότι "......Ο σύζυγος της ήταν και είναι άρρωστος από κάποια μορφή Λευχαιμίας και παρακολουθείται τακτικά από το Παπανικολάου. Είχε μάντρα με παλιά αντικείμενα τα οποία μεταπωλούσε. Η ίδια πίστευε ότι την απατούσε. Όμως δεν πίστευε μόνο αυτό. Νόμιζε ότι προσπαθούσε να την διαβάλει και να της κάνει κακό. ...... Όταν όμως το 2008 απέκτησε ένα παιδί υποτροπίασε η ζήλεια και αυξήθηκε η παρανοϊκότητα της, έγινε ευερέθιστη έρχονταν συχνά σε ρήξη με τον σύζυγο εμφάνισε οπτικές ψευδαισθήσεις διωκτικού περιεχομένου και ο σύζυγος της δεν μπορούσε πια να την ελέγξει......" Από τα παραπάνω ιατρικά έγγραφα δεν προκύπτει ότι ο Η. Ρ. της είχε δημιουργήσει ψυχιατρικά προβλήματα, όπως και συμπεριφορά προς αυτή παραβατική, αντίθετα ο Λ. Π. μνημονεύει στην ιατρική του βεβαίωση ότι την μετέφερε σε ψυχιατρική κλινική, σε ψυχιατρικό νοσοκομείο στην Θεσ/νίκη. Τα γεγονότα αυτά δεν ήταν άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, ερευνήθηκαν δε από αυτούς και απορρίφθηκαν με την κρίση περί ενοχής της αιτούσας ως ανωτέρω. Οι συγκατηγορούμενοι της αιτούσας και καταδικασθέντες ο μεν Γ. Ρ. (γαμπρός της) σε ποινή κάθειρξης 11 ετών και χρηματική ποινή 10.000€, η δε Γ. Κ. (αδελφή της) σε ποινή κάθειρξης 10 ετών, για απλή συνέργεια σε ιδιαίτερα διακεκριμένη περίπτωση διακίνησης ναρκωτικών ουσιών, προσήλθαν στον συμβ/φο Θεσ/νίκης Β. Τ. και προέβησαν σε ένορκη κατάθεση την 28/12/2021, συνετάγησαν έτσι οι υπ' αριθ.1909/21 και 1910/21 ένορκες καταθέσεις αντίστοιχα. Ειδικότερα στο σκεπτικό της δευτεροβάθμιας απόφασης αναφέρεται: "....Περαιτέρω, από τα ίδια ως άνω πραγματικά περιστατικά, προέκυψε ότι οι κατ/νοι, Γ. Ρ. και Γ. Κ., διέπραξαν την πράξη της από κοινού και μετά από συναπόφασή τους, απλής συνέργειας στην προπεριγραφείσα κακουργηματική πράξη των δύο πρώτων κατ/νων και δη στην ιδιαίτερη διακεκριμένη περίπτωση διακίνησης ναρκωτικών ουσιών (τις οποίες, αντίθετα, οι ίδιοι δεν εξουσίαζαν ούτε είχαν τη δυνατότητα να την διαθέτουν πραγματικά και κατά βούληση), με τη μορφή της από κοινού κατοχής και μεταφοράς, που τελέσθηκε από άτομα που ενεργούν κατ' επάγγελμα, με προσδοκώμενο όφελος που υπερβαίνει τα 75.000 ευρώ, με τη μορφή της ψυχικής συνδρομής και (επί πλέον) της υλικής συνδρομής από τον τρίτο κατ/νο, Γ. Ρ., με την οδήγηση του παραπάνω Ι.Χ.Ε. αυτοκινήτου, όπως περιγράφεται αναλυτικά στο διατακτικό, απορριπτομένων όλων των περί του αντιθέτου αρνητικών της κατηγορίας ισχυρισμών τους, για την οποία, ως εκ τούτου πρέπει να κηρυχθούν ένοχοι (βλ. και ΑΠ 1687/2016 ΤραπΝομΠληρ ΝΟΜΟΣ, απλή συνέργεια σε κατοχή και μεταφορά ναρκωτικών ουσιών δια της πραγματοποιήσεως του ταξιδιού, της βοήθειας τις νυχτερινές ώρες στο σημείο εναποθέσεως των ναρκωτικών και της παρακολουθήσεως της υπάρξεως αστυνομικών και ειδοποιήσεως του αυτοκινήτου των ετέρων κατηγορουμένων), αφού αποδείχθηκε ότι με πρόθεση παρείχαν στα ανωτέρω συγγενικά τους πρόσωπα την ανωτέρω, οποιαδήποτε, συνδρομή (μη άμεση), πριν από την τέλεση και κατά την τέλεση απ' αυτούς τους ως άνω εγκλήματος. Επίσης προέκυψε ότι και οι δύο ως άνω κατηγορούμενοι τέλεσαν την εν λόγω πράξη τους κατ' επάγγελμα, γιατί αποδείχθηκε ότι αυτή δεν τελέσθηκε ευκαιριακά, αλλά με βάση οργανωμένο σχέδιο τους, έχοντας ξεκινήσει από τη Θεσσαλονίκη έως την Αθήνα για να επιτύχουν τον παράνομο σκοπό τους, ενώ από την όλη υποδομή που είχαν διαμορφώσει και την οργανωμένη ετοιμότητά τους, με πρόθεση επανειλημμένης τέλεσής της, συνδράμοντας στη μεταφορά και κατοχή των επιδίκων μεγάλων ποσοτήτων ναρκωτικών ουσιών, που, όπως γνώριζαν, ήταν επιμελώς κρυμμένες, με προσδοκώμενο όφελος το προαναφερόμενο ποσό, μέρος του οποίου θα αποκόμιζαν και οι ίδιοι, ως κέρδος, από την εκ μέρους των ανωτέρω δύο πρώτων κατ/νων (φυσικών αυτουργών) περαιτέρω διάθεσή τους, κατόπιν σχετικών παραγγελιών τρίτων προσώπων και την πώλησή τους συστηματικά σε τρίτους, γεγονός που γνώριζαν..." (σελ. 32,33 δευτεροβάθμιας απόφασης). Στην προκειμένη υπόθεση οι ανωτέρω καταδικασθέντες καταθέτουν, όπως αναφέρουν ως "αυτόπτες μάρτυρες", τα πιο κάτω περιστατικά προς υποστήριξη ότι η ως άνω αξιόποινη πράξη που είχε αποδοθεί στην Α. Κ. και στον αποβιώσαντα Η. Ρ., είχε τελεστεί μόνον από τον τελευταίο εν αγνοία των λοιπών συγκατηγορουμένων του και ότι δεν μπορούσαν να καταθέσουν αυτά που κατέθεσαν την 28/12/2021, διότι κινδύνευαν οι ζωές τους, αλλά και οι ζωές των παιδιών τους και η ζωή της Α. Κ. από τον Η. Ρ., χαρακτηρίζοντες αυτόν ως βίαιο και ακραίο και ως έχων εμπλοκές με ναρκωτικές ουσίες, είχε ξανασυλληφθεί. Από την επισκόπηση του από 29/8/2017 ποινικού μητρώου του Η. Ρ. προκύπτει ότι είχε καταδικασθεί σε ποινές φυλάκισης για κλοπές, για παράβαση άρθρ.10 παρ.2 Ν392/76, για παράνομη κατοχή φυσιγγίων και κυνηγετικού όπλου, για παράβαση άρθρ.94 παρ.1, 4, 6 Ν2094/92. Από την επισκόπηση του από 15/6/2016 αντίγραφο ποινικού μητρώου της Κ. Α. προκύπτει ότι η ανωτέρω έχει καταδικασθεί σε ποινές φυλάκισης για παράβαση Ν1337/83, του Ν2160/33. Από το από 25/9/2017 αντίγραφο ποινικού μητρώου του Γ. Ρ. προκύπτει ότι αυτός έχει καταδικασθεί σε ποινή φυλάκισης για κλοπή. Το βράδυ της Ιουνίου του έτους 2016 επέστρεφαν οδικώς από την Αθήνα στην Θεσ/νίκη, ο Γ. Ρ. ως οδηγός, η Α. Κ., ο σύντροφος της Η. Ρ. και η Γ. Κ. Σε έλεγχο που διενεργήθηκε από αστυνομικούς του Τμήματος Ασφαλείας Θεσ/νίκης στην περιοχή των διοδίων των Μαλγάρων, λίγο πριν την είσοδο τους στην πόλη της Θεσ/νίκης, ανευρέθησαν κρυμμένα εντός του αυτ/του ποσότητες ναρκωτικών ουσιών. Τόσον η Γ. Κ., όσο και ο Γ. Ρ. καταθέτουν ότι πραγματικά αιφνιδιάστηκαν από την ύπαρξη των ναρκωτικών ουσιών κρυμμένων εντός του αυτ/του. Συνελήφθησαν από τους αστυνομικούς και οδηγήθηκαν στα κρατητήρια της Αστυνομικής Διεύθυνσης Θεσ/νίκης προς διενέργεια προανάκρισης, ότι εκεί βρέθηκαν (οι Γ. Κ., Γ. Ρ.) αντιμέτωποι με περιστατικά που τους έφεραν σε ακόμη πιο δύσκολη θέση. Επίσης καταθέτουν ότι κατά την παραμονή τους στα κρατητήρια πλησίασε τον Γ. Ρ. ο σύντροφος της Α. Κ., συλληφθείς και εκείνος, Η. Ρ. και προσπάθησε να τον δωροδοκήσει, λέγοντάς του ότι αν αναλάβει εκείνος την ευθύνη για την ύπαρξη των ναρκωτικών ουσιών θα του μεταβιβάσει ένα ακίνητο που έχει στη Θεσ/νίκη, άλλως θα του δώσει χρήματα να αποπερατώσει την οικία τους που ήταν υπό κατασκευή, φυσικά αρνήθηκε (ο Ρ. Γ.) και τον προέτρεψε να αναλάβει εκείνος τις ευθύνες των πράξεων του, καθώς με την εγκληματική του ενέργειά του εν αγνοία τους (των Γ. Ρ., Γ. Κ., Α. Κ.), τους ενέπλεξε σε αυτήν την δύσκολη κατάσταση, χωρίς να έχουν καμία εμπλοκή. Κατά τους ενόρκως καταθέσαντες, όταν επομένως αρνήθηκε ο Γ. Ρ., άλλαξε την στάση του άρδην και άρχισε να γίνεται (ο Ρ. Η.) πολύ επιθετικός τόσον έναντι του τελευταίου, όσο και έναντι της συντρόφου του Α. Κ., άρχισε (ο H. Ρ.) να την απειλεί ότι αν δεν αναλάβει εκείνη την ευθύνη για την ύπαρξη των ναρκωτικών, θα την σκοτώσει και θα κάνει κακό στο τότε δέκα ετών παιδί τους, τον Χ., οι απειλές του ήταν διαρκείς, τόσο κατά το στάδιο της κυρίας ανάκρισης, όσο και αργότερα πριν την εκδίκαση της υπόθεσης. Υποστηρίζουν αμφότεροι ότι γνώριζαν τόσον η Γ. Κ., όσο και ο σύζυγος της Γ. Ρ. για τις απειλές του Η. Ρ. προς την Α. Κ., αλλά επειδή ήξεραν τον βίαιο και ακραίο χαρακτήρα του και ότι ήταν απολύτως ικανός να τις πραγματοποιήσει, δεν μπορούσαν να αναφέρουν σε κανέναν τίποτα, επίσης με αυτό τον τρόπο ήθελαν να προστατέψουν και την ίδια την Α. Κ. από όσα ο Η. Ρ. απειλούσε ότι θα της κάνει, ότι αυτός (Η. Ρ.) ήταν ένας άνθρωπος που είχε εμπλοκές με ναρκωτικές ουσίες και είχε ξανασυλληφθεί, ενώ η Α. Κ. ποτέ άλλοτε δεν είχε βρεθεί σε αυτή την θέση, καθώς ήταν μία γυναίκα που ενδιαφερόταν αποκλειστικά και μόνο με την ανατροφή του παιδιού της και είχε λευκό ποινικό μητρώο. Ακόμη κατέθεσαν ότι ο Η. Ρ. ήταν ένας εξαιρετικά σκληρός άνθρωπος που ούτε ακόμη και η ασθένειά του τον είχε λυγίσει και ήταν ικανός να κάνει τα πάντα, προκειμένου να μην επιστρέψει στη φυλακή, ότι ηταν απολύτως βέβαιο ότι αν η Α. Κ. ή οι Γ. Κ., Γ. Ρ. έλεγαν την αλήθεια για τα ναρκωτικά, ότι δηλαδή όλο αυτό σχεδιάστηκε και εκτελέστηκε από τον Η. Ρ., εν αγνοία όλων των υπολοίπων και ότι ουσιαστικά τους χρησιμοποίησε για την μεταφορά τους, θα αντιμετώπιζαν σοβαρό κίνδυνο ζωής από τον Η. Ρ. Αναφέρουν ότι προκειμένου η Α. Κ. να σώσει τόσο την ζωή της, όσο και την ζωή του παιδιού της και των δύο ανωτέρω, εξαναγκάστηκε υπό το βάρος των απειλών να αναλάβει εκείνη εξολοκλήρου την ευθύνη για τα ναρκωτικά και να σωθεί ο Ρ. Η., όπως και έγινε, καθώς στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, παρόλο που καταδικάστηκε σε ισόβια κάθειρξη, η έφεσή του είχε αναστέλλουσα δύναμη, ότι όσο ευρίσκετο στην ζωή ο τελευταίος, ήταν αδύνατον να μπορούσαν τόσον η Γ. Κ., όσο και ο σύζυγος της Γ. Ρ. να τα καταθέσουν αυτά που καταθέτουν, διότι κινδύνευαν ανά πάσα στιγμή οι ζωές τους, αλλά και οι ζωές των παιδιών τους και η ζωή της Α. Κ. "Είναι εξαιρετικά άδικο η ...... Α. να εκτίει σήμερα στις Φυλακές την εσχάτη των ποινών, ήτοι ισόβια κάθειρξη, διότι το μόνο της λάθος ήταν να υποκύψει στις διαρκείς, αληθείς και πραγματικές απειλές του συντρόφου της Η." Αντίθετα ο μάρτυρας υπεράσπισης Α. Κ. στο Πενταμελές Εφετείο Θεσ/νίκης κατέθεσε ότι "ο Ρ. ήταν ένα καλό παιδί" και γνωρίζει την οικογένεια του τελευταίου 40 έτη (σελ.21 δευτεροβάθμιας απόφασης). Ο μάρτυρας Ι. Π. στο ίδιο Δικαστήριο κατέθεσε ότι γνωρίζει την Α. Κ. και τον Η. Ρ. από το 1990, τότε ζούσαν στην περιοχή του ... και δεν είχαν δώσει κανένα δικαίωμα, γνωρίζει ότι έχουν αποκτήσει ένα παιδάκι, ότι ήταν λάθος της Α. Κ. να πάρει τα ναρκωτικά (σελ. 16 δευτεροβάθμιας απόφασης). Ο αστυνομικός της Υποδ/νσης Δίωξης Ναρκωτικών Θεσ/νίκης Κ. Β. κατέθεσε ότι η Υπηρεσία του ασχολείται με εξάρθρωση κυκλωμάτων ΡΟΜΑ, οι οποίοι δραστηριοποιούνται στην διακίνηση ναρκωτικών στην περιοχή των ... και Δενδροποτάμου Θεσσαλονίκης. Οι διακινητές των ναρκωτικών χρησιμοποιούν μέλη της οικογένειάς τους, ουσιοεξαρτημένα άτομα και "τσιλιαδόρους" για τους σκοπούς της διακίνησης. Γνωρίζοντας, επίσης, τους αστυνομικούς της Διεύθυνσης Ναρκωτικών, λαμβάνουν μέτρα προφύλαξης, γεγονός το οποίο δυσχεραίνει το έργο της Αστυνομίας. Ένα άλλο χαρακτηριστικό του τρόπου λειτουργίας τους είναι ότι έχουν στην κατοχή τους μόνο τις ποσότητες των ναρκωτικών που πρόκειται να διακινήσουν, ενώ τις υπόλοιπες ποσότητες τις αποκρύπτουν σε διαφορετικές "καβάντζες". Στην προκειμένη περίπτωση, ενάμιση μήνα πριν από την επέμβαση της Αστυνομίας, από πληροφορίες, παρακολουθήσεις και έρευνες, διαπιστώθηκε ότι στην κατοικία των Α. Κ. και Η. Ρ., στα ..., πραγματοποιούνταν καθημερινά πολλές επισκέψεις από ουσιοεξαρτημένα άτομα, με τα οποία πραγματοποιούσαν επαφές. Διαπίστωσαν, επίσης ότι οι δύο ανωτέρως είχαν επαφές με την Γ. Κ., η οποία είναι αδελφή της Κ. Α., καθώς και με τον σύζυγο της Γ., Γ. Ρ. Η Γ. Κ. με τον σύζυγο της είχαν ένα σπίτι στο συνοικισμό Αλέξανδρου ... στην περιοχή των Διαβατών, αλλά η μόνιμη κατοικία τους ήταν στην .... Οι ίδιοι γνώριζαν ότι οι δύο πρώτοι προμηθεύονταν ποσότητες ηρωίνης και κοκαΐνης από άτομα αλβανικής υπηκοότητας και τις διακινούσαν. Και η Υποδ/νση Ναρκωτικών, αλλά και οι συνάδελφοι του στην ... διαπίστωσαν ότι ο Ρ. Γ. και η Γ. Κ. είχαν ύποπτες επαφές. Από τις πληροφορίες που είχαν, καθώς και από τις παρακολουθήσεις και την έρευνα που διεξήγαν, γνώριζαν ότι η Α. Κ. και ο Ρ. Η. παρελάμβαναν από την Αθήνα και συγκεκριμένα από άτομα αλβανικής υπηκοότητας, ποσότητες ναρκωτικών ουσιών, τις οποίες εν συνεχεία διακινούσαν στην Θεσ/νίκη. Κάθε φορά πήγαιναν στην Αθήνα με διαφορετικό αυτ/το. Όταν επέστρεφαν, πήγαιναν στο σπίτι της Α. Κ., στα Υψώματα. Σύμφωνα με την τελευταία πληροφόρηση που περιήλθε στην Υπηρεσία τους, άπαντες οι (τότε) κατ/νοι θα μετέβαιναν στην Αθήνα, προκειμένου να παραλάβουν μεγάλη ποσότητα ναρκωτικών ουσιών. Κατά την παρακολούθησή τους την 11/6/2016, διαπιστώθηκε ότι οι (τότε) κατ/νοι απουσίαζαν από τις οικίες τους σε Διαβατά και .... Την 12/6/2016, περί τις 20:30, εντόπισαν αυτούς να επιβαίνουν σε Ι.Χ. αυτ/το, μάρκας CITROEN, στα διόδια των Μαλγάρων, με κατεύθυνση την Θεσ/νίκη και τους ακινητοποίησαν. Σε ερώτησή τους εάν απέκρυπταν οτιδήποτε παράνομο εντός του αυτοκινήτου, άπαντες αρνήθηκαν. Ωστόσο, σε έρευνα που διενεργήθηκε στην Υπηρεσία του, βρέθηκαν επιμελώς κρυμμένα στην ταπετσαρία της πόρτας του συνοδηγού και κατασχέθηκαν είκοσι έξι (26) δέματα ηρωίνης συνολικού βάρους (13.345) γραμμαρίων και δύο (2) δέματα κοκαΐνης συνολικού βάρους (114) γραμμαρίων. Ένα δέμα το οποίο ήταν μέσα στην κρύπτη της πόρτας, είχε πέσει μέσα και το βρήκαν αργότερα, όλη η πόρτα ήταν γεμάτη ναρκωτικά. Όταν βρέθηκαν τα ναρκωτικά, η Α. Κ. είπε ότι ήταν δικά της και ότι τα είχε πάρει από την Αθήνα και συγκεκριμένα από κάποιο άτομο αλβανικής καταγωγής ονόματι "M.", τον οποίο γνώριζε από εργασίες που είχε κάνει στο σπίτι της κατά το παρελθόν. Αναφορικά με τους (τότε) λοιπούς κατ/νους, η Α. Κ. τους είπε ότι δεν γνώριζαν τίποτα σχετικά με τα ναρκωτικά. Σύμφωνα με την ίδια, ο "M." θα της υποδείκνυε τηλεφωνικά σε ποιόν θα παρέδιδε τις ναρκωτικές ουσίες, όταν αυτή θα έφθανε στην Θεσ/νίκη. Η χονδρική τιμή πώλησης της ηρωίνης ανά κιλό κυμαίνεται μεταξύ 8.000 και 18.000 ευρώ, ενώ η λιανική τιμή της κυμαίνεται μεταξύ 20.000 και 45.000 ευρώ. Η αρχική πληροφόρηση που είχαν αφορούσε την Α. Κ. και τον Ρ. Η. Από τις παρακολουθήσεις και την έρευνα όμως, διαπίστωσαν ότι αυτοί συνεργάζονταν με την Γ. Κ. και τον Γ. Ρ. Το αυτ/το, με το οποίο μετέβησαν στην Αθήνα πριν τη σύλληψή τους, ήταν του αδελφού της Α. και της Γ. Κ. Νομίζει ότι το αυτ/το το οδηγούσε ο Γ. Ρ. Κατόπιν ερευνών της Αστυνομίας, κατέστη δυνατή η σύλληψη του ατόμου που προμήθευσε τους (τότε) κατ/νους με τα ναρκωτικά. Πρόκειται για τον "S. M.", ο οποίος συνελήφθη στο σπίτι, όπου διέμενε στην Αθήνα, με πενήντα (50) κιλά ηρωίνης. Τα χαρακτηριστικά που τους έδωσε η Α. Κ. για τον προμηθευτή των ναρκωτικών, δεν ήταν πραγματικά. Επιπλέον, η ίδια δεν τους έδωσε τον τηλεφωνικό αριθμό του προμηθευτή, ισχυριζόμενη ότι δεν τον γνώριζε, επειδή την καλούσε πάντα αυτός με απόκρυψη. Σε σωματική έρευνα της Α. Κ., βρέθηκαν και κατασχέθηκαν τρία (3) κινητά τηλέφωνα και διάφορες κάρτες κινητής τηλεφωνίας, ενώ σε σωματική έρευνα των λοιπών (τότε) κατ/νων βρέθηκε και κατασχέθηκε από ένα κινητό τηλέφωνο στον καθένα. Η Α. Κ. τους είπε ότι κατ' εντολή του "M." θα έδινε τα ναρκωτικά σε κάποιο συνεργάτη του στην Θεσ/νίκη. Νομίζει (ο Κ. Β.) ότι στην Θεσ/νίκη δεν έχει συλληφθεί κάποιος με τόση μεγάλη ποσότητα ηρωίνης. Δεν είναι συνηθισμένο μία τέτοια ποσότητα ηρωίνης να κατέχεται από τόσα λίγα άτομα. Ο Ρ. H. είχε συλληφθεί στο παρελθόν για κλοπές. Και οι (τότε) τέσσερις (4) κατ/νοι γνώριζαν τον πραγματικό λόγο μετάβασής τους στην Αθήνα. Κατά την διάρκεια των παρακολουθήσεων (από τους αστυνομικούς), είδαν όλους τους (ως άνω) κατ/νους να πραγματοποιούν επαφές, τις οποίες, βασιζόμενοι στην εμπειρία τους, έκριναν ως ύποπτες. Επιπλέον, είχαν ήδη την πληροφορία ότι η Α. Κ. και ο H. Ρ., για τους σκοπούς της διακίνησης, χρησιμοποιούσαν συγγενικά τους πρόσωπα. Σε τέτοιες περιπτώσεις, είναι σύνηθες ένας από τους εμπλεκόμενους να αναλαμβάνει το σύνολο της ευθύνης, προκειμένου να ελαφρύνει τους υπόλοιπους. Έτσι και στην προκειμένη περίπτωση, ο H. Ρ., ο Γ. Ρ. και η Γ. Κ. αρνήθηκαν τα πάντα. Στον παραπάνω μάρτυρα, οι (τότε) κατ/νοι δεν είπαν ότι πήγαν στην Αθήνα, προκειμένου να αγοράσουν κάποιο λεωφορείο. Η Υπηρεσία του (Κ. Β.) πιστεύει ότι ο "M." είναι φανταστικό πρόσωπο. Μπορεί η Υπηρεσία να κατέληξε στον προμηθευτή των ναρκωτικών ουσιών, ωστόσο αυτό δεν έγινε με την βοήθεια της Α. Κ. Τακτική της Αστυνομίας είναι να μην επεμβαίνουν (οι αστυνομικοί) νωρίτερα -στο στάδιο δηλαδή που το μόνο που έχουν διαπιστώσει, είναι κάποια ύποπτη συναλλαγή- ούτως ώστε να μπορέσουν να καταλήξουν στους προμηθευτές. Οι διακινητές, στα σπίτια τους, δεν κρατούν συνήθως μεγάλες ποσότητες ναρκωτικών ουσιών, ζυγαριές ή μεγάλα χρηματικά ποσά. Γνωρίζει ότι ο Ρ. H. αντιμετωπίζει προβλήματα υγείας. Από την εμπειρία του μπορεί να καταθέσει ότι έχουν συλλάβει άτομα με μεγαλύτερο ποσοστό αναπηρίας από αυτό του H. Ρ., να πωλούν ναρκωτικά. Η Α. Κ. ήταν προετοιμασμένη για το τί θα ισχυρισθεί, ακόμη και κατά την ανάκριση, πριν ακόμη βρει δικηγόρο. Η ίδια τους υπέδειξε (στους αστυνομικούς) ένα φανταστικό πρόσωπο ως το άτομο από το οποίο προμηθεύτηκε τα ναρκωτικά. Δεν είναι απίθανο ο προμηθευτής να της έδωσε κάποιο άλλο, ψευδές όνομα ή ψευδώνυμο, ωστόσο όμως η Α. Κ. τους περιέγραψε διαφορετικά, από τα πραγματικά, χαρακτηριστικά του ατόμου. Αναφορικά με τον Γ. Ρ. και την Γ. Κ., δεν υπήρχε αρχική πληροφορία που να τους εμπλέκει με την διακίνηση των ναρκωτικών. Παρόλα αυτά, κατά την διάρκεια της παρακολούθησης, είδαν και τα εν λόγω άτομα να πραγματοποιούν ύποπτες επαφές. Η οικία τους στο συνοικισμό ... στα Διαβατά, δεν είναι κανονικό σπίτι. Όταν εντόπισαν τους (τότε) κατ/νους στα Μάλγαρα, δεν είδαν να κινείται κάποιο άλλο όχημα ως προπομπός. Οι ποσότητες των ναρκωτικών δεν ήταν ορατές μέσα στο αυτ/το, δεδομένου ότι όλες (οι ποσότητες) ήταν κρυμμένες μέσα στην πόρτα του συνοδηγού. Όλοι οι (τότε) κατ/νοι δρούσαν με συγκεκριμένο τρόπο. Δεν κρατούσαν στο σπίτι τους, μεγάλες ποσότητες ναρκωτικών, ζυγαριές και μεγάλα χρηματικά ποσά. Στην προκειμένη περίπτωση, δεν γνώριζε (ο Κ. Β.) για ποιό λόγο πήγαν και οι πιο πάνω τέσσερις (4) στην Αθήνα. "Ίσως με τον τρόπο αυτό, θα μπορούσαν να δώσουν την εντύπωση ότι πρόκειται για δυο (2) ζευγάρια που πηγαίνουν απλώς μια εκδρομή στην Αθήνα." (σελ. 13-16 δευτεροβάθμιας απόφασης). Σημειώνεται ότι το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο έκρινε ότι η Α. Κ. "...δεν αποκάλυψε τα πραγματικά στοιχεία του ατόμου το οποίο της παρέδωσε τις ως άνω πολύ μεγάλες ποσότητες ηρωίνης και κοκαΐνης, ούτε το κινητό του τηλέφωνο, αν και το γνώριζε, καθώς επικοινωνούσαν τακτικά μεταξύ τους" (σελ.8 δευτεροβάθμιας απόφασης). Μετά από το 16/6/2016 απολογητικό της υπόμνημα η Α. Κ. ισχυριζόταν ότι δούλευε για να εξασφαλίσει τα προς το ζην για την οικογένειά τους, καθώς ο σύζυγος της Η. Ρ. λόγω του προβλήματος υγείας που αντιμετωπίζει δεν δύναται να εργασθεί (έτσι γεννάται η απορία πως μπορούσε ο τελευταίος να θέσει σε κίνδυνο την ζωή της ιδίας και του τέκνου τους, αφού εξηρτάτο απ' αυτή οικονομικώς), ότι η εμπλοκή της στην συγκεκριμένη υπόθεση είναι αποτέλεσμα υποκινούμενων ενεργειών ετέρων, οι οποίοι επιθυμώντας να αποσείσουν τις ευθύνες σε βάρος τους και να τύχουν των ευεργετικών διατάξεων του Νόμου Περί Ναρκωτικών, την ενέπλεξαν στην συγκεκριμένη υπόθεση αδίκως, με αποτέλεσμα να είναι το θύμα και όχι ο θύτης όλων όσων της αποδίδονται (χωρίς να κατονομάζει ποίοι είναι τα έτερα αυτά άτομα). Με το από 9/1/2018 έγγραφο περί αυτοτελών ισχυρισμών ενώπιον του Πενταμελούς Εφετείου Θεσ/νίκης η ανωτέρω διατείνεται ότι: 1) Τυγχάνει μόνιμη κάτοικος Διαβατών Θεσ/νίκης, όπου και διαμένει με τον σύντροφο της Η. Ρ. και το ανήλικο τέκνο της, μη αναγνωρισμένο εκ του πατρός του, του οποίου ασκεί από γέννησής του την πλήρη γονική του μέριμνα, ότι μαζί με τον σύντροφο της ασχολούνται με την περισυλλογή παλιών σιδηρικών, τα οποία μεταπωλούν προς περαιτέρω επεξεργασία και αξιοποίηση, παράλληλα εργάζονται στο κατάστημα ψιλικών-τσιγάρων, το οποίο ανήκει στην μητέρα του συντρόφου της, Ε. Ρ. (για τυπικούς φορολογικούς λόγους), ο δε σύντροφος της αντιμετωπίζει σοβαρότατα προβλήματα υγείας και συγκεκριμένα πάσχει από non Hodgkin λέμφωμα, εξαιτίας του οποίου υπεβλήθη σε μεταμόσχευση μυελού των οστών με συνοδό πολυκυτταραιμία σε υποτροπή που υπέπεσε σε δευτεροπαθή μυελόίνωση με συχνές θρομβώσεις, χρόνια ιογενή ηπατίτιδα Β που εξελίχθηκε σε ηπατοκυτταρικό καρκίνο (κακόηθες νεόπλασμα του ήπατος και των ενδοηπατικών χοληφόρων πόρων) με παρηγορητική πλέον αντιμετώπιση, χρόνια νεφρική νόσο, οξύ διαρροϊκό σύνδρομο, κιρσούς οισοφάγου-απολίνωση, πυλαία γαστροπάθεια, σύμφωνα με έγγραφο Διεύθυνσης Αναπηρίας και Ιατρικής Εργασίας του ΙΚΑ αναγνωρίσθηκε ότι συντρέχει στο πρόσωπο του ποσοστό αναπηρίας 77%, ότι με την πρόοδο των χρόνων, λόγω των επιπλοκών στην υγεία του κατέστη σχεδόν ανίκανος προς εργασία, οπότε και επιφορτίσθηκε (η Α. Κ.) αποκλειστικά με την υποχρέωση εξασφάλισης των προς το ζην για την διαβίωση της οικογένειάς τους, η υποχρέωση αυτή σε συνδυασμό με την ανάγκη παροχής της απαραίτητης και πολυδάπανης ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης για τον ασθενή σύζυγο της, την οδήγησε να καταφύγει με απερισκεψία ως ύστατη λύση στην εύκολη διέξοδο εξασφάλισης μίας σημαντικής γι' αυτή αμοιβής για την εργασία μεταφοράς που θα παρείχε στην συγκεκριμένη υπόθεση. Εφόσον ο Η. Ρ. ήταν ανίκανος προς εργασία και εξαρτάτο για την περίθαλψή του από την ανωτέρω, κατά την κοινή πείρα και λογική δεν θα στρεφόταν κατ' αυτής και μάλιστα να κρατηθεί η τελευταία επί καιρό στην Φυλακή. 2) Ταλαιπωρείται από 18 ετών από ψυχωτικές διαταραχές (F-29), οι οποίες άλλοτε βρίσκονται σε ύφεση και άλλοτε σε έξαρση, πλην όμως η νοσηρή αυτή κατάσταση της ψυχικής της υγείας διευκόλυνε την απόφαση της για την αντικοινωνική της εκτροπή, προσκομίζει επ' αυτού την με αριθ. πρωτ.28540/2-1-2018 βεβαίωση του ψυχιάτρου της φυλακής, το από 1/12/2017 έγγραφο του εισηγητικού της φακέλου παροχών αναπηρίας ΚΕΠΑ με συνημμένο το με όμοια ημερομηνία πόρισμα ψυχιατρικής έκθεσης του ως άνω ιατρού. Τα έγγραφα αυτά ήταν εκδοθέντα μετά την σύλληψη της αιτούσας την 13/6/2016 για την αποδοθείσα σ' αυτή αξιόποινη πράξη και εφόσον αντιμετώπιζε τέτοια προβλήματα, παρουσιάζεται η Α. Κ. να εργάζεται επί πολλές ώρες για την οικογένειά της, αφού ο Η. Ρ. δεν μπορούσε προς τούτο και για την περίθαλψή του. 3) Από την πρώτη στιγμή της σύλληψής της τόσο προφορικά ενώπιον των αστυνομικών οργάνων άνευ συνδρομής νομικού συμπαραστάτη, όσο και στην προανακριτική της απολογία ομολόγησε αυθορμήτως την τέλεση της πράξης, ότι επανέλαβε δε την δήλωσή της αυτή, χωρίς καμία διαφοροποίηση τόσο ενώπιον του Ανακριτή κατά την λήψη της απολογίας της, όσο και ενώπιον του Πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, χωρίς να κάνει λόγο περί απειλών εκ μέρους του Η. Ρ. και μάλιστα για την ζωή του τέκνου της, των τέκνων της αδελφής της. 4) Συνεργάσθηκε με τις αρχές, στις οποίες υπέδειξε τα χαρακτηριστικά του ατόμου, υπό τις υποδείξεις και για λογαριασμό του οποίου πραγματοποίησε την συγκεκριμένη μεταφορά και έδωσε πληροφορίες σχετικά με την δράση του και τον τρόπο που επικοινωνούσε μαζί της, επ' αυτού αναφέρει ο αστυνομικός Κωνσταντίνος Βάργαλης, κατά την κατάθεσή του ενώπιον του πρωτοδίκως δικάσαντος Δικαστηρίου, ότι "Σε σχετικές ερωτήσεις μας η Α. Κ. ομολόγησε εν μέρει και ισχυρίσθηκε ότι είχε τηλεφωνικές συνομιλίες με άτομο αλβανικής καταγωγής ονόματι "Μ.", το οποίο απέκρυψε στο αυτοκίνητο της τις ποσότητες των ναρκωτικών ουσιών, ότι μόνο η ίδια και ο Μ. γνώριζαν για την ύπαρξη ναρκωτικών ουσιών στο αυτοκίνητο, καθώς και ότι ο Μ. γνώριζαν για την ύπαρξη ναρκωτικών ουσιών στο αυτοκίνητο, καθώς και ότι ο Μ. θα της υποδείκνυε τηλεφωνικά σε ποιον θα παρέδιδε τις ναρκωτικές ουσίες, όταν θα έφθανε στη Θεσσαλονίκη ... Η έρευνα για τη συγκεκριμένη υπόθεση, κατέληξε στον Οκτώβριο του 2016 στη σύλληψη κάποιου "M. C." με εκατό (100) κιλά ηρωίνης στο Καματερό Αττικής. Ο M. τελικά είναι το άτομο, αυτά είναι τα πραγματικά του στοιχεία, από το οποίο η Α. Κ. προμηθευόταν την ηρωίνη". Ο αστυνομικός Κ. Β. στο δευτεροβάθμιο Δικαστήριο κατέθεσε ότι η Υπηρεσία του πιστεύει ότι ο Μ. είναι φανταστικό πρόσωπο, μπορεί δε (η Υπηρεσία) να κατέληξε στον προμηθευτή των ναρκωτικών ουσιών, ωστόσο αυτό δεν έγινε με την βοήθεια της Α. Κ. (σελ. 15 δευτεροβάθμιας απόφασης). Ο αστυνομικός Κ. Β. την 13/6/2016 κατέθεσε ότι σε ερωτήσεις της Αστυνομίας, οι Ρ. Η., Ρ. Γ. και Κ. Γ., αρνήθηκαν οποιαδήποτε σχέση τους με τις κατασχεθείσες ποσότητες ναρκωτικών [(13.345) γραμμάρια ηρωίνης και (114) γραμμάρια κοκαΐνης], ισχυριζόμενοι ότι δεν γνωρίζουν τον κάτοχο αυτών και τον τρόπο τοποθέτησης- απόκρυψης τους εντός του οχήματος και συγκεκριμένα στο εσωτερικό της θύρας συνοδηγού, επιπλέον, οι Ρ. Γ. και Κ. Γ., αρνήθηκαν οποιαδήποτε σχέση τους με την ποσότητα κάνναβης βάρους ενός (1) γραμμαρίου, που βρέθηκε σε έρευνα της οικίας τους, επί της οδού ... στην ..., που διενήργησαν αστυνομικοί του Τμήματος Δίωξης Ναρκωτικών ..., ότι η Κ. Α. ισχυρίστηκε ότι οι (τότε) συγκατηγορούμενοί της, Ρ. Η., Κ. Γ. και Ρ. Γ., δεν έχουν καμία σχέση με τις κατασχεθείσες ποσότητες ναρκωτικών [(13.345) γραμμάρια ηρωίνης και (114) γραμμάρια κοκαΐνης], που βρέθηκαν σε έρευνα του υπ' αριθ.... Ι.Χ.Ε. αυτ/του, ιδιοκτησίας του αδελφού της, Κ. Χ. του Γ., ότι τις προαναφερόμενες ποσότητες ναρκωτικών (ηρωίνη και κοκαΐνη) τοποθέτησε-απέκρυψε στο αυτοκίνητο, άτομο αλβανικής καταγωγής ονόματι "Μ.", με σκοπό να μεταφέρει η ίδια αυτές (ποσότητες ναρκωτικών) στην Θεσ/νίκη και προς παράδοση τους σε έτερο άτομο-συνεργάτη του "Μ.", που θα της υποδείκνυε τηλεφωνικά, ότι δεν γνώριζε τον αριθμό κλήσης αυτού, ότι τα χαρακτηριστικά του "Μ." είναι ύψος 1,80, αδύνατος, κοντό μαύρο μαλλί, τον οποίο και γνωρίζει από Μάϊο του 2016, μιας και εργάστηκε για λογαριασμό της μία εβδομάδα περίπου και συγκεκριμένα σε κοπή παλαιών σιδερικών που συγκεντρώνει και μεταπωλεί μαζί με τον σύντροφο της, Ρ. Η., ότι η Κ. Α. αρχικά τους είπε ότι η αμοιβή της για την μεταφορά και παράδοση των ναρκωτικών (ηρωΐνη-κοκάίνη) θα ήταν (3.000,00) ευρώ, χρηματικό ποσό που θα παρελάμβανε με την παράδοση των ναρκωτικών, ενώ στην συνέχεια ισχυρίστηκε ότι η αμοιβή της θα ήταν (5.000,00) ευρώ, χωρίς να μπορέσει να δικαιολογήσει τον λόγο που αρχικά ανέφερε (3.000,00) και εν συνεχεία (5.000,00) ευρώ, ότι "Οι ισχυρισμοί των Κ. Α., Ρ. Η., Ρ. Γ. και Κ. Γ. σχετικά με την εμπλοκή τους στην συγκεκριμένη υπόθεση ναρκωτικών για την οποία κατηγορούνται, είναι αναληθείς και από τα όλα στοιχεία της υπόθεσης προκύπτει ότι οι προαναφερόμενοι λειτουργούν κατ' επάγγελμα, συμμετέχοντας σε κύκλωμα κατοχής, μεταφοράς, αποθήκευσης και διακίνησης μεγάλων ποσοτήτων ναρκωτικών (ηρωίνη και κοκαΐνη) από τους ίδιους και έτερα μέλη του κυκλώματος των οποίων τα στοιχεία δεν εξακριβώθηκαν μέχρι σήμερα, σε Θεσσαλονίκη και ..." (σχ. η από 13/6/2016 κατάθεση Κ. Β.). Παρατηρείται ότι καίτοι είχε απασχολήσει η Α. Κ. μία εβδομάδα τον M. δεν γνώριζε τα πλήρη στοιχεία του, ούτε το τηλέφωνο του, ο δε ανωτέρω αστυνομικός κατέθεσε στο δευτεροβάθμιο Δικαστήριο ότι η Υπηρεσία του πιστεύει ότι ο "M." είναι φανταστικό πρόσωπο. Ο Γ. Ρ. διατείνεται με το από 24/11/2016 υπόμνημά του ενώπιον του Συμβουλίου Εφετών Θεσ/νίκης ότι ο ισχυρισμός του περί της άγνοιας του ενισχύεται και από την από 13/6/2016 απολογία της συγκατηγορουμένης κουνιάδας του Κ. Α., η οποία το πρώτο πράγμα που αναφέρει στην απολογία της είναι ότι "οι συγκατηγορούμενοι μου Ρ. Η., Κ. Γ. και Ρ. Γ. δεν έχουν καμία σχέση με τις κατασχεθείσες ποσότητες ναρκωτικών...", καθώς και από την από 13/6/2016 κατάθεση του αστυνομικού Β. Κ. που επιβεβαιώνει ότι στις αρχικές ερωτήσεις που της υποβλήθηκαν από τους αστυνομικούς κατά την στιγμή της σύλληψης της, η Κ. Α. ανέλαβε την ευθύνη των πράξεων της και διευκρίνισε ότι οι υπόλοιποι συνεπιβαίνοντες στο αυτοκίνητο δεν γνώριζαν την ύπαρξη των ναρκωτικών. Με την από 1/8/2016 αίτηση της Κ. Α. περί άρσης ή αντικατάστασης της προσωρινής κράτησης διατείνεται, όπως και ανωτέρω, ότι η ποσότητα αυτή της ηρωίνης και της κοκαΐνης δεν ήταν δικές της, αλλά της δόθηκαν για να τις μεταφέρει κρατώντας η ίδια κάποιο οικονομικό αντάλλαγμα γι' αυτή την μεταφορά για να καλύψει κάποια έξοδα από τα σοβαρά προβλήματα υγείας που αντιμετωπίζει ο σύζυγος της, όμως, όπως διαπίστωσε εκ των υστέρων, η εμπλοκή της στην υπόθεση αυτή είναι αποτέλεσμα ενεργειών τρίτων προσώπων, οι οποίοι επιθυμούν να άρουν τις ευθύνες από επάνω τους φορτώνοντας τις ευθύνες σ' αυτή και λαμβάνοντας οι ίδιοι τις ευεργετικές διατάξεις του άρθρου 27 του Νόμου περί Ναρκωτικών, χωρίς όμως να αναφέρει ποίοι είναι αυτά τα άτομα. Επίσης με την ίδια αίτηση ισχυρίζεται ότι υπάρχει ανάγκη να σταματήσει η προσωρινή της κράτηση και να συνεχίσει την εργασία της για να βοηθήσει το ανήλικο τέκνο της, ηλικίας (τότε) 9 ΛΑ ετών, όπως και της οικονομικής στήριξης του αρρώστου αντρός της που πάσχει από λευχαιμία, τη νόσο HODGKIN και χρίζει υποβολής μεταμόσχευσης μυελού των οστών και ηπατίτιδα Β, με αποτέλεσμα να μη δύναται να εργασθεί, ο οποίος έτσι είχε συμφέρον να παραμείνει εκτός φυλακής η Α. Κ. για την οικονομική του υποστήριξη και περίθαλψή του. Στην παρούσα υπόθεση, εάν συνέτρεχε η προβαλλόμενη περίπτωση απειλής εκ μέρους του Η. Ρ. περί κινδύνου ζωής του τέκνου της Κ. Α., της ιδίας, των 4 τέκνων των Κ. Γ., Γ. Ρ. και πραγμάτωσής της, τότε η πρώτη δεν θα προέβαινε σε επίκληση προς αποφυλάκιση της των ανωτέρω λόγων υγείας του H. Ρ., της ανάγκης στήριξής του, αλλά σε γνωστοποίηση αρμοδίως του παραπάνω κινδύνου. Την 13/6/2016 η Α. Κ. απολογούμενη στην Αστυνομία ισχυρίσθηκε ότι οι (τότε) συγκατηγορούμενοι της Ρ. Η., Κ. Γ. και Ρ. Γ., δεν έχουν καμία σχέση με τις κατασχεθείσες ποσότητες ναρκωτικών [(13.345) γραμμάρια ηρωίνης και (114) γραμμάρια κοκαΐνης], που βρέθηκαν σε έρευνα του υπ' αριθ.... Ι.Χ.Ε. αυτ/του, ιδιοκτησίας του αδελφού της, Κ. Χ. του Γ., ότι τις ποσότητες αυτές ναρκωτικών (ηρωΐνη-κοκάίνη) τοποθέτησε στο αυτ/το, που χρησιμοποιούσε η ίδια, άτομο αλβανικής καταγωγής ονόματι "Μ.", την 12/6/2016 και απογευματινές ώρες, πριν αναχωρήσει από την Αθήνα για Θεσ/νίκη, συγκεκριμένα, η ίδια μετέβη στην περιοχή της Γλυφάδας Αττικής, όπου και παρέδωσε το αυτ/το στον αλβανό υπήκοο ονόματι "Μ.", ο οποίος και μετέβη σε άγνωστο σ' αυτή σημείο και τοποθέτησε τα ναρκωτικά στο αυτ/το, τα ναρκωτικά αυτά θα τα παρέδιδε σε έτερο άτομο-συνεργάτη του, που θα της υποδείκνυε στην Θεσ/νίκη, ενώ η αμοιβή της θα ήταν (5.000,00) ευρώ, για τη μεταφορά των ναρκωτικών από την Αθήνα στην Θεσ/νίκη, ότι ο "Μ." την κάλεσε με απόκρυψη αριθμού, τόσο για την συνάντηση τους στη Γλυφάδα, όπου του παρέδωσε το αυτ/το, όσο και την δεύτερη φορά που της παρέδωσε το αυτ/το με τα ναρκωτικά εντός αυτού (οχήματος), ότι τα χαρακτηριστικά του "Μ." είναι ύψος 1,80, αδύνατος, κοντό μαύρο μαλλί, τον οποίο και γνωρίζει, καθότι το μήνα Μάϊο του 2016 τον είχε γνωρίσει στην Θεσ/νίκη και εργάστηκε μία εβδομάδα περίπου για λογαριασμό της και συγκεκριμένα σε κοπή παλαιών σιδερικών που συγκεντρώνει και μεταπωλεί μαζί με το σύντροφο της, Ρ. Η., ότι τα τιμολόγια από την πώληση των σιδερικών είναι στο όνομά της, καθότι ο σύντροφος της, όταν ξεκίνησε να κάνει αυτή την δουλειά ήταν φυλακισμένος στην Κέρκυρα για κλοπές. Στον 4° Ειδικό Ανακριτή Θεσ/νίκης την 16/6/2016 απολογήθηκε η Α. Κ. και υποστήριξε ότι έκανε "απερισκεψία, δεν φταίνε σε τίποτα" οι άλλοι (συγκατηγορούμενοι) δεν έπρεπε να τους πάρει μαζί, ότι πρόκειται για ένα μεγάλο κύκλωμα διακίνησης ναρκωτικών ουσιών, το οποίο την πίεσε να κάνει την μεταφορά αυτή, ότι ήδη συνεργαζόταν με τις Αστυνομικές Αρχές, δεν μίλησε εξ αρχής, γιατί φοβάται για την οικογένειά της, ότι χρωστούσε χρήματα, χρειαζόταν χρήματα και για το παιδί της. Όμως τότε δεν ανέφερε στοιχεία για το ανωτέρω "κύκλωμα", καίτοι φοβόταν για την οικογένεια της, δηλ. και για τον Η. Ρ., ο οποίος κατά τον νεώτερο ισχυρισμό της ο κίνδυνος προήρχετο από τον τελευταίο κατόπιν των σε βάρος της απειλών του. Με το από 11/5/2017 υπόμνημά της προς το Συμβούλιο Εφετών Θεσ/νίκης ισχυρίζεται ότι "ναι αποδέχομαι ότι μετέφερα τα συγκεκριμένα ναρκωτικά για σκοπό άλλου με προσωπικό μου όφελος το ποσό των 5.000€ συν τα έξοδα της μετακίνησης μας", "Έχω ένα ανήλικο τέκνο και ο σύζυγος μου απολύθηκε υπό όρους λόγω αναπηρίας, πράγμα που καθιστά απίθανο και δύσκολο το να μπορέσει να ζήσει χωρίς βοήθεια, πόσο μάλλον και το τέκνο μου". Και πάλι κάνει λόγο περί της ασθένειας του Η. Ρ., ο οποίος χρειαζόταν την βοήθεια της να ζήσει. Με το υπ' αριθ. 10/2017 βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Θεσ/νίκης έγινε δεκτή η από 19/12/2016 αίτηση του Η. Ρ. και αντικαταστάθηκε η προσωρινή του κράτηση με τους περιοριστικούς όρους του κατ' οίκον περιορισμού του στην κατοικία του, της απαγόρευσης εξόδου από την χώρα και σ' αυτό αναφέρεται ότι από την προδιαληφθείσα υγειονομική επιτροπή του ΚΕ.Π.Α., διαπιστώθηκαν οι παρακάτω παθήσεις κατά βαθμό και βαρύτητα: Νόσος Hodgkin λέμφωμα με συνοδό αληθή πολυκυτταραιμία και υποτροπή όπου μετέπεσε σε δευτεροπαθή μυελοίνωση με συχνές θρομβώσεις και χρόνια ενεργός ηπατίτιδα Β'. Για τις προμνησθείσες παθήσεις του αναγνωρίστηκε συνολικό ποσοστό αναπηρίας 77% για το χρονικό διάστημα από 2/3/2016 μέχρι και την 31/12/2017 (βλ. σχετικά την από 19/1/2016 γνωστοποίηση αποτελέσματος πιστοποίησης αναπηρίας ΚΕ.Π.Α.). Πέραν αυτού, παράλληλα με την γνωστοποίηση του αποτελέσματος πιστοποίησης της αναπηρίας του, ο αιτών προσήγαγε α) την από 2/10/1995 παθολογανατομική εξέταση του Εργαστηρίου Γενικής Παθολογίας και Παθολογικής Ανατομικής του Περιφερειακού Γενικού Νοσοκομείου Θεσ/νίκης "ΑΧΕΠΑ", β) την από 5/3/2014 ιατρική βεβαίωση του Γενικού Νοσοκομείου Θεσ/νίκης "Παπανικολάου", γ) τις από 24 και 25/2/2016 ιατρικές γνωματεύσεις του Γενικού Νοσοκομείου Θεσ/νίκης "Γ. Παπανικολάου", δ) την από 18/4/2016 ιατρική γνωμάτευση της Αιματολογικής Κλινικής του Γενικού Νοσοκομείου Θεσ/νίκης "Γ. Παπανικολάου" "(βλ. τις ως άνω ιατρικές γνωματεύσεις που επισυνάπτονται στη δικογραφία)". Από τις προδιαληφθείσες γνωματεύσεις προκύπτει το ιστορικό του σε σχέση με τις ασθένειες που αντιμετωπίζει, δηλαδή αφ' ενός το υψηλού βαθμού κακοήθειας διάχυτο μη Hodgkin λέμφωμα Β- κυτταρικής αρχής με μορφολογικούς και ανοσοϊστοχημικούς χαρακτήρες τύπου Burkitt, καθώς και η χρόνια ηπατίτιδα τύπου Β' και την κίρρωση του ήπατος. Σ' αυτό το βούλευμα εκτίθεται η δύσκολη κατάσταση της υγείας του Ρ. Η. Ο τελευταίος με το από 16/6/2016 απολογητικό υπόμνημα προς τον 4° Ειδικό Ανακριτή Πλημ/κών Θεσ/νίκης αναφέρει ότι είναι παντρεμένος με την Α. Κ. και πατέρας ενός ανήλικου τέκνου 8 ετών, ότι πάσχει από λευχαιμία, νόσο HODGKIN και ηπατίτιδα Β, ότι υποβλήθηκε σε μεταμόσχευση μυελού των οστών στο Νοσοκομείο Παπανικολάου Θεσ/νίκης το έτος 1998 και έκτοτε παρακολουθείται από τους θεράποντες ιατρούς ακολουθώντας αυστηρή φαρμακευτική αγωγή, ότι εκρατείτο από το 2014 στις Φυλακές Κέρκυρας για παράβαση των άρθρων 374 ΠΚ και αποφυλακίστηκε με όρους δυνάμει της υπ' αριθ. 122/15 Διάταξης του Εισαγγελέα Πρωτ/κών Κέρκυρας, ότι καθόλη την διάρκεια της κράτησής του, λόγω της κρισιμότητας της υγείας του οι ιατροί γνωμάτευαν για την αναγκαιότητα εισόδου του στο Νοσοκομείο Παπανικολάου Θεσ/νίκης, ότι προσκόμισε την από 3/6/2014 ιατρική γνωμάτευση του ιατρού Κρατικού Νοσοκομείου Κερκύρας, που τονίζει την αναγκαιότητα της παρακολούθησης του από το Νοσοκομείο Παπανικολάου της Θεσ/νίκης για πιθανές παρενέργειες της χημειοθεραπείας, καθώς και πιθανή υποτροπή της ασθένειας. Ο ίδιος ιατρός τονίζει ότι πρέπει να βρίσκεται σε στενή παρακολούθηση προς αποφυγή υποτροπής, επιπλέον από δύο ακόμη γνωματεύσεις ιατρών με ημερομηνία 14/10/2014 του Νοσοκομείου Κέρκυρας, προκύπτει αναγκαιότητα συνεχούς εξέτασής του. Ισχυριζόταν ότι ακολουθεί μία βαριά και σοβαρή φαρμακευτική αγωγή με πλειάδα χαπιών, η οποία αν δεν τηρηθεί, η υγεία του επιδεινώνεται ταχύτατα με κίνδυνο της ζωής του, ότι "έχω μείνει ένας μισός άνθρωπος" και γι' αυτό επιβάλλεται στη δική του περίπτωση μία ισορροπημένη διατροφή και σε τακτικά χρονικά διαστήματα, γεγονός παντελώς ανέφικτο, σε περίπτωση κράτησής του, ότι στα πόδια του μαζεύεται αίμα λόγω της κακής πύκνωσής του, με συνέπεια την δημιουργία θρόμβων, οι οποίοι και δεν αντιμετωπίζονται προς το παρόν με καμία φαρμακευτική αγωγή, οι πόνοι όταν προσπαθεί να σταθεί όρθιος και να βαδίσει είναι δυσβάσταχτοι, ότι η εξέλιξη μίας χρόνιας αρρώστιας βασίζεται κατά το ήμισυ στην περιποίηση του ασθενούς και κατά το υπόλοιπο ήμισυ στην τακτική παρακολούθηση και σωστή θεραπεία. Στην υπ' αριθ. 122/11-12-2015 Δ/ξη του Εισαγγελέα Πρωτ/κών Κερκύρας κατά το άρθρο 12 παρ.2 Ν4322/2015 αναφέρεται ότι "Στην προκείμενη περίπτωση, από τα υποβαλλόμενα δικαιολογητικά έγγραφα από τον Προϊστάμενο Διεύθυνσης του Γενικού Καταστήματος Κράτησης Κέρκυρας και ιδιαίτερα από τον από 25-11- 2015 πίνακα στοιχείων κράτησης προκύπτει ότι ο κατάδικος Η. Ρ. του Μ. καταδικάστηκε με τη με αριθμό 274/2014 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης σε ποινή κάθειρξης εννέα (9) ετών για τις πράξεις της ένταξης σε εγκληματική οργάνωση και διακεκριμένης κλοπής. Από την έναρξη έκτισης της ποινής του στις 6-2-2014 έως τις 25-11-2015 ο ανωτέρω κατάδικος έχει εκτίσει πραγματική ποινή ενός (1) έτους, εννέα (9) μηνών και δεκαεννέα (19) ημερών. Αν ληφθεί, δε, υπόψη και ο ευεργετικός υπολογισμός ημερών κατ' άρθρο 105 παρ.7 του Π.Κ. που αντιστοιχεί σε χρόνο κράτησης ενός (1) έτους, εννέα (9) μηνών και δεκαεννέα (19) ημερών, μέχρι την ημερομηνία σύνταξης του πίνακα έχει εκτίσει ποινή τριών (3) ετών, επτά (7) μηνών και οκτώ (8) ημερών, δηλαδή αυτός έχει εκτίσει με οποιονδήποτε τρόπο τα δύο πέμπτα της ποινής τους. Περαιτέρω, σύμφωνα με την από 25-11-2015 υπεύθυνη δήλωσή του ο κρατούμενος μετά την απόλυσή του θα διαμείνει στα Διαβατά Θεσσαλονίκης (συνοικισμός Υψώματα). ...... ΔΙΑΤΑΣΣΟΥΜΕ την υπό τον όρο της ανάκλησης απόλυση του Η. Ρ. του Μ., κρατούμενου στο Γενικό Κατάστημα Κράτησης Β' Τύπου Κέρκυρας, δυνάμει της με αριθμό 274/2014 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, εφόσον δεν κρατείται για άλλη νόμιμη αιτία και ΕΠΙΒΑΛΛΟΥΜΕ σ' αυτόν τον περιοριστικό όρο της εμφάνισής του μία φορά το μήνα στο Α.Τ. του τόπου κατοικίας του, για να δηλώνει την παρουσία του, και δη εντός του πρώτου δεκαημέρου κάθε μήνα, μέχρι να περάσει ο χρόνος δοκιμασίας του, συντασσόμενης κάθε φορά της σχετικής έκθεσης εμφάνισης." Επίσης στην υπ' αριθ. 14201/7-8-2020 έκθεση αποφυλάκισης του κρατούμενου Ρ. Η. από το Γεν. Κατ/μα Κράτησης Θεσ/νίκης αναφέρεται ότι ο ανωτέρω αποφυλακίσθηκε "...με την α) αριθ.3/10-01-2018 ΑΠΟΦΑΣΗ του Πενταμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης (Η παραπάνω απόφαση εκδόθηκε κατ. έφεση της αριθμ. 1793/09-10-2017 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης (Α' Βαθμού). Αφαιρεί την προσωρινή κράτηση από 13-06-2016 έως 19-01-2017. Προηγούμενη Κράτηση από 10-01-2018 μέχρι 29-08 2018 ήτοι (7) μήνες και (19). Η εκτέλεση διεκόπη για να εκτίσει ανασταλέν υπόλοιπο ποινής κατ' άρθρο 108 Π.Κ για την αριθ.567/2018 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης) και β) την αριθ.571/13-06-2018 Απόφαση του Πενταμελούς Εφετείο Θσσαλονίκης (Εκδόθηκε κατ έφεση της αριθ.82/2015 απόφασης του Τριμ. Εφετ. κακ. Θεσσαλονίκης. Τα Δικαστικά έξοδα βεβαιώθηκαν στον υπ' αριθμ. 160/2019 ΑΧΚ σύμφωνα με την από 13-05-2019 Υπηρεσιακή Βεβαίωση του Γραμματέα του Τμήματος Εκκαθάρισης), δυνάμει του υπ' αριθμ.458/6-8-2020 Βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Θεσ/νίκης, με το οποίο αναστέλλεται υπό τον όρο της ανάκλησης, η έκτιση του υπολοίπου της συνολικής ποινής του από ΙΣΟΒΙΑ ΚΑΘΕΙΡΞΗ ΚΑΙ ΚΑΘΕΙΡΞΗ ΠΕΝΤΕ (5) έτη, σύμφωνα με τα άρθρα 110Α και 1.4 του προϊσχύσαντος Ποινικού Κώδικα και σύμφωνα με τις μεταβατικές διατάξεις του άρθρου 465 του Νέου Ποινικού Κώδικα και αφού πραγματοποιήθηκαν τετρακόσια εβδομήντα τρία (473) ημερομίσθια κατ' άρθρο 105 παρ.7. Επιβάλλει τους περιοριστικούς όρους α) της εμφάνισης του οποιαδήποτε ημέρα εντός του πρώτου πενθημέρου εκάστου μηνός στο Τ.Α. του τόπου κατοικίας του (Τ.Α. Δέλτα Θεσσαλονίκης), β) της απαγόρευσης εξόδου του από την χώρα και γ) της καταβολής εγγυοδοσίας ποσού πέντε χιλιάδων (5.000) ευρώ, η οποία καταβλήθηκε σύμφωνα με την αριθ.30/7-8-2020 έκθεση κατάθεσης εγγυοδοσίας στον Γραμματέα του Εφετείου Θεσσαλονίκης και το αριθ....2020 Γραμμάτιο Συστάσεως Χρηματικής Παρακαταθήκης του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων. Τα δικαστικά έξοδα και η χρηματική ποινή της αριθ.3/10-01-2018 απόφασης Πενταμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, στάλθηκαν για βεβαίωση με την αριθ. 14203/7-8-2020 αίτηση του κρατουμένου....". Κατά τα προαναφερόμενα, η αποφυλάκιση του ανωτέρω έλαβε χώρα νόμιμα και δεν προκύπτει καταδίκη του για πράξη περί ναρκωτικών πριν την έκδοση της υπ' αριθ. 3/10-1-18 τελεσίδικης απόφασης του Πενταμ. Εφετείου Θεσ/νίκης, η δε κατάσταση της υγείας του είχε κριθεί σοβαρή. Ο Ρ. Γ. και η Κ. Γ. με τα από 16/6/2016 απολογητικά τους υπομνήματα, με το από 24/11/2016 υπόμνημα της δεύτερης προς το Συμβούλιο Εφετών Θεσ/νίκης, την από 22/9/16 αίτηση της ιδίας προς τον 4° Ειδικό Ανακριτή Πλημ/κών Θεσ/νίκης, αρνήθηκαν την συμμετοχή τους στην αποδιδόμενη σ' αυτούς αξιόποινη πράξη, επικαλούμενοι ότι ο ισχυρισμός του περί της άγνοιας του ενισχύεται και από την από 13/6/2016 απολογία της κουνιάδας και αδελφής αντίστοιχα Κ. Α., η οποία το πρώτο πράγμα που αναφέρει στην απολογία της είναι ότι "οι συγκατηγορούμενοι μου Ρ. Η., Κ. Γ. και Ρ. Γ. δεν έχουν καμία σχέση με τις κατασχεθείσες ποσότητες ναρκωτικών...", καθώς και από την από 13/6/2016 κατάθεση του αστυνομικού Β. Κ. που επιβεβαιώνει ότι στις αρχικές ερωτήσεις που της υποβλήθηκαν από τους αστυνομικούς κατά την στιγμή της σύλληψης της, η Κ. Α. ανέλαβε την ευθύνη των πράξεων της και διευκρίνισε ότι οι υπόλοιποι συνεπιβαίνοντες στο αυτοκίνητο δεν γνώριζαν την ύπαρξη των ναρκωτικών. Με το από 14/5/17 υπόμνημα προς το Συμβούλιο Εφετών Θεσ/νίκης η Γ. Κ. διατείνεται ότι δεν γνώριζε την ύπαρξη ναρκωτικών στο αυτ/το, για τα οποία, μάλιστα, η Α. Κ. δια του σχετικού υπομνήματος της που κατατέθηκε "ενώπιον σας παραδέχτηκε ότι εκείνη εγνώριζε που ήταν τα ναρκωτικά και εκείνη τα τοποθέτησε στο συγκεκριμένο σημείο που ήταν επιμελώς κρυμμένα και ήταν αδύνατο κάποιος να αντιληφθεί την ύπαρξη τους", ότι ο ισχυρισμός της περί της άγνοιας της ενισχύεται και από την από 13/6/2016 απολογία της συγκατηγορούμενης αδελφής της Κ. Α., η οποία το πρώτο πράγμα που αναφέρει στην απολογία της είναι ότι "ΟΙ ΣΥΓΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΙ ΜΟΥ Ρ. Η., Κ. Γ. ΚΑΙ Ρ. Γ. ΔΕΝ ΕΧΟΥΝ ΚΑΜΙΑ ΣΧΕΣΗ ΜΕ ΤΙΣ ΚΑΤΑΣΧΕΘΕΙΣΕΣ ΠΟΣΟΤΗΤΕΣ ΝΑΡΚΩΤΙΚΩΝ", καθώς και από την από 13/6/2016 κατάθεση του αστυνομικού Β. Κ. Οι Ρ. Η., Ρ. Γ. και Κ. Γ. από την αρχή της συγκεκριμένης υπόθεσης αρνήθηκαν την συμμετοχή τους σ' αυτή, αποδίδοντας την ευθύνη μόνο στην Α. Κ., η οποία και την ανέλαβε από την απολογία της ενώπιον των αστυνομικών υπαλλήλων. Παρ' όλα αυτά το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο δεν πείσθηκε από τους ισχυρισμούς των τριών ανωτέρω περί αγνοίας της ύπαρξης ναρκωτικών στο αυτ/το, ούτε από τον ισχυρισμό υπό της Α. Κ. περί ευθύνης μόνον αυτής για την κατοχή και μεταφορά της ανωτέρω ποσότητας των ναρκωτικών ουσιών και τους κήρυξε ένοχους, την μεν τελευταία και τον Ρ. Η. για ιδιαίτερα διακεκριμένη περίπτωση διακίνησης ναρκωτικών ουσιών, με την μορφή της από κοινού κατοχής και μεταφοράς, που τελέσθηκε από δράστες που ενεργούν κατ' επάγγελμα με προσδοκώμενο όφελος που υπερβαίνει τα 75.000€, τους δε Ρ. Γ. και Κ. Γ. για από κοινού απλή συνέργεια στην ανωτέρω κακ/κή πράξη και επέβαλε σ' αυτούς ποινές κάθειρξης. Μετά τον θάνατο του Η. Ρ., την 27/1/2021, αποδίδεται μόνον σ' αυτόν από την Α. Κ. η παραπάνω πράξη και διατείνεται ότι η ίδια είχε προβεί σε ομολογία ότι ευθύνεται μόνο αυτή για τα ναρκωτικά στο αυτ/το λόγω των απειλών σε βάρος της υπό του πρώτου ότι θα την σκοτώσει και ότι θα κάνει κακό και στο παιδί τους, αν δεν παραδεχθεί πως τα ναρκωτικά είναι δικά της και αν δεν αναλάμβανε εξ ολοκλήρου η ίδια την ευθύνη για την κατοχή των ναρκωτικών, επικαλούμενη δε και ψυχιατρικά της προβλήματα για χειραγώγηση της με εκβιασμούς και απειλές από τον παραπάνω. Έτσι εν τοις πράγμασι δεν υφίσταται πλέον δυνατότητα αντίκρουσης των ως άνω ισχυρισμών της και λαμβανομένου ακόμη υπ' όψει ότι η ίδια είχε ισχυρισθεί με έγγραφά της ότι ο Ρ. Η. έχρηζε της οικονομικής της υποστήριξης και περίθαλψης λόγω της κατάστασης της υγείας του, η οποία είχε αναγνωρισθεί από το Δικαστήριο, το Συμβούλιο. Προσκόμισε για το επικαλούμενο ψυχιατρικό της πρόβλημα, έγγραφα που είχαν αξιολογηθεί και ληφθεί υπ' όψει από το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο αφού ανεγνώσθηκαν. Προς υποστήριξη του πιο πάνω ισχυρισμού της περί αποκλειστικής ευθύνης στην συγκεκριμένη υπόθεση του ήδη αποβιώσαντος Ρ. Η., προσκόμισε η Α. Κ. τις υπ' αριθ.1909/28-12-2021, 1910/28-12-2021 ένορκες καταθέσεις των (τότε) συγκατηγορουμένων της Γ. Κ., Ρ. Γ. αντίστοιχα και ήδη καταδικασθέντων για συμμετοχή τους (απλή συνέργεια) στην πράξη για την οποία κηρύχθηκε ένοχη (η Α. Κ.) ως συναυτουργός, καθιστάμενοι έτσι οι ανωτέρω μάρτυρες για την κρινόμενη αίτηση, με την οποία αιτείται η ανωτέρω την επανάληψη της διαδικασίας ισχυριζόμενη ότι συντρέχουν σοβαροί λόγοι που αφορούν την αθωότητά της, υποστηρίζουσα με τον τρόπο αυτό εμμέσως και την μη ανάμειξη αυτών στην προαναφερόμενη αξιόποινη πράξη, οι οποίοι (κατά την αιτούσα) βίωναν τον ίδιο φόβο και την ίδια τρομοκρατία από τις απειλές του Η. Ρ. Τα όσα διαλαμβάνονται (όπως προαναφέρθηκαν) στις ένορκες καταθέσεις των Γ. Κ., Ρ. Γ., δεν είναι ικανά να ανατρέψουν το σύνολο των αποδεικτικών στοιχείων, στα οποία το Δικαστήριο στήριξε την κρίση του και ως εκ τούτου είναι βέβαιο, ότι εκείνο δεν θα κατέληγε σε διαφορετική κρίση από εκείνη που κατέληξε. Και τούτο διότι, τα όσα κατέθεσαν οι ανωτέρω κατά τις ένορκες καταθέσεις τους, αν και διαπιστώθηκε η διακεκριμένη περίπτωση διακίνησης ναρκωτικών τον Ιούνιο του 2016, δεν προκύπτουν από άλλα στοιχεία και δη τα περί απειλών υπό του Η. Ρ. προς την Α. Κ., περί του βίαιου, σκληρού χαρακτήρα αυτού, περί του κινδύνου της ζωής τους από τον ανωτέρω, γεγονός που θα τους οδηγούσε στο να αναφέρουν αμέσως τα διαλαμβανόμενα σ' αυτές ενώπιον των αρμοδίων Αρχών προς απόσειση της ευθύνης για την ως άνω αξιόποινη πράξη και κυρίως προς προστασία της ζωής όλων των εμπλεκομένων στην υπόθεση έναντι του Η. Ρ., εν προκειμένω λαμβανομένου όμως υπ' όψει της προαναφερθείσης κατάστασης της υγείας του τελευταίου. Οι ανωτέρω επικαλούμενες από την αιτούσα, ως "νέες αποδείξεις", από μόνες τους ή συνεκτιμώμενες με τα στοιχεία που είχαν προσκομισθεί στο Δικαστήριο που εξέδωσε την ως άνω υπ' αριθ.3/2018 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Θεσ/νίκης, ως προς την οποία ζητείται η επανάληψη της ποινικής διαδικασίας με την κρινομένη αίτηση λόγω νέων στοιχείων που ήταν άγνωστα στους δικαστές κατά την εκδίκαση της υπόθεσης της (Α. Κ.), δεν είναι ικανές να θεμελιώσουν λόγο, που μπορεί να δικαιολογήσει την αιτουμένη επανάληψη διαδικασίας, αφού δεν καθιστούν φανερό, δηλαδή σε σημείο που να αγγίζει την βεβαιότητα και όχι απλώς πιθανό, ότι η αιτούσα δεν τέλεσε την προαναφερθείσα αξιόποινη πράξη για την οποία καταδικάσθηκε. Όπως προκύπτει από το αιτιολογικό της απόφασης, ελέγχθηκε η αξιόποινη πράξη και τα διαλαμβανόμενα στις ως άνω ένορκες καταθέσεις των συγκατηγορουμένων της αιτούσας περί αυτής, ήδη καταδικασθέντων, περιστατικά, κρίνονται μειωμένης βασιμότητας. Τα όσα περιλαμβάνονται στις παραπάνω ένορκες καταθέσεις, οι οποίες, πρέπει να σημειωθεί, ότι δόθηκαν μετά παρέλευση ετών από την τέλεση της πράξης (το έτος 2016) και την έκδοση της απόφασης, εφόσον ανταποκρίνονταν στην πραγματικότητα, η Α. Κ. θα ζητούσε αυτές πολύ ενωρίτερον από τους ανωτέρω και σε κάθε περίπτωση θα αιτείτο άμεσα από το Δικαστήριο, τις Αρχές όπως και οι δύο παραπάνω (τότε) συγκατηγορούμενοι της, την προστασία τους, όταν κινδυνεύει η ζωή παιδιών, καθόσον ισχυρίζεται ότι κινδύνευε η ζωή του τέκνου της, η δική της, ακόμη και των δύο ανωτέρω καταθεσάντων, οι οποίοι υποστήριξαν επίσης ότι κινδύνευε η ζωή των τεσσάρων τέκνων τους, αλλά και η δική τους από τον Η. Ρ. Με την επίκληση των δύο ενόρκων καταθέσεων, εν όψει και του συνολικού περιεχομένου της υπό κρίση αίτησης επιδιώκεται με αυτές ο από ουσιαστικής πλευράς επανέλεγχος της καταδικαστικής απόφασης και δεν είναι ικανές να ανατρέψουν το σύνολο των αποδεικτικών στοιχείων, στα οποία το Πενταμελές Εφετείο Θεσ/νίκης στήριξε την καταδικαστική του κρίση σε βάρος της αιτούσας. Έτσι τα παραπάνω στοιχεία και τα απ' αυτά επιχειρήματα της αιτούσας, δεν αποτελούν νέες αποδείξεις κατά την έννοια των διατάξεων του άρθρου 525 παρ.1 και 2 ΚΠΔ, αυτά δε εκτιμώνται είτε μόνα τους, είτε σε συνδυασμό με τα αποδεικτικά στοιχεία που έλαβε υπ' όψει του το Δικαστήριο που εξέδωσε την περατώσασα την ποινική διαδικασία ως άνω αμετάκλητη απόφαση, δεν καθιστούν φανερό ότι η αιτούσα είναι αθώα της προαναφερόμενης πράξης ή ότι καταδικάσθηκε άδικα. Ενόψει αυτών, καθίσταται προφανές, ότι οι προσκομιζόμενες και επικαλούμενες από την αιτούσα "νέες αποδείξεις", με τη μορφή των ανασκευών εκ των αρχικών επιβαρυντικών απολογιών της αιτούσας περί της πράξης της, είναι προϊόν υστερογενών υπολογισμών της ιδίας, που έχουν ως αφετηρία ωφελιμιστικούς σκοπούς προς αποτροπή των αποτελεσμάτων του ήδη αποκαλυφθέντος και καταγνωσθέντος εγκλήματος της, μέσω επανελέγχου, από ουσιαστικής και νομικής πλευράς, της προσβαλλόμενης απόφασης και είναι υποκειμενικές και πάντως μη πειστικές και δεν καθιστούν πρόδηλη την αθωότητα της αιτούσας καταδίκου, κατά την έννοια της προδιαληφθείσας διάταξης. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί, ως αβάσιμη κατ' ουσίαν, η κρινόμενη αίτηση για επανάληψη της διαδικασίας. Τέλος, πρέπει να επιβληθούν στην αιτούσα τα δικαστικά έξοδα (άρθρο 578 παρ.1 ΚΠΔ), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό. Για τους λόγους αυτούς Προτείνω: Α) Να απορριφθεί η αίτηση της Κ. Α. του Γ., ήδη κρατουμένης στο Κατάστημα Κράτησης Γυναικών Ελεώνα Θήβας, κατοίκου ..., περιοχή ..., με την οποία ζητεί την επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ' αριθ. 3/2018 αμετάκλητη απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Θεσ/νίκης. Β) Να επιβληθούν στην αιτούσα τα δικαστικά έξοδα. Η Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Πούλου Ευδοκία". Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση, και τον πληρεξούσιο δικηγόρο της αιτούσας,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά το άρθρο 525 παρ. 1 περ. 2 του Κ.Ποιν.Δ., η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα, αν, ύστερα από την οριστική καταδίκη κάποιου, αποκαλύφθηκαν νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν, γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάσθηκε είναι αθώος ή καταδικάσθηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Νέες αποδείξεις, κατά την έννοια της παραπάνω διάταξης, είναι εκείνες, οι οποίες ασχέτως αν υπήρχαν και πριν από την καταδίκη, δεν υποβλήθηκαν στο Δικαστήριο και ως εκ τούτου ήταν άγνωστες στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, την κρίση του δε αυτή σχηματίζει το δικαστήριο που επιλαμβάνεται της αιτήσεως για επανάληψη της διαδικασίας από την έρευνα των πρακτικών της προηγούμενης δίκης, καθώς και από τα έγγραφα της δικογραφίας. Νέες αποδείξεις μπορεί να είναι οποιαδήποτε στοιχεία, όπως καταθέσεις νέων μαρτύρων ή νεότερες καταθέσεις ήδη εξετασθέντων μαρτύρων, συμπληρωματικές ή διευκρινιστικές ή και τροποποιητικές εκείνων που τέθηκαν υπόψη του δικαστηρίου, νέα έγγραφα ή δικαστικές αποφάσεις ή πρακτικά ή άλλα στοιχεία που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υπόθεσης, με την προϋπόθεση όμως ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες, είτε μόνες τους είτε σε συνδυασμό με εκείνες που είχαν προσκομισθεί στο δικαστήριο που εξέδωσε την καταδικαστική απόφαση, καθιστούν φανερό και όχι απλώς πιθανό, ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Τα νέα, άγνωστα στους καταδικάσαντες δικαστές, γεγονότα ή αποδείξεις που αποκαλύφθηκαν, πρέπει να αφορούν στα πραγματικά στοιχεία της υπόθεσης, τα οποία συγκροτούν το συλλογισμό του δικαστηρίου, με τον οποίο δέχεται αυτό ότι συντρέχουν οι αντικειμενικοί ή υποκειμενικοί όροι τέλεσης ορισμένου εγκλήματος. Δεν είναι, όμως, νέα γεγονότα και δεν θεμελιώνουν λόγο επανάληψης της διαδικασίας η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή νόμου ούτε η εσφαλμένη εκτίμηση ή αξιολόγηση αποδεικτικών στοιχείων, όπως και παραλείψεις ή πλημμέλειες, που έλαβαν χώρα κατά την κύρια διαδικασία, κατά την οποία εκδόθηκε η καταδικαστική απόφαση. Επίσης, δεν μπορούν να αποτελέσουν λόγο επανάληψης της διαδικασίας γεγονότα, τα οποία δεν ήταν άγνωστα στους δικαστές, που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, αλλά αντιθέτως ερευνήθηκαν αμέσως ή εμμέσως και απορρίφθηκαν από αυτούς, έστω και κατ' εσφαλμένη εκτίμηση των τεθέντων υπόψη τους αποδεικτικών στοιχείων, καθώς και εκείνα με τα οποία επιδιώκεται ο από ουσιαστικής και νομικής πλευράς έλεγχος της προσβαλλόμενης απόφασης με βάση το αποδεικτικό υλικό, που έλαβαν υπόψη τους οι δικαστές οι οποίοι την εξέδωσαν, αφού η αίτηση επανάληψης της διαδικασίας, ως στρεφόμενη κατά αμετάκλητης απόφασης, δεν αποτελεί ένδικο μέσο, αλλά έκτακτη διαδικασία. Περαιτέρω, σύμφωνα με τα άρθρα 528 παρ. 3 και 529 του Κ.Ποιν.Δ., η αίτηση πρέπει να περιέχει τους λόγους, για τους οποίους ζητείται η επανάληψη, καθώς και τα στοιχεία που τους βεβαιώνουν, γιατί διαφορετικά είναι απαράδεκτη, αρμόδιο δε να αποφασίσει για την αίτηση επανάληψης της διαδικασίας, είναι το Συμβούλιο του Αρείου Πάγου, αν η αμετάκλητη καταδίκη απαγγέλθηκε από το Εφετείο (Α.Π. 1027/2020). Τέλος, αν η αίτηση για επανάληψη της διαδικασίας γίνει δεκτή το Συμβούλιο ακυρώνει την απόφαση και, αν κρίνει ότι η επανάληψη της συζητήσεως στο ακροατήριο είναι αναγκαία, παραπέμπει την υπόθεση για να συζητηθεί σε άλλο ομοιόβαθμο με αυτό που καταδίκασε Δικαστήριο. Στην προκείμενη περίπτωση, η υπό κρίση από 2-1-2022 αίτηση επανάληψης της ποινικής διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ' αριθμ. 3/2018 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης με την οποία η αιτούσα Α. Κ. του Γ. καταδικάσθηκε σε ισόβια κάθειρξη για ιδιαίτερα διακεκριμένη περίπτωση διακίνησης ναρκωτικών ουσιών με τη μορφή της από κοινού κατοχής και μεταφοράς από δράστη που ενεργεί κατ' επάγγελμα με προσδοκώμενο όφελος που υπερβαίνει το ποσό των 75.000 ευρώ, και η οποία κατέστη αμετάκλητη λόγω απόρριψης της αίτησης αναίρεσης που άσκησε με την υπ' αριθμ. 1364/2018απόφαση του Αρείου Πάγου, παραδεκτά εισάγεται ενώπιον του Αρείου Πάγου, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 527 παρ. 3 και 528 παρ. 1 του ΚΠΔ και πρέπει, να εξετασθεί περαιτέρω για το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων. Στην προκειμένη περίπτωση από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτουν τα ακολουθα: Η αιτούσα Α. Κ. του Γ. καταδικάσθηκε σε ισόβια κάθειρξη για ιδιαίτερα διακεκριμένη περίπτωση διακίνησης ναρκωτικών ουσιών με τη μορφή της από κοινού κατοχής και μεταφοράς από δράστη που ενεργεί κατ' επάγγελμα με προσδοκώμενο όφελος που υπερβαίνει το ποσό των 75.000ευρώ. Ειδικότερα, και σύμφωνα με το διατακτικό της πιο πάνω αμετάκλητης απόφασης, η αιτούσα κηρύχθηκε ένοχη του ότι: "Στον παρακάτω αναφερόμενο τόπο και χρόνο, ενεργώντας με πρόθεση και ενεργώντας από κοινού και κατόπιν συναπόφασης με τον συγκατηγορούμενό της Η. Ρ. και χωρίς να έχουν αποκτήσει την έξη της χρήσης των ναρκωτικών, διακίνησαν με τη μορφή της κατοχής και μεταφοράς παράνομα ναρκωτικά κατά την έννοια του νόμου (άρθρο 1 παρ. 1 και 2 του Ν. 4139/2013), ήτοι ουσίες με διαφορετική χημική δομή και δράση στο κεντρικό νευρικό σύστημα και με κοινά χαρακτηριστικά γνωρίσματα τη μεταβολή της θυμικής κατάστασης του χρήστη και την πρόκληση εξάρτησης διαφορετικής φύσης, ψυχικής ή και σωματικής, και ποικίλου βαθμού, και οι οποίες περιλαμβάνονται στον Πίνακα Α' περ. 5 και 6 και Β' περ. 3 του άρθρου 1 παρ. 2 του Ν.3459/2006. Συγκεκριμένα: Στη Θεσσαλονίκη, την 12-6-2016, ενεργώντας από κοινού και κατόπιν συναπόφασής τους, έχοντας τη φυσική εξουσίαση, ώστε καθένας από αυτούς να μπορεί ανά πάσα στιγμή να διαπιστώνει την ύπαρξη και κατά τη βούλησή του να διαθέτει πραγματικά, κατείχαν εντός του με αριθμό κυκλοφορίας ... Ι.Χ.Ε: αυτοκινήτου ιδιοκτησίας του Χ. Κ. του Γ. α) είκοσι έξι (26) δέματα που περιείχαν ποσότητα ηρωίνης βάρους (516), (520), (523), (521), (517), (541), (518), (518), (515), (517) (513), (530), (497), (519), (519), (521), (521), (514), (516), (519), (516), (522), (518), (518), (527), (369) και (518) αντίστοιχα, ήτοι συνολική ποσότητα ηρωίνης βάρους (13.863) γραμμαρίων και β) δύο (2) δέματα που περιείχαν ποσότητα κοκαΐνης βάρους (56) και (58) γραμμαρίων αντίστοιχα, ήτοι συνολική ποσότητα κοκαΐνης βάρους (114) γραμμαρίων. Τις ως άνω ποσότητες ναρκωτικών ουσιών, ενεργώντας από κοινού και κατόπιν συναπόφασής τους μετέφεραν από την Αθήνα, όπου είχαν μεταβεί στις 11-6-2016 για αυτό το σκοπό, στη Θεσσαλονίκη, με το προαναφερόμενο, με αριθμό κυκλοφορίας ... Ι.Χ.Ε αυτοκίνητο, ιδιοκτησίας του Χ. Κ. του Γ. Είναι δε πρόσωπα που διαπράττουν το αδίκημα της ιδιαίτερης διακεκριμένης περίπτωσης διακίνησης ναρκωτικών ουσιών υπό τις προαναφερθείσες ειδικότερες μορφές του, κατ' επάγγελμα, καθόσον από την υποδομή που είχαν διαμορφώσει για τη διακίνηση των μεγάλων ποσοτήτων ναρκωτικών που ανευρέθησαν, προκύπτει σκοπός τους για πορισμό εισοδήματος αφού οι σημαντικές ως άνω ποσότητες ναρκωτικών ουσιών ήταν ιδιαίτερα μεγάλης αξίας τις οποίες καίτοι άτομα με πολύ χαμηλά εισοδήματα, προμηθεύτηκαν, με ιδιάζουσα ευχέρεια και υπό συνθήκες οργάνωσης προπαρασκευής και ετοιμότητας, που μαρτυρούν την εμπλοκή τους σε ευρύτερο κύκλωμα διακίνησης απέκρυπταν δε τις ποσότητες αυτές αδίστακτα σε κρύπτες εντός του ως άνω αυτοκινήτου, με σκοπό την περαιτέρω διάθεσή τους, κατόπιν σχετικών παραγγελιών τρίτων προσώπων, και την πώλησή τους συστηματικά σε τρίτους με παντελή έλλειψη ηθικών αναστολών και με μόνο κίνητρο το παράνομο κέρδος προς βιοπορισμό από την εμπορία ναρκωτικών. Το προσδοκώμενο δε όφελος, τόσο το δικό τους όσο και των λοιπών συγκατηγορουμένων τους, από την τέλεση των ως άνω πράξεων, υπερβαίνει το ποσό των 75.000 ευρώ και συγκεκριμένα ανέρχεται στο ποσό τουλάχιστον των 106.760 ευρώ, σε περίπτωση δε τμηματικής πώλησης της ως άνω ποσότητας ναρκωτικών ουσιών το προσδοκώμενο όφελος ανέρχεται έως και το ποσό των 600.725 ευρώ" .Η ανωτέρω απόφαση κατέστη αμετάκλητη λόγω απόρριψης της αίτησης αναίρεσης που άσκησε η αιτούσα με την υπ' αριθμ 1364/2018απόφαση του Αρείου Πάγου. Η αιτούσα προσκομίζει ως νέα στοιχεία την από 1-12-2017 ιατρική γνωμάτευση του ψυχιάτρου-ψυχοθεραπευτή Ν. Π. και την από 4-10-2017 ιατρική γνωμάτευση του ψυχιάτρου-ψυχοθεραπευτή Λ. Π. από τις οποίες προκύπτει ότι πάσχει από ψυχωτική διαταραχή, καθώς και τις υπ' αριθμ 1909,1910/28-12-2021 ένορκες βεβαιώσεις της Γ. Κ. (αδελφής της)και Γ. Ρ. (γαμπρού της) αντίστοιχα, ενώπιον του συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Β. Τ., που ήταν συγκατηγορούμενοί της στη δίκη επί της οποία εκδόθηκε η υπ' αριθμ 31/2018 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης και καταδικάστηκαν ως απλοί συνεργοί στην ανωτέρω πράξη της διακεκριμένης περίπτωσης διακίνησης ναρκωτικών ουσιών που τέλεσε η αιτούσα και ισχυρίζεται ότι ο συγκατηγορούμενός Η. Ρ. με τον οποίο είχε συνάψει σύμφωνο συμβίωσης στις 26-7-2016 και ο οποίος απεβίωσε στις 27-1-2021, εκμεταλλεύτηκε αφενός τα ψυχιατρικά της προβλήματα και με εκβιασμούς και απειλές ότι θα σκοτώσει αυτή και θα κάνει κακό στο ανήλικο τέκνο τους την πίεσε να ομολογήσει την ενοχή της, όπως και τους ανωτέρω συγκατηγορουμένους τους, οι οποίοι βίωναν τον ίδιο φόβο με αυτήν από τις απειλές του συζύγου της, γεγονότα που κατέθεσαν στις ανωτέρω ένορκες βεβαιώσεις τους. Από την εκτίμηση δε και αξιολόγηση των συγκεκριμένων ανωτέρω εγγράφων, κρίνεται ότι δεν καθίσταται φανερή η αθωότητα της καταδικασθείσας αιτούσας για την πράξη για την οποία καταδικάστηκε, ώστε να επιφέρουν, συνδυαστικά με τα αποδεικτικό υλικό που τέθηκε υπόψη και αξιολογήθηκε από το Πενταμελές Εφετείο Αθηνών και αναφέρεται εκτενώς στο σκεπτικό της ανωτέρω καταδικαστικής αμετάκλητης απόφασης, την ακυρότητα της διαδικασίας και ως εκ τούτου δεν αποτελούν νέα στοιχεία ή αποδείξεις κατά την έννοια του άρθρου 525 παρ. 1 περ. 2 ΚΠΔ. Σημειωτέον ότι οι ανωτέρω ένορκες βεβαιώσεις των συγκατηγορουμένων της δόθηκαν πολύ καθυστερημένα μετά παρέλευση πέντε και πλέον ετών από την τέλεση της πράξης (12-6-2016)και 12 μηνών μετά το θάνατο του Η. Ρ.(27-1-2021),οι δε ανωτέρω ιατρικές γνωματεύσεις είχαν προσκομιστεί και αναγνωστεί στο Πενταμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης που εξέδωσε την ως άνω 3/2018 απόφαση, κατά την εκδίκαση της υπόθεσης αυτής και συναξιολογήθηκαν από το Δικαστήριο με τα λοιπά αποδεικτικά μέσα κατά την έκδοση της απόφασης. Οι λοιπές αιτιάσεις και τα επιχειρήματα, που περιέχονται στην υπό κρίση αίτηση, αναφέρονται στην αξιοπιστία των κατατεθέντων από τους μάρτυρες και σχετικά με την μη ορθή αξιολόγηση των αποδεικτικών μέσων, επιχειρείται δε με τον τρόπο αυτό ο από ουσιαστικής πλευράς επανέλεγχος της προσβαλλόμενης απόφασης, με βάση το αποδεικτικό υλικό που έλαβαν υπόψη τους οι δικαστές που την εξέδωσαν και, επομένως, δεν συνιστούν λόγους επανάληψης της διαδικασίας. Κατ' ακολουθίαν των όσων εκτέθηκαν και ενόψει του ότι ο επανέλεγχος της προσβαλλόμενης απόφασης, με την επανάληψη της διαδικασίας στο ακροατήριο, κατά τη διαφαινόμενη επιδίωξη της αιτούσας, είναι ανεπίτρεπτος, η κρινόμενη αίτηση για επανάληψη της διαδικασίας είναι αβάσιμη και πρέπει να απορριφθεί και να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα της προκείμενης ποινικής διαδικασίας σε βάρος της αιτούσας (άρθρο 578 παρ. 1 ΚΠΔ), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 2-1-2022 αίτηση της Α. Κ. του Γ. κατοίκου ... και ήδη κρατούμενης στο Κατάστημα Κράτησης Γυναικών Ελαιώνα Θήβας με την οποία ζητεί την επανάληψη διαδικασίας που περατώθηκε αμετάκλητα με την υπ' αριθμ 3/2018 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης Καταδικάζει την αιτούσα στα δικαστικά έξοδα που ορίζει στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 12 Ιουλίου 2023.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρων 525 παρ.1, άρθρα 1, άρθρου 525 παρ.1, άρθρων 528 παρ. 1, άρθρα 529, άρθρο 177 παρ.1, άρθρο 36, άρθρο 1 παρ.1, άρθρου 1 παρ.2, άρθρου 84 παρ.2, άρθρο 497 παρ.5, άρθρο 296, άρθρου 27, άρθρων 374, άρθρο 12 παρ.2, άρθρο 105 παρ.7, άρθρο 108, άρθρα 110Α, άρθρου 465, άρθρο 578 παρ.1, άρθρο 525 παρ. 1, άρθρα 528 παρ. 3, άρθρων 527 παρ. 3, άρθρο 1 παρ. 1, άρθρου 1 παρ. 2 του Ν.3459/2006, άρθρου 525 παρ. 1, άρθρο 578 παρ. 1, άρθρων 525, άρθρου 525, άρθρων 528, άρθρο 177, άρθρο 1, άρθρου 1, άρθρου 84, άρθρο 497, άρθρο 12, άρθρο 105, άρθρο 578, άρθρο 525, άρθρα 528, άρθρων 527
Article Codes: ΠΚ
Law References: Ν.3459/2006
Total Articles Cited: 30

DATES MENTIONED: 2-1-2022|21-4-2022|10-1-2018|12-6-2016|1-12-2017|4-10-2017|11-6-2016|9-10-2017|26-7-2016|27-1-2021|28-1-2021|28-12-2021|29-6-2018|2-1-2018|6-10-2017|26-1-1985|4-7-2006|13-6-2016|2-3-2016|31-12-2017|9-1-2018|29-8-2017|15-6-2016|25-9-2017|16-6-2016|24-11-2016|1-8-2016|11-5-2017|19-12-2016|19-1-2016|2-10-1995|5-3-2014|25-2-2016|18-4-2016|3-6-2014|14-10-2014|11-12-2015|6-2-2014|25-11-2015|7-8-2020|10-01-2018|09-10-2017|13-06-2016|19-01-2017|13-06-2018|13-05-2019|6-8-2020|18-10-2022|26-07-2016|12-07-2023|28-08-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=Q2FA0E7XF8OM7NCAI2DP5V40N7WPPT&apof=1048_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ