GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 805/2024
Decision Number: 805
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη-Εισηγητή, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 12 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Π. Κ. του Κ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Βερβαινιώτη και κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Α. Λ. του Θ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία του δικηγόρο, Ανδρομάχη Δημητροπούλου, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ, και κατέθεσε προτάσεις Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 29.10.2019 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Σπάρτης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 380/2020 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 18/2023 του Μονομελούς Εφετείου Σπάρτης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 29.05.2023 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως αναιρέσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη- Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη-Εισηγητή, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 12 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Π. Κ. του Κ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Βερβαινιώτη και κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Α. Λ. του Θ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία του δικηγόρο, Ανδρομάχη Δημητροπούλου, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ, και κατέθεσε προτάσεις Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 29.10.2019 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Σπάρτης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 380/2020 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 18/2023 του Μονομελούς Εφετείου Σπάρτης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 29.05.2023 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως αναιρέσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Με την από 29.05.2023 και με ειδ. αριθ. κατάθ. 34/29.05.2023 αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η με αριθ. 18/11.01.2023 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Ναυπλίου, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία, και δέχθηκε μεν τύποις, αλλά απέρριψε κατ' ουσίαν την έφεση του τότε εκκαλούντος-εναγομένου και ήδη αναιρεσείοντος, κατά της εκδοθείσας κατά την αυτή διαδικασία με αριθ. 380/27.11.2020 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Σπάρτης, με την οποία έγινε δεκτή, κατ' ουσίαν, η αγωγή αποζημίωσης του εφεσίβλητου-ενάγοντος και ήδη αναιρεσίβλητου, από την μη προσήκουσα εκτέλεση της σύμβασης εκ μέρους του αντιδίκου του και υποχρεώθηκε ο τελευταίος να του καταβάλει το συνολικό χρηματικό ποσό των 27.482,30 ευρώ. Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564 παρ.3 και 566 παρ.1 ΚΠολΔ). Είναι, επομένως, παραδεκτή (άρθρ.577 παρ.1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρ.577 παρ.3 ΚΠολΔ). Από μεν τη διάταξη του άρθρου 513 ΑΚ προκύπτει ότι κύρια στοιχεία της αγωγής του πωλητή, που επιδιώκει να λάβει από τον αγοραστή το τίμημα των πωληθέντων πραγμάτων είναι: η σύμβαση και ο χρόνος κατάρτισής της, για την πώληση συγκεκριμένων πραγμάτων- η εξειδίκευση των πωληθέντων και παραδοθέντων κατά είδος, ποσότητα, τιμή μονάδας, καθώς και η συνολική τιμή των πωληθέντων και παραδοθέντων πραγμάτων. Μόνο τα στοιχεία αυτά αρκεί να προσδιορίζονται και, εφόσον δεν περιλαμβάνονται στο δικόγραφο της αγωγής, πάσχει αυτή (αγωγή) αοριστίας, κατά το άρθρο 216 ΚΠολΔ, και απορρίπτεται (ΑΠ 725/2021, ΑΠ 818/2017, ΑΠ 1399/2011, ΑΠ 16/2009).Από δε το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 681, 682 και 694 του ΑΚ προκύπτει ότι, δια της συμβάσεως μισθώσεως έργου ο μεν εργολάβος υποχρεούται να εκτελέσει το έργο ο δε εργοδότης να καταβάλει, κατά την παράδοση του έργου ή, επί διάφορης συμφωνίας, τμηματικά, τη συμφωνημένη αμοιβή (ΑΠ 183/2011). Η αγωγή, με την οποία ο εργολάβος ενάγει τον εργοδότη για την καταβολή της αμοιβής του, είναι ορισμένη κατά τις παραπάνω διατάξεις ουσιαστικού δικαίου και το άρθρο 216 ΚΠολΔ, όταν σ' αυτή περιγράφεται το έργο που συμφωνήθηκε, προσδιορίζεται το είδος και το ύψος της οφειλόμενης αμοιβής και αναφέρεται ότι το έργο εκτελέσθηκε με τον προσήκοντα τρόπο και παραδόθηκε στον εργοδότη ή τουλάχιστον έγινε πραγματική προσφορά του προς τον εργοδότη (ΑΠ 119/2014, ΑΠ 1480/2010, ΑΠ 1255/2010, ΑΠ 682/2010). Ως παράδοση του έργου νοείται η πλήρης εκπλήρωση της κύριας υποχρεώσεως του εργολάβου με προσπόριση του έργου στον εργοδότη, δηλαδή με την περιέλευσή του στη σφαίρα εξουσίας του τελευταίου, το οποίο, όμως, πρέπει να είναι το προσήκον, δηλαδή να μην είναι εντελώς διαφορετικό από εκείνο που συμφωνήθηκε, γιατί αλλιώς δεν θεωρείται ότι ο εργολάβος εκπλήρωσε πρώτος τη βαρύνουσα αυτόν υποχρέωση. Η αμοιβή δε οφείλεται στον εργολάβο ακόμη και όταν έλαβε χώρα μη προσήκουσα εκπλήρωση της σύμβασης και το έργο που παραδόθηκε ή προσφέρθηκε έχει ελαττώματα και ελλείψεις (ΑΠ 1184/2021, ΑΠ 1336/2008, ΑΠ 403/2000). Περαιτέρω το άρθρο 361 του ΑΚ που ορίζει ότι "για τη σύσταση ή αλλοίωση ενοχής με δικαιοπραξία απαιτείται σύμβαση, εφόσον ο νόμος δεν ορίζει διαφορετικά" εκφράζει την αρχή της ελευθερίας των συμβάσεων, που πηγάζει από το άρθρο 5 παρ.1 του Συντάγματος (ΟλΑΠ 33/2002), συνεπεία της οποίας τα μέρη είναι ελεύθερα να διαπλάσσουν τις έννομες σχέσεις τους σε μεγάλο μέτρο και δεν είναι υποχρεωμένα να ακολουθούν τα πρότυπα που θέτει ο νόμος. Ελευθερία των συμβάσεων σημαίνει α) ελευθερία του ατόμου να συνάπτει ή να μη συνάπτει σύμβαση, τόσο γενικά, όσο και με συγκεκριμένο πρόσωπο ως αντισυμβαλλόμενο (ελευθερία επιλογής του αντισυμβαλλόμενου) και β) ελευθερία καθορισμού του περιεχομένου της σύμβασης (ΑΠ 1518/2013, ΑΠ 1519/2013). Εξάλλου, στο πλαίσιο της αρχής της ελευθερίας των συμβάσεων δεν είναι νοητό να υπάρχει και δεν υπάρχει numerus clausus των ενοχικών σχέσεων. Έτσι, στη συναλλακτική πρακτική συναντούμε, εκτός από τις ενώσεις δύο ή περισσότερων συμβάσεων και τις ανώνυμες συμβάσεις, τις αποκαλούμενες μικτές συμβάσεις, που αντιδιαστέλλονται από τις επώνυμες συμβάσεις, οι οποίες ρυθμίζονται κατά τα ουσιώδη τους στοιχεία, είτε από τον ίδιο τον Αστικό Κώδικα (λ.χ. πώληση, μίσθωση, σύμβαση έργου),είτε από ειδικούς νόμους (λ.χ. Ν.1665/1986 για τη χρηματοδοτική μίσθωση - leasing, Ν.1905/1990 για την πρακτορεία επιχειρηματικών απαιτήσεων - factoring κ.λ.π.). Εξάλλου, μικτή σύμβαση είναι η ενιαία εκείνη σύμβαση, η οποία εμφανίζει μία άγνωστη στο νόμο σύνθεση στοιχείων, που ανήκουν σε διάφορους "τύπους" συμβάσεων (επώνυμων ή και ανώνυμων). Οι μικτές συμβάσεις εμφανίζονται συνήθως με μία από τις ακόλουθες μορφές: 1. Συμβάσεις, όπου ο ένας συμβαλλόμενος οφείλει περισσότερες παροχές, που ανήκουν η καθεμία τους σε διαφορετικό συμβατικό τύπο, αλλά η μία είναι (οικονομικώς και νομικώς) κύρια, ενώ οι άλλες παρεπόμενες (τυπικές συμβάσεις με παρεπόμενη παροχή διαφορετικού τύπου). Στις συμβάσεις αυτού του τύπου εφαρμόζεται βασικά η μέθοδος της "απορρόφησης ή αφομοίωσης", κατά την οποία θα πρέπει να διαπιστώνεται κάθε φορά, ποια είναι η οικονομικώς κύρια παροχή. Πάντως και εδώ θα πρέπει να εξετάζεται σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση μήπως ενδεχόμενη ανωμαλία σχετικά με την εξέλιξη μιας από τις οφειλόμενες παροχές (ακόμη και της παρεπόμενης) και η συνακόλουθη δημιουργία "καταργητικού λόγου" ως προς αυτήν (λ.χ. δικαιώματος καταγγελίας, υπαναχωρήσεως, κ.λπ.) επηρεάζει την τύχη της όλης συμβάσεως. 2. Συμβάσεις, όπως οι παραπάνω, όπου όμως οι περισσότερες παροχές, που οφείλει ο ένας συμβαλλόμενος είναι οικονομικώς ισοδύναμες μεταξύ τους και νομικώς κύριες ("δίδυμες") συμβάσεις. Στις συμβάσεις αυτού του τύπου εφαρμόζεται βασικά η "μέθοδος του συνδυασμού", κατά την οποία θα πρέπει να εφαρμοστούν παράλληλα για καθεμία από τις σωρευόμενες παροχές, οι κανόνες του συμβατικού τύπου, στον οποίο αυτή ανήκει, χωρίς όμως να παραβλέπεται και η ενότητα της μικτής συμβάσεως, ιδίως όταν μία ανωμαλία σε κάποια από τις παροχές δημιουργεί έναν "καταργητικό λόγο". 3. Συμβάσεις, όπου ο ένας συμβαλλόμενος οφείλει (κύρια) παροχή, που ανήκει σε ορισμένο συμβατικό τύπο (ή και περισσότερες παροχές που ανήκουν σε διαφορετικό συμβατικό τύπο η καθεμία), ενώ ο αντισυμβαλλόμενος του οφείλει αντιπαροχή που ανήκει σε άλλον συμβατικό τύπο. 4. Συμβάσεις, όπου η μία ενιαία παροχή του ενός συμβαλλόμενου περιέχει τα χαρακτηριστικά περισσότερων συμβατικών τύπων (συμβάσεις ενιαίας μικτής παροχής). Στις συμβάσεις αυτών των τύπων υπό στοιχεία 3 και 4 εφαρμόζεται βασικά η παραπάνω "μέθοδος του συνδυασμού" (ΑΠ 1465/2018, ΑΠ 620/2015, ΑΠ 1024/2010). Τέλος, η ανεπάρκεια των εκτιθέμενων στην αγωγή πραγματικών περιστατικών σε σχέση με αυτά που απαιτούνται από το νόμο για τη θεμελίωσή τους χαρακτηρίζεται ως νομική αοριστία και ελέγχεται με τον αναιρετικό λόγο από τον αριθμό 1 του άρθρ. 559 ΚΠολΔ ως παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου, εφόσον το δικαστήριο της ουσίας έκρινε τελικά ως ορισμένη την αγωγή, αρκούμενο σε λιγότερα στοιχεία από αυτά που απαιτεί ο νόμος. Με τον ίδιο λόγο ελέγχεται και το σφάλμα του δικαστηρίου της ουσίας να κρίνει ως αόριστη την αγωγή, αξιώνοντας την αναφορά περισσότερων στοιχείων από όσα απαιτεί ο νόμος για τη θεμελίωση του αντίστοιχου δικαιώματος. Πρόκειται και πάλι για παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου ως προς τη διαπίστωση της νομικής αοριστίας της αγωγής (ΟλΑΠ 18/1998, ΑΠ 1967/2006). Επομένως, νομική είναι η αοριστία που συνδέεται με τη νομική εκτίμηση του εφαρμοστέου κανόνα ουσιαστικού δικαίου (ΑΠ 1356/2010). Αντιθέτως η έλλειψη εξειδίκευσης των πραγματικών περιστατικών που θεμελιώνουν το ασκούμενο με την αγωγή ουσιαστικό δικαίωμα και αποτελούν την προϋπόθεση εφαρμογής του αντίστοιχου κανόνα ουσιαστικού δικαίου χαρακτηρίζεται ως ποσοτική αοριστία της αγωγής, ενώ η επίκληση απλώς των στοιχείων του νόμου χωρίς αναφορά πραγματικών περιστατικών χαρακτηρίζεται ως ποιοτική αοριστία της αγωγής (ΑΠ 963/2006) και ελέγχονται και οι δύο αναιρετικά με τους λόγους από τους αριθ. 8 και 14 του άρθρ. 559 ΚΠολΔ (ΟλΑΠ 1573/1981, ΑΠ 703/2019, ΑΠ 1966/2017). Λόγος αναίρεσης εκ του άρθρου 559 αριθ. 14 ΚΠολΔ ιδρύεται μόνον όταν η πλημμέλεια αναφέρεται σε ακυρότητα, απαράδεκτο, ή έκπτωση από το δικαίωμα που προέρχεται από παραβίαση δικονομικής διατάξεως (ΟλΑΠ 2/2001, ΑΠ 1419/2019) και όχι διατάξεως ουσιαστικού δικαίου. Με το λόγο αυτό αναιρέσεως ελέγχεται και η αοριστία της αγωγής ποσοτική ή ποιοτική, η οποία υπάρχει όταν δεν αναφέρονται όλα τα στοιχεία που απαιτούνται κατά νόμο για τη θεμελίωση του αιτήματος της αγωγής. (ΟλΑΠ 1573/1981, ΑΠ 218/2020, ΑΠ 571/2004).Στην προκειμένη περίπτωση, ο αναιρεσίβλητος εξέθετε στην υπό κρίση αγωγή του, παραδεκτώς επισκοπούμενη από τον Άρειο Πάγο κατ` άρθρο 562 παρ. 2 ΚΠολΔ, ότι με το υπ' αρ. ... συμβόλαιο της συμβολαιογράφου ... Στοματικής Μ. Α., το οποίο μεταγράφηκε νόμιμα, πώλησε και μεταβίβασε κατά κυριότητα στον εναγόμενο(και ήδη αναιρεσείοντα) το ποσοστό 5/7 εξ αδιαιρέτου της γεωτρήσεως που βρίσκεται σε αγροτεμάχιό του στη θέση "..." της κτηματικής περιφέρειας τ.κ. ... δ.ε. ... Ότι ως αντάλλαγμα συμφωνήθηκε ο εναγόμενος, αντί της καταβολής οποιουδήποτε τιμήματος (χρηματικού ποσού), μέχρι τις 30.4.2008 να κατασκευάσει με δικές του δαπάνες υπόγειο αγωγό μεταφοράς νερού από την ως άνω γεώτρηση στο αγροτεμάχιο του ιδίου (αγοραστή - εναγομένου) στη θέση "..." ... και στη συνέχεια επίσης με δικά του έξοδα να επεκτείνει τον εν λόγω αγωγό και να τον συνδέσει με τον αγωγό του αγροτεμαχίου του πατέρα του πωλητή - ενάγοντος, Θ. Λ., στη θέση "..." .... Ότι περαιτέρω, συμφωνήθηκε ότι ο εναγόμενος θα καταβάλει ποινική ρήτρα χρηματικού ποσού 2.000 € για την περίπτωση μη έγκαιρης εκπλήρωσης των απορρεουσών από τη σύμβαση υποχρεώσεών του. Ότι, κατόπιν προφορικού αιτήματος του εναγομένου, ο ενάγων συνήνεσε στην παράταση της άνω προθεσμίας μέχρι τις 30.4.2010, πλην όμως μέχρι σήμερα ο εναγόμενος έχει κατασκευάσει α) υπόγειο αγωγό μήκους 2.000 μέτρων περίπου, ο οποίος ενώνει τη γεώτρηση μέχρι το αγροτεμάχιο στη θέση "...", και β) υπόγειο αγωγό μήκους 210 μέτρων που συνδέει παλαιά (μη χρησιμοποιούμενη) γεώτρηση του εναγομένου στη θέση "..." με το κείμενο στην ίδια θέση αγροτεμάχιο του πατέρα του ενάγοντος. Ότι υπολείπεται, δηλαδή, για την εκτέλεση της αντιπαροχής του εναγομένου και την εξόφληση του ενάγοντος, η κατασκευή αγωγού μήκους 941,30 μέτρων, που να ενώνει τον υπόγειο αγωγό στη θέση "..." με την ιδιοκτησία του Θ. Λ., όπως είχε συμφωνηθεί με το υπ' αρ. ... συμβόλαιο της προαναφερόμενης συμβολαιογράφου, για την οποία συντάχθηκε η από Μαρτίου 2014 Τεχνική Μελέτη του Μηχανολόγου Σ. Τ. και του Γεωπόνου Ν. Θ., η οποία κοστολόγησε την κατασκευή του αγωγού αυτού στα 25.482,30 ευρώ. Ότι περαιτέρω, ο ενάγων, με την από 14.11.2013 εξώδικη δήλωσή του, που επέδωσε στον εναγόμενο στις 6.12.2013, κάλεσε τον εναγόμενο να ολοκληρώσει την κατασκευή εντός 90 ημερών από της λήψεως της δηλώσεως, πλην όμως ο τελευταίος, με την από 14.1.2014 εξώδικη δήλωσή του, αρνήθηκε, ενώ ο ενάγων, με την από 19.2.2014 εξώδικη δήλωσή του ζήτησε εκ νέου την εκπλήρωση της παροχής. Με βάση δε το παραπάνω ιστορικό, ο ενάγων ζήτησε να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να του καταβάλει το χρηματικό ποσό των 25.482,30 €, ποσό στο οποίο ανερχόταν το κόστος της κατασκευής του ανεκτέλεστου τμήματος της αντιπαροχής του εναγομένου, καθώς και το ποσό των 2.000 €, που αντιστοιχούσε στη συμφωνηθείσα ποινική ρήτρα από τη μη έγκαιρη εκτέλεση της σύμβασης, με τους νόμιμους τόκους από τις 6.12.2013, άλλως από την επίδοση της αγωγής μέχρι την εξόφληση. Άλλως, κατ' εκτίμηση του δικογράφου, ζητούσε να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να του καταβάλει το χρηματικό ποσό των 25.482,30 € νομιμότοκα όπως παραπάνω, ως αποζημίωση λόγω μη εκτέλεσης της σύμβασης, άλλως, σύμφωνα με τις διατάξεις για τον αδικαιολόγητο πλουτισμό. Με το προεκτεθέν περιεχόμενο η αγωγή αυτή, κατά το μέρος που επιδιώκεται η καταψήφιση αξίωσης αποζημίωσης από τη μη εκτέλεση της σύμβασης εκ μέρους του εναγομένου και ήδη αναιρεσείοντος, κατά την πρώτη επικουρική αγωγική της βάση, σύμφωνα και με τα εκτιθέμενα στην αρχή της παρούσας, είναι πλήρως ορισμένη, εφόσον στο δικόγραφό της διαλαμβάνονται όλα τα από τις διατάξεις των άρθρων 216 ΚΠολΔ και 513,681,686 εδ. τελευτ. και 383 του ΑΚ απαιτούμενα για την πληρότητά της στοιχεία. Ειδικότερα, λαμβανομένου υπόψη ότι η ένδικη ως άνω σύμβαση, που καταρτίστηκε με το υπ' αρ. ... συμβόλαιο της Συμβολαιογράφου ... Σταματικής Μ. Α. φέρει το χαρακτήρα μικτής σύμβασης του τύπου 3 της κατηγοριοποίησης, που εκτίθεται στη σχετική μείζονα σκέψη της παρούσας απόφασης, βάσει της οποίας ο κάθε συμβαλλόμενος οφείλει κύρια παροχή που ανήκει σε διαφορετικό συμβατικό τύπο η κάθε μία, έχει, δηλαδή, το χαρακτήρα πώλησης και μίσθωσης έργου, και συγκεκριμένα ο ενάγων ανέλαβε ως κύρια παροχή να μεταβιβάσει εξ αδιαιρέτου μερίδια ακινήτου, που χαρακτηρίζει τη σύμβαση πωλήσεως(άρθρο 513 επ. ΑΚ), και ο εναγόμενος ανέλαβε την υποχρέωση να κατασκευάσει συγκεκριμένο έργο, που χαρακτηρίζει τη σύμβαση έργου, και επομένως, σύμφωνα με τη θεωρία "της μεθόδου του συνδυασμού", κατά την ως άνω οικεία νομική σκέψη, ως προς την κύρια παροχή του εναγόμενου, στην οποία ο ίδιος επέχει θέση οφειλέτη, εφαρμοστέες τυγχάνουν οι διατάξεις για τη μίσθωση έργου, και ειδικότερα εκείνες των άρθρων 686 έως 690 ΑΚ, όσον αφορά τους όρους της σύμβασης, καθώς και την ύπαρξη ελλείψεων και ελαττωμάτων, συνδυαζόμενες και με τις γενικές διατάξεις και συγκεκριμένα τη διάταξη του άρθρου 383 ΑΚ(άρθρο 686 εδ. τελ. ΑΚ), εκτίθενται στην ένδικη αγωγή όλα τα απαιτούμενα στοιχεία που καθιστούν αυτή επαρκώς ορισμένη, αφού διαλαμβάνει, αφενός τα κύρια στοιχεία της αξίωσης του πωλητή, που επιδιώκει να λάβει από τον αγοραστή τα αντί χρηματικού τιμήματος των πωληθέντων πραγμάτων συμφωνηθέντα, όπως η σύμβαση και ο χρόνος κατάρτισής της, για την πώληση συγκεκριμένων πραγμάτων- η εξειδίκευση των πωληθέντων και παραδοθέντων κατά είδος, ποσότητα, τιμή μονάδας-, το πταίσμα του υπερήμερου οφειλέτη αγοραστή, καθώς και το συμφωνηθέν έργο, που αντιστοιχεί κατ' αξία με την αξία των πωληθέντων και παραδοθέντων πραγμάτων και αφετέρου τα στοιχεία που αναφέρονται στη σύμβαση έργου, αφού περιγράφεται (στην αγωγή) το έργο που συμφωνήθηκε, προσδιορίζεται το είδος και το ύψος του απαιτούμενου κόστους της υλοποίησής του, η μη προσήκουσα από υπαιτιότητα του εργολάβου εκτέλεσή του και η προξενηθείσα στον εργοδότη ζημία από την πλημμελή εκτέλεση της σύμβασης. Επομένως, δεν ήταν αναγκαία, πέραν των ανωτέρω, η περαιτέρω εξειδίκευση των επιμέρους εργασιών, οι οποίες θα απαιτούνταν για την εκτέλεση του συμφωνηθέντος έργου και η αξία κάθε μιας από τις εργασίες αυτές, το είδος και η ποσότητα των υλικών που θα απαιτούνταν, καθώς και ο αριθμός των ημερομισθίων των εργατών και η αξία αυτών, που συνιστούν ζητήματα ουσίας και εντεύθεν αντικείμενα απόδειξης. Επομένως το Εφετείο, το οποίο με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφασή του έκρινε επαρκώς ορισμένη την αγωγή, επικυρώνοντας την όμοια κρίση του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, χωρίς να κηρύξει παρά το νόμο απαράδεκτο, δεν υπέπεσε στην αναιρετική πλημμέλεια από τη διάταξη του αριθμού 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, με την οποία ελέγχεται η ποσοτική αοριστία της αγωγής, και, συνεπώς, ο προβαλλόμενος δεύτερος λόγος της αίτησης αναίρεσης, ορθώς εκτιμώμενος(και όχι από τον αριθμό 1 του ίδιου άρθρου) είναι αβάσιμος. Κατά μεν τη διάταξη του άρθρου 513 ΑΚ "Με τη σύμβαση της πώλησης ο πωλητής έχει την υποχρέωση να μεταβιβάσει την κυριότητα του πράγματος ή το δικαίωμα, που αποτελούν το αντικείμενο της πώλησης, και να παραδώσει το πράγμα και ο αγοραστής έχει την υποχρέωση να πληρώσει το τίμημα που συμφωνήθηκε", κατά δε τη διάταξη του άρθρου 573 ΑΚ "Στην ανταλλαγή εφαρμόζονται αναλόγως οι διατάξεις για την πώληση. Ο καθένας από τους συμβαλλόμενους κρίνεται ως πωλητής για την παροχή που τον βαρύνει και ως αγοραστής για την παροχή που απαιτεί". Κατά τη διάταξη του άρθρου 249 ΑΚ, εφόσον δεν ορίζεται διαφορετικά, οι αξιώσεις παραγράφονται σε είκοσι χρόνια. Επίσης, στη διάταξη του άρθρου 554 ΑΚ ορίζεται ότι "Τα δικαιώματα του αγοραστή λόγω πραγματικού ελαττώματος ή έλλειψης συνομολογημένης ιδιότητας παραγράφονται μετά την πάροδο πέντε ετών για τα ακίνητα και δύο ετών για τα κινητά". Στη σύντομη αυτή παραγραφή υπάγονται οι αξιώσεις από τις διατάξεις των άρθρων 540 και 543-544 ΑΚ, που προβλέπουν τα δικαιώματα του αγοραστή στις περιπτώσεις ευθύνης του πωλητή για πραγματικό ελάττωμα ή για έλλειψη συνομολογημένης ιδιότητας (ΑΠ 333/2023), και όχι οι στηριζόμενες στις γενικές διατάξεις, που αφορούν τις αμφοτεροβαρείς συμβάσεις (άρθρα 362, 380, 382 και 383 ΑΚ) και συγκεκριμένα οι αξιώσεις αποζημίωσης δανειστή από υπερημερία οφειλέτη, ως και εκείνες που αφορούν στη μη εκπλήρωση της από τη σύμβαση πωλήσεως υποχρεώσεως του αγοραστή για καταβολή του οφειλομένου τιμήματος, για τις οποίες οι αντίστοιχες αγωγές υπόκεινται στη γενική 20ετή παραγραφή του άρθρου 249 ΑΚ. Κατά τις διατάξεις των άρθρων 404 και 405 του ΑΚ ο οφειλέτης μπορεί να υποσχεθεί στο δανειστή ως ποινή χρηματικό ποσό ή κάτι άλλο (ποινική ρήτρα) για την περίπτωση που δεν θα εκπλήρωνε ή που δεν θα εκπλήρωνε προσηκόντως την παροχή. Η ποινή καταπίπτει αν ο οφειλέτης αδυνατεί υπαίτια να εκπληρώσει την παροχή ή αν περιέλθει σε υπερημερία. Η κατάπτωση της ποινής επέρχεται και αν ακόμη ο δανειστής δεν έχει υποστεί καμιά ζημία. Επίσης, κατά τις διατάξεις του άρθρου 406 ΑΚ, σε περίπτωση που η ποινή συμφωνήθηκε για την περίπτωση της μη εκπλήρωσης της παροχής, ο δανειστής, αν απαιτήσει την ποινή που κατέπεσε, αποκλείεται να ζητήσει την εκπλήρωση της παροχής. Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων αυτών προκύπτει ότι ποινική ρήτρα είναι η υπόσχεση ποινής για την περίπτωση κατά την οποία ο υποσχεθείς δεν θα εκπληρώσει ή δεν θα εκπληρώσει προσηκόντως την οφειλόμενη παροχή. Αποτελεί μέσο εξαναγκασμού της εκπλήρωσης της σύμβασης και έρχεται σε ενίσχυση της κύριας ενοχής με την μορφή συμπεφωνημένης πρόσθετης κύρωσης, για την περίπτωση που αυτή δεν θα εκπληρωθεί ή δεν θα εκπληρωθεί κατά τρόπο προσήκοντα. Εάν η ποινή συμφωνήθηκε για την περίπτωση της μη εκπλήρωσης της παροχής και αυτή κατέπεσε, ο δανειστής δικαιούται να απαιτήσει την ποινή (ανεξαρτήτως ζημίας), οπότε αν απαιτήσει την ποινή αφενός μεν οφείλει την αντιπαροχή, αφετέρου δε αποκλείεται να υπαναχωρήσει από τη σύμβαση ή να ζητήσει την εκπλήρωση της παροχής. Εξάλλου, κατά τις διατάξεις του άρθρου 407 ΑΚ, αν η ποινή συμφωνήθηκε για την περίπτωση της μη προσήκουσας και ιδίως τη μη έγκαιρης εκπλήρωσης της παροχής, ο δανειστής έχει δικαίωμα να απαιτήσει εκτός από την ποινή που κατέπεσε και την εκπλήρωση της παροχής. Επίσης, έχει δικαίωμα να απαιτήσει και την επί πλέον αποδεικνυόμενη ζημία από τη μη προσήκουσα εκπλήρωση της παροχής. Οι διατάξεις, όμως, περί ποινικής ρήτρας είναι ενδοτικού δικαίου και εφαρμόζονται εφόσον κάτι άλλο δεν προκύπτει από τη βούληση των συμβαλλόμενων. Δεν αποκλείεται τα μέρη να έχουν σκοπό να τάξουν καθαρή ποινή, ήτοι να τάξουν υποχρέωση του παραβάτη των υποχρεώσεών του όχι μόνο για την ποινή που συμφωνήθηκε, αλλά επί πλέον περαιτέρω και για την εκπλήρωση της σύμβασης ή για την πλήρη αποζημίωση από τη μη εκπλήρωση, επιπλέον της ποινής, αφού οι διατάξεις αυτές είναι ενδοτικού δικαίου και μπορούν οι συμβαλλόμενοι να συμφωνήσουν (άρθρο 361 ΑΚ) σωρευτικά τις αξιώσεις του δανειστή. Ειδικότερα δε για την περίπτωση κατά την οποία η ποινή συμφωνήθηκε για τη μη έγκαιρη εκπλήρωση της παροχής, ο δανειστής δικαιούται να λάβει την παροχή και την ποινή και αν ακόμη δεν ζημιώθηκε από την καθυστέρηση και αυτό γιατί κατά την αληθή βούληση των μερών, στην περίπτωση αυτή, η ποινή συμφωνήθηκε αυτοτελώς και μόνο για τη μη έγκαιρη εκπλήρωση της παροχής, ανεξάρτητα από τη μεταγενέστερη εκπλήρωσή της. Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει, ότι σε περίπτωση που συντρέξουν οι προϋποθέσεις των πιο πάνω άρθρων, υφίσταται εναντίον του οφειλέτη αγώγιμη αξίωση του δανειστή και κατά τις διακρίσεις των άρθρων 406 και 407 ΑΚ. Επίσης, από τις ανωτέρω διατάξεις των άρθρων 403, 404 και 405 του ΑΚ συνάγεται σαφώς ότι η κατάπτωση ποινικής ρήτρας επέρχεται μεν καταρχήν με την υπαίτια αθέτηση υποχρεώσεων από την κύρια ενοχή (υπαίτια αδυναμία παροχής υπερημερία οφειλέτη, πλημμελής εκπλήρωση).Ωστόσο, ενόψει του ενδοτικού χαρακτήρα των εν λόγω διατάξεων, μπορεί να συμφωνηθεί από τα μέρη (άρθρ.361 ΑΚ) ότι η κατάπτωση θα επέρχεται και επί ανυπαίτιας αθέτησης υποχρεώσεων ή υπό διαφορετικούς όρους(ΑΠ 1848/2007, ΑΠ1460/2005, ΑΠ1053/2001, ΑΠ 762/2000). Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν παραβιάσθηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου (ημεδαπού ή αλλοδαπού) στους οποίους περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται, αν δεν εφαρμοσθεί ενώ συντρέχουν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμοσθεί ενώ δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμοστεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή (ΟλΑΠ 2/2021, ΟλΑΠ 2/2019,ΟλΑΠ 7/2006, ΟλΑΠ 4/2005). Με τον λόγο αυτό ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου κατά την εκτίμηση του νόμω βάσιμου της αγωγής ή των ισχυρισμών των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς. Ελέγχεται, δηλαδή, αν η αγωγή, ένσταση κ.λπ. ορθώς απορρίφθηκε ως μη νόμιμη ή αν, κατά παράβαση ουσιαστικού κανόνα δικαίου, έγινε δεκτή ως νόμιμη ή απορρίφθηκε ή έγινε δεκτή κατ' ουσίαν (ΟλΑΠ 10/2011,ΑΠ 1648/ 2014). Εξάλλου, κατά το άρθρο 559 αριθ. 1 περ. β' του ΚΠολΔ, η παράβαση των διδαγμάτων της κοινής πείρας αποτελεί λόγο αναίρεσης μόνο αν τα διδάγματα αυτά αφορούν την ερμηνεία κανόνων δικαίου ή την υπαγωγή των πραγματικών γεγονότων σ' αυτούς. Κατά την έννοια της ως άνω διάταξης ο προβλεπόμενος απ' αυτήν λόγος αναίρεσης ιδρύεται, μόνον όταν το δικαστήριο εσφαλμένα χρησιμοποιεί ή παραλείπει να χρησιμοποιήσει τα διδάγματα της κοινής πείρας, δηλαδή τις γενικές και αφηρημένες αρχές για την εξέλιξη των πραγμάτων που αντλούνται από την εμπειρική πραγματικότητα με την βοήθεια της επιστημονικής έρευνας ή της επαγγελματικής ενασχόλησης και έχουν γίνει κοινό κτήμα, για την ανεύρεση με βάση αυτά της αληθινής έννοιας κανόνα δικαίου, ιδίως όταν αυτός περιέχει νομικές έννοιες, ή για την υπαγωγή ή όχι σ' αυτόν των πραγματικών γεγονότων της διαφοράς και όχι όταν παραβιάζει τα διδάγματα αυτά κατά την εκτίμηση των αποδείξεων και των πραγματικών γεγονότων, δηλαδή της ουσίας της υπόθεσης (ΟλΑΠ 2/2008, ΑΠ 796/2023,ΑΠ 50/2020, ΑΠ 931/2019). Παράλληλα, κατά την έννοια του λόγου αναίρεσης από τον αριθμό 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και υπάρχει συνεπώς εκ πλαγίου παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου, όταν από τις παραδοχές της, που περιλαμβάνονται στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού της και αποτελούν το αιτιολογικό της, δεν προκύπτουν καθόλου ή αναφέρονται ανεπαρκώς ή αντιφατικώς τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του για ζήτημα με ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, με αποτέλεσμα έτσι να μην μπορεί να ελεγχθεί, αν στη συγκεκριμένη περίπτωση συνέτρεχαν οι όροι του κανόνα ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόσθηκε ή δεν συνέτρεχαν οι όροι εκείνου που δεν εφαρμόσθηκε (ΟλΑΠ 2/2022,ΟλΑΠ 1/2020,ΟλΑΠ 1/1999, ΑΠ 2267/2013, ΑΠ 26/2004). Δηλαδή, ο λόγος αυτός αναίρεσης ιδρύεται μόνον όταν η πλημμέλεια αφορά παράβαση κανόνων ουσιαστικής φύσης και όχι δικονομικών διατάξεων, που ρυθμίζουν τη διαδικασία. Αντιφατικές αιτιολογίες έχει η απόφαση, όταν τα πραγματικά περιστατικά που στηρίζουν το αποδεικτικό πόρισμά της για κρίσιμο ζήτημα, δηλαδή για ζήτημα αναφορικά με ισχυρισμό των διαδίκων που τείνει στη θεμελίωση ή στην κατάλυση του επίδικου δικαιώματος, συγκρούονται μεταξύ τους και αλληλοαναιρούνται, αποδυναμώνοντας έτσι την κρίση της απόφασης για την υπαγωγή ή μη της ατομικής περίπτωσης στο πραγματικό συγκεκριμένου κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που συνιστά και το νομικό χαρακτηρισμό της ατομικής περίπτωσης. Αντίστοιχα ανεπάρκεια αιτιολογίας υπάρχει όταν από την απόφαση δεν προκύπτουν σαφώς τα περιστατικά που είτε είναι κατά το νόμο αναγκαία για τη στοιχειοθέτηση της διάταξης ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόσθηκε στην ένδικη περίπτωση είτε αποκλείουν την εφαρμογή της, όχι δε και όταν υφίστανται ελλείψεις στην ανάλυση, στάθμιση και γενικώς στην εκτίμηση των αποδείξεων, εφόσον το πόρισμα από την εκτίμηση αυτή εκτίθεται με σαφήνεια και πληρότητα (ΟλΑΠ 15/2006). Δηλαδή, δεν υπάρχει ανεπάρκεια αιτιολογίας, όταν η απόφαση περιέχει συνοπτική, αλλά πλήρη αιτιολογία, αφού αναγκαίο να εκτίθεται σαφώς στην απόφαση είναι μόνο το τι αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε και όχι ο λόγος για τον οποίο αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε. Συνακόλουθα, τα επιχειρήματα ή οι κρίσεις του δικαστηρίου, που σχετίζονται με την εκτίμηση απλώς των αποδείξεων, δεν συνιστούν παραδοχές διαμορφωτικές του αποδεικτικού πορίσματός του και επομένως αιτιολογία της απόφασης ικανή να ελεγχθεί αναιρετικά με τον παραπάνω λόγο για ανεπάρκεια ή αντιφατικότητα, ούτε ιδρύεται ο λόγος αυτός αναίρεσης, αν το δικαστήριο της ουσίας δεν ανέλυσε ιδιαιτέρως ή διεξοδικά τα επιχειρήματα των διαδίκων που δεν συνιστούν αυτοτελείς ισχυρισμούς τους (ΑΠ 1266/2011). Σε κάθε περίπτωση ο λόγος αυτός αναίρεσης είναι ορισμένος, εφόσον στο αναιρετήριο αναφέρεται σε τι συνίσταται η ανεπάρκεια ή η αντιφατικότητα των αιτιολογιών της απόφασης, δηλαδή εφόσον προσδιορίζεται ποιες επιπλέον αιτιολογίες έπρεπε να περιλαμβάνει η απόφαση ή που εντοπίζονται οι αντιφάσεις σε σχέση με νόμιμο ισχυρισμό, που παραδεκτά προτάθηκε στο δικαστήριο της ουσίας, ώστε από το ίδιο το αναιρετήριο να προκύπτει η αποδιδόμενη στην απόφαση νομική πλημμέλεια (ΟλΑΠ 20/2005). Τέλος, από τη διάταξη του άρθρου 561 παράγραφος 1 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι η εκτίμηση από το δικαστήριο της ουσίας των πραγματικών περιστατικών, εφόσον δεν παραβιάστηκαν με αυτά κανόνες ουσιαστικού δικαίου, στους οποίους περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί, ή εφόσον η εκτίμησή τους δεν ιδρύει λόγους αναίρεσης από τους αριθμούς 19 και 20 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ, είναι από τον Άρειο Πάγο ανέλεγκτη, ο δε αντίστοιχος λόγος αναίρεσης, εκ του περιεχομένου του οποίου προκύπτει ότι δεν συντρέχει κάποια από τις προαναφερθείσες εξαιρετικές περιπτώσεις, απορρίπτεται ως απαράδεκτος, εφόσον πλέον πλήττεται η ουσία της υπόθεσης που δεν υπόκειται σε αναιρετικό έλεγχο (ΑΠ 355/2013). Στην προκειμένη περίπτωση από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ.2 ΚΠολΔ, επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι το Εφετείο δέχτηκε, κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος της, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "...Με το υπ' αριθ. ... συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Επιδαύρου Λιμήρας Σταματικής (Μ.) Μ.-Α., που μεταγράφηκε στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Επιδαύρου Λιμήρας στον τόμο 501 και με αριθμό 62, ο ενάγων (και ήδη αναιρεσίβλητος)πώλησε στον εναγόμενο(και ήδη αναιρεσείοντα) ποσοστό 5/7 εξ αδιαιρέτου της κυριότητας της γεωτρήσεως αντλήσεως νερού με τον προαύλιο χώρο της και όλα τα συστατικά και παραρτήματά της,η οποία βρίσκεται στο βόρειο τμήμα αγροτεμαχίου, κυριότητας του ενάγοντος, περίπου είκοσι μέτρα από τον βόρεια του αγροτεμαχίου διερχόμενο αγροτικό δρόμο και καταλαμβάνει μαζί με το προαύλιό της 9 τ.μ. από το αγροτεμάχιο. Το δε αγροτεμάχιο βρίσκεται στη θέση "..." της κτηματικής περιφέρειας τ.κ. ... δ.ε. ... του Δήμου ..., έχει έκταση 20 στρέμματα περίπου και συνορεύει γύρωθεν με ιδιοκτησίες αδελφών Χ. και Ν. Π., Ι. Κ., Δ. Σ., Δ. Μ., Δ. Κ., Σ. Δ., Δ. Π. και Ι. Σ. και με αγροτικό δρόμο. Αντί να συμφωνηθεί χρηματικό τίμημα, συμφωνήθηκε ο εναγόμενος αγοραστής μέχρι τις 30-04-2008 να τοποθετήσει με δικά του έξοδα υπόγειο αγωγό (δίκτυο για μεταφορά νερού) από τη γεώτρηση αυτή στο αγροτεμάχιο του ιδίου (αγοραστή) που βρίσκεται στη θέση "..." τ.κ. ... και εν συνεχεία να τοποθετήσει επίσης με δικά του έξοδα και να επεκτείνει τον εν λόγω υπόγειο αγωγό και να τον συνδέσει με τον αγωγό του αγροτεμαχίου του πατέρα του πωλητή Θ. Λ., που βρίσκεται στη θέση "..." τ.κ. ... Η με τον πιο πάνω τρόπο ρύθμιση της αντιπαροχής του αγοραστή, που ταυτίζεται με την αντιπαροχή του εργολάβου στη σύμβαση έργου (άρθρα 681 επ ΑΚ), προσδίδει στην παραπάνω το χαρακτήρα της μικτής σύμβασης ... Ως εκ τούτου, αναφορικά με την παροχή του εναγομένου - εκκαλούντος, που μόνο αυτή εν προκειμένω ενδιαφέρει, διέπεται από τις διατάξεις για τη σύμβαση έργου και ειδικότερα τις διατάξεις που ρυθμίζουν την ανώμαλη εξέλιξη αυτής, όπως την υπερημερία του εργολάβου. Περαιτέρω, από τα ίδια αποδεικτικά μέσα, αποδείχθηκε ότι ο εναγόμενος εφεσίβλητος περί το έτος 2005 πράγματι κατασκεύασε υπόγειο αγωγό 2.000 μέτρων, με τον οποίο συνέδεσε την ως άνω γεώτρηση με το αγροτεμάχιο του ιδίου στη θέση "..." τ.κ. ..., εκτελώντας το πρώτο μέρος της παροχής του έναντι του ενάγοντος - πωλητή. Στη συνέχεια, ο εναγόμενος κατασκεύασε υπόγειο αγωγό μήκους 210 μέτρων περίπου, με τον οποίο συνέδεσε το κείμενο στη θέση "..." τ.κ. ... αγροτεμάχιο του πατέρα του ενάγοντος Θ. Λ. με παλαιά γεώτρηση επί αγροτεμαχίου του ιδίου (εναγόμενου), που βρίσκεται στην ίδια θέση ("..." τ.κ. ...) πλην όμως, η τελευταία εργασία, δηλαδή η ως άνω τοποθέτηση του αγωγού των 210 μέτρων, παρότι έγινε προφανώς προς εκτέλεση της άνω μικτής σύμβασης και με σκοπό εξόφλησης της παροχής του εναγομένου, δε δύναται να λειτουργήσει προς όφελός του, αφού βρίσκεται εκτός του αντικειμένου της σύμβασης, το οποίο κατά το σαφές γράμμα της, χωρίς την ανάγκη προσφυγής στους ερμηνευτικούς κανόνες των δικαιοπραξιών ... αποτελούσε η κατασκευή υπογείου αγωγού μεταφοράς νερού μεταξύ του αγροτεμαχίου του εναγόμενου στη θέση "..." και του αγροκτήματος κυριότητας Θ. Λ. στη θέση "..." ..., μήκους 941,30 μέτρων, που αποτελεί και την ωφέλεια του ενάγοντος από τη μεταβίβαση της κυριότητας ιδανικών μεριδίων της γεώτρησής του στον εναγόμενο. Ο εναγόμενος, στα πλαίσια της αιτιολογημένης άρνησης της αγωγής, ισχυρίζεται ότι έχει κατασκευάσει την εν λόγω σύνδεση της γεωτρήσεως με το αγροτεμάχιο του Θ. Λ., η οποία απλώς δεν προέρχεται απευθείας από το αγροτεμάχιό του στη θέση "...". Πλην όμως, από το ως άνω αποδεικτικό υλικό δεν αποδεικνύεται κάτι τέτοιο, αφού ο φερόμενος ως κατασκευαστής αυτού του Τμήματος, Σ. Κ., με την ως άνω υπ' αριθ. 4/2020 ένορκη βεβαίωσή του ενώπιον της Ειρηνοδίκη Επιδαύρου Λιμήρας, βεβαίωσε ότι δεν κατασκεύασε "τίποτα", όπως χαρακτηριστικά διατύπωσε, από το αγροτεμάχιο του Θ. Λ. μέχρι το περιφραγμένο κτήμα του εναγομένου στη θέση "...". Σε κάθε περίπτωση όμως, δυνάμει του υπ' αριθ. ... συμβολαίου αγοραπωλησίας ιδανικού μεριδίου γεώτρησης άντλησης νερού ... ο εναγόμενος - εκκαλών ήταν υποχρεωμένος "να τοποθετήσει με δικά του έξοδα υπόγειο αγωγό [δίκτυο για τη μεταφορά νερού], από τη γεώτρηση αυτή στο αγροτεμάχιο του αγοραστή, που βρίσκεται στη θέση "..." ..., και εν συνεχεία να τοποθετήσει επίσης με δικά του έξοδα και να επεκτείνει τον εν λόγω υπόγειο αγωγό και να τον συνδέσει με τον αγωγό του αγροτεμαχίου του πατέρα του πωλητή Θ. Λ., που βρίσκεται στη θέση "..." .... Το ως άνω συμβολαιογραφικό έγγραφο, ουδόλως αναφέρει εναλλακτικούς τρόπους σύνδεσης του δικτύου άρδευσης από τη γεώτρηση του πωλητή στο αγροτεμάχιο του πατρός του, που ενδεχομένως θα έκρινε ο αγοραστής ότι θα ήταν συμφερότεροι για τον ίδιο. Όσον αφορά στην έτερη υποχρέωση του αγοραστή ότι "θα καταβάλει εξ ιδίων όλη τη δαπάνη που θα απαιτηθεί για την ηλεκτροδότηση της γεώτρησης από τη Δ.Ε.Η." κλπ, την οποία μάλιστα οι συμβαλλόμενοι αποτίμησαν στο ποσό των πέντε χιλιάδων ευρώ (5.000 €), ενώ ο πρώτος κατέβαλε κατά τους ισχυρισμούς του τριπλάσια τιμή (14.000 €), σημειώνεται ότι σε καμιά περίπτωση δε νομιμοποιείται να θέσει σε συμψηφισμό την αυξημένη τιμή που κατά τους ισχυρισμούς του κατέβαλε από επιλογή του καθότι για παράδειγμα δεν αποτελούσε υποχρέωσή του η επιλογή οικίσκου, με την προσήκουσα εκτέλεση της σύμβασής του με τον ενάγοντα - εφεσίβλητο, που αποτυπώθηκε στο προαναφερθέν συμβολαιογραφικό έγγραφο. Ακολούθως, όσον αφορά τις αιτιάσεις του εκκαλούντος για ομοειδείς σχετικές μελέτες, που αφορούν στο κόστος του συμφωνηθέντος έργου του αγωγού και το προσδιορίζουν σε χαμηλότερη τιμή, δεν προβάλλεται σαφής και συγκεκριμένη αμφισβήτηση για τα υλικά ή την αμοιβή της εργασίας που θα απαιτείτο, με δεδομένη πάντα την ιδιομορφία του εδάφους και των υψηλών τεχνικών προδιαγραφών που επιβάλει ο νόμος (ΕΛΟΤ ΤΠ 1501-08-01-03-01=2009). Επομένως με βάση τα ανωτέρω, ο ενάγων δικαιούται να αξιώσει αποζημίωση για τη μη εκτέλεση της σύμβασης, η οποία συνίσταται στο κόστος της κατασκευής του αγωγού από τρίτο πρόσωπο, το οποίο σύμφωνα με την από Μαρτίου 2014 τεκμηριωμένη τεχνική μελέτη του γεωπόνου Ν. Θ. και του μηχανολόγου Σ. Τ., που επικαλείται ο ενάγων - εφεσίβλητος ανέρχεται στο συνολικό ποσό των 25.482,30 ευρώ και αναλύεται ως ακολούθως: 7.059 ευρώ για σωλήνα από PVC 941,30 μέτρων συγκεκριμένων προδιαγραφών, 3.995 ευρώ για κοκκώδες υλικό (άμμο) 235 κ.μ., 2.800 ευρώ για 80 ώρες χρήση εκσκαφικού μηχανήματος, 2.400 ευρώ για 40 ώρες κρουστικό με αερόσφυρα, 400 ευρώ για διάφορα υλικά σύνδεσης(βάνες,ζιμπό,γωνίες κλπ),300 ευρώ για 10 ημερομίσθια χειρώνακτα, 500 ευρώ για 10 ημερομίσθια εξειδικευμένου τεχνίτη και 1.000 ευρώ για επίβλεψη μηχανολόγου. Επομένως, το άνω ποσό οφείλεται στον εναγόμενο λόγω μη εκτέλεσης της σύμβασης, όπως οφείλεται και το περαιτέρω ποσό των 2.000 ευρώ, που συμφωνήθηκε να καταβάλλει ο εναγόμενος ως ποινική ρήτρα σε περίπτωση μη έγκαιρης εκπλήρωσης της παροχής, η οποία κατέπεσε στις 30-04-2010, δηλαδή μετά την παρέλευση της δήλης ημέρας παράδοσης του έργου εκ μέρους του εναγόμενου - εκκαλούντος. Ο δε ισχυρισμός ότι ο ενάγων - εφεσίβλητος χρησιμοποιούσε και συνεχίζει να χρησιμοποιεί το όλο έργο όπως ο εκκαλών - εναγόμενος το κατασκεύασε αντισυμβατικώς, παρότι δεν αποδείχθηκε αληθής υποτιθέμενος αντικρούεται από το ότι ο τελευταίος θα έπρεπε με κάποιο τρόπο να συνεχίζει την άρδευση της ιδιοκτησίας του πατέρα του και δεν θα ήταν πλέον δόκιμο να κατασκευάσει μόνος του ένα νέο έργο. Περαιτέρω, από το ίδιο αποδεικτικό υλικό, προέκυψε ότι και κατ' ουσίαν η εξόφληση από πλευράς του αγοραστή - εναγόμενου - εφεσίβλητου για την προαναφερθείσα αγοραπωλησία,θα λάμβανε χώρα με την κατασκευή έργου(το οποίο εν τέλει δεν ολοκληρώθηκε), ανεξαρτήτως δηλαδή του νομικού χαρακτηρισμού της σύμβασης ανάμεσα στους διαδίκους ως"μικτής"κατά τα ανωτέρω και ως εκ τούτου, ορθώς εφαρμόστηκαν οι διατάξεις περί της σύμβασης έργου (686 επ ΑΚ) και όχι οι διατάξεις περί πωλήσεως που αφορά στην κύρια παροχή του ενάγοντος - εφεσίβλητου, ο οποίος ανέλαβε ως κύρια παροχή να διαβιβάσει εξ αδιαιρέτου μερίδα ακινήτου που χαρακτηρίζει τη σύμβαση πωλήσεως και κατ' επέκταση ορθώς απορρίφθηκαν ως νομικά αβάσιμοι οι ισχυρισμοί περί παραγραφής που επιχειρήθηκε από πλευράς εκκαλούντος - εναγόμενου να θεμελιωθούν στις διατάξεις των άρθρων 554 και 247 ΑΚ, ισχυρισμός ο οποίος θα ήταν νόμιμος μόνον εάν η αντιπαροχή του εναγομένου στην αγορά των ιδανικών μεριδίων της γεώτρησης, ερείδετο στις διατάξεις περί πωλήσεως, ήτοι επί εσφαλμένης προϋπόθεσης... Τέλος, πρέπει να συνεκτιμηθεί ότι ο ισχυρισμός του εκκαλούντος ότι κακώς ο εφεσίβλητος αιτείται το ποσόν της τεχνικής μελέτης που επικαλείται (Τ. - Θ.), αφού σε προγενέστερο της ασκήσεως της αγωγής χρόνο είχε ζητήσει από τον εκκαλούντα να του καταβληθεί μικρότερο ποσόν, ουδέν αποδεικνύει, καθότι αποτελούσε μια πρόταση στα πλαίσια μιας πιθανής εξωδικαστικής επίλυσης της διαφοράς πριν προβεί σε έξοδα σύνταξης της εν λόγω μελέτης, η οποία εμπεριέχει επιμέτρηση των υλικών και εργασιών του προς εκτέλεση έργου και όχι κάποιου εκτελεσθέντος έργου. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο με την εκκαλούμενη οριστική πλήρως αιτιολογημένη απόφασή του έκρινε ομοίως με τα ανωτέρω και έκανε δεκτή την αγωγή του ενάγοντος εφεσίβλητου, ορθά εκτίμησε τις αποδείξεις και ως εκ τούτου πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι οι λόγοι έφεσης, όπως και η κρινόμενη έφεση στο σύνολό της...". Ακολούθως το Εφετείο απέρριψε την έφεση του εκκαλούντος και ήδη αναιρεσείοντος επικυρώνοντας την πρωτόδικη απόφαση, με την οποία κρίθηκε ότι η ένδικη σύμβαση μεταξύ των διαδίκων έφερε το χαρακτήρα μικτής συμβάσεως, κατά την οποία ο ενάγων και ήδη αναιρεσίβλητος ανέλαβε ως κύρια παροχή να μεταβιβάσει εξ αδιαιρέτου μερίδια γεώτρησής του αντλήσεως νερού, και κατά το μέρος αυτό έφερε χαρακτηριστικά προσιδιάζοντα σε σύμβαση πωλήσεως, ο δε εναγόμενος και ήδη αναιρεσείων ανέλαβε αντί τιμήματος την υποχρέωση να κατασκευάσει συγκεκριμένο έργο,ήτοι χαρακτηριστικό προσιδιάζον σε σύμβαση έργου, και στη συνέχεια έκανε δεκτή ως και κατ' ουσίαν βάσιμη την αγωγή, κατά την πρώτη επικουρική αγωγική της βάση, θεμελιούμενη σε αξίωση αποζημίωσης από τη μη εκτέλεση της σύμβασης εκ μέρους του εναγομένου-αναιρεσείοντος, υποχρεώνοντας τον τελευταίο να καταβάλει στον ενάγοντα-αναιρεσίβλητο για την αιτία αυτή το ποσό των 25.482,30 ευρώ, πλέον του ποσού των 2.000 ευρώ, ως συμφωνηθείσα μεταξύ των διαδίκων ποινική ρήτρα, σε περίπτωση μη έγκαιρης εκπλήρωσης της παροχής, προϋπόθεση που δέχθηκαν τα δικαστήρια ουσίας ότι συνέτρεξε εν προκειμένω για την κατάπτωσή της. Έτσι που έκρινε το Εφετείο και με όσα ανωτέρω δέχθηκε δεν παραβίασε ευθέως με εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή τις προαναφερόμενες ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 361, 513, 681, 686 εδ. τελευτ., 383, 297,298 και 406 παρ.2 ΑΚ, οι οποίες ήταν εφαρμοστέες και τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε, και στις οποίες θεμελιώνονταν οι ένδικες αξιώσεις του ενάγοντος αναιρεσιβλήτου, αφενός προς αποζημίωση απορρέουσας από την επίδικη σύμβαση μεταξύ των διαδίκων, φέρουσας χαρακτηριστικά μικτής σύμβασης (που προσιδιάζουν σε σύμβαση πώλησης και σύμβαση έργου), κατά τα προεκτεθέντα, και αφετέρου προς καταβολή, επιπροσθέτως, και της συμφωνηθείσας ποινικής ρήτρας. Αντίθετα δεν ήταν εφαρμοστέες οι διατάξεις εκείνες ουσιαστικού δικαίου των άρθρων 573 ΑΚ περί ανταλλαγής και 554,555, 247,261,272,274,277 ΑΚ περί παραγραφής των ενδίκων αξιώσεων του αναιρεσίβλητου, που αναφέρονται στα δικαιώματα του αγοραστή, λόγω πραγματικού ελαττώματος ή έλλειψης συνομολογημένης ιδιότητας του πωληθέντος πράγματος, και ορθώς το Εφετείο δεν τις εφάρμοσε, καθόσον, με βάση τα ανελέγκτως πιο πάνω δεκτά γενόμενα ως αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά, δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις εφαρμογής τους. Ούτε επίσης συντρέχει περίπτωση εφαρμογής των διατάξεων των άρθρων 416,419 ΑΚ περί απόσβεσης της αξίωσης του αναιρεσιβλήτου και 692 ΑΚ που αναφέρεται σε εκπλήρωση της υποχρέωσης του αναιρεσείοντος και έγκριση από τον αναιρεσίβλητο του εκτελεσθέντος έργου με την ανεπιφύλακτη παραλαβή του, αφού, όπως δέχτηκε το Εφετείο, οι σχετικοί ισχυρισμοί του αναιρεσείοντος, δεν αποδείχθηκαν αληθείς, και συνεπώς στηρίζονται επί εσφαλμένης προϋπόθεσης. Επομένως οι πρώτος και έβδομος αναιρετικοί λόγοι, με τους οποίους ο αναιρεσείων αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση την αιτίαση ότι υπέπεσε στην εκ του αρ.1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια, εφαρμόζοντας εσφαλμένα τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 361, 513, 681, 686 εδ. τελευτ., 383 και 406 παρ.2 ΑΚ, και μη εφαρμόζοντας εκείνες των άρθρων 573 και 554,555, 247,261,272, 274,277 ΑΚ, είναι αβάσιμοι. Επίσης οι τρίτος, τέταρτος και πέμπτος λόγοι αναίρεσης, κατά τα δεύτερα σκέλη τους, αντίστοιχα, και δέκατος λόγος αναίρεσης, με τους οποίους ο αναιρεσείων, υπό την επίκληση, αφενός ότι το Εφετείο με την προσβαλλόμενη απόφασή του παραβίασε εκ πλαγίου τις διατάξεις των άρθρων 416,419,692, 158, 159,160,164,185,189,192-194, 236,238,361, 297 και 298 ΑΚ δεχόμενο την αγωγή, αφετέρου της έλλειψης νόμιμης βάσης, διότι με τις ανωτέρω παραδοχές δεν διέλαβε στην απόφαση επαρκείς αιτιολογίες, ενώ διέλαβε και αντιφατική αιτιολογία ως προς την έκταση της αποζημίωσης που δέχτηκε ότι εδικαιούτο ο αναιρεσίβλητος, διότι, ενώ του επιδίκασε το ποσό των 25.482,30 ευρώ για την παραπάνω αιτία, από την άθροιση των επιμέρους ποσών, που κατά την προσβαλλόμενη απόφαση συνιστούν αυτήν (αποζημίωση), προκύπτει ότι το ύψος της ανέρχεται στο ποσό των 21.054 ευρώ, επιχειρεί να θεμελιώσει πλημμέλεια εκ του αρ.19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, είναι αβάσιμοι. Και τούτο διότι, με τις προπαρατεθείσες παραδοχές του, το Εφετείο, δεν στέρησε την προσβαλλόμενη απόφασή του από νόμιμη αιτία και δεν παραβίασε εκ πλαγίου τις διατάξεις των άρθρων 416,419,692,158, 159,160,164, 185,189,192-194, 236,238,361, 297 και 298 ΑΚ, αφού από το αιτιολογικό της σαφώς προκύπτουν όλα τα περιστατικά που είναι αναγκαία για την κρίση του Δικαστηρίου στη συγκεκριμένη περίπτωση και δικαιολογούν τη μη συνδρομή των ουσιαστικών προϋποθέσεων των παραπάνω άρθρων, που δεν ήταν εφαρμοστέες και δεν εφαρμόστηκαν, δικαιολογούν δε την παραδοχή της ένδικης αγωγής, και την απόρριψη των περί του αντιθέτου σχετικών ισχυρισμών του αναιρεσείοντος, χωρίς να απαιτείται οποιαδήποτε άλλη περαιτέρω αιτιολογία. Και τούτο διότι, με πλήρεις, σαφείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες που επιτρέπουν τον αναιρετικό έλεγχο, καταλήγει το Εφετείο στο αποδεικτικό του πόρισμα ότι ο αναιρεσίβλητος έχει αξίωση από την επίδικη μικτή σύμβαση πωλήσεως - έργου, από τη μη εκτέλεση της σύμβασης έργου εκ μέρους του αναιρεσείοντος, που αντιστοιχεί στην αντιπαροχή του για την αγορά των ιδανικών μεριδίων της επίδικης γεώτρησης αντλήσεως νερού, καθώς και από την κατάπτωση της συμφωνηθείσας ποινικής ρήτρας. Οι λοιπές αιτιάσεις για εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και έλλειψη νόμιμης βάσης, που είναι διάσπαρτες στους άνω λόγους της αίτησης αναίρεσης, πλήττουν, με επίφαση την επίκληση των παραβάσεων του άρθρου 559 αρ. 1 και 19 ΚΠολΔ, την αναιρετικώς ανέλεγκτη (άρθρο 561 παρ.1 ΚΠολΔ) επί της ουσίας κρίση του Εφετείου (ΑΠ 977/2017, ΑΠ 680/2016), καθόσον αναφέρονται στην από το Εφετείο εκτίμηση των αποδείξεων ως προς τη μη εκτέλεση της σύμβασης έργου εκ μέρους του αναιρεσείοντος, που αντιστοιχεί στην αντιπαροχή του για την αγορά των ιδανικών μεριδίων της επίδικης γεώτρησης αντλήσεως νερού, καθώς και από την κατάπτωση της συμφωνηθείσας ποινικής ρήτρας. Σημειώνεται ότι το εκ παραδρομής αθροιστικό σφάλμα των επιμέρους επιδικασθέντων ποσών για την αποκατάσταση της ζημίας του αναιρεσίβλητου με το συνολικό ύψος του επιδικασθέντος σ' αυτόν ποσού αποζημίωσής του, δεν συνιστά αντίφαση της προσβαλλόμενης απόφασης ως προς την έκταση της αποζημίωσης που δέχτηκε η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση ότι εδικαιούτο ο τελευταίος, δυνάμενη να στοιχειοθετήσει αναιρετικό λόγο εκ του αριθμού 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, αλλά σφάλμα, που επιδέχεται διόρθωσης, κατά τη διαδικασία των άρθρων 315 επ. ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και επί αναιρετικής δίκης(άρθρο 573 παρ.1 ΚΠολΔ). Τέλος, η επικαλούμενη από τον αναιρεσείοντα, με τον όγδοο λόγο αναίρεσης, παραβίαση των διδαγμάτων της κοινής πείρας, ως προς το ζήτημα της προσήκουσας εκπλήρωσης της παροχής του, δεν αφορά στην εφαρμογή των κανόνων του δικαίου ή στην υπαγωγή των πραγματικών γεγονότων σε αυτούς, αλλά αναφέρεται στην εκτίμηση των αποδείξεων από το δικαστήριο της ουσίας, η οποία είναι αναιρετικώς ανέλεγκτη(άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ). Συνεπώς, ο λόγος αυτός είναι απαράδεκτος. Ο λόγος αναίρεσης από τον αριθμό 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ ιδρύεται, όταν το δικαστήριο της ουσίας, παρά το νόμο, έλαβε υπόψη του πράγματα που δεν προτάθηκαν ή δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης. Ως "πράγματα", κατά την έννοια της διάταξης αυτής, νοούνται οι νόμιμοι, παραδεκτοί, ορισμένοι και λυσιτελείς πραγματικοί ισχυρισμοί των διαδίκων, που έχουν αυτοτελή ύπαρξη και τείνουν στη θεμελίωση, κατάλυση ή παρακώλυση του ουσιαστικού ή δικονομικού δικαιώματος που ασκήθηκε είτε ως επιθετικό είτε ως αμυντικό μέσο και, συνακόλουθα, στηρίζουν το αίτημα της αγωγής, ανταγωγής, ένστασης, αντένστασης ή λόγου έφεσης (ΟλΑΠ 3/1997, ΑΠ 1795/2008, ΑΠ 1015/2005, ΑΠ 879/2004), όχι, όμως, και οι μη νόμιμοι, απαράδεκτοι, αόριστοι και αλυσιτελείς ισχυρισμοί, οι οποίοι δεν ασκούν επίδραση στην έκβαση της δίκης και στους οποίους το δικαστήριο δεν υποχρεούται να απαντήσει (ΟλΑΠ 14/2004), ούτε οι αρνητικοί ισχυρισμοί, που συνέχονται με την ιστορική βάση της αγωγής, ένστασης ή αντένστασης και αποτελούν αιτιολογημένη άρνηση καθεμίας εξ αυτών, αφού αυτοί αποκρούονται με την παραδοχή βάσιμων των θεμελιωτικών τους γεγονότων (ΟλΑΠ 469/1984), ούτε τέλος οι ισχυρισμοί που αποτελούν επιχειρήματα ή συμπεράσματα των διαδίκων ή του δικαστηρίου, τα οποία συνάγονται από την εκτίμηση των αποδείξεων και το περιεχόμενο αυτών(ΑΠ 1120/2007), έστω και αν προτείνονται ως λόγοι έφεσης (ΟλΑΠ 14/2004, ΑΠ 87/2013), καθώς και περιστατικά επουσιώδη ή που εκ περισσού εκτίθενται, ούτε η λήψη υπόψη από το δικαστήριο διευκρινιστικών απλώς περιστατικών που προέκυψαν από τις αποδείξεις, μολονότι δεν είχαν περιληφθεί στην ιστορική βάση της αγωγής κ.λ.π., εφόσον δεν επέρχεται μεταβολή της (ΑΠ 1530/2008). Περαιτέρω, ο λόγος αυτός δεν ιδρύεται, αν το δικαστήριο που δίκασε έλαβε υπόψη τον ισχυρισμό και τον απέρριψε για οποιονδήποτε λόγο, τυπικό ή ουσιαστικό (ΑΠ 250/2014, ΑΠ 1418/2013), γεγονός που συμβαίνει και όταν η απόφαση περιέχει παραδοχές αντίθετες με τον ισχυρισμό (ΟλΑΠ 11/1996,ΑΠ 1150/2011,ΑΠ 421-425/2009). Στην εξεταζόμενη περίπτωση, με τους τρίτο, τέταρτο και πέμπτο λόγους αναίρεσης, κατά τα πρώτα σκέλη τους αντίστοιχα, αποδίδονται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση πλημμέλειες από τον αριθμό 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, οι οποίες συνίστανται στο ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη του πράγματα που προτάθηκαν από τον εκκαλούντα και ήδη αναιρεσείοντα και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης και συγκεκριμένα ότι το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη του, τους ισχυρισμούς του ότι εκπλήρωσε πλήρως και εμπροθέσμως την υποχρέωσή του έναντι του αναιρεσίβλητου από την επίδικη σύμβαση, ο οποίος παρέλαβε χωρίς οποιαδήποτε επιφύλαξή του και ενέκρινε το παραπάνω έργο, ακόμη και στην περίπτωση που ήθελε θεωρηθεί ότι ο τρόπος κατασκευής του επιδίκου τμήματος του αγωγού ήταν διάφορος του προβλεπόμενου αρχήθεν στην επίδικη σύμβαση, και ως εκ τούτου επήλθε απόσβεση της σχετικής από την εν λόγω σύμβαση αξίωσης του αντιδίκου του, άλλως ότι με την εκ μέρους του αναιρεσιβλήτου συγκατάθεση, συναίνεση και έγκρισή του, επήλθε ρητή, άλλως σιωπηρή τροποποίηση της μεταξύ τους σύμβασης ως προς τον τρόπο κατασκευής του επίδικου τμήματος του αγωγού, και ως εκ τούτου και εξ αυτής της αιτίας επήλθε απόσβεση της σχετικής ένδικης αξίωσης του τελευταίου. Οι λόγοι, όμως, αυτοί αναίρεσης με βάση τις προηγηθείσες νομικές σκέψεις, κατά τα προαναφερόμενα αντίστοιχα σκέλη τους, είναι απαράδεκτοι. Και τούτο διότι, το Εφετείο, που δίκασε, έλαβε υπόψη του τους ισχυρισμούς αυτούς και τους απέρριψε, κατ' ουσίαν, διαλαμβάνοντας στην απόφασή του(5η και 6η σελίδες αυτής), επί λέξει, τα εξής: "... Ο εναγόμενος, στα πλαίσια της αιτιολογημένης άρνησης της αγωγής, ισχυρίζεται ότι έχει κατασκευάσει την εν λόγω σύνδεση της γεωτρήσεως με το αγροτεμάχιο του Θ. Λ., η οποία απλώς δεν προέρχεται απευθείας από το αγροτεμάχιό του στη θέση ¨...¨. Πλην όμως, από το ως άνω αποδεικτικό υλικό δεν αποδεικνύεται κάτι τέτοιο, αφού ο φερόμενος ως κατασκευαστής αυτού του Τμήματος, Σ. Κ., με την ως άνω υπ' αριθ. 4/2020 ένορκη βεβαίωσή του ενώπιον της Ειρηνοδίκη Επιδαύρου Λιμήρας, βεβαίωσε ότι δεν κατασκεύασε ¨τίποτα¨, όπως χαρακτηριστικά διατύπωσε, από το αγροτεμάχιο του Θ. Λ. μέχρι το περιφραγμένο κτήμα του εναγομένου στη θέση ¨...¨ ... Επομένως... ο ενάγων δικαιούται να αξιώσει αποζημίωση για τη μη εκτέλεση της σύμβασης, η οποία συνίσταται στο κόστος της κατασκευής του αγωγού από τρίτο πρόσωπο...", καθώς και στη σελίδα 7 αυτής (απόφασης) και τα εξής: "...Ο δε ισχυρισμός ότι ο ενάγων - εφεσίβλητος χρησιμοποιούσε και συνεχίζει να χρησιμοποιεί το όλο έργο όπως ο εκκαλών - εναγόμενος το κατασκεύασε αντισυμβατικώς, παρότι δεν αποδείχθηκε αληθής υποτιθέμενος αντικρούεται από το ότι ο τελευταίος θα έπρεπε με κάποιο τρόπο να συνεχίζει την άρδευση της ιδιοκτησίας του πατέρα του και δεν θα ήταν πλέον δόκιμο να κατασκευάσει μόνος του ένα νέο έργο...". Ο λόγος αναίρεσης από τον αριθμό 11 περ. γ' του άρθρου 559 ΚΠολΔ, κατά τον οποίο επιτρέπεται αναίρεση αν το δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επικαλέστηκαν και προσκόμισαν, ελέγχεται ουσιαστικά αβάσιμος, αν αποδεικνύεται από την προσβαλλόμενη απόφαση ότι το δικαστήριο της ουσίας έλαβε υπόψη τα αποδεικτικά μέσα που επικαλέστηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι προς απόδειξη των ισχυρισμών τους. Προς τούτο αρκεί η γενική αναφορά του είδους του αποδεικτικού μέσου (μάρτυρες, έγγραφα κ.λ.π.), που έλαβε υπόψη του το δικαστήριο, χωρίς την ανάγκη ειδικής μνείας και αξιολόγησης εκάστου και χωρίς διάκριση από ποια αποδεικτικά μέσα προκύπτει άμεση και από ποια έμμεση απόδειξη. Για την ίδρυση του λόγου αυτού αναίρεσης αρκεί μόνη η ύπαρξη αμφιβολιών για το αν το δικαστήριο της ουσίας έλαβε υπόψη όλα τα αποδεικτικά μέσα που επικαλέστηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι, τα οποία ήταν υποχρεωμένο να λάβει υπόψη, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 338 έως 340 ΚΠολΔ, υπό την προϋπόθεση ότι το πραγματικό γεγονός, που επικαλείται ο διάδικος προς απόδειξη με το αποδεικτικό μέσο, ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, δηλαδή επιδρά στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης (ΟλΑΠ 23/2008, ΟλΑΠ 2/2008, ΟλΑΠ 42/2002, ΑΠ 498/2018, ΑΠ 757/2015,ΑΠ 156/2012). Καμιά, ωστόσο, διάταξη δεν επιβάλλει την ειδική μνεία και τη χωριστή αξιολόγηση καθενός από τα αποδεικτικά μέσα, που επικαλέστηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι, αλλά αρκεί η γενική μνεία των κατ' είδος αποδεικτικών μέσων, που λήφθηκαν υπόψη. Δεν αποκλείεται βεβαίως το δικαστήριο της ουσίας να μνημονεύσει και εξάρει μερικά από τα αποδεικτικά μέσα, λόγω της κατά την ελεύθερη κρίση του μεγαλύτερης σημασίας τους, αρκεί για τον αναιρετικό έλεγχο να προκύπτει με βεβαιότητα το ότι από τη γενική, κατ` είδος αναφορά στα αποδεικτικά μέσα, καθίσταται βέβαιο ότι συνεκτιμήθηκαν όλα τα αποδεικτικά μέσα που υποβλήθηκαν στη κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, χωρίς κανένα να παραλειφθεί (ΟλΑΠ 8/2016, ΟλΑΠ 42/2002). Μόνο αν από τη γενική αυτή αναφορά, σε συνδυασμό με το περιεχόμενο της απόφασης, δεν προκύπτει κατά τρόπο αναμφίβολο ότι λήφθηκε υπόψη κάποιο συγκεκριμένο αποδεικτικό μέσο, στοιχειοθετείται ο αναιρετικός αυτός λόγος(ΟλΑΠ 2/2008, ΑΠ 322/2011, ΑΠ 371/2009).Όμως, ο λόγος αυτός αναίρεσης δεν ιδρύεται όταν το Δικαστήριο δεν προσέδωσε στο αποδεικτικό μέσο την αποδεικτική βαρύτητα που υποστηρίζει ο αναιρεσείων ότι αυτό έχει, διότι με την αίτηση αυτή πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη εκτίμηση των αποδείξεων (άρθρο 561 παρ.1 ΚΠολΔ). Μεταξύ δε των ως άνω αποδεικτικών μέσων περιλαμβάνεται η ομολογία. Η ομολογία μπορεί να είναι δικαστική ή εξώδικη. Από τις διατάξεις δε των άρθρων 339 και 352 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, δικαστική μεν ομολογία, η οποία αποτελεί πλήρη απόδειξη εναντίον εκείνου που ομολόγησε, είναι μόνο εκείνη που γίνεται γραπτώς ή προφορικώς ενώπιον του δικαστηρίου που δικάζει την υπόθεση ή του εντεταλμένου δικαστή, εξώδικη δε, η οποία εκτιμάται ελεύθερα από το δικαστήριο κατ` άρθρο 340 του ΚΠολΔ, είναι κάθε άλλη ομολογία που γίνεται ενώπιον άλλου δικαστηρίου στο πλαίσιο άλλης δίκης (πολιτικής ή ποινικής), ακόμα δε και εκείνη που έγινε ενώπιον του ίδιου δικαστηρίου αλλά όχι στη συγκεκριμένη δίκη στην οποία γίνεται επίκληση της ομολογίας ως αποδεικτικού μέσου (ΑΠ 447/2015, ΑΠ 128/2014, ΑΠ 264/2009, ΑΠ 860/2011, ΑΠ 11/2004), καθώς και εκείνη που περιέχεται σε έγγραφα εκδιδόμενα από το διάδικο (ΑΠ 128/2014, ΑΠ 414/2000). Η κρίση δε του δικαστηρίου της ουσίας περί του αν συνάγεται ή όχι εξώδικη ομολογία, από έγγραφο που επικαλέσθηκε και προσκόμισε ο διάδικος που επικαλείται την εξώδικη ομολογία, συνιστά κρίση περί τα πράγματα και συνεπώς δεν υπόκειται σε αναιρετικό έλεγχο (ΑΠ 1315/2022, ΑΠ 1389/2018, ΑΠ 447/2015, ΑΠ 1462/2012, ΑΠ 297/2009, ΑΠ 815/2009, ΑΠ 1465/1997). Στην προκειμένη περίπτωση, ο αναιρεσείων, με τον ένατο λόγο της αίτησης αναίρεσης και με επίκληση του άρθρου 559 αρ. 11γ' ΚΠολΔ, προβάλλει την αιτίαση ότι το Εφετείο, εσφαλμένα, δεν έλαβε υπόψη και δεν συνεκτίμησε, το προσκομισθέν, μετ' επικλήσεως, έγγραφό του, και συγκεκριμένα την από 6.2.2014 επιστολή-fax του αντιδίκου του αναιρεσίβλητου, από το οποίο (έγγραφο) συναγόταν εξώδικη ομολογία του τελευταίου ότι η πραγματική αξία της ζημιάς του δεν ανερχόταν στο αιτηθέν ποσό των 25.482,30 ευρώ, αλλά σε μικρότερο ποσό, που δεν υπερέβαινε τα 6.000 ευρώ και με βάση το οποίο δεχόταν την εξώδικη επίλυση της διαφοράς τους. Και ότι αν το Εφετείο ελάμβανε υπόψη το ως άνω αποδεικτικό μέσο, θα κατέληγε σε διαφορετικό αποδεικτικό πόρισμα της αποδοχής, κατά ένα μέρος, της ένδικης αγωγής, και δη μέχρι του ανωτέρω ποσού των 6.000 ευρώ. Ο λόγος, όμως, αυτός είναι αβάσιμος, αφού το δικαστήριο, όπως προκύπτει από τις προαναφερόμενες παραδοχές της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, κατά την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ.2 ΚΠολΔ, επισκόπηση του περιεχομένου της, έλαβε υπόψη του όλα τα έγγραφα που νόμιμα επικαλέστηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι, μεταξύ των οποίων και το φερόμενο ως αγνοηθέν έγγραφο, με ειδική, μάλιστα, αναφορά, του περιεχομένου του, όπως προκύπτει, άλλωστε, από τις προπαρατεθείσες παραδοχές της 7ης σελίδας της αναιρεσιβαλλομένης απόφασης, το οποίο συνεκτίμησε, με τις λοιπές αποδείξεις για τη στήριξη του αποδεικτικού του πορίσματος και την απόρριψη των αντίθετων αρνητικών ισχυρισμών του αναιρεσείοντος, μη δεχόμενο συναγόμενη από το παραπάνω έγγραφο εξώδικη ομολογία του αναιρεσίβλητου των παραπάνω ισχυρισμών του αναιρεσείοντος, κατά την ανέλεγκτη, αναιρετικώς, κρίση του, διαλαμβάνοντας επί λέξει τα εξής: "...Τέλος, πρέπει να συνεκτιμηθεί ότι ο ισχυρισμός του εκκαλούντος ότι κακώς ο εφεσίβλητος αιτείται το ποσόν της τεχνικής μελέτης που επικαλείται (Τ. - Θ.), αφού σε προγενέστερο της ασκήσεως της αγωγής χρόνο είχε ζητήσει από τον εκκαλούντα να του καταβληθεί μικρότερο ποσόν, ουδέν αποδεικνύει, καθότι αποτελούσε μια πρόταση στα πλαίσια μιας πιθανής εξωδικαστικής επίλυσης της διαφοράς πριν προβεί σε έξοδα σύνταξης της εν λόγω μελέτης, η οποία εμπεριέχει επιμέτρηση των υλικών και εργασιών του προς εκτέλεση έργου και όχι κάποιου εκτελεσθέντος έργου... ". Τέλος, σε κάθε περίπτωση, όπως προεκτέθηκε, η κρίση του δικαστηρίου της ουσίας περί του αν συνάγεται ή όχι εξώδικη ομολογία, από έγγραφο που επικαλέσθηκε και προσκόμισε ο διάδικος που επικαλείται την εξώδικη ομολογία, συνιστά κρίση περί τα πράγματα και συνεπώς δεν υπόκειται σε αναιρετικό έλεγχο. Κατά το άρθρο 281 ΑΚ η άσκηση του δικαιώματος απαγορεύεται αν υπερβαίνει προφανώς τα όρια που επιβάλλουν η καλή πίστη ή τα χρηστά ήθη ή ο κοινωνικός ή οικονομικός σκοπός του δικαιώματος. Κατά την έννοια της διατάξεως αυτής για να θεωρηθεί η άσκηση του δικαιώματος ως καταχρηστική, θα πρέπει η προφανής υπέρβαση των θεσπιζόμενων με αυτή αντικειμενικών κριτηρίων να προκύπτει από την προηγηθείσα συμπεριφορά του δικαιούχου ή από την πραγματική κατάσταση που δημιουργήθηκε ή τις περιστάσεις που μεσολάβησαν ή από άλλα περιστατικά, τα οποία, χωρίς κατά νόμο να εμποδίζουν τη γέννηση ή να επάγονται την απόσβεση του δικαιώματος, καθιστούν μη ανεκτή τη μεταγενέστερη άσκησή του, κατά τις περί δικαίου και ηθικής αντιλήψεις του μέσου κοινωνικού ανθρώπου (ΟλΑΠ 17/1995, 19/1998). Τούτο συμβαίνει, ιδίως, όταν από την προηγηθείσα συμπεριφορά του δικαιούχου έχει δημιουργηθεί στον υπόχρεο, και μάλιστα ευλόγως, η πεποίθηση ότι ο δικαιούχος δεν πρόκειται να ασκήσει το δικαίωμά του (ΟλΑΠ 5/2011, ΑΠ 45/2021, ΑΠ 1126/2013). Μόνη δε η αδράνεια του δικαιούχου ή του δικαιοπαρόχου του για μακρό χρόνο και πάντως μικρότερο από αυτόν της παραγραφής, δεν αρκεί για να καταστήσει καταχρηστική την μετέπειτα άσκηση του δικαιώματος, ακόμη και όταν δημιούργησε στον οφειλέτη την πεποίθηση ότι δεν υπάρχει το δικαίωμα ή ότι δεν πρόκειται πλέον να ασκηθεί, αλλά απαιτείται να συντρέχουν επιπλέον ειδικές συνθήκες και περιστάσεις, προερχόμενες κυρίως από τη συμπεριφορά των μερών και σε αιτιώδη μεταξύ τους συνάφεια ευρισκόμενες, με βάση τις οποίες, καθώς και την αδράνεια του δικαιούχου, η μεταγενέστερη άσκηση του δικαιώματος, που τείνει σε ανατροπή της κατάστασης, που δημιουργήθηκε υπό τις παραπάνω ειδικές συνθήκες και περιστάσεις και διατηρήθηκε για μακρό χρόνο, να εξέρχεται, των ορίων που επιβάλλει η διάταξη του άρθρου 281 ΑΚ. Δεν είναι πάντως απαραίτητο η επιχειρούμενη από το δικαιούχο ανατροπή της διαμορφωμένης αυτής κατάστασης να προκαλεί αφόρητες ή δυσβάστακτες συνέπειες στον οφειλέτη, αλλά αρκεί να έχει και απλώς δυσμενείς επιπτώσεις στα συμφέροντά του (ΟλΑΠ 7/2002, ΟλΑΠ 8/2001). Στην προκειμένη περίπτωση ο αναιρεσείων επανέφερε στο Εφετείο, με τον σχετικό πέμπτο λόγο της έφεσής του, την ένσταση περί καταχρηστικής άσκησης του δικαιώματος του αναιρεσίβλητου, που είχε απορριφθεί πρωτοδίκως, ως αόριστη. Το Εφετείο επικύρωσε την πρωτόδικη απόφαση, εμμένοντας στην αοριστία της παραπάνω ένστασης, δεχόμενο τα εξής: "...Τέλος, το δικαίωμα του ενάγοντος να διεκδικεί νόμιμες παροχές, που προέρχονται από την αντισυμβατική συμπεριφορά του εναγόμενου, πέραν της τριετίας, ουδόλως απεμπολείται από την παρέλευση και μόνον από την παρέλευση του ως άνω χρονικού διαστήματος, καθότι δεν εκτίθενται ειδικές συνθήκες και περιστάσεις, βάσει των οποίων κατέστη ¨εύλογη¨ η πεποίθηση του εναγόμενου - εκκαλούντος, ότι ο ενάγων - εφεσίβλητος δεν θα ασκήσει τα δικαιώματά του. Εξάλλου, πολλές φορές η διεκδίκηση αυτή εξαρτάται, αφενός από τη μεταγενέστερη συμπεριφορά του διαδίκου - οφειλέτη αλλά και αφετέρου από την οικονομική κατάσταση του διεκδικούντος. Επομένως, πρέπει και ο εν λόγω ισχυρισμός να απορριφθεί ως αόριστος...". Έτσι δε που έκρινε το Εφετείο απορρίπτοντας ως αόριστη την ως άνω ένσταση του αναιρεσείοντος περί καταχρηστικής άσκησης του δικαιώματος του αναιρεσίβλητου, δεν κήρυξε, παρά το νόμο, απαράδεκτο, αφού με βάση τα εκτιθέμενα στη σχετική προβαλλόμενη ένσταση του αναιρεσείοντος πραγματικά περιστατικά δεν θεμελιωνόταν αυτή επαρκώς ως ορισμένη, δοθέντος ότι δεν περιλαμβάνονταν τα αναγκαία περιστατικά που συγκροτούν την κατάχρηση δικαιώματος και συγκεκριμένα δεν υπήρξε περιγραφή τέτοιας συμπεριφοράς του δικαιούχου που προηγήθηκε της άσκησης του δικαιώματός του, η οποία, χωρίς κατά νόμο να εμποδίζει τη γένεση ή να επάγεται την απόσβεση του δικαιώματος, να καθιστά μη ανεκτή τη μεταγενέστερη άσκησή του, κατά τις περί δικαίου και ηθικής αντιλήψεις του μέσου κοινωνικού ανθρώπου, ενώ δεν εκτίθεντο οι ειδικές συνθήκες και περιστάσεις, βάσει των οποίων κατέστη ¨εύλογη¨ η πεποίθηση του αναιρεσείοντος, ότι ο αναιρεσίβλητος δεν θα ασκήσει τα δικαιώματά του. Επομένως και ο έκτος αναιρετικός λόγος, με τον οποίο ο αναιρεσείων προσάπτει στην προσβαλλομένη απόφαση την από τον αρ. 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια, για την απόρριψη της ανωτέρω ένστασής του, ως απαράδεκτης, λόγω αοριστίας της, είναι αβάσιμος. Τέλος, μη υπάρχοντος άλλου λόγου προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης και να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου που κατατέθηκε από τον αναιρεσείοντα για την άσκησή της στο δημόσιο ταμείο(άρθρο 495 παρ.3 ΚΠολΔ). Επίσης πρέπει να καταδικαστεί ο αναιρεσείων, λόγω της ήττας του, στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου, που κατέθεσε προτάσεις, κατά το νόμιμο και βάσιμο αίτημα αυτού (άρθρ.106,176,183 και 191 παρ.2 ΚΠολΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 29.05.2023 αίτηση αναίρεσης κατά της υπ' αριθμ. 18/2023 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Ναυπλίου. ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του παραβόλου που κατατέθηκε από τον αναιρεσείοντα για την άσκηση της αναίρεσης στο δημόσιο ταμείο. ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον αναιρεσείοντα στην πληρωμή δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ, για τα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 19 Μαρτίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 30 Μαΐου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρα 552, άρθρου 513, άρθρο 216, άρθρων 681, άρθρο 361 του ΑΚ, άρθρο 5 παρ.1, άρθρου 559 αριθ. 14, άρθρο 562 παρ. 2, άρθρων 216, άρθρο 513, άρθρων 686, άρθρου 383, άρθρο 686 εδ. τελ, άρθρου 559, άρθρου 573, άρθρου 249, άρθρου 554, άρθρων 540, άρθρα 362, άρθρων 404, άρθρου 406, άρθρου 407, άρθρο 361, άρθρων 406, άρθρων 403, άρθρου 559 αριθ. 1, άρθρο 559 αριθ. 1 περ. β' του ΚΠολΔ, άρθρου 561, άρθρου 559 του ΚΠολΔ, άρθρο 561 παρ.2, άρθρα 681, άρθρων 554, άρθρων 361, άρθρων 573, άρθρων 416, άρθρου 559 αρ. 1, άρθρο 561 παρ.1, άρθρων 315, άρθρο 573 παρ.1, άρθρο 561 παρ. 1, άρθρων 338, άρθρων 339, άρθρο 340 του ΚΠολΔ, άρθρου 559 αρ. 11, άρθρο 281, άρθρου 281, άρθρο 495 παρ.3, άρθρων 686 έως 690, άρθρων 338 έως 340, άρθρο 242, άρθρων 681, 682 και 694 του ΑΚ, άρθρο 5, άρθρο 562, άρθρο 686, άρθρων 403, 404 και 405 του ΑΚ, άρθρο 559, άρθρο 561, άρθρο 573, άρθρο 340, άρθρο 495
Article Codes: ΚΠολΔ|ΑΚ
Law References: nan
Total Articles Cited: 76

DATES MENTIONED: 29-10-2019|29-05-2023|11-01-2023|27-11-2020|30-4-2008|30-4-2010|14-11-2013|6-12-2013|14-1-2014|19-2-2014|30-04-2008|30-04-2010|6-2-2014|12-02-2024|19-03-2024|30-05-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=J4IF04F0EOS5MEQ82D3GN825WKXALK&apof=805_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3