GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 785/2024
Decision Number: 785
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (η οποία ορίστηκε με την υπ'αριθμ. 97/2024 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο - Εισηγητή, Γεώργιο Παπαγεωργίου, Φώτιο Μουζάκη και Αικατερίνη Χονδρορίζου, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Γεώργιου Οικονόμου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ε. Κ. Συνήλθε ως συμβούλιο σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του στις 22 Μαΐου 2024, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αιτούντος A.-A. T. του K., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε αυτοπροσώπως, χωρίς να έχει την ιδιότητα δικηγόρου, για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ'αριθμ. 442/2008 αμετάκλητη απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Πειραιά. Το Πενταμελές Εφετείο Πειραιά, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αιτών ζητεί τώρα την επανάληψη της διαδικασίας, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 02.05.2023 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 168/2024. Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Γεώργιος Οικονόμου εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Νίκης - Αναστασίας Μουζάκη με αριθ. πρωτ. 67/20.09.2024, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω στο Συμβούλιο Σας, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 525, 528, 529 ΚΠΔ, την από 2-5-2023 αίτηση του T.-T. A.-A. του K.-K., κρατουμένου στο Αγροτικό Σωφρονιστικό Κατάστημα Κασσάνδρας, για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε αμετάκλητα με την έκδοση της με αριθμό 442/2008 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Πειραιά και εκθέτω τα εξής : Η υπό κρίση αίτηση έχει ασκηθεί παραδεκτά, παρά το γεγονός ότι κατατέθηκε ενώπιον του Προϊσταμένου Δ/νσης του Σωφρονιστικού Καταστήματος Κασσάνδρας, ενώ, σύμφωνα με το άρθρο 528 παρ.3 ΚΠΔ, έπρεπε να υποβληθεί στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου. Και τούτο διότι δια της ως άνω καταθέσεως δεν δημιουργείται απαράδεκτο, αφού επί της αιτήσεως επαναλήψεως δεν εφαρμόζονται οι διατάξεις περί ενδίκων μέσων, η δε υποβολή της αιτήσεως πρέπει να θεωρηθεί ότι συνιστά διοικητική ενέργεια, για την οποία δεν προβλέπεται, από τις διατάξεις των άρθρ. 527 επ. αντίστοιχη με του άρθρου 18 ΚΠΔ κύρωση, σε περίπτωση ατάκτου υποβολής (ΑΠ 825/2021). Κατά το άρθρο 525 παρ.1 ΚΠΔ, η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον εκείνου που καταδικάστηκε για κακούργημα ή πλημμέλημα, μόνο στις περιπτώσεις που αναφέρονται περιοριστικά στο άρθρο αυτό. Μεταξύ αυτών είναι και η περίπτωση 2 της παραγράφου 1 του άνω άρθρου, κατά την οποία η διαδικασία επαναλαμβάνεται, αν μετά την οριστική καταδίκη κάποιου, αποκαλύφθηκαν νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν, γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομιστεί προηγουμένως, κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάστηκε είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Κατά την έννοια της διάταξης αυτής νέα γεγονότα ή αποδείξεις είναι εκείνες που δεν υποβλήθηκαν στο δικαστήριο και έτσι ήταν άγνωστες στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, ανεξάρτητα από το αν υπήρχαν πριν από την καταδίκη ή προέκυψαν μεταγενέστερα. Δεν είναι όμως νέα γεγονότα και δεν θεμελιώνουν λόγο επανάληψης της διαδικασίας η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή νόμου ούτε η εσφαλμένη εκτίμηση ή αξιολόγηση αποδεικτικών στοιχείων, όπως και παραλείψεις ή πλημμέλειες, που έλαβαν χώρα κατά την κύρια διαδικασία, κατά την οποία εκδόθηκε η καταδικαστική απόφαση. Επίσης, δεν μπορούν να αποτελέσουν λόγο επανάληψης της διαδικασίας γεγονότα, τα οποία δεν ήταν άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, αλλά αντίθετα ερευνήθηκαν αμέσως ή εμμέσως και απορρίφθηκαν από αυτούς, έστω και μετά από εσφαλμένη εκτίμηση των αποδεικτικών στοιχείων που τέθηκαν υπόψη του, καθώς και εκείνα με τα οποία επιδιώκεται ο επανέλεγχος, από ουσιαστική και νομική πλευρά, της προσβαλλόμενης απόφασης, με βάση το αποδεικτικό υλικό που έλαβαν υπόψη τους οι δικαστές που την εξέδωσαν. Ακόμη ο μεταγενέστερος της αμετάκλητης καταδίκης επιεικέστερος ουσιαστικός νόμος δεν αποτελεί νέο γεγονός άγνωστο στους δικαστές που δίκασαν κατά την έννοια της ως άνω διάταξης και ως εκ τούτου δεν μπορεί να θεμελιώσει αίτηση περί επανάληψης της διαδικασίας (ΑΠ 925/2022, ΑΠ 825/2021, ΑΠ 50/2019, ΑΠ 1270/2016). Εξ άλλου, κατά το άρθρο 528 παρ.3 του ίδιου κώδικα, η αίτηση πρέπει να περιέχει τους λόγους για τους οποίους ζητείται η επανάληψη καθώς και τα στοιχεία που τους επιβεβαιώνουν, γιατί διαφορετικά είναι απαράδεκτη. Στην προκειμένη περίπτωση ο αιτών, ο οποίος καταδικάστηκε με την με αριθμό 442/2008 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Πειραιά, σε ποινή ισόβιας κάθειρξης για την πράξη της κατοχής ναρκωτικών ουσιών από υπότροπο και σε ποινή φυλάκισης ενός έτους για την πράξη της αντίστασης (άρθρ.94, 167 παρ.1 ΠΚ και άρθρ.4 παρ. 1,3 Πιν.β3,5 παρ.1, 8 Ν. 1729/2987, όπως αντικ. με άρθρ. 10 και 13 Ν.2161/1993, άρθρ.4 παρ.2 Ν.2408/1996, 2δ, 15 εδ. β'Ν.2479/1997 και 5 παρ.1 Ν. 3189.2003), ζητεί την επανάληψη της διαδικασίας προς το συμφέρον του, χωρίς να αναφέρει κάποιο συγκεκριμένο λόγο επανάληψης από αυτούς που ορίζει το άρθρο 525 ΚΠΔ, αλλά επικαλείται ότι ο νόμος με τον οποίο καταδικάστηκε είναι άδικος, αντίθετος στο άρθρο 14 του Διεθνούς Συμφώνου για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα, αντισυνταγματικός και βάρβαρος. Με αυτό το περιεχόμενο η υπό κρίση αίτηση είναι, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, απαράδεκτη, αφού η καταδίκη του αιτούντος μετά τη δημοσίευση της υπ' αρ.2092/2009 απόφασης του Αρείου Πάγου, με την οποία απορρίφθηκε η ασκηθείσα υπ' αυτού κατά της προσβαλλόμενης απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Πειραιώς αίτηση αναίρεσης, κατέστη αμετάκλητη, ενώ δεν περιέχει νέα γεγονότα και αποδείξεις που αποκαλύφθηκαν μετά την καταδίκη του και ήταν άγνωστα στους δικάσαντες Δικαστές και που καθιστούν φανερό ότι ο αιτών είναι αθώος για τις πράξεις για την οποία καταδικάστηκε, ούτε όμως και κάποιον από τους άλλους λόγους επανάληψης της διαδικασίας που περιλαμβάνονται στο άρθρο 525 ΚΠΔ.. Με βάση τα δεδομένα αυτά, η αίτηση επανάληψης της διαδικασίας είναι απαράδεκτη και για τον λόγο αυτό πρέπει να απορριφθεί και να καταδικαστεί ο αιτών στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 578 παρ.1 ΚΠΔ) Για τους λόγους αυτούς Προτείνω: Α) Να απορριφθεί η από 2-5-2023 αίτηση του T.-T. A.-A. του K.-K., κρατουμένου στο Αγροτικό Σωφρονιστικό Κατάστημα Κασσάνδρας, για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε αμετάκλητα με την έκδοση της με αριθμό 442/2008 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Πειραιά και Β) Να καταδικαστεί ο αιτών στα δικαστική έξοδα. Η Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Νίκη-Αναστασία Μουζάκη" Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση.

Judges: Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο - Γεώργιο Παπαγεωργίου, Φώτιο Μουζάκη, Αικατερίνη Χονδρορίζου

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (η οποία ορίστηκε με την υπ'αριθμ. 97/2024 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο - Εισηγητή, Γεώργιο Παπαγεωργίου, Φώτιο Μουζάκη και Αικατερίνη Χονδρορίζου, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Γεώργιου Οικονόμου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ε. Κ. Συνήλθε ως συμβούλιο σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του στις 22 Μαΐου 2024, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αιτούντος A.-A. T. του K., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε αυτοπροσώπως, χωρίς να έχει την ιδιότητα δικηγόρου, για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ'αριθμ. 442/2008 αμετάκλητη απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Πειραιά. Το Πενταμελές Εφετείο Πειραιά, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αιτών ζητεί τώρα την επανάληψη της διαδικασίας, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 02.05.2023 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 168/2024. Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Γεώργιος Οικονόμου εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Νίκης - Αναστασίας Μουζάκη με αριθ. πρωτ. 67/20.09.2024, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω στο Συμβούλιο Σας, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 525, 528, 529 ΚΠΔ, την από 2-5-2023 αίτηση του T.-T. A.-A. του K.-K., κρατουμένου στο Αγροτικό Σωφρονιστικό Κατάστημα Κασσάνδρας, για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε αμετάκλητα με την έκδοση της με αριθμό 442/2008 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Πειραιά και εκθέτω τα εξής : Η υπό κρίση αίτηση έχει ασκηθεί παραδεκτά, παρά το γεγονός ότι κατατέθηκε ενώπιον του Προϊσταμένου Δ/νσης του Σωφρονιστικού Καταστήματος Κασσάνδρας, ενώ, σύμφωνα με το άρθρο 528 παρ.3 ΚΠΔ, έπρεπε να υποβληθεί στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου. Και τούτο διότι δια της ως άνω καταθέσεως δεν δημιουργείται απαράδεκτο, αφού επί της αιτήσεως επαναλήψεως δεν εφαρμόζονται οι διατάξεις περί ενδίκων μέσων, η δε υποβολή της αιτήσεως πρέπει να θεωρηθεί ότι συνιστά διοικητική ενέργεια, για την οποία δεν προβλέπεται, από τις διατάξεις των άρθρ. 527 επ. αντίστοιχη με του άρθρου 18 ΚΠΔ κύρωση, σε περίπτωση ατάκτου υποβολής (ΑΠ 825/2021). Κατά το άρθρο 525 παρ.1 ΚΠΔ, η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον εκείνου που καταδικάστηκε για κακούργημα ή πλημμέλημα, μόνο στις περιπτώσεις που αναφέρονται περιοριστικά στο άρθρο αυτό. Μεταξύ αυτών είναι και η περίπτωση 2 της παραγράφου 1 του άνω άρθρου, κατά την οποία η διαδικασία επαναλαμβάνεται, αν μετά την οριστική καταδίκη κάποιου, αποκαλύφθηκαν νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν, γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομιστεί προηγουμένως, κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάστηκε είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Κατά την έννοια της διάταξης αυτής νέα γεγονότα ή αποδείξεις είναι εκείνες που δεν υποβλήθηκαν στο δικαστήριο και έτσι ήταν άγνωστες στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, ανεξάρτητα από το αν υπήρχαν πριν από την καταδίκη ή προέκυψαν μεταγενέστερα. Δεν είναι όμως νέα γεγονότα και δεν θεμελιώνουν λόγο επανάληψης της διαδικασίας η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή νόμου ούτε η εσφαλμένη εκτίμηση ή αξιολόγηση αποδεικτικών στοιχείων, όπως και παραλείψεις ή πλημμέλειες, που έλαβαν χώρα κατά την κύρια διαδικασία, κατά την οποία εκδόθηκε η καταδικαστική απόφαση. Επίσης, δεν μπορούν να αποτελέσουν λόγο επανάληψης της διαδικασίας γεγονότα, τα οποία δεν ήταν άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, αλλά αντίθετα ερευνήθηκαν αμέσως ή εμμέσως και απορρίφθηκαν από αυτούς, έστω και μετά από εσφαλμένη εκτίμηση των αποδεικτικών στοιχείων που τέθηκαν υπόψη του, καθώς και εκείνα με τα οποία επιδιώκεται ο επανέλεγχος, από ουσιαστική και νομική πλευρά, της προσβαλλόμενης απόφασης, με βάση το αποδεικτικό υλικό που έλαβαν υπόψη τους οι δικαστές που την εξέδωσαν. Ακόμη ο μεταγενέστερος της αμετάκλητης καταδίκης επιεικέστερος ουσιαστικός νόμος δεν αποτελεί νέο γεγονός άγνωστο στους δικαστές που δίκασαν κατά την έννοια της ως άνω διάταξης και ως εκ τούτου δεν μπορεί να θεμελιώσει αίτηση περί επανάληψης της διαδικασίας (ΑΠ 925/2022, ΑΠ 825/2021, ΑΠ 50/2019, ΑΠ 1270/2016). Εξ άλλου, κατά το άρθρο 528 παρ.3 του ίδιου κώδικα, η αίτηση πρέπει να περιέχει τους λόγους για τους οποίους ζητείται η επανάληψη καθώς και τα στοιχεία που τους επιβεβαιώνουν, γιατί διαφορετικά είναι απαράδεκτη. Στην προκειμένη περίπτωση ο αιτών, ο οποίος καταδικάστηκε με την με αριθμό 442/2008 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Πειραιά, σε ποινή ισόβιας κάθειρξης για την πράξη της κατοχής ναρκωτικών ουσιών από υπότροπο και σε ποινή φυλάκισης ενός έτους για την πράξη της αντίστασης (άρθρ.94, 167 παρ.1 ΠΚ και άρθρ.4 παρ. 1,3 Πιν.β3,5 παρ.1, 8 Ν. 1729/2987, όπως αντικ. με άρθρ. 10 και 13 Ν.2161/1993, άρθρ.4 παρ.2 Ν.2408/1996, 2δ, 15 εδ. β'Ν.2479/1997 και 5 παρ.1 Ν. 3189.2003), ζητεί την επανάληψη της διαδικασίας προς το συμφέρον του, χωρίς να αναφέρει κάποιο συγκεκριμένο λόγο επανάληψης από αυτούς που ορίζει το άρθρο 525 ΚΠΔ, αλλά επικαλείται ότι ο νόμος με τον οποίο καταδικάστηκε είναι άδικος, αντίθετος στο άρθρο 14 του Διεθνούς Συμφώνου για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα, αντισυνταγματικός και βάρβαρος. Με αυτό το περιεχόμενο η υπό κρίση αίτηση είναι, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, απαράδεκτη, αφού η καταδίκη του αιτούντος μετά τη δημοσίευση της υπ' αρ.2092/2009 απόφασης του Αρείου Πάγου, με την οποία απορρίφθηκε η ασκηθείσα υπ' αυτού κατά της προσβαλλόμενης απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Πειραιώς αίτηση αναίρεσης, κατέστη αμετάκλητη, ενώ δεν περιέχει νέα γεγονότα και αποδείξεις που αποκαλύφθηκαν μετά την καταδίκη του και ήταν άγνωστα στους δικάσαντες Δικαστές και που καθιστούν φανερό ότι ο αιτών είναι αθώος για τις πράξεις για την οποία καταδικάστηκε, ούτε όμως και κάποιον από τους άλλους λόγους επανάληψης της διαδικασίας που περιλαμβάνονται στο άρθρο 525 ΚΠΔ.. Με βάση τα δεδομένα αυτά, η αίτηση επανάληψης της διαδικασίας είναι απαράδεκτη και για τον λόγο αυτό πρέπει να απορριφθεί και να καταδικαστεί ο αιτών στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 578 παρ.1 ΚΠΔ) Για τους λόγους αυτούς Προτείνω: Α) Να απορριφθεί η από 2-5-2023 αίτηση του T.-T. A.-A. του K.-K., κρατουμένου στο Αγροτικό Σωφρονιστικό Κατάστημα Κασσάνδρας, για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε αμετάκλητα με την έκδοση της με αριθμό 442/2008 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Πειραιά και Β) Να καταδικαστεί ο αιτών στα δικαστική έξοδα. Η Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Νίκη-Αναστασία Μουζάκη" Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά το άρθρο 525 παρ. 1 ΚΠΔ, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 162 του Ν. 4855/2021 (ΦΕΚ Α' 215/12.11.2021), "Η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη δικαστική απόφαση, επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα, μόνο στις εξής περιπτώσεις: 1) αν δύο άνθρωποι καταδικάστηκαν για την ίδια πράξη με δύο διαφορετικές αποφάσεις και γίνεται αναμφισβήτητα φανερό από τη σύγκρισή τους ότι ένας από τους δύο είναι αθώος, 2) αν, ύστερα από την οριστική καταδίκη κάποιου, αποκαλύφθηκαν νέα - άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν - γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομιστεί προηγουμένως κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάστηκε είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε, 3) αν βεβαιωθεί ότι άσκησαν ουσιώδη επιρροή στην καταδίκη του κατηγορουμένου ψευδείς καταθέσεις μαρτύρων ή γνωμοδοτήσεις πραγματογνωμόνων ή πλαστά αποδεικτικά έγγραφα ή πειστήρια, τα οποία είχαν προσαχθεί ή ληφθεί υπόψη στη διαδικασία του ακροατηρίου, 4) αν αποδείχθηκε δωροληψία δικαστή ή ενόρκου που μετείχε στο δικαστήριο που απήγγειλε την καταδίκη ή άλλη από πρόθεση παράβαση του δικαστικού τους καθήκοντος, 5) αν μετά την αμετάκλητη καταδίκη αποδείχθηκε ότι ο καταδικασμένος αθωώθηκε με άλλη αμετάκλητη απόφαση ή βούλευμα, 6) αν διαπιστώνεται με απόφαση του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΔΔΑ) ή αναγνωρίζεται με μονομερή δήλωση της Ελληνικής Δημοκρατίας, κατά το άρθρο 62Α του Κανονισμού του ΕΔΔΑ, η οποία έγινε αποδεκτή με απόφασή του, παραβίαση δικαιώματος που αφορά στον δίκαιο χαρακτήρα της διαδικασίας που τηρήθηκε ή στην ουσιαστική διάταξη που εφαρμόσθηκε". Από τα παραπάνω προκύπτει ότι η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση, επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα, στις περιπτώσεις, που περιοριστικά αναφέρονται στην ίδια αυτή διάταξη. Στη δεύτερη δε περίπτωση της ως άνω διάταξης, ως "νέα γεγονότα ή αποδείξεις", θεωρούνται εκείνες, οι οποίες, ασχέτως αν υπήρχαν και πριν από την καταδίκη, δεν υποβλήθηκαν στην κρίση των Δικαστών που δίκασαν και ως εκ τούτου ήταν άγνωστες σ' αυτούς και μπορούν να είναι οποιαδήποτε αποδεικτικά στοιχεία, όπως καταθέσεις μαρτύρων ή και νεότερες των προηγουμένως εξετασθέντων, συμπληρωματικές ή διευκρινιστικές των όσων είχαν τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου, νέα έγγραφα ή άλλα στοιχεία, που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υπόθεσης, με την προϋπόθεση όμως, ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες μόνες τους ή σε συνδυασμό με εκείνες, που είχαν προσκομισθεί στο Δικαστήριο που εξέδωσε την καταδικαστική απόφαση, καθιστούν φανερό, δηλαδή, σε σημείο που να εγγίζει τη βεβαιότητα και όχι απλώς πιθανό, ότι ο κατηγορούμενος είναι αθώος ή καταδικάσθηκε άδικα για βαρύτερο έγκλημα από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Την κρίση του δε αυτή περί του ότι πρόκειται για νέα γεγονότα ή αποδείξεις το επιλαμβανόμενο της αίτησης επανάληψης της διαδικασίας Δικαστήριο σχηματίζει από την έρευνα των πρακτικών της προηγούμενης δίκης, καθώς και από τα έγγραφα της δικογραφίας. Τα νέα, άγνωστα στους καταδικάσαντες δικαστές, γεγονότα ή αποδείξεις που αποκαλύφθηκαν, απαιτείται να ήταν άγνωστες στον καταδικασθέντα, διότι διαφορετικά, θα μπορούσε να τις είχε προσκομίσει, πρέπει δε να αφορούν τα πραγματικά στοιχεία της υπόθεσης, τα οποία συγκροτούν το συλλογισμό του δικαστηρίου, με τον οποίο δέχεται ότι συντρέχουν οι αντικειμενικοί ή υποκειμενικοί όροι τέλεσης ορισμένου εγκλήματος (ΑΠ 201/2020, Α.Π. 1459/2018). Δεν μπορούν να αποτελέσουν λόγο επανάληψης της διαδικασίας, γεγονότα τα οποία δεν ήταν άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, αλλά αντιθέτως ερευνήθηκαν, αμέσως ή εμμέσως, και απορρίφθηκαν, έστω και κατ' εσφαλμένη εκτίμηση των τεθέντων υπόψη τους αποδεικτικών στοιχείων ή δεν εκτιμήθηκαν προσηκόντως ή δεν άσκησαν επιρροή στο σχηματισμό της δικανικής κρίσης. Επί πλέον, δεν θεωρούνται άγνωστα γεγονότα, εκείνα με τα οποία επιδιώκεται ο από νομικής και ουσιαστικής πλευράς έλεγχος της καταδικαστικής απόφασης, με βάση το αποδεικτικό υλικό που έλαβαν υπόψη τους οι δικαστές που εξέδωσαν την απόφαση, εφόσον η αίτηση επανάληψης της διαδικασίας, ως στρεφόμενη κατά αμετάκλητης απόφασης, δεν αποτελεί ένδικο μέσο, αλλά έκτακτη διαδικασία. Τα παραπάνω συμπορεύονται και με τη νέα διάταξη του άρθρου 462 του ΚΠΔ, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 137 του Ν. 4855/2021, κατά την οποία η επανάληψη διαδικασίας δεν χαρακτηρίζεται πλέον έκτακτο ένδικο μέσο, αλλά και με το σκοπό της, σύμφωνα με τον οποίο δεν συνάδει η αναγνώριση στη διαδικασία αυτή της διενέργειας ενός ανάλογου των τακτικών ένδικων μέσων ελέγχου της νομικής και ουσιαστικής ορθότητας της δικαστικής απόφασης (ΑΠ 850/2023, ΑΠ 218/2023, ΑΠ 603/2022, ΑΠ 842/2021, ΑΠ 243/2021). Επίσης, δεν συμπεριλαμβάνονται στα γεγονότα που θεμελιώνουν λόγο επαναλήψεως της διαδικασίας τα νομικά γεγονότα, με την ευρεία έννοια, που ενσωματώνουν το νόημα και το περιεχόμενο ενός κανόνα δικαίου, δηλαδή που έχουν ως αντικείμενο την "πραγματικότητα μιας νομικής διατάξεως". Έτσι, έγινε δεκτό από το Ακυρωτικό ότι η κατάργηση ή τροποποίηση του εφαρμοσθέντος κανόνα δικαίου δεν εμπίπτει στο πεδίο του άρθρου 525 παρ. 1 αριθμ. 2 ΚΠΔ ως "γεγονός" (ΑΠ 294/2002, 127/2001, 2/2000), ενώ διαφορετική θεώρηση θα διέστειλλε ανεπίτρεπτα το γράμμα και το πνεύμα της διατάξεως του ως άνω άρθρου 525 ΚΠΔ προσδίδοντας σε ένα έκτακτο ένδικο μέσο χαρακτήρα και λειτουργία που προσήκει στα τακτικά ένδικα μέσα (ΑΠ 1591/2022). Περαιτέρω, από τη διάταξη του άρθρου 528 παρ. 3 ΚΠΔ προκύπτει, ότι για το παραδεκτό της αίτησης επανάληψης της διαδικασίας, πρέπει να εκτίθενται σ' αυτή με σαφήνεια και πληρότητα οι λόγοι για τους οποίους ζητείται η επανάληψη και τα στοιχεία που τους βεβαιώνουν, ώστε να καθίσταται δυνατός ο έλεγχος της βασιμότητας της αίτησης από το Δικαστήριο (σε Συμβούλιο) που επιλαμβάνεται αυτής, διαφορετικά είναι απαράδεκτη (ΑΠ 850/2023, ΑΠ 201/2020). Τέλος, σύμφωνα με τα άρθρα 529 παρ. 1 εδ. α' και 528 παρ. 3 ΚΠΔ αρμόδιο να αποφασίσει για την αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας είναι το Συμβούλιο του Αρείου Πάγου, εκτός από την περίπτωση που η αμετάκλητη καταδίκη ή αθώωση απαγγέλθηκε από Πλημμελειοδικείο οπότε αρμόδιο είναι το Συμβούλιο Εφετών. Η κρινόμενη από 2-5-2023 αίτηση του προαναφερθέντος A. - A. T. του K., παραδεκτώς εισάγεται από την ως άνω Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου (Αρείου Πάγου ως Συμβουλίου), σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 528 παρ. 1 και 3 ΚΠΔ και πρέπει να εξετασθεί περαιτέρω. Με την κρινόμενη αίτησή του - κατά το ορθό νοηματικό της περιεχόμενο - η οποία σημειωτέον έχει ασκηθεί παραδεκτώς, παρά το γεγονός ότι κατατέθηκε ενώπιον του Διευθυντή του Αγροτικού Σωφρονιστικού Καταστήματος Κασσάνδρας, ενώ, σύμφωνα με το άρθρο 528 παρ. 3 ΚΠΔ, έπρεπε να υποβληθεί στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου και αυτό γιατί, με την άνω κατάθεση δεν δημιουργείται απαράδεκτο, αφού επί της αιτήσεως επαναλήψεως δεν εφαρμόζονται οι διατάξεις περί ενδίκων μέσων, η υποβολή της αιτήσεως πρέπει να θεωρηθεί ότι συνιστά διοικητική ενέργεια, για την οποία δεν προβλέπεται από τις διατάξεις των άρθρων 528 επ. ΚΠΔ, κύρωση, σε περίπτωση ατάκτου υποβολής της (ΑΠ 825/2021), εκθέτει ο αιτών ότι με την υπ' αριθμ. 58/7-11-2002 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Αιγαίου καταδικάσθηκε για τις πράξεις της κατοχής ναρκωτικής ουσίας, χωρίς η ποσότητα αυτή να προορίζεται για δική του χρήση αλλά και της πρόκλησης σε τέλεση κακουργήματος και του επιβλήθηκε συνολική ποινή φυλάκισης τεσσάρων (4) ετών και έξι (6) μηνών και ότι στην συνέχεια, με την υπ' αριθμ. 442/12-11-2008 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Πειραιώς καταδικάσθηκε για την πράξη της κατοχής ναρκωτικών ουσιών από υπότροπο και της αντίστασης κατά της αρχής και με την ίδια απόφαση του επιβλήθηκε ποινή ισόβιας κάθειρξης για την πρώτη πράξη και ποινή φυλάκισης για την δεύτερη πράξη και ισχυριζόμενος ότι ο σχετικός νόμος που προβλέπει την επιβαρυντική περίσταση της τέλεσης της ως άνω αξιόποινης πράξης από "υπότροπο" τυγχάνει "άδικος", "αντισυνταγματικός", "βάρβαρος" και "αντίθετος με το διεθνές δίκαιο", ζητά την επανάληψη της ποινικής διαδικασίας, η οποία περατώθηκε αμετακλήτως με την έκδοση της ως άνω υπ' αριθμ. 442/2008 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Πειραιώς. Με το προαναφερθέν όμως περιεχόμενο η κρινόμενη αίτηση τυγχάνει απαράδεκτη, καθόσον ο αιτών δεν επικαλείται κάποια από τις περιοριστικά αναφερόμενες περιπτώσεις για τις οποίες και μόνο επιτρέπεται επανάληψη της διαδικασίας κατά το προαναφερθέν άρθρο 525 παρ. 1 ΚΠΔ, παρά μόνο (περιέχει) αιτίαση ως προς τον άνω σχετικό νόμο, βάσει του οποίου επιβλήθηκε σ' αυτόν η προαναφερθείσα ποινή της ισόβιας κάθειρξης. Κατά συνέπειαν, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση και να επιβληθούν εις βάρος του αιτούντος τα δικαστικά έξοδα σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 577 παρ. 2, περ. α' και 578 παρ. 1 ΚΠΔ, όπως ισχύουν μετά την τροποποίησή τους με το Ν. 5095/2024 (ΦΕΚ Α' 40/15.3.2024), κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό αυτής της απόφασης.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 2-5-2023 αίτηση του A. - A. T. του K., για επανάληψη προς το δικό του συμφέρον της ποινικής διαδικασίας, που περατώθηκε με την υπ' αριθμ. 442/2008 αμετάκλητη απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Πειραιώς. ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον αναιρεσείοντα στην καταβολή των εξόδων της ποινικής διαδικασίας ποσού οχτακοσίων (800) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 29 Μαΐου 2024. Και Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 30 Μαΐου 2024. Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρων 525, άρθρο 528 παρ.3, άρθρου 18, άρθρο 525 παρ.1, άρθρο 525, άρθρο 14, άρθρο 578 παρ.1, άρθρο 525 παρ. 1, άρθρο 162 του Ν. 4855/2021, άρθρο 62Α, άρθρου 462 του ΚΠΔ, άρθρο 137 του Ν. 4855/2021, άρθρου 525 παρ. 1, άρθρου 525, άρθρου 528 παρ. 3, άρθρα 529 παρ. 1 εδ. α', άρθρου 528 παρ. 1, άρθρο 528 παρ. 3, άρθρων 528, άρθρων 577 παρ. 2, άρθρο 528, άρθρο 578, άρθρο 162, άρθρου 462, άρθρο 137, άρθρου 528, άρθρα 529, άρθρων 577
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: Ν.4855/2021
Total Articles Cited: 24

DATES MENTIONED: 02-05-2023|20-09-2024|2-5-2023|12-11-2021|7-11-2002|12-11-2008|15-3-2024|22-05-2024|29-05-2024|30-05-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=F03E3K4MTKYRLR0Z5WLMDZ4P9XLLY5&apof=785_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ