GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 939/2024
Decision Number: 939
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Κωνσταντίνα Νάκου και Λεωνίδα Χατζησταύρου-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 28 Μαΐου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Νικόλαου Δεγαϊτη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1.Α. Π. του Σ., κατοίκου ... και 2. Β. Κ. του Γ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Σκούτα, για αναίρεση της αποφάσεως 244/2024 του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και oι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 15-3-2024 κοινή αίτησή τους αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 340/24. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο των αναιρεσειόντων που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Ελένη Κατσούλη, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Κωνσταντίνα Νάκου, Λεωνίδα Χατζησταύρου-

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Κωνσταντίνα Νάκου και Λεωνίδα Χατζησταύρου-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 28 Μαΐου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Νικόλαου Δεγαϊτη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1.Α. Π. του Σ., κατοίκου ... και 2. Β. Κ. του Γ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Σκούτα, για αναίρεση της αποφάσεως 244/2024 του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και oι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 15-3-2024 κοινή αίτησή τους αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 340/24. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο των αναιρεσειόντων που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η υπό κρίση από 15-3-2024 αίτηση των α) Α. Π. του Σ., κατοίκου ... και β) Β. Κ. του Γ., κατοίκου ..., που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου την 19-3-2024, για αναίρεση της υπ` αριθμ. 244/2024 απόφασης του Β' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 464, 466 παρ. 1, 473 παρ. 2, 3, 474 παρ. 2Α, 4, 504 παρ. 1 και 505 ΚΠΔ). Είναι, συνεπώς, αυτή παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω κατ' ουσίαν. Κατά τη διάταξη του άρθρου 224 παρ. 1 του ισχύοντος από 1-7-2019 ΠΚ (ψευδής κατάθεση), "1. Όποιος, ενώ εξετάζεται ως διάδικος ή μάρτυρας σε δικαστήριο ή ενώπιον αρχής αρμόδιας να ενεργεί εξέταση για την κρινόμενη υπόθεση, εν γνώσει του καταθέτει ψευδή στοιχεία σχετικά με την υπόθεση αυτή ή αρνείται ή αποκρύπτει την αλήθεια, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών έως τρία έτη και χρηματική ποινή." Για τη θεμελίωση του άνω εγκλήματος, για το οποίο προβλέπεται ευμενέστερη ποινική μεταχείριση του κατηγορούμενου έναντι της αντίστοιχης διάταξης (224 παρ. 2-1) του προηγούμενου ΠΚ, όπου έχουν ενωθεί οι διατάξεις των άρθρων 224 (ψευδορκία) και 225 (ψευδής ανωμοτί κατάθεση) του προηγούμενου ΠΚ, απαιτείται: α) ο μάρτυρας να καταθέτει ενώπιον αρχής, η οποία είναι αρμόδια για την εξέτασή του, β) τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία κατέθεσε, να είναι ψευδή και γ) να υφίσταται άμεσος δόλος του, που συνίσταται στη γνώση αυτού ότι αυτά που κατέθεσε είναι ψευδή ή ότι έχει γνώση των αληθινών, αλλά σκοπίμως τα αποκρύπτει ή αρνείται να τα καταθέτει. Η κατάθεση του δράστη αυτού του εγκλήματος πρέπει να αναφέρεται σε γεγονότα αντικειμενικώς αναληθή και όχι σε κρίσεις, γνώμες ή πεποιθήσεις, εκτός αν αυτές είναι αναπόσπαστα συνδεδεμένες προς τα γεγονότα που κατέθεσε. Θεωρείται δε αντικειμενικώς ψευδές το περιστατικό που κατατίθεται, όχι μόνον όταν αυτό είναι αντίθετο προς την αντικειμενική πραγματικότητα, αλλά και προς εκείνα που ο μάρτυρας αντιλήφθηκε ή από διηγήσεις τρίτων πληροφορήθηκε και ως εκ τούτου γνώριζε. Εκτός από τα στοιχεία αυτά, που συγκροτούν την αντικειμενική του υπόσταση, απαιτείται υποκειμενικώς άμεσος δόλος του δράστη, που συνίσταται στη γνώση αυτού, ότι τα στοιχεία, που κατέθεσε σχετικά με την κρινόμενη υπόθεση, είναι ψευδή ή ότι έχει γνώση των αληθινών, αλλά σκοπίμως τα αποκρύπτει ή αρνείται να τα καταθέσει (ΑΠ 150/2023, ΑΠ 1044/2021, ΑΠ 587/2020). Εξάλλου, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, όταν αναφέρονται σε αυτήν, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας, είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο, δεν υπάρχει δε έλλειψη αιτιολογίας και στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της απόφασης, το οποίο, όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει και πραγματικά περιστατικά τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατύπωσης του σκεπτικού της. Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο, προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ.1 και 178 του ΚΠΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραψα κλπ), χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προέκυψε από το καθένα χωριστά. Πρέπει, όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιό βάρυνε περισσότερο για τον σχηματισμό της δικανικής κρίσης, ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιό ή ποιά αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά. Η συνδρομή του δόλου, καταρχήν, δεν απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία, διότι αυτός ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών, που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και αποδεικνύεται, σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, από την πραγμάτωση των περιστατικών αυτών και η σχετική με αυτόν αιτιολογία εμπεριέχεται στην κύρια επί της ενοχής αιτιολογία, μόνο δε όταν αξιώνονται πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος και συγκεκριμένα είτε η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης, είτε η επιδίωξη ορισμένου περαιτέρω σκοπού (έγκλημα υπερχειλούς υποκειμενικής υπόστασης), ο δόλος απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία, όπως συμβαίνει στο εδώ εξεταζόμενο έγκλημα της ψευδούς κατάθεσης. Όμως, υπάρχει η αιτιολογία του δόλου, όταν, σύμφωνα με τις παραδοχές της απόφασης, το ψευδές των κατατεθέντων θεμελιώνεται σε προσωπική πεποίθηση ή αντίληψη του δράστη ή σε δική του πράξη ή παράλειψη, οπότε είναι αυτονόητη η σχετική γνώση, χωρίς να απαιτείται παράθεση άλλων σχετικών με τη γνώση αυτή περιστατικών. Εξάλλου, δεν αποτελεί λόγο αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση αποδείξεων και, ειδικότερα, η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον, στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας, πλήττεται ανεπίτρεπτα η περί τα πράγματα κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας. Στην προκείμενη περίπτωση, το Β' Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών, με την προαναφερόμενη υπ` αριθμ. 244/2024 απόφασή του, αφού εκτίμησε και αξιολόγησε τα αναφερόμενα, ως προς το είδος τους, αποδεικτικά μέσα (καταθέσεις μαρτύρων, αναγνωσθείσα πρωτόδικη απόφαση, αναγνωσθέντα έγγραφα), δέχτηκε, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, ότι, σε σχέση με τους αναιρεσείοντες, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα: "Στις 21-4-2016 και περί ώρα 10.55 στο Καματερό Αττικής συνέβη τροχαίο ατύχημα από τη σύγκρουση ενός Ι.Χ.Ε. αυτοκινήτου με αριθμό κυκλοφορίας ... με το με αριθμό κυκλοφορίας ... δίκυκλο μοτοποδήλατο, που είχε σαν αποτέλεσμα τον τραυματισμό του οδηγού του τελευταίου οχήματος, Β. Μ. Το ατύχημα συνέβη όταν ο οδηγός του ΙΧΕ αυτοκινήτου, κινούμενος στη δεξιά λωρίδα της Λεωφόρου ... με κατεύθυνση προς τα ... εισήλθε αιφνιδίως στην αριστερή λωρίδα στο ίδιο ρεύμα κυκλοφορίας της ως άνω οδού προκειμένου να στρίψει αριστερά στην οδό ..., αποκλείοντας την πορεία του ομόρροπα κινούμενου αριστερά από αυτόν ως άνω δίκυκλου μοτοποδηλάτου. Αμέσως μετά τη σύγκρουση, εξήλθαν από το ΙΧΕ αυτοκίνητο, προκειμένου να δουν τί είχε συμβεί, ένας άνδρας και μία γυναίκα, που ήταν η Α. Β. (μη κατηγορούμενη στην παρούσα δευτεροβάθμια δίκη γιατί δεν άσκησε έφεση) και ο σύζυγός της πρώτος κατηγορούμενος στη δευτεροβάθμια δίκη, Α. Π., πλησιάζοντας τον παθόντα Β. Μ., οδηγό του δίκυκλου μοτοποδηλάτου, που ανατράπηκε από τη σύγκρουση και ήταν πεσμένος στο οδόστρωμα χτυπημένος στο χέρι. Την 11:25 ώρα της 21/4/2016 που οι Αστυνομικοί του Τμήματος Τροχαίας Περιστερίου μετέβηκαν στον τόπο του ατυχήματος, οι εμπλεκόμενοι είχαν αποχωρήσει μαζί με τα οχήματά τους και δεν βρέθηκαν στο σημείο του ατυχήματος. Το Ε.Κ.Α.Β. που προσήλθε στο σημείο δεν παρέλαβε τραυματία και αποχώρησε. Και οι τρεις ανωτέρω εμπλεκόμενοι στο ατύχημα είχαν μεταβεί την ίδια ημέρα σε συνεργείο μοτοποδηλάτων που βρίσκεται πλησίον του τόπου του ατυχήματος για να ελέγξουν εάν το μοτοποδήλατο που οδηγούσε ο Β. Μ. είχε υποστεί ζημία. Το ανωτέρω συνεργείο ανήκει στον απολιπόμενο στην παρούσα δευτεροβάθμια δίκη μάρτυρα Χ. Τ. του Ε., ο οποίος προανακριτικά εξετάστηκε ενόρκως ενώπιον των προανακριτικών υπαλλήλων του Τ.Τ. Περιστερίου και δήλωσε ότι είδε τις συνθήκες του ατυχήματος, καθότι την στιγμή εκείνη διερχόταν από τη Λ. ... και ότι το Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο που ενεπλάκη στο τροχαίο ατύχημα το οδηγούσε άνδρας και στη θέση του συνοδηγού επέβαινε γυναίκα. Όταν οι αστυνομικοί του επέδειξαν τη φωτογραφία από το δελτίο ταυτότητας του κατηγορούμενου Α. Π. δεν τον αναγνώρισε με βεβαιότητα ως τον οδηγό του αυτοκινήτου. Ωστόσο, όπως ο ως άνω απολιπόμενος στην παρούσα δίκη μάρτυρας αναφέρει προανακριτικά στην από 30-6-2016 έκθεση ένορκης εξέτασης μάρτυρα, η οποία νόμιμα αναγνώσθηκε στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου, αυτός ήταν σίγουρος άτι στο ΙΧΕ αυτοκίνητο επέβαινε ένας άνδρας που οδηγούσε και μία γυναίκα που ήταν συνοδηγός. Στο συνεργείο του Χ. Τ., όταν μετέβησαν οι ανωτέρω εμπλεκόμενοι βρισκόταν ο υπάλληλος Α. Λ., ο οποίος εξετασθείς στο ακροατήριο αυτού του Δικαστηρίου κατέθεσε ενόρκως ότι στο συνεργείο που εργάζεται μετέβησαν ένας άνδρας με μία γυναίκα, που επέβαιναν σε ένα πράσινο αυτοκίνητο και ο οδηγός του δίκυκλου μοτοποδηλάτου, χωρίς να γνωρίζει ποιος οδηγούσε το ΙΧΕ αυτοκίνητο την ώρα του ατυχήματος, αφού δεν ήταν μπροστά κατά τον κρίσιμο χρόνο. Την 19:00 της ίδιας ημέρας του τροχαίου ατυχήματος, ήτοι στις 21/4/2016 προσήλθε στο Τμήμα Τροχαίας Περιστερίου ο ανωτέρω παθών Β. Μ. και δήλωσε ότι ήταν ο οδηγός του αριθ. ... δίκυκλου μοτοποδηλάτου, που ενεπλάκη στο ανωτέρω τροχαίο ατύχημα καθώς και ότι με δικό του μέσο μετέβηκε στο Ασκληπιείο Βούλας. Σύμφωνα δε με την από 21-4-2016 ιατρική γνωμάτευση του Ασκληπιείου Βούλας διαπιστώθηκε ότι υπέστη ρωγμώδες κάταγμα (ΑΡ) πηχεοκαρπικής και κάκωση (ΑΡ) αγκώνος. Ερωτηθείς στην παρούσα δευτεροβάθμια δίκη ο ανωτέρω παθών, εάν πράγματι το εν λόγω αυτοκίνητο οδηγούσε ο άντρας που εξήλθε από αυτό, κατέθεσε ότι δεν μπορεί να είναι βέβαιος 100%, γιατί ήταν πεσμένος στο οδόστρωμα. Ωστόσο, ο ανωτέρω παθών προανακριτικά κατέθεσε ενόρκως ενώπιον των προανακριτικών υπαλλήλων του Τ.Τ. Περιστερίου ότι το ως άνω Ι.ΧΕ. αυτοκίνητο οδηγούσε άνδρας που από τη φωτογραφία του υπ' αριθ. ... δελτίου ταυτότητας που του επιδείχθηκε ήταν ο κατηγορούμενος Α. Π., του οποίου την ποινική δίωξη επιθυμούσε για τον τραυματισμό που υπέστη. Εξάλλου, ο ίδιος ο παθών ανέφερε στην από 28-6-2017 αγωγή του, που άσκησε κατά την ασφαλιστικής εταιρείας του ως άνω ζημιογόνου ΙΧΕ αυτοκινήτου, ότι το αυτοκίνητο αυτό οδηγούσε ο Α. Π., ο οποίος και κρίθηκε με τη με αριθμό 543/2018 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, εκδοθείσα κατά τη διαδικασία των αυτοκινητικών διαφορών επί της άνω αγωγής, αποκλειστικά υπαίτιος του εν λόγω ατυχήματος, ως οδηγός του ζημιογόνου οχήματος, επιδικάσθηκε δε στον παθόντα με την ίδια απόφαση χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστη από το ατύχημα. Ακόμη ασκήθηκε ποινική δίωξη από τον Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών σε βάρος του Α. Π. για την πράξη της σωματικής βλάβης από αμέλεια, που έλαβε χώρα στο Καματερό στις 21-4-2016, ενώ τελικά με τη με αριθμό 909/2021 απόφαση του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών που βρίσκεται στο φάκελο της δικογραφίας, έπαυσε οριστικά η ασκηθείσα ποινική δίωξη για την παραπάνω πράξη λόγω δήλωσης του παθόντος κατ' άρθρον 314 παρ. 2 ΠΚ, ότι δεν επιθυμεί την ποινική δίωξη του ανωτέρω υπαιτίου. Στην αρνητική αυτή δήλωση προέβη ο παθών Β. Μ. αφού είχε αποζημιωθεί όπως κατέθεσε και ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου. Η Α. Β. (μη κατηγορουμένη στην παρούσα δευτεροβάθμια δίκη) προανακριτικά εξετάστηκε ενόρκως ενώπιον των προανακριτικών υπαλλήλων του Τ.Τ. Περιστερίου και δήλωσε στην από 21-4-2016 ένορκη εξέτασή της ότι το ανωτέρω όχημα το οδηγούσε η ίδια και ότι ο Α. Π. καθόταν στο πίσω κάθισμα. Η κατάθεσή της αυτή κρίθηκε από την ίδια εκκαλουμένη απόφαση ( αρ. 1616/2023) ότι ήταν ψευδής και ότι εν γνώσει της κατέθεσε ψέματα ενώπιον της ανωτέρω αρχής, ενώ γνώριζε ότι οδηγός του αυτοκινήτου, που ενεπλάκη στο ανωτέρω ατύχημα ήταν ο σύζυγός της Α. Π. και μετά ταύτα κρίθηκε ένοχη ψευδορκίας μάρτυρα και της επιβλήθηκε ποινή φυλακίσεως εννέα μηνών η εκτέλεση της οποίας ανεστάλη επί τριετία. Κατά της ανωτέρω απόφασης η κατηγορούμενη στην πρωτοβάθμια δίκη Α. Β. δεν άσκησε έφεση. Ο εδώ πρώτος κατηγορούμενος Α. Π., παρότι του ζητήθηκε από τους αστυνομικούς του Τμήματος Τροχαίας Περιστερίου, δεν προσκόμισε στην ανωτέρω Υπηρεσία άδεια οδηγήσεως και δήλωσε ότι κατέχει άδεια οδήγησης την οποία έχει χάσει χωρίς όμως να έχει δηλώσει την απώλειά της. Αξίζει να σημειωθεί εξάλλου ότι ούτε μέχρι σήμερα στο παρόν Δικαστήριο προσκομίσθηκε άδεια οδήγησης του εν λόγω κατηγορουμένου, ούτε προέκυψε ότι αυτός ήταν κατά τον επίμαχο χρόνο νόμιμος κάτοχος σχετικής άδειας σε αντίθεση με την Α. Β., που κατείχε νόμιμη άδειας οδήγησης ώστε να διαφαίνεται και ο λόγος που έπρεπε ο άνω κατηγορούμενος να μην εμφανίζεται ως οδηγός του εμπλεκόμενου στο τροχαίο ατύχημα αυτοκινήτου, προκειμένου αυτός να αποφύγει τις συνέπειες του νόμου. Από την συνδυαστική αξιολόγηση των προαναφερόμενων αποδεικτικών στοιχείων και όλων των παραπάνω πραγματικών περιστατικών που αποδείχθηκαν δεν καταλείπεται καμία αμφιβολία στο Δικαστήριο ότι οδηγός του ΙΧΕ αυτοκινήτου, που ενεπλάκη στο ανωτέρω τροχαίο ατύχημα ήταν ο εδώ πρώτος κατηγορούμενος Α. Π. Περαιτέρω, από τα ίδια αποδεικτικά στοιχεία, αποδείχθηκε ότι ο κατηγορούμενος αυτός, την 26.06.2016, εξεταζόμενος ενόρκως ενώπιον των Αρχικελευστών Κ. Τ. και Π. Δ., του Τμήματος Τροχαίας Περιστερίου, οι οποίοι διενεργούσαν αστυνομική προανάκριση σχετικά με το προαναφερόμενο τροχαίο ατύχημα κατέθεσε εν γνώσει του ψευδώς ότι η σύζυγός του, Α. Β., ήταν αυτή που οδηγούσε το προαναφερόμενο Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο, που ενεπλάκη στο ατύχημα, και ότι ο ίδιος (Α. Π.) καθόταν στο πίσω αριστερό σε σχέση με τον οδηγό κάθισμα. Γνώριζε όμως ότι όσα κατέθεσε είναι ψευδή και ότι η αλήθεια είναι ότι ο ίδιος οδηγούσε το εν λόγω αυτοκίνητο και ότι η σύζυγος του, Α. Β., βρισκόταν στη θέση του συνοδηγού, όταν συνέβη το ατύχημα με αποτέλεσμα τον τραυματισμό του Β. Μ. Επιπλέον, ο δεύτερος κατηγορούμενος στην παρούσα δευτεροβάθμια δίκη Β. Κ. την 26.6.2016, ενώ εξετάσθηκε ενόρκως ως μάρτυρας ενώπιον των Αρχικελευστών Κ. Τ. και Π. Δ., του Τμήματος Τροχαίας Περιστερίου οι οποίοι διενεργούσαν αστυνομική προανάκριση σχετικά με ως άνω τροχαίο ατύχημα, κατέθεσε εν γνώσει του ψευδώς ότι την ανωτέρω ημερομηνία επέβαινε στο ανωτέρω Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο, ότι καθόταν στη θέση του συνοδηγού, ότι η, Α. Β., ήταν αυτή που οδηγούσε το προαναφερόμενο Ι.Χ,Ε. αυτοκίνητο, που ενεπλάκη στο ατύχημα, και ότι ο σύζυγος της, κατηγορούμενος, Α. Π., καθόταν στα πίσω αριστερά σε σχέση με τον οδηγό κάθισμα. Γνώριζε όμως ότι όσα κατέθεσε είναι ψευδή και ότι η αλήθεια είναι ότι ο κατηγορούμενος, Α. Π. οδηγούσε το εν λόγω αυτοκίνητο, και ότι η Α. Β. βρισκόταν στη θέση του συνοδηγού, όταν συνέβη το ατύχημα με αποτέλεσμα τον τραυματισμό του Β. Μ. Πρέπει επομένως αμφότεροι οι άνω κατηγορούμενοι να κηρυχθούν ένοχοι της πράξης της ψευδορκίας μάρτυρα....". Στη συνέχεια, το ανωτέρω Δικαστήριο κήρυξε τους αναιρεσείοντες ενόχους της αποδιδόμενης σ' αυτούς πράξης, της ψευδούς κατάθεσης μάρτυρα (άρθρ. 224 παρ. 1 ΠΚ) και επέβαλε στον καθένα εξ αυτών ποινή φυλάκισης εννέα (9) μηνών, που μετέτρεψε προς πέντε (5) ευρώ την ημέρα, με το ακόλουθα διατακτικό: "Ο πρώτος κατηγορούμενος, Α. Π., στο Περιστέρι, την 26.6.2016, ενώ εξετάσθηκε ενόρκως ως μάρτυρας ενώπιον αρχής αρμόδιας να ενεργεί ένορκη εξέταση κατέθεσε εν γνώσει του ψευδή γεγονότα. Ειδικότερα, κατά τον άνω τόπο και χρόνο, εξεταζόμενος ενόρκως ενώπιον των Αρχικελευστών Κ. Τ. και Π. Δ., οι οποίοι διενεργούσαν αστυνομική προανάκριση σχετικά με τροχαίο ατύχημα που συνέβη στο Καματερό Αττικής, την 21.4.2016, μεταξύ του αυτοκινήτου με αριθμό κυκλοφορίας ... και του υπ' αριθμ. κυκλ. ... δίκυκλου μοτοποδήλατου, που είχε σαν αποτέλεσμα τον τραυματισμό του οδηγού του τελευταίου οχήματος, Β. Μ., κατέθεσε εν γνώσει του ψευδώς ότι η σύζυγός του, Α. Β., ήταν αυτή που οδηγούσε το προαναφερόμενο Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο, που ενεπλάκη στο ατύχημα και ότι αυτός (Α. Π.) καθόταν στο πίσω αριστερό σε σχέση με τον οδηγό κάθισμα. Γνώριζε όμως ότι όσα κατέθεσε είναι ψευδή και ότι η αλήθεια είναι ότι ο ίδιος οδηγούσε το εν λόγω αυτοκίνητο και ότι η σύζυγός του, Α. Β. βρισκόταν στη θέση του συνοδηγού, όταν συνέβη το ατύχημα με αποτέλεσμα τον τραυματισμό του εγκαλούντος, Β. Μ. και Β) Ο δεύτερος κατηγορούμενος Β. Κ. στο Περιστέρι, την 26.6.2016, ενώ εξετάσθηκε ενόρκως ως μάρτυρας ενώπιον αρχής αρμόδιας να ενεργεί ένορκη εξέταση κατέθεσε εν γνώσει του ψευδή γεγονότα. Ειδικότερα, κατά τον άνω τόπο και χρόνο, εξεταζόμενος ενόρκως ενώπιον των Αρχικελευστών Κ. Τ. και Π., οι οποίοι διενεργούσαν αστυνομική προανάκριση σχετικά με τροχαίο ατύχημα που συνέβη στο Καματερό Αττικής, την 21.4.2016, μεταξύ του αυτοκινήτου με αριθμό κυκλοφορίας ... και του υπ' αριθμ. κυκλ. ... δίκυκλου μοτοποδήλατου, που είχε σαν αποτέλεσμα τον τραυματισμό του οδηγού του τελευταίου οχήματος, Β. Μ., κατέθεσε εν γνώσει του ψευδώς ότι την ανωτέρω ημερομηνία επέβαινε στο ανωτέρω Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο, ότι καθόταν στη θέση του συνοδηγού, ότι η Α. Β., ήταν αυτή που οδηγούσε το προαναφερόμενο Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο, που ενεπλάκη στο ατύχημα, και ότι ο σύζυγός της, πρώτος κατηγορούμενος, Α. Π. καθόταν στο πίσω αριστερό σε σχέση με τον οδηγό κάθισμα. Γνώριζε όμως ότι όσα κατέθεσε είναι ψευδή και ότι η αλήθεια είναι ότι ο πρώτος κατηγορούμενος, Α. Π., οδηγούσε το εν λόγω αυτοκίνητο και η Α. Β. βρισκόταν στη θέση του συνοδηγού, όταν συνέβη το ατύχημα με αποτέλεσμα τον τραυματισμό του εγκαλούντος, Β. Μ.". Με αυτά που δέχθηκε το Δικαστήριο της ουσίας, διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του, όπως το σκεπτικό και το διατακτικό της αλληλοσυμπληρώνονται, την απαιτούμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού αναφέρονται σ' αυτήν με πληρότητα, σαφήνεια και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά όλα τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχτηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος της ψευδούς κατάθεσης, τα αποδεικτικά μέσα, από τα οποία συνήγαγε τα περιστατικά αυτά και τους νομικούς συλλογισμούς υπαγωγής αυτών στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 26 παρ. 1α, 27, 224 παρ. 1 ΠΚ, τις οποίες ορθώς ερμήνευσε και εφάρμοσε και δεν παραβίασε ευθέως ή εκ πλαγίου, με ελλιπή, δηλαδή, ή αντιφατική αιτιολογία και έτσι δεν στέρησε αυτήν νόμιμης βάσης. Οι αντίθετες αιτιάσεις των αναιρεσειόντων είναι αβάσιμες, καθόσον το Δικαστήριο, για τον σχηματισμό της καταδικαστικής κρίσης του, έλαβε υπόψη του όλα τα αναφερόμενα αποδεικτικά μέσα και, μετά από συνεκτίμησή τους, διέλαβε πλήρεις αιτιολογίες για όλες τις παραδοχές του, το δε σκεπτικό της απόφασης, παρά τα όσα διατείνονται οι αναιρεσείοντες, δεν ταυτίζεται με το διατακτικό, καθόσον είναι εκτενές, πληρέστατο και με πλούσια επιχειρηματολογία. Ειδικότερα, με αιτιολογική επάρκεια, γίνεται δεκτό ότι ο πρώτος αναιρεσείων, Α. Π., κατά την κατάθεσή του, που έδωσε στο πλαίσιο της διενεργούμενης αστυνομικής προανάκρισης, για την αναφερόμενη σύγκρουση του οδηγούμενου από τον ίδιο ΙΧΕ αυτοκινήτου, με το δίκυκλο μοτοποδήλατο, που οδηγούσε ο Β. Μ., κατά την οποία ο τελευταίος τραυματίσθηκε, κατέθεσε εν γνώσει του (αφού τα κατατεθέντα ανάγονταν σε προσωπική αντίληψη του ίδιου), ψευδώς ότι δήθεν το ως άνω αυτοκίνητο οδηγούσε η σύζυγός του Α. Β., ενόσω αυτός βρισκόταν στο πίσω κάθισμα του οχήματος, μολονότι η πραγματικότητα ήταν ότι αυτός ήταν ο οδηγός του αυτοκινήτου και η σύζυγός του βρισκόταν στη θέση του συνοδηγού. Επίσης, σε σχέση με τον δεύτερο αναιρεσείοντα, Β. Κ., το Εφετείο δέχεται ότι αυτός, κατά την εξέτασή του ως μάρτυρα, στο πλαίσιο της ίδιας ως άνω αστυνομικής προανάκρισης, κατέθεσε εν γνώσει του παντελώς ψευδή περιστατικά, ήτοι ότι κατά την ως άνω σύγκρουση επέβαινε στο ΙΧΕ αυτοκίνητο, στη θέση του συνοδηγού, ότι το αυτοκίνητο οδηγούσε η Α. Β. και ότι ο σύζυγός της Α. Π. καθόταν στο πίσω κάθισμα, ενώ η αλήθεια ήταν η προαναφερθείσα. Συνεπώς, είναι αβάσιμος και ως εκ τούτου απορριπτέος ο εκ του άρθρου 510 παρ. 1 Δ' ΚΠΔ πρώτος λόγος αναίρεσης, για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας. Οι λοιπές, εμπεριεχόμενες στον πρώτο λόγο αιτιάσεις, που συνιστούν διαφορετική, κατά την άποψη του αναιρεσείοντος, αξιολόγηση των αποδείξεων και καταλήγουν σε αμφισβήτηση της κρίσης του Δικαστηρίου, είναι απαράδεκτες, αφού, υπό την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας, πλήττουν την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του Δικαστηρίου. Κατά τη διάταξη του άρθρου 171 παρ. 1 στοιχ. δ' του ΚΠΔ, ακυρότητα, που λαμβάνεται και αυτεπαγγέλτως υπόψη από το δικαστήριο σε κάθε στάδιο της διαδικασίας και στον Άρειο Πάγο ακόμη και ιδρύει τον, εκ του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ίδιου Κώδικα, λόγο αναίρεσης, προκαλείται και αν δεν τηρηθούν οι διατάξεις, που καθορίζουν "την εμφάνιση, την εκπροσώπηση και την υπεράσπιση του κατηγορουμένου ή του προσώπου στο οποίο αποδίδεται η πράξη κατά την προκαταρκτική εξέταση και την άσκηση των δικαιωμάτων που τους παρέχονται από τον νόμο, την Ευρωπαϊκή Σύμβαση για την προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών, το Διεθνές Σύμφωνο για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα και τον Χάρτη Θεμελιωδών Ελευθεριών της Ε.Ε.". Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι η άσκηση των, προσηκόντων στον κατηγορούμενο, δικαιωμάτων αναφέρεται σε όλες τις περιπτώσεις, κατά τις οποίες υφίσταται από τον νόμο υποχρέωση του δικαστή να δημιουργήσει οίκοθεν τις προϋποθέσεις, που καθιστούν δυνατή την άσκηση των παραπάνω δικαιωμάτων, χωρίς να απαιτείται προηγούμενη σχετική αίτηση του κατηγορουμένου. Από τις διατάξεις όμως των άρθρων 333 παρ. 2, 357 παρ. 3, 358 και 365 ΚΠΔ, (εκ των οποίων το τελευταίο αποτελεί ειδικότερη ανάπτυξη των διαλαμβανομένων στο άρθρο 333) ή άλλη διάταξη του ΚΠΔ ή από το άρθρο 6 παρ. 3 της Ε.Σ.Δ.Α. (ν.δ. 53/1974) και το άρθρο 14 παρ. 3 του Διεθνούς Συμφώνου για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα (ν. 2462/1997), τα οποία καθορίζουν τα δικαιώματα και τις εγγυήσεις, που προβλέπονται για τους κατηγορουμένους για ποινικά αδικήματα, στα πλαίσια της κατοχυρωμένης από τις διεθνείς αυτές συμβάσεις δίκαιης δίκης, δεν προκύπτει υποχρέωση του διευθύνοντος τη συζήτηση να δίνει τον λόγο στους διαδίκους, αυτοβούλως, ούτε να τους ρωτήσει αν έχουν ανάγκη από κάποια συμπληρωματική εξέταση ή διευκρίνιση ή αίτημα πριν από τη λήξη της αποδεικτικής διαδικασίας (με εξαίρεση την περίπτωση του πέρατος της αποδεικτικής διαδικασίας και του καθορισμού της επιβλητέας ποινής, οπότε ο Πρόεδρος έχει οίκοθεν την υποχρέωση να δώσει τον λόγο σε όλους τους παράγοντες της δίκης και τελευταία στον κατηγορούμενο, κατ' άρθρ. 367 παρ. 1, 3 και 369 παρ. 3 ΚΠΔ), χωρίς αίτησή τους, είτε για να υποβάλουν ερωτήσεις στους μάρτυρες είτε για να προβούν σε δηλώσεις, εξηγήσεις και διευκρινίσεις σχετικά με τα αποδεικτικά μέσα που εξετάσθηκαν. Εφόσον, όμως, ο κατηγορούμενος ή ο συνήγορός του ζητήσουν τον λόγο, κατά τη διάρκεια της διαδικασίας, από τον Πρόεδρο και δεν τους δοθεί (μετά και από προσφυγή τους σε ολόκληρο το δικαστήριο, κατ' άρθρο 335 παρ. 2 ΚΠΔ, το οποίο να μην απάντησε ή να απέρριψε την προσφυγή παρά τον νόμο), δημιουργείται απόλυτη ακυρότητα, κατά το προαναφερθέν άρθρο 171 παρ. 1 στοιχ. δ' ΚΠΔ, λόγω παραβίασης των υπερασπιστικών δικαιωμάτων του κατηγορουμένου, από την οποία ιδρύεται ο, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' ΚΠΔ, λόγος αναίρεσης. Αν, όμως, δεν ζητήσουν αυτοί τον λόγο, ουδεμία ακυρότητα δημιουργείται (ΑΠ 1120/2022, ΑΠ 1077/2022, ΑΠ 619/2021). Εξάλλου, όπως προαναφέρθηκε, από τις ίδιες ως άνω διατάξεις συνάγεται ότι επέρχεται απόλυτη ακυρότητα, γιατί παραβιάζεται το δικαίωμα του κατηγορούμενου να ομιλεί τελευταίος, όταν το δικαστήριο, μετά την κήρυξή του ως ενόχου, κατά τη συζήτηση για την επιβολή της ποινής, παραλείψει να δώσει τον λόγο στον κατηγορούμενο ή τον συνήγορό του (ακόμη και αν αυτό δεν ζητηθεί), για να εκφρασθεί σχετικώς (ΑΠ 233/2023, ΑΠ 1002/2019, ΑΠ 1886/2017). Περαιτέρω, αυτοτελείς ισχυρισμοί είναι εκείνοι που προβάλλονται στο δικαστήριο της ουσίας, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 171 παρ. 2 και 333 παρ. 2 του ΚΠΔ και τείνουν στην άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξης ή την άρση ή μείωση της ικανότητας προς καταλογισμό ή την εξάλειψη του αξιοποίνου της πράξης ή τη μείωση της ποινής. Τέτοιοι αυτοτελείς ισχυρισμοί είναι και οι ισχυρισμοί του κατηγορουμένου, περί συνδρομής στο πρόσωπό του ελαφρυντικών περιστάσεων, από τις αναφερόμενες στο άρθρο 84 παρ. 2 ΠΚ, αφού η παραδοχή τους οδηγεί στην επιβολή μειωμένης, κατά το άρθρο 83 του ίδιου Κώδικα, ποινής (ΑΠ 978/2023, ΑΠ 965/2023, ΑΠ 13/2022). Κατά τον ακροαματικό έλεγχο της κάθε υπόθεσης, το δικαστήριο ερευνά μεν αυτεπαγγέλτως αν συντρέχουν οι προβλεπόμενες από το ως άνω άρθρο 84 παρ. 2 ΠΚ ελαφρυντικές περιστάσεις, οι οποίες επιφέρουν μείωση της ποινής, δεν είναι όμως υποχρεωμένο να προβεί οίκοθεν στην αιτιολόγηση της μη συνδρομής τέτοιας περίστασης (ΑΠ 1418/2022, ΑΠ 1341/2022, ΑΠ 953/2022). Εφόσον, όμως, υποβληθεί από τον κατηγορούμενο ή τον συνήγορό του τέτοιος ισχυρισμός, για αναγνώριση σ' αυτόν μιας ή περισσότερων από τις ελαφρυντικές αυτές περιστάσεις, το δικαστήριο έχει υποχρέωση να τον ερευνήσει και, αν τον απορρίψει, να αιτιολογήσει ειδικά και εμπεριστατωμένα την κρίση του. Προϋπόθεση, όμως, της εξέτασης της ουσιαστικής βασιμότητας τέτοιου αυτοτελούς ισχυρισμού αποτελεί η προβολή του κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, με όλα δηλαδή τα πραγματικά περιστατικά, που είναι αναγκαία για τη θεμελίωση της επικαλούμενης ελαφρυντικής περίστασης (ΑΠ 1418/2022, ΑΠ 847/2022, ΑΠ 454/2022). Με τον δεύτερο λόγο της αίτησης αναίρεσης, οι αναιρεσείοντες προβάλλουν την αιτίαση ότι, μετά την έκδοση της απόφασης επί της ενοχής, το Δικαστήριο δεν έδωσε τον λόγο στον παριστάμενο συνήγορό τους, για να υποβάλει αίτημα για την αναγνώριση ελαφρυντικών, με αποτέλεσμα να μη δυνηθεί αυτός να υποβάλει το αίτημα για την αναγνώριση του ελαφρυντικού της μεταγενέστερης καλής συμπεριφοράς τους (άρθρ. 84 παρ. 2 στοιχ. ε' ΠΚ), όπως επιθυμούσε. Ο λόγος αυτός, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' ΚΠΔ, (καθόσον κατ' ουσία οι αναιρεσείοντες ισχυρίζονται ότι προκλήθηκε απόλυτη ακυρότητα από το γεγονός ότι το Δικαστήριο παρέλειψε να δώσει αυτεπαγγέλτως τον λόγο στον συνήγορό τους, για να υποβάλει τον ως άνω ισχυρισμό), είναι αβάσιμος και απορριπτέος, διότι, όπως προεκτέθηκε, μετά την απόφαση επί της ενοχής, το Δικαστήριο υποχρεούται να δώσει τον λόγο στον κατηγορούμενο ή στον συνήγορό του, ώστε, μετά την πρόταση του εισαγγελέα, να εκφράσουν την άποψή τους περί της ποινής (πράγμα που στην προκειμένη περίπτωση έλαβε χώρα, όπως προκύπτει από την επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης), ενώ, δεν υποχρεούται οίκοθεν ο διευθύνων τη συζήτηση να ρωτήσει τον κατηγορούμενο ή τον συνήγορό του αν επιθυμούν να ζητήσουν την αναγνώριση ελαφρυντικών περιστάσεων. Κατόπιν αυτών και μη υπάρχοντος άλλου λόγου προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν στους αναιρεσείοντες τα δικαστικά έξοδα, κατ' άρθρο 578 παρ. 1 του ΚΠΔ, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 115 ν. 5090/2024, κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 15-3-2024 αίτηση των α) Α. Π. του Σ., κατοίκου ... και β) Β. Κ. του Γ., κατοίκου ..., για αναίρεση της υπ` αριθμ. 244/2024 απόφασης του Β' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Επιβάλλει στους αναιρεσείοντες τα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε οκτακόσια (800) ευρώ για τον καθένα. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 18 Ιουνίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 11 Ιουλίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρα 464, άρθρου 224 παρ. 1, άρθρων 224, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, άρθρων 177 παρ.1, άρθρων 26 παρ. 1, άρθρου 510 παρ. 1, άρθρου 171 παρ. 1 στοιχ. δ' του ΚΠΔ, άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρων 333 παρ. 2, άρθρο 333, άρθρο 6 παρ. 3, άρθρο 14 παρ. 3, άρθρο 335 παρ. 2, άρθρο 171 παρ. 1 στοιχ. δ', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρων 171 παρ. 2, άρθρο 84 παρ. 2, άρθρο 83, άρθρο 578 παρ. 1 του ΚΠΔ, άρθρο 115, άρθρου 224, άρθρα 93, άρθρο 510, άρθρων 177, άρθρων 26, άρθρου 510, άρθρου 171, άρθρων 333, άρθρο 6, άρθρο 14, άρθρο 335, άρθρο 171, άρθρων 171, άρθρο 84, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 26

DATES MENTIONED: 15-3-2024|19-3-2024|1-7-2019|21-4-2016|30-6-2016|28-6-2017|26-06-2016|26-6-2016|28-05-2024|18-06-2024|11-07-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=OZCAEM415SJA6LSQKG9H09PME2QO3M&apof=939_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ