GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 38/2024
Decision Number: 38
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ε)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ E' Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη και Σταυρούλα Κουσουλού - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημα του στις 10 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ευδοκίας Πούλου, (κωλυομένης της Εισαγγελέως) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Κ. Γ. του Δ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ι. Καράμπελα, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 165/2022 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Λάρισας. Με υποστηρίζοντες την κατηγορία τους: 1. Δ. Γ. του Β., κάτοικο ... και προσωρινά διαμένων στην ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αναστάσιο Κουτσοκώστα, 2. Α. Π. του Β., κάτοικο ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αναστάσιο Κουτσοκώστα. Το Πενταμελές Εφετείο Κακουργημάτων Λάρισας, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, ζητάει την αναίρεση της αποφάσεως αυτής για τους λόγους που αναφέρονται στην με αρ. πρωτ. 3853/18.5.2023 αίτησή του, που καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με αριθμό 559/2023. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα η οποία πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Μαρία Λεπενιώτη, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη, Σταυρούλα Κουσουλού - Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ E' Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη και Σταυρούλα Κουσουλού - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημα του στις 10 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ευδοκίας Πούλου, (κωλυομένης της Εισαγγελέως) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Κ. Γ. του Δ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ι. Καράμπελα, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 165/2022 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Λάρισας. Με υποστηρίζοντες την κατηγορία τους: 1. Δ. Γ. του Β., κάτοικο ... και προσωρινά διαμένων στην ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αναστάσιο Κουτσοκώστα, 2. Α. Π. του Β., κάτοικο ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αναστάσιο Κουτσοκώστα. Το Πενταμελές Εφετείο Κακουργημάτων Λάρισας, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, ζητάει την αναίρεση της αποφάσεως αυτής για τους λόγους που αναφέρονται στην με αρ. πρωτ. 3853/18.5.2023 αίτησή του, που καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με αριθμό 559/2023. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα η οποία πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη με αριθμ. πρωτ. 3853/18-5-2023 αίτηση του Κ. Γ. του Δ. για αναίρεση της υπ' αριθμ. 165/2022 τελεσίδικης απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου [Κακουργημάτων] Λάρισας, με την οποία κηρύχθηκε ένοχος απάτης κατ' εξακολούθηση με προξενηθείσα ζημία και αντίστοιχο παράνομο περιουσιακό όφελος άνω των (120.000) ευρώ, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, με δήλωση του ειδικώς εξουσιοδοτηθέντος πληρεξουσίου του δικηγόρου Δ.Σ.Α., Ι. Καράμπελα, που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 18-5-2023, ήτοι εντός της νόμιμης προθεσμίας των είκοσι ημερών από την καταχώριση [28-4-2023] της προσβαλλόμενης απόφασης στο ειδικό βιβλίο, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 464, 466 παρ.1α', 473 παρ.2 και 3, 474 παρ.2Α και 4, 504 παρ.1 και 505 παρ.1 περ. α' του ΚΠΔ. Συνεπώς, είναι παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς τη βασιμότητά των εκ του άρ.510 παρ.1 στοιχ. Δ' και Ε' αναιρετικών της λόγων. Ι. Κατά τη διάταξη του άρθρου 2 παρ. 1 του νέου ΠΚ "Αν από την τέλεση της πράξης ως την αμετάκλητη εκδίκασή της ίσχυσαν περισσότερες διατάξεις νόμων, εφαρμόζεται αυτή που στη συγκεκριμένη περίπτωση οδηγεί στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου". Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, με την οποία καθιερώνεται η αρχή της αναδρομικότητας του επιεικέστερου ουσιαστικού ποινικού νόμου, που ίσχυσε από την τέλεση της πράξης μέχρι το χρόνο της αμετάκλητης εκδίκασης της υπόθεσης, ως επιεικέστερος Νόμος θεωρείται εκείνος που περιέχει τις ευμενέστερες για τον κατηγορούμενο διατάξεις, δηλαδή εκείνος, ο οποίος με την εφαρμογή του, με βάση τις προβλεπόμενες στη συγκεκριμένη περίπτωση προϋποθέσεις, επιφέρει την ευνοϊκότερη για τον κατηγορούμενο ποινική μεταχείριση. Προς τούτο, γίνεται σύγκριση των περισσοτέρων σχετικών διατάξεων στο σύνολο των προϋποθέσεων, που προβλέπονται από καθεμιά από αυτές, έτσι ώστε να είναι πλέον σαφές, βάσει του νέου ΠΚ, ότι εφαρμόζεται πάντα η επιεικέστερη διάταξη και όχι ο νόμος ως ενιαίο "όλον". Αν από τη σύγκριση προκύψει ότι ο κατηγορούμενος, όπως κατηγορείται, επιβαρύνεται το ίδιο από όλους τους νόμους, τότε εφαρμοστέος είναι ο νόμος που ίσχυε κατά το χρόνο τέλεσης της πράξης, διαφορετικά, εφαρμόζεται ο νεότερος επιεικέστερος νόμος. Ειδικότερα, επιεικέστερος είναι ο νόμος, που προβλέπει χαμηλότερο ανώτατο όριο του είδους της ποινής, αν δε το ανώτατο όριο είναι το ίδιο, επιεικέστερος είναι αυτός που προβλέπει μικρότερο κατώτατο όριο. Για το χαρακτηρισμό ενός νόμου ως επιεικέστερου ή μη λαμβάνεται κατ' αρχήν υπόψη το ύψος της απειλούμενης ποινής φυλάκισης ή κάθειρξης, που θεωρείται βαρύτερη της χρηματικής, επί ίσων δε ποινών φυλάκισης ή κάθειρξης, λαμβάνεται υπόψη και η χρηματική ποινή. Επίσης, επιεικέστερος είναι ο νόμος, ο οποίος δεν περιλαμβάνει την επιβαρυντική περίπτωση, υπό την οποία ασκήθηκε η ποινική δίωξη. Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 386 παρ. 3 - 1 του ισχύσαντος μέχρι την 30-06-2019 Ποινικού Κώδικα, η οποία είναι επιεικέστερη έναντι της αντίστοιχης του άρθρου 386 παρ. 1 εδ. β' του ισχύοντος από 1η-07-2019 νέου Ποινικού Κώδικα (που προβλέπει για την κακουργηματική μορφή της απάτης σωρευτικά με την ποινή κάθειρξης έως δέκα έτη και χρηματική ποινή) και, συνεπώς, είναι εφαρμοστέα στην προκείμενη περίπτωση, όποιος με σκοπό να αποκομίσει ο ίδιος ή άλλος παράνομο περιουσιακό όφελος βλάπτει ξένη περιουσία, πείθοντας κάποιον σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων σαν αληθινών ή την αθέμιτη απόκρυψη ή παρασιώπηση αληθινών γεγονότων τιμωρείται με κάθειρξη μέχρι δέκα (10) ετών, αν το περιουσιακό όφελος ή η προκληθείσα ζημία υπερβαίνει συνολικά το ποσό των εκατόν είκοσι χιλιάδων (120.000,00) ευρώ, όπως αυτό αναπροσαρμόστηκε με το άρθρο 24 του Ν. 4055/2012 (προηγουμένως το ποσό ανερχόταν σε 73.000,00 ευρώ). Περαιτέρω, από την ως άνω διάταξη προκύπτει, ότι για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της απάτης απαιτούνται: α) σκοπός του δράστη να περιποιήσει στον εαυτό του ή και σε άλλον (τρίτον) παράνομο περιουσιακό όφελος, έστω και αν τελικώς δεν επιτευχθεί το όφελος αυτό, β) εν γνώσει, με την έννοια του άμεσου δόλου, παράσταση ψευδών γεγονότων ως αληθινών ή αθέμιτη απόκρυψη ή παρασιώπηση αληθινών, από την οποία, ως παραγωγό αιτία, παραπλανήθηκε κάποιος και προέβη στην επιζήμια για τον ίδιο ή άλλον πράξη, παράλειψη ή ανοχή, η παράσταση δε ψευδών γεγονότων μπορεί να συνίσταται σε οποιαδήποτε ανακοίνωση, δήλωση ή ισχυρισμό, στον οποίο υπάρχει ανακριβής απεικόνιση της πραγματικότητας, μπορεί δε να είναι ρητή ή να συνάγεται και συμπερασματικά από τη συμπεριφορά του δράστη, και γ) βλάβη ξένης, κατά το αστικό δίκαιο, περιουσίας, η οποία να τελεί σε αιτιώδη συνάφεια με την απατηλή συμπεριφορά (παραπλανητική ενέργεια ή παράλειψη του δράστη) και τη συνεπεία αυτής πλάνη εκείνου που προέβη στην περιουσιακή διάθεση, χωρίς να απαιτείται ταυτότητα παραπλανηθέντος και ζημιωθέντος. Η κατά τα προεκτεθέντα "παραπλάνηση" του άλλου πραγματώνεται με τρεις, υπαλλακτικά μικτούς, τρόπους (παράσταση, απόκρυψη, παρασιώπηση), οι οποίοι κατατείνουν σε ένα και το αυτό έγκλημα και διαφέρουν εννοιολογικά μεταξύ τους. Οι δύο πρώτοι συνιστούν περιπτώσεις θετικής απατηλής συμπεριφοράς, ενώ ο τρίτος συνιστά περίπτωση απατηλής συμπεριφοράς με παράλειψη, δηλαδή με την παράλειψη ανακοίνωσης αληθινών γεγονότων, για τα οποία υπήρχε υποχρέωση ανακοίνωσης από το νόμο, σύμβαση ή προηγούμενη συμπεριφορά του υπαιτίου. Ως "γεγονότα", κατά την έννοια του ως άνω άρθρου, νοούνται τα πραγματικά περιστατικά, ήτοι τα συμβεβηκότα του εξωτερικού κόσμου, που απεικονίζουν την πραγματικότητα, τα οποία ανάγονται στο παρελθόν ή στο παρόν και όχι εκείνα που πρόκειται να συμβούν στο μέλλον, όπως είναι οι απλές υποσχέσεις ή οι συμβατικές υποχρεώσεις. Εάν, όμως, οι υποσχέσεις συνοδεύονται από άλλες παραστάσεις ψευδών γεγονότων, κατά τρόπο που να δημιουργείται η εντύπωση μελλοντικής εκπλήρωσής τους με βάση την εμφανιζόμενη ψευδή κατάσταση, τότε οι υποσχέσεις αυτές αποτελούν απατηλή συμπεριφορά. Περιουσιακό όφελος συνιστά η αύξηση της περιουσίας του ίδιου του δράστη ή άλλου, καθώς και η ευνοϊκότερη διαμόρφωση της περιουσιακής κατάστασης οιουδήποτε από αυτούς. Το περιουσιακό αυτό όφελος είναι παράνομο, όταν ο δράστης ή το άλλο πρόσωπο δεν έχει νόμιμη αξίωση κατά του παθόντος, ο δε αξιούμενος, για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος τούτου, σκοπός οφέλους αποτελεί υποκειμενικό στοιχείο του αδίκου (έγκλημα με "υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση"). Τέλος, η περιουσιακή βλάβη, που, κατά προεκτεθέντα, υπάρχει σε περίπτωση μείωσης ή χειροτέρευσης της περιουσίας του παθόντος, πρέπει, ως στοιχείο της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος της απάτης, να είναι άμεσο, αναγκαίο και αποκλειστικό αποτέλεσμα της περιουσιακής διάθεσης, ήτοι της πράξης, παράλειψης ή ανοχής, στην οποία προέβη εκείνος που πλανήθηκε από την απατηλή συμπεριφορά του δράστη. Πρέπει να υπάρχει, δηλαδή, αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της απατηλής συμπεριφοράς και της πλάνης, που προκλήθηκε από αυτήν, καθώς και μεταξύ της πλάνης αυτής και της περιουσιακής βλάβης, η οποία πρέπει να είναι το άμεσο, αναγκαίο και αποκλειστικό αποτέλεσμα της πλάνης και της λόγω αυτής πράξης, παράλειψης ή ανοχής του πλανηθέντος. Εξάλλου, από την παραπάνω διάταξη προκύπτει ότι η κακουργηματική μορφή της απάτης πληρούται όταν η ζημία που προκλήθηκε υπερβαίνει το ποσό των [120.000] ευρώ (ΑΠ 971/2023). Η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠοινΔ, όταν αναφέρονται σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο, δεν υπάρχει δε έλλειψη αιτιολογίας και στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της απόφασης, το οποίο, όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει και πραγματικά περιστατικά, τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατύπωσης του σκεπτικού της. Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 του ΚΠοινΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ.), χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προέκυψε από το καθένα χωριστά. Πρέπει, όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης, ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιο ή ποια αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Η συνδρομή του δόλου, κατ' αρχήν, δεν απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία, διότι αυτός ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και αποδεικνύεται, σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, από την πραγμάτωση των περιστατικών αυτών και η σχετική με αυτόν αιτιολογία εμπεριέχεται στην κύρια επί της ενοχής αιτιολογία, μόνο δε όταν αξιώνονται πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος και συγκεκριμένα είτε η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος), είτε η επιδίωξη ορισμένου περαιτέρω σκοπού (έγκλημα υπερχειλούς υποκειμενικής υπόστασης), όπως συμβαίνει στο εδώ εξεταζόμενο αδίκημα της κακουργηματικής απάτης, ο δόλος απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία. Όμως, δεν αποτελούν λόγους αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και, ειδικότερα, η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον, στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας ή της εσφαλμένης εφαρμογής του νόμου και της έλλειψης νόμιμης βάσης, πλήττεται, ανεπιτρέπτως, η αναιρετικώς ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (ΑΠ 971/2023, ΑΠ 968/2022, ΑΠ 25/2020, ΑΠ 93/2020). Στην προκειμένη περίπτωση, το Πενταμελές Εφετείο [Κακουργημάτων] Λάρισας, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό την ένδικη υπόθεση, με την προσβαλλόμενη απόφασή του κήρυξε τον αναιρεσείοντα-κατηγορούμενο ένοχο για την αξιόποινη πράξη της απάτης κατ' εξακολούθηση, με συνολική προξενηθείσα ζημία και αντίστοιχο παράνομο περιουσιακό όφελος που υπερβαίνει το ποσό των [120.000] ευρώ, και του επέβαλε ποινή καθείρξεως επτά (7) ετών. Στο σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, το παραπάνω Δικαστήριο, μετά από εκτίμηση και αξιολόγηση όλων των κατ' είδος αναφερομένων αποδεικτικών μέσων δέχθηκε, κατά την ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, ότι αποδείχθηκαν τα ακόλουθα, κατά πιστή μεταφορά, περιστατικά : "...Ο κατηγορούμενος Κ. Γ., από το έτος 2002 κατοικούσε στη … μαζί με τη σύζυγό του και τα δύο τέκνα τους, είχε δε σπουδάσει στη … οικονομικά και διατηρούσε εκεί διασυνδέσεις, καθώς γνώριζε καλά τη βουλγαρική γλώσσα. Από τις αρχές του 2011, που ενδιαφέρει εν προκειμένω, ζούσε, κατά το μεγαλύτερο διάστημα στη … και επισκεπτόταν τη …, όπου διέμενε η οικογένειά του κατά τακτά, αλλά μικρά, χρονικά διαστήματα. Κατά τη διαμονή του στη …, χρησιμοποιούσε το γραφείο του αδελφού της συζύγου του Ι. Ζ. πολιτικού μηχανικού, ο οποίος μαζί με τον Δ. Χ. είχαν συστήσει την εταιρεία με την επωνυμία M., που δραστηριοποιούνταν σε επενδύσεις φωτοβολταϊκών πάρκων στην Ελλάδα, όπου εμφανιζόταν ως οικονομικός διευθυντής και διαχειριστής των εταιριών Ε..Κ.. LTD, N. C. LTD και M. P. LTD-GREEN ENERGY, με έδρα τη … . Προκειμένου δε να προσελκύσει επενδυτές από την Ελλάδα διέδιδε, μέσω των επαφών του στη …, ότι στη … ειδικεύεται στη μελέτη και εγκατάσταση φωτοβολταϊκών συστημάτων, ότι έχει κατασκευάσει δεκάδες φωτοβολταϊκά πάρκα στην Ελλάδα και τη … και, ως εκ τούτου διαθέτει υψηλή τεχνογνωσία, ότι οι ως άνω εταιρίες του διαθέτουν μεγάλο κύκλο εργασιών, ότι είναι κυρίες εκτάσεων στις περιοχές ..., ... και ... της ..., καθώς και ότι έχει ολοκληρώσει σε ποσοστό 90% το φάκελο για την κατασκευή στις παραπάνω περιοχές φωτοβολταϊκών πάρκων 4,5 MW, 6 MW και 2 MW, τα οποία θα χρηματοδοτούνταν από νορβηγική τράπεζα επενδύσεων και θα ασφαλίζονταν από την εταιρία ALLIANZ. Προσπαθούσε δηλαδή να δημιουργήσει έτσι την εικόνα οικονομικής ευμάρειας, αλλά και ασφάλειας και εμπιστοσύνης στους μελλοντικούς επενδυτές, εμφανίζοντας ως καλύτερη και πιο συμφέρουσα την επένδυση στη ..., όπου υπήρχε μεγάλο ποσοστό επιχορήγησης. Επίσης, ο κατηγορούμενος υποσχόταν ότι η απόδοση από τη λειτουργία των πάρκων αυτών, που θα ολοκληρωνόταν μέχρι τον Οκτώβριο 2012, θα απέφερε σε κάθε επενδυτή τουλάχιστον 12.000 ευρώ τον χρόνο, καθώς και ότι για να επενδύσει κάποιος έπρεπε πρώτα να ιδρύσει μια μονοπρόσωπη εταιρεία περιορισμένης ευθύνης (ΕΠΕ) στη ... και ακολούθως να αγοράσει μερίδια των δικών του εταιρειών, μέσω των οποίων θα συμμετείχε στην επένδυση. Από τις αρχές του 2011 έως και τον Ιανουάριο 2013, ήλθαν σε επαφή με τον κατηγορούμενο οι κατωτέρω εγκαλούντες, οι οποίοι ενδιαφέρονταν να επενδύσουν τα χρήματά τους σε φωτοβολταϊκά πάρκα και ορισμένοι από αυτούς, κατόπιν δικής του υπόδειξης, επισκέφθηκαν τα γραφεία της εταιρείας ΕΝ ΚΑΤ στη ..., τα οποία φαινόταν ότι είχαν μια πολύ καλή υποδομή, την οποία διαμόρφωσε σκοπίμως ο κατηγορούμενος για να πείσει τους επενδυτές ότι επρόκειτο για μια σοβαρή εταιρεία με αξιόλογη δραστηριότητα και στη συνέχεια τους υπέδειξε και τις εκτάσεις όπου επρόκειτο να κατασκευασθεί το φωτοβολταϊκά πάρκα, είτε με επιτόπια μετάβαση είτε με σχετικά σχεδιαγράμματα. Μάλιστα με ορισμένους από τους υποψήφιους επενδυτές υπέγραψε ιδιωτικά συμφωνητικά ενώπιον συμβολαιογράφου στη ..., προκειμένου να προσδώσει κύρος στη συμφωνία τους. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι τα ανωτέρω γεγονότα ήταν ψευδή, όπως καλά γνώριζε ο κατηγορούμενος, καθόσον οι ως άνω εταιρίες του κατηγορουμένου δεν ήταν υπαρκτές, δεν είχαν καμία πραγματική δραστηριότητα στη ..., ούτε είχαν στην κυριότητά τους ή έστω στην κατοχή τους οποιαδήποτε έκταση, ουδέποτε υπέβαλε φάκελο για λογαριασμό κάποιας εταιρείας του, ούτε εγκρίθηκε η υλοποίηση της κατασκευής οποιουδήποτε φωτοβολταϊκού πάρκου και, ως εκ τούτου, οι παραπάνω επενδύσεις δεν είχαν κανένα εγγυημένο εισόδημα. Έτσι με τις προαναφερθείσες ψευδείς παραστάσεις και διαβεβαιώσεις ο κατηγορούμενος προσέλκυσε επενδυτές, τους κατωτέρω αναφερόμενους εγκαλούντες, οι οποίοι κατέθεσαν τα χρήματά τους για την επένδυση αυτή σε τραπεζικούς λογαριασμούς με δικαιούχο τον κατηγορούμενο, πιστεύοντας ότι θα αποκτήσουν μερίδια των εταιρειών του κατηγορουμένου και, μέσω αυτών, θα συμμετάσχουν στα φωτοβολταϊκά πάρκα, όπως τους είχε υποσχεθεί και πείσει γι' αυτό ο κατηγορούμενος. Ειδικότερα αποδείχθηκε: 1) Τον Απρίλιο του 2011 ο κατηγορούμενος έπεισε τον εγκαλούντα Π. Ζ. να αγοράσει μερίδια στην εταιρία Ε..Κ.., η οποία είχε αναλάβει δήθεν την κατασκευή πάρκου στο ... ... έναντι τιμήματος 68.300 ευρώ, και ο εγκαλών κατέβαλε στον κατηγορούμενο στις 14-4-2011 18.380 ευρώ, στις 12-10-2011 14.000 ευρώ, στις 13-10-2011 6.000 ευρώ, στις 15-1-2012 2.000 ευρώ, μέσω καταθέσεων στην Τράπεζα Πειραιώς, καθώς και τα ποσά των 10.000 ευρώ και 18.000 ευρώ σε μετρητά, παρουσία των Α. Ζ. και Γ. Ρ.. Από το ανωτέρω ποσό, ο κατηγορούμενος του επέστρεψε, μέσω πώλησης υλικών, το ποσό των 31.327,78 ευρώ και έτσι η ζημία του ως άνω εγκαλούντος ανέρχεται στο ποσό των 37.050 ευρώ. 2) Στις αρχές του 2011, ο κατηγορούμενος έπεισε τον εγκαλούντα Α. Π. να αγοράσει μερίδια στην εταιρία Ε..Κ.., η οποία είχε αναλάβει δήθεν την κατασκευή πάρκου στη ... έναντι τιμήματος 25.500 ευρώ, και ο εγκαλών κατέβαλε στον κατηγορούμενο στις 18-7-2011 10.000 ευρώ, στις 22-9-2011 5.000 ευρώ, στις 2-11-2011 4.000 ευρώ, μέσω καταθέσεων στην Τράπεζα Πειραιώς, καθώς και τα ποσά των 1.500 ευρώ και 5.000 ευρώ σε μετρητά. 3) Στις αρχές του 2011, έπεισε την εγκαλούσα Α. Δ., σύζυγο του Α. Π., να αγοράσει μερίδια στην εταιρία Ε..Κ.., η οποία είχε αναλάβει την κατασκευή πάρκου στη ... έναντι τιμήματος 25.500 ευρώ, και η τελευταία κατέβαλε στον κατηγορούμενο στις 18-7-2011 10.000 ευρώ, στις 22-9-2011 5.000 ευρώ, στις 2-11-2011 4.000 ευρώ, μέσω καταθέσεων στην Τράπεζα Πειραιώς, καθώς και τα ποσά των 1.500 ευρώ και 5.000 ευρώ σε μετρητά. 4) Στις αρχές του 2011, έπεισε τον εγκαλούντα Κ. Α., να αγοράσει μερίδια στην εταιρία Ε..Κ.., η οποία είχε αναλάβει δήθεν την κατασκευή φωτοβολταϊκού πάρκου στο ... της ... έναντι τιμήματος 20.800 ευρώ, και ο εγκαλών κατέβαλε στον κατηγορούμενο στις 21-7-2011 15.800 ευρώ, μέσω κατάθεσης στην Τράπεζα Πειραιώς και στις 21-7-2011 5.000 ευρώ, μέσω Western Union. 5) Στις αρχές του 2011, έπεισε τον εγκαλούντα Δ. Σ. να αγοράσει μερίδια της εταιρίας Ε..Κ.., η οποία είχε αναλάβει δήθεν την κατασκευή φωτοβολταϊκού πάρκου στη ... έναντι τιμήματος 24.500 ευρώ, και ο εγκαλών κατέβαλε στον κατηγορούμενο στις 9-8-2011 10.000 ευρώ και 1.500 ευρώ και στις 4-10-2011 13.000 ευρώ, με καταθέσεις στο λογαριασμό του κατηγορούμενου στην Τράπεζα Πειραιώς. 6) Στις αρχές του 2012, έπεισε τον εγκαλούντα Δ. Γ. να αγοράσει μερίδια της εταιρίας N. C. LTD, η οποία είχε αναλάβει δήθεν την κατασκευή φωτοβολταϊκού πάρκου στο ... στη ... έναντι τιμήματος 65.000 ευρώ, το οποίο ο εγκαλών κατέβαλε στον κατηγορούμενο σε δύο δόσεις, τον Μάρτιο του 2012 στη ... από 50.000 ευρώ και 15.000 ευρώ σε λογαριασμό του στην Τράπεζα Πειραιώς. Ο εγκαλών μάλιστα μετέβη και στη ... ... και επισκέφθηκε τον Γ. στα γραφεία του, ο οποίος του έδειξε αδειοδοτήσεις στα βουλγαρικά, τοπογραφικά και φωτογραφίες της τοποθεσίας όπου θα γινόταν δήθεν το έργο πείθοντάς τον ότι πρόκειται για πραγματική δραστηριότητα. Επίσης, υπέγραψε και την από 14-3-2012 σύμβαση συνεργασίας με την ως άνω εταιρεία του κατηγορουμένου, στην οποία αναφερόταν ότι ο κατηγορούμενος (πωλητής) είχε στην κατοχή του έκταση, 31.037 τ.μ., στο χωριό ... στη ..., όπου υπήρχε ήδη έγκριση για ανέγερση φωτοβολταϊκού πάρκου, το οποίο θα ολοκληρωνόταν μέχρι τον Ιανουάριο του 2013, πράγμα το οποίο ήταν ψευδές, καθώς επίσης υπέγραψε στις 4-6-2012 συμβόλαιο μεταβίβασης μεριδίων ενώπιον συμβολαιογράφου στη ..., ενώ ο κατηγορούμενος του παρέστησε ψευδώς ότι ίδρυσε στο όνομά του (εγκαλούντος) μια μονοπρόσωπη ΕΠΕ με την επωνυμία "ΜΑΚ ΕΝΕΡΤΖΙ". Έτσι τον έπεισε να του καταβάλει το παραπάνω συνολικό ποσό των 65.000 ευρώ. 7) Τον Φεβρουάριο του 2012, έπεισε τον εγκαλούντα Ε. Μ. να αγοράσει μερίδια της εταιρίας N. C. LTD, η οποία είχε αναλάβει δήθεν την κατασκευή φωτοβολταϊκού πάρκου στο ... στη ... έναντι τιμήματος 134.000 ευρώ, και ο εγκαλών κατέβαλε στον κατηγορούμενο στις 21-3- 2012 1.000 ευρώ, την ίδια ημέρα 35.000 ευρώ και 45.000 ευρώ, στις 30-4-2012 33.000 ευρώ και στις 2-5-2012 20.000 ευρώ, μέσω καταθέσεων σε λογαριασμό του κατηγορούμενου στην Τράπεζα Πειραιώς. Ειδικότερα, αποδείχθηκε ότι ο κατηγορούμενος εξέθεσε στον ανωτέρω εγκαλούντα ότι είχε ήδη σε εξέλιξη την κατασκευή φωτοβολταϊκού πάρκου στο ... ..., που είχε ολοκληρωθεί κατά 90%, το οποίο θα καλύπτονταν από την ασφαλιστική εταιρεία "ALLIANZ" και τον έπεισε να επενδύσει στο εν λόγω έργο και να του καταβάλει το παραπάνω συνολικό ποσό των 134.000 ευρώ, υπογράφοντας την από 14-3-2012 σύμβαση συνεργασίας με τον κατηγορούμενο, ως εκπρόσωπο της εταιρείας N. C. LTD, και την από 25-10-2012 συμφωνία ενώπιον συμβολαιογράφου που προέβλεπε την ολοκλήρωση του έργου σε έξι (6) μήνες, άλλως την επιστροφή των χρημάτων. Όταν παρήλθε το εξάμηνο, χωρίς να έχει γίνει το έργο, ο κατηγορούμενος υποσχέθηκε αρχικά στον εγκαλούντα να του επιστρέψει τα χρήματα, χωρίς όμως να τηρήσει την υπόσχεσή του και στη συνέχεια τον κάλεσε στη ..., προκειμένου να του χορηγήσει εγγυητική επιστολή προς εξασφάλιση των χρημάτων του, πλην όμως ούτε αυτό τήρησε και του εξέθεσε ότι βρήκε άλλο έργο από πορτογαλέζικη εταιρεία, προτείνοντάς του να αλλάξουν το σχέδιο επένδυσης, πράγμα το οποίο ο εγκαλών δεν δέχθηκε, αλλά ούτε και η επένδυση αυτή πραγματοποιήθηκε. 8) Στις αρχές του 2011, έπεισε τον εγκαλούντα Κ. Σ. να αγοράσει μερίδια της εταιρίας που εκπροσωπούσε ο κατηγορούμενος, η οποία είχε αναλάβει δήθεν την κατασκευή φωτοβολταϊκού πάρκου στο ...τ της ... έναντι τιμήματος 3.940 ευρώ, και ο εγκαλών κατάβαλε στον κατηγορούμενο στις 28-1-2011 1.500 ευρώ, στις 11-2-2011 940 ευρώ και στις 15-3-2011 1.500 ευρώ, μέσω καταθέσεων στην Εθνική Τράπεζα. Αποδείχθηκε επίσης, ότι και ο ως άνω εγκαλών μετέβη αρκετές φορές στη ..., όπου ο κατηγορούμενος του υπέδειξε διάφορα φωτοβολταϊκά πάρκα, χωρίς όμως να υπάρχουν στην πραγματικότητα, και υπέγραψε κι αυτός σύμβαση συνεργασίας και συμφωνία αγοράς μεριδίων της εταιρείας του κατηγορουμένου, και έτσι πείστηκε να καταβάλει στον κατηγορούμενο το παραπάνω συνολικό ποσό. 9) Τον Ιούνιο του 2012, έπεισε τον εγκαλούντα Α. Π., να αγοράσει μερίδια της εταιρίας Ε..Κ.. με εκπρόσωπο τον κατηγορούμενο, η οποία είχε αναλάβει δήθεν την κατασκευή φωτοβολταϊκού πάρκου στο ... στη ... έναντι τιμήματος 35.000 ευρώ, και συγκεκριμένα ο εγκαλών κατέβαλε στον κατηγορούμενο στις 22-6-2011 20.000 ευρώ και στις 26-6-2012 15.000 ευρώ, μέσω καταθέσεων στην Τράπεζα Πειραιώς. Ειδικότερα, αποδείχθηκε ότι ο εγκαλών Α. Π. τον Ιούνιο του 2012 μετέβη στη ... ..., όπου συνάντησε τον κατηγορούμενο στα γραφεία της εταιρείας του εκεί. Ο κατηγορούμενος, προκειμένου να τον πείσει να επενδύσει, του έδειξε βίντεο και στοιχεία της άδειας για την κατασκευή πάρκου στο ..., του εξήγησε ότι έπρεπε να ιδρύσει μονοπρόσωπη ΕΠΕ, η οποία θα αγόραζε μερίδια της εταιρείας του ΕΝ ΚΑΤ, η οποία θα κατασκεύαζε το πάρκο, καθώς επίσης επισκέφθηκαν μαζί το αγροτεμάχιο όπου θα κατασκευάζονταν το φωτοβολταϊκά πάρκο, συγχρόνως δε υπέγραψε και αντίστοιχες συμβάσεις συνεργασίες ενώπιον συμβολαιογράφου στη .... Έτσι, πείστηκε ο ως άνω εγκαλών ότι επρόκειτο για πραγματική και σε εξέλιξη επένδυση και κατέβαλε στον κατηγορούμενο το παραπάνω ποσό και ανέμενε την ολοκλήρωση του έργου τον Οκτώβριο του 2012, όπως τον είχε διαβεβαιώσει ο κατηγορούμενος, πλην όμως το έργο ουδέποτε έγινε. Σε σχετική όχληση του κατηγορουμένου από τον εγκαλούντα, αυτός του είπε ότι το σχέδιο τελικά άλλαξε και ότι επρόκειτο να αγοράσει έτοιμο πάρκο από την πορτογαλική εταρεία E., επένδυση η οποία επίσης δεν πραγματοποιήθηκε. 10) Τον Ιούνιο του 2011, έπεισε τον εγκαλούντα Γ. Ρ. να αγοράσει μερίδια της εταιρίας Ε..Κ.., με εκπρόσωπο τον κατηγορούμενο, η οποία είχε αναλάβει δήθεν την κατασκευή φωτοβολταϊκού πάρκου στο ... της ... έναντι τιμήματος 18.000 ευρώ, και συγκεκριμένα ο εγκαλών κατέβαλε στον κατηγορούμενο στις 6-7-2011 1.500 ευρώ, στις 18-7-2011 10.000 ευρώ, στις 17-8- 2011 4.500 ευρώ, στις 23-1-2013 1.000 ευρώ και στις 8-1-2013 1.000 ευρώ, μέσω καταθέσεων στην Τράπεζα Πειραιώς. Επίσης, αποδείχθηκε ότι τέλη Ιουνίου του 2012 ο κατηγορούμενος ενημέρωσε τον ως άνω εγκαλούντα ότι άλλαξε το επενδυτικό σχέδιο και, αφού τον πήγε μαζί με άλλους δύο επενδυτές σε περιοχή έξω από την ..., όπου τους υπέδειξε το σημείο που θα κατασκευάζονταν το πάρκο, τελικά τους ενημέρωσε ότι άλλαξε πάλι το σχέδιο και ότι θα αγόραζαν έτοιμο πάρκο από την πορτογαλική εταιρεία E., επένδυση η οποία όμως ουδέποτε υλοποιήθηκε. 11) Την άνοιξη του 2011, έπεισε τον εγκαλούντα Α. Ζ. να αγοράσει μερίδια της εταιρίας ΕΝ. ΚΑΤ. με εκπρόσωπο τον κατηγορούμενο, η οποία είχε δήθεν αναλάβει την κατασκευή φωτοβολταϊκού πάρκου στο ... ... έναντι του ποσού των 50.000 ευρώ, και συγκεκριμένα ο εγκαλών κατέβαλε στον κατηγορούμενο στις 14-6-2011 20.000 ευρώ και την ίδια ημέρα 5.000 ευρώ, στις 18-10-2011 12.000 ευρώ και στις 27-10-2011 13.000 ευρώ, μέσω καταθέσεων στην Τράπεζα Πειραιώς. Ειδικότερα, αποδείχθηκε ότι ο κατηγορούμενος παρέστησε ψευδώς στον εγκαλούντα ότι είχε σε εξέλιξη φωτοβολταϊκό πάρκο στο ... στη … με τη χρηματοδότηση Νορβηγικής τράπεζας επενδύσεων, του παρουσίασε σχέδια του πάρκου και του παρέδωσε αντίγραφο του τοπογραφικού, πείθοντας αυτόν ότι πρόκειται για σοβαρή και υπαρκτή επένδυση, διαβεβαιώνοντάς τον ότι θα ολοκληρωθεί μέχρι τέλος του 2011. Και πάλι, όταν το έργο δεν ολοκληρώθηκε, ο κατηγορούμενος εξέθεσε τους ίδιους ψευδείς ισχυρισμούς για αλλαγή της επένδυσης με αγορά έτοιμου φωτοβολταϊκού πάρκου από την πορτογαλική εταιρεία E., έργο το οποίο επίσης δεν υλοποιήθηκε.12) Τον Μάρτιο του 2011, έπεισε τον εγκαλούντα Α. Μ. να αγοράσει μερίδια της εταιρίας Ε..Κ.. με εκπρόσωπο τον κατηγορούμενο, η οποία είχε δήθεν αναλάβει την κατασκευή φωτοβολταϊκού πάρκου στο ... ... έναντι τιμήματος 20.300 ευρώ, και συγκεκριμένα ο εγκαλών κατέβαλε στον κατηγορούμενο στις 5-5-2011 1.550 ευρώ στην τράπεζα Πειραιώς, στις 19-5-2011 6.500 ευρώ στην Εθνική Τράπεζα, στις 30-6-2011 7.250 ευρώ στην Εθνική Τράπεζα και στις 20-7-2011 5.000 ευρώ στην Τράπεζα Πειραιώς σε λογαριασμούς του κατηγορούμενου. Ουδέποτε, όμως, πραγματοποιήθηκε η εν λόγω επένδυση. 13) Στις αρχές του 2011, έπεισε τον εγκαλούντα Α. Τ. να αγοράσει μερίδια της εταιρίας Ε..Κ.. με εκπρόσωπο τον κατηγορούμενο, η οποία είχε δήθεν αναλάβει την κατασκευή φωτοβολταϊκού πάρκου στο ... ... έναντι τιμήματος 67.200 ευρώ, και συγκεκριμένα ο εγκαλών κατέβαλε στον κατηγορούμενο στις 11-4-2011 10.000 ευρώ στην τράπεζα Πειραιώς, στις 4-7-2011 18.000 ευρώ στην Εθνική Τράπεζα, στις 26-9-2011 14.000 ευρώ στην Τράπεζα Πειραιώς, στις 20-12-2011 21.700 ευρώ στην Τράπεζα Πειραιώς και στις 16-5-2012 3.500 ευρώ στην Τράπεζα Πειραιώς σε λογαριασμούς του κατηγορούμενου. Ειδικότερα, αποδείχθηκε ότι ο κατηγορούμενος παρέστησε στον ως άνω εγκαλούντα ψευδώς ότι είχε ήδη σε εξέλιξη την κατασκευή φωτοβολταϊκού πάρκου στο ... ... με χρηματοδότηση από νορβηγική τράπεζα και τον έπεισε να επενδύσει στο εν λόγω έργο με απόδοση 12.000 ευρώ ετησίως με την ίδια διαδικασία, ήτοι με την ίδρυση μονοπρόσωπης ΕΠΕ και την αγορά μεριδίων της εταιρείας του ΕΝ ΚΑΤ και να του καταβάλει το παραπάνω συνολικό ποσό των 67.200 ευρώ. Όταν παρήλθε το χρονικό διάστημα (τέλη Ιουνίου 2012) που είχε ορισθεί ως καταληκτική ημερομηνία για την ολοκλήρωση του έργου, χωρίς να έχει γίνει το έργο, ο κατηγορούμενος του υποσχέθηκε ότι βρήκε άλλο έργο από πορτογαλέζικη εταιρεία προτείνοντάς του να αλλάξουν το σχέδιο επένδυσης, πράγμα το οποίο και πάλι δεν υλοποιήθηκε. 14) Τον Φεβρουάριο του 2012, έπεισε τον εγκαλούντα Α. Σ. να αγοράσει μερίδια της εταιρίας N. C. LTD. με εκπρόσωπο τον κατηγορούμενο, η οποία είχε δήθεν αναλάβει την κατασκευή φωτοβολταϊκού πάρκου στο ... και μετά από αλλαγή σχεδίων στο... έναντι τιμήματος 133.000 ευρώ, και συγκεκριμένα ο εγκαλών κατέβαλε στον κατηγορούμενο στις 26-3-2012 10.000 ευρώ σε λογαριασμό του κατηγορούμενου στην Τράπεζα Πειραιώς, στις 4-5-2012 46.000 ευρώ σε τραπεζικό λογαριασμό του κατηγορούμενου στη ... και στις 3-5-2012 77.000 ευρώ σε τραπεζικό λογαριασμό του κατηγορούμενου στη .... Ειδικότερα, αποδείχθηκε ότι ο ως άνω εγκαλών μετά από γνωριμία του με τον κατηγορούμενο στη …, τον Φεβρουάριο του 2012, ο οποίος του συστήθηκε ως οικονομολόγος που εξειδικεύεται στη μελέτη και εγκατάσταση φωτοβολταϊκών πάρκων στη ..., διαθέτοντας την τεχνογνωσία και την κατασκευαστική εμπειρία, επισκέφθηκε τον κατηγορούμενο περί τα τέλη του Φεβρουάριου του 2012 στη ..., όπου ο τελευταίος του εξέθεσε ψευδώς ότι επρόκειτο να ξεκινήσει στο ... την κατασκευή φωτοβολταϊκού πάρκου, από το οποίο απέμειναν αδιάθετα 600 KW, ότι ο φάκελος του έργου ήταν έτοιμος κατά 90%, του επέδειξε διάφορα νομιμοποιητικά έγγραφα για τη λειτουργία του πάρκου και ότι υπήρχε ασφαλιστική κάλυψη της εταιρείας ALLIANZ. Έτσι, έπεισε τον εγκαλούντα να επενδύσει 100.000 ευρώ για αγορά 300 KW με καθαρή απόδοση 12.000 ετησίως, ανά 100 KW. Για την επένδυση αυτή υπογράφηκε η από 14-3-2012 σύμβαση συνεργασίας, με βάση την οποία ο κατηγορούμενος θα μεταβίβαζε στον εγκαλούντα μερίδια της εταιρείας N. C. LTD, της οποίας φερόταν νόμιμος εκπρόσωπος ο ίδιος (κατηγορούμενος). Υποσχέθηκε δε να ολοκληρώσει την κατασκευή του έργου μέχρι την 20-10-2012. Τον Απρίλιο του 2012 που ο εγκαλών επισκέφθηκε τον κατηγορούμενο στη ..., ο τελευταίος τον ενημέρωσε ότι το έργο στο ... δεν θα γινόταν, διότι δεν υπήρχε χρόνος για την ολοκλήρωσή του και θα γινόταν άλλο έργο στο χωριό ... στον δήμο ... . Εκεί ο ως άνω εγκαλών πείστηκε από τον κατηγορούμενο να αγοράσει μερίδια της ίδιας ως άνω εταιρείας, καθώς ήταν τα τελευταία που αντιστοιχούσαν σε 100 KW, αντί τιμήματος 66.000 ευρώ. Τον Ιούνιο του 2012 ο εγκαλών μαζί με τον έτερο εγκαλούντα Μ. επισκέφθηκαν εκ νέου τη ... και μαζί με τον κατηγορούμενο το χωριό ... για να δουν την πορεία του έργου, όπου τους υπέδειξε ένα χωράφι χωρίς περίφραξη και χωρίς κάποια εγκατάσταση μέσα σ' αυτό. Ο κατηγορούμενος τους παρέστησε ψευδώς ότι επέκειτο η άμεση έναρξη εργασιών για την κατασκευή του πάρκου και ότι θα ήταν έτοιμο τον Οκτώβριο του 2012, πράγμα το οποίο όμως δεν έγινε, και σε διαμαρτυρίες του εγκαλούντος ο κατηγορούμενος ισχυρίσθηκε όσα και στους υπόλοιπους εγκαλούντες επενδυτές ότι θα προέβαινε στην αγορά έτοιμου πάρκου από πορτογαλική εταιρεία E.. Ο εγκαλών, που έχασε πλέον την εμπιστοσύνη του, απέστειλε εξώδικο αρχές του 2013 και του ζητούσε την επιστροφή των χρημάτων. Μετά από αντίστοιχες πιέσεις και των υπόλοιπων επενδυτών στις 28-1-2013 διεξήχθη μια γενική συνέλευση όλων των μετόχων - επενδυτών, όπου ζητούσαν τα χρήματά τους, και ο κατηγορούμενος υποσχέθηκε να τα επιστρέφει, συμφωνία την οποία όμως δεν τήρησε, και έκτοτε εξαφανίσθηκε. Από όσα προαναφέρθηκαν αποδείχθηκε ότι ο κατηγορούμενος παρέστησε στους ανωτέρω εγκαλούντες, εν γνώσει του ψεύδους τους, τα παραπάνω περιστατικά, από τα οποία όσα ανάγονταν στο μέλλον, ότι δηλαδή τα χρήματα, που είχαν καταβάλει θα τα χρησιμοποιούσε για την συμμετοχή τους στο φωτοβολταϊκά πάρκα που κατασκεύαζε στις ανωτέρω πόλεις της ... από την οποία επένδυση θα αποκόμιζαν το ποσό των 12.000 ευρώ ετησίως περίπου, συνοδεύονταν από ψευδείς βεβαιώσεις και παραστάσεις άλλων γεγονότων που αναφέρονταν στο παρόν και παρελθόν και συγκεκριμένα ότι αυτός είχε τις προαναφερόμενες εταιρείες που ήταν εύρωστες, ότι ο ίδιος είχε τη δυνατότητα και την τεχνογνωσία για την ανωτέρω επένδυση, ότι είχε σε εξέλιξη κατασκευή φωτοβολταϊκών πάρκων, χρηματοδοτούμενων από νορβηγική εταιρεία και με ασφάλιση της ALLIANZ, προκειμένου να τους πείσει να του καταβάλουν τα ανωτέρω χρηματικά ποσά, συνολικού ποσού 659.790 ευρώ, που πράγματι έλαβε συνολικά από όλους τους εγκαλούντες, εξαρχής δε γνώριζε το ψεύδος του, καθώς δεν ήταν οικονομικά φερέγγυος, ούτε είχε εγκριθεί η κατασκευή κάποιου φωτοβολταϊκού πάρκου, ούτε διέθετε εκτάσεις όπου επρόκειτο να εγκαταστήσει αυτά. Αντίθετα, είχε εξ αρχής την πρόθεση να τους αποσπάσει χρήματα και να μην προβεί στην επένδυση που τους υποσχέθηκε, έχοντας ταυτοχρόνως λάβει την απόφαση να χρησιμοποιήσει για δικό του όφελος και να μην τους επιστρέφει τα ποσά αυτά, όπως άλλωστε και δεν τα επέστρεψε με αντίστοιχη βλάβη της περιουσίας των εγκαλούντων που τελεί σε αιτιώδη σύνδεσμο με τις ψευδείς διαβεβαιώσεις του κατηγορουμένου προς αυτούς. Τα ανωτέρω πραγματικά περιστατικά επιβεβαιώνονται από τις καταθέσεις των μαρτύρων - εγκαλούντων, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, οι οποίοι κατέθεσαν όλα τα παραπάνω ψευδή περιστατικά που τους παρέστησε ο κατηγορούμενος, ότι με τις ανωτέρω ψευδείς παραστάσεις του, τους έπεισε να καταβάλουν τα χρήματα με τα οποία πίστευαν ότι επένδυαν σε φωτοβολταϊκό πάρκο, ενώ χωρίς την παράσταση όλων των παραπάνω ψευδών γεγονότων αυτοί (εγκαλούντες) δεν θα του κατέβαλαν τα παραπάνω ποσά, καθώς και ότι ο κατηγορούμενος, προκειμένου να παρακρατήσει τα χρήματά τους και να συνεχίσει να προσελκύει και άλλους επενδυτές, κάθε φορά που παρήρχετο ο χρόνος που έπρεπε να ολοκληρωθεί το έργο επικαλούνταν διάφορες δικαιολογίες για την καθυστέρηση και παράλληλα τους υποσχόταν ότι η επένδυση θα προχωρήσει με άλλη εταιρεία με καλύτερες προοπτικές, όταν δε πλέον οι εγκαλούντες άρχισαν να ανησυχούν και να ζητούν επιτακτικά την επιστροφή των χρημάτων τους ο κατηγορούμενος εξαφανίστηκε. Ο αρνητικός της κατηγορίας ισχυρισμός του κατηγορουμένου ότι δεν είχε πρόθεση να παραπλανήσει τους εγκαλούντες και να παρακρατήσει τα χρήματά τους, αλλά η πρόθεσή του από την αρχή ήταν να προβεί στην κατασκευή και λειτουργία του φωτοβολταϊκού πάρκου, επένδυση την οποία όμως δεν κατάφερε να την υλοποιήσει για λόγους που δεν εξαρτώνταν από τον ίδιο, δεν κρίνεται βάσιμος, καθώς δεν αποδείχθηκε από κανένα στοιχείο. Άλλωστε, εάν πράγματι ο κατηγορούμενος δεν είχε τέτοια πρόθεση θα προσπαθούσε να επιστρέψει τα χρήματα που έλαβε από τους εγκαλούντες και δεν θα εξαφανιζόταν, όπως στην πραγματικότητα έκανε. Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα παραπάνω έχουν αναφερθεί το Δικαστήριο κρίνει ότι στοιχειοθετείται στο πρόσωπο του κατηγορουμένου τόσο κατά την αντικειμενική όσο και κατά την υποκειμενική της υπόσταση η παράνομη και αξιόποινη πράξη της απάτης κατ' εξακολούθηση άνω των 120.000 ευρώ, χωρίς την επιβαρυντική περίσταση της κατ' επάγγελμα τέλεσης αυτής, καθώς η επιβαρυντική περίσταση της κατ' επάγγελμα τέλεσης της αξιόποινης πράξης της απάτης καταργήθηκε μετά την ισχύ του κυρωθέντος με τον Ν.4619/2019 ΠΚ και δεν διαλαμβάνεται πλέον στο άρθρο 386 παρ. 1 του ισχύοντος ΠΚ, που εφαρμόζεται, εν προκειμένω, κατ' άρθρο 2 του ΠΚ, διότι οδηγεί σε ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου. Πρέπει, επομένως να κηρυχθεί ένοχος ο κατηγορούμενος για την ως άνω πράξη, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο διατακτικό". Στη συνέχεια, το Δικαστήριο της ουσίας κήρυξε τον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα ένοχο με το ακόλουθο, κατά πιστή μεταφορά, διατακτικό : "...ΚΗΡΥΣΣΕΙ έ ν ο χ ο τον παραπάνω κατηγορούμενο του ότι, στον παρακάτω αναφερόμενο τόπο και χρόνους, με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, με σκοπό να αποκομίσει παράνομο περιουσιακό όφελος, έβλαψε ξένη περιουσία με την εν γνώσει του παράσταση ψευδών γεγονότων σαν αληθινών, το συνολικό δε όφελος που αποκόμισε και η αντιστοίχως προξενηθείσα ζημία υπερβαίνει το ποσό των 120.000 ευρώ. Ειδικότερα, στη …, από τον Ιανουάριο 2011 έως και τον Ιανουάριο 2013, εν γνώσει του παρέστησε ψευδώς στους εγκαλούντες, Π. Ζ. του Β., Α. Π. του Ε., Α. Δ. του Δ., Κ. Α. του Ι., Δ. Σ. του Κ., Δ. Γ. του Β., Ε. Μ. του Μ., Κ. Σ. του Αντωνίου, Α. Π. του Β., Γ. Ρ. του Ε., Α. Ζ. του Γ., Α. Μ. του Β., Α. Σ. του Ι. και Α. Τ. του Χ., ότι ως διαχειριστής των εδρευουσών στη ... εταιριών Ε..Κ.. LTD, N. C. LTD και M. P. LTD-GREEN ENERGY ειδικεύεται στη μελέτη και εγκατάσταση φωτοβολταϊκών συστημάτων, ότι έχει κατασκευάσει δεκάδες φωτοβολταϊκά πάρκα στην Ελλάδα και τη ... και, ως εκ τούτου, διαθέτει υψηλή τεχνογνωσία, ότι οι ως άνω εταιρίες είναι κυρίες εκτάσεων στις περιοχές ..., ... και ... της ..., καθώς και ότι έχει ολοκληρώσει σε ποσοστό 90% το φάκελο για την κατασκευή στις παραπάνω περιοχές φωτοβολταϊκών πάρκων 4,5 MW, 6 MW και 2 MW, τα οποία θα χρηματοδοτούνταν από νορβηγική τράπεζα επενδύσεων και θα ασφαλίζονταν από την εταιρία ALLIANZ, επιδεικνύοντας μάλιστα και σχετικά σχεδιαγράμματα, ότι η απόδοση από τη λειτουργία των πάρκων αυτών, που θα ολοκληρωνόταν μέχρι τον Οκτώβριο 2012, θα απέφερε σε κάθε επενδυτή τουλάχιστον 12.000 ευρώ τον χρόνο, πλην όμως για τη συμμετοχή τους έπρεπε να ιδρύσουν μονοπρόσωπες ΕΠΕ, που θα συμμετείχαν στις ως άνω μητρικές εταιρίες με μερίδια αντίστοιχα του κεφαλαίου που θα κατέβαλαν. Όλα, όμως, τα ανωτέρω γεγονότα ήταν ψευδή, όπως καλά γνώριζε, καθόσον οι ως άνω εταιρίες δεν ήταν υπαρκτές, δεν είχαν καμία πραγματική δραστηριότητα στη …, ούτε είχαν στην κυριότητά τους ή στην κατοχή τους οποιαδήποτε έκταση, ούτε υπέβαλε φάκελο για λογαριασμό τους, ούτε εγκρίθηκε η υλοποίηση της κατασκευής των ως άνω φωτοβολταϊκών πάρκων και, ως εκ τούτου, οι παραπάνω επενδύσεις δεν είχαν κανένα εγγυημένο εισόδημα. Με τις ως άνω ψευδείς παραστάσεις έπεισε τους ως άνω εγκαλούντες να του καταβάλουν, προκειμένου να αποκτήσουν μερίδια των αντίστοιχων κάθε φορά μητρικών εταιριών και να συμμετάσχουν στα φωτοβολταϊκά πάρκα, ο καθένας τα ακόλουθα ποσά: 1) Τον Απρίλιο του 2011 έπεισε τον Π. Ζ. να αγοράσει μερίδια στην εταιρία Ε..Κ.., η οποία είχε αναλάβει δήθεν την κατασκευή πάρκου στο ... ... έναντι τιμήματος 68.300 ευρώ, και ο Ζ. συγκεκριμένα κατέβαλε στις 14-4-2011 18.380 ευρώ, στις 12-10-2011 14.000 ευρώ, στις 13-10-2011 6.000 ευρώ, στις 15-1-2012 2.000 ευρώ, μέσω, καταθέσεων στην Τράπεζα Πειραιώς, καθώς και τα ποσά των 10.000 ευρώ και 18.000 ευρώ σε μετρητά, παρουσία των Α. Ζ. και Γ. Ρ.. Από το ανωτέρω ποσό ο κατηγορούμενος επέστρεψε, μέσω πώλησης υλικών, το ποσό των 31.327,78 ευρώ και έτσι η ζημία του Π. Ζ. ανέρχεται στο ποσό των 37.050 ευρώ. 2) Στις αρχές του 2011, έπεισε τον Α. Π. να αγοράσει μερίδια στην εταιρία Ε..Κ.., η οποία είχε αναλάβει δήθεν την κατασκευή πάρκου στη … έναντι τιμήματος 25.500 ευρώ, και ο Α.. Π. συγκεκριμένα κατέβαλε στις 18-7-2011 10.000 ευρώ, στις 22-9-2011 5.000 ευρώ, στις 2-11-2011 4.000 ευρώ, μέσω καταθέσεων στην Τράπεζα Πειραιώς, καθώς και τα ποσά των 1.500 ευρώ και 5.000 ευρώ σε μετρητά. 3) Στις αρχές του 2011, έπεισε την Α. Δ., σύζυγο του Α. Π., να αγοράσει μερίδια στην εταιρία Ε..Κ.., η οποία είχε αναλάβει την κατασκευή πάρκου στη … έναντι τιμήματος 25.500 ευρώ, και η Α. Δ. κατέβαλε συγκεκριμένα στις 18-7-2011 10.000 ευρώ, στις 22-9-2011 5.000 ευρώ, στις 2-11-2011 4.000 ευρώ, μέσω καταθέσεων στην Τράπεζα Πειραιώς, καθώς και τα ποσά των 1.500 ευρώ και 5.000 ευρώ σε μετρητά. 4) Στις αρχές του 2011, έπεισε τον Κ. Α., να αγοράσει μερίδια στην εταιρία Ε..Κ.., η οποία είχε αναλάβει δήθεν την κατασκευή φωτοβολταϊκού πάρκου στο ... της ... έναντι τιμήματος 20.800 ευρώ, και συγκεκριμένα κατέβαλε στις 21-7-2011 15.800 ευρώ, μέσω κατάθεσης στην Τράπεζα Πειραιώς, και στις 21-7-2011 5.000 ευρώ, μέσω Western Union. 5) Στις αρχές του 2011, έπεισε τον Δ. Σ. να αγοράσει μερίδια της εταιρίας Ε..Κ.., η οποία είχε αναλάβει δήθεν την κατασκευή φωτοβολταϊκού πάρκου στη … έναντι τιμήματος 24.500 ευρώ, και συγκεκριμένα κατέβαλε στις 9-8-2011 10.000 ευρώ και 1.500 ευρώ και στις 4-10-2011 13.000 ευρώ, με καταθέσεις στο λογαριασμό του κατηγορούμενου στην Τράπεζα Πειραιώς. 6) Στις αρχές του 2012, έπεισε το Δ. Γ. να αγοράσει μερίδια της εταιρίας N. C. LTD, η οποία είχε αναλάβει δήθεν την κατασκευή φωτοβολταϊκού πάρκου στο ... στη … έναντι τιμήματος 65.000 ευρώ, το οποίο κατέβαλε σε δύο δόσεις, το Μάρτιο του 2012 στη ... από 50.000 ευρώ και 15.000 ευρώ σε λογαριασμό του στην Τράπεζα Πειραιώς. 7) Το Φεβρουάριο του 2012, έπεισε τον Ε. Μ. να αγοράσει μερίδια της εταιρίας N. C. LTD, η οποία είχε αναλάβει δήθεν την κατασκευή φωτοβολταϊκού πάρκου στο ... στη … έναντι τιμήματος ευρώ, και συγκεκριμένα κατέβαλε στις 21-3-2012 1.000 ευρώ, την ίδια ημέρα 35.000 ευρώ και 45.000 ευρώ, στις 30-4-2012 33.000 ευρώ και στις 2-5-2012 20.000 ευρώ, μέσω καταθέσεων σε λογαριασμό του κατηγορούμενου στην Τράπεζα Πειραιώς. 8) Στις αρχές του 2011, έπεισε τον Κ. Σ. να αγοράσει μερίδια της εταιρίας που εκπροσωπούσε ο κατηγορούμενος, η οποία είχε αναλάβει δήθεν την κατασκευή φωτοβολταϊκού πάρκου στο ... της ... έναντι τιμήματος 3.940 ευρώ, και συγκεκριμένα στις 28-1-2011 1.500 ευρώ, στις 11-2-2011 940 ευρώ και στις 15-3-2011 1.500 ευρώ, μέσω καταθέσεων στην Εθνική Τράπεζα. 9) Τον Ιούνιο του 2012, έπεισε τον Α. Π., να αγοράσει μερίδια της εταιρίας Ε..Κ.. με εκπρόσωπο τον κατηγορούμενο, η οποία είχε αναλάβει δήθεν την κατασκευή φωτοβολταϊκού πάρκου στο ... στη … έναντι τιμήματος 35.000 ευρώ, και συγκεκριμένα κατέβαλε στις 22-6-2011 20.000 ευρώ και στις 26-6-2012 15.000 ευρώ, μέσω καταθέσεων στην Τράπεζα Πειραιώς. 10) Τον Ιούνιο του 2011, έπεισε το Γ. Ρ. να αγοράσει μερίδια της εταιρίας Ε..Κ.., με εκπρόσωπο τον κατηγορούμενο, η οποία είχε αναλάβει δήθεν την κατασκευή φωτοβολταϊκού πάρκου στο ... της ... έναντι τιμήματος 18.000 ευρώ, και συγκεκριμένα κατέβαλε στις 6-7-2011 1.500 ευρώ, στις 18-7-2011 10.000 ευρώ, στις 17-8-2011 4.500 ευρώ, στις 23-1-2013 1.000 ευρώ και στις 8-1-2013 1.000 ευρώ, μέσω καταθέσεων στην Τράπεζα Πειραιώς. 11) Την άνοιξη του 2011, έπεισε τον Α. Ζ. να αγοράσει μερίδια της εταιρίας ΕΝ. ΚΑΤ. με εκπρόσωπο τον κατηγορούμενο, η οποία είχε δήθεν αναλάβει την κατασκευή φωτοβολταϊκού πάρκου στο ... ... έναντι του ποσού των 50.000 ευρώ, και συγκεκριμένα κατέβαλε στις 14-6-2011 20.000 ευρώ και την ίδια ημέρα 5.000 ευρώ, στις 18-10-2011 12.000 ευρώ και στις 27-10-2011 13.000 ευρώ, μέσω καταθέσεων στην Τράπεζα Πειραιώς. 12) Τον Μάρτιο του 2011, έπεισε τον Α. Μ. να αγοράσει μερίδια της εταιρίας Ε..Κ.. με εκπρόσωπο τον κατηγορούμενο, η οποία είχε δήθεν αναλάβει την κατασκευή φωτοβολταϊκού πάρκου στο ... ... έναντι τιμήματος 20.300 ευρώ, και συγκεκριμένα κατέβαλε στις 5-5-2011 1.550 ευρώ στην τράπεζα Πειραιώς, στις 19-5-2011 6.500 ευρώ στην Εθνική Τράπεζα, στις 30-6-2011 7.250 ευρώ στην Εθνική Τράπεζα και στις 20-7-2011 5.000 ευρώ στην Τράπεζα Πειραιώς σε λογαριασμούς του κατηγορούμενου. 13) Στις αρχές του 2011, έπεισε τον Α. Τ. να αγοράσει μερίδια της εταιρίας Ε..Κ.. με εκπρόσωπο τον κατηγορούμενο, η οποία είχε δήθεν αναλάβει την κατασκευή φωτοβολταϊκού πάρκου στο ... ... έναντι τιμήματος 67.200 ευρώ, και συγκεκριμένα κατέβαλε στις 11-4-2011 10.000 ευρώ στην Τράπεζα Πειραιώς, στις 4-7-2011 18.000 ευρώ στην Εθνική Τράπεζα, στις 26-9-2011 14.000 ευρώ στην Τράπεζα Πειραιώς, στις 20-12-2011 21.700 ευρώ στην Τράπεζα Πειραιώς και στις 16-5-2012 3.500 ευρώ στην Τράπεζα Πειραιώς σε λογαριασμούς του κατηγορούμενου. 14) Το Φεβρουάριο του 2012, έπεισε τον Α. Σ. να αγοράσει μερίδια της εταιρίας N. C. LTD. με εκπρόσωπο τον κατηγορούμενο, η οποία είχε δήθεν αναλάβει την κατασκευή φωτοβολταϊκού πάρκου στο ... και μετά από αλλαγή σχεδίων στο... έναντι τιμήματος 133.000 ευρώ, και συγκεκριμένα κατέβαλε στις 26-3-2012 10.000 ευρώ σε λογαριασμό του κατηγορούμενου στην Τράπεζα Πειραιώς, στις 4-5-2012 46.000 ευρώ σε τραπεζικό λογαριασμό του κατηγορούμενου στη … και στις 3-5-2012 77.000 ευρώ σε τραπεζικό λογαριασμό του κατηγορούμενου στη .... Με τις ως άνω παραστάσεις ψευδών γεγονότων ως αληθινών, στις οποίες προέβη εν γνώσει της αναλήθειας και με σκοπό να αποκομίσει παράνομο περιουσιακό όφελος, έβλαψε την περιουσία των εγκαλούντων κατά το συνολικό ποσό των 659.790 ευρώ, στο οποίο εξαρχής απέβλεπε με τις μερικότερες πράξεις του, κατά το ποσό δε αυτό υπήρξε αντίστοιχη δική του, ωφέλεια, ενώ χωρίς την παράσταση όλων των παραπάνω ψευδών γεγονότων οι εγκαλούντες ουδέποτε θα του κατέβαλαν τα παραπάνω ποσά". Με τις ανωτέρω παραδοχές το Δικαστήριο της ουσίας, κατά τον παραδεκτό συνδυασμό σκεπτικού και διατακτικού, διέλαβε στην προσβαλλομένη απόφασή του την απαιτούμενη από τις ανωτέρω διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκτίθενται σ' αυτήν, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, που αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος της απάτης κατ' εξακολούθηση, με συνολικό παράνομο περιουσιακό όφελος και αντίστοιχη ζημία που υπερβαίνει το ποσό των [120.000] ευρώ για το οποίο καταδικάστηκε o αναιρεσείων-κατηγορούμενος, οι αποδείξεις από τις οποίες συνήγαγε τα περιστατικά αυτά και οι σκέψεις με τις οποίες τα υπήγαγε στις εφαρμοσθείσες ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 1, 14,16,17, 18, 26 παρ.1α', 27 παρ.1, 51,52,79, 98 ισχύοντος ΠΚ σε συνδ. με άρ. 386 παρ.3-1 του προϊσχύσαντος ΠΚ, τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε και δεν παραβίασε ευθέως ή εκ πλαγίου με ασαφείς ή αντιφατικές αιτιολογίες, ώστε να στερήσει την απόφαση νόμιμης βάσης. Ειδικότερα, διαλαμβάνονται στην προσβαλλόμενη απόφαση όλα τα στοιχεία που απαρτίζουν τη νομοτυπική υπόσταση του ανωτέρω εγκλήματος, ήτοι: α) Η παραπλανητική συμπεριφορά του αναιρεσείοντος-κατηγορούμενου έναντι των δεκατεσσάρων [14] συνολικά αναφερομένων παθόντων, που συνίσταται στο ότι αυτός εμφανίστηκε σ' αυτούς ως διαχειριστής των εταιρειών με τις επωνυμίες "Ε..Κ..LTD", "N. C. LTD" και "M. P. LTD-GREEN ENERGY", με έδρα στη …, που ειδικεύεται στη μελέτη και εγκατάσταση φωτοβολταϊκών συστημάτων και έχει κατασκευάσει δεκάδες φωτοβολταϊκά πάρκα στην … και Ελλάδα, διαθέτοντας υψηλή τεχνογνωσία, ότι οι ανωτέρω εταιρείες είναι κυρίες εκτάσεων στις αναφερόμενες περιοχές της ..., ότι έχει ολοκληρώσει σε ποσοστό 90% το φάκελο για την κατασκευή φωτοβολταϊκών πάρκων 4,5MW, 6MW ΚΑΙ 2MW στις περιοχές αυτές, χρηματοδοτουμένων από νορβηγική τράπεζα επενδύσεων και ασφάλισης της εταιρείας "ALLIANZ", επιδεικνύοντας μάλιστα στους παθόντες και σχετικά διαγράμματα περί της λειτουργίας και της απόδοσης των πάρκων αυτών που, όταν ολοκληρώνονταν έως τον Οκτώβριο 2012, θα απέφεραν τουλάχιστον (12.000) ευρώ ετησίως σε κάθε επενδυτή-εγκαλούντα, και ότι για τη συμμετοχή τους έπρεπε οι εγκαλούντες-παθόντες να ιδρύσουν μονοπρόσωπες εταιρείες περιορισμένης ευθύνης που θα συμμετείχαν στις ανωτέρω μητρικές εταιρείες με μερίδια αντίστοιχα του κεφαλαίου που θα κατέβαλαν. β) Η εν γνώσει του αναιρεσείοντος-κατηγορούμενου παράσταση των ανωτέρω ψευδών γεγονότων ως αληθινών, δοθέντος ότι αυτός γνώριζε ότι οι ανωτέρω εταιρείες δεν ήταν υπαρκτές, δεν είχαν πραγματική δραστηριότητα στη …, δεν είχαν στην κυριότητα ή κατοχή τους τις αναφερόμενες εκτάσεις στη …, δεν υπέβαλε (ο ίδιος) κανένα φάκελο για λογαριασμό τους, δεν εγκρίθηκε η υλοποίηση κατασκευής των ως άνω φωτοβολταϊκών πάρκων και ότι δεν υπήρχε κανένα εγγυημένο εισόδημα για τους παθόντες από τις ανωτέρω επενδύσεις. γ) Με τις ανωτέρω εν γνώσει του αναιρεσείοντος ψευδείς παραστάσεις, ο τελευταίος κατάφερε, κατά τους αναφερόμενους χρόνους, να παραπλανήσει και να πείσει καθέναν από τους αναφερόμενους δεκατέσσερις [14] παθόντες, να του καταβάλει τα επιμέρους αναφερόμενα χρηματικά ποσά, προκειμένου να αποκτήσει μερίδια των αντίστοιχων κάθε φορά μητρικών εταιρειών και να συμμετάσχει στα φωτοβολταϊκά πάρκα, κατά τον αναλυτικά εκτιθέμενο τρόπο στην απόφαση. δ) Ο σκοπός του αναιρεσείοντος ν' αποκομίσει παράνομο περιουσιακό όφελος, που ανέρχεται στο συνολικό ποσό των [659.790] ευρώ, με αντίστοιχη προξενηθείσα ζημία των ανωτέρω παθόντων, καθόσον αυτός είχε εξαρχής την πρόθεση να τους αποσπάσει τα αναφερόμενα χρηματικά ποσά, χωρίς να προβεί στην επένδυση που υποσχέθηκε στον καθέναν, για να τα χρησιμοποιήσει για δικό του όφελος. ε) Η βλάβη ξένης περιουσίας, ήτοι των δέκα τεσσάρων [14] συνολικά παθόντων, η οποία ανέρχεται στο συνολικό ποσό των [659.790] ευρώ και στ) ο αιτιώδης σύνδεσμος αφενός μεταξύ της ως άνω συμπεριφοράς του αναιρεσείοντος και της προκληθείσας από αυτή πλάνης των (14) παθόντων αφετέρου δε μεταξύ της πλάνης αυτής και της καταβολής εκ μέρους των τελευταίων των ως άνω χρηματικών ποσών. Επίσης, αιτιολογείται στην προσβαλλόμενη απόφαση με την προσήκουσα επάρκεια και το στοιχείο του δόλου του αναιρεσείοντος, και δη η γνώση του περί των ως άνω ψευδών παραστάσεων, θεμελιούμενη, όπως προκύπτει από το σύνολο των παραδοχών της προσβαλλόμενης απόφασης, σε προσωπική του αντίληψη, έτσι ώστε να μην απαιτείται παράθεση άλλων περιστατικών σχετικά με τη γνώση αυτή. Επομένως, ο πρώτος λόγος αναίρεσης, με τον οποίο πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας (άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ) είναι αβάσιμος. Οι δε λοιπές εμπεριεχόμενες στον πρώτο λόγο αναίρεσης αιτιάσεις του αναιρεσείοντος περί εσφαλμένης εκτίμησης των αποδεικτικών στοιχείων που λήφθηκαν υπόψη και συναξιολογήθηκαν από το Δικαστήριο της ουσίας για την θεμελίωση της καταδικαστικής του κρίσης, είναι απαράδεκτες, διότι πλήττουν την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση αυτού. ΙΙ. Η ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, που όπως προαναφέρθηκε απαιτείται από τα άρθρα 93 παρ.3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ να έχει η καταδικαστική απόφαση, πρέπει να επεκτείνεται και στους αυτοτελείς ισχυρισμούς που προβάλλονται από τον κατηγορούμενο ή από τον συνήγορό του παραδεκτά και κατά τρόπο πλήρη και ορισμένο. Τέτοιοι ισχυρισμοί είναι εκείνοι που προβάλλονται στο Δικαστήριο της ουσίας, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 171 παρ. 2 και 333 παρ. 2 του Κ.Ποιν.Δ., τείνουν δε στην άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξης ή την άρση ή μείωση της ικανότητας καταλογισμού ή την εξάλειψη του αξιοποίνου ή τη μείωση της ποινής. Για να έχει όμως το Δικαστήριο υποχρέωση να απαντήσει επί των ανωτέρω ισχυρισμών, πρέπει αυτοί να προβάλλονται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, με όλα, δηλαδή, τα πραγματικά περιστατικά τα οποία είναι αναγκαία κατά την οικεία διάταξη για την θεμελίωσή τους, η προβολή δε αυτών πρέπει να προκύπτει από τα πρακτικά της συνεδρίασης, χωρίς να επιτρέπεται αμφισβήτηση της ακρίβειας αυτών, παρά μόνο προσβολή τους για πλαστότητα (άρ. 141 παρ. 1 και 3 του ΚΠΔ.) ή διόρθωσή τους κατά τη διαδικασία του άρθρου 145 του ΚΠΔ (ΑΠ 127/2021, ΑΠ 466/2021). Διαφορετικά το Δικαστήριο της ουσίας δεν έχει υποχρέωση να απαντήσει αιτιολογημένα στην απόρριψή τους (Ολ.ΑΠ 2/2005). Αν, όμως, το Δικαστήριο δεν απαντήσει σε αυτοτελή ισχυρισμό, που έχει προβληθεί παραδεκτά, δηλαδή εγγράφως με καταχώρησή του στα πρακτικά και με προφορική ανάπτυξή του στο ακροατήριο, τότε ιδρύεται ο αναιρετικός λόγος της έλλειψης ακρόασης που επιφέρει απόλυτη ακυρότητα κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο (ΑΠ 884/2017). Τέτοιοι αυτοτελείς ισχυρισμοί είναι και οι προβλεπόμενοι από τις διατάξεις του άρθρου 84 του Π.Κ. περί αναγνώρισης ελαφρυντικών περιστάσεων, αφού η παραδοχή τους οδηγεί αναγκαίως στην επιβολή μειωμένης ποινής. Ως ελαφρυντική περίσταση θεωρείται, μεταξύ άλλων, κατά τη διάταξη του άρθρου 84 παρ. 2 περ. α' του ισχύοντος από 1-7-2019 ΠΚ, ο πρότερος σύννομος βίος που συνίσταται στο "ότι ο υπαίτιος έζησε σύννομα ως τον χρόνο που έγινε το έγκλημα, περίσταση που δεν αποκλείεται από μόνη την προηγούμενη καταδίκη του για ελαφρό πλημμέλημα". Κριτήριο συνεπώς για τη συνδρομή της ελαφρυντικής αυτής περίστασης είναι η σύννομη ζωή του υπαιτίου, που υπάρχει όταν αυτός δεν έχει τελέσει αξιόποινη πράξη, παραβιάζοντας επιτακτικούς ή απαγορευτικούς κανόνες δικαίου, ή έχει διαπράξει κάποιο, ελαφρό όμως, πλημμέλημα, του λευκού ποινικού μητρώου μη όντος του μόνου αποδεικτικού στοιχείου για την κατάφαση της περίστασης αυτής και του Δικαστή δυνάμενου να κρίνει στα πλαίσια που ορίζονται από τα άρθρο 178 του Κ.Ποιν.Δ.. Υπό την ισχύ λοιπόν, του νέου ΠΚ και κατά τα αναγραφόμενα χαρακτηριστικά στην αιτιολογική του έκθεση (σελ. 6 και 22) αντί του απροσδιόριστου κριτηρίου της "έντιμης" ζωής του προϊσχύσαντος ΠΚ, υιοθετήθηκε το ορθολογικότερο και δεκτικό βεβαίωσης κριτήριο της "νόμιμης" ζωής, ώστε να διασφαλίζεται η αντικειμενικότητα και η ασφαλής διαπίστωση εκείνου, το οποίο είναι νομικώς κρίσιμο στο κράτος δικαίου, στο οποίο ο υπεύθυνος πολίτης είναι ελεύθερος να διάγει όπως ο ίδιος κρίνει, οφείλοντας, μόνο, να συμμορφώνεται στο νόμο, μη απαιτουμένης πλέον της εκπλήρωσης ηθικών καθηκόντων, που έχει φυσικοδικαιϊκό χαρακτήρα, ασυμβίβαστο με τη θετικότητα του ποινικού δικαίου, απλά επιδεικνύοντας διαρκή σεβασμό στα προστατευόμενα στο κράτος δικαίου έννομα αγαθά, τα οποία αποτελούν το περιεχόμενο αυτού, σύμφωνα με την συνταγματικά κατοχυρωμένη "αρχή του κοινωνικού κράτους δικαίου", δια της οποίας αναδεικνύεται η διαλεκτική σχέση και το αδιαίρετο της προσωπικής ελευθερίας και της κοινωνικής δικαιοσύνης (σελ. 3 αιτιολογικής έκθεσης του ισχύοντος από 1-7-2019 ΠΚ). Έτσι, όταν ο κατηγορούμενος δεν έχει τελέσει αξιόποινη πράξη ή έχει μεν καταδικαστεί, αλλά για ελαφρό πλημμέλημα, είναι ανεπίτρεπτο να ελέγχεται η κατά το Σύνταγμα (άρθρο 9 παρ. 1 εδ. β') "απαραβίαστη" προηγούμενη ατομική και οικογενειακή του ζωή, ενώ το δικάζον Δικαστήριο για να αναγνωρίσει την συνδρομή της συγκεκριμένης ελαφρυντικής περίστασης οφείλει να διαπιστώσει το σύννομο βίο του δράστη, διαγιγνώσκοντας στο πρόσωπο του το διαρκή σεβασμό του στα παραπάνω έννομα αγαθά και δικαιούμενο να ελέγξει μόνο τις περιστάσεις τέλεσης της εκδικαζόμενης αξιόποινης πράξης, στα πλαίσια των διατάξεων των άρθρων 177 και 178 του Κ.Ποιν.Δ., με τις οποίες διασαφηνίζεται η υποχρέωσή του να εξετάζει και μάλιστα αυτεπαγγέλτως κάθε στοιχείο που αφορά την προσωπικότητα του κατηγορουμένου, να καταλήξει στην κρίση ότι το δικαζόμενο έγκλημα εμφανίζεται ως εξαίρεση στην κατά τα ως άνω σταθερή στάση της ζωής του. Υπό την έννοια αυτή η σύννομη ζωή του υπαιτίου αποδεικνύεται πρωτίστως με την απουσία από το ποινικό του μητρώο καταδικαστικών αποφάσεων, του λευκού ποινικού του μητρώου συνιστώντος αναμφίβολα ένα ισχυρό (μαχητό) τεκμήριο για την ύπαρξη προηγούμενης σύννομης ζωής, χωρίς όμως τούτο να αποτελεί και το μοναδικό κριτήριο για την ουσιαστική αξιολόγηση του πρότερου σύννομου βίου, αφού, κατά τα προηγουμένως εκτιθέμενα, η σύννομη ζωή δεν ταυτίζεται με το λευκό ποινικό μητρώο, αλλά με τον πραγματικό σεβασμό των κατά τα ως άνω προστατευόμενων στο κράτος δικαίου εννόμων αγαθών. Τούτο προκύπτει και εξ αντιδιαστολής από την ίδια την ανωτέρω διάταξη του άρθρου 84 παρ. 1 στοιχ. α' του Π.Κ., κατά την οποία δεν αποκλείεται η αναγνώριση της συγκεκριμένης ελαφρυντικής περίστασης από μόνη την προηγούμενη καταδίκη του υπαιτίου για ελαφρό πλημμέλημα, αλλά εναπόκειται στην κρίση του δικάζοντος Δικαστηρίου να αξιολογήσει το τελεσθέν πλημμέλημα ως ελαφρό ή μη, συνεκτιμώντας παράλληλα και τις περιστάσεις τέλεσης του δικαζόμενου εγκλήματος και τη χρονική απόσταση της παλαιότερης καταδίκης από τη νέα εκδικαζόμενη πράξη. Έτσι, για το ορισμένο του σχετικού αυτοτελούς ισχυρισμού πρέπει να εκτίθενται συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά θεμελιωτικά σύννομης προηγούμενης ζωής του υπαιτίου, η οποία υπάρχει όταν αυτός στη διάρκεια του πριν από την τέλεση της δικαζόμενης πράξης χρόνου, στην καθημερινή του συμβίωση με τους άλλους σέβεται τα προστατευόμενα στο κράτος δικαίου έννομα αγαθά και συμμορφώνεται με τις επιταγές του νόμου, στην έννοια του οποίου διαλαμβάνονται και οι δεσμευτικοί κανόνες της κοινωνίας μέσα στην οποία αυτός διαβιεί, με την ελεύθερη βούληση και επιλογή του, ώστε το έγκλημα που έχει τελέσει να εμφανίζεται ως μοναδική παραφωνία, δηλαδή ως ένα γεγονός το οποίο δεν ήταν αναμενόμενο από τον συγκεκριμένο δράστη (ΟλΑΠ 2/2022, ΑΠ 127/2022). Περαιτέρω, μεταξύ των ελαφρυντικών περιστάσεων περιλαμβάνεται και η προβλεπόμενη στη διάταξη του άρθρου 84 παρ. 2 περ. β' του Π.Κ. των μη ταπεινών αιτίων. Για τη στοιχειοθέτηση του ισχυρισμού της εν λόγω ελαφρυντικής περίστασης απαιτείται ο υπαίτιος να ωθήθηκε στην πράξη του από αίτια μη ταπεινά, που ως τοιαύτα νοούνται τα μη αντίθετα προς την κοινή περί ηθικής ή κοινωνικής τάξης συνείδηση και τα μη μαρτυρούντα διαστροφή χαρακτήρα και κακοβουλία του δράστη, για το ορισμένο δε αυτού απαιτείται να εκτίθενται και τα αίτια που ώθησαν τον κατηγορούμενο στην πράξη του (ΑΠ 130/2017), η έλλειψη της ταπεινότητας των αιτίων όμως, από τα οποία ο δράστης ωθήθηκε στην πράξη, που του αποδίδεται, θα κριθεί όχι υποκειμενικά, δηλαδή κατά την αντίληψη του δράστη, αλλά αντικειμενικά, δηλαδή κατά την αντίληψη της κοινωνίας (ΑΠ 709/2020), η κρίση δε του δικαστηρίου της ουσίας ότι ορισμένα περιστατικά συνιστούν ή όχι ταπεινά αίτια, είναι κρίση ως προς τα πράγματα και δεν ελέγχεται αναιρετικά (ΑΠ 252/2022, ΑΠ 20/2020). Τέλος, ως ελαφρυντική περίσταση θεωρείται, κατά τη διάταξη του άρθρου 84 παρ. 2 του ΠΚ, μεταξύ άλλων, και η υπό στοιχείο ε', που συνίσταται στο ότι "ο υπαίτιος συμπεριφέρθηκε καλά για σχετικά μεγάλο διάστημα μετά την πράξη του, ακόμα και κατά την κράτησή του". Η σχετική διάταξη που αφορά στην ελαφρυντική αυτή περίσταση της καλής συμπεριφοράς μετά την πράξη είναι ευμενέστερη της αντίστοιχης προϊσχύσασας, καθόσον η καλή συμπεριφορά του υπαιτίου αξιολογείται ως ελαφρυντική περίσταση ακόμα και όταν υφίσταται τον εξαναγκασμό της φυλακής (ΑΠ 971/2023, ΑΠ 1416/2022, ΑΠ 627/2022). Τέλος, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' ΚΠΔ, λόγο αναίρεσης της απόφασης αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία τέτοιας διάταξης υπάρχει, όταν το δικαστήριο αποδίδει σ' αυτήν διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, εσφαλμένη δε εφαρμογή υπάρχει, όταν το δικαστήριο, χωρίς να παρερμηνεύει το νόμο, δεν υπήγαγε σωστά τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία στη διάταξη που εφάρμοσε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης υπάρχει και όταν η διάταξη αυτή παραβιάζεται εκ πλαγίου, πράγμα που συμβαίνει, όταν στο πόρισμα της αποφάσεως, που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του διατακτικού με το σκεπτικό αυτής και ανάγεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσης (ΟλΑΠ 3/2008). Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, μετά την απαγγελία της περί ενοχής απόφασης του Δικαστηρίου, έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο η συνήγορος υπεράσπισης του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου και πρόβαλε, προφορικά, τους αυτοτελείς ισχυρισμούς περί αναγνώρισης στο πρόσωπό του ελαφρυντικών περιστάσεων και ζήτησε να του αναγνωριστούν, όπως αυτολεξεί αναφέρεται, στα ανωτέρω πρακτικά: "τα ελαφρυντικά του άρθρου 84 παρ. 2 α', β' και ε' του ΠΚ". Όπως όμως, προβλήθηκαν οι ανωτέρω αυτοτελείς ισχυρισμοί, για την απόρριψη των οποίων πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση με τον συναφή δεύτερο λόγο αναίρεσης, και καταχωρίσθηκε στα πρακτικά, τα οποία, εφόσον δεν προσβλήθηκαν ως πλαστά ούτε διορθώθηκαν κατά τούτο, αποδεικνύουν όλα όσα αναγράφονται σ' αυτά, ήταν εντελώς αόριστοι, αφού έγινε επίκληση μόνο της ως άνω νομικής διάταξης, που τους προβλέπει, άνευ αναφοράς συγκεκριμένων πραγματικών περιστατικών για τη θεμελίωσή του. Το Δικαστήριο της ουσίας απέρριψε με επαρκή αιτιολογία ως αβάσιμους τους ανωτέρω αυτοτελείς ισχυρισμούς του αναιρεσείοντος περί αναγνώρισης των ως άνω αιτηθέντων ελαφρυντικών περιστάσεων, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, καίτοι τούτο δεν ήταν υποχρεωμένο, σύμφωνα με την προηγούμενη νομική σκέψη, να απαντήσει και πολύ περισσότερο να αιτιολογήσει την απόρριψή τους. Ειδικότερα δε, αυτό διέλαβε στα σχετικά σκεπτικά της προσβαλλόμενης απόφασης τα ακόλουθα, κατά πιστή μεταφορά, και δη: 1) Όσον αφορά το ελαφρυντικό του πρότερου σύννομου βίου (άρ. 84 παρ.2 α' ΠΚ) ότι "..., ο ισχυρισμός αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος κατ' ουσίαν, καθώς από τη συνεκτίμηση όλων των ως άνω αποδεικτικών μέσων προέκυψε ότι ο κατηγορούμενος, ηλικίας σήμερα 53 ετών, δεν έχει διάγει σύννομο βίο, υπό την έννοια που εκτέθηκε ανωτέρω, καθόσον αυτός, ανεξάρτητα από την μη ύπαρξη καταδίκης του κατά την προηγούμενη, πριν από τη τέλεση της πράξης του, ζωή του, έχει επιδείξει μακροχρόνια παραβατική συμπεριφορά και συγκεκριμένα παραβίαζε κατ' επανάληψη αστικούς κανόνες και δεσμευτικούς κανόνες δεοντολογίας και δεν επέδειξε σεβασμό έναντι των εννόμων αγαθών, σε τέτοιο βαθμό ώστε η πράξη για την οποία καταδικάστηκε να εμφανίζεται ως εξαίρεση στη σταθερή στάση ζωής του. Και τούτο, διότι, όπως αποδείχθηκε και από την κατάθεση της συζύγου του, ο κατηγορούμενος δεν σεβάστηκε τα έννομα αγαθά στην καθημερινή ζωή και συγκεκριμένα, κατά τη διάρκεια του έγγαμου βίου τους, που διασπάστηκε αρχές του 2012, δεν ήταν συνεπής στις υποχρεώσεις του απέναντι στην οικογένειά του και ιδίως στα τέκνα του, δεν ενδιαφερόταν για τη διαβίωσή τους, καθώς επίσης παραβίασε αστικούς κανόνες απέναντι στη σύζυγό του αλλά και την οικογένειά της, καθώς εκμεταλλεύθηκε οικονομικά τους γονείς της από τους οποίους πήρε χρήματα χωρίς να τα επιστρέψει, ενώ άφησε εκτεθειμένη την ίδια με χρέη που δημιούργησε ο ίδιος. Επομένως, ενόψει των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος ο αυτοτελής ισχυρισμός της πληρεξουσίας δικηγόρου του κατηγορούμενου περί αναγνώρισης στο πρόσωπό του της προβλεπόμενης από το άρ. 84 παρ.2α'του ΠΚ ελαφρυντικής περίστασης". 2) Όσον αφορά το ελαφρυντικό των μη ταπεινών αιτίων (άρ. 84 παρ.2β'του ΠΚ ότι "..... ο ισχυρισμός αυτός του κατηγορούμενου, πέραν της αοριστίας του, καθώς έγινε επίκληση μόνο της νομικής διάταξης από την οποία προβλέπεται η ελαφρυντική αυτή περίσταση, χωρίς να αναφερθούν συγκεκριμένα περιστατικά που να θεμελιώνουν τον ως άνω αυτοτελή ισχυρισμό του, ούτε να προσδιοριστούν τα αίτια που τον ώθησαν στην πράξη του αυτή ώστε να είναι εφικτό να κριθεί, αν αυτά είναι αντίθετα προς την κοινή περί ηθικής ή κοινωνικής τάξης συνείδηση και δεν μαρτυρούν διαστροφή του χαρακτήρα ή κακοβουλία του υπό την ανωτέρω εκτεθείσα έννοια, κρίνεται απορριπτέος ως αβάσιμος κατ' ουσίαν, καθόσον από κανένα στοιχείο δεν προέκυψε ότι ο κατηγορούμενος ωθήθηκε στην πράξη του από μη ταπεινά αίτια". Και 3) Όσον αφορά το ελαφρυντικό της μεταγενέστερης καλής συμπεριφοράς (άρ. 84 παρ.2 ε' του ΠΚ ότι "....ο αυτοτελής αυτός ισχυρισμός του κατηγορούμενου δεν κρίνεται βάσιμος κατ' ουσίαν, καθόσον από την εκτίμηση του συνόλου των ως άνω αποδεικτικών μέσων, δεν αποδείχθηκε ότι συντρέχουν οι αναγκαίες προϋποθέσεις για την εφαρμογή της εν λόγω διάταξης, και ειδικότερα δεν αποδείχθηκαν τέτοια πραγματικά περιστατικά από τα οποία να υποδηλώνεται η πραγματική επίγνωση των συνεπειών της πράξης του εκ μέρους του κατηγορούμενου και σταθερού εναρμονισμού του προς τις επιταγές της έννομης τάξης, ούτε η στάση του παρέχει αυθεντική μαρτυρία για την ποιότητα του ήθους του και της κοινωνικής προδιάθεσής του. Αντίθετα, όπως προκύπτει από το αντίγραφο του ποινικού του μητρώου, αυτός καταδικάστηκε για παρόμοια πράξη (απάτη με ζημία ιδιαίτερα μεγάλης αξίας) που τέλεσε μετά την πράξη για την οποία καταδικάστηκε με την παρούσα απόφαση, επιπλέον δε ο κατηγορούμενος επί δέκα και πλέον έτη μέχρι σήμερα αδιαφόρησε για τις συνέπειες των επί μέρους πράξεών του σε βάρος των παθόντων και δεν προσπάθησε να αποκαταστήσει τη ζημία ή έστω μέρος αυτής που προκάλεσε σ' αυτούς, αντίθετα εξαφανίστηκε χωρίς να τους δώσει κάποια εξήγηση. Επομένως, ενόψει των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί ως ουσία αβάσιμος ο αυτοτελής ισχυρισμός του κατηγορούμενου περί αναγνώρισης στο πρόσωπό του της από το άρ. 84 παρ.2 ε' του ΠΚ ελαφρυντικής περίστασης". Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' του Κ.Π.Δ δεύτερος λόγος αναίρεσης, με τον οποίο πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικών ποινικών διατάξεων, ως προς την απόρριψη των ως άνω αυτοτελών ισχυρισμών περί συνδρομής στο πρόσωπο του αναιρεσείοντος των ελαφρυντικών περιστάσεων του άρθρου 84 παρ. 2 α', β' και ε' του ΠΚ, είναι αβάσιμος. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, και εφόσον δεν υπάρχει άλλος παραδεκτός λόγος αναιρέσεως για έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης στο σύνολό της, και να καταδικαστεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (ΚΠΔ 578 παρ. 1).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την με αρ. πρωτ. 3853/2023 αίτηση του Κ. Γ. του Δ., κατοίκου ..., για αναίρεση της υπ' αρ. 165/2022 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου [Κακ/των] Λάρισας. Και ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα που ανέρχονται σε διακόσια πενήντα ευρώ (250 €). ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, την 1η Δεκεμβρίου 2023. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 9 Ιανουαρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρων 464, άρθρου 2 παρ. 1, άρθρου 386 παρ. 3, άρθρου 386 παρ. 1 εδ. β', άρθρο 24 του Ν. 4055/2012, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρων 177 παρ. 1, άρθρο 386 παρ. 1, άρθρο 2 του ΠΚ, άρθρων 1, άρθρα 93 παρ.3, άρθρων 171 παρ. 2, άρθρου 145 του ΚΠΔ, άρθρου 84, άρθρου 84 παρ. 2 περ. α', άρθρο 178, άρθρο 9 παρ. 1 εδ. β', άρθρων 177, άρθρου 84 παρ. 1 στοιχ. α', άρθρου 84 παρ. 2 περ. β', άρθρου 84 παρ. 2 του ΠΚ, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρου 84 παρ. 2, άρθρου 2, άρθρου 386, άρθρο 24, άρθρα 93, άρθρο 510, άρθρο 386, άρθρο 2, άρθρων 171, άρθρου 145, άρθρο 9
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: Ν.4055/2012
Total Articles Cited: 29

DATES MENTIONED: 18-5-2023|28-4-2023|30-06-2019|14-4-2011|12-10-2011|13-10-2011|15-1-2012|18-7-2011|22-9-2011|2-11-2011|21-7-2011|9-8-2011|4-10-2011|14-3-2012|4-6-2012|30-4-2012|2-5-2012|25-10-2012|28-1-2011|11-2-2011|15-3-2011|22-6-2011|26-6-2012|6-7-2011|23-1-2013|8-1-2013|14-6-2011|18-10-2011|27-10-2011|5-5-2011|19-5-2011|30-6-2011|20-7-2011|11-4-2011|4-7-2011|26-9-2011|20-12-2011|16-5-2012|26-3-2012|4-5-2012|3-5-2012|20-10-2012|28-1-2013|21-3-2012|17-8-2011|1-7-2019|10-11-2023|09-01-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=4Y806KDZC8BOWTYQ0PR0902WG0E1S3&apof=38_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ε