GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1769/2024
Decision Number: 1769
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη-Εισηγητή, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά, Παναγιώτη Λυμπερόπουλο και Ηλία Γιαρένη, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 20 Μαΐου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Των αναιρεσειόντων: 1.Κ. Δ. του Α., κατοίκου ... και 2.Α. Δ. του Κ., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν, ο 1ος μετά και ο 2ος διά των πληρεξουσίων τους δικηγόρων, Θεόδωρου Λύτρα, ο οποίος ανακάλεσε την από 17.05.2024 δήλωση για παράσταση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και παραστάθηκε στο ακροατήριο και Ελπινίκης Μπαλτατζή και, κατέθεσαν προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1.Εταιρείας με την επωνυμία "Janssen Biologics B.V.", πρώην "Centocor BV", η οποία εδρεύει στην Ολλανδία και εκπροσωπείται νόμιμα και, 2.Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "MERCK SHARP & DOHME ΑΦΒΕΕ", πρώην "Schering Plough ΑΦΒΕΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξουσία τους δικηγόρο Βασιλική Κρικέτου, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και, κατέθεσαν προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από ...2010 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: ...2015 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και ...2018 μη οριστική και ...2020 οριστική του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από ...2021 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Οι πληρεξούσιοι των αναιρεσειόντων ζήτησαν την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη των αντιδίκων μέρους στη δικαστική τους δαπάνη.

Judges: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη- Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά, Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Ηλία Γιαρένη

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη-Εισηγητή, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά, Παναγιώτη Λυμπερόπουλο και Ηλία Γιαρένη, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 20 Μαΐου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Των αναιρεσειόντων: 1.Κ. Δ. του Α., κατοίκου ... και 2.Α. Δ. του Κ., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν, ο 1ος μετά και ο 2ος διά των πληρεξουσίων τους δικηγόρων, Θεόδωρου Λύτρα, ο οποίος ανακάλεσε την από 17.05.2024 δήλωση για παράσταση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και παραστάθηκε στο ακροατήριο και Ελπινίκης Μπαλτατζή και, κατέθεσαν προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1.Εταιρείας με την επωνυμία "Janssen Biologics B.V.", πρώην "Centocor BV", η οποία εδρεύει στην Ολλανδία και εκπροσωπείται νόμιμα και, 2.Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "MERCK SHARP & DOHME ΑΦΒΕΕ", πρώην "Schering Plough ΑΦΒΕΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξουσία τους δικηγόρο Βασιλική Κρικέτου, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και, κατέθεσαν προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από ...2010 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: ...2015 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και ...2018 μη οριστική και ...2020 οριστική του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από ...2021 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Οι πληρεξούσιοι των αναιρεσειόντων ζήτησαν την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη των αντιδίκων μέρους στη δικαστική τους δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Με την κρινόμενη από ...2021 και με ειδικό αριθ. κατάθ. ...2021 αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η με αριθ. ...2020 τελεσίδικη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία. Η ένδικη αυτή αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε εμπρόθεσμα και νομότυπα (άρθρ. 552, 553, 556, 558, 564 παρ.1 και 566 παρ.1 ΚΠολΔ). Είναι, επομένως, παραδεκτή (άρθρ.577 παρ.1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρ.577 παρ.3 ΚΠολΔ). Κατά το άρθρο 559 αρ. 14 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται, αν το δικαστήριο παρά το νόμο κήρυξε ή δεν κήρυξε ακυρότητα, έκπτωση από δικαίωμα ή απαράδεκτο. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι ως απαράδεκτο που ιδρύει τον ως άνω λόγο αναίρεσης νοείται όχι το ουσιαστικό απαράδεκτο, αλλά το δικονομικό απαράδεκτο, δηλαδή αυτό που δημιουργείται από την αθέτηση-παραβίαση δικονομικών διατάξεων, οι οποίες θέτουν ορισμένες προϋποθέσεις ως προς τη διαδικαστική πράξη, η μη τήρηση των οποίων αποκλείει εκ των προτέρων την πράξη(ΟλΑΠ 12/2000),σχετίζονται δε με τα εισαγωγικά της δίκης έγγραφα (αγωγές, ανακοπές κ.λ.π.) ή δημιουργούνται κατά την ενώπιον του δικαστηρίου της ουσίας διαδικασία (ΟλΑΠ 1/2019, ΟλΑΠ 25/2008, ΑΠ 1383/2021), με αποτέλεσμα η δικονομική ενέργεια να στερείται των αναγκαίων προϋποθέσεων του κύρους της (ΟλΑΠ 2/2001, 12/2000, ΑΠ 504/2023, ΑΠ 480/2020, ΑΠ 175/2019, ΑΠ 1496/2017). Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, το απαράδεκτο αφορά μόνο στις "επιτευκτικές" διαδικαστικές πράξεις, δηλαδή εκείνες που τείνουν στη δημιουργία των αναγκαίων όρων για την έκδοση συγκεκριμένης απόφασης, ώστε η κατ` αποτέλεσμα ενέργειά τους να εκδηλώνεται με την απόφαση και μόνο δυνάμει αυτής (ΑΠ 927/2019, ΑΠ 357/2018). Έτσι, με τον ανωτέρω, από το άρθρο 559 αριθ. 14 ΚΠολΔ, αναιρετικό λόγο ελέγχονται, πλην άλλων, το παραδεκτό της ασκήσεως των ενδίκων μέσων (ΑΠ 371/2008), των προσθέτων λόγων έφεσης, της αντέφεσης, των ανακοπών (άρθρα 583 επ., 632, 933 ΚΠολΔ) και των προσθέτων λόγων αυτών, καθώς και το παραδεκτό της προβολής των ισχυρισμών. Αντιθέτως, το απαράδεκτο της ως άνω διάταξης δεν αφορά αρνητικούς της αγωγής ή της ένστασης ισχυρισμούς, οι οποίοι δεν επιδρούν στο διατακτικό της απόφασης (ΑΠ 1206/2019, ΑΠ 2081/2018). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 523 παρ. 1 ΚΠολΔ, ο εφεσίβλητος μπορεί, και αφού περάσει η προθεσμία της έφεσης, να ασκήσει αντέφεση ως προς τα κεφάλαια της απόφασης που προσβάλλονται με την έφεση και ως προς εκείνα που συνέχονται αναγκαστικά με αυτά, και αν ακόμη αποδέχθηκε την απόφαση ή παραιτήθηκε από την έφεση. Από τη διάταξη αυτή, σε συνδυασμό και με εκείνη του άρθρου 522 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι η άσκηση της αντέφεσης, για να είναι παραδεκτή, πρέπει να αφορά τα κεφάλαια της απόφασης που προσβάλλονται με την έφεση ή τα αναγκαίως με αυτά συνεχόμενα, δηλαδή η άσκησή της πρέπει να βρίσκεται μέσα στα όρια του μεταβιβαστικού αποτελέσματος της έφεσης, αφού με την άσκησή της δεν μεταβιβάζεται στο σύνολό της η υπόθεση στο εφετείο, αλλά μόνο κατά τα διαγραφόμενα από την έφεση όρια. Ως κεφάλαιο κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 523 παρ. 1 ΚΠολΔ, όπως άλλωστε και κατά την ταυτόσημη έννοια του άρθρου 520 παρ. 2 ΚΠολΔ σε σχέση με τους πρόσθετους λόγους της έφεσης, είναι κάθε οριστική διάταξη της πρωτόδικης απόφασης που κρίνει για το παραδεκτό ή το βάσιμο κάθε αυτοτελούς αίτησης παροχής έννομης προστασίας, η οποία εισάγει αντίστοιχα ένα ιδιαίτερο αντικείμενο δίκης, διαφοροποιούμενο από τα λοιπά είτε ως προς το αίτημα είτε ως προς την ιστορική βάση (ΑΠ 906/2021, ΑΠ 132/2004). Αντίθετα, πρόκειται για το αυτό αντικείμενο δίκης και επομένως για το αυτό κεφάλαιο της απόφασης, όταν υπάρχει ταύτιση τόσο ως προς το αίτημα όσο και ως προς την ιστορική βάση. Εξάλλου, αναγκαίως συνεχόμενα με τα κεφάλαια της απόφασης που εφεσιβλήθηκαν είναι όσα από τα λοιπά κεφάλαιά της παρουσιάζουν ως προς τα πρώτα στενή συνάφεια είτε διότι βρίσκονται σε σχέση προδικαστικότητας με αυτά, δηλαδή αφορούν προκριματικά για την παραδοχή τους ζητήματα, είτε διότι έχουν ως αντικείμενο δικαιώματα που απορρέουν από την αυτή ιστορική αιτία, οπότε και δημιουργείται κίνδυνος αντίθετων ή απλώς ασύμβατων αποφάσεων, αν η κρίση περιορισθεί μόνο στα εκκληθέντα κεφάλαια και συμβεί αυτή να είναι αντίθετη προς την κρίση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου ως προς τα λοιπά απρόσβλητα κεφάλαια της απόφασής του (ΑΠ 359/2023,ΑΠ 906/2021, ΑΠ 270/2018).Επί αγωγής δε αποζημίωσης από αδικοπραξία(άρθρα 914,297,298 ΑΚ),αν ο εκκαλών με την έφεση προσβάλλει την πρωτόδικη απόφαση ως προς την υπαιτιότητα, μπορεί ο εφεσίβλητος να ασκήσει αντέφεση ως προς το κεφάλαιο της αποζημίωσης, για υλικές ζημίες, αλλά και για χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, γιατί στο εκκληθέν κεφάλαιο της υπαιτιότητας περιλαμβάνονται και εκείνα της αποζημίωσης και χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης. Δεν ισχύει όμως και το αντίστροφο, δηλαδή αν εκκαλείται μόνο το κεφάλαιο της αποζημίωσης και της χρηματικής ικανοποίησης μόνο αυτό μεταβιβάζεται στο Εφετείο, όχι δε και το κεφάλαιο της υπαιτιότητας, γιατί το τελευταίο δεν συνέχεται με τα εν λόγω κεφάλαια. Και τούτο για το λόγο ότι στην περίπτωση αυτή μεταβιβάζονται στο Εφετείο μόνο τα κεφάλαια της αποζημίωσης και χρηματικής ικανοποίησης από άποψη ποσοτικού προσδιορισμού τους, η επί των οποίων διάφορη κρίση του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου δεν επιδρά επί εκείνου της υπαιτιότητας και με την έννοια αυτή δεν συνέχονται αναγκαστικώς μετ' αυτού(ΟλΑΠ 10/2015). Επίσης, κατά μεν τη διάταξη του άρθρου 522 ΚΠολΔ με την άσκηση της έφεσης η υπόθεση μεταβιβάζεται στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο μέσα στα όρια που καθορίζονται με την έφεση και τους πρόσθετους λόγους, κατά δε τη διάταξη της παρ.1 του άρθρου 536 του ίδιου Κώδικα το δευτεροβάθμιο δικαστήριο δεν μπορεί να εκδώσει απόφαση επιβλαβέστερη για τον εκκαλούντα χωρίς ο εφεσίβλητος να ασκήσει δική του έφεση ή αντέφεση. Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων σαφώς προκύπτει ότι με την άσκηση της έφεσης η υπόθεση μεταβιβάζεται στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο μέσα στα όρια που καθορίζονται με την έφεση και τους πρόσθετους λόγους, στο πλαίσιο δε του μεταβιβαστικού, κατά το άρθρο 522 του ΚΠολΔ αποτελέσματος της έφεσης, το Εφετείο έχει ως προς την αγωγή την ίδια εξουσία την οποία έχει και το πρωτοβάθμιο δικαστήριο και μπορεί να εξετάσει αυτεπάγγελτα αν η αγωγή είναι νόμιμη, ορισμένη και παραδεκτή και να την απορρίψει για τους λόγους αυτούς, ακόμη και χωρίς ειδικό παράπονο εκ μέρους του εκκαλούντος, αρκεί να μην εκδοθεί επιβλαβέστερη απόφαση για τον εκκαλούντα (ΑΠ 758/2023, ΑΠ 1004/2017, ΑΠ 7/2001, ΑΠ 1216/1997, ΑΠ 455/1995, ΑΠ 1183/1993). Εξάλλου, αν ο εφεσίβλητος δεν ασκήσει δική του έφεση ή αντέφεση το δευτεροβάθμιο δικαστήριο δεν μπορεί να εκδώσει απόφαση επιβλαβέστερη για τον εκκαλούντα, κατά μεταρρύθμιση της αποφάσεως του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, μόνο δε αν εξαφάνισε την πρωτόδικη απόφαση και κατά τα κεφάλαια κατά τα οποία εξαφάνισε αυτήν κατ' αποδοχή της έφεσης ή της αντέφεσης και δίκασε περαιτέρω την υπόθεση κατ' ουσίαν μπορεί να πράξει τούτο. Έτσι, αν η αγωγή απορρίφθηκε πρωτοδίκως ως αόριστη ή απαράδεκτη, δεν μπορεί το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, μετά από έφεση του ενάγοντος, να απορρίψει αυτήν ως νόμω ή κατ' ουσίαν αβάσιμη (ΑΠ 1364/2022, ΑΠ 278/2019), εκτός και αν εξαφάνισε την πρωτόδικη απόφαση, και, κατά τα κεφάλαια κατά τα οποία εξαφάνισε αυτήν κατ` αποδοχή της εφέσεως ή της αντεφέσεως, δίκασε περαιτέρω την υπόθεση κατ' ουσίαν. Η παράβαση δε του εφετείου, σχετικά με την έκταση του μεταβιβαστικού, κατ'άρθρο 522 ΚΠολΔ, αποτελέσματος της ασκηθείσας έφεσης με την παραδοχή ανύπαρκτου λόγου, η επανάκριση κεφαλαίου της πρωτόδικης απόφασης έξω από τα όρια αυτής ή η μη λήψη υπόψη λόγου έφεσης, συνιστούν πλημμέλειες που εμπίπτουν στον προβλεπόμενο από τη διάταξη του άρθρου 559 αρ.8 ΚΠολΔ λόγο αναίρεσης της λήψης ή μη υπόψη πράγματος που (αναλόγως) δεν προτάθηκε ή προτάθηκε και έχει ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης (ΟλΑΠ 22/2005, ΑΠ 1252/2023, ΑΠ 1364/2022,ΑΠ 489/2021, ΑΠ 477/2021, ΑΠ 231/2021, ΑΠ 158/2021, ΑΠ 782/2019, ΑΠ 1620/2017, ΑΠ 1588/2017, ΑΠ 207/2017, ΑΠ 1344/2015, ΑΠ 1437/2012, ΑΠ 845/2011, ΑΠ 279/2010, ΑΠ 1635/ 2008, ΑΠ 134/2008). Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 8 του ΚΠολΔ λόγος αναίρεσης ιδρύεται όταν το δικαστήριο, παρά το νόμο, έλαβε υπόψη πράγματα που δεν προτάθηκαν ή δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, "πράγματα" είναι οι πραγματικοί ισχυρισμοί, που έχουν αυτοτελή ύπαρξη και τείνουν στη θεμελίωση, παρακώλυση ή κατάλυση ουσιαστικού ή δικονομικού δικαιώματος (ΟλΑΠ 3/1997). Αποτελούν "πράγματα" και άρα αν δεν ληφθούν υπόψη ιδρύεται ο ανωτέρω λόγος, μεταξύ άλλων, η κύρια ή επικουρική βάση της αγωγής και τα προς θεμελίωση αυτών και των επί μέρους αιτημάτων περιστατικά (ΑΠ 895/2018, ΑΠ 600/2018, ΑΠ 879/2013, ΑΠ 148/2009, ΑΠ 1008/2007, ΑΠ 1573/2006), η ανταγωγή, είτε ως αμυντικό μέσο (ένσταση, αντένσταση) και τα προς θεμελίωση ουσιαστικών ή δικονομικών ενστάσεων ή αντενστάσεων (άρθρ.262,338 ΚΠολΔ) περιστατικά, οι λόγοι εφέσεως και οι πρόσθετοι λόγοι, που περιέχουν παράπονα κατά της πρωτοβάθμιας κρίσης και αφορούν αυτοτελείς ισχυρισμούς (ΟλΑΠ 11/1996, ΑΠ 150/2015, ΑΠ 131/2015, ΑΠ 1341/ 2014), αλλά όχι και οι ισχυρισμοί που αποτελούν άρνηση της αγωγής ή επιχειρήματα νομικά ή πραγματικά, τα οποία αντλούνται από την εκτίμηση των αποδείξεων, καθώς και οι ισχυρισμοί, που συνιστούν επιχειρήματα για την υποστήριξη των απόψεων των διαδίκων, ούτε επίσης τα προς απόδειξη των ισχυρισμών αποδεικτικά μέσα. Ο λόγος, όμως, αυτός αναίρεσης εκ του άρθρου 559 αρ. 8 ΚΠολΔ δεν στοιχειοθετείται όταν το δικαστήριο έλαβε υπόψη προταθέντα ισχυρισμό ή το λόγο έφεσης (πράγμα) και τον απέρριψε ευθέως για οποιοδήποτε λόγο τυπικό ή ουσιαστικό (ΟλΑΠ 12/1997), αλλά και όταν το δικαστήριο αντιμετωπίζει και απορρίπτει στην ουσία εκ των πραγμάτων προβληθέντα ισχυρισμό, με την παραδοχή ως αποδειχθέντων γεγονότων αντίθετων προς αυτά που τον συγκροτούν (ΟλΑΠ 11/1996, ΑΠ 694/2020, ΑΠ 90/2019, ΑΠ 1543/2017, ΑΠ 1004/ 2015, ΑΠ 1486/2014). Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ.2 ΚΠολΔ, επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της δίκης, σε σχέση με το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος, προκύπτουν τα ακόλουθα: Με την από ...2010 αγωγή τους οι αναιρεσείοντες, επικαλούμενοι τις περί αδικοπραξιών διατάξεις(άρθρα 914 επ. ΑΚ), ζήτησαν, μετά από νομότυπη μετατροπή του καταψηφιστικού αιτήματός τους σε αναγνωριστικό, να αναγνωρισθεί η υποχρέωση των εναγομένων και ήδη αναιρεσίβλητων εταιρειών να τους καταβάλουν, εις ολόκληρον, στον μεν πρώτο ενάγοντα και ήδη πρώτο των αναιρεσειόντων το συνολικό ποσό των 4.084.335,84 ευρώ και συγκεκριμένα: 1)ποσό 18.874 ευρώ για νοσήλια που αντιστοιχούν στη διαφορά θέσης σε σχέση με τα καταβληθέντα από τον ασφαλιστικό του οργανισμό για τα χρονικά διαστήματα 3.8.2005-16.10.2005 και 29.10.2005-19.6.2007, νομιμοτόκως από της επιδόσεως της αγωγής, 2) ποσό 182.535 ευρώ για νοσήλια για το χρονικό διάστημα 9.10.2007-4.2.2010, νομιμοτόκως από της επιδόσεως της αγωγής, 3) ποσό 392.590 ευρώ για ιατρικώς επιβεβλημένη παραμονή στο κέντρο αποκατάστασης κατά τα προσεχή πέντε (5) έτη από την άσκηση της αγωγής, καταβλητέα εφάπαξ, νομιμοτόκως από της επιδόσεως της αγωγής, άλλως και επικουρικώς ποσό 6.543,20 ευρώ μηνιαίως, νομιμοτόκως από την πρώτη ημέρα εκάστου μηνός, 4) ποσό 213.916,94 ευρώ ως διαφυγόντα κέρδη για τα διαδραμόντα έτη 2005-2009, νομιμοτόκως από της επιδόσεως της αγωγής, 5) ποσό 276.519,90 ευρώ ως διαφυγόντα κέρδη για το μέλλον και για χρονικό διάστημα δεκαπέντε (15) ετών καταβλητέα εφάπαξ, νομιμοτόκως από της επιδόσεως της αγωγής, άλλως και επικουρικώς ποσό 1.536,22 ευρώ μηνιαίως για το χρονικό διάστημα από 1.1.2010 έως 31.12.2024, νομιμοτόκως από την πρώτη ημέρα εκάστου μηνός, 6) ποσό 2.999.900 ευρώ για χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης την οποία υπέστη εξαιτίας της σε βάρος του αδικοπραξίας, επιφυλασσόμενος να διεκδικήσει το ποσό των 100 ευρώ, ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, έχοντας ασκήσει πολιτική αγωγή ενώπιον των ποινικών Δικαστηρίων, νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής, στους γονείς δε του δεύτερου ενάγοντος(και ήδη δεύτερου αναιρεσείοντος) και για λογαριασμό του, για το χρόνο που ήταν ανήλικος, τα κάτωθι ποσά ως αποζημίωση για την παροχή υπηρεσιών - διατροφή που στερήθηκε, και συγκεκριμένα 1) για το χρονικό διάστημα από 1.4.2005 έως 31.3.2010 το εφάπαξ ποσό των 33.153,72 ευρώ, νομιμοτόκως από της επιδόσεως της αγωγής, 2) από 1.4.2010 έως 31.3.2011 το ποσό των 638,14 ευρώ μηνιαίως, νομιμοτόκως από την πρώτη ημέρα εκάστου μηνός και μέχρι την εξόφληση, 3)από 1.4.2011 έως 31.3.2012 το ποσό των 670,05 ευρώ μηνιαίως, νομιμοτόκως από την πρώτη ημέρα εκάστου μηνός και μέχρι την εξόφληση, καθώς και απευθείας στον δεύτερο ενάγοντα -καθιστάμενο εν τω μεταξύ ενήλικο- τα κάτωθι ποσά για την ίδια ως άνω αιτία, ήτοι 1) από 1.4.2012 έως 31.3.2013 ποσό 703,55 ευρώ μηνιαίως, νομιμοτόκως από την πρώτη ημέρα εκάστου μηνός και μέχρι την εξόφληση, 2) από 1.4.2013 έως 31.3.2014 ποσό 738,73 ευρώ μηνιαίως, νομιμοτόκως από την πρώτη ημέρα εκάστου μηνός και μέχρι την εξόφληση, 3) από 1.4.2014 έως 31.3.2015 ποσό 775,67 ευρώ μηνιαίως, νομιμοτόκως από την πρώτη ημέρα εκάστου μηνός και μέχρι την εξόφληση,4)από 1.4.2015 έως 31.3.2016 ποσό 814,45 ευρώ μηνιαίως, νομιμοτόκως από την πρώτη ημέρα εκάστου μηνός και μέχρι την εξόφληση, 5) από 1.4.2016 έως 31.12.2016 ποσό 855,17 ευρώ μηνιαίως, νομιμοτόκως από την πρώτη ημέρα εκάστου μηνός και μέχρι την εξόφληση. Το Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών, ενώπιον του οποίου ασκήθηκε η αγωγή, με την ...2015 οριστική του απόφαση, δικάζοντας ερήμην της πρώτης εναγομένης(και ήδη πρώτης των αναιρεσιβλήτων), απέρριψε την αγωγή ως προς τη δεύτερη εναγομένη (και ήδη δεύτερη των αναιρεσιβλήτων) ως απαράδεκτη, λόγω αοριστίας ως προς τα στοιχεία της παθητικής της νομιμοποίησης, ενώ ως προς την πρώτη εναγομένη, έκρινε αυτήν(αγωγή), ως μη νόμιμη για τον δεύτερο ενάγοντα και, κατ' αρχήν, ορισμένη και νόμιμη ως προς τον πρώτο ενάγοντα. Περαιτέρω ως προς τα επιμέρους αιτηθέντα αγωγικά κονδύλια του πρώτου ενάγοντος έκρινε ότι τα αιτήματά του για καταβολή ως αποζημίωση α) για νοσήλια:1)ποσού 18.874 ευρώ για τα χρονικά διαστήματα 3.8.2005-16.10.2005 και 29.10.2005-19.6.2007 και 2) ποσού 182.535 ευρώ για το χρονικό διάστημα 9.10.2007-4.2.2010, β) προς αποκατάσταση των μελλοντικών ζημιών και δαπανών στις οποίες ήθελε υποβληθεί λόγω της βλάβης της υγείας του από την παραμονή του σε κέντρο αποκατάστασης για τα προσεχή πέντε (5) έτη από την άσκηση της αγωγής του, ήτοι 1.826 ημέρες Χ 215 ευρώ ημερησίως, συνολικού ποσού 392.590 ευρώ και γ) για διαφυγόντα κέρδη του τόσο κατά τα ήδη διαδραμόντα-κατά τον χρόνο άσκησης της αγωγής-έτη (2005-2009) όσο και για το διάστημα δεκαπέντε (15) ακόμη ετών (από 1.1.2010 έως 31.12.2024),ποσών 213.916,94 και 276.519,90 ευρώ, αντίστοιχα, καταβλητέων εφάπαξ, άλλως και επικουρικώς ποσού 1.536,22 ευρώ καταβλητέου μηνιαίως για το χρονικό διάστημα από 1.1.2010 έως 31.12.2024, είναι αόριστα και απορριπτέα. Κατά το μέρος δε που η ως άνω ένδικη αγωγή κρίθηκε ορισμένη και νόμιμη, έγινε εν μέρει δεκτή ως βάσιμη και κατ' ουσίαν, ενόψει της ερημοδικίας της πρώτης εναγομένης (και ήδη πρώτης αναιρεσίβλητης) και της συναγόμενης από αυτή ομολογίας της των πραγματικών γεγονότων που μνημονεύονται στο δικόγραφο της αγωγής και θεμελιώνουν την ιστορική της βάση περί αδικοπρακτικής της ευθύνης- λαμβανομένου υπόψη και του ότι η σχέση που τη συνδέει με τη δεύτερη συνεναγομένη της είναι αυτή της απλής ομοδικίας - πλην του ύψους του αιτηθέντος αγωγικού κονδυλίου της ηθικής βλάβης, που ορίστηκε, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, στο ποσό των 150.000 ευρώ, και αναγνώρισε την υποχρέωση της ως άνω (πρώτης)εναγομένης προς καταβολή του στον πρώτο ενάγοντα, με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης της αγωγής και μέχρι την εξόφληση. Κατά της οριστικής αυτής απόφασης του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου οι ενάγοντες αναιρεσείοντες άσκησαν την από 23.2.2017 έφεσή τους, στρεφόμενη σε βάρος αμφοτέρων των εναγομένων, με την οποία παραπονούνταν κατά της εκκαλουμένης για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου κατά το μέρος που απορρίφθηκε ως αόριστη η αγωγή τους ως προς τη δεύτερη εναγόμενη εταιρεία και περαιτέρω οι αξιώσεις αποζημίωσης αμφοτέρων ως προς την πρώτη εναγόμενη ως αόριστες και μη νόμιμες αντίστοιχα, καθώς και ως προς το ποσό της αναγνωρισθείσας αξίωσης του πρώτου ενάγοντος για χρηματική ικανοποίηση της ηθικής του βλάβης και ζητούσαν να εξαφανιστεί και μεταρρυθμισθεί αντίστοιχα η εκκαλουμένη ως προς τα άνω προσβαλλόμενα κεφάλαιά της, ώστε να γίνει εν όλω δεκτή η αγωγή τους σε βάρος αμφοτέρων των εναγομένων εφεσιβλήτων. Κατά της ίδιας ως άνω απόφασης η ερημοδικασθείσα πρώτη εναγομένη και ήδη πρώτη αναιρεσίβλητη άσκησε την από 27.9.2017 εκπρόθεσμη έφεσή της, ισχύουσα ως αντέφεση, μόνο όμως στο μέτρο που οι λόγοι της αναφέρονται στα εκκληθέντα με την έφεση των εναγόντων κεφάλαια και τα αναγκαίως με αυτά συνεχόμενα κεφάλαια, δηλαδή εφόσον με την έφεση των εναγόντων και ήδη αναιρεσειόντων στρεφομένης κατ' αυτής, ως προς μεν τον πρώτο εξ αυτών εκκαλείται μόνον το κεφάλαιο της αποζημίωσης και της χρηματικής ικανοποίησης, και σύμφωνα με τις προεκτεθείσες σχετικές νομικές σκέψεις, μόνο αυτό μεταβιβάζεται στο Εφετείο, δεν μπορούσε να μεταβιβαστεί και το κεφάλαιο της υπαιτιότητας, ως μη συνεχόμενο με τα παραπάνω κεφάλαια. Ως προς τον δεύτερο δε ενάγοντα και ήδη δεύτερο αναιρεσείοντα, του οποίου οι ένδικες αγωγικές αξιώσεις ως προς την πρώτη εναγομένη και ήδη πρώτη αναιρεσίβλητη απορρίφθηκαν ως μη νόμιμες, καθώς και ως προς αμφοτέρους τους ενάγοντες αναιρεσείοντες των οποίων η αγωγή απορρίφθηκε ως απαράδεκτη, λόγω αοριστίας, ως προς τη δεύτερη εναγομένη και ήδη δεύτερη αναιρεσίβλητη, σύμφωνα και με τις προεκτεθείσες επίσης στην αρχή αντίστοιχες νομικές σκέψεις, η υπόθεση μεταβιβάζεται στο Εφετείο μέσα στα όρια που καθορίζονται με την έφεση, το δευτεροβάθμιο δε δικαστήριο δεν μπορεί να εκδώσει απόφαση επιβλαβέστερη για τον εκκαλούντα χωρίς ο εφεσίβλητος να ασκήσει δική του έφεση ή αντέφεση, με τους περιορισμούς που προαναφέρθηκαν, μεταρρυθμίζοντας την απόφαση του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου. Μπορεί δε να πράξει τούτο μόνο αν εξαφάνισε την πρωτόδικη απόφαση και κατά τα κεφάλαια κατά τα οποία εξαφάνισε αυτήν κατ' αποδοχή της έφεσης ή αντέφεσης και δίκασε περαιτέρω την υπόθεση κατ' ουσίαν. Αν, όμως, η αγωγή απορρίφθηκε πρωτοδίκως ως αόριστη ή απαράδεκτη, δεν μπορεί το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, μετά από έφεση του ενάγοντος να απορρίψει αυτήν ως νόμω ή κατ' ουσίαν αβάσιμη, διότι άλλως παραβιάζεται η έκταση του μεταβιβαστικού, κατ' άρθρο 522 ΚΠολΔ, αποτελέσματος της ασκηθείσας έφεσης και καθίσταται έτσι χειρότερη η θέση του εκκαλούντος. Το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, όπως προκύπτει από την αναιρεσιβαλλόμενη απόφασή του συνεκδικάζοντας την έφεση και αντέφεση της πρώτης εναγομένης-αντεκκαλούσας εφεσίβλητης και ήδη πρώτης αναιρεσίβλητης, κρίνοντας ότι η αγωγή είναι ορισμένη όσον αφορά στην παθητική νομιμοποίηση της δεύτερης εναγομένης, κατά το βάσιμο πρώτο λόγο της έφεσης των εκκαλούντων εναγόντων και ήδη αναιρεσειόντων, απέρριψε στη συνέχεια αυτήν ως μη νόμιμη ως προς αμφοτέρους, χωρίς η δεύτερη εναγόμενη-εφεσίβλητη και ήδη δεύτερη αναιρεσίβλητη να έχει ασκήσει δική της έφεση ή αντέφεση. Πράττοντας έτσι το Εφετείο, προβαίνοντας, δηλαδή, στην κατά τα πιο πάνω αντικατάσταση της σχετικής αιτιολογίας της εκκληθείσας πρωτόδικης αποφάσεως ως προς την δεύτερη εναγόμενη-εφεσίβλητη και ήδη πρώτη των αναιρεσιβλήτων, εξέδωσε ανεπίτρεπτα, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 536 παρ.1 ΚΠολΔ, επιβλαβέστερη απόφαση για τους αναιρεσείοντες, χωρίς η εν λόγω εφεσίβλητη να έχει ασκήσει δική της έφεση ή αντέφεση, και τούτο διότι, εφόσον η αγωγή απορρίφθηκε πρωτοδίκως ως απαράδεκτη, λόγω αοριστίας, ως προς την εν λόγω αντίδικο των αναιρεσειόντων, δεν μπορούσε το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, μετά από άσκηση έφεσης των ήδη αναιρεσειόντων-εναγόντων, ν' απορρίψει αυτήν(αγωγή), κατά το αντίστοιχο κεφάλαιό της, ως μη νόμιμη για τη διάδικο αυτή. Επομένως, το Τριμελές Εφετείο Αθηνών υπέπεσε, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, στην πλημμέλεια του άρθρου 559 αρ.8 περ.α'ΚΠολΔ, αφού έτσι το Δικαστήριο παρά το νόμο έλαβε υπόψη πράγματα που δεν προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Ως εκ τούτου ο πρώτος λόγος αναίρεσης, κατά το αντίστοιχο δεύτερο σκέλος του, από τον αριθμό 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, με τον οποίο προβάλλεται η αιτίαση ότι εσφαλμένα το Εφετείο με την προσβαλλόμενη απόφασή του υπερέβη το μεταβιβαστικό αποτέλεσμα της έφεσης, εκδίδοντας επιβλαβέστερη για τους εκκαλούντες και ήδη αναιρεσείοντες απόφαση, είναι βάσιμος και πρέπει να γίνει δεκτός, δοθέντος ότι, ενώ η πρωτόδικη απόφαση απέρριψε την αγωγή της ως απαράδεκτη, λόγω αοριστίας της, ως προς την δεύτερη εναγόμενη-εφεσίβλητη και ήδη δεύτερη των αναιρεσιβλήτων και ειδικότερα ως προς την παθητική της νομιμοποίηση, το Εφετείο παρά την υποβολή ειδικού παραπόνου των εκκαλούντων-εναγόντων και ήδη αναιρεσειόντων με τον πρώτο λόγο της έφεσής τους, περί του πλήρως ορισμένου και νομίμου της αντίστοιχης ένδικης αξίωσής τους και της θεμελίωσης της παθητικής νομιμοποίησης της δεύτερης εναγόμενης-εφεσίβλητης και ήδη δεύτερης των αναιρεσιβλήτων αντιδίκου τους, έκρινε, καθ' υπέρβαση του μεταβιβαστικού αποτελέσματος της έφεσης, ως μη νόμιμη τη σχετική αξίωση. Περαιτέρω το Εφετείο, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφασή του, δέχθηκε τα ακόλουθα αναφορικά με την έφεση του πρώτου εκκαλούντος-ενάγοντος και ήδη πρώτου αναιρεσείοντος κατά της πρώτης εφεσίβλητης-εναγομένης και ήδη πρώτης των αναρεσιβλήτων και την αντέφεση της τελευταίας κατά του πρώτου: "...Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, που με την εκκαλούμενη απόφασή του... απέρριψε ως αόριστη την αγωγή του πρώτου ενάγοντος αναφορικά με τα κονδύλια αποζημίωσής του, ενώ έκανε εν μέρει δεκτή αυτήν κατά το κονδύλι της ηθικής του βλάβης ως προς την πρώτη εναγόμενη και ήδη Β' εφεσίβλητη-αντεκκαλούσας εταιρία "Janssen Biologics B.V.", έσφαλε ως προς την ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου, αφού έπρεπε να την απορρίψει ως νόμω αβάσιμη. Επομένως, κατά παραδοχή του πρώτου λόγου της Β'έφεσης και του σχετικού λόγου της αντέφεσης της πρώτης των Β' εφεσιβλήτων, αλλοδαπής εταιρίας "Janssen Biologics B.V.", στο μέτρο που αυτός αναφέρεται στα εκκληθέντα με τη Β' έφεση(των εναγόντων) κεφάλαια... εφόσον ο πρώτος των Β' εκκαλούντων παραπονείται για την κατ' ουσίαν εν μέρει απόρριψη της αγωγής του... πρέπει να γίνει δεκτή η Β'έφεση και η αντέφεση και να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη... Ακολούθως, αφού κρατηθεί η υπόθεση από το παρόν Δικαστήριο και ερευνηθεί εκ νέου η από 13-4-2010... αγωγή του πρώτου ενάγοντος ως προς το νόμω βάσιμο αυτής... πρέπει να απορριφθεί ως νόμω αβάσιμη...". Με τις παραδοχές δε αυτές το Εφετείο δέχτηκε τυπικά και κατ' ουσίαν την έφεση ως προς τον πρώτο εκκαλούντα και ήδη πρώτο αναιρεσείοντα κατά της πρώτης εφεσίβλητης και ήδη πρώτης αναιρεσίβλητης, καθώς και την, ισχύουσα ως αντέφεση, έφεση της τελευταίας κατά του πρώτου. Εξαφάνισε την εκκαλούμενη απόφαση ως προς τον πρώτο των εκκαλούντων-αντεφεσίβλητο και, κρατώντας και δικάζοντας την υπόθεση, απέρριψε την αγωγή ως προς την πρώτη εναγόμενη και ήδη πρώτη αναιρεσίβλητη ως νομικά αβάσιμη. Ωστόσο από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ.2 ΚΠολΔ, επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της δίκης, προκύπτουν τα εξής: Με την από 23-2-2017 έφεση των εκκαλούντων ο πρώτος εξ αυτών έβαλλε κατά της εκκαλουμένης απόφασης α)για την εσφαλμένη αποτίμηση της ηθικής του βλάβης στο "χαμηλότατο και δυσανάλογο" της ηθικής του βλάβης, κατά τους ισχυρισμούς του ποσού των 150.000 ευρώ, με τον δεύτερο λόγο της έφεσής του, β) κατά της εσφαλμένης απόρριψης των κονδυλίων των νοσηλίων ως απαράδεκτων, λόγω αοριστίας τους, με τον τρίτο λόγο της έφεσής του και γ) κατά της εσφαλμένης απόρριψης των κονδυλίων των διαφυγόντων κερδών, επίσης ως απαράδεκτων, λόγω αοριστίας, με τον τέταρτο λόγο της έφεσής του. Επομένως, σύμφωνα και με τις προηγηθείσες νομικές σκέψεις, εφόσον εκκαλούντο μόνο τα κεφάλαια, που αφορούσαν το ορισμένο των αγωγικών κονδυλίων της αποζημίωσης και της χρηματικής ικανοποίησης, από άποψη ποσοτικού προσδιορισμού της, μόνο αυτά μεταβιβάστηκαν στο Εφετείο, όχι δε και το κεφάλαιο της υπαιτιότητας, εφόσον το τελευταίο δεν συνέχεται αναγκαστικά με τα εν λόγω κεφάλαια, επί των οποίων διάφορη κρίση του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου δεν επιδρά επί εκείνου της υπαιτιότητας. Με την από 27-9-2017 εκπρόθεσμη έφεση της, ισχύουσα ως αντέφεση, η πρώτη εναγομένη εφεσίβλητη-αντεκκαλούσα και ήδη πρώτη των αναιρεσιβλήτων, με σχετικούς λόγους επικαλέστηκε, μεταξύ άλλων, την αοριστία της αγωγής ως προς το δικό της νόμιμο λόγο ευθύνης και ως προς τα αγωγικά κονδύλια(αλυσιτελώς προβαλλόμενη ως προς τα κονδύλια που είχαν απορριφθεί πρωτοδίκως ως απαράδεκτα), την εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και σχετικά με τη στοιχειοθέτηση της δικής της παθητικής νομιμοποίησης και της συνδρομής στο πρόσωπό της των όρων της αδικοπρακτικής ευθύνης(παρανομία, υπαιτιότητα, αιτιώδης συνάφεια) και εσφαλμένη εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 932 ΑΚ σχετικά με το ύψος της αναγνωρισθείσας πρωτοδίκως χρηματικής ικανοποίησης για την αποκατάσταση της ηθικής βλάβης. Με βάση δε όσα προαναφέρθηκαν, από τους προαναφερθέντες λόγους, μόνο ο τελευταίος, που αφορούσε το κεφάλαιο της αποτίμησης της ηθικής βλάβης και του ποσοτικού προσδιορισμού αυτής είχε μεταβιβασθεί στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο, δυνάμει του δεύτερου λόγου της έφεσης του πρώτου εκκαλούντος. Παρά ταύτα το Εφετείο, με τις προεκτεθείσες παραδοχές του με το να θεωρήσει την ασκηθείσα εκπρόθεσμη έφεση ως νόμιμη αντέφεση και ως προς το προεκτεθέν κεφάλαιο της συνδρομής ή μη στο πρόσωπο της αντεκκαλούσας των όρων της αδικοπρακτικής της ευθύνης, που δεν συνέχεται αναγκαίως, με την έννοια που εκτέθηκε στην ανωτέρω μείζονα σκέψη, με το προσβληθέν με την έφεση κεφάλαιο, παραβίασε τις διατάξεις των άρθρων 518, 523, 528 και 532 ΚΠολΔ και προέβη σε απαράδεκτη εκδίκαση ισχυρισμών που ουδόλως είχαν μεταβιβασθεί στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο, υποπίπτοντας στην πλημμέλεια του άρθρου 559 αρ.14 ΚΠολΔ περί εσφαλμένης μη κήρυξης απαραδέκτου, ενώ επέφερε χειροτέρευση της θέσης του εκκαλούντος, λόγω παραβίασης των ορίων του μεταβιβαστικού αποτελέσματος της έφεσης, κατ' άρθρ.522 ΚΠολΔ, δηλαδή ως προς κεφάλαια της εκκαλουμένης που δεν προσβλήθηκαν με κάποιο λόγο της έφεσης(ή παραδεκτά της αντέφεσης), με αποτέλεσμα, πράττοντας έτσι το Εφετείο να υποπέσει, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, και στην πλημμέλεια του άρθρου 559 αρ.8 περ.α'ΚΠολΔ(κατ' ορθή νοηματική εκτίμηση του λόγου και όχι εκ του αριθμού 9 του ίδιου άρθρου), αφού έτσι το Δικαστήριο παρά το νόμο έλαβε υπόψη πράγματα που δεν προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Ως εκ τούτου ο πρώτος λόγος αναίρεσης, και κατά το αντίστοιχο πρώτο σκέλος του, από τον αριθμό 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, με τον οποίο προβάλλεται η αιτίαση ότι εσφαλμένα το Εφετείο με την προσβαλλόμενη απόφασή του υπερέβη το μεταβιβαστικό αποτέλεσμα της έφεσης, εκδίδοντας επιβλαβέστερη για τον πρώτο εκκαλούντα και ήδη πρώτο αναιρεσείοντα απόφαση, είναι βάσιμος και πρέπει να γίνει δεκτός, δοθέντος ότι, ενώ η πρωτόδικη απόφαση απέρριψε τα αγωγικά του κονδύλια αποζημίωσης ως αόριστα, πλην του κονδυλίου της αναγνώρισης της υποχρέωσης της πρώτης εναγομένης προς καταβολή χρηματικής ικανοποίησης λόγω της ηθικής βλάβης του, που το έκρινε ορισμένο και νόμιμο, κάνοντας εν μέρει δεκτή ως και κατ' ουσίαν βάσιμη την αγωγή κατά το κεφάλαιο τούτο, το Εφετείο παρά την υποβολή ειδικού παραπόνου του εν λόγω εκκαλούντος-ενάγοντος και ήδη αναιρεσείοντος με τους δεύτερο, τρίτο και τέταρτο λόγους της έφεσής του, αφενός κατά της εσφαλμένης αποτίμησης της ηθικής βλάβης του σε χαμηλό και δυσανάλογο της βλάβης του ποσό, πλήττοντας δηλαδή το εν λόγω κεφάλαιο της εκκαλουμένης, μόνο από άποψη ποσοτικού προσδιορισμού του, αφετέρου ως προς το πλήρως ορισμένο και νόμιμο όλων των αντίστοιχων αγωγικών κονδυλίων αποζημίωσής του, αντίστοιχα, και χωρίς παράλληλα τα ως άνω κεφάλαια της εκκαλουμένης να έχουν προσβληθεί με κάποιο παραδεκτό λόγο της αντέφεσης, έκρινε, καθ' υπέρβαση του μεταβιβαστικού αποτελέσματος της έφεσης, ερευνώντας τη συνδρομή των προϋποθέσεων του νόμιμου λόγου ευθύνης της πρώτης εναγομένης και ήδη πρώτης αναιρεσίβλητης, ήτοι κεφάλαιο που δεν είχε μεταβιβαστεί στο Εφετείο, ως νόμω αβάσιμη την αγωγή του, απορρίπτοντας αυτήν στο σύνολό της. Από τις διατάξεις των άρθρων 914 και 919 ΑΚ προκύπτει ότι υπόχρεος σε αποζημίωση είναι αυτός που στο πρόσωπό του συνέτρεξαν οι προϋποθέσεις γέννησης της αδικοπρακτικής ευθύνης, υποκειμενικής(άρθρα 914,919,920, 923 ΑΚ) ή αντικειμενικής (άρθρα 922, 924 παρ.1, 925 ΑΚ). Δικαιούχος δε της αποζημίωσης είναι κατά πρώτο λόγο ο φορέας του δικαιώματος ή του έννομου αγαθού που προσβλήθηκε άμεσα με την αδικοπραξία. Επίσης, και αυτός που προσβλήθηκε άμεσα στα προστατευόμενα συμφέροντά του. Αντιθέτως, αντανακλαστικές δυσμενείς επιπτώσεις της αδικοπραξίας στην περιουσία ενός τρίτου (έμμεσα ζημιωθέντος) δεν παρέχουν κατ' αρχήν στον τελευταίο αξίωση αποζημίωσης,με κύρια εξαίρεση τις περιπτώσεις των άρθρων 928 και 929 εδ. β' ΑΚ(ΑΠ 656/2019, ΑΠ 153/2005). Σύμφωνα δε με τη διάταξη του άρθρου 928 εδ. β' ΑΚ, κατ' εξαίρεση του γενικού κανόνα ότι δεν αποκαθίσταται η ζημία του εμμέσως ζημιωθέντος, επί θανατώσεως προσώπου υφίσταται υποχρέωση προς αποζημίωση και έναντι τρίτου, ο οποίος κατά το νόμο είχε δικαίωμα να απαιτεί από το θύμα διατροφή και στερήθηκε εξαιτίας του θανάτου του το δικαίωμα αυτό. Η αξίωση που απορρέει από την ως άνω διάταξη είναι γνήσια αξίωση αποζημίωσης και όχι διατροφής και αποσκοπεί να φέρει τον δικαιούχο διατροφής στη θέση που θα βρισκόταν αν δεν θανατωνόταν ο υπόχρεος για να τον διατρέφει. Επομένως, από άποψη έκτασης, η αποζημίωση αυτή, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 1485 επ. ΑΚ, περιλαμβάνει οτιδήποτε και για όσο χρόνο θα όφειλε να καταβάλει ο θανατωθείς στο δικαιούχο της διατροφής (ΑΠ 873/2012, ΑΠ 925/2004). Κατά δε τη διάταξη του άρθρου 929 εδ.β' ΑΚ, σε περίπτωση βλάβης του σώματος ή της υγείας προσώπου, υποχρέωση προς αποζημίωση υπάρχει και προς τον τρίτο, ο οποίος είχε κατά το νόμο δικαίωμα να απαιτήσει την παροχή υπηρεσιών από τον παθόντα και τις στερείται. Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 1 του ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται μόνον αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται, αν δεν εφαρμοστεί ενώ συνέτρεχαν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμοστεί ενώ δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμοστεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή (ΟλΑΠ 2/2021, ΟλΑΠ 2/2019, ΟλΑΠ 7/2006, 4/2005). Δηλαδή, με το λόγο αναίρεσης από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ (παραβίαση κανόνα του ουσιαστικού δικαίου) ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου κατά την εκτίμηση του νόμω βάσιμου της αγωγής ή των ισχυρισμών των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς. Ελέγχεται, δηλαδή, αν η αγωγή, ένσταση κ.λπ. ορθώς απορρίφθηκε ως μη νόμιμη ή αν, κατά παράβαση ουσιαστικού κανόνα δικαίου, έγινε δεκτή ως νόμιμη ή απορρίφθηκε ή έγινε δεκτή κατ' ουσίαν (ΟλΑΠ 10/2011,ΟλΑΠ 27 και 28/1998,ΑΠ 1648/2014,ΑΠ 363/2012). Στην προκειμένη περίπτωση από την παραδεκτή κατ' άρθρ. 561 παρ. 2 ΚΠολΔ επισκόπηση του δικογράφου της από ...2010 ένδικης αγωγής, από το παρόν Δικαστήριο, ιστορούνται τα ακόλουθα από τον ήδη δεύτερο αναιρεσείοντα και δεύτερο των εναγόντων προς θεμελίωση των αγωγικών αιτημάτων του σε βάρος της ήδη πρώτης αναιρεσίβλητης και πρώτης των εναγομένων, και συγκεκριμένα ότι: Στον πρώτο ενάγοντα(και ήδη πρώτο αναιρεσίοντα) πατέρα του, πάσχοντα από την ειλεοκολική νόσο του Crohn, χορηγήθηκε στις 16.2.2005, 18.3.2005 και 15.4.2005 ενδοφλεβίως σε ενέσιμη μορφή στο Γενικό Νοσοκομείο Αθηνών "Γεώργιος Γεννηματάς" το σκεύασμα "Remicade", το οποίο παρασκευάζεται - παράγεται από την πρώτη εναγομένη εταιρία (και ήδη πρώτη αναιρεσείουσα), που εδρεύει στο Leiden της Ολλανδίας και κατέχει τη σχετική άδεια κυκλοφορίας του σκευάσματος, διανέμεται δε στην Ελλάδα από τη δεύτερη εναγομένη εταιρία - τοπικό αντιπρόσωπο της πρώτης. Ότι ήδη μετά την πρώτη χορήγηση του σκευάσματος ο πρώτος ενάγων ένιωσε έντονα μουδιάσματα και αιμωδίες στα άκρα του, συμπτώματα που γνωστοποίησε στον θεράποντα ιατρό του, πλην όμως ο τελευταίος δεν τα έκρινε ανησυχητικά, ενώ και το φαινόμενο της απώλειας φωνής που του παρουσιάστηκε εκτιμήθηκε ως δήθεν ωτορινολαρυγγολογικό πρόβλημα, με συνέπεια να χορηγηθεί σ' αυτόν και η δεύτερη δόση, μετά την οποία επιδεινώθηκαν οι αρθραλγίες, κράμπες, μυαλγίες και το μούδιασμα που αισθανόταν σ' όλο του το σώμα, παρόλ' αυτά όμως του χορηγήθηκε και τρίτη δόση, ενώ μάλιστα η νόσος του Crohn βρισκόταν σε ύφεση. Ότι 2-3 μέρες μετά τη χορήγηση και της τρίτης δόσης παρέλυσε από τη μέση και κάτω, μετά δε και περαιτέρω επιδείνωση της σωματικής του βλάβης εισήχθη εσπευσμένα στο ΠΓΝ Αλεξανδρούπολης στις 6.6.2005 με μυϊκή αδυναμία κάτω άκρων, αδυναμία βάδισης και κυστεουρητηρικές διαταραχές και με διάγνωση αρχικά αιφνίδια χαλαρή παραπληγία και τελική διάγνωση εγκάρσια μυελίτιδα, μη αναστρέψιμη, με συνέπεια να νοσηλεύεται από τον Αύγουστο του 2005 συνεχώς και αδιαλείπτως μέχρι και σήμερα στο ιδιωτικό θεραπευτικό κέντρο "ΑΡΩΓΗ ΑΕ" στη Νίκαια Λάρισας. Ότι η κατάσταση της υγείας του συνδέεται αιτιωδώς με τη λήψη του ανωτέρω σκευάσματος, ο ίδιος όμως ουδέποτε είχε ενημερωθεί για τις ενδεχόμενες παρενέργειες του φαρμάκου αυτού, διότι στο εσώκλειστο στη συσκευασία του φαρμάκου Φύλλο Οδηγιών Χρήσης, που συντάσσεται και μεταφράζεται από τις εναγόμενες εταιρίες παρασκευής και διανομής του φαρμάκου και του οποίου η ορθότητα ελέγχεται από τον ΕΟΦ, δεν αναφέρεται η πιθανότητα εγκάρσιας μυελίτιδας, αν και αυτές ήταν υποχρεωμένες προς τούτο με βάση την υπ' αριθ. ΔΥΓ3(Α)/83657/2006 ΥΑ και μολονότι η παρενέργεια αυτή είχε περιέλθει σε γνώση τους, αφού ο ιατρικός τύπος έβριθε δημοσιευμάτων περί εμφανίσεως σοβαρών νευρολογικών διαταραχών συνεπεία λήψης του "remicade" γενικότερα και εγκάρσιας μυελίτιδας ειδικότερα. Με βάση αυτό το ιστορικό ο ανωτέρω ενάγων επικαλούμενος τις διατάξεις περί αδικοπραξιών (άρθρα 914 επ. ΑΚ) ζήτησε, μετά από νομότυπη μετατροπή του καταψηφιστικού αιτήματός του σε αναγνωριστικό, να αναγνωρισθεί, η υποχρέωση και της πρώτης των εναγομένων, συναίτιας με τη δεύτερη εναγόμενη, να καταβάλει εις ολόκληρον, αφενός για το διάστημα της ανηλικότητάς του, στους γονείς του και για λογαριασμό του, τα κάτωθι ποσά ως αποζημίωση για την παροχή υπηρεσιών, αναφερόμενος ειδικότερα στα ποσά διατροφής που στερήθηκε από τον παθόντα πατέρα του πρώτο ενάγοντα και ήδη πρώτο αναιρεσείοντα, λόγω της βλάβης της υγείας του τελευταίου, της ανικανότητάς του προς εργασία και της αδυναμίας του να αντιμετωπίσει τις οικονομικές ανάγκες της οικογένειάς του, και συγκεκριμένα: 1) για το χρονικό διάστημα από 1.4.2005 έως 31.3.2010 το εφάπαξ ποσό των 33.153,72 ευρώ, νομιμοτόκως από της επιδόσεως της αγωγής, 2) από 1.4.2010 έως 31.3.2011 το ποσό των 638,14 ευρώ μηνιαίως, νομιμοτόκως από την πρώτη ημέρα εκάστου μηνός και μέχρι την εξόφληση, 3) από 1.4.2011 έως 31.3.2012 το ποσό των 670,05 ευρώ μηνιαίως, νομιμοτόκως από την πρώτη ημέρα εκάστου μηνός και μέχρι την εξόφληση, και αφετέρου, απευθείας στον ίδιο ατομικά, από την ενηλικίωσή του, τα κάτωθι ποσά για την ίδια ως άνω αιτία, ήτοι 1) από 1.4.2012 έως 31.3.2013 ποσό 703,55 ευρώ μηνιαίως, νομιμοτόκως από την πρώτη ημέρα εκάστου μηνός και μέχρι την εξόφληση, 2) από 1.4.2013 έως 31.3.2014 ποσό 738,73 ευρώ μηνιαίως, νομιμοτόκως από την πρώτη ημέρα εκάστου μηνός και μέχρι την εξόφληση, 3) από 1.4.2014 έως 31.3.2015 ποσό 775,67 ευρώ μηνιαίως, νομιμοτόκως από την πρώτη ημέρα εκάστου μηνός και μέχρι την εξόφληση, 4) από 1.4.2015 έως 31.3.2016 ποσό 814,45 ευρώ μηνιαίως, νομιμοτόκως από την πρώτη ημέρα εκάστου μηνός και μέχρι την εξόφληση και 5) από 1.4.2016 έως 31.12.2016 ποσό 855,17 ευρώ μηνιαίως, νομιμοτόκως από την πρώτη ημέρα εκάστου μηνός και μέχρι την εξόφληση. Επί της αγωγής αυτής, όπως προεκτέθηκε, εκδόθηκε η υπ' αριθμ. ...2015 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία, δικάζοντας ερήμην της πρώτης των εναγομένων και κατ' αντιμωλία των λοιπών διαδίκων, μεταξύ άλλων, απέρριψε ως νόμω αβάσιμο το αίτημα του εν λόγω δεύτερου ενάγοντος για καταβολή αποζημίωσης εκ μέρους της πρώτης εναγομένης και ήδη πρώτης αναιρεσίβλητης, λόγω στέρησης της διατροφής από τον παθόντα πατέρα του. Την απόφαση αυτή προσέβαλαν με κοινή έφεση οι ηττηθέντες ενάγοντες, παραπονούμενοι, εκτός άλλων, με τον πέμπτο λόγο αυτής, για παράβαση του νόμου και εσφαλμένες αιτιολογίες αναφορικά με την απορριφθείσα από το πρωτόδικο Δικαστήριο ως άνω ένδικη αξίωση του δεύτερου ενάγοντος και ήδη δεύτερου των αναιρεσειόντων, ζητώντας, ως προς το κεφάλαιο αυτό, την εξαφάνιση της εκκαλουμένης, με σκοπό να γίνει καθ' ολοκληρίαν δεκτή η εν λόγω ένδικη αξίωση του τελευταίου. Το Εφετείο, όπως προκύπτει από το περιεχόμενο της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασής του, δέχθηκε μεν τυπικά την έφεση του δεύτερου εκκαλούντος-ενάγοντος, αλλά απέρριψε αυτήν κατ' ουσίαν, επικυρώνοντας την πρωτόδικη απόφαση, διαλαμβάνοντας, ειδικότερα, κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος, επί λέξει, τα εξής: "...Περαιτέρω, ο δεύτερος των εναγόντων και ήδη Β' εκκαλούντων, με το μοναδικό λόγο της υπό στοιχείο Β' έφεσής του, παραπονείται ότι κατ' εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου απορρίφθηκαν ως μη νόμιμες με την εκκαλουμένη οι ένδικες αξιώσεις αποζημίωσής του. Ωστόσο, οι αξιώσεις του αυτές, που σαφώς αφορούν σε αποζημίωση λόγω στέρησης της διατροφής - και όχι λόγω στέρησης υπηρεσιών, όπως αβάσιμα ισχυρίζεται - που θα του παρείχε ο πρώτος ενάγων πατέρας του και ο ίδιος στερήθηκε λόγω της πρόκλησης της προαναφερόμενης βλάβης της υγείας του πρώτου, είναι νόμω αβάσιμες ... εφόσον η αξίωση αποζημίωσης για στέρηση διατροφής που, βάσει της διάταξης του άρθρου 928 ΑΚ, κατ' εξαίρεση παρέχεται στον εμμέσως ζημιωθέντα, δικαιούχο από το νόμο διατροφής, αφορά μόνο στην περίπτωση θανάτωσης προσώπου συνεπεία αδικοπραξίας και όχι επί προσβολής σώματος, όπως εν προκειμένω. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που με την εκκαλούμενη απόφασή του απέρριψε ομοίως ως νόμω αβάσιμα τα άνω κονδύλια αποζημίωσης του δευτέρου ενάγοντος και ήδη Β' εκκαλούντος έστω και με την επάλληλη αιτιολογία ότι δικαιούχοι αποζημίωσης για στέρηση υπηρεσιών από τον παθόντα κατά το εδ. β' της ΑΚ 929 είναι ο ένας σύζυγος έναντι του άλλου, όπως και οι γονείς έναντι των τέκνων τους, ενώ η αγωγή δεν παρείχε τέτοια ιστορική βάση, ορθά κατ' αποτέλεσμα έκρινε και ο άνω λόγος της έφεσής του πρέπει, μετά από αντικατάσταση της άνω αιτιολογίας από το παρόν Δικαστήριο, να απορριφθεί ως κατ' ουσίαν αβάσιμος, όπως και η έφεση του δευτέρου των Β' εκκαλούντων ... ". Έτσι δε που έκρινε το Εφετείο, κρίνοντας απορριπτέα στο σύνολό της την ένδικη αξίωση του δεύτερου εκκαλούντος και ήδη δεύτερου αναιρεσείοντος έναντι της πρώτης εναγομένης και ήδη πρώτης των αναιρεσιβλήτων, δεν υπέπεσε στην πλημμέλεια του αναιρετικού λόγου, εκτιμωμένου εκ του άρθρου 559 αριθ.1 ΚΠολΔ, για παραβίαση κανόνων του ουσιαστικού δικαίου και δη των άρθρων 928, 929 εδ. β',1486 παρ.2 και 1489 παρ.2 ΑΚ, με εσφαλμένη ερμηνεία και μη εφαρμογή τους, καθόσον, σύμφωνα και με τις προεκτεθείσες στην αρχή νομικές σκέψεις, δεν συνέτρεχαν οι νόμιμες προϋποθέσεις εφαρμογής τους, δοθέντος ότι κατά τα εκτιθέμενα στην ιστορική βάση της αγωγής, όπως προκύπτει από την προηγηθείσα επισκόπηση του περιεχομένου της, ούτε περίπτωση θανάτωσης προσώπου συνεπεία αδικοπραξίας είχε λάβει χώρα, αλλ' ούτε και ο εν λόγω ενάγων αξίωνε αποζημίωση λόγω στέρησης υπηρεσιών που του παρείχε ο παθών πατέρας του, κατά τα αναφερόμενα επίδικα χρονικά διαστήματα. Σύμφωνα λοιπόν με τα παραπάνω, το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο με την προσβαλλόμενη απόφασή του απέρριψε την ένδικη αξίωση του δεύτερου ενάγοντος έναντι της πρώτης εναγομένης, στο σύνολό της, ως μη νόμιμη, μη θεμελιούμενη υπό τα εκτιθέμενα, στις προεκτεθείσες διατάξεις των άρθρων 928, 929 εδ. β', 1486 παρ.2 και 1489 παρ.2 ΑΚ, ορθά ερμήνευσε και δεν εφάρμοσε τις εν λόγω διατάξεις, και, συνεπώς, ο τρίτος προβαλλόμενος σχετικός αναιρετικός λόγος της αίτησης αναίρεσης, με τον οποίο οι αναιρεσείοντες προσάπτουν στην προσβαλλόμενη απόφαση ευθεία παραβίαση των προαναφερθέντων κανόνων ουσιαστικού δικαίου με την εσφαλμένη ερμηνεία και τη μη εφαρμογή τους, είναι αβάσιμος. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση κατά παραδοχή του προαναφερόμενου πρώτου λόγου αναιρέσεως, και ως προς τα δύο σκέλη του, η αναιρετική εμβέλεια του οποίου καθιστά αλυσιτελή την εξέταση του δεύτερου λόγου αυτής, να παραπεμφθεί η υπόθεση στο ίδιο Δικαστήριο, του οποίου είναι εφικτή η συγκρότηση από άλλους δικαστές (άρθρο 580 παρ.3 του ΚΠολΔ) προς περαιτέρω εκδίκαση, προκειμένου να ερευνηθεί η υπόθεση μόνο ως προς το κεφάλαιο του ποσοτικού προσδιορισμού της χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης του πρώτου αναιρεσείοντος έναντι της πρώτης αναιρεσίβλητης, που πράγματι παραδεκτά μεταβιβάστηκε στο δεύτερο βαθμό, οριοθετούμενο από τους λόγους της έφεσης του πρώτου και εκείνων της ισχύουσας ως αντέφεσης εκπρόθεσμης έφεσης της άνω αντιδίκου του, οι οποίοι προσδιορίζουν και την έκταση του ελέγχου της προσβαλλόμενης απόφασης. Σημειώνεται δε ότι δεν θα παραπεμφθούν στο δικαστήριο της παραπομπής προς περαιτέρω έρευνα τα κεφάλαια και το τμήμα της αγωγής, που κρίθηκε μεν από την πρωτόδικη απόφαση ότι έπασχαν αοριστίας και απορρίφθηκαν ως απαράδεκτα, πλην όμως το Εφετείο, καθ' υπέρβαση του μεταβιβαστικού αποτελέσματος της έφεσης, εφόσον η υπόθεση δεν είχε μεταβιβαστεί σ' αυτό (Εφετείο) εξ ολοκλήρου με την έφεση των αναιρεσειόντων, εξέδωσε ανεπίτρεπτα, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 536 παρ.1 ΚΠολΔ, επιβλαβέστερη για τους εκκαλούντες και ήδη αναιρεσείοντες απόφαση, απορρίπτοντας τα συγκεκριμένα επίδικα αγωγικά κονδύλια και τμήμα της ένδικης αγωγής, που είχαν απορριφθεί ως αόριστα από την εκκαλουμένη, ως νόμω αβάσιμα, ερευνώντας ανεπίτρεπτα το νόμιμο λόγο ευθύνης των εναγομένων και ήδη αναιρεσίβλητων, ήτοι κεφάλαια της εκκαλουμένης που δεν προσβάλλονταν με την έφεση ή τα αναγκαίως με αυτά συνεχόμενα, αφού εξαφάνισε την πρωτόδικη απόφαση κατά τα αντίστοιχα κεφάλαια, κατ' αποδοχή της έφεσης και της αντέφεσης, χωρίς, ωστόσο, να δικάσει περαιτέρω την υπόθεση κατ' ουσίαν. Τέλος, πρέπει μεν να καταδικαστεί η πρώτη των αναιρεσιβλήτων, λόγω της ήττας της, στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων του πρώτου αναιρεσείοντος, που παρέστη και κατέθεσε προτάσεις, κατά το νόμιμο και βάσιμο αίτημα αυτού(άρθρα 106,176, 183, 189 παρ.1 και 191 παρ.1 ΚΠολΔ),αλλά να συμψηφιστούν αυτά, στο σύνολό τους, μεταξύ των λοιπών διαδίκων επειδή, κατ' εκτίμηση των περιστάσεων, υπήρχε εύλογη αμφιβολία αυτών για την έκβαση της δίκης (άρθρο 179 ΚΠολΔ), και να διαταχθεί η επιστροφή του παραβόλου στον καταθέσαντα αναιρεσείοντα (άρθρο 495 παρ.3 ΚΠολΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΝΑΙΡΕΙ εν μέρει την ...2020 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. ΠΑΡΑΠΕΜΠΕΙ την υπόθεση, κατά το αναφερόμενο στο σκεπτικό αναιρούμενο μέρος της, για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο, συντιθέμενο από άλλους δικαστές, πλην αυτών που εξέδωσαν την αναιρούμενη απόφαση. ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή στον πρώτο αναιρεσείοντα του παραβόλου που έχει καταθέσει. ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την πρώτη αναιρεσίβλητη στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων του πρώτου αναιρεσείοντος, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριών χιλιάδων(3.000) ευρώ και συμψηφίζει εξ ολοκλήρου τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των λοιπών διαδίκων. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 18 Νοεμβρίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 26 Νοεμβρίου 2024. Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρο 559 αρ. 14, άρθρο 559 αριθ. 14, άρθρα 583, άρθρο 523 παρ. 1, άρθρου 522, άρθρου 523 παρ. 1, άρθρου 520 παρ. 2, άρθρα 914, άρθρου 536, άρθρο 522 του ΚΠολΔ, άρθρο 522, άρθρου 559 αρ.8, άρθρου 559 αρ. 8 του ΚΠολΔ, άρθρου 559 αρ. 8, άρθρο 561 παρ.2, άρθρου 536 παρ.1, άρθρου 559 αρ.8 περ.α'ΚΠολΔ, άρθρου 559, άρθρου 932, άρθρων 518, άρθρου 559 αρ.14, άρθρων 914, άρθρα 922, άρθρων 928, άρθρου 928 εδ. β', άρθρων 1485, άρθρου 929 εδ.β', άρθρου 559 αριθ. 1 του ΚΠολΔ, άρθρου 928, άρθρου 559 αριθ.1, άρθρο 580 παρ.3 του ΚΠολΔ, άρθρα 106, άρθρο 179, άρθρο 495 παρ.3, άρθρο 242, άρθρο 559, άρθρο 523, άρθρου 523, άρθρου 520, άρθρο 561, άρθρου 929, άρθρο 580, άρθρο 495
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 55

DATES MENTIONED: 17-05-2024|3-8-2005|16-10-2005|29-10-2005|19-6-2007|9-10-2007|4-2-2010|1-1-2010|31-12-2024|1-4-2005|31-3-2010|1-4-2010|31-3-2011|1-4-2011|31-3-2012|1-4-2012|31-3-2013|1-4-2013|31-3-2014|1-4-2014|31-3-2015|1-4-2015|31-3-2016|1-4-2016|31-12-2016|23-2-2017|27-9-2017|13-4-2010|16-2-2005|18-3-2005|15-4-2005|6-6-2005|20-05-2024|18-11-2024|26-11-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=XVAOAV6ON79B4Q1Z86HNNZ9YZHIG68&apof=1769_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3