GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 592/2024
Decision Number: 592
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Παναγιώτα Πασσίση και Λεωνίδα Χατζησταύρου -Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 5 Μαρτίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Βασιλείου Παππαδά (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Α. Κ. του Γ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιπποκράτη Μυλωνά, για αναίρεση της υπ'αριθμ. ΑΤ565/2023 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιά. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Ν. Ζ. του Δ., κάτοικο ..., που παρέστη με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κυριάκο Σαμπάνη. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Πειραιά με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα - κατηγορούμενη ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην υπ'αριθμ. πρωτ. 5595/26-7-2023 αίτησή της αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 785/23. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Ελένη Κατσούλη, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Παναγιώτα Πασσίση, Λεωνίδα Χατζησταύρου -

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Παναγιώτα Πασσίση και Λεωνίδα Χατζησταύρου -Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 5 Μαρτίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Βασιλείου Παππαδά (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Α. Κ. του Γ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιπποκράτη Μυλωνά, για αναίρεση της υπ'αριθμ. ΑΤ565/2023 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιά. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Ν. Ζ. του Δ., κάτοικο ..., που παρέστη με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κυριάκο Σαμπάνη. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Πειραιά με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα - κατηγορούμενη ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην υπ'αριθμ. πρωτ. 5595/26-7-2023 αίτησή της αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 785/23. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά τη διάταξη του άρθρου 512 παρ. 1 εδ. γ' του ΚΠΔ, ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου κλητεύει τον αναιρεσείοντα και τους υπόλοιπους διαδίκους, στο ακροατήριο του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου, για να παραστούν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, η κλήση δε αυτή γίνεται με επίδοση σύμφωνα με τα άρθρα 155-162 και μέσα στην προθεσμία του άρθρου 166 του ίδιου Κώδικα. Ως "υπόλοιποι διάδικοι", που πρέπει να καλούνται στη συζήτηση, θεωρούνται όλοι εκείνοι, οι οποίοι απέκτησαν νόμιμα την ιδιότητα του διαδίκου (άρθρ. 70 ΚΠΔ). Από τα ανωτέρω προκύπτει ότι και ο υποστηρίζων την κατηγορία πρέπει να καλείται, για να παραστεί στο ακροατήριο του Αρείου Πάγου, κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, που άσκησε ο κατηγορούμενος, ή οποιοσδήποτε άλλος δικαιούμενος προς τούτο, εφόσον αυτός νόμιμα απέκτησε την ιδιότητα του διαδίκου και δεν αποβλήθηκε, ούτε παραιτήθηκε από την ιδιότητα αυτή, καθόσον έχει έννομο συμφέρον να υποστηρίξει το κύρος της προσβαλλόμενης απόφασης έναντι του καταδικασθέντος με αυτήν κατηγορουμένου ή να υποστηρίξει την έφεση του εισαγγελέα κατά του απαλλαγέντος κατηγορουμένου, καθώς και αν ο υποστηρίζων την κατηγορία δεν παραστάθηκε στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο, είχε, όμως, νομίμως παραστεί πρωτοδίκως (ΑΠ 592/2022, ΑΠ 310/2022, ΑΠ 1024/2021). Αυτό ισχύει και όταν ο υποστηρίζων την κατηγορία, κατά τη δευτεροβάθμια δίκη, δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, αλλά παρέστη ο ίδιος, εξετάσθηκε από το δικαστήριο χωρίς να ορκιστεί και δήλωσε ότι εμμένει στην υποστήριξη της κατηγορίας, όπως πρωτοδίκως, ακόμη όμως και όταν δεν προβαίνει σε τέτοια ρητή δήλωση (ΑΠ 1112/2023, ΑΠ 1153/2018). Εάν, όμως, ο παραστάς πρωτοδίκως προς υποστήριξη της κατηγορίας, στη δίκη ενώπιον του εφετείου, δηλώσει ότι δεν εμμένει στην ιδιότητά του αυτή (του υποστηρίζοντος την κατηγορία), ή όταν δεν προβαίνει σε τέτοια ρητή δήλωση, αλλά, εξετάζεται ως μάρτυρας, ορκιζόμενος σύμφωνα με το άρθρο 219 ΚΠΔ, συνάγεται σαφώς η παραίτηση αυτού από την ιδιότητά του ως υποστηρίζοντος την κατηγορία. Επομένως, στην περίπτωση αυτή, εφόσον ο ανωτέρω απώλεσε την ιδιότητα του διαδίκου, δεν μπορεί να παραστεί στην αναιρετική δίκη, εφόσον δε αυτό συμβεί, αποβάλλεται από το Δικαστήριο (πρβλ. ΑΠ 878/2018). Στην προκειμένη περίπτωση, φέρεται προς συζήτηση η υπό κρίση από 26-7-2023 αίτηση της αναιρεσείουσας, Α. Κ. του Γ., κατοίκου ..., που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 26-7-2023, για αναίρεση της υπ` αριθμ. ΑΤ 565/2023 απόφασης του Α' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιά. Η απόφαση αυτή, με την οποία καταδικάστηκε η αναιρεσείουσα - κατηγορουμένη σε φυλάκιση δέκα (10) μηνών με τριετή αναστολή, για την πράξη της μη συμμόρφωσής της σε δικαστική απόφαση σχετική με τη ρύθμιση της επικοινωνίας με τέκνο, κατ' εξακολούθηση (άρθρ. 169 Α παρ. 1, 98 ΠΚ), εκδόθηκε μετά την απαλλακτική υπ' αριθμ. ΒΜ 354/2021 πρωτόδικη απόφαση του Α' Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιά, κατά της οποίας η Αντεισαγγελέας Πρωτοδικών Πειραιά άσκησε την υπ' αριθμ. 263/28-9-2021 έφεση, ζητώντας την καταδίκη της κατηγορουμένης. Όπως προκύπτει από την επισκόπηση των εγγράφων της δικογραφίας, στην πρωτοβάθμια δίκη ενώπιον του Α' Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιά, ο Ν. Ζ. του Δ. είχε παραστεί ως υποστηρίζων την κατηγορία. Περαιτέρω, στο Α' Τριμελές Πλημμελειοδικείο Πειραιά, που επιλήφθηκε για την εκδίκαση της παραπάνω έφεσης, εμφανίσθηκε ο ανωτέρω Ν. Ζ. του Δ., για τον οποίο αναγράφεται στα πρακτικά της ήδη προσβαλλόμενης υπ' αριθμ. 565/2023 απόφασης, που εκδόθηκε από το ανωτέρω Δικαστήριο: "Σημειώνεται ότι ο μάρτυρας (Ν. Ζ.) πρωτοδίκως είχε παραστεί για την υποστήριξη της κατηγορίας, πλην όμως στην παρούσα δίκη δεν επανέλαβε τη δήλωση παράστασης προς υποστήριξη της κατηγορίας". Στη συνέχεια δε, αναφέρεται ότι ο ανωτέρω εξετάσθηκε από το Δικαστήριο ως μάρτυρας, ορκιζόμενος, σύμφωνα με το άρθρο 219 παρ. 1 ΚΠΔ, με την επισήμανση από την Πρόεδρο του Δικαστηρίου: "Στο πρωτόδικο είχε δηλώσει παράσταση, δεν έρχεται ως παριστάμενος προς υποστήριξη της κατηγορίας, άρα εδώ ορκίζεται". Συνεπώς, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, ο Ν. Ζ. του Δ. απώλεσε έκτοτε τη ιδιότητα του υποστηρίζοντος την κατηγορία, πλην όμως, από παραδρομή κλητεύθηκε στην παρούσα δίκη ενώπιον του Αρείου Πάγου, για την αναίρεση της προσβαλλόμενης υπ' αριθμ. 565/2023 απόφασης του Α' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιά, ως υποστηρίζων την κατηγορία. Συνακόλουθα, εφόσον αυτός παρέστη στην παρούσα, επί της αναιρέσεως της κατηγορουμένης δίκη, χωρίς να είναι διάδικος, πρέπει να διαταχθεί η αποβολή του από αυτήν και, κατά τα λοιπά, εφόσον η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 464, 466 παρ. 1, 473 παρ. 2, 3, 474 παρ. 2Α, 4, 504 παρ. 1 και 505 ΚΠΔ), είναι παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω κατ' ουσίαν. Από τις διατάξεις των άρθρων 474 παρ. 4, 476 και 498 του ΚΠΔ, προκύπτει ότι, η έκθεση, που περιέχει τη δήλωση άσκησης του ένδικου μέσου της έφεσης, πρέπει να διαλαμβάνει ορισμένο λόγο, όπως είναι και η κακή εκτίμηση των αποδείξεων. Ειδικά, προκειμένου για έφεση, κατά το άρθρο 486 παρ. 1 ΚΠΔ, Εισαγγελέα κατά αθωωτικής απόφασης, στο άρθρο 487 ΚΠΔ ορίζεται ότι: "Η άσκηση έφεσης από τον εισαγγελέα, κατά το προηγούμενο άρθρο, πρέπει να αιτιολογείται ειδικά και εμπεριστατωμένα στη σχετική έκθεση, άλλως η έφεση απορρίπτεται ως απαράδεκτη". Από την τελευταία αυτή διάταξη προκύπτει ότι η αξιούμενη αιτιολογία της ασκούμενης από τον Εισαγγελέα έφεσης κατά αθωωτικής απόφασης αποτελεί πρόσθετο τυπικό όρο του κύρους του ένδικου μέσου και απαιτείται ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία των λόγων του, δηλαδή πρέπει να εκτίθενται σε αυτό με σαφήνεια και πληρότητα οι συγκεκριμένες πραγματικές ή νομικές πλημμέλειες, που αποδίδονται στην προσβαλλόμενη αθωωτική απόφαση. Μόνη δε η παράθεση στην έκθεση έφεσης των αποδεικτικών στοιχείων, από τα οποία προκύπτει η ενοχή του κατηγορουμένου, με αναφορά στο κατηγορητήριο, και εντεύθεν εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο σε σχέση με αυτό, δεν αρκεί κατά τον νόμο για την απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της έφεσης του Εισαγγελέα κατά της αθωωτικής απόφασης, εφόσον δεν αντικρούει με συλλογισμούς και, σε συνδυασμό με τα αποδεικτικά μέσα, την κρίση του δικαστηρίου περί της αθωότητας του κατηγορουμένου (Ολ. ΑΠ 9/2005). Περαιτέρω, η έφεση του Εισαγγελέα στερείται της επιβαλλόμενης από την άνω διάταξη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας όταν, μεταξύ άλλων, δεν μνημονεύονται σ' αυτήν τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη για τον σχηματισμό της κρίσης του περί της ενοχής του κατηγορουμένου. Η επιλεκτική παράθεση ορισμένων, από την οποία δημιουργείται αμφιβολία για το αν συνεκτιμήθηκαν και τα λοιπά αποδεικτικά μέσα, τα οποία ούτε κατά κατηγορία μνημονεύονται, συνιστά έλλειψη αιτιολογίας, εκτός εάν, από το όλο περιεχόμενο της αιτιολογίας της έφεσης, προκύπτει, κατά τρόπο αναμφισβήτητο, ότι λήφθηκαν υπόψη όλα. Όταν η εισαγγελική έφεση δεν έχει την κατά τα προεκτεθέντα απαιτούμενη αιτιολογία και το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, αντί να την απορρίψει ως απαράδεκτη, την κρίνει παραδεκτή και, ακολούθως, εξετάζοντας την ουσία της υπόθεσης, καταλήξει στην καταδίκη του κατηγορουμένου, υποπίπτει σε θετική υπέρβαση της εξουσίας του, η οποία ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Θ' του ΚΠΔ λόγο αναίρεσης (ΑΠ 241/2023, ΑΠ 632/2022, ΑΠ 939/2020, ΑΠ 1311/2020). Στην προκείμενη περίπτωση, από την παραδεκτή, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκόπηση των εγγράφων της δικογραφίας, προκύπτει ότι με την υπ' αριθμ. ΒΜ 354/2021 απόφαση του Β' Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιά κηρύχθηκε αθώα, λόγω αμφιβολιών, η κατηγορουμένη και ήδη αναιρεσείουσα, της πράξης της παράβασης του άρθρου 169 Α ΠΚ κατ' εξακολούθηση και, συγκεκριμένα, της μη συμμόρφωσής της σε δικαστική απόφαση, σχετικής με τη ρύθμιση της επικοινωνίας με τέκνο, κατ' εξακολούθηση. Κατά της παραπάνω απόφασης, η Αντεισαγγελέας Πρωτοδικών Πειραιά άσκησε την προαναφερόμενη υπ' αριθμ. 263/28-9-2021 έφεση, με την οποία ζητούσε να εξαφανισθεί η εκκαλούμενη ως άνω αθωωτική απόφαση και να κηρυχθεί ένοχη η κατηγορουμένη, διότι το Δικαστήριο εκείνο, κατά την άποψή της, έσφαλε στην εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών, αναφέροντας στην έφεσή της, κατά λέξη, (μετά την παράθεση των νομικών σκέψεων), τα εξής: "Στην προκειμένη περίπτωση, η κατηγορουμένη κατηγορείται ότι, στο Κερατσίνι Αττικής, κατά τις ημερομηνίες 28.09.2017, 05.10.2017 και 07.10.2017, με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος, με πρόθεση, δεν συμμορφώθηκε σε διάταξη δικαστικής απόφασης, με την οποία υποχρεωνόταν σε πράξη που δεν μπορούσε να γίνει από τρίτο πρόσωπο και η επιχείρησή της εξαρτάτο αποκλειστικά από τη βούλησή της. Συγκεκριμένα, αν και ήταν υποχρεωμένη, βάσει της υπ' αριθμόν 1271/2017 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (Διαδικασία Ασφαλιστικών Μέτρων), να παραδώσει στον παραστάντα προς υποστήριξη της κατηγορίας-εν διαστάσει, τότε, σύζυγό της, Ν. Ζ. του Δ., τα κοινά ανήλικα τέκνα τους, Κ. και Δ.-Π., προκειμένου ο τελευταίος να ασκήσει το δικαίωμα επικοινωνίας του, κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό της ανωτέρω δικαστικής απόφασης, δεν το έπραξε. Από τις καταθέσεις του παραστάντος προς υποστήριξη της κατηγορίας και της μάρτυρα Α. Κ. του Γ. που εξετάστηκαν στο ακροατήριο και τα έγγραφα που αναγνώστηκαν, σε συνδυασμό με τα διδάγματα της κοινής πείρας, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Ο παραστάς προς υποστήριξη της κατηγορίας, Ν. Ζ. του Δ. (στρατιωτικός, υπηρετών στο Πολεμικό Ναυτικό) και η κατηγορουμένη (απόφοιτος ιδιωτικής σχολής παιδικής ψυχολογίας και συνιδιοκτήτρια παιδικού σταθμού) είχαν συνάψει γάμο, κατά τη διάρκεια του οποίου απέκτησαν δύο τέκνα, την Κ. (γεν. την 16.01.2014) και τη Δ.-Π. (γεν. την 04.02.2016). Με αφορμή τις αιτιάσεις της κατηγορουμένης περί σεξουαλικής κακοποίησης του ως άνω πρώτου τέκνου από τον πρώην -πλέον- σύζυγό της, η έγγαμη συμβίωση διασπάστηκε περί τα τέλη Μαρτίου του έτους 2017 και, έκτοτε, οι διάδικοι βρίσκονται σε δικαστική διένεξη για την επιμέλεια και την επικοινωνία των τέκνων τους, ενώ, συγχρόνως, από την περίοδο εκείνη, ξεκίνησαν να διερευνώνται οι αιτιάσεις της κατηγορουμένης σε βάρος του Ν. Ζ. για τη σεξουαλική κακοποίηση της μεγαλύτερης σε ηλικία κόρης τους, Κ., από ειδικούς ιδιώτες και δημόσιες υπηρεσίες, με εκατέρωθεν πρωτοβουλίες. Στο πλαίσιο της διερεύνησης αυτής, διενεργήθηκαν πλείστες πραγματογνωμοσύνες, οι εκθέσεις των οποίων κατέληγαν σε αντικρουόμενα συμπεράσματα για τις ψυχοσυναισθηματικές σχέσεις του παραστάντος προς υποστήριξη της κατηγορίας με την άνω θυγατέρα του, χωρίς, όμως, να καταφάσκεται σε κάποια από αυτές σεξουαλική κακοποίηση. Εντέλει, δυνάμει του υπ' αριθμόν 07/07.05.2020 αμετάκλητου βουλεύματος του Δικαστικού Συμβουλίου του Ναυτοδικείου Πειραιώς, ομόφωνα, κατόπιν εκτενούς αιτιολογίας, το ανωτέρω Συμβούλιο αποφάνθηκε να μην απαγγελθεί κατηγορία σε βάρος του παραστάντος για την υποστήριξη της κατηγορίας για τις κακουργηματικές πράξεις για τις οποίες τον κατεμήνυσε η κατηγορουμένη, ήτοι για α) τέλεση γενετήσιας πράξης με ανήλικο που δεν συμπλήρωσε τα δώδεκα έτη και β) τέλεση γενετήσιας πράξης μεταξύ συγγενών ως προς τον ανιόντα, πράξεις οι οποίες φέρονται ότι τελέσθηκαν στη Δραπετσώνα Αττικής, την 24.03.2017. Ενόψει των ανωτέρω, δεν αποδείχθηκε σεξουαλική κακοποίηση της ανήλικης Κ. από τον πατέρα της, κατά την καταγγελία της κατηγορουμένης. Επί του θέματος της επιμέλειας των τέκνων και της επικοινωνίας με αυτά, εκδόθηκε, κατ' αρχήν, η υπ' αριθμόν 1271/25.07.2017 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (Διαδικασία Ασφαλιστικών Μέτρων), η οποία ανέθεσε προσωρινά την επιμέλεια των ανηλίκων στην κατηγορουμένη και όρισε τον χρόνο επικοινωνίας του παραστάντος προς υποστήριξη της κατηγορίας με αυτά, κάθε Πέμπτη από ώρα 17:00 έως ώρα 21:00, κάθε δεύτερο Σαββατοκύριακο από το πρωί του Σαββάτου ώρα 10:00 μέχρι το βράδυ της Κ. ώρα 20:00, καθώς και την επικοινωνία κατά τις εορτές και το θέρος, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα σε αυτή. Την 28.07.2017, επιδόθηκε η ως άνω απόφαση στην κατηγορουμένη και έλαβε γνώση αυτής. Η τελευταία συμμορφώθηκε, κατ' αρχήν, στο διατακτικό της και παρέδωσε τα τέκνα στον παραστάντα προς υποστήριξη της κατηγορίας το πρώτο δεκαήμερο του Αυγούστου του έτους 2017. Εντούτοις, από το μήνα Σεπτέμβριο, αποφάσισε να μην την εφαρμόσει, κρίνοντας αυτοβούλως ότι η επικοινωνία των τέκνων με τον πατέρα τους ήταν επιβλαβής γι' αυτά. Με τον τρόπο αυτό και έχοντας πλήρη επίγνωση ότι παραβιάζει την προαναφερόμενη δικαστική απόφαση, δεν συμμορφώθηκε με αυτή και, επί τρεις και πλέον μήνες, δεν παρέδιδε τα τέκνα στον πατέρα τους για επικοινωνία, ήτοι μέχρι τις αρχές Δεκεμβρίου του έτους 2017, οπότε και εκδόθηκε προσωρινή διαταγή επί αιτήσεώς της ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς για μεταρρύθμιση της ανωτέρω δικαστικής απόφασης ως προς το χρόνο και τρόπο επικοινωνίας, με την οποία ορίσθηκε ότι η επικοινωνία θα λάμβανε χώρα κάθε Τρίτη, Τετάρτη και Πέμπτη στην οικία της κατηγορουμένης και χωρίς την παρουσία της, από ώρα 16:30 μέχρι ώρα 20:00, με την παρουσία του παππού της πατρικής γραμμής και της γιαγιάς της μητρικής γραμμής, λόγω του ότι, επί μακρό χρόνο, δεν είχε λάβει χώρα συστηματική επικοινωνία, χωρίς να πιθανολογεί ότι έλαβε χώρα σεξουαλική κακοποίηση των τέκνων από τον παραστάντα προς υποστήριξη της κατηγορίας-πατέρα τους. Ακολούθως, επί της ως άνω αιτήσεως εκδόθηκε η υπ' αριθμόν 486/19.03.2018 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (Διαδικασία Ασφαλιστικών Μέτρων), που μεταρρύθμισε την υπ' αριθμόν 1271/2017 απόφαση και η οποία όρισε, χωρίς μνεία πιθανολόγησης σεξουαλικής κακοποίησης, ότι η επικοινωνία του παραστάντος προς υποστήριξη της κατηγορίας με τα τέκνα του θα λαμβάνει χώρα με την παρουσία της γιαγιάς της μητρικής γραμμής και, προαιρετικά, με την παρουσία του παππού της πατρικής γραμμής, όχι όμως, στην οικία της κατηγορουμένης, αλλά με την παραλαβή των τέκνων από τον παραστάντα προς υποστήριξη της κατηγορίας-πατέρα τους και διεξαγωγή της αλλού, κατά το δοκούν του τελευταίου και πάντα με την παρουσία του τρίτου προσώπου που προαναφέρθηκε. Συνεπώς, κατά τις επίδικες ημερομηνίες, ήτοι την 28.09.2017, την 05.10.2017 και την 07.10.2017, οπότε και η κατηγορουμένη, για πολλοστή φορά, αρνήθηκε να παραδώσει τα τέκνα στον παραστάντα προς υποστήριξη της κατηγορίας, ήταν σε ισχύ η υπ' αριθμόν 1271/2017 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, την οποία η κατηγορουμένη με άμεσο δόλο παραβίασε, ως πρόσθεν εξετέθη, διότι τη θεωρούσε εσφαλμένη, χωρίς η ίδια να προβεί επί τρίμηνο (ήτοι από το Σεπτέμβριο μέχρι και το Νοέμβριο του έτους 2017) σε άσκηση ένδικου βοηθήματος για τη μεταρρύθμισή της, το οποίο έπραξε μόλις την 30.11.2017, με την κατάθεση της προαναφερόμενης αίτησης ασφαλιστικών μέτρων. Με τον τρόπο αυτόν, ως μη έδει, παρενέβη στην αρχή και λειτουργία του κράτους δικαίου, που βασίζεται στην εφαρμογή των δικαστικών αποφάσεων, μέχρι τη μεταρρύθμιση ή την ανατροπή τους από τους καθ' ύλην αρμόδιους Δικαστές, που εκφέρουν δικανική κρίση μετά από αξιολόγηση όλων των αποδεικτικών στοιχείων που εισφέρονται από όλες τις διάδικες πλευρές. Σημειώνεται, παρεμπιπτόντως, ότι, δυνάμει της υπ' αριθμόν 298/2021 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς, η οποία εξαφάνισε την υπ' αριθμόν 3618/2018 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, μεταξύ άλλων, κατανεμήθηκε χρονικά η άσκηση της επιμέλειας των ανήλικων τέκνων Κ. Ζ. και Δ.-Π. Ζ., μεταξύ των γονέων τους, ως εξής: Τις πρώτες έντεκα ημέρες κάθε μήνα την αποκλειστική άσκηση της επιμέλειας των ανωτέρω τέκνων θα έχει ο παραστάς προς υποστήριξη της κατηγορίας-πατέρας τους και τις υπόλοιπες ημέρες εκάστου μήνα, την αποκλειστική άσκηση της επιμέλειας αυτών θα έχει η μητέρα τους. Τα ως άνω πραγματικά περιστατικά επιβεβαιώνονται αβίαστα και από την επ' ακροατηρίω ένορκη κατάθεση του παραστάντος προς υποστήριξη της κατηγορίας Ν. Ζ. του Δ., ο οποίος, μεταξύ άλλων, ανέφερε για την κατηγορουμένη: "(...) Είμαστε χωρισμένοι. Έχουμε 2 παιδιά, έχουμε πάρει διαζύγιο. Τότε ήταν 3,5 και 1,5. Έχει αποδειχτεί ότι υπάρχει δόλος. Με κατηγόρησε ότι ασέλγησα στην κόρη. (...) Αθωώθηκα. Όταν έγινε καταγγελία στη ΓΑΔΑ, όρισαν τον κ. Β. πραγματογνώμονα. Έχω κάνει αγωγή για ηθική βλάβη. Ο σκοπός της ήταν να με αποκόψει από τα παιδιά. Γι' αυτό χτυπούσαμε και δεν μας άνοιγαν. Η απόφαση εκδόθηκε τον Ιούλιο. Μετά έκανα αγωγή. Εσκεμμένα δεν μου επέτρεπε να δω τα παιδιά. Περίπου τον Ιούνιο και μετά το βούλευμα μου επέτρεψε. Δεν έχουμε καλές σχέσεις. Είναι 7,5 και 5,5 τώρα. Έχει βγει και απόφαση η 298/2021 που μου έχει δώσει συνεπιμέλεια. Από τις 25.07.2017 κατευθείαν πήρα τα παιδιά για διακοπές. Καμία Πέμπτη και Σάββατο δεν τα πήρα. Έχω κάνει 48 μηνύσεις. Είχε έρθει η αγωγή 21-5 έλεγε να βλέπω τα παιδιά με τον πατέρα της και να τα παίρνω εγώ. Ασκήθηκε έφεση κατά των αποφάσεων από τον Εισαγγελέα. Βγήκε απαλλακτικό βούλευμα για τη μήνυση που μου έκανε η κατηγορουμένη. Δεν υπήρχαν ευρήματα. Έχω αθωωθεί για την ασέλγεια. Το ραντεβού με τον κ. Β. ήταν στη 1:00 ώρα. Η κατηγορουμένη ήρθε στη 1:30 ώρα και είπε ότι μόλις είπε στο παιδί ότι θα έλθει, την έπιασε διάρροια. Όταν με έβλεπαν τα παιδιά, τότε χαιρόντουσαν. Δεν χτύπησα ποτέ τη σύζυγό μου. Εγώ χτύπαγα το κουδούνι και περίμενα τα παιδιά κάτω. Από τον Αύγουστο και μετά άλλαξε δικηγόρο. Στις 07.09 τα πήρα τα παιδιά και τα επέστρεψα κανονικά. Μόνο στις 07.09 τα πήρα (...) Μπορούσε να επηρεάσει τα παιδιά. Το κουδούνι χτυπούσα. Έστελνα μηνύματα και δεν απαντούσε. Μου έλεγε ότι προσπαθεί να τα φέρει". Ενόψει των προεκτεθέντων, δεν καταλείπεται, εν προκειμένω, η παραμικρή αμφιβολία ότι η κατηγορουμένη τέλεσε την πράξη της παραβίασης δικαστικής απόφασης κατ' εξακολούθηση, υπό τις περιστάσεις που της αποδίδονται. Πλην όμως, με το να καταλήξει το Δικαστήριο στην απαλλακτική του για την κατηγορουμένη κρίση, εκτίμησε εσφαλμένως τα πραγματικά περιστατικά και τα αποδεικτικά μέσα, καθόσον έδωσε - σε σχέση με την ανωτέρω κατάθεση και τα προμνημονευόμενα έγγραφα - δυσανάλογη βαρύτητα, εκτιμώντας λανθασμένα, την απολογία της κατηγορουμένης, η οποία, αφού ενέμεινε στις γνώριμες αιτιάσεις της περί σεξουαλικής κακοποίησης της κόρης της Κ. από τον παραστάντα προς υποστήριξη της κατηγορίας, υποστήριξε, γενικόλογα και αορίστως, ότι, επί μήνες τα παιδιά είχαν εκφράσει σταθερή άρνηση επικοινωνίας με τον πατέρα τους, διότι είχαν γίνει μάρτυρες ενδοοικογενειακής βίας, σωματικής και λεκτικής, που φέρεται να ασκήθηκε από τον τελευταίο εναντίον της κατηγορουμένης-μητέρας τους, κατά τη διάρκεια διαπληκτισμού τους εντός της οικίας της, την 07.09.2017. Η κατηγορουμένη επικαλέστηκε, προς επίρρωση των ανωτέρω, την από 27.11.2017 έκθεση της κλινικής ψυχολόγου Ν. Β., στην οποία η ίδια απευθύνθηκε μετά το προαναφερθέν βίαιο επεισόδιο μεταξύ των διαδίκων ενώπιον των παιδιών τους, και η οποία απεφάνθη ότι η ανήλικη Κ. εμφάνιζε άρνηση στην επικοινωνία με τον πατέρα, φόβο και ανησυχία. Εντούτοις, η θέση αυτή της παιδοψυχολόγου-κλινικής ψυχολόγου αναιρείται από την από 04.12.2017 έκθεση παιδοψυχιατρικής πραγματογνωμοσύνης του παιδοψυχιάτρου Π. Β., Διευθυντή Δομής Ψυχικής Υγείας Πειραιά του Ελληνικού Κέντρου Ψυχικής Υγιεινής και Ερευνών. Κρίνεται δε αναξιόπιστη στα συμπεράσματά της ως προς τη διάθεση των τέκνων έναντι του πατέρα τους, από μόνο το γεγονός ότι υιοθέτησε όσα της είχε αναφέρει η κατηγορουμένη για τη συμπεριφορά του παραστάντος προς υποστήριξη της κατηγορίας ως αληθή, δίχως η ίδια να έχει έρθει σε επαφή και να έχει μιλήσει με τον τελευταίο, ούτε βέβαια να έχει δει πώς αλληλεπιδρά αυτός στον ίδιο χώρο με τα ανήλικα τέκνα του και ενώ χορήγησε στη μητέρα το ψυχομετρικό εργαλείο ΜΜΡΙ-2 για τον έλεγχο της προσωπικότητας και τον αποκλεισμό ψυχοπαθολογίας και διαπίστωσε ότι η κατηγορουμένη δεν παρουσίαζε ενεργό μείζονα ψυχοπαθολογία, δεν εξέτασε, ούτε καν ως ενδεχόμενο, όπως, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, συμβαίνει συχνά σε γονείς που χωρίζουν με έντονη αντιδικία, το παιδί να επηρεάσθηκε αρνητικά σε βάρος του πατέρα από την ασκούσα την επιμέλεια μητέρα, με την οποία οι σχέσεις ήταν εξαιρετικά τεταμένες, μετά την κατηγορία της τελευταίας κατά του πρώτου για σεξουαλική κακοποίηση της ανήλικης Κ., ούτε φαίνεται να διερεύνησε το πώς παρουσιάζει η μητέρα τον πατέρα στο παιδί (θετικά, αρνητικά, με επιφύλαξη), σε αντίθεση με τον παιδοψυχίατρο Π. Β., που αφιερώνει στην έκθεσή του αρκετό χώρο στο ζήτημα της υποβολιμότητας. Πρέπει, επίσης, να επισημανθεί ότι η ανήλικη Κ., στις συναντήσεις που είχε με το διορισθέντα κατά την ποινική διαδικασία παιδοψυχίατρο Π. Β. και σε αντίθεση με τα όσα αναφέρει η ιδιώτης Ν. Β. στη δική της έκθεση, δεν παραπονέθηκε για βίαιη ή άλλη επιθετική σωματική ή λεκτική συμπεριφορά του πατέρα της εναντίον της μητέρας της, ούτε για κάποιο επεισόδιο που το ανακάλεσε στη μνήμη της σαν τραυματική εμπειρία, το οποίο να της προκαλούσε το συναίσθημα του θυμού προς τον πατέρα της, ούτε, τέλος, παρουσίασε σταθερή άρνηση και απροθυμία στην επικοινωνία της με τον πατέρα της. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, προκύπτει, σαφώς, ότι η κατηγορουμένη, Α. Κ. του Γ. τέλεσε την ως άνω αποδιδόμενη σε αυτήν αξιόποινη πράξη και, κατά συνέπεια, έσφαλε το Δικαστήριο ως προς την κρίση του ότι η κατηγορουμένη δεν είχε δόλο τέλεσης του εν θέματι εγκλήματος, καθόσον δεν εκτίμησε ορθώς τα πραγματικά περιστατικά και τα αποδεικτικά στοιχεία, έπρεπε δε να κηρυχθεί ένοχη η ανωτέρω και να καταδικαστεί στην ανάλογη ποινή". Η έφεση αυτή περιέχει την απαιτούμενη για το παραδεκτό της, κατά τη διάταξη του άρθρου 487 ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία του προβαλλόμενου λόγου της, αφού εκτίθενται σ' αυτήν οι συγκεκριμένες περί την εκτίμηση των αποδείξεων πλημμέλειες της εκκαλούμενης αθωωτικής απόφασης, ως προς την πράξη της παράβασης του άρθρου 169 Α ΠΚ κατ' εξακολούθηση, η οποία αποδίδεται στην κατηγορουμένη και προσδιορίζονται οι λόγοι για τους οποίους το πρωτοβάθμιο δικαστήριο οδηγήθηκε σε εσφαλμένο, κατά την εκκαλούσα Αντεισαγγελέα Πρωτοδικών Πειραιά, αποδεικτικό πόρισμα. Επιπλέον, παρατίθενται τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία προέκυψαν από την ακροαματική διαδικασία, βάσει των οποίων κρίνεται ότι υφίσταται η συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών όρων της πιο πάνω αξιόποινης πράξης, όπως επίσης και τα αποδεικτικά στοιχεία, από τα οποία προκύπτει η ενοχή της κατηγορουμένης και, εντεύθεν, η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων από το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο. Το γεγονός ότι γίνεται και ειδικότερη αναφορά σε ορισμένα αποδεικτικά μέσα και στα προκύπτοντα απ' αυτά πραγματικά περιστατικά, δεν σημαίνει ότι η εκκαλούσα Αντεισαγγελέας δεν έλαβε υπόψη της και τα υπόλοιπα αποδεικτικά μέσα. Επιπλέον δε, αυτή αντικρούει με συλλογισμούς και, σε συνδυασμό με όλα τα αποδεικτικά μέσα, την κρίση του ως άνω πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου περί της αθωότητας της κατηγορουμένης και νυν αναιρεσείουσας, αναδεικνύοντας τα βαρύνοντα στοιχεία για την ενοχή της. Άλλη, επιπλέον, αιτιολογία της έφεσης δεν ήταν αναγκαία για το ορισμένο του λόγου της. Κατά συνέπεια, το Α' Τριμελές Πλημμελειοδικείο Πειραιά, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό την ένδικη υπόθεση και δέχθηκε ως παραδεκτή την εν λόγω έφεση της Αντεισαγγελέως, στη συνέχεια δε προχώρησε στην εξέταση της ουσίας της υπόθεσης, δεν υπερέβη την εξουσία του και ο διαλαμβανόμενος, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' του ΚΠΔ, πρώτος λόγος της αίτησης αναίρεσης είναι αβάσιμος και απορριπτέος. Κατά το άρθρο 464 εδ. β' ΚΠΔ, για την άσκηση του ένδικου μέσου, είναι απαραίτητο ο δικαιούμενος να έχει έννομο συμφέρον. Δηλαδή, αφενός μεν πρέπει να υφίσταται βλάβη, όχι απλώς ηθική (Ολ. ΑΠ 1244/1986, ΑΠ 858/2023, ΑΠ 865/2022ΑΠ 539/2018), αφετέρου δε να επιδιώκει ορισμένο όφελος, δικονομικό ή ουσιαστικό, από την παραδοχή του ένδικου μέσου, αναμένοντας βελτίωση της θέσης του από την ευδοκίμησή του και, εν τέλει, το έννομο συμφέρον πρέπει να είναι ατομικό, να συνάπτεται δηλαδή με το πρόσωπο του ασκούντος το ένδικο μέσο και όχι άλλου διαδίκου ή τρίτου (ΑΠ 502/2019, ΑΠ 998/2016). Μάλιστα, το έννομο συμφέρον απαιτείται για την προβολή εκάστου αναιρετικού λόγου (ΑΠ 1568/2018) και αυτό πρέπει να προκύπτει σαφώς από την έκθεση άσκησης του ένδικου μέσου, διαφορετικά αυτό κηρύσσεται απαράδεκτο (ΑΠ 858/2023, AΠ 865/2022). Έτσι, ο λόγος αναίρεσης είναι απαράδεκτος, λόγω έλλειψης του έννομου συμφέροντος, ιδίως όταν είναι αλυσιτελής, εφόσον η προβαλλόμενη πλημμέλεια δεν επιδρά, κατά τον νόμο, στο διατακτικό της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, έστω και αν είναι αληθής (ο λόγος αναίρεσης) και, συνεπώς, ουδέν όφελος, κατά τα άνω, αποφέρει στον αναιρεσείοντα (ΑΠ 1153/2022, ΑΠ 1568/2018, ΑΠ 539/2018). Ως προς την κρίση δε για την πρόκληση ή μη βλάβης του διαδίκου, δηλαδή για την τυχόν προσβολή των δικαιωμάτων του - πρόκληση δυσμενούς συνέπειας από την προσβαλλόμενη απόφαση στο εκάστοτε ανακύπτον ζήτημα, λαμβάνεται υπόψη και η θέση που αυτός τήρησε στα διάφορα ζητήματα κατά τη διάρκεια της δίκης και τους σχετικούς ισχυρισμούς που πρόβαλε. Περαιτέρω, από το άρθρο 502 παρ. 1 ΚΠΔ, όπως ισχύει, εάν εμφανισθεί ο εκκαλών ο ίδιος ή δια συνηγόρου του στην περίπτωση του άρθρου 340 παρ. 3, η συζήτηση αρχίζει και ο εισαγγελέας αναπτύσσει συνοπτικά την έφεση, ενώ, κατά την παρ. 6 του ίδιου ως άνω άρθρου 502 ΚΠΔ, αν το δικαστήριο κρίνει ότι η έφεση είναι παραδεκτή και αναβάλει την έκδοση οριστικής απόφασης, δεσμεύεται από την απόφασή του για το παραδεκτό της έφεσης στη μετ' αναβολή συζήτηση αυτής. Εξάλλου, η ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, κατά τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ, κατά τα εκτιθέμενα κατωτέρω, από την έλλειψη της οποίας ιδρύεται λόγος αναίρεσης κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ίδιου Κώδικα, απαιτείται όχι μόνο για την απόφαση περί της ενοχής, δηλαδή την καταδικαστική ή απαλλακτική για την κατηγορία απόφαση του δικαστηρίου, αλλά για όλες τις αποφάσεις, ανεξάρτητα από το αν αυτές είναι οριστικές ή παρεμπίπτουσες ή αν η έκδοσή τους επαφίεται στη διακριτική, ελεύθερη ή ανέλεγκτη κρίση του δικαστή που τις εξέδωσε, καθώς και την απόφαση με την οποία απορρίπτονται αυτοτελείς του κατηγορουμένου ισχυρισμοί (ΑΠ 1138/2023, ΑΠ 248/2023, ΑΠ 705/2012). Τέλος, από την προαναφερόμενη διάταξη του άρθρου 487 ΚΠΔ, με την οποία αξιώνεται η ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της εισαγγελικής έφεσης κατά της αθωωτικής απόφασης, προκύπτει ότι ο ισχυρισμός του κατηγορουμένου για το απαράδεκτο της έφεσης του εισαγγελέα, εκ της ελλείψεως αιτιολογίας αυτής, είναι αυτοτελής και η απόρριψή του από το δικαστήριο πρέπει να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, με την παράθεση των λόγων για τους οποίους απορρίφθηκε ο ισχυρισμός αυτός (ΑΠ 794/2005). Άλλως, εφόσον δεν διαπιστώνεται αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο αναιτιολόγητο της εισαγγελικής έφεσης ή άλλη πλημμέλεια αυτής (έφεσης), για την αιτιολογία της παρεμπίπτουσας απόφασης, με την οποία γίνεται τυπικά δεκτή η έφεση, αρκεί η παραδοχή ότι αυτή ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα. Με τον δεύτερο λόγο της αίτησης αναίρεσης, η αναιρεσείουσα ισχυρίζεται ότι η παρεμπίπτουσα απόφαση, με την οποία έγινε τυπικά δεκτή η ως άνω εισαγγελική έφεση, στερείται της απαιτούμενης από τον νόμο ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και συνιστά μία αυθαίρετη δικαστική κρίση. Όπως προκύπτει από την επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης, μετά τη νομιμοποίηση των συνηγόρων της κατηγορουμένης, έλαβε τον λόγο η Εισαγγελέας της έδρας, η οποία ανέπτυξε την έκθεση έφεσης και πρότεινε να γίνει τυπικά δεκτή η ανωτέρω έφεση, επειδή ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα. Ακολούθως, μετά την ανάγνωση της έφεσης, αναφέρεται στα πρακτικά ότι: "Οι συνήγοροι της κατηγορουμένης, καθώς και η ίδια η κατηγορουμένη, δεν αντιτάχθηκαν στην ανωτέρω εισαγγελική πρόταση". Μετά ταύτα, το Α' Τριμελές Πλημμελειοδικείο Πειραιά, με παρεμπίπτουσα απόφασή του, έκανε τυπικά δεκτή την ανωτέρω υπ' αριθμ. 263/28-9-2021 έφεση με το ακόλουθο σκεπτικό: "Επειδή η υπ' αριθ. 263/28-9-2021 έφεση της Εισαγγελέως κατά της υπ' αριθ. ΒΜ-354/21-9-2021 απόφασης του Β' Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς έχει ασκηθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα, πρέπει η έφεση να γίνει τυπικά δεκτή και να εξεταστεί η υπόθεση κατ' ουσίαν". Καταρχήν, στον ανωτέρω λόγο της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης δεν εκτίθεται ότι ο αναιρεσείων, ενόψει της ως άνω δικονομικής συμπεριφοράς του, υπέστη συγκεκριμένη βλάβη από την προβαλλόμενη ανεπαρκή αιτιολογία της παρεμπίπτουσας απόφασης (πρβλ. ΑΠ 1165/2008), επιπλέον δε, εφόσον, κατά τα προεκτεθέντα, κρίθηκε ως επαρκώς αιτιολογημένη και παραδεκτή η υπ' αριθμ. 263/28-9-2021 έφεση της Αντεισαγγελέως Πρωτοδικών Πειραιά, ο υπό κρίση δεύτερος λόγος αναίρεσης κατέστη αλυσιτελής, καθόσον, ακόμη και αν εθεωρείτο αληθής και βάσιμος, δεν θα μπορούσε, εν τέλει, με μια νέα κρίση, να οδηγήσει στην απόρριψη της ως άνω έφεσης ως απαράδεκτης. Σε κάθε δε περίπτωση, η ανωτέρω, παρεμπίπτουσα κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας, για το παραδεκτό της εισαγγελικής έφεσης, δεν έχρηζε ειδικότερης αιτιολογίας, καθόσον η κατηγορουμένη και οι συνήγοροί της, όχι μόνο δεν πρόβαλαν αυτοτελή ισχυρισμό, περί απαραδέκτου της ασκηθείσας έφεσης, αλλά, αντιθέτως, συντάχθηκαν με την πρόταση της Εισαγγελέως της έδρας, να γίνει τυπικά δεκτή, ως νομότυπη και εμπρόθεσμη, η ως άνω έφεση. Συνεπώς, ο ανωτέρω λόγος της αίτησης αναίρεσης είναι απαράδεκτος, λόγω έλλειψης έννομου συμφέροντος και, σε κάθε περίπτωση, είναι αβάσιμος και απορριπτέος. Με το άρθρο πρώτο του ν. 4619/2019 κυρώθηκε ο νέος Ποινικός Κώδικας, ο οποίος άρχισε να ισχύει από την 1-7-2019. Στο άρθρο 2 του νέου ΠΚ ορίζεται, ότι "1. Αν από την τέλεση της πράξης έως την αμετάκλητη εκδίκασή της ίσχυσαν περισσότερες διατάξεις νόμων, εφαρμόζεται αυτή που στη συγκεκριμένη περίπτωση οδηγεί στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου. 2. Αν μεταγενέστερος νόμος χαρακτήρισε την πράξη μη αξιόποινη (ανέγκλητη), παύει η εκτέλεση της ποινής που επιβλήθηκε καθώς και τα ποινικά επακόλουθά της, όπως και η εκτέλεση των μέτρων ασφαλείας". Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, με την οποία καθιερώνεται η αρχή της αναδρομικότητας του επιεικέστερου ποινικού νόμου, που ίσχυσε από την τέλεση της πράξης μέχρι το χρόνο της αμετάκλητης εκδίκασης της υπόθεσης, ως επιεικέστερος νόμος θεωρείται εκείνος που περιέχει τις ευμενέστερες για τον κατηγορούμενο διατάξεις, δηλαδή εκείνος, ο οποίος με την εφαρμογή του, με βάση τις προβλεπόμενες στη συγκεκριμένη περίπτωση προϋποθέσεις, επιφέρει ευνοϊκότερη για τον κατηγορούμενο ποινική μεταχείριση. Προς τούτο, γίνεται σύγκριση των περισσότερων αυτών διατάξεων στο σύνολο των προϋποθέσεων που προβλέπονται από καθεμιά απ' αυτές. Εάν από τη σύγκριση αυτή προκύψει ότι ο κατηγορούμενος, όπως κατηγορείται, επιβαρύνεται το ίδιο από όλους τους νόμους, τότε εφαρμοστέος είναι ο νόμος που ίσχυσε κατά το χρόνο τέλεσης της πράξης, διαφορετικά εφαρμόζεται ο νεότερος επιεικέστερος. Ειδικότερα, επιεικέστερος είναι ο νόμος, που προβλέπει το χαμηλότερο ανώτατο όριο του είδους της ποινής, αν δε το ανώτατο όριο είναι το ίδιο, επιεικέστερος είναι αυτός που προβλέπει το μικρότερο κατώτατο όριο. Για τον χαρακτηρισμό ενός νόμου ως επιεικέστερου ή μη λαμβάνεται κατ' αρχήν υπόψη το ύψος της απειλούμενης στερητικής της ελευθερίας ποινής, που θεωρείται βαρύτερη της χρηματικής, επί ίσων δε στερητικών της ελευθερίας ποινών λαμβάνεται υπόψη και η χρηματική ποινή. Κατεξοχήν δε, επιεικέστερος είναι ο νόμος, που κατέστησε ατιμώρητη (ανέγκλητη) την πράξη (ΑΠ 779/2022). Περαιτέρω, κατά την διάταξη του άρθρου 232 Α παρ. 1 του προϊσχύσαντος, μέχρι τις 30-6-2019 Ποινικού Κώδικα, με βάση την οποία διώχθηκε η κατηγορουμένη, "Όποιος με πρόθεση δεν συμμορφώθηκε σε προσωρινή διαταγή δικαστή ή δικαστηρίου ή σε διάταξη δικαστικής αποφάσεως, με την οποία υποχρεώθηκε σε παράλειψη ή σε ανοχή ή σε πράξη που δεν μπορεί να γίνει από τρίτο πρόσωπο και η επιχείρησή της εξαρτάται αποκλειστικά από τη βούλησή του, ή σε διάταξη εισαγγελέα σχετική με την προσωρινή ρύθμιση της νομής μεταξύ ιδιώτη και Δημοσίου ή Ο.Τ.Α. ή άλλου Ν.Π.Δ.Δ., τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον έξι (6) μηνών, αν η πράξη δεν τιμωρείται βαρύτερα με άλλη διάταξη". Η εν λόγω διάταξη, μετά την ισχύ του νέου Ποινικού Κώδικα από 1-7-2019, μεταφέρθηκε εν μέρει, από το κεφάλαιο των εγκλημάτων σχετικά με την απονομή της δικαιοσύνης, στο κεφάλαιο των εγκλημάτων σχετικά με τις προσβολές κατά της πολιτειακής εξουσίας και, συγκεκριμένα, αριθμήθηκε ως άρθρο 169 Α του νέου Ποινικού Κώδικα, με τίτλο "Παραβίαση δικαστικών αποφάσεων". Σύμφωνα δε με την παράγραφο 1 του νέου αυτού άρθρου, "Όποιος δεν συμμορφώθηκε σε προσωρινή διαταγή ή διάταξη δικαστικής ή εισαγγελικής απόφασης σχετική με τη ρύθμιση της νομής ή της κατοχής, την άσκηση της γονικής μέριμνας, την επικοινωνία με το τέκνο και τη ρύθμιση της χρήσης της οικογενειακής στέγης και της κατανομής των κινητών μεταξύ συζύγων, τιμωρείται με φυλάκιση έως ένα έτος ή χρηματική ποινή". Ακολούθως, μετά την τροποποίησή της με το άρθρο 3 του ν. 4637/18-11-2019, ορίσθηκε ότι η ανωτέρω πράξη τιμωρείται "με φυλάκιση έως τρία έτη ή χρηματική ποινή". Ήδη δε, η ως άνω διάταξη, μετά τη νέα τροποποίησή της με το άρθρο 34 του ν. 4855/12-11-2021, διαμορφώθηκε ως εξής: Άρθρο 169 Α με τίτλο "Παραβίαση δικαστικών αποφάσεων και συμφωνιών που επικυρώθηκαν από συμβολαιογράφο", "1. Όποιος δεν συμμορφώθηκε σε προσωρινή διαταγή ή διάταξη δικαστικής απόφασης πολιτικού δικαστηρίου ή σε εισαγγελική διάταξη, που αφορούν τη ρύθμιση της νομής ή της κατοχής, την άσκηση της γονικής μέριμνας, την επικοινωνία με το τέκνο και τη ρύθμιση της χρήσης της οικογενειακής στέγης και της κατανομής των κινητών μεταξύ συζύγων ή την απαγόρευση προσέγγισης και επικοινωνίας μεταξύ προσώπων, τιμωρείται με φυλάκιση έως τρία έτη ή χρηματική ποινή...". Από την αντιπαραβολή της διάταξης του άρθρου 232 Α του προϊσχύσαντος ΠΚ και του άρθρου 169 Α του νέου ΠΚ, προκύπτει ότι η τελευταία είναι ευμενέστερη για τον κατηγορούμενο, διότι περιορίσθηκε το εύρος της αντικειμενικής της υπόστασης, καθόσον πλέον δεν τιμωρείται γενικώς ο εκ προθέσεως μη συμμορφούμενος σε προσωρινή διαταγή δικαστή ή δικαστηρίου ή σε διάταξη δικαστικής αποφάσεως, με την οποία υποχρεώθηκε (ο κατηγορούμενος) σε παράλειψη ή σε ανοχή ή σε πράξη, που δεν μπορεί να γίνει από τρίτο πρόσωπο και η επιχείρησή της εξαρτάται αποκλειστικά από τη βούλησή του, ή σε διάταξη εισαγγελέα σχετική με την προσωρινή ρύθμιση της νομής μεταξύ ιδιώτη και Δημοσίου ή Ο.Τ.Α. ή άλλου Ν.Π.Δ.Δ., αλλά μόνο όποιος δεν συμμορφώνεται σε προσωρινή διαταγή ή διάταξη δικαστικής ή εισαγγελικής απόφασης σχετικής με τη ρύθμιση της νομής ή της κατοχής, την άσκηση της γονικής μέριμνας, την επικοινωνία με το τέκνο και τη ρύθμιση της χρήσης της οικογενειακής στέγης και της κατανομής των κινητών μεταξύ συζύγων. Επιπλέον, η διάταξη του άρθρου 169 Α του νέου ΠΚ, (όπως ίσχυε πριν τις μεταγενέστερες τροποποιήσεις της), είναι ευμενέστερη ως προς την ποινική της κύρωση, καθόσον με αυτήν, αφενός μεν ως ελάχιστο όριο ποινής φυλάκισης ορίζεται εκείνο των 10 ημερών, αντί των 6 μηνών, που προέβλεπε η προγενέστερη διάταξη του άρθρου 232 Α παρ. 1 ΠΚ, αφετέρου δε προβλέπει μικρότερο ανώτατο όριο ποινής φυλάκισης και δη φυλάκιση έως 1 έτος, αντί του ανώτατου ορίου των 5 ετών, που προβλεπόταν από τη διάταξη του άρθρου 232 Α παρ.1 του προϊσχύσαντος ΠΚ, καθώς και του ανώτατου ορίου των 3 ετών, που προβλέπεται μετά την τροποποίηση του άρθρου 169 Α παρ.1 ΠΚ με το άρθρο 3 του ν. 4637/2019. Από την ανωτέρω διάταξη προκύπτει ότι, για την πλήρωση της ποινικής υπόστασης του προβλεπόμενου από αυτήν εγκλήματος, απαιτείται, ως προς μεν την αντικειμενική υπόσταση, η μη συμμόρφωση σε προσωρινή διαταγή ή διάταξη δικαστικής ή εισαγγελικής απόφασης, που αφορά, μεταξύ άλλων, στην άσκηση της γονικής μέριμνας και την επικοινωνία με το τέκνο, ως προς δε την υποκειμενική υπόσταση, κοινός δόλος, που συνίσταται στη γνώση και στη θέληση παραβίασης της διάταξης της απόφασης. Ειδικότερα, η δικαστική απόφαση, που ρυθμίζει το δικαίωμα επικοινωνίας του γονέα με το ανήλικο τέκνο, είναι μεν διαπλαστική και όχι καταψηφιστική, πλην όμως, για την πλήρωση της αντικειμενικής και της υποκειμενικής υπόστασης του εγκλήματος τούτου δεν απαιτείται η παραβιαζόμενη αυτή απόφαση να διαλαμβάνει εξαναγκαστικά μέτρα (άρθρα 946, 947 ΚΠολΔ) ή να έχει επισπευσθεί αναγκαστική εκτέλεσή της κατά τον ΚΠολΔ, ούτε απαιτείται τυπική επίδοση της απόφασης, αλλά αρκεί ο υπόχρεος προς συμμόρφωση να έλαβε με οποιονδήποτε τρόπο γνώση αυτής (ΑΠ 27/2023, ΑΠ 1078/2022, ΑΠ 731/2021). Εξάλλου, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία όταν αναφέρονται σ' αυτήν, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη (Ολ. ΑΠ 1/2005). Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας, είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο. Όσον αφορά στον δόλο, που απαιτείται κατ' άρθρο 26 του ΠΚ, για τη θεμελίωση της υποκειμενικής υπόστασης του εγκλήματος, που συνίσταται, σύμφωνα με το άρθρο 27 του ίδιου Κώδικα, στη θέληση παραγωγής των περιστατικών που, κατά τον νόμο, απαρτίζουν την έννοια της αξιόποινης πράξης, δεν υπάρχει ανάγκη, κατά τούτο, ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, διότι αυτός ενυπάρχει στην παραγωγή των περιστατικών και προκύπτει από αυτή. Όταν όμως αξιώνονται πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος και συγκεκριμένα είτε η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος), είτε η επιδίωξη ορισμένου περαιτέρω σκοπού (έγκλημα υπερχειλούς υποκειμενικής υπόστασης), ο δόλος απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία. Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο, προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 του ΚΠΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ), χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προέκυψε από το καθένα χωριστά. Πρέπει, όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για τον σχηματισμό της δικανικής κρίσης, ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιο ή ποια αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά. Δεν αποτελεί δε λόγο αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας, πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (ΑΠ 482/2023, ΑΠ 452/2023). Εξάλλου, εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει όταν ο δικαστής αποδίδει στον νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή υπάρχει όταν το δικαστήριο της ουσίας δεν υπάγει σωστά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν, στη διάταξη που εφαρμόστηκε. Τέλος, περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης συνιστά και η εκ πλαγίου παραβίαση της διάταξης αυτής, η οποία υπάρχει όταν στο πόρισμα της απόφασης, που περιλαμβάνεται στον συνδυασμό του σκεπτικού με το διατακτικό και ανάγεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσης (Ολ. ΑΠ 1/2020, ΑΠ 29/2021). Τέλος, από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 329, 331, 333 παρ. 2, 358 και 362 του ΚΠΔ, προκύπτει ότι η λήψη υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας για τον σχηματισμό της κρίσης του, ως αποδεικτικών στοιχείων, εγγράφων, τα οποία δεν αναγνώσθηκαν κατά την προφορική συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο, επιφέρει απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας, κατά το άρθρο 171 παρ. 1 περ. δ' του ίδιου Κώδικα, από την οποία ιδρύεται ο προβλεπόμενος από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α' του ΚΠΔ λόγος αναίρεσης, διότι έτσι αποστερείται ο κατηγορούμενος του δικαιώματος να εκθέσει τις απόψεις του και να προβεί σε δηλώσεις, παρατηρήσεις και εξηγήσεις σχετικά με τα αποδεικτικά αυτά μέσα (άρθρο 358 ΚΠΔ), καθώς και παραβίαση των αρχών περί προφορικότητας της συζήτησης στο ακροατήριο και κατ' αντιμωλία διεξαγωγής της δίκης, οι οποίες περιλαμβάνονται στην έννοια της δημοσιότητας της διαδικασίας, που ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Γ' του ισχύοντος ΚΠΔ. Τέτοια όμως ακυρότητα και παραβίαση της δημοσιότητας της διαδικασίας δεν επέρχεται όταν το έγγραφο, που λήφθηκε υπόψη χωρίς να αναγνωσθεί, αναφέρεται απλώς διηγηματικά στην προσβαλλόμενη απόφαση, χωρίς να έχει ληφθεί αμέσως υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας για τον σχηματισμό δικανικής πεποίθησης, σε σχέση με τη συνδρομή των περιστατικών, που συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, για το οποίο κήρυξε ένοχο τον κατηγορούμενο (ΑΠ 844/2019, ΑΠ 233/2019), ή αν για το έγγραφο αυτό υπάρχει αναφορά σε άλλα αποδεικτικά στοιχεία, όπως στην κατάθεση εξετασθέντος στο ακροατήριο μάρτυρα ή σε άλλα αναγνωσθέντα έγγραφα, αφού, τότε, ο κατηγορούμενος λαμβάνει γνώση του εγγράφου αυτού και μπορεί να το αντικρούσει και να εκθέσει τις απόψεις του γι' αυτό, κατά το προαναφερόμενο άρθρο 358 του ΚΠΔ, οπότε αποτρέπεται η κατά τα άνω ακυρότητα. Τα ίδια ισχύουν και αν πρόκειται για έγγραφα, που αποτελούν στοιχεία του κατηγορητηρίου ή το υλικό αντικείμενο του εγκλήματος ή είναι έγγραφα διαδικαστικά (ΑΠ 980/2021, ΑΠ 65/2021). Η ανάγνωση εγγράφου δεν απαιτείται να προκύπτει μόνο από τη ρητή μνεία του στο οικείο μέρος των πρακτικών της δίκης, όπου αναφέρονται τα αναγνωσθέντα έγγραφα, αλλά αρκεί να προκύπτει αυτή από το όλο περιεχόμενο των πρακτικών της δίκης ή από τις αιτιολογίες της προσβαλλόμενης απόφασης (ΑΠ 68/2022, ΑΠ 418/2021, ΑΠ 560/2020). Στην προκείμενη περίπτωση, το Α' Τριμελές Πλημμελειοδικείο Πειραιά με την προσβαλλόμενη υπ` αριθμ. ΑΤ 565/2023 απόφασή του, αφού εκτίμησε και αξιολόγησε τα αναφερόμενα, ως προς το είδος τους, αποδεικτικά μέσα (καταθέσεις μαρτύρων, αναγνωσθέντα έγγραφα, απολογία κατηγορουμένης), δέχτηκε, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, ότι αποδείχθηκαν τα ακόλουθα: ".....η κατηγορουμένη και ο Ν. Ζ. τέλεσαν νόμιμο γάμο στις 7-8-2012, από τον οποίο απέκτησαν δύο τέκνα την Κ., γεννηθείσα στις 16-1-2014 και τη Δ.-Π., γεννηθείσα στις 4-2-2016. Η κατηγορουμένη εισήχθη στις 23-3-2017 στο ΝΝΑ για να υποβληθεί σε προγραμματισμένη χειρουργική επέμβαση χολοκυστεκτομής, τη δε φροντίδα των τέκνων της ανέλαβε ο σύζυγος της με τη βοήθεια της μητέρας της Κ. Κ., η οποία κατοικούσε σε διπλανό διαμέρισμα της ίδιας πολυκατοικίας. Μετά την επιστροφή της κατηγορουμένης στο σπίτι της οικογένειας στις 25-3-2017 αυτή προχώρησε σε καταγγελία για σεξουαλική κακοποίηση της μεγαλύτερης θυγατέρας τους Κ. και με αφορμή την καταγγελία αυτή διασπάστηκε η έγγαμη συμβίωση περί τα τέλη Μαρτίου του 2017. Κατά τη διάρκεια της νοσηλείας της Κ. στο Νοσοκομείο Παίδων Η ΑΓΙΑ ΣΟΦΙΑ, δεν διαπιστώθηκε παθολογικό εύρημα ή κάκωση στα γεννητικά όργανα, στον πρωκτό και στο υπόλοιπο σώμα της ανήλικης, τα δε ανωτέρω στοιχεία περιλαμβάνονται στην υπ' αριθ. 916/28-3-2017 ιατροδικαστική έκθεση, συνταχθείσα από την ιατροδικαστή Σ. Π., διορισθείσα από την Υποδιεύθυνση Ανηλίκων. Περαιτέρω δυνάμει της υπ' αριθ. 1048/3/484-ζ διάταξης της Υποδιεύθυνσης Προστασίας Ανηλίκων, διατάχθηκε η διενέργεια παιδοψυχιατρικής πραγματογνωμοσύνης στην ανήλικη Κ. από τον Διευθυντή Δομής Ψυχικής Υγείας Πειραιά του Ελληνικού Κέντρου Ψυχικής Υγιεινής και Ερευνών παιδοψυχίατρο Π. Β., ο οποίος, αφού μελέτησε το ήδη υπάρχον προανακριτικό υλικό, την ιατροδικαστική έκθεση και τα λοιπά ιατρικά έγγραφα του ανωτέρω νοσοκομείου και κατόπιν μίας συνάντησής του με τον πατέρα, δύο συναντήσεων με τη μητέρα και μίας κοινής συνάντησης του πατέρα και της ανήλικης, συνέταξε την από 4-12-2017 έκθεση παιδοψυχιατρικής πραγματογνωμοσύνης, στην οποία αναφέρει ότι οι καταγγελίες για σεξουαλική κακοποίηση της ανήλικης Κ. κρίνονται αβάσιμες. Περαιτέρω, με το υπ' αριθ. 7/2020 βούλευμα του δικαστικού συμβουλίου του Ναυτοδικείου Πειραιώς κρίθηκε ότι δεν πρέπει να απαγγελθεί καταγγελία σε βάρος του πατέρα για α) τέλεση γενετήσιας πράξης με ανήλικο που δεν συμπλήρωσε τα δώδεκα έτη και β) τέλεση γενετήσιας πράξης μεταξύ συγγενών ως προς τον ανιόντα, πράξεις οι οποίες φέρονται ότι τελέστηκαν στη Δραπετσώνα στις 24-3-2017. Επειδή η κατηγορουμένη, μετά την αποχώρηση του πατέρα από την οικογενειακή στέγη, εμπόδιζε την επικοινωνία αυτού με τα τέκνα τους, αυτός άσκησε την από 22-4-2017 και με αριθμό κατάθεσης 4581/883/2017 αίτηση, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ' αριθ. 1271/25-7-2017 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (Διαδικασία Ασφαλιστικών Μέτρων), με την οποία ορίστηκε η επικοινωνία του πατέρα με τα τέκνα του, μεταξύ άλλων, ως ακολούθως 1) κάθε Πέμπτη, από ώρα 17.00' έως ώρα 21.00', 2) κάθε δεύτερη εβδομάδα, από ώρα 10.00" του Σαββάτου έως ώρα 20.00" της Κ. και από 1 έως 10 Αυγούστου κατά τα έτη που λήγουν σε μονό αριθμό, η δε ανωτέρω απόφαση επιδόθηκε στην κατηγορουμένη στις 28-7-2017, η οποία συμμορφώθηκε με το ανωτέρω διατακτικό και παρέδωσε τα τέκνα στον πατέρα τους για την ορισθείσα επικοινωνία κατά το πρώτο δεκαήμερο του Αυγούστου του 2017. Επιπλέον, ο πατέρας δεν επικοινώνησε με τα τέκνα του μέχρι την 7-9-2017, κατά την οποία προσήλθε στην οικία της μητέρας για να τα παραλάβει, πλην όμως δημιουργήθηκε έντονο επεισόδιο μεταξύ των γονέων, όταν η μητέρα του ανακοίνωσε ότι τα τέκνα δεν ήθελαν να ακολουθήσουν τον πατέρα τους τη συγκεκριμένη ημέρα. Όμως, ο πατέρας επέμενε να παραλάβει τα τέκνα, τα οποία τελικά τον ακολούθησαν. Στη συνέχεια όμως και για περίπου τρεις μήνες μέχρι το Δεκέμβριο του 2017 η κατηγορουμένη δεν συμμορφώθηκε με την ανωτέρω απόφαση και αρνείτο να ανοίξει την πόρτα της οικίας της για να παραδώσει τα τέκνα της στον πατέρα τους για τις ανάγκες της με την ανωτέρω απόφαση ορισθείσας επικοινωνίας, κρίνοντας ότι η επικοινωνία του πατέρα με τα τέκνα τους είναι επιβλαβής γι' αυτά. Η κατηγορουμένη ισχυρίζεται ότι τα ίδια τα τέκνα δεν επιθυμούσαν να επικοινωνήσουν με τον πατέρα τους κατά το ανωτέρω χρονικό διάστημα, πλην όμως ο ισχυρισμός της δεν κρίνεται πειστικός, καθόσον στις 9-11-2017 έγινε η συνάντηση του παιδοψυχιάτρου Π. Β. με τους γονείς και την ανήλικη Κ., η οποία δεν φάνηκε να φοβάται τον πατέρα της και δεν εκδήλωσε σε βάρος του κάποια δυσαρέσκεια, περαιτέρω δε η ανήλικη Δ.-Π., όταν έγινε το επεισόδιο της 7-9-2017 μεταξύ των γονέων της, ήταν πολύ μικρή, 1,5 έτους, για να το συγκρατήσει στη μνήμη της και να αναπτύξει αρνητισμό έναντι του πατέρα της. Ειδικότερα, ο ανωτέρω παιδοψυχίατρος στην έκθεσή του αναφέρει, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα "Η διαντίδραση του παιδιού με τον πατέρα του ήταν αρχικά αμήχανη, συν τω χρόνω όμως εξελίχθηκε ικανοποιητικά. Απευθύνθηκε λεκτικά εξ αρχής προς αυτόν ζήτησε, δέχτηκε σωματική επαφή με αυτόν, επεδίωξε και αυτή σωματική επαφή. Είχε βλεματική επαφή μαζί του, είχε ευχάριστη διάθεση, ήταν χαμογελαστή και συνεργαζόταν πολύ καλά με τον πατέρα της. Μετά το τέλος των κοινών τους δραστηριοτήτων στο τραπέζι (ζωγραφική κλ.π.) έπαιξαν κινητικό παιχνίδι (κρυφτό). Η ικανοποίηση του παιδιού ήταν εντονότατη. Συμμετείχε με πολύ χαρά δεν εκδήλωσε καμία επιφύλαξη ή φόβο, έτρεχε, βγήκε "θαρραλέα" από την κρυψώνα της, έδειξε απόλυτη εμπιστοσύνη προς τον πατέρα και το παιχνίδι τους. Ελάχιστες φορές απευθύνθηκε προς τη μητέρα της, σε καμία στιγμή δεν επεδίωξε να επιβεβαιώσει κοιτώντας τη πως είναι ασφαλής. Κατά την κορύφωση του παιχνιδιού εκδήλωνε την ικανοποίησή της με κραυγές ικανοποίησης. Η παραγωγή λόγου αντίθετα ήταν πολύ περιορισμένη, γεγονός αναμενόμενο από την ηλικία της αλλά και από τις περιστάσεις της εξέτασης. Φεύγοντας προσέφερε ένα (από το υλικό που χρησιμοποιήθηκε στην εξέταση) δώρο στον πατέρα της" (σελ. 12 της πραγματογνωμοσύνης). Όσα περιλαμβάνονται στην ανωτέρω έκθεση δεν αναιρούνται από τις ψυχολογικές εκθέσεις, που η κατηγορουμένη προσκομίζει για τη σχέση των τέκνων με τον πατέρα τους και την επίδραση αυτής στην ψυχολογία τους, αφού συντάχθηκαν χωρίς να υπάρχει επαφή του ψυχολόγου με τον πατέρα και κοινή συνάντηση του πατέρα με τα τέκνα του. Στη συνέχεια, η κατηγορουμένη άσκησε την από 28-11-2017 και με αριθμό κατάθεσης 12798/2318/29-11-2017 αίτηση ασφαλιστικών μέτρων ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την οποία ζήτησε να ανακληθεί η ανωτέρω απόφαση και επί της οποίας εκδόθηκε η από 7-12-2017 προσωρινή διαταγή, με την οποία δεν πιθανολογήθηκε σεξουαλική κακοποίηση των ανηλίκων τέκνων από τον πατέρα τους, περαιτέρω δε πιθανολογήθηκε ότι η μακροχρόνια μη συστηματική επικοινωνία του πατέρα με τα τέκνα, ενόψει και της ηλικίας τους, επιβάλλει τη μεταρρύθμιση της παραπάνω απόφασης ως προς τη διάταξη της επικοινωνίας και ορίστηκε ότι η επικοινωνία του πατέρα με τα τέκνα θα γίνεται κάθε Τρίτη, Τετάρτη και Πέμπτη από ώρα 16.30' έως ώρα 20.00' στην οικία της μητέρας, με την παρουσία του παππού της πατρικής γραμμής και της γιαγιάς της μητρικής γραμμής και χωρίς την παρουσία της μητέρας εντός της οικίας. Κατά την πραγματοποίηση της περιορισμένης αυτής επικοινωνίας του πατέρα με τα τέκνα δεν παρατηρήθηκε κάποια άρνηση των τέκνων να δουν και να επικοινωνήσουν με τον πατέρα τους. Επί της από 28-11-2017 και με αριθμό κατάθεσης 12798/2318/29-11-2017 αίτησης ασφαλιστικών μέτρων εκδόθηκε η υπ' αριθ. 486/2018 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (Διαδικασία Ασφαλιστικών Μέτρων), με την οποία μεταρρυθμίστηκε η υπ' αριθ. 1271/2017 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (Διαδικασία Ασφαλιστικών Μέτρων) και ορίστηκε ότι ο πατέρας έχει δικαίωμα να επικοινωνεί με τα τέκνα του α) κάθε Τρίτη και Πέμπτη από ώρα 17.00' έως ώρα 20.30'και β) κάθε πρώτη και τρίτη Κ. του μήνα από ώρα 11.00" έως ώρα 14.00', με την παρουσία της γιαγιάς των ανηλίκων από τη μητρική γραμμή και εφόσον το επιθυμεί ο πατέρας και με την παρουσία του πατέρα του, η δε απόφαση αυτή επίσης τηρήθηκε, χωρίς τα τέκνα να παρουσιάσουν οποιαδήποτε αρνητική διάθεση για την επικοινωνία τους με τον πατέρα τους. Με βάση τα ανωτέρω αποδείχθηκε ότι στο Κερατσίνι στις 28-9-2017, 5-10-2017 και 7-10-2017 η κατηγορουμένη με πρόθεση δεν συμμορφώθηκε με την υπ' αριθ. 1271/2017 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (Διαδικασία Ασφαλιστικών Μέτρων) και δεν παρέδωσε στον εν διαστάσει σύζυγό της και εγκαλούντα Ν. Ζ. τα ανήλικα τέκνα τους Κ. Ζ. και Δ.-Π. Ζ., προκειμένου αυτός να ασκήσει το δικαίωμα επικοινωνίας του, καίτοι τίποτα δεν την εμπόδιζε να συμμορφωθεί με την απόφαση αυτή". Στη συνέχεια, το ανωτέρω Δικαστήριο κήρυξε την αναιρεσείουσα ένοχη της αποδιδόμενης σ' αυτήν πράξης, της μη συμμόρφωσής της σε δικαστική απόφαση σχετικής με τη ρύθμιση της επικοινωνίας με τέκνο, κατ' εξακολούθηση (άρθρ. 169 Α παρ. 1, 98 ΠΚ) και της επέβαλε ποινή φυλάκισης δέκα (10) μηνών, που ανέστειλε επί τριετία, με το ακόλουθα διατακτικό: "Στο Κερατσίνι κατά τους χρόνους 28-9-2017, 5-10- 2017 και 7-10-2017 με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος, με πρόθεση δεν συμμορφώθηκε σε διάταξη δικαστικής απόφασης, με την οποία υποχρεωνόταν σε πράξη που δεν μπορούσε να γίνει από τρίτο πρόσωπο και η επιχείρησή της εξαρτιόταν αποκλειστικά από τη βούλησή της. Συγκεκριμένα, αν και ήταν υποχρεωμένη, βάσει της υπ' αριθ. 1271/2017 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (Διαδικασία Ασφαλιστικών Μέτρων), να παραδώσει στον εγκαλούντα Ν. Ζ. του Δ. τα ανήλικα τέκνα τους Κ. Ζ. και Δ.-Π. Ζ., προκειμένου αυτός να ασκήσει το δικαίωμα επικοινωνίας του κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό της εν λόγω απόφασης, δεν έπραξε τούτο". Με τον τρίτο λόγο της αίτησης αναίρεσης, η αναιρεσείουσα παραπονείται για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης (άρθρ. 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' ΚΠΔ) και συγκεκριμένα του άρθρου 232 Α του παλαιού ΠΚ, για τον λόγο ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν περιλαμβάνει μείζονα σκέψη με ερμηνεία της ως άνω ποινικής διάταξης. Ο λόγος αυτός είναι αβάσιμος και απορριπτέος, αφενός μεν διότι το Δικαστήριο της ουσίας δεν εφάρμοσε τη διάταξη του άρθρου 232 Α του παλαιού ΠΚ, αλλά την ευμενέστερη, όπως προεκτέθηκε, διάταξη του άρθρου 169 Α παρ. 1 του νέου ΠΚ, όπως σαφώς προκύπτει από την αναγραφή των διατάξεων, που εφαρμόσθηκαν στη σελ. 53 της απόφασης (η αναγραφή στην πρώτη σελίδα της απόφασης, στη στήλη για την περιγραφή της πράξης "παράβαση άρθρου 232 Α παρ. 1 του ΠΚ, κατ' εξακολούθηση" οφείλεται σε προφανή παραδρομή), αφετέρου δε, διότι η ύπαρξη μείζονος σκέψης και η ερμηνεία των νομικών διατάξεων, που εφαρμόζονται, δεν αποτελούν αναγκαία στοιχεία της ποινικής απόφασης. Συναφώς, με τον τέταρτο λόγο της αίτησης αναίρεσης, η αναιρεσείουσα ισχυρίζεται ότι, κατ' ορθή ερμηνεία του άρθρου 232 Α παρ. 1 του παλαιού ΠΚ, αυτό δεν μπορεί να έχει εφαρμογή σε ζητήματα επικοινωνίας γονέα με τέκνο και, σε κάθε περίπτωση, η διάταξη αυτή εφαρμόζεται μόνο εφόσον πράγματι ο ίδιος ο γονέας αρνείται να παραδώσει το τέκνο για επικοινωνία και όχι όταν το ίδιο το τέκνο αρνείται να επικοινωνήσει με τον γονέα. Επίσης, με τον πέμπτο λόγο, η αναιρεσείουσα ισχυρίζεται ότι εσφαλμένα το Δικαστήριο εφάρμοσε, ως προς την επιβληθείσα ποινή, τη δυσμενέστερη διάταξη του άρθρου 232 Α παρ. 1 του παλαιού ΠΚ, αντί να εφαρμόσει την ευνοϊκότερη, για την ίδια, διάταξη του άρθρου 169 Α παρ. 1 του νέου ΠΚ. Διατείνεται δε ότι, επειδή η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση παρείδε τα ανωτέρω, είναι αναιρετέα, κατ' άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' ΚΠΔ, λόγω εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής του άρθρου 232 Α παρ. 1 του παλαιού ΠΚ και του άρθρου 169 Α παρ. 1 του νέου ΠΚ. Οι λόγοι αυτοί είναι αβάσιμοι και απορριπτέοι, προεχόντως διότι στηρίζονται σε εσφαλμένη προϋπόθεση, καθόσον, όπως προεκτέθηκε, το Εφετείο εφάρμοσε την ουσιαστική ποινική διάταξη του άρθρου 169 Α παρ. 1 του νέου ΠΚ. Περαιτέρω, με τις προαναφερθείσες, κατά τον συνδυασμό αιτιολογικού και διατακτικού, παραδοχές, η προσβαλλόμενη απόφαση διέλαβε την απαιτούμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, διότι σε αυτήν περιέχονται με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, που αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του ως άνω εγκλήματος, δηλαδή της εκ μέρους της αναιρεσείουσας τέλεσης του εγκλήματος της παραβίασης δικαστικής απόφασης κατ' εξακολούθηση (άρθρ. 169 Α, 98 ΠΚ) και, συγκεκριμένα, της μη συμμόρφωσής της σε δικαστική απόφαση σχετική με τη ρύθμιση της επικοινωνίας με τέκνο κατ' εξακολούθηση. Ειδικότερα, αναφέρονται όλα τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη και συνεκτιμήθηκαν, από τα οποία το Δικαστήριο συνήγαγε τα περιστατικά αυτά, καθώς και οι νομικοί συλλογισμοί, με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή τους στην ουσιαστική ποινική διάταξη του προπαρατεθέντος άρθρου 169 Α παρ. 1 ΠΚ, την οποία ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε, χωρίς να την παραβιάσει ούτε ευθέως, ούτε εκ πλαγίου, με ελλιπείς, ασαφείς ή αντιφατικές αιτιολογίες, οπότε δεν στέρησε την απόφασή του από νόμιμη βάση. Ειδικότερα, αναφέρεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η άρνηση της αναιρεσείουσας να συμμορφωθεί στην υπ' αριθμ. 1271/2017 απόφαση ασφαλιστικών μέτρων του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, με την οποίαν είχε ρυθμισθεί με κάθε λεπτομέρεια η επικοινωνία του εγκαλούντος Ν. Ζ. με τα δύο ανήλικα τέκνα τους, οι χρόνοι τέλεσης του εν λόγω αδικήματος (28-9-2017, 5-10-2017 και 7-10-2017), ο τρόπος και οι προφάσεις, που χρησιμοποίησε η κατηγορουμένη για να παρεμποδίσει αυτή την επικοινωνία (μη ανοίγοντας την εξώθυρα της οικίας της για να παραδώσει τα τέκνα στον πατέρα τους, στο πλαίσιο της καθορισθείσας επικοινωνίας, προφασιζόμενη ότι η ως άνω επικοινωνία θα ήταν επιβλαβής για τα ανήλικα και ότι τα ίδια τα τέκνα τους δεν επιθυμούσαν την επικοινωνία με τον πατέρα τους), ενώ, στη συνέχεια, παρατίθενται περιστατικά και συλλογισμοί, που αναιρούν με πληρότητα τους ως άνω προσχηματικούς ισχυρισμούς της αναιρεσείουσας και θεμελιώνουν τη δόλια προαίρεσή της. Η τελευταία ισχυρίζεται ότι, από το σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, δεν προκύπτει ότι λήφθηκαν υπόψη και συναξιολογήθηκαν 1) η κατάθεση της μάρτυρος υπεράσπισης Α. Κ., που είχε καταθέσει πρωτοδίκως και περιλαμβανόταν (η κατάθεση) στα πρακτικά της πρωτόδικης υπ' αριθμ. ΒΜ 354/2021 απόφασης του Β' Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιά, 2) η κατάθεση της μητέρας της, Κ. Κ., ως μάρτυρος υπεράσπισης, στο ακροατήριο του δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου, 3) τέσσερα έγγραφα, που αναγνώσθηκαν τόσο στην πρωτοβάθμια, όσο και στη δευτεροβάθμια δίκη, ήτοι α) η από 27-11-2017 ψυχολογική έκθεση της ψυχολόγου Ν. Β., β) η με αριθμό 826/17-5-2018 ένορκη βεβαίωση της Ε. Φ., γ) η από 8-9-2017 ψυχολογική εκτίμηση της ψυχολόγου Ν. Β. και δ) το από 10-1-2018 έγγραφο της παιδοψυχολόγου Ε. Γ. Επί των ανωτέρω, από την επισκόπηση των εγγράφων της δικογραφίας, συνάγονται τα ακόλουθα: α) η λήψη υπόψη της κατάθεσης της ως άνω μάρτυρος υπεράσπισης, που είχε καταθέσει πρωτοδίκως, προκύπτει από το γεγονός ότι, μεταξύ των αναγνωστέων εγγράφων, που συνεκτιμήθηκαν, περιλαμβάνονται τα πρακτικά της πρωτόδικης στα οποία εμπεριέχεται η ως άνω κατάθεση. β) Στο προοίμιο της απόφασης αναγράφεται ότι λήφθηκαν υπόψη οι καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας και υπεράσπισης, οπότε είναι σαφές ότι λήφθηκε υπόψη και η κατάθεση της ως άνω μάρτυρος υπεράσπισης Κ. Κ. γ) Από την αναγραφή στο προοίμιο της απόφασης ότι λήφθηκαν υπόψη τα έγγραφα, που αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο, προκύπτει ότι συνεκτιμήθηκαν και τα ως άνω τέσσερα έγγραφα, που περιλαμβάνονται στα αναγνωστέα. Μάλιστα, όσον αφορά στις περιλαμβανόμενες σ' αυτά ψυχολογικές εκθέσεις, γίνεται ειδική αναφορά στο σκεπτικό της απόφασης, όπου κρίνεται ότι αυτές δεν μπορούν να αναιρέσουν το διαφορετικό πόρισμα του παιδοψυχιάτρου Π. Β., διότι οι ανωτέρω ψυχολογικές εκθέσεις, που αναφέρονται στη σχέση των ανηλίκων με τον πατέρα τους και την επίδραση αυτής στην ψυχολογία τους, συντάχθηκαν χωρίς να έχει υπάρξει επαφή των ψυχολόγων με τον πατέρα και κοινή συνάντηση του πατέρα με τα τέκνα του. Συνακόλουθα, οι ανωτέρω αιτιάσεις της αναιρεσείουσας είναι αβάσιμες, αφού, από τα προεκτεθέντα και το όλο περιεχόμενο της προσβαλλόμενης απόφασης σαφώς προκύπτει ότι το Δικαστήριο της ουσίας, για τον σχηματισμό της δικανικής του κρίσης, έλαβε υπόψη του και τα ανωτέρω αποδεικτικά μέσα, κατέληξε δε κυριαρχικά στην καταδικαστική του κρίση, εκτιμώντας ελεύθερα (άρθρ. 177 παρ. 1 ΚΠΔ) το σύνολο των τεθέντων υπόψη του αποδεικτικών μέσων, χωρίς να περιοριστεί επιλεκτικά σε ορισμένα από αυτά, αγνοώντας τα υπόλοιπα, ενώ, όπως προεκτέθηκε, δεν ήταν απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν ήταν αναγκαίο να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για τον σχηματισμό της δικανικής κρίσης, ούτε χρειαζόταν να διευκρινίζεται από ποιο ή ποια αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Οι σχετικές δε αιτιάσεις της αναιρεσείουσας αναφέρονται σε διαφορετική αξιολόγηση από το Δικαστήριο της ουσίας των αποδεικτικών μέσων και, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας πλήττουν, απαραδέκτως, την ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας. Επομένως, οι έκτος, όγδοος, ένατος και δέκατος, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, λόγοι της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, με τους οποίους πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη της επιβαλλόμενης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι. Εξάλλου, με τον έβδομο λόγο της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, η αναιρεσείουσα προβάλλει την αιτίαση της απόλυτης ακυρότητας της ακροαματικής διαδικασίας, λόγω της παραβίασης των υπερασπιστικών της δικαιωμάτων και, συγχρόνως, της παραβίασης της δημοσιότητας της δίκης, που επήλθε από τη λήψη υπόψη εγγράφου, που δεν αναγνώσθηκε και, συγκεκριμένα, της από 4-12-2017 έκθεσης πραγματογνωμοσύνης του παιδοψυχιάτρου Π. Β. Ο λόγος αυτός αναίρεσης, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' και Γ' ΚΠΔ, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, είναι αβάσιμος και απορριπτέος, καθόσον το ανωτέρω έγγραφο δεν αναφέρεται μεν στα πρακτικά της προσβαλλόμενης απόφασης ως αυτοτελώς αναγνωσθέν, πλην όμως, το περιεχόμενό του προκύπτει από άλλα διαδικαστικά και αναγνωσθέντα έγγραφα, που μνημονεύονται στην απόφαση. Συγκεκριμένα, υπάρχει ρητή αναφορά της ως άνω παιδοψυχιατρικής έκθεσης, μεταξύ άλλων, α) στην προαναφερόμενη υπ' αριθμ. 263/28-9-2021 έκθεση έφεσης της Αντεισαγγελέως Πρωτοδικών Πειραιά, β) στην υπ' αριθμ. 486/2018 αναγνωσθείσα απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά και γ) στην υπ' αριθμ. 298/2021 αναγνωσθείσα απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά και, συνεπώς, δεν ήταν αναγκαία η ειδική μνεία του ως άνω εγγράφου μεταξύ των αναγνωσθέντων της προσβαλλόμενης απόφασης. Κατόπιν αυτών και μη υπάρχοντος άλλου λόγου προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν στην αναιρεσείουσα τα δικαστικά έξοδα, κατ' άρθρο 578 παρ. 1 του ΚΠΔ, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αποβάλλει τον παραστάντα, ως υποστηρίζοντα την κατηγορία, Ν. Ζ. του Δ. Απορρίπτει την από 26-7-2023 αίτηση της αναιρεσείουσας, Α. Κ. του Γ., κατοίκου ..., για αναίρεση της υπ` αριθμ. ΑΤ 565/2023 απόφασης του Α' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιά. Επιβάλλει στην αναιρεσείουσα τα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 2 Απριλίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 16 Απριλίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 512 παρ. 1 εδ. γ' του ΚΠΔ, άρθρα 155, άρθρου 166, άρθρο 219, άρθρο 219 παρ. 1, άρθρα 464, άρθρων 474 παρ. 4, άρθρο 486 παρ. 1, άρθρο 487, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Θ' του ΚΠΔ, άρθρου 169, άρθρου 487, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' του ΚΠΔ, άρθρο 464 εδ. β', άρθρο 502 παρ. 1, άρθρου 340 παρ. 3, άρθρου 502, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρο 2, άρθρου 232, άρθρο 169, άρθρο 3 του ν. 4637/18, άρθρο 34 του ν. 4855/12, Άρθρο 169, άρθρο 3 του ν. 4637/2019, άρθρα 946, άρθρο 26 του ΠΚ, άρθρο 27, άρθρων 177 παρ. 1, άρθρων 329, άρθρο 171 παρ. 1 περ. δ', άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α' του ΚΠΔ, άρθρο 358, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Γ', άρθρο 358 του ΚΠΔ, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρο 578 παρ. 1 του ΚΠΔ, άρθρου 512, άρθρων 474, άρθρο 486, άρθρο 510, άρθρο 464, άρθρο 502, άρθρου 340, άρθρα 93, άρθρο 3, άρθρο 34, άρθρο 26, άρθρων 177, άρθρων 329, 331, 333 παρ. 2, 358 και 362 του ΚΠΔ, άρθρο 171, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: ν.4637/18|ν.4855/12|ν.4637/2019
Total Articles Cited: 64

DATES MENTIONED: 26-7-2023|28-9-2021|28-09-2017|05-10-2017|07-10-2017|16-01-2014|04-02-2016|07-05-2020|24-03-2017|25-07-2017|28-07-2017|19-03-2018|30-11-2017|07-09-2017|27-11-2017|04-12-2017|21-9-2021|1-7-2019|30-6-2019|18-11-2019|12-11-2021|7-8-2012|16-1-2014|4-2-2016|23-3-2017|25-3-2017|28-3-2017|4-12-2017|24-3-2017|22-4-2017|25-7-2017|28-7-2017|7-9-2017|9-11-2017|28-11-2017|29-11-2017|7-12-2017|28-9-2017|5-10-2017|7-10-2017|17-5-2018|8-9-2017|10-1-2018|05-03-2024|02-04-2024|16-04-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=IU1COUZ3SFJK9TCLXQ23QLOUUG4YKD&apof=592_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ