GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 210/2024
Decision Number: 210
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ε)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη και Ευαγγελία Γιακουμάτου-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 8 Δεκεμβρίου 2023, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αριστέας Θεοδόση (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Π. Γ. του Θ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Σωτήριο Κωνσταντινίδη, για αναίρεση της 97/2023 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Βέρροιας. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Βέρροιας με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα - κατηγορουμένη ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 20-6-2023 και με αριθμό πρωτοκόλλου …/2023 αίτησή της αναίρεσης, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό …. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο της αναιρεσείουσας που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Μαρία Λεπενιώτη, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη, Ευαγγελία Γιακουμάτου-Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη και Ευαγγελία Γιακουμάτου-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 8 Δεκεμβρίου 2023, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αριστέας Θεοδόση (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Π. Γ. του Θ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Σωτήριο Κωνσταντινίδη, για αναίρεση της 97/2023 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Βέρροιας. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Βέρροιας με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα - κατηγορουμένη ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 20-6-2023 και με αριθμό πρωτοκόλλου …/2023 αίτησή της αναίρεσης, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό …. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο της αναιρεσείουσας που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη από 20.06.2023 και με αριθμό .../2023 αίτηση της Π. Γ. του Θ. και της Δ., κατοίκου ..., για αναίρεση της με αριθμό 97/2023 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Βέροιας, με την οποία η οποία καταδικάστηκε σε φυλάκιση δύο (2) ετών και χρηματική ποινή 100 ημερησίων μονάδων προς 5 ευρώ εκάστη για την αξιόποινη πράξη της χρήσης πλαστού εγγράφου, κατ' επιτρεπτή μεταβολή της κατηγορίας από πλαστογραφία μετά χρήσεως και η οποία (απόφαση) καταχωρίστηκε καθαρογραμμένη στο κατά το άρθρο 473 παρ.2 και 3 εδ.α του ΚΠΔ βιβλίο στις 09.06.2023, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα (473 παρ.2 και 3 ΚΠΔ) από την ίδια την κατηγορουμένη με την επίδοση, διά του δικαστικού επιμελητή Ε. Μ., του σχετικού δικογράφου της στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, στις 28.06.2023, (άρθρα 462 παρ.1, 464, 466 παρ.1, 474 παρ.2Α και 4, 504 παρ1 και 505 παρ.1 ΚΠΔ του ΚΠΔ) και περιέχει παραδεκτούς λόγους αναίρεσης, ήτοι απόλυτη ακυρότητα που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, σχετική ακυρότητα που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο και δεν καλύφθηκε, έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης και υπέρβαση εξουσίας, (άρθρο 510 παρ.1, στοιχ.Α' σε συνδυασμό με το άρθρο 171 παρ.1 εδ.δ', άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Β' σε συνδυασμό με τα άρθρα 174 παρ.2 εδ.γ' και 175 παρ.2 εδ.α', άρθρο 510 παρ.1, στοιχ.Δ', άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Ε' και άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Θ' και του ΚΠΔ). Επομένως, είναι παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω, ως προς την ουσιαστική βασιμότητα των προβαλλόμενων με αυτή λόγων. Α) Ι. Από τις διατάξεις των άρθρων 320 και 321 του προϊσχύσαντος ΚΠοινΔ, υπό την ισχύ του οποίου επιδόθηκε το κλητήριο θέσπισμα στην αναιρεσείουσα, που εφαρμόζονται στην προκείμενη περίπτωση, κατά τη διάταξη του άρθρου 590 παρ.1 του ισχύοντος ΚΠοινΔ, προκύπτει ότι ο κατηγορούμενος, κλητεύεται στο ακροατήριο για να δικασθεί με επίδοση σ' αυτόν εισαγωγικού της δίκης εγγράφου (κλητηρίου θεσπίσματος) που περιέχει εκτός άλλων, ακριβή καθορισμό της πράξης για την οποία κατηγορείται και μνεία του άρθρου του ποινικού νόμου που την προβλέπει, έτσι ώστε να ικανοποιηθεί το δικαίωμα αυτού από το Σύνταγμα και την ΕΣΔΑ να πληροφορηθεί την κατηγορία που του αποδίδεται και να μπορέσει να προετοιμάσει την υπεράσπισή του. Ο καθορισμός της πράξης είναι ακριβής, όταν παρατίθενται τα πραγματικά περιστατικά που συγκροτούν την ποινικά επιλήψιμη και διωκόμενη πράξη κατά τα αντικειμενικά και υποκειμενικά στοιχεία της, όπως απαιτεί η οικεία και υποχρεωτικά παρατιθέμενη σ` αυτό ποινική διάταξη, η οποία τυποποιεί το έγκλημα και καθορίζει τις προϋποθέσεις του αξιοποίνου της πράξης και την απειλούμενη ποινή, χωρίς, όμως, να απαιτείται η αναφορά περιστατικών και στοιχείων που προσιδιάζουν στα χαρακτηριστικά μιας αιτιολογημένης δικαστικής απόφασης, με την οποία το κλητήριο θέσπισμα, ως εισαγωγικό της δίκης έγγραφο, δεν ταυτίζεται (ΑΠ 1237/2020). Ειδικότερα επί κατηγορίας για πλαστογραφία μετά χρήσεως, όπως προβλεπόταν από τις διατάξεις 216 παρ1 του προϊσχύσαντος ΠΚ, υπό την ισχύ του οποίου επιδόθηκε το κλητήριο θέσπισμα στην αναιρεσείουσα, πρέπει να αναφέρονται η κατάρτιση εκ μέρους του δράστη του πλαστού εγγράφου ή η νόθευσή του και η μνεία του σκοπού παραπλάνησης τρίτου προσώπου με τη χρήση του, για γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, δηλαδή η αντικειμενική προσφορότητα του εγγράφου να παράξει έννομες συνέπειες, ανεξαρτήτως αν επιτεύχθηκε η παραπλάνηση και αν επήλθαν πράγματι οι έννομες συνέπειες που επεδίωκε ο δράστης και σε περίπτωση που ο πλαστογράφος κατηγορείται και για τη χρήση του πλαστού εγγράφου, πρέπει να μνημονεύεται και η χρήση του. Διαφορετικά, αν το κλητήριο θέσπισμα δεν περιέχει αυτά τα στοιχεία, είναι άκυρο, κατά το άρθρο 321 παρ.4 του ΚΠοινΔ. Δεν απαιτείται όμως, να εξειδικεύεται περαιτέρω ο σκοπός (υπερχειλής δόλος) παραπλάνησης τρίτου με τη χρήση από τον δράστη του πλαστού εγγράφου, ούτε να εξειδικεύονται οι έννομες συνέπειες που επιδίωκε με τη χρήση του πλαστού ο δράστης, αφού οι εξειδικεύσεις αυτές προσιδιάζουν στα χαρακτηριστικά μιας αιτιολογημένης δικαστικής απόφασης και όχι στο εισαγωγικό της δίκης έγγραφο, όπως είναι το κατηγορητήριο, στο οποίο η διατύπωση της αξιόποινης πράξης πρέπει να είναι λιτή και απαλλαγμένη από περιττά στοιχεία, πλατειασμούς και σχοινοτενείς εκφράσεις (ΑΠ 1227/2017). Η ακυρότητα αυτή του κλητηρίου θεσπίσματος, η οποία αφορά πράξη της προπαρασκευαστικής διαδικασίας στο ακροατήριο και είναι σχετική, πρέπει, κατά το άρθρο 174 παρ.2 εδ. γ` ΚΠΔ, να προταθεί μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση για την κατηγορία σε τελευταίο βαθμό και ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, αν εμφανιστεί εκείνος που κλητεύθηκε στη δίκη, να προβάλλει αντιρρήσεις για την πρόοδό της, προτείνοντας την ακυρότητα μέχρι να αρχίσει η αποδεικτική διαδικασία στο ακροατήριο, δηλαδή πριν από την εξέταση οποιουδήποτε αποδεικτικού μέσου ή από την όρκιση του πρώτου μάρτυρα, διαφορετικά, αν δεν προταθεί εγκαίρως, καλύπτεται σύμφωνα με το άρθρο 175 παρ. 2 εδ.α' του ΚΠΔ (ΑΠ 359/2020), νομολογιακή θέση, η οποία είχε διατυπωθεί και υπό την ισχύ της διάταξης του άρθρου 174 παρ. 2 του καταργηθέντος ΚΠΔ (ΑΠ 1237/2020, ΑΠ 770/2019, ΑΠ 1332/2019, ΑΠ 1115/2019). Αν δε η ακυρότητα αυτή δεν καλυφθεί, διότι ο κατηγορούμενος εμφανίστηκε πρωτοδίκως και προέβαλε εγκαίρως εναντίωση στην πρόοδο της δίκης προτείνοντας την ακυρότητα και η σχετική ένστασή του απορρίφθηκε από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, ο καταδικασθείς κατηγορούμενος μπορεί να την επαναφέρει με ιδιαίτερο ορισμένο λόγο εφέσεως ενώπιον του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου. Αυτό συνιστά αναγκαία προϋπόθεση για να προβληθεί παραδεκτώς ο σχετικός ισχυρισμός πριν την έναρξη της αποδεικτικής διαδικασίας ενώπιον του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου, που γίνεται με την έναρξη εξέτασης στο ακροατήριο του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου οποιουδήποτε αποδεικτικού μέσου ή την όρκιση του πρώτου μάρτυρα και όχι με την ανάπτυξη της έφεσης από τον Εισαγγελέα. (ΑΠ 546/2023, ΑΠ 405/2020, ΑΠ 285/2020). ΙΙ. Περαιτέρω, η απαιτούμενη κατά τα άρθρα 93 παρ.3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης κατά το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Δ' ΚΠΔ, πρέπει να εκτείνεται όχι μόνο στην απόφαση για την ενοχή, την καταδικαστική δηλαδή ή απαλλακτική απόφαση του δικαστηρίου, αλλά σε όλες τις αποφάσεις, ανεξάρτητα αν αυτές είναι οριστικές ή παρεμπίπτουσες. Έτσι, η απορριπτική της ένστασης ακυρότητας του κλητηρίου θεσπίσματος απόφαση πρέπει να είναι ειδικά αιτιολογημένη, με αναφορά περιστατικών και των συλλογισμών, με βάση τους οποίους το δικαστήριο κατέληξε στην απορριπτική κρίση του, εφόσον βεβαίως η υποβολή της ένστασης αυτής έγινε σαφώς και ορισμένως, διαφορετικά το Δικαστήριο δεν έχει υποχρέωση να απαντήσει. ΙΙΙ. Εξάλλου, κατά την έννοια της διατάξεως του άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Θ` του ΚΠΔ., υπέρβαση εξουσίας, που ιδρύει τον από τη διάταξη αυτή προβλεπόμενο λόγο αναιρέσεως, υπάρχει, όταν το Δικαστήριο άσκησε δικαιοδοσία που δεν του παρέχεται από το νόμο ή υφίσταται μεν τέτοια δικαιοδοσία, δεν συντρέχουν όμως οι όροι, οι οποίοι του παρέχουν την εξουσία να κρίνει στη συγκεκριμένη περίπτωση ή, όταν αρνείται να ασκήσει δικαιοδοσία, η οποία του παρέχεται από το νόμο στη συγκεκριμένη περίπτωση, αν και συντρέχουν οι απαιτούμενοι γι` αυτό κατά το νόμο όροι. Στην πρώτη περίπτωση, που το Δικαστήριο αποφασίζει κάτι, για το οποίο δεν έχει δικαιοδοσία, υπάρχει θετική υπέρβαση εξουσίας, ενώ στη δεύτερη περίπτωση, που παραλείπει να αποφασίσει κάτι, το οποίο υποχρεούται στα πλαίσια της δικαιοδοσίας του, υπάρχει αρνητική υπέρβαση εξουσίας. Θετική υπέρβαση εξουσίας υπάρχει και όταν το δευτεροβάθμιο δικαστήριο της ουσίας, αφού απορρίψει εσφαλμένα ή χωρίς αιτιολογία την ένσταση ακυρότητας του κατηγορητηρίου, που είχε προβληθεί εγκαίρως, με ορισμένο και παραδεκτό λόγο έφεσης, προχωρήσει στην εξέταση της ουσίας της υπόθεσης (ΑΠ 515/2020, ΑΠ 914/2017). IV. Τέλος, για να είναι ορισμένος και παραδεκτός ο λόγος έφεσης, που αναφέρεται σε ακυρότητα κλητηρίου θεσπίσματος πρέπει α) να μνημονεύεται το στάδιο της διαδικασίας που η σχετική ένσταση προβλήθηκε, β) το περιεχόμενο της ένστασης ακυρότητας του κλητηρίου θεσπίσματος και σε περίπτωση που αυτή αφορά την ανακριβή περιγραφή της αξιόποινης πράξης, πρέπει να αναφέρονται τα ελλείποντα στοιχεία της αντικειμενικής και υποκειμενικής υπόστασής της, όπως αυτά καθορίζονται από τη διάταξη του ουσιαστικού ποινικού νόμου που την προβλέπει, διαφορετικά αν αναφέρονται στη σχετική ένσταση ως ελλείποντα στοιχεία διαφορετικά από εκείνα που απαιτούνται ως στοιχεία της υπόστασής της από τη διάταξη που την προβλέπει, ο λόγος ακυρότητας του κλητηρίου θεσπίσματος που προτείνεται με τη σχετική ένσταση είναι αόριστος και απαράδεκτος και το Δικαστήριο δεν έχει υποχρέωση να απαντήσει και γ) τη νομική πλημμέλεια της απόφασης, με την οποία η ένσταση αυτή απορρίφθηκε (ΑΠ 1336/2016) Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, των πρακτικών προσβαλλόμενης απόφασης 97/2023 του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Βέροιας, των πρακτικών της απόφασης 15/2021 του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Βέροιας, που δίκασε ως πρωτοβάθμιο Δικαστήριο και της 736/2019 παρεμπίπτουσας (μη οριστικής) απόφασης του ίδιου Δικαστηρίου, καθώς και της με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …/17.06.2021 έφεσης της αναιρεσείουσας, καθώς και του κλητηρίου θεσπίσματος με το οποίο παραπέμφθηκε η τελευταία ενώπιον του Μονομελούς Πλημμελειδικείου Βέροιας, προκύπτουν τα ακόλουθα: Με το .../21.12.2016 κλητήριο θέσπισμα του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Βέροιας, που επιδόθηκε στις 15.11.2018 στην κατηγορουμένη, κλήθηκε η τελευταία στο ακροατήριο του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Βέροιας προκειμένου να δικασθεί ως δεύτερη κατηγορουμένη μαζί με τη συγκατηγορουμένη της Α. Γ. για την τέλεση της εξής αξιόποινης πράξης : "Κατηγορούνται ως υπαίτιες ...Δ) Η δεύτερη κατηγορουμένη Π. Γ. στη Βέροια σε αδιευκρίνιστο χρόνο εντός του χρονικού διαστήματος από 28-3-2016 έως 3-8-2016, με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, με πρόθεση κατήρτισε πλαστά έγγραφα με σκοπό να παραπλανήσει με τη χρήση τους άλλον σχετικά με γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες και στη συνέχεια έκανε χρήση των εγγράφων αυτών. Συγκεκριμένα, στον παραπάνω τόπο και χρόνο η δεύτερη κατηγορουμένη συμπλήρωσε ένδεκα (11) κενά φύλλα μισθολογικών καταστάσεων, που είχαν αποκοπεί σε άγνωστο προγενέστερο χρόνο από το μπλοκ καταστάσεων πληρωμής της Διεύθυνσης … Ν.Ημαθίας, στην οποία και υπηρετούσε κατά το χρονικό διάστημα από 16-9-1988 έως 12-6-2008, αναγράφοντας τα στοιχεία της πρώτης κατηγορουμένης ως απασχολούμενης, ως χρόνο απασχόλησης τους μήνες Απρίλιο, Μάϊο, Ιούνιο, Ιούλιο, Σεπτέμβριο, Νοέμβριο του έτους 1982 και Μάρτιο, Απρίλιο, Μάϊο, Ιούνιο, Σεπτέμβριο και Νοέμβριο του έτους 1983, αντίστοιχα, τα ημερομίσθια, που εφέρετο να έχει πραγματοποιήσει η πρώτη κατηγορουμένη κατά τους παραπάνω μήνες και τις αμοιβές που εφέρετο να έλαβε αυτή και ακολούθως, έθεσε σε κάθε μία εκ των ως άνω μισθολογικών καταστάσεων και στη θέση που προορίζεται να υπογράφει ο απασχολούμενος υπογραφή κατ' ελεύθερη απομίμηση της υπογραφής της πρώτης κατηγορουμένης, χωρίς τη συναίνεση, τη γνώση και την εντολή της τελευταίας και (έθεσε) σε κάθε μία εκ των ως άνω μισθολογικών καταστάσεων και στα δύο σημεία που προορίζεται να υπογράφει ο Διευθυντής της Διευθύνσεως … για τη βεβαίωση των αναγραμμένων στις μισθολογικές καταστάσεις και για τη θεώρηση των τελευταίων, αντίστοιχα, στρογγυλή σφραγίδα κατ' απομίμηση της σφραγίδας του ΚΕΓΕ … Ημαθίας και από μία υπογραφή, κατ' ελεύθερη απομίμηση της υπογραφής του τότε διευθυντή της Διευθύνσεως … Β..Χ., χωρίς τη συναίνεση, τη γνώση και την εντολή του τελευταίου, ώστε να διαλαμβάνεται ότι οι εν λόγω μισθολογικές καταστάσεις εκδόθηκαν από την ως άνω Διεύθυνση …. Στη συνέχεια, εντός του ως άνω χρονικού διαστήματος, η δεύτερη κατηγορούμενη έκανε χρήση των πλαστών αυτών εγγράφων, παραδίδοντάς τα, μέσω αδιευκρίνιστου κατά την προδικασία προσώπου, στη Διεύθυνση … της Π.Ε. Ημαθίας". Η δεύτερη κατηγορουμένη ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, κατά τη δικάσιμο της 21.11.2019, υπό την ισχύ του νΚΠΔ, πρότεινε εγκαίρως, πριν από την έναρξη της αποδεικτικής διαδικασίας την ένσταση ακυρότητας του κλητηρίου θεσπίσματος, διατεινόμενη ότι δεν περιέχει τα απαραίτητα στοιχεία της υπερχειλούς υποκειμενικής υπόστασης του αδικήματος της πλαστογραφίας μετά χρήσεως του άρθρου 216 παρ.1 του προϊσχύσαντος ΠΚ, που ίσχυε κατά το χρόνο σύνταξής του, για το οποίο (αδίκημα) κατηγορείται και ειδικότερα, δεν αναφέρει καθόλου, όπως κατά τους ισχυρισμούς της θα έπρεπε, τον δήθεν υπερχειλή δόλο της να παραπλανήσει με τη χρήση του πλαστού εγγράφου άλλον για γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες και επιπλέον, δεν αναφέρει τις έννομες συνέπειες που δήθεν επιδίωκε κάνοντας χρήση των ως άνω πλαστών εγγράφων. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο με την 736/2019 παρεμπίπτουσα απόφασή του απέρριψε την ένσταση αυτή ως αβάσιμη, κρίνοντας ότι το κλητήριο θέσπισμα περιέχει όλα τα απαιτούμενα, κατ'άρθρο 321 παρ.1 του ΚΠΔ σε συνδυασμό με τις ευμενέστερες διατάξεις του άρθρου 216 παρ.1 και 2 του νΠΚ, που ίσχυε κατά το χρόνο εκδίκασης της ένστασης, στοιχεία και ως προς την υποκειμενική στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της πλαστογραφίας, χωρίς πλέον την επιβαρυντική περίσταση της χρήσης πλαστού από τον πλαστογράφο, αλλά και τα στοιχεία της υποκειμενικής υπόστασης του αυτοτελούς αδικήματος της χρήσεως πλαστού και ανέβαλε στη συνέχεια, την οριστική απόφασή του για κρείσσονες αποδείξεις κατ' άρθρο 352 ΚΠΔ. Κατά τη νέα μετ'αναβολή δικάσιμο, η αναιρεσείουσα πρότεινε εκ νέου την ίδια ένσταση ακυρότητας του κλητηρίου θεσπίσματος, ως προς την υποκειμενική στοιχειοθέτηση του πιο πάνω εγκλήματος "...καθώς δεν αναφέρει το δόλο της δεύτερης κατηγορουμένης..." (σελ.4η της πρωτόδικης απόφασης) και το πρωτοβάθμιο δικαστήριο την απέρριψε με την προσβαλλόμενη απόφασή του, ως απαράδεκτη, επειδή αφενός μεν, είχε ήδη κριθεί, αφετέρου δε, είχε ήδη αρχίσει η αποδεικτική διαδικασία. Με ιδιαίτερο λόγο της υπ'αριμ.9/17.06.2021 έφεσής της η αναιρεσείουσα επανέφερε την ένσταση αυτή ως προς την υποκειμενική στοιχειοθέτηση του αυτοτελούς αδικήματος της χρήσεως πλαστού εγγράφου, για το οποίο, κατ' επιτρεπτή μεταβολή του κατηγορητηρίου, καταδικάστηκε, διαμαρτυρόμενη για την χωρίς νόμιμη αιτιολογία απόρριψή της, από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, αναγράφοντας επί λέξει σχετικώς τα εξής: "Επίσης διότι απορρίφθηκε χωρίς νόμιμη αιτιολογία ο νομότυπα υποβληθείς και βάσιμος ισχυρισμός μου, ότι το με αριθμό .../21.12.2016 κλητήριο θέσπισμα είναι άκυρο, διότι καθόλου δεν αναφέρει τον υπερχειλή δήθεν δόλο μου για την κατάρτιση και χρήση των φερόμενων ως πλαστών μισθολογικών καταστάσεων, καθώς επίσης δεν αναφέρει και τις έννομες συνέπειες που δήθεν επιδίωκα, κάνοντας χρήση αυτών, αν και είναι αναγκαία στοιχεία για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος για το οποίο διωκόμουν. Τον ισχυρισμό μου αυτόν προέβαλα στη δικάσιμο της 21-11-2019 προ πάσης έναρξης της διαδικασίας και τον επανέλαβα στην παρούσα δικάσιμο της 17-6-2021". Κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου, εγκαίρως πριν από την έναρξη της αποδεικτικής διαδικασίας, η αναιρεσείουσα πρότεινε προφορικώς και κατέθεσε εγγράφως, διά του συνηγόρου της, ένσταση ακυρότητας του κλητηρίου θεσπίσματος στην οποία αναφέρει σχετικώς, εκτός άλλων, και τα εξής: "...Στην υπό κρίση υπόθεση, στο κλητήριο θέσπισμα που μου κοινοποιήθηκε, κατηγορούμαι ότι τέλεσα την αξιόποινη πράξη της πλαστογραφίας μετά χρήσεως, χωρίς όμως να περιγράφεται με ακρίβεια η τελεσθείσα πράξη και ειδικότερα ο δόλος μου να παραπλανήσω με τη χρήση του πλαστού εγγράφου άλλον για γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες και επιπλέον, δεν αναφέρει ποιες είναι οι έννομες συνέπειες αυτές εν προκειμένω, οι οποίες να αναφέρονται στην παραγωγή, διατήρηση, μεταβολή ή απόσβεση δικαιώματος ή έννομης σχέσεως ή καταστάσεως δημόσιας ή ιδιωτικής φύσεως, ασχέτως αν επιτεύχθηκε ή όχι η παραπλάνηση. Ειδικότερα, στο από 15.11.2018 κλητήριο θέσπισμα που μου επιδόθηκε, δεν αναφέρεται ποιο είναι εκείνο το γεγονός το οποίο και θα δημιουργούσε έννομες συνέπειες σε τρίτο με τη χρήση των εν λόγω μισθολογικών καταστάσεων. Περαιτέρω δε, απουσιάζει παντελώς από το κρισιολογούμενο κλητήριο θέσπισμα ποιες είναι αυτές οι έννομες συνέπειες που θα δημιουργούνταν σε κάποιον από την πλαστογραφία μετά χρήσεως που μου αποδίδεται οι οποίες και θα έτειναν κατά την πάγια στη νομολογία άποψη στην παραγωγή, διατήρηση μεταβολή ή απόσβεση δικαιώματος ή έννομης σχέσεως ή καταστάσεως δημόσιας ή ιδιωτικής φύσεως. Τα άνω στοιχεία συνιστούν απαραίτητα στοιχεία της υπερχειλούς υποκειμενικής υπόστασης του αδικήματος, για το οποίο και αύθις κατηγορούμαι κατόπιν μεταβολής της κατηγορίας από το έγκλημα της πλαστογραφίας μετά χρήσεως σε χρήση πλαστού εγγράφου και τα οποία απουσιάζουν, όπως προκύπτει από το κλητήριο θέσπισμα, το οποίο ενσωματώνεται ως ενιαίο σώμα στον παρόντα αυτοτελή ισχυρισμό μου..." Το δευτεροβάθμιο δικαστήριο απέρριψε τον ισχυρισμό περί ακυρότητας του κλητηρίου θεσπίσματος με την εξής επί λέξει αιτιολογία: "....Όμως με τον ως άνω τρόπο η ένσταση κλητηρίου θεσπίσματος δεν προβάλλεται παραδεκτά καθόσον : α) σύμφωνα με πάγια νομολογία η εν λόγω ένσταση πρέπει να προβληθεί σε πρώτο βαθμό πριν από την έναρξη της συζητήσεως (ΑΠ 473/22 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), ήτοι προ της απαγγελίας της κατηγορίας από τον εισαγγελέα, πλην όμως εν προκειμένω προτάθηκε κατόπιν αυτής. Τούτο προκύπτει ευχερώς από την ανάγνωση της με αριθμό 736/2019 απόφασης αυτού του Δικαστηρίου, από όπου προκύπτει ότι η δεύτερη κατηγορουμένη και ήδη εκκαλούσα κατά τη συνεδρίαση τη 21.11.2019, μετά την απαγγελία της κατηγορίας από τον Εισαγγελέα πρόβαλε το πρώτο, την ένσταση ακυρότητας κατά του κλητηρίου θεσπίσματος η οποία και απορρίφθηκε ως αβάσιμη από το Πρωτοβάθμιο δικαστήριο και ακολούθως, η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε για κρείσσονες αποδείξεις κατά τη διάταξη του άρθρου 352 παρ.3 ΚΠΔ και δη προκειμένου να κληθεί και να παρασταθεί στη δίκη η Σ. Π., υπάλληλος της Δ/νσης …, η οποία δεν περιλαμβανόταν στους μάρτυρες του κατηγορητηρίου. Ακολούθως στη νέα δικάσιμο της 17,06.2021 προέβαλε εκ νέου την ένσταση ακυρότητας κλητηρίου θεσπίσματος, η οποία και ορθώς απορρίφθηκε από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, ως προβληθείσα μετά την έναρξη της αποδεικτικής διαδικασίας, δυνάμει της 15/2021 απόφασής του β) Η εν λόγω ένσταση θα πρέπει ν προταθεί περαιτέρω με ειδικό λόγο έφεσης στον οποίο να προσδιορίζεται ειδικά και αιτιολογημένα τόσο σε τι συνίσταται η ακυρότητα του κλητηρίου θεσπίσματος, όσο και σε ποιες νομικές πλημμέλειες υπέπεσε το δικάσαν δικαστήριο απορρίπτοντας αυτήν, (ΑΠ 1336/2016 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), πλην όμως, στην προκειμένη περίπτωση, η εκκαλούσα αναφέρει σε τι συνίσταται κατά τη γνώμη της η ακυρότητα του κλητηρίου θεσπίσματος, πλην όμως, ουδεμία πλημμέλεια προσδιορίζεται στην έκθεση εφέσεως ειδικά και αιτιολογημένα σχετικά με την εκκαλουμένη απόφαση που απέρριψε την ένστασή της και γ) η εν λόγω ένσταση πρέπει να προβληθεί στην κατ'έφεση δίκη πριν από την έναρξη της συζητήσεως (ΑΠ 385/2019, 1402/1998 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), ήτοι προ της ανάπτυξης της έφεσης από τον Εισαγγελέα, πλην όμως εν προκειμένω προτάθηκε κατόπιν αυτής. Για όλους δε τους ως άνω λόγους η ένσταση ακυρότητας του κλητηρίου θεσπίσματος τυγχάνει απορριπτέα ως απαράδεκτη". Με το πιο πάνω περιεχόμενο, η ένσταση ακυρότητας του κατηγορητηρίου προβλήθηκε μεν εγκαίρως, πριν την έναρξη της αποδεικτικής διαδικασίας ενώπιον του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου, στο οποίο είχε εισαχθεί με ιδιαίτερο λόγο έφεσης, πλην όμως, περιείχε αόριστο και ως εκ τούτου, απαράδεκτο λόγο ακυρότητας του κλητηρίου θεσπίσματος, αφού οι έννομες συνέπειες που επιδιώκονται από το δράστη του αδικήματος της χρήσης πλαστού εγγράφου (για το οποίο η αναιρεσείουσα καταδικάστηκε, μετά από επιτρεπτή μεταβολή της κατηγορίας από πλαστογραφία μετά χρήσεως), αποτελούν εξειδίκευση του υπερχειλούς δόλου του δράστη και η εν λόγω εξειδίκευση προσιδιάζει σε δικαστική απόφαση και όχι σε κλητήριο θέσπισμα, για την εγκυρότητα του οποίου, σχετικώς με τον ακριβή καθορισμό της υποκειμενικής υπόστασης του ως άνω αδικήματος της χρήσης πλαστού εγγράφου, αρκεί η αναφορά του σκοπού παραπλάνησης τρίτου, με τη χρήση πλαστού εγγράφου, για γεγονός που μπορούσε να έχει έννομες συνέπειες. Στην προκειμένη δε περίπτωση, αρκούσε η μνεία στο προεκτεθέν περιεχόμενο του κλητηρίου θεσπίσματος του σκοπού παραπλάνησης των υπαλλήλων της Διεύθυνσης … της Π.Ε. Ημαθίας, στους οποίους παρέδωσε τα πλαστά έγγραφα η αναιρεσείουσα, για το γεγονός, ότι η συγκατηγορουμένη της Α. Γ. απασχολήθηκε με αμοιβή στο ΚΕΓΕ Ν. Ημαθίας κατά τους μήνες Απρίλιο, Μάϊο, Ιούνιο, Ιούλιο, Σεπτέμβριο, Νοέμβριο του έτους 1982 και Μάρτιο, Απρίλιο, Μάϊο, Ιούνιο, Σεπτέμβριο και Νοέμβριο του έτους 1983, που μπορούσε να έχει έννομες συνέπειες, όπως αναφέρεται στο επίμαχο κλητήριο θέσπισμα, χωρίς να είναι απαραίτητο να εξειδικευθούν περαιτέρω σε αυτό οι έννομες αυτές συνέπειες του πιο πάνω γεγονότος, οι οποίες θα προσδιορισθούν κατά την εκδίκαση. Συνεπώς, τα πέραν των στοιχείων της υποκειμενικής υπόστασης του αδικήματος της πλαστογραφίας ή της χρήσης πλαστού με σκοπό παραπλάνησης τρίτου για γεγονός που μπορούσε να έχει έννομες συνέπειες, αξιούμενα από την αναιρεσείουσα στοιχεία εξειδικεύσεως του εν λόγω σκοπού και των εννόμων συνεπειών του γεγονότος της παραπλάνησης, απαραδέκτως από αυτήν προβάλλονται, ως ελλείψεις περί την ακριβή περιγραφή στο κλητήριο θέσπισμα της αξιόποινης πράξης, για την οποία αρχικώς διώχθηκε και της πράξης, για την οποία τελικώς καταδικάστηκε και επομένως, απαραδέκτως προτείνεται η ένσταση ακυρότητας του κλητηρίου θεσπίσματος. Συνακόλουθα, ούτε το πρωτοβάθμιο δικαστήριο [που μολονότι δεν όφειλε, εν τούτοις ερεύνησε και απέρριψε τη σχετική ένσταση με διαφορετική αιτιολογία (ως αβάσιμη)], ούτε το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, ενώπιον του οποίου επαναφέρθηκε με ιδιαίτερο λόγο έφεσης [και το οποίο επίσης, καίτοι δεν όφειλε, εν τούτοις ερεύνησε και απέρριψε αυτή με διαφορετική αιτιολογία (ως απαράδεκτη)], είχαν υποχρέωση να απαντήσουν, αφού ο εν λόγω ισχυρισμός (ένσταση), ως εκ της αοριστίας του περιεχομένου του, τυγχάνει απαράδεκτος, ούτε θεμελιώνεται γι' αυτό αναιρετικός λόγος για έλλειψη αιτιολογίας ή για υπέρβαση εξουσίας (ΑΠ 1027/2016, ΑΠ 1296/2016, ΑΠ 66/2016). Επομένως, ο υποστηρίζων τα αντίθετα πρώτος λόγος αναίρεσης, από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Δ' και Θ' του ΚΠΔ είναι αβάσιμος. Β) Ι. Κατά το άρθρο 216 παρ. 1 και 2 του ΠΚ, όπως ίσχυε πριν την 1.7.2019, "1. Όποιος καταρτίζει πλαστό ή νοθεύει έγγραφο με σκοπό να παραπλανήσει με τη χρήση του άλλον σχετικά με γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών (3) μηνών. Η χρήση του εγγράφου από αυτόν θεωρείται επιβαρυντική περίπτωση. 2. Με την ίδια ποινή τιμωρείται όποιος με τον παραπάνω σκοπό εν γνώσει χρησιμοποιεί πλαστό ή νοθευμένο έγγραφο". Κατά το άρθρο 216 παρ. 1 και 2 του ισχύοντος από 1.7.2019 ΠΚ "1. "Όποιος καταρτίζει πλαστό ή νοθεύει έγγραφο με σκοπό να παραπλανήσει με τη χρήση του άλλον σχετικά με γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες τιμωρείται με φυλάκιση και χρηματική ποινή. 2. Με την ίδια ποινή τιμωρείται όποιος για τον παραπάνω σκοπό εν γνώσει χρησιμοποιεί πλαστό ή νοθευμένο έγγραφο". Από τη σύγκριση των διατάξεων αυτών, που ως προς τα στοιχεία της υποκειμενικής και αντικειμενικής υπόστασης του οικείου εγκλήματος δεν διαφοροποιούνται, προκύπτει ότι ευμενέστερη διάταξη είναι αυτή του ισχύοντος από 1.7.2019 ποινικού κώδικα, καθόσον: α) η χρήση πλαστού δεν αποτελεί πλέον επιβαρυντική περίσταση κατά την παρ. 1 αλλά αυτοτελή πράξη (παρ. 2) που συρρέει φαινομενικά, όταν ακολουθεί την πλαστογραφία και απορροφάται από αυτήν και β) ειδικώς και μόνο ως προς την προβλεπόμενη ποινή φυλάκισης, οδηγεί στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου, αφού με αυτήν προβλέπεται πλαίσιο ποινής φυλάκισης χωρίς ελάχιστο όριο, δηλ. από δέκα (10) ημέρες έως πέντε (5) έτη, ενώ η προηγούμενη διάταξη, που ίσχυε κατά το χρόνο τέλεσης της πράξης, προέβλεπε φυλάκιση τουλάχιστον τριών (3) μηνών έως πέντε (5) ετών. Από τις παραπάνω διατάξεις, οι οποίες αποβλέπουν στην προστασία της δημόσιας πίστης περί τα υπομνήματα και της ασφάλειας των έγγραφων συναλλαγών (και όχι της περιουσίας ή άλλων αγαθών), προκύπτει ότι για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της χρήσης πλαστού εγγράφου από τρίτον απαιτείται αντικειμενικώς μεν η ύπαρξη πλαστού [με την έννοια είτε της απομίμησης του γραφικού χαρακτήρα, είτε της θέσης της υπογραφής του φερομένου ως συντάκτη, είτε της κατάχρησης της υπογραφής (συμπλήρωση κατά το δοκούν εγγράφου που φέρει μόνον την υπογραφή τρίτου)] ή νοθευμένου (δηλαδή της αλλοίωσης της έννοιας του περιεχομένου του) εγγράφου (εγγράφου κατά την έννοια του άρθρου 13 στοιχ. γ' του ΠΚ) και η χρήση αυτού από τον τρίτο. Στοιχειοθετείται δηλαδή αντικειμενικώς όταν ο δράστης καταστήσει προσιτό το έγγραφο αυτό στον τρίτο, του οποίου επιδιώκεται η παραπλάνηση και του δώσει τη δυνατότητα να λάβει, γνώση του περιεχομένου του, χωρίς να απαιτείται και να λάβει πράγματι γνώση του εγγράφου ή και να παραπλανηθεί από αυτό ο τρίτος, ή όταν χρησιμοποιηθεί το πλαστό έγγραφο κατά οποιονδήποτε τρόπο άμεσα ή έμμεσα με άλλο πρόσωπο που διατελεί σε καλή πίστη ως προς την γνησιότητα του εγγράφου, υποκειμενικώς δε απαιτείται δόλος που ενέχει τη γνώση και τη θέληση πραγμάτωσης των περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση της εν λόγω αξιόποινης πράξης και περαιτέρω σκοπός του υπαιτίου (υπερχειλής δόλος) να παραπλανήσει με τη χρήση του πλαστού ή νοθευμένου εγγράφου άλλον, για γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, όπως είναι εκείνο το γεγονός, το οποίο είναι σημαντικό για την παραγωγή, διατήρηση, μεταβολή ή απόσβεση δικαιώματος ή έννομης σχέσης ή κατάστασης, δημόσιας ή ιδιωτικής φύσης, ασχέτως αν επετεύχθη (Ολ. Α.Π. 3/2008, ΑΠ 314/2020). ΙΙ. Εξάλλου, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Ποιν.Δ., ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του Κ.Ποιν.Δ, όταν αναφέρονται σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο αιτιολογίας. Η ύπαρξη του δόλου, που απαιτείται κατά το άρθρο 26 παρ. 1 του ΠΚ για τη θεμελίωση της υποκειμενικής υπόστασης του εγκλήματος, δεν είναι ανάγκη κατ' αρχήν να αιτιολογείται ιδιαιτέρως στην καταδικαστική απόφαση, αφού ο δόλος ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και προκύπτει από τις ειδικότερες συνθήκες τέλεσής του, διαλαμβάνεται δε περί αυτού (δόλου) αιτιολογία στην κύρια αιτιολογία για την ενοχή. Όταν, όμως, αξιώνονται από το νόμο πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, όπως η γνώση ορισμένου περιστατικού (άμεσος δόλος) ή σκοπός επελεύσεως ορισμένου πρόσθετου αποτελέσματος (εγκλήματα με υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση), όπως επί του εγκλήματος της χρήσης πλαστού εγγράφου από τρίτον, πρέπει η ύπαρξη τέτοιου δόλου, αλλά και του σκοπού να αιτιολογείται ειδικώς στην απόφαση με την παράθεση πραγματικών περιστατικών που δικαιολογούν αφενός, τη γνώση αυτή και αφετέρου, το σκοπό, αλλιώς η απόφαση στερείται της επιβαλλόμενης από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Ποιν.Δ ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας. Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 του Κ.Ποιν.Δ., για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προέκυψε από το καθένα χωριστά. Πρέπει, όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιο ή ποια αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά (ΑΠ 185/2022). Δεν αποτελεί λόγο αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και, ειδικότερα, η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον, στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας, πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του δικαστηρίου της ουσίας. ΙΙΙ. Εξάλλου, σύμφωνα με το άρθρο 211 ΚΠΔ (Ν.4620/2019), όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του με το άρθρο 117 του ν.4855/2021 "Η μαρτυρική κατάθεση ή η παροχή εξηγήσεων ή η απολογία συγκατηγορουμένου για την ίδια πράξη, δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη για την καταδίκη του κατηγορουμένου, αν δεν υπάρχει και άλλο, ρητά κατονομαζόμενο στην απόφαση, αποδεικτικό μέσο". Από τη διάταξη αυτή, η παραβίαση της οποίας επιφέρει απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο (άρθρ. 510 παρ. 1 στοιχ. Α` ΚΠΔ), κατά το άρθρο 171 παρ. 1 περ. δ` του ίδιου κώδικα, προκύπτει ότι αποκλείεται η στήριξη της καταδίκης κατηγορουμένου σε μόνη τη μαρτυρική κατάθεση ή παροχή εξηγήσεων ή την απολογία συγκατηγορουμένου, αλλά δεν αποκλείεται η συνεκτίμηση της μαρτυρικής κατάθεσης ή της απολογίας συγκατηγορουμένου μαζί με τις άλλες αποδείξεις, οι οποίες πρέπει ρητά να κατονομάζονται. Ειδικότερα, το ανωτέρω άρθρο 211 ΚΠΔ δεν εισάγει καθολική απαγόρευση της αξιοποίησης της απολογίας ή της μαρτυρικής κατάθεσης του συγκατηγορουμένου, ως αποδεικτικού μέσου, αλλά αποδεικτικό περιορισμό, σύμφωνα με τον οποίο η απολογία ή η μαρτυρική αυτή κατάθεση, δεν είναι επιτρεπτή ως μοναδικό αποδεικτικό στοιχείο για τη στήριξη της ενοχής του κατηγορουμένου. Δεν παραβιάζεται όμως η ανωτέρω διάταξη, όταν το δικαστήριο για τον σχηματισμό της κρίσης του για την ενοχή του κατηγορουμένου δεν στηρίζεται αποκλειστικά στη μαρτυρική κατάθεση ή την απολογία του συγκατηγορουμένου, αλλά συνδυαστικά τόσο σ` αυτή όσο και σε άλλα αποδεικτικά μέσα, τα οποία ρητώς κατονομάζονται, όπως σε καταθέσεις άλλων εξετασθέντων μαρτύρων και στα αναγνωσθέντα έγγραφα. Η κατά παραβίαση της άνω διάταξης του άρθρου 211 του ΚΠΔ, κρίση του δικαστηρίου που στηρίζεται σε μη επιτρεπόμενο κατά νόμο αποδεικτικό μέσο οδηγεί επίσης, σε ελλιπή αιτιολογία της απόφασης και την ίδρυση λόγου αναίρεσης για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας (άρθρ. 510 παρ.1 στοιχ. Δ` του ΚΠΔ), καθόσον με τον άνω λόγο αναίρεσης ελέγχεται αναιρετικώς το παραδεκτό των αποδεικτικών μέσων, από τα οποία προέκυψαν τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος. Εάν όμως η περί ενοχής κρίση του δικαστηρίου στηρίζεται, εκτός από τέτοια μαρτυρική κατάθεση ή απολογία, και σε άλλες αποδείξεις, οι οποίες ρητώς κατονομάζονται, η συνεκτίμηση απλώς μαρτυρικής κατάθεσης ή απολογίας συγκατηγορουμένου για την ίδια πράξη, δεν δημιουργεί έλλειψη αιτιολογίας της απόφασης (ΑΠ 1201/2022, ΑΠ 28/2021, ΑΠ 25/2020). IV. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του Κ.Ποιν.Δ., λόγο αναιρέσεως της αποφάσεως αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διατάξεως. Εσφαλμένη ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διατάξεως υπάρχει όταν το δικαστήριο αποδίδει σ' αυτήν έννοια διαφορετική από εκείνη που πραγματικά έχει, εσφαλμένη δε εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διατάξεως συντρέχει όταν το δικαστήριο δεν υπήγαγε σωστά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στη διάταξη που εφάρμοσε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διατάξεως υπάρχει και όταν η διάταξη αυτή παραβιάζεται εκ πλαγίου, πράγμα που συμβαίνει όταν στο πόρισμα της αποφάσεως που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του διατακτικού με το σκεπτικό της και που ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του οικείου εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση (Ολ. ΑΠ. 3/2008, 314/2020). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Βέροιας, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, μετά από συνεκτίμηση των κατά το είδος τους μνημονευομένων αποδεικτικών μέσων (ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας, τα έγγραφα που διαβάστηκαν δημόσια στο ακροατήριο που περιέχονται στο κατηγορητήριο και όσα προσκόμισε η πληρεξούσια δικηγόρος της κατηγορουμένης), δέχθηκε ανελέγκτως ότι αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "Η Α. Γ. του Σ. σε άγνωστο ακριβώς χρονικό διάστημα γνώρισε στη Βέροια, μέσω τρίτου προσώπου, την κατηγορουμένη που τυγχάνει συνταξιούχος του Δημοσίου από το έτος 2011, ούσα προηγουμένως υπάλληλος της Διεύθυνσης … έως το έτος 2008 και ακολούθως της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης. Κατά τη διάρκεια συζήτησης σχετικά με τη δυνατότητα της Α. Γ. να λάβει σύνταξη από το ΙΚΑ, η κατηγορουμένη ανέλαβε έναντι αμοιβής την καταμέτρηση των ενσήμων της και την εξέταση των προϋποθέσεων λήψης σύνταξης. Η Α. Γ. εμπιστεύτηκε την κατηγορούμενη, καθώς έγινε γνωστό σε αυτήν από τρίτα πρόσωπα ότι λόγω της προηγούμενης υπαλληλικής της ιδιότητας ήταν γνώστρια των ασφαλιστικών θεμάτων και είχε βοηθήσει και τρίτους να συγκεντρώσουν τα απαιτούμενα έγγραφα για τη λήψη σύνταξης. Προκειμένου να συγκεντρωθούν τα απαιτούμενα έγγραφα, η κατηγορουμένη ζήτησε πληροφορίες από την Α. Γ. για την προϋπηρεσία της και η τελευταία της ανέφερε ότι μαθήτευσε στο ΚΕΓΕ … με την ειδικότητα της κεντήτριας. Τότε, η κατηγορουμένη έπεισε την πρώτη η ως άνω μαθητεία μπορεί να εξαγοραστεί με την καταβολή χρηματικού ποσού για την αγορά ενσήμων. Στη συνέχεια, η Α. Γ. υπό τις υποδείξεις της κατηγορούμενης μετέβη στη Διεύθυνση … της Π.Ε. Ημαθίας και υπέβαλε την από 28-3-2016 αίτηση προκειμένου να της χορηγηθεί βεβαίωση απασχόλησής της στο ανωτέρω ΚΕΓΕ κατά τα έτη 1982-1983. Τότε, από την αρμόδια υπάλληλο, Σ. Π., τρίτη μάρτυρα του κατηγορητηρίου, της ζητήθηκε να προσκομίσει παλαιότερη τυχόν εκδοθείσα βεβαίωση με όμοιο περιεχόμενο. Η Α. Γ., που ενεργούσε μόνο κατόπιν συνεννόησης με την κατηγορούμενη, που είχε αναλάβει την διεκπεραίωση της υπόθεσης συνταξιοδότησής της, τηλεφώνησε στην τελευταία και αφού συναντήθηκαν της παρέδωσε τη με αριθμό …/12-4-2005 βεβαίωση εκδοθείσα από τη Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση Ημαθίας, από την οποία προέκυπτε ότι η Α. Γ. απασχολήθηκε στο ΚΕΓΕ … τα έτη 1982-1983, πραγματοποιώντας συνολικά 350 ημερομίσθια. Η Α. Γ. παρέδωσε την ανωτέρω βεβαίωση στη Διεύθυνση … μαζί με δύο Δ.Α.Τ.Ε. με επικολλημένα ένσημα της περιόδου απασχόλησης που ανέφερε η ως άνω βεβαίωση. Ωστόσο, η αρμόδια υπάλληλος Σ. Π. δεν μπόρεσε να επιβεβαιώσει τη γνησιότητα της ανωτέρω βεβαίωσης, διότι διαπίστωσε ότι οι σελίδες 8020-12020 από το βιβλίο πρωτοκόλλου του έτους 2005 ήταν σκισμένες. Τότε, η ως άνω υπάλληλος στην προσπάθεια διαλεύκανσης της υπόθεσης, ήρθε σε τηλεφωνική επικοινωνία με την κατηγορούμενη, η οποία εργαζόταν κατά το έτος 2005 ως ανωτέρω αναφέρθηκε στην υπηρεσία που εξέδωσε την ανωτέρω βεβαίωση. Κατά την ανωτέρω επικοινωνία, η κατηγορουμένη της απάντησε "όλα θα τα βρούμε" και στη συνέχεια, μετέβη στη Διεύθυνση … και μέσω τρίτου προσώπου παρέδωσε φάκελο ο οποίος περιείχε 11 φύλλα μισθολογικών καταστάσεων που αφορούσαν την απασχόληση της πρώτης κατηγορουμένης στο ΚΕΓΕ …, φερόμενα ως εκδοθέντα από τη Διεύθυνση … Ν.Ημαθίας, για τα έτη 1983-1983 και τα οποία έφεραν στρογγυλή σφραγίδα της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Ημαθίας, η οποία ωστόσο ιδρύθηκε το έτος 1994 και συνεπώς, ήταν αδύνατο να έχει τεθεί η σφραγίδα τα έτη 1982-1983. Ο δε ισχυρισμός της κατηγορουμένης ότι το Πρωτόδικο Δικαστήριο παρείδε την κρισιμότητα της με αριθμ. …/2005 βεβαίωσης της τότε Διεύθυνσης … ως ασφαλούς αποδεικτικού στοιχείου για το ότι οι ένδικες μισθοδοτικές καταστάσεις είναι γνήσιες κατά περιεχόμενο και παρέβλεψε τη βεβαίωση αυτή χωρίς αιτιολογία, είναι απορριπτέος πρωτίστως ως νόμω αβάσιμος, διότι η επίθεση μη γνήσιων σφραγίδων καθιστά νοθευμένο το έγγραφο, ανεξαρτήτως της αλήθειας του διανοητικού περιεχομένου του, αλλά και ως ουσία αβάσιμος, διότι αποδείχθηκε ότι λόγω του ότι οι σελίδες 8021 έως 12.020 από το βιβλίο πρωτοκόλλου του έτους 2005 ήταν σκισμένες, δεν επιβεβαίωσε την κατά περιεχόμενο γνησιότητα αλήθεια της ανωτέρω βεβαίωσης. Μετά την ανωτέρω διαπίστωση η Διεύθυνση … διαβίβασε τα στοιχεία στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Βέροιας για την αναζήτηση ποινικών ευθυνών. Από όλα τα ανωτέρω πραγματικά περιστατικά, αποδεικνύεται περαιτέρω ότι η Α. Γ. πείστηκε από την κατηγορουμένη, η οποία είχε γίνει γνωστό στην πόλη της Βέροιας, ότι έναντι αμοιβής, συγκεντρώνει τα απαραίτητα δικαιολογητικά για τη θεμελίωση δικαιώματος σύνταξης, ότι δύναται να εξαγοράσει τη μαθητεία της στο ΚΕΓΕ … κατά τα έτη 1982-1983 και για αυτό άλλωστε, υπό τις υποδείξεις της δεύτερης κατηγορουμένης, μετέβη στη Διεύθυνση … και υπέβαλε την από 28-3-2016 αίτηση προκειμένου να λάβει βεβαίωση της ανωτέρω απασχόλησής της. Ενδεικτικό της πεποίθησής της ότι η ως άνω μαθητεία είναι εξαγοράσιμη, είναι το γεγονός ότι μετέβη στο ΙΚΑ για αναζήτηση στοιχείων σχετικών με την εξαγορά ενσήμων, όταν δεν κατάφερε να λάβει από τη Διεύθυνση … την αιτηθείσα βεβαίωση, μετά τη διαπίστωση της καταστροφής του βιβλίου πρωτοκόλλου. Πίστευε δηλαδή η Α. Γ. ότι τα Δ.Α.Τ.Ε. που κατέθεσε ως συνημμένα στην από 28-3-2016 αίτησή της ήταν αποτέλεσμα της εξαγοράς της μαθητείας της, για την οποία άλλωστε κατέβαλε στην κατηγορουμένη το ποσό των 3.000 ευρώ, όπως προέκυψε από την κατάθεση της μάρτυρος υπεράσπισης στον πρώτο βαθμό θυγατέρας της. Συνεπώς, ενόψει των ανωτέρω, το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο πείστηκε ότι η Α. Γ. δεν είχε δόλο εξαπάτησης των αρμόδιων υπαλλήλων της Διεύθυνσης … κατά την υποβολή της από 28-3-2016 αίτησης και κήρυξε αυτήν αθώα για το αδίκημα της απόπειρας υφαρπαγής ψευδούς βεβαίωσης. Ακολούθως, αποδείχθηκε ότι η κατηγορουμένη, μόλις ειδοποιήθηκε από την υπάλληλο Σ. Π. περί της καταστροφής του βιβλίου πρωτοκόλλου, έσπευσε σε χρόνο που δεν εξακριβώθηκε, πάντως μεταξύ της 28-3-2016 και της 2-8-2016 (ημερομηνία διαβίβασης των στοιχείων στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Βέροιας και σύνταξης του με αριθμό πρωτοκόλλου …./2-8-2016 εγγράφου) και κατέθεσε φάκελο που περιείχε τις 11 μισθολογικές καταστάσεις που ήταν αποκομμένες από μπλοκ μισθολογικών καταστάσεων της Διεύθυνσης … για να πετύχει την έκδοση της αιτούμενης από 28-3-2016 βεβαίωσης από την πρώτη κατηγορουμένη. Ο δε ισχυρισμός της κατηγορουμένης ότι το χρονικό διάστημα από 28.03.2016 έως 02.08.2016 δεν βρισκόταν στην Ελλάδα και συνεπώς, ήταν αδύνατο να έχει προβεί στην χρήση πλαστών εγγράφων είναι απορριπτέος ως ουσία αβάσιμος. Τούτο διότι από την επισκόπηση των φύλλων του αντιγράφου του διαβατηρίου της κατηγορουμένης προέκυψε ότι η ίδια για το έτος 2016 βρισκόταν στην … την περίοδο από 25/3/2016 έως 02/4/2016 και συνεπώς, αποδεικνύεται ότι από 03/4/2016 έως και 02/8/2016 δεν βρισκόταν στο εξωτερικό αλλά στην Ελλάδα. Οι ανωτέρω μισθολογικές καταστάσεις που είναι πλαστές, γεγονός που αποδεικνύεται από τη σφραγίδα που έχει τεθεί επ'αυτών, δεν αποδείχθηκε ότι καταρτίστηκαν από την κατηγορούμενη, σύμφωνα και με την αναγνωσθείσα από 6-3-2019 γραφολογική γνωμάτευση του δικαστικού γραφολόγου Π. Τ., που κατέληξε στο ίδιο συμπέρασμα μετά από υψηλή πιθανολόγηση. Ωστόσο, η κατηγορουμένη γνώριζε την πλαστότητά τους, καθώς γνώριζε ότι η πρώτη κατηγορουμένη ουδόλως απασχολήθηκε έναντι αμοιβής, παρά μόνο μαθήτευσε στο ΚΕΓΕ …. Αλλωστε, η κατηγορουμένη ήταν αυτή που ανέλαβε έναντι αμοιβής, να συγκεντρώσει τα δικαιολογητικά για τη λήψη σύνταξης από την Α. Γ. και αυτή που έπεισε την τελευταία ότι μπορούσε να εξαγοράσει ένσημα για την ως άνω μαθητεία. Ο δε ισχυρισμός της κατηγορουμένης ότι ουδεμία σχέση είχε με την τήρηση του πρωτοκόλλου της Υπηρεσίας της και το συναφές αίτημά της να ληφθεί βεβαίωση από την Υπηρεσία της για τη θέση που κατείχε καθ' όλη τη διάρκεια που υπηρετούσε στη Διεύθυνση … και ειδικότερα εάν τηρούσε το πρωτόκολλο της εν λόγω υπηρεσίας ή εάν υπηρετούσε στον εποικισμό, είναι απορριπτέος ως αλυσιτελώς προβαλλόμενο, διότι θα συνεισέφερε στο εάν η κατηγορουμένη συνέταξε η ίδια το πλαστό έγγραφο και όχι εάν η ίδια έκανε χρήση αυτού ως πλαστού. Πέραν δε αυτού θα μπορούσε και η ίδια να επιδιώξει και την έκδοση της σχετικής βεβαίωσης προς υποστήριξη των ισχυρισμών της, καθόσον κατά την κρίση του Δικαστηρίου υφίσταται επάρκεια αποδεικτικών στοιχείων για τη στοιχειοθέτηση της χρήσης πλαστού εγγράφου. Κατόπιν των ανωτέρω, ορθώς η κατηγορουμένη κηρύχθηκε ένοχη της πράξης της χρήσης πλαστού εγγράφου από το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο κατ' ορθότερη μεταβολή της κατηγορίας από την πράξη της πλαστογραφίας κατ' εξακολούθηση με χρήση". Ακολούθως, το Δικαστήριο της ουσίας κήρυξε ένοχη την κατηγορουμένη αναγράφοντας στο διατακτικό του επί λέξει τα εξής: " ΚΗΡΥΣΣΕΙ την κατηγορουμένη ΕΝΟΧΗ του ότι: Στον κατωτέρω τόπο και χρόνο έκανε χρήση πλαστών εγγράφων και συγκεκριμένα σε αδιευκρίνιστο ακριβώς χρονικό σημείο πάντως από 28-3-2016 έως 2-8-2016 μετέβη στη Διεύθυνση … της Π.Ε. Ημαθίας και παρέδωσε ένα φάκελο που περιείχε 11 πλαστά φύλλα μισθολογικών καταστάσεων φερόμενα ως εκδοθέντα από τη Διεύθυνση … Ν.Ημαθίας στα οποία αναγράφονταν τα στοιχεία της Α. Γ. ως απασχολούμενης με την ιδιότητα της κεντήτριας και με χρόνο απασχόλησης τους μήνες Απρίλιο, Μάϊο, Ιούνιο, Ιούλιο, Νοέμβριο και Δεκέμβριο του έτους 1982 και Μάρτιο, Μάϊο, Ιούνιο, Σεπτέμβριο και Νοέμβριο του έτους 1983 αντίστοιχα, τα ημερομίσθια που εφέρετο να έχει πραγματοποιήσει η άνω απασχολούμενη κατά τους παραπάνω μήνες και τις αμοιβές που εφέρετο να έλαβε αυτή και τα οποία έφεραν κατ'απομίμηση τις υπογραφές της τελευταίας και του Διευθυντή της Διευθύνσεως … Β..Χ. και της σφραγίδα του ΚΕΓΕ … Ημαθίας". Τέλος, της επέβαλε ποινή φυλάκισης δύο (2) ετών, την οποία ανέστειλε επί τριετία και χρηματική ποινή 100 ημερησίων μονάδων προς 5 ευρώ εκάστη. Με τις παραδοχές αυτές, οι οποίες διαλαμβάνονται στο σκεπτικό σε συνδυασμό με το διατακτικό, που αλληλοσυμπληρώνονται, η προσβαλλόμενη απόφαση περιέχει την απαιτούμενη από το άρθρο 93 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκτίθενται σε αυτή με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος της χρήσης πλαστού εγγράφου με σκοπό να παραπλανήσει με τη χρήση του άλλον σχετικά με γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, που προβλέπει και τιμωρεί το άρθρο 216 παρ.2 του νΠΚ, για την οποία καταδικάστηκε η αναιρεσείουσα και οι αποδείξεις, από τις οποίες συνήγαγε τα περιστατικά αυτά, καθώς και οι σκέψεις (νομικοί συλλογισμοί) με τις οποίες υπήγαγε τα πιο πάνω περιστατικά που έγιναν δεκτά στις οικείες ουσιαστικές διατάξεις, τις οποίες ορθώς ερμήνευσε και εφάρμοσε, εν σχέσει με την κατάγνωση της ενοχής της αναιρεσείουσας κατηγορουμένης, χωρίς να τις παραβιάσει ούτε ευθέως ούτε εκ πλαγίου, με ασαφείς ελλιπείς ή αντιφατικές αιτιολογίες, ώστε να στερήσει την απόφαση νόμιμης βάσης σχετικώς με την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του αδικήματος. Ειδικότερα αναφέρονται στην αιτιολογία της απόφασης τα αποδεικτικά μέσα κατά το είδος τους (ένορκες καταθέσεις μαρτύρων κατηγορίας, τα έγγραφα που διαβάστηκαν δημόσια στο ακροατήριο, που περιέχονται στο κατηγορητήριο και όσα προσκόμισε η πληρεξούσια δικηγόρος της κατηγορουμένης), από τα οποία το δικαστήριο συνήγαγε τα πραγματικά περιστατικά που εκτιμήθηκαν και οδηγήθηκε στην καταδικαστική του κρίση, χωρίς να είναι αναγκαίο να εκτίθεται τι προέκυψε χωριστά από το καθένα και χωρίς να απαιτείται αξιολογική συσχέτιση μεταξύ τους, ενώ από το όλο περιεχόμενο της προσβαλλόμενης απόφασης καθίσταται βέβαιο ότι λήφθηκαν υπ' όψη και αξιολογήθηκαν όλα τα αποδεικτικά μέσα. Αναφέρεται ειδικότερα στο σκεπτικό ότι από όλα τα αποδεικτικά μέσα, αποδείχθηκε ότι τα επίμαχα ένδεκα (11) φύλλα των μισθολογικών καταστάσεων που αφορούσαν την απασχόληση της Α. Γ. στο ΚΕΓΕ …, φερόμενα ως εκδοθέντα από την τότε Διεύθυνση … Ν.Ημαθίας για τα έτη 1982-1983 ήταν εξ υπαρχής πλαστά, αφού αφενός μεν, ήταν αποκομμένα από μπλοκ μισθολογικών καταστάσεων της τότε Διεύθυνσης … του Ν.Ημαθίας, αφετέρου δε, έφεραν στρογγυλή σφραγίδα της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Ημαθίας, η οποία, όμως, ιδρύθηκε μεταγενέστερα το έτος 1994 και περαιτέρω, ότι η Α. Γ. ουδέποτε είχε απασχοληθεί στο ΚΕΓΕ επ'αμοιβή, παρά μόνο είχε μαθητεύσει σε αυτό, κατά τα έτη 1982-1983 και τέλος, ότι το περιεχόμενο της …/12.04.2005 βεβαίωσης της τότε Διεύθυνσης … Ν.Ημαθίας, που προσκομίσθηκε σε απλό ανεπικύρωτο φωτοαντίγραφο και ως εκ τούτου, δεν παρέχει πλήρη απόδειξη, περί του ότι η Α. Γ. απασχολήθηκε στο ΚΕΓΕ …, κατά τα έτη 1982-1983, πραγματοποιώντας συνολικά 350 ημερομίσθια, δεν επαληθεύθηκε, διότι δεν βρέθηκε από την αρμόδια υπάλληλο και μάρτυρα κατηγορίας Σ. Π., το πρωτότυπο έγγραφο στην υπηρεσία, οι δε σχετικές σελίδες από τον αριθμό 8021 έως 12020 του βιβλίου πρωτοκόλλου του έτους 2005, που θα μπορούσαν να επαληθεύσουν τη γνησιότητα της ως άνω …/2005 βεβαίωσης, βρέθηκαν σχισμένες. Περαιτέρω, ο απαιτούμενος υπερχειλής δόλος (γνώση της αναιρεσείουσας περί της πλαστότητας των πιο πάνω ένδεκα (11) φύλλων μισθολογικών καταστάσεων, που αφορούσαν την δήθεν απασχόληση της Α. Γ. στο ΚΕΓΕ … και ο σκοπός της να παραπλανήσει με τη χρήση τους τρίτους) κατά τις παραδοχές της απόφασης, προκύπτει από το γεγονός ότι η αναιρεσείουσα υπήρξε στο παρελθόν από το έτος 1988 έως το 1994, που καταργήθηκε, εργαζόμενη στην Διεύθυνση … του Ν.Ημαθίας, ενώ κατά το έτος 2005 και μέχρι το έτος 2011, οπότε συνταξιοδοτήθηκε, εργαζόταν στη Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση Ημαθίας που ιδρύθηκε το έτος 1994, ως οιονεί καθολική διάδοχος της Νομαρχίας Ημαθίας και συνεπώς, γνώριζε εξ ιδίας αντιλήψεως ότι οι μισθολογικές καταστάσεις των οποίων έκανε χρήση, έφεραν μη γνήσιες σφραγίδες, αφού μολονότι φέρονται ότι είχαν εκδοθεί τα έτη 1982-1983, εν τούτοις, έφεραν στρογγυλή σφραγίδα της Νομαρχιακής Αυτοδικοίκησης Ημαθίας, δηλαδή υπηρεσίας, που κατά το χρόνο έκδοσής τους δεν υπήρχε. Πέραν τούτου, η αναιρεσείουσα, που κατά τις παραδοχές της απόφασης, είχε αναλάβει να διεκπεραιώσει το ζήτημα της συνταξιοδότησης της αρχικώς συγκατηγορουμένης της Α. Γ., έναντι αμοιβής 3000 ευρώ, είχε πληροφορηθεί από την τελευταία ότι είχε απλώς μαθητεύσει στην ΚΕΓΕ … ως κεντήτρια και μάλιστα, κατά τις παραδοχές της απόφασης, την είχε πείσει ότι μπορεί να εξαγοράσει τον χρόνο μαθητείας της στο εν λόγω ΚΕΓΕ και της είχε παραδώσει η ίδια η αναιρεσείουσα την πιο πάνω …/12.04.2005 βεβαίωση της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Ημαθίας, για να την προσκομίσει, προκειμένου να ευοδωθεί η από 28.03.2016 σχετική αίτησή της για έκδοση νέας επικαιροποιημένης βεβαίωσης της ως άνω υπηρεσίας, περί της επ' αμοιβή απασχόλησής της στο ΚΕΓΕ Ημαθίας, ενώ, κατά τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, η ίδια η αναιρεσείουσα συνομιλώντας τηλεφωνικώς με την υπάλληλο της Διεύθυνσης … Ημαθίας Σ. Π., σχετικώς με το θέμα της γνησιότητας της …/12.04.2005 προαναφερόμενης βεβαίωσης και της αδυναμίας επαλήθευσης του περιεχομένου της περί της επ' αμοιβή απασχόλησης της Α. Γ., λόγω της καταστροφής (σχισίματος) των ως άνω σελίδων του βιβλίου πρωτοκόλλου, της υποσχέθηκε ότι "όλα θα βρεθούν". Στη συνέχεια, κατά τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, αποδείχθηκε και η χρήση πλαστού από την αναιρεσείουσα, αφού η τελευταία προσκόμισε τις ως άνω ένδεκα (11) μισθολογικές καταστάσεις στους αρμοδίους υπαλλήλους της Διεύθυνσης …, προκειμένου να τους παραπλανήσει, σχετικώς με τα 350 ημερομίσθια που φερόταν με αυτές να έχει πραγματοποιήσει στο ΚΕΓΕ Ημαθίας η Α. Γ., με σκοπό να πετύχει έτσι, την έκδοση της αιτούμενης από 28.03.2016 βεβαίωσης της τελευταίας, με την οποία θα θεμελίωνε συνταξιοδοτικό δικαίωμα. Ο αρνητικός ισχυρισμός της αναιρεσείουσας ότι οι πιο πάνω ένδεκα (11) μισθολογικές καταστάσεις δεν προσκομίσθηκαν από την ίδια, καθώς έλλειπε στο εξωτερικό, απορρίφθηκε με πλήρη αιτιολογία, επειδή, κατά τις παραδοχές της απόφασης, από το διαβατήριό της προέκυπτε ότι μόνο κατά το χρονικό διάστημα από 25.03.2016 έως 02.04.2016 έλλειπε στο εξωτερικό και ως εκ τούτου από 03.04.2016 έως 02.08.2016, που είναι το χρονικό διάστημα εντός του οποίου προσδιορίστηκε ο χρόνος τέλεσης του εγκλήματος, αυτή βρισκόταν στην Ελλάδα. Ο περαιτέρω αρνητικός ισχυρισμός της αναιρεσείουσας ότι οι πιο πάνω ένδεκα (11) μισθολογικές καταστάσεις δεν ήταν πλαστές, αφού συμφωνούσαν με την …/12.04.2005 βεβαίωση της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Ημαθίας, που ισχυρίστηκε ότι ήταν γνήσια, καθώς την επ'αυτής υπογραφή του αναγνώρισε ο μάρτυρας Χ., απορρίφθηκε με πλήρη αιτιολογία από την προσβαλλόμενη απόφαση, καθόσον, κατά τις παραδοχές της, το περιεχόμενο της εν λόγω βεβαίωσης, που, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της προσβαλλόμενης απόφασης, προσκομίσθηκε σε απλό ανεπικύρωτο φωτοαντίγραφο και όχι σε πρωτότυπο, δεν επιβεβαιώθηκε από το κατεστραμμένο βιβλίο πρωτοκόλλου, ούτε από άλλο έγγραφο. Ουδεμία δε αντίφαση προκύπτει επειδή στην προσβαλλόμενη απόφαση, ως αιτιολογία για την απόρριψη του πιο πάνω αρνητικού ισχυρισμού της αναιρεσείουσας και μόνον, αναφέρεται ότι η επίθεση μη γνήσιων σφραγίδων στις ως άνω 11 μισθολογικές καταστάσεις, τις καθιστά, σε κάθε περίπτωση, νοθευμένες, ανεξαρτήτως της αληθείας του διανοητικού περιεχομένου τους, αφού κατά τις σαφείς παραδοχές της, πρόκειται για εξ υπαρχής κατάρτιση από άγνωστο δράστη πλαστών (και κατά το περιεχόμενο) ένδεκα (11) φύλλων μισθολογικών καταστάσεων έτους 1982-1983. Συνεπώς, με αυτά που δέχθηκε το Δικαστήριο της ουσίας, διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφαση ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία και ορθώς ερμήνευσε και εφάρμοσε, για την κατάγνωση της ενοχής της αναιρεσείουσας κατηγορουμένης, την ουσιαστική ποινική διάταξη του άρθρου 216 παρ.2 νΠΚ, που τιμωρεί τη χρήση πλαστού με σκοπό να παραπλανήσει με τη χρήση του άλλον για γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες. χωρίς να την παραβιάσει ούτε ευθέως ούτε εκ πλαγίου με ασαφείς, ελλιπείς και αντιφατικές αιτιολογίες, ώστε να στερήσει την απόφαση νόμιμης βάσης και ο τα αντίθετα υποστηρίζων τρίτος λόγος αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Ε' και Δ' του ΚΠΔ, είναι αβάσιμος. Οι λοιπές εμπεριεχόμενες στον ως άνω από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Δ' και Ε' ΚΠΔ τρίτο λόγο αναίρεσης αιτιάσεις, σχετικές με την κατηγορία, ως και οι συναφείς περί την εκτίμηση των αποδείξεων τέτοιες, που συνιστούν αμφισβήτηση των σε βάρος της αναιρεσείουσας ουσιαστικών παραδοχών της προσβαλλόμενης καταδικαστικής απόφασης και της ορθότητας του αποδεικτικού πορίσματός της και απαραδέκτως προβάλλονται, αφού με την επίφαση της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, της εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής της ουσιαστικής ποινικής διάταξης που εφαρμόστηκε και της έλλειψης νόμιμης βάσης, πλήττουν την ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας και ως εκ τούτου, είναι απορριπτέες, ως απαράδεκτες, σύμφωνα και με όσα αναφέρονται στη μείζονα σκέψη της παρούσας. Εξάλλου, από την παραδεκτή επισκόπηση του σκεπτικού της απόφασης προκύπτει ότι το Δικαστήριο ήχθη στην καταδικαστική του κρίση, λαμβάνοντας υπόψη και συνεκτιμώντας όλα τα αποδεικτικά μέσα, τα οποία ρητώς κατονομάζονται, όπως τις καταθέσεις των μαρτύρων που εξετάστηκαν στο ακροατήριο και τα έγγραφα που αναγνώστηκαν, όσα αναφέρονται στο κατηγορητήριο και όσα προσκομίσθηκαν από τους συνηγόρους αμφοτέρων των κατηγορουμένων στον πρώτο βαθμό, ήτοι της Α. Γ. και της αναιρεσείουσας και αποτέλεσαν έγγραφα της δικογραφίας, πέραν όσων αναφέρει στην απολογία της η ως άνω πρώτη κατηγορουμένη Α. Γ. ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, η οποία συνεκτιμήθηκε συνδυαστικά με τα πιο πάνω ρητώς κατονομαζόμενα αποδεικτικά μέσα και δεν στηρίχθηκε (η καταδικαστική για την αναιρεσείουσα κρίση του Δικαστηρίου) αποκλειστικά και μόνο στην απολογία της Α. Γ. ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και ως εκ τούτου, δεν παραβιάστηκε η διάταξη του άρθρου 211 ΚΠΔ και δεν δημιουργήθηκε απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο, αλλά ούτε στερείται ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας η προσβαλλόμενη απόφαση από τη συνδυαστική συνεκτίμηση της ως άνω απολογίας της συγκατηγορουμένης της αναιρεσείουσας και συνακόλουθα ο υποστηρίζων τα αντίθετα από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Α' και στοιχ.Δ' ΚΠΔ δεύτερος λόγος αναίρεσης είναι αβάσιμος. Περαιτέρω, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 329, 331, 333 παρ.2, 364 και 369 του ΚΠΔ, προκύπτει ότι η λήψη υπόψη και η συνεκτίμηση από το δικαστήριο της ουσίας, ως αποδεικτικού στοιχείου, για το σχηματισμό της κρίσης του περί της ενοχής του κατηγορουμένου, εγγράφων που δεν αναγνώστηκαν κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο, επιφέρει απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας κατά το άρθρο 171 παρ.1 εδ. δ` του ίδιου Κώδικα, που ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α` ΚΠΔ λόγο αναίρεσης, διότι έτσι παραβιάζεται η άσκηση του κατά το άρθρο 358 του ίδιου Κώδικα δικαιώματος του κατηγορουμένου να προβαίνει σε δηλώσεις, παρατηρήσεις και εξηγήσεις, σχετικά με το εν λόγω αποδεικτικό μέσο, (ΑΠ 809/2022, ΑΠ 655/2021), εκτός αν τα έγγραφα αποτελούν στοιχεία του κατηγορητηρίου ή το υλικό αντικείμενο του εγκλήματος ή είναι έγγραφα διαδικαστικά ή αναφέρονται απλώς διηγηματικά στην απόφαση ή το περιεχόμενό τους προκύπτει από άλλα αποδεικτικά μέσα. (ΑΠ 560/2020, ΑΠ 192/2020, 618/2019, ΑΠ 911/2017). Εξάλλου, η ανάγνωση εγγράφου δεν απαιτείται να προκύπτει μόνο από τη ρητή μνεία του στο οικείο μέρος των πρακτικών της δίκης, όπου αναφέρονται τα αναγνωσθέντα έγγραφα, αλλά αρκεί να προκύπτει αυτή από το όλο περιεχόμενο των πρακτικών της δίκης ή από τις αιτιολογίες της προσβαλλόμενης απόφασης (ΑΠ 68/2022, ΑΠ 560/2020). Περαιτέρω, αναγνωστέα είναι τα έγγραφα, τα οποία είτε έχει συμπεριλάβει ο εισαγγελέας που συνέταξε το κατηγορητήριο ή επιμελήθηκε την εισαγωγή της υπόθεσης στο ακροατήριο, είτε προσκομίσθηκαν κατά τη διάρκεια της αποδεικτικής διαδικασίας, από τους διαδίκους, τον εισαγγελέα ή και από κάποιον μάρτυρα. Στην προκειμένη περίπτωση, με τον από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Α σε συνδυασμό με άρθρο 171 εδ.δ' του ΚΠΔ) τέταρτο λόγο αναιρέσεως, πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο, διότι, κατά τους ισχυρισμούς της αναιρεσείουσας κατηγορουμένης, το Δικαστήριο, για το σχηματισμό της κρίσης του για την ενοχή της έλαβε υπόψη έγγραφο, χωρίς να αναγνωσθεί, παραβιάζοντας έτσι τα υπερασπιστικά της δικαιώματα και δη, έλαβε υπόψη την …/12.04.2005 βεβαίωση της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Ημαθίας, η οποία όμως δεν περιλαμβάνεται στον κατάλογο των αναγνωσθέντων εγγράφων της προσβαλλόμενης, ούτε στα πρακτικά της πρωτόδικης απόφασης 15/2021 του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Βέροιας. Όπως, όμως, προκύπτει από τα παραδεκτώς επισκοπούμενα για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου πρακτικά της πρωτοβάθμιας δίκης (σελ.9 αυτών), που αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου, το έγγραφο αυτό, που υπήρχε στη δικογραφία, σχολιάστηκε, τόσον εγγράφως, όσον και προφορικώς, κατά τη διάρκεια της πρωτοβάθμιας δίκης από τη συνήγορο της κατηγορουμένης και ήδη αναιρεσείουσας, προς απόδειξη του αρνητικού ισχυρισμού της ότι δεν είναι πλαστές οι επίμαχες ένδεκα (11) μισθολογικές καταστάσεις και μάλιστα, ζητήθηκε από την άνω συνήγορο να συμπεριληφθεί το άνω έγγραφο στα αναγνωστέα έγγραφα. Επομένως η αναιρεσείουσα γνώριζε το περιεχόμενο του εν λόγω εγγράφου, η αλήθεια του οποίου (περιεχομένου) κατά την προσβαλλόμενη απόφαση, δεν επαληθεύθηκε και μάλιστα, το σχολίασε εγγράφως και προφορικώς, τόσο στην πρωτοβάθμια, όσο και στη δευτεροβάθμια δίκη, κατά τη διάρκεια της οποίας το επέδειξε στους μάρτυρες και τους υπέβαλε ερωτήσεις σχετικά με τη γνησιότητα του περιεχομένου του, προς απόδειξη του ως άνω αρνητικού της κατηγορίας ισχυρισμού της. Επίσης, το περιεχόμενο του εν λόγω εγγράφου προκύπτει και από άλλο αποδεικτικό στοιχείο, ήτοι από το υπ'αριθμ…./02.08.2016 έγγραφο της Διεύθυνσης … Π.Ε. Ημαθίας, το οποίο συμπεριλαμβάνεται υπ' αύξοντα αριθμό … στον κατάλογο των αναγνωσθέντων εγγράφων (σελ. 13 της προσβαλλόμενης απόφασης) και αναγνώσθηκε κατά τη διάρκεια της δίκης. Αλλά και από το όλο περιεχόμενο της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι το έγγραφο αυτό, μολονότι δεν αναγράφεται στα αναγνωστέα έγγραφα, εν τούτοις αναγνώσθηκε, αφού κατά τα άνω, επιδείχθηκε στους μάρτυρες προς απόδειξη της γνησιότητας του περιεχομένου του και σχολιάστηκε εγγράφως και προφορικώς από τη συνήγορο της αναιρεσείουσας. Επομένως, η αναιρεσείουσα δεν στερήθηκε από το δικαίωμά της να εκθέσει τις απόψεις της και να προβεί σε παρατηρήσεις σχετικά με το αποδεικτικό αυτό μέσο, που πράγματι αναγνώσθηκε και ελήφθη υπόψη από το Δικαστήριο, ούτε αποστερήθηκε της άσκησης των δικαιωμάτων υπεράσπισης που της παρέχονται από το νόμο και συνακόλουθα, ο από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Α' ΚΠΔ σε συνδυασμό με το άρθρο 171 εδ.δ' του ΚΠΔ σχετικός τέταρτος λόγος αναίρεσης, με τον οποίο προβάλλεται απόλυτη ακυρότητα που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, είναι αβάσιμος. Κατ' ακολουθίαν όλων των ανωτέρω, μη υπάρχοντος άλλου παραδεκτού λόγου αναιρέσεως προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και να επιβληθούν στην αναιρεσείουσα τα έξοδα της ποινικής διαδικασίας (άρθρο 578 παρ. 1 ΚΠΔ) κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 20.06.2023 και με αριθμό .../2023 αίτηση της Π. Γ. του Θ. και της Δ., κατοίκου ..., για αναίρεση της με αριθμό 97/2023 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Βέροιας. Επιβάλλει σε βάρος του ως άνω αναιρεσείοντος τα έξοδα της ποινικής διαδικασίας τα οποία ορίζει στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 12 Ιανουαρίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 2 Φεβρουαρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 473 παρ.2, άρθρα 462 παρ.1, άρθρο 510 παρ.1, άρθρο 171 παρ.1 εδ.δ', άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Β', άρθρα 174 παρ.2 εδ.γ', άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Ε', άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Θ', άρθρων 320, άρθρου 590 παρ.1, άρθρο 321 παρ.4, άρθρο 174 παρ.2 εδ. γ, άρθρο 175 παρ. 2 εδ.α' του ΚΠΔ, άρθρου 174 παρ. 2, άρθρα 93 παρ.3, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Δ', άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Θ, άρθρου 216 παρ.1, άρθρο 321 παρ.1 του ΚΠΔ, άρθρο 352, άρθρου 352 παρ.3, άρθρο 216 παρ. 1, άρθρου 13 στοιχ. γ' του ΠΚ, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρο 26 παρ. 1 του ΠΚ, άρθρων 177 παρ. 1, άρθρο 211, άρθρο 117 του ν.4855/2021, άρθρο 171 παρ. 1 περ. δ, άρθρου 211 του ΚΠΔ, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρο 93, άρθρο 216 παρ.2, άρθρου 216 παρ.2, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Ε', άρθρου 211, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Α', άρθρων 329, άρθρο 171 παρ.1 εδ. δ, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α, άρθρο 358, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Α, άρθρο 171 εδ.δ' του ΚΠΔ, άρθρο 578 παρ. 1, άρθρο 473, άρθρα 462, άρθρο 510, άρθρο 171, άρθρα 174, άρθρου 590, άρθρο 321, άρθρο 174, άρθρο 175, άρθρου 174, άρθρα 93, άρθρου 510, άρθρου 216, άρθρου 352, άρθρο 216, άρθρου 13, άρθρο 26, άρθρων 177, άρθρο 117, άρθρων 329, 331, 333 παρ.2, 364 και 369 του ΚΠΔ, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: ν.4855/2021
Total Articles Cited: 55

DATES MENTIONED: 20-6-2023|20-06-2023|09-06-2023|28-06-2023|17-06-2021|21-12-2016|15-11-2018|28-3-2016|3-8-2016|16-9-1988|12-6-2008|21-11-2019|17-6-2021|1-7-2019|12-4-2005|2-8-2016|28-03-2016|02-08-2016|25-3-2016|02-4-2016|03-4-2016|02-8-2016|6-3-2019|12-04-2005|25-03-2016|02-04-2016|03-04-2016|08-12-2023|12-01-2024|02-02-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=3QFEJDQ14DSZA4Z9ZOQ4MKZRGRFP8Z&apof=210_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ε