GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 318/2024
Decision Number: 318
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 23 Οκτωβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ EUROBANK ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολικής διαδόχου της Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ EUROBANK ERGASIAS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ηλία Ανδρέου με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Ι. Π. του Σ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Άννα-Μαρία Μπακάκου και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 21/12/2015 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Λαμίας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 406/2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 121/2020 του Μονομελούς Εφετείου Λαμίας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 6/4/2021 αίτησή της. Με την υπ' αριθμ. 208/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξούσια του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 23 Οκτωβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ EUROBANK ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολικής διαδόχου της Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ EUROBANK ERGASIAS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ηλία Ανδρέου με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Ι. Π. του Σ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Άννα-Μαρία Μπακάκου και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 21/12/2015 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Λαμίας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 406/2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 121/2020 του Μονομελούς Εφετείου Λαμίας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 6/4/2021 αίτησή της. Με την υπ' αριθμ. 208/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξούσια του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ι. Με τις διατάξεις του άρθρου 307 εδάφια α' και β' του ΚΠολΔ ορίζεται ότι "Αν για οποιοδήποτε λόγο, που παρουσιάστηκε μετά το τέλος της συζήτησης, είναι αδύνατο να εκδοθεί η απόφαση, η συζήτηση επαναλαμβάνεται, αφού οριστεί νέα δικάσιμος και κοινοποιηθεί κλήση. Ο ορισμός της δικασίμου μπορεί να γίνει και η κλήση για συζήτηση μπορεί να κοινοποιηθεί με την επιμέλεια είτε κάποιου διαδίκου, είτε της γραμματείας του δικαστηρίου". Τέτοιος λόγος αδυναμίας είναι, μεταξύ άλλων, η αποχώρηση από την υπηρεσία δικαστή μέλους της σύνθεσης λόγω συνταξιοδότησης ή παραίτησης (ΑΠ 582/2016, ΑΠ 642/2016). Εξάλλου, η επαναλαμβανόμενη, κατ' άρθρο 307 ΚΠολΔ, συζήτηση, αποτελεί, όπως και η από το άρθρο 254 ΚΠολΔ συζήτηση, συνέχεια της προηγούμενης και όχι νέα συζήτηση Και ναι μεν στο άρθρο 307 ΚΠολΔ δεν αναφέρεται ρητώς, όπως στο άρθρο 254 ΚΠολΔ, ότι η επαναλαμβανόμενη συζήτηση αποτελεί συνέχεια της προηγούμενης, όμως δεν συντρέχει δικαιολογητικός λόγος να αντιμετωπιστούν κατά διαφορετικό τρόπο οι δύο περιπτώσεις, γιατί οι ως άνω διατάξεις διαφέρουν μόνον ως προς το λόγο της επανάληψης, ο οποίος, στην περίπτωση του άρθρου 307 ΚΠολΔ, δεν οφείλεται σε υπαιτιότητα κάποιου διαδίκου και, συνεπώς, δεν δικαιολογείται να υφίσταται, αν αυτός δεν εμφανιστεί ή δεν εμφανιστεί προσηκόντως, δυσμενέστερη μεταχείριση, δηλαδή να δικαστεί ερήμην και να υποστεί τις σχετικές συνέπειες. Συνακόλουθα, η αρχική και η επαναλαμβανόμενη συζήτηση συνθέτουν μία συζήτηση και ο διάδικος, ο οποίος δεν παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση, είχε, όμως, παραστεί στην αρχική, δικάζεται αντιμωλία, ο διάδικος δε, που παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση, δεν χρειάζεται να καταθέσει εκ νέου προτάσεις (ΑΠ 17/2023, ΑΠ 32/2023, ΑΠ 936/2018). Στην προκείμενη περίπτωση, νομίμως φέρεται προς περαιτέρω συζήτηση, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (23.10.2023), η από 6.4.2021 αίτηση αναίρεσης της τραπεζικής εταιρίας "Τράπεζα Eurobank ΑΕ" (ως καθολικής διαδόχου της εκκαλούσας-εναγόμενης τραπεζικής εταιρίας "Τράπεζα Eurobank Ergasias ΑΕ") κατόπιν της από 14.7.2023 με αριθμό 208/2023 Πράξης του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3 Πολιτικού Τμήματος, Θεόδωρου Κανελλόπουλου, λόγω επανασυζήτησης της υπόθεσης κατ' εφαρμογή του άρθρου 307 ΚΠολΔ, γιατί, μετά τη συζήτηση αυτής στη δικάσιμο της 9.1.2023 ενώπιον του Α1 Πολιτικού Τμήματος, δεν έλαβε χώρα διάσκεψη της υπόθεσης και κατέστη αδύνατη η έκδοση απόφασης για τον αναφερόμενο στην ως άνω Πράξη λόγο (παραίτηση του ήδη συνταξιοδοτηθέντος Προέδρου του Α1 Πολιτικού Τμήματος, Χρήστου Τζανερρίκου). Κατά την αρχική συζήτηση της υπόθεσης (την 9.1.2023) η αναιρεσείουσα εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ηλία Ανδρέου (με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ), καταθέτοντας και προτάσεις και ο αναιρεσίβλητος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Άννα-Μαρία Μπακάκου, καταθέτοντας και προτάσεις, ενώ αυτοί εκπροσωπήθηκαν από τους ίδιους ως άνω πληρεξούσιους δικηγόρους τους και κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας (23.10.2023) επαναλαμβανόμενη, κατ' άρθρο 307 ΚΠολΔ, συζήτηση, η οποία αποτελεί, κατά τα ανωτέρω εκτιθέμενα, συνέχεια της προηγούμενης και όχι νέα συζήτηση. ΙΙ. Με την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η αντιμωλία των διαδίκων εκδοθείσα, κατά την τακτική διαδικασία, υπ' αριθ. 121/2020 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Λαμίας, που απέρριψε κατ' ουσίαν την από 4.2.2019 έφεση της εναγόμενης τραπεζικής εταιρίας "Τράπεζα Eurobank Ergasias ΑΕ" (στη θέση της οποίας υπεισήλθε, ως καθολική διάδοχός της, η ήδη αναιρεσείουσα τραπεζική εταιρία "Τράπεζα Eurobank ΑΕ" λόγω διάσπασης της πρώτης με απόσχιση του κλάδου τραπεζικής δραστηριότητας και σύσταση της ήδη αναιρεσείουσας, όπως η διάσπαση αυτή εγκρίθηκε με την υπ' αριθ. πρωτ. 31847/20.3.2020 απόφαση του Υπουργείου Ανάπτυξης και Επενδύσεων, δηλαδή μετά τη συζήτηση στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο) κατά της υπ' αριθ. 406/2018 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λαμίας, με την οποία έγινε εν μέρει δεκτή η από 21.12.2015 αγωγή του αναιρεσιβλήτου κατά της αναιρεσείουσας τραπεζικής εταιρίας για επιδίκαση θετικής ζημίας και χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης, εξαιτίας αδικοπραξίας των προστηθέντων υπαλλήλων της τελευταίας σε βάρος του. Η ως άνω αίτηση αναίρεσης, που κατατέθηκε την 23.4.2021, έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως εντός της γνήσιας προθεσμίας των τριάντα (30) ημερών από την επίδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, αφού αυτή επιδόθηκε στην αναιρεσείουσα την 30.12.2020, όπως συνομολογείται από την τελευταία και δεν αμφισβητείται από τον αναιρεσίβλητο (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564 παρ. 1 και 566 παρ. 1 ΚΠολΔ), δεδομένου ότι, κατά τη διάταξη του άρθρου 83 παρ. 1 του Ν. 4790/2021, όπως αυτή ερμηνεύθηκε και συμπληρώθηκε με την διάταξη του άρθρου 25 Ν. 4792/2021, το χρονικό διάστημα της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των δικαστηρίων και των εισαγγελιών της Χώρας (7.11.2020 - 5.4.2021), λόγω των μέτρων προστασίας από την εξάπλωση της πανδημίας του κορονοϊού COVID- 19, δεν υπολογίζεται στις νόμιμες και δικαστικές προθεσμίες για τη διενέργεια διαδικαστικών και εξωδίκων πράξεων, καθώς και άλλων ενεργειών ενώπιον των δικαστηρίων, ενώ και οι προθεσμίες, που ανεστάλησαν, δεν συμπληρώνονται, αν δεν παρέλθουν επιπλέον δέκα (10) ημέρες από την προβλεπόμενη λήξη τους (ΑΠ 210/2023, ΑΠ 987/2022) και επομένως, στην συγκεκριμένη περίπτωση, η προθεσμία των 30 ημερών για την άσκηση της αναίρεσης έληγε την 15.5.2021. Συνεπώς η αίτηση αναίρεσης είναι παραδεκτή και πρέπει να εξετασθεί για το παραδεκτό και βάσιμο του απαρτιζόμενου από περισσότερα σκέλη λόγου της (άρθρο 577 παρ. 1, 3 ΚΠολΔ). ΙΙΙ. Από τις διατάξεις των άρθρων 298, 288, 914, 930 εδ. γ' ΑΚ, προκύπτει ότι η αποζημίωση, την οποία οφείλει ο παρά τον νόμο ζημιώσας άλλον υπαιτίως, περιλαμβάνει τη διαφορά μεταξύ της περιουσιακής κατάστασης του ζημιωθέντος μετά την επέλευση του ζημιογόνου γεγονότος και εκείνης, στην οποία θα τελούσε ο ζημιωθείς αν δεν συνέβαινε αυτό το γεγονός. Όταν δε από το ίδιο ζημιογόνο γεγονός προκύπτει και ωφέλεια, η οποία τελεί σε αιτιώδη σύνδεσμο προς αυτό, με την έννοια ότι το γεγονός (αυτό) ήταν πρόσφορο να παραγάγει το όφελος, κατά την συνήθη πορεία των πραγμάτων (ΑΚ 298), πραγματική ζημία είναι ό,τι υπολείπεται μετά την αφαίρεση της ωφέλειας. Σε περίπτωση, επομένως, ωφέλειας από το ζημιογόνο γεγονός επιβάλλεται για τον προσδιορισμό της ζημίας, εφόσον υποβληθεί σχετική ένσταση, ο συνυπολογισμός του οφέλους που προέκυψε, εκτός αν τέτοιος συνυπολογισμός αντίκειται, υπό τις συγκεκριμένες περιστάσεις, στην καλή πίστη. Ειδικότερα, όταν ο υπόχρεος να αποζημιώσει τον ζημιωθέντα είναι και ο ίδιος υπόχρεος να χορηγήσει στον ζημιωθέντα και την ωφέλεια, είναι δυνατόν από τις γενικές διατάξεις του δικαίου να μην δικαιολογείται, στη συγκεκριμένη περίπτωση, ο συνυπολογισμός της ωφέλειας στη ζημία, είναι δε, επίσης, δυνατόν η καλή πίστη να μην ανέχεται το κέρδος από το ζημιογόνο γεγονός να αποβεί σε ωφέλεια του ζημιώσαντος (ΑΠ 354/2022, ΑΠ 498/2021, ΑΠ 999/2020, ΑΠ 1163/2020, ΑΠ 244/2016). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ, ιδρύεται λόγος αναίρεσης, αν παραβιάσθηκε κανόνας ουσιαστικού δικαίου. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται αν δεν εφαρμοσθεί, ενώ συντρέχουν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή εάν εφαρμοσθεί, ενώ δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και εάν εφαρμοσθεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία του κανόνα δικαίου, δηλαδή όταν το δικαστήριο της ουσίας προσέδωσε σε αυτόν έννοια διαφορετική από την αληθινή, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή εσφαλμένη υπαγωγή σ` αυτόν των περιστατικών της ατομικής περίπτωσης που καταλήγει σε εσφαλμένο συμπέρασμα με τη μορφή του διατακτικού. Με τον ανωτέρω λόγο αναίρεσης ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου της ουσίας κατά την εκτίμηση της νομικής βασιμότητας της αγωγής και των ισχυρισμών (ενστάσεων) των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα του ανωτέρω δικαστηρίου κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς. Στην περίπτωση που το δικαστήριο έκρινε κατ' ουσίαν την υπόθεση, η παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου κρίνεται ενόψει των πραγματικών περιστατικών, που ανελέγκτως δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν το δικαστήριο της ουσίας και της υπαγωγής αυτών στο νόμο και ιδρύεται ο λόγος αυτός αναίρεσης αν οι πραγματικές παραδοχές της απόφασης καθιστούν εμφανή την παράβαση (ΟλΑΠ 8/2018, ΟλΑΠ 7/2006). Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση. Έλλειψη δε νόμιμης βάσης της απόφασης συντρέχει, όταν στο αιτιολογικό της απόφασης, που αποτελεί την ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού, δεν περιέχονται καθόλου ή δεν αναφέρονται με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του επί ζητήματος με ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης και έτσι δεν μπορεί να ελεγχθεί, αν στη συγκεκριμένη, συνέτρεχαν ή όχι οι όροι του κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που εφαρμόστηκε ή αν συνέτρεχαν οι όροι άλλου κανόνα που ήταν εφαρμοστέος αλλά δεν εφαρμόσθηκε (ΟλΑΠ 8/2018, ΟλΑΠ 6/2006). Στην προκείμενη περίπτωση, το Εφετείο δέχθηκε, με την προσβαλλομένη απόφασή του, κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "Ο ενάγων είναι πολιτικός μηχανικός, δραστηριοποιούμενος στη Λαμία και στην ευρύτερη περιοχή της Φθιώτιδας με την εργολαβία οικοδομών. Από το έτος 2002 τουλάχιστον διατηρούσε στην εναγομένη καταθέσεις σημαντικού ποσού. Όντας, δε, πελάτης του τμήματος "private banking" της εναγόμενης από το έτος 2003 είχε υπογράψει έκτοτε με την τελευταία αρχικά την αριθμ. ... και στη συνέχεια την αριθμ. ... συμβάσεις τήρησης και διαχείρισης χαρτοφυλακίου, με αντικείμενο την χορήγηση σε αυτή εντολής, πληρεξουσιότητας και εξουσιοδότησης, προκειμένου να εκτελεί, χωρίς κανένα έλεγχο εκ μέρους της, εντολές που θα της έδινε αναφορικά με τη διαχείριση του χαρτοφυλακίου του, μεταξύ των οποίων και εντολή για την αγορά/πώληση επ' ονόματι του κάθε είδους κινητών αξιών, με το ρητό αποκλεισμό της ευθύνης της από την εκτέλεση των εντολών που θα τις δίνονταν, του σχετικού κάθε φορά κινδύνου αναλαμβανόμενου από τον εντολέα. Λόγω της ως άνω συνεργασίας του με την εναγομένη και του μεγάλου ύψους των λογαριασμών που τηρούσε σε αυτή, η σχέση τους επεκτάθηκε και στην παροχή εκ μέρους της τελευταίας επενδυτικών υπηρεσιών και συμβουλών επωφελούς τοποθέτησης των χρημάτων του κατά τις υποδείξεις και οδηγίες των υπαλλήλων του τμήματος Private Banking. Δηλαδή, σιωπηρά καταρτίστηκε μεταξύ του ενάγοντος και της εναγομένης σύμβαση με αντικείμενο την παροχή από την τελευταία μέσω των υπαλλήλων της ως βοηθών εκπλήρωσης επενδυτικών συμβουλών στον ενάγοντα για χρηματοπιστωτικά προϊόντα που αυτή διέθετε. Στα πλαίσια αυτής της συνεργασίας τον Οκτώβριο του 2004 του προτάθηκε τηλεφωνικά από τον αρμόδιο υπάλληλο του τμήματος Private Banking της εναγόμενης και προστηθέντα της, Θ. Μ., να τοποθετήσει το μεγαλύτερο μέρος του κατατεθειμένου στην εναγομένη κεφαλαίου του στην αγορά ομολόγου, έκδοσης της εδρεύουσας στο Τζέρσεϊ εταιρείας "PIRAEUS GROUP CAPITAL LIMITED", θυγατρικής της τράπεζας Πειραιώς, η οποία και ήταν η εγγυήτρια του τίτλου, με ημερομηνία έκδοσης 27-10-2004 και φερόμενης λήξης 27-10-2014 και το οποίο (ομόλογο) η εναγομένη διέθετε προς πώληση ως μεσολαβούσα τράπεζα, λαμβάνοντας σχετική προμήθεια. Η απόδοση του ομολόγου αυτού ήταν ιδιαίτερα ελκυστική καθώς έδινε μέρισμα υπολογιζόμενο με επιτόκιο 3μηνο Euribor + 1,25% μέχρι τον Οκτώβριο του 2014. Έτσι ο ενάγων, στις 29-10-2004 και στις 1-11-2004 αγόρασε, με τηλεφωνικές εντολές προς τον ως άνω υπάλληλο της εναγομένης και με χρέωση του με αριθμ. ... τραπεζικού του λογαριασμού που τηρούσε στην τελευταία, ομόλογα ονομαστικής αξίας 92.000 ευρώ και 11.000 ευρώ και τιμή αγοράς 92.520,73 ευρώ και 11.062,26 ευρώ αντίστοιχα (100,5% της ονομαστικής τους αξίας). Όπως όμως αποδείχθηκε εκ των υστέρων, το επίδικο ομόλογο ανήκε στην κατηγορία των perpetual bonds, δηλαδή στα "ομόλογα ατελεύτητης διάρκειας", άλλως "διηνεκή" ή "αιώνια" ή "αόριστης διάρκειας" ομόλογα, τα οποία... συνιστούν ομολογίες, οι οποίες εκδίδονται ως ονομαστικά ή ανώνυμα αξιόγραφα (χρεόγραφα, τίτλοι παραστατικοί αξίας) στο πλαίσιο σύναψης ομολογιακού δανείου από μία ανώνυμη εταιρία ή ένα κράτος, και παρέχουν στον κομιστή, ο οποίος καταβάλλει στον εκδότη κατά την απόκτηση των αξιόγραφων την ονομαστική τους αξία, δικαιώματα απολήψεως των συμφωνημένων, σε υψηλά συνήθως επίπεδα, τόκων. Έτσι, ο κομιστής ενός τέτοιου ομολόγου δεν δικαιούται σε παράδοση-επιστροφή του ομολόγου στον εκδότη του προς τον σκοπό είσπραξης της ονομαστικής του αξίας μετά την λήξη μιας συμφωνηθείσας διάρκειας ή οποτεδήποτε, ενώ ο τελευταίος, αντίθετα, διατηρεί το δικαίωμα της μονομερούς ανάκλησης του ομολόγου κατ' ελεύθερη αυτού βούληση. Στην δε προκειμένη περίπτωση δικαίωμα και όχι υποχρέωση εξαγοράς του επίδικου ομολόγου, εκτός της δευτερογενούς αγοράς στην οποία είχε δικαίωμα να απευθυνθεί ο ενάγων, διατηρούσε μόνο η εκδότρια των τίτλων στην Ελληνική αγορά "Τράπεζα Πειραιώς" και στο 100 % της ονομαστικής του αξίας, μόνο εφόσον έκανε χρήση του σχετικού δικαιώματος της το πρώτον στις 27-10-2014, προβαίνοντας στην ανάκλησή του. Συνεπώς, το επίδικο ομόλογο ατελεύτητης ή αόριστης διάρκειας (perpetual bonds) αφενός ήταν υψηλού ρίσκου, αφού δεν παρείχε καμία εξασφάλιση του επενδυμένου κεφαλαίου, αφετέρου δεν ήταν απλό στη σύλληψη και στη λειτουργία του επενδυτικό προϊόν, με αποτέλεσμα η παρέχουσα τις σχετικές επενδυτικές υπηρεσίες εναγομένη να υπείχε αυξημένη υποχρέωση ενημέρωσης του κάθε υποψήφιου επενδυτή δεδομένου ότι, όπως προαναφέρθηκε η χρήση και κυκλοφορία των perpetual bonds ως ομολόγων, ομολογιακού δανείου, αποδίδει μια ψευδή, εικονική εικόνα, ικανή να παραπλανήσει τον οποιονδήποτε, ακόμη και τον πιο βαθυγνώστη επενδυτή, ως προς την νομική φύση και την λειτουργία τους. Αποδείχθηκε περαιτέρω ότι ο ενάγων κατά την αγορά του ομολόγου δεν ενημερώθηκε με πλήρη ανάλυση των όρων και χαρακτηριστικών του επίδικου ομολόγου, καθώς και των τυχόν επενδυτικών κινδύνων εξ αυτού, αλλά αντιθέτως ότι δημιουργήθηκε σε αυτόν εντελώς εσφαλμένη εντύπωση ως προς το χρόνο λήξης του ομολόγου, καθώς ο ανωτέρω αναφερόμενος υπάλληλος της εναγομένης, δεν παρείχε ορθές και πλήρεις συμβουλές στον ενάγοντα, αλλά ούτε και επαρκείς πληροφορίες για το επενδυτικό προϊόν, το οποίο εκείνος αγόρασε. Έτσι δεν ανέλυσε, ως όφειλε, ότι η εκδότρια τράπεζα είχε δικαίωμα και όχι υποχρέωση να ανακαλέσει αυτό από τις 27 Οκτωβρίου κάθε έτους από το 2014 και μετά, αλλά αντίθετα δημιούργησε την πεπλανημένη πεποίθηση στον ενάγοντα ότι στις 27-10-2014 το ομόλογο θα λήξει, και ότι τότε θα του επιστραφεί στο ακέραιο το κεφάλαιο του... η προηγούμενη αγορά άληκτου ομολόγου εκ μέρους του ενάγοντος δεν αναιρεί το γεγονός της ελλιπούς πληροφόρησης από βαριά αμέλεια του προστηθέντος υπαλλήλου της εναγομένης περί του ότι το συγκεκριμένο προϊόν ήταν άληκτο, κατά σαφή παράβαση της ατύπως καταρτισθείσας σύμβασης παροχής επενδυτικών υπηρεσιών, του καταργηθέντος σήμερα Κανονισμού Δεοντολογίας Εταιριών Παροχής Επενδυτικών Υπηρεσιών, ο οποίος τύγχανε εφαρμοστέος κατά το χρόνο κατάρτισης της επίδικης σύμβασης, αλλά και κατά σαφή παράβαση των... διατάξεων του νόμου 2251/1994. Εξάλλου, είναι σαφές ότι ο ως άνω υπάλληλος της εναγομένης διέθετε πολύ πιο εξειδικευμένες γνώσεις σχετικά με τα χρηματοπιστωτικά προϊόντα και τις σχετικά με αυτές συναλλαγές, με αποτέλεσμα οι συμβουλές του τελευταίου να είναι άκρως απαραίτητες για τη διαμόρφωση της επενδυτικής συμπεριφοράς του ενάγοντος, ο οποίος με τη σειρά του βασιζόταν στην υπεύθυνη πληροφόρηση εκ μέρους της εναγομένης. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι ενώ σε όλες τις τριμηνιαίες έγγραφες ενημερώσεις που απέστελλε η εναγομένη στον ενάγοντα ως ημερομηνία λήξης του επίδικου ομολόγου αναγραφόταν η 27η-10-2014, μόλις στο τέλος του έτους 2010 (ήτοι από την έγγραφη ενημέρωση 1-10-2010 έως 31-12-2010) για πρώτη φορά άρχισε να αναγράφεται ως ημερομηνία λήξης του η 27η-10-2049, οπότε και θορυβηθείς απευθύνθηκε στους υπαλλήλους της εναγομένης, τόσο στο τμήμα "Private Banking" όσο και στο υποκατάστημα της στη Λαμία. Ωστόσο παρά τις συνεχείς ερωτήσεις του κανείς δεν του έδωσε μια συγκεκριμένη και ξεκάθαρη απάντηση. Πλην όμως κατόπιν έγγραφου αιτήματος που υπέβαλε στην εναγομένη ο συνεργάτης του, Χ. Σ., που είχε λάβει ακριβώς το ίδιο τραπεζικό προϊόν και είχε διαπιστώσει και αυτός από την πλευρά του την αλλαγή της ημερομηνίας λήξης και στις δικές τους έγγραφες ενημερώσεις που του απέστελλε η εναγομένη, ενημερώθηκε από την τελευταία με την από 12-9-2011 επιστολή της ότι η δυνητική διάρκεια του επίδικου ομολόγου είναι στο διηνεκές (άληκτο) και ο εκδότης έχει το δικαίωμα αλλά όχι την υποχρέωση να το ανακαλέσει στις 27-10-2014 ή μετέπειτα σε κάθε ημερομηνία καταβολής του προβλεπόμενου ειδικού μερίσματος. Από το έγγραφο δε αυτό ενημερώθηκε και ο ενάγων για πρώτη φορά για τα πραγματικά χαρακτηριστικά του εν λόγω ομολόγου. Αποδείχθηκε ακόμα ότι τον Μάρτιο του 2012, με το κούρεμα των ελληνικών ομολόγων, η τράπεζα Πειραιώς αντιλαμβανόμενη ότι για άγνωστο χρονικό διάστημα δεν θα είχε την οικονομική δυνατότητα να ανακαλέσει το ομόλογο, καταβάλλοντος ολόκληρη την αξία του, όπως προβλεπόταν σε περίπτωση ανάκλησης, καθώς και να καταβάλλει τους σχετικούς τόκους για όσο διάστημα δεν διανέμει μέρισμα στους μετόχους της, πρότεινε στους κατόχους των ομολογιακών αυτών τίτλων την εξαγορά τους έναντι του 37% της ονομαστικής αξίας τους. Η πρόταση αυτή δεν ήταν δεσμευτική για τους ομολογιούχους, οι οποίοι μπορούσαν είτε να αποδεχθούν αυτή, είτε να αναμένουν την ανάκαμψη της οικονομίας και την ανάκληση του ομολόγου από την εκδότρια τράπεζα, προκειμένου να τους επιστραφεί το σύνολο του κεφαλαίου τους. Ο ενάγων αποδέχθηκε, κατά παρότρυνση των υπαλλήλων της εναγομένης, την προσφορά της τράπεζας Πειραιώς, λαμβάνοντας στις 14-3-2012 το ποσό των 38.432,60 (=34.328,15 + 4.104,45) ευρώ, ζημιούμενος συνεπώς κατά το ποσό των 65.150,39 ευρώ, που είναι η διαφορά ανάμεσα στην τιμή αγοράς των ομολόγων από αυτόν και στην τιμή αγοράς τους από την εκδότρια στην προαναφερθείσα ημερομηνία [= (92.520,73 + 11.062,26) - 38.432,60]. Η ζημία του αυτή βρίσκεται σε αιτιώδη συνάφεια με τη συμπεριφορά του υπαλλήλου της εναγομένης, καθώς η τελευταία ήταν κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας ικανή και μπορούσε να επιφέρει, κατά τη συνηθισμένη πορεία των πραγμάτων, το επιζήμιο αποτέλεσμα, αφού χωρίς αυτή ο ενάγων δεν θα προέβαινε στην επίδικη επένδυση, και κατά συνέπεια στην απώλεια μέρους του κεφαλαίου του... Περαιτέρω ναι μεν οι τόκοι, ύψους 28.404,21 ευρώ, που ο ενάγων εισέπραξε έως την ημερομηνία εξαγοράς ως απόδοση του επιδίκου ομολόγου είναι μεν κέρδος του από την κυριότητα του επενδυτικού αυτού προϊόντος, πλην όμως το κέρδος αυτό προέρχεται όχι από την ζημία που υπέστη εξαιτίας της απώλειας μέρους του κεφαλαίου του, αλλά από την παραχώρηση αυτού (κεφαλαίου) στην τράπεζα, η οποία το εκμεταλλεύθηκε με όποιο πρόσφορο τρόπο μπορούσε, αποδίδοντας τους συμφωνημένους καρπούς του στον ενάγοντα. Έτσι ο ενάγων, κατ' απόρριψη ως αβάσιμου του περί του αντιθέτου ισχυρισμού της εναγόμενης περί συνυπολογισμού ζημίας και κέρδους, δικαιούται να κρατήσει το σύνολο των εισπραχθέντων τόκων. Άλλωστε η απόδοση αυτών με τη μορφή συνυπολογισμού τους στη ζημία του τελευταίου, θα αντέκειτο στις αρχές της καλής πίστης, αφού ο ενάγων τους έχει ήδη εισπράξει και με τον συνυπολογισμό τους θα μειωνόταν κατά πολύ η επιδικασθησομένη αποζημίωση από την απώλεια του κεφαλαίου του ή του μεγαλυτέρου μέρους της, αν είχε τη δυνατότητα να εξοφλήσει το χρεόγραφο, η δε καλή πίστη δεν ανέχεται, όπως προαναφέρθηκε το κέρδος (από το ζημιογόνο γεγονός) να αποβεί σε ωφέλεια του ζημιώσαντος...". Με βάση τις παραδοχές αυτές το Εφετείο, αφού έκρινε, με επάλληλη αιτιολογία, ως αβάσιμη κατ' ουσίαν την περί συνυπολογισμού ζημίας και κέρδους ένσταση της αναιρεσείουσας ως προς τους εισπραχθέντες από τον αναιρεσίβλητο τόκους (η οποία προβλήθηκε πρωτοδίκως από αυτήν), απορρίπτοντας, με αντικατάσταση αιτιολογίας, τον σχετικό λόγο έφεσης, με τον οποίο επαναφέρθηκε η ανωτέρω ένσταση, απέρριψε, στο σύνολό της, την έφεση της αναιρεσείουσας και επικύρωσε την πρωτόδικη απόφαση, που είχε κρίνει ομοίως και είχε επιδικάσει υπέρ του αναιρεσιβλήτου, ως αποζημίωση και χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, το συνολικό ποσό των 68.150,39 (65.150,39 + 3.000) ευρώ. Έτσι, που έκρινε το Εφετείο, δηλαδή απορρίπτοντας, με την πρώτη από τις επάλληλες αιτιολογίες του, την ανωτέρω ένσταση της αναιρεσείουσας περί συνυπολογισμού στη ζημία του αναιρεσιβλήτου του κέρδους που ο τελευταίος έλαβε από τους τόκους, ύψους 28.404,21 ευρώ, ως απόδοση των εν λόγω ομολόγων, ορθώς ερμήνευσε και εφάρμοσε τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 298 εδ. α', 914 και 930 εδ. γ' ΑΚ, τις οποίες δεν παραβίασε ευθέως, καθόσον, ενόψει του ότι προϋπόθεση για τον ως άνω συνυπολογισμό είναι να προήλθε το κέρδος και η ζημία από το ίδιο επιζήμιο γεγονός, υπό τα ανωτέρω δεκτά γενόμενα ως αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά που παρατίθενται στην αιτιολογία της προσβαλλομένης, δεν συντρέχει η προϋπόθεση αυτή, αφού το Εφετείο δέχθηκε, ειδικότερα, ότι το κέρδος δεν προκλήθηκε από το επιζήμιο γεγονός της απώλειας του κεφαλαίου του αναιρεσιβλήτου, η οποία οφείλεται στην παράνομη και υπαίτια (αμελή) συμπεριφορά των προστηθέντων της αναιρεσείουσας, που του δημιούργησε την πεπλανημένη πεποίθηση ότι θα του αποδιδόταν μετά από ορισμένο χρονικό διάστημα ακέραιο το κεφάλαιο της επένδυσής του, αλλά από το (μη επιζήμιο) διαφορετικό γεγονός της παραχώρησης του κεφαλαίου του προς εκμετάλλευση στην τράπεζα, η οποία το εκμεταλλεύθηκε, αποδίδοντας τους συμφωνημένους καρπούς του στον αναιρεσίβλητο και, κατά συνέπεια, δεν μπορεί να συνυπολογιστεί στη ζημία του τελευταίου. Επιπροσθέτως το Εφετείο, υπό τις προκτεθείσες παραδοχές του ως προς την απόρριψη της ανωτέρω ένστασης, δεν στέρησε την προσβαλλόμενη απόφασή του από νόμιμη βάση, αφού διέλαβε σ' αυτήν την απαιτούμενη αιτιολογία, που ανταποκρίνεται στο πραγματικό των προαναφερόμενων ουσιαστικού δικαίου διατάξεων και καθιστά εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο περί της ορθής ή μη εφαρμογής αυτών, τις οποίες έτσι δεν παραβίασε ούτε εκ πλαγίου, καθόσον αναφέρονται στην απόφαση με σαφήνεια, επάρκεια και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά που θεμελιώνουν το σαφώς διατυπούμενο αποδεικτικό της πόρισμα (περί μη συνυπολογισμού του οφέλους του αναιρεσιβλήτου από τους τόκους του εν λόγω ομολόγου στην επελθούσα ζημία του), με την υποστηρίζουσα αυτό ανέλεγκτη ουσιαστική παραδοχή για την προέλευση των τόκων ως προϊόντος της ανωτέρω σύμβασης και της παραχώρησης του κεφαλαίου στην τράπεζα προς εκμετάλλευση, μη συνδεομένων με την προπαρατεθείσα παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά των προστηθέντων υπαλλήλων της αναιρεσείουσας που επέφερε τη ζημία αυτού με την απώλεια μέρους του κεφαλαίου του. Επίσης, από την ανωτέρω αιτιολογία της προσβαλλομένης ουδόλως συνάγεται παραδοχή ότι η καταρτισθείσα μεταξύ των διαδίκων σύμβαση από την οποία προήλθε η εν λόγω απόδοση στον αναιρεσίβλητο ήταν αυτή της προθεσμιακής κατάθεσης με ανώμαλη παρακαταθήκη και, συνεπώς, η προβαλλόμενη με το δεύτερο σκέλος (κατά το πρώτο μέρος του) του λόγου της αίτησης αναίρεσης αιτίαση, ότι η παραδοχή αυτή έρχεται σε αντίθεση με την έτερη παραδοχή ότι μεταξύ των διαδίκων είχε καταρτισθεί σύμβαση εντολής για αγορά ομολόγων, ερείδεται επί εσφαλμένης προϋπόθεσης. Επομένως, τα από τους αριθ. 1 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ ,πρώτο και δεύτερο (κατά το πρώτο μέρος του) σκέλη του λόγου αναίρεσης, με τα οποία η αναιρεσείουσα προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση τις πλημμέλειες της ευθείας και εκ πλαγίου παραβίασης των προαναφερόμενων κανόνων ουσιαστικού δικαίου, είναι αβάσιμα. ΙV. Από τα άρθρα 68 και 556 ΚΠολΔ συνάγεται ότι για το παραδεκτό λόγου αναίρεσης, πρέπει ο αναιρεσείων να έχει έννομο συμφέρον να ανατρέψει την προσβαλλόμενη απόφαση εξαιτίας σφάλματος που αναφέρεται στον λόγο. Έτσι, αν το διατακτικό της απόφασης στηρίζεται αυτοτελώς σε δύο ή περισσότερες επάλληλες αιτιολογίες και μία από αυτές δεν πλήττεται ή πλήττεται ανεπιτυχώς, οι λόγοι αναίρεσης με τους οποίους προσβάλλεται η άλλη αιτιολογία, είναι απορριπτέοι ως αλυσιτελείς, γιατί οι προβαλλόμενες πλημμέλειες δεν επιδρούν στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, το οποίο στηρίζεται αυτοτελώς στην μη πληττόμενη ή μη πληττόμενη αποτελεσματικά, αιτιολογία (ΟλΑΠ 25/2003, ΑΠ 630/2020, ΑΠ 175/2020). Στην προκείμενη περίπτωση, με το δεύτερο (κατά το δεύτερο μέρος του) και το τρίτο (κατά τα δεύτερο και τρίτο μέρη του) σκέλη του λόγου αναίρεσης, αποδίδονται από την αναιρεσείουσα στην προσβαλλόμενη απόφαση οι από το άρθρο 559 αριθ. 1, 19 και 8 ΚΠολΔ πλημμέλειες, που πλήττουν τη δεύτερη από τις επάλληλες αιτιολογίες της απόφασης αυτής (με την οποία απορρίφθηκε η ανωτέρω ένσταση της αναιρεσείουσας περί συνυπολογισμού ζημίας και κέρδους, γιατί έγινε δεκτό ότι ο συνυπολογισμός των τόκων στη ζημία του αναιρεσιβλήτου, θα ήταν αντίθετος στην αρχή της καλής πίστης, αφού ο τελευταίος έχει ήδη εισπράξει αυτούς και με τον συνυπολογισμό τους θα μειωνόταν κατά πολύ η επιδικασθησομένη αποζημίωση από την απώλεια του κεφαλαίου του η δε καλή πίστη δεν ανέχεται το κέρδος από το ζημιογόνο γεγονός να αποβεί σε ωφέλεια του ζημιώσαντος), με τις αιτιάσεις ότι το Εφετείο: α) παραβίασε ευθέως και εκ πλαγίου (με ανεπαρκείς αιτιολογίες) τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 914, 297-298 και 930 εδ. γ' ΑΚ και β) παρά το νόμο έλαβε υπόψη πράγμα που δεν προτάθηκε και συγκεκριμένα έλαβε υπόψη την μη προταθείσα από τον αναιρεσίβλητο αντένσταση περί αντίθεσης της προταθείσας από την ίδια ένστασης συνυπολογισμού ζημίας και κέρδους στην καλή πίστη. Εφόσον, όμως, κατά τα ανωτέρω εκτιθέμενα, η πρώτη από τις επάλληλες αιτιολογίες (ότι, δηλαδή, δεν πρέπει να συνυπολογισθεί το όφελος του αναιρεσιβλήτου από τους τόκους του επίδικου ομολόγου στην επελθούσα ζημία του, γιατί δεν συνδέεται με το γεγονός που την προκάλεσε), δεν επλήγη με επιτυχία από την αναιρεσείουσα (δεδομένου ότι τα κατ' αυτής σχετικά σκέλη του λόγου αναίρεσης απορρίφθηκαν κατά τα προεκτιθέμενα), τα έτερα σκέλη του λόγου, που αφορούν τη δεύτερη επάλληλη αιτιολογία, είναι αλυσιτελή και, ως εκ τούτου, απαράδεκτα, αφού τυχόν αποδοχή τους δεν επηρεάζει το διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, που στηρίζεται αυτοτελώς στην, πληγείσα ανεπιτυχώς με τα λοιπά σκέλη του λόγου αναίρεσης, πρώτη επάλληλη αιτιολογία, σύμφωνα και με όσα αναφέρθηκαν στην αμέσως προηγούμενη νομική σκέψη. ΙV. Κατά το άρθρο 559 αριθ. 9 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται, αν το δικαστήριο επιδίκασε κάτι που δεν ζητήθηκε ή επιδίκασε περισσότερα από όσα ζητήθηκαν ή άφησε αίτηση αδίκαστη. Ως "αίτηση" νοείται αυτή που αποτελεί κεφάλαιο της δίκης, δηλαδή το αίτημα ή η βάση αγωγής, ανταγωγής, κυρίας ή αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης, ενδίκου μέσου, αντέφεσης, ανακοπής ή τριτανακοπής, ενώ ο όρος "επιδίκασε" σημαίνει ότι το δικαστήριο αποφάσισε επί αιτήματος, έστω και με αναγνωριστική διάταξη (ΑΠ 498/2021, ΑΠ 909/2019, ΑΠ 725/2017). Στην προκείμενη περίπτωση, η αναιρεσείουσα, με το τρίτο (κατά το πρώτο μέρος του) σκέλος του λόγου αναίρεσης, προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την από το άρθρο 559 αριθ. 9 ΚΠολΔ πλημμέλεια με την αιτίαση ότι το Εφετείο, με το να απορρίψει την προταθείσα από αυτήν κατά της αγωγής του αναιρεσιβλήτου περί επιδίκασης υπέρ του αποζημίωσης, ποσού 65.257,28 ευρώ, ένσταση περί συνυπολογισμού στη ζημία του κέρδους αυτού (αναιρεσιβλήτου), ποσού 28.404,21 ευρώ, που αποτελούσε τους τόκους, που έλαβε αυτός ως απόδοση του ομολόγου, αναγνώρισε έτσι ότι είναι νόμιμη η διακράτηση από αυτόν του ως άνω ποσού και του επιδίκασε κάτι που δεν ζήτησε ή του επιδίκασε περισσότερα από όσα ζήτησε. Ο λόγος, όμως, αυτός, κατά το ανωτέρω σκέλος του, είναι απαράδεκτος, καθόσον, με το να απορρίψει το Εφετείο την προβληθείσα από την αναιρεσείουσα ένσταση συνυπολογισμού ζημίας και κέρδους (η οποία, άλλωστε, δεν αναφέρεται σε ιδιαίτερο κεφάλαιο της δίκης που προκαλεί εκκρεμοδικία), και να δεχθεί, στη συνέχεια, την αγωγή του αναιρεσιβλήτου δεν επιδίκασε στον τελευταίο κάτι που δεν ζητήθηκε με την αγωγή του, ούτε περισσότερα από όσα ζητήθηκαν, όπως εσφαλμένα αυτή υπολαμβάνει, ώστε να ιδρύεται ο ανωτέρω λόγος αναίρεσης. V. Κατ' ακολουθίαν τούτων, μη υπάρχοντος άλλου αναιρετικού λόγου προς έρευνα, πρέπει η ένδικη αίτηση αναίρεσης να απορριφθεί και να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος, για την άσκηση αυτής, παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ). Τέλος, τα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, που κατέθεσε προτάσεις, πρέπει, κατόπιν σχετικού αιτήματός του, να επιβληθούν σε βάρος της αναιρεσείουσας λόγω της ήττας της (άρθρα 176, 183 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ) κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 6.4.2021 αίτηση της εταιρίας με την επωνυμία "Τράπεζα Eurobank ΑΕ" για αναίρεση της υπ' αριθ. 121/2020 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Λαμίας. Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του κατατεθέντος από την αναιρεσείουσα, για την άσκηση της ανωτέρω αίτησης, παραβόλου. Επιβάλλει σε βάρος της αναιρεσείουσας τα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 12 Φεβρουαρίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 26 Φεβρουαρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ. 2, άρθρου 307 του ΚΠολΔ, άρθρου 307, άρθρο 307, άρθρο 254, άρθρα 552, άρθρου 83 παρ. 1 του Ν. 4790/2021, άρθρου 25, άρθρο 577 παρ. 1, άρθρων 298, άρθρο 559 αριθ. 1, άρθρου 559 αριθ. 19, άρθρων 298 εδ. α', άρθρου 559, άρθρα 68, άρθρων 914, άρθρο 559 αριθ. 9, άρθρο 495 παρ. 3, άρθρα 176, άρθρο 242, άρθρου 83, άρθρο 577, άρθρο 559, άρθρο 495
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: Ν.4790/2021
Total Articles Cited: 31

DATES MENTIONED: 21-12-2015|6-4-2021|23-10-2023|14-7-2023|9-1-2023|4-2-2019|20-3-2020|23-4-2021|30-12-2020|7-11-2020|5-4-2021|15-5-2021|27-10-2004|27-10-2014|29-10-2004|1-11-2004|1-10-2010|31-12-2010|12-9-2011|14-3-2012|12-02-2024|26-02-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=001QMKJ41SPD6P0EJRRNN26N1WZL8G&apof=318_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3