GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 496/2024
Decision Number: 496
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό και Χρήστο Νάστα - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημα του στις 6 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ευσταθίας Καπαγιάννη, (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση της Εισαγγελέως Εφετών Πειραιώς, περί αναιρέσεως της αποφάσεως ...2023 του Μονομελούς Εφετείου Κακουργημάτων Πειραιά. Με κατηγορούμενο τον Y. M. του M. M., κρατουμένου στο Κατάστημα Κράτησης ..., που δεν παρέστη στο ακροατήριο. Το Μονομελές Εφετείο Κακουργημάτων Πειραιά, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα Εισαγγελέας Εφετών Πειραιώς, ζητεί τώρα την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από ...2023 έκθεση αναιρέσεως, η οποία συντάχθηκε ενώπιον του Γραμματέως του Εφετείου Πειραιώς Π. Μ. και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό ...2023. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα που πρότεινε να γίνει δεκτή η έκθεση αναίρεσης.

Judges: Ελένη Κατσούλη, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό, Χρήστο Νάστα -

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό και Χρήστο Νάστα - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημα του στις 6 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ευσταθίας Καπαγιάννη, (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση της Εισαγγελέως Εφετών Πειραιώς, περί αναιρέσεως της αποφάσεως ...2023 του Μονομελούς Εφετείου Κακουργημάτων Πειραιά. Με κατηγορούμενο τον Y. M. του M. M., κρατουμένου στο Κατάστημα Κράτησης ..., που δεν παρέστη στο ακροατήριο. Το Μονομελές Εφετείο Κακουργημάτων Πειραιά, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα Εισαγγελέας Εφετών Πειραιώς, ζητεί τώρα την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από ...2023 έκθεση αναιρέσεως, η οποία συντάχθηκε ενώπιον του Γραμματέως του Εφετείου Πειραιώς Π. Μ. και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό ...2023. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα που πρότεινε να γίνει δεκτή η έκθεση αναίρεσης.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ I. Από τη διάταξη του τελευταίου εδαφίου της παρ.5 του άρθρου 551 Κ.Ποιν.Δ. συνάγεται, ότι κατά της αποφάσεως, με την οποία καθορίζεται συνολική ποινή (συγχωνευτικής) επιτρέπεται η άσκηση αναιρέσεως στον καταδικασμένο και στον εισαγγελέα για όλους τους λόγους, που αναφέρονται στο άρθρο 510 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, μεταξύ των οποίων και αυτός της εσφαλμένης εφαρμογής ή ερμηνείας ουσιαστικής ποινικής διατάξεως (άρθρ. 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' Κ.Ποιν.Δ.). Εσφαλμένη δε εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διατάξεως υπάρχει, όταν το δικαστήριο δεν υπήγαγε ορθά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν, στη διάταξη που εφαρμόστηκε, ενώ εσφαλμένη ερμηνεία, όταν ο δικαστής αποδίδει στο νόμο διαφορετική έννοια, από εκείνη που πραγματικά έχει (ΑΠ 715/2023, AΠ 979/2020). Η από ...2023 και με αριθμό ...2023 αίτηση αναίρεσης, που ασκήθηκε από την Αντεισαγγελέα Εφετών Πειραιώς με δήλωση ενώπιον της Γραμματέως του Εφετείου Πειραιώς , στρεφομένη κατά της με αριθμό ...2023 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Κακουργημάτων Πειραιώς , (με την οποίαν έγινε δεκτή η με αρ. πρωτ. ... και με ημερομηνία ... 2023 στην Εισαγγελία Εφετών Πειραιώς από ...2023 αίτηση του Y. M., κρατούμενου, κατά το χρόνο εκδίκασης, στο Κατάστημα Κράτησης ..., περί συγχώνευσης των επιβληθεισών σε βάρος του ποινών και καθορίστηκε συνολική ποινή φυλάκισης 6 ετών και 6 μηνών), είναι νομότυπη, ασκηθείσα κατ' άρθ. 464 ΚΠΔ, εμπρόθεσμη διότι η προσβαλλόμενη απόφαση καταχωρήθηκε στο οικείο βιβλίο την ...2023 (άρθ.473παρ.1 και 3 Κ.Ποιν.Δ.) και παραδεκτή, διότι περιέχει ως λόγο αναίρεσης την εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικών ποινικών διατάξεων των άρθρων 94 παρ.1, 97, 102 παρ.1, 551ΚΠΔ. Πρέπει δε να εξεταστεί περαιτέρω κατ' ουσίαν, σαν να ήταν παρών και ο κατηγορούμενος, ο οποίος δεν εμφανίστηκε στο Δικαστήριο αυτό, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικασίμου, κατά την οποία εκφωνήθηκε με τη σειρά της η υπόθεση και έγινε η συζήτησή της, αν και είχε κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα προς τούτο, όπως προκύπτει από το από ...2024 αποδεικτικό επίδοσης της αρμοδίας υπαλλήλου του Καταστήματος Κράτησης ..., Χ. Κ. (άρθρα 512 παρ.1 εδ.γ' Κ.Ποιν.Δ). ΙΙ. Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 551 παρ. 1,2,3 ΚΠΔ <<1. Αν πρόκειται να εκτελεστούν κατά του ίδιου προσώπου περισσότερες καταδικαστικές αποφάσεις για διαφορετικά εγκλήματα που συρρέουν, εφαρμόζονται οι ορισμοί του ΠΚ για τη συρροή. 2. Αν στις καταδίκες που απαγγέλθηκαν η κατά την επόμενη παράγραφο ποινή βάσης επιβλήθηκε από το τριμελές ή μονομελές πλημμελειοδικείο, αρμόδιο για να καθορίσει τη συνολική ποινή που πρέπει να εκτιθεί είναι το μονομελές πλημμελειοδικείο. Αν οι καταδίκες απαγγέλθηκαν από το Μονομελές ή Τριμελές Δικαστήριο Ανηλίκων ή και από το Μονομελές ή Τριμελές Πλημμελειοδικείο, αρμόδιο είναι το Μονομελές Δικαστήριο Ανηλίκων. Σε κάθε άλλη περίπτωση αρμόδιο είναι το μονομελές εφετείο. Το ανωτέρω κατά περίπτωση αρμόδιο Δικαστήριο για τον καθορισμό της συνολικής ποινής έχει και τη δικαιοδοσία των παρ. 4 και 5 του άρθρου 80 ΠΚ . 3. Για τον καθορισμό της συνολικής ποινής, ως ποινή βάσης λαμβάνεται υπόψη η βαρύτερη από αυτές, σε περίπτωση δε ίσης διάρκειας αυτών λαμβάνεται υπόψη η νεότερη απόφαση. Αν μεταξύ των προς εκτέλεση αποφάσεων υπάρχει και απόφαση που αμετάκλητα έχει καθορίσει συνολική ποινή, για τον καθορισμό της νέας συνολικής ποινής λαμβάνεται ως βάση η καθορισθείσα συνολική ποινή, αν αυτή είναι βαρύτερη από τις ποινές που επιβλήθηκαν με τις άλλες αποφάσεις. Στην περίπτωση αυτή για τον καθορισμό της κατά την προηγούμενη παρ. αρμοδιότητας λαμβάνεται υπόψη και η απόφαση που έχει καθορίσει την συνολική ποινή>>. Συνιστά δε ουσιαστική ποινική διάταξη και το προπαρατεθέν άρθρο 551, κατά το µέρος που αναφέρεται στον καθορισµό συνολικής ποινής. Περαιτέρω σύμφωνα με το άρθρο 94 παρ. 1 και 2 του ΠΚ, όπως ισχύει μετά από το Ν. 4619/2019 και το Ν. 4855/2021, ορίζεται ότι "1. Κατά του υπαιτίου δύο ή περισσότερων εγκλημάτων που τελέστηκαν με περισσότερες πράξεις και τιμωρούνται με πρόσκαιρες στερητικές της ελευθερίας ποινές, επιβάλλεται, μετά την επιμέτρηση τους, συνολική ποινή, η οποία αποτελείται από τη βαρύτερη από τις συντρέχουσες ποινές επαυξημένη. Αν οι συντρέχουσες ποινές είναι του ίδιου είδους και ίσης διάρκειας, η συνολική ποινή σχηματίζεται με την επαύξηση μιας από αυτές. Η επαύξηση της βαρύτερης ποινής για κάθε μία από τις συντρέχουσες ποινές δεν μπορεί να είναι μεγαλύτερη από το ένα δεύτερο κάθε συντρέχουσας ποινής, ούτε μπορεί η συνολική ποινή να ξεπεράσει τα είκοσι έτη, όταν η βαρύτερη ποινή είναι κάθειρξη και τα οκτώ έτη όταν πρόκειται για φυλάκιση. 2. Αν τα εγκλήματα που συρρέουν τελέστηκαν με μία πράξη, το δικαστήριο επαυξάνει ελεύθερα τη βαρύτερη από τις συντρέχουσες ποινές, αλλά όχι πέρα από το ανώτατο όριο του είδους της ποινής. Στην περίπτωση του εγκλήματος της ανθρωποκτονίας από αμέλεια κατά συρροή, το δικαστήριο σε εξαιρετικές περιπτώσεις δύναται να επιβάλει συνολική ποινή σύμφωνα με την παρ. 1". Εξάλλου, κατά το άρθρο 97 ΠΚ "Οι διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 96Α παρ. 1 εφαρμόζονται και όταν κάποιος, προτού εκτιθεί ολοκληρωτικά ή παραγραφεί ή χαριστεί η ποινή που του επιβλήθηκε για κάποια αξιόποινη πράξη, καταδικαστεί για άλλη αξιόποινη πράξη, οποτεδήποτε και αν τελέστηκε αυτή". Σε κάθε περίπτωση όμως, ο καθορισμός συνολικής ποινής προϋποθέτει συνάντηση ποινών, είτε στο στάδιο της επιβολής τους, είτε στο πεδίο της εκτελέσεως και εκτίσεώς τους, χωρίς να απαιτείται οπωσδήποτε και το αμετάκλητο των καταδικαστικών αποφάσεων που επέβαλαν οι συρρέουσες ποινές (ΑΠ 1034/2021, ΑΠ 1692/2009). Περαιτέρω, το άρθρο 102 παρ. 1 του ΠΚ, όπως ίσχυε πριν από το Ν. 4619/2019 (που άρχισε να ισχύει από την 1.7.2019 και εφεξής κατά το άρθρο δεύτερο του Ν. 4619/2019), όριζε ότι "Αν κατά το διάστημα της αναστολής ο καταδικασμένος καταδικαστεί και πάλι σε ποινή στερητική της ελευθερίας για κακούργημα ή πλημμέλημα που τελέστηκε κατά τη διάρκεια της αναστολής, η αναστολή αίρεται μόλις καταστεί αμετάκλητη η νέα καταδίκη. Η ποινή που επιβλήθηκε με τη νέα καταδίκη εκτελείται στη συνέχεια μετά την ποινή που είχε ανασταλεί, εκτός αν λόγω της ελαφράς φύσης του πλημμελήματος που αφορά η νέα καταδίκη το δικαστήριο με την ίδια απόφαση ρητά διατάξει να μην αρθεί η αναστολή". Επομένως, κατά το άρθρο 102 παρ. 1 του ΠΚ, όπως ίσχυε πριν από το Ν. 4619/2019, η άρση της αναστολής της προηγούμενης ποινής επερχόταν αυτοδικαίως με το αμετάκλητο της νέας καταδίκης και χωρίς να απαιτείται η έκδοση σχετικής δικαστικής απόφασης που να την διατάσσει. Αποτέλεσμα της άρσης της αναστολής ήταν η αθροιστική έκτιση των δύο ποινών, δηλαδή η ποινή που επιβαλλόταν με τη νέα καταδίκη εκτελούνταν αθροιστικά στην συνέχεια μετά από την ποινή που είχε ανασταλεί και δεν γινόταν προσμέτρηση και συγχώνευση αυτών κατά τα άρθρα 94 επ. ΠΚ. Επομένως, το αρχικό άρθρο 102 παρ. 1 του ΠΚ, όπως ίσχυε πριν από το Ν. 4619/2019, όπως ίσχυε δηλαδή πριν από την 1.7.2019, εισήγε αυστηρότερη ρύθμιση, αφού σύμφωνα με αυτό για την άρση της αναστολής της προηγούμενης ποινής και το ανεπίτρεπτο της συγχώνευσης της νέας ποινής με την προηγούμενη αρκούσε το αμετάκλητο της νέας καταδίκης και δεν απαιτούνταν να διατάσσεται η άρση της αναστολής με δικαστική απόφαση . Εν συνεχεία, το άρθρο 102 παρ. 1 του ΠΚ, όπως ίσχυσε στο μεσοδιάστημα μετά από το Ν. 4619/2019 (που άρχισε να ισχύει από την 1.7.2019 και εφεξής κατά το άρθρο δεύτερο του Ν. 4619/2019) και πριν από το Ν. 4855/2021 (που άρχισε να ισχύει από τις 12.11.2021 και εφεξής κατά το άρθρο 203 του Ν. 4855/2021), όρισε ότι "Αν κατά τον χρόνο της αναστολής ο καταδικασθείς καταδικαστεί και πάλι για έγκλημα που τελέστηκε κατά τη διάρκεια της αναστολής, το δικαστήριο διατάσσει την άρση της αναστολής μόλις καταστεί αμετάκλητη η νέα καταδίκη. Η ποινή που επιβλήθηκε με τη νέα καταδίκη εκτελείται στη συνέχεια μετά την ποινή που είχε ανασταλεί, εκτός αν λόγω της ελαφράς φύσης του πλημμελήματος που αφορά η νέα καταδίκη, το δικαστήριο με την ίδια απόφαση ρητά διατάξει να μην αρθεί η αναστολή". Επομένως, κατά το άρθρο 102 παρ. 1 του ΠΚ, όπως ίσχυσε στο μεσοδιάστημα μετά από το Ν. 4619/2019 και πριν από το Ν. 4855/2021, δηλαδή στο μεσοδιάστημα από την 1.7.2019 μέχρι τις 12.11.2021, η άρση της αναστολής της προηγούμενης ποινής επέρχεται μόνον με δικαστική απόφαση που την διατάσσει και όχι αυτοδικαίως και δη με την απόφαση του δικαστηρίου που απήγγειλε τη νέα καταδίκη και επέβαλε τη νέα ποινή. Δηλαδή, για την άρση της αναστολής της προηγούμενης ποινής απαιτείται σχετική δικαστική απόφαση που να την διατάσσει και δεν αρκεί απλώς το αμετάκλητο της νέας καταδίκης. Και κατά το άρθρο 102 παρ. 1 του ΠΚ, όπως ίσχυσε στο μεσοδιάστημα μετά από το Ν. 4619/2019 και πριν από το Ν. 4855/2021, δηλαδή στο μεσοδιάστημα από την 1.7.2019 μέχρι τις 12.11.2021, αποτέλεσμα της άρσης της αναστολής ήταν η αθροιστική έκτιση των δύο ποινών, δηλαδή η ποινή που επιβαλλόταν με τη νέα καταδίκη εκτελούνταν αθροιστικά στην συνέχεια μετά από την ποινή που είχε ανασταλεί, και, άρα, οι δύο ποινές εκτελούνταν αθροιστικά και δεν γινόταν προσμέτρηση και συγχώνευση αυτών κατά τα άρθρα 94 επ. ΠΚ . Επομένως, το ενδιάμεσο άρθρο 102 παρ. 1 του ΠΚ, όπως ίσχυσε στο μεσοδιάστημα μετά από το Ν. 4619/2019 και πριν από το Ν. 4855/2021, δηλαδή στο μεσοδιάστημα από την 1.7.2019 μέχρι τις 12.11.2021, καθιέρωσε ευμενέστερη ρύθμιση, αφού σύμφωνα με αυτό για την άρση της αναστολής της προηγούμενης ποινής και το ανεπίτρεπτο της συγχώνευσης της νέας ποινής με την προηγούμενη προσαπαιτούνταν δικαστική απόφαση που να την διατάσσει και δεν αρκούσε μόνον το αμετάκλητο της νέας καταδίκης. Διαφορετικά, αν δεν εκδοθεί δικαστική απόφαση που να διατάσσει την άρση της αναστολής της προηγούμενης ποινής, η ποινή αυτή που έχει επιβληθεί και τελεί σε αναστολή δεν μπορεί να εκτελεστεί αθροιστικά, ούτε μπορεί να γίνει προσμέτρηση και συγχώνευση με άλλη ποινή, αφού τελεί σε αναστολή, η οποία δεν έχει αρθεί, ούτε αίρεται αυτοδικαίως μόλις καταστεί αμετάκλητη η νέα καταδίκη. Ακολούθως, το άρθρο 102 παρ. 1 του ΠΚ, όπως ισχύει μετά από το Ν. 4855/2021 (που άρχισε να ισχύει από τις 12.11.2021 και εφεξής κατά το άρθρο 203 του Ν. 4855/2021) και δη μετά από την τροποποίηση του από το άρθρο 12 του Ν. 4855/2021 (που άρχισε να ισχύει από τις 12.11.2021 και εφεξής κατά το άρθρο 203 του Ν. 4855/2021, αφού το άρθρο 12 δεν ορίζει διαφορετικά), ορίζει ότι "Αν κατά τον χρόνο της αναστολής ο καταδικασθείς καταδικαστεί και πάλι σε στερητική της ελευθερίας ποινή για έγκλημα δόλου που τελέστηκε κατά τη διάρκεια της αναστολής, η αναστολή αίρεται μόλις καταστεί αμετάκλητη η νέα καταδίκη. Η ποινή που επιβλήθηκε με τη νέα καταδίκη εκτελείται στη συνέχεια μετά την ποινή που είχε ανασταλεί, εκτός αν το δικαστήριο με την ίδια απόφαση ρητά διατάξει να μην αρθεί η αναστολή, επειδή η εκτέλεση της ποινής, την οποία αφορά η αναστολή, δεν είναι απολύτως αναγκαία". Επομένως, κατά το άρθρο 102 παρ. 1 του ΠΚ, όπως ισχύει μετά από το Ν. 4855/2021, όπως δηλαδή ισχύει μετά από τις 12.11.2021 και εφεξής, επανέκαμψε η παλαιά (αυστηρότερη) ρύθμιση και, έτσι, η άρση της αναστολής της προηγούμενης ποινής επέρχεται αυτοδικαίως με το αμετάκλητο της νέας καταδίκης και χωρίς να απαιτείται η έκδοση σχετικής δικαστικής απόφασης που να την διατάσσει. Και κατά το άρθρο 102 παρ. 1 του ΠΚ, όπως ισχύει μετά από το Ν. 4855/2021, όπως δηλαδή ισχύει μετά από τις 12.11.2021, αποτέλεσμα της άρσης της αναστολής είναι η αθροιστική έκτιση των δύο ποινών, δηλαδή η ποινή που επιβάλλεται με τη νέα καταδίκη εκτελείται αθροιστικά στην συνέχεια μετά από την ποινή που είχε ανασταλεί, και, άρα, οι δύο ποινές εκτελούνται αθροιστικά και δεν γίνεται προσμέτρηση και συγχώνευση αυτών κατά τα άρθρα 94 επ. ΠΚ. Επομένως, το νεότερο άρθρο 102 παρ. 1 του ΠΚ, όπως ισχύει μετά από το Ν. 4855/2021, όπως δηλαδή ισχύει μετά από τις 12.11.2021, επαναφέρει την παλαιά αυστηρότερη ρύθμιση, αφού σύμφωνα με αυτό για την άρση της αναστολής της προηγούμενης ποινής και το ανεπίτρεπτο της συγχώνευσης της νέας ποινής με την προηγούμενη αρκεί το αμετάκλητο της νέας καταδίκης και δεν απαιτείται να διατάσσεται η άρση της αναστολής με δικαστική απόφαση. Να σημειωθεί πως το εν λόγω νεότερο άρθρο 102 παρ. 1 του ΠΚ, όπως τροποποιήθηκε από το άρθρο 12 του Ν. 4855/2021, δεν έχει αναδρομική ισχύ αλλά ισχύει από τις 12.11.2021 και εφεξής, αφού ο Ν. 4855/2021 (ΦΕΚ τ. Α' 215/12.11.2021) άρχισε να ισχύει από την δημοσίευση του στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, δηλαδή από τις 12.11.2021, κατά το άρθρο 203 του Ν. 4855/2021, το δε άρθρο 12 του Ν. 4855/2021 δεν περιέχει διαφορετική ρύθμιση ως προς τον χρόνο έναρξης της ισχύος του. Τέλος, το άρθρο 2 του ΠΚ, όπως ισχύει μετά από το Ν. 4619/2019 και το Ν. 4855/2021, ορίζει ότι "1. Αν από την τέλεση της πράξης ως την αμετάκλητη εκδίκαση της ίσχυσαν περισσότερες διατάξεις νόμων, εφαρμόζεται αυτή που στη συγκεκριμένη περίπτωση οδηγεί στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου. 2. Αν μεταγενέστερος νόμος χαρακτήρισε την πράξη μη αξιόποινη (ανέγκλητη), παύει η εκτέλεση της ποινής που επιβλήθηκε καθώς και τα ποινικά επακόλουθα της, όπως και η εκτέλεση των μέτρων ασφαλείας". Από την τελευταία αυτή διάταξη προκύπτει ότι εάν ίσχυσαν περισσότεροι του ενός ουσιαστικοί ποινικοί νόμοι, εφαρμόζεται ο νεότερος ηπιότερος αντί του παλαιότερου δυσμενέστερου και, στην περίπτωση που ίσχυσαν ο αρχικός δυσμενέστερος, ο επόμενος ευμενέστερος και ο τελευταίος δυσμενέστερος, εφαρμόζεται ο ενδιάμεσος ηπιότερος νόμος, έστω και αν εν τω μεταξύ καταργηθεί με το νεότερο δυσμενέστερο νόμο, ακόμη και αν ίσχυσε για ελάχιστο χρόνο. Οι δε διατάξεις των άρθρων 94 επ. και 99 επ. ΠΚ, στις οποίες συγκαταλέγεται και το άρθρο 102 ΠΚ, όπως και η διάταξη του άρθρου 551 ΚΠΔ, είναι ουσιαστικού δικαίου ποινικές διατάξεις (ΑΠ 715/2023). Το δε άρθρο 465 παρ. 1 εδ. α' του νέου ΠΚ, το οποίο ορίζει ότι "Οι διατάξεις του προϊσχύσαντος Ποινικού Κώδικα για τη μετατροπή της ποινής σε χρηματική ποινή, την αναστολή εκτέλεσης της ποινής και την απόλυση υπό όρο εφαρμόζονται για πράξεις που τελέστηκαν μέχρι τη θέση σε ισχύ του παρόντος", δεν εκτοπίζει την διάταξη του άρθρου 2 παρ. 1 ΠΚ και, άρα, και για πράξεις προ της θέσεως σε ισχύ του νέου ΠΚ μπορούν και πρέπει να εφαρμοστούν οι νεότερες διατάξεις για την αναστολή ή την απόλυση υπό όρο, εφόσον σε μια συγκεκριμένη υπό κρίση περίπτωση οδηγούν σε ευμενέστερο αποτέλεσμα για τον κατηγορούμενο, δεδομένου ότι το άρθρο 465 παρ. 1 εδ. α' του νέου ΠΚ, κατά το αληθές νόημα του, κατ' ουσίαν εξειδικεύει την ρύθμιση του άρθρου 2 παρ. 1 ΠΚ (εφαρμογή του ευμενέστερου νόμου) και στο πεδίο των διατάξεων εκτελέσεως και εκτίσεως των ποινών. ΙΙΙ. Στην προκειμένη περίπτωση από την παραδεκτή επισκόπηση των στοιχείων του φακέλου της δικογραφίας για την ανάγκη του αναιρετικού ελέγχου και ειδικότερα του βάσιμου του αναιρετικού λόγου, προκύπτουν τα εξής: Με την με αριθμό ...2023 απόφαση (συγχωνευτική) του Μονομελούς Εφετείου Κακουργημάτων Πειραιώς καθορίστηκε συνολική ποινή φυλάκισης έξι(6) ετών και έξι(6) μηνών, αποτελούμενη από τις ποινές : 1) των τεσσάρων(4) ετών και έξι(6) μηνών (ποινή βάσης), 2) εφτά (7) μηνών, 3) πέντε (5) μηνών, 4) τεσσάρων (4) μηνών, 5) τριών (3) μηνών, 6) τριών (3) μηνών και 7) δύο(2) μηνών που επιβλήθηκαν στον κατηγορούμενο Y. M. με τις με αριθμό: 1) ...-2023 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Κακουργημάτων Πειραιώς, 2) ...2021 απόφαση του Α' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς, 3) ...2016 απόφαση του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς , 4) ...2021 απόφαση του Α' Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς, 5) ...2022 απόφαση του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς, 6) ...2021 απόφαση του Α' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς και 7) ...2019 απόφαση του Α' Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς σε ποινή φυλάκισης τεσσάρων (4) μηνών, αντίστοιχα. Στην ως άνω συνολική ποινή φυλάκισης το Μονομελές Εφετείο Κακουργημάτων Πειραιώς με την προσβαλλόμενη απόφαση προσμέτρησε και συγχώνευσε και τις ποινές φυλάκισης των 15 μηνών και των 6 μηνών που επιβλήθηκαν με τις με αριθμό ......2021 και ......2021, αντίστοιχα, αποφάσεις του Α' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς, καθώς και την ποινή φυλάκισης των 10 μηνών που επιβλήθηκε με τη με αριθμό ......2016 απόφαση του Α' Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς, δεχόμενο επακριβώς τα ακόλουθα: <<..... α) Στις υπ' αρ. ......2021 και ......2021 αποφάσεων του Α' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς εφαρμόζεται, ούτως ή άλλως, το ενδιάμεσο άρθρο 102 παρ. 1 του ΠΚ, όπως ίσχυσε στο μεσοδιάστημα μετά από το Ν. 4619/2019 και πριν από το Ν. 4855/2021, δηλαδή στο μεσοδιάστημα από την 1.7.2019 μέχρι τις 12.11.2021. Και αυτό γιατί, σε κάθε περίπτωση, το νεότερο (και δυσμενέστερο) άρθρο 102 παρ. 1 του ΠΚ, όπως τροποποιήθηκε από το άρθρο 12 του Ν. 4855/2021, δεν έχει αναδρομική ισχύ αλλά ισχύει από τις 12.11.2021 και εφεξής, όπως προεκτέθηκε στην μείζονα πρόταση [επειδή, δηλαδή, ο Ν. 4855/2021 (ΦΕΚ τ. Α' 215/12.11.2021) άρχισε να ισχύει από την δημοσίευση του στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, δηλαδή από τις 12.11.2021, κατά το άρθρο 203 του Ν. 4855/2021, το δε άρθρο 12 του Ν. 4855/2021 δεν περιέχει διαφορετική ρύθμιση ως προς τον χρόνο έναρξης της ισχύος του]. Και αν ακόμη δεν ίσχυαν τα ανωτέρω, το ενδιάμεσο άρθρο 102 παρ. 1 του ΠΚ, όπως ίσχυσε στο μεσοδιάστημα μετά από το Ν. 4619/2019 και πριν από το Ν. 4855/2021, δηλαδή στο μεσοδιάστημα από την 1.7.2019 μέχρι τις 12.11.2021, θα εφαρμοζόταν ως ευμενέστερη ουσιαστική ποινική διάταξη κατ' άρθρο 2 παρ. 1 ΠΚ, το οποίο δεν εκτοπίζεται από το άρθρο 465 παρ. 1 εδ. α' του νέου ΠΚ, αφού, αντιθέτως, το τελευταίο, κατά το αληθές νόημα του, κατ' ουσίαν εξειδικεύει την ρύθμιση του άρθρου 2 παρ. 1 ΠΚ (εφαρμογή του ευμενέστερου νόμου) και στο πεδίο των διατάξεων εκτελέσεως και εκτίσεως των ποινών, σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προεκτέθηκαν στην μείζονα πρόταση. Κατά το παραπάνω ενδιάμεσο άρθρο 102 παρ. 1 ΠΚ, όπως ίσχυσε στο μεσοδιάστημα μετά από το Ν. 4619/2019 και πριν από το Ν. 4855/2021, δηλαδή στο μεσοδιάστημα από την 1.7.2019 μέχρι τις 12.11.2021, η άρση της αναστολής της ποινής φυλάκισης των 15 μηνών που επιβλήθηκε με την πρώτη από τις ως άνω αποφάσεις και της ποινής φυλάκισης των 6 μηνών που επιβλήθηκε με την δεύτερη από τις ως άνω αποφάσεις θα επερχόταν όχι αυτοδικαίως αλλά μόνον με δικαστική απόφαση που να την διατάσσει (μόλις καταστεί αμετάκλητη η νέα καταδίκη) και δη με την απόφαση του δικαστηρίου που απήγγειλε τη νέα καταδίκη και επέβαλε τη νέα ποινή, ήτοι με την υπ' αρ. Μ.ΕΦ....2023 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Κακουργημάτων Πειραιώς. Δηλαδή, για την άρση της αναστολής των δύο προηγούμενων ποινών αυτών και το ανεπίτρεπτο της συγχώνευσης τους προσαπαιτούνταν δικαστική απόφαση που να την διατάσσει και δη σχετική διάταξη στην υπ' αρ. Μ.ΕΦ....2023 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Κακουργημάτων Πειραιώς που απήγγειλε τη νέα καταδίκη και επέβαλε τη νέα ποινή και δεν αρκούσε μόνον το αμετάκλητο της νέας καταδίκης. Η τελευταία, όμως, αυτή απόφαση δεν διέλαβε στο διατακτικό της καμία τέτοια διάταξη, όπως προκύπτει από το περιλαμβανόμενο στην δικογραφία και νομίμως αναγνωσθέν απόσπασμα της αποφάσεως αυτής. Αφού, λοιπόν, δεν εκδόθηκε δικαστική απόφαση που να την διατάσσει (δεν διατάχθηκε η άρση της αναστολής με την υπ' αρ. Μ.ΕΦ....2023 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Κακουργημάτων Πειραιώς που απήγγειλε τη νέα καταδίκη και επέβαλε τη νέα ποινή), δεν επήλθε η άρση της αναστολής των δύο προηγούμενων ποινών και δη της ποινής φυλάκισης των 15 μηνών που επιβλήθηκε με την υπ' αρ. ... 2021 απόφαση του Α' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς και της ποινής φυλάκισης των 6 μηνών που επιβλήθηκε με την υπ' αρ. ... 2021 απόφαση του Α' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς και, άρα, δεν επήλθε το ανεπίτρεπτο της συγχώνευσης και προσμέτρησης των ποινών αυτών. Ακριβώς δε επειδή η άρση της αναστολής προϋπέθετε δικαστική απόφαση και δεν μπορούσε να επέλθει αυτοδικαίως, δεν αρκούσαν για την άρση της αναστολής και το ανεπίτρεπτο της συγχώνευσης οι οικείες διαπιστωτικές εισαγγελικές διατάξεις και δη η υπ' αρ. …2023 διάταξη του Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Πειραιώς και η υπ' αρ. …2023 διάταξη του Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Πειραιώς, β) Στην υπ' αρ. ... 2016 απόφαση του Α' Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς εφαρμόζεται το ενδιάμεσο άρθρο 102 παρ. 1 του ΠΚ, όπως ίσχυσε στο μεσοδιάστημα μετά από το Ν. 4619/2019 και πριν από το Ν. 4855/2021, δηλαδή στο μεσοδιάστημα από την 1.7.2019 μέχρι τις 12.11.2021, ως ευμενέστερη ουσιαστική ποινική διάταξη κατ' άρθρο 2 παρ. 1 ΠΚ, το οποίο δεν εκτοπίζεται από το άρθρο 465 παρ. 1 εδ. α' του νέου ΠΚ, αφού, αντιθέτως, το τελευταίο, κατά το αληθές νόημα του, κατ' ουσίαν εξειδικεύει την ρύθμιση του άρθρου 2 παρ. 1 ΠΚ (εφαρμογή του ευμενέστερου νόμου) και στο πεδίο των διατάξεων εκτελέσεως και εκτίσεως των ποινών, σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προεκτέθηκαν στην μείζονα πρόταση. Κατά το παραπάνω ενδιάμεσο άρθρο 102 παρ. 1 ΠΚ, όπως ίσχυσε στο μεσοδιάστημα μετά από το Ν. 4619/2019 και πριν από το Ν. 4855/2021, δηλαδή στο μεσοδιάστημα από την 1.7.2019 μέχρι τις 12.11.2021, η άρση της αναστολής της ποινής φυλάκισης των 10 μηνών που επιβλήθηκε με την παραπάνω απόφαση θα επερχόταν όχι αυτοδικαίως αλλά μόνον με δικαστική απόφαση που να την διατάσσει (μόλις καταστεί αμετάκλητη η νέα καταδίκη) και δη με την απόφαση του δικαστηρίου που απήγγειλε τη νέα καταδίκη και επέβαλε τη νέα ποινή, ήτοι με την υπ' αρ. AM ...2017 απόφαση του Α' Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς (η κατ' αυτής έφεση απορρίφθηκε ως ανυποστήρικτη με την υπ' αρ. AT ...2019 απόφαση του Α' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς). Δηλαδή, για την άρση της αναστολής της προηγούμενης ποινής αυτής και το ανεπίτρεπτο της συγχώνευσης της προσαπαιτούνταν δικαστική απόφαση που να την διατάσσει και δη σχετική διάταξη στην υπ' αρ. AM ...2017 απόφαση του Α' Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς που απήγγειλε τη νέα καταδίκη και επέβαλε τη νέα ποινή και δεν αρκούσε μόνον το αμετάκλητο της νέας καταδίκης. Η τελευταία, όμως, αυτή απόφαση προφανώς δεν διέλαβε στο διατακτικό της καμία τέτοια διάταξη, ούτε και θα μπορούσε να την διαλάβει, αφού τότε δεν είχε εισαχθεί το παραπάνω ενδιάμεσο άρθρο 102 παρ. 1 ΠΚ. Αφού, λοιπόν, δεν εκδόθηκε δικαστική απόφαση που να την διατάσσει (δεν διατάχθηκε η άρση της αναστολής με την υπ' αρ. AM ...2017 απόφαση του Α' Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς που απήγγειλε τη νέα καταδίκη και επέβαλε τη νέα ποινή), δεν επήλθε η άρση της αναστολής της προηγούμενης ποινής και δη της ποινής φυλάκισης των 10 μηνών που επιβλήθηκε με την υπ' αρ. ... 2016 απόφαση του Α' Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς και, άρα, δεν επήλθε το ανεπίτρεπτο της συγχώνευσης και προσμέτρησης της ποινής αυτής. Ακριβώς δε επειδή η άρση της αναστολής προϋπέθετε δικαστική απόφαση και δεν μπορούσε να επέλθει αυτοδικαίως, δεν αρκούσε για την άρση της αναστολής και το ανεπίτρεπτο της συγχώνευσης η οικεία διαπιστωτική εισαγγελική διάταξη και δη η υπ' αρ. …2023 διάταξη του Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Πειραιώς.>>. Με αυτές τις παραδοχές το Μονομελές Εφετείο Κακουργημάτων Πειραιώς, κατά το μέρος που αφορά τη συγχώνευση και προσμέτρηση των ποινών που επιβλήθηκαν σε βάρος του κατηγορουμένου Y. M. με τις με αριθμό: α) ... 2021 και ... 2021 αποφάσεις του Α' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς και β) ... 2016 απόφαση του Α' Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς, εσφαλμένα ερμήνευσε και εφάρμοσε τις ουσιαστικές διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 97, 102 παρ. 1 του Ποινικού Κώδικα και 551 παρ.1 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας, τις οποίες παραβίασε ευθέως , αφού συγχώνευσε και προσμέτρησε τις ως άνω τρείς (3) ποινές στη ποινή βάση των τεσσάρων (4) ετών και έξι(6) μηνών που επιβλήθηκε στον κατηγορούμενο με τη με αριθμό Μ.ΕΦ....2023 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Κακουργημάτων Πειραιώς, χωρίς προηγουμένως να έχει αρθεί η αναστολή αυτών, η οποία αναστολή στην προκειμένη περίπτωση δεν αίρεται αυτοδικαίως αλλά μόνον με δικαστική απόφαση που να την διατάσσει μόλις καταστεί αμετάκλητη η νέα καταδίκη, σύμφωνα με το άρθρο 102 παρ.1 ΚΠοινΔ, όπως ίσχυσε στο μεσοδιάστημα μετά από το Ν. 4619/2019 και πριν από το Ν. 4855/2021, δηλαδή στο μεσοδιάστημα από την 1.7.2019 μέχρι τις 12.11.2021, ως ευμενέστερη ουσιαστική ποινική διάταξη κατ' άρθρο 2 παρ. 1 ΠΚ και δεν αρκούσαν για την άρση της αναστολής οι οικείες με αριθμό πρωτ….2023, …2023 και …2023 διαπιστωτικές Διατάξεις του Εισαγγελέα Εφετών Πειραιώς. Συνεπώς, ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠοινΔ προβαλλόμενος λόγος της αίτησης αναίρεσης, της Αντεισαγγελέα Εφετών Πειραιώς, με τον οποίο πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των ουσιαστικών ποινικών διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 97, 102 παρ. 1 ΠΚ και 551 παρ.1 ΚΠΔ προβαίνοντας στη συγχώνευση των ως άνω τριών ποινών, είναι βάσιμος και ως τέτοιος, πρέπει να γίνει δεκτός και να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, και να παραπεμφθεί η υπόθεση για να συζητηθεί στο ίδιο Δικαστήριο, συντιθέμενο από άλλον Δικαστή, εκτός εκείνου που είχε δικάσει προηγουμένως (άρθρο 519 ΚΠΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί τη με αριθμό ...2023 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Κακουργημάτων Πειραιώς . Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο ως άνω Δικαστήριο, συντιθέμενο από άλλον Δικαστή εκτός από εκείνον που είχε δικάσει προηγουμένως. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 20 Φεβρουαρίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 19 Μαρτίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 551, άρθρο 510 παρ. 1, άρθρων 94 παρ.1, άρθρα 512 παρ.1 εδ.γ', άρθρου 551 παρ. 1, άρθρου 80, άρθρο 551, άρθρο 94 παρ. 1, άρθρο 97, άρθρων 94 παρ. 1, άρθρο 102 παρ. 1 του ΠΚ, άρθρα 94, άρθρο 203 του Ν. 4855/2021, άρθρο 12 του Ν. 4855/2021, άρθρο 12, άρθρο 2 του ΠΚ, άρθρων 94, άρθρο 102, άρθρο 465 παρ. 1 εδ. α', άρθρου 2 παρ. 1, άρθρο 2 παρ. 1, άρθρο 102 παρ. 1, άρθρο 102 παρ.1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρο 519, άρθρο 510, άρθρα 512, άρθρο 94, άρθρο 203, άρθρο 2, άρθρο 465, άρθρου 2
Article Codes: ΠΚ
Law References: Ν.4855/2021
Total Articles Cited: 63

DATES MENTIONED: 1-7-2019|12-11-2021|06-02-2024|20-02-2024|19-03-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=CDXAAIUPK86EX4UMKFLQMIWD28OBRV&apof=496_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ