GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 303/2024
Decision Number: 303
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό και Χρήστο Νάστα - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 23 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Βασιλείου Παππαδά (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Γ. Ν. του Α., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αθανάσιο Ψάλτη, για αναίρεση της υπ'αριθμ. .../2021 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την εταιρία "ΔΕΔΔΗΕ ΑΕ", νομίμως εκπροσωπούμενη, η οποία δεν παρέστη. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Πειραιώς με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα - κατηγορούμενη ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην υπ'αριθμ. πρωτ....2022 αίτησή της αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό ...2023. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παύσει οριστικά η ποινική δίωξη κατά της αναιρεσείουσας λόγω παραγραφής και τον πληρεξούσιο δικηγόρο της αναιρεσείουσας που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Ελένη Κατσούλη Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό, Χρήστο Νάστα -

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό και Χρήστο Νάστα - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 23 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Βασιλείου Παππαδά (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Γ. Ν. του Α., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αθανάσιο Ψάλτη, για αναίρεση της υπ'αριθμ. .../2021 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την εταιρία "ΔΕΔΔΗΕ ΑΕ", νομίμως εκπροσωπούμενη, η οποία δεν παρέστη. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Πειραιώς με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα - κατηγορούμενη ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην υπ'αριθμ. πρωτ....2022 αίτησή της αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό ...2023. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παύσει οριστικά η ποινική δίωξη κατά της αναιρεσείουσας λόγω παραγραφής και τον πληρεξούσιο δικηγόρο της αναιρεσείουσας που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ι. Η υπό κρίση από ...2022, με αριθμό πρωτ. ...2022, αίτηση της Γ. Ν. του Α., κατοίκου ... (οδός ...), για αναίρεση της απόφασης ΑΤ ...2021 του δικάσαντος ως Εφετείου Α' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς, με την οποία η αναιρεσείουσα κηρύχθηκε ένοχη για την αξιόποινη πράξη της κλοπής ηλεκτρικής ενέργειας κατ' εξακολούθηση, και της επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης τεσσάρων (4) μηνών, ανασταλείσα επί τριετία, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, με δήλωση που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, περιέχει δε λόγους αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Β', Δ', Ε' και Θ' του ΚΠΔ (σχετική ακυρότητα που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο και δεν καλύφθηκε, έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης και υπέρβαση εξουσίας) και, συνεπώς, είναι παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί η βασιμότητα των λόγων της. Στο σημείο αυτό πρέπει να επισημανθεί ότι η συζήτηση πρέπει να προχωρήσει, παρά την απουσία της υποστηρίζουσας την κατηγορία ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία ''Διαχειριστής Ελληνικού Δικτύου Διανομής Ηλεκτρικής Ενέργειας Α.Ε.'' με τον διακριτικό τίτλο <<ΔΕΔΔΗΕ Α.Ε.>>, σαν να ήταν και αυτή παρούσα (άρθρο 515 παρ. 2 του Κ.Π.Δ.), καθόσον κλητεύθηκε από τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου νόμιμα και εμπρόθεσμα, όπως προκύπτει από το σχετικό αποδεικτικό επιδόσεως κλήσεως που συντάχθηκε από την επιμελήτρια της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου Α. Σ. και επίσης έχει επισυναφθεί στον φάκελο της δικογραφίας, προκειμένου να παραστεί στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, κατά την δικάσιμο της ...2023, κατά την οποία με τη με αριθμό .../2023 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου αναβλήθηκε η εκδίκαση της υπόθεσης στην αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (...2024), στην οποία δεν εμφανίστηκε, κατά την εκφώνησή της από τη σειρά του οικείου εκθέματος, αλλά ούτε και εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. ΙΙ. Από τις διατάξεις των άρθρων 157 παρ. 1και 2,174 παρ. 2,175 παρ.2, 320 παρ.2, 321 παρ.4 του ισχύοντος από 01-07-2019 Κώδικα Ποινικής Δικονομίας που έχουν εφαρμογή στην κρινόμενη υπόθεση, συνάγεται, ότι μεταξύ των λόγων ακυρότητας της επιδόσεως του κλητηρίου θεσπίσματος του κατηγορουμένου, είναι και η επίδοση ως αγνώστου διαμονής, χωρίς να συντρέχουν οι προϋποθέσεις αυτής, μολονότι δηλαδή ο κατηγορούμενος, είχε γνωστή διαμονή, ενώ η σχετική αυτή ακυρότητα επιδόσεως μπορεί να προταθεί από τον κατηγορούμενο στο ακροατήριο, μέχρι την έναρξη της αποδεικτικής διαδικασίας. Αν δε ο κατηγορούμενος εμφανισθεί στο δικαστήριο και δεν προβάλλει αντιρρήσεις για την πρόοδο της δίκης, η ακυρότητα αυτή καλύπτεται και επιφέρει τις συνέπειες αναστολής της παραγραφής του διωκόμενου εγκλήματος, κατά το άρθρο 113 παρ. 1, 2, 3 του ΠΚ, για όσο χρόνο διαρκεί η κύρια διαδικασία, όχι όμως περισσότερο από τρία έτη επί πλημμελημάτων. Όμως αν είναι άκυρη η επίδοση του κλητηρίου θεσπίσματος, δεν αρχίζει η κύρια διαδικασία και δεν επέρχεται η άνω αναστολή της παραγραφής. Εξάλλου, κατά τις διατάξεις των άρθρων 320, 321, 339, 340, 344 (άρθρο 343 του ισχύοντος Κ.Ποιν.Δ., η κύρια διαδικασία στο ακροατήριο αρχίζει, είτε με την επίδοση στον κατηγορούμενο της κλήσεως ή του κλητήριου θεσπίσματος, με την οποία καλείται αυτός στο ακροατήριο, είτε με την εμφάνιση του κατηγορουμένου στο τελευταίο και την μη εναντίωσή του στη συζήτηση της υποθέσεως. Εφ' όσον όμως κατ' αυτήν δεν εμφανίστηκε ο κατηγορούμενος και καταδικάστηκε ερήμην, η παραπάνω σχετική ακυρότητα μπορεί να προταθεί στο εφετείο, με ειδικό λόγο εφέσεως κατά της αποφάσεως του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου. Το εφετείο, αν κρίνει εμπρόθεσμη και παραδεκτή την έφεση, οφείλει να εξετάσει τον προβαλλόμενο με την έφεση ως άνω λόγο ακυρότητας της γενόμενης ερήμην του διαδικασίας ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, αξιολογώντας τα προσκομισθέντα από τον κατηγορούμενο έγγραφα και τον μάρτυρα που τυχόν εξετάστηκε και αυτά που κατέθεσε ο εκκαλών κατηγορούμενος και αν είναι βάσιμος ο εν λόγω ισχυρισμός περί γνωστής διαμονής του, να ακυρώσει την εκκαλούμενη απόφαση και να χωρήσει στην εκδίκαση της υποθέσεως (άρθρο 502 παρ. 4 Κ.Ποιν.Δ.). Περαιτέρω, ως αγνώστου διαμονής πρόσωπο θεωρείται, κατά τις διατάξεις του άρθρου 157 παρ.1 και 2 του ίδιου Κώδικα, εκείνος που απουσιάζει από τον τόπο της κατοικίας του και η διαμονή του είναι άγνωστη για τη Δικαστική (Εισαγγελική) Αρχή, που έχει εκδώσει το προοριζόμενο για επίδοση έγγραφο ή έχει παραγγείλει την επίδοσή του, έστω και αν αυτή είναι γνωστή σε τρίτους, όπως είναι ακόμη και άλλη Εισαγγελική Αρχή ή και Αστυνομική Αρχή. Αυτός που κάνει την επίδοση ερευνά στον τηλεφωνικό κατάλογο, σε επαγγελματικούς καταλόγους, στα δεδομένα της ίδιας δικαστικής ή φορολογικής αρχής, η οποία υποχρεούται να τα γνωστοποιήσει, στο οικογενειακό και επαγγελματικό περιβάλλον του αποδέκτη της επίδοσης, για να διαπιστώσει τη διαμονή του. Τόπος δε κατοικίας θεωρείται εκείνος, τον οποίο έχει δηλώσει ο κατηγορούμενος, κατά τα άρθρα 156 και 273 του Κ.Ποιν.Δ., κατά την προανάκριση, που τυχόν έχει ενεργηθεί και, σε περίπτωση αλλαγής κατοικίας, εκείνος που έχει δηλώσει στην αρμόδια Εισαγγελική Αρχή και, αν δεν έχει ενεργηθεί προανάκριση ή ο κατηγορούμενος δεν εμφανίστηκε κατ' αυτήν, ως τόπος κατοικίας θεωρείται εκείνος, που αναφέρεται στη μήνυση ή την έγκληση. Κατ' ορθή ερμηνεία των διατάξεων αυτών του Κ.Ποιν.Δ., στην περίπτωση που δεν έχει ενεργηθεί προανάκριση ή ο κατηγορούμενος δεν εμφανίστηκε κατ' αυτήν και δεν έχει δηλώσει διεύθυνση κατοικίας, κατά τα άρθρα 156 και 273 του Κ.Ποιν.Δ. δεν μπορεί άνευ ετέρου να θεωρείται ως άγνωστης διαμονής από μόνο το γεγονός, ότι αναζητήθηκε στην αναγραφόμενη στην έγκληση ή τη μήνυση διεύθυνση κατοικίας, από την οποία και απουσίαζε, διότι, διαφορετικά, ενδέχεται η γνωστοποιηθείσα από το μηνυτή διεύθυνση της κατοικίας του κατηγορουμένου να είναι εσφαλμένη, με συνέπεια ο τελευταίος να αγνοεί την εις βάρος του ποινική διαδικασία, η οποία έτσι διεξάγεται ερήμην του, κατά παραβίαση της αρχής της δίκαιης δίκης, που θεσπίζει το άρθρο 6 της Ε.Σ.Δ.Α. (Ν.Δ. 53/1974), περιεχόμενο της οποίας είναι η διασφάλιση της ακώλυτης προσβάσεως στο δικαστήριο και της επαρκούς δικαστικής ακροάσεως. Τέλος η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη κατά το άρθρο 93 παρ.3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Ποιν.Δ. ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ'του ιδίου Κώδικα λόγο αναιρέσεως, όταν αναφέρονται σ'αυτή με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στην οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόσθηκε. Η ειδική αυτή αιτιολογία της απόφασης πρέπει να υπάρχει όχι μόνο ως προς την κατηγορία αλλά για όλες τις αποφάσεις του δικαστηρίου ανεξάρτητα αν αυτές είναι οριστικές ή παρεμπίπτουσες ή αν αφορούν σε αυτοτελείς ισχυρισμούς που τείνουν στην άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξης ή στην άρση ή μείωση του καταλογισμού ή την εξάλειψη του αξιοποίνου της πράξης ή τη μείωση της ποινή. Ειδικώς δε περί απορρίψεως ισχυρισμού και ειδικού λόγου εφέσεως περί ακυρότητας κλητεύσεώς του, σε περίπτωση που με την έφεση αμφισβητείται ο τόπος κατοικίας εκείνου που ασκεί το ένδικο μέσο που συνεπάγεται αδυναμία γνώσης της επίδοσης , και προβάλλεται ότι, κατά τον κρίσιμο χρόνο της επίδοσης, αυτός διέμενε σε ορισμένο τόπο και διάφορο αυτού στον οποίο έγινε η επίδοση, πρέπει να διαλαμβάνεται στην απορριπτική απόφαση σχετική αιτιολογία, διαφορετικά ιδρύεται ο προαναφερόμενος λόγος αναίρεσης (510 παρ. 1 στοιχ. Δ' Κ.Ποιν.Δ). Επισημαίνεται πως πάγια η νομολογία και η επιστήμη δέχονται ότι η αιτιολογία δεν δύναται να είναι "επιλεκτική", να στηρίζεται δηλαδή σε ορισμένα πραγματικά δεδομένα της προδικασίας ή της ακροαματικής διαδικασίας, χωρίς να συνεκτιμά άλλα που εισφέρθηκαν σ' αυτή, γιατί τότε δημιουργούνται λογικά κενά και δεν μπορεί να κρίνεται μία τέτοια αιτιολογία ως εμπεριστατωμένη. Έτσι, για να είναι ειδική και εμπεριστατωμένη η αιτιολογία της αποφάσεως, πρέπει να συνάγεται, κατά τρόπο αναμφισβήτητο, ότι το δικαστήριο έλαβε υπόψη του και συνεκτίμησε για το σχηματισμό της δικανικής του πεποίθησης, όλα τα αποδεικτικά μέσα και όχι μερικά από αυτά κατ' επιλογή. Υπάρχει δε έλλειψη αιτιολογίας και όταν δεν είναι βέβαιο ότι το Δικαστήριο έλαβε υπόψη στο σύνολό τους κάποια έγγραφα (ΑΠ 1296/2020). ΙΙΙ Στην προκείμενη περίπτωση, από την επιτρεπτή επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της δικογραφίας και των πρακτικών της προσβαλλομένης απόφασης, για τον έλεγχο της βασιμότητας των λόγων αναιρέσεως, προκύπτουν τα ακόλουθα : Η κατηγορούμενη και ήδη αναιρεσείουσα, με τη με αριθμό .../2021 απόφαση του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς, εκδοθείσα ερήμην της (ως αγνώστου διαμονής), κηρύχθηκε ένοχη της αξιόποινης πράξης της κλοπής ηλεκτρικής ενέργειας κατ' εξακολούθηση που φερόταν ότι τελέσθηκε στη … κατά το χρονικό διάστημα από 14-10-2011 έως 26-05-2016, και της επιβλήθηκε ποινή φυλακίσεως έξι (6) μηνών, ανασταλείσα επί τριετία. Κατά της αποφάσεως αυτής, άσκησε εμπροθέσμως τη με αριθμό εκθέσεως ...2021 έφεση της, επί της οποίας (ως άνω εφέσεως) εκδόθηκε η με αριθμό .../2021 προσβαλλόμενη απόφαση του Α' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς. Δι' αυτής η αναιρεσείουσα πρόβαλε, εκτός από το λόγο της κακής εκτίμησης των αποδείξεων, ως ειδικό λόγο έφεσης και το ότι η γενόμενη προς αυτήν επίδοση του κλητηρίου θεσπίσματος, με το οποίο κλητεύθηκε στο ακροατήριο του ως άνω πρωτοβάθμιου δικαστηρίου για να δικασθεί ως υπαίτια της αποδιδομένης σ' αυτήν ανωτέρω αξιόποινης πράξης, ήταν άκυρη, καθώς κακώς κλητεύθηκε ως αγνώστου διαμονής, ενώ ήταν γνωστής στις αρμόδιες εισαγγελικές αρχές διαμονής - κατοικίας στην οδό ..., στη …. Και συγκεκριμένα κατά πιστή μεταφορά ανέφερε στην έφεσή της: <<........ διότι το αρμόδιο προς επίδοση όργανο επέδωσε σε εμέ στις ...2020 ως άγνωστης διαμονής το κλητήριο θέσπισμα για να παραστώ στο ακροατήριο του Α' Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς, κατά τη δικάσιμο της ...2021 κατά παράβαση του άρθρου 155 ΚΠΔ, αφού καμία επίδοση δεν έγινε εις χείρας μου, αλλά αφού ανευρέθη κλειστή η κατοικία επί της οδού ... (στην οποία υπάρχει και ο μετρητής της ΔΕΗ, στον οποίον άλλωστε έγινε ο έλεγχος από τους υπαλλήλους της και είναι η ίδια κατοικία και οι δύο πλευρές της), δίχως να με αναζητήσουν σε γνωστή στην Εισαγγελία Πειραιώς ήδη από την …2014 (και προγενέστερα) κατοικία μου, επί της οδού ... στην …, όπου μου επιδόθηκαν πλείστα άλλα έγγραφα της Εισαγγελίας Πειραιώς, για άλλες ποινικές υποθέσεις μου (κλητήριο θέσπισμα κ.λ.π.) με χαρακτήρισαν και επέδωσαν σε μένα το προσβαλλόμενο κλητήριο θέσπισμα ως αγνώστου διαμονής. ........>>. Το Δικαστήριο με την προσβαλλόμενη απόφασή του, απέρριψε τον ειδικό λόγο έφεσης ότι η γενόμενη προς αυτήν επίδοση του κλητηρίου θεσπίσματος, με το οποίο κλητεύθηκε στο ακροατήριο του ως άνω πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου για να δικασθεί ως υπαίτια της αποδιδομένης σ' αυτήν ανωτέρω αξιόποινης πράξης, ήταν άκυρη, καθώς κακώς κλητεύθηκε ως αγνώστου διαμονής και στη συνέχεια καταδικάσθηκε ερήμην, ενώ ήταν γνωστής στις αρμόδιες εισαγγελικές αρχές διαμονής - κατοικίας στην οδό ..., στη …, με το ακόλουθο, κατά πιστή μεταφορά - αιτιολογικό: << ...... Εξάλλου, ως προς τον ισχυρισμό της κατηγορουμένης , ότι δεν κλήθηκε προσηκόντως ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου καθόσον η κατοικία της βρίσκεται επί της οδού ..., και δεν είναι αγνώστου διαμονής, όπως έγινε η επίδοση της κλήσης σε αυτή, θα πρέπει να σημειωθεί ότι επί της οδού ... βρίσκεται το παραπάνω ακίνητο, το οποίο ήταν η κατοικία της μητέρας της κατηγορουμένης, Ε. Ν., και στο οποίο η ίδια η κατηγορουμένη παρέλαβε την υπ'αριθμ. ...2016 επιστολή της ΔΕΔΔΗΕ, ενώ οι διευθύνσεις ... , ... και ..., στις οποίες αναζητήθηκε προέκυψαν από αναζήτηση από την γενική αστυνομική Διεύθυνση Αττικής........ >>. Από τις παραδοχές αυτές της προσβαλλόμενης απόφασης δεν προκύπτει, κατά τρόπο αναμφισβήτητο, ότι το Δικαστήριο ουσίας έλαβε υπόψη του και συνεκτίμησε για το σχηματισμό της δικανικής του πεποίθησης, όλα τα αποδεικτικά μέσα και όχι μερικά από αυτά κατ' επιλογή. Ειδικότερα δεν προκύπτει αν έλαβε υπόψη του και συνεκτίμησε τα προσκομισθέντα από την κατηγορούμενη ήδη αναιρεσείουσα αναγνωσθέντα έγγραφα( αριθμ. 3 έως 13) στα οποία αναγράφεται ότι η ίδια κατοικούσε στην οδό ... στη …, ούτε τις κλήσεις για την ίδια υπόθεση που επιδίδονταν στο όνομα της κατηγορουμένης στη διεύθυνση ... στη ..., αλλά ούτε και την κατάθεση του μάρτυρα υπερασπίσεως. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω ο σχετικός πρώτος λόγος της αίτησης αναίρεσης, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' Κ.Ποιν.Δ., κατά το σκέλος, με τον οποίο αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, ως προς την απόρριψη του ειδικού λόγου εφέσεως της ακυρότητας επιδόσεως στην κατηγορουμένη ήδη αναιρεσείουσα του κλητηρίου θεσπίσματος ως αγνώστου διαμονής, είναι βάσιμος, οπότε, κατά παραδοχή του αναιρετικού τούτου λόγου, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, και, αφού παρέλκει η έρευνα των λοιπών λόγων αναίρεσης, να παραπεμφθεί η υπόθεση, για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που είχαν δικάσει προηγουμένως (άρθρο 519 ΚΠοινΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί την με αριθμό ΑΤ ...2021 καταδικαστική απόφαση του δικάσαντος σε δεύτερο βαθμό Α' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς. Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές εκτός από εκείνους που την δίκασαν προηγουμένως. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 6 Φεβρουαρίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 13 Φεβρουαρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Β', άρθρο 515 παρ. 2, άρθρων 157 παρ. 1, άρθρο 113 παρ. 1, άρθρων 320, άρθρο 343, άρθρο 502 παρ. 4, άρθρου 157 παρ.1, άρθρα 156, άρθρο 6, άρθρο 93 παρ.3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ'του, άρθρου 155, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρο 519, άρθρο 510, άρθρο 515, άρθρων 157, άρθρο 113, άρθρο 502, άρθρου 157, άρθρο 93
Article Codes: ΠΚ
Law References: nan
Total Articles Cited: 17

DATES MENTIONED: 01-07-2019|14-10-2011|26-05-2016|23-01-2024|06-02-2024|13-02-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=DPKWV358YRGHSOSPUOKD6Z70RR8WF4&apof=303_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ