GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 711/2024
Decision Number: 711
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ε)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη, Σταυρούλα Κουσουλού και Ευαγγελία Γιακουμάτου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 5 Απριλίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Κωνσταντίνου Τζαβέλλα (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει τις αιτήσεις των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1.Ν. Γ. του Θ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον δικηγόρο Αντώνιο Παπαντωνίου ο οποίος διορίστηκε με την υπ' αρ. 495/2021 απόφαση του Πρωτοδικείου Αθηνών και 2.Β. Γ. του Θ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον δικηγόρο Αντώνιο Παπαντωνίου ο οποίος διορίστηκε με την υπ' αρ. 98/2024 απόφαση του Πρωτοδικείου Αθηνών, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 3483/2023 αποφάσεως του Α' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Το Α' Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και oι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στις υπ'αριθμ.1/27-12-2023 και 1/3-1-2024 αιτήσεις τους αναιρέσεως, οι οποίες καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 67/2024. Αφού άκουσε Ι)Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε: Α) Να αναιρεθεί, εν μέρει, η προσβαλλομένη απόφαση, υπ' αριθμ. 3483/25-09-2023, απόφαση του Α' Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Αθηνών, ως προς τα κεφάλαια της ενοχής και των ποινών (επί μέρους ποινές και συνολική ποινή), που επιβλήθηκαν, σε βάρος του ανωτέρω αναιρεσείοντος, για τις αληθώς συρρέουσες αξιόποινες πράξεις ψευδούς καταμήνυσης, κατά συρροή (παράβαση διατάξεων των άρθρων 1, 14, 26§1α, 27, 229§1 του προϊσχύσαντος ΠΚ), που φέρονται τελεσθείσες, στα Γιαννιτσά, την 29-05-2018, με την κατάθεση, ενώπιον του Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Γιαννιτσών, της, από 29-05-2018, μηνυτήριας αναφοράς του ανωτέρω αναιρεσείοντος, κατά των δικαστικών και εισαγγελικών λειτουργών, Μ. Λ., Προέδρου Πρωτοδικών, Α. Κ., Πρωτοδίκη, Η. Π., Ειρηνοδίκη και Δ. Χ., Αντεισαγγελέως Πρωτοδικών, που υπηρετούσαν, τότε, στο Πρωτοδικείο, στην Εισαγγελία Πρωτοδικών και στο Ειρηνοδικείο Γιαννιτσών (κεφάλαιο III, αριθμός 13 του διατακτικού της προσβαλλομένης αποφάσεως) και σε περίπτωση εν μέρει αναιρέσεως, κατά τα άνω, της προσβαλλομένης αποφάσεως, κατ' άρθρο 517§1 ΚΠΔ, να ακυρωθεί, εν μέρει και κατά τα ανωτέρω κεφάλαια, η προσβαλλομένη απόφαση και να κηρυχθεί απαράδεκτη, εν μέρει, η ποινική δίωξη, για τις ανωτέρω αληθώς συρρέουσες αξιόποινες πράξεις ψευδούς καταμήνυσης, Β) Να απορριφθεί, κατά τα λοιπά, εν μέρει, η - εκ των υπό κρίση - αίτηση αναίρεσης του Ν. Γ. του Θ. και Γ) Να απορριφθεί, στο σύνολο της, η - εκ των υπό κρίση - αίτηση αναίρεσης της Β. Γ. του Θ. ΙΙ)Τον διορισθέντα δικηγόρο των αναιρεσειόντων που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Μαρία Λεπενιώτη, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη, Σταυρούλα Κουσουλού, Ευαγγελία Γιακουμάτου - Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη, Σταυρούλα Κουσουλού και Ευαγγελία Γιακουμάτου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 5 Απριλίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Κωνσταντίνου Τζαβέλλα (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει τις αιτήσεις των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1.Ν. Γ. του Θ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον δικηγόρο Αντώνιο Παπαντωνίου ο οποίος διορίστηκε με την υπ' αρ. 495/2021 απόφαση του Πρωτοδικείου Αθηνών και 2.Β. Γ. του Θ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον δικηγόρο Αντώνιο Παπαντωνίου ο οποίος διορίστηκε με την υπ' αρ. 98/2024 απόφαση του Πρωτοδικείου Αθηνών, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 3483/2023 αποφάσεως του Α' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Το Α' Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και oι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στις υπ'αριθμ.1/27-12-2023 και 1/3-1-2024 αιτήσεις τους αναιρέσεως, οι οποίες καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 67/2024. Αφού άκουσε Ι)Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε: Α) Να αναιρεθεί, εν μέρει, η προσβαλλομένη απόφαση, υπ' αριθμ. 3483/25-09-2023, απόφαση του Α' Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Αθηνών, ως προς τα κεφάλαια της ενοχής και των ποινών (επί μέρους ποινές και συνολική ποινή), που επιβλήθηκαν, σε βάρος του ανωτέρω αναιρεσείοντος, για τις αληθώς συρρέουσες αξιόποινες πράξεις ψευδούς καταμήνυσης, κατά συρροή (παράβαση διατάξεων των άρθρων 1, 14, 26§1α, 27, 229§1 του προϊσχύσαντος ΠΚ), που φέρονται τελεσθείσες, στα Γιαννιτσά, την 29-05-2018, με την κατάθεση, ενώπιον του Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Γιαννιτσών, της, από 29-05-2018, μηνυτήριας αναφοράς του ανωτέρω αναιρεσείοντος, κατά των δικαστικών και εισαγγελικών λειτουργών, Μ. Λ., Προέδρου Πρωτοδικών, Α. Κ., Πρωτοδίκη, Η. Π., Ειρηνοδίκη και Δ. Χ., Αντεισαγγελέως Πρωτοδικών, που υπηρετούσαν, τότε, στο Πρωτοδικείο, στην Εισαγγελία Πρωτοδικών και στο Ειρηνοδικείο Γιαννιτσών (κεφάλαιο III, αριθμός 13 του διατακτικού της προσβαλλομένης αποφάσεως) και σε περίπτωση εν μέρει αναιρέσεως, κατά τα άνω, της προσβαλλομένης αποφάσεως, κατ' άρθρο 517§1 ΚΠΔ, να ακυρωθεί, εν μέρει και κατά τα ανωτέρω κεφάλαια, η προσβαλλομένη απόφαση και να κηρυχθεί απαράδεκτη, εν μέρει, η ποινική δίωξη, για τις ανωτέρω αληθώς συρρέουσες αξιόποινες πράξεις ψευδούς καταμήνυσης, Β) Να απορριφθεί, κατά τα λοιπά, εν μέρει, η - εκ των υπό κρίση - αίτηση αναίρεσης του Ν. Γ. του Θ. και Γ) Να απορριφθεί, στο σύνολο της, η - εκ των υπό κρίση - αίτηση αναίρεσης της Β. Γ. του Θ. ΙΙ)Τον διορισθέντα δικηγόρο των αναιρεσειόντων που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Α) Η κρινόμενη με αριθμό 1/2023 και από 27.12.2023 αίτηση-δήλωση αναίρεσης του Ν. Γ. του Θ. και της Ε., που γεννήθηκε στην Ν.Ιωνία Αττικής, το έτος 1972 και κατοικεί στη Ν.Ιωνία Αττικής, οδός ..., κατά της 3483/2023 καταδικαστικής αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, ασκήθηκε νομότυπα, από τον ίδιο αυτοπροσώπως, με δήλωσή του ενώπιον του Γραμματέως του Ειρηνοδικείου Ν.Ιωνίας, ως Ειρηνοδικείου της κατοικίας του, συνταχθείσης σχετικής εκθέσεως που υπογράφεται νόμιμα και εμπρόθεσμα, αφού η καταχώριση της προσβαλλόμενης απόφασης στο κατά το άρθρο 473 παρ.2 και 3 εδ.α του ΚΠΔ βιβλίο έλαβε χώρα στις 18.12.2023, όπως προκύπτει από την σχετική βεβαίωση του Γραμματέα κάτωθι του αντιγράφου της προσβαλλόμενης απόφασης, σύμφωνα με τα άρθρα 462 παρ.1, 464, 466 παρ.1 και 473 παρ.2 και 3, 504 παρ1 και 505 παρ.1 ΚΠΔ και περιέχει παραδεκτούς λόγους αναίρεσης την παραβίαση της εκκρεμοδικίας (άρθρο 510 παρ.1 στ. ΣΤ' του ΚΠοινΔικ), την απόλυτη ακυρότητα που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο (άρθρο 510 παρ.1 στ Α', σε συνδυασμό με άρθρο 171 παρ.1 εδ.δ' και παρ.2 του ΚΠοινΔικ), την έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας (άρθρο 510 παρ.1 στ.Δ' του ΚΠοινΔικ) και την υπέρβαση εξουσίας (άρθρο 510 παρ.1 στ.Θ' του ΚΠοινΔικ). Επομένως, είναι παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω, ως προς την ουσιαστική βασιμότητα των προβαλλόμενων με αυτήν λόγων. Β) Η κρινόμενη με αριθμό 1/2024 και από 3.1.2024 αίτηση-δήλωση αναίρεσης της Β. Γ. του Θ. και της Ε., που γεννήθηκε στην Ν.Ιωνία Αττικής, το έτος 1965 και κατοικεί στη Ν.Ιωνία Αττικής, οδός ..., κατά της 3483/2023 καταδικαστικής αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, ασκήθηκε νομότυπα, από την ίδια αυτοπροσώπως, με δήλωσή της ενώπιον του Γραμματέως του Ειρηνοδικείου Ν.Ιωνίας, ως Ειρηνοδικείου της κατοικίας της, συνταχθείσης σχετικής εκθέσεως που υπογράφεται νόμιμα και εμπρόθεσμα, αφού η καταχώριση της προσβαλλόμενης απόφασης στο κατά το άρθρο 473 παρ.2 και 3 εδ.α του ΚΠΔ βιβλίο έλαβε χώρα στις 18.12.2023, όπως προκύπτει από την σχετική βεβαίωση του Γραμματέα κάτωθι του αντιγράφου της προσβαλλόμενης απόφασης, σύμφωνα με τα άρθρα 462 παρ.1, 464, 466 παρ.1 και 473 παρ.2 και 3, 504 παρ1 και 505 παρ.1 ΚΠΔ και περιέχει παραδεκτούς λόγους αναίρεσης την απόλυτη ακυρότητα που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο (άρθρο 510 παρ.1 στ.Α', σε συνδυασμό με 171 παρ.1 εδ.δ' παρ.2 του ΚΠοινΔικ), την έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας (άρθρο 510 παρ.1 στ.Δ' του ΚΠοινΔικ) και την υπέρβαση εξουσίας (άρθρο 510 παρ.1 στ.Θ' του ΚΠοινΔικ). Επομένως, είναι παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω, ως προς την ουσιαστική βασιμότητα των προβαλλόμενων με αυτήν λόγων, συνεκδικαζόμενη, λόγω συναφείας, με την υπό στοιχείο 1 αναίρεση του Ν. Γ., αφού στρέφονται κατά της ίδιας απόφασης και περιέχουν κοινούς λόγους αναίρεσης. Ι. Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 57 παρ.3 του ισχύοντος από 01.07.2019 ΚΠΔ (όπως η παρ.3 αυτού τροπ. με άρθρο 104 του Ν. 4855/2021), "Αν σε βάρος του ίδιου προσώπου για την ίδια πράξη ασκήθηκαν περισσότερες διώξεις, κηρύσσονται απαράδεκτες λόγω εκκρεμοδικίας εκείνες οι οποίες ασκήθηκαν μεταγενέστερα.". Εξάλλου, από τις διατάξεις των άρθρων 37, 43, 125 και 132 του ΚΠΔ, συνάγεται, ότι, εάν ασκηθεί νέα ποινική δίωξη, σε βάρος του ίδιου προσώπου, για την ίδια πράξη, δημιουργείται εκκρεμοδικία, επί της οποίας, πλέον, ισχύουν τα διαλαμβανόμενα στην προπαρατεθείσα διάταξη του άρθρου 57παρ.3 του ισχύοντος ΚΠΔ. Έτσι, καταρχήν, κηρύσσεται απαράδεκτη η δεύτερη (ήτοι η μεταγενεστέρως, ασκηθείσα) ποινική δίωξη, εφόσον η πρώτη ποινική δίωξη έχει κριθεί οριστικά, αλλά όχι αμετάκλητα. Διαφορετικά, αν δεν κηρυχτεί απαράδεκτη η δεύτερη ποινική δίωξη και εκδικαστεί η σχετική κατηγορία, στοιχειοθετείται λόγος αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. ΣΤ' ΚΠΔ, για παραβίαση της εκκρεμοδικίας. Ο ισχυρισμός, για ύπαρξη εκκρεμοδικίας, είναι αυτοτελής και πρέπει να έχει προβληθεί στο Δικαστήριο της ουσίας, η δε προβολή του, για πρώτη φορά, στον Άρειο Πάγο, είναι απαράδεκτη. Επίσης, για να είναι παραδεκτός ο λόγος αναίρεσης για παραβίαση εκκρεμοδικίας, πρέπει να αναφέρεται στο αναιρετήριο, με τρόπο σαφή και ορισμένο, ότι είναι οριστική και όχι αμετάκλητη η προγενέστερη απόφαση, που εκδόθηκε, για την ίδια αξιόποινη πράξη, κατά του ίδιου κατηγορουμένου, τα πραγματικά περιστατικά, που είναι αναγκαία, για να διακριβωθεί η ταυτότητα της πράξης και οι παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, με βάση τις οποίες (εσφαλμένα) αποκρούστηκε η ύπαρξη εκκρεμοδικίας. Όπως δε γίνεται δεκτό, αν η αξιόποινη πράξη, που καταγγέλλεται, με την ερευνώμενη μήνυση ή έγκληση, έχει και προηγουμένως, καταγγελθεί, αλλά η εκδίκασή της δεν έχει, ακόμη, κριθεί, αμετάκλητα, πλην όμως, γι' αυτήν, έχει κινηθεί ποινική δίωξη, τότε, η συντρέχουσα, στην περίπτωση αυτή, εκκρεμοδικία αποτελεί αρνητική διαδικαστική προϋπόθεση, που καθιστά, απορριπτέα, ως νομικά αβάσιμη, εν ευρεία εννοία, την ερευνώμενη έγκληση, για την ίδια πράξη του ιδίου προσώπου. Κατά την εφαρμογή της αρχής της εκκρεμοδικίας, ανακύπτει το ίδιο σοβαρό πρόβλημα, το οποίο γεννάται και κατά την εφαρμογή του ποινικού δεδικασμένου (άρθρο 57 παρ.1 ΚΠΔ), πότε, δηλαδή, υφίσταται η ίδια, με την εκδικασθείσα, πράξη, για την οποία δεν δύναται ο δράστης να υποβληθεί εκ νέου σε ποινική δίωξη. Για την εφαρμογή της ανωτέρω αρχής, όπως ρητά, πλέον, αναφέρεται στη διάταξη του άρθρου 57 παρ.3 ΚΠΔ, ενδιαφέρει η "πράξη", δεδομένου ότι, αυτή, αποτελεί το αντικείμενο της ποινικής δίκης, μια και η συγκεκριμένη "πράξη", είναι αυτή, που κρίνεται με τη δικαστική απόφαση, αν στοιχειοθετεί ή όχι το έγκλημα (ΑΠ 628/2000). Η κρίσιμη, λοιπόν, για την εφαρμογή της αρχής της εκκρεμοδικίας, προϋπόθεση της ταυτότητας της πράξης, συντρέχει, όταν η νέα κατηγορία συγκροτείται, εξ αντικειμένου, από τα ίδια πραγματικά περιστατικά, δηλαδή, τα ίδια - κατά χρόνο και τόπο τέλεσης - ιστορικά γεγονότα, από τα οποία απαρτίζεται, κατά τα ουσιώδη αντικειμενικά στοιχεία αυτής και η προηγούμενη πράξη, που ήδη εκκρεμεί, προς κρίση. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, η εκκρεμοδικία, όπως και το δεδικασμένο καλύπτουν, όχι μόνο την κατηγορία, που εισάγεται, προς εκδίκαση, στο Δικαστήριο, αλλά και όλες ακόμα, τις σιωπηρά συνεισαγόμενες κατηγορίες, που προέρχονται, από την επιτρεπτή μεταβολή του νομικού χαρακτηρισμού της αρχικής κατηγορίας, υπό την προϋπόθεση της μη μεταβολής αυτής, γιατί, στην αντίθετη περίπτωση, προκύπτει απόλυτη ακυρότητα (άρθρο 171 παρ.1β' ΚΠΔ), που αποτελεί λόγο αναίρεσης, κατ' άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α' ΚΠΔ (ΑΠ 420/2023, ΑΠ 426/2023, ΑΠ 1525/2022, ΑΠ 129/2022). Περαιτέρω, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. ΣΤ' του ισχύοντος ΚΠοινΔικ, λόγο αναίρεσης της απόφασης, αποτελεί και η παραβίαση του δεδικασμένου και της εκκρεμοδικίας. Από τη διάταξη αυτή, συνάγεται, ότι η μη κήρυξη απαράδεκτης της ποινικής δίωξης, παρά την ύπαρξη εκκρεμοδικίας, ελέγχεται, αναιρετικά, ως παραβίαση του άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. ΣΤ' του ΚΠΔ, ενώ η αντίστροφη περίπτωση της εσφαλμένης κήρυξης της ποινικής δίωξης, ως απαράδεκτης, λόγω εκκρεμοδικίας, συνεχίζει να ελέγχεται, αναιρετικά, ως υπέρβαση εξουσίας (άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Θ' ΚΠΔ). Σύμφωνα, δε, με τη διάταξη του άρθρου 517παρ.1 του ισχύοντος ΚΠΔ, "Αν η απόφαση αναιρέθηκε επειδή παραβιάστηκε το δεδικασμένο ή η εκκρεμοδικία, ο Άρειος Πάγος ακυρώνει την απόφαση και κηρύσσει απαράδεκτη την ποινική δίωξη" (ΑΠ 795/2004, ΑΠ 821/2003, ΑΠ 975/2001), ενώ, αντίθετα, αν η απόφαση αναιρεθεί, για το λόγο, ότι δέχθηκε, εσφαλμένα, την ύπαρξη δεδικασμένου ή εκκρεμοδικίας, διατάσσεται η παραπομπή της υποθέσεως (ΑΠ 887/2001). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης, ο κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων, μετά την τυπική παραδοχή της έφεσής του κατά της 2428/2022 εκκαλούμενης απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών και πριν την έναρξη της αποδεικτικής διαδικασίας, επανέφερε ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, που δίκασε κατ' έφεση, τον αυτοτελή ισχυρισμό του περί εκκρεμοδικίας, ο οποίος είχε απορριφθεί από το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, ενώπιον του οποίου επίσης προβλήθηκε και απετέλεσε ιδιαίτερο (τον 6ο ) λόγο της έφεσής του, καθόσον αφορά τις συρρέουσες πράξεις της ψευδούς καταμήνυσης υπό στοιχείο ΙΙΙ και αρ. 13 της καταδικαστικής απόφασης, ισχυριζόμενος ότι καθόσον αφορά τις πράξεις αυτές, που φέρεται να τέλεσε, με από 29.05.2018 μηνυτήρια αναφορά του ενώπιον του Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Γιαννιτσών κατά των 1) Δ. Χ., Αντεισαγγελέως Πρωτοδικών, 2) Μ. Λ., Προέδρου Πρωτοδικών, 3) Α. Κ., Πρωτοδίκη, 4) Η. Π., έχει ήδη καταδικασθεί πρωτοδίκως με την 1674/08.06.2022 απόφαση του Ε' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, κατά της οποίας εκκρεμεί προς εκδίκαση έφεσή του, προσκομίζοντας και τα σχετικά έγγραφα. Το Δικαστήριο της ουσίας, μετά την παράθεση νομικών σκέψεων, απέρριψε τον εν λόγω αυτοτελή ισχυρισμό του με την ακόλουθη επί λέξει αιτιολογία: "Στην προκειμένη περίπτωση, από τα προσκομιζόμενα έγγραφα προκύπτει ότι η από 29-5-2018 μηνυτήρια αναφορά του πρώτου κατηγορουμένου ενώπιον της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Γιαννιτσών, η οποία αρχειοθετήθηκε με την 6259/25-1-2019 πράξη του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ευάγγελου Ζαχαρή, επειδή δεν στοιχειοθετείτο η αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του κακουργήματος της κατάχρησης εξουσίας και του πλημμελήματος της παράβασης καθήκοντος εκ μέρους των μηνυομένων δικαστικών λειτουργών Δ. Χ., Μ. Λ., Α. Κ. και Η. Π., διαβιβάστηκε με τα με αρ.πρωτ.6259/18 με ημερομηνίας 9-12-2019 έγγραφα του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ιωάννη Αγγελή τόσο στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης όσο και στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Γιαννιτσών, προκειμένου να εξετασθεί το ενδεχόμενο ασκήσεως αυτεπάγγελτης ποινικής δίωξης εναντίον του κατηγορουμένου για παράβαση του άρθρου 229 ΚΠΔ. Οι δύο δικογραφίες που σχηματίστηκαν από τις ανωτέρω Εισαγγελίες Πρωτοδικών διαβιβάστηκαν μαζί με άλλες δικογραφίες σε βάρος του πρώτου κατηγορουμένου, στην τοπικά αρμόδια Εισαγγελία Πρωτοδικών Αθηνών, συντάχθηκαν δε δύο διαφορετικά κλητήρια θεσπίσματα με τα οποία παραπέμφθηκε ο κατηγορούμενος στο ακροατήριο του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Ειδικότερα με το 1588/2021 κλητήριο θέσπισμα ο κατηγορούμενος παραπέμφθηκε στο ακροατήριο και με την ΕΤ 1674/8-6-2022 απόφαση του Ε' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών κηρύχθηκε ένοχος (μεταξύ άλλων) για την πράξη της ψευδούς καταμήνυσης (μετά από ποινική δίωξη που ασκήθηκε στις 9-3-2021) του ότι: "στα Γιαννιτσά, στις 29-5-2018, υπέβαλε ενώπιον του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Γιαννιτσών, την επέχουσα θέση έγκλησης από 29-5-2018 μηνυτήρια αναφορά του, με την οποία καταμήνυσε εν γνώσει του ψευδώς τον Χ. Δ. του Ν., Αντεισαγγελέα Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης, τη Λ. Μ. του Γ., Εφέτη Αθηνών, την Κ. Α. του Α., Πρωτοδίκη Θεσσαλονίκης και τον Π. Η. του Ε., Ειρηνοδίκη Θεσσαλονίκης, για την αξιόποινη πράξη της κατάχρησης εξουσίας, ισχυριζόμενος ότι ο ανωτέρω εισαγγελικός λειτουργός και οι ανωτέρω δικαστικοί λειτουργοί ως μέλη της σύνθεσης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Γιαννιτσών που δίκασε στη δικάσιμο της 16-5-2018, την υπόθεση με κατηγορούμενη την πρώην σύζυγο του κατηγορούμενου A. S., η οποία κατηγορείτο για την αξιόποινη πράξη της ενδοοικογενειακής επικίνδυνης σωματικής βλάβης σε βάρος μέλους της οικογένειας, το οποίο ήταν ανίκανο να αντισταθεί, κατ' εξακολούθηση, προκάλεσαν την απαλλαγή της, με την υπ'αριθ. 224/16-5-2018 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Γιαννιτσών, καίτοι γνώριζαν ότι αυτή ήταν υπαίτια για την προαναφερόμενη αξιόποινη πράξη, ενώ η αλήθεια, την οποία γνώριζε ο κατηγορούμενος, είναι ότι ο ανωτέρω εισαγγελικός λειτουργός και οι ανωτέρω δικαστικοί λειτουργοί ουδέποτε προέβησαν στην ως άνω καταγγελλόμενη πράξη, αντίθετα προέβησαν στην εκδίκαση της προαναφερόμενης υπόθεσης και στην έκδοση της ως άνω υπ' αριθ. 224/16-5-2018 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Γιαννιτσών κινούμενοι μέσα στο πλαίσιο της νομιμότητας και ενεργώντας σύμφωνα με την κρίση και τη συνείδησή τους.". Κατά της ΕΤ 1674/8-6-2022 απόφασης του Ε' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών έχει ασκηθεί έφεση, η οποία εκκρεμεί ενώπιον του Β' Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Με μεταγενέστερη ποινική δίωξη (που ασκήθηκε στις 17-5-2021) ο κατηγορούμενος παραπέμφθηκε με το 3538/2021 κλητήριο θέσπισμα ενώπιον του ΣΤΤ Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών και με την εκκαλουμένη ΣΤΤ 2428/29-9-2022 απόφαση του άνω Δικαστηρίου κηρύχθηκε ένοχος (μεταξύ άλλων) για την πράξη της ψευδούς καταμήνυσης (υπό στοιχείο 13) του ότι: "κατά των δικαστικών λειτουργών και του εισαγγελικού λειτουργού που μετείχαν στη σύνθεση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Γιαννιτσών της 16.05.2018, με κατηγορούμενη την Σ. Ά. για την πράξη της ενδοοικογενειακής επικίνδυνης σωματικής βλάβης σε βάρος μέλους της οικογένειας το οποίο είναι ανίκανο να αντισταθεί κατ'εξακολούθηση ήτοι σε βάρος των α) Χ. Δ., τότε Αντεισαγγελέα Πρωτοδικών Γιαννιτσών, β) Λ. Μ., τότε Προέδρου Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης, γ) Κ. Α., τότε Πρωτοδίκη Θεσσαλονίκης και δ) Π. Η., Ειρηνοδίκη Γιαννιτσών: 13. στα Γιαννιτσά, στις 29.05.2018, κατέθεσε (άπαξ) στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Γιαννιτσών μηνυτήρια αναφορά σε βάρος των α) Χ. Δ., β) Λ. Μ., γ) Κ. Α. και δ) Π. Η., η οποία έλαβε Α.Β.Μ. (Εισαγγελίας Πρωτοδικών Γιαννιτσών) Α2018/567 και εν συνεχεία υποβλήθηκε στην Εισαγγελία του Αρείου Πάγου, όπου έλαβε αρ. πρωτ. 6259/12.06.2018. Με την εν λόγω μηνυτήρια αναφορά κατήγγειλε εν γνώσει του ψευδώς ότι τα ως άνω μέλη της σύνθεσης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Γιαννιτσών της 16.05.2018, "είναι μέλη παραδικαστικού κυκλώματος, το οποίο μεθοδευμένα εδώ και 4 χρόνια υπερασπίζεται και συγκαλύπτει τον παιδόφιλο - παιδεραστή αρχιμανδρίτη Κ. και την εγκληματική παρέα του, που στηρίζει και προέτρεπε (ο Κ. και η εγκληματική παρέα του) την ιδιαίτερα χαμηλής νοημοσύνης κακοποιό A. S. (αλβανικής καταγωγής), "μητέρα" των 3 ανήλικων παιδιών μου, να τα κακοποιεί σεξουαλικά, σωματικά και ψυχολογικά" και "δέχονται τηλέφωνα και υποδείξεις ανωτέρων τους για τις αποφάσεις που θα πρέπει να λάβουν" και έτσι "είχαν προαποφασίσει την αθώωση της κατηγορουμένης", ο δε εισαγγελέας της έδρας αντάλλασσε με τον δικηγόρο της κατηγορούμενης "ματιές και χαμόγελα ικανοποίησης", γι' αυτό και απορρίφθηκε αναιτιολόγητα το αίτημα του νυν κατηγορουμένου για αναβολή για κρείσσονες αποδείξεις προκειμένου να προσέλθουν ουσιώδεις μάρτυρες - καίτοι για το λόγο αυτό είχε κατά την προηγούμενη δικάσιμο της 14.02.2018 αναβληθεί η υπόθεση από το ίδιο δικαστήριο (με διαφορετική σύνθεση) - και τελικά αθωώθηκε η κατηγορούμενη. Πλην όμως τα καταγγελλόμενα ουδόλως ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα, αλλά οι καταγγελλόμενοι ενήργησαν εντός του πλαισίου των καθηκόντων τους, της αρμοδιότητάς τους και της δικαιοδοτικής της κρίσης, η δε κατά συνείδηση έκφραση δικανικής πεποίθησης από το δικαστικό λειτουργό, ενεργούντος υπό τις συνταγματικά κατοχυρωμένες εγγυήσεις της προσωπικής και λειτουργικής ανεξαρτησίας του και μάλιστα όταν δεν υπόκειται σε υπέρβαση των ακραίων λογικών ορίων εκτίμησης και διακριτικής ευχέρειας, άμεσα συναρτώμενων με δόλια παρερμηνεία των κανόνων δικαίου ή σκόπιμη διαστρέβλωση των πραγματικών περιστατικών της υπόθεσης δεν στοιχειοθετεί την υπόσταση ούτε του κακουργήματος της κατάχρησης εξουσίας, ούτε του πλημμελήματος της παράβασης καθήκοντος, γι' αυτό και η υπόθεση τέθηκε στο αρχείο με την από 25.01.2019 πράξη του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, ως προφανώς αβάσιμη στην ουσία της". Από τα παραπάνω εκτιθέμενα προκύπτει ότι ελλείπει στην προκειμένη περίπτωση η απαραίτητη, για την ύπαρξη εκκρεμοδικίας προϋπόθεση της ταυτότητας της πράξης για την οποία ασκήθηκαν οι δύο διαδοχικές ποινικές διώξεις και καταδικάστηκε σε πρώτο βαθμό ο πρώτος κατηγορούμενος, αφού το 3538/2021 κλητήριο θέσπισμα και η εκδοθείσα εκκαλούμενη απόφαση, που στηρίζονται στη μεταγενέστερη χρονικά ασκηθείσα ποινική δίωξη, περιέχουν διαφορετικά και επιπλέον περιστατικά σε σχέση με το 1588/2021 κλητήριο θέσπισμα και την εκδοθείσα ΕΤ 1674/8-6-2022 απόφαση του Ε' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, τα οποία δεν τέθηκαν υπό την κρίση αυτού και τα οποία, αληθή υποτιθέμενα, θα συγκροτούσαν τις αξιόποινες πράξεις όχι μόνο της κατάχρησης εξουσίας, αλλά και της παράβασης καθήκοντος και συγκεκριμένα τα εξής: "τα ως άνω μέλη της σύνθεσης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Γιαννιτσών της 16.05.2018, "είναι μέλη παραδικαστικού κυκλώματος, το οποίο μεθοδευμένα εδώ και 4 χρόνια υπερασπίζεται και συγκαλύπτει τον παιδόφιλο - παιδεραστή αρχιμανδρίτη Κ. και την εγκληματική παρέα του, που στηρίζει και προέτρεπε (ο Κ. και η εγκληματική παρέα του) την ιδιαίτερα χαμηλής νοημοσύνης κακοποιό A. S. (αλβανικής καταγωγής), "μητέρα" των 3 ανήλικων παιδιών μου, να τα κακοποιεί σεξουαλικά, σωματικά και ψυχολογικά" και "δέχονται τηλέφωνα και υποδείξεις ανωτέρων τους για τις αποφάσεις που θα πρέπει να λάβουν" και έτσι "είχαν προαποφασίσει την αθώωση της κατηγορουμένης", ο δε εισαγγελέας της έδρας αντάλλασσε με τον δικηγόρο της κατηγορούμενης "ματιές και χαμόγελα ικανοποίησης", γι' αυτό και απορρίφθηκε αναιτιολόγητα το αίτημα του νυν κατηγορουμένου για αναβολή για κρείσσονες αποδείξεις προκειμένου να προσέλθουν ουσιώδεις μάρτυρες - καίτοι για το λόγο αυτό είχε κατά την προηγούμενη δικάσιμο της 14.02.2018 αναβληθεί η υπόθεση από το ίδιο δικαστήριο (με διαφορετική σύνθεση)". Συνεπώς, η ένσταση εκκρεμοδικίας ως προς την υπό στοιχείο 13 πράξη της ψευδούς καταμήνυσης που προέβαλε ο πρώτος κατηγορούμενος, είναι αβάσιμη και πρέπει να απορριφθεί". Όπως, όμως, συνάγεται, από τα προαναφερθέντα, οι αληθώς συρρέουσες, αξιόποινες πράξεις ψευδούς καταμήνυσης των δικαστικών και εισαγγελικών λειτουργών, Μ. Λ., Προέδρου Πρωτοδικών Γιαννιτσών, Α. Κ., Πρωτοδίκη Γιαννιτσών, Η. Π., Ειρηνοδίκη Γιαννιτσών και Δ. Π., Αντεισαγγελέως Πρωτοδικών Γιαννιτσών, με βάση και τα καταγγελθέντα, με την από 29.05.2018 μηνυτήρια αναφορά του κατηγορουμένου και ήδη πρώτου αναιρεσείοντος Ν. Γ., που υποβλήθηκε προς τον Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Γιαννιτσών, για τις οποίες, μεταξύ άλλων, ασκήθηκε η ποινική δίωξη, την 17.05.2021 σε βάρος του και για τις οποίες ο ως άνω αναιρεσείων κηρύχθηκε ένοχος και καταδικάσθηκε, σε β' βαθμό, με την προσβαλλομένη, υπ' αριθμ. 3483/25-09-2023, απόφαση του Α' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών(υπό στοιχ. ΙΙΙ αρ.13 του διατακτικού της), ταυτίζονται, κατά τόπο, χρόνο και λοιπές συνθήκες τέλεσης, με τις αξιόποινες πράξεις ψευδούς καταμήνυσης των ίδιων δικαστικών προσώπων, για τις οποίες είχε ασκηθεί η προγενέστερη ποινική δίωξη, την 09.03.2021, με βάση την ίδια από 29.05.2018 μηνυτήρια αναφορά του πρώτου ως άνω κατηγορουμένου και ήδη πρώτου αναιρεσείοντος που υποβλήθηκε στον Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Γιαννιτσών, για τις οποίες ο ίδιος ανωτέρω κατηγορούμενος, κρίθηκε ένοχος και καταδικάσθηκε, σε α' βαθμό, με την υπ' αριθμ. ΕΤ 1674/08-06-2022 απόφαση του Ε' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Και τούτο διότι, για τη διαπίστωση της ταυτότητας της αξιόποινης πράξης της ψευδούς καταμήνυσης, ως προϋπόθεσης θεμελίωσης της εκκρεμοδικίας, κατ' άρθρο 57 παρ.3 ΚΠΔ, ως αρνητικής δικονομικής προϋπόθεσης, δεν μπορεί να είναι κριτήριο η διαφορετική διατύπωση του περιεχομένου της θεωρούμενης, ως ψευδούς, καταγγελίας, από τον συντάκτη του σχετικού κλητηρίου θεσπίσματος, αρμόδιο Εισαγγελέα, η οποία μπορεί να γίνει, είτε περιφραστικά, είτε με ακριβή παράθεση των φράσεων, τις οποίες ο εν λόγω δράστης διέλαβε στην καταγγελία του, ούτε, βέβαια, η παράθεση περισσότερων ή λιγότερων περιστατικών, από το περιεχόμενο της θεωρούμενης, ως ψευδούς, καταγγελίας. Με βάση τα ανωτέρω, η σχετική παραδοχή της προσβαλλομένης αποφάσεως, ότι "ελλείπει στην προκειμένη περίπτωση η απαραίτητη, για την ύπαρξη εκκρεμοδικίας, προϋπόθεση της ταυτότητας της πράξης για την οποία ασκήθηκαν οι δύο διαδοχικές ποινικές διώξεις και καταδικάστηκε σε πρώτο βαθμό ο πρώτος κατηγορούμενος, αφού το 3538/2021 θέσπισμα και η εκδοθείσα εκκαλουμένη απόφαση που στηρίζονται στη μεταγενέστερη χρονικά ασκηθείσα ποινική δίωξη, περιέχουν διαφορετικά και επιπλέον περιστατικά σε σχέση με το 1588/2021 κλητήριο θέσπισμα και την εκδοθείσα ΕΤ 1674/8-6-2022 απόφαση του Ε' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, τα οποία δεν τέθηκαν υπό την κρίση αυτού, και τα οποία, αληθή υποτιθέμενα, θα συγκροτούσαν τις αξιόποινες πράξεις όχι μόνο της κατάχρησης εξουσίας αλλά και της παράβασης καθήκοντος", είναι εσφαλμένη. Και τούτο διότι, στην προκειμένη περίπτωση, κρίσιμη, για τη διαπίστωση της ταυτότητας των αξιοποίνων πράξεων ψευδούς καταμήνυσης, ως προϋπόθεσης θεμελίωσης της εκκρεμοδικίας, κατ' άρθρο 57 παρ.3 ΚΠΔ, ως αρνητικής δικονομικής προϋπόθεσης, είναι αυτή, καθεαυτή, η ίδια υλική πράξη της υποβολής, εκ μέρους του κατηγορουμένου και πρώτου αναιρεσείοντος Ν. Γ., την 29.05.2018, ενώπιον του Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Γιαννιτσών, της, από 29.05.2018, μηνυτήριας αναφοράς του, κατά των δικαστικών προσώπων, Μ. Λ., Προέδρου Πρωτοδικών, Α. Κ., Πρωτοδίκη, Η. Π., Ειρηνοδίκη και Δ. Π., Αντεισαγγελέως Πρωτοδικών, με την οποία καταμήνυσε αυτά, εν γνώσει του ψευδώς, ως δράστες κατάχρησης εξουσίας και μέλη "παραδικαστικού" κυκλώματος, ανεξαρτήτως της πληρότητας συμπερίληψης, στην αποδοθείσα, σ' αυτόν, σχετική κατηγορία, μέρους ή του συνόλου της ψευδούς καταγγελίας, η οποία, άλλωστε, σε κάθε περίπτωση, εξαρτάται, από την επιμέλεια των συντακτών των συγκρινόμενων κλητηρίων θεσπισμάτων. Ως εκ τούτου, ως προς τις ανωτέρω, αληθώς συρρέουσες, αξιόποινες πράξεις ψευδούς καταμήνυσης, σε βάρος των δικαστικών προσώπων, Μ. Λ., Προέδρου Πρωτοδικών, Α. Κ., Πρωτοδίκη, Η. Π., Ειρηνοδίκη και Δ. Π., Αντεισαγγελέως Πρωτοδικών, οι οποίοι, με βάση και τα καταγγελθέντα, με την, από 29.05.2018, μηνυτήρια αναφορά του κατηγορουμένου και ήδη πρώτου αναιρεσείοντος Ν. Γ., που είχε υποβληθεί, προς τον Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Γιαννιτσών, συντρέχει, πράγματι, εκκρεμοδικία, κατά τους όρους του άρθρου 57 παρ.3 του ισχύοντος ΚΠΔ και είναι βάσιμος ο σχετικός πρώτος (1ος) αναιρετικός λόγος του πρώτου αναιρεσείοντος Ν. Γ. (άρθρο 510παρ.1 στοιχ. ΣΤ' ΚΠΔ). ΙΙ. Περαιτέρω, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 7 παρ.1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (Ε.Σ.Δ.Α.), που κυρώθηκε με το άρθρο 1ο του ΝΔ 53/1974, "Ουδείς δύναται να καταδικασθή διά πράξιν ή παράλειψιν η οποία, καθ` ην στιγμήν διεπράχθη, δεν απετέλει αδίκημα συμφώνως προς το εθνικόν ή διεθνές δίκαιον. Ούτε και επιβάλλεται βαρύτερη ποινή από εκείνην η οποία επεβάλλετο κατά την στιγμήν της διαπράξεως του αδικήματος", ενώ, κατά το άρθρο 15 του Διεθνούς Συμφώνου για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα, που έχει κυρωθεί με το Νόμο 2462/1997, "Κανείς δεν καταδικάζεται για πράξεις ή παραλείψεις, οι οποίες δεν ήταν αξιόποινες κατά το εσωτερικό ή το διεθνές δίκαιο τη στιγμή της διάπραξής τους. Επίσης, δεν επιβάλλεται βαρύτερη ποινή από εκείνην που προβλεπόταν κατά τη χρονική στιγμή της διάπραξης του ποινικού αδικήματος. Εάν, μετά τη διάπραξή του ο νόμος προβλέπει την επιβολή ελαφρύτερης ποινής, ο δράστης επωφελείται από αυτήν". Κατά τη διάταξη του άρθρου 2 παρ. 1 του νέου ΠΚ, "Αν από την τέλεση της πράξης ως την αμετάκλητη εκδίκασή της ίσχυσαν περισσότερες διατάξεις Νόμων, εφαρμόζεται αυτή που στη συγκεκριμένη περίπτωση οδηγεί στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου". Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, με την οποία καθιερώνεται η αρχή της αναδρομικότητας του επιεικέστερου Ουσιαστικού Ποινικού Νόμου, που ίσχυσε από την τέλεση της πράξης μέχρι το χρόνο της αμετάκλητης εκδίκασης της υπόθεσης, ως επιεικέστερος Νόμος θεωρείται εκείνος που περιέχει τις ευμενέστερες για τον κατηγορούμενο διατάξεις, δηλαδή εκείνος, ο οποίος με την εφαρμογή του, με βάση τις προβλεπόμενες στη συγκεκριμένη περίπτωση προϋποθέσεις, επιφέρει την ευνοϊκότερη για τον κατηγορούμενο ποινική μεταχείριση. Προς τούτο γίνεται σύγκριση των περισσοτέρων σχετικών διατάξεων στο σύνολο των προϋποθέσεων, που προβλέπονται από καθεμιά από αυτές, έτσι ώστε να είναι πλέον σαφές, βάσει του νέου ΠΚ, ότι εφαρμόζεται πάντα η επιεικέστερη διάταξη και όχι ο νόμος ως ενιαίο "όλον". Αν από τη σύγκριση προκύψει ότι ο κατηγορούμενος, όπως κατηγορείται, επιβαρύνεται το ίδιο από όλους τους νόμους, τότε εφαρμοστέος είναι ο νόμος που ίσχυε κατά το χρόνο τέλεσης της πράξης, διαφορετικά, εφαρμόζεται ο νεότερος επιεικέστερος νόμος. Ειδικότερα, επιεικέστερος είναι ο Νόμος, που προβλέπει χαμηλότερο ανώτατο όριο του είδους της ποινής, αν δε το ανώτατο όριο είναι το ίδιο, επιεικέστερος είναι αυτός που προβλέπει μικρότερο κατώτατο όριο. Για το χαρακτηρισμό ενός Νόμου ως επιεικέστερου ή μη λαμβάνεται κατ` αρχήν υπόψη το ύψος της απειλούμενης ποινής φυλάκισης ή κάθειρξης, που θεωρείται βαρύτερη της χρηματικής, επί ίσων δε ποινών φυλάκισης ή κάθειρξης, λαμβάνεται υπόψη και η χρηματική ποινή. Επίσης, επιεικέστερος είναι ο νόμος, ο οποίος δεν περιλαμβάνει την επιβαρυντική περίπτωση, υπό την οποία ασκήθηκε η ποινική δίωξη (ΑΠ 105/2023, ΑΠ 278/2022, ΑΠ 210/2022, ΑΠ 161/2022, ΑΠ 1061/2020). Εξάλλου, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 229παρ.1 του προϊσχύσαντος μέχρι την 31.06.2019 ΠΚ, όπως η παρ.1 αυτού είχε αντικατασταθεί, με το άρθρο 1παρ.6 του Ν. 3327/2005, "Όποιος εν γνώσει καταμηνύει άλλον ψευδώς ή αναφέρει γι' αυτόν ενώπιον της αρχής ότι τέλεσε αξιόποινη πράξη ή πειθαρχική παράβαση με σκοπό να προκαλέσει την καταδίωξή του γι' αυτήν, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους.". Περαιτέρω, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 229παρ.1 του ισχύοντος, από 01.07.2019, νέου ΠΚ, "Όποιος εν γνώσει καταμηνύει άλλον ψευδώς ή αναφέρει γι' αυτόν ενώπιον της αρχής ότι τέλεσε αξιόποινη πράξη ή πειθαρχική παράβαση, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον δύο ετών και χρηματική ποινή.". Από την αντιπαραβολή των ανωτέρω διατάξεων, προκύπτει, σαφώς, ότι η διάταξη του άρθρου 229 παρ.1 του προϊσχύσαντος ΠΚ, είναι ευμενέστερη για τον κατηγορούμενο, τόσο, ως προς τη στοιχειοθέτηση της υποκειμενικής υπόστασης του εν λόγω εγκλήματος, όσο και ως προς την προβλεπόμενη, γι' αυτό, ποινή, αφού αυτή, αφενός μεν, προέβλεπε ποινή φυλάκισης, με ελάχιστο όριο το ένα (1) έτος, σε σχέση με τη διάταξη του άρθρου 229 παρ.1 του ισχύοντος ΠΚ, η οποία προβλέπει ποινή φυλάκισης τουλάχιστον δύο (2) ετών και χρηματική ποινή και αφετέρου, για τη θεμελίωση της υποκειμενικής υπόστασης του εγκλήματος αυτού, απαιτούσε, επιπλέον, τη συνδρομή σκοπού του δράστη, να προκαλέσει την καταδίωξη του παθόντος, σε αντίθεση με τη διάταξη του άρθρου 229 παρ.1 του ισχύοντος ΠΚ, που δεν απαιτεί την συνδρομή τέτοιου σκοπού και ως εκ τούτου, είναι, εν προκειμένω, εφαρμοστέα, κατ' άρθρο 2παρ1 ΠΚ, η διάταξη του άρθρου 229 παρ.1 του προϊσχύσαντος ΠΚ (ΑΠ 1172/2023, ΑΠ 1171/2023, ΑΠ 174/2023, ΑΠ 100/2023, ΑΠ 75/2023, ΑΠ 60/2023, ΑΠ 1565/2022, ΑΠ 1556/2022, ΑΠ 1546/2022, ΑΠ 1220/2022, ΑΠ 1211/2022, ΑΠ 1085/2022, ΑΠ 631/21022, ΑΠ 621/2022, ΑΠ 616/2022, ΑΠ 1114/2022, ΑΠ 77/2021). Από την προπαρατεθείσα διάταξη του άρθρου 229 παρ.1 του προϊσχύσαντος ΠΚ, προκύπτει ότι, για τη θεμελίωση του εγκλήματος της ψευδούς καταμήνυσης, απαιτείται: α) καταμήνυση ή ανακοίνωση ή αναφορά, δηλαδή, είτε με τον τύπο του άρθρου 42 ΚΠΔ, είτε με κάθε τύπο προφορικής ή γραπτής καταγγελίας, β) η καταμήνυση να έγινε, ενώπιον αρχής, γ) η καταμήνυση να αναφέρεται στη τέλεση από άλλον αξιόποινης πράξης ή πειθαρχικής παράβασης, δ) η καταμήνυση να αφορά σε άλλον, που μπορεί να τιμωρηθεί από το ποινικό δικαστήριο ή να διωχθεί πειθαρχικά, ε) η καταμήνυση να είναι ψευδής, δηλαδή αντικειμενικά αναληθής και στ) δόλος του δράστη, συνιστάμενος στη γνώση του, κατά το χρόνο της καταμήνυσης, ότι το περιεχόμενο της καταγγελίας είναι αναληθές και αφορά σε αξιόποινη πράξη ή πειθαρχική παράβαση, στη θέληση αυτού, να περιέλθει η αναφορά στην αρχή και στο σκοπό αυτού (υπερχειλής υποκειμενική υπόσταση), να κινηθεί η ποινική ή πειθαρχική διαδικασία, είναι δε αδιάφορο, αν ο σκοπός αυτός επιτεύχθηκε. Ενδεχόμενος δόλος δεν αρκεί σχετικά με το ψευδές της καταμήνυσης. Ο δράστης αρκεί να γνωρίζει και να θέλει την κίνηση της διαδικασίας, κατά του καταμηνυθέντος, ως αναγκαία συνέπεια της πράξης του. Το έγκλημα είναι τυπικό και συνεπώς, τετελεσμένο, με την περιέλευση στην αρχή της μήνυσης, αναφοράς κ.λ.π., ανεξαρτήτως αν επήλθε το επιβλαβές αποτέλεσμα της δίωξης ή αν ο καταμηνυθείς τελικώς απαλλάχθηκε (ΑΠ 815/2022). Για την πληρότητα της αιτιολογίας της καταδικαστικής απόφασης, πρέπει να εκτίθενται περιστατικά, από τα οποία να προκύπτει ο σκοπός καταδίωξης του μηνυθέντος. Ο δόλος, δηλαδή, η γνώση του ψευδούς της καταμήνυσης, πρέπει να αιτιολογείται, ειδικώς και να εκτίθενται συγκεκριμένα περιστατικά, από τα οποία συνάγεται αυτή (ΑΠ 8/2023, ΑΠ 1174/2023, ΑΠ 1172/2023, ΑΠ 1171/2023, ΑΠ 1004/2023, ΑΠ 652/2023, ΑΠ 75/2023, ΑΠ 60/2023, ΑΠ 100/2023, ΑΠ 1688/2022, ΑΠ 1556/2022, ΑΠ 1311/2022, ΑΠ 1085/2022, ΑΠ 923/2022, ΑΠ 631/2022, ΑΠ 621/2022, ΑΠ 590/2022, ΑΠ 123/2022, ΑΠ 748/2020). ΙΙΙ. Εξάλλου, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, από τα άρθρα 93§3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης, από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ, όταν αναφέρονται σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, που αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου, για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, για το οποίο καταδικάστηκε ο κατηγορούμενος, οι αποδείξεις, που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στις εφαρμοσθείσες ουσιαστικές ποινικές διατάξεις. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας, είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο. Όπως γίνεται δεκτό, έλλειψη τέτοιας αιτιολογίας υπάρχει και όταν η αιτιολογία είναι εντελώς τυπική, προς την οποία εξομοιώνεται και εκείνη, που παραπέμπει στα πραγματικά περιστατικά του διατακτικού. Και ναι μεν το αιτιολογικό, μαζί με το διατακτικό της αποφάσεως, στο οποίο, ως λογικό συμπέρασμα, καταχωρίζονται όλα τα στοιχεία του εγκλήματος, αποτελούν ενιαίο σύνολο και είναι παραδεκτή, η αλληλοσυμπλήρωσή τους, πλην όμως, η συμπλήρωση αυτή δεν μπορεί να φθάσει μέχρι του σημείου ολικής αναφοράς στα περιστατικά, που αναγράφονται στο διατακτικό της αποφάσεως, διότι, σε τέτοια περίπτωση, δεν πρόκειται για συμπλήρωση του σκεπτικού, από το διατακτικό, αλλά, ούτε καν, για πιστή αντιγραφή του τελευταίου, οπότε, αν το διατακτικό είναι τόσο αναλυτικό και πλήρες, ώστε να καθίσταται εντελώς περιττή, η διαφοροποίηση της διατυπώσεως του αιτιολογικού, η ταύτιση του περιεχομένου σκεπτικού και διατακτικού είναι δυνατό να μην συνιστά έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας (ΑΠ 55/2020, ΑΠ 1055/2017). Τα αποδεικτικά μέσα αρκεί να προσδιορίζονται, γενικώς, κατά το είδος τους (μάρτυρες, έγγραφα, κ.λ.π.), χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προέκυψε, από το καθένα, χωριστά, ούτε αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση μεταξύ τους, ενώ δεν είναι αναγκαίο να προσδιορίζεται, ποιό βάρυνε περισσότερο, για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης, ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται, από ποιό ή ποιά αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή, αρκεί να προκύπτει (και να μην καταλείπεται ουδεμία σχετική αμφιβολία), ότι το Δικαστήριο, προκειμένου να διαμορφώσει την κρίση του, έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε όλα τα αποδεικτικά μέσα και όχι μερικά, από αυτά, επιλεκτικά (ΟλΑΠ 3/2012, ΑΠ 779/2022, ΑΠ 101/2022, ΑΠ 99/2022, ΑΠ 920/2021, ΑΠ 877/2021,). Η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων, η παράλειψη αξιολόγησης και αναφοράς κάθε αποδεικτικού μέσου, χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων, δεν συγκροτούν τον αναιρετικό λόγο της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, καθόσον, στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση έλλειψης αιτιολογίας, πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας (ΟλΑΠ 1/2020, ΑΠ 185/2022, ΑΠ 130/2022, ΑΠ 1061/2020, ΑΠ 742/2020, ΑΠ 25/2020, ΑΠ 93/2020, ΑΠ 132/2020, ΑΠ 594/2019, ΑΠ 1186/2018). Η ύπαρξη του δόλου (άρθρο 27 ΠΚ) δεν είναι αναγκαίο, κατ' αρχήν, να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, αφού αυτός ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των περιστατικών, που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και προκύπτει, από τις ειδικότερες συνθήκες τέλεσής του, διαλαμβάνεται δε αιτιολογία περί αυτού (δόλου) στην κύρια αιτιολογία για την ενοχή, διότι εξυπακούεται ότι υπάρχει, με την τέλεση των πραγματικών περιστατικών, που συγκροτούν αντικειμενικώς το έγκλημα, εκτός αν αξιώνονται, από το νόμο, πρόσθετα στοιχεία, για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, όπως η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος) ή ορισμένος περαιτέρω σκοπός (εγκλήματα με υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση), κάτι που αξιώνετο στο έγκλημα της ψευδούς καταμήνυσης, κατά το άρθρο 229 παρ.1 του προϊσχύσαντος ΠΚ, για τη θεμελίωση της υποκειμενικής υπόστασης του οποίου, απαιτείτο άμεσος δόλος του δράστη και επιπλέον, σκοπός αυτού, να προκαλέσει την καταδίωξη του μηνυόμενου προσώπου. Έτσι, για το αξιόποινο της πράξης της ψευδούς καταμήνυσης, για τη θεμελίωση της υποκειμενικής υπόστασης της οποίας, απαιτείται άμεσος δόλος και δη, η γνώση ορισμένου περιστατικού και σύμφωνα με το άρθρο 229 παρ.1 του προϊσχύσαντος ΠΚ, ο σκοπός επέλευσης ορισμένου πρόσθετου αποτελέσματος, η αιτιολογία πρέπει να εκτείνεται και στη γνώση αυτή και στον πρόσθετο σκοπό, με παράθεση των περιστατικών, που δικαιολογούν, τόσο τη γνώση, όσο και το σκοπό, διαφορετικά η απόφαση στερείται ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας. Υπάρχει, όμως, και στις περιπτώσεις αυτές η εν λόγω αιτιολογία, όταν, σύμφωνα με τις παραδοχές της απόφασης, η γνώση, ότι τα καταγγελθέντα είναι ψευδή θεμελιώνεται, σε προσωπική αντίληψη του ίδιου του δράστη ή σε δική του πράξη ή παράλειψη, οπότε είναι αυτονόητη η σχετική γνώση του χωρίς να απαιτείται παράθεση άλλων, σχετικών με αυτή, περιστατικών (ΑΠ 621/2022, ΑΠ 862/2020). Περαιτέρω, με τη διάταξη του άρθρου 6 παρ.1 εδ. α' της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ), η οποία κυρώθηκε, για πρώτη φορά, από την Ελλάδα, με το Ν. 2329/1953 και εκ νέου, με το Ν.Δ. 53/74 και αποτελεί, κατά το άρθρο 28 του Συντάγματος, αναπόσπαστο μέρος του εσωτερικού Ελληνικού Δικαίου και υπερισχύει κάθε άλλης αντίθετης διάταξης εσωτερικού νόμου, ορίζεται ότι "Παν πρόσωπο έχει δικαίωμα, όπως η υπόθεση του δικασθεί δικαίως, δημόσια και εντός λογικής προθεσμίας, υπό ανεξάρτητου και αμερόληπτου δικαστηρίου, νομίμως λειτουργούντος, το οποίο θα αποφασίσει είτε ..., είτε επί του βάσιμου πάσης εναντίον του κατηγορίας ποινικής φύσεως". Αναγνωρίζεται, δηλαδή, στον κατηγορούμενο, το δικαίωμα για "δίκαιη δίκη", όχι με την έννοια της ορθότητας της αποφάσεως, αλλά της έγκαιρης, ουσιαστικής και αδιάβλητης, υπό διαδικαστικές (δικονομικές) εγγυήσεις, διεξαγωγής της δίκης, ώστε να είναι δυνατή η αντικειμενική αναζήτηση της αλήθειας και η έγκαιρη και αποτελεσματική προστασία του διαδίκου. Στην έννοια της δίκαιης δίκης, περιλαμβάνεται, μεταξύ άλλων και η υποχρέωση αιτιολόγησης των δικαστικών αποφάσεων. Και ναι μεν, η παραβίαση της προαναφερθείσας διάταξης του άρθρου 6 παρ.1 της ΕΣΔΑ, που καθιερώνει την αρχή της δίκαιης δίκης, δεν δημιουργεί ιδιαίτερο λόγο αναίρεσης της ποινικής απόφασης, πέρα από τους λόγους που περιοριστικά αναφέρονται στο άρθρο 510 του ισχύοντος ΚΠΔ, μπορεί, όμως, να συνδυάζεται με άλλη πλημμέλεια, που υπάγεται στους προβλεπόμενους, από την διάταξη του άρθρου 171 παρ.1 στοιχ. δ' του ΚΠΔ λόγους και τότε, προκαλεί απόλυτη ακυρότητα της δικαστικής αποφάσεως. Μια τέτοια πλημμέλεια, που μπορεί να έχει σαν συνέπεια, την απόλυτη ακυρότητα, είναι και η μη τήρηση της υποχρέωσης για αιτιολόγηση των δικαστικών αποφάσεων. Το περιεχόμενο, δε, της πλημμέλειας αυτής και την επάρκεια της αιτιολόγησης των δικαστικών αποφάσεων, προσδιορίζει το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο των δικαιωμάτων του ανθρώπου, το οποίο αναφέρει ότι, "το άρθρο 6 παρ.1 υποχρεώνει τα δικαστήρια να αιτιολογούν τις αποφάσεις των. Δεν πρέπει όμως να γίνεται αντιληπτό ότι το άρθρο αυτό απαιτεί από τα δικαστήρια μια λεπτομερή απάντηση σε κάθε επιχείρημα των μερών. Η έκταση της υποχρέωσης αιτιολογίας μπορεί να ποικίλλει κατά τη φύση της αποφάσεως. Πρέπει επίσης να λαμβάνεται υπ' όψιν, ιδίως, η διαφορά των μέσων που ένας διάδικος μπορεί να εγείρει και οι διαφορές στα συμβαλλόμενα κράτη σχετικά με τις νομικές διατάξεις, τα έθιμα, τις θεωρητικές αντιλήψεις και την παρουσίαση και σύνταξη δικαστικών αποφάσεων. Γι' αυτό, το ζήτημα εάν ένα δικαστήριο παρέβη την υποχρέωση αιτιολογίας κατά το άρθρο 6 της Συμβάσεως δεν μπορεί να αναλυθεί παρά μόνο υπό το φως των περιστάσεων της δικαζόμενης υποθέσεως. Η έννοια της δίκαιης δίκης απαιτεί, όπως ένα εσωτερικό δικαστήριο, που αιτιολόγησε βραχέως την απόφασή του, είτε ενσωματώνοντας τις αιτιολογίες του κατώτερου δικαστηρίου ή κατ' άλλο τρόπο, να έχει πράγματι ερευνήσει τα κύρια ζητήματα, που του υπεβλήθησαν και δεν αρκέσθηκε στην απλή επικύρωση των συμπερασμάτων ενός κατώτερου δικαστηρίου. Κατά συνέπεια, παρ' ότι, όπως προελέχθη, η έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας που επιβάλλει το άρθρο 6 παρ.1 εδ. α' της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ), δεν αποτελεί αυτοτελή λόγο αναίρεσης, εντούτοις, η έλλειψη επαρκούς αιτιολόγησης της καταδικαστικής απόφασης, συνιστά παραβίαση του δικαιώματος του κατηγορουμένου, για "δίκαιη δίκη" που παρέχεται από το πιο πάνω άρθρο 6 παρ.1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ) και γεννά απόλυτη ακυρότητα κατ' άρθρο 171 παρ.1 στοιχ. δ' του ΚΠΔ, επιτρέπουσα την άσκηση αναιρέσεως, κατά της καταδικαστικής απόφασης, για το λόγο αυτό, σύμφωνα με το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α' του ισχύοντος ΚΠΔ (ΑΠ 47/2023, ΑΠ 29/2023, 1241/2022, 1810/2019, ΑΠ 1105/2022, ΑΠ 1051/2022, ΑΠ 748/2020). IV. Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Α' του ΚΠΔ, λόγο αναίρεσης της απόφασης αποτελεί η κατά το άρθρο 171παρ.2 ίδιου Κώδικα έλλειψη ακρόασης του κατηγορουμένου ή του συνηγόρου του, η οποία επιφέρει ακυρότητα της διαδικασίας. Η ακυρότητα αυτή που υπό το καθεστώς του ισχύοντος από 01.07.2019 ΚΠΔ είναι απόλυτη (ενώ κατά τον προϊσχύσαντα ΠΚ ήταν σχετική), επέρχεται, κατά την ως άνω διάταξη του άρθρου 171 παρ.2 του ΚΠΔ, στην περίπτωση κατά την οποία ο κατηγορούμενος ή ο συνήγορός του ζήτησαν να ασκήσουν δικαίωμα που ο νόμος ρητά τους παρέχει και το Δικαστήριο αρνήθηκε ή παρέλειψε να αποφανθεί στη σχετική αίτηση, ενώ όταν η απόρριψη της αίτησης δεν αιτιολογείται ειδικά, στοιχειοθετείται ο λόγος αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ` του ΚΠΔ, ήτοι για έλλειψη της ειδικής αιτιολογίας που επιβάλλει το Σύνταγμα. Άλλωστε η απαιτούμενη, από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντ και 139 του ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία που πρέπει να παρατίθεται, εκτός από την κύρια επί της ενοχής απόφαση, τις οριστικές ή παρεμπίπτουσες αποφάσεις ή αυτές που η έκδοσή τους έχει αφεθεί στη διακριτική, ελεύθερη ή ανέλεγκτη κρίση του Δικαστηρίου, εκτείνεται και στους αυτοτελείς ισχυρισμούς, δηλαδή, αυτούς, που προβάλλονται από τον κατηγορούμενο ή το συνήγορό του, σύμφωνα και με την προαναφερθείσα διάταξη του άρθρου 171 παρ.2 του ΚΠΔ σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 333 παρ.2 εδ. α και β ίδιου Κώδικα και κατατείνουν στην άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξης ή στον αποκλεισμό ή στη μείωση της ικανότητας προς καταλογισμό ή στην εξάλειψη του αξιόποινου ή στη μείωση της ποινής. Όσο δε αφορά τους αρνητικούς ισχυρισμούς του κατηγορούμενου, δηλαδή, εκείνους με τους οποίους αρνείται (γενικά ή ειδικά) ή αποκρούει στοιχεία της κατηγορίας, λόγω της φύσης τους, αντιμετωπίζονται μεν με την κύρια αιτιολογία της απόφασης για την ενοχή, πλην όμως υπό το πρίσμα των ρυθμίσεων του νέου ΚΠΔ, που με την πρόβλεψη, κατά την προαναφερθείσα διάταξη του άρθρου 171 αυτού, απόλυτης ακυρότητας στις περιπτώσεις παραβίασης υπερασπιστικών εκφάνσεων του δικαιώματος ακρόασης, που παρέχεται στον κατηγορούμενο, σε συνδυασμό με τις διατάξεις των άρθρων 177 ΚΠΔ, στο οποίο τυποποιείται ιστορικά η αρχή της ηθικής απόδειξης και 178 ΚΠΔ, (στο οποίο ενσωματώθηκε το πρώτο εδάφιο του άρθρου 179 του προϊσχύοντος ΚΠΔ) και το οποίο αφορά στο απεριόριστο των αποδεικτικών μέσων και στην υποχρέωση των δικαστικών προσώπων (άρθρο 7 παρ.24 του Ν. 4637/2019, ΦΕΚ Α' 180/18/11/2019) να ερευνούν με επιμέλεια κάθε στοιχείο ή αποδεικτικό μέσο που επικαλέστηκε υπέρ αυτού ο κατηγορούμενος, αν αυτό είναι χρήσιμο για να εξακριβωθεί η αλήθεια, αλλά και να εξετάζουν αυτεπαγγέλτως όλα τα αποδεικτικά μέσα, καθώς και κάθε στοιχείο που αφορά την προσωπικότητα του κατηγορούμενου στα πλαίσια των αυτονόητα απορρεουσών από το τεκμήριο αθωότητας αρχών (Ν. 4596/ 2019) της μη υποχρέωσης του κατηγορουμένου να αποδείξει την αθωότητά του και της αρχής in dubio pro reo, διαμορφώνεται μια ορθότερη από συστηματική άποψη κεντρική αρχή για τη διαχείριση του αποδεικτικού υλικού, κατά τον σχηματισμό της δικανικής πεποίθησης, η οποία αντανακλά πληρέστερα την άρρηκτη σχέση του δικαιώματος υπεράσπισης με το δικαίωμα ακρόασης και αποδίδει την πραγματική νομική διάσταση του δικαιώματος αυτού, ως υπερασπιστικού δικαιώματος που αξιώνει τυπικά και ουσιαστικά ίση προστασία (Αιτιολογική έκθεση Ν. 4620/2019 - Κώδικα Ποινικής Δικονομίας, σελ.52-56). Τούτων παρέπεται ότι, οι αρνητικοί της κατηγορίας ισχυρισμοί του κατηγορούμενου εξακολουθούν, λόγω της φύσης τους ως συνδεόμενοι με στοιχεία τόσο της αντικειμενικής, όσο και της υποκειμενικής υπόστασης της αξιόποινης πράξης που εκδικάζεται, να αντιμετωπίζονται με την κύρια αιτιολογία της απόφασης για την ενοχή, αλλά εντασσόμενοι στην παραπάνω κεντρική αρχή για τη διαχείριση του αποδεικτικού υλικού, κατά τον σχηματισμό της δικανικής πεποίθησης, απαιτούν ευρύτερη και αυτεπάγγελτη έρευνα στα πλαίσια των ως άνω αρχών κάθε αποδεικτικού στοιχείου για την αναζήτηση της ουσιαστικής αλήθειας και τη θεμελίωση σ' αυτή της τελικής κρίσης του Δικαστηρίου. (AΠ 765/2022, ΑΠ 32/2021, ΑΠ 243/2019, ΑΠ 101/2018). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης, το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών, που δίκασε κατ' έφεση, μετά από εκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων που κατ' είδος αναφέρει (ένορκη κατάθεση της μάρτυτα στο ακροατήριο, που περιέχεται στα ενσωματωμένα στην προσβαλλόμενη απόφαση πρακτικά της δημόσιας συνεδριάσεως του Δικαστηρίου, ανάγνωση στο ακροατήριο των πρακτικών της πρωτοβάθμιας δίκης και όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων, τα οποία καταχωρίστηκαν στα ίδια πρακτικά, απολογία της δεύτερης κατηγορούμενης, που παραστάθηκε στο ακροατήριο και καταχωρίστηκε στα πρακτικά) δέχθηκε, κατά την αναιρετικά ανέλεγκτη, περί τα πραγματικά περιστατικά, κρίση του, ότι αποδείχθηκαν τα ακόλουθα: "...αμφότεροι οι κατηγορούμενοι τέλεσαν τις πράξεις για τις οποίες κατηγορούνται και πρέπει να κηρυχθούν ένοχοι αυτών κατά τα λεπτομερώς αναφερόμενα στο διατακτικό της παρούσας. Ειδικότερα, αποδείχθηκε ότι ο πρώτος κατηγορούμενος από το νόμιμο γάμο που τέλεσε το έτος 2007 με την Ά. (A.) Σ. (S.) απέκτησαν τρία τέκνα, το Θ., ηλικίας σήμερα 13 ετών, το Γ., ηλικίας 12 ετών και τον Ε. ηλικίας 11 ετών. Η έγγαμη σχέση του ζεύγους παρουσίαζε συχνά προβλήματα με έντονους καβγάδες και βιαιοπραγίες μεταξύ των διαδίκων, με αποτέλεσμα τη διάσπαση της έγγαμης συμβίωσής τους τον Ιούλιο του έτους 2014 με την αποχώρηση του Ν. Γ. μαζί με τα τέκνα του από τη συζυγική τους κατοικία, που βρισκόταν στην Αγροσυκιά Ν. Πέλλας και τη μετεγκατάστασή του μαζί με τα τέκνα του στην Αθήνα όπου έκτοτε διαβιούν μόνιμα με τον πατέρα τους και τη γιαγιά τους εκ της πατρικής γραμμής, σε διαμέρισμα πολυώροφης οικοδομής, ιδιοκτησίας της δεύτερης κατηγορουμένης (θείας των ανηλίκων), στη Νέα Ιωνία Αττικής επί της οδού ... Δυνάμει της υπ' αριθμ. 444/2014 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Γιαννιτσών (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων) είχε ανατεθεί προσωρινά στην Ά. Σ., η άσκηση της γονικής μέριμνας και επιμέλειας των ανηλίκων τέκνων της ενώ η ίδια απόφαση υποχρέωνε προσωρινά τον εδώ κατηγορούμενο Ν. Γ. να προκαταβάλει ως διατροφή στην μητέρα τις πέντε πρώτες ημέρες κάθε μήνα για λογαριασμό των ανηλίκων τέκνων του το συνολικό ποσό των 460 ευρώ. Ο κατηγορούμενος, ωστόσο, πατέρας των ανηλίκων τέκνων, θεωρώντας τη μητέρα αυτών ως ακατάλληλη και επικίνδυνη για την ανατροφή των τέκνων τους, δεν συμμορφώθηκε ποτέ με το διατακτικό της απόφασης αυτής και εγκαταστάθηκε μαζί με τα τέκνα του, όπως προαναφέρθηκε, στην Αθήνα χωρίς να γνωστοποιήσει ρητά στη μητέρα των τέκνων, τον τόπο διαμονής τους, ενώ παράλληλα άσκησε την υπ' αρ. 338/ΔΙ/2014 αγωγή του στο Μονομελές Πρωτοδικείο Βέροιας για ανάθεση αποκλειστικά σ' αυτόν της γονικής μέριμνας άλλως της επιμέλειας και την υπ' αρ. 26/ΑΦ-ΓΔ/2016 αίτηση ασφαλιστικών μέτρων με την οποία ζητούσε την ανάκληση άλλως τη μεταρρύθμιση της υπ' αρ. 444/2014 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Γιαννιτσών, επί των οποίων, κατόπιν συνεκδίκασης με την υπ' αριθμ.351/ΔΙ/2014 αντίθετη αγωγή της μητέρας περί ανάθεσης μεταξύ άλλων σε αυτή της γονικής μέριμνας των τριών ανηλίκων τέκνων της, εκδόθηκε η υπ' αριθμ. 26/ΔΙ/2018 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Βέροιας. Εν τω μεταξύ με προσωρινή διαταγή είχε ανακληθεί προσωρινά το διατακτικό της υπ' αριθ. 444/2014 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Γιαννιτσών ως προς την άσκηση της επιμέλειας των ανηλίκων τέκνων και ανατέθηκε προσωρινά η επιμέλεια των ανηλίκων τέκνων στον αιτούντα πατέρα τους ως την έκδοση οριστικής απόφασης. Με την ως άνω υπ' αριθμ. 26/ΔΙ/2018 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Βέροιας ανατέθηκε οριστικά η γονική μέριμνα των τριών ανηλίκων τέκνων του στον πρώτο κατηγορούμενο πατέρα τους, δεχόμενο το Δικαστήριο την ψυχική αποξένωση της μητέρας από τα παιδιά και την αδιαφορία της για την ανατροφή τους, ώστε έγινε δεκτή η αγωγή και η αίτηση ασφαλιστικών μέτρων του κατηγορουμένου με την οποία αφενός μεταρρυθμίσθηκε η υπ' αριθμ. 444/2014 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Γιαννιτσών αφετέρου απορρίφθηκε η αγωγή της μητέρας. Να σημειωθεί ότι στην προμνησθείσα αγωγή ο πρώτος κατηγορούμενος διέλαβε ισχυρισμούς περί σεξουαλικής κακοποίησης των δύο ανηλίκων τέκνων του (Θ. και Γ.) από τη μητέρα τους αλλά και από άλλα δύο πρόσωπα ήτοι το Γ. Π. του Χ. και τον Αρχιμανδρίτη Ι. Κ., Ηγούμενο της Ιεράς Μονής ..., γεγονός που αποτέλεσε την αιτία κατά τον πρώτο κατηγορούμενο για τη διάσπαση της έγγαμης συμβίωσής του με την τότε σύζυγο του και τη μη συμμόρφωσή του με το διατακτικό της υπ' αριθ. 444/2014 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Γιαννιτσών. Περαιτέρω προέκυψε ότι ο πρώτος κατηγορούμενος, κατέθεσε κατά των 1) Ά. Σ. του Κ., 2) Ι. Κ., Ηγουμένου της Ιεράς Μονής ... και 3) Γ. Π. του Χ. α) την από 23.09.2014 έγκληση με Α.Β.Μ. Α2014/1553 Εισαγγελίας Πρωτοδικών Γιαννιτσών, η οποία διαβιβάσθηκε λόγω αρμοδιότητας αρχικά στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Βέροιας, όπου έλαβε Α.Β.Μ. Δ2014/3786 και ακολούθως στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης, όπου έλαβε Α.Β.Μ. Α2015/29577, β) την από 21.11.2014 έγκληση με Α.Β.Μ. Δ2014/4212 Εισαγγελίας Πρωτοδικών Βέροιας, η οποία διαβιβάσθηκε λόγω αρμοδιότητας στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης, όπου έλαβε Α.Β.Μ. Α2014/38549, γ) την από 06.04.2015 αναφορά στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης, για τις αξιόποινες πράξεις της αποπλάνησης ανηλίκου νεότερου των 12 ετών, της παράνομης κατακράτησης και της άμεσης συνέργειας στις ανωτέρω πράξεις, οι οποίες φέρονταν να τελέσθηκαν στη Δημοτική Ενότητα Σοχού του Δήμου Λαγκαδά του Νομού Θεσσαλονίκης και στην Αγροσυκιά Πέλλας, στις 10.07.2014, σε βάρος του ανηλίκου τέκνου του νυν κατηγορουμένου, Θ.. Εκ των ανωτέρω δικογραφιών, οι μεν δικογραφίες με Α.Β.Μ. (Εισαγγελίας Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης) Α2015/29577 και Α2014/38549 συσχετίσθηκαν (ΕΓ 3-15/280), η δε από 06.04.2015 αναφορά χαρακτηρίσθηκε ως μήνυση και έλαβε Α.Β.Μ. Α2015/13 (ΕΓ 36-15/89) και κατόπιν διενέργειας προκαταρκτικής εξέτασης, τέθηκε στο αρχείο κατ' άρθρο 43 ΚΠΔ ως προφανώς αβάσιμη στην ουσία της με την από 08.02.2016 αναφορά του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης Λ. Τ. προς τον Αντεισαγγελέα Εφετών Θεσσαλονίκης Β. Φ., ο οποίος δεν ενέκρινε τη διαδικασία του άρθρου 43 ΚΠΔ, αλλά παρήγγειλε να ακολουθηθεί η διαδικασία του άρθρου 47 ΚΠΔ με το σκεπτικό ότι η από 06.04.2015 αναφορά επείχε θέση εγκλήσεως, οπότε ο ως άνω Εισαγγελέας Πρωτοδικών, σε εκτέλεση της παραγγελίας του Αντεισαγγελέα Εφετών, εξέδωσε την υπ' αρ. 427/20.04.2016 απορριπτική διάταξη, επαναλαμβάνοντας ουσιαστικώς στην αιτιολογία της όσα είχε εκθέσει στην αναφορά αρχειοθέτησης, ενώ στη συνέχεια, η Εισαγγελέας Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης Χ. Κ., η οποία είχε χρεωθεί την επεξεργασία των ως άνω συσχετισθεισών δικογραφιών με Α.Β.Μ. Α2015/29577 και Α2014/38549 (ΕΓ 3-15/280), εξέδωσε την υπ' αρ. 471/26.04.2016 απορριπτική διάταξη, με αιτιολογικό το οιονεί δεδικασμένο που προέκυπτε από την προηγηθείσα ως άνω υπ' αρ. 427/20.04.2016 εισαγγελική διάταξη, κατά δε των απορριπτικών αυτών διατάξεων (427/20.04.2016 και 471/26.04.2016) άσκησε ο νυν κατηγορούμενος τις υπ' αρ. 23/2016 και 24/2016 προσφυγές του, οι οποίες συσχετίσθηκαν και απορρίφθηκαν με την υπ' αρ. 94- 95/21.10.2016 διάταξη του Αντεισαγγελέα Εφετών Β. Φ. ως αβάσιμες, αλλά ο νυν κατηγορούμενος με την από 27.09.2017 αναφορά του, επανήλθε ζητώντας την ανάκληση αμφοτέρων των απορριπτικών διατάξεων 427/20.04.2016 και 471/26.04.2016), πλην όμως η Εισαγγελέας Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης Δ. Τ. με την από 01.02.2018 (υπ' αρ. ΕΓ 36-15/89 + ΕΓ 3-15/280) διάταξή της απέρριψε εκ νέου τους ισχυρισμούς του νυν κατηγορουμένου. Ακολούθως, ο πρώτος κατηγορούμενος και δη 1. Στις 13.09.2016 απέστειλε ηλεκτρονικά μέσω μηνύματος ηλεκτρονικού ταχυδρομείου (από την ηλεκτρονική διεύθυνση ... προς τη Γενική Γραμματεία για την Καταπολέμηση της Διαφθοράς του Υπουργείου Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων με ηλεκτρονική διεύθυνση ...), αναφορά σε βάρος των α) Τ. Λ., β) Κ. Χ. και γ) Φ. Β. αποδίδοντας σε αυτούς ότι διέπραξαν τις αξιόποινες πράξεις της κατάχρησης εξουσίας και της παράβασης καθήκοντος, ισχυριζόμενος ότι οι ανωτέρω αναφερόμενοι Εισαγγελικοί Λειτουργοί δεν εκτίμησαν με αντικειμενικό τρόπο τα στοιχεία που προέκυψαν από τις καταγγελίες του σε βάρος των 1) Ά. Σ. του Κ., 2) Ι. Κ., Ηγουμένου της Ιεράς Μονής ... και 3) Γ. Π. του Χ., για τις αξιόποινες πράξεις της αποπλάνησης ανηλίκου νεότερου των 12 ετών, της παράνομης κατακράτησης και της άμεσης συνέργειας στις ανωτέρω πράξεις η οποία (αναφορά) στις 30.11.2016, διαβιβάσθηκε υπηρεσιακώς i) στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου (όπου έλαβε αρ. πρωτ. 9266/30.11.2016) και ii) στον Πρόεδρο του Αρείου Πάγου (όπου έλαβε αρ. πρωτ. 2008/30.11.2016), ο οποίος τη διαβίβασε επίσης στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου (όπου έλαβε αρ. πρωτ. 8277/20.09.2017 και ακολούθως συσχετίσθηκε στην υπ' αρ. πρωτ. 9266/30.11.2016 αναφορά, η δε αναφορά είχε περιεχόμενο μη ανταποκρινόμενο στην πραγματικότητα, καθώς ο πρώτος κατηγορούμενος αναληθώς και σε γνώση της αναλήθειας τους υποστήριζε σε αυτή ότι οι Λ. Τ. και Χ. Κ. είχαν προβεί στην έκδοση των ως άνω απορριπτικών εισαγγελικών διατάξεων με αρ. 427/20.04.2016 και 471/26.04.2016 αντίστοιχα, μολονότι στα πλαίσια της προκαταρκτικής εξέτασης που διενεργήθηκε επί της ως άνω δικογραφίας με Α.Β.Μ. Δ2014/3786 (Εισαγγελίας Πρωτοδικών Βέροιας), δυνάμει της από 24.03.2015 παραγγελίας της τότε Αντεισαγγελέα Πρωτοδικών Βέροιας, Β. Μ. είχε ληφθεί η από 29.06.2015 κατάθεση του ανηλίκου Θ. από την 4η Πταισματοδίκη Αθηνών, παρουσία της πραγματογνώμονα Α. Β., από την οποία επιβεβαιώνονταν πλήρως οι σε βάρος του τελεσθείσες πράξεις, εντούτοις οι Λ. Τ. και Χ. Κ. και μάλιστα, παρότι η ως άνω από 06.04.2015 αναφορά - καταγγελία του νυν κατηγορουμένου δεν αποτελούσε αυτοτελή έγκληση, αλλά μορφή παραπόνων για τις καθυστερήσεις της δικαιοσύνης και προοριζόταν για συσχέτιση στις λοιπές από 23.09.2014 και 21.11.2014 συσχετισθείσες εγκλήσεις, εντούτοις αυτή χαρακτηρίσθηκε ως μήνυση και χρεώθηκε στον Λ. Τ., ο οποίος, παρότι γνώριζε ότι στις λοιπές συσχετισθείσες εγκλήσεις υπήρχε η κατάθεση του ανηλίκου παθόντος, αφού είχε εμπλακεί στην προσπάθεια του νυν κατηγορουμένου να ληφθεί επικυρωμένο αντίγραφο της κατάθεσης για να χρησιμοποιηθεί στα πλαίσια της αστικής δίκης (προσωρινή διαταγή επί της αίτησης ανάκλησης της υπ' αρ. 444/2014 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Γιαννιτσών, με την οποία είχε ανατεθεί η επιμέλεια του τέκνου στη Σ. Ά.), ουδέποτε προέβη στη συσχέτιση με τις λοιπές συσχετισθείσες εγκλήσεις, ο δε Β. Φ. δεν είχε εισέτι επεξεργαστεί τις προαναφερθείσες προσφυγές υπ' αρ. 23/2016 και 24/2016 που είχε ασκήσει ο νυν κατηγορούμενος κατά των απορριπτικών διατάξεων, με αποτέλεσμα από την καθυστέρηση στην περαίωση του ποινικού σκέλους της υπόθεσης να μην υπάρχει πρόοδος στο αστικό σκέλος της υπόθεσης περί ανάκλησης της απόφασης ασφαλιστικών μέτρων και να τίθεται σε κίνδυνο το μέλλον και η προσωπική ασφάλεια του ανηλίκου. Τελικώς η ως άνω αναφορά τέθηκε στο Αρχείο κατ' άρθρο 29 παρ. 4 ΚΠΔ με την από 12.4.2017 Διάταξη του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, ο οποίος δέχθηκε ότι η κατά συνείδηση έκφραση δικανικής πεποίθησης από το δικαστικό λειτουργό, ενεργούντος υπό τις συνταγματικά κατοχυρωμένες εγγυήσεις της προσωπικής και λειτουργικής ανεξαρτησίας του και μάλιστα όταν δεν υπόκειται υπέρβαση των ακραίων λογικών ορίων εκτίμησης και διακριτικής ευχέρειας, άμεσα συναρτώμενων με δόλια παρερμηνεία των κανόνων δικαίου ή σκόπιμη διαστρέβλωση των πραγματικών περιστατικών της υπόθεσης, δεν συνιστά ποινικά επιλήψιμη, κατά τα άνω, πράξη και συνακόλουθα η καταμήνυση δικαστικού λειτουργού, αναφορικά με το περιεχόμενο της δικαιοδοτικής κρίσης του, πλήττει ανεπίτρεπτα τον πυρήνα της δικαστικής ανεξαρτησίας και ότι στην προκειμένη περίπτωση οι αναφερόμενοι Εισαγγελικοί Λειτουργοί, κατά την επεξεργασία και διεκπεραίωση των σχετικών δικογραφιών, που αφορούσαν τον εδώ κατηγορούμενο, σε σχετική σφοδρή αντιδικία με τη σύζυγο του, έπραξαν στο ακέραιο το καθήκον τους, υπακούοντας μόνο στη φωνή της συνειδήσεώς των, και στην εκ των πραγματικών περιστατικών, προκύπτουσα, κατά την άποψή τους, αλήθεια την οποία διατύπωναν στις οικείες δικαστικές κρίσεις τους, ενώ όσα αντίθετα υποστήριξε ο πρώτος κατηγορούμενος, είναι παντελώς αναληθή και αβάσιμα, αποτυπώνουν δε, τις αρνητικές για τα αιτήματά του, κρίσεις των Εισαγγελικών Λειτουργών, οι οποίοι όπως προλέχθηκε δεν βαρύνονται με καμία ποινικά επίμεμπτη πράξη ή παράλειψη. 2. Στις 20.09.2016, κατέθεσε στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Αθηνών την από 19.09.2016 μήνυση με Α.Β.Μ. Β2016/2135 σε βάρος των Εισαγγελικών Λειτουργών α) Χ. Κ. και β) Λ. Τ., τότε Εισαγγελέων Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης, η οποία διαβιβάσθηκε λόγω τοπικής αρμοδιότητας (122 παρ.1 ΚΠΔ) στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης, όπου έλαβε Α.Β.Μ. Α2016/27875 και εν συνεχεία διαβιβάστηκε κατ' άρθρο 29 παρ. 4 ΚΠΔ, ως ίσχυε, στην Εισαγγελία του Αρείου Πάγου, όπου έλαβε αρ. πρωτ. 9090/23.11.2016. Με την εν λόγω μήνυση ο πρώτος κατηγορούμενος κατήγγειλε εν γνώσει του ψευδώς ότι οι ως άνω μηνυόμενοι τέλεσαν τα προβλεπόμενα από τις διατάξεις των άρθρων 235-263Α ΠΚ υπηρεσιακά εγκλήματα, αποδίδοντας σε αυτούς την αιτίαση ότι βρίσκονταν σε απόλυτη συνεννόηση μεταξύ τους, με μοναδικό σκοπό τη συγκάλυψη της υπόθεσης δια της αρχειοθέτησής της, έτσι ώστε να μη γίνει συσχετισμός των δικογραφιών και συνολική εκτίμηση του αποδεικτικού υλικού και ιδίως της κατάθεσης του ανηλίκου παθόντος, αλλά να προηγηθεί η αρχειοθέτηση από τον Λ. Τ. της δικογραφίας που δεν περιελάμβανε την κρίσιμη αυτή κατάθεση και να επακολουθήσει, με διαφορά πέντε ημερών, η αρχειοθέτηση από την Χ. Κ. των λοιπών συσχετισθεισών εγκλήσεων για δικονομικό λόγο και όχι επί της ουσίας. Η εν λόγω μήνυση τέθηκε στο αρχείο κατ' άρθρο 29 παρ. 4 ΚΠΔ, με την από 7.2.2017 πράξη του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου καθώς κρίθηκε ως προφανώς αβάσιμη στην ουσία της με την αιτιολογία ότι η κατά συνείδηση έκφραση δικανικής πεποίθησης από το δικαστικό λειτουργό, ενεργούντος υπό τις συνταγματικά κατοχυρωμένες εγγυήσεις της προσωπικής και λειτουργικής ανεξαρτησίας του και μάλιστα όταν δεν υπόκειται υπέρβαση των ακραίων λογικών ορίων εκτίμησης και διακριτικής ευχέρειας, άμεσα συναρτώμενων με δόλια παρερμηνεία των κανόνων δικαίου ή σκόπιμη διαστρέβλωση των πραγματικών περιστατικών της υπόθεσης, δεν συνιστά ποινικά επιλήψιμη, κατά τα άνω, πράξη και συνακόλουθα η καταμήνυση δικαστικού λειτουργού, αναφορικά με το περιεχόμενο της δικαιοδοτικής κρίσης του, πλήττει ανεπίτρεπτα τον πυρήνα της δικαστικής ανεξαρτησίας. 3. Στις 30.09.2016, κατέθεσε στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Αθηνών τη με ημερομηνία μηνυτήρια αναφορά σε βάρος του τότε Αντεισαγγελέως Εφετών Θεσσαλονίκης Β. Φ., που έλαβε Α.Β.Μ. Β2016/2211, η οποία διαβιβάσθηκε λόγω τοπικής αρμοδιότητας στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης, όπου έλαβε Α.Β.Μ. Α2016/28363 και εν συνεχεία υποβλήθηκε λόγω καθ' ύλην αρμοδιότητας στην Εισαγγελία του Αρείου Πάγου, όπου έλαβε αρ. πρωτ. 8899/15.11.2016, αποδίδοντας σε αυτόν ότι με πράξεις και παραλείψεις του διέπραξε το αδίκημα της παράβασης καθήκοντος και της κακουργηματικής κατάχρησης εξουσίας. Ειδικότερα με την εν λόγω μήνυση και για τους λόγους που ανέφερε σε αυτή κατήγγειλε εν γνώσει του ψευδώς ότι ο ως άνω μηνυόμενος ενώπιον του οποίου εκκρεμούσαν ήδη επί τετράμηνο οι προαναφερθείσες υπ' αρ. 23/2016 και 24/2016 προσφυγές του νυν κατηγορουμένου κατά των προαναφερθεισών απορριπτικών εισαγγελικών διατάξεων, "ροκάνιζε το χρόνο με κακό σκοπό" και με "δόλια βραδύτητα" ενώ ήταν αυτός που καθοδηγούσε τους Εισαγγελείς Πρωτοδικών, έχοντας προσχεδιάσει να θέσει η Χ. Κ. τις εγκλήσεις στο αρχείο βάσει οιονεί δεδικασμένου που θα δημιουργούνταν από την διάταξη του Λ. Τ., γι' αυτό και παρήγγειλε στον Λ. Τ. να προβεί σε έκδοση απορριπτικής διάταξης και όχι σε αναφορά αρχειοθέτησης και εν συνεχεία χρεώθηκε τις προσφυγές του πρώτου κατηγορουμένου, σύμφωνα με το προμελετημένο σχέδιο του, για να "αποτελειώσει την υπόθεση μια για πάντα". Τελικώς η ως άνω μηνυτήρια αναφορά τέθηκε στο Αρχείο κατ' άρθρο 29 παρ. 4 ΚΠΔ με την από 12.4.2017 προμνησθείσα Διάταξη του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου. 4. Στις 07.11.2016, κατέθεσε στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης μηνυτήρια αναφορά σε βάρος των Εισαγγελέων Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης α) Α. Β., β) Χ. Κ., γ) Β. Φ., δ) Λ. Τ., η οποία έλαβε Α.Β.Μ. Ε2016/1793 και εν συνεχεία διαβιβάσθηκε λόγω καθ' ύλην αρμοδιότητας στην Εισαγγελία του Αρείου Πάγου, όπου έλαβε αρ. πρωτ. 8829/11.11.2016. Με την εν λόγω αναφορά κατήγγειλε εν γνώσει του ψευδώς ότι α) η Β. Α. χειρίσθηκε, κατά παράβαση του άρθρου 136 στοιχ. ε ΚΠΔ, την προαναφερθείσα (υπό στοιχ. 2 της παρούσας) από 19.09.2016 και με Α.Β.Μ. Β2016/2135 (Εισαγγελίας Πρωτοδικών Αθηνών) και ήδη Α2016/27875 (Εισαγγελίας Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης) μήνυση κατά των Λ. Τ. και Χ. Κ., την οποία αρχειοθέτησε κατ' αρ. 43 ΚΠΔ, β) η Κ. Χ. χειρίσθηκε , κατά παράβαση του αρ. 15 ΚΠΔ, την προαναφερθείσα (υπό στοιχ. 3 της παρούσας) από 30.09.2016 και με Α.Β.Μ. Β2016/2211 (Εισαγγελίας Πρωτοδικών Αθηνών) και ήδη Α2016/28363 (Εισαγγελίας Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης) μήνυση κατά του Φ. Β., διότι η ίδια είχε συνεργαστεί με τους Β. Φ. και Λ. Τ., προκειμένου με δόλιους τρόπους να θέσουν στο αρχείο κακουργηματικές πράξεις που αφορούν ασέλγεια σε ανήλικο και μάλιστα έχει καταμηνυθεί για το λόγο αυτό με την προαναφερθείσα (υπό στοιχ. 2 της παρούσας) από 19.09.2016 και με Α.Β.Μ. Β2016/2135 (Εισαγγελίας Πρωτοδικών Αθηνών) και ήδη Α2016/27875 (Εισαγγελίας Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης) μήνυση του νυν κατηγορουμένου, γεγονός το οποίο προκύπτει και από το κείμενο της ίδιας της από 30.09.2016 μήνυσης κατά του Β. Φ., γ) ο Β. Φ., "στερούμενος κάθε ίχνος ευθιξίας και αξιοπρέπειας, όχι μόνον δεν απομακρύνθηκε από την υπόθεση προκειμένου να υπάρξει αμερόληπτη, αντικειμενική και ορθή δικαιοσύνη με την εξασφάλιση της αντικειμενικής κρίσης", αλλά επιπλέον εξέδωσε την προαναφερθείσα υπ' αρ. 94-95/21.10.2016 απορριπτική διάταξη επί των υπ' αρ. 23/2016 και 24/2016 προσφυγών του νυν κατηγορουμένου, "με την οποία φτάνει σε απόλυτο σημείο ευτελισμού και μικροπρέπειας κατακυριευμένος από το θυμό του προς τα πρόσωπά τους, συμπεριφέρεται ως συνήγορος υπεράσπισης του παιδόφιλου αρχιμανδρίτη Ι. Κ. [...], με χαρακτηριστικό παράδειγμα την αναγραφή ότι η κατάθεση του ανηλίκου παθόντος "δεν έπρεπε να παραγγελθεί καν". Τελικώς η ως άνω μηνυτήρια αναφορά τέθηκε στο αρχείο κατ' άρθρο 29 παρ. 4 ΚΠΔ με την από 12.4.2017 προμνησθείσα Διάταξη του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου. 5. Στις 11.11.2016 κατέθεσε στην Εισαγγελία Εφετών Θεσσαλονίκης την από 10.11.2016 συμπληρωματική μήνυση σε βάρος του Β. Φ., τότε Αντεισαγγελέα Εφετών Θεσσαλονίκης, η οποία διαβιβάστηκε κατ' άρθρο 29 παρ.4 ΚΠΔ στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, όπου έλαβε αρ. πρωτ. 9092/23.11.2016. Με την εν λόγω μήνυση καταγγέλλεται ψευδώς - συμπληρωματικά προς την ως άνω (υπό στοιχ. 3 του παρόντος) μήνυση με Α.Β.Μ. Α2016/28363 - ότι η προαναφερθείσα υπ' αρ. 94-95/21.10.2016 απορριπτική διάταξη του Φ. Β. γράφτηκε από τον Ε. Ν., δικηγόρο του εγκαλουμένου Ι. Κ., ότι ο Β. Φ. "σε ένα άνευ προηγουμένου, παραλήρημα ψεύδους, αναίδειας, κατακυριευμένος από θυμό προς εμάς, συμπεριφέρεται, το λιγότερο, ως συνήγορος υπεράσπισης του παιδόφιλου αρχιμανδρίτη Ι. Κ. και ως πληρωμένος δολοφόνος μικρών ανηλίκων παιδιών" και "συμμετέχει στο παραδικαστικό - παραεκκλησιαστικό κύκλωμα "..." που δρα ανεξέλεγκτο στη Βόρεια Ελλάδα" και μάλιστα, "σύμφωνα με πληροφορίες του δημοσιογράφου Κ. Β., χρηματίστηκαν δικαστές από το κύκλωμα για να θέσουν στο αρχείο τις μηνύσεις μας και να βγάζουν αποφάσεις εις βάρος μας". Η εν λόγω συμπληρωματική μηνυτήρια αναφορά ετέθη στο αρχείο ως προφανώς αβάσιμη στην ουσία της με την προμνησθείσα από 7.2.2017 πράξη του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου. 6. Στις 28.11.2016 απέστειλε στην Εισαγγελία του Αρείου Πάγου την με ίδια ημερομηνία αναφορά σε βάρος των τότε Εισαγγελέων Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης α) Χ. Κ., β) Λ. Τ., του τότε Αντεισαγγελέως Εφετών Θεσσαλονίκης γ) Β. Φ. και της τότε Αντεισαγγελέως Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης δ) Β. Μ., η οποία έλαβε αρ. πρωτ. 9182/28.11.2016. Με την εν λόγω αναφορά, αφού επαναλαμβάνει τα αναφερόμενα αφενός στην ως άνω (υπό στοιχ. 2 του παρόντος) από 19.09.2016 μήνυση με Α.Β.Μ. Β2016/2135 (Εισαγγελίας Πρωτοδικών Αθηνών) και ήδη Α2016/27875 (Εισαγγελίας Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης), σε βάρος των Κ. Χ. και Λ. Τ. και αφετέρου στην ως άνω (υπό στοιχ. 3 του παρόντος) από 30.09.2016 μηνυτήρια αναφορά με Α.Β.Μ. Β2016/2211 (Εισαγγελίας Πρωτοδικών Αθηνών) και ήδη Α2016/28363 (Εισαγγελίας Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης), σε βάρος του Φ. Β., επανέρχεται πρώτον αναληθώς στο ζήτημα του φερόμενου παραδικαστικού - παραεκκλησιαστικού κυκλώματος του Βασιλείου ..., επίτιμου Προέδρου του Αρείου Πάγου, ο οποίος φέρεται να είναι επιστήθιος φίλος του Ι. Κ. και είναι πατέρας του δικηγόρου του τελευταίου, Ε. Ν., αλλά και της Χαράς ΝΙΚΟΠΟΥΛΟΥ, η δραστηριότητα της οποίας μέσω της Α.Μ.Κ.Ε. με την επωνυμία "..." φέρεται να στηρίζεται πνευματικά αλλά και οικονομικά από τον Κ. και η οποία φέρεται να δημιούργησε, υπό την καθοδήγηση του Κ., παράνομη στέγη ανηλίκων στο φυλάκιο Ακρίτας στη Ροδόπη και επισημαίνει ότι ο Β. Ν. στις 28.11.2014 απέστειλε με τηλεομοιοτυπία (fax) στην Πταισματοδίκη Αλεξάνδρειας, προκειμένου να συμπεριληφθεί στην προαναφερθείσα δικογραφία με Α.Β.Μ. Δ2014/3786, την από 27.11.2014 βεβαίωση, στην οποία εξήρε το ήθος του Κ. και ανέφερε ότι είναι γνώστης της δικογραφίας (ενώ η δικογραφία ήταν στο στάδιο της προδικασίας) και ότι "δεν έχω την παραμικρήν αμφιβολίαν, απ' όλα όσα έχω λάβει γνώσιν, ότι οι καταγγελίες θα καταπέσουν πάραυτα, καθώς στερούνται οποιοσδήποτε βάσεως και στοιχειώδους αξιοπιστίας" και δεύτερον επανέρχεται στο ζήτημα της από 29.06.2015 κατάθεσης του ανηλίκου παθόντος, η οποία δεν συνοδεύτηκε από την έκθεση της παιδοψυχολόγου Α. Β., η οποία είχε προετοιμάσει τον ανήλικο για την κατάθεση και είχε παραστεί κατά την κατάθεση, αποδίδοντας αναληθώς και αβασίμως τη μη σύνταξη ή την "εξαφάνιση" της έκθεσης σε δάκτυλο του παραδικαστικού - παραεκκλησιαστικού κυκλώματος "...", το οποίο φέρονται να συνέδραμαν: α) η Μ. Β., η οποία καίτοι με την προαναφερθείσα από 24.03.2016 και με Α.Β.Μ. Δ14/3786 παραγγελία της για διενέργεια προκαταρκτικής εξέτασης ζήτησε την εξέταση του ανηλίκου, εντούτοις "σύμφωνα [...] με την 4η Πταισματοδίκη Αθηνών Σαμσούλη, σε τηλεφωνική επικοινωνία που είχαν, της είπε ότι δεν χρειάζεται η παιδοψυχολογική έκθεση της κ. Β. Εν συνεχεία, η 4η Πταισματοδίκης Αθηνών, απέστειλε στη Β. Μ. (30.06.2015) την κατάθεση με τον διορισμό και την ορκωμοσία της κ. Β., τα οποία αυτή κράτησε κλεισμένα στο συρτάρι της 6 μήνες, χωρίς να κάνει απολύτως τίποτα", β) η Χ. Κ., "η οποία από το Δεκέμβριο του 2015 είχε τη δικογραφία με την κατάθεση του ανηλίκου Θ. και το μόνο που έκανε ήταν να παριστάνει ότι δεν υπήρχε κατάθεση του Θ. και σε συνεργασία με τον κ. Τ. και τον κ. Φ. έβαλαν τις μηνύσεις στο αρχείο", γ) ο Β. Φ., "ο οποίος χειρίστηκε τις από 23.05.2016 υπ' αρ. 23 και 24/206 προσφυγές μου ενώπιον του κ. Εισαγγελέα Εφετών Θες/νίκης και δεν έκανε απολύτως τίποτα ως προς το ζήτημα αυτό, ενώ έφτασε στο σημείο να κατηγορεί εμένα για την μη ύπαρξη παιδοψυχολογικής πραγματογνωμοσύνης" και έτσι φέρεται να αποδεικνύεται ότι "ο κ. Φ. Β. και το "κύκλωμα ..." είχαν μεθοδεύσει εξ αρχής τη μη σύνταξη έκθεσης, εν συνεχεία απέφυγαν με δόλο να ζητήσουν εκ των υστέρων μια τέτοια έκθεση". Εν συνεχεία η ως άνω αναφορά τέθηκε στο αρχείο κατ' άρθρο 29 παρ.4 ΚΠΔ σε συνδυασμό με άρθρο 47 ΚΠΔ με την προμνησθείσα από 12.4.2017 πράξη του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου. 7. Στις 13.02.2018, κατέθεσε στο Εφετείο Θεσσαλονίκης πειθαρχική αναφορά σε βάρος των α) Δ. Τ., τότε Εισαγγελέα Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης και β) Λ. Τ., τότε Εισαγγελέα Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης και Διευθύνοντος την Εισαγγελία Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης, η οποία διαβιβάσθηκε με το υπ1 αρ. πρωτ. 151/15.02.2018 έγγραφο του Διευθύνοντος το Εφετείο Θεσσαλονίκης στην Εισαγγελία του Αρείου Πάγου, όπου έλαβε αρ. πρωτ. 175/21.02.2018. Με την εν λόγω αναφορά κατήγγειλε εν γνώσει του ψευδώς ότι η Εισαγγελέας Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης Δ. Τ., παρέβη τα καθήκοντα της, καταχράστηκε την δικαστική εξουσία της, αλλά και την άσκηση δικονομικών εξουσιών, (κατά λέξη) "που εντέχνως συγκάλυψε και τα οποία αποτελούν από μόνα τους αντικειμενική παρανομία και συνδέονται άμεσα με την υπαιτιότητα της και το δόλο της, καθότι ήταν σε επίγνωση τόσο της παράνομης πράξης της, όσο και της βέβαιης επελεύσεως του παράνομου αποτελέσματος. Επειδή, δεν απαιτείται η βούληση της 1ης καταγγελλόμενης να κατευθύνεται στη ζημία μου, ούτε στις συνέπειες του παράνομου αποτελέσματος, αλλά αρκεί να κατευθύνεται στην προάσπιση συναδέλφων της, όπως ο 2ος καταγγελλόμενος, ο οποίος είναι προϊστάμενος της, έχει εκδώσει την με αριθμό 427/20-4-2016 διάταξη και βρισκόμαστε σε αντιδικία, αλλά και άλλους συναδέλφους της όπως την κ. Κ., που έχει εκδώσει την με αριθμό 471/26-4-2016 διάταξη και βρισκόμαστε σε αντιδικία, τον κ. Φ. Αντεισαγγελέα Εφετών που έχει εκδώσει την υπ' αριθμ. 94,95/2016 διάταξη και βρισκόμαστε σε αντιδικία, καθότι οι συνέπειες της πράξης της είναι στενά συνδεδεμένες με αυτό που επιδιώκεται, δηλαδή την προάσπιση αρχικά του προϊστάμενου της από φόβο, υπολογισμό, προκατάληψη, ή υπέρμετρο ζήλο, αλλά και των υπολοίπων εισαγγελικών λειτουργών, ήτοι της κ. Κ. και του κ. Φ. Επομένως δεν είναι απαραίτητο να αποδειχθεί ότι η 1η καταγγελλόμενη επεδίωξε με την παράνομη άσκηση των καθηκόντων της τη ζημία μου λόγω έχθρας μαζί μου, αλλά αρκεί να επεδίωξε το όφελος των αντιδίκων μου λόγω φιλίας της με αυτούς. Η 1η καταγγελλόμενη στην από 1-2-2018 διάταξή της πλέκει ένα παραληρηματικό εγκώμιο του κ. Β., παραθέτοντας στη διάταξη της ολόκληρο το βιογραφικό του σημείωμα και παραβλέποντας με εγκληματικό δόλο τις συνεχόμενες παραβιάσεις του ΚΠΔ από αυτόν και ιδιαίτερα την αμέλεια του κατά τη διεξαγωγή της πραγματογνωμοσύνης, αφού όπως ήδη έχει ειπωθεί η μία και μοναδική συνεδρία με το Θ. κράτησε μόλις 15 λεπτά...... Η 1η καταγγελλόμενη αγνοεί πλήρως και τον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Γιαννιτσών, αφού με δική του παραγγελία έγιναν οι πραγματογνωμοσύνες, αλλά και αποστάλθηκαν με τη δικογραφία στην Εισαγγελία Εφετών Θεσσαλονίκης. Δεν ζήτησε υπηρεσιακά να πληροφορηθεί έστω την εξέλιξη της Α.Β.Μ Γ2016/1183 ποινικής δικογραφίας της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Γιαννιτσών, όπου βάσει των εν λόγω πραγματογνωμοσυνών ασκήθηκε δίωξη στην A. S., σας προσκομίζω με επίκληση την κλήση με το κατηγορητήριο" (Βλέπε 2η, 11η και 12η σελ. της με αριθμ. Πρωτ. 175/21-2-2018 αναφοράς). Για τον Λάμπρο Τσόγκα, Εισαγγελέα Πρωτοδικών και (τότε) διευθύνοντος την Εισαγγελία Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης υποστηρίζει (κατά λέξη) ότι ".... σύμφωνα με την υπ αριθμ. ΕΓ 3-15/89 και ΕΓ3 -2015/280, ..13/2/2018 Κατεπείγουσα ΑΝΑΦΟΡΑ - ΑΙΤΗΣΗ ΜΟΥ ΠΡΟΣ ΤΗΝ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΙΑ ΠΡΩΤΟΔΙΚΩΝ ΘΕΣ/ΝΙΚΗΣ (σχετ.15), ζητώ να μάθω γιατί η από 27-9-2017 ΑΒΜ 17/1156 έγκληση μου δεν έλαβε ποτέ Α.Β.Μ. στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης ενώ κατέθεσα e-παράβολο για την υποβολή μήνυσης, e- παράβολο για Παράσταση Πολιτικής Αγωγής, προσκόμισα με επίκληση την υπ1 αριθμ. πρωτ. 602/27-9-2017 ένορκη βεβαίωση της Γεωργίας Γ. (μ. Επίχαρις) που έγινε στο Ειρηνοδικείο Γιαννιτσών, (Βλέπ. 12η και 12η σελ. της με αριθμ. Πρωτ. 175/21-2-2018 αναφοράς), καταλήγοντας ότι αμφότεροι δε οι μηνυόμενοι "συνεχίζουν το κουκούλωμα της υπόθεσης, προφανώς με το αζημίωτο", "η εγκληματική οργάνωση δεν έχασε χρόνο και προσπαθεί με διατάξεις, όπως αυτή της 1ης καταγγελλόμενης, να μας παρουσιάσουν μια πραγματογνωμοσύνη του "ποδαριού" ως εμπεριστατωμένη και επιστημονικά τεκμηριωμένη πραγματογνωμοσύνη" [...] οι καταγγελλόμενοι δρουν ως εγκληματική οργάνωση με τους υπόλοιπους, ήτοι τον παιδοψυχίατρο κ. Β., τον δικηγόρο Θεσσαλονίκης Ευτύχιο Νικόπουλο (δικηγόρο του Αρχιμανδρίτη Κ.)" και στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης "οι υποθέσεις προχωρούν με "ταρίφα"". Ωστόσο η εν λόγω αναφορά - καταγγελία τέθηκε στη συνέχεια στο αρχείο κατ' όρθρο 29 παρ.4 ΚΠΔ σε συνδ. με άρθρο 47 ΚΠΔ με την υπ' αριθμ. 2 με αριθμό ποωτ. 1976/13.2.2019 Διάταξη του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, σύμφωνα με την οποία ο Εισαγγελέας του ΑΠ κατέληξε στην κρίση ότι τα καταγγελλόμενα σε βάρος των ανωτέρω Εισαγγελικών λειτουργών στερούνται παντελώς νομικής και ουσιαστικής βασιμότητας. Οι καταγγελλόμενοι ενήργησαν εντός του πλαισίου των καθηκόντων τους, της αρμοδιότητος τους και της δικαιοδοτικής τους κρίσης, έκφανση της οποίας αποτελεί και η κρίση που εκφέρουν και οι εισαγγελείς του πρώτου και του δεύτερου βαθμού, όταν εκδίδουν απορριπτικές διατάξεις κατά το άρθρα 47 και 48 του Κ.Π.Δ. Κατά τον δικονομικό και ουσιαστικό χειρισμό της επίδικης υπόθεσης, με τις απορριπτικές τους διατάξεις εξέφρασαν την έλλογη και κατά συνείδηση δικαιοδοτική τους κρίση, χωρίς να υπερβούν τα ακραία όρια της λογικής εκτίμησης των αποδείξεων. Επιπλέον δε, ουδέν σχετικό αποδεικτικό στοιχείο προέκυψε, που θα μπορούσε με βάση τους κανόνες της δικονομικής λογικής (άρθρο 177 ΚΠΔ), να δημιουργήσει έστω και την απειροελάχιστη ένδειξη ενοχής εναντίον τους, ώστε να δικαιολογείται η κίνηση ποινικής δίωξης, για κατάχρηση εξουσίας ή οποιοσδήποτε άλλου ποινικού αδικήματος, περί την υπηρεσία. 8. Στις 15.02.2018, κατέθεσε στον Εισαγγελέα Εγκλημάτων Διαφθοράς Θεσσαλονίκης πειθαρχική αναφορά σε βάρος των α) Δ. Τ., τότε Εισαγγελέα Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης και β) Λ. Τ., τότε Εισαγγελέα Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης και Διευθύνοντος την Εισαγγελία Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης, η οποία διαβιβάσθηκε με το υπ' αρ. πρωτ. 167/05.03.2018 έγγραφο του Εισαγγελέα Εγκλημάτων Διαφθοράς Θεσσαλονίκης στην Εισαγγελία του Αρείου Πάγου, όπου έλαβε αρ. πρωτ. 2627/08.03.2018. Με την εν λόγω αναφορά επανέλαβε τις ως άνω υπό στοιχ. 7 της παρούσας καταγγελίες κατά των μηνυομένων. Ομοίως η εν λόγω αναφορά τέθηκε στη συνέχεια στο αρχείο κατ' άρθρο 29 παρ.4 ΚΠΔ σε συνδ. με άρθρο 47 ΚΠΔ με την υπ' αριθμ. 2 με αριθμό πρωτ. 1976/13.2.2019 προμνησθείσα Διάταξη του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου. 9. Στις 22.02.2018, απέστειλε ταχυδρομικώς στην Εισαγγελία του Αρείου Πάγου (όπου έλαβε αρ. πρωτ. 1976/22.02.2018) την από 16.02.2018 αναφορά σε βάρος των α) Δ. Τ., τότε Εισαγγελέα Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης και β) Λ. Τ., τότε Εισαγγελέα Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης και Διευθύνοντος την Εισαγγελία Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης. Με την εν λόγω αναφορά επαναλαμβάνει τις ως άνω υπό στοιχ. 7 (και 8) της παρούσας καταγγελίες κατά των μηνυομένων. Ομοίως η εν λόγω αναφορά τέθηκε στη συνέχεια στο αρχείο κατ' άρθρο 29 παρ.4 ΚΠΔ σε συνδ. με άρθρο 47 ΚΠΔ με την υπ' αριθμ. 2 με αριθμό πρωτ. 1976/13.2.2019 προμνησθείσα Διάταξη του Αντιεισαγγελέα του Αρείου Πάγου. 10. Στις 30.04.2018, κατέθεσε στην Εισαγγελία του Αρείου Πάγου την υπ' αρ. πρωτ. 4505/30.04.2018 αναφορά (συμπληρωματική της ως άνω υπ' αρ. πρωτ. 1976/22.02.2018) σε βάρος των α) Τ. Δ., τότε Εισαγγελέα Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης και β) Τ. Λ., τότε Εισαγγελέα Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης και Διευθύνοντος την Εισαγγελία Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης. Με την εν λόγω αναφορά του καταγγέλλει εν γνώσει του ψευδώς για τους μηνυόμενους ότι ο μεν Τ. Λ., με το υπ' αρ. πρωτ. 941/2018 έγγραφό του προς την Τ. Δ., "συνεχίζει με εμμονικό τρόπο να διαστρέφει την αλήθεια και να αρνείται πεισματικά να εκτελέσει αμερόληπτα τα εισαγγελικά του καθήκοντα, καταχρώμενος την εξουσία του και παραβαίνοντας τα καθήκοντά του", ότι όφειλε να απέχει από το χειρισμό των υποθέσεων του νυν κατηγορουμένου για λόγους ευπρέπειας, λόγω της σφοδρότατης αντιδικίας που έχει μαζί του ο κατηγορούμενος, ο οποίος τον έχει καταγγείλει πολλάκις λόγω της συμπεριφοράς του σε ανωτέρους του, για τους χειρισμούς του που κατέληξαν στην προαναφερθείσα υπ' αρ. 427/20.04.2016 εισαγγελική διάταξή του και παρ' όλα αυτά "συνεχίζει να δείχνει "ασυγκράτητος" και συντάσσει το υπ' αρ. πρωτ. 941/2018 έγγραφο του "φανερά ταραγμένος", αφού για άλλη μια φορά αποκαλύφθηκε η δόλια συμπεριφορά του ως προϊστάμενος της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης, ενώ στρέφεται απροκάλυπτα εναντίον μου "με υπονοούμενα", επιχειρώντας να "δασκαλέψει", να "κατευθύνει", να "προκαταβάλει" υφισταμένους του Εισαγγελείς", ότι δολίως δεν έδωσε Α.Β.Μ. (Εισαγγελίας Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης) στην από 27.09.2017 και με Α.Β.Μ. (Εισαγγελίας Πρωτοδικών Γιαννιτσών) Α17/1156 έγκληση του νυν κατηγορουμένου, η οποία είχε διαβιβασθεί στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης από την Εισαγγελία Πρωτοδικών Γιαννιτσών και ότι υπεξήγαγε τις προσκομιζόμενες με την έγκληση αυτή ένορκες βεβαιώσεις (των Γ. Γ. και Γ. Β.), αμφότεροι δε οι μηνυόμενοι "μεθοδευμένα εδώ και 4 χρόνια υπερασπίζονται έναν παιδόφιλο παιδεραστή αρχιμανδρίτη εις βάρος των 3 ανήλικων παιδιών μου". Ομοίως η εν λόγω αναφορά τέθηκε στη συνέχεια στο αρχείο κατ' άρθρο 29 παρ.4 ΚΠΔ σε συνδ. με άρθρο 47 ΚΠΔ, με την υπ' αριθμ. 2 με αριθμό πρωτ. 1976/13.2.2019 προμνησθείσα Διάταξη του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου. Περαιτέρω, από το ίδιο ως άνω αποδεικτικό υλικό προέκυψε ότι κατά τη συνεδρίαση του Α' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης της 17.05.2018 και (κατόπιν διακοπής) της 18.05.2018, με μέλη συνθέσεως τους α) Χριστίνα - Ζαφείρια Γαβριηλίδου, Πρόεδρο Εφετών Θεσσαλονίκης, β) Αθανασία ΣΙΑΠΚΑ, Εφέτη Θεσσαλονίκης γ) Ιουλία ΑΡΓΥΡΟΠΟΥΛΟΥ, Εφέτη Θεσσαλονίκης και με Εισαγγελέα της έδρας τη δ) Σύρμω ΚΑΚΑΛΗ, Αντεισαγγελέα Εφετών Θεσσαλονίκης κατά την εκδίκαση της υπ' αρ. 7/24.2.2017 έφεσης του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Γιαννιτσών κατά της υπ' αρ. 66/2017 αθωωτικής απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Γιαννιτσών, με κατηγορούμενη την Ά. Σ. για τα αδικήματα α) της ενδοοικογενειακής παράνομης βίας τετελεσμένης και σε απόπειρα κατ' εξακολούθηση και κατά συρροή β) της ενδοοικογενειακής απλής σωματικής βλάβης σε βάρος μελών οικογένειας ανικάνων να αντισταθούν τετελεσμένη και σε απόπειρα κατ' εξακολούθηση και κατά συρροή και γ) της ενδοοικογενειακής επικίνδυνης σωματικής βλάβης σε βάρος μέλους της οικογένειας το οποίο είναι ανίκανο να αντισταθεί κατά συρροή και με πολιτικώς ενάγοντα τον νυν κατηγορούμενο, εκδόθηκε η υπ' αριθμ. 1489, 1495/2018 απόφαση και αφού απορρίφθηκε αρχικά κατ' άρθρο 349 ΚΠΔ το αίτημα αναβολής και αποφασίσθηκε η διακοπή της συνεδριάσεως για τη δικάσιμο της 18.5.2018, οπότε και στη μετά τη διακοπή συνεδρίαση απορρίφθηκε η υποβληθείσα από τον πρώτο κατηγορούμενο - εκεί πολιτικώς ενάγοντα αίτηση εξαιρέσεως κατά των ως άνω μελών της συνθέσεως αλλά και της Εισαγγελέως της έδρας, το Δικαστήριο αποφάσισε την αναβολή εκδίκασης της υπόθεσης για τη ρητή δικάσιμο της 12.12.2018 κατ' άρθρο 352 ΚΠΔ προκειμένου να κληθούν και να προσέλθουν οι απολιπόμενοι μάρτυρες κατηγορίας, Ν. Γ., Β. Γ. και Ε. Μ. χωρίς κλήτευση της εκεί κατηγορουμένης και των παρόντων τετάρτου και πέμπτου εκ των μαρτύρων κατηγορίας. Επίσης προέκυψε ότι ο εδώ κατηγορούμενος κατά τη συνεδρίαση της 17.5.2018 προέβη σε διακοπή της συνεδριάσεως με αποτέλεσμα να διαταχθεί η σύλληψη του για αυτεπαγγέλτως διωκόμενα αδικήματα με αποτέλεσμα να σχηματισθεί σε βάρος του δικογραφία, στα πλαίσια του αυτοφώρου που έλαβε ΑΒΜ Φ 2018/1815 διατάχτηκε η κράτηση του σύμφωνα με την εντολή του Εισαγγελέα υπηρεσίας εκτελούντος χρέη Εισαγγελέα Ποινικής δίωξης, Αστέριου Σεραφείμ. Να σημειωθεί ότι α) κατά τη μετ' αναβολή δικάσιμο της 12.12.2018 εκδόθηκε η υπ' αριθμ. 2983/12.12.2018 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης, η οποία ωστόσο αναιρέθηκε κατόπιν έκδοσης της υπ' αριθμ. 1822/2019 απόφασης του Αρείου Πάγου και β) ότι η υπ' αριθμ. 7/24.2.2017 έφεση κατά της υπ' αρ. 66/2017 αθωωτικής απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Γιαννιτσών είχε γίνει τυπικά δεκτή με την υπ' αριθμ. 2458/21.7.2017 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης ενώ μετά την έκδοση της υπ' αριθμ. 1822/2019 απόφασης του Αρείου Πάγου εκδόθηκε η υπ' αριθμ. 2942/11.12.2019 αναβλητική απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης και επακολούθησε η έκδοση της υπ' αριθμ. 475, 477/2020 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης, με την οποία η εκεί κατηγορουμένη αθωώθηκε για τα αδικήματα α) της ενδοοικογενειακής παράνομης βίας τετελεσμένης και σε απόπειρα κατ' εξακολούθηση και κατά συρροή β) της ενδοοικογενειακής επικίνδυνης σωματικής βλάβης σε βάρος μέλους της οικογένειας το οποίο είναι ανίκανο να αντισταθεί κατά συρροή γ) της ενδοοικογενειακής απλής σωματικής βλάβης σε βάρος μελών οικογένειας ανικάνων να αντισταθούν τετελεσμένη και σε απόπειρα κατ' εξακολούθηση και κατά συρροή ενώ δ) κηρύχτηκε ένοχη για την πράξη της ενδοοικογενειακής απλής σωματικής βλάβης σε βάρος μελών οικογένειας ανικάνων να αντισταθούν κατά συρροή. 11. Περαιτέρω προέκυψε ότι ο πρώτος κατηγορούμενος στις 18.05.2018, κατέθεσε ενώπιον των προανακριτικών υπαλλήλων του Α.Τ. Λευκού Πύργου Θεσσαλονίκης (όπου ήταν κρατούμενος στα πλαίσια αυτόφωρης διαδικασίας με Α.Β.Μ. Φ2018/1815), μηνυτήρια αναφορά σε βάρος των α) Λ. Τ., β) Σ. Κ., γ) Χ. - Ζ. Γ., δ) Α. Σ., ε) Ι. Α., στ) Σ. Α. και κατά του δικηγόρου Θεσσαλονίκης Ε. Ν. - η οποία έλαβε Α.Β.Μ. (Εισαγγελίας Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης) Α2018/15666 (εξ αντιγράφων της Α.Β.Μ. Φ2088/1815), εν συνεχεία διαβιβάστηκε κατ' άρθρο 29 παρ.4 ΚΠΔ στην Εισαγγελία του Αρείου Πάγου, όπου έλαβε αρ. πρωτ. 5982/05.06.2018. Με την εν λόγω μηνυτήρια αναφορά κατήγγειλε εν γνώσει του ψευδώς ότι η ως άνω σύνθεση του Α' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης της 17.05.2018 και (κατόπιν διακοπής) της 18.05.2018, "ήταν στημένη από το παραδικαστικό κύκλωμα" και είχε φανερή οικειότητα με τον δικηγόρο της κατηγορουμένης Ε. Ν., αλλά και με την ίδια την κατηγορούμενη και μάλιστα η ως άνω εισαγγελέας της έδρας, η οποία κατά τη χρονική περίοδο 2015 - 2016 προΐστατο της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης, είχε "σκηνοθετήσει" με τους Λ. Τ. και Χ. Κ. την αρχειοθέτηση των καταγγελιών του νυν κατηγορουμένου με βάση το οιονεί δεδικασμένο, κατά τα υπό στοιχ. 1 και 2 του παρόντος αναλυτικώς εκτιθέμενα, γι' αυτό και απορρίφθηκε το αίτημα του νυν κατηγορουμένου περί εξαίρεσης της εισαγγελέα της έδρας, όσο και τo αίτημα του νυν κατηγορουμένου για αναβολή για κρείσσονες αποδείξεις προκειμένου να προσκομισθούν κρίσιμες για την ουσία της υπόθεσης πραγματογνωμοσύνες, αλλά έγινε διακοπή για τη δικάσιμο της επόμενης ημέρας, οπότε η κατηγορούμενη αθωώθηκε και μάλιστα επειδή ο νυν κατηγορούμενος διαμαρτυρήθηκε για τη "δίκη - παρωδία", διατάχθηκε η σύλληψή του για διατάραξη συνεδριάσεως δικαστηρίου και ακολούθως ο μεν Λ. Τ. "ο οποίος βρήκε ευκαιρία να μας εκδικηθεί" διέταξε την τήρηση της αυτόφωρης διαδικασίας, ο δε Α. Σ., διέταξε τη διατήρηση της κράτησης, οι δε ενέργειες των μηνυομένων εισαγγελέων φέρονται να ανάγονται στο "μίσος" και την "εκδικητικότητά" τους προς τον νυν κατηγορούμενο. Ομοίως η εν λόγω μηνυτήρια αναφορά σε βάρος των προαναφερόμενων Δικαστικών και Εισαγγελικών λειτουργών, που χαρακτηρίστηκε έγκληση με την οποία καταμαρτυρείται η τέλεση αξιοποίνων πράξεων και ειδικότερα των προβλεπόμενων από τις διατάξεις των άρθρων 235 - 263Α ΠΚ υπηρεσιακών εγκλημάτων, τέθηκε στη συνέχεια στο αρχείο κατ' άρθρο 29 παρ.4 ΚΠΔ σε συνδ. με άρθρο 43 παρ. 2 ΚΠΔ με την υπ' αριθμ. πρωτ. 5982/12.10.2018 Διάταξη του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, καθώς κρίθηκε προφανώς αβάσιμη στην ουσία, αφού η κατά συνείδηση έκφραση δικανικής πεποίθησης από το δικαστικό λειτουργό, ενεργούντος υπό τις συνταγματικά κατοχυρωμένες εγγυήσεις της προσωπικής και λειτουργικής ανεξαρτησίας του και μάλιστα όταν δεν υπόκειται υπέρβαση των ακραίων λογικών ορίων εκτίμησης και διακριτικής ευχέρειας, άμεσα συναρτώμενων με δόλια παρερμηνεία των κανόνων δικαίου ή σκόπιμη διαστρέβλωση των πραγματικών περιστατικών της υπόθεσης, δεν στοιχειοθετεί κατάχρηση εξουσίας ούτε παράβαση καθήκοντος. 12. Στις 22.05.2018, απέστειλε ταχυδρομικώς στην Εισαγγελία του Αρείου Πάγου την από 18.05.2018 και υπ' αρ. πρωτ. 5442/22.05.2018 αναφορά σε βάρος των α) Χ. - Ζ. Γ., β) Α. Σ., Εφέτη, γ) Ι. Α., Εφέτη, δ) Σ. Κ., Αντεισαγγελέα Εφετών. Με την εν λόγω αναφορά του επανέλαβε τις ως άνω (υπό στοιχ. 11 του παρόντος) καταγγελίες του κατά των μηνυομένων. Πλην όμως τα καταγγελλόμενα ουδόλως ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα, αλλά οι καταγγελλόμενοι ενήργησαν συννόμως και κατά καθήκον χωρίς ουδεμία ένδειξη εσφαλμένης δικανικής ενέργειας, γι' αυτό και η υπόθεση τέθηκε στο αρχείο με την υπ' αριθμ. πρωτ. 5442/4.9.2018 πράξη του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου ως προφανώς αβάσιμη στην ουσία της. Επίσης κατά τη συνεδρίαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Γιαννιτσών της 16.05.2018 με μέλη συνθέσεως τους α) Μαρία ΛΥΓΚΑ, τότε Πρόεδρο Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης, β) Αικατερίνη ΚΑΪΔΟΓΛΟΥ, τότε Πρωτόδικη Θεσσαλονίκης και γ) Ηλία ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟ, Ειρηνοδίκη Γιαννιτσών και δ) Εισαγγελέα της έδρας το Δημήτριο ΧΑΤΖΗΔΗΜΗΤΡΙΟΥ, Αντεισαγγελέα Πρωτοδικών Γιαννιτσών με κατηγορούμενη την Ά. Σ. για το αδίκημα της ενδοοικογενειακής επικίνδυνης σωματικής βλάβης σε βάρος μέλους της οικογένειας οποίο είναι ανίκανο να αντισταθεί κατ' εξακολούθηση, (επρόκειτο για δικογραφία, που σχηματίσθηκε κατόπιν της υποβολής της από 5.9.2016 εγκλήσεως από τον εδώ πρώτο κατηγορούμενο καταγγέλλοντας δύο νέα περιστατικά σωματικής κακοποίησης σε βάρος του ανηλίκου υιού του, Θ. από τη μητέρα του και εκεί κατηγορουμένη) εκδόθηκε η υπ' αριθμ. 224/2018 απόφαση του Δικαστηρίου που κήρυξε αθώα την κατηγορουμένη με τις εκεί διαλαμβανόμενες αναλυτικές αιτιολογίες. 13. Ακολούθως, ήτοι μετά την έκδοση της ανωτέρω αθωωτικής απόφασης, ο πρώτος κατηγορούμενος κατέθεσε στις 29.05.2018 στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Γιαννιτσών μηνυτήρια αναφορά σε βάρος των προαναφερομένων μελών της συνθέσεως ομού μετά του Εισαγγελέως της έδρας, η οποία έλαβε Α.Β.Μ. (Εισαγγελίας Πρωτοδικών Γιαννιτσών) Α2018/567 και εν συνεχεία διαβιβάστηκε αρμοδίως στην Εισαγγελία του Αρείου Πάγου, όπου έλαβε αρ. πρωτ. 6259/12.06.2018. Με την εν λόγω μηνυτήρια αναφορά κατήγγειλε εν γνώσει του ψευδώς ότι τα ως άνω μέλη της σύνθεσης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Γιαννιτσών της 16.05.2018, "είναι μέλη παραδικαστικού κυκλώματος, το οποίο μεθοδευμένα εδώ και 4 χρόνια υπερασπίζεται και συγκαλύπτει τον παιδόφιλο - παιδεραστή αρχιμανδρίτη Κ. και την εγκληματική παρέα του, που στηρίζει και προέτρεπε (ο Κ. και η εγκληματική παρέα του) την ιδιαίτερα χαμηλής νοημοσύνης κακοποιό A. S. (αλβανικής καταγωγής), "μητέρα" των 3 ανήλικων παιδιών μου, να τα κακοποιεί σεξουαλικά, σωματικά και ψυχολογικά" και "δέχονται τηλέφωνα και υποδείξεις ανωτέρων τους για τις αποφάσεις που θα πρέπει να λάβουν" και έτσι "είχαν προαποφασίσει την αθώωση της κατηγορουμένης", ο δε εισαγγελέας της έδρας αντάλλασσε με τον δικηγόρο της κατηγορούμενης "ματιές και χαμόγελα ικανοποίησης", γι' αυτό και απορρίφθηκε αναιτιολόγητα το αίτημα του νυν κατηγορουμένου για αναβολή για κρείσσονες αποδείξεις προκειμένου να προσέλθουν ουσιώδεις μάρτυρες - καίτοι για το λόγο αυτό είχε κατά την προηγούμενη δικάσιμο της 14.02.2018 αναβληθεί η υπόθεση από το ίδιο δικαστήριο (με διαφορετική σύνθεση) - και τελικά αθωώθηκε η κατηγορούμενη. Πλην όμως τα καταγγελλόμενα ουδόλως ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα, αλλά οι καταγγελλόμενοι ενήργησαν εντός του πλαισίου των καθηκόντων τους, της αρμοδιότητάς τους και της δικαιοδοτικής της κρίσης, η δε κατά συνείδηση έκφραση δικανικής πεποίθησης από το δικαστικό λειτουργό, ενεργούντος υπό τις συνταγματικά κατοχυρωμένες εγγυήσεις της προσωπικής και λειτουργικής ανεξαρτησίας του και μάλιστα όταν δεν υπόκειται σε υπέρβαση των ακραίων λογικών ορίων εκτίμησης και διακριτικής ευχέρειας άμεσα συναρτώμενων με δόλια παρερμηνεία των κανόνων δίκαιου η σκόπιμη διαστρέβλωση των πραγματικών περιστατικών της υπόθεσης δεν στοιχειοθετεί την υπόσταση ούτε του κακουργήματος της κατάχρησης εξουσίας, ούτε του πλημμελήματος της παράβασης καθήκοντος, γι' αυτό και η υπόθεση τέθηκε στο αρχείο κατ' άρθρο 29 παρ. 4 ΚΠΔ με την υπ'αριθμ. πρωτ. 6259/18 από 25.1.2019 πράξη του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου. Ακόμη από το ίδιο ως άνω αποδεικτικό υλικό προέκυψε ότι ο πρώτος κατηγορούμενος είχε υποβάλει στον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών την από 23.8.2016 μήνυση του (με ΑΒΜ Γ2016/1460) - επιλήφθηκε στη συνέχεια η αρμόδια Εισαγγελία Πρωτοδικών Γιαννιτσών (όπου η υπόθεση έλαβε ΑΒΜ Γ2016/1089) - εναντίον της Ά. (A.) Σ. (Spahiou) και ασκήθηκε ποινική δίωξη με παραγγελία κύριας ανακρίσεως σε βάρος της για τις πράξεις του βιασμού κατ' εξακολούθηση και της ασέλγειας μεταξύ συγγενών κατ' εξακολούθηση (που αφορούσε στο έτερο ανήλικο τέκνο της, Γ.), εισαγόμενη δε η υπόθεση για τη διενέργεια κύριας Ανακρίσεως στο Ανακριτικό Τμήμα Πλημμελειοδικών Γιαννιτσών, αυτή δεν περατώθηκε, καθόσον η Τακτική Ανακρίτρια, Αγγελική Καρακατσάνη όπως και οι Αναπληρωτές Ανακριτές του Τμήματος Πλημμελειοδικών Γιαννιτσών, Σουλτάνα Κρυστάλλη, Στέλλα Νακοπούλου, Ελισάβετ Λαφάρα και Νικόλαος Κατσικέας υπέβαλαν δηλώσεις αποχής επί των οποίων εκδόθηκε το υπ' αριθμ. 10/2018 Βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Γιαννιτσών, που έκανε δεκτές τις δηλώσεις αποχής ενώ επακολούθησε η υπ' αριθμ. πρωτ. 254/20.2.2018 Αίτηση - αναφορά του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Γιαννιτσών προς το Συμβούλιο Εφετών Θεσσαλονίκης για κανονισμό αρμοδιότητας κατά παραπομπή, η οποία εισήχθη στο τελευταίο με πρόταση της Εισαγγελέως Εφετών Θεσσαλονίκης και εκδόθηκε το υπ' αριθμ. 157/2018 Βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Θεσσαλονίκης, το οποίο δέχθηκε την αναφορά - αίτηση για κανονισμό αρμοδιότητας και παρέπεμψε την υπόθεση στις ισόβαθμες και ομοειδείς εισαγγελικές, ανακριτικές και γενικά δικαστικές αρχές της περιφέρειας του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης για να επιληφθούν τα νόμιμα. Κατόπιν τούτων, η ως άνω ανακριτική δικογραφία παραπέμφθηκε στη Θεσσαλονίκη έλαβε Α.Β.Μ. Α18/8903, και χρεώθηκε στον Ανακριτή του 6ου Τακτικού Τμήματος Πλημμελειοδικών Θεσσαλονίκης, για τη διενέργεια της κύριας ανακρίσεως, οπότε η κατηγορούμενη εμφανίσθηκε μετά από κλήση στον 6° Τακτικό Ανακριτή στις 27.9.2018 και αφού της γνωστοποιήθηκε και της αποδόθηκε η κατηγορία, της χορηγήθηκε προθεσμία για απολογία για την 11.10.2018, κατά την οποία απολογήθηκε εγχειρίζοντας και απολογητικό υπόμνημα, μετά δε από τη σύμφωνη γνώμη του Εισαγγελέα Γνωμοδοτήσεων, Α. Σ. η εκεί κατηγορουμένη αφέθηκε ελεύθερη χωρίς να της επιβληθούν περιοριστικοί όροι. Ας σημειωθεί ότι ενώπιον του ανωτέρω Ανακριτή εξετάστηκαν ως μάρτυρες στις 10.10.2018 η εδώ δεύτερη κατηγορουμένη, Β. Γ., στις 27.9.2018 η εδώ εξεταζόμενη μάρτυρας Γ. Γ., η Ε. Μ., ο Α. Ι. Κ. κατά κόσμον Γ. Κ. και ο Γ. Π., ενώ στις 25.9.2018 εξετάστηκε ανωμοτί ο εδώ πρώτος κατηγορούμενος Ν. Γ. 14. Ακολούθως στις 17.10.2018 κατά του ως άνω Ανακριτή ο οποίος χειριζόταν την προαναφερόμενη ανακριτική δικογραφία με Α.Β.Μ. Α18/8903 (και της Γραμματέως που συνέπραξε στις προαναφερόμενες ανακριτικές πράξεις για την οποία η υπόθεση έχει χωριστεί): στις 17.10.2018, κατέθεσε αρχικά στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Αθηνών, την από 16.10.2018 μήνυση με Α.Β.Μ. (Εισαγγελίας Πρωτοδικών Αθηνών) Β2018/1562, η οποία διαβιβάσθηκε λόγω τοπικής αρμοδιότητας στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης, όπου έλαβε Α.Β.Μ. Α18/37826 και εν συνεχεία υποβλήθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, όπου έλαβε αρ. πρωτ. 691 /18.01.2019. Σύμφωνα με την εν λόγω μήνυση, ο ως άνω ανακριτής, κατά το χειρισμό της ανακριτικής δικογραφίας με Α.Β.Μ. Α18/8903, φέρεται, από κοινού με τη γραμματέα του ότι απέκρυψε δόλια ότι εστάλη κλήση στην κατηγορούμενη, άφησε αυτήν ελεύθερη χωρίς ποτέ να αποδείξει ότι δεν είναι ύποπτη φυγής, εξαφάνισε ουσιώδη έγγραφα της δικογραφίας, δέχθηκε ετοιμοπαράδοτες καταθέσεις από το δικηγόρο Ε. Ν., αλλοίωσε τις καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας, εκφόβιζε τους μάρτυρες κατηγορίας και δεν διερεύνησε απολύτως τίποτα. Πλην όμως τα καταγγελλόμενα ουδόλως ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και μάλιστα ουδόλως στηρίζονται σε οποιοδήποτε αποδεικτικό στοιχείο ή κάποιο λογικοφανές επιχείρημα που θα μπορούσε να αποτελέσει έστω και απειροελάχιστη ένδειξη ότι εξαφανίσθηκαν ουσιώδη έγγραφα της δικογραφίας ή υπήρξαν ετοιμοπαράδοτες καταθέσεις ή αλλοιώθηκαν καταθέσεις, αλλά ο μηνυόμενος ενήργησε εντός των ορίων της διακριτικής του ευχέρειας και δεν υπερέβη τα ακραία όρια της λογικής εκτίμησης των αποδείξεων και ως εκ τούτου η μήνυση απορρίφθηκε ως ουσία αβάσιμη με την υπ' αρ. 2/13.02.2019 διάταξη του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου. Περαιτέρω προέκυψε ότι ο πρώτος κατηγορούμενος ωθήθηκε στην τέλεση των προπεριγραφόμενων πράξεων, ήτοι της υποβολής δεκατεσσάρων (14) πειθαρχικών αναφορών εγκλήσεων και μηνύσεων σε βάρος δεκαέξι (16) συνολικά Εισαγγελικών και Δικαστικών λειτουργών, και μάλιστα σε ορισμένες περιπτώσεις εξακολουθητικά, και δη σε βάρος των 1) Β. Φ.., κατ εξακολούθηση, 2) ‘Λ. Τ., κατ εξακολούθηση, 3) ‘Χ. Κ.., κατ εξακολούθηση, 4) ‘Δ. Τ., κατ' εξακολούθηση, 5) Β. Μ., κατ εξακολούθηση , 6) ‘Α. Β. (άπαξ), 7) Χ. - Ζ. Γ., κατ' εξακολούθηση 8) Α. Σ., κατ' εξακολούθηση, 9) Ι. Α., κατ' εξακολούθηση, 10) Σ. Κ., κατ' εξακολούθηση, 11) Α. Σ. (άπαξ), 12) Μ. Λ. (άπαξ), 13) Α. Κ. (άπαξ), 14) Η. Π. (άπαξ), 15) Δ. Π. (άπαξ), και 16) Γ. Κ. (άπαξ) που χειρίσθηκαν τις δικογραφίες τόσο στο στάδιο της προδικασίας όσο και στη διαδικασία στο ακροατήριο (το περιεχόμενο των οποίων και η έκβασή τους εκτέθηκε αναλυτικά ανωτέρω στην οικεία θέση της παρούσας απόφασης), στις οποίες ο ίδιος επείχε κυρίως θέση μηνυτή - πολιτικώς ενάγοντος (ενεργώντας και για λογαριασμό των ανηλίκων τέκνων του Θ. και Γ.) εν γνώσει της αναλήθειας όσων διέλαβε στις μηνυτήριες αναφορές, εμφορούμενος από την πίστη και πεποίθηση περί διάπραξης σε βάρος των δυο ανηλίκων τέκνων του ποινικών αδικημάτων προσβολής της γενετήσιας ελευθερίας, η οποία (πεποίθηση) εδραζόταν τόσο στο θυμό των τέκνων του προς τη μητέρα τους όσο και στις διηγήσεις αυτών αλλά και στην προσωπική αίσθηση του περί ακαταλληλότητας της μητέρας να ασκεί τη γονική μέριμνα των ανηλίκων τέκνων της αλλά και στην ανακύψασα οξεία αντιδικία μεταξύ των τέως συζύγων, οπότε κινήθηκε δικαστικά μεταξύ άλλων εναντίον της τέως συζύγου του και του άλλοτε κουμπάρου του, Γ. Π. και του επί πολλά έτη Πνευματικού του, Αρχιμανδρίτη, Ι. Κ. κατά κόσμον Γ. Κ. Είναι αληθές ότι η προάσπιση των συμφερόντων των ανηλίκων τέκνων του και η άσκηση των γονεϊκών του καθηκόντων αποτελεί καταρχήν αναφαίρετο λειτουργικό δικαίωμα του πρώτου κατηγορουμένου, τα μέσα ωστόσο που επέλεξε ο κατηγορούμενος για την άσκηση του, εμπεριείχαν και το σκοπό να προκαλέσει την άδικη καταδίωξη των ως άνω δικαστικών και εισαγγελικών λειτουργών, χωρίς δε να αίρεται ο δόλος του από το γεγονός ότι με τον τρόπο αυτό πίστευε ότι προασπιζόταν τα δικά του συμφέροντα και των τέκνων του. Ενισχυτικό δε της κρίσης του Δικαστηρίου περί της γνώσης της αναλήθειας των καταγγελλομένων συνιστά και το γεγονός ότι μετά την έκδοση μια απορριπτικής διάταξης ή μιας αθωωτικής απόφασης στην οποία ο πρώτος κατηγορούμενος επείχε θέση πολιτικώς ενάγοντος ακολουθούσε η υποβολή μιας μήνυσης ή αναφοράς σε βάρος του εκάστοτε δικαστικού λειτουργού που χειρίσθηκε την υπόθεση και μάλιστα σε πολλές περιπτώσεις ακόμη και αν η αναφορά ή έγκληση ετίθετο στο αρχείο ή απορριπτόταν ως ουσιαστικά αβάσιμη αντίστοιχα, ακολουθούσε η υποβολή νέας με το αυτό περιεχόμενο αποδίδοντας δε στους επιληφθέντες των υποθέσεών του Δικαστικούς και Εισαγγελικούς Λειτουργούς κίνητρα και επιδιώξεις που στερούνταν παντελώς νομικής και ουσιαστικής βασιμότητας, γεγονός που κατατείνει στο ότι στις ενέργειές του ενυπήρχε και ο σκοπός της καταδίωξης αυτών. Να σημειωθεί στο σημείο αυτό ότι ο ισχυρισμός του πρώτου κατηγορουμένου ότι δεν ενήργησε με άμεσο δόλο δεν αποτελεί αυτοτελή ισχυρισμό αλλά αρνητικό της κατηγορίας ισχυρισμό. Επίσης από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά μέσα προέκυψε αναφορικά με τη δεύτερη κατηγορουμένη Β. Γ. ότι είναι μια εκ των αδερφών του πρώτου κατηγορουμένου και ο άνθρωπος που τον στήριξε υλικά, ηθικά και συναισθηματικά και έχουσα επιρροή στον πρώτο κατηγορούμενο, καθώς του παραχώρησε ένα ιδιόκτητο διαμέρισμα στη Νέα Ιωνία Αττικής για να διαμένει με τα τρία ανήλικα τέκνα του, αφότου αυτός απεχώρησε από τη συζυγική οικία στην Πέλλα το έτος 2014, ενώ τον βοηθάει αδιάλειπτα στην ανατροφή των ανηψιών της, είχε δε ενεργό ανάμιξη στο μακροχρόνιο δικαστικό αγώνα που ξεκίνησε ο πρώτος κατηγορούμενος, αφού σε πλήθος δικών εξεταζόταν η ίδια ως μάρτυρας και παρακολουθούσε ενεργά τα γεγονότα. Μάλιστα αποδείχθηκε ότι στις 23.2.2018 υπέβαλε ταχυδρομικώς ενώπιον του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου την από 20.02.2018 αναφορά σε βάρος των α) Β. Μ., τότε Αντεισαγγελέα Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης και β) Λ. Τ., τότε Εισαγγελέα Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης και Διευθύνοντος την Εισαγγελία Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης, η οποία έλαβε αρ. πρωτ. 2084/23.02.2018 και στην οποία κατήγγειλε εν γνώσει της ψευδώς ότι η μεν εγκαλούμενη Β. Μ., η οποία έχει χρεωθεί την επεξεργασία της από 29.10.2015 μήνυσης (ΕΓ 39-2016/3) που υποβλήθηκε στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Αθηνών (με ΑΒΜ Δ2015/1951), εστάλη υπηρεσιακά στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης (έλαβε ABM Α2015/31212) της νυν (2ης) κατηγορουμένης κατά 12 προσώπων για ψευδορκία και ηθική αυτουργία σε αυτή, μεταξύ των οποίων οι φερόμενοι δράστες της (υπό στοιχ. Α' του παρόντος) αποπλάνησης σε βάρος του ανηλίκου Θ., ανιψιού της 2ης κατηγορουμένης (και γιου του νυν 1ου κατηγορουμένου Ν. Γ.), φέρεται να καθυστερεί δολίως την επεξεργασία της εν λόγω δικογραφίας, να έχει διατάξει με εισαγγελική παραγγελία να ληφθεί κατάθεση του ανηλίκου Θ., η οποία ελήφθη πράγματι στις 29.06.2015, παρουσία της παιδοψυχολόγου Α. Β., αλλά ότι φέρεται να είπε στην Πταισματοδίκη που διενήργησε την προκαταρτική εξέταση να μην συνταχθεί έκθεση πραγματογνωμοσύνης και ότι δεν μερίμνησε να συνταχθεί τέτοια έκθεση, ότι έχει ξαναχειριστεί υπόθεση της οικογένειας της 2ης κατηγορουμένης, καθώς πριν τη μετάθεσή της στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης υπηρετούσε στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Βέροιας όπου είχε χειριστεί την (υπό στοιχ Α' του παρόντος) έγκληση του νυν 1ου κατηγορουμένου με Α.Β.Μ Δ14/3786 Εισαγγελίας Πρωτοδικών Βέροιας (μετέπειτα Α.Β.Μ. Α2015/29577 Εισαγγελίας Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης, όπου διαβιβάσθηκε η δικογραφία λόγω τοπικής αρμοδιότητας) και ότι είναι ύποπτο να αναλαμβάνει τις υποθέσεις της οικογένειας Γ. το ίδιο πρόσωπο, το οποίο μάλιστα είναι "επιρρεπές σε συνεχείς πιέσεις", καθώς στο παρελθόν είχε υπηρετήσει στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Ξάνθης και φέρεται να ενδίδει στις πιέσεις του Εισαγγελέα Εφετών Θράκης Κ. Γ., ο οποίος "είναι γνωστό στους δικαστικούς κύκλους ότι ασκούσε και ασκεί ανεπίτρεπτη πίεση σε υφισταμένους του για υποθέσεις που εμπλέκεται το συγκεκριμένο κύκλωμα" και μάλιστα "πρόσφατα ο Κ. μετακόμισε και αυτός στην Εισαγγελία Εφετών Θεσσαλονίκης και συστεγάζεται στο ίδιο γραφείο με τον Φ. που επίσης είχε τεράστια εμπλοκή στην υπόθεσή μας και αλισβερίσια με τον αρχιμανδρίτη Κ. Επίσης όλοι αυτοί σχετίζονται μεταξύ τους και κινούνται συνήθως στις ίδιες περιοχές με ισχυρά παραδικαστικά κυκλώματα. Αφού η 1η καταγγελλόμενη πιέζονταν από τον Κ. και ενέδιδε στις πιέσεις, γιατί να μην πιέζεται και από άλλους, όπως ο 2ος καταγγελλόμενος που είναι προϊστάμενος της ή ο Φ. ή και άλλοι", η δε δόλια καθυστέρηση στην επεξεργασία της δικογραφίας φέρεται να είναι υποκινούμενη από τον έτερο εγκαλούμενο Λ. Τ., ο οποίος και έχει χρεώσει την ως άνω δικογραφία στην εγκαλούμενη Μ. Β., ενώ "η εμμονή των καταγγελλομένων με τον αρχιμανδρίτη Κ. σαφέστατα ενέχει οικονομικό κίνητρο" και, σε κάθε περίπτωση, ο σκοπός της 2ης κατηγορουμένης "αρκεί να κατευθύνεται στην προάσπιση των συναδέλφων της και του εαυτού της, όπως ο 2ος καταγγελλόμενος, ο οποίος είναι προϊστάμενος της, έχει εκδώσει την με αριθμό 427/26.04.2016 διάταξη και βρισκόμαστε σε αντιδικία, τον κ. Φ., Αντεισαγγελέα Εφετών που έχει εκδώσει την υπ' αριθμ. 94-95/2016 διάταξη και συστεγάζεται τώρα με τον γνωστό για το παραδικαστικά κύκλωμα της Θράκης Κ. και γνωστό από τα παλιά της 1ης καταγγελλομένης", πλην όμως τα καταγγελλόμενα ουδόλως ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα, αλλά οι καταγγελλόμενοι ενήργησαν εντός του πλαισίου των καθηκόντων τους, της αρμοδιότητας τους και της δικαιοδοτικής της κρίσης, γι' αυτό και η αναφορά απορρίφθηκε ως ουσία αβάσιμη με την προμνησθείσα υπ' αρ. 2/13.02.2019 (αρ. πρωτ. 1976/18) διάταξη του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου. Περαιτέρω προέκυψε ότι η δεύτερη κατηγορούμενη γνώριζε την αναλήθεια του περιεχομένου της καταγγελίας της, καθώς σχεδόν το σύνολο των καταγγελομένων είχε διερευνηθεί στο πλαίσιο εκκρεμών διαδικασιών πειθαρχικού ελέγχου και διερεύνησης ποινικών ευθυνών των ως άνω δύο εισαγγελικών λειτουργών που διεξήγε ο αδελφός της, πρώτος κατηγορούμενος, των οποίων είχε πλήρη γνώση ώστε είχε τη θέληση να περιέλθει η αναφορά της στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου και να προκληθεί με τον τρόπο αυτό ο πειθαρχικός έλεγχος και η δικαστική καταδίωξη των ως άνω δύο Εισαγγελικών λειτουργών, χωρίς δε να αίρεται ο δόλος της από το γεγονός ότι με τον τρόπο αυτό πίστευε ότι προασπιζόταν συμφέροντα των ανηψιών της και του αδερφού της. Επομένως πρέπει αμφότεροι οι κατηγορούμενοι να κηρυχθούν ένοχοι των αποδιδόμενων σε αυτούς δια του κατηγορητηρίου αξιοποίνων πράξεων κατά τα λεπτομερώς αναφερόμενα στο διατακτικό της παρούσας, απορριπτομένων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών τους.". Ακολούθως το ανωτέρω δευτεροβάθμιο Δικαστήριο ουσίας, κήρυξε ενόχους αμφοτέρους τους κατηγορούμενους για τις πράξεις, ψευδούς καταμήνυσης, κατά συρροή, άπαξ και κατ' εξακολούθηση (παράβαση διατάξεων των άρθρων 1, 14, 26 παρ.1α, 27, 94παρ.1-2, 98παρ.1, 229παρ.1 του προϊσχύσαντος ΠΚ) και ειδικότερα, του ότι: "Κατά τους κατωτέρω αναφερόμενους τόπους και χρόνους, με περισσότερες πράξεις τέλεσαν περισσότερα εγκλήματα και συγκεκριμένα: Α) Ο 1ος κατηγορούμενος Γ. Ν. του Θ., εν γνώσει του καταμήνυσε άλλους ψευδώς ενώπιον της αρχής, το μεν με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του αυτού εγκλήματος, το δε άπαξ, ότι τέλεσαν αξιόποινη πράξη ή πειθαρχική παράβαση, με σκοπό να προκαλέσει την καταδίωξή τους γι' αυτήν και ειδικότερα, στους κατωτέρω αναφερόμενους τόπους και χρόνους, με σκοπό να προκαλέσει την άσκηση ποινικής και πειθαρχικής δίωξης για κατάχρηση εξουσίας και παράβαση καθήκοντος (αρ. 239, 259 ΠΚ) κατά των κάτωθι αναφερόμενων δικαστικών και εισαγγελικών λειτουργών, οι οποίοι χειρίσθηκαν δικαστικές υποθέσεις του νυν κατηγορουμένου, στα πλαίσια της σφοδρής αντιδικίας του με την πρώην σύζυγο του, Σ. Ά. (S. Α.) του Κ. και συγκεκριμένα: I) κατά των α) Φ. Β., τότε Αντεισαγγελέα Εφετών Θεσσαλονίκης - κατ' εξακολούθηση, β) Τ. Λ., τότε Εισαγγελέα Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης - κατ' εξακολούθηση, γ) Κ. Χ., τότε Εισαγγελέα Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης - κατ' εξακολούθηση, δ) Τ. Δ., τότε Εισαγγελέα Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης κατ' εξακολούθηση, ε) Μ. Β., τότε Αντεισαγγελέα Πρωτοδικών Βέροιας αρχικώς και ακολούθως Θεσσαλονίκης - κατ' εξακολούθηση, στ) Β. Α., τότε Εισαγγελέα Πρωτοδικών θεσσαλονίκης - άπαξ, οι οποίοι χειρίσθηκαν τις ποινικές δικογραφίες που σχηματίσθηκαν κατά των 1) Σ. Ά.ς του Κ., 2) Κ. Ι., Ηγουμένου της Ιεράς Μονής ... και 3) Π. Γ. του Χ., για τις αξιόποινες πράξεις της αποπλάνησης ανηλίκου νεότερου των 12 ετών, της παράνομης κατακράτησης και της άμεσης συνέργειας στις ανωτέρω πράξεις (αρ. 339, 325 ΠΚ), οι οποίες φέρονταν να τελέσθηκαν στη Δημοτική Ενότητα Σοχού του Δήμου Λαγκαδά του Νομού Θεσσαλονίκης και στην Αγροσυκιά Πέλλας, στις 10.07.2014, σε βάρος του ανηλίκου τέκνου του νυν κατηγορουμένου, Θ., κατόπιν α) της από 23.09.2014 έγκλησης του νυν κατηγορουμένου με Α.Β.Μ. Α2014/1553 Εισαγγελίας Πρωτοδικών Γιαννιτσών, η οποία διαβιβάσθηκε λόγω αρμοδιότητας αρχικά στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Βέροιας, όπου έλαβε Α.Β.Μ. Δ2014/3786 και ακολούθως στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης, όπου έλαβε Α.Β.Μ. Α2015/29577, β) της από 21.11.2014 έγκλησης του νυν κατηγορουμένου με Α.Β.Μ. Δ2014/4212 Εισαγγελίας Πρωτοδικών Βέροιας, η οποία διαβιβάσθηκε λόγω αρμοδιότητας στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης, όπου έλαβε Α.Β.Μ. Α2014/38549, γ) της από 06.04.2015 αναφοράς του νυν κατηγορουμένου στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης, εκ των οποίων οι μεν δικογραφίες με Α.Β.Μ. (Εισαγγελίας Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης) Α2015/29577 και Α2014/38549 συσχετίσθηκαν (ΕΓ 3-15/280), η δε από 06.04.2015 αναφορά χαρακτηρίσθηκε ως μήνυση και έλαβε Α.Β.Μ. Α2015/13 (ΕΓ 36-15/89) και, κατόπιν διενέργειας προκαταρκτικής εξέτασης, τέθηκε στο αρχείο κατ' αρ. 43 ΚΠΔ ως προφανώς αβάσιμη στην ουσία της με την από 08.02.2016 αναφορά του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης Τ. Λ. προς τον Αντεισαγγελέα Εφετών Θεσσαλονίκης Φ. Β., ο οποίος δεν ενέκρινε τη διαδικασία του αρ. 43 ΚΠΔ αλλά παρήγγειλε να ακολουθηθεί η διαδικασία του αρ. 47 ΚΠΔ με το σκεπτικό ότι η από 06.04.2015 αναφορά επείχε θέση εγκλήσεως, οπότε ο ως άνω Εισαγγελέας Πρωτοδικών, σε εκτέλεση της παραγγελίας του Αντεισαγγελέα Εφετών, εξέδωσε την υπ' αρ. 427/20.04.2016 απορριπτική διάταξη, επαναλαμβάνοντας ουσιαστικώς στην αιτιολογία της όσα είχε εκθέσει στην αναφορά αρχειοθέτησης, ενώ στη συνέχεια, η Εισαγγελέας Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης Κ. Χ., η οποία είχε χρεωθεί την επεξεργασία των ως άνω συσχετισθεισών δικογραφιών με Α.Β.Μ. Α2015/29577 και Α2014/38549 (ΕΓ 3-15/280), εξέδωσε την υπ' αρ. 471/26.04.2016 απορριπτική διάταξη, με αιτιολογικό το οιονεί δεδικασμένο που προέκυπτε από την προηγηθείσα ως άνω υπ' αρ. 427/20.04.2016 εισαγγελική διάταξη, κατά δε των απορριπτικών αυτών διατάξεων (427/20.04.2016 και 471/26.04.2016) άσκησε ο νυν κατηγορούμενος τις υπ' αρ. 23/2016 και 24/2016 προσφυγές του, οι οποίες συσχετίσθηκαν και απορρίφθηκαν με την υπ' αρ. 94-95/21.10.2016 διάταξη του Αντεισαγγελέα Εφετών Φ. Β. ως αβάσιμες, αλλά ο νυν κατηγορούμενος με την από 27.09.2017 αναφορά του επανήλθε ζητώντας την ανάκληση αμφοτέρων των απορριπτικών διατάξεων (427/20.04.2016 και 471/26.04.2016), πλην όμως η Εισαγγελέας Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης Τ. Δ. με την από 01.02.2018 (υπ' αρ. ΕΓ36-15/89 + ΕΓ3-15/280) διάταξή της απέρριψε εκ νέου τους ισχυρισμούς του νυν κατηγορουμένου: 1. Στην Αθήνα στις 13.09.2016, απέστειλε ηλεκτρονικά μέσω μηνύματος ηλεκτρονικού ταχυδρομείου (από την ηλεκτρονική διεύθυνση ...) προς τη Γενική Γραμματεία για την Καταπολέμηση της Διαφθοράς του Υπουργείου Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (με ηλεκτρονική διεύθυνση ...) αναφορά σε βάρος των α) Τ. Λ., β) Κ. Χ. και γ) Φ. Β., η οποία στις 30.11.2016, διαβιβάσθηκε υπηρεσιακώς i) στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου (όπου έλαβε αρ. πρωτ. 9266/30.11.2016) και ii) στον Πρόεδρο του Αρείου Πάγου (όπου έλαβε αρ. πρωτ. 2008/30.11.2016) ο οποίος τη διαβίβασε επίσης στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου (όπου έλαβε αρ. πρωτ. 8277/20.09.2017 και ακολούθως συσχετίσθηκε στην υπ' αρ. πρωτ. 9266/30.11.2016). Με την εν λόγω αναφορά κατήγγειλε εν γνώσει του ψευδώς ότι, παρότι στα πλαίσια της προκαταρκτικής εξέτασης που διενεργήθηκε επί της ως άνω δικογραφίας με Α.Β.Μ. Δ2014/3786 (Εισαγγελίας Πρωτοδικών Βέροιας), δυνάμει της από 24.03.2015 παραγγελίας της τότε Αντεισαγγελέα Πρωτοδικών Βέροιας Μ. Β., είχε ληφθεί η από 29.06.2015 κατάθεση του ανηλίκου Θ. από την 4η Πταισματοδίκη Αθηνών, παρουσία της πραγματογνώμονα Β. Α., από την οποία επιβεβαιώνονταν πλήρως οι σε βάρος του τελεσθείσες πράξεις, εντούτοις οι Τ. Λ. και Κ. Χ. είχαν προβεί στην έκδοση των ως άνω απορριπτικών εισαγγελικών διατάξεων με αρ. 427/20.04.2016 και 471/26.04.2016 αντίστοιχα και μάλιστα, παρότι η ως άνω από 06.04.2015 αναφορά - καταγγελία του νυν κατηγορουμένου δεν αποτελούσε αυτοτελή έγκληση, αλλά μορφή παραπόνων για τις καθυστερήσεις της δικαιοσύνης και προοριζόταν για συσχέτιση στις λοιπές από 23.09.2014 και 21.11.2014 συσχετισθείσες εγκλήσεις, εντούτοις αυτή χαρακτηρίσθηκε ως μήνυση και χρεώθηκε στον Τ. Λ., ο οποίος, παρότι γνώριζε ότι στις λοιπές συσχετισθείσες εγκλήσεις υπήρχε η κατάθεση του ανηλίκου παθόντος, αφού είχε εμπλακεί στην προσπάθεια του νυν κατηγορουμένου να ληφθεί επικυρωμένο αντίγραφο της κατάθεσης για να χρησιμοποιηθεί στα πλαίσια της αστικής δίκης (προσωρινή διαταγή επί της αίτησης ανάκλησης της υπ' αρ. 444/2014 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Γιαννιτσών, με την οποία είχε ανατεθεί η επιμέλεια του τέκνου στη Σ. Ά.), ουδέποτε προέβη στη συσχέτιση με τις λοιπές συσχετισθείσες εγκλήσεις, ο δε Φ. Β. δεν είχε εισέτι επεξεργαστεί τις προαναφερθείσες προσφυγές υπ' αρ. 23/2016 και 24/2016 που είχε ασκήσει ο νυν κατηγορούμενος κατά των απορριπτικών διατάξεων, με αποτέλεσμα από την καθυστέρηση στην περαίωση του ποινικού σκέλους της υπόθεσης να μην υπάρχει πρόοδος στο αστικό σκέλος της υπόθεσης περί ανάκλησης της απόφασης ασφαλιστικών μέτρων και να τίθεται σε κίνδυνο το μέλλον και η προσωπική ασφάλεια του ανηλίκου. 2. Στην Αθήνα, στις 20.09.2016. κατέθεσε στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Αθηνών την από 19.09.2016 μήνυση με Α.Β.Μ. 82016/2135 σε βάρος των α) Κ. Χ. και β) Τ. Λ., τότε Εισαγγελέα Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης, η οποία διαβιβάσθηκε λόγω τοπικής αρμοδιότητας στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης, όπου έλαβε Α.Β.Μ. Α2016/27875 και εν συνεχεία υποβλήθηκε λόγω καθ' ύλην αρμοδιότητας στην Εισαγγελία του Αρείου Πάγου, όπου έλαβε αρ. πρωτ. 9090/23.11.2016. Με την εν λόγω μήνυση κατήγγειλε εν γνώσει του ψευδώς ότι οι ως άνω μηνυόμενοι βρίσκονταν σε απόλυτη συνεννόηση μεταξύ τους, με μοναδικό σκοπό τη συγκάλυψη της υπόθεσης δια της αρχειοθέτησής της, έτσι ώστε να μη γίνει συσχετισμός των δικογραφιών και συνολική εκτίμηση του αποδεικτικού υλικού και ιδίως της κατάθεσης του ανηλίκου παθόντος, αλλά να προηγηθεί η αρχειοθέτηση από τον Τ. Λ. της δικογραφίας που δεν περιελάμβανε την κρίσιμη αυτή κατάθεση και να επακολουθήσει, με διαφορά πέντε ημερών, η αρχειοθέτηση από την Κ. Χ. των λοιπών συσχετισθεισών εγκλήσεων για δικονομικό λόγο και όχι επί της ουσίας. 3. Στην Αθήνα, στις 30.09.2016, κατέθεσε στην Εισαγγελία Πρωτοδικών τη με ίδια ημερομηνία μηνυτήρια αναφορά με Α.Β.Μ. Β2016/2211, σε βάρος του Φ. Β. η οποία διαβιβάσθηκε λόγω τοπικής αρμοδιότητας στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης, όπου έλαβε Α.Β.Μ. Α2016/28363 και εν συνεχεία υποβλήθηκε λόγω καθ' ύλην αρμοδιότητας στην Εισαγγελία του Αρείου Πάγου, όπου έλαβε αρ. πρωτ. 8899/15.11.2016. Με την εν λόγω μήνυση κατήγγειλε εν γνώσει του ψευδώς ότι ο ως άνω μηνυόμενος, ενώπιον του οποίου εκκρεμούσαν ήδη επί τετράμηνο οι προαναφερθείσες υπ' αρ. 23/2016 και 24/2016 προσφυγές του νυν κατηγορουμένου κατά των προαναφερθεισών απορριπτικών εισαγγελικών διατάξεων, "ροκάνιζε το χρόνο με κακό σκοπό" και με "δόλια βραδύτητα", ανέφερε ότι ο νυν κατηγορούμενος είναι ψυχοπαθής, τόσο στις αδελφές του νυν κατηγορουμένου (Γ. Β. και Γ. Γ.), στις 26.09.2016, όσο και στο δικηγόρο του νυν κατηγορουμένου (Π. Κ.), λίγες ημέρες μετά την κατάθεση των προσφυγών στις 23.05.2016, ήταν αυτός που καθοδηγούσε τους Εισαγγελείς Πρωτοδικών, έχοντας προσχεδιάσει να θέσει η Κ. Χ. τις εγκλήσεις στο αρχείο βάσει οιονεί δεδικασμένου που θα δημιουργούνταν από την διάταξη του Τ. Λ., γι' αυτό και παρήγγειλε στον Τ. Λ. να προβεί σε έκδοση απορριπτικής διάταξης και όχι σε αναφορά αρχειοθέτησης και εν συνεχεία "χρεώθηκε τις προσφυγές μου, σύμφωνα με το προμελετημένο σχέδιο του, για να αποτελειώσει την υπόθεση μια για πάντα". 4. Στη Θεσσαλονίκη, στις 07.11.2016, κατέθεσε στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης αναφορά σε βάρος των α) Β. Α., β) Κ. Χ., γ) Φ. Β., δ) Τ. Λ., η οποία έλαβε Α.Β.Μ. (Εισαγγελίας Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης) Ε2017/1793 και εν συνεχεία υποβλήθηκε λόγω καθ' ύλην αρμοδιότητας στην Εισαγγελία του Αρείου Πάγου, όπου έλαβε αρ. πρωτ. 8829/11.11.2016. Με την εν λόγω αναφορά κατήγγειλε εν γνώσει του ψευδώς ότι α) η Β. Α. χειρίσθηκε, κατά παράβαση του αρ. 136 στοιχ. ε' ΚΠΔ, την προαναφερθείσα (υπό στοιχ. 2 της παρούσας) από 19.09.2016 και με Α.Β.Μ. Β2016/2135 (Εισαγγελίας Πρωτοδικών Αθηνών) και ήδη Α2016/27875 (Εισαγγελίας Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης) μήνυση κατά των Τ. Λ. και Κ. Χ., την οποία αρχειοθέτησε κατ' αρ. 43 ΚΠΔ, β) η Κ. Χ. χειρίζεται, κατά παράβαση του αρ. 15 ΚΠΔ, την προαναφερθείσα (υπό στοιχ. 3 της παρούσας) από 30.09.2016 και με Α.Β.Μ. Β2016/2211 (Εισαγγελίας Πρωτοδικών Αθηνών) και ήδη Α2016/28363 (Εισαγγελίας Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης) μήνυση κατά του Φ. Β., διότι η ίδια έχει συνεργαστεί με τους Φ. Β. και Τ. Λ., προκειμένου με δόλιους τρόπους να θέσουν στο αρχείο κακουργηματικές πράξεις που αφορούν ασέλγεια σε ανήλικο και μάλιστα έχει καταμηνυθεί για το λόγο αυτό με την προαναφερθείσα (υπό στοιχ. 2 της παρούσας) από 19.09.2016 και με Α.Β.Μ. Β2016/2135 (Εισαγγελίας Πρωτοδικών Αθηνών) και ήδη Α2016/27875 (Εισαγγελίας Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης) μήνυση του νυν κατηγορουμένου, γεγονός το οποίο προκύπτει και από το κείμενο της ίδιας της από 30.09.2016 μήνυσης κατά Φ. Β., γ) ο Φ. Β., "στερούμενος κάθε ίχνος ευθιξίας και αξιοπρέπειας, όχι μόνον δεν απομακρύνθηκε από την υπόθεση προκειμένου να υπάρξει αμερόληπτη, αντικειμενική και ορθή δικαιοσύνη με την εξασφάλιση της αντικειμενικής κρίσης", αλλά επιπλέον εξέδωσε την προαναφερθείσα υπ' αρ. 94-95/21.10.2016 απορριπτική διάταξη επί των υπ' αρ. 23/2016 και 24/2016 προσφυγών του νυν κατηγορουμένου, "με την οποία φτάνει σε απόλυτο σημείο ευτελισμού και μικροπρέπειας, κατακυριευμένος από τον θυμό του προς τα πρόσωπά μας, συμπεριφέρεται ως συνήγορος υπεράσπισης του παιδόφιλου αρχιμανδρίτη Ι. Κ. [...] με χαρακτηριστικό παράδειγμα την αναγραφή ότι η κατάθεση του ανηλίκου παθόντος "δεν έπρεπε να παραγγελθεί καν". 5. Στη Θεσσαλονίκη, στις 11.11.2016 κατέθεσε στην Εισαγγελία Εφετών Θεσσαλονίκης την από 10.11.2016 συμπληρωματική μήνυση σε βάρος του Φ. Β., τότε Αντεισαγγελέα Εφετών Θεσσαλονίκης, η οποία υποβλήθηκε υπηρεσιακώς λόγω αρμοδιότητας i) με το από 18.11.2016 έγγραφο του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης και ii) με το από 21.11.2016 έγγραφο του Εισαγγελέα Εφετών Θεσσαλονίκης, στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, όπου έλαβε αρ. πρωτ. 9092/23.11.2016 και 9156/25.11.2016 αντίστοιχα. Με την εν λόγω μήνυση καταγγέλλεται - συμπληρωματικά προς την ως άνω (υπό στοιχ. 3 του παρόντος) μήνυση με Α.Β.Μ. Α2016/28363 - ότι η προαναφερθείσα υπ' αρ. 94-95/21.10.2016 απορριπτική διάταξη του Φ. Β. γράφτηκε από τον ΝΙΚΟΠΟΥΛΟ Ευτύχιο, δικηγόρο του εγκαλουμένου Κ. Ι. ότι ο Φ. Β. "σε ένα άνευ προηγουμένου, παραλήρημα ψεύδους, αναίδειας, κατακυριευμένος από θυμό προς εμάς, συμπεριφέρεται, το λιγότερο, ως συνήγορος υπεράσπισης του παιδόφιλου αρχιμανδρίτη Ι. Κ. και ως πληρωμένος δολοφόνος μικρών ανηλίκων παιδιών" και "συμμετέχει στο παραδικαστικό παραεκκλησιαστικό κύκλωμα "..." που δρα ανεξέλεγκτο στη Βόρεια Ελλάδα" και μάλιστα, "σύμφωνα με πληροφορίες του δημοσιογράφου Κ. Β., χρηματίστηκαν δικαστές από το κύκλωμα για να θέσουν στο αρχείο τις μηνύσεις μας και να βγάζουν αποφάσεις εις βάρος μας". 6. Στην Αθήνα, στις 28.11.2016, κατέθεσε στην Εισαγγελία του Αρείου Πάγου την με ίδια ημερομηνία αναφορά σε βάρος των α) Κ. Χ. β) Τ. Λ., γ) Φ. Β. και δ) Μ. Β., η οποία έλαβε αρ. πρωτ. 9182/28.1.2016. Με την εν λόγω αναφορά, αφού επαναλαμβάνει τα αναφερόμενα αφενός στην ως άνω (υπό στοιχ. 2 του παρόντος) από 19.09.2016 μήνυση με Α.Β.Μ. Β2016/2135 (Εισαγγελίας Πρωτοδικών Αθηνών) και ήδη Α2016/27875 (Εισαγγελίας Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης), σε βάρος των Κ. Χ.ς και Τ. Λ. και αφετέρου στην ως άνω (υπό στοιχ. 3 του παρόντος) από 30.09.2016 μηνυτήρια αναφορά με Α.Β.Μ. Β2016/2211 (Εισαγγελίας Πρωτοδικών Αθηνών) και ήδη Α2016/28363 (Εισαγγελίας Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης), σε βάρος του Φ. Β., 1ον) επανέρχεται στο ζήτημα του φερόμενου παραδικαστικού - παραεκκλησιαστικού κυκλώματος του ... Βασιλείου, επίτιμου Προέδρου του Αρείου Πάγου, ο οποίος φέρεται να είναι επιστήθιος φίλος του Κ. Ι. και είναι πατέρας του δικηγόρου του τελευταίου, Ν. Ε., αλλά και της ΝΙΚΟΠΟΥΛΟΥ Χαράς, η δραστηριότητα της οποίας μέσω της Α.Μ.Κ.Ε. με την επωνυμία "..." φέρεται να στηρίζεται πνευματικά αλλά και οικονομικά από τον Κ. και η οποία φέρεται να δημιούργησε, υπό την καθοδήγηση του Κ. παράνομη στέγη ανηλίκων στο φυλάκιο Ακρίτας στη Ροδόπη και επισημαίνει ότι ο ΝΙΚΟΠΟΥΛΟΣ Βασίλειος στις 28.11.2014 απέστειλε με τηλεομοιοτυπία (fax) στην Πταισματοδίκη Αλεξάνδρειας, προκειμένου να συμπεριληφθεί στην προαναφερθείσα δικογραφία με Α.Β.Μ. Δ2014/3786, την από 27.11.2014 βεβαίωση, στην οποία εξαίρει το ήθος του Κ. και αναφέρει ότι είναι γνώστης της δικογραφίας (ενώ η δικογραφία ήταν στο στάδιο της προδικασίας) και ότι "δεν έχω την παραμικρήν αμφιβολίαν απ' όλα όσα έχω λάβει γνώσιν, ότι οι καταγγελίες θα καταπέσουν πάραυτα, καθώς στερούνται οποιασδήποτε βάσεως και στοιχειώδους αξιοπιστίας"" και 2ον) επανέρχεται στο ζήτημα της από 29.06.2015 κατάθεσης του ανηλίκου παθόντος, η οποία δεν συνοδεύτηκε από την έκθεση της παιδοψυχολόγου Β. Α., η οποία είχε προετοιμάσει τον ανήλικο για την κατάθεση και είχε παραστεί κατά την κατάθεση, αποδίδοντας τη μη σύνταξη ή την "εξαφάνιση" της έκθεσης σε δάκτυλο του παραδικαστικού παραεκκλησιαστικού κυκλώματος "...", το οποίο φέρονται να συνέδραμαν: α) η Μ. Β., η οποία καίτοι με την προαναφερθείσα από 24.03.2016 και με Α.Β.Μ. Δ14/3786 παραγγελία της για διενέργεια προκαταρκτικής εξέτασης ζήτησε την εξέταση του ανηλίκου, εντούτοις "σύμφωνα [...] με την 4η Πταισματοδίκη Αθηνών κ. Σαμούλη, σε τηλεφωνική επικοινωνία που είχαν, της είπε ότι δεν χρειάζεται η παιδοψυχολογική έκθεση της κ. Β.. Εν συνεχεία, η 4η Πταισματοδίκης Αθηνών, απέστειλε στην κ. Β. Μ. (30.06.2015) την κατάθεση με τον διορισμό και την ορκωμοσία της κ. Β., τα οποία αυτή κράτησε κλεισμένα στο συρτάρι της 6 μήνες, χωρίς να κάνει απολύτως τίποτα", β) η Κ. Χ., "η οποία από το Δεκέμβριο του 2015 είχε τη δικογραφία με την κατάθεση του Θ. και το μόνο που έκανε ήταν να παριστάνει ότι δεν υπήρχε κατάθεση το Θ. και σε συνεργασία με τον Κ. Τ. και τον Κ. Φ. έβαλαν τις μηνύσεις στο αρχείο", γ) ο Φ. Β., "ο οποίος χειρίστηκε τις από 23.05.2016 υπ' αρ. 23 και 24/2016 προσφυγές μου ενώπιον του κ. Εισαγγελέα Εφετών Θες/νίκης και δεν έκανε απολύτως τίποτα ως προς το ζήτημα αυτό, ενώ έφτασε στο σημείο να κατηγορεί εμένα για την μη ύπαρξη παιδοψυχολογικής πραγματογνωμοσύνης" και έτσι φέρεται να αποδεικνύεται ότι "ο κ. Φ. Β. και το "κύκλωμα ..." είχαν μεθοδεύσει εξ αρχής τη μη σύνταξη έκθεσης, εν συνεχεία απέφυγαν με δόλο να ζητήσουν εκ των υστέρων μια τέτοια έκθεση". 7. Στη Θεσσαλονίκη, στις 13.02.2018 κατέθεσε στο Εφετείο Θεσσαλονίκης πειθαρχική αναφορά σε βάρος των α) Τ. Δ., τότε Εισαγγελέα Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης και β) Τ. Λ., τότε Εισαγγελέα Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης και Διευθύνοντος την Εισαγγελία Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης, η οποία διαβιβάσθηκε με το υπ' αρ. πρωτ. 151/15.02.2018 έγγραφο του Διευθύνοντος το Εφετείο Θεσσαλονίκης στην Εισαγγελία του Αρείου Πάγου, όπου έλαβε αρ. πρωτ. 175/21.02.2018 και τελικώς τέθηκε στο αρχείο με την υπ' αρ. 2/13.02.2019 διάταξη του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου. Με την εν λόγω αναφορά κατήγγειλε εν γνώσει του ψευδώς ότι η μεν Τ. Δ., με την από 01.02.2018 διάταξή της, "εντέχνως συγκάλυψε [...] σε επίγνωση [...] της παράνομης πράξης της" και η βούλησή της "αρκεί να κατευθύνεται στην προάσπιση των συναδέλφων της, όπως ο 2ος καταγγελλόμενος, ο οποίος είναι προϊστάμενος της, έχει εκδώσει την με αριθμό 427/26.04.2016 διάταξη και βρισκόμαστε σε αντιδικία, τον κ. Φ., Αντεισαγγελέα Εφετών που έχει εκδώσει την υπ' αριθμ. 94-95/2016 διάταξη και βρισκόμαστε σε αντιδικία, καθότι οι συνέπειες της πράξης της είναι στενά συνδεδεμένες με αυτό που επιδιώκεται, δηλαδή την προάσπιση αρχικά του προϊσταμένου της από φόβο, υπολογισμό, προκατάληψη ή υπέρμετρο ζήλο, αλλά και των υπολοίπων εισαγγελικών λειτουργών, ήτοι της Κ. Κ. και του κ. Φ. [...] αρκεί να επεδίωξε το όφελος των αντιδίκων μου λόγω φιλίας της με αυτούς", ότι "έκανε σημαία την ψευδή πραγματογνωμοσύνη του κ. Β., αγνοώντας εγκληματικά την πραγματογνωμοσύνη της κ. Ε. Μ., που αρκεί για να ασκηθεί δίωξη στους παιδεραστές και επιτέλους να φτάσει η υπόθεση στο ακροατήριο [....] πλέκει ένα παραληρηματικό εγκώμιο του κ. Β., παραθέτοντας στη διάταξη της ολόκληρο το βιογραφικό του σημείωμα και παραβλέποντας με εγκληματικό δόλο τις συνεχόμενες παραβιάσεις του ΚΠΔ από αυτόν και ιδιαίτερα την αμέλεια του κατά τη διεξαγωγή της πραγματογνωμοσύνης, αφού όπως ήδη έχει ειπωθεί η μία και μοναδική συνεδρία με το Θ. κράτησε μόλις 15 λεπτά [...] ψεύδεται λέγοντας ότι τόσο ο κ. Δ. Κ. όσο και η κ. Ε. Μ. που εξέτασαν τον ανήλικο, έχουν την ιδιότητα του ψυχολόγου και όχι του ψυχιάτρου και δη του παιδοψυχιάτρου, όπως ο Α. Β. [...] αγνοεί πλήρως και τον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Γιαννιτσών, αφού με δική του παραγγελία έγιναν οι πραγματογνωμοσύνες, αλλά και με δική του επιμέλεια αποστάλθηκαν με τη δικογραφία στην Εισαγγελία Εφετών Θεσσαλονίκης. Δεν ζήτησε υπηρεσιακά να πληροφορηθεί έστω την εξέλιξη της Α.Β.Μ. Γ2016/1183 ποινικής δικογραφίας της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Γιαννιτσών, όπου βάσει των εν λόγω πραγματογνωμοσυνών ασκήθηκε δίωξη στην A. S. [...]", ο δε Τ. Λ., φέρεται να "έχει ταυτιστεί εδώ και σχεδόν 4 χρόνια με τα κυκλώματα των παιδεραστών και τη διακίνηση μαύρου χρήματος" και ελέγχεται για το ότι η από 27.09.2017 και με Α.Β.Μ. (Εισαγγελίας Πρωτοδικών Γιαννιτσών) Α17/1156 έγκληση του νυν κατηγορουμένου δεν έλαβε ποτέ Α.Β.Μ. στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης, καίτοι συνοδευόταν από παράβολα για υποβολή μήνυσης και για παράσταση πολιτικής αγωγής και έτσι δεν διερευνήθηκαν τα αναφερόμενα στις προσκομιζόμενες με αυτήν ένορκες βεβαιώσεις (των Γ. Γ. και Γ. Β.), αμφότεροι δε οι μηνυόμενοι "συνεχίζουν το κουκούλωμα της υπόθεσης, προφανώς με το αζημίωτο", "η εγκληματική οργάνωση δεν έχασε χρόνο και προσπαθεί με διατάξεις, όπως αυτή της 1ης καταγγελλόμενης, να μας παρουσιάσουν μια πραγματογνωμοσύνη του "ποδαριού" ως "πλήρως εμπεριστατωμένη και επιστημονικά τεκμηριωμένη πραγματογνωμοσύνη" [...) οι καταγγελλόμενοι δρουν ως εγκληματική οργάνωση με τους υπόλοιπους, ήτοι τον παιδοψυχίατρο κ. Β., τον δικηγόρο Θεσσαλονίκης Ευτύχιο Νικόπουλο (δικηγόρο του Αρχιμανδρίτη Κ.)" και στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης "οι υποθέσεις προχωρούν με "ταρίφα"". 8. Στη Θεσσαλονίκη, στις 15.02.2018, κατέθεσε στον Εισαγγελέα Εγκλημάτων Διαφθοράς Θεσσαλονίκης αναφορά σε βάρος των α) Τ. Δ.ς, τότε Εισαγγελέα Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης και β) Τ. Λ., τότε Εισαγγελέα Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης και Διευθύνοντος την Εισαγγελία Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης, η οποία διαβιβάσθηκε με το υπ' αρ. πρωτ. 167/05.03.2018 έγγραφο του Εισαγγελέα Εγκλημάτων Διαφθοράς Θεσσαλονίκης στην Εισαγγελία του Αρείου Πάγου, όπου έλαβε αρ. πρωτ. 2627/08.03.2018. Με την εν λόγω αναφορά επανέλαβε τις ως άνω υπό στοιχ. 7 της παρούσας καταγγελίες κατά των μηνυομένων. 9. Στην Αθήνα, στις 22.02.2018, κατέθεσε ταχυδρομικώς στην Εισαγγελία του Αρείου Πάγου (όπου έλαβε αρ. πρωτ. 1976/22.02.2018) την από 16.02.2018 αναφορά σε βάρος των α) Τ. Δ., τότε Εισαγγελέα Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης και β) Τ. Λ., τότε Εισαγγελέα Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης και Διευθύνοντος την Εισαγγελία Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης. Με την εν λόγω αναφορά επαναλαμβάνει τις ως άνω υπό στοιχ. 7 (και 8) της παρούσας καταγγελίες κατά των μηνυομένων. 10. Στην Αθήνα, στις 30.04.2018, κατέθεσε στην Εισαγγελία του Αρείου Πάγου την υπ' αρ. πρωτ. 4505/30.04.2018 αναφορά (συμπληρωματική της ως άνω υπ' αρ. πρωτ. 1976/22.02.2018) σε βάρος των α) Τ. Δ., τότε Εισαγγελέα Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης και β) Τ. Λ., τότε Εισαγγελέα Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης και Διευθύνοντος την Εισαγγελία Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης, και Διευθύνοντος την Εισαγγελία Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης. Με την εν λόγω αναφορά του καταγγέλλει εν γνώσει του ψευδώς για τους μηνυόμενους ότι ο μεν Τ. Λ., με το υπ' αρ. πρωτ. 941/2018 έγγραφό του προς την Τ. Δ., "συνεχίζει με εμμονικό τρόπο να διαστρέφει την αλήθεια και να αρνείται πεισματικά να εκτελέσει αμερόληπτα τα εισαγγελικά του καθήκοντα, καταχρώμενος την εξουσία του και παραβαίνοντας τα καθήκοντά του", ότι όφειλε να απέχει από το χειρισμό των υποθέσεων του νυν κατηγορουμένου για λόγους ευπρέπειας, λόγω της σφοδρότατης αντιδικίας που έχει μαζί του ο κατηγορούμενος, ο οποίος τον έχει καταγγείλει πολλάκις λόγω της συμπεριφοράς του σε ανωτέρους του, για τους χειρισμούς του που κατέληξαν στην προαναφερθείσα υπ' αρ. 427/20.04.2016 εισαγγελική διάταξή του και παρ' όλ' αυτά "συνεχίζει να δείχνει "ασυγκράτητος" και συντάσσει το υπ' αρ. πρωτ. 941/2018 έγγραφο του "φανερά ταραγμένος", αφού για άλλη μια φορά αποκαλύφθηκε η δόλια συμπεριφορά του ως προϊστάμενος της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης, ενώ στρέφεται απροκάλυπτα εναντίον μου "με υπονοούμενα" επιχειρώντας να "δασκαλέψει", να "κατευθύνει", να "προκαταβάλει" υφισταμένους του Εισαγγελείς", ότι δολίως δεν έδωσε Α.Β.Μ. (Εισαγγελίας Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης) στην από 27.09.2017 και με Α.Β.Μ. (Εισαγγελίας Πρωτοδικών Γιαννιτσών) Α17/1156 έγκληση του νυν κατηγορουμένου, η οποία είχε διαβιβασθεί στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης από την Εισαγγελία Πρωτοδικών Γιαννιτσών και ότι υπεξήγαγε τις προσκομιζόμενες με την έγκληση αυτή ένορκες βεβαιώσεις (των Γ. Γ. και Γ. Β.), αμφότεροι δε οι μηνυόμενοι "μεθοδευμένα εδώ και 4 χρόνια υπερασπίζονται έναν παιδόφιλο - παιδεραστή αρχιμανδρίτη εις βάρος των 3 ανήλικων παιδιών μου". Πλην όμως τα ως άνω (υπό στοιχ. 1 έως 10 του παρόντος καταγγελλόμενα) ουδόλως ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα, αλλά οι καταγγελλόμενοι ενήργησαν εντός του πλαισίου των καθηκόντων τους, της αρμοδιότητάς τους και της δικαιοδοτικής της κρίσης, έκφανση της οποίας αποτελεί και η κρίση που εκφέρουν οι εισαγγελείς του πρώτου και του δεύτερου βαθμού όταν εκδίδουν απορριπτικές διατάξεις κατά τα αρ. 47 και 48 ΚΠΔ και στη συγκεκριμένη περίπτωση οι εισαγγελικοί λειτουργοί με τις απορριπτικές τους διατάξεις εξέφρασαν την έλλογη και κατά συνείδηση δικαιοδοτική τους κρίση, χωρίς να υπερβούν τα ακραία όρια της λογικής εκτίμησης των αποδείξεων, ενώ, σε κάθε περίπτωση ανεξαρτήτως της αρχικής μη συσχέτισης των δικογραφιών, οι δικογραφίες, μετά την άσκηση των προσφυγών, συσχετίστηκαν και κρίθηκαν ενιαία από τον ίδιο εισαγγελικό λειτουργό, ο οποίος είχε στη διάθεσή του όλα τα αποδεικτικά στοιχεία που είχαν συγκεντρωθεί κατά την προκαταρκτική εξέταση, συμπεριλαμβανομένης της κατάθεσης του ανηλίκου παθόντος, γι' αυτό και οι καταγγελίες απορρίφθηκαν ως ουσία αβάσιμες με την υπ' αρ. 2/13.02.2019 διάταξη του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου (οι υπό στοιχ. 7, 8, 9,10), με την από 12.04.2017 πράξη του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου (οι υπό στοιχ. 1, 3, 4, 6) και με την από 07.02.2017 πράξη του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου (οι υπό στοιχ. 2, 5). II) Κατά των δικαστικών λειτουργών και της εισαγγελικού λειτουργού που μετείχαν στη σύνθεση του Α' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης της 17.05.2018 και (κατόπιν διακοπής) της 18.05.2018, κατά την εκδίκαση της υπ' αρ. 7/2017 έφεσης του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Γιαννιτσών κατά της υπ' αρ. 66/2017 αθωωτικής απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Γιαννιτσών, με κατηγορούμενη την Σ. Ά. για το αδίκημα της ενδοοικογενειακής επικίνδυνης σωματικής βλάβης σε βάρος μέλους της οικογένειας το οποίο είναι ανίκανο να αντισταθεί κατ' εξακολούθηση και με πολιτικώς ενάγοντα τον νυν κατηγορούμενο, ήτοι των α) Γ. Χ. - Ζ., Προέδρου Εφετών Θεσσαλονίκης - κατ' εξακολούθηση, β) Σ. Α., Εφέτη Θεσσαλονίκης κατ' εξακολούθηση, γ) Α. Ι., Εφέτη Θεσσαλονίκης - κατ' εξακολούθηση, δ) Κ. Σ., Αντεισαγγελέα Εφετών Θεσσαλονίκης - κατ' εξακολούθηση, καθώς και κατά των ε) Τ. Λ., τότε Εισαγγελέα Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης και Διευθύνοντος την Εισαγγελία Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης - κατ' εξακολούθηση και στ) Σ. Α., τότε Εισαγγελέα Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης και εκτελούντος υπηρεσία Εισαγγελέα Ποινικής Δίωξης Θεσσαλονίκης - άπαξ, οι οποίοι κίνησαν την αυτόφωρη διαδικασία σε βάρος του νυν κατηγορουμένου:- 11. Στη Θεσσαλονίκη, στις 18.05.2018, κατέθεσε ενώπιον των προανακριτικών υπαλλήλων του Α.Τ. Λευκού Πύργου Θεσσαλονίκης (όπου ήταν κρατούμενος στα πλαίσια αυτόφωρης διαδικασίας με Α.Β.Μ. Φ2018/1815) μηνυτήρια αναφορά σε βάρος των α) Τ. Λ., β) Κ. Σ., γ) Γ. Χ.-Ζ., δ) Σ. Α., ε) Α. Ι., στ) Σ. Α. - και κατά του δικηγόρου Θεσσαλονίκης, Ν. Ε. - η οποία έλαβε Α.Β.Μ. (Εισαγγελίας Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης) Α2018/15666 (εξ αντιγράφων της Α.Β.Μ. Φ2018/1815), εν συνεχεία υποβλήθηκε λόγω καθ' ύλην αρμοδιότητας στην Εισαγγελία του Αρείου Πάγου, όπου έλαβε αρ. πρωτ. 5982/05.06.2018. Με την εν λόγω μηνυτήρια αναφορά κατήγγειλε εν γνώσει του ψευδώς ότι η ως άνω σύνθεση του Α' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης της 17.05.2018 και (κατόπιν διακοπής) της 18.05.2018, "ήταν στημένη από το παραδικαστικό κύκλωμα" και είχε φανερή οικειότητα με τον δικηγόρο της κατηγορουμένης ΝΙΚΟΠΟΥΛΟ Ευτύχιο, αλλά και με την ίδια την κατηγορούμενη και μάλιστα η ως άνω εισαγγελέας της έδρας, η οποία κατά τη χρονική περίοδο 2015 - 2016 προΐστατο της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης, είχε "σκηνοθετήσει" με τους Τ. Λ. και Κ. Χ. την αρχειοθέτηση των καταγγελιών του νυν κατηγορουμένου με βάση το οιονεί δεδικασμένο, κατά τα υπό στοιχ. 1 και 2 του παρόντος αναλυτικώς εκτιθέμενα, γι' αυτό και απορρίφθηκε το αίτημα του νυν κατηγορουμένου περί εξαίρεσης της εισαγγελέα της έδρας, όσο και το αίτημα του νυν κατηγορουμένου για αναβολή για κρείσσονες αποδείξεις προκειμένου να προσκομισθούν κρίσιμες για την ουσία της υπόθεσης πραγματογνωμοσύνες, αλλά έγινε διακοπή για τη δικάσιμο της επόμενης ημέρας, οπότε η κατηγορούμενη αθωώθηκε και μάλιστα επειδή ο νυν κατηγορούμενος διαμαρτυρήθηκε για τη "δίκη παρωδία", διατάχθηκε η σύλληψη του για διατάραξη συνεδριάσεως δικαστηρίου και ακολούθως ο μεν Τ. Λ. "ο οποίος βρήκε ευκαιρία να μας εκδικηθεί" διέταξε την τήρηση της αυτόφωρης διαδικασίας, ο δε ΣΕΡΑΦΕΙΜ Αστέριος, διέταξε τη διατήρηση της κράτησης, οι δε ενέργειες των μηνυομένων εισαγγελεων φέρονται να ανάγονται στο "μίσος" και την "εκδικητικότητά" τους προς τον νυν κατηγορούμενο. Πλην όμως τα ως άνω καταγγελλόμενα ουδόλως ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα, καθώς η κατά συνείδηση έκφραση δικανικής πεποίθησης από το δικαστικό λειτουργό, ενεργούντος υπό τις συνταγματικά κατοχυρωμένες εγγυήσεις της προσωπικής και λειτουργικής ανεξαρτησίας του και μάλιστα όταν δεν υπόκειται υπέρβαση των ακραίων λογικών ορίων εκτίμησης και διακριτικής ευχέρειας, άμεσα συναρτώμενων με δόλια παρερμηνεία των κανόνων δικαίου ή σκόπιμη διαστρέβλωση των πραγματικών περιστατικών της υπόθεσης, δεν στοιχειοθετεί κατάχρηση εξουσίας ούτε παράβαση καθήκοντος, γι' αυτό και η υπόθεση τέθηκε στο αρχείο με την από 12.10.2018 πράξη του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου ως προφανώς αβάσιμη στην ουσία της. 12. Στην Αθήνα, στις 22.05.2018, απέστειλε ταχυδρομικώς στην Εισαγγελία του Αρείου Πάγου την από 18.05.2018 και υπ' αρ. πρωτ. 5442/22.05.2018 αναφορά σε βάρος των α) Γ. Χ. - Ζ., β) Σ. Α., Εφέτη, γ) Α. Ι., Εφέτη, δ) Κ. Σ., Αντεισαγγελέα Εφετών. Με την εν λόγω αναφορά του επανέλαβε τις ως άνω (υπό στοιχ. 11 του παρόντος) καταγγελίες του κατά των μηνυομένων. Πλην όμως τα καταγγελλόμενα ουδόλως ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα, αλλά οι καταγγελλόμενοι ενήργησαν συννόμως και κατά καθήκον χωρίς ουδεμία ένδειξη εσφαλμένης δικανικής ενέργειας, γι' αυτό και η υπόθεση τέθηκε στο αρχείο με την από 04.09.2018 πράξη του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου ως προφανώς αβάσιμη στην ουσία της. III) Kατά των δικαστικών λειτουργών και του εισαγγελικού λειτουργού που μετείχαν στη σύνθεση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Γιαννιτσών της 16.05.2018, με κατηγορούμενη την Σ. Ά. για την πράξη της ενδοοικογενειακής επικίνδυνης σωματικής βλάβης σε βάρος μέλους της οικογένειας το οποίο είναι ανίκανο να αντισταθεί κατ' εξακολούθηση, ήτοι σε βάρος των α) Χ. Δ., τότε Αντεισαγγελέα Πρωτοδικών Γιαννιτσών, β) Λ. Μ., τότε Προέδρου Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης, γ) Κ. Α., τότε Πρωτοδίκη Θεσσαλονίκης και δ) Π. Η., Ειρηνοδίκη Γιαννιτσών: 13. Στα Γιαννιτσά, στις 29.05.2018, κατέθεσε (άπαξ) στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Γιαννιτσών μηνυτήρια αναφορά σε βάρος των α) Χ. Δ., β) Λ. Μ., γ) Κ. Α. και δ) Π. Η., η οποία έλαβε Α.Β.Μ. (Εισαγγελίας Πρωτοδικών Γιαννιτσών) Α2018/567 και εν συνεχεία υποβλήθηκε στην Εισαγγελία του Αρείου Πάγου, όπου έλαβε αρ. πρωτ. 6259/12.06.2018. Με την εν λόγω μηνυτήρια αναφορά κατήγγειλε εν γνώσει του ψευδώς ότι τα ως άνω μέλη της σύνθεσης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Γιαννιτσών της 16.05.2018, "είναι μέλη παραδικαστικού κυκλώματος, το οποίο μεθοδευμένα εδώ και 4 χρόνια υπερασπίζεται και συγκαλύπτει τον παιδόφιλο - παιδεραστή αρχιμανδρίτη Κ. και την εγκληματική παρέα του, που στηρίζει και προέτρεπε (ο Κ. και η εγκληματική παρέα του) την ιδιαίτερα χαμηλής νοημοσύνης κακοποιό A. S. (αλβανικής καταγωγής), "μητέρα" των 3 ανήλικων παιδιών μου, να τα κακοποιεί σεξουαλικά, σωματικά και ψυχολογικά" και "δέχονται τηλέφωνα και υποδείξεις ανωτέρων τους για τις αποφάσεις που θα πρέπει να λάβουν" και έτσι "είχαν προαποφασίσει την αθώωση της κατηγορουμένης", ο δε εισαγγελέας της έδρας αντάλλασσε με τον δικηγόρο της κατηγορούμενης "ματιές και χαμόγελα ικανοποίησης", γι' αυτό και απορρίφθηκε αναιτιολόγητα το αίτημα του νυν κατηγορουμένου για αναβολή για κρείσσονες αποδείξεις προκειμένου να προσέλθουν ουσιώδεις μάρτυρες - καίτοι για το λόγο αυτό είχε κατά την προηγούμενη δικάσιμο της 14.02.2018 αναβληθεί η υπόθεση από το ίδιο δικαστήριο (με διαφορετική σύνθεση) - και τελικά αθωώθηκε η κατηγορούμενη. Πλην όμως τα καταγγελλόμενα ουδόλως ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα, αλλά οι καταγγελλόμενοι ενήργησαν εντός του πλαισίου των καθηκόντων τους, της αρμοδιότητάς τους και της δικαιοδοτικής της κρίσης, η δε κατά συνείδηση έκφραση δικανικής πεποίθησης από το δικαστικό λειτουργό, ενεργούντος υπό τις συνταγματικά κατοχυρωμένες εγγυήσεις της προσωπικής και λειτουργικής ανεξαρτησίας του και μάλιστα όταν δεν υπόκειται σε υπέρβαση των ακραίων λογικών ορίων εκτίμησης και διακριτικής ευχέρειας, άμεσα συναρτώμενων με δόλια παρερμηνεία των κανόνων δικαίου ή σκόπιμη διαστρέβλωση των πραγματικών περιστατικών της υπόθεσης δεν στοιχειοθετεί την υπόσταση ούτε του κακουργήματος της κατάχρησης εξουσίας, ούτε του πλημμελήματος της παράβασης καθήκοντος, γι' αυτό και η υπόθεση τέθηκε στο αρχείο με την από 25.01.2019 πράξη του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, ως προφανώς αβάσιμη στην ουσία της. IV) Κατά του Ανακριτή ο οποίος χειριζόταν την ανακριτική δικογραφία με Α.Β.Μ. Α18/8903, με κατηγορούμενη την Σ. Ά. για τις πράξεις του βιασμού κατ' εξακολούθηση και της ασέλγειας μεταξύ συγγενών κατ' εξακολούθηση κατά του ανηλίκου τέκνου του νυν κατηγορουμένου, Γ. 14. Στην Αθήνα, στις 17.10.2018, κατέθεσε (άπαξ) στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Αθηνών, την από 16.10.2018 μήνυση με Α.Β.Μ. (Εισαγγελίας Πρωτοδικών Αθηνών) Β2018/1562, η οποία διαβιβάσθηκε λόγω τοπικής αρμοδιότητας στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης, όπου έλαβε Α.Β.Μ. Α18/37826 και εν συνεχεία υποβλήθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, όπου έλαβε αρ. πρωτ. 691/18.01.2019, σε βάρος του Κ. Γ., τότε Ανακριτή του 6ου Τακτικού Ανακριτικού Τμήματος του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης. Σύμφωνα με την εν λόγω μήνυση, ο ως άνω ανακριτής, κατά το χειρισμό της ανακριτικής δικογραφίας με Α.Β.Μ. Α18/8903, φέρεται, από κοινού με τη γραμματέα του, να απέκρυψε δόλια ότι εστάλη κλήση στην κατηγορούμενη, να άφησε αυτήν ελεύθερη χωρίς ποτέ να αποδείξει ότι δεν είναι ύποπτη φυγής, να εξαφάνισε ουσιώδη έγγραφα της δικογραφίας, να δέχθηκε ετοιμοπαράδοτες καταθέσεις από τo δικηγόρο ΝΙΚΟΠΟΥΑΟ Ευτύχιο, να αλλοίωσε τις καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας, να εκφόβιζε τους μάρτυρες κατηγορίας και να μη διερεύνησε απολύτως τίποτα. Πλην όμως τα καταγγελλόμενα ουδόλως ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και μάλιστα ουδόλως στηρίζονται σε οποιοδήποτε αποδεικτικό στοιχείο ή έστω κάποιο λογικό επιχείρημα που θα μπορούσε να αποτελέσει έστω και απειροελάχιστη ένδειξη ότι εξαφανίσθηκαν ουσιώδη έγγραφα της δικογραφίας ή υπήρξαν ετοιμοπαράδοτες καταθέσεις ή αλλοιώθηκαν καταθέσεις, αλλά ο μηνυόμενος ενήργησε εντός των ορίων της διακριτικής του ευχέρειας και δεν υπερέβη τα ακραία όρια της λογικής εκτίμησης των αποδείξεων, γι' αυτό και η μήνυση απορρίφθηκε ως ουσία αβάσιμη με την υπ' αρ. 2/13.02.2019 διάταξη του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου. Β) Η 2η κατηγορούμενη, Γ. Β. του Θ., στην Αθήνα, στις 23.02.2018, εν γνώσει της καταμήνυσε άλλους ψευδώς ενώπιον της αρχής, ότι τέλεσαν αξιόποινη πράξη ή πειθαρχική παράβαση, με σκοπό να προκαλέσει την καταδίωξή τους γι' αυτήν και ειδικότερα, στον ανωτέρω τόπο και χρόνο, με σκοπό να προκαλέσει την άσκηση ποινικής και πειθαρχικής δίωξης σε βάρος των α) Μ. Β., τότε Αντεισαγγελέα Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης και β) Τ. Λ., τότε Εισαγγελέα Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης και Διευθύνοντος την Εισαγγελία Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης, υπέβαλε ταχυδρομικώς ενώπιον του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου την από 20.02.2018 αναφορά, η οποία έλαβε αρ. πρωτ. 2084/23.02.2018 και στην οποία κατήγγειλε εν γνώσει της ψευδώς ότι η μεν εγκαλούμενη Μ. Β., η οποία έχει χρεωθεί την επεξεργασία μήνυσης (ΕΓ 39- 2016/3) της νυν (2ης) κατηγορουμένης κατά 12 προσώπων για ψευδορκία και ηθική αυτουργία σε αυτή, μεταξύ των οποίων οι φερόμενοι δράστες της (υπό στοιχ. Α' του παρόντος) αποπλάνησης σε βάρος του ανηλίκου Θ., ανιψιού της 2ης κατηγορουμένης (και γιου του νυν 1ου κατηγορουμένου Γ. Ν. του Θ.), φέρεται να καθυστερεί δολίως την επεξεργασία της εν λόγω δικογραφίας, να έχει διατάξει με εισαγγελική παραγγελία να ληφθεί κατάθεση του ανηλίκου Θ., η οποία ελήφθη πράγματι στις 29.06.2015, παρουσία της παιδοψυχολόγου Β. Α., αλλά ότι φέρεται να είπε στην Πταισματοδίκη που διενήργησε την προκαταρτική εξέταση να μην συνταχθεί έκθεση πραγματογνωμοσύνης και ότι δεν μερίμνησε να συνταχθεί τέτοια έκθεση, ότι έχει ξαναχειριστεί υπόθεση της οικογένειας της 2ης κατηγορουμένης, καθώς πριν τη μετάθεσή της στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης υπηρετούσε στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Βέροιας, όπου είχε χειριστεί την (υπό στοιχ Α' του παρόντος) έγκληση του νυν 1ου κατηγορουμένου με Α.Β.Μ. Δ14/3786 Εισαγγελίας Πρωτοδικών Βέροιας (μετέπειτα Α.Β.Μ. Α2015/29577 Εισαγγελίας Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης, όπου διαβιβάσθηκε η δικογραφία λόγω τοπικής αρμοδιότητας) και ότι είναι ύποπτο να αναλαμβάνει τις υποθέσεις της οικογένειας Γ. το ίδιο πρόσωπο, το οποίο μάλιστα είναι "επιρρεπές σε συνεχείς πιέσεις", καθώς στο παρελθόν είχε υπηρετήσει στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Ξάνθης και φέρεται να ενδίδει στις πιέσεις του Εισαγγελέα Εφετών Θράκης Κ. Γ., ο οποίος "είναι γνωστό στους δικαστικούς κύκλους ότι ασκούσε και ασκεί ανεπίτρεπτη πίεση σε υφισταμένους του για υποθέσεις που εμπλέκεται το συγκεκριμένο κύκλωμα" και μάλιστα "πρόσφατα ο Κ. μετακόμισε και αυτός στην Εισαγγελία Εφετών Θεσσαλονίκης και συστεγάζεται στο ίδιο γραφείο με τον Φ. που επίσης είχε τεράστια εμπλοκή στην υπόθεσή μας και αλισβερίσια με τον αρχιμανδρίτη Κ. Επίσης όλοι αυτοί σχετίζονται μεταξύ τους και κινούνται συνήθως στις ίδιες περιοχές με ισχυρά παραδικαστικά κυκλώματα. Αφού η 1η καταγγελλόμενη πιέζονταν από τον Κ. και ενέδιδε στις πιέσεις, γιατί να μην πιέζεται και από άλλους, όπως ο 2ος καταγγελλόμενος που είναι προϊστάμενος της ή ο Φ. ή και άλλοι", η δε δόλια καθυστέρηση στην επεξεργασία της δικογραφίας φέρεται να είναι υποκινούμενη από τον έτερο εγκαλούμενο Τ. Λ., ο οποίος και έχει χρεώσει την ως άνω δικογραφία στην εγκαλούμενη Μ. Β., ενώ "η εμμονή των καταγγελλομένων με τον αρχιμανδρίτη Κ. σαφέστατα ενέχει οικονομικό κίνητρο" και σε κάθε περίπτωση, ο σκοπός της 2ης κατηγορουμένης "αρκεί να κατευθύνεται στην προάσπιση των συναδέλφων της και του εαυτού της, όπως ο 2ος καταγγελλόμενος, ο οποίος είναι προϊστάμενος της, έχει εκδώσει την με αριθμό 427/26.04.2016 διάταξη και βρισκόμαστε σε αντιδικία, τον κ. Φ., Αντεισαγγελέα Εφετών που έχει εκδώσει την υπ' αριθμ. 94-95/2016 διάταξη και συστεγάζεται τώρα με τον γνωστό για το παραδικαστικό κύκλωμα της Θράκης Κ. και γνωστό από τα παλιά της 1ης καταγγελλομένης", πλην όμως τα καταγγελλόμενα ουδόλως ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα, αλλά οι καταγγελλόμενοι ενήργησαν εντός του πλαισίου των καθηκόντων τους, της αρμοδιότητάς τους και της δικαιοδοτικής τους κρίσης, γι' αυτό και η αναφορά απορρίφθηκε ως ουσία αβάσιμη με την υπ' αρ. 2/13.02.2019 διάταξη του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου.". Ακολούθως, το Δικαστήριο της ουσίας καταδίκασε έκαστο εκ των κατηγορουμένων, σε ποινή φυλάκισης δώδεκα (12) μηνών, για κάθε παθόντα, από κάθε συρρέουσα πράξη ψευδούς καταμήνυσης και ειδικότερα, επέβαλε στον μεν πρώτο κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα, για δέκα έξι (16) αληθώς συρρέουσες πράξεις (16 παθόντες), συνολική ποινή φυλάκισης, σαράντα δύο (42) μηνών, αποτελούμενη, από την ποινή φυλάκισης δώδεκα (12) μηνών, που επιβλήθηκε, σ' αυτόν, για την πρώτη πράξη ψευδούς καταμήνυσης, κατά συρροή, άπαξ και κατ' εξακολούθηση, σε βάρος του πρώτου παθόντος, ως ποινή - βάση, προσαυξανόμενη, κατά δύο (2) μήνες, από εκάστη των συντρεχουσών ποινών φυλάκισης δώδεκα (12) μηνών, που επιβλήθηκαν, σ' αυτόν, για κάθε μία, από τις λοιπές, δέκα πέντε (15) πράξεις ψευδούς καταμήνυσης, κατά συρροή, άπαξ και κατ' εξακολούθηση, σε βάρος των υπολοίπων δέκα πέντε (15) παθόντων και τη μετέτρεψε σε χρηματική ποινή, με καθορισμό του ποσού της μετατροπής, σε πέντε (5,00) ευρώ, για κάθε ημέρα φυλάκισης, στην δε δεύτερη κατηγορουμένη και ήδη αναιρεσείουσα, για δύο (2) πράξεις (2 παθόντες), συνολική ποινή φυλάκισης δέκα τεσσάρων (14) μηνών, αποτελούμενη, από την ποινή φυλάκισης δώδεκα (12) μηνών, που επιβλήθηκε, σ' αυτήν, για την πρώτη πράξη ψευδούς καταμήνυσης, κατά συρροή, σε βάρος του πρώτου παθόντος, ως ποινή - βάση, προσαυξανόμενη, κατά δύο (2) μήνες, από την έτερη συντρέχουσα ποινή φυλάκισης δώδεκα (12) μηνών, που επιβλήθηκε, σ' αυτήν, για την έτερη πράξη ψευδούς καταμήνυσης, σε βάρος του ετέρου παθόντος, η εκτέλεση της οποίας ανεστάλη, κατ' άρθρο 99 παρ. 1 ΠΚ, για τρία (3) έτη. Με βάση τις παραδοχές αυτές, που περιέχονται στο σκεπτικό σε συνδυασμό με το διατακτικό, η προσβαλλόμενη απόφαση, μετά από εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων, τα οποία κατ'είδος αναφέρει (ένορκη κατάθεση μάρτυρα στο ακροατήριο, που καταχωρίστηκε στα ταυτάριθμα με την προσβαλλόμενη απόφαση πρακτικά συνεδριάσεως, ανάγνωση στο ακροατήριο των πρακτικών της πρωτοβάθμιας δίκης και των εγγράφων που καταχωρίστηκαν στα πρακτικά συνεδριάσεως της προσβαλλόμενης απόφασης, απολογία της δεύτερης κατηγορουμένης που ήταν παρούσα και καταχωρίστηκε στα ίδια πρακτικά), διέλαβε την απαιτούμενη από το άρθρο 93 του Συντάγματος και το άρθρο 139 ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, εκθέτοντας σ'αυτή με σαφήνεια και πληρότητα, χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του Δικαστηρίου, για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων των εγκλημάτων της ψευδούς καταμήνυσης, κατά συρροή, άπαξ και κατ'εξακολούθηση, [εκτός εκείνων του στοιχείου ΙΙΙ με αρ.13 του διατακτικού, για τις οποίες, κατά τα προαναφερόμενα, συντρέχει εκκρεμοδικία], τις αποδείξεις, που θεμελίωσαν αυτά και τους νομικούς συλλογισμούς της υπαγωγής των αποδειχθέντων πραγματικών περιστατικών στις διατάξεις των άρθρων 1, 14, 26 παρ.1, 27, 94 παρ.1-2, 98 παρ.1, 229 παρ.1 του επιεικέστερου προϊσχύσαντος ΠΚ, τις οποίες ορθώς ερμήνευσε και εφάρμοσε χωρίς να τις παραβιάσει ούτε ευθέως ούτε εκ πλαγίου με ελλειπείς, ασαφείς ή αντιφατικές αιτιολογίες και έτσι δεν στέρησε την απόφασή του νόμιμης βάσης. Ειδικότερα, αναφέρονται όλα τα αποδεικτικά μέσα, κατά το είδος τους (ένορκη κατάθεση της επ' ακροατηρίω εξετασθείσας μάρτυρα, που καταχωρίστηκε στα ενσωματωμένα στην απόφαση πρακτικά της δευτεροβάθμιας δίκης, πρακτικά της πρωτοβάθμιας δίκης, όλα, ανεξαιρέτως, τα έγγραφα, που καταχωρίστηκαν στα πρακτικά της δευτεροβάθμιας δίκης και αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο, όπως ρητώς βεβαιώνεται στα εν λόγω πρακτικά, τα οποία δεν προσβλήθηκαν ως πλαστά και είναι ως εκ τούτου απορριπτέος ως απαράδεκτος ο αντίθετος ισχυρισμός του αναιρεσείοντος, απολογία της παρούσας, κατά τη συνεδρίαση του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου, δεύτερης κατηγορουμένης, Β. Γ., που καταχωρίστηκε στα ίδια πιο πάνω πρακτικά), από τα οποία το ανωτέρω δευτεροβάθμιο Δικαστήριο συνήγαγε τα περιστατικά, που προεκτέθηκαν, με βάση τα οποία κατέληξε στην καταδικαστική του κρίση, χωρίς να παρίσταται αναγκαία, κατά νόμο, η αναλυτική παράθεσή τους, η αναφορά του τί προκύπτει, από το καθένα, ξεχωριστά, όπως και η συγκριτική στάθμιση και αξιολογική συσχέτιση και εκτίμηση του περιεχομένου τους, αφού ουδόλως συνάγεται, ότι το Δικαστήριο, για τον σχηματισμό της δικανικής του πεποίθησης, περιορίστηκε, επιλεκτικά, σε ορισμένα αποδεικτικά μέσα και αγνόησε τα υπόλοιπα. Επιπλέον, στην προσβαλλομένη απόφαση, διαλαμβάνεται, ότι οι καταμηνύσεις ή αναφορές των κατηγορουμένων, που έλαβαν χώρα άλλοτε με τον τύπο του άρθρου 42 του ΚΠΔ, άλλοτε με τον τύπο καταγγελίας προφορικής ή γραπτής καταγγελίας, κατά τα ιστορούμενα στο αιτιολογικό της απόφασης, έγινε ενώπιον αρμόδιας αρχής, αναφέρεται σε τέλεση, από άλλους, αξιοποίνων πράξεων ή πειθαρχικών παραβάσεων, αφορά άλλους, που μπορεί να τιμωρηθούν, από το ποινικό δικαστήριο ή να διωχθούν, πειθαρχικά, είναι δε ψευδής, δηλαδή αντικειμενικά αναληθής. Διαλαμβάνεται επίσης ο δόλος των κατηγορουμένων δραστών, που συνίσταται, στη γνώση τους, κατά το χρόνο της καταμήνυσης, ότι το περιεχόμενο της καταγγελίας τους είναι αναληθές και ότι αφορά αξιόποινη πράξη ή πειθαρχική παράβαση, καθώς και στη θέλησή τους, να περιέλθει η καταγγελία ή αναφορά τους στην αρχή και στο σκοπό αυτών (υπερχειλής υποκειμενική υπόσταση), να κινηθεί η ποινική ή πειθαρχική διαδικασία, σε βάρος εκάστου καταμηνυόμενου, απ' αυτούς, προσώπου, είναι δε αδιάφορο, αν ο σκοπός αυτός επιτεύχθηκε. Πιο συγκεκριμένα, αναφέρεται στην προσβαλλόμενη απόφαση, καθόσον μεν αφορά τον πρώτο κατηγορούμενο, ότι αυτός είχε προσωπική γνώση της αναλήθειας του περιεχομένου των 14 πειθαρχικών αναφορών, μηνύσεων και εγκλήσεών του κατά 16 συνολικά εισαγγελικών και δικαστικών λειτουργών, τα ονόματα των οποίων μνημονεύονται στην απόφαση και οι οποίοι χειρίστηκαν τις υποθέσεις του, τόσο στο στάδιο της προδικασίας, όσο και της διαδικασίας στο ακροατήριο, γνώση που συνάγεται και από την παραδοχή της προσβαλλόμενης απόφασης ότι μετά την έκδοση μιας απορριπτικής διάταξης ή μιας αθωωτικής απόφασης, στην οποία αυτός επείχε θέση πολιτικώς ενάγοντος, ακολουθούσε η υποβολή μιας μήνυσης ή αναφοράς σε βάρος του εκάστοτε δικαστικού λειτουργού που χειρίστηκε την υπόθεση και μάλιστα σε πολλές περιπτώσεις και ότι ακόμη και αν η αναφορά ή έγκληση ετίθετο στο αρχείο ή απορριπτόταν ως ουσιαστικά αβάσιμη, αντίστοιχα, ακολουθούσε η υποβολή νέας με το αυτό περιεχόμενο αποδίδοντας στους επιληφθέντες δικαστικούς και εισαγγελικούς λειτουργούς κίνητρα και επιδιώξεις, που στερούνταν παντελώς νομικής και ουσιαστικής βασιμότητας, παραδοχή της προσβαλλόμενης απόφασης που κατατείνει στο συμπέρασμα, στο οποίο κατέληξε, σχετικώς με την ύπαρξη σκοπού του ως άνω κατηγορουμένου για καταδίωξη των άνω προσώπων, επισημαίνοντας ότι δεν αίρεται ο δόλος του από το γεγονός ότι πίστευε ότι με τον τρόπο αυτόν υπερασπιζόταν τα δικά του συμφέροντα και εκείνα των τέκνων του. Καθόσον δε αφορά τον άμεσο δόλο της δεύτερης κατηγορούμενης, σύμφωνα με παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, αυτή γνώριζε την αναλήθεια του περιεχομένου της καταγγελίας της, καθώς το σύνολο των καταγγελιών της είχε ήδη διερευνηθεί στο πλαίσιο των εκκρεμών διαδικασιών πειθαρχικού ελέγχου και διερεύνησης ποινικών ευθυνών των καταγγελλομένων από την ίδια δύο εισαγγελικών λειτουργών Β. Μπούρα και Λάμπρου Τσόγκα, που διεξήχθησαν κατόπιν μηνυτηρίων αναφορών του αδελφού της και πρώτου κατηγορουμένου, τον οποίο επηρέαζε, αφού ήταν αυτή που τον στήριξε υλικά ηθικά και συναισθηματικά και του παραχώρησε ένα ιδιόκτητο διαμέρισμα στη Ν.Ιωνία Αττικής για να διαμένει με τα τρία ανήλικα τέκνα του, αφού αυτός αποχώρησε από την οικογενειακή στέγη, στην Πέλλα το έτος 2014, ενώ τον βοηθούσε και τον βοηθάει αδιάλειπτα στην ανατροφή των τέκνων του, είχε δε ενεργό ανάμειξη στο μακροχρόνιο δικαστικό αγώνα που ξεκίνησε ο πρώτος κατηγορούμενος, αφού σε πλήθος δικών εξεταζόταν ως μάρτυρας και παρακολουθούσε ενεργά τα γεγονότα, παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης που κατατείνουν στο συμπέρασμα, στο οποίο κατέληξε σχετικώς με τη θέλησή της να περιέλθει η αναφορά της στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου και να προκληθεί με τον τρόπο αυτό ο πειθαρχικός έλεγχος και η δικαστική καταδίωξη των άνω δύο εισαγγελικών λειτουργών, επισημαίνοντας ότι δεν αίρεται ο δόλος της από το γεγονός ότι πίστευε ότι με τον τρόπο αυτόν υπερασπιζόταν τα συμφέροντα του αδελφού της και εκείνα των ανιψιών της. Καθόσον δε αφορά τους αρνητικούς της κατηγορίας ισχυρισμούς αμφοτέρων των κατηγορουμένων και ήδη αναιρεσειόντων, οι οποίοι αποτελούν αμφισβήτηση της συνδρομής των στοιχείων της υποκειμενικής (του δόλου) και της αντικειμενικής υπόστασης (του ψεύδους των καταγγελθέντων με τις μηνυτήριες αναφορές των κατηγορουμένων γεγονότων) του αδικήματος της ψευδούς καταμήνυσης κατά συρροή, σημειώνεται ότι δεν απαιτείτο ιδιαίτερη αιτιολογία για την απόρριψή τους. Ωστόσο, όπως προκύπτει από το προαναφερόμενο επί λέξει σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, αυτοί ερευνήθηκαν με επιμέλεια, στα πλαίσια των αυτονόητα απορρεουσών από το τεκμήριο αθωότητας αρχών (Ν. 4596/ 2019), ήτοι της μη υποχρέωσης του κατηγορουμένου να αποδείξει την αθωότητά του και της αρχής in dubio pro reo, προκειμένου να εξακριβωθεί η αλήθεια και απαντήθηκαν διεξοδικώς και εκτεταμένως, ο δε ενιαίος τρόπος εκφοράς μαζί με την κύρια αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης για την ενοχή των κατηγορουμένων είναι δόκιμος, αφού οι σχετικοί ισχυρισμοί εντάσσονται στην κεντρική αρχή για τη διαχείριση του αποδεικτικού υλικού, κατά τον σχηματισμό της δικανικής πεποίθησης, η οποία συνδέει άρρηκτα το δικαίωμα υπεράσπισης με το δικαίωμα ακρόασης, ως υπερασπιστικού δικαιώματος που αξιώνει τυπικά και ουσιαστικά ίση προστασία, κατά την αναζήτηση της ουσιαστικής αλήθειας και τη θεμελίωση σ' αυτή της τελικής κρίσης του δικαστηρίου (ΑΠ 32/2021, ΑΠ 101/2018, ΑΠ 1821/2016). Με την ίδια εξάλλου επιμέλεια ερευνήθηκαν και απορρίφθηκαν με την κύρια αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης περί της ενοχής των κατηγορουμένων και τα υπερασπιστικά επιχειρήματά τους, μεταξύ των οποίων και εκείνο του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος ότι η έλλειψη δόλου του αναγνωρίστηκε από το γεγονός ότι δεν του επιβλήθηκαν έξοδα, με τις 13/12.04.2017, 5982/12.10.2018, 5442/04.09.2019 και 6259/25.01.2019 Πράξεις των Αντεισαγγελέων του Αρείου Πάγου, με τις οποίες αρχειοθετήθηκαν οι καταγγελίες του. Το γεγονός δε, ότι σε ορισμένες περιπτώσεις το αιτιολογικό προσβαλλόμενης απόφασης επαναλαμβάνει το διατακτικό της, δεν συνιστά έλλειψη αιτιολογίας, αφού στις περιπτώσεις αυτές το διατακτικό είναι τόσο αναλυτικό και πλήρες, ώστε καθιστά περιττή τη διαφοροποίηση από αυτό του αιτιολογικού της απόφασης. Εξάλλου, η κρισιολογία του δικαστηρίου της ουσίας, σχετικά με την εκτίμηση και αξιολόγηση των εγγράφων και των λοιπών αποδεικτικών μέσων, αλλά και των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν το αδίκημα της ψευδούς καταμήνυσης, για την οποία παραπονούνται οι αναιρεσείοντες κατηγορούμενοι, διατεινόμενοι ότι δεν εκτιμήθηκαν σωστά τα έγγραφα και τα λοιπά αποδεικτικά μέσα, προβάλλοντας αντίθεση του περιεχομένου αυτών προς τις ουσιαστικές παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης και διαφορετική αξιολόγηση αυτών, εκφεύγει του αναιρετικού ελέγχου, ως αναγομένη στην ανέλεγκτη αναιρετικά κρίση επί της ουσίας. Ως εκ τούτου, οι λοιπές αιτιάσεις των αναιρεσειόντων, που εμπεριέχονται στους τέταρτο (4ο) και πέμπτο (5ο) λόγους αναίρεσης του αναιρεσείοντος και στον τρίτο (3ο) λόγο αναίρεσης της αναιρεσείουσας για εσφαλμένη εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων, συνιστούν αμφισβήτηση των παραδοχών της προσβαλλόμενης καταδικαστικής απόφασης και της ορθότητας του αποδεικτικού πορίσματός της και σύμφωνα με όσα αναφέρονται την προηγηθείσα νομική σκέψη της παρούσας, υπό στοιχείο ΙΙΙ, απαραδέκτως προβάλλονται, αφού με την επίφαση της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, πλήττουν την ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας και ως εκ τούτου, είναι απορριπτέες, ως απαράδεκτες. Συνεπώς, είναι αβάσιμοι οι τέταρτος (4ος) και πέμπτος (5ος) αναιρετικοί λόγοι του αναιρεσείοντος (από το άρθρο 510 παρ.1 στ.Δ' και στ.Α' σε συνδυασμό με το άρθρο 171 παρ.1 δ' του ΚΠΔ) και ο τρίτος (3ος) αναιρετικός λόγος της αναιρεσείουσας (από το άρθρο 510 παρ.1 στ.Δ' και στ.Α'), με τους οποίους πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση ως προς την περί ενοχής κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας, για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και για απόλυτη ακυρότητα που συνέβη στο ακροατήριο, επειδή παραβιάστηκαν τα υπερασπιστικά δικαιώματα των κατηγορουμένων. Καθόσον δε αφορά τους δεύτερο (2ο) και τρίτο (3ο) λόγους αναίρεσης του αναιρεσείοντος και τους αντίστοιχους πρώτο (1ο) και δεύτερο (2ο) λόγους αναίρεσης της αναιρεσείουσας, με τους οποίους προβάλλονται λόγοι απόλυτης ακυρότητας που συνέβη στο ακροατήριο (από το άρθρο 510 παρ.1 στ.Α' σε συνδυασμό με άρθρο 171 παρ.2 του ΚΠΔ και άρθρο 6 παρ.1 της ΕΣΔΑ), επειδή οι κατηγορούμενοι ζήτησαν να ασκήσουν δικαίωμα που τους παρέχεται από το νόμο και το Δικαστήριο της ουσίας, με την προσβαλλόμενη απόφασή τους το αρνήθηκε, απορρίπτοντας τα κοινά αιτήματά τους : 1) για ανάγνωση -αναπαραγωγή στο ακροατήριο συγκεκριμένων τμημάτων του ψηφιακού πολυμορφικού δίσκου (DVD) που περιείχε την από 14.07.2017 βιντοσκοπημένη συνέντευξη του ανήλικου τέκνου του πρώτου και ανιψιού της δεύτερης εκ των κατηγορουμένων, Θ., με τον διορισμένο παιδοψυχίατρο Α. Β., επειδή, κατά τους ισχυρισμούς τους, ο τελευταίος δεν προσκόμισε στις δικαστικές αρχές μαζί με την πραγματογνωμοσύνη του, το ως άνω DVD με τη μαγνητοσκοπημένη συνέντευξη του ανηλίκου και υποχρεώθηκε να το παραδώσει στον πρώτο κατηγορούμενο μόνο σε εκτέλεση της 2025/2019 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και 2) για ανάγνωση των από 04.01.2022 και από 09.01.2022 βιντεοσκοπημένων αφηγήσεων των ανηλίκων τέκνων του πρώτου κατηγορουμένου και ανιψιών της δεύτερης κατηγορουμένης Γ. και Θ., πρέπει να σημειωθεί ότι τα αιτήματα αυτά ορθώς και χωρίς να προκληθεί καμία ακυρότητα στο ακροατήριο και καμία παραβίαση των δικαιωμάτων των κατηγορουμένων και ήδη αναιρεσειόντων, απορρίφθηκαν με την προσβαλλόμενη απόφαση. Ειδικότερα, το μεν πρώτο τούτων ορθώς απορρίφθηκε, ως αλυσιτελές, με την εξής επί λέξει αιτιολογία: "Εν όψει του ότι έχει ήδη καταστεί αναγνωστέα η από 20-7-2017 παιδοψυχιατρική πραγματογνωμοσύνη του παιδοψυχιάτρου Α. Β. που αφορά τον ανήλικο Θ. Γ., η οποία συντάχθηκε κατόπιν της Γ 2016/1183-119 εισαγγελικής παραγγελίας της Εισ.Πλημ.Γιαννιτσών, καθώς και το 3/12-6-2017 έγγραφο του Πταισματοδίκη Ν.Ιωνίας με επισυναπτόμενη στο τέλος την από 14-7-2017 βιντεοσκοπημένη συνέντευξη του ανηλίκου Θ. με τον παιδοψυχίατρο Α. Β., το υπό στοιχείο 5 αίτημα για ανάγνωση και αναπαραγωγή του DVD που περιλαμβάνει την εν λόγω συνέντευξη κρίνεται αλυσιτελές,...., ως εκ τούτου πρέπει να απορριφθεί..." και το δεύτερο, ορθώς απορρίφθηκε, επειδή αφορούσε μη νόμιμο αποδεικτικό μέσο με την εξής επί λέξει αιτιολογία: "...όσον αφορά το υπό στοιχείο 6 αίτημα για ανάγνωση των από 4-1-2022 και από 9-1-2022 βιντεοσκοπημένων αφηγήσεων, όπου, κατά τους ισχυρισμούς των κατηγορουμένων, περιγράφεται από τα ίδια τα ανήλικα Γ. και Θ. Γ., αντίστοιχα, η σεξουαλική κακοποίησή τους, πρέπει να απορριφθεί, καθώς πρόκειται για μη νόμιμα αποδεικτικά μέσα, αφού δεν προέκυψε υπό ποιες προϋποθέσεις και από ποιον έγινε η καταγραφή αυτή, δεδομένου ότι για την εξέταση ανηλίκων μαρτύρων θυμάτων προσβολής γενετήσιας ελευθερίας, προβλέπεται από τις διατάξεις του άρθρου 227 ΚΠοινΔ ειδική διαδικασία, ήτοι γίνεται με την παρουσία ως πραγματογνώμονα ειδικά εκπαιδευμένου παιδοψυχολόγου ή παιδοψυχιάτρου, για την προστασία της προσωπικής και ιδιωτικής ζωής και γενικότερα της προσωπικότητας κάθε ανθρώπου, αλλά κυρίως της παιδικής ηλικίας". Η απόρριψη των αιτημάτων αυτών από το Δικαστήριο της ουσίας δεν προκάλεσε καμία απόλυτη ακυρότητα στο ακροατήριο ούτε παραβίασε τα δικαιώματα των κατηγορουμένων και ήδη αναιρεσειόντων και συνεπώς, δεν ίδρυσε τον από το άρθρο 510 παρ.1 στ.Α του ΚΠοινΔικ σε συνδυασμό με το άρθρο 171 παρ.1δ' του ίδιου Κώδικα, αλλά ούτε παραβίασε τη διάταξη του άρθρου 6 της ΕΣΔΑ, όπως αντιθέτως ισχυρίζονται αμφότεροι οι αναιρεσείοντες. Και τούτο διότι, καθόσον αφορά το πρώτο των άνω αιτημάτων, όπως προκύπτει από τον κατάλογο των αναγνωσθέντων εγγράφων στη σελίδα 143 των παραδεκτώς επισκοπούμενων πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης, τα οποία δεν προσβλήθηκαν ως πλαστά και συνεπώς, παρέχουν πλήρη απόδειξη των αναφερομένων σε αυτά, αναγράφεται ως αναγνωσθέν έγγραφο με αριθμό 133 η από 20.07.2017 παιδιοψυχιατρική πραγματογνωμοσύνη του παιδοψυχιάτρου Α. Β. που αφορά στο Θ. Γ. που συντάχθηκε κατόπιν της υπ'αριθμ.Γ 2016/1183-119 εισαγγελικής παραγγελίας της Εισ. Πλημ. Γιαννιτσών και του υπ'αριθμ.3/12.6.2017 εγγράφου του Πταισματοδίκη Ν.Ιωνίας, με επισυναπτόμενη στο τέλος την από 14.7.2017 συνέντευξη του Α. Β. με τον ανήλικο Θ. και συνεπώς, το αίτημα για ανάγνωση του πιο πάνω DVD, με τη συνέντευξη του ανηλίκου στον παιδοψυχίατρο Α. Β. ήταν πράγματι αλυσιτελές, αφού το εν λόγω DVD περιλαμβανόταν επισυναπτόμενο στην αναγνωσθείσα πραγματογνωμοσύνη του Α.Β., όπως βεβαιώνεται με πλήρη απόδειξη από τα πρακτικά της προσβαλλόμενης και ορθώς απορρίφθηκε με την πιο πάνω αιτιολογία από το Δικαστήριο της ουσίας. Καθόσον δε αφορά το δεύτερο των ως άνω αιτημάτων αμφοτέρων των κατηγορουμένων, το Δικαστήριο της ουσίας δέχθηκε ανελέγκτως ότι δεν προέκυψε υπό ποιες προϋποθέσεις και από ποιον έγινε η καταγραφή των βιντεοσκοπημένων συνεντεύξεων των ανηλίκων θυμάτων προσβολής γενετήσιας ελευθερίας τέκνων του πρώτου κατηγορουμένου και ανιψιών της δεύτερης κατηγορούμενης Γ. και Θ. και ως εκ τούτου, με το αρνηθεί την ανάγνωσή τους στο ακροατήριο, ως μη νόμιμων αποδεικτικών μέσων, δεν προκάλεσε καμία ακυρότητα. Και τούτο διότι, για την εξέταση ανηλίκου μάρτυρα θύματος προσβολής γενετήσιας ελευθερίας, προβλέπεται από τις διατάξεις του άρθρου 227 ΚΠοινΔ ειδική διαδικασία, που περιβάλλει το ανήλικο θύμα με ειδικές εγγυήσεις, ήτοι γίνεται με την παρουσία ως πραγματογνώμονα ειδικά εκπαιδευμένου παιδοψυχολόγου ή παιδοψυχιάτρου, όχι μόνο για την προστασία της προσωπικής και ιδιωτικής ζωής και γενικότερα της προσωπικότητας κάθε ανθρώπου και κυρίως, για την προστασία της παιδικής ηλικίας, που αποτελεί θεμελιώδες καθήκον της πολιτείας, αλλά και για την ορθή απονομή της δικαιοσύνης, αφού λόγω της ιδιαιτερότητας του ανηλίκου ως ψυχοφυσικής υπόστασης, ο ανήλικος υπόκειται ευχερέστερα σε υποβολή, αλλά συχνά και σε λαθεμένες εκτιμήσεις, έτσι, ώστε η εξέταση ανηλίκου θύματος προσβολής γενετήσιας ελευθερίας, χωρίς να τηρηθούν οι πιο πάνω εγγυήσεις του άρθρου 227 ΚΠΔ, συνιστά μη νόμιμο αποδεικτικό μέσο, που δεν το καθιστά νόμιμο η τυχόν συναίνεση στην ανάγνωσή του, του ασκούντος τη γονική μέριμνα του προσώπου του ανηλίκου. Ως εκ τούτου, ορθώς απορρίφθηκε το πιο πάνω αίτημα των κατηγορουμένων, αφού σύμφωνα με τις παραδοχές της απόφασης, δεν αποδείχθηκε ότι τηρήθηκαν οι ως άνω εγγυήσεις. Συνεπώς, οι δεύτερος (2ος) και τρίτος (3ος) λόγοι της αναίρεσης του αναιρεσείοντος και οι πρώτος (1ος) και δεύτερος (2ος) λόγοι της αναίρεσης της αναιρεσείουσας, που είναι κοινοί αναιρετικοί λόγοι, με τους οποίους αυτοί ισχυρίζονται τα αντίθετα είναι αβάσιμοι. V.Τέλος, υπέρβαση εξουσίας, κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Θ' ΚΠΔ, που ιδρύει τον από τη διάταξη αυτή προβλεπόμενο, λόγο αναίρεσης, υπάρχει, όταν το δικαστήριο άσκησε δικαιοδοσία, που δεν του παρέχεται, από το νόμο ή υφίσταται μεν τέτοια δικαιοδοσία, δεν συντρέχουν όμως οι όροι, οι οποίοι του παρέχουν την εξουσία να κρίνει στη συγκεκριμένη περίπτωση, ή όταν αρνείται να ασκήσει δικαιοδοσία, η οποία του παρέχεται από το νόμο στη συγκεκριμένη περίπτωση, αν και συντρέχουν οι απαιτούμενοι γι' αυτό, κατά το νόμο, όροι. Στην πρώτη περίπτωση, που το δικαστήριο αποφασίζει κάτι, για το οποίο δεν έχει δικαιοδοσία, υπάρχει θετική υπέρβαση εξουσίας, ενώ, στη δεύτερη περίπτωση, που παραλείπει να αποφασίσει κάτι, το οποίο υποχρεούται στα πλαίσια της δικαιοδοσίας του, υπάρχει αρνητική υπέρβαση εξουσίας (Ολ ΑΠ 1/2008, Ολ ΑΠ 3/2005, ΑΠ 1114/2023, ΑΠ 737/2023, ΑΠ 65/2023, ΑΠ 196/2021, ΑΠ 24/2020, ΑΠ 1003/2020). VI.Περαιτέρω, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 468 παρ.2 του ΚΠοινΔικ, "Σε κάθε περίπτωση το συμβούλιο ή το δικαστήριο που κρίνει το ένδικο μέσο, έχει εξουσία να κρίνει μόνο για εκείνα τα μέρη του βουλεύματος ή της απόφασης στα οποία αναφέρονται οι προβαλλόμενοι λόγοι.". Με τη διάταξη αυτή, τίθεται, ως κανόνας, ότι η έκταση του μεταβιβαστικού αποτελέσματος εξαρτάται από την αντίστοιχη δήλωση του δικαιουμένου σε άσκηση ενδίκου μέσου. Το μεταβιβαστικό αποτέλεσμα καθορίζεται από τους λόγους, που αναπτύσσονται στο εισαγωγικό του ενδίκου μέσου έγγραφο, δηλαδή, είτε στη δήλωση (έφεσης ή αναίρεσης, με έκθεση του οικείου Γραμματέα ή επιδοθείσα στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου), είτε στο αυτοτελές δικόγραφο έφεσης και δεν μπορεί να συμπληρωθεί, από ειδικότερο υπόμνημα (ΑΠ 1487/2019). Ως μεταβιβαστικό αποτέλεσμα των ενδίκων μέσων, νοείται η μεταβίβαση του αντικειμένου της δίκης, είτε ως προς τα καθ' ύλην αρμόδια όργανα, που θα επιληφθούν του ενδίκου μέσου, είτε ως προς την έκταση της μεταβίβασης του αντικειμένου της δίκης. Με δεδομένο, ότι η φύση των ενδίκων μέσων ενέχει, ως βασικό χαρακτηριστικό, την απόδοση μομφής στην προσβαλλομένη δικαιοδοτική κρίση, παρέπεται, ως λογική συνέπεια αυτής της φύσης του ενδίκου μέσου, η ανάγκη εκδίκασης αυτού, από όργανο, διαφορετικό και ιεραρχικά ανώτερο, από το όργανο, που εχώρησε στην αμφισβητούμενη δικαιοδοτική κρίση. Το μεταβιβαστικό αποτέλεσμα, υπό την ανωτέρω, δεύτερη όψη του, αφορά το "πόσο" μεταβιβάζεται, από τη δικαιοδοτική κρίση, που προσβάλλεται, με το ένδικο μέσο, στο ανώτερο ιεραρχικά όργανο, με τη διάταξη, δε, του άρθρου 468 παρ.2 του ΚΠοινΔικ, τίθεται, ως κανόνας, ότι η έκταση του μεταβιβαστικού αποτελέσματος εξαρτάται από την αντίστοιχη δήλωση του δικαιουμένου σε άσκηση του ενδίκου μέσου. Δικαιολογητική βάση του περιορισμού αυτού, είναι η θέση, "μια και η δικαιοδοτική λειτουργία της Πολιτείας δεν έχει λόγο να δυσπιστεί στον ίδιο της τον εαυτό, εκείνο μόνο το μέρος της πρωτοβάθμιας απόφασης μεταβιβάζεται, προς κρίση στη διαδικασία του ενδίκου μέσου, το οποίο προσβάλλεται με το τελευταίο". Η μεταβίβαση της υπόθεσης στο ανώτερο ιεραρχικά Δικαστήριο είναι, είτε καθολική, είτε μερική. Καθολική είναι η μεταβίβαση, όταν, με το ένδικο μέσο προσβάλλεται η δικαιοδοτική κρίση (βούλευμα ή απόφαση), στο σύνολο του διατακτικού της και για το λόγο αυτό, στο ανώτερο Δικαστήριο, μεταβιβάζεται το σύνολο της υποθέσεως (ΑΠ 1/2019). Μερική θεωρείται η μεταβίβαση, όταν, με το ένδικο μέσο, προσβάλλεται μέρος μόνο, κάποιο ή κάποια κεφάλαια από το διατακτικό της δικαιοδοτικής κρίσης και άρα, το ανώτερο Δικαστήριο μπορεί να κρίνει μόνο για το προσβαλλόμενο μέρος. Το είδος της μεταβίβασης (καθολική ή μερική μεταβίβαση) μπορεί να συνάγεται, είτε, ρητά, με συγκεκριμένη αναφορά του μέρους της δικαιοδοτικής κρίσης, που προσβάλλεται, είτε μπορεί να συνάγεται, σιωπηρά, από τους προβαλλόμενους λόγους του ενδίκου μέσου (ΑΠ 171/2017). Σε περίπτωση, κατά την οποία δεν είναι σαφές, ποιό είναι το προσβαλλόμενο μέρος της απόφασης ή του βουλεύματος, που προσβάλλεται με τη δήλωση ή τους λόγους του ενδίκου μέσου, θα πρέπει να θεωρηθεί, ότι η μεταβίβαση είναι καθολική, με την έννοια της προσβολής του συνόλου του διατακτικού της δικαιοδοτικής κρίσης. Η μεταβίβαση είναι καθολική και όταν, από τη δήλωση ή από τους λόγους του ενδίκου μέσου, φαίνεται να προσβάλλεται μέρος μόνο του διατακτικού της απόφασης ή του βουλεύματος, πλην όμως, τα μέρη της δικαιοδοτικής κρίσης δεν μπορούν να διαχωριστούν μεταξύ τους και είναι αλληλοεξαρτώμενα, σε τέτοιο βαθμό, που η προσβολή του ενός μέρους, αναγκαστικά, επιδρά και στα άλλα μέρη, αν το ένδικο μέσο γίνει αποδεκτό (ΑΠ 171/2017, ΑΠ 209/2008, ΑΠ 2165/2007). Όταν ο εκκαλών κατηγορούμενος παραπονείται, με την έφεσή του, για εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, ως προς την κατηγορία, γενικά, το μεταβιβαστικό αποτέλεσμα είναι καθολικό και το Εφετείο οφείλει να κρίνει ολόκληρη την απόφαση (ΑΠ 705/2019, ΑΠ 171/2017). Επί του ενδίκου μέσου της εφέσεως, κατά αποφάσεως, μετά την τυπική παραδοχή της εφέσεως, με την οποία προσβλήθηκε στο σύνολό της η πρωτόδικη απόφαση, η υπόθεση επανέρχεται στο δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, για κατ' ουσία συζήτηση, στην πριν από την έκδοση της πρωτόδικης απόφασης στάση, με την έννοια, ότι το τελευταίο έχει την εξουσία να κρίνει, όπως και το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο. Επομένως, κάθε ακυρότητα της πρωτόδικης αποφάσεως καλύπτεται, με την έκδοση της επί της ουσίας αποφάσεως του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου, αφού, μετά την τυπική παραδοχή της εφέσεως, η πρωτόδικη απόφαση ατονεί και αυτό επανεξετάζει την υπόθεση, τόσο ως προς τη νομική, όσο και ως προς την ουσιαστική της βάση (ΑΠ 705/2019, ΑΠ 171/2017). Παράλληλα, με τη διάταξη του άρθρου 502 παρ.2 ΚΠοινΔικ, που περιλαμβάνεται στο κεφάλαιο των ενδίκων μέσων, κατ' αποφάσεων, ορίζεται, ότι "Η έφεση έχει καθολικό μεταβιβαστικό αποτέλεσμα, εκτός αν ο εκκαλών την περιορίσει σε συγκεκριμένα κεφάλαια ή προβάλλει συγκεκριμένο ή συγκεκριμένους λόγους". Σύμφωνα, δε, με την ισχύουσα, γενικώς, επί όλων των ενδίκων μέσων, διάταξη του άρθρου 474 παρ.4 ΚΠοινΔικ, "Στην έκθεση ή το δικόγραφο πρέπει να διατυπώνονται και οι λόγοι, για τους οποίους ασκείται το ένδικο μέσο". Στην περίπτωση του ενδίκου μέσου της έφεσης, κατά καταδικαστικής απόφασης - του νόμου, μη προβλέποντος, όπως επί αναιρέσεως, ειδικούς λόγους - το διατυπούμενο παράπονο μπορεί να αφορά οποιοδήποτε ουσιαστικό ή νομικό σφάλμα και να έχει (χωρίς να είναι και απαραίτητο) τη μορφή γενικής αμφισβήτησης της ορθότητας της πρωτόδικης κρίσης. Με τον έκτο (6ο ) και τελευταίο αναιρετικό λόγο ο αναιρεσείων και με τον τέταρτο (4ο ) και τελευταίο αναιρετικό λόγο η αναιρεσείουσα, ισχυρίζονται ότι το Δικαστήριο της ουσίας υπέπεσε στην πλημμέλεια της αρνητικής υπέρβασης εξουσίας (άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Θ' ΚΠΔ), καθόσον, δεν έκρινε τους προβληθέντες, από τους ίδιους, ενώπιόν του, λόγους έφεσης, κατά της πρωτόδικης, υπ' αριθμ. ΣΤΤ 2428/29.09.2022 καταδικαστικής απόφασης του ΣΤ' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Στην προκείμενη περίπτωση, οι υπ' αριθμ. 2336/04-10-2022 και 2337/04010-2022 εφέσεις, τις οποίες άσκησαν οι πρωτοδίκως καταδικασθέντες κατηγορούμενοι και ήδη, αναιρεσείοντες, κατά της υπ' αριθμ. ΣΤΤ 2428/29-09-2022 καταδικαστικής αποφάσεως του ΣΤ' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, όπως συνάγεται, από τους περιεχόμενους και αναπτυχθέντες, σ' αυτές, λόγους έφεσης, είχαν καθολικό χαρακτήρα, υπό την έννοια, ότι, με αυτές προσβαλλόταν η δικαιοδοτική κρίση του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου της ουσίας, στο σύνολο του διατακτικού της, λόγο, για τον οποίο στο ανωτέρω δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, μεταβιβάσθηκε το σύνολο της υποθέσεως. Από την παραδεκτή, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκόπηση της προσβαλλομένης αποφάσεως και της έκθεσης πρακτικών αυτής, συνάγεται, ότι το ΣΤ' Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, ως δευτεροβάθμιο Δικαστήριο της ουσίας, με την προσβαλλομένη, υπ' αριθμ. 3483/25-09-2023, απόφασή του, αφού έκρινε, τυπικά δεκτές, τις ασκηθείσες, από τους αναιρεσείοντες και κρινόμενες, απ' αυτό, εφέσεις αυτών, δίκασε σε β' βαθμό, εξαρχής, την υπόθεση, χωρίς να παραλείψει να αποφανθεί, για οποιοδήποτε μέρος της εκκαλουμένης απόφασης, που μεταβιβάσθηκε, σ' αυτό, με τις ασκηθείσες εφέσεις. Παράλληλα, το ανωτέρω δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, ενόψει του ότι, με τις ασκηθείσες εφέσεις των ανωτέρω αναιρεσειόντων, διατυπωνόταν, ως ιδιαίτερος λόγος έφεσης, η παραδεκτώς προβληθείσα, κατά την έναρξη της αποδεικτικής διαδικασίας, ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και απορριφθείσα, απ' αυτό, ένσταση εκκρεμοδικίας, για την οποία έγινε λόγος ανωτέρω, απάντησε, σ' αυτήν και την απέρριψε, αιτιολογημένα, μη υποπίπτοντας σε αρνητική υπέρβαση εξουσίας. Ως εκ τούτου, σύμφωνα και με όσα εκτίθενται στις αμέσως προηγηθείσες νομικές σκέψεις υπό στοιχεία V και VI, οι προκείμενοι αναιρετικοί λόγοι ήτοι έκτος (6ος ) της αναίρεσης του αναιρεσείοντος και τέταρτος (4ος ) της αναίρεσης της αναιρεσείουσας, για αρνητική υπέρβαση εξουσίας (άρθρο 510παρ.1 στοιχ. Θ' ΚΠΔ), είναι αβάσιμοι. Σημειώνεται επίσης ότι η παράλειψη εξέτασης του έβδομου (Ζ) λόγου της 2336/2022 έφεσης του αναιρεσείοντος, που αποδίδεται στην προσβαλλόμενη με τον ίδιο ως άνω έκτο (6ο ) λόγο της αναίρεσης του τελευταίου, δεν θεμελιώνει τον λόγο της αρνητικής υπέρβασης εξουσίας (άρθρο 510 παρ.1 στ.Θ' ΚΠΔ), όπως αβασίμως ισχυρίζεται ο αναιρεσείων, αφού, όπως προκύπτει από το παραδεκτώς επισκοπούμενο δικόγραφο της ως άνω έφεσης, δεν συνιστά στην πραγματικότητα λόγο έφεσης, κατά την έννοια του άρθρου 474 του ΚΠΔ, καθώς δεν αποδίδεται με αυτόν πλημμέλεια στην εκκαλούμενη απόφαση 2428/2022 του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, αλλά συνιστά αίτημα του αναιρεσείοντος και τότε εκκαλούντος-κατηγορουμένου που υποβλήθηκε εγγράφως, διά του δικογράφου της εφέσεως, προς το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο της ουσίας, προς συνεκδίκαση μαζί με την άνω έφεσή του και της 1611/2022 έφεσής του κατά της καταδικαστικής 1674/2023 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών για συναφή αδικήματα. Το αίτημα, όμως, αυτό προς συνεκδίκαση, όπως προκύπτει από τα παραδεκτώς επισκοπούμενα πρακτικά της προσβαλλόμενης απόφασης, δεν υποβλήθηκε προφορικώς από τον τότε εκκαλούντα κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα και μάλιστα πριν από την έναρξη της συζήτησης της ως άνω έφεσής του, αλλά ούτε και καθόλη τη διάρκεια της διαδικασίας στο ακροατήριο του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου, όπως θα έπρεπε, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 331 και 333 του ΚΠΔ, με τα οποία καθιερώνεται η δημοσιότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο, έτσι ώστε δεν είχε υποχρέωση το Δικαστήριο της ουσίας να απαντήσει επ' αυτού. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, μετά την παραδοχή ως βασίμου του πρώτου (1ου) αναιρετικού λόγου της αναίρεσης του αναιρεσείοντος, από το άρθρο 510 παρ.1 στ.ΣΤ του ΚΠΔ, για παραβίαση εκκρεμοδικίας και την απόρριψη όλων των λοιπών λόγων αναίρεσης, η προσβαλλόμενη απόφαση πρέπει να αναιρεθεί μόνο ως προς τα κεφάλαια της ενοχής του πρώτου κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος και ως προς τις επιβληθείσες σε βάρος του επί μέρους ποινές και συνακόλουθα και ως προς τη συνολική ποινή, μόνο για τις αληθώς συρρέουσες πράξεις ψευδούς καταμήνυσης που φέρονται τελεσθείσες στα Γιαννιτσά την 29.05.2018, με την κατάθεση ενώπιον του Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Γιαννιτσών, της από 29.05.2018 μηνυτήριας αναφοράς του κατά των δικαστικών και εισαγγελικών λειτουργών Μαρίας Λυγκα, Προέδρου Πρωτοδικών, Α. Κ., Πρωτοδίκη, Η. Π. Ειρηνοδίκη και Δ. Π., Αντεισαγγελέως Πρωτοδικών, που υπηρετούσαν τότε στο Πρωτοδικείο, στην Εισαγγελία Πρωτοδικών και στο Ειρηνοδικείο Γιαννιτσών (κεφάλαιο ΙΙΙ αρ.13 του σκεπτικού και του διατακτικού της προσβαλλόμενης απόφασης), να ακυρωθεί κατά τα άνω κεφάλαια αυτή, κατ' άρθρο 517 παρ.1 του ΚΠοινΔικ και να κηρυχθεί απαράδεκτη η από 09.03.2021 (αρ.κλητ. θεσπίσματος 1588/2021) ποινική δίωξη που ασκήθηκε εναντίον του αναιρεσείοντος για τις ανωτέρω αληθώς συρρέουσες αξιόποινες πράξεις της ψευδούς καταμήνυσης, χωρίς να συντρέχει περίπτωση παραπομπής της υπόθεσης στο Δικαστήριο που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση, ελλείψει αντικειμένου προς έρευνα, καθώς αρκεί η ακύρωση του κεφαλαίου της ποινής φυλάκισης των δύο (2) μηνών, που με την προσβαλλόμενη απόφαση επιβλήθηκε κατά συγχώνευση στον πρώτο κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα, για κάθε συρρέουσα ψευδή καταμήνυση άπαξ των τεσσάρων ψευδώς καταμηνυθέντων Χ. Δ., Λ. Μ., Κ. Α. και Π. Η. και συνολικώς, η ακύρωση από τη συνολική ποινή φυλάκισης των σαράντα δύο (42) μηνών των οκτώ (8) μηνών, ήτοι των δύο (2) μηνών που με την προσβαλλόμενη απόφαση επιβλήθηκε κατά συγχώνευση για κάθε μία συρρέουσα καταμήνυση των άνω τεσσάρων (4) δικαστικών και εισαγγελικού λειτουργού, έτσι ώστε να απομείνουν προς έκτιση μόνο τριάντα τέσσερις (34) μήνες συνολικής ποινής φυλάκισης. Κατά τα λοιπά, μη υπάρχοντος άλλου παραδεκτού λόγου αναιρέσεως προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αναίρεση του αναιρεσείοντος. Επίσης, μη υπάρχοντος άλλου παραδεκτού λόγου αναιρέσεως προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως της αναιρεσείουσας στο σύνολό της και να επιβληθούν στην αναιρεσείουσα τα έξοδα της ποινικής διαδικασίας (άρθρο 578 παρ. 1 ΚΠΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί εν μέρει, την προσβαλλομένη, υπ' αριθμ. 3483/25-09-2023, απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων) Αθηνών, ως προς το κεφάλαιο της ενοχής του αναιρεσείοντος Ν. Γ. του Θ. και της Ε., για τις αληθώς συρρέουσες αξιόποινες πράξεις ψευδούς καταμήνυσης, κατά συρροή (παράβαση διατάξεων των άρθρων 1, 14, 26 παρ.1α, 27, 229 παρ.1 του προϊσχύσαντος ΠΚ), που φέρονται τελεσθείσες, στα Γιαννιτσά, την 29.05.2018, με την κατάθεση, ενώπιον του Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Γιαννιτσών, της, από 29.05.2018, μηνυτήριας αναφοράς του κατά των δικαστικών και εισαγγελικών λειτουργών, Μ. Λ., Προέδρου Πρωτοδικών, Α. Κ., Πρωτοδίκη, Η. Π., Ειρηνοδίκη και Δ. Χ., Αντεισαγγελέως Πρωτοδικών, που υπηρετούσαν, τότε, στο Πρωτοδικείο, στην Εισαγγελία Πρωτοδικών και στο Ειρηνοδικείο Γιαννιτσών (κεφάλαιο ΙΙΙ, αριθμός 13 του διατακτικού της προσβαλλόμενης απόφασης) και ως προς τα κεφάλαια των ποινών (επί μέρους ποινές και συνολική ποινή), που με την πιο πάνω προσβαλλόμενη απόφαση επιβλήθηκαν σε βάρος του αναιρεσείοντος για τις πιο πάνω πράξεις. Ακυρώνει την ως άνω προσβαλλομένη απόφαση εν μέρει και κατά τα ανωτέρω κεφάλαια, ήτοι α) της ενοχής του αναιρεσείοντος για τις τέσσερις (4) πιο πάνω αληθώς συρρέουσες πράξεις ψευδούς καταμήνυσης άπαξ, β) των επί μέρους ποινών φυλάκισης των δύο (2) μηνών, που του επιβλήθηκε κατά συγχώνευση για κάθε μία από τις άνω τέσσερις (4) αληθώς συρρέουσες αξιόποινες πράξεις και γ) της συνολικής ποινής των οκτώ (8) μηνών, που του επιβλήθηκε για αυτές. Κηρύσσει εν μέρει, μόνο για τις ανωτέρω αληθώς συρρέουσες αξιόποινες πράξεις ψευδούς καταμήνυσης άπαξ, απαράδεκτη την από 09.03.2021 (αρ.κλητ. θεσπίσματος 1588/2021) ποινική δίωξη εναντίον του αναιρεσείοντος. Απορρίπτει, κατά τα λοιπά, τη με αριθμό 1/2023 και από 27.12.2023 αίτηση-δήλωση αναίρεσης του Ν. Γ. του Θ. και της Ε., που γεννήθηκε στην Ν.Ιωνία Αττικής, το έτος 1972 και κατοικεί στη Ν.Ιωνία Αττικής, οδός ..., κατά της 3483/2023 καταδικαστικής αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών Απορρίπτει στο σύνολό της τη με αριθμό 1/2024 και από 03.01.2024 αίτηση-δήλωση αναίρεσης της Β. Γ. του Θ. και της Ε., που γεννήθηκε στην Ν.Ιωνία Αττικής, το έτος 1965 και κατοικεί στη Ν.Ιωνία Αττικής, οδός ..., κατά της 3483/2023 καταδικαστικής αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών Επιβάλλει στην ως άνω αναιρεσείουσα τα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας, τα οποία προσδιορίζει στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 19 Απριλίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 17 Μαΐου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρων 1, άρθρο 517, άρθρο 473 παρ.2, άρθρα 462 παρ.1, άρθρο 510 παρ.1, άρθρο 171 παρ.1 εδ.δ', άρθρου 57 παρ.3, άρθρο 104 του Ν. 4855/2021, άρθρων 37, άρθρου 57π, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. ΣΤ', άρθρο 57 παρ.1, άρθρο 171 παρ.1, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α', άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. ΣΤ', άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. ΣΤ' του ΚΠΔ, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Θ', άρθρου 517π, άρθρου 229, άρθρο 57 παρ.3, άρθρο 510π, άρθρου 7 παρ.1, άρθρο 1ο, άρθρο 15, άρθρου 2 παρ. 1, άρθρου 229π, άρθρο 1π, άρθρου 229 παρ.1, άρθρο 2π, άρθρου 42, άρθρα 93, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ', άρθρο 27, άρθρο 229 παρ.1, άρθρου 6 παρ.1 εδ. α', άρθρο 28, άρθρου 6 παρ.1, άρθρο 510, άρθρου 171 παρ.1 στοιχ. δ' του ΚΠΔ, άρθρο 6 παρ.1, άρθρο 6, άρθρο 6 παρ.1 εδ. α', άρθρο 171 παρ.1 στοιχ. δ' του ΚΠΔ, άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Α' του ΚΠΔ, άρθρο 171π, άρθρου 171 παρ.2 του ΚΠΔ, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρου 333 παρ.2 εδ. α, άρθρου 171, άρθρων 177, άρθρου 179, άρθρο 7 παρ.24 του Ν. 4637/2019, άρθρο 43, άρθρου 43, άρθρου 47, άρθρο 29 παρ. 4, άρθρων 235, άρθρου 136 στοιχ. ε, άρθρο 29 παρ.4, άρθρο 47, άρθρα 47, άρθρο 177, άρθρο 349, άρθρο 352, άρθρο 43 παρ. 2, άρθρο 99 παρ. 1, άρθρο 93, άρθρο 139, άρθρου 42 του ΚΠΔ, άρθρο 171 παρ.2 του ΚΠΔ, άρθρου 227, άρθρου 6, άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Θ', άρθρου 468 παρ.2, άρθρου 502 παρ.2, άρθρου 474 παρ.4, άρθρου 474 του ΚΠΔ, άρθρων 331, άρθρο 517 παρ.1, άρθρο 578 παρ. 1, άρθρο 473, άρθρα 462, άρθρο 171, άρθρου 57, άρθρο 104, άρθρων 37, 43, 125 και 132 του ΚΠΔ, άρθρο 57, άρθρου 510, άρθρου 7, άρθρου 2, άρθρο 229, άρθρων 93, άρθρου 333, άρθρο 7, άρθρο 29, άρθρου 136, άρθρο 99, άρθρου 468, άρθρου 502, άρθρου 474, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: Ν.4855/2021|Ν.4637/2019
Total Articles Cited: 139

DATES MENTIONED: 27-12-2023|3-1-2024|25-09-2023|29-05-2018|18-12-2023|01-07-2019|08-06-2022|29-5-2018|25-1-2019|9-12-2019|8-6-2022|9-3-2021|16-5-2018|17-5-2021|29-9-2022|16-05-2018|12-06-2018|14-02-2018|25-01-2019|17-05-2021|09-03-2021|31-06-2019|18-11-2019|23-09-2014|21-11-2014|06-04-2015|10-07-2014|08-02-2016|20-04-2016|26-04-2016|21-10-2016|27-09-2017|01-02-2018|13-09-2016|30-11-2016|20-09-2017|24-03-2015|29-06-2015|12-4-2017|20-09-2016|19-09-2016|23-11-2016|7-2-2017|30-09-2016|15-11-2016|07-11-2016|11-11-2016|10-11-2016|28-11-2016|28-11-2014|27-11-2014|24-03-2016|30-06-2015|23-05-2016|13-02-2018|15-02-2018|21-02-2018|20-4-2016|26-4-2016|1-2-2018|21-2-2018|13-2-2018|27-9-2017|13-2-2019|05-03-2018|08-03-2018|22-02-2018|16-02-2018|30-04-2018|17-05-2018|18-05-2018|24-2-2017|18-5-2018|12-12-2018|17-5-2018|21-7-2017|11-12-2019|05-06-2018|12-10-2018|22-05-2018|4-9-2018|5-9-2016|23-8-2016|20-2-2018|27-9-2018|11-10-2018|10-10-2018|25-9-2018|17-10-2018|16-10-2018|18-01-2019|13-02-2019|23-2-2018|20-02-2018|23-02-2018|29-10-2015|26-09-2016|18-11-2016|21-11-2016|25-11-2016|28-1-2016|12-04-2017|07-02-2017|04-09-2018|04-09-2019|14-07-2017|04-01-2022|09-01-2022|20-7-2017|12-6-2017|14-7-2017|4-1-2022|9-1-2022|20-07-2017|29-09-2022|04-10-2022|03-01-2024|05-04-2024|19-04-2024|17-05-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=10VE6QGOK5T0JHC0VP82ZX5UC1G46O&apof=711_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ε