GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 928/2024
Decision Number: 928
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Παναγιώτα Πασσίση, Κωνσταντίνα Νάκου και Λεωνίδα Χατζησταύρου-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 16 Απριλίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Γεωργίου Σκιαδαρέση (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1. Ν. Μ. του Κ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Βασίλειο Φουρλή και 2. Ε. Π. του Σ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Κωνσταντία Μανουρά, για αναίρεση της ΖΤ3204/2023 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Κ. Μ. του Α., κάτοικο ..., που παρέστη με την πληρεξούσια δικηγόρο του Αικατερίνη Κατσιφή. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και oΙ αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 29-1-2024 και με αριθμό πρωτοκόλλου 825/29-1-2024 αίτηση αναίρεσης που άσκησαν από κοινού, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 145/2024. Αφού άκουσε Α) Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε: 1. Να γίνει δεκτή τυπικά και ουσιαστικά η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης. 2. Να αναιρεθεί η προσβαλλομένη καταδικαστική απόφαση για τους αναιρετικούς λόγους του άρθρ. 510 παρ. 1 Δ' Ε' ΚΠΔ και 3. Να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως και Β) τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Ελένη Κατσούλη, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Παναγιώτα Πασσίση, Κωνσταντίνα Νάκου, Λεωνίδα Χατζησταύρου-

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Παναγιώτα Πασσίση, Κωνσταντίνα Νάκου και Λεωνίδα Χατζησταύρου-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 16 Απριλίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Γεωργίου Σκιαδαρέση (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1. Ν. Μ. του Κ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Βασίλειο Φουρλή και 2. Ε. Π. του Σ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Κωνσταντία Μανουρά, για αναίρεση της ΖΤ3204/2023 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Κ. Μ. του Α., κάτοικο ..., που παρέστη με την πληρεξούσια δικηγόρο του Αικατερίνη Κατσιφή. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και oΙ αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 29-1-2024 και με αριθμό πρωτοκόλλου 825/29-1-2024 αίτηση αναίρεσης που άσκησαν από κοινού, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 145/2024. Αφού άκουσε Α) Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε: 1. Να γίνει δεκτή τυπικά και ουσιαστικά η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης. 2. Να αναιρεθεί η προσβαλλομένη καταδικαστική απόφαση για τους αναιρετικούς λόγους του άρθρ. 510 παρ. 1 Δ' Ε' ΚΠΔ και 3. Να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως και Β) τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η υπό κρίση από 29-1-2024 αίτηση των α) Ν. Μ. του Κ., κατοίκου ... και β) Ε. Π. του Σ., κατοίκου ..., που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 29-1-2024, για αναίρεση της υπ` αριθμ. ΖΤ 3204/22-11-2023 απόφασης του Ζ' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 464, 466 παρ. 1, 473 παρ. 2, 3, 474 παρ. 2Α, 4, 504 παρ. 1 και 505 ΚΠΔ). Είναι, συνεπώς, αυτή παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω κατ' ουσίαν. Κατά τη διάταξη του άρθρου 314 παρ. 1 εδ. α' του προγενέστερου ΠΚ, ''Όποιος από αμέλεια προκαλεί σωματική κάκωση ή βλάβη της υγείας άλλου τιμωρείται με φυλάκιση μέχρι τριών (3) ετών''. Μετά δε την ισχύ του νέου ΠΚ, η διάταξη του άρθρου 314 ορίζει: "1. Όποιος από αμέλεια προκαλεί σωματική κάκωση ή βλάβη της υγείας άλλου τιμωρείται με παροχή κοινωφελούς εργασίας ή χρηματική ποινή ή φυλάκιση έως δύο έτη. Αν η σωματική βλάβη που προκλήθηκε είναι εντελώς ελαφρά, επιβάλλεται παροχή κοινωφελούς εργασίας ή χρηματική ποινή''. Πρόκειται δηλαδή, για διάταξη επιεικέστερη αυτής του άρθρου 314 παρ. 1 του προϊσχύσαντος ΠΚ, κατά την οποία η προβλεπόμενη για το συγκεκριμένο πλημμέλημα ποινή, στη βασική του μορφή, ήταν εκείνη της φυλάκισης έως τρία (3) έτη (ΑΠ 186/2020). Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 28 του ίδιου Κώδικα, "από αμέλεια πράττει όποιος, από έλλειψη της προσοχής, την οποία όφειλε κατά τις περιστάσεις και μπορούσε να καταβάλει είτε δεν προέβλεψε το αξιόποινο αποτέλεσμα που προκάλεσε η πράξη του, είτε το προέβλεψε ως δυνατό, πίστεψε όμως ότι δεν θα επερχόταν". Από τον συνδυασμό των διατάξεων αυτών προκύπτει ότι, για τη θεμελίωση της αξιόποινης πράξης της σωματικής βλάβης από αμέλεια, απαιτείται α) πρόκληση σωματικής κάκωσης ή βλάβης της υγείας άλλου, β) μη καταβολή από τον δράστη της επιβαλλόμενης κατ' αντικειμενική κρίση προσοχής, την οποία οφείλει να καταβάλλει κάθε μετρίως συνετός και ευσυνείδητος άνθρωπος κάτω από τις ίδιες πραγματικές καταστάσεις, με βάση τους νομικούς κανόνες, τις συνήθειες που επικρατούν στις συναλλαγές και την κοινή, κατά τη συνηθισμένη πορεία των πραγμάτων, πείρα και λογική, γ) δυνατότητα αυτού, σύμφωνα με τις προσωπικές του περιστάσεις, ιδιότητες, γνώσεις και ικανότητες και ιδίως εξαιτίας της υπηρεσίας ή του επαγγέλματός του, να προβλέψει και αποφύγει το επελθόν αξιόποινο αποτέλεσμα, το οποίο από έλλειψη της προαναφερόμενης προσοχής είτε δεν προέβλεψε (μη συνειδητή αμέλεια) είτε το προέβλεψε ως δυνατό, πίστευε, όμως, ότι δεν θα επερχόταν (ενσυνείδητη αμέλεια) και δ) αντικειμενικός αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της πράξης ή παράλειψης του δράστη και του αποτελέσματος που επήλθε ως επακόλουθο της αμέλειάς του (Ολ. ΑΠ 4/2010, ΑΠ 1482/2019). Εξάλλου, για τη θεμελίωση της σωματικής βλάβης από αμέλεια, ως εγκλήματος που τελείται με παράλειψη, απαιτείται επιπλέον και η συνδρομή των όρων του άρθρου 15 ΠΚ, κατά το οποίο η μη αποτροπή του ορισμένου αποτελέσματος, που θέτει ο νόμος, τιμωρείται όπως η πρόκλησή του με ενέργεια όταν ο υπαίτιος είχε ιδιαίτερη νομική υποχρέωση να παρεμποδίσει την επέλευση του αποτελέσματος. Πρόκειται για ειδική μορφή εγκλήματος, όπου η επέλευση του εγκληματικού αποτελέσματος εξαιτίας της παράλειψης ισοδυναμεί νομικώς με την με ενέργεια παραγωγή αυτού, εφόσον συντρέχει η προβλεπόμενη από τον νόμο ιδιαίτερη νομική υποχρέωση. Από την ως άνω διάταξη συνάγεται ότι αναγκαία προϋπόθεση της εφαρμογής της είναι η ύπαρξη ιδιαίτερης, δηλαδή ειδικής και όχι γενικής, υποχρέωσης του υπαιτίου προς ενέργεια, που τείνει στην παρεμπόδιση του αποτελέσματος, για την επέλευση του οποίου ο νόμος απειλεί ορισμένη ποινή. Η ιδιαίτερη αυτή νομική (όχι απλώς ηθική) υποχρέωση προς παρεμπόδιση της επέλευσης του βλαπτικού για ορισμένο έννομο αγαθό αποτελέσματος, συνιστά πρόσθετο στοιχείο της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος, που τελείται με παράλειψη και δύναται να πηγάζει: α) από ρητή, επιτακτικού χαρακτήρα, διάταξη του νόμου, β) από σύμπλεγμα νομικών καθηκόντων, που συνδέονται με ορισμένη έννομη σχέση του υπόχρεου προς ενέργεια, γ) από ειδική σχέση, που θεμελιώνεται είτε σε συμβατικό δεσμό, είτε και σε προηγουμένη ενέργεια του υπαιτίου της παράλειψης, δια της οποίας αυτός αναδέχθηκε εκουσίως την αποτροπή κινδύνων στο μέλλον, δ) από ορισμένη προηγηθείσα συμπεριφορά του υπαιτίου, από την οποία δημιουργήθηκε ο κίνδυνος επέλευσης του εγκληματικού αποτελέσματος. Ήδη, στο άρθρο 15 του ισχύοντος από 1-7-2019 νέου ΠΚ (ν. 4619/2019), που συμπορεύεται με την μέχρι τούδε νομολογία, σε σχέση με το στοιχείο της ιδιαίτερης νομικής υποχρεώσεως του δράστη δια παραλείψεως τελούμενου εγκλήματος, ορίζεται ότι: "1. Όπου ο νόμος για την ύπαρξη αξιόποινης πράξης απαιτεί να έχει επέλθει ορισμένο αποτέλεσμα, η μη αποτροπή του τιμωρείται όπως η πρόκλησή του με ενέργεια, αν ο υπαίτιος της παράλειψης είχε ιδιαίτερη νομική υποχρέωση να προβεί σε ενέργεια για την αποτροπή του αποτελέσματος. Η ιδιαίτερη νομική υποχρέωση πηγάζει από νόμο, σύμβαση ή προηγούμενη επικίνδυνη ενέργεια του υπαιτίου. 2. Στις περιπτώσεις των εγκλημάτων με παράλειψη ο δικαστής μπορεί να επιβάλλει μειωμένη ποινή (άρθρ. 83)". Σε αυτή την περίπτωση πρέπει στην αιτιολογία της καταδικαστικής απόφασης να αναφέρεται και η συνδρομή αυτής της υποχρέωσης, να εκτίθενται, δηλαδή, τα πραγματικά περιστατικά, από τα οποία προσδιορίζεται η ιδιαίτερη νομική υποχρέωση του υπαιτίου να ενεργήσει, επιπροσθέτως δε, αν πηγάζει από επιτακτικό κανόνα δικαίου, να προσδιορίζεται και ο κανόνας αυτός, ήτοι n νομική διάταξη, στην οποία θεμελιώνεται η ιδιαίτερη υποχρέωση προς ενέργεια, που τείνει στην παρεμπόδιση του αποτελέσματος, ενώ, εάν η ιδιαίτερη αυτή νομική υποχρέωση προκύπτει από την ιδιότητα του υπαιτίου, δεν είναι αναγκαίος ο προσδιορισμός αυτής από ειδική διάταξη νόμου (Ολ. ΑΠ 4/2010, ΑΠ 691/2023, ΑΠ 1476/2019). Η πράξη ή η παράλειψη του δράστη τελεί σε αιτιώδη σύνδεσμο με το επελθόν αποτέλεσμα, όταν αυτή, κατά την κοινή αντίληψη, είναι εκείνη, που από μόνη της ή μαζί με τη συμπεριφορά άλλου προσώπου βρίσκεται σε άμεση αιτιότητα προς το αποτέλεσμα. Αρκεί, δηλαδή, προς θεμελίωση της ευθύνης, σύμφωνα με την κρατούσα θεωρία του ισοδυνάμου των όρων (υπό την παραλλαγή της ενεργού αιτίας), η πράξη ή η παράλειψη να ήταν ένας από τους παραγωγικούς όρους του αποτελέσματος, χωρίς τον οποίο δεν θα επερχόταν αυτό, αδιαφόρως αν για την πρόκλησή του συνέβαλαν και άλλοι όροι αμέσως ή εμμέσως (λ.χ. αμέλεια τρίτου ή ακόμα του παθόντος). Ειδικότερα, στα εγκλήματα που τελούνται με παράλειψη, θεωρείται ότι υπάρχει αιτιώδης συνάφεια μεταξύ της παράλειψης και του επελθόντος εγκληματικού αποτελέσματος στην περίπτωση, κατά την οποία, αν δεν είχε συντρέξει η παράλειψη του υπαιτίου, αν γινόταν, δηλαδή, η επιβεβλημένη ενέργεια, που τελικά δεν έγινε, τότε με μεγάλη πιθανότητα, η οποία εγγίζει τα όρια της βεβαιότητας, θα αποτρεπόταν το συγκεκριμένο εγκληματικό αποτέλεσμα (ΑΠ 691/2023, ΑΠ 129/2023). Αν το έγκλημα της σωματικής βλάβης από αμέλεια είναι απότοκο της αμέλειας πολλών, το κάθε πρόσωπο υπέχει ευθύνη αυτοτελώς και χωριστά από τα άλλα, κατά τον λόγο της αμέλειάς του που αποδείχθηκε και εφόσον, πάντως, το αποτέλεσμα που επήλθε τελεί σε αιτιώδη σύνδεσμο με αυτήν (Ολ. ΑΠ 4/2010, ΑΠ 129/2023). Περαιτέρω, με τις διατάξεις του ν. 3850/2010 "Κώδικας νόμων για την υγεία και την ασφάλεια των εργαζομένων", στον οποίο κωδικοποιήθηκαν κυρίως οι διατάξεις του ν. 1568/1985 και του π.δ. 17/1996, ορίζονται μεταξύ των άλλων και τα ακόλουθα: "Ο παρών κώδικας έχει ως αντικείμενο την εφαρμογή μέτρων για την προαγωγή της υγείας και της ασφάλειας των εργαζομένων κατά την εργασία" (άρθρο 1 εδ. α). "Οι διατάξεις του κώδικα εφαρμόζονται, εφόσον δεν ορίζεται αλλιώς, σε όλες τις επιχειρήσεις, εκμεταλλεύσεις και εργασίες του ιδιωτικού και του δημόσιου τομέα" (άρθρο 2§1). "Για την εφαρμογή του παρόντος, νοείται ως: α)....β) εργοδότης: κάθε φυσικό ή νομικό πρόσωπο, το οποίο συνδέεται με σχέση εργασίας με τον εργαζόμενο και έχει την ευθύνη για την επιχείρηση ή και την εγκατάσταση" (άρθρο 3§1 περ. β). Κατά το άρθρο δε 31 του ν. 3850/2010: "§1. Ο εργοδότης οφείλει να συντηρεί τους τόπους εργασίας και να μεριμνά για την κατά το δυνατό άμεση αποκατάσταση των ελλείψεων, που έχουν σχέση με την υγεία και ασφάλεια των εργαζομένων. Αν από τις ελλείψεις αυτές προκαλείται άμεσος και σοβαρός κίνδυνος για την υγεία και ασφάλεια των εργαζομένων, πρέπει να διακόπτεται αμέσως η εργασία, στο σημείο που εμφανίζονται οι ελλείψεις, μέχρι την αποκατάστασή τους.....". Σύμφωνα δε με το άρθρο 35 του ν. 3850/2010: "§7. Οι ηλεκτρικές μηχανές, συσκευές και εργαλεία πρέπει να έχουν κατασκευασθεί έτσι, ώστε κατά τη χρήση τους να υπάρχει επαρκής προστασία από τους κινδύνους της ηλεκτρικής ενέργειας". Επίσης, σύμφωνα με το άρθρο 42 του ν. 3850/2010: "§1. Ο εργοδότης υποχρεούται να εξασφαλίζει την υγεία και την ασφάλεια των εργαζομένων ως προς όλες τις πτυχές της εργασίας και να λαμβάνει μέτρα που να εξασφαλίζουν την υγεία και ασφάλεια των τρίτων. §2. Αν ο εργοδότης προσφεύγει σε άτομα εκτός της επιχείρησης ή σε ΕΞ.ΥΠ.Π (δηλαδή Εξωτερικές Υπηρεσίες Προστασίας και Πρόληψης κατ' άρθρο 23 του ίδιου νόμου), για την ανάθεση των καθηκόντων τεχνικού ασφάλειας ή/και ιατρού εργασίας, αυτό δεν τον απαλλάσσει από τις υποχρεώσεις του στον τομέα αυτό. §3. Οι υποχρεώσεις του τεχνικού ασφάλειας, του ιατρού εργασίας και των εκπροσώπων των εργαζομένων δεν θίγουν την αρχή της ευθύνης του εργοδότη §5. Στο πλαίσιο των ευθυνών του, ο εργοδότης λαμβάνει τα αναγκαία μέτρα για την προστασία της υγείας και της ασφάλειας των εργαζομένων, συμπεριλαμβανομένων των δραστηριοτήτων πρόληψης των επαγγελματικών κινδύνων, ενημέρωσης και κατάρτισης, καθώς και της δημιουργίας της απαραίτητης οργάνωσης και της παροχής των αναγκαίων μέσων. §6. Ο εργοδότης υποχρεούται: α) να φροντίζει ώστε να προσαρμόζονται τα μέτρα της προηγούμενης παραγράφου ανάλογα με τις μεταβολές των περιστάσεων και να επιδιώκει τη βελτίωση των υφιστάμενων καταστάσεων....γ) να επιβλέπει την ορθή εφαρμογή των μέτρων υγείας και ασφάλειας των εργαζομένων, δ) να γνωστοποιεί στους εργαζομένους τον επαγγελματικό κίνδυνο από την εργασία τους,.....στ) να εξασφαλίζει τη συντήρηση και την παρακολούθηση της ασφαλούς λειτουργίας μέσων και εγκαταστάσεων,.... §7. Ο εργοδότης εφαρμόζει τα μέτρα που προβλέπονται στην παράγραφο 5, βάσει των ακόλουθων γενικών αρχών πρόληψης: α) αποφυγή των κινδύνων,......δ) αντικατάσταση του επικινδύνου από το μη επικίνδυνο ή το λιγότερο επικίνδυνο,....... στ) καταπολέμηση των κινδύνων στην πηγή τους,.......και θ) παροχή των κατάλληλων οδηγιών στους εργαζομένους". Επίσης, σύμφωνα με το άρθρο 43 του ίδιου νόμου: "§1. Ο εργοδότης οφείλει: α) Να έχει στη διάθεσή του μια γραπτή εκτίμηση των υφισταμένων κατά την εργασία κινδύνων για την ασφάλεια και την υγεία........Η εκτίμηση αυτή πραγματοποιείται από τους τεχνικό ασφάλειας, ιατρό εργασίας......β) Να καθορίζει τα μέτρα προστασίας που πρέπει να ληφθούν. §7. Η γραπτή εκτίμηση του κινδύνου τίθεται με ευθύνη του εργοδότη στη διάθεση εκπροσώπων των εργαζομένων σε θέματα ασφάλειας και υγείας και αποτελεί θέμα που συζητείται στις κοινές συνεδριάσεις τους με τον εργοδότη, σύμφωνα με το άρθρο 5". Εξάλλου, σύμφωνα με το άρθρο 47§1 του ίδιου νόμου: "Ενημέρωση εργαζομένων. §1. Ο εργοδότης λαμβάνει τα κατάλληλα μέτρα προκειμένου οι εργαζόμενοι και οι εκπρόσωποί τους στην επιχείρηση να λαμβάνουν όλες τις απαραίτητες πληροφορίες όσον αφορά: α).....β) στους κινδύνους για την ασφάλεια και την υγεία, καθώς και τα μέτρα και τις δραστηριότητες προστασίας και πρόληψης που αφορούν είτε την επιχείρηση εν γένει, είτε κάθε είδος θέσης εργασίας ή/και καθηκόντων.....". Περαιτέρω, κατά το άρθρο 14 του ν. 3850/2010: "Συμβουλευτικές αρμοδιότητες του τεχνικού ασφάλειας. §1. Ο τεχνικός ασφάλειας παρέχει στον εργοδότη υποδείξεις και συμβουλές, γραπτά ή προφορικά, σε θέματα σχετικά με την υγεία και ασφάλεια των εργαζομένων και την πρόληψη των εργατικών ατυχημάτων. Τις γραπτές υποδείξεις ο τεχνικός ασφάλειας καταχωρεί σε ειδικό βιβλίο της επιχείρησης, το οποίο σελιδομετρείται και θεωρείται από την Επιθεώρηση Εργασίας. Ο εργοδότης έχει υποχρέωση να λαμβάνει γνώση ενυπογράφως των υποδείξεων που καταχωρούνται σε αυτό το βιβλίο. §2. Ειδικότερα, ο τεχνικός ασφάλειας: α) συμβουλεύει σε θέματα σχεδιασμού, προγραμματισμού, κατασκευής και συντήρησης των εγκαταστάσεων....., β) ελέγχει την ασφάλεια των εγκαταστάσεων και των τεχνικών μέσων, πριν από τη λειτουργία τους, καθώς και των παραγωγικών διαδικασιών και μεθόδων εργασίας πριν από την εφαρμογή τους και επιβλέπει την εφαρμογή των μέτρων υγείας και ασφάλειας των εργαζομένων και πρόληψης των ατυχημάτων, ενημερώνοντας σχετικά τους αρμόδιους προϊσταμένους των τμημάτων ή τη διεύθυνση της επιχείρησης", ενώ κατά το άρθρο 15 "Επίβλεψη συνθηκών εργασίας: §1. Για την επίβλεψη των συνθηκών εργασίας ο τεχνικός ασφάλειας έχει υποχρέωση: α) να επιθεωρεί τακτικά τις θέσεις εργασίας από πλευράς υγείας και ασφάλειας των εργαζομένων, να αναφέρει στον εργοδότη οποιαδήποτε παράλειψη των μέτρων υγείας και ασφάλειας, να προτείνει μέτρα αντιμετώπισης της και να επιβλέπει την εφαρμογή τους......§2. Για τη βελτίωση των συνθηκών εργασίας στην επιχείρηση ο τεχνικός ασφάλειας έχει υποχρέωση: α) να μεριμνά ώστε οι εργαζόμενοι στην επιχείρηση να τηρούν τους κανόνες υγείας και ασφάλειας των εργαζομένων και να τους ενημερώνει και καθοδηγεί για την αποτροπή του επαγγελματικού κινδύνου που συνεπάγεται η εργασία τους......". Εν τέλει, σύμφωνα με το άρθρο 49 του ν. 3850/2010: "Υποχρεώσεις εργαζομένων. §1. Κάθε εργαζόμενος έχει υποχρέωση να εφαρμόζει τους κανόνες υγείας και ασφάλειας και να φροντίζει ανάλογα με τις δυνατότητες του για την ασφάλεια και την υγεία του, καθώς και για την ασφάλεια και την υγεία των άλλων ατόμων που επηρεάζονται από τις πράξεις ή παραλείψεις του κατά την εργασία σύμφωνα με την εκπαίδευση του και τις κατάλληλες οδηγίες του εργοδότη του. §2. Για την πραγματοποίηση αυτών των στόχων, οι εργαζόμενοι οφείλουν ειδικότερα, σύμφωνα με την εκπαίδευσή τους και τις κατάλληλες οδηγίες του εργοδότη τους: α) να χρησιμοποιούν σωστά τις μηχανές, τις συσκευές, τα εργαλεία, τις επικίνδυνες ουσίες, τα μεταφορικά και άλλα μέσα,......". Από τις ανωτέρω διατάξεις συνάγεται ότι η γενική αρχή του εργατικού δικαίου, περί της ευθύνης του εργοδότη, δεν θίγεται από την παρουσία και τις υποχρεώσεις του τεχνικού ασφάλειας, όπως μάλιστα ρητά τούτο θεσπίζεται στο άρθρο 42§§ 2, 3 του ν. 3850/2010 (πρώην άρθρ. 7§§ 2,3 π.δ. 17/1996). Γενικότερα, οι ανωτέρω υποχρεώσεις του εργοδότη του προσδίδουν ρόλο κυρίως συντονιστικό, αποφασιστικό και εκτελεστικό, ενώ οι αρμοδιότητες του τεχνικού ασφάλειας του επιφυλάσσουν ρόλο επιβοηθητικό και συμβουλευτικό. Μάλιστα, ενόψει του ότι τα άρθρα 14 και 15 ν. 3850/2010 κωδικοποιούν τα άρθρ. 6 και 7 του ν. 1568/1985, χαρακτηριστικά η εισηγητική έκθεση του τελευταίου διευκρίνιζε ότι: "Οι τεχνικοί ασφάλειας έχουν ρόλο συμβουλευτικό και προς τις δυο πλευρές (εργαζόμενοι - εργοδότες)". Πάντως, ορισμένες φορές οι αρμοδιότητες εργοδότη και τεχνικού ασφάλειας συγκλίνουν. Έτσι, κατ' άρθρο 42§6 εδ. δ' του ν. 3850/2010, ο εργοδότης οφείλει να γνωστοποιεί στους εργαζόμενους τον επαγγελματικό κίνδυνο, ενώ κατ' άρθρο 15§2 εδ. α' του ίδιου νόμου, παράλληλα ο τεχνικός ασφάλειας οφείλει να ενημερώνει και να καθοδηγεί τους εργαζόμενους για την αποτροπή του επαγγελματικού κινδύνου. Επίσης, κατά τα άρθρα 42§6 εδ. γ' και 15§1 εδ. α' του ν. 3850/2010, αμφότεροι επιβλέπουν την ορθή εφαρμογή των μέτρων ασφάλειας, οπότε καθίσταται σαφές ότι τυχόν πλημμέλεια του τεχνικού ασφάλειας ή/και του παθόντος εργαζόμενου δεν απαλλάσσει τον εργοδότη, αν η συγκεκριμένη πλημμέλεια του τελευταίου ήταν ένας από τους παραγωγικούς όρους του αποτελέσματος (εργατικού ατυχήματος), χωρίς τον οποίο δεν θα επερχόταν το τελευταίο, ανεξαρτήτως αν για την πρόκλησή του συνέβαλαν και άλλοι όροι αμέσως ή εμμέσως λ.χ πλημμέλεια του παθόντος εργαζόμενου ή/και του τεχνικού ασφάλειας, οπότε πρόκειται περί συγκλίνουσας αμελούς συμπεριφοράς και συνυπαιτιότητας όλων. Επίσης, από τις ίδιες διατάξεις, προκύπτει ότι ο νομοθέτης, προκειμένου να εξασφαλίσει την σωματική ακεραιότητα των εργαζόμενων, προσδιορίζει επακριβώς το πλαίσιο ενέργειας του τεχνικού ασφάλειας, ο οποίος έχει υποχρέωση, ως επιστήμονας και εξειδικευμένος στους τόπους παροχής εργασίας, να ελέγχει τυχόν ελλείψεις των τεχνικών εγκαταστάσεων, που μπορεί να θέσουν σε κίνδυνο την σωματική ακεραιότητα των εργαζόμενων. Ο έλεγχος επιβάλλεται να είναι ουσιαστικός και να υποδεικνύεται η λήψη των αναγκαίων μέτρων ασφάλειας, παραλλήλως δε αναγνωρίζεται η υποχρέωση στον τεχνικό ασφάλειας να σημειώνει σε ειδικό βιβλίο τις υποδείξεις του, προκειμένου να λαμβάνει γνώση ο εργοδότης, ενώ η χρονική συνέχεια κατά την συμπλήρωση του βιβλίου εξασφαλίζεται με την θεώρησή του από την Επιθεώρηση Εργασίας. Η κατά νόμο συμμόρφωση του τεχνικού ασφάλειας εξαντλεί το πλαίσιο της ευθύνης του και εναπόκειται στον εργοδότη να υλοποιήσει τα όσα υποδεικνύονται (ΑΠ 754/2022, ΑΠ 1396/2020, ΑΠ 545/2019, ΑΠ 14082017). Τέλος, σύμφωνα με το άρθρ. 10 ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Α', §3 του π.δ. 16/1996, "Ελάχιστες προδιαγραφές ασφάλειας και υγείας στους χώρους εργασίας σε συμμόρφωση με την οδηγία 89/654/ΕΟΚ": "§3.1. Η ηλεκτρική εγκατάσταση σε κάθε περίπτωση πρέπει να είναι σύμφωνη με τις διατάξεις του "Κανονισμού Εσωτερικών Ηλεκτρικών Εγκαταστάσεων". §3.2. Η εκτέλεση ηλεκτρικών εγκαταστάσεων, η επίβλεψη της λειτουργίας τους και η συντήρησή τους γίνεται μόνον από πρόσωπα τα οποία έχουν τα απαραίτητα προσόντα, σύμφωνα με τις ισχύουσες διατάξεις περί "Εκτελέσεως, επιβλέψεως και συντηρήσεως ηλεκτρολογικών εγκαταστάσεων". Υπόψη ότι με την απόφαση του Υφυπουργού Ανάπτυξης με αριθμό Φ.7.5/ 1816/ 88/ ΦΕΚ Β' 470/5-3-04, αντικαταστάθηκε ο ισχύων τότε Κανονισμός Εσωτερικών Ηλεκτρικών Εγκαταστάσεων (ΚΕΗΕ) με το Ελληνικό Πρότυπο, ΕΛΟΤ ΗD 384 "Απαιτήσεις για ηλεκτρικές εγκαταστάσεις". Με την επακολουθήσασα δε απόφαση των Υπ. Ανάπτυξης και ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε με αριθμό Φ Α' 50/12081/642/ ΦΕΚ Β' 1222/ 5-9-2006, προβλέφθηκε πρόσθετη προστασία από ηλεκτροπληξία, με εγκατάσταση Διάταξης ή Διατάξεων Διαφορικού Ρεύματος (ΔΔΡ), στις εσωτερικές ηλεκτρικές εγκαταστάσεις, ενώ στο Ελληνικό Πρότυπο ΕΛΟΤ, που αναφέρεται στις "Απαιτήσεις για ηλεκτρικές εγκαταστάσεις", προσδιορίζονται αναλυτικά τα απαιτούμενα μέτρα προστασίας για ασφάλεια (Μέρος 4), όπου περιλαμβάνονται ειδικότερα τα μέτρα προστασίας έναντι ηλεκτροπληξίας (Κεφάλαιο 41), τα μέτρα για την προστασία έναντι υπερεντάσεων (Κεφάλαιο 43) και η εφαρμογή των μέτρων προστασίας (Κεφάλαιο 47). Περαιτέρω, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, όταν αναφέρονται σ' αυτήν, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας, είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο, δεν υπάρχει δε έλλειψη αιτιολογίας και στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της απόφασης, το οποίο, όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει και πραγματικά περιστατικά τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατύπωσης του σκεπτικού της. Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο, προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 του ΚΠΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ), χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προέκυψε από το καθένα χωριστά. Πρέπει, όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή (ΑΠ 982/2023, ΑΠ 777/2022, ΑΠ 910/2022). Τέλος, κατά την διάταξη του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' ΚΠΔ, λόγο αναίρεσης της καταδικαστικής απόφασης συνιστά η εσφαλμένη εφαρμογή ή ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει όταν το δικαστήριο αποδίδει στον νόμο έννοια διαφορετική από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη είναι η εφαρμογή αυτού όταν το δικαστήριο, χωρίς να παρερμηνεύσει το νόμο, δεν υπάγει στην αληθινή έννοιά του τα πραγματικά περιστατικά, που δέχεται ότι προέκυψαν, καθώς και όταν η σχετική διάταξη παραβιάσθηκε εκ πλαγίου, πράγμα που συμβαίνει όταν στο πόρισμα της απόφασης, που περιλαμβάνεται στον συνδυασμό του σκεπτικού προς το διατακτικό της και ανάγεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής της ουσιαστικής ποινικής διάταξης οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσης (Ολ. ΑΠ 1/2020, ΑΠ 806/2023). Στην προκείμενη περίπτωση, το Ζ' Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, με την προαναφερόμενη υπ` αριθμ. ΖΤ 3204/2023 380/2023 απόφασή του, αφού εκτίμησε και αξιολόγησε τα αναφερόμενα, ως προς το είδος τους, αποδεικτικά μέσα (καταθέσεις μαρτύρων, αναγνωσθέντα έγγραφα, απολογία των κατηγορουμένων), δέχτηκε, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, ότι αποδείχθηκαν τα ακόλουθα:: "......η ανώνυμη εταιρία "..." ασκεί εμπορική δραστηριότητα με αντικείμενο την εκμετάλλευση καταστημάτων εστίασης, στο πλαίσιο της οποίας διατηρεί περισσότερα καταστήματα εστίασης εντός των εγκαταστάσεων του Διεθνή Αερολιμένα Αθηνών "ΕΛΕΥΘΕΡΙΟΣ ΒΕΝΙΖΕΛΟΣ", στα οποία περιλαμβάνεται και το κατάστημα εστίασης με την επωνυμία "...". Αρμόδιος για την οργάνωση, τη διαχείριση και την επίβλεψη των καταστημάτων αυτών κατά το έτος 2016 ήταν ο δεύτερος των κατηγορουμένων, ενώ ο πρώτος από αυτούς είχε επιφορτιστεί με την άσκηση καθηκόντων τεχνικού ασφαλείας. Στο προσωπικό των εν λόγω καταστημάτων περιλαμβανόταν κατά το ως άνω χρονικό διάστημα ο πρώτος μάρτυρας, ο οποίος απασχολούταν με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας και ασκούσε χρέη πωλητή. Στις εγκαταστάσεις του καταστήματος με την επωνυμία "..." περιλαμβανόταν και πάγκος αποθήκευσης τροφίμων, στον οποίον ήταν εγκατεστημένα τέσσερα μεταλλικά δοχεία για τη διατήρηση της θερμότητας των πωλούμενων τροφίμων (ben mari). Η τελευταία επιτυγχανόταν διαμέσου της θέρμανσης του ύδατος που υπήρχε σε κάθε δοχείο με τη χρήση μονοφασικής αντίστασης, η οποία τροφοδοτούταν με ηλεκτρικό ρεύμα με καλώδιο που συνδεόταν με το ηλεκτρικό κύκλωμα, το οποίο εξυπηρετούσε τις εγκαταστάσεις του καταστήματος. Για την ασφαλή χρήση των ως άνω δοχείων, ειδικά κατά τη διαδικασία καθαρισμού αυτού, απαιτούταν η χρησιμοποίηση καλωδίου επαρκούς μήκους, ώστε να καθίσταται δυνατή η ανύψωσή τους, και η επένδυση αυτού με μεταλλικό κάλυμμα τύπου σπιράλ, ώστε να αποφεύγεται η επαφή του καλωδίου με ύδατα από τα δοχεία, σε περίπτωση διαρροής αυτών. Περαιτέρω, σύμφωνα με τα ηλεκτρολογικά σχέδια, τα οποία είχαν εγκριθεί στο πλαίσιο της λειτουργίας του εν λόγω καταστήματος, στον ηλεκτρολογικό πίνακα αυτού έπρεπε να είναι εγκατεστημένοι πέντε τριφασικοί διακόπτες, ώστε να καθίσταται δυνατή η άμεση διακοπή της παροχής ρεύματος, σε περίπτωση βραχυκυκλώματος ή άλλης βλάβης. Την 02-09-2016 και περί ώρα 01.00 ο πρώτος μάρτυρας, ενώ καθάριζε ένα από τα κατά τα ανωτέρω μεταλλικά δοχεία ένιωσε έντονη τάση ρεύματος, με συνέπεια να αισθανθεί έντονη αδιαθεσία και να προκληθεί οίδημα στο δεξιό του χέρι. Ενόψει όμως της προχωρημένης ώρας και της απουσίας άλλων μελών του προσωπικού του ως άνω καταστήματος, ο πρώτος μάρτυρας παρέμεινε στο χώρο του καταστήματος και προσπάθησε να εξυπηρετήσει τους ολιγάριθμους πελάτες αυτού, ωστόσο η κατάσταση της υγείας του έγινε άμεσα αντιληπτή από τον πρώτο πελάτη, ο οποίος προσήλθε στο κατάστημα μετά το συμβάν και ο οποίος έσπευσε να ενημερώσει την αρμόδια υπηρεσία του αεροδρομίου. Τελικά, κρίθηκε αναγκαία η διακομιδή του πρώτου μάρτυρα στο Γενικό Νοσοκομείο "Η ΕΛΠΙΣ", όπου διαπιστώθηκε ότι αυτός είχε υποστεί ηλεκτροπληξία και για τον λόγο αυτό παρέμεινε νοσηλευόμενος έως την 05-09-2016 στο ως άνω νοσοκομείο. Σε μεταγενέστερη δε εξέτασή του, η οποία έλαβε χώρα την 15-12-2016 στα Εξωτερικά Ιατρεία του Γενικού Νοσοκομείου Αττικής ΚΑΤ διαπιστώθηκε ότι είχε υποστεί αυχενοβραχιόνιο σύνδρομο, δυσκαμψία ΑΜΕΣ και δισκοπάθεια, οι βλάβες δε αυτές κρίθηκαν ως απότοκο της ηλεκτροπληξίας, την οποία υπέστη και ενόψει της οποίας του συστήθηκε η αποφυγή χειρωνακτικής εργασίας για χρονικό διάστημα δύο μηνών. Εξάλλου, από τις περιλαμβανόμενες στη δικογραφία ιατρικές βεβαιώσεις- γνωματεύσεις των ως άνω νοσοκομείων εναργώς προκύπτει το είδος και η έκταση της σωματικής βλάβης, την οποία υπέστη ο πρώτος μάρτυρας, και επομένως είναι απορριπτέο ως αβάσιμο στην ουσία του το αίτημα των κατηγορουμένων περί αναβολής της εκδίκασης της υπόθεσης για κρείσσονες αποδείξεις, το οποίο παρελκυστικά προτείνεται από μέρους τους ενόψει του χρόνου παραγραφής της αποδιδόμενης σε αυτούς αξιόποινης πράξης. Η ηλεκτροπληξία, την οποία υπέστη ο πρώτος μάρτυρας, οφείλεται αφενός στην απουσία μεταλλικού καλύμματος τύπου σπιράλ από το καλώδιο του ένδικου μεταλλικού δοχείου, το οποίο μάλιστα είχε υποστεί εξωτερικές επεμβάσεις και τα επιμέρους τμήματα αυτού είχαν ενωθεί με κλέμμα που είχε καλυφθεί με μονωτική ταινία κατά τρόπο πλημμελή, ώστε να μην έρχεται σε επαφή με τα ύδατα που συστηματικά διέρρεαν από το μεταλλικό δοχείο, ενώ παράλληλα από τον ηλεκτρολογικό πίνακα του καταστήματος ο πέμπτος τριφασικός διακόπτης είχε αντικατασταθεί από μονοφασικό, με συνέπεια να μην διακοπεί έγκαιρα η παροχή ηλεκτρικού ρεύματος. Οι παραπάνω ελλείψεις διαπιστώθηκαν από τον δεύτερο μάρτυρα, για την επιστημονική επάρκεια του οποίου, αλλά και για την επιμέλεια της σχετικής εξέτασής του κανένα ερωτηματικό δεν δύναται να τεθεί. Παρά το γεγονός λοιπόν ότι αμφότεροι οι κατηγορούμενοι ήταν λόγω του επαγγέλματός τους υποχρεωμένοι σε ιδιαίτερη επιμέλεια αναφορικά με την ασφάλεια των εργαζομένων του ένδικου καταστήματος, επέδειξαν αμελή συμπεριφορά, η οποία συνίστατο στην μη έγκαιρη διαπίστωση των ως άνω ελλείψεων του εξοπλισμού αυτού και στην άμεση αποκατάστασή τους και η οποία προκάλεσε στον πρώτο μάρτυρα την ανωτέρω περιγραφόμενη σωματική βλάβη. Πρέπει, επομένως, να κηρυχθούν αμφότεροι ένοχοι για την αξιόποινη πράξη, της οποίας η τέλεση του αποδίδεται. Στη συνέχεια, το ανωτέρω Δικαστήριο κήρυξε τους αναιρεσείοντες ενόχους της αποδιδόμενης σ' αυτούς πράξης, της απλής σωματικής βλάβης κατά παραυτουργία από υπόχρεους λόγω του επαγγέλματός τους (άρθρ. 15, 26 εδ. β', 28, 314 παρ. 1 εδ. α' και παρ. 2 εδ. β' ΠΚ, σε συνδ. με άρθρ. 10 παρ. 1 παρ. 3.1 π.δ. 16/1996) και, αφού τους αναγνώρισε το ελαφρυντικό του πρότερου σύννομου βίου (άρθρ. 84 παρ. 2 στοιχ. α' ΚΠΔ), επέβαλε στον καθένα εξ αυτών ποινή φυλάκισης έξι (6) μηνών, που ανέστειλε επί τριετία, με το ακόλουθα διατακτικό: ".....στα Σπάτα Αττικής, στις 2-9-2016, μολονότι από το επάγγελμά τους ήταν υπόχρεοι στην επίδειξη ιιδιαίτερης επιμέλειας, από συγκλίνουσα αμέλειά τους. ήτοι από έλλειψη της προσοχής που όφειλαν κατά τις περιστάσεις και μπορούσαν να καταβάλουν, προκάλεσαν σωματική κάκωση και βλάβη της υγείας άλλου, αποτέλεσμα το οποίο δεν προέβλεψαν. Ειδικότερα κατά τον προαναφερόμενο τόπο και χρόνο, στο, εντός του αεροδρομίου "ΕΛΕΥΘΕΡΙΟΣ ΒΕΝΙΖΕΛΟΣ", κατάστημα εστίασης "..." της εταιρείας "...", της οποίας ο πρώτος κατηγορούμενος, Ε. Γ., τυγχάνει νόμιμος εκπρόσωπος, διευθυντής και υπεύθυνος για τη λειτουργία του ως άνω καταστήματος και ο δεύτερος κατηγορούμενος, Ν. Μ., τεχνικός ασφαλείας, ο εργαζόμενος στο ως άνω κατάστημα Κ. Μ. του Α., ο οποίος απασχολούνταν ως πωλητής, στην προσπάθειά του να καθαρίσει και να απομακρύνει τα νερά που είχαν χυθεί από ένα "ben mari" (μεταλλικό δοχείο το οποίο με τη χρήση ωμικής μονοφασικής αντίστασης θερμαίνει νερό που διατηρεί με τη σειρά του ζεστό το προς πώληση φαγητό, το οποίο τοποθετείται πάνω του σε πιατέλες) που βρισκόταν στον πάγκο της κουζίνας, υπέστη ηλεκτροπληξία από γυμνό καλώδιο του "ben mari". Ειδικότερα, το καλώδιο παροχής του "ben mari" είχε κοπεί σε προγενέστερο χρόνο και είχε επανασυνδεθεί με κλέμμα και τυλιχθεί με μονωτική ταινία, χωρίς να υπάρχει μόνωση σπιράλ, ενώ η παροχή της ηλεκτρικής τάσης του καταστήματος δεν καλυπτόταν από διαφορικό διακόπτη διαφυγής έντασης, με αποτέλεσμα διαρροή ρεύματος από το κομμένο και πρόχειρα μονωμένο καλώδιο στο χέρι του ως άνω εγκαλούντος. Εξαιτίας της αμελούς συμπεριφοράς των κατηγορουμένων, που συνίσταται, κατά τα ανωτέρω, αφενός μεν στην κακή συντήρηση του καλωδίου της ηλεκτρικής συσκευής "ben mari" (γυμνό καλώδιο) και αφετέρου στην έλλειψη διαφορικού διακόπτη διαφυγής έντασης από την παροχή της ηλεκτρικής τάσης του καταστήματος, υπήρξε διαρροή ρεύματος από το γυμνό καλώδιο, με αποτέλεσμα ο εγκαλών να υποστεί ηλεκτροπληξία". Με αυτά που δέχθηκε, το Δικαστήριο της ουσίας, κατά τον συνδυασμό σκεπτικού και διατακτικού, δεν διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του την απαιτούμενη από τις ανωτέρω διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει σε αυτήν μεν κατ' είδος τα ληφθέντα υπόψη αποδεικτικά μέσα, αλλά δεν εκθέτει με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς λογικά κενά τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και στήριξαν την κρίση του Δικαστηρίου για την συνδρομή των στοιχείων της αντικειμενικής και υποκειμενικής υπόστασης του εγκλήματος της απλής σωματικής βλάβης από αμέλεια κατά παραυτουργία από υπόχρεους, λόγω του επαγγέλματός τους, σε ιδιαίτερη επιμέλεια, για το οποίο καταδικάσθηκαν οι αναιρεσείοντες και τους συλλογισμούς, με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή των προκυψάντων πραγματικών περιστατικών στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 15, 28, και 314 παρ. 1 εδ. α', 2 εδ. β' ΠΚ, τις οποίες εσφαλμένα ερμήνευσε και εφάρμοσε, καθώς επίσης παραβίασε εκ πλαγίου, με ελλιπή, δηλαδή ασαφή και εμφανίζουσα λογικά κενά αιτιολογία. Ειδικότερα, η προσβαλλόμενη απόφαση, μολονότι καθορίζει την συγκλίνουσα αμελή συμπεριφορά αμφοτέρων των κατηγορουμένων, που προκάλεσε το εργατικό ατύχημα ως παράλειψη, συνιστάμενη στον μη έγκαιρο έλεγχο και διαπίστωση, αφενός μεν της κακής σύνδεσης και της μόνωσης του έχοντος κοπεί κατά το παρελθόν καλωδίου παροχής της ηλεκτρικής συσκευής "ben mari", αφετέρου δε της έλλειψης στον ηλεκτρικό πίνακα του καταστήματος εστίασης "..." ενός τριφασικού (αντί του υπάρχοντος μονοφασικού) διαφορικού διακόπτη διαφυγής ρεύματος, προκειμένου να υπάρξει άμεση αποκατάσταση των ελαττωμάτων αυτών, λόγω του κινδύνου βραχυκυκλώματος, διαφυγής ηλεκτρικού ρεύματος και ηλεκτροπληξίας εργαζόμενου και, δεχόμενη ότι οι κατηγορούμενοι, λόγω του επαγγέλματός τους, ήταν υπόχρεοι σε ιδιαίτερη επιμέλεια για την ασφάλεια των εργαζόμενων του ανωτέρω καταστήματος, εν τούτοις: (α) Μνημονεύει ασαφώς την ιδιότητα του Ε. Π. και, συγκεκριμένα, στο μεν σκεπτικό τον μνημονεύει ως αρμόδιο για την οργάνωση, την διαχείριση και την επίβλεψη των καταστημάτων εστίασης στο αεροδρόμιο Αθηνών "Ελευθέριος Βενιζέλος" της εταιρείας "...", μεταξύ των οποίων και το "...", όπου εργαζόταν με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας, ως πωλητής, ο παθών Κ. Μ., ενώ στο διατακτικό τον αναφέρει ως νόμιμο εκπρόσωπο της ανωτέρω Α.Ε, διευθυντή και υπεύθυνο λειτουργίας του καταστήματος "...", χωρίς εν τέλει διευκρίνιση της ακριβούς ιδιότητάς του στην διοίκηση της εργοδότριας Α.Ε, σύμφωνα με το καταστατικό της και εάν στα καθήκοντά του συμπεριλαμβανόταν η μέριμνα για την υγεία και ασφάλεια των εργαζομένων στα καταστήματα της εργοδότριας ή υπήρχε άλλο αρμόδιο γι' αυτές όργανο της Α.Ε. (β) Ουδόλως μνημονεύει ποιους συγκεκριμένους, από τους προαναφερθέντες επιτακτικούς κανόνες επιμέλειας του ν. 3850/2010 "Κώδικας για την υγεία και την ασφάλεια των εργαζομένων" ή κάποιου άλλου νόμου, παραβίασε ο ανωτέρω, Ε. Π., με βάση τους οποίους είχε ιδιαίτερη νομική υποχρέωση να ελέγξει, να διαπιστώσει εγκαίρως και να αποκαταστήσει την ελαττωματική σύνδεση και μόνωση του καλωδίου παροχής της ζημιογόνου συσκευής "ben mari", καθώς επίσης την έλλειψη του ανωτέρω διαφορικού (τριφασικού) διακόπτη, επιπλέον δε, ενώ αναφέρει μεταξύ των άρθρων, που τυποποιούν και τιμωρούν το αδίκημα, το άρθρο 10 ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Α' §3.1 του π.δ. 16/ 1996 (βλ. σελ. 50 των πρακτικών), εν τούτοις, ούτε στο σκεπτικό ούτε στο διατακτικό θίγεται κατ' ελάχιστο οτιδήποτε προβλέπει αυτή η διάταξη. (γ) Δεν αναφέρει αν ο Ε. Π. είχε την δυνατότητα και ικανότητα, κατά τις προσωπικές του περιστάσεις, να διαγνώσει το πρόβλημα της κακής σύνδεσης και μόνωσης του καλωδίου της συσκευής "ben mari" και την έλλειψη του ως άνω τριφασικού διαφορικού διακόπτη, αφού μάλιστα η προσβαλλόμενη δεν μνημονεύει ότι αυτός είχε ενημερωθεί σχετικά από τον τεχνικό ασφάλειας Ν. Μ. και ότι ο τελευταίος είχε προβεί σε σχετική καταχώριση στο θεωρημένο από την Επιθεώρηση Εργασίας Ειδικό Βιβλίο, ώστε να επιληφθεί ο πρώτος προς αποκατάσταση των ελαττωμάτων. (δ) Μολονότι καταλογίζει στον Ν. Μ., που γίνεται δεκτό ότι ήταν ο τεχνικός ασφάλειας του καταστήματος, ακριβώς την ίδια ως άνω παράλειψη ελέγχου και διαπίστωσης των ανωτέρω ζημιογόνων ελαττωμάτων, εν τούτοις δεν αναφέρεται στην επαγγελματική του ιδιότητα και κατάρτιση, ώστε να εκτιμηθεί ο βαθμός της ικανότητάς του στον εντοπισμό των συγκεκριμένων ελαττωμάτων, ενώ παραλείπει οποιαδήποτε αναφορά στις ειδικότερες προαναφερθείσες επιτακτικές διατάξεις του ανωτέρου ν. 3850/2010, που περιγράφουν τα συγκεκριμένα καθήκοντα του τεχνικού ασφαλείας, από τις οποίες πηγάζει η ιδιαίτερη νομική του υποχρέωση αποτροπής του επελθόντος εργατικού ατυχήματος, καθώς επίσης και σ' αυτές του ως άνω άρθρου 10 ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Α' §3.1 του π.δ. 16/1996. (ε) Δεν αναφέρει, εάν ο Ν. Μ. είχε ελέγξει την ζημιογόνο ηλεκτρική εγκατάσταση, εάν είχε ενημερώσει σχετικά την εργοδότρια εταιρεία και εάν είχε καταγράψει στο ανωτέρω Ειδικό Βιβλίο τα προβλήματα της κακής σύνδεσης και μόνωσης του αποκοπέντος κατά το παρελθόν καλωδίου παροχής της ηλεκτρικής συσκευής "ben mari" και της έλλειψης στον ηλεκτρικό πίνακα ενός διαφορικού τριφασικού διακόπτη διαφυγής ρεύματος, προκειμένου να επιληφθεί της αποκατάστασης η εργοδότρια εταιρεία δια του νομίμου εκπροσώπου της. (στ) Τον θεωρεί, εσφαλμένα, υποχρεωμένο, όπως ακριβώς την τελευταία, σε άμεση αποκατάσταση των ανωτέρω ελαττωμάτων, σε ενέργεια δηλαδή πέραν και εκτός των καθηκόντων, που προβλέπει, κατά τα προεκτεθέντα, ο ν. 3850/2010 για τον τεχνικό ασφάλειας. (ζ) Εν τέλει, ουδόλως προσδιορίζει την χρονική διάρκεια προΰπαρξης των ανωτέρω δύο επικίνδυνων ελαττωμάτων, για να εκτιμηθεί ο επαρκής ή μη χρόνος, που διέθετε έκαστος κατηγορούμενος, εντεύθεν δε, να εκτιμηθεί η αντικειμενική δυνατότητα εκάστου να επιληφθεί των προβλημάτων, κατά το μέτρο των υποχρεώσεων και των αρμοδιοτήτων του. Κατά συνέπεια, οι δύο λόγοι της αίτησης αναίρεσης, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' ΚΠΔ, για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης, είναι βάσιμοι και πρέπει, κατά παραδοχή τους, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από άλλους Δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως (άρθρο 519, 522 ΚΠΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί την υπ' αριθμ. ΖΤ 3204/22-11-2023 απόφαση του Ζ' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο που θα συγκροτηθεί από άλλους Δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 18 Ιουνίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 10 Ιουλίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρα 464, άρθρου 314 παρ. 1 εδ. α', άρθρου 314, άρθρου 314 παρ. 1, άρθρου 28, άρθρου 15, άρθρο 15, άρθρο 1 εδ. α, άρθρο 2, άρθρο 3, άρθρο 35 του ν. 3850/2010, άρθρο 42 του ν. 3850/2010, άρθρο 23, άρθρο 43, άρθρο 5, άρθρο 47, άρθρο 14 του ν. 3850/2010, άρθρο 49 του ν. 3850/2010, άρθρο 42, άρθρα 14, άρθρα 42, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, άρθρων 177 παρ. 1, άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρων 15, άρθρο 10, άρθρου 10, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρο 519, άρθρο 1, άρθρο 35, άρθρο 14, άρθρο 49, άρθρα 93, άρθρο 510, άρθρων 177, άρθρου 510
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: ν.3850/2010
Total Articles Cited: 36

DATES MENTIONED: 29-1-2024|22-11-2023|1-7-2019|5-9-2006|02-09-2016|05-09-2016|15-12-2016|2-9-2016|16-04-2024|18-06-2024|10-07-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=ZX1VYEQKSFDVGVRODFIG5YIWREKUUO&apof=928_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ