GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 672/2024
Decision Number: 672
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο -Εισηγητή, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 11 Μαρτίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Α. Γ. του Β., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε στο ακροατήριο με τον πληρεξούσιο δικηγόρο, Ηλία Κοντάκο και κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1.Γ. Β. του Ν., 2. Ν. Σ. του Γ. και 3.Π. Τ. του Α., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Αθανάσιο Αλεξόπουλο και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 12.04.2018 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Ιλίου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 26/2019 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 4034/2023 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 13.07.2023 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο - Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά, Παναγιώτη Λυμπερόπουλο

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο -Εισηγητή, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 11 Μαρτίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Α. Γ. του Β., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε στο ακροατήριο με τον πληρεξούσιο δικηγόρο, Ηλία Κοντάκο και κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1.Γ. Β. του Ν., 2. Ν. Σ. του Γ. και 3.Π. Τ. του Α., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Αθανάσιο Αλεξόπουλο και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 12.04.2018 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Ιλίου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 26/2019 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 4034/2023 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 13.07.2023 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Υπόκειται προς κρίση η από 13-7-2023 αίτηση για αναίρεση της εκδοθείσας αντιμωλία των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία υπ' αριθμ. 4034/2023 τελεσίδικης απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, δικάσαντος ως Εφετείου. Με την προσβαλλόμενη απόφαση απορρίφθηκε η από 6-6-2018 έφεση του εναγομένου, νυν αναιρεσείοντος κατά της υπ' αριθμ. 26/2019 οριστικής απόφασης του Ειρηνοδικείου Ιλίου, η οποία είχε δεχθεί την από 12-4-2018 αγωγή των εναγόντων, νυν αναιρεσιβλήτων, με την οποίαν οι τελευταίοι ζητούσαν να αναγνωριστεί ότι ο πρώτος οφείλει να καταβάλει σε καθένα απ' αυτούς το ποσό των 6666,66 ευρώ με το νόμιμο τόκο κατά τις εκεί διακρίσεις με βάση τη σχέση αναγωγής μεταξύ των συνδικαιούχων κοινού τραπεζικού λογαριασμού. Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564 παρ. 3, 566 ΚΠολΔ). Είναι συνεπώς παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να εξεταστεί το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της. Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρ. 560 αριθ. 1 ΚΠολΔ, κατά των αποφάσεων των ειρηνοδικείων καθώς και κατά των αποφάσεων των πρωτοδικείων που εκδίδονται σε εφέσεις κατά των αποφάσεων των ειρηνοδικείων αναίρεση επιτρέπεται μόνον αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται, αν δεν εφαρμοστεί, ενώ συνέτρεχαν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμοστεί ενώ δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμοστεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη ή μη υπαγωγή των πραγματικών περιστατικών στον κανόνα δικαίου. Η παραβίαση δηλ. από τη διάταξη αυτή πρέπει να προκύπτει από την ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού (ΟλΑΠ 1/2020, 4/2028, 6/2017). Με το λόγο αναίρεσης από το άρθρ. 560 αριθ. 1 ΚΠολΔ (παραβίαση κανόνα του ουσιαστικού δικαίου) ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου κατά την εκτίμηση του νόμω βάσιμου της αγωγής ή των ισχυρισμών των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς. Ελέγχεται, δηλαδή, αν η αγωγή, ένσταση κλπ. ορθώς απορρίφθηκε ως μη νόμιμη ή αν, κατά παράβαση ουσιαστικού κανόνα δικαίου, έγινε δεκτή ως νόμιμη ή απορρίφθηκε ή έγινε δεκτή κατ' ουσίαν (ΟλΑΠ 2/2019, 27, 28/1998). Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 560 αριθ. 1 εδ. β' του ΚΠολΔ η παράβαση των διδαγμάτων της κοινής πείρας αποτελεί λόγο αναίρεσης μόνο αν τα διδάγματα αυτά αφορούν την ερμηνεία των κανόνων δικαίου ή την υπαγωγή των πραγματικών γεγονότων σ' αυτούς. Ως διδάγματα της κοινής πείρας θεωρούνται οι γενικές και αφηρημένες αρχές που αντλούνται από την εμπειρική πραγματικότητα, τη συμμετοχή στις συναλλαγές και τις γενικές τεχνικές ή επιστημονικές γνώσεις που έχουν γίνει κοινό κτήμα και χρησιμοποιούνται από το δικαστήριο είτε για την ανεύρεση με βάση αυτά της αληθινής έννοιας κανόνα ουσιαστικού δικαίου, ιδίως όταν αυτός περιέχει αόριστες νομικές έννοιες, ήτοι για την εξειδίκευση των αόριστων νομικών εννοιών, είτε για την έμμεση απόδειξη κρίσιμων γεγονότων ή την εκτίμηση της αποδεικτικής αξίας των αποδεικτικών μέσων ή στοιχείων που χρησιμοποιήθηκαν κατά το άρθρο 336 παρ. 4 του ΚΠολΔ (ΟλΑΠ 8/2005). Όμως η παράβαση των διδαγμάτων της κοινής πείρας, κατά την έννοια της ως άνω διάταξης του εδ. β' του αριθ. 1 του άρθρου 560 ΚΠολΔ, ιδρύει τον προβλεπόμενο απ' αυτήν αναιρετικό λόγο, μόνον όταν το δικαστήριο της ουσίας εσφαλμένα χρησιμοποιεί ή παραλείπει να χρησιμοποιήσει τα διδάγματα της κοινής πείρας κατά την ερμηνεία κανόνος δικαίου για την ανεύρεση με βάση αυτά της αληθινής έννοιας αυτού, ιδίως όταν ο κανόνας δικαίου περιέχει νομικές έννοιες ή για την υπαγωγή ή όχι στον κανόνα αυτό των πραγματικών γεγονότων της διαφοράς. Αντίθετα, όταν το δικαστήριο της ουσίας χρησιμοποιεί εσφαλμένα ή παραλείπει να χρησιμοποιήσει τα διδάγματα της κοινής πείρας, για να διαγνώσει αν συντρέχουν ή όχι τα εκάστοτε αποδεικτέα περιστατικά ή για να εκτιμήσει την αποδεικτική αξία των αποδεικτικών μέσων ή στοιχείων, δεν στοιχειοθετείται ο προαναφερόμενος λόγος αναίρεσης, αλλά ούτε και λόγος αναίρεσης από τον αριθμό 11 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ αφού, όπως προκύπτει από τα άρθρα 336 παρ. 4 και 339 του ΚΠολΔ, τα διδάγματα της κοινής πείρας δεν συμπεριλαμβάνονται στα αποδεικτικά μέσα (ΟλΑΠ 8/2005, ΑΠ 1702/2023, 60/2022, ΑΠ 1373/2022). Εξάλλου, έλλειψη νόμιμης βάσης της απόφασης, η οποία στοιχειοθετεί τον προβλεπόμενο από τη διάταξη του αριθμού 6 του άρθρου 560 ΚΠολΔ λόγο αναίρεσης, συντρέχει, όταν στο αιτιολογικό της απόφασης, που αποτελεί την ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού, δεν περιέχονται καθόλου ή δεν αναφέρονται με σαφήνεια, πληρότητα κα χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του επί ζητήματος με ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης κι έτσι δεν μπορεί να ελεγχθεί, αν στη συγκεκριμένη περίπτωση συνέτρεχαν ή όχι οι όροι του κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που εφαρμόστηκε ή αν συνέτρεχαν οι όροι άλλου κανόνα που ήταν εφαρμοστέος αλλά δεν εφαρμόσθηκε (ΟλΑΠ 6/2006, ΑΠ 184/2017). Από την υπόψη διάταξη, που αποτελεί κύρωση της παράβασης του άρθρου 93 παρ.3 του Συντάγματος, προκύπτει ότι ο προβλεπόμενος απ' αυτή λόγος αναίρεσης ιδρύεται όταν στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας), ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται, βάσει του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου, για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή την άρνηση της (ανεπαρκής αιτιολογία) ή όταν αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία), δηλαδή όταν τα πραγματικά περιστατικά που στηρίζουν το αποδεικτικό πόρισμά της για κρίσιμο ζήτημα συγκρούονται μεταξύ τους και αλληλοαναιρούνται, αποδυναμώνοντας έτσι την κρίση της απόφασης για την υπαγωγή ή μη της ατομικής περίπτωσης στο πραγματικό συγκεκριμένου κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που συνιστά και το νομικό χαρακτηρισμό της ατομικής περίπτωσης. Δεν υπάρχει, όμως, ανεπάρκεια αιτιολογιών, όταν η απόφαση περιέχει συνοπτικές αλλά πλήρεις αιτιολογίες. Εξ άλλου, το κατά νόμο αναγκαίο περιεχόμενο της ελάσσονος πρότασης προσδιορίζεται από τον εκάστοτε εφαρμοστέο κανόνα ουσιαστικού δικαίου, του οποίου το πραγματικό πρέπει να καλύπτεται πλήρως από τις παραδοχές της απόφασης στο αποδεικτικό της πόρισμα, και να μην καταλείπονται αμφιβολίες. Ελλείψεις δε αναγόμενες μόνο στην ανάλυση και στάθμιση των αποδεικτικών μέσων και γενικότερα ως προς την αιτιολόγηση του αποδεικτικού πορίσματος, αν αυτό διατυπώνεται σαφώς, δεν συνιστούν ανεπαρκείς αιτιολογίες. Δηλαδή, μόνο το τι αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε είναι ανάγκη να εκτίθεται στην απόφαση πλήρως και σαφώς και όχι γιατί αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε (ΟλΑΠ 15/2006, ΑΠ 166/2016). Γενικές εκφράσεις για ανεπάρκεια ή αντιφατικότητα των αιτιολογιών της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης δεν αρκούν, όπως, επίσης, δεν αρκούν οι όλως περιορισμένες, μεμονωμένες και κατ' επιλογήν αποσπασματικές παραδοχές της απόφασης (ΟλΑΠ 32/1999, ΑΠ 148/2008). Τέλος, από τη διάταξη του άρθρου 561 παρ. 1 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι η εκτίμηση από το δικαστήριο της ουσίας των πραγματικών περιστατικών, εφόσον δεν παραβιάστηκαν με αυτά κανόνες ουσιαστικού δικαίου, στους οποίους περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί, ή εφόσον η εκτίμηση τους δεν ιδρύει λόγους αναίρεσης από τους αριθμούς 19 και 20 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ (αντιστοίχως αρ. 6 του άρθρου 560 ΚΠολΔ), είναι από τον Άρειο Πάγο ανέλεγκτη, ο δε αντίστοιχος λόγος αναίρεσης, εκ του περιεχομένου του οποίου προκύπτει ότι δεν συντρέχει καμία από τις προαναφερθείσες εξαιρετικές περιπτώσεις απορρίπτεται ως απαράδεκτος, εφόσον πλέον πλήττεται η ουσία της υπόθεσης που δεν υπόκειται σε αναιρετικό έλεγχο (ΑΠ 1987/2007). Τέλος, κατά το άρθρο 1 παρ.1 και 2 του ν. 5368/32, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 1 του ν.δ. 951/71 και διατηρήθηκε σε ισχύ με το άρθρο 124 περ. Δ στοιχ. α' του ν.δ. 118/1973 : "χρηματική κατάθεσις παρά τραπέζη εις ανοικτόν λογαριασμόν επ' ονόματι δύο ή πλειοτέρων από κοινού, (compte joint, joint account) είναι εν τη εννοία του παρόντος νόμου η περιέχουσα τον όρον ότι του εκ ταύτης λογαριασμού δύναται να κάμνη χρήσιν, εν όλω ή εν μέρει, άνευ συμπράξεως των λοιπών, είτε εις είτε τινές, και πάντες κατ' ιδίαν οι δικαιούχοι (παρ.1). Η χρηματική κατάθεσις, περί ης η προηγούμενη παράγραφος, επιτρέπεται να ενεργήται και εις κοινόν λογαριασμόν επί προθεσμία ή ταμιευτηρίου υπό προειδοποίησιν (παρ.2)". Από τις διατάξεις αυτές, συνδυαζόμενες προς εκείνες των άρθρων 2 παρ.1 του ν.δ. 17-7/13-8-1923 "περί ειδικών διατάξεων επί ανωνύμων εταιριών", 411, 489, 490, 491, και 493 του ΑΚ προκύπτει ότι, σε περίπτωση χρηματικής κατάθεσης επ' ονόματι του ίδιου του καταθέτου και τρίτου ή τρίτων προσώπων σε κοινό λογαριασμό και ανεξαρτήτως του αν τα κατατεθέντα χρήματα ανήκαν σε όλους υπέρ των οποίων έγινε η κατάθεση ή σε μερικούς από αυτούς, παράγεται μεταξύ του καταθέτου και του τρίτου αφ' ενός και του δέκτου της κατάθεσης νομικού προσώπου αφ' ετέρου, ενεργητική εις ολόκληρον ενοχή, με αποτέλεσμα η ανάληψη των κατατεθέντων χρημάτων (είτε όλων είτε μέρους αυτών) από ένα εκ των δικαιούχων να γίνεται εξ ιδίου δικαίου και όχι ως αντιπροσώπου των λοιπών, εάν δε αναληφθεί ολόκληρο το κατατεθέν χρηματικό ποσό από ένα μόνο δικαιούχο επέρχεται απόσβεση της απαίτησης εις ολόκληρον έναντι του δέκτου της κατάθεσης και ως προς τον μη αναλαβόντα δικαιούχο, ο οποίος αποκτά πλέον εκ του νόμου απαίτηση έναντι του αναλαβόντος ολόκληρο την κατάθεση, για την καταβολή ποσού αναλόγου προς τον αριθμό των συνδικαιούχων του κοινού λογαριασμού, εκτός εάν από τη μεταξύ των εσωτερική σχέση προκύπτει άλλη αναλογία ή δικαίωμα σε ολόκληρο το ποσό της καταθέσεως ή, αντίθετα, έλλειψη δικαιώματος αναγωγής από τον μη αναλαβόντα. Σύμφωνα δε με τη διάταξη του άρθρου 4 που θεσπίζει μαχητό τεκμήριο, η ύπαρξη τέτοιας εσωτερικής σχέσης αποτελεί εξαίρεση. Το βάρος της επίκλησης και απόδειξης της έλλειψης δικαιώματος αναγωγής έχει ο διάδικος που προβάλλει το πιο πάνω εξαιρετικό δικαίωμα (ΑΠ 255/2022, 345/2015, ΑΠ 1410/2015). Στην περίπτωση, κατά την οποία μεταξύ των συνδικαιούχων του κοινού λογαριασμού δεν μπορεί να στοιχειοθετηθεί ιδιαίτερη εσωτερική σχέση αναφορικά με το δικαίωμα αναγωγής, πρέπει να εφαρμοσθεί η διάταξη του άρθρου 493 ΑΚ, η οποία θεμελιώνει μια εκ του νόμου εσωτερική μεταξύ των συνδικαιούχων σχέση, ως εκ των έσω αντανάκλαση της ενεργητικής εις ολόκληρον ενοχής. Το ίδιο ισχύει και στην περίπτωση, που η εσωτερική σχέση δεν προβλέπει τα μερίδια μεταξύ των συνδικαιούχων. Στις περιπτώσεις αυτές οι συνδικαιούχοι έχουν δικαίωμα σε ίσα μέρη (ΑΠ 1001/2012). Περαιτέρω, και με βάση την προαναφερόμενη έννομη σχέση που συνδέει τους συνδικαιούχους του κοινού λογαριασμού, ο καθένας από αυτούς δεν διαπράττει με την ανάληψη ποσών υπεξαίρεση, ούτε γίνεται πλουσιότερος χωρίς νόμιμη αιτία σε βάρος της περιουσίας ή με ζημία άλλων (ΑΠ 1128/2017, ΑΠ 529/2015). Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ επισκόπηση της αναιρεσιβαλόμενης απόφασης προκύπτει ότι αυτή δέχθηκε τα εξής : "Με το από 1-1-1996 ιδιωτικό συμφωνητικό, το οποίο δημοσιεύτηκε στα βιβλία εταιρειών του Πρωτοδικείου Αθηνών με αριθμό κατάθεσης 265/1996 συστάθηκε μεταξύ των διαδίκων ομόρρυθμη εταιρεία με την πρώην επωνυμία "Γ. Β.-Α. Γ.-Ν. Σ.-Π. Τ. Ο.Ε" και το διακριτικό τίτλο "GROUP" με έδρα το ..., επί της οδού ... με σκοπό τη λειτουργία φροντιστηρίου μέσης εκπαίδευσης με αόριστη διάρκεια αρχόμενη από 4-1-1996. Στο ιδιωτικό συμφωνητικό σύστασης της εταιρείας ορίστηκε μεταξύ άλλων ότι το εταιρικό κεφάλαιο ανέρχεται σε 1.000.000 δρχ αποτελούμενο από εισφορές των εταίρων με ποσοστό συμμετοχής εκάστου εταίρου στα κέρδη και στις ζημίες κατά ποσοστό 25%. Με το από 2-5-1997 ιδιωτικό συμφωνητικό τροποποιήθηκε το καταστατικό της εταιρείας ως προς το σκοπό της, ο οποίος επεκτάθηκε και το οποίο δημοσιεύτηκε στα βιβλία εταιρειών του Πρωτοδικείου Αθηνών με αριθμό κατάθεσης 5558/1997. Στο τέλος Ιουλίου του 2017 ο εναγόμενος ενημέρωσε τους δύο από τους τρεις ενάγοντες με μήνυμα στο κινητό τους τηλέφωνο ότι επιθυμεί να αποχωρήσει από την εταιρεία που είχαν συστήσει. Στις 27-7-2017 ο εναγόμενος προέβη σε ανάληψη από τον τηρούμενο κοινό λογαριασμό όλων των εταίρων με αριθμό ... που τηρείται στην τραπεζική εταιρεία "ΑΛΦΑ BANK" του συνολικού ποσού των 20.000 ευρώ με δύο αναλήψεις των 10.000 ευρώ η καθεμία. Περαιτέρω, ο εναγόμενος απέστειλε στους ενάγοντες την από 15-9-2017 εξώδικη δήλωση-διαμαρτυρία, με την οποία καλούσε τους ενάγοντες να υπογράψουν το ιδιωτικό συμφωνητικό τροποποίησης του καταστατικού της εταιρείας λόγω αποχώρησής του από την εταιρεία. Σε απάντηση της ως άνω εξώδικης δήλωσης οι ενάγοντες απέστειλαν στον εναγόμενο την από 20-10-2017 εξώδικη δήλωση-διαμαρτυρία, με την οποία του ζήτησαν να προβεί σε άμεση επιστροφή του ποσού των 20.000 ευρώ. Σε απάντηση της ως άνω εξώδικης δήλωσης ο εναγόμενος απέστειλε στους ενάγοντες την από 1-11-2017 εξώδικη δήλωση-διαμαρτυρία, με την οποία συνομολόγησε την ανάληψη από τον ίδιο του ποσού των 20.000 ευρώ, όμως αρνήθηκε την επιστροφή του, ανέφερε δε ότι η ανάληψη του ως άνω ποσού έγινε λόγω της αποχώρησής του από την εταιρεία. Ο εναγόμενος ισχυρίζεται ότι ο ανωτέρω λογαριασμός περιείχε χρηματικό ποσό προερχόμενο από τα κέρδη της ομόρρυθμης εταιρείας, στην οποία συμμετείχε κατά ποσοστό 25%, δηλαδή όσο ήταν το ποσοστό συμμετοχής του στα κέρδη και στις ζημίες της εταιρείας. Εξάλλου, ο εναγόμενος ισχυρίζεται ότι ο λογαριασμός που τηρούνταν για την κάλυψη των αναγκών λειτουργίας της ομόρρυθμης εταιρείας ήταν ο υπ' αριθ. 367.002101.08651 κοινός τραπεζικός λογαριασμός των εταίρων της εταιρείας που τηρούνταν και αυτός στην τράπεζα "ΑΛΦΑ BANK". Όμως, από το γεγονός της τακτικής κίνησης του υπ' αριθ. ... τραπεζικού λογαριασμού σε αντίθεση με τη μη τακτική κίνηση του υπ' αριθ. ... δεν προκύπτει ότι ο αριθ. ... τραπεζικός λογαριασμός τύγχανε λογαριασμός κερδών των εταίρων. Συγκεκριμένα, από κανένα αποδεικτικό στοιχείο δεν αποδείχθηκε ότι ο ως άνω λογαριασμός ήταν λογαριασμός κερδών, αφού από τον ως άνω λογαριασμό δεν είχε γίνει ανάληψη, ούτε κατάθεση οποιοδήποτε ποσού για χρονικό διάστημα πλέον των δύο ετών. Ειδικότερα, εάν ο ως άνω λογαριασμός ήταν λογαριασμός κερδών είτε θα είχαν γίνει αναλήψεις χρηματικών ποσών, προκειμένου να διανεμηθούν στους εταίρους, είτε θα είχε γίνει μεταφορά χρηματικών ποσών στους προσωπικούς λογαριασμούς των εταίρων, όμως εν προκειμένω ο ως άνω λογαριασμός δεν παρουσίασε καμία κίνηση επί δύο και πλέον έτη, ήτοι 31-12-2015 έως και 30-6-2017. Εξάλλου, ο ισχυρισμός του εναγόμενου ότι υπήρχε συμφωνία μεταξύ των εταίρων για μη διανομή κερδών από τη σύσταση της εταιρείας έως το καλοκαίρι του 2017, εκτός του ότι δεν αποδεικνύεται από κανένα αποδεικτικό στοιχείο, αντιβαίνει στα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής, καθώς εάν πράγματι υπήρχε αυτή η συμφωνία, οι εταίροι δεν θα μπορούσαν να αντιμετωπίσουν τις οικογενειακές τους δαπάνες. Περαιτέρω, ο ως άνω ισχυρισμός περί συμφωνίας μη διανομής κερδών αντιβαίνει στον ισχυρισμό του εναγόμενου ότι από το ποσό των 20.000 ευρώ που ανέλαβε το ποσό των 15.590,66 ευρώ ήταν η αναλογία του στα κέρδη και το ποσό των 4.409,34 ευρώ ήταν οφειλές της εταιρείας προς τον ίδιο, καθώς εάν κατά τον χρόνο της ανάληψης του ποσού των 20.000 ευρώ υπήρχε υπόλοιπο οφειλής της εταιρείας προς τον ίδιο ύψους 4.409,34 ευρώ, τότε είχε γίνει διανομή κερδών πριν το καλοκαίρι του 2017. Εξάλλου, εάν πράγματι ο εναγόμενος είχε προβεί στην ανάληψή του ως άνω χρηματικού ποσού των 20.000 ευρώ κατ' ενάσκηση του δικαιώματος του συμμετοχής του στα κέρδη της εταιρείας, θα είχε ενημερώσει για την ανάληψή του τους λοιπούς εταίρους πριν την ανακοίνωση της πρόθεσής του να αποχωρήσει από την εταιρεία. Περαιτέρω, ούτε στην από 15-9-2017 εξώδικη δήλωσή του ο εναγόμενος ανέφερε για την ανάληψη του χρηματικού ποσού των 20.000 ευρώ κατ' ενάσκηση του δικαιώματος συμμετοχής του στα κέρδη της εταιρείας. Εξάλλου, με βάση τις εσωτερικές σχέσεις των διαδίκων, όπως αυτές αποτυπώνονται στο ιδιωτικό συμφωνητικό της εταιρείας και ειδικότερα στο άρθρο 11 αυτού, η μεταβίβαση του εταιρικού μεριδίου ολικά ή μερικά επιτρέπεται μόνο στους άλλους εταίρους άνευ ουδεμίας αποζημιώσεως. Επομένως, εφόσον δεν επιτρέπεται αποζημίωση για μεταβίβαση εταιρικού μεριδίου αποχωρήσαντος εταίρου και ο εναγόμενος δεν απέδειξε ότι το ποσό των 20.000 ευρώ που ανέλαβε αποτελεί το ποσοστό συμμετοχής του στα κέρδη της εταιρείας και οφειλόμενη αμοιβή του μη ανταποκρινόμενος στο βάρος απόδειξης, το οποίο έχει λόγω του ότι επικαλείται εξαιρετικό δικαίωμα έλλειψης δικαιώματος αναγωγής των εναγόντων σε βάρος του, ο εναγόμενος δεν ανέλαβε το επίδικο ποσό βάσει νόμιμου δικαιώματος και κατά συνέπεια δημιουργείται υποχρέωση να το αποδώσει στους ενάγοντες. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που δέχθηκε τα ίδια ως άνω πραγματικά περιστατικά ορθώς εξετίμησε τις προσαχθείσες ενώπιον του αποδείξεις και οι σχετικοί λόγοι της έφεσης, με τους οποίους υποστηρίζονται τα αντίθετα, κρίνονται απορριπτέοι ως αβάσιμοι. Περαιτέρω, ο εναγόμενος με τον πρώτο λόγο της έφεσης επανέφερε την ένσταση έλλειψης ενεργητικής νομιμοποίησης των εναγόντων που πρόβαλε ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, ισχυριζόμενος ότι μόνο το νομικό πρόσωπο της εταιρείας νομιμοποιείται να στραφεί κατά εταίρου για εταιρικά ζητήματα και για την καταβολή - επιστροφή που αυτός έλαβε από τα κέρδη της εταιρείας. Όμως, όπως αποδείχθηκε συνδικαιούχοι του ως άνω υπ' αριθ. ... λογαριασμού είναι οι ενάγοντες και ο εναγόμενος και όχι το νομικό πρόσωπο της εταιρείας, ώστε να νομιμοποιείται στην άσκηση της υπό κρίση αγωγής, ως εκ τούτου ορθώς το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο απέρριψε την ως άνω ένσταση απορριπτομένου ως αβάσιμου του σχετικού λόγου της έφεσης". Στη συνέχεια το Εφετείο απέρριψε κατ' ουσίαν την από 6-6-20118 έφεση του εκκαλούντος. Με αυτά που δέχθηκε και έτσι που έκρινε το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, και ειδικότερα ότι με βάση την εσωτερική συμφωνία για την τήρηση του ως άνω κοινού μεταξύ τους τραπεζικού λογαριασμού προς εξυπηρέτηση εταιρικού σκοπού και όχι προς τον σκοπό διανομής κερδών μεταξύ των δικαιούχων του ο εναγόμενος δεν δικαιούτο να προβεί στην ανάληψη του ποσού των 20.000 ευρώ απ' αυτόν επικαλούμενος ότι στον λογαριασμό αυτόν είχαν κατατεθεί τα κέρδη της εταιρείας, εν όψει και του ότι είχε συμφωνηθεί μεταξύ τους ότι η μεταβίβαση του εταιρικού μεριδίου ολικά ή μερικά επιτρέπεται μόνο στους άλλους εταίρους άνευ ουδεμίας αποζημίωσης, δεν στέρησε την απόφασή του από νόμιμη βάση, αφού από το αιτιολογικό της προσβαλλόμενης απόφασης, προκύπτουν σαφώς όλα τα περιστατικά, τα οποία είναι αναγκαία για τη κρίση του Δικαστηρίου στη συγκεκριμένη περίπτωση για την εφαρμογή των ως άνω διατάξεων, ούτε περιέχει ανεπαρκείς αιτιολογίες. Ταύτα, ανεξάρτητα από το ότι υπό την επικαλούμενη πλημμέλεια της εκ πλαγίου παραβίασης των προαναφερθέντων κανόνων δικαίου βάλλεται απαραδέκτως κατά το άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ από τον αναιρεσείοντα η ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση της ουσίας της υπόθεσης από το δικαστήριο. Κατ' ακολουθία, ο πρώτος λόγος της ένδικης αναίρεσης από τον αρ. 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, με τον οποίον ο αναιρεσείων ισχυρίζεται τα αντίθετα είναι αβάσιμος και απορριπτέος. Με τον δεύτερο λόγο αναίρεσης από τον αρ. 1β του άρθρου 560 ΚΠολΔ ο αναιρεσείων προσάπτει στο Εφετείο ότι παραβίασε τα διδάγματα της κοινής πείρας με το να δεχθεί κατά τα ανωτέρω ότι δεν αποδείχθηκε ότι μεταξύ των ως άνω εταίρων υπήρχε συμφωνία για μη διανομή κερδών από τη σύσταση της εταιρείας τους μέχρι το καλοκαίρι του 2017, καθώς εάν πράγματι υπήρχε η συμφωνία αυτή οι εταίροι δεν θα μπορούσαν να αντιμετωπίσουν τις οικογενειακές τους ανάγκες. Ο λόγος αυτός είναι μη νόμιμος και απορριπτέος, διότι κατά τα προαναφερθέντα στη μείζονα πρόταση, η παράβαση των διδαγμάτων της κοινής πείρας θεμελιώνουν λόγο αναίρεσης μόνον όταν αφορούν την ερμηνεία κανόνων δικαίου ή την υπαγωγή των πραγματικών περιστατικών σ' αυτούς και όχι όταν λαμβάνονται υπόψη ως αποδεικτικός λόγος κατά το άρθρο 336 ΚΠολΔ για τον σχηματισμό της δικανικής πεποίθησης του δικαστηρίου της ουσίας, όπως εν προκειμένω. Συνεπώς, αφού απορριφθούν και οι τρίτος και τέταρτος λόγοι αναίρεσης, με τους οποίους ο αναιρεσείων επικαλείται ότι το Εφετείο έσφαλε ως προς τους ορισμούς του νόμου ως προς την κατανομή του βάρους της απόδειξης και τη μη λήψη υπόψη των εκεί αναφερόμενων αποδεικτικών μέσων που νομίμως και προσηκόντως επικαλέστηκε και προσκόμισε σ' αυτό, ως απαράδεκτοι, διότι τέτοιοι λόγοι δεν ορίζονται στο άρθρο 560 ΚΠολΔ, εφόσον η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση είναι απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο κατά της υπ' αριθμ. 26/2019 οριστικής απόφασης του Ειρηνοδικείου Ιλίου, πρέπει η αίτηση αναίρεσης να απορριφθεί ως αβάσιμη. Περαιτέρω, πρέπει να διαταχθεί, κατά την παρ. 3 του άρθρου 495 ΚΠολΔ, η εισαγωγή του παραβόλου των τριακοσίων (300) ευρώ, που καταβλήθηκε από τον αναιρεσείοντα, στο Δημόσιο Ταμείο. Τα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων, οι οποίοι κατέθεσαν προτάσεις, θα επιβληθούν σε βάρος του αναιρεσείοντος λόγω της ήττας του (άρθρα 176, 180, 183, 191 ΚΠολΔ), κατά τα αναφερόμενα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την αίτηση αναίρεσης κατά της υπ' αριθμ. 4034/2023 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο. Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσίβλητων, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 22 Απριλίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 13 Μαΐου 2024. Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρα 552, άρθρο 577 παρ. 1, άρθρου 560 αριθ. 1 εδ. β' του ΚΠολΔ, άρθρο 336 παρ. 4 του ΚΠολΔ, άρθρου 560, άρθρου 559 του ΚΠολΔ, άρθρα 336 παρ. 4, άρθρου 93 παρ.3, άρθρου 561 παρ. 1, άρθρο 1 παρ.1, άρθρο 1, άρθρο 124 περ. Δ, άρθρων 2 παρ.1, άρθρου 4, άρθρου 493, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρο 11, άρθρο 561 παρ. 1, άρθρου 559, άρθρο 336, άρθρο 560, άρθρου 495, άρθρα 176, άρθρο 577, άρθρα 336, άρθρου 93, άρθρου 561, άρθρο 124, άρθρων 2, άρθρο 561
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 29

DATES MENTIONED: 12-04-2018|13-07-2023|13-7-2023|6-6-2018|12-4-2018|13-8-1923|1-1-1996|4-1-1996|2-5-1997|27-7-2017|15-9-2017|20-10-2017|1-11-2017|31-12-2015|30-6-2017|6-6-2011|11-03-2024|22-04-2024|13-05-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=ON24S72LB2CAWMZSBWUCCU56ZQ9V0M&apof=672_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3