GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 844/2024
Decision Number: 844
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο - Εισηγητή, Γεώργιο Παπαγεωργίου και Φώτιο Μουζάκη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 20 Μαρτίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Αριστέας Θεοδόση (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Θ. Τ. του Ν., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ευθύμιο Καυκόπουλο, για αναίρεση της υπ'αριθμ. AT 4230/2023 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 22 Σεπτεμβρίου 2023 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία ασκήθηκε με δήλωση, που επιδόθηκε στην Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 22.09.2023 και η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1018/2023. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να αναιρεθεί εν μέρει η προσβαλλόμενη απόφαση και δη ως προς τη διάταξη που αφορά την επιβολή της παρεπόμενης ποινής, της αφαίρεσης στοιχείων κυκλοφορίας της δίκυκλης μοτοσυκλέτας του αναιρεσείοντος και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές εκτός από αυτούς που δίκασαν προηγουμένως και να απορριφθεί κατά τα λοιπά και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο - Γεώργιο Παπαγεωργίου, Φώτιο Μουζάκη

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο - Εισηγητή, Γεώργιο Παπαγεωργίου και Φώτιο Μουζάκη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 20 Μαρτίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Αριστέας Θεοδόση (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Θ. Τ. του Ν., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ευθύμιο Καυκόπουλο, για αναίρεση της υπ'αριθμ. AT 4230/2023 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 22 Σεπτεμβρίου 2023 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία ασκήθηκε με δήλωση, που επιδόθηκε στην Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 22.09.2023 και η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1018/2023. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να αναιρεθεί εν μέρει η προσβαλλόμενη απόφαση και δη ως προς τη διάταξη που αφορά την επιβολή της παρεπόμενης ποινής, της αφαίρεσης στοιχείων κυκλοφορίας της δίκυκλης μοτοσυκλέτας του αναιρεσείοντος και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές εκτός από αυτούς που δίκασαν προηγουμένως και να απορριφθεί κατά τα λοιπά και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη από 22-9-2023 αίτηση αναίρεσης του Θ. Τ. του Ν., που ασκήθηκε με σχετική προς τούτο δήλωσή του ενώπιον του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 22-9-2023, κατά της υπ' αριθμ. 4230/28-4-2023 απόφασης του Α' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης (που καταχωρήθηκε καθαρογραμμένη στο κατ' άρθρο 473 παρ. 3 ΚΠΔ, ειδικό βιβλίο που τηρείται από τη γραμματεία του προαναφερθέντος δικαστηρίου, στις 4-9-2023), με την οποία, ο αναιρεσείων καταδικάσθηκε για την εκ μέρους του παράβαση του άρθρου 42 παρ. 1, 7 γ', 10 του Ν. 2696/1999 "Κώδικας Οδικής κυκλοφορίας" και αφού αναγνωρίσθηκε σ' αυτόν η ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2 στοιχ. α' ΠΚ, ακολούθως του επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης τριών (3) μηνών, της οποίας η εκτέλεση ανεστάλη επί τριετίαν, ενώ παράλληλα, διατάχθηκε "η αφαίρεση των στοιχείων κυκλοφορίας της υπ' αριθμ. κυκλοφορίας ... δίκυκλης μοτοσυκλέτας για χρονικό διάστημα δέκα (10) ημερών", ασκήθηκε νομίμως και εμπροθέσμως σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 462, 464, 466 παρ. 1, 473 παρ. 2, 3, 474 παρ. 2Α, 504 παρ. 1 και 505 παρ. 1, περ. α' ΚΠΔ. Επί πλέον η αίτηση περιέχει σαφείς και ορισμένους αναιρετικούς λόγους, συνιστάμενους στην απόλυτη ακυρότητα που συνέβη κατά την διαδικασία στο ακροατήριο, στην έλλειψη ειδικής αιτιολογίας της ως άνω προσβαλλόμενης απόφασης, στην εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικών ποινικών διατάξεων και στην υπέρβαση εξουσίας (άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', Δ', Ε' και Θ' ΚΠΔ αντιστοίχως). Συνεπώς, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να εξετασθεί περαιτέρω ως προς την βασιμότητα των παραπάνω λόγων της. Κατά το άρθρο 42 του Ν. 2696/1991 "Κώδικας Οδικής Κυκλοφορίας" (ΦΕΚ Α' 57 23.3.1999), που φέρει τον τίτλο "Οδήγηση υπό την επίδραση οινοπνεύματος, φαρμάκων ή τοξικών ουσιών", "1. Απαγορεύεται η οδήγηση κάθε οδικού οχήματος από οδηγό, ο οποίος κατά την οδήγηση του οχήματος βρίσκεται υπό την επίδραση οινοπνεύματος, τοξικών ουσιών ή φαρμάκων που σύμφωνα με τις οδηγίες χρήσης τους ενδέχεται να επηρεάζουν την ικανότητα του οδηγού. Ο ελεγχόμενος οδηγός θεωρείται ότι βρίσκεται υπό την επίδραση οινοπνεύματος όταν το ποσοστό αυτού στον οργανισμό είναι από 0,50 γραμμάρια ανά λίτρο αίματος (0,50 gr/l) και άνω, μετρούμενο με τη μέθοδο της αιμοληψίας ή από 0,25 χιλιοστά του γραμμαρίου ανά λίτρο εκπνεόμενου αέρα και άνω, όταν η μέτρηση γίνεται στον εκπνεόμενο αέρα με αντίστοιχη συσκευή αλκοολομέτρου. Με κοινές αποφάσεις των Υπουργών Υγείας και Πρόνοιας, Δημόσιας Τάξης και Μεταφορών και Επικοινωνιών μπορεί να ορισθεί και μικρότερο ποσοστό από το αναφερόμενο στο προηγούμενο εδάφιο, να καθοριστούν ειδικές κατηγορίες οδηγών με μικρότερα ποσοστά, προσαρμοζόμενων αναλόγως και των ορίων της παραγράφου 7, να εξειδικεύονται τα όρια τοξικών ουσιών ή φαρμάκων της παρούσας παραγράφου που ενδέχεται να επηρεάζουν την ικανότητα του οδηγού και να καθορίζονται οι επιστημονικοί τρόποι και η διαδικασία διαπίστωσης της χρήσης οινοπνεύματος, τοξικών ουσιών ή φαρμάκων κατά τις παραγράφους του παρόντος άρθρου, καθώς και κάθε σχετική λεπτομέρεια...7. Όποιος οδηγεί όχημα υπό την επίδραση οινοπνεύματος τιμωρείται ως εξής:...γ. Με φυλάκιση τουλάχιστον δύο (2) μηνών, διοικητικό πρόστιμο χιλίων διακοσίων (1.200,00) ευρώ και αφαίρεση, επιτόπου, της άδειας ικανότητας οδηγού για εκατόν ογδόντα (180) ημέρες, σύμφωνα με τις προϋποθέσεις και τη διαδικασία του άρθρου 103 του παρόντος Κώδικα, εάν η συγκέντρωση οινοπνεύματος στο αίμα του είναι άνω του 1,10 gA μετρούμενη με τη μέθοδο της αιμοληψίας ή άνω των 0,60 χιλιοστών του γραμμαρίου ανά λίτρο εμπνεόμενου αέρα, όταν η μέτρηση γίνεται στον εκπνεόμενο αέρα με αντίστοιχη συσκευή αλκοολομέτρου. Στην περίπτωση αυτή η άδεια ικανότητας οδηγού επιστρέφεται μετά την παρέλευση του εξαμήνου, μόνο με την προσκόμιση αποδεικτικού καταβολής του διοικητικού προστίμου...10. Στις περιπτώσεις των παραγράφων 7 εδάφιο γ' και 8 του άρθρου αυτού, η παράβαση τιμωρείται, παράλληλα και ανεξάρτητα από τις ποινικές και λοιπές κυρώσεις που προβλέπουν οι διατάξεις αυτές, και με την ποινή της αφαίρεσης των κρατικών πινακίδων και της άδειας κυκλοφορίας του οχήματος για χρονικό διάστημα από δέκα (10) ημέρες έως έξι (6) μήνες, η οποία επιβάλλεται από το δικαστήριο...". Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 171 παρ. 1, περ. δ' και 174 παρ. 1 ΚΠΔ, προκύπτει ότι η ακυρότητα που δημιουργείται από τη μη τήρηση των διατάξεων, οι οποίες καθορίζουν την άσκηση των δικαιωμάτων του κατηγορουμένου που παρέχονται σ' αυτόν από το νόμο, την Ευρωπαϊκή Σύμβαση για την προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών και το Διεθνές Σύμφωνο για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα, είναι απόλυτη και ότι εφόσον αναφέρεται σε πράξεις προδικασίας πρέπει να προτείνεται μέχρι την αμετάκλητη παραπομπή του κατηγορουμένου στο ακροατήριο, άλλως καλύπτεται και η προβολή της καθίσταται μετά ταύτα απαράδεκτη (ΑΠ 345/2019, ΑΠ 196/2017). Εξάλλου η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ λόγο αναίρεσης, όταν αναφέρονται σ' αυτήν, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για την συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό, που αποτελούν ενιαίο σύνολο, ενώ σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο, προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 ΚΠΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τι ακριβώς προέκυψε από το καθένα χωριστά, πρέπει όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή. Περαιτέρω, από τη διάταξη του άρθρου 6 παρ. 1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ), που κυρώθηκε αρχικά με τον Ν. 2329/1953 και εκ νέου με το ΝΔ 53/1974, που αποτελεί εγχώριο δίκαιο και κατά το άρθρο 28 του Συντάγματος, έχει αυξημένη ισχύ έναντι των κοινών νόμων, προκύπτει ότι η πολιτεία, μέσω των οργάνων της, οφείλει να απαντά σε όλα τα επιχειρήματα του κατηγορουμένου και να εξετάζονται αυτά κατά τρόπο πραγματικό από το Δικαστήριο, δηλαδή το Δικαστήριο οφείλει να προβαίνει σε αποτελεσματική εξέταση των παρατηρήσεων, επιχειρημάτων και αποδείξεων που επικαλούνται οι διάδικοι (ΑΠ 812/2023, ΑΠ 861/2022, ΑΠ 1363/2020), ενώ παραβίαση της ως άνω αρχής, πέραν της αναίρεσης για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, επάγεται απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας και ιδρύεται και ο από τα άρθρα 510 παρ. 1 στοιχ. Α' και 171 παρ. 1 περ. δ' ΚΠΔ λόγος αναίρεσης (ΑΠ 861/2022, ΑΠ 501/2020). Δεν είναι όμως απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και συγκριτική στάθμιση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για τον σχηματισμό της δικανικής κρίσης, ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιό ή από ποιά αποδεικτικά μέσα προέκυψε η κάθε παραδοχή. Όταν δε, εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά. Η συνδρομή του δόλου, κατ' αρχάς, δεν απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία, διότι αυτός ενυπάρχει στην θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και αποδεικνύεται σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση από την πραγμάτωση των περιστατικών αυτών και η σχετική με αυτόν αιτιολογία εμπεριέχεται στην κύρια επί της ενοχής αιτιολογία, μόνον δε, όταν αξιώνονται πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος και συγκεκριμένα, είτε η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος), είτε η επιδίωξη ορισμένου περαιτέρω σκοπού (έγκλημα υπερχειλούς υποκειμενικής υπόστασης), ο δόλος απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία. Όμως, δεν αποτελούν λόγους αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα, η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας ή της εσφαλμένης εφαρμογής του νόμου και της έλλειψης νόμιμης βάσης, πλήττεται ανεπιτρέπτως, η αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα, κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (ΟλΑΠ 1/2005, ΑΠ 457/2022, ΑΠ 151/2021). Εξάλλου, κατά το άρθρο 510 παρ. 1, στοιχ. Ε' ΚΠΔ, λόγο αναίρεσης της απόφασης αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διάταξης υπάρχει όταν το δικαστήριο αποδίδει σ' αυτήν έννοια διαφορετική από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης συντρέχει όταν το δικαστήριο δεν υπήγαγε σωστά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στη διάταξη που εφάρμοσε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης υπάρχει και όταν η διάταξη αυτή παραβιάζεται εκ πλαγίου, πράγμα που συμβαίνει όταν στο πόρισμα της απόφασης που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του διατακτικού με το σκεπτικό της και που ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του οικείου εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση (ΟλΑΠ 3/2008, ΑΠ 1204/2023, ΑΠ 930/2022). Περαιτέρω, κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' ΚΠΔ, υπέρβαση εξουσίας, που ιδρύει τον από την διάταξη αυτής προβλεπόμενο λόγο αναίρεσης υπάρχει, όταν το δικαστήριο άσκησε δικαιοδοσία που δεν του παρέχεται από τον νόμο ή υφίσταται τέτοια δικαιοδοσία, δεν συντρέχουν όμως οι όροι, οι οποίοι του παρέχουν την εξουσία να κρίνει στην συγκεκριμένη περίπτωση ή όταν αρνείται να ασκήσει δικαιοδοσία, η οποία του παρέχεται από τον νόμο στην συγκεκριμένη περίπτωση, αν και συντρέχουν οι απαιτούμενοι γι' αυτό κατά τον νόμο όροι. Στην πρώτη περίπτωση, που το δικαστήριο αποφασίζει κάτι, για το οποίο δεν έχει δικαιοδοσία, υπάρχει θετική υπέρβαση εξουσίας, ενώ στην δεύτερη περίπτωση, που παραλείπει να αποφασίσει κάτι, το οποίο υποχρεούται στα πλαίσια της δικαιοδοσίας του, υπάρχει αρνητική υπέρβαση εξουσίας (ΟλΑΠ 3/2005, ΑΠ 1517/2022, ΑΠ 95/2022, ΑΠ 1003/2020). Στην προκειμένη περίπτωση το προαναφερθέν Α' Τριμελές Πλημμελειοδικείο Θεσσαλονίκης, που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο, δέχθηκε κατά το ενδιαφέρον την αναιρετική αυτή διαδικασία μέρος, τα εξής: "Επειδή, από τα έγγραφα, τα οποία αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο και από την κύρια αποδεικτική διαδικασία γενικά, αποδεικνύεται ότι ο κατηγορούμενος Θ. Τ. του Ν., στη Θεσσαλονίκη, στις 26.10.2018 και περί ώρα 02:30, παραβίασε εκ προθέσεως τις διατάξεις του νόμου, οι οποίες απαγορεύουν την οδήγηση οχήματος υπό την επήρεια οινοπνεύματος και ειδικότερα, στον ως άνω τόπο και χρόνο οδηγούσε στη συμβολή των δημοτικών οδών 30ης Οκτωβρίου και Γ' Σεπτεμβρίου τη με στοιχεία κυκλοφορίας ... δίκυκλη μοτοσυκλέτα, ευρισκόμενος υπό την επήρεια οινοπνεύματος συνέπεια καταναλώσεως οινοπνευματωδών ποτών, με ποσοστό περιεκτικότητας αλκοόλης στο αίμα του 1,24 mg ανά λίτρο εκπνεόμενου αέρα σύμφωνα με την υπ' αριθμ. ...2018 έκθεση εξέτασης αίματος για προσδιορισμό οινοπνεύματος στην πρώτη μέτρηση και με ποσοστό περιεκτικότητας αλκοόλης στο αίμα του 1,26 mg ανά λίτρο εκπνεόμενου αέρα σύμφωνα με την υπ' αριθμ. ...2019 έκθεση εξέτασης αίματος για προσδιορισμό οινοπνεύματος, στην δεύτερη μέτρηση (εκ των οποίων εν προκειμένω λαμβάνεται υπόψιν ως κρίσιμη η ήσσων πρώτη), ενώ γνώριζε ότι αυτό απαγορεύεται. Πρέπει συνεπώς, να κηρυχθεί ένοχος ο κατηγορούμενος της πράξεως, η οποία του αποδίδεται, απορριπτομένου του ισχυρισμού περί ακυρότητας, τον οποίο προέβαλε ο κατηγορούμενος δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του ως απαραδέκτως προβαλλόμενου έστω και διά ειδικού προς τούτο λόγου εφέσεως, καθώς ο εν λόγω ισχυρισμός, ως ισχυρισμός περί σχετικής ακυρότητας...της πράξης της αιμοληψίας και της εξέτασης του αίματος θα έπρεπε να προβληθεί το αργότερο έως την αμετάκλητη παραπομπή του κατηγορουμένου στο ακροατήριο του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου δι' απευθείας κλήσεως στις 18.06.2019, συνθήκη η οποία ουδόλως συντρέχει εν προκειμένω, με αποτέλεσμα η σχετική ακυρότητα να έχει καλυφθεί, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη μείζονα σκέψη, η οποία προηγήθηκε. Ειρήσθω δε εν παρόδω ότι το αυτό θα ίσχυε ακόμη και εάν η εν λόγω ακυρότητα της προδικασίας ήθελε θεωρηθεί ως απόλυτη και όχι σχετική, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη μείζονα σκέψη, η οποία προηγήθηκε. Σημειωτέον δε ότι ο ισχυρισμός του κατηγορουμένου ότι τα αποτελέσματα της αιμοληψίας επηρεάζονται από τη νόσο του σακχαρώδους διαβήτη σε συνδυασμό με τη μεταβαλλόμενη μυωπία, από την οποία πάσχει, ελέγχεται ως οψίμως προβληθείς και αναληθής, δεδομένου ότι ουδεμία σε σχετική μνεία προέβη κατά τη διάρκεια της ποινικής προδικασίας αλλά ο σχετικός ισχυρισμός εφευρέθηκε μετά την αμετάκλητη παραπομπή του κατηγορουμένου στο ακροατήριο". Ακολούθως το παραπάνω δευτεροβάθμιο δικαστήριο κήρυξε τον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα ένοχο του ότι: "...στη Θεσσαλονίκη, στις 26.10.2018 και περί ώρα 02:30, παραβίασε εκ προθέσεως τις διατάξεις του νόμου, οι οποίες απαγορεύουν την οδήγηση οχήματος υπό την επήρεια οινοπνεύματος και ειδικότερα, στον ως άνω τόπο και χρόνο οδηγούσε στη συμβολή των δημοτικών οδών 30ης Οκτωβρίου και Γ' Σεπτεμβρίου τη με στοιχεία κυκλοφορίας ... δίκυκλη μοτοσυκλέτα, ευρισκόμενος υπό την επήρεια οινοπνεύματος συνέπεια καταναλώσεως οινοπνευματωδών ποτών, με ποσοστό περιεκτικότητας αλκοόλης στο αίμα του 1,24 mg ανά λίτρο εκπνεόμενου αέρα σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 3022/10/1317-α'-24,122018 έκθεση εξέτασης αίματος για προσδιορισμό οινοπνεύματος στην πρώτη μέτρηση και με ποσοστό περιεκτικότητας αλκοόλης στο αίμα του 1,26 mg ανά λίτρο εκπνεόμενου αέρα σύμφωνα με την υπ' αριθμ. ...2019 έκθεση εξέτασης αίματος για προσδιορισμό οινοπνεύματος, στην δεύτερη μέτρηση, ενώ γνώριζε ότι αυτό απαγορεύεται". Με το πρώτο σκέλος του τρίτου λόγου της κρινόμενης αίτησής του, ο αναιρεσείων ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν έχει την απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία για την εκ μέρους του τέλεση της ως άνω αξιόποινης πράξης και προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την απορρέουσα από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ, σχετική πλημμέλεια, δηλαδή έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, ενώ ισχυρίζεται ακόμη ότι αναιτιολόγητα απορρίφθηκε ο ισχυρισμός του περί εσφαλμένης μέτρησης της περιεκτικότητας της αλκοόλης στο αίμα του και με το δεύτερο σκέλος του αυτού ως άνω τρίτου λόγου, προσάπτει στην προσβαλλομενη απόφαση την απορρέουσα από τις διατάξεις του άρθρου 510 παρ. 1, στοιχ. Α' ΚΠΔ, απορρέουσα πλημμέλεια, της απόλυτης δηλαδή ακυρότητας που συνέβη κατά την διαδικασία στο ακροατήριο. Με τις προαναφερθείσες όμως παραδοχές το Δικαστήριο διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του ως προς την ενοχή του κατηγορουμένου για την ως άνω αξιόποινη πράξη, την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, καθόσον αναφέρει κατά παραδεκτή αλληλοσυμπλήρωση σκεπτικού και διατακτικού, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία στήριξε την κρίση του για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του ανωτέρω εγκλήματος, με βάση τα οποία καταδίκασε τον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο, τις αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και τους νομικούς συλλογισμούς, με τους οποίους έκανε την υπαγωγή των περιστατικών αυτών στις προαναφερθείσες διατάξεις του άρθρου 42 παρ. 1 και 7 γ' του Ν. 2696/1999, τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε και δεν τις παραβίασε ούτε ευθέως ούτε εκ πλαγίου, δηλαδή με ελλιπή ή αντιφατική αιτιολογία. Ειδικότερα, διαλαμβάνεται στην απόφαση ότι ο κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων κατελήφθη να οδηγεί στην Θεσσαλονίκη την προαναφερθείσα δίκυκλη μοτοσυκλέτα, ευρισκόμενος υπό την επήρεια οινοπνεύματος, συνέπεια καταναλώσεως εκ μέρους του οινοπνευματωδών ποτών, παρότι γνώριζε ότι αυτό απαγορεύεται, ενώ στην απόφαση καθορίζεται και το ποσοστό περιεκτικότητας αλκοόλης στο αίμα του. Περαιτέρω, ως προς την αιτίαση του αναιρεσείοντος, ότι δηλαδή αναιτιολόγητα απορρίφθηκε ο ισχυρισμός του περί εσφαλμένης μέτρησης της περιεκτικότητας της αλκοόλης στο αίμα του, το δικάσαν Δικαστήριο, όπως διαλαμβάνεται στο σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, έκρινε ότι ο εν λόγω ισχυρισμός του κατηγορουμένου στο στάδιο αυτό, της κυρίας διαδικασίας στο ακροατήριο, απαραδέκτως προβλήθηκε, καθόσον αφορούσε πράξη της προδικασίας και αφού δεν προβλήθηκε μέχρι την αμετάκλητη παραπομπή του στο ακροατήριο για την ανωτέρω αποδιδόμενη σε αυτόν αξιόποινη πράξη, έχει καλυφθεί σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 174 και 175 παρ. 1 ΚΠΔ και επομένως, δεν επιδρά στο κύρος της εις βάρος του παραπομπής στο ακροατήριο. Σύμφωνα με όσα αναφέρονται στην προαναφερθείσα σχετική νομική σκέψη, η απόλυτη ακυρότητα που τυχόν δημιουργείται εν σχέσει με πράξη της προδικασίας, πρέπει να προτείνεται μέχρι την αμετάκλητη παραπομπή του κατηγορουμένου στο ακροατήριο, άλλως καλύπτεται, ενώ η προβολή της μετά ταύτα, καθίσταται απαράδεκτη και συνεπώς, το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο ορθώς απέρριψε τον εν λόγω ισχυρισμό του αναιρεσείοντος ως απαράδεκτο κατά τα προδιαληφθέντα. Πέραν τούτων, στην αιτιολογία της προσβαλλομένης διευκρινίζεται ότι για την καταδικαστική κρίση ελήφθη υπόψη το μικρότερο, από τις δύο μετρήσεις, καταμετρηθέν ποσοστό περιεκτικότητας αλκοόλης στο αίμα του κατηγορουμένου, ήτοι 1,24 mg ανά λίτρο εκπνεόμενου αέρα, σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 3022/10/1317-α'-24-12-2018 έκθεση εξέτασης αίματος για προσδιορισμό οινοπνεύματος και όχι αυτό της δεύτερης μέτρησης, που ήταν 1,26 mg ανά λίτρο εκπνεόμενου αέρα, σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 3022/10/1317-δ'-24-1-2019 έκθεση εξέτασης οινοπνεύματος. Επομένως, ουδεμία ασάφεια ή αντίφαση δημιουργείται από το ότι στο διατακτικό της προσβαλλομένης αναφέρεται διηγηματικά και πλεοναστικά και η κατά τα ως άνω δεύτερη μέτρηση. Οι λοιπές αιτιάσεις του αναιρεσείοντος, κατά το μέρος που αναφέρονται σε διαφορετική αξιολόγηση των αποδεικτικών μέσων, η οποία οδηγεί κατά την άποψή του, σε άλλο συμπέρασμα από εκείνο της προσβαλλομένης, αιτιώμενος εκτός άλλων, ότι δεν ακολουθήθηκε η νόμιμη διαδικασία για τη διαπίστωση του ποσοστού της μέθης, συνιστούν αμφισβήτηση των ουσιαστικών παραδοχών και του αποδεικτικού πορίσματος της απόφασης και ως εκ τούτου, προβάλλονται απαραδέκτως, αφού με την επίφαση της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, πλήττουν την ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας. Ούτε ακόμη οι αιτιάσεις του, για μη τήρηση της διαδικασίας που ορίζονται από την υπ' αριθμ. 2500/15/135-1 (ΦΕΚ Β- 2077/19-9-2011) Υπουργική Απόφαση, για τη διαπίστωση της μέθης, συναρτώμενες με ειδικό λόγο της έφεσής του, μπορούν να θεμελιώσουν λόγο απόλυτης ακυρότητας της διαδικασίας. Η προβολή τέτοιου λόγου είναι απαράδεκτη, αφού και αυτή, η συναφώς επικαλούμενη ακυρότητα ανάγεται στην προδικασία και έπρεπε να προταθεί μέχρι την αμετάκλητη παραπομπή του κατηγορουμένου - αναιρεσείοντος στο ακροατήριο, άλλως καλύπτεται, όπως ήδη αναφέρθηκε. Επομένως ο προαναφερθείς τρίτος λόγος και ως προς τα δύο ως άνω σκέλη του τυγχάνει αβάσιμος. Περαιτέρω, από το συνδυασμό των άρθρων 329, 331, 333 παρ. 2, 358, 362 παρ. 1 και 367 ΚΠΔ, προκύπτει ότι η λήψη υπόψη και η συνεκτίμηση από το δικαστήριο της ουσίας, ως αποδεικτικού στοιχείου, εγγράφου που δεν αναγνώσθηκε ή δεν είναι βέβαιο ότι αναγνώσθηκε κατά την προφορική συζήτηση στο ακροατήριο, συνιστά απόλυτη ακυρότητα και ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' ΚΠΔ, σε συνδυασμό με το άρθρο 171 παρ. 1 περ. δ' του ιδίου ως άνω Κώδικα, λόγο αναιρέσεως, διότι έτσι παραβιάζεται η άσκηση του κατά το άρθρο 358 ΚΠΔ, δικαιώματος του κατηγορουμένου να προβαίνει σε δηλώσεις, παρατηρήσεις και εξηγήσεις σχετικά με το αποδεικτικό μέσο. Όμως, τα ανωτέρω δεν ισχύουν και η ακυρότητα αποτρέπεται, για τα έγγραφα που αποτελούν τη βάση του εγκλήματος, για το οποίο έλαβε χώρα η καταδίκη του κατηγορουμένου και στοιχείο του σε βάρος του κατηγορητηρίου ή τα επικαλέστηκε ο ίδιος ο κατηγορούμενος στη δίκη ή είναι έγγραφα διαδικαστικά ή αναφέρονται απλώς ιστορικά ή διηγηματικά στην απόφαση (χωρίς να έχει ληφθεί αμέσως υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας για το σχηματισμό δικανικής πεποίθησης σε σχέση με τη συνδρομή των περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος για το οποίο κήρυξε ένοχο τον κατηγορούμενο) ή το περιεχόμενό τους προκύπτει από άλλα αποδεικτικά μέσα, διότι στην περίπτωση αυτή, γνωρίζει ο τελευταίος την κατηγορία και δύναται να αντιτάξει την υπεράσπισή του κατ' αυτής και κατ' ακολουθίαν το περιεχόμενο των εγγράφων αυτών, οπότε μπορούσε, αν το ήθελε να ασκήσει τα από το άρθρο 358 ΚΠΔ δικαιώματά του (ΑΠ 529/2022, ΑΠ 215/2020, ΑΠ 192/2020, ΑΠ 82/2020). Αν δεν αναφέρεται το συγκεκριμένο έγγραφο στο οικείο σημείο των πρακτικών, όπου γίνεται μνεία των αναγνωσθέντων εγγράφων, προκύπτει όμως από το σκεπτικό της απόφασης και από το σύνολο των παραδοχών της, ότι το έγγραφο αναγνώσθηκε και έτσι ο κατηγορούμενος είχε τη δυνατότητα να ασκήσει τα κατά τα άνω δικαιώματά του, πληρούται ο σκοπός των ανωτέρω διατάξεων και δεν ιδρύεται ο αναιρετικός λόγος της απόλυτης ακυρότητας (ΑΠ 998/2022, ΑΠ 694/2022, ΑΠ 628/2020, ΑΠ 215/2020). Με τον πρώτο λόγο ο αναιρεσείων ισχυρίζεται ότι για την καταδικαστική εις βάρος του κρίση το δευτεροβάθμιο δικαστήριο έλαβε υπόψη του τα αναφερόμενα σ' αυτήν (αναίρεση) έγγραφα και συγκεκριμένα, α) την υπ' αριθμ. ...2018 έκθεση εξέτασης αίματος για προσδιορισμό οινοπνεύματος, β) την υπ' αριθμ. ...2019 έκθεση εξέτασης αίματος για προσδιορισμό οινοπνεύματος, γ) την ιατρική βεβαίωση του οφθαλμιάτρου Σ. και δ) την από 3-1-2022 ιατρική γνωμάτευση του ιατρού ειδικού ιατροδικαστή Δ. Γ., τα οποία όμως δεν περιλαμβάνονται στον κατάλογο των αναγνωσθέντων εγγράφων της προσβαλλομένης απόφασης και προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την από το άρθρο 510 παρ. 1, στοιχ. Α' ΚΠΔ, απορρέουσα πλημμέλεια, της απόλυτης ακυρότητας που συνέβη κατά την διαδικασία στο ακροατήριο. Από την επιτρεπτή επισκόπηση για τις ανάγκες του ως άνω αναιρετικού ελέγχου επισκόπηση των πρακτικών της δίκης, επί της οποίας εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, τα οποία δεν έχουν διορθωθεί, ούτε προσβληθεί για πλαστότητα και επομένως, αποδεικνύουν όλα όσα αναγράφονται σε αυτά (άρθρο 141 παρ. 3 ΚΠΔ), προκύπτει ότι αναγνώσθηκε δημοσίως στο ακροατήριο του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου η ως άνω πρωτοβάθμια υπ' αριθμ. 9551/2022 απόφαση του Γ' Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης, στην οποία γίνεται ρητή αναφορά τόσο στο σκεπτικό, όσο και στο διατακτικό της, της υπ' αριθμ. ...2018 έκθεσης εξέτασης αίματος για προσδιορισμό οινοπνεύματος, αλλά και της υπ' αριθμ. ...2019 έκθεσης εξέτασης αίματος για προσδιορισμό οινοπνεύματος (βλ. 10η και 11η σελίδα), ενώ η ιατρική βεβαίωση του οφθαλμιάτρου Σ. και η από 3-1-2022 ιατρική γνωμάτευση του ιατρού ειδικού ιατροδικαστή Δ. Γ., προσκομίσθηκαν και έγινε επίκλησή τους από τον προαναφερθέντα συνήγορο υπεράσπισης του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος κατά τη διάρκεια της δευτεροβάθμιας δίκης (βλ. σελ. 5 και 6 της προσβαλλόμενης απόφασης) και ως εκ τούτου ο αναιρεσείων γνώριζε το περιεχόμενο των εν λόγω εγγράφων. Επομένως, δεν συνέτρεξε εν προκειμένω περίπτωση αποστέρησης του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος από το δικαίωμά του να εκθέσει τις απόψεις του και να προβεί σε παρατηρήσεις σχετικά με τα αποδεικτικά αυτά μέσα, ούτε περίπτωση αποστέρησης αυτού από την άσκηση των δικαιωμάτων υπεράσπισής του, που παρέχονται σ' αυτόν από το νόμο (άρθρο 358 ΚΠΔ). Συνεπώς, ο προαναφερθείς πρώτος από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' ΚΠΔ λόγος της αιτήσεως αναιρέσεως, με τον οποίο πλήττεται η προσβαλλομένη απόφαση για απόλυτη ακυρότητα που επήλθε κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, είναι αβάσιμος. Εξάλλου, η απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της καταδικαστικής απόφασης, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ λόγο αναίρεσης, απαιτείται να υπάρχει όχι μόνον ως προς την κατηγορία αλλά και να εκτείνεται και στους αυτοτελείς ισχυρισμούς που προτείνονται από τον κατηγορούμενο ή τον συνήγορο υπεράσπισής του και τείνουν στην άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξης ή στον αποκλεισμό ή στην μείωση της ικανότητας προς καταλογισμό ή στην εξάλειψη του αξιοποίνου ή την μείωση της ποινής, εφόσον όμως αυτοί προβάλλονται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, με όλα δηλαδή τα πραγματικά περιστατικά τα οποία είναι αναγκαία κατά την οικεία διάταξη για την θεμελίωσή τους. Διαφορετικά το δικαστήριο της ουσίας δεν έχει υποχρέωση να απαντήσει αιτιολογημένα στην απόρριψή τους (ΟλΑΠ 2/2005). Τέτοιος αυτοτελής ισχυρισμός, που τείνει στην μείωση της επιβλητέας ποινής κατ' άρθρο 83 ΠΚ, θεωρείται κατά την διάταξη του άρθρου 84 παρ. 2 ΠΚ, μεταξύ άλλων και η υπό στοιχείο ε' περίπτωση και συγκεκριμένα, ότι ο υπαίτιος συμπεριφέρθηκε καλά για σχετικό μεγάλο διάστημα μετά την πράξη του. Για την αναγνώριση της ελαφρυντικής αυτής περίστασης απαιτείται επίκληση και απόδειξη θετικής ατομικής και κοινωνικής συμπεριφοράς του υπαιτίου, με κριτήριο τη στάση του μέσου συνετού και νομοταγούς πολίτη, για σχετικά μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την τέλεση της αξιόποινης πράξης, ως αποτέλεσμα πραγματικής επίγνωσης από αυτόν των συνεπειών της πράξης του και σταθερού εναρμονισμού του προς τις επιταγές της έννομης τάξης (ΑΠ 6/2024, ΑΠ 1203/2023, ΑΠ 188/2022). Η ως άνω κατά το άρθρο 84 παρ. 2, στοιχ. ε' ΠΚ, ελαφρυντική περίσταση θεωρείται ότι συντρέχει και όταν ο υπαίτιος συμπεριφέρθηκε καλά για σχετικά μεγάλο διάστημα μετά την πράξη, ακόμα και κατά την κράτησή του. Για την αναγνώριση της ελαφρυντικής αυτής περίστασης απαιτείται, όπως ήδη αναφέρθηκε, απόδειξη θετικής ατομικής και κοινωνικής συμπεριφοράς του υπαιτίου, με κριτήριο τη στάση του μέσου συνετού και νομοταγούς πολίτη, για σχετικά μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την τέλεση της αξιόποινης πράξης, ως αποτέλεσμα πραγματικής επίγνωσης από αυτόν των συνεπειών της πράξης του και σταθερού εναρμονισμού του προς τις επιταγές της έννομης τάξης (ΑΠ 980/2022, ΑΠ 1555/2019). Η καλή συμπεριφορά δεν εννοείται ως παθητικά καλή διαγωγή ή ως μη κακή ή μόνον ως απουσία παραβατικότητας. Περιλαμβάνει και τη θετική δραστηριότητα του υπαιτίου, η οποία εκδηλώνεται αυτοβούλως και όχι ως αποτέλεσμα φόβου ή καταναγκασμού και οπωσδήποτε να υπάρχει βελτίωση της συμπεριφοράς του (ΑΠ 6/2024, ΑΠ 188/2022, ΑΠ 760/2021, ΑΠ 1308/2019, ΑΠ 193/2015). Με το πρώτο σκέλος του δευτέρου λόγου ο αναιρεσείων εκθέτει ότι απορρίφθηκε ο υποβληθείς εκ μέρους του αυτοτελής ισχυρισμός, να του αναγνωρισθεί δηλαδή η ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2 στοιχ. ε' ΠΚ αντιστοίχως και ισχυριζόμενος ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν έχει την απαιτούμενη προς τούτο ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία ως προς την απόρριψη του ως άνω αυτοτελούς ισχυρισμού του, προσάπτει στην απόφαση την απορρέουσα από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ, πλημμέλεια, ενώ με το δεύτερο σκέλος του αυτού ως άνω δευτέρου λόγου ισχυρίζεται ότι δεν αξιολογήθηκαν από το δευτεροβάθμιο δικαστήριο τα αποδεικτικά στοιχεία για την θεμελίωση του παραπάνω αυτοτελούς ισχυρισμού του και προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την από το άρθρο 510 παρ. 1, στοιχ. Θ' ΚΠΔ, απορρέουσα πλημμέλεια, της υπέρβασης εξουσίας. Στην προκειμένη υπόθεση για το προαναφερθέντα θέμα, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της δίκης, επί της οποίας εκδόθηκε η ως άνω προσβαλλόμενη απόφαση και τα οποία παραδεκτώς επισκοπούνται για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, προκύπτει ότι ο προαναφερθείς συνήγορος υπεράσπισης του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος μετά την απόφαση επί της ενοχής, υπέβαλε τον σχετικό αυτό αυτοτελή ισχυρισμό του για αναγνώριση δηλαδή στον εντολέα του, της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2, στοιχ. ε' ΠΚ, επικαλούμενος όμως μόνον τη νομική διάταξη που την προβλέπει (βλ. σελ. 12 της προσβαλλομένης απόφασης. Επομένως, όπως διατυπώθηκε και καταχωρήθηκε στα πρακτικά ο εν λόγω αυτοτελής ισχυρισμός, της καλής συμπεριφοράς μετά την πράξη για μεγάλο χρονικό διάστημα (άρθρο 84 παρ. 2, στοιχ. ε' ΠΚ), χωρίς την επίκληση των αναγκαίων πραγματικών περιστατικών, για τη θεμελίωσή του, είναι αόριστος. Ως εκ τούτου, το Δικαστήριο δεν ήταν υποχρεωμένο να απαντήσει στον ως άνω, αόριστο ισχυρισμό του αναιρεσείοντος, πολύ δε περισσότερο να διαλάβει ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, για την απόρριψή του. Ο ισχυρισμός εξάλλου του αναιρεσείοντος ότι δηλαδή ο ως άνω αυτοτελής ισχυρισμός του είχε διατυπωθεί γραπτώς στην πρωτόδικη δίκη και ότι είχε καταχωρηθεί στα πρακτικά της πρωτοβάθμιας απόφασης, η οποία αναγνώσθηκε στο ακροατήριο του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου και ως εκ τούτου θα έπρεπε να ληφθεί υπόψη όπως είχε προβληθεί κατά την εκδίκαση της υπόθεσής του στο πρωτόδικο δικαστήριο, είναι αβάσιμος, αφού ο ισχυρισμός του ήταν επίσης αόριστος, χωρίς να περιλαμβάνει στοιχεία επίγνωσης από αυτόν των συνεπειών της πράξης του και σταθερού εναρμονισμού του προς τις επιταγές της έννομης τάξης. Κατά συνέπεια, ο προαναφερθείς δεύτερος λόγος και ως προς τα δύο σκέλη του, δηλαδή για έλλειψη ειδικής αιτιολογίας και για υπέρβαση εξουσίας, τυγχάνει αβάσιμος. Κατά το άρθρο 104Β νΠΚ "1. Το δικαστήριο μπορεί να μην επιβάλει ποινή στον υπαίτιο πλημμελήματος αν: α) η βλάβη ή ο κίνδυνος που προκλήθηκαν από την πράξη του ήταν ιδιαιτέρως μικρής βαρύτητας, β) ο υπαίτιος έχει αποκαταστήσει στο μέτρο του δυνατού την προσβολή που έχει προκαλέσει στον παθόντα, δείχνοντας ειλικρινή μετάνοια, γ) ο υπαίτιος έχει πληγεί ιδιαίτερα σοβαρά από το αποτέλεσμα της πράξης του, ή δ) έχει περάσει ασυνήθιστα μεγάλο χρονικό διάστημα από την τέλεση του εγκλήματος. Για να κρίνει το δικαστήριο αν δεν θα επιβάλλει ποινή ελέγχει αν αυτή, εξαιτίας μίας των ανωτέρω περιστάσεων, δεν εμφανίζεται πλέον αναγκαία ή εμφανίζεται δυσανάλογα επαχθής. 2. Το δικαστήριο δεν επιβάλλει ποινή στον υπαίτιο πλημμελήματος, αν έχει ολοκληρωθεί επιτυχώς διαδικασία αποκαταστατικής δικαιοσύνης μεταξύ αυτού και του παθόντος". Ο παραπάνω θεσμός της δικαστικής άφεσης της ποινής, που για πρώτη φορά προβλέπεται στο Γενικό Μέρος του Ποινικού Κώδικα, παρέχει στο Δικαστήριο άμεση δυνατότητα να μη επιβάλει ποινή στον κατηγορούμενο, μόνον όμως εφόσον πρόκειται περί πλημμελήματος και για τους λόγους που αναφέρονται στην ως άνω νεοπαγή διάταξη. Ειδικότερα, στην πρώτη παράγραφο του άρθρου 104Β του ισχύοντος ΠΚ, προβλέπονται λόγοι δυνητικής άφεσης της ποινής από το Δικαστήριο, ενώ στη δεύτερη παράγραφό του προστίθεται για πρώτη φορά, ένας υποχρεωτικός λόγος δικαστικής άφεσης της ποινής, που συναρτάται με την εισαγωγή στο ποινικό μας σύστημα του θεσμού της αποκαταστατικής δικαιοσύνης. Υπό τον προϊσχύσαντα ΠΚ δυνατότητα άφεσης της ποινής προβλεπόταν σε διατάξεις του ειδικού μέρους του (π.χ. άρθρα 302 παρ. 2 και 314 παρ. 2 του προϊσχύσαντος ΠΚ) και επαφίετο στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, κατά το στάδιο της επιμέτρησης της ποινής, στο πλαίσιο της ελεύθερης και δίκαιης κρίσης του, όπως αυτό της εκτίμησης των ιδιαίτερων περιστατικών που αφορούν την εκάστοτε υπόθεση, σε συνδυασμό με την ίδια την προσωπικότητα του υπαιτίου, αλλά και τις συνθήκες που προέκυψαν μετά τη τέλεση του αδικήματος. Δικαιολογητική βάση του άρθρου 104Β ΠΚ είναι η στάθμιση της ισοδυναμίας ποινής και αποτελέσματος που θα έχει τυχόν επιβολή αυτής στον κατηγορούμενο, αλλά και η ύστερη συμπεριφορά του υπαίτιου, με βάση την οποία μπορεί να υποδηλώνεται μεταμέλεια, όπως και οι συνθήκες που έχουν δημιουργηθεί κατά το στάδιο της εκδίκασης, κριτήρια τα οποία κατ' εκτίμηση της κρίσης του Δικαστηρίου και με βάση τη συγκεκριμένη υπόθεση συνηγορούν στη μη επιβολή ποινής. Ο νέος αυτός δικαστικός θεσμός, σύμφωνα με την Αιτιολογική Έκθεση του νΠΚ, "αποτελεί ουσιαστικό θεσμό ελαστικότητας της ποινής κατά την επιμέτρησή της", δηλαδή διακρίνεται σαφώς από το περί ενοχής κεφάλαιο της απόφασης. Επομένως, κατά λογική αναγκαιότητα η έρευνα του αιτήματος για δικαστική άφεση της ποινής έπεται της απόφασης του Δικαστηρίου περί ενοχής του υπαιτίου, καθόσον σε περίπτωση απαλλαγής του δεν υφίσταται ζήτημα ποινής για να κριθεί ότι πρέπει να μην επιβληθεί αυτή, ενώ θα πρέπει να αναφερθεί ότι από τις ως άνω διατάξεις σε συνδυασμό με αυτές των άρθρων 510 και 511 ΚΠΔ, προκύπτει ότι το αίτημα δικαστικής άφεσης της ποινής εξετάζεται ως λόγος αναίρεσης (υπέρβαση εξουσίας) και αυτεπαγγέλτως από τον Άρειο Πάγο με μόνη προϋπόθεση το παραδεκτό της αιτήσεως αναιρέσεως, το νομότυπο δηλαδή και εμπρόθεσμο αυτής και την αναφορά ενός τουλάχιστον σαφούς και ορισμένου λόγου αναιρέσεως, από τους αναφερόμενους περιοριστικά στο άρθρο 510 παρ. 1 ΚΠΔ (ΑΠ 481/2023, ΑΠ 10/2022, ΑΠ 505/2021). Με τον τέταρτο λόγο ο αναιρεσείων ισχυρίζεται ότι με την προσβαλλόμενη απόφαση απορρίφθηκε ο υποβληθείς εκ μέρους του αυτοτελής ισχυρισμός του περί δικαστικής άφεσης της ως άνω επιβληθείσης σ' αυτόν ποινής κατ' άρθρο 104Β ΠΚ, χωρίς ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία αλλά και ότι δεν αναγνώσθηκαν τα σχετικά έγγραφα που κατατέθηκαν για λογαριασμό του από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του στο παραπάνω δευτεροβάθμιο δικαστήριο και αφορούσαν την κατάσταση της υγείας του και προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση τις από το άρθρο 510 παρ. 1, στοιχ. Δ' και Α' ΚΠΔ αντίστοιχα, απορρέουσες πλημμέλειες, της έλλειψης δηλαδή ειδικής αιτιολογίας για την απόρριψη του αυτοτελούς αυτού ισχυρισμού του και της απόλυτης ακυρότητας που συνέβη κατά την διαδικασία στο ακροατήριο. Από τα παραδεκτώς επισκοπούμενα πρακτικά της προσβαλλομένης απόφασης, προκύπτει ότι ο αναιρεσείων στην δευτεροβάθμια δίκη εκπροσωπούμενος από τον προαναφερθέντα πληρεξούσιο δικηγόρο του, πριν από την έναρξη της αποδεικτικής διαδικασίας, υπέβαλε τον αυτοτελή ισχυρισμό του περί δικαστικής άφεσης της ποινής του κατά τρόπο σαφή και ορισμένο. Ειδικότερα, ο ως άνω ισχυρισμός του αναπτύχθηκε προφορικά και κατατέθηκε εγγράφως, με επίκληση πραγματικών περιστατικών για τη θεμελίωσή του, αναφέροντας εκτός άλλων, ότι υπέστη βαρύτατες σωματικές βλάβες λόγω του ατυχήματος, όπως τούτο προκύπτει από τα περιεχόμενα στη δικογραφία έγγραφα. Το δικαστήριο της ουσίας, στο κεφάλαιο για την επιμέτρηση της ποινής, δέχθηκε με το πληττόμενο κεφάλαιο της προσβαλλόμενης απόφασής του, τα εξής: "...Σημειωτέον δε ότι κατά την κρίση του δικαστηρίου ουδόλως καταφάσκεται η συνδρομή των προϋποθέσεων του άρθρου 104Β του Ν. 4619/2019 και δη ότι έχει πληγεί ιδιαίτερα σοβαρά από το αποτέλεσμα της πράξης του, καθώς δεν αποδεικνύεται ουδεμία συνέπεια σε βάρος του, απότοκος της οδήγησης υπό την επήρεια οινοπνεύματος (εφόσον δεν τίθεται θέμα πταίσματος αυτού ως προς την επέλευση ατυχήματος), και ότι από την τελευταία έχει περάσει ασυνήθιστα μεγάλο χρονικό διάστημα, δεδομένου ότι από τον χρόνο τέλεσης της αποδιδόμενης σε βάρος αυτού πράξεως (26.10.2018) έως την εκδίκαση της σήμερον (28.04.2023), ήτοι μέχρις εκδόσεως τελεσιδίκου αποφάσεως, δεν έχει παρέλθει χρονικό διάστημα μείζον των 4,5 ετών, το οποίο δεν είναι ασύνηθες χρονικό διάστημα". Με τις παραδοχές αυτές το δευτεροβάθμια δικαστήριο διέλαβε στην προσβαλλομένη την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, για την απόρριψη του ως άνω αυτοτελούς ισχυρισμού του αναιρεσείοντος από το άρθρο 104Β παρ. 1 ΚΠΔ. Συγκεκριμένα, η αιτιολογία της προσβαλλομένης ως προς την έλλειψη των προϋποθέσεων για την στοιχειοθέτηση της δικαστικής άφεσης της ποινής είναι πλήρης σαφής και ορισμένη, ενώ με την εντός παρενθέσεως αναφορά (σελ. 18 της προσβαλλομένης), ήτοι (εφόσον δεν τίθεται θέμα πταίσματος αυτού ως προς την επέλευση ατυχήματος), επισημαίνεται η μη συνδρομή του απαιτούμενου στοιχείου του ιδιαίτερα σοβαρού πλήγματος αυτού (αναιρεσείοντος) από το αποτέλεσμα της αξιόποινης πράξης του της οδήγησης υπό την επήρεια οινοπνεύματος (παράβαση άρθρ.42 παρ.1, 7Γ, 10 του ν.2696/1999), εφόσον δεν εκτίθεται ουδεμία σύνδεση αυτού με το ατύχημα και τον τραυματισμό του. Εξάλλου από τη διάταξη του άρθρου 362 παρ. 1 ΚΠΔ, προκύπτει ότι είναι υποχρεωτική η ανάγνωση των εγγράφων που υπέβαλε ο κατηγορούμενος κατά τη διάρκεια της αποδεικτικής διαδικασίας για ανάγνωση. Αν ο διευθύνων τη συζήτηση και μετά άσκηση σχετικής προσφυγής το δικαστήριο, αρνηθεί την άσκηση του δικαιώματος αυτού στον κατηγορούμενο και δεν επιτρέψει την ανάγνωση ή δεν απαντήσει στο αίτημα, τότε ιδρύεται λόγος αναίρεσης για απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας και για έλλειψη ακρόασης αντίστοιχα, σύμφωνα με το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' και Β' - 170 παρ. 2 ΚΠΔ. Η ακυρότητα όμως αυτή και η έλλειψη ακρόασης, προϋποθέτουν υποβολή έγγραφης ή προφορικής αίτησης ή πρότασης, που συνοδεύεται με την άσκηση του δικαιώματος αυτού, το οποίο παρέχεται στον κατηγορούμενο από το νόμο, ενώ η υποβολή αυτή του αιτήματος ανάγνωσης πρέπει να προκύπτει σαφώς από τα πρακτικά της συνεδρίασης (ΑΠ 451/2016, ΑΠ 1100/2015), χωρίς να επιτρέπεται η αμφισβήτηση της ακρίβειας αυτών, παρά μόνο η προσβολή τους για πλαστότητα και η διόρθωσή τους κατά τη διαδικασία του άρθρου 145 ΚΠΔ. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή, για τη βασιμότητα ή μη του λόγου αναιρέσεως, επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλομένης, τα οποία δεν έχουν προσβληθεί ως πλαστά (άρθρο 141 παρ. 3 ΚΠΔ), ούτε διορθώθηκαν κατά τούτο και επομένως ισχύουν ως έχουν, ο συνήγορος υπεράσπισης του αναιρεσείοντος κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ενώπιον του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου, υπέβαλε τα αναφερόμενα στον ως άνω αυτοτελή ισχυρισμό του έγγραφα, που ελήφθησαν υπόψη από το Δικαστήριο για το σχηματισμό της δικανικής πεποίθησής του, για τον έλεγχο της βασιμότητας του ως άνω υποβληθέντος αυτοτελούς ισχυρισμού και αυτό προκύπτει από το ότι ο ως άνω συνήγορος υπεράσπισης δεν προσέφυγε στο δικαστήριο κατ' άρθρο 335 παρ. 2 ΚΠΔ. Επομένως, ουδεμία ακυρότητα της διαδικασίας επήλθε, ούτε παραβιάστηκαν τα υπερασπιστικά δικαιώματα του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, από τη μη λήψη υπόψη εγγράφων που - κατά τον (αβάσιμο) ισχυρισμό του - δεν αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο και το Δικαστήριο δεν υπέπεσε στις από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' και Δ' ΚΠΔ, προβλεπόμενες αναιρετικές πλημμέλειες. Επομένως, οι σχετικοί από το άρθρο 510 παρ. 1, στοιχ. Α' και Δ' του ΚΠΔ λόγοι αναίρεσης, με τους οποίους προβάλλεται η απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας και η έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας αντίστοιχα ως προς την απόρριψη του προαναφερθέντος αυτοτελούς ισχυρισμού περί δικαστικής άφεσης της ποινής, είναι αβάσιμοι. Εξάλλου, κατά τη γενική διάταξη του άρθρου 59 του νΠΚ, "Παρεπόμενες ποινές είναι: α) η αποστέρηση θέσεων και αξιωμάτων, β) η απαγόρευση άσκησης επαγγέλματος, γ) η αφαίρεση άδειας οδήγησης ή εκμετάλλευσης μεταφορικού μέσου, δ) η δημοσίευση καταδικαστικής απόφασης και ε) η δήμευση", ενώ κατά το άρθρο 463 παρ. 5 του ίδιου Κώδικα, "Από την έναρξη ισχύος του παρόντος Κώδικα καταργούνται όλες οι διατάξεις που περιέχονται σε ειδικούς νόμους με τις οποίες καθορίζονται παρεπόμενες ποινές ή άλλες συνέπειες που καταργούνται με αυτόν". Επομένως, αν το δικαστήριο, μετά την ισχύ του νΠΚ, δηλαδή από 1-7-2019 (Ν. 4619/2019 ΦΕΚ Α' 95/11.6.2019), επιβάλει παρεπόμενη ποινή, προβλεπόμενη σε προγενέστερο αυτού ειδικό νόμο, η οποία (παρεπόμενη ποινή) δεν περιλαμβάνεται στις καθοριζόμενες στο ως άνω άρθρο 59 του νέου ΠΚ, υπερβαίνει θετικά την εξουσία του και δημιουργείται τοιουτοτρόπως λόγος αναίρεσης της απόφασής του, κατ' αυτό το μέρος, σύμφωνα με το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Θ' του ισχύοντος ΚΠΔ. Στην προκειμένη περίπτωση, η προβλεπόμενη στο άρθρο 42 παρ. 10 του Ν. 2696/1999 "Κώδικας Οδικής Κυκλοφορίας", παρεπόμενη ποινή της αφαίρεσης των κρατικών πινακίδων και της άδειας κυκλοφορίας του οχήματος, καταργήθηκε (ΑΠ 503/2023). Συνεπώς, δεν επιβλήθηκε νομίμως από το ως άνω δευτεροβάθμιο Δικαστήριο της ουσίας η παρεπόμενη αυτή ποινή σε βάρος του αναιρεσείοντος και συγκεκριμένα, "η αφαίρεση των στοιχείων κυκλοφορίας της υπ' αριθμ. κυκλοφορίας ... δίκυκλης μοτοσυκλέτας για χρονικό διάστημα δέκα (10) ημερών". Επομένως, ο σχετικός πέμπτος αναιρετικός λόγος κατά το ορθό νοηματικό του περιεχόμενο από το άρθρο 510 παρ. 1, στοιχ. Θ' ΚΠΔ (υπέρβαση εξουσίας) και όχι από το άρθρο 510 παρ. 1, στοιχ. Ε' ΚΠΔ, είναι βάσιμος. Κατ' ακολουθίαν των προαναφερθέντων και μη υπάρχοντος άλλου λόγου αναίρεσης προς έρευνα, πρέπει να αναιρεθεί εν μέρει η ως άνω προσβαλλόμενη υπ' αριθμ. 4230/2023 απόφαση του Α' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο και συγκεκριμένα, μόνον ως προς τη διάταξή της που αφορά την επιβολή της ως άνω παρεπόμενης ποινής, δηλαδή της αφαίρεσης των στοιχείων κυκλοφορίας της υπ' αριθμ. κυκλοφορίας ... δίκυκλης μοτοσυκλέτας για χρονικό διάστημα δέκα (10) ημερών και να απορριφθεί κατά το υπόλοιπο μέρος της η κρινόμενη από 22-9-2023 αίτηση του Θ. Τ. του Ν., για την αναίρεση της υπ' αριθμ. 4230/2023 απόφασης του Α' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης, που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΝΑΙΡΕΙ εν μέρει την υπ' αριθμ. 4230/2023 απόφαση του Α' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης, που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο και συγκεκριμένα, μόνον ως προς τη διάταξή της που αφορά την επιβολή της παρεπόμενης ποινής, δηλαδή της αφαίρεσης των στοιχείων κυκλοφορίας της υπ' αριθμ. κυκλοφορίας ... δίκυκλης μοτοσυκλέτας για χρονικό διάστημα δέκα (10) ημερών. ΑΠΑΛΕΙΦΕΙ από την προσβαλλόμενη απόφαση τη διάταξη περί επιβολής στον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο Θ. Τ. του Ν., της παρεπόμενης ποινής, της αφαίρεσης των στοιχείων κυκλοφορίας της υπ' αριθμ. κυκλοφορίας ... δίκυκλης μοτοσυκλέτας για χρονικό διάστημα δέκα (10) ημερών. ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ κατά τα λοιπά την από 22-9-2023 αίτηση του Θ. Τ. του Ν., για την αναίρεση της υπ' αριθμ. 4230/2023 απόφασης του Α' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης, που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 17 Απριλίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 13 Ιουνίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 473 παρ. 3, άρθρου 42 παρ. 1, άρθρου 84 παρ. 2 στοιχ. α', άρθρων 462, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρο 42 του Ν. 2696/1991, άρθρου 103, άρθρων 171 παρ. 1, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρων 177 παρ. 1, άρθρου 6 παρ. 1, άρθρο 28, άρθρα 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρο 510 παρ. 1, άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Θ', άρθρου 510 παρ. 1, άρθρων 174, άρθρων 329, άρθρο 171 παρ. 1 περ. δ', άρθρο 358, άρθρο 141 παρ. 3, άρθρο 83, άρθρου 84 παρ. 2, άρθρο 84 παρ. 2, άρθρου 84 παρ. 2 στοιχ. ε', άρθρο 104Β, άρθρου 104Β, άρθρα 302 παρ. 2, άρθρων 510, άρθρου 104Β του Ν. 4619/2019, άρθρο 104Β παρ. 1, άρθρου 362 παρ. 1, άρθρου 145, άρθρο 335 παρ. 2, άρθρου 59, άρθρο 463 παρ. 5, άρθρο 59, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Θ', άρθρο 42 παρ. 10 του Ν. 2696/1999, άρθρο 473, άρθρου 42, άρθρου 84, άρθρο 510, άρθρο 42, άρθρων 171, άρθρων 93, άρθρων 177, άρθρου 6, άρθρα 510, άρθρου 510, άρθρο 171, άρθρο 141, άρθρο 84, άρθρα 302, άρθρου 362, άρθρο 335, άρθρο 463
Article Codes: ΠΚ
Law References: Ν.2696/1999|Ν.4619/2019|Ν.2696/1991
Total Articles Cited: 67

DATES MENTIONED: 22-09-2023|22-9-2023|28-4-2023|4-9-2023|23-3-1999|26-10-2018|18-06-2019|22-10-1317|24-12-2018|24-1-2019|19-9-2011|3-1-2022|28-04-2023|1-7-2019|11-6-2019|20-03-2024|17-04-2024|13-06-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=7VK9445TS9FBOU6OY2IWSEKWFMGO27&apof=844_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ