GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 903/2024
Decision Number: 903
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ε)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη, Σταυρούλα Κουσουλού και Ευαγγελία Γιακουμάτου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 17 Μαΐου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Αναστάσιου Σκάρα (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γ. Β., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Χ. Α. του Α., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Καραγκιόζο, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 342/2024 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την Ε. Σ. του Χ., κάτοικο ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Χαράλαμπο Τριανταφυλλόπουλο. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 11.3.2024 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 324/24. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε: α)να απαλειφθεί η διάταξη περί απόρριψης του αυτοτελούς ισχυρισμού περί εφαρμογής των διατάξεων του άρθρου 104Β παρ.1 εδ.α και δ ΠΚ και β)να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Μαρία Λεπενιώτη, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη, Σταυρούλα Κουσουλού, Ευαγγελία Γιακουμάτου - Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη, Σταυρούλα Κουσουλού και Ευαγγελία Γιακουμάτου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 17 Μαΐου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Αναστάσιου Σκάρα (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γ. Β., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Χ. Α. του Α., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Καραγκιόζο, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 342/2024 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την Ε. Σ. του Χ., κάτοικο ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Χαράλαμπο Τριανταφυλλόπουλο. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 11.3.2024 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 324/24. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε: α)να απαλειφθεί η διάταξη περί απόρριψης του αυτοτελούς ισχυρισμού περί εφαρμογής των διατάξεων του άρθρου 104Β παρ.1 εδ.α και δ ΠΚ και β)να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη από 11.03.2024 αίτηση του Χ. Α. του Α. και της Μ., κατοίκου ..., οδός ..., για αναίρεση της με αριθμ.342/2024 καταδικαστικής απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, έχει ασκηθεί νομότυπα, με την επίδοση του δικογράφου της στις 13.03.2024 στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου (άρθρα 474 παρ.2Α ΚΠΔ), όπως προκύπτει από την επί αυτού σημείωση του Δικαστικού Επιμελητή Π. Π. και εμπρόθεσμα από την καταχώριση της προσβαλλόμενης απόφασης στο κατά το άρθρο 473 παρ.2 και 3 εδ.α του ΚΠΔ ειδικό βιβλίο, στις 22.02.2024 (άρθρα 462, 464, 473 παρ.2 και 3, 474 παρ.2Α, 504 παρ1 και 505 παρ.1 ΚΠΔ) και περιέχει λόγους αναίρεσης, την από το άρθρο 510 παρ.1 στ.Α απόλυτη ακυρότητα που συνέβη στο ακροατήριο σε συνδυασμό με τη διάταξη του άρθρου 171 παρ.1 δ, την από το άρθρο 510 παρ.1 στ.Δ έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, την από το άρθρο 510 παρ.1 στ.Ε'εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης και την από το άρθρο 510 παρ.1 στ.Θ' περ.γ' υπέρβαση εξουσίας. Επομένως, είναι παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω, ως προς την ουσιαστική βασιμότητα των προβαλλόμενων με αυτή λόγων. Ι. Κατά τη διάταξη του άρθρου 375 παρ. 1 του ισχύοντος από 01.07.2019 ΠΚ, όπως ίσχυε πριν την τροποποίησή της με το άρθρο 87 του ν. 4855/12.11.2021, η οποία εφαρμόστηκε στην προκείμενη περίπτωση ως περιέχουσα ευμενέστερες για την κατηγορουμένη διατάξεις (άρθρο 2 παρ. 1 του ΠΚ), "Όποιος ιδιοποιείται παράνομα ξένο (ολικά ή εν μέρει) κινητό πράγμα που περιήλθε στην κατοχή του με οποιονδήποτε τρόπο τιμωρείται με φυλάκιση έως δύο έτη ή χρηματική ποινή και αν το αντικείμενο είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας με φυλάκιση και χρηματική ποινή. Αν πρόκειται για αντικείμενο που το έχουν εμπιστευθεί στον υπαίτιο λόγω ανάγκης ή λόγω της ιδιότητάς του ως εντολοδόχου, επιτρόπου ή κηδεμόνα του παθόντος ή ως μετεγγυούχου ή διαχειριστή ξένης περιουσίας, ο υπαίτιος τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους και χρηματική ποινή". Από τη διάταξη αυτή προκύπτει, ότι για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της υπεξαίρεσης απαιτείται: α) το υλικό αντικείμενο του εγκλήματος, που είναι κινητό πράγμα, να είναι ολικά ή εν μέρει ξένο, ως ξένο δε, θεωρείται το πράγμα, το οποίο βρίσκεται σε ξένη, αναφορικά με το δράστη, κυριότητα, όπως αυτή διαπλάθεται στο αστικό δίκαιο και δεν έχει περιέλθει στην κατοχή του υπαιτίου με κάποια μεταβιβαστική της κυριότητας πράξη, β) η κατοχή του πράγματος αυτού, κατά το χρόνο που τελέστηκε η αξιόποινη πράξη, να έχει περιέλθει με οποιοδήποτε τρόπο στο δράστη, γ) παράνομη ιδιοποίηση από το δράστη του πράγματος, η οποία συντρέχει, όταν αυτή γίνεται χωρίς τη συναίνεση του ιδιοκτήτη ή δίχως άλλη νόμιμη αιτία. Υποκειμενικά απαιτείται δόλια προαίρεση του δράστη, που περιλαμβάνει τη συνείδηση ότι το πράγμα είναι ξένο και την θέληση να το ιδιοποιηθεί παράνομα και εκδηλώνεται με οποιαδήποτε ενέργεια, η οποία εμφανίζει εξωτερίκευση της θέλησής του να ενσωματώσει στην περιουσία του βρισκόμενο στην κατοχή του ξένο κινητό πράγμα, εξουσιάζοντας και διαθέτοντας αυτό σαν να ήταν κύριος, χωρίς νόμιμο δικαιολογητικό λόγο. Χρόνος τέλεσης του αδικήματος της υπεξαίρεσης (το οποίο είναι στιγμιαίο) θεωρείται, σύμφωνα με το άρθρο 17 ΠΚ, ο χρόνος, κατά τον οποίο ο υπαίτιος εκδήλωσε την πρόθεσή του για παράνομη ιδιοποίηση του ξένου πράγματος και ενσωμάτωσης του στην περιουσία του (ΑΠ 101/2023, ΑΠ 101/2022, ΑΠ 945/2022, ΑΠ 877/2021, ΑΠ 1155/2020), είναι δε αναιρετικά ανέλεγκτος, εφόσον δεν γίνεται επίκληση ότι επηρεάζει την ταυτότητα της πράξης ή την παραγραφή, ή ότι προβλήθηκαν αντιρρήσεις ενώπιον του Δικαστηρίου της ουσίας (ΑΠ 1548/2007). ΙΙ. Εξάλλου η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Ποιν.Δ., ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' Κ.Ποιν.Δ., όταν αναφέρονται σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, που αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, για το οποίο καταδικάστηκε ο κατηγορούμενος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στις εφαρμοσθείσες ουσιαστικές ποινικές διατάξεις. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο, τα δε αποδεικτικά μέσα αρκεί να προσδιορίζονται γενικώς κατά το είδος τους (μάρτυρες, έγγραφα κ.λ.π.) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τι προέκυψε από το καθένα χωριστά ούτε αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση μεταξύ τους, ενώ δεν είναι αναγκαίο να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης, ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιο ή ποια αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Η ύπαρξη του δόλου (άρθρο 27 ΠΚ) δεν είναι αναγκαίο, κατ' αρχήν, να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, αφού αυτός ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των περιστατικών, που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και προκύπτει από τις ειδικότερες συνθήκες τέλεσής του, διαλαμβάνεται δε αιτιολογία περί αυτού (δόλου) στην κύρια αιτιολογία για την ενοχή, διότι εξυπακούεται ότι υπάρχει με την τέλεση των πραγματικών περιστατικών, που συγκροτούν αντικειμενικώς το έγκλημα, εκτός αν αξιώνονται από το νόμο πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, όπως η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος) ή ορισμένος περαιτέρω σκοπός (εγκλήματα με υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση), κάτι που δεν αξιώνεται στο εδώ εξεταζόμενο έγκλημα της υπεξαίρεσης, για τη θεμελίωση της υποκειμενικής υπόστασης του οποίου αρκεί και ενδεχόμενος δόλος. Η κατά τις ανωτέρω διατάξεις ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία πρέπει να υπάρχει και για τους παραδεκτά προβαλλόμενους αυτοτελείς ισχυρισμούς του κατηγορουμένου, όπως είναι και αυτός περί απαραδέκτου της ποινικής δίωξης λόγω εκπρόθεσμης άσκησης της απαιτούμενης για τη δίωξη της πράξης έγκλησης (ΑΠ 576/2018). ΙΙΙ. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠοινΔ, λόγο αναίρεσης αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει, όταν ο δικαστής αποδίδει στο νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή υπάρχει, όταν το δικαστήριο της ουσίας δεν υπάγει σωστά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν, στη διάταξη που εφαρμόστηκε. Τέλος, περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης συνιστά και η εκ πλαγίου παραβίαση της διάταξης αυτής, η οποία υπάρχει, όταν στο πόρισμα της απόφασης, που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του σκεπτικού με το διατακτικό και ανάγεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσης (Ολ ΑΠ 1/2020, ΑΠ 1067/2021). ΙV. Εξάλλου, υπέρβαση εξουσίας, κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Θ' ΚΠΔ, που ιδρύει τον από τη διάταξη αυτή προβλεπόμενο, λόγο αναίρεσης, υπάρχει, όταν το δικαστήριο άσκησε δικαιοδοσία, που δεν του παρέχεται, από το νόμο ή υφίσταται μεν τέτοια δικαιοδοσία, δεν συντρέχουν όμως οι όροι, οι οποίοι του παρέχουν την εξουσία να κρίνει στη συγκεκριμένη περίπτωση, ή όταν αρνείται να ασκήσει δικαιοδοσία, η οποία του παρέχεται από το νόμο στη συγκεκριμένη περίπτωση, αν και συντρέχουν οι απαιτούμενοι γι' αυτό, κατά το νόμο, όροι. Στην πρώτη περίπτωση, που το δικαστήριο αποφασίζει κάτι, για το οποίο δεν έχει δικαιοδοσία, υπάρχει θετική υπέρβαση εξουσίας, όπως συμβαίνει και στην ειδικότερη περίπτωση, που καταδίκασε για έγκλημα για το οποίο δεν υποβλήθηκε η απαιτούμενη έγκληση (άρθρο 510 παρ.1 στ.Θ' περ.γ του ΚΠΔ), ενώ, στη δεύτερη περίπτωση, που παραλείπει να αποφασίσει κάτι, το οποίο υποχρεούται στα πλαίσια της δικαιοδοσίας του, υπάρχει αρνητική υπέρβαση εξουσίας (Ολ ΑΠ 1/2008, Ολ ΑΠ 3/2005, ΑΠ 1114/2023, ΑΠ 737/2023, ΑΠ 65/2023, ΑΠ 196/2021, ΑΠ 24/2020, ΑΠ 1003/2020). V. Τέλος, με το άρθρο πρώτο του ν. 4619/2019 κυρώθηκε ο νέος Ποινικός Κώδικας η ισχύς του οποίου άρχισε, κατά το άρθρο 460 αυτού και το άρθρο δεύτερο του ως άνω νόμου, από 01.07.2019. Κατά τη διάταξη του άρθρου 381 παρ. 1 αυτού (νέου ΠΚ), για την ποινική δίωξη, μεταξύ άλλων εγκλημάτων και αυτού της υπεξαίρεσης, που προβλέπεται στο άρθρο 375 παρ. 1 και 2 ΠΚ και του οποίου η ποινική δίωξη υπό το προϊσχύσαν νομικό καθεστώς ασκείτο αυτεπαγγέλτως από τον εισαγγελέα πλημμελειοδικών ύστερα από αναφορά, μήνυση ή άλλη είδηση για τη διάπραξή του (άρθρα 27 και 36 του προϊσχύσαντος ΚΠΔ), απαιτείται πλέον υποβολή έγκλησης, ενώ κατά τη μεταβατική διάταξη του άρθρου 464 του ίδιου Κώδικα "Εκκρεμείς ποινικές διαδικασίες, που έχουν ανοίξει χωρίς την υποβολή εγκλήσεως με αντικείμενο πράξεις για τη δίωξη των οποίων απαιτείται έγκληση στον παρόντα Κώδικα, ενώ διώκονταν αυτεπαγγέλτως υπό το προϊσχύσαν δίκαιο, συνεχίζονται εφόσον ο δικαιούμενος να υποβάλει έγκληση δηλώσει εντός τεσσάρων μηνών από την έναρξη της ισχύος του παρόντος ότι επιθυμεί την πρόοδο τους". Από τις παραπάνω διατάξεις, συνάγονται τα ακόλουθα: α) αν ο παθών από το έγκλημα είχε υποβάλει έγκληση, ακόμα και υπό το προγενέστερο καθεστώς της αυτεπάγγελτης δίωξης του συγκεκριμένου εγκλήματος, είναι αυτονόητο, ότι δεν χρειάζεται να επαναληφθεί η δήλωση αυτή περί επιθυμίας συνέχισης της εκκρεμούς ποινικής διαδικασίας, καθόσον η υποβολή της έγκλησης, δηλώνει και τη βούληση του παθόντος για την πρόοδο της διαδικασίας και υποκαθιστά την προβλεπόμενη από τη μεταβατική διάταξη του άρθρου 464 ΠΚ απλή άλλωστε δήλωση και επομένως, πληροί τον σκοπό αυτής (ΑΠ 2010/2019), β) το αυτό ισχύει ακόμα και αν η καταγγελία του εγκλήματος από τον παθόντα είχε χαρακτηριστεί ως μήνυση, χωρίς να επιζητείται όπως η δήλωση βούλησης του εγκαλούντος για την τιμωρία του δράστη να είναι ρητή και πανηγυρική, αλλά αρκεί να συνάγεται από το όλο περιεχόμενο της έγκλησης (ΑΠ 773/2020) και γ) το δικαστήριο δεν έχει δικαίωμα να επεκτείνει την αναδρομική εφαρμογή τήρησης της τρίμηνης προθεσμίας της έγκλησης που ορίζεται στο άρθρο 114 παρ.1 ΠΚ (και οριζόταν στο άρθρο 117 παρ.1 του προϊσχύσαντος ΠΚ), διότι κατ' αυτόν τον τρόπο απαιτεί ουσιαστικά συμμόρφωση του παθόντος σε μη ισχύον κατά το χρόνο υποβολής της έγκλησης νομοθετικό πλαίσιο, δεδομένου, ότι η δίωξη τότε ασκούνταν αυτεπάγγελτα. Ως έγκληση θεωρείται και η δήλωση ότι επιθυμεί την ποινική δίωξη, η οποία εμπεριέχεται στην ένορκη εξέταση μάρτυρα και δόθηκε υπό το προϊσχύσαν νομοθετικό καθεστώς (ΑΠ 1067/2021, ΑΠ 773/2020, ΑΠ 1700/2019). Στην προκειμένη περίπτωση, από τα παραδεκτώς για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου επισκοπούμενα έγγραφα της δικογραφίας, προκύπτουν τα εξής: Με την προσβαλλόμενη 342/2024 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο, ο κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων καταδικάστηκε για την αξιόποινη πράξη της υπεξαίρεσης, που τέλεσε ως εντολοδόχος, τον Αύγουστο του έτους 2016, ήτοι πριν την ισχύ από 01.07.2019 του νέου ΠΚ, σε βάρος της υποστηρίζουσας την κατηγορία Ε. Σ. και καταδικάστηκε, αφού αναγνωρίστηκε η συνδρομή στο πρόσωπό του της ελαφρυντικής περίστασης του προτέρου συννόμου βίου του άρθρου 84 παρ.2 εδ.α ΠΚ, σε ποινή φυλάκισης δέκα οκτώ (18) μηνών, η εκτέλεση της οποίας ανεστάλη επί τριετία. Η ποινική δίωξη για την ανωτέρω πράξη, η οποία κατά το χρόνο τέλεσής της, διωκόταν αυτεπαγγέλτως, ασκήθηκε μετά την υποβολή της από 14.12.2018 έγκλησης της άμεσα παθούσας -υποστηρίζουσας την κατηγορία, η οποία στην έγκληση αυτή ζητούσε ρητά την ποινική δίωξη του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος για την τελεσθείσα σε βάρος της υπεξαίρεση, δηλώνοντας έτσι, τη βούλησή της για την πρόοδο της ποινικής διαδικασίας. Στη συνέχεια, μετά την ισχύ από τις 01.07.2019, του νέου ΠΚ, κατά το άρθρο 381 παρ.1 του οποίου, η αξιόποινη πράξη της υπεξαίρεσης, που προβλέπεται στο άρθρο 375 παρ.1 αυτού, διώκεται πλέον κατόπιν υποβολής εγκλήσεως, κάνοντας χρήση της μεταβατικής διάταξης του άρθρου 464 αυτού, η παθούσα και εγκαλούσα, στις 11.10.2019, ήτοι πριν την εκπνοή στις 31.10.2019 της σχετικής προθεσμίας που προέβλεπε το άρθρο αυτό, δήλωσε ότι επιθυμεί την πρόοδο της ποινικής διαδικασίας σε βάρος του κατηγορουμένου. Ακολούθως, παραστάθηκε προς υποστήριξη της κατηγορίας, κατά την εκδίκαση της υπόθεσης, υπό την ισχύ του νέου ΠΚ, τόσο στον πρώτο, όσο και στον δεύτερο βαθμό, στις 25.01.2023 και στις 22.01.2024, αντίστοιχα, χωρίς ο κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων να προβάλει αντιρρήσεις. Ο αναιρεσείων για πρώτη φορά ισχυρίζεται ότι η υποβληθείσα στις 14.12.2018 έγκληση της παθούσας ήταν εκπρόθεσμη, αφού υποβλήθηκε μετά το πέρας του τριμήνου, από τον φερόμενο χρόνο τέλεσης του αδικήματος της υπεξαίρεσης τον Αύγουστο 2016 και ότι η από 11.10.2019 δήλωσή της ότι επιθυμεί την πρόοδο της δίκης, κατ'άρθρο 464 ΠΚ, δεν ασκεί επιρροή, αφού λόγω εκπρόθεσμης υποβολής της έγκλησης, είχε ήδη εξαλειφθεί το αξιόποινο της υπεξαίρεσης και με τον πρώτο αναιρετικό λόγο από το άρθρο 510 παρ.1 στ.Ε' και Θ'περ.γ' του ΚΠΔ, προβάλλει την αιτίαση ότι η προσβαλλόμενη απόφαση εσφαλμένα ερμήνευσε τις διατάξεις των άρθρων 375 παρ.1, 381 παρ.1α, 114 παρ.1, 464 ΠΚ και καθ'υπέρβαση της εξουσίας του, το Δικαστήριο τον καταδίκασε για υπεξαίρεση. Ο αναιρετικός αυτός λόγος είναι αβάσιμος, κατ'αμφότερα τα σκέλη του, διότι η ποινική δίωξη δεν ήταν απαράδεκτη, αφού ασκήθηκε υπό την ισχύ του παλαιού ΠΚ, κατά τον οποίο η υπεξαίρεση διωκόταν αυτεπαγγέλτως, επιπλέον δε, σύμφωνα με τα προαναφερόμενα, είχε υποβληθεί έγκληση από την παθούσα στις 14.12.2018, μετά μεν την πάροδο χρονικού διαστήματος πολύ μεγαλύτερου των τριών μηνών από τότε που έλαβε χώρα η καταγγελλόμενη σε βάρος της υπεξαίρεση (Αύγουστος 2016) και από τη γνώση του προσώπου που καταγγέλλει ως υπαίτιο, πλην όμως, σύμφωνα με όσα αναφέρονται στη μείζονα σκέψη υπό στοιχείο V, το δικαστήριο δεν έχει την εξουσία να επεκτείνει την αναδρομική εφαρμογή τήρησης της τρίμηνης προθεσμίας της έγκλησης που ορίζεται στο άρθρο 114 παρ.1 του ισχύοντος ΠΚ (και οριζόταν στο άρθρο 117 παρ.1 του προϊσχύσαντος ΠΚ), απαιτώντας συμμόρφωση του παθόντος σε δίκαιο, που δεν ίσχυε κατά τον χρόνο υποβολής της μήνυσης-έγκλησης, δοθέντος ότι, κατά τα προαναφερόμενα, η ποινική δίωξη για υπεξαίρεση μέχρι την 30.06.2019, ήτοι υπό ισχύ του παλαιού ΠΚ, ασκείτο αυτεπαγγέλτως και συνεπώς, το Δικαστήριο δεν εφάρμοσε εσφαλμένως τις διατάξεις των άρθρων 375 παρ.1, 381 παρ.1α, 114 παρ.1, 464 ΠΚ, ούτε υπερέβη την εξουσία του, καταδικάζοντας τον κατηγορούμενο για αξιόποινη πράξη, της οποίας είχε εξαλειφθεί το αξιόποινο, λόγω μη εμπροθέσμου υποβολής εγκλήσεως, όπως αβάσιμα ισχυρίζεται ο αναιρεσείων. Επιπροσθέτως δε, όπως προαναφέρεται η παθούσα εκτός από την πιο πάνω από 14.12.2018 έγκλησή της, κάνοντας χρήση της μεταβατικής διάταξης του άρθρου 464 ΠΚ, είχε δηλώσει στις 11.10.2019, ήτοι πριν τη λήξη της σχετικής προθεσμίας στις 31.10.2019, ότι επιθυμεί την πρόοδο της ποινικής διαδικασίας, ενώ είχε παρασταθεί ως υποστηρίζουσα την κατηγορία στη δίκη και στους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας, στις 25.01.2023 και στις 22.01.2024, αντίστοιχα, χωρίς να προβληθεί αντίρρηση εκ μέρους του κατηγορουμένου. Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης, προκύπτει ότι το Δικαστήριο μετά από συνεκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων, τα οποία κατ'είδος αναφέρει (ανωμοτί κατάθεση της παρισταμένης προς υποστήριξη της κατηγορίας, ένορκες καταθέσεις του μάρτυρα κατηγορίας και του μάρτυρα υπερασπίσεως στο ακροατήριο, που περιέχονται στα ενσωματωμένα στην απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδριάσεώς του, ανάγνωση των πρακτικών της πρωτοβάθμιας δίκης και όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων, τα οποία αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο και καταχωρίσθηκαν στα ίδια πρακτικά σε συνδυασμό με την απολογία του κατηγορουμένου), δέχθηκε στο σκεπτικό του, επί λέξει τα εξής: "...Η παρισταμένη προς υποστήριξη της κατηγορίας Ε. Σ. είναι ιατρός δερματολόγος και πλέον μόνιμη κάτοικος Ελλάδας. Το έτος 2015 αποφάσισε μαζί με τον κατηγορούμενο-πρώην σύντροφο της Χ. Α. να μετακομίσει στο Ηνωμένο Βασίλειο και συγκεκριμένα στο Λονδίνο προκειμένου να ειδικευτεί στη δερματολογία στο νοσοκομείο Royal Free Hampstead. Ο κατηγορούμενος πηγαινοερχόταν στην Ελλάδα και συγκεκριμένα στο Βόλο Μαγνησίας, όπου ήταν η μόνιμη κατοικία του, ενώ τα έξοδα διαβίωσής του καλύπτονταν από το μισθό της εγκαλούσας, τον οποίο ελάμβανε από το Ελληνικό Δημόσιο στο Λονδίνο. Ο κατηγορούμενος κατά τη διαμονή του στο Λονδίνο παραπονείτο ότι δεν του άρεσε ο καιρός και ότι χρησιμοποιούσε τα μέσα μαζικής μεταφοράς, ενώ δεν ήταν συνηθισμένος ως προς αυτό και πίεζε την εγκαλούσα να αγοράσει ένα αυτοκίνητο για να κάνει τις "βόλτες του" κατά το χρόνο απασχόλησης αυτής. Λόγω της φορτικότητας των αξιώσεών του η εγκαλούσα τον Ιανουάριο του έτους 2016 αγόρασε από την εταιρεία μεταχειρισμένων αυτοκινήτων του Π. Τ., που εδρεύσει στο Λονδίνο και ήταν γνωστός του κατηγορουμένου, ένα μεταχειρισμένο αυτοκίνητο μάρκας Range Rover 2007 (αρ. καταχώρησης ... -αναγνωριστικός αριθμός του οχήματος ...), το τίμημα του οποίου καταβλήθηκε εξ ολοκλήρου με χρήματα της εγκαλούσας την ημέρα της πώλησης. Μολονότι το αυτοκίνητο ήταν πολυτελές και μεγάλου κυβισμού, ο κατηγορούμενος έπεισε την εγκαλούσα ότι μπορούσε να αποκτήσει ένα καλύτερο. Η εγκαλούσε έδωσε εντολή εκ νέου στον Π. Τ. να προβεί στην πώληση αυτού, όπως και έπραξε εισπράττοντας από την πώληση το ποσό των 11.ooo στερλινών, όπως προκύπτει και από την κίνηση του τραπεζικού λογαριασμού της εγκαλούσας, που διατηρούσε στην τράπεζα HSBC και την κατάθεση στις 09-07-2016 από την εταιρεία του τελευταίου των ποσών των 10.000 και 700 στερλινών, ενώ παρακράτησε το ποσό των 300 στερλινών ως αμοιβή του για τη διαμεσολάβησή του (βλ. το από 20-04-2016 έντυπο πώλησης ή επιστροφής του Διευθυντή της εταιρείας ... LTD, που προσκομίζεται σε επίσημη μετάφραση από την αγγλική γλώσσα). Περαιτέρω αρχές Ιουλίου 2016 ο ως άνω έμπορος της υπέδειξε κατόπιν έρευνας, που πραγματοποίησε, ένα επίσης μεταχειρισμένο αυτοκίνητο μάρκας Land Rover, τύπου Range Rover 2007 VOCYE 3,6 DIESEL (αναγνωριστικός αριθμός του οχήματος ...)· Επειδή η πωλήτρια εταιρεία είχε την έδρα της στη Λειψία της Γερμανίας, έπρεπε να μεταβεί κάποιος εκεί προκειμένου να ελεγχθεί η κατάσταση του αυτοκινήτου. Λόγω προβλήματος υγείας της εγκαλούσας και του ωραρίου εργασίας της στο Νοσοκομείο, όπου έκανε την ειδικότητά της, αποφασίστηκε να μεταβεί ο κατηγορούμενος μαζί με τον Π. Τ. στη Λειψία για τον έλεγχο του αυτοκινήτου. Την 15-07-2016 ο κατηγορούμενος την ενημέρωσε ότι το αυτοκίνητο κρίθηκε ως κατάλληλο και η εγκαλούσα του έδωσε την εντολή να προβεί στην αγορά του για λογαριασμό της. Πράγματι ο κατηγορούμενος παρέδωσε το χρηματικό ποσό των 14.000 ευρώ στον Π. Τ., το οποίο εξήλθε από τον ανωτέρω λογαριασμό της εγκαλούσας (βλ. αναλήψεις του ποσού των 11.000 ευρώ στις 14-07-2016 και 2.000 στις 15-07-2016). Ωστόσο, μολονότι το τίμημα καταβλήθηκε εξ ολοκλήρου από την εγκαλούσα, ο κατηγορούμενος ανέγραψε στο εκδοθέν τιμολόγιο την 19-07-2016 από την πωλήτρια εταιρεία με την επωνυμία INTRA Deutschland GmbH το δικό του όνομα ως αγοραστή, ενώ ανέγραψε ως διεύθυνση τη διεύθυνση της εγκαλούσας. Στη συνέχεια εκδόθηκε άδεια κυκλοφορίας του οχήματος την 19-07-2016 από την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας με προσωρινή ισχύ έως 17-08-2016, στην οποία αναγραφόταν ως κάτοχος ο κατηγορούμενος με την επισήμανση ότι ο κάτοχος της άδειας κυκλοφορίας δεν ταυτοποιείται ως κάτοχος του αυτοκινήτου και στη συνέχεια, όπως προκύπτει από την προσκομιζόμενη από τον κατηγορούμενο βεβαίωση ασφάλειας από την ανώνυμη ασφαλιστική εταιρεία, που εδρεύει στην Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας Direct Line Versicherung AG με αριθμό ..., το όχημα ασφαλίστηκε με φερόμενο κάτοχο τον κατηγορούμενο με διάρκεια ασφαλιστικής κάλυψης από 19-07-2016 έως 17-08-2016, όπως και η προσωρινή ισχύς της άδειας κυκλοφορίας. Οι ενέργειες αυτές ήταν απαραίτητες προκειμένου το όχημα να μπορεί να μετακινηθεί από τη Γερμανία στη Μεγάλη Βρετανία. Το γεγονός ότι στο εκδοθέν από την πωλήτρια εταιρεία τιμολόγιο αναφέρεται ως αγοραστής ο κατηγορούμενος και όχι η εγκαλούσα, έγινε αντικείμενο αντιπαράθεσης μεταξύ της εγκαλούσας, από την οποία καταβλήθηκε το τίμημα αγοράς και του κατηγορουμένου, κατά την επιστροφή του τελευταίου στη Μεγάλη Βρετανία. Με την είσοδο του αυτοκινήτου στη Μεγάλη Βρετανία, η εγκαλούσα ανέθεσε στην εταιρεία του Π. Τ. να προβεί στις απαιτούμενες διαρρυθμίσεις στο όχημα, προκειμένου να καταστεί συμβατό για κυκλοφορία στη Μεγάλη Βρετανία και συγκεκριμένα, να προβεί σε συντήρηση, επισκευή, αναβαθμίσεις, εισαγωγή στο Ηνωμένο Βασίλειο και να καταβάλει τα έξοδα καταχώρισης στην υπηρεσία του Βρετανικού Οργανισμού αδειοδότησης οδηγών και οχημάτων (DVLA) για το ανωτέρω όχημα, όπως αναγράφεται στο εκδοθέν από την εταιρεία του Π. Τ. τιμολόγιο από 20-09-2016 με καταβληθέν τίμημα το ποσό των 3-300 στερλινών (βλ. το από 20-09-2016 έντυπο τιμολόγιο με υπογραφή του Διευθυντή της εταιρείας ... LTD, που προσκομίζεται από την εγκαλούσα - παρισταμένη προς υποστήριξη της κατηγορίας σε επίσημη μετάφραση από την αγγλική γλώσσα). Εξ άλλου όπως προκύπτει από το προσκομισθέν σε επίσημη μετάφραση πιστοποιητικό ταξινόμησης οχήματος και έγγραφο ένδειξης αριθμού πλαισίου με αριθμό ..., αναγράφεται ως ημερομηνία πρώτης άδειας κυκλοφορίας στο Ηνωμένο Βασίλειο η 01-09-2016, με αριθμό κυκλοφορίας ... στην οποία αναγράφεται το όνομα της εγκαλούσας. Τον Αύγουστο του 2016 η εγκαλούσα και ο κατηγορούμενος αποφάσισαν εν όψει των θερινών διακοπών να επιστρέψουν στην Ελλάδα. Λόγω των προβλημάτων με τη μέση της και συγκεκριμένα με την οσφυϊκή της μοίρα η εγκαλούσα δεν μπορούσε να οδηγήσει το αυτοκίνητο σε τόσο μεγάλη απόσταση και αποφάσισε να οδηγήσει αυτό ο κατηγορούμενος έως την Ελλάδα. Η εγκαλούσα μετά το πέρας των διακοπών της λόγω των επαγγελματικών της υποχρεώσεων επέστρεψε στο Ηνωμένο Βασίλειο. Ο κατηγορούμενος παρέμεινε στην Ελλάδα και της είπε ότι χρειαζόταν να κρατήσει το ένδικο αυτοκίνητο ένα μήνα ακόμη προκειμένου να το χρησιμοποιεί για να κάνει βόλτες με το ανήλικο τέκνο του. Ωστόσο και στη συνέχεια δεν έδειξε να έχει την πρόθεση να επιστρέψει το αυτοκίνητο στην εγκαλούσα. Έδειχνε μάλιστα να ενοχλείται διότι η εγκαλούσα δεν του έδειχνε εμπιστοσύνη ότι θα της επιστρέψει το αυτοκίνητο. Κάποια στιγμή η εγκαλούσα επισκέφθηκε εκ νέου την Ελλάδα και απαίτησε από τον κατηγορούμενο να της φέρει το αυτοκίνητο στο σπίτι της. Τότε ο κατηγορούμενος της είπε ότι το αυτοκίνητο έχει τεχνικό πρόβλημα, εξαιτίας του οποίου δεν μπορεί να μετακινηθεί και ότι βρίσκεται στο συνεργείο του Απόστολου Στάμου. Η εγκαλούσα έκρινε μη πειστικό τον ισχυρισμό του, δεδομένου ότι τον είχε οχλήσει επανειλημμένα για την παράδοσή του αυτοκινήτου και εν τέλει του απέστειλε εξώδικη όχληση ζητώντας την απόδοσή του. Ο κατηγορούμενος κατά τη διάρκεια της σχέσης τους και την παραμονή του στο Λονδίνο δεν είχε καμία μόνιμη ή προσωρινή εργασία. Διέμενε σε οικία που μίσθωνε η εγκαλούσα, αφού το μισθωτήριο ήταν στο όνομά της, η οποία και κάλυπτε όλα τα έξοδα διαβίωσης αυτού. Το συμβόλαιο του κινητού τηλεφώνου του ήταν στο όνομα της εγκαλούσας. Η εγκαλούσα κατέβαλε ποσά στον τραπεζικό λογαριασμό του πατέρα του, καθώς και τα έξοδα του συναινετικού διαζυγίου του κατηγορουμένου διότι δεν είχε τη δυνατότητα να καταβάλει την αμοιβή του δικηγόρου του. Επίσης κατάβαλε ποσά για παιχνίδια του ανήλικου τέκνου του. Η καταβολή των ποσών αυτών αποδεικνύεται από την κίνηση του τραπεζικού λογαριασμού της εγκαλούσας, που προσκόμισε ο συνήγορος υπεράσπισης αυτής. Ο κατηγορούμενος μέσω των συνηγόρων του αρνήθηκε την κατηγορία ισχυριζόμενος ότι το αυτοκίνητο ήταν δικό του, αφού αγοράστηκε με δικά του χρήματα. Ωστόσο σύμφωνα με τα ήδη αναφερόμενα ο κατηγορούμενος αναγράφεται ως αγοραστής στο τιμολόγιο πώλησης της εδρεύουσας στη Γερμανία πωλήτριας εταιρείας, ωστόσο το χρηματικό ποσό αγοράς καταβλήθηκε από την εγκαλούσα, όπως προκύπτει από την προσκομιζόμενη από το συνήγορό της κίνηση του τραπεζικού της λογαριασμού, στον οποίο την 09-07-2016 η εταιρεία του Π. Τ. ... LTD προέβη στην κατάθεση των ποσών 10.000 και 700 στερλινών από την πώληση του προηγούμενου αυτοκινήτου της και στη συνέχεια έγινε ανάληψη στις 14 και 15-07-2016 των ποσών των 11.000 και 2.000 στερλινών αντίστοιχα για την εξόφληση του τιμήματος του νέου. Οι ισχυρισμοί της εγκαλούσας αναφορικά με τη διαδικασία εύρεσης και αγοράς του ένδικου αυτοκινήτου βεβαιώνονται και από την υπ' αριθμόν ...2018 ένορκη βεβαίωση του Π. Τ. ενώπιον της Συμβολαιογράφου Λονδίνου Κ. Μ., όπως και ότι η καταβολή του τιμήματος έγινε με χρήματα της εγκαλούσας και ότι ο κατηγορούμενος προς έκπληξή του έθεσε το δικό του όνομα ως αγοραστή. Εξ άλλου σύμφωνα με την ένορκη κατάθεση ενώπιον του δικαστηρίου του μάρτυρα κατηγορίας Α. Σ. του Σ., η κατάθεση του οποίου κρίνεται ως πειστική, ο ίδιος ο κατηγορούμενος, τον οποίο ο μάρτυρας γνωρίζει εδώ και 25 χρόνια, του ανέφερε ότι το αυτοκίνητο αγοράστηκε με χρήματα της εγκαλούσας και ότι έχει δει την άδεια κυκλοφορίας του αυτοκινήτου, που εκδόθηκε από τις βρετανικές αρχές και είναι στο όνομα της εγκαλούσας. Επίσης ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος του ζήτησε να πει στην εγκαλούσα ότι το αυτοκίνητο έχει πρόβλημα, για το λόγο αυτό δεν μπορεί να επιστρέψει στο Ηνωμένο Βασίλειο. Τέλος ανέφερε ότι ήταν παρών σε τηλεφωνικές συνομιλίες μεταξύ του κατηγορουμένου και της εγκαλούσας και ότι της ζητούσε συνεχώς χρήματα, ότι ο κατηγορούμενος δεν είχε δικά του χρήματα, αφού ποτέ δεν εργάστηκε και ότι του ζήτησε να του δανείσει το χρηματικό ποσό των 2.000 ευρώ, ενώ το ίδιο έπραξε και με άλλα γνωστά του άτομα. Ότι για να εκτελωνιστεί το αυτοκίνητο στην Ελλάδα, το οποίο ήταν μεγάλου κυβισμού, χρειαζόταν να καταβληθεί το ποσό των 15.000 ευρώ, η δε αξία του στην Ελλάδα συμπεριλαμβανομένου και του παραπάνω ποσού ήταν 25.000 έως 30.000 ευρώ. Περαιτέρω η υπεράσπιση του κατηγορουμένου πρόβαλε τον ισχυρισμό ότι κατά την αγορά του αυτοκινήτου δεν προσκομίστηκε έγγραφη εξουσιοδότηση της εγκαλούσας στην προμηθεύτρια εταιρεία προς τον Π. Τ. ή προς τον κατηγορούμενο σύμφωνα με το άρθρο 5-2 του υπ' αριθμόν 1400/2002 Κανονισμού της Επιτροπής της 3ΐης Ιουλίου 2002, που αφορά τη διανομή και εξυπηρέτηση κατά την πώληση αυτοκινήτων οχημάτων στην Ευρωπαϊκή Ένωση με αποτέλεσμα τα αποτελέσματα της δικαιοπραξίας να επέρχονται απευθείας στο πρόσωπο του εμφανισθέντος εντολοδόχου, ο οποίος μπορεί να υποχρεωθεί μόνο ενοχικά να μεταβιβάσει τα υπ' αυτού κτηθέντα πράγματα στον μη εμφανισθέντα εντολέα, για λογαριασμό του οποίου ενήργησε, ενώ δεν έχει ποινική ευθύνη σε περίπτωση που αρνηθεί να μεταβιβάσει τα κτηθέντα στον εντολέα. Ο ισχυρισμός αυτός δεν ασκεί επιρροή στην προκειμένη περίπτωση δεδομένου ότι μετά τη λήξη της προσωρινής άδειας κυκλοφορίας την 17-08-2018, η εγκαλούσα προέβη στη νόμιμη διαδικασία ταξινόμησης μέσω του Π. Τ. του ένδικου οχήματος στο Ηνωμένο Βασίλειο. Από το χρονικό σημείο της ταξινόμησης του αυτοκινήτου και της έκδοσης άδειας κυκλοφορίας την 01-09-2016 στο Ηνωμένο Βασίλειο, κάτοχος της άδειας κυκλοφορίας πλέον είναι η εγκαλούσα. Περαιτέρω η εντολή που έδωσε η εγκαλούσα στον κατηγορούμενο ήταν απλά να μεταφέρει το όχημα στην Ελλάδα και ακολούθως να το επιστρέφει στο Ηνωμένο Βασίλειο, οδηγώντας αυτό και όχι να προβεί σε κατάρτιση κάποιας σύμβασης στο όνομα και για λογαριασμό της εντολέως του. Ο κατηγορούμενος ισχυρίστηκε κατά την απολογία του ενώπιον του Δικαστηρίου ότι ενώ βρισκόταν ήδη στην Ελλάδα και ενώ η προσωρινή άδεια κυκλοφορίας και ασφάλισης του οχήματος, που είχε εκδοθεί από την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας έληγε, πληροφορήθηκε ότι ο Π. Τ. προέβη στη διαδικασία ταξινόμησης αυτού στο Ηνωμένο Βασίλειο και της έκδοσης άδειας κυκλοφορίας στην εταιρεία του, χωρίς ο ίδιος να τον έχει εξουσιοδοτήσει ως προς αυτό, πλην όμως από το προσκομισθέν σε επίσημη μετάφραση πιστοποιητικό ταξινόμησης οχήματος και έγγραφο ένδειξης αριθμού πλαισίου με αριθμό ... με ημερομηνία πρώτης άδειας κυκλοφορίας στο Ηνωμένο Βασίλειο την 01-09-2016 και με αριθμό κυκλοφορίας ..., αναγράφεται το όνομα της εγκαλούσας, η οποία κατέβαλε και τα απαιτούμενα έξοδα και όχι της εταιρείας του Π. Τ. δηλαδή της ... LTD, όπως ισχυρίζεται ο κατηγορούμενος. Εξ άλλου, όταν έγινε η διαδικασία ταξινόμησης του οχήματος και η έκδοση άδειας κυκλοφορίας στο Ηνωμένο Βασίλειο, η συντροφική σχέση μεταξύ της εγκαλούσας και του κατηγορουμένου δεν είχε διαρραγεί ακόμη και στα πλαίσια αυτής έγινε η νόμιμη διαδικασία, λαμβανομένου υπόψη ότι ο κατηγορούμενος εκείνο το χρονικό διάστημα δεν είχε την οικονομική δυνατότητα να καταβάλει τα έξοδα που απαιτούντο, αφού δεν είχε σταθερή εργασία. Από τα ανωτέρω εκτιθέμενα αποδείχθηκε ότι ο κατηγορούμενος είχε εξ αρχής την πρόθεση να ιδιοποιηθεί παράνομα το ένδικο αυτοκίνητο, αφού ανέγραψε το όνομά του ως αγοραστή στο τιμολόγιο αγοράς, ενώ στη συνέχεια μετέφερε το παραπάνω όχημα κατ' εντολή της ανωτέρω εγκαλούσας στην Αθήνα, όπου περί μήνα Αύγουστο του έτους 2016 μετά το τέλος των θερινών διακοπών της εγκαλούσας στην Ελλάδα εκδήλωσε την πρόθεση να το ιδιοποιηθεί παρανόμως, αφού αρνήθηκε να το παραδώσει σε αυτήν ως είχε υποχρέωση καίτοι οχλήθηκε σχετικώς, αλλά το παρακράτησε με διάφορες προφάσεις χωρίς δικαίωμα. Με τη συμπεριφορά του αυτή στοιχειοθετείται η αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση της υπεξαίρεσης από εντολοδόχο σύμφωνα με το άρθρο 375 παρ. ιβ'- α' του νέου Π.Κ., που κυρώθηκε με το ν. 4619/2019 με έναρξη ισχύος από 01.07.2019, σύμφωνα με την αρχή της αναδρομικής ισχύος του ηπιότερου νόμου, που καθιέρωσε η διάταξη 2 παρ. 1 του νέου Π.Κ., και πρέπει να κηρυχθεί ένοχος, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό της παρούσας". Ακολούθως, κήρυξε ένοχο τον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα με το εξής επί λέξει διατακτικό : "ΚΗΡΥΣΣΕΙ τον παραπάνω κατηγορούμενο ένοχο του ότι Στην Αθήνα, τον μήνα Αύγουστο του έτους 2016, με πρόθεση ιδιοποιήθηκε ξένο ολικά κινητό πράγμα, που περιήλθε με οποιοδήποτε τρόπο στην κατοχή του και που του το είχαν εμπιστευτεί λόγω της ιδιότητάς του ως εντολοδόχου και ειδικότερα, ενώ έλαβε στις 15/07/2016 από την εγκαλούσα Ε. Σ. το χρηματικό ποσό των 14.000 στερλινών με την εντολή να αγοράσει για λογαριασμό της ένα μεταχειρισμένο αυτοκίνητο Land Rover στην Λειψία της Γερμανίας, εφόσον το όχημα είναι σε άριστη κατάσταση, αυτός προέβη στην αγορά ενός αυτοκινήτου Land Rover, θέτοντας το δικό του όνομα ως πελάτη στην τιμολόγηση, εν συνεχεία δε μετέφερε το παραπάνω όχημα κατ'εντολή της ανωτέρω εγκαλούσας στην Αθήνα, όπου περί μήνα Αύγουστο του έτους 2016 εκδήλωσε την πρόθεση να το ιδιοποιηθεί παρανόμως, αφού αρνήθηκε να το παραδώσει σε αυτήν ως είχε υποχρέωση, καίτοι οχλήθηκε σχετικώς, αλλά το παρακράτησε χωρίς δικαίωμα". Όμως, με τις παραπάνω παραδοχές, οι οποίες διαλαμβάνονται στο σκεπτικό, σε συνδυασμό με όσα αναφέρονται στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται, δεν στοιχειοθετείται κατά την αντικειμενική της υπόσταση, η αξιόποινη πράξη της υπεξαίρεσης του επίμαχου οχήματος από εντολοδόχο, για την οποία καταδικάστηκε ο αναιρεσείων. Και τούτο διότι, το φερόμενο ως υπεξαιρεθέν όχημα, κατά τον φερόμενο χρόνο τέλεσης της υπεξαίρεσης, δεν βρισκόταν σε ξένη, αναφορικά με τον κατηγορούμενο αναιρεσείοντα, κυριότητα, όπως αυτή διαπλάθεται στο αστικό δίκαιο, αλλά αντίθετα, αυτό είχε περιέλθει στην κατοχή του με μεταβιβαστική της κυριότητας πράξη (παράδοση λόγω πώλησης). Ειδικότερα, με βάση τις παραδοχές της απόφασης, κατά το χρόνο τέλεσης της υπεξαίρεσης, τον Αύγουστο του έτους 2016, (από 01 έως 31 του μήνα αυτού), η κυριότητα του φερόμενου ως υπεξαιρεθέντος οχήματος, ως απλού κινητού πράγματος, ανήκε στον αναιρεσείοντα κατηγορούμενο. Πιο συγκεκριμένα, όπως δέχεται η απόφαση, η κυριότητα του εν λόγω οχήματος είχε περιέλθει στον τελευταίο, λόγω πωλήσεως, (1034 ΑΚ), που έλαβε χώρα στις 19.07.2016, στη Λειψία της Γερμανίας, με πωλήτρια την γερμανική εταιρία με την επωνυμία INTRA Deutschland GmbH και αγοραστή τον αναιρεσείοντα, στο όνομα του οποίου είχε εκδοθεί και το σχετικό τιμολόγιο, αλλά και η προσωρινή άδεια κυκλοφορίας του με ισχύ από 19.07.2016 έως 17.08.2016. Σύμφωνα, επίσης, με τις παραδοχές της απόφασης, η ταξινόμηση και ο εκτελωνισμός του εν λόγω οχήματος με αριθμό πλαισίου ... έλαβαν χώρα, με ενέργειες του εμπόρου αυτοκινήτων Τ., κατ'εντολή της εγκαλούσας, στο Ηνωμένο Βασίλειο, όπου οδηγήθηκε το όχημα από τον κατηγορούμενο, με την προσωρινή άδεια κυκλοφορίας, με ισχύ από 19.07.2016 έως 17.08.2016, που είχε εκδοθεί στο όνομά του, προκειμένου να οδηγηθεί από τη Γερμανία στη Μ.Βρετανία και εκδόθηκε οριστική άδεια κυκλοφορίας στο όνομα της εγκαλούσας, με αναγραφόμενη ως πρώτη ημέρα κυκλοφορίας την 01.09.2016 και με αριθμό κυκλοφορίας ..., έκτοτε δε (ήτοι από 01.09.2016), το εν λόγω όχημα περιήλθε στην κυριότητα της εγκαλούσας. Στη συνέχεια, δέχεται η απόφαση ότι ο αναιρεσείων κατηγορούμενος, τον Αύγουστο του έτους 2016, υπεξαίρεσε το επίμαχο όχημα στην Ελλάδα, όπου είχε οδηγηθεί από τον ίδιο, αρνούμενος να το αποδώσει στην εγκαλούσα, που το ζητούσε. Ωστόσο, κατά τον χρόνο τέλεσης της υπεξαίρεσης, ήτοι τον Αύγουστο του έτους 2016, (από 01 έως 31 του μήνα αυτού), κατά τις παραδοχές της απόφασης, το φερόμενο ως υπεξαιρεθέν όχημα δεν ήταν ξένο προς τον αναιρεσείοντα-κατηγορούμενο, αλλά η κυριότητά του, ως απλού κινητού πράγματος, ανήκε στον ίδιο τον αναιρεσείοντα κατηγορούμενο, στον οποίο, όπως δέχεται η απόφαση, είχε περιέλθει, λόγω πωλήσεως, (1034 ΑΚ), που έλαβε χώρα στις 19.07.2016, στη Λειψία της Γερμανίας, από την προαναφερόμενη γερμανική εταιρία, χωρίς να ασκεί καμία επιρροή στην κυριότητα αυτή το γεγονός ότι η ισχύς της ως άνω προσωρινής αδείας κυκλοφορίας του είχε λήξει από 17.08.2016, χωρίς το εν λόγω όχημα να έχει ακόμη ταξινομηθεί. Με βάση αυτές τις παραδοχές, το επίμαχο όχημα, δεν ήταν ξένο, ως προς αυτόν (τον κατηγορούμενο αναιρεσείοντα), όπως απαιτεί η διάταξη του άρθρου 375 παρ.1 του ΠΚ, ως στοιχείο της αντικειμενικής υπόστασης της υπεξαίρεσης, αφού η εγκαλούσα κατά τις παραδοχές της απόφασης, απέκτησε την άδεια κυκλοφορίας του εν λόγω οχήματος, που ταξινομήθηκε στη Μ.Βρετανία, μόλις στις 01.09.2016, δηλαδή σε χρόνο μεταγενέστερο του Αυγούστου του έτους 2016, οπότε, κατά τις παραδοχές της απόφασης, εκδηλώθηκε η πρόθεση του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος να το ιδιοποιηθεί. Ουδόλως δε, εκτίθεται στην προσβαλλόμενη απόφαση νόμιμος τρόπος κτήσης της κυριότητας του οχήματος, ως κινητού πράγματος, εκ μέρους της εγκαλούσας, πριν από την προαναφερόμενη ταξινόμησή του και την απόκτηση της βρετανικής άδειας κυκλοφορίας του, κατά την 01.09.2016 και συνεπώς, έκτοτε την κτήση και της κυριότητάς του. Το ότι, κατά τις παραδοχές της απόφασης, το τίμημα αγοράς του καταβλήθηκε από δικά της χρήματα, και μάλιστα, κατά τις παραδοχές της απόφασης, το γεγονός αυτό έγινε αντικείμενο αντιπαράθεσης μεταξύ της εγκαλούσας και του κατηγορουμένου, που το αγόρασε στο όνομά του, κατά την επιστροφή του στη Μ.Βρετανία, δεν μπορεί να της προσδώσει και την κυριότητά του, αφού, κατά τις ίδιες παραδοχές, η σύμβαση αγοράς του, κατά παράβαση της εντολής της για άμεση αντιπροσώπευση, καταρτίστηκε επ'ονόματι του ίδιου του αναιρεσείοντος, ο οποίος έτσι, απέκτησε, λόγω πωλήσεως, την κυριότητά του από την πωλήτρια γερμανική εταιρία. Περαιτέρω, η προσβαλλόμενη απόφαση περιέχει ασαφείς και αντιφατικές αιτιολογίες ως προς το περιεχόμενο της εντολής της εγκαλούσας προς τον εντολοδόχο αναιρεσείοντα κατηγορούμενο, αφού αρχικά μεν δέχεται ότι η εγκαλούσα, την 15.07.2016 του έδωσε την εντολή να προβεί στην αγορά του επίμαχου οχήματος στο όνομά της και για λογαριασμό της (σελ.69 της προσβαλλόμενης), δηλαδή ενεργώντας ως άμεσος αντιπρόσωπός της και στη συνέχεια, αντιφάσκοντας ευθέως προς τα ανωτέρω, δέχεται ότι η εντολή της εγκαλούσας προς τον αναιρεσείοντα δεν ήταν να καταρτίσει σύμβαση αγοράς στο όνομά της και για λογαριασμό της, αλλά απλώς να μεταφέρει το όχημα στην Ελλάδα και ακολούθως, στο Ηνωμένο Βασίλειο (σελ. 72 της προσβαλλόμενης). Ενόψει τούτων, η προσβαλλόμενη δεν περιέλαβε την απαιτούμενη από το άρθρο 93 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία σχετικώς με τα στοιχεία της αντικειμενικής υπόστασης της πράξης της υπεξαίρεσης από εντολοδόχο για την οποία καταδίκασε τον αναιρεσείοντα και εσφαλμένως εφάρμοσε το Δικαστήριο της ουσίας τη διάταξη του άρθρου 375 παρ.1εδ.β' του ΠΚ, χωρίς να στοιχειοθετείται αντικειμενικώς η εν λόγω αξιόποινη πράξη, αφού το φερόμενο ως υπεξαιρεθέν όχημα, κατά τις παραδοχές της, δεν ήταν ξένο σε σχέση με τον κατηγορούμενο αναιρεσείοντα, παραβιάζοντας ταυτόχρονα εκ πλαγίου την άνω ουσιαστική ποινική διάταξη, με ασαφείς και αντιφατικές αιτιολογίες, στερώντας έτσι, την απόφαση από νόμιμη βάση, αλλά και παραβιάζοντας τα υπερασπιστικά δικαιώματα του κατηγορουμένου και προκαλώντας απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο και οι σχετικοί δεύτερος (2ος), τρίτος (3ος) και τέταρτος (4ος) αναιρετικοί λόγοι από το άρθρο 510 παρ.1 στ.Α' σε συνδυασμό με 171 παρ.1 εδ.δ' του ΚΠΔ και από το άρθρο 510 παρ.1 στ.Δ' και στ.Ε' του ΚΠΔ είναι βάσιμοι και πρέπει κατά παραδοχήν τους, χωρίς έρευνα των λοιπών αναιρετικών λόγων, η οποία, ως αλυσιτελής, παρέλκει, να αναιρεθεί η απόφαση και ακολούθως, εφόσον, με βάση τις παραδοχές της απόφασης, δεν στοιχειοθετείται το αδίκημα της υπεξαίρεσης από εντολοδόχο, κατ'εφαρμογή του άρθρου 518 παρ.1 ΚΠΔ να κρατηθεί η υπόθεση στο Δικαστήριο τούτο, να δικασθεί και να κηρυχθεί αθώος ο αναιρεσείων για την παραπάνω πράξη.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί την με αριθμ. 342/2024 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Κρατεί και δικάζει την υπόθεση και Κηρύσσει αθώο τον αναιρεσείοντα Χ. Α. του Α. και της Μ., κάτοικο ..., οδός ... του ότι: "Στην Αθήνα, τον μήνα Αύγουστο του έτους 2016, με πρόθεση ιδιοποιήθηκε ξένο ολικά κινητό πράγμα, που περιήλθε με οποιοδήποτε τρόπο στην κατοχή του και που του το είχαν εμπιστευτεί λόγω της ιδιότητάς του ως εντολοδόχου και ειδικότερα, ενώ έλαβε στις 15/07/2016 από την εγκαλούσα Ε. Σ. το χρηματικό ποσό των 14.000 στερλινών με την εντολή να αγοράσει για λογαριασμό της ένα μεταχειρισμένο αυτοκίνητο Land Rover στην Λειψία της Γερμανίας, εφόσον το όχημα είναι σε άριστη κατάσταση, αυτός προέβη στην αγορά ενός αυτοκινήτου Land Rover, θέτοντας το δικό του όνομα ως πελάτη στην τιμολόγηση, εν συνεχεία δε μετέφερε το παραπάνω όχημα κατ'εντολή της ανωτέρω εγκαλούσας στην Αθήνα, όπου περί μήνα Αύγουστο του έτους 2016, εκδήλωσε την πρόθεση να το ιδιοποιηθεί παρανόμως, αφού αρνήθηκε να το παραδώσει σε αυτήν ως είχε υποχρέωση, καίτοι οχλήθηκε σχετικώς, αλλά το παρακράτησε χωρίς δικαίωμα". Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 7 Ιουνίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 2 Ιουλίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 104Β παρ.1 εδ.α, άρθρα 474 παρ.2, άρθρο 473 παρ.2, άρθρα 462, άρθρο 510 παρ.1, άρθρου 171 παρ.1, άρθρου 375 παρ. 1, άρθρο 87 του ν. 4855/12, άρθρο 2 παρ. 1 του ΠΚ, άρθρο 17, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρο 27, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Θ', άρθρο 460, άρθρου 381 παρ. 1, άρθρο 375 παρ. 1, άρθρα 27, άρθρου 464, άρθρο 114 παρ.1, άρθρο 117 παρ.1, άρθρου 84 παρ.2 εδ.α, άρθρο 381 παρ.1, άρθρο 375 παρ.1, άρθρο 464, άρθρων 375 παρ.1, άρθρο 5, άρθρο 375, άρθρου 375 παρ.1 του ΠΚ, άρθρο 93, άρθρου 375 παρ.1εδ.β' του ΠΚ, άρθρου 518 παρ.1, άρθρου 104Β, άρθρα 474, άρθρο 473, άρθρο 510, άρθρου 171, άρθρου 375, άρθρο 87, άρθρο 2, άρθρα 93, άρθρου 510, άρθρου 381, άρθρο 114, άρθρο 117, άρθρου 84, άρθρο 381, άρθρων 375, άρθρου 518
Article Codes: ΠΚ
Law References: ν.4855/12
Total Articles Cited: 47

DATES MENTIONED: 11-3-2024|11-03-2024|13-03-2024|22-02-2024|01-07-2019|12-11-2021|14-12-2018|11-10-2019|31-10-2019|25-01-2023|22-01-2024|30-06-2019|09-07-2016|20-04-2016|15-07-2016|14-07-2016|19-07-2016|17-08-2016|20-09-2016|01-09-2016|17-08-2018|17-05-2024|07-06-2024|02-07-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=9FYP7GOLRE3QIZBKMUB2YVHT1LGRUO&apof=903_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ε