GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 855/2024
Decision Number: 855
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Φραγκάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ελένη Κατσούλη, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό και Παναγιώτα Πασσίση-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 10 Ιανουαρίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Αχιλλέα Ζήση (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χ. Α., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Η. Π. του Α., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αλέξιο Μαυραϊδή, για αναίρεση της αποφάσεως ΗΤ1944/2022 του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την Ε. Τ. του Γ., κάτοικο ..., που δεν εμφανίστηκε. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 14-9-2022 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 878/22. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Ελένη Φραγκάκη, Ελένη Κατσούλη, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό, Παναγιώτα Πασσίση-Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Φραγκάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ελένη Κατσούλη, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό και Παναγιώτα Πασσίση-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 10 Ιανουαρίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Αχιλλέα Ζήση (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χ. Α., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Η. Π. του Α., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αλέξιο Μαυραϊδή, για αναίρεση της αποφάσεως ΗΤ1944/2022 του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την Ε. Τ. του Γ., κάτοικο ..., που δεν εμφανίστηκε. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 14-9-2022 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 878/22. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά τη διάταξη του ισχύοντος, κατά το χρόνο της επίδοσης, άρθρου 512 παρ. 1 εδ. γ' του ΚΠΔ (πριν από την τροποποίησή του με το ν. 5090/2024], ο εισαγγελέας του Αρείου Πάγου κλητεύει τον αναιρεσείοντα και τους υπόλοιπους διαδίκους, με κλήση που επιδίδεται σύμφωνα με τα άρθρα 155-162 και μέσα στην προθεσμία του άρθρου 166, στο ακροατήριο του δικαστηρίου του Αρείου Πάγου, ενώ, κατά τη διάταξη της παρ. 3 εδ. α' του ίδιου άρθρου, οι διάδικοι παρίστανται στη συζήτηση με συνήγορο. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 515 παρ. 2 εδ. α' του ίδιου Κώδικα, αν εμφανιστεί ο αναιρεσείων, η συζήτηση γίνεται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, ακόμα και αν κάποιος από αυτούς δεν εμφανίστηκε. Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση αίτησης αναίρεσης στο ακροατήριο του δικαστηρίου του Αρείου Πάγου εμφανιστεί ο αναιρεσείων και δεν εμφανιστεί ο υποστηρίζων την κατηγορία, καίτοι αυτός κλητεύθηκε νόμιμα, η συζήτηση της υπόθεσης διεξάγεται σαν να ήταν όλοι οι διάδικοι παρόντες. Στην προκείμενη περίπτωση, κατά την αναφερόμενη στο προεισαγωγικό της απόφασης αυτής δικάσιμο (10.1.2023) και κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το οικείο έκθεμα, εμφανίστηκε και παραστάθηκε νόμιμα ο αναιρεσείων. Αντίθετα, δεν παραστάθηκε και, συνεπώς, θεωρείται ως δικονομικώς απούσα, η Ε. Τ. του Γ., κάτοικος ..., η οποία είχε παραστεί ως υποστηρίζουσα την κατηγορία κατά τη δίκη ενώπιον του Δικαστηρίου της ουσίας, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, καίτοι κλητεύθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, όπως προκύπτει από το αποδεικτικό επίδοσης με ημεροχρονολογία 4.10.2022, που συντάχθηκε αρμοδίως από την επιμελήτρια Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου Α. Σ., σύμφωνα με το οποίο της επιδόθηκε [με παράδοση στα χέρια της] η κλήση 878/23.9.2022 του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, για να παραστεί δια συνηγόρου στο ακροατήριο του δικαστηρίου του Αρείου Πάγου (ποινικό τμήμα) κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στην προαναφερόμενη δικάσιμο. Επομένως, αφού δεν παραστάθηκε, πρέπει η συζήτηση της υπόθεσης να διεξαχθεί σαν να ήταν και η ίδια παρούσα. Η από 14.9.2022 υπό κρίση αίτηση του κατηγορουμένου Η. Π. του Α., για αναίρεση της υπ' αριθ. 1944/2022 καταδικαστικής αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, το οποίο δίκασε σε δεύτερο βαθμό και τον κήρυξε ένοχο για την αξιόποινη πράξη της επικίνδυνης σωματικής βλάβης, ασκήθηκε νομότυπα με δήλωσή του, που επιδόθηκε αυθημερόν στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, και εμπρόθεσμα, αφού η προσβαλλόμενη απόφαση καταχωρίστηκε καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο στις 26.7.2022 [άρθρα 466 παρ. 1, 474 παρ. 2Α, 473 παρ. 2, 3,4 του ισχύοντος ΚΠΔ], περιέχει δε λόγους αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε'του ίδιου Κώδικα [έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης-έλλειψη νόμιμης βάσης]. Είναι, επομένως, παραδεκτή και πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω. Κατά το άρθρο 308 παρ. 1 του ισχύοντος από 1.7.2019 ΠΚ (ν. 4619/2019) "'Οποιος προξενεί σε άλλον σωματική κάκωση ή βλάβη της υγείας του τιμωρείται με φυλάκιση έως δύο έτη ή χρηματική ποινή. Αν η κάκωση ή βλάβη της υγείας που του προξένησε είναι εντελώς ελαφρά, τιμωρείται με παροχή κοινωφελούς εργασίας" κατά δε τη διάταξη του άρθρου 309 του ίδιου Κώδικα "αν η πράξη του προηγούμενου άρθρου τελέστηκε με τρόπο που μπορούσε να προκαλέσει στον παθόντα κίνδυνο ζωής ή βαριά σωματική βλάβη επιβάλλεται φυλάκιση έως τρία έτη ή χρηματική ποινή". Η διάταξη αυτή του άρθρου 309 ισχ.ΠΚ σε σχέση με την προηγούμενη, που ίσχυε κατά το χρόνο τέλεσης της ένδικης πράξης [2.5.2019], δεν διαφέρει ως προς τα απαιτούμενα για τη συγκρότηση του αδικήματος στοιχεία, είναι όμως ευμενέστερη ως προς την απειλούμενη ποινή, αφού, αντί της ποινής φυλάκισης τουλάχιστον τριών (3) μηνών (έως πέντε ετών) που προέβλεπε η προϊσχύσασα διάταξη, η προβλεπόμενη ποινή είναι φυλάκιση έως τρία (3) έτη ή χρηματική ποινή, είναι δε ευμενέστερη και μετά την τροποποίησή της με το άρθρο 65 του ν. 4855/12.11.2021, με το οποίο απαλείφθηκε η χρηματική ποινή. Απαιτούμενα στοιχεία για την αξιόποινη πράξη της επικίνδυνης σωματικής βλάβης, είναι: α) σωματική βλάβη κατά την έννοια του άρθρου 308 του ΠΚ, απλή ή και εντελώς ελαφρά, ενόψει της εξ ολοκλήρου παραπομπής στο άρθρ. 308 ΠΚ με τη διάταξη του άρθρου 309 ΠΚ, β) η πράξη να τελέστηκε κατά τρόπο που να μπορεί να προκαλέσει στον παθόντα κίνδυνο της ζωής του ή βαριά σωματική βλάβη, όπως ενδεικτικά αναφέρεται στη διάταξη του άρθρου 310 παρ. 2 ΠΚ. Αξιολογείται, επομένως, όχι το επελθόν αποτέλεσμα, αλλά το χρησιμοποιηθέν μέσο, ο τρόπος ενέργειας, το ευπαθές ή μη του πληγέντος τμήματος του ανθρώπινου σώματος, η προσφορότητα του μέσου που χρησιμοποιήθηκε κλπ. [ΑΠ 753/2023, ΑΠ 68/2022, ΑΠ 537/2018]. Θεμελιώδη σημασία για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος αυτού έχει ο επικίνδυνος τρόπος τέλεσης της προξενηθείσας σωματικής βλάβης που είναι ζήτημα πραγματικό και αντικειμενικό [ΑΠ 68/2022]. Για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος της επικίνδυνης σωματικής βλάβης απαιτείται απλός (κοινός) δόλος, δηλαδή γνώση της αφηρημένης δυνατότητας του κινδύνου της ζωής ή της βαριάς σωματικής βλάβης και θέληση του υπαιτίου να προξενήσει σωματική κάκωση ή βλάβη της υγείας, χωρίς να απαιτείται ιδιαίτερη εξειδίκευση του δόλου, αρκεί να προκύπτει από τα γενόμενα δεκτά πραγματικά περιστατικά. Ενόψει της ως άνω διαζευκτικής διατύπωσης του άρθρου 309 ΠΚ, είναι απαραίτητο στην καταδικαστική απόφαση για επικίνδυνη σωματική βλάβη να καθορίζεται ποια από τις ως άνω δύο διακινδυνεύσεις δέχεται το δικαστήριο ότι συνέτρεξε στη συγκεκριμένη περίπτωση, δηλαδή διακινδύνευση για τη ζωή ή για βαριά σωματική βλάβη. Αυτό δεν στερείται έννομων συνεπειών, διότι η παραδοχή της μιας ή της άλλης περίπτωσης, αν και στις δύο περιπτώσεις η πράξη τιμωρείται με τα αυτά όρια ποινής, πρακτικώς οδηγεί σε διαφοροποίηση της ποινικής μεταχείρισης του δράστη, αφού στην πρώτη πλήττεται έννομο αγαθό υπέρτερο από τη σωματική υγεία και ακεραιότητα και η ποινή θα καθοριστεί με βάση τα προβλεπόμενα στο άρθρο 79 ΠΚ κριτήρια. Εξάλλου, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ λόγο αναίρεσης, όταν αναφέρονται σ' αυτήν, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό, που αποτελούν ενιαίο σύνολο, ενώ σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο, προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 ΚΠΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ) χωρίς να απαιτείται και ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τι ακριβώς προέκυψε από το καθένα χωριστά, πρέπει όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή. Δεν είναι όμως απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και συγκριτική στάθμιση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης, ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιο ή ποια αποδεικτικά μέσα προέκυψε η κάθε παραδοχή. Όταν δε, εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά. Όμως, δεν αποτελούν λόγους αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα, η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας ή της εσφαλμένης εφαρμογής του νόμου και της έλλειψης νόμιμης βάσης, πλήττεται ανεπιτρέπτως, η αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα, κρίση του δικαστηρίου της ουσίας. Η ύπαρξη του δόλου δεν είναι, κατ' αρχήν, αναγκαίο να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, διότι ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και εξυπακούεται ότι υπάρχει σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση από την πραγμάτωση των περιστατικών αυτών, εκτός αν ο νόμος αξιώνει πρόσθετα στοιχεία για το αξιόποινο, όπως η γνώση ορισμένου περιστατικού (άμεσος δόλος) ή σκοπός επελεύσεως ορισμένου πρόσθετου αποτελέσματος (εγκλήματα με υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση), κάτι που δεν συμβαίνει στο εδώ ερευνώμενο έγκλημα της επικίνδυνης σωματικής βλάβης, για τη θεμελίωση της υποκειμενικής υπόστασης του οποίου, όπως προαναφέρθηκε, αρκεί απλός (κοινός) δόλος. Τέλος, λόγο αναίρεσης της απόφασης αποτελεί, κατά το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει όταν το δικαστήριο αποδίδει στη διάταξη διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή όταν το δικαστήριο δεν υπήγαγε ορθά τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν στη διάταξη που εφαρμόστηκε. Περίπτωση δε εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διατάξεως συνιστά και η εκ πλαγίου παραβίαση αυτής, η οποία υπάρχει, όταν δεν αναφέρονται στην απόφαση κατά τρόπο σαφή, πλήρη και χωρίς λογικά κενά τα προκύψαντα πραγματικά περιστατικά ή κατά την έκθεση αυτών υπάρχει αντίφαση είτε στην ίδια την αιτιολογία είτε μεταξύ αυτής και του διατακτικού, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος για την ορθή ή μη εφαρμογή της ουσιαστικής ποινικής διατάξεως, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση. Στην προκείμενη περίπτωση, το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο, όπως προκύπτει από το σκεπτικό της προσβαλλόμενης υπ' αριθ. 1944/2022 απόφασής του, δέχθηκε, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, μετά από εκτίμηση και αξιολόγηση όλων των μνημονευόμενων σ' αυτήν κατά το είδος τους αποδεικτικών μέσων, ότι αποδείχθηκαν, κατά πιστή μεταφορά, τα εξής: "Οι διάδικοι υπήρξαν συνεργάτες κατά το χρονικό διάστημα από Σεπτέμβριο 2016 έως και Μάιο 2019 στη μεσιτική εταιρία "GOLDEN HOME REAL ESTATE", ... στην οποία εργάζονταν αμφότεροι (η πολιτικώς ενάγουσα ως assistant manager και ο κατηγορούμενος ως μεσίτης), η δε συνεργασία τους ήταν σε γενικές γραμμές αρμονική και οι σχέσεις τους τυπικές. Στις 2/5/2019, πραγματοποιήθηκε στα γραφεία της εταιρίας επαγγελματική συνάντηση μεταξύ συνεργατών, μετά το πέρας της οποίας η πολιτικώς ενάγουσα ετοιμάστηκε να αποχωρήσει. Ο κατηγορούμενος εισήλθε σε ήρεμη κατάσταση μαζί της στον ανελκυστήρα και όταν εξήλθαν από το κτίριο, της έκλεισε το δρόμο, απαιτώντας "να μην τον ξαναειρωνευτεί". Η πολιτικώς ενάγουσα τον αμφισβήτησε και προσπάθησε να τον παραμερίσει, οπότε ο κατηγορούμενος της επιτέθηκε, χτυπώντας την δυνατά με γροθιά στο πρόσωπο και δη στο κάτω μέρος της αριστερής παρειάς της (κοντά στο πηγούνι), με αποτέλεσμα η πολιτικώς ενάγουσα να χάσει την ισορροπία της και να επιπέσει με σφοδρότητα στο έδαφος, ακολούθως δε, ενώ η πολιτικώς ενάγουσα κειτόταν στο έδαφος, ο κατηγορούμενος την κλώτσησε στο κεφάλι, το οποίο τραντάχθηκε προς τα πίσω. Η πολιτικώς ενάγουσα άρχισε να αιμορραγεί στο πηγούνι της, ο δε κατηγορούμενος την άφησε στο έδαφος και επέστρεψε στο γραφείο του, δηλώνοντας στις υπαλλήλους της γραμματείας της εταιρίας, που είχαν κινητοποιηθεί από τις φωνές της παθούσας, ότι "η δεύτερη έγινε κατά λάθος" (εννοώντας το δεύτερο χτύπημα). Από τη σφοδρότητα των χτυπημάτων και την πτώση της στο έδαφος, η πολιτικώς ενάγουσα υπέστη σωματικές κακώσεις, ήτοι, πέραν της προαναφερόμενης αιμορραγίας της, μικρό μώλωπα στο πηγούνι της, εκδορά στον αριστερό πήχη (έσω επιφάνεια), κεφαλαλγία και αυχεναλγία, την οποία επαύξησε προϋφιστάμενη δισκοπάθειά της, για την αποτροπή της επιδείνωσης της οποίας τοποθετήθηκε κολάρο και συστήθηκε τριήμερη αποχή από της εργασία της. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι οι προαναφερόμενες σωματικές βλάβες της, τις οποίες προκάλεσε ο κατηγορούμενος με πρόθεση, τελέστηκαν κατά τρόπο που να μπορούσε να της προξενήσει βαριά σωματική βλάβη. Ειδικότερα, από τον τρόπο της επίθεσης, ήτοι τον αιφνιδιαστικό χαρακτήρα της και την ένταση του πρώτου χτυπήματος, το οποίο οδήγησε στην απώλεια της ισορροπίας της παθούσας και την πτώση της στο έδαφος, το σημείο καταφοράς των πληγμάτων (κεφάλι) και το μέσο που χρησιμοποιήθηκε (γροθιά και κλωτσιά), συνάγεται ότι η επίθεση αυτή μπορούσε να προκαλέσει βαριά σωματική βλάβη της, αφού ήταν δυνατόν να υποστεί κρανιοεγκεφαλική κάκωση ή να χάσει την όρασή της ή να υποστεί διάφορα κατάγματα, με αποτέλεσμα τη μακροχρόνια νοσηλεία της, συμπέρασμα που δεν αναιρείται από το γεγονός ότι οι κακώσεις που εντέλει υπέστη, ήταν ήσσονος σημασίας. Εξάλλου, αποδείχθηκε και το Δικαστήριο πείστηκε ότι ο κατηγορούμενος, ο οποίος επιθυμούσε με τα χτυπήματά του να προκαλέσει σωματικές κακώσεις στην πολιτικώς ενάγουσα λόγω της απαξιωτικής, όπως τη διαλάμβανε ο ίδιος, συμπεριφοράς της προς το πρόσωπό του, αντιλαμβανόταν σαφώς ότι ο τρόπος της επίθεσής του ήταν επικίνδυνος και ότι θα μπορούσε να προξενήσει στην παθούσα βαριά σωματική βλάβη, αποδέχθηκε ωστόσο το ενδεχόμενο της βλάβης αυτής, λαμβανομένου, μάλιστα, υπόψη και του ότι, όπως ισχυρίζεται και ο ίδιος, μετά το τέλος της επίθεσης άφησε την παθούσα στο έδαφος και αποχώρησε, χωρίς να ελέγξει την κατάστασή της ή να της παράσχει τις πρώτες βοήθειες. Συνεπεία όλων όσων προαναφέρθηκαν, ο αυτοτελής ισχυρισμός του κατηγορουμένου περί μεταβολής της κατηγορίας από επικίνδυνη σε απλή σωματική βλάβη (ο πληρεξούσιος δικηγόρος του παραιτήθηκε κατά την εκδίκαση της υπόθεσης από τον αρχικό ισχυρισμό του περί μεταβολής της κατηγορίας σε όλως ελαφρά σωματική βλάβη) πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Αντίστοιχα, με βάση όσα προεκτέθηκαν μη πειστικός και, ως εκ τούτου, απορριπτέος ως αναπόδεικτος κρίνεται και ο ισχυρισμός του κατηγορουμένου ότι, στην ως άνω πράξη του, προέβη στο πλαίσιο άμυνας κατά της επίθεσης της πολιτικώς ενάγουσας, που κινήθηκε απειλητικά προς το μέρος του με υψωμένο το χέρι, αφού "φοβούμενος τα χειρότερα και αισθανόμενος άμεση απειλή για τη σωματική του ακεραιότητα, καθώς και φόβο και ταραχή από την επίθεση, κούνησε με δύναμη το χέρι του προς το μέρος της με σκοπό να τη σταματήσει και τη χτύπησε στο πρόσωπο". Κατόπιν τούτων, αποδείχθηκε και το Δικαστήριο πείστηκε ότι ο κατηγορούμενος στον ως άνω τόπο και χρόνο, ενεργώντας με πρόθεση προξένησε στην πολιτικώς ενάγουσα σωματικές κακώσεις με τρόπο που μπορούσε να προκαλέσει βαριά σωματική βλάβη της ...". Στη συνέχεια, το παραπάνω Δικαστήριο της ουσίας κήρυξε ένοχο τον κατηγορούμενο, ήδη αναιρεσείοντα, της αξιόποινης πράξης της επικίνδυνης σωματικής βλάβης, καταδικάζοντάς τον, μετά την αναγνώριση συνδρομής στο πρόσωπό του της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2 περ. α' του νέου ΠΚ, σε ποινή φυλάκισης οκτώ (8) μηνών, ανασταλείσα επί τριετία, με το ακόλουθο διατακτικό: " Κηρύσσει αυτόν ένοχο για την πράξη της επικίνδυνης Σωματικής Βλάβης, του ότι : Στο Ελληνικό Αττικής, στις 02/05/2019: Με πρόθεση προξένησε σε άλλον σωματική κάκωση και βλάβη της υγείας αυτού με τρόπο που μπορούσε να προκαλέσει βαριά σωματική βλάβη της παθούσας. Συγκεκριμένα ευρισκόμενος στην ..., στον πεζόδρομο αυτής, επετέθη κατά της εγκαλούσας Τ. Ε., και με την γροθιά του, την χτύπησε με σφοδρότητα και την τραυμάτισε στο σαγόνι της, με συνέπεια η εγκαλούσα να χάσει την ισορροπία της και να πέσει στο έδαφος, ενώ στη συνέχεια, την στιγμή που η εγκαλούσα βρισκόταν στο έδαφος, με την κλωτσιά του, την χτύπησε με σφοδρότητα και την τραυμάτισε στο κεφάλι της και ειδικότερα στην αριστερή πλευρά του προσώπου της, προκαλώντας σε αυτήν σωματικές κακώσεις στα ανωτέρω σημεία του σώματός της. Η πράξη του αυτή, από τον τρόπο τελέσεώς της, τη σφοδρότητα των χτυπημάτων και τα σημεία καταφοράς των πληγμάτων, μπορούσε να προκαλέσει βαριά σωματική βλάβη της παθούσας.". Με αυτά που δέχθηκε το Δικαστήριο της ουσίας σε συνδυασμό σκεπτικού και διατακτικού της προσβαλλόμενης απόφασής του, που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται, διέλαβε σ' αυτήν, σχετικά με την κρίση του περί της ενοχής του αναιρεσείοντος κατηγορουμένου, την απαιτούμενη από τις προαναφερόμενες διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει στην προσβαλλομένη με σαφήνεια, πληρότητα, χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο, τα πραγματικά περιστατικά τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος της επικίνδυνης σωματικής βλάβης, για το οποίο καταδικάστηκε ο αναιρεσείων, τις αποδείξεις από τις οποίες συνήγαγε τα περιστατικά αυτά, καθώς και τους συλλογισμούς, με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή τους στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη του άρθρου 309 του ν.ΠΚ [ως ευμενέστερη για τον κατηγορούμενο, από 1.7.2019 έως 11.11.2021, πριν, δηλαδή, από την τροποποίησή της με το ν. 4855/12.11.2021], την οποία ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε και δεν παραβίασε ευθέως ούτε εκ πλαγίου, με ασαφείς, ελλιπείς ή αντιφατικές αιτιολογίες, οπότε δεν στέρησε την απόφασή του από νόμιμη βάση. Συγκεκριμένα, παρατίθενται όλα τα στοιχεία που απαρτίζουν τη νομοτυπική υπόσταση του ως άνω εγκλήματος, ενώ αναφέρονται στην αιτιολογία της απόφασης όλα τα αποδεικτικά μέσα, κατά το είδος τους, από τα οποία το άνω Δικαστήριο συνήγαγε τα περιστατικά που εκτέθηκαν και κατέληξε στην καταδικαστική του κρίση, χωρίς να παρίσταται αναγκαία, κατά νόμο, η αναλυτική παράθεσή τους, η αναφορά του τι προκύπτει ξεχωριστά από το καθένα, καθώς και η συγκριτική στάθμιση, αξιολογική συσχέτιση και ανάλογη δικαιοδοτική εκτίμησή τους. Ειδικότερα, αναφέρεται η σωματική βλάβη κατά την έννοια του άρθρου 308 ΠΚ, που προξένησε ο αναιρεσείων στην παθούσα [αιμορραγία και μικρό μώλωπα στο πηγούνι της, εκδορά στον αριστερό πήχη (έσω επιφάνεια), κεφαλαλγία και αυχεναλγία] και αιτιολογείται πλήρως το είδος της διακινδύνευσης που συνέτρεξε εν προκειμένω, ότι, δηλαδή, δημιουργήθηκε κίνδυνος βαριάς σωματικής βλάβης της παθούσας, ενόψει του ευπαθούς των πληγέντων μερών του σώματός της (το πρόσωπο και το κεφάλι) και του τρόπου, με τον οποίο ο αναιρεσείων ενήργησε κτυπώντας την παθούσα δυνατά με τη γροθιά του στο πρόσωπο και με τα πόδια του (κλωτσιά) στο κεφάλι, εκ των οποίων θεμελιώνεται η γνώση ότι από την πράξη του αυτή μπορούσε να της προκαλέσει βαριά σωματική βλάβη και η θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος αυτού. Με τα δεδομένα αυτά, οι, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' ΚΠΔ, λόγοι της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, με τους οποίους αποδίδονται στην προσβαλλόμενη απόφαση οι πλημμέλειες της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και έλλειψης νόμιμης βάσης της ουσιαστικής ποινικής διάταξης 309 ν.ΠΚ (ν. 4619/2019), είναι αβάσιμοι. Περαιτέρω, οι ειδικότερες αιτιάσεις του αναιρεσείοντος ότι το Δικαστήριο της ουσίας δεν διέλαβε ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία και εσφαλμένα εφάρμοσε, με εκ πλαγίου παραβίασή της, την ουσιαστική ποινική διάταξη του άρθρου 309 ΠΚ, επικαλούμενος ότι: α) τα πραγματικά περιστατικά που ανέλεγκτα δέχθηκε, δεν είναι πρόσφορα να θεμελιώσουν την έννοια του συγκεκριμένου κινδύνου προκλήσεως βαριάς σωματικής βλάβης και δη κρανιοεγκεφαλικής κάκωσης ή απώλειας όρασης ή διαφόρων καταγμάτων, αφού σύμφωνα με τις ουσιαστικές παραδοχές του ουδόλως επλήγησαν το κρανίο της παθούσας, οι οφθαλμοί αυτής ή έτερο μέρος του προσώπου της, παρά μόνο η αριστερή παρειά κοντά στο πηγούνι, β) μολονότι κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι κακώσεις που εν τέλει υπέστη η παθούσα ήταν ήσσονος σημασίας, εν τούτοις κατέληξε στο ακριβώς αντίθετο συμπέρασμα ότι η παθούσα θα μπορούσε να υποστεί βαριά σημαντική βλάβη και γ) δεν προσδιορίζεται με σαφήνεια και χωρίς λογικά κενά η σύνδεση των γενόμενων δεκτών σωματικών κακώσεων με τον συγκεκριμένο κίνδυνο βαριάς σωματικής βλάβης της παθούσας, είναι αβάσιμες καθόσον προσδιορίζεται στο σκεπτικό, με αντίστοιχη αναφορά στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, το είδος της σωματικής βλάβης που προξένησε ο αναιρεσείων σε βάρος της παθούσας, που είναι αυτό της επικίνδυνης, για την οποία καταδικάστηκε, χτυπώντας την με σφοδρότητα με τη γροθιά του στο πρόσωπο και με κλωτσιά στο κεφάλι. δηλαδή, ο τρόπος που ενήργησε ο αναιρεσείων και η σφοδρότητα των χτυπημάτων, σε συνδυασμό με τα σημεία του σώματος που επλήγησαν, μπορούσε να προκαλέσει βαριά σωματική βλάβη της παθούσας και είναι αδιάφορο αν η σωματική βλάβη που προκάλεσε τελικά σ' αυτήν ήταν ελαφρά ή και ασήμαντη, αφού, για τη στοιχειοθέτηση του εν λόγω εγκλήματος σημασία έχει ο επικίνδυνος τρόπος τέλεσης της προξενηθείσας σωματικής βλάβης, όπως προσδιορίστηκε με τις ανωτέρω παραδοχές, που είναι ζήτημα πραγματικό και αντικειμενικό, και όχι οι προξενηθείσες σωματικές κακώσεις. Τέλος, οι λοιπές αιτιάσεις που εμπεριέχονται στους ανωτέρω αναιρετικούς λόγους, είναι απαράδεκτες, διότι υπό την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας και της έλλειψης νόμιμης βάσης, πλήττουν την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, αφού συνιστούν ανεπίτρεπτη αμφισβήτηση των ουσιαστικών παραδοχών της προσβαλλόμενης καταδικαστικής απόφασης. Κατόπιν αυτών, μη υπάρχοντος άλλου λόγου αναίρεσης για έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα (άρθρο 578 παρ. 1 του ΚΠΔ όπως ίσχυε πριν την τροποποίησή του από το Ν.5090/2024).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 14.9.2022 αίτηση του Η. Π. του Α., κατοίκου ..., για αναίρεση της υπ' αριθ. 1944/2022 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Επιβάλλει στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα εκ διακοσίων πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 9 Απριλίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 512 παρ. 1 εδ. γ' του ΚΠΔ, άρθρα 155, άρθρου 166, άρθρο 515 παρ. 2 εδ. α', άρθρα 466 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρο 308 παρ. 1, άρθρου 309, άρθρο 65 του ν. 4855/12, άρθρου 308 του ΠΚ, άρθρου 310 παρ. 2, άρθρο 79, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρων 177 παρ. 1, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, άρθρου 84 παρ. 2 περ. α', άρθρου 308, άρθρο 578 παρ. 1 του ΚΠΔ, άρθρου 512, άρθρο 515, άρθρα 466, άρθρο 510, άρθρο 308, άρθρο 65, άρθρου 310, άρθρων 93, άρθρων 177, άρθρου 84, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: ν.4855/12
Total Articles Cited: 25

DATES MENTIONED: 14-9-2022|10-1-2023|4-10-2022|23-9-2022|26-7-2022|1-7-2019|2-5-2019|12-11-2021|02-05-2019|11-11-2021|10-01-2023|09-04-2024|20-06-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=0U6LDBF7V9IFVFQR2INWEMFHZ1RXMC&apof=855_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ