GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1104/2024
Decision Number: 1104
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Διονύσιο Παλλαδινό, Παναγιώτα Πασσίση-Εισηγήτρια και Κωνσταντίνα Νάκου, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 9 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Χρήστου Μπαρδάκη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χ. Α., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Ι. Π. του Χ., κατοίκου ..., που παρέστη με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Μυταλούλη, για αναίρεση της αποφάσεως 105/2023 του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Πατρών. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Κ. Π. του Χ., κάτοικο ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Κόττα. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Πατρών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 21-6-2023 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 669/23. Αφού άκουσε Ι)Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθούν τα αιτήματα αναβολής και η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως. Και ΙΙ)Τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Ελένη Κατσούλη, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Διονύσιο Παλλαδινό, Παναγιώτα Πασσίση-Εισηγήτρια, Κωνσταντίνα Νάκου

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Διονύσιο Παλλαδινό, Παναγιώτα Πασσίση-Εισηγήτρια και Κωνσταντίνα Νάκου, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 9 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Χρήστου Μπαρδάκη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χ. Α., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Ι. Π. του Χ., κατοίκου ..., που παρέστη με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Μυταλούλη, για αναίρεση της αποφάσεως 105/2023 του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Πατρών. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Κ. Π. του Χ., κάτοικο ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Κόττα. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Πατρών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 21-6-2023 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 669/23. Αφού άκουσε Ι)Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθούν τα αιτήματα αναβολής και η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως. Και ΙΙ)Τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά το άρθρο 515 παρ. 1 εδ. α' του ισχύοντος από 1.7.2019 νέου ΚΠΔ (ν. 4620/2019) "Με αίτηση ενός από τους διαδίκους ή του εισαγγελέα μπορεί το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου σε ιδιαιτέρως εξαιρετικές περιπτώσεις να αναβάλει για μία μόνο φορά τη συζήτηση σε ρητή δικάσιμο". Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου εκθέματος κατά την αναφερόμενη στο προεισαγωγικό της παρούσας δικάσιμο, εμφανίστηκε ο αναιρεσείων μετά του πληρεξουσίου του δικηγόρου Αθηνών Γεώργιου Μυταλούλη, δια του οποίου υπέβαλε αίτημα αναβολής της συζήτησης της υπόθεσης, προκειμένου να προσκομίσει το κατηγορητήριο που θα συνταχθεί προσεχώς επί υποβληθείσας μηνύσεώς του, με την οποία, στρέφεται κατά παντός υπευθύνου, αμφισβητώντας την ύπαρξη της αναφερόμενης στην ιατροδικαστική έκθεση αξονικής τομογραφίας του παθόντος - υποστηρίζοντος την κατηγορία, απαραίτητης για τη διάγνωση του είδους της σωματικής βλάβης του τελευταίου και, συνακόλουθα, για την πλήρη αιτιολογία της αναιρεσιβαλλομένης. Όμως, το αίτημα αναβολής είναι απορριπτέο διότι ο προβαλλόμενος λόγος δεν συνιστά ιδιαιτέρως εξαιρετική περίπτωση εν προκειμένω, που να δικαιολογεί τη χορήγηση της αιτούμενης αναβολής. Αμέσως μετά, υποβλήθηκε και δεύτερο αίτημα αναβολής από τον ίδιο ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο, αλλά για λόγο που αφορά στο πρόσωπό του, διότι, όπως δήλωσε, ενώ, λόγω της συνεχιζόμενης αποχής των δικηγόρων, του χορηγήθηκε άδεια από το Δικηγορικό Σύλλογο Αθηνών, προς συζήτηση της υπό κρίση υποθέσεως, επιθυμεί πλέον να συμμετάσχει στην αποχή αυτή. Ομοίως, το αίτημα αυτό είναι απορριπτέο για τον ίδιο ακριβώς λόγο που κρίθηκε απορριπτέο και το ως άνω προηγηθέν αίτημα αναβολής. Μετά την απόρριψη και του δεύτερου αιτήματος αναβολής, ο συνήγορος που υπέβαλε τα δύο αιτήματα, παραστάθηκε και εκπροσώπησε προσηκόντως τον αναιρεσείοντα. Η από 21.6.2023 υπό κρίση αίτηση του κατηγορουμένου Ι. Π. του Χ. για αναίρεση της υπ' αριθ. 105/2023 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Πατρών, με την οποία καταδικάστηκε, σε δεύτερο βαθμό, για την αξιόποινη πράξη της επικίνδυνης σωματικής βλάβης, ασκήθηκε νομότυπα με δήλωσή του, που επιδόθηκε αυθημερόν στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, και εμπρόθεσμα, αφού η προσβαλλομένη καταχωρίστηκε καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο στις 7.6.2023 [άρθρα 466 παρ. 1, 474 παρ. 2Α, 473 παρ. 2, 3 του νέου ΚΠΔ], περιέχει δε λόγους αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', Ε' και Α' του ίδιου Κώδικα [έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης, απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο]. Είναι, επομένως, παραδεκτή και πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω. Κατά τη διάταξη του άρθρου 308 παρ.1 εδ. α' του ισχύοντος από 1.7.2019 ΠΚ [ν. 4619/2019], "'Οποιος προξενεί σε άλλον σωματική κάκωση ή βλάβη της υγείας του τιμωρείται με φυλάκιση έως δύο έτη ή χρηματική ποινή", κατά δε το άρθρο 309 του ίδιου Κώδικα "Αν η πράξη του προηγούμενου άρθρου τελέστηκε με τρόπο που μπορούσε να προκαλέσει στον παθόντα κίνδυνο ζωής ή βαριά σωματική βλάβη, επιβάλλεται φυλάκιση έως τρία έτη ή χρηματική ποινή", ενώ κατά το αυτό άρθρο (309 ΠΚ), όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του, ως προς την απειλούμενη ποινή, από το άρθρο 65 του ν. 4855/12.11.2021, επιβάλλεται φυλάκιση έως τρία έτη". Η διάταξη του άρθρου 309 ΠΚ, όπως ίσχυε από 1.7.2019, σε σχέση με την προϊσχύσασα, μέχρι τις 30.6.2019, που ίσχυε και κατά το χρόνο τέλεσης της εδώ ερευνώμενης πράξης (13.11.2016), δεν διαφέρει ως προς τα απαιτούμενα για τη συγκρότηση του αδικήματος στοιχεία (όπως ακριβώς συμβαίνει και μετά την τροποποίησή της με τον ως άνω ν. 4855/2021), είναι όμως ευμενέστερη ως προς την απειλούμενη ποινή, αφού αντί της ποινής φυλάκισης τουλάχιστον τριών (3) μηνών (έως πέντε ετών), που προέβλεπε η προϊσχύσασα αντίστοιχη διάταξη, η προβλεπόμενη από αυτήν ποινή, από 1.7.2019, είναι φυλάκιση έως τρία (3) έτη ή χρηματική ποινή, είναι δε ευμενέστερη και μετά την τροποποίησή της από το άρθρο 65 του ν. 4855/12.11.2021, με το οποίο απαλείφθηκε η χρηματική ποινή. Απαιτούμενα στοιχεία για την αξιόποινη πράξη της επικίνδυνης σωματικής βλάβης είναι: α) σωματική βλάβη κατά την έννοια του άρθρου 308 του ΠΚ, β) η πράξη να τελέστηκε κατά τρόπο που να μπορεί να προκαλέσει στον παθόντα κίνδυνο της ζωής του ή βαριά σωματική βλάβη, όπως ενδεικτικά αναφέρεται στη διάταξη του άρθρου 310 παρ. 2 ΠΚ. Αξιολογείται, επομένως, όχι το επελθόν αποτέλεσμα, αλλά το χρησιμοποιηθέν μέσο, ο τρόπος ενέργειας, το ευπαθές ή μη του πληγέντος τμήματος του ανθρωπίνου σώματος, η προσφορότητα του μέσου που χρησιμοποιήθηκε κλπ (ΑΠ 753/2023, ΑΠ 68/2022, ΑΠ 537/2018). Η επικίνδυνη σωματική βλάβη είναι έγκλημα βλάβης αλλά και διακινδύνευσης, διότι είτε δρομολογεί μία διαδικασία η οποία οδηγεί αυτοδύναμα σε βλάβη της ζωής ή βαριά σωματική, είτε θέτει τους όρους κινδύνου των εννόμων αυτών αγαθών [ΑιτΕκθ νέου ΠΚ - ν.4619/2019]. Για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος της επικίνδυνης σωματικής βλάβης απαιτείται απλός (κοινός) δόλος, δηλαδή γνώση της αφηρημένης δυνατότητας του κινδύνου της ζωής ή της βαριάς σωματικής βλάβης και θέληση του υπαιτίου να προξενήσει σε άλλον σωματική κάκωση ή βλάβη της υγείας, χωρίς να απαιτείται ιδιαίτερη εξειδίκευση του δόλου, αρκεί να προκύπτει από τα γενόμενα δεκτά πραγματικά περιστατικά (ΑΠ 1036/2021, ΑΠ 812/2020). Ενόψει της ως άνω διαζευκτικής διατύπωσης του άρθρου 309 ΠΚ, είναι απαραίτητο στην καταδικαστική απόφαση για επικίνδυνη σωματική βλάβη να καθορίζεται ποια από τις παραπάνω δύο διακινδυνεύσεις δέχεται το δικαστήριο ότι συνέτρεξε στη συγκεκριμένη περίπτωση, δηλαδή διακινδύνευση για τη ζωή ή για βαριά σωματική βλάβη. Δεν δημιουργεί, βεβαίως, αντίφαση η σωρευτική αναφορά κινδύνου ζωής και βαριάς σωματικής βλάβης, εκτός αν στο σκεπτικό καθορίζεται η μια μορφή και στο διατακτικό η άλλη ή στο σκεπτικό καθορίζεται η ως άνω σωρευτική αναφορά και στο διατακτικό η διαζευκτική τοιαύτη ή και αντιστρόφως (ΑΠ 857/2023, ΑΠ 92/2017). Αυτό δεν στερείται έννομων συνεπειών, διότι η παραδοχή της μιας ή της άλλης περίπτωσης, αν και στις δύο περιπτώσεις η πράξη τιμωρείται με τα αυτά όρια ποινής, πρακτικώς οδηγεί σε διαφοροποίηση της ποινικής μεταχείρισης του δράστη, αφού στην πρώτη πλήττεται έννομο αγαθό υπέρτερο από τη σωματική υγεία και ακεραιότητα και η ποινή θα καθοριστεί με βάση τα προβλεπόμενα στο άρθρο 79 ΠΚ κριτήρια. Αν υπάρχει ασάφεια, αναφορικά με το είδος της διακινδύνευσης, τότε συντρέχει περίπτωση εκ πλαγίου παραβίασης της ανωτέρω διατάξεως του άρθρου 309 του ΠΚ και ιδρύεται ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' ΚΠΔ λόγος αναίρεσης, διότι ο Άρειος Πάγος αδυνατεί να ελέγξει ακυρωτικά την απόφαση, για το αν δηλαδή το δικαστήριο της ουσίας εφάρμοσε σωστά ή μη το νόμο, με αποτέλεσμα η απόφαση να στερείται νόμιμης βάσης (ΑΠ 753/2023, ΑΠ 365/2021, ΑΠ 92/2017). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ Δ' του ΚΠΔ, λόγο αναιρέσεως της δικαστικής αποφάσεως συνιστά και η έλλειψη της απαιτούμενης από τα άρθρα 93 παρ.3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας. Τέτοια αιτιολογία, προκειμένου περί καταδικαστικής αποφάσεως, υπάρχει, όταν περιέχονται σ' αυτήν με πληρότητα, σαφήνεια και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου της ουσίας για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις, που τα θεμελιώνουν, και οι σκέψεις και οι νομικοί συλλογισμοί υπαγωγής των αποδειχθέντων περιστατικών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού με το διατακτικό, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο. Τα αποδεικτικά μέσα αρκεί να αναφέρονται γενικώς, κατά το είδος τους, χωρίς να απαιτείται και ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τι ακριβώς προέκυψε από το καθένα χωριστά, πρέπει όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή. Δεν είναι όμως απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και συγκριτική στάθμιση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης, ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιο ή από ποια αποδεικτικά μέσα προέκυψε η κάθε παραδοχή. Όταν δε, εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά. Δεν αποτελεί, όμως, λόγο αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και, ειδικότερα, η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των καταθέσεων των μαρτύρων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού μέσου χωριστά και η παράλειψη της αξιολογικής συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας, πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του δικαστηρίου της ουσίας. Η κατά τα ως άνω επιβαλλόμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της δικαστικής αποφάσεως πρέπει να υπάρχει όχι μόνο ως προς την κατηγορία, αλλά να επεκτείνεται και στους αυτοτελείς ισχυρισμούς, εκείνους, δηλαδή, που προβάλλονται από τον κατηγορούμενο ή το συνήγορό του στο δικαστήριο της ουσίας σύμφωνα με τα άρθρα 171 παρ. 2 και 333 παρ. 2 του ΚΠΔ και τείνουν στην άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξης ή στον αποκλεισμό ή τη μείωση της ικανότητας προς καταλογισμό ή στην εξάλειψη του αξιοποίνου ή στη μείωση της ποινής, υπό την προϋπόθεση ότι οι ισχυρισμοί αυτοί έχουν προβληθεί παραδεκτά και κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, με όλα δηλαδή τα πραγματικά περιστατικά που απαιτούνται κατά το νόμο για τη θεμελίωσή τους, έτσι ώστε να μπορούν να αξιολογηθούν και σε περίπτωση αποδοχής να οδηγήσουν στο ευνοϊκό για τον κατηγορούμενο συμπέρασμα. Διαφορετικά, το Δικαστήριο της ουσίας δεν υπέχει υποχρέωση να απαντήσει ή να αιτιολογήσει ειδικά τη σιωπηρή ή ρητή απόρριψή τους. Όμως ισχυρισμοί που αποτελούν άρνηση αντικειμενικού ή υποκειμενικού στοιχείου του εγκλήματος και, συνεπώς, της κατηγορίας ή απλό υπερασπιστικό επιχείρημα, δεν είναι αυτοτελείς υπό την ανωτέρω έννοια και ως εκ τούτου, το Δικαστήριο της ουσίας δεν έχει υποχρέωση να αποφανθεί επ' αυτών με ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αλλά απαντά σ' αυτούς με την αιτιολογία επί της ενοχής. Αρνητικό της κατηγορίας ισχυρισμό και όχι αυτοτελή ισχυρισμό, αποτελεί και η από μέρους του κατηγορουμένου επίκληση έλλειψης αιτιώδους συνδέσμου, η ύπαρξη του οποίου αποτελεί στοιχείο της αντικειμενικής υπόστασης του αδικήματος που του αποδίδεται, στον ισχυρισμό δε αυτόν, το δικαστήριο απαντά με την αιτιολογία του επί της ενοχής και δεν χρειάζεται να απαντήσει και να αιτιολογήσει την απόρριψή του με ιδιαίτερη αιτιολογία. Αυτοτελής ισχυρισμός, η απόρριψη του οποίου, πρέπει να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, γιατί διαφορετικά ιδρύεται λόγος αναιρέσεως για έλλειψη αιτιολογίας, είναι και ο προβλεπόμενος από το άρθρο 22 ΠΚ, ότι, δηλαδή, ο δράστης, κατά την τέλεση της πράξης, βρισκόταν σε νόμιμη άμυνα, η οποία αίρει τον άδικο χαρακτήρα της πράξης. Κατά ο άρθρο 22 του ΠΚ: "1. Δεν είναι άδικη η πράξη που τελείται σε κατάσταση άμυνας. 2. Άμυνα είναι η αναγκαία προσβολή του επιτιθέμενου στην οποία προβαίνει το άτομο προς υπεράσπιση του εαυτού του ή άλλου από παρούσα και άδικη επίθεση που στρέφεται εναντίον τους. 3. Το αναγκαίο μέτρο της άμυνας κρίνεται από τον βαθμό επικινδυνότητας της επίθεσης, από το είδος της προσβολής που απειλείται, από τον τρόπο και την ένταση της επίθεσης και από τις υπόλοιπες περιστάσεις". Τέλος, λόγο αναίρεσης της απόφασης συνιστά, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' ΚΠΔ, η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει, όταν το δικαστήριο αποδίδει στη διάταξη διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή, όταν το δικαστήριο, χωρίς να παρερμηνεύσει το νόμο, δεν υπήγαγε ορθά τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν, στη διάταξη που εφαρμόστηκε. Περίπτωση δε εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης, που ιδρύει τον ανωτέρω αναιρετικό λόγο από το άρθρ. 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' ΚΠΔ, συνιστά και η εκ πλαγίου παραβίαση της διάταξης αυτής, η οποία υπάρχει, όταν στο πόρισμα της απόφασης, που προκύπτει από την αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού και του διατακτικού της και ανάγεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, που καθιστούν ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο σε σχέση με την ορθή εφαρμογή του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση. Στην προκείμενη περίπτωση, το Τριμελές Εφετείο Πατρών, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, όπως προκύπτει από το σκεπτικό της προσβαλλόμενης υπ' αριθ. 105/2023 απόφασής του, μετά από συνεκτίμηση των, κατά το είδος τους, μνημονευόμενων σ' αυτήν αποδεικτικών μέσων [ανώμοτης κατάθεσης του παθόντος, καταθέσεων των μαρτύρων κατηγορίας, των αναγνωσθέντων δημόσια στο ακροατήριο εγγράφων και της απολογίας του εκκαλούντος κατηγορουμένου], δέχθηκε, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, ότι αποδείχθηκαν, κατά πιστή μεταφορά, τα εξής: "Ο κατηγορούμενος και η δεύτερη μάρτυρας του κατηγορητηρίου Ι. Χ. είναι πρώην σύζυγοι και από το γάμο τους έχουν αποκτήσει δύο τέκνα, το Χ. και την Δ. Οι ανωτέρω πρώην σύζυγοι είχαν μεταξύ τους διαφορές ως προς την επικοινωνία του κατηγορούμενου με τα ως άνω τέκνα του. Επιπλέον, αποδείχθηκε ότι ο κατηγορούμενος παραχώρησε στην πρώην σύζυγό του τη χρήση του με αριθμό κυκλοφορίας ... Ι.Χ.Ε. αυτοκινήτου του. Την 13.11.2016 στην Πάτρα, ο παθών Κ. Π., οδηγούσε το προαναφερόμενο αυτοκίνητο με συνεπιβάτιδα την δεύτερη μάρτυρα και πρώην σύζυγο του κατηγορουμένου Ι. Χ., κινούμενος επί της οδού ... με κατεύθυνση προς το κέντρο της πόλης των Πατρών και είχε σταματήσει την πορεία του επί της ως άνω οδού, στη συμβολή αυτής με την οδό ..., εξαιτίας σηματοδότη ρύθμισης της κυκλοφορίας, που εκείνη τη στιγμή είχε την ένδειξη του ερυθρού φωτός. Ο κατηγορούμενος εκινείτο με δικό του αυτοκίνητο επίσης επί της ως άνω οδού ..., όπου στην προαναφερόμενη συμβολή εντόπισε το ως άνω αυτοκίνητο ιδιοκτησίας του που είχε παραχωρήσει στην πρώην σύζυγό του, με οδηγό τον παθόντα. Το γεγονός αυτό, σε συνδυασμό με την πεποίθηση του κατηγορουμένου ότι η πρώην σύζυγός του σχετίζεται ερωτικά με τον παθόντα, τον εκνεύρισε. Εξαιτίας αυτού κατέβασε το παράθυρο του αυτοκινήτου του και άρχισε μία έντονη λεκτική διένεξη μεταξύ των συζύγων, στην οποία ενεπλάκη και ο παθών. Αυτό εκνεύρισε ακόμη περισσότερο τον κατηγορούμενο, με αποτέλεσμα να βγει από το όχημα που οδηγούσε, να πλησιάσει το ως άνω αυτοκίνητο που οδηγούσε ο παθών, να του ρίξει αρχικά στο πρόσωπο τον καφέ που έπινε και ακολούθως να τον γρονθοκοπήσει με πρόθεση στην περιοχή του προσώπου, προκαλώντας του έτσι κάταγμα παπυρώδους πετάλου του ηθμοειδούς (ΑΡ) και εκχυμωτικό μώλωπα μελανέρυθρης χροιάς κατά το σύνολο της δεξιάς κογχικής χώρας. Οι προπεριγραφόμενες σωματικές βλάβες που υπέστη ο παθών, προκύπτουν από την αριθ. πρωτ. 1754/22.11.2016 ιατροδικαστική έκθεση. Η πράξη αυτή του κατηγορούμενου, εξαιτίας της έντασης του πλήγματος και του ευαίσθητου σημείου (πρόσωπο), στο οποίο τον έπληξε, ενείχε κίνδυνο ζωής του παθόντα, λόγω και της παρεμπόδισης του παθόντα να χρησιμοποιεί το σώμα του, δηλαδή την όρασή του και για πολύ χρόνο, απορριπτομένου για τους ανωτέρω λόγους του ισχυρισμού του κατηγορουμένου ότι επρόκειτο περί απλής σωματικής βλάβης. Ο κατηγορούμενος με σχετικό ισχυρισμό του αρνείται τις ως άνω σωματικές βλάβες του παθόντος και ζητά με επανειλημμένες ενέργειές του να προσκομίσει ο παθών την αξονική τομογραφία του, με βάση την οποία ο ιατροδικαστής Δ. Γ. εξέδωσε το πόρισμά του, αμφισβητώντας την ύπαρξη αυτής, αιτούμενος μάλιστα αναβολή της συζήτησης από το παρόν δικαστήριο, κατ' άρθρο 352 ΚΠΔ, προκειμένου να προσκομιστεί η εν λόγω αξονική τομογραφία, εφόσον υπάρχει. Το Δικαστήριο τούτο ομόφωνα κρίνει ότι δεν υπάρχει κανένας απολύτως λόγος, ώστε να αμφισβητηθεί η ύπαρξη της εν λόγω αξονικής τομογραφίας, ούτε και ν' αναβληθεί η δίκη, προκειμένου να προσκομιστεί αυτή, καθώς η ύπαρξη αυτής ρητά αναφέρεται στην με αριθ. πρωτ. 1754/22.11.2016 ιατροδικαστική έκθεση, που αποτελεί δημόσιο έγγραφο. Τέλος, από τα ως άνω αποδεικτικά μέσα δεν προέκυψε ο έτερος ισχυρισμός του κατηγορουμένου ότι βρισκόταν σε άμυνα, καθώς δεν αποδείχθηκε καμία από τις απαιτούμενες προς τούτο προϋποθέσεις του άρθρου 22 Π.Κ., καθώς κανείς από τους μάρτυρες υπεράσπισης του κατηγορουμένου, ήταν παρόντες στο επίδικο επεισόδιο. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω ομόφωνα κρίνονται απορριπτέοι όλοι οι προβαλλόμενοι αυτοτελείς ισχυρισμοί του κατηγορουμένου, καθώς στην προκειμένη περίπτωση πληρούται η αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση, κατ' επιτρεπτή μεταβολή της κατηγορίας, της αξιόποινης πράξης της επικίνδυνης σωματικής βλάβης και για το λόγο αυτό το δικαστήριο ομόφωνα κρίνει ότι πρέπει να κηρυχθεί ένοχος για την τέλεση αυτής". Στη συνέχεια, το παραπάνω Δικαστήριο της ουσίας, αφού απέρριψε τους αυτοτελείς ισχυρισμούς του εκκαλούντος-κατηγορουμένου, ήδη αναιρεσείοντος, κήρυξε αυτόν ένοχο της αξιόποινης πράξης της επικίνδυνης σωματικής βλάβης, κατ' επιτρεπτή μεταβολή της κατηγορίας από την πράξη της βαριάς σωματικής βλάβης (για την οποία είχε κηρυχθεί ένοχος πρωτοδίκως), και τον καταδίκασε, μετά την αναγνώριση συνδρομής στο πρόσωπό του της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2 περ. α' του νέου ΠΚ, σε ποινή φυλάκισης έξι (6) μηνών, ανασταλείσα επί τριετία, με το ακόλουθο διατακτικό: "Κηρύσσει τον ανωτέρω εκκαλούντα-κατηγορούμενο ένοχο, κατ' επιτρεπτή μεταβολή της κατηγορίας, από βαριά σωματική βλάβη, σε επικίνδυνη σωματική βλάβη, του ότι: στην Πάτρα την 13.11.2016 με πρόθεση προξένησε σε άλλον σωματικές κακώσεις οι οποίες τελέστηκαν με τρόπο, που θα μπορούσε να προκαλέσει στον παθόντα κίνδυνο ζωής ή βαριά σωματική πάθηση, καθώς τον εμπόδισαν σημαντικά και για πολύ χρόνο να χρησιμοποιεί το σώμα του και συγκεκριμένα επετέθη εναντίον του παθόντα Κ. Π. του Χ., καθ' ον χρόνο ο τελευταίος, ως οδηγός του υπ' αριθ. κυκλοφορίας ... ΙΧΕ αυτοκινήτου, με το οποίο εκινείτο επί της οδού ... με κατεύθυνση προς το κέντρο της πόλης των Πατρών, είχε σταθμεύσει αυτό έμπροσθεν του κατά την πορεία του τοποθετημένου επί της οδού στην οποία εκινείτο και στη συμβολή αυτής με την οδό ... σηματοδότη ρύθμισης της κυκλοφορίας, που εκείνη τη στιγμή είχε την ένδειξη του ερυθρού φωτός και γρονθοκόπησε αυτόν στην περιοχή του προσώπου του, προκαλώντας του έτσι κάταγμα παπυρώδους πετάλου του ηθμοειδούς (ΑΡ) και εκχυμωτικό μώλωπα μελανέρυθρης χροιάς κατά το σύνολο της δεξιάς κογχικής χώρας, η πράξη δε αυτή του κατηγορούμενου τελέστηκε με τέτοιον τρόπο που θα μπορούσε να προκαλέσει στον παθόντα κίνδυνο ζωής, λόγω της έντασης του πλήγματος και του ευαίσθητου σημείου (πρόσωπο), στο οποίο τον έπληξε, καθώς και την παρεμπόδιση του παθόντα να χρησιμοποιεί το σώμα του, δηλαδή την όρασή του και για πολύ χρόνο.". Με αυτά που δέχθηκε το Δικαστήριο της ουσίας σε συνδυασμό σκεπτικού και διατακτικού της προσβαλλόμενης απόφασής του, που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται, διέλαβε σ' αυτήν, σχετικά με την κρίση του περί της ενοχής του αναιρεσείοντος κατηγορουμένου, την απαιτούμενη από τις προαναφερόμενες διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει στην προσβαλλομένη με σαφήνεια, πληρότητα, χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο, τα πραγματικά περιστατικά τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του ως άνω εγκλήματος της επικίνδυνης σωματικής βλάβης, για το οποίο καταδικάστηκε ο αναιρεσείων, τις αποδείξεις από τις οποίες συνήγαγε τα περιστατικά αυτά, καθώς, επίσης, και τους συλλογισμούς, με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή αυτών (περιστατικών) στις εφαρμοσθείσες ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 309-308 παρ. 1α του ν.ΠΚ, τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε και δεν παραβίασε ευθέως ούτε εκ πλαγίου, με ασαφείς, ελλιπείς ή αντιφατικές αιτιολογίες, οπότε δεν στέρησε την απόφασή του από νόμιμη βάση. Συγκεκριμένα, παρατίθενται όλα τα στοιχεία που απαρτίζουν τη νομοτυπική υπόσταση του ως άνω εγκλήματος της επικίνδυνης σωματικής βλάβης, ενώ αναφέρονται στο αιτιολογικό (σκεπτικό) της προσβαλλόμενης απόφασης όλα τα αποδεικτικά μέσα, κατά το είδος τους, από τα οποία το ως άνω Δικαστήριο συνήγαγε τα περιστατικά που εκτέθηκαν και κατέληξε στην καταδικαστική του κρίση, χωρίς να παρίσταται αναγκαία, κατά νόμο, η αναλυτική παράθεσή τους, η αναφορά του τι προκύπτει ξεχωριστά από το καθένα, καθώς και η συγκριτική στάθμιση, αξιολογική συσχέτιση και ανάλογη δικαιοδοτική εκτίμησή τους. Ειδικότερα, γίνεται αναφορά της σωματικής βλάβης κατά την έννοια του άρθρου 308 παρ.1 εδ. α' ν.ΠΚ, που προξένησε ο αναιρεσείων στον παθόντα/υποστηρίζοντα την κατηγορία, καθώς και σωρευτική αναφορά, κατά τη σαφή συλλογιστική τόσο του αιτιολογικού (σκεπτικού) όσο και του διατακτικού που αλληλοσυμπληρώνονται και αποτελούν ενιαίο σύνολο, και των δύο ειδών διακινδύνευσης, δηλαδή διακινδύνευση για τη ζωή και για βαριά σωματική βλάβη με τη μορφή της παρεμπόδισης του παθόντος και για πολύ χρόνο να χρησιμοποιεί το σώμα του (όρασή του), εξαιτίας της έντασης του πλήγματος, του ευαίσθητου σημείου που επλήγη (πρόσωπο) και του τρόπου με τον οποίο ο αναιρεσείων ενήργησε γρονθοκοπώντας με πρόθεση τον παθόντα στο πρόσωπο, εκ των οποίων θεμελιώνεται η γνώση ότι από την πράξη του αυτή μπορούσε να του προκαλέσει κίνδυνο για τη ζωή του και βαριά σωματική βλάβη με την ως άνω μορφή, και η θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος αυτού. Οι προβαλλόμενες από τον αναιρεσείοντα ειδικότερες αιτιάσεις είναι αβάσιμες καθόσον: 1) Από τις ως άνω παραδοχές και τη συλλογιστική της προσβαλλόμενης απόφασης δεν υφίσταται ασάφεια ούτε αντίφαση ως προς τα δύο είδη της διακινδύνευσης που δέχθηκε το Δικαστήριο ότι συνέτρεξαν σωρευτικά εν προκειμένω, και, κατά συνέπεια, δεν υφίσταται εκ πλαγίου παραβίαση του άρθρου 309 του ΠΚ, διότι ναι μεν στην αρχή του διατακτικού της, όπου περιγράφεται η νομοτυπική μορφή του εγκλήματος της επικίνδυνης σωματικής βλάβης αναφέρονται και τα δύο είδη που συνιστούν διαζευκτικά την επικίνδυνη σωματική βλάβη και δη ότι ο αναιρεσείων κατηγορούμενος "με πρόθεση προξένησε σε άλλον σωματικές κακώσεις οι οποίες τελέστηκαν με τρόπο, που θα μπορούσε να προκαλέσει στον παθόντα κίνδυνο ζωής ή βαριά σωματική πάθηση", όμως, στη συνέχεια, κατά την αναλυτική περιγραφή της πράξης, όπου διαλαμβάνονται οι παραδοχές ότι ο κατηγορούμενος επιτέθηκε στον παθόντα και "γρονθοκόπησε αυτόν στην περιοχή του προσώπου του, προκαλώντας του έτσι κάταγμα παπυρώδους πετάλου του ηθμοειδούς (ΑΡ) και εκχυμωτικό μώλωπα μελανέρυθρης χροιάς κατά το σύνολο της δεξιάς κογχικής χώρας, η πράξη δε αυτή του κατηγορούμενου τελέστηκε με τέτοιον τρόπο που θα μπορούσε να προκαλέσει στον παθόντα κίνδυνο ζωής, λόγω της έντασης του πλήγματος και του ευαίσθητου σημείου (πρόσωπο), στο οποίο τον έπληξε, καθώς και την παρεμπόδιση του παθόντα να χρησιμοποιεί το σώμα του, δηλαδή την όρασή του και για πολύ χρόνο", σαφώς εξειδικεύεται και συγκεκριμενοποιείται, όπως ακριβώς και στο σκεπτικό, ότι λόγω του ευαίσθητου σημείου (πρόσωπο) στο οποίο έπληξε τον παθόντα, του τρόπου που τελέστηκε η πράξη και της έντασης του πλήγματος, μπορούσε να προκληθεί στον παθόντα κίνδυνος ζωής και βαριάς σωματικής βλάβης με τη μορφή της παρεμπόδισης του παθόντος και για πολύ χρόνο να χρησιμοποιεί το σώμα του (δηλαδή την όρασή του). 2) Αιτιολογείται πλήρως ότι συνέτρεξαν, σωρευτικά, και οι δυο μορφές διακινδύνευσης, για τη ζωή και για βαριά σωματική βλάβη του παθόντος, ενόψει του ευπαθούς και ευαίσθητου πληγέντος μέρους του σώματός του, της έντασης του πλήγματος και του τρόπου που επλήγη, στοιχεία που αξιολογούνται εν προκειμένω και όχι το επελθόν αποτέλεσμα. 3) Η επίκληση έλλειψης αιτιώδους συνδέσμου, η ύπαρξη του οποίου αποτελεί στοιχείο της αντικειμενικής υπόστασης του αδικήματος για το οποίο κηρύχθηκε ένοχος ο αναιρεσείων, δεν συνιστά αυτοτελή ισχυρισμό που χρήζει ιδιαίτερης αιτιολογίας για την απόρριψή του, αλλά αρνητικό της κατηγορίας ισχυρισμό, στον οποίο το Δικαστήριο της ουσίας δεν είχε υποχρέωση να απαντήσει, αφού σε κάθε περίπτωση τον αντιμετώπισε με την αιτιολογημένη περί της ενοχής κρίση του, με την ορθή, όπως εκτέθηκε, υπαγωγή στη διάταξη του άρθρου 309 ΠΚ των περιστατικών, τα οποία, κατά την ανέλεγκτη αναιρετικά κρίση του, αποδείχθηκαν για τον τρόπο που τελέστηκε κατά τα ως άνω η επικίνδυνη σωματική βλάβη, την ένταση του πλήγματος και το ευπαθές σημείο που επλήγη. 4) Ο αυτοτελής ισχυρισμός περί άμυνας απαντήθηκε και απορρίφθηκε ως αβάσιμος κατ' ουσίαν με πλήρη και σαφή αιτιολογία από το Δικαστήριο δεχόμενο ότι "...από τα ως άνω αποδεικτικά μέσα δεν προέκυψε ο έτερος ισχυρισμός του κατηγορουμένου ότι βρισκόταν σε άμυνα, καθώς δεν αποδείχθηκε καμία από τις απαιτούμενες προς τούτο προϋποθέσεις του άρθρου 22 Π.Κ., καθώς κανείς από τους μάρτυρες υπεράσπισης του κατηγορουμένου, ήταν παρόντες στο επίδικο επεισόδιο" και λαμβάνοντας υπόψη για τη διαμόρφωση της σχετικής δικανικής του πεποίθησης, κατά ρητή αναφορά, όλα τα αποδεικτικά μέσα που αναφέρονται κατ' είδος στην αρχή του σκεπτικού του [ανωμοτί κατάθεση του παθόντος, καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας, τα αναγνωσθέντα δημόσια στο ακροατήριο έγγραφα και την απολογία του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου], χωρίς να απαιτείται και ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους, ενώ δεν καταλείπεται αμφιβολία ότι το Δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι, επιλεκτικά, μόνο τις καταθέσεις των μαρτύρων υπεράσπισης, στις οποίες κάνει ειδική αναφορά, χωρίς να εξαιρεί ρητά τα υπόλοιπα. 5) Δεδομένου ότι ο δόλος για το συγκεκριμένο έγκλημα, όπως εκτέθηκε στη μείζονα σκέψη, είναι κοινός δόλος, δεν υπήρχε ανάγκη ειδικότερου προσδιορισμού αυτού, αφού ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των περιστατικών, που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος, και προκύπτει από τις ειδικότερες συνθήκες τελέσεώς του, διαλαμβάνεται δε περί αυτού αιτιολογία στην κύρια αιτιολογία για την ενοχή και προκύπτει από τα περιστατικά που αναφέρονται σ' αυτήν. 6) Η εκ προφανούς παραδρομής αναφορά στην προσβαλλόμενη απόφαση [σελ. 30η αυτής], κατά την έκθεση των στοιχείων για την αιτιολογία της κατ' άρθρο 79 ΠΚ, επιμέτρησης της επιβληθείσας στον αναιρεσείοντα ως άνω ποινής, ότι το Δικαστήριο εξέτασε για την εκτίμηση του βαθμού ενοχής αυτού, εκτός άλλων, "την αμέλεια", αντί του ορθού "δόλος", δεν δημιουργεί αντίφαση ή ασάφεια ως προς την πλήρωση της υποκειμενικής υπόστασης του τελεσθέντος από τον αναιρεσείοντα εγκλήματος της επικίνδυνης σωματικής βλάβης ούτε, συνακόλουθα, ως προς την επιμέτρηση της ποινής, αφού η πράξη αυτή, για την οποία κηρύχθηκε ένοχος ο κατηγορούμενος - αναιρεσείων, διώκεται εκ δόλου και το Δικαστήριο, με εκτενή αιτιολογία στο σκεπτικό περί της ενοχής, δικαιολόγησε μόνο τη συνδρομή του στοιχείου του δόλου στο πρόσωπό του, δεχόμενο και στο διατακτικό περί της ενοχής του ότι ενήργησε με πρόθεση, δηλαδή με δόλο, και ουδόλως διέλαβε παραδοχή ότι αυτός ενήργησε από αμέλεια, επομένως δε, εκ παραδρομής η λέξη "αμέλεια" δεν διαγράφηκε από το έντυπο σκεπτικό. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, οι τα αντίθετα υποστηρίζοντες, πρώτος, δεύτερος, τρίτος, έκτος, έβδομος και όγδοος λόγοι της κρινόμενης αίτησης αναιρέσεως, από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' και Ε' ΚΠΔ, με τους οποίους αποδίδονται στην προσβαλλόμενη απόφαση οι πλημμέλειες της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και της εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής ουσιαστικών ποινικών διατάξεων [άρθ. 22, 27 παρ. 1, 79, 309 ΠΚ], είναι αβάσιμοι. Σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 352 και 353 του ΚΠΔ παρέχεται και στον κατηγορούμενο το δικαίωμα να ζητήσει αναβολή της δίκης για κρείσσονες αποδείξεις, πλην όμως εναπόκειται στην κυριαρχική κρίση του δικαστηρίου να διατάξει την αναβολή αυτή, αν κρίνει ότι οι αποδείξεις αυτές είναι αναγκαίες για να μορφώσει την κατά το άρθρο 177 του ίδιου κώδικα δικανική του πεποίθηση. Η αποδοχή ή απόρριψη του αιτήματος αυτού από το δικαστήριο εναπόκειται στην ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου της ουσίας. Όταν, όμως, υποβληθεί από τον κατηγορούμενο τέτοιο αίτημα και υπό την προϋπόθεση ότι αυτό είναι σαφές και ορισμένο, το δικαστήριο οφείλει όχι μόνο να απαντήσει σ' αυτό, αλλά, σύμφωνα με τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ, να διαλάβει ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία στη σχετική απόφασή του. Τούτο δε, διότι η, κατά τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, από την έλλειψη της οποίας ιδρύεται λόγος αναίρεσης κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, απαιτείται όχι μόνο για την απόφαση περί της ενοχής, δηλαδή την καταδικαστική ή απαλλακτική για την κατηγορία απόφαση του δικαστηρίου, αλλά για όλες τις αποφάσεις, ανεξαρτήτως αν αυτές είναι οριστικές ή παρεμπίπτουσες ή αν η έκδοσή τους επαφίεται στη διακριτική, ελεύθερη ή ανέλεγκτη κρίση του δικαστή που τις εξέδωσε. Έτσι, η παρεμπίπτουσα απόφαση του δικαστηρίου που απορρίπτει το αίτημα του κατηγορουμένου περί αναβολής της δίκης για κρείσσονες αποδείξεις, για να έχει ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία πρέπει να αναφέρει στο αιτιολογικό της τα αποδεικτικά μέσα που εκτιμήθηκαν, τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν, καθώς και τις σκέψεις, βάσει των οποίων το δικαστήριο κατέληξε στην απορριπτική του ανωτέρω αιτήματος κρίση του, υπό την προϋπόθεση ότι το εν λόγω αίτημα υποβλήθηκε παραδεκτώς και είναι ορισμένο, διαφορετικά δεν υποχρεούται να απαντήσει και μάλιστα αιτιολογημένα, για την απορριπτική του κρίση, δεν απαιτείται δε πανηγυρική απόρριψη, αλλά μπορεί να συναχθεί αυτή εξ όλων των δεκτών γενομένων περιστατικών ως αποδειχθέντων. Επιπλέον, η απόρριψη χωρίς ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία παραδεκτού αιτήματος αναβολής της δίκης, επειδή συνάπτεται άμεσα με την ανάγκη νόμιμης απόδειξης της ενοχής του κατηγορουμένου, προσβάλλει το δικαίωμα για δίκαιη δίκη, κατά τα άρθρα 6 παρ. 1, 2 και 3 περ. δ' της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (Ε.Σ.Δ.Α.), που κυρώθηκε αρχικά με το ν. 2329/1953 και εκ νέου με το ν.δ. 53/1974, που αποτελεί εγχώριο δίκαιο και, κατά το άρθρο 28 του Συντάγματος, έχει αυξημένη ισχύ έναντι των κοινών νόμων, και επιφέρει, σε συνδυασμό με το άρθρο 171 παρ. 1 περ. δ' του ΚΠΔ, απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο, στοιχειοθετεί δε το λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ίδιου κώδικα, καθώς και της αρνητικής υπέρβασης εξουσίας, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' του ίδιου κώδικα, σε περίπτωση καταδίκης του κατηγορουμένου, εφόσον το δικαστήριο, απορρίπτοντας το παραδεκτώς υποβληθέν αίτημα για αναβολή της δίκης αναιτιολόγητα ή χωρίς απάντησή του, προχωρεί στην εκδίκαση της υπόθεσης και τον καταδικάζει [ΑΠ 10/2023, ΑΠ 154/2023]. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης [και δη των σελίδων 7 και 8 αυτών], ο κατηγορούμενος, ήδη αναιρεσείων, υπέβαλε, πριν από την έναρξη της αποδεικτικής διαδικασίας, δια του συνηγόρου του, αίτημα αναβολής της δίκης για κρείσσονες αποδείξεις κατ' άρθρο 352 ΚΠΔ, προκειμένου να προσκομιστεί στο Δικαστήριο από τον εγκαλούντα-παθόντα, ήδη υποστηρίζοντα την κατηγορία, η αξονική τομογραφία, βάσει της οποίας ο ως άνω ιατροδικαστής εξέδωσε το πόρισμά του αναφορικά με τις προκληθείσες στον παθόντα σωματικές κακώσεις και της οποίας την ύπαρξη αμφισβητεί ο αναιρεσείων. Το Δικαστήριο απέρριψε το αίτημα αυτό με την ακόλουθη, κατά πιστή μεταφορά, αιτιολογία: "...Ο κατηγορούμενος με σχετικό ισχυρισμό του αρνείται τις ως άνω σωματικές βλάβες του παθόντος και ζητά με επανειλημμένες ενέργειές του να προσκομίσει ο παθών την αξονική τομογραφία του, με βάση την οποία ο ιατροδικαστής Δ. Γ. εξέδωσε το πόρισμά του, αμφισβητώντας την ύπαρξη αυτής, αιτούμενος μάλιστα αναβολή της συζήτησης από το παρόν δικαστήριο, κατ' άρθρο 352 ΚΠΔ, προκειμένου να προσκομιστεί η εν λόγω αξονική τομογραφία, εφόσον υπάρχει. Το Δικαστήριο τούτο ομόφωνα κρίνει ότι δεν υπάρχει κανένας απολύτως λόγος, ώστε να αμφισβητηθεί η ύπαρξη της εν λόγω αξονικής τομογραφίας, ούτε και ν' αναβληθεί η δίκη, προκειμένου να προσκομιστεί αυτή, καθώς η ύπαρξη αυτής ρητά αναφέρεται στην με αριθ. πρωτ. 1754/22.11.2016 ιατροδικαστική έκθεση, που αποτελεί δημόσιο έγγραφο.", απορρίπτοντας στη συνέχεια το εν λόγω αίτημα [σελ. 21, 22 των πρακτικών]. Η αιτιολογία αυτή είναι ειδική και εμπεριστατωμένη κατά τα άρθρα 93 παρ.3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ, αφού με σαφήνεια και πληρότητα αναφέρεται ο λόγος για τον οποίο το Δικαστήριο κατέληξε στην απορριπτική, του παραδεκτώς υποβληθέντος ανωτέρω αιτήματος, κρίση του και ειδικότερα ότι η ύπαρξη της αξονικής τομογραφίας προκύπτει από δημόσιο έγγραφο (ιατροδικαστική έκθεση). Με την απόρριψη, συνεπώς, αιτιολογημένα του αιτήματος αναβολής, το Δικαστήριο διέλαβε και στη συναφή παρεμπίπτουσα απόφαση την απαιτούμενη αιτιολογία και προχωρώντας στην έρευνα της ουσίας της υπόθεσης και την καταδίκη του κατηγορουμένου αναιρεσείοντος δεν υπερέβη αρνητικά την εξουσία του. Επομένως, ο, υποστηρίζων τα αντίθετα, τέταρτος λόγος αναίρεσης, από τον αριθμό 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και (κατ' εκτίμηση) Θ' του νέου ΚΠΔ είναι αβάσιμος. Συνακόλουθα, και ο πέμπτος λόγος αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α' του ίδιου Κώδικα, για απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο κατά τη διάταξη του άρθρου 6 της ΕΣΔΑ, που συνάπτεται άμεσα με την ανάγκη νόμιμης απόδειξης της ενοχής του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου και προσβάλλει το δικαίωμα για δίκαιη δίκη και ο οποίος θεμελιώνεται επίσης στην απόρριψη χωρίς ειδική κι εμπεριστατωμένη αιτιολογία παραδεκτού αιτήματος αναβολής της δίκης για κρείσσονες αποδείξεις, είναι αβάσιμος, διότι η παραβίαση των διατάξεων της Ευρωπαϊκής Σύμβασης (ΕΣΔΑ) δεν δημιουργεί ιδιαίτερο λόγο αναίρεσης της απόφασης, πέραν εκείνων που αναφέρονται περιοριστικά στο άρθρο 510 παρ.1 του ΚΠΔ, εκτός αν συνδυάζεται με άλλη πλημμέλεια, που υπάγεται στους προβλεπόμενους πιο πάνω λόγους [ΑΠ 354/2019, 1218/2019], που, όμως, δεν συμβαίνει εν προκειμένω. Σύμφωνα με το άρθρο 79 παρ. 4 του προϊσχύσαντος ΠΚ "Στην απόφαση αναφέρονται ρητά οι λόγοι που δικαιολογούν την κρίση του δικαστηρίου για την ποινή που επέβαλε", ενώ κατά το άρθρο 79 παρ. 7 του ισχύοντος από 1.7.2019 ΠΚ, "Η επιμέτρηση της ποινής πρέπει να είναι ειδικά και εμπεριστατωμένα αιτιολογημένη. Η απλή μνεία ότι έχουν εκτιμηθεί τα κριτήρια των προηγουμένων παραγράφων δεν συνιστά αιτιολογία.". Ήδη, η παρ. 7 του εν λόγω άρθρου έχει τροποποιηθεί με το άρθρο 12 του ισχύοντος από 18.11.2019 ν. 4637/2019, που ίσχυε και κατά το χρόνο έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης, και ορίζεται ότι "Στην απόφαση αναφέρονται ρητά οι λόγοι που δικαιολογούν την κρίση του δικαστηρίου για την επιμέτρηση της ποινής που επέβαλε". Στις λοιπές διατάξεις του άρθρου 79 του προϊσχύσαντος, αλλά και του ισχύοντος από 1.7.2019 ΠΚ, περιλαμβάνονται γενικοί κανόνες για τον τρόπο επιμέτρησης της ποινής, η συγκεκριμενοποίηση της οποίας ανήκει στο δικαστή, στον οποίο παρέχονται τα κριτήρια του in concreto καθορισμού, εντός των ορίων των ως άνω διατάξεων, οπότε δεν τίθεται θέμα εφαρμογής επιεικέστερων για τον κατηγορούμενο διατάξεων για την επιμέτρηση της ποινής. Άλλωστε, η αιτιολογία της επιμέτρησης της ποινής συνδέεται με την αιτιολογία περί ενοχής, αφού τα στοιχεία βάσει των οποίων καθορίζεται η ποινή ενυπάρχουν στην υποκειμενική και αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος, στις οποίες εμπεριέχονται και τα ενδεικτικώς αναφερόμενα στοιχεία της άνω νέας διάταξης, η ρύθμιση δε περί εκτενούς αναφοράς αιτιολογίας για την επιμέτρηση της ποινής θα μπορούσε να προκαλέσει άσκοπη επανάληψη του σκεπτικού περί ενοχής στην απόφαση περί της ποινής. Από τις διατάξεις αυτές, σε συνδυασμό με όσα ορίζονται στις παραγράφους 2 και 3 του αυτού άρθρου, αναφορικά με τα κριτήρια, στα οποία αποβλέπει και τα οποία εξετάζει και σταθμίζει το δικαστήριο για την εκτίμηση της βαρύτητας του εγκλήματος και της προσωπικότητας του εγκληματία, προκύπτει ότι η επιμέτρηση της ποινής, σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, ανήκει στην κυριαρχική κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, το οποίο λαμβάνει υπόψη τη βαρύτητα του εγκλήματος και την προσωπικότητα του κατηγορουμένου, όπως αυτά προκύπτουν από τα πραγματικά περιστατικά, που έγιναν δεκτά για την ενοχή του, χωρίς να έχει υποχρέωση να διαλάβει στην περί ποινής απόφασή του για τα στοιχεία αυτά ειδικότερη αιτιολογία (ΑΠ 64/2023, ΑΠ 13/2022, ΑΠ 1378/2022). Στην προκείμενη περίπτωση, το Δικαστήριο της ουσίας, για την επιβολή της ως άνω ποινής φυλάκισης έξι (6) μηνών για την πράξη της επικίνδυνης σωματικής βλάβης, με προβλεπόμενο πλαίσιο ποινής φυλάκιση έως τρία (3) έτη, διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του την απαιτούμενη από τις ανωτέρω διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει με αιτιολογική επάρκεια τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και τη συνεκτίμηση των, κατά τα ανωτέρω, αποδεικτικών μέσων, καθώς επίσης και τους συλλογισμούς, με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή, ως προς την επιμέτρηση της ποινής, στη διάταξη του άρθρου 79 ΠΚ, την οποία ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε. Πιο συγκεκριμένα έλαβε υπόψη του τη βαρύτητα της ως άνω αξιόποινης πράξης και την προσωπικότητα του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου, για την εκτίμηση δε των στοιχείων αυτών χρησιμοποίησε τα ειδικώς μνημονευόμενα στην απόφαση κριτήρια των παρ. 2 και 3 του άρθρου 79 ΠΚ, μεταξύ των οποίων και την ένταση του δόλου [και όχι την αμέλεια που, κατά τα προεκτεθέντα, εκ προφανούς παραδρομής αναφέρεται], χωρίς να απαιτείται άλλη επιπρόσθετη αιτιολογία και αναφορά άλλων περιστατικών. Επομένως, ο, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' ΚΠΔ, ένατος αναιρετικός λόγος, με τον οποίο πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας ως προς την, κατ' άρθρο 79 του νέου ΠΚ, επιμέτρηση της ποινής για την πράξη για την οποία καταδικάστηκε ο αναιρεσείων, καθώς και για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή της εν λόγω διατάξεως, είναι αβάσιμος. Μετά από αυτά και εφόσον δεν υπάρχει άλλος λόγος αναίρεσης προς εξέταση, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης και να καταδικαστεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 578 παρ. 1 ΚΠΔ, όπως ίσχυε πριν από την τροποποίησή του με το ν. 5090/2024), κατά τα οριζόμενα, ειδικότερα, στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει τα αιτήματα αναβολής. Απορρίπτει την από 21.6.2023 αίτηση του κατηγορουμένου Ι. Π. του Χ. για αναίρεση της υπ' αριθ. 105/2023 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Πατρών. Επιβάλλει στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα εκ διακοσίων πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 16 Απριλίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 17 Σεπτεμβρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 515 παρ. 1 εδ. α', άρθρα 466 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρου 308 παρ.1 εδ. α', άρθρο 309, άρθρο 65 του ν. 4855/12, άρθρου 309, άρθρου 308 του ΠΚ, άρθρου 310 παρ. 2, άρθρο 79, άρθρου 309 του ΠΚ, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ Δ' του ΚΠΔ, άρθρα 93 παρ.3, άρθρα 171 παρ. 2, άρθρο 22, άρθρο 22 του ΠΚ, άρθρο 352, άρθρου 22, άρθρου 84 παρ. 2 περ. α', άρθρων 309, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ', άρθρων 352, άρθρο 177, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, άρθρα 6 παρ. 1, άρθρο 28, άρθρο 171 παρ. 1 περ. δ' του ΚΠΔ, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ', άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α', άρθρου 6, άρθρο 510 παρ.1 του ΚΠΔ, άρθρο 79 παρ. 4, άρθρο 79 παρ. 7, άρθρο 12, άρθρου 79, άρθρο 578 παρ. 1, άρθρο 515, άρθρα 466, άρθρο 510, άρθρου 308, άρθρο 65, άρθρου 310, άρθρα 93, άρθρα 171, άρθρου 84, άρθρα 6, άρθρο 171, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: ν.4855/12
Total Articles Cited: 55

DATES MENTIONED: 21-6-2023|1-7-2019|7-6-2023|12-11-2021|30-6-2019|13-11-2016|22-11-2016|18-11-2019|09-01-2024|16-04-2024|17-09-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=4W935S2M2S5C8L033OUNK9IPFMPGEL&apof=1104_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ