GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1114/2024
Decision Number: 1114
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή-Εισηγήτρια, Ελένη Μπερτσιά, Κωνσταντίνα Νάκου και Λεωνίδα Χατζησταύρου, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 28 Μαΐου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Νικόλαου Δεγαϊτη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χ. Α., για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Χ. Λ. του Κ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Βασίλειο Χειρδάρη, για αναίρεση της αποφάσεως 4940/2023 του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Με υποστηρίζουσες την κατηγορία τις: 1. Μ. Ε. του Α. και 2. Δ. Λ. του Κ., κατοίκους ..., που εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Διαλεχτή Κοτζαμανίδου. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα - κατηγορούμενη ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην υπ' αριθμ. πρωτ. 2133/19-3-2024 αίτησή της αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 335/24. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε : Α) να απορριφθεί στο σύνολο της η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης και Β) να κηρυχθεί αθώα η αναιρεσείουσα για το αδίκημα της συκοφαντικής δυσφημίσεως κατ' αρθρ. 514 και 511 εδ. τελ. ΚΠΔ και 2 παρ. 1 ΠΚ και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Ελένη Κατσούλη, Γεωργία Κατσιμαγκλή-Εισηγήτρια, Ελένη Μπερτσιά, Κωνσταντίνα Νάκου, Λεωνίδα Χατζησταύρου

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή-Εισηγήτρια, Ελένη Μπερτσιά, Κωνσταντίνα Νάκου και Λεωνίδα Χατζησταύρου, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 28 Μαΐου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Νικόλαου Δεγαϊτη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χ. Α., για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Χ. Λ. του Κ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Βασίλειο Χειρδάρη, για αναίρεση της αποφάσεως 4940/2023 του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Με υποστηρίζουσες την κατηγορία τις: 1. Μ. Ε. του Α. και 2. Δ. Λ. του Κ., κατοίκους ..., που εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Διαλεχτή Κοτζαμανίδου. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα - κατηγορούμενη ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην υπ' αριθμ. πρωτ. 2133/19-3-2024 αίτησή της αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 335/24. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε : Α) να απορριφθεί στο σύνολο της η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης και Β) να κηρυχθεί αθώα η αναιρεσείουσα για το αδίκημα της συκοφαντικής δυσφημίσεως κατ' αρθρ. 514 και 511 εδ. τελ. ΚΠΔ και 2 παρ. 1 ΠΚ και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη από 18-3-2024 και με αριθμό Γενικού Πρωτόκολλου της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου 2133/19-3-2024 αίτηση της Χ. Λ. του Κ. και της Μ., κατοίκου ..., για αναίρεση της με αριθμό 4940/2023 απόφασης του Α' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών [το οποίο δίκασε ως δευτεροβάθμιο Δικαστήριο και κήρυξε την κατηγορούμενη και ήδη αναιρεσείουσα ένοχη για την αξιόποινη πράξη της συκοφαντικής δυσφήμησης κατά συρροή και κατ' εξακολούθηση (άρθρ. 363-362 Π.Κ.) και την καταδίκασε, μετά από αναγνώριση στο πρόσωπό της, της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2 περ. α' του Π.Κ., σε συνολική ποινή φυλάκισης τριών (3) μηνών, την εκτέλεση της οποίας ανέστειλε επί τριετία], έχει ασκηθεί νομότυπα με δήλωση της αναιρεσείουσας, η οποία επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου και εμπρόθεσμα, διότι η προσβαλλόμενη απόφαση καταχωρίστηκε στο Ειδικό Βιβλίο στις 28-2-2024 και η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε στις 19-3-2024. Επομένως, είναι παραδεκτή (άρθρα 462, 464, 466 παρ. 1, 473 παρ. 2 και 3, 474 παρ. 2Α, 4, 504 παρ. 1 και 505 παρ.1 εδαφ. α' ΚΠοινΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω κατ' ουσίαν. Από τη διάταξη του άρθρου 2 παρ. 1 του ΠΚ, με την οποία ορίζεται ότι "Αν από την τέλεση της πράξης έως την αμετάκλητη εκδίκασή της ίσχυσαν περισσότερες διατάξεις νόμων, εφαρμόζεται αυτή που στη συγκεκριμένη περίπτωση οδηγεί στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου", προκύπτει ότι καθιερώνεται με αυτήν η αρχή της αναδρομικότητας του επιεικέστερου νόμου, που ίσχυσε από την τέλεση της πράξης μέχρι του χρόνου της αμετάκλητης εκδίκασης της υπόθεσης, είναι δε επιεικέστερος ο νόμος που - στη συγκεκριμένη κάθε φορά περίπτωση και όχι αφηρημένα - οδηγεί στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου. Ως επιεικέστερος νόμος θεωρείται όχι μόνο αυτός, ο οποίος προσδιορίζει το είδος και το ύψος της ποινής, αλλά και κάθε διάταξη, που μπορεί να επηρεάσει την τύχη του κατηγορουμένου. Προδήλως, είναι ευμενέστερος για τον κατηγορούμενο ο μεταγενέστερος του χρόνου τέλεσης της πράξης νόμος, όταν καθιστά την πράξη ανέγκλητη. Εξάλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 514 και 511 εδάφιο τελευταίο του ΚΠοινΔ (όπως το τελευταίο τροποποιήθηκε με το άρθρο 156 του ν. 4855/2021), προκύπτει ότι, στην περίπτωση κατά την οποία μετά τη δημοσίευση της προσβαλλόμενης απόφασης μεταβλήθηκε το νομοθετικό καθεστώς, όσον αφορά στα στοιχεία της αξιόποινης πράξης ή και την προβλεπόμενη ποινή, κύρια ή παρεπόμενη, ο Άρειος Πάγος εφαρμόζει και αυτεπάγγελτως, κατά το άρθρο 2 του Π.Κ., το νόμο που ίσχυε από την τέλεση της πράξης έως τη δημοσίευση της απόφασης του Αρείου Πάγου και περιέχει τις ευμενέστερες για τον κατηγορούμενο διατάξεις, εφόσον η αίτηση αναίρεσης είναι παραδεκτή, ανεξάρτητα από την εμφάνιση ή μη του κατηγορουμένου κατά τη συζήτηση της τελευταίας (Ολ. ΑΠ 3/1995, ΑΠ 754/2024, ΑΠ 1350/2022, ΑΠ 436/2020, ΑΠ 258/2020). Εξάλλου, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 362 εδαφ. α` και 363 εδαφ. α` του ΠΚ, όπως ίσχυαν πριν το νόμο 5090/2024, για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της συκοφαντικής δυσφήμησης απαιτείται, αντικειμενικώς μεν, ισχυρισμός ή διάδοση από το δράστη για άλλον, ενώπιον τρίτου, ψευδούς γεγονότος, το οποίο μπορεί να βλάψει την τιμή και την υπόληψη του άλλου, υποκειμενικώς δε άμεσος δόλος, ο οποίος περιλαμβάνει, αφενός μεν τη γνώση του δράστη ότι ο ισχυρισμός ή η διάδοση του γεγονότος ενώπιον τρίτου δύναται να βλάψει την τιμή ή την υπόληψη εκείνου, στον οποίο αποδίδεται, καθώς και τη γνώση ότι το γεγονός αυτό είναι ψευδές και μπορεί να βλάψει την τιμή και την υπόληψη του άλλου, αφετέρου δε τη θέληση του δράστη να ισχυρισθεί ή διαδώσει ενώπιον τρίτου το γεγονός αυτό. Όπως δε γινόταν δεκτό από τη νομολογία, ο ισχυρισμός για το δυσφημιστικό γεγονός μπορούσε να γίνει και με κατάθεση δικογράφου ή με επίδοση εξωδίκου μέσω δικαστικού επιμελητή, οπότε γνώση των ισχυρισμών, που περιέχονταν σ` αυτό, λάμβαναν οι δικαστές, ο εισαγγελέας, οι υπάλληλοι της γραμματείας, ο δικαστικός επιμελητής και γενικά όλα τα πρόσωπα, τα οποία, από καθήκον, λάμβαναν γνώση του περιεχομένου του. Δηλαδή, στην έννοια του τρίτου, σύμφωνα με τις ανωτέρω διατάξεις, περιλαμβανόταν οποιοδήποτε, πλην του δυσφημούμενου, φυσικό πρόσωπο ή αρχή, όπως ο γραμματέας, ο δικαστικός επιμελητής, οι δικαστές, οι εισαγγελείς κ.λ.π., που έλαβαν γνώση με οποιονδήποτε τρόπο του δυσφημιστικού ισχυρισμού ή της διάδοσης, έστω και κατά την εκτέλεση των καθηκόντων τους, αρκεί το γεγονός να ήταν επιλήψιμο γι` αυτόν, στον οποίο αποδιδόταν (Ολ. ΑΠ 3/2021, ΑΠ 174/2023, ΑΠ 1489/2022). Ήδη, δυνάμει των άρθρων 54 και 138 παρ. 1 του ν. 5090/2024, από 1-5-2024 το άρθρο 363 του ΠΚ τροποποιήθηκε ως ακολούθως: "Όποιος με οποιονδήποτε τρόπο ενώπιον τρίτου ισχυρίζεται ή διαδίδει για κάποιον άλλον εν γνώσει του ψευδές γεγονός που μπορεί να βλάψει την τιμή ή την υπόληψη του άλλου τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών (3) μηνών και χρηματική ποινή και αν τελεί την πράξη δημόσια με οποιονδήποτε τρόπο ή μέσω του διαδικτύου, με φυλάκιση τουλάχιστον έξι (6) μηνών και χρηματική ποινή. Στην έννοια του τρίτου δεν περιλαμβάνονται δημόσιοι λειτουργοί ή υπάλληλοι που λαμβάνουν γνώση των ισχυρισμών για τα διάδικα μέρη, κατά την ενάσκηση καθήκοντος στο πλαίσιο πολιτικής, ποινικής ή διοικητικής δίκης". Με τη νέα αυτή διάταξη, πέραν της κατάργησης της απλής δυσφήμησης, ορίζεται για τη συκοφαντική δυσφήμηση ότι, από την έννοια του τρίτου, αποδέκτη της διάδοσης, εξαιρούνται τα πρόσωπα που λαμβάνουν υποχρεωτικά γνώση του δυσφημιστικού ισχυρισμού κατά την άσκηση των καθηκόντων τους. Αυτό ισχύει για τους δημόσιους λειτουργούς ή υπαλλήλους που συμπράττουν στην ποινική διαδικασία ή πολιτική ή διοικητική δίκη, όπως είναι ο εισαγγελέας, ο δικαστής, ο δικαστικός γραμματέας, ο οποίος συμπράττει στη διαδικασία της καταχώρισης της μήνυσης ή της ένορκης κατάθεσης μάρτυρα, οι ανακριτικοί υπάλληλοι, που ορίζονται από τον εισαγγελέα για τη διενέργεια προανακριτικών πράξεων, ο δικαστικός επιμελητής, ο οποίος ως άμισθος δημόσιος λειτουργός είναι αρμόδιος για την επίδοση δικογράφων και εξωδίκων εγγράφων ενόψει ή στο πλαίσιο πολιτικής δίκης (ΑΠ 752/2024, ΑΠ 959/2024, βλ. και αιτιολογική έκθεση ν. 5090/2024). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτά επισκοπούμενη, προσβαλλόμενη με αριθμό 4940/2023 απόφαση του Α' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, η αναιρεσείουσα-κατηγορούμενη κηρύχθηκε αθώα για το πρώτο σκέλος της αποδοθείσας σε αυτή αξιόποινης πράξης της συκοφαντικής δυσφήμησης κατά συρροή και κατ' εξακολούθηση (άρθρ. 363-362 ΠΚ) και κρίθηκε ένοχη για δεύτερο σκέλος της αξιόποινης αυτής πράξης και συγκεκριμένα κρίθηκε ένοχη για το ότι: "Στην Αθήνα την 13-7-2016, ισχυρίστηκε και διέδωσε, ενώπιον τρίτων, για κάποιους άλλους εν γνώσει της, ψευδή γεγονότα, που μπορούσαν να βλάψουν την τιμή και την υπόληψή τους. Συγκεκριμένα την 13-7-2016, στην Αθήνα, άσκησε αγωγή ασφαλιστικών μέτρων, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με ημερομηνία από 12-7-2016, κατά των εγκαλουσών, Μ. Ε. του Α. και Δ. Λ. του Κ., με την οποία ισχυρίστηκε για τις ανωτέρω (εγκαλούσες) τα εξής ψευδή γεγονότα, που μπορούσαν να βλάψουν την τιμή και την υπόληψή τους, ενώπιον των γραμματέων και των δικαστών του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, στους οποίους έγιναν η κατάθεση της αιτήσεως-προβολή των ισχυρισμών της [σημειώνεται ότι με την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων ζητούσε να γίνει οριστικός κανονισμός χρήσης της διοίκησης κοινού ακινήτου τους, στα ..., επί της οδού ..., καινά διοριστεί η ίδια προσωρινή διαχειρίστρια αυτού]: "Οι καθ' ων χρησιμοποιούν το διαμέρισμα του πρώτου ορόφου... χωρίς μάλιστα να μου έχουν αποδώσει ως αποζημίωση χρήσης... ουδέν ποσό... μέχρι και το Μάιο του τρέχοντος έτους 2016, όταν και κατόπιν της δικής μου αντίδρασης ξεκίνησαν να προβαίνουν σε κάποιες καταθέσεις ποσών (κατά βούληση βέβαια) στον τραπεζικό μας λογαριασμό... Ενώ ο ισόγειος χώρος καταστήματος... μετά της αποθήκης έχει εκμισθωθεί από εμάς τις νυν διαδίκους και παρά φυσικά την άρνηση εμού της απούσας υπό την διαχείριση του κοινού μας ακινήτου από την κατά ποσοστό 1/2 εξ αδιαιρέτου επικαρπώτρια... με τη συγκατάθεση της α' των καθ' ων... μίσθωση όμως, η οποία λαμβάνει χώρα προς τον αθλητικό σύλλογο μόνο και μόνο για λόγους τυπικούς και κυρίως φορολογικούς-οικονομικούς, καθώς de facto διαχειρίστρια του εν λόγω αθλητικού σωματείου, κατ' ουσίαν διευθύντρια είναι η ίδια η β' των καθ' ων Μ. Ε. Πιο συγκεκριμένα ο εν λόγω αθλητικός σύλλογος αποτελεί εδώ και 20 και πλέον έτη την κατ' ουσίαν ατομική επιχείρηση της Μ. Ε.... η οποία και χρησιμοποιεί την μορφή αυτή του μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα Αθλητικού Συλλόγου Θησέας Βριλησσίων, με σκοπό να αποκομίζει η ίδια παράνομα οικονομικά οφέλη, απολαμβάνοντας ειδικής φορολογικής αντιμετώπισης, εμφαινόμενη ως μια πενιχρά αμειβόμενη προπονήτρια που εργάζεται απλά στο σύλλογο, η οποία όμως στην ουσία, κατά βούληση 'διορίζει' και 'παύει' το διοικητικό συμβούλιο του Αθλητικού Συλλόγου. Υπό το μανδύα του αθλητικού συλλόγου και έχοντας κατορθώσει για πολλά χρόνια να τοποθετεί στις θέσεις κλειδιά του διοικητικού συμβουλίου ανθρώπους της εμπιστοσύνης της, οι οποίοι ασφαλώς και τοποθετούνται από εκείνη έπειτα από πρόταση του λογιστή της και χωρίς φυσικά καμία νόμιμη διαδικασία εκλογών κλπ. έχει αποκομίσει όλα αυτά τα χρόνια υπέρογκα ποσά μη δηλωθέντων κερδών, προς όφελος της και μόνο και χωρίς να αποδίδει ασφαλώς ως αποζημίωση για την χρήση του ακινήτου προς εμάς τα τέκνα της (συγκύριους του ακινήτου), λόγω της εικονικής μίσθωσης που έχει δημιουργήσει και υπό την ιδιότητα της ως ουσιαστικής μισθώτριας-διαχειρίστριας του εικονικού συλλόγου, ουδέν ποσό πλην ελαχίστων, έχοντας όμως ταυτόχρονα κατορθώσει, μέσω αυτών των πρακτικών, που χρησιμοποιεί, να εξασφαλίσει για τον εαυτό της την δυνατότητα να χαίρει στο μέλλον έως και σύνταξης απορίας... Ουδέποτε έλαβα γνώση του περιεχομένου του μισθωτηρίου λοιπόν, ως δικαιούμαι, τουλάχιστον δηλαδή να χαίρω της στοιχειώδους από τις καθ' ων ενημέρωσης, μετά τη διαρκή άρνησή τους να εισακούγεται και η δική μου άποψη επί των ανακυπτόντων θεμάτων διαχείρισης ακινήτου μας. Η εκμίσθωση... προς τον Αθλητικό Σύλλογο γίνεται με συμφωνηθέν μίσθωμα πολύ μικρότερο από αυτό της εμπορικής του αξίας.... Το κοινό ακίνητο για πάρα πολλά χρόνια από την ανοικοδόμηση του και έπειτα είχε αυθαίρετα μέρη μόνιμης κατασκευής. Μετά πλείστων κόπων και βασάνων και κατόπιν της δικής μου συνεχούς προτροπής πετύχαμε την 10-12-2015 την υπαγωγή του κοινού ακινήτου μας στο Ν. 4178/2013, διαδικασία η οποία ξεκίνησε δυστυχώς λόγω της διαρκούς ολιγωρίας των καθ' ων στις 29-09-2015". Τα αληθή είναι τα εξής: Τόσο η Μ. Ε. του Α., όσο και η Δ. Λ. του Κ., της απέδιδαν, κανονικά, τόσο κατά το χρονικό διάστημα που διέμενε στην οικογενειακή τους στέγη, όσο και μετά την αποχώρησή της, το έτος 2013, το ποσοστό που μηνιαία της αντιστοιχούσε από το εκάστοτε μίσθωμα, που κατέβαλε ο Α.Σ. Θησέας .... Οι Μ. Ε. και Δ. Λ. όχι μόνο δεν είχαν αποτρέψει την ενημέρωση της Χ. Λ. περί των θεμάτων που αφορούσαν το κοινό τους ακίνητο, αλλά αντίθετα επεδίωκαν να την ενημερώνουν και να έχουν τη σύμφωνη γνώμη της, όπως και εν τοις πράγμασι συνέβαινε, μέχρι να διαφωνήσουν στα σχέδια της περί αποβολής του συνεπέστατου μισθωτή τους, "Α.Σ. Θησέας", οπότε και σταμάτησε (Χ. Λ.) εντελώς τις σχέσεις και οποιαδήποτε επικοινωνία μαζί τους. Ο Α.Σ. Θησέας ... δεν υπήρξε κατασκεύασμα της Μ. Ε., ώστε να αποκομίζει, με ραδιουργίες και δόλια τεχνάσματα, παράνομα οικονομικά οφέλη. Η πλέον των είκοσι ετών συνεχής μίσθωση του υπογείου και του ισογείου του επίδικου ακινήτου προς τον Α.Σ. ήταν πραγματική, όπως πραγματικά ήταν και τα μισθώματα που εισέπρατταν όλες οι κύριες του ακινήτου (η Χ. Λ. και οι εγκαλούσες). Η Μ. Ε. δεν υπήρξε παράλληλα και εκμισθώτρια και μισθώτρια του ακινήτου, αλλά απλή προπονήτρια, παρέχουσα τις υπηρεσίες της προς το σύλλογο, αμειβόμενη γι' αυτό, χωρίς να έχει αποκομίσει κανένα ποσό παρανόμως, πόσο μάλλον υπέρογκα ποσά, εκμεταλλευόμενη έναν εικονικό σύλλογο. Ο Α.Σ. είχε νόμιμα εκλεγμένο διοικητικό συμβούλιο, που απαρτιζόταν από πραγματικά πρόσωπα, τα οποία, δεν επέλεγε η Μ. Ε. καμία σχέση δεν είχε η Μ. Ε. με τη διεύθυνση και διαχείριση του συλλόγου. Μάλιστα, η μίσθωση από τον Α.Σ. ήταν απολύτως συμφέρουσα και για την Χ. Λ., αφού εισέπραττε μηνιαία τα μισθώματα, που της αναλογούσαν (κατά το ποσοστό της), ενώ πρόσφατη ανανέωση της μίσθωσης έλαβε χώρα, ώστε να αυξηθεί το καταβαλλόμενο μηνιαίο μίσθωμα από 730 σε 1.200 ευρώ, δηλαδή κατά 470 ευρώ περισσότερα, μηνιαίως. Τέλος, καμία προτροπή της Χ. Λ. δεν οδήγησε τις εγκαλούσες στην υπαγωγή του ακινήτου τους, σε ρύθμιση, για τη νομιμοποίηση των αυθαίρετων μερών του. Ο μόνος λόγος που δεν είχαν προχωρήσει νωρίτερα στη ρύθμιση ήταν η έλλειψη πόρων". Δηλαδή, η αναιρεσείουσα καταδικάστηκε για τη συκοφαντική δυσφήμηση σε βάρος των εγκαλουσών, που έλαβε χώρα με την άσκηση, στις 13-7-2016, της με ημερομηνία 12-7-2016 αίτησης ασφαλιστικών μέτρων, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, καθόσον οι γραμματείς και οι δικαστές του Δικαστηρίου αυτού, στους οποίους έγινε η κατάθεση της αίτησης, έλαβαν γνώση των συκοφαντικών περιστατικών, που περιλαμβάνονταν στην εν λόγω αίτησή της. Όμως, όπως προεκτέθηκε, μετά τη δημοσίευση της προσβαλλόμενης απόφασης και συγκεκριμένα από την 1-5-2024 η πράξη, για την οποία καταδικάστηκε η αναιρεσείουσα, κατέστη ανέγκλητη. Ενόψει αυτών και, εφόσον η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης είναι παραδεκτή, το παρόν Δικαστήριο πρέπει, σύμφωνα με τα αναφερθέντα στην προηγηθείσα νομική σκέψη, να αναιρέσει εν μέρει την προσβαλλόμενη απόφαση και ειδικότερα μόνο όσον αφορά το ανωτέρω δεύτερο σκέλος της αξιόποινης πράξης της συκοφαντικής δυσφήμησης κατά συρροή και κατ' εξακολούθηση, για το οποίο κηρύχθηκε ένοχη και καταδικάστηκε η αναιρεσείουσα - κατηγορούμενη και να κηρύξει αθώα αυτήν για την ανωτέρω πράξη, κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ -Αναιρεί εν μέρει τη με αριθμό 4940/2023 απόφαση του Α' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. -Κηρύσσει αθώα την αναιρεσείουσα, Χ. Λ. του Κ. και της Μ., κατοίκου ..., για το ότι: "Στην Αθήνα την 13-7-2016, ισχυρίστηκε και διέδωσε, ενώπιον τρίτων, για κάποιους άλλους εν γνώσει της, ψευδή γεγονότα, που μπορούσαν να βλάψουν την τιμή και την υπόληψή τους. Συγκεκριμένα την 13-7-2016, στην Αθήνα, άσκησε αγωγή ασφαλιστικών μέτρων, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με ημερομηνία από 12-7-2016, κατά των εγκαλουσών, Μ. Ε. του Α. και Δ. Λ. του Κ., με την οποία ισχυρίστηκε για τις ανωτέρω (εγκαλούσες) τα εξής ψευδή γεγονότα, που μπορούσαν να βλάψουν την τιμή και την υπόληψή τους, ενώπιον των γραμματέων και των δικαστών του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, στους οποίους έγιναν η κατάθεση της αιτήσεως-προβολή των ισχυρισμών της [σημειώνεται ότι με την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων ζητούσε να γίνει οριστικός κανονισμός χρήσης της διοίκησης κοινού ακινήτου τους, στα ..., επί της οδού ..., καινά διοριστεί η ίδια προσωρινή διαχειρίστρια αυτού]: "Οι καθ' ων χρησιμοποιούν το διαμέρισμα του πρώτου ορόφου... χωρίς μάλιστα να μου έχουν αποδώσει ως αποζημίωση χρήσης... ουδέν ποσό... μέχρι και το Μάιο του τρέχοντος έτους 2016, όταν και κατόπιν της δικής μου αντίδρασης ξεκίνησαν να προβαίνουν σε κάποιες καταθέσεις ποσών (κατά βούληση βέβαια) στον τραπεζικό μας λογαριασμό... Ενώ ο ισόγειος χώρος καταστήματος... μετά της αποθήκης έχει εκμισθωθεί από εμάς τις νυν διαδίκους και παρά φυσικά την άρνηση εμού της απούσας υπό την διαχείριση του κοινού μας ακινήτου από την κατά ποσοστό 1/2 εξ αδιαιρέτου επικαρπώτρια... με τη συγκατάθεση της α' των καθ' ων... μίσθωση όμως, η οποία λαμβάνει χώρα προς τον αθλητικό σύλλογο μόνο και μόνο για λόγους τυπικούς και κυρίως φορολογικούς-οικονομικούς, καθώς de facto διαχειρίστρια του εν λόγω αθλητικού σωματείου, κατ' ουσίαν διευθύντρια είναι η ίδια η β' των καθ' ων Μ. Ε. Πιο συγκεκριμένα ο εν λόγω αθλητικός σύλλογος αποτελεί εδώ και 20 και πλέον έτη την κατ' ουσίαν ατομική επιχείρηση της Μ. Ε.... η οποία και χρησιμοποιεί την μορφή αυτή του μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα Αθλητικού Συλλόγου Θησέας Βριλησσίων, με σκοπό να αποκομίζει η ίδια παράνομα οικονομικά οφέλη, απολαμβάνοντας ειδικής φορολογικής αντιμετώπισης, εμφαινόμενη ως μια πενιχρά αμειβόμενη προπονήτρια που εργάζεται απλά στο σύλλογο, η οποία όμως στην ουσία, κατά βούληση 'διορίζει' και 'παύει' το διοικητικό συμβούλιο του Αθλητικού Συλλόγου. Υπό το μανδύα του αθλητικού συλλόγου και έχοντας κατορθώσει για πολλά χρόνια να τοποθετεί στις θέσεις κλειδιά του διοικητικού συμβουλίου ανθρώπους της εμπιστοσύνης της, οι οποίοι ασφαλώς και τοποθετούνται από εκείνη έπειτα από πρόταση του λογιστή της και χωρίς φυσικά καμία νόμιμη διαδικασία εκλογών κλπ. έχει αποκομίσει όλα αυτά τα χρόνια υπέρογκα ποσά μη δηλωθέντων κερδών, προς όφελος της και μόνο και χωρίς να αποδίδει ασφαλώς ως αποζημίωση για την χρήση του ακινήτου προς εμάς τα τέκνα της (συγκύριους του ακινήτου), λόγω της εικονικής μίσθωσης που έχει δημιουργήσει και υπό την ιδιότητα της ως ουσιαστικής μισθώτριας-διαχειρίστριας του εικονικού συλλόγου, ουδέν ποσό πλην ελαχίστων, έχοντας όμως ταυτόχρονα κατορθώσει, μέσω αυτών των πρακτικών, που χρησιμοποιεί, να εξασφαλίσει για τον εαυτό της την δυνατότητα να χαίρει στο μέλλον έως και σύνταξης απορίας... Ουδέποτε έλαβα γνώση του περιεχομένου του μισθωτηρίου λοιπόν, ως δικαιούμαι, τουλάχιστον δηλαδή να χαίρω της στοιχειώδους από τις καθ' ων ενημέρωσης, μετά τη διαρκή άρνησή τους να εισακούγεται και η δική μου άποψη επί των ανακυπτόντων θεμάτων διαχείρισης ακινήτου μας. Η εκμίσθωση... προς τον Αθλητικό Σύλλογο γίνεται με συμφωνηθέν μίσθωμα πολύ μικρότερο από αυτό της εμπορικής του αξίας.... Το κοινό ακίνητο για πάρα πολλά χρόνια από την ανοικοδόμηση του και έπειτα είχε αυθαίρετα μέρη μόνιμης κατασκευής. Μετά πλείστων κόπων και βασάνων και κατόπιν της δικής μου συνεχούς προτροπής πετύχαμε την 10-12-2015 την υπαγωγή του κοινού ακινήτου μας στο Ν. 4178/2013, διαδικασία η οποία ξεκίνησε δυστυχώς λόγω της διαρκούς ολιγωρίας των καθ' ων στις 29-09-2015". Τα αληθή είναι τα εξής: Τόσο η Μ. Ε. του Α., όσο και η Δ. Λ. του Κ., της απέδιδαν, κανονικά, τόσο κατά το χρονικό διάστημα που διέμενε στην οικογενειακή τους στέγη, όσο και μετά την αποχώρησή της, το έτος 2013, το ποσοστό που μηνιαία της αντιστοιχούσε από το εκάστοτε μίσθωμα, που κατέβαλε ο Α.Σ. Θησέας ... Οι Μ. Ε. και Δ. Λ. όχι μόνο δεν είχαν αποτρέψει την ενημέρωση της Χ. Λ. περί των θεμάτων που αφορούσαν το κοινό τους ακίνητο, αλλά αντίθετα επεδίωκαν να την ενημερώνουν και να έχουν τη σύμφωνη γνώμη της, όπως και εν τοις πράγμασι συνέβαινε, μέχρι να διαφωνήσουν στα σχέδια της περί αποβολής του συνεπέστατου μισθωτή τους, "Α.Σ. Θησέας", οπότε και σταμάτησε (Χ. Λ.) εντελώς τις σχέσεις και οποιαδήποτε επικοινωνία μαζί τους. Ο Α.Σ. Θησέας ... δεν υπήρξε κατασκεύασμα της Μ. Ε., ώστε να αποκομίζει, με ραδιουργίες και δόλια τεχνάσματα, παράνομα οικονομικά οφέλη. Η πλέον των είκοσι ετών συνεχής μίσθωση του υπογείου και του ισογείου του επίδικου ακινήτου προς τον Α.Σ. ήταν πραγματική, όπως πραγματικά ήταν και τα μισθώματα που εισέπρατταν όλες οι κύριες του ακινήτου (η Χ. Λ. και οι εγκαλούσες). Η Μ. Ε. δεν υπήρξε παράλληλα και εκμισθώτρια και μισθώτρια του ακινήτου, αλλά απλή προπονήτρια, παρέχουσα τις υπηρεσίες της προς το σύλλογο, αμειβόμενη γι' αυτό, χωρίς να έχει αποκομίσει κανένα ποσό παρανόμως, πόσο μάλλον υπέρογκα ποσά, εκμεταλλευόμενη έναν εικονικό σύλλογο. Ο Α.Σ. είχε νόμιμα εκλεγμένο διοικητικό συμβούλιο, που απαρτιζόταν από πραγματικά πρόσωπα, τα οποία, δεν επέλεγε η Μ. Ε. καμία σχέση δεν είχε η Μ. Ε. με τη διεύθυνση και διαχείριση του συλλόγου. Μάλιστα, η μίσθωση από τον Α.Σ. ήταν απολύτως συμφέρουσα και για την Χ. Λ., αφού εισέπραττε μηνιαία τα μισθώματα, που της αναλογούσαν (κατά το ποσοστό της), ενώ πρόσφατη ανανέωση της μίσθωσης έλαβε χώρα, ώστε να αυξηθεί το καταβαλλόμενο μηνιαίο μίσθωμα από 730 σε 1.200 ευρώ, δηλαδή κατά 470 ευρώ περισσότερα, μηνιαίως. Τέλος, καμία προτροπή της Χ. Λ. δεν οδήγησε τις εγκαλούσες στην υπαγωγή του ακινήτου τους, σε ρύθμιση, για τη νομιμοποίηση των αυθαίρετων μερών του. Ο μόνος λόγος που δεν είχαν προχωρήσει νωρίτερα στη ρύθμιση ήταν η έλλειψη πόρων". Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 19 Ιουνίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 18 Σεπτεμβρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 84 παρ. 2 περ. α', άρθρα 462, άρθρου 2 παρ. 1 του ΠΚ, άρθρων 514, άρθρο 156 του ν. 4855/2021, άρθρο 2, άρθρων 362 εδαφ, άρθρων 54, άρθρο 363 του ΠΚ, άρθρου 84, άρθρου 2, άρθρο 156, άρθρων 362, άρθρο 363
Article Codes: ΠΚ
Law References: ν.4855/2021
Total Articles Cited: 10

DATES MENTIONED: 19-3-2024|18-3-2024|28-2-2024|1-5-2024|13-7-2016|12-7-2016|10-12-2015|29-09-2015|28-05-2024|19-06-2024|18-09-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=NE18HS8SS6FEJFLKAL0QSAIOT2Z459&apof=1114_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ