GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 512/2024
Decision Number: 512
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο-Εισηγητή και Γεώργιο Παπαγεωργίου, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 13 Μαρτίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Μαρίας Γκανέ (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1) Ε. Χ. του Ν., κατοίκου ... και 2) Ι. Χ. του Ε., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τους πληρεξούσιους δικηγόρους, Φωτεινή Ταχυρίδου και Ανδρέα Μελέτη, για αναίρεση της .../2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θράκης. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Θράκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και oι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από ... 2024 κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε με δήλωση, που επιδόθηκε στην Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις ...2024, έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου ...2024 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό ...2024. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε πρότεινε να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από αυτούς που δίκασαν προηγουμένους και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των αναιρεσειόντων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο-Εισηγητή, Γεώργιο Παπαγεωργίου

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο-Εισηγητή και Γεώργιο Παπαγεωργίου, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 13 Μαρτίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Μαρίας Γκανέ (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1) Ε. Χ. του Ν., κατοίκου ... και 2) Ι. Χ. του Ε., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τους πληρεξούσιους δικηγόρους, Φωτεινή Ταχυρίδου και Ανδρέα Μελέτη, για αναίρεση της .../2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θράκης. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Θράκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και oι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από ... 2024 κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε με δήλωση, που επιδόθηκε στην Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις ...2024, έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου ...2024 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό ...2024. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε πρότεινε να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από αυτούς που δίκασαν προηγουμένους και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των αναιρεσειόντων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη από ...2024 (κοινή) αίτηση αναίρεσης του Ε. Χ. του Ν. και της Ι. Χ. του Ε., κατά της υπ' αριθμ. ...2023 απόφασης του δικάσαντος ως δευτεροβαθμίου δικαστηρίου, Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Θράκης, με την οποίαν καθένας από τους αναιρεσείοντες καταδικάσθηκε για την εκ μέρους του παράβαση του άρθρου 71 παρ. 3, 2 του Ν. 998/1979 και, αφού αναγνωρίσθηκε σε καθέναν από αυτούς η ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2, στοιχ. δ' ΠΚ, ακολούθως επιβλήθηκε στον καθένα τους ποινή φυλάκισης επτά (7) μηνών, η εκτέλεση της οποίας ανεστάλη για τρία χρόνια, ασκήθηκε νομίμως και εμπροθέσμως για λογαριασμό των αναιρεσειόντων από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους, ο οποίος είχε παραστεί στην συζήτηση της υπόθεσης ενώπιον του ως άνω δευτεροβαθμίου δικαστηρίου, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 462, 464, 466 παρ. 1, 2, 473 παρ. 2, 3, 474 παρ. 2Α, 504 παρ. 1 και 505 παρ. 1, περ. α' ΚΠΔ. Η κρινομένη αίτηση είναι επί πλέον παραδεκτή, αφού περιέχει σαφείς και ορισμένους (δύο) αναιρετικούς λόγους, συνιστάμενους στην έλλειψη ειδικής αιτιολογίας και στην παραβίαση του δεδικασμένου (άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και ΣΤ' ΚΠΔ αντιστοίχως) και συνεπώς, θα πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να εξετασθεί περαιτέρω ως προς την βασιμότητα των παραπάνω λόγων της. Κατά τις διατάξεις του άρθρου 71 του Ν. 998/1979 "...2. Οι συμπράττοντες στην ανοικοδόμηση ή κατασκευή υπάλληλοι και εργάτες των προσώπων της προηγούμενης περίπτωσης, οι συνεργάτες αυτών και κάθε τρίτος που παρέχει άμεση ή έμμεση συνδρομή πριν ή κατά την ανέγερση του κτίσματος ή της κατασκευής τιμωρούνται, με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους και με χρηματική ποινή από 2.000 μέχρι 20.000 ευρώ. 3. Όποιος εκχερσώνει παράνομα δάσος, δασική έκταση, όποιος καλλιεργεί έκταση των ανωτέρω κατηγοριών που έχει εκχερσωθεί παράνομα ή φυτεύει μη δασικά φυτά ή παραβλάπτει καθ' οιονδήποτε τρόπο την κατά προορισμό χρήση δάσους, δασικής εκτάσεως, καθώς και όποιος ενεργεί επί εκχερσωθείσας παράνομα έκτασης πράξεις διακατοχής και σε κάθε περίπτωση όποιος πραγματοποιεί επέμβαση σε δάσος, δασική έκταση χωρίς την έγκριση της παραγράφου 2 ή την πράξη της παραγράφου 6 του άρθρου 45 του παρόντος νόμου τιμωρείται με τις ποινές της παραγράφου 2 του παρόντος άρθρου", ενώ κατά τις διατάξεις του άρθρου 3 του αυτού ως άνω Ν. 998/1979 "1. Ως δάσος ή δασικό οικοσύστημα νοείται το οργανικό σύνολο άγριων φυτών με ξυλώδη κορμό πάνω στην αναγκαία επιφάνεια του εδάφους, τα οποία, μαζί με την εκεί συνυπάρχουσα χλωρίδα και πανίδα, αποτελούν μέσω της αμοιβαίας αλληλεξάρτησης και αλληλοεπίδρασής τους, ιδιαίτερη βιοκοινότητα (δασοβιοκοινότητα) και ιδιαίτερο φυσικό περιβάλλον (δασογενές). 2. Δασική έκταση υπάρχει όταν στο παραπάνω σύνολο η άγρια ξυλώδης βλάστηση, υψηλή ή θαμνώδης, είναι αραιά. 3. Ως δάση και δασικές εκτάσεις νοούνται και οι οποιασδήποτε φύσεως ασκεπείς εκτάσεις (φρυγανώδεις ή χορτολιβαδικές εκτάσεις, βραχώδεις εξάρσεις και γενικά ακάλυπτοι χώροι) που περικλείονται, αντιστοίχως, από δάση και δασικές εκτάσεις, καθώς και οι υπεράνω των δασών ή δασικών εκτάσεων ασκεπείς κορυφές ή αλπικές ζώνες των ορέων και οι άβατοι κλιτύες αυτών...". Από τις ανωτέρω διατάξεις συνάγεται ότι για τη στοιχειοθέτηση της αντικειμενικής υπόστασης του πιο πάνω εγκλήματος, δηλαδή της παράβασης του άρθρου 71 παρ. 3, 2 του Ν. 998/1979, που είναι υπαλλακτικώς μικτό, αφού προσδιορίζονται στο νόμο περισσότεροι τρόποι πραγμάτωσής του, είναι η παράνομη εκχέρσωση δάσους ή δασικής έκτασης, όπως οι έννοιές τους προσδιορίζονται στις παρ. 1 και 2 του άρθρου 3 του ίδιου νόμου και αντικαταστάθηκαν με την παρ. 1 άρθρο 1 του Ν. 3208/2003, η καλλιέργεια της έκτασης που εκχερσώθηκε παράνομα, η πρόκληση βλάβης καθ' οιονδήποτε τρόπο της κατά προορισμό χρήσης του δάσους ή της δασικής έκτασης και η ενέργεια σε εκχερσωθείσα έκταση πράξεων διακατοχής. Προκύπτει επίσης, ότι ο νόμος διαχωρίζει εννοιολογικώς το δάσος από τη δασική έκταση και προϋποθέτει για την ύπαρξη κάθε μορφής τη βεβαίωση ύπαρξης ορισμένου είδους φυτών επί της επιφανείας του εδάφους. Το δικαστήριο συνεπώς, που επιλαμβάνεται της κατηγορίας για παράνομη εκχέρσωση δάσους ή δασικής εκτάσεως ή της πρόκλησης βλάβης καθ' οιονδήποτε τρόπο της κατά προορισμό χρήσης του δάσους ή της δασικής έκτασης, οφείλει να ερευνήσει τη συνδρομή των ως άνω όρων, αφού, εάν ελλείπει έστω και ένας, αποκλείεται η στοιχειοθέτηση του πιο πάνω εγκλήματος, καθόσον στοιχείο της αντικειμενικής υποστάσεώς του είναι η παράνομη εκχέρσωση δάσους ή δασικής εκτάσεως, όπως οι έννοιες τους προσδιορίζονται στις παρ. 1 και 2 του άρθρου 3 του ίδιου νόμου, η καλλιέργεια της εκτάσεως που εκχερσώθηκε παράνομα, η πρόκληση βλάβης καθ' οιονδήποτε τρόπο της κατά προορισμό χρήσης του δάσους ή της δασικής εκτάσεως και η ενέργεια σε εκχερσωθείσα έκταση πράξεων διακατοχής (ΑΠ 1525/2022, ΑΠ 340/2019, ΑΠ 437/2019) Κρίσιμη συνεπώς, για τη συγκρότηση της έννοιας του δάσους και της δασικής έκτασης είναι η οργανική ενότητα της δασικής βλάστησης, η οποία προσδίδει στην έκταση την ιδιαίτερή της ταυτότητας ως δασικού οικοσυστήματος. Εφόσον υπάρχει η ενότητα αυτή, υφίσταται η αντικειμενική προϋπόθεση της έννοιας του δάσους ή της δασικής έκτασης, ενώ τεκμαίρεται ως αυτονόητη και αυταπόδεικτη η συνυπάρχουσα θεμελιώδης λειτουργία κάθε δασικού οικοσυστήματος που συμβάλλει στην ισορροπία του φυσικού περιβάλλοντος (ΑΠ 1711/2022, ΑΠ 608/2021, ΑΠ 916/2020). Εξάλλου, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ λόγο αναίρεσης, όταν αναφέρονται σ' αυτήν, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για την συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό, που αποτελούν ενιαίο σύνολο, ενώ σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο, προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 ΚΠΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τι ακριβώς προέκυψε από το καθένα χωριστά, πρέπει όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή. Περαιτέρω, από τη διάταξη του άρθρου 6 παρ. 1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ), που κυρώθηκε αρχικά με τον Ν. 2329/1953 και εκ νέου με το ΝΔ 53/1974, αποτελεί δε εγχώριο δίκαιο και κατά το άρθρο 28 του Συντάγματος, έχει αυξημένη ισχύ έναντι των κοινών νόμων, προκύπτει ότι η πολιτεία, μέσω των οργάνων της, οφείλει να απαντά σε όλα τα επιχειρήματα του κατηγορουμένου και να εξετάζονται αυτά κατά τρόπο πραγματικό από το Δικαστήριο, δηλαδή το Δικαστήριο οφείλει να προβαίνει σε αποτελεσματική εξέταση των παρατηρήσεων, επιχειρημάτων και αποδείξεων που επικαλούνται οι διάδικοι, ενώ παραβίαση της ως άνω αρχής, πέραν της αναίρεσης για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, επάγεται απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας και ιδρύεται και ο από τα άρθρα 510 παρ. 1 στοιχ. Α' και 171 παρ. 1 περ. δ' ΚΠΔ λόγος αναίρεσης (ΑΠ 147/2023, ΑΠ 1576/2022, ΑΠ 501/2020). Δεν είναι απαραίτητη όμως η αξιολογική συσχέτιση και συγκριτική στάθμιση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για τον σχηματισμό της δικανικής κρίσης, ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιό ή από ποιά αποδεικτικά μέσα προέκυψε η κάθε παραδοχή. Όταν εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά. Η συνδρομή του δόλου, κατ' αρχάς, δεν απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία, διότι αυτός ενυπάρχει στην θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και αποδεικνύεται σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση από την πραγμάτωση των περιστατικών αυτών και η σχετική με αυτόν αιτιολογία εμπεριέχεται στην κύρια επί της ενοχής αιτιολογία, μόνον δε, όταν αξιώνονται πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος και συγκεκριμένα, είτε η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος), είτε η επιδίωξη ορισμένου περαιτέρω σκοπού (έγκλημα υπερχειλούς υποκειμενικής υπόστασης), ο δόλος απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία, αυτό όμως δεν συμβαίνει στην κρινόμενη υπόθεση. Δεν αποτελούν λόγους αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα, η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας ή της εσφαλμένης εφαρμογής του νόμου και της έλλειψης νόμιμης βάσης, πλήττεται ανεπιτρέπτως η αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (ΟλΑΠ 1/2005, ΑΠ 1138/2023, ΑΠ 457/2022, ΑΠ 151/2021). Στην κρινομένη υπόθεση από το σκεπτικό της ως άνω προσβαλλόμενης υπ' αριθμ. .../2023 απόφασης, προκύπτει ότι το προαναφερθέν Τριμελές Εφετείο (Πλημμελημάτων) Θράκης, που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο ως προς το ενδιαφέρον την κρινόμενη υπόθεση μέρος, δέχθηκε κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, τα εξής: "Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, από τις ένορκες καταθέσεις των επ' ακροατηρίου εξετασθέντων μαρτύρων κατηγορίας και υπερασπίσεως, από όλα τα δημοσίως επ' ακροατηρίω, αναγνωσθέντα πρακτικά και απόφαση της πρωτοβάθμιας δίκης, τα έγγραφα που αναφέρονται στα πρακτικά της δίκης αυτής, την επισκόπηση των φωτογραφιών, οι οποίες επιδείχθηκαν από την Πρόεδρο σε όλους τους παράγοντες της δίκης και επισκοπήθηκαν από αυτούς, καθώς και τα έγγραφα που προσκόμισαν οι συνήγοροι υπερασπίσεως, τα οποία επίσης αναγνώσθηκαν, αποδείχθηκε και το Δικαστήριο πείσθηκε ότι οι κατηγορούμενοι τέλεσαν την αξιόποινη πράξη για την οποία κατηγορούνται. Συγκεκριμένα αποδείχθηκε ότι οι κατηγορούμενοι, στη δασική θέση "..." του Δημοτικού Διαμερίσματος ..., στις ...2016, παρέβλαψαν καθ' οιονδήποτε τρόπο την κατά προορισμό χρήση δημοτικού δάσους. Συγκεκριμένα, ως νόμιμοι εκπρόσωποι της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "... Ανώνυμος Εταιρεία και τον διακριτικό τίτλο "... Α.Ε.", και δη ως Πρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου και Διευθύνων Σύμβουλος της ανωτέρω εταιρείας ο πρώτος εξ αυτών (κατηγορουμένων) και ως Αντιπρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου της ίδιας εταιρείας η δεύτερη, προέβησαν στη χρήση, ως αποθήκης όγκων μαρμάρων, μιας έκτασης πέραν του νομίμως αδειοδοτημένου χώρου του λατομείου που εκμεταλλεύεται η παραπάνω εταιρεία, η οποία (έκταση) εμπίπτει εντός του πρώην λατομικού χώρου, για τον οποίο είχε εκδοθεί η δεκαπενταετούς διάρκειας υπ' αρ. ...1988 άδεια εκμετάλλευσης υπέρ της εταιρείας με την επωνυμία "... Α.Ε.", η οποία, ωστόσο, είχε διακόψει τη δραστηριότητά της ήδη από τη μέση της δεκαετίας του 1990. Κατά τον τρόπο δε αυτό και διά των διαρκών αναμοχλεύσεων του εδάφους, οι κατηγορούμενοι παρέβλαψαν την κατά προορισμό χρήση του ως άνω δημοτικού δάσους σε έκταση περίπου δέκα (10) στρεμμάτων, η δε συνολική ζημία που επέφεραν, ανέρχεται στο ποσό των 3.000 ευρώ...". Στη συνέχεια το παραπάνω δευτεροβάθμιο δικαστήριο κήρυξε αμφοτέρους τους ως άνω κατηγορουμένους και ήδη αναιρεσείοντες, ενόχους του ότι: "Στη …, την ...2016, παρέβλαψαν καθ' οιονδήποτε τρόπο την κατά προορισμό χρήση δάσους και συγκεκριμένα, κατά τον ως άνω τόπο και χρόνο, υπό την ιδιότητά τους ως νόμιμοι εκπρόσωποι της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "... Ανώνυμος Εταιρεία" και δη ο πρώτος κατηγορούμενος Χ. Ε. του Ν., ως Πρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου και Διευθύνων Σύμβουλος αυτής και η δεύτερη κατηγορούμενη Χ. Ι. του Ε., ως Αντιπρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου της, προέβησαν στη χρήση ως αποθήκης όγκων μαρμάρων, εκτάσεως πέραν του νομίμως αδειοδοτημένου χώρου του λατομείου, που εκμεταλλεύεται η ως άνω εταιρεία, στη δασική θέση "..." του Δημοτικού Διαμερίσματος ..., κατ' αυτόν δε τον τρόπο, διά των διαρκών αναμοχλεύσεων του εδάφους, παρέβλαψαν την κατά προορισμό χρήση του δάσους σε έκταση περίπου δέκα (10) στρεμμάτων, η δε συνολική ζημία, που επέφεραν, ανέρχεται στο ποσό των 3.000 ευρώ". Με τον πρώτο αναιρετικό λόγο οι αναιρεσείοντες ισχυρίζονται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν έχει την απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία ως προς την ενοχή τους για την εκ μέρους τους παράβαση του προαναφερθέντος άρθρου 71 παρ. 3, 2 του Ν. 998/1979 και προσάπτουν σ' αυτήν (την προσβαλλόμενη απόφαση) την απορρέουσα από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ, σχετική πλημμέλεια, της έλλειψης δηλαδή ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας που επιβάλλει το Σύνταγμα. Στην προκειμένη περίπτωση με αυτά που δέχθηκε το προαναφερθέν Δικαστήριο της ουσίας, δεν διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του, ως προς την ενοχή των αναιρεσειόντων, την επιβαλλόμενη κατά τα εκτεθέντα στην προαναφερθείσα σχετική μείζονα σκέψη, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, γιατί δεν εκτίθεται με σαφήνεια και πληρότητα στο σκεπτικό της, εάν η ως άνω έκταση είχε τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα του δάσους ή της δασικής εκτάσεως, που δύναται να εξυπηρετήσει μία ή περισσότερες από τις αναφερόμενες στο άρθρο 3 παρ. 1, 2 και 3 του Ν. 998/1979 λειτουργίες και δεν παρατίθενται οι σκέψεις της υπαγωγής των αποδειχθέντων πραγματικών περιστατικών στην προαναφερθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόσθηκε. Συγκεκριμένα, δεν περιλήφθηκε στο σκεπτικό καμία αναφορά για τον ειδικότερο προσδιορισμό της ως άνω ένδικης έκτασης, ώστε αυτή να εντάσσεται στην έννοια του δάσους ή της δασικής έκτασης (είδος βλάστησης και λοιπά χαρακτηριστικά), εφόσον η επενέργεια σε δάσος ή δασική έκταση, στοιχειοθετεί το εν λόγω αδίκημα. Εξάλλου, οι κατηγορούμενοι και ήδη αναιρεσείοντες υπέβαλαν εγγράφως διά των συνηγόρων υπεράσπισής τους, τον αυτοτελή ισχυρισμό περί υπάρξεως δεδικασμένου, τον οποίο μάλιστα ακολούθως οι τελευταίοι ανέπτυξαν και προφορικώς και έχει ως εξής: "Γ. ΑΥΤΟΤΕΛΕΙΣ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ. Γ.1. Δεδικασμένο-Ταυτότητα της πράξεως. Κατά το άρθρο 57 παρ. 1 και 3 του ΚΠΔ "Αν κάποιος έχει καταδικαστεί αμετάκλητα ή αθωωθεί ή έχει πάψει ποινική δίωξη εναντίον του, δεν μπορεί να ασκηθεί και πάλι εις βάρος του δίωξη για την ίδια πράξη, ακόμη και αν δοθεί σ` αυτή διαφορετικός νομικός χαρακτηρισμός. Αν παρά την πιο πάνω απαγόρευση ασκηθεί ποινική δίωξη, κηρύσσεται απαράδεκτη λόγω δεδικασμένου". Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι για την ύπαρξη δεδικασμένου, που ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. ΣΤ' λόγο αναιρέσεως, πρέπει να συντρέχουν: 1) αμετάκλητη απόφαση (ή βούλευμα) που αποφαίνεται για τη βασιμότητα ή μη της κατηγορίας ή παύει οριστικά την ποινική δίωξη για μία αξιόποινη πράξη, 2) ταυτότητα προσώπου και 3) ταυτότητα πράξεως ως ιστορικού γεγονότος στο σύνολο του, που περιλαμβάνει όχι μόνο την ενέργεια ή παράλειψη του δράστη αλλά και το αξιόποινο αποτέλεσμα που προκλήθηκε από αυτή. Με την με αριθμό ...2016 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θράκης, η οποία κατέστη αμετάκλητη, τόσο ο κατηγορούμενος, όσο και ο Διευθυντής του Έργου, Χ. Α. κηρύχθηκαν αθώοι, μεταξύ άλλων, και για την παρακάτω πράξη: "...Στην ... και στη δασική θέση "..." του δημοτικού δάσους ..., την ...2010 παράνομα εκχέρσωσαν δημοτική δασική έκταση και παρέβλαψαν την κατά προορισμό χρήση αυτής. Συγκεκριμένα, με την παράνομη αποθήκευση όγκων μαρμάρων εκτός των ορίων της νόμιμης άδειας του λατομείου και σε δασική έκταση δέκα (10) στρεμμάτων περίπου, μετέβαλαν την κατά προορισμό χρήση του δάσους..." (Φύλλο 9ο δεύτερη σελίδα). Περαιτέρω, με την με αριθμό ...2020 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θράκης, η οποία κατέστη αμετάκλητη, ο πρώτος των κατηγορουμένων κηρύχθηκε αθώος για την παρακάτω πράξη: "...Στην ... και στη δασική θέση "..." του δημοτικού δάσους ..., την ...2013 παράνομα εκχέρσωσε δημοτική δασική έκταση και παρέβλαψε την κατά προορισμό χρήση αυτής. Συγκεκριμένα...με την παράνομη αποθήκευση όγκων μαρμάρων εκτός των ορίων της νόμιμης άδειας του λατομείου και σε δασική έκταση δέκα (10) στρεμμάτων περίπου, μετέβαλαν την κατά προορισμό χρήση του δάσους..." (31η σελίδα). Δέον όπως επισημανθεί ότι "Γίνεται, πάντως, δεκτό ότι σε περίπτωση που είναι βέβαιο πως μια φορά μόνον τελέστηκε η πράξη, η διαφορετικότητα του χρονικού, τοπικού ή των άλλων περιστάσεων στίγματος δεν κωλύει την παραγωγή δεδικασμένου"...Το ότι πρόκειται σε όλες τις περιπτώσεις για το ίδιο ιστορικό γεγονός που επιφέρει την ίδια μεταβολή στον εξωτερικό κόσμο, προκύπτει από τα εξής: - Δυνάμει δε της ως άνω υπ' αριθμ. ...2016 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημ/των Θράκης ο πρώτος των κατηγορουμένων κηρύχθηκε αθώος της παραβάσεως του 71 παρ. 3-1 ν. 998/1979, που φέρεται τελεσθείσα στην ... στη δασική θέση "..." του δημοτικού δάσους ..., την ...2010, δεχόμενη ότι η κατάσταση που εμφανιζόταν κατά τον επίμαχο χρόνο, είχε διαμορφωθεί από την εταιρεία ... εδώ και περισσότερα από 20 χρόνια. Όμοιες είναι οι παραδοχές της με αριθμό .../2020 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημ/των Θράκης περί "ήδη εγκαταλελειμμένου λατομείου". - Από το προσκομιζόμενο μετ' επικλήσεως απόσπασμα ορθοφωτοχάρτη του Εθνικού Κτηματολογίου με υπόβαθρο 2007 συγκριτικού χαρακτήρα (ήτοι με συγκριτική αποτύπωση χρονικού υπόβαθρου 2015-2016), από το οποίο αποδεικνύεται ότι η κατάσταση κατά το έτος 2007 ήταν η ίδια με την κατάσταση που επικρατούσε κατά τον ένδικο χρόνο με αποκλίνουσα απλώς τη διάταξη των εναποτεθειμένων όγκων (Σημ. Η ανάκτηση αποσπάσματος ορθοφωτοχάρτη προ του έτους 2007 είναι τεχνικά αδύνατη, καθώς κατ' εκείνο το χρόνο δεν είχε αρχίσει η λειτουργία του ηλεκτρονικού συστήματος του Εθνικού Κτηματολογίου και, όταν τέθηκε σε λειτουργία, δεν διέθετε δυνατότητα λήψης αεροφωτογραφιών προγενέστερων του έτους 2007). - Ο φερόμενος ως χρόνος τέλεσης σε όλες τις περιπτώσεις δεν ταυτίζεται με το χρόνο κατά τον οποίο καταλήφθηκε ο κατηγορούμενος να τελεί την πράξη, αλλά ο χρόνος σύνταξης της εκθέσεως αυτοψίας από τον αρμόδιο δασοφύλακα. - Εάν επρόκειτο, περαιτέρω για νέες υποθέσεις, θα διαφοροποιούνταν κατ' εμβαδόν η θιγόμενη έκταση, η οποία και στις δύο περιπτώσεις είναι 10 στρέμματα. Τέλος, ως προς την ταυτότητα του προσώπου, λεκτέα τα ακόλουθα: Σε όλες τις περιπτώσεις η κατηγορούμενη πράξη αφορά την "... ΑΕ", όπως νομίμως εκπροσωπείται...". Εν τούτοις όμως το δευτεροβάθμιο δικαστήριο απέρριψε σιωπηρώς τον ως άνω παραδεκτώς υποβληθέντα αυτοτελή ισχυρισμό χωρίς ειδική αιτιολογία, όπως ασφαλώς θα έπρεπε (ΑΠ 1525/2022). Επομένως, είναι βάσιμος ο προαναφερθείς (πρώτος) αναιρετικός λόγος για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας τόσον ως προς την ενοχή των κατηγορουμένων και ήδη αναιρεσειόντων (αφού δεν περιγράφονται τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα της ένδικης έκτασης), αλλά και ως προς τον προαναφερθέντα παραδεκτώς υποβληθέντα αυτοτελή ισχυρισμό περί δεδικασμένου. Κατόπιν αυτών πρέπει να αναιρεθεί στο σύνολό της η προσβαλλόμενη απόφαση, με την οποία, όπως ήδη αναφέρθηκε, καθένας από τους αναιρεσείοντες καταδικάστηκε για την εκ μέρους του παράβαση του άρθρου 71 παρ. 3, 2 του Ν. 998/1979 και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο συντιθέμενο από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους, οι οποίοι είχαν δικάσει προηγουμένως (άρθρο 519 ΚΠΔ), ενώ μετά την αναίρεση της προσβαλλόμενης απόφασης παρέλκει η εξέταση των υπολοίπων αιτιάσεων του ως άνω πρώτου αναιρετικού λόγου αλλά και του άλλου (δευτέρου) αναιρετικού λόγου.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΝΑΙΡΕΙ την υπ' αριθμ. .../2023 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θράκης, που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο,. ΠΑΡΑΠΕΜΠΕΙ την υπόθεση προς εκδίκαση στο αυτό ως άνω Δικαστήριο, του οποίου η συγκρότηση θα γίνει από άλλους Δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 20 Μαρτίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 21 Μαρτίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 71 παρ. 3, άρθρου 84 παρ. 2, άρθρων 462, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρου 71 του Ν. 998/1979, άρθρου 45, άρθρου 3, άρθρο 1 του Ν. 3208/2003, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρων 177 παρ. 1, άρθρου 6 παρ. 1, άρθρο 28, άρθρα 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρο 3 παρ. 1, άρθρο 57 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. ΣΤ', άρθρο 519, άρθρου 71, άρθρου 84, άρθρο 510, άρθρο 1, άρθρων 93, άρθρων 177, άρθρου 6, άρθρα 510, άρθρο 3, άρθρο 57
Article Codes: ΠΚ
Law References: Ν.998/1979|Ν.3208/2003
Total Articles Cited: 25

DATES MENTIONED: 13-03-2024|20-03-2024|21-03-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=43X9VRO2KGDSBRYVRNWA0HTE6TL0TS&apof=512_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ