GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 998/2024
Decision Number: 998
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ ΔΙΑΚΟΠΩΝ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως), Μιχαήλ Αποστολάκη, Νίκη Κατσιαούνη, Φωτεινή Μηλιώνη - Εισηγήτρια και Αντιγόνη Τζελέπη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 2 Ιουλίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ευσταθίας Καπαγιάννη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χ. Α., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου K. S. του H., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Σταύρο Γεωργόπουλο, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 13/2024 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Ιωαννίνων. Το Πενταμελές Εφετείο Κακουργημάτων Ιωαννίνων με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 18/3/2024 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 377/2024. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση κατ' άρθρ. 519 ΚΠΚΔ, ενώπιον του ιδίου Δικαστηρίου συντιθέμενου όμως από δικαστές άλλους από εκείνους που τη δίκασαν προηγουμένως και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Μιχαήλ Αποστολάκη, Νίκη Κατσιαούνη, Φωτεινή Μηλιώνη - Εισηγήτρια, Αντιγόνη Τζελέπη

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ ΔΙΑΚΟΠΩΝ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως), Μιχαήλ Αποστολάκη, Νίκη Κατσιαούνη, Φωτεινή Μηλιώνη - Εισηγήτρια και Αντιγόνη Τζελέπη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 2 Ιουλίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ευσταθίας Καπαγιάννη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χ. Α., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου K. S. του H., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Σταύρο Γεωργόπουλο, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 13/2024 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Ιωαννίνων. Το Πενταμελές Εφετείο Κακουργημάτων Ιωαννίνων με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 18/3/2024 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 377/2024. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση κατ' άρθρ. 519 ΚΠΚΔ, ενώπιον του ιδίου Δικαστηρίου συντιθέμενου όμως από δικαστές άλλους από εκείνους που τη δίκασαν προηγουμένως και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινομένη από 18.03.2024 αίτηση, για αναίρεση της υπ` αριθ. 13/2024 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Ιωαννίνων, με την οποία κηρύχθηκε απαράδεκτη η με αριθμό 33/28.11.2023 έφεση του αναιρεσείοντος K. S. του H., υπηκόου Αλβανίας, κατοίκου ... ( ...), κατά της υπ` αριθ. 137/2015 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Ιωαννίνων, ως εκπροθέσμως ασκηθείσα, ασκήθηκε νομοτύπως και εμπροθέσμως, αφού η προσβαλλόμενη απόφαση καταχωρήθηκε στο οικείο ειδικό βιβλίο του άρθρου 473 § 3 ΚΠοινΔ στις 7.3.2024 με α.α. 7, ενώ η δήλωση αναίρεσης επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 22.3.2024. Είναι επομένως παραδεκτή (άρθρα 473 § 2,3, 474, 504 § 1 και 505 ΚΠοινΔ) και πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω ως προς τη βασιμότητα του λόγου της, που συνίσταται σε έλλειψη ειδικής αιτιολογίας (άρθ. 510 § 1 στοιχ. Δ` ΚΠοινΔ). Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 473 παρ. 1 του ΚΠοινΔ., "Όπου ειδική διάταξη νόμου δεν ορίζει διαφορετικά, η προθεσμία για την άσκηση ενδίκων μέσων είναι δέκα (10) ημέρες από τη δημοσίευση της απόφασης. Αν ο δικαιούμενος δεν είναι παρών κατά την απαγγελία της απόφασης, η πιο πάνω προθεσμία είναι επίσης δεκαήμερη, εκτός αν διαμένει στην αλλοδαπή ή είναι άγνωστη η διαμονή του, οπότε η προθεσμία είναι τριάντα ημερών και αρχίζει σε κάθε περίπτωση από την επίδοση της απόφασης. Περαιτέρω, κατά τις διατάξεις του άρθρου 476 παρ. 1 και 2 του ίδιου KΠοινΔ., το ένδικο μέσο, δηλαδή και αυτό της έφεσης, απορρίπτεται ως απαράδεκτο, μεταξύ άλλων, και όταν ασκήθηκε εκπροθέσμως. Κατά της απόφασης που απορρίπτει την έφεση ως εκπρόθεσμη, επιτρέπεται μόνο αναίρεση για όλους τους λόγους που αναφέρονται περιοριστικά στη διάταξη του άρθρου 510 του ΚΠοινΔ., με την προϋπόθεση ότι αυτοί αναφέρονται στην ορθότητα της κρίσης του Εφετείου για το απαράδεκτο, στην οποία περιορίζεται ο έλεγχος του Αρείου Πάγου. Η απόφαση με την οποία απορρίπτεται το ένδικο μέσο της έφεσης ως απαράδεκτο λόγω εκπρόθεσμης άσκησής του, για να έχει την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ. ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχείο Δ` του ίδιου Κώδικα λόγο αναίρεσης, πρέπει να διαλαμβάνει το χρόνο επίδοσης στον εκκαλούντα της προσβαλλόμενης με την έφεση απόφασης (αν απαγγέλθηκε απόντος τούτου) και το χρόνο άσκησης της έφεσης, καθώς και το αποδεικτικό από το οποίο προκύπτει η επίδοση, χωρίς ειδικότερο προσδιορισμό των στοιχείων εγκυρότητας του αποδεικτικού επίδοσης. Σε περίπτωση, όμως, που με την έφεση του κατηγορουμένου προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι κατά τον κρίσιμο χρόνο της επίδοσης της απόφασης διέμενε σε ορισμένο τόπο και διεύθυνση διαφορετική από εκείνη στην οποία αναζητήθηκε και έγινε η επίδοση απόντος αυτού και ως εκ τούτου δεν έλαβε γνώση αυτής, το Εφετείο έχει την υποχρέωση να ερευνήσει κατ` ουσία τον εν λόγω ισχυρισμό, αξιολογώντας και συνεκτιμώντας όλα τα προσκομιζόμενα από τον κατηγορούμενο στοιχεία (έγγραφα, καταθέσεις μαρτύρων κ.λπ.) από τα οποία προκύπτει η κατά τον κρίσιμο χρόνο διεύθυνση του κατηγορουμένου, όπως επιτάσσει και η διάταξη του άρθρου 178 παρ.2 του ΚΠοινΔ. και να μη βασιστεί μόνο στο αποδεικτικό επίδοσης της απόφασης. Η απαιτούμενη, κατά τα ανωτέρω, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, εκτός του ότι επιβάλλεται να διακρίνεται από πληρότητα και σαφήνεια και να μην περιέχει αντιφάσεις ή λογικά κενά, πρέπει να περιλαμβάνει και τη μνεία των αποδεικτικών μέσων, τα οποία έλαβε υπόψη το δικαστήριο για το σχηματισμό της απορριπτικής κρίσης του, που αρκεί να αναφέρονται γενικώς κατά το είδος τους, χωρίς να χρειάζεται να εκτίθεται τι προέκυψε χωριστά από το καθένα, ούτε να είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση μεταξύ τους, αλλά είναι αναγκαίο να προκύπτει με βεβαιότητα ότι για τον σχηματισμό της δικανικής του πεποίθησης το Δικαστήριο της ουσίας συνεκτίμησε όλα τα αποδεικτικά μέσα, όπως επιβάλλεται από τις διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 ΚΠοινΔ. και όχι μόνο ορισμένα από αυτά επιλεκτικά (Ολ. ΑΠ 1/2005, ΑΠ 983/2023, ΑΠ 82/2022, ΑΠ 1681/2022, ΑΠ 128/2021, ΑΠ 598/2021). Στην προκειμένη περίπτωση, από τα έγγραφα της δικογραφίας, που παραδεκτά επισκοπούνται για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, προκύπτουν τα ακόλουθα : Mε την προσβαλλόμενη με αριθμό 13/2024 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Ιωαννίνων, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, απορρίφθηκε ως απαράδεκτη, λόγω εκπρόθεσμης άσκησής της, η με αριθμό 33/28-11-2023 έφεση του ήδη αναιρεσείοντος κατηγορουμένου, κατά της εκδοθείσας, ερήμην του, υπ' αρ. 137/2015 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Ιωαννίνων, με την οποία κηρύχθηκε ένοχος για τις αξιόποινες πράξεις της εισαγωγής στην ελληνική επικράτεια, κατοχής και μεταφοράς ναρκωτικών ουσιών (550gr ακατέργαστης κάνναβης), (αρθρ. 1 Πιν.Α-6 Ν.3459/2006, 20§1,41 Ν.4139/2013), που τέλεσε στο Χάνι Δελβινακίου Ιωαννίνων στις 8-10-2002 και του επιβλήθηκε ποινή κάθειρξης οκτώ (8) ετών και χρηματική ποινή είκοσι χιλιάδων (20.000) ευρώ. Κατά τη συζήτηση της έφεσης, ο αναιρεσείων δικαιολόγησε, δια του συνηγόρου του, το εκπρόθεσμο της έφεσής του, αναφέροντας ότι δεν έλαβε γνώση της εκκαλούμενης απόφασης, η οποία εκδόθηκε ερήμην του, στις 19-5-2015, καθώς η επίδοση αυτής φέρεται να έγινε με θυροκόλληση στην οδό ... στον ... και όχι στην οδό ..., όπου είναι η διεύθυνση που είχε δηλώσει ο ίδιος ο αναιρεσείων, και για τον λόγο αυτό δεν έγινε νόμιμη επίδοση της απόφασης. Προς απόδειξη δε του ισχυρισμού του πρότεινε και την εξέταση δύο μαρτύρων, τους οποίους πράγματι εξέτασε το δικαστήριο. Ακολούθως το Πενταμελές Εφετείο Κακουργημάτων Ιωαννίνων απέρριψε την έφεση ως απαράδεκτη, λόγω εκπρόθεσμης άσκησής της, με την ακόλουθη επί λέξει αιτιολογία : "Στην προκειμένη περίπτωση, από τα έγγραφα που αναγνώσθηκαν σε συνδυασμό με τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων αποδείξεως στο ακροατήριο αποδείχτηκε ότι δεν προκύπτει εμπρόθεσμο" (σελ.7 της απόφασης). Με τις παραδοχές αυτές, το ως άνω δικάσαν δικαστήριο στέρησε την απόφασή του από την απαιτούμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 Συντ και 139 ΚΠοινΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία για την απόρριψη της έφεσης ως απαράδεκτης λόγω εκπρόθεσμης άσκησής της, αφού δεν αναφέρονται σ' αυτή το αποδεικτικό από το οποίο προκύπτει η επίδοση της εκκαλούμενης πρωτόδικης απόφασης και τα στοιχεία ταυτότητας του οργάνου που διενήργησε την επίδοση. Επιπλέον δεν διαλαμβάνει ουδεμία αιτιολογία ως προς τη μη λήψη υπόψη του ισχυρισμού του εκκαλούντος και ήδη αναιρεσείοντος, ότι η εν λόγω επίδοση της εκκαλούμενης απόφασης δεν ήταν νόμιμη, καθώς έλαβε χώρα σε εσφαλμένη διεύθυνση κατοικίας και ειδικότερα ότι η επίδοση αυτής φέρεται να έγινε με θυροκόλληση στην οδό ... στον ... και όχι στην οδό ..., όπου είναι η διεύθυνση που είχε δηλώσει ο ίδιος ο αναιρεσείων. Κατά συνέπεια, ο από το άρθρο 510§1 στοιχ. Δ' ΚΠοινΔ, αναιρετικός λόγος, με τον οποίο προβάλλεται η έλλειψη ειδικής αιτιολογίας, είναι βάσιμος και πρέπει να γίνει δεκτός. Συνακόλουθα, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο που εξέδωσε αυτήν, αφού είναι δυνατή η συγκρότησή του από Δικαστές άλλους, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως (άρθρα 519, 522 ΚΠοινΔ), προκειμένου να κρίνει επί του παραδεκτού της έφεσης του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, δεδομένου του ότι ο Άρειος Πάγος δεν έχει τη δικαιοδοσία να κρίνει επί του παραδεκτού ή όχι αυτής (ΑΠ 983/2023, ΑΠ 82/2022, ΑΠ 359/2022) και, αναλόγως προς τη σχετική κρίση του, είτε να απορρίψει και πάλι την έφεση ως εκπρόθεσμη, είτε να την κρίνει παραδεκτή και να προχωρήσει στην εκδίκαση της υπόθεσης.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί τη με αριθμό 13/2024 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Ιωαννίνων. Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους Δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 10 Ιουλίου 2024. Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 25 Ιουλίου 2024. Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ << Επιστροφή Πρωτότυπο κείμενοΑξιολογήστε αυτήν τη μετάφρασηΤα σχόλιά σας θα χρησιμοποιηθούν για τη βελτίωση της Μετάφρασης Google

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 473, άρθρα 473, άρθρου 473 παρ. 1, άρθρου 476 παρ. 1, άρθρου 510, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχε, άρθρου 178 παρ.2, άρθρων 177 παρ. 1, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510, άρθρα 519, άρθρου 476, άρθρων 93, άρθρου 178, άρθρων 177, άρθρα 93
Article Codes: ΠΚ
Law References: nan
Total Articles Cited: 13

DATES MENTIONED: 18-3-2024|18-03-2024|28-11-2023|7-3-2024|22-3-2024|8-10-2002|19-5-2015|02-07-2024|10-07-2024|25-07-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=UU6NJTD2M0Y63LH31NPEJD75SD6KOD&apof=998_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ