GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1174/2024
Decision Number: 1174
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Α Ποιν. Διακ.)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ ΔΙΑΚΟΠΩΝ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως), Μιχαήλ Αποστολάκη, Νίκη Κατσιαούνη, Φωτεινή Μηλιώνη και Αντιγόνη Τζελέπη-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 2 Ιουλίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ευσταθίας Καπαγιάννη και του Γραμματέως Χ. Α., για να δικάσει την αίτηση των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1. Χ. Α. του Χ. και 2. Β. Α. του Χ., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Μπιστιόλη, για αναίρεση της απόφασης 355/2023 του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσπρωτίας. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Θεσπρωτίας με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και oι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην με αρ.2/22-4-2024 αίτησή τους αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 453/24. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παύσει οριστικά η ποινική δίωξη κατά των κατηγορουμένων-αναιρεσειόντων, άλλως και επικουρικά να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση μόνο ως προς την περί επιβολής ποινής τους αναιρεσείοντες διάταξη της, ώστε το Δικαστήριο να προβεί σε νέα επιμέτρηση αυτής, να παραπεμφθεί η υπόθεση κατά το άνω αναιρούμενο μέρος για νέα συζήτηση και να απορριφθεί κατά τα λοιπά η αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο των αναιρεσειόντων που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Μιχαήλ Αποστολάκη, Νίκη Κατσιαούνη, Φωτεινή Μηλιώνη, Αντιγόνη Τζελέπη-Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ ΔΙΑΚΟΠΩΝ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως), Μιχαήλ Αποστολάκη, Νίκη Κατσιαούνη, Φωτεινή Μηλιώνη και Αντιγόνη Τζελέπη-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 2 Ιουλίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ευσταθίας Καπαγιάννη και του Γραμματέως Χ. Α., για να δικάσει την αίτηση των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1. Χ. Α. του Χ. και 2. Β. Α. του Χ., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Μπιστιόλη, για αναίρεση της απόφασης 355/2023 του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσπρωτίας. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Θεσπρωτίας με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και oι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην με αρ.2/22-4-2024 αίτησή τους αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 453/24. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παύσει οριστικά η ποινική δίωξη κατά των κατηγορουμένων-αναιρεσειόντων, άλλως και επικουρικά να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση μόνο ως προς την περί επιβολής ποινής τους αναιρεσείοντες διάταξη της, ώστε το Δικαστήριο να προβεί σε νέα επιμέτρηση αυτής, να παραπεμφθεί η υπόθεση κατά το άνω αναιρούμενο μέρος για νέα συζήτηση και να απορριφθεί κατά τα λοιπά η αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο των αναιρεσειόντων που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη με αρ. 2/22-4-2024 αίτηση αναίρεσης των 1) Χ. Α. του Χ. και 2) Β. Α. του Χ. κατά της υπ' αριθ.355/3-5-2023 απόφασης του, ως δευτεροβάθμιου δικαστηρίου δικάσαντος, Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσπρωτίας, η οποία καταχωρήθηκε στο ειδικό βιβλίο την 5-4-2024 και με την οποία καταδικάσθηκαν για παράβαση του άρθρου 17 παρ. 1-8α του ν. 1337/1983 σε συνδυασμό με άρθρο 22 παρ. 1-3 ν. 1577/1985 από κοινού και κατ' εξακολούθηση και ,αφού αναγνωρίσθηκε σ' αυτούς η ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2, στοιχ. α ΠΚ , επιβλήθηκε στον καθένα ποινή φυλάκισης έξι (6) μηνών, ανασταλείσα επί τριετία, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 462, 464, 466 παρ. 1, 2, 473 παρ. 2, 3, 474 παρ. 4 , 504 παρ. 1 , 505 παρ. 1α ΚΠΔ. Επί πλέον, η κρινομένη αίτηση είναι παραδεκτή, αφού περιέχει σαφείς και ορισμένους αναιρετικούς λόγους συνιστάμενους στην απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας, στην έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και στην εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικών ποινικών διατάξεων (αρθρ. 510 παρ. 1 Α στοιχ .Δ, Ε του ΚΠΔ). Συνεπώς, θα πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή η αίτηση αναίρεσης και να εξετασθεί περαιτέρω ως προς την βασιμότητα των προβαλλομένων με αυτήν λόγων . Κατά το άρθρο 17 παρ. 8α του Ν. 1337/1983, όπως η διάταξη αυτή αντικαταστάθηκε με την παρ. 4 του άρθρ. 5 του Ν. 3212/2003, "Οι ιδιοκτήτες ή εντολείς κατασκευής αυθαιρέτων και οι εργολάβοι κατασκευής του τιμωρούνται με ποινή φυλάκισης τουλάχιστον έξι (6) μηνών και με χρηματική ποινή από πέντε χιλιάδες (5.000) ευρώ μέχρι πενήντα χιλιάδες (50.000) ευρώ, ανάλογα με την αξία του αυθαίρετου έργου και το βαθμό υποβάθμισης του φυσικού ή πολιτιστικού περιβάλλοντος. Με την ίδια ποινή τιμωρούνται και οι μηχανικοί που εκπόνησαν τις μελέτες ή έχουν την επίβλεψη του έργου, αν διαπιστωθεί ότι οι μελέτες δεν εκπονήθηκαν σύμφωνα με τις διατάξεις που διέπουν την εκπόνησή τους ή σύμφωνα με τα εγκεκριμένα στοιχεία του τοπογραφικού διαγράμματος και του διαγράμματος κάλυψης ή αν διαπιστωθεί ότι οι εργασίες δόμησης δεν εκτελέστηκαν σύμφωνα με τις μελέτες που υποβλήθηκαν ή σύμφωνα με τα εγκεκριμένα στοιχεία του τοπογραφικού διαγράμματος και του διαγράμματος κάλυψης. Αν η πιο πάνω πράξη έχει γίνει από αμέλεια, τιμωρούνται με ποινή φυλάκισης μέχρι ένα (1) έτος και με χρηματική ποινή από δύο χιλιάδες (2.000) ευρώ μέχρι δέκα χιλιάδες (10.000) ευρώ. Για απλές υπερβάσεις άδειας κατασκευής μπορεί να επιβληθεί ποινή μειωμένη". Περαιτέρω, κατά το εδάφιο β της παραγράφου 8 του ν. 1337/1983 "Για την εκτέλεση εργασιών δόμησης, χωρίς οικοδομική άδεια ή κατά παράβαση αυτής, στα ρέματα, στους βιότοπους, σε παραλιακά δημόσια κτήματα, στους αρχαιολογικούς χώρους και σε δάση και αναδασωτέες εκτάσεις εκτός από την κατά τις προηγούμενες παραγράφους επιβολή των προστίμων και της κατεδάφισης των αυθαιρέτων, τα πρόσωπα του πρώτου και του δεύτερου εδαφίου της παραγράφου αυτής τιμωρούνται με φυλάκιση τουλάχιστον δύο (2) ετών και με χρηματική ποινή από δέκα χιλιάδες (10.000) ευρώ μέχρι εκατό χιλιάδες (100.000) ευρώ. Μετατροπή της ποινής της φυλάκισης σε χρηματική, καθώς και αναστολή της εκτέλεσής της δεν επιτρέπεται. Η άσκηση της έφεσης δεν αναστέλλει την εκτέλεση της απόφασης. Ειδικότερα, η πιο πάνω ευθύνη καταλογίζεται με τις ακόλουθες διακρίσεις: α) Στον κύριο, στο νομέα ή επικαρπωτή του ακινήτου. Σε περίπτωση ανέγερσης κτιρίου με το σύστημα της αντιπαροχής, υπεύθυνο πρόσωπο για την εφαρμογή των διατάξεων του νόμου αυτού είναι ο κατασκευαστής. β) Στο γενικό εργολάβο του έργου ή στους ειδικούς εργολάβους που εκτελούν τις διάφορες εργασίες, εφόσον δεν εφαρμόζουν τις σχετικές μελέτες που έχουν εγκριθεί ή υποβληθεί ή δεν ακολουθούν τις γραπτές οδηγίες του επιβλέποντα μηχανικού ή εκτελούν εργασίες χωρίς να υπάρχουν άδειες ή οι απαιτούμενες μελέτες, γ) Στους μηχανικούς ή τεχνικούς που αναλαμβάνουν την εκπόνηση μελέτης που απαιτείται για την έκδοση της άδειας, εφόσον περιέχονται σε αυτή στοιχεία ή σχέδια απεικόνισης της υπάρχουσας κατάστασης που παραπλανούν την αρμόδια για τη χορήγηση αδειών πολεοδομική υπηρεσία ή εφόσον αυτή δε συντάχθηκε σύμφωνα με τις διατάξεις που διέπουν την εκπόνησή της ή εφόσον η μελέτη είναι αντίθετη με τα εγκεκριμένα στοιχεία του τοπογραφικού διαγράμματος και του διαγράμματος κάλυψης. δ) Στους μηχανικούς ή τεχνικούς που αναλαμβάνουν την επίβλεψη των εργασιών, εφόσον δεν εφαρμόζουν τις σχετικές μελέτες που έχουν εγκριθεί ή έχουν υποβληθεί στις αρμόδιες υπηρεσίες ή εφόσον αναλαμβάνουν την επίβλεψή τους χωρίς να υπάρχουν οι απαραίτητες άδειες και οι απαιτούμενες μελέτες. Η ευθύνη του επιβλέποντα υπάρχει για όλο το χρονικό διάστημα της ανέγερσης του κτιρίου μέχρι τον τελικό έλεγχο από την αρμόδια πολεοδομική υπηρεσία, εφόσον δεν υποβλήθηκε στην αρμόδια πολεοδομική υπηρεσία ανάκληση της δήλωσης επίβλεψης." .Τέλος, κατά το άρθρο 22 του ν. 1577/1985, ".......3. Κάθε κατασκευή που εκτελείται α) χωρίς την άδεια της παρ. 1 ή β) καθ` υπέρβαση της άδειας ή γ) με βάση άδεια που ανακλήθηκε ή δ) κατά παράβαση των σχετικών διατάξεων είναι αυθαίρετη και υπάγεται στις σχετικές για τα αυθαίρετα διατάξεις του ν. 1337/1983 όπως ισχύουν". Σύμφωνα με τα παραπάνω , για τη στοιχειοθέτηση του από το άρθρο 17 παρ. 8 του Ν. 1337/1983 προβλεπόμενου πλημμελήματος της ανέγερσης από πρόθεση αυθαιρέτου κτίσματος απαιτούνται εκτός των άλλων α) ιδιότητα του δράστη ως ιδιοκτήτη ή εντολέα ή εργολάβου και β) ανέγερση απ' αυτόν εντός ή εκτός σχεδίου πόλεως κτίσματος χωρίς προηγουμένη άδεια της αρμοδίας πολεοδομικής υπηρεσίας (ΑΠ 209/2014). Ενώ δράστης της παραβάσεως του εδαφίου β της παραγράφου 8 του ανωτέρω άρθρου, δηλαδή της εκτελέσεως εργασιών δόμησης, χωρίς οικοδομική άδεια ή κατά παράβαση αυτής στα ρέματα στους βιοτόπους, σε παραλιακά δημόσια κτήματα, στους αρχαιολογικούς χώρους και σε δάση και αναδασωτέες περιοχές, μπορεί να είναι και ο κύριος, ο νομέας και ο επικαρπωτής του ακινήτου. (ΑΠ 1287/2016 ,ΑΠ 1270/2014) Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 27 επόμ. και 43 σε συνδυασμό με αυτές των άρθρων 57 επομ., 246 επομ. 250 και 321 του ΚΠΔ. συνάγεται ότι το δικαστήριο μπορεί να αποφαίνεται μόνο για την πράξη για την οποίαν ασκήθηκε από τον Εισαγγελέα ποινική δίωξη, όχι δε και για κάποια άλλη, έστω και συναφή, αλλιώς παράγεται απόλυτη ακυρότητα κατά το άρθρο 171 παρ. 1 περ. β του Κ.Π.Δ. λόγω ανεπίτρεπτης μεταβολής της κατηγορίας, που υπάρχει και όταν η πράξη για την οποία διώχθηκε και παραπέμφθηκε στο ακροατήριο ο κατηγορούμενος είναι διαφορετική, κατά τόπο, χρόνο και λοιπές ιστορικές περιστάσεις τελέσεως, από εκείνη για την οποία καταδικάσθηκε αυτός. Τέτοια ανεπίτρεπτη μεταβολή κατηγορίας δεν υπάρχει, όταν το δικαστήριο προσδιορίζει ακριβέστερα τα πραγματικά περιστατικά, που συγκροτούν τον τρόπο τελέσεως της πράξεως και ειδικότερα όταν προσδιορίζει ακριβέστερα κατά τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία, τα πραγματικά περιστατικά, που συνιστούν την πράξη, ούτε όταν το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, αποσαφηνίζει, συμπληρώνει και προσδιορίζει ακριβέστερα, σύμφωνα με τα πορίσματα της αποδεικτικής διαδικασίας, τα πραγματικά περιστατικά που συνιστούν την πράξη ή όταν, με βάση τα πραγματικά περιστατικά που αποδείχθηκαν, προσδίδει στην πράξη τον προσήκοντα νομικό χαρακτηρισμό, εφόσον αυτός στηρίζεται στα ίδια γεγονότα της ποινικής δίωξης που ασκήθηκε, ή όταν διορθώνεται και βελτιώνεται κάποιο ιστορικό στοιχείο που δεν μεταβάλει ουσιωδώς την κατηγορία . Σε αυτές τις περιπτώσεις δεν αποδίδεται στον κατηγορούμενο νέα και διαφορετική πράξη από εκείνη που έχει αποδοθεί σ' αυτόν με την άσκηση της ποινικής δίωξης, ώστε να μπορεί να θεωρηθεί ότι παραβιάζεται, η διάταξη για άσκηση ποινικής δίωξης από τον εισαγγελέα, ούτε βλάπτονται, ούτε εμποδίζονται τα δικαιώματα του κατηγορουμένου να πληροφορηθεί τη φύση και τον λύγο της εναντίον του κατηγορίας και να έχει τη χρονική δυνατότητα για προετοιμασία της υπεράσπισης του. (ΑΠ 564/2023, ΑΠ 947/2022, ΑΠ 2005/2017, ΑΠ 912/2016, ΑΠ 63/2015, ΑΠ 1217/2014). Στην προκείμενη περίπτωση με τον πρώτο λόγο αναίρεσης οι αναιρεσείοντες επικαλούνται απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο λόγω παράνομης μεταβολής της κατηγορίας, ισχυριζόμενοι ότι το δευτεροβάθμιο δικαστήριο τους καταδίκασε για το ότι προέβησαν σε αυθαίρετες κατασκευές τόσο στην ιδιοκτησία τους όσο και σε δημόσια έκταση, ενώ στο σκεπτικό περί ενοχής, αναφέρεται ότι οι εν λόγω κατασκευές έγιναν σε ιδιοκτησία τους. Όπως προκύπτει από την απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου αυτό δέχτηκε ότι οι επίμαχες αυθαίρετες κατασκευές έλαβαν χώρα τόσο σε ιδιοκτησία των αναιρεσειόντων όσο και σε δημόσια έκταση. Δηλαδή το Εφετείο δέχτηκε στο διατακτικό του ότι οι αναιρεσείοντες είχαν κατασκευάσει την αυθαίρετη περίφραξη και σε δημόσια έκταση, όπως ακριβώς και το πρωτόδικο δικαστήριο και καταδικάστηκαν για παράβαση της παρ. 8 εδ α του άρθρου 17 ν. 1337/1983 όπως και πρωτοδίκως .Η μη αναγραφή, από προφανή παραδρομή, στο σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης της φράσης "σε δημόσια έκταση" δεν ασκεί καμία έννομη επιρροή στο κύρος της και δεν επιφέρει απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο, αφού, όπως σαφώς συνάγεται από το διατακτικό αυτής, η αναφορά της τέλεσης των αυθαίρετων εργασιών και σε δημόσια έκταση γίνεται μόνο διηγηματικά και όχι προς στοιχειοθέτηση της υπόστασης του εγκλήματος, αφού ο αναιρεσείων καταδικάστηκε σύμφωνα με την ασκηθείσα ποινική δίωξη για την παράβαση της παραγράφου 8 εδ. α του ν. 1337/1983 και όχι για αυθαίρετη δόμηση σε δημόσια έκταση και η κρίση για την ενοχή των αναιρεσειόντων θεμελιώνεται σε ουσιαστικές και νομικές παραδοχές, οι οποίες δεν διαφοροποιούνται με όσα περιέχονται στην ασκηθείσα ποινική δίωξη και στην πρωτόδικη απόφαση. Επομένως, είναι αβάσιμος ο σχετικός πρώτος λόγος αναίρεσης από το άρθρο 510§1 στοιχ.Α' ΚΠΔ, για απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο λόγω παράνομης μεταβολής της κατηγορίας Ακολούθως, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, όταν αναφέρονται σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο, δεν υπάρχει δε έλλειψη αιτιολογίας και στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της απόφασης, το οποίο, όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει και πραγματικά περιστατικά, τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατύπωσης του σκεπτικού της. Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 του ΚΠΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προέκυψε από το καθένα χωριστά. Πρέπει, όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιό βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιό ή ποιά αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Όταν, δε ,εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά. Δεν αποτελούν όμως λόγους αναίρεσης, η εσφαλμένη εκτίμηση εγγράφων, η εσφαλμένη αξιολόγηση των καταθέσεων των μαρτύρων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη της μεταξύ τους αξιολογικής συσχέτισης των αποδεικτικών στοιχείων, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας, πλήττεται η ανέλεγκτη αναιρετικά κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (ΑΠ 593/2021,ΑΠ 25/2020, ΑΠ 61/2020). Εξάλλου, λόγο αναίρεσης της απόφασης συνιστά, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, και η εσφαλμένη εφαρμογή ή ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει, όταν το δικαστήριο αποδίδει στο νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή, όταν το δικαστήριο, χωρίς να παρερμηνεύσει το νόμο, δεν υπήγαγε ορθά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν, στη διάταξη που εφαρμόσθηκε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης, που ιδρύει τον ανωτέρω αναιρετικό λόγο από το άρθρ. 510 παρ. 1 στοιχ. Ε του ΚΠΔ, συνιστά και η εκ πλαγίου παραβίαση της διάταξης αυτής, η οποία υπάρχει, όταν στο πόρισμα της απόφασης, που προκύπτει από την αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού και του διατακτικού της και ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, που καθιστούν ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο σε σχέση με την ορθή εφαρμογή του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση.(ΟλΑΠ 2/2011, ΑΠ 68/2022, ΑΠ 645/2020, ΑΠ 322/2020, ΑΠ 3/2019). Στην προκείμενη περίπτωση, οι αναιρεσείοντες προσάπτουν στην πληττόμενη απόφαση τις πλημμέλειες εκ του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Δ και Ε ΚΠΔ. Ειδικότερα, παραπονούνται ότι το δικαστήριο 1) εσφαλμένα ερμήνευσε και εφάρμοσε την ουσιαστική ποινική διάταξη του άρθρου 17§1 -8α ν. 1337/83, παραβιάζοντάς την εκ πλαγίου δεχόμενο αντιφατικά στο μεν σκεπτικό ότι προέβησαν σε αυθαίρετες κατασκευές εντός της ιδιοκτησίας τους, ενώ στο διατακτικό ότι κατασκεύασαν αυθαίρετες κατασκευές και σε δημόσια έκταση, χωρίς επιπλέον να αναφέρεται με ποια ιδιότητα προέβησαν στις κατασκευές αυτές 2) χωρίς ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία προχώρησε στην κήρυξη της ενοχής τους, καθόσον προσχηματικά αναφέρει ότι έλαβε υπόψη του όλα τα έγγραφα, ενώ δεν έλαβε υπόψη ουσιώδες έγγραφο που πιστοποιεί αδιαμφισβήτητα το χρόνο κατασκευής των οικοδομικών εργασιών το 2007 . Επίσης, ότι 3) δεν αιτιολογεί στην επιμέτρηση της ποινής κατ' αρθρ.79 ΠΚ την αξία του αυθαιρέτου έργου και το βαθμό υποβάθμισης του φυσικού ή πολιτιστικού περιβάλλοντος. Όπως προκύπτει από το σκεπτικό της προσβαλλόμενης ως άνω απόφασής του, το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Θεσπρωτίας που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, μετά από συνεκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων, τα οποία προσδιορίζονται κατ' είδος σ' αυτή, δέχθηκε, όσον αφορά τον ήδη αναιρεσείοντα ανελέγκτως, ότι αποδείχθηκαν τα εξής "..........οι κατηγορούμενοι ... στα Σύβοτα Ν. Θεσπρωτίας, από κοινού και με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος, προέβησαν αυτοί σε παράνομες και αυθαίρετες κατασκευές και συγκεκριμένα, στον ανωτέρω τόπο και σε χρόνο, που προσδιορίζεται κατά το διάστημα 2015-2016, σύμφωνα ιδίως με όσα κατέθεσε η μάρτυρα κατηγορίας και υπογράφουσα την έκθεση αυτοψίας της Διεύθυνσης Πολεοδομίας, τόσο σε ιδιοκτησία τους όσο και σε δημόσια έκταση προέβησαν, χωρίς την άδεια της αρμόδιας αρχής στην κατασκευή περίφραξης με τσιμεντολιθοδομή σε έκταση 11,6 τ.μ. περίπου, συρματόπλεγμα σε έκταση περί των 68,35 τ.μ., και σε πασσάλους, και σε λιθοδομές με λαξευτούς λίθους, σε έκταση περί των 96,2 τ.μ. , όπως προέκυψε τούτο από όλα τα προμνησθέντα αποδεικτικά μέσα. Πρέπει δε να επισημανθεί ότι ο ισχυρισμός των κατηγορουμένων ότι οι κατασκευές αυτές έλαβαν χώρα σε χρόνο πολύ προγενέστερο, και δη κατά το έτος 2005 δεν αποδείχθηκε, και τούτο διότι η εξετασθείσα μάρτυρας Μ. Κ. ρητά κατέθεσε ότι οι κατασκευές των οποίων την ύπαρξη και το είδος διαπίστωσε ιδίοις όμμασι, είχαν κατασκευαστεί, κατ' απώτατο όριο, σε χρόνο δύο ετών προ της αυτοψίας, που έλαβε χώρα την 9^-11-2017. Η τυχόν προϋφιστάμενη περίφραξη με χαμηλό πεζούλι ή συρματόπλεγμα, όπως αυτή που περιέγραψε η μάρτυρας Ε. Τ. δεν ταυτίζεται, κατά την κρίση του Δικαστηρίου με τις ανωτέρω περιγραφόμενες αυθαίρετες κατασκευές, οι οποίες κατασκευάστηκαν στο χρόνο που προσδιόρισε η μάρτυρας Μ. Κ., ήτοι στη διετία που προηγήθηκε της αυτοψίας, ούτε αποδεικνύεται από τις επισκοπηθείσες φωτογραφίες και εκτυπώσεις της εφαρμογής "google" και το προσκομισθέν σχεδιάγραμμα (το οποίο κατά τους ισχυρισμούς των κατηγορουμένων αποτυπώνει την Πράξη Εφαρμογής Συβότων), αφού δεν προκύπτει ότι απεικονίζονται συγκεκριμένα οι επίδικες εργασίες και όχι η προϋφιστάμενη παλαιά περίφραξη. .......... Ενόψει των ανωτέρω, οι, κατηγορούμενοι πρέπει να κηρυχθούν ένοχοι των προπεριγραφεισών πράξεων......". Με βάση τις παραπάνω παραδοχές το Δικαστήριο της ουσίας, διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του, την απαιτούμενη από τις αναφερόμενες διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει σε αυτή με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του άνω εγκλήματος, για τα οποία καταδικάστηκαν οι αναιρεσείοντες -κατηγορούμενοι , τις αποδείξεις από τις οποίες συνήγαγε τα περιστατικά αυτά, και τους συλλογισμούς, με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή τους στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 26 παρ.1 α, 27 παρ.1 του ΠΚ, 17 παρ.1,8α Ν. 1337/1983, όπως τροπ. με τα άρθρα 8 παρ. 11 του Ν. 1512/1985, 22 παρ.1,3 του Ν. 1577/1985 και με το άρθρο 3 παρ.13 του Ν. 2242/1994, τις οποίες διατάξεις, ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε, χωρίς να τις παραβιάσει ούτε ευθέως, ούτε εκ πλαγίου, και να στερήσει έτσι την απόφασή του νόμιμης βάσεως. Ειδικότερα, αναφορικά με τις επί μέρους αιτιάσεις των αναιρεσειόντων : 1) αναφέρονται στην αιτιολογία τα αποδεικτικά μέσα κατά το είδος τους, από τα οποία το Δικαστήριο συνήγαγε τα περιστατικά που εκτέθηκαν και οδηγήθηκε στην καταδικαστική του κρίση, ενώ δεν υπήρχε, κατά νόμο, ανάγκη να τα παραθέσει αναλυτικά και να εκθέσει τι προκύπτει χωριστά από το καθένα από αυτά, 2)αναφέρεται η μη αμφισβητηθείσα ιδιότητα των κατηγορουμένων και ήδη αναιρεσειόντων ως ιδιοκτητών , ήτοι ιδιότητα αναγκαία για την επάρκεια της αιτιολογίας αναφορικά με τα στοιχεία της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος για το οποίο και ασκήθηκε η ποινική δίωξη της παραγράφου 8α του άρθρου 1 ν. 1337/1983 , 3) προσδιορίζονται στην απόφαση ο τόπος και ο χρόνος κατά τον οποίο οι τελευταίοι προέβησαν χωρίς άδεια της αρμόδιας Πολεοδομικής Υπηρεσίας στις αυθαίρετες κατασκευές, 4) εξειδικεύεται ποιες κατασκευές έγιναν ,ενώ η αναφορά σε προϋφιστάμενη περίφραξη δεν γίνεται κατά τρόπο αντιφατικό, αλλά ως μέρος συλλογισμού σύμφωνα με τον οποίο οι επίδικες αυθαίρετες κατασκευές δεν ταυτίζονται με τυχόν προϋφιστάμενη περίφραξη. Τέλος , ενόψει της από το άρθρο 17 παρ. 8εδ.α του Ν. 1337/1983 πρόβλεψης ηπιότερης ποινικής μεταχείρισης εάν η πράξη τελείται εξ αμελείας, σαφώς το δικαστήριο δέχεται, τόσο στο προπαρατεθέν αιτιολογικό όσο και στο διατακτικό, την από πρόθεση τέλεση αυτής. Τέλος , για την επάρκεια της αιτιολογίας δεν ήταν απαραίτητο να εκτίθενται πραγματικά περιστατικά για τον χαρακτήρα της έκτασης, που κατασκευάστηκε εν μέρει η αυθαίρετη περίφραξη, ως δημόσιας, ούτε να διευκρινίζεται αν η δημόσια αυτή έκταση δεν ενέπιπτε στις εξαιρέσεις του δεύτερου εδαφίου του άρθρ.17§8 Ν. 1337/1983, που τιμωρούνται με βαρύτερη ποινή ,ενόψει του ότι η κατηγορία αφορούσε την παράβαση του εδαφίου α της παραγράφου 8 του άρθρου 17 του ν. 1337/1983 Συνεπώς, οι δεύτερος και τρίτος λόγοι αναίρεσης, με τους οποίους προβάλλονται οι από το άρθρο 510§1 στοιχ. Δ αι Ε ΚΠΔ πλημμέλειες της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι. Περαιτέρω, σύμφωνα με την προπαρατεθείσα διάταξη του άρθρου 17 παρ. 8 του ν. 1337/1983, μετά την αντικατάσταση της με το άρθρο 5 παρ. 4 του νόμου 3212/2003, το δικαστήριο της ουσίας, κατά την από αυτό επιμέτρηση κάθε μίας από τις προβλεπόμενες από αυτό ποινές, είναι υποχρεωμένο να αιτιολογήσει την περί επιβολής ποινής διάταξη του, προσδιορίζοντος την αξία του αυθαιρέτου έργου και τον τυχόν υπάρχοντα βαθμό υποβάθμισης του φυσικού ή πολιτιστικού περιβάλλοντος, στο οποίο βρίσκεται το αυθαίρετο. Εξ άλλου, κατά το άρθρο 79 ΠΚ, η επιμέτρηση της ποινής ανήκει, σε κάθε περίπτωση, στην κυριαρχική κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, το οποίο πρέπει να λαμβάνει υπόψη του την βαρύτητα του εγκλήματος και την προσωπικότητα του κατηγορουμένου, όπως αυτά προκύπτουν από τα γενόμενα δεκτά πραγματικά περιστατικά, τα σχετικά με την ενοχή του, χωρίς να είναι υποχρεωμένο να διαλάβει στην περί ποινής απόφαση του και άλλη ειδικότερη αιτιολογία, εκτός αν η τελευταία απαιτείται από διάταξη άλλου νόμου, όπως εν προκειμένω συμβαίνει με την προπαρατεθείσα και ως ισχύει του άρθρου 17 παρ. 8α του ν. 1337/1983, κατά την οποία και με βάση τα προεκτεθέντα για την επιβολή καθεμιάς από τις απειλούμενες σ` αυτήν ποινές, είναι υποχρεωμένο το ουσιαστικό δικαστήριο να αιτιολογήσει την σχετική περί ποινής διάταξη του, προσδιορίζοντας την αξία του αυθαιρέτου έργου και τον τυχόν υπάρχοντα βαθμό υποβάθμισης του φυσικού ή πολιτιστικού περιβάλλοντος, στο οποίο αυτό βρίσκεται, οπότε, σε ανυπαρξία τέτοιας αιτιολογίας, καθίσταται αναιρετέα η προσβαλλόμενη απόφαση, μόνον ως προς το μέρος της που αφορά την επιβλητέα ποινή, για έλλειψη της απαιτούμενης και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, που συνιστά τον κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ` ΚΠΔ λόγο αναίρεσης. Στην προκειμένη περίπτωση, με την προσβαλλόμενη υπ` αριθμ. 355/2023 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσπρωτίας, που εκδόθηκε επί εφέσεως των κατηγορουμένων και ήδη αναιρεσειόντων κατά της υπ` αριθμ.41/2021 απόφασης του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Θεσπρωτίας, στους κατηγορούμενους, επιβλήθηκε για την αξιόποινη πράξη της παράβασης του ν. 1337/1983 από κοινού και κατ'εξακολούθηση, ποινή φυλάκισης έξι μηνών στον καθένα . Όπως προκύπτει από την ως άνω πληττόμενη απόφαση, ναι μεν αυτή διέλαβε στο περί της ποινής τμήμα του αιτιολογικού της τους όρους του άρθρου 79 του Π.Κ., πλην όμως δεν περιέχει καμιά αιτιολογία ως προς την αξία των αυθαίρετων έργων, ούτε εάν και σε ποιο βαθμό αυτά υποβαθμίζουν το φυσικό και πολιτιστικό περιβάλλον της περιοχής τους. Επομένως, κατά την εν λόγω περί ποινής διάταξή της, η πληττόμενη απόφαση στερείται της απαιτούμενης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και πρέπει να αναιρεθεί κατά παραδοχή ως βάσιμης της δεύτερης αιτίασης του πρώτου λόγου της κρινόμενης αίτησης, με την οποία πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για τον εκ του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ λόγο αναίρεσης και να παραπεμφθεί, κατά το ως άνω αναιρούμενο μέρος, η υπόθεση για νέα, κατά τούτο, συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, που εξέδωσε την αναιρούμενη απόφαση, συγκροτούμενο, από άλλους Δικαστές εκτός από εκείνους οι οποίοι είχαν δικάσει προηγουμένως (άρθρο 519 ΚΠΔ), μη υπάρχοντος δε άλλου λόγου προς έρευνα, να απορριφθεί, κατά τα λοιπά, η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί εν μέρει και δη μόνο ως προς την διάταξή της για την επιμέτρηση της ποινής, την με αριθμό 355/3-5-2023 απόφαση του, ως δευτεροβάθμιου δικαστηρίου δικάσαντος, Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσπρωτίας, Παραπέμπει την υπόθεση, κατά το αναιρούμενο μέρος της, για νέα συζήτηση, στο ίδιο δικαστήριο, συντιθέμενο από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως. Απορρίπτει κατά τα λοιπά την με αρ. 2/22-4-2024 αίτηση αναίρεσης των 1) Χ. Α. του Χ. και 2) Β. Α. του Χ. κατά της υπ' αριθ.355/3-5-2023 απόφασης του, ως δευτεροβάθμιου δικαστηρίου δικάσαντος, Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσπρωτίας. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 10 Ιουλίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 2 Οκτωβρίου 2024. Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ << Επιστροφή Πρωτότυπο κείμενοΑξιολογήστε αυτήν τη μετάφρασηΤα σχόλιά σας θα χρησιμοποιηθούν για τη βελτίωση της Μετάφρασης Google

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 17 παρ. 1, άρθρο 22 παρ. 1, άρθρου 84 παρ. 2, άρθρων 462, άρθρο 17 παρ. 8, άρθρο 22 του ν. 1577/1985, άρθρο 17 παρ. 8 του Ν. 1337/1983, άρθρων 27, άρθρων 57, άρθρο 171 παρ. 1 περ. β, άρθρου 17, άρθρο 510, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, άρθρων 177 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Δ, άρθρων 26 παρ.1, άρθρα 8 παρ. 11 του Ν. 1512/1985, άρθρο 3 παρ.13 του Ν. 2242/1994, άρθρου 1, άρθρο 17 παρ. 8εδ.α του Ν. 1337/1983, άρθρου 17 του ν. 1337/1983, άρθρου 17 παρ. 8 του ν. 1337/1983, άρθρο 5 παρ. 4, άρθρο 79, άρθρου 17 παρ. 8, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ, άρθρου 79, άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, άρθρο 519, άρθρο 22, άρθρου 84, άρθρο 17, άρθρο 171, άρθρα 93, άρθρων 177, άρθρου 510, άρθρων 26, άρθρα 8, άρθρο 3, άρθρο 5
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: ν.1577/1985|Ν.1337/1983|Ν.2242/1994|Ν.1512/1985|ν.1337/1983
Total Articles Cited: 34

DATES MENTIONED: 22-4-2024|3-5-2023|5-4-2024|02-07-2024|10-07-2024|02-10-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=ZZ3FK64U4FVF6Z36X7DPGIZHGO56ZD&apof=1174_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Α Ποιν. Διακ.