GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 497/2024
Decision Number: 497
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α1)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α1' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Ασημίνα Υφαντή, Στέφανο - Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Γεώργιο Παπαγεωργίου και Φώτιο Μουζάκη - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 3 Απριλίου 2023, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: H. (Χ.) H. (Χ.) H. (Χ.) του H. (Χ.), κατοίκου ... Αττικής, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Χρήστο Θεοδωρακόπουλο που ανακάλεσε την από 28/3/2023 δήλωση για παράσταση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, παραστάθηκε στο ακροατήριο και κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία «Ο. Α. - Ξ. Τ. Κ. Ε.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Αικατερίνη Νταή με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 28/11/2008 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Χίου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 380/2013 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 82/2015 του Μονομελούς Εφετείου Βορείου Αιγαίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 3/8/2017 αίτησή του. Με την υπ' αριθμ. 119/2022 Πράξη του Προέδρου του Α1' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Χρήστο Κατσιάνη, Ασημίνα Υφαντή, Στέφανο - Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Γεώργιο Παπαγεωργίου, Φώτιο Μουζάκη -

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α1' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Ασημίνα Υφαντή, Στέφανο - Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Γεώργιο Παπαγεωργίου και Φώτιο Μουζάκη - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 3 Απριλίου 2023, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: H. (Χ.) H. (Χ.) H. (Χ.) του H. (Χ.), κατοίκου ... Αττικής, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Χρήστο Θεοδωρακόπουλο που ανακάλεσε την από 28/3/2023 δήλωση για παράσταση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, παραστάθηκε στο ακροατήριο και κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία «Ο. Α. - Ξ. Τ. Κ. Ε.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Αικατερίνη Νταή με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 28/11/2008 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Χίου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 380/2013 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 82/2015 του Μονομελούς Εφετείου Βορείου Αιγαίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 3/8/2017 αίτησή του. Με την υπ' αριθμ. 119/2022 Πράξη του Προέδρου του Α1' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Νόμιμα φέρεται ενώπιον του Δικαστηρίου, προς περαιτέρω συζήτηση για τη σημερινή δικάσιμο, κατ' εφαρμογή της διατάξεως του άρθρου 307 ΚΠολΔ, με την υπ'αριθμ. 119/29-3-2022 Πράξη του Προέδρου του Α'Πολιτικού Τμήματος, Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου, η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως, επειδή, λόγω σοβαρού προβλήματος υγείας της ήδη συνταξιοδοτηθείσας Εισηγήτριας Αρεοπαγίτη, διαπιστώθηκε, μετά τη συζήτηση αυτής, αδυναμία έκδοσης αποφάσεως. Με την κρινόμενη από 3/8/2017 (με αριθμ.καταθ. 5-12/4-8-2017) αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η αντιμωλία των διαδίκων εκδοθείσα κατά την τακτική διαδικασία 82/2015 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Βορείου Αιγαίου(Μεταβατική έδρα Χίου). Με την ως άνω τελεσίδικη απόφαση, έγινε δεκτή τυπικά και απορρίφθηκε κατ'ουσίαν η έφεση του νυν αναιρεσείοντος κατά της 380/2013 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χίου, με την οποία απορρίφθηκε η αγωγή του ενάγοντος και ήδη αναιρεσείοντος. Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, αφού δεν προκύπτει επίδοση της ως άνω αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως και δεν παρήλθε, μέχρι την άσκησή της, η προθεσμία ασκήσεως της αιτήσεως αναιρέσεως (άρθρ. 495, 552, 553, 556, 558, 564 παρ.3 - πρβλ. ΑΠ Ολ 10/2018 - 566 παρ. 1 ΚΠολΔ). Συνεπώς είναι παραδεκτή (άρθρ. 577 παρ. 1 ΚΠολΔ), αφού έχει καταβληθεί και το νόμιμο παράβολο για την άσκησή της (βλ. το αναφερόμενο στην πράξη καταθέσεώς της υπ'αριθμ. 15906249195710020031 e- παράβολο), και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ). Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθμ. 12 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται " αν το δικαστήριο παραβίασε τους ορισμούς του νόμου σχετικά με τη δύναμη των αποδεικτικών μέσων". Ο αναιρετικός λόγος του άρθρου 559 αριθμ. 12 ΚΠολΔ ιδρύεται, όταν το δικαστήριο της ουσίας, κατά την εκτίμηση των αποδείξεων, προσδίδει σε ορισμένο αποδεικτικό μέσο αποδεικτική δύναμη μικρότερη ή μεγαλύτερη από εκείνη που δεσμευτικά γι' αυτό (δικαστήριο) καθορίζει ο νόμος (ΚΠολΔ 352, 438 - 440, 447), προβλέποντας ιδίως, ότι ορισμένο αποδεικτικό μέσο παράγει πλήρη απόδειξη χωρίς ή με δυνατότητα ανταποδείξεως, όχι όμως και στην περίπτωση κατά την οποία, εκτιμώντας ελεύθερα, όπως, κατ' αρχήν, έχει δικαίωμα από το νόμο (ΚΠολΔ 340), αποδίδει σε ορισμένα αποδεικτικά μέσα, που κατά νόμο έχουν την ίδια αποδεικτική δύναμη με άλλα, μεγαλύτερη αποδεικτική βαρύτητα από τα άλλα αυτά αποδεικτικά μέσα. Για το ορισμένο του λόγου αναιρέσεως από το άρθρο 559 αρθμ.12 ΚΠολΔ πρέπει να καθορίζονται στο αναιρετήριο, εκτός των άλλων, ποια είναι η αποδιδόμενη στην προσβαλλόμενη απόφαση παραβίαση του νόμου σε σχέση με την αποδεικτική δύναμη των αποδεικτικών μέσων που έχουν εκτιμηθεί, προς απόδειξη ποιου ισχυρισμού έγινε επίκληση και προσκόμιση του σχετικού αποδεικτικού μέσου και ποια επίδραση θα ασκούσε ο ισχυρισμός αυτός στην έκβαση της δίκης, ποια είναι τα αποδεικτικά μέσα και ποια ήταν η αποδεικτική δύναμη που αποδόθηκε σ' αυτά από την προσβαλλόμενη απόφαση, διαφορετική από εκείνη που αποδίδει σ' αυτήν ο νόμος, καθώς και που έγκειται το σφάλμα της προσβαλλόμενης αποφάσεως ως προς το αποδεικτικό μέσο (ΑΠ 47/2022, ΑΠ 126/2019, ΑΠ 732/2017, ΑΠ 1176/2011, ΑΠ 700/2009). Περαιτέρω, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 270 παρ. 1, 2 εδ. α' και β' ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στη δευτεροβάθμια δίκη (άρθρο 524 παρ. 1 ΚΠολΔ), στις υποθέσεις που εκδικάζονται κατά την τακτική διαδικασία ενώπιον των πρωτοβάθμιων δικαστηρίων (ειρηνοδικείων, μονομελών και πολυμελών πρωτοδικείων), λαμβάνονται υπόψη, τόσο αποδεικτικά μέσα που πληρούν τους όρους του νόμου, σύμφωνα με την προβλεπόμενη αποδεικτική δύναμη του καθενός, όσο και αποδεικτικά μέσα που δεν πληρούν τους όρους του νόμου, τα οποία, με την επιφύλαξη των άρθρων 393 και 394 ΚΠολΔ, δηλαδή μόνο εφόσον είναι επιτρεπτή η εμμάρτυρη απόδειξη, εκτιμώνται και αξιολογούνται ελεύθερα, όχι απλώς επικουρικά, αλλά παράλληλα με τα πληρούντα τους όρους του νόμου αποδεικτικά μέσα, αφού αυτή είναι η πραγματική έννοια του όρου "συμπληρωματικά" στην παρ. 2 εδάφ. β' του αμέσως πιο πάνω άρθρου 270. Έτσι, υπό τις άνω προϋποθέσεις, στην τακτική διαδικασία είναι παραδεκτά και λαμβάνονται υπόψη, αδιακρίτως πλέον, και έγγραφα αχρονολόγητα, ανεπικύρωτα, άκυρα για οποιοδήποτε λόγο και μη συντεταγμένα κατ' αποδεικτικό τύπο, καθώς και ιδιωτικά ανυπόγραφα ή υπέρ του εκδότη τους, γενικά δε κάθε είδους έγγραφα. Δεν λαμβάνονται υπόψη μόνο τα πλαστά ή μη γνήσια έγγραφα, γιατί δεν συγχωρείται η χρησιμοποίηση ψευδών αποδεικτικών στοιχείων και ένορκες βεβαιώσεις, για τις οποίες δεν τηρήθηκε η προβλεπόμενη νόμιμη διαδικασία (άρθρο 270 παρ. 2 εδάφ. γ' ΚΠολΔ). Περαιτέρω, ένα ιδιωτικό έγγραφο για να έχει αποδεικτική δύναμη, δηλαδή για να μπορεί να συμβάλει στη διαμόρφωση δικανικής πεποίθησης πρέπει να φέρει την υπογραφή του εκδότη (άρθρο 433 ΚΠολΔ), ενώ δεν αποδεικνύει, καταρχήν, υπέρ του εκδότη του (άρθρο 447 ΚΠολΔ). Επομένως, ιδιωτικά έγγραφα χωρίς υπογραφή δεν έχουν καταρχήν, αποδεικτική ισχύ υπέρ του εκδότη τους, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 443 και 447 ΚΠολΔ. Δεν παύουν όμως να έχουν τα τυπικά χαρακτηριστικά των εγγράφων και είναι υποστατά ως έγγραφα. Αποτελούν αποδεικτικά μέσα που δεν πληρούν τους όρους του νόμου, με την έννοια της διάταξης του άρθρου 270 παρ. 2 εδάφ. β' ΚΠολΔ, λαμβάνονται δε υπόψη και συνεκτιμώνται ως δικαστικά τεκμήρια, στην τακτική διαδικασία, προς απόδειξη ή ανταπόδειξη ασκούντος ουσιώδη επίδραση στην έκβασή της δίκης ισχυρισμού (ΑΠ 1135/2021). Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης. Από τη διάταξη αυτή, η οποία αποτελεί κύρωση της παράβασης του άρθρου 93 παρ. 3 εδ. α του Συντάγματος που επιτάσσει ότι κάθε δικαστική απόφαση πρέπει να είναι ειδικά και εμπεριστατωμένα αιτιολογημένη, προκύπτει ότι ο προβλεπόμενος από αυτή λόγος αναίρεσης ιδρύεται όταν στην ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά ''έλλειψη αιτιολογίας'', ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται βάσει του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνα ουσιαστικού δικαίου για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή την άρνησή της ''ανεπαρκής αιτιολογία'' ή όταν αντιφάσκουν μεταξύ τους "αντιφατική αιτιολογία" (ΟλΑΠ 1/1999). Ειδικότερα, αντιφατικές αιτιολογίες έχει η απόφαση, όταν τα πραγματικά περιστατικά που αναγράφονται σε αυτήν και στηρίζουν το αποδεικτικό πόρισμά της για κρίσιμο ζήτημα, δηλαδή για ζήτημα αναφορικά με ισχυρισμό των διαδίκων που τείνει στη θεμελίωση ή κατάλυση του επιδίκου δικαιώματος, συγκρούονται μεταξύ τους και αλληλοαναιρούνται, αποδυναμώνοντας έτσι την κρίση της απόφασης για την υπαγωγή ή μη της συγκεκριμένης ατομικής περίπτωσης στο πραγματικό συγκεκριμένου κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που συνιστά και το νομικό χαρακτηρισμό της ατομικής περίπτωσης. Έτσι, η αντιφατικότητα, πρέπει να εντοπίζεται μόνο μεταξύ των αιτιολογιών της προσβαλλόμενης απόφασης και όχι μεταξύ αυτών και του περιεχομένου άλλων, διαδικαστικών ή όχι εγγράφων (ΑΠ 156/2017) ή μεταξύ των νομικών συλλογισμών της απόφασης (ΑΠ 674/2020, ΑΠ 1376/2011). Αντίστοιχα, ανεπάρκεια αιτιολογίας υπάρχει όταν από την απόφαση δεν προκύπτουν σαφώς τα περιστατικά που, είτε είναι κατά νόμο αναγκαία για τη στοιχειοθέτηση στη συγκεκριμένη περίπτωση της διάταξης ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόσθηκε, είτε αποκλείουν την εφαρμογή της, όχι, όμως, όταν υφίστανται ελλείψεις στην ανάλυση, στάθμιση και γενικώς στην εκτίμηση των αποδείξεων, εφόσον το πόρισμα από την εκτίμηση των αποδείξεων εκτίθεται με σαφήνεια και πληρότητα (ΟλΑΠ 15/2006, ΟλΑΠ 1/1999, ΟλΑΠ 30/1997, ΑΠ 47/2022, ΑΠ 931/2019, ΑΠ 224/2018). Το κατά νόμο αναγκαίο περιεχόμενο της ελάσσονος πρότασης προσδιορίζεται από τον εκάστοτε εφαρμοστέο κανόνα ουσιαστικού δικαίου, του οποίου το πραγματικό πρέπει να καλύπτεται πλήρως από τις παραδοχές της απόφασης στο αποδεικτικό της πόρισμα και να μην καταλείπονται αμφιβολίες. Ελλείψεις αναγόμενες μόνο στην ανάλυση και στάθμιση των αποδεικτικών μέσων και γενικότερα ως προς την αιτιολόγηση του αποδεικτικού πορίσματος, αν αυτό διατυπώνεται σαφώς, δεν συνιστούν ανεπαρκείς αιτιολογίες (ΑΠ 258/2022). Για να είναι δε ορισμένος ο πιο πάνω αναιρετικός λόγος, πρέπει να διαλαμβάνονται στο δικόγραφο της αναίρεσης: α) η διάταξη του ουσιαστικού δικαίου που παραβιάσθηκε και το περιεχόμενο αυτής, β) οι ουσιαστικές παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, γ) ο ισχυρισμός και τα περιστατικά, οι οποίοι προτάθηκαν για τη θεμελίωσή του, ως προς τον οποίο η έλλειψη, η ανεπάρκεια ή αντίφαση και η σύνδεσή του με το διατακτικό, εφόσον αυτή δεν είναι αυτονόητη, δ) η εξειδίκευση της πλημμέλειας του δικαστηρίου της ουσίας, αν πρόκειται, δηλαδή για παντελή έλλειψη αιτιολογίας ή ποιες είναι οι ανεπάρκειες ή οι αντιφάσεις που προσάπτονται στις ως άνω παραδοχές, δηλαδή να διαλαμβάνεται ποιες επιπλέον αιτιολογίες έπρεπε να περιλαμβάνει η απόφαση του δικαστηρίου της ουσίας ή που εντοπίζονται οι αντιφάσεις (ΟλΑΠ 20/2005, ΑΠ 109/2020, ΑΠ 550/2017, ΑΠ 1184/2015, ΑΠ 121/2014, ΑΠ 1752/2013, ΑΠ 589/2005). Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθμ. 11 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται "αν το δικαστήριο έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που ο νόμος δεν επιτρέπει ή παρά το νόμο έλαβε υπόψη αποδείξεις που δεν προσκομίστηκαν ή δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επικαλέστηκαν και προσκόμισαν". Ειδικότερα δε, ως προς το εδάφιο γ' της εν λόγω διατάξεως (αριθμ.11) του αμέσως ανωτέρω άρθρου, συνδυαζόμενη αυτή με εκείνες των άρθρων, 335, 338 έως 340 και 346 του ίδιου Κώδικα, προκύπτει ότι το δικαστήριο της ουσίας, προκειμένου να σχηματίσει δικανική πεποίθηση για τη βασιμότητα των πραγματικών ισχυρισμών των διαδίκων που έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, οφείλει να λάβει υπόψη του τα αποδεικτικά μέσα που προσκομίστηκαν νόμιμα, είτε για άμεση απόδειξη, είτε για συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, εφόσον γίνεται σαφής και ορισμένη επίκλησή τους από τον διάδικο (ΟλΑΠ 23/2008, ΑΠ 420/2022). Δεν θεμελιώνεται, όμως, ο λόγος αυτός, αν προκύπτει από την απόφαση ότι λήφθηκαν υπόψη όλα τα αποδεικτικά μέσα, τα οποία προσκομίστηκαν με επίκληση. Αρκεί γι' αυτό η γενική αναφορά του είδους του αποδεικτικού μέσου, χωρίς ανάγκη ειδικής αξιολόγησης του καθενός, εφόσον από τη γενική αυτή αναφορά, σε συνδυασμό με τις υπόλοιπες αιτιολογίες της απόφασης, προκύπτει αναμφίβολα η λήψη υπόψη του αποδεικτικού μέσου. Πάντως, η γενική αυτή αναφορά της λήψης υπόψη όλων των αποδείξεων που με επίκληση προσκομίστηκαν δεν αποκλείει την ίδρυση του πιο πάνω λόγου αναίρεσης για κάποιο αποδεικτικό μέσο, όταν από το περιεχόμενο της απόφασης δεν καθίσταται απολύτως βέβαιο ότι τούτο έχει ληφθεί υπόψη. Αρκεί και μόνο η ύπαρξη αμφιβολιών για την ίδρυση του παρόντος λόγου αναίρεσης (ΟλΑΠ 8/2016, ΟλΑΠ 2/2008, ΑΠ 420/2022, ΑΠ 271/2021). Για το ορισμένο της προβολής του λόγου της μη λήψης υπόψη αποδεικτικών μέσων που οι διάδικοι επικαλέστηκαν και προσκόμισαν, πρέπει να καθορίζονται στο αναιρετήριο, τα συγκεκριμένα αποδεικτικά μέσα που δεν λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο, να προσδιορίζεται το περιεχόμενο τους, ως και ο ισχυρισμός προς απόδειξη ή ανταπόδειξη του οποίου αυτά προσκομίσθηκαν και η επίδραση που έχει αυτός στο διατακτικό της απόφασης, το οποίο και θα ήταν διαφορετικό χωρίς τη σχετική παράλειψη (ΑΠ 92/2020, ΑΠ 204/2017, ΑΠ 688/2016, ΑΠ 2261/2014) και επιπλέον να αναφέρεται ότι έγινε επίκληση και προσκομιδή τους κατά τη συζήτηση ενώπιον του δικαστηρίου της ουσίας, ακόμη και αν έπρεπε να ληφθούν αυτεπαγγέλτως υπόψη (ΟλΑΠ 8/2016, ΑΠ 18/2021, ΑΠ 779/2019, ΑΠ 204/2017, 1185/2010, ΑΠ 1855/2006). Εξάλλου, ο λόγος αυτός αναίρεσης δεν ιδρύεται, αν το δικαστήριο έλαβε υπόψη το αποδεικτικό μέσο, αλλά του προσέδωσε αποδεικτική βαρύτητα διαφορετική από εκείνη που ο αναιρεσείων υποστηρίζει ότι αυτό έχει (ΑΠ 420/2022, AΠ 49/2013). Στην προκειμένη περίπτωση, με τους λόγους αναιρέσεως, ο αναιρεσείων ισχυρίζεται ότι, α) προκειμένου να αποδείξει η εναγόμενη και ήδη αναιρεσίβλητη τους ισχυρισμούς της περί της ποσότητας και της αξίας των εργασιών που εκτέλεσε ο αναιρεσείων ως εργολάβος στο πλαίσιο κατασκευής επιχρισμάτων και οπτοπλινθοδομών στο Νοσοκομείο Χίου, που του είχε αναθέσει, επικαλέστηκε και προσκόμισε ενώπιον των δικαστηρίων της ουσίας εννέα (9) έγγραφες άνευ βεβαίας χρονολογίας πιστοποιήσεις - επιμετρήσεις (τις οποίες αναλυτικά αναφέρει), που συνέταξε και εξέδωσε η ίδια, άνευ ενημερώσεώς του, άνευ συμπράξεως - συναινέσεώς του οποτεδήποτε και καθ' οιονδήποτε τρόπο και εν πάση περιπτώσει άνευ εγκρίσεως του - δια του στελέχους της, εργοταξιάρχη Ε. Κ., παρά το γεγονός ότι τα εν λόγω εννέα (9) ιδιωτικά έγγραφα εκδόσεως της αντιδίκου αποδεικνύουν μονάχα σε βάρος της (κατά τις διατάξεις του άρθρου 447 Κ.Πολ.Δ), προσδίδοντας σ' αυτά μεγαλύτερη αποδεικτική δύναμη από αυτήν που τους επιφυλάσσει ο νόμος και υπέπεσε στην αναιρετική πλημμέλεια του άρθρου 559 αριθμ. 12 του Κ.Πολ.Δ. (πρώτος λόγος αναιρέσεως), αφού δέχθηκε ως πλήρως αποδειχθέντες τους ισχυρισμούς της αναιρεσίβλητης περί της ποσότητας και της αξίας των εργασιών που εκτέλεσε ως εργολάβος στο πλαίσιο του έργου κατασκευής επιχρισμάτων και οπτοπλινθοδομών στο Νοσοκομείο Χίου - "Σκυλίτσειο", στηριζόμενη αποκλειστικά στα εν λόγω έγγραφα που εξέδωσε και προσκόμισε η ίδια, όπως προκύπτει από τις παραδοχές της, β) ότι με ανεπαρκείς αιτιολογίες και υποπίπτοντας η προσβαλλόμενη απόφαση στην αναιρετική πλημμέλεια του άρθρου 559 αριθμ. 19 του Κ.Πολ.Δ., παραβιάζοντας εκ πλαγίου τις διατάξεις των Α.Κ. 681 και 361, δεχόμενη ότι οι ποσότητες των εργασιών που εκτέλεσε ο αναιρεσείων στο πλαίσιο του προαναφερόμενου έργου και η αξία αυτών είναι οι προκύπτουσες από τις προαναφερόμενες επιμετρήσεις - πιστοποιήσεις που διενήργησε μόνη της, χωρίς την παρουσία του ή την έγκρισή του, η αντίδικος του, άνευ άλλης αιτιολογίας, με αποτέλεσμα να μην βεβαιώνεται η πλήρης απόδειξη των αναγκαίων εκείνων, κατά νόμο και την από 01.03.2007 σύμβαση μεταξύ αυτού και της αντιδίκου του, πραγματικών περιστατικών που να δικαιολογούν την παραδοχή της ότι η συμφωνηθείσα οφειλόμενη εργολαβική αμοιβή του ανέρχεται στο, προκύπτον από τις προαναφερόμενες έγγραφες πιστοποιήσεις - επιμετρήσεις, ποσό των 64.774,91 ευρώ (ως δεύτερο λόγο αναιρέσεως), καθώς και ότι υπέπεσε στην ίδια αναιρετική πλημμέλεια (άρθρου 559 αριθμ. 19 ΚΠολΔ), δεχόμενη, με αντιφατικές άλλως ανεπαρκείς αιτιολογίες, ότι στην φερόμενη από ... από τις προαναφερόμενες πιστοποιήσεις, που συνέταξε και εξέδωσε η αναιρεσίβλητη και φέρεται να αφορούσε στο προαναφερθέν έργο του Νοσοκομείου Χίου "Σκυλίτσειο", η τελευταία δήθεν συμπεριέλαβε αμοιβή του για εκτελεσθείσες εργασίες στο ξενοδοχείο ... ύψους 5.185,00 ΕΥΡΩ (ως τρίτο λόγο αναιρέσεως), χωρίς να επεξηγεί γιατί συμπεριλήφθηκε το ποσό αυτό στην εν λόγω πιστοποίηση ενώ αφορούσε έργο ξένο προς εκείνο που αποτελούσε αντικείμενο της επιμέτρησης και γ) υπέπεσε στην αναιρετική πλημμέλεια του άρθρου 559 αριθμ. 11 (γ') Κ.ΠολΔ, διότι δεν εκτίμησε ορθώς το εισφερθέν αποδεικτικό υλικό και συγκεκριμένα δεν έλαβε διόλου υπόψη τα με αριθμ. ... Τιμολόγια Παροχής Υπηρεσιών που εξέδωσε σε βάρος της αναιρεσίβλητης, τα οποία, η ίδια ομολόγησε ότι παρέλαβε ανεπιφύλακτα, καταχώρησε στα εμπορικά - λογιστικά της βιβλία και κυρίως εξόφλησε, τα οποία επικαλέστηκε και προσκόμισε τόσο ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, όσο και ενώπιον του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου. Από την παραδεκτή, κατά το άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης και των διαδικαστικών εγγράφων της δίκης, προκύπτει ότι το δευτεροβάθμιο δικαστήριο [και αφού, προεισαγωγικώς, εκτίθεται ότι εκτίμησε το σύνολο των κατ'είδος αναφερόμενων αποδεικτικών μέσων, μεταξύ των οποίων "...όλα ανεξαιρέτως τα έγραφα, που οι διάδικοι νομίμως επικαλούνται και προσκομίζουν και μερικά των οποίων μνημονεύονται παρακάτω και μερικά προσκομίζονται το πρώτο στο παρόν δικαστήριο, χωρίς όμως κάποιο από αυτά να παραλειφθεί για την κατ' ουσίαν διάγνωση της διαφοράς, λαμβάνονται δε υπόψη είτε προς άμεση απόδειξη, είτε προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων (......), μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται οι προσκομιζόμενες με επίκληση από τον ενάγοντα φωτογραφίες και των οποίων η γνησιότητα δεν αμφισβητείται"] δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν τα ακόλουθα: "Δυνάμει έγγραφης σύμβασης έργου, που καταρτίστηκε στη Χίο μεταξύ των διαδίκων στις 1-3-2007, η εναγομένη εταιρία εφεξής εργοδότρια, η οποία είχε αναλάβει την κατασκευή οπτοπλινθοδομών και επιχρισμάτων στο γενικό νοσοκομείο Χίου "Σκυλίτσειο", ανέθεσε στον ενάγοντα ως υπεργολάβο κατασκευής πλινθοδομών και επιχρισμάτων, την εκτέλεση των παρακάτω εργασιών στο νοσοκομείο ήτοι: 1) Κατασκευή οπτοπλινθοδομών εσωτερικών και εξωτερικών, σύμφωνα με τα σχέδια και οδηγίες του εργοδότη και με προσοχή για σωστή χάραξη, με ακρίβεια στην ευθυγράμμιση, χωρίς αποκλίσεις από την κατακόρυφο στις επιφάνειες των τοίχων, στις γωνίες και στους λαμπάδες, ιδιαίτερη προσοχή και επιμέλεια στην κοπή των πλίνθων και χτίσιμο, χωρίς ανωμαλία στο πάχος των αρμών. Οι σειρές των τούβλων θα είναι οριζόντιες με πάχος αρμού το πολύ 1 εκατ. Τα είδη πλινθοδομών που θα κατασκεύαζε ο ενάγων θα ήταν: α) οπτοπλινθοδομικές δρομικές πάχους 10 εκατ., β) οπτοπλινθοδομικές διπλές δρομικές με ενδιάμεση μόνωση, συνολικού πάχους 30 εκατ. και γ) οπτοπλινθοδομικές μπατικές πάχους 20 εκατ.2) Κατασκευή στις εξωτερικές τοιχοποιίες σενάζ στο ύψος της ποδιάς και του πρεκιού. Στις εσωτερικές τοιχοποιίες θα κατασκευαζόταν ένα ή δύο σενάζ ανάλογα με το ύψος του τοίχου, ενώ σε τοίχους με ύψος μεγαλύτερο των 4,50 μ. δύο σενάζ. Το πάχος των σενάζ θα ήταν ίδιο με το πάχος του τοίχου, ενώ στους διπλούς δρόμους θα κατασκευαζόταν ένα σενάζ για το συνολικό πάχος αυτού. Σε όλα τα σενάζ θα τοποθετούνταν οπλισμός 4Φ10 και συνδετήρες Φ8/20.3) Κατασκευή επιχρισμάτων τριών στρώσεων εσωτερικά και εξωτερικά, ως και δύο στρώσεων εσωτερικά, του παραπάνω έργου, σύμφωνα με τα σχέδια και τις οδηγίες του εργοδότη και με προσοχή για τη σωστή χάραξη και ακρίβεια των οδηγών χωρίς αποκλίσεις από την κατακόρυφο σε αποστάσεις το μέγιστο 1,00 μέτρο μεταξύ τους. Οι κορνίζες των κουφωμάτων μετά των λαμπάδων θα κατασκευαζόταν, σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της μελέτης. Τα μαρμαροκονιάματα θα τριβόταν επιμελώς έως ότου αποκτήσουν ομοιόμορφη επιφάνεια χωρίς νερά και γραμμώσεις. Σύμφωνα με τον 4° όρο του ανωτέρω συμφωνητικού οι συμφωνηθείσες τιμές μονάδος για την εκτέλεση των εργασιών ανέρχονταν σε: 1) πλινθοδομές δρομικές, πάχους 10 εκ. σε 4,40 ευρώ το τ.μ., 2) πλινθοδομές μπατικές, πάχους 20 εκ. σε 6,60 ευρώ το τ.μ., 3) πλινθοδομές διπλές δρομικές, συμπεριλαμβανόμενης και της τοποθέτησης του ενδιάμεσου μονωτικού σε 8,80 ευρώ το τ.μ., 4) σενάζ δρομικά σε 4,50 ευρώ το μ.μ., 5) σενάζ μπατικά σε 7,00 ευρώ το μ.μ., 6) σενάζ διπλοδρομικά σε 7,00 το μ.μ., 7) επιχρίσματα εξωτερικά σε 4,70 ευρώ το τ.μ., 8) επιχρίσματα εσωτερικά σε 4,20 ευρώ το τ.μ., 9) κορνίζες ίσιες ή καμπύλες μετά των λαμπάδων εξωτερικά σε 4,80 ευρώ το μ.μ., 10) επιχρίσματα σε λούκια και καπάκια εξωτερικά σε 4,80 ευρώ το μ.μ., 11) επιχρίσματα εσωτερικά δύο στρώσεων 3,40 ευρώ το μ.μ., χωρίς να συμπεριλαμβάνονται στις ανωτέρω τιμές μονάδος η προμήθεια των υλικών για την ολοκλήρωση των εργασιών των οπτοπλινθοδομών και των σενάζ - πρεκιών και οι ασφαλιστικές εισφορές Ι.Κ.Α. Σχετικά με τον χρόνο παράδοσης του έργου συμφωνήθηκε στον 7ο όρο οι εργασίες οπτοπλινθοδομών να ολοκληρωθούν μέχρι την 15-3-2007 και οι εργασίες επιχρισμάτων μέχρι την 25-5-2007, με δυνατότητα παράτασης σε περίπτωση δυσμενών καιρικών συνθηκών και απεργιών. Κατά τον 5° όρο του συμφωνητικού η πληρωμή του ενάγοντος θα γίνονταν σύμφωνα με τις επιμετρήσεις των εργασιών που θα είχε εκτελέσει και με βάση τις τιμές μονάδος και τις ποσότητες εργασιών για κάθε μήνα. Η εναγόμενη θα πραγματοποιούσε αναλυτική επιμέτρηση των εργασιών που έχουν εκτελεσθεί τον προηγούμενο μήνα τις δέκα πρώτες ημέρες κάθε μήνα και η πληρωμή θα γίνεται εντός δέκα ημερών του επόμενου μήνα και θα συντάσσει προς τούτο συγκεντρωτική πιστοποίηση της αξίας των εργασιών από την αρχή του έργου. Εν συνεχεία οι συμβαλλόμενοι συμφώνησαν ότι οι επιμετρήσεις θα γίνονταν από την εναγόμενη παρουσία του ενάγοντος κατά την διάρκεια των εργασιών και με τον τρόπο που καταχωρείται στον 6° όρο του συμφωνητικού. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι με βάση τις επιμετρήσεις και την πιστοποίηση των εργασιών που διενήργησε η εναγομένη, ο ενάγων εκτέλεσε συνολικά τις ακόλουθες εργασίες: Από 1-2-2007 έως 28-2-2007 εκτέλεσε 817 τ.μ. εσωτερικά επιχρίσματα, 599 τ.μ. εξωτερικά επιχρίσματα, 388 τ.μ. δρομική οπτοπλινθοδομή, 222 τ.μ. διπλή δρομική οπτοπλινθοδομή, 470 τ.μ. μπατική οπτοπλινθοδομή, 167 μ.μ. δρομικά σενάζ, 59 μ.μ. διπλό δρομικό σενάζ, 172 μ.μ. μπατικό σενάζ, σύμφωνα με την από 5-3-2007 με αριθμ. 1 συγκεντρωτική πιστοποίηση, που συνέταξε η εναγομένη. Από 1-3-2007 έως 30-3-2007, ο ενάγων εκτέλεσε 373,66 τ.μ. εσωτερικά επιχρίσματα, 116,63 τ.μ. εσωτερικά επιχρίσματα δύο στρώσεων, 658,38 τ.μ. εξωτερικά επιχρίσματα, 530,75 μ.μ. κορνίζες, 136,43 τ.μ. δρομική οπτοπλινθοδομή, 66,95 τ.μ. διπλή δρομική οπτοπλινθοδομή, 173,20 τ.μ. μπατική οπτοπλινθοδομή, 30,80 μ.μ. δρομικό σενάζ, 23, 46 μ.μ. διπλό δρομικό σενάζ, 72,03 μ.μ. μπατικό σενάζ, σύμφωνα με την από 5-4- 2007 με αριθμ. 2 συγκεντρωτική πιστοποίηση. Το μήνα Απρίλιο ο ενάγων εκτέλεσε 1.044,74 τ.μ. εσωτερικά επιχρίσματα, 49,13 τ.μ. εσωτερικά επιχρίσματα δύο στρώσεων, 1.018,71 τ.μ. εξωτερικά επιχρίσματα, 464,52 μ.μ. κορνίζες, 52,59 τ.μ. δρομική οπτοπλινθοδομή, 8, 18 τ.μ. διπλή δρομική οπτοπλινθοδομή, 136,00 τ.μ. μπατική οπτοπλινθοδομή, 58,47 μ.μ. δρομικό σενάζ, 2,20 μ.μ. διπλό δρομικό σενάζ, 36,0 μ.μ. μπατικό σενάζ, σύμφωνα με την από 8-5-2007 με αριθμό 3 συγκεντρωτική πιστοποίηση. Το μήνα Μάιο 2007 εκτέλεσε 194,53 τ.μ. εσωτερικά επιχρίσματα, 752,62 τ.μ. εξωτερικά επιχρίσματα, 367,01 μ.μ. κορνίζες, σύμφωνα με την από 9-6- 2007 με αριθμ. 4 συγκεντρωτική πιστοποίηση. Ο ενάγων το μήνα Ιούνιο 2007 εκτέλεσε 19,84 τ.μ. εσωτερικά επιχρίσματα, 407,88 τ.μ. εξωτερικά επιχρίσματά 248,06 μ.μ. κορνίζες, 40,80 τ.μ. διπλή δρομική οπτοπλινθοδομή, 25,40 μ.μ. διπλό δρομικό σενάζ, 57,52 μ.μ. ακμές, σύμφωνα με την από 5-7-2007 με αριθμ.5 συγκεντρωτική πιστοποίηση. Το μήνα Ιούλιο 2007 εκτέλεσε 340,76 τ.μ. εσωτερικά επιχρίσματα, 22,27 τ.μ. εξωτερικά επιχρίσματα, 97,74 μ.μ. κορνίζες, 9,00 τ.μ. δρομική οπτοπλινθοδομή, 11,58 τ.μ. διπλή δρομική οπτοπλινθοδομή, 3,00 μ.μ. δρομικό σενάζ, 3,96 μ.μ. διπλό δρομικό σενάζ, σύμφωνα με την από 1-8-2007 με αριθμ. 6 συγκεντρωτική πιστοποίηση. Το μήνα Αύγουστο 2007 εκτέλεσε 46,20 τ.μ. εσωτερικά επιχρίσματα, 10,00 τ.μ. εσωτερικά επιχρίσματα δύο στρώσεων, 39,45 τ.μ. εξωτερικά επιχρίσματα, 36,80 μ.μ. κορνίζες, σύμφωνα με την από 4-9-2007 με αριθμ. 7 πιστοποίηση και το μήνα Οκτώβριο 2007 ο ενάγων εκτέλεσε 240,00 τ.μ. εσωτερικά επιχρίσματα, σύμφωνα με την από 27-11-2007 με αριθμ. 8 συγκεντρωτική πιστοποίηση. Κατά συνέπεια με βάση τις συγκεντρωτικές επιμετρήσεις και πιστοποιήσεις η αξία των εργασιών που εκτέλεσε ο ενάγων στο νοσοκομείο Χίου "Σκυλίτσειο" ανήλθε στο συνολικό ποσό των 64.774,91 ευρώ. Σε αντίθετη κρίση δεν οδηγείται το Δικαστήριο για τα ανωτέρω από τον από 15-7-2007 πίνακα επιμετρήσεων του πολιτικού μηχανικού Κ./νου Κ., που προσκομίζει ο ενάγων και με βάση τον οποίο υπολογίζεται η αμοιβή σε 70.534,62 ευρώ, διότι δεν διευκρινίζει ο ενάγων για ποιο λόγο προέβη στην επιμέτρηση μετά την εκτέλεση των εργασιών του νοσοκομείου, ενώ είχε συμφωνήσει με την εναγομένη την καταβολή της αμοιβής του σταδιακά με βάση τις πιστοποιημένες επιμετρήσεις, χωρίς να προκύπτει οποιαδήποτε διαμαρτυρία του προς την εναγομένη για τυχόν καθυστέρηση ή άρνησή της να συμπράξει σε αυτές. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι, με το από 7.3.2007 ιδιωτικό συμφωνητικό, καταρτισθέν στη Χίο, η εναγόμενη εταιρία, η οποία είχε αναλάβει την εκτέλεση του έργου "Μετατροπή-ανακαίνιση, εκσυγχρονισμός, ξενοδοχειακής μονάδας Α' τάξης ... και μετατροπή υφιστάμενων κτιρίων συγκροτήματος επιπλωμένων διαμερισμάτων, Β' τάξης πρώην ιδιοκτησίας ... Α.Ε. σε ξενοδοχείο κλασσικού τύπου Α' τάξης ιδιοκτησίας ... Α.Ε.", ανέθεσε στον ενάγοντα, ως υπεργολάβο κατασκευής πλινθοδομών και επιχρισμάτων, την εκτέλεση για το ανωτέρω έργο ακριβώς των ίδιων προαναφερομένων εργασιών που του ανατέθηκαν για το έργο του νοσοκομείου. Σύμφωνα με τον 4° όρο του ανωτέρω συμφωνητικού οι συμφωνηθείσες τιμές μονάδος για την εκτέλεση των εργασιών ανέρχονταν σε: 1) πλινθοδομές δρομικές, πάχους 10 εκ.σε 6,40 ευρώ το τ.μ., 2) πλινθοδομές μπατικές, πάχους 20 εκ. σε 8,60 ευρώ το τ.μ., 3) πλινθοδομές διπλές δρομικές, συμπεριλαμβανόμενης και της τοποθέτησης του ενδιάμεσου μονωτικού σε 10,80 ευρώ το τ.μ., 4) σενάζ δρομικά σε 6,50 ευρώ το μ.μ., 5) σενάζ μπατικά σε 9,00 ευρώ το μ.μ., 6) σενάζ διπλοδρομικά σε 9,00 το μ.μ., 7) επιχρίσματα εξωτερικά σε 6,70 ευρώ το τ.μ., 8) επιχρίσματα εσωτερικά σε 6,20 ευρώ το τ.μ., 9) κορνίζες ίσιες ή καμπύλες μετά των λαμπάδων εξωτερικά σε 6,80 ευρώ το μ.μ., 10) επιχρίσματα σε λούκια και καπάκια εξωτερικά σε 6,80 ευρώ το μ.μ., 11) επιχρίσματα εσωτερικά δύο στρώσεων 5,40 ευρώ το μ.μ., 12) κατασκευή ικριωμάτων ήτοι τοποθέτηση αυτών και αποσυναρμολόγηση μετά το πέρας των εργασιών 6 ευρώ το τ.μ. ανά μήνα, χωρίς να συμπεριλαμβάνονται στις ανωτέρω τιμές μονάδος η προμήθεια των υλικών για την ολοκλήρωση των εργασιών των οπτοπλινθοδομών και των σενάζ - πρεκιών και οι ασφαλιστικές εισφορές Ι.Κ.Α. Κατά τον 5° όρο του συμφωνητικού η πληρωμή του ενάγοντος θα γίνονταν, όπως και στο ανωτέρω έργο του νοσοκομείου, δηλαδή σύμφωνα με τις επιμετρήσεις των εργασιών που θα είχε εκτελέσει και με βάση τις τιμές μονάδος και τις ποσότητες εργασιών για κάθε μήνα. Σχετικά με τον χρόνο παράδοσης του έργου συμφωνήθηκε στον 7ο όρο οι εργασίες οπτοπλινθοδομών και οι εργασίες επιχρισμάτων να ολοκληρωθούν μέχρι την 25-3-2007, με δυνατότητα παράτασης σε περίπτωση δυσμενών καιρικών συνθηκών και απεργιών. Ο ενάγων ισχυρίζεται ότι εκτέλεσε το σύνολο των συμφωνηθέντων εργασιών στο ξενοδοχείο. Από κανένα όμως αποδεικτικό στοιχείο δεν προέκυψε η συνολική εκτέλεση του έργου αυτού. Αντίθετα προέκυψε ότι ο ενάγων εκτέλεσε κάποιες εργασίες στο ξενοδοχείο και όχι το σύνολο του έργου, αλλά αυτές ήταν περιορισμένες κλίμακας χωρίς να προκύπτει ποιες επακριβώς εργασίες διενεργήθηκαν, δεδομένου ότι η καταβολή της αμοιβής του, δεν ορίσθηκε κατ'αποκοπή σε συγκεκριμένο ποσό αλλά θα πραγματοποιούνταν, όπως προαναφέρθηκε, σταδιακά με την εκτέλεση των εργασιών και με βάση της επιμετρήσεις και τις πιστοποιήσεις. Τέτοιοι πίνακες επιμετρήσεων των εργασιών που αναλυτικά περιγράφονται στην αγωγή για το ξενοδοχείο δεν προσκομίζονται από τον ενάγοντα, αν και με τον τρόπο αυτόν συμφώνησε με την εναγομένη την καταβολή της αμοιβής του. Η ανωτέρω κρίση του δικαστηρίου δεν αναιρείται από την κατάθεση της μάρτυρος απόδειξης η οποία δεν είναι πειστική καθόσον δήλωσε ότι είδε τον ενάγοντα να εκτελεί στο ξενοδοχείο σοβατίσματα, γκρεμίσματα και χτισίματα, πλην όμως δεν έμεινε ώρα στο χώρο εργασίας. Ούτε ανατρέπεται από την 48.940/13-5-2014 ένορκη βεβαίωση του Φ. Μ., όπου δηλώνει ότι εργάστηκε με το συνεργείο του ενάγοντα στο ξενοδοχείο, διότι η κατάθεση αυτή είναι μη πειστική και ασαφής και έρχεται σε πλήρη αντίθεση με τα ανωτέρω αποδειχθέντα. Από τις προσκομιζόμενες φωτογραφίες προκύπτει η απασχόληση του ενάγοντα στο έργο του ξενοδοχείου, χωρίς όμως να προκύπτουν οι επικαλούμενες από τον ενάγοντα εκτελεσθείσες εργασίες. Εξάλλου από την επισκόπηση των φωτογραφιών του ξενοδοχείου, δεν συνάγεται η επικαλούμενη κατά τον αγωγικό ισχυρισμό κατασκευή και τοποθέτηση για τρεις μήνες ικριωμάτων 1.230 τ.μ. επί 6 ευρώ ανά μήνα το κόστος των οποίων ανέρχεται σε 22.140 ευρώ, ούτε η μάρτυρας κατέθεσε κάτι σχετικό. Επισημαίνεται ότι η εναγομένη δεν αρνείται ότι ο ενάγων εκτέλεσε εργασίες στο ξενοδοχείο, αλλά ότι ήταν διαφορετικές από τις αρχικές, ορισμένες, μικρού μεγέθους σχετικές με το κλείσιμο πορτών και παραθύρων, αξίας 5.185 ευρώ. Επιπλέον η εναγομένη ισχυρίζεται ότι οι αρχικές εργασίες κατασκευής των τοίχων του ξενοδοχείου με τούβλα δεν εκτελέσθηκαν, διότι ο ιδιοκτήτης του ξενοδοχείου αποφάσισε να αντικατασταθούν με γυψοσανίδες, όπως επιβεβαιώνει και ο μάρτυρας της εναγομένης, έργο που ανέλαβε, με το από 3-12-2007 ιδιωτικό συμφωνητικό, ως υπεργολάβος κατασκευής και τοποθέτησης γυψοσανιδών και υδροχρωματισμών ο Σ. Κ.. Εν τέλει η αμοιβή του ενάγοντος για τις εκτελεσθείσες εργασίες στο ξενοδοχείο ύψους 5.185 ευρώ συμπεριλήφθηκε από την εναγόμενη στην από ... πιστοποίηση. Με βάση τις συνολικές επιμετρήσεις και του από 22-12-2007 συγκεντρωτικού πίνακα της εναγομένης η αξία των εργασιών, που εκτέλεσε στα δύο έργα ο ενάγων, ανέρχονται σε 72.620,27 ευρώ (61.025,44 συν ΦΠΑ), πληρωτέο δε με την παρακράτηση φόρου 3% συνολικό ποσό 70.789,51 ευρώ. Για τις εργασίες αυτές η εναγομένη κατέβαλε στον ενάγοντα τα εξής ποσά: Την 22-2-2007 μέσω του λογαριασμού του στην Εθνική Τράπεζα το ποσό των 4.900 ευρώ (βλ. την απόδειξη είσπραξης), την 7-3-2007 το ποσό των 12.199,07 ευρώ (βλ. την ... απόδειξη πληρωμής), για εξόφληση της ... επιταγής της Εθνικής Τράπεζας, την 13-3-2007 μέσω του λογαριασμού του στην- Εθνική Τράπεζα το ποσό των 1.320 ευρώ (βλ. την απόδειξη είσπραξης), την 16- 3-2007 το ποσό των 4.300 ευρώ (βλ. την ... απόδειξη πληρωμής), για εξόφληση της ... επιταγής της ίδιας τράπεζας, την 5-4-2007 το ποσό των 7.825.68 ευρώ (βλ. την ... απόδειξη είσπραξης), για εξόφληση της ... επιταγής της ίδιας τράπεζας, την 25-4-2007 το ποσό των 2.000 ευρώ (βλ. την ... απόδειξη πληρωμής), για εξόφληση της ... επιταγής της ίδιας τράπεζας, την 10-5-2005 μέσω του λογαριασμού του στην Εθνική Τράπεζα το ποσό των 580 ευρώ (βλ. την απόδειξη είσπραξης), την 11-5-2007 τα ποσά των 6.000 ευρώ, 3.600 ευρώ και 3.609,45 ευρώ (βλ. τις ... αποδείξεις πληρωμής) για εξόφληση των ... αντιστοίχου ποσού επιταγών, την 22-5-2007 μέσω του λογαριασμού του στην Εθνική τράπεζα το ποσό των 3000 ευρώ (βλ. απόδειξη είσπραξης), την 12-6-2007 τα ποσά των 3.725,87 ευρώ και 685,00 ευρώ (βλ. τις ... αποδείξεις πληρωμής), για εξόφληση των ... επιταγών της ίδιας τράπεζας, την 20-6-2007 μέσω του λογαριασμού στην Εθνική Τράπεζα 3.000 ευρώ (βλ. απόδειξη είσπραξης), την 18-7-2007 το ποσό των 3.000 ευρώ (βλ. την ... απόδειξη πληρωμής), για εξόφληση της ... επιταγής της ίδιας ως άνω τράπεζας, την 3-8-2007 το ποσό των 1.237,22 ευρώ (βλ. την ... απόδειξη πληρωμής), για εξόφληση της ... επιταγής, την 10-9-2007 μέσω του λογαριασμού του στην Εθνική Τράπεζα το ποσό των 3.000 ευρώ, την 13-9-2007 το ποσό των 2.237 ευρώ (βλ. την ... απόδειξη πληρωμής), για εξόφληση της ... επιταγής, την 28-12-2007 το ποσό των 2.950,59 ευρώ (βλ. την ... απόδειξη πληρωμής), για εξόφληση της ... επιταγής της τράπεζας Marfin Egnatia Bank, την 23-2-2008 το ποσό των 1.619,37 ευρώ (βλ. την 28/23-2-2008 απόδειξη πληρωμής), για εξόφληση της ... επιταγής της τράπεζας Marfin Egnatia Bank και την 2-7-2008 το ποσό των 1.025,15 ευρώ (βλ. την ... απόδειξη πληρωμής), για εξόφληση της ... επιταγής. Σύμφωνα με τις προαναφερόμενες καταβολές ο ενάγων εισέπραξε το ποσό των 71.814,40 ευρώ, ενώ στην αγωγή του αναφέρει 61.024,84 ευρώ και στις προτάσεις του 79.779,85 ευρώ. Για τα προαναφερόμενα καταβληθέντα ποσά ο ενάγων εξέδωσε τα προσκομιζόμενα ... τιμολόγια παροχής υπηρεσιών προς την εναγομένη, συνολικής αξίας 72.619,54 (61.024,84 συν ΦΠΑ 19%), τα οποία έχουν εξοφληθεί και στα 20/6-3-2007 και 29/20-1-2008 τιμολόγια αναγράφεται ως αιτιολογία γενικά "εργασίες οπτοπλινθοδομών και επιχρισμάτων" και στα υπόλοιπα "εργασίες οπτοπλινθοδομών και επιχρισμάτων στο ξενοδοχείο ...". Σημειώνεται ότι αξία των ανωτέρω τιμολογίων (61.024,84 ευρώ) είναι σχεδόν ίση με την αξία των εργασιών που περιγράφονται στον τελικό πίνακα επιμετρήσεων-πιστοποιήσεων της εναγομένης (61.025,44 ευρώ). Κατόπιν τούτων αποδεικνύεται ότι η εναγομένη κατέβαλε το σύνολο αμοιβής στον ενάγοντα με τις ανωτέρω αναλυτικές καταβολές για τα έργα που εκτελέστηκαν απ'αυτόν με βάση τις επιμετρήσεις και πιστοποιήσεις που διενήργησε (η εναγομένη), καθώς δεν αποδείχθηκε η εκτέλεση από τον ενάγοντα επιπρόσθετων εργασιών. Εξάλλου δεν συντρέχει περίπτωση να διαταχθούν συμπληρωματικές αποδείξεις με την διεξαγωγή πραγματογνωμοσύνης, διότι υπάρχουν ικανές αποδείξεις από το υπόλοιπο αποδεικτικό υλικό που μπορούν να στηρίξουν ασφαλή δικανική πεποίθηση, καθώς αποδείχθηκαν τα κρίσιμα πραγματικά περιστατικά και επομένως κρίνεται αβάσιμο το σχετικό αίτημα του εκκαλούντος (.........). Συνεπώς, η υπό κρίση αγωγή, κρίνεται απορριπτέα ως ουσιαστικά αβάσιμη. Επομένως, το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο με την εκκαλούμενη 380/2013 απόφασή του απέρριψε την ένδικη αγωγή ως κατ' ουσίαν αβάσιμη στο σύνολο της, δεν έσφαλε, αλλά, ορθά εκτίμησε τις αποδείξεις και επομένως τα αντίθετα υποστηριζόμενα από τον εκκαλούντα, με τους λόγους της υπό κρίση έφεσης του οι οποίοι ανάγονται σε εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, πρέπει ν' απορριφθούν ως ουσιαστικά αβάσιμα". Από τις ανωτέρω παραδοχές της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, προκύπτει, κατ'αρχήν, ότι για τη διαμόρφωση του αποδεικτικού του πορίσματος, μεταξύ άλλων, ως προς την ποσότητα και την αξία των εργασιών που εκτέλεσε ο αναιρεσείων ως εργολάβος στο πλαίσιο κατασκευής επιχρισμάτων και οπτοπλινθοδομών στο Νοσοκομείο Χίου, που του είχε αναθέσει η αναιρεσίβλητη, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη του αποκλειστικά και μόνο τις εννέα (9) έγγραφες (άνευ βέβαιης χρονολογίας, κατά τους ισχυρισμούς του αναιρεσείοντος) πιστοποιήσεις - επιμετρήσεις που προσκόμισε η αναιρεσίβλητη στο δικαστήριο, τις οποίες συνέταξε και εξέδωσε η ίδια δια του στελέχους της, εργοταξιάρχη, Ε. Κ., προσδίδοντάς τους μεγαλύτερη αποδεικτική δύναμη από αυτήν που τους επιφυλάσσει ο νόμος, όπως ο αναιρεσείων ισχυρίζεται, αλλά, συνεκτιμώντας όλο το αποδεικτικό υλικό, έκανε ιδιαίτερη αναφορά στις οκτώ (8) από αυτές (η 9η, από 22/12/2007, αναφέρεται από τον αναιρεσείοντα ως συγκεντρωτική πιστοποίηση-επιμέτρηση επιστροφής-καλής εκτέλεσης), καθώς και ιδιαίτερη αναφορά σε ότι δεν προκύπτει αντίθετη κρίση από τον από 15-7-2007 πίνακα επιμετρήσεων του πολιτικού μηχανικού Κ./νου Κ., που προσκομίζει ο ενάγων και με βάση τον οποίο υπολογίζεται η αμοιβή του σε 70.534,62 ευρώ, "διότι δεν διευκρινίζει ο ενάγων για ποιο λόγο προέβη στην επιμέτρηση μετά την εκτέλεση των εργασιών του νοσοκομείου, ενώ είχε συμφωνήσει με την εναγομένη την καταβολή της αμοιβής του σταδιακά με βάση τις πιστοποιημένες επιμετρήσεις, χωρίς να προκύπτει οποιαδήποτε διαμαρτυρία του προς την εναγομένη για τυχόν καθυστέρηση ή άρνησή της να συμπράξει σε αυτές", ενώ τα έγγραφα αυτά παραδεκτώς προσκομίστηκαν μετ'επικλήσεως από την εναγόμενη και ήδη αναιρεσίβλητη στα δικαστήρια της ουσίας, κατά τα εκτιθέμενα στη μείζονα σκέψη, εφόσον τα έγγραφα έχουν τα τυπικά χαρακτηριστικά των εγγράφων και είναι υποστατά ως τέτοια, ακόμη δε και αν ήθελε θεωρηθεί ότι αποτελούν αποδεικτικά μέσα που δεν πληρούν τους όρους του νόμου (σημειωτέον ότι ο αναιρεσείων αναφέρεται μόνο σε έλλειψη βεβαίας χρονολογίας και όχι σε έλλειψη χρονολογίας ή υπογραφής του εκδότη τους), με την έννοια της διάταξης του άρθρου 270 παρ. 2 εδάφ. β' ΚΠολΔ (όπως ίσχυε πριν την κατάργησή του με το ν. 4335/2015, που πάντως επαναλήφθηκε στη διάταξη του άρθρου 340 παρ. 1 του ισχύοντος ΚΠολΔ), λαμβάνονται, σε κάθε περίπτωση, υπόψη και συνεκτιμώνται ως δικαστικά τεκμήρια, στην τακτική διαδικασία, προς απόδειξη ή ανταπόδειξη ασκούντος ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης ισχυρισμού και, επομένως, το Εφετείο, εκτιμώντας ελεύθερα τα αποδεικτικά μέσα, δεν προσέδωσε σε αυτά μεγαλύτερη αποδεικτική δύναμη από αυτήν που τους επιφυλάσσει ο νόμος και δεν υπέπεσε στην αναιρετική πλημμέλεια του άρθρου 559 αριθμ. 12 του Κ.Πολ.Δ. (πρώτος λόγος αναιρέσεως), όπως αβασίμως ισχυρίζεται ο αναιρεσείων, με αποτέλεσμα να είναι, για τον λόγο αυτό, απορριπτέος ο σχετικός λόγος αναίρεσης. Περαιτέρω, καθόσον αφορά στους λόγους αναιρέσεως εκ του αριθμού 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, που, κατά τα ανωτέρω εκτιθέμενα, αφορούν α) στην παραδοχή της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως ότι οι ποσότητες των εργασιών που εκτέλεσε ο αναιρεσείων στο πλαίσιο του προαναφερόμενου έργου και η αξία αυτών είναι οι προκύπτουσες από τις προαναφερόμενες επιμετρήσεις - πιστοποιήσεις που διενήργησε μόνη της, χωρίς την παρουσία του ή την έγκρισή του, η αντίδικος του, άνευ άλλης αιτιολογίας, με αποτέλεσμα να μην βεβαιώνεται η πλήρης απόδειξη των αναγκαίων εκείνων, κατά νόμο και την από 01.03.2007 σύμβαση μεταξύ αυτού και της αντιδίκου του, πραγματικών περιστατικών που να δικαιολογούν την παραδοχή της ότι η συμφωνηθείσα οφειλόμενη εργολαβική αμοιβή του ανέρχεται στο, προκύπτον από τις προαναφερόμενες έγγραφες πιστοποιήσεις - επιμετρήσεις, ποσό των 64.774,91 ευρώ και β) δεχόμενη, με αντιφατικές άλλως ανεπαρκείς αιτιολογίες, ότι στην φερόμενη από ... από τις προαναφερόμενες πιστοποιήσεις, που συνέταξε και εξέδωσε η αναιρεσίβλητη και φέρεται να αφορούσε στο προαναφερθέν έργο του Νοσοκομείου Χίου "Σκυλίτσειο", η τελευταία δήθεν συμπεριέλαβε αμοιβή του για εκτελεσθείσες εργασίες στο ξενοδοχείο ... ύψους 5.185,00 ΕΥΡΩ, σημειώνονται τα ακόλουθα: Ως προς το πρώτο σκέλος του λόγου αυτού αναιρέσεως, ο αναιρεσείων αορίστως προβάλλει ότι οι επιμετρήσεις έγιναν χωρίς την παρουσία του, μη εκθέτοντας εάν του είχαν γνωστοποιηθεί ή όχι οι ημερομηνίες διεξαγωγής αυτών, σε κάθε δε περίπτωση οι επιμέρους καταβολές προς αυτόν γίνονταν σύμφωνα με τον όρο 5 του μεταξύ των διαδίκων από 1/3/2007 ιδιωτικού συμφωνητικού για το επίδικο έργο, σύμφωνα με τις επιμετρήσεις των εργασιών που έχουν εκτελεσθεί, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση αυτού, το οποίο είναι στο σύνολό του ενσωματωμένο στις προτάσεις της αναιρεσίβλητης ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου, και ως προς τις οποίες επιμέρους επιμετρήσεις καταβολές δεν προκύπτει ότι υπέβαλε αντιρρήσεις. Κατά συνέπεια, εφόσον το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, διέλαβε στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφασή του, ότι "Κατά τον 5° όρο του συμφωνητικού η πληρωμή του ενάγοντος θα γίνονταν σύμφωνα με τις επιμετρήσεις των εργασιών που θα είχε εκτελέσει και με βάση τις τιμές μονάδος και τις ποσότητες εργασιών για κάθε μήνα. Η εναγόμενη θα πραγματοποιούσε αναλυτική επιμέτρηση των εργασιών που έχουν εκτελεσθεί τον προηγούμενο μήνα τις δέκα πρώτες ημέρες κάθε μήνα και η πληρωμή θα γίνεται εντός δέκα ημερών του επόμενου μήνα και θα συντάσσει προς τούτο συγκεντρωτική πιστοποίηση της αξίας των εργασιών από την αρχή του έργου. Εν συνεχεία οι συμβαλλόμενοι συμφώνησαν ότι οι επιμετρήσεις θα γίνονταν από την εναγόμενη παρουσία του ενάγοντος κατά την διάρκεια των εργασιών και με τον τρόπο που καταχωρείται στον 6° όρο του συμφωνητικού. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι με βάση τις επιμετρήσεις και την πιστοποίηση των εργασιών που διενήργησε η εναγομένη, ο ενάγων εκτέλεσε συνολικά τις ακόλουθες εργασίες....", όπως οι εργασίες αυτές περαιτέρω (στο παραπάνω, στην παρούσα απόφαση, σκεπτικό της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης) αναλυτικά εκτίθενται, όπως και οι τιμές μονάδος και οι επιμέρους επιμετρήσεις και πιστοποιήσεις για την αξία των εργασιών, κατέληξε δε, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, στο σχετικό επιμέρους αποδεικτικό του πόρισμα, ότι "Κατά συνέπεια με βάση τις συγκεντρωτικές επιμετρήσεις και πιστοποιήσεις η αξία των εργασιών που εκτέλεσε ο ενάγων στο νοσοκομείο Χίου "Σκυλίτσειο" ανήλθε στο συνολικό ποσό των 64.774,91 ευρώ". Επομένως, πέραν της ως άνω αοριστίας του εν προκειμένω λόγου αναιρέσεως, σε κάθε περίπτωση, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο με πλήρη και σαφή αιτιολογία κατέληξε στο ως άνω αποδεικτικό του πόρισμα και πρέπει ο σχετικός λόγος αναιρέσεως, κατά το ανωτέρω σκέλος του, να απορριφθεί ως αβάσιμος. Αλλά και κατά το δεύτερο, ως ανωτέρω, σκέλος του, ο υπό κρίση (αριθμ. 19 άρθρ. 559 ΚΠολΔ) λόγος αναιρέσεως, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, αφού αναφέρεται σε έλλειψη αναγόμενη στην αιτιολόγηση του αποδεικτικού πορίσματος, ενώ αυτό διατυπώνεται σαφώς, οπότε δεν συνιστά η έλλειψη αυτή (μη επεξήγηση, στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, γιατί συμπεριλήφθηκε στην υπ'αριθμ. 7 πιστοποίηση που φέρεται να αφορούσε στο έργο του Νοσοκομείου Χίου "Σκυλίτσειο", το ποσό ύψους 5.185,00 ευρώ, που αφορούσε αμοιβή του για εκτελεσθείσες εργασίες στο ξενοδοχείο ...) ανεπάρκεια στην αιτιολογία, ούτε αυτή είναι αντιφατική, σε σχέση με τις λοιπές, αφού καθίσταται σαφές σε ποιο έργο αφορούσε το ποσό αυτό, ενώ το ποσό των 64.774,91 ευρώ αφορούσε - όπως προκύπτει από το σκεπτικό της αποφάσεως, αλλά και κατά τα αναφερόμενα ανωτέρω στο πρώτο σκέλος του εν προκειμένω λόγου αναιρέσεως - στο νοσοκομείο Χίου "Σκυλίτσειο". Τέλος, αναφορικά με τον τέταρτο (υπό Δ') από τους λόγους αναιρέσεως, κατά τον οποίο ο αναιρεσείων ισχυρίζεται ότι υφίσταται εύλογη αμφιβολία ως προς ότι το δευτεροβάθμιο έλαβε υπόψη του τα προσκομισθέντα από αυτόν τιμολόγια για το έργο στο ξενοδοχείο ..., εφόσον με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, ως προς το έργο στο εν λόγω ξενοδοχείο, αφ'ενός μεν, γίνεται δεκτό ότι ... "Από κανένα όμως αποδεικτικό στοιχείο δεν προέκυψε η συνολική εκτέλεση του έργου αυτού. Αντίθετα προέκυψε ότι ο ενάγων εκτέλεσε κάποιες εργασίες στο ξενοδοχείο και όχι το σύνολο του έργου, αλλά αυτές ήταν περιορισμένες κλίμακας χωρίς να προκύπτει ποιες επακριβώς εργασίες διενεργήθηκαν, δεδομένου ότι η καταβολή της αμοιβής του, δεν ορίσθηκε κατ'αποκοπή σε συγκεκριμένο ποσό αλλά θα πραγματοποιούνταν, όπως προαναφέρθηκε, σταδιακά με την εκτέλεση των εργασιών και με βάση της επιμετρήσεις και τις πιστοποιήσεις. Τέτοιοι πίνακες επιμετρήσεων των εργασιών που αναλυτικά περιγράφονται στην αγωγή για το ξενοδοχείο δεν προσκομίζονται από τον ενάγοντα, αν και με τον τρόπο αυτόν συμφώνησε με την εναγομένη την καταβολή της αμοιβής του. Η ανωτέρω κρίση του δικαστηρίου δεν αναιρείται από την κατάθεση της μάρτυρος απόδειξης η οποία δεν είναι πειστική καθόσον δήλωσε ότι είδε τον ενάγοντα να εκτελεί στο ξενοδοχείο σοβατίσματα, γκρεμίσματα και χτισίματα, πλην όμως δεν έμεινε ώρα στο χώρο εργασίας. Ούτε ανατρέπεται από την 48.940/13-5-2014 ένορκη βεβαίωση του Φ. Μ., όπου δηλώνει ότι εργάστηκε με το συνεργείο του ενάγοντα στο ξενοδοχείο, διότι η κατάθεση αυτή είναι μη πειστική και ασαφής και έρχεται σε πλήρη αντίθεση με τα ανωτέρω αποδειχθέντα. Από τις προσκομιζόμενες φωτογραφίες προκύπτει η απασχόληση του ενάγοντα στο έργο του ξενοδοχείου, χωρίς όμως να προκύπτουν οι επικαλούμενες από τον ενάγοντα εκτελεσθείσες εργασίες. Εξάλλου από την επισκόπηση των φωτογραφιών του ξενοδοχείου, δεν συνάγεται η επικαλούμενη κατά τον αγωγικό ισχυρισμό κατασκευή και τοποθέτηση για τρεις μήνες ικριωμάτων 1.230 τ.μ. επί 6 ευρώ ανά μήνα το κόστος των οποίων ανέρχεται σε 22.140 ευρώ, ούτε η μάρτυρας κατέθεσε κάτι σχετικό. Επισημαίνεται ότι η εναγομένη δεν αρνείται ότι ο ενάγων εκτέλεσε εργασίες στο ξενοδοχείο, αλλά ότι ήταν διαφορετικές από τις αρχικές, ορισμένες, μικρού μεγέθους σχετικές με το κλείσιμο πορτών και παραθύρων, αξίας 5.185 ευρώ. Επιπλέον η εναγομένη ισχυρίζεται ότι οι αρχικές εργασίες κατασκευής των τοίχων του ξενοδοχείου με τούβλα δεν εκτελέσθηκαν, διότι ο ιδιοκτήτης του ξενοδοχείου αποφάσισε να αντικατασταθούν με γυψοσανίδες, όπως επιβεβαιώνει και ο μάρτυρας της εναγομένης, έργο που ανέλαβε, με το από 3-12-2007 ιδιωτικό συμφωνητικό, ως υπεργολάβος κατασκευής και τοποθέτησης γυψοσανιδών και υδροχρωματισμών ο Σ. Κ.. Εν τέλει η αμοιβή του ενάγοντος για τις εκτελεσθείσες εργασίες στο ξενοδοχείο ύψους 5.185 ευρώ συμπεριλήφθηκε από την εναγόμενη στην από ... πιστοποίηση. Με βάση τις συνολικές επιμετρήσεις και του από 22-12-2007 συγκεντρωτικού πίνακα της εναγομένης η αξία των εργασιών, που εκτέλεσε στα δύο έργα ο ενάγων, ανέρχονται σε 72.620,27 ευρώ (61.025,44 συν ΦΠΑ), πληρωτέο δε με την παρακράτηση φόρου 3% συνολικό ποσό 70.789,51 ευρώ. Για τις εργασίες αυτές η εναγομένη κατέβαλε στον ενάγοντα τα εξής ποσά ........ Σύμφωνα με τις προαναφερόμενες καταβολές ο ενάγων εισέπραξε το ποσό των 71.814,40 ευρώ, ενώ στην αγωγή του αναφέρει 61.024,84 ευρώ και στις προτάσεις του 79.779,85 ευρώ.", αφ'ετέρου δε, γίνεται περαιτέρω δεκτό, ότι "Για τα προαναφερόμενα καταβληθέντα ποσά ο ενάγων εξέδωσε τα προσκομιζόμενα ... τιμολόγια παροχής υπηρεσιών προς την εναγομένη, συνολικής αξίας 72.619,54 (61.024,84 συν ΦΠΑ 19%), τα οποία έχουν εξοφληθεί και στα 20/6-3-2007 και 29/20-1-2008 τιμολόγια αναγράφεται ως αιτιολογία γενικά "εργασίες οπτοπλινθοδομών και επιχρισμάτων" και στα υπόλοιπα "εργασίες οπτοπλινθοδομών και επιχρισμάτων στο ξενοδοχείο ...". Σημειώνεται ότι αξία των ανωτέρω τιμολογίων (61.024,84 ευρώ) είναι σχεδόν ίση με την αξία των εργασιών που περιγράφονται στον τελικό πίνακα επιμετρήσεων - πιστοποιήσεων της εναγομένης (61.025,44 ευρώ). Κατόπιν τούτων αποδεικνύεται ότι η εναγομένη κατέβαλε το σύνολο αμοιβής στον ενάγοντα με τις ανωτέρω αναλυτικές καταβολές για τα έργα που εκτελέστηκαν απ'αυτόν με βάση τις επιμετρήσεις και πιστοποιήσεις που διενήργησε (η εναγομένη), καθώς δεν αποδείχθηκε η εκτέλεση από τον ενάγοντα επιπρόσθετων εργασιών", συνάγεται αναμφίβολα ότι το δευτεροβάθμιο δικαστήριο έλαβε υπόψη του τα αναφερόμενα ως μη ληφθέντα υπόψη τιμολόγια και, επομένως, ο λόγος αυτός αναιρέσεως είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. Τέλος, μη υπάρχοντος άλλου λόγου προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της η αίτηση αναίρεσης, να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου, που κατατέθηκε από τον αναιρεσείοντα για την άσκησή της, στο δημόσιο ταμείο (άρθρο 495 παρ.3 ΚΠολΔ) και να καταδικαστεί αυτός στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, η οποία κατάθεσε προτάσεις (άρθρα 176,183 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 3/8/2017 αίτηση αναίρεσης κατά της 82/2015 τελεσίδικης απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Βορείου Αιγαίου(Μεταβατική έδρα Χίου). Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του αναφερομένου στο σκεπτικό παραβόλου, που κατατέθηκε κατά την άσκηση της αναίρεσης. Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στη δικαστική δαπάνη της αναιρεσίβλητης, την οποία ορίζει σε δύο χιλιάδες επτακόσια (2.700) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην ..., στις 8 Σεπτεμβρίου 2023. Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην ..., στις 4 Απριλίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ. 2, άρθρου 307 του ΚΠολΔ, άρθρου 307, άρθρο 577 παρ. 3, άρθρου 559, άρθρο 559, άρθρου 270 παρ. 1, άρθρο 524 παρ. 1, άρθρων 393, άρθρου 270, άρθρο 270 παρ. 2, άρθρο 433, άρθρο 447, άρθρων 443, άρθρου 270 παρ. 2, άρθρου 559 αριθ. 19, άρθρου 93 παρ. 3 εδ. α, άρθρου 447, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρου 340 παρ. 1, άρθρο 495 παρ.3, άρθρα 176, άρθρο 242, άρθρο 577, άρθρο 524, άρθρο 270, άρθρου 93, άρθρο 561, άρθρου 340, άρθρο 495
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 33

DATES MENTIONED: 28-3-2023|28-11-2008|3-8-2017|29-3-2022|4-8-2017|01-03-2007|1-3-2007|15-3-2007|25-5-2007|1-2-2007|28-2-2007|5-3-2007|30-3-2007|8-5-2007|5-7-2007|1-8-2007|4-9-2007|27-11-2007|15-7-2007|7-3-2007|25-3-2007|13-5-2014|3-12-2007|22-12-2007|22-2-2007|13-3-2007|5-4-2007|25-4-2007|10-5-2005|11-5-2007|22-5-2007|12-6-2007|20-6-2007|18-7-2007|3-8-2007|10-9-2007|13-9-2007|28-12-2007|23-2-2008|2-7-2008|6-3-2007|20-1-2008|03-04-2023|08-09-2023|04-04-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=MZCA0AA221GPZ28UBZ14SVL3AJKKWU&apof=497_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α1