GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 212/2024
Decision Number: 212
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο και Γεώργιο Παπαγεωργίου-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 8 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αχιλλέα Ζήση (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Κ. Τ. του Γ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Τσέγα, για αναίρεση της 4889/2022 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την ανώνυμη ασφαλιστική εταιρεία με την επωνυμία "ΙΝΤΕΡΣΑΛΟΝΙΚΑ Α.Ε.Γ.Α." που εδρεύει στη Θεσσαλονίκη, νομίμως εκπροσωπούμενη, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Βακουφάρη. Το Τριμελές Εφετείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 16-5-2023 αίτησή του αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε με δήλωση ενώπιον της Γραμματέα του Εφετείου Αθηνών Βασιλικής Χαλικιά, έλαβε αριθμό Ε.Μ.: 74/2023 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 511/2023. Αφού άκουσε 1) Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν τα έξοδα στην αναιρεσείουσα, και 2) τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Γεώργιο Χριστοδούλου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Γεώργιο Παπαγεωργίου-

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο και Γεώργιο Παπαγεωργίου-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 8 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αχιλλέα Ζήση (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Κ. Τ. του Γ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Τσέγα, για αναίρεση της 4889/2022 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την ανώνυμη ασφαλιστική εταιρεία με την επωνυμία "ΙΝΤΕΡΣΑΛΟΝΙΚΑ Α.Ε.Γ.Α." που εδρεύει στη Θεσσαλονίκη, νομίμως εκπροσωπούμενη, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Βακουφάρη. Το Τριμελές Εφετείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 16-5-2023 αίτησή του αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε με δήλωση ενώπιον της Γραμματέα του Εφετείου Αθηνών Βασιλικής Χαλικιά, έλαβε αριθμό Ε.Μ.: 74/2023 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 511/2023. Αφού άκουσε 1) Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν τα έξοδα στην αναιρεσείουσα, και 2) τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ I. Η κρινόμενη, από 16.5.2023 δήλωση (αίτηση) του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου, Τ. Κ. του Γ. και της Λ., κατοίκου ..., (...), για αναίρεση της υπ' αρ. Γ ΤΕΠ 4889/2022 απόφασης του Γ' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό και καταδίκασε αυτόν (αναιρεσείοντα-κατηγορούμενο), για την αξιόποινη υπεξαίρεση αντικειμένου ιδιαίτερα μεγάλης αξίας από εντολοδόχο σε ποινή φυλάκισης έξι (6) μηνών, ασκήθηκε νομότυπα, με κατάθεση της αίτησης αναίρεσης στο Γραμματέα του εκδόντος την απόφαση δικαστηρίου την 16.5.2023, και εμπρόθεσμα, εντός της προβλεπόμενης από τη διάταξη του άρθρου 473 παρ. 3 του ΚΠΔ εικοσαήμερης προθεσμίας από τότε που καταχωρίστηκε καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο που τηρείται από τη γραμματεία του ποινικού τμήματος του ανωτέρω Δικαστηρίου, την 26.4.2023, είναι δε παραδεκτή (άρθρα 466 παρ. 1, 473 παρ. 2, 3 και 474 παρ. 2Α, 4 του ΚΠΔ), καθόσον περιέχει σαφείς και ορισμένους λόγους, συνιστάμενους σε έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης, εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης από το δικαστήριο που την εξέδωσε, καθώς και απόλυτη ακυρότητα που συνέβη κατά την διαδικασία στο ακροατήριο και υπέρβαση εξουσίας. Επομένως, πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω για την βασιμότητα των λόγων της. II. Σύμφωνα με τις διατάξεις των παρ. 1 και 2 εδ. α' του άρθρου 375 προϊσχύσαντος ΠΚ, όπως ίσχυε κατά τον χρόνο τέλεσης της πράξης (23.2.2016): "Παρ. 1. Όποιος ιδιοποιείται παρανόμως ξένο (ολικά ή εν μέρει) κινητό πράγμα που περιήλθε στην κατοχή του με οποιονδήποτε τρόπο τιμωρείται με φυλάκιση μέχρι δύο ετών και, αν το αντικείμενο της υπεξαίρεσης είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους. Αν η συνολική αξία υπερβαίνει το ποσό των εκατό είκοσι χιλιάδων (120.000) ευρώ, ο υπαίτιος τιμωρείται με κάθειρξη μέχρι δέκα ετών. Παρ. 2. Αν πρόκειται για αντικείμενο ιδιαίτερα μεγάλης αξίας που το έχουν εμπιστευθεί στον υπαίτιο λόγω ανάγκης ή λόγω της ιδιότητάς του ως εντολοδόχου, επιτρόπου ή κηδεμόνα του παθόντος ή μεσεγγυούχου ή διαχειριστή ξένης περιουσίας, ο υπαίτιος τιμωρείται με κάθειρξη μέχρι δέκα ετών", ενώ με το άρθρο 375 παρ. 1 και 2 του ισχύοντος από 1.7.2019 νέου ΠΚ: "Παρ. 1. Όποιος ιδιοποιείται παράνομα ξένο (ολικά ή εν μέρει) κινητό πράγμα που περιήλθε στην κατοχή του με οποιοδήποτε τρόπο τιμωρείται με φυλάκιση έως δύο έτη ή χρηματική ποινή και αν το αντικείμενο είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, με φυλάκιση και χρηματική ποινή. Αν πρόκειται για αντικείμενο που το έχουν εμπιστευθεί στον υπαίτιο λόγω ανάγκης ή λόγω της ιδιότητάς του ως εντολοδόχου, επιτρόπου ή κηδεμόνα του παθόντος ή ως μεσεγγυούχου ή διαχειριστή ξένης περιουσίας, ο υπαίτιος τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους και χρηματική ποινή. Παρ. 2. Αν η αξία του αντικειμένου στην παράγραφο 1 υπερβαίνει συνολικά το ποσό των 120.000 ευρώ ο υπαίτιος τιμωρείται με κάθειρξη έως δέκα έτη και χρηματική ποινή". III. Συνεπώς, η τελευταία αυτή διάταξη είναι ευμενέστερη της προγενέστερης και εφαρμοστέα κατ' άρθρ. 2 παρ. 1 νέου ΠΚ, καθόσον με αυτήν η υπεξαίρεση αντικειμένου ιδιαίτερα μεγάλης αξίας από εντολοδόχο, που ενδιαφέρει εν προκειμένω, τιμωρείται όχι όπως πριν σε βαθμό κακουργήματος, αλλά σε βαθμό πλημμελήματος με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους και χρηματική ποινή και μόνο αν η αξία του αντικειμένου υπερβαίνει συνολικά το ποσό των 120.000 ευρώ τιμωρείται με κάθειρξη έως δέκα έτη και χρηματική ποινή, δηλ. σε βαθμό κακουργήματος (ΑΠ 548, ΑΠ 466/2020). Μάλιστα η ανωτέρω τελευταία διάταξη είναι ευμενέστερη, όχι μόνο γιατί προβλέπει επιεικέστερη ποινή, αλλά και γιατί ενώ πριν το αδίκημα της υπεξαίρεσης διωκόταν αυτεπαγγέλτως, τώρα πλέον διώκεται κατ' έγκληση σύμφωνα με το άρθρ. 381 παρ. 1 νέου ΠΚ (ΑΠ 101/2023, ΑΠ 1287/2022). Από τη διάταξη αυτή συνάγεται ότι, για τη στοιχειοθέτηση της αντικειμενικής υποστάσεως της υπεξαιρέσεως απαιτείται: (α) το υλικό αντικείμενο του εγκλήματος, που είναι κινητό πράγμα, να είναι, ολικά ή μερικά, ξένο, υπό την έννοια ότι η κυριότητα αυτού ανήκει, κατά το αστικό δίκαιο, σε άλλον και όχι στο δράστη, (β) η κατοχή του πράγματος αυτού, κατά το χρόνο τελέσεως της πράξεως, να έχει περιέλθει με οποιονδήποτε τρόπο στο δράστη, (γ) παράνομη ιδιοποίηση του πράγματος από τον υπαίτιο, που υπάρχει όταν αυτή γίνεται χωρίς τη συναίνεση του ιδιοκτήτη του ή χωρίς να υφίσταται άλλο νόμιμο δικαίωμα του δράστη. Περαιτέρω, από τη διάταξη του άρθρου 719 του ΑΚ προκύπτει ότι ο εντολοδόχος έχει υποχρέωση να αποδώσει στον εντολέα οτιδήποτε έλαβε για την εκτέλεση της εντολής ή απέκτησε από την εκτέλεσή της και γι' αυτό σε περίπτωση μη αποδόσεώς τους στον εντολέα διαπράττει υπεξαίρεση (ΑΠ 161/2020). Υποκειμενικά απαιτείται δόλος του δράστη, που εκδηλώνεται με οποιαδήποτε ενέργεια, η οποία εμφανίζει εξωτερίκευση της θελήσεως του να ενσωματώσει το πράγμα, χωρίς νόμιμο δικαιολογητικό λόγο, στη δική του περιουσία. Επομένως, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, ο εντολοδόχος διαπράττει υπεξαίρεση όταν αρνείται να αποδώσει στον εντολέα καθετί που έλαβε, κατ' άρθρ. 719 ΑΚ, εκτελώντας την εντολή (ΑΠ 1291/2017). Προϋπόθεση είναι να ενεργεί ο εντολοδόχος, κατά τη συμφωνία ή της φύση της συναλλαγής, ως άμεσος αντιπρόσωπος του εντολέα (ΑΠ 1175/2013), οπότε ο εντολέας γίνεται κύριος ή δικαιούχος (και συνακόλουθα παθών του αδικήματος της υπεξαίρεσης) των πραγμάτων που αποκτήθηκαν από την εκτέλεση της εντολής, τα οποία μπορεί να είναι και χρήματα (ΑΠ 1287/2022, ΑΠ 404/2020). IV. Σύμφωνα δε με το άρθρο 461 του νέου ΠΚ, "Από την έναρξη ισχύος του παρόντος Ποινικού Κώδικα καταργείται ο Ποινικός Κώδικας που ισχύει από την 1η Ιανουαρίου 1951, καθώς και κάθε άλλη διάταξη που τροποποιούσε το νόμο αυτό" και κατά τη Γενική Διάταξη του άρθρου 381§1 του νέου ΠΚ, απαιτείται πλέον έγκληση για την άσκηση της ποινικής δίωξης για περιοριστικά αναφερόμενα εγκλήματα, μεταξύ των οποίων και το έγκλημα της υπεξαίρεσης από εντολοδόχο αντικειμένου η αξία του οποίου υπερβαίνει το ποσό των 120.000 ευρώ, για τα οποία υπό το προϊσχύον νομικό καθεστώς την ποινική δίωξη ασκούσε αυτεπαγγέλτως ο Εισαγγελέας Πλημμελειοδικών, μετά από αναφορά, μήνυση, έγκληση ή απλή είδηση σχετικά με τέλεσή τους (άρθρα 27 και 36 του ισχύοντος μέχρι 30-6-2019 ΚΠΔ). Έτσι, στη μεταβατική διάταξη του άρθρου 464 του νέου ΠΚ ορίστηκε ότι, "Εκκρεμείς ποινικές διαδικασίες που έχουν ανοίξει χωρίς την υποβολή εγκλήσεως με αντικείμενο πράξεις για την δίωξη των οποίων απαιτείται έγκληση στον παρόντα Κώδικα, ενώ διώκονταν αυτεπαγγέλτως υπό το προϊσχύσαν δίκαιο, συνεχίζονται, εφόσον ο δικαιούμενος να υποβάλει έγκληση δηλώσει, εντός τεσσάρων μηνών από την έναρξη της ισχύος του παρόντος, ότι επιθυμεί την πρόοδό τους". Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 510§1 περ. δ' στοιχ. Η' ΚΠΔ, (ήδη περ. γ', στοιχ. Θ', κατά τον ισχύοντα από 1-7-2019 νέο ΚΠΔ) λόγο αναίρεσης της απόφασης αποτελεί η υπέρβαση εξουσίας, η οποία υπάρχει, όταν το Δικαστήριο άσκησε δικαιοδοσία που δεν του δίνει ο νόμος. Τέτοια υπέρβαση υφίσταται, εκτός άλλων περιπτώσεων και όταν το Δικαστήριο καταδίκασε για έγκλημα, για το οποίο δεν υποβλήθηκε η απαιτούμενη αίτηση ή έγκληση (άρθρα 41 και 53 ΚΠΔ) ή όταν αυτή υποβλήθηκε εκπρόθεσμα (ΑΠ 1334/2020, ΑΠ 280/2019, ΑΠ 561/2017). V. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 329, 331, 333 παρ. 2, 362 και 367 του ΚΠΔ προκύπτει ότι, η λήψη υπόψη από το δικαστήριο ως αποδεικτικού στοιχείου, για το σχηματισμό της κρίσης του περί της ενοχής του κατηγορουμένου, εγγράφου που δεν αναγνώσθηκε κατά τη δημόσια και προφορική συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο, παραβιάζει την αρχή της προφορικότητας και δημοσιότητας της δίκης και την άσκηση του απορρέοντος από το άρθρο 358 του ίδιου κώδικα δικαιώματος του κατηγορουμένου, να προβαίνει σε δηλώσεις και εξηγήσεις σχετικά με το αποδεικτικό αυτό στοιχείο και συνιστά απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας (άρθρο 171 παρ. 1 στοιχ. δ' του ΚΠΔ), η οποία ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ΚΠΔ λόγο αναίρεσης εκτός αν το έγγραφο αυτό αποτελεί στοιχείο του κατηγορητηρίου ή το υλικό αντικείμενο του εγκλήματος ή είναι έγγραφο διαδικαστικό ή αναφέρεται απλώς διηγηματικά στην απόφαση ή το περιεχόμενό του προκύπτει από άλλα αποδεικτικά μέσα. (ΑΠ 215/2023, ΑΠ 1408/2022, ΑΠ 1147/2022, ΑΠ 1059/2022, 819/2019, ΑΠ 473/2017). VI. Εξάλλου, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον εκ του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ λόγο αναιρέσεως, όταν αναφέρονται σε αυτήν με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις, τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, για το οποίο κηρύχθηκε ένοχος ο κατηγορούμενος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόστηκε. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας, είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού με το διατακτικό της αποφάσεως, που αποτελούν ενιαίο σύνολο. Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το Δικαστήριο για την καταδικαστική του κρίση, για την πληρότητα της αιτιολογίας, αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα, κ.λπ.), χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προέκυψε από το καθένα χωριστά, πρέπει όμως να προκύπτει με βεβαιότητα ότι το Δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνον ορισμένα από αυτά, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσεως ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιο ή ποια αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Επίσης, από την διάταξη του άρθρου 6 παρ. 1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ), που κυρώθηκε αρχικά με τον Ν. 2329/1953 και εκ νέου με το ΝΔ 53/1974, αποτελεί εγχώριο δίκαιο και κατά το άρθρο 28 του Συντάγματος, έχει αυξημένη ισχύ έναντι των κοινών νόμων, προκύπτει ότι η πολιτεία, μέσω των οργάνων της, οφείλει να απαντά σε όλα τα επιχειρήματα του κατηγορουμένου και να εξετάζονται αυτά κατά τρόπο πραγματικό από το Δικαστήριο, δηλαδή το Δικαστήριο οφείλει να προβαίνει σε αποτελεσματική εξέταση των παρατηρήσεων, επιχειρημάτων και αποδείξεων που επικαλούνται οι διάδικοι, ενώ παραβίαση της ως άνω αρχής, πέραν της αναίρεσης για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, επάγεται απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας και ιδρύεται και ο από τα άρθρα 510 παρ. 1 στοιχ. Α' και 171 παρ. 1 περ. δ' ΚΠΔ λόγος αναίρεσης (ΑΠ 596/2023, ΑΠ 534/2023, ΑΠ 154/2023, ΑΠ 47/2023, ΑΠ 1475/2022 ΑΠ 501/2020). Όμως, δεν αποτελούν λόγους αναιρέσεως η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και, ειδικότερα, η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολογήσεως κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχετίσεως των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον, στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της ελλείψεως αιτιολογίας, πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας (ΑΠ 753/2023, ΑΠ 1568/2022). VII. Τέλος, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του Κ.Ποιν.Δ., λόγο αναιρέσεως της αποφάσεως αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διατάξεως. Εσφαλμένη ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διατάξεως υπάρχει όταν το Δικαστήριο αποδίδει σε αυτήν έννοια διαφορετική από εκείνη που πραγματικά έχει, εσφαλμένη δε εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διατάξεως συντρέχει όταν το Δικαστήριο δεν υπήγαγε σωστά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στη διάταξη που εφάρμοσε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διατάξεως, υπάρχει και όταν η διάταξη αυτή παραβιάζεται εκ πλαγίου, πράγμα που συμβαίνει όταν στο πόρισμα της αποφάσεως, που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του διατακτικού με το σκεπτικό της και που ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του οικείου εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ελλείψεις, ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση (Ολ. ΑΠ 3/2008, ΑΠ 753/2023, ΑΠ 1662/2022). VIII. Στην προκείμενη περίπτωση όπως προκύπτει από το σκεπτικό της προσβαλλόμενης ως άνω απόφασής του, το Εφετείο Αθηνών δέχθηκε τα εξής: "Ο κατηγορούμενος στην Αθήνα, στις 23-2-2016, με πρόθεση ιδιοποιήθηκε παρανόμως ξένο κινητό πράγμα, ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, το οποίο περιήλθε στην κατοχή του με οποιοδήποτε τρόπο και το οποίο του είχαν εμπιστευτεί υπό την ιδιότητα του ως εντολοδόχου. Συγκεκριμένα ο κατηγορούμενος είναι νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρείας με την επωνυμία "Τ. - Β. Κ. Π. Α. O..Ε.." με το διακριτικό τίτλο "A.", η οποία είχε την ιδιότητα του ασφαλιστικού πράκτορα, με αντικείμενο επιχειρηματικής δραστηριότητας την παροχή υπηρεσιών γενικών ασφαλίσεων. Με την ιδιότητά του αυτή σύνηψε με την εγκαλούσα ανώνυμη ασφαλιστική εταιρεία με την επωνυμία "ΙΝΤΕΡΣΑΛΟΝΙΚΑ Α.Ε.Γ.Α." την από 3-8-2007 έγγραφη σύμβαση πρακτόρευσης, της οποίας οι όροι τροποποιήθηκαν με το από 31-10-2014 συμφωνητικό, με την οποία, έναντι συμφωνηθείσας προμήθειας, ανέλαβε την υποχρέωση να διαμεσολαβεί, επιδιώκει, εξασφαλίζει, λαμβάνει και διαβιβάζει στην εγκαλούσα εταιρία αιτήσεις πελατών (φυσικών ή νομικών προσώπων) προς ασφάλιση κατά διαφόρων κινδύνων (για τους κλάδους προσωπικών ατυχημάτων, χερσαίων οχημάτων, ιδίων ζημιών σκαφών, μεταφορών, πυρός, λοιπών ζημιών αγαθών, αστικής ευθύνης από χερσαία αυτοκίνητα οχήματα, αστικής ευθύνης σκαφών, γενικής αστικής ευθύνης, νομικής προστασίας, βοήθειας), σύμφωνα με τους όρους, συμφωνίες και περιορισμούς που περιέχονται στην παραπάνω σύμβαση, έχοντας το δικαίωμα να εισπράττει ασφάλιστρα για λογαριασμό της εγκαλούσας εταιρίας, τα οποία όφειλε να τα διατηρεί κάθε στιγμή στη διάθεση της τελευταίας. Τα ασφάλιστρα αυτά όφειλε να τα καταβάλλει στην εγκαλούσα εταιρεία μόλις η τελευταία απέστελλε τα αντίστοιχα συμβόλαια ασφάλισης και πάντως το αργότερο στο τέλος κάθε εβδομάδας από την είσπραξή τους, μετά την αφαίρεση της προμήθειάς του, ενώ στο λογιστήριο της εγκαλούσας τηρούνταν οι με αριθμό … και … λογαριασμοί για την εξυπηρέτηση της εν λόγω σύμβασης. Ήτοι, ενώ ενεργούσε ως έμμισθος εντολοδόχος της εγκαλούσας προαναφερόμενης εταιρείας εισέπραξε από τρίτους, πελάτες της εγκαλούσας διάφορα χρηματικά ποσά ως ασφάλιστρα, μέρος των οποίων δεν απέδωσε στην εγκαλούσα αλλά το παρακράτησε με σκοπό να το ιδιοποιηθεί παράνομα. Ειδικότερα δεν απέδωσε στην εγκαλούσα εταιρεία, στις 23-2-2016, οπότε και παρήλθε το 5μερο από την επίδοση της εξώδικης καταγγελίας της σύμβασής τους - δήλωσης - πρόσκλησης, για το γεγονός ότι δεν απέδιδε μέρος των εισπραχθέντων ασφαλίστρων, το συνολικά ιδιαίτερης μεγάλης αξίας χρηματικό ποσό των 47.617,86 ευρώ, το οποίο είχε περιέλθει στην κατοχή του λόγω της προαναφερθείσας ιδιότητάς του και το παρακράτησε με σκοπό να το ιδιοποιηθεί παράνομα. Πριν την καταγγελία της σύμβασης με το από 31-10- 2014 ιδιωτικό συμφωνητικό αναγνώρισης χρέους και ρύθμισης οφειλής, που υπογράφηκε μεταξύ της εγκαλούσας και της εταιρείας "Τ. - Β. Κ. Π. Α." αναγνωρίσθηκε ότι η τελευταία οφείλει από τη σύμβαση ασφαλιστικού πράκτορα μέχρι τις 30-9-2014 το συνολικό ποσό των 56.383,57 ευρώ. Εξάλλου σύμφωνα με την από 12-2- 2016 εξώδικη καταγγελία - δήλωση- πρόσκληση της εγκαλούσας εταιρείας και σύμφωνα με τις σχετικές μηχανογραφημένες λογιστικές καταστάσεις το υπόλοιπο του λογαριασμού μέχρι 31-1-2016 ανερχόταν σε α) για τον τηρούμενο λογαριασμό της σύμβασης με κωδικό 07 449 στο ποσό των 43.974,31 ευρώ, εκ των οποίων το ποσό των 5.953,90 ευρώ προέρχεται ως λογιστικό υπόλοιπο οφειλόμενο από την υπ' αριθμ. 487/2014 διαταγή πληρωμής του Ειρηνοδικείου Καλλιθέας και την κάτωθι αυτής επιταγή προς πληρωμή μετά νομίμων τόκων και εξόδων και β) για τον τηρούμενο λογαριασμό της σύμβασης με κωδικό 67449 στο ποσό των 4440,25 ευρώ. Συνεπώς, με βάση τα ανωτέρω η συνολική του οφειλή ανερχόταν σε 48.414,56 ευρώ. Με την ανωτέρω εξώδικη όχληση καταγγέλθηκε η από 3-8-2007 σύμβαση ασφαλιστικού πράκτορα, το από 31-10-2014 συμφωνητικό τροποποίησης και η από 3-8-2007 σύμβαση εγγύησης και κλήθηκε ο κατηγορούμενος να καταβάλει το ανωτέρω ποσό των 48.414,56 ευρώ, εντός πέντε ημερών από την κοινοποίηση της εξώδικης όχλησης, η οποία του κοινοποιήθηκε στις 17-2-2016 (βλ. την υπ' αριθμ. 3866 ΣΤ έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών Κ. Κ.). Περαιτέρω από την ένορκη κατάθεση της μάρτυρος Β. Κ., σε συνδυασμό με τις προσκομισθείσες εκ μέρους του κατηγορουμένου καρτέλες της εταιρείας A.-Γ. Τ.-Β. Κ. Ο., ουδόλως αποδείχθηκε ότι υφίσταται ποσό ακυρωθέντωv συμβολαίων που δεν συνυπολογίσθηκε από την εγκαλούσα εταιρεία ορθώς στο χρεωστικό υπόλοιπο, το οποίο κατά το χρόνο υποβολής της έγκλησης ανερχόταν στο συνολικό ποσό των 47.617,86 ευρώ. Επομένως ο κατηγορούμενος τέλεσε την πράξη για την οποία κατηγορείται (υπεξαίρεση αντικειμένου ιδιαίτερα μεγάλης αξίας από εντολοδόχο)...". Στη συνέχεια το δικαστήριο της ουσίας κήρυξε ένοχο τον κατηγορούμενο του ότι: "Στην Αθήνα, την 23-2-2016, με πρόθεση ιδιοποιήθηκε παρανόμως ξένο κινητό πράγμα, ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, το οποίο περιήλθε στην κατοχή του με οποιοδήποτε τρόπο και το οποίο του είχαν εμπιστευτεί υπό την ιδιότητα του ως εντολοδόχου. Ειδικότερα, ως νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρείας με την επωνυμία "Τ. - Β. Κ. Δ. Α. Π. Ο..Ε.." με το διακριτικό τίτλο "A.", η οποία είχε την ιδιότητα του ασφαλιστικού πράκτορα με αντικείμενο επιχειρηματικής δραστηριότητας την παροχή υπηρεσιών γενικών ασφαλίσεων, σύνηψε με την εγκαλούσα ανώνυμη ασφαλιστική εταιρεία με την επωνυμία "ΙΝΤΕΡΣΑΛΟΝΙΚΑ Α.Ε.Γ.Α." την από 3-8-2007 έγγραφη σύμβαση πρακτόρευσης, της οποίας οι όροι τροποποιήθηκαν με το από 31-10-2014 συμφωνητικό, με την οποία, έναντι συμφωνηθείσας προμήθειας, ανέλαβε την υποχρέωση να διαμεσολαβεί, επιδιώκει, εξασφαλίζει, λαμβάνει και διαβιβάζει στην εγκαλούσα εταιρία αιτήσεις πελατών (φυσικών ή νομικών προσώπων) προς ασφάλιση κατά διαφόρων κινδύνων (για τους κλάδους προσωπικών ατυχημάτων, χερσαίων οχημάτων, ιδίων ζημιών σκαφών, μεταφορών, πυρός, λοιπών ζημιών αγαθών, αστικής ευθύνης από χερσαία αυτοκίνητα οχήματα, αστικής ευθύνης σκαφών, γενικής αστικής ευθύνης, νομικής προστασίας, βοήθειας), σύμφωνα με τους όρους, συμφωνίες που περιέχονται στην παραπάνω σύμβαση, έχοντας το δικαίωμα να εισπράττει ασφάλιστρα για λογαριασμό της εγκαλούσας εταιρίας, τα οποία όφειλε να διατηρεί κάθε στιγμή στη διάθεση της τελευταίας. Τα ασφάλιστρα αυτά όφειλε να τα καταβάλλει στην εγκαλούσα εταιρεία μόλις η τελευταία απέστελλε τα αντίστοιχα συμβόλαια ασφάλισης και πάντως το αργότερο στο τέλος κάθε εβδομάδας από την είσπραξή τους, μετά την αφαίρεση της προμήθειάς του. 'Ητοι, ενώ ενεργούσε ως έμμισθος εντολοδόχος της εγκαλούσας προαναφερόμενης εταιρείας, εισέπραξε από τρίτους, πελάτες της εγκαλούσας διάφορα χρηματικά ποσά ως ασφάλιστρα, μέρος των οποίων δεν απέδωσε στην εγκαλούσα αλλά το παρακράτησε με σκοπό να το ιδιοποιηθεί παράνομα. Ειδικότερα δεν απέδωσε στην εγκαλούσα εταιρεία, την 23-2-2016, οπότε και παρήλθε το 5ήμερο από την επίδοση της εξώδικης καταγγελίας της σύμβασής τους - δήλωσης - πρόσκλησης, για το γεγονός ότι δεν απέδιδε μέρος των εισπραχθέντων ασφαλίστρων, το συνολικά ιδιαίτερης μεγάλης αξίας χρηματικό ποσό των 47.617,86 ευρώ, το οποίο είχε περιέλθει στην κατοχή του λόγω της• προαναφερθείσας ιδιότητάς του και το παρακράτησε με σκοπό να το ιδιοποιηθεί παράνομα". IX. Με αυτά που δέχθηκε το Δικαστήριο της ουσίας, διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του, η οποία συντίθεται από το σκεπτικό και το διατακτικό της που αλληλοσυμπληρώνονται, την απαιτούμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει σ' αυτήν με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία στήριξε την κρίση του για τη συνδρομή των στοιχείων που συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση της αξιόποινης πράξης, για την οποία καταδίκασε τον αναιρεσείοντα, τα αποδεικτικά μέσα, από τα οποία συνήγαγε τα περιστατικά αυτά, και τους νομικούς συλλογισμούς, με βάση τους οποίους υπήγαγε αυτά στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 26 παρ. 1 α, 27 παρ. 1. και 375 παρ. 1 του ν. ΠΚ, τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε και δεν παραβίασε ευθέως ή εκ πλαγίου, με ελλιπή δηλαδή ή ασαφή ή αντιφατική αιτιολογία, και έτσι δεν στέρησε αυτήν νόμιμης βάσης. Ειδικότερα με βάση τις παραδοχές της προσβαλλομένης απόφασης αναφέρονται το είδος του κινητού πράγματος που υπεξαιρέθηκε, το οποίο ήταν μέρος των εισπραχθέντων ασφαλίστρων, το συνολικά ιδιαίτερης μεγάλης αξίας χρηματικό ποσό των 47.617,86ευρώ, ότι το εν λόγω χρηματικό ποσό είναι κατά το αστικό δίκαιο ξένο, διότι ανήκε στην κυριότητα της εγκαλούσας ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΙΝΤΕΡΣΑΛΟΝΙΚΑ ΑΕΓΑ", ο τρόπος με τον οποίον περιήλθε το ποσό αυτό στην κατοχή του αναιρεσείoντος - κατηγορουμένου με την ιδιότητά του ως έμμισθος εντολοδόχος της εγκαλούσας προαναφερόμενης εταιρείας εισπράττοντας από τρίτους, πελάτες της εγκαλούσας, διάφορα χρηματικά ποσά ως ασφάλιστρα, μέρος των οποίων δεν απέδωσε στην εγκαλούσα αλλά τα παρακράτησε με σκοπό να τα ιδιοποιηθεί παράνομα, το ότι τα ασφάλιστρα αυτά όφειλε να τα καταβάλει στην εγκαλούσα εταιρία - μετά την αφαίρεση της προμήθειάς του - και ότι για την εξυπηρέτηση της σύμβασης τηρήθηκαν οι υπ' αρ. 07449 και 67949 λογαριασμοί, και ότι ο κατηγορούμενος με την ως άνω πράξη απέβλεπε στην παράνομη ιδιοποίηση του ανώτερου συνολικού χρηματικού ποσού, δηλούμενου του δόλου του με την πραγμάτωση των ως άνω ενεργειών του, που υποδήλωναν εξωτερίκευση της βούλησής του για ενσωμάτωση του ανωτέρω χρηματικού ποσού στην ατομική του περιουσία χωρίς νόμιμο δικαιολογητικό λόγο. Συνεπώς οι αιτιάσεις που αναφέρονται στο δεύτερο και τρίτο λόγους αναίρεσης περί έλλειψης ειδικής αιτιολογίας και εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης, καθώς επίσης και το ότι το χρηματικό ποσό των 5.953,90 ευρώ δεν αποτελεί αντικείμενο υπεξαίρεσης και ότι δεν αναφέρεται η προμήθεια του αναιρεσείοντος στην προσβαλλόμενη απόφαση είναι αβάσιμες. Χ. Ο πρώτος λόγος αναίρεσης, για απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας (άρθρο 171 παρ. 1 δ' ΚΠΔ), με την αιτίαση ότι το Δικαστήριο, για το σχηματισμό της περί ενοχής κρίσης του, έλαβε υπόψη του, χωρίς να αναγνωσθεί, την υπ' αρ. 487/2014 διαταγή πληρωμής του Ειρηνοδικείου Καλλιθέας όπως από την προσβαλλόμενη απόφαση εμφαίνεται ο αριθμός αυτός, και όχι την αναγραφόμενη στο αναιρετήριο υπ' αριθμ. "489/2014" διαταγή πληρωμής, είναι αβάσιμος. Τούτο δε διότι το περιεχόμενο του εγγράφου αυτού, το οποίο πράγματι κατά τα διαλαμβανόμενα στο σκεπτικό της απόφασης, το Δικαστήριο το έλαβε υπόψη του για το σχηματισμό της περί ενοχής κρίσης του, προκύπτει και από άλλα αποδεικτικά μέσα, και δη από την κατάθεση του μάρτυρα υπεράσπισης (σελ. 28 της προσβαλλομένης απόφασης), καθώς επίσης και από άλλα αναγνωσθέντα έγγραφα και δη το από 31/10/2014 ιδιωτικό συμφωνητικό αναγνώρισης και ρύθμισης οφειλής, την από 12/02/2016 ενώπιον παντός αρμοδίου δικαστηρίου και αρχής εξώδικη καταγγελία-δήλωση, την από 18/11/2019 ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης αγωγή (τακτική διαδικασία) και την από 23/7/2014 ενώπιον παντός αρμοδίου δικαστηρίου και αρχής εξώδικη δήλωση - πρόσκληση, στα οποία μνημονεύεται η ως άνω υπ' αριθ. 487/2014 διαταγή πληρωμής του Ειρηνοδικείου Καλλιθέας και αναφέρεται το περιεχόμενό του. Επίσης, από την επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης, αποδεικνύεται ότι το συγκεκριμένο έγγραφο προσκομίσθηκε στο ακροατήριο από τον κατηγορούμενο (εκκαλούντα) και ήδη αναιρεσείοντα με τους έγγραφους ισχυρισμούς του, που περιελήφθησαν στα πρακτικά της προσβαλλόμενης (σελίδα 13 των πρακτικών), όπου και γίνεται μνεία του περιεχομένου του. Συνεπώς, εφόσον το περιεχόμενο του ως άνω εγγράφου προκύπτει και από άλλα αναγνωσθέντα έγγραφα και από άλλα αποδεικτικά μέσα και ο αναιρεσείων κατηγορούμενος είχε την ευχέρεια και τη δυνατότητα να διατυπώσει τις δηλώσεις του και εξηγήσεις του για το αποδεικτικό αυτό μέσο, δεν δημιουργήθηκε απόλυτη ακυρότητα από το γεγονός ότι το Δικαστήριο το έλαβε υπόψη του για το σχηματισμό της κρίσης του για την ενοχή του κατηγορουμένου-αναιρεσείοντος, κατά τα προεκτεθέντα στη νομική σκέψη της παρούσας και η αιτίασή του ελέγχεται αβάσιμη. ΧΙ. Από τη διάταξη του άρθρου 362 ΚΠΔ προκύπτει ότι είναι υποχρεωτική η ανάγνωση των εγγράφων που υπέβαλε ο κατηγορούμενος κατά τη διάρκεια της αποδεικτικής διαδικασίας για ανάγνωση. Αν ο διευθύνων τη συζήτηση δεν απαντήσει στο αίτημα, τότε ιδρύεται λόγος αναίρεσης για ακυρότητα της διαδικασίας, σύμφωνα με το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' και 171 παρ. 2 ΚΠΔ. Η ακυρότητα όμως αυτή προϋποθέτει υποβολή έγγραφης ή προφορικής αίτησης ή πρότασης, που συνοδεύεται με την άσκηση του δικαιώματος αυτού, το οποίο παρέχεται στον κατηγορούμενο από το νόμο, η υποβολή δε αυτή αιτήματος ανάγνωσης πρέπει να προκύπτει σαφώς από τα πρακτικά της συνεδρίασης, χωρίς να επιτρέπεται η αμφισβήτηση της ακρίβειας αυτών, παρά μόνο η προσβολή τους για πλαστότητα και διόρθωσή τους κατά τη διαδικασία του άρθρου 145 ΚΠΔ. Στην προκείμενη περίπτωση, με τον τέταρτο λόγο ο αναιρεσείων προβάλλει απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου που εξέδωσε την εναντίον του καταδικαστική απόφαση για το λόγο ότι, υπέβαλε στο ακροατήριο δια του συνηγόρου του, προκειμένου να αναγνωσθούν επτά έγγραφα εκ των οποίων τέσσερα δεν αναγνώσθηκαν και έτσι παραβιάστηκαν τα υπερασπιστικά του δικαιώματα. Όπως προκύπτει από τα παραδεκτά, για τη βασιμότητα του τέταρτου λόγου αναίρεσης, επισκοπούμενα πρακτικά της προσβαλλόμενης απόφασης ο αναιρεσείων ζήτησε να θεωρηθούν αναγνωστέα τα συνημμένα με τους έγγραφους ισχυρισμούς του, πλην όμως δεν υπέβαλε προς το Δικαστήριο αίτημα ανάγνωσης εγγράφων, αφού αναγνώστηκαν με πρόταση του Εισαγγελέα μόνο τα έγγραφα που έχουν καταχωρισθεί στις σελίδες 21, 22, 23 και 24 των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης και στη συνέχεια άρχισε η εξέταση των μαρτύρων υπεράσπισης. Επίσης, αρνητική υπήρξε η απάντηση όλων των παραγόντων της δίκης όταν ερωτήθηκαν από τον Πρόεδρο του Δικαστηρίου αν χρειάζονται κάποια συμπληρωματική πράξη αναφορικά με την αποδεικτική διαδικασία (σελ.29 πρακτικών). Από όλα τα προεκτεθέντα προκύπτει ότι ο συνήγορος του αναιρεσείοντος, κατά τη συζήτηση της υποθέσεως, ενώπιον του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου, δεν ζήτησε να αναγνωσθούν τα αναφερόμενα ανωτέρω έγγραφα και επομένως ουδεμία ακυρότητα της διαδικασίας επήλθε, ούτε παραβιάστηκαν τα υπερασπιστικά δικαιώματα του αναιρεσείοντος κατηγορουμένου από τη μη λήψη υπόψη εγγράφου που δεν αναγνώσθηκε στο ακροατήριο. Άλλωστε, τα έγγραφα που επικαλείται ο αναιρεσείων ότι δεν έλαβε υπόψη του το Εφετείο, είναι έγγραφα τα οποία συμπεριλαμβάνονται στα υπόλοιπα αναγνωστέα έγγραφα των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης και συγκεκριμένα: α) το έγγραφο "Συγκεντρωτική κατάσταση με τα καταχωρημένα ανά μήνα προς ακύρωση ασφαλιστικά συμβόλαια της "Α. I. A. - Κ.Τ. - Β. Κ. Ο.Ε." συμπεριλαμβάνεται στα υπ' αριθμό 12 και 16 αναγνωστέα έγγραφα (σελίδα 16 των πρακτικών), Β) το υπ' αρ. 2 έγγραφο "καρτέλα - κατάσταση αντιπαραβολής της κατάστασης της εγκαλούσης με τις χρεώσεις εις βάρος μας και της κατάστασης της εταιρείας μας με τα προς ακύρωση ασφαλιστήρια συμβόλαια" συμπεριλαμβάνεται στα υπ’ αριθμό 7 και 8 αναγνωστέα έγγραφα(σελίδα 22 των πρακτικών), γ) "η με αριθμό 478/2014 διαταγή πληρωμής του Ειρηνοδικείου Καλλιθέας" λήφθηκε υπόψη του Δικαστηρίου για το σχηματισμό της κρίσης του για την ενοχή του κατηγορουμένου-αναιρεσείοντος, κατά τα προεκτεθέντα (υπό στοιχ. ΧΙ) Επομένως είναι απορριπτέος ως αβάσιμος ο περί του αντιθέτου τέταρτος λόγος της αναίρεσης. Χ ΙΙ. Το δικαστήριο της ουσίας με πλήρεις και σαφείς αιτιολογίες και ορθή υπαγωγή των αποδειχθέντων πραγματικών περιστατικών στις διατάξεις των άρθρων 111 - 113 ΠΚ, απέρριψε την ένσταση παραγραφής, δεχόμενο ότι αποδείχθηκε ότι ο χρόνος, κατά τον οποίο ο κατηγορούμενος εξωτερίκευσε τη θέλησή του να ιδιοποιηθεί παράνομα το ξένο πράγμα, ήταν η 23.6.2016, που αποτελεί και το χρόνο τέλεσης της επίδικης υπεξαίρεσης, ενώ η σχετική ποινική δίωξη έλαβε χώρα με μήνυση, η οποία είναι νομότυπη, αφού σύμφωνα με τις παραπάνω νομικές σκέψεις το δικαστήριο δεν έχει δικαίωμα να επεκτείνει την αναδρομική εφαρμογή τήρησης της τρίμηνης προθεσμίας της έγκλησης που ορίζεται στο άρθρο 114 παρ. 1 του ΠΚ, διότι κατ' αυτόν τον τρόπο απαιτεί ουσιαστικά συμμόρφωση του παθόντος σε μη ισχύον κατά τον χρόνο υποβολής της μηνύσεως-εγκλήσεως νομοθετικό πλαίσιο, καθόσον η δίωξη τότε ασκούνταν αυτεπάγγελτα. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τις παραπάνω νομικές σκέψεις αλλά και με τις παραδοχές της απόφασης που δέχεται ως χρόνο τέλεσης του ως άνω εγκλήματος, κατά τις διατάξεις του άρθρου 375 σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 17 ΠΚ, τον χρόνο κατά τον οποίο ο δράστης εκδήλωσε την πρόθεσή του για παράνομη ιδιοποίηση του πράγματος, είναι αβάσιμος ο πέμπτος λόγος αναίρεσης, κατά το δικόγραφο, για έλλειψη της ειδικής αιτιολογίας και υπέρβαση εξουσίας, ότι δηλαδή εφόσον υποτεθεί ότι η υπεξαίρεση τελέστηκε στις 09/12/2013, το αξιόποινο της έχει εξαλειφθεί λόγω παραγραφής που συμπληρώθηκε στις 09/12/2018 και ότι η εγκαλούσα δεν υπέβαλε τότε την υπό κρίση έγκληση. Χ ΙΙΙ. Οι λοιπές αιτιάσεις, με τις οποίες αμφισβητείται η ουσιαστική κρίση του Δικαστηρίου, είναι απαράδεκτες, καθόσον, υπό την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας και έλλειψης νόμιμης βάσης, πλήττουν την αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας. Κατόπιν τούτων και, αφού δεν υπάρχει άλλος λόγος προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της η κρινόμενη αίτηση και να επιβληθούν στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα της παρούσας δίκης, όπως ορίζεται στο διατακτικό (578 παρ. 1 Κ.Π.Δ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 16.5.2023 ασκηθείσα αίτηση αναίρεσης του Τ. Κ. του Γ. και της Λ. κατά της Γ ΤΕΠ 4889/2022 απόφασης του Γ' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας, που ανέρχονται στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 20 Δεκεμβρίου 2023. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 6 Φεβρουαρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 473 παρ. 3 του ΚΠΔ, άρθρα 466 παρ. 1, άρθρου 375, άρθρο 375 παρ. 1, άρθρου 719 του ΑΚ, άρθρο 461, άρθρου 381, άρθρα 27, άρθρου 464, άρθρου 510, άρθρα 41, άρθρων 329, άρθρο 358, άρθρο 171 παρ. 1 στοιχ. δ' του ΚΠΔ, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ΚΠΔ, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, άρθρου 6 παρ. 1, άρθρο 28, άρθρα 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρων 26 παρ. 1, άρθρο 171 παρ. 1, άρθρου 362, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρου 145, άρθρων 111, άρθρο 114 παρ. 1 του ΠΚ, άρθρου 17, άρθρου 473, άρθρα 466, άρθρο 375, άρθρου 719, άρθρων 329, 331, 333 παρ. 2, 362 και 367 του ΚΠΔ, άρθρο 171, άρθρο 510, άρθρα 93, άρθρου 6, άρθρα 510, άρθρων 26, άρθρο 114
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ|ΑΚ
Law References: nan
Total Articles Cited: 32

DATES MENTIONED: 16-5-2023|26-4-2023|23-2-2016|1-7-2019|30-6-2019|3-8-2007|31-10-2014|30-9-2014|31-1-2016|17-2-2016|12-02-2016|18-11-2019|23-7-2014|23-6-2016|09-12-2013|09-12-2018|08-11-2023|20-12-2023|06-02-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=0T4YFOI7V2IVV586WDTUWRVG3BR46Z&apof=212_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ