GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1013/2024
Decision Number: 1013
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ε)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη, Σταυρούλα Κουσουλού-Εισηγήτρια και Ευαγγελία Γιακουμάτου, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 12 Απριλίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αναστασίας Μασούρα (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Γ. Β., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου B. E. του B., κρατουμένου στο Γενικό Κατάστημα Κράτησης Δομοκού, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Ζησιμόπουλο, για αναίρεση της 887/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Πειραιά. Το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Πειραιά με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην υπ' αριθ. πρωτ. 113/28-12-2023 αίτησή του αναίρεσης, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 146/2024. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Μαρία Λεπενιώτη, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη, Σταυρούλα Κουσουλού-Εισηγήτρια, Ευαγγελία Γιακουμάτου

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη, Σταυρούλα Κουσουλού-Εισηγήτρια και Ευαγγελία Γιακουμάτου, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 12 Απριλίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αναστασίας Μασούρα (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Γ. Β., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου B. E. του B., κρατουμένου στο Γενικό Κατάστημα Κράτησης Δομοκού, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Ζησιμόπουλο, για αναίρεση της 887/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Πειραιά. Το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Πειραιά με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην υπ' αριθ. πρωτ. 113/28-12-2023 αίτησή του αναίρεσης, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 146/2024. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Φέρονται προς συζήτηση: α) η με αρ. εκθ. κατ. 113/28-12-2023 αίτηση του B. [..]. E. [..]. του B., υπηκόου Αλβανίας και ήδη κρατούμενου στο Γενικό Κατάστημα Κράτησης Δομοκού, για αναίρεση της υπ' αρ. 887/2023 απόφασης του δικάσαντος, σε δεύτερο βαθμό, Τριμελούς Εφετείου [Κακουργημάτων] Πειραιά, με την οποία απορρίφθηκε ως απαράδεκτη λόγω εκπρόθεσμης ασκήσεώς της η με αρ. εκθ.κατ. 78/2023 έφεση του ως άνω αναιρεσείοντος κατά της υπ' αρ. 9/2022 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου [Κακ/των] Πειραιά με την οποία αυτός καταδικάστηκε για ληστεία από κοινού, σε ποινή κάθειρξης δέκα (10) ετών, και β) ο επ' αυτής από 26-1-2024 πρόσθετος λόγος αναίρεσης, που ασκήθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα, η μεν αναίρεση με δήλωση του ειδικώς εξουσιοδοτηθέντος πληρεξουσίου δικηγόρου Αθηνών, Γεωργίου Ζησιμόπουλου, στην γραμματέα του Εφετείου Πειραιά που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση ο δε πρόσθετος λόγος με δικόγραφο που κατατέθηκε στις 14/2/2024 από τον ίδιο ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος στον γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, κατά τις διατάξεις των άρ. 462, 464, 466 παρ. 1α', 473 παρ. 2 και 3, 474 παρ. 1 και 4, 504 παρ. 1, 505 παρ. 1α' και 509 του ΚΠΔ) και περιέχουν παραδεκτούς λόγους αναιρέσεως από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Η' του ΚΠΔ. Συνεπώς, είναι παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα. Κατά τη διάταξη του άρθρου 473 παρ. 1 του ΚΠΔ, αν ειδική διάταξη νόμου δεν ορίζει διαφορετικά, η προθεσμία άσκησης ένδικων μέσων είναι δέκα ημέρες από τη δημοσίευση της απόφασης, εφόσον δε ο δικαιούμενος δεν είναι παρών κατά την απαγγελία της απόφασης η πιο πάνω προθεσμία είναι επίσης δεκαήμερη, εκτός αν διαμένει στην αλλοδαπή ή είναι άγνωστη η διαμονή του, οπότε η προθεσμία είναι τριάντα ημερών και αρχίζει σε κάθε περίπτωση από την επίδοση της απόφασης. Κατά τις διατάξεις του άρθρου 476 παρ. 1 και 2 του ίδιου Κώδικα, το ένδικο μέσο, συνεπώς και αυτό της έφεσης, απορρίπτεται ως απαράδεκτο, μεταξύ άλλων, και όταν ασκήθηκε εκπροθέσμως. κατά της σχετικής δε απόφασης (που απορρίπτει την έφεση ως εκπρόθεσμη) επιτρέπεται μόνο αναίρεση για όλους τους λόγους, που αναφέρονται περιοριστικώς στη διάταξη του άρθρου 510 του αυτού Κώδικα, μεταξύ των οποίων, και η ελλιπής αιτιολογία της, με την προϋπόθεση ότι αυτοί αναφέρονται στην ορθότητα της κρίσης του εφετείου για το απαράδεκτο, στην οποία περιορίζεται ο έλεγχος του Αρείου Πάγου σε τέτοια περίπτωση. Εξάλλου, η απόφαση με την οποίαν απορρίπτεται το ένδικο μέσο της έφεσης ως απαράδεκτο, λόγω εκπρόθεσμης ασκήσεώς του, για να έχει την απαιτούμενη, από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Ποιν.Δ., ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του Κ.Ποιν.Δ., λόγο αναιρέσεως, πρέπει να διαλαμβάνει τον χρόνο της νόμιμης επιδόσεως στον εκκαλούντα της προσβαλλόμενης, με την έφεση, αποφάσεως (αν απαγγέλθηκε απόντος τούτου), και τον χρόνο ασκήσεως της εφέσεως, καθώς και το αποδεικτικό από το οποίο προκύπτει η επίδοση, χωρίς ειδικότερο προσδιορισμό των στοιχείων εγκυρότητας του αποδεικτικού επιδόσεως (Ολ. ΑΠ 4/1995, Ολ. ΑΠ 6/1994). Σε περίπτωση όμως, που, με την έφεση αμφισβητούνται ο τόπος κατοικίας εκείνου που ασκεί το ένδικο μέσο και το γνωστό ή μη της διαμονής του, που συνεπάγεται αδυναμία γνώσης της επιδόσεως, και προβάλλεται, ότι κατά τον κρίσιμο χρόνο της επιδόσεως αυτός διέμενε σε ορισμένο τόπο και διεύθυνση, διάφορο αυτού στον οποίο έγινε η επίδοση, πρέπει επίσης να διαλαμβάνεται στην απορριπτική απόφαση σχετική αιτιολογία, αλλιώς ιδρύεται ο ανωτέρω, από το άρθρ. 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' Κ.Ποιν.Δ., λόγος αναιρέσεως. Μεταξύ των λόγων ακυρότητας της επιδόσεως, οι οποίοι πρέπει να προβάλλονται υποχρεωτικά με την έφεση και επί των οποίων, εφόσον προβάλλονται κατά τρόπο ορισμένο, πρέπει το δικαστήριο της ουσίας να διαλάβει στην απορριπτική της εφέσεως απόφαση πλήρη αιτιολογία, είναι και ότι η επίδοση έλαβε χώρα σε διεύθυνση χωρίς να συντρέχουν οι προϋποθέσεις αυτής, ότι δηλαδή η κατοικία του εκκαλούντος-κατηγορούμενου ήταν διαφορετική (ΑΠ 3/2018). Ακόμη, κατά το άρθρο 273 παρ. 1 του προϊσχύσαντος Κ.Ποιν.Δ., όπως ίσχυε κατά το χρόνο τελέσεως των κρίσιμων πράξεων της ποινικής διαδικασίας και έχει εν προκειμένω εφαρμογή, σύμφωνα με το άρθρ.590 παρ. 1 εδ. β' του νέου Κ.Ποιν.Δ. (Ν.4620/2019) ισχύοντος από 1.7.2019 (άρθρ. 585 αυτού), τόπος κατοικίας θεωρείται εκείνος, τον οποίο έχει δηλώσει ο κατηγορούμενος, κατά την προανάκριση, που τυχόν έχει ενεργηθεί και, σε περίπτωση αλλαγής κατοικίας, εκείνος που έχει δηλώσει στην αρμόδια Εισαγγελική Αρχή και, αν δεν έχει ενεργηθεί προανάκριση ή ο κατηγορούμενος δεν εμφανίστηκε κατ' αυτήν, ως τόπος κατοικίας θεωρείται εκείνος, που αναφέρεται στη μήνυση ή την έγκληση. Επομένως, πρέπει αυτός να δηλώσει ενδεχόμενη μεταβολή της κατοικίας του κατά τη διάταξη του άρθρου 273 παρ. 1, γ' του προϊσχύσαντος Κ.Ποιv.Δ., υποχρέωση που βαρύνει και εκείνον σε βάρος του οποίου διενεργείται πpοκαταρκτική εξέταση, αφού, κατά τη διάταξη του άρθρου 31 παρ. 2, ζ' και η' του προϊσχύσαντος Κ.Ποιv.Δ., η διάταξη του άρθρου 273 παp.1, γ' εφαρμόζεται αναλόγως. Κατ' ορθή, όμως, ερμηνεία των διατάξεων των άρθρων 156 παρ. 1 και 2 και 273 παρ. 1 του πρ. Κ.Ποιν.Δ., στην περίπτωση που δεν έχει ενεργηθεί προανάκριση ή ο κατηγορούμενος δεν εμφανίστηκε κατ' αυτήν και δεν έχει δηλώσει διεύθυνση κατοικίας, κατά το άρθρο 273 του Κ.Π.Δ., δεν μπορεί άνευ ετέρου να θεωρείται ως κατοικία του η αναγραφόμενη στην έγκληση ή τη μήνυση διεύθυνση κατοικίας, όπου αναζητήθηκε και δεν βρέθηκε, διότι, διαφορετικά, ενδέχεται η γνωστοποιηθείσα από το μηνυτή διεύθυνση της κατοικίας του κατηγορουμένου να είναι εσφαλμένη, με συνέπεια ο τελευταίος να αγνοεί την σε βάρος του ποινική διαδικασία, η οποία έτσι διεξάγεται ερήμην του, κατά παραβίαση της αρχής της δίκαιης δίκης που θεσπίζει το άρθρο 6 της ΕΣΔΑ, περιεχόμενο της οποίας είναι η διασφάλιση της ακώλυτης πρόσβασης στο δικαστήριο και της επαρκούς δικαστικής ακρόασης. Τα παραπάνω ισχύουν και όταν δεν έχει ενεργηθεί προανάκριση ή ο κατηγορούμενος δεν εμφανίσθηκε κατ' αυτήν και, σε περίπτωση μεταβολής της κατοικίας του, αυτός δεν δήλωσε στην Εισαγγελική Αρχή που έχει εκδώσει το προς επίδοση έγγραφο τη νέα διεύθυνση της κατοικίας του. Εξάλλου, κατά τις διατάξεις του άρ.155 παρ. 2 εδάφ. τελευταίο του ισχύοντος από 1-7-2019 νέου ΚΠΔ [ν.4620/2019], όπως τούτο ίσχυε πριν από την αντικατάστασή του από το άρ. 2 του ν. 4937/2022 ΦΕΚ Α'106/2-6-2022, που εφαρμόζεται - εν προκειμένω - ως εκ του χρόνου επίδοσης [24-2-2022] της εκκαλουμένης απόφασης στον αναιρεσείοντα, "Η πραγματική αναζήτηση της κατοικίας ή της διαμονής του κατηγορούμενου, εφόσον δεν έχει δηλωθεί κατά τα άρθρα 156 και 273, γίνεται με κάθε πρόσφορο μέτρο, τουλάχιστον με βάση τη διεύθυνση που έχει δηλώσει στην τελευταία φορολογική του δήλωση και τα σχετικά στοιχεία που είναι καταχωρισμένα στα πληροφοριακά συστήματα του Υπουργείου Οικονομικών". Συνακόλουθα, εφόσον με την έφεση του κατηγορουμένου προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι κατά τον κρίσιμο χρόνο της επίδοσης της απόφασης διέμενε σε ορισμένο τόπο και διεύθυνση διαφορετική από εκείνη στην οποία αναζητήθηκε και έγινε η επίδοση απόντος αυτού και, ως εκ τούτου, δεν έλαβε γνώση αυτής, το Εφετείο έχει την υποχρέωση να ερευνήσει κατ' ουσίαν τον εν λόγω ισχυρισμό, αξιολογώντας και συνεκτιμώντας όλα τα προσκομιζόμενα από τον κατηγορούμενο στοιχεία (έγγραφα, καταθέσεις μαρτύρων κ.λ.π) από τα οποία προκύπτει η κατά τον κρίσιμο χρόνο διεύθυνση του κατηγορουμένου και να μην βασιστεί μόνο στο αποδεικτικό επιδόσεως της αποφάσεως (ΑΠ 905/2023, ΑΠ 1029/2021, ΑΠ 1030/2020). Στην προκείμενη περίπτωση, με την προσβαλλόμενη υπ'αρ. 887/2023 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου [Κακ/των] Πειραιά, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό την ένδικη υπόθεση, απορρίφθηκε ως απαράδεκτη, λόγω εκπρόθεσμης ασκήσεώς της, η με αρ. εκθ. κατ. 78/ 31-10-2023 έφεση του κατηγορούμενου και ήδη αναιρεσείοντος κατά της υπ' αρ. 9/2022 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου [Κακ/των] Πειραιά, με την οποία αυτός καταδικάστηκε ερήμην-ωσεί παρών για την αξιόποινη πράξη της ληστείας από κοινού, που τελέστηκε στα Καμίνια Πειραιά στις 2-4-2004, σε ποινή καθείρξεως δέκα (10) ετών. Από την ανωτέρω έκθεση εφέσεως, η οποία παραδεκτώς επισκοπείται για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, προκύπτει ότι ο εκκαλών και ήδη αναιρεσείων, φερόμενος στην έφεση ως κάτοικος ... οδός ..., πρόβαλε λόγους, στο συνημμένο δικόγραφο "προσθέτων λόγων έφεσης", προκειμένου να δικαιολογήσει την εκπρόθεσμη άσκηση της εφέσεώς του, και δη, μεταξύ άλλων, που ενδιαφέρουν, ότι "......Επικαλούμαι και την ακυρότητα της επίδοσης της απόφασης, καθώς αυτή θυροκολλήθηκε στην οδό ..., ενώ αναφέρεται πως άλλαξα διεύθυνση χωρίς να ενημερώσω...Ποτέ σε αυτή την ποινική δικογραφία, ούτε σε στάδιο προανάκρισης, ούτε κύριας ανάκρισης δεν μου δόθηκε η ευκαιρία να παράσχω εξηγήσεις ή να απολογηθώ και όμως καταδικάστηκα σε κάθειρξη δέκα ετών για μια ληστεία που δεν διέπραξα. Πέραν τούτου, έπρεπε η απόφαση να μου επιδοθεί, αφού είχα δηλώσει και στην αστυνομία και σε άλλη υπόθεση ποινική και στο ηλεκτρονικό σύστημα αλλά και στη διεύθυνση αλλοδαπών τη σταθερή διαμονή μου στην Ελλάδα και δη στην οδό .........Η επίδοση λοιπόν δεν έγινε ποτέ και εγώ δεν έλαβα γνώση ούτε της κλήσης ούτε και της καταδικαστικής σε βάρος μου υπ'αρ.9/2022 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Κακουργημάτων Πειραιά για το αδίκημα της ληστείας, παρά έλαβα γνώση 24-10-2023, όπου είδα το απαντητικό email που απορρίφθηκε η αίτηση ανανέωσης αδείας διαμονής μου, από την οποία δεν έχει παρέλθει η δεκαήμερη προθεσμία και, ως εκ τούτου, πρέπει να κάνετε δεκτή την έφεσή μου ως εμπροθέσμως ασκηθείσα...". Κατά τη συζήτηση δε της ως άνω εφέσεως, επί της οποίας εκδόθηκε η ανωτέρω προσβαλλόμενη απόφαση, ο εκκαλών - κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων, πρόβαλε, όπως προκύπτει από την επισκόπηση των πρακτικών συνεδρίασης του δικάσαντος Δικαστηρίου, δια του συνηγόρου του, τον ακόλουθο ισχυρισμό (ακυρότητα της επιδόσεως της εκκαλούμενης απόφασης), και δη ότι "Η πράξη αφορά το έτος 2004, ουδέποτε έλαβε γνώση προκειμένου να απολογηθεί, ενώ ήταν γνωστής διαμονής. Φέρεται η διεύθυνσή του να ήταν στην οδό ..., προσκομίζω έγγραφα. Το κλητήριο θέσπισμα επιδόθηκε στην Αγίου Φανουρίου. Επίσης έχουμε μισθωτήριο συμβόλαιο από το έτος 2016. Κατά τα έτη 2000-2016 έμενε στην Αγίου Φανουρίου. Εξαρχής είχε δηλώσει Ευρυνόμης. Έχουμε όλες τις φορολογικές δηλώσεις. Η διεύθυνση ήταν δηλωμένη σε όλες τις αρχές. Το ανακάλυψε όταν πήγε να ανανεώσει την άδεια διαμονής και του βγήκε αυτή η απόφαση". Με την προσβαλλόμενη απόφαση, το Δικαστήριο της ουσίας απέρριψε την έφεση του αναιρεσείοντος ως απαράδεκτη, λόγω εκπρόθεσμης ασκήσεώς της, με την εξής, κατά πιστή μεταφορά, αιτιολογία: "......Η εκκαλούμενη 9/7.1.2022 οριστική πρωτόδικη και καταδικαστική για τον νυν εκκαλούντα κατηγορούμενο απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Κακουργημάτων Πειραιά απαγγέλθηκε απόντος του νυν εκκαλούντος κατηγορουμένου E. B. του B. και της V., ο οποίος κατοικούσε και διέμενε στην Ελλάδα με γνωστή διαμονή στον Δήμο Ζωγράφου Αττικής και στην οδό ... Η ως άνω εκκαλούμενη οριστική πρωτόδικη ποινική απόφαση επιδόθηκε στον παραπάνω κατηγορούμενο νόμιμα και έγκυρα στις 24.2.2022 στην παραπάνω διεύθυνση κατοικίας του, αφού τούτος δεν είχε δηλώσει νόμιμα με κάποιον από τους αναφερόμενους στο άρθρο 156 §§ 2 και 1 ΚΠΔ, όπως ίσχυσε μετά από το Ν. 4620/2019 και πριν από το Ν. 4937/2022, τρόπους στον αρμόδιο ανακριτικό υπάλληλο ή εισαγγελέα της προκείμενης ποινικής διαδικασίας για την παρούσα ποινική υπόθεση μεταβολή της ως άνω διεύθυνσης κατοικίας και διαμονής του [ή έστω σε αναρμόδιο ανακριτικό υπάλληλο έτερης ποινικής διαδικασίας για άλλη ποινική υπόθεση και να περιήλθε όμως η δήλωσή του αυτή περί μεταβολής κατοικίας στον ως άνω αρμόδιο εισαγγελέα, να καταχωρίσθηκε στο πρωτόκολλο και να περιλήφθηκε στην παρούσα ποινική δικογραφία: Μ. Μ. ΕρμΚΠΔ (2020) υπό το άρθρο 156 αρ. 4], και συγκεκριμένα επιδόθηκε με θυροκόλληση, όπως προκύπτει από το από 24.2.2022 αποδεικτικό επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Αθηνών Α. Τ., ενώ δεν απαιτούνταν και πρόσθετη επίδοση σε αντίκλητο, του άρθρου 155 παρ. 3 εδ. δ' ΚΠΔ μη εφαρμοζομένου, αφού ο ως άνω κατ/νος δεν είχε διορίσει αντίκλητο [Μ. Μ. ΕρμΚΠΔ (2020) υπό το άρθρο 155 αρ. 18]. Τονίζεται και πάλι ότι εφαρμοστέο επί της προαναφερόμενης από 24.2.2022 επίδοσης της εκκαλουμένης οριστικής πρωτόδικης απόφασης είναι το άρθρο 156 παρ. 2 και παρ. 1 ΚΠΔ, όπως ίσχυσε μετά από το Ν. 4620/2019 και πριν από το Ν. 4937/2022, και όχι το άρθρο 156 παρ. 2 και παρ. 1 ΚΠΔ, όπως ισχύει μετά από την αντικατάστασή του από το άρθρο 3 του Ν. 4937/2022 (ΦΕΚ τ. Α' 106/2.6.2022), το οποίο άρχισε να ισχύει από τις 2.6.2022 (ημερομηνία δημοσίευσης του Ν. 4937/2022 στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως) και εφεξής (άρθρο 48 § 1 Ν. 4937/2022) και το οποίο, ως ποινική δικονομική διάταξη (και όχι ουσιαστική ποινική διάταξη), δεν εφαρμόζεται αναδρομικά επί της επίδικης από 24.2.2022 επιδόσεως που διατηρεί το κύρος της ως γενόμενη, κατά τις προ του Ν. 4937/2022 δικονομικές διατάξεις του άρθρου 156 §§ 2 και 1 ΚΠΔ, σύμφωνα με το εφαρμοστέο άρθρο 590 παρ. 1 εδ. α' και β' ΚΠΔ (του άρθρου 2 § 1 ΠΚ μη δυναμένου να εφαρμοστεί) [Μ. Μ. ΕρμΠΚ (2020) υπό το άρθρο 2 αρ. 2, 30 και 31]. Η ως άνω από 24.2.2022 επίδοση της εκκαλουμένης ήταν ορθή, πλήρης, νόμιμη και έγκυρη και προκάλεσε έκτοτε (από τις 24.2.2022) την έναρξη της 10 ήμερης προθεσμίας για την άσκηση εφέσεως από τον ως άνω κατ/νο κατά της προαναφερόμενης καταδικαστικής αποφάσεως. Έτσι από την επόμενη ημέρα της ως άνω από 24.2.2022 έγκυρης επιδόσεως της εκκαλουμένης (άρθρο 168 παρ. 1 εδ. δ' ΚΠΔ πρβλε και άρθρο 166 παρ. 2 ΚΠΔ), δηλαδή από τις 25.2.2022, αφετηριάστηκε και άρχισε να τρέχει η παραπάνω 10 ήμερη προθεσμία για την άσκηση εφέσεως από τον ως άνω κατ/νο κατά της προαναφερόμενης καταδικαστικής αποφάσεως, της οποίας η τελευταία ημέρα ήταν η 6.3.2022, ημέρα Κυριακή, δηλαδή εξαιρετέα ημέρα, γι' αυτό και παρεκτάθηκε η εν λόγω 10ήμερη προθεσμία και έληξε και παρήλθε άπρακτη στις 7.3.2022 που ήταν ημέρα Δευτέρα (άρθρο 168 παρ. 1 εδ. ε' και παρ. 2 ΚΠΔ) και την τελευταία εργάσιμη ώρα του αρμόδιου δικαστικού γραφείου (άρθρο 168 παρ. 2 ΚΠΔ). Παρ' όλα αυτά, ο εκκαλών κατηγορούμενος E. B. του B. και της V. άσκησε την κρινόμενη υπ' αρ. εκθ. 78/31.10.2023 έφεσή του κατά της παραπάνω οριστικής πρωτόδικης ποινικής απόφασης στις 31.10.2023, όπως προκύπτει από την υπ' αρ. 78/31.10.2023 έκθεση εφέσεως του Γραμματέα του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς, άσκησε δηλαδή την κρινόμενη έφεσή του 1 και πλέον έτος μετά από την εκπνοή και την άπρακτη πάροδο της ως άνω 10ήμερης προθεσμίας. Επιπλέον, ο εκκαλών κατηγορούμενος ουδόλως επικαλείται στην υπ' αρ. εκθ. 78/31.10.2023 έκθεση άσκησης της κρινόμενης έφεσής του τα γνωστά σε αυτόν κατά τον χρόνο άσκησης της έφεσης περιστατικά που συνιστούν ανωτέρα βία και ανυπέρβλητο κώλυμά του και που κατέστησαν αδύνατη την εμπρόθεσμη άσκηση της εφέσεώς του, ούτε βέβαια επικαλείται στην εν λόγω έκθεση εφέσεως τα αποδεικνύοντα τα περιστατικά αυτά αποδεικτικά μέσα. Τέτοια περιστατικά και αποδεικτικά μέσα επικαλείται ο εκκαλών κατηγορούμενος για πρώτη φορά με έτερο έγγραφό του, το οποίο φέρει τον τίτλο "πρόσθετοι λόγοι έφεσης" και ημερομηνία συντάξεως 24.10.2023 (δηλαδή προγενέστερη της από 31.10.2023 ασκήσεως της εφέσεως και όχι μεταγενέστερη, όπως θα έπρεπε αν επρόκειτο όντως για πρόσθετους λόγους εφέσεως), κάτω από το οποίο όμως δεν υπάρχει καμία έκθεση του αρμόδιου γραμματέα, ήτοι του Γραμματέα του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς που συνέταξε και την υπ' αρ. εκθ. 78/31.10.2023 έκθεση άσκησης της κρινόμενης έφεσης, η οποία να βεβαιώνει την κατάθεση και εγχείρηση προς αυτόν του ως άνω εγγράφου (των "πρόσθετων λόγων έφεσης"). Κατ' ακολουθίαν όλων των ανωτέρω, και σε συνδυασμό με τις νομικές σκέψεις που προεκτέθηκαν στην μείζονα πρόταση, πρέπει η κρινόμενη υπ' αρ. εκθ. 78/31.10.2023 έφεση να απορριφθεί ως απαράδεκτη και δη ως εκπροθέσμους ασκηθείσα. Πρέπει, επίσης, να διαταχθεί η εκτέλεση της προσβαλλόμενης αποφάσεως και η καταδίκη του κατηγορουμένου στα δικαστικά έξοδα, τα οποία θα ορισθούν στο διατακτικό". Με τις ανωτέρω παραδοχές, το δικάσαν δευτεροβάθμιο Δικαστήριο στέρησε την απόφασή του από την απαιτούμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, διότι διαλαμβάνει παραδοχές που αναφέρονται μόνον στην εγκυρότητα της επίδοσης προς τον αναιρεσείοντα της ερήμην του εκδοθείσας καταδικαστικής πρωτοβάθμιας απόφασης και δεν περιέχει αιτιολογίες αναφορικά με τον ανωτέρω σαφή και ορισμένο ισχυρισμό του αναιρεσείοντος που βάλλει κατά του κύρους της επίδοσης της εκκαλουμένης απόφασης, και δη ότι αυτός δεν έλαβε γνώση της εκκαλουμένης υπ' αρ. 9/2022 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου (Κακουργημάτων) Πειραιά έτσι ώστε να ασκήσει εμπρόθεσμα κατ' αυτής την ένδικη έφεσή του, καθόσον η εν λόγω απόφαση δεν του επιδόθηκε στην ως άνω διεύθυνση επί της οδού ... στο Ν. Κόσμο Αττικής όπου κατοικούσε κατά τον κρίσιμο χρόνο [24-2-2022] της επίδοσής της. Ειδικότερα, τον ανωτέρω ισχυρισμό η προσβαλλόμενη απόφαση απέρριψε άνευ αιτιολογίας, με τις παραδοχές ότι ο εκκαλών-κατηγορούμενος δεν επικαλέστηκε στην ως άνω ασκηθείσα έφεσή του τα γνωστά σ' αυτόν περιστατικά, που συνιστούσαν ανώτερη βία και ανυπέρβλητο κώλυμά του και κατέστησαν αδύνατη την εμπρόθεσμη άσκησή της ούτε και τα αποδεικτικά αυτών μέσα, και ότι το έγγραφο του εκκαλούντος, που φέρει τον τίτλο "πρόσθετοι λόγοι έφεσης", στο οποίο παρατίθενται περιστατικά και αποδεικτικά μέσα που δικαιολογούν το εκπρόθεσμο της ασκηθείσας έφεσης κατά της ως άνω εκκαλουμένης απόφασης, δεν είχε επισυναφθεί στην συνταχθείσα από τον γραμματέα του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά με αρ. εκθ. κατ. 78/31-10-2013 έκθεση εφέσεως, μολονότι από την επισκόπηση της τελευταίας προκύπτει σαφώς ότι το εν ως άνω έγγραφο ήταν συνημμένο σ' αυτήν (έκθεση έφεσης). Επίσης, ελλιπώς αξιολογεί τα προσκομισθέντα από τον αναιρεσείοντα αποδεικτικά μέσα προς απόδειξη του ανωτέρω περί ακυρότητας της επίδοσης της εκκαλουμένης απόφασης ισχυρισμού του, αφού τα εξετάζει σε σχέση με το αν από αυτά προκύπτει ή μη, η εγκυρότητα της επίδοσης της ερήμην καταδικαστικής απόφασης και όχι σε σχέση με το αν από αυτά προκύπτει ή μη, η ως άνω διεύθυνση κατοικίας του αναιρεσείοντος κατά το χρόνο επίδοσης της εκκαλουμένης απόφασης, που επικαλέστηκε ο αναιρεσείων για να δικαιολογήσει το εκπρόθεσμο της ασκηθείσας έφεσής του. Επομένως, ο λόγος της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, περί ελλείψεως ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας ως προς την απόρριψη του ισχυρισμού του αναιρεσείοντος να ασκήσει εμπρόθεσμα την έφεση επειδή δεν έλαβε γνώση της εκκαλουμένης απόφασης, και ο επ' αυτής πρόσθετος λόγος από το άρ. 510 παρ. 1 στοιχ. Η' του ΚΠΔ, περί παράνομης απόρριψης της έφεσης ως απαράδεκτης, είναι βάσιμοι. Περαιτέρω, σύμφωνα με τα άρθρα 111, 112 και 113 του ΠΚ, το αξιόποινο του εγκλήματος εξαλείφεται με την παραγραφή, η οποία, προκειμένου για το κακούργημα της ληστείας του άρ. 380 παρ. 1 ΠΚ, που ενδιαφέρει εν προκειμένω, είναι δεκαπενταετής και αρχίζει από τότε που τελέστηκε η εν λόγω πράξη. Η προθεσμία της παραγραφής αναστέλλεται για όσο χρονικό διάστημα διαρκεί η κύρια διαδικασία και έως ότου γίνει αμετάκλητη η καταδικαστική απόφαση, όχι όμως πέραν των πέντε ετών για τα κακουργήματα. Από τις διατάξεις αυτές σε συνδυασμό με αυτές των άρθρων 368 εδ. β' και 511 εδ. γ' του ΚΠΔ, προκύπτει ότι η παραγραφή, ως θεσμός δημοσίας τάξεως, εξετάζεται αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο σε κάθε στάση της δίκης, ακόμη και από τον Άρειο Πάγο, ο οποίος, διαπιστώνοντας τη συμπλήρωση της, υποχρεούται να αναιρέσει την προσβαλλόμενη καταδικαστική απόφαση και να παύσει οριστικώς την ποινική δίωξη, εφόσον η αίτηση αναιρέσεως είναι τυπικά παραδεκτή και περιέχεται σ' αυτή ένας τουλάχιστον παραδεκτός και βάσιμος λόγος από τους περιοριστικώς αναφερόμενους στο άρθρο 510 παρ. 1 του ΚΠΔ. Όταν όμως, όπως εν προκειμένω, η απόφαση που αναιρείται απέρριψε την έφεση ως απαράδεκτη, τότε ο Άρειος Πάγος δεν παύει οριστικώς την ποινική δίωξη, παρότι παρήλθε εικοσαετία από την τέλεση της ένδικης πράξεως, [η πράξη για την οποία καταδικάστηκε ο αναιρεσείων, φέρεται ότι έλαβε χώρα στις 2-4-2004], αλλά παραπέμπει την υπόθεση στο δικαστήριο που εξέδωσε την αναιρεθείσα απόφαση, προκειμένου εκείνο, στην περίπτωση που κρίνει την έφεση ως εμπρόθεσμη και παραδεκτώς ασκηθείσα, οπότε η πρωτόδικη δεν κατέστη αμετάκλητη και μπορεί να συμπληρωθεί ο χρόνος της παραγραφής, να παύσει οριστικώς την ποινική δίωξη, σύμφωνα με τις ανωτέρω διατάξεις, λόγω της συμπλήρωσης του χρόνου παραγραφής και εξάλειψης του αξιοποίνου (ΑΠ 917/2019). Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει κατά παραδοχή των εκ του άρ. 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Η' ΚΠΔ ανωτέρω λόγων της κρινόμενης αίτησης αναιρέσεως να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως (άρθρο 519 ΚΠΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί την με αρ. 887/2023 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου (Κακουργημάτων) Πειραιά. Παραπέμπει την υπόθεση, για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 31 Μαΐου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 2 Αυγούστου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρου 473 παρ. 1 του ΚΠΔ, άρθρου 476 παρ. 1, άρθρου 510, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρο 273 παρ. 1, άρθρου 273 παρ. 1, άρθρου 31 παρ. 2, άρθρου 273, άρθρων 156 παρ. 1, άρθρο 273, άρθρο 6, άρθρα 156, άρθρο 156, άρθρο 156 αρ. 4, άρθρου 155 παρ. 3 εδ. δ', άρθρο 155 αρ. 18, άρθρο 156 παρ. 2, άρθρο 3 του Ν. 4937/2022, άρθρο 48, άρθρου 156, άρθρο 590 παρ. 1 εδ. α', άρθρου 2, άρθρο 2 αρ. 2, άρθρο 168 παρ. 1 εδ. δ', άρθρο 166 παρ. 2, άρθρο 168 παρ. 1 εδ. ε', άρθρο 168 παρ. 2, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, άρθρα 111, άρθρων 368 εδ. β', άρθρο 510 παρ. 1 του ΚΠΔ, άρθρο 519, άρθρο 510, άρθρου 473, άρθρου 476, άρθρων 93, άρθρου 31, άρθρων 156, άρθρου 155, άρθρο 155, άρθρο 3, άρθρο 590, άρθρο 2, άρθρο 168, άρθρο 166, άρθρα 93, άρθρα 111, 112 και 113 του ΠΚ, άρθρων 368
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: Ν.4937/2022
Total Articles Cited: 37

DATES MENTIONED: 28-12-2023|26-1-2024|14-2-2024|1-7-2019|2-6-2022|24-2-2022|31-10-2023|2-4-2004|24-10-2023|7-1-2022|25-2-2022|6-3-2022|7-3-2022|31-10-2013|12-04-2024|31-05-2024|02-08-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=L3OTXE4GCENI7VD61YJUTOGZ28ADKZ&apof=1013_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ε