GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 229/2024
Decision Number: 229
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη-Εισηγητή, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 23 Οκτωβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει τις εξής υποθέσεις: Α) Του αναιρεσείοντος: Κ. Χ. του Ι., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου του δικηγόρου, Δ. Φ. και κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1)W. (Β.) S. (Ζ.) του F. (Φ.), κατοίκου ..., 2) Κ. Σ. του Ε., 3)Α. Κ. του Δ., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Β. Α. με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις και 4)Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "... που εδρεύει στην Α' ΒΙ.ΠΕ. ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο. Β) Του αναιρεσείοντος: W. (Β.) S. (Ζ.) του F. (Φ.), κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Β. Α. με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Κ. Χ. του Ι., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου του Δ. Φ. και κατέθεσε προτάσεις. Κοινοποίηση: Ανώνυμη Εταιρεία με την επωνυμία "Τ..., που εδρεύει στην Α' ΒΙ.ΠΕ. ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από ... αγωγή του Κ. Χ., που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο .... Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 188/2014 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και ... του Τριμελούς Εφετείου .... Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν, ο Κ. Χ. με την από ... αίτησή του και ο W. (Β.) S. (Ζ.) του F. (Φ.) με την από ... αίτησή του. Με τις υπ' αριθμ. ... και ... Πράξεις του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος αντίστοιχα. ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του Κ. Χ., ζήτησε την παραδοχή της από ... αιτήσεως, την απόρριψη της από ... αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη- Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη-Εισηγητή, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 23 Οκτωβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει τις εξής υποθέσεις: Α) Του αναιρεσείοντος: Κ. Χ. του Ι., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου του δικηγόρου, Δ. Φ. και κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1)W. (Β.) S. (Ζ.) του F. (Φ.), κατοίκου ..., 2) Κ. Σ. του Ε., 3)Α. Κ. του Δ., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Β. Α. με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις και 4)Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "... που εδρεύει στην Α' ΒΙ.ΠΕ. ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο. Β) Του αναιρεσείοντος: W. (Β.) S. (Ζ.) του F. (Φ.), κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Β. Α. με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Κ. Χ. του Ι., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου του Δ. Φ. και κατέθεσε προτάσεις. Κοινοποίηση: Ανώνυμη Εταιρεία με την επωνυμία "Τ..., που εδρεύει στην Α' ΒΙ.ΠΕ. ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από ... αγωγή του Κ. Χ., που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο .... Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 188/2014 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και ... του Τριμελούς Εφετείου .... Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν, ο Κ. Χ. με την από ... αίτησή του και ο W. (Β.) S. (Ζ.) του F. (Φ.) με την από ... αίτησή του. Με τις υπ' αριθμ. ... και ... Πράξεις του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος αντίστοιχα. ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του Κ. Χ., ζήτησε την παραδοχή της από ... αιτήσεως, την απόρριψη της από ... αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Υπόκεινται προς κρίση: Α) η από ... και με ειδικό αριθμό κατάθεσης ...... αίτηση αναίρεσης του ενάγοντος Κ. Χ. κατά των εναγομένων 1) ... 2) Κ. Σ., 3) Α. Κ. και 4) Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "...", που τελεί υπό εκκαθάριση, και Β) η από ... και με ειδικό αριθμό κατάθεσης ... αντίθετη αίτηση αναίρεσης του πρώτου των εναγομένων ... κατά του ενάγοντος Κ. Χ., για αναίρεση της ίδιας υπ' αριθμ. ... απόφασης του Τριμελούς Εφετείου .... Οι αιτήσεις αυτές πρέπει να συνεκδικασθούν, διότι έτσι διευκολύνεται και επιταχύνεται η δίκη και επέρχεται μείωση των εξόδων σύμφωνα με το άρθρο 246 ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη κατά το άρθρο 573 του ίδιου Κώδικα. Από τη διάταξη του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η οποία έχει εφαρμογή και στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση (άρθρο 573 παρ.1 του ΚΠολΔ), προκύπτει ότι, αν για οποιοδήποτε λόγο που παρουσιάζεται μετά το τέλος της συζητήσεως της υποθέσεως καταστεί αδύνατη η έκδοση της αποφάσεως (παραίτηση, παύση δικαστή κτλ), η συζήτηση επαναλαμβάνεται με τον ορισμό νέας δικασίμου και κοινοποίηση κλήσεως προς τους διαδίκους, ενέργειες που λαμβάνουν χώρα με την επιμέλεια είτε κάποιου εκ των διαδίκων, είτε της γραμματείας του δικαστηρίου (ΑΠ 2113/2022, ΑΠ 1763/2022, ΑΠ 582/2016). Η επαναλαμβανόμενη κατ' άρθρο 307 του ΚΠολΔ συζήτηση αποτελεί, όπως και η από το άρθρο 254 του ΚΠολΔ συζήτηση, συνέχεια της προηγούμενης. Περαιτέρω, κατά την έννοια του άρθρου 576 παρ.2 ΚΠολΔ, αν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως, αν ο απολειπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, ή, αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολειπομένου διαδίκου, οπότε εξετάζει αυτεπαγγέλτως, αν κλήθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση. Στην αντίθετη περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί (ΑΠ 50/2019, ΑΠ 1753/2017, ΑΠ 1545/2017, ΑΠ 242/2015). Αν δε στη δίκη συμμετέχουν περισσότεροι και κάποιος από αυτούς απουσιάζει ή δεν συμμετέχει νόμιμα και δεν έχει κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους, εφόσον συνδέονται με το δεσμό της αναγκαστικής ομοδικίας (ΑΠ 197/2020, ΑΠ 970/2019, ΑΠ 223/2018, ΑΠ 1946/2017), ενώ στην περίπτωση της απλής ομοδικίας κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση ως προς εκείνον που απουσιάζει και δεν κλητεύθηκε νόμιμα, ή δεν συμμετέχει νόμιμα και η συζήτηση χωρεί ως προς τους λοιπούς (ΑΠ 33/2023, ΑΠ 1723/2022,ΑΠ 412/2018,ΑΠ 1374/2017, ΑΠ 99/2017). Σύμφωνα δε με τις διατάξεις των άρθρων 74-78 του ΚΠολΔ, ομοδικία υπάρχει όταν σε μία δίκη πλείονα πρόσωπα μετέχουν στον ίδιο ρόλο διαδίκου, είτε ως ενάγοντες (ενεργητική ομοδικία) είτε ως εναγόμενοι (παθητική ομοδικία). Οι διάδικοι της ίδιας πλευράς ονομάζονται ομόδικοι. Ο νόμος διακρίνει την ομοδικία σε απλή (άρθρα 74 και 75 ΚΠολΔ) και αναγκαστική (άρθρα 76 και 77 ΚΠολΔ). Περαιτέρω, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 74, 75 παρ.1 και 2 ΚΠολΔ προκύπτει ότι περίπτωση απλής ομοδικίας (υποκειμενικής σώρευσης αγωγών) υπάρχει όταν ενάγουν ή ενάγονται περισσότεροι του ενός και ενώνονται σε κοινή διαδικασία πλείονες έννομες σχέσεις δίκης, οι οποίες συνδέουν διάφορα υποκείμενα, χωρίς να επηρεάζεται η ανεξάρτητη δικονομική θέση καθενός από αυτούς έναντι των λοιπών, η δε εκδιδόμενη απόφαση, που είναι οριστική ως προς ορισμένους ομοδίκους, περατώνει τη δίκη ως προς αυτούς, καθίσταται δε οριστική αυτοτελώς και συνεπώς είναι κατά το μέρος αυτό προσβλητή με έφεση και πριν εκδοθεί απόφαση οριστική για τους λοιπούς διαδίκους (ΑΠ 33/2023,ΑΠ 244/2019).Αντίθετα, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 76 παρ. 1,3 ΚΠολΔ, όταν η διαφορά επιδέχεται ενιαία μόνο ρύθμιση ή η ισχύς της απόφασης που θα εκδοθεί εκτείνεται σε όλους τους ομοδίκους ή όταν οι ομόδικοι μόνον από κοινού μπορούν να ασκήσουν αγωγή ή να εναχθούν ή, εξαιτίας των περιστάσεων που συνοδεύουν την υπόθεση, δεν μπορούν να υπάρξουν αντίθετες αποφάσεις απέναντι στους ομοδίκους, οι πράξεις καθενός ωφελούν και βλάπτουν τους άλλους, οι δε ομόδικοι που μετέχουν νόμιμα στη δίκη ή έχουν προσεπικληθεί, αν δεν παραστούν, θεωρούνται ότι αντιπροσωπεύονται από εκείνους που παρίστανται, με τους οποίους συνδέονται με το δεσμό της αναγκαστικής ομοδικίας. Οι απόντες ομόδικοι καλούνται σε κάθε μεταγενέστερη διαδικαστική πράξη. Κατά την έννοια δε της προεκτεθείσας διάταξης του άρθρου 76 παρ.1 ΚΠολΔ περίπτωση αναγκαστικής ομοδικίας συντρέχει, μεταξύ άλλων, και όταν, εξαιτίας των περιστάσεων που συνοδεύουν την υπόθεση, δεν μπορούν να υπάρξουν αντίθετες αποφάσεις απέναντι στους ομοδίκους. Με τη διάταξη αυτή διευρύνονται οι περιπτώσεις αναγκαστικής ομοδικίας και στις περιπτώσεις στις οποίες, κατά τους κανόνες της λογικής του δικαίου, επιβάλλεται η έκδοση όμοιας απόφασης (ΑΠ 312/2020, ΑΠ 1365/2019). Έτσι, στην περίπτωση ασκήσεως αγωγής από τρίτον που επικαλείται έννομο συμφέρον, με αίτημα την αναγνώριση της ακυρότητας σύμβασης, που καταρτίστηκε από αντιπρόσωπο, χωρίς νόμιμη πληρεξουσιότητα ή και καθ' υπέρβαση των ορίων της πληρεξουσιότητας που του δόθηκε για την κατάρτιση της σύμβασης, και ενάγονται ο αντιπρόσωπος που ενήργησε για την κατάρτιση της σύμβασης και ο τρίτος αντισυμβαλλόμενος αυτού, υπάρχει αναγκαστική ομοδικία μεταξύ των εναγομένων, καθόσον δεν είναι νοητή, κατά τη λογική του δικαίου, μεταξύ αυτών (συμβαλλομένων ομοδίκων) να υπάρξουν αντίθετες αποφάσεις, αφού το ίδιο βιοτικό συμβάν αποτελεί το κύριο αντικείμενο της δίκης και αναγκαία προϋπόθεση για το αίτημα ακύρωσης της καταρτισθείσας σύμβασης μεταξύ του ψευδοαντιπροσώπου και του τρίτου σύμβασης, ούτε είναι δυνατό η ίδια νομική πράξη να είναι έγκυρη ως προς τον ένα ομόδικο και άκυρη ως προς τον άλλο (ΑΠ 865/2023, ΑΠ 1681/2013). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την υπ' αριθμ. 7830 Β'Β/15.07.2019 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της Περιφέρειας του Εφετείου ..., με έδρα το Πρωτοδικείο ..., Α. Ρ., ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση από ... (Α') αίτησης αναίρεσης κατά της ... απόφασης του Τριμελούς Εφετείου ..., που εκδόθηκε ερήμην της τέταρτης των εφεσιβλήτων και ήδη τέταρτης των αναιρεσιβλήτων και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων, με κλήση της τελευταίας, τελούσης υπό εκκαθάριση, ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "...", να παραστεί κατά την αρχική ορισθείσα δικάσιμο της 21.10.2019 ενώπιον του Α1 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, επιδόθηκε με επιμέλεια του επισπεύδοντος αναιρεσείοντος στον εκκαθαριστή αυτής, νομίμως και εμπροθέσμως. Αυτή, όμως, δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο κατά την εκφώνηση της υποθέσεως με τη σειρά της από το πινάκιο, ούτε εκπροσωπήθηκε νομίμως από πληρεξούσιο δικηγόρο (σημειώνεται ότι ο εμφανισθείς στο ακροατήριο από πλευράς αναιρεσιβλήτων πληρεξούσιος δικηγόρος Β. Α., σύμφωνα με τη σχετική επισημείωση στο πινάκιο της δικασίμου αυτής, εκπροσώπησε μόνο τους δεύτερο και τρίτο των αναιρεσιβλήτων Κ. Σ. και Α. Κ., σύμφωνα με το προσκομισθέν υπ' αριθμ. 24.572/6-9-2019 ειδικό πληρεξούσιο της Συμβολαιογράφου ... Κ. Κ.-Κ.), αλλ' ούτε και κατέθεσε, κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ, δήλωση μη παραστάσεως πληρεξούσιου δικηγόρου της κατά τη δικάσιμο αυτή, ενώ δεν εμφανίστηκε, ούτε στις μετ' αναβολή διαδοχικές δικασίμους της 19.10.2020 και 14.03.2022, για τις οποίες νέα κλήτευση της διαδίκου για εμφάνιση στις δικασίμους αυτές δεν χρειαζόταν, αφού η αναγραφή της υπόθεσης στα πινάκια των αντίστοιχων δικασίμων ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 226 παρ.4 εδ. β' και γ' ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη, κατ' άρθρο 575 εδ. β' ΚΠολΔ (ΑΠ 567/2022), δοθέντος ότι η απολειπόμενη, κατά τις μετ' αναβολή δικασίμους, διάδικος, είχε, όπως προεκτέθηκε νομίμως και εμπροθέσμως κλητευθεί να παραστεί για την αρχική δικάσιμο, κατά την οποία αναβλήθηκε το πρώτον η υπόθεση. Στη συνέχεια, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 ΚΠολΔ, κατόπιν διαπίστωσης αδυναμίας εκδόσεως αποφάσεως επί της εν λόγω αιτήσεως αναιρέσεως, λόγω παραίτησης του Αντιπροέδρου του ως άνω Τμήματος Χρήστου Τζανερρίκου, επαναπροσδιορίστηκε η υπόθεση προς ανασυζήτηση σε νέα δικάσιμο και δη στην ορισθείσα και αναφερόμενη στην αρχή δικάσιμο (23.10.2023), ύστερα από την υπ' αριθμ. ... πράξη του Προέδρου του A 3 Πολιτικού Τμήματος. Η ως άνω τέταρτη αναιρεσίβλητη, όμως, ουδόλως κλητεύθηκε στην παραπάνω τελευταία δικάσιμο, οίκοθεν, με επιμέλεια από το παρόν Δικαστήριο, και, έτσι, δεν παρέστη κατ' αυτή τη δικάσιμο, αλλ' ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Επομένως, εφόσον η μη παριστάμενη τέταρτη των αναιρεσιβλήτων ανώνυμη εταιρεία, τελούσα υπό εκκαθάριση, δεν είναι η επισπεύδουσα τη συζήτηση της ως άνω ένδικης αίτησης αναίρεσης, ούτε προκύπτει νόμιμη κλήτευσή της, πρέπει να ερευνηθεί, αν αυτή συνδέεται με σχέση απλής ή αναγκαστικής ομοδικίας με τους λοιπούς των αναιρεσιβλήτων. Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της δικογραφίας (άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ) προκύπτουν τα ακόλουθα: O ενάγων και ήδη αναιρεσείων της ως άνω από ... (Α') αίτησης αναίρεσης άσκησε την από 20.05.2012 αγωγή του ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου ... κατά των εναγομένων και ήδη ως άνω αναιρεσιβλήτων, με την οποία ιστορούσε ότι είναι μέτοχος της τέταρτης των εναγομένων και ήδη τέταρτης αναιρεσίβλητης ανώνυμης εταιρείας, κατέχοντας ποσοστό 50% και ότι στις 6.11.1999 οι λοιποί μέτοχοι απέβαλαν αυθαίρετα αυτόν και συγκάλεσαν έκτακτη γενική συνέλευση των μετόχων της ανώνυμης εταιρείας, η οποία εξέλεξε παράνομο διοικητικό συμβούλιο. Ότι με την υπ' αριθμ. ... απόφαση του Εφετείου ..., που δημοσιεύτηκε στις 8.4.2002, αναγνωρίστηκε τελεσίδικα ως άκυρη η γενική αυτή συνέλευση, με συνέπεια να είναι άκυρες όλες οι πράξεις και αποφάσεις του παράνομου διοικητικού συμβουλίου της εταιρείας. Ότι για την ακύρωση των πράξεων της παράνομης αυτής διοίκησης άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου ... την από 20.4.2005 και με αριθ. εκθ. καταθ. 237/21.4.2005 αγωγή του που έγινε τελεσίδικα δεκτή με την υπ' αριθ. 160/2012 απόφαση του Εφετείου ... και η οποία αναγνώρισε την ακυρότητα των αιτουμένων πράξεων και έκρινε ότι οι συμβάσεις δανείου και πωλήσεως που φέρεται να καταρτίστηκαν μεταξύ του πρώτου εναγόμενου και ήδη πρώτου αναιρεσίβλητου και της τέταρτης εναγόμενης και ήδη τέταρτης αναιρεσίβλητης εταιρείας πάσχουν από ακυρότητα, διότι κατά τη σύναψή τους η εταιρεία εκπροσωπήθηκε από διοικητικό συμβούλιο το οποίο είχε εκλεγεί άκυρα, πλην όμως δεν αναγνώρισε την ακυρότητα αυτών διότι η αγωγή δεν στρέφονταν κατ' αυτού. Ότι επιπλέον κατά τη διάρκεια του χρονικού διαστήματος της παράνομης διοίκησης η τέταρτη εναγομένη φέρεται ότι δήθεν προσέλαβε και απασχόλησε κατά τη διάρκεια του χρονικού διαστήματος της παράνομης διοίκησης τους δεύτερο και τρίτο των εναγομένων και ήδη δεύτερο και τρίτο των αναιρεσιβλήτων, ως εργαζόμενους στην εταιρεία, και ότι δήθεν παρέλειψε να τους καταβάλλει τις αποδοχές εργασίας τους, με συνέπεια να υφίστανται απαιτήσεις των εργαζομένων αυτών εναντίον της εταιρίας. Ότι οι δεύτερος και τρίτος των εναγομένων άσκησαν αγωγές κατά τη διάρκεια του χρονικού διαστήματος της παράνομης διοίκησης κατά της εταιρείας και πέτυχαν να εκδοθούν οι υπ' αριθ. 539/9.3.2004 και 540/9.3.2004 αντίστοιχα αποφάσεις του Μονομελούς Πρωτοδικείου ... που εκδόθηκαν ερήμην της εταιρείας, στην οποία δεν επέδωσαν τα δικόγραφα νόμιμα, αφού έλλειπε η εκπροσώπησή της και τις οποίες (αποφάσεις) χρησιμοποίησαν στη συνέχεια για να εγγράψουν στις 16.3.2004 προσημειώσεις υποθήκης σε βάρος της ακίνητης περιουσίας της εταιρείας για το ποσό των 45.000 € έκαστος. Με βάση το ιστορικό αυτό ζήτησε να αναγνωρισθεί η ακυρότητα των συμβάσεων δανείων και πωλήσεων, που φέρεται να καταρτίστηκαν μεταξύ του πρώτου εναγομένου και της τέταρτης εναγομένης εταιρείας και των συμβάσεων εργασίας που φέρεται να υπέγραψε η τέταρτη εναγομένη με καθένα από τους δεύτερο και τρίτο από τους εναγομένους, για το λόγο ότι πάσχουν από ακυρότητα, διότι κατά τη σύναψη τους η εταιρία εκπροσωπήθηκε από διοικητικό συμβούλιο το οποίο είχε εκλεγεί άκυρα. Επί της ως άνω αγωγής εκδόθηκε η υπ' αριθμ. 188/2014 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου ..., η οποία απέρριψε την αγωγή αυτή ως κατ' ουσίαν αβάσιμη. Κατά της απόφασης αυτής ο ηττηθείς ενάγων και ήδη αναιρεσείων άσκησε την από 16.12.2015 και με αριθμ. εκθ. καταθ. 1/07.01.2016 έφεσή του, ζητώντας την εξαφάνισή της και την παραδοχή της αγωγής του, χωρίς να πλήττει την εκκαλουμένη απόφαση, κατά το κεφάλαιό της, με το οποίο απέρριψε ως αβάσιμο το κεφάλαιο της αγωγής σχετικά με την αναγνώριση ως άκυρων των συμβάσεων πωλήσεως εμπορευμάτων του πρώτου εναγομένου προς την εταιρεία. Επί της έφεσης αυτής εκδόθηκε η υπ' αριθμ. ... οριστική απόφαση του Τριμελούς Εφετείου ..., με την οποία έγινε εν μέρει δεκτή η έφεση κατά της άνω πρωτόδικης απόφασης, ερήμην της τέταρτης εφεσίβλητης και ήδη τέταρτης αναιρεσίβλητης στην ως άνω αναίρεση, θεωρηθείσης ότι κατά πλάσμα δικαίου, ως αναγκαία ομόδικος, παρίσταται και συμμετέχει στη συζήτηση κατά τον ίδιο με τους παριστάμενους αναγκαίους ομοδίκους της εναγόμενους τρόπο, και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων, εξαφάνισε την πρωτόδικη απόφαση, μόνο ως προς το κεφάλαιο των συμβάσεων δανείων του τότε πρώτου εναγομένου-εφεσιβλήτου και ήδη πρώτου των αναιρεσιβλήτων προς την τότε τέταρτη εναγομένη-εφεσίβλητη και ήδη τέταρτη αναιρεσίβλητη, και, κρατώντας την υπόθεση μόνο ως προς το κεφάλαιο αυτό, δέχτηκε κατ' ουσίαν την αγωγή κατά το εν λόγω κεφάλαιο, αναγνωρίζοντας ως άκυρες τις από 20.01.2001 και 03.03.2002 συμβάσεις δανείου του πρώτου εναγομένου και ήδη πρώτου αναιρεσιβλήτου ... με την τέταρτη εναγομένη και ήδη τέταρτη αναιρεσίβλητη) ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "...". Με την προσβαλλόμενη απόφαση, επίσης, το Εφετείο δέχθηκε ότι η ερημοδικασθείσα τέταρτη εφεσίβλητη (ήδη τέταρτη αναιρεσίβλητη), η οποία κλητεύθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα από τον εκκαλούντα, εκπροσωπήθηκε από τους παραστάντες πρώτο εφεσίβλητο (ήδη πρώτο αναιρεσίβλητο) και δεύτερο και τρίτο των εφεσιβλήτων (ήδη δεύτερο και τρίτο των αναιρεσιβλήτων),που θεωρήθηκαν αναγκαίοι ομόδικοί της, αντίστοιχα, και ορίστηκε γι' αυτήν παράβολο ερημοδικίας. Πράγματι δε, η ως άνω τέταρτη εναγόμενη εφεσίβλητη και ήδη τέταρτη αναιρεσίβλητη ανώνυμη εταιρεία και οι ομόδικοί της πρώτος εναγόμενος εφεσίβλητος και ήδη πρώτος αναιρεσίβλητος και δεύτερος και τρίτος των εναγομένων εφεσιβλήτων και ήδη δεύτερος και τρίτος των αναιρεσιβλήτων, αντίστοιχα, στη δίκη αυτή συνδέονται με δεσμό αναγκαστικής ομοδικίας, κατ' άρθρο 76 παρ.1 ΚΠολΔ, εφόσον δεν είναι νοητή αντίθετη ουσιαστική κρίση ως προς το κύρος τόσο των επίδικων συμβάσεων δανείου, όσο και των συμβάσεων εργασίας, που οι τελευταίοι αντισυμβαλλόμενοι κατήρτισαν με την ανώνυμη εταιρεία, φερομένη ως συμβληθείσα χωρίς νόμιμη εκπροσώπηση, καθόσον εκπροσωπήθηκε από διοικητικό συμβούλιο το οποίο είχε εκλεγεί άκυρα, και δεδομένου ότι, σύμφωνα και με τα προεκτεθέντα στην οικεία νομική σκέψη, στην προκειμένη περίπτωση, το ίδιο βιοτικό συμβάν αποτελεί το κύριο αντικείμενο της δίκης και αναγκαία προϋπόθεση για το αίτημα ακύρωσης των καταρτισθεισών ελαττωματικών συμβάσεων, οπότε δεν είναι νοητή, κατά τη λογική του δικαίου, μεταξύ των ανωτέρω συμβαλλομένων διαδίκων να υπάρξουν αντίθετες αποφάσεις, ούτε είναι δυνατό η ίδια νομική πράξη να είναι έγκυρη ως προς τον ένα συμβαλλόμενο ομόδικο και άκυρη ως προς τον άλλο. Συνακόλουθα, εφόσον η απολειπόμενη στην παρούσα δίκη τέταρτη αναιρεσίβλητη δεν κλητεύθηκε για να παραστεί στην ανασυζήτηση της υπόθεσης, κατά τα προεκτεθέντα στην αρχή, συνδέεται δε με το δεσμό της αναγκαστικής ομοδικίας με τους λοιπούς πρώτο, δεύτερο και τρίτο των αναιρεσιβλήτων, πρέπει η παρούσα συζήτηση επί της ως άνω από ... (Α') ένδικης αίτησης αναίρεσης να κηρυχθεί απαράδεκτη για όλους τους διαδίκους. Κατά το άρθρο 76 παρ.4 ΚΠολΔ η άσκηση των ενδίκων μέσων από κάποιον από τους αναγκαίους ομοδίκους έχει αποτέλεσμα και για τους άλλους. Κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, αν κάποιος αναγκαίος ομόδικος άσκησε ένδικο μέσο, θεωρούνται από το νόμο ως ασκήσαντες αυτό και οι ομόδικοί του παρόλο που αδράνησαν, έστω και αν έχει παρέλθει ως προς αυτούς η προθεσμία ασκήσεως του ενδίκου μέσου (ΟλΑΠ 63/1981, ΑΠ 60/2022, ΑΠ 51/2022, ΑΠ 44/2020). Στην περίπτωση αυτή (της πλασματικής ασκήσεως του ενδίκου μέσου) πρέπει οι μη ασκήσαντες αυτό ομόδικοι να καλούνται σε όλες τις συζητήσεις του ενδίκου μέσου (άρθρα 76 παρ.3 και 110 παρ.2 ΚΠολΔ), αλλιώς η συζήτηση αυτού κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους, σύμφωνα με το άρθρο 576 παρ.3 εδ.α' ΚΠολΔ (ΑΠ 2055/2022, ΑΠ 1249/2020, ΑΠ 1681/2013, ΑΠ 1433/2012,ΑΠ 1108/2010), όπως η παρ.3 ίσχυε και μετά την προσθήκη σ' αυτήν δευτέρου εδαφίου με το άρθρο 62 Ν.4139/2013, με το οποίο προβλέπεται, πλέον, μόνο επί απλής ομοδικίας ο χωρισμός της υποθέσεως σε περίπτωση μη κλητεύσεως κάποιου από τους ομοδίκους. Στην προκειμένη περίπτωση φέρεται, επίσης, προς ανασυζήτηση, στη σημερινή δικάσιμο, κατ' αντιμωλία των διαδίκων, και η από ... και με ειδικό αριθμό κατάθεσης ... (Β) αντίθετη αίτηση αναίρεσης του πρώτου των εναγομένων ... κατά του ενάγοντος Κ. Χ., με κοινοποίησή της μόνο προς την εκ των αναγκαίων, κατά τα προεκτεθέντα, ομοδίκων του ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "...", που τελεί ήδη υπό εκκαθάριση, για αναίρεση της ίδιας υπ' αριθμ. ... απόφασης του Τριμελούς Εφετείου ..., σύμφωνα με την υπ' αριθμ. ... Πράξη του Προέδρου του Α 3 Πολιτικού Τμήματος, που κοινοποιήθηκε νομότυπα σ' αυτούς, κατ' εφαρμογή του άρθρου 307 ΚΠολΔ, κατόπιν διαπίστωσης αδυναμίας εκδόσεως αποφάσεως επί της εν λόγω αιτήσεως αναιρέσεως, η οποία είχε συζητηθεί ωσαύτως κατ' αντιμωλία των ως άνω διαδίκων και χωρίς την παρουσία της προς ην η κοινοποίηση ανώνυμης εταιρείας, στην αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 19.10.2020, καθώς και στη μετ' αναβολή δικάσιμο της 14.03.2022 ενώπιον του Α 1 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, λόγω παραίτησης του Αντιπροέδρου του ως άνω Τμήματος Χρήστου Τζανερρίκου. Ωστόσο, από τα έγγραφα του φακέλου της δικογραφίας προκύπτει κλήτευση μόνο του εκκαθαριστή της ως άνω προς ην η κοινοποίηση της ένδικης αναίρεσης ανώνυμης εταιρείας, που τελεί υπό εκκαθάριση, και δη στην αναφερομένη στην αρχή δικάσιμο, προς ανασυζήτηση της υπόθεσης (βλ. το από 21.09.2023 αποδεικτικό επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου ... Ε. Π.), ενώ ο αναιρεσείων δεν επικαλείται αλλ' ούτε προσκομίζει εκθέσεις επιδόσεως, από τις οποίες να προκύπτει ότι κάλεσε να παραστούν και οι λοιποί των αναγκαίων ομοδίκων του Κ. Σ. και Α. Κ. κατά τις ανωτέρω ορισθείσες δικασίμους συζήτησης και ανασυζήτησης της υπόθεσης. Επομένως, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη και η συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως ως προς όλους τους διαδίκους. Τέλος, επισημαίνεται ότι η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, υπόκειται σε ανακοπή ερημοδικίας από μέρους της ερημοδικασθείσας τελευταίας ως άνω ανώνυμης εταιρείας. Αμφότεροι δε οι αναιρεσείοντες άσκησαν τις υπό κρίση αιτήσεις τους αναίρεσης, ισχυριζόμενοι ότι οι αιτήσεις αυτές ασκήθηκαν παραδεκτά και επικαλέστηκαν, ο μεν εκ των αναιρεσειόντων Κ. Χ., με την από 25.09.2020 κατατεθείσα εγγράφως προσθήκη-αντίκρουση, κατά την μετ' αναβολή δικάσιμο της 19.10.2020, ότι την αναιρεσιβαλλόμενη υπ' αριθμ. ... απόφαση του Τριμελούς Εφετείου ... επέδωσε στην ως άνω τέταρτη αναιρεσίβλητη, με την υπ' αριθμ. 8358 ΒΒ/8-7-2020 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας περιφερείας Εφετείου ... Α. Ρ., αναφέροντας επί λέξει "ώστε να μην είναι δυνατή ενδεχομένως ανακοπή ερημοδικίας από την 4η αναιρεσιβαλλόμενη (εννοών προδήλως αναιρεσίβλητη) ", ο δε αναιρεσείων ... ότι έχει κοινοποιήσει στον εκπροσωπούντα την τελευταία εκκαθαριστή της στις 04.02.2022 αντίγραφο της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης. Ωστόσο, πέραν του ότι από τα έγγραφα της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι κατά τους χρόνους άσκησης των ως άνω ενδίκων αιτήσεων αναίρεσης, ήτοι στις ... και ...,αντίστοιχα, η προσβαλλόμενη απόφαση είχε καταστεί τελεσίδικη ως προς όλους τους αναγκαίους ομοδίκους, επομένως, και ως προς την ως άνω ερημοδικασθείσα τέταρτη εφεσίβλητη και ήδη τέταρτη αναιρεσίβλητη και προς ην η κοινοποίηση, αντίστοιχα, ανώνυμη εταιρεία, η επίκληση από τους αναιρεσείοντες μόνο των ως άνω επιδόσεων δεν αρκεί, εφόσον οι αναιρεσείοντες δεν προσκομίζουν ταυτοχρόνως και σχετική βεβαίωση (πιστοποιητικό) του αρμοδίου γραμματέως περί μη άσκησης από την τελευταία του τακτικού ενδίκου μέσου της ανακοπής ερημοδικίας κατά της ίδιας απόφασης ή ότι αυτή παραιτήθηκε από το δικαίωμα της άσκησης αυτού (ενδίκου μέσου), ώστε να προκύπτει, περαιτέρω, για το παραδεκτό των κρινομένων αιτήσεων ότι κατά τον χρόνο της άσκησής τους η προσβαλλόμενη απόφαση δεν υπέκειτο σε ανακοπή ερημοδικίας λόγω παρόδου άπρακτης της σχετικής προθεσμίας για την άσκηση αυτής.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ τις από ... και με ειδικό αριθμό κατάθεσης ...... και από ... και με ειδικό αριθμό κατάθεσης ... αντίθετες αιτήσεις για αναίρεση της υπ' αριθμ. ... απόφασης του Τριμελούς Εφετείου .... ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της από ... αιτήσεως του Κ. Χ. κατά των 1) ... 2) Κ. Σ., 3) Α. Κ. και 4) "..." για αναίρεση της ... απόφασης του Τριμελούς Εφετείου .... ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της από ... αιτήσεως του ... κατά του Κ. Χ. για αναίρεση της αυτής ως άνω ... απόφασης του Τριμελούς Εφετείου .... ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 11 Δεκεμβρίου 2023. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 12 Φεβρουαρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ. 2, άρθρου 307 του ΚΠολΔ, άρθρο 246, άρθρο 573, άρθρο 573 παρ.1 του ΚΠολΔ, άρθρο 307 του ΚΠολΔ, άρθρο 254 του ΚΠολΔ, άρθρου 576 παρ.2, άρθρων 74, άρθρα 74, άρθρα 76, άρθρου 76 παρ. 1, άρθρου 76 παρ.1, άρθρο 242 παρ.2, άρθρου 226 παρ.4 εδ. β', άρθρο 575 εδ. β', άρθρου 307, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρο 76 παρ.1, άρθρο 76 παρ.4, άρθρα 76 παρ.3, άρθρο 576 παρ.3 εδ.α', άρθρο 62, άρθρο 242, άρθρο 307, άρθρο 254, άρθρου 576, άρθρου 76, άρθρου 226, άρθρο 575, άρθρο 561, άρθρο 76, άρθρο 576
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 28

DATES MENTIONED: 15-07-2019|21-10-2019|6-9-2019|19-10-2020|14-03-2022|23-10-2023|20-05-2012|6-11-1999|8-4-2002|20-4-2005|21-4-2005|9-3-2004|16-3-2004|16-12-2015|07-01-2016|20-01-2001|03-03-2002|21-09-2023|25-09-2020|8-7-2020|04-02-2022|11-12-2023|12-02-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=6DYP3FMCIKI5YWR1R9D7D89CVDCXUO&apof=229_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3