GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 354/2024
Decision Number: 354
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη-Εισηγητή, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 13 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Των αναιρεσειόντων: 1) Α. Ρ. του Α., 2) Μ. Ρ. του Α., κατοίκων …, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Αλέξανδρο Στρίμπερη, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και δεν κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1) Κ. Α. του Β., 2) Ι. Κ. του Ν., κατοίκων …, 3) Ν. Κ. του Ι., κατοίκου …, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Θεόδωρο Καραμήτσα με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις, 4) Β. Μ. του Λ., κατοίκου …, ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 5) Ι. Π. του Μ., 6) Ε. Ν. του Α., κατοίκων …, 7) Α. Χ. του Φ., κατοίκου …, 8) Δ. Ο. του Β., κατοίκου …, 9) Π. Κ. του Γ., κατοίκου …, 10) Α. Σ. του Ν., κατοίκου …, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Θεόδωρο Καραμήτσα με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις, 11)Α. Γ. του Α., κατοίκου …, 12) Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "…" και το διακριτικό τίτλο "…ΑΕ", που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, 13) Α. Τ., κατοίκου …, 14) Μ. Τ., κατοίκου …, 15) Γ. Σ., κατοίκου …, οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, 16) Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται εν προκειμένω από τον Προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ. Κω, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον Θεόδωρο Στριλάκο, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις, 17) Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΟΣ ΕΘΝΙΚΟΣ ΦΟΡΕΑΣ ΚΟΙΝΩΝΙΚΗΣ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ" (e-ΕΦΚΑ), που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, όπως μετονομάστηκε το Νομικό Πρόσωπο Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "ΕΝΙΑΙΟΣ ΦΟΡΕΑΣ ΚΟΙΝΩΝΙΚΗΣ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ" (ΕΦΚΑ), το οποίο εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Δήμητρα Σακελλαροπούλου με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και δεν κατέθεσε προτάσεις, 18)Οργανισμού Τοπικής Αυτοδιοίκησης με την επωνυμία "…", που εδρεύει στον … και εκπροσωπείται νόμιμα, 19)Σ. Ε. Ε. Κ. που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίοι δεν εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 12/4/2019 αίτηση των υπό στοιχεία 1-10 ήδη αναιρεσιβλήτων και την από 13/9/2019 προσεπίκληση των ήδη αναιρεσειόντων και προσώπου που δεν είναι διάδικος στην παρούσα δίκη, που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Κω και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 29/2020 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 169/2021 του Τριμελούς Εφετείου Δωδεκανήσου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 16/11/2021 αίτησή τους. Με την υπ' αριθμ. 242/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη- Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη-Εισηγητή, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 13 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Των αναιρεσειόντων: 1) Α. Ρ. του Α., 2) Μ. Ρ. του Α., κατοίκων …, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Αλέξανδρο Στρίμπερη, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και δεν κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1) Κ. Α. του Β., 2) Ι. Κ. του Ν., κατοίκων …, 3) Ν. Κ. του Ι., κατοίκου …, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Θεόδωρο Καραμήτσα με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις, 4) Β. Μ. του Λ., κατοίκου …, ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 5) Ι. Π. του Μ., 6) Ε. Ν. του Α., κατοίκων …, 7) Α. Χ. του Φ., κατοίκου …, 8) Δ. Ο. του Β., κατοίκου …, 9) Π. Κ. του Γ., κατοίκου …, 10) Α. Σ. του Ν., κατοίκου …, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Θεόδωρο Καραμήτσα με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις, 11)Α. Γ. του Α., κατοίκου …, 12) Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "…" και το διακριτικό τίτλο "…ΑΕ", που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, 13) Α. Τ., κατοίκου …, 14) Μ. Τ., κατοίκου …, 15) Γ. Σ., κατοίκου …, οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, 16) Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται εν προκειμένω από τον Προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ. Κω, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον Θεόδωρο Στριλάκο, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις, 17) Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΟΣ ΕΘΝΙΚΟΣ ΦΟΡΕΑΣ ΚΟΙΝΩΝΙΚΗΣ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ" (e-ΕΦΚΑ), που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, όπως μετονομάστηκε το Νομικό Πρόσωπο Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "ΕΝΙΑΙΟΣ ΦΟΡΕΑΣ ΚΟΙΝΩΝΙΚΗΣ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ" (ΕΦΚΑ), το οποίο εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Δήμητρα Σακελλαροπούλου με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και δεν κατέθεσε προτάσεις, 18)Οργανισμού Τοπικής Αυτοδιοίκησης με την επωνυμία "…", που εδρεύει στον … και εκπροσωπείται νόμιμα, 19)Σ. Ε. Ε. Κ. που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίοι δεν εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 12/4/2019 αίτηση των υπό στοιχεία 1-10 ήδη αναιρεσιβλήτων και την από 13/9/2019 προσεπίκληση των ήδη αναιρεσειόντων και προσώπου που δεν είναι διάδικος στην παρούσα δίκη, που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Κω και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 29/2020 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 169/2021 του Τριμελούς Εφετείου Δωδεκανήσου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 16/11/2021 αίτησή τους. Με την υπ' αριθμ. 242/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Από τις διατάξεις των άρθρων 286 επ. περ.α', 287, 291 ΚΠολΔ, που εφαρμόζονται, κατά το άρθρο 573 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, και στην αναιρετική δίκη, προκύπτει ότι η δίκη διακόπτεται, αν μετά την άσκηση της αίτησης αναίρεσης και μέχρι να τελειώσει η προφορική συζήτηση, μετά την οποία εκδίδεται η οριστική απόφαση του Αρείου Πάγου, αποβιώσει κάποιος διάδικος. Η διακοπή επέρχεται από τη γνωστοποίηση προς τον αντίδικο του λόγου διακοπής με επίδοση δικογράφου ή με προφορική δήλωση στο ακροατήριο ή εκτός του ακροατηρίου κατά την επιχείρηση διαδικαστικής πράξης από εκείνον που έχει το δικαίωμα να επαναλάβει τη δίκη ή και από εκείνον που μέχρι την επέλευση του θανάτου ήταν πληρεξούσιος του θανόντος. Η δίκη που διακόπηκε μπορεί να επαναληφθεί εκουσίως ρητώς με δήλωση των κληρονόμων του θανόντος στο ακροατήριο κατά την εκφώνηση της υπόθεσης προς συζήτηση, ακόμα και ταυτόχρονα με τη δήλωση διακοπής, εφόσον παρίσταται ο αντίδικος, είτε με την επίδοση ιδιαιτέρου δικογράφου ή και με εξώδικη δήλωση, αλλά και σιωπηρώς με την κοινοποίηση κλήσης για συζήτηση της υπόθεσης(ΑΠ 392/2019, ΑΠ 1045-1046/2017, ΑΠ 711/2015, ΑΠ 1726/2013). Ο θάνατος όμως ενός αναγκαίου ομοδίκου, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 288 ΚΠολΔ, επιφέρει βιαία διακοπή της δίκης ως προς όλους τους διαδίκους, κατά δε το άρθρο 289 ΚΠολΔ, κάθε διαδικαστική πράξη, εκτός από την έκδοση της απόφασης, αν γίνει μετά τη διακοπή της δίκης και πριν από την επανάληψή της, είναι άκυρη(ΑΠ 891/2023,ΑΠ 796/2021). Περαιτέρω, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 93 του Ν.4738/2020 "Ρύθμιση οφειλών-παροχή 2ης ευκαιρίας, Πτώχευση, Αφερεγγυότητα κ.λ.π.", όπως ισχύουν και εφαρμόζονται στην προκειμένη περίπτωση ως εκ του χρόνου κηρύξεως της ένδικης πτώχευσης(22.07.2021), κατ' άρθρ. 265 παρ. 1 και 308 ιδίου ως άνω Νόμου, ταυτόσημες κατά το περιεχόμενό τους με τις προϊσχύσασες διατάξεις του άρθρου 7 του Ν.3588/2007 "Πτωχευτικός Κώδικας", όπως είχαν τροποποιηθεί και αναριθμηθεί οι παράγραφοί του με το άρθρο 2 παρ. 1 και 2 του Ν.4446/2016, και πριν την κατάργησή τους με τον ως άνω Ν. 4738/2020, ορίζονται τα εξής: " παρ. 1. Από την κήρυξη της πτώχευσης επέρχεται πτωχευτική απαλλοτρίωση, ήτοι ο οφειλέτης στερείται αυτοδικαίως της διοίκησης (διαχείρισης και διάθεσης) της περιουσίας του, την οποία ασκεί μόνος ο σύνδικος. Μετά την κήρυξη της πτώχευσης, πράξεις διαχείρισης ή διάθεσης στοιχείων της πτωχευτικής περιουσίας από τον οφειλέτη ή προς αυτόν, χωρίς τη σύμπραξη του συνδίκου, είναι ανενεργείς και απαγορεύεται να καταχωρηθούν σε δημόσια βιβλία οποιασδήποτε φύσεως, χωρίς τη γραπτή έγκριση του συνδίκου. Η πτώχευση θεωρείται ότι έχει κηρυχθεί από την έναρξη της ημέρας κατά την οποία δημοσιοποιείται η απόφαση που κηρύσσει την πτώχευση στο ακροατήριο. παρ. 2. Η πτωχευτική απαλλοτρίωση αίρεται σε όσες περιπτώσεις προβλέπει ο παρών νόμος. παρ. 3. Ο οφειλέτης δεν νομιμοποιείται μετά την κήρυξη της πτώχευσης σε δίκες που αφορούν την πτωχευτική περιουσία. Μόνο σε περίπτωση κατεπείγοντος και αδράνειας του συνδίκου νομιμοποιείται, κατ` εξαίρεση, στη λήψη των αναγκαίων μέτρων για την προστασία της πτωχευτικής περιουσίας. Σε κάθε περίπτωση, ο οφειλέτης έχει το δικαίωμα να παρεμβαίνει προσθέτως στις δίκες που διεξάγει ο σύνδικος.".Από τις ανωτέρω διατάξεις συνδυαζόμενες με εκείνη του άρθρου 81 παρ. 1 εδ.α' του αυτού Ν.4738/2020, ταυτόσημης με την προϊσχύσασα διάταξη του άρθρου 7 παρ. 1 εδ. α' του ΠτωχΚ (Ν.3588/2007), στην οποία ορίζεται ότι "Με την επιφύλαξη των ειδικών διατάξεων για τις πτωχεύσεις μικρού αντικειμένου του Έκτου Μέρους του παρόντος Δεύτερου Βιβλίου, με την απόφαση που κηρύσσει την πτώχευση το πτωχευτικό δικαστήριο διορίζει εισηγητή, δικαστή και σύνδικο της πτώχευσης και διατάσσει τη σφράγιση της πτωχευτικής περιουσίας", συνάγεται ότι από την ημέρα δημοσίευσης της δικαστικής απόφασης, με την οποία κηρύσσεται η πτώχευση, ο πτωχός, μολονότι εξακολουθεί να είναι δικαιούχος του ενεργητικού και υπόχρεος του παθητικού της πτωχευτικής περιουσίας, παύει αυτοδικαίως να νομιμοποιείται ως διάδικος αναφορικά με τη διάγνωση των ουσιαστικών δικαιωμάτων ή υποχρεώσεών του, που συνθέτουν την πτωχευτική περιουσία, και εφεξής νομιμοποιείται στερητικά για τον πτωχό, τόσο ενεργητικά όσο και παθητικά, μόνο ο σύνδικος, ο οποίος έχει και το δικαίωμα ως μη δικαιούχος και μη υπόχρεος διάδικος να διεξάγει γενικά όλες τις δίκες, που αφορούν στην πτωχευτική περιουσία (ΑΠ 164/2021, ΑΠ 224/2018, ΑΠ 360/2013, ΑΠ 374/2011, ΑΠ 177/1998, ΑΠ 342/1994). Μόνο εξαιρετικά η νομιμοποίηση ανήκει στον πτωχό, αν υπάρχει κίνδυνος από την αναβολή και υπό την προϋπόθεση πάντοτε ότι αδρανεί ο σύνδικος να ενεργήσει, αλλά, ακόμη και σε αυτή την περίπτωση, αν πρόκειται για πράξη, μετά την εκτέλεση της οποίας προβλέπεται στο νόμο συζήτηση ενώπιον του δικαστηρίου, νομιμοποιείται να παρασταθεί μόνο ο σύνδικος, ο οποίος θα έχει στο μεταξύ ενημερωθεί (ΑΠ 1466/2011).Επομένως η απόφαση που κηρύσσει την πτώχευση, και προσβάλλεται με το ένδικο μέσο της αναίρεσης, εφόσον δεν μπορεί να προσβληθεί με ανακοπή ερημοδικίας και έφεση(άρθρο 131 Ν.4738/ 2020)πρέπει να απευθύνεται, όπως και η πτωχευτική ανακοπή (άρθρο 82 Ν.4738/2020), και για την ταυτότητα του νομικού λόγου και η έφεση(ΑΠ 2039/1986), και κατά του συνδίκου, ως εκ της θέσεως και ιδιότητάς του, ο οποίος εκπροσωπεί την ομάδα των πιστωτών, έτσι ώστε να υπάρχει ενιαία εκπροσώπησή της και για την προστασία των συμφερόντων της (ΑΠ 1656/1988), τα πρόσωπα δε αυτά(οφειλέτης και ομάδα πιστωτών με σύνδικο) συνδέονται με το δικονομικό δεσμό της αναγκαστικής ομοδικίας, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 76 παρ. 1 του ΚΠολΔ (ΑΠ 2039/1986, ΑΠ 723/1970). Τέλος, από τη διάταξη του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η οποία έχει εφαρμογή και στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση (άρθρο 573 παρ. 1 του ΚΠολΔ), προκύπτει ότι, αν για οποιοδήποτε λόγο που παρουσιάζεται μετά το τέλος της συζητήσεως της υποθέσεως καταστεί αδύνατη η έκδοση της αποφάσεως (παραίτηση, παύση δικαστή κτλ), η συζήτηση επαναλαμβάνεται με τον ορισμό νέας δικασίμου και κοινοποίηση κλήσεως προς τους διαδίκους, ενέργειες που λαμβάνουν χώρα με την επιμέλεια είτε κάποιου εκ των διαδίκων, είτε της γραμματείας του δικαστηρίου (ΑΠ 2113/2022, ΑΠ 1763/2022, ΑΠ 582/2016). Η επαναλαμβανόμενη κατ' άρθρο 307 του ΚΠολΔ συζήτηση αποτελεί, όπως και η από το άρθρο 254 του ΚΠολΔ συζήτηση, συνέχεια της προηγούμενης. Περαιτέρω, κατά την έννοια του άρθρου 576 παρ. 2 ΚΠολΔ, αν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως, αν ο απολειπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, ή, αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολειπομένου διαδίκου, οπότε εξετάζει αυτεπαγγέλτως, αν κλήθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση. Στην αντίθετη περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί(ΑΠ 50/2019, ΑΠ 1753/2017, ΑΠ 1545/2017, ΑΠ 242/2015).Στην προκειμένη περίπτωση με επίσπευση των αναιρεσειόντων προσδιορίστηκε για την αρχική δικάσιμο της 20.02.2023 η υπό κρίση από 16.11.2021 αίτηση αναίρεσης κατά της 169/2021 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Δωδεκανήσου, με την οποία κηρύχθηκε σε κατάσταση πτώχευσης η δωδέκατη (12η)των αναιρεσιβλήτων ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "…", αφενός, χωρίς να απευθύνεται η ένδικη αναίρεση και κατά του διορισθέντος με την προσβαλλόμενη απόφαση συνδίκου της πτωχεύσεως, αλλ' ούτε και να προκύπτει κλήτευση αυτού, αφετέρου, χωρίς να προκύπτει και ότι ακριβές αντίγραφο της ως άνω αναίρεσης με κλήση του τετάρτου (4ου) των ως άνω αναιρεσιβλήτων και εκ των αιτούντων πιστωτών της πτώχευσης Β. Μ. του Λ. να παραστεί κατά την προαναφερόμενη δικάσιμο ενώπιον του Α1 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, επιδόθηκε με επιμέλεια των επισπευδόντων αναιρεσειόντων στον τελευταίο, ο οποίος δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο κατά την εκφώνηση της υποθέσεως. Στη συνέχεια, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 ΚΠολΔ, κατόπιν διαπίστωσης αδυναμίας εκδόσεως αποφάσεως επί της εν λόγω αιτήσεως αναιρέσεως, λόγω παραίτησης του Αντιπροέδρου του ως άνω Τμήματος Χ. Τ., επαναπροσδιορίστηκε η υπόθεση προς ανασυζήτηση σε νέα δικάσιμο και δη στην ορισθείσα και αναφερόμενη στην αρχή δικάσιμο (13.11.2023), ύστερα από την υπ' αριθμ. 242/2023 πράξη του Προέδρου του A 3 Πολιτικού Τμήματος. Ούτε, όμως, ο σύνδικος της πτώχευσης κλήθηκε στη νέα δικάσιμο, αλλ' ούτε και ο ως άνω αναιρεσίβλητος εμφανίστηκε στη δικάσιμο αυτή. Πλην, όμως, για τον τελευταίο διάδικο, με επιμέλεια του Προϊσταμένου Διεύθυνσης της Γραμματείας του Πρωτοδικείου …, μετά από παραγγελία, οίκοθεν, της Γραμματέως του Α 3 Πολιτικού Τμήματος και Αρχείου του Αρείου Πάγου, προσκομίσθηκε στα έγγραφα του φακέλου της δικογραφίας η από …/2023 ληξιαρχική πράξη θανάτου του, από την οποία προκύπτει ότι ο τέταρτος (4ος) αναιρεσίβλητος Β. Μ. του Λ., απεβίωσε στις …/2022,στη …, όπως προκύπτει από την προσαγόμενη ως άνω ληξιαρχική πράξη θανάτου της Ληξιάρχου …, ήτοι μετά την άσκηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, που κατατέθηκε στις 24.11.2021. Επομένως, σύμφωνα και με τις προεκτεθείσες στην αρχή νομικές σκέψεις, εφόσον η συζήτηση επί της επίδικης διαφοράς πρέπει να γίνει ενιαίως και από κοινού από τους αναγκαίους ομοδίκους, σύνδικο της πτώχευσης, νομιμοποιουμένου αποκλειστικά στερητικά για την πτωχεύσασα, τόσο ενεργητικά όσο και παθητικά, και την ομάδα πιστωτών των αναιρεσιβλήτων, πρέπει να κηρυχθεί βιαίως διακοπείσα η δίκη, ως προς όλους τους διαδίκους, εφόσον στην παρούσα υπόθεση πρόκειται για περίπτωση δικονομικής σχέσης αναγκαστικής ομοδικίας και, ο θάνατος ενός εκ των αναγκαίων ομοδίκων επιφέρει βιαία διακοπή της δίκης ως προς όλους τους διαδίκους.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΚΗΡΥΣΣΕΙ βιαίως διακοπείσα τη δίκη ως προς όλους τους διαδίκους. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 12 Φεβρουαρίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 4 Μαρτίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ. 2, άρθρου 307 του ΚΠολΔ, άρθρων 286, άρθρο 573 παρ. 1, άρθρου 288, άρθρο 289, άρθρου 93 του Ν.4738/2020, άρθρου 7 του Ν.3588/2007, άρθρο 2 παρ. 1, άρθρου 81 παρ. 1 εδ.α', άρθρου 7 παρ. 1 εδ. α', άρθρο 131, άρθρο 82, άρθρου 76 παρ. 1 του ΚΠολΔ, άρθρο 573 παρ. 1 του ΚΠολΔ, άρθρο 307 του ΚΠολΔ, άρθρο 254 του ΚΠολΔ, άρθρου 576 παρ. 2, άρθρου 307, άρθρο 242, άρθρο 573, άρθρου 93, άρθρου 7, άρθρο 2, άρθρου 81, άρθρου 76, άρθρο 307, άρθρο 254, άρθρου 576
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: Ν.4738/2020|Ν.3588/2007
Total Articles Cited: 24

DATES MENTIONED: 12-4-2019|13-9-2019|16-11-2021|22-07-2021|20-02-2023|13-11-2023|24-11-2021|12-02-2024|04-03-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=UDV0YFREQFXRBUF7JY3H3H9ZSQLX9R&apof=354_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3