GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 955/2024
Decision Number: 955
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 29 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ε. Π. του Π., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Σαμέλη και κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1. Λ. Ρ. του Κ., κατοίκου ... και, 2. Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΟ ΑΣΤΕΡΟΣΚΟΠΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ" που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ως διαδόχου του ήδη καταργηθέντος Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου με την επωνυμία "ΙΝΣΤΙΤΟΥΤΟ ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΩΝ ΚΑΙ ΕΡΕΥΝΩΝ ΒΑΘΕΙΑΣ ΘΑΛΑΣΣΗΣ ΚΑΙ ΣΤΡΟΣΩΜΑΤΙΔΙΑΚΗΣ ΦΥΣΙΚΗΣ ΝΕΤΡΙΝΩΝ "ΝΕΣΤΩΡ", που εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους, Κωνσταντίνο Πήττα και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 02.04.2004 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1477/2010 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2908/2018 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 10.06.2020 αίτησή της και τους από 22.12.2023 πρόσθετους λόγους αυτής. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια, Παναγιώτη Λυμπερόπουλο

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 29 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ε. Π. του Π., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Σαμέλη και κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1. Λ. Ρ. του Κ., κατοίκου ... και, 2. Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΟ ΑΣΤΕΡΟΣΚΟΠΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ" που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ως διαδόχου του ήδη καταργηθέντος Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου με την επωνυμία "ΙΝΣΤΙΤΟΥΤΟ ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΩΝ ΚΑΙ ΕΡΕΥΝΩΝ ΒΑΘΕΙΑΣ ΘΑΛΑΣΣΗΣ ΚΑΙ ΣΤΡΟΣΩΜΑΤΙΔΙΑΚΗΣ ΦΥΣΙΚΗΣ ΝΕΤΡΙΝΩΝ "ΝΕΣΤΩΡ", που εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους, Κωνσταντίνο Πήττα και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 02.04.2004 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1477/2010 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2908/2018 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 10.06.2020 αίτησή της και τους από 22.12.2023 πρόσθετους λόγους αυτής. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Με την κρινόμενη από 10.6.2020 αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η με αριθμό 2908/2018 τελεσίδικη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Η αίτηση αναίρεσης, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα εντός της διετίας από την δημοσίευση της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, δεδομένου ότι δεν προέκυψε επίδοση της τελευταίας (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ.1 ΚΠολΔ). Είναι συνεπώς παραδεκτή (αρθ. 577 παρ.1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω, ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των κατ' ιδίαν λόγων της (άρθρο 577 παρ.3 ΚΠολΔ). Κατά το άρθρο 569 παρ. 2 ΚΠολΔ, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 37 του ν. 4842/2021 "Οι πρόσθετοι λόγοι αναίρεσης ως προς τα ίδια κεφάλαια της προσβαλλόμενης απόφασης και τα κεφάλαια εκείνα που αναγκαστικά συνέχονται με αυτά, ασκούνται μόνο με δικόγραφο που κατατίθεται στη γραμματεία του Αρείου Πάγου, τριάντα τουλάχιστον πλήρεις ημέρες πριν από τη συζήτηση της αναίρεσης, όπως αυτή ορίζεται στο άρθρο 281 ΚΠολΔ, κάτω από το οποίο συντάσσεται έκθεση. Αντίγραφο του δικογράφου των πρόσθετων λόγων επιδίδεται πριν από την ίδια προθεσμία στον αναιρεσίβλητο και τους άλλους διαδίκους. ...". Από τις διατάξεις αυτές σε συνδυασμό με εκείνες των άρθρων 568 παρ. 2, 3 και 570 παρ. 3 ΚΠολΔ συνάγεται ότι για την παραδεκτή άσκηση των πρόσθετων λόγων αναίρεσης προσαπαιτείται η αθροιστική πλήρωση δύο προϋποθέσεων, ήτοι, η κατάθεση του δικογράφου αυτών στη γραμματεία του Αρείου Πάγου τουλάχιστον τριάντα πλήρεις ημέρες πριν από τη συζήτηση της αναίρεσης, της συζήτησης νοουμένης εκείνης κατά την οποία άρχισε η εκδίκαση της αίτησης αναίρεσης, και η επίδοση του δικογράφου αυτών στην ίδια ως άνω προθεσμία πριν από τη συζήτηση της αναίρεσης. Η παράλειψη μίας ή αμφοτέρων των ανωτέρω προϋποθέσεων συνεπάγεται το απαράδεκτο των προσθέτων λόγων με άμεση συνέπεια την απόρριψή τους κατ' αυτεπάγγελτη έρευνα σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 577 παρ.1 και 2 ΚΠολΔ, που εφαρμόζονται αναλογικά και για τους προσθέτους λόγους, και που ορίζουν, ότι το δικαστήριο πρώτα συζητεί για το παραδεκτό της αναίρεσης και αν η αναίρεση δεν ασκήθηκε νόμιμα ή αν λείπει κάποια προϋπόθεση για να είναι παραδεκτή, ο Άρειος Πάγος την απορρίπτει και αυτεπαγγέλτως (πρβλ. ΟλΑΠ 143/1984, ΑΠ 154/2022, ΑΠ 1192/2018, ΑΠ 949/2015). Στην προκειμένη περίπτωση φέρονται προς συζήτηση οι από 22.12.2023 πρόσθετοι λόγοι αναίρεσης που κατατέθηκαν στη γραμματεία του Αρείου Πάγου στις 22.12.2023 (αρ.ΠΛ 183/22.12.2023 πράξη κατάθεσης προσθέτων λόγων του αρμοδίου γραμματέα του Αρείου Πάγου κάτωθι του δικογράφου αυτών) δηλαδή ασκήθηκαν νομότυπα, ενόψει της συζήτησης της υπόθεσης κατά την ημερομηνία που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, πλην όμως, το δικόγραφο των προσθέτων λόγων επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα μόνο στο δεύτερο των αναιρεσιβλήτων, ΝΠΔΔ με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΟ ΑΣΤΕΡΟΣΚΟΠΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ" νομίμως εκπροσωπούμενο. Αντιθέτως, το δικόγραφο των άνω προσθέτων λόγων δεν επιδόθηκε νομότυπα στον πρώτο των αναιρεσιβλήτων, Λ. Ρ., κάτοικο ..., καθόσον όπως προκύπτει από τη προσκομιζόμενη με επίκληση με αριθμό 9460/27.12.2023 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή Β. Γ. Κ., η επίδοση του δικογράφου των προσθέτων λόγων έγινε με θυροκόλληση στην κατοικία του (πρώτου των αναιρεσιβλήτων), παρουσία της μάρτυρος Β. Κ., ακολούθως όμως δεν τηρήθηκαν οι περαιτέρω διατυπώσεις που τάσσει ο νόμος (αρθ.128 παρ. 4 (β) και (γ) ΚΠολΔ) , δηλαδή το επιδοτέο δικόγραφο δεν προκύπτει ότι παραδόθηκε το αργότερο την επόμενη εργάσιμη ημέρα στην αρμόδια αστυνομική αρχή, ούτε ότι ταχυδρομήθηκε έγγραφη ειδοποίηση στον πρώτο των αναιρεσιβλήτων. Ενόψει του ότι η εν λόγω θυροκόλληση έγινε κατά παράβαση του άρθρου 128 ΚΠολΔ, αφού δεν βεβαιώνεται κάτωθι της έκθεσης επίδοσης ότι τηρήθηκαν οι ανωτέρω διατυπώσεις, οι πρόσθετοι λόγοι αναίρεσης, ως προς τον πρώτο των αναιρεσιβλήτων, ελέγχονται ως απαράδεκτοι και απορριπτέοι. Αντιθέτως, εμπρόθεσμα και νομότυπα ασκήθηκαν οι λόγοι αναίρεσης κατά το μέρος που στρέφονται κατά του δευτέρου των αναιρεσιβλήτων ΝΠΔΔ, δεδομένου ότι ασκήθηκαν με ιδιαίτερο δικόγραφο που επιδόθηκε νομότυπα σ' αυτό (σχετ. προσκ. με αριθμό 3805 Γ'/18.1.2023 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Ηλείας, Κ. Α.) σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 569 παρ. 2 ΚΠολΔ, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 37 του ν. 4842/2021 ως προς την έννοια της συζήτησης της αναίρεσης, όπως αυτή ορίζεται στο άρθρο 281 ΚΠολΔ και ισχύει από 1-1-2022. Πρέπει, συνεπώς, η αίτηση αναίρεσης και οι πρόσθετοι λόγοι αυτής, κατά το μέρος που αφορούν στο δεύτερο αναιρεσίβλητο ΝΠΔΔ να συνεκδικασθούν (αρθ. 246 ΚΠολΔ) και να ερευνηθούν περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο αυτών (άρθρο 577 παρ.3 ΚΠολΔ). Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 648 επ. του ΑΚ και 6 του Ν. 765/1943 (που κυρώθηκε με την 324/1946 ΠΥΣ και διατηρήθηκε σε ισχύ και μετά την εισαγωγή του ΑΚ, κατά το άρθρο 38 του ΕισΝΑΚ) προκύπτει, ότι σύμβαση εξαρτημένης εργασίας, στην οποία και μόνο εφαρμόζονται οι διατάξεις της εργατικής νομοθεσίας, υπάρχει όταν οι συμβαλλόμενοι αποβλέπουν στην παροχή της εργασίας του μισθωτού για ορισμένο ή αόριστο χρόνο, ανεξαρτήτως αποτελέσματος, έναντι της καταβολής μισθού, αδιαφόρως του τρόπου καθορισμού και καταβολής αυτού, και εφόσον ο μισθωτός τελεί σε νομική και προσωπική εξάρτηση από τον εργοδότη του, η οποία εκδηλώνεται με το δικαίωμα του τελευταίου να ασκεί έλεγχο και εποπτεία, ως προς τον τρόπο, τόπο και χρόνο παροχής της εργασίας και την επιμελή εκτέλεσή της και με την υποχρέωση του μισθωτού να συμμορφώνεται στις δεσμευτικές γι' αυτόν εντολές ή οδηγίες του εργοδότη, και τούτο άσχετα με το αν ο τελευταίος ασκεί εμπράκτως το δικαίωμα αυτό ή αφήνει περιθώρια πρωτοβουλιών στον εργαζόμενο, εφόσον η ευχέρεια αυτή δεν εξικνείται μέχρι καταλύσεως της υποχρεώσεως υπακοής στον εργοδότη και δημιουργίας αντιστοίχως δικαιώματος ελεύθερης από τον έλεγχο του τελευταίου υπηρεσιακής δράσεως. Η σύμβαση αυτή διακρίνεται από την προβλεπομένη στο άρθρο 681 του ΑΚ σύμβαση μίσθωσης έργου, επί της οποίας δεν έχουν εφαρμογή οι διατάξεις της εργατικής νομοθεσίας, κυρίως διότι με την σύμβαση εργασίας οι συμβαλλόμενοι αποβλέπουν στην εργασία, που θα παρέχεται σε ορισμένο ή αόριστο χρόνο από τον μισθωτό, ενώ με την σύμβαση μίσθωσης έργου οι συμβαλλόμενοι αποβλέπουν στην επίτευξη του συμφωνηθέντος τελικού αποτελέσματος, η πραγμάτωση του οποίου συνεπάγεται την αυτόματη λύση της μεταξύ των συμβαλλομένων συμβατικής σχέσης. Πάντως, ο χαρακτήρας της εργασίας ως εξαρτημένης δεν επηρεάζεται από τον τρόπο προσδιορισμού ή καταβολής της αμοιβής του εργαζομένου, ούτε από άλλα δευτερεύοντα στοιχεία, όπως η έκδοση δελτίων παροχής υπηρεσιών κλπ (ΑΠ 58/2015, ΑΠ 1022/2015, ΑΠ 2202/2014, ΑΠ 1080/2014). Περαιτέρω, ο ορθός νομικός χαρακτηρισμός της μεταξύ των μερών συμβατικής σχέσης ως σύμβασης ή σχέσης εξαρτημένης εργασίας ορισμένου ή αορίστου χρόνου ή ως σύμβασης έργου, ως κατ` εξοχήν έργο της δικαιοδοτικής λειτουργίας, όπως αυτή οριοθετείται από τα άρθρα 26 παρ.3 και 87 παρ.2 του Συντάγματος, ανήκει στο δικαστήριο της ουσίας, το οποίο, μη δεσμευόμενο από τον χαρακτηρισμό που προσέδωσαν σε αυτήν τα συμβαλλόμενα μέρη ή ο νόμος, αξιολογεί τα πραγματικά περιστατικά που εκτίθενται στο δικόγραφο της αγωγής και, εφόσον στη συνέχεια ήθελαν προκύψει και από την αποδεικτική διαδικασία, προσδίδει τον ορθό νομικό χαρακτηρισμό στη σύμβαση. Η δυνατότητα δε, του ορθού χαρακτηρισμού από το δικαστήριο της έννομης σχέσης ως σύμβασης ή σχέσης εξαρτημένης εργασίας σύμβασης εργασίας ορισμένης ή αόριστης διάρκειας ή σύμβασης έργου δεν αποκλείεται στις εργασιακές σχέσεις του Δημοσίου, των ΟΤΑ, των ΝΠΔΔ και γενικότερα των φορέων του ευρύτερου δημόσιου τομέα (ΟλΑΠ 7/2011, ΟλΑΠ 19/2007, ΟλΑΠ 18/2006, ΑΠ 598/2019). Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 57 και 59 ΑΚ συνάγεται ότι, όποιος προσβάλλεται παράνομα στην προσωπικότητα του δικαιούται να αξιώσει: α) την άρση της προσβολής β) την παράλειψη της στο μέλλον, γ) αποζημίωση κατά τις περί αδικοπραξιών διατάξεις (άρθρα 914 επ. ΑΚ) και δ) χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης. Για τη θεμελίωση αξίωσης προς καταβολή χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης από πράξη που προσβάλλει την προσωπικότητα του ανθρώπου, απαιτείται να συντρέχουν: α) προσβολή της προσωπικότητας, β) η προσβολή να είναι παράνομη, δηλαδή να έγινε χωρίς δικαίωμα ή κατ' ενάσκηση δικαιώματος, το οποίο είναι μικρότερης σπουδαιότητας ή ασκείται υπό περιστάσεις που καθιστούν την άσκηση του καταχρηστική, γ) να είναι υπαίτια, να οφείλεται δηλαδή σε δόλο ή αμέλεια, η οποία υπάρχει όταν δεν καταβάλλεται η επιμέλεια που απαιτείται στις συναλλαγές (άρθρο 330 παρ. 2 ΑΚ), δ) να επήλθε ηθική βλάβη του προσβληθέντος και ε) να υπάρχει αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της παράνομης και υπαίτιας προσβολής και της επελθούσας ηθικής βλάβης (ΟλΑΠ 2/2008). Η προσωπικότητα αποτελεί πλέγμα αγαθών που συνθέτουν την υπόσταση του προσώπου και είναι αναπόσπαστα συνδεδεμένα μαζί του. Τα αγαθά αυτά δεν αποτελούν μεν αυτοτελή δικαιώματα, αλλά επί μέρους εκδηλώσεις-εκφάνσεις (πλευρές) του ενιαίου δικαιώματος επί της προσωπικότητας, όμως, η προσβολή της προσωπικότητας σε σχέση με οποιαδήποτε από τις εκδηλώσεις αυτές συνιστά προσβολή της συνολικής έννοιας της προσωπικότητας. Τέτοια προστατευόμενα αγαθά είναι, μεταξύ άλλων, η τιμή και η υπόληψη κάθε ανθρώπου, είναι δε τιμή η εκτίμηση που απολαμβάνει το άτομο στην κοινωνία με βάση την ηθική αξία που έχει λόγω της συμμόρφωσης του με τις νομικές και ηθικές του υποχρεώσεις, ενώ υπόληψη είναι η εκτίμηση που απολαμβάνει το άτομο στην κοινωνία με βάση την κοινωνική του αξία συνεπεία των ιδιοτήτων και ικανοτήτων του για την εκπλήρωση των ιδιαίτερων κοινωνικών του έργων ή του επαγγέλματος του (ΑΠ 855/2022, ΑΠ 1211/2018). Ο νόμος 1514/1985 "Ανάπτυξη της επιστημονικής και τεχνολογικής έρευνας" (ΦΕΚ Α' 13) -ο οποίος ισχύει εν προκειμένω σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 53 παρ.5 του ν.3653/2008 (ΦΕΚ Α' 49), σε συνδυασμό με εκείνες της παραγράφου 2 του άρθρου 40 του ν. 3734/2009 (ΦΕΚ Α' 8) και του άρθρου 2 του ν.3822/2010 (ΦΕΚ Α' 21) - ορίζει, στις παραγράφους 1, 2, 3, και 4 εδαφ. πρώτο του άρθρου 15, όπως οι παράγραφοι αυτές αντικαταστάθηκαν με την παράγραφο 12 του άρθρου 1 του ν.2919/2001 (ΦΕΚ Α' 128), τα εξής: " 1. Το προσωπικό των εθνικών ερευνητικών κέντρων και των ανεξάρτητων ερευνητικών ινστιτούτων διακρίνεται σε: α) ερευνητικό β) τεχνικό (επιστημονικό και μη) και γ) διοικητικό-βοηθητικό. 2. Ερευνητές είναι επιστήμονες, κάτοχοι διδακτορικού διπλώματος, που εργάζονται για την παραγωγή ή βελτίωση γνώσεων και την εφαρμογή τους για την παραγωγή προϊόντων, διατάξεων (devices), διαδικασιών, μεθόδων και συστημάτων, ενώ μπορούν να παρέχουν και εκπαιδευτικό και διοικητικό έργο. Ανάλογα με το ερευνητικό έργο τους, τη διεθνή αναγνώρισή τους και τη συμβολή τους στην εκμετάλλευση των επιστημονικών και τεχνολογικών γνώσεων, οι ερευνητές κατατάσσονται σε τέσσερις βαθμίδες: Α', Β', Γ' και Δ'. Οι τίτλοι των βαθμίδων ερευνητή είναι οι εξής: Α` βαθμίδα "Διευθυντής Ερευνών", Β` Βαθμίδα "Κύριος Ερευνητής", Γ` Βαθμίδα "Εντεταλμένος Ερευνητής" και Δ` Βαθμίδα "Δόκιμος Ερευνητής"". 4. Οι προβλεπόμενες θέσεις ερευνητών είναι κοινές ως προς όλες τις βαθμίδες (Α', Β', Γ', Δ')". Στο άρθρο 16 του ίδιου νόμου ορίζονται τα εξής: "1. Το ερευνητικό προσωπικό των εθνικών ερευνητικών κέντρων και των ανεξάρτητων ερευνητικών ινστιτούτων διορίζεται σε οργανικές θέσεις ως μόνιμο ή με θητεία, σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος και του επόμενου άρθρου. 2. Η πλήρωση των κενών θέσεων του ερευνητικού προσωπικού στα εθνικά ερευνητικά κέντρα και ανεξάρτητα ινστιτούτα γίνεται ύστερα από προκήρυξη, στην οποία ορίζονται και οι βαθμίδες που θα έχουν οι διοριζόμενοι ερευνητές. ... 6. Ειδικότερα θέματα της διαδικασίας κρίσης του προσωπικού και κάθε αναγκαία λεπτομέρεια ρυθμίζονται με τους εσωτερικούς κανονισμούς των εθνικών ερευνητικών κέντρων και των ανεξάρτητων ινστιτούτων... Στο άρθρο 19 του ιδίου νόμου ορίζεται ότι "1. Για ανάγκες των ερευνητικών προγραμμάτων των εθνικών ερευνητικών κέντρων και ανεξάρτητων ινστιτούτων μπορεί να απασχοληθεί ερευνητικό προσωπικό και με τις ακόλουθες ιδιότητες: α) Επισκέπτες εμπειρογνώμονες ερευνητές με προσόντα ερευνητή της βαθμίδας Α` ή Β` που προσλαμβάνονται με σκοπό την υποβοήθηση προκαθορισμένου ερευνητικού προγράμματος του ερευνητικού κέντρου που εγκρίνεται από το Δ.Σ. του κέντρου ή το διευθυντή του ινστιτούτου. Οι επισκέπτες εμπειρογνώμονες ερευνητές μπορεί να είναι και αλλοδαποί. Για την πρόσληψη τις αποδοχές που καθορίζονται μέσα στα πλαίσια που ορίζονται από σχετική κοινή απόφαση των Υπουργών Οικονομικών και 'Ερευνας και Τεχνολογίας και τα έξοδα μετακίνησης τους αποφασίζει το Δ.Σ. του ερευνητικού κέντρου ή ο διευθυντής του ινστιτούτου....". Εξ άλλου, στο άρθρο 1 του Κεφαλαίου Ι του Εσωτερικού Κανονισμού Λειτουργίας του Εθνικού Αστεροσκοπείου Αθηνών (απόφαση Υπουργού Βιομηχανίας, Ενέργειας και Τεχνολογίας 4908/ΦΟΡ/255/13-3-1995, ΦΕΚ Β' 209) ορίζονται τα εξής : "... 1. ... Η λειτουργία του Ερευνητικού Κέντρου έχει ως ύψιστο σκοπό την πραγματοποίηση πρωτότυπης έρευνας και την αξιοποίησή της προς όφελος της Ελληνικής Κοινωνίας και Οικονομίας. ... 2. Αποστολή του Κέντρου είναι η προώθηση της επιστημονικής και τεχνολογικής έρευνας και η ανάπτυξη της τεχνολογίας, καθώς επίσης και η διαμόρφωση νέου ερευνητικού δυναμικού προς όφελος της Ελληνικής Οικονομίας και Κοινωνίας....". Στο άρθρο 23 παρ.1 του Κεφαλαίου VII του ανωτέρω Κανονισμού ορίζεται ότι : "Η πρόσληψη του ερευνητικού προσωπικού, μονίμου ή με θητεία, και του ειδικού λειτουργικού προσωπικού του Ε.Α.Α. γίνεται σύμφωνα με τις διατάξεις του ν.1514/85 και του π.δ. 62/86." και στο άρθρο 24 του ίδιου Κανονισμού ορίζονται τα εξής : "1. Η διαδικασία κρίσης και προαγωγής του μόνιμου προσωπικού του Ε.Α.Α., καθώς και η αξιολόγηση των ουσιαστικών προσόντων του καθορίζεται από την εκάστοτε ισχύουσα νομοθεσία για τα ΝΠΔΔ.. 2. ... 3. Η διαδικασία κρίσης και προαγωγής του ερευνητικού προσωπικού, μονίμου ή επί θητεία, και του ειδικού λειτουργικού προσωπικού γίνεται σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 1514/85 και του Π.Δ. 62/86 του ΕΑΑ. 4. Οι λεπτομέρειες της διαδικασίας των κρίσεων του ερευνητικού προσωπικού και των ειδικών λειτουργικών επιστημόνων (ΕΛΕ) ορίζονται ως εξής : α) Το πρώτο δεκαήμερο του Ιανουαρίου εκάστου έτους συγκροτούνται οι επιτροπές κρίσης ερευνητών .... Η επιτροπή κρίσης δικαιούται να καλέσει τον υποψήφιο σε νέα συνέντευξη οποτεδήποτε, προκειμένου να διαμορφώσει τη γνώμη της. γ) Η απόφαση της επιτροπής κρίσης υποβάλλεται στο Δ.Σ. του Κέντρου και είναι δεσμευτική, εάν έχει ληφθεί με πλειοψηφία τουλάχιστον των 4/5 των μελών της, αν πρόκειται για διορισμό ή προαγωγή σε θέσεις ερευνητών Α` ή Β` βαθμίδας, ή με απλή πλειοψηφία, αν πρόκειται για διορισμό ή προαγωγή σε θέσεις ερευνητών Γ` ή Δ` βαθμίδας. ...". Από τις παραπάνω διατάξεις σαφώς συνάγεται ότι οι Επισκέπτες Εμπειρογνώμονες Ερευνητές με προσόντα Α' ή Β' βαθμίδας, αποτελούν ξεχωριστή κατηγορία σε σχέση με το προσωπικό των εθνικών ερευνητικών κέντρων του άρθρου 15 του άνω νόμου, η διαδικασία πρόσληψης των οποίων (μονίμων ή επί θητεία) γίνεται για την κάλυψη οργανικών θέσεων, εν αντιθέσει με τους επισκέπτες εμπειρογνώμονες ερευνητές των οποίων η πρόσληψη γίνεται, όχι για την κάλυψη κενών οργανικών θέσεων των άνω φορέων, αλλά με σκοπό την υποβοήθηση προκαθορισμένου ερευνητικού προγράμματος του ερευνητικού κέντρου, συγκεκριμένης χρονικής διάρκειας, χωρίς πρόβλεψη μονιμοποίησης, από πενταμελή επιτροπή κρίσης, ενώ το είδος της απασχόλησής τους αποφασίζει το ΔΣ του ερευνητικού κέντρου ή ο Δ/ντής αυτού. Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 1 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται μόνο αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, δηλαδή κανόνας που ρυθμίζει τις βιοτικές σχέσεις, την κτήση δικαιωμάτων και τη γένεση υποχρεώσεων και επιβάλλει κυρώσεις (ΑΠ 1223/2015, ΑΠ 659/2015). Στον κανόνα ουσιαστικού δικαίου περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται, αν δεν εφαρμοστεί, ενώ συνέτρεχαν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμοστεί, ενώ δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμοστεί εσφαλμένα. Η παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία, δηλαδή με απόδοση στον κανόνα δικαίου έννοιας μη αληθινής ή μη αρμόζουσας, ή έννοιας περιορισμένης ή στενής, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή (ΟλΑΠ 1/2016, ΟλΑΠ 2/2013). Στην περίπτωση που το δικαστήριο έκρινε κατ' ουσίαν την υπόθεση, η παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου κρίνεται ενόψει των πραγματικών περιστατικών, που ανελέγκτως δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν το δικαστήριο της ουσίας και της υπαγωγής αυτών στο νόμο και ιδρύεται ο λόγος αυτός αναίρεσης αν οι πραγματικές παραδοχές της απόφασης καθιστούν εμφανή την παράβαση (ΑΠ 531/2014). Τούτο συμβαίνει όταν το δικαστήριο εφάρμοσε το νόμο, παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν δεν ήταν αρκετά για την εφαρμογή του ή δεν εφάρμοσε το νόμο παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε αρκούσαν για την εφαρμογή του, καθώς και όταν προέβη σε εσφαλμένη υπαγωγή των πραγματικών περιστατικών σε διάταξη, στο πραγματικό της οποίας αυτά δεν υπάγονται (ΟλΑΠ 7/2006, ΑΠ 114/2016). Ο έλεγχος συνίσταται στο αν υπήρξε σφάλμα στη μείζονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού είτε αυτή διατυπώνεται ρητώς είτε υπονοείται ή σφάλμα στην υπαγωγή της ελάσσονος πρότασης, την οποία συνιστούν οι πραγματικές παραδοχές στη μείζονα πρόταση. Συνεπώς, η εσφαλμένη κρίση του δικαστηρίου ότι συντρέχουν ή όχι οι προϋποθέσεις αυτές ιδρύει τον ως άνω αναιρετικό λόγο (ΟλΑΠ 25/2008). Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 118 αρ. 4, 566 παρ. 1 και 577 παρ. 3 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι για· να είναι ορισμένος ο λόγος αναίρεσης με τον οποίο αποδίδεται στο δικαστήριο της ουσίας παραβίαση κανόνων ουσιαστικού δικαίου, ήτοι πλημμέλεια εκ του αρ. 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, πρέπει να καθορίζονται, μεταξύ άλλων, η συγκεκριμένη διάταξη του ουσιαστικού δικαίου που παραβιάστηκε και μάλιστα ενάριθμα (ορισμένα άρθρα ορισμένου νόμου), η νομική κρίση της προσβαλλόμενης απόφασης για την έννοια της διάταξης αυτής και το αποδιδόμενο στην απόφαση νομικό ή υπαγωγικό σφάλμα, δηλαδή που εντοπίζεται ακριβώς η παραβίαση κατά την ερμηνεία ή την εφαρμογή του συγκεκριμένου ουσιαστικού νόμου (ΟλΑΠ 20/2005, ΑΠ 532/2017, ΑΠ 275/2017), ώστε να μπορεί να κριθεί, αν συντρέχει η νομική πλημμέλεια, η οποία αποδίδεται στην απόφαση και αν αυτή οδήγησε σε εσφαλμένο διατακτικό, από το οποίο εξαρτάται, τελικά, η ευδοκίμηση της αναίρεσης (ΟλΑΠ 27/1998, ΑΠ 1376/2011). Εξ άλλου, κατά την έννοια του άρθρου 559 αρ. 19 ΚΠολΔ, η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδρύεται ο αντίστοιχος λόγος αναίρεσης, όταν από τις παραδοχές της, που περιλαμβάνονται στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού της και αποτελούν το αιτιολογικό της, δεν προκύπτουν καθόλου ή αναφέρονται ανεπαρκώς ή αντιφατικώς τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του για ζήτημα με ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, με αποτέλεσμα έτσι, να μην μπορεί να ελεγχθεί αν στη συγκεκριμένη περίπτωση συνέτρεχαν οι όροι του κανόνα ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόσθηκε ή δεν συνέτρεχαν οι όροι εκείνου που δεν εφαρμόσθηκε. (ΟλΑΠ 1/1999). Ειδικότερα, ανεπάρκεια αιτιολογίας υπάρχει όταν από την απόφαση δεν προκύπτουν σαφώς τα περιστατικά που είτε είναι κατά το νόμο αναγκαία για τη στοιχειοθέτηση, στη συγκεκριμένη περίπτωση, της διάταξης ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόσθηκε είτε αποκλείουν την εφαρμογή της (ΟλΑΠ 15/2006, ΟλΑΠ 861/1984, ΑΠ 1376/2011). Περαιτέρω, αντιφατικές αιτιολογίες έχει η απόφαση, όταν τα πραγματικά περιστατικά που στηρίζουν το αποδεικτικό πόρισμα της για κρίσιμο ζήτημα, δηλαδή για ζήτημα αναφορικά με ισχυρισμό των διαδίκων που τείνει στη θεμελίωση ή στην κατάλυση του επίδικου δικαιώματος, συγκρούονται μεταξύ τους και αλληλοαναιρούνται, αποδυναμώνοντας έτσι την κρίση της απόφασης για την υπαγωγή ή μη της ατομικής περίπτωσης στο πραγματικό συγκεκριμένου κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που συνιστά και το νομικό χαρακτηρισμό της ατομικής περίπτωσης. (ΑΠ 793/2015, ΑΠ 360/2014). Ο Άρειος Πάγος διαπιστώνει την ύπαρξη ή την ανυπαρξία του προκειμένου λόγου αναίρεσης, ελέγχοντας μόνο την προσβαλλόμενη απόφαση και το αιτιολογικό της, από την οποία πρέπει να προκύπτει η αποδιδόμενη σ' αυτήν νομική πλημμέλεια και όχι από το περιεχόμενο άλλων εγγράφων ή αποφάσεων σε εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 561 παρ. 2 του ΚΠολΔ (ΑΠ 156/2017). Για να είναι, συνεπώς, ορισμένος και άρα παραδεκτός ο από τον αριθμό 19 του άνω άρθρου λόγος αναίρεσης, με τον οποίο προβάλλεται η αιτίαση ότι η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση, πρέπει να μνημονεύονται στο αναιρετήριο, εκτός από τον κανόνα δικαίου (ενάριθμα) που φέρεται ότι παραβιάστηκε, προκειμένου να ελεγχθεί αν υπάρχει, σχετικά με την εφαρμογή του, έλλειψη αιτιολογιών ή αντίφαση ή, κυρίως, ανεπάρκεια αυτών, και: α) οι πραγματικές παραδοχές της απόφασης ή μνεία ότι αυτή δεν έχει καθόλου αιτιολογίες, β) ο ισχυρισμός (αγωγικός, ένσταση) και τα περιστατικά που προτάθηκαν για τη θεμελίωση του, ως προς τον οποίο η έλλειψη, η ανεπάρκεια ή η αντίφαση και η σύνδεση του με το διατακτικό και γ) εξειδίκευση του σφάλματος του δικαστηρίου, δηλαδή, αν πρόκειται για παντελή έλλειψη αιτιολογίας, μνεία μόνο τούτου, αν πρόκειται για ανεπαρκή αιτιολογία, ποία επιπλέον περιστατικά έπρεπε να αναφέρονται ή ως προς τι υπάρχει έλλειψη νομικού χαρακτηρισμού και, αν πρόκειται για αντιφατικές αιτιολογίες, ποίες είναι αυτές, σε τι συνίσταται η αντίφαση και από πού προκύπτει και τούτα σε σχέση με νόμιμο ισχυρισμό που παραδεκτά προτάθηκε στο δικαστήριο της ουσίας (ΟλΑΠ 20/2005, ΑΠ 793/2015, ΑΠ 1788/2013, ΑΠ 130/2009). Στην προκειμένη περίπτωση από την επιτρεπτή επισκόπηση, κατ' αρθ. 561 αρ.2 ΚΠολΔ, της προσβαλλόμενης απόφασης και των λοιπών διαδικαστικών εγγράφων της δίκης, αναφορικά με την διαδικαστική πορεία της υπόθεσης, προκύπτει, ότι με την από 2.4.2004 αγωγή της, η ήδη αναιρεσείουσα ισχυρίστηκε ότι είναι πυρηνικός επιστήμων με διακρίσεις στην σταδιοδρομία της σε ερευνητικά κέντρα του εξωτερικού και ότι στα πλαίσια του προκηρυχθέντος τον μήνα Νοέμβριο 1977, από την Γενική Γραμματεία Έρευνας και Τεχνολογίας (ΓΓΕΤ) προγράμματος με τίτλο "Προσφορά Σταδιοδρομίας στην Ελλάδα για Ελληνόφωνους Ερευνητές του Εξωτερικού" και της συμβάσεως έργου προϋπολογισμού 29 εκατομμυρίων δραχμών, που καταρτίστηκε μεταξύ ΓΓΕΤ και του τρίτου εναγομένου, ερευνητικού ινστιτούτου ιδιωτικού δικαίου με την επωνυμία "ΙΝΣΤΙΤΟΥΤΟ ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΩΝ ΚΑΙ ΕΡΕΥΝΩΝ ΒΑΘΕΙΑΣ ΘΑΛΑΣΣΗΣ ΚΑΙ ΑΣΤΡΟΣΩΜΑΤΙΔΙΑΚΗΣ ΦΥΣΙΚΗΣ ΝΕΤΡΙΝΩΝ ΝΕΣΤΩΡ" [ το οποίο ήδη με το π.δ. 246/2003 υπήχθη στο δεύτερο εναγόμενο, ήδη δεύτερο αναιρεσίβλητο ΝΠΔΔ με την επωνυμία "Εθνικό Αστεροσκοπείο Αθηνών" (ΕΑΑ)], εντάχθηκε στις 30.6.1999 στο πρόγραμμα, ως ερευνήτρια εξωτερικού Β'βαθμίδας, πλην ο πρώτος των αναιρεσιβλήτων, ως νόμιμος εκπρόσωπος του δευτέρου αναιρεσιβλήτου ΝΠΔΔ και αποκλειστικός αρμόδιος για την πρόσληψή της, παρανόμως και υπαιτίως παρέλειψε να την προσλάβει με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου, άλλως ορισμένου χρόνου διαρκείας τριών ετών, και να προβεί στην αντίστοιχη ασφαλιστική της κάλυψη, με συνέπεια να υποστεί αυτή περιουσιακή ζημία ίση προς το συνολικό ποσό των αποδοχών τριετίας, και των επομένων 28 μηνών, κατά μετατροπή της σύμβασής της σε αορίστου χρόνου, καθώς και των εξόδων μετακίνησής της (κατά τα λεπτομερώς εκτιθέμενα στην αγωγή), καθώς και ηθική βλάβη, εξ αιτίας της, εκ της άνω παραλείψεως, καταστροφής της ακαδημαϊκής σταδιοδρομίας της. Ζήτησε δε (μετά περιορισμό του καταψηφιστικού αιτήματος της αγωγής της με την τροπή του σε εν όλω αναγνωριστικό) να αναγνωρισθεί η υποχρέωση των εναγομένων (ήδη αναιρεσιβλήτων) να της καταβάλουν για τις παραπάνω αιτίες, ως αποζημίωση και χρηματική της ικανοποίηση, το συνολικό ποσό των 331.623 ευρώ. Το Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών, ενώπιον του οποίου απευθύνθηκε η αγωγή, με τη με αριθμό 1477/2010 οριστική απόφασή του απέρριψε την αγωγή ως αβάσιμη κατ' ουσίαν, ακολούθως δε, με τη με αριθμό 2908/2018 τελεσίδικη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών (προσβαλλομένη) απορρίφθηκε η από 7.2.2013 έφεση της ηττηθείσας ενάγουσας, ήδη αναιρεσείουσας, με τις κάτωθι παραδοχές: " Με το π.δ. 252/1998 ιδρύθηκε το τρίτο εναγόμενο ερευνητικό ινστιτούτο, ως ΝΠΙΔ εποπτευόμενο από το Υπουργείο Ανάπτυξης με έδρα την Πύλο, του οποίου ο πρώτος εναγόμενος ήταν κατά το έτος 1999 διευθυντής. Ήδη σύμφωνα με το άρθρο 1 παρ. 1 του π.δ. 246/2003, το τρίτο εναγόμενο εντάχθηκε στο δεύτερο εναγόμενο-εφεσίβλητο, Εθνικό Αστεροσκοπείο Αθηνών. Εν τω μεταξύ στα πλαίσια του Επιχειρησιακού Προγράμματος Έρευνας και Τεχνολογίας (ΕΠΕΤ) ΙΙ η Γενική Γραμματεία Έρευνας και Τεχνολογίας (ΓΓΕΤ) είχε προκηρύξει, τον Νοέμβριο του έτους 1997, ειδική δράση με τίτλο "Πρόγραμμα Προσφοράς Σταδιοδρομίας στην Ελλάδα για Ελληνόφωνους Ερευνητές του Εξωτερικού", χρηματοδοτούμενο τόσο από εθνικούς όσο και από κοινοτικούς πόρους. Το πρόγραμμα είχε ως στόχο την προσέλευση αξιόλογων ελληνόφωνων ερευνητών που εργάζονται στην αλλοδαπή και την ένταξή τους για συγκεκριμένο χρονικό διάστημα στο ερευνητικό σύστημα της χώρας (αρ. 1), απευθυνόταν δε, στα ΑΕΙ και στα ερευνητικά κέντρα και ινστιτούτα της χώρας, στα οποία παρείχε τη δυνατότητα να υποβάλουν πρόταση για να δεχθούν ένα ελληνόφωνο ερευνητή του εξωτερικού, αποτελώντας την Ερευνητική Μονάδα Υποδοχής του ερευνητή, ενώ ο φορέας στον οποίο ανήκε η εν λόγω ερευνητική μονάδα υποδοχής, θα αποτελούσε τον Ανάδοχο Φορέα του Έργου (αρ. 3.1). Στους μετακαλούμενους ερευνητές θα παρεχόταν η ευκαιρία μέσω του προγράμματος να διεξαγάγουν έρευνα μεταδιδακτορικού επιπέδου (αρ.3.2). Η διάρκεια κάθε έργου, που θα εντασσόταν στο πρόγραμμα , ορίσθηκε σε τρία (3) έτη , κατ' αρχήν, με δυνατότητα παράτασης για ένα επιπλέον έτος (αρ.4). Σύμφωνα με τον κανονισμό λειτουργίας του προγράμματος ο Ανάδοχος Φορέας θα υπέγραφε σύμβαση με την ΓΓΕΤ, με την οποία θα καθοριζόταν ο τρόπος χρηματοδότησης, παρακολούθησης και γενικά το πρόγραμμα υλοποίησης του έργου, σύμφωνα με τις οδηγίες και κατευθύνσεις της ΓΓΕΤ, παράλληλα δε, ο Ανάδοχος Φορέας θα υπέγραφε σύμβαση με τον ερευνητή του εξωτερικού, με την οποία θα καθοριζόταν το γενικό πλαίσιο της συνεργασίας τους, οι αποδοχές και το ασφαλιστικό καθεστώς του ερευνητή, οι βασικοί δε όροι της σύμβασης αυτής θα αποτελούσαν παράρτημα της πρώτης σύμβασης μεταξύ ΓΓΕΤ και Αναδόχου. Εξάλλου οι πληρωμές για το έργο θα καταβάλλονταν από την ΓΓΕΤ προς τον Ανάδοχο Φορέα, ο οποίος είχε την ευθύνη καταβολής της αμοιβής του ερευνητή του εξωτερικού (αρ. 12). Σε εκτέλεση του άνω προγράμματος, υπεγράφη στις 30.6.1999, μεταξύ αφενός του Ελληνικού Δημοσίου, εκπροσωπουμένου από τον Γενικό Γραμματέα Έρευνας και Τεχνολογίας, αφετέρου δε, του Ινστιτούτου Τεχνολογιών και Ερευνών Βαθειάς Θαλάσσης και Αστροσωματιδιακής Φυσικής Νετρίνων "ΝΕΣΤΩΡ" (τρίτου εναγομένου) εκπροσωπουμένου από τον Διευθυντή αυτού Λ. Ρ., πρώτο εναγόμενο, εφεσίβλητο, σύμβαση με αντικείμενο την ανάθεση στο εν λόγω ινστιτούτο, ως ανάδοχο φορέα, της εκτέλεσης του έργου "Αστροσωματιδιακή Φυσική Νετρίνων: θεωρητικές μελέτες και μετρήσεις στο πείραμα βαθειάς θαλάσσης Νέστωρ" το οποίο είχε εγκριθεί και ενταχθεί στο ΕΠΕΤ ΙΙ με τη με αριθμό 9934 ΕΦΑ 1255/29.6.1999 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Έρευνας και Τεχνολογίας με επιστημονικό υπεύθυνο τον πρώτο εναγόμενο-εφεσίβλητο και χρονική διάρκεια τριών (3) ετών, από 1.1.1999 έως 31.12.2001. Ο προϋπολογισμός του έργου καθορίστηκε στο ποσό των 29.000.000 δραχμών. Περαιτέρω με το Παράρτημα Ι (Τεχνικό Δελτίο του Έργου) ορίσθηκε ως ερευνήτρια εξωτερικού για το ανωτέρω έργο η ενάγουσα-εκκαλούσα, η οποία είχε γίνει δεκτή στο πρόγραμμα τον Μάρτιο του έτους 1999, κατόπιν προφορικής συνεννόησής της με τον πρώτο εναγόμενο, προκειμένου να απασχοληθεί στο έργο για το ανωτέρω χρονικό διάστημα των τριών (3) ετών. Στον οικείο δε προϋπολογισμό προβλέφθηκε ότι η αμοιβή της ενάγουσας θα ανέρχεται συνολικά σε 18.000.000 δραχμές, δηλαδή σε 6.000.000 δραχμές για καθένα από τα τρία έτη εκτέλεσης του έργου (1999,2000,2001). Επίσης, στο Τεχνικό Δελτίο ορίζεται ότι η ενάγουσα θα αναλάβει τη θεωρητική κατεύθυνση του έργου, της οποίας βασικός στόχος είναι η ανάπτυξη μοντέλων και η σύγκρισή τους με τα πειραματικά δεδομένα. Στην περιγραφή δε, των δραστηριοτήτων της, ορίζεται ότι αυτή "θα αναπτύξει ερευνητική δραστηριότητα στο γνωστικό αντικείμενο του έργου, με έμφαση στα σημεία, που περιγράφονται σ'αυτό. Ειδικότερα, θα εξετάσει τα τρέχοντα μοντέλα ως προς τις προβλέψεις τους για το πείραμα ΝΕΣΤΩΡ και θα συγκρίνει με τα πειραματικά δεδομένα και θα διευρευνήσει την δυνατότητα ανακάλυψης νέων σωματιδίων (νετραλίνο κ.α.) ή νέων φαινομένων". Περαιτέρω για την υλοποίηση της καταρτισθείσας μεταξύ της ΓΓΕΤ και του τρίτου εναγομένου, από 30.6.1999 σύμβασης, έπρεπε, σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν, να υπογραφεί μεταξύ της ενάγουσας και του πρώτου εναγομένου, ως διευθυντή του τρίτου εναγομένου, ο οποίος ήταν αρμόδιος να καθορίσει το γενικό πλαίσιο της συνεργασίας τους, σύμβαση έργου σε εκτέλεση της οποίας, η μεν ενάγουσα έπρεπε να εκτελέσει έως τις 31.12.2001 το έργο που περιγράφεται στο σχετικό Τεχνικό Δελτίο, το δε τρίτο εναγόμενο έπρεπε να της καταβάλει την ανωτέρω αμοιβή, συνολικού ποσού 18.000.000 δραχμών, την οποία αυτό θα ελάμβανε από την ΓΓΕΤ. Με βάση τα ειδικότερα χαρακτηριστικά και τους όρους της προς κατάρτιση σύμβασης μεταξύ της ενάγουσας και του τρίτου εναγομένου, το δικαστήριο κρίνει ότι αυτή πράγματι, θα έπρεπε να φέρει τη νομική μορφή της σύμβασης έργου, διαρκείας τριών (3) ετών, την οποία πρότεινε ο πρώτος εναγόμενος και όχι της σύμβασης εργασίας, καθόσον, όπως προκύπτει από την προαναφερόμενη από 30.6.1999 σύμβαση έργου που καταρτίστηκε μεταξύ της ΓΓΕΤ και του τρίτου εναγομένου, και η οποία αποτελεί τη βάση για την κατάρτιση της σύμβασης μεταξύ του τρίτου εναγομένου και της ενάγουσας, ως ερευνήτριας του εξωτερικού: α) δεν προβλεπόταν δικαίωμα του τρίτου εναγομένου να παρέχει, διά του πρώτου εναγομένου στην ενάγουσα οδηγίες και εντολές, ως προς τον τρόπο, τόπο και χρόνο παροχής των υπηρεσιών της, ούτε να ασκεί εποπτεία και έλεγχο για τη διαπίστωση της συμμόρφωσής της σε αυτές. Αντιθέτως, η ενάγουσα, ως διακεκριμένη ερευνήτρια εδικαιούτο να αναπτύσσει ελεύθερα και χωρίς υποδείξεις την ερευνητική της δραστηριότητα στο ανωτέρω γνωστικό αντικείμενο της σύμβασης, β) με την κατάρτιση της μεταξύ τους σύμβασης η ενάγουσα και το τρίτο εναγόμενο απέβλεπαν στο τελικό αποτέλεσμα του έργου, που περιγράφεται ανωτέρω και που έπρεπε να εκτελεσθεί εντός χρονικού διαστήματος τριών (3) ετών και όχι σε αυτή καθεαυτή την εργασία που θα απαιτηθεί, γ) η αμοιβή της ενάγουσας ορίστηκε στο συνολικό ποσό των 18.000.000 δραχμών για το χρονικό διάστημα των τριών (3) ετών και όχι σε μηνιαίο μισθό, υπολογιζόμενο με βάση τις αποδοχές που καταβάλλονται στους ερευνητές, οι οποίοι συγκροτούν το μόνο επιστημονικό και ερευνητικό προσωπικό του τρίτου εναγομένου, για την πρόσληψη του οποίου ακολουθείται, σύμφωνα με τις νομικές διατάξεις και σκέψεις που προεκτέθηκαν, ειδική διαδικασία πρόσληψης, που δεν ίσχυε και δεν προβλεπόταν να τηρηθεί για την απασχόληση της ενάγουσας, ως ερευνήτριας του εξωτερικού, για την οποία επιπλέον, δεν υφίστατο νομική πρόβλεψη μονιμοποίησης... Εξ άλλου, σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προεκτέθηκαν, η Οδηγία 1999/70/ΕΚ, καθώς και το π.δ. 164/2004 που επικαλείται η ενάγουσα για τη θεμελίωση του ισχυρισμού της περί υποχρέωσης του τρίτου εναγομένου για κατάρτιση, διά του πρώτου εναγομένου, σύμβασης εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου, δεν εφαρμόζονται στη συγκεκριμένη περίπτωση, αφού η σύμβαση θα καταρτιζόταν το έτος 1999, δηλαδή πριν την έναρξη ισχύος των εν λόγω νομοθετημάτων, τα οποία το πρωτοβάθμιο δικαστήριο ορθώς δεν εφάρμοσε με την εκκαλουμένη απόφαση... Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι η ενάγουσα με την από 2.4.1999 επιστολή της προς τον πρώτο εναγόμενο δήλωσε μεταξύ άλλων, ότι ζητεί να υπογραφεί με το τρίτο εναγόμενο, αντί της σύμβασης έργου, σύμβαση εργασίας και ειδικότερα, να προσληφθεί ως ερευνήτρια καθηγήτρια σε βαθμίδα, που αντιστοιχεί στη μεταδιδακτορική της εμπειρία, να της παραχωρηθεί γραφείο στο Τμήμα Φυσικής του Πανεπιστημίου Αθηνών, να παραταθεί η διάρκεια της σύμβασης από τρία σε τέσσερα χρόνια και να διερευνηθούν οι δυνατότητες ένταξής της σε μόνιμη θέση του τρίτου εναγομένου, μετά τη λήξη της σύμβασης. Το εν λόγω έγγραφο κοινοποιήθηκε στην ΓΓΕΤ, η οποία με το Α.Π. 7218/ΕΦΑ 925/13.5.1999 έγγραφό της διευκρίνισε, μεταξύ άλλων, ότι όλα τα έργα του προγράμματος είναι μέγιστης διάρκειας τριών ετών και λήγουν στις 31.12.2001 , ότι οι συμβάσεις της ΓΓΕΤ με τους αναδόχους φορείς των έργων έχουν ενιαία μορφή και δεν επιδέχονται εξαιρέσεις, καθώς και ότι οι εργασιακές σχέσεις καθορίζονται από τον ανάδοχο φορέα. Περαιτέρω και μετά την υπογραφή της από 30.6.1999 σύμβασης μεταξύ της ΓΓΕΤ και του τρίτου εναγομένου, ως αναδόχου φορέα του έργου, η ενάγουσα δεν προσήλθε για την υπογραφή της προταθείσας σ' αυτήν σύμβασης έργου, ούτε παρουσιάσθηκε στην έδρα του τρίτου εναγομένου στην Πύλο, αλλά συνέχισε να αξιώνει την υπογραφή σύμβασης εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου. Ο πρώτος εναγόμενος, υπό τον κίνδυνο ματαίωσης του έργου, με την από 15.11.1999 επιστολή, ενημέρωσε την ενάγουσα ότι η πρώτη δόση χρηματοδότησης του έργου είχε καταβληθεί στο τρίτο εναγόμενο και της ζήτησε, προκειμένου να καταβάλει την αμοιβή της, να αποστείλει έκθεση των επιστημονικών δραστηριοτήτων της και να τον πληροφορήσει σε ποιο ταμείο κύριας ασφάλισης ήταν ασφαλισμένη και αν ήταν έτοιμη να εκδώσει δελτίο παροχής υπηρεσιών. Η ενάγουσα, με την από 7.12.1999 επιστολή απάντησε ότι δεν μπορεί να διαβιβάσει την σχετική έκθεση, διότι δεν έχει ολοκληρωθεί η ένταξη του έργου και δεν είχε υπογραφεί η σύμβαση. Παράλληλα δε, δήλωσε ότι δεν είναι αποδεκτή η εκ μέρους της έκδοση δελτίου παροχής υπηρεσιών και ότι "δεν φαίνεται σύννομος τρόπος αμοιβής και απασχόλησής της από το ινστιτούτο κατά την εν Ελλάδι νομοθεσία για τους ερευνητές", κατά την ακριβή διατύπωση της δήλωσής της, εμμένοντας έτσι στην κατάρτιση σύμβασης εργασίας. Ακολούθησε η ανταλλαγή επιστολών μεταξύ της ενάγουσας και του πρώτου εναγομένου, ο τελευταίος δε, με το από 14.3.2000 έγγραφό του προς τη ΓΓΕΤ ζήτησε να του δοθούν οδηγίες, αναφέροντας ότι έως εκείνο το χρονικό σημείο δεν είχε υπογραφεί σύμβαση με την ερευνήτρια, δηλαδή την ενάγουσα και ότι αυτή επέμενε να υπογραφεί σύμβαση εργασίας και όχι σύμβαση έργου. Η ΓΓΕΤ με το με αριθμό 5066 ΕΦΑ 906 έγγραφο δεν έδωσε τις σχετικές οδηγίες, αλλά επεσήμανε τον κίνδυνο απένταξης του έργου, λόγω της μη υπογραφής σύμβασης. Περαιτέρω, η ενάγουσα, με την από 16.6.2000 επιστολή προς το τρίτο εναγόμενο δήλωσε ότι αποστέλλει με FAX υπογεγραμμένη τη σύμβαση έργου, μόνο για το χρονικό διάστημα από 1.1.2000 έως 30.6.2000, με την επιφύλαξη ότι η ενέργειά της αυτή δεν αποτελεί δέσμευση εκ μέρους της, σχετικά με την αναγνώριση του έργου της για το προγενέστερο χρονικό διάστημα. Ωστόσο αν και κλήθηκε, δεν προσήλθε ποτέ για να υπογράψει σε πρωτότυπο την σχετική σύμβαση. Σε κάθε δε περίπτωση, η εν λόγω δήλωσή της, διατυπωθείσα με την ανωτέρω επιφύλαξη, δεν συνιστά νόμιμη αποδοχή της πρότασης του τρίτου εναγομένου, που υποβλήθηκε διά του πρώτου εναγομένου, για την κατάρτιση σύμβασης έργου τριετούς διάρκειας, χωρίς να ασκεί νόμιμη επιρροή το γεγονός ότι προς τούτο θα υπογράφονταν επί μέρους συμβάσεις εξάμηνης διάρκειας, αφού το τρίτο εναγόμενο της πρότεινε να την απασχολήσει, σύμφωνα με τους όρους της από 30.6.1999 σύμβασης, δηλαδή, επί τρία (3) έτη, αντί της προαναφερόμενης αμοιβής των 18.000.000 δραχμών. Επειδή δεν καταρτίστηκε η μεταξύ της ενάγουσας και του τρίτου εναγομένου σύμβαση και κατ' επέκταση, δεν υπήρξε μεταξύ τους συνεργασία, η ΓΓΕΤ, με το από 21.5.2002 έγγραφό της προς το τρίτο εναγόμενο, κρίνοντας ότι το έργο δεν υλοποιήθηκε, αξίωσε και τελικώς πέτυχε την επιστροφή του μέχρι τότε καταβληθέντος ποσού της χρηματοδότησης, ύψους 9.300.000 δραχμών, όπως ορθά δέχθηκε το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, απορριπτομένου ως αβασίμου του τετάρτου λόγου έφεσης, με τον οποίο η εκκαλούσα υποστηρίζει τα αντίθετα. Περαιτέρω, ουδόλως αποδείχθηκε ο ισχυρισμός της ενάγουσας ότι ο πρώτος εναγόμενος της είχε υποσχεθεί και μάλιστα, γνωρίζοντας ότι τούτο δεν είναι νομικώς εφικτό, ότι η μεταξύ τους σύμβαση θα έχει τη νομική μορφή της σύμβασης εργασίας αορίστου χρόνου. Αντιθέτως, τόσο προφορικώς, όσο και εγγράφως της απηύθυνε κατ' επανάληψη την πρόταση κατάρτισης σύμβασης έργου, η οποία ήταν ενδεδειγμένη για την υλοποίηση του αναληφθέντος από το τρίτο εναγόμενο έργου, όπως τούτο επισημαίνει και η ΓΓΕΤ με το ΑΠ 16608/ΕΦΑ 3881 έγγραφό της προς τον πρώτο εναγόμενο. Εξάλλου, δεν αποδείχθηκε ότι η ενάγουσα, για την υλοποίηση του ενδίκου έργου προσέφερε στο τρίτο εναγόμενο έστω και ατύπως, συγκεκριμένες υπηρεσίες για συγκεκριμένο χρονικό διάστημα, ώστε να δικαιούται αμοιβής, την οποία σε κάθε περίπτωση, θα έπρεπε να προσδιορίσει με βάση την ανωτέρω συμφωνηθείσα με την από 30.6.1999 σύμβαση αμοιβή και όχι με βάση τις μηνιαίες αποδοχές απασχολούμενου στο τρίτο εναγόμενο με σύμβαση εργασίας ερευνητή Β'βαθμίδας, τις οποίες ζητεί... Κατόπιν των ανωτέρω, δεν αποδείχθηκε ότι η μη κατάρτιση σύμβασης μεταξύ της ενάγουσας και του τρίτου εναγομένου οφείλεται σε παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά του πρώτου εναγομένου, ώστε να υφίσταται ευθύνη αυτού και του δευτέρου εναγομένου, στο οποίο εντάχθηκε το τρίτο εναγόμενο, για αποκατάσταση της επικαλούμενης ζημίας και ηθικής βλάβης της ενάγουσας. Αντιθέτως, αποδείχθηκε, ότι η μη κατάρτιση της σύμβασης οφείλεται σε υπαιτιότητα της τελευταίας, η οποία αρνείτο να υπογράψει την προσήκουσα σύμβαση έργου, εμμένοντας στην κατάρτιση σύμβασης εργασίας...". Με βάση τις ανωτέρω παραδοχές το Εφετείο με την προσβαλλομένη απόφαση απέρριψε όλους τους λόγους έφεσης και την έφεση στο σύνολό της κατ' ουσίαν. Κατ'ακολουθία των ανωτέρω, ο περιεχόμενος στο αναιρετήριο πρώτος λόγος, με τον οποίο η αναιρεσείουσα με την επίκληση της διάταξης του αρ.19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, αποδίδει στο Εφετείο παραβίαση του κανόνος αυτής, με την διατύπωση των αναπόδεικτων και αντιφατικών παραδοχών, ότι ουδέποτε προσήλθε η ίδια για την υπογραφή του πρωτοτύπου της σύμβασης έργου για το χρονικό διάστημα από 1.1.2000 έως 30.6.2000, παρόλο που (δέχθηκε ότι) η αναιρεσείουσα είχε αποστείλει την από 16.6.2000 επιστολή της προς το τρίτο εναγόμενο, με περιεχόμενο την εν λόγω σύμβαση έργου υπογεγραμμένη από την ίδια με την επιφύλαξη μη δέσμευσής της από αυτή (σύμβαση) είναι προεχόντως απορριπτέος ως απαράδεκτος λόγω της αοριστίας του, καθόσον η αναιρεσείουσα δεν προσδιορίζει την ουσιαστικού δικαίου διάταξη η οποία φέρεται να παραβιάστηκε με έλλειψη νόμιμης βάσης, προκειμένου να ελεγχθεί αν υπάρχει, σχετικά με την εφαρμογή του, έλλειψη αιτιολογιών ή αντίφαση ή ανεπάρκεια αυτών, δεν διαλαμβάνει, παρά μόνον αποσπασματικά, τις κρίσιμες παραδοχές της προσβαλλομένης απόφασης και όχι στο σύνολό τους ώστε να μην είναι δυνατόν να κριθεί εάν πράγματι η προσβαλλομένη απόφαση στερείται νόμιμης βάσης, ενώ ο ίδιος λόγος, κατά το μέρος, που πλήττεται η εκτίμηση από το Δικαστήριο της ουσίας των αναφερομένων σ` αυτό επί μέρους παραδοχών της προσβαλλομένης απόφασης, που διαλαμβάνονται αποσπασματικά, ως κατ` ουσίαν εσφαλμένη, ως προς την εκτίμηση πραγματικών περιστατικών, την αιτιολόγηση, τον συσχετισμό και την ανάλυση των αποδείξεων, είναι επίσης απορριπτέος ως απαράδεκτος, διότι η επ` αυτών κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας δεν ελέγχεται αναιρετικά από τον Άρειο Πάγο κατ` άρθρο 561 παρ.1 του ΚΠολΔ. Σε κάθε δε περίπτωση, ο λόγος είναι αβάσιμος, διότι με σαφήνεια και πληρότητα η προσβαλλομένη έκρινε ότι η μη κατάρτιση της προσήκουσας στη συγκεκριμένη περίπτωση σύμβασης έργου οφείλετο στην άρνηση της αναιρεσείουσας να προβεί σ'αυτή, εξ αιτίας της επιμονής της στην κατάρτιση άλλου τύπου σύμβασης και δη, σύμβασης εξαρτημένης εργασίας ορισμένου χρόνου με δυνατότητα μετατροπής της σε αορίστου χρόνου, παρεκτός και πέραν του ότι με την προσβαλλομένη το Εφετείο ως δικαστήριο ουσίας αναιρετικώς ανελέγκτως έκρινε ότι η αναιρεσείουσα δεν παρέσχε ούτε έστω ατύπως συγκεκριμένες υπηρεσίες, για συγκεκριμένο χρονικό διάστημα, ώστε να δικαιούται οποιασδήποτε αμοιβής. Εξ άλλου, το Εφετείο ορθώς ερμήνευσε και εφήρμοσε τις διατάξεις των άρθρων 15,16 και 19 του ν. 1514/1985 και 681 επ. του ΑΚ, κρίνοντας ότι η αναιρεσείουσα, ως επισκέπτρια εμπειρογνώμων ερευνήτρια με προσόντα Β' βαθμίδας, υπήγετο στην ξεχωριστή κατηγορία ερευνητών του εν λόγω ερευνητικού ινστιτούτου, οι οποίοι δεν προσλαμβάνονταν προς κάλυψη κενών οργανικών θέσεων με βάση σύμβαση εργασίας ορισμένου ή αορίστου χρόνου (μόνιμη ή επί θητεία) αλλά η πρόσληψή της έδει να γίνει προς τον σκοπό της υποβοήθησης του συγκεκριμένου ερευνητικού προγράμματος του ινστιτούτου, έχοντος συγκεκριμένη χρονική διάρκεια τριετίας, και με βάση σύμβαση έργου, λαμβανομένου υπόψη του ότι, κατά τις σαφείς παραδοχές της προσβαλλομένης, το είδος αυτό της σύμβασης (έργου -αρθ. 681 επ.ΑΚ) ήταν το προσήκον με βάση τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά και τους όρους συνεργασίας μεταξύ των διαδίκων. Τούτο δε, πολύ περισσότερο αφού, η βάση για την κατάρτιση της επίδικης σύμβασης ήταν η από 30.6.1999 σύμβαση έργου που καταρτίστηκε μεταξύ της ΓΓΕΤ και του τρίτου εναγομένου Ινστιτούτου (υπαχθέντος στο δεύτερο αναιρεσίβλητο ΝΠΔΔ ως προεκτέθηκε) και της ανυπαρξίας πρόβλεψης δικαιώματος του τελευταίου να δίνει εντολές και οδηγίες στην αναιρεσείουσα ως προς τον τόπο, χρόνο και τρόπο παροχής των υπηρεσιών της, ούτε να ασκεί σ'αυτή εποπτεία και έλεγχο, αποβλέποντας στον τελικό σκοπό που ήταν η παροχή συγκεκριμένου αποτελέσματος, στοιχείων εξ άλλου που συνάδουν με την ιδιότητα του επισκέπτη ερευνητή, δηλαδή του επιστήμονος που παρέχει έργο προσωρινής μορφής, όσης και η διάρκεια της "επίσκεψής" αυτού. Συνακόλουθα είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι οι ένατος, δέκατος, και ενδέκατος (έκαστος των δύο τελευταίων κατά το πρώτο αυτών σκέλος) λόγοι αναίρεσης με τους οποίους η αναιρεσείουσα αποδίδει στη προσβαλλομένη εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των ανωτέρω ουσιαστικού δικαίου διατάξεων, παρεκτός και πέραν του ότι, στη πραγματικότητα, με την επίφαση αναιρετικής πλημμέλειας από το λόγο αυτό προβάλλονται απαραδέκτως αιτιάσεις για την, κατ` άρθρο 561 παρ.1 του ΚΠολΔ, αναιρετικά ανέλεγκτη εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών, την αιτιολόγηση, τον συσχετισμό και την ανάλυση των αποδείξεων από το Εφετείο, ως προς τις οποίες η αναιρεσείουσα έχει διαφορετική ουσιαστική προσέγγιση, καθώς και για την σαφήνεια, επάρκεια και πειστικότητα των επιχειρημάτων, με βάση τα οποία αυτό στήριξε το αποδεικτικό του πόρισμα που εκτίθεται σαφώς, ως προς το παραπάνω ζήτημα. Με τον όγδοο λόγο αναίρεσης αιτιάται η αναιρεσείουσα την προσβαλλόμενη απόφαση για πλημμέλεια από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ ισχυριζόμενη ότι δεν εφήρμοσε, ενώ έπρεπε, τις διατάξεις των ουσιαστικού δικαίου κανόνων των άρθρων 8 παρ. 3 του ν. 2112/1920, του άρθρου 11 του π.δ. 164/2004 σε συνδυασμό με τις διατάξεις της Οδηγίας 1999/70 που ενσωματώθηκε στην εσωτερική έννομη τάξη με το π.δ. 81/2003 για όσους απασχολούνται στον ιδιωτικό τομέα και με το π.δ. 164/2004 για αυτούς στον δημόσιο τομέα. Ο λόγος αυτός είναι απαράδεκτος εξ αιτίας της πλήρους αοριστίας του, καθόσον δεν διαλαμβάνεται σ' αυτόν το περιεχόμενο των ανωτέρω διατάξεων , ώστε να είναι δυνατόν να ελεγχθεί το αποδιδόμενο στην απόφαση νομικό σφάλμα ως προς την ερμηνεία και εφαρμογή των άνω διατάξεων, ενώ εξ άλλου, επιστηρίζεται στην εσφαλμένη προϋπόθεση ότι η σύμβαση που έδει να συνέδεε την αναιρεσείουσα με το β' αναιρεσίβλητο ήταν αυτή της σύμβασης εργασίας αορίστου χρόνου, και δη ευρισκομένης εν ισχύι κατά τα έτη 2003 και εντεύθεν, που η παραπάνω Οδηγία θα είχε πλέον, ενσωματωθεί στην ημεδαπή δημόσια τάξη, ενώ το αντίθετο δέχθηκε η προσβαλλομένη. Σημειώνεται δε, ότι παρά το γεγονός, ότι στην κεφαλίδα του άνω λόγου (όγδοου) η αναιρεσειουσα επικαλείται τη συνδρομή πλημμέλειας και εκ του αρ. 19, εντούτοις, στο κείμενο αυτού δεν προβάλλει αιτιάσεις που να θεμελιώνουν την εν λόγω πλημμέλεια. Κατά το άρθρο 447 ΚΠολΔ, το ιδιωτικό έγγραφο αποτελεί απόδειξη υπέρ του εκδότη μόνον αν το προσκόμισε ο αντίδικος ή αν πρόκειται για τα βιβλία που αναφέρονται στο άρθρο 444 ΚΠολΔ. Εξάλλου, κατά το άρθρο 2 παρ. 2 του κανονισμού συνδρομητικής τηλεομοιοτυπίας (tele-fax), "τηλεομοιοτυπία είναι η πιστή αναπαραγωγή από απόσταση, κειμένων, σχεδίων και κάθε μορφής εντύπων με τη βοήθεια καταλλήλων τερματικών διατάξεων. Τα λαμβανόμενα αντίτυπα στον σταθμό λήψεως ονομάζονται τηλεομοιότυπα". Από τη διάταξη αυτή προκύπτει, ότι το tele-fax, δηλαδή το αντίτυπο που λαμβάνεται στο σταθμό λήψεως και με την αυτονόητη προϋπόθεση ότι απεικονίζει την υπογραφή του εκδότη, αποτελεί μηχανική απεικόνιση κατά την έννοια του άρθρου 444 παρ. 3 ΚΠολΔ, που ορίζει ότι ιδιωτικά έγγραφα θεωρούνται και οι φωτογραφίες ή οι κινηματογραφικές αναπαραστάσεις, φωνοληψίες και κάθε απεικόνιση, διότι συγκεντρώνει τα γνωρίσματα της μηχανικής αποτύπωσης, παρά τον κίνδυνο δημιουργίας αμφισβητήσεων, διότι δεν αποκλείεται τεχνικά, τόσον αυτός που αποστέλλει να καταγράψει στη συσκευή του κείμενο, το οποίο ουδέποτε μεταβίβασε στον παραλήπτη, όσο και ο παραλήπτης να εγγράψει στη δική του συσκευή κείμενο, το οποίο ποτέ δεν παρέλαβε από κάποιον, αλλά ενέγραψε με δική του πρωτοβουλία (ΑΠ 2206/2009). Kατά το άρθρο 192 του ΑΚ, η σύμβαση συντελείται μόλις περιέλθει σ' αυτόν που πρότεινε η δήλωση περί αποδοχής της πρότασής του. Κατά το άρθρο 195 του ίδιου Κώδικα, σε περίπτωση αμφιβολίας η σύμβαση δεν είναι καταρτισμένη, εφόσον τα μέρη δεν συμφώνησαν σε όλα τα σημεία της. Κατά το άρθρο 196 του ίδιου Κώδικα, αν τα μέρη συμφωνούν ότι η σύμβαση έχει συνομολογηθεί, αν και δεν έχουν συμφωνήσει σε κάποιο όρο της, ισχύει ό,τι συμφώνησαν, εφόσον συνάγεται ότι η σύμβαση θα καταρτιζόταν και χωρίς τα μέρη να αποφασίσουν για τον όρο αυτό. Aπό τις παραπάνω διατάξεις σε συνδυασμό με αυτές των άρθρων 185,189 και 361 του ΑΚ συνάγεται ότι η σύμβαση καταρτίζεται με πρόταση και αποδοχή αυτής. Η πρόταση μπορεί να υποβληθεί με οποιονδήποτε τρόπο (προφορικά, με επιστολή, τηλέφωνο, τηλεομοιοτυπία κλπ), να προηγείται χρονικά της αποδοχής, να είναι πλήρης, να περιέχει δηλαδή, όλα τα στοιχεία που απαιτούνται για τη σκοπούμενη σύμβαση, προπαντός μεν τα ουσιώδη, από δε τα επουσιώδη, εκείνα τα οποία ο προτείνων νομίζει ότι πρέπει να εξαρθούν ιδιαίτερα. Αποδοχή της πρότασης για τη σύναψη σύμβασης, αποτελεί η δήλωση βουλήσεως του λήπτη της πρότασης με την οποία αυτός εκφράζει τη βούλησή του για την κατάρτιση της σύμβασης σύμφωνα με το περιεχόμενο της πρότασης, ώστε η αποδοχή πρέπει να αποτελεί πλήρη και ανεπιφύλακτη συμφωνία προς την πρόταση, καθόσον οποιαδήποτε προσθήκη, τροποποίηση ή επιφύλαξη καθώς και η μερική αποδοχή ή η μερική ανάκληση της αποδοχής λογίζονται ως αποποίηση. Η αποδοχή πρέπει να ακολουθεί την πρόταση και να περιέλθει σ` αυτόν που πρότεινε, με οποιοδήποτε πρόσφορο μέσο, με αφετηρία το χρόνο της πρότασης, μέσα στην προθεσμία που τάχθηκε με αυτή ή αν δεν τάχθηκε προθεσμία έως τη στιγμή που κατά τις περιστάσεις κάθε συγκεκριμένης περίπτωσης απαιτείται και συνακόλουθα υποχρεούται να αναμένει αυτός που πρότεινε. Η αποδοχή με τροποποιήσεις επάγεται την αποποίηση της πρότασης, αλλά ταυτόχρονα μπορεί να ισχύσει και ως νέα πρόταση προς σύναψη σύμβασης, με περιεχόμενο τις προτεινόμενες τροποποιήσεις σε συνδυασμό και με το υπόλοιπο περιεχόμενο της αρχικής πρότασης. Τέλος, η ασυμφωνία των μερών ως προς ουσιώδη όρο έχει ως συνέπεια τη μη σύναψη της σύμβασης (σχετ. ΑΠ 2043/2014, ΑΠ 1834/2013, ΑΠ 393/2002, ΑΠ 1638/2001, ΑΠ 240/1995). Κατά το άρθρο 559 αρ. 12 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται και αν το δικαστήριο παραβίασε τους ορισμούς του νόμου σχετικά με τη δύναμη των αποδεικτικών μέσων. Ως αποδεικτική δύναμη των αποδεικτικών μέσων, τα οποία ορίζει το άρθρο 339 ΚΠολΔ, θεωρείται η προβλεπόμενη από το νόμο για καθένα από αυτά απόλυτη ή σχετική δεσμευτικότητα της κρίσης του δικαστή ως προς την απόδειξη, με το μέσον αυτό, του αποδεικτέου θέματος. Επομένως, μόνον η παράβαση από το δικαστήριο της ουσίας των ορισμών του νόμου ως προς τη δεσμευτικότητα αυτή, όπως είναι η, κατά την εκτίμηση των αποδείξεων, απόδοση - αναγνώριση αποδεικτικής δύναμης σε ορισμένο αποδεικτικό μέσο μεγαλύτερης ή μικρότερης από εκείνη, την οποία του αποδίδει ο νόμος, ιδρύει το λόγο αναίρεσης από τον αρ. 12 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, και όχι όταν το δικαστήριο εκτιμώντας ελεύθερα τις αποδείξεις, όπως έχει δικαίωμα από το νόμο (άρθρο 340 ΚΠολΔ) αποδίδει σε ορισμένα αποδεικτικά μέσα, που έχουν κατά νόμο την ίδια αποδεικτική δύναμη με άλλα, μεγαλύτερη βαρύτητα ή αξιοπιστία από τα τελευταία (ΑΠ 1034/2019, ΑΠ 1592/2018). Κατά συνέπεια, ο παραπάνω λόγος αναίρεσης δημιουργείται μόνον αν πρόκειται για αποδεικτικά μέσα, στα οποία, σύμφωνα με το νόμο, το δικαστήριο είναι υποχρεωμένο να προσδώσει δύναμη πλήρους απόδειξης, δηλαδή προϋποθέτει αποδεικτικά μέσα αυξημένης αποδεικτικής δύναμης (ΑΠ 451/2014, ΑΠ 1311/2010, ΑΠ 1417/2009). Εξ άλλου, στην περίπτωση που το διατακτικό της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης στηρίζεται αυτοτελώς σε δύο ή περισσότερες επάλληλες αιτιολογίες και με τους λόγους της αναίρεσης πλήττεται η μία μόνο από αυτές, οι λόγοι αυτοί της αναίρεσης, κατ' άρθρ. 566 παρ. 1 και 577 παρ. 3 ΚΠολΔ, είναι αλυσιτελείς, αφού οι μη πληττόμενες αιτιολογίες στηρίζουν επαρκώς το διατακτικό της απόφασης. Το ίδιο συμβαίνει και στην περίπτωση που με τους λόγους της αναίρεσης πλήττονται όλες οι αιτιολογίες, αλλά η προσβολή της μίας από αυτές δεν τελεσφορεί (ΟλΑΠ 25/2003, ΑΠ 156/2018, ΑΠ 1221/2017, ΑΠ 763/2016).Με τον δεύτερο λόγο αναίρεσης η αναιρεσείουσα αποδίδει στην προσβαλλομένη απόφαση την από τον αριθμό 12 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια, προβάλλοντας, ότι το Εφετείο κατά την εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων, παραβίασε την αποδεικτική δύναμη της υπογραφείσας από την ίδια και αποσταλείσας μέσω τηλεομοιοτυπίας εξάμηνης σύμβασης έργου, που επείχε θέση πρωτοτύπου εγγράφου, με το να δεχθεί ότι "..αν και κλήθηκε δεν προσήλθε ποτέ για να υπογράψει σε πρωτότυπο την σχετική σύμβαση..". Από τις προεκτεθείσες παραδοχές της προσβαλλομένης απόφασης, προκύπτει ότι το Εφετείο δέχθηκε, ότι δεν συνήφθη σύμβαση έργου με την αναιρεσείουσα καθόσον η τελευταία δεν προσήλθε να υπογράψει το πρωτότυπο κείμενο της μέσω τηλεομοιοτυπίας αποσταλείσας σύμβασης έργου, αλλά και, σε κάθε περίπτωση, διότι η διατυπωθείσα από την αναιρεσείουσα επιφύλαξη στην πρόταση κατάρτισης της εν λόγω σύμβασης, δεν συνιστούσε νόμιμη αποδοχή της πρότασης. Ενόψει τούτων, και του ότι δεν πλήττεται η επάλληλη αιτιολογία της προσβαλλομένης απόφασης, που στηρίζει επαρκώς το διατακτικό της, συναφώς προς την διατύπωση επιφύλαξης της αναιρεσείουσας στην εν λόγω πρόταση, ισοδυναμούσης κατά τα ανωτέρω στη μείζονα σκέψη, με αποποίηση, πρέπει ο λόγος αναίρεσης, με τον οποίο πλήττεται μόνον η πρώτη αιτιολογία της προσβαλλομένης ως προς την παράλειψη υπογραφής του πρωτοτύπου της σύμβασης, και ανεξάρτητα από τη βασιμότητά του ή μη, να απορριφθεί ως αλυσιτελής. Κατά το άρθρο 559 αριθμ. 11 εδαφ. γ` του ΚΠολΔ, συντρέχει λόγος αναίρεσης, αν το δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη του αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επικαλέστηκαν και προσκόμισαν. Από τη διάταξη αυτή, συνδυαζόμενη με εκείνες των άρθρων 335, 338 έως 340 και 346 του ίδιου Κώδικα, προκύπτει ότι το δικαστήριο της ουσίας, προκειμένου να σχηματίσει δικανική πεποίθηση για τη βασιμότητα των πραγματικών ισχυρισμών των διαδίκων που έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, οφείλει να λάβει υπόψη τα αποδεικτικά μέσα που προσκομίστηκαν νόμιμα είτε για άμεση απόδειξη είτε για συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, εφόσον γίνεται σαφής και ορισμένη επίκληση τους από το διάδικο. Δεν θεμελιώνεται, όμως, ο λόγος αυτός, αν προκύπτει από την απόφαση ότι λήφθηκαν υπόψη όλα τα αποδεικτικά μέσα, τα οποία προσκομίστηκαν με επίκληση. Αρκεί γι` αυτό η γενική αναφορά του είδους του αποδεικτικού μέσου, χωρίς ανάγκη ειδικής αξιολόγησης του καθενός, εφόσον από τη γενική αυτή αναφορά, σε συνδυασμό με τις υπόλοιπες αιτιολογίες της, προκύπτει αναμφίβολα η λήψη υπόψη του αποδεικτικού μέσου. Πάντως, η γενική αυτή αναφορά της λήψης υπόψη όλων των αποδείξεων που με επίκληση προσκομίστηκαν, δεν αποκλείει την ίδρυση του πιο πάνω λόγου αναίρεσης για κάποιο αποδεικτικό μέσο, όταν από το περιεχόμενο της απόφασης δεν καθίσταται απολύτως βέβαιο, ότι τούτο έχει ληφθεί υπόψη. Αρκεί και μόνο η ύπαρξη αμφιβολιών για την ίδρυση του παρόντος λόγου αναίρεσης ( ΟλΑΠ 2/2008, ΑΠ 677/2015, ΑΠ 1456/2014). Για την πληρότητα δε του άνω λόγου αναίρεσης θα πρέπει στην αίτηση αναίρεσης να αναφέρεται: α) ποία είναι τα αποδεικτικά μέσα που με επίκληση προσκομίστηκαν και τα οποία δεν έλαβε υπόψη του το δικαστήριο της ουσίας, κατά τρόπο που να προκύπτει η ταυτότητά τους, β) ότι έγινε επίκληση και παραδεκτή προσκομιδή τους στο δικαστήριο της ουσίας που εξέδωσε τη προσβαλλομένη απόφαση, γ) ο κρίσιμος ισχυρισμός προς απόδειξη ή ανταπόδειξη του οποίου το αποδεικτικό μέσο προσκομίστηκε, ώστε να είναι δυνατό να κριθεί αν αυτός είναι ουσιώδης, η επίδραση δηλαδή, που έχει αυτός στο διατακτικό της απόφασης το οποίο και θα ήταν διαφορετικό χωρίς τη σχετική παράλειψη και δ) το περιεχόμενο του αποδεικτικού μέσου, ώστε να είναι δυνατό να κριθεί αν τούτο ήταν κρίσιμο προς απόδειξη του ουσιώδους ισχυρισμού ( ΑΠ 1484/2021, ΑΠ 1034/2019, ΑΠ 2261/2014, ΑΠ 688/2016). Με τους τρίτο, τέταρτο, πέμπτο, έβδομο και δέκατο (κατά το δεύτερο σκέλος αυτού) λόγους αναίρεσης η αναιρεσείουσα προσάπτει στην προσβαλλομένη απόφαση την από τον αριθμό 11γ' του άρθρου 559 του ΚΠολΔ αναιρετική πλημμέλεια, ότι το Δικαστήριο ουσίας δεν έλαβε υπόψη του, παρόλο που αυτή προσεκόμισε με επίκληση ενώπιόν του, ως εκκαλούσα τα παρακάτω, αντιστοίχως προς τους προβληθέντες λόγους, ουσιώδη για την έκβαση της δίκης έγγραφα και συγκεκριμένα, (α) τη με αριθμό πρωτοκόλλου 921/20.7.2002 έκθεση πεπραγμένων του ενδίκου έργου στην οποία είχαν καταχωρηθεί οι δαπάνες για τις εργασίες της πειραματικής ομάδας του ινστιτούτου από την οποία προέκυπτε ότι ο πρώτος αναιρεσίβλητος υπεξήρεσε το ποσό των 9.300.000 δραχμών που συνιστούσε την προκαταβολή της αμοιβής της και το ανάλωσε σε έξοδα του ιδίου και των συνεργατών του, συναγομένης έτσι της πρόθεσης του πρώτου των αναιρεσιβλήτων να μην προβεί στην υπογραφή σύμβασης εργασίας με την ίδια, προκειμένου να ωφεληθεί παρανόμως το παραπάνω ποσό της προκαταβολής, (β) την με αριθμό πρωτοκόλλου 9342/9.5.2006 ΕΦΑ αίτηση της ιδίας προς την ΓΓΕΤ προκειμένου να ενημερωθεί αν το ποσό των 9.300.000 δραχμών επιστράφηκε στο Ινστιτούτο και τη με αριθμό πρωτοκόλλου 9193/11.5.2006 απάντηση της ΓΓΕΤ σύμφωνα με την οποία ο ανάδοχος δεν είχε αποστείλει μέχρι την άνω ημεροχρονολογία αποδεικτικό επιστροφής του ποσού, από τα οποία επιβεβαιώνεται ο δόλος του πρώτου των αναιρεσιβλήτων ως προς την μη κατάρτιση σύμβασης εργασίας με την ίδια (γ) τις με αριθμό σχετικών 54-55 δημοσιεύσεις της πειραματικής ομάδας σε επίσημη μετάφραση, από τις οποίες προέκυπτε επιμήκυνση της χρονικής διάρκειας του εν λόγω έργου και η εντεύθεν εσφαλμένη κρίση της προσβαλλομένης ως προς την χρονική διάρκεια αυτού (δ) τη με αριθμό ...2002 πράξη κατάθεσης φακέλου της συμβολαιογράφου Αθηνών Π. Μ. και τη με αριθμό ...2002 πράξη ανάληψης φακέλου της αυτής ως άνω συμβολαιογράφου, στις οποίες αποτυπώνεται σε φωτογραφίες η "άθλια κατάσταση" των γραφείων του Παλαιού Χημείου στην οδό Σόλωνος στην Αθήνα, όπου το γραφείο της αναιρεσείουσας , από τις οποίες αποδεικνύεται ότι παρείχε εκεί τις υπηρεσίες της στο δεύτερο των αναιρεσιβλήτων και όχι στην Πύλο και (ε) την Προκήρυξη και τον Κανονισμό Λειτουργίας του Προγράμματος, στην οποία προβλεπόταν αναπροσαρμογή των αμοιβών των ερευνητών του εξωτερικού. Από τους ανωτέρω λόγους αναίρεσης, που αφορούν στην αυτή ως άνω πλημμέλεια ο τρίτος ελέγχεται ως απαράδεκτος, καθόσον το φερόμενο ως αγνοηθέν έγγραφο (έκθεση πεπραγμένων από το οποίο προέκυπτε η προκαταβολή της αναιρεσείουσας) αφορά σε μη ουσιώδη ισχυρισμό (υπεξαίρεση της προκαταβολής από τον πρώτο των αναιρεσιβλήτων) ο οποίος κείται εκτός της ιστορικής βάσης της αγωγής της αναιρεσείουσας, που είναι η προσβολή της προσωπικότητός της εξ αιτίας της παράνομης και υπαίτιας αρνήσεως του πρώτου των αναιρεσιβλήτων, Διευθυντού του ΝΠΔΔ, δευτέρου των αναιρεσιβλήτων, να την προσλάβει με σύμβαση εργασίας ορισμένου ή αορίστου χρόνου και να προβεί στην ασφαλιστική της κάλυψη, ενόψει της ανυπαρξίας αγωγικού αιτήματος προς αποζημίωση εκ της φερομένης υπεξαίρεσης του εν λόγω ποσού, ο τέταρτος ελέγχεται ως αβάσιμος, καθόσον από τη βεβαίωση του Εφετείου που περιλαμβάνεται στη προσβαλλομένη απόφασή του, ότι "... στη προκειμένη περίπτωση από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων των διαδίκων που εξετάστηκαν στο ακροατήριο του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, οι οποίες περιέχονται στα από 8.11.2007 πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης αυτού, τις με αριθμούς 15976 και 15977/12.10.2007 ένορκες βεβαιώσεις του Γεωργίου Γραμματικάκη και Βασίλη Τριανταφύλλη αντίστοιχα, οι οποίοι εξετάστηκαν ενώπιον του Ειρηνοδίκη Αθηνών με επιμέλεια του πρώτου εναγομένου-εφεσιβλήτου, κατόπιν νόμιμης, προ δύο (2) τουλάχιστον ημερών κλήτευσης της ενάγουσας-εκκαλούσας, καθώς και από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα που οι διάδικοι νόμιμα προσκομίζουν και επικαλούνται αποδείχθηκαν τα ακόλουθα..." καθίσταται αδιστάκτως βέβαιο ότι το Εφετείο κατά τη διαμόρφωση του αποδεικτικού του πορίσματος έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε μετά των λοιπών αποδείξεων το με αριθμό 9342/9.5.2006 έγγραφο αίτημα της αναιρεσείουσας απευθυνόμενο στη ΓΓΕΤ καθώς και το με αριθμό 9193/11.5.2006 έγγραφο απάντησης της ΓΓΕΤ , συναφώς προς την επιστροφή της προκαταβολής της, τούτο δε ανεξαρτήτως της αξιολόγησής της που συνάπτεται με την αρχή της ελεύθερης εκτίμησης των αποδεικτικών στοιχείων, δεδομένου ότι σύμφωνα με της παραδοχές της προσβαλλομένης, η ΓΓΕΤ αξίωσε και τελικώς πέτυχε την επιστροφή του μέχρι τότε καταβληθέντος ποσού της χρηματοδότησης ύψους 9.300.000 δραχμών, οι δε πέμπτος, έβδομος και δέκατος (κατά το δεύτερο σκέλος αυτού) λόγοι αναίρεσης, ελέγχονται ως απαράδεκτοι, διότι τα σε αυτούς διαλαμβανόμενα ως αγνοηθέντα έγγραφα δεν είναι χρήσιμα προς απόδειξη κρίσιμου ισχυρισμού, ή γεγονότος, δεδομένου ότι η χρονική διάρκεια του έργου, η άτυπη απασχόληση της αναιρεσείουσας σε τόπο διαφορετικό της έδρας του Ινστιτούτου και η πρόβλεψη αναπροσαρμογής των αμοιβών των απασχολούμενων στο έργο, δεν συνάπτονται προς την κατάρτιση της ελάσσονος προτάσεως του νομικού συλλογισμού της προσβαλλομένης, σχετικά με την ανυπαίτια ως προς τους αναιρεσιβλήτους, μη κατάρτιση σύμβασης εργασίας με την αναιρεσείουσα, συνιστούν δε, άπαντες οι λόγοι επιχειρήματα προς έμμεση απόδειξη του αντιθέτου της ρητής ανέλεγκτης παραδοχής ότι η ΓΓΕΤ αξίωσε και πέτυχε την επιστροφή του παραπάνω ποσού χρηματοδότησης και ότι δεν καταρτίστηκε οιουδήποτε τύπου σύμβαση μεταξύ των διαδίκων. Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 20 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν το δικαστήριο παραμόρφωσε το περιεχόμενο εγγράφου με το να δεχθεί πραγματικά γεγονότα προφανώς διαφορετικά από εκείνα που αναφέρονται στο έγγραφο. Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, παραμόρφωση υπάρχει όταν το δικαστήριο της ουσίας υποπίπτει σε διαγνωστικό λάθος (εσφαλμένη ανάγνωση), αποδίδει, δηλαδή, ύστερα από εσφαλμένη ανάγνωση του κειμένου, αποδεικτικού, σύμφωνα με τα άρθρα 432 επ. ΚΠολΔ, εγγράφου, περιεχόμενο προφανώς διαφορετικό από εκείνο που πραγματικά έχει, και κατά προφανή παρανόηση δέχεται ως μνημονευόμενα σε αυτό πραγματικά περιστατικά, τα οποία όμως είναι καταδήλως διάφορα των πράγματι διαλαμβανομένων στο έγγραφο, ακολούθως δε, στηριζόμενο αποκλειστικά στο ίδιο έγγραφο ή κυρίως σε αυτό, οδηγείται σε ουσιαστική κρίση βλαπτική για τον επικαλούμενο τον πιο πάνω αναιρετικό λόγο. Ο λόγος αυτός δεν ιδρύεται όταν το δικαστήριο της ουσίας, εκτιμώντας το έγγραφο ως αποδεικτικό μέσο, δεν υπέπεσε σε διαγνωστικό σφάλμα, αλλά αναγιγνώσκοντας το περιεχόμενο του εγγράφου αυτού, όπως αυτό πραγματικά έχει, προβαίνει σε εκτίμηση του αληθινού περιεχομένου του, δηλαδή σε αποδεικτική αξιολόγησή του, και συνάγει εξ αυτού, έστω και εσφαλμένα, αποδεικτικό πόρισμα διαφορετικό από εκείνο που θεωρεί ορθό ο αναιρεσείων. Τούτο, δε, διότι, αυτή η κρίση του δικαστηρίου της ουσίας που εξάγεται από το αληθινό περιεχόμενο του εγγράφου, είναι, κατά τη διάταξη του άρθρου 561 παρ. 1 ΚΠολΔ, αναιρετικώς ανέλεγκτη, η δε σχετική αιτίαση αφορά στην εκτίμηση πραγμάτων (ΟλΑΠ 2/2008, ΑΠ 1071/2015, ΑΠ 825/2014). Στην προκείμενη περίπτωση η αναιρεσείουσα, με τον έκτο λόγο της αναίρεσής της ισχυρίζεται, ότι το Εφετείο παραμόρφωσε το περιεχόμενο της από 2.4.1999 επιστολής της προς τον πρώτο των αναιρεσιβλήτων , από την οποία μετά βεβαιότητος προκύπτει ότι είχε προσυμφωνηθεί μεταξύ τους η υπογραφή σύμβασης εργασίας για το χρονικό διάστημα διαρκείας του προγράμματος και τούτο σε συνδυασμό με το περιεχόμενο της προκήρυξης και του κανονισμού λειτουργίας του προγράμματος και της από 10.4.1998 σχετικής δημοσίευσης στην εφημερίδα "ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΗ". Με το ανωτέρω περιεχόμενο, ο λόγος της αναίρεσης είναι απαράδεκτος. Τούτο διότι η αναιρεσείουσα δεν ισχυρίζεται παραμόρφωση του επικαλούμενου αποδεικτικού εγγράφου, με την εκτεθείσα ανωτέρω έννοια, ήτοι ότι το Εφετείο, συνεπεία εσφαλμένης ανάγνωσης του περιεχομένου της από 2.4.1999 επιστολής της δέχθηκε, αντίθετα με το περιεχόμενο αυτής, ότι δεν συμφωνήθηκε η κατάρτιση σύμβασης εργασίας της με τον πρώτο των αναιρεσιβλήτων, αλλά μέμφεται το Εφετείο, επειδή σχημάτισε ως προς το ζήτημα αυτό, αντίθετη προς την επιθυμητή προς αυτήν (αναιρεσείουσα), πλην, αναιρετικώς ανέλεγκτη ουσιαστική κρίση, διατυπώντας με τον ανωτέρω λόγο αναίρεσης επιχειρήματα περί του αντιθέτου, απαραδέκτως συνδυάζοντας το περιεχόμενο της επιστολής προς αυτό άλλων αποδεικτικών εγγράφων και τούτο, παρά τις ρητές παραδοχές της προσβαλλομένης ότι "... ουδόλως αποδείχθηκε ο ισχυρισμός της ενάγουσας ότι ο πρώτος εναγόμενος της είχε υποσχεθεί και μάλιστα, γνωρίζοντας ότι τούτο δεν είναι νομικώς εφικτό, ότι η μεταξύ τους σύμβαση θα έχει τη νομική μορφή της σύμβασης εργασίας αορίστου χρόνου..". Επίσης, παρά το γεγονός ότι στην κεφαλίδα του 11ου λόγου η αναιρεσείουσα μνημονεύει και την πλημμέλεια εκ του αρ. 20 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, στο συναφές κείμενο του λόγου αυτού δεν διαλαμβάνει αιτιάσεις που θα θεμελιώνουν την εν λόγω πλημμέλεια (δηλαδή εκείνη της παραμόρφωσης συγκεκριμένου εγγράφου, υπό την έννοια της εσφαλμένης ανάγνωσης, κατά τα εκτεθέντα στην αντίστοιχη μείζονα σκέψη). Κατά την έννοια του άρθρου 569 ΚΠολΔ, κεφάλαιο είναι κάθε οριστική διάταξη της τελεσίδικης απόφασης που κρίνει για το παραδεκτό ή το βάσιμο κάθε αυτοτελούς αίτησης παροχής έννομης προστασίας, η οποία εισάγει αντίστοιχα ένα ιδιαίτερο αντικείμενο δίκης, διαφοροποιούμενο από τα λοιπά, είτε ως προς το αίτημα, είτε ως προς την ιστορική βάση, είτε ως προς αμφότερους τους παράγοντες που το οριοθετούν. Αντίθετα πρόκειται για το αυτό αντικείμενο δίκης και επομένως και για το αυτό κεφάλαιο της απόφασης όταν υπάρχει ταύτιση τόσο ως προς το αίτημα όσο και ως προς την ιστορική βάση. Εξ άλλου αναγκαίως συνεχόμενα με τα κεφάλαια της απόφασης που αναιρεσιβλήθηκαν είναι όσα από τα λοιπά κεφάλαιά της παρουσιάζουν προς τα πρώτα στενή συνάφεια είτε διότι βρίσκονται σε σχέση προδικαστικότητας προς αυτά, δηλαδή αφορούν προκριματικά για την παραδοχή τους ζητήματα, είτε διότι έχουν ως αντικείμενο δικαιώματα που απορρέουν από την αυτή ιστορική αιτία ή από το αυτό βιοτικό γεγονός, οπότε και δημιουργείται κίνδυνος ασυμβίβαστων αποφάσεων αν η κρίση περιορισθεί μόνο στα αναιρεσιβληθέντα κεφάλαια και συμβεί αυτή να είναι αντίθετη προς την κρίση του δικαστηρίου της ουσίας ως προς τα λοιπά απρόσβλητα κεφάλαια της απόφασής του (ΑΠ 684/2013,ΑΠ 697/2012, ΑΠ 238/2001). Κατά την έννοια αυτή η αξίωση για χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης ή ψυχικής οδύνης αποτελεί αυτοτελές κεφάλαιο της απόφασης, ανεξάρτητο από το κεφάλαιό της για τις περιουσιακές ζημίες είτε αυτές έχουν την αυτή είτε πολύ περισσότερο διαφορετική αιτία (ΑΠ 978/2014, ΑΠ 697/2012, ΑΠ 139/2007, ΑΠ 212/2006, ΑΠ 1092/2002). Πρόσθετοι λόγοι που δεν πληρούν τις προϋποθέσεις της παραπάνω διατάξεως (569 παρ.2 ΚΠολΔ) απορρίπτονται ως απαράδεκτοι (ΑΠ 1289/2007, ΑΠ 405/2004). Κατ' ακολουθίαν αυτών οι κατά τα προεκτεθέντα, εμπροθέσμως με ιδιαίτερο δικόγραφο, ασκηθέντες πρόσθετοι λόγοι αναίρεσης, κατά το μέρος που αυτοί στρέφονται κατά του δευτέρου των αναιρεσιβλήτων, με τους οποίους προβάλλονται από την αναιρεσείουσα αιτιάσεις από το άρθρο 559 αρ. 1 ΚΠολΔ, με την επίκληση ευθείας παράβασης, λόγω μη εφαρμογής τους, των ουσιαστικού δικαίου διατάξεων (α) των άρθρων 375 και 258 του ΠΚ σε συνδ, με 57 και 914 του ΑΚ, παρότι συνέτρεξε παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά εκ μέρους του πρώτου των αναιρεσιβλήτων, καθόσον αποδείχθηκε ότι αυτός υπεξήρεσε το χρηματικό ποσό της προκαταβολής της από 9.300.000 δραχμές, (β) των άρθρων 2,5 και 25 παρ. του Συντάγματος και των άρθρων 5 και 6 της ΕΣΔΑ με βάση τις οποίες (εφαρμοζόμενες) η προσβαλλομένη θα έπρεπε να έχει καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η μόνη συμβατή προς τις άνω διατάξεις σύμβαση για τους ερευνητές του εν λόγω προγράμματος ήταν αυτή της συμβάσεως εργασίας και η απευθείας ασφάλισή τους στο ΙΚΑ και (γ) των Κανονισμών 1612/68,1408/71, 1260/1999 και της Οδηγίας 70/99 του Συμβουλίου της Ευρώπης, η μη εφαρμογή των οποίων και η εντεύθεν απασχόληση των ερευνητών με σύμβαση έργου και υποχρέωσή τους σε αυτασφάλιση, συνιστά δυσμενή μεταχείριση, σε πλήρη αντίθεση με το πνεύμα του 1612/68 Κανονισμού, κρίνονται απορριπτέοι ως απαράδεκτοι καθόσον δεν αφορούν σε προσβαλλόμενο με την ένδικη αίτηση αναιρέσεως κεφάλαιο της προσβαλλομένης αποφάσεως (χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης) ούτε αναγκαίως συνεχόμενο με αυτό, ούτε τελούν σε σχέση αναγκαστικής κατά την προαναφερθείσα στη μείζονα σκέψη έννοια, συναφείας με αυτό, αλλά αναφέρονται αφενός μεν σε περιουσιακή ζημία της αναιρεσείουσας, ύψους 9.300.000 δραχμών, για την επιδίκαση της οποίας δεν υπήρξε αγωγικό αίτημα, αφετέρου δε, επιστηρίζονται στην εσφαλμένη προϋπόθεση της ήδη καταρτισθείσας σύμβασης μεταξύ των διαδίκων και της μη επιστροφής του ανωτέρω προκαταβληθέντος ποσού, περί των οποίων αναιρετικώς ανελέγκτως η προσβαλλομένη έκρινε ότι δεν αποδείχθηκαν. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω και μη υφισταμένου άλλου λόγου προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η ένδικη αίτηση αναίρεσης και οι πρόσθετοι λόγοι αυτής, να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου που κατέθεσε η αναιρεσείουσα στο Δημόσιο Ταμείο (αρθ. 495 παρ. 3 ΚΠολΔ) και να καταδικασθεί αυτή λόγω της ήττας της , στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων των αναιρεσιβλήτων (αρθ. 176,183,191 παρ. 2 ΚΠολΔ) κατά τα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 10.6.2020 αίτηση αναίρεσης και τους από 22.12.2023 προσθέτους λόγους αυτής κατά της με αριθμό 2908/2018 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Διατάσσει την εισαγωγή του καταβληθέντος παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο. Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων των αναιρεσιβλήτων, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 26 Φεβρουαρίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 26 Ιουνίου 2024. H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ H ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ και ταύτης αποχωρήσασας από την υπηρεσία ο αρχαιότερος της συνθέσεως Αρεοπαγίτης << Επιστροφή Πρωτότυπο κείμενοΑξιολογήστε αυτήν τη μετάφρασηΤα σχόλιά σας θα χρησιμοποιηθούν για τη βελτίωση της Μετάφρασης Google

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρα 552, άρθρο 577 παρ.3, άρθρο 569 παρ. 2, άρθρο 37 του ν. 4842/2021, άρθρο 281, άρθρων 568 παρ. 2, άρθρου 577 παρ.1, άρθρου 128, άρθρου 569 παρ. 2, άρθρων 648, άρθρο 38, άρθρο 681 του ΑΚ, άρθρα 26 παρ.3, άρθρων 57, άρθρα 914, άρθρο 330 παρ. 2, άρθρου 53 παρ.5 του ν.3653/2008, άρθρου 40 του ν. 3734/2009, άρθρου 2 του ν.3822/2010, άρθρου 15, άρθρου 1 του ν.2919/2001, άρθρο 16, άρθρο 19, άρθρο 1, άρθρο 23 παρ.1, άρθρο 24, άρθρου 559 αρ. 1, άρθρων 118 αρ. 4, άρθρου 559, άρθρου 559 αρ. 19, άρθρου 561 παρ. 2 του ΚΠολΔ, άρθρο 1 παρ. 1, άρθρο 561 παρ.1 του ΚΠολΔ, άρθρων 15, άρθρων 8 παρ. 3 του ν. 2112/1920, άρθρου 11, άρθρο 447, άρθρο 444, άρθρο 2 παρ. 2, άρθρου 444 παρ. 3, άρθρο 192 του ΑΚ, άρθρο 195, άρθρο 196, άρθρων 185, άρθρο 559 αρ. 12, άρθρο 339, άρθρο 340, άρθρο 559, άρθρων 335, άρθρου 559 του ΚΠολΔ, άρθρου 559 αρ. 20, άρθρα 432, άρθρου 561 παρ. 1, άρθρου 569, άρθρο 559 αρ. 1, άρθρων 375, άρθρων 2, άρθρων 5, άρθρο 577, άρθρο 569, άρθρο 37, άρθρων 568, άρθρου 577, άρθρο 681, άρθρα 26, άρθρο 330, άρθρου 53, άρθρου 40, άρθρου 2, άρθρου 1, άρθρο 23, άρθρων 118, άρθρου 561, άρθρο 561, άρθρων 15,16 και 19 του ν. 1514/1985, άρθρων 8, άρθρο 2, άρθρου 444, άρθρο 192, άρθρων 185,189 και 361 του ΑΚ
Article Codes: ΚΠολΔ|ΑΚ
Law References: ν.3822/2010|ν.4842/2021|ν.2112/1920|ν.2919/2001|ν.3653/2008|ν.3734/2009
Total Articles Cited: 73

DATES MENTIONED: 02-04-2004|10-06-2020|22-12-2023|10-6-2020|27-12-2023|18-1-2023|1-1-2022|13-3-1995|2-4-2004|30-6-1999|7-2-2013|29-6-1999|1-1-1999|31-12-2001|2-4-1999|13-5-1999|15-11-1999|7-12-1999|14-3-2000|16-6-2000|1-1-2000|30-6-2000|21-5-2002|20-7-2002|9-5-2006|11-5-2006|8-11-2007|12-10-2007|10-4-1998|29-01-2024|26-02-2024|26-06-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=Y73KRNBE3K11ZPJZ2XUEY4S7VL2MBH&apof=955_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3