GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 230/2024
Decision Number: 230
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη-Εισηγητή, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 23 Οκτωβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: ... με την επωνυμία "...", που εδρεύει στη ... και εκπροσωπείται νόμιμα και η οποία εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους, 1)Δ. Α. με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και 2)Σ. Σ. και κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου με την επωνυμία "... που εδρεύει στο ... Κρήτης και εκπροσωπείται νόμιμα και το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γ. Μ. και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από ... και 3/8/2012 προσφυγές της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκαν στο Πενταμελές Εφετείο ... και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκε η 4/2015 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 9/8/2017 αίτησή της. Με την υπ' αριθμ. 185/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη- Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά, Παναγιώτη Λυμπερόπουλο

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη-Εισηγητή, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 23 Οκτωβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: ... με την επωνυμία "...", που εδρεύει στη ... και εκπροσωπείται νόμιμα και η οποία εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους, 1)Δ. Α. με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και 2)Σ. Σ. και κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου με την επωνυμία "... που εδρεύει στο ... Κρήτης και εκπροσωπείται νόμιμα και το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γ. Μ. και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από ... και 3/8/2012 προσφυγές της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκαν στο Πενταμελές Εφετείο ... και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκε η 4/2015 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 9/8/2017 αίτησή της. Με την υπ' αριθμ. 185/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά τις διατάξεις του άρθρου 307 ΚΠολΔ, αν για οποιονδήποτε λόγο που παρουσιάστηκε μετά το τέλος της συζήτησης είναι αδύνατο να εκδοθεί η απόφαση, η συζήτηση επαναλαμβάνεται, αφού οριστεί νέα δικάσιμος και κοινοποιηθεί κλήση. Ο ορισμός της δικασίμου μπορεί να γίνει και η κλήση για τη συζήτηση μπορεί να κοινοποιηθεί με την επιμέλεια είτε κάποιου διαδίκου, είτε της γραμματείας του δικαστηρίου. Η επαναλαμβανόμενη κατ' άρθρο 307 ΚΠολΔ συζήτηση αποτελεί, όπως και η από το άρθρο 254 ΚΠολΔ συζήτηση, συνέχεια της προηγούμενης και όχι νέα συζήτηση. Συνακόλουθα, ο μεν διάδικος που παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση δεν χρειάζεται να καταθέσει εκ νέου προτάσεις, ο δε διάδικος που δεν παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη, είχε όμως παραστεί στην αρχική, δικάζεται αντιμωλία (ΑΠ 674/2023, ΑΠ 936/2018, ΑΠ 869/2017). Εν προκειμένω, φέρεται προς ανασυζήτηση, στη σημερινή δικάσιμο, κατ' αντιμωλία των διαδίκων, η από ... αίτηση αναίρεσης, σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 185/2023 Πράξη του Προέδρου του Α 3 Πολιτικού Τμήματος, που κοινοποιήθηκε νομότυπα σ' αυτούς, κατ' εφαρμογή του άρθρου 307 ΚΠολΔ, κατόπιν διαπίστωσης αδυναμίας εκδόσεως αποφάσεως επί της εν λόγω αιτήσεως αναιρέσεως, η οποία είχε συζητηθεί ωσαύτως κατ' αντιμωλία των διαδίκων, στην μετ' αναβολή, της αρχικώς ορισθείσας δικασίμου της 19.10.2020, δικάσιμο της 14.03.2022 ενώπιον του Α 1 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, λόγω παραίτησης του Αντιπροέδρου του ως άνω Τμήματος Χρήστου Τζανερρίκου. Με την ως άνω (υπό κρίση) από ... και με αριθμό κατάθεσης ... αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η με αριθ. 4/18.08.2015 τελεσίδικη απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου ..., που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την ειδική διαδικασία των διαφορών από σύμβαση δημοσίου έργου (άρθρου 13 Ν. 1418/1984 και ήδη άρθρου 77 Ν.3669/2008) και η οποία, αφού συνεκδίκασε τις: α) από 7-1-2011 με αρ. καταθ. 5/10.1.2011 β) από 15-7-2011 με αρ. καταθ. 445/18.7.2011, γ) από 25-10-2011 με αρ. καταθ. 476/26.10.2011, δ) από 22-12-2011 με αρ. καταθ. 951/23.12.2011 και ε) από 3-8-2012 με αρ. καταθ. 825/6.8.2012 πέντε συναφείς προσφυγές της προσφεύγουσας και ήδη αναιρεσείουσας κατά της καθής και ήδη αναιρεσίβλητης ... ..., οι οποίες αναφέρονται στην επίλυση διαφορών από την εκτέλεση του ίδιου έργου με τον τίτλο "...)", απέρριψε μεν ως απαράδεκτη, ως εκπροθέσμως ασκηθείσα, την υπό στοιχ. γ' από25-10- 2011 με αρ. καταθ. 476/26.10.2011 προσφυγή, όλες δε τις λοιπές, επίσης, ως απαράδεκτες, λόγω μη τήρησης της προβλεπόμενης προηγούμενης προσήκουσας ενδικοφανούς διαδικασίας (άσκησης ένστασης και εν συνεχεία αίτησης θεραπείας) για κάθε μία από αυτές, και με επάλληλες σκέψεις, ως άνευ αντικειμένου, άλλως, ως μη νόμιμες, ως προς το σχετικό πρώτο αίτημα αυτών. Η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρ. 552,553,556,558,564 παρ. 3 και 566 παρ. 1ΚΠολΔ). Συνεπώς είναι παραδεκτή (άρθρ.577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρ. 577 παρ. 3 ΚΠολΔ). Κατά το άρθρο 12 παρ. 1,2,3,4,7 και 8 του Ν. 1418/1984 (ΦΕΚ Α' 23) "περί Δημοσίων Έργων", όπως ίσχυε, λόγω του χρόνου κατάρτισης της ένδικης σύμβασης (30.01.2004) και μετά την τροποποίησή του, της παρ. 1 με τα άρθρα 3 του Ν. 2940/2001 και 15 του Ν. 3212/2003, της παρ. 3 με το άρθρο 3 παρ. 1 του Ν. 2229/1994 και της παρ. 8 με το άρθρο 3 παρ. 2 του Ν. 2229/1994, και της ταυτόσημης διάταξης του άρθρου 76του Ν.3669/2008, μετά την κωδικοποίηση σε ενιαίο κείμενο του συνόλου των διατάξεων που αφορούν στην κατασκευή των δημοσίων έργων με τις διατάξεις του τελευταίου αυτού Νόμου (3669/2008), και πριν τη θέση σε ισχύ του Ν.4412/2016 (άρθρο 337, περ. 31, εδ. α', όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 22 περ.66 Ν. 4441/2016), ορίζονται τα εξής: "1. Κατά των πράξεων ή παραλείψεων της Διευθύνουσας υπηρεσίας, που προσβάλλουν έννομο συμφέρον του αναδόχου, χωρεί ένσταση. Η ένσταση ασκείται με κατάθεση στη Διευθύνουσα υπηρεσία, μέσα σε ανατρεπτική προθεσμία δεκαπέντε (15) ημερών, από την κοινοποίηση της πράξης ή τη συντέλεση της παράλειψης, εκτός αν σε ειδικές περιπτώσεις ορίζεται διαφορετικά στο νόμο αυτόν ή τα προεδρικά διατάγματα που εκδίδονται με εξουσιοδότηση του. 2. Η ένσταση απευθύνεται στην Προϊσταμένη Αρχή, εκτός αν ορίζεται διαφορετικά σε συγκεκριμένες περιπτώσεις. Η αρμόδια Αρχή υποχρεούται να εκδώσει την απόφαση της μέσα σε δύο (2) μήνες από την κατάθεση της ένστασης. 3. Αν η ένσταση απορριφθεί στο σύνολο της ή μερικώς ή αν παρέλθει άπρακτη η δίμηνη προθεσμία της προηγούμενης παραγράφου, ο ανάδοχος μπορεί να ασκήσει αίτηση θεραπείας σε ανατρεπτική προθεσμία τριών (3) μηνών, από την κοινοποίηση της απόφασης ή από την άπρακτη πάροδο του διμήνου. Η έκδοση ή κοινοποίηση απόφασης επί της ενστάσεως, μετά την πάροδο του διμήνου, δεν μεταθέτει την έναρξη της ανωτέρω προθεσμίας για την άσκηση αίτησης θεραπείας. Αίτηση θεραπείας ασκείται επίσης και κατά αποφάσεων ή πράξεων της προϊσταμένης αρχής ή του κυρίου του έργου, εφόσον με τις αποφάσεις ή πράξεις αυτές δημιουργείται για πρώτη φορά διαφωνία. Στην τελευταία αυτή περίπτωση δεν απαιτείται να προηγηθεί ένσταση και η τρίμηνη ανατρεπτική προθεσμία για την άσκηση της αίτησης θεραπείας αρχίζει από την κοινοποίηση της απόφασης ή της πράξης στον ανάδοχο. 4. Η αίτηση θεραπείας απευθύνεται στον Υπουργό Δημοσίων Έργων και η επίδοση της γίνεται πάντοτε με δικαστικό επιμελητή... 7. Σε κάθε αίτηση θεραπείας αποφασίζει ο Υπουργός Δημοσίων Έργων ύστερα από γνώμη του Τεχνικού Συμβουλίου μέσα σε προθεσμία τριών μηνών από την επίδοση της αίτησης θεραπείας. 8. Αν η αίτηση θεραπείας απορριφθεί με απόφαση του Υπουργού Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημόσιων Έργων ή αν ο Υπουργός δεν εκδώσει και κοινοποιήσει την απόφασή του μέσα στην τρίμηνη προθεσμία της προηγούμενης παραγράφου, δικαιούται αυτός που υπέβαλε την αίτηση θεραπείας να προσφύγει στο αρμόδιο δικαστήριο, σύμφωνα με τις διατάξεις του επόμενου άρθρου. Η κοινοποίηση της απόφασης γίνεται μέσα στην ανωτέρω τρίμηνη προθεσμία...".Κατά δε το άρθρο 13 παρ. 1, 2 και 3 του ίδιου ως άνω Ν. 1418/1984, όπως οι παρ. 1 και 3 τροποποιήθηκαν από το άρθρο 4 παρ. 3α του Ν. 3481/2006 και έχουν, επίσης, κωδικοποιηθεί στις ταυτόσημες διατάξεις του άρθρου 77 του Ν. 3669/2008,ορίζονται και τα εξής: "1. Κάθε διαφορά μεταξύ των συμβαλλόμενων μερών που προκύπτει από. τη σύμβαση κατασκευής δημόσιου έργου επιλύεται με την άσκηση προσφυγής ή αγωγής στο αρμόδιο δικαστήριο, κατά τις διατάξεις του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας ή του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, με την επιφύλαξη των επόμενων παραγράφων. Η κατά τον Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας διάκριση μεταξύ των ενδίκων βοηθημάτων της προσφυγής και της αγωγής (άρθρα 63 και 71) ισχύει και στις διαφορές του παρόντος νόμου. 2. Αρμόδιο δικαστήριο για την εκδίκαση των διαφορών αυτών είναι το διοικητικό ή πολιτικό εφετείο της περιφέρειας στην οποία εκτελείται το έργο... 3. Της προσφυγής στο εφετείο προηγείται υποχρεωτικά αίτηση θεραπείας, σύμφωνα με τις διατάξεις του προηγούμενου άρθρου, διαφορετικά η προσφυγή κηρύσσεται απαράδεκτη. Η προσφυγή στο εφετείο ασκείται μέσα σε ανατρεπτική προθεσμία δύο (2) μηνών από την κοινοποίηση της απόφασης που εκδόθηκε στην αίτηση θεραπείας ή από τη λήξη της τρίμηνης προθεσμίας της παραγράφου 7 του προηγούμενου άρθρου. Εάν το έργο εκτελείται στην περιφέρεια δύο ή περισσότερων εφετείων, η αίτηση για τον καθορισμό του αρμόδιου εφετείου, σύμφωνα με την παράγραφο 2, υποβάλλεται μέσα στην ίδια δίμηνη ανατρεπτική προθεσμία. Στην περίπτωση αυτή ή δίμηνη ανατρεπτική προθεσμία για άσκηση προσφυγής αρχίζει από τη δημοσίευση της απόφασης του Προέδρου του Συμβουλίου Επικράτειας ή του Αρείου Πάγου. Δεν απαιτείται η τήρηση ενδικοφανούς προδικασίας στις περιπτώσεις που ασκείται από τον ενδιαφερόμενο αγωγή, στο δικόγραφο της οποίας δεν σωρεύεται αίτημα ακύρωσης ή τροποποίησης διοικητικής πράξης ή παράλειψης". Από τις προαναφερόμενες διατάξεις, που αναφέρονται και στην τήρηση της προδικασίας μιας ειδικής ενδικοφανούς διαδικασίας (αίτηση θεραπείας) πριν. την προσφυγή στο αρμόδιο Εφετείο και που, παρά την προβλεπόμενη κύρωση του "απαραδέκτου", αποτελούν διατάξεις ουσιαστικού δικαίου, αφού η μη τήρηση αυτών συνεπάγεται την ουσιαστική απώλεια του άξιου δικαστικής προστασίας με προσφυγή ιδιωτικού δικαιώματος (ΑΠ 2092/2022, ΑΠ 1069/2021, ΑΠ 500/2021, ΑΠ 265/2021, ΑΠ 1326/2018, ΑΠ 2146/2014, ΑΠ 570/2014, ΑΠ 519/2014, ΑΠ 548/2013, ΑΠ 653/2010, ΟλΣτΕ 876/2013, ΣτΕ 390/2016, ΣτΕ 44/2016), συνάγεται ότι η τήρηση της προδικασίας αυτής είναι υποχρεωτική επί ποινή απαραδέκτου σε κάθε περίπτωση που ανακύπτει διαφωνία μεταξύ του αναδόχου και του κυρίου ή του φορέα του έργου, υπάρχει δηλαδή πράξη ή παράλειψη της διοίκησης βλαπτική των συμφερόντων του αναδόχου (ανεξάρτητα αν το έργο έχει εκτελεσθεί ή όχι), ακόμη και όταν σωρεύονται στο ίδιο δικόγραφο προσφυγή και αγωγή. Επίσης, η τήρηση αυτής απαιτείται ακόμη και αν ασκείται ευθεία αγωγή (χωρίς να σωρεύεται στο δικόγραφο αυτής προσφυγή), παρά το γεγονός ότι έχει ανακύψει διαφωνία μεταξύ των μερών, αφού διαφορετικά θα υπήρχε κίνδυνος καταστρατήγησης των παραπάνω διατάξεων, με τις οποίες ο νομοθέτης θέλησε και επιδίωξε την επίλυση της διαφωνίας σε προκαταρκτικό στάδιο, που προηγείται εκείνου της δικαστικής επίλυσης της διαφοράς (ΑΠ 570/2014). Στην προπεριγραφόμενη προδικασία κατά το πρώτο της στάδιο της υποβολής ενστάσεως δεν υπόκειται η οποιαδήποτε πράξη ή παράλειψη ή δήλωση βούλησης οργάνου του κυρίου του έργου, σχετική με το έργο αυτό και την λειτουργία της σχετικής σύμβασης, αλλά μόνον εκείνη με την οποία εκδηλώνεται για πρώτη φορά η βλαπτική για τα συμφέροντα του αναδόχου θέση του κυρίου του έργου. Η οποιαδήποτε μεταγενέστερη εκδήλωση της ίδιας θέσης, όντας επιβεβαιωτική της αρχικής, δεν μπορεί, να αποτελέσει αντικείμενο της ενδικοφανούς διαδικασίας και περαιτέρω της προσφυγής. Σε περίπτωση δε έκδοσης διαδοχικών βλαπτικών των εννόμων συμφερόντων του αναδόχου πράξεων του κυρίου του έργου με το αυτό αντικείμενο ή παραλείψεων του ιδίου (κυρίου του έργου), αν ο ανάδοχος δεν ασκήσει κατά της αρχικής βλαπτικής πράξης ή παράλειψης, εκείνης, δηλαδή, με την οποία θίγονται για πρώτη φορά τα έννομα συμφέροντα του αναδόχου, τα προβλεπόμενα ενδικοφανή μέσα και τελικά την προσφυγή ενώπιον του αρμοδίου δικαστηρίου, η προσβολή (με τα ενδικοφανή μέσα και στη συνέχεια με την προσφυγή) της μεταγενέστερης βλαπτικής πράξης ή παράλειψης δεν είναι παραδεκτή, διότι η μεταγενέστερη αυτή πράξη ή παράλειψη, είναι απλώς επιβεβαιωτική της προηγούμενης (ΑΠ 500/2021, ΣτΕ 1462/2017, ΣτΕ 1362/2015, ΣτΕ 428/2015, ΣτΕ 567/2015, ΣτΕ 2497/2014, ΣτΕ 1239/2013, ΣτΕ 2210/2009, ΣτΕ 566/2009). Βεβαιωτική δε πράξη είναι εκείνη που έχει το ίδιο περιεχόμενο με την πρώτη και δηλώνει εμμονή σε προγενέστερη πράξη, χωρίς νέα ουσιαστική έρευνα της υπόθεσης ή εκείνη που περιορίζεται σε καλύτερη διατύπωση προηγούμενης απόφασης, ενώ, αντίθετα, δεν θεωρείται βεβαιωτική πράξη εκείνη που εκδίδεται με βάση νέα πραγματικά περιστατικά ή με τα αυτά, αλλά, όπως προεκτέθηκε, μετά από νέα ουσιαστική έρευνα της υπόθεσης (ΣτΕ198/2010,1870/2005). Αν η πράξη αυτή, ενόψει του περιεχομένου της και των συνθηκών υπό τις οποίες εκδόθηκε, ήταν επιβεβαιωτική προηγουμένης, η κατ' αυτής ένσταση είναι, για τον λόγο αυτό, απορριπτέα ως απαράδεκτη, όπως και η τελικώς ενώπιον του Εφετείου ασκηθείσα προσφυγή. Έτσι, εάν η Διευθύνουσα το έργο Υπηρεσία εκδώσει διαδοχικά πράξεις με το αυτό αντικείμενο, βλαπτικές των συμφερόντων του αναδόχου, κατά της προγενέστερης δε βλαπτικής πράξεως ο ανάδοχος δεν άσκησε εμπροθέσμως και παραδεκτώς τα νόμιμα ενδικοφανή μέσα και τελικώς προσφυγή ενώπιον του Εφετείου, απαραδέκτως στρέφεται κατά της μεταγενέστερης βλαπτικής πράξεως της Διευθύνουσας Υπηρεσίας με τα προβλεπόμενα ενδικοφανή μέσα και τελικώς με προσφυγή, διότι η μεταγενέστερη πράξη είναι απλώς επιβεβαιωτική της προηγουμένης (ΣτΕ 198/2010). Περαιτέρω, όπως προκύπτει από τις ανωτέρω ειδικές διατάξεις, η τήρηση της προβλεπόμενης στο άρθρο 12 του Ν. 1418/1984ενδικοφανούς διαδικασίας (άσκηση ένστασης και εν συνεχεία αίτησης θεραπείας), ορίζεται ρητώς ως προϋπόθεση του παραδεκτού της, κατά το άρθρο 13 του ίδιου νόμου, προσφυγής επί διαφορών που ανακύπτουν μεταξύ των συμβαλλομένων μερών, χωρίς να επιβάλλεται από τις εν λόγω διατάξεις η υποχρέωση στη Διοίκηση να προβαίνει σε ενημέρωση του αναδόχου για την ενδικοφανή αυτή διαδικασία. Εξάλλου, υποχρέωση ενημέρωσης δεν μπορεί να θεωρηθεί επιβαλλομένη και για τις, κατ' άρθρο 12 του Ν. 1418/84, ένσταση και αίτηση θεραπείας, η άσκηση των οποίων τάσσεται ως προϋπόθεση του παραδεκτού της προσφυγής του άρθρου 13 του νόμου αυτού, δεδομένου ότι η ενδικοφανής αυτή διαδικασία δεν προβλέπεται από ειδική διάταξη, διαδικαστικού χαρακτήρα, άλλου διοικητικού νόμου, αλλά από τις ίδιες διατάξεις του αυτού νόμου (άρθρα 12 και 13 Ν. 1418/84), για την έννοια των οποίων δεν καταλείπεται καμία εύλογη αμφιβολία (ΑΠ 2092/2022,ΟλΣτΕ 876/2013,ΣτΕ 1073/2021, ΣτΕ 2034/2018, ΣτΕ 1595/2016,ΣτΕ 3128/2015). Άλλωστε, δεν μπορεί ευλόγως να γίνει δεκτό ότι μια εργοληπτική επιχείρηση εγγεγραμμένη στο μητρώο εργοληπτικών επιχειρήσεων, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 15 και 16 του Ν. 1418/1984, με σκοπό την κατασκευή δημοσίων, έργων, η οποία, κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων, μετέχει σε διαγωνισμούς για την ανάθεση της κατασκευής δημοσίων έργων και η οποία έχει ανακηρυχθεί ανάδοχος με βάση τις διατάξεις του ανωτέρω Ν. 1418/1984, αγνοεί τις διατάξεις των άρθρων 12 και 13 του ισχύοντος από το 1984 νόμου αυτού, οι οποίες αφορούν τη δικαστική της.. προστασία επί διαφορών που ανακύπτουν κατά το στάδιο της εκτέλεσης του δημοσίου έργου. Με αυτά τα δεδομένα, τυχόν αποδοχή της αντιθέτου απόψεως θα υπερακόντιζε το σκοπό της ενημέρωσης και θα επέτρεπε την καταστρατήγηση των ανωτέρω διατάξεων του Ν. 1418/1984, οι οποίες, λόγω της σοβαρότητας του αντικειμένου των δημοσίων έργων, προβλέπουν την υποχρεωτική τήρηση ενδικοφανούς διαδικασίας σε δυο μάλιστα στάδια (ΟλΣτΕ 876/2013).Παρόμοιο σύστημα διοικητικής επίλυσης των διαφορών (ένσταση, αίτηση θεραπείας) πριν την άσκηση προσφυγής στο αρμόδιο Διοικητικό ή Πολιτικό Εφετείο, καθιέρωνε και το άρθρο 17 του Π.Δ. 171/1987, με το οποίο ρυθμίζονταν τα της επίλυσης των διαφορών επί έργων εκτελούμενων, μεταξύ άλλων, από τους Δήμους και τους Συνδέσμους αυτών (ΑΠ 500/2021,ΣτΕ 1591/2020, ΣτΕ 4133/2012), καθώς και από τις Δημοτικές Επιχειρήσεις του νόμου 1069/1980 (άρθρ. 1 παρ. 1 Π.Δ. 171/1987), δηλαδή από δημοτικές επιχειρήσεις ύδρευσης-αποχέτευσης (Δ.Ε.Υ.Α.). Σύμφωνα δε με το άρθρο 17 του ως άνω Π.Δ., προκύπτει ότι "Διευθύνουσα Υπηρεσία" ή "Επιβλέπουσα Υπηρεσία" είναι για τα έργα των Δημοτικών και Κοινοτικών Επιχειρήσεων η Τεχνική τους Υπηρεσία και όπου δεν υπάρχει, είναι η Τεχνική Υπηρεσία του Δήμου ή της Κοινότητας που τις έχει συστήσει και όπου δεν υπάρχει και αυτή η Τεχνική Υπηρεσία Δήμων και Κοινοτήτων (ΤΥΔΚ) της Νομαρχίας της έδρας τους. Ότι "Προϊσταμένη Αρχή" ή "Εποπτεύουσα Αρχή" είναι, για τις Δημοτικές και Κοινοτικές Επιχειρήσεις, τα διοικητικά τους συμβούλια. Επίσης, κατά την ισχύουσα διάταξη του άρθρου 147 παρ. 2 ΚΠολΔ "Το χρονικό διάστημα από 1 έως 31 Αυγούστου δεν υπολογίζεται για τις προθεσμίες των άρθρων 503, 518 παρ. 1, 545 παράγραφοι 1 και 2, 564 παράγραφοι 1 και 2, καθώς και των άρθρων 153, 215 παράγραφος 2, 237 παράγραφοι 1, 2, 3 και 9, 238 παράγραφος 1, 260 παρ. 2, 468 παρ. 1 και 2 εδάφια πρώτο και τρίτο, 598, 632 παράγραφος 2, 633 παράγραφος 2, 642, 715 παράγραφος 5, 729 παράγραφος 5, 847 παράγραφος 1, 926 παράγραφος 2, 934 παράγραφος 1 στοιχεία α' και β', 943 παράγραφος 4, 955, 966 παράγραφοι 2 και 3, 971 παράγραφος 1, 972 παράγραφος 1 στοιχείο β', 973, 974, 979 παράγραφος 2, 985 παράγραφος 1, 986, 988 παράγραφος 1, 995 και 997 παράγραφος 2.".Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων προκύπτει ότι η δίμηνη προθεσμία του άρθρου 13 παρ. 3 του Ν. 1418/1984 για την εμπρόθεσμη άσκηση της προσφυγής, από την κοινοποίηση της απόφασης που εκδόθηκε στην αίτηση θεραπείας ή μετά την άπρακτη προθεσμία τριμήνου και της τεκμαιρόμενης σιωπηρής απόρριψης της αίτησης θεραπείας, τρέχει και κατά τη διάρκεια των δικαστικών διακοπών και δεν εφαρμόζεται ως προς αυτήν η διάταξη του άρθρου 147 παρ. 2 ΚΠολΔ, σύμφωνα με την οποία το χρονικό διάστημα από 1 έως 31 Αυγούστου δεν υπολογίζεται στις προθεσμίες, που καθορίζονται περιοριστικά στη διάταξη αυτή (ΑΠ 929/1996), και στις οποίες δεν περιλαμβάνεται η προαναφερθείσα προθεσμία προς άσκηση της ως άνω προσφυγής. Περαιτέρω στο άρθρο 7 παρ. 6 του προαναφερθέντος Ν.1418/1984 ορίζεται ότι "Μέχρι την οριστική παραλαβή ο ανάδοχος φέρει τον κίνδυνο του έργου για βλάβες από οποιαδήποτε αιτία εκτός αν αυτές οφείλονται σε υπαιτιότητα του φορέα κατασκευής του έργου ή αν προβλέπεται διαφορετικά στη σύμβαση.... Κατ' εξαίρεση για βλάβες του έργου ή των μόνιμων εγκαταστάσεων του αναδόχου στον τόπο των έργων που προέρχονται από ανωτέρα βία αναγνωρίζεται στον ανάδοχο δικαίωμα αποζημίωσης ανάλογης με τη ζημιά το ποσό της οποίας καθορίζεται με συνεκτίμηση του είδους και της έκτασης των βλαβών και των ειδικών συνθηκών σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση". Εξάλλου, το Π.Δ.609/1985 (ΦΕΚ Α' 223) -εκτελεστικό του άνω νόμου- ορίζει στο άρθρο 45 τα εξής: "1. 0 ανάδοχος δεν δικαιούται καμιά αποζημίωση από τον κύριο του έργου για οποιαδήποτε βλάβη επέρχεται στα έργα, για οποιαδήποτε φθορά ή απώλεια υλικών και γενικά για οποιαδήποτε ζημία του που οφείλεται σε αμέλεια, απρονοησία ή ανεπιτηδειότητα αυτού ή του προσωπικού του, ή σε μη χρήση των κατάλληλων μέσων ή σε οποιαδήποτε άλλη αιτία, εκτός από τις περιπτώσεις υπαιτιότητας του φορέα κατασκευής του έργου ή ανωτέρας βίας του τελευταίου εδαφίου της παρ. 6 του άρθρου 7 του Ν. 1418/84. Ο ανάδοχος είναι υποχρεωμένος να αποκαταστήσει τις βλάβες που τον βαρύνουν με δικές του δαπάνες. 2. Για να αναγνωρισθεί η αποζημίωση των βλαβών που προξενήθηκαν από ανωτέρα βία ο ανάδοχος πρέπει να δηλώσει γραπτώς στη Διευθύνουσα υπηρεσία το είδος και την έκταση των βλαβών καθώς και τη δαπάνη για την επανόρθωσή της κατά το μέτρο που μπορεί αυτή να εκτιμηθεί. Η δήλωση περιλαμβάνει επίσης υποχρεωτικά περιγραφή της αιτίας των βλαβών που χαρακτηρίζεται ως ανωτέρα βία και αίτημα αποζημίωσης για αποκατάστασή τους. 3. Η δήλωση υποβάλλεται σε ανατρεπτική προθεσμία δέκα ημερών από την επέλευση της βλάβης. Αν πρόκειται για έργο που έχει περατωθεί και δεν έχει ακόμα παραληφθεί οριστικά η προθεσμία αυτή ορίζεται σε είκοσι μέρες. Η Διευθύνουσα υπηρεσία προβαίνει αμέσως σε αυτοψία για την εξακρίβωση του περιεχομένου της δηλώσεως και ιδιαίτερα του είδους και της έκτασης των βλαβών, του χρόνου και των συνθηκών που τις προκάλεσαν και μέσα σε πέντε μέρες από την υποβολή της δήλωσης του αναδόχου ζητά από την Προϊσταμένη Αρχή να ορίσει επιτροπή από υπαλλήλους που οφείλει να προβεί σε επιτόπια εξέταση σε αντιπαράσταση με τον ανάδοχο και να συντάξει σχετικό πρωτόκολλο διαπίστωσης των βλαβών μέσα σε δέκα μέρες από τη σύστασή της. Στο πρωτόκολλο εκτίθενται τα αίτια, ο χρόνος και οι ειδικές συνθήκες από τις οποίες επήλθαν οι βλάβες με περιγραφή όλων των στοιχείων που έχουν εξακριβωθεί. Επίσης εξετάζεται η ύπαρξη ή όχι της ευθύνης του αναδόχου, προσδιορίζεται με λεπτομέρεια το είδος και η έκταση των βλαβών και προτείνεται ο τρόπος και η δαπάνη που απαιτείται για την επανόρθωσή τους...4. Το πρωτόκολλο της προηγούμενης παραγράφου επέχει θέση πράξης της Διευθύνουσας υπηρεσίας για την υποβολή ένστασης του αναδόχου σύμφωνα με το νόμο. Η ένσταση είναι απαράδεκτη εφόσον το πρωτόκολλο υπογράφηκε από τον ανάδοχο χωρίς καμιά επιφύλαξη. Αν ο ανάδοχος δεν παραστεί ή αρνηθεί να υπογράψει το πρωτόκολλο, ο Προϊστάμενος της Διευθύνουσας υπηρεσίας του το κοινοποιεί. Η ένσταση ειδικά στην περίπτωση αυτή υποβάλλεται μέσα σε ανατρεπτική προθεσμία πέντε ημερών από την υπογραφή με επιφύλαξη του πρωτοκόλλου ή από την κοινοποίηση αυτού. Η αποζημίωση αναγνωρίζεται με απόφαση της Προϊσταμένης Αρχής που εγκρίνει με τροποποίηση ή όχι το πρωτόκολλο και αποφασίζει στην τυχόν ένσταση. Η αποζημίωση προσδιορίζεται πάντοτε με βάση τους συμβατικούς όρους και τιμές..5...6...7. Η διαδικασία των παραγράφων 2 έως 4 του άρθρου αυτού εφαρμόζεται ανάλογα και για τον καθορισμό της αποζημίωσης του αναδόχου για τυχόν εργασίες αποκατάστασης ή πρόληψης κινδύνων σε έργα που εκτελέσθηκαν καθώς και σε περιπτώσεις κατά τις οποίες οι βλάβες οφείλονται σε υπαιτιότητα του κυρίου του έργου ή σε άλλη αιτία που εξαιρείται από την ευθύνη του αναδόχου...". Από το συνδυασμό των προπαρατεθεισών διατάξεων προκύπτουν τα εξής: Ο ανάδοχος φέρει μέχρι της οριστικής παραλαβής του έργου την ευθύνη για οποιαδήποτε βλάβη ή ζημία που προκαλείται στο έργο, εκτός από τις περιπτώσεις υπαιτιότητας του φορέα κατασκευής του έργου ή ανωτέρας βίας (ΑΠ 2092/2022, ΣτΕ 213/2017). Ειδικότερα, για να αναγνωρισθεί, σύμφωνα με το ως άνω άρθρο 45 του Π.Δ. 609/1985, η αποζημίωση του αναδόχου για βλάβες στο έργο που ο ίδιος αποδίδει σε λόγο ανωτέρας βίας (παρ. 2) ή σε υπαιτιότητα του κυρίου του έργου (παρ. 7), πρέπει να υποβάλει αυτός σχετική έγγραφη δήλωση στη Διευθύνουσα Υπηρεσία. Η δήλωση αυτή υποβάλλεται σε ανατρεπτική προθεσμία δέκα εργασίμων ημερών από την επέλευση της βλάβης και η Διευθύνουσα Υπηρεσία προβαίνει αμέσως σε αυτοψία για την εξακρίβωση του περιεχομένου της δήλωσης και μέσα σε πέντε ημέρες από την υποβολή της δήλωσης του αναδόχου ζητεί από την Προϊσταμένη Αρχή να ορίσει επιτροπή από υπαλλήλους, που οφείλει εντός δέκα ημερών από τη σύσταση της να προβεί σε επιτόπια εξέταση, σε αντιπαράσταση με τον ανάδοχο, και να συντάξει σχετικό πρωτόκολλο (ΑΠ 1059/2019), στο οποίο να εκθέσει τα αίτια, τον χρόνο και τις ειδικές συνθήκες υπό τις οποίες επήλθαν οι βλάβες, να προσδιορίσει με λεπτομέρεια το είδος και την έκταση των βλαβών, να προτείνει τον τρόπο και την δαπάνη που απαιτείται για την επανόρθωσή τους και να εξετάσει την ύπαρξη ή όχι ευθύνης του αναδόχου. Το πρωτόκολλο της προηγούμενης παραγράφου επέχει θέση πράξης της Διευθύνουσας Υπηρεσίας για την υποβολή ένστασης του αναδόχου σύμφωνα με το νόμο. Αν ο ανάδοχος δεν παραστεί ή αρνηθεί να υπογράφει το πρωτόκολλο, ο Προϊστάμενος της Διευθύνουσας Υπηρεσίας του το κοινοποιεί. Η ένσταση ειδικά στην περίπτωση αυτή υποβάλλεται μέσα σε ανατρεπτική προθεσμία πέντε ημερών από την υπογραφή με επιφύλαξη του-πρωτοκόλλου ή από την κοινοποίηση αυτού. Σε περίπτωση δε που η Προϊσταμένη Αρχή απορρίψει τη δήλωση του αναδόχου περί επελεύσεως βλαβών από γεγονός ανωτέρας βίας και το περιεχόμενο σε αυτήν αίτημα αποζημιώσεως χωρίς να έχει τηρηθεί προηγουμένως η ανωτέρω διαδικασία, η απόφασή της είναι μεν ακυρωτέα για τον λόγο αυτόν, από την παράλειψη, όμως, τηρήσεως της εν λόγω διαδικασίας δεν συνάγεται τεκμήριο ούτε ότι η επελθούσα, κατά τον ανάδοχο, ζημία οφείλεται σε λόγο ανωτέρας βίας ούτε για το είδος και την έκταση της ζημίας και την απαιτούμενη για την επανόρθωσή της δαπάνη (ΣτΕ 2919/2009). Τέλος, ο ανάδοχος οφείλει να τηρήσει την προβλεπόμενη ως άνω ειδική ενδικοφανή διαδικασία, καθόλα αυτής τα στάδια, και εφόσον δεν δικαιωθεί, δύναται να προσφύγει, στο αρμόδιο, κατά τα προεκτεθέντα, διοικητικό ή πολιτικό Εφετείο. Περαιτέρω, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 13 παρ. 6 του ως άνω Ν.1418/1984 και ήδη άρθρου 77 παρ. 6 του Ν.3669/2008, η αίτηση αναίρεσης κατά των αποφάσεων του πολιτικού εφετείου επιτρέπεται μόνο για τους λόγους που αναφέρονται στο άρθρο 559 αριθμός 1 έως 7,9,16,17,19 και 20 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας. Κατά τη διάταξη δε του άρθρου 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν παραβιάσθηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου (ημεδαπού ή αλλοδαπού) στους οποίους περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται, αν δεν εφαρμοσθεί ενώ συντρέχουν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμοσθεί ενώ δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμοστεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή (ΟλΑΠ 2/2021, ΟλΑΠ 1/2020,ΟλΑΠ 2/2019,ΟλΑΠ 4/2018, ΟλΑΠ 6/2017,ΟλΑΠ 7/2006, ΟλΑΠ 4/2005). Με τον λόγο αυτό ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου κατά την εκτίμηση του νόμω βάσιμου της αγωγής ή των ισχυρισμών των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς. Ελέγχεται, δηλαδή, αν η αγωγή, ένσταση κ.λ.π.. ορθώς απορρίφθηκε ως μη νόμιμη ή αν, κατά παράβαση ουσιαστικού κανόνα δικαίου, έγινε δεκτή ως νόμιμη ή απορρίφθηκε ή έγινε δεκτή κατ' ουσίαν (ΟλΑΠ 10/2011,ΑΠ 1648/2014). Στην προκειμένη περίπτωση με τις ένδικες προσφυγές της η προσφεύγουσα και ήδη αναιρεσείουσα ανάδοχος του έργου κοινοπραξία ισχυρίστηκε, κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος τους, τα εξής: Ότι η καθής η προσφυγή και ήδη αναιρεσίβλητη Δημοτική Επιχείρηση είχε προκηρύξει δημόσιο διαγωνισμό (με το σύστημα προσφοράς επί μέρους ποσοστών έκπτωσης κατά ομάδες τιμών κα έλεγχο ομαλότητας), κατά τις σχετικές διατάξεις του Ν. 1418/1984 και των εκτελεστικών του Προεδρικών διαταγμάτων και Υπουργικών αποφάσεων, για την ανάδειξη αναδόχου εκτέλεσης του έργου της με τον τίτλο "...)", προϋπολογισμού δαπάνης, κατά τη διακήρυξη, 8.080.000,00 € (πλέον ΦΠΑ). Ότι στο διαγωνισμό αυτό, ο οποίος είχε διενεργηθεί στις 23.7.2003, η Κοινοπραξία των δύο πρώτων εκ των εταιρειών της, "....", είχε αναδειχθεί μειοδότρια, με συνολική προσφορά 5.156.656,00 € (εκ των οποίων 4.714.942,65 € για δαπάνη εργασιών, συμπεριλαμβανομένου του ποσοστού ΓΕ&ΟΕ, 414.389,04 € για απρόβλεπτα και 27.324,31 € για αναθεώρηση), πλέον του αναλογούντος ΦΠΑ. Ότι μετά την κατά νόμο έγκριση του αποτελέσματος του, με την 99/2003 απόφαση του Δ.Σ. της καθής, τη διενέργεια του κατά νόμο προσυμβατικού ελέγχου κλπ, η εν λόγω Κοινοπραξία υπέγραψε με την καθής σχετική εργολαβική σύμβαση, ποσού 5.156.656,00 € (πλέον ΦΠΑ) και άρχισε την, σύμφωνα με τη σχετική τεχνική μελέτη της καθής, εκτέλεση του έργου, με προθεσμία περαίωσής του την 30.7.2005. Το έργο αυτό ήταν η κατασκευή μεγάλου συλλεκτήριου αγωγού ακαθάρτων, για την αποχέτευση της πόλης του Ηρακλείου, σε μεγάλα βάθη, μέσα στο έδαφος, με την κατασκευή πλακοσκεπούς αγωγού σε ανοικτό όρυγμα (με τη μέθοδο "cutandcover"), σε ένα τμήμα του, με τη μέθοδο της υπόγειας διάνοιξης και κατασκευής του αγωγού, με ειδικό μηχάνημα ΤΒΜ, σε άλλο τμήμα του, και με τη μέθοδο της κατασκευής "μικροσήραγγας",σε άλλο (το πιο βαθύ) τμήμα του. Ότι κατά την πορεία εκτέλεσης του έργου και με την διεύρυνση και του αναδόχου σχήματος, κατά τα οριζόμενα στις διατάξεις του άρθρου 1 Ν. 2940/2001, με τη συμμετοχή και της τρίτης εκ των εταιρειών της, της "...", μετά την 15/2004 σχετική εγκριτική απόφαση του Δ.Σ. της καθής και την υποκατάσταση της αρχικής αναδόχου από την τριμερή αυτή Κοινοπραξία της, κατά την πρόοδο των εργασιών, συναντήθηκαν συνθήκες, στο υπέδαφος, τις οποίες δεν είχε εντοπίσει και δεν είχε εκτιμήσει δεόντως η μελέτη του έργου και, ότι σε τμήμα μεταξύ των φρεατίων Φ2 και Φ3, στην οδό ..., τις νυκτερινές ώρες της 24 προς 25.5.2005, σημειώθηκε μεγάλη καθίζηση, με αποτέλεσμα να ανοίξει ένας "κρατήρας" στο έδαφος και μέχρι την επιφάνεια. Ότι με την υπ' αρ. πρωτ. 3577/26.5.2005 δήλωσή της η ανάδοχος ανήγγειλε εγγράφως το ζημιογόνο γεγονός στην καθής επιφυλαχθείσα για τον προσδιορισμό της δαπάνης αποκατάστασης. Ότι η καθής παρέλειψε να ενεργήσει άμεσα τα προβλεπόμενα από το άρθρο 45 του Π.Δ. 609/1985 και ότι παρότι συστήθηκε από την Προϊσταμένη Αρχή η αρμόδια Επιτροπή (αρ. αποφ. 70/2005 του ΔΣ της καθής), η οποία επισκέφθηκε τον τόπο επέλευσης της ζημίας στις 15.6.2005, στις 13.7.2005 και παρά του ότι της παραδόθηκε στις 24.8.2005 σχετική έκθεση ειδικού επιστήμονα -καθηγητή ΕΜΠ- που είχε ορισθεί από την καθής για. το σκοπό αυτό, δεν εξέδωσε εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας ή σε εύλογο χρόνο, πρωτόκολλο διαπίστωσης βλαβών αλλά ότι η καθής προέβη σε δημοπρασία νέου ειδικού έργου για την αποκατάσταση της κατάπτωσης ΝΣΑΑ, με προϋπολογισμό 725.000 ευρώ, το οποίο ανέλαβε άλλη εργοληπτική επιχείρηση. Ότι στις 21.7.2006 κατά την προσπάθεια πλήρους διάνοιξης της σήραγγας από τα συνεργεία της προσφεύγουσας αναδόχου, σημειώθηκε νέα κατάπτωση υλικών στην ίδια θέση. Ότι με την υπ' αρ. πρωτ. 5556/25.7.2006 δήλωσή της η ανάδοχος ανήγγειλε εγγράφως το νέο ζημιογόνο γεγονός στην καθής επιφυλαχθείσα για τον προσδιορισμό της δαπάνης αποκατάστασης και συστήθηκε εκ νέου (κατόπιν της υπ' αρ. 107/2006 απόφασης του ΔΣ της καθής), η ίδια Επιτροπή. Και ενώ ενδιάμεσα η ανάδοχος αιτήθηκε τη σύνταξη και έγκριση σχετικού πρωτοκόλλου κανονισμού τιμών νέων εργασιών (ΠΚΤΜΝΕ) και στη συνέχεια προέκυψε διαφωνία ως προς τον ορισμό των εργασιών κατά τη διαδικασία σύνταξης και έγκρισης του 3ου ΑΠΕ του έργου, οι Επιτροπές τις οποίες είχε συστήσει η Προϊσταμένη Αρχή, καθυστερημένα συνέταξαν σχετικά πρωτόκολλα, (επιγραφόμενα ως πρωτόκολλα "διαπιστώσεως δηλωθεισών ζημιών από ανωτέρα βία"), με ημερομηνία 8.9.2008 για την πρώτη κατάπτωση στο έργο, που είχε συμβεί στις 26.5.2005 και με ημερομηνία 10.9.2008 για τη δεύτερη κατάπτωση που είχε συμβεί στις 25.7.2006, με πόρισμα ότι την ευθύνη των καταπτώσεων έφερε η ανάδοχος ως μη έχοντας λάβει τα κατάλληλα μέτρα για την αποτροπή τους σύμφωνα με όσα αναφέρονται στο σκεπτικό αυτών και ότι εξαιτίας αυτού δεν δικαιούται αποζημίωσης. Ότι τα πρωτόκολλα αυτά επιδόθηκαν στην ανάδοχο στις 6.10.2008 με τα υπ' αρ. 7558/15.9.2008 και 7585/30.9.2008 έγγραφα της καθής. Επικαλούμενη η ανάδοχος προσφεύγουσα ότι τα εν λόγω πρωτόκολλα είναι άκυρα, καθότι συντάχθηκαν εντελώς καθυστερημένα σε χρόνο, που κατά τους ισχυρισμούς της, είχαν επιβεβαιωθεί σιωπηρά οι από 26.5.2005 και 25.7.2006 δηλώσεις ζημιών και ότι εκδόθηκαν κατά κατάχρηση των δικαιωμάτων της καθής, και αφού στη συνέχεια, της κοινοποιήθηκε στις 14.5.2010 με το υπ' αρ. 2573/3.5.2010 έγγραφο της καθής η με αριθμό 6/2010 απόφαση του ΔΣ της καθής, κατά το περιεχόμενο της οποίας καταλογίσθηκε σε βάρος της (αναδόχου) η δαπάνη άρσης των βλαβών και ζημιών του έργου από τις ως άνω καταπτώσεις και ειδικότερα α) δαπάνη όσων εργασιών είχε εκτελέσει η ίδια για την άρση των βλαβών ποσού 65.840,36 ευρώ, β) δαπάνη των εργασιών αποκατάστασης που της είχε ήδη καταβληθεί από 18.627,75 ευρώ και γ) δαπάνη για τη νέα εργολαβία αποκατάστασης ποσού 682.786,29 ευρώ, δηλαδή της καταλόγισε συνολικά 701.414,04 ευρώ, με αιτία καταλογισμού τις υπ' αρ. 180 και 181/2009 αποφάσεις του ΔΣ, με τις οποίες εγκρίθηκαν τα από 8.9.2008 και από 10.9.2008 πρωτόκολλα διαπίστωσης βλαβών, που είχαν προηγουμένως κοινοποιηθεί, η προσφεύγουσα υπέβαλε στις 11.8.2010 την από 9.8.2010 αίτηση θεραπείας προς τον αρμόδιο Υπουργό Υποδομών Μεταφορών και Δικτύων, για την οποία αφού παρήλθε στις 12-11-2010 άπρακτη η τρίμηνη προθεσμία χωρίς να εκδοθεί απόφαση, τεκμαιρόμενης της σιωπηρής απόρριψης αυτής, εντός της νομίμου προθεσμίας άσκησε την από 7.1.2011 με αρ. καταθ. 5/10.1.2011 (πρώτη) προσφυγή της, με την οποία ζητούσε να αναγνωρισθεί ότι η από 9/11.8.2010 αίτηση θεραπείας έπρεπε να γίνει δεκτή, να αναγνωρισθεί ότι είναι άκυρη η προσβαλλόμενη με αριθμό 6/2010 απόφαση του ΔΣ της καθής, με την οποία της καταλογίσθηκε το ως άνω συνολικό ποσό των 701.441,04 ευρώ, να αναγνωρισθεί ότι ουδέν ποσό οφείλει να καταβάλει για τη δαπάνη αποκατάστασης των εν λόγω βλαβών στο έργο, και ότι έχουν γίνει δεκτές οι παραπάνω από 3577/26.5.2005 και 5556/27.7.2006 δηλώσεις βλαβών στο έργο και αιτήσεις αποζημίωσης που αυτή υπέβαλε, όπως και να αναγνωρισθεί ότι είναι άκυρα και ουδέν αποτέλεσμα παρήγαγαν τα αναφερόμενα πιο πάνω από 8.9.2008 και από 10.9.2008 πρωτόκολλα διαπιστώσεως βλαβών και οι εγκριτικές αυτών αποφάσεις με αριθμό 180 και 181/2008 του ΔΣ της καθής, ώστε να ανακληθούν και ακυρωθούν όλες οι προσβαλλόμενες πράξεις και αποφάσεις προπαρασκευαστικές ή παρεπόμενες αυτών. Στη συνέχεια, με την από 15.7.2011 με αρ. καταθ. 445/2011 (δεύτερη) προσφυγή της, η προσφεύγουσα εκθέτει ότι κατόπιν όλων των παραπάνω ενεργειών που εκτίθενται στην προηγούμενη προσφυγή, στις 2.9.2010 η καθής της κοινοποίησε με το υπ' αρ. 5146/16.8.2010 έγγραφο Διευθυντή Τεχνικών υπηρεσιών συνημμένο σε αυτό σχέδιο του 4ου ανακεφαλαιωτικού πίνακα εργασιών (4ου ΑΠΕ) ανυπόγραφο, που αφορά μείωση της συνολικής δαπάνης του έργου σε σχέση με τον εγκεκριμένο 3° ΑΠΕ με συνημμένη σχετική τεχνική έκθεση του εν λόγω 4ου ΑΠΕ με ημερομηνία 15.7.2010, στις στήλες δε του εν λόγω σχεδίου του 4ου ΑΠΕ έχουν ενταχθεί κονδύλια για μείωση του συνολικού εργολαβικού ανταλλάγματος κατά 9.561,76 ευρώ επιβληθείσα με την υπ' αρ. 560/1.2.2010 ειδική διαταγή της καθής και κατά ποσό 190.036 ευρώ ως επιβληθείσα ποινική ρήτρα με την υπ' αρ. 1506/2009 απόφαση της καθής, επειδή με την υπ' αρ. 185/2008 απόφαση του ΔΣ είχε εγκριθεί η μέχρι 30.7.2008 παράταση της συμβατικής προθεσμίας περαίωσης του έργου χωρίς αναθεώρηση. Ότι στις 15.9.2010 η καθής της επέδωσε με δικαστικό επιμελητή το υπ' αρ. 5766/9.9.2010 έγγραφο, με το οποίο επιστράφηκε ο 24ος λογαριασμός του έργου, τον οποίο η ανάδοχος είχε συντάξει και είχε υποβάλει στις 18.8.2009 για έλεγχο και έγκριση συνολικού ποσού 277.072,35 ευρώ για την αξία των εκτελεσμένων εργασιών στο έργο. Ότι ο παραπάνω λογαριασμός διορθώθηκε και επιβλήθηκε στην ανάδοχο να καταβάλει το συνολικό ποσό των 1.036.933,85 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ 23%). Ότι τα παραπάνω έγγραφα η ανάδοχος προσέβαλε με τις από 16.9.2010 και από 28.9.2010 αντίστοιχα ενστάσεις της με αρ. πρωτ. 5970/17.9.2010 και 6262/29.9.2010 αντίστοιχα, οι οποίες δεν εξετάσθηκαν από την καθής και μετά την άπρακτη πάροδο της δίμηνης προθεσμίας (άρθρου 12 Ν. 1418/1984), τεκμαιρόμενης της σιωπηρής απόρριψης αυτών, άσκησε τις αντίστοιχες από 17.2.2011 και από 24.2.2011 σχετικές αιτήσεις θεραπείας, επαναλαμβάνοντας όσα είχε εκθέσει στις παραπάνω ενστάσεις, που επιδόθηκαν στο αρμόδιο Υπουργό στις 18.2.2011 και 24.2.2011 αντίστοιχα, πλην όμως παρελθούσης άπρακτης στις 19.5.2011 και 26.5.2011 αντίστοιχα και της τρίμηνης προθεσμίας, δεν της κοινοποιήθηκε καμία απόφαση. Τεκμαιρόμενης, συνεπώς, της σιωπηρής απόρριψης αυτών, άσκησε την κρινόμενη από 15.7.2011 προσφυγή, με την οποία ζητούσε να αναγνωρισθεί ότι έπρεπε να γίνει δεκτή η από 17.2.2011 αίτηση θεραπείας, να αναγνωρισθεί ότι είναι άκυρος ο προσβαλλόμενος (σε σχέδιο) 4ος ανακεφαλαιωτικός πίνακας εργασιών (4ος ΑΠΕ) με τη συνημμένη τεχνική έκθεση, να ανασυνταχθεί αυτός χωρίς να περιέχει τα ως άνω μειωτικά κονδύλια, αναγνωριζομένης και πάλι της ακυρότητας της υπ' αρ. 6/2010 απόφασης του ΔΣ της καθής και των υπ' αρ. 180, 181 και 185/2008 αποφάσεων του ΔΣ της καθής και κάθε άλλης συναφούς προπαρασκευαστικής ή παρεπόμενης απόφασης ή πράξης ή παράλειψης της καθής. Για τους ίδιους λόγους ζητούσε να αναγνωρισθεί ότι έπρεπε να γίνει δεκτή από 24.2.2011 αίτηση θεραπείας, να αναγνωρισθεί ότι είναι άκυρος ο προσβαλλόμενος 24ος λογαριασμός του έργου, με τον οποίο ζητείται η επιστροφή του παραπάνω ποσού, να εγκριθεί αυτός όπως τον είχε υποβάλει στην καθής στις 18.8.2009, αναγνωριζομένης και πάλι της ακυρότητας της υπ' αρ. 6/2010 απόφασης του ΔΣ της καθής και των υπ' αρ. 180, 181 και 185/2008 αποφάσεων του ΔΣ της καθής και κάθε άλλης συναφούς προπαρασκευαστικής ή παρεπόμενης απόφασης ή πράξης ή παράλειψης της καθής. Περαιτέρω, στην από 25.10.2011 με αρ. καταθ. 476/2011 (τρίτη) προσφυγή της, αναφερόμενη στο ίδιο ως άνω ιστορικό, εκθέτει στη συνέχεια ότι η καθής μετά την έκδοση του προαναφερόμενου σχεδίου του 4ου ΑΠΕ και της επιστροφής του 24ου λογαριασμού, της κοινοποίησε το υπ' αρ. 7240/12.11.2010 έγγραφο- απόφαση, με το οποίο ζητήθηκε η κατάπτωση μιας εγγυητικής επιστολής ποσού 190.036 ευρώ, που αποτελούσε κονδύλιο του παραπάνω λογαριασμού ως ποινική ρήτρα για την παράταση της χορηγηθείσας προθεσμίας αποπεράτωσης του έργου χωρίς αναθεώρηση και με το υπ' αρ. 7241/12.11.2010 έγγραφο της-απόφαση, ζητήθηκε η κατάπτωση έξι (6) άλλων εγγυητικών επιστολών, προκειμένου να εισπραχθεί υπολογισθέν στον παραπάνω λογαριασμό ποσό ως οφειλόμενο για την αποκατάσταση ζημιών από τις επίμαχες καταπτώσεις. Ότι κατά των παραπάνω εγγράφων αποφάσεων της καθής η ανάδοχος άσκησε τις από 25.11.2010 αντίστοιχα ενστάσεις της, με αρ. πρωτ. 7570/26.11.2010 και 7569/26.11.2010 αντίστοιχα, οι οποίες δεν εξετάσθηκαν από την καθής και μετά την άπρακτη πάροδο της δίμηνης προθεσμίας (άρθρου 12 Ν. 1418/1984), τεκμαιρόμενης της σιωπηρής απόρριψης αυτών, άσκησε τις αντίστοιχες από 20.4.2011 σχετικές αιτήσεις θεραπείας βάλλοντας αντίστοιχα τις υπ' αρ. 7240 και 7241/12.11.2010 αποφάσεις της καθής, επαναλαμβάνοντας όσα είχε εκθέσει στις παραπάνω ενστάσεις, που επιδόθηκαν στον αρμόδιο Υπουργό στις 26.4.2011, αντίστοιχα, πλην όμως παρελθούσης άπρακτης στις 27.7.2011, αντίστοιχα, και της τρίμηνης προθεσμίας, δεν της κοινοποιήθηκε καμία απόφαση. Τεκμαιρόμενης, συνεπώς, της σιωπηρής απόρριψης αυτών, άσκησε την κρινόμενη από 25.10.2011 προσφυγή (για την άσκηση της οποίας αναφέρει ότι δεν υπολογίζει το χρονικό διάστημα από 1 έως 31 Αυγούστου), με την οποία ζητούσε να αναγνωρισθεί ότι έπρεπε να γίνουν δεκτές οι από 20/26.4.2011 αιτήσεις θεραπείας, ότι είναι άκυρη η τεκμαιρόμενη σιωπηρή απόρριψη των παραπάνω ενστάσεων και να αναγνωρισθεί ότι είναι άκυρες οι προσβαλλόμενες με αριθμό 7240 και 7241/12.11.2010 αποφάσεις της καθής περί κατάπτωσης των εγγυητικών επιστολών καλής εκτέλεσης του έργου και επιβολής ποινικής ρήτρας. Περαιτέρω, στην από 22.12.2011 με αρ. κατ. 951/2011 (τέταρτη) προσφυγή, αναφερόμενη στο ίδιο ως άνω ιστορικό, εκθέτει στη συνέχεια ότι η καθής μετά τις προαναφερόμενες και προσβαλλόμενες με τις προηγούμενες προσφυγές, ενέργειες, προέβη στην παραλαβή του έργου συντάσσοντας πρωτόκολλο προσωρινής και οριστικής παραλαβής του έργου, χωρίς η Επιτροπή Παραλαβής να περιλάβει σε αυτό αιτιολόγηση σχετικά με τις τροποποιήσεις στις ποσότητες των εργασιών που είχαν παρατηρηθεί από την ανάδοχο με την υποβολή προηγούμενης και ταυτόσημης ως προς τους λόγους και αιτήματα από 24.2.2011 ενστάσεώς της και της από 22.7.2011 σχετικής αίτησης θεραπείας, οι οποίες σιωπηρώς απορρίφθηκαν και αφορούσαν και το προσβαλλόμενο πρωτόκολλο προσωρινής και οριστικής παραλαβής του έργου, του οποίου γνώση είχε λάβει ο νόμιμος εκπρόσωπος της προσφεύγουσας στις 10.2.2011 οπότε και το υπέγραψε με επιφύλαξη. Με βάση τα ανωτέρω, άσκησε την υπό κρίση από 22.12.2011 προσφυγή, με την οποία ζητούσε να αναγνωρισθεί ότι η παραπάνω από 22/25.7.2011 αίτηση θεραπείας έπρεπε να είχε γίνει δεκτή, ότι είναι άκυρη η τεκμαιρόμενη - σιωπηρή απόρριψη της προηγηθείσας αυτής από 24/25.2.2011 ένστασης και να αναγνωρισθεί ότι είναι άκυρη η παράλειψη της Επιτροπής Παραλαβής στο προσβαλλόμενο πρωτόκολλο προσωρινής και οριστικής παραλαβής του έργου, να διατυπώσει αιτιολόγηση για τις τροποποιήσεις στις ποσότητες και παρατηρήσεις για τις εκτελεσθείσες εργασίες για την αποκατάσταση των ζημιών από τις στο ιστορικό αναφερόμενες καταπτώσεις στο επίμαχο τμήμα του έργου και να αναγνωρισθεί ότι είναι άκυρη η επίκληση στο πρωτόκολλο της τελικής επιμέτρησης, έτσι ώστε να αρθούν οι σε βάρος της κυρώσεις, αναγνωριζομένης της ακυρότητας των προηγούμενων συναφών πράξεων και αποφάσεων της καθής σε σχέση με το σχέδιο του 4ου ΑΠΕ και τον 24° λογαριασμό, την κατάπτωση των εγγυητικών επιστολών και επιβολής ποινικής ρήτρας. Τέλος, στην από 3-8-2012 με αρ. κατ. 825/2012 (πέμπτη) προσφυγή, η προσφεύγουσα, αναφερόμενη στο ίδιο ως άνω ιστορικό, εκθέτει ότι η καθής μετά τη συντέλεση της προσωρινής και οριστικής παραλαβής του έργου, της κοινοποίησε στις 5.12.2011, την υπ' αρ. 8772/2..12.2011 απόφαση με συνημμένο ανακεφαλαιωτικό πίνακα εργασιών ως 4° και τελικό ΑΠΕ, στον οποίο περιείχε τα όλα τα παραπάνω αναφερόμενα μειωτικά κονδύλια που είχαν προσβληθεί μέσω της αίτησης θεραπείας κατά του σχεδίου του 4ου ΑΠΕ με περιεχόμενο βλαπτικό των συμφερόντων της. Ότι κατ' αυτής άσκησε την από 20.12.2011 ένσταση, για την οποία δεν εκδόθηκε απόφαση από την προϊσταμένη Αρχή και στη συνέχεια, τεκμαιρόμενης της σιωπηρής απόρριψης αυτής, άσκησε την από 5.3.2012 αίτηση θεραπείας, που κοινοποιήθηκε στον αρμόδιο υπουργό στις 6.3.2012, χωρίς μέχρι σήμερα να έχει εκδοθεί σχετική απόφαση, και τεκμαιρόμενης της σιωπηρής απόρριψης αυτής, μετά την πάροδο άπρακτης της τρίμηνης προθεσμίας στις 6.6.2012, άσκησε πριν την πάροδο διμήνου την υπό κρίση από 3.8.2012 προσφυγή με την οποία ζητούσε να αναγνωρισθεί ότι έπρεπε να γίνει δεκτή η από 5/6.3.2012 αίτηση θεραπείας, ότι είναι άκυρη η τεκμαιρόμενη σιωπηρή απόρριψη, όπως επίσης και της προηγηθείσας από 19/20.12.2011 σχετικής ένστασης, να αναγνωρισθεί ότι είναι άκυρος ο προσβαλλόμενος 4ος και τελικός ανακεφαλαιωτικός πίνακας εργασιών και η σχετική τεχνική έκθεση, περιέχων μείωση του εργολαβικού ανταλλάγματος κατά 9.561,76 ευρώ επιβληθείσα με την υπ' αρ. 560/1.2.2010 ειδική διαταγή και κατά ποσό 190.036 ευρώ ως επιβληθείσα ποινική ρήτρα με την υπ' αρ. 1506/2009 απόφαση της καθής και κατά 701.414.04 ευρώ λόγω καταλογισμού της δαπάνης αποκατάστασης των καταπτώσεων, σύμφωνα με την υπ' αρ. 6/2010 απόφαση του ΔΣ της καθ' ής, να ανακληθεί και να ανασυνταχθεί αυτός και να εγκριθεί μη περιέχων τα ανωτέρω μειωτικά κονδύλια, αλλά, αντιθέτως, να περιέχει τη δαπάνη του συνόλου των εργασιών που αυτή εκτέλεσε στο έργο για την άρση των συνεπειών των καταπτώσεων και για την ολοκλήρωση του έργου, οι οποίες δεν έχουν πληρωθεί, καθώς υφίσταται εναντίον της καθής απαίτηση 974.141,28 ευρώ, την οποία διεκδικεί η ανάδοχος με την από 25.11.2008 ασκηθείσα εκκρεμή αγωγή κατά της καθής, αναγνωριζομένης και πάλι της ακυρότητας της υπ' αρ. 6/2010 απόφασης του ΔΣ της καθής και των υπ' αρ. 180, 181 και 185/2008 αποφάσεων του ΔΣ της καθής και κάθε άλλης συναφούς προπαρασκευαστικής ή παρεπόμενης απόφασης ή πράξης ή παράλειψης της καθής. Το Πενταμελές Εφετείο ... με την υπ' αριθμ. 4/2015 προσβαλλόμενη απόφασή του, αφού συνεκδίκασε τις ως άνω προσφυγές, απέρριψε ως απαράδεκτη την από 25.10.2011 και με αρ. καταθ. 476/2011 (τρίτη κατά σειρά) προσφυγή, διαλαμβάνοντας, επί λέξει, τα εξής: "...Όσον αφορά την... από 25-10- 2011 (αρ. κατ. 476/2011) προσφυγή, κατά τα ιστορούμενα σε αυτή, η κοινοποίηση (γνωστοποίηση) των προσβαλλομένων πράξεων υπ' αρ. 7240/12.11.2010 και 7241/12.11.2010 αποφάσεων του ΔΣ της καθ' ης (και ήδη αναιρεσίβλητης) προς την προσφεύγουσα (και ήδη αναιρεσείουσα) έλαβε χώρα την 19.10.2010 με το υπ' αρ. πρωτ. 7668/19.11.2010 έγγραφο της καθ' ης, οι δε ενστάσεις της αναδόχου ασκήθηκαν εμπρόθεσμα την 26.11.2010 με τα υπ' αρ. 7570/26.11.2010 και 7569/26.11.2010 έγγραφα αντίστοιχα, δηλαδή πριν εκπνεύσει η δεκαπενθήμερη ανατρεπτική προθεσμία που προβλέπει το άρθρο 12 παρ. 1 του ν. 1418/84. Περαιτέρω, ενόψει του ότι παρήλθε δίμηνο από την κατάθεσή τους (την 27.1.2011) χωρίς να εκδοθεί απόφαση από την αρμόδια αρχή (Διοικητικό Συμβούλιο της καθής), η προσφεύγουσα άσκησε εμπρόθεσμα τις από 26.4.2011 αντίστοιχα αιτήσεις θεραπείας, δηλαδή πριν την πάροδο τριών μηνών από την άπρακτη πάροδο του ως άνω διμήνου. Στη συνέχεια, μετά την άπρακτη, πάροδο του τριμήνου την 27.7.2011 και την τεκμαιρόμενη σιωπηρή απόρριψη των αιτήσεων θεραπείας άσκησε την ένδικη από 25-10-2011 (αρ. κατ. 476/26.10. 2011) προσφυγή, η οποία είναι εκπρόθεσμη καθόσον ασκήθηκε μετά την πάροδο διμήνου από την ως άνω σιωπηρή απόρριψη. Η αναφερόμενη στην προσφυγή αιτίαση της προσφεύγουσας ότι δεν υπολόγισε στη δίμηνη προθεσμία το χρονικό διάστημα από 1η έως 31η Αυγούστου, δεν εφαρμόζεται στην εν λόγω υπόθεση, δεδομένου ότι πρόκειται για προσφυγή που αποτελεί εισαγωγικό δικόγραφο δίκης και όχι ένδικο μέσο έφεση ή αναίρεση ώστε να εμπίπτει στην επικαλούμενη κατά τη διάταξη του άρθρου 147 παρ. 2 ΚΠολΔ περίπτωση. Εξάλλου, η καθ' ής αποτελεί ΝΠΙΔ για τα οποία δεν ισχύει ούτε η αναστολή των προθεσμιών κατά την περίοδο των δικαστικών διακοπών (1η Ιουλίου έως 15η Σεπτεμβρίου). Επομένως, λόγω του εκπροθέσμου της ασκήσεώς της, η κρινόμενη... προσφυγή... πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη..". Έτσι που έκρινε και με αυτά που δέχθηκε το Εφετείο, ότι η από 25.10.2011 (με αρ.κατ.476/2011) προσφυγή της αναιρεσείουσας, ήταν εκπρόθεσμη, αφού, υπό τα εκτιθέμενα στο οικείο δικόγραφο, ασκήθηκε, μετά την πάροδο διμήνου από την κατά τα προαναφερόμενα σιωπηρή απόρριψη της συναφούς αίτησης θεραπείας και ακολούθως απέρριψε αυτήν ως απαράδεκτη, δεν παραβίασε τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 12 και 13 παρ. 1 και 3 του ν.1418/1984 (ήδη ταυτόσημων διατάξεων των άρθρων 76 και 77 παρ. 1 του ν.3669/2008), αλλά ορθά ερμήνευσε και δεν εφάρμοσε τις εν λόγω διατάξεις, των οποίων δεν συνέτρεχαν οι νόμιμοι όροι και οι προϋποθέσεις, κατά τα αναφερόμενα στην οικεία μείζονα σκέψη. Συνεπώς ο προβαλλόμενος σχετικός πρώτος αναιρετικός λόγος της αίτησης αναίρεσης, κατά το πρώτο σκέλος του, με το οποίο η αναιρεσείουσα προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την αιτίαση για ευθεία παραβίαση των προαναφερθέντων κανόνων ουσιαστικού δικαίου με την εσφαλμένη ερμηνεία και μη εφαρμογή τους, είναι αβάσιμος. Όσον αφορά όμως την αιτίαση που προβάλλεται με τον ίδιο αναιρετικό λόγο και ειδικότερα το παράπονο περί παραβίασης της διατάξεως του άρθρου 147 παρ. 2 ΚΠολΔ, με εσφαλμένη μη εφαρμογή της, διότι το Εφετείο, για να καταλήξει στην κρίση περί του εκπροθέσμου αυτής, στον υπολογισμό της προθεσμίας για την κατά νόμο άσκησή της, προσμέτρησε και το χρονικό διάστημα των δικαστικών διακοπών από 1η έως 31 Αυγούστου, παρά το γεγονός ότι "κατά τη διάρκειά τους όλες οι προθεσμίες των ενδίκων μέσων, κίνησης, διεξαγωγής διαδικασιών κλπ, συμπεριλαμβανομένης και της εν λόγω προσφυγής, αναστέλλονται", ο λόγος αυτός είναι απαράδεκτος. Και τούτο διότι, η διάταξη του άρθρου 147 παρ. 2 ΚΠολΔ, που ρυθμίζει τις περιπτώσεις αναστολής των δικονομικών προθεσμιών δεν συνιστά κανόνα ουσιαστικού, αλλά δικονομικού δικαίου και συνεπώς δεν θεμελιώνει πλημμέλεια εκ του αρ.1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, ενώ τα απαράδεκτα από το δικονομικό δίκαιο ιδρύουν αναιρετικό λόγο μόνον από τον αρ. 14 του ίδιου ως άνω άρθρου, πλην όμως στην υπό κρίση περίπτωση, δεν προβλέπεται η δυνατότητα προβολής αντίστοιχου αναιρετικού λόγου, αφού κατά την παρ. 6 του άρθρου 13 του ν. 1418/1984 (ήδη άρθρο 77 παρ. 6 του ν. 3669/2008) η αίτηση αναίρεσης κατά των αποφάσεων του πολιτικού εφετείου επιτρέπεται μόνο για τους λόγους που αναφέρονται στο άρθρο 559 αριθμός 1 έως 7, 9, 16, 17, 19 και 20 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας (ΑΠ 32/2021, ΑΠ 1499/2009).Περαιτέρω, το Πενταμελές Εφετείο ... με την ίδια ως άνω υπ' αριθμ. 4/2015 προσβαλλόμενη απόφασή του απέρριψε ως απαράδεκτες και τις λοιπές (τέσσερις) προσφυγές της αναιρεσείουσας, και επιπροσθέτως, έκρινε, μετά ταύτα, ως άνευ αντικειμένου, άλλως ως μη νόμιμο, το σχετικό πρώτο αίτημα των προσφυγών τούτων, ότι έπρεπε να γίνει δεκτή η αναφερόμενη σε κάθε μία προσφυγή, αίτηση θεραπείας, ανεξαρτήτως του αν, έχει ή όχι τηρηθεί η ενδικοφανής προδικασία των άρθρων 76-77 του Ν.3669/2008, διαλαμβάνοντας, επιλέξει, τα εξής: "... Περαιτέρω, από την επισκόπηση του περιεχομένου εκάστης εκ των λοιπών ενδίκων προσφυγών... προκύπτει ότι σε αυτές περιέχεται η αναγνώριση της ακύρωσης των αναφερομένων σε καθεμιά ξεχωριστά πράξεων, αποφάσεων και παραλείψεων της καθ' ής (και ήδη αναιρεσίβλητης), οι οποίες εκδόθηκαν διαδοχικά, φερόμενες ως βλαπτικές των συμφερόντων της προσφεύγουσας (και ήδη αναιρεσείουσας) και στηριζόμενες στην ίδια αιτία, ήτοι στις αναφερόμενες στο ιστορικό αυτών καταπτώσεις που επήλθαν σε συγκεκριμένο τμήμα κατασκευής του αναληφθέντος από την ανάδοχο έργου, για τις οποίες εκδόθηκαν τα σχετικά με αρ. πρωτ. 7036/11.9.2008 και 7557/30.9.2008 προσβαλλόμενα πρωτόκολλα διαπίστωσης βλαβών. Όπως προκύπτει δε περαιτέρω, από το περιεχόμενο των προσφυγών αυτών, η προσφεύγουσα υπέβαλε μεν εμπρόθεσμα, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 45 του π.δ. 609/1985, τις από 26.5.2005 και από 25.7.2006 έγγραφες δηλώσεις βλαβών, πλην όμως παρά την καθυστερημένη έκδοση των αναφερθέντων πρωτοκόλλων διαπίστωσης των βλαβών από την αρμόδια Επιτροπή που ορίσθηκε με σχετικές αποφάσεις της καθ' ής, δεν προσέβαλε αυτά (πρωτόκολλα) εμπρόθεσμα, αφού οι από 9.10.2008 αντιρρήσεις της (αρ. πρωτ. 7854 και 7855/9.10.2008) ασκήθηκαν εκπρόθεσμα, δηλαδή μετά την πάροδο της ανατρεπτικής προθεσμίας των πέντε (5) ημερών, από την κοινοποίηση των εν λόγω πρωτοκόλλων που έλαβε χώρα στις 11.9.2008 και 30.9.2008 αντίστοιχα, προθεσμία που τάσσει ειδικώς για την προσβολή τους η ειδική διάταξη της παραγράφου 4 του παραπάνω άρθρου 45 του π.δ. 609/85 (ΦΕΚ Α' 223) που είναι εκτελεστικό του ανωτέρω v.. 1418/1984, αναφέροντας στο κείμενο της διάταξης ότι αυτά "επέχουν θέση πράξης της Διευθύνουσας Υπηρεσίας για την υποβολή ένστασης του αναδόχου σύμφωνα με το νόμο". Στη συνέχεια, η προσφεύγουσα, έχουσα αναμφίβολα έννομο συμφέρον, δεδομένου ότι αυτά αποτελούσαν πράξεις βλαπτικές των συμφερόντων της, δεν υπέβαλε εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας των 15 ημερών ενστάσεις κατά των εγκριτικών των πρωτοκόλλων αυτών αποφάσεων της καθ' ής με αριθμό 180 και 181/20.11.2008 ούτε και σχετική προσφυγή, προκειμένου να επικαλεσθεί την ακυρότητα αυτών βάσει της υποστηριζόμενης καθυστέρησης και καταχρηστικότητας της έκδοσης τους, την οποία επικαλέσθηκε μεταγενέστερα και σε άλλη διαφωνία με την καθ' ης που δεν αποτελεί αντικείμενο της παρούσας υπόθεσης. Αντίθετα άσκησε την... (πρώτη) προσφυγή και τις λοιπές ακολούθως προσφυγές, προσβάλλοντας την επιβεβαιωτική υπ' αρ. 6/2010 απόφαση του ΔΣ της καθ' ής, που εκδόθηκε μεταγενέστερα βάσει των παραπάνω οριστικοποιημένων πλέον πρωτοκόλλων διαπίστωσης βλαβών, των οποίων ωστόσο ζητεί την ακύρωση. Όμως οι προσφυγές αυτές, αν και τηρήθηκε για την άσκηση της καθεμιάς η ενδικοφανής προδικασία προβλεπόμενη από το άρθρο 12 του ν. 1418/1984... ασκήθηκαν απαράδεκτα, δεδομένου ότι λόγω της βαρύνουσας σημασίας της τήρησης των προθεσμιών και των εν γένει τυπικών προϋποθέσεων που διέπουν την άσκηση της ένστασης, τυχόν απαράδεκτο προγενέστερης συμπαρασύρει και όλα τα επακολουθούντα και επ' αυτής ερειδόμενα ενδικοφανή και ένδικα βοηθήματα, χωρίς να υπάρχει δυνατότητα θεραπείας του απαραδέκτου. Εξάλλου, το ζήτημα εάν η πράξη της διευθύνουσας υπηρεσίας είναι βλαπτική των εννόμων συμφερόντων του αναδόχου και ως εκ τούτου υπόκειται σε ένσταση μέσα στη νόμιμη., ανατρεπτική προθεσμία, εξαρτάται από το αν αυτός αποδέχεται ή όχι την θέση που διατυπώνεται στην πράξη, δηλαδή από το εάν συμφωνεί με το περιεχόμενο της ή διαφωνεί. Αν ο ανάδοχος, είτε δεν διαφωνεί με το περιεχόμενο μιας πράξεως, γιατί την θεωρεί μη βλαπτική των εννόμων συμφερόντων του, είτε διαφωνεί μεν, δεν άσκησε όμως κατ' αυτής για οποιοδήποτε λόγο, μέσα στις νόμιμες προθεσμίες ένσταση ή αίτηση θεραπείας, δεν μπορεί σε μεταγενέστερο στάδιο και μετά την πάροδο των προβλεπόμενων προθεσμιών, να αμφισβητήσει το ζήτημα που κρίθηκε με αυτή, ασκώντας ένσταση ή αίτηση θεραπείας κατ' άλλης τυχόν μεταγενέστερης επιβεβαιωτικής ως προς το ζήτημα αυτό πράξεως. Η εκδήλωση της ίδιας θέσης με μεταγενέστερη διοικητική πράξη δεν θεωρείται ως νέα βλαπτική για τον ανάδοχο συμπεριφορά και συνακόλουθα, η νέα αυτή διοικητική πράξη, ως βεβαιωτική δεν είναι παραδεκτώς προσβλητή με ενδικοφανή ή ένδικα μέσα. Συνεπώς, η μη προσβολή των επίμαχων πρωτοκόλλων διαπίστωσης βλαβών (αρ. 45 παρ. 4 του πδ 609/1985) και των εγκριτικών αυτών αποφάσεων της καθ' ής 180 και 181/2008 και η μη προσβολή των εν συνεχεία αυτών εκδοθεισών υπ' αρ. 560/1.2.2010 ειδικής διαταγής και υπ' αρ. 1506/2009 απόφασης της Διευθύνουσας Υπηρεσίας, που εκδόθηκαν για τις αιτίες που παραπάνω αναφέρθηκαν και αποτελούν προπαρασκευαστικές των κρινόμενων πράξεις, ήταν δε προσβλητές, αφού επέφεραν κάθε φορά έννομες συνέπειες και δεν αποτελούσαν απλή διαπίστωση πραγματικών περιστατικών, καθιστά απαράδεκτη την άσκηση των ενδίκων προσφυγών, οι οποίες αφορούν μεταγενέστερες βεβαιωτικές πράξεις αυτής και συγκεκριμένα τόσο της προσβαλλόμενης υπ' αρ. 6/2010 απόφασης του ΔΣ της καθ' ής, της οποίας η ακύρωση ζητείται με όλες τις προσφυγές, όσο και το σχέδιο του 4ου ΑΠΕ και του 24ου λογαριασμού που εκδόθηκε βάσει των άνω πρωτοκόλλων και η παράλειψη της Επιτροπής παραλαβής να περιλάβει στο πρωτόκολλο προσωρινής και οριστικής παραλαβής του έργου αιτιολογία, ανεξαρτήτως του ότι η ανεπάρκεια αιτιολογίας δεν συνιστά παράβαση ουσιώδους τύπου διαδικασίας και δεν άγει σε ακύρωση της πράξης... όσο και τον τελικό 4° ΑΠΕ που περιέχει προσβολή και των αποφάσεων της καθ' ής ήτοι της 560/1.2.2010 ειδικής διαταγής και 1506/2009 απόφασης περί μείωσης των κονδυλίων, οι οποίες ουδέποτε προσβλήθηκαν προηγουμένως και στηρίζονται στο ίδιο ζήτημα των καταπτώσεων, για τα οποία εκδόθηκαν τα σχετικά πρωτόκολλα διαπίστωσης βλαβών, ακολούθως η υπ' αρ.6/2010 απόφαση του ΔΣ της καθ' ής και ο τελικός λογαριασμός. Επιπλέον, οι ισχυρισμοί της καθ' ής, που συνδέονται με σχετικό αίτημα περί αναγνώρισης της σιωπηρής επιβεβαίωσης της αυτοδίκαιης αποδοχής των υποβληθέντων από αυτή από 26.5.2005 και από 25.7.2006 δηλώσεων βλαβών στο έργο λόγω της μη έγκαιρης έκδοσης των σχετικών πρωτοκόλλων έστω και σε εύλογο χρόνο (τριμήνου), κρίνονται απορριπτέοι... καθώς γίνεται δεκτό ότι από την παράλειψη τηρήσεως της εν λόγω διαδικασίας, δηλαδή την παράλειψη της Προϊσταμένης Αρχής να απορρίψει τη δήλωση του αναδόχου επέλευσης βλαβών από γεγονός ανωτέρας βίας, δεν συνάγεται τεκμήριο ούτε ότι η επελθούσα, κατά τον ανάδοχο, ζημία οφείλεται σε λόγο ανωτέρας βίας ούτε για το είδος και την έκταση της ζημίας και την απαιτούμενη για την επανόρθωσή της δαπάνη... Περαιτέρω, και οι αναφερόμενοι στις προσφυγές, ισχυρισμοί της προσφεύγουσας ότι δεν είχε μεσολαβήσει ενημέρωση από μέρους της καθ' ής για την άσκηση σχετικής ένστασης κατάτων πρωτοκόλλων και των σχετικών εγκριτικών αυτών αποφάσεων... δεν ευσταθούν και κρίνονται απορριπτέοι, δεδομένου ότι η τήρηση της προβλεπόμενης στο άρθρο 12 του ν. 1418/1984 ενδικοφανούς διαδικασίας (άσκηση ένστασης και εν συνεχεία αίτησης θεραπείας), ορίζεται ρητώς ως προϋπόθεση του παραδεκτού της, κατά το άρθρο 13 του ίδιου νόμου, προσφυγής επί διαφορών που ανακύπτουν μεταξύ των συμβαλλομένων μερών, χωρίς να επιβάλλεται από τις εν λόγω διατάξεις η υποχρέωση στη Διοίκηση να προβαίνει σε ενημέρωση του αναδόχου για την ενδικοφανή αυτή διαδικασία. Άλλωστε, η προσφεύγουσα, η οποία αποτελεί μια εργοληπτική επιχείρηση εγγεγραμμένη στο μητρώο εργοληπτικών επιχειρήσεων, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 15 και 16 του ν. 1418/1984, με σκοπό την κατασκευή δημοσίων έργων, η οποία, κατά την συνήθη πορεία των πραγμάτων, μετέχει σε διαγωνισμούς για την ανάθεση της κατασκευής δημοσίων έργων και η οποία έχει ανακηρυχθεί ανάδοχος με βάση τις διατάξεις του ανωτέρω ν. 1418/1984, δεν συγχωρείται να αγνοεί τις διατάξεις των άρθρων 12 και 13 του ισχύοντος από το 1984 νόμου αυτού, οι οποίες αφορούν τη δικαστική της προστασία επί διαφορών που ανακύπτουν κατά το στάδιο της εκτέλεσης του δημοσίου έργου. Κάθε άλλη εκδοχή θα υπερακόντιζε το σκοπό της ενημέρωσης και θα επέτρεπε την καταστρατήγηση των ανωτέρω διατάξεων του ν. 1418/1984, οι οποίες, λόγω της σοβαρότητας του αντικειμένου των δημοσίων έργων, προβλέπουν την υποχρεωτική τήρηση ενδικοφανούς διαδικασίας σε δυο μάλιστα στάδια... Επιπλέον, οι ισχυρισμοί της καθ' ής ότι δεν είχε το απαιτούμενο έννομο συμφέρον για την προσβολή των παραπάνω πράξεων κατά την πρώτη φορά που προέκυψε διαφωνία με την έκδοση των προαναφερομένων πρωτοκόλλων, καθώς η προσβολή αυτή θα γινόταν, προκειμένου να υπάρξει δικαστική απόφαση, η οποία θα ήταν χρήσιμη για την επίλυση πιθανής και μέλλουσας διαφοράς, κρίνονται απορριπτέοι και έρχονται σε αντίθεση με τα επιβαλλόμενα στο άρθρο 45 του πδ 609/1985 που απαιτεί ειδικώς την προσβολή αυτών ως "πράξεων" της Προϊσταμένης Αρχής εντός της οριζόμενης ανατρεπτικής προθεσμίας. Περαιτέρω, λόγω του απαραδέκτου της προσβολής των συμπεριλαμβανομένων στις προσφυγές ως άνω πράξεων και της απόρριψης των συναφών αιτημάτων εκάστης, το σχετικό πρώτο αίτημα των προσφυγών τούτων, ότι έπρεπε να γίνει δεκτή η αναφερόμενη σε κάθε μία προσφυγή, αίτηση θεραπείας, ανεξαρτήτως του αν έχει ή όχι τηρηθεί η ενδικοφανής προδικασία των άρθρων 76-77 ν.3669/2008, καθίσταται άνευ αντικειμένου. Σε κάθε δε περίπτωση αυτό είναι απορριπτέο και ως μη νόμιμο, καθότι οι πράξεις αυτές, οι οποίες είναι απλές μονομερείς δηλώσεις βούλησης ιδιωτικής φύσεως, που παράγουν έννομα αποτελέσματα και όχι εκτελεστές διοικητικές πράξεις, αφού η τεκμαιρόμενη από τον Υπουργό ΠΕΧΩΔΕ απόρριψη της αίτησης θεραπείας, αν και προέρχεται από φυσικό πρόσωπο, που ενεργεί ως δημόσια αρχή, δεν μπορεί ούτε παρεμπιπτόντως να κριθεί ως άκυρη από το Δικαστήριο τούτο, αφού δεν στρέφεται κατά εκτελεστής διοικητικής πράξης... Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, οι κρινόμενες προσφυγές πρέπει στο σύνολο τους να απορριφθούν για τους αναφερόμενους ως άνω λόγους, δεκτών γενομένων και των σχετικών ισχυρισμών της καθ' ής...". Με τις παραδοχές της αυτές η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, και κατά το μέρος που απέρριψε ως απαράδεκτες και τις λοιπές υπό κρίση από με αρ. καταθ. 5/10.1.2011," από 15.7.2011 με αρ. καταθ. 445/18.7.2011, από 22.12.2011 με αρ. καταθ. 951/23.12.2011 και από με αρ. καταθ. 825/6.8.2012,, αντίστοιχα, (τέσσερις) προσφυγές της αναιρεσείουσας, δεν παραβίασε τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 20 παρ. 1 του Σ/τος, 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ, καθώς και εκείνες των άρθρων 13 του Ν.1418/1984 και 45 παρ. 4 του Π.Δ/τος 609/1985 με εσφαλμένη ερμηνεία και κακή εφαρμογή τους. Και τούτο διότι, κρίνοντας ως απαράδεκτες τις ως άνω προσφυγές, για το λόγο ότι η αναιρεσείουσα δεν άσκησε κατά των επίμαχων πρωτοκόλλων διαπίστωσης βλαβών τις ενστάσεις της στην πενθήμερη ανατρεπτική προθεσμία του άρθρου 45 του ως άνω Π.Δ. 609/1985 από την προς αυτήν κοινοποίηση των πρωτοκόλλων αυτών, αλλά εκπρόθεσμα, δεν στέρησε αυτήν, παράνομα, του δικαιώματος της δικαστικής ακρόασης, όπως αβάσιμα η τελευταία αιτιάται, καθόσον το χρονικό σημείο εκκινήσεως της ειδικής αυτής πενθήμερης προθεσμίας της διάταξης του ως άνω άρθρου 45 παρ. 4 του Π.Δ/τος 609/1985, που ήταν εφαρμοστέα και ορθώς ερμηνεύτηκε και εφαρμόστηκε στην υπό κρίση υπόθεση, ήταν γνωστό στην ανάδοχο (αναιρεσείουσα), η οποία, αποτελούσα εργοληπτική επιχείρηση εγγεγραμμένη στο μητρώο εργοληπτικών επιχειρήσεων, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 15 και 16 του ν. 1418/1984, με σκοπό την κατασκευή δημοσίων έργων, που κατά την συνήθη πορεία των πραγμάτων, μετέχει σε διαγωνισμούς για την ανάθεση της κατασκευής δημοσίων έργων και η οποία έχει ανακηρυχθεί ανάδοχος με βάση τις διατάξεις του ανωτέρω ν. 1418/1984, δεν συγχωρείται να αγνοεί τις διατάξεις των άρθρων 12 και 13 του ισχύοντος από το 1984 νόμου αυτού και του εκτελεστικού αυτού π.δ/τος 609/1985, οι οποίες αφορούν τη δικαστική της προστασία επί διαφορών που ανακύπτουν κατά το στάδιο της εκτέλεσης του δημοσίου έργου (ΣτΕ1845/2016). Εξάλλου τα άρθρα 20 παρ. 1 του Συντάγματος και 6 της κυρωθείσας με το Ν.Δ. 53/1974 Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την προστασία των δικαιωμάτων του ανθρώπου και των θεμελιωδών ελευθεριών (ΕΣΔΑ) δεν αποκλείουν στον κοινό νομοθέτη να θεσπίζει δικονομικές προϋποθέσεις και γενικότερα διατυπώσεις για την πρόοδο της δίκης, αρκεί αυτές να συνάπτονται με τη λειτουργία των δικαστηρίων και την ανάγκη αποτελεσματικής απονομής της δικαιοσύνης, και περαιτέρω, να μη υπερβαίνουν τα όρια εκείνα, πέραν των οποίων συνεπάγονται την άμεση ή έμμεση κατάλυση του προστατευόμενου από τις ανωτέρω διατάξεις ατομικού δικαιώματος παροχής έννομης δικαστικής προστασίας (ΑΠ 265/2021, ΑΠ 581/2019, ΑΠ 2031/2017, ΟλΣτΕ 1858/2015, ΣτΕ 432/2020), τα οποία εν προκειμένω ουδόλως παραβιάστηκαν, αφού δεν συντρέχει, υπό τα ως άνω εκτιθέμενα, υπέρβαση των ορίων του συναφούς δικαιώματος. Επίσης ο ισχυρισμός της αναιρεσείουσας ότι τα επίδικα προσβαλλόμενα με αριθμ. πρωτ. 7036/11.9.2008 και 7557/30.9.2008 πρωτόκολλα διαπίστωσης βλαβών εκδόθηκαν καθυστερημένα από την αρμόδια Επιτροπή της αναιρεσίβλητης και δη όχι εντός των προβλεπόμενων από τη διάταξη του άρθρου 45 παρ. 3 του Π.Δ/τος 609/1985 προθεσμιών, που επιτάσσουν, κατά τα προεκτεθέντα, όπως η Διευθύνουσα υπηρεσία να έχει προβεί αμέσως σε αυτοψία, μετά την υποβολή των από 26.5.2005 και από 5.7.2006 εγγράφων δηλώσεων βλαβών της αναιρεσείουσας αναδόχου, για την εξακρίβωση της αληθείας του περιεχομένου των άνω δηλώσεων, και μέσα, σε προθεσμία πέντε ημερών από την υποβολή των ανωτέρω δηλώσεων της αναδόχου να ζητήσει από την Προϊσταμένη Αρχή να ορίσει επιτροπή από υπαλλήλους για να προβεί σε επιτόπια εξέταση και-να συντάξει σχετικό πρωτόκολλο διαπίστωσης των βλαβών μέσα σε δέκα ημέρες από τη σύστασή της, και, επομένως, εφόσον η αναιρεσίβλητη δεν τήρησε τις ανωτέρω προθεσμίες, τα ως άνω πρωτόκολλα δεν παρήγαγαν έννομες συνέπειες, και δεν υπήρχε υποχρέωσή της να ασκήσει τις κατ' αυτών ενστάσεις της εντός της πενθήμερης προθεσμίας της παρ. 4 του ως άνω άρθρου 45 του ίδιου Π.Δ/τος 609/1985, δεν δικαιολογεί την αποδιδόμενη πλημμέλεια της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης για παραβίαση της τελευταίας ουσιαστικής διάταξης (της παρ. 4 του άρθρου 45 Π.Δ. 609/1985), με κακή ερμηνεία και εφαρμογή της, και τούτο διότι, ακόμη και αν ακόμη ήθελε θεωρηθεί ότι τα εν λόγω πρωτόκολλα πρέπει να εκδίδονται υπό ανατρεπτική προθεσμία, οπότε διαφορετικά συνάγεται ότι συντρέχει σιωπηρή απόρριψη αυτών, εφόσον κατά τα εκτιθέμενα στις επίδικες προσφυγές της αναιρεσείουσας δεν προκύπτει ότι αυτή εστράφη κατά της παράλειψης αυτής, ο σχετικός λόγος αναίρεσης προβάλλεται αλυσιτελώς. Τέλος, λόγω του κατά τα ανωτέρω, εκπροθέσμου ασκήσεως των αντιρρήσεων της αναιρεσείουσας κατά των επίμαχων ως άνω πρωτοκόλλων διαπίστωσης βλαβών και στη συνέχεια μη άσκησης αιτήσεων θεραπείας κατ' αυτών, σύμφωνα και με τις προεκτεθείσες στην αρχή νομικές σκέψεις, δεν μπορεί παραδεκτά να αμφισβητεί αυτά με μεταγενέστερες προσφυγές, με αποτέλεσμα την οριστικοποίηση των πορισμάτων των πρωτοκόλλων αυτών και, συνακόλουθα, το απαράδεκτο της προσβολής όλων των επόμενων, βλαπτικών των συμφερόντων της, αποδιδομένων πράξεων της αναιρεσίβλητης. Επομένως το Εφετείο, το οποίο με τις ανωτέρω παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασής του έκρινε απαράδεκτες τις ως άνω επίδικες προσφυγές και μη προσβλητές δι' αυτών όλες τις επακολουθήσασες των επίμαχων πρωτοκόλλων διαπίστωσης βλαβών διαδοχικές και φερόμενες ως βλαπτικές των συμφερόντων της αναιρεσείουσας πράξεις και αποφάσεις της Διευθύνουσας υπηρεσίας της αναιρεσίβλητης, τις στηριζόμενες στην ίδια αιτία, ήτοι στις αναφερόμενες στο ιστορικό αυτών καταπτώσεις που επήλθαν σε συγκεκριμένο τμήμα κατασκευής του αναληφθέντος από την αναιρεσείουσα ανάδοχο έργου, και για τις οποίες εκδόθηκαν τα ως άνω σχετικά πρωτόκολλα διαπίστωσης βλαβών, δεν παραβίασε, με κακή ερμηνεία και εφαρμογή, τους αναφερθέντες στην αρχή ουσιαστικούς κανόνες δικαίου των άρθρων 13 του Ν.1418/1984 και 45 παρ. 4 του Π.Δ/τος 609/1985, ούτε άλλωστε και εκείνους άρθρων 20 παρ. 1 του Σ/τος, 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ, αφού σύμφωνα με τη μείζονα σκέψη, είναι συνταγματικώς επιτρεπτή η νομοθετική καθιέρωση ενός ελάχιστου ορίου διαδικαστικών προϋποθέσεων δικαστικής προστασίας, στην προκειμένη δε περίπτωση η θέσπιση της υποχρέωσης της αναιρεσείουσας για την άσκηση των ενστάσεών της κατά των επίμαχων πρωτοκόλλων διαπίστωσης βλαβών εντός της πενθήμερης ανατρεπτικής προθεσμίας του άρθρου 45 του ως άνω Π.Δ. 609/1985 από την προς αυτήν κοινοποίηση των πρωτοκόλλων αυτών, η απόρριψη δε των ενδίκων προσφυγών λόγω μη συμμόρφωσής της στις ως άνω προβλεπόμενες από τις οικείες διατάξεις, ανατρεπτικές προθεσμίες και οι αναγκαίες εξ αιτίας της απόρριψης συνέπειες, ουδόλως πλήττουν το δικαίωμα προσφυγής της στο δικαστήριο στον ίδιο τον πυρήνα του και, ως εκ τούτου, δεν καταλύουν το δικαίωμα σε παροχή έννομης προστασίας της αναιρεσείουσας. Συνεπώς ο προβαλλόμενος σχετικός δεύτερος αναιρετικός λόγος, κατά το πρώτο σκέλος του, με το οποίο η αναιρεσείουσα προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση πλημμέλεια εκ του αρ. 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ με την αιτίαση της ευθείας παραβίασης των προαναφερθέντων κανόνων ουσιαστικού δικαίου με την εσφαλμένη ερμηνεία και κακή εφαρμογή τους, είναι αβάσιμος. Κατά την έννοια του άρθρου 559 αρ. 19 ΚΠολΔ, η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και υφίσταται, έτσι, εκ πλαγίου παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου, όταν από τις παραδοχές της, που περιλαμβάνονται στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού της και αποτελούν το αιτιολογικό της, δεν προκύπτουν καθόλου ή αναφέρονται ανεπαρκώς ή αντιφατικώς τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του για ζήτημα με ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, με αποτέλεσμα έτσι, να μην μπορεί να ελεγχθεί, αν στη συγκεκριμένη περίπτωση συνέτρεχαν οι όροι του κανόνα ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόσθηκε ή δεν συνέτρεχαν οι όροι εκείνου που δεν εφαρμόσθηκε. Επίσης, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 20 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται και αν το δικαστήριο παραμόρφωσε το περιεχόμενο εγγράφου με το να δεχτεί πραγματικά γεγονότα προφανώς διαφορετικά από εκείνα που αναφέρονται στο έγγραφο αυτό. Οι λόγοι, όμως, αυτοί αναιρέσεως προϋποθέτουν ουσιαστική έρευνα της υπόθεσης και συνεπώς δεν ιδρύονται όταν το δικαστήριο της ουσίας απέρριψε την αγωγή ως μη νόμιμη ή απαράδεκτη (ΟλΑΠ 3/1997, ΑΠ 109/2022, ΑΠ 22/2020, ΑΠ 1392/2017, ΑΠ701/2011,ΑΠ 121/2009). Κατά συνέπεια, οι πρώτος και δεύτερος λόγοι του αναιρετηρίου, κατά το δεύτερο, και δεύτερο και τρίτο σκέλη τους, αντίστοιχα, με τα οποία, υπό την επίκληση του άρθρου 559 αριθμ. 19 και αριθμ.19 και 20 ΚΠολΔ, αντίστοιχα, αποδίδονται στην προσβαλλόμενη απόφαση οι αιτιάσεις ότι περιέχει ανεπαρκείς αιτιολογίες, και, επιπλέον, (με το δεύτερο λόγο) ότι παρέλειψε να αναγνώσει την αιτιολόγηση της καθυστερημένης έκδοσης των επίμαχων πρωτοκόλλων διαπίστωσης βλαβών, είναι απαράδεκτοι, εφόσον στην προκειμένη περίπτωση το Εφετείο δεν υπεισήλθε στην κατ' ουσίαν διερεύνηση της υπόθεσης, αλλά, απέρριψε ως απαράδεκτες, στο σύνολο τους, τις ένδικες προσφυγές της αναιρεσείουσας. Τέλος, μη υπάρχοντος άλλου λόγου προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης και να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου που κατατέθηκε από την αναιρεσείουσα για την άσκησή της στο δημόσιο ταμείο (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ). Επίσης πρέπει να καταδικαστεί η αναιρεσείουσα, λόγω της ήττας της, στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, που κατέθεσε προτάσεις, κατά το νόμιμο και βάσιμο αίτημα αυτής (άρθρ.106,176,183 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από ... αίτηση αναίρεσης της ... με την επωνυμία "...." κατά της υπ' αριθμ. 4/2015 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου .... ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του παραβόλου στο δημόσιο ταμείο. ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την αναιρεσείουσα στην πληρωμή δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ, για τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 27 Νοεμβρίου 2023. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 12 Φεβρουαρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ. 2, άρθρου 307 του ΚΠολΔ, άρθρου 307, άρθρο 307, άρθρο 254, άρθρου 13, άρθρου 77, άρθρο 12 παρ. 1, άρθρα 3 του Ν. 2940/2001, άρθρο 3 παρ. 1 του Ν. 2229/1994, άρθρο 3 παρ. 2 του Ν. 2229/1994, άρθρου 76τ, άρθρο 337, άρθρο 22, άρθρο 13 παρ. 1, άρθρο 4 παρ. 3, άρθρου 77 του Ν. 3669/2008, άρθρα 63, άρθρο 12 του Ν. 1418/1984, άρθρο 13, άρθρο 12 του Ν. 1418/84, άρθρα 12, άρθρων 15, άρθρων 12, άρθρο 17, άρθρου 147 παρ. 2, άρθρων 503, άρθρων 153, άρθρου 13 παρ. 3 του Ν. 1418/1984, άρθρο 7 παρ. 6, άρθρο 45, άρθρου 7 του Ν. 1418/84, άρθρου 13 παρ. 6, άρθρου 77 παρ. 6 του Ν.3669/2008, άρθρο 559, άρθρου 559 αριθ. 1, άρθρου 1, άρθρου 12, άρθρο 12 παρ. 1 του ν. 1418/84, άρθρων 76, άρθρου 559, άρθρου 13 του ν. 1418/1984, άρθρο 77 παρ. 6 του ν. 3669/2008, άρθρου 45, άρθρο 12 του ν. 1418/1984, άρθρων 20 παρ. 1, άρθρων 13 του Ν.1418/1984, άρθρου 45 παρ. 4, άρθρα 20 παρ. 1, άρθρου 45 παρ. 3, άρθρου 559 αρ. 19, άρθρου 559 αρ. 20, άρθρο 495 παρ. 3, άρθρο 242, άρθρο 12, άρθρα 3, άρθρο 3, άρθρο 4, άρθρου 147, άρθρο 7, άρθρου 7, άρθρο 77, άρθρων 20, άρθρων 13, άρθρα 20, άρθρο 495
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: Ν.1418/84|Ν.2940/2001|ν.3669/2008|ν.1418/84|Ν.1418/1984|Ν.3669/2008|ν.1418/1984|Ν.2229/1994
Total Articles Cited: 85

DATES MENTIONED: 3-8-2012|9-8-2017|19-10-2020|14-03-2022|18-08-2015|7-1-2011|10-1-2011|15-7-2011|18-7-2011|25-10-2011|26-10-2011|22-12-2011|23-12-2011|6-8-2012|30-01-2004|23-7-2003|30-7-2005|25-5-2005|26-5-2005|15-6-2005|13-7-2005|24-8-2005|21-7-2006|25-7-2006|8-9-2008|10-9-2008|6-10-2008|15-9-2008|30-9-2008|14-5-2010|3-5-2010|11-8-2010|9-8-2010|12-11-2010|27-7-2006|2-9-2010|16-8-2010|15-7-2010|1-2-2010|30-7-2008|15-9-2010|9-9-2010|18-8-2009|16-9-2010|28-9-2010|17-9-2010|29-9-2010|17-2-2011|24-2-2011|18-2-2011|19-5-2011|26-5-2011|25-11-2010|26-11-2010|20-4-2011|26-4-2011|27-7-2011|22-7-2011|10-2-2011|25-7-2011|25-2-2011|5-12-2011|20-12-2011|5-3-2012|6-3-2012|6-6-2012|25-11-2008|19-10-2010|19-11-2010|27-1-2011|11-9-2008|9-10-2008|20-11-2008|5-7-2006|23-10-2023|27-11-2023|12-02-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=BXCY6BMYYWCLM45VY12I71T366GBBE&apof=230_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3