GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1143/2024
Decision Number: 1143
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Φραγκάκη, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 42/2022 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Ελένη Κατσούλη, Δημήτριο Τράγκα-Εισηγητή, Διονύσιο Παλλαδινό και Αγάπη Τζουλιαδάκη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 3 Μαΐου 2022, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ιωάννη Μωραϊτάκη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει τις αιτήσεις των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων 1. A. του L., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Γλύκα και 2. Ε. Π. του Μ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν εμφανίστηκε, για αναίρεση της απόφασης 21/2020 του Πενταμελούς Εφετείου Δυτικής Στερεάς Ελλάδας. Το Πενταμελές Εφετείο Δυτικής Στερεάς Ελλάδας με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και oι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι άσκησαν κατ' αυτής τις υπ' αριθ. πρωτ. 3857/6-5-2021 και 3510/26-4-2021 αιτήσεις τους αναίρεσης, αντίστοιχα, οι οποίες καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 596/2021. Αφού άκουσε 1) Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε: Α) να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης του αναιρεσείοντος A. και Β) να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση ως προς τον 2° αναιρεσείοντα Ε. Π. του Μ. και να παύσει οριστικά η εναντίον του ποινική δίωξη, λόγω θανάτου του, και 2) τον πληρεξούσιο δικηγόρο του πρώτου αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Ελένη Φραγκάκη, Ελένη Κατσούλη, Δημήτριο Τράγκα- Διονύσιο Παλλαδινό, Αγάπη Τζουλιαδάκη

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Φραγκάκη, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 42/2022 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Ελένη Κατσούλη, Δημήτριο Τράγκα-Εισηγητή, Διονύσιο Παλλαδινό και Αγάπη Τζουλιαδάκη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 3 Μαΐου 2022, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ιωάννη Μωραϊτάκη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει τις αιτήσεις των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων 1. A. του L., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Γλύκα και 2. Ε. Π. του Μ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν εμφανίστηκε, για αναίρεση της απόφασης 21/2020 του Πενταμελούς Εφετείου Δυτικής Στερεάς Ελλάδας. Το Πενταμελές Εφετείο Δυτικής Στερεάς Ελλάδας με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και oι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι άσκησαν κατ' αυτής τις υπ' αριθ. πρωτ. 3857/6-5-2021 και 3510/26-4-2021 αιτήσεις τους αναίρεσης, αντίστοιχα, οι οποίες καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 596/2021. Αφού άκουσε 1) Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε: Α) να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης του αναιρεσείοντος A. και Β) να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση ως προς τον 2° αναιρεσείοντα Ε. Π. του Μ. και να παύσει οριστικά η εναντίον του ποινική δίωξη, λόγω θανάτου του, και 2) τον πληρεξούσιο δικηγόρο του πρώτου αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Οι, από 26/4/2021 και με αυξ. αριθμ. πρωτ. 3510/26-4-2021 αίτηση αναίρεσης του Ε. Π. του Μ., κατοίκου ..., από 5/2/2021 και με αυξ. αριθ. πρωτ. 3851/6-5-2021 αίτηση αναίρεσης του A. K., του L. και της M., κατοίκου ..., συναφείς αιτήσεις (δηλώσεις) αναιρέσεως κατά της με αριθμό 21/2020 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Δυτικής Στερεάς Ελλάδος, με την οποία κηρύχθηκαν ένοχοι τελεσιδίκως για την αξιόποινη πράξη της διακίνησης ναρκωτικών ουσιών από κοινού ασκήθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα. Επομένως, είναι παραδεκτές και πρέπει να εξετασθούν περαιτέρω κατ' ουσία, συνεκδικαζόμενες λόγω της προδήλου μεταξύ αυτών συνάφειας (άρθρα 128 και 129 ΚΠΔ). Κατά τη διάταξη του άρθρου 368 περ. β' ΚΠΔ, η ποινική δίκη τελειώνει και με την οριστική παύση της ποινικής δίωξης, όταν ο κατηγορούμενος έχει πεθάνει. Από τη διάταξη αυτή, η οποία, ως γενική, εφαρμόζεται και στην κατ' αναίρεση δίκη, προκύπτει ότι αν ο κατηγορούμενος αποβιώσει μετά την άσκηση από αυτόν της αίτησης αναίρεσης, ο Άρειος Πάγος παύει οριστικά την ποινική δίωξη, αφού προηγουμένως αναιρέσει την προσβαλλόμενη ως προς τον αναιρεσείοντα αποβιώσαντα κατηγορούμενο. Στην προκειμένη περίπτωση η από 26/4/2021 και με αυξ. αριθμ. πρωτ. 3510/26-4-2021 αίτησης αναίρεσης του δεύτερου από τους ως άνω αναιρεσείοντες, Ε. Π. του Μ., ασκήθηκε από τον τελευταίο στις 26/4/2021, όπως δε προκύπτει από το επισυναφθέν στη δικογραφία αντίγραφο της από 17-8-2021 ληξιαρχικής πράξης θανάτου του ληξιάρχου του Ληξιαρχείου της Δ.Ε. Ζωνιανών του Δήμου Μυλοποτάμου Ρεθύμνου, ο ως άνω αναιρεσείων απεβίωσε την 16-8-2021, δηλαδή μετά την άσκηση της αίτησης αναίρεσης. Επομένως, πρέπει, αφού αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση ως προς τον δεύτερο αναιρεσείοντα, να παύσει οριστικά η εναντίον του ποινική δίωξη για την ανωτέρω αξιόποινη πράξη. Περαιτέρω η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, κατά τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠοινΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ίδιου Κώδικα λόγο αναιρέσεως, όταν αναφέρονται σ' αυτή με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του Δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τη θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόσθηκε. Για την ύπαρξη δε της άνω αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό που αποτελούν ενιαίο σύνολο και σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα πρέπει να προκύπτει με βεβαιότητα ότι έχουν ληφθεί υπόψη όλα στο σύνολό τους και όχι ορισμένα μόνο από αυτά. Για τη βεβαιότητα δε αυτή αρκεί να μνημονεύονται όλα, έστω κατά το είδος τους (μάρτυρες, έγγραφα κ.λ.π.), χωρίς ανάγκη ειδικότερης αναφοράς τους και μνείας του τί προέκυψε χωριστά από καθένα από αυτά, ενώ το γεγονός ότι εξαίρονται ορισμένα αποδεικτικά μέσα δεν υποδηλώνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα. Δεν αποτελούν όμως λόγους αναιρέσεως η εσφαλμένη εκτίμηση εγγράφων, η εσφαλμένη αξιολόγηση των καταθέσεων των μαρτύρων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολογήσεως κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη της μεταξύ τους αξιολογικής συσχετίσεως των αποδεικτικών στοιχείων, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το σκεπτικό σε συνδυασμό με το διατακτικό της προσβαλλόμενης αποφάσεώς του, τα οποία ως ενιαίο σύνολο παραδεκτώς αλληλοσυμπληρώνονται, το Πενταμελές Εφετείο Δυτικής Στερεάς δέχθηκε, κατά την ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, μετά από εκτίμηση και αξιολόγηση των κατ' είδος αναφερομένων στην ίδια απόφαση αποδεικτικών μέσων, ότι αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "Στην Υποδιεύθυνση Δίωξης Ναρκωτικών Αττικής, στις αρχές Μαΐου του 2018, περιήλθε πληροφορία περί επικείμενης μεταφοράς μεγάλης ποσότητας ναρκωτικών ουσιών από τον πρώτο κατηγορούμενο, Σ. Κ., κάτοικο ... Προς τούτο συστάθηκε κλιμάκιο αστυνομικών της άνω Υπηρεσίας, το οποίο μετέβη στη περιοχή Αμαλιάδος Ηλείας, προκειμένου να εντοπίσει τον πρώτο κατηγορούμενο. Πράγματι, πρωινές ώρες της 20ης Μαΐου του 2018, οι ανωτέρω αστυνομικοί εντόπισαν τον πρώτο κατηγορούμενο στην περιοχή της Αμαλιάδος και συγκεκριμένα στην επιχείρηση ενοικιάσεως αυτοκινήτων του Ι. Β., όπου ο πρώτος κατηγορούμενος μίσθωσε το υπ' αριθμ. ... ΙΧΕ αυτοκίνητο εργοστασίου κατασκευής ... τύπου prins, με το οποίο μετέβη στο λιμάνι Κυλλήνης Ηλείας. Εκεί συναντήθηκε, όπως ήταν προγραμματισμένο, με τον τρίτο κατηγορούμενο, Ε. Π., κάτοικο ... ο οποίος οδηγούσε το υπ' αριθμ. ... ΙΧΕ αυτοκίνητο, εργοστασίου κατασκευής ..., τύπου ... Αφού συνομίλησαν για λίγη ώρα μετέβησαν με τα αυτοκίνητα τους, με προπορευόμενο όχημα αυτό του τρίτου κατηγορουμένου, στην περιοχή του Ξεροπήγαδου- Ναυπακτίας σε φούρνο με την επωνυμία "...". Ο πρώτος κατηγορούμενος παρέμεινε στο σημείο, ενώ ο τρίτος κατηγορούμενος αποχώρησε με κατεύθυνση προς ... και επέστρεψε μετά από δίωρο περίπου, έχοντας ως συνοδηγό τον δεύτερο κατηγορούμενο Αλβανικής υπηκοότητας. Στη συνέχεια κινήθηκαν τα δύο οχήματα, με προπορευόμενο όχημα αυτό του τρίτου κατηγορουμένου, προς την περιοχή του χωριού ..., στην είσοδο του οποίου σταμάτησε ο τρίτος κατηγορούμενος. Ο δεύτερος κατηγορούμενος αποβιβάστηκε από το αυτοκίνητο του τρίτου κατηγορουμένου κα μαζί με τον πρώτο κατηγορούμενο εισήλθαν σε ένα μικρό παρακείμενο χωμάτινο δρόμο. Εκεί συνάντησαν τον τέταρτο κατηγορούμενο, Αλβανικής υπηκοότητας, με τον οποίο φόρτωσαν στο αυτοκίνητο που οδηγούσε ο πρώτος κατηγορούμενος νάιλον σακούλες με περιεχόμενο ναρκωτικές ουσίες, για τις οποίες γίνεται λόγος παρακάτω. Μετά από είκοσι περίπου λεπτά εξήλθαν από τον χωμάτινο δρόμο οι πρώτος δεύτερος κα τέταρτος των κατηγορουμένων, εκ των οποίων οι δεύτερος και τέταρτος επιβιβάστηκαν στο αυτοκίνητο που οδηγούσε ο τρίτος κατηγορούμενος, το οποίο κινήθηκε με κατεύθυνση προς ... Μερικά μέτρα πιο πίσω ακολουθούσε το αυτοκίνητο που οδηγούσε ο πρώτος κατηγορούμενος. Στο ύψος της τοπικής Κοινότητας Δάφνης σταμάτησε ο πρώτος κατηγορούμενος, άνοιξε το πορτμπαγκάζ του αυτοκινήτου κα επανατοποθετούσε τις νάιλον σακούλες. Τότε και περί ώρα 17:30 αποφασίστηκε από τους παρακολουθούντες αστυνομικούς η ακινητοποίηση και έρευνα του αυτοκινήτου του πρώτου κατηγορουμένου. Κατ' αυτήν και αφού προβλήθηκε σθεναρή αντίσταση εκ μέρους του πρώτου κατηγορουμένου, ο οποίος άσκησε σωματική βία κατά των αστυνομικών με απώθηση τους και λακτίσματα κατ' αυτών, των οποίων και έσκισε τις μπλούζες προκειμένου να αποφύγει τη σύλληψη του, διαπιστώθηκε ότι στο πορτμπαγκάζ του αυτοκινήτου του ήταν δέκα (10) ανισοβαρείς αυτοσχέδιες νάιλον σακούλες που περιείχαν ακατέργαστη ινδική κάνναβη, συνολικού βάρους 53.200 γραμμαρίων. Περί ώρα 17.45 της ίδιας ως άνω ημέρας οι αστυνομικοί εντόπισαν και ακινητοποίησαν και το όχημα που οδηγούσε ο τρίτος κατηγορούμενος με συνεπιβάτες τους δεύτερο και τέταρτο των κατηγορουμένων, τους οποίους και συνέλαβαν. Σε νομότυπη έρευνα που ακολούθησε στην οικία του τρίτου κατηγορουμένου επί της οδού ... στη ... βρέθηκαν και κατασχέθηκαν τρία (3) κινητά τηλέφωνα, χρηματικό ποσό 53.950 ευρώ και ένα drone. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι τρίτο πρόσωπο, ονόματι "Κ." αλβανικής υπηκοότητας, αγνώστων λοιπών στοιχείων, συμφώνησε με τον πρώτο κατηγορούμενο να παραλάβει ο τελευταίος, για λογαριασμό του, από τους λοιπούς κατηγορουμένους την παραπάνω ποσότητα ναρκωτικής ουσίας, με τους οποίους (λοιπούς κατηγορουμένους) αυτό (τρίτο πρόσωπο) είχε συμφωνήσει να την αγοράσει. Πράγματι, ο πρώτος κατηγορούμενος αφού μίσθωσε το παραπάνω όχημα μετέβη, καθ' υπόδειξη του άγνωστου αγοραστή, στην ..., προκειμένου να συναντηθεί με τον έναν εκ των πωλητών, ήτοι τον τρίτο κατηγορούμενο, ο οποίος θα τον οδηγούσε στο σημείο, όπου βρίσκονταν α ναρκωτικές ουσίες, προκειμένου οι λοιποί των πωλητών, ήτοι οι δεύτερος κα τέταρτος των κατηγορουμένων, να φορτώσουν την προαναφερόμενη ποσότητα ινδικής κάνναβης στο αυτοκίνητο του. Εξάλλου οι δεύτερος, τρίτος κα τέταρτος των κατηγορουμένων, οι οποίοι διέμεναν στην οικία του τρίτου κατηγορουμένου, κειμένη στη ... και επί της οδού ..., ενεργώντας από κοινού, πώλησαν κα παρέδωσαν, κατά τον άνω χρόνο, την παραπάνω ποσότητα ναρκωτικής ουσίας στον άγνωστο τρίτο, την οποία είχαν κρυμμένη σε. άγνωστο σημείο της περιοχής ..., έναντι αγνώστου τιμήματος, την οποία ο τελευταίος παρέλαβε μέσω του πρώτου κατηγορουμένου, που ενεργούσε για λογαριασμό του. Ειδικότερα, η συμμετοχική δράση των ανωτέρω κατηγορουμένων (δεύτερου, τρίτου και τετάρτου) στην τέλεση της από κοινού πώλησης της ινδικής κάνναβης συνίσταται στο ότι, ο μεν τρίτος κατηγορούμενος ανέλαβε να οδηγήσει τον πρώτο κατηγορούμενο από την ... στο ..., τον οποίο πράγματι οδήγησε και δη στο σημείο, όπου βρίσκονταν η ανωτέρω ποσότητα ναρκωτικής ουσίας, οι δε δεύτερος και τέταρτος ανέλαβαν να φορτώσουν αυτήν στο μισθωμένο από τον πρώτο κατηγορούμενο όχημα, την οποία πράγματι φόρτωσαν, προκειμένου ο τελευταίος να την μεταφέρει στην Αθήνα, που πράγματι, κατά το χρόνο της σύλληψης του, διενεργούσε τη μεταφορά της και την κατείχε. Κατόπιν αυτών οι κατηγορούμενοι πρέπει να κηρυχθούν ένοχοι, όπως και πρωτοδίκως και ειδικότερα Α) ο πρώτος, ένοχος διακίνησης ναρκωτικών με τη μορφή α) της συνέργειας στην αγορά ναρκωτικών ουσιών β) της μεταφοράς ναρκωτικών ουσιών και γ) της κατοχής ναρκωτικών ουσιών, με την ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84&2α ΠΚ όπως και πρωτοδίκως Β) ο δεύτερος ένοχος διακίνησης ναρκωτικών με τη μορφή της πώλησης από κοινού ινδικής κάνναβης, ως τοξικομανής, όπως και πρωτοδίκως. Γ) ο τρίτος..." Σημειώνεται, δε, ότι, όπου στο σκεπτικό (της προσβαλλόμενης απόφασης γίνεται μνεία στους από τους κατηγορουμένους πρώτο, δεύτερο, τρίτο και τέταρτο εξ αυτών, το Δικαστήριο της ουσίας αναφέρεται, αντίστοιχα, στους Σ. Κ. του Σ., A. K. του L. και της M. (αναιρεσείοντα), Ε. Π. του Μ. και της Μ. (έτερο εκ των αναιρεσειόντων) και E. M. του H. και της A. Στη συνέχεια το δικαστήριο της ουσίας κήρυξε τον αναιρεσείοντα (A. K.) ένοχο για την αξιόποινη πράξη της διακίνησης ναρκωτικών ουσιών (ακατέργαστης ινδικής κάνναβης), ως εξαρτημένο από την έξη της χρήσης ναρκωτικών ουσιών, με την μορφή της πώλησης της εν λόγω ναρκωτικής ουσίας, από κοινού με τους ετέρους, ως άνω, συγκατηγορούμενους του, για την οποία επέβαλε σ' αυτόν ποινή φυλάκισης τριών (3) ετών, την εκτέλεση της οποίας ανέστειλε επί τριετία, με το ακόλουθο, κατά λέξη, διατακτικό: ΚΗΡΥΣΣΕΙ ενόχους τους κατηγορουμένους του ότι στον παρακάτω αναφερόμενο τόπο και χρόνο με πρόθεση τέλεσαν εγκλήματα που προβλέπονται από τον νόμο και τιμωρούνται με στερητική της ελευθερίας ποινή... "Β, Οι A. K., Μ. Π., E. M. την 20-5-2018 με πρόθεση και 1. χωρίς να είναι τοξικομανείς οι Π., M. ενώ ο K. ως τοξικομανής, διακίνησαν από κοινού, με τη μορφή της πώλησης, ναρκωτικές ουσίες κατά την έννοια του νόμου (άρθρο 1 παρ. 1,2 του Ν. 4139/2013), οι οποίες περιλαμβάνονται στον Πίνακα Β αριθ. 4 του άρθρου 1 παρ. 2 του Ν.3459/2006. Συγκεκριμένα στον ανωτέρω χρόνο σε άγνωστο σημείο της περιοχής ... πώλησαν και παρέδωσαν έναντι αγνώστου τιμήματος σε άγνωστο πρόσωπο, ονόματι "Κ.", Αλβανικής υπηκοότητας, αγνώστων λοιπών στοιχείων, δέκα αυτοσχέδιες νάιλον συσκευασίες που περιείχαν ακατέργαστη ινδική κάνναβη συνολικού μικτού βάρους 53 κιλών και 200 γραμμαρίων, τις οποίες παρέλαβε ο πρώτος κατηγορούμενος, ενεργώντας για λογαριασμό του άγνωστου αγοραστή". Με τις παραδοχές του αυτές το Πενταμελές Εφετείο Κακουργημάτων Δυτικής Στερεάς Ελλάδος διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφαση του κατά συνδυασμό σκεπτικού και διατακτικού την απαιτούμενη από τις προεκτεθείσες διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠοινΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία ως προς την καταδικαστική του διάταξη για την πράξη της διακίνησης ναρκωτικών ουσιών(ακατέργαστης ινδικής κάνναβης) με την μορφή της πώλησης, ως εξαρτημένος από την έξη της χρήσης ναρκωτικών ουσιών. Τούτο διότι εκθέτει σ' αυτήν με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, που προέκυψαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του διωκόμενου ως άνω αδικήματος, για το οποίο καταδικάσθηκε ο αναιρεσείων, τις αποδείξεις από τις οποίες συνήγαγε τα περιστατικά αυτά, καθώς επίσης και τους συλλογισμούς με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή τους στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 45 του ΠΚ, 1 παρ.1, 2 πιν. Β αριθμ. 4 του ν. 3459/2006, 20 παρ. 1, 2, 3, 40, 41 του ν. 4139/2013 "Νόμος περί εξαρτησιογόνων ουσιών", και δη, διαλαμβάνοντας στο σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης όπως προεκτέθηκε με αλληλουχία τις διαδοχικές ενέργειες στις οποίες προέβη ο αναιρεσείων προς διεκπεραίωση της πώλησης, επιμελούμενος εμφανώς ο ίδιος προσωπικά την παράδοση, της ναρκωτικής ουσίας, στον πρώτο κατηγορούμενο Επομένως ο αναιρεσείων αβασίμως αιτιάται ότι το Δικαστήριο της ουσίας υπέπεσε στην από το άρθρο 510 παρ1 στοιχ. Δ αναιρετική πλημμέλεια της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας. Οι αιτιάσεις του ιδίου, ότι τα ως άνω κρίσιμα περιστατικά που δέχθηκε το Εφετείο δεν αποδείχθηκαν από τα αναφερόμενα αποδεικτικά στοιχεία, καθόσον από τις καταθέσεις των μαρτύρων στο ακροατήριο ουδέν μεμπτό αναφέρθηκε για το πρόσωπο του, ο δε μάρτυρας αστυνομικός κατέθεσε ρητά ότι δεν είδε καμία αγοραπωλησία (ναρκωτικών) παρά μόνο την παρουσία του στο αυτοκίνητο, η οποία δεν μπορεί χωρίς άλλο στοιχείο να αποδείξει, εκτός από την πώληση, ούτε την εκ μέρους του κατοχή των ναρκωτικών ουσιών συνιστούν αόριστους ισχυρισμούς άρνησης κατηγορίας η επίκληση των οποίων ουδεμία στοιχειοθετεί αναιρετική πλημμέλεια, αλλά, υπό το πρόσχημα της έλλειψης αιτιολογίας, επιχειρεί να προσβάλλει την ανέλεγκτη αναιρετικά περί τα πράγματα κρίση του Δικαστηρίου σε σχέση με την εκτίμηση των αποδείξεων. Η επιβαλλόμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της απόφασης πρέπει να υπάρχει, μεταξύ άλλων, και όταν απορρίπτεται από το δικαστήριο της ουσίας ο αυτοτελής ισχυρισμός περί συνδρομής στο πρόσωπο του κατηγορουμένου ελαφρυντικής περίστασης εκ των αναφερομένων στο άρθρο 84 παρ. 2 του ΠΚ, που σε περίπτωση αναγνώρισής της επιβάλλεται ποινή μειωμένη κατά το μέτρο του άρθρου 83 του ίδιου Κώδικα, γιατί σε διαφορετική περίπτωση ιδρύεται ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠοινΔ λόγος αναίρεσης για έλλειψη ειδικής αιτιολογίας (ΑΠ 548/2021). Όταν όμως ο ως άνω αυτοτελής ισχυρισμός δεν προβάλλεται παραδεκτώς και κατά τρόπο πλήρη και ορισμένο, με όλα δηλαδή τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία είναι αναγκαία κατά την οικεία διάταξη για τη θεμελίωσή του, ενώ δεν αρκεί απλώς η αναφορά της διάταξης που τον προβλέπει (τον εν λόγω αυτοτελή ισχυρισμό) ή η επανάληψη της έκφρασης του νόμου (ΑΠ 1097/2022), το δικαστήριο δεν υποχρεούται να απαντήσει και μάλιστα με ειδική αιτιολογία για να τον απορρίψει, αφού δεν υπάρχει υποχρέωση ιδιαίτερης απάντησης σε απαράδεκτο ισχυρισμό (ΑΠ 1192/2023).Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης, ο εκπροσωπήσας στη σχετική δίκη τον αναιρεσείοντα συνήγορος του τελευταίου δεν προέβαλε τον αυτοτελή ισχυρισμό για την αναγνώριση στο πρόσωπο του αναιρεσείοντα της ελαφρυντικής περίστασης της καλής συμπεριφοράς για σχετικά μεγάλο διάστημα μετά την πράξη (άρθρο 84 παρ. 2 περ. ε' του ΠΚ), ενώ ουδόλως στο ακροατήριο του Δικαστηρίου της ουσίας ο ρηθείς συνήγορος ανέπτυξε τον ειρημένο ισχυρισμό και κατεχώρησε αυτόν στα ανωτέρω πρακτικά. Με τα δεδομένα αυτά σε καμία αναιτιολόγητη σχετική απόρριψη του μνησθέντος αυτοτελούς ισχυρισμού προέβη το Δικαστήριο της ουσίας. Κατά συνέπεια ο λόγος της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, κατά το δεύτερο αυτού σκέλος, με το οποίο ο αναιρεσείων αιτιάται την προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας ως προς την απόρριψη του προβληθέντος, κατ' αυτόν, αυτοτελούς ισχυρισμού περί αναγνώρισης στο πρόσωπο του της ελαφρυντικής περίστασης "της καλής συμπεριφοράς μετά την πράξη", είναι αβάσιμος. Κατόπιν αυτών, και αφού δεν υπάρχει άλλος λόγος για έρευνα, πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της η από 5/5/2021 και με αυξ. αριθμ. πρωτ. 3851/6-5-2021 κρινόμενη αίτηση του εκ των αναιρεσειόντων A. K. του L. και της M. Τέλος πρέπει να επιβληθούν στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα της παρούσας δίκης (άρθρο 578 παρ. 1 του ΚΠοινΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Συνεκδικάζει τις από 26/4/2021 και από 5/2/2021 αιτήσεις αναίρεσης Απορρίπτει την από 5/5/2021 και με αυξ. αριθμ. πρωτ. 3851/6-5-2021 αίτηση αναίρεσης του A. K. του L. και της M., κατοίκου ..., κατά της με αριθμό 21/2020 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Δυτικής Στερεάς Ελλάδος. Επιβάλλει στον εν λόγω αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται στο ποσό των διακοσίων πενήντα ευρώ (250,00€). Αναιρεί την με αριθμό 21/2020 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Δυτικής Στερεάς Ελλάδος ως προς τον δεύτερο αναιρεσείοντα Ε. Π. του Μ. Παύει οριστικά λόγω θανάτου την κατά του εν λόγω αναιρεσείοντα (Ε. Π. του Μ.) ποινική δίωξη για το ότι: "Την 20-5-2018 με πρόθεση διακίνησε από κοινού με τους A. K. και E. M., με τη μορφή της πώλησης, ναρκωτικές ουσίες κατά την έννοια του νόμου (άρθρο 1 παρ. 1, 2 του Ν. 4139/2013), οι οποίες περιλαμβάνονται στον Πίνακα Β αριθμ. 4 του άρθρου 1 παρ.2 του Ν. 3459/2006. Συγκεκριμένα, στον ανωτέρω χρόνο σε άγνωστο σημείο της περιοχής ..., από κοινού με τους ανωτέρω πώλησε και παρέδωσε έναντι άγνωστου τιμήματος σε άγνωστο πρόσωπο, ονόματι "Κ.", Αλβανικής υπηκοότητας αγνώστων λοιπών στοιχείων, δέκα αυτοσχέδιες νάιλον συσκευασίες που περιείχαν ακατέργαστη ινδική κάνναβη συνολικού μικτού βάρους 53 κιλών και 200 γραμμαρίων, τις οποίες παρέλαβε ο πρώτος κατηγορούμενος (Σ. Κ.) ενεργώντας για λογαριασμό του άγνωστου αγοραστή". Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 14 Φεβρουαρίου 2023.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρα 128, άρθρου 368 περ. β', άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρου 84, άρθρο 1 παρ. 1, άρθρου 1 παρ. 2 του Ν.3459/2006, άρθρων 45 του ΠΚ, άρθρο 510 παρ1 στοιχ. Δ, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρο 84 παρ. 2 του ΠΚ, άρθρου 83, άρθρο 84 παρ. 2 περ. ε' του ΠΚ, άρθρο 578 παρ. 1, άρθρου 1 παρ.2 του Ν. 3459/2006, άρθρου 368, άρθρα 93, άρθρο 510, άρθρο 1, άρθρου 1, άρθρων 45, άρθρων 93, άρθρο 84, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ
Law References: Ν.3459/2006
Total Articles Cited: 17

DATES MENTIONED: 6-5-2021|26-4-2021|5-2-2021|17-8-2021|16-8-2021|20-5-2018|5-5-2021|03-05-2022|14-02-2023

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=MKZBD3FBNL6FBRBCVI5WA4UECOA0YN&apof=1143_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ