GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 197/2024
Decision Number: 197
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 23 Οκτωβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Των αναιρεσειόντων: 1)Α. Α. του Κ., κατοίκου ..., 2)Σ. Α. του Σ., κατοίκου ..., 3)Π. Α., κατοίκου ..., 4)Ε. Α. του Α., κατοίκου ..., 5)Α. Α. του Ε., κατοίκου ..., 6)Β. Β. του Κ., κατοίκου ..., 7)Μ. Β. του Ε., κατοίκου ..., 8)Α. Β. του Ι., κατοίκου ..., 9)Μ. Γ. του Γ., κατοίκου ..., 10)Μ. Κ., κατοίκου ..., 11)Ε. Κ. του Ι., κατοίκου ..., 12)Χ. Κ. του Ε., κατοίκου ..., 13)Δ. Κ. του Ι., κατοίκου ..., 14)Ε. Λ. του Ε., κατοίκου ..., 15)Α. Μ. του Μ., κατοίκου ..., 16)Σ. Μ. του Η., κατοίκου ..., 17)Γ. Μ. του Ε., κατοίκου ..., 18)Α. Μ. του Θ., κατοίκου ..., 19)Ι. Μ. του Β., κατοίκου ..., 20)Ι. Μ. του Β., κατοίκου ..., 21)Δ. Ν. του Θ., κατοίκου ..., 22)Θ. Ν. του Δ., κατοίκου ..., 23)Ε. Π. του Κ., κατοίκου ..., 24)Π. Π. του Σ., κατοίκου ..., 25)Β. Π. του Π., κατοίκου ..., 26)Γ. Π. του Μ., κατοίκου ..., 27)Δ. Σ. του Μ., κατοίκου ..., 28)Δ. Σ. του Β., κατοίκου ..., 29)Γ. Σ. του Α., κατοίκου ..., 30)Ε. Σ. του Γ., κατοίκου ..., 31)Κ. Σ. του Θ., κατοίκου ..., 32)Μ. Σ. του Π., κατοίκου ..., 33)Σ. Ψ. του Ν., κατοίκου ... και 34)Χ. Κ. του Α., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Δημήτριο Μπουμπουρή με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ, και κατέθεσαν προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1)..., όπως εκπροσωπείται νόμιμα από την Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Εσόδων, που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα και στην προκειμένη περίπτωση και από τους Προϊστάμενους των Δ.Ο.Υ. Φ.Α.Ε. ..., Δ.Ο.Υ. Δ' ... και Δ.Ο.Υ. ..., που κατοικοεδρεύουν στην Αθήνα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την Μαρία Αθανασοπούλου με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους και κατέθεσε προτάσεις, 2) Ξ. Μ., κατοίκου ..., με την ιδιότητα της συνδίκου της πτώχευσης της Εταιρείας με την επωνυμία "..." και το διακριτικό τίτλο "..., η οποία παραστάθηκε με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις, 3) Μ. Μ. του Ν., κατοίκου ..., 4) Α. Π. του Σ., κατοίκου ..., 5) Π. Π. του Δ., κατοίκου ..., 6) Η. Μ. του Δ., κατοίκου ..., 7)Γ. Π. του Π., κατοίκου ..., 8) Ι. Χ. του Κ., κατοίκου ..., 9) Σ. Π. του Κ., κατοίκου ..., 10) Ν. Χ. του Ν., κατοίκου ..., 11) Ι. Γ., κατοίκου ..., 12) Κ. Κ. του Β., κατοίκου ..., 13) Ν. Α. του Ε., κατοίκου ..., 14) Ν. Ν. του T., κατοίκου ..., 15) Έ. Χ. του E., κατοίκου Άνω ..., 16)Β. Μ. του Ν., κατοίκου ..., 17) Θ. Α., κατοίκου ..., 18) Ά. Λ. του Α., κατοίκου ..., 19) Ν. Χ. του Γ., κατοίκου ..., 20) Μ. Τ., κατοίκου ..., 21) Ι. Λ. του V., κατοίκου ..., 22) Ν. Δ. του Π., κατοίκου ..., 23 ) Β. Λ., κατοίκου ..., 24) Γ. Κ. του Α., κατοίκου ..., 25) Κ. Μ. του Φ., κατοίκου ..., 26) Π. Κ. του Θ., κατοίκου ..., 27) Ι. Μ., κατοίκου ..., 28) Π. Δ. του Δ., κατοίκου Άνω ..., 29) Γ. Κ. του Χ., κατοίκου ..., 30) Δ. Χ. του Ν., κατοίκου ..., 31) Φ. Α. του A., κατοίκου ..., 32) Ι. Μ. του Π., κατοίκου ..., 33)Π. Σ. του Γ., κατοίκου ..., 34) Γ. Μ. του Δ., κατοίκου ..., 35) Α. Β. του Γ., κατοίκου ..., 36) Σ. Λ. του Θ., κατοίκου ..., 37) Χ. Δ. του Β., κατοίκου ... ..., 38) Ν. Σ. του Π., κατοίκου ..., 39) Μ. Δ. του Ν., κατοίκου ..., 40) Γ. Η., κατοίκου ..., 41) Γ. Γ. του Β., κατοίκου ... ..., 42) Λ. Μ. του Α., κατοίκου ..., 43) Α. Τ. του Ν., κατοίκου ..., 44) Ε. Μ. του Γ., κατοίκου ..., 45) Ό. Σ. του Π., κατοίκου ... ..., 46) Γ. Μ. του Δ., κατοίκου ..., 47) Π. Π. του Ε., κατοίκου ... ..., 48) Β. Δ. του Α., κατοίκου ... ..., 49) Ι. Δ. του Γ., κατοίκου ..., 50) Δ. Κ. του Κ., κατοίκου ..., 51)Π. Π. του Σ., κατοίκου ..., 52) Ν. Β. του Γ., κατοίκου ..., 53) Δ. Τ. του Κ., κατοίκου ..., 54) Α. Τ. του Κ., κατοίκου ..., 55) Σ. Ρ. του Α., κατοίκου ..., 56) Κ. Α. του Η., κατοίκου ..., 57) Ι. Α. του Π., κατοίκου ..., 58) Κ. Α. του Γ., κατοίκου ..., 59) Π. Γ., κατοίκου ..., 60) Κ. Γ. του Y., κατοίκου ..., 61)Δ. Γ. του Γ., κατοίκου ..., 62)Α. Δ. του Γ., κατοίκου Νέας ..., 63)Ε. Δ. του Γ., κατοίκου ..., 64) Α. Θ. του Σ., κατοίκου ..., 65) Γ. Κ. του Δ., κατοίκου ..., 66) Κ. Κ. του Π., κατοίκου ... ..., 67) Ε. Κ. του Π., κατοίκου ..., 68) Π. Κ., κατοίκου ..., 69) Π. Κ. του Γ., κατοίκου ..., 70) Γ. Κ., κατοίκου ..., 71) Σ. Λ. του Α., κατοίκου ..., 72) Λ. Λ. του Α., κατοίκου ..., 73) Ε. Λ. του Π., κατοίκου ..., 74) Δ. Μ. του Π., κατοίκου ..., 75) Τ. Ν. του Ν., κατοίκου ..., 76) Ε. Ν. του Γ., κατοίκου ... ..., 77) Σ. Π. του Ν., κατοίκου ... 78) Σ. Π. του Ν., κατοίκου ..., 79) Β. Π. του Γ., κατοίκου ..., 80) Π. Σ. του Α., κατοίκου ..., 81) Δ. Σ. του Α., κατοίκου ..., 82) Κ. Σ. του Δ., κατοίκου ..., 83) Μ. Τ. του Μ., κατοίκου ..., 84) Δ. Φ., κατοίκου ..., 85) Α. Φ. του Γ., κατοίκου ..., 86) Η. Φ. του Γ., κατοίκου ..., 87) Γ. Φ. του Η., κατοίκου ..., 88) Α. Φ. του Κ., κατοίκου ... 89) Ε. Χ. του Σ., κατοίκου ... 90) Ε. Χ. του Ν., κατοίκου ... και 91) J. M. του Π., κατοίκου ..., οι οποίοι δεν εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 6/3/2018 ανακοπή του πρώτου ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο .... Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 855/2019 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 5991/2020 του Τριμελούς Εφετείου .... Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 26/3/2021 αίτησή τους. Με την υπ' αριθμ. ... Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 23 Οκτωβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Των αναιρεσειόντων: 1)Α. Α. του Κ., κατοίκου ..., 2)Σ. Α. του Σ., κατοίκου ..., 3)Π. Α., κατοίκου ..., 4)Ε. Α. του Α., κατοίκου ..., 5)Α. Α. του Ε., κατοίκου ..., 6)Β. Β. του Κ., κατοίκου ..., 7)Μ. Β. του Ε., κατοίκου ..., 8)Α. Β. του Ι., κατοίκου ..., 9)Μ. Γ. του Γ., κατοίκου ..., 10)Μ. Κ., κατοίκου ..., 11)Ε. Κ. του Ι., κατοίκου ..., 12)Χ. Κ. του Ε., κατοίκου ..., 13)Δ. Κ. του Ι., κατοίκου ..., 14)Ε. Λ. του Ε., κατοίκου ..., 15)Α. Μ. του Μ., κατοίκου ..., 16)Σ. Μ. του Η., κατοίκου ..., 17)Γ. Μ. του Ε., κατοίκου ..., 18)Α. Μ. του Θ., κατοίκου ..., 19)Ι. Μ. του Β., κατοίκου ..., 20)Ι. Μ. του Β., κατοίκου ..., 21)Δ. Ν. του Θ., κατοίκου ..., 22)Θ. Ν. του Δ., κατοίκου ..., 23)Ε. Π. του Κ., κατοίκου ..., 24)Π. Π. του Σ., κατοίκου ..., 25)Β. Π. του Π., κατοίκου ..., 26)Γ. Π. του Μ., κατοίκου ..., 27)Δ. Σ. του Μ., κατοίκου ..., 28)Δ. Σ. του Β., κατοίκου ..., 29)Γ. Σ. του Α., κατοίκου ..., 30)Ε. Σ. του Γ., κατοίκου ..., 31)Κ. Σ. του Θ., κατοίκου ..., 32)Μ. Σ. του Π., κατοίκου ..., 33)Σ. Ψ. του Ν., κατοίκου ... και 34)Χ. Κ. του Α., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Δημήτριο Μπουμπουρή με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ, και κατέθεσαν προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1)..., όπως εκπροσωπείται νόμιμα από την Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Εσόδων, που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα και στην προκειμένη περίπτωση και από τους Προϊστάμενους των Δ.Ο.Υ. Φ.Α.Ε. ..., Δ.Ο.Υ. Δ' ... και Δ.Ο.Υ. ..., που κατοικοεδρεύουν στην Αθήνα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την Μαρία Αθανασοπούλου με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους και κατέθεσε προτάσεις, 2) Ξ. Μ., κατοίκου ..., με την ιδιότητα της συνδίκου της πτώχευσης της Εταιρείας με την επωνυμία "..." και το διακριτικό τίτλο "..., η οποία παραστάθηκε με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις, 3) Μ. Μ. του Ν., κατοίκου ..., 4) Α. Π. του Σ., κατοίκου ..., 5) Π. Π. του Δ., κατοίκου ..., 6) Η. Μ. του Δ., κατοίκου ..., 7)Γ. Π. του Π., κατοίκου ..., 8) Ι. Χ. του Κ., κατοίκου ..., 9) Σ. Π. του Κ., κατοίκου ..., 10) Ν. Χ. του Ν., κατοίκου ..., 11) Ι. Γ., κατοίκου ..., 12) Κ. Κ. του Β., κατοίκου ..., 13) Ν. Α. του Ε., κατοίκου ..., 14) Ν. Ν. του T., κατοίκου ..., 15) Έ. Χ. του E., κατοίκου Άνω ..., 16)Β. Μ. του Ν., κατοίκου ..., 17) Θ. Α., κατοίκου ..., 18) Ά. Λ. του Α., κατοίκου ..., 19) Ν. Χ. του Γ., κατοίκου ..., 20) Μ. Τ., κατοίκου ..., 21) Ι. Λ. του V., κατοίκου ..., 22) Ν. Δ. του Π., κατοίκου ..., 23 ) Β. Λ., κατοίκου ..., 24) Γ. Κ. του Α., κατοίκου ..., 25) Κ. Μ. του Φ., κατοίκου ..., 26) Π. Κ. του Θ., κατοίκου ..., 27) Ι. Μ., κατοίκου ..., 28) Π. Δ. του Δ., κατοίκου Άνω ..., 29) Γ. Κ. του Χ., κατοίκου ..., 30) Δ. Χ. του Ν., κατοίκου ..., 31) Φ. Α. του A., κατοίκου ..., 32) Ι. Μ. του Π., κατοίκου ..., 33)Π. Σ. του Γ., κατοίκου ..., 34) Γ. Μ. του Δ., κατοίκου ..., 35) Α. Β. του Γ., κατοίκου ..., 36) Σ. Λ. του Θ., κατοίκου ..., 37) Χ. Δ. του Β., κατοίκου ... ..., 38) Ν. Σ. του Π., κατοίκου ..., 39) Μ. Δ. του Ν., κατοίκου ..., 40) Γ. Η., κατοίκου ..., 41) Γ. Γ. του Β., κατοίκου ... ..., 42) Λ. Μ. του Α., κατοίκου ..., 43) Α. Τ. του Ν., κατοίκου ..., 44) Ε. Μ. του Γ., κατοίκου ..., 45) Ό. Σ. του Π., κατοίκου ... ..., 46) Γ. Μ. του Δ., κατοίκου ..., 47) Π. Π. του Ε., κατοίκου ... ..., 48) Β. Δ. του Α., κατοίκου ... ..., 49) Ι. Δ. του Γ., κατοίκου ..., 50) Δ. Κ. του Κ., κατοίκου ..., 51)Π. Π. του Σ., κατοίκου ..., 52) Ν. Β. του Γ., κατοίκου ..., 53) Δ. Τ. του Κ., κατοίκου ..., 54) Α. Τ. του Κ., κατοίκου ..., 55) Σ. Ρ. του Α., κατοίκου ..., 56) Κ. Α. του Η., κατοίκου ..., 57) Ι. Α. του Π., κατοίκου ..., 58) Κ. Α. του Γ., κατοίκου ..., 59) Π. Γ., κατοίκου ..., 60) Κ. Γ. του Y., κατοίκου ..., 61)Δ. Γ. του Γ., κατοίκου ..., 62)Α. Δ. του Γ., κατοίκου Νέας ..., 63)Ε. Δ. του Γ., κατοίκου ..., 64) Α. Θ. του Σ., κατοίκου ..., 65) Γ. Κ. του Δ., κατοίκου ..., 66) Κ. Κ. του Π., κατοίκου ... ..., 67) Ε. Κ. του Π., κατοίκου ..., 68) Π. Κ., κατοίκου ..., 69) Π. Κ. του Γ., κατοίκου ..., 70) Γ. Κ., κατοίκου ..., 71) Σ. Λ. του Α., κατοίκου ..., 72) Λ. Λ. του Α., κατοίκου ..., 73) Ε. Λ. του Π., κατοίκου ..., 74) Δ. Μ. του Π., κατοίκου ..., 75) Τ. Ν. του Ν., κατοίκου ..., 76) Ε. Ν. του Γ., κατοίκου ... ..., 77) Σ. Π. του Ν., κατοίκου ... 78) Σ. Π. του Ν., κατοίκου ..., 79) Β. Π. του Γ., κατοίκου ..., 80) Π. Σ. του Α., κατοίκου ..., 81) Δ. Σ. του Α., κατοίκου ..., 82) Κ. Σ. του Δ., κατοίκου ..., 83) Μ. Τ. του Μ., κατοίκου ..., 84) Δ. Φ., κατοίκου ..., 85) Α. Φ. του Γ., κατοίκου ..., 86) Η. Φ. του Γ., κατοίκου ..., 87) Γ. Φ. του Η., κατοίκου ..., 88) Α. Φ. του Κ., κατοίκου ... 89) Ε. Χ. του Σ., κατοίκου ... 90) Ε. Χ. του Ν., κατοίκου ... και 91) J. M. του Π., κατοίκου ..., οι οποίοι δεν εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 6/3/2018 ανακοπή του πρώτου ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο .... Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 855/2019 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 5991/2020 του Τριμελούς Εφετείου .... Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 26/3/2021 αίτησή τους. Με την υπ' αριθμ. ... Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Με τις διατάξεις του άρθρου 307 εδάφια α' και β' του ΚΠολΔ ορίζεται ότι "Αν για οποιοδήποτε λόγο, που παρουσιάστηκε μετά το τέλος της συζήτησης, είναι αδύνατο να εκδοθεί η απόφαση, η συζήτηση επαναλαμβάνεται, αφού οριστεί νέα δικάσιμος και κοινοποιηθεί κλήση. Ο ορισμός της δικασίμου μπορεί να γίνει και η κλήση για συζήτηση μπορεί να κοινοποιηθεί με την επιμέλεια είτε κάποιου διαδίκου, είτε της γραμματείας του δικαστηρίου". Τέτοιος λόγος αδυναμίας είναι, μεταξύ άλλων, η αποχώρηση από την υπηρεσία δικαστή μέλους της σύνθεσης λόγω συνταξιοδότησης ή παραίτησης (ΑΠ 582/2016, ΑΠ 642/2016). Εξάλλου, η επαναλαμβανόμενη, κατ' άρθρο 307 ΚΠολΔ, συζήτηση, αποτελεί, όπως και η από το άρθρο 254 ΚΠολΔ συζήτηση, συνέχεια της προηγούμενης και όχι νέα συζήτηση Και ναι μεν στο άρθρο 307 ΚΠολΔ δεν αναφέρεται ρητώς, όπως στο άρθρο 254 ΚΠολΔ, ότι η επαναλαμβανόμενη συζήτηση αποτελεί συνέχεια της προηγούμενης, όμως δεν συντρέχει δικαιολογητικός λόγος να αντιμετωπιστούν κατά διαφορετικό τρόπο οι δύο περιπτώσεις, γιατί οι ως άνω διατάξεις διαφέρουν μόνον ως προς το λόγο της επανάληψης, ο οποίος, στην περίπτωση του άρθρου 307 ΚΠολΔ, δεν οφείλεται σε υπαιτιότητα κάποιου διαδίκου και, συνεπώς, δεν δικαιολογείται να υφίσταται, αν αυτός δεν εμφανιστεί ή δεν εμφανιστεί προσηκόντως, δυσμενέστερη μεταχείριση, δηλαδή να δικαστεί ερήμην και να υποστεί τις σχετικές συνέπειες. Συνακόλουθα, η αρχική και η επαναλαμβανόμενη συζήτηση συνθέτουν μία συζήτηση και ο διάδικος, ο οποίος δεν παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση, είχε, όμως, παραστεί στην αρχική, δικάζεται αντιμωλία, ενώ ο διάδικος, που παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση, δεν χρειάζεται να καταθέσει εκ νέου προτάσεις (ΑΠ 17/2023, ΑΠ 32/2023, ΑΠ 936/2018). Στην προκείμενη περίπτωση, φέρεται προς περαιτέρω συζήτηση, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (23.10.2023), η από 26.3.2021 αίτηση για αναίρεση της εκδοθείσας, με τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας (άρθρα 53, 54, 161 του Ν. 3588/2007 περί Πτωχευτικού Κώδικα και 741 επ. ΚΠολΔ), υπ' αριθ. 5991/2020 τελεσίδικης απόφασης του Τριμελούς Εφετείου ..., κατόπιν της από 14.7.2023 με αριθμό ... Πράξης του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3 Πολιτικού Τμήματος, Θεόδωρου Κανελλόπουλου, λόγω επανασυζήτησης της υπόθεσης κατ' εφαρμογή του άρθρου 307 ΚΠολΔ, γιατί, μετά τη συζήτηση αυτής στη δικάσιμο της ... ενώπιον του Α1 Πολιτικού Τμήματος, δεν έλαβε χώρα διάσκεψη της υπόθεσης και κατέστη αδύνατη η έκδοση απόφασης για τον αναφερόμενο στην ως άνω Πράξη λόγο (παραίτηση του ήδη συνταξιοδοτηθέντος Προέδρου του Α1 Πολιτικού Τμήματος, Χρήστου Τζανερρίκου). Κατά την αρχική συζήτηση της υπόθεσης (την ...) οι 34 αναιρεσείοντες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Δημήτριο Μπουμπουρή, καταθέτοντας και προτάσεις, το πρώτο αναιρεσίβλητο Ελληνικό Δημόσιο εκπροσωπήθηκε από την Πάρεδρο του Ν.Σ.Κ. Μαρία Αθανασοπούλου, καταθέτοντας και προτάσεις και η δεύτερη αναιρεσίβλητη Ξ. Μ. (σύνδικος της πτώχευσης) παραστάθηκε αυτοπροσώπως λόγω της δικηγορικής ιδιότητάς της, καταθέτοντας και προτάσεις, αυτοί δε εκπροσωπήθηκαν με τους ίδιους ως άνω δικηγόρους και κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας (23.10.2023) επαναλαμβανόμενη, κατ' άρθρο 307 ΚΠολΔ, συζήτηση, η οποία αποτελεί, κατά τα ανωτέρω εκτιθέμενα, συνέχεια της προηγούμενης και όχι νέα συζήτηση. Τέλος, οι λοιποί αναιρεσίβλητοι, ήτοι οι 3η έως και 91ος αυτών, δεν εμφανίσθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο τόσο κατά την αρχική, όσο και κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας επαναλαμβανόμενη συζήτηση. Από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1 έως 3 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι αν, κατά τη συζήτηση της αναίρεσης, δεν εμφανιστεί κάποιος διάδικος ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει κατ' αρχήν αν επισπεύδει αυτός τη συζήτηση, οπότε δεν απαιτείται κλήτευσή του αλλά συζητείται η υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι (ΑΠ 477/2019, ΑΠ 52/2019). Αν απολείπεται άλλος διάδικος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν εκείνος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση και, εφόσον συντρέχει αυτή η προϋπόθεση, συζητείται η υπόθεση σαν να ήταν παρών (ΑΠ 787/2023, ΑΠ 1806/2022). Διαφορετικά, αν δηλαδή δεν προκύπτει νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση του απολειπόμενου διαδίκου από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση της υπόθεσης, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη μόνο ως προς τους απολειπόμενους διαδίκους σε περίπτωση απλής ομοδικίας (ΑΠ 446/2020, ΑΠ 221/2019), ενώ σε περίπτωση αναγκαστικής ομοδικίας, κηρύσσεται, κατά την παράγραφο 3 του άρθρου 576 ΚΠολΔ, απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήση (ΑΠ 878/2022, ΑΠ 613/2020, ΑΠ 516/2020). Τις κλητεύσεις επικαλείται και αποδεικνύει ο παριστάμενος διάδικος (ΑΠ 567/2022, ΑΠ 2/2022). Εξάλλου, από τις διατάξεις των άρθρων 96 παρ. 1, 142 παρ.1 και 4 και 143 παρ. 1 ΚΠολΔ συνάγεται, ότι η ιδιότητα του αντικλήτου αποκτάται, με δήλωση στη γραμματεία του πρωτοδικείου της κατοικίας του διαδίκου, με ρήτρα σε σύμβαση (που καλύπτει μόνο τις σχετικές με τη σύμβαση αυτή πράξεις) και, εμμέσως, με τον διορισμό δικαστικού πληρεξουσίου, η δε ιδιότητα κάποιου ως αντικλήτου, η οποία, σύμφωνα με τον ερμηνευτικό κανόνα του άρθρου 212 ΑΚ, δεν τεκμαίρεται, εξετάζεται από το δικαστήριο και αυτεπαγγέλτως (ΑΠ 153/2019, ΑΠ 841/2015). Ειδικότερα, κατ' άρθρο 143 παρ. 1 ΚΠολΔ (όπως η διάταξη αυτή τροποποιήθηκε με το άρθρο 1 άρθρο πρώτο παρ. 2 του Ν. 4335/2015), ο δικαστικός πληρεξούσιος, που διορίστηκε σύμφωνα με το άρθρο 96 του ίδιου Κώδικα, είναι αυτοδικαίως και αντίκλητος για όλες τις επιδόσεις που αναφέρονται στη δίκη στην οποία είναι πληρεξούσιος, έως και την έκδοση αμετάκλητης απόφασης, εκτός αν με δικόγραφο γνωστοποιηθεί στους λοιπούς διαδίκους η αντικατάστασή του (ΑΠ 328/2017). Επομένως, ο επικαλούμενος επίδοση δικογράφου προς τρίτον, ως αντίκλητο του διαδίκου, πρέπει να προτείνει και να αποδεικνύει τα στοιχεία της, κατά τις ανωτέρω διατάξεις, νόμιμης ιδιότητας του αντικλήτου, δηλαδή απαιτείται η από τον επικαλούμενο την επίδοση απόδειξη της ιδιότητας του αντικλήτου, εκείνου προς τον οποίον έγινε η επίδοση για το κύρος αυτής (ΑΠ 470/2019, ΑΠ 1812/2009, ΑΠ 982/2009), ενώ η επίδοση σε πρόσωπο που δεν έχει την ιδιότητα του αντικλήτου είναι ανυπόστατη (ΑΠ 841/2015, ΑΠ 1169/2014). Η δε εξουσία του δικαστικού πληρεξουσίου ως αντικλήτου παύει, όταν παύσει και η δικαστική πληρεξουσιότητά του, ενώ με το άρθρο 97 παρ. 3 ΚΠολΔ ορίζεται ότι η "γενική" πληρεξουσιότητα, δηλαδή αυτή για όλες τις δίκες, παύει να ισχύει μετά πέντε χρόνια από τη χορήγησή της (ΑΠ 1927/2022, ΑΠ 817/2011, ΑΠ 136/2011). Περαιτέρω, με τη διάταξη του άρθρου 54 παρ. 1 εδ. α' του Ν. 3588/2007 περί Πτωχευτικού Κώδικα (όπως αυτός ίσχυε πριν την κατάργησή του, από την 1.3.2021, με τα άρθρα 265 παρ. 1 και 308 του Ν. 4738/2020, όπως αυτά τροποποιήθηκαν με το άρθρο 38 παρ. 5 και 6 αντίστοιχα του Ν. 4818/2021), ορίζεται ότι "Το πτωχευτικό δικαστήριο δικάζει κάθε υπόθεση που υπάγεται σ` αυτό, χωρίς εξαίρεση, κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας (άρθρα 741 επ. ΚΠολΔ)", ενώ με τη διάταξη του άρθρου 161 παρ. 1 του ιδίου ως άνω νόμου (όπως αυτή αντικαταστάθηκε με το άρθρο 8 παρ. 15 Ν. 4446/2016), ορίζεται ότι "Εντός δέκα (10) ημερών από την επομένη της τελευταίας χρονολογικά δημοσίευσης του άρθρου 153 παράγραφος 2, οποιοσδήποτε δικαιολογεί έννομο συμφέρον, μπορεί να ασκήσει κατά του πίνακα διανομής ανακοπή ενώπιον του πτωχευτικού δικαστηρίου για λόγους που αναφέρονται στην κατάταξη των πιστωτών. Η ανακοπή απευθύνεται κατά του συνδίκου και κατά των πιστωτών των οποίων προσβάλλεται η κατάταξη. Η απόφαση του δικαστηρίου υπόκειται σε όλα τα ένδικα μέσα, πλην της ανακοπής ερημοδικίας". Από τον συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων συνάγεται ότι ο συνταχθείς από τον σύνδικο της πτώχευσης πίνακας διανομής, ο οποίος, από άποψη νομικής φύσης, συνιστά πίνακα κατάταξης των απαιτήσεων κατά την έννοια του άρθρου 974 ΚΠολΔ και όχι απλώς λογιστική πράξη διανομής, κατονομαζόμενος μάλιστα στο άρθρο 161 παρ. 3 του ως άνω Πτωχευτικού Κώδικα (ΠτΚ) ως "πίνακας κατάταξης", προσβάλλεται από οποιονδήποτε έχει έννομο συμφέρον με ανακοπή, που στρέφεται κατά του συνδίκου και των πιστωτών των οποίων προσβάλλεται η κατάταξη στον πίνακα διανομής και ασκείται ενώπιον του πτωχευτικού δικαστηρίου για λόγους που αναφέρονται στην κατάταξη των πιστωτών (άρθρο 161 παρ. 1 ΠτΚ) και εκδικάζεται με τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, όπως ισχύει σε όλες τις δίκες του ΠτΚ (άρθρο 54 ΠτΚ). Η ανακοπή αυτή εισάγει μη γνήσια υπόθεση εκούσιας δικαιοδοσίας, ήτοι υπόθεση στην οποία υπάρχει το στοιχείο της διαφοράς και, αν δεν είχε υπαχθεί από το νομοθέτη στη διαδικασία αυτή που προτιμήθηκε λόγω της ελαστικότητάς της, θα δικαζόταν με την κατ' αντιδικία διαδικασία. Εξάλλου, ως προς την ομοδικία που ενδέχεται να αναπτυχθεί από την άσκηση ανακοπής ισχύουν όσα γίνονται δεκτά στο πλαίσιο της ανακοπής του άρθρου 979 ΚΠολΔ. Συνεπώς, όταν περισσότεροι πιστωτές προσβάλλουν διαφορετικές απαιτήσεις του πίνακα διανομής, κάθε πιστωτής ασκεί δική του αυτοτελή ανακοπή και την στρέφει μόνο κατά εκείνων των πιστωτών των οποίων επιδιώκει να προσβάλλει την κατάταξη και όχι εναντίον όλων των πιστωτών που αναγγέλθηκαν. Στην περίπτωση αυτή, μεταξύ των πιστωτών που προσβάλλουν τον πίνακα κατάταξης αναπτύσσεται απλή ομοδικία (74 ΚΠολΔ). Αυτός ο νομικός χαρακτηρισμός της ομοδικίας έχει ως συνέπεια να μην ωφελείται κάποιος πιστωτής από την ανακοπή που άσκησε ένας άλλος πιστωτής, ούτε να βλάπτεται ο πιστωτής αυτός από την ανακοπή που απευθύνθηκε κατά άλλου πιστωτή. Γι' αυτό, εξάλλου, αναφέρεται ότι η κατάταξη όλων των δανειστών για τη διανομή γίνεται μεν με ενιαία πράξη, πλην όμως η διαδικασία της κατάταξης είναι διαιρετή, ενώ στις περιπτώσεις αυτές θα υπάρξει συνεκδίκαση των ανακοπών, κατ' άρθρ. 31 παρ. 3 ΚΠολΔ, αφού συντρέχει το στοιχείο της συνάφειας. Όταν, όμως, ασκείται κοινή ανακοπή από περισσότερους δανειστές ή κατά περισσότερων δανειστών με την επίκληση του ιδίου σφάλματος στην κατάταξη όλων των ομόδικων δανειστών, όπως π.χ. λόγω ισχυρότερου προνομίου των απαιτήσεών τους (οπότε, για το ισχυρότερο ή μη προνόμιο της απαίτησης ή των απαιτήσεων, των οποίων η κατάταξη προσβάλλεται, δεν είναι λογικό να εκδοθούν αντίθετες αποφάσεις απέναντι στους ομοδίκους, υπάρχει δε και ανάγκη αντιπαραβολής και σύγκρισης των απαιτήσεων των περισσότερων ανακοπτόντων ή των περισσότερων από τους καθ' ων μεταξύ τους), υφίσταται μεταξύ των περισσότερων ανακοπτόντων ή των περισσότερων καθ' ων η ανακοπή αναγκαστική ομοδικία κατ' άρθρο 76 παρ. 1 περ. δ' ΚΠολΔ (ΑΠ 21/2020, ΑΠ 189/2016, ΑΠ 1026/2010, ΑΠ 1226/2006). Τέλος, οι διατάξεις περί ομοδικίας του ΚΠολΔ εφαρμόζονται και στη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας (άρθρα 741 επ. ΚΠολΔ - ΑΠ 457/2020, ΑΠ 757/2019), στην οποία, κατά τη διάταξη του άρθρου 741 του ΚΠολΔ, εφαρμόζονται τα άρθρα 1 έως 590 του ίδιου Κώδικα, εκτός αν είναι αντίθετα προς ειδικές διατάξεις ή δεν προσαρμόζονται στην διαδικασία αυτή. Στην προκείμενη περίπτωση, από την παραδεκτή επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της δίκης (άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ) προκύπτουν τα ακόλουθα: Το Ελληνικό Δημόσιο (ήδη πρώτο αναιρεσίβλητο) άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου ... (ως πτωχευτικού δικαστηρίου) την εκ του άρθρου 161 παρ. 1 του Ν. 3588/2007 (προισχύσαντος ΠτΚ), από 6.3.2018 ανακοπή του, στρεφόμενο κατά 1) της Ξ. Μ. (πρώτης καθ' ης η ανακοπή και ήδη δεύτερης αναιρεσίβλητης) ως συνδίκου της πτώχευσης της εταιρίας "... (που κηρύχθηκε σε πτώχευση με την υπ' αριθ. 663/2009 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου ...) και 2) των αναφερόμενων σ' αυτήν 123 εργαζόμενων της εν λόγω εταιρίας (υπό στοιχ. Β1 έως και Β123 καθ' ων η ανακοπή), με την οποία (ανακοπή) ζήτησε να μεταρρυθμιστεί ο προσβαλλόμενος από 22.1.2018 προσωρινός πίνακας διανομής, που συντάχθηκε από την πρώτη των καθ' ων (σύνδικο της πτώχευσης) και κηρύχθηκε εκτελεστός με την 236/31.1.2018 πράξη της Εισηγήτριας της πτώχευσης, ώστε να καταταγεί αυτό (ανακόπτον) οριστικά και προνομιακά προς μερική ικανοποίηση των αναγγελθεισών ληξιπρόθεσμων απαιτήσεών του από ΦΠΑ, σε ολόκληρο το διανεμητέο ποσό των 1.000.000 ευρώ, αποβαλλομένων των λοιπών καθ' ων η ανακοπή πιστωτών, ήτοι των 123 εργαζομένων που κατατάχθηκαν προνομιακά για απαιτήσεις τους από παροχή εξαρτημένης εργασίας, επικαλούμενο, με τον μοναδικό λόγο της ανακοπής του, ότι οι απαιτήσεις του έχουν ισχυρότερο προνόμιο (ήτοι αυτό της δεύτερης τάξης των γενικών προνομίων) από αυτό που έχουν οι καταταχθείσες απαιτήσεις των καθ' ων εργαζόμενων (ήτοι αυτό της τρίτης τάξης των γενικών προνομίων). Επί της ανακοπής αυτής, που συζητήθηκε κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας των άρθρων 741 επ. του ΚΠολΔ. (άρθρο 54 παρ. 1 ΠτΚ), εκδόθηκε η υπ' αριθ. 855/2019 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου ..., με την οποία έγινε δεκτή η ανακοπή ως ουσιαστικά βάσιμη, κατά παραδοχή του μοναδικού λόγου της, και μεταρρυθμίστηκε ο προσβαλλόμενος πίνακας διανομής της πρώτης καθ' ης συνδίκου, ώστε αντί όλων των καθ' ων εργαζομένων (με στοιχεία Β1 έως Β123), να καταταγεί σ' αυτόν μόνο το ανακόπτον Ελληνικό Δημόσιο στο διανεμητέο ποσό των 1.000.000 ευρώ προς μερική ικανοποίηση της αναγγελθείσας ληξιπρόθεσμης απαίτησής του από ΦΠΑ κατά της εταιρίας ".... Κατά της απόφασης αυτής η πρώτη των καθ' ων η ανακοπή, σύνδικος της πτώχευσης, άσκησε, ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου ..., την από 20.12.2019 έφεσή της, στρεφόμενη τόσο κατά του ανακόπτοντος ..., όσο και κατά των λοιπών 123 καθ' ων η ανακοπή εργαζομένων (άρθρο 762 ΚΠολΔ), με την οποία (έφεση) ζήτησε την εξαφάνιση της εκκαλούμενης απόφασης και την απόρριψη της ανακοπής του .... Επί της έφεσης αυτής, που εκδικάστηκε κατά την ίδια ως άνω διαδικασία, εκδόθηκε ερήμην των 2ης έως και 14ου, 30ου, 31ου και 95ου έως και 123ου των εφεσιβλήτων (εργαζομένων) και κατ' αντιμωλίαν των λοιπών διαδίκων, η προσβαλλόμενη υπ' αριθ. 5991/2020 απόφαση του ανωτέρω δικαστηρίου, με την οποία αυτή (έφεση) απορρίφθηκε κατ' ουσίαν. Κατά της απόφασης αυτής, η οποία, σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στη νομική σκέψη της παρούσας, δεν είναι δεκτική κατά νόμο ανακοπής ερημοδικίας (άρθρο 161 παρ. 1 εδάφ. τελευταίο Ν. 3588/2007, όπως αντικ. με το άρθρο 8 παρ. 15 Ν. 4446/2016), οι 34 εκ των 123 καθ' ων η ανακοπή-εφεσίβλητων εργαζόμενων άσκησαν την κρινόμενη από 26.3.2021 αίτηση αναίρεσης, στρεφομένη κατά: 1) του ... (ανακόπτοντος-πρώτου των εφεσιβλήτων), 2) της Ξ. Μ. (πρώτης των καθ' ων η ανακοπή-εκκαλούσας) και 3) των αναφερόμενων υπόλοιπων 89 εργαζόμενων καθ' ων η ανακοπή-εφεσιβλήτων (άρθρα 769 και 762 ΚΠολΔ). Η αίτηση αυτή, όπως προαναφέρθηκε, προσδιορίστηκε προς συζήτηση ενώπιον του Α1 Πολιτικού Τμήματος του Δικαστηρίου τούτου για τη δικάσιμο της ..., οπότε και συζητήθηκε και ήδη, λόγω αδυναμίας έκδοσης απόφασης, η υπόθεση εισήχθη νομίμως προς επανασυζήτηση κατ' εφαρμογή του άρθρου 307 ΚΠολΔ, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (23.10.2023). Όπως προκύπτει από τα σχετικά πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου τόσο κατά την αρχική, όσο και κατά την επαναλαμβανόμενη συζήτηση της υπόθεσης, που έγινε με εκφώνησή της από τη σειρά του οικείου πινακίου, οι 3η έως και 91ος των αναιρεσιβλήτων δεν εμφανίσθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, αν και οι 3η έως και 40ος αυτών καθώς και οι 55ος έως και 91ος αυτών κλητεύθηκαν νομίμως και εμπροθέσμως προς τούτο. Περαιτέρω, όμως, ως προς τους λοιπούς απολειπόμενους αναιρεσίβλητους, ήτοι τους 41ο έως και 54ο αυτών και συγκεκριμένα τους Γ. Γ., Λ. Μ., Α. Τ., Ε. Μ., Ό. Σ., Γ. Μ., Π. Π., Β. Δ., Ι. Δ., Δ. Κ., Π., Π., Ν. Β., Δ. Τ. και Α. Τ., προς απόδειξη της νόμιμης κλήτευσής τους για την αρχική δικάσιμο της ..., οι αναιρεσείοντες, που επισπεύδουν τη συζήτηση για τη δικάσιμο αυτή, προσκομίζουν την υπ' αριθ. 1563Ε'/12.10.2021 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου ... Σ. Π., επικαλούμενοι ότι επέδωσαν στην Δ. Σ., ως αντίκλητο των εν λόγω 14 διαδίκων, η οποία έχει ορισθεί από αυτούς ως πληρεξούσια δικηγόρος τους για κάθε δίκη με τα "υπ' αριθ. 34301 και 34302 πληρεξούσια της συμβολαιογράφου ... Μ. Α.", τα οποία (πληρεξούσια) ομοίως προσκομίζουν. Από την ανωτέρω έκθεση επίδοσης προκύπτει ότι, πράγματι, αντίγραφο της ένδικης αίτησης αναίρεσης, με πράξη ορισμού δικασίμου για την αρχική δικάσιμο της ... και κλήση για εμφάνιση κατά τη συζήτηση αυτή, επιδόθηκε, με επιμέλεια των αναιρεσειόντων, στην Δ. Σ. "ως αντίκλητο" των εν λόγω 14 απολειπόμενων αναιρεσιβλήτων. Επίσης, από τα προσκομιζόμενα από τους αναιρεσείοντες υπ' αριθ. ... και ... γενικά συμβολαιογραφικά πληρεξούσια της συμβολαιογράφου ... Μ. Α. προκύπτει, ότι οι ως άνω αναιρεσίβλητοι διόρισαν, την ..., ως πληρεξούσιά τους, την ανωτέρω αναφερόμενη δικηγόρο, μεταξύ των άλλων, για να παρίσταται και να τους εκπροσωπεί σε όλα γενικώς τα ελληνικά πολιτικά, διοικητικά και ποινικά δικαστήρια κάθε βαθμού και δικαιοδοσίας, καθώς επίσης και στον Άρειο Πάγο, για όλες τις δίκες αυτών, ενεργώντας για την υποστήριξή τους, όλες τις διαδικαστικές πράξεις που αναφέρονται στο άρθρο 97 ΚΠολΔ, καθώς και κάθε εξώδικη πράξη. Τα πληρεξούσια αυτά, όμως, ως γενικά, έπαυσαν να ισχύουν μετά παρέλευση πενταετίας, ήτοι από την 21.3.2018, σύμφωνα με το άρθρο 97 παρ. 3 ΚΠολΔ και, επομένως, κατά την, γενομένη την 12.10.2021, επίδοση της ένδικης αίτησης αναίρεσης και της κλήσης προς συζήτηση αυτής ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου για την αρχική δικάσιμο (...), δεν ίσχυε η δοθείσα στην ως άνω δικηγόρο πληρεξουσιότητα, με συνέπεια να έχει παύσει και η εξουσία αυτής ως αντικλήτου των εν λόγω διαδίκων και, συνακόλουθα, να είναι ανυπόστατη η συγκεκριμένη προς αυτήν επίδοση κατά τα εκτιθέμενα στην προηγούμενη νομική σκέψη. Επίσης, ακριβές αντίγραφο της με αριθμό ... Πράξης του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3 Πολιτικού Τμήματος για επανασυζήτηση της υπόθεσης, κατ' εφαρμογή του άρθρου 307 ΚΠολΔ, ενώπιον του παρόντος Τμήματος (Α3) του Αρείου Πάγου για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, με σχετική κλήση της Γραμματέως του Τμήματος τούτου προς εμφάνιση κατά τη δικάσιμο αυτή, επιδόθηκε, με την επιμέλεια της Γραμματείας του Αρείου Πάγου, ομοίως στην ίδια δικηγόρο Δ. Σ., ως "πληρεξούσια και αντίκλητο" των προαναφερόμενων διαδίκων, όπως προκύπτει από το από 12.9.2023 αποδεικτικό επίδοσης του Επιμελητή Δικαστηρίων του Πρωτοδικείου ... Κ. Δ.. Συνεπώς και κατά τον χρόνο της τελευταίας αυτής επίδοσης είχε παύσει η εξουσία της ως αντικλήτου των εν λόγω διαδίκων λόγω μη ισχύος της ανωτέρω δοθείσας σ' αυτήν πληρεξουσιότητας. Εξάλλου, δεν προσκομίζεται από τους αναιρεσείοντες οιοδήποτε στοιχείο, από το οποίο να προκύπτει ότι η ως άνω δικηγόρος διορίσθηκε, κατά νόμιμο τρόπο, αντίκλητος των διαδίκων αυτών και, συνακόλουθα, ότι είναι νόμιμη η γενόμενη προς αυτήν, με την εν λόγω ιδιότητα, επίδοση του δικογράφου της ένδικης αίτησης αναίρεσης και της κλήσης προς εμφάνιση κατά τη συζήτηση (αρχική και επαναλαμβανόμενη) αυτής, λαμβανομένου υπόψη και του ότι οι συγκεκριμένοι διάδικοι δεν εμφανίσθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο τόσο στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο (με την ιδιότητα των καθ' ων η ανακοπή), όσο και στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο (με την ιδιότητα των εφεσιβλήτων), όπως αυτό προκύπτει από την γενόμενη, στο προεισαγωγικό τμήμα των δικαστικών αποφάσεων των δικαστηρίων αυτών, μνεία ότι οι διάδικοι αυτοί δεν εμφανίσθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, καθόσον το ανωτέρω περιεχόμενο των αποφάσεων αποτελεί πλήρη απόδειξη για ότι αφορά την εμφάνιση και την εκπροσώπηση των διαδίκων (ΑΠ 838/2020, ΑΠ 328/2017). Κατόπιν αυτών, επειδή δεν αποδεικνύεται ότι οι απολειπόμενοι 41ος έως και 54ος των αναιρεσιβλήτων (καθ' ων η ανακοπή-εφεσιβλήτων) έχουν κλητευθεί νομίμως για να εμφανισθούν κατά τη συζήτηση (αρχική και επαναλαμβανόμενη) της προκείμενης υπόθεσης και εφόσον όλοι οι καθ' ων η ανακοπή εργαζόμενοι συνδέονται μεταξύ τους με το δικονομικό δεσμό της αναγκαστικής ομοδικίας, αφού η ένδικη ανακοπή ασκήθηκε κατ' αυτών (ήτοι των 123 εργαζομένων), ως ομοδίκων καθ' ων η ανακοπή, με την επίκληση του ιδίου σφάλματος στην κατάταξή τους και με αίτημα την αποβολή όλων από τον προσβαλλόμενο πίνακα διανομής, με συνέπεια, όπως εκτέθηκε στην προηγούμενη νομική σκέψη, να μην είναι λογικό να εκδοθούν αντίθετες αποφάσεις ως προς τους ομοδίκους αυτούς, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης ως προς όλους τους διαδίκους, κατ' άρθρο 576 παρ. 3 εδ. α' ΚΠολΔ. Τέλος, διάταξη για δικαστική δαπάνη δεν διαλαμβάνεται στην παρούσα, η οποία είναι μη οριστική (ΟλΑΠ 4/2013).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της από 26.3.2021 αίτησης για αναίρεση της υπ' αριθ. 5991/2020 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου .... ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 15 Ιανουαρίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 5 Φεβρουαρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρο 242 παρ. 2, άρθρου 307 του ΚΠολΔ, άρθρου 307, άρθρο 307, άρθρο 254, άρθρα 53, άρθρου 576 παρ. 1, άρθρου 576, άρθρων 96 παρ. 1, άρθρου 212, άρθρο 143 παρ. 1, άρθρο 1, άρθρο 96, άρθρο 97 παρ. 3, άρθρου 54 παρ. 1 εδ. α' του Ν. 3588/2007, άρθρα 265 παρ. 1, άρθρο 38 παρ. 5, άρθρα 741, άρθρου 161 παρ. 1, άρθρο 8 παρ. 15, άρθρου 153, άρθρου 974, άρθρο 161 παρ. 3, άρθρο 161 παρ. 1, άρθρο 54, άρθρου 979, άρθρο 76 παρ. 1 περ. δ', άρθρου 741 του ΚΠολΔ, άρθρα 1, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρου 161 παρ. 1 του Ν. 3588/2007, άρθρων 741, άρθρο 54 παρ. 1, άρθρο 762, άρθρα 769, άρθρο 97, άρθρο 576 παρ. 3 εδ. α', άρθρα 1 έως 590, άρθρο 242, άρθρα 53, 54, 161 του Ν. 3588/2007, άρθρων 96, άρθρο 143, άρθρου 54, άρθρα 265, άρθρο 38, άρθρου 161, άρθρο 8, άρθρο 161, άρθρο 76, άρθρου 741, άρθρο 561, άρθρο 576
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: Ν.3588/2007
Total Articles Cited: 52

DATES MENTIONED: 6-3-2018|26-3-2021|23-10-2023|14-7-2023|1-3-2021|22-1-2018|31-1-2018|20-12-2019|12-10-2021|21-3-2018|12-9-2023|15-01-2024|05-02-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=ZCX2ACO1XQKFXI7L6MGH1X6NQJLT71&apof=197_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3