GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 606/2024
Decision Number: 606
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Φραγκάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ελένη Κατσούλη, Δημήτριο Τράγκα, Ελένη Μπερτσιά-Εισηγήτρια και Διονύσιο Παλλαδινό, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του την 1η Νοεμβρίου 2022, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ιωάννη Αγγελή (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει τις αιτήσεις των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1. Ν. Λ. του Χ., κατοίκου ... και 2. Ε. Π. του Κ., κατοίκου ..., οι οποίοι παραστάθηκαν με τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Στέργιο Σούρλα, για αναίρεση της 3957/2021 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Σ. Κ. του Θ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Μαγδαληνή Μπάλλα. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και οι αναιρεσείοντες-κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στις από 31-1-2022 με αριθμούς 9/2022 και 8/2022 αιτήσεις τους αναίρεσης, αντίστοιχα, και στους από 14-10-2022 πρόσθετους λόγους αναίρεσης, που καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 98/2022. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθούν οι κρινόμενες αιτήσεις αναίρεσης και οι πρόσθετοι λόγοι αυτών και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Ελένη Φραγκάκη, Ελένη Κατσούλη, Δημήτριο Τράγκα, Ελένη Μπερτσιά-Εισηγήτρια, Διονύσιο Παλλαδινό

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Φραγκάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ελένη Κατσούλη, Δημήτριο Τράγκα, Ελένη Μπερτσιά-Εισηγήτρια και Διονύσιο Παλλαδινό, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του την 1η Νοεμβρίου 2022, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ιωάννη Αγγελή (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει τις αιτήσεις των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1. Ν. Λ. του Χ., κατοίκου ... και 2. Ε. Π. του Κ., κατοίκου ..., οι οποίοι παραστάθηκαν με τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Στέργιο Σούρλα, για αναίρεση της 3957/2021 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Σ. Κ. του Θ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Μαγδαληνή Μπάλλα. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και οι αναιρεσείοντες-κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στις από 31-1-2022 με αριθμούς 9/2022 και 8/2022 αιτήσεις τους αναίρεσης, αντίστοιχα, και στους από 14-10-2022 πρόσθετους λόγους αναίρεσης, που καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 98/2022. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθούν οι κρινόμενες αιτήσεις αναίρεσης και οι πρόσθετοι λόγοι αυτών και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Οι κρινόμενες από 31-1-2022 αιτήσεις των α) Ν. Λ. του Χ. κατοίκου ... και β) της Ε. Π. του Κ. κατοίκου ... για αναίρεση της υπ' αριθμ.3957/2021 απόφασης του Β' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών με την οποία κηρύχθηκαν ένοχοι σε δεύτερο βαθμό ο πρώτος εξ αυτών της ψευδούς κατάθεσης και της συκοφαντικής δυσφήμησης και η δεύτερη των πράξεων της συκοφαντικής δυσφήμησης, της ηθικής αυτουργίας σε ψευδή κατάθεση και της ηθικής αυτουργίας στη συκοφαντική δυσφήμηση και επιβλήθηκε σε βάρος του πρώτου κατηγορουμένου συνολική ποινή φυλάκισης έντεκα (11) μηνών και στη δεύτερη συνολική ποινή φυλάκισης δεκατεσσάρων (14) μηνών ανασταλείσες επί τριετία, ασκήθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα, διότι ασκήθηκαν στις 31-1-2022, ενώ η προσβαλλόμενη απόφαση, καταχωρήθηκε στο Ειδικό Βιβλίο στις 13-1-2022, ασκήθηκαν δε από δικαιούμενους και έχοντες προς τούτο έννομο συμφέρον στρέφονται κατά υποκείμενης στο ένδικο αυτό μέσο απόφασης περιέχουν, δε, λόγους αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' του ΚΠοινΔ (έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης), και, συνακόλουθα, είναι παραδεκτές. Με τις ειρημένες αιτήσεις αναίρεσης συνεκδικάζονται λόγω συναφείας και οι από 14-10-2022πρόσθετοι λόγοι, που κατατέθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρ. 509 εδ. α του ΚΠοινΔ), με τους οποίους προβάλλονται λόγοι αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', Δ', Ε' του ΚΠοινΔ (απόλυτη ακυρότητα, έλλειψη αιτιολογίας εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου). Κατά το άρθρο 224 παρ. 1 του ισχύοντος από 1-7-2019 ΠΚ (ψευδής κατάθεση) "1. Όποιος, ενώ εξετάζεται ως διάδικος ή μάρτυρας σε Δικαστήριο ή ενώπιον αρχής αρμόδιας να ενεργεί εξέταση για την κρινόμενη υπόθεση, εν γνώσει του καταθέτει ψευδή στοιχεία σχετικά με την υπόθεση αυτή ή αρνείται ή αποκρύπτει την αλήθεια, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών έως τρία έτη και χρηματική ποινή." ii) Η διάταξη αυτή (ψευδής κατάθεση) του νέου ΠΚ, στην οποία έχουν ενωθεί οι διατάξεις των άρθρων 224 (ψευδορκία) και 225 (ψευδής ανώμοτη κατάθεση) του προηγούμενου ΠΚ, είναι ευμενέστερη ως προς την ποινική μεταχείριση του κατηγορούμενου έναντι της αντίστοιχης διάταξης (224 παρ. 2-1) του προηγούμενου ΠΚ, καθόσον για την πράξη αυτή της ψευδούς κατάθεσης προβλέπεται ποινή φυλάκισης με μικρότερο όριο, ελάχιστο και ανώτατο, και συγκεκριμένα φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών έως τριών ετών, ενώ με την προϊσχύσασα διάταξη του άρθρου 224 παρ. 2-1 ΠΚ προβλεπόταν φυλάκιση με ελάχιστο όριο 1 έτος και ανώτερο 5 έτη. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 362 εδ. α" του ισχύσαντος μέχρι την 30η-6-2019 Ποινικού Κώδικα, "όποιος με οποιονδήποτε τρόπο ενώπιον τρίτου ισχυρίζεται ή διαδίδει για κάποιον άλλον γεγονός, που μπορεί να βλάψει την τιμή ή την υπόληψή του, τιμωρείται με φυλάκιση μέχρι δύο ετών ή με χρηματική ποινή. Η χρηματική ποινή μπορεί να επιβληθεί και μαζί με την ποινή της φυλάκισης", ενώ κατά το άρθρο 363 εδ. α του ίδιου Κώδικα, "αν στην περίπτωση του άρθρου 362 το γεγονός είναι ψευδές και ο υπαίτιος γνώριζε ότι αυτό είναι ψευδές, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών. Μαζί με τη φυλάκιση μπορεί να επιβληθεί και χρηματική ποινή". Η αντίστοιχη διάταξη (363) του ισχύοντος από 1-7-2019 νέου Ποινικού Κώδικα προβλέπει για την πράξη της συκοφαντικής δυσφήμησης φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών και χρηματική ποινή (η σωρευτική επιβολή της είναι υποχρεωτική και όχι δυνητική, όπως στον παλαιό Ποινικό κώδικα) και, αν η πράξη τελέστηκε δημόσια με οποιονδήποτε τρόπο ή μέσω διαδικτύου, φυλάκιση τουλάχιστον έξι μηνών και χρηματική ποινή και, συνεπώς, είναι δυσμενέστερη για τον κατηγορούμενο έναντι της προϊσχύσασας, η οποία και εφαρμόζεται εν προκειμένω. Από τις παραπάνω διατάξεις προκύπτει, ότι για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της συκοφαντικής δυσφήμησης απαιτείται, αντικειμενικώς μεν ισχυρισμός ή διάδοση από το δράστη για άλλον, ενώπιον τρίτου, ψευδούς γεγονότος, το οποίο μπορεί να βλάψει την τιμή και την υπόληψη του άλλου, υποκειμενικώς δε άμεσος δόλος, ο οποίος περιλαμβάνει, αφενός μεν τη γνώση του δράστη, ότι ο ισχυρισμός ή η διάδοση του γεγονότος ενώπιον τρίτου δύναται να βλάψει την τιμή ή την υπόληψη εκείνου, στον οποίο αποδίδεται, καθώς και τη γνώση, ότι το γεγονός αυτό είναι ψευδές και μπορεί να βλάψει την τιμή και την υπόληψη του άλλου, αφετέρου δε τη θέληση αυτού να ισχυρισθεί ή διαδώσει ενώπιον τρίτου το γεγονός αυτό. Στην έννοια του τρίτου, σύμφωνα με τις ανωτέρω διατάξεις, περιλαμβάνεται οποιοδήποτε, πλην του δυσφημουμένου, φυσικό πρόσωπο ή αρχή, όπως ο προανακριτικός υπάλληλος, ο γραμματέας, ο δικαστικός επιμελητής, οι δικαστές, οι εισαγγελείς κ.λ.π., που έλαβαν γνώση με οποιονδήποτε τρόπο του δυσφημιστικού ισχυρισμού ή της διάδοσης, έστω και κατά την εκτέλεση των καθηκόντων τους, αρκεί το γεγονός να είναι επιλήψιμο γι' αυτόν, στον οποίο αποδίδεται (ΟλΑΠ 3/2021). Περαιτέρω, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ, προκύπτει ότι η απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της καταδικαστικής αποφάσεως, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 Δ' του ΚΠΔ, λόγο αναιρέσεως, υπάρχει όταν αναφέρονται σε αυτή με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόστηκε. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό που αποτελούν ενιαίο σύνολο και σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα πρέπει να προκύπτει από την απόφαση με βεβαιότητα, ότι έχουν ληφθεί υπόψη και εκτιμηθεί όλα στο σύνολο τους και όχι ορισμένα μόνο από αυτά. Για τη βεβαιότητα δε αυτή αρκεί να μνημονεύονται όλα, έστω κατά το είδος τους, χωρίς ανάγκη ειδικότερης αναφοράς τους και μνείας του τι προέκυψε χωριστά από καθένα από αυτά, ούτε είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους (εγγράφων, μαρτυρικών καταθέσεων), ούτε απαιτείται να προσδιορίζεται ποιό βάρυνε περισσότερο για τον σχηματισμό της δικαστικής κρίσης, αρκεί να προκύπτει με βεβαιότητα ότι το δικαστήριο έλαβε υπ' όψη του και συνεκτίμησε για τον σχηματισμό της δικανικής του πεποίθησης όλα τα αποδεικτικά μέσα και όχι μερικά κατ' επιλογή, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 ΚΠΔ, αφού η αιτιολογία δεν μπορεί να είναι επιλεκτική, να στηρίζεται δηλαδή σε ορισμένα δεδομένα της αποδεικτικής διαδικασίας χωρίς να συνεκτιμά άλλα που εισφέρθηκαν κατ' αυτήν, γιατί δημιουργούνται λογικά κενά και μια τέτοια αιτιολογία δεν θεωρείται εμπεριστατωμένη (ΑΠ 900/2022, ΑΠ 63/2021, ΑΠ 326/2021, ΑΠ 504/2020). Εξάλλου, η επιβαλλόμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της ποινικής απόφασης, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης της από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠοινΔ, πρέπει να εκτείνεται, εκτός από την κύρια επί της ενοχής απόφαση, και στις οριστικές ή παρεμπίπτουσες αποφάσεις ή αυτές που η έκδοσή τους έχει αφεθεί στη διακριτική, ελεύθερη ή ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου, καθώς επίσης και στους αυτοτελείς ισχυρισμούς. Τέτοιοι ισχυρισμοί είναι εκείνοι, που προβάλλονται στο δικαστήριο της ουσίας από τον κατηγορούμενο ή το συνήγορο του, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 171 παρ. 2 και 333 παρ. 2 του ΚΠοινΔ, και τείνουν στην άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξης ή στην άρση ή μείωση της ικανότητας καταλογισμού ή στην εξάλειψη του αξιοποίνου ή στη μείωση της ποινής. Η απόρριψη ενός τέτοιου αυτοτελούς ισχυρισμού πρέπει να αιτιολογείται ιδιαιτέρως. Διαφορετικά, ιδρύεται λόγος αναίρεσης, για έλλειψη αιτιολογίας, ενώ, η μη απάντηση στον αυτοτελή ισχυρισμό, συνιστά έλλειψη ακροάσεως κατά το άρθρο 171 παρ. 2 του ίδιου Κώδικα και ιδρύει ιδιαίτερο λόγο αναίρεσης, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του νέου Κ.Ποιν.Δ. λόγο αναίρεσης. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε του ΚΠΔ, λόγο αναίρεσης αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει όταν ο δικαστής αποδίδει στο νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή υπάρχει, όταν το δικαστήριο της ουσίας δεν υπάγει σωστά τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν στη διάταξη που εφαρμόσθηκε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης συνιστά και η εκ πλαγίου παραβίαση της διάταξης αυτής, η οποία υπάρχει όταν στο πόρισμα της απόφασης, που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του αιτιολογικού με το διατακτικό και ανάγεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάση. Τέλος, κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' ΚΠοινΔ, υπέρβαση εξουσίας, που ιδρύει τον προβλεπόμενο από τη διάταξη αυτή λόγο αναίρεσης, υπάρχει, όταν το δικαστήριο άσκησε δικαιοδοσία που δεν του παρέχεται από το νόμο ή υφίσταται μεν τέτοια δικαιοδοσία, δεν συντρέχουν, όμως, οι όροι, οι οποίοι του παρέχουν την εξουσία να κρίνει στη συγκεκριμένη περίπτωση ή, όταν αρνείται να ασκήσει δικαιοδοσία, η οποία του παρέχεται από το νόμο στη συγκεκριμένη περίπτωση, αν και συντρέχουν οι απαιτούμενοι γι' αυτό κατά νόμο όροι. Περίπτωση υπέρβασης εξουσίας υπάρχει και όταν το δικαστήριο, επί εγκλήματος που διώκεται κατ' έγκληση, προχώρησε στην καταδίκη του κατηγορουμένου, παρόλο που η έγκληση υποβλήθηκε απαραδέκτως (άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' ΚΠοινΔ). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το σκεπτικό της με αριθμό 3957/2021 απόφασης το Β' Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών, μετά από συνεκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων που προσδιορίζονται σε αυτήν δέχθηκε ανελέγκτως ότι αποδείχθηκαν τα ακόλουθα περιστατικά: "Ο εγκαλών και η 2η κατηγορούμενη τυγχάνουν ιδιοκτήτες διαμερισμάτων επί πολυκατοικίας που βρίσκεται επί της οδού ... στον .... Τη διαχείριση της πολυκατοικίας έως το έτος 2007 είχε ο τότε σύζυγος της 2ης κατηγορουμένης Γ. Κ., τον οποίο διαδέχθηκε ο Δ. Τ., ιδιοκτήτης του οροφοδιαμερίσματος του 3ου ορόφου. Μέχρι το Μάρτιο του έτους 2008, οπότε διασπάστηκε η έγγαμη συμβίωση της 2ης κατηγορουμένης με τον Γ. Κ. και ο τελευταίος μετοίκησε από την πολυκατοικία, διότι το διαμέρισμα ανήκε στη 2r\ κατηγορουμένη, τα κοινόχρηστα πληρώνονταν κανονικά, στη συνέχεια, όμως, η τελευταία σταμάτησε να τα καταβάλει. Έτσι ασκήθηκαν κατ' αυτής οι από 24-11-2008 και 19-7-2010 αγωγές από τον ως άνω διαχειριστή επί των οποίων εκδόθηκε η 1931 /2011 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών με την οποία υποχρεώθηκε η 2η κατηγορουμένη να καταβάλει το ποσόν των 1.627,08 ευρώ για κοινόχρηστες δαπάνες του χρονικού διαστήματος από τον Φεβρουάριο έως και τον Ιούνιο 2010. Με την ίδια απόφαση απορρίφθηκαν οι ανταγωγές της 2ης κατηγορουμένης με τις οποίες ισχυρίστηκε ότι ο ως άνω διαχειριστής παραβίαζε τον Κανονισμό της επίδικης πολυκατοικίας, ότι αρνείται να δώσει λογοδοσία, και ότι αδιαφορεί για τις κακοτεχνίες των καπνοδόχων των υπολοίπων διαμερισμάτων με αποτέλεσμα να εισέρχεται ο καπνός στο δικό της διαμέρισμα. Και ενώ έτσι είχαν τα πράγματα ο 1ος κατηγορούμενος, στην 1990/9-2-2017 ένορκη βεβαίωσή του ενώπιον της Ειρηνοδίκη Αθηνών Τριανταφυλλιάς Στρατάκη και της Γραμματέα Μαρίνας Παπαδοπούλου, κατέθεσε ψευδώς ότι το καλοκαίρι του έτους πληροφορήθηκε ότι ο Κ. πουλά το οροφοδιαμέρισμα της επίμαχης πολυκατοικίας, μολονότι κάτι τέτοιο δεν θα μπορούσε να συμβεί, διότι αυτό ανήκε στην 2η κατηγορούμενη, με την οποία ήδη από το Μάρτιο του έτους 2009 είχε διακόψει την έγγαμη συμβίωση και είχε φύγει οριστικά από το παραπάνω διαμέρισμα, που αποτελούσε μέχρι τότε τη συζυγική τους κατοικία. Επιπλέον ο 1ος κατηγορούμενος βεβαίωσε ψευδώς ότι στις 9-5-2010, μετέβη με τον Κ. στο ως άνω διαμέρισμα για να του το επιδείξει και ότι επιπλέον μετέβησαν από κοινού στον διαχειριστή κ. Τ. και του κατέβαλε ενώπιον του τα κοινόχρηστα μέχρι τον Απρίλιο 2010, ώστε να γίνει η προς αυτόν πώληση του σπιτιού τον επόμενο μήνα. Το ψευδές των παραπάνω ισχυρισμών, επιπλέον των όσων ήδη εκτέθηκαν, επιβεβαιώνεται και από το γεγονός ότι κατά την χρονική εκείνη περίοδο ο Κ. νοσούσε βαριά γιατί είχε προσβληθεί από καρκίνο και για μεγάλα διαστήματα νοσηλευόταν στο Αττικό Νοσοκομείο, λίγες ημέρες δε αργότερα και συγκεκριμένα στις 30-5-2010 απεβίωσε. Επίσης επιβεβαιώνεται και από τα όσα σχετικά κατέθεσε ενόρκως ο ίδιος ο Κ. στις 23-10-2009 ενώπιον της Πταισματοδίκη Αθηνών Γεωργίας Καραμαλίκη-Μπακρώζη και συγκεκριμένα ότι με τη 2η κατηγορούμενη βρισκόταν από διετίας σε διάσταση, ότι είχε φύγει από το Μάρτιο του 2008 από την πολυκατοικία, ότι όταν παρέδωσε τη διαχείριση το έτος 2007 στον Τ. υπήρχε μια μικρή διαφορά, ύψους 100 ευρώ, και ότι έκτοτε δεν γνωρίζει τίποτε για την εν γένει υπόθεση, ούτε το τι επακολούθησε και τι έγινε. Μάλιστα η 2η κατηγορούμενη αμφισβητώντας τη γνησιότητα της παραπάνω ένορκης κατάθεσης του Κ. υπέβαλε στις 17-12-2018 αίτημα στον Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών για τη διερεύνηση του ζητήματος αυτού καταγγέλλοντας ως πλαστογράφους όλους τους συνιδιοκτήτες της πολυκατοικίας, και συγκεκριμένα το μηνυτή, το Δ. Τ. και το Ν. Β., και μετά τη διενέργεια προκαταρκτικής και προανακριτικής εξέτασης, εκδόθηκε το ήδη αμετάκλητο 752/5-3-2021 βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών, το οποίο αποφάνθηκε να μη γίνει κατηγορία και επέβαλε τα δικαστικά έξοδα στην 2η κατηγορούμενη κρίνοντας ότι η μήνυσή της ήταν ψευδής και έγινε τουλάχιστον με βαριά αμέλεια. Αλλά και ο πατέρας του Γ. Κ., που εξετάστηκε πρωτοδίκως, κατέθεσε ότι ο γιος του δεν είχε πληρώσει κοινόχρηστα, όπως ψευδώς ισχυρίστηκε ο 1ος κατηγορούμενος αλλά και ότι η 2η κατηγορούμενη κωφεύει στις εκκλήσεις του ίδιου και της συζύγου του να τους παραδώσει κάποια προσωπικά αντικείμενα του αποβιώσαντος γιού του, μολονότι είχαν χωρίσει και της τα ζητούσε και ο ίδιος όσο ζούσε. Επιπλέον τα όσα κατέθεσε ο 1ος κατηγορούμενος στις 9-2-2017 περί μη οφειλής κοινοχρήστων έως και τον Απρίλιο 2010 έρχονται σε αντίθεση και με την προαναφερόμενη απόφαση με αριθμό 1931/2011, με την οποία είχε ήδη κριθεί ότι οφείλονται τα κοινόχρηστα έως και τον Ιούνιο 2010. Περαιτέρω ψευδώς κατέθεσε ο 1ος κατηγορούμενος ότι ο Τ. κατέθεσε δολίως τον Ιούλιο 2010 αγωγή, την οποία η 2η κατηγορούμενη αγνοούσε, αποκρύπτοντας ότι είχε ήδη εισπράξει από τον εν διαστάσει σύζυγο της τα κοινόχρηστα, δεδομένου ότι, όπως προκύπτει από την επ' αυτής εκδοθείσα 1931/2011 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η 2η κατηγορούμενη γνώριζε την εν λόγω αγωγή, εμφανίστηκε με δικηγόρο κατά τη συζήτηση της, κατέθεσε σχετικώς προτάσεις, ενώ επιπλέον άσκησε και δύο ανταγωγές, που, όπως προεκτέθηκε, απορρίφθηκαν. Επίσης ο 1ος κατηγορούμενος κατέθεσε ψευδώς ότι τα κοινόχρηστα του Σεπτεμβρίου 2011 χρεώθηκαν για δεύτερη φορά σε εκείνα του Οκτωβρίου, αφού από την από 6-2-2012 απόδειξη καταβολής του ποσού των 1.299, 53 ευρώ από την 2η κατηγορούμενη στην πληρεξούσια δικηγόρο προκύπτει ότι το παραπάνω ποσόν αντιστοιχεί στα κοινόχρηστα των μηνών από Ιούλιο 2010 έως Δεκέμβριο 2011, για την καταβολή των οποίων η 2η κατηγορούμενη παρέλαβε και τις αντίστοιχες αποδείξεις και έτσι γνώριζε ότι δεν υπήρχε ζήτημα διπλής χρέωσης. Επίσης ψευδώς ισχυρίστηκε ότι γινόντουσαν διπλοχρεώσεις των κοινοχρήστων για τους μήνες από Νοέμβριο 2013 έως και Φεβρουάριο 2014, δεδομένου ότι η 2η κατηγορουμένη δεν κατέβαλε αυτοβούλως τα ως άνω κοινόχρηστα αλλά μετά την άσκηση κατ' αυτής σχετικής αγωγής. Συγκεκριμένα με την 1598/2018 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών απορρίφθηκε ο ισχυρισμός της 2ης κατηγορουμένης περί διπλοχρέωσης και υποχρεώθηκε αυτή να καταβάλει τα κοινόχρηστα των μηνών του χρονικού διαστήματος από Νοέμβριο 2013 έως και Νοέμβριο 2015. Η δε έφεση, που η 2η κατηγορουμένη άσκησε κατ' αυτής της απόφασης απορρίφθηκε με την 6917/2020 απόφαση του Εφετείου Αθηνών. Περαιτέρω ο 1ος κατηγορούμενος ισχυρίστηκε ψευδώς ότι η ανάθεση της διαχείρισης στην εταιρία "Α. Κ." έγινε παράνομα, μολονότι λήφθηκε σχετική απόφαση στις 29-1-2016 από τους τρεις εκ των τεσσάρων συνιδιοκτητών της πολυκατοικίας, καθόσον η 2η κατηγορουμένη δεν είχε προσέλθει στη συγκληθείσα συνέλευση. Στην περίπτωση αυτή, άλλωστε, η 2η κατηγορουμένη θα μπορούσε να επιτύχει δικαστικά την ακύρωση της εν λόγω απόφασης, πλην, όμως, κάτι τέτοιο δεν προέκυψε ότι συνέβη. Επίσης ψευδώς ισχυρίστηκε ο 1ος κατηγορούμενος ότι ο μηνυτής αρνείτο σε αυτόν και τη 2η κατηγορουμένη τον απολογισμό και την επίδειξη των παραστατικών, ώστε να προβούν μόνοι τους στον υπολογισμό των καθαρών εξόδων, αφού δεν προέκυψε ότι του ζητήθηκαν. Σε κάθε περίπτωση τέτοιο δικαίωμα δεν είχε ο 1ος κατηγορούμενος, αφού δεν είχε την ιδιότητα του συνιδιοκτήτη, αλλά απλά του συγκατοίκου της 2ης κατηγορουμένης. Ο ισχυρισμός αυτός, εξάλλου, κρίνεται ότι προβαλλόταν προσχηματικά, ώστε να μην καταβάλουν οι κατηγορούμενοι τα οφειλόμενα κοινόχρηστα. Η κρίση αυτή ενισχύεται από το γεγονός ότι, ενώ, όπως αποδείχθηκε κατά τα προαναφερόμενα, κάθε δικαστική διαμάχη σχετικά με την καταβολή των κοινοχρήστων, έχει μέχρι τώρα αποβεί σε βάρος της 2ης κατηγορουμένης, αμφότεροι οι κατηγορούμενοι επιμένουν να μην τα καταβάλουν αυτοβούλως. Όταν μάλιστα η 2η κατηγορουμένη είχε ισχυριστεί κατά την εκδίκαση των προαναφερομένων αγωγών του Τ. κατ' αυτής, ότι αρνείτο να της δώσει λογοδοσία, απορρίφθηκε ο σχετικός ισχυρισμός της με την προαναφερόμενη 1931/2011 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Ούτε, άλλωστε, αποδείχθηκε ότι κατά τη διάρκεια κάποιας συνέλευσης των συνιδιοκτητών, στην οποία παρέστη και ο 1ος κατηγορούμενος, ο μηνυτής τον απείλησε λέγοντάς του "έμαθα ότι με κατηγόρησες, κάτι τέτοιους σαν εσένα τους στρίβω το λαιμό", αφού δεν επιβεβαιώθηκε από τους υπόλοιπους συνιδιοκτήτες ούτε κατά την εξέταση τους στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο ούτε στο παρόν, μολονότι ήταν πάντα παρόντες στις συνελεύσεις. Ενισχυτικό της κρίσης αυτής είναι και το ότι ο 1ος Κατηγορούμενος δεν προσδιόρισε τον χρόνο που υποτίθεται ότι συνέβη το περιστατικό αυτό. Περαιτέρω κατέθεσε ψευδώς ότι παρουσιάστηκε εισροή καπνού στο διαμέρισμα της 2ης κατηγορουμένης από το έτος 2005, οπότε κατασκευάστηκε η πολυκατοικία, μολονότι αυτός εμφανίστηκε στην πολυκατοικία ως συγκάτοικος της κατά το έτος 2010, μετά την αποχώρηση του συζύγου της Γ. Κ., και δεν είχε καμία γνώση για το ζήτημα αυτό. Θέμα εισροής καπνού, άλλωστε, στο διαμέρισμα της 2ης κατηγορουμένης για πρώτη φορά τέθηκε κατά το έτος 2011, οπότε και κλήθηκε από αυτήν ο Ι. Κ., ηλεκτρολόγος-μηχανικός για να ελέγξει σε το οφείλεται η είσοδος καπνού στο εσωτερικό του διαμερίσματος, και ο οποίος συμπέρανε ότι λόγω κακοτεχνίας των καπνοδόχων ο καπνός διαχέεται στο διαμέρισμα μέσω των κουφωμάτων της πόρτας και των αγωγών ρεύματος. Μετά, άλλωστε, από αυτή τη διαπίστωση, οι υπόλοιποι συνιδιοκτήτες, όταν ενημερώθηκαν σχετικά από τη 2η κατηγορούμενη, δεν έδειξαν εχθρότητα και μάλιστα έντονη, όπως ψευδώς κατέθεσε στις 9-2-2017 ο 1ος κατηγορούμενος, αλλά αντιθέτως επέδειξαν ενδιαφέρον και κατέβαλαν προσπάθειες να αποκατασταθεί το πρόβλημα και κατά τη συνέλευση της 19-10-2015 αποφάσισαν ομόφωνα με την παρουσία της 2ης κατηγορουμένης να προβούν στην επιδιόρθωση της καμινάδας του διαμερίσματος του 2ου ορόφου με δικές τους δαπάνες χωρίς την επιβάρυνσή της. Κατά δε τη συνέλευση της 18-11-2015 κατά την οποία ήταν παρόντες και πάλι όλοι οι συνιδιοκτήτες, αφού αναφέρθηκε ότι πραγματοποιήθηκαν οι αναγκαίες εργασίες, επιφυλάχθηκαν να γίνει ο σχετικός έλεγχος. Όπως δε προκύπτει από τα από 29-1-2016 πρακτικά της γενικής συνέλευσης, κατά την οποία απουσίαζε η 2η κατηγορουμένη, πραγματοποιήθηκε τέλος Νοεμβρίου με αρχές Δεκεμβρίου 2015 ο παραπάνω έλεγχος και δεν διαπιστώθηκε είσοδος καπνού στο διαμέρισμα της 2ης κατηγορουμένης, ούτε έκτοτε αυτή παραπονέθηκε. Ο 1ος κατηγορούμενος κατέθεσε ψευδώς τα γεγονότα, που αναφέρονται παραπάνω, και περιέχονται στην 1990/9-2-2017 ένορκη βεβαίωσή του, της οποίας έλαβαν γνώση οι αναφερόμενες πιο πάνω Ειρηνοδίκης και Γραμματέας, ενώπιον των οποίων αρμοδίως δόθηκε, μολονότι γνώριζε από προσωπική του αντίληψη ότι ήταν ψευδή, και βλαπτικά για την τιμή και την υπόληψη του μηνυτή. Τούτο δε έπραξε προκειμένου να βοηθήσει την 2η κατηγορούμενη να αποκρούσει την ασκηθείσα κατ' αυτής από τους υπόλοιπους συνιδιοκτήτες από 18-10-2016 αγωγή ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Η εν λόγω ένορκη βεβαίωση, εξάλλου, λήφθηκε κατόπιν προηγούμενης νομότυπης κλήτευσης των ως άνω συνιδιοκτητών, όπως προκύπτει από τις 833 5β, 8336β και 8337β/6-2-2017 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή Θ. Μ., αλλά και της τήρησης από τον τελευταίο των προβλεπομένων προσθέτων ενεργειών από τη διάταξη του άρθρου 128 παρ. 4 του ΚΠολΔ λόγω του ότι οι κλήσεις θυροκολλήθηκαν στην κατοικία των καλουμένων. Από παραδρομή, όμως, δεν είχαν προσκομιστεί στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών κατά την εκδίκαση της ως άνω αγωγής, τα σχετικά αποδεικτικά έγγραφα που αποδείκνυαν και την τήρηση των πρόσθετων ενεργειών, όπως, άλλωστε, η ίδια η 2η κατηγορούμενη ισχυρίζεται στην από 27-4-2021 (αρ. έκθ. κατάθεσης ΓΑΚ 26977/ΕΑΚ 1861/2021) έφεσή της κατά της 3269/2020 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που δεν έλαβε υπόψη της την επίμαχη ένορκη βεβαίωση λόγω της μη τήρησης της προαναφερόμενης δικονομικής διατάξεως. Συνεπώς πρέπει να απορριφθεί ο ισχυρισμός του 1ου κατηγορουμένου ότι δεν στοιχειοθετείται εξ αυτού του λόγου η πράξη της ψευδορκίας, για την οποία και πρέπει να καταδικαστεί αυτός, όπως και για την πράξη της συκοφαντικής δυσφήμισης. Στις παραπάνω πράξεις του δε προέβη ο 1ος κατηγορούμενος, διότι πείστηκε από την 2η κατηγορούμενη, που με φορτικότητα του ζήτησε να τις τελέσει, προκειμένου να αντιμετωπίσει τις δικαστικές διαμάχες της με τον μηνυτή και τους λοιπούς συνιδιοκτήτες. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι η 2η κατηγορουμένη με την 9904/2-4-2014 αίτησή της προς το Τ.Ε.Ε. ζήτησε τη διενέργεια πραγματογνωμοσύνης, ώστε να διαπιστωθεί ότι εξαιτίας της καύσης του τζακιού του μηνυτή εισέρχεται καπνός στο διαμέρισμά της, πλην όμως, όπως διαπιστώθηκε από την ορισθείσα πραγματογνώμονα Δ. Μ. κατά την αυτοψία που πραγματοποίησε στις 10-5-2014, ενώ έγινε καύση του τζακιού του διαμερίσματος του 1 ου ορόφου, ιδιοκτησίας του μηνυτή, δεν διαπιστώθηκαν οσμές ή καπνοί στο διαμέρισμα της ίδιας. Κατόπιν τούτου η 2η κατηγορουμένη ζήτησε στις 9-2-2015 από το Τ.Ε.Ε. συμπληρωματικά τη διερεύνηση της εισόδου καπνού στο διαμέρισμά της, οπότε διαπιστώθηκε ότι οφείλεται στην καύση του τζακιού του διαμερίσματος του 2ου ορόφου, ιδιοκτησίας του Ν. Β., όπως προκύπτει από το με αριθμό πρωτ. 23703/13-10-2015 έγγραφο του Τ.Ε.Ε.. Ενώ, όμως, η 2η κατηγορούμενη γνώριζε ήδη από τις 10-5-2014, οπότε έγινε η πρώτη αυτοψία της ως άνω πραγματογνώμονα στην οικία της, κατά την οποία ήταν παρούσα, ότι η είσοδος καπνού δεν οφείλεται στην καύση του τζακιού του μηνυτή, στις από 6-4-2015, 9-4-2015 και 27-4-2015 επιστολές της προς την εν λόγω πραγματογνώμονα, επιμένει σε αυτήν την άποψη. Εδώ πρέπει να σημειωθεί ότι μολονότι το σχετικό έγγραφο, στο οποίο γίνεται αναφορά στις ως άνω επιστολές της 2ης κατηγορουμένης, αναγράφει ότι κοινοποιήθηκε στο μηνυτή, δεν προκύπτει αν και πότε έγινε η επίδοσή του, και συνεπώς ο ισχυρισμός της 2ης κατηγορουμένης ότι ο μηνυτής δεν έλαβε γνώση στις 9-2-2017, πρέπει να απορριφθεί ως αναπόδεικτος. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι η 2η κατηγορούμενη με την από 28-1-2015 αίτησή της προς το Τ.Ε.Ε. για συμπληρωματική πραγματογνωμοσύνη, που επισυνάπτεται στο με αριθμ. πρωτ. 23703/13-10-2015 έγγραφο, ισχυρίστηκε ότι εκ της εισόδου του καπνού στην οικία της τρία άτομα, που διέμεναν εκεί, διακομίστηκαν στο νοσοκομείο Ερυθρός Σταυρός στις 7-11-2014 και 15-11-2014 λόγω υποξίας, εκ των οποίων μία κοπέλα, που κυοφορούσε, αντιμετώπισε έντονο πρόβλημα υγείας, ισχυρισμός που καταχωρήθηκε και στη συμπληρωματική έκθεση πραγματογνωμοσύνης. Οι παραπάνω ισχυρισμοί, όμως, της 2ης κατηγορούμενης, που έγιναν γνωστοί στο Τ.Ε.Ε., ήταν βλαπτικοί για την τιμή και την υπόληψη του μηνυτή και μολονότι αυτή γνώριζε από προσωπική της αντίληψη λόγω της ενημέρωσης που είχε από την ως άνω πραγματογνώμονα, ότι ήταν ψευδείς, διότι η εισροή καπνού στο διαμέρισμά της δεν οφειλόταν στην καύση του τζακιού του μηνυτή, επέμεινε να τους προβάλει επανειλημμένα με τις ως άνω επιστολές της προς την πραγματογνώμονα. Επιπλέον ψευδής είναι και ο ισχυρισμός της ότι υπέστησαν υποξία τρία άτομα, δεδομένου ότι πέραν του ότι δεν κατονομάζονται στις πιο πάνω επιστολές, δεν προσκομίζονται σχετικά ιατρικά έγγραφα, μολονότι κατά τους ισχυρισμούς της 2ης κατηγορουμένης μεταφέρθηκαν στο νοσοκομείο Ερυθρός Σταυρός και συνεπώς θα ήταν ευχερές να ληφθούν. Το μόνο ιατρικό έγγραφο, εξάλλου, αφορά την ίδια και δεν προέρχεται από το νοσοκομείο Ερυθρός Σταυρός όπου Κατά τους ισχυρισμούς της μεταφέρθηκαν τα τρία άτομα, αλλά το Κοργιαλένειο Μπενάκειο. Από το σχετικό έγγραφο, πάντως, προκύπτει ότι η ίδια ανέφερε εισπνοή ερεθιστικού αερίου και την εξ αυτής πρόκληση ζάλης, αδυναμίας, κεφαλαλγίας και εμέτου, ενώ από την κλινική εξέταση και τον παρακλινικό έλεγχο δεν κρίθηκε απαραίτητη η εισαγωγή της και εξήλθε σταθεροποιημένη ενώ δεν αναφέρεται ότι διαπιστώθηκε ότι είχε υποστεί υποξία. Τέλος, ως αόριστος πρέπει να απορριφθεί ο προβληθείς προφορικά ισχυρισμός των κατηγορουμένων ότι τυγχάνει εφαρμογής η διάταξη του άρθρου 367 του Π.Κ., αφού πέραν της αναφοράς της ως άνω ποινικής διάταξης δεν αναφέρονται καθόλου πραγματικά περιστατικά που να τη στοιχειοθετούν. Σε κάθε περίπτωση, άλλα μπορεί να τύχει εφαρμογής η εν λόγω διάταξη σε περίπτωση συκοφαντικής δυσφήμισης την οποία με βάση τα παραπάνω αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά κρίθηκε ότι τέλεσαν αμφότεροι οι κατηγορούμενοι. Κατόπιν τούτων πρέπει και η 2η κατηγορούμενη να κηρυχθεί ένοχη, όπως και πρωτόδικα, των ως άνω πράξεων, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό". Ακολούθως το Δικαστήριο αφού απέρριψε τους αυτοτελείς ισχυρισμούς, κήρυξε ένοχο τον πρώτο κατηγορούμενο Ν. Λ. και ήδη αναιρεσείοντα των πράξεων της ψευδούς κατάθεσης και της συκοφαντικής δυσφήμησης και τη δεύτερη κατηγορουμένη Ε. Π. των πράξεων της συκοφαντικής δυσφήμησης, της ηθικής αυτουργίας σε ψευδή κατάθεση και της ηθικής αυτουργίας στη συκοφαντική δυσφήμηση και επέβαλε σε βάρος του πρώτου κατηγορουμένου συνολική ποινή φυλάκισης έντεκα ( ΙΙ) μηνών και στη δεύτερη συνολική ποινή φυλάκισης δεκατεσσάρων (14) μηνών ανασταλείσες επί τριετία με το ακόλουθο διατακτικό: " Κηρύσσει τον 1ο κατηγορούμενο ένοχο, για τις πράξεις του ό τι: 1. στην Αθήνα, στις 9-2-2017, ενόψει εκδίκασης της με αρ. κατάθεσης 6229/1-11-2016 αγωγής του εγκαλούντος Σ. Κ. και των Δ. Τ. και Ν. Β. κατά της δεύτερης κατηγορουμένης, μετά από αίτηση της τελευταίας, εξεταζόμενος ενόρκως ως μάρτυρας, κατέθεσε, ενώπιον αρχής αρμόδιας να ενεργεί εξέταση και ειδικότερα ενώπιον της Ειρηνοδίκου Αθηνών Τριανταφυλλιάς Στρατάκη, εν γνώσει του ψέματα, συνταχθείσης της με αρ. /1990/2017 ένορκης βεβαίωσης και ειδικότερα κατέθεσε ψευδώς ότι το καλοκαίρι του 2009 μαθαίνει ότι ο Κ. (σύζυγος της β' κατηγορουμένης) πουλάει το σπίτι του, (οροφοδιαμέρισμα επί της οδού …) και διαπραγματεύεται το τίμημα. Η αλήθεια είναι ότι ο Γ. Κ. δεν είχε σπίτι στον ... και το αναφερόμενο … ήταν ιδιοκτησία της πρώην συζύγου του, β' κατηγορουμένης, με την οποία από τον Μάρτιο του 2008, ο Γ. Κ. ήταν σε διάσταση και είχε μετοικήσει από την άνω πολυκατοικία. Ψευδώς ο α' κατηγορούμενος καταθέτει ότι στις 9-5-2010 παρουσιάστηκε ο Κ. στο διαμέρισμα (...), του το έδειξε και εξόφλησε τα κοινόχρηστα μέχρι τον Απρίλιο 2010 ενώπιον του αφού το διάστημα εκείνο (Μάιος 2010) ο Γ. Κ. ευρίσκετο στο Αττικό Νοσοκομείο νοσηλευόμενος λόγω της σοβαρότατης ασθένειάς του από τη οποία πέθανε λίγο μετά, την 30-5-2010 και ουδεμία δοσοληψία με κοινόχρηστα είχε, (ένορκη κατάθεση του ίδιου ενώπιον της πταισματοδίκου Κ. Γ., σε ανύποπτο έτος 2009, στην οποία καταθέτει ότι έχει αποχωρήσει από την πολυκατοικία από τον Μάρτιο 2008, αφότου είναι σε διάσταση με την σύζυγο του, ότι έχει παραδώσει την διαχείριση στον κ. Τ., με τον οποίο δεν έχει εκκρεμότητα και δεν γνωρίζει τίποτε από ότι γίνεται μετά καθώς και την υπ' αριθμ 1931/2011 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών αντιμωλία της β' εκδοθείσα, η οποία την καταδικάζει στην πληρωμή των κοινοχρήστων από Φεβρουάριο 2008 έως και Ιούνιο 2010. Ψευδώς καταθέτει ο α' Λ. Ν., ότι ο Τ. κατέθεσε δολίως τον Ιούλιο 2010 αγωγή (την οποία η β' αγνοούσε). Η αλήθεια είναι ότι η β' γνώριζε πολύ καλά την από 19-7-2010 αγωγή καθώς και την από 24-11-2008 αγωγή πού υποχρεώθηκε η συνιδιοκτησία όπως εκπροσωπείτο νόμιμα τότε από τον διαχειριστή της, κ. Τ.. Η β' Π. Ε., όχι μόνο γνώριζε τις αγωγές αλλά παραστάθηκε με πληρεξούσιο, άσκησε ανταγωγή, εξέτασε μάρτυρα και εκδόθηκε η 1931/2011 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία, απέρριψε όλους τους ισχυρισμούς της β' και την καταδίκασε στην πληρωμή των κοινοχρήστων που όφειλε αυτή από τον Φεβρουάριο 2008 έως και τον Ιούνιο 2010. Ψευδώς καταθέτει ο α' ότι τα έξοδα Σεπτεμβρίου 2011, χρεώθηκαν για δεύτερη φορά στα έξοδα Οκτωβρίου 2011, όπως αποδεικνύεται από την απόδειξη πληρωμής αυτών στην πληρεξούσια και ψευδώς καταθέτει ότι αρνιόταν τον απολογισμό. Απόδειξη της λογοδοσίας που εδίνετο αποτελεί η υπ' αριθμ. 1931 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου, σύμφωνα με την οποία: "από κανένα αποδεικτικό μέσο δεν αποδεικνύεται ότι ο εναγών αρνείται να δώσει λογοδοσία για την επιχείρησή του ή να επιδείξει στην εναγομένη τους λογαριασμούς κοινοχρήστων. Επίσης ψευδώς καταθέτει ο α' περί διπλοχρεώσεων κοινοχρήστων όσο για τα κοινόχρηστα των ετών 2013-2015, έχει ασκηθεί κατά της β' η από 25-11-2015 αγωγή. Η αλήθεια είναι ότι η β' ποτέ δεν κατέβαλλε αυτόβουλα κοινόχρηστα. Ψευδώς ο α' ανέφερε ότι η ανάθεση της διαχείρισης στην εταιρεία Α. Κ. δεν έγινε νομίμως και ότι αρνήθηκε να εισπράξει τα κοινόχρηστα έξοδα που αφορούν στο διαμέρισμα Δ1, η οποία ήταν καθόλα σύννομη. Κατέθεσε ως προς το θέμα εισροής καπνού στο διαμέρισμα της β' και συγκεκριμένα κατέθεσε ψέματα "η εισροή καπνού παρουσιάστηκε από το 2005 από την κατασκευή της πολυκατοικίας. Στην προσπάθειά μας (εμού και της Π.) να αποκατασταθεί το πρόβλημα αντιμετωπίσαμε έντονη εχθρότητα από τους άλλους 3 συνιδιοκτήτες Τ., Κ. και Β.". Επίσης κατέθεσε ψέματα ότι στις συνελεύσεις της πολυκατοικίας ήταν παρών ότι του είπε ο μηνυτής "έμαθα ότι με κατηγόρησες κάτι τέτοιους σαν εσένα τους στρίβω το λαιμό". 2. ισχυρίστηκε για κάποιον άλλον ενώπιον τρίτων γεγονότα που μπορούσαν να βλάψουν την τιμή και την υπόληψή του, τα γεγονότα δε αυτά ήταν ψευδή και αυτός το γνώριζε και συγκεκριμένα στον ως άνω αναφερόμενο τόπο και χρόνο, ισχυρίσθηκε όσα περιέχονται στην υπ' αριθμ. 1990/9-2-2017 ένορκη βεβαίωση μπορούσαν δε τα ανωτέρω ψευδή γεγονότα να βλάψουν την τιμή και την υπόληψη του εγκαλούντος Κηρύσσει ένοχή την δεύτερη κατηγορουμένη του ότι "1. ισχυρίστηκε για κάποιον άλλον ενώπιον τρίτων γεγονότα που μπορούσαν να βλάψουν την τιμή και την υπόληψή του, τα γεγονότα δε αυτά ήταν ψευδή και αυτή τα γνώριζε και συγκεκριμένα ισχυρίστηκε όσα αναγράφονται στις από 6-4-2015, 9-4-2015 και 27-4-2015 επιστολές της προς το TEE και ο εγκαλών έλαβε γνώση στις 9-2-2017, ισχυριζόμενη ότι "καταγράφεται νέα εισροή καπνού στο διαμέρισμά του Α' ορόφου". Επίσης ισχυρίζεται ενώπιον των αρμοδίων υπαλλήλων του TEE ότι από την καύση του τζακιού που παραλείπει να επισκευάσει ο εγκαλών, έθεσε σε κίνδυνο ανθρώπινες ζωές, μπορούσαν δε τα ανωτέρω ψευδή γεγονότα να βλάψουν την τιμή και την υπόληψη του εγκαλούντος. 2. προκάλεσε σε άλλον την απόφαση να εκτελέσει την άδικη πράξη που διέπραξε και συγκεκριμένα, στην Αθήνα, στις 9-2-2017, ενεργώντας με πειθώ και φορτικότητα, προκάλεσε στον α' την απόφαση να τελέσει την άδικη πράξη της ψευδορκίας μάρτυρα, την οποία αυτός, όπως παραπάνω λεπτομερώς περιγράφεται, τελικά και τέλεσε. Επίσης προκάλεσε σε άλλον την απόφαση να εκτελέσει την άδικη πράξη που διέπραξε και συγκεκριμένα ενεργώντας με πειθώ και φορτικότητα προκάλεσε στον α1 την απόφαση να τελέσει την άδικη πράξη της συκοφαντικής δυσφήμησης, την οποία τελικά και τέλεσε" Με τις πιο πάνω παραδοχές, οι οποίες διαλαμβάνονται στο σκεπτικό, σε συνδυασμό με όσα αναφέρονται στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται, η εν λόγω απόφαση περιέχει την επιβαλλόμενη, κατά τις προαναφερθείσες διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, ως προς την κατάφαση της ενοχής των κατηγορουμένων, αφού παρατίθενται σε αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα, χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο τα πραγματικά περιστατικά που αποδείχθηκαν από την αποδεικτική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση των πιο πάνω εγκλημάτων της ψευδούς κατάθεσης και της συκοφαντικής δυσφήμησης για τα οποία καταδικάστηκε ο πρώτος κατηγορούμενος-αναιρεσείων, της συκοφαντικής δυσφήμησης της ηθικής αυτουργίας σε ψευδή κατάθεση και συκοφαντική δυσφήμηση, για τα οποία καταδικάστηκε η δεύτερη κατηγορουμένη ήδη β' αναιρεσείουσα, τα αποδεικτικά μέσα, από τα οποία συνήγαγε το Δικαστήριο τα περιστατικά αυτά, και τους συλλογισμούς, με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή τους στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 26 παρ. 1 εδ. α, 27 παρ. 1, 46 παρ. 1, 51, 53, 79, 84 παρ. 2α, 94, 98, 224 παρ. 1 του ισχύοντος ΠΚ, ως ισχύει μετά την ν.4619/2019, και 363-362 του προϊσχύσαντος ΠΚ, τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε, χωρίς να τις παραβιάσει ευθέως ούτε εκ πλαγίου με ελλιπή ή αντιφατική αιτιολογία και έτσι, δεν στέρησε την απόφαση από νόμιμη βάση. Ειδικότερα διαλαμβάνονται στο αιτιολογικό της προσβαλλόμενης απόφασης με πληρότητα και σαφήνεια όλα τα στοιχεία που απαρτίζουν τη νομοτυπική υπόσταση των εγκλημάτων της ψευδούς κατάθεσης και της συκοφαντικής δυσφήμησης που τέλεσε ο πρώτος κατηγορούμενος ενόψει εκδίκασης της με αριθμ. κατάθεσης 6229.1-11-2016 αγωγής του εγκαλούντος Σ. Κ. και των Δ. Τ. και Ν. Β. κατά της δεύτερης κατηγορουμένης μετά από αίτηση της τελευταίας εξεταζόμενος ενόρκως ως μάρτυρας ενώπιον της Ειρηνοδίκου Αθηνών Τριανταφυλλιάς Στρατάκη στις 9-2-2017 κατέθεσε εν γνώσει του ψέματα, συνταχθείσας της με αρ 1990/2017 ένορκης βεβαίωσης και συγκεκριμένα αναφέρονται αναλυτικά στην προσβαλλόμενη απόφαση ψευδή στοιχεία σχετικά με την υπόθεση, ότι ο Κ. πουλάει το σπίτι του, οροφοδιαμέρισμα στη ... στον ... και διαπραγματεύεται το τίμημα, ότι στις 9-5-2010 μετέβη με τον Κ. στο ανωτέρω διαμέρισμα για να του το επιδείξει και ότι κατέβαλε ενώπιον του διαχειριστή τα κοινόχρηστα μέχρι τον Απρίλιο του 2010 γεγονότα ψευδή αφού ο Γ.Κ. δεν είχε σπίτι στην ανωτέρω διεύθυνση, το αναφερόμενο ανωτέρω διαμέρισμα ανήκε στην ιδιοκτησία της β' κατηγορουμένης με την οποία από το Μάρτιο του 2008 ήταν σε διάσταση και επίσης το ανωτέρω διάστημα ο Γ.Κ. βρισκόταν νοσηλευόμενος στο Αττικό νοσοκομείο όπου απεβίωσε στις 30-5-2010 και έως τότε δεν είχε καμία δοσοληψία με κοινόχρηστα. Επίσης αναφέρονται στο αιτιολογικό ότι ψευδώς κατέθεσε ότι ο Τ. κατέθεσε δολίως τον Ιούλιο 2010 αγωγή (την οποία η β' αγνοούσε, ενώ αλήθεια είναι ότι η β' γνώριζε πολύ καλά την από 19-7-2010 αγωγή καθώς και την από 24-11-2008 αγωγή πού υποχρεώθηκε η συνιδιοκτησία όπως εκπροσωπείτο νόμιμα τότε από τον διαχειριστή της, κ. Τ. και παραστάθηκε με πληρεξούσιο, άσκησε ανταγωγή, εξέτασε μάρτυρα και εκδόθηκε η 1931/2011 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία, απέρριψε όλους τους ισχυρισμούς της β' και την καταδίκασε στην πληρωμή των κοινοχρήστων που όφειλε αυτή από τον Φεβρουάριο 2008 έως και τον Ιούνιο 2010. Περαιτέρω, ψευδώς κατέθεσε ότι τα έξοδα Σεπτεμβρίου 2011, χρεώθηκαν για δεύτερη φορά στα έξοδα Οκτωβρίου 2011, και περί διπλοχρεώσεων κοινοχρήστων ότι η ανάθεση της διαχείρισης στην εταιρεία Α. Κ. δεν έγινε νομίμως και ότι αρνήθηκε να εισπράξει τα κοινόχρηστα έξοδα που αφορούν στο διαμέρισμα ΔΙ, η οποία ήταν καθόλα σύννομη και ως προς το θέμα εισροής καπνού στο διαμέρισμα της β' και συγκεκριμένα κατέθεσε ψέματα "η εισροή καπνού παρουσιάστηκε από το 2005 από την κατασκευή της πολυκατοικίας. Στην προσπάθειά μας (εμού και της Π.) να αποκατασταθεί το πρόβλημα αντιμετωπίσαμε έντονη εχθρότητα από τους άλλους 3 συνιδιοκτήτες Τ., Κ. και Β.". Επίσης κατέθεσε ψέματα ότι στις συνελεύσεις της πολυκατοικίας ήταν παρών ότι του είπε ο μηνυτής "έμαθα ότι με κατηγόρησες κάτι τέτοιους σαν εσένα τους στρίβω το λαιμό". Εκτίθεται επίσης στην προσβαλλόμενη ότι κατέθεσε ο πρώτος κατηγορούμενος τα ανωτέρω ψευδή γεγονότα στην 1990/9-2-2017 ένορκη βεβαίωση, μολονότι γνώριζε από προσωπική αντίληψη ότι ήταν ψευδή και βλαπτικά για την τιμή και την υπόληψη του εγκαλούντος προκειμένου να βοηθήσει την δεύτερη κατηγορουμένη να αποκρούσει την ασκηθείσα κατ' αυτής από τους λοιπούς συνιδιοκτήτες της οικοδομής από 18-10-2016 αγωγής ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Αναφέρεται ακόμη στο αιτιολογικό της Προσβαλλόμενης απόφασης "ότι η ανωτέρω ένορκη βεβαίωση λήφθηκε κατόπιν προηγούμενης νομότυπης κλήτευσης των ως άνω συνιδιοκτητών όπως προκύπτει από τις 8335β, 8336βκαι 8337β/6-2-2017 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή Θ. Μ. αλλά και της τήρησης από τον τελευταίο των προβλεπομένων πρόσθετων ενεργειών από τη διάταξη του άρθρου 128 παρ. 4 ΚΠολΔ λόγω του ότι οι κλήσεις θυροκολλήθηκαν στην κατοικία των καλουμένων, από παραδρομή όμως δεν είχαν προσκομιστεί στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών κατά την εκδίκαση της ως άνω αγωγής, τα σχετικά αποδεικτικά έγγραφα που αποδεικνύουν και την τήρηση των πρόσθετων ενεργειών όπως άλλωστε η ίδια η 2η κατηγορουμένη ισχυρίζεται στην από 27-4-2021 έφεσή της κατά της 3269/2020 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών που δεν έλαβε υπόψη την επίμαχη ένορκη βεβαίωση λόγω μη τήρησης της προαναφερομένης δικονομικής διάταξης" και απέρριψε τον ισχυρισμό του πρώτου κατηγορουμένου ότι δεν στοιχειοθετείται εξ αυτού του λόγου η πράξη της ψευδούς κατάθεσης. Επίσης η προσβαλλόμενη απόφαση αναφέρει στο σκεπτικό της ότι στις παραπάνω πράξεις του προέβη ο πρώτος κατηγορούμενος διότι πείστηκε από την δεύτερη κατηγορουμένη που με φορτικότητα του ζήτησε να τις τελέσει προκειμένου να αντιμετωπίσει τις δικαστικές διαμάχες της με το μηνυτή και τους λοιπούς συνιδιοκτήτες. Όσον αφορά την πράξη της συκοφαντικής δυσφήμησης για την οποία κηρύχθηκε ένοχη η δεύτερη κατηγορουμένη αναφέρεται αναλυτικά στο σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης ότι ενώ γνώριζε ήδη από τις 10-5-2014 οπότε έγινε αυτοψία από την ορισθείσα από το Τ.Ε.Ε πραγματογνώμονα Δ. Μ. στην οικία της κατά την οποία ήταν παρούσα ότι η είσοδος καπνού στο διαμέρισμά της δεν οφείλεται στην καύση του τζακιού του εγκαλούντος στις από 6-4-2015, 9-4-2015 και 27-4-2015 επιστολές της, επιμένει σε αυτήν την άποψη, ισχυριζόμενη ότι "καταγράφεται νέα εισροή καπνού στο διαμέρισμά του Α' ορόφου". Επίσης ισχυρίζεται ενώπιον των αρμοδίων υπαλλήλων του TEE ότι από την καύση του τζακιού που παραλείπει να επισκευάσει ο εγκαλών, έθεσε σε κίνδυνο ανθρώπινες ζωές, μπορούσαν δε τα ανωτέρω ψευδή γεγονότα να βλάψουν την τιμή και την υπόληψη του εγκαλούντος. Όσον αφορά την επιμέρους αιτίαση των αναιρεσειόντων ότι η ανωτέρω ένορκη βεβαίωση δεν αποτελεί νόμιμο αποδεικτικό μέσο γιατί δεν τηρήθηκαν οι προβλεπόμενες από το άρθρο 128 παρ. 4ΚΠολΔ ενέργειες το Δικαστήριο απάντησε στην αντίρρηση της υπεράσπισης των κατηγορουμένων να αναγνωστεί η αναφερόμενη ένορκη βεβαίωση που λήφθηκε κατόπιν προηγούμενης νομότυπης κλήτευσης των ως άνω συνιδιοκτητών όπως προκύπτει από τις 8335β,8336βκαι 8337β/6-2-2017 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή Θ. Μ. αλλά και της τήρησης από τον τελευταίο των προβλεπομένων πρόσθετων ενεργειών από τη διάταξη του άρθρου 128 παρ. 4 ΚΠολΔ λόγω του ότι οι κλήσεις θυροκολλήθηκαν στην κατοικία των καλουμένων, είναι νόμιμο αποδεικτικό μέσο έχει προηγηθεί νόμιμη κλητευση των συνιδιοκτητών της δεύτερης κατηγορουμένης. Επομένως οι σχετικοί λόγοι αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. δ και ε για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας αλλά και εσφαλμένη εφαρμογή και ερμηνεία ουσιαστικού ποινικού νόμου είναι αβάσιμοι. Περαιτέρω όσον αφορά την αιτίαση των αναιρεσιβλήτων που προβάλλεται με σχετικό λόγο αναίρεσης ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν απάντησε στον αυτοτελή ισχυρισμό περί κηρύξεως απαραδέκτου της ποινικής δίωξης όσον αφορά το αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμησης που αποδίδεται στην β' κατηγορουμένη λόγω παρέλευσης της τρίμηνης προθεσμίας εγκλήσεως και τον πρόσθετο λόγο αναίρεσης περί απόλυτης ακυρότητας που συνέβη κατά την διαδικασία στο ακροατήριο κατ' αρθ. 171 παρ. 1 β σε συνδ με άρθρο 510 παρ. 1 περ. Α ΚΠΔ και υπέρβαση εξουσίας κατ' αρθ. 510 παρ. 1 περ. Θ ΚΠΔ, από την επισκόπηση για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι η ανωτέρω απόφαση απορρίπτοντας τον ανωτέρω ισχυρισμό δέχθηκε τα ακόλουθα: "η 2η κατηγορουμένη γνώριζε ήδη από τις 10-5-2014 οπότε έγινε η πρώτη αυτοψία της ως άνω πραγματογνώμονα στην οικία της κατά την οποία ήταν παρούσα ότι η είσοδος καπνού στο διαμέρισμά της δεν οφείλεται στην καύση του τζακιού του μηνυτή, στις από 6-4-2015, 9-4-2015 και 27-4-2015 επιστολές της προς την πραγματογνώμονα επιμένει σε αυτή την άποψη. Εδώ πρέπει να σημειωθεί ότι μολονότι το σχετικό έγγραφο στο οποίο γίνεται αναφορά στις ως άνω επιστολές της δεύτερης κατηγορουμένης αναγράφει ότι κοινοποιήθηκε στο μηνυτή δεν προκύπτει αν και πότε έγινε η επίδοσή του και συνεπώς ο ισχυρισμός της δεύτερης κατηγορουμένης ότι ο μηνυτής δεν έλαβε γνώση στις 9-2-2017 πρέπει να απορριφθεί ως αναπόδεικτος". Συνεπώς ο σχετικός λόγος και οι πρόσθετοι λόγοι αναίρεσης ότι ο μηνυτής έλαβε γνώση των πραγματικών περιστατικών που στοιχειοθετούν τις πράξεις της συκοφαντικής δυσφήμησης και της ηθικής αυτουργίας σε συκοφαντική δυσφήμηση το έτος 2015 και έως την υποβολή της έγκλησης για τις πράξεις αυτές (21-2-2017) παρήλθε χρονικό διάστημα μεγαλύτερο της τρίμηνης προθεσμίας για υποβολή εγκλήσεως είναι αβάσιμοι. Με το δεύτερο πρόσθετο λόγο αναίρεσης οι αναιρεσείοντες ισχυρίζονται ότι το Δικαστήριο με την προσβαλλόμενη απόφαση του δεν απάντησε στον αυτοτελή ισχυρισμό τους περί εφαρμογής του άρθρου 367ΠΚ ότι δεν αποτελούν άδικες πράξεις οι προαναφερόμενες πράξεις της συκοφαντικής δυσφήμησης. Από την επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι απορρίφθηκε ο ισχυρισμός αυτός ως ακολούθως. "Τέλος ως αόριστος πρέπει να απορριφθεί ο προβληθείς προφορικά ισχυρισμός των κατηγορουμένων ότι τυγχάνει εφαρμογής η διάταξη του άρθρου 367 ΠΚ, αφού πέραν της αναφοράς της ανωτέρω ποινικής διάταξης δεν αναφέρονται καθόλου πραγματικά περιστατικά που να τη στοιχειοθετούν. Σε κάθε περίπτωση άλλωστε δεν μπορεί να 'τύχει εφαρμογής η εν λόγω διάταξη σε περίπτωση συκοφαντικής δυσφήμησης, την οποία με βάση τα παρακάνω αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά κρίθηκε ότι τέλεσαν αμφότεροι οι κατηγορούμενοι" και συνεπώς πλήρως αιτιολογημένα το Δικαστήριο απέρριψε τον ισχυρισμό αυτό και ο σχετικός πρόσθετος λόγος αναίρεσης είναι αβάσιμος. Περαιτέρω, από τη διάταξη του άρθρου 362 ΚΠΔ, σε συνδυασμό και προς τις διατάξεις των άρθρων 170, 171 και 177 ΚΠΔ, προκύπτει ότι το δικάζον ποινικό δικαστήριο, αναζητώντας την ουσιαστική αλήθεια για τη διαμόρφωση της κρίσης του ως προς την ενοχή ή μη του κατηγορουμένου, προβαίνει στην ανάγνωση και ουσιαστική αξιολόγηση οποιουδήποτε χρήσιμου εγγράφου, αποδεικτικού ή διαδικαστικού, εφόσον δεν αμφιβάλλει για τη γνησιότητα του, έστω και αν το έγγραφο προέρχεται από άλλη ποινική ή πολιτική δίκη, στην οποία δεν έχει εκδοθεί αμετάκλητη απόφαση ή πρόκειται για απόφαση που δεν είναι αμετάκλητη, ενόψει του ότι η τήρηση της διάταξης του άρθρου 362 ΚΠΔ, δεν τάσσεται με ποινή ακυρότητας της σχετικής ποινικής διαδικασίας, και συνεπώς ουδεμίας μορφής ακυρότητα επιφέρει η ανάγνωση και λήψη υπόψη εγγράφων, τα οποία υποβάλλονται από τους διαδίκους χωρίς αμφισβήτηση της γνησιότητάς τους, καθώς και η ανάγνωση, έστω και με την εναντίωση του κατηγορούμενου, εγγράφων άλλης δίκης ή και απόφασης εκδοθείσας επί άλλης δίκης, η οποία δεν έχει καταστεί αμετάκλητη, διότι δεν θίγονται τα δικαιώματα υπεράσπισης και ακρόασης του κατηγορούμενου και δεν παραβιάζεται το από το άρθρο 171 § 1 στοιχ. δ' του ΚΠΔ δικαίωμα υπεράσπισης, αφού ο κατηγορούμενος έχει πάντοτε τη δυνατότητα, κατά τη διάταξη του άρθρου 358 του ίδιου ως άνω Κώδικα, να εκθέσει τις απόψεις του, να κάνει παρατηρήσεις και να προβαίνει σε δηλώνεις και εξηγήσεις σχετικά με τα αποδεικτικά μέσα που εξετάσθηκαν (ΑΠ 1101/2022, ΑΠ 710/2016, ΑΠ 1560/2016). Περαιτέρω, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 329, 331, 333, 358, 362 και 369 του ΚΠΔ, προκύπτει ότι η λήψη υπόψη από το δικαστήριο για το σχηματισμό της κρίσης του περί της ενοχής του κατηγορουμένου εγγράφων που δεν είναι βέβαιο ότι αναγνώσθηκαν κατά την προφορική συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο επιφέρει απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας, κατά το άρθρο 171 παρ. 1 εδ. δ' του ίδιου Κώδικα, που ιδρύει τον εκ του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ΚΠΔ λόγο αναίρεσης, διότι αποστερείται έτσι ο κατηγορούμενος του δικαιώματος του να εκθέσει τις απόψεις του και να προβεί σε παρατηρήσεις σχετικά με το αποδεικτικό αυτό μέσο (άρθρο 358 ΚΠΔ), εκτός αν τα έγγραφα αυτά αποτελούν στοιχεία του κατηγορητηρίου ή το υλικό αντικείμενο του εγκλήματος ή είναι έγγραφα διαδικαστικά ή αναφέρονται απλώς διηγηματικά στην απόφαση ή το περιεχόμενό τους προκύπτει από άλλα αποδεικτικά μέσα ή τα επικαλέστηκε ο ίδιος ο κατηγορούμενος στη δίκη, οπότε ο τελευταίος έχει την ευχέρεια γνωρίζοντας την ταυτότητα του εγγράφου να ασκήσει τα εκ του άρθρου 358 ΚΠΔ ανωτέρω δικαιώματά του (ΑΠ 79/2021, ΑΠ 464/2021). Με τον τρίτο πρόσθετο λόγο αναίρεσης οι αναρεσείοντες επικαλούνται απόλυτη ακυρότητα που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο (αρθ. 171 και 510 παρ. 1Α ΚΠΔ) και που συνίσταται στο ότι η προσβαλλόμενη έλαβε υπόψη έγγραφα για τα οποία εναντιώθηκαν στην ανάγνωσή τους και έχουν αποκτηθεί με αξιόποινη πράξη κατά παράβαση των προσωπικών δεδομένων (αριθ. 177 παρ. 2 ΚΠΔ). Ειδικότερα παραπονούνται διότι χρησιμοποιήθηκαν και λήφθηκαν υπόψη τα αναγνωστέα που αναφέρονται στη σελίδα 53 της προσβαλλόμενης απόφασης με αρίθμηση 11, η εξώδικη πρόσκληση του Κ. προς την Π., με αρίθμηση 12, αντίγραφο από το βιβλίο αδικημάτων της 160-6-2008 και η αναφερόμενη στη σελ. 55, η υπ' αριθμ. 6822/2010 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών Τμήμα Οικογενειακό κατά παράβαση των διατάξεων περί προσωπικών δεδομένων. Όπως προκύπτει από την επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης για τα δύο πρώτα ανωτέρω αναφερόμενα έγγραφα δεν προβλήθηκε καμία αντίρρηση για την ανάγνωσή τους από τους κατηγορουμένους είχαν αναγνωστεί και πρωτόδικα και σε κάθε περίπτωση η ανάγνωση τους έγινε χωρίς εναντίωση των κατηγορουμένων, οπότε δεν παραβιάζεται το από το άρθρο 171 παρ. 1 δ ΚΠΔ δικαίωμα υπεράσπισης αφού οι κατηγορούμενοι είχε τη δυνατότητα κατ' αρθ. 358 ΚΠΔ να εκθέσουν τις απόψεις τους. Όσον αφορά την 6822/2010 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών ζήτησαν οι κατηγορούμενοι να μην αναγνωστεί υποστηρίζοντας ότι είναι άκυρη εφόσον αφορά γαμικές διαφορές, δεν έχει γίνει αμετάκλητη. Το δε Δικαστήριο με την προσβαλλόμενη απόφαση δέχθηκε ότι "Κατά τη διάταξη του άρθρου 177 παρ. 2 ΚΠΔ "αποδεικτικά μέσα που έχουν αποκτηθεί με αξιόποινες πράξεις ή μέσω αυτών δεν λαμβάνονται υπόψη στην ποινική διαδικασία. Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 362 ΚΠΔ στο ακροατήριο διαβάζονται και οι εκθέσεις των ανακριτικών υπαλλήλων, καθώς και τα υπόλοιπα έγγραφα που υποβλήθηκαν κατά την αποδεικτική διαδικασία και δεν αμφισβητήθηκε η γνησιότητά τους. Από το συνδυασμό των παραπάνω διατάξεων συνάγεται ότι η επίμαχη με αριθμό 6822/2010 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που αναγνώστηκε στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο χωρίς να προβληθεί αντίρρηση, εφόσον δεν προβλήθηκε από το συνήγορο των κατηγορουμένων ότι έχει προσβληθεί ως πλαστή αλλά ούτε και αμφισβητήθηκε η γνησιότητά της πρέπει να ληφθεί υπόψη από το παρόν Δικαστήριο και να συνεκτιμηθεί με τις άλλες αποδείξεις για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης, διότι κρίνεται ότι η ανάγνωσή της είναι χρήσιμη. Σημειώνεται ότι κατά τη διάταξη του άρθρου 321ΚΠολΔ αποτελεί πλήρη απόδειξη για τη γνώμη που έχει εκφέρει το Δικαστήριο δεδομένου ότι δεν προβλήθηκε αλλά ούτε και προέκυψε ότι έχει προσβληθεί ως πλαστή. Κατόπιν τούτων η απόφαση πρέπει να αναγνωστεί στο παρόν Δικαστήριο απορριπτομένου του περί του αντιθέτου αιτήματος των κατηγορουμένων". Σύμφωνα με τα προαναφερόμενα, ο σχετικός τρίτος πρόσθετος λόγος αναίρεσης, εκ του άρ. 510 παρ. 1 στοιχ. Α' ΚΠΔ σε συνδ. με άρ. 171 παρ. 1 εδ. δ' του ιδίου Κώδικα), είναι αβάσιμος, διότι το δικαστήριο της ουσίας σε κάθε περίπτωση, μπορούσε να λάβει υπόψη για τη διαμόρφωση της κρίσης του, έγγραφο προερχόμενο από άλλη πολιτική δίκη, επί της οποίας δεν είχε εκδοθεί αμετάκλητη απόφαση, εφόσον έκρινε ότι είναι χρήσιμη η ανάγνωσή της και δεν αμφέβαλε για τη γνησιότητά της, ακόμη και μετά την διατυπωθείσα εναντίωση των συνηγόρων υπεράσπισης των αναιρεσεειόντων-κατηγορουμένων, αφού οι τελευταίοι και οι συνήγοροι της είχαν τη δυνατότητα, κατά τη διάταξη του άρθρου 358 του ΚΠΔ, να εκθέσουν τις απόψεις τους, να κάνουν παρατηρήσεις και να προβούν σε δηλώσεις και εξηγήσεις σχετικά με την αναγνωσθείσα απόφαση. Η ανωτέρω 6822 /2010 απόφαση μάλιστα αναγνώστηκε από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο χωρίς εναντίωση των κατηγορουμένων, και περιλήφθηκε στα αναγνωστέα έγγραφα της πρωτόδικης υπ' αρθμ. ΔΤ 1554/2020 απόφασης του Δ Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών και μάλιστα δεν άσκησε επιρροή επί της υποθέσεως, δεν στήριξε την ενοχή των κατηγορουμένων. Σημειωτέον ότι οι διατάξεις δε των άρθρων αυτών 358-364 του ΚΠοινΔ είναι ειδικές σε σχέση με εκείνες του ν 4624/2019 περί προστασίας προσωπικών δεδομένων και υπερισχύουν έναντι αυτών, όπως και υπό το προϊσχύσαν δίκαιο του ν 2472/1997 (ΑΠ 49/2011). Κατά το άρθρο 59 του νόμου αυτού "στο πλαίσιο ποινικής έρευνας και διαδικασίας, τα δικαιώματα ενημέρωσης για την επεξεργασία, πρόσβασης, διόρθωσης ..και περιορισμού των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα ασκούνται σύμφωνα με όσα ορίζουν οι διατάξεις του ΚΠΔ, ειδικές δικονομικές διατάξεις και ΚΟΔΚΔΛ όπως κάθε φορά ισχύουν". Συνεπώς και στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλομένης αποφάσεως, στα πλαίσια αυτά γίνεται δεκτό, ότι από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 54, 59 ν 4624/2019 σε συνδυασμό και με τις διατάξεις των άρθρων 177, 217, 251, 358, 362 Κ.Ποιν.Δ., είναι δυνατόν να προσαχθούν και να αναγνωσθούν ενώπιον του ποινικού δικαστηρίου έγγραφα που άπτονται των προσωπικών ή και ευαίσθητων δεδομένων, προκειμένου να αναζητηθεί και ευρεθεί η ουσιαστική αλήθεια της υπόθεσης (ΑΠ 254/2021, ΑΠ 1520/2017). Τέλος με τον τέταρτο πρόσθετο λόγο της αναίρεσης οι αναρεσείοντες αιτιώνται την προσβαλλόμενη απόφαση ότι παραβίασε τους ορισμούς του νόμου σχετικά με τη δύναμη των αποδεικτικών μέσων κατ' αρθ. 559 παρ. 12 ΚΠολΔ άλλως κατ' αρθ. 559 παρ. 19 ΚΠολΔ διότι δεν έχει νόμιμη βάση. Ο λόγος αυτός αναίρεσης είναι πρόδηλα αβάσιμος, διότι το άρθρο 510 παρ. 3 του ΚΠοινΔ δεν παραπέμπει συλλήβδην στους προβλεπόμενους από την πολιτική δικονομία λόγους αναίρεσης, δεδομένου του ότι στη διάταξη αυτή του ΚΠοινΔ γίνεται σαφής και ρητή αναφορά για το μέρος της απόφασης το σχετικό με την απόδοση των όσων αφαιρέθηκαν και των πειστηρίων (ΑΠ 2/2023). Μετά από αυτά, εφόσον δεν υπάρχει άλλος λόγος προς έρευνα, οι κρινόμενες αιτήσεις και οι πρόσθετοι λόγοι αναιρέσεως πρέπει να απορριφθούν στο σύνολο τους ως αβάσιμοι. Τέλος, πρέπει να επιβληθούν σε έκαστο των αναιρεσειόντων τα δικαστικά έξοδα της παρούσας δίκης (άρθρο 578 παρ. 1 του ΚΠοινΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει τις από 31-1-2022 αιτήσεις και τους από 14-10-2022 πρόσθετους λόγους για αναίρεση της υπ' αριθμ.3957/2021 απόφασης του Β' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Επιβάλλει στον καθένα από τους αναιρεσείοντες τα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 12 Μαρτίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρο 224 παρ. 1, άρθρων 224, άρθρου 224 παρ. 2, άρθρο 362 εδ. α", άρθρο 363 εδ. α, άρθρου 362, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1, άρθρων 177 παρ. 1, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρων 171 παρ. 2, άρθρο 171 παρ. 2, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε του ΚΠΔ, άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Θ', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ', άρθρου 128 παρ. 4 του ΚΠολΔ, άρθρου 367, άρθρων 26 παρ. 1 εδ. α, άρθρου 128 παρ. 4, άρθρο 128 παρ. 4, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. δ, άρθρο 510 παρ. 1 περ. Α, άρθρου 367Π, άρθρων 170, άρθρο 171, άρθρου 358, άρθρων 329, άρθρο 171 παρ. 1 εδ. δ', άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ΚΠΔ, άρθρο 358, άρθρο 171 παρ. 1, άρθρου 177 παρ. 2, άρθρου 321Κ, άρθρου 358 του ΚΠΔ, άρθρο 59, άρθρων 54, άρθρων 177, άρθρο 510 παρ. 3, άρθρο 578 παρ. 1, άρθρο 510, άρθρο 224, άρθρου 224, άρθρο 362, άρθρο 363, άρθρων 93, άρθρα 93, άρθρων 171, άρθρου 510, άρθρου 128, άρθρων 26, άρθρο 128, άρθρων 329, 331, 333, 358, 362 και 369 του ΚΠΔ, άρθρου 177, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ|ΚΠολΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 54

DATES MENTIONED: 31-1-2022|14-10-2022|13-1-2022|1-7-2019|24-11-2008|19-7-2010|9-2-2017|9-5-2010|30-5-2010|23-10-2009|17-12-2018|5-3-2021|6-2-2012|29-1-2016|19-10-2015|18-11-2015|18-10-2016|6-2-2017|27-4-2021|2-4-2014|10-5-2014|9-2-2015|13-10-2015|6-4-2015|9-4-2015|27-4-2015|28-1-2015|7-11-2014|15-11-2014|1-11-2016|25-11-2015|21-2-2017|12-03-2024|16-04-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=M24U2R9TBVRCXHNKP51M6Y45K4RVRT&apof=606_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ