GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 736/2024
Decision Number: 736
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ε)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ E' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μ. Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη και Παρασκευή Τσούμαρη - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του την 1η Μαρτίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βασίλειου Φλωρίδη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Γ. Β., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Ι. Ζ. του Χ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αλέξανδρο Στρίμπερη, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 1443, 1636/2023 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ", η οποία εκπροσωπείται νόμιμα και η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Παπαδόπουλο. Το Πενταμελές Εφετείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην υπ' αριθμ. 725/25-1-2024 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 128/2024. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των ως άνω διαδίκων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Μ. Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη - Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ E' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μ. Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη και Παρασκευή Τσούμαρη - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του την 1η Μαρτίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βασίλειου Φλωρίδη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Γ. Β., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Ι. Ζ. του Χ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αλέξανδρο Στρίμπερη, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 1443, 1636/2023 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ", η οποία εκπροσωπείται νόμιμα και η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Παπαδόπουλο. Το Πενταμελές Εφετείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην υπ' αριθμ. 725/25-1-2024 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 128/2024. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των ως άνω διαδίκων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η υπό κρίση, με αρ. πρωτ. 725/25-1-2024, αίτηση-δήλωση του Ι. Ζ. του Χ., προς τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, για αναίρεση της υπ' αρ.1443,1636/2023 τελεσίδικης καταδικαστικής απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 473 παρ. 2, 3, 474, 504, 505 του Κ.Ποιν.Δ.), περιέχει δε σαφείς και ορισμένους λόγο αναιρέσεως και δη αυτούς της απόλυτης ακυρότητας, της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και της εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης (αρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α', Δ' και Ε' του ΚΠΔ). Επομένως είναι παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω κατ' ουσίαν. Η διάταξη του άρθρου 235 του ισχύοντος μέχρι τις 30-6-2019 ΠΚ Δωροληψία υπαλλήλου όριζε στην παρ.1 ότι υπάλληλος ο οποίος ζητεί ή λαμβάνει, άμεσα ή μέσω τρίτου, για τον εαυτό του ή για άλλον, οποιασδήποτε φύσης ωφέλημα, ή αποδέχεται την υπόσχεση παροχής τέτοιου ωφελήματος, για ενέργεια ή παράλειψή του σε σχέση με την άσκηση των καθηκόντων του, μελλοντική ή ήδη τελειωμένη, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους και χρηματική ποινή 5.000 έως 50.000 ευρώ, στη δε την παρ.2 του ιδίου άρθρου ότι, αν η ως άνω ενέργεια ή παράλειψη του υπαιτίου αντίκειται στα καθήκοντά του τιμωρείται με κάθειρξη μέχρι δέκα ετών και χρηματική ποινή 15.000 έως 150.000 ευρώ. Εξάλλου η διάταξη του άρθρου 236 του ιδίου ανωτέρω κώδικα Δωροδοκία υπαλλήλου όριζε στην παρ. 1 ότι, όποιος προσφέρει, υπόσχεται ή παρέχει σε υπάλληλο, άμεσα ή μέσω τρίτου, οποιασδήποτε φύσης ωφέλημα, για τον εαυτό του ή για άλλον, για ενέργεια ή παράλειψη του υπαλλήλου σε σχέση με την άσκηση των καθηκόντων του, μελλοντική ή ήδη τελειωμένη, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους και χρηματική ποινή 5.000 έως 50.000 ευρώ, στη δε παρ.2 του ιδίου άρθρου οτι αν η ως άνω ενέργεια ή παράλειψη του υπαιτίου αντίκειται στα καθήκοντά του τιμωρείται με κάθειρξη μέχρι δέκα ετών και χρηματική ποινή 15.000 έως 150.000 ευρώ. Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 263Α παρ.1 του προϊσχύσαντος ΠΚ, "Δια την εφαρμογήν των άρθρων 235, 236, 239, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 252, 253, 255, 256, 257, 258, 259, 261, 262 και 263, ως υπάλληλοι θεωρούνται και όσοι υπηρετούν μόνιμα ή πρόσκαιρα και με οποιαδήποτε ιδιότητα ή σχέση: "α) ......., β) Σε τράπεζες, οι οποίες εδρεύουν στην ημεδαπή κατά το νόμο ή το καταστατικό τους, γ) .... Από τις ανωτέρω διατάξεις προκύπτει ότι ενεργητικό υποκείμενο τελέσεως της αξιόποινης πράξης του άρθρου 235 του προισχύσαντος ΠΚ ήταν ο υπάλληλος, κατ' αρχάς κατά την έννοια του άρθρου 13 στοιχ. α' ΠΚ, κατά την οποία "υπάλληλος είναι εκείνος στον οποίο νόμιμα έχει ανατεθεί, έστω και προσωρινά, η άσκηση υπηρεσίας δημόσιας, δημοτικής, κοινοτικής ή άλλου νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου", αλλά και οι υπηρετούντες μονίμως ή προσκαίρως υπό οιουδήποτε ιδιότητα σε Τράπεζες οι οποίες εδρεύουν στην ημεδαπή κατά το νόμο ή το καταστατικό τους. Εξάλλου στον προϊσχύσαντα ΠΚ, το έγκλημα της ενεργητικής και παθητικής δωροδοκίας στον ιδιωτικό τομέα, προβλεπόταν από το άρθρο 237Β, το οποίο όριζε ότι: Με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους, τιμωρείται όποιος εργάζεται ή παρέχει υπηρεσίες με οποιαδήποτε ιδιότητα ή σχέση στον ιδιωτικό τομέα και, κατά την άσκηση της επιχειρηματικής δραστηριότητας, ζητεί ή λαμβάνει, άμεσα ή έμμεσα, οποιασδήποτε φύσης αθέμιτο ωφέλημα για τον ίδιο ή για άλλον ή δέχεται υπόσχεση τέτοιου ωφελήματος ως αντάλλαγμα για ενέργεια ή παράλειψη του κατά παράβαση των καθηκόντων του, όπως αυτά διαγράφονται από το νόμο, τη σύμβαση εργασίας, τους εσωτερικούς κανονισμούς, τις εντολές ή οδηγίες των προϊσταμένων του ή προκύπτουν από τη φύση της θέσης ή της υπηρεσίας του. 2. Με την ίδια ποινή τιμωρείται και όποιος, κατά την άσκηση επιχειρηματικής δραστηριότητας, υπόσχεται, προσφέρει ή παρέχει, άμεσα ή έμμεσα, οποιασδήποτε φύσης αθέμιτο ωφέλημα σε πρόσωπο που εργάζεται ή παρέχει υπηρεσίες με οποιαδήποτε ιδιότητα στον ιδιωτικό τομέα, για το ίδιο ή για τρίτον, για ενέργεια ή για παράλειψη κατά παράβαση των ως άνω καθηκόντων του". Τέλος, με τις παρ. 1 και 2 του άρθρου 396 του από 1-7-2019 ισχύοντος ΠΚ ορίζεται ότι "Δωροληψία και δωροδοκία στον ιδιωτικό τομέα 1. Με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους και χρηματική ποινή, τιμωρείται όποιος εργάζεται ή παρέχει υπηρεσίες με οποιαδήποτε ιδιότητα ή σχέση στον ιδιωτικό τομέα και, κατά την άσκηση της επιχειρηματικής δραστηριότητας, ζητεί ή λαμβάνει, άμεσα ή έμμεσα, οποιασδήποτε φύσης αθέμιτο ωφέλημα για τον ίδιο ή για άλλον ή δέχεται υπόσχεση τέτοιου ωφελήματος ως αντάλλαγμα για ενέργεια ή παράλειψή του κατά παράβαση των καθηκόντων του, όπως αυτά διαγράφονται από τον νόμο, ή προκύπτουν από τη φύση της θέσης ή της υπηρεσίας του. 2. Με την ίδια ποινή τιμωρείται και όποιος, κατά την άσκηση επιχειρηματικής δραστηριότητας, υπόσχεται, προσφέρει ή παρέχει, άμεσα ή έμμεσα, οποιασδήποτε φύσης αθέμιτο ωφέλημα σε πρόσωπο που εργάζεται ή παρέχει υπηρεσίες με οποιαδήποτε ιδιότητα στον ιδιωτικό τομέα, για τον ίδιο ή για τρίτον, για ενέργεια ή για παράλειψη κατά παράβαση των ως άνω καθηκόντων του". Από την αντιπαραβολή των διατάξεων αυτών σαφώς συνάγεται ότι υπό την ισχύ του προϊσχύσαντος ΠΚ οι αναφερόμενοι στη διάταξη του άρθρου 263Α παρ.1, ιδιωτικοί υπάλληλοι εξομοιώνονται με τους δημόσιους υπαλλήλους και ο ποινικός κολασμός τους για τις πράξεις της ενεργητικής και της παθητικής δωροδοκίας προβλέπονταν από τις διατάξεις των άρθρων 235 και 236 του ιδίου κώδικα ΠΚ, οι οποίες καθόριζαν τον ορισμό τους και την επιβλητέα ποινή. Για τους ιδιωτικούς υπαλλήλους που δεν αναφέρονταν στο άρθρο 263Α προβλέπονταν το αξιόποινο και ο ποινικός τους κολασμός για τις πράξεις της ενεργητικής και παθητικής δωροδοκίας με την προαναφερθείσα διάταξη του 237 Β του ΠΚ. Μετά την 1-7-2019, υπό την ισχύ του νέου ΠΚ, έχει εισαχθεί, για την ενεργητική και παθητική δωροδοκία στον ιδιωτικό τομέα το άρθρο 396 του ΠΚ, στο οποίο πλέον περιλαμβάνονται όλοι οι ιδιωτικοί υπάλληλοι, δηλαδή οι αναφερόμενοι τόσο στο άρθρο 263Α παρ. 1 , το οποίο καταργήθηκε όσο και στο άρθρο 237Β του προϊσχύσαντα ΠΚ το οποίο επίσης καταργήθηκε με τον ν. 4637/2019. Συνακόλουθα, οι αξιόποινες πράξεις της ενεργητικής και παθητικής δωροδοκίας των υπαλλήλων του άρθρου 263Α του προϊσχύσαντος ΠΚ δεν κατέστησαν ανέγκλητες, αφού τα εγκλήματα αυτά προβλέπονταν, ως προς τον ορισμό τους και την επιβλητέα ποινή τους, από τις διατάξεις των άρθρων 235 και 236 του προϊσχύσαντος ΠΚ και συνέχισαν να είναι αξιόποινες και μετά την 1-7-2019 κατά τη διάταξη του άρθρου 396 του νέου ΠΚ.(ΑΠ 591/2022, ΑΠ 1573/2019). Η αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος του άρθρου 396 του ΠΚ συνίσταται στο ότι ο εργαζόμενος ή ο παρέχων υπηρεσίες με οποιαδήποτε ιδιότητα ή σχέση στον ιδιωτικό τομέα, κατά την άσκηση επιχειρηματικής δραστηριότητας, ζητεί ή λαμβάνει άμεσα ή έμμεσα οποιασδήποτε φύσης αθέμιτο ωφέλημα, για ενέργεια ή παράλειψη μελλοντική κατά παράβαση των καθηκόντων του, όπως αυτά διαγράφονται ή προκύπτουν από το νόμο ή τους υπηρεσιακούς κανονισμούς, τις διαταγές και οδηγίες και την υπηρεσιακή του σχέση ή τη φύση της υπηρεσίας του. Είναι δε αδιάφορο, αν η πράξη ή η παράλειψη του υπαλλήλου πραγματοποιήθηκε, ή αν αυτός σκόπευε ειλικρινά να την πραγματοποιήσει. Υποκειμενικά απαιτείται δόλος, ήτοι γνώση, έστω και με την έννοια του ενδεχόμενου δόλου, των θεμελιωτικών, της αντικειμενικής υπόστασης του εν λόγω εγκλήματος, περιστατικών και τη θέληση να απαιτήσει ή να λάβει τα πιο πάνω, οποιοσδήποτε φύσης ωφελήματα ή αποδεχθεί υπόσχεση παροχής αυτών, με περαιτέρω σκοπό ,να προβεί σε ενέργεια ή παράλειψη που ανήκει στον κύκλο της αρμοδιότητάς του και ανάγεται στα υπηρεσιακά του καθήκοντα. Η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Π.Δ. ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ` του Κ.Ποιν.Δ. λόγο αναίρεσης, όταν αναφέρονται σ` αυτήν, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό, που αποτελούν ενιαίο σύνολο, ενώ σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο, προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 του Κ.Ποιν.Δ., για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ` είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κ.λπ.) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προέκυψε από το καθένα χωριστά, πρέπει, όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ` επιλογή. Δεν είναι απαραίτητη όμως, η αξιολογική συσχέτιση και συγκριτική στάθμιση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιο ή ποια αποδεικτικά μέσα προέκυψε η κάθε παραδοχή. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά. Η συνδρομή του δόλου, κατ` αρχήν, δεν απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία, διότι αυτός ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και αποδεικνύεται, σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, από την πραγμάτωση των περιστατικών αυτών και η σχετική με αυτόν αιτιολογία εμπεριέχεται στην κύρια επί της ενοχής αιτιολογία, μόνο δε όταν αξιώνονται πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος και συγκεκριμένα είτε η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος), είτε η επιδίωξη ορισμένου περαιτέρω σκοπού (έγκλημα υπερχειλούς υποκειμενικής υπόστασης), ο δόλος απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία. Όμως, δεν αποτελούν λόγους αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, ειδικότερα δε η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον, στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας ή της εσφαλμένης εφαρμογής του νόμου και της έλλειψης νόμιμης βάσης, πλήττεται, ανεπιτρέπτως, η αναιρετικώς ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του δικαστηρίου της ουσίας. Τέλος, λόγο αναίρεσης, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε` του Κ.Ποιν.Δ., αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει, όταν ο Δικαστής αποδίδει στο νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή υπάρχει, όταν το Δικαστήριο της ουσίας δεν υπάγει σωστά τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν στη διάταξη που εφαρμόσθηκε, περίπτωση δε εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης συνιστά και η εκ πλαγίου παραβίαση της διάταξης αυτής, η οποία υπάρχει, όταν στο πόρισμα της απόφασης, που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του σκεπτικού με το διατακτικό και ανάγεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσης. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από το σκεπτικό της προσβαλλόμενης, με αριθμό 1443,1636/2023, απόφασής του, το Πενταμελές Εφετείο Αθηνών, μετά από εκτίμηση και αξιολόγηση όλων των μνημονευόμενων, κατά το είδος τους, αποδεικτικών μέσων, δέχθηκε, κατά την αναιρετικά ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, ότι αποδείχθηκαν τα ακόλουθα επί λέξει πραγματικά περιστατικά: "Στις 28.12.2015 ο εγκαλών Δ. Σ. προσήλθε στο Τμήμα Ειδικών Υποθέσεων της Διεύθυνσης Εσωτερικών Υποθέσεων και κατέθεσε ότι από το έτος 1996 ήταν ιδιοκτήτης πρατηρίου υγρών καυσίμων στην περιοχή Αμνας Θηβών, που έκλεισε το έτος 2013 λόγω οικονομικών προβλημάτων, ότι είχε στην κατοχή του ένα κτήμα έκτασης 9 στρεμμάτων στην ίδια περιοχή, ότι το έτος 2011 αποφάσισε να τοποθετήσει στο κτήμα του φωτοβολταικά, για την εγκατάσταση των οποίων υπήρχε χρηματοδοτούμενο πρόγραμμα από το ΕΣΠΑ και ότι το έτος 2012 εγκρίθηκε η ένταξή του στο πρόγραμμα του ΕΣΠΑ με χρηματοδοτούμενο πρόγραμμα 1.500.000 ευρώ σε τρεις δόσεις, ποσό το οποίο δεν έλαβε, λόγω έλλειψης χρημάτων. Στα τέλη του 2014 δεσμεύθηκαν οι τραπεζικοί λογαριασμοί του λόγω οφειλών του στην εφορία του αποβιώσαντος πατέρα του. Ακολούθως, τον Αύγουστο του έτους 2015 ο Δ. μετέβη στην Εθνική Τράπεζα, όπου συναντήθηκε με τον κατηγορούμενο Ζ. Ι., ο οποίος ως Υποδιευθυντής του επί της οδού ... κεντρικού καταστήματος της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος, είχε τη δυνατότητα πρόσβασης στο ηλεκτρονικό αρχείο της τράπεζας στους λογαριασμούς των πελατών και συνακόλουθα στην δέσμευση και αποδέσμευση αυτών, χωρίς την σύμπραξη άλλου προσώπου. Ο τελευταίος του ανέφερε ότι μπορούσε να μεσολαβήσει, έναντι ανταλλάγματος, προκειμένου να περιορισθεί η δέσμευση του υπ' αριθμ. ... τραπεζικού λογαριασμού της Εθνικής Τράπεζας, του οποίου ήταν δικαιούχος ο Δ., από το ποσό των 363.233,05 ευρώ στο ποσό των 120.000 ευρώ και να λάβει τα χρήματα σε μετρητά, προτρέποντας ν' ανοίξει θυρίδα στην τράπεζα του για να τοποθετήσει εκεί. Στον ως άνω λογαριασμό φερόταν ότι υπήρχε δεσμευμένο το ανωτέρω χρηματικό ποσό (363.233,05), που είχε πιστωθεί και αντιστοιχούσε στην πρώτη δόση χρηματοδοτικού προγράμματος (ΕΣΠΑ) για την εγκατάσταση φωτοβολταικών, αν και το αληθές ήταν ότι το εν λόγω ποσό δεν συνιστούσε πίστωση, αλλά μελλοντική δέσμευση, η οποία αφορούσε κατάσχεση της ΔΟΥ Λειβαδιάς και του Τελωνείου Πειραιά. Πράγματι ο Δ. άνοιξε δύο θυρίδες στην Εθνική Τράπεζα, τη μία στο όνομα του και την άλλη στο όνομα του συνεργάτη του Π. Φ. Σε μία δε από τις συναντήσεις του γνώρισε τη σύζυγο του κατηγορουμένου Μ. Γ., η οποία του συστήθηκε ως δικηγόρος. Την 5.1.2016 ο εγκαλών συναντήθηκε εκ νέου στο κεντρικό κατάστημα της Τράπεζας με τον κατηγορούμενο, όπου αφού συζήτησαν για το πρόβλημα του έγραψε σε ένα σημειωματάριο τον αριθμό ... λέγοντάς στον εγκαλούντα "Φτιάχτο αυτό με την Μ. ", εννοώντας τη σύζυγο του. Εν συνεχεία ο εγκαλών επικοινώνησε τηλεφωνικά με την Μ. Γ. και κανόνισαν να συναντηθούν την 7.1.2016. Πρωινές ώρες της 7.1.2016 ο εγκαλών αφού προσήλθε στην έδρα της Υπηρεσίας της Διεύθυνσης Εσωτερικών Υποθέσεων ενώπιον των αστυνομικών τηλεφώνησε εκ νέου στην Γ. Μ. Κατά την τηλεφωνική τους υπηρεσία η τελευταία του ανέφερε ότι δεν μπορούσαν να συναντηθούν όπως είχαν κανονίσει, ενώ σε ερώτηση του εάν της είχε αναφέρει κάτι ο σύζυγος της για τα ... ευρώ που του είχε ζητήσει να τα δώσει σε αυτήν απάντησε ότι "ο Γ. δεν μου είπε κάτι γι ' αυτό". Μετά δε από την προαναφερόμενη καταγγελία του Δ. στην Ασφάλεια Αθηνών, εκδόθηκε κατόπιν σχετικού αιτήματος του Τμήματος Εσωτερικών Υποθέσεων η υπ'αριθμ. 51/8.1.2016 διάταξη του Εισαγγελέα Εφετών, για άρση του απορρήτου των επικοινωνιών του τελευταίου, με την οποία διατάχθηκε για χρονικό διάστημα δύο μηνών η άρση του απορρήτου των επικοινωνιών και η καταγραφή με συσκευές ήχου και εικόνας, διάταξη η οποία επικυρώθηκε με το υπ' αριθμ. 54/12.1.2016 βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών. Σημειωτέον, είχαν προηγηθεί καταγγελίες του Δ. στο ίδιο Τμήμα περί χρηματισμού διαφόρων υπαλλήλων του Υπουργείου Οικονομικών. Ως εκ τούτου καταγράφηκαν οι δια ζώσης συνομιλίες που πραγματοποίησε στο κεντρικό κατάστημα της Εθνικής Τράπεζας στην ... και σε κατάστημα με την επωνυμία "..." που βρίσκεται στην Βαρβάκειο Αγορά, την 11,12/1/2016 και 13.1.2016 με την χρήση τεχνικών μέσων. Συγκεκριμένα ο εγκαλών αφού προσήλθε εκ νέου στο Τμήμα Ειδικών Υποθέσεων της Διεύθυνσης Εσωτερικών Υποθέσεων, όπου του τοποθέτησαν ειδικό σύστημα καταγραφής ήχου, μετέβη στις 11.1.2016 στο κεντρικό κατάστημα της Εθνικής Τράπεζας, όπου συνάντησε τον κατηγορούμενο στο γραφείο του και τον ρώτησε εάν του δώσει τα ... ευρώ εάν θα κλείσει το θέμα του. Ο κατηγορούμενος του απάντησε ότι θα το τακτοποιήσει, σχετικά δε με τα χρήματα του είπε επί λέξει "ό,τι κρίνεις" και κανόνισαν να βρεθούν την επομένη 12.2.2016. Στις 12.1.2016 ο Δ. ενώπιον των αστυνομικών τηλεφώνησε εκ νέου στον κατηγορούμενο αναφέροντας του ότι δεν μπορούν να συναντηθούν, όπως είχαν κανονίσει, λόγω οικογενειακού προβλήματος. Επιπλέον του ζήτησε να συναντηθούν την επομένη (13.1.2016) λέγοντας του ότι θα του πήγαινε αυτά που είχαν συμφωνήσει και κάποια άλλα υλικά αντικείμενα, για τα οποίο ο κατηγορούμενος συμφώνησε. Όπως δε προέκυψε από την από 12.1.2016 έκθεση απομαγνητοφώνησης ψηφιακού δίσκου των ανακριτικών υπαλλήλων Γ. Ο. και Λ. Κ., Υπ/νόμου και Αστ/μου Β της Δ/νσης Εσωτερικών Υποθέσεων, μεταξύ τους διαμείφθησαν, μεταξύ άλλων τα ακόλουθα : "I. Ζ. Θα σε τακτοποιήσω ε ; Σ.Δ. Με τη γραβάτα .. Ζ. Όχι με το άλλο θέμα σου Δ. Το θέμα ; Μίλησες με τη Μ. καθόλου; Ζ. Ναι... τσακίσου Δ. Τι βλέπεις Γ. μου; Ζ. Εντάξει, αυτό που θέλεις θα γίνει... Δ. Εγώ αυτό που σου είπα, αν είναι να σου δώσω τρία χιλιάρικα... Ζ. Τι θα κερδίσεις εσύ με αυτό ρε παιδί μου, να κατέβει από τα 360 στα 120 ; Δ. για να γίνει η αποδέσμευσή, έχω τον λόγο μου που σου λέω Ζ. Ναι εντάξει, εγώ θα στο κάνω σου είπα, εντάξει τέλος.. Δ. Ένα λεπτάκι να σου πω το εξής. Εγώ ότι έξοδα είναι για τα τρία χιλιάρικα θα στα φέρω σε σένα και δώστα όπου θέλεις εσύ να κάνουμε δουλειά. Εχω δώσει και έχω δώσει και τις κότες και τα αβγά. Ζ. Σε κατάλαβα αγάπη μου έλα Δ. Ε ναι, εντάξει είναι μαλάκες. Τέλος πάντων τώρα αν είναι να έρθω εγώ από εδώ αύριο, εγώ θα κοιτάξω να τα βρω αυτά που σου λέω και να στα φέρω Ζ. Ναι ρε παιδί μου.. Δ. λοιπόν φεύγω Γ. μου σε χαιρετώ και έχω κάτι κρασάκια με κάτι λάδια θα στα φέρω και αυτά Ζ. Ναι αγάπη μου..." Από τα ανωτέρω λοιπόν συνάγεται το συμπέρασμα ότι αμφότεροι συμφωνούν έναντι του ποσού των ... ευρώ που είχε ζητήσει ο κατηγορούμενος και είχε υποσχεθεί να δώσει ο Δ. προκειμένου να περιορισθεί η δέσμευση του προαναφερόμενου ποσού των 360.000 ευρώ στο ποσό των 120.000 ευρώ. Στις 13.1.2016 ημέρα της σύλληψης του κατηγορουμένου, ο Δ. προσήλθε εκ νέου στην διεύθυνση των Εσωτερικών Υποθέσεων της ΕΛΑΣ και παρουσία των αστυνομικών τηλεφώνησε στον κατηγορούμενο στην τηλεφωνική σύνδεση του γραφείου του, λέγοντας του ότι είναι καθ οδόν προς την Αθήνα, προκειμένου να του δώσει αυτά που είχαν πει, μαζί με κρασιά και λάδια. Συμφώνησαν δε ότι όταν αυτός θα έφθανε στο κέντρο της Αθήνας, θα τον έπαιρνε. Κανόνισαν μάλιστα να βρεθούν σε τσιπουράδικο εντός της Βαρβακείου Αγοράς. Ακολούθως, ο Δ. παρέλαβε από τους αστυνομικούς το χρηματικό ποσό των ... ευρώ σε προσημειωμένα χαρτονομίσματα, προκειμένου να μεταβεί στο κατάστημα, όπως είχε συννενοηθεί με τον κατηγορούμενο. Υπό την διακρατική επιτήρηση των αστυνομικών περί ώρα 11.00 ο εγκαλών μετέβη στο εν λόγω κατάστημα. Μόλις δε εισήλθε τηλεφώνησε στον κατηγορούμενο, ενημερώνοντας τον που ευρίσκεται. Ο κατηγορούμενος μετέβη στο κατάστημα μετά από είκοσι λεπτά, όπου κάθησε στο ίδιο τραπέζι με τον εγκαλούντα και συνομίλησε για λίγο μαζί του. Κατά τη συνομιλία τους ο τελευταίος ρώτησε τον κατηγορούμενο τι θα γίνει με το θέμα του και εκείνος του απάντησε ότι μέχρι την επομένη βδομάδα θα το έχει τακτοποιήσει. Ακολούθως ο Δ. του έδειξε τη σακκούλα με τα κρασιά και τα λάδια που του είχε φέρει, ακολούθως έβγαλε τον λευκό φάκελο με το προσημειωθέν ποσό και το άφησε πάνω στο τραπέζι, λέγοντας του "πάρε αυτά εσύ και η Μ. και τακτοποίησε το θέμα μου". Ο κατηγορούμενος πήρε τον κλειστό φάκελο, τον τοποθέτησε στην εσωτερική τσέπη του σακακιού του και κατευθύνθηκε προς την έξοδο, όπου ακινητοποιήθηκε από τους αστυνομικούς. Σε έρευνα δε που διενεργήθηκε βρέθηκε και κατασχέθηκε εντός της τσέπης του σακακιού του ο φάκελος με το προσημειωθέν ποσό των ... ευρώ, σε 60 προσημειωμένα χαρτονομίσματα των πενήντα ευρώ. Περαιτέρω ακολούθησε έρευνα στο γραφείο του επί της οδού ... στο κεντρικό συρτάρι του γραφείου του, όπου βρέθηκε ένας λευκός φάκελος με λογότυπο της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος στην κάτω δεξιά άκρη του οποίου αναγραφόταν χειρόγραφα η φράση "MG Σ. case", στο εσωτερικό του οποίου υπήρχαν τα κάτωθι έγγραφα : α) τα υπ' αριθμ. ... έγγραφο της ΔΟΥ Λειβαδιάς με θέμα " ΕΓΓΡΑΦΗ ΕΝΗΜΕΡΩΣΗ " και φερόμενο οφειλέτη του Δ. Σ. (2 σελίδων) β) με Α/Α 22/2014 ΠΙΝΑΚΕΣ ΧΡΕΏΝ ΤΟΥ Δ. Σ. (2 σελίδων) γ) το υπ' αριθμ. ΣΥΑΙΠΕΑ ... με ημερομηνία εκτύπωσης 29.12.2015 έγγραφο της ΕΤΕ πίσω από το οποίο υπάρχουν χειρόγραφες σημειώσεις (2 σελίδων) δ) η υπ' αριθμ. 750 από 27.2.2013 ατομική ειδοποίηση χρεών του Δ. (1 σελίδα) ε) το με ημερομηνία εκτύπωσης 26.3.2015 έγγραφο από Taxis με θέμα προσωποποιημένη Πληροφόρηση του Δ. (1 σελίδα) στ) η με ΑΒΜΒ2014/21 από 27.2.2014 πράξη του Τριμελούς Πλημ/κείου Θηβών, ένας φάκελος με τα γράμματα MG Σ. case και διάφορα έγγραφα του Δ. Ο κατηγορούμενος διατείνεται ότι τα χρήματα που έλαβε αφορούσαν νόμιμη αμοιβή της συζύγου του Μ. Γ., η οποία είναι φοροτεχνικός, πλην όμως όπως προέκυψε από την τηλεφωνική συνομιλία που είχε ο κατηγορούμενος με την τελευταία, στην ερώτηση του για το χρηματικό ποσό των ... ευρώ που φέρεται ότι είχε συμφωνηθεί, εκείνη απάντησε ότι δεν γνωρίζει κάτι σχετικό. Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι ο Δ. είναι ψευδομηνυτής και άτομο αναξιόπιστο, διότι έχει κάνει σωρεία καταγγελιών εις βάρος και άλλων προσώπων του Υπουργείου Οικονομικών, ισχυρισμός που προβάλλεται αλυσιτελώς, αφού δεν λαμβάνεται υπόψη καμία κατάθεση του στην προδικασία ή κύρια ανάκριση, αλλά ούτε εμφανίστηκε στο Δικαστήριο. Σημειωτέον, ο Δ. είχε κίνητρο για τις εν λόγω καταγγελίες, οι οποίες υποβλήθηκαν για λόγους αντιπερισπασμού, σε βάρος των υπαλλήλων του συνεργείου του ΣΔΟΕ, που στα πλαίσια των ελεγκτικών καθηκόντων τους εντόπισαν σωρεία φορολογικών παραβάσεων στις εγκαταστάσεις του πρατηρίου υγρών καυσίμων αυτού, για τις οποίες συντάχθηκε η υπ' αριθμ. ... έκθεση ελέγχου, προφανώς για ν' αποφύγει τις συνέπειες η τουλάχιστον να τις μειώσει. Στην προκειμένη περίπτωση η εν λόγω καταγγελία διαφέρει από τις άλλες, διότι υπήρξε σύλληψη επ' αυτοφώρω του κατηγορουμένου με το χρηματικό ποσό και επιπλέον για την υπό κρίση υπόθεση υπάρχουν απομαγνητοφωνημένες συνομιλίες μεταξύ του κατηγορουμένου και του Δ., που έλαβαν χώρα ενώπιον των μαρτύρων αστυνομικών του Τμήματος Ειδικών Υποθέσεων. Όσον αφορά στις εν λόγω απομαγνητοφωνημένες συνομιλίες ουδόλως αποδείχθηκε ότι ήταν πλαστές και προϊόν μοντάζ. Περαιτέρω, ο κατηγορούμενος ισχυρίζεται ότι δεν είχε ο ίδιος αρμοδιότητα και δεν μπορούσε ν' αποδεσμεύει τραπεζικούς λογαριασμούς, κάτι που καταρρίπτεται από την σαφή και κατηγορηματική κατάθεση του μάρτυρα Α. Ζ., διευθυντή του κεντρικού καταστήματος της ΕΤΕ, που κατέθεσε ότι ο κατηγορούμενος με προφίλ ανώτερου στελέχους και δη αυτό του Υποδιευθυντή του καταστήματος με βαθμό Τμηματάρχη Α, που του είχε απονεμηθεί με την υπ' αριθμ.38/27.10.2014 πράξη διευθυντή περί ανάθεσης καθηκόντων, είχε άμεση πρόσβαση στο ηλεκτρονικό αρχείο της Τράπεζας που τηρούνται οι λογαριασμοί των πελατών, και είχε τη δυνατότητα να δεσμεύει και ν ' αποδεσμεύει λογαριασμούς, χωρίς την σύμπραξη άλλου προσώπου. Ο ίδιος μάλιστα κατέθεσε ότι το σύστημα 4 Eyes εισήχθη για πρώτη φορά το έτος 1.4.2019, ενώ έως τότε κάθε ανώτερο στέλεχος μπορούσε να επέμβει με τους προσωπικούς του κωδικούς στο σύστημα, με κίνδυνο βέβαια εάν γίνει αντιληπτός να έχει τις νόμιμες συνέπειες. Περαιτέρω, όσον αφορά στο ποσό των 363.223,05 ευρώ, προέκυψε ότι δεν ήταν αποταμιευμένο ενεργά σε τραπεζικό λογαριασμό του μηνυτή, διότι ουδέποτε εντάχθηκε ο Δ. σε κάποιο πρόγραμμα του ΕΣΠΑ ούτε σε άλλο πρόγραμμα επιδότησης, πλην όμως το αίτημα του κατηγορουμένου προκειμένου ν' αποδεσμεύσει τα 120.000 ευρώ από αυτό, βρίσκει έρεισμα, καθόσον αυτός οφείλει ποσό 120. 658,32 ευρώ στη ΔΟΥ Λιβαδειάς, (βλ. την υπ' αριθμ. 6435/3.3.2015 έγγραφη ενημέρωση της ΔΥΟ Λιβαδειάς). Για τα ανωτέρω, κατέθεσε χαρακτηριστικά ο μάρτυς Α. Ζ. "με βεβαιότητα είπα ότι δεν έχει μπει κανένα τέτοιο ποσό από το ΕΣΠΑ". Από τα ανωτέρω συνάγεται χωρίς καμία αμφιβολία ότι ο κατηγορούμενος με την ιδιότητα του υπαλλήλου Τράπεζας που εδρεύει στην ημεδαπή και δη ως Υποδιευθυντής του επί της οδού ... κεντρικού καταστήματος της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος, έχοντας τη δυνατότητα πρόσβασης στο ηλεκτρονικό αρχείο της Τράπεζας στους λογαριασμούς των πελατών και συνακόλουθα στη δέσμευση και αποδέσμευση αυτών χωρίς την σύμπραξη άλλου προσώπου, ζήτησε και έλαβε για τον εαυτό του το ποσό των τριών χιλιάδων ευρώ, προκειμένου με την ως άνω ιδιότητα του να περιορισθεί η δέσμευση του υπ' αριθμ. ... τραπεζικού λογαριασμού της Εθνικής Τράπεζας του οποίου δικαιούχος ήταν ο εγκαλών από το ποσό των 363.233,05 ευρώ στο ποσό των 120.000 ευρώ, δέσμευση η οποία αφορούσε κατάσχεση της ΔΟΥ Λειβαδιάς και του Τελωνείου Πειραιά και έτσι έλαβε από τον εγκαλούντα το ποσό των ... ευρώ κατά την συνάντηση τους στην Βαρβάκειο Αγορά. Συνεπώς πρέπει να κηρυχθεί ένοχος για την ως άνω πράξη της δωροληψίας υπαλλήλου Τράπεζας, κατ άρθρο 396 παρ.1 ΠΚ, τιμωρούμενη σε βαθμό πλημμελήματος". Στην συνέχεια, το παραπάνω δικαστήριο της ουσίας, κήρυξε ένοχο τον κατηγορούμενο αναιρεσείοντα για την πράξη της δωροληψίας στον ιδιωτικό τομέα και του επέβαλε ποινή φυλάκισης τριών (3) ετών και χρηματική ποινή τριακοσίων (300) ημερησίων μονάδων, καθοριζομένου του ύψους της κάθε ημερήσιας μονάδας προς δέκα (10) ευρώ, την οποία ανέστειλε επί τριετία με το ακόλουθα διατακτικό: "Κηρύσσει τον κατηγορούμενο ένοχο για το ότι: Στην Αθήνα στις 13-01-2016, με την ιδιότητά του ως υπαλλήλου τράπεζας, που εδρεύει στην ημεδαπή και συγκεκριμένα ως Υποδιευθυντής του επί της οδού ..., στην Αθήνα, Κεντρικού Καταστήματος της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος, ζήτησε και έλαβε για τον εαυτό του αθέμιτο ωφέλημα για μελλοντική ενέργεια, αντικείμενη στα καθήκοντά του και συγκεκριμένα, όντας Υποδιευθυντής του Κεντρικού Καταστήματος της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος και έχοντας τη δυνατότητα πρόσβασης στο ηλεκτρονικό αρχείο της Τράπεζας, στους λογαριασμούς των πελατών και συνακόλουθα στη δέσμευση και αποδέσμευση αυτών, χωρίς τη σύμπραξη άλλου προσώπου, ζήτησε από τον Σ. Δ. του Ν., κάτοικο ..., το ποσό των τριών χιλιάδων (...) ευρώ, προκειμένου, με την ως άνω ιδιότητά του να προβεί σε πράξη αντικείμενη στα καθήκοντά του, ήτοι να περιορισθεί η δέσμευση του υπ' αριθμ. ... τραπεζικού λογαριασμού της Εθνικής Τράπεζας, του οποίου δικαιούχος ήταν ο Σ. Δ. του Ν., από το ποσό των τριακοσίων εξήντα τριών χιλιάδων διακοσίων είκοσι τριών ευρώ και πέντε λεπτών (363.223,05) στο ποσό των 120.000 ευρώ, στον οποίο λογαριασμό φερόταν ότι υπήρχε δεσμευμένο το χρηματικό ποσό των 363.223,050, που είχε πιστωθεί και αντιστοιχούσε στην πρώτη δόση χρηματοδοτικού προγράμματος Ε.Σ.Π.Α. για την εγκατάσταση φωτοβολταϊκών, αν και το αληθές ήταν ότι το εν λόγω ποσό (363.223,05 €) δεν συνιστούσε πίστωση αλλά μελλοντική δέσμευση, η οποία αφορούσε κατάσχεση της ΔΟΥ Λιβαδειάς και του Τελωνείου Πειραιά, και έτσι έλαβε από τον Σ. Δ. του Ν., κατά την συνάντησή τους σε κατάστημα υγειονομικού ενδιαφέροντος (τσιπουράδικο), που βρίσκεται στην Βαρβάκειο Αγορά, το ποσό των τριών χιλιάδων (...) ευρώ, το οποίο αποτελείτο από εξήντα (60) χαρτονομίσματα των πενήντα (50) ευρώ έκαστο, τα οποία ήσαν προσημειωμένα από αστυνομικούς της Διεύθυνσης Εσωτερικών Υποθέσεων της ΕΛ.ΑΣ., όπως αναλυτικά τα στοιχεία αυτών αναφέρονται στην από 13-1-2016 έκθεση προσημείωσης χαρτονομισμάτων της Διεύθυνσης Εσωτερικών Υποθέσεων, και τα οποία είχαν τεθεί εντός λευκού κλειστού φακέλου, τον οποίο φάκελο τοποθέτησε σε εσωτερική τσέπη του σακακιού του, όπου και βρέθηκε κατά την σύλληψή του από ενεδρεύοντες αστυνομικούς της Διεύθυνσης Εσωτερικών Υποθέσεων ". Με τις παραδοχές αυτές, οι οποίες διαλαμβάνονται στο σκεπτικό σε συνδυασμό με όσα αναφέρονται στο διατακτικό της προσβαλλόμενης αποφάσεως, που παραδεκτά αλληλοσυμπλη-ρώνονται, η εν λόγω απόφαση περιέχει την επιβαλλόμενη, κατά τα άνω, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού αναφέρονται σ` αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος της δωροληψίας στον ιδιωτικό τομέα, για το οποίο καταδικάστηκε ο αναιρεσείων, με παράθεση όλων των στοιχείων, που απαρτίζουν τη νομοτυπική μορφή του εγκλήματος αυτού, οι αποδείξεις, που το θεμελιώνουν, καθώς και οι συλλογισμοί, με βάση τους οποίους το Δικαστήριο της ουσίας έκανε την υπαγωγή των περιστατικών αυτών στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 1, 14, 26, 27, 45, 396 παρ.1 του Π.Κ., τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε και δεν παραβίασε ευθέως ή εκ πλαγίου, δηλαδή με ασαφείς, ελλιπείς ή αντιφατικές αιτιολογίες, οπότε δεν στέρησε την απόφασή του από νόμιμη βάση. Πλέον συγκεκριμένα παρατίθεται στην απόφαση η ιδιότητα του ήδη αναιρεσείοντος ως εργαζομένου και ειδικότερα ως υποδιευθυντή του επί της οδού ... κεντρικού καταστήματος της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος. Περιγράφεται περαιτέρω ο τρόπος με τον οποίο ο κατηγορούμενος τέλεσε την πράξη της παθητικής δωροδοκίας για την οποία καταδικάσθηκε με τις ουσιαστικές παραδοχές ότι αυτός με την ανωτέρω ιδιότητά του έχοντας την δυνατότητα πρόσβασης στο ηλεκτρονικό αρχείο της τράπεζας, στους λογαριασμούς των πελατών και συνακόλουθα στην δέσμευση και αποδέσμευση αυτών, χωρίς την σύμπραξη άλλου προσώπου ζήτησε και έλαβε από τον Σ. Δ. αθέμιτο ωφέλημα προκειμένου να περιορίσει την δέσμευση του λογαριασμού του τελευταίου από το ποσό των 363.233,05 ευρώ σ'αυτό των 120.000 ευρώ, κατά παράβαση των καθηκόντων του. Προσδιορίζεται επίσης το ως άνω αθέμιτο ωφέλημα που εισέπραξε παρανόμως ο κατηγορούμενος και ανέρχεται σ'αυτό του ποσού των ... ευρώ. Περαιτέρω και αναφορικά με τις ειδικότερες αιτιάσεις του αναιρεσείοντος: α) Μετά την εισαγωγή του από 1-7-2019 ισχύοντος ΠΚ και την κατάργηση της διάταξης του άρθρου 263Α, η σε βάρος του αναιρεσείοντος αξιόποινη πράξη δεν κατέστη ανέγκλητη, αφού σύμφωνα με τα όσα εκτέθηκαν στην νομική σκέψη που αναπτύχτηκε στην αρχή της παρούσης, η αξιόποινη πράξη για την οποία παραπέμφθηκε να δικαστεί ο αναιρεσείων , ήταν αξιόποινη κατά τον προϊσχύσαντα ΠΚ, διότι προβλεπόταν ως προς τον ορισμό της και την επιβλητέα ποινή από τις διατάξεις των άρθρων 263 Α και 235 παρ.2 του προϊσχύσαντος ΠΚ και συνέχισε να είναι αξιόποινη και μετά την 1-7-2019 κατά τη διάταξη του άρθρου 396 του νέου ΠΚ. Περαιτέρω ευμένεστερη και συνακόλουθα εφαρμοστέα κατά την διάταξη του άρθρου 2 του Π.Κ. είναι η διάταξη του άρθρου 396 του νέου Π.Κ. που τιμωρεί την ανωτέρω πράξη του αναιρεσείοντος σε βαθμό πλημμελήματος, την οποία ορθά εφάρμοσε η προσβαλλόμενη απόφαση, σε σύγκριση με την διάταξη του άρθρου 235 παρ.2 του Π.Κ. με την οποία είχε παραπεμφθεί να δικαστεί ο αναιρεσείων που τιμωρούσε την ίδια αξιόποινη πράξη, κατά τον χρόνο τέλεσής της, σε βαθμό κακουργήματος. β) με σαφήνεια προσδιορίζεται στην προσβαλλομένη απόφαση από το συνδυασμό του αιτιολογικού με το διατακτικό της, τα οποία παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται ότι η επίμεμπτη μελλοντική ενέργεια του αναιρεσείοντος ήταν ο περιορισμός της δέσμευσης του επιδίκου λογαριασμού του καταγγέλοντος από το ποσό των 363.233,05 ευρώ σε αυτό των 120.000 ευρώ, παρότι το πρώτο ποσό δεν συνιστούσε πίστωση αλλά μελλοντική δέσμευση, η οποία αφορούσε κατάσχεση της Δ.Ο.Υ. Λειβαδειάς. Η αναφορά δε στο αιτιολογικό της ιδίας απόφασης ότι το ως άνω ποσό των 363.233,05 ευρώ, όπως προέκυψε δεν ήταν αποταμιευμένο ενεργά σε τραπεζικό λογαριασμό του μηνυτή, διότι ουδέποτε εντάχτηκε ο Δ. σε κάποιο πρόγραμμα του ΕΣΠΑ, ούτε σε άλλο πρόγραμμα επιδότησης, πλην όμως το αίτημα να αποδεσμεύσει τα 120.000 ευρώ, βρίσκει έρεισμα καθόσον αυτός οφείλει ποσό 120.658,32 ευρώ στην Δ.Ο.Υ Λειβαδειάς, δεν αναιρεί την ως άνω παραδοχή, ουδέ αντιφάσκει με αυτή τουναντίον την ενισχύει. Ούτε άλλωστε από την τελευταία αυτή αναφορά προκύπτει αντιφατική παραδοχή της προσβαλλομένης ότι η επίμεμπτη μελλοντική ενέργεια του αναιρεσείοντος ήταν η άρση της δέσμευσης του ποσού των 120.000 ευρώ, όπως αβάσιμα αιτιάται ο αναιρεσείων. γ) αναφέρονται στο προοίμιο του σκεπτικού της προσβαλλομένης αποφάσεως όλα τα κατ'ειδος αποδεικτικά μέσα (ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας και υπεράσπισης, τα έγγραφα που αναγνώστηκαν, τα πρακτικά της πρωτοβάθμιας δίκης, απολογία κατηγορουμένου) από τα οποία το δικαστήριο συνήγαγε τα περιστατικά που εκτέθηκαν και κατέληξε στην καταδικαστική του κρίση, χωρίς να παρίσταται, κατά νόμο, αναγκαία η αναλυτική παράθεσή τους, η αναφορά του τί προκύπτει ξεχωριστά από το καθένα, όπως και η συγκριτική στάθμιση και αξιολογική συσχέτιση του περιεχομένου τους και η ανάλογη δικαιοδοτική τους εκτίμηση, αφού εκ τούτου δεν συνάγεται ότι το Δικαστήριο, για το σχηματισμό της δικανικής του πεποιθήσεως, περιορίσθηκε επιλεκτικά σε ορισμένα αποδεικτικά μέσα και αγνόησε τα υπόλοιπα, ενώ από το όλο περιεχόμενο της απόφασης καθίσταται αδιστάκτως βέβαιο ότι το δικαστήριο έλαβε υπόψη του και αξιολόγησε μεταξύ άλλων αποδεικτικών μέσων και τις εγκυκλίους Β'44/26-02-2014, Β'242/10-10-2014 και Α'34/29-12-2006, την υπ'αριθμ. 38/27-10-2014 πράξη διευθυντή περί ανάθεσης καθηκόντων στον αναιρεσείοντα, το από 18-2-2016 υπηρεσιακό σημείωμα της διεύθυνσης εσωτερικού ελέγχου της τράπεζαςκαι τις με αρ. 33-36/11-1-2016 αποδείξεις της φοροτεχνικού συζύγου του αναιρεσείοντος που αναγνώστηκαν. Συνακόλουθα οι από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχείο Δ'και Ε'του ΚΠΔ, τέταρτος και πέμπτος λόγοι της κρινομένης αιτήσεως, με τους οποίους πλήττεται η προσβαλλομένη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης, με τις ανωτέρω ειδικότερες αιτιάσεις είναι αβάσιμοι. Οι λοιπές, αιτιάσεις, που περιλαμβάνονται στους ίδιους ανωτέρω λόγους και αναφέρονται σε εσφαλμένη αξιολόγηση αποδεικτικών στοιχείων, με παράθεση σκέψεων και συλλογισμών του αναιρεσείντος, που, κατά την άποψή του, οδηγούν σε διαφορετικά συμπεράσματα από εκείνα, στα οποία κατέληξε το Δικαστήριο της ουσίας και αιτιάσεων που αποτελούν απλώς επιχειρήματα προς απόσειση της ενοχής του και αμφισβήτηση των σε βάρος της ουσιαστικών παραδοχών της προσβαλλόμενης καταδικαστικής απόφασης και της ορθότητας του αποδεικτικού πορίσματός της, απαραδέκτως προβάλλονται, αφού με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας, πλήττουν την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας. Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 254 και 255 του ΚΠΔ, προκύπτει ότι για την αξιόποινη πράξη του άρθρου 235 του Ποινικού Κώδικα, εφόσον αυτή δεν τελείται στο πλαίσιο εγκληματικής οργάνωσης ή τρομοκρατικής οργάνωσης, η έρευνα μπορεί να συμπεριλάβει και τη διενέργεια άρσης του απορρήτου του περιεχομένου των επικοινωνιών με την τήρηση των εγγυήσεων και τις διαδικασίες των άρθρων 4 και 5 του ν. 2225/1994. Η ανωτέρω ανακριτική πράξη διεξάγεται μόνο: α) αν προκύπτουν σοβαρές ενδείξεις ότι έχει τελεσθεί αξιόποινη πράξη των αναφερομένων στα ανωτέρω άρθρα εγκλημάτων ενώ, για τη διενέργεια της, καθώς και για το απολύτως αναγκαίο χρονικό διάστημα που απαιτείται για την επίτευξη του επιδιωκόμενου σκοπού αποφαίνεται με ειδικά αιτιολογημένο βούλευμα του τα αρμόδιο δικαστικό συμβούλιο μετά από πρόταση του εισαγγελέα. Τέλος κάθε στοιχείο ή γνώση που αποκτήθηκε κατά τη διενέργεια της ανωτέρω ανακριτικής πράξης μπορεί να χρησιμοποιηθεί μόνο για τους λόγους που όρισε το δικαστικό συμβούλιο. Περαιτέρω, στο άρθρο 4 του Νόμου 2225/1994, ορίζεται: "1. Η άρση του απορρήτου είναι επιτρεπτή για τη διακρίβωση των κακουργημάτων που προβλέπονται από: α) τα άρθρα 134, 135 παράγραφοι 1, 2, 135Α, 137Α, 137Β, 138, 139, 140, 143, 144, 146, 148 παρ. 2, 150, 151, 157 παρ. 1, 159, 159Α, 168 παρ. 1, 187 παράγραφοι 1, 2, 187Α παράγραφοι 1 και 4, 207, 208 παρ. 1, 235 παρ. 2, 236 παρ. 2, 237 παράγραφοι 2 και 3β`, 264 περιπτώσεις β` και γ`, 270, 272, 275 περίπτωση β`, 291 παρ. 1 περιπτώσεις β` και γ`, 292Α παρ. 4 εδάφιο β` και παρ. 5, 299, 322, 323A παράγραφοι 1, 2, 4, 5 και 6, 324 παράγραφοι 2 και 3, 336 σε βάρος ανηλίκου, 338 παρ. 1 σε βάρος ανηλίκου, 339 παράγραφοι 1 περιπτώσεις α` και β`, 342 παράγραφοι 1 και 2, 348Α παρ. 4, 348Γ παρ. 1 περιπτώσεις α` και β`, 349 παρ. 1 και 2, 351 παράγραφοι 1, 2, 4 και 5, 351Α παράγραφοι 1 περιπτώσεις α` και β` και 3, 370Α, 370Δ, 374, 380, 385 παρ. 1 περιπτώσεις α` και β` του Ποινικού Κώδικα, β) τα άρθρα 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 28, 29, 30, 46, 47, 59, 140 και 144 του Στρατιωτικού Ποινικού Κώδικα, γ) το άρθρο 15 παρ. 1 του N. 2168/1993, δ) τα άρθρα 20, 22 και 23 του N. 4139/2013, ε) το άρθρο 157 παρ. 1γ του N. 2960/2001, στ) το άρθρο 3 περίπτωση ιε` του N. 3691/2008, σε συνδυασμό με το άρθρο δεύτερο του N. 2656/1998, ζ) το άρθρο 3 παρ. 2 του N. 2803/2000, η) το άρθρο 45 παρ. 1 περιπτώσεις α`, β` και γ` του N. 3691/2008, θ) το άρθρο 28 του N. 1650/1986. Επίσης, επιτρέπεται η άρση του απορρήτου για τη διακρίβωση των προπαρασκευαστικών πράξεων για το έγκλημα της παραχάραξης νομίσματος κατά το άρθρο 211 του Ποινικού Κώδικα, καθώς επίσης και για τα εγκλήματα των παραγράφων 1, 2, 3, 4 εδάφιο α` και 6 του άρθρου 292Α, του άρθρου 292Β, του άρθρου 292Γ, των παραγράφων 1 περίπτωση γ` και 4 του άρθρου 339, της παρ. 3 του άρθρου 342, του άρθρου 348, των παραγράφων 1, 2 και 5 του άρθρου 348Α, του άρθρου 348Β, της παρ. 1 περιπτώσεις γ` και δ` του άρθρου 348Γ και της παρ. 1 περίπτωση γ` του άρθρου 351Α, των άρθρων 370Γ και 370Ε, του άρθρου 381Α, του άρθρου 381Β και του άρθρου 386Α του Ποινικού Κώδικα. Επιπλέον, η άρση του απορρήτου είναι επιτρεπτή για τη διακρίβωση των εγκλημάτων που προβλέπονται από το άρθρο 11 του N. 3917/2011, το άρθρο 15 του N. 3471/2006 και το άρθρο 10 του N. 3115/2003"."1α. Η άρση του απορρήτου είναι επίσης επιτρεπτή για τη διακρίβωση παραβάσεων των άρθρων 3 έως 7, 29 και 30 του ν. 3340/2005 (ΦΕΚ 112 Α`)." "1β. Επιτρέπεται, επίσης, η άρση του απορρήτου για τη διακρίβωση των κακουργημάτων που προβλέπονται από το ν. 3028/2002 "Για την προστασία των Αρχαιοτήτων και εν γένει της Πολιτιστικής Κληρονομιάς" (ΦΕΚ 153 Α`), όπως ο νόμος αυτός εκάστοτε ισχύει." "1γ. Η άρση του απορρήτου είναι επίσης επιτρεπτή για τη διακρίβωση παραβάσεων του άρθρου 93α του ν. 4099/2012. (Α` 250)." "δ. Επιτρέπεται, επίσης, η άρση του απορρήτου για τη διακρίβωση της προσβολής που τελείται στο διαδίκτυο σε βαθμό κακουργήματος δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας και συγγενικών δικαιωμάτων που προβλέπονται στο ν. 2121/1993 (Α 25).". 2. Η άρση στις περιπτώσεις αυτές είναι επιτρεπτή μόνο αν αιτιολογημένα το αρμόδιο δικαστικό συμβούλιο διαπιστώσει ότι η διερεύνηση της υπόθεσης ή η εξακρίβωση του τόπου διαμονής του κατηγορουμένου είναι αδύνατη ή ουσιωδώς δυσχερής χωρίς αυτήν.3.Η άρση στρέφεται μόνο κατά συγκεκριμένου προσώπου ή προσώπων που έχουν σχέση με την υπόθεση που ερευνάται ή για τα οποία, βάσει συγκεκριμένων περιστατικών, προκύπτει ότι λαμβάνουν ή μεταφέρουν συγκεκριμένα μηνύματα που αφορούν ή προέρχονται από τον κατηγορούμενο ή χρησιμοποιούνται ως σύνδεσμοί του. 4. Η άρση του απορρήτου στις περιπτώσεις του παρόντος άρθρου επιβάλλεται με διάταξη του Συμβουλίου Εφετών ή Πλημμελειοδικών στην καθ' ύλη και κατά τόπο αρμοδιότητα του οποίου υπάγεται η διακρίβωση του συγκεκριμένου εγκλήματος με το οποίο σχετίζεται η άρση. 5. Την αίτηση για την άρση υποβάλει στο Συμβούλιο ο καθ' ύλη και κατά τόπο αρμόδιος εισαγγελέας, ο οποίος εποπτεύει ή ενεργεί προανάκριση ή προκαταρκτική εξέταση και ο ανακριτής, ο οποίος ενεργεί τακτική ανάκριση για τα πιο πάνω εγκλήματα. Το Συμβούλιο αποφασίζει μέσα σε είκοσι τέσσερις (24) ώρες για την άρση ή όχι του απορρήτου, με διάταξή του, στην οποίαν περιέχονται τα, κατά την παρ. 2 του άρθρου 5, στοιχεία. Στις περιπτώσεις της παραγράφου 1α και 1γ αυτού του άρθρου την άρση μπορεί να ζητήσει και η Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς, με απόφαση της Εκτελεστικής της Επιτροπής, η οποία υποβάλλεται στον αρμόδιο Εισαγγελέα Εφετών ή τον ανακριτή, οι οποίοι την υποβάλουν στο Συμβούλιο Εφετών. 6. Σε εξαιρετικά επείγουσες περιπτώσεις την άρση μπορεί να διατάξει ο εισαγγελέας που ενεργεί την προανάκριση ή προκαταρκτική εξέταση και ο ανακριτής που ενεργεί την τακτική ανάκριση. Σε κάθε περίπτωση, όμως, ο εισαγγελέας ή ο ανακριτής υποχρεούνται να εισαγάγουν το ζήτημα με σχετική αίτησή τους στο Συμβούλιο μέσα σε προθεσμία τριών (3) ημερών. Η ισχύς της διάταξης του Εισαγγελέα ή του ανακριτή για την άρση παύει αυτοδικαίως με την λήξη της τριήμερης αυτής προθεσμίας ή, αν το ζήτημα εισαχθεί εμπροθέσμως, από την έκδοση της σχετικής διάταξης του Συμβουλίου. 7. Στις περιπτώσεις εγκλημάτων που υπάγονται στην αρμοδιότητα των στρατιωτικών δικαστηρίων την άρση του απορρήτου επιβάλλει, με απόφασή του, το δικαστικό συμβούλιο του καθ' ύλη και κατά τόπο αρμόδιου στρατιωτικού δικαστηρίου μετά από αίτηση του ασκούντος την ποινική δίωξη ή του ανακριτή που ενεργεί τακτική ανάκριση. Περαιτέρω, στο άρθρο 5 παρ. 10 του Ν. 2225/1994, ορίζεται ότι: "10. Το περιεχόμενο της ανταπόκρισης ή επικοινωνίας, το οποίο έγινε γνωστό λόγω της άρσης του απορρήτου, καθώς και κάθε άλλο σχετικό με αυτή στοιχείο απαγορεύεται, με ποινή ακυρότητας, να χρησιμοποιηθεί και να ληφθεί υπόψη ως άμεση ή έμμεση απόδειξη σε άλλη ποινική, πολιτική, διοικητική και πειθαρχική δίκη και διοικητική διαδικασία, για σκοπό διαφορετικό από εκείνον που είχε καθορισθεί με τη διάταξη. Κατ' εξαίρεση η αρχή που εξέδωσε τη διάταξη μπορεί, κατά την αιτιολογημένη κρίση της, να επιτρέψει με νεώτερη διάταξή της, να χρησιμοποιηθούν και να ληφθούν υπόψη τα παραπάνω στοιχεία, αν χρησιμεύουν για τη διακρίβωση άλλου ιδιαιτέρως σοβαρού εγκλήματος από αυτά που αναφέρονται στην παρ. 1 του άρθρου 4 του παρόντος νόμου, καθώς και για υπεράσπιση κατηγορουμένου σε ποινική δίκη για πλημμέλημα ή κακούργημα". Με τις ανωτέρω διατάξεις ο νομοθέτης θέτοντας ουσιαστικές και διαδικαστικές προϋποθέσεις για τη νόμιμη κτήση αποδεικτικών μέσων που ανάγονται στην σφαίρα του απορρήτου επικοινωνιών και θεσπίζοντας απαγορεύσεις αξιοποίησης νομίμως κτηθέντων αποδεικτικών μέσων, προβαίνει σε στάθμιση ήδη σε νομοθετικό επίπεδο δύο συγκρουόμενων και δυσχερώς συμβιβάσιμων συμφερόντων στο πεδίο της ποινικής δίκης. Αφενός του δικαιώματος απορρήτου των επικοινωνιών του ατόμου, αφετέρου δε της αρχής της αναζήτησης της ουσιαστικής αλήθειας που συνιστά έναν από τους πυλώνες και βασικό ενδιάμεσο σκοπό της ποινικής δίκης, ως αναγκαίος όρος της πραγμάτωσης του δικαιώματος έννομης προστασίας των πολιτών και της αντίστοιχης υποχρέωσης του κράτους για αποτελεσματική λειτουργία της ποινικής δικαιοσύνης. Εκκινώντας από την θέση ότι η αλήθεια δεν πρέπει να αναζητείται με οποιοδήποτε τίμημα, και δη με πλήρη κάμψη του δικαιώματος του απορρήτου της επικοινωνίας, αλλά και με δεδομένο ότι και η αρχή της αναζήτησης της ουσιαστικής αλήθειας δεν πρέπει να υποχωρεί απολύτως έναντι του πιο πάνω ατομικού δικαιώματος (Ολ. Α.Π. 1/2001), αφού είναι δικαιοπολιτικά αυτονόητο, ότι το προστατευόμενο, με τις αποδεικτικές απαγορεύσεις, δικαίωμα δεν μπορεί να προβάλει αξιώσεις υπεροχής σε όλες τις νοητές περιπτώσεις συγκρούσεων με την αντίρροπη, ομοίως, συνταγματικής περιωπής και άρα τυπικώς ισοδύναμη αρχή της αποτελεσματικής λειτουργίας της ποινικής δικαιοσύνης, ο νομοθέτης θέτει δια των αποδεικτικών απαγορεύσεων δικαιοπολιτικά επιβεβλημένους φραγμούς στην αναζήτηση της ουσιαστικής αλήθειας, με ταυτόχρονη, όμως, κάμψη και του δικαιώματος του απορρήτου των επικοινωνιών κατά το μέτρο που επιτρέπεται η κτήση και χρήση αποδεικτικών μέσων που εμπίπτουν κατ' αρχήν στο πεδίο που καταλαμβάνει το δικαίωμα αυτό .Προς υλοποίηση της λεπτής αυτής στάθμισης, ο νομοθέτης θέσπισε με τις ως άνω παρατιθέμενες διατάξεις του Ν. 2225/94 κανόνες για τη νόμιμη κτήση αποδεικτικών μέσων που ανάγονται στην σφαίρα του απορρήτου επικοινωνιών και ταυτόχρονα αποδεικτικές απαγορεύσεις. Ειδικότερα, διά των ως άνω αναφερομένων διατάξεων ο νομοθέτης ρυθμίζει τις περιπτώσεις νόμιμης κτήσης και νόμιμης αξιοποίησης νομίμως κτηθέντων αποδεικτικών μέσων, με κάμψη του δικαιώματος του απορρήτου των επικοινωνιών και ταυτόχρονα, με τις ίδιες διατάξεις, υπό την αντίστροφη όψη τους, προβλέπονται αποδεικτικές απαγορεύσεις δύο ειδών. Απαγορεύσεις κτήσης και απαγορεύσεις αξιοποίησης ήδη κτηθέντων αποδεικτικών μέσων. Πιο συγκεκριμένα, στο άρθρο 4 του Ν. 2225/94 προβλέπονται περιοριστικά οι προϋποθέσεις νόμιμης κτήσης αποδεικτικών μέσων που εμπίπτουν στο πεδίο του απορρήτου των επικοινωνιών. Εξ αντιδιαστολής, προκύπτει ότι η κτήση τέτοιων αποδεικτικών μέσων, χωρίς να πληρούνται οι προϋποθέσεις που οι διατάξεις του άρθρου αυτού προβλέπουν, απαγορεύεται, και η κτήση τους κατά παράβαση αυτών τα καθιστά παράνομα αποδεικτικά μέσα. Στην περίπτωση, όμως, που το αποδεικτικό μέσο αποκτηθεί υπό της προϋποθέσεις που προβλέπουν οι διατάξεις του άρθρου 4 Ν. 2225/1994, τότε αυτό έχει το χαρακτήρα του νομίμως κτηθέντος αποδεικτικού μέσου και μπορεί κατ' αρχήν ελεύθερα να αξιοποιηθεί σε κάθε ποινική διαδικασία, εκτός αν από το νόμο προβλέπεται κάποια ρητή απαγόρευση αξιοποίησής του. Εξάλλου, στο άρθρο 5 παρ. 10 του Ν. 2225/1994 προβλέπεται τέτοια ρητή απαγόρευση αξιοποίησης νομίμως κτηθέντος αποδεικτικού μέσου. Κρίσιμη είναι η οριοθέτηση του πεδίου εφαρμογής της εν λόγω απαγόρευσης, καθώς για κάθε περίπτωση που εμπίπτει στη διάταξη αυτή απαγορεύεται η αξιοποίηση ενός αποδεικτικού μέσου παρά το γεγονός ότι αυτό αποκτήθηκε νομίμως, ενώ για κάθε περίπτωση που εκφεύγει του πεδίου εφαρμογής της συνεχίζει να ισχύει ο κανόνας ότι το νομίμως αποκτηθέν αποδεικτικό μέσο νομίμως αξιοποιείται ελεύθερα. Από τη διατύπωση της διάταξης του άρθρου 5 παρ. 10 του Ν. 2225/1994, στην οποίαν ορίζεται ότι: "Το περιεχόμενο της ανταπόκρισης ή επικοινωνίας, το οποίο έγινε γνωστό λόγω της άρσης του απορρήτου, καθώς και κάθε άλλο σχετικό με αυτή στοιχείο απαγορεύεται, με ποινή ακυρότητας, να χρησιμοποιηθεί και να ληφθεί υπόψη ως άμεση ή έμμεση απόδειξη σε άλλη ποινική, πολιτική, διοικητική και πειθαρχική δίκη και διοικητική διαδικασία για σκοπό διαφορετικό από εκείνον που είχε καθορισθεί με τη διάταξη. [...]" προκύπτει ότι η απαγόρευση αξιοποίησης θεμελιώνεται όταν συντρέχουν σωρευτικά οι εξής προϋποθέσεις: α) το αποδεικτικό μέσο πρόκειται να αξιοποιηθεί σε άλλη ποινική δίκη και β) το αποδεικτικό μέσο πρόκειται να αξιοποιηθεί για σκοπό διαφορετικό από εκείνον που είχε καθορισθεί με τη διάταξη. Ως άλλη ποινική δίκη νοείται στην ως άνω διάταξη η ποινική δίκη η οποία δεν ταυτίζεται με την δίκη στο πλαίσιο της οποίας αποκτήθηκε νομίμως το αποδεικτικό μέσο. Η ελληνική ποινική δίκη δε, και μάλιστα η stricto sensu ποινική δίκη αρχίζει με την κίνηση της ποινικής δίωξης από τον Εισαγγελέα. Ως εκ τούτου, η ποινική δίκη υφίσταται, και το εύρος του αντικειμένου της διαμορφώνεται ήδη κατά την άσκηση της ποινικής δίωξης. Μάλιστα, υιοθετώντας μια διευρυμένη έννοια της ποινικής δίκης, μπορεί να υποστηριχθεί ότι η ποινική δίκη αρχίζει ήδη από την παραγγελία για διενέργεια προκαταρκτικής εξέτασης ή από τη διενέργεια πράξεων της λεγομένης αστυνομικής προανάκρισης, ήτοι, ήδη, προ της ασκήσεως ποινικής δίωξης. Σε κάθε περίπτωση πάντως, ακόμη και υπό την στενότερη θεώρηση, δεν υπάρχει αμφιβολία ότι από την άσκηση της ποινικής δίωξης υφίσταται πια ποινική δίκη, η οποία ως δικονομικό μόρφωμα περιλαμβάνει όλα τα επιμέρους εγκλήματα του ιδίου ή περισσοτέρων προσώπων για τα οποία ασκήθηκε η ποινική δίωξη με την παραγγελία του Εισαγγελέα. Για να πληρούται δηλαδή η προϋπόθεση του νόμου περί άλλης δίκης, πρέπει οι δύο διαδικασίες, ήτοι αυτή κατά την οποία αποκτήθηκε νομίμως το αποδεικτικό μέσο και εκείνη στην οποία αξιοποιείται να είναι διακριτές, ήδη, κατά την άσκηση ποινικής δίωξης ή κατά την παραγγελία της προκαταρκτικής εξέτασης κλπ, διότι διαφορετικά ιδρύεται μία ποινική δίκη η οποία διατηρεί το χαρακτήρα της ως τέτοια μέχρι το τέλος της, παρά τις όποιες διαδικαστικές διασπάσεις ήθελαν λάβουν χώρα κατά την εξέλιξή της. Ότι η έννοια της άλλης δίκης είναι αυτή που προεκτέθηκε, προκύπτει και από τον σκοπό του νομοθέτη, ο οποίος θέλησε να αποκλείσει την αξιοποίηση ενός εντελώς τυχαίου ευρήματος σε υπόθεση που δεν έχει κανένα συνεκτικό δεσμό και δη διαδικαστικό με την αρχική υπόθεση, ώστε να αποφεύγεται η αδικαιολόγητη τρώση του δικαιώματος του απορρήτου των επικοινωνιών, και να αποφεύγονται φαινόμενα κατά τα οποία οι διωκτικές αρχές θα δημιουργούσαν μια δεξαμενή πληροφοριών και αποδεικτικών στοιχείων τα οποία θα μπορούσαν να χρησιμοποιούν σε οποιαδήποτε υπόθεση. Δεν θέλησε όμως ο νομοθέτης να αποκλείσει την χρήση των ήδη νομίμως κτηθέντων αποδεικτικών μέσων για τις περιπτώσεις εκείνες που αποκαλύφθηκαν ήδη στο πλαίσιο της αρχικής διαδικασίας για την οποία διατάχθηκε η άρση του απορρήτου, και μάλιστα όταν οι αξιόποινες συμπεριφορές που αποκαλύφθηκαν εκδηλώθηκαν στο πλαίσιο του ίδιου συνεκτικού ιστού βιοτικών εκδηλώσεων και συμβάντων παρουσιάζοντας έτσι φυσική συνεκτικότητα ως αντικοινωνικές και αξιόποινες συμπεριφορές συγκροτώντας ένα ενιαίο εγκληματικό φαινόμενο, ανεξαρτήτως της δικονομικής τους σχέσης ως συναφή εγκλήματα ή μη. Η απαγόρευση αυτή του άρθρου 5 παρ. 10 του Ν. 2225/1994, ασφαλώς, δεν ισχύει στην περίπτωση, κατά την οποίαν στην ίδια ακριβώς υπόθεση, με την βοήθεια νόμιμων αποδεικτικών μέσων, πέραν των ήδη γνωστών εγκλημάτων, αποκαλύπτεται σταδιακά η τέλεση εκ μέρους των δραστών και άλλων πολλών, πάντοτε στο πλαίσιο της παράνομης δράσης της ίδιας εγκληματικής οργάνωσης . Η ως άνω ερμηνεία της διάταξης του άρθρου 5 παρ. 10 του Ν. 2225/1994 ευθυγραμμίζεται πλήρως με τον σκοπό του νόμου για στάθμιση μεταξύ του δικαιώματος του απορρήτου των επικοινωνιών αφενός και της αρχής αναζήτησης της ουσιαστικής αλήθειας αφετέρου. Και τούτο διότι ο νομοθέτης με την συστηματική διάρθρωση των αποδεικτικών απαγορεύσεων στο Ν. 2225/1994, επιδεικνύει διάθεση διαβάθμισης της στάθμισης των ως άνω μεγεθών ανάλογα με τις περιστάσεις υπό τις οποίες λαμβάνει χώρα η σύγκρουση των ως άνω συμφερόντων. Η προσαρμοσμένη αυτή στάθμιση υλοποιείται με την πρόβλεψη αυστηρότατων προϋποθέσεων τόσο εξ απόψεως ουσιαστικού δικαίου όσο και εξ απόψεως διαδικαστικής, προκειμένου να αναγορεύσει ως ανεκτή την αρχική τρώση του δικαιώματος του απορρήτου των επικοινωνιών με την οριζόμενη ως νόμιμη κτήση του αποδεικτικού μέσου. Εν συνεχεία όμως, και εφόσον το δικαίωμα του ατόμου έχει ήδη δικαιολογημένα περιοριστεί συντρεχουσών των προϋποθέσεων του άρθρου 4 Ν. 2225/1994, δεν προβάλλει η ανάγκη διαφύλαξης του ως άνω δικαιώματος με την ίδια ένταση, και τούτο διότι αφενός αυτό έχει ήδη τρωθεί, με την κτήση του αποδεικτικού μέσου, αφετέρου διότι πλέον υπάρχει άμεση αντίληψη και όχι απλώς προσδοκία των αρχών για το αν το συγκεκριμένο αποδεικτικό μέσο αποδεικνύει συγκεκριμένες αξιόποινες πράξεις, με αποτέλεσμα η αναζήτηση της ουσιαστικής αλήθειας και η αρχή της νομιμότητας να διεκδικούν πολύ εντονότερα την εφαρμογή τους. (ΑΠ 582/2021, ΑΠ 902/2018, ΑΠ 1518/2018). Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 177 παρ.2 ΚΠοινΔ "αποδεικτικά μέσα που έχουν αποκτηθεί με αξιόποινες πράξεις ή μέσω αυτών, δεν λαμβάνονται υπόψη στην ποινική διαδικασία". Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι η χρησιμοποίηση στην ποινική δίκη απαγορευμένου αποδεικτικού μέσου προσβάλλει το δικαίωμα υπεράσπισης του κατηγορουμένου και δημιουργεί απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας, σύμφωνα με το άρθρο 171 παρ. 1 δ' ΚΠοινΔ , θεμελιώνοντας αναιρετικό λόγο από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχείο Α' του ΚΠΔ. . Στην προκειμένη περίπτωση, από την επισκόπηση για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, των εγγράφων της δικογραφίας, προκύπτουν τα ακόλουθα: με την υπ'αρ. 51/8-1-2016 διάταξη του κ. Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών, διατάχτηκε για χρονικό διάστημα δύο μηνών, η άρση του απορρήτου των επικοινωνιών του κατηγορουμένου- αναιρεσείοντος. Η ανωτέρω διάταξη επικυρώθηκε με το υπ'αρ. 54/12-1-2016 βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών. Η ανωτέρω άρση απορρήτου των επικοινωνιών του αναιρεσείοντος διατάχτηκε κατά το άνω βούλευμα , σύμφωνα με το άρθρο 6 του ν. 2713/1999 σε συνδυασμό με τις διατάξεις των άρθρων 4 και 5 του ν. 2225/1994, επειδή υπήρχαν σοβαρές ενδείξεις διάπραξης του εγκλήματος της δωροληψίας υπαλλήλου (235 και 263 Α του Π.Κ.) και παράβασης καθήκοντος. Από τα πρακτικά της προσβαλλομένης απόφασης προκύπτει ότι αναγνώστηκαν μεταξύ άλλων εγγράφων και οι από 12-1-2016 έκθεση απομαγνητοφώνησης ψηφιακού δίσκου, από 12-1-2016 έκθεση απομαγνητοφώνησης ψηφιακού δίσκου και η από 13-1-2016 έκθεση απομαγνητοφώνησης ψηφιακού δίσκου,, που περιείχαν συνομιλίες καταγεγραμμένες δυνάμει της ως άνω άρσης του απορρήτου και αποτυπωμένες στις αναφερθείσες εκθέσεις, οι οποίες και λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας και αξιολογήθηκαν από αυτό, αφού γίνεται εκτενής σ'αυτές αναφορά στο σκεπτικό του. Τα ως άνω όμως αποδεικτικά μέσα που αποκτήθηκαν σύμφωνα με τις προϋποθέσεις των προαναφερθέντων διατάξεων του ν. 2225/94 και 254, 255 του ΚΠΔ, έχουν τον χαρακτήρα του νομίμως αποκτηθέντος αποδεικτικού μέσου και ορθά λήφθηκαν υπόψη και αξιοποιήθηκαν από το δικαστήριο της ουσίας για τον σχηματισμό της κρίσης του, αφού εν προκειμένου η χρησιμοποίησή τους έγινε για την ίδια ποινική δίκη. Και τούτο διότι όπως εκτέθηκε στην νομική σκέψη που προηγήθηκε ως άλλη ποινική δίκη νοείται η ποινική δίκη η οποία δεν ταυτίζεται με την δίκη στο πλαίσιο της οποίας αποκτήθηκε νομίμως το αποδεικτικό μέσο. Στην υπό κρίση όμως περίπτωση δεν μπορεί να θεωρηθεί ως άλλη ποινική δίκη, με την προπαρατεθείσα έννοια, η προκειμένη δίκη, κατά την οποία το ίδιο ιστορικό γεγονός, τα περιστατικά του οποίου, κατά τον χρόνο τέλεσης της επιδίκου πράξεως, συγκροτούσαν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση της διάταξης του άρθρου 235 σε συνδυασμό με αυτή του άρθρου 263 Α του Π.Κ., κατά τον χρόνο της εκδίκασής αυτής, λόγω της κατάργησης του άρθρου 263 Α του Π.Κ. κατά τα προεκτεθέντα συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του αδικήματος της διάταξης του άρθρου 396 του Π.Κ. για την οποία και καταδικάστηκε ο αναιρεσείων. Συνακόλουθα είναι αβάσιμος ο πρώτος αναιρετικός λόγος από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχείο Α' του ΚΠΔ, με τον οποίο πλήττεται η προσβαλλομένη απόφαση για απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας, λόγω παραβίασης των δικαιωμάτων υπεράσπισης του κατηγορουμένου αναιρεσείο-ντος, επειδή το δικαστήριο της ουσίας έλαβε υπόψη του και αξιοποίησε παρά τον νόμο τα προαναφερθέντα από την άρση απορρήτου των επικοινωνιών αυτού κτηθέντα αποδεικτικά μέσα. Σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 352 και 353 του Κ.Ποιν.Δ. παρέχεται και στον κατηγορούμενο το δικαίωμα να ζητήσει αναβολή της δίκης για κρείσσονες αποδείξεις, πλην όμως εναπόκειται στην κυριαρχική κρίση του δικαστηρίου να διατάξει την αναβολή αυτή, αν κρίνει ότι οι αποδείξεις αυτές είναι αναγκαίες για να μορφώσει την κατά το άρθρο 177 του ίδιου κώδικα δικανική του πεποίθηση. Μεταξύ των αποδείξεων αυτών είναι και η εξέταση των μαρτύρων που δεν κλήθηκαν η μαρτυρία τους όμως θεωρείται αναγκαία. Η αποδοχή ή απόρριψη του αιτήματος αυτού από το δικαστήριο εναπόκειται στην ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου της ουσίας. Όταν όμως υποβληθεί από τον κατηγορούμενο τέτοιο αίτημα και υπό την προϋπόθεση ότι αυτό είναι σαφές και ορισμένο, το δικαστήριο οφείλει όχι μόνο να απαντήσει σ' αυτό, αλλά, σύμφωνα με τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Ποιν.Δ., να διαλάβει ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία στη σχετική απόφασή του. Τούτο δε διότι η κατά τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Ποιν.Δ. ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, από την έλλειψη της οποίας ιδρύεται λόγος αναίρεσης κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του Κ.Ποιν.Δ., απαιτείται όχι μόνο για την απόφαση περί της ενοχής, δηλαδή την καταδικαστική ή απαλλακτική για την κατηγορία απόφαση του δικαστηρίου, αλλά για όλες τις αποφάσεις, ανεξαρτήτως αν αυτές είναι οριστικές ή παρεμπίπτουσες ή αν η έκδοσή τους επαφίεται στην διακριτική, ελεύθερη ή ανέλεγκτη κρίση του δικαστή που τις εξέδωσε. Επιπλέον, η απόρριψη χωρίς ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία παραδεκτού αιτήματος αναβολής της δίκης, επειδή συνάπτεται άμεσα με την ανάγκη νόμιμης απόδειξης της ενοχής του κατηγορουμένου, προσβάλλει το δικαίωμα για δίκαιη δίκη, κατά τα άρθρα 6 παρ. 1, 2 και 3 περ. δ' της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (Ε.Σ.Δ.Α.), που κυρώθηκε αρχικά με το Ν. 2329/1953 και εκ νέου με το Ν.Δ. 53/1974, που αποτελεί εγχώριο δίκαιο και, κατά το άρθρο 28 του Συντάγματος, έχει αυξημένη ισχύ έναντι των κοινών νόμων, και επιφέρει, σε συνδυασμό με το άρθρο 171 παρ. 1 περ. δ' του Κ.Ποιν.Δ., απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο, στοιχειοθετεί δε τον λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ίδιου κώδικα (ΑΠ 600/2022, ΑΠ 225/2021). Εξάλλου κατά την διάταξη του άρθρου 353 αν το δικαστήριο κρίνει ότι κατά την διάρκεια της συνεδρίασης είναι δυνατόν να εμφανιστεί μάρτυρας που δεν κλητεύτηκε και η μαρτυρία του θεωρείται αναγκαία, μπορεί να διατάξει την άμεση εμφάνιση και εξέτασή του, εφόσον δεν αντιλέγει ο κατηγορούμενος. Διαφορετικά διατάσσει τη διακοπή της δίκης έως δεκαπέντε το πολύ ημέρες. Περαιτέρω κατά το άρθρο 548 ΚΠΔ, το δικαστήριο μπορεί πάντοτε να ανακαλεί τις προπαρασκευα-στικές αποφάσεις του. Τέτοια απόφαση είναι και η αναβλητική του άρθρου 353 του ΚΠΔ για ισχυρότερες αποδείξεις. Συνεπώς και αυτή μπορεί να ανακληθεί κατά τη νέα μετ` αναβολή συζήτηση της υπόθεσης. Η ανάκληση μπορεί να είναι και σιωπηρή, αν το δικαστήριο δεν εμμείνει στην προπαρασκευα-στική του απόφαση και χωρήσει στη συζήτηση της υπόθεσης, αρκούμενο στις υπάρχουσες αποδείξεις, χωρίς τις νέες που διέταξε, όπως εξέταση και άλλων μαρτύρων κ.λπ. (ΑΠ 21/2020, ΑΠ 223/2016, ΑΠ 1931/2001). Στην προκειμένη περίπτωση, με τον δεύτερο λόγο της κρινομένης αιτήσεως πλήττεται η προσβαλλομένη απόφαση για απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχείο Α' του ΚΠΔ,, διότι το δικαστήριο της ουσίας, παρότι αρχικά αναγνωρίζοντας την αναγκαιότητα εξέτασης του μη κλητευθέντος μάρτυρος, ύστερα από σχετικό αίτημα του κατηγορουμένου-αναιρεσείοντος, διέταξε την κλήτευσή του, στη συνέχεια παρά την μη προσέλευση του ανωτέρω μάρτυρα, χωρίς καμιά αιτιολογία προχώρησε στην εκδίκαση της ουσίας της υποθέσεως, χωρίς να λάβει τα μέτρα που προβλέπει η διάταξη του άρθρου 353 παρ.3 για την βίαιη προσαγωγή του είτε να διαλάβει αιτιολογίες σχετικά με το ανέφικτο αυτής, με συνέπεια κατ'αποτέλεσμα να απορρίψει χωρίς ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία το αίτημά του. Από την επισκόπηση για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου των πρακτικών της προσβαλλομένης απόφασης προκύπτει ότι ο αναιρεσείων, δια του συνηγόρου του, ζήτησε την διακοπή της δίκης προκειμένου για να κλητευθεί και εξετασθεί στο ακροατήριο ο μηνυτής Σ. Δ., που ήταν αυτός που κατήγγειλε τον κατηγορούμενο και είναι ουσιώδης μάρτυρας. Το Δικαστήριο της ουσίας, με παρεμπίπτουσα απόφασή του, έκανε δεκτό το παραπάνω αίτημα του αναιρεσείοντος και διέκοψε την συζήτηση της υποθέσεως για την δικάσιμο της 21-11-2023. Στη συνέχεια στην μετά την διακοπή δικάσιμο όπου ο ανωτέρω μάρτυρας δεν εμφανίστηκε, προχώρησε στην εκδίκαση της υποθέσεως με την ανάγνωση των εγγράφων. Κατά της αποφάσεως δε αυτής του δικαστηρίου, δεν προβλήθηκε καμία αντίρρηση από κανένα παράγοντα της δίκης, ο δε κατηγορούμενος αναιρεσείων ουδέν σχετικό αίτημα υπέβαλε περαιτέρω ώστε να θεμελιώνεται έλλειψη ακρόασης αυτού και ακυρότητα της διαδικασίας, από την μη απάντησή του. Τέτοια ακυρότητα δεν θεμελιώνει ούτε και η αιτίαση, ότι το δικαστήριο αποφάνθηκε οριστικά για την κατηγορία, χωρίς να εμμένει σε προηγούμενη αναβλητική απόφαση του που διέταξε την εξέταση του ανωτέρω μάρτυρα, ή την βίαιη προσαγωγή αυτού, αφού με τον παραπάνω τρόπο το δικαστήριο ανακάλεσε την προπαρασκευαστική του απόφαση σιωπηρώς, έχοντας προς τούτο εξουσία, ενώ η βίαιη προσαγωγή ή όχι του μάρτυρα υπόκειται στην αναιρετικά ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου της ουσίας. Συνεπώς, είναι αβάσιμος ο ανωτέρω δεύτερος αναιρετικός λόγος. Κατά το άρθρο 510 περ.1 στοιχ. Α' του ΚΠΔ, λόγο αναιρέσεως της αποφάσεως αποτελεί και η έλλειψη ακροάσεως κατά το άρ. 171 παρ. 2 του ιδίου Κώδικα, η οποία επιφέρει ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο. Η ακυρότητα αυτή επέρχεται κατά το άρ. 171 παρ. 2 ΚΠΔ στην περίπτωση που ο κατηγορούμενος ή ο συνήγορος του ζήτησαν να ασκήσουν δικαίωμα που ρητά τους παρέχεται από το νόμο και το δικαστήριο τους αρνήθηκε ή παράλειψε να αποφανθεί για τη σχετική αίτηση. Τέτοιο δικαίωμα είναι και αυτό του κατηγορουμένου, ο οποίος υποβάλλει, σύμφωνα με το άρθρο 362 παρ. 1 του ΚΠΔ, αίτημα αναγνώσεως εγγράφου που υπάρχει στο φάκελο της δικογραφίας ή που υποβλήθηκε κατά τη διάρκεια της αποδεικτικής διαδικασίας. Η παραδοχή ή μη τέτοιου αιτήματος του κατηγορουμένου απόκειται στη κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, το οποίο όμως οφείλει να απαντήσει στο αίτημα αυτό αιτιολογώντας την απόφασή του, άλλως αν αρνηθεί ή παραλείψει να αποφανθεί δημιουργείται έλλειψη ακροάσεως. Για να επέλθει όμως η από το άρθρο 171 παρ. 2 ΚΠΔ και 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ΚΠΔ απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας απαιτείται να υποβληθεί σαφές και ορισμένο αίτημα από τον κατηγορούμενο ή τον συνήγορο του και επί πλέον, σε περίπτωση μη αποδοχής τούτου από τον διευθύνοντα τη συζήτηση, άμεση προσφυγή τους σε ολόκληρο το δικαστήριο και απόρριψη παρά το νόμο υπό τούτου της προσφυγής ή παράλειψη του δικαστηρίου να αποφανθεί (ΑΠ 916/2014). Η υποβολή δε αυτή πρέπει να προκύπτει από τα πρακτικά της συνεδριάσεως, χωρίς να επιτρέπεται αμφισβήτηση της ακριβείας αυτών, παρά μόνο η προσβολή τους για πλαστότητα ή διόρθωσή τους, κατά τη διαδικασία του άρθρου 145 παρ.3 ΚΠοινΔ (ΑΠ 301/2020). Περαιτέρω, από τις διατάξεις του άρθρου 141 παρ.3 του ΚΠοινΔ προκύπτει ότι τα πρακτικά της ποινικής δίκης αποδεικνύουν, μέχρι να προσβληθούν ως πλαστά, όλα όσα καταχωρούνται σ' αυτά σύμφωνα με το άρθρο 140, μεταξύ των οποίων και οι ισχυρισμοί, δηλώσεις προτάσεις και αιτήσεις των διαδίκων, καθώς και οι αποφάσεις του δικαστηρίου και οι διατάξεις εκείνου που διευθύνει τη συζήτηση. Επομένως, αιτήσεις, δηλώσεις ή ισχυρισμοί του κατηγορουμένου που δεν καταχωρήθηκαν στα πρακτικά, τα οποία δεν διορθώθηκαν κατά τούτο, ούτε προσβάλλονται ως πλαστά, θεωρούνται ότι δεν έγιναν (ΑΠ 301/2020, ΑΠ 318/2016). Στην προκειμένη περίπτωση, με τον τρίτο αναιρετικό λόγο πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας, κατ' άρ. 510 παρ.1 στοιχ. Α' ΚΠΔ σε συνδ. με άρ. 171 παρ.2 και 362 του ιδίου κώδικα, λόγω έλλειψης ακρόασης, με την ειδικότερη αιτίαση ότι παρότι στο δικαστήριο της ουσίας, υποβλήθηκε από την υπεράσπιση του κατηγορουμένου προς ανάγνωση και η από 20/10/2023 Γνωμοδότηση την οποία συνέταξε ο Δ. Τ., ο οποίος εξετάστηκε και ως μάρτυρας, εν τέλει η ως άνω γνωμοδότηση δεν αναγνώστηκε. Από τα παραδεκτώς, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκοπούμενα πρακτικά της προσβαλλόμενης απόφασης, τα οποία δεν προσβλήθηκαν ως πλαστά, ούτε ζητήθηκε η διόρθωσή τους, και, επομένως, αποδεικνύουν όσα έχουν καταχωριστεί σ' αυτά δεν προκύπτει ότι υποβλήθηκε από τον αναιρεσείοντα κατηγορούμενο, δια του συνηγόρου του, αίτημα για την ανάγνωση της ως άνω γνωμοδότησης. Ειδικότερα τέτοια αίτημα δεν προβλήθηκε κατά το στάδιο της ανάγνωσης των εγγράφων κατά το οποίο όπως προκύπτει από τις σελίδες 29-38 των ως άνω πρακτικών, μετά την ανάγνωση των αναγνωστέων εγγράφων της δικογραφίας και των εγγράφων που προσκομίστηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της υποστηρίζουσας την κατηγορία, αναγνώστηκαν τα προσκομισθέντα από τον συνήγορο του κατηγορουμένου αναιρεσείοντος έγγραφα δέκα τρία (13) τον αριθμό στα οποία δεν περιλαμβάνεται η ανωτέρω γνωμοδότηση. Τέτοιο αίτημα δεν προκύπτει ότι υποβλήθηκε ούτε και κατά την εξέταση του ανωτέρω μάρτυρα Δ. Τ. Και είναι βέβαια γεγονός ότι κατά την εξέταση του ως άνω μάρτυρα η πρόεδρος του δικαστηρίου της ουσίας αναφέρθηκε στην ως άνω γνωμοδότηση, η οποία προφανώς επιδείχτηκε χωρίς όμως να συνοδεύεται από αίτημα ανάγνωσης, αφού κάτι τέτοιο δεν έχει καταγραφεί στα απομαγνητοφωνημένα πρακτικά του δικαστηρίου της ουσίας. Συνακόλουθα και εφόσον δεν υπάρχει καταχώρηση στα πρακτικά αιτήματος του κατηγορουμένου αναιρεσείοντος για ανάγνωση του ως άνω εγγράφου, καμία παραβίαση του δικαιώματος ακρόασης αυτού δεν επήλθε και ο συναφής ανωτέρω τρίτος αναιρετικός λόγος είναι αβάσιμος. Μετά από αυτά και μη υπάρχοντος άλλου λόγου προς έρευνα πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναιρέσεως του του Ι. Ζ. του Χ. και να καταδικαστεί o αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας (άρθρο 578 του Κ.Π.Δ.) κατά τα ειδικότερα στο διατακτικό οριζόμενα

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την με αρ. πρωτ. 725/25-1-2024 αίτηση του Ι. Ζ. του Χ., κατοίκου ..., για αναίρεση της με αριθμό 1443,1636/2023 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Επιβάλλει σε βάρος του ως άνω αναιρεσείοντος έξοδα της ποινικής διαδικασίας, που ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 12 Απριλίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 22 Μαΐου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρα 473 παρ. 2, άρθρου 235, άρθρου 236, άρθρο 263Α παρ.1, άρθρων 235, άρθρου 13 στοιχ. α', άρθρο 237Β, άρθρου 396, άρθρου 263Α παρ.1, άρθρο 263Α, άρθρο 396 του ΠΚ, άρθρο 263Α παρ. 1, άρθρου 263Α, άρθρου 396 του ΠΚ, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ, άρθρων 177 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε, άρθρο 396 παρ.1, άρθρων 1, άρθρων 263, άρθρου 2, άρθρου 235 παρ.2, άρθρο 510 παρ.1 στοιχε, άρθρων 254, άρθρων 4, άρθρο 4, άρθρα 134, άρθρα 15, άρθρο 15 παρ. 1, άρθρα 20, άρθρο 157 παρ. 1, άρθρο 3, άρθρο 3 παρ. 2, άρθρο 45 παρ. 1 περιπτ, άρθρο 28, άρθρο 211, άρθρου 292Α, άρθρου 292Β, άρθρου 292Γ, άρθρου 339, άρθρου 342, άρθρου 348, άρθρου 348Α, άρθρου 348Β, άρθρου 348Γ, άρθρου 351Α, άρθρων 370Γ, άρθρου 381Α, άρθρου 381Β, άρθρου 386Α, άρθρο 11, άρθρο 15, άρθρο 10, άρθρων 3, άρθρου 93α του ν. 4099/2012, άρθρου 5, άρθρο 5 παρ. 10 του Ν. 2225/1994, άρθρου 4, άρθρο 4 του Ν. 2225/94, άρθρου 5 παρ. 10 του Ν. 2225/1994, άρθρου 177 παρ.2, άρθρο 171 παρ. 1, άρθρο 6 του ν. 2713/1999, άρθρου 263, άρθρων 352, άρθρο 177, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρα 6 παρ. 1, άρθρο 171 παρ. 1 περ. δ', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρου 353, άρθρο 548, άρθρου 353 του ΚΠΔ, άρθρου 353 παρ.3, άρθρο 510, άρθρο 362 παρ. 1 του ΚΠΔ, άρθρο 171 παρ. 2, άρθρου 145 παρ.3, άρθρου 141 παρ.3, άρθρο 140, άρθρο 578, άρθρων 3 έως 7, άρθρα 473, άρθρου 13, άρθρο 396, άρθρων 93, άρθρων 177, άρθρο 157, άρθρο 45, άρθρου 93α, άρθρο 5, άρθρου 177, άρθρο 171, άρθρο 6, άρθρα 93, άρθρα 6, άρθρο 362, άρθρου 145, άρθρου 141
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: Ν.2225/1994|ν.4099/2012|Ν.2225/94|ν.2713/1999
Total Articles Cited: 112

DATES MENTIONED: 25-1-2024|30-6-2019|1-7-2019|28-12-2015|5-1-2016|7-1-2016|8-1-2016|12-1-2016|13-1-2016|11-1-2016|12-2-2016|29-12-2015|27-2-2013|26-3-2015|27-2-2014|27-10-2014|1-4-2019|3-3-2015|13-01-2016|26-02-2014|10-10-2014|29-12-2006|18-2-2016|21-11-2023|20-10-2023|12-04-2024|22-05-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=099HVE0ZFZRM6UZOYU9BWXRTJK38IG&apof=736_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ε