GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 929/2024
Decision Number: 929
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά - Εισηγήτρια, Διονύσιο Παλλαδινό και Κωνσταντίνα Νάκου, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 19 Σεπτεμβρίου 2023, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ελένη Κοντακτσή (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ε. Κ., για να δικάσει την αίτηση του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, περί αναιρέσεως της απόφασης 1825/2023 του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης. Με κατηγορούμενους τους: 1.Λ. Κ. του Κ. και 2.Θ. - Κ. Κ. του Κ., κατοίκων ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Γ. Τ. του Γ., κάτοικο ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Θεσσαλονίκης, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου ζητά τώρα την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 24.03.2023 αίτησή του, η οποία ασκήθηκε ενώπιον της Γραμματέως του Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου Δ. Χ. και έλαβε αριθμό 15/24 Μαρτίου 2023 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 298/23. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η έκθεση αναίρεσης.

Judges: Ελένη Κατσούλη, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά - Εισηγήτρια, Διονύσιο Παλλαδινό, Κωνσταντίνα Νάκου

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά - Εισηγήτρια, Διονύσιο Παλλαδινό και Κωνσταντίνα Νάκου, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 19 Σεπτεμβρίου 2023, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ελένη Κοντακτσή (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ε. Κ., για να δικάσει την αίτηση του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, περί αναιρέσεως της απόφασης 1825/2023 του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης. Με κατηγορούμενους τους: 1.Λ. Κ. του Κ. και 2.Θ. - Κ. Κ. του Κ., κατοίκων ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Γ. Τ. του Γ., κάτοικο ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Θεσσαλονίκης, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου ζητά τώρα την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 24.03.2023 αίτησή του, η οποία ασκήθηκε ενώπιον της Γραμματέως του Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου Δ. Χ. και έλαβε αριθμό 15/24 Μαρτίου 2023 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 298/23. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η έκθεση αναίρεσης.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά το άρθρο 505 παρ.2 του ΚΠΔ, ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου μπορεί να ζητήσει την αναίρεση οποιασδήποτε απόφασης, μέσα στην προθεσμία του άρθρου507, δηλαδή μέσα σε τριάντα ημέρες από την καταχώρηση της απόφασης καθαρογραμμένης στο ειδικό βιβλίο του άρθρου 473 παρ.3 ΚΠΔ. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου δικαιούται να ασκεί αναίρεση για κάθε απόφαση αθωωτική ή καταδικαστική, οποιουδήποτε ποινικού δικαστηρίου και για όλους τους λόγους του άρθρου 510 παρ. 1 ΚΠΔ, μεταξύ των οποίων και για υπέρβαση εξουσίας. Εξάλλου κατά τη διάταξη του άρθρου 510 παρ.1 στοιχ Θ.ΚΠΔ, υπέρβαση εξουσίας, υπάρχει όταν το δικαστήριο άσκησε δικαιοδοσία που δεν του παρέχεται από το νόμο (θετική υπέρβαση εξουσίας),καθώς και όταν το δικαστήριο παραλείπει να αποφασίσει για κάτι για το οποίο υποχρεούται να κρίνει στα πλαίσια της δικαιοδοσίας του (αρνητική υπέρβαση εξουσίας). Από τις διατάξεις των άρθρων 320 και 321 ΚΠοινΔ, προκύπτει ότι ο κατηγορούμενος, κλητεύεται στο ακροατήριο για να δικασθεί με επίδοση σ' αυτόν εισαγωγικού της δίκης εγγράφου (κλητηρίου θεσπίσματος) που περιέχει εκτός άλλων, ακριβή καθορισμό της πράξης για την οποία κατηγορείται,του άρθρου του ποινικού νόμου που την προβλέπει, δηλαδή θα πρέπει στο κλητήριο θέσπισμα να περιγράφεται με σαφήνεια και ακρίβεια η πράξη που αποδίδεται στον κατηγορούμενο, έτσι ώστε να καθορίζονται επακριβώς τα καίρια και ουσιώδη πραγματικά περιστατικά, τα οποία πληρούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, όπως αυτό τυποποιείται στο νόμο, για να είναι σε θέση ο κατηγορούμενος να λάβει γνώση της κατηγορίας και να προετοιμάσει ανάλογα και πλήρως την υπεράσπισή του. Ακριβής δε καθορισμός της αξιόποινης πράξης νοείται σύμφωνα με την ως άνω διάταξη (321 παρ. 1 δ' του ΚΠΔ), όταν παρατίθενται τα πραγματικά περιστατικά που συγκροτούν την ποινικά επιλήψιμη και διωκόμενη πράξη, όπως απαιτεί η οικεία και υποχρεωτικά παρατιθέμενη ποινική διάταξη, η οποία τυποποιεί το έγκλημα και καθορίζει τις προϋποθέσεις του αξιόποινου της πράξης και την απειλούμενη ποινή, χωρίς όμως, να απαιτείται η αναφορά περιστατικών και στοιχείων που προσιδιάζουν στα χαρακτηριστικά μιας αιτιολογημένης δικαστικής απόφασης, με την οποία το κλητήριο θέσπισμα ως εισαγωγικό της δίκης έγγραφο, σε καμιά περίπτωση δεν ταυτίζεται (ΑΠ 632/2019, ΑΠ 528/2019). Ειδικότερα, στην περίπτωση κατά την οποία ο κατηγορούμενος κατηγορείται για ψευδή καταμήνυση και ψευδή κατάθεση, στο κλητήριο θέσπισμα πρέπει να αναφέρονται τα καίρια και ουσιώδη σημεία της υποβληθείσης υπ' αυτού μήνυσης ή αναφοράς που φέρεται ως ψευδής και δεν απαιτείται να αναφέρονται ποια είναι τα αληθή(ΑΠ 1102/2022, ΑΠ 1013/2020, ΑΠ 1086/2019). Στην προκειμένη περίπτωση, η κρινόμενη με αρ. 15/2-3-2023, αίτηση, του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, που ασκήθηκε με δήλωση στη γραμματέα του ως άνω Δικαστηρίου, για αναίρεση της υπ' αριθμόν 1825/2023απόφασης του Γ Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, δηλαδή εντός τριάντα (30) ημερών από την καταχώρηση της προσβαλλόμενης αποφάσεως στο ειδικό βιβλίο καθαρογραμμένων αποφάσεων του εκδόσαντος αυτήν δικαστηρίου, η οποία έλαβε χώρα στις 28-2-2023 , αφού η κρινομένη αίτηση ασκήθηκε στις 24-3-2023 (αρθ. 505 παρ.2 και 507 του Κ.Ποιν.Δ.). Πρέπει επομένως, να ερευνηθεί περαιτέρω, ως προς τη βασιμότητα του προβαλλομένου με αυτή λόγου αναιρέσεως, που αναφέρεται σε πλημμέλεια από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Θ' του ΚΠΔ. Όπως προκύπτει από τα από 11-5-2023 αποδεικτικά επίδοσης της Δικαστικής Επιμελήτριας της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης Μ. Μ., καθώς και τα από 9-5-2023 και 4-5-2023 αποδεικτικά επίδοσης της Δικαστικής Επιμελήτριας της Εισαγγελίας Θεσσαλονίκης Δ. Κ. και του αρχιφύλακα του AT Κιλκίς Κ. Α. αντίστοιχα, οι κατηγορούμενοι Λ. Κ. του Κ. και Θ.-Κ. Κ. του Κ., καθώς και οι νόμιμα διορισθέντες από αυτούς αντίκλητοι κλήθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα για να εμφανισθούν στη συνεδρίαση που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης, κατά τη συζήτηση της ανωτέρω αίτησης του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου. Επίσης κλήθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα να εμφανιστεί στην ανωτέρω συνεδρίαση και ο υποστηρίζων την κατηγορία Γ. Τ. (βλ από 4-5-2023 αποδεικτικό επίδοσης του αρχιφύλακα του AT Πανοράματος Θεσσαλονίκης Κ. Κ.) Οι κατηγορούμενοι Λ. Κ. του Κ. και Θ.-Κ. Κ. του Κ., κάτοικοι ... παραπέμφθηκαν με κλητήριο θέσπισμα του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης στο ακροατήριο του Γ' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης, προκειμένου να δικασθούν για τις πράξεις της ψευδούς καταμήνυσης και ψευδούς κατάθεσης που φέρονται ότι τέλεσαν την Θεσσαλονίκη την 1-6-2017 και επί πλέον η δεύτερη κατηγορουμένη της ψευδούς κατάθεσης, που φέρεται ότι τέλεσε στην Θεσσαλονίκη την 4-11-2019. Κατά την εκδίκαση της υπόθεσης στη δικάσιμο της 16-2-2023 του προαναφερόμενου Δικαστηρίου ο πρώτος κατηγορούμενος εκπροσωπήθηκε από δικηγόρο, ενώ η δεύτερη κατηγορουμένη εμφανίστηκε στο ακροατήριο και διόρισε δικηγόρο για την υπεράσπισή της. Πριν από την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας προέβαλαν νομίμως, διά των συνηγόρων τους, ένσταση με την οποία ζήτησαν να κηρυχθεί άκυρο το επιδοθέν σ' αυτούς κλητήριο θέσπισμα, για το λόγο ότι σε αυτό δεν περιέχεται ο ακριβής καθορισμός της πράξης για την οποία κατηγορούνται και ειδικότερα, ενόψει των αξιόποινων πράξεων για τις οποίες αυτοί παραπέμπονται, ενώ περιέχει τα φερόμενα ως ψευδή πραγματικά περιστατικά, δεν αναφέρονται σε αυτό ποια είναι τα αληθή. Το Δικαστήριο δέχθηκε την ένσταση, και ακύρωσε το κλητήριο θέσπισμα. Ειδικότερα το Δικαστήριο δέχθηκε στο σκεπτικό του τα ακόλουθα : "Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 321 παρ.1 στοιχ. δ' του ΚΠΔ, το κλητήριο θέσπισμα πρέπει να περιέχει μεταξύ άλλων, τον ακριβή καθορισμό της πράξης για την οποίαν κατηγορείται ο κατηγορούμενος, δηλαδή θα πρέπει στο κλητήριο θέσπισμα να περιγράφεται με σαφήνεια και ακρίβεια η πράξη για την οποία κατηγορείται ο κατηγορούμενος, ήτοι να καθορίζονται επακριβώς τα πραγματικά περιστατικά τα οποία πληρούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, όπως αυτό τυποποιείται στο νόμο, για να είναι σε θέση ο κατηγορούμενος να λάβει γνώση της αποδιδόμενης σ' αυτόν κατηγορίας και να προετοιμάσει ανάλογα την υπεράσπισή του. Τα ίδια προβλέπονται και από το άρθρο 6παρ3εδα και β της Ε.Σ.Δ.Α που κυρώθηκε με το Ν.Δ/γμα 53/1974 που αποτελεί εγχώριο δίκαιο το οποίο ορίζει ότι κάθε κατηγορούμενος έχει δικαίωμα :α)να πληροφορείται στη βραχύτερη προθεσμία στη γλώσσα που κατανοεί και με κάθε λεπτομέρεια τη φύση και το λόγο της εναντίον του κατηγορίας και β)να διαθέτει το χρόνο και τις αναγκαίες ευκολίες για την προετοιμασία της υπεράσπισής του. Αν δεν περιέχεται στο κλητήριο θέσπισμα ο ακριβής καθορισμός της πράξης για την οποία κατηγορείται ο κατηγορούμενος τότε αυτό και μαζί του η κλήτευση του τελευταίου στο ακροατήριο είναι άκυρα σύμφωνα με το άρθρο 321 παρ.4 ΚΠΔ. Στην προκειμένη περίπτωση, δυνάμει του από 20-1-2022 κλητηρίου θεσπίσματος της Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Θεσσαλονίκης το οποίο επιδόθηκε στους κατηγορουμένους στις 28-1-2022 οι τελευταίοι κατηγορούνται για τις εξής αποδιδόμενες σε αυτούς πράξεις, ήτοι : "Α)Στον ανωτέρω τόπο και χρόνο στις 1-6-2017 εν -γνώσει τους καταμήνυσαν άλλον ψευδώς, ότι τέλεσε αξιόποινη πράξη. Ειδικότερα, στον ανωτέρω τόπο και χρόνο στις 1-6-2017 κατέθεσαν στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης την από 23-5-2017 έγκληση τους σε βάρος του εγκαλούντα Γ. Τ. του Γ., εγκαλώντας αυτόν για την πράξη της ψευδούς καταθέσεως, στην οποία ανέφεραν μεταξύ άλλων τα εξής "... ως προς το 2° μηνυόμενο Γ. Τ., θα πρέπει να σημειωθεί ότι προέβη κατ' επανάληψη στις όλως ψευδείς καταθέσεις του αφενός κινούμενος εκ λόγων εκδίκησης και αφετέρου διότι, εμμέσως πλην σαφώς, έλκει ίδιο συμφέρον από την έκβαση των δικών. Έτσι και προκειμένου να πείσει τα Δικαστήρια ότι ο ισχυρισμός του 1ου μηνυομένου περί δήθεν προφορικών μεταξύ μας συμφωνιών ήταν αληθής, εμφανίστηκε ως "μάρτυρας" του τελευταίου τέσσερις (-4) φορές, κατά τις οποίες προέβη σε όλως ψευδείς εν γνώσει του καταθέσεις, ό,τι δήθεν εμείς, κατά πάγια τάχα τακτική μας, προβαίνουμε σωρηδόν σε προφορικές συμφωνίες με τους μισθωτές μας, πείθοντας τους να μην υπογράφουν κανένα έγγραφο, ώστε να μπορούμε κατόπιν, εκβιάζοντας τους, να τους αποσπούμε χρηματικά ποσά. Για να πείσει δε για τα Δικαστήρια για τα παραπάνω, κατέθεσε ενόρκως ότι δήθεν και στη δική του περίπτωση, εκτός από το αρχικό από 11-7-2007 μισθωτήριο με την εταιρεία της 2ης από εμάς και μία μόνον έγγραφη τροποποίηση αυτού, ουδεμία άλλη τροποποίηση έλαβε χώρα εγγράφως, και οι μειώσεις του μισθώματος έγιναν με προφορικές συμφωνίες. Περαιτέρω ο 2ος μηνυόμενος, προκειμένου να πείσει τα Δικαστήρια ότι πράγματι δήθεν η μισθώτρια εταιρεία του 1ου μηνυομένου μας παρέδωσε τα κατάστημα και τα κλειδιά του το Σεπτέμβριο του 2014, κατέθεσε ότι, τον Αύγουστο του 2014 είδε ο ίδιος το επίδικο κατάστημα εντελώς κενό, όπως δε χαρακτηριστικά δήλωσε, οι τέντες είχαν αποξηλωθεί από τον 1° μηνυόμενο και μέσα στο κατάστημα δεν υπήρχε τίποτα άλλο παρά μόνο κάτι χαρτοκιβώτια πεταμένα. Ο 2ος μηνυόμενος κατέθεσε επίσης ψευδώς, ότι δήθεν εμείς είχαμε πρόσβαση στο κατάστημα μας από τον Αύγουστο ακόμη του 2014. Ακολούθως ο 2ος μηνυόμενος δεν δίστασε να καταθέσει, ψευδώς και πάλι, ότι δήθεν εμείς παραδεχθήκαμε τάχα σε αυτόν, ότι κινήσαμε την επίδικη δικαστική διαμάχη με τον 1° μηνυόμενο, προκειμένου να προσπορίσουμε παράνομο περιουσιακό όφελος. Ο 2ος μηνυόμενος για 4η φορά, με την από 24-1-2017 ένορκη κατάθεση του ενώπιον του της κ. Πταισματοδίκου του ΙΑ Τμήματος Θεσσαλονίκης, επιχειρεί και πάλι να Σας παραπλανήσει, μεταξύ άλλων αναληθειών και τα εξής: - Ότι δήθεν αυτός ήταν που σύστησε τον Ρ. στην 2η από εμάς - Και ότι δήθεν συνόδευε τον Ρ. πολλές φορές στο κατάστημα της 26ης Οκτωβρίου και τον έβλεπε να μελετά και να συγκεντρώνει στοιχεία. Ο 1ος μηνυόμενος οργάνωσε κοινό μέτωπο με τον 2° μηνυόμενο Γ. Τ., προκειμένου να παραπλανήσουν τα Δικαστήρια. Τα ανωτέρω είναι ψευδή διότι δεν συνέβησαν, εφόσον ο εγκαλών αθωώθηκε αμετάκλητα με την υπ' αριθμόν 7602/2019 απόφαση του Γ' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης.". Β) Ενώ εξετάσθηκαν ως υποστηρίζοντες την κατηγορία ενώπιον αρμόδιας αρχής να ενεργεί εξέταση για την κρινόμενη υπόθεση, εν γνώσει τους κατέθεσαν ψευδή στοιχεία σχετικά με την υπόθεση αυτή, κατ' εξακολούθηση και μη. Ειδικότερα, στον ανωτέρω τόπο και χρόνο, στις 1.6.2017, ενώ εξετάσθηκαν ως υποστηρίζοντες την κατηγορία ενώπιον του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης επιβεβαίωσαν την υπό στοιχείο Α έγκλησή τους, στην οποία ανέφερε τα υπό στοιχεία Α αναφερόμενα, τα οποία ήταν ψευδή, σύμφωνα με όσα αναφέρονται. Επίσης, η 2η κατηγορουμένη Θ. Κ. - Κ. του Κ., στον ανωτέρω τόπο και χρόνο, στις 4.11.2019, ενώ εξετάσθηκε ως υποστηρίζουσα την κατηγορία ανέφερε τα εξής "Υπήρχε δόλος από την πλευρά των κατηγορουμένων. Ήθελαν να κερδίσουν χρόνο και χρήμα. Όλα ήταν ψέματα. Οι κατηγορούμενοι είπαν ψέματα για προφορικές συμφωνίες. Ο Τ. ήθελε να βοηθήσει τον Κ.". Τα ανωτέρω ήταν ψευδή διότι δεν συνέβησαν, εφόσον ο εγκαλών αθωώθηκε αμετάκλητα με την υπ' αριθμόν 7602/2019 απόφαση του Γ Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης. Ο ανωτέρω προβαλλόμενος ισχυρισμός θα πρέπει να γίνει δεκτός ως βάσιμος στην ουσία του και να ακυρωθεί το προσβαλλόμενο κλητήριο θέσπισμα, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 321 παρ.4 του ΚΠΔ. Ειδικότερα, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στην ανωτέρω νομική σκέψη και από την επισκόπηση του προσβαλλομένου κλητηρίου θεσπίσματος αποδείχθηκε ότι στο κλητήριο θέσπισμα αναφέρονται μεν τα φερόμενα ως ψευδή γεγονότα που περιλαμβάνουν στην από 23-5-2017 έγκληση τους οι κατηγορούμενοι και τα οποία επανέλαβαν στην κατάθεσή τους την 1-6-2017 αμφότεροι και στις 4-11-2019 η δεύτερη των κατηγορουμένων ενώπιον του Γ' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης, χωρίς όμως να γίνεται ουδεμία αναφορά στο προσβαλλόμενο κλητήριο θέσπισμα των γεγονότων τα οποία ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και καθιστούν τα ως άνω αναφερόμενα από τους κατηγορουμένους γεγονότα ως ψευδή, παρά μόνο, περί του ψεύδους αυτών, γίνεται αναφορά στο ότι ο εγκαλών αθωώθηκε αμετάκλητα με τη με αριθμό7602/2019 απόφαση του Γ' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης, η οποία έκρινε αθώο τον ανωτέρω για έλλειψη δόλου για την αποδιδόμενη σε αυτόν πράξη της ψευδορκίας μάρτυρα, τελεσθείσα κατ' εξακολούθηση, με αποτέλεσμα να μην προκύπτει για το λόγο αυτό ευχερώς ο προσδιορισμός των φερομένων ως ψευδών, ώστε οι κατηγορούμενοι να λάβουν σαφή και λεπτομερειακή γνώση των κατηγοριών της ψευδούς καταμήνυσης και της ψευδούς κατάθεσης, που τους αποδίδονται και να μπορέσουν να προετοιμάσουν την υπεράσπισή τους". Ακολούθως το Δικαστήριο, όπως αναφέρθηκε δέχθηκε την ένσταση και ακύρωσε το κλητήριο θέσπισμα. Έτσι όμως, ενόψει του ότι στο κλητήριο θέσπισμα δεν είναι αναγκαίο να περιέχονται, με ποινή ακυρότητας αυτού, πέραν των ψευδών γεγονότων, τα γεγονότα τα οποία ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα, το δικάσαν Τριμελές Πλημμελειοδικείο με την κήρυξη της ακυρότητας του κλητηρίου θεσπίσματος, αντί να προχωρήσει στην κατ' ουσίαν έρευνα της υπόθεσης, υπερέβη την εξουσία του. Επομένως πρέπει να γίνει δεκτός ως βάσιμος κατ' ουσία ο από το άρθρο 510 παρ.1 περ. Θ λόγος. Κατόπιν των ανωτέρω ,πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη με αρ. 1825/2023 απόφαση του Γ Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα εκδίκαση, στο ίδιο δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως (άρθρ. 522 Κ.Ποιν.Δ.).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί τη με αριθμό 1825/2023 απόφαση του Γ' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης Παραπέμπει την υπόθεση σε νέα συζήτηση, στο ίδιο Δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές εκτός από αυτούς που δίκασαν προηγουμένως. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 24 Οκτωβρίου 2023. Και Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 10 Ιουλίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 505 παρ.2 του ΚΠΔ, άρθρου507, άρθρου 473 παρ.3, άρθρου 510 παρ. 1, άρθρου 510 παρ.1 στοιχ Θ, άρθρων 320, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Θ' του ΚΠΔ, άρθρου 321 παρ.1 στοιχ. δ' του ΚΠΔ, άρθρο 6π, άρθρο 321 παρ.4, άρθρου 321 παρ.4 του ΚΠΔ, άρθρο 510 παρ.1 περ. Θ, άρθρο 505, άρθρου 473, άρθρου 510, άρθρο 510, άρθρου 321, άρθρο 321
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 12

DATES MENTIONED: 24-03-2023|2-3-2023|28-2-2023|24-3-2023|11-5-2023|9-5-2023|4-5-2023|1-6-2017|4-11-2019|16-2-2023|20-1-2022|28-1-2022|23-5-2017|11-7-2007|24-1-2017|19-09-2023|24-10-2023|10-07-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=VMR86QN52GF1YFWU0ZGRWUKMZSG1KN&apof=929_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ