GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 4/2024
Decision Number: 4
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΕ ΠΛΗΡΗ ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννα Κλάπα - Χριστοδουλέα, Πρόεδρο του Αρείου Πάγου, Νικόλαο Πιπιλίγκα, Ελένη Φραγκάκη, Μαρία Μουλιανιτάκη, Μυρσίνη Παπαχίου, Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Δήμητρα Ζώη και Ασημίνα Υφαντή, Αντιπροέδρους του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Ιωάννα Μαργέλλου - Μπουλταδάκη - Εισηγήτρια, Μαρουλιώ Δαβίου, Μαρία Κουφούδη, Γεώργιο Καλαμαρίδη, Αθανάσιο Τσουλό, Παρασκευή Τσούμαρη, Γεώργιο Αυγέρη, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Αριστείδη Βαγγελάτο, Ελευθέριο Σισμανίδη, Νικόλαο Πουλάκη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Ελένη Χροναίου, Σταυρούλα Κουσουλού, Σωκράτη Πλαστήρα, Αγαθή Δερέ, Χριστίνα - Ζαφειρία Γαβριηλίδου, Τριανταφύλλη Δρακοπούλου, Γεώργιο Σχοινοχωρίτη, Ευτύχιο Νικόπουλο, Γεώργιο Παπαγεωργίου, Κορνηλία Πανούτσου, Σταύρο Μάλαινο, Μαλαματένια Κουράκου, Φώτιο Μουζάκη, Ελπίδα Σιμιτοπούλου, Μαρία - Μάριον Δερεχάνη, Αικατερίνη Χονδρορίζου, Λεωνίδα Χατζησταύρου, Ευαγγελία Γιακουμάτου, Μερόπη Τζουγκαράκη, Ιφιγένεια Ματσούκα, Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Μιχαήλ Αποστολάκη, Νίκη Κατσιαούνη, Φωτεινή Μηλιώνη, Αντιγόνη Τζελέπη, Μαρία Γιαννακοπούλου, Απόστολο Φωτόπουλο, Μαρία Πετσάλη, Ερατώ Κολέση, Ερασμία Λιούλη, Ζωή Καραχάλιου, Σπυριδούλα Λιάτη, Ευαγγελία Στεργίου, Στυλιανή Μπλέτα, Ηλία Γιαρένη, Ελένη Θεοδωρακοπούλου και Δέσποινα Βασιλοδημητράκη, Αρεοπαγίτες, (κωλυομένων των λοιπών δικαστών της σύνθεσης). Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, την 25η Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ευσταθίας Καπαγιάννη (κωλυομένης της Εισαγγελέως του Αρείου Πάγου) και της Γραμματέως Aγγελικής Ανυφαντή για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ: Της καλούσας: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "UNISON Facility Services Μονοπρόσωπη Ανώνυμος Εταιρεία Παροχής Υπηρεσιών, Εμπορική και Αντιπροσωπειών" και τον διακριτικό τίτλο "UNISON Facility Services Α.Ε." (πρώην: "ISS Facility Services Ανώνυμος Εταιρείας Παροχής Υπηρεσιών, Εμπορική και Αντιπροσωπειών" με τον διακριτικό τίτλο "ISS Facility Services Α.Ε."), που εδρεύει στην Καλλιθέα Αττικής και διατηρεί υποκατάστημα στην Πυλαία Θεσσαλονίκης, όπως νόμιμα εκπροσωπείται, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Γάτσιο, που ανακάλεσε την από 24-1-2024 δήλωσή του κατ' άρθρο 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., παραστάθηκε αυτοπροσώπως και κατέθεσε προτάσεις. Των καθών η κλήση - αναιρεσιβλήτων: 1) Σ. Γ. του Φ., 2) Δ. Ψ. του Φ., 3) Ι. Τ. του Χ., και 4) Σ. Ρ. του Η., όλων κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τις πληρεξούσιες δικηγόρους τους Αναστασία Καραπίτσα, η οποία κατέθεσε προτάσεις και Ελένη Κωστίκα, η οποία δεν κατάθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 17-12-2016 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων και λοιπών προσώπων που δεν είναι διάδικοι στη δίκη αυτή, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 124/2018 του ίδιου Δικαστηρίου και 1943/2021 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησε η καλούσα εταιρεία (υπό την επωνυμία "UNISON Facility Services Ανώνυμος Εταιρεία Παροχής Υπηρεσιών, Εμπορική και Αντιπροσωπειών" και τον διακριτικό τίτλο "UNISON Facility Services Α.Ε.") με την από 17-5-2021 αίτησή της, επί της οποίας εκδόθηκε η 1465/2022 απόφαση του Β2' Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου που παρέπεμψε στην Πλήρη Ολομέλεια του Αρείου Πάγου τον αναφερόμενο στο σκεπτικό μοναδικό λόγο αναίρεσης της ως άνω αίτησης για αναίρεση της 1943/17-3-2021 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, δικάσαντος ως Εφετείου. Κατόπιν αυτής της απόφασης, η υπόθεση φέρεται προς συζήτηση στην Πλήρη Ολομέλεια του Αρείου Πάγου με την από 10-11-2023 κλήση της καλούσας εταιρείας. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Οι πληρεξούσιοι τους, αφού έλαβαν κατά σειρά τον λόγο από την Πρόεδρο, ανέπτυξαν και προφορικά τους σχετικούς ισχυρισμούς τους, οι οποίοι αναφέρονται και στις προτάσεις τους, και ζήτησαν ο μεν της αναιρεσείουσας την παραδοχή της αίτησης, οι δε των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη. Η Εισαγγελέας, αφού έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο, πρότεινε να απορριφθεί ως αβάσιμος ο μοναδικός λόγος της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Κατά την 28η Μαρτίου 2024, ημέρα που συγκροτήθηκε το δικαστήριο αυτό προκειμένου να διασκεφθεί για την ανωτέρω υπόθεση, ήταν απόντες η Αντιπρόεδρος του Αρείου Πάγου Δήμητρα Ζώη και οι Αρεοπαγίτες Γεώργιος Καλαμαρίδης, Παρασκευή Τσούμαρη, Γεώργιος Αυγέρης, Ελευθέριος Σισμανίδης, Ελένη Χροναίου, Σωκράτης Πλαστήρας, Αγαθή Δερέ, Κορνηλία Πανούτσου, Σταύρος Μάλαινος, Ιφιγένεια Ματσούκα, Φωτεινή Μηλιώνη και Ερατώ Κολέση, οι οποίοι είχαν δηλώσει κώλυμα αρμοδίως. Παρά ταύτα, παρισταμένων, πλην αυτών, πλέον των είκοσι εννέα (29) μελών εκ των συμμετασχόντων στη συζήτηση της υπόθεσης, κατ' άρθρο 27 παρ.2 του ν. 4938/2022, το Δικαστήριο είχε την εκ του νόμου απαρτία για να διασκεφθεί.

Judges: Ιωάννα Κλάπα - Χριστοδουλέα, Πρόεδρο του Αρείου Πάγου, Νικόλαο Πιπιλίγκα, Ελένη Φραγκάκη, Μαρία Μουλιανιτάκη, Μυρσίνη Παπαχίου, Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Δήμητρα Ζώη, Ασημίνα Υφαντή, Αντιπροέδρους του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Ιωάννα Μαργέλλου - Μπουλταδάκη - Εισηγήτρια, Μαρουλιώ Δαβίου, Μαρία Κουφούδη, Γεώργιο Καλαμαρίδη, Αθανάσιο Τσουλό, Παρασκευή Τσούμαρη, Γεώργιο Αυγέρη, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Αριστείδη Βαγγελάτο, Ελευθέριο Σισμανίδη, Νικόλαο Πουλάκη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Ελένη Χροναίου, Σταυρούλα Κουσουλού, Σωκράτη Πλαστήρα, Αγαθή Δερέ, Χριστίνα - Ζαφειρία Γαβριηλίδου, Τριανταφύλλη Δρακοπούλου, Γεώργιο Σχοινοχωρίτη, Ευτύχιο Νικόπουλο, Γεώργιο Παπαγεωργίου, Κορνηλία Πανούτσου, Σταύρο Μάλαινο, Μαλαματένια Κουράκου, Φώτιο Μουζάκη, Ελπίδα Σιμιτοπούλου, Μαρία - Μάριον Δερεχάνη, Αικατερίνη Χονδρορίζου, Λεωνίδα Χατζησταύρου, Ευαγγελία Γιακουμάτου, Μερόπη Τζουγκαράκη, Ιφιγένεια Ματσούκα, Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Μιχαήλ Αποστολάκη, Νίκη Κατσιαούνη, Φωτεινή Μηλιώνη, Αντιγόνη Τζελέπη, Μαρία Γιαννακοπούλου, Απόστολο Φωτόπουλο, Μαρία Πετσάλη, Ερατώ Κολέση, Ερασμία Λιούλη, Ζωή Καραχάλιου, Σπυριδούλα Λιάτη, Ευαγγελία Στεργίου, Στυλιανή Μπλέτα, Ηλία Γιαρένη, Ελένη Θεοδωρακοπούλου, Δέσποινα Βασιλοδημητράκη

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΕ ΠΛΗΡΗ ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννα Κλάπα - Χριστοδουλέα, Πρόεδρο του Αρείου Πάγου, Νικόλαο Πιπιλίγκα, Ελένη Φραγκάκη, Μαρία Μουλιανιτάκη, Μυρσίνη Παπαχίου, Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Δήμητρα Ζώη και Ασημίνα Υφαντή, Αντιπροέδρους του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Ιωάννα Μαργέλλου - Μπουλταδάκη - Εισηγήτρια, Μαρουλιώ Δαβίου, Μαρία Κουφούδη, Γεώργιο Καλαμαρίδη, Αθανάσιο Τσουλό, Παρασκευή Τσούμαρη, Γεώργιο Αυγέρη, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Αριστείδη Βαγγελάτο, Ελευθέριο Σισμανίδη, Νικόλαο Πουλάκη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Ελένη Χροναίου, Σταυρούλα Κουσουλού, Σωκράτη Πλαστήρα, Αγαθή Δερέ, Χριστίνα - Ζαφειρία Γαβριηλίδου, Τριανταφύλλη Δρακοπούλου, Γεώργιο Σχοινοχωρίτη, Ευτύχιο Νικόπουλο, Γεώργιο Παπαγεωργίου, Κορνηλία Πανούτσου, Σταύρο Μάλαινο, Μαλαματένια Κουράκου, Φώτιο Μουζάκη, Ελπίδα Σιμιτοπούλου, Μαρία - Μάριον Δερεχάνη, Αικατερίνη Χονδρορίζου, Λεωνίδα Χατζησταύρου, Ευαγγελία Γιακουμάτου, Μερόπη Τζουγκαράκη, Ιφιγένεια Ματσούκα, Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Μιχαήλ Αποστολάκη, Νίκη Κατσιαούνη, Φωτεινή Μηλιώνη, Αντιγόνη Τζελέπη, Μαρία Γιαννακοπούλου, Απόστολο Φωτόπουλο, Μαρία Πετσάλη, Ερατώ Κολέση, Ερασμία Λιούλη, Ζωή Καραχάλιου, Σπυριδούλα Λιάτη, Ευαγγελία Στεργίου, Στυλιανή Μπλέτα, Ηλία Γιαρένη, Ελένη Θεοδωρακοπούλου και Δέσποινα Βασιλοδημητράκη, Αρεοπαγίτες, (κωλυομένων των λοιπών δικαστών της σύνθεσης). Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, την 25η Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ευσταθίας Καπαγιάννη (κωλυομένης της Εισαγγελέως του Αρείου Πάγου) και της Γραμματέως Aγγελικής Ανυφαντή για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ: Της καλούσας: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "UNISON Facility Services Μονοπρόσωπη Ανώνυμος Εταιρεία Παροχής Υπηρεσιών, Εμπορική και Αντιπροσωπειών" και τον διακριτικό τίτλο "UNISON Facility Services Α.Ε." (πρώην: "ISS Facility Services Ανώνυμος Εταιρείας Παροχής Υπηρεσιών, Εμπορική και Αντιπροσωπειών" με τον διακριτικό τίτλο "ISS Facility Services Α.Ε."), που εδρεύει στην Καλλιθέα Αττικής και διατηρεί υποκατάστημα στην Πυλαία Θεσσαλονίκης, όπως νόμιμα εκπροσωπείται, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Γάτσιο, που ανακάλεσε την από 24-1-2024 δήλωσή του κατ' άρθρο 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., παραστάθηκε αυτοπροσώπως και κατέθεσε προτάσεις. Των καθών η κλήση - αναιρεσιβλήτων: 1) Σ. Γ. του Φ., 2) Δ. Ψ. του Φ., 3) Ι. Τ. του Χ., και 4) Σ. Ρ. του Η., όλων κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τις πληρεξούσιες δικηγόρους τους Αναστασία Καραπίτσα, η οποία κατέθεσε προτάσεις και Ελένη Κωστίκα, η οποία δεν κατάθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 17-12-2016 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων και λοιπών προσώπων που δεν είναι διάδικοι στη δίκη αυτή, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 124/2018 του ίδιου Δικαστηρίου και 1943/2021 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησε η καλούσα εταιρεία (υπό την επωνυμία "UNISON Facility Services Ανώνυμος Εταιρεία Παροχής Υπηρεσιών, Εμπορική και Αντιπροσωπειών" και τον διακριτικό τίτλο "UNISON Facility Services Α.Ε.") με την από 17-5-2021 αίτησή της, επί της οποίας εκδόθηκε η 1465/2022 απόφαση του Β2' Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου που παρέπεμψε στην Πλήρη Ολομέλεια του Αρείου Πάγου τον αναφερόμενο στο σκεπτικό μοναδικό λόγο αναίρεσης της ως άνω αίτησης για αναίρεση της 1943/17-3-2021 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, δικάσαντος ως Εφετείου. Κατόπιν αυτής της απόφασης, η υπόθεση φέρεται προς συζήτηση στην Πλήρη Ολομέλεια του Αρείου Πάγου με την από 10-11-2023 κλήση της καλούσας εταιρείας. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Οι πληρεξούσιοι τους, αφού έλαβαν κατά σειρά τον λόγο από την Πρόεδρο, ανέπτυξαν και προφορικά τους σχετικούς ισχυρισμούς τους, οι οποίοι αναφέρονται και στις προτάσεις τους, και ζήτησαν ο μεν της αναιρεσείουσας την παραδοχή της αίτησης, οι δε των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη. Η Εισαγγελέας, αφού έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο, πρότεινε να απορριφθεί ως αβάσιμος ο μοναδικός λόγος της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Κατά την 28η Μαρτίου 2024, ημέρα που συγκροτήθηκε το δικαστήριο αυτό προκειμένου να διασκεφθεί για την ανωτέρω υπόθεση, ήταν απόντες η Αντιπρόεδρος του Αρείου Πάγου Δήμητρα Ζώη και οι Αρεοπαγίτες Γεώργιος Καλαμαρίδης, Παρασκευή Τσούμαρη, Γεώργιος Αυγέρης, Ελευθέριος Σισμανίδης, Ελένη Χροναίου, Σωκράτης Πλαστήρας, Αγαθή Δερέ, Κορνηλία Πανούτσου, Σταύρος Μάλαινος, Ιφιγένεια Ματσούκα, Φωτεινή Μηλιώνη και Ερατώ Κολέση, οι οποίοι είχαν δηλώσει κώλυμα αρμοδίως. Παρά ταύτα, παρισταμένων, πλην αυτών, πλέον των είκοσι εννέα (29) μελών εκ των συμμετασχόντων στη συζήτηση της υπόθεσης, κατ' άρθρο 27 παρ.2 του ν. 4938/2022, το Δικαστήριο είχε την εκ του νόμου απαρτία για να διασκεφθεί.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Με την υπ' αριθμ. κατάθ.127/2023 κλήση της αναιρεσείουσας, νόμιμα φέρεται ενώπιον της Πλήρους Ολομέλειας του Αρείου Πάγου, ο από τον αριθμό 5 του άρθρου 560 του ΚΠολΔ, μοναδικός λόγος της από 17.5.2021και με αριθμό κατάθ..../9.6.2021 αιτήσεως, με την οποία διώκεται η αναίρεση της υπ' αριθμ. 1943/17.3.2021 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης. Με την υπ' αριθμ. 1465/2022 ομόφωνη απόφαση του Β2 Πολιτικού Τμήματος παραπέμφθηκε ενώπιον της Πλήρους Ολομέλειας του Αρείου Πάγου, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 563 παρ. 2 περ. β ΚΠολΔ και 27 παρ. 2 στοιχ. β και δ του ΚΟΔΚΔΛ (ν.4938/2022) [ΦΕΚ Α 109/6.6.2022], ο μοναδικός, από τον αριθμό 5 του άρθρου 560 του ΚΠολΔ, λόγος της ως άνω αίτησης για αναίρεση της 1943/17.3.2021 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, με τον οποίο προβάλλεται η αιτίαση ότι το ως άνω Δικαστήριο, δικάζον ως Εφετείο, επί εφέσεως κατά της με αριθμό 124/7.6.2018 απόφασης του Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης, το οποίο είχε απορρίψει την από 17.12.2016 και με αριθμό εκθ. καταθ. 12715/22.12.2016 αγωγή των αρχικά έξι εναγουσών και ήδη τεσσάρων αναιρεσιβλήτων, [1ης, 2ης, 5ης και 6ης των εναγουσών] ως απαράδεκτη λόγω αοριστίας, δέχθηκε την από 17.9.2018 και με αριθμό κατάθ. .../27.11.2018 έφεση (τεσσάρων εκ των αρχικών έξι εναγουσών) και εξαφάνισε την πρωτόδικη απόφαση, κρίνοντας εσφαλμένα ότι η αγωγή ήταν ορισμένη και νόμιμη ως προς την κύρια βάση της από τη σύμβαση εργασίας, μολονότι δεν αναφέρεται σε αυτή ότι υπήρχε συμφωνία, κατ' άρθρο 361ΑΚ, μεταξύ των διαδίκων μερών, ως προς τον τρόπο μισθοδοσίας των αναιρεσιβλήτων, κατά τα κρίσιμα έτη 2010 και 2011, με παραπομπή στην έχουσα κηρυχθεί γενικά υποχρεωτική ΔΑ 11/2008,μετά τη λήξη αυτής, δηλαδή ότι οι όροι αυτής είχαν καταστεί με κοινή συμφωνία τους, όροι των ατομικών συμβάσεων εργασίας και κατά συνέπεια, μετά τη λήξη της ως άνω ΔΑ στις 31.12.2009 με καταγγελία, οι κανονιστικοί όροι αυτής δεν μπορούσαν πλέον να εφαρμοσθούν, τόσο κατά τη διάρκεια του αρχικού εξαμήνου, όσο και κατά το στάδιο της μετενέργειας, στις επίδικες ατομικές εργασιακές σχέσεις των αναιρεσιβλήτων, οι οποίες δεν ισχυρίστηκαν πρωτοδίκως, κατ' επιτρεπτή συμπλήρωση της αγωγής, ότι ήταν μέλη της συνδικαλιστικής οργάνωσης που κατήρτισε την ως άνω με αριθμ. 11/2008 Δ.Α., επειδή ο αναιρετικός αυτός λόγος αφορά ζήτημα γενικότερου ενδιαφέροντος ως προς την ερμηνεία των άρθρων 8 παρ. 2, 9 παρ. 4 και 5 και 11 παρ. 2 του Ν.1876/1990, όπως ίσχυαν κατά τον επίδικο χρόνο, επί του οποίου η νομολογία του Αρείου Πάγου δεν είναι ενιαία, και συγκεκριμένα το ζήτημα της ισχύος και εφαρμογής των κανονιστικών όρων έχουσας κηρυχθεί γενικά υποχρεωτικής ΣΣΕ ή ΔΑ, η οποία έχει λήξει καθ' οιονδήποτε τρόπο, τόσο κατά τη διάρκεια του αρχικού εξαμήνου από τη λήξη αυτής όσο και μετά την πάροδο αυτού κατά τη διάρκεια της μετενέργειας στις ατομικές συμβάσεις εργασίας, (και) στις περιπτώσεις όπου ο εργαζόμενος ή ο εργοδότης ή αμφότεροι δεν είναι μέλη των οικείων συνδικαλιστικών οργανώσεων που κατήρτισαν αυτές, μέχρι την καθ' οιονδήποτε τρόπο λύση ή τροποποίηση της ατομικής σύμβασης εργασίας, χωρίς να απαιτείται κατά νόμο η κατάρτιση ειδικής περί τούτου συμφωνίας για το στάδιο αυτό. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 111 παρ. 2, 118 αριθμ. 4 και 216 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ., προκύπτει ότι το δικόγραφο της αγωγής πρέπει να περιέχει, σαφή έκθεση των γεγονότων, τα οποία θεμελιώνουν κατά νόμο την αγωγή και δικαιολογούν την άσκηση αυτής από τον ενάγοντα κατά του εναγομένου, ακριβή περιγραφή του αντικειμένου της διαφοράς και ορισμένο αίτημα. Η έκθεση στο δικόγραφο της αγωγής των πραγματικών περιστατικών, τα οποία πρέπει να είναι όσα είναι νομικώς ικανά και αναγκαία για τη θεμελίωση του δικαιώματος, η προστασία του οποίου ζητείται και τα οποία πρέπει να αναφέρονται με τέτοια σαφήνεια, ώστε να εξατομικεύουν την επίδικη έννομη σχέση και να μην καταλείπεται αμφιβολία περί της αξίωσης, η οποία απορρέει από αυτά, είναι απαραίτητη για να υπάρχει η δυνατότητα, το μεν δικαστήριο να κρίνει τη νομική βασιμότητα της αγωγής, ο δε εναγόμενος να μπορεί να αμυνθεί κατά της αγωγικής αξιώσεως που θεμελιώνεται επ' αυτών με ανταπόδειξη ή ένσταση. Όταν στο δικόγραφο της αγωγής δεν περιέχονται τα πιο πάνω στοιχεία ή όταν αυτά περιέχονται κατά τρόπο ελλιπή ή ασαφή, τότε η έλλειψη αυτή καθιστά μη νομότυπη την άσκησή της και επιφέρει την απόρριψή της ως απαράδεκτης, λόγω της αοριστίας, είτε αυτεπαγγέλτως, είτε κατόπιν προβολής σχετικού ισχυρισμού από τον εναγόμενο. Η αοριστία δε αυτή δεν μπορεί να συμπληρωθεί ούτε με τις προτάσεις, ούτε με παραπομπή στο περιεχόμενο άλλων εγγράφων της δίκης, ούτε από την εκτίμηση των αποδείξεων. Η ανεπάρκεια των πραγματικών περιστατικών, που συγκροτούν την ιστορική βάση της αγωγής, χαρακτηρίζεται ως νομική αοριστία και ελέγχεται με τον αναιρετικό λόγο από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ ως παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου, εφόσον το δικαστήριο της ουσίας έκρινε τελικά ως ορισμένη την αγωγή, αρκούμενο σε λιγότερα ή διαφορετικά στοιχεία από αυτά που απαιτεί ο νόμος (ΟλΑΠ 18/1998). Με τον ίδιο λόγο ελέγχεται και το σφάλμα του δικαστηρίου της ουσίας να κρίνει ως αόριστη την αγωγή, αξιώνοντας για τη θεμελίωσή της περισσότερα στοιχεία από όσα απαιτεί ο νόμος για τη θεμελίωση του ουσιαστικού δικαιώματος στο οποίο στηρίζεται. Πρόκειται και πάλι για παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου ως προς τη διαπίστωση νομικής δήθεν αοριστίας της αγωγής. Επομένως, νομική είναι η αοριστία που συνδέεται με τη νομική εκτίμηση του εφαρμοστέου κανόνα ουσιαστικού δικαίου. Αντίθετα, η ποσοτική ή ποιοτική αοριστία της αγωγής, η οποία υπάρχει όταν δεν εκτίθενται στην αγωγή όλα τα στοιχεία που απαιτούνται κατά νόμο για τη στήριξη του αιτήματος της αγωγής, τα πραγματικά, δηλαδή, περιστατικά που απαρτίζουν την ιστορική βάση της αγωγής και προσδιορίζουν το αντικείμενο της δίκης, δημιουργεί λόγους αναίρεσης από τους αριθμούς 8 και 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ. Ειδικότερα, ο από το άρθρο 559 αριθμ. 8 ΚΠολΔ λόγος αναίρεσης ιδρύεται αν το δικαστήριο έκρινε ορισμένη και νόμιμη την αγωγή, λαμβάνοντας υπόψη αναγκαία για τη θεμελίωσή της και την περιγραφή του αντικειμένου της δίκης γεγονότα που δεν εκτίθενται σε αυτή ή εάν απέρριψε ως αόριστη ή μη νόμιμη την αγωγή, παραγνωρίζοντας εκτιθέμενα για τη θεμελίωσή της και την περιγραφή του αντικειμένου της δίκης γεγονότα, που με επάρκεια εκτίθενται σε αυτήν, ενώ ο από το άρθρο 559 αριθμ. 14 ΚΠολΔ λόγος αναίρεσης ιδρύεται αν το δικαστήριο, παρά τη μη επαρκή έκθεση σε αυτήν των στοιχείων που είναι αναγκαία για τη στήριξη του αιτήματος της αγωγής, την έκρινε ορισμένη, θεωρώντας ότι αυτά εκτίθενται με επάρκεια ή αν παρά την επαρκή έκθεση των στοιχείων αυτών την απέρριψε ως αόριστη. Ο αναιρετικός αυτός έλεγχος γίνεται με βάση την κυριαρχική εκτίμηση του δικογράφου της αγωγής από το δικαστήριο της ουσίας, υπό την προϋπόθεση ότι η ως άνω εκτίμηση του δικογράφου της αγωγής ανταποκρίνεται στο πραγματικό περιεχόμενο αυτής (άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ). Ανεξάρτητα πάντως από το είδος της αοριστίας για να ιδρυθεί ο αντίστοιχος λόγος αναίρεσης, πρέπει ο σχετικός με την αοριστία ισχυρισμός, που δεν υπάγεται στις εξαιρέσεις του άρθρου 562 παρ. 1 ΚΠολΔ, να προτάθηκε παραδεκτά στο δικαστήριο της ουσίας και να αναφέρεται αυτό στην αίτηση αναίρεσης. Τέλος, στοιχεία της αγωγής για να είναι αυτή ορισμένη κατ' άρθρο 216 παρ. 1α KΠολΔ, με την οποία ο εργαζόμενος ζητεί δεδουλευμένες αποδοχές ή άλλα οφειλόμενα από τον εργασιακή σύμβαση ποσά, όπως προσαυξήσεις νυχτερινής εργασίας, αμοιβή υπερεργασίας, νόμιμης ή παράνομης υπερωριακής εργασίας κτλ. είναι η σύμβαση (ή η σχέση) εργασίας, ο συμβατικός ή νόμιμος μισθός και τα περιστατικά, από τα οποία προκύπτουν οι αντίστοιχες για τις παραπάνω αιτίες οφειλές του εργοδότη, επαρκώς προσδιορισμένα. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 22 παρ. 2 του Συντάγματος και 3 παρ. 1, 7, 8 παρ. 2, 9 παρ. 1, 10 παρ. 2 και 11 παρ. 2 και 3 ν.1876/1990 "Ελεύθερες συλλογικές διαπραγματεύσεις και άλλες διατάξεις", όπως ίσχυαν κατά τον επίδικο χρόνο (2010-2011), συνάγεται ότι (α) κατά την σύναψη των συλλογικών συμβάσεων εργασίας (ΣΣΕ) οι συνδικαλιστικές οργανώσεις ασκούν νομοθετική (κανονιστική) εξουσία κατά παραχώρηση του Κράτους και ως εκ τούτου οι κανονιστικοί όροι των ΣΣΕ (ή των εξομοιουμένων με αυτές διαιτητικών αποφάσεων, άρθ.16 ν.1876/1990) έχουν άμεση και αναγκαστική ισχύ ουσιαστικού νόμου και, αν είναι ευνοϊκότεροι για τους εργαζομένους, υπερισχύουν των τυπικών νόμων, εκτός εάν πρόκειται για διατάξεις αναγκαστικού δικαίου με αμφιμερή ενέργεια, (β) οι κλαδικές ΣΣΕ περιέχουν τους όρους εργασίας και αμοιβής που αφορούν στους εργαζομένους ομοειδών ή συναφών εκμεταλλεύσεων ή επιχειρήσεων μιας πόλης ή περιφέρειας ή και ολόκληρης της χώρας, (γ) οι ΣΣΕ, πλην των εθνικών γενικών, δεσμεύουν καταρχήν μόνο τους εργοδότες και εργαζομένους που είναι μέλη των συμβαλλομένων συνδικαλιστικών οργανώσεων, ο Υπουργός Εργασίας, όμως, με απόφασή του (που εκδίδεται μετά από γνώμη του Ανωτάτου Συμβουλίου Εργασίας) μπορεί να επεκτείνει την ισχύ και να κηρύξει γενικά υποχρεωτική για όλους τους εργαζομένους ενός κλάδου ή επαγγέλματος ΣΣΕ, η οποία δεσμεύει ήδη εργοδότες που απασχολούν το 51% των εργαζομένων του κλάδου ή επαγγέλματος, από την ημερομηνία δε έκδοσης της απόφασης του Υπουργού ή από την ημερομηνία υποβολής της αίτησης (εφ' όσον υπάρχει αίτηση) εκ μέρους της συνδικαλιστικής οργάνωσης των εργαζομένων ή των εργοδοτών για την κήρυξη ΣΣΕ ως γενικά υποχρεωτικής, η ΣΣΕ δεσμεύει όλους τους εργοδότες του κλάδου ή τους εργαζομένους του επαγγέλματος που αυτή αφορά, εφόσον αυτοί θα μπορούσαν να είναι μέλη των οργανώσεων που μετείχαν στην σύναψή της, με την επιφύλαξη ότι μία κλαδική ΣΣΕ (ή ΔΑ) υπερισχύει σε περίπτωση συρροής αυτής με άλλη, ομοιοεπαγγελματική, ΣΣΕ (ΟλΑΠ 2/2002). Για το προηγούμενο της κήρυξης της ΣΣΕ ως γενικά υποχρεωτικής χρονικό διάστημα ισχύει η, αυτεπάγγελτα εφαρμοζομένη, προηγουμένως ισχύουσα ΣΣΕ που ήδη είχε κηρυχθεί γενικά υποχρεωτική, από τον χρόνο κήρυξής της ως γενικά υποχρεωτικής ή υποβολής της σχετικής αίτησης κατά τα προαναφερθέντα. Περαιτέρω, από τις διατάξεις του άρθρου 9 παρ. 4 και 5 ν.1876/1990, όπως ίσχυαν κατά τον επίδικο χρόνο πριν την κατάργησή τους με το άρθρο 2 παρ. 5 της ΠΥΣ 6/2012 (ΦΕΚ Α 38), εκδοθείσας κατ' εξουσιοδότηση του άρθρου 1 παρ.6 ν.4046/2012, οι οποίες ορίζουν αντίστοιχα ότι "οι κανονιστικοί όροι συλλογικής σύμβασης, που έληξε ή καταγγέλθηκε, εξακολουθούν να ισχύουν επί ένα εξάμηνο και εφαρμόζονται και στους εργαζομένους που προσλαμβάνονται στο διάστημα αυτό, με την επιφύλαξη των διατάξεων της παρ. 2 του άρθρου 8" και "μετά την πάροδο του εξαμήνου οι υφιστάμενοι όροι εργασίας εξακολουθούν να ισχύουν μέχρις ότου λυθεί ή τροποποιηθεί η ατομική σχέση εργασίας" συνάγεται ότι μετά τη λήξη της ΣΣΕ, οι υφιστάμενοι κανονιστικοί όροι εργασίας αυτής εξακολουθούν να ισχύουν τόσο κατά τη διάρκεια του αρχικού εξαμήνου αυτοδικαίως (εκ του νόμου), όσο και μετά την πάροδο του οριζομένου ως άνω εξαμήνου, ήτοι κατά το στάδιο της μετενέργειας, ως προσωρινά πλέον ενσωματωμένοι οιονεί ενοχικοί όροι της ατομικής σύμβασης εργασίας μέχρι την έναρξη της ισχύος της επόμενης ΣΣΕ ή τον παραμερισμό τους (προς ευνοϊκότερη ή δυσμενέστερη κατεύθυνση), με την κατάρτιση νεότερης ατομικής συμφωνίας. Από το συνδυασμό των παραπάνω διατάξεων με τις διατάξεις του άρθρου 8 παρ. 1 και 2 του ίδιου νόμου προκύπτει, ότι η καθιερουμένη ως άνω μετενέργεια των ΣΣΕ ισχύει πρωτίστως για τις ΕΓΣΣΕ, καθώς και για τις λοιπές ΣΣΕ ως προς εργοδότες και εργαζομένους που είναι μέλη των συμβαλλομένων αντίστοιχων συνδικαλιστικών οργανώσεων, τους εργοδότες που συνάπτουν συλλογικές συμβάσεις ατομικά και τους εργοδότες που συνάπτουν ΣΣΕ με κοινό εξουσιοδοτημένο εκπρόσωπο ή εκπροσώπους σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 8 παρ. 2 του νόμου αυτού, ενώ ως προς τους εργοδότες και εργαζομένους που δεν είναι μέλη αυτών (ισχύει), εάν αυτές είχαν κηρυχθεί γενικά υποχρεωτικές, χωρίς γι' αυτές (κηρυχθείσες υποχρεωτικές ΣΣΕ) να απαιτείται επιπλέον η κατάρτιση μεταξύ των μερών σχετικής συμφωνίας (άρθρο 361 ΑΚ) για την εφαρμογή τους κατά το στάδιο αυτό. Τα ανωτέρω εφαρμόζονται και επί διαιτητικής απόφασης που κατά νόμο (άρθρο 16 παρ. 3 Ν.1876/1990) εξομοιώνεται με ΣΣΕ. Η αντίθετη ερμηνευτική εκδοχή ότι μετά τη λήξη καθ' οιονδήποτε τρόπο της ισχύος της έχουσας κηρυχθεί γενικώς υποχρεωτικής ΣΣΕ ή ΔΑ, οι κανονιστικοί όροι αυτής τόσο κατά το στάδιο του αρχικού εξαμήνου μετά τη λήξη, όσο και κατά το στάδιο της μετενέργειας (μετά την πάροδο του εξαμήνου), δεν εφαρμόζονται πλέον ως προσωρινά ενσωματωμένοι οιονεί ενοχικοί όροι και στις εν ισχύει ήδη ατομικές συμβάσεις εργασίας, στις οποίες οι εργαζόμενοι ή οι εργοδότες ή αμφότεροι δεν είναι μέλη των οικείων συνδικαλιστικών οργανώσεων που κατήρτισαν αυτές [εκτός εάν υπάρχει ρητή περί του αντιθέτου συμφωνία], δεν έχει έρεισμα στις προαναφερθείσες διατάξεις των παρ. 4 και 5 του άρθρου 9 του Ν. 1876/1990, από τις οποίες σαφώς προκύπτει ότι τόσο κατά τη διάρκεια του αρχικού εξαμήνου από τη λήξη ή την καταγγελία της ΣΣΕ, όσο και μετά την πάροδο του εξαμήνου (μετενέργεια) οι κανονιστικοί όροι των ΣΣΕ ή ΔΑ εξακολουθούν να ισχύουν και να εφαρμόζονται μέχρις ότου λυθεί ή τροποποιηθεί η ατομική σχέση εργασίας, χωρίς καμία διαφοροποίηση στο νόμο σχετικά με την εξακολούθηση της ισχύος των κανονιστικών όρων της έχουσας κηρυχθεί γενικώς υποχρεωτικής ΣΣΕ ή ΔΑ αναλόγως του εάν τα μέρη της ατομικής σύμβασης εργασίας έχουν ή όχι την ιδιότητα του μέλους της οικείας συνδικαλιστικής οργάνωσης. Η διαλαμβανόμενη στη διάταξη της παρ. 4 του άρθρου 9 επιφύλαξη της διάταξης της παρ. 2 του άρθρου 8 του ίδιου νόμου που αναφέρεται στη δέσμευση από κανονιστικούς όρους κλαδικής ή ομοιοεπαγγελματικής ΣΣΕ ή ΔΑ των μελών των συμβαλλομένων συνδικαλιστικών οργανώσεων αφορά ειδικά την περίπτωση μόνο των νεοπροσλαμβανομένων μισθωτών κατά τη διάρκεια του αρχικού εξαμήνου από τη λήξη ή καταγγελία αυτής, οπότε οι κανονιστικοί όροι αυτής εφαρμόζονται επί της καταρτισθείσας το πρώτον εντός του πιο πάνω χρονικού διαστήματος (εξαμήνου) ατομικής σύμβασης εργασίας του νεοπροσληφθέντος μισθωτού υπό την προϋπόθεση του ότι αυτός ήταν μέλος της οικείας συνδικαλιστικής οργάνωσης και δεν αφορούν τις ήδη υφιστάμενες κατά τη λήξη αυτής ατομικές συμβάσεις εργασίας. Τούτο συνάγεται και από το ότι αντίστοιχη επιφύλαξη δεν διαλαμβάνεται στην παρ. 5 του άρθρου 9 του νόμου αυτού που αφορά το στάδιο της μετενέργειας (μετά την παρέλευση του εξαμήνου). Η κατά τα άνω αντίθετη ερμηνευτική εκδοχή άγει συνήθως σε δυσμενείς για το μισθωτό - μη μέλος της οικείας συνδικαλιστικής οργάνωσης, - μισθολογικές συνέπειες από την παύση της εφαρμογής των κανονιστικών όρων της έχουσας κηρυχθεί γενικώς υποχρεωτικής ΣΣΕ ή ΔΑ, χωρίς σαφή περί τούτου νομοθετική ρύθμιση. Τούτο, αφού, σκοπός της μετενέργειας είναι να μην παραμένουν οι μισθωτοί (εργαζόμενοι) που δεσμεύονταν ήδη από ΣΣΕ/ΔΑ που έληξε είτε ως μέλη της οικείας συνδικαλιστικής οργάνωσης, είτε λόγω κήρυξης αυτής ως γενικά υποχρεωτικής [και όχι όσους έγιναν μέλη των συμβαλλομένων οργανώσεων ή προσλήφθηκαν μετά τη λήξη της ισχύος της ΣΣΕ/ΔΑ] χωρίς προστασία μετά τη λήξη της ΣΣΕ, μέχρις ότου προκύψει μία νέα συλλογική ή ατομική ρύθμιση των όρων εργασίας, ήτοι σκοπός της μετενέργειας είναι η κάλυψη του παραπάνω ελλείμματος προστασίας και η προστασία του εργαζομένου από μονομερείς ενέργειες του εργοδότη κατά το ενδιάμεσο χρονικό διάστημα, μέχρις ότου οι κοινωνικοί εταίροι συνάψουν νέα ΣΣΕ, ή οι συμβαλλόμενοι στην ατομική σύμβαση εργασίας ρυθμίσουν διαφορετικά από κοινού τους όρους εργασίας. Ενόψει των παραπάνω, η ιδιότητα του μέλους των πιο πάνω συνδικαλιστικών οργανώσεων, ως στοιχείο προσδιοριστικό των υποκειμενικών ορίων της κανονιστικής ισχύος των Σ.Σ.Ε., αποτελεί προϋπόθεση της γένεσης των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων που απορρέουν από αυτές και συνακόλουθα στοιχείο που απαιτείται για τη θεμελίωση της αγωγής. Το στοιχείο αυτό όμως, ενόψει της πιο πάνω φύσης των Σ.Σ.Ε. δεν είναι απαραίτητο να αναφέρεται πανηγυρικά στο δικόγραφο της αγωγής, αλλ' αρκεί να συνάγεται από το περιεχόμενό του, τούτο δε συμβαίνει και όταν ο εργαζόμενος ζητεί μισθούς ή άλλες παροχές από κλαδική ή ομοιοεπαγγελματική Σ.Σ.Ε. που δεν έχει κηρυχθεί γενικά υποχρεωτική ή για χρόνο προγενέστερο της κήρυξης της ως γενικά υποχρεωτικής, θεωρώντας την έτσι δεσμευτική για τον εργοδότη του. Στην περίπτωση αυτή, αν ο εναγόμενος εργοδότης αμφισβητήσει ειδικά την ιδιότητα αυτού ή του εργαζομένου ως μελών των συνδικαλιστικών οργανώσεων, οι οποίες κατάρτισαν τη Σ.Σ.Ε., ο ενάγων εργαζόμενος δικαιούται και οφείλει να επικαλεστεί, κατ' επιτρεπτή συμπλήρωση της αγωγής του με τις προτάσεις, σύμφωνα με το άρθρο 224 εδ. β' ΚΠολΔ, και να αποδείξει, σύμφωνα με τους ορισμούς των άρθρων 335 και 338 παρ. 1 ΚΠολΔ, ότι αυτός και ο εναγόμενος είναι μέλη των οικείων συνδικαλιστικών οργανώσεων. Μπορεί επίσης να επικαλεσθεί στην αγωγή του ότι μεταξύ αυτού και του εργοδότη του έχει συμφωνηθεί (άρθρο 361ΑΚ) η εφαρμογή των όρων ΣΣΕ συγκεκριμένου κλάδου ή επαγγέλματος, προκειμένου με βάση την ως άνω ατομική συμφωνία να εφαρμοσθούν στην επίδικη εργασιακή σχέση οι ρυθμίσεις των ΣΣΕ, οι οποίες άλλως δεν θα εφαρμόζονταν, εξ αιτίας του ότι ο εργαζόμενος ή ο εργοδότης του δεν ήταν μέλη των οικείων συνδικαλιστικών οργανώσεων που κατήρτισαν την ΣΣΕ. Στην περίπτωση αυτή οι κανονιστικοί όροι της ΣΣΕ προς τις οποίες γίνεται η παραπομπή με την ατομική σύμβαση εξαρτημένης εργασίας, αποκτούν έναντι των συμβαλλομένων συμβατική ισχύ. Τα ανωτέρω όμως δεν απαιτούνται στην περίπτωση κατά την οποία η ισχύς της Σ.Σ.Ε. ή Δ.Α., στην οποία ο ενάγων στηρίζει την αγωγή του, έχει επεκταθεί, κατά τα πιο πάνω, με την κήρυξή της ως γενικώς υποχρεωτικής με υπουργική απόφαση, και πέραν από τα πρόσωπα που είναι μέλη των εργατικών και εργοδοτικών οργανώσεων που την έχουν συνάψει, οπότε αρκεί να αναφέρονται στην αγωγή τα πραγματικά γεγονότα που επισύρουν την εφαρμογή της, όπως είναι, όπως ήδη προαναφέρθηκε, η υφιστάμενη μεταξύ των διαδίκων εργασιακή σχέση, το είδος της ασκούμενης από τον εργοδότη επιχειρήσεως, το επάγγελμα ή η ειδικότητα του εργαζομένου και ο χρόνος για τον οποίο αξιώνονται οι αποδοχές, ενώ για το προηγούμενο της κηρύξεως της Σ.Σ.Ε. ή Δ.Α., ως γενικώς υποχρεωτικής χρονικό διάστημα ισχύει η αυτεπαγγέλτως εφαρμοζόμενη, προηγουμένως ισχύουσα Σ.Σ.Ε. ή Δ.Α., που ήδη είχε κηρυχθεί ως γενικώς υποχρεωτική από το χρόνο κηρύξεως της ως γενικώς υποχρεωτικής. Επομένως, τα ανωτέρω τυγχάνουν εφαρμογής όχι μόνο κατά το χρόνο ισχύος της έχουσας κηρυχθεί υποχρεωτικής ΣΣΕ αλλά και κατά το μεταγενέστερο διάστημα, τόσο κατά το στάδιο του αρχικού εξαμήνου μετά την καθ' οιονδήποτε τρόπο λήξη της ΣΣΕ, όσο και κατά το στάδιο της μετενέργειας. Τέλος, οι αποδοχές του προσωπικού καθαριότητος των επιχειρήσεων των δραστηριοποιουμένων στον καθαρισμό κτηρίων και χώρων εν γένει ρυθμίζονται από 1ης Ιανουαρίου 2008 μέχρι 31ης Δεκεμβρίου 2009 (χρόνος ισχύος αυτής) από την διετούς διάρκειας Δ.Α. 11/2008 "Για τους όρους αμοιβής εργασίας των εργαζομένων στις επιχειρήσεις παροχής υπηρεσιών όλης της χώρας", η οποία έχει κηρυχθεί υποχρεωτική από 6ης Ιουνίου 2008 με την υπ' αριθμόν 51871/2440 από 11ης Ιουλίου 2008 Απόφαση της Υφυπουργού Απασχολήσεως και Κοινωνικής Προστασίας (Φ.Ε.Κ. Β' 1448/23 Ιουλίου 2008), και από 1ης Ιανουαρίου 2010 μέχρι 31ης Δεκεμβρίου 2010 (χρόνος ισχύος αυτής) από την ομοία Δ.Α. 51/2010 (πράξη καταθέσεως 27/23 Νοεμβρίου 2010),[ της οποίας οι ρυθμίσεις είναι ταυτόσημες με την προηγούμενη ΔΑ 11/2008], η οποία δεν έχει κηρυχθεί υποχρεωτική. Στην προκειμένη περίπτωση, με την ένδικη από 17.12.2016 και με αριθμ. εκθ. κατάθ. .../27.11.2018 αγωγή οι ενάγουσες ήδη αναιρεσίβλητες (τέσσερις από τις αρχικά έξι) εξέθεταν ότι προσλήφθηκαν από την εναγομένη ανώνυμη εταιρεία ήδη αναιρεσείουσα η πρώτη ενάγουσα την 2.7.2007, η δεύτερη ενάγουσα την 17.5.2007, η πέμπτη ενάγουσα την 16.6.2005, η έκτη ενάγουσα την 19.1.2007, με συμβάσεις εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου για να εργαστούν ως καθαρίστριες έως την 31.8.2013 οπότε και αποχώρησαν, στα διάφορα έργα που αναλάμβανε η τελευταία στη Θεσσαλονίκη με συμφωνημένο ωράριο 5ωρο, 6ωρο και 7ωρο ημερησίως κατά τις διακρίσεις για κάθε μία από αυτές, κατά τα εκτιθέμενα στην αγωγή. Ότι η εναγομένη-αναιρεσείουσα, απαίτησε να εργάζονται ενίοτε κατά 1 με 2 ώρες ημερησίως περισσότερο έναντι του συμφωνηθέντος ωραρίου τους μερικής απασχόλησης, καθώς και Σάββατο και Κυριακή ως 6η και 7η ημέρες εργασίας, από 4-8 ώρες κάθε φορά, παρά το ότι δυνάμει της συμβάσεως εργασίας τους, συμφώνησαν να εργάζονται επί 5νθήμερο εβδομαδιαίως, με μειωμένο 5ωρο, 6ωρο και 7ωρο ημερήσιο ωράριο για κάθε μία από αυτές, έναντι των νομίμων αποδοχών που ορίζονταν από την ΔΑ 11/2008 για τους όρους αμοιβής και εργασίας των εργαζομένων στις επιχειρήσεις παροχής υπηρεσιών όλης της χώρας, κατηγορίας βοηθητικού προσωπικού (καθαρίστριες) που κηρύχθηκε υποχρεωτική, και καθ' όλη τη διάρκεια των συμβάσεών τους και ειδικότερα, σύμφωνα με το αίτημα της ενδίκου αγωγής, για το έτος 2011 για όλες τις ενάγουσες και επιπλέον, σωρευτικά, και για το έτος 2012 για την 1η ενάγουσα. Ειδικότερα στην αγωγή τους επί λέξει αναφέρουν (σελ. 4 τελευταία παράγραφο) "Με την διετούς διάρκεια και με αριθμό 11/2008 Διαιτητική Απόφαση για τους όρους αμοιβής και εργασίας των εργαζομένων στις επιχειρήσεις Παροχής Υπηρεσιών όλης της χώρας με πράξη κατάθεσης στο Υπ. και Κοινωνικής Προστασίας 6.6.2008. που κηρύχθηκε υποχρεωτική με την ΥΑ 51871/2440/11.7.2008 από 6.6.2008 έως 31.12.2009, το νόμιμο ημερομίσθιο για τις εργαζόμενες καθαρίστριες έγγαμες από 0-3 χρόνια υπηρεσίας ανήλθε από 1.1.2009 έως και 31.8.2009 σε 41,26 ευρώ... ". (Με βάση δε τα ημερομίσθια που ορίζονται από την ως άνω ΔΑ (11/2008) ανάλογα με την προϋπηρεσία του μισθωτού, πλέον των προβλεπομένων σε αυτήν επιδομάτων υπολογίσθηκαν με την αγωγή - σελ. 4,5 αυτής - οι αιτούμενες διαφορές). Στη συνέχεια, εξέθεσαν ότι η εναγομένη-αναιρεσείουσα, εκτός του ότι παραβίασε τους αρχικά συμφωνηθέντες όρους εργασίας τους για 5ήμερη εβδομαδιαία απασχόληση με μειωμένο ωράριο, δεν κατέβαλε σε αυτές τις αντίστοιχες εκ του νόμου πρόσθετες αμοιβές (ημερομίσθια) και προσαυξήσεις και δεν χορηγούσε ούτε όλες τις ημέρες υποχρεωτικής ανάπαυσης. Επίσης, η εναγομένη τους κατέβαλε κατώτερες έναντι των νομίμων, αποδοχές για την παροχή της μειωμένης ημερήσιας εργασίας τους. Ζήτησαν δε, να υποχρεωθεί η εναγομένη-αναιρεσείουσα να τους καταβάλλει με βάση τη σύμβαση εργασίας τα αγωγικά κονδύλια πλην αυτών που αφορούν την εργασία κατά την Κυριακή που τα αναζητούν κατά τις διατάξεις του αδικαιολογήτου πλουτισμού, με το νόμιμο τόκο από τότε που κάθε απαίτηση κατέστη ληξιπρόθεσμη και απαιτητή άλλως από την επομένη της επίδοσης της αγωγής. Επί της αγωγής αυτής το πρωτοβάθμιο δικαστήριο [Ειρηνοδικείο Θεσσαλονίκης] εξέδωσε την υπ' αριθμ. 124/7.6.2018 απόφασή του, με την οποία απέρριψε την αγωγή ως αόριστη και ανεπίδεκτη δικαστικής εκτίμησης, διότι παρά το γεγονός ότι η εναγομένη εργοδότρια παραδεκτά με τις έγγραφες προτάσεις της και με προφορική δήλωση του πληρεξουσίου της δικηγόρου που καταχωρήθηκε στα πρακτικά, αμφισβήτησε την εφαρμογή της Κλαδικής Συλλογικής Σύμβασης Εργασίας και συγκεκριμένα της ΔΑ 51/2010 για τους όρους αμοιβής και εργασίας των εργαζομένων στις επιχειρήσεις παροχής υπηρεσιών - κατηγορία βοηθητικού προσωπικού (καθαρίστριες) στις επίδικες συμβάσεις για τα έτη 2011-2012, οι ενάγουσες δεν επικαλέστηκαν, ότι ήταν μέλη της συμβληθείσας εργατικής οργάνωσης ούτε στήριξαν την αγωγή τους σε ειδική συμφωνία (κατ' άρθρο 361 ΑΚ) περί εφαρμογής της ανωτέρω ΣΣΕ στις επίδικες συμβάσεις εργασίας. Μετά δε την άσκηση της από 27.11.2018 και με αριθμ. κατάθ. .../27.11.2018 έφεσης των τεσσάρων εκ των αρχικά έξι εναγουσών το Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης, δικάζον ως Εφετείο, με την προσβαλλομένη απόφασή του, αφού δέχθηκε τυπικά και κατ' ουσία την έφεση, εξαφάνισε την εκκαλουμένη με αριθμό 124/2018 απόφαση του Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης έκρινε ορισμένη και νόμιμη την από 22.12.2016 αγωγή, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 216 παρ. 1 ΚΠολΔ, δεχόμενο ότι περιέχεται σαφής έκθεση των γεγονότων που τη θεμελιώνουν και δικαιολογούν την άσκησή της από τις ενάγουσες-εκκαλούσες κατά της εναγομένης-εφεσίβλητης, ακριβής περιγραφή του αντικειμένου της διαφοράς, ορισμένο αίτημα, ιδίως δε, ότι εκτίθεται η υφιστάμενη μεταξύ των διαδίκων εργασιακή σχέση (σχέση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου), το είδος της επιχείρησης που ασκούσε η εναγομένη-εφεσίβλητη [αναιρεσείουσα] (επιχείρηση παροχής υπηρεσιών καθαρισμού), η ακριβής ιδιότητα των εναγουσών-εκκαλουσών [αναιρεσιβλήτων] (καθαρίστριες), καθώς και ο χρόνος για τον οποίο αξιώνονται οι μισθολογικές διαφορές και τα λοιπά αγωγικά κονδύλια, καθώς και οι ΔΑ, οι οποίες εφαρμόζονταν στις επίδικες σχέσεις, με ειδική αναφορά στη ΔΑ 11/2008, [που ίσχυε για το χρονικό διάστημα από 6.6.2008 έως 31.12.2009], η οποία κηρύχθηκε υποχρεωτική και συγκεκριμένα ότι διέπονταν από την ανωτέρω ΔΑ11/2008 (την οποία και εφάρμοσε). Ούτω, εφ' όσον οι ενάγουσες-αναιρεσίβλητες επικαλέστηκαν δέσμευση από την ΔΑ 11/2008, η οποία είχε κηρυχθεί γενικά υποχρεωτική, (και όχι δέσμευση από τη μεταγενέστερη ΔΑ 51/2010 που δεν είχε κηρυχθεί γενικά υποχρεωτική) δεν όφειλαν να συμπληρώσουν την αγωγή τους ότι αυτές και η εναγομένη-αναιρεσείουσα είναι μέλη των οικείων συνδικαλιστικών οργανώσεων ούτε να επικαλεσθούν κατάρτιση ειδικής περί τούτου συμφωνίας για την εφαρμογή αυτής κατά αρχικό εξάμηνο μετά τη λήξη της ή κατά το στάδιο της μετενέργειας, χρόνο που αφορούν οι επίδικες αξιώσεις (έτη 2010-2011). Σημειώνεται ότι η αναφορά στην προσβαλλόμενη απόφαση ότι ... "μετά την αμφισβήτηση της εναγομένης-εφεσίβλητης (αναιρεσείουσας) ότι οι επίδικες συμβάσεις διέπονταν από τη ΔΑ 51/2010 (μη υποχρεωτική), στις προτάσεις τους (σελ. 2) οι ενάγουσες-εκκαλούσες (αναιρεσίβλητες) επικαλέστηκαν ότι μετά την καταγγελία τους στην Επιθεώρηση Εργασίας, η εναγομένη-εφεσίβλητη (αναιρεσείουσα) προσκόμισε τις συμβάσεις εργασίας τους, οι οποίες καθορίζουν με αριθμητικό προσδιορισμό το ωρομίσθιο για κάθε μία από τις ενάγουσες, σύμφωνα με τις ρυθμίσεις της ΔΑ 11/2008, η οποία είχε κηρυχθεί υποχρεωτική, παραπέμποντας ταυτόχρονα στην εκάστοτε ισχύουσα ΔΑ (δηλαδή στην επακολουθήσασα ΔΑ 51/2010 (μη υποχρεωτική) η οποία απλώς επανέλαβε τις ρυθμίσεις της ΔΑ 11/2008), με αποτέλεσμα οι όροι αυτής (ΔΑ 11/2008) να έχουν καταστεί ατομικοί όροι των επίδικων συμβάσεων εργασίας", έλαβε χώρα πλεοναστικά, αφού οι ενάγουσες στην αγωγή τους επικαλέσθηκαν ρητά την εφαρμογή της ΔΑ 11/2008 που είχε κηρυχθεί γενικώς υποχρεωτική προκειμένου να θεμελιώσουν τις απαιτήσεις τους για το μετά τη λήξη της ισχύος της χρονικό διάστημα και όχι την ΔΑ 51/2010 που δεν είχε κηρυχθεί γενικά υποχρεωτική, ανεξαρτήτως του γεγονότος ότι οι ρυθμίσεις της πρώτης (ΔΑ 11/2008) επαναλήφθηκαν και στη δεύτερη (ΔΑ 51/2010). Στη συνέχεια, το Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης, δικάζον ως Εφετείο, αφού δέχθηκε τυπικά και κατ' ουσία την από 27.11.2018 έφεση, μετά από εξαφάνιση της εκκαλουμένης με αριθμό 124/2018 αποφάσεως του Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης, δέχθηκε κατ' ουσίαν την από 22.12.2016 αγωγή και υποχρέωσε την αναιρεσείουσα να καταβάλει σε κάθε μία αναιρεσίβλητη τα αναφερόμενα σε αυτή ποσά, με το νόμιμο τόκο κατά τις αναφερόμενες σε αυτή διακρίσεις. Έτσι που αποφάνθηκε το Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης, κρίνοντας ορισμένη την προμνημονευόμενη αγωγή, ως προς την κύρια βάση της, από τη σύμβαση εργασίας, δεν αρκέσθηκε σε λιγότερα από τα απαιτούμενα κατά νόμο στοιχεία για τη θεμελίωση της υποπίπτοντας στην από τον αριθμό 1 του άρθρου 560 ΚΠολΔ αναιρετική πλημμέλεια, ούτε έλαβε υπ' όψη "πράγματα" που έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης χωρίς να προταθούν, αλλά εκτιμώντας κυριαρχικώς τα διαλαμβανόμενα στο δικόγραφό της περιστατικά, έκρινε ορθώς ότι αυτά, αληθή υποτιθέμενα, αρκούν για να θεμελιώσουν τη σχετική αξίωση των αναιρεσιβλήτων, (των οποίων οι συμβάσεις εργασίας ήταν σε ισχύ κατά το χρόνο λήξης - 31.12.2009 - της ΔΑ 11/2008), ως ανταποκρινόμενα πλήρως στις προϋποθέσεις εφαρμογής των αναφερομένων στη μείζονα σκέψη διατάξεων του ουσιαστικού δικαίου που εφάρμοσε το δευτεροβάθμιο δικαστήριο και καταφάσκουν το ορισμένο και νόμω βάσιμο της αγωγής. Κατά συνέπεια, πρέπει να απορριφθεί ο παραπεμφθείς με την 1465/2022 απόφαση του Β2 Πολιτικού Τμήματος, στην Πλήρη Ολομέλεια μοναδικός λόγος αναίρεσης εκ του άρθρου 560 αριθμ. 5 του ΚΠολΔ, (αληθώς όμως από τον αριθμό 1 του άρθρου 560 του ΚΠολΔ) με τον οποίο προσάπτεται στην προσβαλλομένη απόφαση η πλημμέλεια ότι το δικαστήριο της ουσίας, εσφαλμένα εκτίμησε την αγωγή, ως ορισμένη, δεχόμενο την εφαρμογή της ΔΑ 11/2008 για το επίδικο μετά τη λήξη αυτής (31.12.2009) χρονικό διάστημα των ετών 2010-2011, χωρίς να διαλαμβάνεται σε αυτήν (αγωγή) η ύπαρξη σχετικής συμφωνίας των διαδίκων (άρθρο 361ΑΚ) για την εφαρμογή της ΔΑ 11/2008 και για το διάστημα μετά τη λήξη της, ως αναγκαίο για τη θεμελίωση αυτής στοιχείο. Μη επιφυλαχθέντος δε του Τμήματος για την έρευνα οποιουδήποτε άλλου αναιρετικού λόγου, δεν συντρέχει περίπτωση αναπομπής της υπόθεσης στο Τμήμα που την παρέπεμψε (ΚΠολΔ 580 παρ. 5) και η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της. Τα δικαστικά έξοδα των διαδίκων, τόσο της συζήτησης ενώπιον της Ολομέλειας του Δικαστηρίου τούτου, όσο και εκείνης ύστερα από την οποία εκδόθηκε η παραπεμπτική απόφαση του Β2 Τμήματος, πρέπει να συμψηφισθούν στο σύνολό τους, λόγω του δυσερμήνευτου των διατάξεων που εφαρμόσθηκαν (ΚΠολΔ άρθρα 179, 183). Τέλος, το δια των εγγράφων προτάσεων της αναιρεσείουσας υποβληθέν κατ' άρθρο 579 παρ. 2 ΚΠολΔ αίτημα περί επαναφοράς των πραγμάτων στην κατάσταση που υπήρχε πριν από την εκτέλεση, είναι απορριπτέο, ως άνευ αντικειμένου.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει τον παραπεφθέντα στην Πλήρη Ολομέλεια μοναδικό λόγο εκ του αριθμού 5 του άρθρου 560 ΚΠολΔ, (αληθώς εκ του αριθμού 1 του άρθρου 560 ΚΠολΔ) της από 17.5.2021 αίτησης με αριθμό κατάθεσης .../9.6.2021 για αναίρεση της 1943/2021 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης. Απορρίπτει την ως άνω από 17.5.2021 αίτηση για αναίρεση της 1943/2021 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης. Συμψηφίζει τα δικαστικά έξοδα των διαδίκων, τόσο της συζήτησης ενώπιον της Ολομέλειας του Δικαστηρίου τούτου, όσο και εκείνης ύστερα από την οποία εκδόθηκε η παραπεμπτική απόφαση του Β2 Τμήματος. Και Απορρίπτει την αίτηση επαναφοράς των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 28 Μαρτίου 2024. Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 18 Απριλίου 2024. Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ. 2, άρθρο 27 παρ.2 του ν. 4938/2022, άρθρου 560 του ΚΠολΔ, άρθρων 563 παρ. 2 περ. β, άρθρο 361Α, άρθρων 8 παρ. 2, άρθρων 111 παρ. 2, άρθρου 559, άρθρο 559, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρου 562 παρ. 1, άρθρο 216 παρ. 1, άρθρων 22 παρ. 2, άρθρου 9 παρ. 4, άρθρο 2 παρ. 5, άρθρου 1 παρ.6, άρθρου 8, άρθρου 8 παρ. 1, άρθρο 8 παρ. 2, άρθρο 361, άρθρο 16 παρ. 3, άρθρου 9 του Ν. 1876/1990, άρθρου 9, άρθρο 224 εδ. β', άρθρων 335, άρθρου 216 παρ. 1, άρθρου 560, άρθρα 179, άρθρο 579 παρ. 2, άρθρο 242, άρθρο 27, άρθρων 563, άρθρων 8, άρθρων 111, άρθρο 561, άρθρου 562, άρθρο 216, άρθρων 22, άρθρο 2, άρθρου 1, άρθρο 8, άρθρο 16, άρθρο 224, άρθρου 216, άρθρο 579
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: ν.4938/2022|Ν.1876/1990
Total Articles Cited: 42

DATES MENTIONED: 24-1-2024|17-12-2016|17-5-2021|17-3-2021|10-11-2023|9-6-2021|6-6-2022|7-6-2018|22-12-2016|17-9-2018|27-11-2018|31-12-2009|2-7-2007|17-5-2007|16-6-2005|19-1-2007|31-8-2013|6-6-2008|11-7-2008|1-1-2009|31-8-2009|23-07-2008|23-11-2010|28-03-2024|18-04-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=AJQT8ULZQPADDKHSBEAQLCB7WN0KKN&apof=4_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ