GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 591/2024
Decision Number: 591
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό και Λεωνίδα Χατζησταύρου-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 20 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αναστασίας Μασούρα (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Χ. Κ. του Ι., κατοίκου ... και ήδη κρατουμένου στο Κατάστημα Κράτησης Χανίων, που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αλέξανδρο Παπαϊωαννίδη, για αναίρεση της 62/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Ναυπλίου. Το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Ναυπλίου με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην υπ' αριθμ. 175/16-11-2023 αίτησή του αναίρεσης, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1131/2023. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Ελένη Κατσούλη, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό, Λεωνίδα Χατζησταύρου-

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό και Λεωνίδα Χατζησταύρου-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 20 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αναστασίας Μασούρα (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Χ. Κ. του Ι., κατοίκου ... και ήδη κρατουμένου στο Κατάστημα Κράτησης Χανίων, που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αλέξανδρο Παπαϊωαννίδη, για αναίρεση της 62/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Ναυπλίου. Το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Ναυπλίου με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην υπ' αριθμ. 175/16-11-2023 αίτησή του αναίρεσης, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1131/2023. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η υπό κρίση, με αριθμ. πρωτ. 175/16-11-2023, αίτηση του Χ. Κ. του Ι., κατοίκου ... και ήδη κρατουμένου στο Κατάστημα Κράτησης Χανίων, με δήλωσή του ενώπιον του διευθυντή του Καταστήματος Κράτησης Χανίων, για αναίρεση της υπ` αριθμ. 62/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Ναυπλίου, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 464, 466 παρ. 1, 473 παρ. 2, 3, 474 παρ. 1, 4, 504 παρ. 1 και 505 ΚΠΔ). Είναι, συνεπώς, αυτή τυπικά δεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω κατ' ουσίαν. Κατά τη διάταξη του άρθρου 380 παρ.1 περ. α' του προϊσχύσαντος ΠΚ: "Όποιος με σωματική βία εναντίον προσώπου ή με απειλές ενωμένες με επικείμενο κίνδυνο σώματος ή ζωής αφαιρεί από άλλον (ολικά ή μερικά) κινητό πράγμα ή τον εξαναγκάζει να του το παραδώσει για να το ιδιοποιηθεί παρανόμως, τιμωρείται με κάθειρξη". Με την όμοια, ως προς τα στοιχεία της αντικειμενικής και υποκειμενικής υπόστασης του οικείου εγκλήματος, αντίστοιχη διάταξη του άρθρου 380 παρ. 1 του ισχύοντος από 1-7-2019 ΠΚ (από την οποία, όμως, απαλείφθηκε η επιβαρυντική περίσταση "της τέλεσης της πράξης με κάλυψη ή αλλοίωση των χαρακτηριστικών"), ο δράστης ληστείας τιμωρείται με κάθειρξη και χρηματική ποινή και είναι, ως εκ τούτου, επιεικέστερη, αφού το ανώτατο ύψος της απειλούμενης στερητικής της ελευθερίας ποινής, που θεωρείται βαρύτερη της χρηματικής ποινής, είναι, κατ` άρθρο 52 του ισχύοντος ΠΚ, τα 15 έτη, ενώ με την προηγούμενη ταυτάριθμη διάταξη, που ίσχυε κατά τον χρόνο τέλεσης της πράξης, ήταν 20 έτη και, επομένως, η νεότερη, ήδη ισχύουσα, ως άνω διάταξη τυγχάνει εφαρμοστέα στην προκειμένη περίπτωση. Από την ως άνω διάταξη προκύπτει ότι το έγκλημα της ληστείας είναι σύνθετο. Στοιχεία του εγκλήματος αυτού είναι αφενός μεν η κλοπή, αφετέρου δε η παράνομη βία, με την οποία ο δράστης αποβλέπει στην κάμψη της αντίστασης του θύματος, που μπορεί να επιτευχθεί και με αδράνεια αυτού. Έτσι, η ληστεία συγκροτείται από τις αντικειμενικές υποστάσεις της κλοπής (άρθρο 372 ΠΚ) και της παράνομης βίας (άρθρο 330 ΠΚ). Το δεύτερο αυτό έγκλημα (παράνομη βία) είναι υπαλλακτικώς μικτό, με την έννοια ότι οι περισσότεροι κατά το νόμο τρόποι πραγμάτωσης της αντικειμενικής υπόστασης μπορούν να εναλλαχθούν. Δηλαδή, στην περίπτωση της ληστείας του άρθρου 380 παρ. 1 του ΠΚ, η παράνομη βία μπορεί να συνίσταται είτε σε σωματική βία κατά του θύματος, είτε σε απειλές ενωμένες με επικείμενο κίνδυνο σώματος ή ζωής. Ως σωματική βία νοείται εκείνη που επιδρά κατά τρόπο άμεσο στο σώμα του εξαναγκασμένου και υπερνικά την προβαλλόμενη ή αναμενόμενη αντίστασή του. Αν η ληστεία τελείται με την άσκηση σωματικής βίας, δεν απαιτείται να προκαλείται επικείμενος κίνδυνος σώματος ή ζωής. Υποκειμενικώς, απαιτείται δόλος του δράστη, που περιλαμβάνει τη γνώση ότι το πράγμα είναι ξένο, κατέχεται από άλλον και δεν υπάρχει συναίνεση εκείνου, τη θέληση να αφαιρέσει το πράγμα από την κατοχή του άλλου και να το υπαγάγει στην κατοχή του ή την κατοχή τρίτου, με σκοπό την παράνομη ιδιοποίηση και τη θέληση χρήσης σωματικής βίας ή απειλών προς αφαίρεση του πράγματος (ΑΠ 912/2022, ΑΠ 714/2019). Εξάλλου, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, όταν αναφέρονται σ' αυτήν, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας, είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο, δεν υπάρχει δε έλλειψη αιτιολογίας και στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της απόφασης, το οποίο, όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει και πραγματικά περιστατικά τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατύπωσης του σκεπτικού της. Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο, προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 του ΚΠΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ), χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προέκυψε από το καθένα χωριστά. Πρέπει, όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιό βάρυνε περισσότερο για τον σχηματισμό της δικανικής κρίσης, ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιό ή ποιά αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά. Όμως, δεν αποτελούν λόγους αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και, ειδικότερα, η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, η αμφισβήτηση ή η απόκρουση του αποδεικτικού πορίσματος, στο οποίο κατέληξε το Δικαστήριο, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας (ΑΠ 982/2023, ΑΠ 777/2022, ΑΠ 910/2022). Τέλος, κατά την διάταξη του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' ΚΠΔ, λόγο αναίρεσης της καταδικαστικής απόφασης συνιστά η εσφαλμένη εφαρμογή ή ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει όταν το δικαστήριο αποδίδει στον νόμο έννοια διαφορετική από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη είναι η εφαρμογή αυτού, όταν το δικαστήριο, χωρίς να παρερμηνεύσει το νόμο, δεν υπάγει στην αληθινή έννοιά του τα πραγματικά περιστατικά, που δέχεται ότι προέκυψαν, καθώς και όταν η σχετική διάταξη παραβιάσθηκε εκ πλαγίου, πράγμα που συμβαίνει όταν στο πόρισμα της απόφασης, που περιλαμβάνεται στον συνδυασμό του σκεπτικού προς το διατακτικό της και ανάγεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής της ουσιαστικής ποινικής διάταξης οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσης (Ολ. ΑΠ 1/2020, ΑΠ 806/2023). Στην προκείμενη περίπτωση, το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Ναυπλίου, με την προαναφερόμενη υπ' αριθμ. 62/2023 απόφασή του, αφού εκτίμησε και αξιολόγησε τα αναφερόμενα, ως προς το είδος τους, αποδεικτικά μέσα (αναγνωσθείσα πρωτόδικη απόφαση, αναγνωσθέντα έγγραφα, κατάθεση μάρτυρος), δέχτηκε, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του ότι αποδείχθηκαν τα ακόλουθα: "......Το έτερο θύμα είναι ο Γ. Κ., όπου στο ..., στις 20.8.2009, δράστες, αφού εισήλθαν εντός της οικίας του, με τη χρήση σωματικής βίας τον ακινητοποίησαν πιάνοντας με μια κάλτσα το λαιμό του, και αφαίρεσαν το χρηματικό ποσό των 2.500 ευρώ και μία χρυσή αλυσίδα αξίας 120 ευρώ, την οποία φορούσε κατά την ώρα της αφαίρεσης ο παθών στο λαιμό του. Ένας εκ των δραστών είναι, χωρίς αμφιβολία, ο κατηγορούμενος, τον οποίο ανεπιφύλακτα αναγνώρισε ο παθών στο Α.Τ. Βραχατίου που προσήλθε τόσο την 20.8.2009 από φωτογραφίες που του επεδείχθησαν όσο και την 25.8.2009 που τον είδε δια ζώσης. Ουδεμία επιφύλαξη διατήρησε ο Γ. Κ. και στις δύο περιπτώσεις. Η κρίση του Δικαστηρίου δεν αναιρείται από τις καταθέσεις στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου και του παρόντος δικαστηρίου της κόρης της αποθανόντος, ήδη, Γ. Κ. περί του ότι της είχε αναφέρει ο πατέρας της στις συνεδριάσεις του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, οπότε η υπόθεση είχε αναβληθεί, ότι δεν αναγνωρίζει τον κατηγορούμενο, διότι είχε παρέλθει μεγάλο χρονικό διάστημα και η μνήμη του παθόντος είχε εξασθενήσει (ήδη ευρισκόμενος σε μεγάλη ηλικία) και η εξωτερική εμφάνιση του κατηγορουμένου είχε αλλάξει. Συνεπώς, ο κατηγορούμενος θα πρέπει να κηρυχθεί ένοχος της πράξης της ληστείας σε βάρος του Γ. Κ.". Στη συνέχεια, το ανωτέρω Δικαστήριο κήρυξε τον αναιρεσείοντα ένοχο της αποδιδόμενης σ' αυτόν πράξης, της ληστείας σε βάρος του Γ. Κ. και του επέβαλε ποινή φυλάκισης πέντε (5) ετών, με το ακόλουθα διατακτικό: ".....στο ..., στις 20.8.2009, ενεργώντας με πρόθεση και από κοινού με άγνωστα άτομα, αφού εισήλθε εντός της οικίας του Γ. Κ. και με τη χρήση σωματικής βίας τον ακινητοποίησε πιάνοντας με μια κάλτσα το λαιμό του, με πρόθεση αφαίρεσε το χρηματικό ποσό των 2.500 ευρώ και μία χρυσή αλυσίδα αξίας 120 ευρώ, την οποία φορούσε κατά την ώρα της αφαίρεσης ο παθών στο λαιμό του, με σκοπό να τα ιδιοποιηθεί παράνομα". Με αυτά που δέχτηκε το Δικαστήριο της ουσίας, διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του την απαιτούμενη από τις ανωτέρω διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει σ' αυτήν, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχτηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη, την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση της αξιόποινης πράξης της ληστείας, για την οποία καταδικάστηκε ο αναιρεσείων, τις αποδείξεις από τις οποίες συνήγαγε τα περιστατικά αυτά και τους συλλογισμούς, με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή τους στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 26 εδ. α', 27 παρ. 1, 380 παρ. 1 του ισχύοντος από 1-7-2019 ΠΚ, τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε, χωρίς να τις παραβιάσει ούτε ευθέως ούτε εκ πλαγίου με ελλιπή ή αντιφατική αιτιολογία. Οι ειδικότερες αιτιάσεις που προβάλλει ο αναιρεσείων, περί έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης, είναι αβάσιμες. Τούτο δε, διότι πλήρως αιτιολογείται ότι ο αναιρεσείων από κοινού με άλλους, άγνωστους συναυτουργούς του, τέλεσε το έγκλημα της ληστείας σε βάρος του Γ. Κ., τον οποίο, με τη χρήση σωματικής βίας, τον ακινητοποίησε, πιάνοντας με μια κάλτσα τον λαιμό του και αφαίρεσε το χρηματικό ποσό των 2.500 ευρώ και μία χρυσή αλυσίδα αξίας 120 ευρώ, την οποία φορούσε, κατά την ώρα της αφαίρεσης, ο παθών στον λαιμό του, με σκοπό να τα ιδιοποιηθεί παράνομα. Εξάλλου, παρατίθενται όλα τα αποδεικτικά μέσα, από τα οποία το Δικαστήριο συνήγαγε τα περιστατικά που εκτέθηκαν και κατέληξε στην καταδικαστική του κρίση, χωρίς να είναι αναγκαία, κατά νόμο, η αναλυτική παράθεσή τους, η αναφορά του τί προκύπτει από καθένα τούτων, όπως και η συγκριτική στάθμιση και αξιολογική συσχέτιση του περιεχομένου τους και η ανάλογη δικαιοδοτική εκτίμησή τους, αφού από το σύνολο των αιτιολογιών της προσβαλλόμενης απόφασης δεν συνάγεται ότι το Δικαστήριο για το σχηματισμό της δικανικής του πεποίθησης, περιορίστηκε επιλεκτικά σε ορισμένα αποδεικτικά μέσα και αγνόησε τα υπόλοιπα. Το γεγονός δε ότι στην απόφαση εξαίρονται ορισμένα αποδεικτικά μέσα και, συγκεκριμένα, οι επανειλημμένες αναγνωρίσεις του κατηγορουμένου, ως ενός εκ των δραστών, στις οποίες είχε προβεί ο ήδη αποβιώσας παθών, αρχικά από φωτογραφίες και, στη συνέχεια, δια ζώσης, δεν σημαίνει ότι στηρίχθηκε μόνο σ' αυτά ή ότι αγνόησε τα υπόλοιπα, μεταξύ των οποίων και τις αναφερόμενες καταθέσεις ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, αλλά και του Εφετείου, της μάρτυρος Μ. Κ., θυγατέρας του παθόντος, τις οποίες, με βεβαιότητα προκύπτει ότι συνεκτίμησε, αφού ειδικώς τις αναφέρει και τις αντικρούει στο σκεπτικό του. Το γεγονός δε ότι δεν συντάχθηκε με το περιεχόμενό τους δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη και αυτές. Οι λοιπές αιτιάσεις, που περιέχονται στο αναιρετήριο και αναφέρονται σε διαφορετική αξιολόγηση των αποδεικτικών μέσων, συνιστώσες αμφισβήτηση των ουσιαστικών παραδοχών της προσβαλλόμενης απόφασης και της ορθότητας του αποδεικτικού πορίσματός της, είναι απαράδεκτες, αφού, με την επίφαση της ελλιπούς και αντιφατικής αιτιολογίας, πλήττουν ανεπίτρεπτα την αναιρετικώς ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας. Επομένως, ο ανωτέρω, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, πρώτος (κατά το πρώτο σκέλος του) λόγος της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, είναι αβάσιμος και απορριπτέος. Η επιβαλλόμενη, από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της δικαστικής απόφασης αναφέρεται τόσο στην κρίση για την ενοχή, όσο και στην κρίση για την απόρριψη αυτοτελών ισχυρισμών του κατηγορουμένου. Αυτοτελείς είναι οι ισχυρισμοί που προβάλλονται στο δικαστήριο της ουσίας, κατά τα άρθρα 171 παρ. 2 και 333 παρ. 2 του ΚΠΔ, από τον κατηγορούμενο ή τον συνήγορό του και τείνουν στην άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξης ή στον αποκλεισμό ή στη μείωση της ικανότητας προς καταλογισμό ή στην εξάλειψη του αξιοποίνου της πράξης ή στη μείωση της ποινής. Η μη απάντηση του δικαστηρίου σε αυτοτελή ισχυρισμό συνιστά έλλειψη ακρόασης, κατά το άρθρο 171 παρ. 2 του ΚΠΔ, που επιφέρει απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο και στοιχειοθετεί τον λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ΚΠΔ, ενώ, όταν δεν αιτιολογείται ειδικά η απόρριψη αυτοτελούς ισχυρισμού, στοιχειοθετείται λόγος αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ. Το δικαστήριο, όμως, καταρχήν, δεν έχει υποχρέωση να απαντήσει σε ισχυρισμό, που δεν είναι αυτοτελής ή είναι αυτοτελής, αλλά δεν προβάλλεται κατά τρόπο σαφή, ορισμένο και πλήρη, δηλαδή με όλα τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία είναι αναγκαία, κατά την οικεία διάταξη, για τη θεμελίωσή του, έτσι ώστε να μπορούν να αξιολογηθούν και, σε περίπτωση αποδοχής, να οδηγήσουν στο ευνοϊκό για τον κατηγορούμενο αποτέλεσμα, ή δεν προβάλλεται παραδεκτά για άλλο λόγο ή δεν είναι νόμιμος. Τέτοιοι αυτοτελείς ισχυρισμοί, η απόρριψη του οποίων πρέπει να αιτιολογείται ιδιαίτερα, είναι και οι ισχυρισμοί του κατηγορουμένου περί συνδρομής στο πρόσωπό του ελαφρυντικών περιστάσεων, από τις αναφερόμενες στο άρθρο 84 παρ. 2 του ΠΚ, αφού η παραδοχή τους οδηγεί στην επιβολή μειωμένης, κατά το άρθρο 83 του ίδιου Κώδικα, ποινής. Συνεπώς, και η προβολή των αυτοτελών περί της συνδρομής ελαφρυντικών περιστάσεων ισχυρισμών απαιτείται να γίνεται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, με επίκληση περιστατικών και δεν αρκεί απλώς η αναφορά της διάταξης που τον προβλέπει ή η επανάληψη της έκφρασης του νόμου. Διαφορετικά, δεν υπάρχει υποχρέωση του δικαστηρίου της ουσίας να απαντήσει επί των ισχυρισμών αυτών, συνεπώς δε, ούτε και να αιτιολογήσει την απόρριψή τους (ΑΠ 660/2023, ΑΠ 959/2022, ΑΠ 722/2022). Εξάλλου, κατά το άρθρο 84 παρ. 2 στοιχ. ε' ΠΚ, θεωρείται ως ελαφρυντική περίσταση το ότι ο κατηγορούμενος συμπεριφέρθηκε καλά για σχετικά μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την πράξη του, ακόμα και κατά την κράτησή του. Για να συντρέξει αυτή η περίσταση, πρέπει η συμπεριφορά του υπαιτίου να είναι θετική και επωφελής για μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την πράξη και να αναφέρονται πραγματικά περιστατικά δηλωτικά της αρμονικής κοινωνικής συμβίωσης του δράστη. Η αναγνώριση, δηλαδή, της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2 στοιχ. ε' του ισχύοντος ΠΚ προϋποθέτει επίκληση και απόδειξη θετικής ατομικής και κοινωνικής συμπεριφοράς του υπαιτίου, με κριτήριο τη στάση του μέσου συνετού και νομοταγούς πολίτη, για σχετικά μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την αξιόποινη πράξη, ως αποτέλεσμα πραγματικής επίγνωσης από αυτόν των συνεπειών της πράξης του και σταθερού εναρμονισμού του προς τις επιταγές της έννομης τάξης, ακόμη και κατά την κράτησή του. Ενόψει του εγκληματοπροληπτικού και σωφρονιστικού σκοπού της θέσπισης της οικείας διάταξης, που διατρέχει την όλη, και υπό καθεστώς ελευθερίας και υπό καθεστώς κράτησης, διαβίωση του υπαιτίου μετά την τέλεση της πράξης, δεν αρκεί για τη στοιχειοθέτηση του εν λόγω ελαφρυντικού η καλή και συνήθης συμπεριφορά και μόνον, αλλά απαιτούνται πραγματικά περιστατικά θετικά και δηλωτικά της αρμονικής κοινωνικής διαβίωσης του και μάλιστα για μεγάλο χρονικό διάστημα. Απαιτείται, δηλαδή, για την αναγνώριση του ανωτέρω ελαφρυντικού, συγκεκριμένη, μετά την πράξη, θετική προσωπική, κοινωνική και επαγγελματική συμπεριφορά, η οποία να είναι ενδεικτική όχι μόνο έλλειψης έκνομης συμπεριφοράς, διότι σε τέτοια περίπτωση αυτός που δεν τέλεσε κάποια αξιόποινη πράξη μετά την αποκάλυψη της παράνομης δραστηριότητάς του θα είχε εξασφαλισμένη την αναγνώριση της ελαφρυντικής αυτής περίστασης, αλλά ατόμου, το οποίο αποτίναξε το παρελθόν, άλλαξε τρόπο ζωής, πράγμα το οποίο δεν συμβαίνει, όταν εξακολουθεί να ζει όπως και πριν, εξαιρουμένης της παραβίασης των νόμων και ιδιαίτερα του Ποινικού Κώδικα (ΑΠ 368/2022, ΑΠ 874/2022, ΑΠ 728/2021). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την επισκόπηση των πρακτικών της δίκης, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλομένη απόφαση, ο αναιρεσείων, δια του πληρεξουσίου του δικηγόρου, ζήτησε, επί λέξει "...να αναγνωρισθεί στο πρόσωπό του η ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2 ε' ΠΚ". Ο ισχυρισμός όμως αυτός, όπως ανωτέρω προτάθηκε, ήταν αόριστος, αφού υποβλήθηκε χωρίς την επίκληση συγκεκριμένων πραγματικών περιστατικών για τη θεμελίωση της καλής συμπεριφοράς για σχετικά μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την τέλεση της ως άνω αξιόποινης πράξης του, αλλά μόνο με την επίκληση της διάταξης, που προβλέπει το σχετικό ελαφρυντικό. Επομένως, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, το Δικαστήριο της ουσίας δεν είχε υποχρέωση να απαντήσει επί του ισχυρισμού αυτού και πολύ περισσότερο να αιτιολογήσει την απορριπτική κρίση του. Παρά ταύτα, το Δικαστήριο, για την απόρριψη του ισχυρισμού αυτού, διέλαβε, πλεοναστικώς, σχετική αιτιολογία στην προσβαλλόμενη απόφασή του, δεχθέν ότι: ".... Εν προκειμένω, πρέπει να απορριφθεί ο αυτοτελής ισχυρισμός του κατηγορουμένου ως ουσιαστικά αβάσιμος, καθόσον δεν επικαλείται, ούτε αποδείχτηκε η εκ μέρους του θετική ατομική και κοινωνική συμπεριφορά, με κριτήριο τη στάση του μέσου συνετού και νομοταγούς πολίτη, για σχετικά μεγάλο διάστημα μετά την τέλεση της πράξης του, ως αποτέλεσμα πραγματικής επίγνωσης από αυτόν των συνεπειών της πράξεως που έχει τελέσει και σταθερού εναρμονισμού του προς τις επιταγές της έννομης τάξης, μη αρκούντος για την αναγνώριση του ελαφρυντικού αυτού ότι εργάζεται και ότι φροντίζει την οικογένειά του". Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ προβαλλόμενος πρώτος (κατά το δεύτερο σκέλος του) λόγος της αίτησης αναίρεσης, με τον οποίο αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, ως προς την απόρριψη του ως άνω αυτοτελούς ισχυρισμού του αναιρεσείοντος, είναι αβάσιμος και απορριπτέος. Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 514 και 511 εδ. τελευτ. ΚΠΔ (όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 156 του ν. 4855/12-11-2021), προκύπτει ότι, στην περίπτωση που μετά την δημοσίευση της προσβαλλόμενης απόφασης και μέχρι τη δημοσίευση της απόφασης του Αρείου Πάγου, μεταβλήθηκε το νομοθετικό καθεστώς, όσον αφορά στα στοιχεία της αξιόποινης πράξης ή και την προβλεπόμενη ποινή, κύρια ή παρεπόμενη, επί το ευμενέστερο για τον κατηγορούμενο, ο Άρειος Πάγος εφαρμόζει, και αυτεπαγγέλτως, τον νέο νόμο, που περιέχει τις ευνοϊκότερες διατάξεις, εφόσον η αίτηση αναίρεσης είναι παραδεκτή, ανεξάρτητα από την εμφάνιση ή μη του κατηγορουμένου κατά τη συζήτηση της τελευταίας. Από τις ίδιες διατάξεις, προκύπτει, εξ αντιδιαστολής, ότι, όταν ο ευμενέστερος νόμος ίσχυε κατά τον χρόνο έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης και το δικαστήριο της ουσίας εσφαλμένα δεν τον έχει εφαρμόσει, τότε το σφάλμα αυτό μόνο με αίτηση αναίρεσης κατά της απόφασης για τη συγκεκριμένη εσφαλμένη εφαρμογή ή ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διάταξης, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ ε' ΚΠΔ, μπορεί να διορθωθεί. Στην περίπτωση δηλαδή αυτή, που έχει εμφιλοχωρήσει σφάλμα του δικαστηρίου της ουσίας, ένεκα της παράλειψής του να εφαρμόσει τον επιεικέστερο για τον κατηγορούμενο νόμο και ασκηθεί αίτηση αναίρεσης κατά της απόφασής του, στηριζόμενη σε άλλους λόγους (πλην της υπό στοιχ. Ε' της παρ. 1 του άρθρ. 510 ΚΠΔ για το συγκεκριμένο σφάλμα), ο Άρειος Πάγος δεν δύναται να εφαρμόσει αυτεπαγγέλτως τον ευμενέστερο αυτόν νόμο (ΑΠ 1044/2021, ΑΠ 1352/2016). Στην προκειμένη περίπτωση, συναφώς με τον προεξετασθέντα λόγο, ο αναιρεσείων, με τον δεύτερο λόγο της αίτησης αναίρεσης, ισχυρίζεται ότι το παρόν Δικαστήριο οφείλει, κατ' εφαρμογή των ανωτέρω διατάξεων, να εφαρμόσει αυτεπαγγέλτως το προαναφερόμενο άρθρο 84 παρ. 2 στοιχ. ε' του νέου ΠΚ, που ίσχυσε από 1-7-2019 με τον νέο ΠΚ, βάσει του οποίου, πλέον, η ελαφρυντική περίσταση της μεταγενέστερης καλής συμπεριφοράς μπορεί να αναγνωριστεί στον κατηγορούμενο ακόμη και αν αυτή υπήρξε κατά τη διάρκεια της κράτησής του, όπως στη δική του περίπτωση. Δεδομένου, όμως, ότι η ανωτέρω ρύθμιση ίσχυε κατά τον χρόνο έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης (8-6-2023), προεχόντως εξ αυτού του λόγου, δεν είναι εφαρμοστέα από το παρόν Δικαστήριο η ανωτέρω διάταξη του άρθρου 511 εδ. τελευταίο ΚΠΔ. Κατόπιν αυτών, εφόσον δεν υπάρχουν άλλοι λόγοι προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα, κατ' άρθρο 578 παρ. 1 του ΚΠΔ, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την υπ' αριθμ. πρωτ. 175/16-11-2023 αίτηση του Χ. Κ. του Ι., κατοίκου ... και ήδη κρατουμένου στο Κατάστημα Κράτησης Χανίων, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 62/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Ναυπλίου. Επιβάλλει στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 19 Μαρτίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 16 Απριλίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρα 464, άρθρου 380 παρ.1 περ. α', άρθρου 380 παρ. 1, άρθρο 52, άρθρο 372, άρθρο 330, άρθρου 380 παρ. 1 του ΠΚ, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, άρθρων 177 παρ. 1, άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρων 26 εδ. α', άρθρα 171 παρ. 2, άρθρο 171 παρ. 2 του ΚΠΔ, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ΚΠΔ, άρθρο 84 παρ. 2 του ΠΚ, άρθρο 83, άρθρο 84 παρ. 2 στοιχ. ε', άρθρου 84 παρ. 2 στοιχ. ε', άρθρου 84 παρ. 2, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρων 514, άρθρο 156 του ν. 4855/12, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ ε', άρθρου 511 εδ. τελευτα, άρθρο 578 παρ. 1 του ΚΠΔ, άρθρου 380, άρθρα 93, άρθρο 510, άρθρων 177, άρθρου 510, άρθρων 26, άρθρα 171, άρθρο 171, άρθρο 84, άρθρου 84, άρθρο 156, άρθρου 511, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: ν.4855/12
Total Articles Cited: 31

DATES MENTIONED: 16-11-2023|1-7-2019|20-8-2009|25-8-2009|12-11-2021|8-6-2023|20-02-2024|19-03-2024|16-04-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=JDUAQMXY49N2D9RKGDKY47U7FF1AIE&apof=591_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ