GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1078/2024
Decision Number: 1078
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Α Ποιν. Διακ.)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ ΔΙΑΚΟΠΩΝ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως), Μιχαήλ Αποστολάκη, Νίκη Κατσιαούνη, Φωτεινή Μηλιώνη και Μαρία Γιαννακοπούλου-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 2 Ιουλίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ευασταθίας Καπαγιάννη και του Γραμματέως Χ. Α., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Π. Μ. του Κ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους του Αντώνιο Σοφιανό και Ειρήνη Γεωργακοπούλου, για αναίρεση της απόφασης 214/2024 του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την Σ. Χ. του Ε., κάτοικο ..., που παρέστη με την πληρεξούσια δικηγόρο της Σοφία Μυλωνοπούλου. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 10-4-2024 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 416/2024. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Μιχαήλ Αποστολάκη, Νίκη Κατσιαούνη, Φωτεινή Μηλιώνη, Μαρία Γιαννακοπούλου-Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ ΔΙΑΚΟΠΩΝ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως), Μιχαήλ Αποστολάκη, Νίκη Κατσιαούνη, Φωτεινή Μηλιώνη και Μαρία Γιαννακοπούλου-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 2 Ιουλίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ευασταθίας Καπαγιάννη και του Γραμματέως Χ. Α., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Π. Μ. του Κ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους του Αντώνιο Σοφιανό και Ειρήνη Γεωργακοπούλου, για αναίρεση της απόφασης 214/2024 του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την Σ. Χ. του Ε., κάτοικο ..., που παρέστη με την πληρεξούσια δικηγόρο της Σοφία Μυλωνοπούλου. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 10-4-2024 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 416/2024. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη με αριθμό 123/2024 από 10-4-2024 αίτηση του Π. Μ. του Κ. κατοίκου ..., οδός ..., για αναίρεση της με αριθμό 414/16-1-2024 απόφασης του Β' Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Αθηνών, με την οποία ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος κηρύχθηκε ένοχος με την ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2 α' του ΠΚ για την αξιόποινη πράξη της σωματικής βλάβης συζύγου, (παράβαση άρθρων 1, 12, 14, 26 παρ.1, 27, 53, 79, 312 παρ.2 α' σε συνδυασμό με παρ. 1 α' όπως ίσχυε μετά το Ν. 4619/2019 και 308 παρ.1α'ΠΚ σε συνδυασμό με άρθρο 6 παρ. 1 Ν. 3500/2006), και καταδικάσθηκε σε ποινή φυλάκισης οκτώ (8) μηνών, που ανεστάλη για τρία (3) έτη ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, από τον ίδιο τον αναιρεσείοντα-κατηγορούμενο με δήλωση που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του ΑΠ στις 11-4-2024, ήτοι εντός της εικοσαήμερης προθεσμίας του άρθρου 473 παρ.2 και 3 Κ.Π.Δ., δεδομένου ότι η ως άνω απόφαση καταχωρήθηκε καθαρογραμμένη, στις 26-3-2024, στο κατ' άρθρο 473 παρ. 3 του Κ.Π.Δ. ειδικό βιβλίο (άρθρα 462 παρ.1, 464, 466 παρ.1 εδ.α', 473 παρ.2, 3, 474 παρ.2Α, 504 παρ.1 και 505 παρ.1 περ.α' του Κ.Π.Δ.), περιέχει δε σαφείς και ορισμένους λόγους αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α',Θ', Ε' και Δ' (της απόλυτης ακυρότητας της διαδικασίας, της υπέρβασης εξουσίας, της εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης και της έλλειψης ειδικής αιτιολογίας, αντίστοιχα). Επομένως, η αίτηση αυτή είναι παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς τη βασιμότητα των λόγων της. Κατά τη διάταξη του άρθρου 171 παρ. 2 του ισχύσαντος μέχρι 30-6-2019 Κ.Π.Δ., απόλυτη ακυρότητα που λαμβάνεται και αυτεπαγγέλτως υπόψη από το Δικαστήριο σε κάθε στάδιο της διαδικασίας και στον Άρειο Πάγο ακόμη, επέρχεται αν ο πολιτικώς ενάγων παρέστη παράνομα στη διαδικασία του ακροατηρίου. Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 171 παρ. 3 του ισχύοντος από 1-7-2019 νέου Κ.Π.Δ., αν ο υποστηρίζων την κατηγορία παρέστη παράνομα στη διαδικασία του ακροατηρίου, υπάρχει απόλυτη ακυρότητα. Η ακυρότητα, όμως αυτή, τόσο κατά τον προϊσχύσαντα όσο και κατά τον ισχύοντα Κ.Π.Δ., που δημιουργεί τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' Κ.Π.Δ. λόγο αναίρεσης, επέρχεται μόνον όταν υπάρχει έλλειψη ενεργητικής ή παθητικής νομιμοποίησης του πολιτικώς ενάγοντος ή υποστηρίζοντος την κατηγορία ή όταν δεν τηρήθηκε η επιβαλλόμενη διαδικασία, ως προς το χρόνο άσκησης και τον τρόπο διατύπωσης της παράστασης για την πολιτική αγωγή ή την υποστήριξη της κατηγορίας. Κάθε άλλη έλλειψη ή πλημμέλεια που αφορά την παράσταση του πολιτικώς ενάγοντος ή του υποστηρίζοντος την κατηγορία δεν επιφέρει απόλυτη ακυρότητα, εφόσον οι πλημμέλειες αυτές αφορούν απλώς το συμφέρον του δικαιούχου και όχι του κατηγορούμενου ούτε πλήττουν τη δημόσια τάξη. Τέτοια πλημμέλεια είναι και εκείνη που δημιουργείται στην περίπτωση, κατά την οποία η ασκούμενη αξίωση για χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης από το αδίκημα έχει υποπέσει στην πενταετή παραγραφή του άρθρου 937 του ΑΚ, όταν ο κατηγορούμενος δεν πρότεινε ένσταση παραγραφής, αφού η εκ του λόγου τούτου απόσβεση της σχετικής αξίωσης λαμβάνεται υπόψη και από το ποινικό Δικαστήριο κατόπιν προβολής της σχετικής ένστασης και όχι αυτεπαγγέλτως, έστω και αν προκύπτει από το αποδεικτικό υλικό. Τούτο δε διότι το ποινικό Δικαστήριο ερευνά μεν την ενεργητική νομιμοποίηση του δικαιούχου, σύμφωνα με τις προαναφερόμενες διατάξεις, κατά το κεφάλαιο όμως της απόφασης με το οποίο επιλαμβάνεται της πολιτικής αγωγής και επιδικάζει αυτήν , ενεργεί ως πολιτικό Δικαστήριο και δεν έχει εξουσία αυτεπάγγελτης ενέργειας, αλλά ενεργεί κατ' ένσταση του υπόχρεου. Η ένσταση αυτή, εφόσον κατά την εκδίκαση της υπόθεσης στο πρωτόδικο Δικαστήριο έχει υποκύψει σε παραγραφή η αξίωση του πολιτικώς ενάγοντος , κατά το αστικό δίκαιο (937 ΑΚ), πρέπει να προβάλλεται κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο και πριν την έναρξη της αποδεικτικής διαδικασίας και δεν μπορεί να προβληθεί σε μεταγενέστερο στάδιο της διαδικασίας, δηλαδή, στο ακροατήριο του δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου, μέσα στα πλαίσια του μεταβιβαστικού αποτελέσματος της έφεσης που ασκήθηκε, από τον κατηγορούμενο, εφόσον δεν προβλήθηκε με λόγο της έφεσης αυτού, αφού, κατά το άρθρο 502 παρ. 2 του Κ.Π.Δ., το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο έχει εξουσία να κρίνει επί εκείνων μόνο των τμημάτων της πρωτόδικης απόφασης, στα οποία αναφέρονται οι λόγοι έφεσης (ΑΠ 288/2020). Αλλά και υπό την ισχύ του νέου Κ.Π.Δ., γίνεται δεκτό ότι, αν η ασκούμενη αξίωση του παριστάμενου προς υποστήριξη της κατηγορίας κατά την εκδίκαση της υπόθεσης στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο έχει υποπέσει στην πενταετή παραγραφή του άρθρου 937 ΑΚ, πρέπει να προταθεί από τον κατηγορούμενο υπό μορφή ένστασης, καθόσον το ποινικό Δικαστήριο που επιλαμβάνεται της παράστασης προς υποστήριξη της κατηγορίας δεν έχει εξουσία αυτεπάγγελτης ενέργειας, αλλά ενεργεί κατ' ένσταση του υπόχρεου (ΑΠ 770/2023, ΑΠ 657/2023, ΑΠ 928/2022, ΑΠ 538/2021). Με τον πρώτο λόγο της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος πλήττει την προσβαλλόμενη απόφαση για πλημμέλεια από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του Κ.Π.Δ. και συγκεκριμένα για απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο λόγω παράνομης παράστασης της υποστηρίζουσας την κατηγορία Σ. Χ., εξ αιτίας έλλειψης ενεργητικής της νομιμοποίησης, ισχυριζόμενος ότι η τελευταία υπέβαλε δήλωση προς υποστήριξη της κατηγορίας για πρώτη φορά ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, το οποίο συνεδρίασε στις 19-11-2021 και ενώ η σχετική αξίωσή της είχε ήδη παραγραφεί, αφού είχε παρέλθει πενταετία από το χρόνο τέλεσης της πράξης στις 6-10-2016, δήλωση την οποία επανέλαβε και ενώπιον του δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου. Από την παραδεκτή επισκόπηση των πρακτικών της πρωτόδικης και της προσβαλλόμενης απόφασης, προκύπτει ότι πράγματι η ανωτέρω παθούσα υπέβαλε ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου δήλωση προς υποστήριξη της κατηγορίας κατά του αναιρεσείοντος - κατηγορούμενου λόγω ηθικής βλάβης την οποία υπέστη από τα σε βάρος της αδικήματα και την δήλωση αυτή επανέλαβε και ενώπιον του δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου. Ενόψει του ότι ο παριστάμενος, τόσο στο πρωτόδικο όσο και στο δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, αναιρεσείων -κατηγορούμενος ουδεμία ένσταση κατά της παραπάνω δήλωσης προέβαλε, σύμφωνα με τα ως άνω εκτιθέμενα, τα Δικαστήριο δεν είχε εξουσία αυτεπάγγελτης έρευνας της νομιμότητας της παραπάνω δήλωσης παράστασης προς υποστήριξη της κατηγορίας και ορθά δεν την ερεύνησε. Επομένως, δεν ιδρύεται ο εδώ ερευνώμενος από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' πρώτος λόγος αναίρεσης, ο οποίος ως εκ τούτου είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος. Σύμφωνα με το άρθρο 37 Κ.Π.Δ., "Όταν δεν απαιτείται έγκληση ή αίτηση, η ποινική δίωξη κινείται αυτεπάγγελτα, ύστερα από αναφορά, μήνυση ή άλλη πληροφορία ότι διαπράχθηκε αξιόποινη πράξη". Με την διάταξη αυτή του ως άνω άρθρου, καθιερώνεται η αρχή της αυτεπάγγελτης δίωξης των εγκλημάτων. Ως κίνηση της ποινικής δίωξης, νοείται η εναρκτήρια της ποινικής δίκης πράξη του Εισαγγελέα, ο οποίος έχει τη σχετική πρωτοβουλία προς τούτο. Στα αδικήματα που διώκονται αυτεπάγγελτα, η ποινική δίωξη ασκείται από τον αρμόδιο Εισαγγελέα, όταν ο τελευταίος πληροφορηθεί για την τέλεση του εγκλήματος με οποιονδήποτε τρόπο (σε αντίθεση με τα απολύτως κατ' έγκληση διωκόμενα εγκλήματα που αποκλειστική πηγή γνώσης του Εισαγγελέα είναι η καταγγελία του παθόντος - μόνου δικαιούχου προς υποβολή της έγκλησης). Ως άλλη πληροφορία για την τέλεση αξιόποινης πράξης κατά το ως άνω άρθρο 37 Κ.Π..Δ, νοείται κάθε άλλη πληροφόρηση του Εισαγγελέα, καλύπτει δηλαδή ως έννοια ο,τιδήποτε δεν αποτελεί περιεχόμενο αναφοράς, μήνυσης ή έγκλησης (σχετ. και Α. Κονταξή, Κατ' άρθρο ερμηνεία του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας, άρθρο 36, σελ. 467). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 17 του Ν. 3500/2006" Η ποινική δίωξη για τα εγκλήματα των άρθρων 6,7,9 και 10 ασκείται αυτεπαγγέλτως." Εξάλλου, λόγο αναίρεσης της απόφασης αποτελεί, κατ' άρθρο 510 παρ. 1 Κ.Π.Δ., στοιχ. Θ' η υπέρβαση εξουσίας η οποία υπάρχει, όταν το Δικαστήριο άσκησε δικαιοδοσία που δεν του δίνει ο νόμος και ιδίως όταν: α)...β)...γ) καταδίκασε για έγκλημα για το οποίο δεν υποβλήθηκε η απαιτούμενη έγκληση (άρθρα41 και 53) ή για το οποίο δεν δόθηκε η άδεια δίωξης (άρθρο 56) ή για το οποίο δεν έχει ρητά επιτραπεί η έκδοση(άρθρο 438). Με το δεύτερο λόγο αναίρεσης ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος παραπονείται ότι το δικάσαν δευτεροβάθμιο Δικαστήριο υπερέβη την εξουσία του καθώς, κατά τις αιτιάσεις του, άσκησε εξουσία που δεν του δίνει ο νόμος, αφού τον καταδίκασε για έγκλημα για το οποίο δεν είχε υποβληθεί νόμιμα ενώπιον του αρμόδιου Εισαγγελέα έγκληση, ή μήνυση ή αίτηση ή αναφορά. Ο ως άνω λόγος αναίρεσης αληθώς από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' και όχι στοιχ. Η', όπως αναφέρεται στο δικόγραφο της αίτησης αναίρεσης, είναι απαράδεκτος και ως εκ τούτου απορριπτέος, καθόσον ιδρύεται μόνον στις πιο πάνω ρητά αναφερόμενες περιπτώσεις( καταδίκη για έγκλημα παρά την έλλειψη έγκλησης, άδειας δίωξης, όταν αυτές απαιτούνται, κλπ) και όχι, όταν, όπως στην προκειμένη περίπτωση, σύμφωνα με τα προαναφερθέντα, δεν απαιτείτο έγκληση από την παθούσα Σ. Χ. για την άσκηση της ποινικής δίωξης σε βάρος του αναιρεσείοντος-κατηγορούμενου, για την σε βάρος της αξιόποινη πράξη της σωματικής βλάβης συζύγου, η οποία διώκεται αυτεπάγγελτα, ούτε(απαιτείτο) αίτηση ή άδεια δίωξης. Σε κάθε περίπτωση, ο λόγος αυτός είναι αβάσιμος, καθόσον, όπως προκύπτει από την παραδεκτή για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου επισκόπηση των εγγράφων της δικογραφίας, η παρούσα δικογραφία σχηματίστηκε με αφορμή το υπ' αριθμ. πρωτ. 9009/20/267α/22-2016 έγγραφο του Α.Τ. Γαλατσίου προς τον Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών με συνημμένη την από 22-9-2016 έγγραφη καταγγελία της Σ. Χ. κατά του εν διαστάσει συζύγου της, νυν αναιρεσείοντος -κατηγορούμενου και έλαβε αριθμό ΑΒΜ ΣΤ 2018/1055. Στη συνέχεια, η δικογραφία διαβιβάστηκε στον Εισαγγελέα Ενδοοικογενειακής Βίας, ο οποίος παρήγγειλε προκαταρκτική εξέταση για τη διερεύνηση τέλεσης αξιόποινης πράξης και ιδίως παράβασης των άρθρων 312,333,331 και 324 ΠΚ. Στο πλαίσιο της προκαταρκτικής αυτής εξέτασης επισυνάφθηκε, μεταξύ άλλων, στη δικογραφία το υπ'αριθμ. πρωτ. 23319/27-12-2016 πιστοποιητικό του "ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΠΟΥΛΕΙΟΥ" Γ.Ν. Ν. Ιωνίας, στο οποίο γίνεται λόγος για σωματική βλάβη της παθούσας Σ. Χ., μετά από αναναφερόμενο ξυλοδαρμό στις 6-10-2016, λήφθηκε δε και χωρίς όρκο κατάθεση της ίδιας. Στη συνέχεια, μετά το πέρας της προκαταρκτικής εξέτασης, ο χειρισθείς τη δικογραφία αρμόδιος Εισαγγελέας Πλημμελειοδικών, αφού, αφού έλαβε γνώση του συλλεγέντος αποδεικτικού υλικού και έκρινε ότι προέκυπταν επαρκείς ενδείξεις σε βάρος του αναιρεσείοντος-κατηγορούμενου για την αξιόποινη πράξη της σωματικής βλάβης συζύγου, άσκησε κατ' αυτού τη σχετική ποινική δίωξη, για την οποία δεν απαιτείτο η υποβολή έγκλησης εκ μέρους της παθούσας, αφού, κατά τα προαναφερθέντα, αυτή διώκεται αυτεπάγγελτα, και τον παρέπεμψε να δικαστεί στο καθ' ύλην και κατά τόπον αρμόδιο Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών. Κατά το άρθρο 1 παρ. 1 του Ν. 3500/2006, "Για την αντιμετώπιση της ενδοοικογενειακής βίας και άλλες διατάξεις", όπως ίσχυε πριν από την τροποποίησή του με τα άρθρα 117 και 138 του Ν. 5090/2024 (ΦΕΚ Α'30/24-2-2024) με έναρξη ισχύος από 1-5-2024, θεωρείται ενδοοικογενειακή βία η τέλεση αξιόποινης πράξης σε βάρος μέλους της οικογένειας, σύμφωνα με τα άρθρα 6, 7, 8 και 9 του παρόντος και τα άρθρα 299 και 311 του ΠΚ. Κατά την παρ. 2 εδ. α' του ίδιου άρθρου 1 του Ν. 3500/2006, οικογένεια θεωρείται η κοινότητα που αποτελείται από συζύγους ή γονείς και συγγενείς πρώτου και δεύτερου βαθμού εξ αίματος ή εξ αγχιστείας και τα εξ υιοθεσίας τέκνα τους, ενώ κατά την παρ. 3 εδ. α' της ίδιας διάταξης, θύμα ενδοοικογενειακής βίας θεωρείται κάθε πρόσωπο της προηγούμενης παραγράφου, σε βάρος του οποίου τελείται αξιόποινη πράξη κατά τα άρθρα 6, 7, 8 και 9 του παρόντος. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 6 παρ. 1 του ίδιου ως άνω νόμου, όπως ισχύει από 1-7-2019, μετά την τροποποίησή του ως προς την απειλούμενη ποινή με το άρθρο 463 παρ. 1,2 ΠΚ, "το μέλος της οικογένειας, το οποίο προκαλεί σε άλλο μέλος αυτής σωματική κάκωση ή βλάβη της υγείας του, υπό την έννοια του εδαφίου α' της παρ. 1 του άρθρου 308 του Ποινικού Κώδικα, ή με συνεχή συμπεριφορά προξενεί εντελώς ελαφρά κάκωση ή βλάβη της υγείας του, με την έννοια του εδαφίου β' της παραπάνω διάταξης, τιμωρείται με φυλάκιση, τουλάχιστον, ενός έτους ή χρηματική ποινή". Κατά δε το άρθρο 312 παρ. 2 και 1 του νέου ΠΚ, όπως ίσχυε μέχρι 30-4-2024, (άρθρο 138 παρ. 1 του Ν. 5090/2024), που καλύπτει το έγκλημα της ενδοοικογενειακής βίας σε βάρος συζύγου ή συντρόφου, όποιος προκαλεί σωματική κάκωση ή βλάβη της υγείας σε βάρος συζύγου κατά τη διάρκεια του γάμου ή σε βάρος συντρόφου κατά τη διάρκεια της συμβίωσης τιμωρείται για την πράξη του άρθρου 308 παρ. 1 εδάφιο α', με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους. Ήδη με το άρθρο 47 του ως άνω Ν. 5090/2024, το άρθρο 312 αντικαταστάθηκε και από 1-5-2024 ισχύει ως εξής:" 1. Με την επιφύλαξη διατάξεων ειδικών ποινικών νόμων, όποιος προκαλεί σωματική κάκωση ή βλάβη της υγείας σε ανήλικο ή σε πρόσωπο που δεν μπορεί να υπερασπίσει τον εαυτό του, τιμωρείται: α) για την πράξη του πρώτου εδαφίου της παρ. 1 του άρθρου 308, με φυλάκιση τουλάχιστον ενός (1) έτους, β) για την πράξη του άρθρου 309, με φυλάκιση τουλάχιστον δύο (2) ετών, γ) για την πράξη του πρώτου εδαφίου της παρ. 1 του άρθρου 310, με φυλάκιση τουλάχιστον τριών (3) ετών και αν επεδίωκε την πρόκληση βαριάς σωματικής βλάβης, με κάθειρξη και δ) για την πράξη του άρθρου 311, με κάθειρξη. 2. Με την πρόκληση σωματικής βλάβης κατά την περ. γ' της παρ. 1 εξομοιώνεται και η μεθοδευμένη πρόκληση έντονου σωματικού πόνου ή σωματικής εξάντλησης επικίνδυνης για την υγεία, ή ψυχικού πόνου ικανού να επιφέρει σοβαρή ψυχική βλάβη, ιδίως με την παρατεταμένη απομόνωση σε βάρος των προσώπων της παρ. 1". Σύμφωνα με την αιτιολογική έκθεση του Ν. 5090/2024 "Οι προτεινόμενες αλλαγές στο άρθρο 312 του Ποινικού Κώδικα αποσκοπούν στην εξάλειψη κάθε αντινομίας που είχε απασχολήσει και τη θεωρία και τη νομολογία λόγω της αλληλοεπικάλυψης των διατάξεων του Ν. 3500/2006 (Α' 232) με τις αντίστοιχες των άρθρων 312, 330, 333 του νέου Ποινικού Κώδικα που επέφεραν αποτελέσματα κατά την εφαρμογή τους που παραβίαζαν ουσιωδώς την αρχή της αναλογικότητας, καθώς ανετράπη η ορθολογική διαβάθμιση και αντιστοιχία αξιόποινων πράξεων και επαπειλούμενων ποινών. Συνεπώς, πλέον για κάθε περίπτωση ενδοοικογενειακής βίας, ο εφαρμοστής θα ανατρέχει αποκλειστικά στις ειδικές διατάξεις του Ν. 3500/2006 και το άρθρο 312 του Ποινικού Κώδικα θα εφαρμόζεται μόνο, όταν προκαλείται σωματική κάκωση ή βλάβη της υγείας σε ανήλικο ή σε πρόσωπο που δεν μπορεί να υπερασπίσει τον εαυτό του και εκείνο δεν εμπίπτει ως θύμα ενδοοικογενειακής βίας στο ρυθμιστικό πεδίο του Ν. 3500/2006 ". Επομένως, η εν λόγω πράξη(σωματική βλάβη σε βάρος συζύγου) δεν έχει καταστεί ανέγκλητη αλλά εξακολουθεί να είναι αξιόποινη κατά το άρθρο 6 παρ. 1 του Ν. 3500/2006. Έτσι, στην προκείμενη περίπτωση, που η ένδικη πράξη της ενδοοικογενειακής απλής σωματικής βλάβης φέρεται ότι τελέστηκε σε βάρος συζύγου στις 6 Οκτωβρίου 2016, εφαρμοστέα είναι η διάταξη του άρθρου 6 παρ. 1 του Ν. 3500/2006, την οποία και το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο εφάρμοσε. Εξάλλου, η ενδοοικογενειακή σωματική βλάβη διακρίνεται από τη σωματική βλάβη του άρθρου 308 του Π.Κ., ως προς το στοιχείο της τέλεσής της εντός του οικογενειακού πλαισίου και για το λόγο αυτό τιμωρείται αυστηρότερα. Ειδικότερα ποινικοποιείται η ενδοοικογενειακή σωματική βλάβη υπό την έννοια της πρόκλησης από μέλος της οικογένειας σε άλλο μέλος αυτής απλής σωματικής κάκωσης ή βλάβης της υγείας ή εντελώς ελαφράς σωματικής κάκωσης ή βλάβης της υγείας μετά από συνεχή συμπεριφορά, με συνέπεια αν η εντελώς ελαφρά σωματική κάκωση ή βλάβη της υγείας προξενήθηκε όχι μετά από συνεχή συμπεριφορά, δεν τιμωρείται κατά το παραπάνω άρθρο 6 παρ. 1 του Ν. 3500/2006 αλλά κατά τη διάταξη του άρθρου 308 παρ.1 εδ. β του ΠΚ. Περαιτέρω, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 308 του παλαιού Π Κ, υπό την ισχύ του οποίου φέρεται ότι τελέστηκε η ένδικη πράξη "1. Όποιος με πρόθεση προξενεί σε άλλον σωματική κάκωση ή βλάβη της υγείας του τιμωρείται με φυλάκιση μέχρι τριών ετών. Αν η κάκωση ή η βλάβη της υγείας που του προξένησε είναι όλως ελαφρά τιμωρείται με κράτηση έως έξι (6) μήνες ή με πρόστιμο έως τρείς χιλιάδες (3.000) ευρώ ", ενώ σύμφωνα με το άρθρο 308 παρ. 1 του νέου Π.Κ. "Ι. Όποιος προξενεί σε άλλον σωματική κάκωση ή βλάβη της υγείας του τιμωρείται με φυλάκιση έως δύο έτη ή χρηματική ποινή. Αν η κάκωση ή βλάβη της υγείας που του προξένησε είναι εντελώς ελαφρά, τιμωρείται με παροχή κοινωφελούς εργασίας". Από τη σύγκριση των άνω διατάξεων προκύπτει ότι δεν έχει αλλάξει η νομοτυπική μορφή της πράξης, όμως η διάταξη του άρθρου 308 παρ. 1 εδ. α' του νέου ΠΚ για την απλή σωματική βλάβη είναι ευμενέστερη ως προς την προβλεπόμενη ποινή, δυσμενέστερη όμως ως προς την προβλεπόμενη στο εδ. β' πράξη της εντελώς ελαφράς σωματικής βλάβης, αφού η πράξη φέρει το χαρακτήρα πλημμελήματος (άρθρο 18 του νέου ΠΚ), ενώ κατά την αντίστοιχη διάταξη του προϊσχύσαντος ποινικού κώδικα έφερε χαρακτήρα πταίσματος (άρθρο 18 αυτού), τα πταίσματα δε ήδη έχουν καταργηθεί, σύμφωνα με τη μεταβατική διάταξη του άρθρου 468 του νέου ΠΚ. Από τις διατάξεις αυτές συνάγεται, ότι το αδίκημα της σωματικής βλάβης, που θεσμοθετείται για να προστατευθεί η σωματική ακεραιότητα του ανθρώπου, είναι υπαλλακτικώς μικτό έγκλημα, η αντικειμενική υπόσταση του οποίου περιλαμβάνει όχι μόνο ορισμένη ενέργεια αλλά και ορισμένο αποτέλεσμα, που συνίσταται, είτε στην πρόκληση σωματικής κάκωσης, είτε στην πρόκληση βλάβης της υγείας του παθόντος και που διαβαθμίζεται, αναλόγως της σπουδαιότητας αυτής, σε απλή και σε εντελώς ελαφρά, η οποία, χωρίς να είναι επουσιώδης, έχει επιπόλαιες συνέπειες. Επομένως, για τη στοιχειοθέτηση του ανωτέρω ιδιώνυμου εγκλήματος της ενδοοικογενειακής απλής σωματικής βλάβης, απαιτείται πέραν της πρόκλησης σωματικής κάκωσης ή βλάβης της υγείας από ένα μέλος της οικογένειας σε άλλο μέλος της ίδιας οικογένειας και δόλος του δράστη κατευθυνόμενος στην παραγωγή αυτών των αποτελεσμάτων. Σωματική κάκωση είναι κάθε εξωτερική επενέργεια επί του σώματος, όπως τραύματα, εκδορές, οιδήματα, παραμορφώσεις, πόνος κλπ, ενώ βλάβη της υγείας κάθε διατάραξη των εσωτερικών λειτουργιών. Η συνδρομή των στοιχείων της αντικειμενικής υπόστασης για το έγκλημα αυτό πρέπει να αιτιολογείται ειδικώς στην καταδικαστική απόφαση, εν όψει της διαβάθμισης της σωματικής βλάβης, αναλόγως της σπουδαιότητάς της, σε απλή, επικίνδυνη, βαριά και θανατηφόρα. Η σχετική κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας πρέπει να είναι αιτιολογημένη ως προς τον προσδιορισμό με ακρίβεια του είδους της σωματικής κάκωσης ή της βλάβης της υγείας του παθόντος, προκειμένου να ελεγχθεί η ύπαρξη και ο χαρακτήρας της σωματικής βλάβης από τον Άρειο Πάγο, ο οποίος, προκειμένου να αποφανθεί για κάθε συγκεκριμένη περίπτωση για το είδος της σωματικής βλάβης που προξενήθηκε, δεν αρκείται στις αφηρημένες εκφράσεις της προσβαλλόμενης αποφάσεως, αλλά εκτιμά τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε το Δικαστήριο της ουσίας ότι αποδείχθηκαν (ΑΠ 446/2022). Εξάλλου, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 Κ.Π.Δ. ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεση από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' του ίδιου Κώδικα, όταν αναφέρονται σ' αυτή με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχτηκαν από την ακροαματική διαδικασία και από τα οποία το Δικαστήριο που την εξέδωσε συνήγαγε την ύπαρξη των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, για το οποίο καταδικάσθηκε ο κατηγορούμενος, τα αποδεικτικά μέσα από τα οποία προέκυψαν τα περιστατικά αυτά και οι νομικοί συλλογισμοί με βάση τους οποίους έγινε η υπαγωγή των περιστατικών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό, που αποτελούν ενιαίο σύνολο. Όσον αφορά το δόλο, που απαιτείται κατά το άρθρο 26 παρ. 1 του ΠΚ για τη θεμελίωση της υποκειμενικής υπόστασης του εγκλήματος και συνίσταται, σύμφωνα με το άρθρο 27 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, στη θέληση παραγωγής των περιστατικών που, κατά το νόμο, απαρτίζουν την έννοια της αξιόποινης πράξης, δεν υπάρχει ανάγκη, κατά τούτο, ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, διότι αυτός ενυπάρχει στην παραγωγή των περιστατικών και προκύπτει απ' αυτή, εκτός αν αξιώνονται από το νόμο πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, όπως η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος) ή ορισμένος περαιτέρω σκοπός (εγκλήματα με υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση). Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα που λήφθηκαν υπόψη από το Δικαστήριο προκειμένου να διαμορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 του Κ.Π.Δ., για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί αυτά να αναφέρονται κατ' είδος γενικά (μάρτυρες, έγγραφα κλπ), χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τι προέκυψε από το καθένα χωριστά. Ούτε είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους (εγγράφων, μαρτυρικών καταθέσεων), ούτε απαιτείται να ορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για τον σχηματισμό της δικαστικής κρίσης. Απαιτείται μόνο να προκύπτει ότι το Δικαστήριο έλαβε υπ' όψη του και συνεκτίμησε για τον σχηματισμό της δικανικής του πεποίθησης όλα τα αποδεικτικά στοιχεία και όχι μερικά κατ' επιλογή. Δεν αποτελούν όμως λόγους αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα η εσφαλμένη εκτίμηση εγγράφων, η εσφαλμένη αξιολόγηση των καταθέσεων των μαρτύρων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη της μεταξύ τους αξιολογικής συσχέτισης των αποδεικτικών στοιχείων, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας, πλήττεται η αναιρετικά ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας (ΑΠ 446/2022, ΑΠ 422/2022, ΑΠ 645/2020). Ακόμη, η κατά τα άνω επιβαλλόμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της δικαστικής απόφασης πρέπει να υπάρχει όχι μόνο ως προς την κατηγορία, αλλά να επεκτείνεται και στους αυτοτελείς ισχυρισμούς, εκείνους δηλαδή που προβάλλονται από τον κατηγορούμενο ή το συνήγορό του στο Δικαστήριο της ουσίας σύμφωνα με τα άρθρα 170 παρ. 2 και 333 παρ. 2 του Κ.Π.Δ. και τείνουν στην άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξης ή στον αποκλεισμό ή τη μείωση της ικανότητας προς καταλογισμό ή στην εξάλειψη του αξιόποινου ή στη μείωση της ποινής, υπό την προϋπόθεση ότι οι ισχυρισμοί αυτοί έχουν προβληθεί κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, με όλα δηλαδή τα πραγματικά περιστατικά που απαιτούνται κατά το νόμο για τη θεμελίωσή τους, έτσι ώστε να μπορούν να αξιολογηθούν και σε περίπτωση αποδοχής να οδηγήσουν στο ειδικότερο ευνοϊκό για τον κατηγορούμενο συμπέρασμα. Διαφορετικά, το Δικαστήριο της ουσίας δεν υπέχει υποχρέωση να απαντήσει ή να αιτιολογήσει ειδικά τη σιωπηρή ή ρητή απόρριψή τους. Όμως, ισχυρισμοί που αποτελούν άρνηση αντικειμενικού ή υποκειμενικού στοιχείου του εγκλήματος και, συνεπώς, της κατηγορίας ή απλό υπερασπιστικό επιχείρημα, δεν είναι αυτοτελείς υπό την ανωτέρω έννοια και, ως εκ τούτου, το Δικαστήριο της ουσίας δεν έχει υποχρέωση να αποφανθεί επ' αυτών με ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αλλά απαντά σ' αυτούς με την αιτιολογία επί της ενοχής. Τέτοιο αρνητικό της κατηγορίας ισχυρισμό και όχι αυτοτελή ισχυρισμό, αποτελεί και η από μέρους του κατηγορούμενου άρνηση του νομικού χαρακτηρισμού της πράξης που του αποδίδεται, δηλαδή ο ισχυρισμός του ότι η αξιόποινη πράξη που διέπραξε δεν είναι αυτή που κατηγορείται αλλά άλλη(ηπιότερη) αξιόποινη πράξη, στον ισχυρισμό του δε αυτό, το Δικαστήριο απαντά με την αιτιολογία του επί της ενοχής και δεν χρειάζεται να απαντήσει και αιτιολογήσει την απόρριψή του με ιδιαίτερη αιτιολογία (ΑΠ 2036/2019), πρέπει όμως να προκύπτει από τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, ότι το Δικαστήριο έλαβε υπόψη και τον ισχυρισμό αυτό (ΑΠ 446/2022, ΑΠ 422/2022, ΑΠ 1934/2019). Περαιτέρω, λόγο αναίρεσης της απόφασης συνιστά κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' Κ.Π.Δ. και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει όταν το Δικαστήριο αποδίδει στο νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή υπάρχει, όταν το Δικαστήριο, χωρίς να παρερμηνεύσει το νόμο, δεν υπήγαγε ορθά τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν, στη διάταξη που εφαρμόστηκε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης, που ιδρύει τον ανωτέρω αναιρετικό λόγο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' Κ.Π.Δ., συνιστά και η εκ πλαγίου παράβαση της διάταξης αυτής, η οποία υπάρχει όταν στο πόρισμα της απόφασης, που προκύπτει από την αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού και του διατακτικού της και ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, που καθιστούν ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο σε σχέση με την ή μη εφαρμογή του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση (ΟλΑΠ 3/2008, ΑΠ 446/2022). Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από το σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, το Β' Τριμελές Εφετείο (Πλημμελημάτων) Αθηνών, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, μετά από συνεκτίμηση των κατά το είδος τους μνημονευόμενων αποδεικτικών μέσων [ανωμοτί κατάθεση της παριστάμενης προς υποστήριξη της κατηγορίας Χ. Χ., ένορκη κατάθεση του μάρτυρα υπεράσπισης στο ακροατήριο, πρακτικά της πρωτοβάθμιας δίκης, έγγραφα που αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο και καταχωρήθηκαν στα ίδια πρακτικά, έκθεση παιδοψυχιατρικής πραγματογνωμοσύνης με ημερομηνία 9-7-2021 του πραγματογνώμονα Γ. Ζ., παιδοψυχιατρική γνωμάτευση του τεχνικού συμβούλου- παιδοψυχιάτρου Α. Β., ιατρική γνωμοδότηση με ημερομηνία 28-6-2023 που συνέταξε ο ιατροδικαστής Γ. Λ. κατόπιν προφορικής εντολής του κατηγορούμενου σε συνδυασμό με την απολογία του τελευταίου], δέχθηκε ανέλεγκτα, ότι αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά:"[...] Ο κατηγορούμενος και η παραστάσα προς στήριξη της κατηγορίας τέλεσαν νόμιμο πολιτικό γάμο στο Δημαρχείο Γαλατσίου Αττικής, στις 29-12-2015 από τον οποίο απέκτησαν μία θυγατέρα που γεννήθηκε στις 8-3-2006. Τον μήνα Μάιο του έτους 2016 χώρισαν με την αποχώρηση του κατηγορούμενου από τη συζυγική οικία, ο οποίος πήρε μαζί του το ανήλικο τέκνο τους [... ]. Περαιτέρω, από τα ίδια αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε ότι στο Γαλάτσι Αττικής στις 6 Οκτωβρίου 2016 τις πρωϊνές ώρες και ειδικότερα αφού η παραστάσα προς υποστήριξη της κατηγορίας Σ. Χ. παρέδωσε στο σχολικό λεωφορείο την ανήλικη θυγατέρα τους, ζήτησε από τον κατηγορούμενο, ο οποίος συνόδευε πάντα το ανήλικο τέκνο τους μέχρι εκεί, να ανέβει στο σπίτι της προκειμένου να συζητήσουν για την επικοινωνία της ίδιας με το ανήλικο τέκνο τους, χωρίς την παρουσία του ίδιου, όπως γινόταν μέχρι τότε. Ο κατηγορούμενος ανέβηκε στο σπίτι της εν διαστάσει συζύγου του και εξ αφορμής αυτής της συζήτησης συνέβη φραστικό επεισόδιο μεταξύ τους και επακολούθησε έντονος διαπληκτισμός, κατά τον οποίο ο κατηγορούμενος επιτέθηκε στην εν διαστάσει τότε σύζυγό του και άρχισε να της χτυπά το κεφάλι στους τοίχους και στις εσωτερικές θύρες της οικίας της με αποτέλεσμα να υποστεί αυτή μικρό αιμάτωμα βρεγματοϊνιακά. Περί αυτών σαφής και πειστική είναι η κατάθεση της παραστάσας προς υποστήριξη της κατηγορίας, η οποία επιβεβαιώνεται και από το με αριθμ. πρωτ. 23319/27-12-2016 πιστοποιητικό του Γενικού Νοσοκομείου Ν. Ιωνίας "ΚΩΝΣΤΑΝΤΟΠΟΥΛΕΙΟ" στο οποίο αναφέρεται ρητά ότι η παραστάσα προς υποστήριξη της κατηγορίας Σ. Χ. την 6-10-2016 και ώρα 10.00 προσήλθε περιπατητική στο Τμήμα Επειγόντων Περιστατικών του Χειρουργικού Τμήματος, αιτιώμενη ξυλοδαρμό, ότι κατά την προσέλευσή της ανέφερε πονοκέφαλο, ναυτία με συνοδό τάση για έμετο και ότι από την κλινική εξέταση προέκυψε μικρό αιμάτωμα βρεγματοϊνιακά. Επίσης στο ως άνω πιστοποιητικό αναφέρεται ότι ήταν αιμοδυναμικά σταθερή, ότι στον αδρό νευρολογικό έλεγχο που έγινε ήταν χωρίς σημειολογία, ότι υποβλήθηκε σε αξονική τομογραφία εγκεφάλου από την οποία δεν προέκυψε κάτι το οξύ, οι δε αντίθετοι αρνητικοί της κατηγορίας ισχυρισμοί του κατηγορουμένου δεν επιβεβαιώνονται από κανένα αποδεικτικό στοιχείο, ούτε βεβαίως μπορούν να συναχθούν συμπεράσματα υπέρ των ισχυρισμών του, από την κατάθεση του μάρτυρα υπεράσπισης Β. Μ., αδελφού του κατηγορουμένου, ο οποίος κατέθεσε, παρότι δεν έχει ιδία αντίληψη περί του επιδίκου συμβάντος, ότι ο ανωτέρω τραυματισμός της ήταν απόρροια πιθανόν πτώσης της ίδιας ή από κάποιο τυχαίο γεγονός. Η ως άνω σωματική κάκωση που προκάλεσε ο κατηγορούμενος στην εν διαστάσει σύζυγό του - παραστάσα προς υποστήριξη της κατηγορίας- εκτιμάται ότι δεν είχε επιπόλαιες συνέπειες και δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ως όλως ελαφρά, ενόψει αφενός μεν του βίαιου και δυνατού τρόπου με τον οποίο χτυπούσε ιδιαίτερα ευαίσθητο μέρος του σώματος αυτής(την κεφαλή) στην σκληρή επιφάνεια των τοίχων και των εσωτερικών θυρών της οικίας της παραστάσας προς υποστήριξη της κατηγορίας, αφ' ετέρου δε επανειλημμένως. Η κρίση αυτή του Δικαστηρίου δεν αναιρείται ούτε από την από 28-06-2023 ιατροδικαστική γνωμοδότηση που συνέταξε ο ιατροδικαστής Γ. Λ., κατόπιν προφορικής εντολής του κατηγορουμένου, επτά έτη μετά το επίδικο συμβάν, καθόσον δεν ήταν αυτός που εξέτασε τη παραστάσα προς υποστήριξη της κατηγορίας ώστε να αποκτήσει ιδία αντίληψη περί της έκτασης της σωματικής βλάβης που αυτή υπέστη, απορριπτομένου ως εκ τούτου ως κατ' ουσίαν αβάσιμου του αρνητικού της κατηγορίας ισχυρισμού του κατηγορουμένου( δεν αποτελεί αυτοτελή ισχυρισμό, όπως λανθασμένα τον χαρακτηρίζει ο κατηγορούμενος), περί μετατροπής της κατηγορίας σε όλως ελαφρά σωματική βλάβη. Επίσης, ο κατηγορούμενος ουδόλως απέδειξε τον ισχυρισμό του, ότι η παραστάσα προς υποστήριξη της κατηγορίας Σ. Χ. κατά την ανωτέρω ημεροχρονολογία (6-10-2016) τραυματίστηκε λόγω της χρήσης αλκοόλ που συνήθιζε να κάνει. Αντιθέτως, όπως σαφώς αναγράφεται στο ανωτέρω πιστοποιητικό, αυτή προσήλθε περιπατητική στο Τμήμα Επειγόντων Περιστατικών του ανωτέρω νοσοκομείου αιτιώμενη ξυλοδαρμό, επίσης ανέφερε ναυτία με τάση προς έμετο, πονοκέφαλο, ενώ ουδεμία μνεία γίνεται στο ανωτέρω πιστοποιητικό περί κατάστασης μέθης της, γεγονός που εάν συνέβαινε θα είχε διαπιστωθεί αναμφισβήτητα από τους ιατρούς του ανωτέρω νοσοκομείου. Συνακόλουθα, με βάση τα παραπάνω στοιχειοθετείται η αντικειμενική, αλλά και η υποκειμενική υπόσταση του αδικήματος του άρθρου 312 παρ. εδ. α' σε συνδυασμό με άρθρο 308 παρ. 1 α' ΠΚ σε συνδυασμό με άρθρο 6 παρ. 1 του Ν. 3500/2006, που αποδίδεται στον κατηγορούμενο[...]". Στη συνέχεια, το Δικαστήριο της ουσίας κήρυξε ένοχο τον κατηγορούμενο για την αξιόποινη πράξη της ενδοοικογενειακής απλής σωματικής βλάβης που προκάλεσε στις 6-10-2016 στο Γαλάτσι Αττικής στην εν διαστάσει τότε σύζυγό του- παραστάσα προς υποστήριξη της κατηγορίας Σ. Χ., με το ελαφρυντικό του πρότερου σύννομου βίου του άρθρου 84 παρ. 2 α' του ΠΚ και του επέβαλε ποινή φυλάκισης οκτώ (8) μηνών , την οποία ανέστειλε για τρία (3) έτη, με το ακόλουθο διατακτικό: "[...] Κηρύσσει αυτόν ένοχο για την πράξη της σωματικής βλάβης συζύγου και ειδικότερα του ότι: Στο Γαλάτσι Αττικής, στις 06 Οκτωβρίου 2016 με πρόθεση προκάλεσε στη σύζυγό του κατά τη διάρκεια του γάμου σωματική κάκωση απλή κατά την έννοια του άρθρου 308 παρ. 1 α' ΠΚ. Συγκεκριμένα πήγε στην οικία της εν διαστάσει συζύγου του Σ. Χ. για να επικοινωνήσει η ανήλικη κόρη τους, η οποία διέμενε μαζί του με τη μητέρα της και μετά από διαπληκτισμό που είχε με την σύζυγό του την κτύπησε και της προξένησε μικρό αιμάτωμα βρεγματοϊνιακά, κάκωση κεφαλής". Με τις παραδοχές αυτές, οι οποίες περιλαμβάνονται στο σκεπτικό και το διατακτικό της, που αποτελούν ενιαίο σύνολο αιτιολογίας, η προσβαλλόμενη απόφαση διέλαβε την απαιτούμενη κατά τις προαναφερθείσες διατάξεις ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού αναφέρονται σε αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα, χωρίς αντιφάσεις και λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέποντα στον αναιρετικό έλεγχο, τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του Δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος της ενδοοικογενειακής απλής σωματικής βλάβης, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στις εφαρμοσθείσες ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 26 παρ. 1 , 27, 312 παρ. 2 α' σε συνδυασμό με παρ. 1 α' , 308 παρ. 1 α' του ΠΚ σε συνδυασμό με άρθρο 6 παρ.1 περ. α' του Ν. 3500/2006, όπως ίσχυαν κατά το χρόνο που τελέστηκε η ως άνω αξιόποινη πράξη, τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε και δεν παραβίασε ευθέως ή εκ πλαγίου με ασαφείς, ελλιπείς ή αντιφατικές αιτιολογίες που να στερούν την απόφασή του από νόμιμη βάση. Οι επί μέρους αιτιάσεις του αναιρεσείοντος, που προβάλλονται με τους τρίτο, τέταρτο και πέμπτο λόγους αναίρεσης, περί έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, ως και περί εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής των διατάξεων των άρθρων 308 παρ.1 ΠΚ και 6 παρ.1 εδ α του Ν. 3500/2006, είναι αβάσιμες, διότι: I) Με πλήρη αιτιολογία και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά το Δικαστήριο της ουσίας δέχθηκε ότι η επελθούσα στην παθούσα, σύζυγο του κατηγορούμενου, σωματική βλάβη δεν ήταν αυτή της εντελώς ελαφράς σωματικής βλάβης, αλλά της απλής σωματικής βλάβης, απορρίπτοντας ρητά τον αρνητικό της κατηγορίας ισχυρισμό του περί χαρακτηρισμού της ένδικης πράξης του ως εντελώς ελαφράς. Ειδικότερα, κατά τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, ο κατηγορούμενος "[...]επιτέθηκε στην εν διαστάσει τότε σύζυγό του και άρχισε να της χτυπά το κεφάλι στους τοίχους και στις εσωτερικές θύρες της οικίας της με αποτέλεσμα να υποστεί αυτή μικρό αιμάτωμα βρεγματοϊνιακά [...] ", περαιτέρω, κατά τις ίδιες παραδοχές "[...] Η ως άνω σωματική κάκωση που προκάλεσε ο κατηγορούμενος στην εν διαστάσει σύζυγό του- παραστάσα προς υποστήριξη της κατηγορίας- εκτιμάται ότι δεν είχε επιπόλαιες συνέπειες και δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ως όλως ελαφρά, ενόψει αφενός μεν του βίαιου και δυνατού τρόπου με τον οποίο χτυπούσε ιδιαίτερα ευαίσθητο μέρος του σώματος αυτής(την κεφαλή) στην σκληρή επιφάνεια των τοίχων και των εσωτερικών θυρών της οικίας της παραστάσας προς υποστήριξη της κατηγορίας, αφ' ετέρου δε επανειλημμένως [...] απορριπτομένου ως εκ τούτου ως κατ'ουσίαν αβάσιμου του αρνητικού της κατηγορίας ισχυρισμού του κατηγορουμένου( δεν αποτελεί αυτοτελή ισχυρισμό, όπως λανθασμένα τον χαρακτηρίζει ο κατηγορούμενος), περί μετατροπής της κατηγορίας σε όλως ελαφρά σωματική βλάβη[...] ". Δηλαδή, εκτίθεται η εξωτερική επενέργεια επί του σώματος της παθούσας (χτύπημα της κεφαλής στους τοίχους και τις εσωτερικές θύρες της οικίας ) που της προκάλεσε σωματική κάκωση στην περιοχή της κεφαλής, το οποίο, λόγω του βίαιου και δυνατού τρόπου χτυπήματος ευαίσθητου μέρους του σώματος αυτής (κεφαλής), εκτιμάται ότι δεν είχε επιπόλαιες συνέπειες. Με τις προαναφερθείσες αιτιολογημένες περί του είδους της σωματικής βλάβης της παθούσας και περί της ενοχής γι' αυτήν παραδοχές του, το άνω Δικαστήριο απάντησε ρητά στον ισχυρισμό του αναιρεσείοντος ότι η σωματική βλάβη ήταν εντελώς ελαφρά, μη αποδεχόμενο τον ισχυρισμό του αυτόν, ο οποίος πάντως δεν αποτελούσε αυτοτελή ισχυρισμό, που έχρηζε ιδιαίτερης αιτιολογίας για την απόρριψή του αλλά αρνητικό της κατηγορίας ισχυρισμό, και ως εκ περισσού ρητά τον απέρριψε με ρητή αναφορά σε αυτόν στο σκεπτικό του, παρά το γεγονός ότι δεν είχε υποχρέωση να απαντήσει. II) Αναφέρονται στην αιτιολογία της απόφασης, κατά το είδος τους, τα αποδεικτικά μέσα, από τα οποία το Δικαστήριο της ουσίας συνήγαγε τα περιστατικά που εκτέθηκαν και κατέληξε στην καταδικαστική του κρίση, χωρίς να παρίσταται, κατά νόμο, αναγκαία η αναλυτική παράθεσή τους, η αναφορά του τι προκύπτει ξεχωριστά από το καθένα, όπως και η συγκριτική στάθμιση και αξιολογική συσχέτιση του περιεχομένου τους και η ανάλογη δικαιοδοτική τους εκτίμηση, αφού εκ τούτου δεν συνάγεται ότι το άνω Δικαστήριο, για το σχηματισμό της δικανικής του πεποίθησης, περιορίσθηκε επιλεκτικά σε ορισμένα αποδεικτικά μέσα και αγνόησε τα υπόλοιπα και ΙΙΙ) Με βάση τις παραπάνω υπό στοιχείο I παραδοχές το Δικαστήριο της ουσίας ορθά ερμήνευσε το νόμο και υπήγαγε τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι προέκυψαν, στην έννοια της ενδοοικογενειακής απλής σωματικής βλάβης των άρθρων 6 παρ. 1 του Ν. 3500/2006 σε συνδ. με το άρθρο 308 παρ. 1 εδ. α του Π Κ. όπως αυτά ίσχυαν κατά το χρόνο τέλεσης της πράξης. Οι λοιπές αιτιάσεις που περιέχονται στο αναιρετήριο και αναφέρονται σε διαφορετική αξιολόγηση των αποδεικτικών μέσων, συνιστώσες αμφισβήτηση των ουσιαστικών παραδοχών της προσβαλλόμενης απόφασης και της ορθότητας του αποδεικτικού πορίσματος της, είναι απαράδεκτες, αφού, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας πλήττουν ανεπίτρεπτα την ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας, ενώ ουδεμία αντίφαση υπάρχει από την αθώωση του αναιρεσείοντος- κατηγορούμενου για την πράξη της απειλής συζύγου και την καταδίκη του για την πράξη της ενδοοικογενειακής απλής σωματικής βλάβης, αφού το Δικαστήριο για την καταδίκη αυτού δεν στηρίχθηκε μόνον στην κατάθεση της παθούσας, την οποία ο ίδιος θεωρεί εν μέρει αναξιόπιστη αλλά και στα υπόλοιπα αποδεικτικά μέσα που ρητά αναφέρονται στην προσβαλλόμενη απόφαση. Συνεπώς, οι υποστηρίζοντες τα αντίθετα τρίτος, τέταρτος και πέμπτος λόγοι αναίρεσης, από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχεία Δ' και Ε' του Κ.Π.Δ είναι αβάσιμοι. Μετά από αυτά και, αφού δεν υπάρχει προς έρευνα άλλος λόγος αναίρεσης, πρέπει να απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν σε βάρος του αναιρεσείοντος τα έξοδα της ποινικής διαδικασίας (άρθρο 578 παρ.1Κ.Π.Δ., όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 115 του Ν. 5090/2024).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ τη με αριθμό 123/2024 από 10-4-2024 αίτηση του Π. Μ. του Κ. κατοίκου ..., οδός ..., για αναίρεση της με αριθμό 214/16-1-2024 απόφασης του Β' Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Αθηνών. Επιβάλει σε βάρος του αναιρεσείοντος τα έξοδα της ποινικής διαδικασίας που ανέρχονται σε οκτακόσια (800) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 10 Ιουλίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 12 Σεπτεμβρίου 2024. Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ << Επιστροφή Πρωτότυπο κείμενοΑξιολογήστε αυτήν τη μετάφρασηΤα σχόλιά σας θα χρησιμοποιηθούν για τη βελτίωση της Μετάφρασης Google

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 84 παρ. 2, άρθρων 1, άρθρο 6 παρ. 1, άρθρου 473 παρ.2, άρθρο 473 παρ. 3, άρθρα 462 παρ.1, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α', άρθρου 171 παρ. 2, άρθρου 171 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρου 937 του ΑΚ, άρθρο 502 παρ. 2, άρθρου 937, άρθρο 37, άρθρο 36, άρθρο 17 του Ν. 3500/2006, άρθρων 6, άρθρο 510 παρ. 1, άρθρα41, άρθρο 56, άρθρο 438, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ', άρθρων 312, άρθρο 1 παρ. 1 του Ν. 3500/2006, άρθρα 117, άρθρα 6, άρθρα 299, άρθρου 1 του Ν. 3500/2006, άρθρο 463 παρ. 1, άρθρου 308, άρθρο 312 παρ. 2, άρθρο 138 παρ. 1 του Ν. 5090/2024, άρθρου 308 παρ. 1, άρθρο 47, άρθρο 312, άρθρου 309, άρθρου 310, άρθρου 311, άρθρο 6 παρ. 1 του Ν. 3500/2006, άρθρου 6 παρ. 1 του Ν. 3500/2006, άρθρου 308 παρ.1 εδ. β του ΠΚ, άρθρο 308 παρ. 1, άρθρου 308 παρ. 1 εδ. α', άρθρο 18, άρθρου 468, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ', άρθρο 26 παρ. 1 του ΠΚ, άρθρο 27 παρ. 1, άρθρων 177 παρ. 1, άρθρα 170 παρ. 2, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρου 312, άρθρων 26 παρ. 1, άρθρο 6 παρ.1 περ. α' του Ν. 3500/2006, άρθρων 308 παρ.1, άρθρων 6 παρ. 1 του Ν. 3500/2006, άρθρο 308 παρ. 1 εδ. α, άρθρο 510 παρ.1 στοιχε, άρθρο 578 παρ.1, άρθρο 115 του Ν. 5090/2024, άρθρου 84, άρθρο 6, άρθρου 473, άρθρο 473, άρθρα 462, άρθρο 510, άρθρου 171, άρθρο 502, άρθρο 17, άρθρο 1, άρθρου 1, άρθρο 463, άρθρο 138, άρθρου 6, άρθρο 308, άρθρων 93, άρθρο 26, άρθρο 27, άρθρων 177, άρθρα 170, άρθρων 26, άρθρων 308, άρθρο 578, άρθρο 115
Article Codes: ΠΚ|ΑΚ
Law References: Ν.3500/2006|Ν.5090/2024
Total Articles Cited: 85

DATES MENTIONED: 10-4-2024|16-1-2024|11-4-2024|26-3-2024|30-6-2019|1-7-2019|19-11-2021|6-10-2016|22-9-2016|27-12-2016|24-2-2024|1-5-2024|30-4-2024|9-7-2021|28-6-2023|29-12-2015|8-3-2006|28-06-2023|02-07-2024|06-10-2016|10-07-2024|12-09-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=ANMYZNF6GXTTGKESQHKM6F5VUG2ELH&apof=1078_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Α Ποιν. Διακ.