GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 489/2024
Decision Number: 489
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ε)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ E' Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (σύμφωνα με την υπ' αριθ. 53/2023 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Σοφία Οικονόμου - Εισηγήτρια, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη και Σταυρούλα Κουσουλού, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημα του στις 17 Μαρτίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Γεώργιο Οικονόμου, (κωλυομένου του Εισαγγελέως) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων 1. Α. Α. του Α. ο οποίος απεβίωσε, 2. Α. Α. του Α., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αλέξιο Αθανασόπουλο, για αναίρεση της υπ' αριθμ. ΗΤ 2475/2022 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Π. Χ. του Ε., κάτοικο ..., ο οποίος δεν εμφανίστηκε. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, ζητεί την αναίρεση της αποφάσεως αυτής για τους λόγους που αναφέρονται στην από ... αίτησή του 2ου αναιρεσείοντος, που καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με αριθμό .... Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα ο οποίος πρότεινε: α) να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση ως προς τον αποβιώσαντα αναιρεσείοντα Α. Α. του Α. και να παύσει οριστικά η εναντίον του ασκηθείσα ποινική δίωξη και β) να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως του Α. Α. του Α. και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Μαρία Λεπενιώτη, Σοφία Οικονόμου - Εισηγήτρια, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη, Σταυρούλα Κουσουλού

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ E' Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (σύμφωνα με την υπ' αριθ. 53/2023 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Σοφία Οικονόμου - Εισηγήτρια, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη και Σταυρούλα Κουσουλού, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημα του στις 17 Μαρτίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Γεώργιο Οικονόμου, (κωλυομένου του Εισαγγελέως) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων 1. Α. Α. του Α. ο οποίος απεβίωσε, 2. Α. Α. του Α., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αλέξιο Αθανασόπουλο, για αναίρεση της υπ' αριθμ. ΗΤ 2475/2022 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Π. Χ. του Ε., κάτοικο ..., ο οποίος δεν εμφανίστηκε. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, ζητεί την αναίρεση της αποφάσεως αυτής για τους λόγους που αναφέρονται στην από ... αίτησή του 2ου αναιρεσείοντος, που καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με αριθμό .... Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα ο οποίος πρότεινε: α) να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση ως προς τον αποβιώσαντα αναιρεσείοντα Α. Α. του Α. και να παύσει οριστικά η εναντίον του ασκηθείσα ποινική δίωξη και β) να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως του Α. Α. του Α. και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά τη διάταξη του άρθρ. 368 περ. β' του ΚΠΔ "η ποινική δίωξη τελειώνει ... β) με την οριστική παύση της ποινικής δίωξης, ... όταν ο κατηγορούμενος έχει πεθάνει". Από την διάταξη αυτή, που εφαρμόζεται αναλόγως και στην κατ' αναίρεση δίκη, προκύπτει ότι αν ο κατηγορούμενος αποβιώσει μετά την άσκηση απ' αυτόν αιτήσεως αναιρέσεως, ο Άρειος Πάγος παύει οριστικά την ποινική του δίωξη, αφού προηγουμένως αναιρέσει την προσβαλλομένη απόφαση, ως προς όλες τις διατάξεις της (ΑΠ 914/2019, ΑΠ 547/2019, ΑΠ 64/2016). Στην προκειμένη περίπτωση, η κρινόμενη από ... αίτηση αναιρέσεως ασκήθηκε, με επίδοση στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, στις ..., από τους: α) Α. Α. του Α., κάτοικο ... και β) Α. Α. του Α., κάτοικο ..., κατά της με αριθ. 2475/2022 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, με την οποία καταδικάστηκαν, αμφότεροι, για συκοφαντική δυσφήμιση κατά συναυτουργία, σε ποινή φυλακίσεως τεσσάρων (4) μηνών ο καθένας, με τριετή αναστολή. Όπως δε προκύπτει από το με αριθ. πρωτ. ... απόσπασμα ληξιαρχικής πράξεως θανάτου του Ληξιάρχου Αμαρουσίου που προσκομίσθηκε στο Δικαστήριο από τον συνήγορο των αναιρεσειόντων, ο πρώτος αναιρεσείων, Α. Α.. Α. (που γεννήθηκε στην ... στις ...), απεβίωσε στο ..., στις ..., δηλαδή μετά την άσκηση της άνω αιτήσεως αναιρέσεως. Κατά συνέπεια πρέπει, σύμφωνα με την προπαρατεθείσα διάταξη του άρθρου 368 περ.β'ΚΠΔ,, η οποία εφαρμόζεται αναλόγως και στην κατ' αναίρεση δίκη, να αναιρεθεί η προσβαλλομένη απόφαση ως προς τον ανωτέρω αναιρεσείοντα και να παύσει οριστικά η ασκηθείσα κατ'αυτού ποινική δίωξη για την παραπάνω πράξη, κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό. Κατά τα λοιπά και δη, ως προς τον δεύτερο αναιρεσείοντα Α. Α.. Α., πρέπει η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως, η οποία ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα και περιέχει λόγους αναιρέσεως από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α',Γ', Δ' και Ε' ΚΠΔ ( άρθρα 462, 464,466, 473 παρ.2, 3 και 4, 474 παρ.2Α και 4 και 504 ΚΠΔ), να ερευνηθεί ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα. Ι) Από τις διατάξεις των άρθρων 329, 331, 333 παρ, 2, 358, 362 και 367 του ΚΠοινΔ, προκύπτει ότι η συνεκτίμηση από το δικαστήριο, ως αποδεικτικό μέσο, για το σχηματισμό της κρίσεώς του περί της ενοχής του κατηγορουμένου, εγγράφου που δεν αναγνώσθηκε στο ακροατήριο, επιφέρει απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας, κατά το άρθρο 171 παρ. 1 εδ. δ' του ίδιου Κώδικα, η οποία ιδρύει τον εκ του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Α' ΚΠοινΔ λόγο αναιρέσεως, διότι αποστερείται έτσι ο κατηγορούμενος του δικαιώματος να προβεί σε δηλώσεις, παρατηρήσεις και εξηγήσεις σχετικά με το αποδεικτικό αυτό μέσο, επάγεται δε και παραβίαση των περί προφορικότητας της συζητήσεως στο ακροατήριο και κατ' αντιμωλία διεξαγωγής της δίκης αρχών, οι οποίες περιλαμβάνονται στην έννοια της δημοσιότητας της διαδικασίας απ' την οποία δημιουργείται ο κατά το άρθρο 510 § 1 στοιχ. Γ' ΚΠοινΔ λόγος αναιρέσεως (ΑΠ 501/2010). Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 502 παρ.1 εδ.γ' του ίδιου Κώδικα, στην κατ' έφεση δίκη σε κάθε περίπτωση διαβάζονται και λαμβάνονται υπόψη από το δικαστήριο τα πρακτικά της πρωτοβάθμιας δίκης που περιέχουν τις καταθέσεις των μαρτύρων που εξετάσθηκαν και κατάλογο των αναγνωσθέντων εγγράφων. Ως εκ τούτου η ανάγνωση εγγράφου δεν απαιτείται να προκύπτει μόνο από την ρητή μνεία του σχετικού μέρους των πρακτικών, όπου αναφέρονται τα αναγνωσθέντα έγγραφα, αλλά αρκεί η ανάγνωσή του να διαπιστώνεται από το όλο περιεχόμενο των πρακτικών της δίκης, κατά την οποία εκδόθηκε η πληττόμενη απόφαση. Συνεπώς, εφόσον στα πρακτικά της προσβαλλόμενης απόφασης διαλαμβάνεται, ότι αναγνώστηκαν τα πρακτικά της πρωτοβάθμιας δίκης, τούτο έχει την έννοια και της ανάγνωσης του περιεχομένου των αναφερομένων σ'αυτά εγγράφων. Εξάλλου, ναι μεν δεν είναι απαραίτητο να αναφέρεται στα πρακτικά του δικαστηρίου το περιεχόμενο των εγγράφων που έχουν αναγνωσθεί, ή ποιο αποδεικτέο θέμα αφορούν, πλην όμως είναι αναγκαίο να μνημονεύονται τα στοιχεία από τα οποία προσδιορίζεται με επάρκεια η ταυτότητα του καθενός από εκείνα, ώστε να μην καταλείπεται αμφιβολία γι' αυτήν και ο κατηγορούμενος γνωρίζοντάς την πλήρως, να έχει κάθε ευχέρεια να ασκήσει τα προαναφερόμενα από το άρθρο 358 ΚΠΔ δικαιώματά του, δεδομένου, μάλιστα ότι, εφόσον στην πραγματικότητα κάποιο έγγραφο αναγνώστηκε, παρασχέθηκε στον κατηγορούμενο η δυνατότητα να προβεί σε σχετικές με το περιεχόμενο του δηλώσεις και εξηγήσεις, αφού η δυνατότητα αυτή λογικώς δεν εξαρτάται από τον τρόπο κατά τον οποίο αναφέρεται στα πρακτικά το έγγραφο που αναγνώστηκε (ΑΠ 591/2019, ΑΠ 568/2019, ΑΠ 1038/2017). Στην προκειμένη περίπτωση, με τον δεύτερο λόγο αναιρέσεως, ο αναιρεσείων -κατηγορούμενος πλήττει την προσβαλλόμενη (με αριθ. 2475/2022) απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, για απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο, που επήλθε, κατ'άρθρο 171 παρ.1 στοιχ.δ'ΚΠΔ, λόγω παραβίασης των υπερασπιστικών δικαιωμάτων του, αλλά και παραβίασης των διατάξεων αναφορικά με τη δημοσιότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο, διότι στην προσβαλλόμενη απόφαση δεν προσδιορίζονται επαρκώς τα έγγραφα που αναγνώσθηκαν κατά την ενώπιόν του διαδικασία (πλην του αναγνωστέου εγγράφου της με γενικό αριθμό κατάθεσης ... και ειδικό αριθμό ... ανακοπής), έτσι ώστε δημιουργείται αμφιβολία ως προς τον αριθμό και την ταυτότητα των εγγράφων που το Δικαστήριο έλαβε υπόψη του για να σχηματίσει την περί ενοχής κρίση του και αποστερήθηκε ο αναιρεσείων του υπερασπιστικού του δικαιώματος να εκθέσει τις παρατηρήσεις του κατ'άρθρο 358 ΚΠΔ, για τα αποδεικτικά αυτά μέσα. Ο λόγος αυτός είναι αβάσιμος ως προς αμφότερες τις επικαλούμενες αναιρετικές πλημμέλειες, διότι από την παραδεκτή επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης και των πρακτικών της προκύπτει ότι στα πρακτικά (βλ. σελ. 12 ) αναφέρεται ότι <<... ανεγνώσθησαν η απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, μαζί με τα πρακτικά και τα αναγνωστέα έγγραφά της, καθώς και τα προσκομισθέντα (έγγραφα) από (τον) συνήγορο υποστήριξης της κατηγορίας: 1....2...7 και (τον) συνήγορο υπεράσπισης: 1...2...4>>. Από την παραδεκτή δε επισκόπηση των πρακτικών της εκκαλούμενης απόφασης του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου (1476/2021 απόφαση του Μονομελούς Πλημ/κείου Αθηνών), η οποία κατά τα ανωτέρω αναγνώσθηκε, προκύπτει ότι στην πρωτοβάθμια δίκη αναγνώσθηκαν (σελ. 6-7 των πρακτικών ) <<....τα αναγνωστέα έγγραφα που αναφέρονται στο κατηγορητήριο, (ήτοι) η με γενικό αριθμό κατάθεσης ... και αριθμό κατάθεσης δικογράφου ... ανακοπή. Επίσης αναγνώσθηκαν και τα υποβληθέντα κατά τη διάρκεια της αποδεικτικής διαδικασίας από τον παριστάμενο για την υποστήριξη της κατηγορίας έγγραφα και συγκεκριμένα 1...2..3.. και τα υποβληθέντα κατά τη διάρκεια της αποδεικτικής διαδικασίας από τον συνήγορο των κατηγορουμένων έγγραφα και συγκεκριμένα: 1...2... 5..>>. Περαιτέρω, στο προοίμιο του σκεπτικού της προσβαλλόμενης απόφασης αναφέρονται ρητώς τα αποδεικτικά μέσα που λήφθηκαν υπόψη, μεταξύ των οποίων και << ...όλα τα έγγραφα των οποίων έγινε ανάγνωση στο ακροατήριο...>>, έτσι ώστε δεν καταλείπεται καμία αμφιβολία ότι τα έγγραφα που λήφθηκαν υπόψη από το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, είναι όλα τα κατά τα ανωτέρω, αναγνωσθέντα στο ακροατήριο τούτου, τα οποία ειδικώς και επαρκώς προσδιορίζονται ως προς τον αριθμό και την ταυτότητά τους. Συνεπώς, ο δεύτερος λόγος αναιρέσεως που αναφέρεται σε αναιρετικές πλημμέλειες της προσβαλλόμενης απόφασης από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α'και Γ' ΚΠΔ, είναι αβάσιμος. ΙΙ) Κατά τη διάταξη του άρθρου 362 εδ.α' του ισχύοντος Ποινικού Κώδικα "Όποιος με οποιονδήποτε τρόπο ενώπιον τρίτου ισχυρίζεται ή διαδίδει για κάποιον άλλον γεγονός που μπορεί να βλάψει την τιμή ή την υπόληψή του, τιμωρείται με φυλάκιση έως ένα έτος ή χρηματική ποινή". Κατά δε τη διάταξη του άρθρου 363 εδ.α' του προϊσχύσαντος Ποινικού Κώδικα, (η οποία εφαρμόζεται εν προκειμένω, ως εκ του χρόνου τελέσεως της ένδικης πράξεως και ως ευμενέστερη ως προς την ποινή, από την ταυτάριθμη διάταξη του ισχύοντος ΠΚ) " Αν στην περίπτωση του προηγούμενου άρθρου, το γεγονός είναι ψευδές και ο υπαίτιος γνώριζε ότι αυτό είναι ψευδές, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών' μαζί με τη φυλάκιση μπορεί να επιβληθεί και χρηματική ποινή". Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων, προκύπτει ότι για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της συκοφαντικής δυσφήμησης απαιτείται: α) ισχυρισμός ή διάδοση από τον υπαίτιο, με οποιονδήποτε τρόπο, ενώπιον τρίτου για κάποιον άλλο, γεγονότος που θα μπορούσε να βλάψει την τιμή ή την υπόληψή του, β) το γεγονός αυτό να είναι ψευδές και ο δράστης να τελεί εν γνώσει της αναληθείας του και γ) δόλια προαίρεση, η οποία περιλαμβάνει τη γνώση του δράστη ότι το ισχυριζόμενο ή διαδιδόμενο γεγονός είναι πρόσφορο να βλάψει την τιμή ή την υπόληψη του άλλου και τη θέληση να ισχυρισθεί ή διαδώσει αυτό το βλαπτικό γεγονός. Ως γεγονός, κατά την έννοια των παραπάνω διατάξεων, νοείται κάθε συγκεκριμένο περιστατικό του εξωτερικού κόσμου, που ανάγεται στο παρελθόν ή στο παρόν, υποπίπτει στις αισθήσεις και είναι δεκτικό απόδειξης, καθώς και κάθε συγκεκριμένη σχέση ή συμπεριφορά, αναφερόμενη στο παρελθόν ή στο παρόν που υποπίπτει στις αισθήσεις και αντίκειται στην ηθική και την ευπρέπεια (ΑΠ 533/2010). Για την πλήρωση δε της αντικειμενικής του υπόστασης δεν ενδιαφέρει, αν οι "τρίτοι" γνωρίζουν ήδη το διαδιδόμενο γεγονός ή θα μπορούσαν ευχερώς να το πληροφορηθούν από άλλους. Τούτο, διότι και στην περίπτωση αυτή η πράξη μπορεί να δημιουργεί επιπλέον κίνδυνο για την τιμή, αφού ενισχύει την πίστη ως προς την αλήθεια του γεγονότος. Εξάλλου ενώπιον "τρίτου" τελείται μια πράξη ακόμη και όταν δεν απευθύνεται σε συγκεκριμένο πρόσωπο, αλλά σε αόριστο αριθμό ατόμων, όπως ανακοίνωση δια του τύπου ή με την έκδοση βιβλίου. Στην έννοια του "τρίτου", κατά τις ανωτέρω διατάξεις, εφόσον δεν θεσπίζεται με αυτές οποιαδήποτε διάκριση, περιλαμβάνεται οποιοδήποτε, πλην του δυσφημουμένου, φυσικό πρόσωπο ή αρχή, επομένως και τα πρόσωπα, τα οποία έλαβαν γνώση του δυσφημιστικού ισχυρισμού ή της διάδοσης με οποιονδήποτε τρόπο, έστω και κατά την εκτέλεση των καθηκόντων τους, όπως οι δικαστές, οι εισαγγελείς, οι υπάλληλοι του δικαστηρίου, οι δικηγόροι, οι δικαστικοί επιμελητές, τα μέλη πειθαρχικών συμβουλίων, επιτροπών, ανεξάρτητων αρχών κ.λ.π., αρκεί το γεγονός να είναι επιλήψιμο γι' αυτόν, στον οποίο αποδίδεται. Αντίθετη εκδοχή, κατά την οποία δεν στοιχειοθετείται το αδίκημα της απλής ή της συκοφαντικής δυσφήμησης, όταν η ανακοίνωση του δυσφημιστικού γεγονότος γίνεται με το περιεχόμενο δικογράφου, που περιήλθε στο δικαστή, τον εισαγγελέα και το γραμματέα του δικαστηρίου και, εν γένει, σε πρόσωπα θεσμικώς αρμόδια, ήτοι ειδικώς, συνταγματικώς και δικονομικώς εξουσιοδοτημένα, να εξετάζουν τέτοια δικόγραφα και να λαμβάνουν γνώση υποχρεωτικά του περιεχομένου τους, με την αιτιολογία ότι τα πρόσωπα αυτά δεν περιλαμβάνονται στην έννοια του "τρίτου", δεν δικαιολογείται ούτε από τη γραμματική διατύπωση των άρθρων 362-363 ΠΚ, αφού, κατά το γλωσσικό νόημα της λέξεως, "τρίτος" είναι οποιοσδήποτε, που δεν μετέχει στη σχέση που υπάρχει μεταξύ δύο προσώπων, οπότε ο όρος αυτός καλύπτει αδιαστίκτως κάθε φυσικό πρόσωπο, που δεν είναι ο δράστης ή ο παθών του εγκλήματος και, συνεπώς, καταλαμβάνει αναμφισβήτητα και τα ανωτέρω αναφερόμενα δικαστικά πρόσωπα, αλλά ούτε από την τελολογική ερμηνεία των εν λόγω διατάξεων, σκοπός των οποίων είναι η προστασία του εννόμου αγαθού της τιμής και υπόληψης του προσώπου μέλους μιας οργανωμένης κοινωνίας, από την εξωτερίκευση εκδηλώσεων αμφισβήτησης αυτού, που περιέρχονται στην αντίληψη άλλου προσώπου, το οποίο μπορεί να σχηματίσει αρνητική αντίληψη για την προσωπικότητα εκείνου, που αφορά το δυσφημιστικό γεγονός. Μόνο το γεγονός ότι τα δικαστικά πρόσωπα, κατά την εκτέλεση των καθηκόντων τους, έχουν αυστηρά προκαθορισμένους ρόλους, δεν εκφράζουν την προσωπική τους άποψη, δεν δικαιούνται να προβαίνουν σε σχολιασμό όσων εκτίθενται στο πλαίσιο της οικείας διαδικασίας και εκφέρουν την κρίση τους εντός του πλαισίου των καθηκόντων τους, αποκλειστικά, προς διευθέτηση της εννόμου σχέσεως που αφορά τα διάδικα μέρη, χωρίς να την ανακοινώνουν σε άλλους, δεν δικαιολογεί τη συσταλτική ερμηνεία του όρου "τρίτος", αφού και ο δικαστικός λειτουργός δεν παύει ως άνθρωπος να γίνεται κοινωνός μιας δυσμενούς παράστασης για το πρόσωπο που αφορούν οι ισχυρισμοί, χωρίς μάλιστα να έχει πάντοτε τη δυνατότητα να ερευνήσει την ουσιαστική βασιμότητα αυτών είτε για λόγους τυπικούς (όπως π.χ. σε περίπτωση παραγραφής, εκπρόθεσμης υποβολής της έγκλησης κλπ), είτε διότι περιορίζεται δικονομικά από το αντικείμενο της έρευνάς του, όπως συμβαίνει, όταν στο απευθυνόμενο σε αυτόν δικόγραφο περιλαμβάνονται, πέραν του ερευνώμενου αντικειμένου, και άσχετοι προς αυτό, δυσφημιστικοί για τον αντίδικο, ισχυρισμοί, οπότε ο θεσμικός ρόλος των δικαστικών προσώπων δεν αποτρέπει ουσιαστικά τον κίνδυνο διασυρμού του φορέα του προστατευόμενου εννόμου αγαθού. Δεν αποκλείεται δε ο δράστης, ο δόλος του οποίου δεν χρειάζεται να οριοθετεί και να προσδιορίζει επακριβώς τους τρίτους, ενώπιον των οποίων επιδιώκει να συκοφαντήσει ή να δυσφημήσει κάποιον, να αποβλέπει στην πραγματικότητα στο διασυρμό του συγκεκριμένου ατόμου με δυσφημιστικά γεγονότα, μέσω του θεσμικού ρόλου των δικαστικών λειτουργών και με πρόσχημα την επίκληση του συνταγματικώς κατοχυρωμένου δικαιώματος προσφυγής στη δικαιοσύνη. Συνεπώς, στην έννοια του "τρίτου", σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 362-363 ΠΚ, εφόσον δεν θεσπίζεται με αυτές οποιαδήποτε εξαίρεση ή διάκριση, περιλαμβάνεται οποιοδήποτε, πλην του δυσφημουμένου, φυσικό πρόσωπο ή αρχή, όπως οι δικαστές, οι εισαγγελείς, οι υπάλληλοι του δικαστηρίου, οι δικηγόροι, οι δικαστικοί επιμελητές, τα μέλη πειθαρχικών συμβουλίων, επιτροπών, ανεξάρτητων αρχών κ.λ.π., που έλαβαν γνώση με οποιονδήποτε τρόπο του δυσφημιστικού ισχυρισμού ή της διάδοσης, έστω και κατά την εκτέλεση των καθηκόντων τους, αρκεί το γεγονός να είναι επιλήψιμο γι' αυτόν, στον οποίο αποδίδεται (ΟλΑΠ 3/2021). Εξάλλου, στο άρθρο 366 του ΠΚ παρ. 1 ορίζεται ότι " αν το γεγονός του άρθρου 362 είναι αληθινό, η πράξη μένει ατιμώρητη, εκτός εάν αυτό αφορά αποκλειστικά σχέσεις του οικογενειακού ή του ιδιωτικού βίου που δεν θίγουν το δημόσιο συμφέρον " , ενώ στην παρ.2 του ίδιου άρθρου ορίζεται ότι " Αν στις περιπτώσεις των άρθρων 362, 363 και 365, το γεγονός που ισχυρίστηκε ή διέδωσε ο υπαίτιος είναι πράξη αξιόποινη για την οποία ασκήθηκε ποινική δίωξη, αναστέλλεται η δίκη για τη δυσφήμηση έως το τέλος της ποινικής δίωξης. Θεωρείται αποδεδειγμένο ότι το γεγονός είναι αληθινό, αν η απόφαση είναι καταδικαστική". Από τις ανωτέρω διατάξεις συνάγεται εξ αντιδιαστολής, ότι αν το δυσφημιστικό γεγονός είναι πράξη αξιόποινη για την οποία ασκήθηκε ποινική δίωξη, αλλά η δίκη περατώθηκε χωρίς να εκδοθεί καταδικαστική απόφαση, το δικαστήριο που δικάζει την πράξη της συκοφαντικής δυσφήμησης, ερευνά και καταλήγει σε κρίση, σύμφωνα με τα υπάρχοντα αποδεικτικά στοιχεία, και στην δεύτερη περίπτωση (που το γεγονός αποδεικνύεται ψευδές), εφόσον πληρούνται και οι λοιπές προϋποθέσεις της στοιχειοθέτησης του αδικήματος, κατά τα άρθρα 363-362 ΠΚ, κρίνει ένοχο τον υπαίτιο τούτου. Περαιτέρω, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠοινΔ, όταν αναφέρονται σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο, δεν υπάρχει δε έλλειψη αιτιολογίας και στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της απόφασης, το οποίο, όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει και πραγματικά περιστατικά, τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατύπωσης του σκεπτικού της. Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 του ΚΠοινΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τι προέκυψε από το καθένα χωριστά. Πρέπει, όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιό βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιό ή ποιά αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά. Η συνδρομή του δόλου, κατ' αρχήν, δεν απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία, διότι αυτός ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και αποδεικνύεται, σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, από την πραγμάτωση των περιστατικών αυτών και η σχετική με αυτόν αιτιολογία εμπεριέχεται στην κύρια επί της ενοχής αιτιολογία, εκτός αν αξιώνονται πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, όπως η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος) ή ορισμένος περαιτέρω σκοπός (έγκλημα με υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση), οπότε ο δόλος απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία. Εξάλλου, λόγο αναίρεσης της απόφασης συνιστά, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠοινΔ, και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει, όταν το δικαστήριο αποδίδει στο νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή, όταν το δικαστήριο, χωρίς να παρερμηνεύσει το νόμο, δεν υπήγαγε ορθά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν, στη διάταξη που εφαρμόσθηκε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης, που ιδρύει τον ανωτέρω αναιρετικό λόγο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠοινΔ, συνιστά και η εκ πλαγίου παραβίαση της διάταξης αυτής, η οποία υπάρχει, όταν στο πόρισμα της απόφασης, που προκύπτει από την αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού και του διατακτικού της και ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, που καθιστούν ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο σε σχέση με την ορθή εφαρμογή του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση Στην προκειμένη περίπτωση, το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο με την προσβαλλόμενη με αριθ. 2475/2022 απόφαση, δέχθηκε στο σκεπτικό του, μετά από συνεκτίμηση και αξιολόγηση όλων των μνημονευομένων κατά το είδος τους αποδεικτικών μέσων τα ακόλουθα: <<Ειδικότερα, αποδείχθηκε ότι οι κατηγορούμενοι, στην ..., στις ..., από κοινού και μετά από συναπόφαση ενεργούντες, ισχυρίσθηκαν ενώπιον τρίτων και διέδωσαν για κάποιον άλλον ψευδή γεγονότα, που μπορούσαν να βλάψουν την τιμή και την υπόληψη του, εν γνώσει τους ότι είναι ψευδή. Ειδικότερα στον ανωτέρω τόπο και χρόνο, κατέθεσαν ως νόμιμοι εκπρόσωποι των εταιριών "Α. Α. ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ Ε.Π.Ε., ..." και "Α. & Γ. Α. S.T.V., ... Α.Ε." αντίστοιχα, εναντίον του εγκαλούντος Π. Χ. του Ε., την με γενικό αριθμό κατάθεσης ... και αριθμό κατάθεσης δικογράφου ... Ανακοπή τους την οποία επέδωσαν στις ..., στο περιεχόμενο της οποίας αναφέρουν για τον εγκαλούντα τα εξής: "...ο ρηθείς πρόεδρος και διευθύνων σύμβουλος αυτής Α. Α., αλλά και η σύζυγος του Β. Α., (η οποία δραστηριοποιείτο σε όμοια ατομική επιχείρηση), εν μέσω δυσχερών συνθηκών, είχαν στραφεί κατά καιρούς στη λύση σύναψης δανείου με τον καθού (νυν εγκαλούντα), ο οποίος εμφανιζόταν ως διαθέτων αρκετά μετρητά χρήματα και πρόθυμος προς δανεισμό, πλην όμως με τοκογλυφικό επιτόκιο 6% ή 7% το μήνα (!) επί του δανειζομένου κεφαλαίου. Τούτο επιτυγχάνετο κατά τρόπο πανούργο και συγχρόνως αφανή, ήτοι μέσω της υπογραφής μεταχρονολογημένων συναλλαγματικών ή επιταγών, στις οποίες οι τοκογλυφικοί τόκοι ενσωματώνονταν εξ αρχής μετά του πράγματι δανειζομένου κεφαλαίου, το οποίο, βεβαίως ήταν πολύ μικρότερο του εμφανιζομένου στα προρρηθέντα αξιόγραφα.... Για τους λόγους αυτούς στις 15-10-2010, η πρώτη από μας συνήψε με τον καθού (νυν εγκαλούντα) σύμβαση δανείου, ποσού 50.000,00 ευρώ, το οποίο εισέπραξε σε μετρητά και υπέγραψε τόσο τις τέσσερις ως άνω συναλλαγματικές συνολικού ποσού 95.000,00 ευρώ, καθώς επίσης και άλλες τέσσερις συναλλαγματικές λήξεως 15.2.2013, 15.3.2013,15.4.2013 και 15.5.2013, (ποσού 23.750,00 ευρώ εκάστης), για τις οποίες όμως ο καθού δεν έχει εισέτι εκδώσει διαταγή πληρωμής. Κατά συνέπεια, οι οκτώ συναλλαγματικές τις οποίες αποδέχθηκε η πρώτη από μας και τις οποίες τριτεγγυήθηκε η δεύτερη από μας ήταν συνολικού ύψους 190.000,00 ευρώ, ενώ, ελέχθη το πραγματικώς δανεισθέν ποσό και για τις οκτώ συναλλαγματικές ανερχόταν σε 50.000 ευρώ και ειδικά για τις ένδικες τέσσερις συναλλαγματικές μόλις στο ήμισυ, δηλαδή σε 25.000 ευρώ, για τις οποίες όμως τώρα αξιώνονται 95.000 ευρώ! Συγκεκριμένα, τα ανωτέρω ήταν αποτέλεσμα του γεγονότος ότι το επιτόκιο, το οποίο αξίωσε o καθού (και νυν εγκαλών) εκβιαστικά για το ως άνω δάνειο ήταν εκδήλως τοκογλυφικό, αφού ανήρχετο σε ποσοστό 7% μηνιαίως το οποίο επιβλήθηκε στην πρώτη από εμάς λόγω της αναφερθείσης αδήριτης οικονομικής της ανάγκης. Οι ούτως υπολογιζόμενοι τόκοι ενσωματώνοντο στο κεφάλαιο κάθε μίας συναλλαγματικής και γινόταν ανατοκισμός έτσι ώστε το πράγματι δανεισθέν ποσό των 50.000,00 ευρώ να εμφανίζεται ως ποσό ύψους 190.000 ευρώ. Φυσικά, το υπόλοιπο ποσό, δηλαδή η διαφορά των 140.000,00 ευρώ (190.000-50.000) είναι οι παράνομοι τοκογλυφικοί τόκοι, οι οποίοι υπερβαίνουν σε ποσοστό άνω του 1.200% το ανώτατο θεμιτό όριο του ισχύοντος δικαιοπρακτικού τόκου από το 2010 έως σήμερα, που, ως γνωστόν, ανέρχεται μόλις σε 6,75 ετησίως (και 0,56 μηνιαίως)!". Γνώριζαν όμως οι κατηγορούμενοι ότι τα παραπάνω είναι ψευδή καθώς το αληθές είναι ότι ο εγκαλών προέβη πράγματι στο δανεισμό των ανωτέρω εταιριών χρηματικού ποσού ύψους 190.000 ευρώ, για την εξασφάλιση του οποίου νομίμως εξεδόθησαν οι ανωτέρω συναλλαγματικές οι οποίες ενσωματώνουν το κεφάλαιο, που ο εγκαλών τους είχε δανείσει, χωρίς τόκο και χωρίς τοκογλυφικό επιτόκιο, αντίθετα, με τα όσα οι κατηγορούμενοι εν γνώσει τους ψευδώς ισχυρίστηκαν με την ανωτέρω Ανακοπή τους. Επιπλέον οι κατηγορούμενοι τελούσαν σε γνώση ότι τα παραπάνω μπορούσαν να βλάψουν την τιμή και την υπόληψη του εγκαλούντος αφού τον εμφάνισαν σαν άνθρωπο που παραβιάζει τον νόμο, τελώντας το αδίκημα της τοκογλυφίας τα ισχυρίσθηκαν δε ενώπιον τρίτων προσώπων, τα οποία έλαβαν γνώση των ισχυρισμών τους και συγκεκριμένα με τρόπο κατά τον οποίο ήλθαν σε γνώση τουλάχιστον της συντάξασας και υπογράψασας την Ανακοπή πληρεξούσιας δικηγόρου τους, του γραμματέα του Πρωτοδικείου Αθηνών, της δικαστικής επιμελήτριας και του επιληφθέντος δικηγόρο αυτού μετά των συνεργατών του. Το αδίκημα δε της συκοφαντικής δυσφήμησης συγκροτείται και όταν ισχυρισμός και η διάδοση των ψευδών γεγονότων γίνεται ενώπιον δικαστικών προσώπων. Και τούτο, διό μόνο το γεγονός ότι τα δικαστικά πρόσωπα, κατά την εκτέλεση των καθηκόντων τους, έχουν αυστηρά προκαθορισμένους ρόλους, δεν εκφράζουν την προσωπική τους άποψη, δεν δικαιούνται να προβαίνουν σε σχολιασμό όσων εκτίθενται στο πλαίσιο της οικείας διαδικασίας και εκφέρουν την κρίση τους εντός του πλαισίου των καθηκόντων τους, αποκλειστικά, προς διευθέτηση της εννόμου σχέσεως που αφορά τα διάδικα μέρη, χωρίς να την ανακοινώνουν σε άλλους, δεν δικαιολογεί τη συσταλτική ερμηνεία του όρου "τρίτος", αφού και ο δικαστικός λειτουργός δεν παύει ως άνθρωπος να γίνεται κοινωνός μιας δυσμενούς παράστασης για το πρόσωπο που αφορούν οι ισχυρισμοί, χωρίς μάλιστα να έχει πάντοτε τη δυνατότητα να ερευνήσει την ουσιαστική βασιμότητα αυτών είτε για λόγους τυπικούς (όπως π.χ. σε περίπτωση παραγραφής, εκπρόθεσμης υποβολής της έγκλησης κ.λπ.), είτε διότι περιορίζεται δικονομικά από το αντικείμενο της έρευνάς του, όπως συμβαίνει, όταν στο απευθυνόμενο σε αυτόν δικόγραφο περιλαμβάνονται, πέραν του ερευνώμενου αντικειμένου, και άσχετοι προς αυτό, δυσφημιστικοί για τον αντίδικο, ισχυρισμοί, οπότε ο θεσμικός ρόλος των δικαστικών προσώπων δεν αποτρέπει ουσιαστικά τον κίνδυνο διασυρμού του φορέα του προστατευόμενου εννόμου αγαθού (βλ.. ΟλΑΠ 3/2021 ΝοΒ 2021.302). Τέλος, δεν αποδεικνύεται, εν προκειμένω, η συνδρομή των προϋποθέσεων του άρθρου 63 παρ. 1, 7 του Ν. 4689/2020, την εφαρμογή του οποίου ζητεί ο συνήγορος υπεράσπισης των κατηγορουμένων". Ακολούθως το Δικαστήριο κήρυξε ένοχο τον αναιρεσείοντα (και τον αποβιώσαντα πατέρα του Α. Α.) του ότι: "Στην ... στις 30.10.2015, από κοινού και μετά από συναπόφαση ενεργούντες, ισχυρίσθηκαν ενώπιον τρίτων και διέδωσαν για κάποιον άλλον ψευδή γεγονότα, που μπορούσαν να βλάψουν την τιμή και την υπόληψη του, εν γνώσει τους ότι είναι ψευδή. Ειδικότερα στον ανωτέρω τόπο και χρόνο, κατέθεσαν ως νόμιμοι εκπρόσωποι των εταιριών "Α. Α. ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ Ε.Π.Ε., ..." και "Α. & Γ. Α. S.T.V., ... Α.Ε." αντίστοιχα, εναντίον του εγκαλούντος Π. Χ. του Ε., την με γενικό αριθμό κατάθεσης ... και αριθμό κατάθεσης δικογράφου ... Ανακοπή τους την οποία επέδωσαν στις ..., στο περιεχόμενο της οποίας αναφέρουν για τον εγκαλούντα τα εξής: "...ο ρηθείς πρόεδρος και διευθύνων σύμβουλος αυτής Α. Α., αλλά και η σύζυγος του Β. Α., (η οποία δραστηριοποιείτο σε όμοια ατομική επιχείρηση), εν μέσω δυσχερών συνθηκών, είχαν στραφεί κατά καιρούς στη λύση σύναψης δανείου με τον καθού (νυν εγκαλούντα), ο οποίος εμφανιζόταν ως διαθέτων αρκετά μετρητά χρήματα και πρόθυμος προς δανεισμό, πλην όμως με τοκογλυφικό επιτόκιο 6% ή 7% το μήνα (!) επί του δανειζομένου κεφαλαίου. Τούτο επιτυγχάνετο κατά τρόπο πανούργο και συγχρόνως αφανή, ήτοι μέσω της υπογραφής μεταχρονολογημένων συναλλαγματικών ή επιταγών, στις οποίες οι τοκογλυφικοί τόκοι ενσωματώνονταν εξ αρχής μετά του πράγματι, δανειζομένου κεφαλαίου, το οποίο, βεβαίως ήταν πολύ μικρότερο του εμφανιζομένου στα προρρηθέντα αξιόγραφα.... Για τους λόγους αυτούς στις 15-10-2010, η πρώτη από μας σύνηψε με τον καθού (νυν εγκαλούντα) σύμβαση δανείου, ποσού 50.000,00 ευρώ, το οποίο εισέπραξε σε μετρητά και υπέγραψε τόσο τις τέσσερις ως άνω συναλλαγματικές συνολικού ποσού 95.000,00 ευρώ, καθώς επίσης και άλλες τέσσερις συναλλαγματικές λήξεως 15.2.2013, 15.3.2013,15.4.2013 και 15.5.2013, (ποσού 23.750,00 ευρώ εκάστης), για τις οποίες όμως ο καθού δεν έχει εισέτι εκδώσει διαταγή πληρωμής. Κατά συνέπεια, οι οκτώ συναλλαγματικές τις οποίες αποδέχθηκε η πρώτη από μας και τις οποίες τριτεγγυήθηκε η δεύτερη από μας ήταν συνολικού ύψους 190.000,00 ευρώ, ενώ, ελέχθη το πραγματικώς δανεισθέν ποσό και για τις οκτώ συναλλαγματικές ανερχόταν σε 50.000 ευρώ και ειδικά για τις ένδικες τέσσερις συναλλαγματικές μόλις στο ήμισυ, δηλαδή σε 25.000 ευρώ, για τις οποίες όμως τώρα αξιώνονται 95.000 ευρώ! Συγκεκριμένα, τα ανωτέρω ήταν αποτέλεσμα του γεγονότος ότι το επιτόκιο, το οποίο αξίωσε ο καθού (και νυν εγκαλών) εκβιαστικά για το ως άνω δάνειο ήταν εκδήλως τοκογλυφικό, αφού ανήρχετο σε ποσοστό 7% μηνιαίως το οποίο επιβλήθηκε στην πρώτη από εμάς λόγω της αναφερθείσης αδήριτης οικονομικής της ανάγκης. Οι ούτως υπολογιζόμενοι τόκοι ενσωματώνοντο στο κεφάλαιο κάθε μίας συναλλαγματικής και γινόταν ανατοκισμός έτσι ώστε το πράγματι δανεισθέν ποσό των 50.000,00 ευρώ να εμφανίζεται ως ποσό ύψους 190.000 ευρώ. Φυσικά, το υπόλοιπο ποσό, δηλαδή η διαφορά των 140.000,00 ευρώ (190.000-50.000) είναι οι παράνομοι τοκογλυφικοί τόκοι, οι οποίοι υπερβαίνουν σε ποσοστό άνω του 1.200% το ανώτατο θεμιτό όριο του ισχύοντος δικαιοπρακτικού τόκου από το 2010 έως σήμερα, που, ως γνωστόν, ανέρχεται μόλις σε 6,75 ετησίως (και 0,56 μηνιαίως)!". Γνώριζαν όμως οι κατηγορούμενοι ότι τα παραπάνω είναι ψευδή καθώς το αληθές είναι ότι ο εγκαλών προέβη πράγματι στο δανεισμό των ανωτέρω εταιριών χρηματικού ποσού ύψους 190.000 ευρώ, για την εξασφάλιση του οποίου νομίμως εξεδόθησαν οι ανωτέρω συναλλαγματικές οι οποίες ενσωματώνουν το κεφάλαιο, που ο εγκαλών τους είχε δανείσει, χωρίς τόκο και χωρίς τοκογλυφικό επιτόκιο, αντίθετα με τα όσα οι κατηγορούμενοι εν γνώσει τους ψευδώς ισχυρίστηκαν με την ανωτέρω Ανακοπή τους. Επιπλέον οι κατηγορούμενοι τελούσαν σε γνώση ότι τα παραπάνω μπορούσαν να βλάψουν την τιμή και την υπόληψη του εγκαλούντος αφού τον εμφάνισαν σαν άνθρωπο που παραβιάζει τον νόμο, τελώντας το αδίκημα της τοκογλυφίας τα ισχυρίσθηκαν δε, ενώπιον τρίτων προσώπων, τα οποία έλαβαν γνώση των ισχυρισμών τους και συγκεκριμένα με τρόπο κατά τον οποίο ήλθαν σε γνώση τουλάχιστον της συντάξασας και υπογράψασας την Ανακοπή πληρεξούσιας δικηγόρου τους, του γραμματέα του Πρωτοδικείου Αθηνών, της δικαστικής επιμελήτριας και του επιληφθέντος δικηγόρου αυτού μετά των συνεργατών του". Με αυτά που δέχθηκε το Δικαστήριο της ουσίας διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφαση, κατά παραδεκτή αλληλοσυμπλήρωση σκεπτικού και διατακτικού, την απαιτούμενη από τις ανωτέρω διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει σ'αυτή με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική, διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του ένδικου εγκλήματος της συκοφαντικής δυσφήμησης κατά συναυτουργία για το οποίο καταδικάστηκε ο αναιρεσείων, τις αποδείξεις από τις οποίες συνήγαγε τα περιστατικά αυτά και τους συλλογισμούς με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή τους στις προαναφερθείσες ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 362 και 363 ΠΚ, τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε και δεν παραβίασε ευθέως ή εκ πλαγίου με ελλιπή ή αντιφατική αιτιολογία, στερώντας την απόφαση του από νόμιμη βάση. Ειδικότερα, διαλαμβάνονται στην απόφαση οι ακόλουθες ανέλεγκτες ουσιαστικές παραδοχές, στις οποίες κατέληξε το Δικαστήριο από την προσήκουσα συνεκτίμηση και συναξιολόγηση των αναφερομένων αποδεικτικών μέσων, ήτοι: α) τα γεγονότα που διέδωσε ο αναιρεσείων, ως νόμιμος εκπρόσωπος της αναφερόμενης μονοπρόσωπης ΕΠΕ, από κοινού με τον αποβιώσαντα πατέρα του Α. Α., σε βάρος του εγκαλούντος Π. Χ., με τα οποία αποδιδόταν στον τελευταίο η τέλεση της αξιόποινης πράξης της (κακουργηματικής, κατά το χρόνο τελέσεώς της) τοκογλυφίας και συγκεκριμένα η επιδίωξη εκ μέρους του είσπραξης παράνομων τοκογλυφικών τόκων ποσού 140.000 ευρώ, δια της εκδόσεως σχετικών συναλλαγματικών αποδοχής της ανωτέρω εταιρείας, συνολικού ύψους 190.000 ευρώ, έναντι χορηγηθέντος τριετούς διάρκειας δανείου, ποσού 50.000 ευρώ, τα οποία (γεγονότα) μπορούσαν να βλάψουν την τιμή και την υπόληψη του εγκαλούντος, β) ότι ο αναιρεσείων ισχυρίσθηκε ηθελημένα, ενώπιον τρίτων, τα εν λόγω δυσφημιστικά γεγονότα, αφού περιελήφθησαν στο δικόγραφο της ανακοπής της ως άνω εταιρείας που κατατέθηκε στο Πρωτοδικείο Αθηνών στις ... και επιδόθηκε στον εγκαλούντα, στις ..., του περιεχομένου της οποίας έλαβαν γνώση τα αναφερόμενα δικαστικά πρόσωπα (δικηγόροι, γραμματείς, δικαστικός επιμελητής), αιτιολογώντας μάλιστα, ορθώς, σύμφωνα με τις προεκτεθείσες νομικές σκέψεις, ότι τα εν λόγω πρόσωπα εντάσσονται στην έννοια << των τρίτων>> ενώπιον των οποίων απαιτείται για τη στοιχειοθέτηση του αδικήματος, να προβάλλεται ο σχετικός ισχυρισμός, γ) ότι τα γεγονότα αυτά ήταν ψευδή, ενώ τα αληθή ήταν ότι το χορηγηθέν από τον εγκαλούντα δάνειο ήταν άτοκο και ανερχόταν στο ποσό των 190.000 ευρώ, καθώς και ότι οι εκδοθείσες συναλλαγματικές ενσωμάτωναν μόνο το ποσό του κεφαλαίου του δανείου, χωρίς τόκους και δ) ότι ο αναιρεσείων διέδωσε τα ανωτέρω γεγονότα, γνωρίζοντας από προσωπική αντίληψη την αναλήθειά τους, καθώς και ότι γνώριζε ότι ήταν πρόσφορα να βλάψουν την τιμή και την υπόληψη του εγκαλούντος, αφού τον εμφάνιζαν ως άνθρωπο που παραβιάζει το νόμο. Ενόψει των ανωτέρω, η προβαλλόμενη με τον πρώτο λόγο αναιρέσεως αιτίαση ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν απάντησε με ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, στον προβληθέντα αυτοτελή ισχυρισμό του αναιρεσείοντος ότι δεν ισχυρίστηκε τα δυσφημιστικά γεγονότα ενώπιον τρίτων, (ισχυρισμός που σημειωτέον δεν είναι αυτοτελής αλλά αρνητικός της κατηγορίας και απαντήθηκε κατά τα προαναφερόμενα με το σύνολο των περί ενοχής παραδοχών της απόφασης, αλλά και με ειδική, αναφορά επί αυτού), είναι αβάσιμη. Αβάσιμη επίσης, σύμφωνα με τις προπαρατεθείσες νομικές σκέψεις, είναι και η ειδικότερη αιτίαση που περιέχεται στον ίδιο λόγο αναιρέσεως, ότι κατ'εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των ουσιαστικών ποινικών διατάξεων των άρθρων 362 και 363 ΠΚ το Δικαστήριο εξέλαβε ως <<τρίτους >> τα αναφερόμενα δικαστικά πρόσωπα που έλαβαν γνώση των περιεχομένων στην ανακοπή δυσφημιστικών γεγονότων. Τέλος, με την τρίτη αιτίαση που περιέχεται στον ίδιο λόγο αναιρέσεως, κατά την ορθή εκτίμησή της, ο αναιρεσείων διατείνεται ότι το Δικαστήριο, κατ' εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 362 - 363 ΠΚ, έκρινε ότι αποδείχθηκε το ψευδές των δυσφημιστικών γεγονότων, δεδομένου ότι στη διεξαχθείσα δίκη περί τοκογλυφίας με κατηγορούμενο τον εγκαλούντα, αυτός δεν απαλλάχθηκε, αλλά έπαυσε η εναντίον του ποινική δίωξη λόγω παραγραφής (συνεπεία της επελθούσας νομοθετικής μεταβολής και της μετατροπής της κατηγορίας από κακουργηματική σε πλημμεληματική) και ως εκ τούτου το Δικαστήριο που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση, όφειλε "την νομοθετική αυτή "απαλλαγή" του μηνυτή....να την ερμηνεύσει υπέρ των κατηγορουμένων και όχι εις βάρος τους". Η αιτίαση αυτή αλυσιτελώς προτείνεται, καθόσον δεν βρίσκει έρεισμα στις διατάξεις των άρθρων 362, 363 ΠΚ, ούτε και στις διατάξεις του άρθρου 366 παρ. 1 και 2 ΠΚ, κατά τις οποίες, σύμφωνα με τις προεκτεθείσες νομικές σκέψεις, το δυσφημιστικό γεγονός που αποτελεί και αξιόποινη πράξη, θεωρείται αποδεδειγμένα αληθινό και δεσμεύει το Δικαστήριο ως προς την κρίση του αυτή, μόνο εάν έχει εκδοθεί καταδικαστική απόφαση σε βάρος του δυσφημούμενου προσώπου, η οποία δεν εκδόθηκε, εν προκειμένω. Συνακόλουθα, ο πρώτος λόγος αναιρεσεως, από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ'και Ε' ΚΠΔ, είναι αβάσιμος. Κατόπιν των ανωτέρω και μη υπάρχοντος άλλου αναιρετικού λόγου προς έρευνα, η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων Α. Α., στα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας (άρθρο 578 παρ.2 ΚΠΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Ι) Αναιρεί την με αριθ. 2475/2022 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, ως προς τον αποβιώσαντα, πρώτο των αναιρεσειόντων, Α. Α. του Α.. Παύει οριστικά την ασκηθείσα ποινική δίωξη κατά του Α. Α. του Α., κατοίκου ..., για την αξιόποινη πράξη της συκοφαντικής δυσφήμησης κατά συναυτουργία, που φέρεται ότι τελέστηκε στην ... στις .... ΙΙ) Απορρίπτει την από ... αίτηση αναιρέσεως κατά της ως άνω με αριθμό 2475/2022 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, ως προς τον δεύτερο των αναιρεσειόντων Α. Α. του Α., κάτοικο .... Καταδικάζει τον ανωτέρω αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας, τα οποία ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 30 Ιουνίου 2023. Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ και ήδη Αντιπρόεδρος του Αρείου Πάγου ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 15 Μαρτίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 368 περ.β'ΚΠΔ, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α', άρθρα 462, άρθρων 329, άρθρο 171 παρ. 1 εδ. δ', άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρο 510, άρθρου 502 παρ.1 εδ.γ', άρθρο 358, άρθρο 171 παρ.1 στοιχ.δ'ΚΠΔ, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α'και, άρθρου 362 εδ.α', άρθρου 363 εδ.α', άρθρων 362, άρθρο 366 του ΠΚ, άρθρου 362, άρθρα 363, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρων 177 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρου 63 παρ. 1, άρθρου 366 παρ. 1, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ'και, άρθρο 578 παρ.2, άρθρου 368, άρθρο 171, άρθρου 510, άρθρου 502, άρθρου 363, άρθρο 366, άρθρα 93, άρθρων 177, άρθρου 63, άρθρου 366, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ
Law References: nan
Total Articles Cited: 37

DATES MENTIONED: 15-10-2010|15-2-2013|15-3-2013|15-4-2013|15-5-2013|30-10-2015|17-03-2023|30-06-2023|15-03-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=3JJFFYD1JZFOAUK6BLD20NWHZ4LEKS&apof=489_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ε