GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 771/2024
Decision Number: 771
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ε)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη, Σταυρούλα Κουσουλού και Ευαγγελία Γιακουμάτου-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 5 Απριλίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Κωνσταντίνου Τζαβέλλα (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Ν. Γ. του Θ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον δικηγόρο Αντώνιο Παπαντωνίου, ο οποίος διορίστηκε με την 87/2024 απόφαση του Πρωτοδικείου Αθηνών, για αναίρεση της απόφασης 1122/2023 του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην με αριθμό 2/2024 και από 10.1.2024 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 74/2024. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και τον διορισθέντα πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Μαρία Λεπενιώτη, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη, Σταυρούλα Κουσουλού, Ευαγγελία Γιακουμάτου-Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη, Σταυρούλα Κουσουλού και Ευαγγελία Γιακουμάτου-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 5 Απριλίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Κωνσταντίνου Τζαβέλλα (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Ν. Γ. του Θ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον δικηγόρο Αντώνιο Παπαντωνίου, ο οποίος διορίστηκε με την 87/2024 απόφαση του Πρωτοδικείου Αθηνών, για αναίρεση της απόφασης 1122/2023 του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην με αριθμό 2/2024 και από 10.1.2024 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 74/2024. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και τον διορισθέντα πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη με αριθμό 2/2024 και από 10.01.2024 αίτηση-δήλωση αναίρεσης του Ν. Γ. του Θ. και της Ε., που γεννήθηκε στην ..., το έτος 1972 και κατοικεί στη ..., οδός ..., κατά της 1122/2023 καταδικαστικής αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης (Β'βαθμού), ασκήθηκε νομότυπα, από τον ίδιο αυτοπροσώπως, με δήλωσή του ενώπιον του Γραμματέως του Ειρηνοδικείου Ν.Ιωνίας, ως Ειρηνοδικείου της κατοικίας του, συνταχθείσης σχετικής εκθέσεως που υπογράφεται νόμιμα και εμπρόθεσμα, αφού μολονότι η καταχώριση της προσβαλλόμενης απόφασης στο κατά το άρθρο 473 παρ.2 και 3 εδ.α του ΚΠΔ βιβλίο έλαβε χώρα στις 19.12.2023, εν τούτοις, ο αιτών -κατηγορούμενος ενημερώθηκε για την εν λόγω καταχώριση στο ηλεκτρονικό ταχυδρομείο, στη δηλωθείσα από τον ίδιο, αμέσως μετά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, διεύθυνση ... μόλις στις 08.01.2024, όπως προκύπτει από την σχετική βεβαίωση του Γραμματέα κάτωθι του αντιγράφου της προσβαλλόμενης απόφασης, σύμφωνα με τα άρθρα 462 παρ.1, 464, 466 παρ.1 και 473 παρ.2 και 3, 504 παρ1 και 505 παρ.1 ΚΠΔ και περιέχει παραδεκτούς λόγους αναίρεσης την απόλυτη ακυρότητα που συνέβη στην προδικασία και δεν καλύφθηκε (άρθρο 510 παρ.1 στ.Α' σε συνδυασμό με 171 παρ.1 εδ.β και δ' του ΚΠοινΔικ) και την υπέρβαση εξουσίας (άρθρο 510 παρ.1 στ.Θ' του ΚΠοινΔικ). Επομένως, είναι παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω, ως προς την ουσιαστική βασιμότητα των προβαλλόμενων με αυτήν λόγων. Ι. Με βάση τις διατάξεις των άρθρων 43 παρ.1 και 244 παρ.1 του ισχύοντος ΚΠποινΔικ, σε περίπτωση, κατά την οποία κινηθεί η ποινική δίωξη, μεταξύ άλλων, για πλημμελήματα αρμοδιότητας Τριμελούς Πλημμελειοδικείου, χωρίς να έχει προηγηθεί προκαταρκτική εξέταση (ή αυτεπάγγελτη προανάκριση ή ένορκη διοικητική εξέταση), παράγεται απόλυτη ακυρότητα, κατ' άρθρο 171 παρ.1 στοιχ. β' ΚΠΔ. Η συνέπεια αυτή δεν επιδέχεται ουδεμία αμφισβήτηση, καθόσον, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 43, 243 και 244 ΚΠΔ, προβλέπεται, αφενός μεν, η υποχρεωτική διενέργεια της ποιοτικά αναβαθμισμένης προκαταρκτικής εξέτασης, στην περίπτωση, μεταξύ άλλων, πλημμελημάτων αρμοδιότητας Τριμελούς Πλημμελειοδικείου, αφετέρου δε, η υποχρεωτική κλήση του υπόπτου και η χορήγηση, σε αυτόν, όλων των δικαιωμάτων, που αναφέρονται στα άρθρα 89, 90, 91, 92 παρ.1, 95, 96, 99 παρ.1 εδ. α', 2 και 4, 100, 101, 102, 103 και 104 του ΚΠΔ. Με τον τρόπο αυτό, τέθηκε τέλος στη δικαιοκρατικά απορριπτέα, άποψη, η οποία είχε υιοθετηθεί, από τη νομολογία (ΑΠ 827/2011, ΑΠ 860/2009, ΑΠ 1131/2009), ότι η μη κλήση του υπόπτου, στα πλαίσια προκαταρκτικής εξέτασης, θεραπεύεται, αν επακολουθήσει κύρια ανάκριση (κακουργήματα - πλημμελήματα) ή προανάκριση (πλημμελήματα αρμοδιότητας Τριμελούς Πλημμελειοδικείου και προσώπων ιδιάζουσας δωσιδικίας), άποψη, η οποία παρέβλεπε, ότι ο ύποπτος είναι αυτοτελές υποκείμενο της ποινικής διαδικασίας και φορέας δικαιωμάτων, σύμφωνα με τον ΚΠΔ (άρθρα 31 παρ. 2 και 99Α του προϊσχύσαντος ΚΠΔ), αλλά και με το άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, η άσκηση των οποίων είναι πιθανόν, να αποτρέψει την ποινική δίωξή του και έτσι, να μην καταστεί κατηγορούμενος. Επιπλέον, όπως συνάγεται, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 244 παρ.1 και 171 παρ.1 περ. δ' του ισχύοντος ΚΠΔ, η μη κλήτευση του υπόπτου, στο στάδιο της διενεργηθείσας προκαταρκτικής εξέτασης, για παροχή εξηγήσεων, επιφέρει απόλυτη ακυρότητα, κυρίως, λόγω παραβίασης των δικαιωμάτων εμφάνισης, εκπροσώπησης και υπεράσπισης του υπόπτου, που παρέχονται, σ' αυτόν, από το νόμο. ΙΙ. Περαιτέρω, με τη διάταξη του άρθρου 174 παρ. 1 εδαφ. β` του ισχύοντος Κ.Ποιν.Δ., ορίζεται ότι "Αν η απόλυτη ακυρότητα αναφέρεται σε πράξεις της προδικασίας, μπορεί να ληφθεί υπόψη αυτεπαγγέλτως ή να προταθεί ωσότου γίνει αμετάκλητη η παραπομπή στο ακροατήριο", έχει δε ανάλογο περιεχόμενο με την προϊσχύσασα διάταξη του άρθρου 173 παρ. 2 του εν λόγω Κώδικα. Κατά δε το άρθρο 176 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, αρμόδιο να κηρύξει την ακυρότητα των πράξεων της προδικασίας είναι το δικαστικό συμβούλιο, ενώ των πράξεων της διαδικασίας στο ακροατήριο και της κύριας και της προπαρασκευαστικής, το δικαστήριο που αναλαμβάνει την εκδίκαση της κατηγορίας. Από το συνδυασμό των διατάξεων αυτών συνάγεται ότι οι, κατ`άρθρ.171 παρ.1 του ανωτέρω Κώδικα, απόλυτες ακυρότητες της προδικασίας προτείνονται μέχρι την αμετάκλητη παραπομπή του κατηγορουμένου στο ακροατήριο, διαφορετικά καλύπτονται, με αποτέλεσμα να μη μπορούν να ληφθούν υπόψη ούτε αυτεπάγγελτα, αρμόδιο δε για την κήρυξη ή μη αυτών είναι το δικαστικό συμβούλιο. Αν οι ακυρότητες αυτές προτάθηκαν και απορρίφθηκαν από το δικαστικό συμβούλιο δεν μπορούν να επαναφερθούν και να προταθούν και πάλι ενώπιον του δικαστηρίου, που αναλαμβάνει την εκδίκαση της κατηγορίας, αφού τούτο δεν έχει αρμοδιότητα να κηρύξει την ακυρότητα των πράξεων της προδικασίας. Ούτε έχει την εξουσία το δικαστήριο να παραπέμψει πάλι την υπόθεση στην ανάκριση προκειμένου να επαναληφθεί η ακύρως διενεργηθείσα ανακριτική πράξη (Ολ ΑΠ 1/2008, ΑΠ 954/2020, ). Εξάλλου από τις διατάξεις του άρθρου 321 παρ. 1 και 4 του ΚΠοινΔ προκύπτει, ότι το κλητήριο θέσπισμα πρέπει επί ποινή ακυρότητας να περιέχει: α) το ονοματεπώνυμο και, αν παρίσταται ανάγκη και άλλα στοιχεία που καθορίζουν την ταυτότητα του κατηγορουμένου, β) τον προσδιορισμό του δικαστηρίου ενώπιον του οποίου αυτός καλείται, γ) την χρονολογία, ημέρα της εβδομάδας και ώρα της εμφανίσεως αυτού, δ) τον ακριβή καθορισμό της πράξεως, για την οποία κατηγορείται και μνεία του προβλέποντας αυτήν άρθρου του ποινικού νόμου και ε) τον αριθμό του, την επίσημη σφραγίδα και την υπογραφή του εισαγγελέα που εξέδωσε το θέσπισμα. Τα ανωτέρω στοιχεία που πρέπει, επί ποινή ακυρότητας να περιέχει το κλητήριο θέσπισμα ορίζονται περιοριστικώς. Ακυρότητες της προδικασίας δεν αποτελούν λόγο ακυρότητας του κλητηρίου θεσπίσματος, αφού δεν ορίζεται τούτο από το νόμο. Δύναται, όμως, ακυρότητα πράξεως της προδικασίας, εφόσον δεν προτάθηκε ενώπιον του δικαστικού συμβουλίου, να προταθεί με την κατ' άρθρο 322 ΚΠοινΔ προσφυγή ενώπιον του Εισαγγελέα Εφετών, εφόσον συνάπτεται με τη βασιμότητα της παραπομπής του κατηγορουμένου στο ακροατήριο (Ολ ΑΠ 1/2008). Στην περίπτωση αυτή ο Εισαγγελέας Εφετών δύναται εφόσον κρίνει ότι οι προτεινόμενοι λόγοι ακυρότητας της προδικασίας είναι βάσιμοι, ενώ από τα λοιπά στοιχεία δεν δικαιολογείται η παραπομπή του κατηγορουμένου στο ακροατήριο, να διατάξει τη συμπλήρωση της διενεργηθείσας προανακρίσεως. Αν οι ακυρότητες της προδικασίας δεν προβλήθηκαν δια της κατ' άρθρο 322 ΚΠοινΔ προσφυγής ή προβληθείσες απορρίφθηκαν από τον Εισαγγελέα Εφετών, δεν επιδρούν επί του κύρους της δια κλητηρίου θεσπίσματος παραπομπής του κατηγορουμένου στο ακροατήριο και συνεπώς, δεν δύνανται να προβληθούν ενώπιον του δικαστηρίου ως λόγος ακυρότητας αυτής (ΟλΑΠ 1/2008). Συνακόλουθα, δεν έχει εξουσία το δικαστήριο να κηρύξει την ακυρότητα της δια κλητηρίου θεσπίσματος παραπομπής και να παραπέμψει και πάλι την υπόθεση στην ανάκριση, προκειμένου να επαναληφθεί η ακύρως διενεργηθείσα ανακριτική πράξη (Ολ ΑΠ 1/2008, ΑΠ 954/2020). Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα παραδεκτώς επισκοπούμενα για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, στοιχεία της δικογραφίας, με την 32/19.12.2016 παραγγελία του Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Γιαννιτσών προς τον Πταισματοδίκη Γιαννιτσών διενεργήθηκε προκαταρκτική εξέταση για διερεύνηση τυχόν τέλεσης των πλημμελημάτων της ψευδούς καταμήνυσης και της ψευδορκία μάρτυρα, (των άρθρων 229 παρ.1 και 224 παρ.1 του τότε ισχύοντος ΠΚ) από τον Ν. Γ. του Θ. και της Ε., με την υποβολή στην Εισαγγελία Πλημμελειοδικών Γιαννιτσών της από 23.09.2014 μήνυσής του (υπό στοιχεία ΑΒΜ Α 2014/1553) κατά της Ά. Σ. του Κ. κλπ, και σχηματίστηκε η σχετική δικογραφία με αριθμό Α2016/1428. Με την 248.1β/31.12.2018 παραγγελία του ίδιου ως άνω Εισαγγελέως προς τον ίδιο ως άνω Πταισματοδίκη και στα πλαίσια της ήδη σχηματισθείσας δικογραφίας, συνεχίστηκε η πιο πάνω προκαταρκτική εξέταση για διερεύνηση τυχόν τέλεσης των πλημμελημάτων της ψευδούς καταμήνυσης σε βάρος της Α. Σ. του Κ. και της ψευδορκία μάρτυρα, (των άρθρων 229 παρ.1 και 224 παρ.1 του τότε ισχύοντος ΠΚ) από τον Ν. Γ. του Θ. και της Ε., με την υποβολή στην Εισαγγελία Πλημμελειοδικών Αθηνών, της από 23.08.2016 μήνυσής του (υπό στοιχεία ΑΒΜ Γ 2016/1460) κατά της Α. Σ. του Κ., που διαβιβάστηκε λόγω τοπικής αρμοδιότητας στην Εισαγγελία Πλημμελειοδικών Γιαννιτσών, όπου έλαβε τα στοιχεία ΑΒΜ Γ 2016/1089. Ακολούθως, μετά το πέρας της πιο πάνω προκαταρκτικής εξέτασης, ασκήθηκε ποινική δίωξη εναντίον του κατηγορουμένου και στις 24.03.2022 του επιδόθηκε το υπ'αριθμ. Α2016/1428 κλητήριο θέσπισμα του Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Γιαννιτσών, με το οποίο παραπέμφθηκε στο ακροατήριο του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Γιαννιτσών μόνο για τα ως άνω πλημμελήματα, που φέρεται ότι τέλεσε σε βάρος της Α. Σ., με την υποβολή της από 23.08.2016 μήνυσής του (ΑΒΜ Γ 2016/1460/1089). Κατά του κλητηρίου αυτού θεσπίσματος ο κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων άσκησε εμπροθέσμως, κατ'άρθρο 322 ΚΠΔ, ενώπιον του Εισαγγελέως Εφετών Θεσσαλονίκης προσφυγή, με την οποία ισχυρίστηκε ότι τα καταμηνυθέντα από τον ίδιο με την από 23.08.2016 μήνυσή του γεγονότα σε βάρος της Α. Σ., τα οποία επιβεβαίωσε ενόρκως κατά την κατάθεση της μήνυσής του, είναι αληθή. Η προσφυγή αυτή του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος απορρίφθηκε με την 56/2022 Διάταξη του Εισαγγελέως Εφετών Θεσσαλονίκης, λόγω του ότι, κατά την κρίση του, προέκυψαν σοβαρές και επαρκείς ενδείξεις που στηρίζουν την κατηγορία και δικαιολογούν την παραπομπή του τότε προσφεύγοντος και ήδη αναιρσείοντος στο ακροατήριο για της παραπάνω αξιόποινες πράξεις της ψευδούς καταμήνυσης και της ψευδορκίας μάρτυρα. Μετά την απόρριψη της προσφυγής αυτής, με την 56/2022 Διάταξη του Εισαγγελέα Εφετών Θεσσαλονίκης, ο κατηγορούμενος, κατά την εμφάνισή του ενώπιον του ως άνω πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, πριν από την έναρξη της αποδεικτικής διαδικασίας, επικαλέσθηκε ακυρότητα πράξεως της προδικασίας και συγκεκριμένα, της άσκησης της ποινικής δίωξης εναντίον του για τα πιο πάνω πλημμελήματα, που φέρεται ότι τέλεσε με την υποβολή της από 23.08.2016 μήνυσής του, ισχυριζόμενος ότι δεν είχε προηγηθεί προκαταρκτική εξέταση γι' αυτά, για το λόγο ότι η προκαταρκτική εξέταση που διενεργήθηκε με τις άνω παραγγελίες του Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Γιαννιτσών δεν αφορούσε τα επίμαχα πλημμελήματα, τα οποία φέρονται ότι τελέστηκαν με την υποβολή της από 23.08.2016 μήνυσής του, αλλά διαφορετικά πλημμελήματα και συνεπώς, παραπέμφθηκε για τα πλημμελήματα αυτά στο ακροατήριο του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Γιαννιτσών, με απ'ευθείας κλήση, χωρίς να έχει προηγηθεί διενέργεια προκαταρκτικής εξέτασης γι'αυτά, όπως επιβάλλεται από το άρθρο 43 παρ.1 του ΚΠοινΔικ σε συνδυασμό με το άρθρο 244 παρ.1 του ίδιου Κώδικα και χωρίς να έχει κληθεί ο ίδιος, ως ύποπτος, στο πλαίσιο προκαταρκτικής εξέτασης για έγγραφες εξηγήσεις για τα ως άνω πλημμελήματα, όπως επιβάλλουν τα άρθρα 95 παρ.1 περ.γ', 2 και 244 παρ.1 και 2 του ΚΠοινΔικ, έτσι ώστε δημιουργήθηκε απόλυτη ακυρότητα, αφού παραβιάστηκαν διατάξεις του άρθρου 171 παρ.1 στ.β' του ΚΠοινΔικ, που καθορίζουν την κίνηση της ποινικής δίωξης, αλλά και εκείνες του ίδιου ως άνω άρθρου 171 παρ.1 στ.δ', που καθορίζουν τα δικαιώματα του υπόπτου κατά την προκαταρκτική εξέταση, ακόμη δε, και οι διατάξεις της ΕΣΔΑ για τα ανθρώπινα δικαιώματα και εκείνες του Χάρτη των θεμελιωδών δικαιωμάτων της ΕΕ, με περαιτέρω αποτέλεσμα της πιο πάνω ακυρότητας, να έχουν παραγραφεί τα πλημμελήματα αυτά, για τα οποία παραπέμφθηκε στο ακροατήριο του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Γιαννιτσών με το προσβαλλόμενο κλητήριο θέσπισμα, λόγω παρόδου πενταετίας από την τέλεσή τους στις 23.08.2016 μέχρι την επίδοση στις 24.03.2022 του κλητηρίου θεσπίσματος, σύμφωνα με το άρθρο 111 παρ.3 του ΠΚ. Πλην όμως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, με την υπ' αριθμ. 330/2022 απόφασή του απέρριψε την ένστασή του αυτή περί παραγραφής, λόγω ακυρότητας πράξεως της προδικασίας (κίνησης ποινικής δίωξης) και συνακόλουθα της απευθείας κλήσεώς του στο ακροατήριο, χωρίς να έχει προηγηθεί προκαταρκτική εξέταση, την οποία ο κατηγορούμενος επανέφερε με ιδιαίτερο λόγο εφέσεως, με την έφεση, που άσκησε κατά της άνω πρωτόδικης καταδικαστικής απόφασης. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης, που δίκασε ως δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, με την προσβαλλόμενη 1122/2023 απόφαση του, απέρριψε την ένσταση αυτή, που επαναφέρθηκε με τον πρώτο λόγο έφεσης, με την ακόλουθη επί λέξει αιτιολογία: ".....Στην προκειμένη περίπτωση, με τις υπ' αριθμ. 94 και 95/2016 διατάξεις του Εισαγγελέα Εφετών Θεσσαλονίκης, έγιναν τυπικά δεκτές οι με αριθμ. 23/2016 και 24/2016 προσφυγές του κατηγορουμένου, αντίστοιχα κατά των με αριθμ. 471/2016 και 427/2016 αντίστοιχα διατάξεων του εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Θεσσαλονίκης, με τις οποίες απορρίφθηκαν οι με ABM Α14/38549 και Α15/29577 (συσχετισθείσες δύο) εγκλήσεις του κατηγορουμένου, καθώς και η με ABM Α15/13 έγκληση του αντίστοιχα, κατά των Ά. Σ. του Κ., Γ. Π. του Χ. και Α. Ι. Κ., για τις πράξεις της αποπλάνησης παιδιού, της παράνομης κατακράτησης, της ενδοοικογενειακής βίας κ.λ. που φέρονταν ότι τελέστηκαν στην Τ.Κ. Αγροσυκιάς Δήμου Πέλλας και στην Τ.Κ. Σοχού κατά τον μήνα Ιούλιο του 2014 και απορρίφθηκαν (οι προσφυγές) ως ουσιαστικά αβάσιμες. Παράλληλα, με την ίδια διάταξή του, ο Εισαγγελέας Εφετών παρήγγειλε να αποσταλούν αντίγραφα της δικογραφίας στον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης ώστε να ερευνηθεί εάν υπάρχει περίπτωση στοιχειοθέτησης αυτεπάγγελτα διωκόμενων ποινικών αδικημάτων σχετικά με όσα ποινικά αδικήματα αναφέρονταν στη διάταξή του ως πιθανώς τελεσθέντα και από πρόσωπα που περιγράφονταν ως ύποπτα τέλεσης συγκεκριμένων πράξεων και δεν περιλαμβάνονταν σε άλλες δικογραφίες που ήδη εκκρεμούσαν μετά από εγκλήσεις των μηνυομένων με τις πιο πάνω μηνύσεις ή και από άλλα πρόσωπα που ενδεχομένως ενήργησαν ως ηθικοί αυτουργοί. Τότε η Εισαγγελέας Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης με την από 4-11-2016 χειρόγραφη σημείωσή της πάνω σε αντίγραφο της άνω διάταξης του Εισαγγελέα Εφετών Θεσσαλονίκης, παρέπεμψε στον μεν Εισαγγελέα Πρωτοδικών Γιαννιτσών τη ABM Α2014/1553 μήνυση του κατηγορουμένου, στον δε Εισαγγελέα Πρωτοδικών Βέροιας τη με ΑΒΜ Δ2014/4212 μήνυση του ίδιου προκειμένου να διερευνηθεί από αυτούς η τέλεση αυτεπάγγελτα διωκόμενων ποινικών αδικημάτων από πρόσωπα που περιγράφονταν ως ύποπτα τέλεσης στη διάταξη και δεν περιλαμβάνονται σε άλλες σχετικές δικογραφίες, που εκκρεμούσαν μετά από μηνύσεις των Ά. Σ. του Κ., Γ. Π. του Χ. και Α. Ι. Κ. Η προαναφερθείσα παραγγελία του Εισαγγελέα Εφετών Θεσσαλονίκης, ωστόσο δεν περιοριζόταν αποκλειστικά και μόνο στα αδικήματα που ενδέχεται να είχαν τελεστεί σε βάρος των μηνυομένων με τις πιο πάνω μηνύσεις ,αφού δεν απέκλειε την έρευνα για την τέλεση των ίδιων αδικημάτων με την υποβολή άλλων μηνύσεων του κατηγορουμένου σε βάρος των ίδιων μηνυομένων, που δεν ήταν γνωστές κατά το χρόνο έκδοσης της ως άνω διάταξης του Εισαγγελέα Εφετών Θεσσαλονίκης. Ακολούθως ο Εισαγγελέας Πρωτοδικών Γιαννιτσών με την με αριθμ. 32/19-12-2016 παραγγελία του προς τον Πταισματοδίκη Γιαννιτσών ζήτησε τη διενέργεια από τον τελευταίο προκαταρκτικής εξέτασης για τη διακρίβωση της τέλεσης ή όχι του αδικήματος της ψευδούς καταμήνυσης από τον εδώ κατηγορούμενο σε βάρος της Ά. Σ. του Κ. και σχηματίστηκε η με ABM Α2016/1428 (προκαταρκτική) ποινική δικογραφία. Ως φερόμενη ημερομηνία τέλεσης του αδικήματος αυτού, αναγράφεται στο δεξιό πάνω μέρος του (ροζ) φακέλου της σχετικής (προκαταρκτικής) ποινικής δικογραφίας η 23-3-2014 ημερομηνία, όμως που είναι ενδεικτική όπως αυτό συνεπάγεται από το ερωτηματικό μέσα σε παρένθεση δίπλα σε αυτήν (";"). Στο σημείο αυτό πρέπει να τονιστεί ότι κατά το στάδιο της προκαταρκτικής εξέτασης δεν εξετάζεται μόνο η νομική και ουσιαστική βασιμότητα της καταγγελίας, αλλά μπορεί να διευκρινίζονται και τα στοιχεία που απαρτίζουν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του ερευνώμενου αδικήματος. Το στάδιο τούτο της ποινικής διαδικασίας, άλλωστε αποσκοπεί, εκτός των άλλων, στο θεματικό προσδιορισμό του διερευνώμενου εγκλήματος όσον αφορά τα επί μέρους στοιχεία που απαρτίζουν την αντικειμενική και υποκειμενική του υπόσταση (συμπεριφορά του δράστη, τυχόν περισσότεροι συμμετέχοντες, ακριβής χρόνος και τόπος τέλεσης, συνθήκες τέλεσης της πράξης κ.α). Μάλιστα κατά το εν λόγω στάδιο είναι δυνατόν να προκύψουν στοιχεία για το αδίκημα, που διερευνάται, τα οποία το διαφοροποιούν ακόμη και ως προς ουσιώδη στοιχεία του από το καταγγελόμενο λ.χ. όσον αφορά το φερόμενο χρόνο τέλεσης ή τη καταγγελόμενη συμπεριφορά του δράστη που τυποποιείται ως ποινικό αδίκημα. Επιπλέον, είναι δυνατόν να διαπιστωθεί ότι το αδίκημα φέρεται να τελέστηκε από περισσότερους δράστες ή υπό διαφορετικές συνθήκες από το καταγγελόμενο ή τα πρόσωπα συμμετέχουν με διαφορετικές ιδιότητες (ηθικός αυτουργός και όχι φυσικός αυτουργός) ή ακόμη ότι, εκτός από το καταγγελόμενο, φέρεται να τελέστηκαν και άλλα συναφή με αυτό αδικήματα, που διώκονται αυτεπάγγελτα, ή ότι το αδίκημα φέρεται να τελέστηκε κατ' εξακολούθηση. Με τα δεδομένα τούτα, ο εισαγγελέας Πρωτοδικών Γιαννιτσών με τη με αριθμ. 32.1β/19-12-2016 παραγγελία του προς τον Πταισματοδίκη Νέας Ιωνίας Αττικής ζήτησε από εκείνον να λάβει έγγραφες εξηγήσεις από τον εδώ κατηγορούμενο και τη Β. Γ. του Θ. Οι τελευταίοι κλήθηκαν στις 18-4-2018 να παρέχουν εξηγήσεις στο πλαίσιο της διενεργούμενης προκαταρκτικής εξέτασης σε βάρος τους για το αδίκημα της ψευδούς καταμήνυσης και έλαβαν προθεσμία για τις 27-4-2018, οπότε και εμφανίστηκαν στον Πταισματοδίκη Νέας Ιωνίας Αττικής και από κοινού κατέθεσαν την από 27-4-2018 με την ίδια ημερομηνία έκθεση εγχείρησης "ΑΝΑΦΟΡΑ ΥΠΟΜΝΗΜΑ" τους, μαζί με 51 σχετικά έγγραφα. Μεταξύ των εγγράφων αυτών ήταν και η από 23-8-2016 μήνυση του εδώ κατηγορουμένου σε βάρος της Ά. Σ. που κατατέθηκε στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Αθηνών και έλαβε ΑΒΜ Γ2016/1460 και η οποία προσκομίστηκε στον παραπάνω Πταισματοδίκη με αριθμ. 39. Η μήνυση αυτή διαβιβάστηκε έπειτα λόγω τοπικής αρμοδιότητας, στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Γιαννιτσών και σχηματίστηκε η με αριθμ. ΑΒΜ Γ2016/1089 ποινική δικογραφία. Με βάση τη μήνυση αυτή ο Εισαγγελέας Πρωτοδικών Γιαννιτσών άσκησε ποινική δίωξη σε βάρος της Ά. Σ. του Κ. για τις αξιόποινες πράξεις του βιασμού κατ' εξακολούθηση και της ασέλγειας μεταξύ συγγενών κατ' εξακολούθηση και η υπόθεση παραπέμφθηκε ενώπιον της Ανακρίτριας του Πρωτοδικείου Γιαννιτσών για τη διενέργεια κύριας ανάκρισης. Μετά από δήλωση αποχής της Ανακρίτριας του Πρωτοδικείου Γιαννιτσών, εκδόθηκε το με αριθμό 157/2018 βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Θεσσαλονίκης, περί κανονισμού αρμοδιότητας και η υπόθεση παραπέμφθηκε στις δικαστικές αρχές του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης και δη στην Εισαγγελία Εφετών Θεσσαλονίκης με αριθμ. πρωτ. 386/15-3-2018, ενώ σχηματίστηκε η με αριθμ. ΑΒΜ Α2018/8903 ανακριτική δικογραφία. Καθίσταται λοιπόν πρόδηλο ότι κατά το στάδιο της προκαταρκτικής εξέτασης που διενεργήθηκε στα πλαίσιο της παρούσας δικογραφίας (ΑΒΜ Α2016/1428) για τη διερεύνηση του αδικήματος της ψευδούς καταμήνυσης από τον κατηγορούμενο σε βάρος της Ά. Σ. του Κ., καθώς και άλλων αυτεπάγγελτα διωκόμενων αδικημάτων, σύμφωνα με την προαναφερόμενη παραγγελία του Εισαγγελέα Εφετών Θεσσαλονίκης, διαπιστώθηκε ότι ο κατηγορούμενος είχε υποβάλλει σε βάρος της Ά. Σ. την από 23-8-2016 μήνυσή του, για την οποία, μετά από παραπομπή στις δικαστικές αρχές της Θεσσαλονίκης είχαν σχηματιστεί η με ΑΒΜ Γ2016/1089 ποινική δικογραφία και η με ΑΒΜ Α 2018/8903 ανακριτική δικογραφία. Μάλιστα ο Εισαγγελέας Πρωτοδικών Γιαννιτσών με την με αριθμ. 248.1β/31-12-2018 παραγγελία του ζήτησε από τον Πταισματοδίκη Γιαννιτσών να διενεργήσει (ουσιαστικά συνεχίσει την) προκαταρκτική εξέταση προκειμένου να του γνωρίσει τη δικονομική πορεία της με ΑΒΜ Γ2016/1089 δικογραφίας και συγκεκριμένα εάν εκδόθηκε αμετάκλητο απαλλακτικό ή παραπεμπτικό βούλευμα σε βάρος της μηνυομένης με την από 23-8-2016 μήνυση του εδώ κατηγορουμένου. Σχηματίστηκε παράλληλα και νέος φάκελος δικογραφίας προκαταρκτικής εξέτασης (μπλε χρώματος). Η Πταισματοδίκης Γιαννιτσών επέστρεψε τη δικογραφία στον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Γιαννιτσών με το με αριθμ. πρωτ. 248/18-2-2019 έγγραφο του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης σύμφωνα με το οποίο είχε υποβληθεί η με αριθμ. 224/2019 εισαγγελική πρόταση στο αρμόδιο συμβούλιο για τη με αριθμ. ΑΒΜ Γ 2016/1089 δικογραφία. Τότε ο Εισαγγελέας Πρωτοδικών Γιαννιτσών με τη με αριθμ. 44.1β/22-3-2019 παραγγελία του ζήτησε από τον Πταισματοδίκη Θεσσαλονίκης να του γνωρίσει εάν εκδόθηκε αμετάκλητο απαλλακτικό ή παραπεμπτικό βούλευμα μετά την υποβολή της προαναφερθείσας εισαγγελικής πρότασης. Ο προϊστάμενος του Τμήματος Βουλευμάτων Θεσσαλονίκης απάντησε στον Πταισματοδίκη Θεσσαλονίκης με το υπ. αριθμ. 92/27-3-2019 έγγραφό του ότι εκδόθηκε το με αριθμ. 283/2019 βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Θεσσαλονίκης που διέτασσε περαιτέρω ανάκριση. Για το λόγο αυτό και ενόσω η παρούσα υπόθεση εκκρεμούσε στο στάδιο της προκαταρκτικής εξέτασης, ο Εισαγγελέας Πρωτοδικών Γιαννιτσών, όπως είχε υποχρέωση σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 59 παρ. 2 ΚΠΔ, με τη με αριθμ. 5/15-5-2019 και με αριθμ. πρωτ. 734/15-5-2019 πράξη του ("αναφορά") ανέβαλε κάθε περαιτέρω ενέργεια αναφορικά με την ΑΒΜ 2016/1428 (όπως αναφέρεται και πάνω αριστερά στην "αναφορά" αυτή) ποινική δικογραφία μέχρι το τέλος της ποινικής διαδικασίας επί της με ΑΒΜ Γ2016/1460 μήνυσης του εδώ κατηγορουμένου για την οποία είχε σχηματιστεί, κατά τα προεκτεθέντα η με αριθμ. ΑΒΜ Α2018/8903 ανακριτική δικογραφία που ακόμα εκκρεμούσε στο στάδιο της ανάκρισης, ενώ παράλληλα υπέβαλε την "αναφορά" του αυτή στον Εισαγγελέα Εφετών Θεσσαλονίκης, προκειμένου να εκφράσει σύμφωνη γνώμη. Πράγματι ο Εισαγγελέας Εφετών Θεσσαλονίκης με το υπ' αριθμ. πρωτ. 2590/14-10-2019 έγγραφό του δήλωσε πως συμφωνεί με την προαναφερθείσα πράξη αναβολής του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Γιαννιτσών. Στο σημείο αυτό θα πρέπει να διευκρινιστεί ότι χρήση τη φράσης "Επαναφέρουμε τη δικογραφία προκαταρκτικής εξέτασης με αριθμό Α2016/1428....." στο προαναφερόμενο έγγραφο σημαίνει ότι επιστράφηκε η παρούσα δικογραφία στον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Γιαννιτσών και όχι ότι θέτει εκ νέου σε κίνηση την ποινική διαδικασία που είχε ανασταλεί με την ως άνω πράξη αναβολής του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Γιαννιτσών, όπως υποστηρίζει ο κατηγορούμενος. Επιπλέον θα πρέπει να επισημανθεί ότι στο ίδιο έγγραφο εκ παραδρομής αναφέρεται ότι ο Εισαγγελέας Εφετών Θεσσαλονίκης συμφωνεί "...με την από 04-06-2019 πράξη αναβολής κατ' άρθρ. 59 παρ. 2 του ΚΠΔ...", ενώ η πράξη αναβολής του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Γιαννιτσών φέρει ημερομηνία 15-5-2019. Τούτο καθίσταται σαφές από το γεγονός ότι και τα δύο έγγραφα αναφέρονται στην ίδια ποινική δικογραφία, όπως προκύπτει από τη χειρόγραφη αναφορά πάνω αριστερά στο έγγραφο του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Γιαννιτσών και τη ρητή μνεία στο έγγραφο του Εισαγγελέα Εφετών Θεσσαλονίκης ότι πρόκειται για τη με αριθμ. ΑΒΜ Α2016/1428 ποινική δικογραφία, ενώ εξάλλου το τελευταίο έγγραφο πάνω δεξιά αναφέρει ημερομηνία "04-06-2019", οπότε δε θα μπορούσε να ταυτίζεται η ημερομηνία αυτού με την ημερομηνία της πράξης αναβολής, στο μέτρο που αναπόφευκτα, μεσολαβεί μια διαδικασία κάποιων ημερών για την υπηρεσιακή μετακίνηση μιας δικογραφίας από μια Εισαγγελία σε άλλη και μάλιστα όταν αυτές δεν βρίσκονται στο ίδιο κτίριο και πολύ περισσότερο σε διαφορετικές ενότητες. Η έκδοση της πράξης αναβολής του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Γιαννιτσών είχε ως συνέπεια την αναστολή της παραγραφής των αδικημάτων για τα οποία κατηγορείται σήμερα ο κατηγορούμενος, μέχρι το τέλος της ποινικής δίωξης που ασκήθηκε σε βάρος της Ά. Σ., μετά την υποβολή από την κατηγορούμενο της από 23-8-2016 μήνυσής του, σύμφωνα με τις προηγούμενες νομικές σκέψεις. Από την ημερομηνία άλλωστε που φέρεται ότι τελέστηκαν τα αδικήματα, για τα οποία κατηγορείται σήμερα ο κατηγορούμενος, σύμφωνα με τις αποδιδόμενες σε αυτόν κατηγορίες (23-8-2016) μέχρι τις 15-5-2019, που εκδόθηκε η άνω πράξη αναβολής του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Γιαννιτσών, παρήλθε χρονικό διάστημα 2 ετών, 8 μηνών και 22 ημερών. Το τέλος της ποινικής δίωξης που ασκήθηκε σε βάρος της Ά. Σ. μετά την υποβολή της από 23-8-2016 μήνυσής του, έλαβε χώρα για μεν το αδίκημα της γενετήσιας πράξης μεταξύ συγγενών κατ' εξακολούθηση στις 12-2-2021 με την έκδοση του με αριθμ. 303/2021 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Θεσσαλονίκης, με το οποίο έπαυσε οριστικά, λόγω παραγραφής, η ποινική δίωξη για την εν λόγω πράξη, για το δε αδίκημα του βιασμού κατ' εξακολούθηση στις 1-4-2021 με την έκδοση του με αριθμ. 230/2021 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Θεσσαλονίκης, με το οποίο το συμβούλιο αποφάνθηκε να μη γίνει κατηγορία για την πράξη αυτή. Το τελευταίο βούλευμα, όπως προκύπτει από την από 2-12-2021 σφραγίδα του αρμοδίου γραμματέα του Εφετείου Θεσσαλονίκης στην τελευταία σφραγίδα αυτού, κατέστη αμετάκλητο, αφού κανένα ένδικο μέσο δεν ασκήθηκε εναντίον του. Εξάλλου, το κλητήριο θέσπισμα για την κρινόμενη υπόθεση επιδόθηκε στον κατηγορούμενο στις 24-3-2022, όπως προκύπτει από το με ίδια ημερομηνία αποδεικτικό επίδοσης κλητηρίου θεσπίσματος του υπαρχιφύλακα που υπηρετεί στο Α.Τ. Νέας Ιωνίας Π. Φ. Από την ημερομηνία έκδοσης του με αριθμ. 303/2021 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Θεσσαλονίκης, μέχρι την επίδοση του προαναφερόμενου κλητηρίου θεσπίσματος στον κατηγορούμενο παρήλθε χρονικό διάστημα 1 έτους, 1 μηνός και 12 ημερών, ενώ από την ημερομηνία έκδοσης του με αριθμ. 230/2021 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Θεσσαλονίκης μέχρι την επίδοση του προαναφερόμενου κλητηρίου θεσπίσματος στον κατηγορούμενο παρήλθε χρονικό διάστημα 11 μηνών και 23 ημερών. Συνεπώς ο χρόνος που παρήλθε από τη φερόμενη ημερομηνία τέλεσης των αδικημάτων που αποδίδονται στον κατηγορούμενο (23-8-2016) και για τα οποία κλήθηκε να δικαστεί ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου μέχρι την έκδοση της ανωτέρω πράξης αναβολής του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Γιαννιτσών, αθροιζόμενος με τα χρονικά διαστήματα που παρήλθαν από την έκδοση των προαναφερόμενων βουλευμάτων μέχρι την επίδοση στον κατηγορούμενο του επίδικου κλητηρίου θεσπίσματος, δεν υπερβαίνει τα 5 έτη (στην μεν περίπτωση του με αριθμ. 303/2021 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Θεσσαλονίκης παρήλθε χρονικό διάστημα 3 ετών, 10 μηνών και 3 ημερών, στη δε περίπτωση του με αριθμ. 230/2021 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Θεσσαλονίκης, παρήλθε συνολικό διάστημα 3 ετών, 8 μηνών και 15 ήμερων) ώστε να θεωρηθεί ότι παρεγράφησαν οι αποδιδόμενες στον κατηγορούμενο επίδικες αξιόποινες πράξεις. Και σαφώς το χρονικό διάστημα που μεσολάβησε από την έκδοση της άνω πράξης αναβολής του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Γιαννιτσών μέχρι την έκδοση των παραπάνω βουλευμάτων δεν υπολογίζεται στο χρόνο παραγραφής των επίδικων αδικημάτων, σύμφωνα με τη μείζονα πρόταση που προεκτέθηκε. Επομένως ο αυτοτελής ισχυρισμός του κατηγορουμένου περί παραγραφής των πράξεων που του αποδίδονται πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμος. Όσον αφορά τον ισχυρισμό του κατηγορουμένου ότι δεν κλήθηκε στο στάδιο της προκαταρκτικής εξέτασης να παρέχει εξηγήσεις, αυτός κρίνεται ουσία αβάσιμος, αφού όπως προεκτέθηκε ο ίδιος κατά το στάδιο της προκαταρκτικής εξέτασης που διενεργήθηκε στο πλαίσιο της παρούσας δικογραφίας κλήθηκε και κατέθεσε στον πταισματοδίκη Νέας Ιωνίας την 27.4.2028 και με την ιδία ημερομηνία "ΑΝΑΦΟΡΑ-ΥΠΟΜΝΗΜΑ" του. Σε κάθε περίπτωση όμως δεν μπορεί να γίνει λόγος περί ακυρότητας στο στάδιο της προδικασίας, όπως αυτός αιτιάται, αφού τούτη θα έπρεπε να προταθεί με σχετική του αίτηση στο αρμόδιο Συμβούλιο Πλημμελειοδικών μέχρι την αμετάκλητη παραπομπή του στο ακροατήριο, δηλαδή μέχρι την έκδοση της με αριθμ. 56/2022 διάταξης του Εισαγγελέα Εφετών Θεσσαλονίκης επί της προσφυγής που άσκησε κατά του κλητηρίου θεσπίσματος, και τέτοια ένσταση ακυρότητας δεν προέβαλε. Συνακόλουθα και ο σχετικός ισχυρισμός του περί ακυρότητας πράξης της προδικασίας, τυγχάνει απορριπτέος". Με τις παραδοχές αυτές και σύμφωνα με όσα εκτίθενται στην προηγηθείσα νομική σκέψη, το Δικαστήριο της ουσίας, έστω και με επάλληλη αιτιολογία, ορθώς απέρριψε ως απαράδεκτη την ένσταση του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος περί απόλυτης ακυρότητας πράξεως της προδικασίας (ήτοι της κίνησης της ποινικής δίωξης εναντίον του) και συνεπεία αυτής, της επακολουθήσασας διά κλητηρίου θεσπίσματος παραπομπής στο ακροατήριο για τα πλημμελήματα της ψευδούς καταμήνυσης και της ψευδορκίας μάρτυρος, που φέρονται ότι έλαβαν χώρα με την υποβολή της από 23.08.2016 μήνυσής του κατά της Α. Σ. του Κ. και συνακόλουθα, απέρριψε με επαρκή αιτιολογία, ως αβάσιμη την ένσταση περί παραγραφής τους, λόγω παρόδου πενταετίας από την τέλεσή τους. Και τούτο διότι, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη της παρούσας, απαραδέκτως υποβλήθηκε τέτοια ένσταση για απόλυτη ακυρότητα πράξεως της προδικασίας και συνεπεία αυτής, του επακολουθήσαντος κλητηρίου θεσπίσματος στο ακροατήριο του Δικαστηρίου που επιλήφθηκε της υπόθεσης, το οποίο ουδεμία αρμοδιότητα είχε να κηρύξει την ακυρότητα αυτή, εφόσον η πράξη αυτή της προδικασίας και συνακόλουθα η απευθείας κλήση στο ακροατήριο, δεν είχε προσβληθεί, ως άκυρη, ενώπιον του μόνου αρμοδίου Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών, με τη σχετική με αρ.4/2022 προσφυγή του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος κατά του κλητηρίου θεσπίσματος, στην οποία περιλαμβάνονταν μόνο αρνητικοί της κατηγορίας ισχυρισμοί του προσφεύγοντος και η οποία (προσφυγή) απορρίφθηκε με την 56/2022 Διάταξη του ως άνω Εισαγγελέα και συνεπώς, οποιαδήποτε ακυρότητα της προδικασίας καλύφθηκε. Κατ'ακολουθίαν, ορθώς έκρινε το Δικαστήριο της ουσίας με τις πιο πάνω παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασής του, ότι τα ως άνω πλημμελήματα, που είχαν εισαχθεί εγκύρως με απ'ευθείας κλήση ενώπιόν του προς εκδίκαση, δυνάμει του επιδοθέντος στον κατηγορούμενο στις 24.03.2022 κλητηρίου θεσπίσματος (με στοιχεία Α 2016/1428), δεν είχαν υποκύψει σε παραγραφή, λόγω παρόδου πενταετίας από την τέλεσή τους στις 23.08.2016, αφού, όπως δέχθηκε, κατά την ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση της, η προσβαλλόμενη απόφαση, είχε μεσολαβήσει υποχρεωτική αναστολή της πενταετούς παραγραφής τους, κατά τα άρθρα 111 παρ.1 του ΠΚ και 59 του ΚΠοινΔικ, με την με αριθμό 5/15.05.2019 και αρ.πρωτ.734/15.05.2019 Διάταξη του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Γιαννιτσών, με την οποία είχε συμφωνήσει με το με αρ.πρωτ.2590/14.10.2019 ο Εισαγγελέας Εφετών Θεσσαλονίκης, μέχρι το τέλος της ποινικής δίωξης που ασκήθηκε σε βάρος της Ά. Σ., με βάση την από 23.08.2016 μήνυσή του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος, με έναρξη της υποχρεωτικής αναστολής στις 15.05.2019 και λήξη της, στις 12.02.2021 για το πρώτο καταμηνυθέν από τον κατηγορούμενο σε βάρος της Α. Σ. αδίκημα (ασέλγεια μεταξύ συγγενών) και στις 01.04.2021 για το δεύτερο καταμηνυθέν από τον κατηγορούμενο σε βάρος της ίδιας ως άνω αδίκημα (βιασμός ανηλίκου), οπότε εκδόθηκαν αντίστοιχα, τα υπ'αριθμ.303/2021 και 230/2021 Βουλεύματα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Θεσσαλονίκης και του Συμβουλίου Εφετών Θεσσαλονίκης, με το πρώτο των οποίων παύθηκε η ποινική δίωξη λόγω παραγραφής για το πρώτο καταμηνυθέν αδίκημα και με το δεύτερο αποφασίστηκε να μη γίνει κατηγορία, για το δεύτερο καταμηνυθέν αδίκημα. Και περαιτέρω, ότι ο χρόνος που παρήλθε από την τέλεση στις 28.03.2016 των πλημμελημάτων, για τα οποία κατηγορείται ο κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων, μέχρι την έκδοση της πιο πάνω Διάταξης του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Γιαννιτσών στις 15.05.2019, που ανέστειλε, κατά το νόμο, την παραγραφή, αθροιζόμενος με τα χρονικά διαστήματα που παρήλθαν από την έκδοση των πιο πάνω Βουλευμάτων, στις 12.02.2021 και στις 01.04.2021, αντίστοιχα, μέχρι την επίδοση στις 24.03.2022 του κλητηρίου θεσπίσματος, δεν υπερβαίνει τα πέντε έτη. Συνεπώς, ο πρώτος (1ος ) λόγος αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Α' σε συνδυασμό με το άρθρο 171 παρ.1 εδ.β' και δ'του ΚΠοινΔικ, περί απόλυτης ακυρότητας πράξεως της προδικασίας (κίνηση ποινικής δίωξης) που δεν καλύφθηκε και επηρέασε και την απ' ευθείας κλήση του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος στο ακροατήριο, με αποτέλεσμα, κατά το χρόνο της καταδίκης του, να έχουν υποκύψει σε παραγραφή, λόγω παρόδου πενταετίας από την τέλεσή τους μέχρι την επίδοση του κλητηρίου θεσπίσματος, τα αδικήματα, για τα οποία καταδικάστηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση, είναι αβάσιμος. ΙΙΙ. Περαιτέρω, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 7 παρ.1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (Ε.Σ.Δ.Α.), που κυρώθηκε με το άρθρο 1ο του ΝΔ 53/1974, "Ουδείς δύναται να καταδικασθή διά πράξιν ή παράλειψιν η οποία, καθ` ην στιγμήν διεπράχθη, δεν απετέλει αδίκημα συμφώνως προς το εθνικόν ή διεθνές δίκαιον. Ούτε και επιβάλλεται βαρύτερη ποινή από εκείνην η οποία επεβάλλετο κατά την στιγμήν της διαπράξεως του αδικήματος", ενώ, κατά το άρθρο 15 του Διεθνούς Συμφώνου για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα, που έχει κυρωθεί με το Νόμο 2462/1997, "Κανείς δεν καταδικάζεται για πράξεις ή παραλείψεις, οι οποίες δεν ήταν αξιόποινες κατά το εσωτερικό ή το διεθνές δίκαιο τη στιγμή της διάπραξής τους. Επίσης, δεν επιβάλλεται βαρύτερη ποινή από εκείνην που προβλεπόταν κατά τη χρονική στιγμή της διάπραξης του ποινικού αδικήματος. Εάν, μετά τη διάπραξή του ο νόμος προβλέπει την επιβολή ελαφρύτερης ποινής, ο δράστης επωφελείται από αυτήν". Κατά τη διάταξη του άρθρου 2 παρ. 1 του νέου ΠΚ, "Αν από την τέλεση της πράξης ως την αμετάκλητη εκδίκασή της ίσχυσαν περισσότερες διατάξεις Νόμων, εφαρμόζεται αυτή που στη συγκεκριμένη περίπτωση οδηγεί στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου". Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, με την οποία καθιερώνεται η αρχή της αναδρομικότητας του επιεικέστερου Ουσιαστικού Ποινικού Νόμου, που ίσχυσε από την τέλεση της πράξης μέχρι το χρόνο της αμετάκλητης εκδίκασης της υπόθεσης, ως επιεικέστερος Νόμος θεωρείται εκείνος που περιέχει τις ευμενέστερες για τον κατηγορούμενο διατάξεις, δηλαδή εκείνος, ο οποίος με την εφαρμογή του, με βάση τις προβλεπόμενες στη συγκεκριμένη περίπτωση προϋποθέσεις, επιφέρει την ευνοϊκότερη για τον κατηγορούμενο ποινική μεταχείριση. Προς τούτο γίνεται σύγκριση των περισσοτέρων σχετικών διατάξεων στο σύνολο των προϋποθέσεων, που προβλέπονται από καθεμιά από αυτές, έτσι ώστε να είναι πλέον σαφές, βάσει του νέου ΠΚ, ότι εφαρμόζεται πάντα η επιεικέστερη διάταξη και όχι ο νόμος ως ενιαίο "όλον". Αν από τη σύγκριση προκύψει ότι ο κατηγορούμενος, όπως κατηγορείται, επιβαρύνεται το ίδιο από όλους τους νόμους, τότε εφαρμοστέος είναι ο νόμος που ίσχυε κατά το χρόνο τέλεσης της πράξης, διαφορετικά, εφαρμόζεται ο νεότερος επιεικέστερος νόμος. Ειδικότερα, επιεικέστερος είναι ο Νόμος, που προβλέπει χαμηλότερο ανώτατο όριο του είδους της ποινής, αν δε το ανώτατο όριο είναι το ίδιο, επιεικέστερος είναι αυτός που προβλέπει μικρότερο κατώτατο όριο. Για το χαρακτηρισμό ενός Νόμου ως επιεικέστερου ή μη λαμβάνεται κατ` αρχήν υπόψη το ύψος της απειλούμενης ποινής φυλάκισης ή κάθειρξης, που θεωρείται βαρύτερη της χρηματικής, επί ίσων δε ποινών φυλάκισης ή κάθειρξης, λαμβάνεται υπόψη και η χρηματική ποινή (ΑΠ 105/2023, ΑΠ 278/2022, ΑΠ 210/2022, ΑΠ 161/2022, ΑΠ 1061/2020). Εξάλλου, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 229παρ.1 του προϊσχύσαντος μέχρι την 31.06.2019 ΠΚ, όπως η παρ.1 αυτού είχε αντικατασταθεί, με το άρθρο 1παρ.6 του Ν. 3327/2005, "Όποιος εν γνώσει καταμηνύει άλλον ψευδώς ή αναφέρει γι' αυτόν ενώπιον της αρχής ότι τέλεσε αξιόποινη πράξη ή πειθαρχική παράβαση με σκοπό να προκαλέσει την καταδίωξή του γι' αυτήν, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους.". Περαιτέρω, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 229 παρ.1 του ισχύοντος, από 01.07.2019, νέου ΠΚ, "Όποιος εν γνώσει καταμηνύει άλλον ψευδώς ή αναφέρει γι' αυτόν ενώπιον της αρχής ότι τέλεσε αξιόποινη πράξη ή πειθαρχική παράβαση, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον δύο ετών και χρηματική ποινή.". Από την αντιπαραβολή των ανωτέρω διατάξεων, προκύπτει, σαφώς, ότι η διάταξη του άρθρου 229 παρ.1 του προϊσχύσαντος ΠΚ, είναι ευμενέστερη για τον κατηγορούμενο, τόσο, ως προς τη στοιχειοθέτηση της υποκειμενικής υπόστασης του εν λόγω εγκλήματος, όσο και ως προς την προβλεπόμενη, γι' αυτό, ποινή, αφού αυτή, αφενός μεν, προέβλεπε ποινή φυλάκισης, με ελάχιστο όριο το ένα (1) έτος, σε σχέση με τη διάταξη του άρθρου 229 παρ.1 του ισχύοντος ΠΚ, η οποία προβλέπει ποινή φυλάκισης τουλάχιστον δύο (2) ετών και χρηματική ποινή και αφετέρου, για τη θεμελίωση της υποκειμενικής υπόστασης του εγκλήματος αυτού, απαιτούσε, επιπλέον, τη συνδρομή σκοπού του δράστη, να προκαλέσει την καταδίωξη του παθόντος, σε αντίθεση με τη διάταξη του άρθρου 229 παρ.1 του ισχύοντος ΠΚ, που δεν απαιτεί την συνδρομή τέτοιου σκοπού και ως εκ τούτου, είναι, εν προκειμένω, εφαρμοστέα, κατ' άρθρο 2παρ1 ΠΚ, η διάταξη του άρθρου 229 παρ.1 του προϊσχύσαντος ΠΚ (ΑΠ 1172/2023, ΑΠ 1171/2023, ΑΠ 174/2023, ΑΠ 100/2023, ΑΠ 75/2023, ΑΠ 60/2023, ΑΠ 1565/2022, ΑΠ 1556/2022, ΑΠ 1546/2022, ΑΠ 1220/2022, ΑΠ 1211/2022, ΑΠ 1085/2022, ΑΠ 631/21022, ΑΠ 621/2022, ΑΠ 616/2022, ΑΠ 1114/2022, ΑΠ 77/2021). Από την προπαρατεθείσα διάταξη του άρθρου 229 παρ.1 του προϊσχύσαντος ΠΚ, προκύπτει ότι, για τη θεμελίωση του εγκλήματος της ψευδούς καταμήνυσης, απαιτείται: α) καταμήνυση ή ανακοίνωση ή αναφορά, δηλαδή, είτε με τον τύπο του άρθρου 42 ΚΠΔ, είτε με κάθε τύπο προφορικής ή γραπτής καταγγελίας, β) η καταμήνυση να έγινε, ενώπιον αρχής, γ) η καταμήνυση να αναφέρεται στη τέλεση από άλλον αξιόποινης πράξης ή πειθαρχικής παράβασης, δ) η καταμήνυση να αφορά σε άλλον, που μπορεί να τιμωρηθεί από το ποινικό δικαστήριο ή να διωχθεί πειθαρχικά, ε) η καταμήνυση να είναι ψευδής, δηλαδή αντικειμενικά αναληθής και στ) δόλος του δράστη, συνιστάμενος στη γνώση του, κατά το χρόνο της καταμήνυσης, ότι το περιεχόμενο της καταγγελίας είναι αναληθές και αφορά σε αξιόποινη πράξη ή πειθαρχική παράβαση, στη θέληση αυτού, να περιέλθει η αναφορά στην αρχή και στο σκοπό αυτού (υπερχειλής υποκειμενική υπόσταση), να κινηθεί η ποινική ή πειθαρχική διαδικασία, είναι δε αδιάφορο, αν ο σκοπός αυτός επιτεύχθηκε. Ενδεχόμενος δόλος δεν αρκεί σχετικά με το ψευδές της καταμήνυσης. Ο δράστης αρκεί να γνωρίζει και να θέλει την κίνηση της διαδικασίας, κατά του καταμηνυθέντος, ως αναγκαία συνέπεια της πράξης του. Το έγκλημα είναι τυπικό και συνεπώς, τετελεσμένο, με την περιέλευση στην αρχή της μήνυσης, αναφοράς κ.λ.π., ανεξαρτήτως αν επήλθε το επιβλαβές αποτέλεσμα της δίωξης ή αν ο καταμηνυθείς τελικώς απαλλάχθηκε (ΑΠ 815/2022). Για την πληρότητα της αιτιολογίας της καταδικαστικής απόφασης, πρέπει να εκτίθενται περιστατικά, από τα οποία να προκύπτει ο σκοπός καταδίωξης του μηνυθέντος. Ο δόλος, δηλαδή, η γνώση του ψευδούς της καταμήνυσης, πρέπει να αιτιολογείται, ειδικώς και να εκτίθενται συγκεκριμένα περιστατικά, από τα οποία συνάγεται αυτή (ΑΠ 8/2023, ΑΠ 1174/2023, ΑΠ 1172/2023, ΑΠ 1171/2023, ΑΠ 1004/2023, ΑΠ 652/2023, ΑΠ 75/2023, ΑΠ 60/2023, ΑΠ 100/2023, ΑΠ 1688/2022, ΑΠ 1556/2022, ΑΠ 1311/2022, ΑΠ 1085/2022, ΑΠ 923/2022, ΑΠ 631/2022, ΑΠ 621/2022, ΑΠ 590/2022, ΑΠ 123/2022, ΑΠ 748/2020). Περαιτέρω, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 224 παρ.2-1 του προϊσχύσαντος μέχρι τις 30.06.2019, ΠΚ, όπως η παρ.1 αυτού είχε αντικατασταθεί, με το άρθρο 1παρ.1 του Ν. 3327/2005, "1. Όποιος ως διάδικος σε πολιτική δίκη δίνει εν γνώσει του ψευδή όρκο, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους. 2. Με την ίδια ποινή τιμωρείται όποιος, ενώ εξετάζεται ενόρκως ως μάρτυρας ενώπιον αρχής αρμόδιας να ενεργεί ένορκη εξέταση ή αναφέρεται στον όρκο που έχει δώσει, καταθέτει εν γνώσει του ψέματα ή αρνείται ή αποκρύπτει την αλήθεια.". Περαιτέρω, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 224 παρ.1 του ισχύοντος, από 01.7.2019 ΠΚ, "Όποιος, ενώ εξετάζεται ως διάδικος ή μάρτυρας σε δικαστήριο ή ενώπιον αρχής αρμόδιας να ενεργεί εξέταση για την κρινόμενη υπόθεση, εν γνώσει του καταθέτει ψευδή στοιχεία σχετικά με την υπόθεση αυτή ή αρνείται ή αποκρύπτει την αλήθεια, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών (3) μηνών έως τρία (3) έτη και χρηματική ποινή". Από την αντιπαραβολή των ανωτέρω διατάξεων, προκύπτει, σαφώς, ότι η διάταξη του άρθρου 224 παρ.1 του ισχύοντος ΠΚ, στην οποία έχουν συγχωνευθεί οι διατάξεις των άρθρων 224 (ψευδορκία) και 225 (ψευδής ανώμοτη κατάθεση) του προϊσχύσαντος ΠΚ, είναι ευμενέστερη, ως προς την ποινική μεταχείριση του κατηγορουμένου, έναντι της αντίστοιχης διάταξης (224 παρ. 2-1) του προϊσχύσαντος ΠΚ, καθόσον, για την πράξη αυτή της ψευδούς κατάθεσης, προβλέπεται ποινή φυλάκισης, με μικρότερο όριο, ελάχιστο και ανώτατο, και συγκεκριμένα φυλάκιση τουλάχιστον τριών (3) μηνών, έως τριών ετών, ενώ με τη διάταξη του άρθρου 224 παρ.2-1 του προϊσχύσαντος ΠΚ, προβλεπόταν φυλάκιση, με ελάχιστο όριο, το ένα (1) έτος και ανώτερο, τα πέντε (5) έτη (ΑΠ 150/2023, ΑΠ 1275/2022, ΑΠ 1114/2022, ΑΠ 177/2022, ΑΠ 34/2022, ΑΠ 44/2021, ΑΠ 302/2020). Από την ανωτέρω, εν προκειμένω, ισχύουσα και εφαρμοστέα διάταξη, προκύπτει, ότι, για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της ψευδορκίας μάρτυρα (ήδη, ψευδούς κατάθεσης), απαιτείται: α) (ένορκη) κατάθεση του μάρτυρα, ενώπιον αρμόδιας, για την εξέτασή του, αρχής, β) τα πραγματικά περιστατικά που αυτός κατέθεσε να είναι ψευδή, και γ) να υπάρχει άμεσος δόλος, ο οποίος συνίσταται στη γνώση του μάρτυρα, ότι αυτά που κατέθεσε είναι ψευδή ή στο ότι έχει γνώση των αληθινών, αλλά, σκοπίμως, τα αποκρύπτει ή αρνείται να τα καταθέσει. Η κατάθεση του δράστη του εγκλήματος αυτού πρέπει να αναφέρεται σε γεγονότα, αντικειμενικώς ανακριβή (και όχι σε κρίσεις, γνώμες ή πεποιθήσεις), θεωρείται, δε, αντικειμενικώς ψευδές, το περιστατικό όχι μόνον, όταν αυτό είναι αντίθετο προς την αντικειμενική πραγματικότητα, αλλά και ως προς εκείνα, που ο μάρτυρας αντιλήφθηκε ή πληροφορήθηκε από διηγήσεις τρίτων και ως εκ τούτου, γνώριζε. Προϋπόθεση, για την τέλεση του εν λόγω εγκλήματος, αποτελεί και το ότι τα κατατεθέντα περιστατικά θα πρέπει να αναφέρονται σε γεγονότα, ήτοι συμβάντα ή καταστάσεις, συγκεκριμένα και ειδικώς προσδιορισμένα, κατά χρόνο και τόπο, αναγόμενα στο παρελθόν ή το παρόν, τα οποία έχουν σχέση με την υπόθεση και αναφέρονται, προκειμένου, μεν, για αστική διαφορά, στα αποδεικτέα θέματα, προκειμένου, δε, για ποινική δίκη, στα στοιχεία του εγκλήματος, που αποτελεί το αντικείμενο αυτής ή σε άλλα περιστατικά, συνδεόμενα αναποσπάστως με τα γεγονότα αυτά, στερείται σημασίας, όμως, το αν είναι ουσιώδη ή επουσιώδη, για την έκβαση της δίκης και ανεξάρτητα αν επηρέασαν το αποτέλεσμα στην συγκεκριμένη υπόθεση. Το ότι για την στοιχειοθέτηση της αντικειμενικής υπόστασης του παραπάνω εγκλήματος απαιτείται η συνδρομή της προϋπόθεσης αυτής (της κατάθεσης, δηλαδή, γεγονότος, σχέση έχοντος προς τη δικαζόμενη υπόθεση και δυναμένου να χρησιμεύσει προς απόδειξη στα πλαίσια αυτής), συνάγεται και από το ότι η ανωτέρω διάταξη του άρθρου 224 του ΠΚ κατατάσσεται στο ενδέκατο κεφάλαιο του Ποινικού Κώδικα, που αναφέρεται στα εγκλήματα, σχετικά με την απονομή της δικαιοσύνης, η οποία, αναγκασμένη να προσφεύγει, μεταξύ άλλων, και στο εμμάρτυρο αποδεικτικό μέσο, κινδυνεύει, όταν αυτό δεν ανταποκρίνεται στην πραγματική αλήθεια, να παραπλανηθεί, με συνέπεια τον κλονισμό της εμπιστοσύνης των πολιτών στην ορθή απονομή της, ενώ, όταν τα κατατεθέντα γεγονότα είναι εντελώς άσχετα με τη δικαζόμενη υπόθεση, για την οποία δόθηκε η περιέχουσα εκείνα ένορκη κατάθεση και αλυσιτελή, προς απόδειξη, στα πλαίσια της υπόθεσης αυτής, δεν θεμελιώνεται αντικειμενικά το εν λόγω έγκλημα. Για την πληρότητα της αιτιολογίας της καταδικαστικής απόφασης, για ψευδή κατάθεση, πρέπει, εκτός άλλων, να αναφέρονται, σ' αυτή, τα αληθινά γεγονότα, τα οποία γνώριζε ο μάρτυρας που εξετάσθηκε και αντί αυτών, εν γνώσει του κατέθεσε τα ψευδή, δηλαδή να αναφέρονται, ποιά ήταν τα αληθινά γεγονότα, κατ' αντιπαράθεση προς εκείνα, που το δικαστήριο δέχθηκε, ότι ήταν ψευδή και κήρυξε ένοχο τον κατηγορούμενο, για την πράξη αυτή. Από την ίδια ως άνω διάταξη, προκύπτει, επίσης, ότι η αρμοδιότητα της αρχής, ενώπιον της οποίας δίνεται η κατάθεση, αποτελεί συστατικό όρο του εγκλήματος της ψευδορκίας μάρτυρα, θεωρείται, δε, ως αρμόδια αρχή, εκείνη, ενώπιον της οποίας είναι δυνατό, κατά διάταξη νόμου, να γίνει κατάθεση κάποιου, η οποία να μπορεί, στην συνέχεια, να ληφθεί υπόψη, ως έγκυρο αποδεικτικό μέσο, από αρχή, που είναι και αυτή αρμόδια, προς διάγνωση κάποιας διαφοράς (ΑΠ 1114/2022, ΑΠ 1071/2022, ΑΠ 302/2020, ΑΠ 217/2020, ΑΠ 290/2018). ΙV. Εξάλλου, υπέρβαση εξουσίας, κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Θ' ΚΠΔ, που ιδρύει τον από τη διάταξη αυτή προβλεπόμενο, λόγο αναίρεσης, υπάρχει, όταν το δικαστήριο άσκησε δικαιοδοσία, που δεν του παρέχεται, από το νόμο ή υφίσταται μεν τέτοια δικαιοδοσία, δεν συντρέχουν όμως οι όροι, οι οποίοι του παρέχουν την εξουσία να κρίνει στη συγκεκριμένη περίπτωση, ή όταν αρνείται να ασκήσει δικαιοδοσία, η οποία του παρέχεται από το νόμο στη συγκεκριμένη περίπτωση, αν και συντρέχουν οι απαιτούμενοι γι' αυτό, κατά το νόμο, όροι. Στην πρώτη περίπτωση, που το δικαστήριο αποφασίζει κάτι, για το οποίο δεν έχει δικαιοδοσία, υπάρχει θετική υπέρβαση εξουσίας, ενώ, στη δεύτερη περίπτωση, που παραλείπει να αποφασίσει κάτι, το οποίο υποχρεούται στα πλαίσια της δικαιοδοσίας του, υπάρχει αρνητική υπέρβαση εξουσίας (Ολ ΑΠ 1/2008, Ολ ΑΠ 3/2005, ΑΠ 1114/2023, ΑΠ 737/2023, ΑΠ 65/2023, ΑΠ 196/2021, ΑΠ 24/2020, ΑΠ 1003/2020). V.Περαιτέρω, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 468 παρ.2 του ΚΠοινΔικ, "Σε κάθε περίπτωση το συμβούλιο ή το δικαστήριο που κρίνει το ένδικο μέσο, έχει εξουσία να κρίνει μόνο για εκείνα τα μέρη του βουλεύματος ή της απόφασης στα οποία αναφέρονται οι προβαλλόμενοι λόγοι". Με τη διάταξη αυτή, τίθεται, ως κανόνας, ότι η έκταση του μεταβιβαστικού αποτελέσματος εξαρτάται από την αντίστοιχη δήλωση του δικαιουμένου σε άσκηση ενδίκου μέσου. Το μεταβιβαστικό αποτέλεσμα καθορίζεται από τους λόγους, που αναπτύσσονται στο εισαγωγικό του ενδίκου μέσου έγγραφο, δηλαδή, είτε στη δήλωση (έφεσης ή αναίρεσης, με έκθεση του οικείου Γραμματέα ή επιδοθείσα στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου), είτε στο αυτοτελές δικόγραφο έφεσης και δεν μπορεί να συμπληρωθεί, από ειδικότερο υπόμνημα (ΟλΑΠ 644/1985, ΑΠ 1487/2019, ΑΠ 1943/2008, ΑΠ 1197/1998). Ως μεταβιβαστικό αποτέλεσμα των ενδίκων μέσων, νοείται η μεταβίβαση του αντικειμένου της δίκης, είτε ως προς τα καθ' ύλην αρμόδια όργανα, που θα επιληφθούν του ενδίκου μέσου, είτε ως προς την έκταση της μεταβίβασης του αντικειμένου της δίκης. Με δεδομένο, ότι η φύση των ενδίκων μέσων ενέχει, ως βασικό χαρακτηριστικό, την απόδοση μομφής στην προσβαλλομένη δικαιοδοτική κρίση, παρέπεται, ως λογική συνέπεια αυτής της φύσης του ενδίκου μέσου, η ανάγκη εκδίκασης αυτού, από όργανο, διαφορετικό και ιεραρχικά ανώτερο, από το όργανο, που εχώρησε στην αμφισβητούμενη δικαιοδοτική κρίση. Το μεταβιβαστικό αποτέλεσμα, υπό την ανωτέρω, δεύτερη όψη του, αφορά το "πόσο" μεταβιβάζεται, από τη δικαιοδοτική κρίση, που προσβάλλεται, με το ένδικο μέσο, στο ανώτερο ιεραρχικά όργανο, με τη διάταξη, δε, του άρθρου 468 παρ.2 του ΚΠοινΔικ, τίθεται, ως κανόνας, ότι η έκταση του μεταβιβαστικού αποτελέσματος εξαρτάται από την αντίστοιχη δήλωση του δικαιουμένου σε άσκηση του ενδίκου μέσου. Δικαιολογητική βάση του περιορισμού αυτού, είναι η θέση, "μια και η δικαιοδοτική λειτουργία της Πολιτείας δεν έχει λόγο να δυσπιστεί στον ίδιο της τον εαυτό, εκείνο μόνο το μέρος της πρωτοβάθμιας απόφασης μεταβιβάζεται, προς κρίση στη διαδικασία του ενδίκου μέσου, το οποίο προσβάλλεται με το τελευταίο". Η μεταβίβαση της υπόθεσης στο ανώτερο ιεραρχικά Δικαστήριο είναι, είτε καθολική, είτε μερική. Καθολική είναι η μεταβίβαση, όταν, με το ένδικο μέσο προσβάλλεται η δικαιοδοτική κρίση (βούλευμα ή απόφαση), στο σύνολο του διατακτικού της και για το λόγο αυτό, στο ανώτερο Δικαστήριο, μεταβιβάζεται το σύνολο της υποθέσεως (ΑΠ 1/2019). Μερική θεωρείται η μεταβίβαση, όταν, με το ένδικο μέσο, προσβάλλεται μέρος μόνο, κάποιο ή κάποια κεφάλαια από το διατακτικό της δικαιοδοτικής κρίσης και άρα, το ανώτερο Δικαστήριο μπορεί να κρίνει μόνο για το προσβαλλόμενο μέρος. Το είδος της μεταβίβασης (καθολική ή μερική μεταβίβαση) μπορεί να συνάγεται, είτε, ρητά, με συγκεκριμένη αναφορά του μέρους της δικαιοδοτικής κρίσης, που προσβάλλεται, είτε μπορεί να συνάγεται, σιωπηρά, από τους προβαλλόμενους λόγους του ενδίκου μέσου (ΑΠ 171/2017). Σε περίπτωση, κατά την οποία δεν είναι σαφές, ποιό είναι το προσβαλλόμενο μέρος της απόφασης ή του βουλεύματος, που προσβάλλεται με τη δήλωση ή τους λόγους του ενδίκου μέσου, θα πρέπει να θεωρηθεί, ότι η μεταβίβαση είναι καθολική, με την έννοια της προσβολής του συνόλου του διατακτικού της δικαιοδοτικής κρίσης. Η μεταβίβαση είναι καθολική και όταν, από τη δήλωση ή από τους λόγους του ενδίκου μέσου, φαίνεται να προσβάλλεται μέρος μόνο του διατακτικού της απόφασης ή του βουλεύματος, πλην όμως, τα μέρη της δικαιοδοτικής κρίσης δεν μπορούν να διαχωριστούν μεταξύ τους και είναι αλληλοεξαρτώμενα, σε τέτοιο βαθμό, που η προσβολή του ενός μέρους, αναγκαστικά, επιδρά και στα άλλα μέρη, αν το ένδικο μέσο γίνει αποδεκτό (ΑΠ 171/2017, ΑΠ 209/2008, ΑΠ 2165/2007, ΑΠ 1146/2000). Όταν ο εκκαλών κατηγορούμενος παραπονείται, με την έφεσή του, για εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, ως προς την κατηγορία, γενικά, το μεταβιβαστικό αποτέλεσμα είναι καθολικό και το Εφετείο οφείλει να κρίνει ολόκληρη την απόφαση (ΑΠ 705/2019, ΑΠ 171/2017). Επί του ενδίκου μέσου της εφέσεως, κατά αποφάσεως, μετά την τυπική παραδοχή της εφέσεως, με την οποία προσβλήθηκε στο σύνολό της η πρωτόδικη απόφαση, η υπόθεση επανέρχεται στο δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, για κατ' ουσία συζήτηση, στην πριν από την έκδοση της πρωτόδικης απόφασης στάση, με την έννοια, ότι το τελευταίο έχει την εξουσία να κρίνει, όπως και το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο. Επομένως, κάθε ακυρότητα της πρωτόδικης αποφάσεως καλύπτεται, με την έκδοση της επί της ουσίας αποφάσεως του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου, αφού, μετά την τυπική παραδοχή της εφέσεως, η πρωτόδικη απόφαση ατονεί και αυτό επανεξετάζει την υπόθεση, τόσο ως προς τη νομική, όσο και ως προς την ουσιαστική της βάση (ΑΠ 705/2019, ΑΠ 171/2017). Παράλληλα, με τη διάταξη του άρθρου 502 παρ.2 ΚΠοινΔικ, που περιλαμβάνεται στο κεφάλαιο των ενδίκων μέσων, κατ' αποφάσεων, ορίζεται, ότι "Η έφεση έχει καθολικό μεταβιβαστικό αποτέλεσμα, εκτός αν ο εκκαλών την περιορίσει σε συγκεκριμένα κεφάλαια ή προβάλλει συγκεκριμένο ή συγκεκριμένους λόγους". Σύμφωνα, δε, με την ισχύουσα, γενικώς, επί όλων των ενδίκων μέσων, διάταξη του άρθρου 474 παρ.4 ΚΠοινΔικ, "Στην έκθεση ή το δικόγραφο πρέπει να διατυπώνονται και οι λόγοι, για τους οποίους ασκείται το ένδικο μέσο". Στην περίπτωση του ενδίκου μέσου της έφεσης, κατά καταδικαστικής απόφασης - του νόμου, μη προβλέποντος, όπως επί αναιρέσεως, ειδικούς λόγους - το διατυπούμενο παράπονο μπορεί να αφορά οποιοδήποτε ουσιαστικό ή νομικό σφάλμα και να έχει (χωρίς να είναι και απαραίτητο) τη μορφή γενικής αμφισβήτησης της ορθότητας της πρωτόδικης κρίσης. V. Τέλος, σύμφωνα με την αρχή που καθιερώνεται στο άρθρο 464 του ΚΠΔ, ένδικο μέσο, άρα και αυτό της αναίρεσης, μπορεί να ασκήσει μόνο εκείνος στον οποίο ρητά παρέχεται αυτό από το νόμο και ο οποίος έχει έννομο συμφέρον για την άσκησή του, υπό την έννοια ότι θα επωφεληθεί ο ίδιος, σε περίπτωση αποδοχής του (ΑΠ 362/2023, ΑΠ 52/2021, ΑΠ 502/2019). Δηλαδή, αφενός μεν πρέπει να υφίσταται από την προβαλλόμενη απόφαση βλάβη, όχι απλώς ηθική (ΑΠ 539/2018, ΑΠ 226/2018), αφετέρου δε να επιδιώκει ορισμένο όφελος δικονομικό ή ουσιαστικό από την παραδοχή του ενδίκου μέσου, αναμένοντας βελτίωση της θέσης του από την ευδοκίμησή του. Ήτοι, πρέπει το ένδικο μέσο τόσο κατά τον χρόνο άσκησής του, όσο και κατά τον χρόνο συζήτησής του, να είναι ικανό να επιφέρει, κατόπιν διόρθωσης της προσβαλλόμενης νομικής ή ουσιαστικής πλημμέλειας, την επιδιωκόμενη νομική μεταβολή, επιδρώντας άμεσα στη θέση του διαδίκου, που το ασκεί και πρέπει να προκύπτει σαφώς από την έκθεση άσκησης του ενδίκου μέσου, διαφορετικά αυτό κηρύσσεται απαράδεκτο. Αντιθέτως, δεν αρκεί, για το παραδεκτό του ενδίκου μέσου, μόνη η επίκληση νομικής ή ουσιαστικής πλημμέλειας, αφού τέτοια εξουσία ελέγχου της νομικής ορθότητας των αποφάσεων, χωρίς να επηρεάζεται η θέση των διαδίκων, παρέχεται εξαιρετικά και κατ' αποκλειστικότητα μόνο στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, κατ'άρθρο 505 παρ.2 ΚΠΔ (ΑΠ 502/2019). Η ίδια αρχή ισχύει και για την προβολή κάθε λόγου του ενδίκου μέσου (ΑΠ 1568/2018, ΑΠ 225/2018). Αν το έννομο συμφέρον, όπως προσδιορίζεται παραπάνω, ελλείπει, το ένδικο μέσο ή ο επιμέρους λόγος του, κατά περίπτωση, απορρίπτονται ως απαράδεκτα έστω και αν είναι αληθείς οι λόγοι αναίρεσης (ΑΠ 1153/2022, ΑΠ 455/2022, ΑΠ 805/2020, ΑΠ 1203/2019, ΑΠ 1568/2018). Ετσι, ο λόγος αναίρεσης είναι απαράδεκτος, όταν ελλείπει το έννομο συμφέρον ιδίως όταν είναι αλυσιτελής, διότι η προβαλλόμενη πλημμέλεια δεν επιδρά κατά νόμο στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης (ΑΠ 1203/2019). Η ύπαρξη εννόμου συμφέροντος προς άσκηση ενδίκου μέσου αποκλείεται όταν το δικαστήριο που θα κρίνει επ'αυτού δεν δύναται εκ του νόμου να εκδώσει διάφορη από την προσβαλλόμενη απόφαση ή εφόσον δεν διαφοροποιείται η ποινική μεταχείριση του αναιρεσείοντος ή εφόσον αυτή αποβαίνει ευμενέστερη. Κρίσιμο δε για την ύπαρξη ή μη σχετικού εννόμου συμφέροντος είναι το διατακτικό της απόφασης και όχι η αιτιολογία της. Αν το έννομο συμφέρον, όπως προσδιορίζεται παραπάνω, ελλείπει, το ένδικο μέσο ή ο επιμέρους λόγος του, κατά περίπτωση, απορρίπτονται ως απαράδεκτα (ΑΠ 455/2022, ΑΠ 805/2020, ΑΠ 1203/2019). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης, το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης, που δίκασε κατ' έφεση, μετά από εκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων που κατ' είδος αναφέρει (ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας, που περιέχονται στα ενσωματωμένα στην προσβαλλόμενη απόφαση πρακτικά της δημόσιας συνεδριάσεως του Δικαστηρίου, ανάγνωση των πρακτικών της πρωτοβάθμιας δίκης και όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων, τα οποία καταχωρίστηκαν στα ίδια πρακτικά {ο κατηγορούμενος δεν απολογήθηκε, καθώς εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο}) δέχθηκε, κατά την αναιρετικά ανέλεγκτη, περί τα πραγματικά περιστατικά, κρίση του, ότι αποδείχθηκαν τα ακόλουθα: "...... Από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας, που περιέχονται στα ενσωματωμένα στην παρούσα απόφαση πρακτικά της δημόσιας συνεδριάσεως του παρόντος Δικαστηρίου, την ανάγνωση των πρακτικών της πρωτοβάθμιας δίκης και όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων, τα οποία αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο και καταχωρήθηκαν στα ίδια πρακτικά και γενικά από όλη τη συζήτηση της υποθέσεως (και από την αξιολογική εκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων, σύμφωνα με την προβλεπόμενη από το άρθρο 177 παρ. 1 ΚΠΔ αρχή της ηθικής αποδείξεως) αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Ο κατηγορούμενος, Ν. Γ. συνήψε νόμιμο γάμο με την A. S. του K. στην Αλβανίας σης ...2007. Από το γάμο τους αυτό απέκτησαν τρία παιδιά, το Θ., που γεννήθηκε στις ...2020, τον Γ. που γεννήθηκε στις ...2011 και τον Ε. που γεννήθηκε στις ...2012. Ο κατηγορούμενος αντιμετώπιζε κατά το παρελθόν προβλήματα κατάχρησης αλκοόλ και χρήσης ναρκωτικών ουσιών, που του προκάλεσαν ψύχωση, λόγος για τον οποίο ενώ χρειάστηκε το έτος 2007 - πριν τον γάμο του - να νοσηλευτεί στο Ψυχιατρικό Νοσοκομείο Θεσσαλονίκης στα πλαίσια ακούσιου εγκλεισμού, για βραχύ ψυχωσικό επεισόδιο, με σύσταση κατά το εξιτήριο του για συνεχή λήψη φαρμακευτικής αγωγής, την οποία όμως μόνος του διέκοψε το έτος 2008 . Διέμενε μαζί με τη μητέρα του Ε. στην Αγροσυκιά Πέλλας και τις αδελφές του Β. και Γ. (η οποία δηλώνει μοναχή φέρουσα το όνομα Ε.), ασχολείτο με γεωργικές και κτηνοτροφικές εργασίες ενώ δεχόταν την οικονομική και πνευματική συνδρομή του Ηγούμενου της Ιεράς Μονής ..., Αρχιμανδρίτη Ι., κατά κόσμο Γ. Κ. Ο έγγαμος βίος των παραπάνω που διήρκεσε περί τα επτά έτη, δεν υπήρξε ποτέ αρμονικός, εξαιτίας του βίαιου χαρακτήρα του κατηγορουμένου και της αδελφής του Β. Γ., που δημιουργούσαν διενέξεις και συγκρούσεις μεταξύ τους, οι οποίες κατέληγαν σε περιστατικά βίας σε βάρος της A. S. Η τελευταία είχε πέσει θύμα ενδοοικογενειακής βίας κατ' επανάληψη τόσο από τον κατηγορούμενο - σύζυγό της, όσο και από την αδελφή του Β. Γ. που χτύπησε αυτή ακόμα και κατά το διάστημα που διήγε τον 6° μήνα της εγκυμοσύνης της στο τρίτο προαναφερόμενο τέκνο της και δη στις 15-8-2012, σε βαθμό τέτοιο ώστε να χρειαστεί να νοσηλευτεί στο Γενικό Νοσοκομείο Γιαννιτσών. Στις 25-7-2014 μετά από ένα περιστατικό ξυλοδαρμού που δέχθηκε η A. S. από τον κατηγορούμενο στις 20-7-2014, εγκατέλειψε τη συζυγική στέγη. Μετά την αποχώρηση της A. S. από τη συζυγική στέγη ο κατηγορούμενος υπέβαλλε σωρεία εγκλήσεων εναντίον της, αλλά και εναντίον όλων όσων της συμπαραστάθηκαν - όπως σωρεία μηνύσεων καταθέτει και εναντίον των δικαστικών λειτουργών που ασχολήθηκαν με τις υποθέσεις του - μεταξύ των οποίων ήταν η από 23-9-2014 μηνυτήρια αναφορά ενώπιον του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Γιαννιτσών και η από 20-9-2014 ενώπιον του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Βέροιας, με τις οποίες εγκαλούσε εκτός τη συζυγό του, τον κουμπάρο τους Γ. Π. και τον προαναφερόμενο Αρχιμανδρίτη Ι., για τέλεση ασελγών πράξεων σε βάρος του ανήλικου τέκνου του Θ., που έλαβαν χώρα τον Ιούλιο του 2014, σύμφωνα με την επικαλούμενη εξιστόρηση του ανηλίκου προς αυτόν. Να σημειωθεί ότι πριν λάβει χώρα η εν λόγω διάσπαση της έγγαμης συμβίωσης, ο προαναφερόμενος ηγούμενος και πνευματικός επί εικοσαετίας του κατηγορουμένου, προέτρεπε αυτόν προς εκτόνωση και επίλυση των οικογενειακών τους προβλημάτων να μετακομίσουν οι άνω σύζυγοι και τα τέκνα τους σε μια οικία στο Πλατύ Ημαθίας που θα τους παραχωρούσε η Μονή, ώστε να ζήσουν μακριά από την αρνητική επιρροή του συγγενικού περιβάλλοντος του κατηγορουμένου. Οι προαναφερθείσες εγκλήσεις απορρίφθηκαν αμετάκλητα με τις υπ' αριθμ. 471/2016 και 427/2016 Διατάξεις του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Θεσσαλονίκης, ενώ οι εκ μέρους του κατηγορουμένου αντίστοιχες προσφυγές κατά των εν λόγω Διατάξεων με αριθμ. 23/2016 και 24/2016 απορρίφθηκαν με την υπ' αριθμ. 94, 95/2016 Διάταξη του Εισαγγελέα Εφετών Θεσσαλονίκης κατά την οποία οι εν λόγω εγκλήσεις εφευρέθηκαν από τον κατηγορούμενο και την αδελφή του Β., ενόψει της εκκρεμούσας αίτησης ασφαλιστικών μέτρων της A. S. για την επιμέλεια των ανήλικων τέκνων της και ουδέποτε συνέβησαν τα καταγγελλόμενα περιστατικά, τα οποία αποτελούν "αρρωστημένα σενάρια που εκπηγάζουν από ψυχοπνευματικά ασταθείς ανθρώπους". Στις 23-8-2016 ο κατηγορούμενος - που εν τω μεταξύ μετά τη διάσπαση του γάμου του πήρε τα ανήλικα τέκνα του, απομακρύνοντας τα από τη μητέρα τους και μετοίκησε στην Αθήνα όπου και διαμένει έκτοτε με τη μητέρα του, μαζί με τα ανήλικα τέκνα του - κατέθεσε νέα έγκληση σε βάρος της A. S. όπου την κατήγγειλε πως τέλεσε ασελγείς πράξεις κατ' εξακολούθηση σε βάρος του ανήλικου τέκνου τους Γ. Στην ίδια ως άνω έγκληση, επικαλέστηκε: α) αφενός, κακοποίηση των τέκνων του από την A. S. για την οποία είχε ήδη υποβάλλει την από 1-9-2014 μήνυσή του για τα αδικήματα της ενδοοικογενειακής παράνομης βίας τετελεσμένης και σε απόπειρα κατ' εξακολούθηση και κατά συρροή, της ενδοοικογενειακής απλής σωματικής βλάβης σε βάρος μελών της οικογένειάς της ανίκανων να αντισταθούν, τετελεσμένης και σε απόπειρα κατ' εξακολούθηση και της ενδοοικογενειακής επικίνδυνης σωματικής βλάβης κατά συρροή σε βάρος μελών της οικογένειας ανίκανων να αντισταθούν, που φέρεται να τέλεσε η άνω σύζυγος του σε βάρος των ανήλικων τέκνων τους, Θ., Γ. και Ε. και για την οποία, να λεχθεί ότι εκδόθηκε η με αριθμ. 66/15-2-2017 αθωωτική απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Γιαννιτσών, και β) την σεξουαλική κακοποίηση του ανήλικου τέκνου τους Θ. από την μητέρα του και τους Γ. Π. και Αρχιμανδρίτη Ι., για την οποία είχε ήδη υποβάλει τις προαναφερόμενες δύο εγκλήσεις που αμετάκλητα κρίθηκαν αβάσιμες. Ειδικότερα στην από 23-8-2016 έγκλησή του - όπως αναλυτικά στο διατακτικό της παρούσας το περιεχόμενο της επί λέξει εκτίθεται - ο κατηγορούμενος αναφέρει ότι στις 18 Ιουνίου 2016 ο ηλικίας 5 ετών ανήλικος γιός του Γ. αποκάλυψε στη θεία του Γ. Γ. (μοναχή Ε.) σε ανύποπτο χρόνο, ότι η μητέρα του A. S., όταν ήταν ο ίδιος 2 - 3 ετών έβαζε στον ποπό του αγγουράκια και καρότα, ότι τον κρατούσε σφικτά αυτός πονούσε και δεν ήθελε κι αυτή γέλαγε. Ωστόσο όλα τα ως άνω καταγγελθέντα διά της εγκλήσεως του κατηγορουμένου ήταν ψευδή και ο ίδιος τελούσε εν γνώσει της αναλήθειας αυτών, καθόσον στην πραγματικότητα, η A. S., πρώτη μάρτυρας κατηγορίας, δεν είχε προβεί σε γενετήσιες πράξεις σε βάρος των ανήλικων τέκνων τους και δεν είχε επιδείξει ποτέ απέναντι τους την απαράδεκτη και σκληρή για κάθε μητέρα συμπεριφορά που της καταλογίζει. Στην ως άνω πράξη του προέβη ο κατηγορούμενος με μοναδικό σκοπό να προκαλέσει την ποινική δίωξη της πρώτης μάρτυρα κατηγορίας A. S., όπερ και εγένετο, καθώς ασκήθηκε σε βάρος της ποινική δίωξη για τα αδικήματα: α) του βιασμού κατ' εξακολούθηση και β) της ασέλγειας μεταξύ συγγενών κατ' εξακολούθηση. Δυνάμει του με αριθμό 303/2021 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Θεσσαλονίκης έπαυσε οριστικά η ποινική δίωξη σε βάρος της ανωτέρω για το αδίκημα της γενετήσιας πράξης μεταξύ συγγενών που φέρεται να έλαβε χώρα κατά το χρονικό διάστημα των ετών 2012 έως 2014, σε βάρος του ανήλικου τέκνου της Γ. και παραπέμφθηκε κατά πλειοψηφία στο ακροατήριο του Μικτού Ορκωτού Δικαστηρίου της περιφέρειας του Εφετείου Θεσσαλονίκης για να δικαστεί για το αδίκημα του βιασμού κατ' εξακολούθηση σε βάρος του ανήλικου τέκνου της Γ.. Εν συνεχεία, κατόπιν άσκησης έφεσης της Εισαγγελέως Εφετών Θεσσαλονίκης κατά του προηγούμενου βουλεύματος το αντίστοιχο Συμβούλιο Εφετών με το με αριθμό 230/2021 Βούλευμά του απεφάνθη να μη γίνει κατηγορία σε βάρος της για την πράξη του βιασμού κατ' εξακολούθηση. Στην άνω κρίση οδηγείται το Δικαστήριο στηριζόμενο στις σαφείς καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας καθώς και στο με αριθμ 230/2021 αμετάκλητο Βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Θεσσαλονίκης. Σύμφωνα με το σκεπτικό του εν λόγω βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Θεσσαλονίκης, πέραν της αντιφατικής κατάθεσης της Ε. Μ., μητέρας του κατηγορουμένου και γιαγιάς του ανήλικου παθόντος Γ. Γ., ενώπιον της Πταισματοδίκη Ν. Ιωνίας, που ανέφερε ότι διαπίστωσε "χαλάρωση" του πρωκτού του ανηλίκου όταν το σκούπιζε, η οποία μετά από ένα χρόνο "εξαφανίστηκε", δεν υπάρχουν άλλα αντικειμενικά ευρήματα για τον καταγγελόμενο βιασμό. Απεναντίας ο διορισμένος από την 6ο Τακτικό Ανακριτή του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης πραγματογνώμονας ιατρός Γαστρεντερολόγος της Α' Παθολογικής Κλινικής του ΠΓΝΘ ΑΧΕΠΑ και Αναπληρωτής Καθηγητής του ΑΠΘ Γ. Γ., απαντώντας σε ερωτήματα που του έθεσε ο Ανακριτής διευκρίνησε ότι το μέγεθος των ξένων σωμάτων, όπως αγγουριού ή καρότου, σε μήκος και σε διάμετρο είναι δυσανάλογα μεγάλο για εισαγωγή στο πλαίσιο ασέλγειας, στον πρωκτό ανηλίκου παιδιού 2 - 3 ετών και ότι σε περίπτωση που συμβεί τέτοια εισαγωγή οι συνέπειες στην υγεία του εν λόγω παιδιού θα είναι δυνητικά σοβαρές, ανάλογα της βιαιότητας της πράξης, όπως ραγάδα πρωκτού, ακράτεια παροδική ή χρόνια, ρήξη (διάτρηση) ορθού, οι επιπτώσεις δε της εν λόγω διείσδυσης διαγιγνώσκονται με ενδοσκοπικό έλεγχο. Ως εκ τούτου, η γιαγιά του ανηλίκου ήταν αδύνατο να διαπιστώσει την επικαλούμενη " χαλάρωση" που ανέφερε ψευδώς στην κατάθεση της με γυμνό οφθαλμό, παρά μόνο ενδοσκοπικά, ούτε δε αυτή ή ο κατηγορούμενος επικαλέστηκαν ότι ο παθών ανήλικος παραπονέθηκε για πόνο λόγω πιθανής ραγάδας στον πρωκτό, ή ακράτεια στις κενώσεις του, ενώ αν η A. S. κακοποιούσε κατ' επανάληψη το ανήλικο τέκνο της χρησιμοποιώντας αγγούρια ή καρότα τότε η κάκωση στον έσω σφιγκτήρα του παιδιού θα ήταν τόσο σοβαρή που θα ήταν απαραίτητη η χειρουργική αντιμετώπισή της, πέραν του ότι θα προκαλούσε έντονη αντίδραση και διαμαρτυρία εκ μέρους του ανηλίκου, τις οποίες ασφαλώς θα αντιλαμβανόταν, είτε ο κατηγορούμενος, είτε η άνω γιαγιά του ανηλίκου, ενόψει του ότι κατέθεσαν πως δεν άφηναν ποτέ μόνη την A. S. με τα τέκνα της γιατί τα χτυπούσε και φρόντιζαν να είναι πάντα κοντά τους. Στο σκεπτικό του ως άνω βουλεύματος γίνεται επίσης αναφορά μεταξύ άλλων και στην από 15-9-2017 παιδοψυχιατρική πραγματογνωμοσύνη που διενήργησε ο ψυχίατρος παιδιών και εφήβων Γ. Ζ., καθώς και στην κατάθεσή του ιδίου ενώπιον του ανακριτή, κατά τον οποίο δεν υπάρχει αντικειμενικό εύρημα ενισχυτικό των ασελγών πράξεων εκ μέρους της A. S. σε βάρος του ανηλίκου Γ., τον οποίο εκτιμά ότι δεν είναι αξιόπιστος μάρτυρας, γιατί δεν έδωσε επαρκείς και αξιόπιστες πληροφορίες, η εκ μέρους του δε "περιγραφή με το αγγούρι ότι κοιμόμουν ή δεν κοιμόμουν, ότι ξύπνησα κ.λ.π." δεν ήταν πειστική και δεν μπορεί να θεωρηθεί αξιόπιστη ψυχιατροδικαστικά, γιατί δεν έχει συνοχή, αλλά και διότι αλληλοαναιρούνται οι απαντήσεις και δεν ταιριάζουν με λογικοφανές σενάριο".Το καταληκτικό δε συμπέρασμα της άνω πραγματογνωμοσύνης είναι ότι "τα όσα αναφέρει ο Γ. για τη συμπεριφορά της μητέρας του περί σεξουαλικής κακοποίησής του, εκτιμάται ότι είναι προϊόν υποβολής από τον πατέρα του και τους οικείους του, οι οποίοι έχουν απεριόριστη τέτοια δυνατότητα, επωφελούμενοι της απομάκρυνσης της μητέρας από τα παιδιά της και μάλιστα σε τόσο νεαρή ηλικία". Εξάλλου, την κρίση περί του αβάσιμου των καταγγελλομένων εκ μέρους του κατηγορούμενου σε βάρος της A. S. για σεξουαλική κακοποίηση του ανήλικου Γ., ενισχύει και το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος αρνήθηκε να συμμορφωθεί με το διατακτικό του με αριθμ. 283/2019 Βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Θεσσαλονίκης, που μεταξύ άλλων ανέθεσε στον άνω πραγματογνώμονα, ιατρό γαστρεντερολόγο, να προβεί σε εξέταση του ανηλίκου Γ., προκειμένου να αποφανθεί εάν διαπιστώνεται επισκοπικά η διείσδυση αγγουριών και καρότων στον πρωκτό του ανηλίκου κατά τα έτη 2012 - 2014 και η ύπαρξη βλαβών και επιπτώσεων από αυτή, καθόσον ενώ τούτος (ο κατηγορούμενος) κλήθηκε αρμοδίως από τον Ανακριτή να παρουσιάσει το φερόμενο ως θύμα σεξουαλικής κακοποίησης τέκνο του στον ιατρό πραγματογνώμονα, αρνήθηκε να πράξει τούτο επικαλούμενος προστασία του ανηλίκου και αποφυγή συναισθηματικού τραυματισμού του, πλην όμως προφανές είναι ότι λόγος της άρνησής του έγκειται στο φόβο του μήπως η ζητούμενη πραγματογνωμοσύνη δεν θα κατέληγε στα συμπεράσματα που αυτός επιθυμούσε και θα αναιρούσε τα όσα στην επίδικη μήνυσή του ανέφερε. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι ο κατηγορούμενος στην Αθήνα, στις 23-8-2016, ενώ εξεταζόταν ως μάρτυρας ενώπιον αρχής αρμόδιας να ενεργεί εξέταση για την κρινόμενη υπόθεση, κατέθεσε εν γνώσει του ψευδή στοιχεία σχετικά με την υπόθεση αυτή και συγκεκριμένα, ενώ εξεταζόταν ενόρκως ως μάρτυρας ενώπιον του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών, επιβεβαίωσε το περιεχόμενο της προαναφερόμενης από 23-8-2016 ψευδούς μήνυσης τελώντας εν γνώσει της αναλήθειας αυτού. Ο κατηγορούμενος και όταν κατέθετε την ψευδή μήνυσή του και όταν ως μάρτυρας επιβεβαίωνε το περιεχόμενο αυτής, είχε άμεσο δόλο, καθόσον η σχετική με τα ψευδώς καταμηνυθέντα και κατατεθέντα περιστατικά γνώση του, θεμελιώνεται σε προσωπική του αντίληψη και μόνο, αφού η επίδικη έγκληση οφείλεται σε δική του και μόνο πράξη, μιας και δεν προέρχεται από εξιστόρηση του παθόντος ανηλίκου, αλλά υπήρξε δικό του εφεύρημα, χωρίς να ανταποκρίνεται καθόλου στην πραγματικότητα, οπότε είναι αυτονόητη η σχετική γνώση του σύμφωνα με όσα στη μείζονα της παρούσας σκέψη εκτέθηκαν. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει ο κατηγορούμενος να κηρυχθεί ένοχος για τις αξιόποινες πράξεις της ψευδούς καταμήνυσης και της ψευδούς κατάθεσης, για τις οποίες κατηγορείται.". Στη συνέχεια, το Δικαστήριο της ουσίας κήρυξε ένοχο τον κατηγορούμενο, σε β' βαθμό, για τις πράξεις, α) της ψευδούς καταμήνυσης, και β) της ψευδούς κατάθεσης (παράβαση διατάξεων των άρθρων 1, 14, 26 παρ.1α, 27, 94 παρ.1, 224 παρ.1 του ισχύοντος ΠΚ και 229 παρ.1 του προϊσχύσαντος ΠΚ, με το ακόλουθο επί λέξει διατακτικό: "ΚΗΡΥΣΣΕΙ τον παραπάνω κατηγορούμενο, ένοχο για την πράξη της ψευδούς καταμήνυσης του ότι: Α) στα Γιαννιτσά, στις 23-8-2016, εν γνώσει του, καταμήνυσε άλλον ψευδώς ότι τέλεσε αξιόποινες πράξεις και ειδικότερα εμφανίστηκε ενώπιον του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Γιαννιτσών (διά του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών) και υπέβαλε γραπτώς έγκληση σε βάρος της Ά. Σ., στην οποία ανέφερε γι' αυτήν επί λέξει τα κάτωθι: "I - Σεξουαλική Κακοποίηση του Γ. από την κατηγορούμενη και μητέρα του. 1. Στις 18 Ιουνίου του έτους 2016 το εν λόγου ανήλικο τέκνο μου μας αποκάλυψε αδιανόητες και αναίσχυντες πράξεις σεξουαλικής κακοποίησης που είχε υποστεί σε μικρότερη ηλικία, τουλάχιστον 2-3 ετών, από την κατηγορούμενη. 2. Σε ανύποπτο χρόνο και χωρίς να έχει προηγηθεί κάτι, αρχικά νωρίς το πρωί αυτής της μέρας, εξωτερίκευσε προς την κατηγορούμενη αρνητικά συναισθήματα με κινήσεις και λόγια, εκδίκησης και μετά από 2 - 3 ώρες μας ζήτησε να του καθαρίσουμε ένα αγγουράκι για να το φάει τότε αποκάλυψε στην αδελφή μου Γ. Γ. (Ε. μοναχή), με παιδική αφέλεια αλλά και με πλήρη συναίσθηση ότι επρόκειτο για κάτι κακό, ότι "η μαμά μου έβαζε στο ποπό αγγούρια και καρότα, με κρατούσε σφιχτά, εγώ πονούσα, και δεν ήθελα και αυτή γέλαγε". 3. Αφού επιβεβαιώσαμε, τις επόμενες μέρες, ξανά και ξανά, αυτό που μας αποκάλυψε, γιατί το άκουσμά του μας "ξεπερνούσε", επισκέφθηκα τον παιδοψυχολόγο κ. Δ. Κ., ο οποίος στο παρελθόν είχε παρακολουθήσει τον μεγαλύτερο υιό μου Θ. Ο παιδοψυχολόγος αυτός έκανε 11 συνεδρίες με τον Γ. και κατέληξε στα εξής συμπεράσματα, τα οποία διατύπωσε στην από 26-7-2016 έκθεσή του (Σχετ.2): "Ο Γ. πρόκειται για ένα αγόρι με φυσιολογική νοημοσύνη και με επαρκή για το αναπτυξιακό του στάδιο αντίληψη της πραγματικότητας.... Ο Γ. μιλά σταθερά για τη μητέρα του με απαξιωτικό και αρνητικό τρόπο Είναι θυμωμένος μαζί της και δε νοιώθει ότι τον αγαπά. Δε γνωρίζει, πού βρίσκεται η μητέρα του, ούτε τι κάνει τα τελευταία χρόνια και δεν μου εξέφρασε καμία επιθυμία να την ξανασυναντήσει. Μάλιστα περιγράφει συμπεριφορές εκδίκησής του προς εκείνη, αν την συναντήσει (αναπαριστά με παιδικό τρόπο κινήσεις πολεμικών τεχνών). Το αγόρι μου περιέγραψε μια εικόνα μητέρας εριστικής και προκλητικής, με συχνές εκρήξεις θυμού, που τιμωρούσε εξοντωτικά, τα τρία παιδιά της και που δεν την συγκινούσαν τα παράπονα, ή τα κλάματά τους. Χαρακτηριστικά αναφέρω την περιγραφή του Γ. για τον μικρό του αδελφό. Ε., που τον θυμάται να κλαίει καθημερινά για πολλή ώρα και η μητέρα τους δεν πλησίαζε καθόλου στην κούνια για να τον ηρεμήσει, ταΐσει, αγκαλιάσει.... Ο Γ. περιγράφει τέλος πως περίμενε μαζί με τον αδελφό του Θ. να επιστρέφει ο πατέρας του στο σπίτι, για να έχουν μια προστασία από τις "κακές" συμπεριφορές της μητέρας.... Ο Γ. χαρακτηρίζει την περίοδο της ζωής του από τη στιγμή που έφυγαν από το σπίτι (αναφέρεται στο διάστημα, μετά το χωρισμό των γονιών του) πιο "ήρεμη" και "καλή". Θεωρεί τον πατέρα του προστάτη από κάθε κίνδυνο. Κατά τη διάρκεια των συνεδριών μας ο Γ. δε μου εξωτερίκευσε καμία επιθυμία, επανασύνδεσης των γονιών του, διάθεση επιστροφής τους κοντά στη μητέρα ή κάποιο παράπονο που δε συναντιέται με τη μητέρα του..... Ο Γ. μου περιέγραψε συμπεριφορές σωματικής και σεξουαλικής κακοποίησης από τη μητέρα του. Συγκεκριμένα παραθέτω περιγραφές του αγοριού από τις συνεδρίες μας: .... η μαμά δε μας αγαπούσε και συνέχεια μας φώναζε.... όλο φώναζε κι έβαζε τιμωρίες, δεν την ενδιέφερε αν κάτι θέλαμε εμείς, εκείνη μόνο φώναζε και χτυπούσε.... μας χτυπούσε, αν κάναμε κάτι που δεν της άρεσε.... μας τραβούσε από τα χέρια και έλεγε να κάνουμε ησυχία, γιατί μιλούσε στο τηλέφωνο.... Η μαμά μου έκανε κακά πράγματα.... έβαζε στον πωπό μου καροτάκια και γελούσε, δεν ήθελα, αλλά με κρατούσε σφικτά, και μου έβαζε καροτάκια και αγγουράκια πίσω εδώ....". Ο Γ. δεν μπόρεσε να μου διευκρινίσει πόσες φορές έγινε η περιγραφείσα συμπεριφορά σεξουαλικής κακοποίησης, ούτε να προσδιορίσει χρονικά πότε έγινε. Η ηλικία του Γ. δικαιολογεί σε μεγάλο ποσοστό την αδυναμία του να γίνει συγκεκριμένος, καθώς αναφέρεται σε γεγονότα, που αφορούσαν τα τρία πρώτα χρόνια της ζωής του. Επίσης οι ζωγραφιές του αγοριού έδειξαν ξεκάθαρα αρνητικά συναισθήματα για τη μητέρα του. Ομοίως σε συνθήκες συμβολικού παιχνιδιού ο Γ. αναφερόταν με οργή προς το εκάστοτε πρόσωπο της μητέρας και φερόταν βίαια προς εκείνη, προκειμένου να την εκδικηθεί....". II. Κακοποίηση των ανήλικων τέκνων μου από την κατηγορούμενη. Σχετικώς έχω υποβάλει κατά της κατηγορούμενης την από 1-9-2014 και υπ' αριθ. 82014/1404 μήνυση μου για άσκηση ενδοοικογενειακής βίας, κατόπιν της οποίας, έχει ασκηθεί ποινική δίωξη σε βάρος της με τις κατηγορίες της ενδοοικογενειακής παράνομης βίας και σε απόπειρα κατ' εξακολούθηση και κατά συρροή, ενδοοικογενειακή απλή σωματική βλάβη σε βάρος μελών οικογένειας ανίκανων να αντισταθούν τετελεσμένη και σε απόπειρα κατ' εξακολούθηση και κατά συρροή και ενδοοικογενειακή επικίνδυνη σωματική βλάβη κατά συρροή σε βάρος μελών οικογένειας ανίκανων να αντισταθούν και δικάζεται τον Οκτώβριο του 2016 ενώπιον του Μον. Πλημ. Γιαννιτσών. Προσκομίζω την υποβληθείσα μήνυση ενώπιον του κ. Εισαγγελέα. Γιαννιτσών (σχ. 3), αντίγραφο του κατηγορητηρίου (σχ. 3α). την υπ' αριθμ. ΓΙ/7374 βεβαίωση του Νοσοκομείου Γιαννιτσών και τα 22332/11-10-2013, 11359/19-5-2013 παραπεμπτικά του Νοσοκομείου Γιαννιτσών, που αφορούν περιστατικά, της μήνυσης ΑΒΜ 82014/1404 (σχετ. 4,4α, 46). Φωτογραφίες των εργαλείων με τα οποία χτυπούσε η κατηγορούμενη τα παιδιά. (σχ.4γ). Φωτογραφίες από μελανιές στα πόδια του Θ. (σχετ. 4δ). III. Ασελγείς πράξεις κατά του μεναλύτερου υιού μου Θ. από την κατηγορούμενη και την παρέα της. Η κατηγορούμενη ΕΧΕΙ ΑΝΑΜΙΧΘΕΙ ΣΕ ΕΝΑ ΚΥΚΛΩΜΑ ΠΑΙΔΕΡΑΣΤΙΑΣ στο οποίο συμμετέχουν ο Αρχιμανδρίτης Ι. Κ. και ο Γ. Π. Αυτά τα κατέθεσε το μεγαλύτερο παιδί μου ο Θ. Γ. του Ν. ετών 6 (γεν. ...2010), τόσο στην 4η πταισματοδίκη Αθηνών, όπου κατέθεσε παρουσία της ψυχολόγου Α. Β., κατόπιν ασκηθεισών μηνύσεων μου κατά της A. S., του Αρχιμανδρίτη Ι. Κ. και του Γ. Π., όσο και στον παιδοψυχολόγο κ. Δ. Κ. (Σχετ. 7). Σχετικά με τη σεξουαλική κακοποίηση του Θ.: Υπέβαλα για ασέλγεια σε ανήλικο 2 μηνύσεις η 2η μήνυση προορίζονταν ως συμπληρωματική της 1ης. Την 23-9-2014 υπέβαλλα ενώπιον της Εισαγγελίας Πλημ/κών Γιαννιτσών την υπό στοιχεία ABM Α2014/1553 [έγκληση κατά των A. S., Γ. Π. και Κ. Ι. για το αδίκημα της ενδοοικογενειακής σωματικής βλάβης κατά συρροή και κατ' εξακολούθηση εις βάρος των ανηλίκων τέκνων μου Θ., Γ. και Ε. καθώς και της αποπλάνησης παιδιού νεότερου των 12 ετών εις βάρος του ανήλικου τέκνου μου Θ., ηλικίας 5 ετών (σχετ 5). Η ανωτέρω δικογραφία στις 14-10-2014 διεβιβάσθη από την Εισαγγελία Γιαννιτσών στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Βέροιας όπου και έλαβε τον αριθμό ΑΒΜ Δ2014/3786. Εν συνεχεία την 21-11-2014 υπέβαλλα ενώπιον της Εισαγγελίας Πλημ/κών Βέροιας την υπ' αριθ. ΑΒΜ Δ2014/4212 έγκληση εις βάρος των A. S., Γ. Π. και Κ. Ι. ηγουμένου της Ιερός Μονής ... για το αδίκημα της αποπλάνησης ανηλίκου εις βάρος του ανήλικου υιού μου Θ. Γ. ηλικίας 5 ετών. Η ανωτέρω δικογραφία διεβιβάσθη στην Εισαγγελία Πλημ/κών Θεσσαλονίκης όπου και έλαβε τον αριθμό ΑΒΜ Α2014/38549. (σχετ. 5α). Οι δύο τελευταίες μηνύσεις έχουν συσχετιστεί και έχουν λάβει αρ. ΕΓ3-2015/280 στην Εισαγγελία Θεσ/νίκης. Ο Θ. ΚΑΤΕΘΕΣΕ ΣΤΗΝ 4Η ΠΤΑΙΣΜΑΤΟΔΙΚΗ ΑΘΗΝΩΝ ΤΑ ΕΞΗΣ: "Ερώτηση: Πώς τη λένε τη μαμά σου; Απάντηση: Σ. Ά. Ερώτηση: Τον μπαμπά σου πώς τον λένε; Απάντηση: Νίκο Γ. Ερώτηση: Έχεις άλλα αδέλφια; Απάντηση: Έχω δύο αδέλφια, τον Γ. και τον Ε. Ερώτηση: Ο μπαμπάς κι η μαμά είχαν μεταξύ τους καλώς σχέσεις; Απάντηση: Δεν είχαν καλές σχέσεις ο μπαμπάς και η μαμά γιατί η μαμά δεν αγαπούσε κανένα, μας έλεγε "αλβανάκια" και μας χτυπούσε πολύ δυνατά με τον πλάστη και με το σφυρί και με τα χέρια σε όλο το σώμα και στο πρόσωπο. Ερώτηση: Για ποιό λόγο σε χτυπούσε η μαμά; Απάντηση: Δε μου έλεγε το λόγο και με αποκαλούσε "αλβανάκι". Ερώτηση: Ποιος είπε στον ψηλό με το μουστάκι να έρθει να σας πάρει; Απάντηση: Η μαμά μου. Ερώτηση: Πού θα σας πήγαινε; Απάντηση: Θα μας πήγαινε στον Γέροντα. Ερώτηση: Ο ψηλός με το μουστάκι ήταν μόνος του; Απάντηση: Ήταν με τη μαμά της Ε. και την Ε. Ερώτηση: Για ποιο λόγο σας πήρε ο ψηλός με το μουστάκι; Απάντηση: Για να μας κάνει κακά πράγματα. Ερώτηση: Πώς έγινε το περιστατικό; Απάντηση: Περάσαμε από κάποια σπίτια και από τη Γερόντισσα Γ., μείναμε λίγες ώρες εκεί, πήραμε κάποιες τσάντες και μετά πήγαμε το βράδυ στο Γέροντα. Ερώτηση: Τι σου έκανε ο Γέροντας; Απάντηση: Πήγαμε με την Ε. σε ένα δωμάτιο με παιγνίδια, η Ε. έπαιζε με κούκλα και εγώ με τρενάκι. Την Ε. την πήρε ο μπαμπάς της κι εγώ έμεινα μόνος μου. Μετά ήρθε ο Γέροντας και μου έπιανε τον ποπό και το πουλάκι και μου έβαζε το δάχτυλο του μέσα στον ποπό μου και μου έβγαζε τη γλώσσα έξω και εγώ φώναζα βοήθεια, βοήθεια. Ήρθε ο ψηλός με το μουστάκι, με κοπάνησε στο κεφάλι και με πήγε στο αμάξι του και με κλείδωσε. Ερώτηση: H μαμά πού ήταν την ώρα εκείνη; Απάντηση: Μαζί με τον Γέροντα και μιλούσανε. Ερώτηση: Φοβήθηκες από αυτά που έκανε ο Γέροντας; Απάντηση: Φοβήθηκα πάρα πολύ. Ερώτηση: Δε φοβόσουνα μόνος σου κλειδωμένος στο αμάξι; Απάντηση: φοβόμουν πάρα πολύ και φώναζα "μπαμπά βοήθεια". Ερώτηση: Γιατί δεν φώναζες "μαμά βοήθεια"; Απάντηση: Γιατί η μαμά είναι πολύ κακιά. Ερώτηση: Τι έγινε όταν ήσουν μόνος σου στο αμάξι; Απάντηση: Ήρθε ο ψηλός με το μουστάκι πάλι και μετά μου έβαλε το χέρι του στο κεφάλι μου και το κατέβασε και μου έπιανε το πουλάκι και έβγαλε το δικό του έξω και προσπαθούσε να βάλει το δικό του πουλάκι στο στόμα μου και εγώ φώναζα "βοήθεια μπαμπά" πολύ δυνατά. Ερώτηση: Γιατί δε φώναζες τη μαμά αντί για τον μπαμπά; Απάντηση: Γιατί η μαμά δε θα με βοηθούσε, επειδή είναι κακιά, δεν βοηθάει τα παιδάκια, μόνο τα χτυπάει. Ερώτηση: Μετά τι έγινε; Απάντηση: Επειδή ο ψηλός με το μουστάκι άφησε την πόρτα του συνοδηγού λίγο ανοικτή εγώ άνοιξα περισσότερο την πόρτα και γλίστρησα έξω και κρύφτηκα κάτω από το αμάξι. Ερώτηση: Δεν φοβήθηκες κάτω από το αμάξι; Απάντηση: Φοβήθηκα πάρα πολύ. Ερώτηση: Μετά τι έγινε; Απάντηση: Ήρθε η μαμά μου είπε να βγω και με χτύπησε. Ερώτηση: Τι άλλο έγινε; Απάντηση: Η μαμά μου είπε να μην τα πω αυτά σε κανέναν γιατί θα με σκοτώσει στο ξύλο. Την άλλη μέρα τα είπα όλα, στη γιαγιά μου. Μετά από λίγες μέρες τα είπα στη θεία Β. και στο μπαμπά, όταν πήγαμε στη θάλασσα.". Αυτή είναι η κατάθεση που έδωσε το παιδί μου παρουσία της διορισθείσας από την 4η πταισματοδίκη Αθηνών πραγματογνώμονα Α. Β., η οποία είχε δοθεί από τις 29-6-2015 και τώρα κατόπιν του συσχετισμού των ως άνω δικογραφιών, αποτελεί αποδεικτικό στοιχείο της δικογραφίας με ΕΓ3-15/280 της Εισαγγελίας Θεσ/νίκης. (Σχετ .6, 6α, 6β, 6γ). Επειδή, η κατηγορούμενη, ΚΑΚΟΠΟΙΟΥΣΕ ΤΑ ΑΝΗΛΙΚΑ ΤΕΚΝΑ ΜΑΣ και για το λόγο αυτό, κανένα συναισθηματικό δεσμό δεν έχει αναπτύξει με τα τέκνα μας ακριβώς λόγω αυτής της συμπεριφοράς της. Τα παιδιά μου από μικρά δεν την εμπιστεύτηκαν ποτέ ως μητέρα, δεν δέθηκαν ποτέ μαζί της, την απέρριψαν και την απέφευγαν.... ΜΗΝΥΩ την A. S., κάτοικο Γιαννιτσών ...για τα παραπάνω εγκλήματα". Τα ως άνω όμως καταγγελθέντα διά της εγκλήσεως του κατηγορουμένου ήταν ψευδή και ο ίδιος τελούσε εν γνώσει της αναλήθειας αυτών, καθόσον στην πραγματικότητα η A. S. δεν είχε προβεί σε γενετήσιες πράξεις σε βάρος των ανήλικων τέκνων της. Στην ως άνω πράξη του προέβη ο κατηγορούμενος με μοναδικό σκοπό να προκαλέσει την ποινική δίωξη της A. S., όπερ και εγένετο, καθώς ασκήθηκε σε βάρος της ποινική δίωξη για τα αδικήματα: α) του βιασμού κατ' εξακολούθηση και β) της ασέλγειας μεταξύ συγγενών κατ' εξακολούθηση. Δυνάμει του με αριθμό 303/2021 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Θεσσαλονίκης έπαυσε οριστικά η ποινική δίωξη σε βάρος της ανωτέρω για το αδίκημα της γενετήσιας πράξης μεταξύ συγγενών και παραπέμφθηκε στο ακροατήριο του Μικτού Ορκωτού Δικαστηρίου της περιφέρειας του Εφετείου Θεσσαλονίκης για να δικαστεί για το αδίκημα του βιασμού κατ' εξακολούθηση σε βάρος του ανήλικου τέκνου της Γ.. Εν συνεχεία, κατόπιν άσκησης έφεσης της Εισαγγελέως Εφετών Θεσσαλονίκης κατά του προηγούμενου βουλεύματος το αντίστοιχο Συμβούλιο Εφετών με το με αριθμό 230/2021 βούλευμά του απεφάνθη να μη γίνει κατηγορία σε βάρος της για την πράξη του βιασμού κατ7 εξακολούθηση. ΚΗΡΥΣΣΕΙ τον παραπάνω κατηγορούμενο, ένοχο για την πράξη της ψευδούς κατάθεσης (άρθρο 224 του Π.Κ.), του ότι: Β) Στην Αθήνα, στις 23-8-2016, ενώ εξεταζόταν ως μάρτυρας ενώπιον αρχής αρμόδιας να ενεργεί εξέταση για την κρινόμενη υπόθεση, κατέθεσε εν γνώσει του ψευδή στοιχεία σχετικά με την υπόθεση αυτή και συγκεκριμένα, ενώ εξεταζόταν ενόρκως ως μάρτυρας ενώπιον του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών, επιβεβαίωσε το περιεχόμενο της ως άνω υπ' αριθμό ΒΜΓ16/1460 (στην ενταύθα εισαγγελία έλαβε Α.Β.Μ. Γ16/1089) εγκλήσεώς του, όπως περιγράφεται στην υπό στοιχείο (Α) πράξη, το οποίο ήταν ψευδές όπως προαναφέρθηκε, ο δε κατηγορούμενος τελούσε εν γνώσει της αναλήθειας αυτού.". Ακολούθως το ανωτέρω δευτεροβάθμιο Δικαστήριο ουσίας, καταδίκασε τον κατηγορούμενο, σε ποινές φυλάκισης δύο (2) ετών, για την πράξη της ψευδούς καταμήνυσης και δύο (2) ετών, για την πράξη της ψευδούς κατάθεσης και συνολικά, σε ποινή φυλάκισης τριών (3) ετών [= φυλάκιση δύο (2) ετών, για την α' πράξη, ως ποινή - βάση + ένα (1) έτος, για την β' πράξη, από την επιβληθείσα, γι' αυτή, ποινή φυλάκισης των δύο (2) ετών], της οποίας την εκτέλεση ανέστειλε, κατ' άρθρο 99 παρ.1 ΠΚ, για τρία (3) έτη. Με τον δεύτερο (2ο ) αναιρετικό λόγο ο αναιρεσείων ισχυρίζεται ότι το Δικαστήριο της ουσίας υπέπεσε στην πλημμέλεια της θετικής υπέρβασης εξουσίας (άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Θ' ΚΠΔ), καθόσον, καθ' υπέρβαση του μεταβιβαστικού αποτελέσματος της κρινόμενης, απ' αυτό, έφεσης του ιδίου, κατά της πρωτόδικης καταδικαστικής απόφασης, δεν αρκέσθηκε στην εξέταση των προβληθέντων, απ' αυτόν, λόγων έφεσης, καθόσον η υπόθεση δεν μεταβιβάσθηκε συνολικά προς εξέταση σ' αυτό, αλλά προέβη στην εκ νέου εξέταση, ως μαρτύρων κατηγορίας, ενώπιόν του, των A. S. και Γ. Π., οι οποίοι είχαν εξετασθεί πρωτοδίκως, ως μάρτυρες κατηγορίας, χωρίς κλήτευση μαρτύρων υπεράσπισης και επιλήφθηκε θεμάτων, τα οποία δεν είχαν μεταβιβασθεί σ' αυτό, με την ασκηθείσα έφεσή του και κυρίως, διέλαβε στην απόφασή του, μακροσκελή αποσπάσματα του υπ' αριθμ. 230/2021 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Θεσσαλονίκης, υποπίπτοντας, έτσι, σε θετική υπέρβαση της εξουσίας του. Όπως, όμως, συνάγεται, από την επιτρεπτή - για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου - επισκόπηση της έκθεσης πρακτικών της προσβαλλομένης απόφασης, αλλά και της υπ' αριθμ. 13/04.10.2022 έφεσης του κατηγορουμένου και ήδη, αναιρεσείοντος, κατά της πρωτόδικης, υπ' αριθμ. 330/28.09.2022, καταδικαστικής απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Γιαννιτσών, επί της οποίας εκδόθηκε η προσβαλλομένη απόφαση, τα διατυπωθέντα, με τους προβληθέντες δύο λόγους έφεσης, παράπονα του αναιρεσείοντος, κατά της ανωτέρω πρωτόδικης καταδικαστικής απόφασης, αφορούσαν : α) τον ισχυρισμό, περί εξάλειψης του αξιοποίνου των διωκομένων πράξεων, λόγω παραγραφής τους, σε συνδυασμό με απόλυτη ακυρότητα πράξεως της προδικασίας, κατά το άρθρο 171 παρ.1 στ.β' και συνακόλουθα, του κλητηρίου θεσπίσματος και β) τον ισχυρισμό ότι το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο δεν εφάρμοσε, όπως όφειλε, στην περίπτωσή του, τις ευμενέστερες για τον ίδιο διατάξεις των άρθρων 229 παρ.1 και 224 παρ.1 του προϊσχύσαντος ΠΚ, αλλά εφάρμοσε τις δυσμενέστερες αντίστοιχες διατάξεις του ισχύοντος ΠΚ και ανεξάρτητα από τη βασιμότητά τους ή μη, συνιστούν λόγους έφεσης, των οποίων η τυπική αποδοχή επιφέρει την καθολική - και όχι, την μερική - μεταβίβαση της υπόθεσης, στο δευτεροβάθμιο Δικαστήριο και δημιουργεί την υποχρέωση του τελευταίου, να κρίνει, εξαρχής, την υπόθεση, στο σύνολό της, αφού τόσο για την εξάλειψη του αξιοποίνου λόγω παραγραφής των επίμαχων αδικημάτων, όσο και για τον έλεγχο της συνδρομής των προϋποθέσεων εφαρμογής των ευμενέστερων διατάξεων του προϊσχύσαντος ΠΚ, καθόσον αφορά την πράξη της ψευδούς καταμήνυσης, για την στοιχειοθέτηση της υποκειμενικής υπόστασης της οποίας, κατά την ευμενέστερη για τον κατηγορούμενο διάταξη του άρθρου 229 παρ.1 του προϊσχύσαντος ΠΚ, απαιτείται η συνδρομή σκοπού του δράστη για ποινική δίωξη του καταμηνυθέντος και κατ'αλληλεπίδραση και της πράξης της ψευδορκίας μάρτυρα, πρέπει να ερευνήσει την ουσία της υπόθεσης. Άλλωστε, όπως προκύπτει από τα παραδεκτώς επισκοπούμενα πρακτικά της προσβαλλόμενης απόφασης, ο κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων, ουδεμία αντίρρηση προέβαλε στην εξέταση της ουσίας της υπόθεσης, ούτε πριν από την έναρξη της αποδεικτικής διαδικασίας, όταν εκφωνήθηκαν τα ονόματα των μαρτύρων κατηγορίας και ρωτήθηκε από την Πρόεδρο του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου αν είχε κλητεύσει μάρτυρες υπερασπίσεως, απαντώντας αρνητικά (σελ.27 της προσβαλλόμενης), ούτε μετά τη λήξη της αποδεικτικής διαδικασίας, στην διεξαγωγή της οποίας συμμετείχε κανονικά, διά του συνηγόρου του, υποβάλλοντας ερωτήσεις στους μάρτυρες κατηγορίας και ο συνήγορός του αγόρευσε ζητώντας να κηρυχθεί αθώος (σελ.35 της προσβαλλόμενης απόφασης). Και τα ανωτέρω, ανεξαρτήτως του ότι, σύμφωνα με όσα εκτίθενται στην προηγηθείσα μείζονα σκέψη της παρούσας υπό στοιχείο V, ο αναιρεσείων στερείται εννόμου συμφέροντος και ως εκ τούτου, απαραδέκτως προτείνει τον ως άνω λόγο αναίρεσης, με τον οποίο αιτιάται υπέρβαση της εξουσίας από τον δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, ακόμη και αν ήταν αληθές ότι το τελευταίο επεκτάθηκε στην έρευνα της ουσίας της υπόθεσης, πέραν των κεφαλαίων της εκκαλουμένης που προσβλήθηκαν με τους λόγους της έφεσής του, αφού με το διατακτικό της απόφασης του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου αποβαίνει ευμενέστερη η ποινική μεταχείρισή του εν σχέσει με εκείνη του διατακτικού της απόφασης του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, καθόσον με το τελευταίο, εκτός από την στερητική της ελευθερίας ποινή φυλάκισης δύο ετών για το κάθε πλημμέλημα και συνολική τριών ετών, η εκτέλεση της οποίας είχε ανασταλεί επί τριετία, (που ταυτίζεται με το διατακτικό της απόφασης του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου), είχε επιβληθεί στον κατηγορούμενο, για την πράξη της ψευδορκίας μάρτυρα, επί πλέον και χρηματική ποινή εκατό (100) ημερήσιων μονάδων, καθοριζομένου του ύψους της ημερήσιας μονάδας σε είκοσι (20) ευρώ, χρηματική ποινή, που δεν του επιβλήθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου, το οποίο εφάρμοσε ορθώς τις, σύμφωνα με όσα εκτίθενται στη μείζονα σκέψη υπό στοιχείο ΙΙΙ, ευμενέστερες διατάξεις των άρθρων 224 παρ.1 του ισχύοντος ΠΚ και 229 παρ.1 του προϊσχύσαντος ΠΚ. Επομένως, το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο της ουσίας, το οποίο, με την προσβαλλομένη απόφασή του, αφού έκρινε, ως τυπικά δεκτή, την έφεση του κατηγορουμένου και ήδη, αναιρεσείοντος και εξαφάνισε την πρωτόδικη απόφαση, έκρινε, εξαρχής, κατ' ουσία, την υπόθεση, στο σύνολό της και καταδίκασε τον τότε εκκαλούντα-κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα, βάσει των πιο πάνω άρθρων, στις προαναφερόμενες ποινές, δεν υπέπεσε σε οποιαδήποτε πλημμέλεια υπέρβασης (θετικής) της εξουσίας του (άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Θ' ΚΠΔ) και ο δεύτερος αναιρετικός λόγος, που υποστηρίζει τα αντίθετα, είναι αβάσιμος. Κατ' ακολουθίαν όλων των ανωτέρω, μη υπάρχοντος άλλου παραδεκτού λόγου αναιρέσεως προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και να επιβληθούν στον αναιρεσείοντα τα έξοδα της ποινικής διαδικασίας (άρθρο 578 παρ. 1 ΚΠΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει τη με αριθμό 2/2024 και από 10.01.2024 αίτηση-δήλωση αναίρεσης του Ν. Γ. του Θ. και της Ε., που γεννήθηκε στην ..., το έτος 1972 και κατοικεί στη ..., οδός ..., κατά της 1122/2023 καταδικαστικής αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης (Β'βαθμού), Επιβάλλει στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας, τα οποία προσδιορίζει στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 19 Απριλίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 28 Μαΐου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 473 παρ.2, άρθρα 462 παρ.1, άρθρο 510 παρ.1, άρθρων 43 παρ.1, άρθρο 171 παρ.1 στοιχ. β', άρθρων 43, άρθρα 89, άρθρα 31 παρ. 2, άρθρο 6, άρθρων 244 παρ.1, άρθρου 174 παρ. 1 εδαφ, άρθρου 173 παρ. 2, άρθρο 176 παρ. 1, άρθρου 321 παρ. 1, άρθρο 322, άρθρων 229 παρ.1, άρθρο 43 παρ.1, άρθρο 244 παρ.1, άρθρα 95 παρ.1 περ.γ', άρθρου 171 παρ.1, άρθρο 111 παρ.3 του ΠΚ, άρθρου 59 παρ. 2, άρθρα 111 παρ.1 του ΠΚ, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Α', άρθρο 171 παρ.1 εδ.β', άρθρου 7 παρ.1, άρθρο 1ο, άρθρο 15, άρθρου 2 παρ. 1, άρθρου 229π, άρθρο 1π, άρθρου 229 παρ.1, άρθρο 2π, άρθρου 42, άρθρου 224 παρ.2, άρθρου 224 παρ.1, άρθρων 224, άρθρου 224 του ΠΚ, άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Θ', άρθρου 468 παρ.2, άρθρου 502 παρ.2, άρθρου 474 παρ.4, άρθρο 464 του ΚΠΔ, άρθρο 505 παρ.2, άρθρο 177 παρ. 1, άρθρων 1, άρθρο 224, άρθρο 99 παρ.1, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Θ', άρθρο 171 παρ.1, άρθρων 224 παρ.1, άρθρο 578 παρ. 1, άρθρο 473, άρθρα 462, άρθρο 510, άρθρο 171, άρθρα 31, άρθρων 244, άρθρου 174, άρθρου 173, άρθρο 176, άρθρου 321, άρθρων 229, άρθρο 43, άρθρο 244, άρθρα 95, άρθρου 171, άρθρο 111, άρθρου 59, άρθρα 111, άρθρου 7, άρθρου 2, άρθρου 229, άρθρου 224, άρθρου 510, άρθρου 468, άρθρου 502, άρθρου 474, άρθρο 464, άρθρο 505, άρθρο 177, άρθρο 99, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 72

DATES MENTIONED: 10-1-2024|10-01-2024|19-12-2023|08-01-2024|19-12-2016|23-09-2014|31-12-2018|23-08-2016|24-03-2022|4-11-2016|23-3-2014|18-4-2018|27-4-2018|23-8-2016|15-3-2018|18-2-2019|22-3-2019|27-3-2019|15-5-2019|14-10-2019|04-06-2019|12-2-2021|1-4-2021|2-12-2021|24-3-2022|27-4-2028|15-05-2019|12-02-2021|01-04-2021|28-03-2016|31-06-2019|01-07-2019|30-06-2019|01-7-2019|15-8-2012|25-7-2014|20-7-2014|23-9-2014|20-9-2014|1-9-2014|15-2-2017|15-9-2017|26-7-2016|11-10-2013|19-5-2013|14-10-2014|21-11-2014|29-6-2015|04-10-2022|28-09-2022|05-04-2024|18-06-2016|19-04-2024|28-05-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=L6W4DB1577GYW6NFR69T22G22Z7IW9&apof=771_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ε