GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 882/2024
Decision Number: 882
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A3' ΠΟΛΙΤΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 12 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Β. Μ. του Ε., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία δικηγόρο του Μαριέττα Γεωργούλη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Ε. Χ. του Δ., κατοίκου ... η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία της δικηγόρο Ειρήνη-Δέσποινα Γιαννοπούλου με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 27.05.2008 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2309/2020 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 858/2023 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 29.05.2023 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια, Χρυσούλα Πλατιά

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A3' ΠΟΛΙΤΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 12 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Β. Μ. του Ε., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία δικηγόρο του Μαριέττα Γεωργούλη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Ε. Χ. του Δ., κατοίκου ... η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία της δικηγόρο Ειρήνη-Δέσποινα Γιαννοπούλου με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 27.05.2008 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2309/2020 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 858/2023 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 29.05.2023 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Από τη διάταξη του άρθρου 559 ΚΠολΔ, η οποία δεν κάνει καμία διάκριση, σαφώς προκύπτει ότι αναίρεση συγχωρείται αδιαφόρως εάν το δικαστήριο της ουσίας με την αναιρεσιβαλλομένη απόφαση αποφάσισε για την ουσία της υπόθεσης ή δεν εισήλθε στην εξέταση αυτής για τυπικούς λόγους, επιτρεπόμενη σε κάθε μια περίπτωση, εφόσον συντρέχει κάποιος νόμιμος λόγος από τους αναφερόμενους, περιοριστικά, στο άρθρο 559 ή 560 ΚΠολΔ, ο οποίος αφορά το περιεχόμενο της εκάστοτε, αντιστοίχως, αποφάσεως. Συνεπώς, εάν η κατά της πρωτόδικης οριστικής απόφασης ασκηθείσα έφεση απορρίφθηκε για τυπικούς λόγους, όπως ως απαράδεκτη λόγω μη καταβολής του, κατ' άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ, παραβόλου άσκησης ενδίκου μέσου, σε αναίρεση υπόκειται, εφόσον συντρέχουν οι νόμιμοι όροι για το παραδεκτό αυτής, τόσον η απόφαση του Εφετείου, αλλά μόνον ως προς την από αυτήν απόρριψη της έφεσης για τυπικούς λόγους, εφόσον υπάρχει σύμφωνα με το νόμο προβλητή ως προς αυτή πλημμέλεια, όσο και η πρωτόδικη οριστική απόφαση, ως προς τα από αυτή κριθέντα στην ουσία, καθόσον αυτή καθίσταται τελεσίδικη ως προς αυτά, με την έκδοση της απορρίπτουσας για τυπικούς λόγους την έφεση απόφασης (ΑΠ 995/2020, ΑΠ 1000/2009, ΑΠ 1158/1980). Συνεπώς προς τα ανωτέρω, η ένδικη από 29.5.2023 αίτηση αναίρεσης: (1) Κατά της με αριθμό 858/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, με την οποία απορρίφθηκε ως απαράδεκτη η έφεση του πρώτου των εναγομένων, ήδη αναιρεσείοντος κατά της με αριθμό 2309/2020 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, λόγω μη κατάθεσης του κατ' άρθρο 495 παρ. 3 προσήκοντος παραβόλου για την άσκηση ενδίκου μέσου, και (2) κατά της αμέσως παραπάνω, με αριθμό 2309/2020 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, εκδοθείσας ερήμην των εναγομένων (του πρώτου εξ αυτών ήδη αναιρεσείοντος) η οποία μετά την έκδοση της ως άνω απόφασης του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου κατέστη τελεσίδικη και έκτοτε προσβλητή με αίτηση αναίρεσης, και η οποία (αναίρεση) κατατέθηκε στις οικείες γραμματείες αμφοτέρων των ως άνω Δικαστηρίων, κατ' άρθρο 566 παρ. 2 ΚΠολΔ, ασκήθηκε παραδεκτά (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ.1 ΚΠολΔ), και πρέπει να ερευνηθεί, περαιτέρω, ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρο 577 παρ. 1, 3 ΚΠολΔ). Α. Επί των λόγων της αίτησης αναίρεσης κατά της με αριθμό 858/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Σύμφωνα με τη διάταξη του αρ.1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, επιτρέπεται αναίρεση αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται, αν δεν εφαρμοστεί, ενώ συνέτρεχαν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμοστεί, ενώ δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμοστεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή (ΟλΑΠ 31/2009, ΑΠ 757/2015). Περαιτέρω, σύμφωνα με τη διάταξη του αριθ. 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται αν το Δικαστήριο παρά το νόμο κήρυξε ή δεν κήρυξε ακυρότητα, έκπτωση από το δικαίωμα ή απαράδεκτο. Ο λόγος αυτός αναφέρεται σε ακυρότητες, δικαιώματα και απαράδεκτα από το δικονομικό δίκαιο και μόνον. Υπό τον όρο απαράδεκτο νοείται το δικονομικό, αυτό δηλαδή, που δημιουργείται από την αθέτηση-παραβίαση δικονομικής διάταξης με αποτέλεσμα, η δικονομική ενέργεια να στερείται των αναγκαίων προϋποθέσεων του κύρους της. Μέσω του παρόντος λόγου ελέγχεται το παραδεκτό της άσκησης της αγωγής, το παραδεκτό οποιουδήποτε ενδίκου βοηθήματος ή και ενδίκου μέσου (ΟλΑΠ 2/2001, ΟλΑΠ 12/2000, ΑΠ 2001/2009, ΑΠ 1518/2008, ΑΠ 684/2004). Εξάλλου, από τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 495 παρ. 3 ΚΠολΔ (όπως ισχύει από 23-01-2017 και εφαρμόζεται, εν προκειμένω, ενόψει του χρόνου άσκησης της ένδικης έφεσης, στις 30.7.2020, δυνάμει των άρθρων 35 παρ. 2, 45 Ν. 4446/2016) και 532 του ιδίου Κώδικος, προκύπτει ότι εκείνος, που ασκεί το ένδικο μέσο της εφέσεως, υποχρεούται να καταθέσει παράβολο ποσού εκατό πενήντα (150) ευρώ, το οποίο παράβολο επισυνάπτεται στην έκθεση, που συντάσσει ο γραμματέας, κατ' άρθρο 496 παρ. 2 ΚΠολΔ, καθώς και ότι, σε περίπτωση που δεν κατατεθεί το παράβολο, το ένδικο αυτό μέσο απορρίπτεται από το δικαστήριο και αυτεπαγγέλτως ως απαράδεκτο. Με βάση τα ανωτέρω η κατάθεση του παραβόλου συνιστά τυπική προϋπόθεση του παραδεκτού της έφεσης (ΑΠ 164/2017). Η θέσπιση παραβόλου για την άσκηση ενδίκου μέσου, αποσκοπεί στην εύρυθμη λειτουργία των δικαστηρίων και στην ταχεία και αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης, δια της περιστολής της προπετούς ασκήσεως αβασίμων ενδίκων μέσων, κυρίως εφέσεως και αναιρέσεως, χωρίς να θίγεται το ατομικό δικαίωμα προσφυγής στη δικαιοσύνη, αφού το ύψος του καταβλητέου ποσού, και υπό την παρούσα οικονομική συγκυρία, δεν είναι ιδιαίτερα μεγάλο και σε περίπτωση νίκης (ολικής ή μερικής) επιστρέφεται στον καταθέσαντα διάδικο, σε κάθε περίπτωση δε, η οικονομική αδυναμία καταβολής του, μπορεί να αντιμετωπισθεί με το θεσμό του ευεργετήματος πενίας (άρθρο 194 ΚΠολΔ). Έτσι, με τη ρύθμιση αυτή δεν παραβιάζονται: α) Οι διατάξεις των άρθρων 20 παρ. 1 του Συντάγματος καθώς και αυτής του άρθρου 6 παρ. 1 της από 4-11-1950 Ευρωπαϊκής Σύμβασης της Ρώμης "για την προάσπιση των δικαιωμάτων του ανθρώπου και των θεμελιωδών ελευθεριών", η οποία κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν.δ. 53/1974, που προστατεύουν το δικαίωμα πρόσβασης στο δικαστήριο, καθόσον το Σύνταγμα ή η ΕΣΔΑ δεν υποχρεώνει την θέσπιση ένδικων μέσων ή την καθιέρωση πλειόνων βαθμών δικαιοδοσίας (ΟλΣτΕ 1583/2010, ΑΠ 1137/2018). Σημειώνεται δε, ότι η διάταξη του άρθρου 2 του Εβδόμου (7) πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ, που προβλέπει το δικαίωμα επανεξέτασης της υπόθεσης από ανώτερο δικαστήριο, αναφέρεται, αποκλειστικά, σε ποινικές καταδίκες και, επομένως, ούτε από αυτή απορρέει υποχρέωση του Εθνικού Νομοθέτη να θεσπίζει ένδικα μέσα ή πλείονες βαθμούς δικαιοδοσίας στις λοιπές (πλην καταδικαστικών ποινικών αποφάσεων) υποθέσεις όπως και η συνταγματική διάταξη του άρθρου 4 παρ. 1 και η προαναφερθείσα του άρθρου 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ, με τις οποίες προστατεύεται η αρχή της ισότητας, έκφανση της οποίας αποτελεί η δικονομική ισότητα των διαδίκων, διότι, ως ανεφέρθη, η οικονομική αδυναμία του διαδίκου, να καταβάλει το υπόψη παράβολο, μπορεί να αντιμετωπισθεί με το θεσμό του ευεργετήματος πενίας και, έτσι δεν τίθεται ζήτημα άνισης μεταχείρισης του οικονομικά ασθενέστερου διαδίκου έναντι του οικονομικά εύρωστου, ενώ η ευνοϊκή διάκριση υπέρ του Δημοσίου και άλλων ΝΠΔΔ, που δυνάμει ειδικών νόμων, απαλλάσσονται από την καταβολή του, δικαιολογείται από τον εξυπηρετούμενο, με αυτή, σκοπό γενικότερου δημοσίου συμφέροντος, που συνίσταται στην εξασφάλιση της εύρυθμης λειτουργίας των δικαστηρίων και την κάλυψη της ανάγκης αποτελεσματικής απονομής της δικαιοσύνης. Τέλος, η θέσπιση της επίμαχης ρύθμισης δεν υπερβαίνει τα όρια πέρα από τα οποία η εφαρμογή της ισοδυναμεί με κατάλυση, άμεση ή έμμεση, των προαναφερθέντων ατομικών δικαιωμάτων, ήτοι της προσφυγής στο δικαστήριο και της ίσης μεταχείρισης (πρβλ. ΑΕΔ 27/2004, 33/1995, ΑΠ 995/2020, ΑΠ 1137/2018). Στη προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ επισκόπηση της αναιρεσιβαλλομένης με αριθμό 858/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, απορρίφθηκε ως απαράδεκτη η από 29.7.2020 έφεση του πρώτου των αναιρεσειόντων, λόγω μη καταβολής του κατ' άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ προσήκοντος παραβόλου με τις παρακάτω παραδοχές "...Περαιτέρω όπως προκύπτει από το συνημμένο στην έφεση με αριθμό ... e-παράβολο, την επίσης συνημμένη από 29.7.2020 απόδειξη πληρωμής της τράπεζας "ΑLPHA BANK" και τη σχετική (με αριθμό .../ 30.7.2020) έκθεση κατάθεσης δικογράφου ενδίκου μέσου της αρμόδιας γραμματέως του Πρωτοδικείου Αθηνών, τη συνημμένη στο επικυρωμένο αντίγραφο της έφεσης που υπάρχει στη δικογραφία, το δικόγραφο αυτής (έφεσης) κατατέθηκε στις 30.7.2020, χωρίς όμως την παράλληλη καταβολή του νομίμου παραβόλου των εκατόν πενήντα (150) ευρώ, το οποίο απαιτείτο κατά τον ως άνω, κρίσιμο για την προκειμένη υπόθεση, χρόνο άσκησης της ένδικης έφεσης, κατ' άρθρο 495 παρ. 3 εδ. α ΚΠολΔ, το οποίο (άρθρο) τυγχάνει εφαρμογής στη προκειμένη περίπτωση, ενόψει του χρόνου άσκησης της εν λόγω έφεσης (30.7.2020), καθόσον αντ' αυτού καταβλήθηκε παράβολο ποσού μόνο εκατό (100) ευρώ, το οποίο προβλέπεται για την άσκηση έφεσης κατά απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου, όπως αναγράφεται τόσο στο ως άνω ηλεκτρονικό παράβολο όσο και στη σχετική τραπεζική απόδειξη πληρωμής. Επομένως, εφόσον η κρινόμενη έφεση ασκήθηκε από τον εκκαλούντα χωρίς την κατάθεση του οριζομένου παραβόλου, λείπει μία από τις προϋποθέσεις του παραδεκτού της, όπως αυτό λαμβάνεται και αυτεπαγγέλτως υπόψη...και για το λόγο αυτό η υπό κρίση έφεση είναι απαράδεκτη και συνακόλουθα πρέπει να απορριφθεί". Έτσι που έκρινε το Εφετείο και απέρριψε ως απαράδεκτη την εν λόγω έφεση αφ' ενός μεν, δεν κήρυξε απαράδεκτο παρά το νόμο (αρ. 14 άρθρου 559 ΚΠολΔ), αφ' ετέρου δε, δεν παραβίασε με τη μη εφαρμογή τους τις συνταγματικές διατάξεις (αρ. 1 άρθρου 559 ΚΠολΔ) των άρθρων 20 παρ.1, 4 παρ.1 και τις αυξημένης τυπικής ισχύος όμοιες της ΕΣΔΑ (αρ. 6 παρ. 1) καθόσον όπως προεκτέθηκε, η θέσπιση του υπόψη παραβόλου δεν αντίκειται στις αυξημένης τυπικής ισχύος διατάξεις, που προστατεύουν το ατομικό δικαίωμα προσφυγής στο δικαστήριο και συγκεκριμένα σ' αυτές των άρθρων 20 παρ. 1 του Συντάγματος και 6 § 1 της ΕΣΔΑ και των πρωτοκόλλων αυτής, οι οποίες δεν στερούν από τον κοινό νομοθέτη το δικαίωμα, στα πλαίσια της ελευθερίας του για την καθιέρωση των ενδίκων μέσων, να θεσπίζει και δικονομικές προϋποθέσεις για την άσκηση αυτών, οι οποίες δεν επάγονται άμεση ή έμμεση κατάλυση του ρηθέντος ατομικού δικαιώματος. Ούτε εξάλλου, παραβιάζεται, με τη θέσπιση και εφαρμογή της ανωτέρω δικονομικής διατάξεως, το προστατευόμενο από το άρθρο 4 παρ. 1 του Συντάγματος και την προαναφερθείσα, υπερνομοθετικής ισχύος διάταξη της ΕΣΔΑ (άρθρο 6 παρ. 1), ατομικό δικαίωμα της ίσης μεταχείρισης, αφού, ως ήδη αναφέρθηκε, η οικονομική αδυναμία του διαδίκου, να καταβάλει το σχετικό παράβολο, μπορεί να αντιμετωπισθεί με το θεσμό του ευεργετήματος πενίας, ενώ η ευνοϊκή διάκριση υπέρ του Δημοσίου και άλλων ΝΠΔΔ, που δυνάμει ειδικών νομικών διατάξεων, απαλλάσσονται από την καταβολή τέτοιου παραβόλου, δικαιολογείται, από τον εξυπηρετούμενο, με αυτή, σκοπό γενικότερου δημοσίου συμφέροντος. Συνεπώς, ο πρώτος λόγος αναίρεσης, με τον οποίον προσάπτονται κατ' ορθή νοηματική εκτίμησή οι πλημμέλειες εκ των αρ. 14 και 1 του άρθρου 559 (και όχι εκ του αρ. 19) ΚΠολΔ είναι αβάσιμος. 'Οπως προκύπτει από τις διατάξεις των άρθρων 118 αρ. 4, 566 παρ.1 και 577 παρ.3 του ΚΠολΔ στο έγγραφο της αναιρέσεως πρέπει να αναφέρεται κατά τρόπο σαφή, ορισμένο και ευσύνοπτο η νομική πλημμέλεια, που αποδίδεται στο δικαστήριο της ουσίας, το οποίο εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση, ώστε να είναι δυνατόν να διαπιστωθεί αν και ποιο λόγο αναιρέσεως από τους περιοριστικώς αναφερομένους στο άρθρο 559 του ΚΠολΔ θεμελιώνει η προβαλλόμενη αιτίαση. Ειδικότερα, για να είναι ορισμένος ο λόγος αναιρέσεως με τον οποίο αποδίδεται στο δικαστήριο της ουσίας η νομική πλημμέλεια ότι η απόφασή του στερείται νομίμου βάσεως (άρθρο 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ), πρέπει να καθορίζεται πλην των άλλων και η αιτία, συνεπεία της οποίας τούτο συμβαίνει, ήτοι αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες, ή έχει ανεπαρκείς ή αντιφατικές αιτιολογίες, στην ελάσσονα πρόταση του νομικού της συλλογισμού, ενώ ο λόγος αυτός αναίρεσης δεν ιδρύεται όταν η επικαλούμενη παραβίαση αφορά κανόνα δικονομικού δικαίου (ΑΠ 630/2019, ΑΠ 812/2018, ΑΠ 1277/2017, ΑΠ 1324/2010). Με τον δεύτερο λόγο αναίρεσης, ο αναιρεσείων αιτιάται σφάλμα της προσβαλλομένης, από τον αριθμό 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, για το λόγο ότι η εφεσίβλητη ήδη αναιρεσίβλητη κατέθεσε τις προτάσεις της δευτεροβάθμιας δίκης, στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της έφεσής του στις 24.11.2022 και συνεπώς εκπρόθεσμα. Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος προεχόντως ως απαράδεκτος λόγω της καταδήλου αοριστίας του, καθόσον ουδόλως παρατίθεται η συνέπεια της ισχυριζομένης ανωτέρω πλημμέλειας και πως αυτή επέδρασε στο διατακτικό της προσβαλλομένης, αλλά και διότι ο λόγος αυτός, ως προεκτέθηκε, δεν ιδρύεται στη προκειμένη περίπτωση, κατά την οποία το δικαστήριο δεν εισήλθε στην ουσία της υπόθεσης. Β. Επί της αίτησης αναίρεσης κατά της με αριθμό 2309/2020 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Κατά το άρθρο 68 ΚΠολΔ, δικαστική προστασία έχει το δικαίωμα να ζητήσει όποιος έχει άμεσο έννομο συμφέρον, ενώ, κατά το άρθρο 70 ΚΠολΔ, όποιος έχει έννομο συμφέρον να αναγνωριστεί η ύπαρξη ή η μη ύπαρξη κάποιας έννομης σχέσης, μπορεί να εγείρει σχετική αγωγή. Η νομιμοποίηση των διαδίκων (ενεργητική και παθητική) και το έννομο συμφέρον συνιστούν διακριτές διαδικαστικές προϋποθέσεις της δίκης και ουσιαστικές προϋποθέσεις παροχής δικαστικής προστασίας, η συνδρομή αυτών ερευνάται αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο σε κάθε στάση της δίκης με ελεύθερη απόδειξη, η δε έλλειψή τους συνεπάγεται την απόρριψη της σχετικής αίτησης δικαστικής προστασίας ως απαράδεκτης (ΟλΑΠ 1/2023). Συνεπώς, η εσφαλμένη κρίση του δικαστηρίου ότι συντρέχει ή όχι οι προϋπόθεση αυτή ιδρύει τον αναιρετικό λόγο του αριθμού 1 του άρθρου 559 (ΟλΑΠ 25/2008). Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι ενεργητικά μεν, νομιμοποιείται να ζητήσει έννομη προστασία ο ισχυριζόμενος ότι είναι δικαιούχος του επίδικου δικαιώματος, παθητικά δε, εκείνος ο οποίος, κατά τους ισχυρισμούς του ενάγοντος, μετέχει στην επίδικη έννομη σχέση. Δηλαδή για τη νομιμοποίηση αρκεί μόνον ο ισχυρισμός του ενάγοντος, ότι αυτός και ο εναγόμενος είναι τα υποκείμενα της επίδικης έννομης σχέσης, χωρίς κατ` αρχήν, να ασκεί έννομη επιρροή αν ο ισχυρισμός αυτός είναι αληθής, καθώς και η παράθεση των περιστατικών που θεμελιώνουν τον ισχυρισμό του (ΟλΑΠ 1/2023). Ενόψει της ανωτέρω φύσεως της νομιμοποποιήσεως, η αμφισβήτηση από τον εναγόμενο των επικαλούμενων από τον ενάγοντα θεμελιωτικών της νομιμοποίησεως περιστατικών συνιστά, όχι ένσταση ελλείψεως νομιμοποιήσεως, αλλά άρνηση της βάσεως της αγωγής του ενάγοντος, ο οποίος φέρει προς τούτο το σχετικό βάρος αποδείξεως, με συνέπεια, και σε περίπτωση που δεν αποδείξει τον περί νομιμοποιήσεως του ισχυρισμό, την απόρριψη της αγωγής για έλλειψη (ενεργητικής ή παθητικής) νομιμοποιήσεως (ΑΠ 915/2021, AΠ 46/2020, ΑΠ 59/2017, ΑΠ 649/2017).Εξ άλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 111 παρ. 2, 118 αρ. 4 και 216 παρ. 1 του ΚΠολΔ, προκύπτει ότι το δικόγραφο της αγωγής πρέπει να περιέχει σαφή έκθεση των γεγονότων τα οποία θεμελιώνουν κατά νόμο την αγωγή και δικαιολογούν την άσκηση αυτής από τον ενάγοντα κατά του εναγομένου, ακριβή περιγραφή του αντικειμένου της διαφοράς και ορισμένο αίτημα. Η έκθεση στο δικόγραφο της αγωγής των πραγματικών περιστατικών, τα οποία πρέπει να είναι όσα είναι νομικώς ικανά και αναγκαία για τη θεμελίωση του δικαιώματος, η προστασία του οποίου ζητείται και τα οποία πρέπει να αναφέρονται με τέτοια σαφήνεια, ώστε να εξατομικεύουν την επίδικη έννομη σχέση και να μην καταλείπεται αμφιβολία περί της αξιώσεως, η οποία απορρέει από αυτά, είναι απαραίτητη για να υπάρχει η δυνατότητα, το μεν δικαστήριο να κρίνει τη νομική βασιμότητα της αγωγής και να διατάξει τις δέουσες αποδείξεις, ο δε εναγόμενος να μπορεί να αμυνθεί κατά της αγωγικής αξιώσεως που θεμελιώνεται επ' αυτών με ανταπόδειξη ή ένσταση (AΠ 5/2020, ΑΠ 1424/2017). Η ανεπάρκεια των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την ιστορική βάση της αγωγής και συνδέεται με την εκτίμηση του εφαρμοστέου κανόνα του ουσιαστικού δικαίου, χαρακτηρίζεται ως νομική αοριστία και ελέγχεται με τον αναιρετικό λόγο από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ ως παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου, εφόσον το δικαστήριο της ουσίας έκρινε τελικά ως ορισμένη την αγωγή, αρκούμενο σε λιγότερα ή διαφορετικά στοιχεία από αυτά που απαιτεί ο νόμος (ΑΠ 5/2020). Αντίθετα, η ποσοτική ή ποιοτική αοριστία της αγωγής, η οποία υπάρχει όταν δεν εκτίθενται σ' αυτήν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται κατά νόμο για τη στήριξη του αιτήματος αυτής, τα πραγματικά, δηλαδή, περιστατικά που απαρτίζουν την ιστορική βάση της αγωγής και προσδιορίζουν το αντικείμενο της δίκης, δημιουργεί λόγους αναίρεσης από το άρθρο 559 αριθ. 8 και 14 του ΚΠολΔ (ΑΠ 135/2022). Περαιτέρω, με τη διάταξη του άρθρου 681 του ΑΚ καθορίζονται τα ουσιώδη στοιχεία της συμβάσεως μισθώσεως έργου, που είναι η συμφωνία των συμβαλλομένων, το έργο και η αμοιβή, η οποία, συνιστά το αντάλλαγμα της εκτέλεσης του έργου (ΑΠ 1137/2020, ΑΠ 669/2019, ΑΠ 162/2018) και σύμφωνα με το άρθρο 694 του ιδίου Κώδικα, καταβάλλεται κατά την παράδοση του έργου, εκτός αν η παράδοση τούτου συμφωνήθηκε κατά τμήματα, οπότε καταβάλλεται με την παράδοση εκάστου τμήματος. Ως παράδοση του έργου νοείται η εκπλήρωση της κυρίας υποχρεώσεως του εργολάβου, συνισταμένη στην εκτέλεση και προσπόριση του έργου στον εργοδότη, στην περιέλευση δηλαδή τούτου στη σφαίρα εξουσιάσεως του τελευταίου, υπό την προϋπόθεση ότι το έργο είναι το προσήκον, ήτοι δεν είναι εντελώς διάφορο του συμφωνηθέντος, διότι τότε ο εργολάβος δεν θεωρείται ότι προεκπλήρωσε την παροχή του, ώστε να δικαιούται κατ` άρθρο 694 ΑΚ της συμφωνηθείσας αμοιβής του (ΑΠ 1019/2020, ΑΠ 1070/2017, ΑΠ 723/2015). Περαιτέρω, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 361 και 694 παρ. 1 του ΑΚ συνάγεται ότι στη σύμβαση μίσθωσης έργου, ο εργολάβος υποχρεούται σε προεκπλήρωση. Οφείλει δηλαδή έναντι του κυρίου του έργου να εκπληρώσει πρώτος τόσο την κύρια υποχρέωσή του, (της κατασκευής του έργου), όσο και κάθε άλλη υποχρέωσή του, η οποία βάσει συμβατικού όρου ανάγεται σε κύρια υποχρέωση. Μόλις δε προβεί στην εκπλήρωση των εν λόγω υποχρεώσεών του δικαιούται να ζητήσει την αμοιβή του ταυτόχρονα με την παράδοση του έργου (ΑΠ 697/2000). Η υποχρέωσή του αυτή αποτελεί εξαίρεση από τις γενικές αρχές που ισχύουν στις αμφοτεροβαρείς συμβάσεις. Ωστόσο, η ως άνω διάταξη είναι ενδοτικού δικαίου και επομένως μπορεί να συμφωνηθεί μεταξύ των συμβαλλομένων όχι μόνο ότι ο εργολάβος δεν υποχρεούται σε προεκπλήρωση, αλλά αντίθετα ότι ο εργοδότης υποχρεούται να καταβάλει την αμοιβή ή μέρος αυτής σε χρόνο προγενέστερο της παράδοσης του έργου, δηλαδή ότι αυτός υποχρεούται σε προεκπλήρωση (ΑΠ 1130/2017, ΑΠ 1665/2014, ΑΠ 1069/2009). Εξ άλλου, από τη διάταξη του 686 εδ. β ΑΚ, η οποία ορίζει ότι, όταν υπάρχει υπερημερία εργολάβου, διατηρούνται ακέραια τα δικαιώματα που έχει ο εργοδότης εξαιτίας της, σε συνδυασμό με εκείνες των άρθρων 330, 341 και 342 ΑΚ συνάγεται ότι, αν για την εκπλήρωση της παροχής του εργολάβου, συμφωνηθεί ορισμένη ημέρα, αυτός ως οφειλέτης, γίνεται υπερήμερος με μόνη την παρέλευση της ημέρας αυτής, εκτός αν αυτός επικαλεσθεί και αποδείξει κατ' ένσταση ότι η καθυστέρηση ως προς την εκπλήρωση της παροχής του οφείλεται σε γεγονός για το οποίο δεν υπέχει ευθύνη. Το πταίσμα του οφειλέτη δεν αποτελεί προϋπόθεση της αξίωσης του δανειστή, αλλ' αντιθέτως, η έλλειψη υπαιτιότητας του οφειλέτη θεμελιώνει καταλυτική ένσταση της αγωγικής αξίωσης, την οποία οφείλει ο τελευταίος να επικαλεσθεί και αποδείξει, οπότε θα θεωρηθεί ότι αυτός δεν περιήλθε σε υπερημερία, καθόσον η έλλειψη πταίσματος δεν είναι λόγος άρσης της υπερημερίας, αφού το πταίσμα του τεκμαίρεται, αλλά λόγος μη επέλευσης της (ΑΠ 692/2020, ΑΠ 1026/2020, ΑΠ 1623/2014, ΑΠ 352/2011, ΑΠ 1489/2009). Μετά την πάροδο του χρόνου παράδοσης του έργου, δεν -εφαρμόζεται η 686 ΑΚ, αλλά η ανώμαλη εξέλιξη της ενοχής, η δε υπερημερία του εργολάβου και η εκπλήρωση των υποχρεώσεων του τελευταίου κρίνονται με τις γενικές διατάξεις (ΑΠ 464/2022, ΑΠ 1623/2014), δηλαδή εκείνες των άρθρων 340, 383 έως 385, 387, 389, 390 και 904 επ. του ΑΚ από τις οποίες προκύπτει ότι σε περίπτωση υπερημερίας του εργολάβου, ο εργοδότης μπορεί διαζευκτικά, ή να απαιτήσει αποζημίωση για τη μη εκπλήρωση, η οποία καλύπτει κάθε ζημία από τη μη εκπλήρωση (ΑΠ 1693/2017, ΑΠ 1558/2017, ΑΠ 358/2014) ή να υπαναχωρήσει από τη σύμβαση, αφού τάξει στον εργολάβο εύλογη προθεσμία εκπληρώσεως, συνοδευόμενη και από τη σαφή δήλωση ότι μετά την πάροδο της προθεσμίας αποκρούει την παροχή και παρέλθει πράγματι άπρακτη η προθεσμία, εκτός αν από την όλη στάση του εργολάβου προκύπτει χωρίς αμφιβολία ότι θα ήταν άσκοπος ο ορισμός προθεσμίας ή αν ο εργοδότης εξαιτίας της υπερημερίας δεν έχει συμφέρον στην εκτέλεση της συμβάσεως (ΑΠ 135/2022). Στη προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της υπόθεσης προκύπτει, ότι η ήδη αναιρεσίβλητη με την από 27.5.2008 αγωγή της ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, στρεφόμενη κατά του πρώτου εναγομένου Β. Μ., ήδη αναιρεσείοντος, με την ιδιότητα αυτού ως ομορρύθμου μέλους/νομίμου εκπροσώπου της εδρεύουσας στο Περιστέρι Αττικής, δεύτερης εναγομένης, ομόρρυθμης τεχνικής εταιρείας με την επωνυμία "ΑΦΟΙ ... ΟΕ", μέλη της οποίας ήσαν ο πρώτος εναγόμενος και ο αδελφός του Γ. Μ. (μη διάδικος στην κρινόμενη υπόθεση) επικαλούμενη σύναψη στις 28.11.2000 εργολαβικής σύμβασης με αυτή (παραπάνω ομόρρυθμη τεχνική εταιρεία) με σκοπό την εκ μέρους της τελευταίας κατασκευή μεζονέτας επί οικοπέδου στη θέση "..." της νήσου Κύθνου, αντί εργολαβικής αμοιβής 20 εκατομμυρίων δραχμών (58.694,05 ευρώ), υπερημερία της εργολάβου ως προς την παράδοση του έργου που ήταν παραδοτέο το αργότερο μέχρι τις 31.12.2003, εξώδικη όχληση αυτής (εργολάβου) με προθεσμία εκπλήρωσης της παροχής της που απέβη άπρακτη, καθώς και ελαττώματα του ημιτελούς έργου, ζήτησε να αναγνωρισθεί ότι οι εναγόμενοι (κατασκευαστική ομόρρυθμος εταιρεία και ο νόμιμος εκπρόσωπος αυτής- ήδη αναιρεσείων) της οφείλουν, εις ολόκληρον έκαστος, ως αποζημίωση για την αποπεράτωση της οικοδομής και την αποκατάσταση των ελαττωμάτων το χρηματικό ποσό των 31.028,76 ευρώ, καθώς και χρηματική ικανοποίηση ύψους 50.000 ευρώ προς αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που ισχυρίστηκε ότι υπέστη, εξ αιτίας των δολίων και ψευδών υποσχέσεων του πρώτου εναγομένου για την προσήκουσα και εμπρόθεσμη παράδοση του έργου πλήρως αποπερατωμένου, νομιμοτόκως, κατά τις στην αγωγή διακρίσεις. Η αγωγή συζητήθηκε ερήμην των εμπροθέσμως και νομοτύπως κληθέντων αναιρεσιβλήτων, εκδοθείσας της ήδη προσβαλλομένης με αριθμό 2309/2020 απόφασης του ανωτέρω δικαστηρίου, με την οποία αφού απορρίφθηκε η αγωγή ως μη νόμιμη κατά το μέρος που επιχειρήθηκε η θεμελίωσή της στις διατάξεις περί αδικοπραξίας, έγινε δεκτή ως νόμιμη και κατ' ουσίαν βάσιμη με βάση τις διατάξεις που αφορούν τα δικαιώματα του εργοδότη εξ αιτίας της υπερημερίας του εργολάβου, αναγνωρίζοντας ότι οι εναγόμενοι (ομόρρυθμος εταιρεία και νόμιμος εκπρόσωπος αυτής), εις ολόκληρον έκαστος, οφείλουν να καταβάλουν στην ενάγουσα, ήδη αναιρεσίβλητη, ως αποζημίωση το χρηματικό ποσό των 31.028,76 ευρώ. Συνεπώς προς τα ανωτέρω, και λαμβανομένου υπόψη, του ότι εξ αιτίας της ερημοδικίας των εναγομένων τεκμαίρονται ως ομολογηθέντα από αυτούς τα θεμελιωτικά της παθητικής τους νομιμοποίησης περιστατικά, μεταξύ των οποίων η ύπαρξη της ομόρρυθμης εταιρείας (δεύτερης εναγομένης) και η ιδιότητα του δευτέρου εναγομένου και ήδη αναιρεσείοντος ως ομορρύθμου μέλους και νομίμου εκπροσώπου αυτής, ο πρώτος λόγος αναίρεσης με τον οποίο ο αναιρεσείων αιτιάται πλημμέλεια (κατ' ορθή εκτίμηση του περιεχομένου του) από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ (και όχι από τον αρ. 14) για το λόγο ότι η ένδικη αγωγή στρεφόταν κατά του πρώτου εναγομένου(ήδη αναιρεσείοντος) ως μέλους ανύπαρκτης ομόρρυθμης εταιρείας ("ΑΦΟΙ ... ΟΕ") είναι αβάσιμος. Ομοίως ως αβάσιμος ελέγχεται και ο δεύτερος λόγος αναίρεσης, με τον οποίο ο αναιρεσείων αιτιάται την πλημμέλεια της παρά το νόμο μη κήρυξης απαραδέκτου (αρ. 14 άρθ. 559 ΚΠολΔ) εξ αιτίας της μη επαρκούς έκθεσης περιστατικών αναγκαίων για το ορισμένο της ένδικης αγωγής. Τούτο διότι τα διαλαμβανόμενα σε αυτή προσδιοριστικά της συμβάσεως έργου και των εξ αυτής δικαιωμάτων του εργοδότη από την υπερημερία του εργολάβου περιστατικά, αληθή υποτιθέμενα, αρκούν για να θεμελιώσουν το δικαίωμα της αναιρεσίβλητης να ζητήσει από τον εναγόμενο και ήδη αναιρεσείοντα την επικαλούμενη αποζημίωση. Ειδικότερα, λεπτομερώς παρατίθεται η κατάρτιση της σύμβασης έργου, το αντικείμενο αυτής, ο καθορισμένος χρόνος αποπερατώσεως του έργου, η συμφωνηθείσα αμοιβή, η προκαταβολή αυτής κατά το μεγαλύτερο μέρος της η υπαίτια καθυστέρηση (υπερημερία) του εργοδότη στην περάτωση του έργου και δη μετά την παρέλευση της δήλης ημέρας προς τούτο, η προθεσμία εκπλήρωσης της παροχής της εργολάβου η ταχθείσα από την ενάγουσα και η πάροδος αυτής απράκτου, η δαπάνη που θα απαιτηθεί για την αποπεράτωση του έργου και την αποκατάσταση των ελαττωμάτων της ημιτελούς οικοδομής, η οποία συνιστά την ζημία της ενάγουσας, και το αίτημα της αγωγής για αποζημίωση, ισόποση προς την επικαλούμενη ζημία. Οι αιτιάσεις του αναιρεσείοντος συναφώς προς την παράθεση στην αγωγή χρηματικών ποσών έναντι της εργολαβικής αμοιβής, διαφορετικών από τα ισχυριζόμενα ως πραγματικά καταβληθέντα από την ενάγουσα, όπως εξ άλλου και τα διαφορετικά πρόσωπα προς τα οποία έγιναν οι μέρους καταβολές της εργολαβικής αμοιβής, συνιστούν περιστατικά σχετιζόμενα με τις αποδείξεις. Εξ άλλου απαράδεκτος λόγω παντελούς αοριστίας ελέγχεται ο τρίτος λόγος αναίρεσης, για παράβαση των αρ. 1 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, με την αιτίαση ότι εν προκειμένω η νομική βασιμότητα της αγωγής θεμελιώθηκε εσφαλμένως στις γενικές διατάξεις των άρθρων 340-343 και 383-385 του ΑΚ αντί της εφαρμοστέας του άρθρου 696 του ΑΚ, καθόσον αφενός μεν ουδόλως παρατίθεται το περιεχόμενο των παραπάνω διατάξεων, οι οποίες, κατά τους ισχυρισμούς του αναιρεσείοντος ήσαν εφαρμοστέες, αφετέρου δε, ο από τον αριθμό 19 λόγος δεν ιδρύεται ενόψει του ότι το Δικαστήριο της ουσίας με την αναιρεσιβαλλομένη απόφασή του δεν έχει χωρήσει στην έρευνα της ουσίας της διαφοράς, ούτε διατυπώνει αποδεικτικό πόρισμα (ΟλΑΠ 3/1997, ΑΠ 701/2011, ΑΠ 121/2009, ΑΠ 1821/2008), ούτε εξ άλλου ιδρύεται αυτός στη προκειμένη περίπτωση του υφισταμένου τεκμηρίου ομολογίας της ιστορικής βάσης της αγωγής λόγω της ερημοδικίας των εναγομένων, λόγω της δικονομικής φύσης των σχετικών διατάξεων. Τέλος, η επικαλούμενη ως εφαρμοστέα διάταξη του άρθρου 696 του ΑΚ αναφέρεται στη ρύθμιση των δικαιωμάτων των συμβαλλομένων σε σύμβαση έργου, όταν το ύψος της εργολαβικής αμοιβής καθορίστηκε επί τη βάσει προϋπολογισμού, ζήτημα όμως του οποίου ουδόλως γίνεται επίκληση. Κατά το άρθρο 480 του ΑΚ " αν περισσότεροι οφείλουν διαιρετή παροχή ή αν περισσότεροι έχουν δικαίωμα σε διαιρετή παροχή, σε περίπτωση αμφιβολίας, κάθε οφειλέτης έχει την υποχρέωση να καταβάλει και κάθε δανειστής έχει το δικαίωμα να λάβει ίσο μέρος", ενώ κατά το επόμενο άρθρο 481 του ιδίου κώδικα " η οφειλή εις ολόκληρον υπάρχει όταν σε περίπτωση περισσότερων οφειλετών της ίδιας της παροχής καθένας απ` αυτούς έχει την υποχρέωση να την καταβάλει ολόκληρη, ο δανειστής όμως έχει το δικαίωμα να την απαιτήσει μόνο μία φορά " . Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι, για την ύπαρξη ενοχής εις ολόκληρον πρέπει η απαίτηση εκάστου των πλειόνων συνδανειστών ή η υποχρέωση εκάστου των πλειόνων συνοφειλετών να αφορά την αυτή παροχή, προσθέτως δε, οι πλείονες ενοχές (απαιτήσεις ή υποχρεώσεις), που αφορούν τους συνδανειστές ή συνοφειλέτες να έχουν μεταξύ τους κάποια καθολική συνδετική σχέση, να συνδέονται δηλαδή με τον αυτό κοινό σκοπό και τον αυτό γενεσιουργό λόγο. Με τις πιο πάνω ρυθμίσεις, ο νομοθέτης καθιερώνει, ως κανόνα, στις πολυπρόσωπες ενοχές, που αφορούν διαιρετές παροχές, την κατ` ισομοιρία ευθύνη και δικαίωμα αντίστοιχα, ενώ την εις ολόκληρον ενοχή και ειδικότερα την παθητική εις ολόκληρον ενοχή αναγνωρίζει, μόνο όταν αυτή συνιστάται με αναμφίβολη δήλωση βουλήσεως των συμβαλλομένων ή καθιερώνεται ευθέως από το νόμο (ΑΠ 1123/2022, ΑΠ 921/2021).Γενεσιουργό λόγο της παθητικής εις ολόκληρον ενοχής συνιστούν ευθέως και οι διατάξεις των άρθρων 22, 23-26 ΕμπΝ, και 29 ΕισΝΑΚ, από τις οποίες προκύπτει ότι οι ομόρρυθμοι εταίροι ευθύνονται εις ολόκληρον με το νομικό πρόσωπο της ομόρρυθμης ή ετερόρρυθμης εταιρίας, της οποίας είναι μέλη, για τα χρέη της εταιρίας, ο δε δανειστής έχει την ευχέρεια να αξιώσει την εκπλήρωση της παροχής απευθυνόμενος κατά οιουδήποτε από αυτούς χωρίς να επιδιώξει πρώτα την ικανοποίησή του από την εταιρία, διότι η ευθύνη των εταίρων είναι αυτοτελής. Σκοπός της διάταξης άρθρου 22 ΕΝ είναι η προστασία των εταιρικών δανειστών, ακριβώς επειδή στην ομόρρυθμη εταιρία απουσιάζει νομοθετική πρόβλεψη εξασφαλιστική του κεφαλαίου της ΟΕ και συνακόλουθα η έλλειψη κρατικής εποπτείας οδήγησε στην καθιέρωση της ευθύνης και άλλων πλην της εταιρίας προσώπων για τα εταιρικά χρέη, η διάταξη δε αυτή είναι αναγκαστικού δικαίου (ΑΠ 223/2005, ΑΠ 31/1997).Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 παρ. 1 εδ. α ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται μόνο, αν παραβιάσθηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται αν δεν εφαρμοσθεί, ενώ συνέτρεχαν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή εάν εφαρμοσθεί, ενώ δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και εάν εφαρμοσθεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται, είτε ως ψευδής ερμηνεία του κανόνα δικαίου, δηλαδή όταν το δικαστήριο της ουσίας προσέδωσε σε αυτόν έννοια διαφορετική από την αληθινή, είτε ως κακή εφαρμογή, ήτοι εσφαλμένη υπαγωγή σ' αυτόν των περιστατικών της ατομικής περίπτωσης που καταλήγει σε εσφαλμένο συμπέρασμα με τη μορφή του διατακτικού (ΟλΑΠ 1/2016, ΟλΑΠ 2/2013, ΟλΑΠ 7/2006). Με τον παραπάνω λόγο αναίρεσης ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου της ουσίας κατά την εκτίμηση της νομικής βασιμότητας της αγωγής και των ισχυρισμών (ενστάσεων) των διαδίκων, καθώς, και τα νομικά σφάλματα του ανωτέρω δικαστηρίου κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς. Εξ άλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 19 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση. Έλλειψη δε νομίμου βάσεως της αποφάσεως συντρέχει, όταν στο αιτιολογικό της αποφάσεως, που αποτελεί την ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού, δεν περιέχονται καθόλου ή δεν αναφέρονται με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του επί ζητήματος με ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης κι έτσι δεν μπορεί να ελεγχθεί, αν στη συγκεκριμένη περίπτωση συνέτρεχαν ή όχι οι όροι του κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που εφαρμόστηκε ή αν συνέτρεχαν οι όροι άλλου κανόνα που ήταν εφαρμοστέος αλλά δεν εφαρμόσθηκε (ΟλΑΠ 6/2006). Στη προκειμένη περίπτωση, ο αναιρεσείων με τον τέταρτο λόγο αναίρεσής του αποδίδει στην προσβαλλομένη απόφαση κατ' ορθή νοηματική εκτίμηση την πλημμέλεια από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, (όχι από τον αρ. 19, αφού το πρωτόδικο δικαστήριο, ως εκ του τεκμηρίου ομολογίας εκ της ερημοδικίας του αναιρεσείοντος-εναγόμενου δεν υπεισήλθε στην έρευνα της ουσίας της διαφοράς) με την αιτίαση ότι το Εφετείο παραβίασε την ουσιαστικού δικαίου διάταξη του άρθρου 480 του ΑΚ, την οποία παρέλειψε να εφαρμόσει, ως προς το ουσιώδες ζήτημα της κρίσης του περί της διαιρετής υποχρέωσης των εναγομένων στην καταβολή αποζημίωσης. Ο λόγος αυτός είναι αβάσιμος, καθόσον ορθώς το Εφετείο δεν εφήρμοσε την διάταξη του άρθρου 480 του ΑΚ αλλά αυτή του άρθρου 481 του ιδίου κώδικα, για την οφειλή εις ολόκληρον, που εκ του νόμου διέπει τις υποχρεώσεις της ομόρρυθμης εταιρείας και των μελών της, κατά τα προεκτεθέντα, ενόψει της ιδιότητος του πρώτου των εναγομένων ως ομορρύθμου μέλους της δεύτερης εναγομένης ομορρύθμου εταιρείας-εργολάβου. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω και μη υπάρχοντος άλλου λόγου προς έρευνα, η κρινόμενη αναίρεση πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της, να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου που κατέθεσε ο αναιρεσείων στο Δημόσιο Ταμείο (αρθ. 495 παρ. 3 ΚΠολΔ) και να καταδικασθεί ο τελευταίος, λόγω της ήττας του στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της αναιρεσίβλητης (αρθ. 176,183,191 παρ. 2 ΚΠολΔ) κατά το διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 29.5.2023 αίτηση αναίρεσης κατά: (α) της με αριθμό 858/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών και (β) της με αριθμό 2309/2020 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Διατάσσει την εισαγωγή του καταβληθέντος παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο. Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.- Κρίθηκε αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 22 Απριλίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 17 Ιουνίου 2024. H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ H ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ << Επιστροφή Πρωτότυπο κείμενοΑξιολογήστε αυτήν τη μετάφρασηΤα σχόλιά σας θα χρησιμοποιηθούν για τη βελτίωση της Μετάφρασης Google

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρου 559, άρθρο 559, άρθρο 495 παρ. 3, άρθρο 566 παρ. 2, άρθρα 552, άρθρο 577 παρ. 1, άρθρων 495 παρ. 3, άρθρων 35 παρ. 2, άρθρο 496 παρ. 2, άρθρο 194, άρθρων 20 παρ. 1, άρθρου 6 παρ. 1, άρθρου 2, άρθρου 4 παρ. 1, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρο 495 παρ. 3 εδ. α, άρθρων 20 παρ.1, άρθρο 4 παρ. 1, άρθρο 6 παρ. 1, άρθρων 118 αρ. 4, άρθρο 559 του ΚΠολΔ, άρθρο 559 αριθ. 19, άρθρο 68, άρθρο 70, άρθρων 111 παρ. 2, άρθρο 559 αριθ. 8, άρθρου 681 του ΑΚ, άρθρο 694, άρθρων 361, άρθρων 330, άρθρων 340, άρθρου 696 του ΑΚ, άρθρο 480 του ΑΚ, άρθρο 481, άρθρων 22, άρθρου 22, άρθρου 559 παρ. 1 εδ. α, άρθρου 559 αρ. 19, άρθρου 480 του ΑΚ, άρθρου 481, άρθρο 242, άρθρο 495, άρθρο 566, άρθρο 577, άρθρων 495, άρθρων 35, άρθρο 496, άρθρων 20, άρθρου 6, άρθρου 4, άρθρο 561, άρθρο 4, άρθρο 6, άρθρων 118, άρθρων 111, άρθρου 681, άρθρου 696, άρθρο 480, άρθρου 480
Article Codes: ΚΠολΔ|ΑΚ
Law References: nan
Total Articles Cited: 66

DATES MENTIONED: 27-05-2008|29-05-2023|29-5-2023|23-01-2017|30-7-2020|4-11-1950|29-7-2020|24-11-2022|27-5-2008|28-11-2000|31-12-2003|12-02-2024|22-04-2024|17-06-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=R7N0YBA9WQNMPV0K39ALKCR9MGZ6B3&apof=882_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3