GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 188/2024
Decision Number: 188
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη και Γεώργιο Παπαγεωργίου-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 8 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αχιλλέα Ζήση (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου M. S.. του A., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Στέφανο Ευθυμιάδη, για αναίρεση της 276/2022 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 13 Μαΐου 2023 κρινόμενη αίτησή του, η οποία ασκήθηκε με δήλωση, που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 15-5-2023, έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου 3715/2023 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 510/2023. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν τα έξοδα στον αναιρεσείοντα, και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Γεώργιο Χριστοδούλου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη, Γεώργιο Παπαγεωργίου-

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη και Γεώργιο Παπαγεωργίου-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 8 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αχιλλέα Ζήση (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου M. S.. του A., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Στέφανο Ευθυμιάδη, για αναίρεση της 276/2022 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 13 Μαΐου 2023 κρινόμενη αίτησή του, η οποία ασκήθηκε με δήλωση, που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 15-5-2023, έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου 3715/2023 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 510/2023. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν τα έξοδα στον αναιρεσείοντα, και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ι. Η κρινόμενη, από 13.5.2023, δήλωση (αίτηση) του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, (ον) M. (επιθ) S.. του N. A., κατοίκου ..., για αναίρεση της υπ' αρ. ΗΤ 2176/29.9.2022 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό και καταδίκασε αυτόν (αναιρεσείοντα-κατηγορούμενο), για τις αξιόποινες πράξεις της υφαρπαγής ψευδούς βεβαίωσης κατ' εξακολούθηση, έχει ασκηθεί νομότυπα με επίδοση της ανωτέρω δήλωσης (αίτησης) στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου την 15.5.2023 (αρ. γενικού πρωτ. της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου 3715/15.5.2023), και εμπρόθεσμα, εντός της προβλεπόμενης από τη διάταξη του άρθρου 473 παρ. 3 του ΚΠΔ εικοσαήμερης προθεσμίας από τότε που καταχωρίστηκε καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο που τηρείται από τη γραμματεία του ποινικού τμήματος του ανωτέρω Δικαστηρίου, την 25.4.2023, είναι δε παραδεκτή (άρθρα 466 παρ. 1, 473 παρ. 2, 3 και 474 παρ. 2Α, 4 του ΚΠΔ), καθόσον περιέχει σαφείς και ορισμένους λόγους, συνισταμένους σε έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης, καθώς και εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης από το δικαστήριο που την εξέδωσε . από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ (έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας) και από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ (εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή της ουσιαστικής διάταξης του άρθρου 220 παρ. 1 του Π.Κ.). Επομένως, πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω για την βασιμότητα των λόγων της. ΙΙ. Κατά το άρθρο 220 παρ. 1 του ισχύοντος από 01-07-2019 Π.Κ.: "Όποιος πετυχαίνει με εξαπάτηση να βεβαιωθεί σε δημόσιο έγγραφο αναληθώς περιστατικό, που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, καθώς και όποιος χρησιμοποιεί τέτοια ψευδή βεβαίωση για να εξαπατήσει άλλον, σχετικά με το περιστατικό αυτό, τιμωρείται με φυλάκιση έως δύο έτη ή χρηματική ποινή αν δεν τιμωρείται βαρύτερα κατά τις διατάξεις για την ηθική αυτουργία ". Το άρθρο αυτό, που ως προς τα στοιχεία της υποκειμενικής και αντικειμενικής υπόστασης της υφαρπαγής ψευδούς βεβαίωσης, δεν διαφοροποιείται από το όμοιο άρθρο του προϊσχύσαντος ΠΚ, περιέχει ευνοϊκότερες, ως προς την ποινή, διατάξεις, που οδηγούν στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου, καθόσον με αυτές προβλέπεται, αφενός διαζευκτικά χρηματική ποινή, αφετέρου πλαίσιο ποινής φυλάκισης, χωρίς ελάχιστο όριο, δηλαδή από 10 ημέρες έως 2 έτη, ενώ η προηγούμενη διάταξη, που ίσχυε κατά το χρόνο τέλεσης της πράξης προέβλεπε μόνο ποινή φυλάκισης και με ελάχιστο κατώτερο όριο τους τρεις (3) μήνες και ανώτερο τα δύο (2) έτη (ΑΠ 1176/2022, ΑΠ 187/2020, ΑΠ 1886/2019). Η ανωτέρω διάταξη τιμωρεί περιπτώσεις διανοητικής πλαστογραφίας (δηλαδή το δημόσιο έγγραφο είναι μεν τυπικά γνήσιο, αλλά το περιεχόμενό του είναι "πλαστό" - αναληθές, αφού δεν εκφράζει αυτό που θέλησε ο εκδότης του υπάλληλος, υπό συνθήκες ομαλού σχηματισμού της βούλησής του) και προστατεύει (σε αντίθεση με τα ιδιωτικά έγγραφα, όπου τέτοια ανάγκη, κατά κανόνα δεν υπάρχει) την αποδεικτική δύναμη των δημοσίων εγγράφων, την εσωτερική ορθότητα αυτών δηλαδή την αλήθεια της βεβαίωσης (του περιεχομένου τους) και όχι την τυπική τους εγκυρότητα (γνησιότητα), ώστε να διασφαλίζεται η ομαλή διεξαγωγή των συναλλαγών, που τελούνται με δημόσια έγγραφα και εντεύθεν η ασφάλεια της έγγραφης απόδειξης, χάριν του γενικότερου κοινωνικού συμφέροντος και του κύρους της δημόσιας υπηρεσίας (ΑΠ 1176/2022, ΑΠ 1852/2019, ΑΠ 1039/2019). Για την στοιχειοθέτηση της υπόστασης του ανωτέρω εγκλήματος, απαιτείται να υπάρχουν: α) δημόσιο έγγραφο, β) αναληθές περιεχόμενο αυτού για περιστατικό, που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, γ) εξαπάτηση του υπαλλήλου και δ) πρόθεση του εξαπατήσαντος, αρκούντως πάντως του ενδεχόμενου δόλου. Ειδικότερα, απαιτείται, αντικειμενικώς: α) Δημόσιο έγγραφο, κατά την έννοια του άρθρου 438 του ΚΠολΔ, που έχει εφαρμογή και στο ποινικό δίκαιο, διότι το άρθρο 13γ του Π.Κ. δεν προσδιορίζει την έννοιά του, δηλαδή έγγραφο που έχει συνταχθεί, κατά τους νόμιμους τύπους, από τον καθ' ύλη και κατά τόπο αρμόδιο δημόσιο υπάλληλο ή λειτουργό κρατικής υπηρεσίας (δημόσιας, δημοτικής ή κοινοτικής) και είναι προορισμένο για εξωτερική κυκλοφορία προς πλήρη απόδειξη, έναντι πάντων, του γεγονότος που βεβαιώνεται σ' αυτό (και όχι προορισμένο μόνο για την εξυπηρέτηση της εσωτερικής υπηρεσίας, παρέχοντας σε αυτήν πρόσφορες πληροφορίες και κρίσεις), β) Βεβαίωση στο έγγραφο αυτό αναληθούς περιστατικού, που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες για τον ίδιο τον υπαίτιο ή για τρίτους, δηλαδή να επιφέρει τη γένεση, αλλοίωση, μεταβίβαση, κατάργηση ή απώλεια δικαιώματος ή έννομης σχέσης του δημόσιου ή ιδιωτικού δικαίου. Η βεβαίωση πρέπει να προέρχεται από τον υπάλληλο, μετά από έλεγχο της αλήθειάς της από αυτόν οπότε δεν τελείται η πράξη, αν ο υπάλληλος απλώς καταχωρεί την δήλωση του εμφανισθέντος χωρίς να βεβαιώνει κάτι επιπλέον τούτου, διαπιστωτικό περί της αληθείας. Κρίσιμη, δηλαδή, είναι η αναλήθεια του βεβαιούμενου γεγονότος και όχι άλλων περιστατικών, τα οποία ενδεχομένως αποτελούν μεν λογική ή νομική προϋπόθεση αυτού, αλλά δεν βεβαιώνονται συγχρόνως. Έτσι, αν βεβαιώνεται μόνο ότι έχει λάβει χώρα μία δήλωση ενώπιον του υπαλλήλου αντικείμενο της βεβαίωσης είναι αυτό το γεγονός και όχι η αλήθεια της δήλωσης. Αντικείμενο της βεβαίωσης είναι η αλήθεια του περιεχομένου της καταχωρούμενης δήλωσης, μόνο στον βαθμό που βεβαιώνεται αρμοδίως και η αλήθεια του περιεχομένου αυτής από τον υπάλληλο, γ) Η βεβαίωση του αναληθούς περιστατικού πρέπει να επιτυγχάνεται με εξαπάτηση ή ακριβέστερα με παραπλάνηση του δημοσίου υπαλλήλου, που μπορεί να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο ή μέσο εγγράφως ή προφορικώς, με δόλια παρασιώπηση κρίσιμων γεγονότων ή με την εμφάνιση πλαστών ή αναληθών εγγράφων. Κατ' άλλη διατύπωση, η βεβαίωση πρέπει να επιτεύχθηκε με οποιοδήποτε απατηλό μέσο, με το οποίο ο υπάλληλος παρασύρθηκε, έστω και από αμέλεια ή ευπιστία, στην παροχή της βεβαίωσης. Δηλαδή, η εγκληματική συμπεριφορά συνίσταται στην παραπλάνηση του υπαλλήλου που εκδίδει στη συνέχεια την αναληθή βεβαίωση ενεργώντας ως όργανο του δράστη. Έτσι, απαιτείται ο εκδίδων το έγγραφο δημόσιος υπάλληλος να τελεί σε πλάνη περί της αναλήθειας του περιεχομένου του εγγράφου, αναφορικώς προς το συγκεκριμένο περιστατικό, η δε πλάνη να είναι προϊόν εξαπάτησης, διότι αν ο υπάλληλος τελεί εν γνώσει ότι βεβαιώνει ψευδώς, τότε συντρέχει το αδίκημα του άρθρου 242 του Π.Κ. και ηθική αυτουργία σε ψευδή βεβαίωση. Υποκειμενικώς δε απαιτείται δόλος (αρκούντος του ενδεχομένου), ο οποίος περιλαμβάνει τη γνώση του δράστη, έστω και με την έννοια της αμφιβολίας, ότι το βεβαιούμενο γεγονός είναι αναληθές, ότι η βεβαίωση γίνεται σε δημόσιο έγγραφο και ότι το βεβαιούμενο γεγονός μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, είτε για τον εαυτό του, είτε για άλλον και περαιτέρω την θέληση ή αποδοχή του δράστη να προβεί στην εξαπάτηση (παραπλάνηση) του δημοσίου υπαλλήλου, με οποιονδήποτε τρόπο (ΑΠ 251/2023, ΑΠ 1243/2022, ΑΠ 1152/2022, ΑΠ 455/2020, ΑΠ 1886/2019, ΑΠ 1471/2019). Περαιτέρω, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, όταν εκτίθενται σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου, για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας, είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο αιτιολογίας (ΑΠ 999/2023, ΑΠ 1584/2022, ΑΠ 1151/2022, ΑΠ 1059/2022 ΑΠ 1043/2022, ΑΠ 1135/2020, ΑΠ 564/2019) πλην, όμως, η συμπλήρωση αυτή δεν επιτρέπεται να φθάσει μέχρι του σημείου ολικής αναφοράς στα περιστατικά που αναγράφονται στο διατακτικό της απόφασης, εκτός αν στο τελευταίο καταγράφονται τα περιστατικά τόσο αναλυτικά και με τέτοια πληρότητα, ώστε να είναι περιττή η διαφοροποίηση του σκεπτικού (ΑΠ 1176/2022, ΑΠ 1173/2022, ΑΠ 1171/2022, ΑΠ 1168/2022, ΑΠ 984/2022, ΑΠ 485/2019). Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το Δικαστήριο για την καταδικαστική του κρίση, για την πληρότητα της αιτιολογίας, αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα, κ.λπ.), χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προέκυψε από το καθένα χωριστά, πρέπει όμως να προκύπτει με βεβαιότητα ότι το Δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνον ορισμένα από αυτά, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσεως ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιο ή ποια αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Όμως, δεν αποτελούν λόγους αναιρέσεως η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και, ειδικότερα, η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολογήσεως κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχετίσεως των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον, στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της ελλείψεως αιτιολογίας, πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας. Εξάλλου, σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο, προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 του ΚΠΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας, αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες έγγραφα, κ.λ.π.) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προέκυψε από το καθένα χωριστά. Πρέπει, όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά, κατ' επιλογήν, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιό βάρυνε περισσότερο, για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης, ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιό ή ποιά αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά (ΑΠ 534/2023, ΑΠ 335/2023, ΑΠ 336/2023, ΑΠ 251/2023, ΑΠ 1135/2020, ΑΠ 564/2019). Επίσης, εσφαλμένη ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διάταξης, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, υπάρχει, όταν το δικαστήριο της ουσίας αποδίδει σ' αυτή διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή υπάρχει, όταν το δικαστήριο δεν υπήγαγε ορθά τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης υπάρχει και όταν η παράβαση γίνεται εκ πλαγίου, γιατί δεν αναφέρονται στην απόφαση με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς λογικά κενά τα πραγματικά περιστατικά, που προέκυψαν κατά την κρίση του δικαστηρίου από την επ' ακροατηρίου διαδικασία ή κατά την έκθεση αυτών υφίσταται αντίφαση στην ίδια την αιτιολογία ώστε να μην είναι εφικτός από τον Άρειο Πάγο ο έλεγχος για την ορθή ή μη εφαρμογή του νόμου οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσης (Ολ.ΑΠ 2/2019, ΑΠ 548/2023, ΑΠ 251/2023, ΑΠ 572/2021, ΑΠ 914/2020, Α.Π. 586/2020). Περαιτέρω, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 45 τόσο του παλαιού όσο και του νέου Ποινικού Κώδικα με τον όρο "από κοινού" νοείται αντικειμενικά σύμπραξη στην εκτέλεση της κύριας πράξεως και υποκειμενικά κοινός δόλος, δηλαδή ο κάθε αυτουργός θέλει ή αποδέχεται την πραγμάτωση της αντικειμενικής υποστάσεως του διαπραττόμενου εγκλήματος, γνωρίζοντας ότι και οι λοιποί συμμέτοχοι πράττουν με δόλο τελέσεως του ίδιου εγκλήματος και θέλει ή αποδέχεται να ενώσει την δική του δράση με εκείνη των άλλων προς πραγμάτωση της αντικειμενικής υποστάσεως του εν λόγω εγκλήματος. Η σύμπραξη στην εκτέλεση της κύριας πράξεως μπορεί να συνίσταται ή στο ότι καθένας πραγματώνει την όλη αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος ή στο ότι το έγκλημα πραγματώνεται με τις συγκλίνουσες επί μέρους πράξεις των συμμετόχων, ταυτόχρονες ή διαδοχικές, χωρίς να είναι αναγκαίο να αναφέρονται και οι επί μέρους πράξεις καθενός από τους συναυτουργούς (ΑΠ 1038/2022, ΑΠ 101/2022, ΑΠ 617/2021, ΑΠ 1062/2020, ΑΠ 926/2020, ΑΠ 199/2020, ΑΠ 667/2010). Η ως άνω απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία πρέπει να εκτείνεται, εκτός από την κύρια επί της ενοχής απόφαση, τις οριστικές ή παρεμπίπτουσες ή αυτές που η έκδοσή τους έχει αφεθεί στη διακριτική, ελεύθερη ή ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου, και στους αυτοτελείς ισχυρισμούς, δηλαδή αυτούς που προβάλλονται από τον κατηγορούμενο ή το συνήγορό του, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 170 παρ. 2 και 333 παρ. 2 ΚΠΔ, και κατατείνουν στην άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξης ή στον αποκλεισμό ή στη μείωση της ικανότητας προς καταλογισμό ή στην εξάλειψη του αξιόποινου ή στη μείωση της ποινής. Δεν είναι αυτοτελείς όσοι ισχυρισμοί απλώς αρνούνται (γενικά ή ειδικά) ή αποκρούουν στοιχεία της κατηγορίας, οι οποίοι, λόγω της φύσης τους, αντιμετωπίζονται με την κύρια αιτιολογία της απόφασης για την ενοχή. Η μη απάντηση του δικαστηρίου σε αυτοτελή ισχυρισμό συνιστά έλλειψη ακρόασης κατά το άρθρο 170 παρ. 2 ΚΠΔ, που επιφέρει σχετική ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο και στοιχειοθετεί το λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Β' ΚΠΔ, ενώ, όταν δεν αιτιολογείται ειδικά η απόρριψη αυτοτελούς ισχυρισμού, στοιχειοθετείται ο λόγος αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ (ΑΠ 1529/2022, ΑΠ 1219/2022, ΑΠ 957/2019, ΑΠ 323/2017). Προϋπόθεση, όμως, της δυνατότητας αξιολόγησης και σε περίπτωση ευδοκίμησής τους της επέλευσης του ευνοϊκότερου για τον κατηγορούμενο αποτελέσματος, είναι η προβολή των αυτοτελών ισχυρισμών κατά τρόπο σαφή, ορισμένο και πλήρη, δηλαδή εγγράφως και με προφορική ανάπτυξή τους κατά τα ουσιώδη στοιχεία της νομικής και πραγματικής θεμελίωσής τους, άλλως το δικαστήριο δεν υπέχει υποχρέωση απάντησης και μάλιστα αιτιολογημένης (Ολ.ΑΠ 2/2005, ΑΠ 1530/2022, ΑΠ 1219/2022, ΑΠ 1122/2020). ΙΙΙ. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από το σκεπτικό της προσβαλλόμενης με αριθμό ΗΤ 2176/29.9.2022 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, μετά από εκτίμηση και αξιολόγηση όλων των μνημονευομένων, κατά το είδος τους, αποδεικτικών μέσων (ανάγνωση των πρακτικών της πρωτοβάθμιας δίκης και όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων, τα οποία αναγνώστηκαν στο ακροατήριο και καταχωρήθηκαν στα ίδια πρακτικά και γενικά από όλη τη συζήτηση της υπόθεσης) δέχθηκε, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του, ότι αποδείχθηκαν, κατά λέξη, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "Ο δεύτερος κατηγορούμενος στην ... την 08/05/2015 στον ληξίαρχο του Δήμου ... πέτυχε, χρησιμοποιώντας το υπ' αριθμό .../2015 συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Αθηνών Παρασκευής Ιωαννίδη, που συντάχθηκε με τη συνδρομή της Κ. Σ., στο οποίο αναγνώρισε εκουσίως ως δήθεν δικό του το θήλυ τέκνο της τελευταίας που γεννήθηκε 19/12/2013. Με την χρήση δε του εν λόγω συμβολαιογραφικού εγγράφου, πέτυχε να παραπλανήσει τον Ληξίαρχο του Δήμου ... αναφορικά με την πατρότητα του εν λόγω τέκνου, ώστε να εκδώσει ο τελευταίος την υπό στοιχεία 43/2/2013 ληξιαρχική πράξη γέννησης, κατά μεταβολή της προηγούμενης, συμπεριλαμβάνοντας ως πατέρα της ανήλικης τον ίδιο (δεύτερο κατηγορούμενο), καθώς και να εκδώσει το υπ' αριθ. πρωτ. .../8/5/2015 πιστοποιητικό οικογενειακής κατάστασης στο οποίο αναγράφονταν ως πατέρας της ανήλικης ο δεύτερος κατηγορούμενος. Τα εν λόγω δημόσια έγγραφα δεν θα εξέδιδε ο ανωτέρω υπάλληλος, εάν γνώριζε την αλήθεια. Ο δεύτερος κατηγορούμενος δε, τέλεσε κατ' εξακολούθηση, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, το αδίκημα της υφαρπαγής ψευδούς βεβαίωσης με πρόθεση και με σκοπό να επιτύχει την έκδοση άδειας νόμιμης παραμονής του στη χώρα. Ο ισχυρισμός του δεύτερου κατηγορουμένου ότι διατηρούσε ερωτική σχέση στην ... με την Κ. Σ., πριν τη γέννηση του τέκνου, εργαζόμενος εκεί, δεν προέκυψε από κανένα αποδεικτικό μέσο και ελέγχεται ως αβάσιμος. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός του περί επεκτατικού αποτελέσματος λόγω της εφέσεως συγκατηγορουμένων του όλως αορίστως προβάλλεται κατά το άρθρο 469 ΚΠΔ, δεδομένου ότι δεν εκθέτει αν η έφεση αυτή ασκήθηκε από την άμεσο συνεργό των εγκλημάτων για τα οποία αυτή δικάστηκε (Κ. Σ.), την τύχη αυτής (έφεσης) και τους λόγους αυτής, ώστε να κριθεί ο ισχυρισμός του περί ανάπτυξης επεκτατικού αποτελέσματος, ζήτημα εξάλλου που κρίνεται από το δικαστήριο που δίκασε την έφεση του συμμετόχου και με τυχόν συμπλήρωση της αποφάσεως. (...). Επίσης ο περί παραγραφής ισχυρισμός κατά τον νόμο 4689/2020 είναι νόμω αβάσιμος, διότι για το αδίκημα που τέλεσε ο κατηγορούμενος απειλείται ποινή φυλάκισης έως 2 ετών και όχι έως ένα έτος." Στη συνέχεια το Δικαστήριο της ουσίας κήρυξε τον ήδη αναιρεσείοντα ένοχο για την αξιόποινη πράξη της υφαρπαγής ψευδούς βεβαίωσης κατ' εξακολούθηση και του επέβαλλε ποινή φυλακίσεως έξι (6) μηνών ανασταλείσα επί τριετία, με το ακόλουθο διατακτικό: "..Β. Στην ... την 8 Μαΐου, 2015, ενεργώντας από κοινού και με κοινό δόλο, πέτυχαν με εξαπάτηση να βεβαιωθεί σε δημόσιο έγγραφο αναληθώς περιστατικό που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες και ειδικότερα: Στον ανωτέρω τόπο και χρόνο, αμφότεροι οι κατηγορούμενοι εμφανίστηκαν στο ληξίαρχο του Δήμου ..., Α. Α. Μ. και, προσκομίζοντας το προαναφερόμενο υπ' αριθμόν .../2015 συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Αθηνών, Παρασκευής Ιωαννίδη, με το οποίο ο M. S.. αναγνώρισε εκουσίως ως δικό του τέκνο, το γεννηθέν την 19/12/2013 θήλυ τέκνο, ονόματι Σ. Γ., με μητέρα τη Σ. Κ., πέτυχαν να παραπλανήσουν τον ανωτέρω ληξίαρχο, αναφορικώς με την πατρότητα του M. S.. επί του ανωτέρω ανηλίκου και να εκδώσει αυτός την νεότερη- υπό στοιχεία 43/2/2013- ληξιαρχική πράξη γέννησης της Γ. Σ. στην οποία συμπεριέλαβε, κατά μεταβολή της πρώτης, ως πατέρα του εν λόγω τέκνου τον M. S.., ενώ, εάν γνώριζε την αλήθεια, ήτοι ότι ο τελευταίος δεν είναι ο πατέρας του ως άνω ανηλίκου, δεν θα συνέτασσε την ως άνω μεταβολή επί της υπό στοιχεία 43/2/2013 ληξιαρχικής πράξης γέννησης. Γ. Στην ... την 08/05/2015, ενεργώντας από κοινού και με κοινό δόλο, πέτυχαν με εξαπάτηση να βεβαιωθεί σε δημόσιο έγγραφο αναληθώς περιστατικό που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες και ειδικότερα: Στον ανωτέρω τόπο και χρόνο, αµφότεροι κατηγορούμενοι υπέβαλαν εκθέσεις φόβοι μου κορινθίου, προκειμένου να λάβουν πιστοποιητικό οικογενειακής κατάστασης της Κ. Σ., στο οποίο θα αναγραφόταν ως πατέρας της ανήλικης κόρης της ο M. S.. κατόπιν μεταβολής της ληξιαρχικής πράξης γέννησης του παραπάνω ανηλίκου όπως και έγινε, καθόσον οι κατηγορούμενοι πέτυχαν να παραπλανήσουν τον αρμόδιο υπάλληλο του Δήμου ... και να εκδώσει αυτός το υπ' αριθμόν πρωτ. .../ 08/05/2015 πιστοποιητικό οικογενειακής κατάστασης με αρχικό μέλος μερίδας τη Σ. Κ. και αναγραφόμενο πατέρα της κόρης της, τον M. S.., ενώ εάν ο εκδόσας το εν λόγω πιστοποιητικό υπάλληλος γνώριζε την αλήθεια, ήτοι ότι ο M. S.. δεν είναι ο πατέρας του παραπάνω ανηλίκου, δεν θα εξέδιδε το υπ' αρ.πρωτ. .../2015 πιστοποιητικό οικογενειακής κατάστασης του Δήμου ..." . IV. Με τις παραδοχές αυτές, οι οποίες διαλαμβάνονται στο σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, σε συνδυασμό με όσα αναφέρονται και στο διατακτικό της, που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται, η εν λόγω απόφαση περιέχει την επιβαλλόμενη, κατά τα ανωτέρω, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού αναφέρονται σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα, χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο, τα πραγματικά περιστατικά, που αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος της υφαρπαγής ψευδούς βεβαίωσης, για το οποίο καταδικάστηκε ο αναιρεσείων, καθώς και οι αποδείξεις, από τις οποίες το Δικαστήριο της ουσίας συνήγαγε τα περιστατικά που αποδείχθηκαν, αλλά και τις σκέψεις και τους συλλογισμούς με βάση τους οποίους υπήγαγε τα περιστατικά αυτά στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 26 παρ. 1α, 27 παρ.1 και 220 παρ. 1 του νΠΚ, τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε και δεν τις παραβίασε ούτε ευθέως ούτε εκ πλαγίου, με ελλιπείς, ασαφείς ή αντιφατικές αιτιολογίες, οπότε δεν στέρησε την απόφαση από νόμιμη βάση. Στην προσβαλλόμενη απόφαση παρατίθενται, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα θεμελιωτικά στοιχεία για την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση της παραπάνω πράξεως για την οποία καταδικάστηκε αυτός και αιτιολογείται επαρκώς το στοιχείο του δόλου. Ειδικότερα, όσον αφορά την εν λόγω αξιόποινη πράξη της υφαρπαγής ψευδούς βεβαιώσεως κατ' εξακολούθηση από κοινού εκτίθεται πρώτον το δημόσιο έγγραφο στο οποίο ο αναιρεσείων επέτυχε με εξαπάτηση χρησιμοποιώντας το υπ' αριθμόν .../2015 συμβόλαιο, στο οποίο αναγνώρισε εκουσίως ως δήθεν δικό του το θήλυ τέκνο της Κ. Σ., να παραπλανήσει τον ληξίαρχο αναφορικά με την πατρότητα του εν λόγω τέκνου, ώστε να εκδώσει ο τελευταίος την υπό στοιχεία 432/2013 ληξιαρχική πράξη γέννησης, καθώς και να εκδώσει το υπ' αρ. πρωτ. .../08/05/2015 πιστοποιητικό οικογενειακής κατάστασης στο οποίο αναγράφονταν ως πατέρας της ανήλικης ο αναιρεσείων και δεύτερον η έννομη συνέπεια που μπορούσε να είχε το βεβαιωθέν αυτό ψευδές γεγονός, καθόσον την ανωτέρω ψευδή βεβαίωση προσκόμισε ο αναιρεσείων, ως αναγκαίο δικαιολογητικό, με σκοπό την έκδοση άδειας νόμιμης παραμονής στη χώρα. Περαιτέρω, είναι αβάσιμες οι αιτιάσεις του αναιρεσείοντος περί αντιφατικότητας μεταξύ σκεπτικού και διατακτικού της απόφασης, καθόσον είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση αυτών, η δε μη αναγραφή της φράσης "από κοινού" στο σκεπτικό δεν ενέχει έλλειψη ή αντίφαση, αφού αναφέρεται η κατά μόνας συμπεριφορά του αναιρεσείοντος και γίνεται μνεία του άρθρου 45 του ΠΚ στην απόφαση (σελ. 11 των πρακτικών), χωρίς να χρειάζεται, κατά τα ως άνω εκτιθέμενα, να εξειδικεύεται η δράση του καθενός συναυτουργού. Επίσης, η προσβαλλόμενη απόφαση με σαφήνεια και αιτιολογική πληρότητα απέρριψε τους ισχυρισμούς του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου: α) ότι διατηρούσε ερωτική σχέση στην ... με την Κ. Σ., πριν την γέννηση του τέκνου, β) περί επεκτατικού αποτελέσματος λόγω της εφέσεως των συγκατηγορουμένων του καθώς και γ) περί παραγραφής, με επαρκείς αιτιολογίες, κατ' ουσίαν τον πρώτο και νόμω αβάσιμους τους λοιπούς (ισχυρισμούς). Επομένως, ο πρώτος και δεύτερος λόγοι αναιρέσεως, με τους οποίους ο αναιρεσείων αποδίδει στην προσβαλλομένη απόφαση την πλημμέλεια της ελλείψεως ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας ως προς την ενοχή του και την εσφαλμένη εφαρμογή των διατάξεων του άρθ. 220 παρ. 1 και 45 ΠΚ, καθώς και ο τρίτος λόγος, κατά το δεύτερο σκέλος αυτού, είναι αβάσιμοι, ενώ οι λοιπές αιτιάσεις του αναιρεσείοντος είναι απαράδεκτες διότι αναφέρονται στην ουσιαστική κρίση του Δικαστηρίου και την εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, η οποία είναι αναιρετικά ανέλεγκτη. V. Κατά τη διάταξη του άρθρου 369 παρ. 1 του ΚΠΔ, όταν τελειώσει η αποδεικτική διαδικασία, εκείνος που διευθύνει τη συζήτηση δίνει το λόγο στον εισαγγελέα, έπειτα στον πολιτικώς ενάγοντα ο οποίος πρέπει να αναπτύξει συγχρόνως και το θέμα που αφορά τις απαιτήσεις του, δεν μπορεί όμως να επεκταθεί στο θέμα της ποινής που πρέπει να επιβληθεί, ύστερα στον αστικώς υπεύθυνο και τέλος δίνει το λόγο στον κατηγορούμενο, ενώ κατά την παρ. 3 του ιδίου άρθρου του Κώδικα, ο κατηγορούμενος ή ο συνήγορός του έχει πάντοτε το δικαίωμα να μιλήσει τελευταίος. Εξάλλου, κατά το άρθρο 171 παρ. 1 στοιχ. δ' του ίδιου Κώδικα, απόλυτη ακυρότητα, που λαμβάνεται υπόψη αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο, σε κάθε στάδιο της διαδικασίας και στον Άρειο Πάγο, προκαλείται και αν δεν τηρηθούν οι διατάξεις που καθορίζουν, μεταξύ άλλων περιπτώσεων, και την άσκηση των δικαιωμάτων που παρέχονται στον κατηγορούμενο από το νόμο, την ΕΣΔΑ και το Διεθνές Σύμφωνο για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα. Από τις διατάξεις αυτές συνάγεται με σαφήνεια, ότι μετά το πέρας της αποδεικτικής διαδικασίας, υποχρεωτικά δίδεται ο λόγος στον κατηγορούμενο ή τον συνήγορό του, επί της ενοχής, έστω και αν δεν τον ζητήσει. Αν δεν δοθεί ο λόγος στον κατηγορούμενο επί της ενοχής, υπάρχει απόλυτη ακυρότητα (κατά το άρθρο 171 παρ. 1 στοιχ. δ' του Κ.Π.Δ.), για μη τήρηση των διατάξεων που καθορίζουν την άσκηση των δικαιωμάτων που παρέχονται στον κατηγορούμενο, η οποία μάλιστα λαμβάνεται υπόψη αυτεπαγγέλτως και στον Άρειο Πάγο. Τέλος, ο εισαγγελέας μπορεί να προτείνει συνολικά για την ενοχή και για τους αυτοτελείς ισχυρισμούς, η πρότασή του δε περί ενοχής του κατηγορουμένου εμπεριέχει και πρόταση περί απορρίψεως των αυτοτελών ισχυρισμών του (ΑΠ 1519/2022, ΑΠ 1002/2022, ΑΠ 310/2022, ΑΠ 294/2022, ΑΠ 10/2022, ΑΠ 1233/2017, ΑΠ 172/2015). Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της προσβαλλομένης αποφάσεως, μετά το πέρας της αποδεικτικής διαδικασίας, ο Πρόεδρος έδωσε το λόγο κατά σειράν α) στον εισαγγελέα, ο οποίος πρότεινε την ενοχή των κατηγορουμένων, β) στην πέμπτη εκκαλούσα - κατηγορουμένη και γ) στο συνήγορο του δεύτερου εκκαλούντος κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος, ο οποίος ζήτησε την απαλλαγή του εντολέα του. Αφού, λοιπόν, δόθηκε ο λόγος στο συνήγορο του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, πριν από την απαγγελία της καταδικαστικής αποφάσεως, ο οποίος αγόρευσε τόσο επί της ενοχής όσο και επί των αυτοτελών ισχυρισμών, δεν προκλήθηκε καμιά ακυρότητα. Ακόμη, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη μείζονα σκέψη, στην πρόταση του Εισαγγελέα επί της ενοχής των κατηγορουμένων εμπεριέχεται και πρόταση περί απορρίψεως των αυτοτελών ισχυρισμών αυτών. Επομένως, ο, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ΚΠΔ, τρίτος λόγος κατά το πρώτο σκέλος αυτού, με τον οποίο υποστηρίζονται τα αντίθετα, είναι αβάσιμος. VI. Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 του ΚΠΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ), χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τι προέκυψε από το καθένα χωριστά. Πρέπει, όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογήν, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης, ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιο ή ποια αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά (ΑΠ 713/2023, ΑΠ 1369/2022, ΑΠ 1363/2022, ΑΠ 694/2022, ΑΠ 603/2021, ΑΠ 240/2021, ΑΠ 42/2021, ΑΠ 812/2020, ΑΠ 645/2020, ΑΠ 189/2020). Στην προκειμένη περίπτωση, σχετικά με τις αποδείξεις, που λήφθηκαν υπόψη και συνεκτιμήθηκαν για το σχηματισμό της κρίσης του Δικαστηρίου της ουσίας, αναφέρονται στην αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης τα αποδεικτικά μέσα, κατά το είδος τους (πρακτικά συνεδρίασης πρωτοβάθμιας δίκης τα αναγνωστέα έγγραφα που αναφέρονται σε αυτήν και λοιπά έγγραφα που αναγνώστηκαν), από τα οποία το εν λόγω Δικαστήριο συνήγαγε τα περιστατικά που εκτιμήθηκαν και κατέληξε στην καταδικαστική του κρίση, χωρίς να είναι απαραίτητο, σύμφωνα με τη νομική σκέψη που προηγήθηκε, να εκτίθεται τί προέκυψε ξεχωριστά από το καθένα και χωρίς να απαιτείται συγκριτική στάθμιση, αξιολογική συσχέτιση και ανάλογη δικαιοδοτική εκτίμηση τούτων ή προσδιορισμός της αποδεικτικής βαρύτητας καθενός, ενώ από το όλο περιεχόμενο της απόφασης αυτής καθίσταται βέβαιο, ότι λήφθηκαν υπόψη και αξιολογήθηκαν τα ανωτέρω αποδεικτικά μέσα στο σύνολό τους και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή. Η ειδικότερη αιτίαση του αναιρεσείοντος ότι δεν αξιολογήθηκαν η υπ' αρ. ΕΤ 1466/2020 απόφαση του Ε' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, η υπ' αρ. ΗΤ 1640/ 2019 απόφαση του Η' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, το με αρ. πρωτ. 19146/10.5.2017 έγγραφο του Υπουργείου Μεταναστευτικής Πολιτικής και η με αριθμό ΕΟ... άδεια διαμονής, είναι αβάσιμη, ενόψει του ότι, όπως προκύπτει από την επισκόπηση των πρακτικών που αναφέρεται στον κατάλογο των αναγνωστέων εγγράφων, προκύπτει ότι τα ως άνω έγγραφα λήφθηκαν υπόψη και αξιολογήθηκαν με τα λοιπά αποδεικτικά μέσα, όπως αυτά αναφέρονται κατ' είδος στο προοίμιο του σκεπτικού, χωρίς να είναι απαραίτητο, όπως προαναφέρθηκε, να αιτιολογείται τι προέκυψε από το συγκεκριμένο αποδεικτικό μέσο χωριστά. Επομένως, τα αντίθετα υποστηριζόμενα με τον τρίτο λόγο αναίρεσης κατά το τρίτο σκέλος αυτού, περί έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ, και περί εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής των ως άνω ουσιαστικών ποινικών διατάξεων, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' ΚΠΔ, είναι αβάσιμα. Μετά από αυτά, και εφόσον δεν υπάρχει άλλος λόγος προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η κρινομένη αίτηση αναίρεσης. Τέλος, πρέπει να επιβληθούν στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα της παρούσας δίκης (άρθ. 578 παρ. 1 ΚΠΔ) κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 13.5.2023 έκθεση - αίτηση του (ον) M. (επιθ) S.. του N. A., για αναίρεση της ΗΤ 2176/29.9.2022 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Επιβάλλει στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 20 Δεκεμβρίου 2023. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 29 Ιανουαρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 473 παρ. 3 του ΚΠΔ, άρθρα 466 παρ. 1, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, άρθρου 220 παρ. 1, άρθρο 220 παρ. 1, άρθρου 438 του ΚΠολΔ, άρθρο 13γ, άρθρου 242, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, άρθρων 177 παρ. 1, άρθρου 45, άρθρων 170 παρ. 2, άρθρο 170 παρ. 2, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Β', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρο 469, άρθρων 26 παρ. 1, άρθρου 45 του ΠΚ, άρθρου 369 παρ. 1 του ΚΠΔ, άρθρο 171 παρ. 1 στοιχ. δ', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ΚΠΔ, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρου 473, άρθρα 466, άρθρο 510, άρθρου 220, άρθρο 220, άρθρου 438, άρθρων 93, άρθρων 177, άρθρων 170, άρθρο 170, άρθρων 26, άρθρου 369, άρθρο 171
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ|ΚΠολΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 28

DATES MENTIONED: 15-5-2023|13-5-2023|29-9-2022|25-4-2023|01-07-2019|08-05-2015|19-12-2013|8-5-2015|10-5-2017|08-11-2023|13-05-2023|20-12-2023|29-01-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=QJL4N2BY5STQ9EJBDG7W428JBGG3E3&apof=188_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ