GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1010/2024
Decision Number: 1010
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ ΔΙΑΚΟΠΩΝ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Πετσάλη, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως), Ερασμία Λιούλη, Ζωή Καραχάλιου, Βάϊα Ζαρχανή - Εισηγήτρια και Σπυριδούλα Λιάτη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 16 Ιουλίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ελένης Κοντακτσή (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Γ. Β., για να δικάσει την αίτηση των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1) Ι. Τ. του Α., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ι. Χατζηκωνσταντή και 2) Ε. Σ. Α. του Ν., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον ίδιο ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 43/2023 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Αιγαίου (Μεταβατική Έδρα Σάμου). Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την Μ. Τ. του Ι., κάτοικο ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Μαρία Φυντανή. Το Τριμελές Εφετείο Αιγαίου (Μεταβατική Έδρα Σάμου) με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και οι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 28/5/2024 αίτησή τους αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 642/2024. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε: α) να απορριφθεί ως απαράδεκτη η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και β) επικουρικά εφόσον κριθεί παραδεκτή η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο συγκροτούμενο από άλλους δικαστές από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των ως άνω διαδίκων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Μαρία Πετσάλη, Ερασμία Λιούλη, Ζωή Καραχάλιου, Βάϊα Ζαρχανή - Εισηγήτρια, Σπυριδούλα Λιάτη

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ ΔΙΑΚΟΠΩΝ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Πετσάλη, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως), Ερασμία Λιούλη, Ζωή Καραχάλιου, Βάϊα Ζαρχανή - Εισηγήτρια και Σπυριδούλα Λιάτη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 16 Ιουλίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ελένης Κοντακτσή (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Γ. Β., για να δικάσει την αίτηση των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1) Ι. Τ. του Α., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ι. Χατζηκωνσταντή και 2) Ε. Σ. Α. του Ν., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον ίδιο ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 43/2023 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Αιγαίου (Μεταβατική Έδρα Σάμου). Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την Μ. Τ. του Ι., κάτοικο ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Μαρία Φυντανή. Το Τριμελές Εφετείο Αιγαίου (Μεταβατική Έδρα Σάμου) με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και οι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 28/5/2024 αίτησή τους αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 642/2024. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε: α) να απορριφθεί ως απαράδεκτη η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και β) επικουρικά εφόσον κριθεί παραδεκτή η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο συγκροτούμενο από άλλους δικαστές από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των ως άνω διαδίκων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Το άρθρο 474 του νέου Κώδικα Ποινικής Δικονομίας, που ισχύει από 1-7-2019, όπως διαμορφώθηκε με το άρθρο 141 Ν.4855/2021 (ΦΕΚ Α` 215/12.11.2021) με τον τίτλο "Τρόποι και λόγοι άσκησης ενδίκου μέσου", ορίζει τα ακόλουθα: " 1. Το ένδικο μέσο ασκείται με δήλωση στον γραμματέα του δικαστηρίου που εξέδωσε την απόφαση (ή το βούλευμα) ή στον γραμματέα του ειρηνοδικείου ή στον προϊστάμενο της προξενικής αρχής που βρίσκεται στο εξωτερικό και στην περιφέρεια των οποίων κατοικεί ή διαμένει προσωρινά ο δικαιούμενος. Αν αυτός κρατείται στη φυλακή, η δήλωση μπορεί να γίνει και σε εκείνον που τη διευθύνει. Για τη δήλωση συντάσσεται έκθεση που υπογράφεται από εκείνον που την υποβάλλει ή τον αντιπρόσωπό του (άρθρο 466 παρ. 1) και από κείνον που τη δέχεται. Ο εισαγγελέας μπορεί να δηλώσει την άσκηση του ενδίκου μέσου και με τηλεομοιοτυπία ή ηλεκτρονική αλληλογραφία, οπότε το ένδικο μέσο θεωρείται ότι ασκήθηκε με την αποδεδειγμένη αποστολή τους. 2. Το ένδικο μέσο μπορεί επίσης να ασκηθεί και με κατάθεση δικογράφου στα παραπάνω πρόσωπα, για την οποία συντάσσεται έκθεση εγχείρησης. 2Α. Η αναίρεση μπορεί να ασκηθεί από τον κατηγορούμενο και με δήλωση που περιέχει όσα ορίζονται στην παρ. 4 και επιδίδεται στον εισαγγελέα του Αρείου Πάγου. 3. Αν η έκθεση γίνει ή το δικόγραφο κατατεθεί σε άλλον γραμματέα ή στον διευθυντή των φυλακών, αποστέλλεται αμέσως στον γραμματέα του δικαστηρίου που εξέδωσε την απόφαση. 4. Στην έκθεση ή το δικόγραφο πρέπει να διατυπώνονται και οι λόγοι για τους οποίους ασκείται το ένδικο μέσο.". Από τη σαφή γραμματική διατύπωση του πιο πάνω άρθρου, προκύπτει ότι, το ένδικο μέσο της αναίρεσης κατά καταδικαστικής απόφασης, ασκείται από τον κατοικούντα στην ελληνική επικράτεια κατηγορούμενο με δήλωση ή με δικόγραφο -συντασσομένης στην περίπτωση αυτή εκθέσεως εγχείρησης-, είτε ενώπιον του γραμματέα του εκδόντος την προσβαλλόμενη απόφαση δικαστηρίου, είτε ενώπιον του γραμματέα του ειρηνοδικείου όπου κατοικεί ή διαμένει, είτε, εφόσον κρατείται στη φυλακή, ενώπιον του διευθυντή του καταστήματος κράτησης, ενώ σε περίπτωση που το ένδικο μέσο κατατεθεί σε άλλον γραμματέα, αυτό αποστέλλεται αμέσως στον γραμματέα του δικαστηρίου που εξέδωσε την απόφαση. Στην προκείμενη περίπτωση, εισάγεται προς συζήτηση η από 28-5-2024 αίτηση αναίρεσης κατά της υπ' αριθμ. 43/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αιγαίου (μεταβατική έδρα Σάμου), με την οποία οι αναιρεσείοντες κηρύχθηκαν ένοχοι για την αξιόποινη πράξη της ανθρωποκτονίας από αμέλεια και καταδικάστηκαν σε ποινή φυλάκισης είκοσι (20) μηνών και δέκα τεσσάρων (14) μηνών, αντίστοιχα, με το ελαφρυντικό του προτέρου σύννομου βίου, ανασταλείσα επί τριετία. Η αίτηση αυτή, που ασκήθηκε με το από 28-5-2024 δικόγραφο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο των κατηγορουμένων, Ι. Χατζηκωνσταντή, συνταγείσης της από ίδια ημεροχρονολογία έκθεσης εγχείρισης της Γραμματέως του Ποινικού Τμήματος του Πρωτοδικείου Σάμου, Ε. Κ., νομότυπα, σύμφωνα με την πιο πάνω διάταξη της παραγράφου 1 του άρθρου 474 ΚΠοινΔ, εγχειρίστηκε στην ως άνω Γραμματέα, η οποία, όπως προκύπτει από την επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης, ήταν η Γραμματέας του Δικαστηρίου, το οποίο εξέδωσε την απόφαση αυτή. Τονίζεται, εξάλλου, ότι ακόμη και αν η κατάθεση του δικογράφου είχε γίνει σε άλλο Γραμματέα (εκτός, δηλαδή, των αναφερομένων στην παράγραφο 1 του άρθρου 474), τούτο δεν θα είχε επιφέρει απαράδεκτο της αναίρεσης, αλλά θα είχε δημιουργήσει μόνον υποχρέωση του παραλαβόντος προς διαβίβασή της αρμοδίως (παρ.3 του άνω άρθρου). Ακολούθως, εφόσον η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, από πρόσωπα που είχαν δικαίωμα και έννομο συμφέρον προς άσκησή της, κατ' αποφάσεως που υπόκειται στο ένδικο μέσο της αναιρέσεως (άρθρα 462 παρ. 1 περ. β', 464, 466, 473 παρ. 2, 3, 504 παρ. 1 και 505 ΚΠΔ), είναι παραδεκτή και πρέπει να εξετασθεί περαιτέρω ως προς τη βασιμότητα των προβαλλόμενων μ` αυτή αναιρετικών λόγων, εκδικαζόμενη, κατ' άρθρο 590 παρ. 1 ΚΠΔ, κατά τις διατάξεις, του ισχύοντος νέου Κ.Π.Δ. (Ν. 4620/2019, 4637/2019 και 4855/2021). Η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναιρέσεως εκ του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ιδίου Κώδικα, όταν αναφέρονται σ' αυτή με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχτηκαν από την ακροαματική διαδικασία και από τα οποία το δικαστήριο που την εξέδωσε συνήγαγε την ύπαρξη των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος για το οποίο καταδικάσθηκε ο κατηγορούμενος, τα αποδεικτικά μέσα από τα οποία προέκυψαν τα περιστατικά αυτά και οι νομικοί συλλογισμοί με βάση τους οποίους έγινε η υπαγωγή των περιστατικών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό, που αποτελούν ενιαίο σύνολο, δεν υπάρχει δε, ειδικότερα, έλλειψη αιτιολογίας και στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της αποφάσεως, το οποίο, όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει και πραγματικά περιστατικά τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατυπώσεως του σκεπτικού της. Ως προς τα αποδεικτικά μέσα αρκεί αυτά να αναφέρονται κατ' είδος γενικώς, χωρίς να απαιτείται να εκτίθεται τι προέκυψε χωριστά εξ ενός εκάστου αυτών και χωρίς να απαιτείται να αναφέρεται από ποιό συγκεκριμένα αποδεικτικό μέσο προέκυψε η κάθε παραδοχή. Ούτε είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους (εγγράφων, μαρτυρικών καταθέσεων), ούτε απαιτείται να ορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για τον σχηματισμό της δικαστικής κρίσεως. Απαιτείται μόνο να προκύπτει ότι το δικαστήριο έλαβε υπ' όψη του και συνεκτίμησε για τον σχηματισμό της δικανικής του πεποιθήσεως όλα τα αποδεικτικά στοιχεία και όχι μερικά κατ' επιλογήν, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 § 1 και 178 ΚΠΔ. Δεν αποτελούν όμως λόγους αναιρέσεως η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα η εσφαλμένη εκτίμηση εγγράφων, η εσφαλμένη αξιολόγηση των καταθέσεων των μαρτύρων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολογήσεως κάθε αποδεικτικού στοιχείου, χωριστά και η παράλειψη της, μεταξύ τους, αξιολογικής συσχετίσεως των αποδεικτικών στοιχείων, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (ΟλΑΠ 1/2005, ΑΠ 1338/2020, ΑΠ 45/2020, ΑΠ 1705/2019, ΑΠ 1380/2017). Περαιτέρω, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 302 παρ.1 του ΠΚ, όπως ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο, "όποιος από αμέλεια σκότωσε άλλον τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών (3) μηνών". Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 28 του ίδιου Κώδικα, "από αμέλεια πράττει όποιος από έλλειψη της προσοχής την οποία όφειλε κατά τις περιστάσεις και μπορούσε να καταβάλει είτε δεν προέβλεψε το αξιόποινο αποτέλεσμα που προκάλεσε η πράξη του, είτε το πρόβλεψε ως δυνατό, πίστεψε όμως ότι δεν θα επερχόταν". Κατά την έννοια της ως άνω διάταξης του άρθρου 28 του ΠΚ, η αμέλεια διακρίνεται σε μη συνειδητή, η οποία συντρέχει, όταν ο δράστης, από έλλειψη της προσήκουσας προσοχής, δεν προβλέπει το αξιόποινο αποτέλεσμα, το οποίο προκαλεί η πράξη του, και σε ενσυνείδητη, η οποία συντρέχει, όταν ο δράστης προβλέπει μεν ότι από τη συμπεριφορά του μπορεί να επέλθει το αποτέλεσμα αυτό, πιστεύει όμως ότι αυτό δεν θα επέλθει. Η παράλειψη, ως έννοια, ενυπάρχει σε κάθε είδος αμέλειας, αφού το ένα σκέλος της ευθύνης συνίσταται στη μη καταβολή της προσοχής, δηλαδή σε παράλειψη. Όταν, όμως, η αμέλεια δεν συνίσταται σε ορισμένη παράλειψη, αλλά σε σύνολο συμπεριφοράς, που προηγήθηκε του αποτελέσματος, τότε για τη θεμελίωση της ανθρωποκτονίας από αμέλεια, ως εγκλήματος που τελείται με παράλειψη, απαιτείται η συνδρομή και των όρων του άρθρου 15 παρ. 1 του ΠΚ, κατά το οποίο, "όπου ο νόμος για την ύπαρξη αξιόποινης πράξης απαιτεί να έχει επέλθει ορισμένο αποτέλεσμα, η μη αποτροπή του τιμωρείται όπως η πρόκλησή του με ενέργεια, αν ο υπαίτιος της παράλειψης είχε ιδιαίτερη νομική υποχρέωση να προβεί σε ενέργεια για την αποτροπή του αποτελέσματος. Η ιδιαίτερη νομική υποχρέωση πηγάζει από νόμο, σύμβαση ή προηγούμενη επικίνδυνη ενέργεια του υπαιτίου". Από την τελευταία αυτή διάταξη, συνάγεται ότι αναγκαία προϋπόθεση της εφαρμογής της είναι η ύπαρξη ιδιαίτερης (δηλαδή ειδικής και όχι γενικής) υποχρέωσης του υπαιτίου προς ενέργεια, που τείνει στην παρεμπόδιση του αποτελέσματος, για την επέλευση του οποίου ο νόμος απειλεί ορισμένη ποινή. Η ιδιαίτερη νομική υποχρέωση, η οποία επιφορτίζει τον υπαίτιο της παράλειψης με τη δημιουργία και τη διασφάλιση πραγματικής κατάστασης που εξυπηρετεί και διαφυλάσσει τα έννομα αγαθά που προσβάλλονται με την επέλευση του εγκληματικού αποτελέσματος, μπορεί να πηγάζει: α) από ρητή διάταξη νόμου ή από σύμπλεγμα νομικών καθηκόντων, που συνδέονται με ορισμένη έννομη θέση του υπόχρεου, β) από ειδική σχέση που δημιουργήθηκε, είτε από σύμβαση, είτε απλώς από προηγούμενη ενέργεια, με την οποία ο υπαίτιος της παράλειψης αναδέχθηκε εκουσίως την αποτροπή κινδύνων στο μέλλον και γ) από προηγούμενη πράξη του υπαίτιου (ενέργεια ή παράλειψη), συνεπεία της οποίας δημιουργήθηκε ο κίνδυνος επέλευσης του εγκληματικού αποτελέσματος. Στην περίπτωση που η αξιόποινη πράξη της ανθρωποκτονίας από αμέλεια είναι απότοκη της συντρέχουσας αμέλειας περισσότερων του ενός προσώπων, καθένα από αυτά κρίνεται ως προς την ευθύνη του αυτοτελώς και ανεξάρτητα από τα άλλα, κατά τον λόγο της αμέλειας που επέδειξε και εφόσον το αποτέλεσμα που επήλθε τελεί σε αιτιώδη σύνδεσμο προς αυτή. Η πράξη ή η παράλειψη του δράστη τελεί σε αιτιώδη σύνδεσμο με το αποτέλεσμα που επήλθε, όταν αυτή, κατά την κοινή αντίληψη, είναι εκείνη που άμεσα προκάλεσε το αποτέλεσμα και, συνεπώς, βρίσκεται σε άμεση αιτιότητα προς αυτό. Αρκεί, για τη θεμελίωση της ευθύνης, η πράξη ή η παράλειψη να ήταν ένας από τους ενεργούς παραγωγικούς όρους του αποτελέσματος, χωρίς τον οποίο δεν θα επερχόταν αυτό, είναι δε αδιάφορο αν συνέβαλαν και άλλοι όροι, αμέσως ή εμμέσως, διότι η κρατούσα στο ποινικό δίκαιο άποψη ακολουθεί τα πορίσματα της θεωρίας του ισοδυνάμου των όρων, με την παραλλαγή της ενεργού αιτίας, σε αντίθεση με τη θεωρία της πρόσφορης αιτιότητας, η οποία επικρατεί ως προς την αστική ευθύνη. Έτσι, για τη θεμελίωση της αξιόποινης πράξης της ανθρωποκτονίας από αμέλεια απαιτείται: α) να μην καταβλήθηκε από τον δράστη η επιβαλλόμενη κατ' αντικειμενική κρίση προσοχή, την οποία κάθε μετρίως συνετός και ευσυνείδητος άνθρωπος οφείλει υπό τις ίδιες πραγματικές περιστάσεις να καταβάλει, με βάση τους νομικούς κανόνες, τις συνήθειες που επικρατούν στις συναλλαγές και την κοινή, κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων, πείρα και λογική, β) να μπορούσε αυτός, με βάση τις προσωπικές του περιστάσεις, ιδιότητες, γνώσεις και ικανότητες και, κυρίως, εξαιτίας της υπηρεσίας του ή του επαγγέλματος του, να προβλέψει και να αποφύγει το αξιόποινο αποτέλεσμα, το οποίο από έλλειψη της προαναφερόμενης προσοχής, είτε δεν προέβλεψε, είτε το προέβλεψε ως δυνατό, πίστευε όμως ότι δεν θα επερχόταν και γ) να υπάρχει αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της ενέργειας ή παράλειψης του δράστη και του αποτελέσματος που επήλθε (ΑΠ 122/2019). Με τις προϋποθέσεις αυτές θεμελιώνεται ειδικότερα ποινική ευθύνη του ιατρού για ανθρωποκτονία από αμέλεια, όταν το ζημιογόνο αποτέλεσμα οφείλεται σε παράβαση από αυτόν των κοινώς αναγνωρισμένων κανόνων της ιατρικής επιστήμης, για τους οποίους δεν μπορεί να γεννηθεί αμφισβήτηση, εφόσον η αντίστοιχη ενέργεια ή παράλειψή του δεν ήταν σύμφωνη με το αντικειμενικά επιβαλλόμενο καθήκον επιμέλειας, που απορρέει από την άσκηση του επαγγέλματός του και ανάγεται σε νομική υποχρέωσή του με επιτακτικούς κανόνες, καθώς και από την εγγυητική θέση αυτού απέναντι στην ασφάλεια της ζωής ή της υγείας του ασθενούς, η οποία δημιουργείται κατά την εκτέλεση της ιατρικής πράξης. Ειδικότερα, μετά την κατάργηση, με το άρθρο 341 του Ν. 4512/2018, του άρθρου 24 του διατηρηθέντος σε ισχύ και μετά την εισαγωγή του ΑΚ, κατά το άρθρο 47 του ΕισΝΑΚ, ΑΝ 1565/1939 "Περί κώδικος ασκήσεως του ιατρικού επαγγέλματος", το οποίο όριζε ότι ο ιατρός οφείλει να παρέχει με ζήλο, ευσυνειδησία και αφοσίωση την ιατρική συνδρομή του, σύμφωνα με τις θεμελιώδεις αρχές της ιατρικής επιστήμης και της πείρας που έχει αποκτήσει, τηρώντας τις ισχύουσες διατάξεις για τη διαφύλαξη των ασθενών και την προστασία των υγιών, η ιδιαίτερη νομική υποχρέωση του ιατρού να αποτρέψει το αξιόποινο αποτέλεσμα του θανάτου του ασθενούς θεμελιώνεται στις διατάξεις των άρθρων 2 παρ. 3 εδ. α' , 3 παρ. 2 και 3 και 10 παρ. 1, 2 και 3 του Ν. 3418/2005 "Κώδικας Ιατρικής Δεοντολογίας", οι οποίες εκσυγχρονίζουν και εξειδικεύουν πλέον το ζητούμενο πρότυπο της ορθής ιατρικής συμπεριφοράς, ορίζοντας ότι: "Το ιατρικό λειτούργημα ασκείται σύμφωνα με τους γενικά αποδεκτούς και ισχύοντες κανόνες της ιατρικής επιστήμης" (άρθρο 2 παρ. 3 εδ. α') "Ο ιατρός ενεργεί με βάση: α) την εκπαίδευση που του έχει παρασχεθεί κατά τη διάρκεια των προπτυχιακών του σπουδών, την άσκησή του για την απόκτηση τίτλου ιατρικής ειδικότητας και τη συνεχιζόμενη ιατρική του εκπαίδευση, β) την πείρα και τις δεξιότητες που αποκτά κατά την άσκηση της ιατρικής και γ) τους κανόνες της τεκμηριωμένης και βασισμένης σε ενδείξεις ιατρικής επιστήμης (άρθρο 3 παρ. 2). "Ο ιατρός, κατά την άσκηση της ιατρικής, ενεργεί με πλήρη ελευθερία, στο πλαίσιο των γενικά αποδεκτών κανόνων και μεθόδων της ιατρικής επιστήμης, όπως αυτοί διαμορφώνονται με βάση τα αποτελέσματα της εφαρμοσμένης σύγχρονης επιστημονικής έρευνας. Έχει δικαίωμα για επιλογή μεθόδου θεραπείας, την οποία κρίνει ότι υπερτερεί σημαντικά έναντι άλλης, για τον συγκεκριμένο ασθενή, με βάση τους σύγχρονους κανόνες της ιατρικής επιστήμης και παραλείπει τη χρήση μεθόδων που δεν έχουν επαρκή επιστημονική τεκμηρίωση" (άρθρο 3 παρ. 3). "Η άσκηση της ιατρικής γίνεται σύμφωνα με τους γενικά παραδεκτούς κανόνες της ιατρικής επιστήμης. Ο ιατρός έχει υποχρέωση συνεχιζόμενης δια βίου εκπαίδευσης και ενημέρωσης σχετικά με τις εξελίξεις της ιατρικής επιστήμης και της ειδικότητάς του (άρθρο 10 παρ. 1). "Η υποχρέωση αυτή περιλαμβάνει όχι μόνο τις ιατρικές γνώσεις, αλλά και τις κλινικές δεξιότητες, καθώς και τις ικανότητες συνεργασίας σε ομάδα, οι οποίες είναι απαραίτητες για την παροχή ποιοτικής φροντίδας υγείας....(άρθρο 10 παρ. 2). "Ο ιατρός οφείλει να αναγνωρίζει τα όρια των επαγγελματικών του ικανοτήτων και να συμβουλεύεται τους συναδέλφους του (άρθρο 10 παρ. 3). Συνεπώς, η ιδιαίτερη αυτή νομική υποχρέωση του ιατρού να αποτρέψει το αξιόποινο αποτέλεσμα του θανάτου του ασθενούς απορρέει από το επάγγελμά του, από τον νόμο (άρθρα 2 παρ. 3 εδ. α' , 3 παρ. 2 και 3 και 10 παρ. 1, 2 και 3 του Ν. 3418/2005 "Κώδικας Ιατρικής Δεοντολογίας") και από την εγγυητική θέση αυτού απέναντι στην ασφάλεια της ζωής ή της υγείας του ασθενούς, που δημιουργείται κατά την εκτέλεση της ιατρικής πράξης. Έτσι, ελέγχεται ο ιατρός για κάθε ενέργεια ή παράλειψή του, σχετική με την παρακολούθηση της πορείας του ασθενούς, δηλαδή αν τήρησε την ακολουθητέα ιατρική αγωγή και αν ενήργησε τις επιβαλλόμενες εξετάσεις ή και άλλες επεμβατικές ιατρικές πράξεις προς αντιμετώπιση παρενέργειας ή επιπλοκής που μπορούσε να επιφέρει βλάβη της υγείας του ασθενούς ή ακόμη και τον θάνατό του, όπως κάθε μέσος ιατρός της ειδικότητάς του θα έπραττε υπό τις ίδιες περιστάσεις, όντας σε γνώση του ιστορικού και των συμπτωμάτων του ασθενούς και έχοντας τη δυνατότητα και την εμπειρία να προβλέψει τα δυσμενή αυτά συμπτώματα και τις ακολουθούσες βλάβες που εμφανίζουν ασθενείς υποβαλλόμενοι σε ιατρική επέμβαση. Ακόμη, ο ιατρός ευθύνεται, αν από επιπολαιότητα ή άγνοια των πραγμάτων, τα οποία έπρεπε να γνωρίζει, δεν ακολούθησε γενικά αποδεκτές αρχές της ιατρικής επιστήμης ή αναγνωρισμένες σύγχρονες μεθόδους, εφόσον η άγνοια, η επιπολαιότητα ή η απρονοησία του τον οδήγησαν σε εσφαλμένη διάγνωση ή θεραπευτική αγωγή ή επέμβαση για να αποτραπούν προσβολές ή κίνδυνοι κατά της σωματικής ακεραιότητας, της υγείας ή της ζωής. Πρέπει να σημειωθεί ότι η αδυναμία πρόβλεψης του, ενδεχόμενου να προκύψει, αξιόποινου αποτελέσματος καθίσταται ποινικά κολάσιμο υποκειμενικό μέγεθος, εφόσον ο δράστης όφειλε αντικειμενικά κατά τις περιστάσεις και μπορούσε υποκειμενικά, με βάση τις προσωπικές του ικανότητες, να προβλέψει το αποτέλεσμα ως δυνατό και να το αποφύγει. Ειδικότερα, όσον αφορά στην οφειλόμενη από τον ιατρό προσοχή, αυτή δεν είναι δυνατόν να καθορισθεί σχηματικά και δογματικά εκ προοιμίου, αλλά βρίσκεται πάντοτε σε συνάρτηση με τις αντικειμενικές και υποκειμενικές συνθήκες και περιστάσεις της συγκεκριμένης περίπτωσης. Οι υπαίτιες ενέργειες και παραλείψεις του ιατρού δεν είναι δυνατόν να τυποποιηθούν, δεδομένου ότι κάθε ιατρικό περιστατικό παρουσιάζει μοναδικότητα και ιδιοτυπία, καθοριστική των ενδεδειγμένων ενεργειών του ιατρού και, συνεπώς, προσδιοριστική της επιμέλειας την οποία αυτός πρέπει να καταβάλει. Η εκτίμηση και η αξιολόγηση των αντικειμενικών δεδομένων εξαρτάται από τον βαθμό και την ποιότητα της γνώσης και της εμπειρίας του επιλαμβανόμενου ιατρού. Γενικά, μπορεί να λεχθεί ότι το μέτρο της οφειλόμενης από τις περιστάσεις περίσκεψης του συγκεκριμένου ιατρού πρέπει να είναι η προσοχή την οποία δείχνει κάθε μέσος ιατρός, αν βρεθεί κάτω από τις ίδιες ή παρόμοιες συνθήκες. Ωστόσο, λαμβάνονται υπόψη και οι προσωπικές περιστάσεις ιδιότητες, γνώσεις και ικανότητες του δράστη, με αποτέλεσμα η απαιτούμενη προσοχή να διαφοροποιείται μεταξύ μη ειδικών (ειδικευόμενων) και ειδικευμένων ιατρών, καθόσον οι τελευταίοι έχουν τις απαραίτητες γνώσεις που τους καθιστούν ικανότερους να αντιμετωπίσουν τα σχετικά με την ειδικότητά τους περιστατικά (ΑΠ 1506/2022, 1161/2020). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την, επισκοπούμενη παραδεκτώς για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, υπ` αριθ. 43/2023, προσβαλλόμενη απόφαση, το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αιγαίου (μεταβατική έδρα Σάμου), δικάζοντας κατ' έφεση της, με αριθ. 275, 296/2022, πρωτόδικης απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Σάμου, δέχθηκε, κατά την αναιρετικά ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, μετά από εκτίμηση και αξιολόγηση των, κατ' είδος αναφερομένων, στην εν λόγω απόφαση, αποδεικτικών μέσων, ότι αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "...Στις 30-8-2016 και περί ώρα 21:00, ο Γ. Τ., ετών 48, προσήλθε στο φαρμακείο Ραχών παραπονούμενος για έντονο πόνο στην δεξιά οσφυϊκή περιοχή. Εκεί η φαρμακοποιός κάλεσε την αγροτική ιατρό, η οποία βρήκε τον ασθενή καθισμένο σε ένα κρεβάτι και στην ερώτηση της πως αισθανόταν, ο Γ. Τ. της απάντησε ότι πονούσε πολύ η μέση του. Σύμφωνα με την από 6-7-2017 ένορκη κατάθεση της αγροτικής ιατρού, Σ. Ζ., ο ασθενής ήταν κάθιδρος, ωχρός και υπερκινητικός, οι προσπάθειες της να μετρήσει την πίεση του απέβησαν άκαρπες. Από την κλινική εξέταση την οποία διενήργησε, και σύμφωνα με την κατάθεση της, ο ασθενής είχε βύθιους καρδιακούς τόνους, αρρυθμία, φυσιολογικό αναπνευστικό ψιθύρισμα, η κοιλιά του ήταν μαλακή, ευπίεστη και ανώδυνη, χωρίς οπτική σφίζουσα μάζα στην κοιλιακή χώρα και είχε αρνητικά όλα τα σημεία εξέτασης της κοιλιακής χώρας. Επίσης είχε κερκιδικές σφίξεις ψηλαφητές άμφω και αριστερή ψηλαφητή μοιριαία και ασθενώς ψηλαφητή δεξιά. Με την πάροδο του χρόνου, ο πόνος επιδεινώνονταν και εστιαζόταν στο δεξιό κάτω άκρο, το οποίο ήταν κρύο, είχε υπαισθησία και ήταν ωχρό σε σύγκριση με το αριστερό. Η αγροτική ιατρός κάλεσε το ΚΥ Ευδήλου, ζητώντας ασθενοφόρο και εν συνεχεία τοποθέτησε δύο φλεβικούς καθετήρες χορηγώντας έτσι γρήγορα δύο λίτρα φυσιολογικού ορού. Λόγω δε της επιμονής του ασθενούς για έντονο πόνο, αλλά και της έντονης κλινικής εικόνας αυτού η αγροτική ιατρός του χορήγησε ενδομυϊκά παυσίπονα (apotel plus και Zantac). Επίσης λόγω της έντονης ανησυχίας και κινητικότητας του ασθενούς και κυρίως του γεγονότος ότι δεν μπορούσε ούτε να καθίσει, ούτε και να ξαπλώσει δεν κατέστη δυνατή η διενέργεια καρδιογραφήματος, το, δε, άλγος στο δεξιό κάτω άκρο φαινόταν να επιδεινώνεται και να εστιάζεται μόνο στο σημείο αυτό. Εν συνεχεία, του χορήγησε ηπαρίνη, φοβούμενη εμβολή αγγείου και του έδωσε ισχυρότατο παυσίπονο (tramal) από το στόμα. Συνόδευσε τον ασθενή στο Κ.Υ., όπου τον παρέλαβε η υπεύθυνη, τον εξέτασε και τον διακόμισε στο νοσοκομείο Ικαρίας. Πιο συγκεκριμένα, στο Κ.Υ. Ευδήλου, η παθολόγος Κ. Κ. εξέτασε τον ασθενή εντός του ασθενοφόρου, διαπίστωσε "ψηλάφηση των μηριαίων άμφω ασθενής και το δεξιό κάτω άκρο είχε χαμηλότερη θερμοκρασία από το αριστερό". Οπως κατέθεσε και η ίδια στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, υποψιαζόμενη ανεύρυσμα κοιλιακής αορτής, μην καθυστερώντας, αποφάσισε την διακομιδή του ασθενούς στο νοσοκομείο Ικαρίας και παράλληλα ενημέρωσε τηλεφωνικά και το νοσοκομείο Ικαρίας σχετικά με τα ευρήματα της και την διαφοροδιάγνωσή της, καθώς και το γεγονός ότι ο ασθενής όταν εξετάσθηκε από την αγροτική ιατρό, η τελευταία είχε διαπιστώσει εφίδρωση του ασθενούς, πτώση της αρτηριακής πίεσης και έλλειψη σφίξεων στο κάτω δεξιό άκρο του ασθενούς. Παράλληλα κατά την επικοινωνία της με το νοσοκομείο είχε ζητήσει να είναι παρούσα κατά την άφιξη του ασθενούς και η ομάδα επειγόντων περιστατικών. Το ασθενοφόρο έφτασε στο νοσοκομείο περί ώρα 01:00 της επόμενης ημέρας, ο ασθενής παραλήφθηκε από την παραπάνω ομάδα, της οποίας ηγούνταν η κα Μ. και εν συνεχεία υποβλήθηκε στις εξετάσεις που προβλέπονται κατά την εισαγωγή ενός ασθενούς στο νοσοκομείο, ήτοι λήψη ιστορικού, καρδιογράφημα, εργαστηριακές εξετάσεις, Doppler και ψηλάφηση του δεξιού άκρου του ασθενούς. Από τα αποτελέσματα των εξετάσεων, και κυρίως την διαπίστωση, αρχικά με ψηλάφηση και εν συνεχεία με την χρήση του Doppler, της απουσίας σφίξεων στην δεξιά μηριαία αρτηρία, σε συνδυασμό με τα όσα είχε πληροφορηθεί τηλεφωνικώς, η κα Μ. κατέληξε στο συμπέρασμα ότι επρόκειτο για αγγειακό περιστατικό και κάλεσε τον πρώτο κατηγορούμενο Ι. Τ. (εφεξής πρώτο κατηγορούμενο), χειρουργό, προκειμένου να επιληφθεί του περιστατικού. Ο πρώτος κατηγορούμενος προσήλθε περί την 02.00, έλαβε γνώση του περιστατικού και των αποτελεσμάτων των εξετάσεων, ζήτησε από τον Ε. Α., ακτινολόγο, να διενεργήσει έναν υπέρηχο και εν συνεχεία κάλεσε και την κα Μ. Τ., επίσης ακτινολόγο, προκειμένου να γίνει μία ακόμα εξέταση υπερήχου (triplex) και να πάρει μία δεύτερη γνώμη. Οι δύο ακτινολόγοι διαπίστωσαν ότι φαινόταν να υπάρχει ροή αίματος στο κάτω δεξιό άκρο του ασθενούς, γεγονός όμως που δεν συνήδε με την απουσία σφίξεων στη δεξιά μηριαία αρτηρία και την ελαφρώς χαμηλότερη θερμοκρασία του άκρου αυτού, διαπίστωση που οδήγησε την Μ. Τ. να εκφράζει την άποψη ότι με διενέργεια αξονικής τομογραφίας με τη χρήση σκιαγραφικού, τα ευρήματά τους θα ήταν πιο διαφωτιστικά και ασφαλή ως προς το τι ακριβώς συνέβαινε. 'Όμως, το Νοσοκομείο Ικαρίας δεν διέθετε, τότε, αξονικό τομογράφο με σκιαγραφικό, διέθετε όμως ένα ιδιωτικό διαγνωστικό κέντρο που βρίσκεται σε απόσταση περίπου 100 μ. από το νοσοκομείο, πλην όμως ο πρώτος κατηγορούμενος δεν επέλεξε να προβεί στην εξέταση αυτή, παρά το γεγονός ότι μπορούσε να διενεργηθεί, αντ' αυτού έκανε εισαγωγή του ασθενούς στη χειρουργική κλινική με διάγνωση "χολοκυστίτιδα-ευθειασμός Ο.Μ.Σ.Σ.", όπου του χορηγήθηκε και η αντίστοιχη φαρμακευτική αγωγή. Κατόπιν αυτού, ο πρώτος κατηγορούμενος αποχώρησε από το νοσοκομείο, προκειμένου να αναπαυθεί και επέστρεψε στις 09.30 της 31-8-2016, οπότε και επισκέφθηκε τον ασθενή μαζί με τον δεύτερο κατηγορούμενο Α. Ε. Σ. (εφεξής δεύτερο κατηγορούμενο). Ακόμα και σε αυτό το χρονικό σημείο, ο πρώτος κατηγορούμενος δεν ζήτησε τη διενέργεια αξονικής τομογραφίας. Ο δε, δεύτερος κατηγορούμενος, αφού διενήργησε μια σύντομη εξέταση στον ασθενή, καθώς, όπως ισχυρίστηκε απολογούμενος ο ίδιος, ο ασθενής αρνήθηκε την εξέταση διότι ήθελε να κοιμηθεί, ωστόσο κατάφερε να διαπιστώσει απουσία σφίξεων στη δεξιά μηριαία αρτηρία και παράδοξο σφυγμό, και ζήτησε τη διενέργεια αξονικής τομογραφίας. Παράλληλα, ένας νέος βιοχημικός έλεγχος , περί ώρα 09.45, κατέδειξε μεγάλη αύξηση ενζύμων SGOT (οξαλοσική τρανσαμινάση), SGPR (πυροσταφυλική τρανσαμινάση) LDΗ (γαλακτική αφυδρογονάση) με ραγδαία επιδείνωση σε επαναληπτικό έλεγχο και του ενζύμου CPK. Στο σημείο αυτό θα πρέπει να σημειωθεί ότι τα ένζυμα SGOT (οξαλοσική τρανσαμινάση), SGPR (πυροσταφυλική τρανσαμινάση) και η όποια παρέκκλιση από τις φυσιολογικές τιμές τους καταδεικνύουν ηπατική δυσλειτουργία. Περαιτέρω, αποδείχθηκε σύμφωνα και με την από 24-10-2019 χειρουργική πραγματογνωμοσύνη που διενήργησε ο ιατρός Ι. Μ., ότι η απουσία σφίξεων στη δεξιά μηριαία αρτηρία καταδεικνύει αγγειακή παθολογία και όχι πάθηση γενικής χειρουργικής ιδιότητας, η δε χολοκυστίτιδα δεν συνδέεται με απώλεια σφίξεων. Αλλά και η με τον πρώτο υπέρηχο διαπίστωση ηπατομεγαλίας και σπληνομεγαλίας, δεν συνδέονται με την χολοκυστίτιδα. 'Ένα άλλο σημείο που εστιάζει ο πραγματογνώμονας, είναι ότι ο χαμηλός αιματοκρίτης που καταγράφηκε περί ώρα 00.58 της 31-8-2016, έπρεπε να ελεγχθεί, είτε για εσωτερική αιμορραγία, είτε για άλλα σημεία αναιμίας, ενώ η αύξηση των δεικτών CK και CK-MB που διαπιστώθηκε με τα αποτελέσματα του βιοχημικού ελέγχου που έγινε περί ώρα 01.51, ήταν ενδεικτική με μυοπάθεια και αφορούν μη ειδικούς δείκτες που αυξάνονται σε ανευρύσματα και ισχαιμία. 'Οσον αφορά την περιγραφή περί ευθειασμού Ο.Μ.Σ.Σ. αυτό μπορεί να εξηγηθεί από το άλγος στην οσφυϊκή χώρα λόγω του διαχωριστικού ανευρύσματος και της επακόλουθης ισχαιμίας, άλλωστε και ο ορθοπεδικός Σ., δεν το διέγνωσε ως ορθοπεδικό περιστατικό. Ο ως άνω ιατροδικαστής εκθέτει ότι από κανένα κλινικό στοιχείο ή σύμπτωμα του ασθενούς δεν μπορούσε να διαγνωσθεί χολοκυστίτιδα και ως εκ τούτου, έπρεπε να ερευνηθεί περαιτέρω για εξελισσόμενη αγγειακή πάθηση που θα εξηγούσε και την απουσία σφίξεων στη δεξιά μηριαία αρτηρία, την πτώση του αιματοκρίτη που θα μπορούσαν να παρουσιαστούν και σε διαχωριστικό ανεύρυσμα κοιλιακής αορτής. Επίσης, εκτίθεται ότι το υπερηχογράφημα/triplex κοιλίας, δεν είναι ειδική εξέταση για την διάγνωση του διαχωριστικού ανευρύσματος κοιλιακής αορτής, ωστόσο εάν διαπιστωνόταν διάταση της κοιλιακής αορτής θα έπρεπε να συσταθεί άμεσα διενέργεια αξονικής τομογραφίας με σκιαγραφικό (που όντως πρότεινε, χωρίς να δύναται όμως να συνταγογραφήσει η Μ. Τ. Τέλος ο ιατροδικαστής εκθέτει ότι η υπερηχογραφική διάγνωση της "καλής ροής στην μηριαία αρτηρία" δεν συνήδε με την κλινική διαπίστωση της απουσίας σφίξεων στην ίδια αρτηρία γεγονός που έπρεπε να ανησυχήσει τους θεράποντες ιατρούς. Σύμφωνα δε με την από 15-9-2016 ιατροδικαστική έκθεση του I. Δ., ο θάνατος του Γ. Τ. οφείλεται σε αιμοπερικάρδιο συνεπεία αυτόματης ρήξης διαχωριστικού ανευρύσματος αρχικά της ανιούσας αορτής και μετέπειτα όλης της αορτής. Από το σύνολο των ανωτέρω, αποδείχθηκε ότι ο πρώτος κατηγορούμενος, προέβη σε λανθασμένη διάγνωση περί χολοκυστίτιδας, βασιζόμενος στην διαπίστωση ηπατομεγαλίας και σπληνομεγαλίας, και ευθειασμού Ο.Μ.Σ.Σ. παρά τη διαβεβαίωση του ορθοπεδικού ότι δεν επρόκειτο για ορθοπεδικό περιστατικό, αγνοώντας τα ευρήματα των βιοχημικών ελέγχων, των κλινικών εξετάσεων του ασθενούς και της κλινικής εικόνας αυτού. Ανεξαρτήτως δε του ότι επρόκειτο για ένα εξαιρετικώς σπάνιο περιστατικό και όχι ιδιαίτερα ευχερές να διαγνωσθεί με τις κοινές μεθόδους διάγνωσης και του ότι ακόμα κι αν είχε διαγνωσθεί, είναι αμφίβολο εάν ο ασθενής θα επιβίωνε, όπως κατάθεσε σχετικά ο 1ος κατηγορούμενος όφειλε να μην αγνοήσει τα ευρήματα και τα αποτελέσματα των εξετάσεων και αφού αυτά, εκ των πραγμάτων, δεν συμφωνούσαν με την διάγνωση της οξείας χολοκυστίτιδας, να συνεχίσει τις εξετάσεις. Το δε γεγονός ότι δεν υπήρχε αξονικός τομογράφος με σκιαγραφικό στο νοσοκομείο δεν αποτελεί δικαιολογία, αφού διέθετε το ιδιωτικό διαγνωστικό κέντρο που βρισκόταν πλησίον του νοσοκομείου και θα μπορούσε να απευθυνθεί σε αυτό ανεξαρτήτως της ώρας και όχι να περιμένει την επόμενη ημέρα. Αλλά ακόμα και τότε, όταν επανήλθε στο νοσοκομείο και διαπίστωσε από τα αποτελέσματα των βιοχημικών ελέγχων ότι παρά την φαρμακευτική αγωγή, που είχε συστήσει, η κατάσταση του ασθενούς δεν βελτιωνόταν, αντιθέτως επιδεινωνόταν, πάλι δεν ζήτησε την διενέργεια της αξονικής τομογραφίας στο ιδιωτικό κέντρο, παρά το ότι, όπως ο ίδιος κατέθεσε απολογούμενος, ότι τον απασχόλησε η απουσία σφυγμών στην δεξιά μηριαία αρτηρία και για τον λόγο αυτό κάλεσε τον δεύτερο κατηγορούμενο - καρδιολόγο να εξετάσει τον ασθενή. Και το έκανε αυτό, χωρίς να έχει επικοινωνήσει στον καρδιολόγο τα αποτελέσματα των βιοχημικών ελέγχων. Ο δε ισχυρισμός του πρώτου κατηγορούμενου ότι τα ηπατικά ένζυμα του ασθενούς δεν επέτρεπαν την αξονική τομογραφία με την χρήση σκιαγραφικού, ελέγχεται ως αβάσιμος. 'Οπως κατάθεσε ο μάρτυρας Α., όταν ένας ασθενής έχει υποστεί διαχωρισμό αορτής, το αίμα δεν πηγαίνει στα όργανα που πρέπει να πηγαίνει δηλαδή στα όργανα, με αποτέλεσμα τα όργανα αυτά να ισχαιμούν, όπως συνέβη και με τα νεφρά του ασθενούς στην προκειμένη περίπτωση, που λόγω της ισχαιμίας δεν λειτουργούσαν και ο ασθενής δεν παρήγαγε ούρα. Ούτως ειπείν, ακόμα και το εύρημα αυτό, των αυξημένων υπατικών ενζύμων, ερμηνευόμενο υπό το πρίσμα του διαχωρισμού, θα οδηγούσε στην ορθή διάγνωση. Επιπρόσθετα αναφορικά με τον δεύτερο κατηγορούμενο, όταν κλήθηκε από τον πρώτο κατηγορούμενο περί ώρα 09:30 της 31-8-2016, ο οποίος προ κειμένου να εκτιμήσει την κατάσταση του ασθενούς, τον βρήκε να κοιμάται προφανώς λόγω της επίδρασης των παυσίπονων, επιχείρησε να τον εξετάσει και όταν ο ασθενής αντέδρασε και του ζήτησε να τον αφήσει να κοιμηθεί, αυτός δεν επέμεινε και αποχώρησε. 'Οταν δε έλαβε γνώση των αποτελεσμάτων των βιοχημικών εξετάσεων, αντιλαμβανόμενος την σοβαρότητα της κατάστασης της υγείας του ασθενούς, δεν προέβη σε νέα εξέταση του ασθενούς. Ωστόσο, όφειλε, ακόμα και από την διαπίστωση του παράδοξου σφυγμού, να υποπτευθεί την συγκέντρωση περικαρδίου υγρού. Κανένας εκ των δύο κατηγορούμενων, πρώτου και δεύτερου δεν έδωσε την δέουσα σημασία στα αποτελέσματα των κλινικών και βιοχημικών εξετάσεων του ασθενούς, αλλά και στο γεγονός ότι ο ασθενής παραπονούνταν συνεχώς ότι πονούσε στο δεξιό κάτω άκρο του, παρά το ότι του είχαν χορηγηθεί ισχυρά παυσίπονα, καθόσον στην αντίθετη περίπτωση, θα είχαν ερευνήσει περαιτέρω το περιστατικό, και ο μεν πρώτος κατηγορούμενος δεν θα είχε επαναπαυθεί με την διάγνωση της χολοκυστίτιδας, ο δε δεύτερος θα είχε προβεί σε εκ νέου πιο ενδελεχή εξέταση του ασθενούς και αμφότεροι θα είχαν αχθεί στην διάγνωση καρδιαγγειακού προβλήματος, και θα είχαν ζητήσει την αεροδιακομιδή του ασθενούς στην Αθήνα. Κατόπιν τούτων, το Δικαστήριο κρίνει ομόφωνα ότι πρέπει να κηρυχθεί ένοχος ο πρώτος κατηγορούμενος Ι. Τ. για την πράξη της ανθρωποκτονίας από αμέλεια, ενώ όσον αφορά στον δεύτερο κατηγορούμενο Α. Ε. Σ., η Προεδρεύουσα και το εξ αριστερών μέλος της σύνθεσης κρίνουν ότι πρέπει να κηρυχθεί ένοχος κατά πλειοψηφία για την πράξη της ανθρωποκτονίας από αμέλεια..." Ακολούθως το Τριμελές Εφετείο κήρυξε ενόχους τους κατηγορουμένους, διαλαμβάνοντας στο διατακτικό του τα εξής: " Κηρύσσει τον 1ο κατηγορούμενο, Ι. Τ., ένοχο ομόφωνα για την πράξη της ανθρωποκτονίας από αμέλεια, του ότι: στον Άγιο Κήρυκο Ικαρίας την 31.08.2016, από συγκλίνουσα αμέλεια, ήτοι από έλλειψη της προσοχής, την οποία όφειλαν κατά τις περιστάσεις και μπορούσαν να καταβάλουν, προξένησαν τον θάνατο άλλου, αποτέλεσμα, το οποίο δεν προέβλεψαν. Ειδικότερα, όταν περί ώρα 01:15 π.μ. ο Γ. Τ. του Ι., ετών 48, διακομίσθηκε με ασθενοφόρο του ΕΚΑΒ στο Νοσοκομείο Ικαρίας, με άλγος δεξιού κάτω άκρου - πλάγιας κοιλίας και με έλλειψη σφίξεων μηριαίας αρτηρίας, συμπτώματα που μαρτυρούσαν οξεία αγγειακή πάθηση, όπως διαχωριστικό ανεύρυσμα κοιλιακής αορτής, λαμβανομένου υπόψη και του ιστορικού αρτηριακής υπέρτασης του ασθενούς, που ενοχοποιείται για την πρόκληση διαχωριστικού ανευρύσματος αλλά και της αναιμίας που παρουσίαζε (αιματοκρίτης 30), που επίσης δύναται να εμφανισθεί στο διαχωριστικό ανεύρυσμα, ο Ι. Τ. (α' κατηγορούμενος), γενικός χειρουργός και θεράπων ιατρός, τον παρέπεμψε, μεταξύ άλλων, και για υπέρηχο κοιλίας αρχικά στον ακτινολόγο, Ε. Α. και στη συνέχεια στην ακτινολόγο, Μ. Τ., με ταυτόχρονη παραγγελία στη δεύτερη και για έλεγχο αγγείων (triplex), δίχως να θέσει υπόψη τους οιαδήποτε κλινική πληροφορία ή ερώτημα ή πιθανή διάγνωση, που θα καθιστούσε στοχευμένη την εξέταση, ακολούθως δε, όταν έλαβε τα αποτελέσματα, που ανέφεραν, οι μεν υπέρηχοι ηπατομεγαλία και σπληνομεγαλία, δίχως άλλα παθολογικά ευρήματα, το δε triplex "διπλό τοίχωμα της χοληδόχου κύστης και καλή ροή στη μηριαία αρτηρία", διαπίστωση (η καλή ροή στη μηριαία αρτηρία) που θα έπρεπε τουλάχιστον να τον προβληματίσει, καθώς θα μπορούσε να προέρχεται και από τον ψευδή αυλό, λαμβανομένου υπόψη ότι η διάγνωση αυτή δεν συμβάδιζε με την εικόνα του ασθενούς και δη την έλλειψη σφίξεων στη μηριαία αρτηρία, δεν ζήτησε την άμεση διενέργεια αγγειολογικού ελέγχου και αξονικής τομογραφίας με σκιαγραφικό, η χρήση του οποίου δεν ήταν απαγορευτική, καθώς δεν υπήρχαν ενδείξεις ηπατικής και νεφρικής ανεπάρκειας, οι δε αυξημένοι δείκτες CK και CK-MB, που ανέδειξε ο βιοχημικός έλεγχος, δεν αποτελούσαν γενικά αντένδειξη, αλλά, αντ' αυτού, έκανε εισαγωγή του ασθενούς στη χειρουργική κλινική με διάγνωση "χολοκυστίτιδα - ευθειασμός ΟΜΣΣ", με οδηγίες στους νοσηλευτές για πλύσεις της κύστης και θεραπευτική αγωγή οξείας χολοκυστίτιδας, δίχως να έχει καμία ένδειξη προς τούτο, καθόσον ούτε η απώλεια σφίξεων μηριαίας αρτηρίας ούτε η ηπατομεγαλία και σπληνομεγαλία συνάδουν με τη διάγνωση χολοκυστίτιδας. Περαιτέρω, και οι ακτινολόγοι, Ε. Α. και Μ. Τ., όταν ο υπέρηχος/triplex ανέδειξε καλή ροή στη μηριαία αρτηρία, ενώ γνώριζαν ότι ο ασθενής έχει απουσία σφίξεων στη μηριαία αρτηρία, έπρεπε και αυτοί να συστήσουν περαιτέρω έλεγχο και δη διενέργεια αξονικής τομογραφίας με σκιαγραφικό, το οποίο δεν έπραξαν. Τέλος, ο δεύτερος καρδιολόγος, Α. Ε. Σ., που κλήθηκε και αυτός να επιληφθεί του περιστατικού παρότι ενημερώθηκε για την απουσία σφίξεων στη μηριαία αρτηρία του ασθενούς και έλαβε γνώση του ιστορικού του, ήτοι ότι αυτός ήταν υπερτασικός και το απόγευμα της προηγούμενης ημέρας περί ώρα 17:00 μ.μ. περίπου, είχε αίσθημα "κόμπου" στο λαιμό, το οποίο διήρκεσε δέκα λεπτά και επαναλήφθηκε δύο ώρες μετά, δεν ενήργησε υπέρηχο/triplex καρδίας και δη διοισοφάγειο, που ήταν η ενδεδειγμένη ιατρική ενέργεια, για να διαπιστωθεί η ύπαρξη ή μη διαχωρισμού της ανιούσας αορτής, για την υποία υπήρχαν ενδείξεις, αλλά αρκέστηκε σε απλή ακρόαση και καρδιογράφημα του ασθενούς. Αποτέλεσμα της ανωτέρω αμελούς συμπεριφοράς των κατηγορουμένων, που ήταν ενάντια στους κοινώς παραδεδεγμένους κανόνες της ιατρικής επιστήμης και συνιστούσε πλημμελή εκτέλεση του ιατρικού τους καθήκοντος, ήταν η κατάσταση της υγείας του Γ. Τ. να επιδεινωθεί ραγδαία και να υποστεί τελικά αιμοπερικάρδιο, συνεπεία αυτόματης ρήξης διαχωριστικού ανευρύσματος, αρχικά της ανιούσης αορτής και μετέπειτα όλης της αορτής, που, ως μόνη ενεργός αιτια, επέφεραν περί ώρα 17.30 μμ το θάνατό του. Κηρύσσει τον 2ο κατηγορούμενο, Α. Ε. Σ., ένοχο κατά πλειοψηφία για την πράξη της ανθρωποκτονίας από αμέλεια, του ότι: στον 'Αγιο Κήρυκο Ικαρίας', την 31.8.20Ι6, από συγκλίνουσα αμέλεια, ήτοι από έλλειψη της προσοχής, την οποία όφειλαν κατά τις περιστάσεις και μπορούσαν να καταβάλουν, προξένησαν τον θάνατο άλλου, αποτέλεσμα, το οποίο δεν προέβλεψαν. Ειδικότερα, όταν περί ώρα 01:15 π.μ. ο Γ. Τ. του Ι., ετών 48, διακομίσθηκε με ασθενοφόρο του ΕΚΑΒ στο Νοσοκομείο Ικαρίας, με άλγος δεξιού κάτω άκρου - πλάγιας κοιλίας και με έλλειψη σφίξεων μηριαίας αρτηρίας, συμπτώματα που μαρτυρούσαν οξεία αγγειακή πάθηση, όπως διαχωριστικό ανεύρυσμα κοιλιακής αορτής, λαμβανομένου υπόψη και του ιστορικού αρτηριακής υπέρτασης του ασθενούς, που ενοχοποιείται για την πρόκληση δια χωριστικού ανευρύσματος αλλά και της αναιμίας που παρουσίαζε (αιματοκρίτης 30), που επίσης δύναται να εμφανισθεί στο διαχωριστικό ανεύρυσμα, ο Ι. Τ. (πρώτος κατηγορούμενος), γενικός χειρούργος και θεράπων ιατρός, τον παρέπεμψε, μεταξύ άλλων, και για υπέρηχο κοιλίας αρχικά στον ακτινολόγο, Ε. Α. και στη συνέχεια στην ακτινολόγο Μ. Τ., με ταυτόχρονη παραγγελία στη δεύτερη και για έλεγχο αγγείων (triplex), δίχως να θέσει υπόψη τους οιαδήποτε κλινική πληροφορία ή ερώτημα ή πιθανή διάγνωση, που θα καθιστούσε στοχευμένη την εξέταση, ακολούθως δε, όταν έλαβε τα αποτελέσματα, που ανέφεραν, οι μεν υπέρηχοι ηπατομεγαλία και σπληνομεγαλία, δίχως άλλα παθολογικά ευρήματα, το δε triplex "διπλό τοίχωμα της χοληδόχου κύστης και καλή ροή στη μηριαία αρτηρία", διαπίστωση (η καλή ροή στη μηριαία αρτηρία) που θα έπρεπε τουλάχιστον να τον προβληματίσει, καθώς θα μπορούσε να προέρχεται και από τον ψευδή αυλό, λαμβανομένου υπόψη ότι η διάγνωση αυτή δεν συμβάδιζε με την εικόνα του ασθενούς και δη την έλλειψη σφίξεων στη μηριαία αρτηρία, δεν ζήτησε την άμεση διενέργεια αγγειολογικού ελέγχου και αξονικής τομογραφίας με σκιαγραφικό, η χρήση του οποίου δεν ήταν απαγορευτική, καθώς δεν υπήρχαν ενδείξεις ηπατικής και νεφρικής ανεπάρκειας, οι δε αυξημένοι δείκτες CK και CK-MB, που ανέδειξε ο βιοχημικός έλεγχος, δεν αποτελούσαν γενικά αντένδειξη, αλλά, αντ' αυτού, έκανε εισαγωγή του ασθενούς στη χειρουργική κλινική με διάγνωση "χολοκυστίτιδα - ευθειασμός ΟΜΣΣ", με οδηγίες στους νοσηλευτές για πλύσεις της κύστης και θεραπευτική αγωγή οξείας χολοκυστίτιδας, δίχως να έχει καμία ένδειξη προς τούτο, καθόσον ούτε η απώλεια σφίξεων μηριαίας αρτηρίας ούτε η ηπατομεγαλία και σπληνομεγαλία συνάδουν με τη διάγνωση χολοκυστίτιδας. Περαιτέρω, και οι ακτινολόγοι, Ε. Α. και Μ. Τ., όταν ο υπέρηχος/triplex ανέδειξε καλή ροή στη μηριαία αρτηρία, ενώ γνώριζαν ότι ο ασθενής έχει απουσία σφίξεων στη μηριαία αρτηρία, έπρεπε και αυτοί να συστήσουν περαιτέρω έλεγχο και δη διενέργεια αξονικής τομογραφίας με σκιαγραφικό, το οποίο δεν έπραξαν. Τέλος, ο δεύτερος κατηγορούμενος - καρδιολόγος, Α. Ε. Σ., που κλήθηκε και αυτός να επιληφθεί του περιστατικού παρότι ενημερώθηκε για την απουσία σφίξεων στη μηριαία αρτηρία του ασθενούς και έλαβε γνώση του ιστορικού του, ήτοι ότι αυτός ήταν υπερτασικός και το απόγευμα της προηγούμενης ημέρας περί ώρα 17:00 μ.μ. περίπου, είχε αίσθημα "κόμπου" στο λαιμό, το οποίο διήρκεσε δέκα λεπτά και επαναλήφθηκε δύο ώρες μετά, δεν ενήργησε υπέρηχο/triplex καρδίας και δη διοισοφάγειο, που ήταν η ενδεδειγμένη ιατρική ενέργεια, για να διαπιστωθεί η ύπαρξη ή μη διαχωρισμού της ανιούσας αορτής, για την οποία υπήρχαν ενδείξεις, αλλά αρκέστηκε σε απλή ακρόαση και καρδιογράφημα του ασθενούς. Αποτέλεσμα της ανωτέρω αμελούς συμπεριφοράς των κατηγορουμένων, που ήταν ενάντια στους κοινώς παραδεδεγμένους κανόνες της ιατρικής επιστήμης και συνιστούσε πλημμελή εκτέλεση του ιατρικού τους καθήκοντος, ήταν η κατάσταση της υγείας του Γ. Τ. να επιδεινωθεί ραγδαία και να υποστεί τελικά αιμοπερικάρδιο συνεπεία αυτόματης ρήξης διαχωριστικού ανευρύσματος, αρχικά της ανιούσης αορτής και μετέπειτα όλης της αορτής, που, ως μόνη ενεργός αιτία, επέφεραν περί ώρα 17:30 μ.μ. το θάνατο του..." Με αυτά που δέχτηκε το Δικαστήριο της ουσίας, δεν διέλαβε στην απόφασή του την απαιτούμενη από τις ως άνω διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού δεν εκτίθενται σε αυτή με σαφήνεια, πληρότητα, χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο, τα πραγματικά περιστατικά, που συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του ένδικου εγκλήματος. Ειδικότερα, δεν καθίσταται σαφής από τα εκτεθέντα τόσο στο σκεπτικό όσο και στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης η πλημμελής εκ μέρους των κατηγορουμένων εκτέλεση του ιατρικού τους καθήκοντος και σε κάθε περίπτωση η ύπαρξη αιτιώδους συνδέσμου μεταξύ των παραλείψεων που αποδίδονται στους κατηγορούμενους και στην επέλευση του ως άνω εγκληματικού αποτελέσματος, δηλαδή του θανάτου του Γ. Τ., ως στοιχείων της αξιόποινης πράξης της ανθρωποκτονίας από αμέλεια από υπόχρεο, για την οποία και καταδικάστηκαν οι αναιρεσείοντες. Πλέον ειδικότερα, κατά τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης η πλημμελής εκτέλεση του ιατρικού καθήκοντος του πρώτου κατηγορούμενου συνίσταται στην παράλειψή του να ζητήσει την άμεση διενέργεια αξονικής τομογραφίας με σκιαγραφικό, που ήταν η ενδεδειγμένη εξέταση για την περίπτωση του ασθενούς Γ. Τ., για τη διενέργεια του οποίου όμως μηχάνημα δεν υπήρχε στο Νοσοκομείο Ικαρίας, αλλά μόνο σε ιδιωτικό διαγνωστικό κέντρο, που βρίσκεται σε απόσταση 100μ από το νοσοκομείο. Πλην όμως, δεν αιτιολογείται στο σκεπτικό αλλά ούτε και στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης η δυνατότητα άμεσης και με ασφάλεια μεταφοράς του ασθενούς και διενέργειας της αξονικής τομογραφίας στο εν λόγω ιδιωτικό διαγνωστικό κέντρο, καθώς ουδεμία αναφορά γίνεται στον τρόπο και το χρόνο που θα μπορούσε αυτή η εξέταση να διενεργηθεί ενόψει του έκτακτου του περιστατικού, είτε με επικοινωνία με υπαλλήλους του εν λόγω ιδιωτικού διαγνωστικού κέντρου είτε λόγω τυχόν υπάρχουσας ειδικής συμφωνίας για χρήση του αξονικού τομογράφου από το Νοσοκομείο και μάλιστα οποιαδήποτε ώρα του εικοσιτετραώρου, δοθέντος του ότι το μηχάνημα ανήκε σε ιδιωτικό φορέα. Αναφορικά δε με τον δεύτερο αναιρεσείοντα, κατά τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης η πλημμελής εκτέλεση του ιατρικού καθήκοντός του συνίσταται στην παράλειψή του να διενεργήσει διοισοφάγειο υπέρηχο καρδίας του ασθενούς Γ. Τ. Πλην όμως, δεν αιτιολογείται στο σκεπτικό αλλά ούτε και στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης η δυνατότητα διενέργειας της εξέτασης αυτής, αφού δεν αναφέρεται ότι το Νοσοκομείο Ικαρίας διέθετε τον αναγκαίο προς τούτο εξοπλισμό. Ουδόλως συνεπώς αιτιολογείται στην προσβαλλόμενη απόφαση αν οι κατηγορούμενοι είχαν την δυνατότητα με βάση τις προσωπικές τους ικανότητες, γνώσεις, ιδιότητες και περιστάσεις να προβλέψουν και να αποφύγουν το αξιόποινο αποτέλεσμα. Τέλος, δεν προσδιορίζεται ο χρόνος που θα μπορούσε να πραγματοποιηθεί η αεροδιακομιδή του ασθενούς στην Αθήνα εάν γινόταν έγκαιρα η σωστή διάγνωση από τους αναιρεσείοντες και βέβαια εάν αυτή θα επηρέαζε το επελθόν (περί ώρα 17.30 της 31-8-2016) αποτέλεσμα. Σε κάθε περίπτωση, όλως αντιφατικά γίνεται δεκτό στην προσβαλλόμενη απόφαση ότι επρόκειτο για ένα εξαιρετικώς σπάνιο περιστατικό και όχι ευχερές να διαγνωσθεί με τις κοινές μεθόδους διάγνωσης και ότι, ακόμα και αν είχε διαγνωσθεί, είναι αμφίβολο εάν ο ασθενής θα επιβίωνε. Κατά συνέπεια, η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει από έλλειψη αιτιολογίας, καθόσον, εξαιτίας των ανωτέρω ελλείψεων και αντιφάσεων, καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της ορθής εφαρμογής του νόμου, ήτοι της ουσιαστικής διάταξης του άρθρου 302§1 του προϊσχύσαντος ΠΚ, η οποία έτσι παραβιάστηκε εκ πλαγίου. Επομένως, είναι βάσιμος ο πρώτος λόγος της υπό κρίση αναίρεσης από το άρθρο 510§1στοιχΔ' Κ.Π.Δ., με τον οποίο αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η παραπάνω πλημμέλεια και θα πρέπει να γίνει δεκτός. Κατόπιν αυτών, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλομένη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από άλλους Δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως (άρθ. 519 του ΚΠΔ), ενώ παρέλκει πλέον, ως αλυσιτελής, η έρευνα του δεύτερου αναιρετικού λόγου από το άρθρο 510 §1στοιχ.Ε' ΚΠΔ, αναφορικά με την εσφαλμένη, ως προς την επιβληθείσα ποινή, ερμηνεία και εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 15 §2, 83 περ.δ, 85 παρ.1, 84 παρ.2α, 302 παρ.1ΠΚ, αφού καλύπτεται από την αναιρετική εμβέλεια του ως άνω πρώτου λόγου αναίρεσης που έγινε δεκτός.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί την υπ' αριθμ. 43/2023 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αιγαίου (Μεταβατική 'Εδρα Σάμου). Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση, στο ίδιο δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους Δικαστές εκτός εκείνων που δίκασαν προηγουμένως. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 22 Ιουλίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 31 Ιουλίου 2024. Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ << Επιστροφή Πρωτότυπο κείμενοΑξιολογήστε αυτήν τη μετάφρασηΤα σχόλιά σας θα χρησιμοποιηθούν για τη βελτίωση της Μετάφρασης Google

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 474, άρθρο 141, άρθρο 466 παρ. 1, άρθρου 474, άρθρα 462 παρ. 1 περ. β', άρθρο 590 παρ. 1, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρων 177, άρθρου 302 παρ.1 του ΠΚ, άρθρου 28, άρθρου 28 του ΠΚ, άρθρου 15 παρ. 1 του ΠΚ, άρθρο 341 του Ν. 4512/2018, άρθρου 24, άρθρο 47, άρθρων 2 παρ. 3 εδ. α', άρθρο 2 παρ. 3 εδ. α', άρθρο 3 παρ. 2, άρθρο 3 παρ. 3, άρθρο 10 παρ. 1, άρθρο 10 παρ. 2, άρθρο 10 παρ. 3, άρθρα 2 παρ. 3 εδ. α', άρθρου 302, άρθρο 510, άρθρων 15, άρθρο 466, άρθρα 462, άρθρο 590, άρθρων 93, άρθρου 510, άρθρου 15, άρθρο 341, άρθρων 2, άρθρο 2, άρθρο 3, άρθρο 10, άρθρα 2
Article Codes: ΠΚ
Law References: Ν.4512/2018
Total Articles Cited: 29

DATES MENTIONED: 28-5-2024|1-7-2019|12-11-2021|30-8-2016|6-7-2017|31-8-2016|24-10-2019|15-9-2016|31-08-2016|16-07-2024|22-07-2024|31-07-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=7WEZ5CCLFLR67VGUCEC1G29JBJXLBE&apof=1010_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ