GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 651/2024
Decision Number: 651
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Γεώργιο Παπαγεωργίου και Φώτιο Μουζάκη - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 20 Μαρτίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Αριστέας Θεοδόση (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου I. O. του D., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Δεληγιάννη, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 1706/2023 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Με υποστηρίζουσες την κατηγορία τις: 1.Ε. Ι. του Κ., δικηγόρο Αθηνών και κάτοικο ... και 2. Α. Χ. του Α., δικηγόρο Πειραιά και κάτοικο ομοίως, οι οποίες παρασταθήκαν αυτοπροσώπως, με την ως άνω ιδιότητά τους. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 7 Νοεμβρίου 2023 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία ασκήθηκε με δήλωση, ενώπιον της Γραμματέως του Πρωτοδικείου Αθηνών, Διονυσίας Δημήτρουλα, έλαβε αριθμό Ε.Μ.: 28/2023 και στον από 26.02.2023 πρόσθετο λόγο αυτής, τα οποία καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1010/2023. Αφού άκουσε Ι)Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση και να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές εκτός από αυτούς που δίκασαν προηγουμένως και να απορριφθεί ο προβαλλόμενος πρόσθετος λόγος αναίρεσης. ΙΙ)Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, καθώς και τις υποστηρίζουσες την κατηγορία οι οποίες παραστάθηκαν αυτοπροσώπως με την ιδιότητά τους ως δικηγόροι, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Γεώργιο Παπαγεωργίου, Φώτιο Μουζάκη -

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Γεώργιο Παπαγεωργίου και Φώτιο Μουζάκη - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 20 Μαρτίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Αριστέας Θεοδόση (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου I. O. του D., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Δεληγιάννη, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 1706/2023 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Με υποστηρίζουσες την κατηγορία τις: 1.Ε. Ι. του Κ., δικηγόρο Αθηνών και κάτοικο ... και 2. Α. Χ. του Α., δικηγόρο Πειραιά και κάτοικο ομοίως, οι οποίες παρασταθήκαν αυτοπροσώπως, με την ως άνω ιδιότητά τους. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 7 Νοεμβρίου 2023 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία ασκήθηκε με δήλωση, ενώπιον της Γραμματέως του Πρωτοδικείου Αθηνών, Διονυσίας Δημήτρουλα, έλαβε αριθμό Ε.Μ.: 28/2023 και στον από 26.02.2023 πρόσθετο λόγο αυτής, τα οποία καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1010/2023. Αφού άκουσε Ι)Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση και να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές εκτός από αυτούς που δίκασαν προηγουμένως και να απορριφθεί ο προβαλλόμενος πρόσθετος λόγος αναίρεσης. ΙΙ)Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, καθώς και τις υποστηρίζουσες την κατηγορία οι οποίες παραστάθηκαν αυτοπροσώπως με την ιδιότητά τους ως δικηγόροι, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η υπό κρίση από 7-11-2023 αίτηση του O. I. για αναίρεση της υπ' αριθμ. ΖΤ 1706/2023 καταδικαστικής απόφασης του δικάσαντος σε δεύτερο βαθμό Ζ' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, καθώς και ο από 26-2- 2023 (κατατεθείς την 29-2-2024) πρόσθετος αυτής λόγος, περιέχοντες ως λόγους αναίρεσης την έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και την εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης (άρθρ. 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' ΚΠΔ), ασκήθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα (αρθρ.464, 466 παρ.1, 474 παρ.1, 504, 509 ΚΠΔ). Επομένως, πρέπει να γίνουν τυπικά δεκτοί και να ερευνηθούν περαιτέρω κατ' ουσίαν. Κατά το άρθρο 362 εδ. α' του ισχύσαντος μέχρι την 30η-6-2019 Ποινικού Κώδικα, "όποιος με οποιονδήποτε τρόπο ενώπιον τρίτου ισχυρίζεται ή διαδίδει για κάποιον άλλον γεγονός, που μπορεί να βλάψει την τιμή ή την υπόληψή του, τιμωρείται με φυλάκιση μέχρι δύο ετών ή με χρηματική ποινή. Η χρηματική ποινή μπορεί να επιβληθεί και μαζί με την ποινή της φυλάκισης", ενώ κατά το άρθρο 363 εδ. α' του ίδιου Κώδικα, "αν στην περίπτωση του άρθρου 362 το γεγονός είναι ψευδές και ο υπαίτιος γνώριζε ότι αυτό είναι ψευδές, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών. Μαζί με τη φυλάκιση μπορεί να επιβληθεί και χρηματική ποινή". Η αντίστοιχη διάταξη (363) του ισχύοντος από 1-7-2019 Ποινικού Κώδικα, προβλέπει για την πράξη της συκοφαντικής δυσφήμησης φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών και χρηματική ποινή (η σωρευτική επιβολή της είναι υποχρεωτική και όχι δυνητική, όπως στον παλαιό Ποινικό Κώδικα) και, αν η πράξη τελέστηκε δημόσια με οποιονδήποτε τρόπο ή μέσω διαδικτύου, φυλάκιση τουλάχιστον έξι μηνών και χρηματική ποινή και, συνεπώς, είναι δυσμενέστερη έναντι της προϊσχύσασας, η οποία και εφαρμόζεται εν προκειμένω, κατ' άρθρ. 2 παρ. 1 ΠΚ, ως εκ του χρόνου τέλεσης της επίδικης αξιόποινης πράξης (έτος 2014). Από τις παραπάνω διατάξεις προκύπτει, ότι για την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος της συκοφαντικής δυσφήμησης απαιτείται α) ισχυρισμός ή διάδοση γεγονότος ενώπιον τρίτου σε βάρος ορισμένου προσώπου, β) το γεγονός να είναι δυνατόν να βλάψει την τιμή και την υπόληψη, γ) να είναι ψευδές και ο υπαίτιος να γνώριζε ότι αυτό είναι ψευδές. Ως ισχυρισμός θεωρείται η ανακοίνωση η προερχόμενη ή από ίδια πεποίθηση ή γνώμη ή από μετάδοση από τρίτο πρόσωπο. Ο ισχυρισμός ή η διάδοση επιβάλλεται να γίνεται ενώπιον τρίτου. Αυτό που αξιολογείται είναι το γεγονός, δηλαδή οποιοδήποτε συμβάν του εξωτερικού κόσμου, αναγόμενο στο παρόν ή το παρελθόν, που υποπίπτει στις αισθήσεις και μπορεί να αποδειχθεί, αντίκειται δε προς την ηθική και την ευπρέπεια. Αντικείμενο προσβολής είναι η τιμή ή η υπόληψη του φυσικού προσώπου, η οποία θεμελιώνεται επί της ηθικής αξίας, που πηγή έχει την ατομικότητα και εκδηλώνεται με πράξη ή παράλειψη. Το γεγονός πρέπει να είναι κατάλληλο, δηλαδή πρόσφορο, ως αντιτιθέμενο στην ηθική και την ευπρέπεια, να προσβάλει είτε την τιμή κάποιου είτε την υπόληψή του. Δεν αποκλείεται στην έννοια του γεγονότος να υπαχθούν η έκφραση γνώμης ή αξιολογικής κρίσης και χαρακτηρισμοί, οσάκις αμέσως ή εμμέσως υποκρύπτονται συμβάντα και αντικειμενικά εκδηλωτικά στοιχεία, τα οποία στη συγκεκριμένη περίπτωση συνιστούν προσβολή της προσωπικότητας. Για τη θεμελίωση αυτού του εγκλήματος απαιτείται, εκτός των στοιχείων που απαρτίζουν την αντικειμενική του υπόσταση, και άμεσος δόλος, που περιλαμβάνει αναγκαία την ηθελημένη ενέργεια του ισχυρισμού ή της διάδοσης και τη γνώση ότι το γεγονός που διαδόθηκε είναι ψευδές (ΑΠ 970/2023, ΑΠ 605/2023, ΑΠ 29/2022, ΑΠ 81/2020, ΑΠ 610/2019). Περαιτέρω, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, όταν αναφέρονται σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο, δεν υπάρχει δε έλλειψη αιτιολογίας και στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της απόφασης, το οποίο, όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει και πραγματικά περιστατικά, τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατύπωσης του σκεπτικού της. Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 του ΚΠΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τι προέκυψε από το καθένα χωριστά. Πρέπει, όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και χα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιο ή ποια αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της ελλείψεως αιτιολογίας πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (ΑΠ 547/2021, ΑΠ 891/2020). Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά (ΑΠ 1138/2023, ΑΠ 753/2023). Η συνδρομή του δόλου, κατ' αρχήν, δεν απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία, διότι αυτός ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και αποδεικνύεται, σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, από την πραγμάτωση των περιστατικών αυτών και η σχετική με αυτόν αιτιολογία εμπεριέχεται στην κύρια επί της ενοχής αιτιολογία, εκτός αν αξιώνονται πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, όπως η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος) ή ορισμένος περαιτέρω σκοπός (έγκλημα με υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση), οπότε ο δόλος απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία (ΑΠ 1119/2023, ΑΠ 675/2022, ΑΠ 29/2022). Εξάλλου, λόγο αναίρεσης της απόφασης συνιστά, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠοινΔ, και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει, όταν το δικαστήριο αποδίδει στο νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή, όταν το δικαστήριο, χωρίς να παρερμηνεύσει το νόμο, δεν υπήγαγε ορθά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν, στη διάταξη που εφαρμόσθηκε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης, που ιδρύει τον ανωτέρω αναιρετικό λόγο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠοινΔ, συνιστά και η εκ πλαγίου παραβίαση της διάταξης αυτής, η οποία υπάρχει, όταν στο πόρισμα της απόφασης, που προκύπτει από την αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού και του διατακτικού της και ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, που καθιστούν ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο σε σχέση με την ορθή εφαρμογή του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση (ΟλΑΠ 1/2020, Ολ ΑΠ 2/2011, ΟλΑΠ3/2008, ΑΠ 770/2023, ΑΠ 753/2023, ΑΠ 99/2023, ΑΠ 904/2022, ΑΠ 881/2022, ΑΠ 579/2022, ΑΠ 587/2020, ΑΠ 20/2019). Στην προκειμένη περίπτωση, το κατ' έφεση δικάσαν Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, με την προσβαλλόμενη (ΖΤ 1706/10-5-2023) απόφασή του, κήρυξε ένοχο τον εκκαλούντα και ήδη αναιρεσείοντα κατηγορούμενο, για συκοφαντική δυσφήμιση κατά συρροή και κατ' εξακολούθηση και, αφού αναγνώρισε στο πρόσωπο του την ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2α' του Π.Κ., επέβαλε σ' αυτόν συνολική ποινή φυλακίσεως εννέα (9) μηνών, την εκτέλεση της οποίας ανέστειλε επί τρία (3) έτη. Αφού δε, πρώτα διέλαβε (βλ. σελ. 189 - μέση σελ. 192 της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης) νομικές σκέψεις για τη θεμελίωση του υπό κρίση αδικήματος της συκοφαντικής δυσφήμισης, δέχθηκε, κατά την ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, ότι αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "Ο κατηγορούμενος, I. O. είναι ... επιχειρηματίας, ο οποίος από το έτος 2007 δραστηριοποιείται στην Ελλάδα, στο χώρο των ανανεώσιμων πηγών ενέργειας και ειδικότερα στο χώρο της παραγωγής ενέργειας φωτοβολταϊκών συστημάτων. Για την υλοποίηση αυτού του επιχειρηματικού σχεδίου, ανέθεσε στον κ. Χ. Ρ. να αναλάβει τις διαδικασίες για να εκδοθούν άδειες παραγωγής για (160) περίπου φωτοβολταϊκά έργα ισχύος έως 100KW το καθένα, στα νησιά που δεν είναι συνδεδεμένα με το κεντρικό δίκτυο διανομής στην Ελλάδα, καθώς και στην Κοζάνη και την Καστοριά. Τα φωτοβολταϊκά έργα βρίσκονται στην Κρήτη, τη Ρόδο, την Κάρπαθο, την Κω, την Σάμο, τη Μυτιλήνη, την Χίο την Καστοριά και την Κοζάνη. Η συνεργασία του κατηγορουμένου με τις εγκαλούσες, δικηγόρους, ξεκίνησε το έτος 2010. Η πρώτη, Ε. Ι., τυγχάνει δικηγόρος Αθηνών από το έτος 2004, με γραφείο στο Περιστέρι Αττικής και η δεύτερη, Α. Χ., τυγχάνει δικηγόρος Πειραιώς από το έτος 2003, με γραφείο στον Πειραιά. Ειδικότερα, η επαγγελματική γνωριμία του κατηγορουμένου με τις εγκαλούσες ξεκίνησε στο δικηγορικό γραφείο της δεύτερης, στον Πειραιά, όπου συστεγάζεται και Συμβολαιογραφείο του πατέρα και της αδελφής της τελευταίας, όπου μετέβησαν ο κατηγορούμενος με τους τότε συνεργάτες του, Ν. Ά. και Ο. Σ. (με τον τελευταίο, έκτοτε, ο κατηγορούμενος έπαυσε την συνεργασία του). Κατά το χρονικό εκείνο σημείο το επιχειρηματικό σχέδιο του κατηγορουμένου βρισκόταν σε εξέλιξη και είχε υλοποιηθεί μέρος αυτού, δηλαδή είχαν εκδοθεί άδειες φωτοβολταϊκών σταθμών, αλλά δεν είχαν πληρωθεί οι όροι σύνδεσης αυτών στην ΔΕΔΔΗΕ και τη ΔΕΗ. Σε εκτέλεση της ανωτέρω συμφωνίας, ο κατηγορούμενος ανέθεσε στις άνω εγκαλούσες (οι οποίες ήταν εξαδέλφες και είχαν συνεργασθεί και στο παρελθόν) τη διενέργεια νομικών ενεργειών για την υλοποίηση του επιχειρηματικού του σχεδίου. Στα πλαίσια της άνω εντολής, οι εγκαλούσες ανέλαβαν την νομική εκπροσώπηση τόσο του κατηγορουμένου όσο και των επτά προσωπικών εταιρειών, συμφερόντων του, που είχε αυτός ιδρύσει στην Ελλάδα, με σκοπό τη διαχείριση των επενδύσεών του, καθώς και - στη συνέχεια - την εκπροσώπησή του στο διοικητικό συμβούλιο των νομικών προσώπων - ανωνύμων εταιρειών - που δημιουργήθηκαν, προς υλοποίηση της επένδυσής του. Ειδικότερα, στα πλαίσια της υλοποίησης του επιχειρηματικού σχεδίου του κατηγορουμένου, είχαν ήδη δημιουργηθεί επτά προσωπικές εταιρείες ειδικού σκοπού, στις οποίες συμφωνήθηκε ότι εταίροι θα ήταν ο ίδιος ο εγκαλών και ο Χ. Ρ. (ο τελευταίος ήταν διαχειριστής των εταιρειών τούτων), ο οποίος θα μεταβίβαζε προοδευτικά το σύνολο των εταιρικών μεριδίων των εν λόγω εταιρειών, δεδομένου ότι ο εγκαλών κατέβαλε τα έξοδα για τη σύσταση τους και όλη την επενδυτική δαπάνη και η συμμετοχή του Χ. Ρ., είχε αποκλειστικά διεκπεραιωτικό χαρακτήρα. Για λογαριασμό των παραπάνω εταιριών ειδικού σκοπού υποβλήθηκαν αιτήσεις για άδειες παραγωγής ενέργειας έως 100 KW από 160 περίπου έργα στα ανωτέρω νησιά. Επρόκειτο για προσωπικές εταιρείες και ήταν οι κατωτέρω : 1) Μ. Κ. ΚΑΙ ΣΙΑ Ε.Ε. (δ.τ. ΗΛΙΟΑΚΤΙΝΑ Ε.Ε.), 2) Κ. Μ. ΚΑΙ ΣΙΑ Ο.Ε. (δ.τ. ΦΩΤΟΒΟΛΗ Ο.Ε), 3) Ρ. Χ. ΚΑΙ ΣΙΑ Ο.Ε. (δ.τ. ΦΩΤΟΚΥΚΛΟΣ Ο.Ε.), 4) Ρ. Χ. - Μ. Κ. Ο.Ε. (δ.τ. ΦΩΤΟΕΝΕΡΓΕΙΑ Ο.Ε.), 5) Ρ. Χ. Κ. Δ. Ο.Ε. (Ρ. Χ. ΕΝΕΡΓΕΙΑ Ο.Ε.), 6) Χ. ΚΑΙ ΣΙΑ Ε. Τ. Ε. & ΣΙΑ Ο.Ε. (δ.τ. ΗΛΙΟΖΕΥΞΗ Ο.Ε.), 7) Ρ. Ε.Ε. (δ.τ. ΗΛΙΟΑΝΑΛΥΣΗ). Οι προαναφερόμενες εταιρείες, ανήκουν σε όμιλο επτά εταιρειών, στον οποίον ανήκουν πλέον συνολικά (77) φωτοβολταϊκοί σταθμοί σε όλη την Ελλάδα και οι άδειες των φωτοβολταϊκών έργων, ανήκαν στα συμφέροντα του εγκαλούντα και του Χ. Ρ. κατά ποσοστό 100%, ενώ ο εγκαλών είχε συμβατικό δικαίωμα προσδοκίας να αποκτήσει την πλήρη κυριότητα των (7) προσωπικών εταιρειών, δυνάμει των από 5.9.2007, 16.10.2007 και 31.7.2007 συμβάσεων ανάπτυξης φωτοβολταϊκών έργων και αγοράς εταιρικών μεριδίων που είχαν καταρτίσει και υπογράψει μεταξύ τους. Ενώ η κυριότητα των (7) προσωπικών εταιρειών ανήκε στον Χ. Ρ. (ομόρρυθμο εταίρο, διαχειριστή και μέτοχο, μελετητή και υπεύθυνο της αδειοδοτικής διαδικασίας των φωτοβολταϊκών σταθμών), η αποκλειστική χρηματοδότηση του έργου πραγματοποιούνταν από τον εγκαλούντα, υποχρέωση που είχε αναλάβει δυνάμει της από 15.3.2011 τροποποίησης συμβάσεων από (132) άδειες φωτοβολταϊκών έργων που ανήκαν στις ως άνω προσωπικές εταιρείες. Όταν ανέλαβαν οι εγκαλούσες την εκπροσώπηση του κατηγορουμένου, είχε διαφανεί διένεξη στις σχέσεις μεταξύ του τελευταίου και του συνεταίρου του, Χ. Ρ., ο οποίος ήταν εταίρος και διαχειριστής των προσωπικών εταιρειών. Σημειωτέον, από τη σχετική νομοθεσία, κατά το χρόνο εκείνο, απαγορευόταν η αλλαγή της σύνθεσης του φορέα της άδειας - εν προκειμένω των άνω ομορρύθμων εταιρειών, των οποίων διαχειριστής και εταίρος ήταν ο Χ. Ρ.. Επομένως, προκειμένου να διασφαλισθούν τα συμφέροντα του εντολέα τους - κατηγορουμένου, για την υλοποίηση του επιχειρηματικού του σχεδίου, δια του ελέγχου των ομορρύθμων εταιρειών και ενόψει του ότι απαιτούνταν η από μέρους του εκ νέου χρηματοδότηση του έργου (περί τα 2.000.000 ευρώ), ώστε να ολοκληρωθούν οι όροι σύνδεσης των φωτοβολταϊκών σταθμών με το δίκτυο, προτάθηκε από τις εγκαλούσες το ακόλουθο νομικό - επιχειρηματικό σχήμα : Κατόπιν υπόδειξης των εγκαλουσών, συμφωνήθηκε να δημιουργηθούν με δαπάνες του εγκαλούντα, επτά (7) ανώνυμες εταιρείες, οι οποίες θα είχαν τους ίδιους μετόχους με τους εταίρους των ανωτέρω προσωπικών εταιρειών, καθώς και τον διακριτικό τίτλο με καθεμία από αυτές. Οι ανωτέρω εταιρείες θα αγόραζαν το 97% ή το 98% των προσωπικών εταιρειών ειδικού σκοπού, ενώ ο Χ. Ρ. συμφωνήθηκε ότι θα μεταβίβαζε στον κατηγορούμενο το σύνολο των μετοχών των ανωνύμων εταιρειών. Δεν θα υπήρχε τίμημα για την μεταβίβαση καθώς αυτό συμπεριλαμβανόταν στην αμοιβή του για τη διεξαγωγή των 160 έργων εγκατάστασης και σύνδεσης με το δίκτυο φωτοβολταϊκών σταθμών. Οι μετοχές των πέντε (5) εταιρειών ενεχυριάστηκαν και τα δικαιώματα ψήφου παραδόθηκαν στον εγκαλούντα, ο οποίος πλέον είχε ψήφο στην Γενική Συνέλευση των εταίρων και μπορούσε να ελέγχει τον Χ. Ρ., ενώ για τις δύο (2) ανώνυμες εταιρείες συμφωνήθηκε να περιέλθουν οι μετοχές τους στην κυριότητα του κατηγορουμένου μετά την καταβολή μέρους του συμβατικού τιμήματος στον Χ. Ρ.. Με αυτό το επιχειρηματικό σχήμα, προκειμένου να ελέγχεται ο Χ. Ρ., οι σχέσεις του οποίου με τον κατηγορούμενο είχαν αρχίσει να διαρρηγνύονται, δημιουργήθηκαν εταιρείες "κέλυφος" (ανώνυμες εταιρείες), μέσω των οποίων - ως ομόρρυθμων εταίρων στις προσωπικές εταιρείες - θα ελέγχονταν οι προσωπικές εταιρείες και, κατ' επέκταση, ο Χ. Ρ.. Επίσης, συμφωνήθηκε (συμφωνία "ΗΦΑΙΣΤΟΣ") ότι τον Οκτώβριο του 2011, με την περάτωση του έργου των αδειών, θα μεταβιβάζονταν οι ομόρρυθμες εταιρείες στον κατηγορούμενο, αντί χρηματικού ανταλλάγματος προς τον Ρ. ύψους 27.000 ευρώ ανά παραδιδόμενο πάρκο. Η εν λόγω συμφωνία εκτελέστηκε, με ενέργειες των εγκαλουσών, δια της ολοκλήρωσης της πληρωμής των όρων σύνδεσης μέχρι και τον Ιούνιο του έτους 2011. Τα πρώτα Διοικητικά Συμβούλια των ανωνύμων εταιρειών που αποτελούνταν από τρία έως επτά μέλη με πενταετή θητεία, συγκροτήθηκαν από εντολοδόχους και πρόσωπα της απολύτου εμπιστοσύνης του εγκαλούντα. Πρόκειται για τον τότε εκπρόσωπο του στην Ελλάδα, D. I. (Ν. Α.) και τις δικηγόρους του κατηγορουμένου, εδώ εγκαλούσες, Ε. Ι. και Α. Χ., αντίστοιχα, οι οποίες ήταν μέλη του διοικητικού συμβουλίουύτις παρακάτω ανώνυμες εταιρείες :1) ΦΩΤΟΒΟΛΤΑΙΚΑ ΠΑΡΚΑ - ΠΑΡΑΓΩΓΗ ΕΝΕΡΓΕΙΑΣ ΗΛΙΟΑΝΑΛΥΣΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ (δ.τ. "ΗΛΙΟΑΝΑΛΥΣΗ Α.Ε."), 2) ΦΩΤΟΒΟΛΤΑΙΚΑ ΠΑΡΚΑ ΠΑΡΑΓΩΓΗ ΕΝΕΡΓΕΙΑΣ Ρ. Χ. ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ (δ.τ. "Ρ. ΕΝΕΡΓΕΙΑ ΦΩΤΟΒΟΛΤΑΙΚΑ ΠΑΡΚΑ Α.Ε."), 3) ΦΩΤΟΒΟΛΤΑΙΚΑ ΠΑΡΚΑ ΦΩΤΟΕΝΕΡΓΕΙΑ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ (δ.τ. "ΦΩΤΟΕΝΕΡΓΕΙΑ Α.Ε."), 4) ΦΩΤΟΒΟΛΤΑΙΚΑ ΠΑΡΚΑ ΦΩΤΟΚΥΚΛΟΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ (δ.τ. "ΦΩΤΟΚΥΚΛΟΣ Α.Ε.") και 5) ΦΩΤΟΒΟΛΤΑΙΚΑ ΠΑΡΚΑ ΠΑΡΑΓΩΓΗ ΕΝΕΡΓΕΙΑΣ ΗΛΙΟΑΚΤΙΝΑ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ (δ.τ. "ΗΛΙΟΑΚΤΙΝΑ ΦΩΤΟΒΟΛΤΑΙΚΑ ΠΑΡΚΑ Α.Ε."). Παράλληλα, στις προαναφερόμενες ομόρρυθμες εταιρείες, διετέλεσαν από τον Οκτώβριο του έτους 2011 μέχρι και τις 9.5.2014 πληρεξούσιες δικηγόροι και νομικοί σύμβουλοι οι εγκαλούσες. Η εντολή αφορούσε την διεκπεραίωση για λογαριασμό του κατηγορουμένου όλων των δικαστικών και εξώδικων ενεργειών που απαιτούνταν για την υλοποίηση του έργου δημιουργίας και αδειοδότησης των άνω φωτοβολταϊκών σταθμών. Ο Χ. Ρ. ήταν μελετητής και υπεύθυνος της αδειοδοτικής διαδικασίας, ενώ καταστατικοί διαχειριστές των εν λόγω εταιρειών ήταν, της μεν πρώτης εξ αυτών η Μ. Κ., ενώ των υπολοίπων τεσσάρων, ο Χ. Ρ., μέχρι το Μάϊο του έτους 2013, οπότε ανακλήθηκαν. Στη σύνθεση των προσωπικών εταιρειών μετείχαν ήδη από τον Απρίλιο και Μάρτιο του έτους 2011 οι προαναφερόμενες ανώνυμες εταιρείες, με μετόχους τα ίδια πρόσωπα που ετύγχαναν εταίροι των προσωπικών εταιρειών, οι οποίες απέκτησαν λόγω μεταβίβασης το 97% ή 98% των προσωπικών εταιρειών. Τον Μάιο του έτους 2013, ανακλήθηκαν από τη διαχείριση των αρχικών εταιρειών οι Χ. Ρ. και Μ. Κ., ένεκα σπουδαίου λόγου και με μονομερή τροποποίηση του καταστατικού, που υπογράφηκε από την Γενική Συνέλευση των εταίρων κατά πλειοψηφία, διορίστηκαν διαχειριστές των προσωπικών εταιρειών οι αντίστοιχες ανώνυμες εταιρείες, οι οποίες ασκούσαν τη διαχείριση μέσω συγκροτημένων διοικητικών συμβουλίων, προκειμένου να υλοποιηθεί το έργο (περί όλων των ανωτέρω, ορ. κατάθεση Α. Χ., σελ. 82 - 83 πρακτικών, σε συνδυασμό με αναλυτικές σκέψεις της εισαγγελικής πρότασης, στο με αριθμ. 661/2020 Βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Πειραιά, όπου αναλυτικά περιγράφεται το άνω νομικό - επιχειρηματικό σχήμα). Εξάλλου, για το σκοπό εξυπηρέτησης των επιχειρηματικών του συμφερόντων, ο κατηγορούμενος μετέφερε σταδιακά, στον τραπεζικό λογαριασμό της Α. Χ., με αριθμό GR 39 0260 0500 0003 6010 0777 906 της τράπεζας EUROBANK, κατά το χρονικό διάστημα από 26.10.2010 μέχρι 12.12.2013, χρηματικά ποσά συνολικού ύψους 4.616.811,19 ευρώ. Περαιτέρω, τον Αύγουστο του 2013, επετεύχθη η σύνδεση των φωτοβολταϊκών πάρκων με την ΔΕΗ. Έκτοτε, η επικοινωνία των διαδίκων επικεντρώθηκε και σε ζητήματα ενημέρωσης του κατηγορουμένου, κατόπιν σχετικών αιτημάτων του, αναφορικά με τα έσοδα των φωτοβολταϊκών σταθμών (ορ. σχετική αλληλογραφία κατωτέρω), ενώ ο ίδιος, κατά τη συνάντηση των μερών στο ξενοδοχείο "Κοράλι", στις αρχές Νοεμβρίου 2013, αιτήθηκε αναλυτική κατάσταση λογαριασμών των αμοιβών των εγκαλουσών (ορ. κατάθεση Α. Χ., σελ. 87 πρακτικών). Ωστόσο, τον Ιανουάριο του έτους 2014, ο εγκαλών απέστειλε στις κατηγορούμενες το από 16.1.2014 μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου με το οποίο, αφού διαμαρτυρήθηκε στις εγκαλούσες επειδή δεν τον έχουνε ενημερώσει για τα εισοδήματα των φωτοβολταϊκών έργων και για τα χρήματα που αντλήθηκαν από τους τραπεζικούς λογαριασμούς των εταιρειών συμφερόντων του, δήλωσε ότι τερματίζει τη συνεργασία μαζί τους, ότι ανακαλεί κάθε νομική εντολή που έχει παράσχει προς αυτές στο παρελθόν και, ταυτόχρονα, τους ζήτησε να μεταφέρουν μέχρι 25.1.2014 όλους τους φακέλους και τα έγγραφα που σχετίζονται με τα θέματα αναφορικά με τις φωτοβολταϊκές εταιρίες στο δικηγορικό γραφείο "Κελεμένης και Συνεργάτες". Μετά την λήψη του ανωτέρω μηνύματος, οι κατηγορούμενες άμεσα απέστειλαν στον εγκαλούντα το από 22.1.2014 ηλεκτρονικό μήνυμά τους, με το οποίο, αφού αρνούνταν τα αναφερόμενα στο μήνυμα του εγκαλούντος, επικαλέστηκαν ότι έχουν αποστείλει σ1 αυτόν σε όλο το διάστημα της συνεργασίας τους πλέον των 1.000 ηλεκτρονικών μηνυμάτων που αφορούν την νομική, τεχνική και οικονομική επεξεργασία του έργου των φωτοβολταϊκών πάρκων στην Ελλάδα και ότι έχουν πλήρως ενημερώσει αυτόν, ενώ διαμαρτυρήθηκαν γιατί δεν έχουν λάβει, όπως χαρακτηριστικά αναφέρουν, "τις από μακρού οφειλόμενες νόμιμες και δίκαιες αμοιβές μας για τα έξοδα που απορρέουν από τις επαγγελματικές υπηρεσίες που παρασχέθηκαν για την ολοκλήρωση του έργου", παραθέτοντας και συνοπτική κατάσταση των επαγγελματικών αμοιβών και δαπανών τους και, για το λόγο αυτό, δήλωσαν προς τον εγκαλούντα ότι ασκούν νόμιμη επίσχεση στα σχετικά έγγραφα των υποθέσεων που χειρίζονται για λογαριασμό του μέχρι αυτός να τακτοποιήσει τον λογαριασμό των αμοιβών και εξόδων τους που αντιστοιχούν στις αντίστοιχες υπηρεσίες τους. Εξάλλου, τον Μάιο 2014 ο Λ. Χ., ως νέος Διευθύνων Σύμβουλος των εταιριών, συμφερόντων του κατηγορουμένου, με το από 9.5.2014 ηλεκτρονικό μήνυμά του προς αυτές (το οποίο κοινοποιήθηκε, μεταξύ άλλων, και στον υιό του εγκαλούντος και μάρτυρα κατηγορίας στο παρόν Δικαστήριο, A. O., ως μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου των εν λόγω εταιριών), ενημέρωσε ότι στο Διοικητικό Συμβούλιο της 9.5.2014 είχε αποφασισθεί η συνέχιση της επαγγελματικής συνεργασίας των εταιριών αυτών με την δεύτερη κατηγορούμενη ως δικηγόρο αυτών, αντί μηνιαίου μισθού 1.500 ευρώ. Στο μήνυμα αυτό απάντησε άμεσα η δεύτερη κατηγορουμένη, με το από 12.5.2014 ηλεκτρονικό της μήνυμα, με το οποίο, αφού ζήτησε άμεσο διακανονισμό και έγγραφο πλάνο πληρωμών "των από μακρού οφειλόμενων αμοιβών του νομικού μας γραφείου που περιελήφθησαν στους πίνακες που εστάλησαν με το email μας με ημερομηνία 25.1.2014" (όπως κατά λέξη αναφέρει), αντιπρότεινε την παροχή των νομικών υπηρεσιών της προς τις εταιρίες αντί μηνιαίας αμοιβής 2.400 ευρώ. Στο χρονικό αυτό διάστημα και συγκεκριμένα τον Ιούλιο 2014, ο A. O. (υιός του κατηγορουμένου), αφού ζήτησε, με ηλεκτρονικό μήνυμά του προς την δεύτερη εγκαλούσα, Α. Χ., την 2.7.2014 ένα συγκεκριμένο έγγραφο (ήτοι το παράρτημα στο συμβόλαιο με την SMART) και αφού η τελευταία του απάντησε ότι αυτές (εδώ εγκαλούσες) έχουν προβεί νομίμως σε επίσχεση, σύμφωνα με το όρθρο 85 του Κώδικα περί Δικηγόρων, σε όλα τα έγγραφα που κατέχουν και τον αφορούν, ζητώντας του την τακτοποίηση του λογαριασμού για τις από μακρού οφειλόμενες αμοιβές τους που αφορούν τις επαγγελματικές υπηρεσίες που παρείχαν στον πατέρα του (ήδη εγκαλούντα) και στις εταιρίες για την ολοκλήρωση του έργου, αυτός, με επόμενο ηλεκτρονικό μήνυμα, της ζητά να προσπαθήσει να βοηθήσει "έτσι ώστε να φθάσουμε σε μία κατάσταση που θα μπορούμε να σας καταβάλουμε λογικές αμοιβές", αναγνωρίζοντας έτσι εμμέσως για λογαριασμό του εγκαλούντος πατέρα του, ότι εκείνη την χρονική στιγμή (Ιούλιος 2014) υπήρχαν πράγματι οφειλόμενες προς τις κατηγορούμενες αμοιβές για τις νομικές υπηρεσίες τους προς τον εγκαλούντα. Και ενώ εκείνη την περίοδο υπήρχε μία κατάσταση συζητήσεων μεταξύ των δύο μερών για την εύρεση λύσης, ώστε και οι κατηγορούμενες να λάβουν τις επικαλούμενες ως οφειλόμενες αμοιβές τους και ο εγκαλών να μπορέσει να λάβει από αυτές τα έγγραφα των φακέλων που αφορούσαν τις υποθέσεις του, τελικώς ο τελευταίος απέστειλε προς αυτές την από 16.7.2014 εξώδικη διαμαρτυρία του, την οποία κοινοποίησε και στους Προέδρους των Δικηγορικών Συλλόγων Αθηνών και Πειραιώς, στις οποίες ήταν μέλη οι κατηγορούμενες αντιστοίχως (περί όλων των ανωτέρω, ορ. αναλυτικές σκέψεις επί της με αριθμό 368, 369, 370/2021 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Πειραιώς, καθώς και τα εκεί αναφερόμενα έγγραφα). Στην ανωτέρω εξώδικο, την οποίαν υπογράφει, ως πληρεξούσιος δικηγόρος του εδώ κατηγορουμένου, ο Ιωάννης Κελεμένης, γίνονται, μεταξύ άλλων, οι ακόλουθες αναφορές οι οποίες αποτελούν μέρος του υπό κρίση κατηγορητηρίου : "1)... Χαρακτηριστικό παράδειγμα της πλημμελούς εκπλήρωσης των υποχρεώσεων σας προς το πρόσωπό μου αποτέλεσε το ότι ακόμη και στις αρχές Ιανουάριου 2014, όταν ζήτησα με ηλεκτρονικό μήνυμα για πολλοστή φορά έναν πλήρη και συγκροτημένο κατάλογο με στοιχεία για τη διαχείριση, κυρίως οικονομική, των εταιρειών μου και, ειδικότερα, πλήρη έκθεση των εσόδων, των δαπανών και των χρηματικών κινήσεων των τραπεζικών λογαριασμών τους, αποφύγατε να μου χορηγήσετε (για μία ακόμη φορά) τα αιτηθέντα στοιχεία με συγκροτημένη μορφή, όπως και σας τα είχα ζητήσει....", 2) "Προς κατάπληξή μου στις 22-1-2014 μου δηλώσατε με ηλεκτρονικό μήνυμα ότι δεν προτίθεστε να παραδώσετε τους φακέλους με τα έγγραφα που με αφορούν. Για να δικαιολογήσετε μάλιστα την άρνηση σας, επικαλεστήκατε για πρώτη φορά στα τρία χρόνια της συνεργασίας μας την ύπαρξη οφειλών εκ μέρους μου ύψους 850.000 Ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ... Η πρώτη φορά που με οχλήσατε για την αποπληρωμή του εξωφρενικού ποσού των 850.000 Ευρώ ήταν μόλις μετά την λήξη της συνεργασίας μας. Ποτέ δεν είχατε θέσει προηγουμένως παρόμοιο ζήτημα, ούτε γραπτά αλλά ούτε και προφορικά. Τούτο βέβαια είναι απολύτως λογικό, καθώς καθ' όλη τη διάρκεια της συνεργασίας μας σας απέστειλα περιοδικά χρηματικά ποσά προς κάλυψη της αμοιβής σας, ενώ για τις υπηρεσίες σας προς τις ανώνυμες εταιρείες αμειβόσαστε από εκείνες", 3) "Ουδέποτε τηρήσατε τη νόμιμη διαδικασία επίσχεσης των φακέλων, θέλοντας να αποφύγετε προφανώς την εμπλοκή των αρμοδίων Δικηγορικών Συλλόγων, παρά μόνον αρνηθήκατε όλως καταχρηστικά να μου τους επιστρέψετε", 4) "Ουδέποτε με ενημερώσατε για τις υποθέσεις που αφορούν εμένα η/και τις εταιρείες μου, οι οποίες εκκρεμούν ενώπιον της δικαιοσύνης, πολιτικής, ποινικής και διοικητικής καθώς και τυχόν δικάσιμους που αφορούν εμένα προσωπικά η/και τις εταιρείες μου... Με έχετε κρατήσει στο σκοτάδι και αρνείστε να μου παράσχετε οποιαδήποτε ενημέρωση για τις εκκρεμείς υποθέσεις που αφορούν εμένα ή τις εταιρείες μου ...", 5) "... ουδέποτε καταφύγατε, όπως επανειλημμένα σας έχω καλέσει, στα αρμόδια Δικαστήρια, προκειμένου να επιδιώξετε την ικανοποίηση των παντελώς ασύστατων και εξωφρενικών απαιτήσεών σας... Αρνείστε τόσον να προσφύγετε στη Δικαιοσύνη για να υποστηρίξετε τα εξωφρενικά που ισχυρίζεστε ενώπιον μου, όσο και να παραδώσετε τους φακέλους των υποθέσεών μου....", 6) "Λυπούμαι πολύ που αναγκάζομαι να αναγνωρίσω ότι η ανωτέρω συμπεριφορά σας προσομοιάζει σε εκβίαση, πολλώ μάλλον τη στιγμή που πολύ καλά γνωρίζετε ότι χωρίς τα έγγραφα των υποθέσεών μου η διαπραγματευτική μου ικανότητα εκμηδενίζεται και η επένδυση μου στην Ελλάδα κινδυνεύει να κατακρημνιστεί ...7) .... Υπέχετε και σήμερα υποχρέωση προς πλήρη απολογισμό της οικονομικής διαχείρισης που κληθήκατε να κάνετε για λογαριασμό μου καθ' όλο το χρόνο της μεταξύ μας συνεργασίας. Όπως ήδη εκτέθηκε, κύριος λόγος διακοπής της συνεργασίας μας ήταν η άρνηση σας να μου παράσχετε πληροφόρηση επί της διαχείρισης αυτής" (ορ. άνω αναγνωσθέν). Στη συνέχεια, μετά την ανταλλαγή νέας αλληλογραφίας μεταξύ των διαδίκων πλευρών, κατά τη διάρκεια του θέρους, σύμφωνα με τα κατωτέρω αναλυτικά αναφερόμενα, ο εδώ κατηγορούμενος κοινοποίησε στις 12.9.2014, στις εγκαλούσες νέα εξώδικο δήλωση, με ημερομηνία 11.9.2014, την οποίαν υπογράφει ο ίδιος ως άνω πληρεξούσιος δικηγόρος του (Ιωάννης Κελεμένης), την οποίαν επίσης κοινοποίησε προς τους Προέδρους των Δικηγορικών Συλλόγων Αθηνών και Πειραιώς, ήτοι : "8) ...η μοναδική ενημέρωση που έχω όλα αυτά τα χρόνια είναι δύο ανυπόγραφοι πίνακες με τη μορφή excel, χωρίς καμία εγκυρότητα και με απλή παράθεση των ποσών που δεν δικαιολογούνται όση φαντασία και εάν διαθέτει κανείς. Αρνείστε να μου παραδώσετε το παραμικρό έγγραφο που θα μπορούσε να με διαφωτίσει σχετικά με τον τρόπο επένδυσης των χρημάτων μου και με πλήθος μεθοδεύσεων συνεχίζετε να με κρατάτε στο σκοτάδι και αρνείστε να μου παράσχετε οιαδήποτε ενημέρωση για τις εκκρεμείς υποθέσεις που αφορούν εμένα ή τις εταιρείες μου ..., 9) ... Αντιπαρέρχομαι τους ισχυρισμούς σας περί επαίνων και ύμνων με τους οποίους τάχα σας περιέβαλλα τα προηγούμενα χρόνια για τις, κατά τα λεγόμενά σας, υψηλού επιπέδου επαγγελματικές σας υπηρεσίες και τις υπεράνθρωπες προσπάθειες που καταβάλλατε κατά την διαχείριση των υποθέσεων μου ... και 10) ... Με θράσος στην από 31-7-2014 εξώδικη διαμαρτυρία - δήλωση - πρόσκλησή σας με καλείτε και πάλι, όπως ψευδώς αναφέρετε, μετά από μήνες εκκωφαντικής σιωπής και επανειλημμένες κρούσεις και οχλήσεις μου, να μου παραδώσετε τους κατά τα λεγόμενα σας αναλυτικούς πίνακες απεικόνισης..." (ορ. άνω αναγνωσθέν). Επί της αλήθειας των άνω αναφορών στις εξώδικες δηλώσεις του εδώ κατηγορουμένου, σχετικών με τις εδώ εγκαλούσες και την φύση και εξέλιξη της μεταξύ τους συνεργασίας, δυνάμει της με αριθμό 368, 369, 370/2021 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Πειραιώς (ήδη αμετάκλητη, ως δύναται να συναχθεί από το με αριθμό 1/19.1.2022 πιστοποιητικό του αρμοδίου Γραμματέα του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Πειραιά), που επελήφθη επί της από 10.6.2015 (με ημερομηνία έκθεσης εγχείρισης 24.6.2015) έγκλησης του εδώ κατηγορουμένου - ως εγκαλούντα, κατά των εδώ εγκαλουσών - ως κατηγορουμένων, αναφορικά με την πράξη της απιστίας δικηγόρων (άρθρο 233 ΠΚ), έγιναν δεκτά, επί λέξει, τα εξής : " ... Και ενώ εκείνη την περίοδο υπήρχε μία κατάσταση συζητήσεων μεταξύ των δύο μερών για την εύρεση λύσης, ώστε και οι κατηγορούμενες να λάβουν τις επικαλούμενες ως οφειλόμενες αμοιβές τους και ο εγκαλών να μπορέσει να λάβει από αυτές τα έγγραφα των φακέλων που αφορούσαν τις υποθέσεις του, τελικώς ο τελευταίος απέστειλε προς αυτές την από 16.7.2014 εξώδικη διαμαρτυρία του, την οποία κοινοποίησε και στους Προέδρους των Δικηγορικών Συλλόγων Αθηνών και Πειραιώς, στις οποίες ήταν μέλη οι κατηγορούμενες αντιστοίχως. Με αυτήν (εξώδικη διαμαρτυρία) ο εγκαλών, αφού αρνήθηκε ότι υπάρχει οφειλή του ύψους 850.000 ευρώ προς αυτές για τις νομικές υπηρεσίες τους προς αυτόν και τις εταιρίες του κατά τη διάρκεια της συνεργασίας τους, θέτει (για πρώτη φορά τότε) ζήτημα έλλειψης ενημέρωσής του για την διαχείριση από τις κατηγορούμενες του άνω των 4.000.000 ευρώ ποσού που κατατέθηκε από αυτόν στον τραπεζικό λογαριασμό της δεύτερης αυτών και, για το λόγο αυτό, τις καλεί να παραδώσουν, εντός τεσσάρων (4) ημερών, στον δικηγόρο Ιωάννη Κελεμένη: α) το σύνολο των εγγράφων που αφορούν υποθέσεις προσωπικές του και των εταιριών των οποίων είναι μέτοχος και β) πλήρη κατάλογο ι) με τα χρηματικά ποσά που κατατέθηκαν από αυτόν στους τραπεζικούς λογαριασμούς τους κατά τη διάρκεια της συνεργασίας τους, ιι) με τον σκοπό διάθεσης του εκάστοτε χρηματικού ποσού και ιιι) των παραστατικών που εκδόθηκαν και αποδεικνύουν ότι το εκάστοτε ποσό διατέθηκε για τον σκοπό που εμβάσθηκε σε αυτές. Οι κατηγορούμενες με την από 31.7.2014 εξώδικη απάντηση τους προς τον εγκαλούντα (την οποία κοινοποίησαν και στους Προέδρους των Δικηγορικών Συλλόγων τους), αφού ανέφεραν ότι στη διάρκεια της τριετούς συνεργασίας τους έχουν ενημερώσει πλήρως αυτόν με πάνω από 2.000 επιστολές ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, πίνακες και αναφορές, καθώς με καθημερινές τηλεφωνικές επικοινωνίες, για την πρόοδο των νομικών θεμάτων, για την κατάσταση των τεχνικών και οικονομικών υποθέσεων του έργου, για τις πληρωμές στις οποίες προέβαιναν ως εντολοδόχοι με τα χρήματα που αποστέλλονταν από αυτόν για την ανάπτυξη των φωτοβολταϊκών έργων, καθώς και για τις εκκρεμείς δίκες (με αποσταλέντες πίνακες δικών και αποτελεσμάτων) και, αφού διαμαρτύρονται και πάλι γιατί δεν έχουν λάβει τις νόμιμες οφειλόμενες αμοιβές τους, όπως αυτές αναγράφονται στον αναλυτικό πίνακα αμοιβών που του έχουν αποστείλει, λόγος για τον οποίο άσκησαν την 22.1.2014, νόμιμη επίσχεση, όπως οι ίδιες αναφέρουν, σε όλα τα έγγραφα αυτού που βρίσκονται στην κατοχή τους, τον καλούν να προσέλθει την 15.9.2014 και ώρα 11.00 π.μ. στο γραφείο της δεύτερης αυτών, προκειμένου να λάβουν "ΚΑΙ ΠΑΛΙ τους αναλυτικούς πίνακες απεικόνισης των οικονομικών και άλλων στοιχείων και κινήσεων, που πραγματοποιήθηκαν υπό τις σαφείς και ακριβείς εντολές και οδηγίες του και όλων των εξόδων που καταβλήθηκαν σύμφωνα με τις εντολές του" (όπως, κατά λέξη, αυτές αναφέρουν). Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι, πριν την ως άνω ημερομηνία, ο κατηγορούμενος, με τις από 11.9.2014 δύο έγγραφες αιτήσεις-αναφορές του; α) προς τον Δικηγορικό Σύλλογο Αθηνών σε βάρος της (ήδη 1ης κατηγορουμένης) δικηγόρου Ε. Ι. και β) προς τον Δικηγορικό Σύλλογο Πειραιώς σε βάρος της (ήδη 2ης κατηγορουμένης) δικηγόρου Α. Χ. (οι οποίες κατατέθηκαν στους ως άνω Δικηγορικούς Συλλόγους την 15.9.2014), ζήτησε από αυτούς (Συλλόγους) να προβούν στις νόμιμες ενέργειες για να του παραδοθούν όλοι οι φάκελοι και τα έγγραφα που αφορούν στις υποθέσεις που χειρίζονταν οι καθ' ων οι αιτήσεις- αναφορές δικηγόροι (ήδη κατηγορούμενες). Τελικώς, την 15.9.2014 ο εγκαλών δεν προσήλθε (ο ίδιος η ο δικηγόρος του) στο γραφείο της δεύτερης κατηγορούμενης, όπου είχε κληθεί για να παραλάβει τον οικονομικό απολογισμό και τους αναλυτικούς πίνακες απεικόνισης των οικονομικών και άλλων στοιχείων και κινήσεων που έγιναν, καθώς και των εξόδων που καταβλήθηκαν σύμφωνα με τις εντολές του σε όλη της διάρκεια της συνεργασίας τους και, για το λόγο αυτό, οι εγκαλούσες του απέστειλαν αμέσως την από 15.9.2014 εξώδικη διαμαρτυρία-δήλωσή τους (που επιδόθηκε την 16.9.2014 στον δικηγόρο του, Ιωάννη Κελεμένη, και κοινοποιήθηκε και στους Προέδρους των ως άνω Δικηγορικών Συλλόγων), με την οποία του γνωστοποιούσαν ότι οι ίδιες, λόγω της άρνησής του να προσέλθει και να παραλάβει τα ανωτέρω στοιχεία (οικονομικός απολογισμός και αναλυτικοί πίνακες απεικόνισης των οικονομικών και άλλων στοιχείων, κινήσεων και εξόδων), κατέθεσαν τα στοιχεία αυτά στην συμβολαιογράφο Πειραιώς, Μαρία Καλογεροπούλου-Πολυμενέα, συνταχθείσης της υπ' αριθ. 27.263/15.9.2014 πράξης κατάθεσης εγγράφων (βλ. την σχετική πράξη κατάθεσης της ως άνω συμβολαιογράφου, στην οποία αναγράφεται ότι κατατέθηκε σε αυτήν από τις ως άνω δικηγόρους ο από 14.9.2014 πίνακας απεικόνισης των οικονομικών και άλλων στοιχείων και κινήσεων, με τον τίτλο "TABLE OFEXRENSES REPORT-EXECUTION OF PAYMENTS PROJEKT HEPHAESTUS-PROJECT O. W. ENERGY S.A.", αποτελούμενος από 27 σελίδες). Τον επόμενο, όμως, μήνα ο εγκαλών άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 3.10.2014 αγωγή του εναντίον των (ήδη κατηγορούμενων) δικηγόρων, με την οποία, αφού επικαλείται ότι το έτος 2010 ανέθεσε σε αυτές την διενέργεια νομικών πράξεων για λογαριασμό δικό του και των αναφερόμενων εταιριών, συμφερόντων του, με σκοπό τη διαχείριση των επενδύσεων του και ότι, για το λόγο αυτό, μετέφερε στον τραπεζικό λογαριασμό της δεύτερης αυτών τμηματικά το συνολικό ποσό των 4.628.733,87 ευρώ και ότι από 16.1.204 ανακάλεσε την προς αυτές εντολή του για την διαχείριση των υποθέσεών του, ζήτησε, επικαλούμενος ότι οι εναγόμενες αποφεύγουν να του χορηγήσουν τα στοιχεία διαχείρισης, να υποχρεωθούν αυτές σε λογοδοσία και συγκεκριμένα να υποχρεωθούν να του παραδώσουν πλήρη κατάλογο των χρηματικών ποσών που κατατέθηκαν από αυτόν στους τραπεζικούς λογαριασμούς του κατά το χρονικό διάστημα που διαχειρίστηκαν την περιουσία του, με αντιπαράθεση εσόδων και εξόδων, αναφέροντας το προκύπτον από την αντιπαράθεση κατάλοιπο του λογαριασμού, με επισύναψη δικαιολογητικών εγγράφων. Πριν, όμως, την εκδίκαση της ως άνω αγωγής του εγκαλούντος, που έγινε την 27.3.2015 ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, εκδόθηκαν: α) η υπ' αριθ. 6/5.2.2015 Πράξη της Αντιπροέδρου του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών, Ιωάννας Καλαντζάκου, ως αναπληρώτριας του κωλυόμενου Προέδρου του Δ.Σ.Α, επί της προαναφερθείσας αίτησης - αναφοράς του εγκαλούντος κατά της πρώτης κατηγορούμενης, δικηγόρου Αθηνών και β) η υπ' αριθ. 55/25.2.2015 Πράξη του Προέδρου του Δικηγορικού Συλλόγου Πειραιώς, Γεώργιου Σταματογιάννη, επί της προαναφερθείσας αίτησης-αναφοράς του εγκαλούντος κατά της δεύτερης κατηγορούμενης, δικηγόρου Πειραιώς. Με την πρώτη ως άνω Πράξη (6/2015), αφού λήφθηκαν υπόψη τα υπομνήματα και έγγραφα που προσκόμισαν τα δύο εμπλεκόμενα μέρη (ήτοι ο ήδη εγκαλών και ή ήδη πρώτη κατηγορούμενη δικηγόρος), οι ενώπιον του ορισθέντος Εισηγητή, Ανδρέα Μπακόπουλου, εξηγήσεις των δύο αυτών μερών και η σχετική Εισήγηση του ως άνω Εισηγητή, κρίθηκε, κατά πιθανολόγηση, ότι από το συνολικό ποσό των 145.429 ευρώ που ζητεί η καθ' ης η αίτηση-αναφορά δικηγόρος ως οφειλόμενη αμοιβή της από τον αιτούντα-αναφέροντα (και ήδη εγκαλούντα) I. O., θα επιδικασθεί από το δικαστήριο το ποσό των 91.394 ευρώ, που αφορά την αμοιβή και των δύο ως άνω δικηγόρων, με συνέπεια να αναλογεί σε κάθε δικηγόρο το ποσό των 45.697 ευρώ ως κεφάλαιο πλέον ΦΠΑ 23%, ήτοι πλέον ποσού 10.510 ευρώ. Για τον λόγο αυτό, με την ως άνω Πράξη διατάχθηκε η άρση της ασκούμενης επίσχεσης των αφορώντων στην υπόθεση του αιτούντος (ήδη εγκαλούντος) εγγράφων και η επιστροφή σε αυτόν του φακέλου με το σύνολο των σχετικών εγγράφων που αφορούν τις υποθέσεις του, προκειμένου να συνεχίσει άλλος δικηγόρος της επιλογής του, υπό τον όρο καταβολής εκ μέρους αυτού εγγυοδοσίας, αποδοτέας ατόκως, ποσού 56.207 (45.697 +10.510) ευρώ υπέρ της επέχουσας τα έγγραφα δικηγόρου, Ε. Ι. (ήδη 1ης κατηγορούμενης). Επίσης, με τη δεύτερη ως άνω Πράξη (55/2015), αφού γίνεται αναφορά στην προηγηθείσα χρονικά επ' αριθ. 6/2015 Πράξη της Αντιπροέδρου του Δ.Σ.Α. ως προς την εκτίμηση του κόστους των δικαστικών και εξώδικων ενεργειών της δικηγόρου Α. Χ., διατάχθηκε η άρση της ασκούμενης επίσχεσης των αφορώντων στην υπόθεση του αιτούντος (ήδη εγκαλούντος) εγγράφων και η επιστροφή σε αυτόν του φακέλου με το σύνολο των σχετικών εγγράφων που αφορούν τις υποθέσεις του, προκειμένου να τις συνεχίσει άλλος δικηγόρος της επιλογής του, υπό τον όρο καταβολής εκ μέρους αυτού εγγυοδοσίας αποδοτέας ατόκως του ίδιου ως άνω ποσού των 56.207 (45.697 + 10.510) ευρώ υπέρ της επέχουσας τα έγγραφα δικηγόρου, Α. Χ. (ήδη 2ης κατηγορούμενης). Σημειώνεται, ότι τις ανωτέρω Πράξεις των Προέδρων των Δ.Σ.Α και Δ.Σ.Π. γίνεται αναφορά των άρθρων 85 παρ. 1 και 2 και 86 του Κώδικα Δικηγόρων, σύμφωνα με τα οποία ο δικηγόρος έχει το δικαίωμα επίσχεσης των εγγράφων του εντολέα του, πού βρίσκονται στα χέρια του, μέχρι την πλήρη εξόφληση των δαπανών και της αμοιβής του. Επίσης με τις ίδιες αυτές Πράξεις ορίζεται (στο διατακτικό τους) ότι οι προαναφερόμενες δικηγόροι (ήδη κατηγορούμενες) υποχρεώνονται να αποδώσουν τους φακέλους των προσδιοριζόμενων στις εν λόγω αιτήσεις- αναφορές υποθέσεων του αιτούντος, μαζί με αναλυτική κατάσταση των παραδιδόμενων εγγράφων στην Γραμματεία του Πειθαρχικού Τμήματος των ως άνω Δικηγορικών Συλλόγων μέσα σε τρεις (3) εργάσιμες ημέρες από την κατάθεση της εγγυοδοσίας, τάσσοντας στις ως άνω δικηγόρους προθεσμία δύο (2) μηνών από την κατάθεση της εγγυοδοσίας για να ασκήσουν (καταθέσουν και επιδώσουν) αγωγή κατά του εντολέως τους (ήδη εγκαλούντος) περί επιδίκασης των αξιούμενων αμοιβών τους από αυτόν. Στη συνέχεια, ο τελευταίος (I. O.) κατέθεσε και την από 10.6.2015 (με ημερομηνία έκθεσης εγχείρισης την 24.6.2015) έγκλησή του (που φέρει τον τίτλο "μηνυτήρια αναφορά") κατά των δύο προαναφερομένων δικηγόρων, με την οποία αυτός, επικαλούμενος όλο το ανωτέρω ιστορικό και με την επίκληση ότι η συνεχιζόμενη άρνηση αυτών να του παραδώσουν τους φακέλους και τα έγγραφα που αφορούν την διαχείριση των υποθέσεων των εταιριών του, προκαλεί αδυναμία να υπερασπισθεί τα συμφέροντά του και την περιουσία του και ζημιώνει αυτόν, ζήτησε την διερεύνηση της τέλεσης από αυτές των αξιόποινων πράξεων : α) της υπεξαίρεσης του ποσού των 4.628.733,87 ευρώ, το οποίο εμπιστεύθηκε σ' αυτές στο πλαίσιο της διαχείρισης των υποθέσεών του και β) της απιστίας δικηγόρων κατ' άρθρο 233 ΠΚ. Με βάση την έγκληση αυτή ασκήθηκε ποινική δίωξη, με την από 28.12.2016 παραγγελία του Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Πειραιώς, σε βάρος των ως άνω καταγγελλόμενων δικηγόρων για τις αξιόποινες πράξεις: α) της κακουργηματικής υπεξαίρεσης από κοινού και κατ' εξακολούθηση, αντικειμένου αξίας άνω των 120.000 ευρώ που το είχαν εμπιστευθεί στον υπαίτιο ως εντολοδόχο και διαχειριστή ξένης περιουσίας και β) της απιστίας δικηγόρων κατ' εξακολούθηση (άρθρα 45, 94 παρ.1, 98, 233 εδ.α' και 375 παρ.2-1 του προϊσχύσαντος ΠΚ) και διατάχθηκε η διενέργεια κύριας ανάκρισης, η οποία ανατέθηκε στον Ανακριτή του Β' Τμήματος του Πρωτοδικείου Πειραιώς. Κατά τη διάρκεια της ανάκρισης αυτής εκδόθηκε το υπ' αριθμ. 722/2018 βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Πειραιώς, με το οποίο, δεκτής γενομένης της σχετικής αίτησης του ως άνω Ανακριτή, διατάχθηκε ο χωρισμός της διενεργούμενης κύριας ανάκρισης επί της ανωτέρω με Α.Β.Μ. Α 15/526 ποινικής δικογραφίας ως προς το πλημμέλημα της απιστίας δικηγόρων κατ ' εξακολούθηση λόγω της επικείμενης (τότε) συμπλήρωσης της προθεσμίας παραγραφής των πέντε ετών από τον φερόμενο χρόνο τέλεσης της πράξης αυτής, με συνέπεια να δημιουργηθεί η προκειμένη ποινική δικογραφία. Πρέπει, πάντως, να αναφερθεί, ότι, όπως αποδείχθηκε, ο εγκαλών, αν και με την ως άνω έγκλησή του επικαλείται ότι ζημιώνεται από την άρνηση των κατηγορουμένων δικηγόρων να του αποδώσουν τους φακέλους και τα έγγραφα των υποθέσεών του που οι τελευταίες χειρίζονται, ο ίδιος ουδέποτε προσήλθε στους Δικηγορικούς Συλλόγους Αθηνών και Πειραιώς, ώστε, ακολουθώντας τη νόμιμη διαδικασία, να καταθέσει την ορισθείσα με τις ανωτέρω Πράξεις των Δικηγορικών Συλλόγων εγγυοδοσία και να παραλάβει άμεσα τους φακέλους και τα έγγραφα των υποθέσεών του. Αυτό αποδείχθηκε τόσο από την παραδοχή του ίδιου του εγκαλούντος (και παριστάμενου προς υποστήριξη της κατηγορίας), κατά την χωρίς όρκο εξέταση του ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, όσο και από τις καταθέσεις των Προέδρων των εν λόγω Δικηγορικών Συλλόγων, Δ. Βερβεσού και Γ. Σταματογιάννη, οι οποίοι κατέθεσαν ότι, με βάση την πληροφόρηση τους, ο εγκαλών μέχρι τώρα δεν κατέθεσε το ορισθέν ποσό της εγγυοδοσίας, ούτε ζήτησε, με νέα αίτηση του, την μείωση του ποσού αυτού σε χαμηλότερο ύφος, όπως είχε δικαίωμα προς τούτο. Σημειώνεται, ότι η προβλεπόμενη στη διάταξη του άρθρου 85 παρ. 2 του Κώδικα Δικηγόρων (Ν. 4194/2013 ως ισχύει), ως δυνάμενη να ταχθεί σε βάρος του αιτούντος την άρση της επίσχεσης, χρηματική εγγυοδοσία ομοιάζει απολύτως με την προβλεπόμενη από το άρθρο 704 ΚΠολΔ εγγυοδοσία και δεν συνιστά "επιδίκαση" της επικαλούμενης δικηγορικής αμοιβής, ούτε προδικάζει την από το δικαστήριο επιδίκαση τέτοιας αμοιβής, αλλά αποτελεί δικονομικό βάρος του αιτούμενου την άρση της επίσχεσης και αποσκοπεί στη διασφάλιση της υποχρέωσης του, όταν και στο μέτρο που η κατ' αυτού αξίωση της δικηγόρου εξοπλισθεί με εκτελεστό τίτλο. Συνεπώς, εάν ακολουθούσε την ανωτέρω οδό ο εγκαλών (κάτι, όμως, που δεν έπραξε), μετά την κατάθεση από αυτόν της ταχθείσας εγγυοδοσίας, αφενός θα είχε παραλάβει άμεσα τους φακέλους και τα έγγραφα των υποθέσεων του, τα οποία του ήταν απολύτως αναγκαία προς υπεράσπιση των υποθέσεών του, όπως ο ίδιος επικαλείται με την έγκλησή του, και αφετέρου θα ελάμβανε και το χρηματικό ποσό της κατατεθείσας από τον ίδιο εγγυοδοσίας, μόλις απορριπτόταν η σε βάρος του αγωγή των κατηγορουμένων για οφειλόμενες αμοιβές, ως αβάσιμη, όπως ο ίδιος προδικάζει με την έγκληση του, αναφέροντας ότι οι σχετικές αξιώσεις αυτών είναι παντελώς αβάσιμες και αστήρικτες. Επίσης, πρέπει να αναφερθεί, ότι οι ήδη κατηγορούμενες άσκησαν εντός του έτους 2015 την από 14.12.2015 (με αριθ. έκθ. κατάθ. 116604/429/21.12.2015) αγωγή τους κατά του ήδη εγκαλούντος ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία, επικαλούμενες την προς αυτόν παροχή των αναφερόμενων δικαστικών και εξώδικων υπηρεσιών, που έλαβαν χώρα κατά το χρονικό διάστημα από 26.4.2011 μέχρι 19.12.2013, ζήτησαν να αναγνωρισθεί (όπως έτρεφαν το αίτημά τους σε αναγνωριστικό) ότι ο τελευταίος πρέπει να καταβάλει: α) στην πρώτη αυτών το ποσό των 144.719,83 ευρώ και β) στη δεύτερη αυτών το ποσό των 165.429,97 ευρώ ως οφειλόμενες σε αυτές δικηγορικές αμοιβές με βάση τους συνημμένους στην αγωγή τρεις (3) πίνακες αμοιβών, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση αυτής. Επί της ως άνω αγωγής ήδη έχει εκδοθεί η υπ' αριθ. 87/2018 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (ειδικής διαδικασίας αμοιβών), με την οποία αναβλήθηκε, κατ' άρθρο 250 ΚΠολΔ, η συζήτηση αυτής (αγωγής) μέχρι την αμετάκλητη περάτωση της ποινικής διαδικασίας επί της από 10.6.2015 έγκλησης του I. O., με βάση την οποία ασκήθηκε η προαναφερθείσα ποινική δίωξη σε βάρος των κατηγορουμένων. Τέλος, επί της προαναφερόμενης από 3.10.2014 αγωγής του ήδη εγκαλούντος κατά των ήδη κατηγορουμένων περί λογοδοσίας, εκδόθηκε η υπ' αριθ. 759/10.3.2016 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (τακτικής διαδικασίας), με την οποία, κατά παραδοχή της αγωγής, υποχρεώθηκαν οι εναγόμενες σε λογοδοσία με γραπτή αντιπαράθεση εσόδων και εξόδων από την εκτέλεση και διαχείριση της ένδικης σύμβασης έμμισθης εντολής, ενώ υποχρεώθηκαν αυτές να αναφέρουν το αποτέλεσμα της αντιπαράθεσης αυτής, ήτοι το προκύπτον κατάλοιπο, καθώς και να προβούν στην σύγχρονη παράδοση των δικαιολογητικών εγγράφων, εντός τριών (3) μηνών από την επίδοση της απόφασης. Πράγματι, οι τότε εναγόμενες (και ήδη κατηγορούμενες) σε συμμόρφωση με την εν λόγω απόφαση, κατέθεσαν την 10.8.2016 στην Γραμματέα του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς α) πίνακα εσόδων βάσει της ανωτέρω απόφασης, β) πίνακα εξόδων από την εκτέλεση της ένδικης σύμβασης έμμισθης εντολής, γ) πίνακα αντιπαράθεσης εσόδων-εξόδων και καταλοίπου, δ) πίνακα εξόδων-εσόδων και καταλοίπου από την εκτέλεση της ένδικης σύμβασης έμμισθης εντολής της 1ης εναγόμενης Ε. Ι. και ε) ορισμούς και έννοιες που περιέχονται στις συνημμένους πίνακες, καθώς και στ) φάκελο με προσκομιζόμενα και επικαλούμενα στους πίνακες εξόδων έγγραφα- δικαιολογητικά, αποτελούμενα τα μεν υπό στοιχεία α' έως και ε' έγγραφα από 173 σελίδες, τα δε υπό στοιχείο στ' έγγραφα από 474 σχετικά (με τα κατά περίπτωση παραρτήματα τους), φέροντα αύξοντες αριθμούς από 1 έως 474 (βλ. την υπ' αριθ. 330/10.8.2016 έκθεση κατάθεσης λογοδοσίας, που συντάχθηκε από την Γραμματέα του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς). Με βάση όλα τα ανωτέρω πραγματικά περιστατικά δεν αποδείχθηκε, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, ότι οι κατηγορούμενες τέλεσαν την ανωτέρω αποδιδόμενη σ' αυτές με το κλητήριο θέσπισμα αξιόποινη πράξη της απιστίας δικηγόρων κατ' εξακολούθηση (άρθρο 233 παρ. 1 του νέου Π Κ), κατά την αντικειμενική και υποκειμενική της υπόσταση. Ειδικότερα, αποδείχθηκε ότι οι κατηγορούμενες δικηγόροι, όπως είχαν δικαίωμα προβλεπόμενο στο νόμο (άρθρο 85 παρ. 1 του Κώδικα Δικηγόρων), άσκησαν νομίμως, την 22.1.2014, επίσχεση των φακέλων και εγγράφων του εντολέα τους (εγκαλούντος) που βρίσκονταν στα χέρια τους μέχρι την πλήρη εξόφληση των επικαλούμενων από αυτές δικηγορικών αμοιβών τους που αφορούν την προς τον τελευταίο παροχή δικαστικών και εξώδικων υπηρεσιών, που έλαβαν χώρα κατά το χρονικό διάστημα από 26.4.2011 μέχρι 19.12.2013 και για τις οποίες άσκησαν την (ήδη εκκρεμή) με αριθ. έκθ. κατάθ. 116604/429/2015 αγωγή τους κατ' αυτού ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Τούτο δε έγινε εκ μέρους τους μετά την από τον εγκαλούντα ανάκληση, την 16.1.2014, της εντολής του προς αυτές και την απαίτησή του για άμεση παράδοση των φακέλων και εγγράφων των υποθέσεών του σε άλλον δικηγόρο. Ο μόνος δε νόμιμος τρόπος για την άρση της επίσχεσης αυτής, κατ' άρθρο 85 παρ. 2 του Κώδικα Δικηγόρων, ήταν η έκδοση σχετικών Πράξεων των οικείων Δικηγορικών Συλλόγων κατόπιν σχετικής αίτησης του εγκαλούντος, όπως και έγινε, πλην όμως οι προαναφερόμενες Πράξεις (6/2015 και 55/2015) των Προέδρων των Δικηγορικών Συλλόγων Αθηνών και Πειραιώς αντίστοιχα, εξάρτησαν την άρση της επίσχεσης από την κατάθεση εκ μέρους του αιτούντος (ήδη εγκαλούντος) της αναφερόμενης εγγυοδοσίας προς διασφάλιση εκπλήρωσης της υποχρέωσης του προς τις κατηγορούμενες, όταν και στο μέτρο που η κατ' αυτού αξίωση των τελευταίων (για οφειλόμενες δικηγορικές αμοιβές) εξοπλισθεί με εκτελεστό τίτλο. Παρά ταύτα, όμως, ο εγκαλών ουδέποτε προσήλθε στους ως άνω Δικηγορικούς Συλλόγους, ώστε, ακολουθώντας τη νόμιμη διαδικασία, να καταθέσει την ορισθείσα με τις ανωτέρω Πράξεις εγγυοδοσία και να παραλάβει άμεσα τα έγγραφα των υποθέσεών του, αν και αυτά, όπως ο ίδιος επικαλείται, του ήταν απολύτως αναγκαία για την υπεράσπιση των υποθέσεών του. Επίσης, ο εγκαλών, μετά την ανάκληση της προς τις κατηγορούμενες εντολής του (την 16.1.2014) είχε επαρκή γνώση των εκκρεμών δικών που αφορούσαν τις εταιρίες συμφερόντων του, ενόψει και του ότι αυτός αφενός είχε ήδη συνεργασία και με άλλα δικηγορικά γραφεία (όπως αυτό του Ιωάννη Κελεμένη) και αφετέρου είχε στην Ελλάδα και συγκεκριμένα στις εταιρείες συμφερόντων του, ως μέλη στο Δ.Σ. αυτών, ανθρώπους εμπιστοσύνης του (όπως τον υιό του A. O. και τους I. A. και H. D.) από τους οποίους είχε σχετική πληροφόρηση. Τέλος, ως προς το ζήτημα της μη λογοδοσίας από τις κατηγορούμενες, όπως αυτές κατηγορούνται, πρέπει να αναφερθούν τα εξής : Πράγματι, ο εγκαλών, ο οποίος από το έτος 2010 είχε αναθέσει στις κατηγορούμενες δικηγόρους τη διενέργεια νομικών ενεργειών για λογαριασμό δικό του και των επτά αναφερόμενων στο κλητήριο θέσπισμα εταιριών, συμφερόντων του, κατά το χρονικό διάστημα από 26.10.2010 μέχρι 12.12.2013 κατέθεσε σταδιακά στον τραπεζικό λογαριασμό της δεύτερης κατηγορούμενης, το συνολικό χρηματικό ποσό των 4.616.811,19 ευρώ για την προώθηση και διαχείριση των επενδύσεών του στην Ελλάδα στον χώρο των φωτοβολταϊκών συστημάτων. Στην αρχή η συνεργασία των διαδίκων λειτούργησε ομαλά και με αμοιβαίο πνεύμα εμπιστοσύνης και καθ' όλο το ανωτέρω χρονικό διάστημα (των τριών και πλέον ετών) μέχρι τον Ιανουάριο του έτους 2014 ο εγκαλών ουδέποτε διαμαρτυρήθηκε στις κατηγορούμενες για έλλειψη ενημέρωσης σχετικά με τον τρόπο διαχείρισης από αυτές του ανωτέρω ποσού. Κατ' αρχήν, η εκ μέρους του κατάθεση κάθε επί μέρους ποσού συνοδευόταν και από μία αιτιολογία εγγραφής, την οποία αυτός γνώριζε κατόπιν ενημέρωσής του από τις κατηγορούμενες, όπως, άλλωστε, αυτή η αιτιολογία αναφέρεται και στην έγκλησή του (π.χ. κατάθεση 24.000 ευρώ την 9.2.2011 για "έξοδα ενοικίου για 0W", κατάθεση 36.000 ευρώ την 16.1.2013 για "πληρωμή για ενοικίαση γηπέδων" κλπ.). Επίσης, αποδέχθηκε ότι οι κατηγορούμενες, καθ' όλο το διάστημα της επαγγελματικής συνεργασίας τους, τόσο με συχνές τηλεφωνικές επικοινωνίες τους με τον εγκαλούντα, όσο και με μεγάλο αριθμό ηλεκτρονικών μηνυμάτων προς αυτόν, ενημέρωναν συχνά τον τελευταίο (ανεξαρτήτως του εάν η ενημέρωση αυτή ήταν κάποιες φορές περισσότερο ή λιγότερο αναλυτική) για την πρόοδο των εκκρεμών νομικών ζητημάτων, για την πορεία των λοιπών υποθέσεων του έργου των φωτοβολταϊκών συστημάτων και τις πληρωμές στις οποίες αυτές προέβαιναν, κατ' εντολή του, με τα χρήματα που αποστέλλονταν από αυτόν για την ανάπτυξη του έργου. Αυτός είναι και ο λόγος, άλλωστε, για το οποίο ο εγκαλών στο από 16.1.2014 μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου προς τις κατηγορούμενες, με το οποίο δηλώνει ότι τερματίζει την συνεργασία μαζί τους και ότι ανακαλεί κάθε νομική εντολή που έχει παράσχει προς αυτές, ουδόλως διαμαρτύρεται για την από τις τελευταίες διαχείριση των χρηματικών ποσών που είχε καταθέσει στον τραπεζικό λογαριασμό της δεύτερης αυτών κατά το χρονικό διάστημα των ετών 2010-2013, ούτε ζητεί λογοδοσία (ή έστω ενημέρωση) για τη διαχείριση των ποσών αυτών, αλλά διαμαρτύρεται μόνο για την έλλειψη ενημέρωσής του από αυτές για τα εισοδήματα των φωτοβολταϊκών έργων και για τα χρήματα που αντλήθηκαν από τους τραπεζικούς λογαριασμούς των εταιριών συμφερόντων του. Μόνο δε μετά δε την πάροδο έξι (6) μηνών (από τον τερματισμό της συνεργασίας τους), ο εγκαλών με την από 16.7.2014 εξώδικη διαμαρτυρία του προς τις κατηγορούμενες θέτει (για πρώτη φορά τότε) ζήτημα έλλειψης ενημέρωσής του για την διαχείριση από αυτές του ανωτέρω ποσού που κατατέθηκε από τον ίδιο στον τραπεζικό λογαριασμό της δεύτερης αυτών. Σε κάθε, πάντως, περίπτωση πρέπει να αναφερθεί, ότι, όταν για πρώτη φορά, την 16.7.2014, τέθηκε από τον εγκαλούντα το ζήτημα της λογοδοσίας των κατηγορουμένων για το ποσό των 4.616.811,19 ευρώ, αυτές αμέσως, με την από 31.7.2014 εξώδικη απάντησή τους, αφού αρνήθηκαν ότι υπήρχε έλλειψη ενημέρωσης του για το ζήτημα αυτό, τον κάλεσαν να προσέλθει την 15.9.2014 στο γραφείο της δεύτερης αυτών, προκειμένου να λάβουν "ΚΑΙ ΠΑΛΙ τους αναλυτικούς Πίνακες απεικόνισης των οικονομικών και άλλων στοιχείων και κινήσεων, που πραγματοποιήθηκαν υπό τις σαφείς και ακριβείς εντολές και οδηγίες του και όλων των εξόδων που καταβλήθηκαν σύμφωνα με τις εντολές του" (όπως κατά λέξη αυτές αναφέρουν). Στη συνέχεια οι κατηγορούμενες, επειδή ο εγκαλών δεν προσήλθε (ο ίδιος ή ο δικηγόρος του) στο γραφείο της δεύτερης αυτών την 15.9.2014, αμέσως του απέστειλαν την από 15.9.2014 εξώδικη διαμαρτυρία- δήλωσή τους, με την οποία του γνωστοποίησαν ότι οι ίδιες, λόγω της άρνησης του να προσέλθει και να παραλάβει τα ανωτέρω στοιχεία (οικονομικός απολογισμός και αναλυτικοί πίνακες απεικόνισης των οικονομικών και άλλων στοιχείων, κινήσεων και εξόδων), κατέθεσαν τα στοιχεία αυτά στην συμβολαιογράφο Πειραιώς, Μαρία Καλογεροπούλου-Πολυμενέα, συνταχθείσης της υπ' αριθ. 27.263/15.9.2014 πράξης κατάθεσης εγγράφων. Τέλος μετά την έκδοση της υπ' αριθ. 759/2016 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την οποία, κατά παραδοχή της από 3.10.2014 αγωγής του εγκαλούντος, υποχρεώθηκαν οι εναγόμενες (ήδη κατηγορούμενες) σε λογοδοσία με γραπτή αντιπαράθεση εσόδων και εξόδων από την εκτέλεση και διαχείριση της ένδικης σύμβασης έμμισθης εντολής, με υποχρέωση αναφοράς του προκύπτοντος καταλοίπου και με υποχρέωση για σύγχρονη παράδοση των δικαιολογητικών εγγράφων, αυτές, σε συμμόρφωση με την εν λόγω απόφαση, κατέθεσαν την 10.8.2016 στην Γραμματέα του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς τα οριζόμενα με την ως άνω απόφαση στοιχεία και έγγραφα, συνταχθείσης της υπ' αριθ. 330/10.8.2016 έκθεσης κατάθεσης λογοδοσίας από την ως άνω Γραμματέα. Κατόπιν όλων αυτών, αφού δεν αποδείχθηκε ότι οι κατηγορούμενες τέλεσαν την ανωτέρω αποδιδόμενη σ' αυτές αξιόποινη πράξη της απιστίας δικηγόρων κατ' εξακολούθηση, η οποία δεν στοιχειοθετείται κατά την αντικειμενική και υποκειμενική της υπόσταση, πρέπει αυτές να κηρυχθούν αθώες για την ως άνω πράξη, όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.". Δυνάμει της ως άνω απόφασης, οι εκεί κατηγορούμενες - εδώ εγκαλούσες, κηρύχθηκαν αθώες της αποδιδόμενες σε αυτές πράξης της απιστίας δικηγόρων (233 ΠΚ) και δη του ότι: "... Στον Πειραιά και κατά το χρονικό διάστημα από 22.1.2014 έως και 10.6.2015, υπό την ιδιότητα τους ως δικηγόρων, με κοινό δόλο και με περισσότερες από μία πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος, έβλαψαν από κοινού τα συμφέροντα εκείνου του οποίου είχαν αναλάβει τη νομική προστασία. Συγκεκριμένα, δε, ως εντολοδόχοι δικηγόροι, τόσο του μηνυτή I. (Ι.) O. (Ο.) του D. (Ν.), ατομικά, ο οποίος δραστηριοποιείται από του έτους 2007 στο χώρο της παραγωγής ενέργειας φωτοβολταϊκών συστημάτων, όσο και εταιρειών συμφερόντων του, με τη μορφή ανωνύμων εταιρειών, συγκεκριμένα δε των εταιρειών με τον διακριτικό τίτλο "ΗΛΙΟΑΝΑΛΥΣΗ Α.Ε.", "Ρ. ΕΝΕΡΓΕΙΑ ΦΩΤΟΒΟΛΤΑΙΚΑ ΠΑΡΚΑ Α.Ε.", "ΦΩΤΟΕΝΕΡΓΕΙΑ Α.Ε.", "ΦΩΤΟΚΥΚΛΟΣ Α.Ε.". "ΗΛΙΟΑΚΤΙΝΑ ΦΩΤΟΒΟΛΤΑΙΚΑ ΠΑΡΚΑ Α.Ε.", ενώ υποχρεούντο, βάσει της συμβατικής σχέσης έμμισθης εντολής που τους συνέδεε, σε λογοδοσία, ήτοι πλήρη κατάλογο των χρηματικών ποσών που έχουν κατατεθεί στον τραπεζικό λογαριασμό της 2ης κατηγορούμενης, κατά το διάστημα διαχείρισης της περιουσίας του, με αντιπαράθεση εσόδων και εξόδων και αναγραφή του τυχόν προκύπτοντος καταλοίπου/και παράδοση όλων των φακέλων με τα έγγραφα που αφορούν τη διαχείριση των νομικών και οικονομικών υποθέσεων των εταιρειών του εγκαλούντος, καθώς και κατάλογο όλων των εκκρεμών δικών που είχαν διανοιγεί με τις εταιρείες του τελευταίου λαμβάνοντας υπόψη ότι για τις εταιρείες αυτές είχε εγγυηθεί προσωπικά με την ατομική του περιουσία, οι κατηγορούμενες, από κοινού και με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος, αρνήθηκαν ότι τις βαρύνει τέτοια υποχρέωση με το από 22.1.2014 ηλεκτρονικό μήνυμα τους προς τον μηνυτή, σε συνέχεια της από 16.1.2014 εξώδικης όχλησης (μέσω ηλεκτρονικού μηνύματος) του. Εξακολούθησαν δε, να αρνούνται την υποχρέωση τους αυτή έως και την 10η.6.2015, ημερομηνία κατάθεσης μηνυτήριας αναφοράς εκ μέρους του μηνυτή, βλάπτοντας κατά τον τρόπο αυτόν τα συμφέροντα του ως άνω I. (Ι.) O. (Ο.) του D. (Ν.), του οποίου είχαν αναλάβει τη νομική προστασία, δεδομένου ότι πλην άλλων για μεγάλο χρονικό διάστημα δεν είχε τη δυνατότητα να προασπισθεί τα οικονομικά συμφέροντα των εταιρειών του, προξενώντας ζημία στην περιουσία αυτών". Σε συνέχεια των ανωτέρω, σε συνδυασμό με τα αναφερόμενα στην μείζονα σκέψη της παρούσας, οι ισχυρισμοί του εδώ κατηγορουμένου στις προαναφερόμενες, από 24.7.2014 και από 12.9.2014, εξώδικες δηλώσεις του, στηρίζονται σε δύο, παράλληλα υφιστάμενους, πλην όμως διακριτούς μεταξύ τους, πυλώνες - γεγονοτικούς πυρήνες - που συνδέονται με την υπό κρίση διαφορά, τη φύση της συνεργασίας των διαδίκων μερών και, εν τέλει, την εξέλιξη της αντιδικίας τους : Α) Από τη μία πλευρά, αναφορές γίνονται στην ποιότητα των υπηρεσιών των εδώ εγκαλουσών ως εντολέων - πληρεξουσίων δικηγόρων του εγκαλούντα κατά το άνω επίδικο χρονικό διάστημα, καθώς και την απορρέουσα από αυτές υποχρέωση ενημέρωσης του τελευταίου για τις δικαστικές και εξώδικες ενέργειες στις οποίες οι εγκαλούσες - δικηγόροι του προέβαιναν για λογαριασμό του ιδίου και των εταιρειών του. Εδώ, δύνανται να ενταχθούν οι υπό στοιχ. 4 και 6 αναφορές του κατηγορητηρίου - επιμέρους πράξεις για τις οποίες κατηγορείται, για έκαστη παθούσα, ο εδώ κατηγορούμενος, περί του ότι ουδέποτε αυτές τον ενημέρωσαν για τις υποθέσεις που αφορούν τον ίδιο ή / και τις εταιρείες του, οι οποίες εκκρεμούν ενώπιον της δικαιοσύνης, πολιτικής, ποινικής και διοικητικής, καθώς και τυχόν δικάσιμους που αφορούν τον ίδιο προσωπικά ή/και τις εταιρείες του, καθώς και περί του ότι η συμπεριφορά τους (να αξιώσουν τις αμοιβές τους, ως δικηγόρων, δια της επίσχεσης εγγράφων) προσομοιάζει σε εκβίαση. Β) Από την άλλη πλευρά, αναφορές γίνονται στα άνω εξώδικα, στην έλλειψη πληροφόρησης για την οικονομική διαχείριση των ανωνύμων εταιρειών, με πλήρη παράθεση εσόδων, δαπανών και χρηματικών κινήσεων των τραπεζικών λογαριασμών τους (στοιχ. 1 κατηγορητηρίου), στην έλλειψη παροχής αναλυτικού καταλόγου της αμοιβής που αιτούνταν οι εδώ εγκαλούσες, έναντι του πελάτη τους, εδώ κατηγορουμένου, για τις παρασχεθείσες σε αυτόν υπηρεσίες (στοιχ. 2 και 8 κατηγορητηρίου), καθώς και έλλειψη λογοδοσίας από μέρους τους, σχετικά με τα διαχειριζόμενα από μέρους τους ποσά (στοιχ. 7 και 8 του κατηγορητηρίου), για τη διεκπεραίωση του επιχειρηματικού έργου του κατηγορουμένου. Σύμφωνα με τα ανωτέρω εκτεθέντα, οι ανωτέρω, υπό (Α), αναφορές του εδώ εγκαλούντα στις εξώδικες δηλώσεις του - υπό στοιχ. 4 και 6 πράξεις του κατηγορητηρίου - εμπεριέχουν γεγονότα, αναγόμενα σε περιστατικά του εξωτερικού κόσμου, που υποπίπτουν στις αισθήσεις και είναι δεκτικά απόδειξης (ανυπαρξία ενημέρωσης για εκκρεμείς υποθέσεις - εκβίαση, ήτοι παράνομη πράξη, που εμπεριέχει απειλή τέλεσης μη νόμιμων ενεργειών, με σκοπό εξαναγκασμού του εκβιαζόμενου σε πράξη, από την οποίαν θα επέλθει ζημία στην περιουσία του). Περαιτέρω, οι αναφορές αυτές, δυνάμενες σαφώς να πλήξουν την τιμή και την υπόληψη των εγκαλουσών, αφού ανάγονται στον πυρήνα της επαγγελματικής τους ιδιότητας, ως δικηγόρων και απευθύνθηκαν και στον επαγγελματικό τους φορέα (Προέδρους των Δικηγορικών Συλλόγων όπου αυτές υπάγονται), είναι αναληθείς, εν γνώσει του κατηγορουμένου, έγιναν, δε, με σκοπό να πλήξουν την τιμή και την υπόληψη των εγκαλουσών. Η αλήθεια, την οποίαν γνώριζε ο κατηγορούμενος, ο οποίος είχε πλήρη εποπτεία του έργου, τόσον ο ίδιος όσο και μέσω των μελών της οικογένειάς του (κυρίως του υιού του), αλλά και μέσω των στενών συνεργατών του, είναι ότι οι εγκαλούσες είχαν αφιερώσει κόπο και πολλές ώρες παραγωγικής εργασίας για την ενημέρωση του εγκαλούντα αναφορικά με τις υποθέσεις που αφορούσαν τον ίδιο και τις εταιρείες του στην Ελλάδα, τόσο προφορικά όσο και μέσω ηλεκτρονικής αλληλογραφίας. Τα ανωτέρω, περί της αναλήθειας των ισχυρισμών αυτών του κατηγορουμένου και περί της γνώσης του περί της αναλήθειας τούτων, αποδεικνύονται, πέραν των άνω αναφορών στην με αριθμ. 370/2021 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Πειραιώς, καθώς και των σαφών και ανενδοίαστων, χωρίς όρκο, καταθέσεων των δύο εγκαλουσών, στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, από το πλήθος των άνω αναγνωσθέντων μηνυμάτων ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, που εστάλησαν στον κατηγορούμενο από τις εγκαλούσες καθ' όλη τη διάρκεια της συνεργασίας των διαδίκων μερών, με τα οποία τον ενημέρωναν για την πορεία των υποθέσεών του, ήτοι, ενδεικτικά, τα ακόλουθα: 1) Το από 27.11.2011, ώρα 11.07 μ.μ. μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της Α. Χ. προς τον κατηγορούμενο με τίτλο "άμεσες ενέργειες" (περιέχει κατάλογο αναγκαίων ενεργειών και κόστος εκάστης), 2) το από 27.9.2012, ώρα 11.00 π. μ. μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της Α. Χ. προς τον κατηγορούμενο (αναφορικά με την πληρωμή της ΔΕΗ για το αγροτεμάχιο των 2MW στην OW), 3) το από 25.11.2012, ώρα 12.07 μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της Α. Χ. προς τον κατηγορούμενο (τον ενημερώνει για επικείμενη τηλεφωνική επικοινωνία σχετικά με την πρόοδο του έργου), 4) το από 3.12.2012 ώρα 8.00 μ.μ. μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της Α. Χ. προς τον κατηγορούμενο με τίτλο "Αναφορά Πληρωμών Έργων", με συνημμένο υπολογιστικό φύλλο excel (με περιεχόμενο "... συνημμένα παρακαλώ θα βρείτε ένα υπολογιστικό φύλλο (excel) με τις πληρωμές του περασμένου μήνα. Η στήλη Α είναι οι Μεταφορές Χρημάτων από εσάς. Η στήλη Β είναι Πληρωμές από το έργο στην Κρήτη και εκκρεμή υπόλοιπα για EPC, Συστήματα Τοποθέτησης. Η στήλη C είναι πληρωμή προς Smart Group και Halil Demirtag. Η στήλη D είναι πληρωμή ΔΕΗ για την OW. Η στήλη Ε είναι φόροι και πληρωμές για IRS μεταφορές, σύσταση της εταιρείας Jet Solar Ανώνυμης Εταιρείας (φόροι μόνο) και πληρεξούσιο από Κομοτηνή για την Κρήτη υπογεγραμμένο από τον Ρ."), 5) το από 13.1.2013 ώρα 8.40 μ.μ. μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της Α. Χ. προς τον κατηγορούμενο (αποστολή excel για αναγκαίες πληρωμές σύμφωνα με τις συμβάσεις και για τις ανάγκες της ομάδας της αποστολέα και του έργου), 6) το από 14.1.2013 ώρα 2.23 μ.μ. μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της Α. Χ. προς τον κατηγορούμενο (προσθήκη στη λίστα των δαπανών ποσού 20.000 ευρώ, για την εκεί αναφερόμενη αιτία), 7) το από 14.1.2012, ώρα 11.48 π.μ. μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της Α. Χ. προς τον κατηγορούμενο (σχέδιο ανάλυσης πληρωμής στη Δεύτερη Φάση, με συνημμένο excel), 8) το από 13.1.2013 ώρα 11.40 π.μ. μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της Α. Χ. προς τον κατηγορούμενο (η αποστολέας αιτείται την επιβεβαίωση των πληρωμών που θα λάβουν χώρα την ημέρα εκείνη), 9) το από 18.6.2013 ώρα 8.24 π.μ. μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου του υιού του κατηγορουμένου, A. O. προς την Α. Χ., κοινοποιούμενο και στην Ε. Ι. (εκθέτει ο αποστολέας "Αγαπητή Α., η μητέρα μου παρακολουθεί όλες τις πληρωμές και τον σκοπό αυτών, καθώς το χρειαζόμαστε αυτό για την υπόθεση στην Αγγλία"), 10) το από 18.6.2013 ώρα 4.05 μ.μ. μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της Α. Χ. προς τον κατηγορούμενο (συνημμένος πίνακας excel με έξοδα Απριλίου - αρχών Μαΐου - αναφορά ότι καταγεγραμμένα έξοδα πριν και μετά από αυτά, θα σταλούν σε συμπληρωματικό αρχείο), 11) το από 17.7.2013 ώρα 2.39 μ.μ. μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της Α. Χ. προς τον κατηγορούμενο (έξοδα του τρέχοντος μηνός που πρέπει να καλυφθούν - μικροποσά οφειλόμενα σε διάφορα πρόσωπα, με συνοπτική παράθεση εξόδων και κλείσιμο με τη φράση "δεν μπορούμε να πληρώσουμε κανέναν και δεν μπορούμε να ταξιδέψουμε. Τα20.000 ευρώ ήδη ξοδεύτηκαν για να πληρωθούν οι δημοσιεύσεις στο ΦΕΚ και λογιστικά στην Κρήτη"), 12) το από 2.9.2013, ώρα 2.22 μ.μ. μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της Ε. Ι. προς τον κατηγορούμενο (αναφορικά με έσοδα που αναμένονται να λάβουν οι 7 προσωπικές εταιρείες από την ΔΕΗ, ήτοι "1) Κ. Μ. & ΣΙΑ : 33.890,06 Ευρώ για 4 φωτοβολταϊκά πάρκα. 2) Ρ. & ΣΙΑ Ε.Ε. : 97.983,54 Ευρώ για 10 φωτοβολταϊκά πάρκα. 3) Ρ. & ΣΙΑ Ο.Ε.: 88.218,85 Ευρώ για 10 φωτοβολταϊκά πάρκα. 4) Ρ. - ΚΑΜΑΡΑΣ Ο.Ε.: 65.941,86 Ευρώ για 7 φωτοβολταϊκά πάρκα. 5) Ρ. - ΚΟΝΤΟΥ Ο. Ε.: 65.223,64 Ευρώ για 6 φωτοβολταϊκά πάρκα. 6) Τ. ΚΑΙ ΣΙΑ Ο.Ε.: 15,469,87 Ευρώ για 3 φωτοβολταϊκά πάρκα. 7) ΚΟΝΤΟΥ ΚΑΙ ΣΙΑ: 93.655,65 Ευρώ για 9 φωτοβολταϊκά πάρκα"), με συνοδευόμενη απάντηση του κατηγορουμένου προς την Ε. Ι. (μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου 2.9.2013 ώρα 6.37) "χίλια ευχαριστώ για το e-mail σας και την πληροφόρηση ..."., 13) το από 2.9.2013 ώρα 2.38 μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της Ε. Ι. προς τον κατηγορούμενο, κοινοποιούμενο στην Α. Χ. (συνημμένα excel με τα συνδεδεμένα πάρκα που έχει κάθε εταιρεία), 14) το από 28.10.2013 ώρα 6.37 μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της Ε. Ι. προς τον κατηγορούμενο, κοινοποιούμενο στην Α. Χ. (έσοδα ανά νησί για την παραγωγή Σεπτεμβρίου), 15) το από 19.11.2013 ώρα 3.09 μ.μ. μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της Α. Χ. προς τον κατηγορούμενο, σχετικά και τη μείωση των μελών του Διοικητικού Συμβουλίου σε 4 και απάντηση του A., απευθυνόμενη προς την Α., με την οποίαν επιβεβαιώνει, για λογαριασμό του πατέρα του, τη μείωση των μελών του διοικητικού συμβουλίου σε 4. 16) Το από 20.11.2013 ώρα 10.29 π.μ. μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της Α. Χ. προς τον κατηγορούμενο (κοινοποίηση αντιγράφων της τράπεζας, με την αναφορά στο μήνυμα "Αγαπητέ A., με χαρά θα σου παρέχω τα αντίγραφα της τράπεζας. Ωστόσο, δεν πρόκειται για την πραγματική εικόνα των εταιρειών για δύο λόγους: 1) τα έσοδα από τα 42 φωτοβολταϊκά πάρκα κατατίθενται απευθείας στον τραπεζικό λογαριασμό της SMART μέσω των ενεχύρων, κατά συνέπεια δεν τα βλέπεις εσύ εκεί. 2) τα έσοδα από τα 18 φωτοβολταϊκά πάρκα έχουν κατατεθεί στον τραπεζικό λογαριασμό αλλά όχι συνολικά, διότι δεν έχουμε λάβει ακόμη πληρωμή από τις παλιές μετρήσεις οι οποίες πραγματοποιήθηκαν από τον Χρηστό. 3) θα ζητήσω από τον κ. Μ. να σε προμηθεύσει με τα έγγραφα. Τα αντίγραφα της τράπεζας θα σου δώσουν φτωχή εικόνα, όπου χρειάζεστε ταμειακές ροές και λογιστική απεικόνιση. Ωστόσο, θα σου στείλω και αυτά"), καθώς και το από την ίδια ημερομηνία και ώρα, μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της Ε. Ι. προς τον κατηγορούμενο, κοινοποιούμενο στην Α. Χ. όπου η άνω εγκαλούσα αναφέρει "Έχουμε πρόσβαση, ωστόσο, δυστυχώς μόνο για τα έσοδα της Κρήτης καθώς τα υπόλοιπα είναι ενεχυριασμένα από την Smart και καταλήγουν απευθείας στον λογαριασμό της Smart. Σήμερα το απόγευμα θα λάβετε ένα e-mail από εμένα με τις νέες μετρήσεις των φωτοβολταϊκών σταθμών τις οποίες λάβαμε σήμερα". 17) το από 20.11.2013 ώρα 4.28 μ.μ. μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της Α. Χ. προς τον κατηγορούμενο (αποστέλλεται συνημμένο αντίγραφο της τραπεζικής θέσης των 7 εταιρειών μέχρι τις 15.10.2013) καθώς και 18) το από 25.11.2013 ώρα 2.58 μ.μ., μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της Ε. Ι. προς τον A., κοινοποιούμενο στον κατηγορούμενο και την Α. Χ., με συνημμένα 55 ηλεκτρονικά αρχεία με τις μετρήσεις των φωτοβολταϊκών πάρκων. 19) Το από 18.12.2013 ώρα 12.42 μ.μ. μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της Α. Χ. προς τον κατηγορούμενο (περιλαμβάνει λίστα πληρωμών και εξόδων). 20) Το από 5.2.2012 ώρα 6.21 μ.μ. μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της Ε. Ι. προς τον κατηγορούμενο (ενημέρωση ότι εκκρεμούν δικαστήρια στην Κρήτη). 21) Το από 27.3.2013 ώρα 10.47 μ.μ. μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της Ε. Ι. προς τον κατηγορούμενο (ενημέρωση για αποστολή εξωδίκων). 22) Το από 4.5.2013 ώρα 7.37 μ.μ. μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της Ε. Ι. προς τον κατηγορούμενο (ενημέρωση σχετικά με επικείμενες νομικές ενέργειες που αφορούν τα νομικά πρόσωπα - προσωπικές και κεφαλαιουχικές εταιρείες). 23) Το από 21.5.2014 ώρα 11.32 π.μ. μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της Ε. Ι. προς τον κατηγορούμενο (ενημέρωση για δίκη-συζήτηση προσωρινής διαταγής στην Κρήτη). 24) Το από 28.5.2013 ώρα 12.17 μ.μ. μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της Α. Χ. προς τον κατηγορούμενο (ενημέρωση αναφορικά με έκβαση - αναβολή - δίκης). 25) Το από 24.10.2013 ώρα 9.51 π.μ. μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της Α. Χ. προς τον κατηγορούμενο (ενημέρωση αναφορικά με θετική έκβαση δίκης - προσωρινής διαταγής σε βάρος των εταιρειών - στην Κρήτη). 26) Το από 10.11.2013 ώρα 4.35 μ.μ. μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της Α. Χ. προς τον κατηγορούμενο (ενημέρωση περί θετικής έκβασης δικαστικής υπόθεσης στη Θεσσαλονίκη εναντίον του Ρ.). 27) Το από 15.11.2013 ώρα 3.11 μ.μ. μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της Ε. Ι. προς τον κατηγορούμενο και τον Χ. Ν. (ενημέρωση μελών του Διοικητικού Συμβουλίου, αναφορικά με ολοκλήρωση δίκης κατά του Ρ.. 28) Το από 28.11.2013 ώρα 1.48 μ.μ. μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της Α. Χ. προς τον κατηγορούμενο (συνημμένα 4 αρχεία - κοινοποιηθέντα δικαστικά έγγραφα από την Big Solar). 29) Το από 8.10.2013 ώρα 9.55 μ.μ. μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της Α. Χ. προς τον κατηγορούμενο (ενημέρωση για νομικές ενέργειες σε επικείμενο δικαστήριο στη Θεσσαλονίκη). 30) Το από 30.12.2012 ώρα 3.12 μ.μ. μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της Α. Χ. προς τον κατηγορούμενο (αποστολή σχεδίων συμβάσεων υπό κατάρτιση - σχετική ενημέρωση). 31) Το από 15.1.2014 ώρα 1.50 μ.μ. μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της Α. Χ. προς τον κατηγορούμενο (ενημέρωση σχετικά με επικείμενες δίκη μεταξύ των εταιρειών και του Ο. Σ.υ, ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ηρακλείου). 32) Το από 10.1.2014 ώρα 2.49 μ.μ. μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της Α. Χ. προς τον κατηγορούμενο (αποστολή αρχείου excel με λίστα δικαστηρίων που εκκρεμούν μέχρι το Μάρτιο τους 2014 - αναφορά ότι επίκειται η αποστολή λίστας με δικαστήρια που έχουν κερδηθεί). 33) Το από 30.12.2012 ώρα 3.12 μ.μ. μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της Α. Χ. προς τον κατηγορούμενο (σύντομη ενημέρωση αναφορικά με ποινικό δικαστήριο - υπόθεση ΟΣ - αναβληθέν αορίστως). Επομένως, ανεξαρτήτως της διένεξης του κατηγορουμένου με τις εγκαλούσες που είχε ήδη, κατά το χρόνο σύνταξης των εξωδίκων δηλώσεων, αρχίσει να λαμβάνει μεγάλες διαστάσεις, καθώς και της - ως κατωτέρω εκτίθεται-πεποίθησης του κατηγορουμένου, κατά το χρόνο εκείνο, ότι η ενημέρωση που ελάμβανε αυτός αναφορικά με τη διαχείριση των υποθέσεών του και τις αναλογούσες σε αυτές αμοιβές ήταν ελλιπής, καμία αμφιβολία δεν είχε ο κατηγορούμενος, κατά το χρόνο σύνταξης των επίδικων εξωδίκων δηλώσεων, κατ' εντολήν του, από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του (Ιωάννη Κελεμένη), περί την αναλήθεια των άνω ισχυρισμών (ήτοι της παντελούς έλλειψης ενημέρωσης σε αυτόν και της εκβίασής του από τις δικηγόρους για τη λήψη της αμοιβής τους), αφού ο ίδιος ήταν δέκτης των άνω ηλεκτρονικών μηνυμάτων και από το σύνολο της ακροαματικής διαδικασίας αποδείχθηκε ότι είχε αυτός πλήρη εικόνα των σταδίων εξέλιξης του έργου και των επιμέρους κινήσεων των εγκαλουσών προς εκπλήρωσή του, καθώς και της μετά ταύτα εξέλιξης της μεταξύ τους διένεξης, σε κάθε στάδιο αυτής. Αντιθέτως, οι αναφορές διελήφθησαν στην ως άνω εξώδικο, κατόπιν ρητής εντολής του κατηγορουμένου στον πληρεξούσιο δικηγόρο του και κατά τρόπο που αποτύπωναν την προσωπική του πεποίθηση-αντίληψη των εκεί αναφερομένων, για τα οποία ο ίδιος είχε, αυτονοήτως, πλήρη γνώση, εν γνώσει του ότι αυτά ήταν και ικανά να βλάψουν την τιμή και υπόληψη των εγκαλουσών, αφού τις παρουσίαζε ως δικηγόρους που μετέρχονταν παράνομες πράξεις (εκβίαση), για τη διεκδίκηση αμοιβών, για υπηρεσίες που δεν είχαν παράσχει ή που, έστω, είχαν παράσχει όλως πλημμελώς, με απώτερο σκοπό, το μεν να αποδυναμώσει τη διαπραγματευτική τους θέση - κατά τη διεκδίκηση των δικηγορικών αμοιβών τους έναντί του -, το δε να μειώσει την τιμή και την υπόληψή τους. Επισημαίνεται, άλλωστε, ότι, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, από το περιεχόμενο των άνω ισχυρισμών του κατηγορουμένου, το πλαίσιο εντός του οποίου αυτές έγιναν (ευρύτερη αντιδικία μεταξύ των διαδίκων, πλην όμως με πλήρη αντίληψη του κατηγορουμένου των επιμέρους παραμέτρων τούτης), του τρόπου γνωστοποίησης των εν λόγω ισχυρισμών, ήτοι με κοινοποίηση των εξωδίκων στον επαγγελματικό φορέα των εγκαλουσών και, μετά ταύτα, δυνατότητα διάδοσης τούτων σε ευρύ κύκλο προσώπων, που συνδέονται επαγγελματικά με τις εγκαλούσες, στερούμενων των ισχυρισμών τούτων παντελούς πραγματικής βάσης, πληρούνται και τα κριτήρια που θέτει το ΕΔΔΑ, στη σχετική νομολογία του (ορ. υπό στοιχ. I μείζονα σκέψη), προκειμένου να γίνει ανεκτός ο περιορισμός του δικαιώματος ελευθερίας έκφρασης του κατηγορουμένου, κατ' άρθρο 10 της ΕΣΔΑ, δια της επιβληθείσας ποινικής κύρωσης που προβλέπεται, για τις άνω πράξεις, στο διατακτικό της παρούσας, μετά από στάθμιση του δικαιώματος ελευθερίας έκφρασης του κατηγορουμένου με το δικαίωμα των εγκαλουσών για σεβασμό της ιδιωτικής τους ζωής, που προστατεύεται από το άρθρο 8 της ΕΣΔΑ, συνακόλουθα, δε, της τιμής και της υπόληψης των προσώπων τούτων. Επομένως, ο κατηγορούμενος πρέπει να κηρυχθεί ένοχος των επιμέρους τούτων πράξεων (υπό στοιχ. 4 και 6) του κατηγορητηρίου, υπό τα ειδικότερα στο διατακτικό της παρούσας αναφερόμενα. Ωστόσο, αναφορικά με τις άνω υπό στοιχ. (Β) πράξεις, λεκτέα είναι τα εξής: Εκ των ανωτέρω αποδειχθέντων, τα υπό στοιχ. 1 και 8 του κατηγορητηρίου γεγονότα, αποδείχθηκαν αναληθή, ως δύναται να συναχθεί από τις στο σκεπτικό και το διατακτικό της με αριθμό 370/2021 αμετάκλητης απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Πειραιώς, με την οποίαν οι εγκαλούσες κρίθηκαν αθώες, μεταξύ άλλων, και του ότι αρνήθηκαν αυτές να παράσχουν στον κατηγορούμενο λογοδοσία, ήτοι πλήρη κατάλογο των χρηματικών ποσών που είχαν κατατεθεί στον τραπεζικό Λογαριασμό της 2ης εξ αυτών, κατά το διάστημα διαχείρισης της περιουσίας του κατηγορουμένου, με αντιπαράθεση εσόδων και εξόδων και αναγραφή του τυχόν προκύπτοντος καταλοίπου, καθώς και παράδοση όλων των φακέλων με τα έγγραφα που αφορούν τη διαχείριση των νομικών και οικονομικών υποθέσεων των εταιρειών του. Η άνω απόφαση, ως αθωωτική, εκτιμάται ελευθέρως και με βάση την αρχή της ηθικής απόδειξης (ορ. υπό στοιχ. Ill μείζονα σκέψη της παρούσας). Ωστόσο, τόσο από το ίδιο το σκεπτικό της άνω απόφασης όσο και από το λοιπό αποδεικτικό υλικό, συνάγεται ότι κατά το χρόνο σύνταξης των εξωδίκων δηλώσεων είχε αρχίσει να διαφαίνεται και να εδραιώνεται μία σφοδρή αντιδικία μεταξύ των διαδίκων μερών, που οδήγησε, μετά τη σύνταξη των εξωδίκων, τόσο στην άσκηση της από 3.10.2014 αγωγής λογοδοσίας του κατηγορουμένου κατά των εγκαλουσών, επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθμό 759/10.3.2016 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που υποχρέωσε τις εδώ εγκαλούσες - εκεί εναγόμενες σε παροχή λογοδοσίας (με γραπτή αντιπαράθεση εσόδων και εξόδων από την εκτέλεση και διαχείριση της ένδικης σύμβασης έμμισθης εντολής και να αναφέρουν το αποτέλεσμα της αντιπαράθεσης αυτής, ήτοι το προκύπτον κατάλοιπο, με σύγχρονη παράδοση δικαιολογητικών εγγράφων), όσο και στην μετά ταύτα, άσκηση της από 3.10.2014 μήνυσης του κατηγορουμένου κατά των εγκαλουσών (Α.Β.Μ. - Α 15/528), σε συνέχεια της οποίας ασκήθηκε ποινική δίωξη κατά των κατηγορουμένων για τα αδικήματα τόσο της απιστίας όσο και της υπεξαίρεσης. Το δεύτερο των αδικημάτων (της υπεξαίρεσης) βρίσκεται εισέτι στο στάδιο της προδικασίας, μετά την έκδοση του με αριθμ. 661/23.10.2020 βουλεύματος, το οποίο διέταξε περαιτέρω κύρια ανάκριση, προκειμένου να διενεργηθεί νέα λογιστική πραγματογνωμοσύνη, από έτερο λογιστή - ελεγκτή (κατά το χρόνο έκδοσης του βουλεύματος είχε ήδη διενεργηθεί η πρώτη, από 20.11.2019 έκθεση πραγματογνωμοσύνης του διορισθέντα δυνάμει της με αριθμό 394/9.9.2019 Διάταξης του Ανακριτή του Β' Τμήματος Πλημμελειοδικών Πειραιώς πραγματογνώμονα, οικονομολόγου - λογιστή, λογιστική πραγματογνωμοσύνη), προκειμένου να γνωμοδοτήσει σχετικά με τα εκεί τεθέντα ζητήματα ήτοι "(1) ποια συγκεκριμένα επιμέρους ποσά, πότε και για ποια αιτιολογία καταβλήθηκαν από το μηνυτή (εδώ κατηγορούμενο) προς τις δύο πρώτες κατηγορούμενες (εδώ εγκαλούσες), κατά το χρονικό διάστημα από 26-10-2010 έως 12-12-2013, προς διεκπεραίωση της ανατεθείσας σε αυτές εντολής διαχείρισης των υποθέσεών του αναφορικά με την προώθηση έργου αδειοδότησης, εγκατάστασης, διαχείρισης, λειτουργίας και εκμετάλλευσης φωτοβολταϊκών σταθμών και εν γένει συστημάτων ανά την Ελλάδα και ποιο το συνολικώς καταβληθέν ποσό, 2) ποια συγκεκριμένα επιμέρους ποσά, πότε και για ποια αιτιολογία δαπανήθηκαν από τις δύο πρώτες κατηγορούμενες, κατά το προαναφερθέν χρονικό διάστημα, προκειμένου να διεκπεραιωθεί η ανωτέρω εντολή διαχείρισης των υποθέσεων του μηνυτή και ποιο το συνολικώς δαπανηθέν ποσό και 3) ποιο είναι το κατάλοιπο που προκύπτει από την αντιπαράθεση των υπ ' αριθ. 1 και 2 συνολικών κονδυλίων και δη αν αυτό είναι χρεωστικό, πιστωτικό ή μηδενικό σε σχέση με το μηνυτή". Σε συνέχεια της, κατόπιν τούτου, εκδοθείσας, με αριθμό 189/2022 Διάταξης του Β' Ανακριτικού Τμήματος του Πρωτοδικείου Πειραιώς, συντάχθηκε η από 6.4.2023 λογιστική πραγματογνωμοσύνη του ορισθέντος πραγματογνώμονα, Γεωργίου Δ. Ξυδιά - συνταξιούχου ορκωτού ελεγκτή λογιστή, κατά το τελικό συμπέρασμα της οποίας "από τον διεξαχθέντα ειδικό έλεγχο προέκυψε υπόλοιπο οφειλόμενο στον κ. I. O., 92.193,64 ευρώ" (ορ. αναγνωσθείσα). Επομένως, ουδόλως αποδείχθηκε ότι κατά το χρόνο σύνταξης των επίδικων εξωδίκων δηλώσεων, ο κατηγορούμενος γνώριζε θετικά, ήτοι με βεβαιότητα και σιγουριά, την αναλήθεια των άνω γεγονότων που ισχυρίστηκε και εξέθεσε στις επίδικες εξώδικες δηλώσεις του. Αντιθέτως, είχε αυτός την δικαιολογημένη πεποίθηση ότι οι εγκαλούσες όφειλαν να του έχουν παράσχει συγκροτημένο κατάλογο των εσόδων και δαπανών εκ της οικονομικής διαχείρισης των εταιρειών (ήδη από τους προηγούμενους μήνες είχαν αρχίσει οι εγκαλούσες, κατόπιν σχετικών αιτημάτων του, να τον ενημερώνουν με ηλεκτρονικές επιστολές για τα έσοδα των εταιρειών, υφιστάμενα και μελλοντικά, κατά τα άνω εκτεθέντα) καθώς και συγκροτημένο κατάλογο του τρόπου επένδυσης και της πλήρους διαχείρισης των χρημάτων του, μολονότι ακόμη δεν είχε θέσει αυτός σαφώς ζήτημα λογοδοσίας, αλλά ελάμβανε αποσπασματικές ενημερώσεις αναφορικά με τη διαχείριση των χρημάτων και των εν γένει υποθέσεών του. Τούτο έγινε κατά το αμέσως επόμενο χρονικό διάστημα, με τις εγκαλούσες να εκπληρώνουν τη σχετική υποχρέωσή τους για λογοδοσία, κάθε φορά που - σταδιακά στο μέλλον - ο κατηγορούμενος αιτούνταν τούτην (τη λογοδοσία) κατά τις παραδοχές της με αριθμ. 370/2021 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Πειραιώς. Ενισχυτικό της κρίσης του Δικαστηρίου τούτου περί των ανωτέρω, τυγχάνει και το ότι, και κατά τις σαφείς περί τούτου παραδοχές στην με αριθμό 759/2016 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, "... οι εναγόμενες δεν αποδείχθηκε ότι έχουν παραδώσει στον ενάγοντα λογοδοσία, ήτοι πλήρη κατάλογο των χρηματικών ποσών που έχουν κατατεθεί από αυτόν στον τραπεζικό λογαριασμό της δεύτερης εναγομένης, κατά το διάστημα διαχείρισης της περιουσίας του, σύμφωνα με το άρθρο 303 ΑΚ, με αντιπαράθεση εξόδων και εσόδων και αναγραφή του τυχόν προκύπτοντος καταλοίπου, παρά το γεγονός ότι έχουν υποχρέωση προς τούτο, βάσει της συμβατικής σχέσης έμμισθης εντολής, που συνδέει τους διαδίκους" και ότι "... μόνη η ενημέρωση του ενάγοντος για τα κονδύλια εσόδων και εξόδων, χωρίς να παρέχεται λεπτομερής λογαριασμός με τον τρόπο και τον τύπο που αναφέρθηκε, δεν συνιστά εξώδικη λογοδοσία, εφόσον επιπλέον δεν την εγκρίνει ο ενάγων, ενώ σε καμία περίπτωση η μη διατύπωση αντιρρήσεων ή επιφυλάξεων στις καταβολές των χρημάτων δεν λογίζεται ως έγκριση αυτών. Τα δε προσκομισθέντα ηλεκτρονικά μηνύματα από τις εναγόμενες δεν συνιστούν σε καμία περίπτωση απόδοση λογαριασμού, με τον τύπο και τρόπο που αναφέρθηκε. Περαιτέρω, πρέπει ακόμη να σημειωθεί ότι ούτε και με τις προτάσεις των εναγομένων παρέχεται πλήρης λογαριασμός στον ενάγοντα, αφού ούτε σε αυτές ούτε στα σχετικά έγγραφα, που επισυνάπτονται σε αυτές, κατατίθεται λεπτομερής καθορισμός των οικείων κονδυλίων -της επίδικης διαχείρισης, σε βαθμό που να προκύπτει η ακριβής αντιστοίχιση των, ποσών που κατέβαλε ο ενάγων με κάθε δαπάνη των εναγομένων και εντέλει δεν παρέχεται με αυτές η δυνατότητα διατύπωσης αμφισβητήσεων και επισήμανσης παραλείψεων ή ελλείψεων...". Συναφώς με τα ανωτέρω, δεν καταφάσκεται δόλος συκοφαντικής δυσφήμισης ούτε στην από μέρους του κατηγορουμένου αναφορά στο υπό στοιχ. 7 τμήμα του κατηγορητηρίου, περί του ότι κύριος λόγος της διακοπής της συνεργασίας των μερών ήταν η άρνηση των δικηγόρων - εγκαλουσών να του παράσχουν πληροφόρηση επί της διαχείρισης αυτής, αφού πίστευε αυτός ότι οι εγκαλούσες υπείχαν τέτοια υποχρέωση απέναντι του. Επομένως, ελλείποντος του στοιχείου του άμεσου δόλου στο πρόσωπο του κατηγορουμένου, δεν πληρούται η υποκειμενική υπόσταση του αδικήματος της συκοφαντικής δυσφήμισης, ως προς τα άνω στοιχεία του κατηγορητηρίου. Επίσης, αναληθές τυγχάνει και το ότι οι εγκαλούσες για πρώτη φορά στα τρία χρόνια της συνεργασίας τους με τον κατηγορούμενο επικαλέστηκαν την ύπαρξη οφειλών, για την παροχή των υπηρεσιών τους, χωρίς να έχουν θέσει ποτέ στο παρελθόν παρόμοιο ζήτημα, γραπτά ή προφορικά (στοιχ. 2 κατηγορητηρίου), αφού από την κατάθεση των εγκαλουσών, στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου συνάγεται ότι ήδη από το έτος 2011 τον είχαν οχλήσει για τη λήψη των αμοιβών τους και τους είχε ζητήσει πίστωση μέχρι την περάτωση του έργου (ορ. ιδίως, σελ. 13 πρακτικών, κατάθεση Ε. Ι. και σελ. 85 πρακτικών, κατάθεση Α. Χ.), ενώ την άνω αναγνωσθείσα ηλεκτρονική αλληλογραφία μεταξύ των μερών, κατέστη σαφές ότι πολλές φορές μέχρι τη σύνταξη και κοινοποίηση των επίδικων εξωδίκων δηλώσεων είχαν αυτές οχλήσει τον κατηγορούμενο για την καταβολή των αμοιβών τους. Εξάλλου, ως ανωτέρω εκτέθηκε και έγινε δεκτό στη με αριθμό 370/2021 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Πειραιώς, στο από 3.7.2014, ώρα9.11 μ.μ. ηλεκτρονικό μήνυμά του, παρά τις αιτιάσεις για τον τρόπο χειρισμού των υποθέσεων του πατέρα του από τις εγκαλούσες ("... Σου δώσαμε πλήρη εμπιστοσύνη και πίστη. Μεταφέραμε στους λογαριασμούς σου πάνω από 4,8 εκατομμύρια ευρώ βασιζόμενοι μόνο στην εμπιστοσύνη αυτή. Μας ξεπλήρωσες αποκρύπτοντας από εμάς πληροφορίες, εμποδίζοντας τη λήψη χρηματοδότησης και εκφοβίζοντας υποψήφιους αγοραστές. ..."), ο υιός του κατηγορουμένου αναγνωρίζει την ύπαρξη οφειλών προς τις εγκαλούσες για την παροχή των νομικών τους υπηρεσιών, με τη φράση "... Αντί να προσπαθήσεις να βοηθήσεις έτσι ώστε να φθάσουμε σε μία κατάσταση που θα μπορούμε να σας καταβάλλουμε λογικές αμοιβές, συνεχίζεις να θέτεις εμπόδια ...". Ωστόσο, ο κατηγορούμενος, δικαιολογημένα πίστευε, κατά το χρόνο εκείνο, ότι οι αξιώσεις των εδώ εγκαλουσών ήταν υπερβολικές, αφού το πρώτον πληροφορήθηκε για το ποσό των 850.000 ευρώ, ως οφειλόμενο αμοιβών και εξόδων για τις παρασχεθείσες από τις εγκαλούσες νομικές υπηρεσίες στον ίδιο και τις εταιρείες συμφερόντων του, δυνάμει της από 22.1.2014 των εγκαλουσών (αποσταλείσα μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου ώρα 10.56 επιστολής από την Α. Χ. προς τον κατηγορούμενο, κοινοποιούμενη και στην Ε. Ι.), με την οποίαν τον ενημέρωναν ότι ασκούν νόμιμη επίσχεση στα σχετικά έγγραφα των υποθέσεών του, μέχρι να τακτοποιήσει τον λογαριασμό των αμοιβών και εξόδων τους. Σε κάθε, δε, περίπτωση, ο ισχυρισμός του αυτός, στην από 24.7.2014 εξώδικη δήλωσή του, απορρέει από την εύλογη πεποίθησή του κατά τη στιγμή εκείνη, ότι υπήρχε ασάφεια σχετικά με το ύφος των οφειλόμενων αμοιβών στις εγκαλούσες. Τούτη η ασάφεια, προέκυψε άλλωστε, πέραν των άλλων, και από την αναφορά της ίδιας της εγκαλούσας, Α. Χ., κατά τη χωρίς όρκο εξέτασή της ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, ότι ήταν λάθος της που δεν είχε στείλει λογαριασμό νωρίτερα (ορ. σελ. 87 πρακτικών). Επίσης, σχετική αναφορά γίνεται και στην από 22.1.2014 επιστολή επίσχεσης, περί του ότι, λόγω της υπερβολικής δουλειάς των εγκαλουσών με τη ΔΕΗ, το συντονισμό του Έργου και τις συνεχείς επίδικες υποθέσεις με τους πιστωτές και αντιδίκους του κατηγορουμένου ... δεν υπήρχε χρόνος για τη σύνταξη των τελικών καταστάσεων των επαγγελματικών τους αμοιβών πιο πριν (ορ. αναγνωσθείσα, σε επίσημη μετάφραση). Επίσης, ασάφεια υπήρχε, κατά το χρόνο σύνταξης των εξωδίκων, τόσο περί του ακριβούς ύψους του οφειλομένου στις εγκαλούσες ποσού, αφού και τα ποσά που αναγνωρίσθηκαν ως οφειλόμενα στις εγκαλούσες, με τις αντίστοιχες, μεταγενέστερες, πράξεις των Δικηγορικών τους Συλλόγων, αφίστανται του άνω ποσού των 850.000 ευρώ (ορ. ενδεικτικά, αναγνωσθείσες, με αριθμ. 6/5.2.2015 και 55/25.2.2015 πράξεων του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών και Πειραιώς, αντίστοιχα, που εκδόθηκαν σε συνέχεια της από 15.9.2014 αναφοράς του κατηγορουμένου με αίτημα άρσης της επίσχεσης των δύο δικηγόρων - εδώ εγκαλουσών, με τις οποίες η εκτιμούμενη αμοιβή τόσο προς την Ε. Ι. για τις δικαστικές και εξώδικες ενέργειες στα πλαίσια του χειρισμού των υποθέσεων του εκεί αιτούντα - εδώ κατηγορουμένου ανέρχεται σε 45.697 ευρώ πλέον ΦΠΑ 10.510 ευρώ, όσο και προς την Α. Χ. ανέρχεται στο αυτό ποσό των 45.697 ευρώ πλέον ΦΠΑ 10.510 ευρώ), όσο και περί της ακριβούς αιτίας τούτων, ως εκ του γενικού, αποσπασματικού, περιληπτικού και κωδικοποιημένου τρόπου αποτύπωσης των οφειλομένων αμοιβών και εξόδων στους σχετικούς συνημμένους στην από 22.1.2014 επιστολή πίνακες σε μορφή excel (ορ. ενδεικτικά "νομικές υπηρεσίες και επικοινωνία για δικαστήριο στην Αγγλία - Νοέμβρ 2013 8 ώρες κάθε δικηγόρος 1.200 ευρώ", "e-mails, αλληλογραφία, επικοινωνία, ενημέρωση, συμβουλευτική - Μάιος 2011, 3 ώρες 450 ευρώ"). Σημειώνεται ότι οι εγκαλούσες αποδίδουν ψεύδος στον κατηγορούμενο περί του ότι αναφέρεται αυτός στο από Ιουλίου 2014 εξώδικο στις αιτούμενες από μέρους τους αμοιβές, έναντι του ιδίου, ως ανερχόμενες στο ποσό των 850.000 ευρώ, μολονότι αυτές (σε γνώση του κατηγορουμένου) ανέρχονταν σε ποσό 130.680 ευρώ, ενώ οι υπόλοιπες χρεώσεις οφείλονται από τα νομικά πρόσωπα των εταιρειών στα οποία ο ίδιος συμμετείχε, πλην όμως, από την ίδια την ανταλλαγείσα μεταξύ των μερών αλληλογραφία, σε συνδυασμό με τη φύση της συνεργασίας των μερών και του τρόπου υλοποίησης του επενδυτικού σχεδίου του κατηγορουμένου, παρίσταται δικαιολογημένο να διαμαρτύρεται αυτός για το σύνολο των αιτούμενων αμοιβών από τις εγκαλούσες, ήτοι τόσο οφειλόμενων από αυτόν, ως φυσικό πρόσωπο, όσο και από τις εταιρείες συμφερόντων του, αφού οι δύο πίνακες εξόδων (προσωπικών και των εταιρειών) απευθύνονται την 22.1.2014 προς τον κατηγορούμενο ατομικά και με αναφορά σε αμφότερους τους πίνακες γίνεται εκεί η επίσχεση εγγράφων (ορ. ειδικότερα, ϊ- την άνω, από 22.1.2014 ηλεκτρονική επιστολή επίσχεσης των εγγράφων, στην οποίαν επισυνάπτονται δύο (2) πίνακες αμοιβών - δικαστικών εξόδων, σε μορφή excel, όπως τούτη η επιστολή συμπληρώθηκε, ως προς τον δεύτερο συνημμένο πίνακα -που αφορά στα δικαστικά έξοδα των εταιρειών - με τα προσκομιζόμενα από 19.12.2022 από τις εγκαλούσες - υποστηρίζουσες την κατηγορία έγγραφα - ήτοι πίνακες εξόδων σε excel, όπου γίνεται διακριτή αναφορά σε δικαστικά έξοδα του I., ύψους 130.680 ευρώ πλέον ΦΠΑ 13.300 ευρώ και δικαστικά έξοδα εταιρειών, ύψους 549.525 ευρώ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, πίνακες στους οποίους στηρίζεται η επίσχεση εγγράφων των εγκαλουσών έναντι του κατηγορουμένου μόνον, ii - την από 31.7.2014 εξώδικη απάντηση των εγκαλουσών προς τον κατηγορούμενο μόνον, όπου πάλι γίνεται αναφορά σε αμφότερους τους δύο πίνακες εξόδων, αλλά και iii - την από 15.9.2014 επιστολή των εγκαλουσών προς τον κατηγορούμενο, με την οποίαν αιτούνται γενικά και χωρίς διάκριση, την εξόφληση των αμοιβών για τις οποίες προέβησαν σε επίσχεση φακέλων, προκειμένου να αρθεί η επίσχεση). Συνεπώς, δεν δύναται να αποδοθεί στον κατηγορούμενο το στοιχείο της υπερχειλούς υποκειμενικής υπόστασης σε σχέση με το εν λόγω αδίκημα, από τις εν λόγω αναφορές. Επομένως, σε αντίθεση με τις ανωτέρω, υπό στοιχ. (Α) αναφορές του κατηγορουμένου κατά των εγκαλουσών, κατά το χρόνο σύνταξης των επίδικων εξωδίκων δηλώσεων, από το σύνολο των άνω αποδεικτικών μέσων και την εν γένει αποδεικτική διαδικασία, δεν αποδείχθηκε, πέραν πάσης αμφιβολίας, ότι σχετικά με τις ανωτέρω (υπό στοιχ. Β) αναφορές του κατηγορουμένου, στις επίδικες εξώδικες δηλώσεις, κατά το χρόνο σύνταξής τους, από τον άνω πληρεξούσιο δικηγόρο του (24.7.2014 και 12.9.2014), ο τελευταίος είχε γνώση της αναλήθειας τούτων και, συνακόλουθα, θέληση να διαδώσει ψεύδη σε βάρος των εγκαλουσών. Συνεπώς, πρέπει αυτός να κηρυχθεί αθώος των επιμέρους τούτων πράξεων του κατηγορητηρίου, υπό τα ειδικότερα στο διατακτικό αναφερόμενα. Τέλος, από την άνω αποδεικτική διαδικασία, δεν καταφάσκεται απόδειξη του αδικήματος της συκοφαντικής δυσφήμισης, ούτε για τις λοιπές επιμέρους πράξεις του υπό κρίση κατηγορητηρίου, το μεν διότι για τον χαρακτηρισμό της επίσχεσης (ενέργεια προβλεπόμενη από τις διατάξεις του Ελληνικού δικαίου) ως ενέργειας ορθής και νομικά ενδεδειγμένης, δεν μπορούσε ο κατηγορούμενος να έχει ίδια γνώση (καθώς, ως προελέχθη, αυτός πίστευε ευλόγως ότι η απαίτηση των αμοιβών των εγκαλουσών - δικηγόρων, δεν ήταν ακόμη εκκαθαρισμένη) αλλά έλαβε σχετική νομική συμβουλή (υπό στοιχ. 3 πράξη του κατηγορητηρίου), το δε διότι, πράγματι, κατά το χρόνο σύνταξης των εξωδίκων, οι εγκαλούσες δεν είχαν ασκήσει αγωγές ενώπιον των Δικαστηρίων προς διεκδίκηση των εν λόγω αξιώσεών τους (υπό στοιχ. 5 κατηγορητηρίου), ενώ, τέλος, και οι αναφορές στο νέο, από 12.9.2014 εξώδικο, περί απόσυρσης των επαίνων στις εγκαλούσες και περί εκκωφαντικής σιωπής των τελευταίων, παρά τις επανειλημμένες κρούσεις και οχλήσεις του κατηγορουμένου (υπό στοιχ. 9 και 10 του κατηγορητηρίου), εντάσσονται στο ευρύτερο πλαίσιο της αντιδικίας των μερών που είχε ήδη ξεκινήσει, με την ανταλλαγή των πρώτων εξωδίκων (Ιουλίου 2014), προς διαφύλαξη των εκατέρωθεν συμφερόντων τους, χωρίς να δύνανται να αποδοθούν - τυχόν απορρέοντες ισχυρισμοί αναληθών γεγονότων με τις ως άνω φράσεις - σε πεποίθηση του κατηγορουμένου περί της αναλήθειάς τους, με σκοπό βλάβης (της τιμής και της υπόληψης) των εγκαλουσών. Επομένως, για τις άνω αναφορές, στα στοιχ. 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9 και 10 του κατηγορητηρίου, μη πληρούντων των προϋποθέσεων τιμωρίας του κατηγορουμένου για το αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμισης, μη δυνάμενου του Δικαστηρίου τούτου να προβεί σε περαιτέρω εξέταση της ουσίας της υπόθεσης (....), πρέπει, κατ' ορθότερο νομικό χαρακτηρισμό και επιτρεπτή βελτίωση της υπό κρίση κατηγορίας στο αδίκημα της απλής δυσφήμισης (363 ΠΚ), να παύσει υφ' όρον η δίωξη σε βάρος του κατηγορουμένου, υπό τα ειδικότερα στο διατακτικό της παρούσας αναφερόμενα, κατ' άρθρο 8 του Ν. 4411/2016, καθόσον οι ανωτέρω πράξεις τελέστηκαν πριν την 31.3.2016 και το πλημμέλημα στο οποίο βελτιώνεται η δίωξη σε βάρος του κατηγορουμένου για τις πράξεις αυτές, κατά τα άνω εκτεθέντα, ήτοι αυτό της απλής δυσφήμισης (362 ΠΚ) τιμωρείτο, κατά το χρόνο τέλεσης (αρθρ. 2 ΠΚ), με ποινή φυλάκισης μέχρι δύο (2) ετών ή χρηματική ποινή". Πλην, όμως, με τις παραδοχές αυτές, το ως άνω δευτεροβάθμιο δικαστήριο, δεν διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του ως προς την ενοχή του κατηγορουμένου, για την ως άνω αξιόποινη πράξη, την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Π.Δ. ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, καθόσον, από την παραδεκτή επισκόπηση του σκεπτικού της (βλ. έκθεση πρακτικών και απόφαση του ως άνω δικαστηρίου), ουδόλως προκύπτει ότι ελήφθη υπόψη κατά τον σχηματισμό του αποδεικτικού του πορίσματος το σύνολο των αποδεικτικών μέσων που προσκομίστηκαν ενώπιον του, αφού αυτά δεν αναφέρονται κατ' είδος ούτε στο προοίμιο του σκεπτικού αυτής, ούτε τέτοια αναφορά προκύπτει από άλλο σημείο της αποφάσεως, όπου γίνεται επιλεκτική αναφορά σε ορισμένα από αυτά. Ειδικότερα δε, από το όλο περιεχόμενο της αποφάσεως, δεν προκύπτει ότι το ως άνω δικαστήριο έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε, μαζί με τα αποδεικτικά μέσα που αναφέρονται επιλεκτικά στην αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης, και τα υπόλοιπα, εκ του συνόλου αυτών, αποδεικτικά μέσα, μεταξύ των οποίων α) τα υπόλοιπα έγγραφα, πλην των αναφερομένων στην αιτιολογία της, τα οποία αναγνώσθηκαν σε διάφορα στάδια της δίκης, β)την κατάθεση του μάρτυρα υπεράσπισης A. O., ο οποίος εξετάσθηκε με διερμηνέα στο ακροατήριο και γ)την απολογία του κατηγορουμένου, ο οποίος παρέστη κατά τη διάρκεια της δίκης και, όταν κλήθηκε σε απολογία, αρνήθηκε την αποδιδόμενη σ' αυτόν κατηγορία για την ανωτέρω αξιόποινη πράξη. Από την ανωτέρω παράλειψη, κατ'είδος, αναφοράς (πέραν και των ανωμοτί καταθέσεων των υποστηριζουσών την κατηγορία) στους μάρτυρες, στα έγγραφα και στην απολογία του κατηγορουμένου, δεν είναι απολύτως βέβαιο, ότι το δευτεροβάθμιο δικαστήριο έλαβε υπόψη του το σύνολο των αποδεικτικών μέσων (μεταξύ των οποίων και τα αμέσως ανωτέρω επισημαινόμενα αποδεικτικά μέσα), αφού, όπως προαναφέρεται, ούτε από άλλη αναφορά του όλου περιεχομένου της αποφάσεως προκύπτει, είτε ευθέως είτε εμμέσως, ότι ελήφθησαν πράγματι υπόψη και αυτά, ενώ προ του τέλους του αποδεικτικού του πορίσματος γίνεται μόνο παραπομπή στο "σύνολο των άνω αποδεικτικών μέσων και την εν γένει αποδεικτική διαδικασία", δηλαδή μόνο σε όσα ρητώς αναφέρονται παραπάνω στο σκεπτικό, η δε προαναφερθείσα έλλειψη δεν καλύπτεται από την αναφορά στην εν γένει αποδεικτική διαδικασία. Επομένως, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη, η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται της απαιτουμένης από το Σύνταγμα και τον Κ.Π.Δ. ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, ιδρυομένου του, από το άρθρο 510 παρ. 1 Δ' του ΚΠΔ, αναιρετικού λόγου της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας. Συνεπώς, είναι βάσιμος ο πρώτος λόγος αναιρέσεως, ως προς την κύρια επί της ενοχής απόφαση, για την αξιόποινη πράξη της συκοφαντικής δυσφήμισης κατά συρροή και κατ'εξακολούθηση. Ακόμη πρέπει να σημειωθεί ότι ως προς την εν λόγω αξιόποινη πράξη δεν συντρέχει περίπτωση παραγραφής, κατά τις διατάξεις των άρθρων 111, 112 και 113 του Π.Κ., εφόσον από τις παραδοχές της προσβαλλομένης (σελ. 131α' έως 131ζ', ιδία 131γ' και 131δ', αλλά και 200, όπως και στο τέλος της σελίδας 203, 204, 217), προκύπτει ότι έχει λάβει χώραν αναστολή της παραγραφής κατά τις διατάξεις των άρθρων 59 παρ. 1, 2 του Κ.Π.Δ. και 113 παρ. 2 του Π.Κ. μέχρι την έκδοση αμετακλήτου αποφάσεως της περί απιστίας κατηγορίας σε βάρος των ήδη υποστηριζουσών την κατηγορία, αναστολή η οποία έληξε μετά την έκδοση της 368, 369, 370/5-7-2021 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Πειραιώς, που καταχωρίστηκε καθαρογραμμένη και υπογεγραμμένη από την Πρόεδρο του, στο ειδικό βιβλίο, με αριθμό καταχώρησης 303/2021, την 1/11/2021 [βλ. υπ'αριθμ. 1/19-1-2022 πιστοποιητικό της αρμόδιας Γραμματέως του Τμήματος Ενδίκων Μέσων του Εφετείου Πειραιά, από το οποίο προκύπτει ότι δεν είχαν ασκηθεί, μέχρι και την προτεραία της εκδόσεως αυτού, ένδικα μέσα, ούτε αίτηση ακυρώσεως της διαδικασίας, ενώ, δηλαδή, είχε παρέλθει η προθεσμία (μέχρι την 1-12-2021) ασκήσεως αναιρέσεως κατ'αυτής από τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, κατ'άρθρον 507 ΚΠΔ, όπως ίσχυε πριν την τροποποίησή του με το άρθρο 155 ν. 4855/2021 - ΦΕΚ Α' 215/12.11.2021]. Εξάλλου, το πρώτον, η αναβολή - αναστολή αυτή διατάχθηκε, κατ'άρθρον 59 παρ. 1,2 ΚΠΔ, όπως ίσχυε υπό τον προϊσχύσαντα ΚΠΔ με την από 28-6-2019 απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, στη συνέχεια δε, υπό την ισχύ του ν. 4620/2019, με τις από 6-10-2020, 11-2-2021 και 16-9-2021 αποφάσεις του, ενώ επί της ουσίας εκδικάστηκε η υπόθεση και εκδόθηκε η απόφαση (υπ'αριθμ. ΓΜ 804/2022) του δικαστηρίου (πρωτοβάθμιου) στις 28-2-2022, αφού ήδη η υπ'αριθμ. 368,369,370/5-7-2021 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Πειραιώς είχε, κατά τα ανωτέρω, καταστεί αμετάκλητη. Συνεπώς, ο πρώτος λόγος της αναίρεσης, με τον οποίο ο αναιρεσείων παραπονείται για πλημμέλεια εκ του άρθρου 510 παρ. 1 Δ' ΚΠΔ, είναι βάσιμος. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω πρέπει να αναιρεθεί κατά τούτο (λόγο αναιρέσεως εκ του άρθρου 510 παρ. 1 Δ' ΚΠΔ), για την καταδικαστική της κρίση, η προσβαλλόμενη απόφαση, ενώ παρέλκει μετά ταύτα η έρευνα των λοιπών αναιρετικών και προσθέτων λόγων αυτής, για εσφαλμένη εφαρμογή, εκ πλαγίου παράβαση της ουσιαστικής διάταξης που εφαρμόσθηκε και έλλειψη νόμιμης βάσης. Ακόμη πρέπει να τονιστεί ότι η επικαλούμενη με τον πρόσθετο λόγο αναιρέσεως διάταξη του άρθρου 363 ΠΚ, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 54 του ν.5090/23.2.2024, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 138 του Ν.5090/23-2-2024, εφαρμόζεται από 1 -5-2024 και όχι από τη δημοσίευσή της στις 23-2-2024 και, επομένως, δεν τίθεται, εν προκειμένω, ζήτημα εφαρμογής, του ως άνω επιεικεστέρου νόμου, σύμφωνα με το άρθρο 2 παρ. 1 του Π.Κ., αφού η διάταξη του άρθρου 363, όπως ίσχυε κατά τον χρόνο τέλεσης της πράξης, ήτοι 24-7-2014, ισχύει μέχρι 30-4-2024]. Περαιτέρω, αναιρουμένης, κατά τα ανωτέρω, της προσβαλλομένης αποφάσεως, πρέπει να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, που εξέδωσε την αναιρεθείσα απόφαση, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους, οι οποίοι είχαν δικάσει προηγουμένως (άρθρ. 519 Κ.Ποιν.Δ.)

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί την υπ' αριθμ. ΖΤ 1706/2023 απόφαση του δικάσαντος σε δεύτερο βαθμό Ζ' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών ως προς το καταδικαστικό μέρος της. Παραπέμπει την υπόθεση, κατά το καταδικαστικό μέρος της, για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους, οι οποίοι δίκασαν προηγουμένως. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 24 Απριλίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 29 Απριλίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 362 εδ. α', άρθρο 363 εδ. α', άρθρου 362, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, άρθρων 177 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρου 84 παρ. 2, άρθρο 233, άρθρων 85 παρ. 1, άρθρα 45, άρθρου 85 παρ. 2, άρθρο 704, άρθρο 250, άρθρο 233 παρ. 1, άρθρο 85 παρ. 1, άρθρο 85 παρ. 2, άρθρο 10, άρθρο 8, άρθρο 303, άρθρο 8 του Ν. 4411/2016, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1, άρθρων 111, άρθρων 59 παρ. 1, άρθρο 155, άρθρου 510 παρ. 1, άρθρου 363, άρθρο 54 του ν.5090/23, άρθρου 138 του Ν.5090/23, άρθρο 2 παρ. 1, άρθρο 362, άρθρο 363, άρθρα 93, άρθρο 510, άρθρων 177, άρθρου 84, άρθρων 85, άρθρου 85, άρθρο 85, άρθρων 93, άρθρων 59, άρθρου 510, άρθρο 54, άρθρου 138, άρθρο 2
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: ν.5090/23|Ν.4411/2016|Ν.5090/23
Total Articles Cited: 37

DATES MENTIONED: 26-02-2023|7-11-2023|29-2-2024|1-7-2019|10-5-2023|5-9-2007|16-10-2007|31-7-2007|15-3-2011|9-5-2014|26-10-2010|12-12-2013|16-1-2014|25-1-2014|22-1-2014|12-5-2014|2-7-2014|16-7-2014|12-9-2014|11-9-2014|31-7-2014|19-1-2022|10-6-2015|24-6-2015|15-9-2014|16-9-2014|14-9-2014|3-10-2014|27-3-2015|5-2-2015|25-2-2015|28-12-2016|14-12-2015|21-12-2015|26-4-2011|19-12-2013|10-3-2016|10-8-2016|9-2-2011|16-1-2013|24-7-2014|27-11-2011|27-9-2012|25-11-2012|3-12-2012|13-1-2013|14-1-2013|14-1-2012|18-6-2013|17-7-2013|2-9-2013|28-10-2013|19-11-2013|20-11-2013|15-10-2013|25-11-2013|18-12-2013|5-2-2012|27-3-2013|4-5-2013|21-5-2014|28-5-2013|24-10-2013|10-11-2013|15-11-2013|28-11-2013|8-10-2013|30-12-2012|15-1-2014|10-1-2014|23-10-2020|20-11-2019|9-9-2019|6-4-2023|3-7-2014|19-12-2022|31-3-2016|5-7-2021|1-11-2021|1-12-2021|12-11-2021|28-6-2019|6-10-2020|11-2-2021|16-9-2021|28-2-2022|23-2-2024|30-4-2024|20-03-2024|07-11-2023|24-04-2024|29-04-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=B859JBX2XZG3CN4FHWNBT4GNO7IYJI&apof=651_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ