GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1551/2024
Decision Number: 1551
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια, Χρυσούλα Πλατιά και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 8 Απριλίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Δημόσια Επιχείρηση Ηλεκτρισμού Ανώνυμη Εταιρεία" με διακριτικό τίτλο "ΔΕΗ Α.Ε." που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Ζαφείριο Τσολακίδη, ο οποίος ανακάλεσε την από 15.03.2024 δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ, παραστάθηκε στο ακροατήριο και κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΚΑΠΑ ΔΥΝΑΜΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" που εδρεύει στη Φλώρινα και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία δικηγόρο Σαλώμη Δερμάτη, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από: α] ...2017 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου και β] ...2018 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκαν και συνεκδικάσθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: ...2020 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και ...2022 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από ...2022 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη της αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια, Χρυσούλα Πλατιά, Παναγιώτη Λυμπερόπουλο

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια, Χρυσούλα Πλατιά και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 8 Απριλίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Δημόσια Επιχείρηση Ηλεκτρισμού Ανώνυμη Εταιρεία" με διακριτικό τίτλο "ΔΕΗ Α.Ε." που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Ζαφείριο Τσολακίδη, ο οποίος ανακάλεσε την από 15.03.2024 δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ, παραστάθηκε στο ακροατήριο και κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΚΑΠΑ ΔΥΝΑΜΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" που εδρεύει στη Φλώρινα και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία δικηγόρο Σαλώμη Δερμάτη, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από: α] ...2017 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου και β] ...2018 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκαν και συνεκδικάσθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: ...2020 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και ...2022 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από ...2022 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη της αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Με την κρινόμενη από ...2022 αίτηση αναίρεσης, προσβάλλεται η με αριθμό ...2022 τελεσίδικη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Η αίτηση αναίρεσης, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ.1 ΚΠολΔ) και συνεπώς είναι παραδεκτή (άρθ. 577 παρ.1 ΚΠολΔ). Πρέπει, συνεπώς, να ερευνηθεί περαιτέρω, ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρο 577 παρ.3 ΚΠολΔ). Οι ερμηνευτικοί κανόνες των άρθρων 173 και 200 του ΑΚ εφαρμόζονται σε κάθε περίπτωση, κατά την οποία υπάρχει κενό ή ασάφεια στην ερμηνευόμενη σύμβαση ή αμφιβολία, ως προς τις δηλώσεις βουλήσεως των συμβαλλομένων. Από το συνδυασμό των ως άνω διατάξεων προκύπτει ότι, όταν από το Δικαστήριο διαπιστώνεται, είτε ως προς ατομικό όρο σύμβασης, κενό ή ασάφεια ή αμφιβολία, ως προς τις δηλώσεις βουλήσεως των συμβληθέντων, προς κατάρτισή τους, είτε ως προς όρο (ρήτρα), των γενικών όρων των συναλλαγών (ΓΟΣ), που έχουν υπαχθεί σε ατομική σύμβαση, επιβάλλεται για την έννοια της σχετικής ρήτρας η προσφυγή (και καταφυγή), στους προπαρατιθέμενoυς ερμηνευτικούς κανόνες (AΠ 969/2003, ΑΠ 844/1998). Κατά το άρθρο 559 αρ. 1 ΚΠολΔ ιδρύεται λόγος αναίρεσης της απόφασης, και όταν το δικαστήριο της ουσίας παραβίασε ευθέως κανόνα ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών. Ειδικότερα, το δικαστήριο παραβιάζει τους ερμηνευτικούς κανόνες των δικαιοπραξιών, που εισάγουν οι διατάξεις των άρθρων 173 και 200 ΑΚ, όταν, καίτοι ανελέγκτως διαπιστώνει έστω και εμμέσως, την ύπαρξη κενού ή ασάφειας στις δηλώσεις βούλησης των δικαιοπρακτούντων και εντεύθεν την ανάγκη συμπλήρωσης ή ερμηνείας αυτών, παραλείψει να προσφύγει, για τη συμπλήρωση ή ερμηνεία τους, στις διατάξεις των άρθρων 173 και 200 ΑΚ, που ορίζουν η πρώτη, ότι κατά την ερμηνεία της δήλωσης βουλήσεως αναζητείται η αληθινή βούληση χωρίς προσήλωση στις λέξεις και η δεύτερη, ότι οι συμβάσεις ερμηνεύονται όπως απαιτεί η καλή πίστη, αφού ληφθούν υπόψη και τα συναλλακτικά ήθη ή προσφεύγει στην εφαρμογή των διατάξεων αυτών, και στη συμπλήρωση ή ερμηνεία της δικαιοπραξίας, καίτοι δέχεται, επίσης ανελέγκτως, ότι η δικαιοπραξία είναι πλήρης και σαφής και δεν έχει ανάγκη συμπλήρωσης ή ερμηνείας (ΑΠ 1544/2022, ΑΠ 601/2020, ΑΠ 635/2011, ΑΠ 604/2011, ΑΠ 211/2011, ΑΠ 2197/2007). Από τις ανωτέρω διατάξεις συνάγεται ότι αντικείμενο ερμηνείας είναι η δικαιοπρακτική δήλωση βούλησης στην κανονιστική της μόνο διάσταση, ως φορέα ενός νομικώς κρισίμου νοήματος, ενώ η ύπαρξη των χαρακτηριστικών στοιχείων της συγκεκριμένης δικαιοπραξίας, ως εμπειρικώς διαπιστώσιμων φαινομένων, αποτελεί μόνον αντικείμενο απόδειξης (ΑΠ 2219/2014, ΑΠ 1215/2010). Κατά δε, το άρθρο 559 αρ. 19 KΠολΔ, ιδρύεται λόγος αναίρεσης και αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Έλλειψη νόμιμης βάσης, κατά την έννοια της διάταξης αυτής, υπάρχει όταν, από το αιτιολογικό της απόφασης, που συνιστά την ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού, δεν προκύπτουν, κατά τρόπο πλήρη, σαφή και χωρίς αντιφάσεις, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία, σύμφωνα με το νόμο, είναι αναγκαία για την κρίση, στη συγκεκριμένη περίπτωση, ότι συντρέχουν οι όροι της διάταξης που εφαρμόσθηκε ή ότι δε συντρέχουν οι όροι της εφαρμογής της. Ιδρύεται, δηλαδή ο λόγος αυτός, όταν από τις παραδοχές της απόφασης δημιουργούνται αμφιβολίες για το αν παραβιάστηκε ή όχι ορισμένη ουσιαστική διάταξη νόμου (ΟλΑΠ 1/1999). Η παραβίαση του κανόνα ουσιαστικού δικαίου, καθώς και η έλλειψη νόμιμης βάσης της απόφασης για ελλιπείς, ανεπαρκείς ή αντιφατικές αιτιολογίες, πρέπει να προκύπτουν από τη διατυπωθείσα, προς στήριξη του διατακτικού της απόφασης, ελάσσονα πρόταση του δικαστηρίου, δηλαδή από τις παραδοχές της απόφασης επί των ζητημάτων που ασκούν επίδραση στην έκβαση της δίκης και με βάση τις οποίες το δικαστήριο, ως αναγκαίες, κατέληξε στην κρίση περί παραδοχής ή απόρριψης της αγωγής, της ένστασης ή αντένστασης. (ΑΠ 1544/2022, ΑΠ 10/2021). Τέλος, οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών παραβιάζονται εκ πλαγίου, υπό την έννοια ότι η απόφαση του δικαστηρίου στερείται νόμιμης βάσης, κατά την έννοια του άρθρου 559 αρ.19 ΚΠολΔ, όταν στην απόφασή του δεν διευκρινίζεται αν στη δικαιοπραξία υπάρχει ή όχι κενό ή ασάφεια και, ακολούθως, ανάγκη συμπλήρωσης ή ερμηνείας της και εντούτοις εκείνο εφαρμόζει ή παραλείπει την εφαρμογή, αντίστοιχα, των ερμηνευτικών κανόνων των δικαιοπραξιών (ΑΠ 61/2021, ΑΠ168/2006, ΑΠ 254/2003). Επίσης, οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών παραβιάζονται εκ πλαγίου, όταν οι παρατιθέμενες αιτιολογίες δεν δικαιολογούν επαρκώς το πόρισμα του δικαστηρίου ότι η σύμβαση είναι σαφής μη χρήζουσα ερμηνείας (ΑΠ 130/1997). Εξ άλλου, από τη διάταξη του άρθρου 561 παράγραφος 1 του ΚΠολΔ προκύπτει, ότι η εκτίμηση από το δικαστήριο της ουσίας των πραγματικών περιστατικών, εφόσον δεν παραβιάστηκαν με αυτά κανόνες ουσιαστικού δικαίου, στους οποίους περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί, ή εφόσον η εκτίμησή τους δεν ιδρύει λόγους αναίρεσης από τους αριθμούς 1 και 19 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ, είναι από τον Άρειο Πάγο ανέλεγκτη, ο δε αντίστοιχος λόγος αναίρεσης, από το περιεχόμενο του οποίου προκύπτει, ότι δεν συντρέχει καμία από τις προαναφερθείσες εξαιρετικές περιπτώσεις απορρίπτεται ως απαράδεκτος, εφόσον πλέον πλήττεται η ουσία της υπόθεσης, που δεν υπόκειται σε αναιρετικό έλεγχο (ΑΠ 1484/2021, ΑΠ 1329/2021, ΑΠ 265/2015). Στην προκειμένη περίπτωση, η διαδικαστική πορεία της υπόθεσης, κατά το ενδιαφέρον την παρούσα αναιρετική διαδικασία μέρος, κατ' επιτρεπτή, κατά το άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων, έχει ως εξής: Με την από ...2017 αγωγή της η ήδη αναιρεσίβλητη εργολάβος εταιρεία με την επωνυμία "ΚΑΠΑ ΔΥΝΑΜΙΚΗ ΑΕ", ζήτησε να αναγνωρισθεί ότι η εναγομένη, ήδη αναιρεσείουσα "ΔΕΗ ΑΕ", υποχρεούτο να της καταβάλει το συνολικό χρηματικό ποσό των 994.540,57 ευρώ, όπως αυτό προέκυπτε από την αναθεώρηση του συμβατικού ανταλλάγματος των αναληφθέντων από την ίδια ως αναδόχου (αναιρεσίβλητη) συμβάσεων έργου, που καταρτίστηκαν μεταξύ αυτής και της αναιρεσείουσας "ΔΕΗ ΑΕ", κατά το χρονικό διάστημα των μηνών Δεκεμβρίου 2010 έως Ιουνίου 2015, αναγνωριζομένης ως βάσης αναλογικού υπολογισμού των δεικτών αναθεώρησης των τιμών, της διάταξης του άρθρου 153 παρ. 23 του Κώδικα Δημοσίων Έργων (ΚΔΕ). Η παραπάνω εναγομένη, ήδη αναιρεσείουσα "ΔΕΗ ΑΕ" με την από ...2018 αντίθετη αγωγή της ζήτησε, επανακαθοριζομένου του τρόπου υπολογισμού του συντελεστή και εντεύθεν των τιμών αναθεώρησης των συμβάσεων έργου, που περιγράφονται στην αγωγή της (ταυτοσήμων με τις περιγραφόμενες στην παραπάνω αντίθετη αγωγή) με βάση την ερμηνεία που προσέδωσε στις σχετικές διατάξεις η ορισθείσα ομάδα εργασίας της, να αναγνωρισθεί ότι η ήδη αναιρεσίβλητη "ΚΑΠΑ ΔΥΝΑΜΙΚΗ ΑΕ" της οφείλει το ποσό των 1.245.456,88 ευρώ, ως προκύπτουσα διαφορά μεταξύ του ήδη καταβληθέντος σ'αυτή, ως αναδόχου των έργων, συμβατικού εργολαβικού ανταλλάγματος και εκείνου που πράγματι εδικαιούτο να εισπράξει, καθόσον το ποσό αυτό της καταβλήθηκε αχρεωστήτως. Οι αγωγές συνεκδικάσθηκαν αντιμωλία των διαδίκων, εκδοθείσας της με αριθμό ...2020 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία απέρριψε την αγωγή της "ΔΕΗ ΑΕ" ως αβάσιμη από ουσιαστική άποψη, ενώ έκανε δεκτή ως βάσιμη και από ουσιαστική άποψη την αγωγή της εταιρείας "ΚΑΠΑ ΔΥΝΑΜΙΚΗ ΑΕ", δεχόμενη ότι υφίστατο ερμηνευτικό κενό στις επίδικες συμβάσεις που καταρτίστηκαν μεταξύ των διαδίκων, και αναπληρώνοντας αυτό, με βάση τα προβλεπόμενα στη διάταξη της παραγράφου 23 του άρθρου 153 του ν. 4412/2016 (Κώδικα Δημοσίων Έργων), επί πλέον δε, αναγνώρισε την υποχρέωση της εναγομένης "ΔΕΗ ΑΕ" να καταβάλει στην ανάδοχο των έργων, "ΚΑΠΑ ΔΥΝΑΜΙΚΗ ΑΤΕ", ως εργολαβικό αντάλλαγμα προκύπτον από την αναθεώρηση των τιμών των έργων, το χρηματικό ποσό των 994.540,97 ευρώ, με τον νόμιμο τόκο από της επομένης που έγινε η επίδοση της αγωγής. Επί της από 14.10.2020 ασκηθείσας εφέσεως της ηττηθείσας "ΔΕΗ ΑΕ" εκδόθηκε η ήδη προσβαλλομένη, με αριθμό ...2022 τελεσίδικη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, η οποία απέρριψε την έφεση κατ' ουσίαν στο σύνολό της, με τις ακόλουθες παραδοχές: "... Η ενάγουσα της υπό στοιχείο Α' αγωγής (και εναγομένη της υπό στοιχείο Β αγωγής) τεχνική εταιρεία "ΚΑΠΑ ΔΥΝΑΜΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", η οποία αναλαμβάνει την εκτέλεση πάσης φύσεων τεχνικών έργων του Δημοσίου, ΟΤΑ, Δήμων και Κοινοτήτων, ΝΠΔΔ, ΔΕΗ, ΟΤΕ, ΟΣΕ ή οποιωνδήποτε άλλων φορέων, συνήψε με την εναγομένη επιχείρηση ηλεκτρισμού ("ΔΕΗ ΑΕ") κατόπιν προκήρυξης σχετικών μειοδοτικών διαγωνισμών από την τελευταία, τις με αριθμούς ..., ..., ..., ..., ... και ... συμβάσεις, δυνάμει των οποίων ανέλαβε, ως ανάδοχος, την εκτέλεση των σ'αυτές αναφερομένων χωματουργικών έργων στο Λιγνιτικό Κέντρο της ΔΕΗ στη Δυτική Μακεδονία. Η αμοιβή, που συμφωνήθηκε να καταβληθεί στην εργολάβο, ανερχόταν στο ποσό ..... Η συμβατική αμοιβή,σύμφωνα με ρητό όρο των ως άνω συμβάσεων υπόκειτο σε αναθεώρηση (αύξηση ή μείωση) η οποία υπολογιζόταν με βάση τον αναφερόμενο στις συμβάσεις μαθηματικό τύπο. Οι τιμές των δεικτών του εν λόγω μαθηματικού τύπου λαμβάνονταν από τους ειδικούς μηχανογραφικούς πίνακες που εξέδιδε ανά τρίμηνο η Γενική Γραμματεία Δημοσίων Έργων του Υπουργείου Υποδομών Μεταφορών και Δικτύων (ΥΠΟΜΕΔΙ) για τα δημόσια έργα. Ειδικότερα, σύμφωνα με το άρθρο 8 παρ. 1 και 5 του "συμφωνητικού" εκάστης των ως άνω συμβάσεων με τίτλο "Αναθεώρηση τιμών" που αποτελούσε πάγιο όρο όλων των ως άνω αναφερόμενων χωματουργικών εργολαβιών, ο οποίος επαναλαμβάνεται και στο άρθρο 33 παρ. 1 των "Γενικών Όρων" του ογδόου συμβατικού τεύχους των ως άνω πέντε πρώτων αναφερομένων συμβάσεων, αλλά και στο άρθρο 29 παρ.1 του εβδόμου συμβατικού τεύχους της έκτης ως άνω σύμβασης "οι συμβατικές τιμές υπόκεινται σε αναθεώρηση (αύξηση ή μείωση) η οποία θα υπολογίζεται κάθε μήνα με βάση (α) τον τύπο Ρ=Ρο (0,1 + 0,5 χ Α1/Α1ο + 0,4 Χ Α2 /Α2ο) για τις συμβάσεις ..., ..., ..., ... (β) τον τύπο τύπο Ρ=Ρο (0,1 + 0,7 χ Α1/Α1ο + 0,2 Χ Α2 /Α2ο) για τη με αριθμό ... σύμβαση και (γ) τον τύπο τύπο Ρ=Ρο (0,10 + 0,90 χ Α/Αο) για τη με αριθμό ... σύμβαση, όπου Ρ ήταν η αναθεωρημένη τιμή, Ρο η αντίστοιχη συμβατική τιμή, Α1 και Α2 τα κονδύλια 1133Α και 1133Β, τα οποία εφαρμόζονταν σε εκείνες τις περιπτώσεις όπου το έργο περιελάμβανε και ανατινάξεις σκληρών σχηματισμών και εν προκειμένω στις συμβάσεις ..., ..., ..., ... και 1123Α και 1123Β αντίστοιχα για την με αριθμό ... σύμβαση, Αο ο δείκτης, η τιμή του οποίου ήταν ίση με την τιμή που είχε κατά το χρόνο εκκίνησης το άρθρο συγκεκριμένης ανάλυσης τιμών του ΥΠΕΧΩΔΕ (και μετέπειτα ΥΠΟΜΕΔΙ) το οποίο είχε οριστεί για το σχετικό κονδύλιο του τιμολογίου ή για την τιμή μονάδος νέας εργασίας και Α ο δείκτης, η τιμή του οποίο ήταν ίση με την τιμή που είχε κατά το μήνα για τον οποίο υπολογιζόταν η αναθεώρηση το ίδιο άρθρο (όπως προσδιορίστηκε στον δείκτη Αο). Σύμφωνα δε με την παράγραφο 6 του αυτού ως άνω άρθρου 8 των συμβάσεων "οι τιμές των δεικτών Α και Αο, όπως και ο λόγος Α/Αο λαμβάνονται από τους ειδικούς μηχανογραφικούς πίνακες που εκδίδει ανά τρίμηνο το ΥΠΕΧΩΔΕ (και μετέπειτα ΥΠΟΜΕΔΙ). Για τον υπολογισμό των πινάκων αυτών χρησιμοποιούνται οι βασικές τιμές των ημερομισθίων, περιλαμβανομένης της μέσης εργοδοτικής επιβάρυνσης, των υλικών και των μισθωμάτων μηχανημάτων αυτοκινήτων από τα Πρακτικά της Επιτροπής Διαπιστώσεων Τιμών Δημοσίων Έργων (ΕΔΤΔΕ). Η ως άνω ρύθμιση περί αναθεώρησης των συμβατικών τιμών των ως άνω αναφερομένων έργων αποτελούσε, συνεπώς, ουσιώδη όρο για αμφότερα τα συμβαλλόμενα μέρη και αποσκοπούσε προδήλως στην διατήρηση της συμφωνηθείσας ισορροπίας μεταξύ παροχής και αντιπαροχής, δεδομένων των μεταβολών (αυξήσεων και μειώσεων) που επέρχονταν κατά την εκτέλεση των χωματουργικών εργασιών μακροχρόνιας διάρκειας στις τιμές των εργασιών, των καυσίμων των χρησιμοποιούμενων μηχανημάτων για τις εκσκαφές, διακινήσεις και εναποθέσεις υλικών, και γενικά στο ύψος των εργατικών και λοιπών δαπανών, σε σχέση με εκείνες που είχαν υπόψη τους τα μέρη κατά την κατάρτιση των οικείων συμβάσεων. Οι προαναφερόμενοι δε, δείκτες οι οποίοι, όπως προεκτέθηκε, εκδίδονταν ανά τρίμηνο από τη Γενική Γραμματεία Δημοσίων Έργων του Υπουργείου Υποδομών Μεταφορών και Δικτύων (ΥΠΟΜΕΔΙ, πρώην ΥΠΕΧΩΔΕ) και ενσωματώνονταν στους ειδικούς μηχανογραφικούς πίνακες, είχαν προταθεί από την ενάγουσα της υπό στοιχείο Β αγωγής (και εναγόμενη της υπό στοιχείο Α αγωγής) επιχείρηση ηλεκτρισμού "ΔΕΗ ΑΕ", ως βάση του υπολογισμού των αναθεωρήσεων των τιμών των επιδίκων συμβάσεων. Τη πρόταση αυτή αποδέχθηκε η εργολήπτρια εταιρεία "ΚΑΠΑ ΔΥΝΑΜΙΚΗ ΑΕ"... Οι αναθεωρήσεις των συμβατικών τιμών ελάμβαναν χώρα ανά τρίμηνο με βάση τους προαναφερόμενους μαθηματικούς τύπους και τους διαλαμβανόμενους στους τύπους αυτούς δείκτες, όπως ήδη αναφέρθηκε. Η εργολήπτρια εταιρεία "ΚΑΠΑ ΔΥΝΑΜΙΚΗ ΑΕ" προκειμένου να λάβει την αμοιβή της, υπέβαλε στην εργοδότη "ΔΕΗ ΑΕ" τους σχετικούς λογαριασμούς με τις αναθεωρήσεις των τιμών των εργασιών, οι οποίοι είχαν εγκριθεί από την διευθύνουσα υπηρεσία της και στη συνέχεια εκκαθαρίζονταν όλες οι αμοιβαίες απαιτήσεις από την εκτέλεση εκάστης εργολαβικής σύμβασης. Ωστόσο, οι τελευταίοι δείκτες αναθεώρησης των τιμών που δημοσιεύθηκαν για τα δημόσια έργα αφορούν το γ' τρίμηνο του έτους 2012, αφού από το δ' τρίμηνο του εν λόγω έτους (2012) έπαυσαν να εκδίδονται οι προαναφερόμενοι πίνακες από την Γενική Γραμματεία του ως άνω Υπουργείου, κατόπιν της νομοθετικής ρύθμισης, που διαλαμβάνεται στη διάταξη της παραγράφου 23 του άρθρου 54 του κ.ν. 3669/2008 που προστέθηκε με το άρθρο 70 του ν. 4313/2014. Η ρύθμιση αυτή προβλέπει ότι "Μέχρι τη σύσταση και λειτουργία του "Εθνικού Συστήματος Τεχνικών Προδιαγραφών και Τιμολόγησης Τεχνικών Έργων" αναστέλλεται η έκδοση Πρακτικών Διαπίστωσης βασικών τιμών υλικών, εργατικών και μισθωμάτων μηχανημάτων από την ΓΓΔΕ". Λόγω της νομοθετικής αυτής ρύθμισης και του συνεπεία αυτής μη προσδιορισμού των τιμών των δεικτών Α και Αο, όπως και του λόγου Α/Αο, δεν ήταν πλέον δυνατός ο υπολογισμός του συντελεστή αναθεώρησης των συμβατικών τιμών με βάση την εφαρμογή του προβλεπομένου στις ανωτέρω συμβάσεις μαθηματικού τύπου. Αποδείχθηκε περαιτέρω, ότι η ανάδοχος εταιρεία "ΚΑΠΑ ΔΥΝΑΜΙΚΗ ΑΕ" εκτέλεσε τις υποχρεώσεις που είχε αναλάβει συμβατικά, δηλαδή το σύνολο των χωματουργικών εργασιών που είχε συμφωνήσει, οπότε ακολούθησε η οριστική παραλαβή αυτών από την ΔΕΗ ΑΕ, όπως συνομολογείται εκατέρωθεν και επίσης προκύπτει από τα σχετικά πρωτόκολλα προσωρινής και οριστικής παραλαβής που έχουν εγκριθεί από τη Διεύθυνση Εκμετάλλευσης Λιγνιτικού Κέντρου Δυτικής Μακεδονίας της ΔΕΗ ΑΕ. Πρόκειται για τα πρωτόκολλα με ημερομηνίες... Στα ως άνω πρωτόκολλα προσωρινής και οριστικής παραλαβής επισημαίνεται, ότι εκκρεμούν οι αναθεωρήσεις των συμβατικών τιμών. Όπως αναφέρθηκε, οι αναθεωρημένες συμβατικές τιμές είναι απαραίτητες, προκειμένου να συνταχθούν οι τελικές πιστοποιήσεις των εργασιών, ώστε να καταβληθεί η οφειλόμενη στην ανάδοχο αναθεωρημένη εργολαβική αμοιβή. Εν συνεχεία τον Αύγουστο του έτους 2016 ψηφίστηκε ο νόμος 4412/2016, που εφαρμόζεται στις συμβάσεις δημοσίων έργων, ο οποίος με το άρθρο 153 παρ. 23 (όπως η εν λόγω παράγραφος αντικαταστάθηκε στη συνέχεια με την παράγραφο 36 του άρθρου 22 του ν. 4441/2016) αντιμετώπισε το θέμα του υπολογισμού των αναθεωρήσεων για το χρονικό διάστημα από το δ' τρίμηνο του έτους 2012 και εντεύθεν, και όρισε, ότι για τις συμβάσεις δημοσίων έργων, που δημοπρατήθηκαν μετά το γ' τρίμηνο του έτους 2012 ο συντελεστής αναθεώρησης ισούται με τη μονάδα και άρα οφείλεται μηδενικό ποσό αναθεώρησης (1-1=0). Το ίδιο ισχύει και για τις νέες εργασίες (συμβάσεων δημοπρατημένων προ του γ' τριμήνου του έτους 2012) που πιστοποιήθηκαν με νέες τιμές και στο αντίστοιχο πρωτόκολλο κανονισμού μονάδος νέων εργασιών ορίστηκε τρίμηνο εκκίνησης για τον υπολογισμό των αναθεωρήσεων μετά το γ' τρίμηνο του έτους 2012. Αντίθετα, για τις συμβάσεις που δημοπρατήθηκαν πριν το γ' τρίμηνο του έτους 2012, είναι εφαρμοστέος ο συντελεστής αναθεώρησης του γ'τριμήνου του έτους 2012 και με ελάχιστη τιμή εφαρμογής ίση με τη μονάδα. Ενόψει των παραπάνω νομοθετικών ρυθμίσεων κατά την άποψη του Δικαστηρίου, δεν υφίσταται κενό στις ως άνω συμβάσεις, οι οποίες συνάφθηκαν μεταξύ των μερών, όπως υπολαμβάνουν οι διάδικοι (αμφοτέρων των αγωγών) υπό την έννοια του ότι εκφράσθηκαν ατελώς οι δηλώσεις βουλήσεως που συμπεριλήφθηκαν στο συμβατικό κείμενο, ώστε να γεννάται αμφιβολία για τις δηλώσεις αυτές. Και τούτο διότι από το συμβατικό όρο με αριθμό οκτώ (8), που διαλαμβάνεται στο γραπτό κείμενο όλων των προαναφερομένων συμβάσεων καθίσταται αδιστάκτως βέβαιο, ότι τα μέρη συμφωνούν ως προς το ότι οι συμβατικές τιμές υπόκεινται σε αναθεώρηση καθώς ως προς τον υπολογισμό του συντελεστή της αναθεώρησης αυτής με βάση τον ορισθέντα μαθηματικό τύπο, (συμφωνούν) ως προς την έννοια των κονδυλίων Α1 και Α2 ανάλογα με το αντικείμενο της σύμβασης και ως προς τον προσδιορισμό των τιμών των δεικτών του εν λόγω μαθηματικού τύπου και του λόγου Α/Αο, που όπως συμφωνήθηκε, σαφώς, θα λαμβάνονται από τους ειδικούς μηχανογραφικούς πίνακες που εκδίδει το ΥΠΕΧΩΔΕ (και μετέπειτα ΥΠΟΜΕΔΙ). Κατά το χρόνο λειτουργίας των συμβάσεων οι τιμές αυτές δεν παρέμεναν σταθερές, γεγονός γνωστό στους συμβαλλομένους, κατά το χρόνο κατάρτισης αυτών (και άρα τα μέρη δεν απέβλεψαν στην ενσωμάτωση σταθερών τιμών για τους συμβατικούς δείκτες στο συμβατικό μαθηματικό τύπο υπολογισμού του συντελεστή) αλλά μεταβάλλονταν ανά τρίμηνο, λόγω του ότι για τον υπολογισμό τους χρησιμοποιούνταν οι βασικές τιμές των ημερομισθίων περιλαμβανομένης της μέσης εργοδοτικής επιβάρυνσης, των υλικών και των μισθωμάτων μηχανημάτων και αυτοκινήτων από τα Πρακτικά της Επιτροπής Διαπιστώσεως Τιμών Δημοσίων 'Εργων (ΕΔΤΕ). Η διάταξη του άρθρου 153 παρ. 23 του ν. 4412/2016 (ΦΕΚ Α/147) αντιμετώπισε αναδρομικά το ζήτημα του καθορισμού των τιμών των δεικτών, ώστε να δύναται και στις επίδικες συμβάσεις να υπολογιστούν οι συντελεστές της αναθεώρησης των τιμών από το δ' τρίμηνο του έτους 2012 και μετά, που είχαν παραμείνει (οι αναθεωρήσεις) σε εκκρεμότητα, με βάση τους συντελεστές του γ' τριμήνου του έτους 2012 με ελάχιστο αριθμό τη μονάδα, όπως προβλέπεται στην εν λόγω ρύθμιση. Κατόπιν τούτων, δεν καθίσταται αναγκαία η προσφυγή στους ερμηνευτικούς κανόνες των δικαιοπραξιών, δηλαδή στα άρθρα 173 και 200 του ΑΚ. Περαιτέρω σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά και ενόψει της προαναφερόμενης ρύθμισης της διάταξης του άρθρου 153 παρ. 23 του ν. 4416/2016 οι τιμές των δεικτών Α και Αο καθώς και ο λόγος Α/Αο, όσον αφορά τις παραπάνω συμβάσεις, θα ληφθούν από τους ειδικούς μηχανογραφικούς πίνακες που εκδίδει η αρμόδια υπηρεσία του ΥΠΕΧΩΔΕ (και μετέπειτα ΥΠΟΜΕΔΙ) και οι οποίοι ίσχυσαν για το γ' τρίμηνο του έτους 2012. Η εργολήπτρια εταιρεία "ΚΑΠΑ ΔΥΝΑΜΙΚΗ ΑΕ" συμμορφούμενη στη ρύθμιση της παραγράφου 23 του άρθρου 153 του ν. 4412/2016, προέβη στον υπολογισμό του συντελεστή της αναθεώρησης των τιμών εφαρμόζοντας στους συμβατικά καθορισθέντες μαθηματικούς τύπους τις τιμές των δεικτών, οι οποίοι διαλαμβάνονται στους μηχανογραφικούς πίνακες του ΥΠΕΧΩΔΕ (μετέπειτα ΥΠΟΜΕΔΙ), οι οποίοι ίσχυσαν για το γ' τρίμηνο του έτους 2012, όσον αφορά τις δημοπρατηθείσες συμβάσεις με χρόνο πριν το γ' τρίμηνο του έτους 2012, ενώ για τις λοιπές εφήρμοσε το σταθερό συντελεστή σ ίσον με τη μονάδα (σ-=1) για τον υπολογισμό του συντελεστή αναθεώρησης. Στη συνέχεια υπέβαλε προς έγκριση στη διευθύνουσα υπηρεσία της "ΔΕΗ ΑΕ" τη με αριθμό 73 τελική πιστοποίηση με συνημμένη τελική συνοπτική επιμέτρηση της σύμβασης ..., τη με αριθμό ... τελική πιστοποίηση με συνημμένη τελική πιστοποίηση με συνημμένη τελική συνοπτική επιμέτρηση της σύμβασης ..., τη με αριθμό ... τελική πιστοποίηση με συνημμένη τελική συνοπτική επιμέτρηση της σύμβασης ..., τη με αριθμό ... τελική πιστοποίηση με συνημμένη τελική συνοπτική επιμέτρηση της σύμβασης ..., τη με αριθμό ... τελική πιστοποίηση με συνημμένη τελική συνοπτική επιμέτρηση της σύμβασης ..., τη με αριθμό ... τελική πιστοποίηση με συνημμένη τελική συνοπτική επιμέτρηση της σύμβασης ... .... Ζητούσε δε, την καταβολή στην ίδια του ποσού της αναθεωρηθείσας αμοιβής της, το οποίο ανερχόταν σε 994.540,97 ευρώ. Όμως η "ΔΕΗ ΑΕ" (και συγκεκριμένα η διευθύνουσα υπηρεσία "Διεύθυνση Εκμετάλλευσης Λιγνιτικού Κέντρου Δυτικής Μακεδονίας") δεν ενέκρινε τις πιστοποιήσεις (σχετικές οι 15618/2016 και 9750/2017 αποφάσεις της ΔΕΛΚΔ) ισχυριζόμενη ότι η ίδια εξαιρείται από την εφαρμογή των σχετικών διατάξεων του νόμου 4412/2016, διότι οι σχετικές ρυθμίσεις αφορούν τις συμβάσεις δημοσίων έργων, από την εφαρμογή των οποίων εξαιρείται η "ΔΕΗ ΑΕ" ως δραστηριοποιούμενη στον τομέα της ενέργειας κατά τα προβλεπόμενα στην ειδική ρύθμιση του άρθρου 222 παρ. 7 του ιδίου ως άνω νόμου. Ισχυρίστηκε περαιτέρω, ότι στις επίδικες συμβάσεις δημιουργήθηκε κενό ως προς τις δηλώσεις των βουλήσεων των συμβαλλομένων λόγω της αναστολής της έκδοσης των προαναφερομένων πινάκων από την Γενική Γραμματεία Δημοσίων 'Εργων του Υπουργείου Υποδομών Μεταφορών και Δικτύων (ΥΠΟΜΕΔΙ), το οποίο θα μπορούσε να καλυφθεί με συμφωνία των συμβαλλομένων μερών για εφαρμογή εναλλακτικού τρόπου υπολογισμού της αναθεώρησης των τιμών και ανάλογη τροποποίηση του αντίστοιχου όρου των συμβάσεων. Ακολούθως, η ανάδοχος των έργων "ΚΑΠΑ ΔΥΝΑΜΙΚΗ ΑΕ" ενόψει της ανωτέρω διαφωνίας - διένεξης που προέκυψε με την εναγομένη επιχείρηση ηλεκτρισμού, υπέβαλε στην τελευταία πέντε αιτήσεις επίλυσης της μεταξύ τους διαφοράς (...) σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στο άρθρο 42 των Γενικών 'Ορων των επίδικων συμβάσεων, αιτούμενη την επανεξέταση της θέσης της τελευταίας αναφορικά με την απόρριψη των υποβληθεισών σε αυτήν πιστοποιήσεων αναθεώρησης, εφόσον-κατά την άποψή της- ο τρόπος υπολογισμού των γενομένων σε αυτές αναθεωρήσεων ήταν ο πλέον ενδεδειγμένος, καθόσον ο υπολογισμός των αναθεωρήσεων, σύμφωνα με το άρθρο 8 του συμφωνητικού εκάστης σύμβασης, στηριζόταν στους δείκτες τιμών κονδυλίων που λαμβάνονταν από τους ειδικούς μηχανογραφικούς πίνακες που εξέδιδε το ΥΠΕΧΩΔΕ (ήδη ΥΠΟΜΕΔΙ) για τα δημόσια έργα, κατά τα ανωτέρω αναφερόμενα και ως εκ τούτου για την περίοδο που το ΥΠΕΧΩΔΕ (ήδη ΥΠΟΜΕΔΙ) διέκοψε την έκδοση των προαναφερομένων πινάκων και ρύθμισε τα του υπολογισμού των επιγενομένων αναθεωρήσεων με τον προαναφερθέντα νόμο, ήταν συνεπές να ακολουθηθούν οι ρυθμίσεις αυτού. Στις εν λόγω αιτήσεις, η εναγομένη επιχείρηση ηλεκτρισμού απάντησε με τις με αριθμούς ...2017 και ...2017 επιστολές της, διατυπώνοντας τη θέση ότι "οι σχετικές συμβατικές προβλέψεις δεν ήταν υποχρεωτικές εκ του νόμου για τη ΔΕΗ, καθώς τα έργα της, δεν συνιστούν δημόσια έργα, αλλά αποτύπωναν την επιλογή της εταιρείας τις συγκεκριμένες χρονικές περιόδους ως προς την υπόψη οικονομική παράμετρο (αναθεωρήσεις τιμών)", εμμένοντας με την αιτιολογία αυτή στην άποψή της ότι δεν μπορούν να τύχουν εφαρμογής στις προκείμενες συμβάσεις τα προβλεπόμενα περί αναθεωρήσεως στις διατάξεις του προαναφερομένου νόμου, αφού η ίδια εξαιρείται της εφαρμογής της νομοθεσίας περί δημοσίων έργων. Κατά τα λοιπά επανέλαβε την θέση της ότι η σχετική διαφωνία θα μπορούσε να επιλυθεί με φιλικές διαπραγματεύσεις μεταξύ των συμβαλλομένων μερών για εφαρμογή εναλλακτικού τρόπου υπολογισμού της αναθεώρησης τιμών και ανάλογη τροποποίηση του αντίστοιχου όρου των επίμαχων συμβάσεων. Αποδείχθηκε, ότι η εναγομένη επιχείρηση ηλεκτρισμού "ΔΕΗ ΑΕ" αναζητώντας λύση στο ανακύψαν ζήτημα των αναθεωρήσεων των συμβατικών τιμών που αφορούσαν τόσο στις συμβάσεις που είχε ήδη συνάψει με τους εκάστοτε εργολάβους-αναδόχου χωματουργικών έργων όσο και αυτών που θα σύναπτε στο τέλος με τους τελευταίους, προέβη στη συγκρότηση μιας Ομάδας Εργασίας, η οποία αποτελείτο από στελέχη της Γενικής Διεύθυνσης Ορυχείων της επιχείρησής της. Η Ομάδα πρότεινε προς επίλυση του εν λόγω ζητήματος την εφαρμογή των αναφερομένων στην από Φεβρουαρίου 2015 έκθεσή της μαθηματικών τύπων, οι οποίοι κατά την άποψή της, ανταποκρίνονταν στις ειδικές συνθήκες εκτέλεσης των επιδίκων χωματουργικών έργων, διότι, σύμφωνα με τους τύπους αυτούς λαμβάνονται υπόψη για τον προσδιορισμό της αναθεωρημένης συμβατικής τιμής τόσο ο δείκτης τιμών του καταναλωτή, όσο και ο δείκτης των τιμών των καυσίμων. Για το λόγο αυτό η επιχείρηση της "ΔΕΗ ΑΕ" ενέκρινε την ενσωμάτωση των προτεινόμενων από την ανωτέρω Ομάδα Εργασίας των μαθηματικών τύπων στα τεύχη των νέων διαγωνισμών των χωματουργικών εργολαβιών που προκηρύσσει από 1.1.2015 και εφεξής. Ωστόσο η άποψη της "ΔΕΗ ΑΕ" ότι δεν μπορούν να τύχουν εφαρμογής στις επίδικες συμβάσεις οι διατάξεις του νόμου 4412/2016 και η παράγραφο 23 του άρθρου 153 αυτού, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 22 παρ.36 του ν. 4441/2016 που αντιμετώπισε το θέμα των αναθεωρήσεων των συμβατικών τιμών, δεν είναι ορθή. Και τούτο διότι, όπως αναφέρθηκε, τα συμβαλλόμενα μέρη είχαν εξαρτήσει τις γενόμενες αναθεωρήσεις από τους δείκτες τιμών των ειδικών μηχανογραφικών πινάκων που εξέδιδε το ΥΠΕΧΩΔΕ (ήδη ΥΠΟΜΕΔΙ) για τα δημόσια έργα και ως εκ τούτου η συγκεκριμένη νομοθετική ρύθμιση ανταποκρινόταν πλήρως στην σαφώς εκπεφρασμένη στις επίμαχες συμβάσεις βούλησή τους για το εν λόγω θέμα. Συνεπώς εν προκειμένω, δεν πρόκειται περί εφαρμογής της νομοθεσίας περί δημοσίων έργων, όπως σθεναρά αλλά αβάσιμα διατείνεται η εναγομένη επιχείρηση ηλεκτρισμού "ΔΕΗ ΑΕ" αλλά περί συμμόρφωσης των συμβαλλομένων μερών στις συμβατικές τους δεσμεύσεις, όπως αυτές αποτυπώθηκαν στις υπογραφείσες συμβάσεις χωματουργικών έργων που σύναψαν. Δεν ασκεί δε έννομη επιρροή, το ότι το περιεχόμενο των δεσμεύσεων αυτών ταυτίζεται κατά περιεχόμενο με τις ρυθμίσεις της νομοθεσίας περί δημοσίων έργων για το ζήτημα των αναθεωρήσεων των συμβατικών τιμών των επίμαχων εργολαβιών, γεγονός το οποίο αποτέλεσε συνειδητή επιλογή αμφοτέρων των συμβαλλομένων μερών, η οποία σε κάθε περίπτωση, ουδόλως αντίκειται σε κάποια απαγορευτική νομοθετική διάταξη. Επιπλέον, ενόψει του ότι, όπως προεκτέθηκε, δεν υφίσταται εν προκειμένω κενό στις συμβάσεις δεν είναι αναγκαία η διορθωτική παρέμβαση του δικαστηρίου και η επιλογή της εφαρμογής του προτεινομένου από την Ομάδα Εργασίας της "ΔΕΗ ΑΕ" μαθηματικού τύπου, που κατά την άποψή της, ανταποκρίνεται πληρέστερα στις ειδικές συνθήκες εκτέλεσης των επίδικων χωματουργικών έργων. Μετά ταύτα και ενόψει του ότι η εναγομένη "ΔΕΗ ΑΕ" δεν αμφισβητεί (άρθρ. 261 ΚΠολΔ) την ορθότητα του επικαλουμένου από την εργολήπτρια "ΚΑΠΑ ΔΥΝΑΜΙΚΗ ΑΕ" μαθηματικού υπολογισμού του συντελεστή αναθεώρησης των συμβατικών τιμών με βάση το διαλαμβανόμενο στο άρθρο 8 των επίδικων συμβάσεων μαθηματικό τύπο και περαιτέρω το αποτέλεσμα της εφαρμογή του στις συμβάσεις αυτές, αποδεικνύονται τα παρακάτω πραγματικά περιστατικά σχετικά με την οφειλόμενη στην εργολήπτρια "ΚΑΠΑ ΔΥΝΑΜΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" αναθεωρημένη εργολαβική αμοιβή...Αποδεικνύεται επομένως, ότι στην εργολήπτρια εταιρεία "ΚΑΠΑ ΔΥΝΑΜΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" η εργοδότης "ΔΕΗ ΑΕ" οφείλει να καταβάλει επιπλέον αμοιβή με βάση την σύμφωνα με τους παραπάνω, μη αμφισβητούμενους υπολογισμούς, αναθεώρηση των συμβατικών τιμών, η οποία ανέρχεται στο ποσό των 994.540,97 ευρώ... Το ποσό αυτό οφείλεται με αιτία τη με αριθμό ... σύμβαση έργου μεταξύ της "ΚΑΠΑ ΔΥΝΑΜΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και της "ΔΕΗ ΑΕ" μετά την αφαίρεση του οφειλομένου από την εργολήπτρια "ΚΑΠΑ ΔΥΝΑΜΙΚΗ ΑΕ" προς την "ΔΕΗ ΑΕ" ποσού των 20.884,62 ευρώ με αιτία την με αριθμό ... σύμβαση. Όσον αφορά δε, τις απαιτήσεις της "ΔΕΗ ΑΕ" κατά της "ΚΑΠΑ ΔΥΝΑΜΙΚΗ ΑΕ" δεν αποδείχθηκε ότι καταβλήθηκε στην τελευταία αχρεωστήτως εργολαβική αμοιβή, ώστε να καταστεί εκείνη πλουσιότερη και να υποχρεούται να αποδώσει τον πλουτισμό στην "ΔΕΗ ΑΕ" ενάγουσα της υπό στοιχείο Β αγωγής. Αντιθέτως, προέκυψε ότι σε σχέση με τη με αριθμό ... σύμβαση, η "ΔΕΗ ΑΕ" είναι εκείνη η οποία οφείλει στην "ΚΑΠΑ ΔΥΝΑΜΙΚΗ ΑΕ" το ποσό των 626,01 ευρώ, το οποίο όμως δεν ζητεί η "ΚΑΠΑ ΔΥΝΑΜΙΚΗ ΑΕ" με την υπό στοιχείο Α αγωγή της. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, το οποίο κατέληξε στην ίδια κρίση, απέρριψε ως ουσιαστικά αβάσιμη την αγωγή της ενάγουσας "ΔΕΗ ΑΕ" και δέχθηκε ως ουσιαστικά βάσιμη την αγωγή της ενάγουσας "ΚΑΠΑ ΔΥΝΑΜΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", ορθά κατ' αποτέλεσμα έκρινε και δεν έσφαλε ως προς την ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου, καθώς και ως προς την εκτίμηση των αποδείξεων, αν και με διαφορετική αιτιολογία ως προς την ουσιαστική εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 173 και 200 του ΑΚ, η οποία (αιτιολογία) θα πρέπει να αντικατασταθεί ως προς το σκέλος αυτό με την διαλαμβανόμενη στην παρούσα απόφαση αιτιολογία...". Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, το Εφετείο με την προσβαλλομένη απόφασή του, απέρριψε άπαντες τους λόγους έφεσης και την έφεση στο σύνολό της από ουσιαστική άποψη. Από τις παραπάνω παραδοχές της προσβαλλομένης δεν προκύπτει ότι το Εφετείο διέγνωσε, έστω και εμμέσως, την ύπαρξη κενού ή αμφιβολίας ως προς το ζήτημα του υπολογισμού των τιμών αναθεώρησης των ενδίκων συμβάσεων έργου, για το χρονικό διάστημα από το τέταρτο τρίμηνο του έτους 2012 και εντεύθεν, οπότε ανεστάλη η έκδοση μηχανογραφικών πινάκων των τιμών (δεικτών) υλικών, εργατικών και μισθωμάτων μηχανημάτων που εξέδιδε η Γενική Γραμματεία Δημοσίων Έργων του ΥΠΕΧΩΔΕ (και ήδη ΥΠΟΜΕΔΙ), με βάση τις οποίες λάμβανε χώρα εφαρμογή συγκεκριμένου μαθηματικού τύπου προς υπολογισμό των τιμών αναθεώρησης (είτε αυξανόμενες, είτε μειούμενες). Αντιθέτως, έκρινε, κατά τρόπο αναιρετικώς ανέλεγκτο ότι : 1) οι συμβαλλόμενοι διάδικοι "ΔΕΗ ΑΕ" και "ΚΑΠΑ ΔΥΝΑΜΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", η τελευταία ως ανάδοχος, κατόπιν προκήρυξης μειοδοτικών διαγωνισμών από την "ΔΕΗ ΑΕ", έργων, με αντικείμενο χωματουργικές εργασίες στο Λιγνιτικό Κέντρο της τελευταίας, στην Δυτική Μακεδονία, συμφώνησαν ρητά (με βάση συγκεκριμένο όρο των επί μέρους εγγράφων συμβάσεων έργου καταρτισθέντων κατά το χρονικό διάστημα από μήνα Δεκέμβριο 2010 έως μήνα Ιούνιο 2015) ότι η συμβατική αμοιβή (εργολαβικό αντάλλαγμα) της αναδόχου τεχνικής εταιρείας θα υπέκειτο σε αναθεώρηση (αύξηση ή μείωση) 2) συμφωνήθηκε συγκεκριμένος μαθηματικός τύπος για τον υπολογισμό της αναθεώρησης των συμβατικών τιμών για εκάστη των συμβάσεων [άρθρα 8 παρ. 1 και 5 του συμφωνητικού εκάστης των συμβάσεων και άρθρο 33 παρ. 1 των "Γενικών Όρων" του ογδόου συμβατικού τεύχους των πρώτων πέντε συμβάσεων και άρθρο 29 παρ. 1 του εβδόμου συμβατικού τεύχους της έκτης σύμβασης] 3) οι τιμές των δεικτών και ο λόγος αυτών, του υπόψη μαθηματικού τύπου θα λαμβάνονταν από ειδικούς μηχανογραφικούς πίνακες εκδιδόμενους ανά τρίμηνο από το ΥΠΕΧΩΔΕ (ήδη ΥΠΟΜΕΔΙ) κατόπιν παγίας προτάσεως της "ΔΕΗ ΑΕ" και 4) ότι μετά την,κατόπιν σχετικής νομοθετικής ρύθμισης (άρθρο 54 παρ. 23 του κ.ν. 3669/2008, που προστέθηκε με το άρθρο 70 του ν. 4313/2014), παύση της έκδοσης μηχανογραφικών πινάκων από την ΓΓΔΕ του ΥΠΕΧΩΔΕ, έγινε χρήση του συντελεστή αναθεώρησης, του προβλεφθέντος νομοθετικά, και δη του οριζομένου με βάση το άρθρο 153 παρ. 23 του ν. 4412/2016. Συνεπώς και δεδομένου ότι, με τις αναιρετικώς ανέλεγκτες παραδοχές της προσβαλλομένης, οι ανωτέρω συμβαλλόμενοι παρέπεμψαν ως "ρήτρα εν συμβάσει" στα εκάστοτε ισχύοντα διοικητικώς ή νομοθετικώς, συναφώς με τον προσδιορισμό του συντελεστή αναθεώρησης των αμοιβών των υπόψη συμβάσεων έργου, και ειδικότερα στον ορισμό αυτού (συντελεστή), ως εφαρμοστέου μετά την κατάργηση της έκδοσης των μηχανογραφικών πινάκων από την Διοίκηση και συγκεκριμένα, από την Γενική Γραμματεία Δημοσίων Έργων του ΥΠΕΧΩΔΕ (ήδη ΥΠΟΜΕΔΙ), τον οριζόμενο με βάση την νομοθετική πρόβλεψη του άρθρου 153 παρ. 23 του ΚΔΕ, δεν υποδηλώνεται, όπως αβασίμως διατείνεται η αναιρεσείουσα, ερμηνευτική προσέγγιση της φύσεως της συμβάσεως και των όρων αυτής, ως έμμεση παραδοχή της υπάρξεως κενού ή αμφιβολίας, καθιστώσα αναγκαία την προσφυγή των ερμηνευτικών κανόνων των άρθρων 173 και 200 του ΑΚ, ώστε ορθώς κρίθηκε από το Δικαστήριο ουσίας, ως μη αναγκαία η προσφυγή στους ερμηνευτικούς κανόνες των άρθρων 173 και 200 του ΑΚ, μη δημιουργηθέντος κενού ως προς τις δηλώσεις βουλήσεως των συμβαλλομένων. Πρέπει συνεπώς, να απορριφθεί ο επικαλούμενος πλημμέλεια από το άρθρο 559 αρ. 1 ΚΠολΔ λόγος αναίρεσης εξ αιτίας μη προσφυγής της προσβαλλομένης στους ερμηνευτικούς κανόνες των άρθρων 173 και 200 του ΑΚ ως αβάσιμος. Εξ’ άλλου η προσβαλλομένη απόφαση με επαρκείς, σαφείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες των πραγματικών παραδοχών της, θεμελιώνει τις αξιώσεις της αναιρεσίβλητης τεχνικής εταιρείας και εντεύθεν το διατακτικό της, αφού δέχεται τα ανωτέρω αναιρετικώς ανέλεγκτα περιστατικά, όσα δε η αναιρεσείουσα αιτιάται με τον δεύτερο λόγο αναίρεσής της περί ελλιπούς και αντιφατικής αιτιολογίας της προσβαλλομένης σχετικά με την ανυπαρξία ανάγκης προσφυγής στους ερμηνευτικούς κανόνες των άρθρων 173 και 200 του ΑΚ (άρθ. 559 αρ. 19 ΚΠολΔ) και ειδικότερα, ότι η προσβαλλομένη όλως αντιφατικώς δέχθηκε, ότι τα μέρη αρχικώς συμφώνησαν σε υπολογισμό της αναθεώρησης με βάση μεταβαλλόμενους ανά τρίμηνο δείκτες συντελεστή υπολογισμού και εκ των υστέρων (μετά δηλαδή την παύση έκδοσης των μηχανογραφικών πινάκων δεικτών υπολογισμού) με βάση αμετάβλητο δείκτη με ελάχιστο μέγεθος την μονάδα, πλήττουν απαραδέκτως την αναιρετικώς ανέλεγκτη επί της ουσίας κρίση της προσβαλλομένης, πολύ περισσότερο αφού, όπως αναλυτικά προεκτέθηκε, κατά τις σαφείς και επαρκείς παραδοχές της προσβαλλομένης, οι συμβαλλόμενοι ρητώς συμφώνησαν, ο προσδιορισμός των δεικτών για τον υπολογισμό της αναθεώρησης του εργολαβικού ανταλλάγματος της αναδόχου τεχνικής εταιρείας να λαμβάνει χώρα με βάση τα εκάστοτε εξωσυμβατικώς ισχύοντα, και δη, είτε διοικητικώς (πίνακες εκδιδόμενους από την διοίκηση) είτε νομοθετικώς (ρύθμιση από νομοθετική διάταξη), χωρίς η επιγενομένη, κατά τα προεκτεθέντα, αντικατάσταση των μεταβαλλομένων ανά τρίμηνο δεικτών υπολογισμού, με αμετάβλητους ή πλασματικούς δείκτες να προκαλεί ερμηνευτικό κενό στη συμβατική ρύθμιση, ενόψει του ότι, κατά τις παραδοχές της προσβαλλομένης, οι συμβαλλόμενοι περιορίσθηκαν να συμφωνήσουν το εργολαβικό αντάλλαγμα της αναδόχου να υπόκειται σε αναθεώρηση, χωρίς όμως οι δείκτες του μαθηματικού τύπου υπολογισμού της να συνιστούν ειδικότερο αντικείμενο της συμφωνίας τους, ζήτημα που σαφώς και επαρκώς αιτιολογείται στην προσβαλλομένη, ενόψει δε, του ότι η επικαλούμενη εναλλαγή δεικτών από μεταβαλλόμενο σε σταθερό, αφορά ζήτημα που άπτεται της εκτίμησης πραγματικών περιστατικών και συνεπώς, της ουσίας της υπόθεσης, δεν αποτελεί παραδοχή της ελάσσονας πρότασης ελεγκτέα ως προς την αντιφατικότητα αυτής. Συνεπώς είναι αβάσιμος ο δεύτερος λόγος αναίρεσης. Αβάσιμος, εξ άλλου, ελέγχεται και ο τέταρτος λόγος αναίρεσης, με τον οποίο η αναιρεσείουσα "ΔΕΗ ΑΕ" αιτιάται εσφαλμένη εφαρμογή των διατάξεων του Κώδικα Δημοσίων 'Εργων και ειδικότερα της διάταξης του άρθρου 153 παρ. 23 του ν. 4412/2016, παρόλο που η εφαρμογή αυτής, έχει αποκλεισθεί ρητώς, σε φορείς που δραστηριοποιούνται στους τομείς ύδατος, ενέργειας, μεταφορών και τηλεπικοινωνιών και εμπίπτουν στο κεφάλαιο Β' του ν. 3429/2005, όπως εν προκειμένω η "ΔΕΗ ΑΕ", η οποία έτσι εξαιρείται της εφαρμογής των διατάξεων περί Δημοσίων 'Εργων, και τούτο διότι στηρίζεται σε εσφαλμένη προϋπόθεση. Συγκεκριμένα, το Εφετείο, με τις παραδοχές που προεκτέθηκαν, (ορθώς) δεν προέβη σε εφαρμογή της ανωτέρω διάταξης, αλλά δέχθηκε ότι έγινε χρήση αυτής απλώς και μόνον προς εξειδίκευση του μαθηματικού τρόπου υπολογισμού του συντελεστή αναθεώρησης του εργολαβικού ανταλλάγματος, όπως αυτό προέκυπτε από τις κατ' ιδίαν εργολαβικές συμβάσεις. Κατά το μέρος δε, που με τον ίδιο λόγο προβάλλεται εσφαλμένη ερμηνεία της ανωτέρω διάταξης, ο λόγος αυτός είναι απαράδεκτος, καθόσον η ερμηνεία νόμου εκφεύγει της ρυθμιστικής εμβέλειας των ερμηνευτικών κανόνων των άρθρων 173 και 200 του ΑΚ. Κατά το άρθρο 559 αρ.8 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται και αν το δικαστήριο παρά το νόμο έλαβε υπόψη πράγματα που δεν προτάθηκαν ή δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Κατά την έννοια της διάταξης αυτής ως "πράγματα" θεωρούνται οι πραγματικοί ισχυρισμοί που έχουν αυτοτελή ύπαρξη και τείνουν στη θεμελίωση, κατάλυση ή παρακώλυση ουσιαστικού ή δικονομικού δικαιώματος που ασκήθηκε είτε ως επιθετικό είτε ως αμυντικό μέσο και, επομένως, στηρίζουν το αίτημα αγωγής, ανταγωγής, ένστασης ή αντένστασης ή λόγου έφεσης, όχι δε οι αιτιολογημένες αρνήσεις τους, ούτε οι ισχυρισμοί που αποτελούν επιχειρήματα ή συμπεράσματα των διαδίκων ή του δικαστηρίου, τα οποία συνάγονται από την εκτίμηση των αποδείξεων (ΟλΑΠ 3/1997). Ο ίδιος λόγος αναίρεσης απορρίπτεται ως αβάσιμος, αν το δικαστήριο έλαβε μεν υπόψη του τον κρίσιμο ισχυρισμό, όμως τον απέρριψε, ρητά ή και σιωπηρά (ΑΠ 839/2010), για οποιονδήποτε λόγο, τυπικό ή ουσιαστικό (ΟλΑΠ 12/1991, ΑΠ 68/2022, ΑΠ 1668/2005, ΑΠ 448/1996). Με τον τρίτο λόγο αναίρεσης η αναιρεσείουσα αποδίδει στην προσβαλλομένη απόφαση την από το άρθρο 559 αρ. 8 ΚΠολΔ αναιρετική πλημμέλεια, αιτιώμενη ότι "..ενώ αμφότεροι οι διάδικοι προέβαλαν αξιώσεις ερειδόμενες στην ύπαρξη επιγενόμενου κενού στη δικαιοπρακτική ρύθμιση και στην συμπληρωτική ερμηνεία της δικαιοπραξίας, το Δικαστήριο επιδίκασε στην αναιρεσίβλητη απαίτηση ερειδόμενη σε άλλη νομική βάση (άρθ. 153 παρ. 23 ν. 4412/2016) που η αναιρεσίβλητη δεν είχε περιλάβει στην αγωγή ...". Ο λόγος αυτός είναι αβάσιμος, καθόσον το Εφετείο έλαβε υπόψη του τον ισχυρισμό περί ερμηνευτικού κενού στις εν λόγω συμβάσεις, πλην απέρριψε αυτόν ως αβάσιμο κατ' ουσίαν, ενώ εξ άλλου, η κατά τους ισχυρισμούς της αναιρεσείουσας "εσφαλμένη" απόρριψή του δεν ιδρύει την από τη παραπάνω διάταξη πλημμέλεια (ΟλΑΠ 12/1991). Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, και μη υπάρχοντος άλλου λόγου προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η ένδικη αίτηση αναίρεσης, να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος από την αναιρεσείουσα παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο και να καταδικαστεί η τελευταία λόγω της ήττας της, στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της αναιρεσίβλητης, η οποία κατέθεσε προτάσεις, κατά το νόμιμο και βάσιμο αίτημα αυτής (άρθρα 176, 183, 191 παρ. 2 του ΚΠολΔικ), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από ...2022 αίτηση αναίρεσης κατά της με αριθμό ...2022 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Διατάσσει την εισαγωγή του κατατεθέντος από την αναιρεσείουσα παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο. Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της αναιρεσίβλητης, την οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 23 Σεπτεμβρίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 21 Οκτωβρίου 2024. Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρα 552, άρθρο 577 παρ.3, άρθρων 173, άρθρο 559 αρ. 1, άρθρο 559 αρ. 19, άρθρου 559 αρ.19, άρθρου 561, άρθρου 559 του ΚΠολΔ, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρου 153 παρ. 23, άρθρου 153 του ν. 4412/2016, άρθρο 8 παρ. 1, άρθρο 33 παρ. 1, άρθρο 29 παρ.1, άρθρου 8, άρθρου 54, άρθρο 70 του ν. 4313/2014, άρθρο 153 παρ. 23, άρθρου 22 του ν. 4441/2016, άρθρου 153 παρ. 23 του ν. 4412/2016, άρθρα 173, άρθρου 153 παρ. 23 του ν. 4416/2016, άρθρου 222 παρ. 7, άρθρο 42, άρθρο 8, άρθρου 153, άρθρο 22 παρ.36 του ν. 4441/2016, άρθρα 8 παρ. 1, άρθρο 29 παρ. 1, άρθρο 54 παρ. 23, άρθρο 153 παρ. 23 του ν. 4412/2016, άρθρο 559 αρ.8, άρθρο 559 αρ. 8, άρθρα 176, άρθρο 242, άρθρο 577, άρθρο 559, άρθρου 559, άρθρο 561, άρθρο 33, άρθρο 29, άρθρο 70, άρθρο 153, άρθρου 22, άρθρου 222, άρθρο 22, άρθρα 8, άρθρο 54, άρθρα 176, 183, 191 παρ. 2 του ΚΠολΔ
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: ν.4412/2016|ν.4313/2014|ν.4441/2016|ν.4416/2016
Total Articles Cited: 53

DATES MENTIONED: 15-03-2024|14-10-2020|1-1-2015|08-04-2024|23-09-2024|21-10-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=Z3CXI6K1XRHO52VS7SBXOY76ABYPMR&apof=1551_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3