GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1084/2024
Decision Number: 1084
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Β Ποιν. Διακ.)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Β' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ ΔΙΑΚΟΠΩΝ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Απόστολο Φωτόπουλο, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως, ο οποίος ορίστηκε με την υπ' αριθμ. 178/2024 πράξη της Πρόεδρου του Αρείου Πάγου), Ευαγγελία Στέργιου, Ελένη Θεοδωρακοπούλου-Εισηγήτρια, Διονυσία Νίκα και Δέσποινα Βασιλοδημητράκη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 3 Σεπτεμβρίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Νικολάου Δεγαΐτη και της Γραμματέα Ε. Κ., για να δικάσει την αίτηση των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1.Σ. Γ. του Χ., κατοίκου ... και 2. Κ. Π. του Γ., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Βασίλειο Παπαγεωργίου, για αναίρεση της 96/2024 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Ιωαννίνων. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Χ. Κ. του Τ., κάτοικο ..., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου του Κωνσταντίνου Τζούμα. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Ιωαννίνων με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και οι αναιρεσείοντες-κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 7-6-2024 αίτησή τους αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε με δήλωση που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 10-6-2024, έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου 4249/2024 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 624/2024. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση σε νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές εκτός από αυτούς που δίκασαν προηγουμένως και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Απόστολο Φωτόπουλο, Ευαγγελία Στέργιου, Ελένη Θεοδωρακοπούλου-Εισηγήτρια, Διονυσία Νίκα, Δέσποινα Βασιλοδημητράκη

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Β' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ ΔΙΑΚΟΠΩΝ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Απόστολο Φωτόπουλο, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως, ο οποίος ορίστηκε με την υπ' αριθμ. 178/2024 πράξη της Πρόεδρου του Αρείου Πάγου), Ευαγγελία Στέργιου, Ελένη Θεοδωρακοπούλου-Εισηγήτρια, Διονυσία Νίκα και Δέσποινα Βασιλοδημητράκη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 3 Σεπτεμβρίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Νικολάου Δεγαΐτη και της Γραμματέα Ε. Κ., για να δικάσει την αίτηση των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1.Σ. Γ. του Χ., κατοίκου ... και 2. Κ. Π. του Γ., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Βασίλειο Παπαγεωργίου, για αναίρεση της 96/2024 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Ιωαννίνων. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Χ. Κ. του Τ., κάτοικο ..., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου του Κωνσταντίνου Τζούμα. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Ιωαννίνων με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και οι αναιρεσείοντες-κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 7-6-2024 αίτησή τους αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε με δήλωση που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 10-6-2024, έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου 4249/2024 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 624/2024. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση σε νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές εκτός από αυτούς που δίκασαν προηγουμένως και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η υπό κρίση από 7-6-2024 (αριθ. πρωτ. Εισαγγελίας ΑΠ 4249/10-6-2024 και εκθ. αναιρ. 184/24) αίτηση για αναίρεση της υπ' αρ. 96/2024 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Ιωαννίνων, με την οποία έγινε δεκτή η έφεση του εισαγγελέα κατά της πρωτόδικης αθωωτικής απόφασης και οι αναιρεσείοντες κηρύχθηκαν ένοχοι για την αξιόποινη πράξη της παράβασης καθήκοντος από κοινού και καταδικάσθηκαν σε ποινή φυλάκισης 8 μηνών ο καθένας, η εκτέλεση της οποίας ανεστάλη επί τριετία, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 473 παρ. 2, 3, 474 παρ. 1, 2, 4 ΚΠΔ). Είναι συνεπώς τυπικά δεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω κατ' ουσίαν. Από τις διατάξεις των άρθρων 474, 476 παρ. 2 και 498 του ΚΠΔ, προκύπτει ότι, η έκθεση που περιέχει τη δήλωση άσκησης του ένδικου μέσου της έφεσης, πρέπει να διαλαμβάνει ορισμένο λόγο, όπως είναι και η κακή εκτίμηση των αποδείξεων. Ειδικά, προκειμένου για έφεση, κατά το άρθρο 486 παρ.1 περ. β` ΚΠΔ, εισαγγελέα κατά αθωωτικής απόφασης, στο άρθρο 487 ΚΠΔ ορίζεται ότι "Η άσκηση έφεσης από τον εισαγγελέα, κατά το προηγούμενο άρθρο, πρέπει να αιτιολογείται ειδικά και εμπεριστατωμένα στη σχετική έκθεση, άλλως η έφεση απορρίπτεται ως απαράδεκτη". Από την τελευταία αυτή διάταξη προκύπτει ότι, η αξιούμενη αιτιολογία της ασκούμενης από τον εισαγγελέα έφεσης κατά αθωωτικής απόφασης, αποτελεί πρόσθετο τυπικό όρο του κύρους του ένδικου μέσου και απαιτείται ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία των λόγων του, δηλαδή πρέπει να εκτίθενται σε αυτό με σαφήνεια και πληρότητα οι συγκεκριμένες πραγματικές ή νομικές πλημμέλειες, που αποδίδονται στην προσβαλλόμενη αθωωτική απόφαση. Μόνη δε η παράθεση στην έκθεση έφεσης των αποδεικτικών στοιχείων, από τα οποία προκύπτει ενοχή του κατηγορουμένου, με αναφορά στο κατηγορητήριο, και εντεύθεν εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο σε σχέση με αυτό, δεν αρκεί κατά το νόμο για την απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της έφεσης του εισαγγελέα κατά της αθωωτικής απόφασης, εφόσον δεν αντικρούει με συλλογισμούς και σε συνδυασμό με τα αποδεικτικά μέσα την κρίση του δικαστηρίου περί της αθωότητας του κατηγορουμένου (Ολ.Α.Π.9/2005). Περαιτέρω, η έφεση του εισαγγελέα στερείται της επιβαλλόμενης από την άνω διάταξη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, όταν, μεταξύ άλλων, δεν μνημονεύονται σ` αυτήν τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη για το σχηματισμό της κρίσης του περί της ενοχής του κατηγορουμένου. Η επιλεκτική παράθεση ορισμένων, από την οποία δημιουργείται αμφιβολία για το αν συνεκτιμήθηκαν και τα λοιπά αποδεικτικά μέσα, τα οποία ούτε κατά κατηγορία μνημονεύονται, συνιστά έλλειψη αιτιολογίας, εκτός εάν, από το όλο περιεχόμενο της αιτιολογίας της έφεσης, προκύπτει κατά τρόπο αναμφισβήτητο ότι λήφθηκαν υπόψη όλα (ΑΠ 181/2019). Όταν η εισαγγελική έφεση δεν έχει την κατά τα προεκτεθέντα απαιτούμενη αιτιολογία και το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, αντί να την απορρίψει ως απαράδεκτη, την κρίνει παραδεκτή και, ακολούθως, εξετάζοντας την ουσία της υπόθεσης, καταλήξει στην καταδίκη του κατηγορουμένου, υποπίπτει σε θετική υπέρβαση της εξουσίας του, η οποία ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Θ` του ΚΠΔ λόγο αναίρεσης (ΑΠ 939/2020). Στην προκείμενη περίπτωση, από την παραδεκτή, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκόπηση των εγγράφων της δικογραφίας, προκύπτει ότι με την υπ' αρ. 131/26-1-2023 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Ιωαννίνων, κηρύχθηκαν αθώοι (κατά πλειοψηφία) οι κατηγορούμενοι και ήδη αναιρεσείοντες της αποδοθείσας σε αυτούς πράξης της παράβασης καθήκοντος από κοινού. Ειδικότερα το ως άνω Δικαστήριο, στο σκεπτικό της απόφασης, δέχθηκε ότι από τα αναφερόμενα αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκαν τα ακόλουθα: '' Με τη με αριθμό 02/20-01-2011 απόφαση του Συμβουλίου Προσλήψεων-Κρίσεων του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου Ιωαννίνων κρίθηκε εκ νέου (μετά την έκδοση της με αριθμό 70/2008 απόφασης του Διοικητικού Εφετείου Ιωαννίνων) η πλήρωση μίας (1) θέσης ιατρού επιμελητή Β' της Ορθοπεδικής Κλινικής του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου Ιωαννίνων και επιλέχθηκε η Χ. Α., ιατρός ορθοπεδικός, η οποία συγκέντρωσε βαθμολογία 64,5% και κατατάχθηκε 1η, ενώ ο υποστηρίζων την κατηγορία Χ. Κ., ιατρός ορθοπεδικός, συνυποψήφιος με την ανωτέρω ιατρό, συγκέντρωσε βαθμολογία 57,5% και κατατάχθηκε 2ος. Ο τελευταίος ιατρός άσκησε κατά της ανωτέρω απόφασης αίτηση ακύρωσης, επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθμό 431/2015 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Ιωαννίνων. Με την απόφαση αυτή ακυρώθηκε η ανωτέρω απόφαση του Συμβουλίου Προσλήψεων-Κρίσεων και αναπέμφθηκε η υπόθεση στη διοίκηση για νέα νόμιμη κρίση. Κατόπιν τούτου εισήχθη το Π. Γ. Ν. Ιωαννίνων κίνησε τη διαδικασία για την πλήρωση μίας (1) θέσης ιατρού επιμελητή Β', με ειδικότητα ορθοπεδικής, μάλιστα με τη με αριθμό πρωτοκόλλου 3620/31-05-2016 απόφαση του Διοικητή της 6ης Υγειονομικής Περιφέρειας ορίστηκαν ως μέλη-εισηγητές οι εξής: 1) Σ. Γ., Διευθυντής Ορθοπεδικής του Γ. Ν. I. "Χατζηκώστα" (1ος κατηγορούμενος), με αναπληρωτή τον Δ. Β., Διευθυντής Ορθοπεδικής του ίδιου Νοσοκομείου, και 2) Χ. Π., Διευθυντής Ορθοπεδικής του Π. Γ. Ν. Ιωαννίνων, με αναπληρωτή τον Κ. Π., Διευθυντής Ορθοπεδικής του ίδιου Νοσοκομείου (2ος κατηγορούμενος). Ο ανωτέρω Χ. Π. με την από 09-06-2016 αίτησή του στο Συμβούλιο Κρίσεων ζήτησε την απαλλαγή του από τα καθήκοντα του ως Εισηγητής, επικαλούμενος επαγγελματική γνωριμία και συνεργασία με τους υποψήφιους για τη θέση ιατρούς, ήτοι τον Χ. Κ. και τη Χ. Α. Η αίτηση αυτή έγινε δεκτή από το Συμβούλιο Κρίσεων, το οποίο την 01-07-2016 κάλεσε τον Κ. Π. (2ο κατηγορούμενο) να ασκήσει καθήκοντα Εισηγητή. Οι ανωτέρω Εισηγητές Σ. Γ. και Κ. Π., 1ος και 2ος των κατηγορουμένων, συνέταξαν τις εισηγήσεις τους, τις οποίες κατέθεσαν στο Συμβούλιο Κρίσεων ο 1ος στις 24-06-2016 και ο 2ος στις 04-07-2016. Ο υποστηρίζων την κατηγορία Χ. Κ., αφού έλαβε γνώση των ανωτέρω εισηγήσεων, άσκησε στις 14-07-2016 ενστάσεις κατ' αυτών, διαμαρτυρόμενος για την άδικη αξιολόγηση των προσόντων του (κλινική εμπειρία και επιστημονικό έργο). Οι ανωτέρω Εισηγητές απάντησαν εγγράφως στις ενστάσεις του Χ. Κ. στις 26-07-2016 ο 2ος και στις 29-07-2016 ο 1ος. Στη συνέχεια, με τη με αριθμό πρωτοκόλλου 79/04-08-2016 πρόσκληση του Συμβουλίου Κρίσεων ορίστηκε συνεδρίαση με θέμα την κρίση του ιατρού ορθοπεδικού η 09-08-2016 και προσκλήθηκαν τα μέλη του (τακτικά και αναπληρωματικά). Ο υποστηρίζων την κατηγορία με την από 08-08-2016 αίτησή του ζήτησε την εξαίρεση των Εισηγητών Σ. Γ. και Κ. Π. (1ου και 2ου των κατηγορουμένων), ισχυριζόμενος ότι επέδειξαν ιδιάζουσα προκατάληψη και εχθρότητα στο πρόσωπο του και αδικαιολόγητη εύνοια προς τη συνυποψήφιά του Χ. Α., ισχυρίστηκε δε ότι ο Σ. Γ. είχε τελέσει και πάλι Εισηγητής στην προηγούμενη κρίση της ίδιας θέσης ιατρού και είχε επιδείξει την ίδια μεροληπτική θέση. Κατά τη συνεδρίαση του Συμβουλίου Κρίσεων στις 09-08-2016 ήταν παρόντες ο 3ος κατηγορούμενος Φ. Β., Πρόεδρος του Συμβουλίου, με την ιδιότητά του ως Διοικητής του Π. Γ. Ν. Ιωαννίνων, η Ε. Σ., αναπληρωματικό μέλος, και οι Εισηγητές, 1ος και 2ος των κατηγορουμένων. Το Συμβούλιο, μη έχοντας τη νόμιμη απαρτία να εξετάσει την αίτηση εξαίρεσης του Χ. Κ., ανέβαλε τη συζήτηση της υπόθεσης. Κατά την επόμενη συνεδρίαση του Συμβουλίου στις 16-09-2016 ήταν παρόντες οι 1ος, 2ος, 3ος και 4ος των κατηγορουμένων, οπότε μη έχοντας τη νόμιμη απαρτία να εξετάσει την αίτηση εξαίρεσης του Χ. Κ., ανέβαλε τη συζήτηση της υπόθεσης. Εντωμεταξύ, τα μέλη του Συμβουλίου Α. Μ. και Ν. Γ., Διευθυντές Ορθοπεδικής, επικαλούμενοι επαγγελματική γνωριμία ο 1ος με τον Χ. Κ. και 2ος με τη Χ. Α., ζήτησαν την εξαίρεσή τους από τη συμμετοχή τους στο Συμβούλιο. Στη συνέχεια ορίστηκε η συνεδρίαση του Συμβουλίου στις 03-11-2016, τη δε προηγούμενη ημέρα, ήτοι στις 02-11-2016, ο Χ. Κ. άσκησε έγκληση κατά των 1ου και 2ου των κατηγορουμένων, που έλαβε ΑΒΜ Α16-2629, αποδίδοντάς τους την πράξη της παράβασης καθήκοντος. Κατά την ημέρα της συνεδρίασης στις 03-11-2016 ο Χ. Κ. κατέθεσε αίτηση εξαίρεσης των 1ου και 2ου κατηγορουμένου, επικαλούμενος όσα ανέφερε και στην ανωτέρω από 08-08-2016 αίτηση εξαίρεσης του. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης από το Συμβούλιο, το οποίο αποτελούνταν από τους 1ο, 2ο, 3ο και 4ο τω κατηγορουμένων, παρευρισκομένων και των υποψηφίων Χ. Κ. και Χ. Α., κρίθηκε αρχικά ότι η αίτηση εξαίρεσης τυγχάνει απαράδεκτη, με την αιτιολογία ότι δεν επιτρέπεται να εξαιρεθούν τόσα μέλη (τακτικά ή αναπληρωματικά), που να καθιστούν αδύνατο το σχηματισμό απαρτίας και επομένως να αποβαίνει ανέφικτη η λειτουργία του Συμβουλίου (άρθρο 7 παρ. 5 του ν. 2690/1999), και στη συνέχεια αποφασίστηκε ομόφωνα ότι η Χ. Α. έχει όλα τα τυπικά και ουσιαστικά προσόντα για την κάλυψη της θέσης ειδικευμένου ιατρού ειδικότητας ορθοπεδικής στο Π. Γ. Ν. Ιωαννίνων. Από τα ανωτέρω περιγραφόμενα περιστατικά αποδεικνύεται ότι οι 1ος και 2ος των κατηγορουμένων δεν τέλεσαν το 1ο αποδιδόμενο σ' αυτούς αδίκημα, ήτοι την αποσιώπηση λόγου εξαίρεσης, διότι δεν συνέτρεχε λόγος στο πρόσωπο τους, ώστε να εξαιρεθούν από τα καθήκοντά τους ως Εισηγητές στο Συμβούλιο Κρίσεων. Ειδικότερα, τόσο οι ίδιοι όσο και ο υποστηρίζων την κατηγορία κατέθεσαν ότι δεν συνδέονταν μεταξύ τους με σχέσεις εχθρότητας, οι οποίες να προϋπήρχαν κατά την ανάληψη των καθηκόντων τους. Άλλωστε, η έκφραση κρίσης των 1ου και 2ου των κατηγορουμένων και η αξιολόγηση των προσόντων του Χ. Κ. δεν φανερώνουν ιδιαίτερη εχθρότητα ή προκατάληψη προς το πρόσωπο του τελευταίου. Επιπλέον, δεν αποδείχτηκε ότι οι κατηγορούμενοι συνδέονταν με τη συνυποψήφια Χ. Α. με σχέσεις φιλίας, οι οποίες να προϋπήρχαν κατά την ανάληψη των καθηκόντων τους. Περαιτέρω, όσον αφορά το αποδιδόμενο σε όλους τους κατηγορουμένους αδίκημα της παράβασης καθήκοντος, πρέπει, κατά ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου, να κηρυχθεί αθώος ο 4ος κατηγορούμενος Α. Λ., Διευθυντής της Χειρουργικής, διότι δεν είχε γνώση των πραγματικών περιστατικών της υπόθεσης, συμμετέχων στο Συμβούλιο ως μέλος με την ιδιότητά του ως αρχαιότερος ιατρός του Π. Γ. Ν. Ιωαννίνων. Επίσης, για την ίδια αξιόποινη πράξη, κατά πλειοψηφία, πρέπει να κηρυχθούν αθώοι οι λοιποί κατηγορούμενοι (1ος, 2ος και 3ος), διότι από την αποδεικτική διαδικασία δεν προέκυψε ότι πληρούται η αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του αδικήματος αυτού. Ειδικότερα, κατά την συνεδρίαση της 03-11-2016, κρίθηκε αρχικά ότι η αίτηση εξαίρεσης του υποστηρίζοντος την κατηγορία τυγχάνει απαράδεκτη, με την αιτιολογία ότι δεν επιτρέπεται να εξαιρεθούν τόσα μέλη (τακτικά ή αναπληρωματικά), που να καθιστούν αδύνατο το σχηματισμό απαρτίας και επομένως να αποβαίνει ανέφικτη η λειτουργία του Συμβουλίου (άρθρο 7 παρ. 5 του ν. 2690/1999). Επομένως, οι κατηγορούμενοι δεν προέβησαν σε επί της ουσίας κρίση αυτής. Άλλωστε για την απόφαση τους αυτή έλαβαν γνωμοδότηση από τον νομικό σύμβουλο του ΠΓΝΙ, ο οποίος τους διαβεβαίωσε ότι μπορούσαν νόμιμα να προχωρήσουν σε συνεδρίαση και να αποφανθούν για την πλήρωση της προαναφερόμενης θέσης, υποψήφιοι για την οποία ήταν ο υποστηρίζων την κατηγορία και η ιατρός Χ. Α. Συνακόλουθα, δεν υπήρχε λόγος συγκρότησης της επιτροπής κρίσεων από άλλους ιατρούς της υγειονομικής περιφέρειας, όπως διατείνεται ο καταγγέλων, Συνεπώς, και με δεδομένο ότι η αίτηση εξαίρεσης ετύγχανε απαράδεκτη, σύμφωνα με το νόμο, οι κατηγορούμενοι δεν παρέβησαν το καθήκον τους, ως υπάλληλοι. Περαιτέρω, από κανένα αποδεικτικό μέσο δεν προέκυψε ότι οι κατηγορούμενοι είχαν οποιαδήποτε ιδιαίτερη σχέση, είτε με τον υποστηρίζοντα την κατηγορία, είτε με την ανθυποψήφιά του, Χ. Α. Εξάλλου, και ο ίδιος ο υποστηρίζων την κατηγορία, πέραν της γενικής διαπίστωσης του, ότι εφόσον εν τέλει την θέση κατέλαβε η Χ. Α., συνεπώς αυτή επωφελήθηκε από τις ενέργειες των κατηγορουμένων, ουδέν πραγματικό περιστατικό εισέφερε που να άγει στο συμπέρασμα ότι η τελευταία είχε οποιαδήποτε σχέση ιδιαίτερης φιλίας με τους κατηγορούμενους, ώστε αυτοί να παραβούν το καθήκον τους για να την ωφελήσουν, ούτε ότι αυτοί είχαν οποιαδήποτε έχθρα ή εμπάθεια στο πρόσωπο του, ώστε σκόπιμα να τον αδικήσουν. Κατόπιν των ανωτέρω, δεν αποδείχθηκε ότι πληρούται ούτε η υποκειμενική υπόσταση του αδικήματος της παράβασης καθήκοντος εκ μέρους των κατηγορουμένων και άπαντες πρέπει να κηρυχθούν αθώοι''. Κατά της απόφασης αυτής ο Αντεισαγγελέας Πρωτοδικών Ιωαννίνων άσκησε την υπ' αρ. 22/2022 έφεση, επί της οποίας εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Ιωαννίνων, το οποίο, αφού απέρριψε τον ισχυρισμό των κατηγορουμένων περί απαραδέκτου της παραπάνω εισαγγελικής έφεσης, έκρινε τυπικά δεκτή την εν λόγω έφεση και στη συνέχεια εξέτασε την ουσία της υπόθεσης και κήρυξε ενόχους τους αναιρεσείοντες για την προαναφερόμενη πράξη της παράβασης καθήκοντος από κοινού. Όπως προκύπτει από την ανωτέρω έκθεση έφεσης του Αντεισαγγελέα Πρωτοδικών Ιωαννίνων, παραδεκτώς επισκοπούμενη για τη έρευνα της βασιμότητας του εκ του άρθρου 510 παρ.1 στ. Θ` ΚΠΔ λόγου αναίρεσης, ο εν λόγω Εισαγγελέας άσκησε την έφεση αυτή για εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, για τους εξής επί λέξει λόγους: "Ωστόσο, από το σύνολο των αποδεικτικών στοιχείων και δη την κατάθεση του εγκαλούντος και παρισταμένου προς υποστήριξη της κατηγορίας, τις καταθέσεις των λοιπών μαρτύρων, τα έγγραφα της δικογραφίας και τις απολογίες των κατηγορουμένων, η κατηγορία αποδείχθηκε στο σύνολο της και ειδικότερα αποδείχθηκε ότι οι κατηγορούμενοι συμμετείχαν στη συνεδρίαση του συμβουλίου στις 3/11/2016 και έχοντας εν γνώσει τους ότι ο εγκαλών υπέβαλε έγκληση κατά του πρώτου και δεύτερου των κατηγορουμένων καθώς και ότι κατ' επανάληψη είχε υποβάλει αιτήσεις εξαίρεσης κατά των ίδιων ως άνω κατηγορουμένων, άπαντες οι κατηγορούμενοι επιλήφθηκαν, εξέτασαν και απέρριψαν τις αιτήσεις εξαίρεσης που υπέβαλε ο εγκαλών. Ειδικότερα, οι κατηγορούμενοι συμμετείχαν σε ένα συμβούλιο και έκριναν επί των αιτήσεων εξαίρεσης του εγκαλούντος σύμφωνα με τις οποίες ζητούσε την εξαίρεση των δύο εξ αυτών. Από τα παραπάνω προκύπτει σαφώς ότι οι κατηγορούμενοι όφειλαν να παραπέμψουν το θέμα της κρίσης επί των αιτήσεων εξαίρεσης σε έτερο συμβούλιο αποτελούμενο από διαφορετικά πρόσωπα και όχι από τους κατηγορούμενους σε βάρος των οποίων στρέφονταν οι αιτήσεις εξαίρεσης του εγκαλούντος. Όλα τα ανωτέρω οι κατηγορούμενοι τα έπραξαν προκειμένου να βλάψουν τον εγκαλούντα και να ωφελήσουν την Χ. Α., οι οποίοι ήταν αμφότεροι υποψήφιοι για την πλήρωση μιας θέσης Επιμελητή της Β' Ορθοπεδικής Κλινικής του Πανεπιστημιακού Νοσοκομείου Ιωαννίνων. Ωστόσο η εκκαλουμένη απόφαση, παραβλέποντας όλα τα προαναφερόμενα αποδεικτικά στοιχεία και χωρίς καμία αιτιολογία έκρινε τους κατηγορούμενους αθώους της πράξης που τους αποδίδεται. Με την ανωτέρω κρίση του, όμως, το Δικαστήριο έσφαλε στο πεδίο της εκτίμησης του αποδεικτικού υλικού και της υπαγωγής των πραγματικών περιστατικών στο νόμο και πρέπει να εξαφανιστεί και να κηρυχθούν οι κατηγορούμενοι ένοχοι της πράξης που τους αποδίδεται καθώς όπως ειδικότερα αναλύθηκε παραπάνω, από το συνολικό αποδεικτικό υλικό που τέθηκε υπόψη του Δικαστηρίου, αποδείχθησαν πέρα από κάθε αμφιβολία όλα τα στοιχεία της κατηγορίας σε βάρος τους''. Υπό το άνω περιεχόμενο, η εισαγγελική έφεση περιέχει την απαιτούμενη (κατά την έννοια του άρθρου 487 του ΚΠΔ), ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, διότι θεμελιώνεται σε αυτήν ο λόγος της έφεσης για πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων από το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο. Ειδικότερα η εισαγγελική έφεση, αν και συνοπτική, περιέχει την απαιτούμενη αιτιολογία, αφού επισημαίνει τα ουσιαστικά σφάλματα της προσβληθείσας αθωωτικής πρωτόδικης αποφάσεως και προσδιορίζει τις πλημμέλειες που συγκροτούν παράβαση υπηρεσιακού καθήκοντος, στην οποία υπέπεσαν οι αναιρεσείοντες, ενώ κάνει και αναφορά στο σύνολο των αποδεικτικών στοιχείων που τέθηκαν υπ' όψη του δικαστηρίου, προσδιορίζοντας αυτά, επιτρεπτώς, κατ' είδος, γεγονός που υποδεικνύει ότι ο αντεισαγγελέας έλαβε υπόψη του όλα τα εξετασθέντα πρωτοδίκως αποδεικτικά μέσα που έλαβε υπόψη του και το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο. Κατά συνέπεια, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο που εξέδωσε την αναιρεσιβαλλομένη απόφαση, με το να δεχθεί την εισαγγελική έφεση και να προβεί στην εκδίκαση της εναντίον των αναιρεσειόντων κατηγορίας, δεν υπερέβη την εξουσία του και ως εκ τούτου ο σχετικός πρώτος λόγος της αναίρεσης αυτού, εκ του άρθρου 510 παρ. 1 Θ` του ΚΠΔ, είναι αβάσιμος και ως εκ τούτου απορριπτέος. Κατά τη διάταξη του άρθρου 259 του ισχύοντος ήδη από 1.7.2019 νέου ΠΚ (Ν. 4619/2019), "υπάλληλος που με πρόθεση παραβαίνει τα καθήκοντα της υπηρεσίας του με σκοπό να προσπορίσει στον εαυτό του ή σε άλλον παράνομο όφελος ή να βλάψει το κράτος ή κάποιον άλλον τιμωρείται με φυλάκιση έως δύο έτη ή χρηματική ποινή, αν η πράξη αυτή δεν τιμωρείται με άλλη ποινική διάταξη". Από την ως άνω διάταξη προκύπτει ότι η παράβαση καθήκοντος είναι ιδιαίτερο έγκλημα με αυτουργό υπάλληλο υπό την έννοια του άρθρου 13α ΠΚ, κατά το οποίον "υπάλληλος είναι εκείνος στον οποίο νόμιμα έχει ανατεθεί, έστω και προσωρινά, η άσκηση υπηρεσίας δημόσιας, δημοτικής ή κοινοτικής ή άλλου νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου". Η ιδιότητα του υπαλλήλου ενσωματώνει ειδικά καθήκοντα και υποχρεώσεις, δεδομένου ότι δι' αυτού εκφράζεται η βούληση της κρατικής εξουσίας ή του νομίμως συνεστημένου νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου, από την ορθή δε άσκηση της εξουσίας εξαρτάται η απρόσκοπτη και εποικοδομητική λειτουργία των κρατικών οργάνων, των οποίων οι αποφάσεις επιλύουν ανακύπτοντα προβλήματα και διευθετούν ιδιωτικές διαφορές. Το υπαλληλικό καθήκον διαφοροποιείται εκάστοτε και η ειδικότερη μορφή εξαρτάται από το είδος και τη φύση. Ως πηγή του καθήκοντος θεωρείται διάταξη νόμου, διατάγματος ή ιδιαίτερες οδηγίες εντός των πλαισίων των νόμων. Ενίοτε το καθήκον ενυπάρχει στη φύση της υπηρεσίας και εμμέσως προσδιορίζεται κατά περιεχόμενο, το οποίο δεσμεύει τον υπάλληλο με συναφή υποχρέωση ενεργείας, εντός των προδιαγεγραμμένων ορίων, ή παραλείψεως, οσάκις απαγορεύεται πάσα περαιτέρω ενέργεια, η υλοποίηση της οποίας αντιστρατεύεται τα σαφώς προσδιορισμένα καθήκοντα. Ως καθήκον, η παράβαση του οποίου καθιστά αξιόποινη τη συμπεριφορά του υπαλλήλου, δεν νοείται οποιοδήποτε υπαλληλικό καθήκον, το οποίο προκύπτει από τον νόμο ή από διοικητική πράξη κανονιστικού χαρακτήρα ή από ιδιαίτερες οδηγίες της προϊσταμένης αρχής ή από τη φύση της υπηρεσίας και αναφέρεται στη γενική συμπεριφορά κάποιου ως υπαλλήλου, αλλά μόνο το καθήκον εκείνο που συνδέεται με την άσκηση συγκεκριμένης υπηρεσιακής δραστηριότητας στο πλαίσιο της καθ` ύλην και κατά τόπον αρμοδιότητας του υπαλλήλου, εκείνο δηλαδή που ανάγεται στην εκτέλεση του ανατεθειμένου σ` αυτόν υπηρεσιακού έργου. Ως εκ τούτου, αξιόποινο χαρακτήρα, κατά το άρθρο 259 ΠΚ, ενέχουν μόνον οι παραβάσεις συγκεκριμένων υπηρεσιακών καθηκόντων κατά την άσκηση υπηρεσιακής δραστηριότητας. Έτσι, αξιόποινη είναι η ελεγχομένη πράξη (ενέργεια ή παράλειψη) του υπαλλήλου μόνον αν συνιστά (θετικά ή αποθετικά) έκφραση πολιτειακής βουλήσεως και άσκηση κρατικής εξουσίας μέσα στον κύκλο των δημοσίων υποθέσεων. Από τη διάταξη αυτή, που σκοπό έχει την προστασία του γενικότερου συμφέροντος της ομαλής και απρόσκοπτης διεξαγωγής της υπηρεσίας, προκύπτει ότι, για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της παραβάσεως καθήκοντος, ενεργητικό υποκείμενο του οποίου μπορεί να είναι μόνον υπάλληλος, κατά την έννοια των άρθρων 13 στοιχ. α και 259 του ίδιου Κώδικα, απαιτούνται α) παράβαση όχι απλού υπαλληλικού καθήκοντος, αλλά καθήκοντος της υπηρεσίας του υπαλλήλου, το οποίο καθορίζεται και επιβάλλεται στον υπάλληλο από το νόμο ή από διοικητική πράξη ή απορρέει από τις ιδιαίτερες οδηγίες της προϊσταμένης αρχής ή ενυπάρχει στην ίδια τη φύση της υπηρεσίας και αναφέρεται στην έκφραση από αυτόν της θελήσεως της πολιτείας, μέσα στον κύκλο των δημοσίων υποθέσεων και ενεργειών στις σχέσεις της απέναντι στους τρίτους, β) δόλος του δράστη, που περιέχει τη γνώση και τη θέληση της παραβάσεως του υπηρεσιακού του καθήκοντος και γ) σκοπός του δράστη, ως πρόσθετο στοιχείο της υποκειμενικής υποστάσεως του εγκλήματος αυτού, συνιστάμενος στην επιδίωξη του δράστη να προσπορίσει στον εαυτό του ή σε άλλον παράνομο όφελος ή να βλάψει το κράτος ή κάποιον άλλο, χωρίς να είναι αναγκαίο να επιτευχθεί η επιδιωχθείσα ωφέλεια ή βλάβη, η οποία μπορεί να είναι είτε υλική είτε ηθική. Για να συντρέχει δε ο σκοπός αυτός πρέπει όχι μόνο η βούληση του δράστη να κατατείνει προς αυτόν, αλλά και η συμπεριφορά του, όπως αναπτύσσεται, να μπορεί αντικειμενικά να οδηγήσει στην επίτευξή του, αφού ο σκοπός να προσπορίσει στον εαυτό του ή σε άλλον παράνομο περιουσιακό όφελος ή για να βλάψει το κράτος ή κάποιον άλλον προϋποθέτει ότι η πράξη, όπως επιχειρείται από το δράστη, δύναται να οδηγήσει στην απόκτηση παράνομου οφέλους ή στην πρόκληση βλάβης τρίτου (αντικειμενικό στοιχείο). Μεταξύ δε της αξιόποινης πράξεως της παραβάσεως καθήκοντος και του σκοπού οφέλους ή βλάβης πρέπει να υπάρχει αιτιώδης σχέση, ώστε η πράξη της παραβάσεως καθήκοντος, αν δεν είναι ο αποκλειστικός τρόπος, πάντως πρέπει να είναι ο πρόσφορος τρόπος περιποιήσεως του σκοπουμένου οφέλους ή βλάβης. Σκοπός παράνομης ωφέλειας ή βλάβης συντρέχει όταν ο δράστης επιδιώκει με την παράβαση των υπηρεσιακών του καθηκόντων να επιφέρει την παράνομη ωφέλεια ή τη βλάβη και συγχρόνως όταν η υπηρεσιακή παράβαση είναι αντικειμενικά πρόσφορη να οδηγήσει στην ωφέλεια ή τη βλάβη με τον συγκεκριμένο τρόπο που σχεδιάστηκε και τελέστηκε από το δράστη, ο οποίος πρέπει να γνωρίζει την εν λόγω προσφορότητα. Τέτοια προσφορότητα υπάρχει όταν η ωφέλεια ή η βλάβη που επιδιώκει ο δράστης μπορεί να πραγματωθεί μόνο με την παράβαση του συγκεκριμένου καθήκοντος ή και με την παράβαση αυτού. Για την ολοκλήρωση του εγκλήματος του άρθρου 259 του ΠΚ δεν απαιτείται και να πραγματοποιηθεί η επιδιωκομένη παράνομη ωφέλεια ή βλάβη (ΑΠ 122/2022, ΑΠ 1575/2013). Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 7 του Ν. 2690/1999 ''1. 1. Τα διοικητικά όργανα, μονομελή ή συλλογικά, πρέπει να παρέχουν εγγυήσεις αμερόληπτης κρίσης κατά την άσκηση των αρμοδιοτήτων τους. 2. Τα μονομελή όργανα, καθώς και τα μέλη των συλλογικών οργάνων, οφείλουν να απέχουν από κάθε ενέργεια ή διαδικασία που συνιστά συμμετοχή σε λήψη απόφασης ή διατύπωση γνώμης ή πρότασης εφόσον: α) η ικανοποίηση προσωπικού συμφέροντός τους συνδέεται με την έκβαση της υπόθεσης, ή β) είναι σύζυγοι ή συγγενείς εξ αίματος ή εξ αγχιστείας, κατά ευθεία μεν γραμμή απεριορίστως, εκ πλαγίου δε έως και τέταρτου βαθμού, με κάποιον από τους ενδιαφερόμενους, ή γ) έχουν ιδιαίτερο δεσμό ή ιδιάζουσα σχέση ή εχθρότητα με τους ενδιαφερομένους. 3. Το όργανο ή το μέλος του συλλογικού οργάνου, εφόσον κρίνει ότι συντρέχει στο πρόσωπό του λόγος που επιβάλλει την αποχή του, οφείλει να το δηλώσει αμέσως στην προϊστάμενη αρχή ή στον προεδρεύοντα του συλλογικού οργάνου, αντιστοίχως, και να απέχει από οποιαδήποτε ενέργεια. Στις περιπτώσεις αυτές, η προϊστάμενη αρχή, ή το συλλογικό όργανο, αποφαίνεται το ταχύτερο δυνατόν. 4. Αίτηση εξαίρεσης μονομελούς οργάνου, ή μέλους συλλογικού οργάνου, μπορούν να υποβάλουν οι ενδιαφερόμενοι σε όλα τα στάδια της διαδικασίας. Η αίτηση υποβάλλεται στην προϊστάμενη αρχή, ή στον προεδρεύοντα του συλλογικού οργάνου, ή στο αποφασίζον όργανο, κατά περίπτωση. Κατά τα λοιπά, εφαρμόζονται και στην περίπτωση αυτή τα οριζόμενα στην τελευταία περίοδο της προηγούμενης παραγράφου. 5. Η εξαίρεση μπορεί να διατάσσεται και αυτεπαγγέλτως από την προϊστάμενη αρχή ή το συλλογικό όργανο.6. Τα οριζόμενα στις προηγούμενες παραγράφους δεν εφαρμόζονται σε περίπτωση που δηλώνεται αποχή, ή ζητείται η εξαίρεση, τόσων μελών συλλογικού οργάνου ώστε τα απομένοντα να μη σχηματίζουν την κατά την παρ. 1 του άρθρου 14 απαρτία ''. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε του ΚΠοινΔ, λόγο αναιρέσεως της αποφάσεως αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διατάξεως. Εσφαλμένη ερμηνεία τέτοιας διατάξεως υπάρχει όταν το δικαστήριο αποδίδει σ` αυτήν διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, εσφαλμένη δε εφαρμογή συντρέχει όταν το δικαστήριο δεν υπήγαγε σωστά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στη διάταξη που εφάρμοσε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διατάξεως υπάρχει και όταν η διάταξη αυτή παραβιάζεται εκ πλαγίου, πράγμα που συμβαίνει όταν στο πόρισμα της αποφάσεως, που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του διατακτικού με το σκεπτικό αυτής και ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του οικείου εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση (Ολ. ΑΠ 3/2008). Η εσφαλμένη δε ερμηνεία μπορεί να αναφέρεται και σε άλλη διάταξη νόμου, η οποία αποτελεί προϋπόθεση για την εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διατάξεως (Ολ ΑΠ 3/1998, ΑΠ 50/2011). Εξάλλου η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη κατά τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ ΚΠΔ, όταν εκτίθενται σ` αυτήν με σαφήνεια, πληρότητα χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελίωσαν και οι νομικοί συλλογισμοί υπαγωγής των αποδειχθέντων περιστατικών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο. Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 του ΚΠοινΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προέκυψε από το καθένα χωριστά. Πρέπει, όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης, ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιο ή ποια αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά. (ΑΠ 999/2023). Στην προκειμένη περίπτωση το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Ιωαννίνων, μετά από συνεκτίμηση των αναφερομένων σε αυτό αποδεικτικών μέσων δέχθηκε στο σκεπτικό του κατά την ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του ότι αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: ''Με την Υ10αΓΓ1.0ΙΚ.875]/14-2-2002 προκήρυξη του Υπουργού Υγείας και Πρόνοιας προκηρύχθηκε η πλήρωση μιας θέσης ιατρού Επιμελητή της Β' Ορθοπεδικής Κλινικής του Γ.Π.Π.Ν. Ιωαννίνων, Υπέβαλαν αίτηση τέσσερις υποψήφιοι, μεταξύ των οποίων ο εγκαλών-παριστάμενος προς υποστήριξη της κατηγορίας Χ. Κ. και η Χ. Α. Μετά τη σχετική διαδικασία, με την 159/2004 απόφαση του Συμβουλίου Διοίκησης του Νοσοκομείου ο εγκαλών κατετάγη τέταρτος και η Α. πρώτη. Ο διορισμός της έγινε στις 6-9-2004 με απόφαση του αρμόδιου Υπουργού. Με την 70/2008 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Ιωαννίνων, εκδοθείσα επί αίτησης ακύρωσης, που είχε ασκηθεί από τον ήδη εγκαλούντα, έγινε δεκτό ότι μη νομίμως α) για το κριτήριο "επιστημονικό έργο" ελήφθη υπόψη ότι η Α. διαθέτει διδακτορική διατριβή, καθόσον δεν είχε υποβληθεί σχετικό έγγραφο, από το οποίο να αποδεικνύεται ότι κατά τον χρόνο που όριζε η προκήρυξη είχε επιτύχει στις σχετικές εξετάσεις, β) για το κριτήριο "κλινική εμπειρία" ελήφθη υπόψη το χρονικό διάστημα 10-11-2002 έως 31-10-2003 απασχόλησης της Α. σε έμμισθη οργανική θέση σε νοσοκομείο του Στρασβούργου, καθόσον πρόκειται για προϋπηρεσία μεταγενέστερη της προθεσμίας που όριζε η προκήρυξη (1-7-2002) και γ) όσον αφορά στο κριτήριο ''εκπαιδευτικό έργο'' μη νομίμως ελήφθη υπόψη μετεκπαίδευσή της στο ''τραύμα'' σε νοσοκομείο του Στρασβούργου, καθόσον πρόκειται για μετεκπαίδευση μεταγενέστερη της προθεσμίας, που όριζε η προκήρυξη. Κατόπιν αυτών το Δικαστήριο ακύρωσε την απόφαση διορισμού της Α. ......Σε εκτέλεση της 431/2015 απόφασης του Διοικητικού Εφετείου Ιωαννίνων, που δημοσιεύθηκε στις 31-12-2015 και ακύρωσε την 2/20.01.2011 απόφαση του Συμβουλίου Προσλήψεων-Κρίσεων του Π,Π.Γ.Ν. Ιωαννίνων, με την οποία είχε (επανα)κριθεί η ιατρός Χ. Α. ως η καταλληλότερη για την κατάληψη μίας θέσης Επιμελητή της Β' Ορθοπεδικής Κλινικής του Π.Π.Γ.Ν, Ιωαννίνων, κατά παράλειψη του ήδη εγκαλούντος Χ. Κ., αναπέμφθηκε η υπόθεση στη Διοίκηση για νέα, νόμιμη, κρίση. Στις 3-3-2016 το Υπουργείο Υγείας στέλνει την απόφαση στο Πανεπιστημιακό Νοσοκομείο Ιωαννίνων και στις 10-5-2016, λαμβάνεται απόφαση του Διοικητή της 6ας Υ.Π.Ε. για την κατάρτιση καταλόγου Διευθυντών Νοσοκομείων για ορισμό μελών Εισηγητών του Συμβουλίου Προσλήψεων και στις 31-5-2016 με την,απόφαση 3620 του ιδίου γίνεται ο ορισμός των μελών-εισηγητών για την κρίση μίας θέσης ΕΒ κλάδου ιατρών Ε.Σ.Υ. ειδικότητας Ορθοπεδικής του Π.Γ.Ν.Ιωαννίνων. Ήτοι, ορίζονται οι Σ. Γ. (πρώτος κατηγορούμενος) Διευθυντής Ορθοπεδικής Γ.Ν.Ι. Χατζηκώστα, εισηγητής, με αναπληρωτή τον Β. Δ., Διευθυντή Ορθοπεδικής Γ.Ν.Ι. Χατζηκώστα και Π. Χ., Διευθυντής Ορθοπαιδικής Π.Γ.Ν.Ι., εισηγητής, με αναπληρωτή τον (δεύτερο κατηγορούμενο) Π. Κ., Διευθυντή Ορθοπαιδικής Γ.Ν.Ι. Χατζηκώστα. Ακολούθως με την 498/3-8-2016 απόφαση του Διοικητή της 6ης Υ.Π.Ε. με τίτλο "Συγκρότηση του Συμβουλίου Προσλήψεων-κρίσεων με ανοιχτές Προκηρύξεις, για την κρίση μίας θέσης ειδικευμένου ιατρού κλάδου ιατρών Ε.Σ.Υ. ειδικότητας Ορθοπεδικής για το Π.Γ.Ν. Ιωαννίνων" συγκροτήθηκε το Συμβούλιο με τα παρακάτω μέλη: 1. Πρόεδρος ο Β. Φ. (πρώτος κατηγορούμενος), με τον αναπληρωτή του, 2. Α. Λ., Διευθυντής Ε.Σ.Υ., ως ο αρχαιότερος ιατρός του Νοσοκομείου με αναπληρωτή την Ε. Σ., 3. Α. Μ., Διευθυντής Ε.Σ.Υ. Ορθοπεδικής, ως ο αρχαιότερος του τμήματος με αναπληρωτή τον Ν. Γ., Διευθυντή Ε.Σ.Υ, Ορθοπεδικής, ως αμέσως αρχαιότερος, 4. Σ. Γ. (δεύτερος κατηγορούμενος) Διευθυντής Ορθοπεδικής Γ.Ν.Ι. Χατζηκώστα, εισηγητής, με αναπληρωτή τον Β. Δ., Διευθυντή Ορθοπεδικής Γ.Ν.Ι. Χατζηκώστα και 5. Π. Χ., Διευθυντής Ορθοπεδικής Π.Γ.Ν.Ι., εισηγητής, με αναπληρωτή τον Π. Κ., Διευθυντή Ορθοπεδικής Γ.Ν.Ι. Χατζηκώστα. Τον Ιούνιο του 2016 ο εισηγητής Π. Χ. αντικαταστάθηκε από τον αναπληρωτή Π. Κ. (δεύτερο κατηγορούμενο). Με τις εισηγήσεις του 2016 ο πρώτος κατηγορούμενος εισηγητής Γ. βαθμολόγησε τον εγκαλούντα-παριστάμενο προς υποστήριξη της κατηγορίας με 63,5 και την Α. με 64,5, ο δε δεύτερος κατηγορούμενος εισηγητής Π. βαθμολόγησε τον εγκαλούντα-παριστάμενο προς υποστήριξη της κατηγορίας με 53,5 και την Α. με 70,5. Ο πρώτος κατηγορούμενος εισηγητής Γ. βαθμολόγησε το επιστημονικό έργο του εγκαλούντος-παριστάμενου προς υποστήριξη της κατηγορίας με 8 και της Α. με 7, ο δε δεύτερος κατηγορούμενος εισηγητής Π. βαθμολόγησε τον εγκαλούντα-παριστάμενο προς υποστήριξη της κατηγορίας με 5 και την Α. με 7, κατά πλήρη παράβλεψη των αναφερθέντων για την ιδιαίτερη αξιολόγηση της διδακτορικής διατριβής, με την απόφαση 433/2015 του Διοικητικού Εφετείου, που ανέπεμψε την κρίση της θέσης στη Διοίκηση. Επίσης το Διοικητικό Εφετείο είχε δεχθεί ότι από τα έγγραφα, που προσκόμισε ο αιτών την ακύρωση-ήδη παριστάμενος προς υποστήριξη της κατηγορίας, αυτός απασχολήθηκε για 207 ημέρες στο Κέντρο Υγείας της Ιερουσαλήμ αντιμετωπίζοντας όλες τις περιπτώσεις ορθοπεδικών περιστατικών από 6-10-1994 έως 12-5-1995 και από 10-7-1995 έως 16-8-1995. Ο δεύτερος κατηγορούμενος εισηγητής Π. αναφορικά με την κλινική εμπειρία του Κ. μνημονεύει, μεταξύ άλλων, ότι ο τελευταίος υπηρέτησε επί 22 μήνες σε Κέντρο Υγείας στην Ιερουσαλήμ και παράλληλα άσκησε ιατρική σε ιδιωτικό ιατρείο από 2-10-1995 έως 2-3-1996, ότι το είδος της εργασίας δεν περιγράφεται στο βιογραφικό και η συναφής κλινική εμπειρία είναι αμφίβολη, ότι το ιδιωτικό ιατρείο στη Λευκάδα δεν του παρείχε δυνατότητα να βελτιώσει χειρουργικές δεξιοτεχνίες και η κλινική εμπειρία μετά την ειδικότητα είναι άσχετη με την υπό διεκδίκηση σχέση, ενώ για την Α. αναφέρει μεταξύ άλλων, ότι υπηρέτησε επί 12 μήνες στο Περιφερικό Ιατρείο Ανατολής Ιωαννίνων (1994-1995), ότι για 6 μήνες μετεκπαιδεύτηκε σε κέντρο τραυματιολογίας του Στρασβούργου (2001-2002) και ότι για ένα μήνα το 2002 εργάστηκε σε νοσοκομείο των Αθηνών. Χωρίς, δε, αυτός να παραθέτει καμία λεπτομέρεια για το είδος της εργασίας της στις παραπάνω θέσεις και από που προκύπτει η δική της χειρουργική δεξιοτεχνία, τυχόν αποκτηθείσα στο Περιφερικό Ιατρείο Ανατολής, και αν αυτή εξελίχθηκε και με ποιον τρόπο στο εξάμηνο του Στρασβούργου, βαθμολόγησε τον Κ. με 6 και την Α. με 8. Με την 79/4-8-2016 πρόσκληση ο Πρόεδρος του Συμβουλίου Προσλήψεων, πρώτος κατηγορούμενος, Φ. Β., προσκάλεσε τα μέλη σε συνεδρίαση την 9η-8-2016. Σημειώνεται ότι βάσει της ανωτέρω σειράς των γεγονότων αποδεικνύεται ακριβής η κατάθεση του μάρτυρα Α. Μ., ότι έμαθε για τον ορισμό του ως μέλος του Συμβουλίου Προσλήψεων τον Αύγουστο του 2016, γυρνώντας από τις θερινές διακοπές του και όχι τον Ιούνιο του 2016, όπως του επισήμανε η συνήγορος υπεράσπισης του δευτέρου κατηγορουμένου, καθώς δεν προκύπτει τέτοια γνωστοποίηση, παρά μία επίδοση τον Μάιο, που αφορούσε στην πρόσκληση εκδήλωσης ενδιαφέροντος για ορισμό εισηγητών για την κρίση της θέσης. Από το Πρακτικό Νο1 της 9ης-8-2016 του Συμβουλίου Προσλήψεων Κρίσεων προκύπτει ότι α. στη συνεδρίαση εμφανίστηκαν τέσσερα μέλη, ο πρώτος κατηγορούμενος Φ. Β.-πρόεδρος, η Ε. Σ. μέλος και ο δύο εισηγητές-κατηγορούμενοι, Γ. και Π., β. ότι ο εγκαλών-παριστάμενος προς υποστήριξη της κατηγορίας είχε υποβάλει στις 8-8-2016 αίτηση εξαίρεσης των εισηγητών ισχυριζόμενος με βάση συγκεκριμένα περιστατικά ότι οι ανωτέρω δύο πρώτοι κατηγορούμενοι-μέλη του Συμβουλίου, δεν είχαν τα εχέγγυα για να τον κρίνουν αμερόληπτα, αλλά είχαν εκδηλώσει ιδιάζουσα προκατάληψη και ιδιάζουσα εχθρότητα εναντίον του και γ. ότι το μέλος Α. Μ. είχε υποβάλλει δήλωση αποχής από την κρίση της θέσης από τις 9-8-2016 (ως αναπόσπαστο μέρος του Πρακτικού) για ηθικούς λόγους, επικαλούμενος τον ιδιαίτερο δεσμό φιλίας με τον υποψήφιο Χ. Κ. Από το κείμενο του ίδιου πρακτικού προκύπτει μετά την αποχώρηση των εισηγητών για να κριθούν οι αιτήσεις εξαίρεσης, διαπιστώθηκε η έλλειψη απαρτίας και η συνεδρίαση αναβλήθηκε. Από το Πρακτικό Νο2 της 16ης-9-2016 του Συμβουλίου Προσλήψεων Κρίσεων προκύπτει ότι α. στη συνεδρίαση εμφανίστηκαν τέσσερα μέλη, ο πρώτος κατηγορούμενος Φ. Β.-πρόεδρος, ο Α.-Λ.-μέλος και ο δύο εισηγητές-κατηγορούμενοι, Γ. και Π., β. ότι ο εγκαλών-παριστάμενος προς υποστήριξη της κατηγορίας είχε υποβάλει στις 15-9-2016 αίτηση εξαίρεσης των εισηγητών και γ. ότι το μέλος Α. Μ. είχε υποβάλλει νέα δήλωση αποχής από την 15-9-2016 για τον ίδιο ως άνω λόγο, ενώ, μετά την αποχώρηση των εισηγητών για να κριθούν οι αιτήσεις εξαίρεσης, διαπιστώθηκε η έλλειψη απαρτίας και η συνεδρίαση αναβλήθηκε. Από το Πρακτικό Νο4 της 3ης-11-2016 του Συμβουλίου Προσλήψεων-Κρίσεων προκύπτει α. ότι στη συνεδρίαση παρέστησαν τέσσερα μέλη, ο πρώτος κατηγορούμενος Βάββας-πρόεδρος, ο Α.-Λ., μέλος, και ο δύο εισηγητές-κατηγορούμενοι, Γ. και Π., β. ότι ο εγκαλών-παριστάμενος προς υποστήριξη της κατηγορίας είχε υποβάλει στις 3-11-2016 αίτηση εξαίρεσης των εισηγητών, παραθέτοντας ότι ο Γ. υπήρξε εισηγητής κατά στην κρίση υπέρ της Α., που ακυρώθηκε από το Διοικητικό Εφετείο, και δεν θα έπρεπε να παγιωθεί στη θέση του κριτή-εισηγητή, καθώς εκ νέου δεν εφαρμόζει την απόφαση του Εφετείου, ενσωματώνοντας τις ενστάσεις του κατά των εισηγήσεων και συνυποβάλλοντας την από 2-11-2016 μήνυση και γ. ότι το μέλος Α. Μ. είχε υποβάλλει νέα δήλωση αποχής στις 3-11-2016. Επίσης αποδεικνύεται ότι αφού διαπιστώθηκε ποιοι ήταν παρόντες και ποιοι απόντες, στο πρακτικό παρατίθενται, επί λέξει, τα κάτωθι "Στην συνέχεια, ο Πρόεδρος του Συμβουλίου επικαλέστηκε, με αφορμή τις ανωτέρω αιτήσεις εξαίρεσης, τις διατάξεις του άρθρου 7 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας, που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του Ν. 2690/1999, σύμφωνα με τις οποίες τα διοικητικά όργανα, μονομελή ή συλλογικά, πρέπει να παρέχουν εγγυήσεις αμερόληπτης κρίσης κατά την άσκηση των αρμοδιοτήτων τους". 2. "Τα μονομελή όργανα καθώς και τα μέλη των συλλογικών οργάνων οφείλουν να απέχουν από κάθε ενέργεια ή διαδικασία που συνιστά συμμετοχή σε λήψη απόφασης ή διατύπωση γνώμης ή πρότασης εφόσον: α) η ικανοποίηση προσωπικού συμφέροντος τους συνδέεται με την έκβαση της υπόθεσης, ή β) είναι σύζυγοι, ή συγγενείς εξ αίματος ή εξ αγχιστείας, κατ' ευθεία μεν γραμμή απεριορίστως, εκ πλαγίου δε έως και τέταρτου βαθμού, με κάποιον από τους ενδιαφερομένου, ή γ) έχουν ιδιαίτερο δεσμό ή ιδιάζουσα σχέση ή εχθρότητα με τους ενδιαφερομένους." "3)Το όργανο ή το μέλος του συλλογικού οργάνου, εφόσον κρίνει ότι συντρέχει στο πρόσωπο του λόγος που επιβάλλει την αποχή του, οφείλει να το δηλώσει αμέσως στην προϊστάμενη αρχή ή στον προεδρεύοντα του συλλογικού οργάνου, αντιστοίχους, και να απέχει από οποιαδήποτε ενέργεια. Στις περιπτώσεις αυτές, η προϊστάμενη αρχή, ή το συλλογικό όργανο αποφαίνεται το ταχύτερο δυνατόν". 4) "Αίτηση εξαίρεσης μονομελούς οργάνου ή μέλους συλλογικού οργάνου, μπορούν να υποβάλλουν οι ενδιαφερόμενοι σε όλα τα στάδια της διαδικασίας. Η αίτηση υποβάλλεται στην προϊστάμενη αρχή ή στον προεδρεύοντα του συλλογικού οργάνου, ή στο αποφασίζον όργανο, κατά περίπτωση. Κατά τα λοιπά εφαρμόζονται και στην περίπτωση αυτή τα οριζόμενα στην τελευταία περίοδο της προηγούμενης παραγράφου". 5) "Η εξαίρεση μπορεί να διατάσσεται και αυτεπαγγέλτως από την προϊστάμενη αρχή ή το συλλογικό όργανο". 6) "Τα οριζόμενα στις προηγούμενες παραγράφους δεν εφαρμόζονται σε περίπτωση που δηλώνεται αποχή, η ζητείται η εξαίρεση τόσων μελών συλλογικού οργάνου, ώστε τα απομένοντα να μην σχηματίζουν την κατά παρ. 1 του άρθρου 14 απαρτία". Επίσης, επικαλέστηκε τις διατάξεις του άρθρου 14 του εν λόγω Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας, σύμφωνα με τις οποίες "Το συλλογικό όργανο συνεδριάζει νομίμως όταν στη σύνθεσή του μετέχουν ως τακτικά ή αναπληρωματικά μέλη περισσότερα από τα μισά των διορισμένων τακτικών μελών". Από τις ανωτέρω διατάξεις, αλλά και σύμφωνα με την αρχή της αμεροληψίας των διοικητικών οργάνων, που αποτελεί ειδικότερη έκφανση της γενικής αρχής του Κράτους Δικαίου, η οποία απορρέει από το Σύνταγμα και τις καθιερούμενες από αυτό εγγυήσεις υπέρ του πολίτη καθώς και της αρχής τις δίκαιης δίκης, που θεσπίζει το άρθρο 6 παρ. 1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για τα δικαιώματα του ανθρώπου (.....), συνάγεται ότι το μέλος συλλογικού οργάνου και δη πειθαρχικού οργάνου, του οποίου ζητείται η εξαίρεση, δεν επιτρέπεται, κατ' αρχήν, να μετέχει στη συνεδρίαση, κατά την οποία θα κριθεί το ζήτημα της εξαίρεσής του ή της εξαίρεσης άλλου μέλους του συλλογικού οργάνου. Περαιτέρω, όμως, δεν επιτρέπεται, είτε κατόπιν υποβολής σχετικής αιτήσεως είτε κατ' ακολουθία πρωτοβουλιών της διοικήσεως και αυτοεξαιρέσεων να εξαιρεθούν τόσα μέλη (τακτικά ή αναπληρωματικά) που να καθιστούν αδύνατο τον σχηματισμό απαρτίας και συνεπώς να αποβαίνει ανέφικτη η λειτουργία των οργάνων της διοικήσεων. Εξάλλου, δεν απαιτείται η αναγραφή στο πρακτικό του συγκεκριμένου λόγου κωλύματος για το οποίο δεν μετέσχε μέλος (.....), τούτου δυναμένου να προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου. Από τις διατάξεις των παρ. 2 και 3 του άρθρου 138 του ν. 2683/1999 συνάγεται ότι εφόσον υποβληθεί από τον εγκαλούμενο υπάλληλο αίτημα εξαιρέσεως μέλους ή μελών του πειθαρχικού υπηρεσιακού συμβουλίου, εντός της νομίμου προθεσμίας, στο οποίο (αίτημα) διατυπώνονται συγκεκριμένοι λόγοι, που δικαιολογούν την εξαίρεση, η απόφαση του συλλογικού οργάνου που απορρίπτει το αίτημα της εξαιρέσεως πρέπει να είναι προσηκόντως αιτιολογημένη ως προς την αντίκρουση των ισχυρισμών του εγκαλούμενου (......). Επομένως, βάσει των ανωτέρω, δεν τίθεται θέμα εξαίρεσης μελών κατά την εν λόγω συνεδρίαση". Περαιτέρω από το ίδιο Πρακτικό αποδεικνύεται ότι μετά την παράθεση του ανωτέρω κειμένου, αναφέρεται ότι ξεκίνησε η συζήτηση για τη λήψη της απόφασης για τη θέση ειδικευμένου ιατρού κλάδου ιατρών Ε.Σ.Υ. ειδικότητας Ορθοπεδικής του Π.Γ.Ν. Ιωαννίνων. Από τα παραπάνω αποδεικνύεται ότι οι κατηγορούμενοι έλαβαν από κοινού απόφαση να κρίνουν και να απορρίψουν την αίτηση εξαίρεσης, που υπέβαλε ο εγκαλών-υποστηρίζων την κατηγορία σε βάρος του πρώτου και δευτέρου των κατηγορουμένων, που ήταν προαπαιτούμενο να προχωρήσουν στην κρίση της θέσης του Επιμελητή, αποδεχόμενοι τη σχετική εισήγηση του Προέδρου του Συμβουλίου-πρώτου κατηγορουμένου. Η μνεία "Επομένως, βάσει των ανωτέρω, δεν τίθεται θέμα εξαίρεσης μελών κατά την εν λόγω συνεδρίαση" και η επακόλουθη συζήτηση για την κρίση της θέσης, συνιστά ακριβώς απόφαση των παρισταμένων τεσσάρων μελών, που αναφέρονται στην πρώτη σελίδα του Πρακτικού, τα οποία αποφάσισαν επί όλων των ζητημάτων προκριματικών και οριστικών, που τέθηκαν για την επίτευξη της τελικής κρίσης και υπογράφουν το σύνολο του πρακτικού. Ο ισχυρισμός των κατηγορουμένων ότι πρόκειται περί γνωμοδότησης του νομικού συμβούλου του Νοσοκομείου, που κατά τον ίδιο ισχυρισμό προσδίδει νομιμότητα στη διαδικασία και σε κάθε περίπτωση αναιρεί τον δόλο τους, διότι εμπιστεύθηκαν την κρίση του νομικού συμβούλου, δεν είναι βάσιμος, καταρχήν διότι το κείμενο αυτό, που περιέχει νομικές διατάξεις και απόσπασμα απόφασης του ΣτΕ, αντικειμενικά δεν αποτελεί γνωμοδότηση, εφόσον δεν υπογράφεται από κάποιον νομικό, στον οποίο αρμοδίως ανατέθηκε η διατύπωση γνώμης επί νομικού ζητήματος. Πέραν αυτού, το εν λόγω Συμβούλιο δεν είχε συγκροτηθεί από το Νοσοκομείο. Επρόκειτο για Συμβούλιο, που συγκροτήθηκε από την 6η ΥΠΕ υπαγόμενη στο Υπουργείο Υγείας και τυχόν ερωτήματα για τη διαδικασία θα έπρεπε να απευθυνθούν στην Υπηρεσία αυτή και ευλόγως να απαντηθούν εγγράφως, με στοιχειώδη τυπικά στοιχεία γνωμοδότησης, όπως η υπογραφή του συντάκτη αυτής. Την ανάγκη ύπαρξης υπογραφής για την ύπαρξη γνωμοδότησης γνώριζαν, εκ της μόρφωσής τους και της επαγγελματικής τους εμπειρίας, άπαντες οι κατηγορούμενοι, οι οποίοι αντιλαμβάνονταν την έννοια του συντάκτη ενός εγγράφου, που θέτει κάτωθι του κειμένου την υπογραφή του, προς δήλωση ότι το κείμενο προέρχεται από αυτόν, καθόσον ανάλογη είναι και η ενέργεια του εισηγητή, υπό την έννοια ότι συντάσσει και υπογράφει κείμενο, για το περιεχόμενο του οποίου έχει την ευθύνη. Επίσης, οι πρώτος και τρίτος είχαν συμμετάσχει ξανά σε συμβούλια με διοικητικές αρμοδιότητες (ο πρώτος ως εισηγητής σε συμβούλιο προσλήψεων και ο τρίτος ως ασχοληθείς με την τοπική αυτοδιοίκηση), και είχαν τη στοιχειώδη εμπειρία, για να γνωρίζουν την έννοια της γνωμοδότησης, που άλλωστε και αυτή, πάντα ακολουθείται από απόφαση, που τη δέχεται ή την απορρίπτει. Περαιτέρω, η επίγνωση ότι με την αποδοχή της εισήγησης του πρώτου κατηγορουμένου και την πρόοδο της διαδικασίας, απορρίπτεται η αίτηση εξαίρεσης, προκύπτει από το αντικειμενικό γεγονός ότι η συνεδρίαση είχε αναβληθεί δύο φορές, τον Αύγουστο και τον Σεπτέμβριο, με παρόντες και πάλι τους κατηγορούμενους, διότι εκκρεμούσε ίδιου περιεχομένου αίτηση εξαίρεσης από τον εγκαλούντα και συνεπώς, γνώριζαν ότι δεν μπορεί να υπάρξει συνέχεια στο Συμβούλιο χωρίς να κριθεί η αίτηση σε βάρος των εισηγητών. Τέλος, δεν αποδεικνύεται και ότι υπήρχε αδυναμία να συγκροτηθεί το Συμβούλιο για να εξετάσει την αίτηση εξαίρεσης, διότι αυτό μπορούσε να συνεδριάσει νομίμως με τρία άτομα, σύμφωνα με το άρθρο 6 παρ.γ της ΥΑ Α2α/ΓΠοικ. 51916 ΦΕΚ Β'2292/25-7-2016 Τρόπος λειτουργίας και διαδικασία λήψης αποφάσεων Συμβουλίων Προσλήψεων, που ορίζει ότι "Το Συμβούλιο βρίσκεται σε απαρτία εφόσον παρίστανται τα τρία (3) από τα πέντε (5) μέλη του και αποφασίζει κατά πλειοψηφία". Ήτοι, εκτός από τον Φ. Β.-πρόεδρο και τον Α. Λ.-μέλος ή την αναπληρώτριά του Ε. Σ., δεν χρειαζόταν παρά μόνο ένα άτομο για να συγκροτηθεί και να αποφασίσει το Συμβούλιο νόμιμα επί της αίτησης εξαίρεσης και συνεπώς, μπορούσε και έπρεπε να κληθεί προς τούτο το μέλος Α. Μ., του οποίου η δήλωση αποχής αφενός, δεν είχε κριθεί, αφετέρου, αυτός είχε δηλώσει κώλυμα μόνο ως προς τη συμμετοχή στην κρίση προς επιλογή μεταξύ Α. και Κ., και ουδέποτε είχε εκδηλώσει άρνηση να συμμετάσχει σε Συμβούλιο για την κρίση επί της αίτησης εξαίρεσης των εισηγητών, ούτε του είχε απευθυνθεί τέτοια πρόσκληση, διότι όλες οι προσκλήσεις αφορούσαν μόνο σε κλήση για κρίση επί της ουσίας για την πλήρωση της θέσης, άλλως μπορούσε και έπρεπε να κληθεί ο αναπληρωτής του, Γ., ο οποίος ομοίως είχε υποβάλλει δήλωση αποχής από τη συμμετοχή στην κρίση για τη θέση του επιμελητή, χωρίς αυτή να έχει κριθεί ή να έχει αυτός κληθεί για τη συγκρότηση του οργάνου προς εξέταση της αίτησης εξαίρεσης. Επομένως, αποδεικνύεται ότι οι κατηγορούμενοι επιλήφθηκαν, εξέτασαν και απέρριψαν δύο αιτήσεις εξαίρεσης που υπέβαλε ο εγκαλών-υποψήφιος για την θέση, Χ. Κ. του Τ., κατά την έναρξη της από 03.11.2016 συνεδρίασης του Συμβουλίου Κρίσεων για την επιλογή του καταλληλότερου υποψηφίου για την κατάληψη της επίδικης θέσης Επιμελητή της Β' Ορθοπεδικής Κλινικής του Π.Π.Γ.Ν.Ι., με τις οποίες ζητούσε να εξαιρεθούν από μέλη του Συμβουλίου, οι δύο πρώτοι κατηγορούμενοι-εισηγητές Σ. Γ. και Κ. Π. (κατά των οποίων μάλιστα είχε υποβάλει (και) έγκληση στις 02.11.2016), ισχυριζόμενος με βάση συγκεκριμένα περιστατικά ότι οι ανωτέρω δύο πρώτοι κατηγορούμενοι-μέλη του Συμβουλίου, δεν είχαν τα εχέγγυα για να τον κρίνουν αμερόληπτα, αλλά είχαν εκδηλώσει (όπως ανέφερε επί λέξει) "ιδιάζουσα προκατάληψη και ιδιάζουσα εχθρότητα εναντίον του", με τη συμμετοχή στην συζήτηση και την ψήφιση επί των αιτήσεων αυτών (εξαίρεσης) και των δύο μελών, των οποίων είχε ζητηθεί η εξαίρεση, και δεν παρέπεμψαν, ως όφειλαν, σύμφωνα α) με την γενικότερη αρχή αμεροληψίας των διοικητικών οργάνων, που αποτελεί ειδικότερη έκφανση της γενικής αρχής του Κράτους Δικαίου και απορρέει από το Σύνταγμα και τις καθιερούμενες σε αυτό εγγυήσεις υπέρ του πολίτη, β) με την αρχή της δίκαιης δίκης, που θεσπίζεται στο αρ, 6 παρ. 1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για τα Δικαιώματα του Ανθρώπου, γ) τις διατάξεις του αρ. 7 παρ. 1,2 και 3 του ν, 2690/1999 "Κύρωση του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας και άλλες διατάξεις", σύμφωνα με τις οποίες τα διοικητικά όργανα, μονομελή ή συλλογικά, πρέπει να παρέχουν εγγυήσεις αμερόληπτης κρίσης κατά την άσκηση των αρμοδιοτήτων τους, τα δε μέλη ίων συλλογικών οργάνων της Διοικήσεως, δεν παρέχουν εγγυήσεις αμερολήπτου κρίσεως όχι μόνο όταν έχουν είτε προσωπικό συμφέρον από την έκβαση της συγκεκριμένης υποθέσεως είτε ιδιαίτερο δεσμό ή ιδιάζουσα σχέση ή εχθρότητα με τους ενδιαφερομένους, αλλά και όταν γενικότερα, είναι δυνατόν να δημιουργηθεί εύλογα η υπόνοια ότι έχουν ήδη σχηματισμένη και συνεπώς προειλημμένη γνώμη για την υπόθεση και δ) το αρ. 138 παρ.2 του Ν. 2683-1999 και ήδη 137 Ν.3528-2007 "Κώδικας Δημοσίων Υπαλλήλων" (σύμφωνα με το οποίο για την αίτηση εξαίρεσης το υπηρεσιακό συμβούλιο αποφασίζει αιτιολογημένα με τη συμμετοχή των νόμιμων αναπληρωτών των μελών, των οποίων ζητείται η εξαίρεση), τη συζήτηση των επίμαχων αιτήσεων εξαίρεσης σε επόμενη συνεδρίαση, προκειμένου αυτές να συζητηθούν από το Συμβούλιο, χωρίς τη συμμετοχή των μελών, κατά των οποίων στρέφονταν, ώστε να υπάρχουν τα εχέγγυα αμερόληπτης κρίσης τους. Επομένως, οι πρώτος και δεύτερος των κατηγορουμένων στην υπό κρίση περίπτωση, κατά την από 03.11.2016 συνεδρίαση του Συμβουλίου Προσλήψεων-Κρίσεων του Π.Π.Γ.Ν.Ι., που θα έκρινε για την επιλογή του καταλληλότερου υποψηφίου για τη θέση Επιμελητή της Β' Ορθοπεδικής Κλινικής του Π.Π.Γ.Ν. Ιωαννίνων ανάμεσα στον εγκαλούντα και την ανθυποψήφια του, τυγχάνοντες υπάλληλοι κατ' αρ. 13α Π.Κ., ενεργώντας από κοινού και κατόπιν συναπόφασής τους, παρέβησαν το νόμιμο υπηρεσιακό τους καθήκον (όπως αυτό περιγράφηκε ανωτέρω) και εξέτασαν και απέρριψαν τις επίμαχες αιτήσεις εξαίρεσης, που υπέβαλε ο εγκαλών σε βάρος των δύο πρώτων κατηγορουμένων-μελών του Συμβουλίου, με τη συμμετοχή των υπό εξαίρεση μελών, προκειμένου να προσπορίσουν παράνομη ωφέλεια στην ανθυποψήφια του εγκαλούντα, καθώς μετά την απόρριψη των αιτήσεων εξαίρεσης των δύο πρώτων εξ αυτών, προέκριναν ομόφωνα την εν λόγω υποψήφια ως καταλληλότερη νια την θέση του Επιμελητή της Β' Ορθοπεδικής Κλινικής του Π.Π.Γ.Ν., κατά παράλειψη και προς βλάβη του εγκαλούντα, ο οποίος υπερτερούσε στα προσόντα, που όριζε ο νόμος και έπρεπε να επιλεγεί για τη θέση αυτή, κατ' εφαρμογή των νόμιμων κριτηρίων, κυρίως δε της κατοχής διδακτορικού τίτλου, που δεν διέθετε η συνυποψήφια, και της εμπειρίας και προϋπηρεσίας, που είχε, και δεν συνυπολογίστηκε ανάλογα κατά ποσότητα και βαθμολογικά, σύμφωνα με τις αποφάσεις του Διοικητικού Εφετείου και όχι των υποκειμενικών κριτηρίων των εισηγητών. Ο σκοπός των κατηγορουμένων αυτών να προσπορίσουν παράνομη ωφέλεια στην ανθυποψήφια του εγκαλούντα και να βλάψουν τον τελευταίο (υπερχειλής δόλος) καταδεικνύεται και από τη συνέντευξη που ακολούθησε και περιλαμβάνεται στο Πρακτικό Νο4, όπου ο δεύτερος κατηγορούμενος Π. αναιρώντας τον ρόλο του ως εισηγητή στο Συμβούλιο, διακόπτει τη συνέντευξη του υποψήφιου και αντί να εξετάζει το επιστημονικό έργο, αναγιγνώσκει περικοπές της ένστασης, από τις οποίες θεωρεί ότι προσωπικώς εθίγη, ενώ από τη συζήτηση που ακολούθησε μετά τις συνεντεύξεις των υποψηφίων είναι σαφές ότι λήφθηκε και πάλι υπόψη η υπό εκπόνηση διδακτορική διατριβή της Α., με τη ρητή επισήμανση ότι επ' αυτού το Συμβούλιο ακολουθεί την άποψη του (δεύτερου κατηγορούμενου) Π. περί αναλογικής διαβάθμισης, ήτοι ανάλογης βαθμολόγησης εκείνου που έχει ολοκληρώσει σημαντικό τμήμα αυτής και μηδενικής βαθμολόγησης μόνο αυτού που δεν έχει αναλάβει καν θέμα διατριβής (σελίδα 23 του Πρακτικού), η οποία όμως δεν βρίσκει κανένα έρεισμα στην απόφαση του Διοικητικού Εφετείου, το οποίο σαφώς και κατ' επανάληψη αποφάνθηκε για την αξιολόγηση και βαθμολόγηση της διδακτορικής διατριβής και δεν έκανε καμία αναφορά σε αναλογική διαβάθμιση και βαθμολόγηση του υποψηφίου, που έλαβε θέμα. Συνακόλουθα, εφόσον πληρούται η αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του αδικήματος της παράβασης καθήκοντος τελεσθείσα από κοινού, οι πρώτος και δεύτερος των κατηγορουμένων πρέπει να κηρυχθούν ένοχοι για την πράξη αυτή, που τους αποδίδεται, προβλέπεται δε, και τιμωρείται κατ' άρθρο 259 Π.Κ., όπως ισχύει μετά το Νόμο 4619/2019, βάσει του οποίου απειλείται διαζευκτικά η ίδια ποινή φυλάκισης, που προβλεπόταν από τον προϊσχύσαντα κώδικα, ή χρηματική ποινή και, επομένως, τυγχάνει εφαρμοστέα στην προκείμενη περίπτωση ως ευμενέστερη, κατ' άρθρο 2 Π.Κ. Αντίθετα, ο πρώτος κατηγορούμενος, Φ. Β., πρόεδρος του Συμβουλίου και Διοικητής του Π.Π.Γ.Ν.Ι. τυγχάνων υπάλληλος κατ' αρ. 13α Π.Κ., παρέβη ομοίως το νόμιμο υπηρεσιακό του καθήκον και εξέτασε και απέρριψε την επίμαχες αιτήσεις εξαίρεσης, που υπέβαλε ο εγκαλών σε βάρος των δυο πρώτων κατηγορουμένων-μελών του Συμβουλίου, με τη συμμετοχή των υπό εξαίρεση μελών, εντούτοις αποδεικνύεται ότι ενήργησε με τον παραπάνω τρόπο, προκειμένου να ολοκληρωθεί η διαδικασία, που είχε μείνει εκκρεμής, χωρίς να αποσκοπεί στο να προσπορίσει παράνομη ωφέλεια στην ανθυποψήφια του εγκαλούντα, αλλά στην πλήρωση της θέσης στον συντομότερο δυνατό χρόνο, προς διευκόλυνση των εργασιών ίου Νοσοκομείου. Επομένως, ο κατηγορούμενος αυτός, για τον οποίο δεν αποδεικνύεται η συνδρομή του υποκειμενικού στοιχείου του υπερχειλούς δόλου, που απαιτείται για να στοιχειοθετηθεί το αδίκημα της παράβασης καθήκοντος, ήτοι του σκοπού να προσπορίσει σε τρίτο παράνομη ωφέλεια ή βλάβη, πρέπει να κηρυχθεί αθώος''. Με βάση τις παραπάνω παραδοχές, το Δικαστήριο της ουσίας δεν διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφαση του την απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, συγχρόνως δε εσφαλμένα εφάρμοσε την ουσιαστική ποινική διάταξη του άρθρου 259 του Π.Κ. σε συνδυασμό με τις διατάξεις των άρθρων 7 παρ. 3, 5 και 6 του Ν. 2690/1999, ως προς το κρίσιμο θέμα της δυνατότητας επίτευξης απαρτίας κατά την επίμαχη συνεδρίαση της 3ης-11-2016 του Συμβουλίου Προσλήψεων - Κρίσεων του Π.Π.Γ.Ν. Ιωαννίνων, χωρίς τη συμμετοχή των αναιρεσειόντων, αφού, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση του σκεπτικού σε συνδυασμό με το διατακτικό της απόφασης, έχουν εμφιλοχωρήσει σε αυτή ελλείψεις και ασάφειες με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της ορθής εφαρμογής του νόμου, στερώντας την απόφαση από νόμιμη βάση. Ειδικότερα, κατά τις παραδοχές της προσβαλλόμενης, το πρόβλημα της έλλειψης απαρτίας κατά την ως άνω συνεδρίαση σε περίπτωση μη συμμετοχής των αναιρεσειόντων, το οποίο είχε παρουσιαστεί λόγω του σημαντικού αριθμού των υποβληθεισών αιτήσεων εξαίρεσης (κατά των μελών Γ., Π., Β.) και δηλώσεων αποχής (των μελών Π., Γ. και Μ.), θα μπορούσε να αντιμετωπισθεί είτε με παραπομπή της συζήτησης των επίμαχων αιτήσεων εξαιρέσεως κατά των αναιρεσειόντων σε επόμενη συνεδρίαση, στην οποία δεν θα συμμετείχαν άτομα κατά των οποίων είχε υποβληθεί τέτοια αίτηση, είτε με τον άμεσο σχηματισμό απαρτίας (που απαιτούσε τουλάχιστον τρία άτομα), με την συμμετοχή του Φ. Β. - πρόεδρου και του Α. Λ.-μέλος ή την νόμιμη αναπληρώτριά του Ε. Σ. και την κλήση, ως τρίτου συμμετέχοντος μέλους, είτε του ιατρού Α. Μ., είτε του αναπληρωτή του Ν. Γ. Οι παραδοχές όμως αυτές της προσβαλλόμενης παρουσιάζουν λογικό κενό που στερούν την απόφαση από τη νόμιμη βάση. Και τούτο διότι η προσβαλλόμενη απόφαση με την παραδοχή ως εναλλακτική λύση της επίτευξης απαρτίας, χωρίς τη συμμετοχή των αναιρεσειόντων, με παραπομπή σε επόμενη συνεδρίαση α) δεν διευκρινίζει ποια εκ των μελών του Συμβουλίου θα μπορούσαν να λάβουν μέρος σε επόμενη συνεδρίαση, κατά των οποίων δεν είχε υποβληθεί αίτηση εξαίρεσης ή οι ίδιοι δεν είχαν υποβάλει δήλωση αποχής, προκειμένου να κριθούν οι επίμαχες αιτήσεις εξαιρέσεως κατά των αναιρεσειόντων και με δεδομένο ότι η συνεδρίαση του συμβουλίου είχε ήδη αναβληθεί για τον ίδιο λόγο δύο φορές και β) δεν διασαφηνίζει αν η λύση αυτή έχει έρεισμα στο νόμο και σε ποια συγκεκριμένη νομική διάταξη ή εγκύκλιο ή οδηγία της αρμόδιας αρχής και με δεδομένο ότι η διάταξη της παρ. 6 του άρθρου 7 του Ν. 2690/1999 (αμεροληψία των διοικητικών οργάνων) ορίζει ρητά ότι δεν είναι δυνατή η αποχή ή η εξαίρεση τόσων μελών συλλογικού οργάνου ώστε τα απομένοντα να μην σχηματίζουν απαρτία και δεν θεσπίζει εναλλακτικές λύσεις. Περαιτέρω και η παραδοχή της προσβαλλόμενης ως προς τη δεύτερη μεθόδευση επίτευξης απαρτίας, με τη μη συμμετοχή των αναιρεσειόντων στο συμβούλιο και την επίτευξη απαρτίας με κλήση ενός εκ των προαναφερόμενων προσώπων, αποτελεί και αυτή προϊόν εσφαλμένης ερμηνείας των ιδίων ως άνω διατάξεων, καθόσον πρόβλημα υφίστατο και με τη συμμετοχή του ιατρού Α. Μ. και του αναπληρωτή αυτού Ν. Γ., οι οποίοι επίσης είχαν δηλώσει αποχή, η τυχόν δε κλήση ενός εξ αυτών προς συμμετοχή τους στο συλλογικό όργανο δεν θα επέτρεπε και πάλι τον σχηματισμό νόμιμης απαρτίας. Η αντίθετη κρίση του δικαστηρίου ότι στην προκειμένη περίπτωση δεν υπήρχε πρόβλημα, διότι η δήλωση αποχής δεν αφορούσε την κρίση επί των εκκρεμουσών αιτήσεων εξαιρέσεως, αλλά την απόφαση επί του προσώπου που θα προσλαμβανόταν ως ιατρός επιμελητής, αξιολογείται ως αβάσιμη, διότι η δήλωση αποχής από την εξέταση αιτήματος ενός προσώπου προς μια διοικητική αρχή, δεν αφορά μόνο τη συμμετοχή προς λήψη αποφάσεως επί αυτού καθεαυτού του αιτήματος, αλλά καταλαμβάνει κάθε διαδικαστικό εξεταστέο ζήτημα που σχετίζεται με το υπό κρίση ζήτημα ή δύναται να επηρεάσει την τύχη του. Εξάλλου στην συγκεκριμένη περίπτωση υφίστατο στενή σύνδεση και αλληλεπίδραση μεταξύ δηλώσεων αποχής και αιτήσεων εξαιρέσεως, αφού όλες αφορούσαν το ίδιο εξεταζόμενο θέμα και τα ίδια εμπλεκόμενα πρόσωπα υποψηφίων, ενώ πιθανότητα υπήρχε μεγάλη επιφυλακτικότητα και πολλοί δισταγμοί στους κύκλους των υποψηφίων μελών της επιτροπής ως προς τη συμμετοχή τους στην λήψη της σχετικής απόφασης για πρόσληψη ιατρού στο ως άνω νοσοκομείο. Συνεπώς, ως προς τα στοιχεία της δυνατότητας επίτευξης απαρτίας κατά την κρίσιμη συνεδρίαση της 3ης-11-2016, χωρίς τη συμμετοχή των αναιρεσειόντων, η προσβαλλομένη απόφαση δεν έχει την απαιτούμενη από τις αναγραφόμενες στη σχετική νομική σκέψη διατάξεις του Συντάγματος αιτιολογική επάρκεια, ενώ στο πόρισμα του δικαστηρίου έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες και λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής της ουσιαστικής ποινικής διάταξης του άρθρου 259 του Π.Κ., σε συνδυασμό με τις διατάξεις των άρθρων 7 παρ. 3, 5 και 6 του Ν. 2690/1999. Το Δικαστήριο συνεπώς υπέπεσε στις από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ Δ` και Ε` ΚΠΔ αντίστοιχα ως άνω αναιρετικές πλημμέλειες όπως βασίμως αιτιώνται για την προσβαλλομένη οι αναιρεσείοντες και, συνακόλουθα, μη υπάρχοντος άλλου λόγου προς έρευνα πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλομένη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, που εξέδωσε την αναιρούμενη απόφαση, συγκροτούμενο από άλλους Δικαστές, εκτός από εκείνους, οι οποίοι είχαν δικάσει προηγουμένως (άρθρ. 519 του ΚΠοινΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί την υπ' αριθμ. 96/2024 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Ιωαννίνων. Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους Δικαστές, εκτός από εκείνους, που δίκασαν προηγουμένως. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 12 Σεπτεμβρίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 13 Σεπτεμβρίου 2024. Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρα 473 παρ. 2, άρθρων 474, άρθρο 486 παρ.1 περ. β, άρθρο 487, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Θ, άρθρο 7 παρ. 5 του ν. 2690/1999, άρθρου 510 παρ.1, άρθρου 487 του ΚΠΔ, άρθρου 510 παρ. 1, άρθρου 259, άρθρου 13α, άρθρο 259, άρθρων 13 στοιχ. α, άρθρου 259 του ΠΚ, άρθρου 7 του Ν. 2690/1999, άρθρου 14, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ, άρθρων 177 παρ. 1, άρθρου 7, άρθρο 6 παρ. 1, άρθρου 138 του ν. 2683/1999, άρθρο 6, άρθρο 2, άρθρων 7 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ Δ, άρθρα 473, άρθρο 486, άρθρο 510, άρθρο 7, άρθρου 510, άρθρου 487, άρθρων 13, άρθρα 93, άρθρων 177, άρθρου 138, άρθρων 7
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: Ν.2690/1999|ν.2683/1999|ν.2690/1999
Total Articles Cited: 36

DATES MENTIONED: 7-6-2024|10-6-2024|26-1-2023|20-01-2011|31-05-2016|09-06-2016|01-07-2016|24-06-2016|04-07-2016|14-07-2016|26-07-2016|29-07-2016|04-08-2016|09-08-2016|08-08-2016|16-09-2016|03-11-2016|02-11-2016|3-11-2016|1-7-2019|14-2-2002|6-9-2004|10-11-2002|31-10-2003|1-7-2002|31-12-2015|3-3-2016|10-5-2016|31-5-2016|3-8-2016|6-10-1994|12-5-1995|10-7-1995|16-8-1995|2-10-1995|2-3-1996|4-8-2016|8-8-2016|9-8-2016|15-9-2016|2-11-2016|25-7-2016|03-09-2024|12-09-2024|13-09-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=OQQ7JNQ8PPZCXM0CWXL5ZF26ZJMZ75&apof=1084_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Β Ποιν. Διακ.