GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 148/2024
Decision Number: 148
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιος Παλλαδινό και Λεωνίδας Χατζησταύρου - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 21 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Γεώργιου Σκιαδαρέση (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει τις αιτήσεις των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1.Η. Κ. του Σ. και 2. Κ. Κ. του Χ., κατοίκων ..., που εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Δημήτραινα, για αναίρεση της υπ' αριθμ. ...2023 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Δράμας. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Δράμας με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και oι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στις με αριθμ. πρωτ. ...2023 και ...2023, αντίστοιχα αιτήσεις αναίρεσης, καθώς και στους από ...2023 προσθέτους λόγους αυτών τα οποία καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό ...23. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθούν, ως απαράδεκτες οι αιτήσεις αναίρεσης και οι πρόσθετοι λόγοι αυτών και επικουρικά να γίνουν δεκτές για έλλειψη ειδικής αιτιολογίας και έλλειψη νόμιμης βάσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο των αναιρεσειόντων που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Ελένη Κατσούλη, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιος Παλλαδινό, Λεωνίδας Χατζησταύρου -

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιος Παλλαδινό και Λεωνίδας Χατζησταύρου - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 21 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Γεώργιου Σκιαδαρέση (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει τις αιτήσεις των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1.Η. Κ. του Σ. και 2. Κ. Κ. του Χ., κατοίκων ..., που εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Δημήτραινα, για αναίρεση της υπ' αριθμ. ...2023 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Δράμας. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Δράμας με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και oι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στις με αριθμ. πρωτ. ...2023 και ...2023, αντίστοιχα αιτήσεις αναίρεσης, καθώς και στους από ...2023 προσθέτους λόγους αυτών τα οποία καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό ...23. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθούν, ως απαράδεκτες οι αιτήσεις αναίρεσης και οι πρόσθετοι λόγοι αυτών και επικουρικά να γίνουν δεκτές για έλλειψη ειδικής αιτιολογίας και έλλειψη νόμιμης βάσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο των αναιρεσειόντων που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Οι υπό κρίση, από ...2023 με αριθμ. πρωτ. ...2023 και ...2023 αιτήσεις των αναιρεσειόντων α) Η. Κ. του Σ. και της Μ. και β)Κ. Κ. του Χ. και της Μ., αντίστοιχα, κατοίκων ..., με δηλώσεις τους ενώπιον της γραμματέως του Πρωτοδικείου Δράμας, για αναίρεση της υπ` αριθμ. ......2023 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Δράμας, που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο και τα από ...2023 δικόγραφα πρόσθετων λόγων των αναιρεσειόντων, που κατατέθηκαν την ...2023 ενώπιον του γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου (άρθρ. 509 ΚΠΔ) πρέπει να συνεκδικασθούν, λόγω της μεταξύ τους πρόδηλης συνάφειας. Από τα άρθρα 476 παρ. 1 και 509 ΚΠΔ συνάγεται ότι απαραίτητη προϋπόθεση για το παραδεκτό των πρόσθετων λόγων αναίρεσης είναι η άσκηση παραδεκτής αίτησης αναίρεσης. Εάν αυτή είναι απαράδεκτη, εκτός άλλων λόγων και διότι δεν ασκήθηκε παραδεκτώς, ήτοι δεν ασκήθηκε σαφώς και ορισμένως ούτε ένας αναιρετικός λόγος, είναι απαράδεκτοι και οι πρόσθετοι λόγοι αναίρεσης και δεν ερευνώνται, ακόμη και αν είναι από εκείνους, που κατά το άρθρο 511 λαμβάνονται υπόψη και αυτεπαγγέλτως, διότι σε μια τέτοια περίπτωση δεν υπάρχει αναίρεση (Ολ. ΑΠ 2/2002, Ολ. ΑΠ 19/2001, ΑΠ 1046/2021). Εξάλλου, η επιβαλλόμενη, από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της δικαστικής απόφασης, όπως εκτίθεται κατωτέρω, αναφέρεται τόσο στην κρίση για την ενοχή, όσο και στην κρίση για την απόρριψη αυτοτελών ισχυρισμών του κατηγορουμένου. Αυτοτελείς είναι οι ισχυρισμοί, που προβάλλονται στο δικαστήριο της ουσίας, κατά τα άρθρα 171 παρ. 2 και 333 παρ. 2 του ΚΠΔ, από τον κατηγορούμενο ή τον συνήγορό του και τείνουν στην άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξης ή στον αποκλεισμό ή στη μείωση της ικανότητας προς καταλογισμό ή στην εξάλειψη του αξιοποίνου της πράξης ή στη μείωση της ποινής. Τέτοιος ισχυρισμός είναι και αυτός περί ακυρότητας του κλητηρίου θεσπίσματος, επειδή αυτό δεν περιέχει τα αναγκαία για το κύρος του στοιχεία (ΑΠ 273/2015). Η μη απάντηση του δικαστηρίου σε αυτοτελή ισχυρισμό συνιστά έλλειψη ακρόασης, κατά το άρθρο 171 παρ. 2 του ΚΠΔ, που επιφέρει απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο και στοιχειοθετεί τον λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ΚΠΔ, ενώ, όταν δεν αιτιολογείται ειδικά η απόρριψη αυτοτελούς ισχυρισμού, στοιχειοθετείται λόγος αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ. Το δικαστήριο, όμως, καταρχήν, δεν έχει υποχρέωση να απαντήσει σε ισχυρισμό, που δεν είναι αυτοτελής ή είναι αυτοτελής, αλλά δεν προβάλλεται κατά τρόπο σαφή, ορισμένο και πλήρη, δηλαδή με όλα τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία είναι αναγκαία, κατά την οικεία διάταξη, για τη θεμελίωσή του, έτσι ώστε να μπορούν να αξιολογηθούν και, σε περίπτωση αποδοχής, να οδηγήσουν στο ευνοϊκό για τον κατηγορούμενο αποτέλεσμα, ή δεν προβάλλεται παραδεκτά για άλλον λόγο ή δεν είναι νόμιμος (ΑΠ 1650/2018). Σύμφωνα δε με τη διάταξη του άρθρου 331 ΚΠΔ, η διαδικασία στο ακροατήριο γίνεται προφορικά, για τη συζήτηση συντάσσονται πρακτικά και η απόφαση απαγγέλλεται προφορικά και διατυπώνεται εγγράφως, σύμφωνα με όσα ορίζονται στα άρθρα 140 έως 144 του ίδιου κώδικα. Κατά το άρθρο 141 παρ.1 εδ. α' του αυτού κώδικα, τα πρακτικά συνεδρίασης πρέπει να περιέχουν με συντομία τις καταθέσεις των μαρτύρων και τις προσθήκες ή τις διαφορές των καταθέσεων, που γίνονται στο ακροατήριο σε σχέση με εκείνες που έγιναν στην ανάκριση, όπως επίσης και τα συμπεράσματα των πραγματογνωμόνων και των τεχνικών συμβούλων, τις απολογίες και τις δηλώσεις των κατηγορουμένων και των αστικώς υπευθύνων, τις προτάσεις και τις αιτήσεις του εισαγγελέα και των διαδίκων, τις αποφάσεις του δικαστηρίου και τις διατάξεις εκείνου που διευθύνει τη συζήτηση και γενικά κάθε αξιόλογο γεγονός κατά τη διάρκεια της συνεδρίασης. Στην παρ. 2 εδ. α' του ίδιου άρθρου, ορίζεται ότι ο εισαγγελέας και οι διάδικοι έχουν το δικαίωμα να ζητούν την καταχώριση κάθε δήλωσης όσων εξετάζονται ή εκείνων που μετέχουν στη δίκη, αν έχουν συμφέρον και δεν είναι αντίθετο στο νόμο, και να παραδίδουν γραπτώς σε αυτόν που διευθύνει τη συζήτηση τις δηλώσεις τους που αναπτύχθηκαν προφορικά. Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει με σαφήνεια ότι οι διάδικοι δικαιούνται να εγχειρίσουν σε αυτόν που διευθύνει τη συζήτηση, εγγράφως, τις δηλώσεις τους, επομένως και τους ισχυρισμούς τους, πρέπει όμως να προβάλουν και να αναπτύξουν αυτούς και προφορικά, κατά τα ουσιώδη στοιχεία της νομικής και πραγματικής θεμελίωσής τους, ώστε να γίνουν αντικείμενο έρευνας κατά τη συζήτηση. Αυτό, άλλωστε, επιβάλλεται και από την αρχή της προφορικότητας της επ' ακροατηρίου κύριας διαδικασίας, η οποία καθιερώνεται από το προμνημονευόμενο άρθρο 331 ΚΠΔ και η οποία, όχι μόνο δεν περιστέλλεται με την προαναφερθείσα διάταξη, αλλά αντιθέτως ενισχύεται, αφού η καταχώριση των δηλώσεων αυτών στα πρακτικά τελεί, εκτός των άλλων, και υπό την προϋπόθεση της προηγούμενης προφορικής ανάπτυξής τους. Έτσι, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν, αυτοτελής ισχυρισμός του κατηγορουμένου, ο οποίος περιλαμβάνεται σε έγγραφο υπόμνημα, που δόθηκε στον διευθύνοντα τη συζήτηση και καταχωρίστηκε στα πρακτικά, θεωρείται ότι έχει προβληθεί παραδεκτώς, εφόσον από τα ίδια τα πρακτικά προκύπτει ότι έγινε και προφορική ανάπτυξή του κατά τα ουσιώδη στοιχεία της νομικής και πραγματικής θεμελίωσής του. Διαφορετικά, ο ισχυρισμός αυτός θεωρείται ότι δεν έχει προβληθεί παραδεκτώς και το δικαστήριο δεν έχει υποχρέωση να απαντήσει σε αυτόν και, συνεπώς, ούτε και να αιτιολογήσει ειδικώς την απόρριψή του (Ολ. ΑΠ 2/2005, ΑΠ 1067/2022, ΑΠ 617/2021). Περαιτέρω, από τις διατάξεις του άρθρου 502 παρ. 1, 2, 3 και 4 ΚΠΔ, προκύπτει ότι, μετά την τυπική παραδοχή της έφεσης, με την οποία προσβλήθηκε στο σύνολό της η πρωτόδικη απόφαση, η υπόθεση επανέρχεται στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο για κατ' ουσίαν συζήτηση στην πριν από την έκδοση της πρωτόδικης απόφασης στάση, με την έννοια ότι το τελευταίο έχει την εξουσία να κρίνει, όπως και το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, αφού, μετά την τυπική παραδοχή της έφεσης, η πρωτόδικη απόφαση ατονεί και αυτό επανεξετάζει την υπόθεση, τόσο ως προς τη νομική, όσο και ως προς την ουσιαστική της βάση. Έτσι, το Εφετείο δεν είναι υποχρεωμένο να απαντήσει σε αυτοτελή ισχυρισμό, που υποβλήθηκε στην πρωτοβάθμια δίκη, εφόσον αυτός δεν επαναλήφθηκε στο Εφετείο. Τούτο ισχύει ανεξαρτήτως του ότι ο κατηγορούμενος είχε συμπεριλάβει σχετικά ειδικό λόγο στην έκθεση έφεσής του και, συνακόλουθα, το εφετείο δεν είναι υποχρεωμένο να τον εξετάσει αυτεπαγγέλτως, εάν δεν υποβληθεί ενώπιόν του κατά τρόπο παραδεκτό και ορισμένο, όπως όταν περιλαμβάνεται σε έγγραφο υπόμνημα, που δόθηκε στον διευθύνοντα τη συζήτηση και καταχωρίσθηκε στα πρακτικά, χωρίς να γίνει και προφορική ανάπτυξή του κατά τα ουσιώδη στοιχεία της νομικής και πραγματικής θεμελίωσής του (Ολ. ΑΠ 2/2005) ή, αν έχει προταθεί κατά τρόπο αόριστο, οπότε, στις περιπτώσεις αυτές δεν υποχρεούται το Δικαστήριο να απαντήσει, ούτε να περιλάβει ειδική αιτιολογία για την απόρριψή του (ΑΠ 1417/2017, ΑΠ 843/2014). Εξάλλου, από τις διατάξεις των άρθρων 320 και 321 του ΚΠΔ προκύπτει ότι ο κατηγορούμενος κλητεύεται στο ακροατήριο για να δικασθεί με επίδοση σ' αυτόν εγγράφου (κλητηρίου θεσπίσματος), που περιέχει με ποινή ακυρότητας, μεταξύ άλλων, ακριβή καθορισμό της πράξης, για την οποία κατηγορείται και μνεία του άρθρου του ποινικού νόμου που την προβλέπει, έτσι ώστε να ικανοποιηθεί το δικαίωμα αυτού από το Σύνταγμα και την ΕΣΔΑ να πληροφορηθεί την κατηγορία που του αποδίδεται και να μπορέσει να προετοιμάσει την υπεράσπισή του. Ο καθορισμός της πράξης είναι ακριβής όταν παρατίθενται τα πραγματικά περιστατικά, που συγκροτούν την ποινικά επιλήψιμη και διωκόμενη πράξη, κατά τα αντικειμενικά και υποκειμενικά στοιχεία της, όπως απαιτεί η οικεία και υποχρεωτικά παρατιθέμενη σ' αυτό ποινική διάταξη, η οποία τυποποιεί το έγκλημα και καθορίζει τις προϋποθέσεις του αξιοποίνου της πράξης και την απειλούμενη ποινή, χωρίς, όμως, να απαιτείται η αναφορά περιστατικών και στοιχείων, που προσιδιάζουν στα χαρακτηριστικά μιας αιτιολογημένης δικαστικής απόφασης, με την οποία το κλητήριο θέσπισμα, ως εισαγωγικό της δίκης έγγραφο, δεν ταυτίζεται. Ως άρθρο του ποινικού νόμου, που πρέπει να αναφέρεται, με ποινή ακυρότητας, στο κλητήριο θέσπισμα νοείται μόνο η διάταξη που προβλέπει την αξιόποινη πράξη, που αποδίδεται στον κατηγορούμενο, δηλαδή η ειδική ποινική διάταξη, η οποία τυποποιεί το συγκεκριμένο έγκλημα και καθορίζει αφηρημένα, ως άμεση και κύρια έννομη συνέπεια της συνδρομής των όρων του πραγματικού της, την ποινή που επισύρει η τέλεση της πράξης, σε απλή ή διακεκριμένη μορφή, ώστε να προκύπτει με σαφήνεια και βεβαιότητα η ταυτότητα και η νομική φύση και διαβάθμισή της ως πλημμεληματικής ή κακουργηματικής με τυχόν επιβαρυντικές περιστάσεις τέλεσής της. Διαφορετικά, αν το κλητήριο θέσπισμα δεν περιέχει αυτά τα στοιχεία, είναι άκυρο, κατά το άρθρο 321 παρ. 4 ΚΠΔ και οι σχετικές ελλείψεις αποδεικνύονται από το αντίτυπο, που επιδόθηκε στον κατηγορούμενο ή από το αντίτυπο, που επισυνάπτεται στη δικογραφία και, σε περίπτωση έλλειψής τους, από το αποδεικτικό επίδοσης (άρθρο 321 παρ. 5 ΚΠΔ) ενώ, αν υπάρχει αντίθεση μεταξύ του αντιτύπου, που επιδόθηκε (ή της δικογραφίας) και του αποδεικτικού επίδοσης, υπερισχύει το πρώτο. Η ακυρότητα αυτή του κλητηρίου θεσπίσματος, η οποία αφορά σε πράξη της προπαρασκευαστικής διαδικασίας στο ακροατήριο και είναι σχετική, πρέπει, κατά το άρθρο 174 παρ. 2 του προϊσχύσαντος ΚΠΔ και ήδη το άρθρο 175 παρ. 2 του ισχύοντος ΚΠΔ, να προταθεί μέχρι να αρχίσει για πρώτη φορά η αποδεικτική διαδικασία στο ακροατήριο, άλλως, αν δηλαδή ο κατηγορούμενος εμφανιστεί στη δίκη και δεν προβάλει εναντίωση στην πρόοδό της, προτείνοντας την ακυρότητα, αυτή (ακυρότητα του κλητηρίου θεσπίσματος) καλύπτεται. Αν ο κατηγορούμενος δεν παραστεί κατά την πρωτοβάθμια δίκη, η ακυρότητα του κλητηρίου θεσπίσματος, η οποία συνεπιφέρει αναγκαίως ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο και της καταδικαστικής απόφασης, που θα εκδοθεί (άρθρο 175 και ήδη 176 παρ. 2 του ΚΠΔ), δεν καλύπτεται και μπορεί να προταθεί στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο με λόγο έφεσης κατά της σχετικής εκκλητής απόφασης. Επίσης, αν η ακυρότητα προταθεί εγκαίρως στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο και απορριφθεί η σχετική ένσταση, ο κατηγορούμενος μπορεί να επαναφέρει στην εφετειακή δίκη την πρόταση ακυρότητας και την αντίρρησή του στην πρόοδο της διαδικασίας με σχετικό λόγο έφεσης (άρθρο 173 παρ. 1 εδ. β' περ. β' και ήδη 174 παρ. 2 εδ. γ' του ΚΠΔ). Αυτό συνιστά την αναγκαία προϋπόθεση, για να προβληθεί παραδεκτά ο σχετικός ισχυρισμός πριν ο εισαγγελέας αναπτύξει την έφεση και πριν αρχίσει η εξέταση των αποδεικτικών μέσων. Εξάλλου, κατά το άρθρο 502 παρ. 2 του προϊσχύσαντος ΚΠΔ, ήδη δε, όπως συνάγεται από το άρθρ. 468 παρ. 2 και 502 παρ. 2 του νέου ΚΠΔ, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο έχει εξουσία να κρίνει μόνο για τα κεφάλαια της πρωτόδικης απόφασης, που πλήττονται με τους λόγους της έφεσης. Αν ο ισχυρισμός περί ακυρότητας του κλητηρίου θεσπίσματος προβλήθηκε για πρώτη φορά στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο από κατηγορούμενο που είχε παραστεί στην πρωτοβάθμια δίκη ή προβλήθηκε και απορρίφθηκε από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο και δεν επαναφέρθηκε με ειδικό λόγο έφεσης ή επαναφέρθηκε με αόριστο λόγο έφεσης ή επαναφέρθηκε με ορισμένο λόγο έφεσης, πλην όμως, η ένσταση ακυρότητας του κλητηρίου θεσπίσματος δεν προβλήθηκε παραδεκτώς στο ακροατήριο του εφετείου, τότε ο σχετικός ισχυρισμός είναι απαράδεκτος και το δευτεροβάθμιο δικαστήριο δεν έχει υποχρέωση να τον εξετάσει, ούτε θεμελιώνεται γι' αυτό αναιρετικός λόγος (ΑΠ 1437/2022, ΑΠ 1296/2022, ΑΠ 359/2020). Στην προκείμενη περίπτωση, από την παραδεκτή επισκόπηση, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, του σχετικού κλητηρίου θεσπίσματος του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Δράμας, της προσβαλλόμενης υπ' αριθμ. ...2023 δευτεροβάθμιας απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Δράμας και των οικείων πρακτικών της, της πρωτόδικης υπ' αριθμ. ...2019 απόφασης του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Δράμας και των πρακτικών της, των προγενέστερων αναβλητικών αποφάσεων του ως άνω Δικαστηρίου, καθώς επίσης και των υπ' αριθμ. ...2022 εφέσεων των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων κατά της πρωτόδικης απόφασης, προκύπτουν τα ακόλουθα: Δυνάμει του υπ' αριθμ. Α.Β.Ω: ... Α.Β.Α ...2017 κλητηρίου θεσπίσματος του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Δράμας, οι ήδη αναιρεσείοντες κλήθηκαν νομίμως και εμπροθέσμως στο ακροατήριο του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Δράμας, κατά την δικάσιμο της ...2018, προκειμένου να δικασθούν για την αξιόποινη πράξη της υποβάθμισης περιβάλλοντος (άρθρο 28 παρ. 1 του ν. 1650/1986, όπως ισχύει), από κοινού, κατηγορούμενοι ειδικότερα ως υπαίτιοι του ότι : " Στη θέση του υπ' αριθ. ... αγροκτήματος ... της περιφέρειας Δήμου ... στις ...2016 από κοινού άσκησαν δραστηριότητα καθ' υπέρβαση περιβαλλοντικών όρων και υποβάθμισαν το περιβάλλον, ήτοι το σύνολο των φυσικών και ανθρωπογενών πραγμάτων που βρίσκονται σε στενή αλληλεπίδραση και επηρεάζουν την οικολογική ισορροπία και την ποιότητα της ανθρώπινης ζωής, ενεργώντας εκ προθέσεως με πράξη που αντιβαίνει στις διατάξεις του Νόμου 1690/1986 περί της προστασίας του περιβάλλοντος. Συγκεκριμένα: α) οι πρώτος και δεύτερος κατηγορούμενοι Κ. Η. και Κ. Κ., ως νόμιμοι εκπρόσωποι και διαχειριστές της εταιρίας με την επωνυμία "... Α.Β.Ε.Ε." με έδρα τη Δράμα, δρώντας από κοινού και εκ συμφώνου κατόπιν νομότυπης γενομένης αυτοψίας που διενεργήθηκε από υπαλλήλους του τμήματος περιβάλλοντος και υδροοικονομίας της Π.Ε. Δράμας, στον ως άνω αναφερόμενο τόπο και χρόνο νοτίως και εκτός του ... χώρου της εταιρίας τους, σε θέσεις για τις οποίες δεν έχει εκδοθεί περιβαλλοντική αδειοδότηση, κατελήφθησαν να έχουν πραγματοποιήσει αποθέσεις στείρων σε έκταση, που χαρακτηρίζεται μεγάλης κλίμακας επέμβαση, εμβαδού 48 στρεμμάτων και σε ύψος μεγαλύτερο των 15 μέτρων κατά σημεία και έχει γίνει με τρόπο μη περιβαλλοντικά αποδεκτό, κατά παράβαση των εγκεκριμένων περιβαλλοντικών, υπερβαίνοντας τα όρια της έγκρισης που είχαν χορηγηθεί στην παραπάνω εταιρία και υποβαθμίζοντας κατ' αυτόν τον τρόπο το περιβάλλον και την οικολογική ισορροπία άνευ προς τούτο νομίμου δικαιολογητικού λόγου, ήτοι για παράβαση των διατάξεων των άρθρ. 1, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 26§1α, 27§1, 45, 51, 53, 79 ΠΚ, ως και του άρθρ. 28§1 ν. 1650/86, όπως η §1 αντικ. με άρθρ. 7 ν. 4042/12". Κατά την εκδίκαση της υπόθεσης, στις ...2018, ενώπιον του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Δράμας, οι αναιρεσείοντες εκπροσωπήθηκαν νομίμως από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Ευαγγελία Εφραιμίδου (υπογράφουσα ήδη το υπό κρίση αναιρετήριο), η οποία, πριν την έναρξη της αποδεικτικής διαδικασίας, όπως επί λέξει παρατίθεται στα πρακτικά της υπ' αριθμ. ......2018 απόφασης, έλαβε τον λόγο και υπέβαλε ένσταση ακυρότητας του κλητηρίου θεσπίσματος και να διαταχθεί η πρόοδος της δίκης: "ΠΡΟΣ ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΛΗΜΜΕΛΕΙΟΔΙΚΕΙΟ ΔΡΑΜΑΣ ΕΝΣΤΑΣΗ ΑΚΥΡΟΤΗΤΑΣ ΚΛΗΤΗΡΙΟΥ ΘΕΣΠΙΣΜΑΤΟΣ 1.Η. Κ. του Σ., κατοίκου ... (...). 2.Κ. Κ. του Χ., κατοίκου ... (...). Σύμφωνα με το άρθρο 321 παρ. 1 περ. δ" του ΚΠΔ: 'Το κλητήριο θέσπισμα πρέπει να περιέχει: α)....δ) τον ακριβή καθορισμό της πράξης για την οποία κατηγορείται και μνεία του άρθρου του ποινικού νόμου που την προβλέπει...", βάσει δε της παρ. 4 του ιδίου άρθρου: "Η τήρηση των διατάξεων των παρ. 1 και 2 επιβάλλεται με ποινή ακυρότητας του κλητηρίου θεσπίσματος και της κλήσεως". Η τήρηση των ανωτέρω προβλεπομένων στοιχείων (καθορισμός πράξης - μνεία όρθρου του ποινικού νόμου) επί του σώματος του κλητηρίου θεσπίσματος αποτελούν την σημαντικότερη και ουσιαστικότερη απαίτηση του νόμου, αφού με τον ακριβή καθορισμό στο κλητήριο θέσπισμα της αξιόποινης πράξεως και μνεία της προβλέπουσας αυτήν ουσιαστικής ποινικής διατάξεως αφενός μεν καθιερώνεται και σε νομοθετικό επίπεδο το δικαίωμα του κατηγορουμένου να πληροφορείται "λεπτομερειακά" την κατηγορία που του αποδίδεται (δικαίωμα πληροφορήσεως), όπως απαιτούν οι αυξημένης τυπικής ισχύος διατάξεις του Συντάγματος και της Συμβάσεως της Ρώμης της 4.11.1950 "Διά την προάσπισιν των δικαιωμάτων του ανθρώπου και των θεμελιωδών ελευθεριών", αφετέρου δε επιτυγχάνεται ο θεματικός προσδιορισμός του αντικειμένου της δίκης. Ακριβής είναι ο καθορισμός της πράξης όταν στο κλητήριο θέσπισμα εκτίθενται με σαφήνεια και πληρότητα και περιγράφονται εξαντλητικά όλα τα πραγματικά περιστατικά τα οποία "οδηγούν σε πραγμάτωση όλων ανεξαιρέτως των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων της περί ης πρόκειται αξιόποινης πράξης", καθώς και ο εξωτερικός όρος του αξιοποίνου, όπου αυτός απαιτείται. Πρέπει δηλαδή να περιγράφεται η ανθρώπινη συμπεριφορά, το υποκείμενο, το υλικό αντικείμενο του εγκλήματος, οι περιστάσεις της αξιόποινης συμπεριφοράς και η επιχείρηση δηλαδή δεν προκύπτει αν η επίμαχη άδεια απαιτούνταν από συγκεκριμένο άρθρο του Ν. 1650/1984 ή από συγκεκριμένη κανονιστική διάταξη που εκδόθηκε κατ' εξουσιοδότηση του. Συγκεκριμένα αναφέρεται σε αποθέσεις στείρων (που δεν συνιστούν δραστηριότητα ή επιχείρηση), σε θέσεις για τις οποίες δεν έχει εκδοθεί περιβαλλοντική αδειοδότηση, χωρίς να αναφέρει και μνημονεύει τον επιτακτικό κανόνα δικαίου που επιβάλλει την έκδοση αδείας. γ) Η τέλεση της πράξης περιγράφεται κατά τρόπο ασαφή, ελλιπή και αντιφατικό, αφού αποδίδει την παράβαση στην άσκηση της δραστηριότητας, (την οποία, όπως αναφέρθηκε, δεν προσδιορίζει και ως τέτοια δεν δύναται να θεωρηθεί η απόθεση στείρων στην οποία αναφέρεται) αφενός "χωρίς την έκδοση περιβαλλοντικής αδειοδότησης" (παραλείποντας να μνημονεύσει τη διάταξη βάσει της οποίας απαιτείται), αφετέρου "κατά παράβαση των εγκεκριμένων περιβαλλοντικών όρων, υπερβαίνοντας τα όρια της έγκρισης που είχαν χορηγηθεί στην Εταιρεία" (δηλαδή δέχεται ότι υπήρχε αδειοδότηση), χωρίς να αναφέρει ποια ήταν η έγκριση και σε τι συνίσταται η υπέρβασή της. δ) Δεν προσδιορίζει την υποβάθμιση του περιβάλλοντος (η οποία συνιστά στοιχείο της αντικειμενικής υπόστασης του αδικήματος της παρ. 1 του άρθρου 28 του 1650/1986, ως ισχύει), αλλά την τεκμαίρει λόγω της υπέρβασης των περιβαλλοντικών όρων. Επειδή το επιδοθέν στους κατηγορουμένους κλητήριο θέσπισμα είναι πλημμελές. Επειδή προβάλλεται παραδεκτά και νόμιμα η ένσταση ακυρότητας του κλητηρίου θεσπίσματος. Για τους λόγους αυτούς, Το κλητήριο θέσπισμα, που επιδόθηκε στους κατηγορουμένους και με το οποίο καλούνται να δικαστούν για το αδίκημα της παρ. 1 του άρθρου 28 του 1650/1986, είναι άκυρο και πρέπει η ακυρότητα του αυτή να κηρυχθεί από το δικαστήριο Σας κατά παραδοχή των λόγων της παρούσας ενστάσεως. Δράμα ...2018 Η Πληρεξούσια Δικηγόρος". Το Μονομελές Πλημμελειοδικείο Δράμας, μετά από σχετική πρόταση της Εισαγγελέως της έδρας, έκρινε ότι το προσβαλλόμενο κλητήριο θέσπισμα παρουσίαζε πληρότητα και αποφάσισε την απόρριψη της ένστασης ακυρότητάς του. Μετά ταύτα δε, αφού ξεκίνησε η αποδεικτική διαδικασία, αποφασίσθηκε από το Δικαστήριο η αναβολή της εκδίκασης της υπόθεσης, κατ' άρθρο 352 παρ. 2-3 ΚΠΔ, για την προσκομιδή νέων αποδείξεων. Όπως προκύπτει από τα ανωτέρω, η συνήγορος των αναιρεσειόντων υπέβαλε εγκαίρως, ήτοι πριν την έναρξη της αποδεικτικής διαδικασίας, ένσταση ακυρότητας του κλητηρίου θεσπίσματος, για μη ακριβή καθορισμό της αποδιδόμενης στους κατηγορουμένους πράξης και του άρθρου του ποινικού νόμου που την προβλέπει. Προς τούτο, κατέθεσε στο δικαστήριο δικόγραφο, που περιείχε κατά τρόπο σαφή και ορισμένο τους λόγους της ένστασης. Όμως, όπως προκύπτει από το περιεχόμενο των πρακτικών, από πρόδηλο σφάλμα, κατά την καθαρογραφή της απόφασης, (στο σημείο όπου αναφέρεται... οι περιστάσεις της αξιόποινης συμπεριφοράς και η επιχείρηση δηλαδή δεν προκύπτει.....), παραλείφθηκε η αναγραφή ολόκληρης της δεύτερης σελίδας της υποβληθείσας ένστασης ακυρότητας, στην οποία, πέραν των νομικών επιχειρημάτων, αναφερόταν ότι το προσβαλλόμενο κλητήριο θέσπισμα ήταν πλημμελές, διότι "α) δεν προσδιορίζει το είδος της ασκούμενης δραστηριότητας ή επιχείρησης, για την οποία απαιτείται έκδοση αδείας ή έγκριση, β) δεν περιέχει, είτε στο καθόλου κείμενό του για την περιγραφή της πράξης είτε κάτω από αυτό, τον συγκεκριμένο κανόνα δικαίου (με αριθμητική μνεία αυτού), βάσει του οποίου απαιτούνταν άδεια για την ασκούμενη δραστηριότητα ή επιχείρηση....". Συνεπώς, μολονότι δεν έγινε προσηκόντως διόρθωση των πρακτικών, κατά το άρθρο 145 παρ. 3 του ΚΠΔ, δεν μπορεί να αμφισβητηθεί ότι, πράγματι, η ένσταση ακυρότητας των κατηγορουμένων περιελάμβανε και τα προαναφερόμενα στοιχεία. Σε κάθε περίπτωση όμως, ακόμη και αν δεν ληφθεί υπόψη το περιεχόμενο της ως άνω ελλείπουσας σελίδας, από το υπόλοιπο αναγραφέν στην απόφαση μέρος της ένστασης, προκύπτει ότι αυτή είναι σαφής και ορισμένη. Επιπλέον, από την αναφορά στα πρακτικά της απόφασης ότι η συνήγορος υπεράσπισης των κατηγορουμένων έλαβε τον λόγο και υπέβαλε ένσταση ακυρότητας του κλητηρίου θεσπίσματος, το περιεχόμενο της οποίας παρατίθεται στη συνέχεια, συνάγεται ότι η ανωτέρω ανέπτυξε και προφορικά, συνεπώς παραδεκτά, την υποβληθείσα γραπτώς ένστασή της, επί της οποίας αποφάνθηκε το Δικαστήριο, παρά τα αντιθέτως υποστηριζόμενα στην εισαγγελική πρόταση. Επομένως, η ως άνω ένσταση ακυρότητας του κλητηρίου θεσπίσματος υποβλήθηκε προσηκόντως στον πρώτο βαθμό από τους αναιρεσείοντες. Περαιτέρω, μετά την ανωτέρω αναβολή της εκδίκασης της υπόθεσης, επακολούθησε η, για διαφόρους λόγους, αναβολή και ματαίωση της εκδίκασής της σε επόμενες δικασίμους. Εν τέλει δε, το Μονομελές Πλημμελειοδικείο Δράμας εξέδωσε την υπ' αριθμ. ...2022 απόφαση, με την οποία, αφού ερεύνησε κατ' ουσίαν την υπόθεση, καταδίκασε τους κατηγορουμένους σε φυλάκιση 10 μηνών με 3ετή αναστολή και χρηματική ποινή 2000 ευρώ τον καθένα. Κατά της ως άνω καταδικαστικής απόφασης, οι ήδη αναιρεσείοντες κατηγορούμενοι άσκησαν, δια της νομίμως εξουσιοδοτηθείσας ίδιας συνηγόρου τους, αντίστοιχα τις υπ' αριθμ. ...2022 εκθέσεις έφεσης, παραπονούμενοι αφενός μεν γιατί το πρωτοβάθμιο δικαστήριο δεν εκτίμησε σωστά τα πραγματικά περιστατικά της υπόθεσης και τους κήρυξε ενόχους, αφετέρου δε "για όσους λόγους αναφέρονται στο πρόσθετο φύλλο που επισυνάπτεται στην παρούσα έκθεση και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος αυτής", στο οποίο αναγράφεται: "Επειδή το πρωτοβάθμιο δικαστήριο εσφαλμένα και μη σύννομα απέρριψε την προβληθείσα ένσταση ακυρότητας κλητηρίου θεσπίσματος (συνιστάμενης της ακυρότητας στην παράλειψη αναφοράς στο κλητήριο θέσπισμα του επιτακτικού κανόνα δικαίου που επιβάλλει την έκδοση αδείας για την απόθεση στείρων και, περαιτέρω, στην ανακριβή, ελλιπή και αντιφατική περιγραφή των πραγματικών περιστατικών της αξιόποινης πράξης, καθώς (σύμφωνα με το κλητήριο θέσπισμα) η παράβαση αποδίδεται στην "μη έκδοση περιβαλλοντικής αδειοδότησης", αλλά και στην "υπέρβαση των ορίων της περιβαλλοντικής αδειοδότησης που έχει χορηγηθεί στην εταιρεία"". Η ως άνω ασκηθείσα έφεση των κατηγορουμένων, καθόσον αφορά στον ειδικό λόγο, που αναφέρεται στην υποβληθείσα εκ μέρους τους ένσταση ακυρότητας του κλητηρίου θεσπίσματος, είναι αρκούντως ορισμένη, παρά τα αντιθέτως υποστηριζόμενα στην εισαγγελική πρόταση, καθόσον με συνοπτικότητα, πλην όμως, ορισμένως και σαφώς αναφέρονται οι νομικές πλημμέλειες, στις οποίες, κατά την άποψη των κατηγορουμένων, υπέπεσε το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο. Επομένως, η ένσταση αυτή θα μπορούσε να προβληθεί εκ νέου ενώπιον του δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου. Η υπόθεση εκδικάσθηκε κατ' έφεση ενώπιον του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Δράμας, το οποίο με την υπ' αριθμ. ......2023 απόφασή του έκρινε ενόχους τους κατηγορουμένους και, αφού αναγνώρισε σ' αυτούς το ελαφρυντικό του άρθρου 84 παρ. 2 στοιχ. δ' ΠΚ, επέβαλε στον καθένα ποινή φυλάκισης επτά (7) μηνών, την οποία ανέστειλε επί τριετία. Όπως αναγράφεται στα πρακτικά της ανωτέρω απόφασης, η συνήγορος των κατηγορουμένων "....δήλωσε δε ότι επανυποβάλλει την ένσταση ακυρότητας κλητηρίου θεσπίσματος, η οποία είχε υποβληθεί πρωτοδίκως και απορρίφθηκε με παρεμπίπτουσα απόφαση, συμπροσβάλλεται δε με την απόφαση που έχει εκδοθεί επί της κατηγορίας. Κατόπιν εισαγγελικής πρότασης, αναγνώσθηκε δημόσια από τον Προεδρεύοντα, δίχως αντίρρηση εκ μέρους της συνηγόρου υπεράσπισης των κατηγορουμένων, το από ...2017 κλητήριο θέσπισμα της Εισαγγελέα Πρωτοδικών Δράμας. Κατόπιν τούτου, ο Προεδρεύων έδωσε το λόγο στην Εισαγγελέα, η οποία, αφού ανέπτυξε εκτενώς το σκεπτικό της, πρότεινε να απορριφθεί η προβαλλόμενη ένσταση ακυρότητας κλητηρίου θεσπίσματος και να διαταχθεί η πρόοδος της δίκης. Η πληρεξούσια δικηγόρος των εκκαλούντων κατηγορουμένων, στην οποία δόθηκε στη συνέχεια ο λόγος, δήλωσε ότι εμμένει στην προβαλλόμενη ένστασή της". Στην συνέχεια, το Δικαστήριο απέρριψε ως ουσιαστικά αβάσιμη την ένσταση ακυρότητας του κλητηρίου θεσπίσματος, με το αναφερόμενο στην απόφαση αναλυτικό σκεπτικό. Όπως συνάγεται από τα ανωτέρω, κατά την ακροαματική διαδικασία ενώπιον του δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου, κατά παραβίαση της κατ' άρθρ. 331, 502 παρ. 1 ΚΠΔ αρχής της προφορικότητας της διαδικασίας, ο αυτοτελής ισχυρισμός της ακυρότητας του κλητηρίου θεσπίσματος δεν αναπτύχθηκε προφορικά από την εκπροσωπούσα τους κατηγορουμένους συνήγορό τους. Συνεπώς, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, αυτός υποβλήθηκε απαραδέκτως και το Δικαστήριο δεν ήταν υποχρεωμένο να απαντήσει, πλην όμως, ως εκ περισσού, απάντησε. Με τον κοινό λόγο των αιτήσεων αναίρεσης οι αναιρεσείοντες παραπονούνται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση υπέπεσε στην πλημμέλεια της σχετικής ακυρότητας, που συνέβη στο ακροατήριο και δεν καλύφθηκε (άρθρ. 510 παρ. 1 στοιχ. Β' ΚΠΔ), καθόσον, κατά παράβαση του άρθρου 321 παρ. 1 ΚΠΔ, το Δικαστήριο της ουσίας απέρριψε ως αβάσιμη την ένστασή τους ακυρότητας του κλητηρίου θεσπίσματος. Σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, η ένσταση ακυρότητας του κλητηρίου θεσπίσματος προβλήθηκε από τους αναιρεσείοντες ενώπιον του δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου απαραδέκτως. Ωστόσο, οι λόγοι αναίρεσης, που βάλλουν κατά της ως άνω απόρριψης είναι σαφείς και ορισμένοι, συνεπώς, παραδεκτοί, πλην όμως είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι. Συνακόλουθα, εφόσον περιλαμβάνονται στις αιτήσεις αναίρεσης από ένας τουλάχιστον παραδεκτός λόγος, αυτές είναι παραδεκτές και, επομένως, παραδεκτώς ασκήθηκαν και οι προαναφερόμενοι πρόσθετοι λόγοι αναίρεσης από τους αναιρεσείοντες (άρθρα 464, 466 παρ. 1, 473 παρ. 2, 3, 474 παρ. 1, 4, 504 παρ. 1 και 505, 509 ΚΠΔ), οι οποίοι πρέπει να ερευνηθούν περαιτέρω κατ' ουσίαν. Κατά το άρθρο 28 παρ. 1 του ν. 1650/1986, όπως αντικαταστάθηκε με την παρ. 1 του άρθρου 7 του ν. 4042/2012 "Όποιος ασκεί δραστηριότητα ή επιχείρηση χωρίς την απαιτούμενη, σύμφωνα με τις διατάξεις του νόμου αυτού, όπως τροποποιήθηκε με το ν. 3010/2003 (Α' 91) και το ν. 4014/2011 (Α' 209) ή των κανονιστικών πράξεων που εκδίδονται κατ' εξουσιοδότηση του, άδεια ή έγκριση ή υπερβαίνει τα όρια της άδειας ή έγκρισης που του έχει χορηγηθεί και υποβαθμίζει το περιβάλλον, τιμωρείται με φυλάκιση έως δύο ετών ή και χρηματική ποινή 1.000,00 έως 60.000,00 ευρώ". Κατά την παρ. 5.1. δε του ως άνω άρθρου 28 του ίδιου νόμου, "Τα φυσικά πρόσωπα που κατέχουν ιθύνουσα θέση σε οποιοδήποτε νομικό πρόσωπο και ιδίως οι πρόεδροι διοικητικών συμβουλίων, οι εντεταλμένοι ή διευθύνοντες σύμβουλοι ανώνυμων εταιριών, οι διαχειριστές εταιριών περιορισμένης ευθύνης, ο πρόεδρος του διοικητικού και του εποπτικού συμβουλίου συνεταιρισμών, έχουν ιδιαίτερη νομική υποχρέωση να εποπτεύουν και να ελέγχουν την τήρηση, από φυσικά πρόσωπα που τελούν υπό τις εντολές του, των διατάξεων του παρόντος νόμου και των κατ` εξουσιοδότηση του εκδιδόμενων κανονιστικών πράξεων, που αφορούν στην προστασία του περιβάλλοντος". Εξάλλου, κατά το άρθρο 6 παρ. 2 του ν. 4042/2012, ως "ιθύνουσα θέση", κατά τα ανωτέρω, νοείται η θέση που κατέχει φυσικό πρόσωπο σε οποιοδήποτε νομικό πρόσωπο όταν έχει εξουσία, ενεργώντας ατομικά ή ως μέλος οργάνου, είτε να το εκπροσωπεί είτε να λαμβάνει αποφάσεις για λογαριασμό του είτε να ασκεί έλεγχο εντός αυτού. Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 1 παρ. 2 του ν. 1650/1986, οι βασικοί στόχοι αυτού είναι, μεταξύ άλλων, και η αποτροπή της ρύπανσης και γενικότερα της υποβάθμισης του περιβάλλοντος, η λήψη όλων των προληπτικών μέτρων, που είναι αναγκαία γι' αυτόν τον σκοπό και η διασφάλιση της ανθρώπινης υγείας από τις διάφορες μορφές υποβάθμισης του περιβάλλοντος και ειδικότερα από τη ρύπανση και τις οχλήσεις. Κατά το άρθρο δε 2 του ν. 1650/1986, ως "περιβάλλον" νοείται το σύνολο των φυσικών και ανθρωπογενών παραγόντων και στοιχείων που βρίσκονται σε αλληλεπίδραση και επηρεάζουν την οικολογική ισορροπία, την ποιότητα της ζωής, την υγεία των κατοίκων, την ιστορική και πολιτιστική παράδοση και τις αισθητικές αξίες, ως "ρύπανση", η παρουσία στο περιβάλλον ρύπων, δηλαδή κάθε είδους ουσιών, θορύβου, ακτινοβολίας ή άλλων μορφών ενέργειας, σε ποσότητα, συγκέντρωση ή διάρκεια που μπορούν να προκαλέσουν αρνητικές επιπτώσεις στην υγεία, στους ζωντανούς οργανισμούς και στα οικοσυστήματα ή υλικές ζημιές και γενικά να καταστήσουν το περιβάλλον ακατάλληλο για τις επιθυμητές χρήσεις του, ως "υποβάθμιση", η πρόκληση από ανθρώπινες δραστηριότητες ρύπανσης ή οποιασδήποτε άλλης μεταβολής στο περιβάλλον, η οποία είναι πιθανόν να έχει αρνητικές επιπτώσεις στην οικολογική ισορροπία, στην ποιότητα ζωής και στην υγεία των κατοίκων, στην ιστορική και πολιτιστική κληρονομιά και στις αισθητικές αξίες, ως "οικοσύστημα", κάθε σύνολο βιοτικών και μη βιοτικών παραγόντων και στοιχείων του περιβάλλοντος, που δρουν σε ορισμένο χώρο και βρίσκονται σε αλληλεπίδραση μεταξύ τους, ενώ ως "oικολογική ισορροπία", η σχετικά σταθερή σχέση που διαμορφώνεται με την πάροδο του χρόνου ανάμεσα στους παράγοντες και τα στοιχεία του περιβάλλοντος ενός οικοσυστήματος. Εξάλλου, στο άρθρο 18 παρ. 1 του κωδικοποιημένου ν. 2190/1920 "Περί ανωνύμων εταιρειών", όπως αυτός αναμορφώθηκε και τροποποιήθηκε με τον ν. 3604/2007 και ίσχυε κατά τον χρόνο, κατά τον οποίο φέρεται ότι τελέσθηκε η επίδικη πράξη, ορίζεται ότι "Η ανώνυμος εταιρεία εκπροσωπείται επί δικαστηρίου και εξωδίκως υπό του Διοικητικού αυτής Συμβουλίου, ενεργούντος συλλογικώς". Το άρθρο 22 του ίδιου νόμου ορίζει στη μεν παρ. 1 εδ. α`, ότι "Το Διοικητικόν Συμβούλιον είναι αρμόδιον ν` αποφασίζη πάσαν πράξιν αφορώσαν εις την διοίκησιν της εταιρείας, εις την διαχείρισιν της περιουσίας αυτής και εις την εν γένει επιδίωξιν του σκοπού της εταιρείας", στη δε παρ. 3 ότι "Επιτρέπεται το καταστατικό να ορίζει θέματα, για τα οποία το Διοικητικό Συμβούλιο μπορεί να αναθέτει τις εξουσίες του διαχείρισης και εκπροσώπησης σε ένα ή περισσότερα πρόσωπα, μέλη του ή μη....Τα πρόσωπα αυτά μπορούν, εφόσον δεν το απαγορεύει το καταστατικό και προβλέπεται από τις αποφάσεις του Διοικητικού Συμβουλίου, να αναθέτουν περαιτέρω την άσκηση των εξουσιών που τους ανατέθηκαν ή μέρους τούτων σε άλλα μέλη ή τρίτους....". Οι διατάξεις αυτές του ν. 2190/1920, αντίστοιχες με εκείνες των άρθρων 65, 67 και 68 του ΑΚ, ρυθμίζουν την οργανική εκπροσώπηση του νομικού προσώπου της ανώνυμης εταιρείας, δηλαδή καθορίζουν το όργανο που εκφράζει τη βούληση του νομικού αυτού προσώπου στις έννομες σχέσεις με άλλα πρόσωπα, εκπροσωπεί αυτό στα δικαστήρια και αποφασίζει για τη διοίκηση της εταιρείας και τη διαχείριση της περιουσίας της για την πραγμάτωση του εταιρικού σκοπού. Ως τέτοιο όργανο ορίζεται το διοικητικό συμβούλιο της εταιρείας, το οποίο είναι αρμόδιο να αποφασίζει για κάθε υπόθεση, που αφορά στη διοίκηση της εταιρίας ή τη διαχείριση της περιουσίας της. Οι προαναφερόμενες διατάξεις του άρθρου 22 παρ. 3 του ν. 2190/1920 ρυθμίζουν το ζήτημα της υποκατάστασης του διοικητικού συμβουλίου της ανώνυμης εταιρείας, κατά τρόπο ώστε αυτή να είναι νόμιμη, μόνο εφόσον διενεργείται με βάση τις διατάξεις αυτές. Οι εν λόγω διατάξεις (του άρθρου 22 παρ. 3) περιλαμβάνουν στο πεδίο εφαρμογής τους, τόσο τις πράξεις διαχείρισης, όσο και την εκπροσώπηση της εταιρείας και, μεταξύ άλλων, επιτρέπουν στο διοικητικό συμβούλιο της εταιρείας, που κατ` αρχήν ενεργεί συλλογικά, να ορίσει ότι ένα ή περισσότερα μέλη του ή άλλα πρόσωπα δικαιούνται να εκπροσωπούν (δικαστικώς ή εξωδίκως) την εταιρεία γενικά ή σε ορισμένες μόνο πράξεις, προβλέπουν δε ότι για ορισμένα θέματα είναι δυνατό να αποφασιστεί από το διοικητικό συμβούλιο μεταβίβαση της εξουσίας του. Η μεταβίβαση αυτή, κατά το άρθρο 22 παρ. 3, μπορεί να διενεργηθεί προς οποιοδήποτε πρόσωπο και όχι μόνο προς μέλη του διοικητικού συμβουλίου της εταιρείας. Προϋποθέτει, όμως, σχετική πρόβλεψη στο καταστατικό της εταιρείας. Υποκατάσταση του διοικητικού συμβουλίου με εξωεταιρική συμφωνία δεν είναι νόμιμη. Επομένως, όταν δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 22 παρ. 3, το τρίτο πρόσωπο, στο οποίο το διοικητικό συμβούλιο ανέθεσε εκπροσωπευτική δραστηριότητα, δεν είναι υποκατάστατο του διοικητικού συμβουλίου, αλλά ενεργεί στα πλαίσια της προβλεπόμενης, από τα άρθρα 211 και 713 του ΑΚ, αντίστοιχα, πληρεξουσιότητας ή εντολής (ΑΠ 211/2022, ΑΠ 630/2020). Από τα ανωτέρω συνάγονται τα ακόλουθα: 1) στη δεύτερη περίπτωση του υπαλλακτικώς μεικτού εγκλήματος του άρθρου 28 παρ. 1 του ν. 1650/1986, τιμωρείται ο ασκών δραστηριότητα ή επιχείρηση καθ' υπέρβαση των ορίων της νόμιμης άδειας ή έγκρισης, που του έχει χορηγηθεί, εφόσον υποβαθμίζει το περιβάλλον. 2) Στην ανώνυμη εταιρεία ο πρόεδρος του διοικητικού του συμβουλίου και ο εντεταλμένος ή διευθύνων σύμβουλος, καταρχήν, κατέχουν οπωσδήποτε ιθύνουσα θέση, κατά την έννοια του νόμου, πλην όμως, επιπλέον τέτοια θέση μπορεί να κατέχουν και τα υπόλοιπα μέλη του διοικητικού συμβουλίου, καθώς επίσης και άλλα διευθυντικά στελέχη της εταιρείας, βάσει του άρθρ. 6 παρ. 2 ν. 4042/2012 και των συγκεκριμένων εξουσιών, που τους έχουν παρασχεθεί δυνάμει του καταστατικού της εταιρείας ή ενδεχομένως δικαστικής απόφασης ή του νόμου. 3) Στην περίπτωση νομικού προσώπου, τα πρόσωπα που κατέχουν ιθύνουσα θέση σ' αυτό, ήτοι όσα έχουν εξουσία, ενεργώντας ατομικά ή ως μέλη οργάνου, είτε να το εκπροσωπούν είτε να λαμβάνουν αποφάσεις για λογαριασμό του είτε να ασκούν έλεγχο εντός αυτού, μπορεί να υποβαθμίσουν το περιβάλλον α) είτε ευθέως, με δικές τους ενέργειες (ιδιοχείρως), β) είτε δίνοντας σχετικές εντολές στους εργαζομένους της επιχείρησης, οι οποίοι μπορεί να γνωρίζουν ή να αγνοούν τον παράνομο χαρακτήρα των ενεργειών τους, οπότε οι εντολείς τους θα ευθύνονται ως αυτουργοί και οι εργαζόμενοι, ενδεχομένως, ως συνεργοί, γ) είτε με παράλειψη της εποπτείας και του ελέγχου των ευρισκόμενων υπό τις εντολές τους φυσικών προσώπων (εργαζομένων), ως προς την τήρηση των ισχυουσών διατάξεων του ν. 1650/1986 και των κατ' εξουσιοδότηση αυτού εκδιδόμενων κανονιστικών πράξεων, μολονότι έχουν προς τούτο ιδιαίτερη νομική υποχρέωση, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρ. 28 παρ. 1 και 5.1 ν. 1650/1986 και του άρθρ. 15 ΠΚ, με τις οποίες τυποποιείται το ως άνω μη γνήσιο έγκλημα παράλειψης, οπότε, στην περίπτωση αυτή, που ενεργούν και πάλι ως αυτουργοί, μπορεί να τους επιβληθεί μειωμένη ποινή, κατ' άρθρ. 15 παρ. 2 και 83 ΠΚ. Περαιτέρω, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, όταν αναφέρονται σ' αυτήν, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας, είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο, δεν υπάρχει δε έλλειψη αιτιολογίας και στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της απόφασης, το οποίο, όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει και πραγματικά περιστατικά, τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατύπωσης του σκεπτικού της. Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο, προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 του ΚΠΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ), χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προέκυψε από το καθένα χωριστά. Πρέπει, όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για τον σχηματισμό της δικανικής κρίσης, ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιο ή ποια αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά. Η συνδρομή του δόλου, κατ' αρχήν, δεν απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία, διότι αυτός ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών, που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και αποδεικνύεται, σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, από την πραγμάτωση των περιστατικών αυτών και η σχετική με αυτόν αιτιολογία εμπεριέχεται στην κύρια επί της ενοχής αιτιολογία, εκτός αν αξιώνονται πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, όπως η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος) ή ορισμένος περαιτέρω σκοπός (έγκλημα με υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση), οπότε ο δόλος απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία. Περαιτέρω, λόγο αναίρεσης της απόφασης συνιστά, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει όταν το δικαστήριο αποδίδει στον νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ, εσφαλμένη εφαρμογή όταν το δικαστήριο, χωρίς να παρερμηνεύσει τον νόμο, δεν υπήγαγε ορθά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν, στη διάταξη που εφαρμόσθηκε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης, που ιδρύει τον ανωτέρω αναιρετικό λόγο από το άρθρ. 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, συνιστά και η εκ πλαγίου παραβίαση της διάταξης αυτής, η οποία υπάρχει όταν στο πόρισμα της απόφασης, που προκύπτει από την αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού και του διατακτικού της και ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, που καθιστούν ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο σε σχέση με την ορθή εφαρμογή του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση. Όμως, δεν αποτελούν λόγους αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και, ειδικότερα, η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον, στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας ή της εσφαλμένης εφαρμογής του νόμου, πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου της ουσίας. Αναφορικά δε με το προαναφερθέν έγκλημα του άρθρ. 28 παρ. 1 ν. 1650/1986, για την πληρότητα της αιτιολογίας, αρκεί να μνημονεύεται η χορηγηθείσα και υπάρχουσα διοικητική πράξη της περιβαλλοντικής άδειας ή έγκρισης, τα όρια της οποίας υπερέβη ο δράστης και υποβάθμισε το περιβάλλον. Επίσης, πρέπει να εκτίθενται τα πραγματικά περιστατικά, που στοιχειοθετούν την, καθ' υπέρβαση των ορίων της άδειας ή έγκρισης, υποβάθμιση του περιβάλλοντος, δηλαδή καταστάσεις, που επιφέρουν ρύπανση ή οποιαδήποτε άλλη μεταβολή στο περιβάλλον, η οποία είναι πιθανό να προκαλέσει αρνητικές επιπτώσεις στην οικολογική ισορροπία, στην ποιότητα ζωής και στην υγεία των κατοίκων, στην ιστορική και πολιτιστική κληρονομιά και στις αισθητικές αξίες. Επιπλέον, η διακρίβωση της ρύπανσης ή υποβάθμισης του περιβάλλοντος δεν αφήνεται στην αντίληψη του μέσου κοινωνικού ανθρώπου, αλλά προβλέπεται να γίνεται μόνο από ειδικούς, οι οποίοι ορίζονται, διενεργούν ελέγχους και εργαστηριακές εξετάσεις με προδιαγεγραμμένες μεθόδους και διατυπώνουν τα πορίσματά τους με βάση τις κείμενες διατάξεις (ΑΠ 476/2022, ΑΠ 2058/2019). Περαιτέρω, εφόσον πρόκειται για περίπτωση, που έχουν εφαρμογή οι διατάξεις των άρθρ. 28 παρ. 1 και 5.1 του ν. 1650/1986, σε συνδυασμό με το άρθρο 15 ΠΚ, πρέπει να μνημονεύεται ειδικά η ιδιαίτερη νομική υποχρέωση του φυσικού προσώπου, που κατέχει ιθύνουσα θέση στο νομικό πρόσωπο, καθώς επίσης και η προαναφερόμενη διάταξη, στην οποία θεμελιώνεται η ανωτέρω υποχρέωση προς ενέργεια αποτροπής του αποτελέσματος της υποβάθμισης του περιβάλλοντος, καθόσον μάλιστα, σε περίπτωση επιβολής ποινής για την πράξη αυτή, θα τεθεί ζήτημα επιβολής μειωμένης ποινής, σύμφωνα με τα άρθρα 15 παρ. 2 και 83 ΠΚ. Εξάλλου, δεν αρκεί η αόριστη αναφορά ότι ο δράστης είναι νόμιμος εκπρόσωπος του νομικού προσώπου, αλλά πρέπει να προσδιορίζεται η ακριβής ιδιότητα και θέση, που αυτός κατείχε στην εταιρεία κατά τον κρίσιμο χρόνο, ώστε να ανακύπτει η υποχρέωσή του να αποτρέψει την υποβάθμιση του περιβάλλοντος. Επίσης, πρέπει να προσδιορίζεται σε τί ακριβώς συνίσταται η υπαίτια συμπεριφορά του, δηλαδή ποια μέτρα εποπτείας και ελέγχου παρέλειψε αυτός να λάβει στη συγκεκριμένη περίπτωση, των οποίων η λήψη θα μπορούσε να οδηγήσει σε αποτροπή της προκληθείσας υποβάθμισης του περιβάλλοντος και ποιος ο εκ μέρους του τρόπος παραγωγής του αποτελέσματος αυτού (ΑΠ 476/2022, ΑΠ 1288/2018, ΑΠ 1406/2019). Τέλος, από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 329, 331, 333 παρ. 2, 358 και 362 του ΚΠΔ, προκύπτει ότι η λήψη υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας για τον σχηματισμό της κρίσης του, ως αποδεικτικών στοιχείων, εγγράφων, τα οποία δεν αναγνώσθηκαν κατά την προφορική συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο, επιφέρει απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας, κατά το άρθρο 171 παρ. 1 περ. δ' του ίδιου Κώδικα, από την οποία ιδρύεται ο προβλεπόμενος από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α' του ΚΠΔ λόγος αναίρεσης, διότι έτσι αποστερείται ο κατηγορούμενος του δικαιώματος να εκθέσει τις απόψεις του και να προβεί σε δηλώσεις, παρατηρήσεις και εξηγήσεις σχετικά με τα αποδεικτικά αυτά μέσα (άρθρο 358 ΚΠΔ), καθώς και παραβίαση των αρχών περί προφορικότητας της συζήτησης στο ακροατήριο και κατ' αντιμωλία διεξαγωγής της δίκης, οι οποίες περιλαμβάνονται στην έννοια της δημοσιότητας της διαδικασίας, που ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Γ' του ισχύοντος ΚΠΔ. Τέτοια όμως ακυρότητα και παραβίαση της δημοσιότητας της διαδικασίας δεν επέρχεται όταν το έγγραφο, που λήφθηκε υπόψη χωρίς να αναγνωσθεί, αναφέρεται απλώς διηγηματικά στην προσβαλλόμενη απόφαση, χωρίς να έχει ληφθεί αμέσως υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας για τον σχηματισμό δικανικής πεποίθησης, σε σχέση με τη συνδρομή των περιστατικών, που συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, για το οποίο κήρυξε ένοχο τον κατηγορούμενο (ΑΠ 844/2019, ΑΠ 233/2019), ή αν για το έγγραφο αυτό υπάρχει αναφορά σε άλλα αποδεικτικά στοιχεία, όπως στην κατάθεση εξετασθέντος στο ακροατήριο μάρτυρα ή σε άλλα αναγνωσθέντα έγγραφα, αφού, τότε, ο κατηγορούμενος λαμβάνει γνώση του εγγράφου αυτού και μπορεί να το αντικρούσει και να εκθέσει τις απόψεις του γι' αυτό, κατά το προαναφερόμενο άρθρο 358 του ΚΠΔ, οπότε αποτρέπεται η κατά τα άνω ακυρότητα. Τα ίδια ισχύουν και αν πρόκειται για έγγραφα που αποτελούν στοιχεία του κατηγορητηρίου ή το υλικό αντικείμενο του εγκλήματος ή είναι έγγραφα διαδικαστικά (ΑΠ 980/2021, ΑΠ 65/2021). Η ανάγνωση εγγράφου δεν απαιτείται να προκύπτει μόνο από τη ρητή μνεία του στο οικείο μέρος των πρακτικών της δίκης, όπου αναφέρονται τα αναγνωσθέντα έγγραφα, αλλά αρκεί να προκύπτει αυτή από το όλο περιεχόμενο των πρακτικών της δίκης ή από τις αιτιολογίες της προσβαλλόμενης απόφασης (ΑΠ 68/2022, ΑΠ 418/2021, ΑΠ 560/2020). Στην προκείμενη περίπτωση, το ως άνω Δικαστήριο (Τριμελές Πλημμελειοδικείο Δράμας), με την υπ' αριθμ. ...2023 προσβαλλόμενη απόφασή του, αφού εκτίμησε και αξιολόγησε τα αναφερόμενα, ως προς το είδος τους, αποδεικτικά μέσα (καταθέσεις μαρτύρων, αναγνωσθέντα έγγραφα), δέχτηκε, κατά την αναιρετικά ανέλεγκτη κρίση του, ότι αποδείχθηκαν τα ακόλουθα: "....οι εκκαλούντες - κατηγορούμενοι τυγχάνουν νόμιμοι εκπρόσωποι και διαχειριστές της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "... Α.Β.Ε.Ε.", δοθέντος και του ότι τούτη την αποδιδόμενη σε αυτούς με το οικείο κλητήριο θέσπισμα ιδιότητά τους οι ίδιοι ουδόλως αμφισβήτησαν στο πλαίσιο της προκειμένης δίκης. Η ως άνω εταιρεία εκμεταλλεύεται έναν … χώρο …, έκτασης 89.318τ.μ., ο οποίος βρίσκεται στη θέση "..." στην τ.κ. ... του Δήμου ... και ο οποίος ορίζεται υπό στοιχεία ..., των οποίων οι συντεταγμένες μνημονεύονται αναλυτικά στην υπ' αρ. πρωτ. ...2017 απόφαση του Συντονιστή της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας - Θράκης. Οι κατηγορούμενοι, κατόπιν νομοτύπως διενεργηθείσας αυτοψίας, που διεξήχθη από υπαλλήλους του τμήματος περιβάλλοντος και υδροοικονομίας της Π.Ε. Δράμας, κατελήφθησαν στις ...2016 να έχουν πραγματοποιήσει, υπό τις προεκτεθείσες ιδιότητές τους, μεγάλης κλίμακας επέμβαση, και δη αποθέσεις στείρων / αποβλήτων μαρμάρου σε μία έκταση, εμβαδού 48 στρεμμάτων, και σε ύψος μεγαλύτερο και από 15 μέτρα κατά σημεία, προκειμένου εν συνεχεία τα ως άνω υλικά να μεταφερθούν προς θραύση στο παρακείμενο ... της ίδιας εταιρείας. Συγκεκριμένα, τούτη η έκταση, που εμφαίνεται στη θέση Α στον χάρτη 1, ο οποίος εμπεριέχεται στην οικεία από ...2016 έκθεση αυτοψίας, που συνέταξαν οι προαναφερόμενοι υπάλληλοι, κείται εκτός του ... χώρου της ανωτέρω εταιρείας και, συγκεκριμένα, νοτίως αυτού και πλησίον του υπ' αρ. ... αγροτεμαχίου του αγροκτήματος ... και επί του δυτικού τμήματος του τελευταίου, καταλαμβάνει δε τα κάτωθι αγροτεμάχια του άνω αγροκτήματος: ... (δυτικό τμήμα), ..., ..., ..., ... (ανατολικό τμήμα), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (βόρειο τμήμα), ... (ανατολικό τμήμα), ... (διάφορα τμήματα), ... (ένα τμήμα), ... (διάφορα τμήματα), και ... (νότιο και ανατολικό τμήμα αυτού). Εξάλλου, στην προεκτεθείσα εναπόθεση προέβησαν οι κατηγορούμενοι, ενεργώντας από πρόθεση και από κοινού, ήτοι κατόπιν συναπόφασης, κατά τρόπο μη αποδεκτό περιβαλλοντικά και, ειδικότερα, κατά παράβαση των εγκεκριμένων περιβαλλοντικών όρων λειτουργίας του προαναφερθέντος …, οι οποίοι καθορίστηκαν με τις υπ' αρ. ...2009 και ...2014 αποφάσεις της Διεύθυνσης ΠΕΧΩ της Ανατολικής Μακεδονίας - Θράκης (νυν Διεύθυνσης Περιβάλλοντος και Χωρικού Σχεδιασμού της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Ανατολικής Μακεδονίας - Θράκης) και οι οποίοι δεν παρείχαν την άδεια στην προειρημένη ανώνυμη εταιρεία να προβαίνει σε χρήση της προπεριγραφόμενης έκτασης. Συγκεκριμένα, η πρώτη από τις εν λόγω αποφάσεις, που ίσχυε μέχρι τις ...2014, τροποποιήθηκε με τη δεύτερη, που ίσχυε μέχρι τις ...2019, λόγω αφενός της αλλαγής της επωνυμίας της εκμεταλλεύτριας του άνω ... χώρου εταιρείας από "... Α.Ε." σε "... Α.Β.Ε.Ε." και αφετέρου της εγκατάστασης σε αυτόν ενός γερανού .... Επιπλέον, η προμνησθείσα έκταση των 48 στρεμμάτων δεν ταυτίζεται ως προς τα όρια, τη θέση και το εμβαδόν της ούτε και με εκείνη, που καταλαμβάνει η μονάδα ..., την οποία εκμεταλλεύεται η ίδια ανώνυμη εταιρεία και η οποία, κατά τον κρίσιμο για την προκειμένη υπόθεση χρόνο (...2016), έδρευε στην πιο πάνω περιοχή και, ειδικότερα, στα υπ' αρ. ...-... αγροτεμάχια του αγροκτήματος ..., επιδιδόμενη κυρίως στη θραύση στείρων μαρμάρου. Συγκεκριμένα, η έκταση του εν λόγω ... είναι μικρότερη από εκείνη, στην οποία έλαβε χώρα η απόθεση των προαναφερόμενων εξορυκτικών λατομικών υποπροϊόντων, καθώς ανέρχεται σε 36.706,42τ.μ. Επομένως, η άδεια λειτουργίας του άνω ... δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι παρείχε το δικαίωμα στην προρρηθείσα ανώνυμη εταιρεία να προβαίνει σε εναποθέσεις στείρων μαρμάρου στην προδιαληφθείσα έκταση των 48 στρεμμάτων. Εξάλλου, σύμφωνα με την υπ' αρ. πρωτ. Δ.Α....2013 απόφαση του Αντιπεριφερειάρχη Δράμας, δυνάμει της οποίας χορηγήθηκε η (αορίστου χρόνου) άδεια λειτουργίας ... στην πιο πάνω ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "... Α.Β.Ε.Ε.", η τελευταία υποχρεούτο να τηρεί προς προστασία του περιβάλλοντος τις παρατιθέμενες κάτωθι της άνω απόφασης Πρότυπες Περιβαλλοντικές Δεσμεύσεις, οι οποίες αποτελούσαν αναπόσπαστο μέρος αυτής. Σύμφωνα δε με τις εν λόγω δεσμεύσεις, η εταιρεία, που εκμεταλλεύεται το ..., απαγορεύεται να χρησιμοποιεί τους ακάλυπτους και κοινόχρηστους χώρους των εγκαταστάσεών της για πάσης φύσεως εργασίες, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται και η αποθήκευση πρώτων υλών και προϊόντων χωρίς άδεια. Αντίθετα, τούτοι οι χώροι οφείλουν να διατηρούνται καθαροί και απαλλαγμένοι από διάσπαρτα υλικά και απόβλητα (στερεά ή υγρά). Συνεπώς, ενόψει τούτης της υποχρέωσής της, οι κατηγορούμενοι, ως νόμιμοι εκπρόσωποί της, δεν μπορούσαν να εναποθέτουν στείρα υλικά σε ακάλυπτους χώρους του γηπέδου, όπου βρισκόταν η έδρα του προμνησθέντος ..., πολύ δε περισσότερο σε θέσεις και πέραν αυτής, όπως η επίμαχη των 48 στρεμμάτων, αφού δεν τους είχε χορηγηθεί σχετική άδεια. Μολαταύτα, το έπραξαν υπερβαίνοντας κατ' αυτόν τον τρόπο τους όρους, υπό τους οποίους είχε χορηγηθεί η άδεια λειτουργίας, τόσο του άνω ..., όσο και του πιο πάνω αναφερόμενου ... χώρου με τις προμνησθείσες από ...2009 και …2014 αποφάσεις, που προέβλεπαν ότι τα παραγόμενα από την εκμετάλλευσή του στείρα υλικά θα εναποθέτονταν σε βαθμίδες εντός του ιδίου (... χώρου). Έτσι, ενεργώντας αυθαίρετα και ανεξέλεγκτα, ενόψει της πολύ μεγάλης ποσότητας των εναποτεθέντων στείρων μαρμάρου, καθώς και της ιδιαιτέρως μεγάλης έκτασης, που τούτα κατέλαβαν, οι κατηγορούμενοι, σύμφωνα με την προαναφερόμενη έκθεση αυτοψίας, υποβάθμισαν (αισθητικά και όχι μόνο) το περιβάλλον, ήτοι το σύνολο των φυσικών και ανθρωπογενών πραγμάτων, που βρίσκονται σε στενή αλληλεπίδραση και επηρεάζουν την οικολογική ισορροπία και την ποιότητα της ανθρώπινης ζωής, αφού ρύπαναν το έδαφος της άνω περιοχής των 48 στρεμμάτων, μετέβαλαν το ανάγλυφό του μέσω της δημιουργίας τεχνητών λόφων από στείρα μαρμάρου, ύψους έως 10-15 μέτρων, κατέστρεψαν τη φυόμενη στην ίδια περιοχή βλάστηση, η οποία δεν μπορούσε να αναπτυχθεί ξανά λόγω της επικάλυψης του χωμάτινου εδάφους, και έτσι επέφεραν αρνητικές επιπτώσεις στους εκεί ζώντες οργανισμούς, στο εν γένει οικοσύστημα, καθώς και στην ποιότητα ζωής των κατοίκων της ευρύτερης περιοχής, διαταράσσοντας παράλληλα την οικολογική ισορροπία. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω και καθώς στοιχειοθετείται τόσο αντικειμενικά, όσο και υποκειμενικά το αποδιδόμενο σε αμφότερους τους κατηγορούμενους αδίκημα, πρέπει αυτοί, που ενήργησαν έχοντας πλήρη γνώση των όρων της λειτουργίας των επιμέρους επιχειρήσεων της ανώνυμης εταιρείας, την οποία εκπροσωπούσαν, ήτοι τόσο του λατομείου, όσο και του ... της, να κηρυχθούν ένοχοι, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό. Όσον αφορά δε στον (επικουρικά προβαλλόμενο) ισχυρισμό τους περί παραγραφής του εν λόγω αδικήματος, διότι τούτο τελέστηκε μέχρι το έτος 2013, οπότε και η προμνησθείσα ανώνυμη εταιρεία ξεκίνησε την υπόγεια εξόρυξη μαρμάρου, η οποία δεν παράγει στείρα, τούτος (ισχυρισμός) πρέπει να απορριφθεί, διότι από το εισφερθέν στο Δικαστήριο αποδεικτικό υλικό προέκυψε ότι ναι μεν κατά την κρίσιμη ημερομηνία της ...2016 η ανωτέρω ανώνυμη εταιρεία είχε αρχίσει την υπόγεια εκμετάλλευση του προειρημένου ... χώρου, πλην, όμως, αυτή κάλυπτε μόνο το 75% της συνολικής παραγωγής του οικείου … και όχι το 100% αυτής. Τούτο ρητά μνημονεύεται στην υπ' αρ. ...2017 απόφαση του Συντονιστή της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας - Θράκης (βλ. σελ. 6 σειρές 1-3 αυτής), όπου γίνεται αναφορά στην από …2017 αίτηση της ίδιας εταιρείας και στο σχέδιο διαχείρισης εξορυκτικών αποβλήτων, που συντάχθηκε με επιμέλειά της. Το ίδιο ποσοστό επιβεβαιώθηκε, άλλωστε, και από τον μάρτυρα υπεράσπισης των κατηγορουμένων και εργαζόμενο στην ανώνυμη εταιρεία, την οποία οι ίδιοι νόμιμα εκπροσωπούν, Γ. Μ., μεταλλειολόγο, κατά την από …2022 ένορκη κατάθεσή του ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου. Επομένως, κατά τον εν προκειμένω κρίσιμο χρόνο της ... 2016 συνεχιζόταν η επιφανειακή εκμετάλλευση του άνω ... χώρου, από την οποία παράγονταν στείρα, που μεταφέρονταν προς εναπόθεση στην προεκτεθείσα περιοχή, όπως ανέφερε, κατά την ένορκη επ' ακροατηρίω κατάθεσή του, και ο μάρτυρας, Ε. Μ., υπάλληλος του τμήματος περιβάλλοντος και υδροοικονομίας Π.Ε. Δράμας, ο οποίος ήταν παρών στην ως άνω αναφερόμενη αυτοψία και έχει προσωπική αντίληψη για την κατάσταση, που επικρατούσε στην προμνησθείσα περιοχή, ήτοι εάν αυτή (κατάσταση) ήταν αποτέλεσμα παλαιών ή σύγχρονων της αυτοψίας εναποθέσεων στείρων μαρμάρου. Ο ίδιος, μάλιστα, κατέθεσε ότι η προειρημένη έκταση κάλυπτε το έτος 2021 επιφάνεια όχι 48, αλλά 58 στρεμμάτων, οι δε λόφοι, που έχουν δημιουργηθεί σε αυτήν εξαιτίας της συνεχούς ρίψης στείρων υλικών, έχουν πλέον κατά σημεία ύψος μέχρι 25 μέτρα. Επομένως, και η εξέλιξη ταύτη επιρρωνύει το συμπέρασμα του Δικαστηρίου ότι η αποδιδόμενη στους κατηγορούμενους αξιόποινη πράξη δεν τελέστηκε μέχρι το έτος 2013, όπως οι ίδιοι διατείνονται". Στη συνέχεια, το Δικαστήριο κήρυξε τους αναιρεσείοντες ενόχους των αποδιδόμενων σ' αυτούς πράξεων, ήτοι της παράβασης του άρθρου 28 παρ. 1 ν. 1650/1986 από κοινού και, αφού αναγνώρισε σ' αυτούς το ελαφρυντικό του άρθρου 84 παρ. 2 στοιχ. δ' ΠΚ, επέβαλε στον καθένα ποινή φυλάκισης επτά (7) μηνών, την οποία ανέστειλε επί τριετία, με το ακόλουθα διατακτικό: "....στη θέση του υπ' αριθ. ... αγροκτήματος ... της περιφέρειας Δήμου ..., στις ...2016, από κοινού άσκησαν δραστηριότητα καθ' υπέρβαση περιβαλλοντικών όρων και υποβάθμισαν το περιβάλλον, ήτοι το σύνολο των φυσικών και ανθρωπογενών πραγμάτων, που βρίσκονται σε στενή αλληλεπίδραση και επηρεάζουν την οικολογική ισορροπία και την ποιότητα της ανθρώπινης ζωής, ενεργώντας εκ προθέσεως πράξη, που αντιβαίνει στις διατάξεις του Νόμου 1690/1986 περί της προστασίας του περιβάλλοντος. Συγκεκριμένα, ως νόμιμοι εκπρόσωποι και διαχειριστές της εταιρείας με την επωνυμία "... Α.Β.Ε.Ε." με έδρα τη Δράμα, δρώντας από κοινού και εκ συμφώνου, κατόπιν νομότυπης γενομένης αυτοψίας, που διενεργήθηκε από υπαλλήλους του τμήματος περιβάλλοντος και υδροοικονομίας της Π.Ε. Δράμας, στον ως άνω αναφερόμενο τόπο και χρόνο νοτίως και εκτός του ... χώρου της εταιρείας τους, σε θέσεις για τις οποίες δεν είχε εκδοθεί περιβαλλοντική αδειοδότηση, κατελήφθησαν να έχουν πραγματοποιήσει αποθέσεις στείρων σε έκταση, εμβαδού 48 στρεμμάτων, και σε ύψος μεγαλύτερο των 15 μέτρων κατά σημεία, ήτοι επέμβαση που χαρακτηρίζεται μεγάλης κλίμακας, με τρόπο μη περιβαλλοντικά αποδεκτό κατά παράβαση των εγκεκριμένων περιβαλλοντικών όρων λειτουργίας της άνω εταιρείας, υπερβαίνοντας τα όρια της έγκρισης που της είχε χορηγηθεί και υποβαθμίζοντας κατ' αυτόν τον τρόπο το περιβάλλον και την οικολογική ισορροπία άνευ νόμιμου προς τούτο δικαιολογητικού λόγου". Με τον πρώτο κοινό λόγο των δικογράφων των πρόσθετων λόγων, οι αναιρεσείοντες προβάλλουν την αιτίαση της απόλυτης ακυρότητας της ακροαματικής διαδικασίας, λόγω της παραβίασης των υπερασπιστικών τους δικαιωμάτων και, συγχρόνως, της παραβίασης της δημοσιότητας της δίκης, που επήλθε από τη λήψη υπόψη εγγράφων, που δεν αναγνώσθηκαν και, συγκεκριμένα, των υπ' αριθμ. ...2009 και ...2014 αποφάσεων της Διεύθυνσης ΠΕ.ΧΩ Ανατολικής Μακεδονίας και Θράκης, που αφορούσαν στην έγκριση των περιβαλλοντικών όρων της εταιρείας "... Α.Β.Ε.Ε.". Οι λόγοι αυτοί αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' και Γ' ΚΠΔ, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, είναι αβάσιμοι και απορριπτέοι, καθόσον τα ανωτέρω έγγραφα δεν αναφέρονται μεν στα πρακτικά της προσβαλλόμενης απόφασης ως αυτοτελώς αναγνωσθέντα, πλην όμως, το περιεχόμενό τους προκύπτει από άλλα αναγνωσθέντα έγγραφα, που ρητά μνημονεύονται στη σελίδα 20 των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης. Συγκεκριμένα, υπάρχει σαφής μνεία αμφοτέρων των ως άνω αποφάσεων στο υπ' αριθμ. Α.1 αναγνωσθέν έγγραφο, δηλαδή στην από ...2016 έκθεση αυτοψίας του Τμήματος Περιβάλλοντος και Υδροοικονομίας της Περιφερειακής Ενότητας Δράμας, καθώς επίσης στο υπ' αριθμ. Α.2 αναγνωσθέν έγγραφο, δηλαδή στην υπ' αριθμ. ...2017 απόφαση του Συντονιστή της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας-Θράκης. Επίσης, υπάρχει σαφής μνεία της ανωτέρω 2ης από …2014 απόφασης στο υπ' αριθμ. Α.4 αναγνωσθέν έγγραφο, δηλαδή στο υπ' αριθμ. ...2022 έγγραφο της Διεύθυνσης Περιβάλλοντος και Χωρικού Σχεδιασμού Ανατολικής Μακεδονίας και Θράκης. Περαιτέρω, όμως, με τις προαναφερόμενες παραδοχές, το Δικαστήριο της ουσίας στέρησε την προσβαλλόμενη απόφασή του από την απαιτούμενη από τις ανωτέρω διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού δεν εκθέτει σ' αυτήν, με σαφήνεια, και πληρότητα τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος του άρθρου 28 παρ. 1 του ν. 1650/1986, υπό τη μορφή της άσκησης δραστηριότητας ή επιχείρησης καθ' υπέρβαση των ορίων της νόμιμης άδειας ή έγκρισης, που είχε χορηγηθεί, από την οποία προκαλείται υποβάθμιση του περιβάλλοντος. Ειδικότερα, καταρχήν δεν προσδιορίζονται στην απόφαση, μολονότι η άνω επιχείρηση φέρεται ως εταιρική και δη ανώνυμη εταιρεία, τα πραγματικά περιστατικά, από τα οποία να προκύπτει η ιδιότητα και η θέση των αναιρεσειόντων στην εταιρεία αυτή, η οποία κατά νόμον εκπροσωπείται, καταρχήν, από το διοικητικό της συμβούλιο, αλλά, αναφέρεται μόνο ότι αυτοί ήταν νόμιμοι εκπρόσωποί της και "διαχειριστές" της, μολονότι τέτοια ιδιότητα δεν υφίσταται στην ανώνυμη εταιρεία. Περαιτέρω, αναφέρεται στο σκεπτικό της απόφασης ότι οι κατηγορούμενοι "......κατελήφθησαν στις ...2016 να έχουν πραγματοποιήσει, υπό τις προεκτεθείσες ιδιότητές τους, μεγάλης κλίμακας επέμβαση, και δη αποθέσεις στείρων / αποβλήτων μαρμάρου σε μία έκταση, εμβαδού 48 στρεμμάτων.....στην προεκτεθείσα εναπόθεση προέβησαν οι κατηγορούμενοι, ενεργώντας από πρόθεση και από κοινού, ήτοι κατόπιν συναπόφασης, κατά τρόπο μη αποδεκτό περιβαλλοντικά..... Συνεπώς, ενόψει τούτης της υποχρέωσής της, οι κατηγορούμενοι, ως νόμιμοι εκπρόσωποί της (της εταιρείας), δεν μπορούσαν να εναποθέτουν στείρα υλικά σε ακάλυπτους χώρους του γηπέδου, όπου βρισκόταν η έδρα του προμνησθέντος ..., πολύ δε περισσότερο σε θέσεις και πέραν αυτής, όπως η επίμαχη των 48 στρεμμάτων, αφού δεν τους είχε χορηγηθεί σχετική άδεια. Μολαταύτα, το έπραξαν υπερβαίνοντας κατ' αυτόν τον τρόπο τους όρους, υπό τους οποίους είχε χορηγηθεί η άδεια λειτουργίας, τόσο του άνω ..., όσο και του πιο πάνω αναφερόμενου ... χώρου.....Έτσι, ενεργώντας αυθαίρετα και ανεξέλεγκτα, ενόψει της πολύ μεγάλης ποσότητας των εναποτεθέντων στείρων μαρμάρου, καθώς και της ιδιαιτέρως μεγάλης έκτασης, που τούτα κατέλαβαν, οι κατηγορούμενοι, σύμφωνα με την προαναφερόμενη έκθεση αυτοψίας, υποβάθμισαν (αισθητικά και όχι μόνο) το περιβάλλον". Εξάλλου, στο διατακτικό αναφέρεται ότι οι κατηγορούμενοι ".....ως νόμιμοι εκπρόσωποι και διαχειριστές της εταιρείας με την επωνυμία "... Α.Β.Ε.Ε." με έδρα τη Δράμα, δρώντας από κοινού και εκ συμφώνου, κατόπιν νομότυπης γενομένης αυτοψίας, που διενεργήθηκε από υπαλλήλους του τμήματος περιβάλλοντος και υδροοικονομίας της Π.Ε. Δράμας, στον ως άνω αναφερόμενο τόπο και χρόνο νοτίως και εκτός του ... χώρου της εταιρείας τους, σε θέσεις για τις οποίες δεν είχε εκδοθεί περιβαλλοντική αδειοδότηση, κατελήφθησαν να έχουν πραγματοποιήσει αποθέσεις στείρων σε έκταση, εμβαδού 48 στρεμμάτων, και σε ύψος μεγαλύτερο των 15 μέτρων κατά σημεία....". Όμως, με τις ανωτέρω παραδοχές, προκαλείται αοριστία και ασάφεια για τον τρόπο δράσης των κατηγορουμένων, κατά τη διάπραξη της αποδιδόμενης σ' αυτούς αξιόποινης πράξης. Συγκεκριμένα, ουδόλως προσδιορίζεται με σαφήνεια αν την ανωτέρω μεγάλης κλίμακας εναπόθεση στείρων, σε παρακείμενη του ... χώρου της επιχείρησης έκταση, με αποτέλεσμα την υποβάθμιση του περιβάλλοντος, διενήργησαν οι κατηγορούμενοι ενεργώντας αυτοπροσώπως και ιδιοχείρως, ή ως εκπρόσωποι της επιχείρησης, δίνοντας σχετικές εντολές σε εργαζομένους της ή, εν τέλει, την υλοποίησαν με παράλειψη εποπτείας και ελέγχου των υπό τις εντολές τους φυσικών προσώπων (εργαζομένων), ως προς την τήρηση των ισχυουσών διατάξεων του ν. 1650/1986 και των κατ' εξουσιοδότηση αυτού εκδιδόμενων κανονιστικών πράξεων, μολονότι είχαν προς τούτο ιδιαίτερη νομική υποχρέωση, ώστε να αποτραπεί το προκληθέν αποτέλεσμα. Στην τελευταία περίπτωση, έπρεπε να μνημονεύονται στην απόφαση η ιδιαίτερη νομική υποχρέωση των κατηγορουμένων, ως εχόντων ιθύνουσα θέση στην εταιρεία, καθώς επίσης και οι προαναφερόμενες διατάξεις των άρθρων 15 ΠΚ και 28 παρ. 5.1 του ν. 1650/1986. Επιπλέον δε, έπρεπε να προσδιορίζεται σε τί ακριβώς συνίστατο η παράνομη συμπεριφορά τους, δηλαδή ποια μέτρα εποπτείας και ελέγχου παρέλειψαν να λάβουν στη συγκεκριμένη περίσταση, των οποίων η λήψη θα μπορούσε να οδηγήσει σε αποτροπή του δυσμενούς αποτελέσματος, ήτοι της υποβάθμισης του περιβάλλοντος, καθώς επίσης ποιος ήταν ο εκ μέρους των κατηγορουμένων τρόπος παραγωγής του αποτελέσματος αυτού, ήτοι η αιτιώδης σύνδεση της συμπεριφοράς τους με τη διαπιστωθείσα υποβάθμιση του περιβάλλοντος. Επομένως, είναι βάσιμοι οι σχετικοί από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' ΚΠΔ λόγοι των πρόσθετων λόγων αναίρεσης, με τους οποίους πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και εκ πλαγίου παραβίαση ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Συνακόλουθα και, αφού παρέλκει πλέον, ως αλυσιτελής, η έρευνα των λοιπών λόγων των δικογράφων των πρόσθετων λόγων των αναιρεσειόντων, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, που εξέδωσε την αναιρούμενη απόφαση, συγκροτούμενο από άλλους Δικαστές, εκτός από εκείνους, που είχαν δικάσει προηγουμένως (άρθρα 519, 522 του ΚΠΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί την υπ' αριθμ. ......2023 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Δράμας Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση στο εκδόσαν την αναιρούμενη απόφαση Δικαστήριο, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους Δικαστές, εκτός από εκείνους, που δίκασαν προηγουμένως. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 9 Ιανουαρίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 23 Ιανουαρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρα 476 παρ. 1, άρθρο 511, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρα 171 παρ. 2, άρθρο 171 παρ. 2 του ΚΠΔ, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ΚΠΔ, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, άρθρου 331, άρθρα 140, άρθρο 141 παρ.1 εδ. α', άρθρο 331, άρθρου 502 παρ. 1, άρθρων 320, άρθρο 321 παρ. 4, άρθρο 321 παρ. 5, άρθρο 174 παρ. 2, άρθρο 175 παρ. 2, άρθρο 175, άρθρο 173 παρ. 1 εδ. β', άρθρο 502 παρ. 2, άρθρο 28 παρ. 1 του ν. 1650/1986, άρθρο 321 παρ. 1 περ. δ" του ΚΠΔ, άρθρου 28, άρθρο 352 παρ. 2, άρθρο 145 παρ. 3 του ΚΠΔ, άρθρου 84 παρ. 2 στοιχ. δ', άρθρου 321 παρ. 1, άρθρα 464, άρθρου 7 του ν. 4042/2012, άρθρο 6 παρ. 2 του ν. 4042/2012, άρθρο 1 παρ. 2 του ν. 1650/1986, άρθρο 18 παρ. 1, άρθρο 22, άρθρων 65, άρθρου 22 παρ. 3 του ν. 2190/1920, άρθρου 22 παρ. 3, άρθρο 22 παρ. 3, άρθρα 211, άρθρου 28 παρ. 1 του ν. 1650/1986, άρθρων 177 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, άρθρο 15, άρθρα 15 παρ. 2, άρθρων 329, άρθρο 171 παρ. 1 περ. δ', άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α' του ΚΠΔ, άρθρο 358, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Γ', άρθρο 358 του ΚΠΔ, άρθρου 28 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρων 15, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρα 519, άρθρα 140 έως 144, άρθρα 476, άρθρα 93, άρθρα 171, άρθρο 171, άρθρο 510, άρθρο 141, άρθρου 502, άρθρο 321, άρθρο 174, άρθρο 173, άρθρο 502, άρθρο 28, άρθρο 352, άρθρο 145, άρθρου 84, άρθρου 321, άρθρου 7, άρθρο 6, άρθρο 1, άρθρο 18, άρθρων 65, 67 και 68 του ΑΚ, άρθρου 22, άρθρων 177, άρθρα 15, άρθρων 329, 331, 333 παρ. 2, 358 και 362 του ΚΠΔ, άρθρα 519, 522 του ΚΠΔ
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: ν.4042/2012|ν.2190/1920|ν.1650/1986
Total Articles Cited: 67

DATES MENTIONED: 4-11-1950|21-11-2023|09-01-2024|23-01-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=WC9PW7A1VLIHFFO4FZNNS9V2MW1KD3&apof=148_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ