GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 412/2024
Decision Number: 412
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ε)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ E' Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη και Ευαγγελία Γιακουμάτου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημα του στις 9 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Βιργινίας Σακελλαροπούλου, (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Β. Ζ. του Μ., κατοίκου …. ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Σπύρο Κωνσταντόπουλο, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 6922/2023 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Θεσσαλονίκης, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, ζητάει την αναίρεση της αποφάσεως αυτής για τους λόγους που αναφέρονται στην από με αριθμό ….από … αίτησή του, που καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με αριθμό …. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα η οποία πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Μαρία Λεπενιώτη, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη, Ευαγγελία Γιακουμάτου - Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ E' Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη και Ευαγγελία Γιακουμάτου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημα του στις 9 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Βιργινίας Σακελλαροπούλου, (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Β. Ζ. του Μ., κατοίκου …. ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Σπύρο Κωνσταντόπουλο, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 6922/2023 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Θεσσαλονίκης, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, ζητάει την αναίρεση της αποφάσεως αυτής για τους λόγους που αναφέρονται στην από με αριθμό ….από … αίτησή του, που καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με αριθμό …. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα η οποία πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη με αριθμό … από .. αίτηση του κατηγορουμένου Β. Ζ. του Μ., κατοίκου … οδός .. αρ…, για αναίρεση της 6922/20.09.2023 καταδικαστικής απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης, η οποία καταχωρίστηκε στο ειδικό βιβλίο του άρθρου 473 παρ.3α του ΚΠΔ στις 20.11.2023 με τον αριθμό 18865 και με την οποία ο αναιρεσείων καταδικάστηκε τελεσιδίκως σε ποινή φυλάκισης δέκα έξι (16) μηνών, με τριετή αναστολή, για την αξιόποινη πράξη της μη καταβολής χρεών στο Δημόσιο, έχει ασκηθεί νομότυπα, με την κατάθεση από τον συνήγορο του κατηγορουμένου Σπυρίδωνα Κωνσταντόπουλο, δικηγόρο ΔΣΘ, που είχε σχετική εντολή, κατά τους όρους του άρθρου 89 παρ.2 ΚΠΔ, του σχετικού δικογράφου της στον Γραμματέα του εκδόσαντος την προσβαλλόμενη απόφαση Δικαστηρίου, (άρθρα 474 παρ.1 και 2 ΚΠΔ) και εμπρόθεσμα, στις 11.12.2023, ημέρα Δευτέρα, ενόψει της λήξης της 20ήμερης προθεσμίας, κατά την εξαιρετέα ημέρα της Κυριακής, ( άρθρο 168 παρ.1 εδ. ε' του ΚΠΔ), συνταχθείσης σχετικής από 11.12.2023 εκθέσεως, που υπογράφεται από τον κατεθέσαντα δικηγόρο και από τον ως άνω Γραμματέα, σύμφωνα με τα άρθρα 462 εδ.β, 464, 466 παρ.1, 474 παρ.2, 504 παρ1 και 505 παρ.1 ΚΠΔ και περιέχει ως λόγους αναίρεσης την απόλυτη ακυρότητα που συνέβη στο ακροατήριο, την έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και την εσφαλμένη εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης, υπό την έννοια της εκ πλαγίου παραβάσεώς της, (άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Α' σε συνδυασμό με άρθρο 171 παρ.1 στοιχ.β' του ΚΠΔ και 510 παρ.1 στοιχ.Δ' και Ε' του ΚΠΔ ). Επομένως, είναι παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω, ως προς την ουσιαστική βασιμότητα των προβαλλομένων με αυτή λόγων. Κατά τη διάταξη του άρθρου 25 παρ.1 του ν. 1882/1990, όπως ισχύει μετά τις διαδοχικές αντικαταστάσεις και τροποποιήσεις της, με τα άρθρα 23 παρ.1 του Ν.2523/1997, 18 παρ.2 και 28 παρ.2-4 του Ν.2948/2001, 34 παρ. 1 του ν. 3220/2004, 3 παρ.1 ν.3943/2011, 20 του ν.4321/2015 (ΦΕΚ Α 32/ 21.3.2015), 71 παρ.2 Ν. 4174/2013 και 8 ν.4337/2015: "Όποιος δεν καταβάλλει τα βεβαιωμένα στη Φορολογική Διοίκηση χρέη προς το Δημόσιο, τα νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου, τις επιχειρήσεις και τους οργανισμούς του ευρύτερου δημόσιου τομέα για χρονικό διάστημα μεγαλύτερο των τεσσάρων (4) μηνών, τιμωρείται με ποινή φυλάκισης: α) Ενός (1) τουλάχιστον έτους, εφόσον το συνολικό χρέος από κάθε αιτία, συμπεριλαμβανομένων των κάθε είδους τόκων ή προσαυξήσεων και λοιπών επιβαρύνσεων μέχρι την ημερομηνία σύνταξης του πίνακα χρεών, υπερβαίνει το ποσό των εκατό χιλιάδων (100.000) ευρώ. β) Τριών (3) τουλάχιστον ετών, εφόσον το συνολικό χρέος, σύμφωνα με τα οριζόμενα στην ανωτέρω περίπτωση α', υπερβαίνει το ποσό των διακοσίων χιλιάδων (200.000) ευρώ. Η ποινική δίωξη ασκείται ύστερα από αίτηση του προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. ή των ελεγκτικών κέντρων ή του τελωνείου προς τον εισαγγελέα πρωτοδικών της έδρας τους, που συνοδεύεται υποχρεωτικά από πίνακα χρεών συμπεριλαμβανομένων των κάθε είδους τόκων ή προσαυξήσεων και λοιπών επιβαρύνσεων. Η πράξη μπορεί να κριθεί ατιμώρητη. εάν το ποσό που οφείλεται εξοφληθεί μέχρι την εκδίκαση της υπόθεσης σε οποιονδήποτε βαθμό". Από τις παραπάνω διατάξεις προκύπτει ότι κρίσιμα στοιχεία θεμελίωσης του σχετικού εγκλήματος, που πρέπει να προσδιορίζονται στην καταδικαστική απόφαση, για να υπάρχει η απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, είναι: α) Η αρμόδια αρχή που βεβαίωσε το χρέος, β) το ύψος του χρέους, γ) ο τρόπος πληρωμής του, δ) ο ακριβής χρόνος καταβολής του χρέους και ε) η μη πληρωμή του ενοποιημένου {αθροιστικού} χρέους, κατά τη λήξη του τετραμήνου από τον χρόνο που αυτό έπρεπε να καταβληθεί, οπότε προσδιορίζεται έμμεσα και ο χρόνος τέλεσης της πράξης. Εξάλλου, ως χρόνος βεβαίωσης του χρέους νοείται ο χρόνος της υπό ευρεία έννοια βεβαίωσης, με την οποία προσδιορίζεται η σχετική χρηματική οφειλή (ως προς το είδος, το ποσό και τον υποκείμενο της) και εγγράφεται από τον προϊστάμενο της ΔΟΥ ή από άλλο αρμόδιο όργανο στους τηρούμενους καταλόγους (φορολογικούς κλπ.) και η οποία συνιστά την ατομική διοικητική πράξη και τον εκτελεστό νόμιμο τίτλο σε βάρος του οφειλέτη. Ενώ, ως χρόνος καταβολής του χρέους νοείται ο χρόνος της υπό στενή έννοια (ταμειακής) βεβαίωσής του, με την οποία αυτό καταγράφεται στο βιβλίο εισπρακτέων εσόδων και εμφανίζεται ως δημόσιο έσοδο κατά την έννοια του άρθρου 1 του ΚΕΔΕ, καθιστώντας (κατά κανόνα) ταμειακά ληξιπρόθεσμη τη σχετική απαίτηση (ΑΠ 268/2019, ΑΠ 1177/2017, ΑΠ 1513/2016, ΑΠ 362/2012). Εξάλλου, στο άρθρο 150 του ν. 2960/2001 (Τελωνειακός Κώδικας - ΦΕΚ Α' 265/22.11.2001) ορίζονται τα εξής : "1.Κατά των με οποιονδήποτε τρόπο συμμετεχόντων στην τελωνειακή παράβαση, ... επιβάλλεται, ...πολλαπλό τέλος. ...2. Το από την προηγούμενη παράγραφο, προβλεπόμενο πολλαπλό τέλος επιβάλλουν με πράξεις τους, κατά τις διατάξεις του άρθρου 152 του παρόντα Κώδικα, οι Προϊστάμενοι των Τελωνειακών Αρχών......". Στην παρ. 4 του ίδιου άρθρου ορίζεται ότι: "4. Όλες οι πράξεις αυτές προσβάλλονται ενώπιον των αρμόδιων Διοικητικοί Δικαστηρίων σύμφωνα με τον Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας. Η εμπρόθεσμη άσκηση της προσφυγής και η τυχόν υποβολή αίτησης αναστολής δεν αναστέλλουν την είσπραξη του τριάντα τοις εκατό (30%) των προστίμων και πολλαπλών τελών, που επιβλήθηκαν από την Τελωνειακή Αρχή. Μετά την έκδοση απόφασης από το Διοικητικό Πρωτοδικείο το ποσοστό τριάντα τοις εκατό (30%) που εισπράχθηκε, συμψηφίζεται ή επιστρέφεται, ολικά ή μερικά, ανάλογα με την περίπτωση". Τέλος, κατά το άρθρο 510 παρ.1 ΚΠΔ "Ως λόγοι για να αναιρεθεί η απόφαση μπορεί να προταθούν μόνο: Α) η απόλυτη ακυρότητα που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο (άρθρο 171),..." Κατά δε τις διατάξεις του άρθρου 171 παρ.1 περ.β', όπως ισχύουν από 01.07.2019 και εφαρμόζονται λόγω του χρόνου εκδίκασης της ένδικης υπόθεσης, "Απόλυτη ακυρότητα υπάρχει: 1. Αν δεν τηρηθούν οι διατάξεις που καθορίζουν: α)..., β) την κίνηση της ποινικής δίωξης από τον εισαγγελέα και την υποχρεωτική συμμετοχή του στο ακροατήριο και σε πράξεις της προδικασίας, που ορίζονται στο νόμο....". Η ποινική δίωξη ανήκει στον Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών (άρθρα 27, 43 ΚΠΔ) και σε εξαιρετικές περιπτώσεις στον Εισαγγελέα Εφετών (άρθρο 28 ΚΠΔ). Από τον συνδυασμό των άρθρων 27 επ., 43, 49, 57 επ,, 246 επ., 250, 310, 316-319 και 321 του ΚΠΔ, προκύπτει ότι το Συμβούλιο ή το Δικαστήριο αποφασίζουν μόνο για τις πράξεις, για τις οποίες έχει ασκηθεί ποινική δίωξη και όχι για διαφορετικές, άλλως προκαλείται απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας (άρθρο 171 παρ.1β του ΚΠΔ). Εξάλλου, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠοινΔ, όταν αναφέρονται σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο, δεν υπάρχει δε έλλειψη αιτιολογίας και στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της απόφασης, το οποίο, όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει και πραγματικά περιστατικά τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατύπωσης του σκεπτικού της. Περαιτέρω, η ύπαρξη του δόλου, εκτός των περιπτώσεων που αξιώνονται από το νόμο πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, όπως η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος) ή ορισμένος περαιτέρω σκοπός (εγκλήματα με υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση), δεν είναι αναγκαίο, κατ' αρχήν, να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, αφού αυτός ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των περιστατικών, που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και προκύπτει από τις ειδικότερες συνθήκες τέλεσής του, διαλαμβάνεται δε αιτιολογία περί αυτού (δόλου) στην κύρια αιτιολογία για την ενοχή, διότι εξυπακούεται ότι υπάρχει με την τέλεση των πραγματικών περιστατικών, που συγκροτούν αντικειμενικώς το έγκλημα, όπως συμβαίνει για τη θεμελίωση της υποκειμενικής υπόστασης του εγκλήματος της μη καταβολής βεβαιωμένων χρεών στο Δημόσιο του άρθρου 25 παρ.1 του ν.1882/1990, όπως ισχύει τροποποιημένο, για την πλήρωση της οποίας (υποκειμενικής υπόστασης) απαιτείται δόλος (πρόθεση) με την έννοια του άρθρου 27 παρ. 1 του Π.Κ., ο οποίος πρέπει να καλύπτει όλα τα στοιχεία της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος, αφού δεν καθορίζεται στην οικεία διάταξη, άλλη μορφή υπαιτιότητας (άμεσος ή υπερχειλής δόλος) [ΑΠ 655/2022]. Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 του ΚΠοινΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προέκυψε από το καθένα χωριστά. Πρέπει, όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιό βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιό ή ποιά αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά (ΑΠ 185/2022). Περαιτέρω, λόγο αναίρεσης της απόφασης συνιστά, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 περ. Ε' του ΚΠΔ., και η εσφαλμένη εφαρμογή ή ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διάταξης . Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει όταν το Δικαστήριο αποδίδει στη διάταξη διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή, όταν το Δικαστήριο δεν υπήγαγε ορθά τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν, στη διάταξη που εφαρμόσθηκε. Περίπτωση δε εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης υπάρχει και όταν η διάταξη αυτή παραβιάσθηκε εκ πλαγίου, πράγμα που συμβαίνει όταν στο πόρισμα της απόφασης, που προκύπτει από την αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού και του διατακτικού της και ανάγεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, που καθιστούν ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο, σε σχέση με την ορθή εφαρμογή του νόμου, οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσης (OΛΑΠ 2/2011, ΑΠ 75/2016). Στην προκειμένη περίπτωση, ο αναιρεσείων ισχυρίζεται ότι με την προσβαλλόμενη απόφαση καταδικάστηκε για διαφορετική πράξη από εκείνη για την οποία είχε ασκηθεί ποινική δίωξη εναντίον του και συγκεκριμένα, ότι καταδικάστηκε για μη καταβολή ληξιπροθέσμων χρεών προς το Δημόσιο, ύψους 1.439.948 ευρώ, ενώ το ποσό που είχε καταστεί ληξιπρόθεσμο στις 02.10.2016 και για το οποίο είχε ασκηθεί η ποινική δίωξη εναντίον του ήταν μικρότερο, δοθέντος ότι, λόγω της εκ μέρους του άσκησης προσφυγής ενώπιον του αρμοδίου διοικητικού δικαστηρίου, κατά ορισμένων καταλογιστικών πράξεων, που περιέχονται στον πίνακα χρεών, που συνόδευσε τη μηνυτήρια αναφορά του Προϊσταμένου του Α'Τελωνείου Εξαγωγών-Εισαγωγών Θεσσαλονίκης, είχε ανασταλεί η είσπραξη του 70% του εν λόγω χρέους, το αντίστοιχο ποσό του οποίου δεν ήταν ληξιπρόθεσμο, όπως αναγράφεται τόσο στον ενσωματωμένο στην απόφαση πίνακα χρεών, όσο και στο σχετικό κατηγορητήριο και η αναστολή αυτή διήρκεσε μέχρι το έτος 2019, οπότε δημοσιεύτηκαν οι δύο μνημονευόμενες τελεσίδικες αποφάσεις του Διοικητικού Εφετείου Θεσσαλονίκης και ότι έτσι, προκλήθηκε απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο και ιδρύθηκε λόγος αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ.1 στ.Α' σε συνδυασμό με το άρθρο 171 παρ.1 εδ.β' του ΚΠΔ και περαιτέρω, ότι το Δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη του για το σχηματισμό της περί της ενοχής κρίσης του το με αρ.πρωτ. 642/12.12.2018 έγγραφο του Α' Τελωνείου Εισαγωγών-Εξαγωγών Θεσσαλονίκης, μολονότι το έγγραφο αυτό αναγνώσθηκε και αποτελεί ατομική ειδοποίηση, που καθιστά ταμειακά ληξιπρόθεσμο και αναγκαστικά εισπρακτέο χρέος ύψους μόνο 659.664 ευρώ, ήτοι μικρότερου ποσού από εκείνο των 1.439.948 ευρώ, για το οποίο καταδικάσθηκε και το οποίο (έγγραφο) αποδεικνύει ότι δεν ήταν όλο το ποσό για το οποίο καταδικάστηκε ληξιπρόθεσμο, ιδρύοντας έτσι τον λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ.1 στ.Δ' και Ε' της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και της εκ πλαγίου παραβίασης διατάξεως ουσιαστικού δικαίου, ήτοι του άρθρου 25 παρ.1 β'του ν.1882/1990, που αφορά μη καταβολή ληξιπροθέσμου χρέους προς το Δημόσιο. Από την παραδεκτώς επισκοπούμενη για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου προσβαλλόμενη απόφαση, το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Θεσσαλονίκης δέχθηκε, κατά την ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, ότι, από τα αποδεικτικά μέσα που έλαβε υπόψη του και μνημονεύει κατ' είδος (ένορκη κατάθεση της μάρτυρος υπεράσπισης στο ακροατήριο, που περιέχεται στα ενσωματωμένα στην παρούσα απόφαση πρακτικά της δημόσιας συνεδριάσεως του παρόντος Δικαστηρίου, τα έγγραφα, τα οποία αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο και καταχωρίσθηκαν στα ίδια πρακτικά), αποδείχθηκαν τα εξής: "Στη …., στις …., ο κατηγορούμενος με πρόθεση δεν κατέβαλε βεβαιωμένα στη Φορολογική Διοίκηση χρέη προς το Δημόσιο για χρονικό διάστημα μεγαλύτερο των τεσσάρων μηνών και τα οποία υπερέβαιναν συνολικά το χρηματικό ποσό των διακοσίων χιλιάδων (200.000) ευρώ. Ειδικότερα δεν κατέβαλε στο Α' Τελωνείο Εισαγωγών-Εξαγωγών Θεσσαλονίκης τα κάτωθι χρηματικά ποσά που όφειλε, όπως αυτά αναλυτικώς παρακάτω περιγράφονται, κατά χρηματικό ποσό, στοιχεία καταλογιστικής πράξης, ημερομηνία βεβαίωσης, ημερομηνία ληξιπροθέσμου, είδος ποσού, υπόλοιπο οφειλής, ποσά Τ.Χ./ΟΓΑ και τόκους: Ελληνική Δημοκρατία, ΑΑΔΕ, ΓΕΝΙΚΗ Δ/ΝΣΗ ΤΕΛΩΝΕΙΩΝ ΚΑΙ Ε.Φ.Κ. ΤΕΛΩΝΕΙΟ ΕΙΣΑΓΩΓΩΝ-ΕΞΑΓΩΓΩΝ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ ΤΜΗΜΑ ΔΙΚΑΣΤΙΚΟΥ-ΑΝΑΛΥΤΙΚΟΣ ΠΙΝΑΚΑΣ ΧΡΕΩΝ-Οφειλέτης του Δημοσίου Ζ. Β. Α.Φ.Μ. ….., 1. ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΤΙΚΗ …., ημερομηνία έκδοσης …, ημερομηνία βεβαίωσης .., ημερομηνία Ληξ/μου .., είδος ποσού 422 ΠΡΟΣΤ.ΤΕΛ-ΠΑΡΑΒ., υπόλοιπο οφειλής σε ευρώ 10.158,37*, Τ.Χ./ΟΓΑ 243,80*, Τόκοι 4.449,37 και υπόλοιπο οφειλής σε ευρώ 11.280,55*, Τ.Χ./ΟΓΑ 296,21*, Τόκοι 4.940,88. 2. ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΤΙΚΗ …. (συμπληρωματική), ημερομηνία έκδοσης .., ημερομηνία βεβαίωσης ..,ημερομηνία Ληξ/σμου .., είδος ποσού 422 ΠΡΟΣΤ. (ΠΡΟΣ.ΟΦΕΙΛ. υπόλοιπο οφειλής σε ευρώ 135.728,79*, Τ.Χ./ΟΓΑ 3.257,50*, τόκοι 55.485,93, είδος ποσού 422 ΠΡΟΣΤ (ΑΛΛΗΛ.ΟΦΕΙΛ., υπόλοιπο οφειλής σε ευρώ 135.728,79*, Τ.Χ./ΟΓΑ 3.257,50*, τόκοι 55.485,93, είδος ποσού Α30 Δασμοί αντιντάμπιγκ, υπόλοιπο οφειλής σε ευρώ 72.961,62, τόκοι 29.826,71, είδος ποσού Β00 ΦΠΑ τρίτων χωρών, υπόλοιπο οφειλής σε ευρώ 16.920,12, τόκοι 8.916,95, είδος ποσού 416 ΠΡΟΣΤ-ΧΡΗΜ ΠΟΙΝ, υπόλοιπο οφειλής σε ευρώ 13.572,88, τόκοι 5.548,59. 3. ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΤΙΚΗ …, ημερομηνία έκδοσης .., ημερομηνία βεβαίωσης .., ημερομηνία Ληξ/μου .., είδος ποσού Α30 Δασμοί αντιντάμπιγκ, υπόλοιπο οφειλής σε ευρώ 67.145,87, τόκοι 21.567,25, είδος ποσού Β00 ΦΠΑ τρίτων χωρών, υπόλοιπο οφειλής σε ευρώ 13.313,05, τόκοι 4.276,15, είδος ποσού 416 ΠΡΟΣΤ-ΧΡΗΜ ΠΟΙΝ, υπόλοιπο οφειλής σε ευρώ 12.507,26, τόκοι 4.017,33, είδος ποσού 422 ΠΡΟΣΤ.(ΠΡΟΣ.ΟΦΕΙΛ, υπόλοιπο οφειλής σε ευρώ 125.072,61*, Τ.Χ./ΟΓΑ 3.001,74*, τόκοι 40.173,32, είδος ποσού 422 ΠΡΟΣΤ.(ΑΛΛΗΛ.ΟΦΕΙΛ, υπόλοιπο οφειλής σε ευρώ 125.072,61*, Τ.Χ./ΟΓΑ 3.001,74*, τόκοι 40.173,32. 4. ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΤΙΚΗ …., ημερομηνία έκδοσης .., ημερομηνία βεβαίωσης .., είδος ποσού Α00 Δασμοί και τέλη, υπόλοιπο οφειλής σε ευρώ 2.544,45, τόκοι 817,28, είδος ποσού Α30 Δασμοί αντιντάμπιγκ, υπόλοιπο οφειλής σε ευρώ 58.453,64, τόκοι 18.775,31, είδος ποσού Β00 ΦΠΑ τρίτων χωρών, υπόλοιπο οφειλής σε ευρώ 11.574,70, τόκοι 3.749,91, είδος ποσού 416 ΠΡΟΣΤ-ΧΡΗΜ ΠΟΙΝ, υπόλοιπο οφειλής ευρώ 10.968,10, τόκοι 3.522,96, είδος ποσού 422 ΠΡΟΣ (ΠΡΟΣΘ ΟΦΕΙΛ, υπόλοιπο οφειλής σε ευρώ 109.680,75*, Τ.Χ./ΟΓΑ 2.632,34*, τόκοι 35.229,46, είδος ποσού 422 ΠΡΟΣΤ (ΑΛΛΗΛ ΟΦΕΙΛ, υπόλοιπο οφειλής σε ευρώ 109.680,75*, Τ.Χ./ΟΓΑ 2.632,34*, τόκοι 35.229,46. ΓΕΝΙΚΟ ΣΥΝΟΛΟ 1.430.948,70 . Το 70% του ποσού είναι σε αναστολή λόγω προσφυγής. Το συνολικό οφειλόμενο χρέος, συμπεριλαμβανομένων των κάθε είδους τόκων και προσαυξήσεων μέχρι την ημερομηνία σύνταξης του πίνακα χρεών, ανερχόταν στο ένα εκατομμύριο τετρακόσιες χιλιάδες εννιακόσια σαράντα οκτώ ευρώ και εβδομήντα λεπτά (.1430.948,70). Το γεγονός ότι κατά κάποιων από τις ανωτέρω καταλογιστικές πράξεις ασκήθηκαν στη συνέχεια προσφυγές από τον κατηγορούμενο, οι οποίες απορρίφθηκαν τελεσίδικα με τις με αριθμούς 2617/2019 και 2618/2019 αποφάσεις του Τριμελούς Διοικητικού Εφετείου Θεσσαλονίκης, δεν συνεπάγεται τη για οποιονδήποτε λόγο μη πλήρωσης της αντικειμενικής και υποκειμενικής υπόστασης της ανωτέρω αξιόποινης πράξης μη καταβολής χρεών στο δημόσιο, απορριπτομένου ως αβασίμου του σχετικού αυτοτελούς ισχυρισμού του κατηγορουμένου. Επομένως ο κατηγορούμενος τέλεσε κατ' αντικειμενική και υποκειμενική την πράξη για την οποία κατηγορείται και πρέπει να κηρυχθεί ένοχος για την πράξη αυτή...". Στη συνέχεια, κήρυξε ένοχο τον κατηγορούμενο με το ελαφρυντικό του άρθρου 84 παρ.2 εδ.β του ΠΚ που του είχε αναγνωρισθεί πρωτοδίκως, με το ακόλουθο επί λέξει διατακτικό : "ΚΗΡΥΣΣΕΙ τον εκκαλούντα-κατηγορούμενο ΕΝΟΧΟ του ότι : στη …, στις … με πρόθεση δεν κατέβαλε βεβαιωμένα στη Φορολογική Διοίκηση χρέη προς το Δημόσιο, για χρονικό διάστημα μεγαλύτερο των τεσσάρων μηνών και τα οποία υπερέβαιναν συνολικά το χρηματικό ποσό των διακοσίων χιλιάδων (200.000) ευρώ. Ειδικότερα δεν κατέβαλε στο Α' Τελωνείο Εισαγωγών-Εξαγωγών Θεσσαλονίκης τα κάτωθι χρηματικά ποσά που όφειλε, όπως αυτά αναλυτικώς παρακάτω περιγράφονται, κατά χρηματικό ποσό, στοιχεία βεβαίωσης, τρόπο πληρωμής και λήξη προθεσμίας πληρωμής: Ελληνική Δημοκρατία, ΑΑΔΕ, ΓΕΝΙΚΗ Δ/ΝΣΗ ΤΕΛΩΝΕΙΩΝ ΚΑΙ Ε.Φ.Κ. ΤΕΛΩΝΕΙΟ ΕΙΣΑΓΩΓΩΝ-ΕΞΑΓΩΓΩΝ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ ΤΜΗΜΑ ΔΙΚΑΣΤΙΚΟΥ-ΑΝΑΛΥΤΙΚΟΣ ΠΙΝΑΚΑΣ ΧΡΕΩΝ-Οφειλέτης του Δημοσίου Ζ. Β. Α.Φ.Μ. …., 1. ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΤΙΚΗ …., ημερομηνία έκδοσης …, ημερομηνία βεβαίωσης …, ημερομηνία Ληξ/μου .., είδος ποσού 422 ΠΡΟΣΤ.ΤΕΛ-ΠΑΡΑΒ., υπόλοιπο οφειλής σε ευρώ 10.158,37*, Τ.Χ./ΟΓΑ 243,80*, Τόκοι 4.449,37 και υπόλοιπο οφειλής σε ευρώ 11.280,55*, Τ.Χ./ΟΓΑ 296,21*, Τόκοι 4.940,88. 2. ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΤΙΚΗ … (συμπληρωματική), ημερομηνία έκδοσης …, ημερομηνία βεβαίωσης …, ημερομηνία Ληξ/σμου …, είδος ποσού 422 ΠΡΟΣΤ. (ΠΡΟΣ.ΟΦΕΙΛ. υπόλοιπο οφειλής σε ευρώ 135.728,79*, Τ.Χ./ΟΓΑ 3.257,50*, τόκοι 55.485,93, είδος ποσού 422 ΠΡΟΣΤ (ΑΛΛΗΛ.ΟΦΕΙΛ., υπόλοιπο οφειλής σε ευρώ 135.728,79*, Τ.Χ./ΟΓΑ 3.257,50*, τόκοι 55.485,93, είδος ποσού Α30 Δασμοί αντιντάμπιγκ, υπόλοιπο οφειλής σε ευρώ 72.961,62, τόκοι 29.826,71, είδος ποσού Β00 ΦΠΑ τρίτων χωρών, υπόλοιπο οφειλής σε ευρώ 16.920,12, τόκοι 8.916,95, είδος ποσού 416 ΠΡΟΣΤ-ΧΡΗΜ ΠΟΙΝ, υπόλοιπο οφειλής σε ευρώ 13.572,88, τόκοι 5.548,59. 3. ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΤΙΚΗ …, ημερομηνία έκδοσης .., ημερομηνία βεβαίωσης … ημερομηνία Ληξ/μου …, είδος ποσού Α30 Δασμοί αντιντάμπιγκ, υπόλοιπο οφειλής σε ευρώ 67.145,87, τόκοι 21.567,25, είδος ποσού Β00 ΦΠΑ τρίτων χωρών, υπόλοιπο οφειλής σε ευρώ 13.313,05, τόκοι 4.276,15, είδος ποσού 416 ΠΡΟΣΤ-ΧΡΗΜ ΠΟΙΝ, υπόλοιπο οφειλής σε ευρώ 12.507,26, τόκοι 4.017,33, είδος ποσού 422 ΠΡΟΣΤ.(ΠΡΟΣ.ΟΦΕΙΛ, υπόλοιπο οφειλής σε ευρώ 125.072,61*, Τ.Χ./ΟΓΑ 3.001,74*, τόκοι 40.173,32, είδος ποσού 422 ΠΡΟΣΤ.(ΑΛΛΗΛ.ΟΦΕΙΛ, υπόλοιπο οφειλής σε ευρώ 125.072,61*, Τ.Χ./ΟΓΑ 3.001,74*, τόκοι 40.173,32. 4. ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΤΙΚΗ …. ημερομηνία έκδοσης …, ημερομηνία βεβαίωσης 22/4/16, είδος ποσού Α00 Δασμοί και τέλη, υπόλοιπο οφειλής σε ευρώ 2.544,45, τόκοι 817,28, είδος ποσού Α30 Δασμοί αντιντάμπιγκ, υπόλοιπο οφειλής σε ευρώ 58.453,64, τόκοι 18.775,31, είδος ποσού Β00 ΦΠΑ τρίτων χωρών, υπόλοιπο οφειλής σε ευρώ 11.574,70, τόκοι 3.749,91, είδος ποσού 416 ΠΡΟΣΤ-ΧΡΗΜ ΠΟΙΝ, υπόλοιπο οφειλής ευρώ 10.968,10, τόκοι 3.522,96, είδος ποσού 422 ΠΡΟΣ (ΠΡΟΣΘ ΟΦΕΙΛ, υπόλοιπο οφειλής σε ευρώ 109.680,75*, Τ.Χ./ΟΓΑ 2.632,34*, τόκοι 35.229,46, είδος ποσού 422 ΠΡΟΣΤ (ΑΛΛΗΛ ΟΦΕΙΛ, υπόλοιπο οφειλής σε ευρώ 109.680,75*, Τ.Χ./ΟΓΑ 2.632,34*, τόκοι 35.229,46. ΓΕΝΙΚΟ ΣΥΝΟΛΟ 1.430.948,70 . Το 70% του ποσού είναι σε αναστολή λόγω προσφυγής. Το συνολικό οφειλόμενο χρέος, συμπεριλαμβανομένων των κάθε είδους τόκων και προσαυξήσεων μέχρι την ημερομηνία σύνταξης του πίνακα χρεών, ανερχόταν στο ένα εκατομμύριο τετρακόσιες χιλιάδες εννιακόσια σαράντα οκτώ ευρώ και εβδομήντα λεπτά (1430.948,70)" και του επέβαλε ποινή φυλάκισης δέκα έξι (16) μηνών, την οποία ανέστειλε επί τριετία. Με αυτά που δέχθηκε το δικάσαν Τριμελές Πλημμελειοδικείο Θεσσαλονίκης, δεν καταδίκασε τον τότε εκκαλούντα-κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα για πράξη διαφορετική από εκείνη για την οποία είχε ασκηθεί η εναντίον του ποινική δίωξη και ως εκ τούτου, δεν προκλήθηκε απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο, όπως αβασίμως αυτός υποστηρίζει με τον πρώτο (1ο ) αναιρετικό λόγο από το άρθρο 510 παρ.1 στ.Α σε συνδυασμό με το άρθρο 171 παρ.1 εδ.β'του ΚΠΔ. Και τούτο διότι, η πράξη για την οποία καταδικάστηκε ο αναιρεσείων είναι ακριβώς εκείνη για την οποία ασκήθηκε η ποινική δίωξη εναντίον του, ήτοι η μη καταβολή βεβαιωμένων στην Τελωνειακή Αρχή και ληξιπροθέσμων χρεών προς το Δημόσιο, που περιέχονται στον ενσωματωμένο τόσο στο σκεπτικό, όσο και στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης αναλυτικό πίνακα χρεών, που συνόδευσε και τη σχετική μηνυτήρια αναφορά του Προϊσταμένου της Τελωνειακής Αρχής Θεσσαλονίκης, που ανέρχονται όχι στο συνολικό ποσό των 1.430.948,70 ευρώ, όπως εσφαλμένως υπολαμβάνει ο αναιρεσείων, αλλά μόνο σε ποσοστό 30% και το αντίστοιχο του ποσοστού αυτού ποσό, όσων εκ των χρεών αυτών, σημειώνονται με αστερίσκο στη στήλη υπόλοιπο οφειλής σε ευρώ και στη στήλη Τ.Χ./ΟΓΑ του εν λόγω πίνακα, που ήταν ληξιπροθέσμο (το αντίστοιχο του ποσοστού 30% ποσό), κατά το χρόνο τέλεσης του αδικήματος, στις 02.10.2016, όπως ρητώς αναγράφεται στην υποσημείωση του ως άνω πίνακα "το 70% είναι σε αναστολή λόγω προσφυγής". Για το ποσοστό αυτό 30% υποβλήθηκε η ανωτέρω αίτηση ποινικής δίωξης και το αντίστοιχο σε αυτό ποσό αποτέλεσε το αντικείμενο της διεξαχθείσας ποινικής δίκης και για το αντίστοιχο σε αυτό ποσό ο αναιρεσείων καταδικάστηκε και όχι για μη καταβολή του συνολικού ποσού των 1.430.948,70 ευρώ, όπως εσφαλμένως αυτός υπολαμβάνει. Συγκεκριμένα, ο αναιρεσείων καταδικάστηκε για μη καταβολή στις 02.10.2016, του μικρότερου ποσού των 234.218,51 ευρώ, που, όπως προκύπτει από τον πίνακα χρεών που ενσωματώνεται στο σκεπτικό και διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, ήταν το αντίστοιχο προς ληξιπρόθεσμο ποσοστό 30% ποσό του αθροίσματος των βεβαιωμένων χρεών, που σημειώνονται με αστερίσκο στη στήλη υπόλοιπο οφειλής του και στη στήλη Τ.Χ./ΟΓΑ του εν λόγω πίνακα χρεών, των οποίων οι καταλογιστικές πράξεις που εκδόθηκαν στις 01.12.14, στις 24.04.2015, στις 05.04.2016 και στις 23.03.2016, όπως προκύπτει από τον ενσωματωμένο στην απόφαση πίνακα χρεών, είχαν προσβληθεί με σχετική προσφυγή στο Διοικητικό Εφετείο Θεσσαλονίκης. Επί πλέον ο αναιρεσείων καταδικάστηκε και για τα υπόλοιπα χρέη του ενσωματωμένου πίνακα, τα οποία, κατά το χρόνο τέλεσης στις 02.10.2016, ήσαν ληξιπρόθεσμα στο σύνολό τους, αφού οι σχετικές με αυτά καταλογιστικές πράξεις δεν είχαν προσβληθεί με προσφυγή, το άθροισμα των οποίων (ληξιπροθέσμων χρεών), όπως προκύπτει από τον ενσωματωμένο στην προσβαλλόμενη απόφαση πίνακα, ανέρχεται σε 280.061,69 ευρώ, πλέον των επί των ποσών αυτών τόκων, συνολικού ποσού 180.368,64 ευρώ, όπως προκύπτει από την άθροισή τους στον ενσωματωμένο πίνακα χρεών (υπολογιζομένων των τόκων μόνο επί του ποσοστού 30% επί των χρεών των οποίων οι καταλογιστικές πράξεις είχαν προσβληθεί με προσφυγή, ήτοι άθροισμα τόκων 81.350,30 ευρώ και επί του συνόλου των λοιπών ληξιπροθέσμων χρεών, ήτοι άθροισμα τόκων 99.018,34 ευρώ). Δηλαδή ο αναιρεσείων καταδικάστηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση για συνολικό ποσό [ 234.218,51 + 280.061,69 + {99.118,34 ευρώ + 81.350,30=} 180.368,64 = 694.648,84 ευρώ), που υπερβαίνουν σε κάθε περίπτωση τις 200.000 ευρώ, που ορίζει ως όριο το εδ.β' της παρ.1 του άρθρου 25 του ν.1882/1990, όπως ισχύει τροποποιημένο, με βάση το οποίο καταδικάστηκε. Και τούτο διότι, όπως αναφέρεται στη μείζονα σκέψη, η εμπρόθεσμη άσκηση της προσφυγής, κατά τη διάταξη του άρθρου 150 παρ. 4 του ως άνω ν. 2960/2001 (Τελωνειακού Κώδικα) κατά πράξης επιβολής πολλαπλού τέλους ενώπιον των αρμοδίων Διοικητικών Δικαστηρίων, σύμφωνα με τον ΚΔΔ και η τυχόν υποβολή αίτησης αναστολής δεν αναστέλλουν την είσπραξη του τριάντα τοις εκατό (30%) των προστίμων και πολλαπλών τελών, που επιβλήθηκαν από την Τελωνειακή Αρχή, ποσοστό και αντίστοιχο ποσό, το οποίο ως εκ τούτου είναι ληξιπρόθεσμο και μετά την άσκηση της προσφυγής. Μετά δε, την έκδοση απόφασης από το Διοικητικό Πρωτοδικείο το ποσοστό τριάντα τοις εκατό (30%) που εισπράχθηκε, συμψηφίζεται ή επιστρέφεται, ολικά ή μερικά, ανάλογα με την περίπτωση. Συνεπώς, ο αναιρεσείων, ο οποίος κάνοντας χρήση της ως άνω διάταξης, άσκησε μεν προσφυγή, κατά των ως άνω καταλογιστικών πράξεων, οι οποίες αναφέρονται στον ενσωματωμένο στην απόφαση πίνακα χρεών, δεν κατέβαλε όμως, το 30% των ως άνω χρεών, που ήταν ληξιπρόθεσμο στις 01.02.2015, στις 01.06.2015, στις 01.06.2016 και στις 01.06.2016, όπως προκύπτει από τη σχετική στήλη του ενσωματωμένου στην απόφαση αναλυτικού πίνακα, πλέον του συνόλου των λοιπών ληξιπροθέσμων χρεών, τις καταλογιστικές πράξεις των οποίων δεν είχε προσβάλλει με προσφυγή, πλέον των επί αυτών τόκων, όπως είχε υποχρέωση να καταβάλει, με βάση την ως άνω διάταξη του άρθρου 150 παρ. 4 του ως άνω ν. 2960/2001 (Τελωνειακού Κώδικα) σε συνδυασμό με τη διάταξη του άρθρου 25 παρ.1 εδ.β του ν.1882/1990, όπως ισχύει τροποποιημένη, εντός τεσσάρων μηνών από τότε που κατέστησαν απαιτητά, δηλαδή μέχρι τις 02.10.2016, διέπραξε το αδίκημα της μη καταβολής χρεών προς το δημόσιο, ύψους άνω των 200.000 ευρώ, όπως δέχθηκε το Δικαστήριο της ουσίας. Διηγηματικώς δε αναφέρει το Δικαστήριο στην προσβαλλόμενη απόφασή του, απαντώντας, χωρίς να έχει υποχρέωση, στον αρνητικό -και όχι αυτοτελή- ισχυρισμό του τότε εκκαλούντος -κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος περί του ότι δεν στοιχειοθετείται αντικειμενικώς και υποκειμενικώς η υπόσταση του αδικήματος, επειδή δεν ήταν ληξιπρόθεσμο το χρέος στις 02.10.2016, λόγω άσκησης της προσφυγής του, ότι όχι μόνο ήταν ληξιπρόθεσμο το 30% του εν λόγω χρέους, αλλά ήδη κατά το χρόνο της εκδίκασης της υπόθεσης, έχουν εκδοθεί οι 2617/2019 και 2618/2019 απορριπτικές της προσφυγής του αποφάσεις του Διοικητικού Εφετείου Θεσσαλονίκης, οπότε από τη δημοσίευσή τους, το έτος 2019, έχει καταστεί ληξιπρόθεσμο και το υπόλοιπο 70% του χρέους, χωρίς μάλιστα να απαιτείται κοινοποίηση νέας καταλογιστικής πράξης, το οποίο (70%) βεβαίως δεν αποτέλεσε αντικείμενο της διεξαχθείσας δίκης, έτσι ώστε δεν παραβιάστηκαν οι διατάξεις οι σχετικές με την άσκηση της ποινικής δίωξης, ούτε προκλήθηκε καμία ακυρότητα στη διαδικασία στο ακροατήριο και ο πρώτος (1ος ) αναιρετικός λόγος, με τον οποίο ο αναιρεσείων ισχυρίζεται τα αντίθετα είναι αβάσιμος. Περαιτέρω, με τις άνω παραδοχές του το Δικαστήριο της ουσίας, διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του, την απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει σ' αυτήν, κατά την παραδεκτή ως άνω αλληλοσυμπλήρωση σκεπτικού και διατακτικού, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά που αποδείχθηκαν από την αποδεικτική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του ως άνω εγκλήματος, της μη καταβολής χρεών προς το δημόσιο, τα αποδεικτικά μέσα από τα οποία συνήγαγε τα περιστατικά αυτά, συμπεριλαμβανομένων των αναγνωσθέντων εγγράφων, από τα οποία δεν εξαίρεσε το …. έγγραφο από ΑΑΔΕ Α' Τελωνείο Εισαγωγών-Εξαγωγών Θεσσαλονίκης, που αναγνώσθηκε και περιλαμβάνεται στον κατάλογο των αναγνωσθέντων εγγράφων υπ'αριθμ.10 και αποτελεί την ατομική ειδοποίηση του αναιρεσείοντος, ήτοι τον εκτελεστό νόμιμο τίτλο σε βάρος του, για την αναγκαστική είσπραξη ληξιπροθέσμου ποσού χρεών ύψους 659.664 ευρώ, τους συλλογισμούς, με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή τους στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις του άρθρου 25 παρ. 1 β Ν. 1882/1990, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 23 Ν. 2523/1997 και το άρθρο 34 παρ. 1 Ν. 3220/2004, αλλά και στις διατάξεις του άρθρου 150 παρ.4 του ν.2960/2001, τις οποίες διατάξεις, κατά την προεκτεθείσα έννοια, ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε, χωρίς να τις παραβιάσει ούτε ευθέως, ούτε εκ πλαγίου. Ειδικότερα, κατ' ορθή ερμηνεία και εφαρμογή των ανωτέρω διατάξεων, το δικαστήριο της ουσίας έκρινε ότι δεν απαιτείτο για την νομότυπη δίωξη και την καταδίκη του τότε κατηγορουμένου για την ανωτέρω πράξη, η τελεσίδικη επί της προσφυγής απόφαση του αρμοδίου διοικητικού δικαστηρίου, καθόσον αφορά το ληξιπρόθεσμο ποσοστό 30% του χρέους, για το αντίστοιχο ποσό του οποίου και μόνο καταδίκασε τον κατηγορούμενο και όχι και για το υπόλοιπο 70% τούτου, όπως εσφαλμένως αυτός υπολαμβάνει και αρκούσε για την καταδίκη του η έκδοση και κοινοποίηση των σχετικών καταλογιστικών πράξεων, όπως και έγινε, αρμόδιος δε για την επιβολή των προστίμων ή πολλαπλών τελών στην προκειμένη περίπτωση ήταν ο διευθυντής του Α' Τελωνείου Εξαγωγών-Εισαγωγών Θεσσαλονίκης, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 152 παρ.1 ν. 2960/2001 (Εθνικού Τελωνειακού Κώδικα), όπως συνέβη εν προκειμένω και περαιτέρω, από τον ενσωματωμένο στο σκεπτικό και στο διατακτικό της απόφασης πίνακα χρεών, προέκυπτε το ακριβές ύψος του ποσού για το οποίο καταδικάστηκε ο αναιρεσείων, το είδος και το ποσό της κάθε επί μέρους οφειλής, ο τρόπος πληρωμής του (εφάπαξ) και ο ακριβής χρόνος καταβολής του, καθώς και η μη πληρωμή ολοκλήρου του εφάπαξ καταβλητέου ποσού, στις 01.10.2016, ήτοι πέραν των τεσσάρων μηνών από τη λήξη του χρόνου καταβολής του. Συνεπώς οι από το άρθρο 510 παρ. 1 Δ' και Ε' ΚΠΔ δεύτερος (2ος) και τρίτος (3ος ) λόγοι αναιρέσεως με τους οποίους προβάλλεται η πλημμέλεια της έλλειψης πλήρους και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας της ως άνω απόφασης, καθώς και εσφαλμένη ερμηνεία των διατάξεων που αναφέρθηκαν, υπό την έννοια της εκ πλαγίου παραβιάσεώς τους, είναι αβάσιμοι και πρέπει να απορριφθούν. Κατ' ακολουθία όλων των ανωτέρω, αφού δεν υπάρχει άλλος λόγος αναίρεσης προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί κατ' ουσία η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 583 παρ. 1 ΚΠΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την υπ'αριθμ…. από … αίτηση του Β. Ζ. του Μ., κατοίκου …., οδός … αρ… για αναίρεση της 6922/20.09.2023 καταδικαστικής απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης. Επιβάλλει στον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) Ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 20 Φεβρουαρίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, την 1η Μαρτίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 473 παρ.3, άρθρου 89 παρ.2, άρθρα 474 παρ.1, άρθρο 168 παρ.1 εδ. ε' του ΚΠΔ, άρθρα 462 εδ.β, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Α', άρθρο 171 παρ.1 στοιχ.β' του ΚΠΔ, άρθρου 25 παρ.1 του ν. 1882/1990, άρθρα 23 παρ.1 του Ν.2523/1997, άρθρου 1, άρθρο 150 του ν. 2960/2001, άρθρου 152, άρθρο 510 παρ.1, άρθρο 171, άρθρου 171 παρ.1 περ.β', άρθρα 27, άρθρο 28, άρθρων 27, άρθρο 171 παρ.1, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρου 25 παρ.1 του ν.1882/1990, άρθρου 27 παρ. 1, άρθρων 177 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1 περ. Ε' του ΚΠΔ, άρθρο 171 παρ.1 εδ.β' του ΚΠΔ, άρθρου 25 παρ.1, άρθρου 84 παρ.2 εδ.β του ΠΚ, άρθρο 171 παρ.1 εδ.β'του, άρθρου 25 του ν.1882/1990, άρθρου 150 παρ. 4, άρθρου 25 παρ.1 εδ.β του ν.1882/1990, άρθρου 25 παρ. 1, άρθρο 23, άρθρο 34 παρ. 1, άρθρου 150 παρ.4 του ν.2960/2001, άρθρου 152 παρ.1, άρθρο 510 παρ. 1, άρθρο 583 παρ. 1, άρθρου 473, άρθρου 89, άρθρα 474, άρθρο 168, άρθρα 462, άρθρο 510, άρθρου 25, άρθρα 23, άρθρο 150, άρθρου 171, άρθρα 93, άρθρου 27, άρθρων 177, άρθρου 84, άρθρου 150, άρθρο 34, άρθρο 583
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: ν.2960/2001|ν.1882/1990|Ν.2523/1997
Total Articles Cited: 44

DATES MENTIONED: 20-09-2023|20-11-2023|11-12-2023|21-3-2015|22-11-2001|01-07-2019|02-10-2016|12-12-2018|24-04-2015|05-04-2016|23-03-2016|01-02-2015|01-06-2015|01-06-2016|01-10-2016|09-02-2024|20-02-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=P6WAMLGE21XR1F70JIJJGD63OCVNAR&apof=412_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ε