GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1017/2024
Decision Number: 1017
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο-Εισηγητή, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 8 Απριλίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Χ. (ή Χ.) Α. (ή Α.) του Ν., πρώην συζ. Π. Κ., κατοίκου ..., η οποία παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου της δικηγόρου Ιωάννη Μαράτου, που ανακάλεσε την από 08.02.2024 παράσταση με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και, κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1.Ά. Κ. του Α., 2.Δ. Κ. του Α. και 3.Γ. Π. του Π., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τους πληρεξουσίους δικηγόρους, α) Μάριο Αλεξόπουλο, που ανακάλεσε την από 14.03.2024 παράσταση με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και παραστάθηκε στο ακροατήριο και β) Γεώργιο Καφετζή και, κατέθεσαν προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 24.02.2015 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πατρών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 421/2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 31/2021 του Μονομελούς Εφετείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 19.12.2022 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, οι πληρεξούσιοι των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο- Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά, Παναγιώτη Λυμπερόπουλο

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο-Εισηγητή, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 8 Απριλίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Χ. (ή Χ.) Α. (ή Α.) του Ν., πρώην συζ. Π. Κ., κατοίκου ..., η οποία παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου της δικηγόρου Ιωάννη Μαράτου, που ανακάλεσε την από 08.02.2024 παράσταση με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και, κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1.Ά. Κ. του Α., 2.Δ. Κ. του Α. και 3.Γ. Π. του Π., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τους πληρεξουσίους δικηγόρους, α) Μάριο Αλεξόπουλο, που ανακάλεσε την από 14.03.2024 παράσταση με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και παραστάθηκε στο ακροατήριο και β) Γεώργιο Καφετζή και, κατέθεσαν προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 24.02.2015 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πατρών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 421/2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 31/2021 του Μονομελούς Εφετείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 19.12.2022 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, οι πληρεξούσιοι των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Υπόκειται προς κρίση η από 19-12-2022 αίτηση για αναίρεση της εκδοθείσας αντιμωλία των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία υπ' αριθμ. 31/2021 τελεσίδικης απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πατρών. Με την προσβαλλόμενη απόφαση έγινε εν μέρει δεκτή ως κατ' ουσίαν βάσιμη η από 3-9-2018 έφεση της ενάγουσας και ήδη αναιρεσείουσας κατά της υπ' αριθμ. 421/2018 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πατρών, η οποία είχε απορρίψει την από 24-2-2015 αγωγή της κατά των εναγομένων, ήδη αναιρεσίβλητων, και αφού εξαφάνισε την ως άνω απόφαση ως προς τα εκεί αναφερόμενα κεφάλαια, απέρριψε ως κατ' ουσία βάσιμη την αγωγή της από αδικοπρακτική ευθύνη αυτών λόγω παραγραφής και επικύρωσε κατά τα λοιπά την ως άνω πρωτοβάθμια απόφαση που επίσης είχε απορρίψει την ως άνω αγωγή λόγω παραγραφής ως προς άλλα επίδικα κεφάλαια. Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564 παρ. 3, 566 παρ.1 ΚΠολΔ). Είναι συνεπώς παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να εξεταστεί το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της. Κατά την έννοια του άρθρου 559 αριθμ.1 ΚΠολΔ παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που ιδρύει τον προβλεπόμενο από τη διάταξη αυτή λόγο αναίρεσης, υπάρχει όταν ο κανόνας δικαίου είτε ερμηνεύτηκε εσφαλμένα, δηλαδή το δικαστήριο της ουσίας προσέδωσε σ' αυτόν έννοια διαφορετική από την αληθινή, είτε δεν εφαρμόσθηκε, ενώ συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του, είτε εφαρμόσθηκε, ενώ αυτές δεν συνέτρεχαν ή εφαρμόσθηκε εσφαλμένα (ΟλΑΠ 4/2005, 7/2006, 2/2013). Συνεπώς, κατά τις παραπάνω διακρίσεις, η παράβαση του κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που οδηγεί σε εσφαλμένο νομικό συλλογισμό και κατ' επέκταση σε εσφαλμένη εφαρμογή του δικαίου, εκδηλώνεται είτε ως ψευδής ερμηνεία του κανόνα δικαίου είτε ως εσφαλμένη υπαγωγή σ' αυτόν των περιστατικών της ατομικής περίπτωσης, που καταλήγει σε εσφαλμένο συμπέρασμα με τη μορφή του διατακτικού της απόφασης. Έτσι, με τον παραπάνω λόγο αναίρεσης ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου της ουσίας κατά την εκτίμηση της νομικής βασιμότητας της αγωγής ή των ισχυρισμών (ενστάσεων) των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς (ΑΠ 1947/2006), οπότε πρέπει να παρατίθενται στο αναιρετήριο και οι αντίστοιχες παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, δηλαδή τα πραγματικά περιστατικά που έγιναν δεκτά και υπό τα οποία συντελέσθηκε η επικαλούμενη παράβαση του κανόνα ουσιαστικού δικαίου (ΟλΑΠ 20/2005). Για να είναι ορισμένος ο ως άνω λόγος αναίρεσης σύμφωνα με τα άρθρα 118 αρ. 4, 566 παρ. 1 και 577 παρ. 3 ΚΠολΔ, πρέπει να αναφέρεται κατά τρόπο σαφή, ορισμένο και ευσύνοπτο, ο κανόνας δικαίου που παραβιάστηκε, το συγκεκριμένο ερμηνευτικό ή υπαγωγικό σφάλμα στο οποίο κατά την άποψη του αναιρεσείοντος υπέπεσε το δικαστήριο της ουσίας (ΟλΑΠ 20/2005, ΕλλΔνη 2005.710, ΑΠ 11/2017) και η επίδραση του σφάλματος αυτού στο διατακτικό της απόφασης και στην έννομη συνέπεια που εσφαλμένα διαγνώστηκε η δεν διαγνώστηκε (ΑΠ 1282/2010), άλλως, εν ελλείψει της ως άνω αναφοράς, η αναίρεση τυγχάνει αόριστη. Η αοριστία αυτή, που ερευνάται και αυτεπάγγελτα από τον Άρειο Πάγο, δεν μπορεί να θεραπευτεί με παραπομπή σε άλλα διαδικαστικά έγγραφα (ΑΠ 1602/2014). Με το λόγο αυτό δεν επιτρέπεται να πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση κατά την εκτίμηση των αποδείξεων, υπό την επίκληση ότι αυτή παραβίασε κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που δεν ελέγχεται από τον Άρειο Πάγο (ΑΠ 472/2017, ΑΠ 905/2017). Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 19 του ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης. Από τη διάταξη αυτή, η οποία αποτελεί κύρωση της παράβασης του άρθρου 93 παρ. 3 εδ. α του Συντάγματος που επιτάσσει ότι κάθε δικαστική απόφαση πρέπει να είναι ειδικά και εμπεριστατωμένα αιτιολογημένη, προκύπτει ότι ο προβλεπόμενος από αυτή λόγος αναίρεσης ιδρύεται όταν στην ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά "έλλειψη αιτιολογίας", ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται βάσει του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνα ουσιαστικού δικαίου για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή την άρνησή της "ανεπαρκής αιτιολογία", ή όταν αντιφάσκουν μεταξύ τους "αντιφατική αιτιολογία" (ΟλΑΠ 1/1999). Ειδικότερα αντιφατικές αιτιολογίες έχει η απόφαση, όταν τα πραγματικά περιστατικά που αναγράφονται σε αυτήν και στηρίζουν το αποδεικτικό πόρισμα της για κρίσιμο ζήτημα, δηλαδή για ζήτημα αναφορικά με ισχυρισμό των διαδίκων που τείνει στη θεμελίωση ή κατάλυση του επιδίκου δικαιώματος, συγκρούονται μεταξύ τους και αλληλοαναιρούνται, αποδυναμώνοντας έτσι την κρίση της απόφασης για την υπαγωγή ή μη της συγκεκριμένης ατομικής περίπτωσης στο πραγματικό συγκεκριμένου κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που συνιστά και το νομικό χαρακτηρισμό της ατομικής περίπτωσης. Αντίστοιχα ανεπάρκεια αιτιολογίας υπάρχει όταν από την απόφαση δεν προκύπτουν σαφώς τα περιστατικά που είτε είναι κατά νόμο αναγκαία για τη στοιχειοθέτηση στη συγκεκριμένη περίπτωση της διάταξης ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόσθηκε, είτε αποκλείουν την εφαρμογή της, όχι όμως όταν υφίστανται ελλείψεις στην ανάλυση, στάθμιση και γενικώς στην εκτίμηση των αποδείξεων, εφόσον το πόρισμα από την εκτίμηση των αποδείξεων εκτίθεται με σαφήνεια και πληρότητα (ΟλΑΠ 15/2006). Το κατά νόμο αναγκαίο περιεχόμενο της ελάσσονος πρότασης προσδιορίζεται από τον εκάστοτε εφαρμοστέο κανόνα ουσιαστικού δικαίου, του οποίου το πραγματικό πρέπει να καλύπτεται πλήρως από τις παραδοχές της απόφασης στο αποδεικτικό της πόρισμα και να μην καταλείπονται αμφιβολίες. Ελλείψεις αναγόμενες μόνο στην ανάλυση και στάθμιση των αποδεικτικών μέσων και γενικότερα ως προς την αιτιολόγηση του αποδεικτικού πορίσματος, αν αυτό διατυπώνεται σαφώς, δεν συνιστούν ανεπαρκείς αιτιολογίες. Δηλαδή μόνο το τι αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε είναι ανάγκη να εκτίθεται στην απόφαση πλήρως και σαφώς και όχι γιατί αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε. Τα επιχειρήματα δε του δικαστηρίου που σχετίζονται με την εκτίμηση των αποδείξεων δεν συνιστούν παραδοχές επί τη βάσει των οποίων διαμορφώνεται το αποδεικτικό πόρισμα και ως εκ τούτου δεν αποτελούν "αιτιολογία", ώστε στο πλαίσιο της διάταξης του αριθμού 19 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ να επιδέχονται μομφή για αντιφατικότητα ή ανεπάρκεια. Ούτε εξ άλλου ιδρύεται ο ανωτέρω λόγος αναίρεσης του αριθμού 19 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ εξ αιτίας του ότι το δικαστήριο δεν αναλύει ιδιαιτέρως και διεξοδικά τα μη συνιστώντα αυτοτελείς ισχυρισμούς επιχειρήματα των διαδίκων (ΑΠ 1420/2013, ΑΠ 1703/2009). Για να είναι ορισμένος ο λόγος αναίρεσης, με τον οποίο αποδίδεται ότι η προσβαλλομένη απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση εξαιτίας ανεπαρκών ή αντιφατικών αιτιολογιών, πρέπει στο αναιρετήριο, πλην της αναφοράς στη διάταξη του ουσιαστικού δικαίου που παραβιάσθηκε, του προταθέντος ουσιώδους αυτοτελούς ισχυρισμού και των θεμελιούντων αυτόν πραγματικών περιστατικών, το μεν να αναφέρονται οι ουσιαστικές παραδοχές της προσβαλλομένης απόφασης, πλήρως και όχι αποσπασματικά και επιλεκτικά (ΟλΑΠ 27/1998, ΑΠ 887/2019, 658/2019) γιατί, μόνο κατ' αυτό τον τρόπο, μπορεί να κριθεί, αν η νομική πλημμέλεια, η οποία αποδίδεται στην απόφαση, οδήγησε σε εσφαλμένο διατακτικό, από το οποίο εξαρτάται, τελικά, η ευδοκίμηση της αναίρεσης, το δε να εξειδικεύονται οι ανεπάρκειες ή οι αντιφάσεις που προσάπτονται στις ως άνω παραδοχές, δηλαδή να διαλαμβάνεται ποίες επιπλέον αιτιολογίες έπρεπε να περιλαμβάνει η απόφαση του δικαστηρίου της ουσίας ή που εντοπίζονται οι αντιφάσεις (ΟλΑΠ 20/2005, ΑΠ 1184/2015). Συνακόλουθα η παραβίαση του κανόνα του ουσιαστικού δικαίου (άρθ. 559 παρ 1 του ΚΠολΔ) οσάκις το δικαστήριο ερεύνησε την υπόθεση κατ' ουσία, και η έλλειψη νόμιμης βάσης της προσβαλλομένης απόφασης για ελλιπείς, ανεπαρκείς ή αντιφατικές αιτιολογίες (άρθ. 559 αριθ.19 του ΚΠολΔ) πρέπει να προκύπτουν από τη διατυπωθείσα προς στήριξη του διατακτικού της απόφασης ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού, δηλαδή από τις παραδοχές της απόφασης του δικαστηρίου της ουσίας επί των ζητημάτων, που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης και με βάση τις οποίες το δικαστήριο, ως αναγκαίες, κατέληξε στην κρίση περί παραδοχής ή απόρριψης της αγωγής, της ένστασης ή της αντένστασης (ΑΠ 1420/2013) και κατά τούτο συνιστούν κατά τα ήδη προεκτεθέντα στοιχεία του ορισμένου του προβαλλομένου στο αναιρετήριο σχετικού λόγου αναίρεσης (ΟλΑΠ 27/1998). Τέλος από τη διάταξη του άρθρου 561 παρ.1 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι η εκτίμηση από το δικαστήριο της ουσίας των πραγματικών περιστατικών και ιδιαίτερα του περιεχομένου εγγράφων, εφόσον δεν παραβιάσθηκαν με αυτά κανόνες ουσιαστικού δικαίου, στους οποίους περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί, ή εφόσον η εκτίμησή τους δεν ιδρύει λόγους αναίρεσης από τους αριθμούς 19 και 20 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ, είναι αναιρετικά ανέλεγκτη, ο δε αντίστοιχος λόγος αναίρεσης, από το περιεχόμενο του οποίου προκύπτει ότι δεν συντρέχει καμία από τις προαναφερθείσες εξαιρετικές περιπτώσεις, απορρίπτεται ως απαράδεκτος, αφού πλέον πλήττεται η ουσία της υπόθεσης που δεν υπόκειται σε αναιρετικό έλεγχο από το δικαστήριο του Αρείου Πάγου (ΑΠ 472/2017, ΑΠ 905/2017). Περαιτέρω, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 247, 251, 298, 914 και 937 ΑΚ προκύπτει ότι, σε περίπτωση αδικοπραξίας, αφότου εκδηλώθηκε το ζημιογόνο γεγονός, γεννάται υπέρ του ζημιωθέντος απαίτηση αποζημίωσης για την όλη ζημία, θετική και αποθετική, παρούσα ή μέλλουσα, ενώ η παραγραφή της αντίστοιχης αξίωσης, έστω και αν αφορά μέλλουσα ζημία, που όμως είναι προβλεπτή κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων, είναι, καταρχήν, πενταετής και, εφόσον η δικαστική επιδίωξη της αξίωσης αυτής είναι δυνατή, πράγμα που πάντοτε συμβαίνει, εκτός και εάν υπάρχει νομικό κώλυμα, η παραγραφή αυτή αρχίζει να τρέχει, για όλες τις ζημίες ενιαίως, από τότε που ο ζημιωθείς έλαβε γνώση της πρώτης επιζήμιας συνέπειας και του υπόχρεου προς αποζημίωση (ΟλΑΠ 24/2003, ΝοΒ 2004. 1180, ΑΠ 255/2020, ΑΠ 247/2019, ΑΠ 1158/2017, ΑΠ 475/2017), με εξαίρεση τις ζημίες που είναι από την αρχή απρόβλεπτες. Ως γνώση της ζημίας για την έναρξη της πενταετούς παραγραφής νοείται η γνώση των επιζήμιων συνεπειών της αδικοπραξίας, χωρίς, ωστόσο, να είναι απαραίτητη η γνώση της ακριβούς έκτασης της ζημίας ή του ποσού της αποζημίωσης (ΟλΑΠ 24/2003, ΑΠ 255/2020, ΑΠ 750/2018, ΑΠ 674/2013). Το γεγονός ότι ο παθών δεν μπορεί να προσδιορίσει ακριβώς το μέγεθος της ζημίας ή το ποσό της προσήκουσας αποζημίωσης δεν εμποδίζει την έναρξη της παραγραφής. Η δε ζημία που προκαλείται από την αδικοπραξία αποτελεί μία ενότητα, ένα ενιαίο σύνολο, ανεξάρτητα από το χρόνο της εμφάνισής της και, συνεπώς υπόκειται σε ενιαία παραγραφή. Κατ' αυτόν τον τρόπο, η αξίωση αποζημίωσης γεννάται εξαρχής για όλη τη ζημία, περιλαμβάνονται δηλαδή σ' αυτήν και τυχόν μεταγενέστερες επιζήμιες συνέπειες, εφόσον μπορεί να προβλεφθούν ως δυνατή συνέπεια της αδικοπραξίας κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων, στην ανωτέρω δε παραγραφή υπόκειται και η αξίωση χρηματικής ικανοποίησης για μη περιουσιακή ζημία (ΟλΑΠ 24/2003, ΑΠ 1787/2014, ΑΠ 72/2013). Εξ άλλου, δεν αποκλείεται να δημιουργήθηκε λόγω της αδικοπραξίας, έστω και εάν αυτή τελέστηκε άπαξ, μία διαρκής ζημιογόνα κατάσταση, με αποτέλεσμα να επέρχεται εξακολουθητικώς ζημία. Στην περίπτωση αυτή η αξίωση αποζημίωσης, στην οποία περιλαμβάνεται και η μέλλουσα ζημία, εφόσον μπορεί κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων να προβλεφθεί, δεν γεννιέται εξακολουθητικώς, αλλά γενικά η αξίωση αποζημίωσης για όλη τη ζημία γεννάται αφότου η πράξη άρχισε να αναδίδει επιζήμιες συνέπειες, από το χρόνο δε κατά τον οποίο ο παθών έμαθε την επέλευση των πρώτων επιζήμιων επιπτώσεων, αρχίζει να τρέχει και η παραγραφή της αξίωσης (ΑΠ 334/2014, ΑΠ 674/2013). Στην προκειμένη περίπτωση από την παραδεκτή κατά το άρθρο 561 παρ. 2 επισκόπηση της αναιρεσιβαλλομένης απόφασης προκύπτει ότι αυτή δέχθηκε τα εξής: "Η ενάγουσα έχει στην κυριότητά της ένα οικόπεδο, επιφάνειας 40τ.μ., που βρίσκεται στην Πάτρα, στη θέση ..., επί της οδού ..., μετά της επ' αυτού διώροφης οικίας, αποτελούμενης από ισόγειο και πρώτο όροφο, που συνδέονται με εσωτερική σκάλα, στην οποία και διαμένει. Οι πρώτος και δεύτερος των εναγομένων έχουν στην κυριότητά τους, κατά ποσοστό 1/2 εξ αδιαιρέτου έκαστος, ένα όμορο του ως άνω, επί της οδού ... ευρισκόμενου προς ανατολάς οικόπεδο, επιφάνειας 304,10τ.μ.. Δυνάμει της υπ' αριθμ. ...2005 άδειας οικοδομής της Διεύθυνσης Πολεοδομίας και Περιβάλλοντος της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Αχαΐας, οι ως άνω εναγόμενοι ανήγειραν εντός του προαναφερόμενου οικοπέδου τους μία τετραώροφη οικοδομή με πυλωτή, την ανέγερση της οποίας ανέλαβε και επέβλεψε ο τρίτος των εναγομένων, κατόπιν κατεδάφισης παλαιάς οικίας επί του οικοπέδου, ενώ δυνάμει της υπ' αριθμ. 30.385/31-1-2006 πράξης σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας, διανομής οριζόντιων ιδιοκτησιών και κανονισμού πολυκατοικίας της συμβ/φου Πατρών Β. Ρ.-Κ., οι πρώτος και δεύτερος των εναγομένων συνέστησαν οριζόντιες ιδιοκτησίες επί της οικοδομής και διένειμαν αυτές μεταξύ τους. Οι εργασίες ανέγερσης της οικοδομής ξεκίνησαν τον Απρίλιο του έτους 2006 και ολοκληρώθηκαν το Δεκέμβριο του έτους 2011. Όπως η ίδια η ενάγουσα εκθέτει στην αγωγή της, αμέσως μετά την έναρξη των εργασιών ανέγερσης της όμορης οικοδομής, εμφανίστηκαν προβλήματα στην οικία της και ειδικότερα, τον Ιούλιο του έτους 2006 παρουσιάστηκαν οι πρώτες ρωγμές στους τοίχους και τους αρμούς των πλακιδίων του δαπέδου του ισογείου, το Σεπτέμβριο του ίδιου έτους παρουσιάστηκαν προβλήματα στις υδραυλικές εγκαταστάσεις της κατοικίας της και δη σπάσιμο όλων των σωληνώσεων, τις οποίες μάλιστα οι δύο πρώτοι των εναγομένων έσπευσαν να αποκαταστήσουν με δικές τους δαπάνες, αποδεχόμενοι την ευθύνη τους για τη ζημία και το έτος 2008 αυξήθηκε το πάχος των παλαιών ρωγμών και παρουσιάστηκαν νέες ρωγμές σε τοίχους εσωτερικά και εξωτερικά του κτιρίου, τους παράλληλους με την οδό Μετσόβου και αυξήθηκε το πάχος των ρωγμών των αρμών στα πλακίδια του δαπέδου του ισογείου, των καθέτων στην οδό Μετσόβου. Τα γεγονότα αυτά, δηλαδή την εμφάνιση των πρώτων ρωγμών στην τοιχοποιϊα και στα δάπεδα τον Ιούλιο του έτους 2006, ότι αυτές οφείλονται στις εργασίες ανέγερσης της τετραώροφης όμορης οικοδομής των πρώτου και δεύτερου των εναγόμενων και ότι τη γενική επίβλεψη αυτής είχε αναλάβει ο τρίτος των εναγομένων, ομολογεί η ενάγουσα τόσο με την κρινόμενη αγωγή της όσο και με τις έγγραφες προτάσεις της, ομολογία η οποία, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 352 παρ. 1 ΚΠολΔ, αποτελεί πλήρη απόδειξη. Εξάλλου, τα ίδια γεγονότα ανέφερε τόσο στην από 24/11/2010 εξώδικη όχληση - διαμαρτυρία, που επέδωσε στις 29/11/2010 στους εναγόμενους όσο και στην από 30/5/2012 (αρ. κατ. 1618/1-6-2012) αίτηση που άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πατρών (διαδικασίας ασφαλιστικών μέτρων) σε βάρος των εναγομένων, αιτούμενη τη διενέργεια συντηρητικής πραγματογνωμοσύνης, εκδοθείσης σχετικώς της υπ' αριθμ. 1.922/2012 απόφασης που δέχθηκε αυτήν και διέταξε τη διεξαγωγή της, οπότε και συντάχθηκαν οι παραπάνω αναφερόμενες από Ιουλίου 2014 και από 27/10/2014 έγγραφες γνωμοδοτήσεις των νομίμως διορισθέντων πραγματογνωμόνων Β. Π., γεωλόγου και Ν. Π., πολιτικού μηχανικού, αντίστοιχα. Με βάση τα παραπάνω, η ενάγουσα γνώριζε ήδη από το μήνα Ιούλιο του έτους 2006 τόσο τις πρώτες ζημίες που προκλήθηκαν στην κατοικία της όσο και ότι τα προβλήματα εντείνονταν με την πάροδο του χρόνου και δη μέχρι το έτος 2008. Ομοίως γνώριζε ότι οι ζημίες αυτές συνδέονταν αιτιωδώς με την ανέγερση της όμορης οικοδομής, όπως και ότι για τη ζημία της υπαίτιοι και υπόχρεοι για την αποκατάστασή της και, επακολούθως, για την αποζημίωση της ίδιας για τις ζημίες αυτές, ήταν οι εναγόμενοι, ως εις ολόκληρον ευθυνόμενοι. Επομένως, οι πράξεις των εναγομένων άρχισαν να αναδίδουν τις επιζήμιες συνέπειες από της ενάρξεως των εργασιών ανέγερσης της τετραώροφης οικοδομής, η δε ενάγουσα έμαθε αμέσως την επέλευση των πρώτων επιζήμιων επιπτώσεων. Εξάλλου, έκτοτε και μέχρι τον Ιούλιο του έτους 2011 ήταν δυνατή η δικαστική επιδίωξη των αξιώσεών της για αποζημίωση της θετικής της ζημίας και για χρηματική ικανοποίηση προς αποκατάσταση της ηθικής της βλάβης. Με βάση τα παραπάνω, οι αξιώσεις της ενάγουσας παραγράφονταν, κατ' άρθρο 937 παρ. 1 ΑΚ, με την παρέλευση πενταετίας από της γνώσεως από αυτήν της επέλευσης των πρώτων επιζήμιων συνεπειών και των υποχρέων για αποζημίωση, ήτοι τον Ιούλιο του έτους 2011. Ωστόσο η ενάγουσα άσκησε την αγωγή της κατά μεν των πρώτου και δεύτερου των εναγομένων στις 31/3/2015 κατά δε του τρίτου εξ αυτών στις 1/4/2015, όταν και επιδόθηκε σ' αυτούς (υπ' αριθμ. 870Γ', 869Γ731-3-2015 και 871Γ71-4-2015 εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Πατρών Μαρίας Λανδρίτση, αντίστοιχα), ήτοι μετά τη συμπλήρωση πενταετίας από τη γνώση της εις βάρος της αδικοπραξίας και, συνεπώς, οι αξιώσεις της έχουν υποπέσει στην πενταετή παραγραφή του άρθρου 937 παρ. 1 ΑΚ. Ο ισχυρισμός της ενάγουσας ότι έλαβε γνώση της έκτασης της ζημίας της από πολεοδομική και τεχνική άποψη το έτος 2010, αρχικά με την από Οκτωβρίου 2010 τεχνική έκθεση του πολιτικού μηχανικού Π. Μ., σύμφωνα με την οποία η κατοικία της εμφάνιζε: 1) ρωγμές μεγάλου πλάτους σε τοίχους, 2) άνοιγμα αρμών σε πλακίδια δαπέδων ισογείου, 3) παραμόρφωση σε πορτάκια ντουλαπιών κουζίνας, 4) σπάσιμο σωλήνων αποχέτευσης - ύδρευσης, 5) εσωτερικές πόρτες οι οποίες παραμένουν ανοιχτές (κλείνουν μόνες τους), 6) υγρασία έντονη στον όμορο τοίχο των δύο κτιρίων και 7) διαφορική καθίζηση των δαπέδων του ισογείου, του πρώτου ορόφου και της ταράτσας, ήτοι κλίση από 0,17 έως 1,42% και, επομένως, καθίζηση του εδάφους τοπικά στο όριο των δύο κτιρίων, και ακολούθως με την από 12/11/2010 έκθεση επικινδύνου της Διεύθυνσης Πολεοδομίας της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Αχαΐας, σύμφωνα με την οποία στο σύνορο της ιδιοκτησίας της ενάγουσας με την πολυκατοικία των δύο πρώτων εναγομένων υπάρχει τμήμα ωμοπλινθοδομής, η οποία παρουσιάζει βλάβες και αποκολλήσεις, μερικές βλάβες και ρηγματώσεις εμφανίζονται και σε διάφορα άλλα σημεία των τοίχων του ισογείου, καθώς και κάποια ίχνη υγρασίας, σε ένα τμήμα των πλακιδίων του δαπέδου οι αρμοί έχουν διευρυνθεί και εμφανίζουν κλίση προς τη μεριά της όμορης ιδιοκτησίας, στον όροφο εμφανίζονται σε διάφορα σημεία των τοίχων ορισμένες βλάβες και αποκολλήσεις, αλλού λιγότερο και αλλού περισσότερο έντονες, στην πίσω όψη της διώροφης οικοδομής και στο ύψος του ορόφου υπάρχει μια διαγώνια διαμπερής ρηγμάτωση, η οποία, ως φαίνεται, σε κάποια προγενέστερη χρονική περίοδο είχε επικαλυφθεί, οπότε και εξειδικεύτηκε από ειδικό επιστήμονα η έκταση και η αιτία των ζημιών της, καθώς και ότι επακολούθησαν η από 14/12/2011 τεχνική έκθεση της πολιτικού μηχανικού Φ. Θ., που ορίστηκε μετά από σχετική αίτηση της ενάγουσας προς το Τεχνικό Επιμελητήριο Ελλάδος και οι παραπάνω αναφερόμενες από Ιουλίου 2014 και από 27/10/2014 έγγραφες γνωμοδοτήσεις των νομίμως διορισθέντων πραγματογνωμόνων Β. Π., γεωλόγου και Ν. Π., πολιτικού μηχανικού, αντίστοιχα, που με τις εδαφοτεχνική και στατική μελέτη τους, αντίστοιχα, προσδιόρισαν έτι περαιτέρω τη ζημία, δεν αναιρούν το γεγονός ότι η ενάγουσα γνώριζε τις πρώτες επιζήμιες συνέπειες της αδικοπρακτικής συμπεριφοράς των εναγομένων στη διώροφη κατοικία της, οι οποίες, κατά τους ισχυρισμούς της οφείλονταν στις πλημμέλειες κατά την ανέγερση της οικοδομής των πρώτου και δεύτερου των εναγομένων, υπό την επίβλεψη του τρίτου εξ αυτών, ήδη από τον Ιούλιο του έτους 2006. Κυρίως δε οι ρωγμές στην τοιχοποιία και στα δάπεδα λόγω της καθίζησης ήταν εμφανείς από τον Ιούλιο του έτους 2006 και έγιναν αντιληπτές αμέσως από την ενάγουσα, αφού άλλωστε αυτή κατοικούσε, όπως προεκτέθηκε, στην παραπάνω οικία και διαπίστωνε με τις δικές της αισθήσεις ανά πάσα στιγμή τις ζημίες, η δε μεγέθυνση των ήδη υπαρχόντων ή η εμφάνιση νέων ρωγμών σε μεταγενέστερο χρόνο, όπως και η εμφάνιση υγρασίας λόγω του υδροφόρου ορίζοντα, δεν αποτελούσαν απρόβλεπτες και απροσδόκητες κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων συνέπειες της αδικοπραξίας των εναγομένων, ώστε η μεταγενέστερη χειροτέρευση της κατάστασης της κατοικίας της ενάγουσας να μπορεί να θεμελιώσει νέα αξίωση, αλλά καθιστούσαν προβλεπτή τη σταδιακή επέκταση των ζημιών. Ούτε, άλλωστε, η αξίωση αποζημίωσης γεννάται εν προκειμένω εξακολουθητικώς, αλλά αφότου η πράξη άρχισε να αναδίδει επιζήμιες συνέπειες. Και ναι μεν η λήψη από την ενάγουσα των τεχνικών εκθέσεων και πραγματογνωμοσυνών μπορεί να ήταν απαραίτητη για την από μέρους της απόδειξη της βασιμότητας της αγωγής της, δεν αναιρεί όμως την εξαρχής γνώση της ζημίας από μέρους της κατά την έννοια που της προσδίδεται στη διάταξη του άρθρου 937 παρ. 1 ΑΚ, όπως αναφέρεται και στη μείζονα σκέψη. Εξάλλου, μη νόμιμος είναι ο ισχυρισμός της ενάγουσας ότι εν προκειμένω υπόκειται περίπτωση ζημιογόνου κατάστασης που δημιουργήθηκε, διατηρείται και δεν αίρεται από τους εναγομένους, με συνέπεια να προκαλείται σ' αυτήν ζημία για όσο χρονικό διάστημα, εξαιτίας της συμπεριφοράς των εναγόμενων, διαρκεί η κατάσταση αυτή, οπότε και η παραγραφή των αξιώσεών της δεν αρχίζει από τη γνώση από την ίδια της αρχικής ζημιογόνου συμπεριφοράς, αλλά από τα μεταγενέστερα χρονικά διαστήματα κατά τα οποία εξακολουθούσε να υφίσταται η κατάσταση αυτή, αφού στην προκειμένη περίπτωση η ζημία της ενάγουσας δεν προέρχεται από την παράλειψη των εναγομένων να άρουν τη ζημιογόνο κατάσταση, αλλά από τη ζημιογόνο ενέργεια της εκσκαφής και ανέγερσης της όμορης πολυκατοικίας, γι' αυτό και δεν ζητείται η άρση της προσβολής, αλλά η αποζημίωσή της για τη θετική ζημία και η χρηματική της ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστη. Επομένως, πρέπει να γίνει δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη η νόμιμη ένσταση παραγραφής (άρθρα 247, 251 και 937 παρ. 1 ΑΚ) που προέβαλαν οι εναγόμενοι με τις προτάσεις τους, σημειουμένου ότι η ενάγουσα δεν προέβαλε αντένσταση διακοπής της παραγραφής αυτής, προς κατάλυση της ως άνω ένστασης. Με βάση τα παραπάνω, η αγωγή κατά το μέρος που κρίθηκε παραδεκτή και νόμιμη, πρέπει να απορριφθεί ως κατ' ουσίαν αβάσιμη, ενώ ορθά έκρινε σχετικώς και το πρωτοβάθμιο δικαστήριο που με την εκκαλούμενη απόφαση απέρριψε με την ίδια αιτιολογία το κονδύλιο της χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης, απορριπτομένου ως εκ τούτου του πρώτου λόγου έφεσης, με τον οποίο η εκκαλούσα παραπονείται για εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων λόγω παραδοχής της ένστασης παραγραφής". Στη συνέχεια του Εφετείο αφού δέχθηκε εν μέρει ως κατ' ουσίαν βάσιμη την από 3-9-2018 έφεση της ενάγουσας και αφού εξαφάνισε εν μέρει την υπ' αριθμ. 421/2018 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πατρών και κράτησε και δίκασε την ένδικη αγωγή της ως προς τα εκκληθέντα κεφάλαια της αποζημίωσης της περιουσιακής ζημίας της ενάγουσας από την αδικοπραξία των εναγομένων, απέρριψε αυτήν ως ουσία βάσιμη λόγω παραγραφής και επικύρωσε κατά τα λοιπά την ως άνω πρωτόβαθμη απόφαση, η οποία επίσης είχε απορρίψει την ένδικη αγωγή ως προς τα λοιπά αιτούμενα κεφάλαια λόγω παραγραφής. Με αυτά που δέχτηκε και έκρινε το Εφετείο και ειδικότερα ότι η αξίωση της ενάγουσας για την αποζημίωσή της για την περιουσιακή της ζημία κατά τα εκεί αναφερόμενα ποσά λόγω της αδικοπραξίας των ευθυνόμενων εις ολόκληρον εναγομένων, κατά τα προαναφερθέντα πραγματικά περιστατικά, καθώς και η αξίωσή της για χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης ποσού 30.000 ευρώ (καταψηφιστικό μέρος 1779,27 ευρώ, αναγνωριστικό μέρος 28.220,73 ευρώ) από την ως άνω αδικοπραξία, επειδή από ήδη από το έτος 2006 παρουσιάστηκαν ρωγμές στην τοιχοποιία και στα δάπεδα της όμορης με το ακίνητο των δύο πρώτων εναγομένων οικίας της λόγω της καθίζησης του εδάφους που ήταν εμφανείς και έγιναν αντιληπτές αμέσως απ' αυτήν, η οποία κατοικούσε στην παραπάνω οικία και διαπίστωνε με τις δικές της αισθήσεις ανά πάσα στιγμή τις ζημίες, και ότι η μεγέθυνση των ήδη υπαρχουσών ή η εμφάνιση νέων ρωγμών σε μεταγενέστερο χρόνο, όπως και η εμφάνιση υγρασίας λόγω του υδροφόρου ορίζοντα, δεν αποτελούσαν απρόβλεπτες και απροσδόκητες κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων συνέπειες της αδικοπραξίας των εναγομένων, ώστε η μεταγενέστερη χειροτέρευση της κατάστασης της κατοικίας της ενάγουσας να μπορεί να θεμελιώσει νέα αξίωση, αλλά καθιστούσαν προβλεπτή τη σταδιακή επέκταση των ζημιών και ότι η αξίωση αποζημίωσης γεννάται εν προκειμένω εξακολουθητικώς, αλλά αφότου η πράξη άρχισε να αναδίδει επιζήμιες συνέπειες και εν τέλει ότι δεν προκύπτει περίπτωση ζημιογόνου κατάστασης που δημιουργήθηκε, διατηρείται και δεν αίρεται από τους εναγομένους, με συνέπεια να προκαλείται σ' αυτήν ζημία για όσο χρονικό διάστημα, εξαιτίας της συμπεριφοράς των εναγόμενων, διαρκεί η κατάσταση αυτή, εν όψει του ότι η ζημία της ενάγουσας δεν προέρχεται από την παράλειψη των εναγομένων να άρουν τη ζημιογόνο κατάσταση, αλλά από τη ζημιογόνο ενέργεια της εκσκαφής και ανέγερσης της όμορης πολυκατοικίας, μέχρι δε τον χρόνο άσκησης της ένδικης αγωγής της το έτος 2015 κατά των ως άνω εναγομένων έχει παρέλθει η πενταετής παραγραφή του άρθρου 937 ΑΚ, δεν παραβίασε με εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή, τις προαναφερθείσες στη μείζονα πρόταση διατάξεις. Περαιτέρω, από τις ίδιες πιο πάνω παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης στο αποδεικτικό της πόρισμα, προκύπτει ότι έχει νόμιμη βάση και δη την απαιτούμενη αιτιολογία, γιατί καλύπτεται χωρίς λογικά κενά και αντιφάσεις και με πληρότητα και σαφήνεια, χωρίς να χρειαζόταν οποιαδήποτε άλλη περαιτέρω παραδοχή, το πραγματικό των εφαρμοστέων εδώ κανόνων ουσιαστικού δικαίου που προαναφέρθηκαν, τις οποίες η προσβαλλόμενη απόφαση δεν παραβίασε εκ πλαγίου με ανεπαρκείς ή αντιφατικές ή ενδοιαστικές αιτιολογίες, συνολικά εκτιμώμενες, καθώς το από τις αποδείξεις πόρισμα εκτίθεται με σαφήνεια, πειστικότητα και κατά λογική ακολουθία τρόπο στην προσβαλλόμενη απόφαση, ενώ δεν ήταν αναγκαία η παράθεση και άλλων αιτιολογιών. Επομένως, ο δεύτερος και τρίτος λόγοι αναίρεσης από τους αρ. 1 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ (και όχι από τον αρ. 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, όπως αβάσιμα ισχυρίζεται η αναιρεσείουσα) με τους οποίους τα αντίθετα ισχυρίζεται η αναιρεσείουσα είναι αβάσιμοι και απορριπτέοι. Ταύτα ανεξάρτητα από το ότι υπό την επίκληση του λόγου από τον αρ. 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ βάλλεται η ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου περί τα πράγματα ως προς τον χρόνο γνώσης της επελθούσας από την αδικοπραξία των εναγομένων ζημίας της ενάγουσας και των τελευταίων ως υπόχρεων προς αποζημίωση. Συνακόλουθα, πρέπει να απορριφθεί και ο πρώτος λόγος αναίρεσης από τον αρ. 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ με τον οποίο η αναιρεσείουσα προσάπτει στο Εφετείο ότι εσφαλμένως δέχθηκε ότι ο περιορισμός (άρθρα 223, 295 παρ. 1 ΚΠολΔ), που προέβη με προφορική δήλωση καταχωρισθείσα στα πρακτικά του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου σε 40.000 ευρώ, του αρχικώς καταψηφιστικού αιτήματος της αγωγής των 45280, 25 ευρώ για τις δαπάνες επισκευής της κατοικίας της, συνεπεία της ως άνω αδικοπραξίας των εναγομένων και ειδικότερα 1) για καθαιρέσεις (εργατικά για καθαίρεση επιχρισμάτων, οπλινθοδομών,. σκυροδεμάτων, δαπέδων) 15κ.μ. X 80ευρώ/κ.μ= 1.200 ευρώ, 2) για εκσκαφές για την ενίσχυση θεμελιώσεων 35κ.μ. X 90ευρώ/κ.μ.= 3.150 ευρώ, 3) για αποκομιδή μπαζών (εργατικά) κατ' αποκοπήν 200 ευρώ, 4) για αποκομιδή μπαζών (κάδους) 6τμχ X 100ευρώ/τμχ= 600 ευρώ, 5) για οπλισμένο σκυρόδεμα (ενίσχυση θεμελιώσεων) 20,76κ.μ. X 225ευρώ/τιμή μονάδας= 4.671 ευρώ, 6) για χάλυβα ενίσχυσης (σιδηρός οπλισμός ενίσχυσης θεμελιώσεων) 715,25χγμ X 21 ευρώ/τιμή μονάδας= 15.020,25 ευρώ, 7) για επανακατασκευή οπτοπλινθοδομών (εργατικά) 44τμχΧ 8ευρώ/τιμή μονάδας=.352 ευρώ, 8) για επανακατασκευή οπτοπλινθοδομών (υλικά) 44τμχ X 16ευρώ/τιμή μονάδας= 704 ευρώ, 9) για επανακατασκευή επιχρισμάτων (εργατικά) 223τμχ X 8ευρώ/τιμή μονάδας= 1.784 ευρώ 10) για επανακατασκευή επιχρισμάτων (υλικά) 223τμχ X 8ευρώ/τιμή μονάδας= 1.784 ευρώ, 11) για επανακατασκευή δαπέδου σκυροδέματος ισογείου 9,80κ.μ. X 175ευρώ/τιμή μονάδας = 1.715 ευρώ, 12) για ηλεκτρομηχανολογικά κατ' αποκοπήν 3.500 ευρώ, 13) για υδραυλικά/αποχετευτικά κατ' αποκοπήν 2.600 ευρώ και 14) για διάφορες οικοδομικές εργασίας κατ' αποκοπήν 8.000 ευρώ, με συνέπεια να ζητείται η αναγνώριση της οφειλής του υπολοίπου ποσού των 5280,25 ευρώ για την ως άνω αιτία, κατέστησε το αίτημα της αγωγής αόριστο, εφόσον τούτο αποτελείται από περισσότερα επιμέρους κονδύλια, χωρίς να διευκρινίζεται σε ποιο εξ αυτών αφορά ο περιορισμός, ούτε βέβαια το αίτημα περιορίζεται κατά ποσοστό του όλου αιτήματος, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο καθορισμός των αποδείξεων και δυσχερές να διαγνωστεί, σε περίπτωση που γίνουν δεκτές οι αγωγικές αξιώσεις, ποιο κάθε φορά επιμέρους κονδύλιο θα επιδικαστεί στην ενάγουσα καταψηφιστικό και ποιο θα αναγνωριστεί ως οφειλόμενο, απορρίψαν σχετικό λόγο έφεσης. Διότι, ανεξάρτητα από το ότι το Εφετείο δεν έσφαλε ως προς την κρίση του αυτή, εφόσον ο περιορισμός του αιτήματος της αγωγής όταν αφορά σε περισσότερα κονδύλια πρέπει να διευκρινίζεται σε ποια κονδύλια αφορά ο περιορισμός, επί ποινή αοριστίας του τελικώς υποβληθέντος προς διάγνωση αιτήματος (ΟλΑΠ 30/2007, ΑΠ 405/2017), ο λόγος αυτός είναι απαράδεκτος κατ' άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ, διότι ελλείπει το έννομο συμφέρον για την επίκλησή του, εφόσον το ως άνω κεφάλαιο και γενικότερα η απαίτηση της συνολικής περιουσιακής ζημίας της ενάγουσας από την προαναφερθείσα αδικοπραξία των εναγομένων κρίθηκε ότι έχει παραγραφεί κατά τα προαναφερθέντα. Κατ' ακολουθίαν, πρέπει να απορριφθεί η άνω αίτηση αναίρεσης. Περαιτέρω, πρέπει να διαταχθεί, κατά την παρ. 3 του άρθρου 495 ΚΠολΔ, η εισαγωγή του παραβόλου των τετρακοσίων πενήντα (450) ευρώ, που καταβλήθηκε από την αναιρεσείουσα στο Δημόσιο Ταμείο. Τα δικαστικά έξοδα των πρώτου και δευτέρου των αναιρεσίβλητων καθώς και του τρίτου εξ αυτών, που κατέθεσαν προτάσεις, θα επιβληθούν σε βάρος της αναιρεσείουσας λόγω της ήττας της (άρθρα 176, 183, 191 ΚΠολΔ), κατά τα αναφερόμενα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την αίτηση αναίρεσης κατά της υπ' αριθμ. 31/2021 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πατρών. Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο. Επιβάλλει τη δικαστική δαπάνη των πρώτου και δεύτερου των αναιρεσίβλητων σε βάρος της αναιρεσείουσας, την οποίαν ορίζει σε δύο χιλιάδες επτακόσια (2.700) ευρώ καθώς και τη δικαστική δαπάνη του τρίτου των αναιρεσιβλήτων σε βάρος της αναιρεσείουσας την οποίαν ορίζει σε δύο χιλιάδες επτακόσια (2700) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα, στις 17 Ιουνίου 2024. Δημοσιεύτηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 17 Ιουλίου 2024. Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρα 552, άρθρο 577 παρ. 1, άρθρου 559, άρθρα 118 αρ. 4, άρθρου 559 αριθ. 19 του ΚΠολΔ, άρθρου 93 παρ. 3 εδ. α, άρθρου 559 του ΚΠολΔ, άρθρου 561 παρ.1 του ΚΠολΔ, άρθρων 247, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρου 352 παρ. 1, άρθρο 937 παρ. 1, άρθρου 937 παρ. 1, άρθρα 247, άρθρου 937, άρθρα 223, άρθρο 577 παρ. 3, άρθρου 495, άρθρα 176, άρθρο 242, άρθρο 577, άρθρα 118, άρθρου 93, άρθρου 561, άρθρο 561, άρθρου 352, άρθρο 937
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 33

DATES MENTIONED: 08-02-2024|14-03-2024|24-02-2015|19-12-2022|3-9-2018|24-2-2015|31-1-2006|24-11-2010|29-11-2010|30-5-2012|1-6-2012|27-10-2014|31-3-2015|1-4-2015|12-11-2010|14-12-2011|08-04-2024|17-06-2024|17-07-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=MKYNNC83OFPV30TCKFKDWCZPH7XGGP&apof=1017_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3