GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 996/2024
Decision Number: 996
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ε)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 53/2023 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Σοφία Οικονόμου, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη και Τριανταφύλλη Δρακοπούλου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 28 Απριλίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ιωάννη Αγγελή (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γ. Β., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Α. Ζ. του Ι., κρατούμενου στο Κατάστημα Κράτησης Κορίνθου, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αντώνιο Τράκα, για αναίρεση της υπ'αριθμ.588/2022 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον ΟΡΓΑΝΙΣΜΟ ΣΙΔΗΡΟΔΡΟΜΩΝ ΕΛΛΑΔΟΣ (Ο.Σ.Ε. Α.Ε.), ο οποίος εκπροσωπείται νόμιμα και ο οποίος δεν εμφανίστηκε. Το Πενταμελές Εφετείο Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 4.1.2023 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 162/2023. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Μαρία Λεπενιώτη, Σοφία Οικονόμου, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη, Τριανταφύλλη Δρακοπούλου - Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 53/2023 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Σοφία Οικονόμου, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη και Τριανταφύλλη Δρακοπούλου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 28 Απριλίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ιωάννη Αγγελή (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γ. Β., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Α. Ζ. του Ι., κρατούμενου στο Κατάστημα Κράτησης Κορίνθου, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αντώνιο Τράκα, για αναίρεση της υπ'αριθμ.588/2022 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον ΟΡΓΑΝΙΣΜΟ ΣΙΔΗΡΟΔΡΟΜΩΝ ΕΛΛΑΔΟΣ (Ο.Σ.Ε. Α.Ε.), ο οποίος εκπροσωπείται νόμιμα και ο οποίος δεν εμφανίστηκε. Το Πενταμελές Εφετείο Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 4.1.2023 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 162/2023. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη από 4.1.2023 αίτηση του Α. Ζ. του Ι., η οποία ασκήθηκε με δήλωση που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 10.1.2023, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 588/2022 απόφασης του δικάσαντος σε δεύτερο βαθμό Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης, η οποία καταχωρήθηκε καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο του άρθρου 473 παρ. 3 του ΚΠοινΔ στις 13.2.2023 και με την οποία ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος καταδικάστηκε για την αξιόποινη πράξη της διατάραξης της ασφάλειας σιδηροδρόμων από κοινού με πρόθεση από την οποία προέκυψε κίνδυνος για άνθρωπο, σε ποινή κάθειρξης πέντε (5) ετών, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 466 παρ. 1, 473 παρ. 2 και 3, 474 παρ. 2Α και 4 του ΚΠοινΔ), περιέχει δε ως λόγους αναίρεσης την έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας ως προς την απόρριψη του αυτοτελούς ισχυρισμού περί συνδρομής στο πρόσωπο του κατηγορουμένου της ελαφρυντικής περίστασης ότι συμπεριφέρθηκε καλά για σχετικά μεγάλο διάστημα μετά την πράξη (άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' του ΚΠοινΔ). Επομένως, είναι παραδεκτή και πρέπει να εξετασθεί περαιτέρω κατ' ουσίαν. Με την ως άνω αίτηση αναίρεσης πρέπει να συνεκδικασθούν, λόγω συνάφειας, και οι από 12.4.2023 πρόσθετοι λόγοι αναίρεσης, που ασκήθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρο 509 ΚΠοινΔ), με κατάθεση δικογράφου στη γραμματεία της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, στις 12.4.2023, και αφορούν θετική υπέρβαση εξουσίας και έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας - εκ πλαγίου παραβίαση ουσιαστικής ποινικής διάταξης - έλλειψη νόμιμης βάσης (άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ', Ε' και Θ' ΚΠοινΔ). Σημειώνεται ότι η συζήτηση της υπόθεσης γίνεται σαν να ήταν παρών και ο υποστηρίζων την κατηγορία "ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΣΙΔΗΡΟΔΡΟΜΩΝ ΕΛΛΑΔΟΣ (ΟΣΕ)", ο οποίος καίτοι κλητεύθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (βλ. το από 6.3.2023 αποδεικτικό επίδοσης του δικαστικού επιμελητή Τ. Λ.), δεν εμφανίστηκε κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (άρθρο 515 παρ.2 ΚΠοινΔ). Κατά τη διάταξη του άρθρου 291 παρ.1 του ισχύοντος μέχρι την 30.6.2019 ΠΚ, "Όποιος με πρόθεση διαταράσσει την ασφάλεια της σιδηροδρομικής ή της υδάτινης συγκοινωνίας ή της αεροπλοΐας, τιμωρείται: α) με φυλάκιση τουλάχιστον δύο ετών, αν από την πράξη μπορεί να προκύψει κοινός κίνδυνος σε ξένα πράγματα, β) με κάθειρξη, αν από την πράξη μπορεί να προκύψει κίνδυνος για άνθρωπο, γ) με κάθειρξη, ισόβια ή πρόσκαιρη, τουλάχιστον δέκα ετών, αν στην περίπτωση του στοιχείου β' επήλθε θάνατος". Κατά δε τη διάταξη του άρθρου 291 παρ.1 του ισχύοντος από 1.7.2019 νέου ΠΚ, και πριν την τροποποίηση της παρ. 1 με το άρθρο 4 παρ. 4 Ν. 4637/2019 ΦΕΚ Α' 180/18.11.2019 και με το άρθρο 60 Ν. 4855/2021, ΦΕΚ Α' 215/12.11.2021, "1.Όποιος διαταράσσει την ασφάλεια της συγκοινωνίας μέσων σταθερής τροχιάς, πλοίων ή αεροσκαφών: α) με καταστροφή, βλάβη ή μετακίνηση εγκαταστάσεων ή συγκοινωνιακών μέσων, β) με τοποθέτηση ή διατήρηση εμποδίων, γ) με αλλοίωση σημείων ή σημάτων ή με τοποθέτηση η διατήρηση εσφαλμένων σημείων ή σημάτων, ή δ) με παραβίαση των κανόνων τεχνικού ελέγχου ή ασφαλούς φόρτωσης των συγκοινωνιακών μέσων, ε) με άλλες, εξίσου επικίνδυνες, για την ασφάλεια της συγκοινωνίας πράξεις τιμωρείται: αα) με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους αν από την πράξη προέκυψε κοινός κίνδυνος για ξένα πράγματα, ββ) με κάθειρξη έως δέκα έτη αν από την πράξη προέκυψε κίνδυνος για άνθρωπο, γγ) με κάθειρξη αν στην περίπτωση των στοιχείων α' ή β' η πράξη είχε ως αποτέλεσμα τη βαριά σωματική βλάβη ή προκάλεσε βλάβη σε εγκαταστάσεις κοινής ωφέλειας, δδ) με κάθειρξη τουλάχιστον δέκα ετών αν στην περίπτωση του στοιχείου β' η πράξη είχε ως αποτέλεσμα το θάνατο άλλου. Αν προκλήθηκε ο θάνατος μεγάλου αριθμού ανθρώπων, το δικαστήριο μπορεί να επιβάλει ισόβια κάθειρξη". Η παρούσα διάταξη του νέου ΠΚ αναφέρεται μόνο σε εξωγενείς παρεμβάσεις στη συγκοινωνία μέσων σταθερής τροχιάς, πλοίων και αεροσκαφών, δηλαδή σε επικίνδυνες συμπεριφορές, πέρα από την οδήγηση ενός συγκοινωνιακού μέσου, και στο συγκεκριμένο έγκλημα ορίζονται πλέον οι συγκεκριμένοι τρόποι πρόκλησης της διατάραξης της ασφάλειας της συγκοινωνίας μέσων σταθερής τροχιάς, πλην της επικίνδυνης οδήγησης, που αντιμετωπίζεται ειδικότερα στο προηγούμενο άρθρο 290Α του νέου ΠΚ. Στο άρθρο αυτό του νέου ΠΚ τυποποιήθηκαν ειδικά οι επικίνδυνες παρεμβάσεις στη συγκοινωνία μέσων σταθερής τροχιάς, πλοίων και αεροσκαφών και δη στηνπαρ.1 αυτού τυποποιήθηκαν οι "εξωγενείς" επικίνδυνες παρεμβάσεις στη συγκοινωνία των σιδηροδρόμων, πλοίων ή αεροσκαφών. Η εν λόγω διάταξη της παρ. 1 περιορίζει το αξιόποινο σε συμπεριφορές που αποτελούν ουσιωδώς επικίνδυνες πράξεις και δεν καταλαμβάνει οποιαδήποτε συμπεριφορά θα κρινόταν ως διατάραξη της ασφάλειας της συγκοινωνίας. Η απαρίθμηση των τεσσάρων πρώτων κατηγοριών πράξεων διατάραξης βοηθά τον εφαρμοστή του δικαίου να ερμηνεύσει και την τελευταία κατηγορία, "των παρόμοιων πράξεων", αφού αυτές πρέπει κατά νόμο να είναι εξίσου επικίνδυνες με τις προηγούμενες, στοιχείο που παραπέμπει σε μια αμεσότητα κινδύνου που οι συγκεκριμένες πράξεις πρέπει να δημιουργούν για την ασφάλεια της συγκοινωνίας. Μέσα σταθερής τροχιάς είναι οι σιδηρόδρομοι, το τραμ, το μετρό. Από την αντιπαραβολή των ως άνω διατάξεων του άρθρου 291 παρ. 1 του προϊσχύσαντος ΠΚ και 291 παρ.1 του νέου ΠΚ, προκύπτει ότι για τη στοιχειοθέτηση του προβλεπόμενου απ' αυτές εγκλήματος της διατάραξης της ασφάλειας, μεταξύ άλλων, και της σιδηροδρομικής συγκοινωνίας με πρόθεση, απαιτείτο με την μεν πρώτη να μπορεί να προκύψει κίνδυνος για άνθρωπο, ο οποίος αποτελούσε στοιχείο της αντικειμενικής υπόστασης αυτού, ενώ με την δεύτερη, την αντίστοιχη διάταξη του νέου ΠΚ 291 παρ. 1 απαιτείται για την κατάφασή της να προέκυψε κίνδυνος για άνθρωπο. Με τη νέα αυτή διατύπωση του άρθρου 291 παρ. 1 ΠΚ, η πράξη της διατάραξης της ασφάλειας της σιδηροδρομικής συγκοινωνίας με πρόθεση από την οποία προέκυψε κίνδυνος για άνθρωπο, τυποποιείται πλέον ως έγκλημα συγκεκριμένης διακινδύνευσης, αφού το αξιόποινο συνδέθηκε με την πρόκληση κινδύνου, ενώ προηγουμένως συνιστούσε έγκλημα "αφηρημένης διακινδύνευσης" ή "δυνητικής διακινδύνευσης". Στα εγκλήματα δε συγκεκριμένης διακινδύνευσης ο κίνδυνος πρέπει να είναι πραγματωμένος. Συνεπώς, η νέα διάταξη του άρθρου 291 παρ. 1 ΝΠΚ, που προβλέπει το έγκλημα της διατάραξης της ασφάλειας σιδηροδρόμων με πρόθεση από την οποία προέκυψε κίνδυνος για άνθρωπο, σε σχέση με την προηγούμενη, που ίσχυε κατά το χρόνο τέλεσης της πράξης, διαφέρει τόσο ως προς τα απαιτούμενα για τη συγκρότηση του αδικήματος στοιχεία και είναι ευμενέστερη εφόσον απαιτείται πλέον η πρόκληση και όχι η δυνατότητα απλής πρόκλησης κινδύνου, όσο και ως προς την απειλούμενη ποινή, που επίσης είναι ευμενέστερη, ήτοι κάθειρξη έως δέκα (10) έτη, ενώ με την προϊσχύσασα προβλεπόταν κάθειρξη (από 5 έτη έως 15 έτη). Σημειώνεται ότι με το άρθρο 60 του ν. 4855/2021 (ΦΕΚ Α' 215/12.11.2021) η ως άνω διάταξη του άρθρου 291 παρ.1 Ν.Π.Κ. τροποποιήθηκε ως εξής: "1. Όποιος διαταράσσει την ασφάλεια της συγκοινωνίας μέσων σταθερής τροχιάς, πλοίων ή αεροσκαφών α)με καταστροφή, βλάβη ή μετακίνηση εγκαταστάσεων ή συγκοινωνιακών μέσων, β)... γ)...δ)...ε)...στ) με άλλες εξίσου επικίνδυνες, για την ασφάλεια της συγκοινωνίας πράξεις τιμωρείται: αα) με φυλάκιση αν από την πράξη μπορεί να προκύψει κοινός κίνδυνος για ξένα πράγματα, ββ) με κάθειρξη έως δέκα (10) έτη, αν από την πράξη μπορεί να προκύψει κίνδυνος για άνθρωπο, γγ) με κάθειρξη αν η πράξη είχε ως αποτέλεσμα τη βαριά σωματική βλάβη ή προκάλεσε σημαντική βλάβη σε εγκαταστάσεις κοινής ωφέλειας, δδ) με κάθειρξη τουλάχιστον δέκα (10) ετών αν η πράξη είχε ως αποτέλεσμα το θάνατο άλλου. Αν προκλήθηκε ο θάνατος μεγάλου αριθμού ανθρώπων, το δικαστήριο μπορεί να επιβάλει ισόβια κάθειρξη". Από την Αιτιολογική 'Εκθεση της συγκεκριμένης διάταξης καθίσταται εμφανές ότι ο νομοθέτης του Ν. 4855/2021 εμφορείται πλέον από την αντίληψη ότι όπως σε όλα τα κοινώς επικίνδυνα εγκλήματα και κατ' επέκταση και στη διατάραξη της ασφάλειας της συγκοινωνίας μέσων σταθερής τροχιάς με πρόθεση ως ένα από αυτά, δεν είναι δικαιοπολιτικά σκόπιμο για την κατάφαση του αξιοποίνου να έχει όντως πραγματωθεί ο κίνδυνος, αφού τότε ε είναι συνήθως πολύ δύσκολο να αποφευχθεί η βλάβη. Ως εκ τούτου με την κρινόμενη ρύθμιση δεν απαιτείται πλέον να έχει προκύψει ο κίνδυνος, τόσο για άνθρωπο, όσο και για ξένα πράγματα, αλλά αρκεί η δυνατότητα να προκύψει, να υπάρχει δηλαδή δυνητική διακινδύνευση. Η ως άνω νεότερη ρύθμιση είναι δυσμενέστερη της προηγούμενης του Ν.Π.Κ. και συνεπώς η τελευταία αυτή πριν την τροποποίησή της είναι εφαρμοστέα ως ευμενέστερη τόσο αυτής του Π.ΠΚ όσο και αυτής που προέκυψε μετά τον ν. 4855/2021 (σχ. ΑΠ 811/2023). Από την παραπάνω διάταξη του άρθρου 291 παρ. 1 του ισχύοντος από 1.7.2019 Ν.ΠΚ προκύπτει ότι για τη στοιχειοθέτηση του απ' αυτή προβλεπομένου, συγκεκριμένης διακινδύνευσης εγκλήματος απαιτείται αντικειμενικώς μεν η καθ' οιονδήποτε από τους αναφερόμενους τρόπους διατάραξη της ασφάλειας εκτός των άλλων, αι της σιδηροδρομικής συγκοινωνίας έτσι ώστε να προέκυψε κίνδυνος για άνθρωπο, υποκειμενικώς δε δόλος (άμεσος η ενδεχόμενος). Με άμεσο δόλο ενεργεί εκείνος που θέλει την παραγωγή του εγκληματικού αποτελέσματος καθώς και αυτός που ενώ προβλέπει ότι τούτο αποτελεί αναγκαία συνέπεια της πράξης του ή της παράλειψής του δεν αφίσταται αυτής, με ενδεχόμενο δε δόλο, η ύπαρξη του οποίου πρέπει να αιτιολογείται ειδικώς, πράττει εκείνος, ο οποίος προβλέπει ως δυνατό το εγκληματικό αποτέλεσμα και το αποδέχεται. Κατά τον προσδιορισμό της μορφής αυτής υπαιτιότητας, ο Ποινικός Κώδικας ακολούθησε τη θεωρία της εγκληματικής επιδοκιμασίας, σύμφωνα με την οποία για την ύπαρξη ενδεχόμενου δόλου, πρέπει να διακριβωθεί, το μεν, ότι ο δράστης προέβλεψε ως δυνατό το εγκληματικό αποτέλεσμα, εξαιτίας της πράξης του ή της παράλειψής του(διανοητικό - γνωστικό στοιχείο του δόλου), το δε, ότι το αποδέχθηκε (βουλητικό στοιχείο του δόλου). Η αποδοχή του εγκληματικού αποτελέσματος αποτελεί το κυρίαρχο στοιχείο της έννοιας του ενδεχόμενου δόλου. Η συνδρομή του στοιχείου της αποδοχής είναι ζήτημα απόδειξης και δεν προκαθορίζεται από το βαθμό της πιθανότητας, με την οποία προβλέφθηκε το εγκληματικό αποτέλεσμα, ούτε από τη διαπίστωση, ότι ο δράστης, μολονότι προείδε τούτο ως δυνατό, προχώρησε στην πράξη του ή αναδέχθηκε την παράλειψή του, δίχως να λάβει υπόψη του μία τέτοια προειδοποίηση, δεδομένου ότι, όπως προαναφέρθηκε, η έννοια του δόλου, είτε αμέσου είτε ενδεχόμενου, συντίθεται από το γνωστικό και το βουλητικό στοιχείο του προβλεφθέντος εγκληματικού αποτελέσματος και τα εν λόγω δύο στοιχεία είναι ισότιμα και στενά συνδεδεμένα μεταξύ τους, οπότε δεν αρκεί μόνον η γνώση του υψηλού κινδύνου επέλευσης του εγκληματικού αποτελέσματος από τυχόν πράξεις ή παραλείψεις του δράστη, για να μεταβάλει σε ενδεχόμενο δόλο μία βαριά ή ελαφρά παραβίαση του οικείου καθήκοντος επιμέλειας, αλλά προσαπαιτείται και η διαπίστωση, ότι ο υπαίτιος, κατά την κρίσιμη χρονική στιγμή της πράξης ή της παράλειψής του, δεν απώθησε από τη συνείδησή του την παράσταση του προβλεφθέντος εκ των ενεργειών του ως δυνατού να επέλθει εγκληματικού αποτελέσματος και εντεύθεν το επιδοκίμασε (ΑΠ 218/2019). Περαιτέρω, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' του ΚΠοινΔ, όταν αναφέρονται σ' αυτήν με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, για το οποίο καταδικάστηκε ο κατηγορούμενος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο. Δεν υπάρχει δε, ειδικότερα, έλλειψη αιτιολογία και στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της απόφασης, το οποίο, όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει και πραγματικά περιστατικά, τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατύπωσης του σκεπτικού της. Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ.1 και 178 του ΚΠοινΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προέκυψε από το καθένα χωριστά. Πρέπει, όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιό ή ποιά αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά. Συνακόλουθα τούτων, δεν αποτελεί λόγο αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και, ειδικότερα, η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον, στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας, πλήττεται ανεπίτρεπτα η αναιρετικώς ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (Ολ. ΑΠ 1/2005, ΑΠ 322/2023, ΑΠ 1338/2020, ΑΠ 45/2020). Η συνδρομή του δόλου, κατ' αρχήν, δεν απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία, διότι αυτός ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και αποδεικνύεται, σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, από την πραγμάτωση των περιστατικών αυτών και η σχετική με αυτόν αιτιολογία εμπεριέχεται στην κύρια επί της ενοχής αιτιολογία, μόνο δε όταν αξιώνονται πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος και συγκεκριμένα είτε η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος), είτε η επιδίωξη ορισμένου περαιτέρω σκοπού (έγκλημα υπερχειλούς υποκειμενικής υπόστασης), ο δόλος απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία. Όταν όμως, πρόκειται για ενδεχόμενο δόλο, η αιτιολογία πρέπει να εκτείνεται και στο δόλο και να αιτιολογείται ιδιαίτερα η ύπαρξή του και ειδικότερα τόσο το στοιχείο της πρόβλεψης του εγκληματικού αποτελέσματος, όσο και το στοιχείο της αποδοχής του (ΑΠ 218/2019, ΑΠ 3/2017, ΑΠ 123/2015). Εξάλλου κατά το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Ε' του ΚΠοινΔ, λόγο αναίρεσης αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διάταξης υπάρχει, όταν το δικαστήριο αποδίδει σ' αυτήν έννοια διαφορετική από εκείνη που πραγματικά έχει, εσφαλμένη δε εφαρμογή, ουσιαστικής ποινικής διάταξης συντρέχει, όταν το δικαστήριο δεν υπήγαγε σωστά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε όταν προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στη διάταξη που εφάρμοσε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης, υπάρχει και όταν η διάταξη αυτή παραβιάζεται εκ πλαγίου, πράγμα που συμβαίνει, όταν στο πόρισμα της απόφασης που περιλαμβάνεται στον συνδυασμό του διατακτικού με το σκεπτικό της και που ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του οικείου εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση (Ολ.ΑΠ 2/2019, Ολ ΑΠ 3/2008, ΑΠ 586/2020). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης του, με αριθμό 588/2022, το Πενταμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, μετά από συνεκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων (ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας και υπεράσπισης, ανάγνωση των πρακτικών συνεδρίασης της πρωτοβάθμιας δίκης, ανάγνωση όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων που βρίσκονται στην προκείμενη δικογραφία και απολογίες του 1ου, 2ου και 3ου των κατηγορουμένων στο ακροατήριο) και παράθεση νομικών σκέψεων, δέχθηκε, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, κατά το μέρος που αφορά τον δεύτερο κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα Α. Ζ. του Ι., που ενδιαφέρει εν προκειμένω, αλλά και κατά το μέρος που αφορά τους παρόντες συγκατηγορουμένους του Μ. Ζ. του Ι., Ο. Ζ. του Ι. και τον απόντα Ε. Γ. του Ρ. και μη διαδίκους στην παρούσα δίκη, λόγω της συνάφειας των μεταξύ τους κατηγοριών, ότι αποδείχθηκαν τα εξής επί λέξει πραγματικά περιστατικά: "Την 11-4-2011 και περί ώρα 12.00 αστυνομικοί του Τ.Α. ... που εκτελούσαν περιπολία στην περιοχή της Αλεξάνδρειας, ενόψει των παρατηρούμενων το τελευταίο διάστημα πολλών περιστατικών κοπής και κλοπής καλωδίων κυκλωμάτων γραμμής του ΟΣΕ, που περιέχουν χαλκό, καθώς και σε εγκαταστάσεις ΟΣΕ-ΔΕΗ και αντλιοστασίων ΓΟΕΒ-ΤΟΕΒ, εντόπισαν στην αγροτική περιοχή Άγιος Γεώργιος Αλεξάνδρειας Ν. Ημαθίας, τους 1°, 2° και 3° κατηγορουμένους, Μ. Ζ., Α. Ζ. και Ο. Ζ., αντίστοιχα, κατοίκους ..., που είναι αδέλφια, να έχουν προβεί σε καύση καλωδίων προκειμένου να απογυμνωθούν από πλαστικό περίβλημα και να μείνει μόνο ο χαλκός. Όπως αποδείχθηκε, την 9-4-2011 και περί ώρα 21.00' οι ως άνω τρεις κατηγορούμενοι μαζί με τον γνωστό τους και τότε συγχωριανό τους (ον.) Ε. (επών.) Γ. του Ρ.), είχαν μεταβεί στην περιοχή του ... και ειδικότερα στο τμήμα της σιδηροδρομικής γραμμής από Πλατύ προς Αλεξάνδρεια, όπου και με τη βοήθεια ειδικού κόφτη, έκοψαν από το δίκτυο του ΟΣΕ, από τρία διαφορετικά σημεία, μεταξύ Πλατέος- Λιανοβεργίου Ημαθίας, καλώδια διαμέτρου Φ 180 από τα κυκλώματα γραμμής φωτοσήμανσης - γειώσεως μεταξύ γραμμής και κολώνας ηλεκτροκίνησης, συνολικά 40 μέτρων περίπου και βάρους 90 κιλών περίπου, τα οποία (καλώδια) και ανέλαβαν αυτοί και τα μετέφεραν και τα απέκρυψαν δίπλα σε αντλιοστάσιο στην παραπάνω αγροτική περιοχή, όπου και εντοπίσθηκαν, προκειμένου να προβούν στην καύση τους, και δη του πλαστικού περιβλήματος για να απομείνει ο περιεχόμενος στο εσωτερικό τους χαλκός, όπως και έκαναν, κατά τα προαναφερθέντα, και στη συνέχεια να πουλήσουν αυτόν (χαλκό). Η λειτουργία των καλωδίων αυτών ανάγονταν στη φωτοσήμανση των γραμμών, την επικοινωνία των σταθμών και τη τηλεδιοίκηση του Σιδηροδρομικού Σταθμού Πλατέος. Με την προαναφερθείσα κοπή των καλωδίων και την αφαίρεσή τους από το δίκτυο του ΟΣΕ, οι κατηγορούμενοι, που ενεργούσαν από κοινού και μετά από συναπόφασή τους και με τον (ον.) Ε. (επών.) Γ. του Ρ., διατάραξαν την ασφάλεια της σιδηροδρομικής συγκοινωνίας, από την πράξη τους δε προέκυψε κίνδυνος για άνθρωπο αφού τέθηκε σε κίνδυνο η ασφαλής κυκλοφορία των υπ' αριθμ. ... αμαξοστοιχιών του ΟΣΕ, οι οποίες κινούνταν στο σιδηροδρομικό δίκτυο του τόπου όπου έλαβε χώρα η κοπή και αφαίρεση των καλωδίων, τα οποία (καλώδια) εξυπηρετούσαν τη φωτοσήμανση των γραμμών, την επικοινωνία των σιδηροδρομικών σταθμών και τη τηλεδιοίκηση του Σιδηροδρομικού Σταθμού Πλατέος και να δημιουργηθεί μια λειτουργική εστία κινδύνου για τους περίπου 150 επιβάτες και των δύο αμαξοστοιχιών, εξαιτίας της μεγάλης πιθανότητας πρόκλησης ατυχήματος, λόγω της βλάβης, συνεπεία της κοπής και αφαίρεσης των καλωδίων, στα συστήματα φωτοσήμανσης και τηλεδιοίκησης του Σιδηροδρομικού Σταθμού Πλατέος, αποτέλεσμα το οποίο οι ως άνω 1ος, 2ος και 3ος κατηγορούμενοι πρόβλεψαν ως πιθανό να επέλθει και το αποδέχθηκαν, παρά του περί του αντιθέτου ισχυρισμούς τους, αφού είναι κάτοικοι της περιοχής, στην οποία γίνονταν κοπή και αφαίρεση τέτοιων καλωδίων για μεγάλο χρονικό διάστημα και δη επί ένα περίπου έτος πριν τη σύλληψή τους, και είχαν πληροφορηθεί από τα ΜΜΕ, τους συμπολίτες τους κλπ, τους μεγάλους κινδύνους για την ασφάλεια της σιδηροδρομικής συγκοινωνίας εξ αιτίας τέτοιων πράξεων και παρά ταύτα προχώρησαν στην κοπή και αφαίρεση των ανωτέρω καλωδίων. Με βάση τα ανωτέρω αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά στοιχειοθετείται, αντικειμενικά και υποκειμενικά, σε βάρος των 1ου, 2ου και 3ου κατηγορουμένων, η νομοτυπική μορφή του κακουργήματος της παραβάσεως του άρθρου 291 παρ. 1 περ. α' υποπερ. ββ' του ισχύοντος από 1.7.2019 νέου Π.Κ. (και πριν την τροποποίηση της παρ. 1 με το άρθρο 4 παρ. 4 Ν.4637/2019, ΦΕΚ A 180/18.11.2019, και με το άρθρο 60 Ν. 4855/2021, ΦΕΚ Α' 215/12.11.2021), έχοντος τον τίτλο "επικίνδυνες παρεμβάσεις στη συγκοινωνία μέσων σταθερής τροχιάς, πλοίων και αεροσκαφών" η οποία, ως επιεικέστερη της διατάξεως του άρθρου 291 παρ. 1 περ. β' του προϊσχύσαντος (μέχρι την 30-6-2019) Π.Κ. (κατά την οποία "1. Όποιος με πρόθεση διαταράσσει την ασφάλεια της σιδηροδρομικής ή της υδάτινης συγκοινωνίας ή της αεροπλοΐας, τιμωρείται: ... β) με κάθειρξη αν από την πράξη μπορεί να προκύψει κίνδυνος για άνθρωπο", με βάση την οποία και καταδικάσθηκαν πρωτόδικα), είναι εφαρμοστέα, εν προκειμένω, κατά άρθρο 2 παρ. 1 του νέου ΠΚ, και επομένως πρέπει να κηρυχθούν ένοχοι αυτής, κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό". Στη συνέχεια το άνω δικαστήριο της ουσίας κήρυξε τον δεύτερο κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα Α. Ζ. ως και τους παρόντες συγκατηγορουμένους του Μ. Ζ. και Ο. Ζ. ενόχους για την παραπάνω αξιόποινη πράξη της διατάραξης της ασφάλειας σιδηροδρόμων από κοινού με πρόθεση από την οποία προέκυψε κίνδυνος για άνθρωπο και επέβαλε σ' αυτόν ποινή κάθειρξης πέντε (5) ετών, με το ακόλουθο διατακτικό: "ΚΗΡΥΣΣΕΙ τους ως άνω κατηγορουμένους ΕΝΟΧΟΥΣ του ότι: Στις 9-4-2011 στην περιοχή Πλατέος Νομού Ημαθίας, ενεργώντας από κοινού μεταξύ τους και με τον (όν.) Ε. (επών.) Γ. του Ρ. και με κοινή πρόθεση, συνιστάμενη σε συναπόφαση και συνεκτέλεση, διατάραξαν την ασφάλεια της συγκοινωνίας μέσων σταθερής τροχιάς, με βλάβη των εγκαταστάσεων από την πράξη τους δε αυτή προέκυψε κίνδυνος για άνθρωπο και ειδικότερα κατά τον παραπάνω χρόνο, με τη χρήση ειδικού κόφτη, έκοψαν και αφαίρεσαν από τρία διαφορετικά σημεία του σιδηροδρομικού δικτύου ..., καλώδια ιδιοκτησίας του ΟΣΕ, διαμέτρου Φ 180, από τα κυκλώματα γραμμής φωτοσήμανσης γειώσεως, μεταξύ γραμμής και κολώνας ηλεκτροκίνησης συνολικά 40 περίπου μέτρων, που η λειτουργία τους ανάγονταν στη φωτοσήμανση των γραμμών, την επικοινωνία των σταθμών και τη τηλεδιοίκηση του Σιδηροδρομικού Σταθμού ..., με αποτέλεσμα να δημιουργηθεί κίνδυνος στην ασφαλή κυκλοφορία των υπ' αριθμ. ... αμαξοστοιχιών του ΟΣΕ, οι οποίες κινούνταν στο σιδηροδρομικό δίκτυο του τόπου όπου έλαβε χώρα η κοπή και αφαίρεση των καλωδίων, τα οποία εξυπηρετούσαν τη φωτοσήμανση και την επικοινωνία των σιδηροδρομικών σταθμών και να δημιουργηθεί μια λειτουργική εστία κινδύνου για τους περίπου 150 επιβάτες και των δύο αμαξοστοιχιών, εξαιτίας της μεγάλης πιθανότητας πρόκλησης ατυχήματος, λόγω της βλάβης στα συστήματα φωτοσήμανσης και τηλεδιοίκησης του Σιδηροδρομικού Σταθμού Πλατέος, αποτέλεσμα το οποίο οι κατηγορούμενοι πρόβλεψαν ως πιθανό να επέλθει και το αποδέχθηκαν". Με τις προαναφερόμενες παραδοχές, οι οποίες διαλαμβάνονται στο σκεπτικό σε συνδυασμό με όσα αναφέρονται στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται, το Δικαστήριο της ουσίας διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του την επιβαλλόμενη, κατά τα άνω, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού αναφέρονται σ' αυτή με σαφήνεια, πληρότητα, χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη, την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του ως άνω εγκλήματος, για το οποίο καταδικάστηκε ο αναιρεσείων, οι αποδείξεις, από τις οποίες το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο συνήγαγε τα περιστατικά αυτά, καθώς και οι νομικοί συλλογισμοί, με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή τους στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 11, 2, 14, 16, 17, 18, 26 εδ. α', 27 παρ. 1, 45, 79, 83 αρ. δ' και 291 παρ. 1 περ. α υποπερ. ββ' του ισχύοντος από 1.7.2019 νέου ΠΚ (και πριν την τροποποίηση της παρ. 1 με το άρθρο 4 παρ. 4 Ν. 4637/2019 ΦΕΚ Α 180/18.11.2019 και με το άρθρο 60 Ν. 4855/2021 ΦΕΚ Α' 215/12.11.2021), τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε, και δεν παραβίασε ευθέως ή εκ πλαγίου, δηλαδή με ασαφείς, ελλιπείς ή αντιφατικές αιτιολογίες, οπότε δεν στέρησε την απόφαση από νόμιμη βάση. Συγκεκριμένα, εκτίθενται με σαφήνεια όλα τα στοιχεία που απαρτίζουν τη νομοτυπική υπόσταση του ανωτέρω εγκλήματος, ενώ αναφέρονται στην αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης όλα τα αποδεικτικά μέσα, κατά το είδος τους, από τα οποία το Δικαστήριο συνήγαγε τα περιστατικά που εκτέθηκαν και κατέληξε στην καταδικαστική του κρίση, χωρίς να παρίσταται αναγκαία κατά νόμο, η αναλυτική παράθεσή τους, η αναφορά τι προκύπτει από καθένα τούτων, όπως και η συγκριτική στάθμιση και αξιολογική συσχέτιση του περιεχομένου τους και η ανάλογη δικαιοδοτική εκτίμησή τους, αφού από αυτό δεν συνάγεται ότι το Δικαστήριο, για το σχηματισμό της δικανικής του πεποίθησης, περιορίστηκε επιλεκτικά σε ορισμένα αποδεικτικά μέσα και αγνόησε τα υπόλοιπα, η γενική δε αναφορά ότι έλαβε υπόψη του και συνεκτίμησε όλα ανεξαιρέτως τα αποδεικτικά στοιχεία (μάρτυρες, έγγραφα κλπ) ήταν αρκετή για την πληρότητα της προσβαλλόμενης απόφασης του. Ειδικότερα, με επαρκείς και σαφείς αιτιολογίες, χωρίς καμία αντίφαση ή λογικά κενά εκτίθενται στην προσβαλλόμενη απόφαση ο τρόπος και οι συνθήκες τέλεσης του ως άνω εγκλήματος της διατάραξης της ασφάλειας της αναφερόμενης σιδηροδρομικής συγκοινωνίας από κοινού με πρόθεση, με λεπτομερή προσδιορισμό της συμπεριφοράς του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου καθώς και των προαναφερομένων συγκατηγορουμένων του και μη διαδίκων στην παρούσα δίκη, οι οποίοι ενήργησαν μετά από συναπόφαση και κοινή δράση, καθώς και του αιτιώδους συνδέσμου μεταξύ αυτής και του προκληθέντος αποτελέσματος της βλάβης στα συστήματα φωτοσήμανσης και τηλεδιοίκησης του Σιδηροδρομικού Σταθμού Πλατέος, από την οποία προέκυψε κίνδυνος για άνθρωπο. Πλέον συγκεκριμένα αναφέρονται: α) ότι την 9.4.2011 και περί ώρα 21.00' ο κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων μαζί με τους προαναφερόμενους συγκατηγορουμένους του, μετά από συναπόφαση και κοινή δράση ενεργώντας, μετέβη στην περιοχή του ... και ειδικότερα στο τμήμα της σιδηροδρομικής γραμμής από Πλατύ προς Αλεξάνδρεια, όπου και με τη βοήθεια ειδικού κόφτη, έκοψαν από το δίκτυο του ΟΣΕ, από τρία διαφορετικά σημεία, μεταξύ Πλατέως- Λιανοβεργίου Ημαθίας, καλώδια διαμέτρου Φ180 από τα κυκλώματα γραμμής φωτοσήμανσης - γειώσεως μεταξύ γραμμής και κολώνας ηλεκτροκίνησης, συνολικά 40 μέτρων περίπου και βάρους 90 κιλών περίπου, τα οποία (καλώδια) και ανέλαβαν αυτοί, τα μετέφεραν και τα απέκρυψαν δίπλα σε αντλιοστάσιο στην αναφερόμενη αγροτική περιοχή 'Αγιος Γεώργιος Αλεξάνδρειας Ν. Ημαθίας, όπου και εντοπίσθηκαν, προκειμένου να προβούν στην καύση τους, και δη του πλαστικού περιβλήματος για να απομείνει ο περιεχόμενος στο εσωτερικό τους χαλκός, όπως και έπραξαν με τον αναφερόμενο στην προσβαλλόμενη τρόπο και στην συνέχεια να πουλήσουν αυτόν (χαλκό). β) Ότι η λειτουργία των καλωδίων αυτών ανάγονταν στη φωτοσήμανση των γραμμών, την επικοινωνία των σταθμών και την τηλεδιοίκηση του Σιδηροδρομικού Σταθμού Πλατέος. γ) Ότι με την προαναφερθείσα κοινή των καλωδίων και την αφαίρεσή τους από το δίκτυο του ΟΣΕ, ο κατηγορούμενος - αναιρεσείων, μαζί με τους συγκατηγορουμένους του, που ενεργούσαν από κοινού, διατάραξαν την ασφάλεια της σιδηροδρομικής συγκοινωνίας, από την πράξη τους δε προέκυψε κίνδυνος για άνθρωπο, αφού τέθηκε σε κίνδυνο η ασφαλής κυκλοφορία των υπ' αριθμ. ... αμαξοστοιχιών του ΟΣΕ, οι οποίες κινούνταν στο σιδηροδρομικό δίκτυο του τόπου όπου έλαβε χώρα η κοπή και αφαίρεση των καλωδίων, τα οποία (καλώδια) εξυπηρετούσαν τη φωτοσήμανση των γραμμών, την επικοινωνία των σιδηροδρομικών σταθμών και την τηλεδιοίκηση του Σιδηροδρομικού Σταθμού Πλατέος και να δημιουργηθεί μία λειτουργική εστία κινδύνου για τους περίπου 150 επιβάτες και των δύο αμαξοστοιχιών, εξαιτίας της μεγάλης πιθανότητας πρόκλησης ατυχήματος, λόγω της βλάβης, συνεπεία της κοπής και αφαίρεσης των καλωδίων, στα συστήματα φωτοσήμανσης και τηλεδιοίκησης του Σιδηροδρομικού Σταθμού Πλατέος. Ακόμη, αιτιολογείται με επάρκεια και το υποκειμενικό στοιχείο του ενδεχόμενου δόλου του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου και των άνω συγκατηγορουμένων του και συγκεκριμένα ότι αυτοί προέβλεψαν ως πιθανό να επέλθει το ως άνω αποτέλεσμα από τις πράξεις τους και το αποδέχθηκαν, καθόσον, σύμφωνα με τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης ο κατηγορούμενος - αναιρεσείων και οι συγκατηγορούμενοί του, αφού είναι κάτοικοι της περιοχής, στην οποία γίνονταν κοπή και αφαίρεση τέτοιων καλωδίων για μεγάλο χρονικό διάστημα και δη επί ένα περίπου έτος πριν τη σύλληψή τους, και είχαν πληροφορηθεί από τα ΜΜΕ, τους συμπολίτες τους κλπ, τους μεγάλους κινδύνους για την ασφάλεια της σιδηροδρομικής συγκοινωνίας εξ αιτίας τέτοιων πράξεων, αυτοί αγνόησαν τις εν λόγω πληροφορίες και προειδοποιήσεις και προχώρησαν στην κοπή και αφαίρεση των ανωτέρω καλωδίων και κατά την κρίσιμη εκείνη χρονική στιγμή της πράξης τους δεν απώθησαν από τη συνείδησή τους την παράσταση του προβλεφθέντος εκ των ενεργειών τους ως δυνατού να επέλθει εγκληματικού ως άνω αποτελέσματος, το οποίο και επήλθε, αλλά το επιδοκίμασαν. Η ειδικότερη αιτίαση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου ότι η προσβαλλομένη διέλαβε παραδοχές ασαφείς, αόριστες και αντιφατικές ως προς τον "προκληθέντα κίνδυνο για άνθρωπο", χωρίς να προσδιορίζεται περαιτέρω, με την παράθεση πραγματικών περιστατικών σε τι ακριβώς συνίσταται ο κίνδυνος αυτός, είναι αβάσιμη και απορριπτέα, καθόσον από τις παραπάνω παραδοχές της προσβαλλομένης ρητά προσδιορίζεται ο κίνδυνος αυτός, αφού τέθηκε σε κίνδυνο η ασφαλής κυκλοφορία των υπ' αριθμ. ... αμαξοστοιχιών του ΟΣΕ, οι οποίες κινούνταν στο σιδηροδρομικό δίκτυο του τόπου όπου έλαβε χώρα η κοπή και αφαίρεση των άνω καλωδίων, και έτσι δημιουργήθηκε μία λειτουργική εστία κινδύνου για τους περίπου 150 επιβάτες και των δύο αμαξοστοιχιών εξαιτίας της μεγάλης πιθανότητας πρόκλησης ατυχήματος λόγω της βλάβης που προηγήθηκε από την κοπή και αφαίρεση των καλωδίων στα συστήματα φωτοσήμανσης και τηλεδιοίκησης του Σιδηροδρομικού Σταθμού Πλατέος. Επίσης η ειδικότερη αιτίαση του αναιρεσείοντος κατηγορουμένου ότι στην προσβαλλόμενη απόφαση δεν αιτιολογήθηκε ιδιαιτέρως το στοιχείο του ενδεχόμενου δόλου αυτού, είναι αβάσιμη και απορριπτέα, καθόσον, από τις παραπάνω παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης ρητά προσδιορίζεται ο ενδεχόμενος δόλος αυτού, αφού, παρά την πληροφόρηση και ενημέρωση που είχε, κατά τα αναφερόμενα, για τους μεγάλους κινδύνους που δημιουργούντο για την ασφάλεια της σιδηροδρομικής συγκοινωνίας εξαιτίας πράξεων σαν τις δικές του, προχώρησε μαζί με τους συγκατηγορουμένους του στην κοπή και αφαίρεση των ανωτέρω καλωδίων αποδεχόμενος την διατάραξη που προκάλεσε στην ασφάλεια της αναφερόμενης σιδηροδρομικής συγκοινωνίας και τον κίνδυνο που προέκυψε για τους επιβάτες των ως άνω αμαξοστοιχιών. Κατά συνέπεια, οι σχετικοί από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' δεύτερος και τρίτος πρόσθετοι λόγοι αναίρεσης, με τους οποίους αποδίδονται στην προσβαλλόμενη απόφαση οι πλημμέλειες της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και της εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης, ως προς τον "προκύψαντα για άνθρωπο κίνδυνο" και τον ενδεχόμενο δόλο του κατηγορουμένου και την περί ενοχής κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας, είναι αβάσιμοι. Οι λοιπές εμπεριεχόμενες στους πρόσθετους αυτούς λόγους αναίρεσης σχετικές με την κατηγορία αιτιάσεις του αναιρεσείοντος, που αναφέρονται σε εσφαλμένη αξιολόγηση αποδεικτικών στοιχείων, με παράθεση σκέψεων και συλλογισμών του αναιρεσείοντος, που, κατά την άποψή του, οδηγούν σε διαφορετικά συμπεράσματα από εκείνα, στα οποία κατέληξε το Δικαστήριο της ουσίας και αιτιάσεων περί ασαφών και ελλιπών αιτιολογιών, που αφορούν την επί της ουσίας κρίση του Δικαστηρίου ή αποτελούν απλώς επιχειρήματα προς απόσειση της ενοχής του και αμφισβήτηση των σε βάρος αυτού ουσιαστικών παραδοχών της προσβαλλόμενης καταδικαστικής απόφασης περί της ορθότητας του αποδεικτικού πορίσματός της, δεν συνιστούν, κατά τα εκτεθέντα στην προηγηθείσα νομική σκέψη, λόγους αναίρεσης και απαραδέκτως προβάλλονται, διότι με την επίφαση της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, που επιχειρείται να θεμελιωθεί στο άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠοινΔ, πλήττουν ανεπιτρέπτως την ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας. Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 470 εδ. α' ΚΠοινΔ, στην περίπτωση που ασκήθηκε ένδικο μέσο εναντίον καταδικαστικής απόφασης, από εκείνον που καταδικάστηκε ή υπέρ αυτού, δεν μπορεί να γίνει χειρότερη η θέση του ούτε να ανακληθούν τα ευεργετήματα που δόθηκαν με την απόφαση που προσβάλλεται. Με τη διάταξη αυτή καθιερώνεται η αρχή της μη χειροτέρευσης της θέσης του κατηγορουμένου, με οποιονδήποτε τρόπο, αμέσως ή εμμέσως, και δη είτε με την επαύξηση των ποινικών κυρώσεων σε βάρος του καταδικασθέντος (πραγματική χειροτέρευση), είτε με την επιβάρυνση της νομικής μεταχείρισης αυτού, δηλαδή κυρίως εάν αναγνωρίζεται βαρύτερη ενοχή του από το δευτεροβάθμιο δικαστήριο ή αν καταδικάζεται για πράξη για την οποία δεν είχε ασκηθεί ποινική δίωξη, ούτε είχε καταδικασθεί στον πρώτο βαθμό (νομική χειροτέρευση), διαπιστούμενη με τη σύγκριση του περιεχομένου των διατακτικών, αφενός της απόφασης που προσβάλλεται με το ένδικο μέσο και αφετέρου αυτής που εκδίδεται από το δικαστήριο του ενδίκου μέσου. Η παράβαση της ανωτέρω απαγόρευσης αποτελεί υπέρβαση εξουσίας και ιδρύει το λόγο αναίρεσης της απόφασης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' του ΚΠοινΔ (ΑΠ 957/2021, ΑΠ 1092/2020). Υπέρβαση εξουσίας προκαλείται στην περίπτωση που το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, παραβιάζοντας την προαναφερόμενη αρχή, καθιστά χειρότερη τη θέση του κατηγορουμένου είτε αμέσως (πραγματική χειροτέρευση) είτε εμμέσως (νομική χειροτέρευση), δηλαδή είτε με την επιβολή βαρύτερων, άλλως αυξημένων ποινικών κυρώσεων, είτε με τον επί το δυσμενέστερο γι' αυτόν χαρακτηρισμό της πράξης, άλλως την παραδοχή βαρύτερης ενοχής του, αντιστοίχως. Δεν καθίσταται όμως χειρότερη η θέση του κατηγορουμένου όταν το δευτεροβάθμιο δικαστήριο που επιλαμβάνεται της εκδίκασης της υπόθεσης ύστερα από έφεση ασκηθείσα από τον ίδιο ή υπέρ αυτού κατά της καταδικαστικής απόφασης του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, με βάση τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, προσδιορίζει ακριβέστερα εκείνα που συγκροτούν την αξιόποινη πράξη, με τη προϋπόθεση ότι δεν μεταβάλλεται επί το δυσμενέστερο ο νομικός χαρακτήρας αυτής (ΑΠ 24/2020, ΑΠ 1562/2016, ΑΠ 1807/2016). Στην προκειμένη περίπτωση, από τα έγγραφα της δικογραφίας, που παραδεκτά επισκοπούνται για την έρευνα του οικείου λόγου αναίρεσης και ειδικότερα από την αντιπαραβολή του σκεπτικού και του διατακτικού της πρωτόδικης υπ' αριθμ. 2442/2018 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης, με εκείνα της προσβαλλόμενης, προκύπτει ότι με την πρώτη ο κατηγορούμενος αναιρεσείων κηρύχθηκε ένοχος αδικήματος αφηρημένης επικινδυνότητας και δη αυτού της διατάραξης της ασφάλειας σιδηροδρόμων από κοινού με πρόθεση από την οποία μπορούσε να προκύψει κίνδυνος για άνθρωπο (άρθρο 291 παρ. 1 Π.ΠΚ), ενώ με την δεύτερη (προσβαλλόμενη) ένοχος συγκεκριμένης διακινδύνευσης και δη της διατάραξης της ασφάλειας σιδηροδρόμων από κοινού με πρόθεση από την οποία προέκυψε κίνδυνος για άνθρωπο (άρθρο 291 παρ.1 νέου ΠΚ). Το γεγονός αυτό, ουδεμία έμμεση χειροτέρευση της θέσης του τότε κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος θεμελιώνει, όπως αβάσιμα ισχυρίζεται ο ίδιος, αφού σύμφωνα με τα όσα αναφέρθηκαν στην ανωτέρω μείζονα σκέψη της παρούσας, η διάταξη του άρθρου 291 παρ. 1 Ν.ΠΚ, η οποία και εφαρμόσθηκε, που προβλέπει το έγκλημα της διατάραξης της ασφάλειας σιδηροδρόμων με πρόθεση από την οποία προέκυψε κίνδυνος για άνθρωπο, σε σχέση με την προηγούμενη, που ίσχυε κατά το χρόνο τέλεσης της ένδικης πράξης και της εκδίκασης αυτής σε πρώτο βαθμό, είναι ευμενέστερη, τόσο ως προς τα απαιτούμενα για τη συγκρότηση του αδικήματος στοιχεία, εφόσον απαιτείται πλέον η πρόκληση και όχι η δυνατότητα απλής πρόκλησης κινδύνου, όσο και ως προς την απειλούμενη ποινή που προβλέπει κάθειρξη έως δέκα (10) έτη, ενώ με την προϊσχύσασα προβλεπόταν κάθειρξη (από 5 έτη έως 15 έτη). Απλώς το Δικαστήριο της ουσίας με την προσβαλλόμενη απόφασή του, εφαρμόζοντας την ευμενέστερη διάταξη του άρθρου 291 παρ.1 του νέου ΠΚ, διευκρίνισε και προσδιόρισε σαφέστερα τα προκύψαντα από την ενώπιον του αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά και ιδίως τα συναπτόμενα με τις ειδικότερες συνθήκες τέλεσης της αποδιδόμενης στον αναιρεσείοντα αξιόποινης πράξης, χωρίς να προσθέσει άλλα διαφορετικά εκείνων που τη συγκροτούν και δεν μετέβαλε επί το δυσμενέστερο την ταυτότητά της. Επομένως, ο εκ του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' ΚΠοινΔ πρώτος πρόσθετος λόγος αναίρεσης, με τον οποίο ο αναιρεσείων υποστηρίζει τα αντίθετα, είναι αβάσιμος. Η επιβαλλόμενη από τα άρθρα 93 παρ.3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της δικαστικής απόφασης, η έλλειψη της οποίας, όπως προαναφέρθηκε, ιδρύει τον εκ του άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Δ' ΚΠοινΔ λόγο αναίρεσης, αναφέρεται τόσο στην κρίση για την ενοχή, όσο και στην κρίση για την απόρριψη αυτοτελών ισχυρισμών του κατηγορουμένου. Αυτοτελείς ισχυρισμοί είναι εκείνοι που προβάλλονται στο δικαστήριο της ουσίας από τον κατηγορούμενο ή τον συνήγορό του, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 171 παρ.2 και 333 παρ.2 του ΚΠοινΔ και τείνουν στην άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξης ή στον αποκλεισμό ή στην μείωση της ικανότητας προς καταλογισμό ή στην εξάλειψη του αξιοποίνου της πράξης ή στη μείωση της ποινής. Η προβολή των ισχυρισμών αυτών απαιτείται να γίνεται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, δηλαδή με όλα τα πραγματικά περιστατικά, που απαιτούνται κατά το νόμο για τη θεμελίωσή τους, έτσι ώστε να μπορούν να αξιολογούνται και, σε περίπτωση αποδοχής τους, να οδηγούν στο ευνοϊκό για τον κατηγορούμενο αποτέλεσμα. Διαφορετικά, το δικαστήριο της ουσίας δεν έχει υποχρέωση να απαντήσει επί των ισχυρισμών αυτών, ούτε πολύ περισσότερο να διαλάβει στην απόφαση του ειδική αιτιολογία γι' αυτούς (ΑΠ 484/2023, ΑΠ 1409/2020). Τέτοιοι αυτοτελείς ισχυρισμοί, η απόρριψη των οποίων πρέπει να αιτιολογείται ιδιαίτερα, είναι και οι ισχυρισμοί του κατηγορουμένου περί συνδρομής στο πρόσωπο του ελαφρυντικών περιστάσεων από τις αναφερόμενες στο άρθρο 84 παρ. 2 του ΠΚ, αφού η αποδοχή τους οδηγεί στην επιβολή μειωμένης, κατά το άρθρο 83 του ίδιου Κώδικα, ποινής (ΑΠ 777/2022, ΑΠ 433/2020, ΑΠ 189/2020). Μόνη η επίκληση της νομικής διάταξης που προβλέπει την ελαφρυντική περίσταση ή τον χαρακτηρισμό με τον οποίο είναι αυτή γνωστή στη νομική ορολογία, καθιστά το σχετικό ισχυρισμό αόριστο, στον οποίο, ως τέτοιο, δεν έχει υποχρέωση το δικαστήριο της ουσίας να απαντήσει ή να δικαιολογήσει ειδικά τη σιωπηρή ή ρητή απόρριψή του (ΑΠ 983/2020). Μεταξύ των ως άνω ελαφρυντικών περιστάσεων είναι και η προβλεπόμενη από την παρ. 2 του άρθρου 84 του ΠΚ με στοιχ. ε', ήτοι το ότι ο υπαίτιος... ε) συμπεριφέρθηκε καλά για σχετικά μεγάλο διάστημα μετά την πράξη του, ακόμα και κατά την κράτησή του. Για να συντρέξει η ελαφρυντική περίσταση που προβλέπεται από το άρθρο 84 παρ. 2 περ. ε' του ΠΚ, η συμπεριφορά του υπαιτίου πρέπει να είναι θετική και επωφελής για μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την πράξη και να αναφέρονται πραγματικά περιστατικά δηλωτικά της αρμονικής κοινωνικής συμβίωσης του δράστη. Η αναγνώριση δηλαδή της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ.2 περ. ε' του ισχύοντος ΠΚ προϋποθέτει επίκληση και απόδειξη θετικής ατομικής και κοινωνικής συμπεριφοράς του υπαιτίου, με κριτήριο την στάση του μέσο συνετού και νομοταγούς πολίτη, για σχετικά μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την αξιόποινη πράξη, ως αποτέλεσμα πραγματικής επίγνωσης από αυτόν των συνεπειών της πράξης του και σταθερού εναρμονισμού του προς τις επιταγές της έννομης τάξης, ακόμα και κατά την κράτησή του. Ενόψει του εγκληματοπροληπτικού και σωφρονιστικού σκοπού της θέσπισης της οικείας διάταξης, που διατρέχει την όλη και υπό καθεστώς ελευθερίας και υπό καθεστώς κράτησης, διαβίωση του υπαιτίου μετά την τέλεση της πράξης, δεν αρκεί για τη στοιχειοθέτηση του εν λόγω ελαφρυντικού η καλή και συνήθης συμπεριφορά και μόνον, αλλά απαιτούνται πραγματικά περιστατικά θετικά και δηλωτικά της αρμονικής κοινωνικής διαβίωσής του και μάλιστα για μεγάλο χρονικό διάστημα από την τέλεση της αξιόποινης πράξης. Απαιτείται, δηλαδή, για την αναγνώριση του ανωτέρω ελαφρυντικού, συγκεκριμένη, μετά την πράξη, θετική προσωπική, κοινωνική και επαγγελματική συμπεριφορά, η οποία να είναι ενδεικτική όχι μόνον έλλειψης έκνομης συμπεριφοράς, διότι σε τέτοια περίπτωση αυτός που δεν τέλεσε κάποια αξιόποινη πράξη μετά την αποκάλυψη της παράνομης δραστηριότητάς του, θα είχε εξασφαλισμένη την αναγνώριση της ελαφρυντικής αυτής περίστασης, αλλά ατόμου, το οποίο αποτίναξε το παρελθόν, άλλαξε τρόπο ζωής, πράγμα το οποίο δεν συμβαίνει, όταν εξακολουθεί να ζει όπως και πριν, εξαιρουμένης της παραβίασης των νόμων και ιδιαίτερα του Ποινικού Κώδικα (ΑΠ 143/2023, ΑΠ 13/2022, ΑΠ 1047/2022). Συνεπώς, για το ορισμένο του άνω ισχυρισμού του δράστη, είτε κρατουμένου είτε διαβιούντος υπό καθεστώς ελευθερίας, δεν αρκεί η επίκληση καλής και συνήθους συμπεριφοράς και δη εργασίας και ομαλής οικογενειακής ζωής και μόνον, αλλά πρέπει λαμβανομένης προς τούτο υπόψη και της βαρύτητας της εγκληματικής δραστηριότητάς του, να επικαλεστεί ο κατηγορούμενος πραγματικά περιστατικά θετικά και δηλωτικά της αρμονικής κοινωνικής διαβίωσής του επί μακρό χρόνο μετά την τέλεση της πράξης (ΑΠ 931/2023, ΑΠ 233/2023, ΑΠ 1709/2022, ΑΠ 1097/2022, ΑΠ 1051/2022). Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι, κατά την εκδίκαση της υπόθεσης στο ακροατήριο του Δικαστηρίου της ουσίας και μετά την απόφαση αυτού που κήρυξε ένοχο τον δεύτερο κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα για την ως άνω αξιόποινη πράξη, ο αναιρεσείων - δεύτερος κατηγορούμενος προέβαλε, διά του πληρεξουσίου δικηγόρου του, τον αυτοτελή ισχυρισμό περί αναγνώρισης στο πρόσωπό του της ελαφρυντικής περίστασης τουάρθρυ84 παρ. 2 περ. ε' του ΠΚ, το οποίο υπέβαλε εγγράφως και ανέπτυξε προφορικά, επικαλούμενος κατά πιστή μεταφορά ότι: "Ο 2ος κατηγορούμενος εργάζεται, είναι πατέρας πέντε τέκνων και είναι μόνιμος κάτοικος ..., η δε Ανακρίτρια μετά την απολογία του δεν του επέβαλε περιοριστικούς όρους". Στον αόριστο αυτό ισχυρισμό, το Δικαστήριο της ουσίας δεν είχε υποχρέωση να απαντήσει, πολύ περισσότερο να αιτιολογήσει την απόρριψή του. Παρόλα αυτά, μετά την παράθεση νομικής σκέψης, ορθά και με την προσήκουσα αιτιολογική επάρκεια απέρριψε τον ως άνω ισχυρισμό προεχόντως ως αόριστο, εκ περισσού δε και ως ουσία αβάσιμο με την ακόλουθη αιτιολογία: "Στην προκειμένη περίπτωση, ο προταθείς διά του συνηγόρου του αυτοτελής ισχυρισμός του 2ου κατηγορουμένου (ο οποίος τελεί υπό καθεστώς ελευθερίας) περί αναγνωρίσεως στο πρόσωπό του, της προβλεπόμενης από το άρθρο 84 παρ. 2 περ. ε' του ισχύοντος ΠΚ ελαφρυντικής περιστάσεως, της μεταγενέστερης καλής συμπεριφοράς, επικαλούμενος ότι "εργάζεται, είναι πατέρας πέντε τέκνων και είναι μόνιμος κάτοικος ... η δε Ανακρίτρια μετά την απολογία του δεν του επέβαλε περιοριστικούς όρους" είναι απορριπτέος, κατ' αρχήν, ως αόριστος, σύμφωνα με τις προαναφερθείσες νομικές σκέψεις, καθόσον δεν προτάθηκε κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, ήτοι με την επίκληση όλων των αναγκαίων για τη θεμελίωση του πραγματικών περιστατικών, και κατά δεύτερο λόγο ως ουσιαστικά αβάσιμος, καθόσον, από το προαναφερόμενο αποδεικτικό υλικό δεν αποδείχθηκαν τέτοια πραγματικά περιστατικά εκ των οποίων να υποδηλώνεται η ουσιαστική μεταστροφή του 2ου κατηγορουμένου προς ενστερνισμό των κανόνων της ομαλής κοινωνικής συμβιώσεως και προς αγαθοποιό δραστηριότητα και η στάση του να παρέχει αυθεντική μαρτυρία για την ποιότητα του ήθους του και της κοινωνικής προδιαθέσεώς του, αντίθετα, όπως προκύπτει από την επισκόπηση του ποινικού του μητρώου, αυτός, μετά την τέλεση της ανωτέρω πράξεως, για την οποία κηρύχθηκε ένοχος, διέπραξε και άλλες αξιόποινες πράξεις, (κλοπή ηλεκτρικής ενέργειας, κατ' εξακολούθηση, παραβάσεις του ΚΟΚ, κλοπή από κοινού), για τις οποίες έχει καταδικαστεί με τέσσερις (4) αμετάκλητες δικαστικές αποφάσεις". Επομένως, ο σχετικός από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' ΚΠοινΔ μοναδικός λόγος του δικογράφου της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, με τον οποίο πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας κατά την απόρριψη του ως άνω αυτοτελούς ισχυρισμού, είναι αβάσιμος. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, και αφού δεν υπάρχει άλλος αναιρετικός λόγος προς έρευνα, πρέπει να απορριφθούν στο σύνολό τους η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και οι επ' αυτής πρόσθετοι λόγοι και να επιβληθούν στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα της παρούσας ποινικής διαδικασίας (άρθρο 578 παρ.1 του ΚΠοινΔ) κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 4.1.2023 που κατατέθηκε με αρ. πρωτ.174/10.1.2023 αίτηση και τους επ' αυτής από 12.4.2023 πρόσθετους λόγους του Α. Ζ. του Ι., κατοίκου ... (οδός ...) και ήδη κρατουμένου στο Κατάστημα Κράτησης Κορινθίας, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 588/202 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης. Και ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας, που ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 3 Νοεμβρίου 2023. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 24 Ιουλίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 473 παρ. 3, άρθρα 466 παρ. 1, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ', άρθρο 509, άρθρο 515 παρ.2, άρθρου 291 παρ.1, άρθρο 4 παρ. 4, άρθρο 60, άρθρο 290Α, άρθρου 291 παρ. 1, άρθρο 60 του ν. 4855/2021, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρων 177 παρ.1, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Ε', άρθρου 291 παρ. 1 περ. α', άρθρου 291 παρ. 1 περ. β', άρθρο 2 παρ. 1, άρθρων 11, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρο 470 εδ. α', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ', άρθρο 291 παρ. 1, άρθρο 291 παρ.1, άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Θ', άρθρα 93 παρ.3, άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Δ', άρθρων 171 παρ.2, άρθρο 84 παρ. 2 του ΠΚ, άρθρο 83, άρθρου 84 του ΠΚ, άρθρο 84 παρ. 2 περ. ε' του ΠΚ, άρθρου 84 παρ.2 περ. ε', άρθρο 84 παρ. 2 περ. ε', άρθρο 578 παρ.1, άρθρου 473, άρθρα 466, άρθρο 510, άρθρο 515, άρθρου 291, άρθρο 4, άρθρα 93, άρθρων 177, άρθρο 2, άρθρο 470, άρθρο 291, άρθρου 510, άρθρων 171, άρθρο 84, άρθρου 84, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ
Law References: ν.4855/2021
Total Articles Cited: 50

DATES MENTIONED: 4-1-2023|10-1-2023|13-2-2023|12-4-2023|6-3-2023|30-6-2019|1-7-2019|18-11-2019|12-11-2021|11-4-2011|9-4-2011|28-04-2023|03-11-2023|24-07-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=PLAJL4MADQYWWELCPOWBE47MZ0U3N3&apof=996_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ε