GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 850/2024
Decision Number: 850
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη-Εισηγητή, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 8 Απριλίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Σ. Γ. του Η., κατοίκου ..., η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο. Του αναιρεσιβλήτου: Τ. Μ. του Α., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Κουτσιούμπα, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από: α] 10.07.2012 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου και β] 18.10.2013 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκαν και συνεκδικάσθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3606/2021 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 4104/2021 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 23.03.2023 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Judges: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη- Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά, Παναγιώτη Λυμπερόπουλο

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη-Εισηγητή, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 8 Απριλίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Σ. Γ. του Η., κατοίκου ..., η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο. Του αναιρεσιβλήτου: Τ. Μ. του Α., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Κουτσιούμπα, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από: α] 10.07.2012 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου και β] 18.10.2013 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκαν και συνεκδικάσθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3606/2021 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 4104/2021 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 23.03.2023 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Από το άρθρο 576 παρ. 1-2 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αυτεπαγγέλτως αν ο απολειπόμενος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος διάδικος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε ή επιδόθηκε αλλά όχι νόμιμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήση. Στην αντίθετη περίπτωση, προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί (ΑΠ 206/2017). Εάν δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και δεν αποδεικνύεται ότι ο διάδικος που δεν εμφανίστηκε ή δεν μετέχει κανονικά στη συζήτηση κλήθηκε από τον εμφανισθέντα αντίδικό του νομότυπα και εμπρόθεσμα να παραστεί, κατά τη συζήτηση της αίτησης, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης (ΑΠ 1377/2019, ΑΠ 1143/2014). Περαιτέρω από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 97 και 104 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, η προς τον οποίο πληρεξουσιότητα δίδεται είτε με συμβολαιογραφικό έγγραφο είτε με προφορική δήλωση, που καταχωρίζεται στα πρακτικά και παρέχει το δικαίωμα να παριστά στο δικαστήριο εκείνον που την έδωσε, να ενεργεί όλες τις κύριες ή παρεπόμενες πράξεις που αφορούν τη διεξαγωγή της δίκης, στις οποίες περιλαμβάνεται, πλην άλλων, και η άσκηση ενδίκων μέσων καθώς και να παρίσταται στις αντίστοιχες δίκες που δημιουργούνται από τις πράξεις αυτές. Για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως την συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο ελέγχει, αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη της πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή της (ΟλΑΠ 13/2008, ΑΠ 2062/2017, ΑΠ1863/2017). Από τις ως άνω διατάξεις, σε συνδυασμό μ' αυτές των άρθρων 576 παρ. 2 και 577 παρ. 1 ΚΠολΔ, συνάγεται ότι, επί ερημοδικίας του φερομένου ως ασκήσαντος την αναίρεση διαδίκου, χωρίς την απόδειξη της υπάρξεως πληρεξουσιότητας αυτού προς τον υπογράψαντα αυτή (αναίρεση) δικηγόρο, η τελευταία απορρίπτεται ως απαράδεκτη (ΑΠ 113/2023, ΑΠ 248/2022,ΑΠ 220/2021, ΑΠ 165/2020, ΑΠ 242/2019,ΑΠ 1059/2019, ΑΠ 1589/2018, ΑΠ 1053/2018,ΑΠ 1036/2018, ΑΠ 243/2014, ΑΠ 1852/2007). Στην προκειμένη περίπτωση, φέρεται για συζήτηση η από 23.03.2023 και με ειδικό αριθμό κατάθεσης 270/29.03.2023 αίτηση αναίρεσης, με την οποία προσβάλλεται η με αριθ. 4104/30.09.2021 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την ειδική διαδικασία των άρθρων 592 αρ.1 επ. ΚΠολΔ, επί της έφεσης της αναιρεσείουσας κατά της υπ' αριθ. 3606/26.03.2021 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που έκανε δεκτές αμφότερες τις ασκηθείσες συναφείς αγωγές των διαδίκων και απήγγειλε τη λύση του θρησκευτικού γάμου τους, απορρίπτοντας την ως άνω έφεση ως απαράδεκτη, λόγω έλλειψης εννόμου συμφέροντος στην άσκηση αυτής της εκκαλούσας και ήδη αναιρεσείουσας. Όπως δε προκύπτει από την υπ' αριθμ. 9912 Γ'/22.12.2023 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της Περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, Χ. Μ., ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση από 23.03.2023 αίτησης αναίρεσης κατά της 4104/2021 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, μετά της υπ' αρ. πρωτ.146/11.12.2023 βεβαίωσης της Γραμματέως του Α3 Πολιτικού Τμήματος περί αναβολής της συζήτησης της υπόθεσης από την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 13ης Νοεμβρίου 2023, που νόμιμα επικαλείται και προσκομίζει ο αναιρεσίβλητος, ο οποίος επισπεύδει τη συζήτηση της υπόθεσης, και με κλήση της αναιρεσείουσας, να παραστεί κατά την μετ' αναβολή ορισθείσα ως άνω δικάσιμο της 08.04.2023 ενώπιον του Α 3 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, επιδόθηκαν με επιμέλεια του επισπεύδοντος αναιρεσιβλήτου στην αναιρεσείουσα, νομίμως και εμπροθέσμως. Αυτή, όμως, δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο κατά την εκφώνηση της υποθέσεως με τη σειρά της από το πινάκιο, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, αλλ' ούτε και κατέθεσε, κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ, δήλωση μη παραστάσεως πληρεξούσιου δικηγόρου της κατά τη δικάσιμο αυτή. Ούτε, επίσης, αποδεικνύεται ρητή πληρεξουσιότητα της μη εμφανισθείσας αναιρεσείουσας προς τον δικηγόρο Αθανάσιο Στεργίου που υπέγραψε το αναιρετήριο, για να ασκήσει, για λογαριασμό της, την ένδικη αίτηση αναίρεσης. Συνεπώς, σύμφωνα με τα προαναφερόμενα, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη η υπό κρίση από 23.03.2023 αίτηση αναίρεσης της ως άνω υπ' αριθμ. 4104/2021 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών και να καταδικασθεί η αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου, λόγω της ήττας της, κατά το βάσιμο περί τούτου αίτημα του τελευταίου (άρθρα 106,176, 183 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ). Τέλος, το κατατεθέν παράβολο της αναιρέσεως πρέπει να αποδοθεί στην αναιρεσείουσα, καθόσον αυτή δεν είχε υποχρέωση προς καταβολή του (άρθρο 495 αρ.3 σε συνδ. με άρθρο 592 αρ.1 ΚΠολΔ και ΑΠ 1341/2022).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την ως άνω από 23.03.2023 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθμ. 4104/2021 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την απόδοση του παραβόλου στην αναιρεσείουσα. ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την παραπάνω αναιρεσείουσα στην πληρωμή δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ, για τα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 29 Απριλίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 11 Ιουνίου 2024. Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ. 2, άρθρο 576 παρ. 1, άρθρων 94 παρ. 1, άρθρων 576 παρ. 2, άρθρων 592 αρ.1, άρθρο 242 παρ.2, άρθρα 106, άρθρο 495 αρ.3, άρθρο 592 αρ.1, άρθρο 242, άρθρο 576, άρθρων 94, άρθρων 576, άρθρων 592, άρθρο 495, άρθρο 592
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 10

DATES MENTIONED: 10-07-2012|18-10-2013|23-03-2023|29-03-2023|30-09-2021|26-03-2021|22-12-2023|11-12-2023|08-04-2023|08-04-2024|29-04-2024|11-06-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=AWDGBBQQMD0PL1GENHI89JSCJCXGQ7&apof=850_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3