GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1108/2024
Decision Number: 1108
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Φραγκάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ελένη Κατσούλη, Δημήτριο Τράγκα, Ελένη Μπερτσιά-Εισηγήτρια και Διονύσιο Παλλαδινό, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 6 Δεκεμβρίου 2022, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Παναγιώτη Παναγιωτόπουλου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χ. Α., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Χ. Κ. του Β., κατοίκου ... και ήδη κρατουμένου στο Κατάστημα Κράτησης Χαλκίδας, που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Γεωργόπουλο, για αναίρεση της 353/2022 απόφασης του Α' Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αθηνών. Το Α' Μικτό Ορκωτό Εφετείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 28-7-2022 αίτησή του αναίρεσης, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 808/2022. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Ελένη Φραγκάκη, Ελένη Κατσούλη, Δημήτριο Τράγκα, Ελένη Μπερτσιά-Εισηγήτρια, Διονύσιο Παλλαδινό

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Φραγκάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ελένη Κατσούλη, Δημήτριο Τράγκα, Ελένη Μπερτσιά-Εισηγήτρια και Διονύσιο Παλλαδινό, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 6 Δεκεμβρίου 2022, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Παναγιώτη Παναγιωτόπουλου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χ. Α., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Χ. Κ. του Β., κατοίκου ... και ήδη κρατουμένου στο Κατάστημα Κράτησης Χαλκίδας, που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Γεωργόπουλο, για αναίρεση της 353/2022 απόφασης του Α' Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αθηνών. Το Α' Μικτό Ορκωτό Εφετείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 28-7-2022 αίτησή του αναίρεσης, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 808/2022. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η από 28-7-2022 αίτηση αναιρέσεως του Χ. Κ. του Β., κατοίκου ... κατά της 353/2022 αποφάσεως του Α' Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αθηνών που τον κήρυξε ένοχο σε δεύτερο βαθμό της πράξης της ανθρωποκτονίας με πρόθεση, της οπλοφορίας και οπλοχρησίας και επέβαλε σε αυτόν ποινή ισόβιας κάθειρξης και φυλάκισης δεκαοκτώ (18) μηνών και χρηματική ποινή χιλίων (1.000) ευρώ έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, δεδομένου ότι η προσβαλλόμενη απόφαση καταχωρήθηκε στο ειδικό βιβλίο (άρθρο 473 παρ. 2, 3 ΚΠΔ) στις 14-7-2022 και η αναίρεση ασκήθηκε στις 28-7-2022 με δήλωση του παραστάντος κατά τη συζήτηση δικηγόρου Ναυπλίου Γεωργίου Γεωργόπουλου στο γραμματέα του Δικαστηρίου που εξέδωσε την απόφαση (Εφετείου Αθηνών βλ άρθρ. 466 παρ. 2, 473 παρ. 2, 3, 474 παρ. 1 ΚΠΔ). Τυγχάνει επίσης παραδεκτή διότι ασκήθηκε από δικαιούμενο και έχοντα προς τούτο συμφέρον, στρέφεται κατά υποκείμενης στο ένδικο αυτό μέσο αποφάσεως και περιέχει ως λόγους αναιρέσεως 1) την έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και 2) εσφαλμένη εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης (άρθρ. 462, 464, 474 παρ. 4, 476 παρ. 1, 504 παρ. 1, 505 παρ. Ια, 510 παρ. 1 στοιχ. Δ και Ε ΚΠΔ). Πρέπει συνεπώς να εξεταστεί περαιτέρω για το παραδεκτό και την βασιμότητα των λόγων της. Περαιτέρω, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, από τα άρθρα 93 παρ.3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Ποιν.Δ., ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναιρέσεως από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του Κ.Ποιν.Δ., όταν αναφέρονται σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του Δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις, με βάση τις οποίες έγινε η υπαγωγή των περιστατικών αυτών στην ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόστηκε. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού (σκεπτικού) με το διατακτικό της αποφάσεως, που αποτελούν ενιαίο σύνολο. Δεν υπάρχει δε έλλειψη αιτιολογίας και στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της απόφασης, το οποίο, όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει και πραγματικά περιστατικά, τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατυπώσεως του σκεπτικού της. Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 του Κ.Ποιν.Δ., για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κ.λπ.) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προέκυψε από το καθένα χωριστά, πρέπει όμως να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το Δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσεως, ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιο ή ποια αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, εφόσον δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολογήσεως, γιατί δεν εξαίρονται τα άλλα. Έτσι, δεν αποτελούν λόγους αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και, ειδικότερα, η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχετίσεως των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον, στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της ελλείψεως αιτιολογίας, πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας. Επιπροσθέτως, μεταξύ των κυριότερων αποδεικτικών μέσων της ποινικής διαδικασίας περιλαμβάνεται, κατά το άρθρο 178 περ. γ' Κ.Ποιν.Δ., και η πραγματογνωμοσύνη, η οποία διατάσσεται σύμφωνα με το άρθρο 183 του ίδιου Κώδικα, υπό προϋποθέσεις, από τους ανακριτικούς υπαλλήλους, το δικαστικό συμβούλιο ή το δικαστήριο, αυτεπαγγέλτως ή μετά από αίτηση των διαδίκων ή του εισαγγελέα. Ως ιδιαίτερο δε είδος αποδεικτικού μέσου, διακρινόμενο των εγγράφων, η πραγματογνωμοσύνη πρέπει να προκύπτει από την αιτιολογία της απόφασης, ότι λήφθηκε και αυτή υπόψη, όπως συμβαίνει όχι μόνο, όταν αυτή μνημονεύεται ειδικώς μεταξύ των αποδεικτικών μέσων, αλλά και όταν προκύπτει αναμφίβολα από τις παραδοχές της απόφασης, ότι τα πορίσματά της λήφθηκαν υπόψη και έγιναν δεκτά από το δικαστήριο ή, σε κάθε περίπτωση, δεν είναι αντίθετα με αυτές. Επίσης, η πραγματογνωμοσύνη αυτή, η οποία αποσκοπεί στην ενίσχυση της κρίσης του δικαστή, όταν ανακύπτει ζήτημα που απαιτεί εξειδικευμένες γνώσεις επιστήμης ή τέχνης, εκτιμάται ελευθέρως από το δικαστήριο (ή το δικαστικό συμβούλιο), κατά την αρχή της ηθικής απόδειξης, που καθιερώνεται από το προαναφερθέν άρθρ. 177 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, με την έννοια ότι δεν το δεσμεύει η γνωμοδότηση των πραγματογνωμόνων. Οφείλει, όμως, το δικαστήριο, όταν δεν αποδέχεται τα προκύπτοντα από αυτήν συμπεράσματα, να αιτιολογεί την αντίθετη δικαστική του πεποίθηση, παραθέτοντας τα αποδεδειγμένα εκείνα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποκλείουν αυτά που οι πραγματογνώμονες θέτουν ως βάση της γνώμης τους. Διαφορετικά, αν δεν προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το δικαστήριο έλαβε υπόψη του και το ιδιαίτερο αυτό αποδεικτικό μέσο, μη αρκούσης της αναφοράς στα έγγραφα, ιδρύεται ο ανωτέρω λόγος αναίρεσης για έλλειψη αιτιολογίας (ΑΠ 338/2023,ΑΠ68/2017). Σε κάθε άλλη περίπτωση και, ειδικότερα, επί ιδιωτικής πραγματογνωμοσύνης (απλής γνωμάτευσης ή γνωμοδότησης), τα πορίσματά τους εκτιμώνται ελευθέρως μαζί με τις άλλες αποδείξεις για τη διαμόρφωση της κρίσης του δικαστηρίου, ως απλά έγγραφα, οπότε δεν είναι αναγκαίο να μνημονεύονται ως ιδιαίτερα αποδεικτικά μέσα, ούτε απαιτείται ειδική αιτιολογία για τη μη αποδοχή τους (ΑΠ 338/2023, ΑΠ741/2023, ΑΠ1310/2019). Τέλος, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, λόγο αναιρέσεως της αποφάσεως αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διατάξεως. Εσφαλμένη ερμηνεία τέτοιας διατάξεως υπάρχει όταν το δικαστήριο αποδίδει σ' αυτήν διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, εσφαλμένη δε εφαρμογή συντρέχει όταν το δικαστήριο δεν υπήγαγε σωστά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στη διάταξη που εφάρμοσε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διατάξεως υπάρχει και όταν η διάταξη αυτή παραβιάζεται εκ πλαγίου, πράγμα που συμβαίνει όταν στο πόρισμα της αποφάσεως που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του διατακτικού με το σκεπτικό αυτής και ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του οικείου εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση. Στην προκειμένη περίπτωση, το Α Μικτό Ορκωτό Εφετείο Αθηνών που δίκασε την ένδικη υπόθεση σε δεύτερο βαθμό, με την προσβαλλόμενη απόφασή του δέχθηκε ότι από τα αναφερόμενα κατ' είδος αποδεικτικά μέσα, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα, κατά πιστή μεταφορά πραγματικά περιστατικά: "Στον Ασπρόπυργο Αττικής στη θέση "..." στις 28-04-2018 και περί ώρα 19.00, ο (επ.) P. ή M. ή K. K. (όν.) M. ή K. P. M. του M. S. S. της N. B. ή N. B. ή N. B.,γεννηθείς στο Πακιστάν στις ...1985,εντοπίστηκε νεκρός έξω από την πόρτα της περίφραξης οικοπέδου (φάρμας) ιδιοκτησίας του κατηγορουμένου, εντός του οποίου βρίσκονταν εκείνη την ώρα ο κατηγορούμενος και η σύζυγός του Μ. Τ. μαζί με την εγγονή τους Μ.-Ε. Κ., σύζυγο του θανόντος καθώς και το ανήλικο τέκνο που είχε αποκτήσει η τελευταία από το γάμο της με τον ως άνω αλλοδαπό. Ο τελευταίος εντοπίστηκε νεκρός στον ανωτέρω τόπο και χρόνο από τη σύζυγό του, η οποία αμέσως ενημέρωσε τηλεφωνικά την Άμεση Δράση και εκείνη με τη σειρά της τα αρμόδια αστυνομικά όργανα του ΑΤ Ασπροπύργου, τα οποία έλαβαν το σχετικό σήμα περί ώρα 20.10 και έσπευσαν στο σημείο του συμβάντος, όπου τους ανέμενε η Μ.-Ε. Κ. Μαζί με τους αστυνομικούς έφθασε και σταθμός του ΕΚΑΒ στο ίδιο σημείο, όπου το θύμα κείτονταν αιμόφυρτο στο έδαφος σε ύπτια θέση και χωρίς ζωτικά σημεία, ενώ το αριστερό πόδι του ήταν δεμένο στον αστράγαλο με ιμάντα. Σύμφωνα με την υπ' αριθμ 480/29-5-2018 ιατροδικαστική έκθεση νεκροψίας-νεκροτομής, που διενεργήθηκε από τον ιατροδικαστή Αθηνών Σ. Μ., ο θάνατος του (επ) P. ή M. ή K. ή K. P. (όν.) M. ή K. P. ή M. του M. S. ή S. προήλθε από βαρείες κακώσεις κεφαλής-τραχηλικής χώρας-αυχενικής χώρας συμβατές με προκλησή τους δια τέμνοντος-θλώντος οργάνου. Οι εξετασθέντες στο ακροατήριο αυτού του Δικαστηρίου μάρτυρες κατηγορίας, όπως και ο κατηγορούμενος κατά την απολογία του ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, αρνούνται οποιαδήποτε εμπλοκή του τελευταίου στο συμβάν που είχε ως αποτέλεσμα το θάνατο του ανωτέρω αλλοδαπού, ενώ συγχρόνως οι Μ.-Ε. Κ. και Μ. Τ. αποδίδουν το θάνατό του σε ενέργειες των Ρ. Μ. και Λ. Μ., κατοίκων ... θέση "..." και μελών (χωρίς ειδικότερο προσδιορισμό) της οικογένειας Α. επίσης κατοίκων ... Πρέπει να σημειωθεί ότι σε βάρος των Ρ. Μ. του Λ. και Λ. Μ. του Λ. ασκήθηκε ποινική δίωξη για τις πράξεις της α) ανθρωποκτονίας με πρόθεση, β) οπλοφορίας και γ) οπλοχρησίας, διατάχθηκε δε η διενέργεια κύριας ανάκρισης, η οποία περατώθηκε ως προς αυτούς με την έκδοση των υπ' αριθμ πρωτ 778/3-10-2018 και 779/3-10-2018τυπικών κλήσεων της Ανακρίτριας του 22ου Τακτικού Τμήματος Πλημμελειοδικών Αθηνών, ακολούθως εκδόθηκε το υπ' αριθμ 4853/2018 βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών, με το οποίο ο κατηγορούμενος Χ. Κ. παραπέμφθηκε ενώπιον του ορισθησομένου από τον Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών Μικτού Ορκωτού Δικαστηρίου της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, προκειμένου να δικαστεί για τις προαναφερόμενες πράξεις, ενώ για τους Ρ. Μ. και Λ. Μ., το Συμβούλιο αποφάνθηκε να μη γίνει κατηγορία σε βάρος τους για τις ίδιες πράξεις, καθόσον δεν προέκυψαν επαρκείς ενδείξεις σε βάρος τους. Κατά την διάρκεια της απολογίας του κατηγορουμένου ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου, του διαβάστηκαν οι αντίθετες περικοπές της από 29-4-2018 απολογίας του ενώπιον των αρμοδίων αστυνομικών οργάνων της Διεύθυνσης Ασφαλείας Αττικής (άρθρο 365 παρ. 2 ΚΠΔ) στις οποίες περιγράφει λεπτομερώς τις συνθήκες και τον τρόπο με τον οποίο σκότωσε το σύζυγο της εγγονής του, πλην όμως αυτός ισχυρίστηκε ότι ουδέποτε κατέθεσε όσα αναφέρονται στις εν λόγω περικοπές, ότι κατόπιν ψυχολογικής και σωματικής βίας που άσκησαν σε βάρος του οι αστυνομικοί, που διενήργησαν την προανάκριση, αναγκάστηκε να ομολογήσει ότι αυτός σκότωσε τον ανωτέρω, χωρίς όμως να προβεί σε περιγραφή του τρόπου τέλεσης της αποδιδόμενης σε αυτόν πράξης της ανθρωποκτονίας με πρόθεση, καθώς και ότι υπέγραψε τη σχετική από 29-4-2018 έκθεση εξέτασης, αποτελούμενη από πέντε δακτυλογραφημένες σελίδες, χωρίς προηγουμένως αυτή να αναγνωστεί, ενώ ούτε ο ίδιος την ανέγνωσε, αφενός διότι δεν έφερε μαζί τα γυαλιά του και αφετέρου επειδή ήθελε να ξεφύγει από τον κλοιό των αστυνομικών και είχε την πεποίθηση ότι όταν απολογηθεί ενώπιον του Ανακριτή και πει την αλήθεια, δηλαδή ότι δεν τέλεσε αυτός την προαναφερόμενη πράξη, η κατάσταση θα ξεκαθαρίσει. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι, κατά τις απογευματινές ώρες της 28-4-2018 ο (επ) P. ή M. ή K. K. P. (όν.) M. ή K. P. ή M. μετέβη με την υπ' αριθμ κυκλοφ ... δίκυκλη μοτοσικλέτα του έξω από τη φάρμα του κατηγορουμένου και μόλις η σύζυγος του τελευταίου, Μ. Τ., εμφανίστηκε στην πόρτα της περίφραξης του οικοπέδου, ο παθών διαπληκτίστηκε μαζί της, κατηγορώντας την ότι προτρέπει την εγγονή της και σύζυγό του Μ.-Ε. Κ., να συνευρίσκεται με διάφορους άνδρες έναντι αμοιβής. Ο κατηγορούμενος, ο οποίος εκείνη την ώρα βρισκόταν εντός του οικοπέδου του και το καθάριζε από τα αγριόχορτα, χρησιμοποιώντας για το σκοπό αυτό μία άσπρη σιδερένια διχαλωτή τσάπα, άκουσε τις κατηγορίες που εξαπέλυε ο παθών εναντίον της συζύγου του και αφού τον πλησίασε, κρατώντας στα χέρια του το ανωτέρω εργαλείο, διαπληκτίστηκε έντονα μαζί του και επακολούθησε πάλη μεταξύ τους, κατά τη διάρκεια της οποίας ο κατηγορούμενος έριξε τον παθόντα στο έδαφος με τρικλοποδιά και ακολούθως τον χτύπησε με την τσάπα που κρατούσε, σε διάφορα μέρη του σώματός του και ειδικότερα στην κεφαλή, καθώς και στην τραχηλική και αυχενική χώρα, τα πλήγματα δε αυτά, ως μόνη ενεργός αιτία, επέφεραν το θάνατο του παθόντος. Κατά συνέπεια πρέπει να κηρυχθεί ένοχος ο κατηγορούμενος για τις αποδιδόμενες σε αυτόν με το κατηγορητήριο αξιόποινες πράξεις της α) ανθρωποκτονίας με πρόθεση β) οπλοφορίας και γ) οπλοχρησίας". Ακολούθως το Δικαστήριο κήρυξε ένοχο τον κατηγορούμενο Χ. Κ. του Β. για τις ανωτέρω αξιόποινες πράξεις και του επέβαλε ποινή ισόβιας κάθειρξης, ποινή φυλάκισης δεκαοκτώ (18) μηνών και χρηματική ποινή 1.000 ευρώ με το ακόλουθο κατά λέξη διατακτικό "Κηρύσσει ένοχο ομόφωνα τον κατηγορούμενο του ότι: Στον Ασπρόπυργο Αττικής στις 8-4-2018 και σε χρόνο που δεν μπορεί να προσδιοριστεί επακριβώς πάντως προ της 19.00 Α) ενεργώντας με πρόθεση σκότωσε άλλον και συγκεκριμένα έχοντας λάβει την απόφαση σε ήρεμη ψυχική κατάσταση να σκοτώσει τον (επ) P. ή M. ή K. ή K. P. (όν.) M. ή K. P. ή M. του M. S. ή S. του κατέφερε πολλαπλά χτυπήματα με αιχμηρό γεωργικό εργαλείο που κρατούσε, σε διάφορα σημεία του σώματός του, με αποτέλεσμα να του προκαλέσει καίρια πλήγματα μεταξύ των οποίων στο κεφάλι, στο θώρακα, στην τραχηλική χώρα και στον αυχένα του, που επέφεραν ως μονή ενεργή αιτία το θάνατο αυτού, ευρισκόμενος ομοίως σε ήρεμη ψυχική κατάσταση και κατά την εκτέλεση της ανωτέρω πράξης Β) Στον ανωτέρω τόπο και χρόνο έφερε παράνομα όπλο και συγκεκριμένα αιχμηρό γεωργικό εργαλείο αγνώστων λοιπών χαρακτηριστικών, αν και αυτό απαγορεύεται από τις δ) Στον ανωτέρω τόπο και χρόνο με τη χρήση του υπό στοιχεία Β' όπλου, διέπραξε το υπό στοιχείο Α' κακούργημα". Με τις παραδοχές αυτές οι οποίες διαλαμβάνονται στο σκεπτικό σε συνδυασμό με όσα αναφέρονται στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται, η προσβαλλόμενη απόφαση περιέχει την επιβαλλόμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού αναφέρονται σε αυτή με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά τα οποία αποδείχτηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση των εγκλημάτων α) της ανθρωποκτονίας από πρόθεση β) της οπλοφορίας και γ) της οπλοχρησίας, για τα οποία καταδικάστηκε ο αναιρεσείων, με παράθεση όλων των στοιχείων που απαρτίζουν τη νομοτυπική μορφή των εγκλημάτων αυτών, τις αποδείξεις που τα θεμελιώνουν καθώς και οι συλλογισμοί με βάση τους οποίους έγινε η υπαγωγή των περιστατικών αυτών στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων1, 2 παρ. 1, 12, 14 παρ. 1, 16, 17, 18, 50, 51, 52, 53, 57, 94 παρ. 1, 299 παρ. 1 του ισχύοντος ΠΚ και 1 παρ. 2 περ ε',10 παρ. 1, 13β' και 14 του ν 2168/1993, τις οποίες το Δικαστήριο της ουσίας ορθά εφάρμοσε και δεν παραβίασε ευθέως ή με πλάγιο τρόπο, δηλαδή με ασαφείς, ελλιπείς ή αντιφατικές αιτιολογίες, οπότε δεν στέρησε την απόφασή του από νόμιμη βάση. Ειδικότερα, εκτίθενται στην προσβαλλόμενη απόφαση οι ακριβείς συνθήκες τέλεσης από τον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα των πράξεων της ανθρωποκτονίας από πρόθεση, της οπλοφορίας και της οπλοχρησίας, αναφέρονται δε οι συγκεκριμένες επιμέρους κινήσεις και ενέργειες αυτού, οι οποίες συγκροτούν και αποδεικνύουν την τέλεση της ανθρωποκτονίας από πρόθεση σε ήρεμη ψυχική κατάσταση και αιτιολογείται πλήρως ο τρόπος με τον οποίο έγινε από τον αναιρεσείοντα η αφαίρεση της ζωής του συζύγου της εγγονής του, χρησιμοποιώντας για το σκοπό αυτό μία διχαλωτή τσάπα, με την οποία τον χτύπησε, αφού τον έριξε στο έδαφος σε διάφορα μέρη του σώματός του και συγκεκριμένα στην κεφαλή, στην τραχηλική και αυχενική χώρα, τα πλήγματα δε αυτά που του επέφερε ως μόνη ενεργός αιτία επέφεραν το θάνατο του παθόντος. Οι ειδικότερες αντίθετες αιτιάσεις του αναιρεσείοντος είναι αβάσιμες, αφού: α) Μεταξύ των αναγνωσθέντων εγγράφων περιλαμβάνεται, όπως προκύπτει και από την οικεία θέση των πρακτικών της άνω απόφασης, η με αριθ. πρωτ. 3022/9/38401-ιε/13-7-2018' έκθεση εργαστηριακής πραγματογνωμοσύνης του Τμήματος Ανάλυσης Βιολογικών Υλικών της Διεύθυνσης Εγκληματολογικών Ερευνών, η οποία και κατά τα εκτιθέμενα στο αναιρετήριο, διατάχθηκε στα πλαίσια αυτεπάγγελτης προανάκρισης από την ανωτέρω Διεύθυνση, πλην όμως, δεν αποτελεί πραγματογνωμοσύνη με την έννοια του νόμου, αφού, όπως προκύπτει από την επιτρεπτή, για τον έλεγχο του παραδεκτού και της βασιμότητας του σχετικού λόγου αναίρεσης, επισκόπηση των εγγράφων της δικογραφίας, για τη σύνταξη αυτής δεν τηρήθηκαν οι νόμιμες διατυπώσεις για το διορισμό πραγματογνωμόνων (διορισμός από ανακριτικό υπάλληλο, δικαστικό συμβούλιο ή δικαστήριο,, κ.λπ. - άρθρα 183 επ. ΚΠοινΔ), αλλά είναι απλά υποβοηθητικό της προανάκρισης έγγραφο προς διαπίστωση γεγονότων (εργαστηριακές εξετάσεις βιολογικού υλικού και αναλύσεις DNA). Επομένως, σύμφωνα με τα εκτεθέντα στην προηγηθείσα νομική σκέψη, δεν αποτελεί ιδιαίτερο αποδεικτικό μέσο και, ως εκ τούτου, δεν ήταν αναγκαίο να μνημονεύεται ξεχωριστά στο σκεπτικό ούτε να αναφερθεί και να αξιολογηθεί ειδικά το πόρισμά της, αλλά, όπως από το όλο περιεχόμενο της προσβαλλόμενης απόφασης ανενδοιάστως προκύπτει, λήφθηκε υπόψη και συνεκτιμήθηκε από το Δικαστήριο της ουσίας μαζί με τα υπόλοιπα αποδεικτικά μέσα, για τη διαμόρφωση της κρίσης του, ως απλό έγγραφο (ΑΠ 1262/2019) β) Η από 29-4-2018 έκθεση αυτοψίας της Διεύθυνσης Ασφαλείας Αττικής και η από 29-4-2018 έκθεση έρευνας σε οικία, οι οποίες διενεργήθηκαν κατά τη διάρκεια της αστυνομικής διερεύνησης των εγκλημάτων, χωρίς να έχει διαταχθεί από το δικαστήριο και, όπως προκύπτει από την επισκόπηση των πρακτικών, αναγνώσθηκαν, δεν αποτελούν, κατά τα προεκτεθέντα, ιδιαίτερα αποδεικτικά μέσα και θεωρούνται ως απλά έγγραφα, ως τέτοια δε λήφθηκαν υπόψη και συνεκτιμήθηκαν από το Δικαστήριο χωρίς να απαιτείται η ξεχωριστή αναφορά τους στο αιτιολογικό της απόφασης. Επίσης λήφθηκε υπόψη και αξιολογήθηκε και η κατάθεση του μάρτυρα υπεράσπισης Χ. Φ., ο δε περί άρνησης της κατηγορίας ισχυρισμός του αναιρεσείοντος περί του αδυνάτου να συνέβησαν τα πραγματικά γεγονότα ως εκτίθενται στο σκεπτικό της απόφασης, βάσει των εργαστηριακών ευρημάτων, απαντήθηκε με το περί ενοχής σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης. Το Δικαστήριο της ουσίας για το σχηματισμό της δικανικής του πεποίθησης, όπως σαφώς, από την επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει, συνεκτίμησε και έλαβε υπόψη του στο σύνολό τους τα αποδεικτικά στοιχεία, αφού δεν εξαίρεσε κανένα, καταλήγοντας κυριαρχικά στην καταδικαστική του κρίση. Οι λοιπές αιτιάσεις του αναιρεσείοντος, συνιστώσες αμφισβήτηση των ουσιαστικών παραδοχών της προσβαλλόμενης καταδικαστικής απόφασης και της ορθότητας του αποδεικτικού πορίσματός της, ως αναφερόμενες σε διαφορετική εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων, απαραδέκτως προβάλλονται, δοθέντος ότι, με την επίφαση των ανωτέρω αναιρετικών λόγων, πλήττουν την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του δικαστηρίου της ουσίας. Επομένως, ο υποστηρίζων τα αντίθετα πρώτος λόγος της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, κατά τα οικεία σκέλη του, με τα οποία πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, ως προς την περί ενοχής κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας και τις αποδείξεις, καθώς και για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των προαναφερθεισών ουσιαστικών ποινικών διατάξεων, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' ΚΠοινΔ, είναι αβάσιμος. Η, κατά τα άνω επιβαλλόμενη, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της δικαστικής απόφασης, η έλλειψη της οποίας, όπως προαναφέρθηκε, ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' του ΚΠοινΔ, πρέπει να υπάρχει όχι μόνον ως προς την κατηγορία, αλλά να εκτείνεται και στους αυτοτελείς ισχυρισμούς, εκείνους δηλαδή που προβάλλονται στο δικαστήριο της ουσίας, σύμφωνα με τα άρθρα 170 παρ. 2 και 333 παρ. 2 ΚΠοινΔ, από τον κατηγορούμενο ή το συνήγορό του και τείνουν στην άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξης ή της ικανότητας για καταλογισμό ή στη μείωση αυτής ή στην εξάλειψη του αξιοποίνου της πράξης ή στη μείωση της ποινής. Προϋποτίθεται, όμως, η προβολή των αυτοτελών ισχυρισμών κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, καθώς και η προφορική τους ανάπτυξη, δηλαδή με όλα τα πραγματικά περιστατικά, που απαιτούνται κατά νόμο για τη θεμελίωσή τους, έτσι ώστε να μπορούν να αξιολογηθούν και, σε περίπτωση αποδοχής τους, να οδηγούν στο ειδικότερα ευνοϊκό για τον κατηγορούμενο συμπέρασμα. Διαφορετικά, το δικαστήριο της ουσίας δεν έχει υποχρέωση να απαντήσει ή να δικαιολογήσει, ειδικά, τη σιωπηρή ή ρητή απόρριψή τους (Ολ. ΑΠ 2/2005). Αυτοτελής ισχυρισμός, η απόρριψη του οποίου πρέπει να αιτιολογείται ιδιαίτερα, είναι και εκείνος, που προβάλλεται από τον κατηγορούμενο για συνδρομή στο πρόσωπό του ελαφρυντικής περίστασης από τις αναφερόμενες στο άρθρο 84 παρ. 2 ΠΚ, αφού η παραδοχή της οδηγεί, σύμφωνα με την παράγραφο 1 του αυτού άρθρου, στην επιβολή μειωμένης ποινής, κατά το μέτρο του άρθρου 83 του ίδιου Κώδικα. Ως ελαφρυντικές περιστάσεις, κατά το ανωτέρω άρθρο 84 παρ. 2 ΠΚ, θεωρούνται, μεταξύ άλλων: κατά το άρθρο 84 παρ.2 περ. α' του Π.Κ., το ότι ο υπαίτιος έζησε σύννομα ως τον χρόνο που έγινε το έγκλημα, περίσταση που δεν αποκλείεται από μόνη την προηγούμενη καταδίκη του για ελαφρύ πλημμέλημα. Κατά την γραμματική ερμηνεία της κρίσιμης για την εφαρμογή της διάταξης λέξης "Σύννομη" έτσι χαρακτηρίζεται η ζωή του ατόμου όταν το τελευταίο καθόλη τη διάρκεια της ζωής του και μέχρι την στιγμή της τέλεσης της αξιόποινης πράξης, σέβεται τα έννομα αγαθά με την τήρηση των δικαιϊκών κανόνων που τα προστατεύουν, κατά την τέλεση πράξεων που ρυθμίζονται από σχετικό νόμο συμμορφώνεται μ` αυτόν ώστε το έγκλημα που έχει τελέσει να εμφανίζεται ως εξαίρεση σε αυτή τη σταθερή στάση της ζωής του, ως δυσάρεστη έκπληξη, ως γεγονός που ουδείς περίμενε από τον συγκεκριμένο δράστη. Έτσι ο σύννομος βίος δεν ταυτίζεται με το λευκό ποινικό μητρώο, αλλά με την από πεποίθηση - υποταγή στη νομιμότητα ως προς όλες τις εκφάνσεις της καθημερινότητάς του, κατάσταση που δεν εξασφαλίζεται με την ανυπαρξία καταδίκης του για αξιόποινη πράξη. Άλλωστε το μεν η παραβίαση των νόμων δεν θεμελιώνει πάντοτε αξιόποινη πράξη, το δε πολλάκις αξιόποινες πράξεις παραμένουν στην αφάνεια. Συνακόλουθα αν κάποιος παραβιάζει ή δεν σέβεται, αστικούς κανόνες η συνδρομή στο πρόσωπό του της εν λόγω ελαφρυντικής περίστασης δεν έχει έρεισμα στο νόμο, το δε λευκό ποινικό μητρώο απλά συνεκτιμάται από το Δικαστήριο στα πλαίσια που ορίζονται από τις διατάξεις των άρθρων 177 και 178 Κ.Π.Δ. για τον σχηματισμό της δικανικής του κρίσης για την ύπαρξη του σύννομου βίου προκειμένου ν` αποφανθεί επί του αυτοτελούς αυτού ισχυρισμού. Από τον συνδυασμό όλων όσων προεκτέθηκαν είναι φανερό πως για την θεμελίωση του σύννομου βίου λαμβάνεται υπόψη η συμπεριφορά του κηρυχθέντος ενόχου μέχρι την τέλεση της αξιόποινης πράξης λαμβανομένων μάλιστα υπόψη των περιστάσεων υπό τις οποίες τελέσθηκε η πράξη και επί πλέον προϋπόθεση της αποδοχής ή μη του σχετικού αυτοτελούς ισχυρισμού είναι η επιβλητέα εκατέρα των περιπτώσεων ποινή να είναι σύμφωνη με την αρχή της αναλογικότητας (ΟλΑΠ2/2022, ΑΠ338/2023, ΑΠ49/2022). Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι μετά την περί ενοχής απόφαση, "Ο συνήγορος υπεράσπισης του κατηγορουμένου, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο ανέπτυξε προφορικά τον αυτοτελή ισχυρισμό του περί συνδρομής της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2 περ. α ΠΚ στο πρόσωπο του εντολέα του". Το εν λόγω αίτημα με τη διατύπωση αυτή δεν αποτελεί προβολή αυτοτελούς ισχυρισμού κατά τρόπο σαφή και ορισμένο αναφορικά με την αναγνώριση στον κατηγορούμενο της ανωτέρω ελαφρυντικής περίστασης, αφού δεν εκτίθενται πραγματικά περιστατικά που είναι αναγκαία για τη θεμελίωσή του Συνεπώς το δικαστήριο δεν είχε υποχρέωση να αιτιολογήσει την απόρριψή του. Παρόλα αυτά τούτο με πλήρη αιτιολογία απέρριψε τον ισχυρισμό περί αναγνώρισης στο πρόσωπο του αναιρεσείοντος της ανωτέρω ελαφρυντικής περίστασης με το ακόλουθο σκεπτικό: "Στην προκειμένη περίπτωση από τη διεξαχθείσα στο ακροατήριο αποδεικτική διαδικασία το Δικαστήριο δεν πείσθηκε ότι ο κατηγορούμενος έζησε σύννομα έως το χρόνο που έγιναν οι πράξεις για τις οποίες κηρύχθηκε ένοχος, μη αρκούντος προς τούτο του ποινικού του μητρώου, αντίγραφο του οποίου υπάρχει στη δικογραφία και αναγνώστηκε, από το οποίο προκύπτει ότι αυτός έχει καταδικαστεί μόνο για ελαφρά πλημμελήματα και συγκεκριμένα 1) με την υπ' αριθμ 146450/1987 απόφαση του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών σε ποινή φυλάκισης 20 ημερών μετατραπείσα για παράβαση του Ν.3100/1954 "περί ασκήσεως επαγγέλματος επισκευαστών αυτοκινήτων" και 2) με την υπ' αριθμ 109206/1986 απόφαση του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών σε ποινή φυλάκισης 20 ημερών μετατραπείσα, για παράβαση του Ν. ΔΚΣΤ/1912 "όροι ιδρύσεως βιομηχανικών εργοστασίων". Στην κρίση του αυτή κατέληξε το Δικαστήριο ενόψει της σκληρότητας με την οποία ο κατηγορούμενος σκότωσε το σύζυγο της εγγονής του (πολλαπλά χτυπήματα με γεωργικό εργαλείο στην κεφαλή, στον τράχηλο και στον αυχένα του θύματος) γεγονός που δεν συνηγορεί υπέρ της άποψης ότι αυτός στη διάρκεια του χρόνου σέβεται τα έννομα αγαθά και συμπεριφέρεται με τις επιταγές του νόμου, ώστε τα εγκλήματα που έχει τελέσει να εμφανίζονται ως μοναδική παραφωνία, ήτοι ως κάτι που ουδείς περίμενε από το συγκεκριμένο κατηγορούμενο" Συνεπώς και ο δεύτερος λόγος αναίρεσης περί έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας ως προς την απόρριψη του ανωτέρω αυτοτελούς ισχυρισμού του αναιρεσείοντος είναι αβάσιμος. Κατόπιν των ανωτέρω,, μη υπάρχοντος άλλου λόγου προς έρευνα, η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της, και να επιβληθούν σε βάρος του αναιρεσείοντος τα δικαστικά έξοδα της παρούσας δίκης, όπως ορίζεται στο διατακτικό της παρούσας (αρθ 578 ΚΠΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 28-7-2022 αίτηση του Χ. Κ. του Β., κατοίκου ..., για αναίρεση της υπ' αριθμ 353/2022 αποφάσεως του Α'Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αθηνών. Και Επιβάλλει σε βάρος του αναιρεσείοντος τα δικαστικά έξοδατης ποινικής διαδικασίας, τα οποία ορίσει σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 13 Ιουνίου 2023.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 473 παρ. 2, άρθρα 93 παρ.3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρων 177 παρ. 1, άρθρο 178 περ. γ', άρθρο 183, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, άρθρο 365 παρ. 2, άρθρων1, άρθρα 183, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ', άρθρα 170 παρ. 2, άρθρο 84 παρ. 2, άρθρου 83, άρθρο 84 παρ.2 περ. α', άρθρων 177, άρθρου 84 παρ. 2 περ. α, άρθρο 473, άρθρα 93, άρθρο 510, άρθρο 178, άρθρο 365, άρθρα 170, άρθρο 84, άρθρου 84
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 20

DATES MENTIONED: 28-7-2022|14-7-2022|28-04-2018|29-5-2018|3-10-2018|29-4-2018|28-4-2018|8-4-2018|22-9-3840|13-7-2018|06-12-2022|13-06-2023|17-09-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=QTZ7I49XS5X0P7KT4KXNC155COPGWS&apof=1108_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ