GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 835/2024
Decision Number: 835
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Z' Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο - Εισηγητή, Γεώργιο Παπαγεωργίου και Φώτιο Μουζάκη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημα του στις 20 Μαρτίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Αριστέας Θεοδόση, (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων 1. Β. Π. του Μ., κατοίκου ... και 2. Π. Τ. του Χ., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Αθανάσιο Τσιπλάκη, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 333, 375/2022 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Ναυπλίου. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Γ. Α. του Δ., κάτοικο ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε. Το Τριμελές Εφετείο Ναυπλίου, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και οι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι, ζητούν την αναίρεση της αποφάσεως αυτής για τους λόγους που αναφέρονται στην από 20 Μαρτίου 2023 κρινόμενη αίτηση, η οποία ασκήθηκε με δήλωση, που επιδόθηκε στην Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 20.03.2023 και έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου 2231/2023, που καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με αριθμό 313/2023. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα η οποία πρότεινε να απορριφθεί και να επιβληθούν τα έξοδα στους αναιρεσείοντες και τον πληρεξούσιο δικηγόρο των αναιρεσειόντων, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο - Γεώργιο Παπαγεωργίου, Φώτιο Μουζάκη

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Z' Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο - Εισηγητή, Γεώργιο Παπαγεωργίου και Φώτιο Μουζάκη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημα του στις 20 Μαρτίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Αριστέας Θεοδόση, (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων 1. Β. Π. του Μ., κατοίκου ... και 2. Π. Τ. του Χ., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Αθανάσιο Τσιπλάκη, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 333, 375/2022 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Ναυπλίου. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Γ. Α. του Δ., κάτοικο ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε. Το Τριμελές Εφετείο Ναυπλίου, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και οι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι, ζητούν την αναίρεση της αποφάσεως αυτής για τους λόγους που αναφέρονται στην από 20 Μαρτίου 2023 κρινόμενη αίτηση, η οποία ασκήθηκε με δήλωση, που επιδόθηκε στην Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 20.03.2023 και έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου 2231/2023, που καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με αριθμό 313/2023. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα η οποία πρότεινε να απορριφθεί και να επιβληθούν τα έξοδα στους αναιρεσείοντες και τον πληρεξούσιο δικηγόρο των αναιρεσειόντων, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη από 20-3-2023 (κοινή) αίτηση αναίρεσης του Β. Π. του Μ. και του Π. Τ. του Χ., κατά της υπ' αριθμ. 333, 375/ 21-10-2022 απόφασης του δικάσαντος ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο, Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Ναυπλίου (που καταχωρήθηκε καθαρογραμμένη στο κατ' άρθρο 473 παρ. 3 ΚΠΔ, ειδικό βιβλίο που τηρείται από τη γραμματεία του προαναφερθέντος δικαστηρίου, στις 28-2-2023), με την οποίαν ο πρώτος των αναιρεσειόντων Β. Π. του Μ., καταδικάσθηκε για την αξιόποινη πράξη της ψευδούς κατάθεσης, ενώ ο δεύτερος αναιρεσείων Π. Τ. του Χ., καταδικάσθηκε για ηθική αυτουργία στην προαναφερθείσα πράξη της ψευδούς κατάθεσης και αφού αναγνωρίσθηκε στον πρώτον εξ αυτών (Β. Π.) η ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2, στοιχ. α' ΠΚ, ακολούθως του επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης οχτώ (8) μηνών, η εκτέλεση της οποίας ανεστάλη επί τριετία, ενώ στον δεύτερο κατηγορούμενο και ήδη δεύτερο αναιρεσείοντα Π. Τ., επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης ενός (1) έτους, η οποία μετατράπηκε σε χρηματική ποινή και καθορίσθηκε το ποσό της μετατροπής σε πέντε (5) ευρώ για κάθε ημέρα φυλάκισης, ασκήθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 462, 464, 466 παρ. 1, 473 παρ. 2, 3, 474 παρ. 2Α, 504 παρ. 1 και 505 παρ. 1, περ. α' ΚΠΔ. Επί πλέον η αίτηση περιέχει σαφείς και ορισμένους αναιρετικούς λόγους, συνιστάμενους στην έλλειψη ειδικής αιτιολογίας της ως άνω προσβαλλόμενης απόφασης ως προς την εκ μέρους των αναιρεσειόντων τέλεση της κάθε μίας από τις παραπάνω πράξεις που αποδίδεται στον καθένα από αυτούς, αλλά και στην εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των ποινικών ουσιαστικών διατάξεων (άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' ΚΠΔ αντιστοίχως) και συνεπώς, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να εξετασθεί περαιτέρω ως προς την βασιμότητα των παραπάνω λόγων της. Στο σημείο αυτό πρέπει να αναφερθεί ότι κατά την συζήτηση της κρινόμενης υπόθεσης ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου δεν εμφανίσθηκε ο Γ. Α. του Δ., ο οποίος είχε παρασταθεί για την υποστήριξη των ως άνω κατηγοριών εις βάρος των προαναφερθέντων δύο κατηγορουμένων και ήδη αναιρεσειόντων, παρότι κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, όπως προκύπτει από το 24-8-2023 αποδεικτικό επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητού του Πταισματοδικείου Σικυώνος, Δημητρίου Μπερμπατπάκη, η συζήτηση όμως πρέπει να προχωρήσει σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι (άρθρο 515 παρ. 2 ΚΠΔ). Με το άρθρο πρώτο του Ν. 4619/2019 (ΦΕΚ Α' 95/11-6- 2019) κυρώθηκε ο νέος Ποινικός Κώδικας, ο οποίος άρχισε να ισχύει από 1 Ιουλίου 2019 (άρθρο δεύτερο του ανωτέρω νόμου και άρθρο 460 του νΠΚ). Στο άρθρο 2 παρ. 1 του νΠΚ ορίζεται ότι "Αν από την τέλεση της πράξης ως την αμετάκλητη εκδίκασή της ίσχυσαν περισσότερες διατάξεις νόμων, εφαρμόζεται αυτή που στη συγκεκριμένη περίπτωση οδηγεί στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου". Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι τροποποιείται η καθιερωθείσα και περιγραφόμενη στο ίδιο άρθρο του προηγούμενου Ποινικού Κώδικα αρχή της αναδρομικότητας του επιεικέστερου νόμου, που ίσχυσε από την τέλεση της πράξης μέχρι του χρόνου της αμετάκλητης εκδίκασης της υπόθεσης, ώστε να είναι σαφές ότι εφαρμόζεται πάντα η επιεικέστερη διάταξη και όχι ο νόμος ως ενιαίο "όλον" και ότι προδήλως ευμενέστερος για τον κατηγορούμενο είναι ο μεταγενέστερος της τέλεσης της πράξης νόμος. Επιεικέστερος είναι ο νόμος που στη συγκεκριμένη κάθε φορά περίπτωση και όχι αφηρημένα, οδηγεί στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου και αυτό που ενδιαφέρει δεν είναι εάν ο νόμος στο σύνολό του είναι επιεικέστερος για τον κατηγορούμενο, αλλά εάν περιέχει διατάξεις που είναι επιεικέστερες γι' αυτόν, ενώ δεν αποκλείεται σε συγκεκριμένη περίπτωση να εφαρμοσθεί εν μέρει ο προηγούμενος και εν μέρει ο νεότερος νόμος, με επιλογή των ευμενέστερων διατάξεων καθενός από αυτούς και έτσι να εφαρμόζεται, αφ' ενός μεν, ένας νόμος ως προς τα στοιχεία που συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, αφ' ετέρου δε, άλλος νόμος ως προς την απειλούμενη ποινή. Για το χαρακτηρισμό νόμου ως επιεικέστερου με βάση το ύψος της απειλούμενης ποινής, γίνεται σύγκριση των περισσοτέρων αυτών διατάξεων και αν από τη σύγκριση αυτή προκύψει ότι ο κατηγορούμενος, όπως κατηγορείται, επιβαρύνεται το ίδιο από όλους τους νόμους, τότε εφαρμοστέος είναι ο νόμος που ίσχυσε κατά το χρόνο τέλεσης της πράξης, διαφορετικά εφαρμόζεται ο νεότερος επιεικέστερος. Ειδικότερα, επιεικέστερος είναι ο νόμος, που προβλέπει το χαμηλότερο ανώτατο όριο του είδους της ποινής και αν το ανώτατο όριο είναι το ίδιο, επιεικέστερος είναι αυτός που προβλέπει το μικρότερο κατώτατο όριο. Για το χαρακτηρισμό ενός νόμου ως επιεικέστερου ή μη λαμβάνεται κατ' αρχήν υπόψη το ύψος της απειλούμενης στερητικής της ελευθερίας ποινής, που θεωρείται βαρύτερη της χρηματικής, ενώ επί ίσων στερητικών της ελευθερίας ποινών, λαμβάνεται υπόψη και η χρηματική ποινή (ΑΠ 1080/2023, ΑΠ 1359/2022, ΑΠ 543/2022, ΑΠ 640/2020). Εξάλλου, κατά το άρθρο 224 παρ. 1 του ισχύοντος από 1-7-2019 νΠΚ (Ν. 4619/2019 - ΦΕΚ Α' 95/11.6.2019), που τιτλοφορείται "Ψευδής κατάθεση", "Όποιος, ενώ εξετάζεται ως διάδικος ή μάρτυρας σε δικαστήριο η ενώπιον αρχής αρμόδιας να ενεργεί εξέταση για την κρινόμενη υπόθεση, εν γνώσει του καταθέτει ψευδή στοιχεία σχετικά με την υπόθεση αυτή ή αρνείται ή αποκρύπτει την αλήθεια, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών έως τρία έτη και χρηματική ποινή". Η διάταξη αυτή (ψευδής κατάθεση) του νΠΚ, στην οποία έχουν ενωθεί οι διατάξεις των άρθρων 224 (ψευδορκία) και 225 (ψευδής ανώμοτη κατάθεση) του προηγούμενου ΠΚ, είναι ευμενέστερη ως προς την ποινική μεταχείριση του κατηγορουμένου έναντι της αντίστοιχης διάταξης (224 παρ. 2, 1) του προηγουμένου ΠΚ, καθόσον για την πράξη αυτή της ψευδούς κατάθεσης προβλέπεται ποινή φυλάκισης με μικρότερο όριο, ελάχιστο και ανώτατο και συγκεκριμένα φυλάκιση τουλάχιστον τριών (3) μηνών έως τριών (3) ετών, ενώ με την προϊσχύσασα διάταξη του άρθρου 224 παρ. 2, 1 ΠΚ προβλεπόταν φυλάκιση με ελάχιστο όριο 1 έτος και ανώτερο 5 έτη (ΑΠ 174/2023, ΑΠ 1285/2022, ΑΠ 48/2020, ΑΠ 1887/2019). Για τη θεμελίωση του άνω εγκλήματος, εκτός από τα λοιπά στοιχεία που συγκροτούν την αντικειμενική του υπόσταση, απαιτείται υποκειμενικώς άμεσος δόλος του δράστη, που συνίσταται στη γνώση αυτού, ότι τα στοιχεία που κατέθεσε σχετικά με την κρινόμενη υπόθεση είναι ψευδή ή ότι έχει γνώση των αληθινών, αλλά σκοπίμως τα αποκρύπτει ή αρνείται να τα καταθέσει (ΑΠ 1080/2023, ΑΠ 543/2022). Εξάλλου, ο Ειρηνοδίκης είναι αρμόδιος να λαμβάνει ένορκες καταθέσεις μαρτύρων, εφόσον αυτές πρόκειται να χρησιμοποιηθούν ως νόμιμο αποδεικτικό μέσο, όπως σε δίκη ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου ή και ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου, οπότε, αν τα βεβαιούμενα σε αυτές είναι ψευδή, πραγματώνεται η αντικειμενική υπόσταση του ανωτέρω εγκλήματος. Πρέπει, όμως για την πληρότητα της αιτιολογίας της αποφάσεως, με την οποία καταδικάστηκε κάποιος για ψευδορκία μάρτυρος, για να μπορούν αυτές οι ένορκες βεβαιώσεις μαρτύρων να ληφθούν υπόψη, να αναφέρεται στην απόφαση, εκτός άλλων, η διαπίστωση από το δικαστήριο της ουσίας ότι έχει προηγηθεί εκ μέρους του διαδίκου, με επιμέλεια του οποίου έχουν ληφθεί, νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση του αντιδίκου του να παραστεί κατά την μαρτυρική εξέταση, η έλλειψη της οποίας καλύπτεται με την παράσταση του αντιδίκου κατά την κατάρτιση αυτής, ώστε να δοθεί η δυνατότητα σ' αυτόν (αντίδικο) να παραστεί κατά τη λήψη της ενόρκου καταθέσεως, να λάβει γνώση του περιεχομένου αυτής και να αποκρούσει αυτήν δια προσαγωγής κατά τη σχετική συζήτηση της υποθέσεως περί του αντιθέτου αποδεικτικών στοιχείων. Άλλως οι εξετάσεις αυτές είναι ανύπαρκτες, δεν αποτελούν νόμιμο αποδεικτικό μέσο, και ως τοιαύτες δεν ασκούν επιρροή στη δίκη που προορίζονται να χρησιμοποιηθούν και δεν μπορεί να στοιχειοθετηθεί το έγκλημα της ψευδορκίας μάρτυρος για όσα περιστατικά περιέχονται σ' αυτές, εκτός εάν πρόκειται να χρησιμοποιηθούν σε διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων, όπου δεν απαιτείται κλήτευση του αντιδίκου του επιμελουμένου τη σύνταξη της ένορκης βεβαιώσεως, διότι στη διαδικασία αυτή ισχύουν ιδιαίτεροι κανόνες ως προς την απόδειξη, τη συγκέντρωση των αποδεικτικών μέσων και την εν γένει διαδικασία συζητήσεως της αιτήσεως (ΑΠ 1080/2023, ΑΠ 300/2017). Περαιτέρω με το άρθρο 46 παρ. 1α' του ισχύσαντος μέχρι 30-6-2019 ΠΚ, που είναι ταυτόσημο κατά περιεχόμενο με το αντίστοιχο άρθρο του νΠΚ που έχει εφαρμογή από 1-7-2019 (Ν. 4619/2019, ΦΕΚ Α' 95/11.6.2019), ορίζεται για τον ηθικό αυτουργό, ότι με την ποινή του αυτουργού τιμωρείται όποιος με πρόθεση προκάλεσε σε άλλον την απόφαση να εκτελέσει την άδικη πράξη που διέπραξε. Από τη διάταξη αυτή συνάγεται ότι για την ύπαρξη ηθικής αυτουργίας απαιτείται να συντρέχουν αντικειμενικώς μεν: α) Πρόκληση από τον ηθικό αυτουργό σε άλλον της απόφασης να διαπράξει ορισμένη αξιόποινη πράξη και η πρόκληση αυτή μπορεί να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο και μέσο, όπως με συμβουλές, υπόσχεση ή χορήγηση αμοιβής, παραινέσεις, προτροπές (παρακίνηση, παρόρμηση, ενθάρρυνση), πειθώ, φορτικότητα, πίεση, απειλή, εκμετάλλευση οποιασδήποτε πλάνης, πραγματικής ή νομικής ή περί τα παραγωγικά αίτια της βούλησης, με τη διέγερση μίσους κατά του θύματος, με την επιβολή λόγω υπηρεσιακής ή άλλης εξάρτησης ή την επιρροή προσώπου λόγω της ιδιότητας και της θέσης του ή και της σχέσης του με το φυσικό αυτουργό κλπ και β) διάπραξη από τον άλλο (αυτουργό) της πράξης αυτής. Υποκειμενικώς απαιτείται δόλος του ηθικού αυτουργού, που συνίσταται στη συνείδηση της ορισμένης πράξεως, στην οποία παρακινεί τον φυσικό αυτουργό, χωρίς να είναι αναγκαίος ο καθορισμός της πράξεως αυτής μέχρι λεπτομερειών, ενώ αρκεί και ενδεχόμενος δόλος, εκτός αν για την αντικειμενική θεμελίωση του οικείου εγκλήματος απαιτείται άμεσος ή υπερχειλής δόλος, οπότε ο δόλος αυτός πρέπει να συντρέχει και στο πρόσωπο του ηθικού αυτουργού (ΑΠ 9/2023, ΑΠ 809/2020, ΑΠ 797/2020). Από το συνδυασμό εξάλλου των διατάξεων των άρθρων 46, 47 και 48 ΠΚ και ιδίως από τη διάταξη του άρθρου 48 του εν λόγω Κώδικα, με την οποία καθιερώνεται το ανεξάρτητο του αξιοποίνου του ηθικού αυτουργού και των λοιπών συνεργών από το αξιόποινο του τελέσαντος την πράξη, προκύπτει ότι για την ύπαρξη ηθικής αυτουργίας αρκεί να στοιχειοθετείται η αντικειμενική υπόσταση ορισμένου εγκλήματος, δηλαδή πράξης, για την οποία δεν συντρέχει κάποιος λόγος που να αποκλείει τον άδικο χαρακτήρα αυτής, χωρίς να εξετάζεται αν ο αυτουργός είναι ικανός προς καταλογισμό, αν πράττει από δόλο ή αν συντρέχει ως προς αυτόν λόγος που να αποκλείει τον καταλογισμό. Από αυτά παρέπεται ότι το αξιόποινο ως προς τον ηθικό αυτουργό, είναι ανεξάρτητο από το αξιόποινο του αυτουργού, αρκεί να στοιχειοθετείται η αντικειμενική υπόσταση του ανωτέρω εγκλήματος, ενώ, αν δεν έχει τελεστεί αντικειμενικώς το εν λόγω έγκλημα, δεν μπορεί να γίνει λόγος για ηθική αυτουργία στην πράξη αυτή, λόγω του παρακολουθηματικού χαρακτήρα της ηθικής αυτουργίας (ΑΠ 1080/2023, ΑΠ 44/2021, ΑΠ 568/2020, ΑΠ 332/2020, ΑΠ 230/2020). Περαιτέρω, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ λόγο αναίρεσης, όταν αναφέρονται σ' αυτήν, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για την συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό, που αποτελούν ενιαίο σύνολο, ενώ σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο, προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 ΚΠΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τι ακριβώς προέκυψε από το καθένα χωριστά, πρέπει όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή. Εξάλλου, από τη διάταξη του άρθρου 6 παρ. 1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ), που κυρώθηκε αρχικά με τον Ν. 2329/1953 και εκ νέου με το ΝΔ 53/1974, που αποτελεί εγχώριο δίκαιο και κατά το άρθρο 28 του Συντάγματος, έχει αυξημένη ισχύ έναντι των κοινών νόμων, προκύπτει ότι η πολιτεία, μέσω των οργάνων της, οφείλει να απαντά σε όλα τα επιχειρήματα του κατηγορουμένου και να εξετάζονται αυτά κατά τρόπο πραγματικό από το Δικαστήριο, δηλαδή το Δικαστήριο οφείλει να προβαίνει σε αποτελεσματική εξέταση των παρατηρήσεων, επιχειρημάτων και αποδείξεων που επικαλούνται οι διάδικοι, ενώ παραβίαση της ως άνω αρχής, πέραν της αναίρεσης για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, επάγεται απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας και ιδρύεται και ο από τα άρθρα 510 παρ. 1 στοιχ. Α' και 171 παρ. 1 περ. δ' ΚΠΔ λόγος αναίρεσης (ΑΠ 812/2023, ΑΠ 1547/2022, ΑΠ 501/2020). Δεν είναι απαραίτητη όμως, η αξιολογική συσχέτιση και συγκριτική στάθμιση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για τον σχηματισμό της δικανικής κρίσης, ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιό ή από ποιά αποδεικτικά μέσα προέκυψε η κάθε παραδοχή. Όταν δε, εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά. Η συνδρομή του δόλου, κατ' αρχάς, δεν απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία, διότι αυτός ενυπάρχει στην θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και αποδεικνύεται σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση από την πραγμάτωση των περιστατικών αυτών και η σχετική με αυτόν αιτιολογία εμπεριέχεται στην κύρια επί της ενοχής αιτιολογία, μόνον δε, όταν αξιώνονται πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος και συγκεκριμένα, είτε η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος), είτε η επιδίωξη ορισμένου περαιτέρω σκοπού (έγκλημα υπερχειλούς υποκειμενικής υπόστασης), ο δόλος απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία. Πρέπει ακόμη να σημειωθεί ότι δεν αποτελούν λόγους αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα, η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας ή της εσφαλμένης εφαρμογής του νόμου και της έλλειψης νόμιμης βάσης, πλήττεται ανεπιτρέπτως, η αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα, κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (ΟλΑΠ 1/2005, ΑΠ 457/2022, ΑΠ 151/2021). Ειδικότερα, για την πληρότητα της αιτιολογίας καταδικαστικής αποφάσεως επί του αποδοθέντος στον κατηγορούμενο εγκλήματος της ηθικής αυτουργίας στην τέλεση της ψευδορκίας, δεν είναι αρκετό να αναφέρεται στην απόφαση μόνον ότι ο ηθικός αυτουργός με πρόθεση προκάλεσε σε άλλον την απόφαση να τελέσει την άδικη πράξη που διέπραξε, καθώς επίσης και ο τρόπος και τα μέσα με τα οποία ο ίδιος (ηθικός αυτουργός) πέτυχε τον σκοπό του, όπως και ο βαθμός επίδρασης στον αυτουργό, αλλά πρέπει ακόμη να περιγράφεται κατά τρόπο σαφή και συγκεκριμένο η αξιόποινη πράξη της ψευδορκίας, την οποία με τις προτροπές κλπ του ηθικού αυτουργού, διέπραξε ο αυτουργός, αφού προϋπόθεση του εγκλήματος της ηθικής αυτουργίας είναι η τέλεση από τον αυτουργό του εγκλήματος της ψευδορκίας στη διάπραξη του οποίου παρακινήθηκε και όλως ειδικότερα πρέπει να περιέχεται σ' αυτή η διαπίστωση από το δικαστήριο της ουσίας, ότι η ένορκη βεβαίωση έχει ληφθεί ύστερα από νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση του αντιδίκου εκείνου, με επιμέλεια του οποίου έχει ληφθεί η ένορκη βεβαίωση αυτή, να αναφέρονται τα αληθή περιστατικά που γνώριζε ο εξετασθείς και αντ' αυτών κατέθεσε τα ψευδή και τα πραγματικά περιστατικά με βάση, τα οποία το δικαστήριο εδέχθη ότι αυτός είχε γνώση ότι αυτά ήσαν ψευδή και τούτο διότι η γνώση ως ενδιάθετη βούληση επιβάλλεται να εξειδικεύεται και να συνοδεύεται από εκδηλώσεις του δράστη εις τρόπον, ώστε να συνάγεται σαφώς ότι το περιεχόμενο της καταθέσεώς του ήταν αποτέλεσμα της ενσυνείδητης ενεργείας του (ΑΠ 1080/2023, ΑΠ 793/2019, ΑΠ 300/2017). Εξάλλου, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' ΚΠΔ, λόγο αναίρεσης της απόφασης αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διάταξης υπάρχει όταν το δικαστήριο αποδίδει σ' αυτήν έννοια διαφορετική από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης συντρέχει όταν το δικαστήριο δεν υπήγαγε σωστά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στη διάταξη που εφάρμοσε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης υπάρχει και όταν η διάταξη αυτή παραβιάζεται εκ πλαγίου, πράγμα που συμβαίνει όταν στο πόρισμα της απόφασης που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του διατακτικού με το σκεπτικό της και που ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του οικείου εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση (ΟλΑΠ 3/2008, ΑΠ 930/2022). Στην προκειμένη περίπτωση το προαναφερθέν Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Ναυπλίου, δικάζοντας ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο, από τις καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας, που εξετάσθηκαν νομότυπα στο ακροατήριό του και περιλαμβάνονται στα σχετικά πρακτικά συνεδρίασής του, από τα έγγραφα που αναγνώσθηκαν δημοσίως στο ακροατήριο του, στα οποία συμπεριλαμβάνονται τα πρακτικά και η πρωτοβάθμια απόφαση (δηλαδή η υπ' αριθμ. 1092/13-10-2020 απόφαση του Α' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Κορίνθου) αλλά και από τις απολογίες αμφοτέρων των κατηγορουμένων, δέχθηκε κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, κατά πιστή αντιγραφή τα εξής: "Στην Κόρινθο, στις 6/3/2015, ο πρώτος κατηγορούμενος εξετάστηκε ενόρκως ως μάρτυρας ενώπιον του Ειρηνοδίκη Κορίνθου και συντάχθηκε η υπ' αρ. 161/2015 ένορκη βεβαίωση του ανωτέρω Ειρηνοδίκη, στην οποία (κατά το ενδιαφέρον εδώ μέρος της) αναφέρονται όσα λεπτομερώς παρατίθενται στο διατακτικό, τα οποία ήταν ψευδή, πράγμα που γνώριζε, όπως θα αναφερθεί στη συνέχεια. Την απόφαση προς τούτο του την προκάλεσε με πειθώ, φορτικότητα και παραινέσεις, ο δεύτερος κατηγορούμενος, ο οποίος ήθελε να χρησιμοποιήσει την ένορκη βεβαίωση ως αποδεικτικό μέσο κατά την εκδίκαση της από 17/1/2015 (αρ. έκθ. κατ. 42/2015) αιτήσεώς του κατά του νυν εγκαλούντα Γ. Α. του Δ., με την οποία ζητούσε να ληφθούν ασφαλιστικά μέτρα νομής κατά του ανωτέρω και συγκεκριμένα - μεταξύ άλλων - να αναγνωριστεί προσωρινά αποκλειστικός και νόμιμος νομέας και κάτοχος όλων των επιδίκων ακινήτων και να απαγορευθεί στον καθού να διαταράσσει την ενάσκηση της νομής του επ' αυτών, γνωρίζοντας και αυτός ότι τα κατατεθέντα ήταν ψευδή. Η ένορκη βεβαίωση λήφθηκε νομότυπα μετά από προηγούμενη κλήτευση του καθού (βλ. την υπ' αρ. 5808-Ε/3-3-2015 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Κορίνθου Κωνσταντίνου Πίκουλα) και πράγματι κατατέθηκε από τον αιτούντα κατά την εκδίκαση της υπόθεσης στις 24/4/2015 ενώπιον του Ειρηνοδικείου Κορίνθου. Σε σχέση με τα κατατεθέντα περιστατικά, αποδείχθηκε πως τα αληθή είναι: (Α) Ότι ο εγκαλών ουδέποτε επισκέφθηκε το κατάστημα του πρώτου κατηγορούμενου στη Λαχαναγορά του Ρέντη μαζί με τον δεύτερο κατηγορούμενο, παρά μία φορά και μόνο στα μέσα Φεβρουάριου του 2013, μαζί με τον εξάδελφό του Ό. Σ. (Β) Ότι ουδέποτε ο νυν εγκαλών συμφώνησε με το δεύτερο κατηγορούμενο να καλλιεργεί ο τελευταίος τα κτήματα τα δικά του και της οικογένειάς του, που απόκτησε ο νυν εγκαλών ατομικά και η από αυτόν εκπροσωπούμενη εταιρεία, μέσω πλειστηριασμών, να εισπράττει αυτός το τίμημα από την πώλησή τους, να πληρώνει αυτός τα έξοδα της καλλιέργειάς τους και να του αποδίδει εν συνεχεία το καθαρό ποσό κέρδους από την καλλιέργειά τους και εν γένει να διαχειρίζεται τα κτήματα αυτά και την καλλιέργειά τους, μέχρι να μου αποπληρώσει τις δαπάνες, στις οποίες υπεβλήθη ο νυν εγκαλών για την απόκτηση των κτημάτων αυτών, αλλά αντιθέτως η όλη διαχείριση των κτημάτων αυτών και της καλλιέργειάς τους ανήκε και ανήκει αποκλειστικά σ' εμένα (ατομικά και ως εκπρόσωπο της ανωτέρω ομόρρυθμης εταιρείας), ως αποκλειστικό κύριο, νομέα και κάτοχό τους για όσα περιήλθαν στον νυν εγκαλούντα ατομικά και ως εκπρόσωπο της ανωτέρω ΟΕ, για όσα περιήλθαν σ' αυτήν κατά κυριότητα, αυτός δε, δυνάμει σύμβασης εντολής, ανέθετε στον Κ. Λ. του Α., κάτοικο ... (...), με τον οποίο διατηρούσε στενή επαγγελματική σχέση και συνεργασία, καθότι απασχολείτο μέχρι τον Σεπτέμβριο του 2014 στο λογιστικό του γραφείο, που διατηρεί στο Κιάτο Κορινθίας, να ενεργεί για λογαριασμό του και επ' ονόματί του όλες τις αναγκαίες εργασίες, σχετικά με την καλλιέργεια των κτημάτων αυτών, ο δε δεύτερος κατηγορούμενος απλώς απασχολείτο με την καλλιέργεια των κτημάτων αυτών, ως επιστάτης, εκτελώντας τις δικές του εντολές και αποφάσεις, αποδίδοντάς του λογαριασμό, τόσο αυτός, όσο και ο Κ. Λ., για τις καλλιεργητικές εργασίες και τα σχετικά έξοδα και ότι περαιτέρω με τον δεύτερο κατηγορούμενο ουδέποτε συνήψε μίσθωση των άνω αγροτικών ακινήτων, ούτε εκμεταλλευόταν τα αγροτεμάχια αυτά ως μισθωτής, παρά μόνο απασχολείτο με την καλλιέργειά τους, ως επιστάτης, ενεργών υπό τις εντολές και οδηγίες του νυν εγκαλούντος, αφού σ' αυτόν ανήκε η αποκλειστική διαχείρισή τους, κατά τα προαναφερόμενα, ότι μέχρι σήμερα ο νυν εγκαλών δεν έχει εισπράξει το ποσό που δαπάνησε για την απόκτηση των αγροτικών ακινήτων του δεύτερου κατηγορούμενου και της οικογένειάς του, μέσω πλειστηριασμών, το δε έτος 2014, όπως και τα προηγούμενα έτη, ανέθεσε στον Κ. Λ. την εντολή να ενεργήσει για λογαριασμό και επ' ονόματί του όλες τις αναγκαίες εργασίες σχετικά με την καλλιέργεια των ανωτέρω αγροτικών ακινήτων, καθώς επίσης και τη διαδικασία της συγκομιδής και διάθεσης των αγροτικών προϊόντων (σουλτανίνας) σε τρίτους, αυτός δε (ο Κ. Λ.), καίτοι τον ενημέρωνε από τις αρχές Αυγούστου 2014 ότι η διαδικασία της συγκομιδής είχε αρχίσει και εξελισσόταν φυσιολογικά, καθώς η παραγωγή ήταν άριστης ποιότητας, εν αγνοία του, εξέδωσε τιμολόγια πώλησης των αγροτικών προϊόντων στο όνομά του και όχι στο όνομα του νυν εγκαλούντος, με συνέπεια οι επιταγές από την πώληση των σταφυλιών να εκδίδονται στο όνομά του και όχι στου εγκαλούντος, ιδιοποιούμενος παρανόμως το τίμημα από την πώληση των άνω αγροτικών προϊόντων, το οποίο, σύμφωνα με τα από τον ίδιο (Κ. Λ.) δηλωθέντα ανέρχεται στο ποσό των 280.000 ευρώ, ότι ουδέποτε ο νυν εγκαλών επιβεβαίωσε στον πρώτο κατηγορούμενο τα ψευδή γεγονότα, που αυτός κατέθεσε, ότι ουδέποτε ο εγκαλών ζήτησε από τον πρώτο κατηγορούμενο να εκδίδει τις επιταγές στο όνομα της από αυτόν εκπροσωπούμενης εταιρείας, αντιθέτως έπρεπε ο πρώτος κατηγορούμενος να εκδίδει τις επιταγές στο όνομα της από τον νυν εγκαλούντα εκπροσωπούμενης εταιρείας, διότι, όπως γνώριζε από τον δεύτερο κατηγορούμενο, που ενεργούσε ως επιστάτης υπό τις εντολές οδηγίες και υποδείξεις του νυν εγκαλούντος, τα πωλούμενα αγροτικά προϊόντα προέρχονταν από αγροτικά ακίνητα ιδιοκτησίας και εκμετάλλευσης της από τον τελευταίο εκπροσωπούμενης εταιρείας. Ωστόσο στην πραγματικότητα ο πρώτος κατηγορούμενος είχε εκδώσει επιταγές και στο όνομα του Κ. Λ., καθώς και τρίτων προσώπων συνδεόμενων με τον τελευταίο (όπως άλλωστε αυτοί συνομολόγησαν με τις προτάσεις τους σε πολιτική δίκη επί αγωγής αποζημίωσης που άσκησε κατ' αυτών ο εδώ εγκαλών - βλ. την υπ' αρ. 127/2018 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Κορίνθου, η οποία και δέχθηκε τους ισχυρισμούς του και του επιδίκασε αποζημίωση € 203.106,60, αφού στην πραγματικότητα τα πωλούμενα προϊόντα ήταν δικής του κυριότητας). Η άμεση αυτή εμπλοκή του πρώτου κατηγορουμένου είναι και το στοιχείο το οποίο πείθει τελικά πως πράγματι δεν ήταν ο απλός ψευδομάρτυρας, που απλά πίστεψε ανακριβείς πληροφορίες που του δόθηκαν από το δεύτερο κατηγορούμενο, αλλά ότι συνειδητά κατέθεσε ψέματα, ήτοι τα αντίθετα από τα ανωτέρω αληθή, όπως αναλυτικά παρατίθενται κατωτέρω. Σημειωτέον ότι ο πρώτος κατηγορούμενος δεν γνώριζε από πριν τον Κ. Λ., αλλά το δεύτερο κατηγορούμενο, ο οποίος και μετέβαινε προσωπικά σε αυτόν για τις σχετικές συναλλαγές. Πρέπει συνεπώς οι κατηγορούμενοι να κηρυχθούν ένοχοι". Ακολούθως το παραπάνω δευτεροβάθμιο δικαστήριο κήρυξε τους κατηγορουμένους και ήδη αναιρεσείοντες ενόχους του ότι: "Στην Κόρινθο, την 06-03-2015: Α) Ο πρώτος κατηγορούμενος Β. Π. του Μ., ενώ εξεταζόταν ενόρκως ως μάρτυρας ενώπιον αρχής αρμόδιας να ενεργεί ένορκη εξέταση, κατέθεσε εν γνώσει του ψέματα. Συγκεκριμένα, ενώ εξεταζόταν ενόρκως ως μάρτυρας ενώπιον του Ειρηνοδίκη Κορίνθου, συνταχθείσης της υπ' αριθμ. 161/2015 ενόρκου βεβαιώσεως του ανωτέρω Ειρηνοδίκη, προκειμένου να χρησιμοποιηθεί ως αποδεικτικό μέσο κατά την εκδίκαση της από 17-01-2015 με αριθμό καταθέσεως δικογράφου 42/2015 αιτήσεως του β' κατηγορούμενου Π. Τ. του Χ., ενώπιον του Ειρηνοδικείου Κορίνθου, κατά του νυν εγκαλούντος Γ. Α. του Δ., με την οποία ζητούσε να ληφθούν ασφαλιστικά μέτρα νομής κατά του ανωτέρω και συγκεκριμένα - μεταξύ άλλων - να αναγνωρισθεί προσωρινά αποκλειστικός και νόμιμος νομέας και κάτοχος όλων των επιδίκων ακινήτων και να απαγορευθεί στον ανωτέρω (Γ. Α. του Δ.) να διαταράσσει την ενάσκηση της νομής του επ' αυτών, κατέθεσε ενόρκως τα ακόλουθα, ενώπιον του Ειρηνοδίκη Κορίνθου δια της υπ' αριθμ. 161/2015 ενόρκου βεβαιώσεως, η οποία ελήφθη υπόψη από το δικάσαν Δικαστήριο ως αποδεικτικό μέσο για τον σχηματισμό δικανικής πεποιθήσεως: "Μάλιστα αρχικά μετέφερε τις εκάστοτε ποσότητες, που μου πωλούσε, με μεταφορική εταιρεία, ενώ από το έτος 2010 μέχρι και σήμερα ερχόταν με δικό του φορτηγό-ψυγείο και ειδικότερα από το έτος 2011 μέχρι και το 2013 με το υπ' αρ. κυκλ. ... φορτηγό μάρκας...... Τότε, πώλησε αυτό το φορτηγό και αγόρασε το με αρ. κυκλ. ... φορτηγό μάρκας ..., το οποίο έχει μέχρι και σήμερα", "Να μην ξεχάσω να σας πω ότι δύο φορές μια κατά το έτος 2012 και μια κατά το έτος 2013 μου είχε έρθει ο Τ. μαζί με τον Γ. Α.", "Επίσης γνωρίζω ότι αυτοί είχαν συμφωνήσει να πάρει ο Α. τα κτήματα του Τ. και της οικογένειάς του με πλειστηριασμό και κατόπιν ο Τ. να καλλιεργεί αυτά και από τα έσοδα εκείνα, τα οποία ετησίως θα εισέπραττε από την πώληση προς τους εμπόρους της παραγωγής τους σε σουλτανίνα, θα εξοφλούσε καταρχήν όλες τις δαπάνες για την καλλιέργεια τους (δηλ. για την αγορά γεωργικών αναλωσίμων, φυτοφαρμάκων, λιπασμάτων, άρδευσης, πιστοποίησης ποιότητας παραγωγής κ.α.) και το υπόλοιπο καθαρό κέρδος θα το απέδιδε στον Α., προκειμένου να αποπληρώσει την δαπάνη, που έκανε ο τελευταίος για να τα πάρει στον πλειστηριασμό, οπότε ο Α. αμέσως μετά θα του τα επέστρεφε με καινούρια συμβόλαια", "Δηλαδή, ο Τ. μέχρι να εξοφλήσει στον Α. το πιο πάνω ποσό, θα εκμεταλλευόταν πλήρως τα πρώην δικά του και της οικογένειάς του αγροκτήματα ως καλλιεργητής μισθωτής, ενώ μετά την πλήρη εξόφληση του Α. θα εξακολουθούσε να εκμεταλλεύεται πλήρως αυτά όπως και προηγουμένως, αλλά πλέον ως ιδιοκτήτης και όχι ως απλός καλλιεργητής- μισθωτής", "Μάλιστα, στα πλαίσια της ίδιας πιο πάνω συμφωνίας τους κατά το έτος 2014, που ο Τ. είχε πλέον εξοφλήσει ολοσχερώς τον Α., όλα τα τιμολόγια αναφορικά με τις καλλιεργητικές δαπάνες των κτημάτων του κ. Τ. αλλά και τα τιμολόγια για την πώληση της σουλτανίνας από τα κτήματά του εκδόθηκαν στο όνομα του κουνιάδου του Κ. Λ. μετά από σχετική σύμφωνη γνώμη του Τ., εφόσον και πάλι αυτός δεν θα έπρεπε να φαίνεται (ιδιαίτερα στα πιο πάνω τιμολόγια πώλησης) λόγω της πτώχευσης του", "Άλλωστε, αυτά μου τα επιβεβαίωσε πλήρως και ο ίδιος ο Α., όταν δύο φορές είχε έρθει μαζί με τον Τ. στη λαχαναγορά, για να συνεννοηθούμε για την διάθεση της σουλτανίνας, όπως ήδη σας είπα παραπάνω", "Μετά από αυτήν την υπόδειξή μου ο Τ. μού είπε να "κόβω" τις επιταγές κυρίως στο όνομα της εταιρείας του Α. "...", κάτι άλλωστε το οποίο ήθελε και ο Α., όπως μου είπε ο ίδιος και τις δύο φορές, που ήρθε μαζί με τον Τ. στη λαχαναγορά", "Τέλος, με τον ίδιο πιο πάνω τρόπο γνωρίζω ότι ο Τ., με τα έσοδα που κέρδιζε ανά έτος από την πώληση της σουλτανίνας των πιο πάνω κτημάτων προς εμάς τους εμπόρους, μπόρεσε και εξόφλησε τον Α. κατά τα τέλη του 2013, δεδομένου ότι καθ' όλο το χρονικό διάστημα που είχε αυτός την καλλιέργεια των κτημάτων μετά τον πλειστηριασμό τους κέρδισε συνολικά από την πώληση της αγροτικής παραγωγής τους περίπου το συνολικό ποσό των 2.200.000 ευρώ, λαμβανομένου υπόψιν ότι όλα αυτά τα χρόνια η σχετική σοδειά ήταν πάρα πολύ καλή, σε συνδυασμό μάλιστα και με το γεγονός ότι ο Τ. ήταν πάρα πολύ έμπειρος σ' αυτήν την καλλιέργεια και επιπλέον συνεργάσθηκε άψογα με όλους τους ειδικούς επιστήμονες σ' αυτήν", "Όμως, όπως μου είπε ο Τ., ενώ ο Α. έπρεπε να του επιστρέψει τα κτήματα του πλειστηριασμού κατά το έτος 2014 σύμφωνα με την συμφωνία τους, εφόσον είχε εξοφληθεί στο υπερπολλαπλάσιο των δαπανών που έκανε για την απόκτησή τους, τις οποίες δεν γνωρίζω μεν ακριβώς αλλά πιθανολογώ ότι σε καμία περίπτωση δεν μπορούν να υπερβαίνουν το ποσό του 1.000.000 ευρώ, εντούτοις πληροφορήθηκα ότι δεν του τα επιστρέφει, επειδή ισχυρίζεται ότι ακόμη δεν έχει εξοφληθεί πλήρως και ολοσχερώς, αλλά αντιθέτως παραμένει υπόλοιπο της σχετικής οφειλής, το οποίο δεν γνωρίζω, πόσο λέει ο ίδιος ότι είναι", ενώ το αληθές είναι ότι το υπ' αρ. κυκλοφορίας ... φορτηγό αυτοκίνητο, κατασκευής εργοστασίου ... - ... ανήκε κατά τα άνω έτη (2011-2013) στην από τον νυν εγκαλούντα εκπροσωπούμενη εταιρεία, με την επωνυμία "...", ότι ουδέποτε επισκέφθηκε το κατάστημα του πρώτου κατηγορούμενου Β. Π. στην Λαχαναγορά του Ρέντη μαζί με τον δεύτερο κατηγορούμενο Π. Τ., παρά μία φορά και μόνο στα μέσα Φεβρουάριου του 2013, μαζί με τον εξάδελφο του Ό. Σ., ότι ο νυν εγκαλών απέκτησε ατομικά, μέσω πλειστηριασμών, τρία αγροτεμάχια, συνολικής έκτασης 28.428 τ.μ., ευρισκόμενα στη θέση ..., ιδιοκτησίας του δεύτερου κατηγορούμενου Π. Τ. και του αδελφού του Α. Τ. (από 1/2 εξ αδιαιρέτου) και δύο αγροτεμάχια, συνολικής έκτασης 13.000 τ.μ., ευρισκόμενα στη θέση ..., ιδιοκτησίας του αδελφού του δεύτερου κατηγορούμενου Α. Τ. το ένα και των γονέων του δεύτερου κατηγορούμενου Χ. και Π. Τ. το άλλο και όλα τα υπόλοιπα αγροτεμάχια του δεύτερου κατηγορούμενου και της οικογένειάς του τα απέκτησε, μέσω πλειστηριασμού, η από τον νυν εγκαλούντα εκπροσωπούμενη εταιρεία με την επωνυμία "...", ότι ουδέποτε ο νυν εγκαλών συμφώνησε με τον δεύτερο κατηγορούμενο Π. Τ. να καλλιεργεί ο τελευταίος τα κτήματα τα δικά του και της οικογένειάς του, που απόκτησε ο νυν εγκαλών ατομικά και η από αυτόν εκπροσωπούμενη εταιρεία, μέσω πλειστηριασμών, να εισπράττει αυτός το τίμημα από την πώλησή τους, να πληρώνει αυτός τα έξοδα της καλλιέργειάς τους και να του αποδίδει εν συνεχεία το καθαρό ποσό κέρδους από την καλλιέργειά τους και εν γένει να διαχειρίζεται τα κτήματα αυτά και την καλλιέργειά τους, μέχρι να μου αποπληρώσει τις δαπάνες, στις οποίες υπεβλήθη ο νυν εγκαλών για την απόκτηση των κτημάτων αυτών, αλλά αντιθέτως η όλη διαχείριση των κτημάτων αυτών και της καλλιέργειάς τους ανήκε και ανήκει αποκλειστικά σ' εμένα (ατομικά και ως εκπρόσωπο της ανωτέρω ομόρρυθμης εταιρείας), ως αποκλειστικό κύριο, νομέα και κάτοχό τους για όσα περιήλθαν στον νυν εγκαλούντα ατομικά και ως εκπρόσωπο της ανωτέρω ΟΕ, για όσα περιήλθαν σ' αυτήν κατά κυριότητα, αυτός δε, δυνάμει σύμβασης εντολής, ανέθετε στον Κ. Λ. του Α., κάτοικο ... (...), με τον οποίο διατηρούσε στενή επαγγελματική σχέση και συνεργασία, καθότι απασχολείτο μέχρι τον Σεπτέμβριο του 2014 στο λογιστικό του γραφείο, που διατηρεί στο Κιάτο Κορινθίας, να ενεργεί για λογαριασμό του και επ' ονόματί του όλες τις αναγκαίες εργασίες, σχετικά με την καλλιέργεια των κτημάτων αυτών, ο δε δεύτερος κατηγορούμενος Π. Τ. απλώς απασχολείτο με την καλλιέργεια των κτημάτων αυτών, ως επιστάτης, εκτελώντας τις δικές του εντολές και αποφάσεις, αποδίδοντάς του λογαριασμό, τόσο αυτός, όσο και ο Κ. Λ., για τις καλλιεργητικές εργασίες και τα σχετικά έξοδα και ότι περαιτέρω με τον δεύτερο κατηγορούμενο Π. Τ. ουδέποτε συνήψε μίσθωση των άνω αγροτικών ακινήτων, ούτε εκμεταλλευόταν τα αγροτεμάχια αυτά ως μισθωτής, παρά μόνο απασχολείτο με την καλλιέργειά τους, ως επιστάτης, ενεργών υπό τις εντολές και οδηγίες του νυν εγκαλούντος, αφού σ' αυτόν ανήκε η αποκλειστική διαχείρισή τους, κατά τα προαναφερόμενα, ότι μέχρι σήμερα ο νυν εγκαλών δεν έχει εισπράξει το ποσό που δαπάνησε για την απόκτηση των αγροτικών ακινήτων του δεύτερου κατηγορούμενου Π. Τ. και της οικογένειάς του, μέσω πλειστηριασμών, το δε έτος 2014, όπως και τα προηγούμενα έτη, ανέθεσε στον Κ. Λ. την εντολή να ενεργήσει για λογαριασμό και επ' ονόματί του όλες τις αναγκαίες εργασίες σχετικά με την καλλιέργεια των ανωτέρω αγροτικών ακινήτων, καθώς επίσης και τη διαδικασία της συγκομιδής και διάθεσης των αγροτικών προϊόντων (σουλτανίνας) σε τρίτους, αυτός δε (ο Κ. Λ.), καίτοι τον ενημέρωνε από τις αρχές Αυγούστου 2014 ότι η διαδικασία της συγκομιδής είχε αρχίσει και εξελισσόταν φυσιολογικά, καθώς η παραγωγή ήταν άριστης ποιότητας, εν αγνοία του, εξέδωσε τιμολόγια πώλησης των αγροτικών προϊόντων στο όνομά του και όχι στο όνομα του νυν εγκαλούντος, με συνέπεια οι επιταγές από την πώληση των σταφυλιών να εκδίδονται στο όνομά του και όχι στου εγκαλούντος, ιδιοποιούμενος παρανόμως το τίμημα από την πώληση των άνω αγροτικών προϊόντων, το οποίο, σύμφωνα με τα από τον ίδιο (Κ. Λ.) δηλωθέντα ανέρχεται στο ποσό των 280.000 ευρώ, ότι ουδέποτε ο νυν εγκαλών επιβεβαίωσε στον πρώτο κατηγορούμενο Β. Π. του Μ., τα ψευδή γεγονότα, που αυτός κατέθεσε, ότι ουδέποτε ο εγκαλών ζήτησε από τον πρώτο κατηγορούμενο Β. Π. να εκδίδει τις επιταγές στο όνομα της από αυτόν εκπροσωπούμενης εταιρείας, αντιθέτως ο πρώτος κατηγορούμενος Β. Π. έπρεπε να εκδίδει τις επιταγές στο όνομα της από τον νυν εγκαλούντα εκπροσωπούμενης εταιρείας, διότι, όπως γνώριζε από τον δεύτερο κατηγορούμενο Π. Τ., που ενεργούσε, ως επιστάτης, υπό τις εντολές, οδηγίες και υποδείξεις του νυν εγκαλούντος, τα πωλούμενα αγροτικά προϊόντα προέρχονταν από αγροτικά ακίνητα ιδιοκτησίας και εκμετάλλευσης της από τον τελευταίο εκπροσωπούμενης εταιρείας. Β) Ο δεύτερος κατηγορούμενος Π. Τ. του Χ., προκάλεσε σε άλλον την απόφαση να τελέσει την άδικη πράξη της ψευδορκίας, που ο τελευταίος διέπραξε. Συγκεκριμένα, με πειθώ, φορτικότητα και παραινέσεις, προκάλεσε την απόφαση στον πρώτο κατηγορούμενο Β. Π. του Μ., ενώ εξεταζόταν ενόρκως ως μάρτυρας ενώπιον του Ειρηνοδίκη Κορίνθου, συνταχθείσης της υπ' αριθμ. 161/2015 ένορκης βεβαιώσεως, προκειμένου να χρησιμοποιηθεί ως αποδεικτικό μέσο κατά την εκδίκαση της από 17-01-2015 με αριθμό καταθέσεως δικογράφου 42/2015 αιτήσεως του δεύτερου κατηγορούμενου Π. Τ. του Χ., ενώπιον του Ειρηνοδικείου Κορίνθου, κατά του νυν εγκαλούντος Γ. Α. του Δ., με την οποία ζητούσε να ληφθούν ασφαλιστικά μέτρα νομής κατά του ανωτέρω και συγκεκριμένα - μεταξύ άλλων - να αναγνωρισθεί προσωρινά αποκλειστικός και νόμιμος νομέας και κάτοχος όλων των επιδίκων ακινήτων και να απαγορευθεί στον ανωτέρω (Γ. Α. του Δ.) να διαταράσσει την ενάσκηση της νομής του επ' αυτών, να καταθέσει τα διαλαμβανόμενα στην υπό στοιχεία ως άνω Α' πράξη, ενώ γνώριζε ότι τα υπό των πρώτου κατηγορούμενου Β. Π. του Μ., ενόρκως κατατεθέντα ήταν ψευδή, δοθέντος πως τα επ' αυτών αληθή είναι, ως αναλυτικώς εκτίθενται, στην υπό στοιχείο Α' πράξη". Με τους δύο συνεξεταζόμενους λόγους της κρινόμενης αίτησής τους, όπως αυτοί εκτιμώνται κατά το ορθό νοηματικό περιεχόμενό τους, οι αναιρεσείοντες ισχυρίζονται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν έχει την απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία για την εκ μέρους τους τέλεση της κάθε μίας από τις προαναφερθείσες πράξεις που αποδίδεται στον καθένα από αυτούς και συγκεκριμένα, της ψευδούς κατάθεσης στον πρώτο και της ηθικής αυτουργίας στην προαναφερθείσα πράξη στον δεύτερο από αυτούς, αλλά και ότι εσφαλμένως ερμηνεύθηκαν οι σχετικές ουσιαστικές ποινικές διατάξεις που προβλέπουν και τιμωρούν τις ως άνω αξιόποινες πράξεις (άρθρα 224 παρ. 1 και 46 παρ. 1 ΠΚ) και προσάπτουν στην προσβαλλόμενη απόφαση τις απορρέουσες από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' ΚΠΔ, σχετικές πλημμέλειες, δηλαδή έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας αλλά και έλλειψη νόμιμης βάσης. Με αυτά λοιπόν που δέχθηκε το ως άνω Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Ναυπλίου, που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο, στέρησε την προσβαλλόμενη απόφασή του της απαιτούμενης κατά τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ, ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, αφού από την αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού και του διατακτικού της, προκύπτει ότι περιλαμβάνει αντιφατικές αιτιολογίες εν σχέσει προς την ενοχή αμφοτέρων των κατηγορουμένων για την πράξη που αποδίδεται στον καθένα από αυτούς. Συγκεκριμένα, ενώ δέχεται ότι η εν γένει διαχείρηση των παραπάνω αναφερόμενων κτημάτων και της καλλιέργειάς τους "ανήκε και ανήκει αποκλειστικά στον εγκαλούντα (ατομικά και ως νόμιμο εκπρόσωπο της ανωτέρω ομόρρυθμης εταιρείας "...") και ότι αυτός με σχετική σύμβασης εντολής, ανέθετε στον Κ. Λ. του Α., με τον οποίο διατηρούσε στενή επαγγελματική σχέση και συνεργασία, καθότι απασχολείτο μέχρι τον Σεπτέμβριο του 2014 στο λογιστικό του γραφείο, που διατηρεί στο Κιάτο Κορινθίας, να ενεργεί για λογαριασμό του και επ' ονόματί του όλες τις αναγκαίες εργασίες, σχετικά με την καλλιέργεια των κτημάτων αυτών, καθώς και ότι ο δεύτερος κατηγορούμενος Π. Τ. απλώς απασχολείτο με την καλλιέργεια των κτημάτων αυτών, ως επιστάτης, εκτελώντας τις δικές του εντολές και αποφάσεις, αποδίδοντάς του λογαριασμό, τόσο αυτός, όσο και ο Κ. Λ., για τις καλλιεργητικές εργασίες και τα σχετικά έξοδα αλλά και ότι με τον εν λόγω δεύτερο κατηγορούμενο Π. Τ. ουδέποτε συνήψε μίσθωση των άνω αγροτικών ακινήτων, ούτε εκμεταλλευόταν τα αγροτεμάχια αυτά ως μισθωτής, παρά μόνο απασχολείτο με την καλλιέργειά τους, ως επιστάτης, ενεργών υπό τις εντολές και οδηγίες του εγκαλούντος, αφού σ' αυτόν ανήκε η αποκλειστική διαχείρισή τους...", όπως επί λέξει αναφέρεται σ' αυτήν, εν τούτοις στην συνέχεια, δέχεται (κατά τρόπον αντιφατικό) "ότι μέχρι σήμερα ο εγκαλών δεν έχει εισπράξει το ποσό που δαπάνησε για την απόκτηση των αγροτικών ακινήτων του δεύτερου κατηγορούμενου Π. Τ. και της οικογένειάς του, μέσω πλειστηριασμών", παραδοχή που οδηγεί σε αμφιβολία ως προς την ιδιότητα, με την οποία ο δεύτερος κατηγορούμενος και ήδη δεύτερος αναιρεσείων Π. Τ. ασχολείται με τα παραπάνω κτήματα και συγκεκριμένα, ενεργώντας ως μισθωτής ή ακολουθώντας οδηγίες ως επιστάτης και συνακόλουθα, από ποιόν ακριβώς αλλά και με τον τρόπο γίνεται η διαχείρηση των εσόδων από την εκμετάλλευση (καλλιέργεια) των εν λόγω κτημάτων, δηλαδή με εντολή του εγκαλούντος, στον οποίο ακολούθως αποδίδονται τα έσοδα που αποφέρει η καλλιέργειά τους ή με πρωτοβουλία του δευτέρου κατηγορουμένου και στην συνέχεια αποδίδονται εκ μέρους του στον εγκαλούντα τα έσοδα από την πώληση των προϊόντων, με σκοπό την εξόφληση του ποσού που κατέβαλε ο εγκαλών για την απόκτησή τους και κατά συνέπειαν δημιουργείται αμφιβολία και ως προς το αν τελέσθηκε η πράξη της ψευδούς κατάθεσης εκ μέρους του πρώτου κατηγορουμένου και ήδη πρώτου αναιρεσείοντος. Επί πλέον, όσον αφορά την πράξη της ηθικής αυτουργίας στην παραπάνω πράξη της ψευδούς κατάθεσης, που φέρεται ότι τέλεσε ο δεύτερος κατηγορούμενος και ήδη δεύτερος αναιρεσείων Π. Τ., το δευτεροβάθμιο δικαστήριο δέχεται επί λέξει ότι: "Η άμεση αυτή εμπλοκή του πρώτου κατηγορουμένου (εννοείται ο φερόμενος ως ψευδώς καταθέσας Β. Π.) είναι και το στοιχείο το οποίο πείθει τελικά πως πράγματι δεν ήταν ο απλός ψευδομάρτυρας, που απλά πίστεψε ανακριβείς πληροφορίες που του δόθηκαν από το δεύτερο κατηγορούμενο, αλλά ότι συνειδητά αυτός κατέθεσε ψέματα, ήτοι αυτοβούλως κατέθεσε τα αντίθετα από τα ανωτέρω αληθή, όπως αναλυτικά παρατίθενται κατωτέρω", παραδοχή που οδηγεί στο συμπέρασμα ότι ο προαναφερθείς πρώτος κατηγορούμενος Β. Π. κατέθεσε αυτοβούλως όλα όσα κατέθεσε ενόρκως, χωρίς την προτροπή του δευτέρου κατηγορουμένου, εν τούτοις όμως, στην συνέχεια με την προσβαλλόμενη απόφαση αποδίδεται στον εν λόγω δεύτερο κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα Π. Τ., η πράξη της ηθικής αυτουργία στην ως άνω τελεσθείσα αξιόποινη πράξη της ψευδούς κατάθεσης, ότι δηλαδή "προκάλεσε σε άλλον την απόφαση να τελέσει την άδικη πράξη της ψευδορκίας, που ο τελευταίος διέπραξε". Περαιτέρω, ενώ το δευτεροβάθμιο δικαστήριο δέχεται ότι "ανατέθηκε στον προαναφερθέντα Κ. Λ. η εντολή να ενεργήσει για λογαριασμό και επ' ονόματί του (εγκαλούντος) όλες τις αναγκαίες εργασίες σχετικά με την καλλιέργεια των ανωτέρω αγροτικών ακινήτων, καθώς επίσης και τη διαδικασία της συγκομιδής και διάθεσης των αγροτικών προϊόντων (σουλτανίνας) σε τρίτους και ότι αυτός (ο Κ. Λ.), καίτοι τον ενημέρωνε από τις αρχές Αυγούστου 2014 ότι η διαδικασία της συγκομιδής είχε αρχίσει και εξελισσόταν φυσιολογικά, καθώς η παραγωγή ήταν άριστης ποιότητας, εν τούτοις στην προσβαλλόμενη απόφαση δεν διευκρινίζεται, ούτε προσδιορίζεται με ποιον ακριβώς τρόπο και για ποιον λόγο ο δεύτερος κατηγορούμενος ενεργώντας ως επιστάτης και ως εκ τούτου δίχως να έχει τον έλεγχο και την εποπτεία των προϊόντων, προέβη στην πώληση αυτών (των προϊόντων) εκδίδοντας μάλιστα τα σχετικά τιμολόγια πώλησή τους επ' ονόματί του και όχι επ' ονόματι και για λογαριασμό του εγκαλούντος ή της προαναφερθείσης δικών του συμφερόντων, εταιρίας, με συνέπεια οι σχετικές επιταγές από την πώληση των σταφυλιών να εκδοθούν αντίστοιχα επ' ονόματι του δευτέρου αναιρεσείοντος και όχι επ' ονόματι του εγκαλούντος ή της παραπάνω εταιρίας του, εξ αιτίας της οποίας (ασάφειας) δεν είναι δυνατόν να προκύψει κατά τα προεκτεθέντα το πρόσωπο που έχει αναλάβει την καλλιέργεια και την εκμετάλλευση των παραπάνω ακινήτων, ώστε να καταδειχθεί η αλήθεια ή μη της ένορκης κατάθεσης του πρώτου αναιρεσείοντος κατά τα προαναφερθέντα. Με την παραπάνω αντιφατική αιτιολογία στην πρώτη περίπτωση και την ασαφή αιτιολογία στην δεύτερη περίπτωση αμφότεροι οι προαναφερθέντες αναιρετικοί λόγοι περί έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας αλλά και έλλειψη νόμιμης βάσης, κρίνονται ως βάσιμοι κατ' ουσίαν και κατ' ακολουθίαν πρέπει, κατά παραδοχή της υπό κρίση αίτησης, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση. Περαιτέρω κατά τα άρθρα 111, 112 και 113 ΠΚ, το αξιόποινο των εγκλημάτων εξαλείφεται με παραγραφή, η οποία, προκειμένου για πλημμελήματα, είναι πενταετής και αρχίζει από τότε που τελέσθηκε η πράξη. Η προθεσμία της παραγραφής αναστέλλεται για όσο χρονικό διάστημα διαρκεί ή κύρια διαδικασία και έως ότου γίνει αμετάκλητη η καταδικαστική απόφαση, όχι όμως πέραν των τριών ετών για τα πλημμελήματα. Από τις παραπάνω διατάξεις σε συνδυασμό με εκείνες των άρθρων 368 εδ. β' και 511 ΚΠΔ, προκύπτει ότι η παραγραφή, ως θεσμός δημόσιας τάξεως, εξετάζεται αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο σε κάθε στάση της δίκης, ακόμη και από τον Άρειο Πάγο, ο οποίος, διαπιστώνοντας την συμπλήρωση αυτής και μετά την δημοσίευση της προσβαλλόμενης απόφασης ή την άσκηση της αναίρεσης, υποχρεούται να αναιρέσει την προσβαλλόμενη καταδικαστική απόφαση και να παύσει οριστικά την ποινική δίωξη, εφόσον η αίτηση αναιρέσεως είναι τυπικά παραδεκτή και περιέχεται σ' αυτήν ένας τουλάχιστον παραδεκτός και βάσιμος λόγος από τους περιοριστικά αναφερόμενους στο άρθρο 510 ΚΠΔ (ΟλΑΠ 7/2005, ΑΠ 399/2023). Στην προκειμένη περίπτωση η προαναφερθείσα αξιόποινη πράξη, δηλαδή η ψευδής κατάθεση αλλά και η ηθική αυτουργία σε αυτή, για τις οποίες καταδικάσθηκαν οι αναιρεσείοντες αντίστοιχα με την ως άνω προσβαλλόμενη υπ' αριθμ. 333, 375/2022 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Ναυπλίου, τιμωρούνται σε βαθμό πλημμελήματος, όπως ήδη αναφέρθηκε στην αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης σχετική νομική σκέψη, ενώ φέρεται ότι τελέσθηκαν εκ μέρους των αναιρεσειόντων στις 6-3-2015. Έκτοτε και μέχρι και την συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης (δηλαδή στις 20-3-2024), παρήλθε χρονικό διάστημα που υπερβαίνει την οκταετία, με συνέπεια το αξιόποινο αμφοτέρων των εν λόγω πράξεων να έχει εξαλειφθεί λόγω παραγραφής. Επομένως, αφού η ένδικη αίτηση αναιρέσεως περιέχει παραδεκτούς λόγους αναίρεσης, που μάλιστα κρίθηκαν και βάσιμοι, πρέπει να παύσει οριστικώς η κατά των αναιρεσειόντων για τις παραπάνω πράξεις, ασκηθείσα ποινική δίωξη, όπως ειδικότερα ορίζεται αμέσως παρακάτω στο διατακτικό αυτής της αποφάσεως.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΝΑΙΡΕΙ την υπ' αριθμ. 333, 375/2022 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Ναυπλίου, που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο. ΠΑΥΕΙ οριστικά την ασκηθείσα ποινική δίωξη κατά των αναιρεσειόντων Β. Π. του Μ. και Π. Τ. του Χ., για το ότι: "Στην Κόρινθο, την 06-03-2015: Α) Ο πρώτος κατηγορούμενος Β. Π. του Μ., ενώ εξεταζόταν ενόρκως ως μάρτυρας ενώπιον αρχής αρμόδιας να ενεργεί ένορκη εξέταση, κατέθεσε εν γνώσει του ψέματα. Συγκεκριμένα, ενώ εξεταζόταν ενόρκως ως μάρτυρας ενώπιον του Ειρηνοδίκη Κορίνθου, συνταχθείσης της υπ' αριθμ. 161/2015 ενόρκου βεβαιώσεως του ανωτέρω Ειρηνοδίκη, προκειμένου να χρησιμοποιηθεί ως αποδεικτικό μέσο κατά την εκδίκαση της από 17-01-2015 με αριθμό καταθέσεως δικογράφου 42/2015 αιτήσεως του β' κατηγορούμενου Π. Τ. του Χ., ενώπιον του Ειρηνοδικείου Κορίνθου, κατά του νυν εγκαλούντος Γ. Α. του Δ., με την οποία ζητούσε να ληφθούν ασφαλιστικά μέτρα νομής κατά του ανωτέρω και συγκεκριμένα - μεταξύ άλλων - να αναγνωρισθεί προσωρινά αποκλειστικός και νόμιμος νομέας και κάτοχος όλων των επιδίκων ακινήτων και να απαγορευθεί στον ανωτέρω (Γ. Α. του Δ.) να διαταράσσει την ενάσκηση της νομής του επ' αυτών, κατέθεσε ενόρκως τα ακόλουθα, ενώπιον του Ειρηνοδίκη Κορίνθου δια της υπ' αριθμ. 161/2015 ενόρκου βεβαιώσεως, η οποία ελήφθη υπόψη από το δικάσαν Δικαστήριο ως αποδεικτικό μέσο για τον σχηματισμό δικανικής πεποιθήσεως: "Μάλιστα αρχικά μετέφερε τις εκάστοτε ποσότητες, που μου πωλούσε, με μεταφορική εταιρεία, ενώ από το έτος 2010 μέχρι και σήμερα ερχόταν με δικό του φορτηγό-ψυγείο και ειδικότερα από το έτος 2011 μέχρι και το 2013 με το υπ' αρ. κυκλ. ... φορτηγό μάρκας....... Τότε, πώλησε αυτό το φορτηγό και αγόρασε το με αρ. κυκλ. ... φορτηγό μάρκας ..., το οποίο έχει μέχρι και σήμερα", "Να μην ξεχάσω να σας πω ότι δύο φορές μια κατά το έτος 2012 και μια κατά το έτος 2013 μου είχε έρθει ο Τ. μαζί με τον Γ. Α.", "Επίσης γνωρίζω ότι αυτοί είχαν συμφωνήσει να πάρει ο Α. τα κτήματα του Τ. και της οικογένειάς του με πλειστηριασμό και κατόπιν ο Τ. να καλλιεργεί αυτά και από τα έσοδα εκείνα, τα οποία ετησίως θα εισέπραττε από την πώληση προς τους εμπόρους της παραγωγής τους σε σουλτανίνα, θα εξοφλούσε καταρχήν όλες τις δαπάνες για την καλλιέργεια τους (δηλ. για την αγορά γεωργικών αναλωσίμων, φυτοφαρμάκων, λιπασμάτων, άρδευσης, πιστοποίησης ποιότητας παραγωγής κ.α.) και το υπόλοιπο καθαρό κέρδος θα το απέδιδε στον Α., προκειμένου να αποπληρώσει την δαπάνη, που έκανε ο τελευταίος για να τα πάρει στον πλειστηριασμό, οπότε ο Α. αμέσως μετά θα του τα επέστρεφε με καινούρια συμβόλαια", "Δηλαδή, ο Τ. μέχρι να εξοφλήσει στον Α. το πιο πάνω ποσό, θα εκμεταλλευόταν πλήρως τα πρώην δικά του και της οικογένειάς του αγροκτήματα ως καλλιεργητής μισθωτής, ενώ μετά την πλήρη εξόφληση του Α. θα εξακολουθούσε να εκμεταλλεύεται πλήρως αυτά όπως και προηγουμένως, αλλά πλέον ως ιδιοκτήτης και όχι ως απλός καλλιεργητής- μισθωτής", "Μάλιστα, στα πλαίσια της ίδιας πιο πάνω συμφωνίας τους κατά το έτος 2014, που ο Τ. είχε πλέον εξοφλήσει ολοσχερώς τον Α., όλα τα τιμολόγια αναφορικά με τις καλλιεργητικές δαπάνες των κτημάτων του κ. Τ. αλλά και τα τιμολόγια για την πώληση της σουλτανίνας από τα κτήματά του εκδόθηκαν στο όνομα του κουνιάδου του Κ. Λ. μετά από σχετική σύμφωνη γνώμη του Τ., εφόσον και πάλι αυτός δεν θα έπρεπε να φαίνεται (ιδιαίτερα στα πιο πάνω τιμολόγια πώλησης) λόγω της πτώχευσης του", "Άλλωστε, αυτά μου τα επιβεβαίωσε πλήρως και ο ίδιος ο Α., όταν δύο φορές είχε έρθει μαζί με τον Τ. στη λαχαναγορά, για να συνεννοηθούμε για την διάθεση της σουλτανίνας, όπως ήδη σας είπα παραπάνω", "Μετά από αυτήν την υπόδειξή μου ο Τ. μού είπε να "κόβω" τις επιταγές κυρίως στο όνομα της εταιρείας του Α. "...", κάτι άλλωστε το οποίο ήθελε και ο Α., όπως μου είπε ο ίδιος και τις δύο φορές, που ήρθε μαζί με τον Τ. στη λαχαναγορά", "Τέλος, με τον ίδιο πιο πάνω τρόπο γνωρίζω ότι ο Τ., με τα έσοδα που κέρδιζε ανά έτος από την πώληση της σουλτανίνας των πιο πάνω κτημάτων προς εμάς τους εμπόρους, μπόρεσε και εξόφλησε τον Α. κατά τα τέλη του 2013, δεδομένου ότι καθ' όλο το χρονικό διάστημα που είχε αυτός την καλλιέργεια των κτημάτων μετά τον πλειστηριασμό τους κέρδισε συνολικά από την πώληση της αγροτικής παραγωγής τους περίπου το συνολικό ποσό των 2.200.000 ευρώ, λαμβανομένου υπόψιν ότι όλα αυτά τα χρόνια η σχετική σοδειά ήταν πάρα πολύ καλή, σε συνδυασμό μάλιστα και με το γεγονός ότι ο Τ. ήταν πάρα πολύ έμπειρος σ' αυτήν την καλλιέργεια και επιπλέον συνεργάσθηκε άψογα με όλους τους ειδικούς επιστήμονες σ' αυτήν", "Όμως, όπως μου είπε ο Τ., ενώ ο Α. έπρεπε να του επιστρέψει τα κτήματα του πλειστηριασμού κατά το έτος 2014 σύμφωνα με την συμφωνία τους, εφόσον είχε εξοφληθεί στο υπερπολλαπλάσιο των δαπανών που έκανε για την απόκτησή τους, τις οποίες δεν γνωρίζω μεν ακριβώς αλλά πιθανολογώ ότι σε καμία περίπτωση δεν μπορούν να υπερβαίνουν το ποσό του 1.000.000 ευρώ, εντούτοις πληροφορήθηκα ότι δεν του τα επιστρέφει, επειδή ισχυρίζεται ότι ακόμη δεν έχει εξοφληθεί πλήρως και ολοσχερώς, αλλά αντιθέτως παραμένει υπόλοιπο της σχετικής οφειλής, το οποίο δεν γνωρίζω, πόσο λέει ο ίδιος ότι είναι", ενώ το αληθές είναι ότι το υπ' αρ. κυκλοφορίας ... φορτηγό αυτοκίνητο, κατασκευής εργοστασίου ... - ... ανήκε κατά τα άνω έτη (2011-2013) στην από τον νυν εγκαλούντα εκπροσωπούμενη εταιρεία, με την επωνυμία "...", ότι ουδέποτε επισκέφθηκε το κατάστημα του πρώτου κατηγορούμενου Β. Π. στην Λαχαναγορά του Ρέντη μαζί με τον δεύτερο κατηγορούμενο Π. Τ., παρά μία φορά και μόνο στα μέσα Φεβρουάριου του 2013, μαζί με τον εξάδελφο του Ό. Σ., ότι ο νυν εγκαλών απέκτησε ατομικά, μέσω πλειστηριασμών, τρία αγροτεμάχια, συνολικής έκτασης 28.428 τ.μ., ευρισκόμενα στη θέση ..., ιδιοκτησίας του δεύτερου κατηγορούμενου Π. Τ. και του αδελφού του Α. Τ. (από 1/2 εξ αδιαιρέτου) και δύο αγροτεμάχια, συνολικής έκτασης 13.000 τ.μ., ευρισκόμενα στη θέση ..., ιδιοκτησίας του αδελφού του δεύτερου κατηγορούμενου Α. Τ. το ένα και των γονέων του δεύτερου κατηγορούμενου Χ. και Π. Τ. το άλλο και όλα τα υπόλοιπα αγροτεμάχια του δεύτερου κατηγορούμενου και της οικογένειάς του τα απέκτησε, μέσω πλειστηριασμού, η από τον νυν εγκαλούντα εκπροσωπούμενη εταιρεία με την επωνυμία "...", ότι ουδέποτε ο νυν εγκαλών συμφώνησε με τον δεύτερο κατηγορούμενο Π. Τ. να καλλιεργεί ο τελευταίος τα κτήματα τα δικά του και της οικογένειάς του, που απόκτησε ο νυν εγκαλών ατομικά και η από αυτόν εκπροσωπούμενη εταιρεία, μέσω πλειστηριασμών, να εισπράττει αυτός το τίμημα από την πώλησή τους, να πληρώνει αυτός τα έξοδα της καλλιέργειάς τους και να του αποδίδει εν συνεχεία το καθαρό ποσό κέρδους από την καλλιέργειά τους και εν γένει να διαχειρίζεται τα κτήματα αυτά και την καλλιέργειά τους, μέχρι να μου αποπληρώσει τις δαπάνες, στις οποίες υπεβλήθη ο νυν εγκαλών για την απόκτηση των κτημάτων αυτών, αλλά αντιθέτως η όλη διαχείριση των κτημάτων αυτών και της καλλιέργειάς τους ανήκε και ανήκει αποκλειστικά σ' εμένα (ατομικά και ως εκπρόσωπο της ανωτέρω ομόρρυθμης εταιρείας), ως αποκλειστικό κύριο, νομέα και κάτοχό τους για όσα περιήλθαν στον νυν εγκαλούντα ατομικά και ως εκπρόσωπο της ανωτέρω ΟΕ, για όσα περιήλθαν σ' αυτήν κατά κυριότητα, αυτός δε, δυνάμει σύμβασης εντολής, ανέθετε στον Κ. Λ. του Α., κάτοικο ... (...), με τον οποίο διατηρούσε στενή επαγγελματική σχέση και συνεργασία, καθότι απασχολείτο μέχρι τον Σεπτέμβριο του 2014 στο λογιστικό του γραφείο, που διατηρεί στο Κιάτο Κορινθίας, να ενεργεί για λογαριασμό του και επ' ονόματί του όλες τις αναγκαίες εργασίες, σχετικά με την καλλιέργεια των κτημάτων αυτών, ο δε δεύτερος κατηγορούμενος Π. Τ. απλώς απασχολείτο με την καλλιέργεια των κτημάτων αυτών, ως επιστάτης, εκτελώντας τις δικές του εντολές και αποφάσεις, αποδίδοντάς του λογαριασμό, τόσο αυτός, όσο και ο Κ. Λ., για τις καλλιεργητικές εργασίες και τα σχετικά έξοδα και ότι περαιτέρω με τον δεύτερο κατηγορούμενο Π. Τ. ουδέποτε συνήψε μίσθωση των άνω αγροτικών ακινήτων, ούτε εκμεταλλευόταν τα αγροτεμάχια αυτά ως μισθωτής, παρά μόνο απασχολείτο με την καλλιέργειά τους, ως επιστάτης, ενεργών υπό τις εντολές και οδηγίες του νυν εγκαλούντος, αφού σ' αυτόν ανήκε η αποκλειστική διαχείρισή τους, κατά τα προαναφερόμενα, ότι μέχρι σήμερα ο νυν εγκαλών δεν έχει εισπράξει το ποσό που δαπάνησε για την απόκτηση των αγροτικών ακινήτων του δεύτερου κατηγορούμενου Π. Τ. και της οικογένειάς του, μέσω πλειστηριασμών, το δε έτος 2014, όπως και τα προηγούμενα έτη, ανέθεσε στον Κ. Λ. την εντολή να ενεργήσει για λογαριασμό και επ' ονόματί του όλες τις αναγκαίες εργασίες σχετικά με την καλλιέργεια των ανωτέρω αγροτικών ακινήτων, καθώς επίσης και τη διαδικασία της συγκομιδής και διάθεσης των αγροτικών προϊόντων (σουλτανίνας) σε τρίτους, αυτός δε (ο Κ. Λ.), καίτοι τον ενημέρωνε από τις αρχές Αυγούστου 2014 ότι η διαδικασία της συγκομιδής είχε αρχίσει και εξελισσόταν φυσιολογικά, καθώς η παραγωγή ήταν άριστης ποιότητας, εν αγνοία του, εξέδωσε τιμολόγια πώλησης των αγροτικών προϊόντων στο όνομά του και όχι στο όνομα του νυν εγκαλούντος, με συνέπεια οι επιταγές από την πώληση των σταφυλιών να εκδίδονται στο όνομά του και όχι στου εγκαλούντος, ιδιοποιούμενος παρανόμως το τίμημα από την πώληση των άνω αγροτικών προϊόντων, το οποίο, σύμφωνα με τα από τον ίδιο (Κ. Λ.) δηλωθέντα ανέρχεται στο ποσό των 280.000 ευρώ, ότι ουδέποτε ο νυν εγκαλών επιβεβαίωσε στον πρώτο κατηγορούμενο Β. Π. του Μ., τα ψευδή γεγονότα, που αυτός κατέθεσε, ότι ουδέποτε ο εγκαλών ζήτησε από τον πρώτο κατηγορούμενο Β. Π. να εκδίδει τις επιταγές στο όνομα της από αυτόν εκπροσωπούμενης εταιρείας, αντιθέτως ο πρώτος κατηγορούμενος Β. Π. έπρεπε να εκδίδει τις επιταγές στο όνομα της από τον νυν εγκαλούντα εκπροσωπούμενης εταιρείας, διότι, όπως γνώριζε από τον δεύτερο κατηγορούμενο Π. Τ., που ενεργούσε, ως επιστάτης, υπό τις εντολές, οδηγίες και υποδείξεις του νυν εγκαλούντος, τα πωλούμενα αγροτικά προϊόντα προέρχονταν από αγροτικά ακίνητα ιδιοκτησίας και εκμετάλλευσης της από τον τελευταίο εκπροσωπούμενης εταιρείας. Β) Ο δεύτερος κατηγορούμενος Π. Τ. του Χ., προκάλεσε σε άλλον την απόφαση να τελέσει την άδικη πράξη της ψευδορκίας, που ο τελευταίος διέπραξε. Συγκεκριμένα, με πειθώ, φορτικότητα και παραινέσεις, προκάλεσε την απόφαση στον πρώτο κατηγορούμενο Β. Π. του Μ., ενώ εξεταζόταν ενόρκως ως μάρτυρας ενώπιον του Ειρηνοδίκη Κορίνθου, συνταχθείσης της υπ' αριθμ. 161/2015 ένορκης βεβαιώσεως, προκειμένου να χρησιμοποιηθεί ως αποδεικτικό μέσο κατά την εκδίκαση της από 17-01-2015 με αριθμό καταθέσεως δικογράφου 42/2015 αιτήσεως του δεύτερου κατηγορούμενου Π. Τ. του Χ., ενώπιον του Ειρηνοδικείου Κορίνθου, κατά του νυν εγκαλούντος Γ. Α. του Δ., με την οποία ζητούσε να ληφθούν ασφαλιστικά μέτρα νομής κατά του ανωτέρω και συγκεκριμένα - μεταξύ άλλων - να αναγνωρισθεί προσωρινά αποκλειστικός και νόμιμος νομέας και κάτοχος όλων των επιδίκων ακινήτων και να απαγορευθεί στον ανωτέρω (Γ. Α. του Δ.) να διαταράσσει την ενάσκηση της νομής του επ' αυτών, να καταθέσει τα διαλαμβανόμενα στην υπό στοιχεία ως άνω Α' πράξη, ενώ γνώριζε ότι τα υπό των πρώτου κατηγορούμενου Β. Π. του Μ., ενόρκως κατατεθέντα ήταν ψευδή, δοθέντος πως τα επ' αυτών αληθή είναι, ως αναλυτικώς εκτίθενται, στην υπό στοιχείο Α' πράξη". ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 10 Απριλίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 12 Ιουνίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 473 παρ. 3, άρθρου 84 παρ. 2, άρθρων 462, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρο 515 παρ. 2, άρθρο 460, άρθρο 2 παρ. 1, άρθρο 224 παρ. 1, άρθρων 224, άρθρου 224 παρ. 2, άρθρο 46 παρ. 1, άρθρων 46, άρθρου 48, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρων 177 παρ. 1, άρθρου 6 παρ. 1, άρθρο 28, άρθρα 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρα 224 παρ. 1, άρθρα 111, άρθρων 368 εδ. β', άρθρο 510, άρθρο 473, άρθρου 84, άρθρο 515, άρθρο 2, άρθρο 224, άρθρου 224, άρθρο 46, άρθρων 93, άρθρων 177, άρθρου 6, άρθρα 510, άρθρα 224, άρθρων 368
Article Codes: ΠΚ
Law References: nan
Total Articles Cited: 29

DATES MENTIONED: 20-03-2023|20-3-2023|21-10-2022|28-2-2023|24-8-2023|1-7-2019|11-6-2019|30-6-2019|13-10-2020|6-3-2015|17-1-2015|3-3-2015|24-4-2015|06-03-2015|17-01-2015|20-3-2024|20-03-2024|01-07-2019|10-04-2024|12-06-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=BENGK1SZ8IDJXOBNYIANK1OMLQUT5S&apof=835_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ