GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 319/2024
Decision Number: 319
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Ηλία Γιαρένη-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 23 Οκτωβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Των αναιρεσειουσών: 1)Νέας ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "...", ως καθολικής διαδόχου της αρχικής διαδίκου ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "..." που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, 2)ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "...", που εδρεύει στο Μαρούσι Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, όπως μετονομάστηκε η αρχικά αναιρεσείουσα Ανώνυμη Τραπεζική Εταιρεία με την επωνυμία "..." και 3) Ανώνυμη Εταιρεία με την επωνυμία "...", που εδρεύει στο Μαρούσι Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, όπως μετονομάστηκε η αρχικά αναιρεσείουσα Ανώνυμη Εταιρεία με την επωνυμία "...", οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Παρασκευή Παναγοπούλου με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1)Ανώνυμη Ασφαλιστική Εταιρεία με την επωνυμία "...", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους της α)Μ. Δ., β)Χ. Π. και γ)Ν. Π. με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις, 2)Ανώνυμη Ασφαλιστική Εταιρεία με την επωνυμία "..." που εδρεύει στη Νέα Σμύρνη Αττικής, ως διαδόχου της αρχικά αναιρεσίβλητης Ανώνυμης Ασφαλιστικής Εταιρείας με την επωνυμία "...", η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Παπαχρονόπουλο με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις και 3)Ανώνυμη Ασφαλιστική Εταιρεία με την επωνυμία "...", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους της α)Μ. Δ., β)Χ. Π. και γ)Ν. Π. με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Κοινοποίηση: Ανώνυμη Εταιρεία με την επωνυμία "...", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 12/2/2019 αγωγή των ήδη αναιρεσειουσών, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4716/2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 4931/2020 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείουσες με την από 9/11/2020 αίτησή τους. Με την υπ' αριθμ. 222/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Ηλία Γιαρένη-

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Ηλία Γιαρένη-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 23 Οκτωβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Των αναιρεσειουσών: 1)Νέας ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "...", ως καθολικής διαδόχου της αρχικής διαδίκου ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "..." που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, 2)ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "...", που εδρεύει στο Μαρούσι Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, όπως μετονομάστηκε η αρχικά αναιρεσείουσα Ανώνυμη Τραπεζική Εταιρεία με την επωνυμία "..." και 3) Ανώνυμη Εταιρεία με την επωνυμία "...", που εδρεύει στο Μαρούσι Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, όπως μετονομάστηκε η αρχικά αναιρεσείουσα Ανώνυμη Εταιρεία με την επωνυμία "...", οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Παρασκευή Παναγοπούλου με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1)Ανώνυμη Ασφαλιστική Εταιρεία με την επωνυμία "...", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους της α)Μ. Δ., β)Χ. Π. και γ)Ν. Π. με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις, 2)Ανώνυμη Ασφαλιστική Εταιρεία με την επωνυμία "..." που εδρεύει στη Νέα Σμύρνη Αττικής, ως διαδόχου της αρχικά αναιρεσίβλητης Ανώνυμης Ασφαλιστικής Εταιρείας με την επωνυμία "...", η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Παπαχρονόπουλο με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις και 3)Ανώνυμη Ασφαλιστική Εταιρεία με την επωνυμία "...", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους της α)Μ. Δ., β)Χ. Π. και γ)Ν. Π. με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Κοινοποίηση: Ανώνυμη Εταιρεία με την επωνυμία "...", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 12/2/2019 αγωγή των ήδη αναιρεσειουσών, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4716/2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 4931/2020 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείουσες με την από 9/11/2020 αίτησή τους. Με την υπ' αριθμ. 222/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ 1.- Κατά τις διατάξεις του άρθρου 307 ΚΠολΔ, αν για οποιονδήποτε λόγο που παρουσιάστηκε μετά το τέλος της συζήτησης είναι αδύνατο να εκδοθεί η απόφαση, η συζήτηση επαναλαμβάνεται, αφού οριστεί νέα δικάσιμος και κοινοποιηθεί κλήση. Ο ορισμός της δικασίμου μπορεί να γίνει και η κλήση για τη συζήτηση μπορεί να κοινοποιηθεί με την επιμέλεια είτε κάποιου διαδίκου, είτε της γραμματείας του δικαστηρίου. Η επαναλαμβανόμενη κατ' άρθρο 307 ΚΠολΔ συζήτηση αποτελεί, όπως και η από το άρθρο 254 ΚΠολΔ συζήτηση, συνέχεια της προηγούμενης και όχι νέα συζήτηση. Συνακόλουθα, ο μεν διάδικος που παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση δεν χρειάζεται να καταθέσει εκ νέου προτάσεις, ο δε διάδικος που δεν παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη, είχε όμως παραστεί στην αρχική, δικάζεται αντιμωλία (ΑΠ 674/2023, ΑΠ 936/2018, ΑΠ 869/2017). Εν προκειμένω, φέρεται προς ανασυζήτηση, στη σημερινή δικάσιμο, κατ' αντιμωλία των διαδίκων, η από 9-11-2020 αίτηση αναίρεσης, σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 222/2023 πράξη του Προέδρου του Α2' Πολιτικού Τμήματος, που κοινοποιήθηκε νομότυπα σ' αυτές, κατ' εφαρμογή του άρθρου 307 ΚΠολΔ, κατόπιν διαπίστωσης αδυναμίας έκδοσης απόφασης για την εν λόγω αίτηση αναίρεσης, η οποία είχε συζητηθεί ωσαύτως κατ' αντιμωλία των διαδίκων, στην αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 16ης-5-2022 ενώπιον του Α1' Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, λόγω παραίτησης του Αντιπροέδρου του ως άνω Τμήματος Χρήστου Τζανερρίκου. 2.- Στο άρθρο 15 του νόμου 2496/1997 "Ασφαλιστική σύμβαση, τροποποιήσεις της νομοθεσίας για την ιδιωτική ασφάλιση και άλλες διατάξεις" που τιτλοφορείται "Ασφάλιση με περισσότερους ασφαλιστές", ορίζονται τα ακόλουθα: "1. Αν η ασφαλισμένη περιουσία έχει ασφαλιστεί κατά του ίδιου κινδύνου σε περισσότερους ασφαλιστές (πολλαπλή ασφάλιση), ο λήπτης της ασφάλισης ή ο ασφαλισμένος οφείλουν να γνωστοποιήσουν χωρίς καθυστέρηση σε κάθε ασφαλιστή την ασφάλιση και το ασφαλιστικό ποσό. 2. Οι περισσότερες ασφαλίσεις είναι ισχυρές μέχρι την έκταση της ασφαλιστικής ζημιάς. 3. Αν δεν συμφωνήθηκε κάτι άλλο, οι περισσότεροι ασφαλιστές ευθύνονται εις ολόκληρο, μέχρι το ασφαλιστικό ποσό της σύμβασής τους. Επιτρέπεται να συμφωνηθεί ότι, σε περίπτωση μη γνωστοποίησης της ύπαρξης άλλων ασφαλίσεων κατά το χρόνο σύναψης της σύμβασης, θα περιορίζεται το ασφάλισμα στο μέτρο που δεν καλύπτεται από προηγούμενη ασφάλιση. Σε περίπτωση που ο λήπτης της ασφάλισης ή ο ασφαλισμένος παραλείψουν τη γνωστοποίηση με δόλο, εφαρμόζονται οι παρ. 6 και 7 του άρθρου 3 του παρόντος νόμου. 4. Αν οι περισσότερες ασφαλιστικές συμβάσεις έχουν συναφθεί με κοινή συμφωνία, με ή χωρίς κοινό συντονιστή ασφαλιστή, ο κάθε ασφαλιστής ευθύνεται κατ' αναλογία του ασφαλισμένου σε αυτόν ποσοστού (συνασφάλιση)". Η συνασφάλιση κατηγοριοποιείται στις διαιρεμένες πολυπρόσωπες ενοχές, στο μέτρο που δημιουργεί για κάθε συνασφαλιστή υποχρέωση εκπλήρωσης μέρους μόνο της παροχής του ασφαλίσματος. Επομένως, το ασφάλισμα διαιρείται σε περισσότερα μερίδια, τόσα όσοι οι περισσότεροι ασφαλιστές και καθένας υποχρεούται να καταβάλει μόνο τη μερίδα που αναλογεί σ' αυτόν. Επειδή δε, υπάρχουν περισσότεροι οφειλέτες, δηλαδή οι συνασφαλιστές, η συνασφάλιση κατηγοριοποιείται ως πολυπρόσωπη παθητική διαιρεμένη ενοχή. Ιδιαίτερα χαρακτηριστικά λειτουργίας της συνασφάλισης ως διαιρεμένης ενοχής είναι, ιδίως, ότι α) η παροχή του ασφαλίσματος διαιρείται σε μερίδες, τόσες όσοι οι περισσότεροι ασφαλιστές, β) καθένας υποχρεούται να καταβάλει μόνο τη μερίδα που του αναλογεί, γ) το ακριβές τμήμα του ασφαλίσματος προκύπτει από την "κοινή συμφωνία" τους και δ) αν δεν υπάρχει αμφιβολία, τα τμήματα, στα οποία διαιρείται η παροχή του ασφαλίσματος, είναι ίσα, κατά την ΑΚ 480. Συνέπεια της κατάτμησης είναι ότι αν ο λήπτης της ασφάλισης ή ο ασφαλισμένος στραφεί κατά ενός μόνον συνασφαλιστή, απαιτώντας ολόκληρο το ασφάλισμα, ο εναγόμενος μπορεί να αποκρούσει την αξίωση με την ένσταση της διαίρεσης, προκειμένου η αξίωση, σε ό,τι αφορά το αιτούμενο ποσό του ασφαλίσματος, να περιοριστεί στο τμήμα που αναλογεί σ' αυτόν. Τόσο στη γνήσια συνασφάλιση, λόγω της ύπαρξης του συντονιστή ασφαλιστή, όσο και στη μη γνήσια συνασφάλιση, ο δεσμός μεταξύ των περισσότερων ασφαλιστών παρουσιάζει ενότητα, παρά την κατάτμηση του ποσού του ασφαλίσματος. Τούτο έχει την έννοια ότι οι ενοχές που συνδέουν τους συνασφαλιστές με τον λήπτη της ασφάλισης ή τον ασφαλισμένο, δεν εξελίσσονται και δεν λειτουργούν ανεξάρτητα η μία από τις άλλες. Δεν αποτελούν απλώς άθροισμα ενοχών, αλλά συγκροτούν μία ενιαία ενοχική σχέση. Η ενότητα αυτή απορρέει από τον κοινό λόγο της γέννησής τους, την ασφαλιστική σύμβαση, το κοινό αντικείμενό τους, την ίδια παροχή και βέβαια τον ορισμό του συντονιστή ασφαλιστή, στη γνήσια συνασφάλιση. Έτσι, η εξέλιξη και λειτουργία της μίας ενοχής του ασφαλιστή επηρεάζει την άλλη. Δικονομικού χαρακτήρα έκφανση της ενότητας αποτελεί, στην περίπτωση άσκησης αγωγής κατά των περισσότερων συνασφαλιστών, η εφαρμογή των κανόνων για την απλή ομοδικία (άρθρα 74-75 ΚΠολΔ). 3.- Κατά το άρθρο 62 ΚΠολΔ, ικανός να είναι διάδικος είναι αυτός που έχει την ικανότητα να είναι υποκείμενο δικαιωμάτων και υποχρεώσεων. Κατά δε το άρθρο 61 ΑΚ, ένωση προσώπων μπορεί να αποκτήσει προσωπικότητα και να καταστεί νομικό πρόσωπο, αν τηρηθούν οι όροι που αναγράφει ο νόμος. Ειδικότερα, σε περίπτωση ανώνυμης εταιρείας, σύμφωνα με την παρ. 10 του άρθρου 7β του νόμου 2190/1920, η εταιρεία αποκτά νομική προσωπικότητα με την καταχώριση στο οικείο μητρώο ανώνυμων εταιρειών της διοικητικής απόφασης για τη σύσταση της εταιρείας και την έγκριση του καταστατικού της, παύει δε να υπάρχει με την καθ' οιονδήποτε νόμιμο τρόπο λύση της. Εξάλλου, κατά το άρθρο 73 ΚΠολΔ, το δικαστήριο εξετάζει και αυτεπαγγέλτως, αν συντρέχει η κατά το άρθρο 62 προϋπόθεση, ενόψει και του άρθρου 313 παρ. 1 στοιχ. δ' του ίδιου Κώδικα, κατά το οποίο δύναται να επιδιωχθεί με αγωγή ή ένσταση η αναγνώριση της ανυπαρξίας δικαστικής απόφασης, αν εκδόθηκε σε δίκη που διεξήχθη κατά ανύπαρκτου προσώπου, κατά δε το άρθρο 558 εδ. α' του ίδιου Κώδικα, η αναίρεση απευθύνεται κατά εκείνων, οι οποίοι ήταν διάδικοι στη δίκη, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση ή των καθολικών διαδόχων τους ή των κληροδόχων τους. Από τις διατάξεις αυτές συνάγεται ότι είναι απαράδεκτη η αναίρεση που απευθύνεται εναντίον νομικού προσώπου, στα δικαιώματα και στις υποχρεώσεις του οποίου υπεισήλθε πλέον αυτοδικαίως από το νόμο άλλο νομικό πρόσωπο, εκτός αν ο αναιρεσείων αγνοούσε την επελθούσα αυτή μεταβολή (ΟλΑΠ 27/1987), οπότε η αναίρεση είναι παραδεκτή και κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση προκειμένου να κληθεί το νέο νομικό πρόσωπο, εκτός αν αυτό εμφανιστεί στη δίκη και δηλώσει ότι διαδέχθηκε τον αρχικό διάδικο και συνεχίζει στη θέση εκείνου τη δίκη. Περαιτέρω, στην περίπτωση συγχώνευσης ανώνυμων εταιρειών που επέρχεται είτε με τη σύσταση νέας εταιρείας, είτε με απορρόφηση, είτε με εξαγορά της μιας από την άλλη, ορίζει το άρθρο 75 του νόμου 2190/1920, το οποίο προστέθηκε με το άρθρο 12 του π.δ/τος 498/1987 και στη συνέχεια η περ. α' της παρ. 1 αυτού αντικαταστάθηκε με το άρθρο 70 παρ. 2 του νόμου 3604/2007, ότι "1. Από την καταχώρηση, στο Μητρώο Ανωνύμων Εταιρειών, της εγκριτικής απόφασης της συγχώνευσης, που προβλέπεται από το άρθρο 74, επέρχονται αυτοδίκαια και ταυτόχρονα χωρίς καμιά άλλη διατύπωση ... τα ακόλουθα αποτελέσματα: α) Η απορροφούσα εταιρεία υποκαθίσταται στο σύνολο των δικαιωμάτων και των υποχρεώσεων της ή των απορροφούμενων εταιρειών, περιλαμβανομένων των διοικητικών αδειών που έχουν εκδοθεί υπέρ της ή των απορροφούμενων εταιρειών και η μεταβίβαση αυτή εξομοιώνεται με καθολική διαδοχή, β) ..., γ) Η απορροφούμενη ή οι απορροφούμενες εταιρείες παύουν να υπάρχουν ... 2. Οι εκκρεμείς δίκες συνεχίζονται αυτοδικαίως από την απορροφούσα εταιρεία ή κατ' αυτής χωρίς καμία ειδικότερη διατύπωση από μέρους της για τη συνέχιση και χωρίς να επέρχεται, λόγω της συγχώνευσης, βίαια διακοπή της δίκης και χωρίς να απαιτείται δήλωση για την επανάληψή της. 3. ... 4. ...". Η έννοια της συγχώνευσης είναι ότι με αυτή η συγχωνευόμενη εταιρεία παύει να υφίσταται, χωρίς να μεσολαβήσει εκκαθάριση, εξαφανιζόμενη ως υποκείμενο δικαιωμάτων και υποχρεώσεων και ότι η νέα εταιρεία, ως διάδοχος των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων, συνεχίζει τις εκκρεμείς δίκες (ΑΠ 883/2012). Σύμφωνα δε με το άρθρο 79 του νόμου 2190/1920 με τίτλο "Πράξεις που εξομοιώνονται με τη συγχώνευση με απορρόφηση" που προστέθηκε με το άρθρο 12 του π.δ/τος 498/1987 (προσαρμογή στο άρθρο 30 της Τρίτης Οδηγίας ΕΟΚ), "1. Για την πράξη με την οποία μία ή περισσότερες ανώνυμες εταιρείες (εξαγοραζόμενες) μεταβιβάζουν, μετά από λύση τους χωρίς να ακολουθήσει εκκαθάριση σε άλλη (εξαγοράζουσα) το σύνολο της περιουσίας τους (ενεργητικό και παθητικό) έναντι απόδοσης στους μετόχους των εξαγοραζόμενων εταιρειών του αντιτίμου των δικαιωμάτων τους (εξαγορά), εφαρμόζονται αναλόγως οι διατάξεις των άρθρων 69 έως και 77. 2. Για την εφαρμογή της προηγούμενης παραγράφου ως απορροφούμενες εταιρείες εννοούνται οι εταιρείες που εξαφανίζονται (εξαγοραζόμενες) και ως απορροφούσα εταιρεία εννοείται η εξαγοράζουσα". Επομένως, και στην τελευταία περίπτωση εφαρμόζεται το άρθρο 75, με συνέπεια η νέα εταιρεία, ως διάδοχος των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων της αρχικής, να συνεχίζει τις εκκρεμείς δίκες. Εάν δε η αναίρεση απευθυνθεί, όχι κατά της νέας εταιρείας, αλλά κατά της πρώτης, η νομική προσωπικότητα της οποίας έπαυσε, απορρίπτεται ως απαράδεκτη, εκτός αν ο αναιρεσείων αγνοούσε την επελθούσα αυτή μεταβολή (ΑΠ 1472/2022, ΑΠ 600/2021, ΑΠ 622/2016). 4.- Εν προκειμένω, όπως προκύπτει από τη με αριθμό 256/2-1-2018 ανακοίνωση της Γενικής Γραμματείας Εμπορίου και Προστασίας Καταναλωτή, Γενικής Διεύθυνσης Αγοράς, Διεύθυνσης Εταιρειών και Γ.Ε.ΜΗ., η δεύτερη αναιρεσίβλητη ασφαλιστική εταιρεία με την επωνυμία "..." συγχωνεύθηκε με απορρόφησή της από την ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "...", η οποία έχει ήδη μετονομαστεί σε "..." (βλ. τη με αριθμό πρωτοκόλλου 5665/20-1-2020 ανακοίνωση του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Εταιρειών, της Γενικής Διεύθυνσης Αγοράς, της Γενικής Γραμματείας Εμπορίου και Προστασίας Καταναλωτή), σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 68-77α του κ.ν. 2190/1920 και του άρθρου 54 του νόμου 4172/2013, σε συνδυασμό με τη διάταξη του άρθρου 28 παρ. 10 του νόμου 4364/2016, τις από 14-11-2017 αποφάσεις των Έκτακτων Γενικών Συνελεύσεων των εταιρειών και τη με αριθμό ...2017 πράξη της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Ε. Τ. Η συγχώνευση και η τροποποίηση καταστατικού εγκρίθηκαν με τη με αριθμό ...2018 απόφαση του Γενικού Διευθυντή Αγοράς, της Γενικής Γραμματείας Εμπορίου και Προστασίας Καταναλωτή του Υπουργείου Οικονομίας και Ανάπτυξης, η οποία καταχωρίστηκε στο Γενικό Εμπορικό Μητρώο (Γ.Ε.ΜΗ.) με αριθμό καταχώρισης 1295790. Τα προαναφερόμενα έγγραφα προσκομίζει και επικαλείται η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "..." που παραστάθηκε κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης στη θέση της αρχικά εναγομένης, εφεσίβλητης και ήδη αναιρεσίβλητης ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "...", επικαλούμενη ότι απαράδεκτα η αναίρεση απευθύνεται κατά της τελευταίας, διότι με βάση τις προαναφερόμενες πράξεις η εταιρεία αυτή έχει παύσει ήδη από τις 2-1-2018 να είναι υποκείμενο δικαιωμάτων και υποχρεώσεων, λόγω της προαναφερόμενης απορρόφησης. Ισχυρίζεται επίσης, ότι οι ενάγουσες, εκκαλούσες και ήδη αναιρεσείουσες γνώριζαν τη μεταβολή αυτή, διότι, εκτός του ότι το σύνολο των εγκριτικών πράξεων της συγχώνευσης με απορρόφηση δημοσιεύθηκαν νόμιμα στο Γενικό Εμπορικό Μητρώο και η σχετική πληροφορία είναι αναρτημένη στο διαδίκτυο, στην ιστοσελίδα του Γενικού Εμπορικού Μητρώου, η ίδια γνωστοποίησε τη οιονεί καθολική διαδοχή που, σύμφωνα με τα προαναφερόμενα, έχει επέλθει, με το δικόγραφο των από 14-1-2020 προτάσεών της ενώπιον του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου, με το οποίο προσκόμισε και επικαλέστηκε όλα τα προαναφερόμενα, αποδεικτικά της μεταβολής, έγγραφα. Επίσης, ότι η επελθούσα διαδοχή αναφέρεται και στο περιεχόμενο της προσβαλλόμενης με την ένδικη αναίρεση απόφασης που δέχθηκε ότι παραδεκτά συνεχίζει τη δίκη ως νόμιμη διάδοχος της αρχικά εναγόμενης ανώνυμης εταιρείας, με την επωνυμία "...". Από την επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων (προτάσεις και απόφαση του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου) συνάγεται χωρίς καμία αμφιβολία η γνώση των αναιρεσειουσών για την προαναφερόμενη κρίσιμη μεταβολή. Συνακόλουθα, εφόσον κατά τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη η εν γνώσει των αναιρεσειουσών απεύθυνση της αίτησης για αναίρεση κατά του νομικού προσώπου της αρχικά εναγομένης ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "...", το οποίο όμως δεν υπήρχε, όχι μόνο κατά την άσκηση της αναίρεσης, αλλά ούτε κατά την άσκηση της έφεσης (που έλαβε χώρα στις 13-2-2019), διότι κατά νόμο είχε απορροφηθεί από άλλο νομικό πρόσωπο, το οποίο ως καθολικό διάδοχο νομιμοποιείται παθητικά, καθιστά απαράδεκτη την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης κατά την περί τούτου βάσιμη ένσταση της παρασταθείσας διαδόχου ανώνυμης εταιρείας, ενώ τούτο άλλωστε ελέγχεται και αυτεπαγγέλτως. Εξάλλου, δεν πρόκειται για την εσφαλμένη αναγραφή στο δικόγραφο της αναίρεσης των στοιχείων του αναιρεσίβλητου νομικού προσώπου, η οποία δεν προκαλεί απαράδεκτο, εάν συνάγεται ότι πρόκειται για το αυτό υπαρκτό νομικό πρόσωπο που παρέστη πρωτοδίκως, αλλά πρόκειται για εντελώς διαφορετικό νομικό πρόσωπο. Το γεγονός ότι η καθολική διάδοχος ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "..." παρέστη κατά τη συζήτηση της αναίρεσης και ζήτησε την απόρριψή της ως απαράδεκτης, επικουρικά δε προέβαλε τους ισχυρισμούς της κατά των λόγων αναίρεσης, δεν ασκεί επιρροή στο παραδεκτό του ένδικου μέσου, η έλλειψη του οποίου λαμβάνεται αυτεπάγγελτα υπόψη. Διότι κρίσιμο και καθοριστικό για το παραδεκτό αυτού είναι αν οι αναιρεσείουσες γνώριζαν κατά την άσκηση της αναίρεσης την επελθούσα μεταβολή στο πρόσωπο της αναιρεσίβλητης, σε καταφατική δε περίπτωση το απαράδεκτο δεν θεραπεύεται από το γεγονός ότι η παριστάμενη στον Άρειο Πάγο νέα -διάδοχος- εταιρεία ομολογεί ότι είναι καθολική διάδοχος του αρχικού διαδίκου, κατά του οποίου στρέφεται η αναίρεση και προβάλλει υπεράσπιση κατά της αναίρεσης. Επομένως, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, στο μέτρο που στρέφεται εναντίον της δεύτερης αναιρεσίβλητης, ως απαράδεκτη. Όσον αφορά όμως την πρώτη και την τρίτη από τις αναιρεσίβλητες, οι οποίες ως συνασφαλίστριες [βλ. το άρθρο 15 παρ. 4 του νόμου 2496/1997, σύμφωνα με το οποίο αν οι περισσότερες ασφαλιστικές συμβάσεις έχουν συναφθεί με κοινή συμφωνία, με ή χωρίς κοινό συντονιστή ασφαλιστή, ο κάθε ασφαλιστής ευθύνεται κατ' αναλογία του ασφαλισμένου σε αυτόν ποσοστού (συνασφάλιση)], συνδέονται με δεσμό απλής παθητικής ομοδικίας με τη δεύτερη αναιρεσίβλητη (άρθρα 74 αριθ. 1 περ. β' και 75 ΚΠολΔ), λόγω του ότι οι υποχρεώσεις τους στηρίζονται στην ίδια πραγματική και νομική αιτία, η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ. 1 ΚΠολΔ). Είναι συνεπώς παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητα των λόγων της (άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ). 5.- Κατά το άρθρο 1 παρ. 1 του νόμου 2496/1997 "Ασφαλιστική σύμβαση, τροποποιήσεις της νομοθεσίας για την ιδιωτική ασφάλιση και άλλες διατάξεις", με την ασφαλιστική σύμβαση η ασφαλιστική επιχείρηση (ασφαλιστής) αναλαμβάνει την υποχρέωση να καταβάλει, έναντι ασφαλίστρου, στον συμβαλλόμενό της (λήπτη της ασφάλισης) ή σε τρίτο, παροχή (ασφάλισμα) σε χρήμα ή, εφόσον υπάρχει ειδική συμφωνία, άλλη παροχή σε είδος, όταν επέλθει το περιστατικό, από το οποίο συμφωνήθηκε να εξαρτάται η υποχρέωσή του (ασφαλιστική περίπτωση), ενώ στην παρ. 5 του άρθρου 7 του νόμου αυτού ορίζεται ότι ο ασφαλιστής απαλλάσσεται της υποχρέωσης να καταβάλει ασφάλισμα, αν η επέλευση της ασφαλιστικής περίπτωσης οφείλεται, στη μεν ασφάλιση ζημιών σε δόλο ή σε βαριά αμέλεια, στη δε ασφάλιση προσώπων μόνο σε δόλο του λήπτη της ασφάλισης ή του ασφαλισμένου ή του δικαιούχου του ασφαλίσματος ή των λοιπών αναφερόμενων στην παράγραφο αυτή προσώπων. Αμέλεια, ως μορφή υπαιτιότητας, κατά το άρθρο 330 ΑΚ, υπάρχει όταν, εξαιτίας της παράλειψης του δράστη να καταβάλει την επιμέλεια που αν κατέβαλε, με μέτρο τη συμπεριφορά του μέσου συνετού και επιμελούς εκπροσώπου του κύκλου δραστηριότητάς του, θα ήταν δυνατή η αποτροπή του ζημιογόνου αποτελέσματος, αυτός (δράστης) είτε δεν προέβλεψε την επέλευση του αποτελέσματος αυτού, είτε προέβλεψε μεν το ενδεχόμενο επέλευσής του, ήλπισε όμως ότι θα το αποφύγει (ΑΠ 693/2020), ενώ βαριά αμέλεια μπορεί να θεωρηθεί ότι υφίσταται, όταν η παρέκκλιση από τη συμπεριφορά του μέσου επιμελούς ανθρώπου είναι σημαντική, ασυνήθης, ιδιαιτέρως μεγάλη και φανερώνει πλήρη αδιαφορία του δράστη για τα παράνομα σε βάρος τρίτων αποτελέσματά της (ΑΠ 1680/2022, ΑΠ 263/2021, ΑΠ 262/2020). Για την απαλλαγή του ασφαλιστή από την υποχρέωση να καταβάλει το ασφάλισμα, αν η επέλευση της ασφαλιστικής περίπτωσης οφείλεται σε δόλο ή σε βαριά αμέλεια των αναφερόμενων στο άρθρο 7 παρ. 5 του νόμου 2496/1997 προσώπων, απαιτείται να υπάρχει πρόσφορη αιτιώδης συνάφεια μεταξύ του δόλου ή της βαριάς αμέλειας που επέδειξαν τα πρόσωπα αυτά και της επέλευσης της ασφαλιστικής περίπτωσης. Αιτιώδης δε συνάφεια υπάρχει όταν η από δόλο ή βαριά αμέλεια συμπεριφορά ήταν, σύμφωνα με τα διδάγματα της κοινής πείρας, ικανή κατά τη συνηθισμένη και κανονική πορεία των πραγμάτων να επιφέρει τη ζημία και την επέφερε στη συγκεκριμένη περίπτωση. Οι έννοιες της υπαιτιότητας (άρα και της βαριάς αμέλειας) και της αιτιώδους συνάφειας είναι αόριστες νομικές έννοιες και γι' αυτό, η από το δικαστήριο της ουσίας κρίση σχετικά με τη συνδρομή ή μη αυτών, με την έννοια που προαναφέρθηκε, υπόκειται στον έλεγχο του Αρείου Πάγου, ο οποίος κρίνει εάν τα πραγματικά περιστατικά που κυριαρχικά διαπιστώθηκαν από το δικαστήριο της ουσίας, επιτρέπουν το συμπέρασμα ότι ορισμένο γεγονός μπορεί αντικειμενικά, σε συνδυασμό και με τα διδάγματα της κοινής πείρας, να θεμελιώσει ή όχι υπαιτιότητα (δόλο ή αμέλεια) και να θεωρηθεί ή όχι πρόσφορη αιτία του ζημιογόνου αποτελέσματος, που επήλθε (ΑΠ 693/2020). Η προβολή της από το άρθρο 7 παρ. 5 του νόμου 2496/1997 εξαίρεσης από την ασφαλιστική κάλυψη αποτελεί ένσταση που προτείνει και αποδεικνύει ο επικαλούμενος την εξαίρεση αυτή ασφαλιστής (ΑΠ 210/2023). 6.- Περαιτέρω, με το άρθρο 3 παρ. 1 εδ. α' του νόμου 2496/1997 ορίζεται ότι "κατά τη σύναψη της σύμβασης ο λήπτης της ασφάλισης υποχρεούται να δηλώσει στον ασφαλιστή κάθε στοιχείο ή περιστατικό που γνωρίζει, το οποίο είναι αντικειμενικά ουσιώδες για την εκτίμηση του κινδύνου, καθώς επίσης να απαντήσει σε κάθε σχετική ερώτηση του ασφαλιστή". Με τη διάταξη αυτή επιβάλλεται ως ασφαλιστικό βάρος η δήλωση προς τον ασφαλιστή κάθε στοιχείου ή περιστατικού που είναι γνωστό στον λήπτη της ασφάλισης και ουσιώδες για την εκτίμηση του κινδύνου. Το αν ένα περιστατικό είναι ουσιώδες από την άποψη αυτή, κρίνεται όχι κατά τις αντιλήψεις του συγκεκριμένου ασφαλιστή, αλλά σύμφωνα με τις αρχές της ενδεδειγμένης ασφαλιστικής τεχνικής, δηλαδή αντικειμενικά. Είναι δε ουσιώδες το περιστατικό αυτό, όταν συμβάλλει στην ορθή εκτίμηση του ασφαλιστικού κινδύνου, δηλαδή της δυνατότητας να επέλθει η οικονομική ανάγκη που καλύπτει η ασφάλιση, πράγμα το οποίο στη συνέχεια είναι αναγκαίο για τον καθορισμό ενός δίκαιου ασφαλίστρου ή για τον περιορισμό της ζημίας (ΑΠ 65/2023). Στην παρ. 6 του ίδιου άρθρου ορίζεται, ότι "Σε περίπτωση παράβασης από δόλο της υποχρέωσης που προβλέπεται στην παρ. 1 του άρθρου αυτού, ο ασφαλιστής έχει δικαίωμα να καταγγείλει τη σύμβαση μέσα σε προθεσμία ενός (1) μηνός από τότε που έλαβε γνώση της παράβασης. Αν η ασφαλιστική περίπτωση επέλθει εντός της παραπάνω προθεσμίας, ο ασφαλιστής απαλλάσσεται της υποχρέωσής του προς καταβολή του ασφαλίσματος. Ο λήπτης της ασφάλισης υποχρεούται σε αποκατάσταση κάθε ζημίας του ασφαλιστή". Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι με τη συνδρομή και των λοιπών όρων, η παράβαση με δόλο του συγκεκριμένου ασφαλιστικού βάρους έχει τις συνέπειες που ορίζει ο νόμος, άσχετα αν επέδρασε ή όχι στην επέλευση της ασφαλιστικής περίπτωσης, η σύνδεση με την οποία δεν ανάγεται σε προϋπόθεση για την απαλλαγή του ασφαλιστή. Σε περίπτωση, εξάλλου, που η ασφαλιστική περίπτωση επέλθει πριν από την γνώση της παράβασης από την πλευρά του ασφαλιστή, πρέπει, μετά από αναλογική εφαρμογή των προαναφερόμενων διατάξεων να γίνει δεκτό ότι ο τελευταίος απαλλάσσεται, μάλιστα δε αμέσως, μετά την επέλευση της ασφαλιστικής περίπτωσης, από την υποχρέωσή του προς καταβολή του ασφαλίσματος (ΑΠ 672/2023, ΑΠ 1680/2022, ΑΠ 808/2022, ΑΠ 1493/2021, ΑΠ 427/2021, ΑΠ 262/2020). Ειδικότερα, ο ασφαλιστής, από τον οποίο δολίως απεκρύβη περιστατικό ουσιώδες για την εκτίμηση του ασφαλιστικού κινδύνου και γι' αυτό έχει το δικαίωμα να καταγγείλει την ασφαλιστική σύμβαση μέσα στην προθεσμία του ενός μήνα από τότε που έλαβε γνώση της παράβασης, απαλλάσσεται αμέσως από την υποχρέωση καταβολής του ασφαλίσματος, δηλαδή χωρίς να πρέπει να καταγγείλει προηγουμένως τη σύμβαση, αν η ασφαλιστική περίπτωση επέλθει όσο διαρκεί η αποσβεστική αυτή προθεσμία καταγγελίας του ενός μήνα. Η ίδια απαλλαγή πρέπει, με διασταλτική ερμηνεία της αυτής διάταξης, να γίνει δεκτό ότι ισχύει και όταν η ασφαλιστική περίπτωση επέλθει πριν ακόμη ο ασφαλιστής να λάβει γνώση της παράβασης, δηλαδή και σε αυτή την περίπτωση απαλλάσσεται αμέσως, από το νόμο, από την υποχρέωση καταβολής του ασφαλίσματος, χωρίς και πάλι να πρέπει να καταγγείλει προηγουμένως την ασφαλιστική σύμβαση, αφού λόγω της άγνοιάς του, αφενός μεν, δεν μπορούσε να έχει καταγγείλει την ασφαλιστική σύμβαση πριν από την επέλευση της ασφαλιστικής περίπτωσης, αφετέρου δε, δεν είχε ακόμη τότε αρχίσει καν η προθεσμία καταγγελίας του ενός μήνα που έχει ως αφετηρία τη γνώση της παράβασης από τον ασφαλιστή, γεγονός όμως που δεν αποκλείει και στην περίπτωση αυτή την άμεση απαλλαγή του ασφαλιστή από την υποχρέωση καταβολής του ασφαλίσματος, ενώ αντίθετα η αυτή απαλλαγή επιβάλλεται από το νομοθετικό σκοπό της σχετικής ρύθμισης (ΑΠ 672/2023, ΑΠ 190/2021, ΑΠ 262/2020, ΑΠ 1119/2003, ΑΠ 720/2007). 7.- Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών, αδιάφορο αν πρόκειται για νόμο ή έθιμο ελληνικό ή ξένο, εσωτερικού ή διεθνούς δικαίου. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται αν δεν εφαρμόστηκε, ενώ συνέτρεχαν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμόστηκε, ενώ δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς επίσης και αν εφαρμόστηκε εσφαλμένα (ΟλΑΠ 1/2020, ΟλΑΠ 4/2018, ΟλΑΠ 6/2017), η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε ως ψευδής ερμηνεία του κανόνα δικαίου, δηλαδή όταν το δικαστήριο της ουσίας προσέδωσε σε αυτόν έννοια διαφορετική από την αληθινή, είτε ως κακή εφαρμογή, δηλαδή ως εσφαλμένη υπαγωγή σ' αυτόν (ΟλΑΠ 7/2006, ΟλΑΠ 4/2005) των περιστατικών της ατομικής περίπτωσης που καταλήγει σε εσφαλμένο συμπέρασμα με τη μορφή του διατακτικού (ΟλΑΠ 1/2016, ΟλΑΠ 1/2013, ΑΠ 670/2023). Με τον προαναφερόμενο λόγο αναίρεσης ελέγχονται και τα σφάλματα του δικαστηρίου της ουσίας κατά την εκτίμηση της νομικής βασιμότητας της αγωγής και των ισχυρισμών (ενστάσεων) των διαδίκων καθώς και τα νομικά σφάλματα του δικαστηρίου κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς (ΟλΑΠ 4/2023, ΟλΑΠ 3/2022, ΟλΑΠ 4/2021). Ελέγχεται, δηλαδή, μεταξύ άλλων και αν η αγωγή, ένσταση κ.λπ., ορθά απορρίφθηκε ως μη νόμιμη ή αν, κατά παράβαση ουσιαστικού κανόνα δικαίου, έγινε δεκτή ως νόμιμη ή απορρίφθηκε (ΟλΑΠ 8/2018, ΟλΑΠ 7/2006, ΑΠ 738/2023). Στην περίπτωση που το δικαστήριο έκρινε κατ' ουσίαν την υπόθεση, η παραβίαση κανόνα του ουσιαστικού δικαίου κρίνεται με βάση τα πραγματικά περιστατικά, που ανελέγκτως δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν το δικαστήριο της ουσίας και την υπαγωγή αυτών στο νόμο, ιδρύεται δε ο λόγος αυτός αναίρεσης αν οι πραγματικές παραδοχές της απόφασης καθιστούν προφανή την παράβαση (ΑΠ 555/2023, ΑΠ 522/2023, ΑΠ 261/2023, ΑΠ 182/2023). Για το ορισμένο του λόγου αναίρεσης από το άρθρο 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ, πρέπει να διαλαμβάνονται στο αναιρετήριο τόσο η διάταξη του ουσιαστικού δικαίου που παραβιάστηκε, όσο και το αποδιδόμενο στην προσβαλλόμενη απόφαση νομικό σφάλμα, ενώ επίσης πρέπει στο δικόγραφο της αίτησης αναίρεσης να εκτίθενται με πληρότητα και σαφήνεια η ιστορική βάση της αγωγής, ανταγωγής, ένστασης κ.λπ. που απορρίφθηκε ως μη νόμιμη, δηλαδή τα πραγματικά περιστατικά που ο αναιρεσείων είχε επικαλεστεί στην αγωγή, ανταγωγή ή ένστασή του για τη θεμελίωσή της (ΟλΑΠ 28/1998, ΑΠ 617/2022), στην περίπτωση δε της κατ' ουσίαν έρευνας της υπόθεσης, πρέπει επίσης να παρατίθενται στο αναιρετήριο οι παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, δηλαδή τα πραγματικά περιστατικά που έγιναν δεκτά από αυτήν και υπό τα οποία συντελέστηκε η επικαλούμενη παράβαση του κανόνα ουσιαστικού δικαίου (ΟλΑΠ 1/2016, ΟλΑΠ 2/2013, ΟλΑΠ 20/2005, ΑΠ 670/2023, ΑΠ 1096/2022, ΑΠ 19/2020). Μάλιστα, δεν αρκεί η μνεία αποσπασματικών παραδοχών της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης κατ' επιλογήν του αναιρεσείοντος, αλλά πρέπει να αναφέρεται το σύνολο των πραγματικών περιστατικών που έγιναν δεκτά με τη προσβαλλόμενη απόφαση, έστω και κατά τρόπο συνοπτικό, με βάση τα οποία κατέληξε αυτή σε δυσμενές για τον αναιρεσείοντα συμπέρασμα (ΑΠ 839/2023, ΑΠ 465/2023, ΑΠ 1096/2022). 8.- Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζητήματα που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης (ΟλΑΠ 6/2006). Από τη διάταξη αυτή που αποτελεί κύρωση της παράβασης του άρθρου 93 παρ. 3 του Συντάγματος, προκύπτει ότι ο λόγος αναίρεσης ιδρύεται όταν από το αιτιολογικό της απόφασης που συνιστά την ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού, δεν προκύπτουν κατά τρόπο πλήρη, σαφή και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία σύμφωνα με το νόμο είναι αναγκαία για την κρίση, στη συγκεκριμένη περίπτωση, ότι συντρέχουν οι όροι της διάταξης που εφαρμόστηκε ή ότι δεν συντρέχουν οι όροι εφαρμογής της (ΑΠ 339/2023), δηλαδή όταν είτε δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας), είτε τα εκτιθέμενα περιστατικά, στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του σε σχέση με ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, δεν καλύπτουν όλα τα απαιτούμενα με βάση το πραγματικό του εφαρμοστέου δικαίου στοιχεία για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή για την άρνησή της (ανεπαρκής αιτιολογία, με την οποία ισοδυναμεί εννοιολογικά και η ενδοιαστική αιτιολογία), ή αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία). Η ύπαρξη νόμιμης βάσης και η αντίστοιχη έλλειψή της πρέπει να προκύπτουν αμέσως από την προσβαλλόμενη απόφαση, ο δε Άρειος Πάγος διαπιστώνει τη συνδρομή ή μη του λόγου αναίρεσης ελέγχοντας μόνο την προσβαλλόμενη απόφαση και το αιτιολογικό της και όχι το περιεχόμενο άλλων εγγράφων ή αποφάσεων σε εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 561 παρ. 2 ΚΠολΔ. Ειδικότερα, ανεπάρκεια αιτιολογίας συντρέχει όταν από την απόφαση δεν προκύπτουν σαφώς τα περιστατικά που είτε είναι κατά νόμο αναγκαία για τη στοιχειοθέτηση στη συγκεκριμένη περίπτωση, της διάταξης ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόστηκε, είτε αποκλείουν την εφαρμογή της, ή όταν η απόφαση έχει ελλείψεις, όσον αφορά το νομικό χαρακτηρισμό των κρίσιμων περιστατικών που έγιναν δεκτά. Αντίθετα, δεν υφίσταται έλλειψη νόμιμης βάσης όταν πρόκειται για ελλείψεις αναγόμενες στην εκτίμηση των αποδείξεων και μάλιστα στην ανάλυση, στάθμιση και αιτιολόγηση του εξαγόμενου από αυτές πορίσματος, διότι στην κρίση του αυτή το δικαστήριο προβαίνει ανέλεγκτα, κατά το άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ, εκτός αν δεν είναι σαφές το πόρισμα και για το λόγο αυτό καθίσταται αδύνατος ο αναιρετικός έλεγχος. Τα επιχειρήματα του δικαστηρίου που σχετίζονται με την εκτίμηση των αποδείξεων δεν συνιστούν παραδοχές, με βάση τις οποίες διαμορφώνεται το αποδεικτικό πόρισμα και, συνακόλουθα, δεν αποτελούν "αιτιολογία" της απόφασης, ώστε, στο πλαίσιο της διάταξης του άρθρου 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, αυτή να επιδέχεται μομφή για αντιφατικότητα ή ανεπάρκεια, ενώ δεν προκαλείται ο λόγος αναίρεσης ούτε εξαιτίας του ότι το δικαστήριο δεν αναλύει ιδιαίτερα και διεξοδικά τα επιχειρήματα των διαδίκων που δεν συνιστούν αυτοτελείς ισχυρισμούς, οπότε ο σχετικός λόγος αναίρεσης παρίσταται απαράδεκτος (ΑΠ 804/2023, ΑΠ 348/2023, ΑΠ 253/2023, ΑΠ 234/2023, ΑΠ 114/2023, ΑΠ 1509/2022). Δηλαδή μόνο το τι αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε είναι ανάγκη να εκτίθεται στην απόφαση πλήρως και σαφώς και όχι γιατί αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε (ΑΠ 796/2023, ΑΠ 312/2023, ΑΠ 2092/2022, ΑΠ 706/2022). Για να είναι ορισμένος ο λόγος αναίρεσης από τον αριθ. 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, πρέπει το αναιρετήριο να περιλαμβάνει α) τον κανόνα ουσιαστικού δικαίου που φέρεται ότι παραβιάστηκε εκ πλαγίου, β) τις ουσιαστικές παραδοχές της απόφασης ή τη μνεία ότι αυτή δεν περιέχει καθόλου αιτιολογία, ώστε να είναι εφικτή με βάση το περιεχόμενο του αναιρετηρίου η στοιχειοθέτηση του προβαλλόμενου λόγου αναίρεσης, γ) τον ουσιώδη αυτοτελή ισχυρισμό (αγωγικό, ένσταση κ.λπ.) και τα πραγματικά περιστατικά που προτάθηκαν για τη θεμελίωση του, ως προς τον οποίο εμφανίζεται η προβαλλόμενη έλλειψη, ανεπάρκεια ή αντίφαση, καθώς και τη σύνδεση αυτού με το διατακτικό της απόφασης, αν αυτή δεν είναι αυτονόητη, καθώς και ότι ο εν λόγω (νόμιμος και ουσιώδης) ισχυρισμός είχε προταθεί παραδεκτά στο δικαστήριο που εξέδωσε την απόφαση και δ) εξειδίκευση της πλημμέλειας που προσάπτεται στην προσβαλλόμενη απόφαση, δηλαδή ή τη μνεία ότι σ' αυτή δεν υπάρχει καθόλου αιτιολογία ή, αν προβάλλεται ανεπαρκής και ελλιπής αιτιολογία (πρέπει το αναιρετήριο να περιλαμβάνει) τα επιπλέον ουσιώδη πραγματικά περιστατικά που έπρεπε να περιέχονται στην απόφαση ή να προσδιορίζει ως προς τι υπάρχει και σε τι συνίσταται η έλλειψη του νομικού χαρακτηρισμού των ουσιωδών περιστατικών που έγιναν δεκτά ή, αν προβάλλονται αντιφατικές αιτιολογίες, πρέπει να προσδιορίζεται ποιες είναι αυτές, σε τι συνίσταται η αντίφαση και από ποια αντικρουόμενα μέρη των αιτιολογιών αυτή προκύπτει (ΑΠ 322/2023, ΑΠ 16/2023, ΑΠ 1940/2022). 9.- Ο λόγος αναίρεσης του άρθρου 559 αριθ. 20 ΚΠολΔ για παραμόρφωση του περιεχομένου εγγράφου, στοιχειοθετείται όταν το δικαστήριο της ουσίας, είτε προβαίνοντας σε εσφαλμένη ανάγνωση του κειμένου αποδεικτικού εγγράφου, κατά την έννοια των άρθρων 339 και 432 ΚΠολΔ, είτε παραλείποντας την ανάγνωση κρίσιμων περικοπών ή φράσεων αυτού, αποδίδει σ' αυτό περιστατικά προδήλως διαφορετικά από εκείνα που πραγματικά περιλαμβάνει και ακολούθως, με βάση μόνο αυτό ή κυρίως αυτό, καταλήγει σε αποδεικτικό πόρισμα επιζήμιο για τον αναιρεσείοντα για πράγματα με ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, δηλαδή στο διατακτικό της απόφασής του. Αντίθετα, δεν υπάρχει παραμόρφωση εγγράφου όταν το δικαστήριο της ουσίας δεν υποπίπτει σε διαγνωστικό σφάλμα ως προς το περιεχόμενο του εγγράφου, αλλά αξιολογώντας τα περιστατικά που πραγματικά περιέχονται σ' αυτό, συνάγει αποδεικτικό πόρισμα διαφορετικό από εκείνο που θεωρεί ο αναιρεσείων ορθό, οπότε πρόκειται για εκτίμηση αποδείξεων που δεν ελέγχονται αναιρετικά (ΟλΑΠ 2/2008, ΑΠ 1564/2023, ΑΠ 755/2023, ΑΠ 1623/2022, ΑΠ 262/2020, ΑΠ 346/2016). 10.- Εν προκειμένω, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο δέχθηκε τα ακόλουθα, όπως προκύπτει από την παραδεκτή κατά το άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ επισκόπηση της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, κατά το μέρος που ενδιαφέρει τον αναιρετικό έλεγχο: "... Η εταιρεία "..." διατηρούσε μονάδα αποθήκευσης, διαλογής και μηχανικής επεξεργασίας μεταλλικών και μη απορριμμάτων για ανακύκλωση σε έκταση περίπου 57 στρεμμάτων στη θέση "..." ήδη "..." της κτηματικής περιφέρειας του Δήμου ... Μεταξύ της πρώτης ενάγουσας "..." και της άνω εταιρίας "..." καταρτίστηκαν οι ακόλουθες δανειακές συμβάσεις : α) η υπ' αριθμ. 187/2010 σύμβαση δανείου ύψους 4.000.000 ευρώ με την εγγύηση του Ελληνικού Δημοσίου για κεφάλαιο κίνησης, η οφειλή εκ της οποίας ανερχόταν κατά το χρόνο επέλευσης του παρακάτω ασφαλιστικού κινδύνου σε 5.115.782,83 ευρώ, β) η υπ' αριθμ. 2632/2000 σύμβαση πίστωσης με ανοικτό αλληλόχρεο λογαριασμό μετά των πρόσθετων τροποποιητικών πράξεων αυτής μέχρι του ποσού των 45.000.000 ευρώ, η οφειλή εκ της οποίας ανερχόταν κατά το χρόνο επέλευσης του ασφαλιστικού κινδύνου σε 58.754.024,21 ευρώ, γ) η υπ' αριθμ. 1235/2008 σύμβαση χρεολυτικού δανείου ποσού 3.000.000 ευρώ, η οφειλή εκ της οποίας ανερχόταν κατά το χρόνο επέλευσης του ασφαλιστικού κινδύνου σε 2.471.764,62 ευρώ, δ) η από 19-11-2008 σύμβαση ομολογιακού δανείου ποσού 7.000.000 ευρώ, η οφειλή εκ της οποίας ανερχόταν κατά το χρόνο επέλευσης του ασφαλιστικού κινδύνου σε 5.569.311,04 ευρώ, ε) η από 17-05-2007 σύμβαση ομολογιακού δανείου ποσού 11.581.500 ελβετικών φράγκων, η οφειλή εκ της οποίας ανερχόταν κατά το χρόνο επέλευσης του ασφαλιστικού κινδύνου στο ισόποσο σε ευρώ ποσό των 6.787.827,32 ευρώ, ήτοι κατά το χρόνο επέλευσης του ασφαλιστικού κινδύνου η πρώτη ενάγουσα διατηρούσε σε βάρος της εν λόγω εταιρείας από τις ως άνω αιτίες συνολική απαίτηση ύψους 78.698.710,02 ευρώ. Για την εξασφάλιση των απαιτήσεων της πρώτης ενάγουσας "..." από τις άνω συμβάσεις δανείου η δανειολήπτρια εταιρεία με την από 25-02-2011 σύμβαση σύστασης ενεχύρου συνέστησε υπέρ της πρώτης ενάγουσας ενέχυρο σε κάθε απαίτησή της απορρέουσα από το με αριθμό ... ασφαλιστήριο συμβόλαιο που είχε συνάψει με τις ασφαλιστικές εταιρείες ... (ηγέτιδα), ... για την κάλυψη παντός κινδύνου επί κτιρίων, εγκαταστάσεων, αποθεμάτων, μηχανολογικού εξοπλισμού και απώλειας κερδών με συνολικό ασφαλισμένο κεφάλαιο 39.754.290 ευρώ. Επίσης, η δανειολήπτρια "..." παραχώρησε στην ως άνω δανείστρια (...) δικαίωμα εγγραφής προσημείωσης υποθήκης επί ακινήτων ιδιοκτησίας της και συγκεκριμένα α) με την υπ' αριθμ. 5849Σ/2000 απόφαση ασφαλιστικών μέτρων Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών ενεγράφη προσημείωση υποθήκης επί ενός αγρού έκτασης 7.995 τ.μ. μετά των επ' αυτών κτισμάτων, ήτοι μιας ισόγειας βιομηχανικής αίθουσας, των παραρτημάτων και των εν γένει παρακολουθημάτων του κείμενου στη θέση "...", ήδη ονομαζόμενη "..." στον Ασπρόπυργο Αττικής για το ποσό των 300.000.000 δρχ. (880.411 ευρώ), β) με την υπ' αριθμ. 10268Σ/2004 απόφαση ασφαλιστικών μέτρων του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών ενεγράφη προσημείωση υποθήκης επί του ίδιου ως άνω αγρού, για το ποσό του 1.600.000 ευρώ, γ) με την υπ' αριθμ. 14989Σ/2008 απόφαση ασφαλιστικών μέτρων του Μονομελούς πρωτοδικείου Αθηνών ενεγράφη προσημείωση υποθήκης επί ενός αγροτεμαχίου έκτασης 10.595,50 τ.μ. στον Ασπρόπυργο Αττικής και επί ενός γηπέδου εντός της Βιομηχανικής Ζώνης Ιωαννίνων για το ποσό των 3.500.000 ευρώ, δ) με την υπ' αριθμ. 66977Σ/2008 απόφαση ασφαλιστικών μέτρων του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών ενεγράφη προσημείωση υποθήκης επί : 1) ενός αγροτεμαχίου έκτασης 18.523 τ.μ. στη θέση "..." στον Ασπρόπυργο Αττικής, 2) επί ενός αγροτεμαχίου έκτασης 7.995 τ.μ., μετά των επ' αυτού κτισμάτων, ήτοι μιας βιομηχανικής αίθουσας στον Ασπρόπυργο Αττικής και 3) επί ενός αγροτεμαχίου έκτασης 10.995 τ.μ. στον Ασπρόπυργο Αττικής για το ποσό των 12.000.000 ευρώ, ε) με το υπ' αριθμ. 2409/2000 συμβόλαιο του συμβ/φου Πειραιά, Στέφανου Βασιλάκη ενεγράφη προσημείωση υποθήκης επί του ως άνω αγρού έκτασης 7.995 τ.μ. για το ποσό του 1.000.000 δρχ, στ) με την υπ' αριθμ. 45737Σ/2007 απόφαση ασφαλιστικών μέτρων του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών ενεγράφη προσημείωση υποθήκης επί ενός αγρού μετά των επ' αυτού κτισμάτων έκτασης 7.995 τ.μ. στον Ασπρόπυργο για το ποσό των 6.618.0000 ελβετικών φράγκων, ζ) με την υπ' αριθμ. 38405Σ/2009 απόφαση ασφαλιστικών μέτρων του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, ενεγράφη προσημείωση υποθήκης επί ενός αγροτεμαχίου μετά των επ' αυτού κτισμάτων έκτασης 1.347,50 τ.μ. για το ποσό των 400.000 ευρώ. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι μεταξύ της δεύτερης ενάγουσας εταιρείας με την επωνυμία "..." και με διακριτικό τίτλο "..." και της εταιρείας με την επωνυμία "..." έχουν καταρτιστεί οι υπ' αριθμ. ..., ..., ..., ... συμβάσεις χρηματοδοτικής μίσθωσης και η υπ' αριθμ. ...2007 σύμβαση εκχώρησης των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων της υπ' αριθμ. ...2007 σύμβασης χρηματοδοτικής μίσθωσης και των παραρτημάτων τους, δυνάμει των οποίων εκμισθώθηκε στην ως άνω μισθώτρια εταιρεία ο αναφερόμενος σε αυτές μηχανολογικός εξοπλισμός. Επίσης, μεταξύ της τρίτης ενάγουσας εταιρίας "..." με διακριτικό τίτλο "..." και της εταιρίας "..." καταρτίστηκε η υπ' αριθμ. ...2009 σύμβαση χρηματοδοτικής μίσθωσης της Συμβ/φου Αθηνών, Α. Χ., όπως αυτή τροποποιήθηκε και συμπληρώθηκε με τις αναφερόμενες πράξεις της ιδίας ως άνω Συμβολαιογράφου και των ενσωματωμένων σε αυτές πράξεων, δυνάμει των οποίων εκμισθώθηκε στην δεύτερη συμβαλλόμενη εταιρία ο μηχανολογικός εξοπλισμός που αναφέρεται και περιγράφεται σε αυτές. Στις προαναφερόμενες συμβάσεις χρηματοδοτικής μίσθωσης περιλήφθηκε, μεταξύ άλλων, συμβατικός όρος που προέβλεπε ότι η μισθώτρια έχει την υποχρέωση να ασφαλίσει με έξοδά της για λογαριασμό της εκμισθώτριας (ασφαλισμένης) για όλη τη διάρκεια της μίσθωσης τον εξοπλισμό για κάθε κίνδυνο, διάρρηξη, κλοπή, πυρκαγιά κ.α. σε ασφαλιστική εταιρία και ασφαλιστική σύμβαση που θα έχει εγκριθεί από τον Εκμισθωτή, ο δε μισθωτής θα ενημερώνει τους ασφαλιστές ότι ο εξοπλισμός ανήκει στην κυριότητα του εκμισθωτή και ότι όλα τα ασφαλιστήρια συμβόλαια θα φέρουν ως δικαιούχο του ασφαλίσματος τον Εκμισθωτή, στον οποίο σε κάθε περίπτωση οι ασφαλιστές θα καταβάλουν την ασφαλιστική αποζημίωση. Δυνάμει του υπ' αριθμ. ... ασφαλιστηρίου που καταρτίστηκε στις 14-05-2015 μεταξύ της άνω εταιρείας "..." και των εναγόμενων εταιρειών μέσω του μεσίτη ασφαλίσεως "Πειραιώς Μεσίτες Ασφαλίσεων" οι τελευταίες ανέλαβαν με ηγέτιδα την πρώτη εναγόμενη ασφαλιστική εταιρία και συνασφαλίστριες τις λοιπές εναγόμενες ασφαλιστικές εταιρίες την ασφαλιστική κάλυψη κατά του κινδύνου πυρός των κτιριακών εγκαταστάσεών της κείμενων σε διάφορες τοποθεσίες στην Ελλάδα και μεταξύ αυτών α) των κείμενων στη θέση ..., στον Ασπρόπυργο Αττικής κτιριακών της εγκαταστάσεων κέντρου διαλογής ανακυκλώσιμων υλικών και μονάδων ανακύκλωσης και παραγωγής εναλλακτικών καυσίμων, β) του ηλεκτρομηχανολογικού και λοιπού εξοπλισμού των παραπάνω κτιριακών εγκαταστάσεων στον οποίο περιλαμβάνονται και όσα είναι ιδιοκτησίας εταιρειών χρηματοδοτικής μίσθωσης (Leasing), γ) των πρώτων υλών και εμπορευμάτων που αποθηκεύονται στους χώρους των ασφαλισμένων εγκαταστάσεων, καθώς και δ) της απώλειας κερδών. Η διάρκεια της ασφάλισης ορίστηκε από την 15-05-2015 έως την 15-05-2016 και το ολικό ετήσιο ασφάλιστρο στο ποσό των 86.158,53 ευρώ, το οποίο καταβλήθηκε ολοσχερώς. Σύμφωνα με την ανωτέρω ασφαλιστική σύμβαση και την υπ' αριθμό ... πρόσθετη διευκρινιστική πράξη το ασφαλιστικό ποσό για την κάλυψη των κτιριακών εγκαταστάσεων, του ηλεκτρομηχανολογικού εξοπλισμού, των πρώτων υλών και εμπορευμάτων και της απώλειας καθαρών κερδών ορίστηκε σε 4.253.250 ευρώ, 9.361.610 ευρώ, 4.000.000 ευρώ και 1.000.000 ευρώ αντίστοιχα, ήτοι στο συνολικό ποσό των 18.614.860 και οι εναγόμενες ασφαλιστικές εταιρείες συμφωνήθηκε να συμμετέχουν στην κάλυψη του κινδύνου κατά ορισμένο ποσοστό και ειδικότερα, κατά ποσοστό 72% η πρώτη εναγόμενη, "...", 25% η δεύτερη εναγόμενη "..." και 3% η τρίτη εναγόμενη "...". Στην ως άνω ασφαλιστική σύμβαση ορίστηκαν ως δικαιούχοι του ασφαλίσματος οι εξής : η πρώτη ενάγουσα - εκκαλούσα "...", η δεύτερη ενάγουσα - εκκαλούσα "... ...", η "..." και η "..." και επιπλέον, ορίστηκαν ως ενυπόθηκοι/ενεχυρούχοι δανειστές η πρώτη ενάγουσα ... και η "... και το ασφαλιστικό ποσό για την κάλυψη της ζημίας που θα προξενηθεί επί των κτιριακών εγκαταστάσεων καθορίστηκε κατ' ανώτατο όριο μέχρι το ποσό των 2.253.000 ευρώ για την πρώτη ενάγουσα και μέχρι το ποσό των 2.000.000 ευρώ για τη μη διάδικο "...". Με το άνω ασφαλιστήριο, όπως τροποποιήθηκε με την άνω πρόσθετη πράξη, συμφωνήθηκε για την κάλυψη ζημιών επί του μηχανολογικού εξοπλισμού που είχαν εκμισθώσει η δεύτερη ενάγουσα "..." και η τρίτη ενάγουσα η "..." και η μη διάδικος "..." στην άνω εταιρία "..." ασφάλισμα ύψους 703.000 ευρώ, 1.000.000 ευρώ και 1.466.212,41 ευρώ αντίστοιχα, ο δε εκμισθωθείς εξοπλισμός από την ... βρίσκεται κατά τα αναφερόμενα στο ασφαλιστήριο σε διάφορες τοποθεσίες εντός της ελληνικής επικράτειας. Στο τμήμα 1 των γενικών όρων του ασφαλιστηρίου ως πυρκαγιά ορίζεται η φωτιά που προκλήθηκε χωρίς να υπάρχει συγκεκριμένη εστία ή η οποία έχει εγκαταλείψει την εστία της και επεκτείνεται εξ ιδίας δυνάμεως (γενικός όρος 1.11). Με βάση τις περιληφθείσες στην σελ. 8 του ασφαλιστηρίου "ΕΙΔΙΚΕΣ ΣΥΜΦΩΝΙΕΣ/ ΠΡΟΫΠΟΘΕΣΕΙΣ" οι προϋποθέσεις που πρέπει να συντρέχουν για την παροχή ασφαλιστικής κάλυψης είναι οι ακόλουθες : α) Να υπάρχει σε ισχύ Πιστοποιητικό Πυρασφάλισης της Πυροσβεστικής Υπηρεσίας το οποίο θα βρίσκεται σε ισχύ καθ' όλη τη διάρκεια της ασφαλιστικής περιόδου. β) Να είναι εγκατεστημένα και έτοιμα προς αποτελεσματική λειτουργία όλα τα εκ του Νόμου προβλεπόμενα προληπτικά και κατασταλτικά μέσα και μέτρα πυροπροστασίας τα οποία κατ' ελάχιστο ανταποκρίνονται στην εγκεκριμένη μελέτη Παθητικής και Ενεργητικής Πυροπροστασίας, συμπεριλαμβανομένων και όλων όσων αναφέρονται παρακάτω. γ) Αποφυγή τοποθέτησης πυροθερμικού φορτίου (αποθεμάτων) σε επαφή με τις εξωτερικές τοιχοποιίες των κτιρίων. δ) Αποφυγή τοποθέτησης αποθεμάτων σε επαφή με τους οικίσκους όπου στεγάζονται Η/Μ εγκαταστάσεις (αντλιοστάσια, ηλεκτροστάσια κλπ). ε) Αποφυγή τοποθέτησης υλικών / αποθεμάτων σε επαφή με στοιχεία των Η/ Μ εγκαταστάσεων. στ) Διενέργεια Ετήσιου ελέγχου των κυρίων στοιχείων της ηλεκτρολογικής εγκατάστασης με τη μέθοδο της θερμογραφίας και διενέργεια των αναγκαίων παρεμβάσεων. ζ) Οι μπαταρίες των πετρελαιοκινητήρων των αντλητικών συστημάτων να βρίσκονται σε μόνιμη φόρτιση. η) Διενέργεια τακτικού ελέγχου και συντήρησης των πυροσβεστικών μέσων. θ) Εξασφάλιση μόνιμης ανεμπόδιστης πρόσβασης σας πυροσβεστικές φωλιές και τα λοιπά πυροσβεστικά μέσα. ι) Επέκταση του δικτύου πυρόσβεσης με κανόνια νερού, ώστε να καλύπτεται το σύνολο του περιβάλλοντος χώρου. Επίσης, στο ασφαλιστήριο αναφέρονται ως τηρούμενα μέτρα προστασίας κατά του κινδύνου πυρκαγιάς τα εξής : α) Πυροσβεστικό δίκτυο νερού που περιγράφεται ως ακολούθως : 1) Υπάρχει πυροσβεστικό δίκτυο απολήγον σε πυροσβεστικές φωλιές εντός των κυρίων κτιρίων (1, 2 και 3) και κανονάκια νερού σε πύργους κατά μήκος της περίφραξης του οικοπέδου. Σημειώνεται ότι δεν υπάρχουν κανόνια που να καλύπτουν το νότιο τμήμα του μισθωμένου οικοπέδου (περίπου 10 στρέμματα). 2) Το δίκτυο αποτελείται από δύο (2) ουσιαστικά ανεξάρτητα τμήματα και δη τον δυτικό κλάδο τροφοδοτούμενος από συστοιχία δεξαμενών, συνολικής δηλωθείσης χωρητικότητας 90m3 μέσω δύο αντλητικών συγκροτημάτων, παροχής 100m3/hr και 110m3/hr και τον ανατολικό κλάδο τροφοδοτούμενος από συστοιχία δεξαμενών, συνολικής δηλωθείσης χωρητικότητας 180 m3, μέσω αντλητικού συγκροτήματος, παροχής 170m3/ hr και β) Αυτόματο σύστημα καταιονισμού με νερό (...) που καλύπτει τα κτίρια 1, 2 και 3 και αποτελείται από τυπικές κεφαλές παροχής 55lt/min και διαθέτει ικανοποιητική πυκνότητα διάταξης. Επαρκής αριθμός φορητών πυροσβεστήρων. Επαρκής αριθμός τροχήλατων πυροσβεστήρων. γ) Ομάδες πυρασφάλειας αποτελούμενες από εργαζομένους, βάσει των κείμενων διατάξεων και έχουν διενεργηθεί διάφορες ασκήσεις, ενώ οι ομάδες έχουν δράσει στο παρελθόν αποτελεσματικά σε διάφορα συμβάντα. δ) Στον περιβάλλοντα χώρο της εγκατάστασης υπάρχει ένα (1) πυροσβεστικό όχημα. Στις διαλαμβανόμενες στις σελ. 11 και 12 του ασφαλιστηρίου ειδικές πρόσθετες συμφωνίες προβλέπονται τα εξής : 1) Ο Ασφαλιζόμενος υποχρεούται να διατηρεί σύμφωνα με όλες τις διατάξεις και οδηγίες ασφαλείας οι οποίες καθορίζονται από το νόμο και τις αρχές, ή συμφωνούνται από αυτή τη σύμβαση, τα προβλεπόμενα μέτρα προστασίας σε καλή κατάσταση. 2) Ο Ασφαλισμένος παίρνει κάθε αντικειμενικά σωστό μέτρο προστασίας των ασφαλισμένων περιουσιακών στοιχείων προς αποφυγή ζημίας ή απώλειας. 3) Όλα τα υπάρχοντα μέσα ασφαλείας και συστήματα συναγερμού λειτουργούν, όταν τα κτίρια είναι κλειστά κατά τις ώρες απουσίας ιδιοκτήτη ή/και του προσωπικού αυτών από τις κτιριακές εγκαταστάσεις, επιθεωρούνται και συντηρούνται σύμφωνα με τις προδιαγραφές του κατασκευαστή. 4) Δεδομένου ότι η ασφάλιση αφορά σε Βιομηχανικό Κίνδυνο, ο Ασφαλισμένος ή Λήπτης της Ασφάλισης, με ποινή ακύρωσης του συμβολαίου υποχρεούται να μεριμνά για την καθαριότητα των εγκαταστάσεων και την καθημερινή απομάκρυνση υλικών που δεν εξυπηρετούν την παραγωγική διαδικασία της επιχειρήσεως ή αποτελούν υπολείμματα εργασιών και να συμμορφώνεται με τις υπό των αρχών προβλεπόμενες διατάξεις ασφαλείας, ενώ όσον αφορά τα ΠΡΟΣΤΑΤΕΥΤΙΚΑ ΜΕΤΡΑ συμφωνήθηκε ότι "η δια του παρόντος Ασφαλιστήριου Κάλυψη, ισχύει υπό την προϋπόθεση ότι όλοι οι χώροι και όλα τα ανοίγματα των χώρων όπου ευρίσκονται τα ασφαλιζόμενα αντικείμενα προστατεύονται με τα μέτρα που αναφέρονται στο παρόν Συμβόλαιο, σύμφωνα με τη σχετική δήλωση του Ασφαλιζόμενου και σε περίπτωση που κατά οποιαδήποτε χρονική στιγμή της Ασφαλιστικής Περιόδου διαπιστωθεί αποδεδειγμένα ότι τα μέσα προστασίας που περιγράφονται στο Συμβόλαιο δεν τελούν σε κατάσταση πλήρους λειτουργίας η ασφαλιστική εταιρεία δεν έχει καμία υποχρέωση προς αποζημίωση". Από τους παραπάνω όρους του ασφαλιστηρίου σαφώς προκύπτει ότι οι εναγόμενες - εφεσίβλητες εταιρείες απαλλάσσονται από την υποχρέωση παροχής του ασφαλίσματος σε περίπτωση που κατά την επέλευση του ασφαλισμένου κινδύνου η άνω λήπτρια εταιρεία δεν τηρούσε όλα τα ως άνω προστατευτικά μέτρα σε κατάσταση πλήρους λειτουργίας στα οποία περιλαμβάνονται τόσο αυτά που προβλέπονται σε όλες τις διατάξεις και οδηγίες ασφαλείας που καθορίζονται από το νόμο και τις αρχές όσα και αυτά που ορίζονται στα ασφαλιστήριο. Ο όρος 3.6 του ασφαλιστηρίου που επιγράφεται "ΜΕΤΑΒΟΛΕΣ ΣΤΗ ΝΟΜΙΚΗ ΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΤΟΥ ΑΣΦΑΛΙΣΜΕΝΟΥ ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΟΥ" προβλέπει ότι: "Ο Ασφαλισμένος ή ο Λήπτης της Ασφάλισης υποχρεούται να δηλώσει εγγράφως στην Εταιρία κάθε μεταβολή, οποιοσδήποτε φύσεως, περιεχομένου ή εκτάσεως κ.λπ. που επέρχεται στο ασφαλισμένο αντικείμενο ενδεικτικώς δε εκποίηση, ολική ή μερική, οποιαδήποτε τροποποίηση νομικής μορφής πχ. πώληση ... και γενικώς κάθε περίπτωση ένεκα της οποίας εξέλιπε το ασφαλιστικό συμφέρον, ως επίσης πτώχευση του Ασφαλισμένου ή Λήπτη της Ασφάλισης, ή αναστολή πληρωμών εκ μέρους του ή θέση αυτού υπό Εκκαθάριση ή υπό ανάλογο καθεστώς" και στον όρο 3.7 προβλέπεται ότι: "ΜΕΤΑΒΟΛΕΣ ΣΤΟΝ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΟ ΚΙΝΔΥΝΟ. (1) Κατά τη διάρκεια της ασφάλισης ο Λήπτης της Ασφάλισης ή Ασφαλισμένος υποχρεούται να δηλώσει στην Εταιρία μέσα σε 14 ημέρες από τότε που περιήλθε σε γνώση του, κάθε στοιχείο ή περιστατικό, το οποίο μπορεί να επιφέρει σημαντική επίταση του κινδύνου, σε βαθμό που, αν η Εταιρία, το γνώριζε δε θα είχε συνάψει την ασφάλιση ή δε θα την είχε συνάψει με τους ίδιους όρους". Στο ως άνω ασφαλιστήριο περιλήφθηκε ειδικός όρος για τους ενεχυρούχους/ενυπόθηκους δανειστές υπό τον τίτλο "όρος 350 ΤΡΑΠΕΖΩΝ" που προβλέπει τα εξής : "Κατά τροποποίηση παντός τυχόν αντίθετου Γενικού εντύπου όρου συμφωνείται ότι η Ασφάλιση ισχύει υπέρ της Τράπεζας ή του οργανισμού που αναφέρεται στο Συμβόλαιο ως ενεχυρούχου ή και ενυπόθηκου δανειστού ως και υπέρ της ασφαλιζόμενης επωνυμίας ως ενεχυράσαντος ή παράσχοντος υποθήκη. Οι Γενικοί και Ειδικοί όροι ασφαλίσεως ισχύουν, μόνο εφόσον δεν τροποποιούνται από τις ακόλουθες ρήτρες : 2) Η απόκρυψη από του ενεχυράσαντος ή παράσχοντος υποθήκη γεγονότος ουσιώδους για την εκτίμηση του κινδύνου ή κάθε ψευδής ή εσφαλμένη δήλωση ή κακή περιγραφή των ασφαλισμένων αντικειμένων και γενικώς κάθε παράβαση υποχρεώσεως που προβλέπεται από το ασφαλιστήριο και συνίσταται σε μη συμμόρφωση σε οποιοδήποτε όρο αυτού, έστω και αν αυτή η δήλωση, η απόκρυψη ή κακή περιγραφή ή παράβαση υποχρέωσης θα συνεπάγετο διαφορετικά την άρνηση της εταιρίας να δεχθεί την ασφάλιση ή να διακανονίσει τη ζημία, δε θα επηρεάζει την παρούσα ασφάλιση και δε γίνεται επίκλησή της όσον αφορά το δανειστή, υπό τον όρο ότι αυτός υποχρεούται να γνωστοποιεί στην εταιρία κάθε κακή περιγραφή, απόκρυψη γεγονότος ή ψευδή ή εσφαλμένη δήλωση, αμέσως μόλις λάβει γνώση αυτής. Εάν η απώλεια ή η ζημία οφείλεται σε αμέλεια, πταίσμα ή δόλο του ενεχυράσαντος ή παράσχοντος υποθήκη ... ο δανειστής θα έχει το δικαίωμα αποζημιώσεως σύμφωνα με τους όρους του ασφαλιστηρίου, όπως τροποποιούνται δια των παρουσών ρητρών, υπό τον όρο ότι ο δανειστής οφείλει να γνωστοποιεί προς την εταιρία κάθε μεταβολή ή επίταση του κινδύνου αμέσως μόλις λάβει γνώση αυτής". Ο παραπάνω όρος που καθιερώνει ευνοϊκό καθεστώς υπέρ του ενυπόθηκου / ενεχυρούχου δανειστή ο οποίος δικαιούται να αξιώσει την καταβολή του ασφαλίσματος ακόμη και σε περίπτωση αθέτησης εκ μέρους της λήπτριας εταιρείας του καθήκοντος προσυμβατικής αναγγελίας ουσιωδών γεγονότων για την εκτίμηση του ασφαλιζόμενου κινδύνου ή σε περίπτωση που προέβη σε ψευδή ή εσφαλμένη δήλωση, καθώς και σε περίπτωση που η πρόκληση της ζημίας οφείλεται σε δόλο ή αμέλεια του λήπτη της ασφάλισης στο μέτρο που πληρούνται οι προβλεπόμενες προϋποθέσεις (όροι), ισχύει μόνο για την πρώτη ενάγουσα - εκκαλούσα τραπεζική εταιρεία και όχι για τις λοιπές ενάγουσες εκκαλούσες εταιρείες, καθότι μόνο η πρώτη έχει την ιδιότητα της προσημειούχου / ενεχυρούχου δανείστριας. Αποδείχθηκε ότι περί την ώρα 13.30 μ.μ. της 6-06-2015 εκδηλώθηκε πυρκαγιά σε ξερά χόρτα και απορρίμματα που βρίσκονταν σε απερίφρακτο οικόπεδο ιδιοκτησίας του ΟΣΕ το οποίο βρισκόταν βόρεια του οικοπέδου της άνω επιχείρησης. Κατά μήκος της βόρειας αυτής πλευράς υπάρχει περίφραξη συνολικού ύψους 5 μέτρων με στοιχεία σκυροδέματος ύψους περί τα 2,5 μέτρα και κυματιστής λαμαρίνας τα υπόλοιπα 2,5 μέτρα εκτός από ορισμένα σημεία στα οποία δεν υπήρχε (λαμαρίνα). Λόγω των ισχυρών βόρειων ανέμων που έπνεαν στην περιοχή σε συνδυασμό με την έλλειψη λαμαρινών σε ορισμένα τμήματα της βόρειας περίφραξης της άνω επιχείρησης "..." και την τοποθέτηση εύφλεκτων ανακυκλώσιμων υλικών κατά μήκος σχεδόν όλης της βόρειας περίφραξης της επιχείρησης η πυρκαγιά μέσω υπολειμμάτων καύσης (καύτρες αιωρούμενα φλεγόμενα απορρίμματα) επεκτάθηκε νότια εντός του περιβάλλοντος χώρου του βόρειου - βορειοδυτικού τμήματος της άνω επιχείρησης και στη συνέχεια σε όλους τους στεγασμένους και υπαίθριους χώρους των εγκαταστάσεων αυτής. Η ύπαρξη σωρών εύφλεκτων απορριμμάτων στον προαύλιο χώρο μέρος των οποίων εφάπτονταν επί των κτιρίων συνέβαλε στην επέκταση της πυρκαγιάς στα κτίρια. Επί τόπου έφτασε η πυροσβεστική υπηρεσία η οποία με τη συνδρομή υδροφόρων οχημάτων της Περιφέρειας Αττικής, ΟΤΑ και εθελοντικών οργανώσεων κατέσβησε μετά από έξι (6) ημέρες την πυρκαγιά (βλ. το καταχωρηθέν στις 12-06-2015 απόσπασμα δελτίου συμβάντων της 6-06-2015 της Πυροσβεστικής Υπηρεσίας και την από 6-06-2015 έκθεση απλής αυτοψίας της ιδίας Υπηρεσίας) η οποία κατέστρεψε ολοσχερώς τις εγκαταστάσεις της άνω επιχείρησης. Ακολούθως, διενεργήθηκε από το αρμόδιο τμήμα της πυροσβεστικής υπηρεσίας προανάκριση σχετικά με τις συνθήκες και τα αίτια εκδήλωσης της πυρκαγιάς και υποβλήθηκε η με αριθμ. πρωτ. 2168Φ.706.12/16-06-2015 σηματική αναφορά εγκλήματος εμπρησμού προς την Δ.Α.Ε.Ε. Αποδείχθηκε ότι η ως άνω λήπτρια εταιρεία δεν εκπλήρωσε τις προαναφερθείσες απορρέουσες από το ασφαλιστήριο συμβατικές υποχρεώσεις της, καθώς ο νόμιμος εκπρόσωπός της δεν μερίμνησε για την διατήρηση σε πλήρη ετοιμότητα και αποτελεσματική λειτουργία των μέσων πυροπροστασίας, δεδομένου ότι η λήπτρια εταιρεία είχε περιέλθει σε δεινή οικονομική κατάσταση εξαιτίας της οποίας παρέλειψε την εξόφληση των υποχρεώσεων της επιχείρησης προς την ΔΕΗ, η οποία για το λόγο αυτό διέκοψε τον Απρίλιο του 2015 την παροχή του ηλεκτρικού ρεύματος στις εγκαταστάσεις της και έτσι, δεν λειτούργησαν κατά την εκδήλωση της άνω πυρκαγιάς οι κύριες ηλεκτροκίνητες αντλίες των αντλητικών συγκροτημάτων του δικτύου πυρόσβεσης, με συνέπεια να μην τροφοδοτηθούν με νερό ούτε τα 20 κανονάκια (εκτοξευτήρες) νερού εγκατεστημένα στους πύργους κατά μήκος της περίφραξης των εγκαταστάσεών της τα οποία είχαν εμβέλεια περίπου 50 μέτρα ούτε και οι πυροσβεστικές φωλιές εντός των κτιρίων. Στην περίπτωση της διακοπής της παροχής ρεύματος στα αντλητικά συστήματα η άνω λήπτρια επιχείρηση είχε την υποχρέωση να θέσει σε λειτουργία τα ηλεκτροπαραγωγά ζεύγη κατά την εκδήλωση της πυρκαγιάς, πλην όμως δεν μερίμνησε διά του νομίμου εκπροσώπου της ούτε για την διατήρηση σε λειτουργία των ηλεκτροπαραγωγών ζευγών, καθώς αυτά δεν ενεργοποιήθηκαν κατά την εκδήλωση της πυρκαγιάς, γεγονός που είχε ως αποτέλεσμα να μην τροφοδοτηθούν ούτε με τον εναλλακτικό αυτό τρόπο με νερό τα άνω μέσα πυρόσβεσης. Επιπροσθέτως, η λήπτρια εταιρεία διά του νομίμου εκπροσώπου της είχε εναποθέσει μεγάλες ποσότητες πυροθερμικού φορτίου (αποθεμάτων) πρώτον κατά μήκος της βόρειας περίφραξης γεγονός που συνέβαλε στη μεταφορά υπολειμμάτων καύσης της πυρκαγιάς από το γειτονικό οικόπεδο εντός του οικοπέδου, όπου βρίσκονται οι εγκαταστάσεις της λήπτριας σε συνδυασμό την απουσία λαμαρίνας σε ορισμένα σημεία κατά μήκος της άνω περίφραξης και δεύτερον σε επαφή με τις εξωτερικές τοιχοποιίες των κτιρίων αντί, όπως όφειλε, να τα εναποθέσει μακριά από αυτά, γεγονός που συνέβαλε στη μετάδοση της πυρκαγιάς εντός των κτιρίων κατά τα εκτεθέντα. Η φύλαξη των εγκαταστάσεων της λήπτριας εταιρείας κατά την εκδήλωση της πυρκαγιάς ήταν ανεπαρκής, καθώς διενεργούνταν μόνο από τρία άτομα, ενώ δεν υπήρχαν ομάδες πυρασφάλειας, τα δε τρία αυτά άτομα στα οποία είχε ανατεθεί η φύλαξη και τα οποία δεν διέθεταν σύστημα ενδοεπικοινωνίας κατά παράβαση του σχετικού διαλαμβανόμενου στο ασφαλιστήριο όρου δεν ήταν κατάλληλα εκπαιδευμένα, για να αντιμετωπίσουν τον κίνδυνο πυρκαγιάς. Το συμπέρασμα του δικαστηρίου για την έλλειψη εκπαίδευσης του παραπάνω προσωπικού που διενεργούσε την φύλαξη των εγκαταστάσεων για την αντιμετώπιση της εκδηλωθείσας πυρκαγιάς επιβεβαιώνεται από την από 15.6.2015 ένορκη εξέταση του Δ. Α., εργαζόμενου στη λήπτρια επιχείρηση υπό την ιδιότητα του χειριστή-φορτωτή, δοθείσα στο πλαίσιο της διενεργηθείσας από την Πυροσβεστική Υπηρεσία προανάκρισης, ο οποίος όντας μέλος του προσωπικού φύλαξης κατέθεσε χαρακτηριστικά ότι, μόλις τελείωσε το νερό του πυροσβεστικού οχήματος της εταιρείας κατά την επιχείρηση κατάσβεσης της πυρκαγιάς, ο ίδιος εισήλθε στο όμορο προς βορά οικόπεδο (χωράφι), όπου είχε εκδηλωθεί η πυρκαγιά και επιχείρησε να την σβήσει με το μπουφάν του, με συνέπεια να υποστεί έγκαυμα στο χέρι. Ακόμη αποδείχθηκε ότι η άνω λήπτρια επιχείρηση "...", προτού εκδηλωθεί η άνω πυρκαγιά και συγκεκριμένα, στις 9.1.2015 είχε υποβάλει την υπ' αριθμ. εκθ. καταθ. 2194/55/9.1.2015 αίτηση εξυγίανσης ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών με την οποία επικαλούμενη, μεταξύ άλλων, οφειλές της συνολικού ύψους 93.350.460,21 ευρώ που δεν μπορούσε να εξυπηρετήσει, την αποδεδειγμένη προβλέψιμη οικονομική αδυναμία της και την ανάγκη διάσωσής της, ώστε να ικανοποιηθούν οι πιστωτές και να αποφευχθεί η βίαιη εκποίηση των περιουσιακών στοιχείων της, ζήτησε την υπαγωγή της στην διαδικασία εξυγίανσης του ισχύοντος τότε άρθρ. 99 του Πτωχευτικού Κώδικα και ταυτόχρονα υπέβαλε αίτημα να διαταχθούν κατ' άρθρ. 103 του ΠτΚ προληπτικά μέτρα και ειδικότερα, να απαγορευθεί η ατομική ή συλλογική αναγκαστική εκτέλεση των πιστωτών της κατά της επιχείρησης και των εγγυητών αυτής, η λήψη ασφαλιστικών μέτρων και έκδοση προσωρινής διαταγής κατά αυτής και των εγγυητών της, η εγγραφή προσημειώσεων σε ακίνητα της εταιρίας και των εγγυητών αυτής έως την λήξη της διαδικασίας εξυγίανσης. Μετά την υποβολή της άνω αίτησης η οποία είχε προσδιορισθεί να συζητηθεί για την 22.4.2014, οπότε αναβλήθηκε διαδοχικά για την 10.2.2016 και για την 3.5.2017, οπότε και ματαιώθηκε, η οικονομική κατάσταση της παραπάνω επιχείρησης επιδεινώθηκε, καθώς δεν μπορούσε να ανταποκριθεί στην κάλυψη των λειτουργικών εξόδων της και ειδικότερα, όπως εκτέθηκε, η Δ.Ε.Η. λόγω μη εξόφλησης των οφειλών της διέκοψε τον Απρίλιο του 2015, δηλαδή πριν από την κατάρτιση της επίδικης ασφαλιστικής σύμβασης, την παροχή ρεύματος προς τις εγκαταστάσεις της στον Ασπρόπυργο, χωρίς να γίνει επανασύνδεση μέχρι και την ημέρα εκδήλωσης της άνω πυρκαγιάς. Μετά την επέλευση του άνω ασφαλιστικού κινδύνου οι εναγόμενες - εφεσίβλητες εταιρείες με την από 13.7.2015 εξώδικη δήλωση επιδοθείσα στις 17.7.2015 στην άνω επιχείρηση "..." κατήγγειλαν την ασφαλιστική σύμβαση επικαλούμενες ότι η λήπτρια εταιρεία κατά την κατάρτιση της σύμβασης απέκρυψε εκ προθέσεως τα παρακάτω ουσιώδη για την εκτίμηση του ασφαλιζόμενου κινδύνου περιστατικά, ήτοι α) την υποβολή της άνω αίτησης εξυγιάνσεως, β) την διακοπή της ηλεκτροδότησης, γ) την δημιουργία χώρου εντός των εγκαταστάσεων ανεξέλεγκτης διάθεσης στερεών αποβλήτων, δ) την παράνομη συλλογή και προσωρινή αποθήκευση εν δυνάμει επικίνδυνων αποβλήτων, ε) την ανυπαρξία σχεδίου έκτακτης ανάγκης, στ) την άσκηση εκ μέρους των εργαζομένων του δικαιώματος επίσχεσης εργασίας. Οι εναγόμενες - εφεσίβλητες προς απόκρουση της αγωγής πρότειναν την ένσταση απαλλαγής από την υποχρέωση καταβολής του ασφαλίσματος επικαλούμενες κυρίως τη με το παραπάνω περιεχόμενο καταγγελία της ασφαλιστικής σύμβασης και σε κάθε περίπτωση το γεγονός ότι έλαβαν γνώση της παραβίασης εκ μέρους της άνω επιχείρησης των ασφαλιστικών βαρών της μετά την επέλευση της ασφαλιστικής περίπτωσης και άρα δεν απαιτούνταν να καταγγείλουν την σύμβαση, η δε ένσταση αυτή, η οποία είναι νόμιμη κατά τα εκτεθέντα στη μείζονα σκέψη, πρέπει να εξεταστεί ως προς την ουσιαστική βασιμότητά της. Επίσης, οι εναγόμενες - εφεσίβλητες εταιρείες ισχυρίστηκαν ότι απαλλάσσονται από την υποχρέωση καταβολής του ασφαλίσματος και έναντι της πρώτης ενάγουσας - εκκαλούσας υπό την ιδιότητά της ως προσημειούχου - ενεχυρούχου δανείστριας, καθότι δεν ισχύει ο προαναφερθείς ευνοϊκός υπέρ της όρος που επιγράφεται "όρος 350 ΤΡΑΠΕΖΩΝ" σύμφωνα με τον οποίο η απόκρυψη από τον ενεχυράσαντα ή παρασχόντα υποθήκη γεγονότος ουσιώδους για την εκτίμηση του κινδύνου δεν θα επηρεάζει την παρούσα ασφάλιση καθόσον αφορά τον ενυπόθηκο ή ενεχυρούχο δανειστή. Διότι, όπως οι εναγόμενες διατείνονται, στην προκειμένη περίπτωση δεν πληρούται η προβλεπόμενη στο ασφαλιστήριο προϋπόθεση εφαρμογής του παραπάνω όρου, δεδομένου ότι η πρώτη ενάγουσα - εκκαλούσα που τυγχάνει προσημειούχος / ενεχυρούχος δανείστρια δεν γνωστοποίησε, όπως όφειλε με βάση το ασφαλιστήριο, στις εναγόμενες - εφεσίβλητες ασφαλιστικές εταιρείες τα άνω ουσιώδη γεγονότα της υποβολής της αίτησης εξυγίανσης και της διακοπής της παροχής ρεύματος τα οποία εκείνη γνώριζε και ως εκ τούτου, ήρθη η υποχρέωση καταβολής του ασφαλίσματος. Η προαναφερθείσα καταλυτική της αγωγής ένσταση ως προς την πρώτη ενάγουσα - εκκαλούσα είναι νόμιμη στηριζόμενη στον παραπάνω όρο του ασφαλιστηρίου σε συνδυασμό με την προαναφερθείσα στη μείζονα σκέψη διάταξη του άρθρου 3 παρ. 6 του ν. 2496/1997. Αποδείχθηκε ότι ο νόμιμος εκπρόσωπος της άνω επιχείρησης και διευθύνων σύμβουλος αυτής Δ. Λ. απέκρυψε δολίως κατά την κατάρτιση της ασφαλιστικής σύμβασης τα παρακάτω γεγονότα καθένα από τα οποία αυτοτελώς θεωρούμενο αλλά και συνδυαστικά είναι αντικειμενικά ουσιώδη για την εκτίμηση του ασφαλιστικού κινδύνου, ήτοι απέκρυψε α) την υποβολή της άνω αίτησης εξυγίανσης και της αίτησης λήψεως προληπτικών μέτρων, β) την διακοπή από τα μέσα Απριλίου της παροχής ηλεκτρικού ρεύματος στις εγκαταστάσεις της επιχείρησης και γ) την διενέργεια παράνομης συλλογής μεταφοράς και ανεξέλεγκτης διάθεσης εν δυνάμει επικίνδυνων αποβλήτων και την δημιουργία χώρου ανεξέλεγκτης διάθεσης στερεών αποβλήτων επικίνδυνων και μη και μάλιστα εύφλεκτων εντός των εγκαταστάσεων της λήπτριας εταιρείας κατά παράβαση του άρθρου 12 του ν. 1650/1986 και του άρθρου 10 της ΚΥΑ 50910/2727/2003. Ειδικότερα, η διακοπή της παροχής ηλεκτρικού ρεύματος στις εγκαταστάσεις της λήπτριας επιχείρησης είναι αντικειμενικά ουσιώδες γεγονός, καθώς επιτείνει τον ασφαλιστικό κίνδυνο. Πρέπει να επισημανθεί ότι άλλωστε η κρίση αυτή του δικαστηρίου ενισχύεται για τους εξής λόγους που συναρτώνται με τον τρόπο λειτουργίας του πυροσβεστικού δικτύου της λήπτριας επιχείρησης. Οι ηλεκτροκίνητες αντλίες του ως άνω περιγραφέντος πυροσβεστικού δικτύου της λήπτριας επιχείρησης λειτουργούν με ηλεκτρικό ρεύμα και εναλλακτικά σε περίπτωση διακοπής της παροχής ρεύματος με την θέση σε λειτουργία των ηλεκτροπαραγωγών ζευγών. Η ενεργοποίηση των πετρελαιοκινητήρων του ανωτέρω πυροσβεστικού συγκροτήματος εξαρτάτο από την επιλογή ρύθμισης λειτουργίας τους, ήτοι εκτός λειτουργίας, χειροκίνητη λειτουργία και αυτόματη λειτουργία. Σε περίπτωση επιλογής της χειροκίνητης λειτουργίας έπρεπε να τεθούν σε λειτουργία από εργαζόμενο (χειροκίνητη ενεργοποίηση) και σε περίπτωση αυτόματης λειτουργίας ενεργοποιούνται, όταν το επίπεδο της πίεσης του δικτύου μειωθεί κάτω από ορισμένο όριο. Έτσι, ενόσω υπήρχε παροχή ρεύματος οι ηλεκτροκίνητες αντλίες τροφοδοτούνταν μέσω υποπίνακα από τον κεντρικό πίνακα της εγκατάστασης και μετά την διακοπή οι ηλεκτροκίνητες αντλίες τροφοδοτούνταν μόνο από τα Η/Ζ της εγκατάστασης είτε αυτόματα είτε μετά από ενέργεια χειριστή. Με βάση τα ανωτέρω η διακοπή της παροχής ρεύματος στις εγκαταστάσεις της επιχείρησης προκαλεί επίταση σε σημαντικό βαθμό του ασφαλιστικού κινδύνου, διότι τα αντλητικά συστήματα που τροφοδοτούν με νερό τα μέσα πυρόσβεσης της επιχείρησης τα οποία λειτουργούσαν μέχρι τότε με ηλεκτρικό ρεύμα και εναλλακτικά με την θέση σε λειτουργία των ηλεκτροπαραγωγών ζευγών, μετά την διακοπή της παροχής ρεύματος η ενεργοποίησή τους εξαρτάτο αποκλειστικά από τη λειτουργία των ηλεκτροπαραγωγών ζευγών και έτσι, σε περίπτωση βλάβης των εν λόγω ζευγών κατά την εκδήλωση της πυρκαγιάς ή δυσλειτουργίας τους καθίστατο αδύνατη η τροφοδοσία με νερό του πυροσβεστικού δικτύου. Επίσης, η δημιουργία εντός του οικοπέδου της λήπτριας εταιρείας χώρου ανεξέλεγκτης διάθεσης στερεών αποβλήτων επικίνδυνων και μη και μάλιστα εύφλεκτων κατά παράβαση της προαναφερθείσας νομοθεσίας, όπως πλαστικά βαρέλια, συσκευασίες ..., ..., ..., ..., πλαστικές σακούλες, μεταχειρισμένα ελαστικά οχημάτων, επιτείνει τον ασφαλιστικό κίνδυνο, καθώς τα υλικά αυτά μπορούν να αναφλεγούν πιο εύκολα σε σύγκριση με άλλα και συντελούν στην εξάπλωση της πυρκαγιάς. Η εκ προθέσεως απόκρυψη εκ μέρους του νομίμου εκπροσώπου της λήπτριας επιχείρησης των παραπάνω αυτοτελώς αλλά και συνδυαστικά ουσιωδών για την εκτίμηση του ασφαλιστικού κινδύνου περιστατικών επηρέασαν τις εναγόμενες - εφεσίβλητες στην απόφαση να καταρτίσουν την επίδικη ασφαλιστική σύμβαση, καθώς, εάν τα γνώριζαν, δεν θα κατάρτιζαν την ένδικη σύμβαση και σε κάθε περίπτωση δεν θα την κατάρτιζαν με τους ίδιους αλλά με δυσμενέστερους όρους. Η κρίση αυτή του δικαστηρίου ενισχύεται από την ένορκη ενώπιον της συμβ/φου Αθηνών Σ. Γ. βεβαίωση του μάρτυρα των εναγομένων, Σ. Μ., υπαλλήλου της πρώτης εναγομένης η οποία δεν αναιρείται από κάποιο αντίθετο αποδεικτικό στοιχείο. Επίσης, η κρίση αυτή επιρρωνύεται από το γεγονός ότι σε περίπτωση που δεν καταρτιζόταν η ένδικη ασφαλιστική σύμβαση θα καταγγέλλονταν οι ως άνω δανειακές συμβάσεις που είχε συνάψει η λήπτρια επιχείρηση. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι η πρώτη ενάγουσα προσημειούχος / ενεχυρούχος δανείστρια, μολονότι κατά τον κρίσιμο χρόνο σύναψης του ασφαλιστηρίου γνώριζε το γεγονός της υποβολής της αίτησης εξυγίανσης και της αίτησης λήψεως προληπτικών μέτρων, όπως άλλωστε η ίδια συνομολογεί, καθώς και το γεγονός της διακοπής της παροχής ρεύματος στις εγκαταστάσεις της λήπτριας, όπως επιβεβαιώνει ο άνω μάρτυρας των εναγομένων Σ. Μ. στην ως άνω ένορκη βεβαίωσή του, εντούτοις δεν τα γνωστοποίησε στις εναγόμενες - εφεσίβλητες εταιρείες και συνεπώς, αφού η πρώτη ενάγουσα δεν ανταποκρίθηκε στο καθήκον της να γνωστοποιήσει τα ανωτέρω ουσιώδη για την εκτίμηση του ασφαλιστικού κινδύνου γεγονότα, δεν ισχύει ως προς αυτήν ο παραπάνω όρος "350 Τραπεζών" και συνακόλουθα, η πρώτη ενάγουσα - εκκαλούσα από πλευράς ασφαλιστικής κάλυψης βρίσκεται στην ίδια έννομη θέση με τις λοιπές ενάγουσες - εκκαλούσες εταιρείες. Εξάλλου, πρέπει να σημειωθεί ότι η κρίση του δικαστηρίου περί του ότι η πρώτη ενάγουσα - εκκαλούσα γνώριζε τα ανωτέρω ενδυναμώνεται από το γεγονός ότι από το έτος 2008 κατείχε περίπου το 48% των μετοχών της άνω λήπτριας εταιρείας προς εξασφάλιση των απαιτήσεών της κατ' αυτής από τις δανειακές συμβάσεις και συμμετείχε στις γενικές συνελεύσεις των μετόχων της. H προβληθείσα αντένσταση των εναγουσών - εκκκαλουσών ότι οι εναγόμενες - εφεσίβλητες γνώριζαν το γεγονός της υποβολής της αίτησης εξυγίανσης πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη, διότι δεν αποδείχθηκε από κάποιο στοιχείο ούτε αποδείχθηκε ότι δημοσιεύθηκε στο Δελτίο Δικαστικών Δημοσιεύσεων του ΕΤΑΑ-ΤΑΝ. Ο ισχυρισμός των εναγουσών - εκκαλουσών ότι ως προς την δόλια απόκρυψη της διακοπής της ηλεκτροδότησης οι εναγόμενες - εφεσίβλητες γνώριζαν το γεγονός ότι τα αντλητικά συστήματα λειτουργούσαν με πετρελαιοκινητήρες είναι απορριπτέος ως ουσιαστικά αβάσιμος, αφού ουδόλως αποδείχθηκε ότι πράγματι οι εναγόμενες γνώριζαν κατά την κατάρτιση της σύμβασης ούτε άλλωστε πληροφορήθηκαν μέχρι και την επέλευση της ασφαλιστικής περίπτωσης την διακοπή της ηλεκτροδότησης λόγω μη καταβολής της σχετικής οφειλής από τη λήπτρια εταιρεία, μόνη δε η γνώση ότι σε περίπτωση τυχόν διακοπής της ηλεκτροδότησης τα αντλητικά συστήματα λειτουργούν με πετρελαιοκινητήρες δεν αναιρεί τον δόλιο χαρακτήρα της απόκρυψης, διότι ακριβώς η μετά την διακοπή της ηλεκτροδότησης εξάρτηση της λειτουργίας των αντλητικών συστημάτων ενόψει του μεγάλου μεγέθους και του άνω αντικειμένου δραστηριότητας της λήπτριας εταιρείας μόνο από τους πετρελαιοκινητήρες επιτείνει σε σημαντικό βαθμό τον ασφαλιστικό κίνδυνο, ώστε ασφαλώς, εάν οι εναγόμενες - εφεσίβλητες γνώριζαν το γεγονός αυτό, δεν θα κατάρτιζαν τη σύμβαση και σε κάθε περίπτωση θα την κατάρτιζαν με δυσμενέστερους όρους. Ενόψει των όσων εκτέθηκαν οι ενστάσεις των εναγόμενων - εφεσιβλήτων ότι απαλλάσσονται για τους εκτεθέντες λόγους από την υποχρέωση καταβολής του ασφαλίσματος τόσο έναντι των δύο τελευταίων εναγουσών - εκκαλουσών που ορίσθηκαν δικαιούχοι του ασφαλίσματος όσο και έναντι της πρώτης ενάγουσας - εκκαλούσας προσημειούχου / ενεχυρούχου δανείστριας ως προς την οποία δεν ισχύει ο παραπάνω ευνοϊκός όρος "350 Τραπεζών" αποδεικνύονται ουσιαστικά βάσιμες, όπως ορθά αποφάνθηκε το πρωτοβάθμιο δικαστήριο με αιτιολογίες που συμπληρώνονται με αυτές της προκείμενης απόφασης (ΚΠολΔ 534) και ως εκ τούτου, οι περί του αντιθέτου πρώτος και τρίτος λόγοι έφεσης με τους οποίους αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η αιτίαση περί εσφαλμένης εφαρμογής του νόμου και εκτίμησης των αποδείξεων σχετικά με την παραδοχή των παραπάνω ενστάσεων είναι απορριπτέοι ως ουσιαστικά αβάσιμοι. Επιπλέον, οι εναγόμενες - εφεσίβλητες ασφαλιστικές εταιρείες προέβαλαν εναντίον των αγωγικών αξιώσεων τη νομοτύπως υποβληθείσα ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου ένσταση απαλλαγής τους από την υποχρέωση καταβολής της παροχής τους για τον πρόσθετο λόγο ότι η λήπτρια εταιρεία δεν τήρησε τις άνω προβλεπόμενες στο ασφαλιστήριο ως άνω υποχρεώσεις της και δεν διατήρησε τα άνω μέτρα προστασίας των εγκαταστάσεων σε καλή κατάσταση ούτε μερίμνησε για την καθαριότητα των εγκαταστάσεων και την απομάκρυνση υλικών που δεν εξυπηρετούν την παραγωγική διαδικασία, η εκπλήρωση των οποίων αποτελούσε όρο για την εκ μέρους της παροχή του ασφαλίσματος κατά τα ειδικότερα στις προτάσεις των εκτιθέμενα. Ακόμη αντέταξαν ειδικά κατά της αξίωσης της πρώτης ενάγουσας - εκκαλούσας για καταβολή του ασφαλίσματος υπό την ιδιότητά της ως προσημειούχου - ενεχυρούχου δανείστριας τον ισχυρισμό ότι δεν ισχύει ως προς αυτήν ο προαναφερθείς ευνοϊκός "όρος 350 ΤΡΑΠΕΖΩΝ" σύμφωνα με τον οποίο, εάν η απώλεια ή η ζημία οφείλεται σε αμέλεια, πταίσμα ή δόλο του ενεχυράσαντος ή παράσχοντος υποθήκη ή των προστηθέντων από το λήπτη προσώπων, ο δανειστής θα έχει το δικαίωμα αποζημιώσεως σύμφωνα με τους όρους του ασφαλιστηρίου, όπως τροποποιούνται δια των παρουσών ρητρών, υπό τον όρο ότι ο δανειστής οφείλει να γνωστοποιεί προς την εταιρία κάθε μεταβολή ή επίταση του κινδύνου αμέσως μόλις λάβει γνώση αυτής, διότι, όπως εκθέτουν, δεν συντρέχει η άνω προϋπόθεση εφαρμογής του, αφού πρώτον η πρώτη ενάγουσα - εφεσίβλητη δεν γνωστοποίησε στις εναγόμενες την υποβολή της αίτησης εξυγίανσης και της αίτησης λήψεως προληπτικών μέτρων και την διακοπή της ηλεκτροδότησης από τον Απρίλιο του 2015 και δεύτερον η προκληθείσα ζημία οφείλεται σε βαρεία αμέλεια του νομίμου εκπροσώπου και ότι ως εκ τούτου, απαλλάσσονται για τον πρόσθετο αυτό λόγο από την υποχρέωση καταβολής του ασφαλίσματος. Οι παραπάνω ισχυρισμοί θεμελιώνουν νόμιμες ενστάσεις καταλυτικές των αξιώσεων των εναγουσών - εκκαλουσών στηριζόμενες στους παραπάνω όρους του ασφαλιστηρίου (ΑΚ 361) και πρέπει να εξετασθούν ως προς την ουσιαστική βασιμότητά τους. Αποδείχθηκε κατά τα εκτεθέντα ότι η άνω λήπτρια εταιρεία διά του νομίμου εκπροσώπου της αθέτησε τις ανωτέρω συμβατικές υποχρεώσεις της να τηρεί τα περιγραφόμενα στο ασφαλιστήριο μέσα προστασίας των εγκαταστάσεων σε κατάσταση πλήρους λειτουργίας και ειδικότερα, τα άνω μέσα πυροπροστασίας τα οποία ουδόλως λειτούργησαν, να διαθέτει σχέδιο έκτακτης ανάγκης, να διατηρεί τον χώρο καθαρό και να μην εναποθέτει σε αυτόν εύφλεκτα υλικά και να αναθέτει την φύλαξη και επιτήρηση των εγκαταστάσεων σε εκπαιδευμένο προσωπικό. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι η πρόκληση της άνω ζημίας στη λήπτρια εταιρεία συνιστάμενη στην ολοσχερή καταστροφή των εγκαστάσεών της, του μηχανολογικού εξοπλισμού και των εμπορευμάτων της οφείλεται σε αμέλεια και μάλιστα βαριά του άνω νομίμου εκπροσώπου της, καθώς, εάν είχε μεριμνήσει, όπως όφειλε και μπορούσε ως μέσος συνετός εκπρόσωπος επιχείρησης που έχει το παραπάνω αντικείμενο δραστηριότητας, για την αποτελεσματική λειτουργία των μέσων προστασίας και ειδικότερα για την επανασύνδεση της παροχής του ρεύματος και εναλλακτικά για την θέση σε λειτουργία των πετρελαιοκινητήρων, ώστε να ενεργοποιηθούν τόσο οι εγκατεστημένοι κατά μήκος της βόρειας περίφραξης εκτοξευτήρες νερού για την κατάσβεση της πυρκαγιάς που εκδηλώθηκε στο όμορο προς βορά οικόπεδο όσο και οι πυροσβεστικές φωλιές εντός των κτιρίων, εάν διατηρούσε τον περιβάλλοντα χώρο καθαρό παραλείποντας την εναπόθεση μεγάλων ποσοτήτων εύφλεκτων υλικών αφενός κατά μήκος της βόρειας περίφραξης των εγκαταστάσεων της λήπτριας εταιρείας και αφετέρου σε επαφή με τα κτίρια και εάν φρόντιζε να υπάρχει επαρκές και κατάλληλα εκπαιδευμένο προσωπικό για την φύλαξη και επιτήρηση των εγκαταστάσεων και την έγκαιρη και αποτελεσματική αντιμετώπιση της πυρκαγιάς που θα μπορούσε να θέσει σε λειτουργία τα μέσα πυρόσβεσης και είχε τοποθετήσει λαμαρίνες στην βόρεια περίφραξη στα σημεία όπου αυτή έλειπε, θα είχε επιτευχθεί καταρχάς η κατάσβεση της πυρκαγιάς στο όμορο οικόπεδο και έτσι, θα είχε αποτραπεί η εξάπλωσή της εντός του περιβάλλοντος χώρου και των κτιριακών εγκαταστάσεων της άνω επιχείρησης και σε κάθε περίπτωση θα είχε κατασβεστεί έγκαιρα η πυρκαγιά που επεκτάθηκε στις εγκαταστάσεις της και έτσι, θα είχε αποφευχθεί καταστροφή αυτών και η εντεύθεν προκληθείσα ζημία. Η κρίση αυτή του δικαστηρίου περί συνδρομής αμέλειας στο πρόσωπο του νομίμου εκπροσώπου της λήπτριας εταιρείας η οποία ήταν ασυνήθης και ιδιαίτερα μεγάλη στην πρόκληση της ζημίας ενισχύεται από την συνταχθείσα μετά την άνω πυρκαγιά έκθεση αυτοψίας που συνέταξαν στις 12.6.2015 οι Επιθεωρητές Περιβάλλοντος του Τμήματος Επιθεώρησης Περιβάλλοντος του τότε Υπουργείου Παραγωγικής Ανασυγκρότησης Περιβάλλοντος και Ενέργειας σύμφωνα με την οποία διαπιστώθηκε ότι η επιχείρηση διενεργούσε παράνομη συλλογή και προσωρινή αποθήκευση εν δυνάμει επικίνδυνων και μη αποβλήτων, δεν έλαβε τα απαραίτητα μέτρα πυροπροστασίας και πυρόσβεσης, είχε δημιουργήσει έναν χώρο ανεξέλεγκτης διάθεσης επικίνδυνων και μη στερεών αποβλήτων και δεν διέθετε σχέδιο έκτακτης ανάγκης. Υπέρ της κρίσεως του δικαστηρίου ότι ο διευθύνων σύμβουλος και νόμιμος εκπρόσωπος αυτής Δ. Λ. επέδειξε ιδιαίτερα μεγάλη αδιαφορία για την λήψη των άνω προστατευτικών μέτρων συνηγορεί και η στο πλαίσιο της διενεργηθείσας από την πυροσβεστική Υπηρεσία προανάκριση από 16.6.2015 κατάθεση του ιδίου ότι από το έτος 1998 υπήρχαν πολλά κρούσματα πυρκαγιών από τους Ρομά οι οποίες εκδηλώνονταν έξω από τις εγκαταστάσεις της κατά την καύση καλωδίων από τους Ρομά, αφού, όπως προκύπτει από την εν λόγω κατάθεσή του, μολονότι γνώριζε το γεγονός αυτό που καθιστούσε επιτακτική την ανάγκη τήρησης όλων των μέτρων πυροπροστασίας, ώστε να αποσοβηθεί ο κίνδυνος εξάπλωσης τυχόν εκδηλωθείσας πυρκαγιάς εντός των εγκαταστάσεων, εντούτοις εκείνος δεν μερίμνησε, αν και όφειλε και μπορούσε, για τη λήψη των παραπάνω μέτρων πυροπροστασίας, με συνέπεια προκληθεί η ολοσχερής καταστροφή των εγκαταστάσεων η οποία θα είχε αποφευχθεί και σε κάθε περίπτωση θα είχε περιοριστεί, εάν είχαν τηρηθεί τα άνω μέτρα προστασίας. Επίσης, αποδείχθηκε κατά τα εκτεθέντα πρώτον ότι η πρώτη ενάγουσα - εκκαλούσα τράπεζα δεν γνωστοποίησε στις εναγόμενες κατά τον χρόνο σύναψης του επίδικου ασφαλιστηρίου ούτε μετέπειτα τα παραπάνω γνωστά στην ίδια γεγονότα της υποβολής αίτησης εξυγίανσης και της διακοπής ηλεκτροδότησης, καθένα από τα οποία επιτείνει αυτοτελώς αλλά και συνδυαστικά τον ασφαλιστικό κίνδυνο. Συνακόλουθα, οι εναγόμενες - εφεσίβλητες εταιρείες κατά παραδοχή ως ουσιαστικά βάσιμων και των παραπάνω προβληθεισών ενστάσεων απαλλάσσονται από την υποχρέωση καταβολής ασφαλίσματος τόσο ως προς τις δύο τελευταίες εναγόμενες, καθότι η λήπτρια εταιρεία δεν τήρησε, όπως προαναφέρθηκε, τις συμβατικές υποχρεώσεις της σχετικά με τα μέτρα πυροπροστασίας των εγκαταστάσεών της όσο και ως προς την πρώτη ενάγουσα, καθότι δεν ισχύει ο διαληφθείς στο ασφαλιστήριο υπέρ της ευνοϊκός όρος "350 Τραπεζών, αφού δεν γνωστοποίησε τα ανωτέρω περιστατικά επίτασης του ασφαλιστικού κινδύνου και η προξενηθείσα στη λήπρτια εταιρεία ζημία οφείλεται στην περιγραφείσα αμελή συμπεριφορά του νομίμου εκπροσώπου της ...". Ακολούθως το δευτεροβάθμιο δικαστήριο απέρριψε ως κατ' ουσίαν αβάσιμη την έφεση των αναιρεσειουσών που στρεφόταν εναντίον της απόφασης του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, κατά τα κεφάλαιά της που αφορούσαν ειδικότερα την απόρριψη, ως αβάσιμης κατ' ουσίαν, της αγωγής τους σε βάρος των αναιρεσιβλήτων. 11.- Έτσι που έκρινε και με αυτά που δέχθηκε το δευτεροβάθμιο δικαστήριο ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 3 παρ. 1 και παρ. 6 του νόμου 2496/1997, 7 παρ. 5 του νόμου 2496/1997 και 330 εδ. β ΑΚ, των οποίων συνέτρεχαν οι νόμιμοι όροι και προϋποθέσεις, χωρίς να απαιτήσει περισσότερα στοιχεία, ούτε όμως να αρκεστεί και σε λιγότερα, από εκείνα που οι διατάξεις αυτές απαιτούν για την εφαρμογή τους, δεδομένου ότι στην προσβαλλόμενη απόφαση υπάρχει νομική ακολουθία μεταξύ, αφενός μεν, των πραγματικών περιστατικών που ανελέγκτως έγινε δεκτό από το δικαστήριο της ουσίας ότι έχουν αποδειχθεί και τα οποία αρκούν για την υπαγωγή τους στις προαναφερόμενες διατάξεις και περαιτέρω για την πλήρωση του πραγματικού αυτών, αφετέρου δε του συμπεράσματος του δικανικού συλλογισμού που δικαιολογεί την απόρριψη, ως αβάσιμης κατ' ουσίαν, της αγωγής των αναιρεσειουσών σε βάρος των αναιρεσιβλήτων, καθόσον τα πραγματικά περιστατικά που έγινε δεκτό από το δικαστήριο της ουσίας ότι έχουν αποδειχθεί, πληρούν το πραγματικό αφενός μεν της δόλιας απόκρυψης από την πλευρά του νόμιμου εκπροσώπου της λήπτριας της ασφάλισης ανώνυμης εταιρείας κατά την κατάρτιση της σύμβασης ασφάλισης, περιστατικών που γνώριζε, τα οποία κρίθηκαν ως αντικειμενικά ουσιώδη για την εκτίμηση του ασφαλιστικού κινδύνου, αφετέρου δε, της αόριστης νομικής έννοιας της βαριάς αμέλειας που συνδέεται αιτιωδώς με την επέλευση της ασφαλιστικής περίπτωσης και τα οποία -πραγματικά περιστατικά- ανταποκρίνονται πλήρως στις προϋποθέσεις εφαρμογής των προαναφερόμενων ουσιαστικού δικαίου διατάξεων. Τούτο δε, ειδικότερα, διότι σύμφωνα με τις ουσιαστικές παραδοχές της απόφασης: α) ο νόμιμος εκπρόσωπος της λήπτριας της ασφάλισης ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "..." απέκρυψε δολίως από τις αναιρεσίβλητες κατά την κατάρτιση της σύμβασης ασφάλισης τα παρακάτω γεγονότα, καθένα από τα οποία, αυτοτελώς θεωρούμενο αλλά και συνδυαστικά, ήταν αντικειμενικά ουσιώδη για την εκτίμηση του ασφαλιστικού κινδύνου: αα) την υποβολή αίτησης εξυγίανσης και λήψης προληπτικών μέτρων από την λήπτρια της ασφάλισης, ββ) τη διακοπή της παροχής ηλεκτρικού ρεύματος στις εγκαταστάσεις της τελευταίας και γγ) την παράνομη συλλογή, μεταφορά, ανεξέλεγκτη διάθεση εν δυνάμει επικίνδυνων αποβλήτων, τη δημιουργία χώρου ανεξέλεγκτης διάθεσης στερεών αποβλήτων, επικίνδυνων και μη και εύφλεκτων εντός των εγκαταστάσεων της εταιρείας, σε συνδυασμό με τις ουσιαστικές παραδοχές ότι: η δόλια απόκρυψη των περιστατικών αυτών επηρέασε τις αναιρεσίβλητες στην απόφασή τους να καταρτίσουν την ένδικη ασφαλιστική σύμβαση, τα οποία (περιστατικά), εάν γνώριζαν οι αναιρεσίβλητες, δεν θα κατάρτιζαν την ένδικη σύμβαση και, σε κάθε περίπτωση, δεν θα κατάρτιζαν αυτή με τους ίδιους όρους, αλλά με δυσμενέστερους για τη λήπτρια της ασφάλισης και β) η επέλευση της ασφαλιστικής περίπτωσης οφείλεται στη βαριά αμέλεια που επέδειξε ο νόμιμος εκπρόσωπος της λήπτριας της ασφάλισης ανώνυμης εταιρείας και δη στη μη τήρηση των κανόνων επιμέλειας που όφειλε και μπορούσε, ως μέσος συνετός εκπρόσωπος επιχείρησης που έχει το ίδιο αντικείμενο δραστηριότητας, να επιδείξει, ήτοι: α) παρέλειψε την επανασύνδεση της παροχής του ηλεκτρικού ρεύματος και εναλλακτικά τη θέση σε λειτουργία των πετρελαιοκινητήρων, για την ενεργοποίηση των εκτοξευτήρων νερού και των πυροσβεστικών φωλεών εντός των κτιρίων προς κατάσβεση της πυρκαγιάς, β) παρέλειψε να διατηρήσει καθαρό τον περιβάλλοντα χώρο, επέτρεψε την εναπόθεση μεγάλων ποσοτήτων εύφλεκτων υλικών κατά μήκος της βόρειας περίφραξης των εγκαταστάσεων της εταιρείας και σε επαφή με τα κτήρια και γ) δεν διέθετε επαρκές και κατάλληλα εκπαιδευμένο προσωπικό για τη φύλαξη, επιτήρηση των εγκαταστάσεων και ενεργοποίηση της λειτουργίας των μέσων πυρόσβεσης προς έγκαιρη και αποτελεσματική αντιμετώπιση της πυρκαγιάς, εάν δε, είχαν τηρηθεί οι κανόνες επιμέλειας, σύμφωνα με τις ουσιαστικές παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, θα είχε κατασβεστεί έγκαιρα η πυρκαγιά στο όμορο οικόπεδο απ' όπου ξεκίνησε, θα είχε αποτραπεί η επέκταση στις εγκαταστάσεις της εταιρείας και εν τέλει θα είχε αποφευχθεί η καταστροφή της, με συνέπεια την απαλλαγή των αναιρεσιβλήτων από την υποχρέωση καταβολής ασφαλίσματος για την εν λόγω πυρκαγιά, ώστε να δικαιολογείται η, κατά παραδοχή των σχετικών ενστάσεών τους, απόρριψη της αγωγής. Συνακόλουθα, οι δεύτερος και τρίτος λόγοι αναίρεσης, με τους οποίους οι αναιρεσείουσες μέμφονται την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση για πλημμέλεια από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, παρίστανται αβάσιμοι και για το λόγο αυτό πρέπει να απορριφθούν. 12.- Τέλος, από τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι το Εφετείο ορθά ανέγνωσε το περιεχόμενο του ασφαλιστηρίου συμβολαίου και δη, τον ειδικό όρο αυτού με τον τίτλο "όρος 350 ΤΡΑΠΕΖΩΝ", όπως παραπάνω αναλυτικά εκτίθεται, τον οποίο συνεκτίμησε με τα υπόλοιπα αποδεικτικά στοιχεία, καταλήγοντας σε πόρισμα διαφορετικό από αυτό που θεωρούν οι αναιρεσείουσες ορθό, πέραν του ότι δεν στήριξε το αποδεικτικό του πόρισμα αποκλειστικά ή κυρίως επί του ανωτέρω εγγράφου. Ως εκ των ανωτέρω, δεν υπάρχει παραμόρφωση εγγράφου και εντεύθεν δεν θεμελιώνεται πλημμέλεια από τον αριθμό 20 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, αφού το δικαστήριο της ουσίας δεν υπέπεσε σε διαγνωστικό σφάλμα ως προς το περιεχόμενο του προαναφερόμενου εγγράφου, αλλά συναξιολόγησε με τις λοιπές αποδείξεις τα περιστατικά που πραγματικά περιέχονται σε αυτό και συνήγαγε (κατά τα προεκτεθέντα) αποδεικτικό πόρισμα διαφορετικό από εκείνο που θεωρούν οι αναιρεσείουσες ορθό, οι δε αντίθετες αιτιάσεις των αναιρεσειουσών, περί την ορθότητα των συναφών παραδοχών, ανάγονται στην εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών από το δικαστήριο της ουσίας που εκφεύγει από τον αναιρετικό έλεγχο. Συνεπώς, ο αντίστοιχος λόγος αναίρεσης (πρώτος, ως προς το πρώτο σκέλος του) είναι αβάσιμος, αλλά και απαράδεκτος, κατά τις προμνημονευθείσες διακρίσεις. Ως προς το δεύτερο δε σκέλος του, με το οποίο αποδίδεται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, ο ίδιος αυτός λόγος τυγχάνει προεχόντως απαράδεκτος, εξαιτίας της αοριστίας αυτού, διότι δεν προσδιορίζεται στο δικόγραφο της αίτησης ποιοι κανόνες ουσιαστικού δικαίου παραβιάστηκαν εκ πλαγίου από το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, με συνέπεια να αδυνατεί το παρόν Δικαστήριο να ερευνήσει, εάν η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση στερείται ή όχι νόμιμης βάσης, κατά τις συναφείς αιτιάσεις των αναιρεσειουσών. Ανεξαρτήτως των ανωτέρω, σε κάθε περίπτωση από τις ίδιες πιο πάνω παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης που συγκροτούν το αποδεικτικό της πόρισμα, προκύπτει ότι η απόφαση έχει νόμιμη βάση και δη την απαιτούμενη αιτιολογία, διότι καλύπτεται χωρίς λογικά κενά και αντιφάσεις και με πληρότητα και σαφήνεια, χωρίς να χρειάζεται οποιαδήποτε άλλη περαιτέρω παραδοχή, το πραγματικό των εφαρμοστέων εδώ κανόνων ουσιαστικού δικαίου που προαναφέρθηκαν, τις οποίες η προσβαλλόμενη απόφαση δεν παραβίασε εκ πλαγίου με ανεπαρκείς ή αντιφατικές ή ενδοιαστικές αιτιολογίες, συνολικά εκτιμώμενες, καθώς το από τις αποδείξεις πόρισμα εκτίθεται με σαφήνεια, πειστικότητα και με κατά λογική ακολουθία τρόπο στην προσβαλλόμενη απόφαση, υπό τα παραπάνω αναλυτικώς εκτιθέμενα. 13.- Μετά τα προαναφερόμενα και αφού δεν υπάρχουν άλλοι λόγοι αναίρεσης προς έρευνα, πρέπει η κρινόμενη αίτηση να απορριφθεί στο σύνολό της, να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου στο δημόσιο ταμείο (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ) και να καταδικαστούν οι αναιρεσείουσες, σε ίσα μέρη καθεμία από αυτές, στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων, οι οποίες κατέθεσαν προτάσεις (επισημαίνεται ότι η πρώτη και η τρίτη από τις αναιρεσίβλητες κατέθεσαν κοινές προτάσεις), κατόπιν σχετικού νόμιμου αιτήματός τους (άρθρα 176, 180 παρ. 1, 183, 189 παρ. 1 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 9-11-2020 αίτηση της νέας ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "...", ως καθολικής διαδόχου της αρχικής διαδίκου ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "...", της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "..." (πρώην "...") και της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "..." (πρώην "...") για αναίρεση της απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών με τον αριθμό 4931/2020. ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του παραβόλου στο δημόσιο ταμείο. ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τις αναιρεσείουσες, σε ίσα μέρη καθεμία από αυτές, στην καταβολή των δικαστικών εξόδων των αναιρεσιβλήτων, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων ευρώ (2.700,00 €) ως προς την πρώτη και την τρίτη από αυτές και στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων ευρώ (2.700,00 €) ως προς τη δεύτερη από αυτές. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 29 Ιανουαρίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 26 Φεβρουαρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρο 242 παρ. 2, άρθρου 307 του ΚΠολΔ, άρθρου 307, άρθρο 307, άρθρο 254, άρθρο 15, άρθρου 3, άρθρα 74, άρθρο 62, άρθρο 61, άρθρου 7β, άρθρο 73, άρθρου 313 παρ. 1 στοιχ. δ', άρθρο 558 εδ. α', άρθρο 75, άρθρο 12, άρθρο 70 παρ. 2, άρθρο 74, άρθρο 79, άρθρο 30, άρθρων 69, άρθρων 68, άρθρου 54, άρθρου 28 παρ. 10, άρθρο 15 παρ. 4, άρθρα 74 αριθ. 1 περ. β', άρθρα 552, άρθρο 577 παρ. 1, άρθρο 577 παρ. 3, άρθρο 1 παρ. 1, άρθρου 7, άρθρο 330, άρθρο 7 παρ. 5, άρθρο 3 παρ. 1 εδ. α', άρθρου 559 αριθ. 1, άρθρο 559 αριθ. 1, άρθρου 559 αριθ. 19, άρθρου 93 παρ. 3, άρθρου 561 παρ. 2, άρθρο 561 παρ. 1, άρθρου 559, άρθρου 559 αριθ. 20, άρθρων 339, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρου 3 παρ. 6 του ν. 2496/1997, άρθρου 12 του ν. 1650/1986, άρθρου 10, άρθρων 3 παρ. 1, άρθρο 559 αριθ. 19, άρθρο 495 παρ. 3, άρθρα 176, άρθρο 242, άρθρου 313, άρθρο 558, άρθρο 70, άρθρου 28, άρθρο 577, άρθρο 1, άρθρο 7, άρθρο 3, άρθρο 559, άρθρου 93, άρθρου 561, άρθρο 561, άρθρου 12, άρθρων 3, άρθρο 495
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: ν.2496/1997|ν.1650/1986
Total Articles Cited: 64

DATES MENTIONED: 12-2-2019|9-11-2020|2-1-2018|20-1-2020|14-11-2017|14-1-2020|13-2-2019|19-11-2008|17-05-2007|25-02-2011|14-05-2015|15-05-2015|15-05-2016|6-06-2015|12-06-2015|16-06-2015|15-6-2015|9-1-2015|22-4-2014|10-2-2016|3-5-2017|13-7-2015|17-7-2015|12-6-2015|16-6-2015|23-10-2023|29-01-2024|26-02-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=P5RKUUNBMOVMX9PK6UJP2CIG2XCHLH&apof=319_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3