GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 463/2024
Decision Number: 463
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3 Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη-Εισηγητή, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 13 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "...", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Σπυρίδωνα Τσαντίνη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Μ. Π. του Α., κατοίκου ..., η οποία παραστάθηκε μετά της πληρεξουσίας δικηγόρου, Αικατερίνης Πάσχου με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30/11/2018 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκε η 1782/2019 οριστική απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 11/7/2019 αίτησή της. Με την υπ' αριθμ. 228/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη- Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3 Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη-Εισηγητή, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 13 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "...", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Σπυρίδωνα Τσαντίνη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Μ. Π. του Α., κατοίκου ..., η οποία παραστάθηκε μετά της πληρεξουσίας δικηγόρου, Αικατερίνης Πάσχου με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30/11/2018 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκε η 1782/2019 οριστική απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 11/7/2019 αίτησή της. Με την υπ' αριθμ. 228/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά τις διατάξεις του άρθρου 307 ΚΠολΔ, αν για οποιονδήποτε λόγο που παρουσιάστηκε μετά το τέλος της συζήτησης είναι αδύνατο να εκδοθεί η απόφαση, η συζήτηση επαναλαμβάνεται, αφού οριστεί νέα δικάσιμος και κοινοποιηθεί κλήση. Ο ορισμός της δικασίμου μπορεί να γίνει και η κλήση για τη συζήτηση μπορεί να κοινοποιηθεί με την επιμέλεια είτε κάποιου διαδίκου, είτε της γραμματείας του δικαστηρίου. Η επαναλαμβανόμενη κατ' άρθρο 307 ΚΠολΔ συζήτηση αποτελεί, όπως και η από το άρθρο 254 ΚΠολΔ συζήτηση, συνέχεια της προηγούμενης και όχι νέα συζήτηση. Συνακόλουθα, ο μεν διάδικος που παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση δεν χρειάζεται να καταθέσει εκ νέου προτάσεις, ο δε διάδικος που δεν παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη, είχε όμως παραστεί στην αρχική, δικάζεται αντιμωλία (ΑΠ 674/2023, ΑΠ 936/2018, ΑΠ 869/2017). Εν προκειμένω, φέρεται προς ανασυζήτηση, στη σημερινή δικάσιμο, κατ' αντιμωλία των διαδίκων, η από 11.07.2019 αίτηση αναίρεσης, σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 228/2023 Πράξη του Προέδρου του Α 3 Πολιτικού Τμήματος, που κοινοποιήθηκε νομότυπα σ' αυτούς, κατ' εφαρμογή του άρθρου 307 ΚΠολΔ, κατόπιν διαπίστωσης αδυναμίας εκδόσεως αποφάσεως επί της εν λόγω αιτήσεως αναιρέσεως, η οποία είχε συζητηθεί ωσαύτως κατ' αντιμωλία των διαδίκων, στην αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 21.02.2023 ενώπιον του Α 1 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, λόγω παραίτησης του Αντιπροέδρου του ως άνω Τμήματος Χρήστου Τζανερρίκου. Με την ως άνω από 11.07.2019 και με ειδικό αριθμό κατάθεσης 24/18.11.2021 αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η με αριθμ. 1782/19.06.2019 ανέκκλητη απόφαση του Ειρηνοδικείου Αθηνών, η οποία δικάζοντας με τη διαδικασία των μικροδιαφορών, αντιμωλία των διαδίκων, δέχθηκε εν μέρει, ως κατ' ουσίαν βάσιμη την αγωγή της τότε ενάγουσας και ήδη αναιρεσίβλητης, επιδικάζοντάς της ως αποζημίωση για τη ζημία που της προξένησε η αντισυμβατική, παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά της τότε εναγομένης και ήδη αναιρεσείουσας, καθώς και ως χρηματική ικανοποίηση για την προξενηθείσα ηθική της βλάβη το συνολικό ποσό των 1.236,24 ευρώ. Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε εμπρόθεσμα και νομότυπα (άρθρ. 552, 553, 556, 558, 564 παρ.3, 566 παρ.1 ΚΠολΔ και άρθρ.74 παρ.1εδ.α' Ν. 4690/2020, 83 παρ.1 εδ.α' Ν. 4790/2021, 25 Ν. 4792/2021, 49 Ν. 4963/2022). Είναι, επομένως, παραδεκτή (άρθρ.577 παρ.1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των προβαλλόμενων λόγων της (άρθρ.577 παρ.3 ΚΠολΔ). Το άρθρο 560 ΚΠολΔ, όπως αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του Ν. 4335/2015 (ΦΕΚ Α' 87/23-7-2015), οι διατάξεις του οποίου εφαρμόζονται για τα κατατιθέμενα από την 1.1.2016 ένδικα μέσα, ορίζει: "Κατά των αποφάσεων των ειρηνοδικείων, καθώς και των αποφάσεων των πρωτοδικείων που εκδίδονται σε εφέσεις κατά των αποφάσεων των ειρηνοδικείων, επιτρέπεται αναίρεση μόνο: 1)..., 2..., 3..., 4..., 5... και 6) αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης". Κατά την έννοια δε της διάταξης του αριθμού 6 του ως άνω άρθρου, ο λόγος αναιρέσεως για έλλειψη νομίμου βάσεως της αποφάσεως ιδρύεται όταν από το αιτιολογικό της αποφάσεως, που συνιστά την ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού δεν προκύπτουν κατά τρόπο πλήρη, σαφή και χωρίς αντιφάσεις, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία σύμφωνα με το νόμο είναι αναγκαία για την κρίση, στη συγκεκριμένη περίπτωση, ότι συντρέχουν οι όροι της διάταξης που εφαρμόσθηκε ή ότι δεν συντρέχουν οι όροι εφαρμογής της (ΑΠ 293/2018). Η ύπαρξη νόμιμης βάσης και η αντίστοιχη έλλειψή της πρέπει να προκύπτουν αμέσως από την προσβαλλόμενη απόφαση, ο δε Άρειος Πάγος διαπιστώνει την ύπαρξη ή την ανυπαρξία του προκειμένου λόγου αναιρέσεως, ελέγχοντας μόνο την προσβαλλόμενη απόφαση και το αιτιολογικό της. Ο λόγος αυτός αναίρεσης δεν ιδρύεται όταν η έλλειψη, ανεπάρκεια ή αντιφατικότητα των αιτιολογιών ανάγονται στην εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα στην ανάλυση, στάθμιση και αξιολόγησή τους, το εκ των οποίων πόρισμα εκτίθεται σαφώς. Για να είναι, όμως, ορισμένος και άρα παραδεκτός ο από τη διάταξη αυτή λόγος αναίρεσης πρέπει να αναφέρεται στο αναιρετήριο α) ότι η απόφαση στερείται παντελώς αιτιολογιών ή έχει ανεπαρκείς ή αντιφατικές αιτιολογίες, β) ο πραγματικός ισχυρισμός (αγωγικός, ένσταση κλπ) και τα περιστατικά που προτάθηκαν προς θεμελίωση του, και η σύνδεση του με το διατακτικό γ) η νόμιμη βάση ήτοι η διάταξη του ουσιαστικού δικαίου που παραβιάστηκε και μάλιστα ενάριθμα και δ) οι ουσιαστικές παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, με πληρότητα και όχι αποσπασματικά, υπό τις οποίες συντελέστηκε η παραβίαση, και να εξειδικεύονται οι ανεπάρκειες ή αντιφάσεις που προσάπτονται στις ως άνω παραδοχές, δηλαδή στην περίπτωση της ανεπάρκειας των αιτιολογιών, ποίες επί πλέον αιτιολογίες έπρεπε να περιέχει, στη δε περίπτωση των αντιφατικών αιτιολογιών, πού εντοπίζεται η αντίφαση (ΑΠ 520/2021,ΑΠ 1088/2020, ΑΠ 326/2018, ΑΠ 69/2016, ΑΠ 1454/2014, ΑΠ 116/2012, ΑΠ 601/2011, ΑΠ 1206/2008). Στην προκειμένη περίπτωση με αμφότερα τα σκέλη του μοναδικού λόγου της ένδικης αίτησης αναίρεσης αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η από τον αριθμό 6 του άρθρου 560 ΚΠολΔ πλημμέλεια περί ανεπάρκειας των αιτιολογιών της, χωρίς να αναφέρονται στο αναιρετήριο ουσιαστικές παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, με πληρότητα και όχι αποσπασματικά, υπό τις οποίες συντελέστηκε η παραβίαση, και να εξειδικεύονται με σαφήνεια οι ανεπάρκειες που προσάπτονται στις ως άνω παραδοχές, δηλαδή ποιές επί πλέον συγκεκριμένες αιτιολογίες έπρεπε αυτές να περιέχουν. Επομένως, σύμφωνα και με τις προεκτεθείσες νομικές σκέψεις, ο παραπάνω λόγος αναίρεσης, με τον οποίο ο αναιρεσείων επικαλείται ότι η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση στερείται νόμιμης βάσης, λόγω ανεπαρκών αιτιολογιών, είναι προεχόντως απαράδεκτος, λόγω αοριστίας. Εξάλλου, σε κάθε περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ.2 ΚΠολΔ, επισκόπηση του περιεχομένου της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασής του, το Ειρηνοδικείο δέχτηκε, κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος της, τα εξής: "...Η ενάγουσα (και ήδη αναιρεσίβλητη) διατηρεί στην εναγόμενη τραπεζική εταιρεία(και ήδη αναιρεσείουσα), από 11.08.1994, τον υπ' αρ.132/947567-24 καταθετικό λογαριασμό ταμιευτηρίου. Δυνάμει επιγενόμενης(αυτής του ανοίγματος του ως άνω λογαριασμού) συμβάσεως που καταρτίστηκε μεταξύ των διαδίκων η εναγόμενη εξέδωσε και χορήγησε στην ενάγουσα χρεωστικό δελτίο (κάρτα) και δη αυτό με την ονομασία "...", φέρον τον αριθμό ... και συνδεόμενο με τον προαναφερόμενο καταθετικό λογαριασμό. Με την οικεία έννομη σχέση δόθηκε στην ενάγουσα η δυνατότητα, δια της χρήσεως του πλαστικού σώματος της κάρτας και ενός προσωπικού αριθμού αναγνώρισης (PersonalIdentificationNumber), να πραγματοποιεί αναλήψεις από τον επίμαχο λογαριασμό της μέσω μηχανημάτων αυτόματης συναλλαγής (ATM) και συναλλαγές με επιχειρήσεις που διαθέτουν μηχανήματα ηλεκτρονικής μεταφοράς κεφαλαίων στο σημείο πώλησης (EFT/POS). Επίσης, η χορηγηθείσα κάρτα θα αποτελούσε μέσο πληρωμής για συναλλαγές αγοράς αγαθών ή παροχής υπηρεσιών που θα πραγματοποιούνταν από την ενάγουσα μέσω διαδικτύου (e-commerce), δια της χρήσεως (εισαγωγής στα οικεία πεδία της ιστοσελίδας) του αναγεγραμμένου στο οπίσθιο μέρος της κάρτας τριψήφιου κωδικού ασφαλείας "CVC2" (CardVerificationCode2), ενός προσωπικού κωδικού με την ονομασία ¨MastercardSecureCode/ VerifiedbyVisa¨ αποτελούμενου από 6 έως 12 αλφαριθμητικούς χαρακτήρες και ενός προσωπικού κωδικού κατονομαζόμενου ως "Προσωπικός Χαιρετισμός" αποτελούμενου από 30 χαρακτήρες το μέγιστο, οι οποίοι θα επιλέγονταν από ίδια την κάτοχο της κάρτας (ενάγουσα), καθώς και του αριθμού της κάρτας και της ημερομηνίας λήξης αυτής. Εξάλλου, την 09.06.2015 η εναγόμενη απέστειλε ταχυδρομικώς στην αντίδικό της-καθώς είχε υποχρέωση, κατά ρητό όρο της μεταξύ τους ειρημένης σύμβασης, αφού επρόκειτο για συναλλαγές διενεργηθείσες σε συνάλλαγμα - την από 04.06.2015 ενημερωτική κατάσταση συναλλαγών για την χρήση της χρεωστικής της κάρτας κατά τον μήνα Μάϊο 2015, από την οποία προέκυπτε ότι από 12.05.2015 έως 20.05.2015 είχαν λάβει χώρα μέσω διαδικτύου και συγκεκριμένα ιστοσελίδας ρωσικής προέλευσης επτά (7) τον αριθμό συναλλαγές σε ρωσικά ρούβλια (rub), συνολικού αντιτίμου σε ευρώ, βάσει της ισχύουσας συναλλαγματικής ισοτιμίας των δύο νομισμάτων, 736,24, με αντίστοιχη χρέωση του καταθετικού λογαριασμού της ενάγουσας ήδη κατά την ημερομηνία εκάστης συναλλαγής. Η ενάγουσα, που δεν είχε προβεί στις εν θέματι συναλλαγές, είτε αυτοπρόσωπα είτε εξουσιοδοτώντας κάποιον τρίτο να ενεργήσει για λογαριασμό της, την 09.06.2015 (αυθημερόν δηλαδή με την περιέλευση στην ίδια της ως άνω ενημερωτικής κατάστασης) μετέβη στο υποκατάστημα της περιοχής Παπάγου-Χολαργού της εναγόμενης και, κατόπιν υποδείξεως των προστηθέντων υπαλλήλων αυτής για τις ενδεικνυόμενες ενέργειες, ζήτησε την ακύρωση της παραπάνω χρεωστικής κάρτας και την έκδοση νέας, ενώ υπέβαλε προς την αντισυμβαλλόμενή της υπεύθυνη δήλωση, δια της οποίας της καθιστούσε γνωστό ότι αμφισβητούσε το σύνολο των καταγεγραμμένων στην από 04.06.2015 ενημερωτική κατάσταση συναλλαγών και ζητούσε την εκ νέου πίστωση του λογαριασμού της με το αφαιρεθέν από αυτόν ποσό. Σε απάντηση η εναγόμενη της απέστειλε την από 12.10.2015 επιστολή, με την οποία αρνείτο να ικανοποιήσει το εν λόγω αίτημά της, για επιστροφή του ποσού των 736,24 ευρώ στον λογαριασμό της, επικαλούμενη ότι οι συναλλαγές τις οποίες αφορούσε ήσαν ''ασφαλείς συναλλαγές", αφού είχαν γίνει με την εισαγωγή του απαιτούμενου για τις δοσοληψίες μέσω διαδικτύου προσωπικού κωδικού ασφαλείας (MastercardSecureCode) της ενάγουσας, τον οποίο η τελευταία είχε ενεργοποιήσει τον Μάρτιο του 2014 και γνώριζε μόνο η ίδια. Ακολούθως, η ενάγουσα κοινοποίησε στην αντίδικό της την 11.01.2016 εξώδικη δήλωση, διά της οποίας την καλούσε πάλι να πιστώσει, εντός προθεσμίας δέκα (10) ημερών, τον λογαριασμό της με το επίμαχο ποσό και ζητούσε από αυτήν να της παράσχει έγγραφη αναλυτική απεικόνιση του δικαιούχου του λογαριασμού στον οποίο μεταφέρθηκε το ανωτέρω ποσό. Σύμφωνα δε με τα σχετικά δεδομένα που χορηγήθηκαν στην ενάγουσα, με την από 29.01.2016 επιστολή της εναγόμενης, οι ένδικες συναλλαγές συνίσταντο σε πληρωμές προς έχοντα εγκατάσταση στην Ρωσία φορέα επιχείρησης με αντικείμενο υπηρεσίες δικτύου κινητής τηλεφωνίας, για επτά διαφορετικούς αριθμούς κινητών τηλεφώνων, μέσω ιστοτόπου που ανήκει στην - ενεργήσασα ως πάροχο υπηρεσιών πληρωμής - ρωσική τράπεζα "..." ενώ ως χρησιμοποιηθέν μέσο πληρωμής φερόταν κάρτα με αριθμό ίδιο με αυτόν της κάρτας της ενάγουσας, τουλάχιστον κατά τα έξι πρώτα και τα τέσσερα τελευταία νούμερα, καθώς στην σχετική αναφορά σημειώνονται αστερίσκοι στην θέση των ενδιάμεσων νούμερων (ήτοι ...), και με όνομα κατόχου "...". Η εναγόμενη, άλλωστε, προβάλλοντας τον ισχυρισμό περί αποκλειστικής υπαιτιότητας, άλλως περί συντρέχοντος πταίσματος της ενάγουσας (βλ. και άρθρο 8 παρ. 6 Ν. 2251/1994), διατείνεται ότι η διαρροή των στοιχείων της χρεωστικής της κάρτας (αριθμού και προσωπικού κωδικού ασφαλείας) που χρησιμοποιήθηκαν για την διενέργεια των ως άνω διαδικτυακών πληρωμών δεν οφείλεται σε δική της πράξη ή παράλειψη (της εναγόμενης) αλλά σε αμέλεια της ενάγουσας, που δεν επέδειξε την δέουσα προσοχή κατά την φύλαξη των ως άνω στοιχείων. Οι παραπάνω αιτιάσεις ωστόσο δεν είναι δυνατό να γίνουν δεκτές, διότι προς απόδειξή τους ουδέν εισφέρθηκε από την έχουσα το σχετικό δικονομικό βάρος εναγόμενη... Κατ' αντιδιαστολή, από τα προαναφερόμενα χαρακτηριστικά των επίμαχων συναλλαγών (πληρωμές λογαριασμών για αριθμούς κινητών τηλεφώνων που χρησιμοποιούνται στην αλλοδαπή, διαμεσολάβηση για αυτές αλλοδαπής τράπεζας) συνάγεται, ως μόνη λογική εκδοχή, ότι τα στοιχεία της κάρτας περιήλθαν στον παράνομο χρήστη τους με υποκλοπή τους κατόπιν παραβιάσεως των συστημάτων ασφαλείας της εναγόμενης. Επομένως, η ζημία που υπέστη η ενάγουσα, με την χρέωση του λογαριασμού της με το συνολικό ποσό των οικείων συναλλαγών, οφείλεται σε πλημμελή εκπλήρωση των υποχρεώσεων της αντιδίκου της από την μεταξύ τους έννομη σχέση (σύμβαση χορήγησης και χρήσης της χρεωστικής κάρτας με την ονομασία ¨...¨), για το λόγο ότι από τις αρχές της καλής πίστης και των συναλλακτικών ηθών στα πλαίσια της τραπεζικής δεοντολογίας προς διαφύλαξη των συμφερόντων της αντισυμβαλλόμενής της ως πελάτη της (ενάγουσας) επιβαλλόταν η ανωτέρω τράπεζα να τηρεί για τις συναλλαγές ηλεκτρονικού εμπορίου, που της παρείχε ως υπηρεσία, διατάξεις ασφαλείας μη προσπελάσιμες. Επίσης, κατά παράβαση του ως άνω προνοιακού της καθήκοντος, η εναγόμενη δεν έλεγξε επαρκώς, προτού εκτελέσει τούτες, την προέλευση των εντολών πληρωμής από τον νόμιμο κάτοχο της κάρτας, πράγμα που, βάσει των διδαγμάτων της κοινής πείρας, εύλογα αναμενόταν από την ανωτέρω τράπεζα εν όψει της ιδιαιτερότητας της υπό κρίση περίπτωσης - συνιστάμενης, σύμφωνα με όσα επικαλείται η ενάγουσα και δεν αμφισβητούνται από την εναγόμενη, στην μη χρήση της ένδικης κάρτας με όμοιο τρόπο στο παρελθόν (ήτοι για συναλλαγές μέσω αλλοδαπού ιστότοπου και μάλιστα εξακολουθητικά), πλημμέλεια που ομοίως συντέλεσε αιτιωδώς στην επέλευση της επίδικης ζημίας. Προσέτι, η ενάγουσα από τις ως άνω (αντισυμβατικές και υπαίτιες) παραλείψεις της αντιδίκου της υπέστη ηθική βλάβη, η εύλογη χρηματική ικανοποίηση για την οποία, συνεκτιμώμενων του είδους και της έκτασης της βλάβης της ενάγουσας, των κατ' ιδίαν περιστάσεων της ζημιογόνου ένδικης συμπεριφοράς καθώς και της κοινωνικής και οικονομικής κατάστασης των διαδίκων, ανέρχεται, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, στο ποσό των 500,00 ευρώ. Συνακόλουθα, απορριπτόμενου κάθε αντίθετου (αυτοτελούς ή μη) ισχυρισμού της εναγόμενης, πρέπει να γίνει δεκτή η αγωγή ως εν μέρει βάσιμη κατ' ουσία και να υποχρεωθεί η εναγόμενη να καταβάλει στην ενάγουσα το συνολικό ποσό των 1.236,24 ευρώ, με το νόμιμο τόκο αφενός μεν για το κεφάλαιο της αποζημίωσης από την 21.01.2016, δηλονότι από την πάροδο της προθεσμίας των δέκα (10) ημερών που τάχθηκε σχετικώς στην εναγόμενη με την από 12.12.2015 εξώδικη δήλωση της ενάγουσας, η οποία περιείχε σαφή και ορισμένη πρόσκληση προς την αντίδικό της για την καταβολή του ως άνω ποσού και περιήλθε στην τελευταία την 11.01.2016, αφετέρου δε για αυτό της ηθικής βλάβης από την επίδοση της αγωγής...". Με βάση τις παραδοχές αυτές το Ειρηνοδικείο κατέληξε στο αποδεικτικό του πόρισμα περί αποκλειστικής ευθύνης της αναιρεσείουσας Τράπεζας ως προς την επέλευση της ζημίας της αναιρεσίβλητης πελάτη της, με τη χρέωση του λογαριασμού της με το συνολικό ποσό των 736,24 ευρώ των παράνομων επίδικων συναλλαγών, δεχόμενο πλημμελή εκπλήρωση των υποχρεώσεων της πρώτης από τη μεταξύ τους έννομη σχέση (σύμβαση χορήγησης και χρήσης της χρεωστικής κάρτας με την ονομασία ¨...¨), με τις υποστηρίζουσες αυτό (με επάλληλες αιτιολογίες) παραδοχές και ειδικότερα, ότι: α) οι επίμαχες συναλλαγές δεν διενεργήθηκαν από την ενάγουσα-αναιρεσίβλητη, ούτε από κάποιον τρίτο για λογαριασμό της, β) τα στοιχεία της κάρτας της περιήλθαν στον παράνομο χρήστη τους με υποκλοπή κατόπιν παραβιάσεως των συστημάτων ασφαλείας της αναιρεσείουσας- εναγομένης, γ) από τις αρχές της καλής πίστης και των συναλλακτικών ηθών στα πλαίσια της τραπεζικής δεοντολογίας προς διαφύλαξη των συμφερόντων της αντισυμβαλλόμενής της ως πελάτη της (αναιρεσίβλητης) επιβαλλόταν η ανωτέρω τράπεζα να τηρεί για τις συναλλαγές ηλεκτρονικού εμπορίου, που της παρείχε ως υπηρεσία, διατάξεις ασφαλείας μη προσπελάσιμες, που στην προκειμένη περίπτωση παρέλειψε να τηρήσει, δ) κατά παράβαση του ως άνω προνοιακού της καθήκοντος, αυτή (αναιρεσείουσα) δεν έλεγξε επαρκώς, προτού εκτελέσει τις επίδικες ως άνω συναλλαγές, την προέλευση των εντολών πληρωμής από τον νόμιμο κάτοχο της κάρτας, πράγμα που, βάσει των διδαγμάτων της κοινής πείρας, εύλογα αναμενόταν από την ανωτέρω τράπεζα εν όψει της ιδιαιτερότητας της υπό κρίση περίπτωσης - συνιστάμενης, σύμφωνα με τα επικαλούμενα από την αναιρεσίβλητη και μη αμφισβητούμενα από την αναιρεσείουσα, στη μη χρήση της ένδικης κάρτας με όμοιο τρόπο στο παρελθόν (ήτοι για συναλλαγές μέσω αλλοδαπού ιστότοπου και μάλιστα εξακολουθητικά), πλημμέλεια που ομοίως συντέλεσε αιτιωδώς στην επέλευση της επίδικης ζημίας. Περαιτέρω, επιδίκασε στην παθούσα αναιρεσίβλητη και το χρηματικό ποσό των 500,00 ευρώ, δεχόμενο ότι η τελευταία, από τις ως άνω αντισυμβατικές και υπαίτιες παραλείψεις της αναιρεσείουσας υπέστη ηθική βλάβη, η εύλογη χρηματική ικανοποίηση για την οποία, συνεκτιμώμενων του είδους και της έκτασης της βλάβης της ενάγουσας, των κατ' ιδίαν περιστάσεων της ζημιογόνου ένδικης συμπεριφοράς καθώς και της κοινωνικής και οικονομικής κατάστασης των διαδίκων, ανερχόταν, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, στο εν λόγω ποσό. Με τις προεκτεθείσες δε παραδοχές του το δικάσαν Ειρηνοδικείο διέλαβε επαρκείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες, ενώ δεν ήταν αναγκαία, για την πληρότητα της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, ως προς τη θεμελίωση του αποδεικτικού της πορίσματος, η παράθεση και άλλων, πλην των ανωτέρω, αιτιολογιών. Επομένως, αμφότερα τα από τον αριθμό 6 του άρθρου 560 ΚΠολΔ σκέλη του μοναδικού λόγου της αναίρεσης, με τα οποία η αναιρεσείουσα προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση, αφενός ως προς την απόδοση της δικής της ευθύνης προς αποζημίωση της αναιρεσίβλητης και αφετέρου ως προς την επιδίκαση στην τελευταία και χρηματικής ικανοποίησης για την ηθική της βλάβη, έλλειψη νόμιμης βάσης, λόγω έλλειψης, άλλως λόγω ανεπάρκειας αιτιολογιών, είναι αβάσιμα. Τέλος, όπως προκύπτει από το περιεχόμενο του ανωτέρω λόγου, δι' αυτού αποδίδεται μεν ανεπάρκεια των αιτιολογιών της προσβαλλόμενης απόφασης, πράγματι, όμως, πλήττεται η επιχειρηματολογία του Δικαστηρίου της ουσίας ως προς την εκτίμηση και την αξιολόγηση των αποδεικτικών μέσων, η οποία δεν συνιστά παραδοχή διαμορφωτική του αποδεικτικού πορίσματος και επομένως αιτιολογία της απόφασης, ικανή να ελεγχθεί με τον παραπάνω λόγο για ανεπάρκεια (ΑΠ 164/2021, ΑΠ49/2020, ΑΠ38/2020). Επομένως, και εκ της αιτίας αυτής είναι απορριπτέος ο παραπάνω λόγος της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, ως απαράδεκτος. Τέλος, μη υπάρχοντος άλλου λόγου προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί, στο σύνολό της, η αίτηση αναίρεσης καθώς και το αίτημα περί επαναφοράς (κατ' άρθρο 579 παρ.2 ΚΠολΔ) των πραγμάτων στην προηγούμενη κατάσταση (ως άνευ αντικειμένου, μετά την απόρριψη της αναιρέσεως) και να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου που κατατέθηκε από την αναιρεσείουσα για την άσκησή της στο δημόσιο ταμείο (άρθρο 495 παρ.3 ΚΠολΔ). Επίσης πρέπει να καταδικαστεί η αναιρεσείουσα, λόγω της ήττας της, στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, που κατέθεσε προτάσεις, κατά το νόμιμο και βάσιμο αίτημα αυτής (άρθρ.106,176,183 και 191 παρ.2 ΚΠολΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 11.07.2019 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθμ. 1782/2019 απόφασης του Ειρηνοδικείου Αθηνών. ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του παραβόλου που κατατέθηκε από την αναιρεσείουσα για την άσκηση της αναίρεσης στο δημόσιο ταμείο. ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την αναιρεσείουσα στην πληρωμή δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ, για τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 29 Ιανουαρίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 28 Μαρτίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ. 2, άρθρο 242 παρ.2, άρθρου 307 του ΚΠολΔ, άρθρου 307, άρθρο 307, άρθρο 254, άρθρο 560, άρθρου 1 του Ν. 4335/2015, άρθρου 560, άρθρο 561 παρ.2, άρθρο 8 παρ. 6, άρθρο 579 παρ.2, άρθρο 495 παρ.3, άρθρο 242, άρθρου 1, άρθρο 561, άρθρο 8, άρθρο 579, άρθρο 495
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: Ν.4335/2015
Total Articles Cited: 15

DATES MENTIONED: 30-11-2018|11-7-2019|11-07-2019|21-02-2023|18-11-2021|19-06-2019|23-7-2015|1-1-2016|11-08-1994|09-06-2015|04-06-2015|12-05-2015|20-05-2015|12-10-2015|11-01-2016|29-01-2016|21-01-2016|12-12-2015|13-11-2023|29-01-2024|28-03-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=RWTFEY3PCV7VOR1ZN8V4KKUM34VIN2&apof=463_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3