GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 909/2024
Decision Number: 909
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Σπυρίδων Κουτσοχρήστο-Εισηγητή, Γεώργιο Παπαγεωργίου και Φώτιο Μουζάκη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 17 Απριλίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ι. Προβατάρη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ε. Κ., για να δικάσει την αίτηση του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, περί αναιρέσεως της της υπ'αριθμ. 643, 885, 2508/2023 απόφασης του Α' Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών. Με κατηγορούμενους τους: 1.Ν. Π. του Ε., κάτοικο ..., 2. Γ. Χ. του Α., κάτοικο ..., 3. Π. - Α. Κ. του Λ., κάτοικο ..., οι οποίοι παραστάθηκαν, μετά οι 1ος και 2ος και δια ο 3ος του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Κωνσταντίνου Σαραντόπουλου, 4. Ι. Ζ. του Κ., κάτοικο ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο, Γερασιμούλα Σιμενωτάτου και 5. Γ. Μ. του Κ., κάτοικο ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Συνοδινό. Με υποστηρίζον την κατηγορία το ΕΛΛΗΝΙΚΟ ΔΗΜΟΣΙΟ, νομίμως εκπροσωπούμενο, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την Εξακουστή Σακελλαριάδη, πάρεδρο του Ν.Σ.Κ. Το Α' Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ελένη Κοντακτσή ζητά τώρα την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 5 Οκτωβρίου 2023 έκθεση αναίρεσης της, η οποία ασκήθηκε ενώπιον της Γραμματέως του Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, Σ. Τ., έλαβε αριθμό 55/2023 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 903/2023. Αφού άκουσε Ι)Τoν Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η έκθεση αναίρεσης, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση, στο ίδιο Δικαστήριο, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από αυτούς που δίκασαν προηγουμένως. ΙΙ)Την εκπροσωπούσα το υποστηρίζον την κατηγορία Ελληνικό Δημόσιο πάρεδρο του ΝΣΚ και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των κατηγορουμένων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Σπυρίδων Κουτσοχρήστο- Γεώργιο Παπαγεωργίου, Φώτιο Μουζάκη

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Σπυρίδων Κουτσοχρήστο-Εισηγητή, Γεώργιο Παπαγεωργίου και Φώτιο Μουζάκη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 17 Απριλίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ι. Προβατάρη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ε. Κ., για να δικάσει την αίτηση του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, περί αναιρέσεως της της υπ'αριθμ. 643, 885, 2508/2023 απόφασης του Α' Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών. Με κατηγορούμενους τους: 1.Ν. Π. του Ε., κάτοικο ..., 2. Γ. Χ. του Α., κάτοικο ..., 3. Π. - Α. Κ. του Λ., κάτοικο ..., οι οποίοι παραστάθηκαν, μετά οι 1ος και 2ος και δια ο 3ος του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Κωνσταντίνου Σαραντόπουλου, 4. Ι. Ζ. του Κ., κάτοικο ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο, Γερασιμούλα Σιμενωτάτου και 5. Γ. Μ. του Κ., κάτοικο ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Συνοδινό. Με υποστηρίζον την κατηγορία το ΕΛΛΗΝΙΚΟ ΔΗΜΟΣΙΟ, νομίμως εκπροσωπούμενο, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την Εξακουστή Σακελλαριάδη, πάρεδρο του Ν.Σ.Κ. Το Α' Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ελένη Κοντακτσή ζητά τώρα την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 5 Οκτωβρίου 2023 έκθεση αναίρεσης της, η οποία ασκήθηκε ενώπιον της Γραμματέως του Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, Σ. Τ., έλαβε αριθμό 55/2023 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 903/2023. Αφού άκουσε Ι)Τoν Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η έκθεση αναίρεσης, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση, στο ίδιο Δικαστήριο, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από αυτούς που δίκασαν προηγουμένως. ΙΙ)Την εκπροσωπούσα το υποστηρίζον την κατηγορία Ελληνικό Δημόσιο πάρεδρο του ΝΣΚ και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των κατηγορουμένων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά το άρθρο 505 παρ. 2 ΚΠΔ "Ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου μπορεί να ζητήσει την αναίρεση οποιασδήποτε απόφασης μέσα στην προθεσμία που ορίζεται από το άρθρο 507", σύμφωνα με το οποίο "Η προθεσμία για την άσκηση αναίρεσης από τον εισαγγελέα αρχίζει από την καταχώριση καθαρογραμμένης της απόφασης στο ειδικό βιβλίο που τηρείται στη γραμματεία του δικαστηρίου και για μεν τον εισαγγελέα του Αρείου Πάγου είναι ενός (1) μηνός, για δε τους λοιπούς εισαγγελείς είκοσι (20) ημερών, από την καταχώριση αυτήν". Από τις ως άνω διατάξεις προκύπτει ότι ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου μπορεί να ασκήσει αναίρεση κατά οποιασδήποτε απόφασης οποιουδήποτε ποινικού δικαστηρίου, μέσα στην προθεσμία που ορίζεται από τη διάταξη του άρθρου 507 εδ. α' του ίδιου Κώδικα, από την καταχώριση αυτής καθαρογραμμένης, στο κατ' άρθρο 473 παρ. 3 ΚΠΔ ειδικά τηρούμενο βιβλίο του ποινικού δικαστηρίου και για όλους τους λόγους που αναφέρονται στη διάταξη του άρθρου 510 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, μεταξύ των οποίων και για εκείνον της έλλειψης ειδικής αιτιολογίας που επιβάλλει το Σύνταγμα (άρθρο 510 στοιχ. Δ' ΚΠΔ). Εξάλλου η αθωωτική απόφαση ενόψει του τεκμηρίου της αθωότητας, που θεσπίζεται και από τη διάταξη του άρθρου 6 παρ. 2 της ΕΣΔΑ (ΝΔ 53/1974) και δεδομένου ότι, αντικείμενο αποδείξεως στην ποινική δίκη αποτελεί η ενοχή και όχι η αθωότητα του κατηγορουμένου, ο οποίος κηρύσσεται ένοχος μόνον αν αναδειχθεί η ενοχή του και όχι αν δεν αποδειχθεί η αθωότητά του έχει έλλειψη αιτιολογίας, που ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ λόγο αναιρέσεως, όταν δεν εκτίθενται σ' αυτή καθόλου ή εκτίθενται ελλιπώς ή κατά τρόπο ασαφή τα πραγματικά περιστατικά, είτε όταν το δικαστήριο δεν αιτιολογεί με σαφήνεια και πληρότητα, γιατί δεν πείσθηκε για την ενοχή του κατηγορούμενου από τα αποδεικτικά μέσα που προσδιορίζονται στα πρακτικά της αποφάσεως και τα οποία έλαβε υπόψη για τον σχηματισμό της περί των πραγμάτων κρίσεώς του (ΟλΑΠ 3/2010, ΑΠ 266/2024). Παγίως άλλωστε η νομολογία και η επιστήμη δέχονται ότι η αιτιολογία δεν δύναται να είναι "επιλεκτική", να στηρίζεται δηλαδή σε ορισμένα πραγματικά δεδομένα της προδικασίας ή της ακροαματικής διαδικασίας, χωρίς να συνεκτιμά άλλα που εισφέρθηκαν σ' αυτή, γιατί τότε δημιουργούνται λογικά κενά και δεν μπορεί να κρίνεται μία τέτοια αιτιολογία, ως εμπεριστατωμένη. Έτσι για να είναι ειδική και εμπεριστατωμένη η αιτιολογία της αποφάσεως, πρέπει να συνάγεται κατά τρόπο αναμφισβήτητο, ότι το δικαστήριο έλαβε υπόψη του και συνεκτίμησε για το σχηματισμό της δικανικής του πεποιθήσεως, όλα τα αποδεικτικά μέσα και όχι μερικά από αυτά κατ' επιλογή, ενώ υπάρχει έλλειψη αιτιολογίας, όταν το δικαστήριο δεν αιτιολογεί με σαφήνεια και πληρότητα, γιατί δεν πείσθηκε για την ενοχή του κατηγορουμένου από τα αποδεικτικά μέσα, που αναφέρονται στα πρακτικά ή όταν δεν είναι βέβαιο ότι έλαβε υπόψη στο σύνολο τους κάποια έγραφα ή το περιεχόμενο μαρτυρικών καταθέσεων. Ειδικά, στην αθωωτική απόφαση και με δεδομένο ότι αντικείμενο απόδειξης στην ποινική δίκη δεν αποτελεί η αθωότητα, αλλά η ενοχή του κατηγορουμένου, υπάρχει έλλειψη της απαιτούμενης (από τις προαναφερόμενες διατάξεις) ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας που θεμελιώνει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' ΚΠΔ, όταν, α) είτε δεν αναφέρονται στην απόφαση καθόλου, είτε αναφέρονται με τρόπο ελλιπή ή ασαφή τα πραγματικά περιστατικά, που αποδείχτηκαν από την ακροαματική διαδικασία και δικαιολογούν την κρίση για μη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων της αξιόποινης πράξης, που αποδίδεται στον κατηγορούμενο και β) δεν αναφέρονται στην απόφαση, έστω ως προς το είδος τους, τα αποδεικτικά μέσα, από τα οποία προέκυψαν τα περιστατικά αυτά, καθώς και οι λόγοι (αιτιολογικές σκέψεις), για τις οποίες το δικαστήριο της ουσίας κατέληξε σε αθωωτική κρίση και δεν ήταν δυνατό να καταλήξει σε πόρισμα νόμιμης ανατροπής του τεκμηρίου αθωότητας, δηλαδή στην κρίση ότι ο κατηγορούμενος πραγμάτωσε την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση της αξιόποινης πράξης. Έτσι, υπάρχει έλλειψη αιτιολογίας, όταν το δικαστήριο δεν αιτιολογεί, παραθέτοντας με σαφήνεια και πληρότητα τα περιστατικά που προέκυψαν από τα αποδεικτικά μέσα που προσκομίστηκαν νόμιμα κατά την ακροαματική διαδικασία (από την κατηγορούσα αρχή και από τον κατηγορούμενο ή το συνήγορο υπεράσπισής του), διαμορφώνοντας αντίστοιχες πορισματικές παραδοχές και διατυπώνοντας σχετικές αιτιολογικές σκέψεις, γιατί δεν πείστηκε για την ενοχή του κατηγορουμένου. Αντίθετα, δεν υπάρχει έλλειψη αιτιολογίας, όταν το δικαστήριο αιτιολογεί με παράθεση σχετικών περιστατικών και πορισματικών παραδοχών, γιατί πείστηκε για την αθωότητα του κατηγορουμένου, αφού, όπως σημειώθηκε, αντικείμενο της ποινικής δίκης είναι η ενοχή και όχι η αθωότητα αυτού (ΟλΑΠ 2/2017, ΑΠ 266/2024, ΑΠ 1/2024, ΑΠ 401/2023, ΑΠ 1343/2020, ΑΠ 1079/2019). Η κρινόμενη από 5-10-2023 (αριθμός έκθεσης κατάθεσης: 55/2023) αίτηση αναίρεσης, την οποία άσκησε η Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου, με δήλωσή της στη γραμματέα του Ποινικού Τμήματος αυτού του Δικαστηρίου (Αρείου Πάγου), στρέφεται κατά της υπ' αριθμ. 643, 885, 2508/11-5-2023 απόφασης του Α' Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, που δίκασε σε πρώτο βαθμό, με την οποίαν κηρύχθηκαν αθώοι, αφ' ενός μεν, οι (τρεις πρώτοι) κατηγορούμενοι Ν. Π. του Ε., Γ. Χ. του Α. και Π. - Α. Κ. του Λ., της (πρώτης) πράξης της ψευδούς βεβαίωσης από κοινού σε βάρος του "Ελληνικού Δημοσίου", με προξενηθείσα ή οπωσδήποτε απειληθείσα ζημία στο "Ελληνικό Δημόσιο" άνω των 120.000 ευρώ, αφ' ετέρου δε, ο (τέταρτος) κατηγορούμενος Ι. Ζ. του Κ., της (δεύτερης) πράξης, δηλαδή της ηθικής αυτουργίας στην παραπάνω (πρώτη) πράξης της ψευδούς βεβαίωσης από κοινού σε βάρος του "Ελληνικού Δημοσίου", με προξενηθείσα ή οπωσδήποτε απειληθείσα ζημία στο "Ελληνικό Δημόσιο" άνω των 120.000 ευρώ, αλλά και της (τρίτης) πράξης και συγκεκριμένα, της απάτης σε βάρος του "Ελληνικού Δημοσίου", από την οποία το όφελος που πέτυχε ή επεδίωξε ο δράστης ή η ζημία που προξενήθηκε ή οπωσδήποτε απειλήθηκε στο "Ελληνικό Δημόσιο" υπερβαίνει το ποσό των 120.000 ευρώ και επί πλέον, ο (πέμπτος) κατηγορούμενος Γ. Μ. του Κ., της (τέταρτης) πράξης, δηλαδή της απλής συνέργειας σε ψευδή βεβαίωση από κοινού σε βάρος του "Ελληνικού Δημοσίου", με προξενηθείσα ή οπωσδήποτε απειληθείσα ζημία στο "Ελληνικό Δημόσιο" άνω των 120.000 ευρώ. Η ως άνω αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 473 παρ. 3, 505 παρ. 2 εδ. α', 507 και 168 παρ. 1 ΚΠΔ), καθόσον η ως άνω προσβαλλόμενη απόφαση καταχωρήθηκε καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο που τηρείται στην γραμματεία του προαναφερθέντος δευτεροβαθμίου δικαστηρίου στις 5-9-2023 και η κρινομένη αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε στις 5-10-2023 και επομένως, πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της, που αφορούν έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας ως προς την ενοχή των κατηγορουμένων και εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικών ποινικών διατάξεων (άρθρο 510 παρ. 1, στοιχ. Δ' και Ε' ΚΠΔ). Στο σημείο αυτό πρέπει να αναφερθεί ότι κατά την συζήτηση της κρινόμενης υπόθεσης ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου (Αρείου Πάγου) παραστάθηκε το νομίμως εκπροσωπούμενο "Ελληνικό Δημόσιο", που υποστήριξε ενώπιον του ως άνω πρωτοβάθμιου δικαστηρίου τις παραπάνω κατηγορίες εις βάρος των προαναφερθέντων κατηγορουμένων. Με το άρθρο πρώτο του Ν. 4619/2019 (ΦΕΚ Α' 95/11-6-2019) κυρώθηκε ο νέος Ποινικός Κώδικας, ο οποίος άρχισε να ισχύει από 1 Ιουλίου 2019 (άρθρο δεύτερο του ανωτέρω νόμου και άρθρο 460 νΠΚ). Στο άρθρο 2 παρ. 1 του νέου ΠΚ ορίζεται ότι "Άν από την τέλεση της πράξης ως την αμετάκλητη εκδίκασή της ίσχυσαν περισσότερες διατάξεις νόμων, εφαρμόζεται αυτή που στη συγκεκριμένη περίπτωση οδηγεί στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου". Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι τροποποιείται η καθιερωθείσα και περιγραφόμενη στο ίδιο άρθρο του προηγούμενου Ποινικού Κώδικα αρχή της αναδρομικότητας του επιεικέστερου νόμου, που ίσχυσε από την τέλεση της πράξης μέχρι του χρόνου της αμετάκλητης εκδίκασης της υπόθεσης, ώστε να είναι σαφές ότι εφαρμόζεται πάντα η επιεικέστερη διάταξη και όχι ο νόμος ως ενιαίο "όλον" και ότι προδήλως ευμενέστερος για τον κατηγορούμενο είναι ο μεταγενέστερος της τέλεσης της πράξης νόμος. Επιεικέστερος είναι ο νόμος που στη συγκεκριμένη κάθε φορά περίπτωση και όχι αφηρημένα, οδηγεί στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου και αυτό που ενδιαφέρει δεν είναι εάν ο νόμος στο σύνολό του είναι επιεικέστερος για τον κατηγορούμενο, αλλά εάν περιέχει διατάξεις που είναι επιεικέστερες γι' αυτόν, ενώ δεν αποκλείεται σε συγκεκριμένη περίπτωση να εφαρμοσθεί εν μέρει ο προηγούμενος και εν μέρει ο νεότερος νόμος, με επιλογή των ευμενέστερων διατάξεων καθενός από αυτούς και έτσι να εφαρμόζεται, αφ' ενός μεν, ένας νόμος ως προς τα στοιχεία που συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, αφ' ετέρου δε, άλλος νόμος ως προς την απειλούμενη ποινή. Για το χαρακτηρισμό νόμου ως επιεικέστερου με βάση το ύψος της απειλούμενης ποινής, γίνεται σύγκριση των περισσοτέρων αυτών διατάξεων και άν από τη σύγκριση αυτή προκύψει ότι ο κατηγορούμενος, όπως κατηγορείται, επιβαρύνεται το ίδιο από όλους τους νόμους, τότε εφαρμοστέος είναι ο νόμος που ίσχυσε κατά το χρόνο τέλεσης της πράξης, διαφορετικά εφαρμόζεται ο νεότερος επιεικέστερος. Ειδικότερα, επιεικέστερος είναι ο νόμος, που προβλέπει το χαμηλότερο ανώτατο όριο του είδους της ποινής και αν το ανώτατο όριο είναι το ίδιο, επιεικέστερος είναι αυτός που προβλέπει το μικρότερο κατώτατο όριο. Για το χαρακτηρισμό ενός νόμου ως επιεικέστερου ή μη λαμβάνεται κατ' αρχήν υπόψη το ύψος της απειλούμενης στερητικής της ελευθερίας ποινής, που θεωρείται βαρύτερη της χρηματικής, ενώ επί ίσων στερητικών της ελευθερίας ποινών, λαμβάνεται υπόψη και η χρηματική ποινή (ΑΠ 519/2024, ΑΠ 1345/2023, ΑΠ 1079/2023, ΑΠ 1359/2022). Εξάλλου, με το άρθρο 242 παρ. 1 και 3 πΠΚ, όπως η παρ. 3 συμπληρώθηκε με τα άρθρα 1 παρ. 7 εδ. β` του Νόμου 2408/1996 και 14 παρ. 6 του Νόμου 2721/1999 και στη συνέχεια με το άρθρο 25 του Ν. 4055/2012, ορίζονται τα εξής: "1. Υπάλληλος που στα καθήκοντά του ανάγεται η έκδοση ή η σύνταξη δημοσίων εγγράφων, αν σε τέτοια έγγραφα βεβαιώνει με πρόθεση ψευδώς περιστατικό που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους" και "3. Αν όμως ο υπαίτιος κάποιας από τις πράξεις της παρ. 1 και 2 είχε σκοπό να προσπορίσει στον εαυτό του ή σε άλλον αθέμιτο όφελος ή να βλάψει παράνομα άλλον, επιβάλλεται κάθειρξη, εάν το συνολικό όφελος ή η συνολική βλάβη υπερβαίνουν το ποσό των εκατόν είκοσι χιλιάδων (120.000) ευρώ", ενώ κατά τις διατάξεις των παραγράφων 1, 3 και 5 του αυτού ως άνω άρθρου 242 ΠΚ, μετά την έναρξη ισχύος του Ν. 4619/2019 (ΦΕΚ Α' 95/11.6.2019), ορίζονται τα εξής: "1. Υπάλληλος που στα καθήκοντά του ανάγεται η έκδοση ή σύνταξη ορισμένων δημοσίων εγγράφων, αν σε τέτοια έγγραφα βεβαιώνει με πρόθεση ψευδώς περιστατικό που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους και χρηματική ποινή", "3. Αν όμως ο υπαίτιος κάποιας από τις πράξεις των παραγράφων 1 και 2 είχε σκοπό να προσπορίσει στον εαυτό του ή σε άλλον αθέμιτο όφελος ή να βλάψει παράνομα άλλον, επιβάλλεται κάθειρξη έως δέκα έτη και χρηματική ποινή εάν το συνολικό όφελος ή η συνολική βλάβη υπερβαίνουν το ποσό των 120.000 ευρώ" και "5. Αν οι πράξεις των προηγούμενων παραγράφων στρέφονται άμεσα κατά του νομικού προσώπου του ελληνικού Δημοσίου, των νομικών προσώπων Δημοσίου Δικαίου ή των οργανισμών τοπικής αυτοδιοίκησης και το συνολικό όφελος ή η συνολική βλάβη υπερβαίνουν το ποσό των 120.000 ευρώ, επιβάλλεται κάθειρξη τουλάχιστον δέκα ετών και χρηματική ποινή έως χίλιες ημερήσιες μονάδες. Οι πράξεις αυτές παραγράφονται μετά είκοσι έτη". Από τις παραπάνω διατάξεις που προστατεύουν τη γενική εμπιστοσύνη στο ιδιαίτερο καθήκον αληθείας του υπαλλήλου κατά την έκδοση δημοσίων εγγράφων, δηλαδή το έννομο αγαθό της ακέραιης και κανονικής διεξαγωγής της υπηρεσίας, προκύπτει ότι για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της ψευδούς βεβαίωσης (γραπτό ψεύδος ή διανοητική πλαστογραφία), η οποία εντάσσεται στα εγκλήματα που αφορούν την υπηρεσία, και όχι τα έγγραφα (υπομνήματα), απαιτείται αντικειμενικά: α) Ο δράστης (αυτουργός) να είναι υπάλληλος κατά την έννοια των άρθρων 13 εδ. α' ΠΚ και 263Α πΠΚ, αρμόδιος καθ' ύλη και κατά τόπο για τη σύνταξη ή την έκδοση του εγγράφου και να ενεργεί μέσα στα πλαίσια της υπηρεσίας που έχει ανατεθεί σ' αυτόν ή και υπάλληλος μη αρμόδιος, στον οποίον όμως το έγγραφο είναι εμπιστευμένο ή προσιτό ως εκ της υπηρεσίας του, β) έγγραφο κατά την έννοια του άρθρου 13 εδ. γ' ΠΚ. Η έννοια του δημοσίου εγγράφου δεν προσδιορίζεται σε διάταξη του ΠΚ, γι' αυτό έχει εφαρμογή και στο ποινικό δίκαιο το άρθρο 438 ΚΠολΔ, κατά την έννοια του οποίου δημόσιο έγγραφο είναι αυτό που συντάχθηκε από αρμόδιο καθ' ύλη και κατά τόπο για τη σύνταξη ή την έκδοση του εγγράφου δημόσιο υπάλληλο ή λειτουργό και προορίζεται για εξωτερική κυκλοφορία προς πλήρη απόδειξη κάθε γεγονότος που βεβαιώνεται με αυτό έναντι πάντων, το οποίο έχει πλήρη αποδεικτική δύναμη για ό,τι βεβαιώνεται στο περιεχόμενό του και γ) βεβαίωση στο έγγραφο αυτό ψευδών περιστατικών, που μπορούν να έχουν έννομες συνέπειες. Έννομες συνέπειες υπάρχουν, όταν το έγγραφο έχει τη νομική δυνατότητα να αποδεικνύει τη γένεση, ύπαρξη, διατήρηση, αλλοίωση ή απώλεια ενός δικαιώματος ή έννομης σχέσης ή κατάστασης, δημόσιας ή ιδιωτικής φύσεως, ανεξαρτήτως αν οι ίδιες έννομες συνέπειες θα μπορούσαν να επέλθουν με τη βεβαίωση στο έγγραφο της πραγματικής καταστάσεως. Υποκειμενικά απαιτείται δόλος, ο οποίος συνίσταται στη γνώση του δράστη, έστω και με την έννοια του ενδεχόμενου δόλου, ότι ενεργεί υπό την ιδιότητα του υπαλλήλου εντός της καθ' ύλην και κατά τόπο αρμοδιότητάς του και ότι τα βεβαιούμενα γεγονότα είναι ψευδή και στη θέληση ή αποδοχή αυτού να βεβαιώσει τα ψευδή περιστατικά που μπορούν να έχουν έννομες συνέπειες. Το βεβαιούμενο περιστατικό πρέπει να είναι αντικειμενικά ψευδές, πράγμα που συμβαίνει, όταν δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα, είτε δηλαδή το αναφερόμενο στο έγγραφο δεν είναι αληθινό, είτε δεν αναφέρεται σε αυτό αληθινό περιστατικό που έπρεπε να αναφερθεί, εφόσον στην περίπτωση αυτή υπήρχε υποχρέωση του υπαλλήλου να το αναφέρει. Για τη στοιχειοθέτηση της ψευδούς βεβαίωσης δεν αποτελεί προϋπόθεση η εγκυρότητα του εγγράφου, το οποίο μπορεί να προσβληθεί σύμφωνα με το νόμο, ούτε η καθ' ολοκληρίαν συμπλήρωση και αποπεράτωσή του. Ως περιστατικό νοείται το γεγονός που ανάγεται στο παρελθόν ή στο παρόν και μπορεί να αποδειχθεί, αφού εκείνο το οποίο δεν συνέβη, δεν μπορεί να αποδειχθεί και ως εκ τούτου ούτε να βεβαιωθεί. Δεν αρκεί στο έγγραφο απλώς να εκφέρονται αξιολογικές κρίσεις ή γνώμες ή εκτιμήσεις ή νομικοί συλλογισμοί ή ισχυρισμοί, έστω και αν αυτοί έχουν έννομες συνέπειες, εκτός αν υπό τον τύπο της εκφράσεως κρίσεως, γνώμης, εκτιμήσεως ή ισχυρισμού υποκρύπτεται βεβαίωση πραγματικού περιστατικού, δηλαδή γεγονότος αναγομένου στο παρελθόν ή στο παρόν δυναμένου να αποδειχθεί. Το περιστατικό αποδεικνύει τη γένεση, ύπαρξη, διατήρηση, μεταβολή (αλλοίωση) ή απόσβεση ενός δικαιώματος ή μιας έννομης σχέσεως δημόσιας ή ιδιωτικής ή μιας καταστάσεως. Ψευδές είναι το περιστατικό, όταν δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα και ειδικότερα, όταν βεβαιώνεται στο έγγραφο περιστατικό το οποίο δεν είναι αληθές ή αποκρύπτεται από αυτό αληθές περιστατικό. Για την κακουργηματική μορφή της ψευδούς βεβαιώσεως απαιτείται κατά την παρ. 3 και σκοπός του δράστη να προσπορίσει στον εαυτό του ή σε άλλον αθέμιτο όφελος ή να βλάψει παράνομα άλλον, εφόσον, το όφελος ή η συνολική βλάβη υπερβαίνουν το ποσόν των 120.000 ευρώ, που ο δικαστής οφείλει σε κάθε περίπτωση να προσδιορίζει, αφού πλέον συνιστά ουσιώδες στοιχείο της πράξης. Για τη στοιχειοθέτηση της ψευδούς βεβαίωσης σε βαθμό κακουργήματος, δεν είναι απαραίτητο να πραγματοποιηθεί ο επιδιωκόμενος αυτός σκοπός ή να είναι άμεσα συνδεδεμένα με αυτήν το περιουσιακό όφελος ή η περιουσιακή βλάβη, αλλά αρκεί ότι αυτά έχουν ενταχθεί στο εν γένει δια της ψευδούς βεβαιώσεως σχέδιο του δράστη και διαμορφώνονται με την ψευδή βεβαίωση οι προϋποθέσεις για να υπάρχει στη συνέχεια η δυνατότητα (ο κίνδυνος), έστω και με την παρεμβολή, μετά την τέλεση της πράξεως της ψευδούς βεβαίωσης, άλλων ενεργειών του δράστη ή τρίτου, υπέρ του οποίου ο σκοπός οφέλους, να επέλθει το επιδιωκόμενο περιουσιακό όφελος ή η σκοπούμενη περιουσιακή βλάβη. Στην αθέμιτη ωφέλεια περιλαμβάνεται κάθε ευνοϊκή διαμόρφωση της περιουσιακής κατάστασης του δράστη ή τρίτου και τέτοια είναι και η χρηματική δωροληψία του δράστη υπαλλήλου για παράνομες πράξεις, πράξη που συνιστά το έγκλημα της παθητικής δωροδοκίας, το οποίο συρρέει πραγματικά (αληθινά) με την ψευδή βεβαίωση του δράστη δωρολήπτη (ΑΠ 1328/2019). Εξάλλου, κατά την παράγραφο 5 του ως άνω άρθρου 242 νΠΚ, απαιτείται όπως οι πράξεις των προηγούμενων παραγράφων στρέφονται άμεσα κατά του νομικού προσώπου του ελληνικού Δημοσίου, των νομικών προσώπων Δημοσίου Δικαίου ή των οργανισμών τοπικής αυτοδιοίκησης και το συνολικό όφελος ή η συνολική βλάβη υπερβαίνουν το ποσό των 120.000 ευρώ. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 386 του ισχύσαντος μέχρι 30-6-2019 ΠΚ, "1. Όποιος με σκοπό να αποκομίσει ο ίδιος ή άλλος παράνομο περιουσιακό όφελος βλάπτει ξένη περιουσία πείθοντας κάποιον σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων σαν αληθινών ή την αθέμιτη απόκρυψη ή παρασιώπηση αληθινών γεγονότων τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών και αν η ζημία που προξενήθηκε είναι ιδιαίτερα μεγάλη, με φυλάκιση τουλάχιστον δύο ετών... 3. Επιβάλλεται κάθειρξη μέχρι δέκα ετών: α) αν ο υπαίτιος διαπράττει απάτες κατ`επάγγελμα ή κατά συνήθεια και το συνολικό όφελος ή η συνολική ζημία υπερβαίνουν το ποσό των πέντε εκατομμυρίων (5.000.000) δραχμών [το ποσό των δεκαπέντε χιλιάδων (15.000) ευρώ της περίπτωσης α' της παραγράφου 3 αναπροσαρμόσθηκε στο ποσό των τριάντα χιλιάδων (30.000) ευρώ με την παρ. 2 περ. δ' του άρθρου 24 του Ν. 4055/2012 (ΦΕΚ Α' 51/12.3.2012. Έναρξη ισχύος: 2 Απριλίου 2012] ή β) αν το περιουσιακό όφελος ή η προξενηθείσα ζημία υπερβαίνει συνολικά το ποσό των [είκοσι πέντε εκατομμυρίων (25.000.000) δραχμών, "εβδομήντα τριών χιλιάδων (73.000)ευρώ"]. [Το ποσό των εβδομήντα τριών χιλιάδων (73.000) ευρώ του δεύτερου εδαφίου της παραγράφου 4 αναπροσαρμόσθηκε στο ποσό των εκατό είκοσι χιλιάδων (120.000) ευρώ με την παρ. 1 περ. ιδ' του άρθρου 24 του Ν. 4055/2012 (ΦΕΚ Α' 51/12.3.2012. Έναρξη ισχύος 2 Απριλίου 2012]. [Η παρ. 3 που είχε αντικατασταθεί με την παρ. 11 του άρθρου 1 του Ν. 2408/1996 αντικαταστάθηκε και πάλι ως άνω με το άρθρο 14 παρ. 4 του Ν. 2721/1999 (ΦΕΚ Α' 112/3.6.1999)]. Το παραπάνω άρθρο 386 μετά την έναρξη ισχύος του Ν. 4619/2019 (ΦΕΚ Α' 95/11.6.2019), δηλαδή από 1-7-2019, διαμορφώθηκε ως εξής: "1. Όποιος με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων σαν αληθινών ή την αθέμιτη απόκρυψη ή παρασιώπηση αληθινών γεγονότων βλάπτει ξένη περιουσία πείθοντας κάποιον σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή με σκοπό από τη βλάβη αυτής της περιουσίας να αποκομίσει ο ίδιος ή άλλος παράνομο περιουσιακό όφελος τιμωρείται με φυλάκιση και χρηματική ποινή. Αν η ζημία που προκλήθηκε υπερβαίνει συνολικά το ποσό των εκατόν είκοσι χιλιάδων (120.000) ευρώ επιβάλλεται κάθειρξη έως δέκα (10) έτη και χρηματική ποινή. 2. Αν η απάτη στρέφεται άμεσα κατά του νομικού προσώπου του ελληνικού δημοσίου, των νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου ή των οργανισμών τοπικής αυτοδιοίκησης και η ζημιά που προκλήθηκε υπερβαίνει συνολικά το ποσό των εκατόν είκοσι χιλιάδων (120.000) ευρώ επιβάλλεται κάθειρξη τουλάχιστον δέκα (10) ετών και χρηματική ποινή έως χίλιες (1.000) ημερήσιες μονάδες. Η πράξη αυτή παραγράφεται μετά είκοσι (20) έτη", ενώ μετά την τροποποίηση της παραγράφου 1 του αυτού ως άνω άρθρου 386 ΠΚ, από το άρθρο 92 του Ν. 4855/2021 (ΦΕΚ Α' 215/12.11.2021) διαμορφώθηκε ως εξής: "1. Όποιος με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων σαν αληθινών ή την αθέμιτη απόκρυψη ή παρασιώπηση αληθινών γεγονότων βλάπτει ξένη περιουσία πείθοντας κάποιον σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή με σκοπό από τη βλάβη αυτής της περιουσίας να αποκομίσει ο ίδιος ή άλλος παράνομο περιουσιακό όφελος τιμωρείται με φυλάκιση, και αν η ζημία που προξενήθηκε είναι ιδιαίτερα μεγάλη, με φυλάκιση τουλάχιστον τριών (3) μηνών και χρηματική ποινή. Αν η ζημία που προκλήθηκε υπερβαίνει συνολικά το ποσό των εκατόν είκοσι χιλιάδων (120.000) ευρώ επιβάλλεται κάθειρξη έως δέκα (10) έτη και χρηματική ποινή. 2. Αν η απάτη στρέφεται άμεσα κατά του νομικού προσώπου του ελληνικού δημοσίου, των νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου ή των οργανισμών τοπικής αυτοδιοίκησης και η ζημιά που προκλήθηκε υπερβαίνει συνολικά το ποσό των εκατόν είκοσι χιλιάδων (120.000) ευρώ επιβάλλεται κάθειρξη τουλάχιστον δέκα (10) ετών και χρηματική ποινή έως χίλιες (1.000) ημερήσιες μονάδες. Η πράξη αυτή παραγράφεται μετά είκοσι (20) έτη". Από τις όμοιες ως προς τα στοιχεία της συγκρότησης της αντικειμενικής και υποκειμενικής υπόστασης ανωτέρω διατάξεις προκύπτει ότι για τη στοιχειοθέτηση του υπαλλακτικώς μικτού εγκλήματος της απάτης απαιτούνται: α) Σκοπός του δράστη να περιποιήσει στον εαυτό του ή και σε άλλον (τρίτον) παράνομο περιουσιακό όφελος, έστω και αν τελικώς δεν επιτευχθεί το όφελος β) εν γνώσει, υπό την έννοια του άμεσου δόλου, παράσταση ψευδών γεγονότων ως αληθινών ή αθέμιτη απόκρυψη ή παρασιώπηση αληθινών, από την οποία, ως παραγωγό αιτία, παραπλανήθηκε κάποιος και προέβη στην επιζήμια για τον ίδιο ή άλλον πράξη, παράλειψη ή ανοχή. Η παράσταση ψευδών γεγονότων μπορεί να συνίσταται σε οποιαδήποτε ανακοίνωση, δήλωση ή ισχυρισμό, στον οποίο υπάρχει ανακριβής απεικόνιση της πραγματικότητας, μπορεί δε, να είναι ρητή ή να συνάγεται και συμπερασματικά από τη συμπεριφορά του δράστη και γ) βλάβη ξένης, κατά το αστικό δίκαιο, περιουσίας, η οποία να τελεί σε αιτιώδη συνάφεια με την απατηλή συμπεριφορά (παραπλανητική ενέργεια ή παράλειψη του δράστη) και την συνεπεία αυτής πλάνη εκείνου που προέβη στην περιουσιακή διάθεση, χωρίς να απαιτείται ταυτότητα παραπλανηθέντος και ζημιωθέντος. Η κατά τα άνω παραπλάνηση του άλλου πραγματώνεται με τρεις υπαλλακτικά μικτούς τρόπους (παράσταση, απόκρυψη, παρασιώπηση) που κατατείνουν σε ένα και το αυτό έγκλημα, που διαφέρουν εννοιολογικά μεταξύ τους και από τους οποίους οι δύο πρώτοι συνιστούν περιπτώσεις θετικής απατηλής συμπεριφοράς, ενώ ο τρίτος, της παρασιώπησης αληθινών γεγονότων, περίπτωση απατηλής συμπεριφοράς δια παραλείψεως, με την παράλειψη δηλαδή ανακοίνωσης αληθινών γεγονότων, για τα οποία υπήρχε υποχρέωση ανακοίνωσης από τον νόμο, σύμβαση ή προηγούμενη συμπεριφορά του υπαιτίου. Η πράξη εξαπάτησης πρέπει να κατευθύνεται στην πρόκληση ή διατήρηση πλάνης σε άλλον, η οποία όμως δεν προκλήθηκε προηγουμένως σ' αυτόν από το δράστη με διαφορετικό από τους υπαλλακτικώς αναφερόμενους τρόπους τέλεσης της απάτης. Με την έκφραση "διατήρηση πλάνης" δεν εννοείται κατ' ακριβολογία η διατήρηση μιας αρχικά υφιστάμενης αμετάβλητης παράστασης, αλλά παράλειψη του δράστη να αποτρέψει ή να άρει επιγενόμενη πλάνη, οφειλόμενη στο ότι ο διαθέτων θεωρεί υφιστάμενη μία κατάσταση, η οποία όμως στην πραγματικότητα έχει εν τω μεταξύ μεταβληθεί. Ως "περιουσία", νοείται το σύνολο των οικονομικών αγαθών του προσώπου που έχουν χρηματική αξία, ενώ βλάβη της περιουσίας είναι η μείωση αυτής, δηλαδή η επί έλαττον διαφορά μεταξύ της χρηματικής αξίας την οποία είχε προ της διάθεσης που προκλήθηκε με την απατηλή συμπεριφορά και εκείνης που απέμεινε μετά από αυτήν. Βλάβη της περιουσίας υπάρχει έστω και αν ο παθών έχει ενεργό αξίωση προς ανόρθωσή της. Χρόνος τέλεσης του εγκλήματος της απάτης θεωρείται, ενόψει του άρθρου 17 ΠΚ, ο χρόνος, κατά τον οποίο ο δράστης, με σκοπό να προσπορίσει στον εαυτό του ή σε άλλον παράνομο περιουσιακό όφελος, ενήργησε και ολοκλήρωσε την απατηλή συμπεριφορά του, προβαίνοντας στην παράσταση ψευδών γεγονότων ως αληθινών ή στην αθέμιτη απόκρυψη ή παρασιώπηση των αληθινών, που συνιστούν τους υπαλλακτικώς μικτούς τρόπους τέλεσης της απάτης, είναι δε αδιάφορος ο μεταγενέστερος χρόνος επέλευσης της περιουσιακής βλάβης στον παθόντα, με την οποία ολοκληρώνεται η απάτη, καθώς και ο χρόνος, που επιχειρήθηκε η ζημιογόνος ενέργεια, παράλειψη η ανοχή του παραπλανηθέντος (ΟλΑΠ 1/2020, ΑΠ 511/2023, ΑΠ 313/2021, ΑΠ 926/2020). Οι ανωτέρω αναφερόμενες δύο αξιόποινες πράξεις, δηλαδή της απάτης και της ψευδούς βεβαίωσης εάν στρέφονταν κατά του Δηµοσίου ή Νοµικών Προσώπων Δηµοσίου Δικαίου ή των λοιπών νοµικών προσώπων, που αναφέροντο στο άρθρο 263 Α του προϊσχύσαντος πΠΚ και το όφελος που πέτυχε ή επιδίωξε ο δράστης ή η ζηµία που προξενήθηκε ή απειλήθηκε σ' αυτά υπερέβαινε το ποσό των 150.000 ευρώ, τιμωρούντο με ποινή καθείρξεως και, αν συνέτρεχαν ιδιαζόντως επιβαρυντικές περιστάσεις, με ποινή ισοβίου καθείρξεως σύμφωνα με το άρθρο 1 παρ. 1 του ισχύσαντος µέχρι την 30-6-2019, Ν. 1608/1950. Ο νόμος αυτός, ο οποίος δεν καθιέρωνε αυτοτελώς το αξιόποινο, ούτε µετέβαλε τους όρους και τα στοιχεία που ορίζοντο από τις οικείες διατάξεις του ΠΚ για τα εγκλήµατα που αναφέρονται στο άρθρο 1 παρ. 1 αυτού, αλλά επαύξανε υπό ορισµένες προϋποθέσεις, την ποινή και καθιστούσε την πράξη κακουργηµατική, καταργήθηκε µε τη διάταξη του άρθρου 462 του νΠΚ που άρχισε να ισχύει όπως ήδη αναφέρθηκε από 1-7-2019 (Ν. 46192019, ΦΕΚ Α' 95/11.6.2019), η οποία, ως ευµενέστερη εφαρµόζεται και στην προκειµένη περίπτωση (ΟλΑΠ 1/2020, ΑΠ 210/2022). Η σύγκριση για την εύρεση της ευμενέστερης διάταξης θα γίνει μεταξύ των ως άνω διατάξεων του ισχύοντος νΠΚ και αυτών του προϊσχύσαντος πΠΚ, σε συνδυασμό όμως με το άρθρο 1 παρ. 1 του Ν. 1608/1950, δεδομένου ότι ο νόμος αυτός δεν καθιέρωνε, όπως ήδη αναφέρθηκε, αυτοτελώς το αξιόποινο, που ίσχυε κατά το χρόνο τέλεσης των σχετικών πράξεων (ΑΠ 1035/2022). Εξάλλου, με το άρθρο 46 παρ. 1α' του ισχύσαντος μέχρι 30-6-2019 ΠΚ, που είναι ταυτόσημο κατά περιεχόμενο με το αντίστοιχο άρθρο του νέου ΠΚ (Ν. 4619/2019, ΦΕΚ Α' 95/11.6.2019), ορίζεται για τον ηθικό αυτουργό, ότι με την ποινή του αυτουργού τιμωρείται όποιος με πρόθεση προκάλεσε σε άλλον την απόφαση να εκτελέσει την άδικη πράξη που διέπραξε. Από τη διάταξη αυτή συνάγεται ότι για την ύπαρξη ηθικής αυτουργίας απαιτείται να συντρέχουν αντικειμενικώς μεν: α) Πρόκληση από τον ηθικό αυτουργό σε άλλον της απόφασης να διαπράξει ορισμένη αξιόποινη πράξη, η πρόκληση δε, αυτή μπορεί να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο και μέσο, όπως με συμβουλές, υπόσχεση ή χορήγηση αμοιβής, παραινέσεις, προτροπές (παρακίνηση, παρόρμηση, ενθάρρυνση), πειθώ, φορτικότητα, πίεση, απειλή, εκμετάλλευση οποιασδήποτε πλάνης, πραγματικής ή νομικής ή περί τα παραγωγικά αίτια της βούλησης, με τη διέγερση μίσους κατά του θύματος, με την επιβολή λόγω υπηρεσιακής ή άλλης εξάρτησης ή την επιρροή προσώπου λόγω της ιδιότητας και της θέσης του ή και της σχέσης του με το φυσικό αυτουργό κλπ και β) διάπραξη από τον άλλο (αυτουργό) της πράξης αυτής, υποκειμενικώς δε, δόλος του ηθικού αυτουργού, δηλαδή ηθελημένη πρόκληση της απόφασης για τη διάπραξη από τον άλλο της αντικειμενικής υπόστασης ορισμένου εγκλήματος με τη γνώση και θέληση ή αποδοχή της συγκεκριμένης εγκληματικής πράξης χωρίς να είναι αναγκαίος ο καθορισμός της πράξης αυτής μέχρι λεπτομερειών, ενώ αρκεί και ενδεχόμενος δόλος, εκτός αν για την υποκειμενική θεμελίωση του οικείου εγκλήματος απαιτείται άμεσος ή υπερχειλής δόλος, οπότε ο δόλος αυτός πρέπει να συντρέχει και στο πρόσωπο του ηθικού αυτουργού (ΑΠ 1345/2023, ΑΠ 8930/2023, ΑΠ 354/2021). Επίσης, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 46, 47 και 48 ΠΚ και ιδίως από τη διάταξη του άρθρου 48 του εν λόγω Κώδικα, με την οποία καθιερώνεται το ανεξάρτητο του αξιοποίνου του ηθικού αυτουργού και των λοιπών συνεργών από το αξιόποινο του τελέσαντος την πράξη, προκύπτει ότι για την ύπαρξη ηθικής αυτουργίας αρκεί να στοιχειοθετείται η αντικειμενική υπόσταση ορισμένου εγκλήματος, δηλαδή πράξης, για την οποία δεν συντρέχει κάποιος λόγος που αποκλείει τον άδικο χαρακτήρα αυτής, χωρίς να εξετάζεται αν ο αυτουργός είναι ικανός προς καταλογισμό, αν πράττει από δόλο ή αν συντρέχει ως προς αυτόν λόγος που να αποκλείει τον καταλογισμό. Από αυτά παρέπεται ότι το αξιόποινο ως προς τον ηθικό αυτουργό, είναι ανεξάρτητο από το αξιόποινο του αυτουργού, αρκεί να στοιχειοθετείται η αντικειμενική υπόσταση του ανωτέρω εγκλήματος, ενώ, αν δεν έχει τελεστεί αντικειμενικώς το εν λόγω έγκλημα, δεν μπορεί να γίνει λόγος για ηθική αυτουργία στην πράξη αυτή, λόγω του παρακολουθηματικού χαρακτήρα της ηθικής αυτουργίας (ΑΠ 813/2023, ΑΠ 421/2022, ΑΠ 44/2021, ΑΠ 926/2020, ΑΠ 568/2020). Στην περίπτωση της ηθικής αυτουργίας, για να έχει η καταδικαστική απόφαση την απαιτούμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, πρέπει να αναφέρονται σ' αυτήν ο τρόπος και τα μέσα, με τα οποία ο ηθικός αυτουργός προκάλεσε στο φυσικό αυτουργό την απόφαση να εκτελέσει την άδικη πράξη που διέπραξε, καθώς και τα πραγματικά περιστατικά, από τα οποία το δικαστήριο συνήγαγε ότι ο ηθικός αυτουργός παρήγαγε με τον τρόπο και τα μέσα αυτά στο φυσικό αυτουργό την απόφαση, να εκτελέσει την άδικη πράξη που διέπραξε (ΑΠ 9/2023). Περαιτέρω, κατά τις διατάξεις του άρθρου 47 νΠΚ, που φέρει τον τίτλο "Συνεργός", "Όποιος, εκτός από την περίπτωση της παραγράφου 1 του προηγούμενου άρθρου, πρόσφερε με πρόθεση σε άλλον οποιαδήποτε συνδρομή πριν από την τέλεση ή κατά την τέλεση της άδικης πράξης που διέπραξε, τιμωρείται με μειωμένη ποινή (άρθρο 83). Το δικαστήριο μπορεί να επιβάλει την ποινή του αυτουργού, αν ο υπαίτιος προσφέρει άμεση συνδρομή κατά την τέλεση και στην εκτέλεση της πράξης, θέτοντας το αντικείμενο της προσβολής στη διάθεση του φυσικού αυτουργού". Από τα παραπάνω καταφαίνεται ότι με τον ισχύοντα νΠΚ, επήλθαν ουσιώδεις αλλαγές στις διατάξεις για τη συνέργεια στο έγκλημα, αφού κατά τα αναφερόμενα και στην αιτιολογική έκθεση καταργείται η διάκριση μεταξύ άμεσου και απλού συνεργού και προβλέπεται ότι στον συνεργό επιβάλλεται καταρχήν μειωμένη ποινή για όλες τις μορφές της συνέργειας στο έγκλημα, είτε αυτή προσφέρεται κατά, είτε πριν από την τέλεση της πράξης. Με τον τρόπο αυτό επιχειρείται να καταγραφεί ως κανόνας ότι το άδικο και η ενοχή του συνεργού είναι μικρότερης έντασης έναντι εκείνων του φυσικού αυτουργού. Παρέχεται όμως στο δικαστήριο η δυνατότητα κατ' εξαίρεση, να επιβάλει πλήρη ποινή, αν ο υπαίτιος προσφέρει τη συνδρομή του κατά την τέλεση της πράξης και θέτει με αυτήν το αντικείμενο της προσβολής στη διάθεση του φυσικού αυτουργού (άμεσος συνεργός). Τόσον υπό τον πΠΚ, όσον και υπό το νΠΚ, για τη στοιχειοθέτηση της συνέργειας τρίτου σε άδικη πράξη του αυτουργού, απαιτούνται οι εξής προϋποθέσεις: α) Πράξη υλικής συνδρομής τρίτου, β) τέλεση (ως προς την αντικειμενική της υπόσταση) από τον αυτουργό άδικης πράξης ή απόπειρας άδικης πράξης, γ) αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της συμμετοχικής πράξης του συνεργού και της άδικης πράξης του αυτουργού, ο οποίος υπάρχει όταν, χωρίς την πρώτη, δεν θα ήταν με βεβαιότητα δυνατή η τέλεση της δεύτερης υπό τις περιστάσεις, που τελέστηκε, δηλαδή, η συμβολή του σύνεργού πρέπει να ήταν αποφασιστική για την τέλεση της πράξης του αυτουργού, υπό τις περιστάσεις και τις συνθήκες που διαπράχθηκε ή υπό τις οποίες ο αυτουργός αποπειράθηκε να διαπράξει αυτή και δ) δόλος του σύνεργού, ο οποίος έγκειται στη θέληση ή αποδοχή παροχής συνδρομής στον αυτουργό, για να τελέσει την άδικη πράξη και γνώση αυτού (με την έννοια της επίγνωσης - συνείδησης) ότι η συνδρομή του παρέχεται για την τέλεση της κύριας πράξης. Άμεσος δόλος είναι αναγκαίος μόνο, αν ανάλογο είδος δόλου απαιτείται για την κύρια πράξη. Για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, πρέπει να αιτιολογείται ειδικά, ο δόλος του σύνεργού, μόνο ως προς το ότι αυτός γνώριζε την τέλεση της κύριας πράξης, ενώ ως προς τα λοιπά στοιχεία (θέληση ή αποδοχή συμβολής στην τέλεση της κύριας πράξης), ο δόλος προκύπτει από την πραγμάτωση των αντικειμενικών στοιχείων της πράξης του και αρκεί η γενική αιτιολογία για την ενοχή του (ΑΠ 1256/2022, ΑΠ 199/2022, ΑΠ 1308/2020). Εξάλλου, κατά το άρθρο 45 ΠΚ, αν δύο ή περισσότεροι τέλεσαν από κοινού αξιόποινη πράξη, ο καθένας τους τιμωρείται ως αυτουργός της πράξεως. Με τον όρο "από κοινού" νοείται αντικειμενικά σύμπραξη στην εκτέλεση της κύριας πράξεως και υποκειμενικά κοινός δόλος, δηλαδή ο κάθε συμμέτοχος θέλει ή αποδέχεται την πραγμάτωση της αντικειμενικής υποστάσεως του διαπραττόμενου εγκλήματος, γνωρίζοντας ότι και οι λοιποί συμμέτοχοι πράττουν με δόλο τελέσεως του ίδιου εγκλήματος. Η σύμπραξη στην εκτέλεση της κύριας πράξεως μπορεί να συνίσταται ή στο ότι ο καθένας πραγματώνει την όλη αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος ή ότι το έγκλημα πραγματώνεται με συγκλίνουσες επί μέρους πράξεις των συμμετοχών, ταυτόχρονες ή διαδοχικές, χωρίς να απαιτείται η εξειδίκευση των ενεργειών κάθε δράστη. Είναι δηλαδή αδιάφορο αν η πραγμάτωση της αντικειμενικής υποστάσεως του εγκλήματος τελείται από όλους κατά τον αυτό τρόπο και με την αυτή ενέργεια. Αρκεί ότι όλοι τελούν εν γνώσει της πρόθεσης μεταξύ τους για την τέλεση του ίδιου εγκλήματος (ΟλΑΠ 1/2020, ΑΠ 519/2024, ΑΠ 1503/2023, ΑΠ 1079/2023, ΑΠ 131/2023, ΑΠ 253/2021), ενώ από το άρθρο 98 ΠΚ προκύπτει ότι κατ' εξακολούθηση έγκλημα είναι εκείνο, το οποίο τελείται από το ίδιο πρόσωπο και απαρτίζεται από περισσότερες αυτοτελείς ομοειδείς μερικότερες πράξεις, διακρινόμενες χρονικά μεταξύ τους, που προσβάλλουν το ίδιο έννομο αγαθό και καθεμία από αυτές περιέχει πλήρη τα στοιχεία ενός και του αυτού εγκλήματος, ενώ συνδέονται μεταξύ τους με την ταυτότητα της προς εκτέλεση απόφασης (ενότητα δόλου). Σε περίπτωση μεταβολής του ποινικού νόμου κατά την διάρκεια τέλεσης εγκλήματος κατ' εξακολούθηση, εφαρμοστέος είναι ο νόμος που ισχύει κατά την τέλεση της τελευταίας μερικότερης πράξης, έστω και αν αυτός είναι αυστηρότερος, εφόσον βέβαια και οι προγενέστερες από αυτόν πράξεις ήταν τιμωρητές, ενώ για τον χαρακτηρισμό του κατ' εξακολούθηση εγκλήματος ως κακουργήματος ή πλημμελήματος λαμβάνονται υπόψη όλες οι μερικότερες πράξεις (ΟλΑΠ 1/2020, ΑΠ 519/2024, ΑΠ 1203/2023, ΑΠ 27/2023, ΑΠ 692/2020). Στην προκειμένη περίπτωση το προαναφερθέν Α' Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Αθηνών, που δίκασε ως πρωτοβάθμιο δικαστήριο, με την ως άνω προσβαλλομένη υπ' αριθμ. 643, 885, 2508/2023 απόφασή του δέχθηκε, κατά το ενδιαφέρον την παρούσα αναιρετική διαδικασία μέρος, τα εξής: "Από την αποδεικτική διαδικασία που έλαβε χώρα στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου και ειδικότερα από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας και υπεράσπισης που εξετάστηκαν στο ακροατήριο, από τις απολογίες των παρόντων κατηγορουμένων (του πρώτου, του δεύτερου και του πέμπτου από αυτούς), από τα έγγραφα, τα οποία αναγνώστηκαν και αναφέρονται στα πρακτικά και γενικά από όλη τη συζήτηση της υπόθεσης αποδεικνύονται κατά την κρίση του Δικαστηρίου τούτου τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Με το βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών με τον αριθμό 1289/2020 οι κατηγορούμενοι παραπέμφθηκαν στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου για να δικαστούν ως υπαίτιοι τέλεσης των ακόλουθων αξιόποινων πράξεων: Α) Της ψευδούς βεβαίωσης από κοινού σε βάρος του Δημοσίου, με ζημία, η οποία προξενήθηκε ή οπωσδήποτε απειλήθηκε στο Δημόσιο και η οποία υπερβαίνει το ποσό των εκατόν είκοσι χιλιάδων ευρώ (120.000,00 €), την οποία φέρεται ότι τέλεσαν οι τρεις πρώτοι κατηγορούμενοι. Β) Της ηθικής αυτουργίας στην πράξη της ψευδούς βεβαίωσης από κοινού σε βάρος του Δημοσίου, με ζημία, η οποία προξενήθηκε ή οπωσδήποτε απειλήθηκε στο Δημόσιο και η οποία υπερβαίνει το ποσό των εκατόν είκοσι χιλιάδων ευρώ (120.000 €), την οποία φέρεται ότι τέλεσαν οι τρεις πρώτοι κατηγορούμενοι, πράξη (ηθικής αυτουργίας), την οποία φέρεται ότι τέλεσε ο τέταρτος κατηγορούμενος. Γ) Της απάτης σε βάρος του Δημοσίου, από την οποία το όφελος που πέτυχε ή επεδίωξε ο δράστης ή η ζημία που προξενήθηκε ή οπωσδήποτε απειλήθηκε στο Δημόσιο υπερβαίνει το ποσό των εκατόν είκοσι χιλιάδων ευρώ (120.000,00 €), την οποία φέρεται ότι τέλεσε ο τέταρτος κατηγορούμενος. Δ) Της απλής συνέργειας στην πράξη της ψευδούς βεβαίωσης από κοινού σε βάρος του Δημοσίου, με ζημία, η οποία προξενήθηκε ή οπωσδήποτε απειλήθηκε στο Δημόσιο και η οποία υπερβαίνει το ποσό των εκατόν είκοσι χιλιάδων ευρώ (120.000,00 €), την οποία φέρεται ότι τέλεσαν οι τρεις πρώτοι κατηγορούμενοι, πράξη (απλής συνέργειας), την οποία φέρεται ότι τέλεσε ο πέμπτος κατηγορούμενος. Ειδικότερα, οι κατηγορούμενοι κατηγορούνται ως υπαίτιοι του ότι: Α) Οι τρεις πρώτοι από αυτούς, από κοινού ενεργώντας, με την ιδιότητα του υπαλλήλου που στα καθήκοντά του ανάγεται η έκδοση ή σύνταξη ορισμένων δημοσίων εγγράφων, βεβαίωσαν με πρόθεση ψευδώς περιστατικό που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, έχοντας σκοπό να προσπορίσουν σε άλλον αθέμιτο όφελος ή να βλάψουν παράνομα άλλον και το συνολικό όφελος και η συνολική βλάβη σε βάρος του ελληνικού Δημοσίου υπερβαίνει το ποσό των 120.000 ευρώ. Ειδικότερα, στην Αθήνα, την 14-5-2007 και έχοντας καθένας από αυτούς την ιδιότητα του μέλους Κεντρικού Οργάνου Ελέγχου του Υπουργείου Οικονομίας και Οικονομικών που προβλέπεται από το άρθρο 7 του νόμου 3299/2004 "Κίνητρα Ιδιωτικών Επενδύσεων για την Οικονομική Ανάπτυξη και την Περιφερειακή Σύγκλιση", που συγκροτήθηκε κατόπιν έκδοσης της απόφασης με τον αριθμό ...2006 του Υπουργού και του Υφυπουργού Οικονομίας και Οικονομικών, στη συνέχεια της αίτησης με τον αριθμό πρωτοκόλλου ...2005 της εταιρείας με την επωνυμία "ΞΕΔΕ Α.Ε." σχετικά με την υπαγωγή στο νόμο 3299/2004 της επένδυσης που αφορά την ανακαίνιση του ξενοδοχειακού συγκροτήματος με την επωνυμία "Πάλαιρος Κλαμπ" που βρίσκεται στην Πάλαιρο Αιτωλοακαρνανίας της προαναφερόμενης εταιρείας και έχοντας αναλάβει να συντάξουν έκθεση ελέγχου για την πορεία της επένδυσης, εξέδωσαν και υπέγραψαν από κοινού την έκθεση με τον αριθμό πρωτοκόλλου ...2007, με την οποία βεβαίωσαν ψευδώς ότι το απολογιστικό ύψος της επένδυσης της εταιρείας με την επωνυμία "ΞΕΔΕ Α.Ε." που φέρεται ότι εκτέλεσε η εταιρεία με την επωνυμία "ΛΑΜΚΟ Α.Τ.Ε." σε εκτέλεση των από 30-11-2005 συμβάσεων που καταρτίστηκαν μεταξύ των δύο εταιρειών, ανήλθε στο ποσό των 6.150.028 ευρώ. Η έκθεση όμως αυτή που εξέδωσαν οι τρεις πρώτοι κατηγορούμενοι ήταν ψευδής, δεδομένου ότι το μεγαλύτερο μέρος των εργασιών που αναφέρονται στα τιμολόγια που εκδόθηκαν για την εκτέλεση των εργασιών της ανακαίνισης του ξενοδοχειακού αυτού συγκροτήματος δεν υλοποιήθηκε, γι' αυτό τα τιμολόγια αυτά είναι εικονικά και ειδικότερα το τιμολόγιο με τον αριθμό ...2006 ποσού 1.160.000 ευρώ, το τιμολόγιο με τον αριθμό ...2006 ποσού 1.016.160 ευρώ, το τιμολόγιο με τον αριθμό ...2006 ποσού 865.012 ευρώ, το τιμολόγιο με τον αριθμό ...2006 ποσού 1.741.508 ευρώ, συνολικού ποσού των τιμολογίων αυτών 4.782.680 ευρώ που εξέδωσε η εταιρεία με την επωνυμία "ΛΑΜΚΟ Α.Τ.Ε." προς την εταιρεία με την επωνυμία "ΞΕΔΕ Α.Ε." είναι εικονικά, διότι όπως προκύπτει από την έκθεση ελέγχου με τον αριθμό πρωτοκόλλου ...2010 της Υπηρεσίας Ειδικών Ελέγχων, η εταιρεία με την επωνυμία "ΛΑΜΚΟ Α.Τ.Ε." δεν έθεσε στη διάθεση του ελέγχου που διεξήχθη από την Υπηρεσία Ειδικών Ελέγχων κανένα φορολογικό στοιχείο που να δικαιολογεί τις εργασίες που περιγράφονται στα φορολογικά αυτά στοιχεία για το συγκεκριμένο έργο, ουδέποτε απασχόλησε προσωπικό για την υλοποίηση των εργασιών στην Πάλαιρο Αιτωλοακαρνανίας για το χρονικό διάστημα από την 1η-1-2006 μέχρι τις 31-12-2007 και ουδέποτε πληρώθηκε για τις εργασίες που περιγράφονται στα φορολογικά αυτά στοιχεία, αφού η εταιρεία με την επωνυμία "ΛΑΜΚΟ Α.Τ.Ε." επέστρεψε στην εταιρεία με την επωνυμία "ΞΕΔΕ Α.Ε." την αμοιβή που κατέβαλε η τελευταία για την εξόφληση των φορολογικών αυτών στοιχείων, γεγονός που σημαίνει ότι οι εργασίες που αναφέρονται στα φορολογικά αυτά στοιχεία δεν εκτελέστηκαν ποτέ. Το γεγονός δε αυτό, δηλαδή ότι το μεγαλύτερο μέρος των εργασιών που φέρεται ότι είχαν διενεργηθεί στην ξενοδοχειακή αυτή μονάδα δεν υλοποιήθηκε ποτέ, το γνώριζαν οι τρεις πρώτοι κατηγορούμενοι, αφού από τη θεώρηση του ξενοδοχείου και των εργασιών που υποτίθεται ότι είχαν γίνει μπορούσαν να διαγνώσουν εάν αυτές υλοποιήθηκαν ή όχι. Η έκθεση δε με τον αριθμό πρωτοκόλλου ...2007, στην οποία με πρόθεση βεβαίωσαν ψευδώς τα προαναφερόμενα, χρησιμοποιήθηκε από τον τέταρτο κατηγορούμενο, νόμιμο εκπρόσωπο της εταιρείας με την επωνυμία "ΞΕΔΕ Α.Ε.", ο οποίος υπέβαλε την αίτηση της εταιρείας αυτής με τον αριθμό πρωτοκόλλου ...2007 για την ολοκλήρωση-οριστικοποίηση του κόστους και την έναρξη της παραγωγικής λειτουργίας της επένδυσης, με αποτέλεσμα να παραπλανήσει το Ελληνικό Δημόσιο ότι το κόστος της επένδυσης ανήλθε στο ποσό των 6.150.028 ευρώ και να επιτύχει την έκδοση της απόφασης με τον αριθμό ...2007 του Υπουργού και του Υφυπουργού Οικονομίας και Οικονομικών (ΦΕΚ ...2007), με την οποία πιστοποιήθηκε η ολοκλήρωση-πιστοποίηση του κόστους, η έναρξη της παραγωγικής λειτουργίας της επένδυσης της εταιρείας με την επωνυμία "ΞΕΔΕ Α.Ε." και εγκρίθηκε από το Ελληνικό Δημόσιο η καταβολή στην εταιρεία αυτή επιχορήγησης ύψους 3.075.000 ευρώ, ενόψει συνολικής υποτιθέμενης επένδυσης ύψους 6.150.028 ευρώ και η οποία απόφαση στηρίχθηκε στην ψευδή αυτή έκθεση, εξαιτίας της οποίας οι τρεις πρώτοι κατηγορούμενοι προξένησαν στο Ελληνικό Δημόσιο ζημία ποσού 3.075.000 ευρώ, καθώς εγκρίθηκε η καταβολή στην εταιρεία με την επωνυμία "ΞΕΔΕ Α.Ε." του ποσού αυτού ως επιχορήγηση. Β) Ο τέταρτος κατηγορούμενος, στην Αθήνα στις 14-5-2007 με πρόθεση προκάλεσε στους τρεις πρώτους κατηγορουμένους, υπαλλήλους του Υπουργείου Οικονομίας & Οικονομικών την απόφαση να τελέσουν την άδικη πράξη, την οποία τέλεσαν και ειδικότερα της ψευδούς βεβαίωσης, από την οποία προκλήθηκε ζημία σε βάρος του Ελληνικού Δημοσίου που υπερβαίνει το ποσό των 120.000 ευρώ. Συγκεκριμένα, έχοντας ο ίδιος υποβάλει ως νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρείας με την επωνυμία "ΞΕΔΕ Α.Ε." την αίτηση με τον αριθμό πρωτοκόλλου ...2005 της εταιρείας αυτής για την υπαγωγή στο νόμο 3299/2004 της επένδυσης που αφορά την ανακαίνιση του ξενοδοχειακού συγκροτήματος με την επωνυμία "Πάλαιρος Κλαμπ" της εταιρείας αυτής που βρίσκεται στην Πάλαιρο Αιτωλοακαρνανίας, για την οποία εκδόθηκε η απόφαση με τον αριθμό ...2006 του Υπουργού και του Υφυπουργού Οικονομίας και Οικονομικών, με την οποία έγινε δεκτή η αίτηση αυτή, με συνεχή πειθώ και φορτικότητα, καθώς και συνεχείς προτροπές και παραινέσεις προκάλεσε στους υπαλλήλους αυτούς την απόφαση να τελέσουν την προαναφερόμενη αξιόποινη πράξη, δηλαδή να βεβαιώσουν με πρόθεση ψευδώς περιστατικό που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες με σκοπό να προσπορίσουν σ' αυτόν και στην εταιρεία που εκπροσωπεί, αθέμιτο όφελος, βλάπτοντας παράνομα το Ελληνικό Δημόσιο κατά το ποσό των 3.075.000 ευρώ περίπου. Ειδικότερα, οι συγκατηγορούμενοί του, οι οποίοι ορίστηκαν ως μέλη του Κεντρικού Οργάνου Ελέγχου του Υπουργείου Οικονομίας και Οικονομικών, στους οποίους ανατέθηκε η σύνταξη έκθεσης ελέγχου ως προς την επένδυση αυτή, με πρόθεση συνέταξαν την ψευδή έκθεσή τους με τον αριθμό πρωτοκόλλου ...2007 (ψευδή βεβαίωση), στην οποία αναφερόταν ψευδώς ότι το απολογιστικό ύψος της επένδυσης της εταιρείας με την επωνυμία "ΞΕΔΕ Α.Ε.", που φέρεται ότι εκτέλεσε η εταιρεία με την επωνυμία "ΛΑΜΚΟ Α.Τ.Ε." σε εκτέλεση των από 30-11-2005 συμβάσεων που καταρτίστηκαν μεταξύ των δύο εταιρειών, ανήλθε στο ποσό των 6.150.028 ευρώ. Η έκθεση όμως αυτή που εξέδωσαν οι συγκατηγορούμενοί του ήταν ψευδής, δεδομένου ότι το μεγαλύτερο μέρος των εργασιών που αναφέρονται στα τιμολόγια που εκδόθηκαν για την εκτέλεση των εργασιών της ανακαίνισης του ξενοδοχειακού αυτού συγκροτήματος δεν υλοποιήθηκαν, καθώς τα τιμολόγια αυτά είναι εικονικά και ειδικότερα το τιμολόγιο με τον αριθμό ...2006 ποσού 1.160.000 ευρώ, το τιμολόγιο με τον αριθμό ...2006 ποσού 1.016.160 ευρώ, το τιμολόγιο με τον αριθμό ...2006 ποσού 865.012 ευρώ, το τιμολόγιο με τον αριθμό ...2006 ποσού 1.741.508 ευρώ, συνολικού ποσού των τιμολογίων αυτών 4.782.680 ευρώ που εξέδωσε η εταιρεία με την επωνυμία "ΛΑΜΚΟ Α.Τ.Ε." προς την εταιρεία με την επωνυμία "ΞΕΔΕ Α.Ε." είναι εικονικά, καθώς η εταιρεία με την επωνυμία "ΛΑΜΚΟ Α.Τ.Ε." δεν έθεσε στη διάθεση του ελέγχου που διεξήχθη από την Υπηρεσία Ειδικών Ελέγχων κανένα φορολογικό στοιχείο που να δικαιολογεί τις εργασίες που περιγράφονται στα φορολογικά αυτά στοιχεία για το συγκεκριμένο έργο, ουδέποτε απασχόλησε προσωπικό για την υλοποίηση των εργασιών στην Πάλαιρο Αιτωλοακαρνανίας για το χρονικό διάστημα από την 1η-1-2006 μέχρι τις 31-12-2007 και ουδέποτε πληρώθηκε για τις εργασίες που περιγράφονται στα φορολογικά αυτά στοιχεία, αφού η εταιρεία με την επωνυμία "ΛΑΜΚΟ Α.Τ.Ε." επέστρεψε στην εταιρεία με την επωνυμία "ΞΕΔΕ Α.Ε." την αμοιβή που κατέβαλε η τελευταία για την εξόφληση των φορολογικών αυτών στοιχείων, όπως προκύπτει από την έκθεση ελέγχου με τον αριθμό πρωτοκόλλου ...2010 της Υπηρεσίας Ειδικών Ελέγχων, γεγονός που σημαίνει ότι οι εργασίες που αναφέρονται στα φορολογικά αυτά στοιχεία δεν εκτελέστηκαν ποτέ. Το γεγονός δε αυτό, δηλαδή ότι το μεγαλύτερο μέρος των εργασιών που φέρεται ότι είχαν διενεργηθεί στην ξενοδοχειακή αυτή μονάδα δεν υλοποιήθηκε ποτέ, το γνώριζαν οι συγκατηγορούμενοί του, αφού από τη θεώρηση του ξενοδοχείου και των εργασιών που υποτίθεται ότι είχαν γίνει, μπορούσαν να διαγνώσουν εάν αυτές υλοποιήθηκαν ή όχι. Με την πράξη τους δε αυτή, οι συγκατηγορούμενοί του αποσκοπούσαν να προσπορίσουν σ' αυτόν και στην εταιρεία που εκπροσωπεί, αθέμιτο όφελος, όπως και έγινε. Συγκεκριμένα, η ψευδής αυτή τεχνική έκθεση, στην οποία με πρόθεση βεβαιώθηκε ψευδώς το προαναφερόμενο γεγονός, χρησιμοποιήθηκε από αυτόν, ως νόμιμο εκπρόσωπο της εταιρείας με την επωνυμία "ΞΕΔΕ Α.Ε.", ο οποίος υπέβαλε την αίτηση της εταιρείας αυτής με τον αριθμό πρωτοκόλλου ...2007 για την ολοκλήρωση-οριστικοποίηση του κόστους και έναρξη της παραγωγικής λειτουργίας της επένδυσης, με αποτέλεσμα να παραπλανήσει το Ελληνικό Δημόσιο ότι το κόστος της επένδυσης ανήλθε στο ποσό των 6.150.028 ευρώ και να επιτύχει την έκδοση της απόφασης με τον αριθμό ...2007 του Υπουργού και του Υφυπουργού Οικονομίας και Οικονομικών (ΦΕΚ ...2007), με την οποία πιστοποιήθηκε η ολοκλήρωση-οριστικοποίηση του κόστους, η έναρξη της παραγωγικής λειτουργίας της επένδυσης της εταιρείας με την επωνυμία "ΞΕΔΕ Α.Ε." και εγκρίθηκε από το Ελληνικό Δημόσιο η καταβολή στην εταιρεία με την επωνυμία "ΞΕΔΕ Α.Ε." επιχορήγησης ύψους 3.075.000 ευρώ ενόψει συνολικής υποτιθέμενης επένδυσης ύψους 6.150.028 ευρώ και η οποία απόφαση στηρίχθηκε στην ψευδή αυτή έκθεση, με αποτέλεσμα να ελαττωθεί η περιουσία του Ελληνικού Δημοσίου κατά το ποσό των 3.075.000 ευρώ με αντίστοιχο όφελος δικό του και της εταιρείας που εκπροσωπεί. Γ) Ο τέταρτος κατηγορούμενος, με σκοπό να αποκομίσει παράνομο περιουσιακό όφελος, έβλαψε την περιουσία του Ελληνικού Δημοσίου, πείθοντας κάποιον σε πράξη με την εν γνώσει του παράσταση ψευδών γεγονότων ως αληθινών, το δε περιουσιακό όφελος, που αποκόμισε και επεδίωξε να αποκομίσει από την εν λόγω πράξη του με αντίστοιχη ζημία σε βάρος του Ελληνικού Δημοσίου υπερβαίνει το ποσό των 120.000 ευρώ. Συγκεκριμένα, την 18-6-2007 στην Αθήνα, έχοντας ως νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρείας με την επωνυμία "ΞΕΔΕ Α.Ε." επιτύχει την έκδοση της απόφασης με τον αριθμό ...2006 του Υπουργού και του Υφυπουργού Οικονομίας και Οικονομικών, με την οποία εγκρίθηκε η υπαγωγή της επένδυσης της εταιρείας με την επωνυμία "ΞΕΔΕ Α.Ε.", την οποία εκπροσωπεί, στις διατάξεις του νόμου 3299/2004, με σκοπό να περιποιήσει στον εαυτό του και στην εταιρεία που εκπροσωπεί παράνομο περιουσιακό όφελος, προκειμένου να λάβει επιχορήγηση, την οποία δεν δικαιούται, κατά την υποβολή της αίτησης της εταιρείας αυτής με τον αριθμό πρωτοκόλλου ...2007 για την ολοκλήρωση-οριστικοποίηση του κόστους και έναρξη της παραγωγικής λειτουργίας της επένδυσης, παρέστησε εν γνώσει του ψευδώς στο Ελληνικό Δημόσιο ότι το κόστος της επένδυσης της εταιρείας που εκπροσωπεί ανήλθε στο ποσό των 6.150.028 ευρώ, χρησιμοποιώντας την προαναφερόμενη στην υπό στοιχεία Α πράξη ψευδή βεβαίωση των συγκατηγορουμένων του. Όμως, το γεγονός αυτό ήταν ψευδές, γεγονός που γνώριζε, αλλά απέκρυψε, προκειμένου να παραπλανήσει το Ελληνικό Δημόσιο και να επιτύχει την έκδοση απόφασης, με την οποία θα πιστοποιούνταν η ολοκλήρωση-οριστικοποίηση του κόστους και θα εγκρινόταν η καταβολή επιχορήγησης, όπως και επέτυχε. Πράγματι, το Ελληνικό Δημόσιο παραπλανήθηκε από την προαναφερόμενη ψευδή παράστασή του, πείστηκε από αυτήν και εκδόθηκε η απόφαση με τον αριθμό ...2007 του Υπουργού και του Υφυπουργού Οικονομίας και Οικονομικών (ΦΕΚ ...2007), με την οποία πιστοποιήθηκε η ολοκλήρωση-οριστικοποίηση του κόστους, η έναρξη της παραγωγικής λειτουργίας της επένδυσης της εταιρείας με την επωνυμία "ΞΕΔΕ Α.Ε." και εγκρίθηκε από το Ελληνικό Δημόσιο η καταβολή στην εταιρεία αυτή επιχορήγησης ύψους 3.075.000 ευρώ ενόψει συνολικής υποτιθέμενης επένδυσης ύψους 6.150.028 ευρώ. Ως εκ τούτου, με την πράξη του αυτή απέκτησε ο ίδιος και η εταιρεία που εκπροσωπεί, παράνομο περιουσιακό όφελος, όσο ήταν το ύψος της επιχορήγησης, δηλαδή 3.075.000 ευρώ, με αντίστοιχη περιουσιακή ζημία του Ελληνικού Δημοσίου. Δ) Ο πέμπτος κατηγορούμενος, στη Λάρισα με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος τέλεσε πράξη που προβλέπεται και τιμωρείται στο νόμο με πρόσκαιρη στερητική της ελευθερίας ποινή και συγκεκριμένα με πρόθεση παρέσχε απλή συνδρομή στους τρεις πρώτους κατηγορουμένους, υπαλλήλους του Υπουργείου Οικονομίας & Οικονομικών στην τέλεση της άδικης πράξης, την οποία τέλεσαν και ειδικότερα της ψευδούς βεβαίωσης, από την οποία προκλήθηκε ζημία σε βάρος του Ελληνικού Δημοσίου που υπερβαίνει το ποσό των 120.000 ευρώ. Ειδικότερα, την 19-4-2006, την 6-6-2006, την 20-6-2006 και την 12-7-2006 ως νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρείας με την επωνυμία "ΛΑΜΚΟ Α.Τ.Ε." εξέδωσε προς την εταιρεία με την επωνυμία "ΞΕΔΕ Α.Ε." το τιμολόγιο με τον αριθμό ...2006 ποσού 1.160.000 ευρώ, το τιμολόγιο με τον αριθμό ...2006 ποσού 1.016.160 ευρώ, το τιμολόγιο με τον αριθμό ...2006 ποσού 865.012 ευρώ, το τιμολόγιο με τον αριθμό ...2006 ποσού 1.741.508 ευρώ, συνολικού ποσού των τιμολογίων αυτών 4.782.680 ευρώ, τα οποία εκδόθηκαν για εργασίες ανακαίνισης του ξενοδοχειακού συγκροτήματος με την επωνυμία "Πάλαιρος Κλαμπ" της εταιρείας με την επωνυμία "ΞΕΔΕ Α.Ε." που βρίσκεται στην Πάλαιρο Αιτωλοακαρνανίας και τα οποία είναι εικονικά, καθώς η εταιρεία με την επωνυμία "ΛΑΜΚΟ Α.Τ.Ε." δεν έθεσε στη διάθεση του ελέγχου που διεξήχθη από την Υπηρεσία Ειδικών Ελέγχων κανένα φορολογικό στοιχείο που να δικαιολογεί τις εργασίες που περιγράφονται στα φορολογικά αυτά στοιχεία για το συγκεκριμένο έργο, ουδέποτε απασχόλησε προσωπικό για την υλοποίηση των εργασιών στην Πάλαιρο Αιτωλοακαρνανίας για το χρονικό διάστημα από την 1η-1-2006 μέχρι τις 31-12-2007 και ουδέποτε πληρώθηκε για τις εργασίες που περιγράφονται στα φορολογικά αυτά στοιχεία, αφού η εταιρεία με την επωνυμία "ΛΑΜΚΟ Α.Τ.Ε." επέστρεψε στην εταιρεία με την επωνυμία "ΞΕΔΕ Α.Ε." την αμοιβή που κατέβαλε η τελευταία για την εξόφληση των φορολογικών αυτών στοιχείων, όπως προκύπτει από την έκθεση ελέγχου με τον αριθμό πρωτοκόλλου ...2010 της Υπηρεσίας Ειδικών Ελέγχων, γεγονός που σημαίνει ότι οι εργασίες που αναφέρονται στα φορολογικά αυτά στοιχεία δεν εκτελέστηκαν ποτέ. Τα τιμολόγια αυτά χρησιμοποίησαν οι συγκατηγορούμενοί του που είχαν οριστεί μέλη του Κεντρικού Οργάνου Ελέγχου του Υπουργείου Οικονομίας και Οικονομικών και στους οποίους ανατέθηκε η σύνταξη έκθεσης ελέγχου ως προς την πορεία της επένδυσης που αφορούσε την ανακαίνιση του ξενοδοχειακού αυτού συγκροτήματος της εταιρείας με την επωνυμία "ΞΕΔΕ Α.Ε." και οι οποίοι με πρόθεση συνέταξαν την ψευδή έκθεσή τους με τον αριθμό πρωτοκόλλου ...2007 (ψευδή βεβαίωση), στην οποία αναφερόταν ότι το απολογιστικό ύψος της επένδυσης της εταιρείας με την επωνυμία "ΞΕΔΕ Α.Ε." που φέρεται ότι εκτέλεσε η εταιρεία που εκπροσωπεί ο πέμπτος κατηγορούμενος, σε εκτέλεση των από 30-11-2005 συμβάσεων που καταρτίστηκαν μεταξύ των δύο εταιρειών, ανήλθε στο ποσό των 6.150.028 ευρώ. Η έκθεση όμως αυτή που εξέδωσαν οι συγκατηγορούμενοί του ήταν ψευδής, δεδομένου ότι το μεγαλύτερο μέρος των εργασιών που αναφέρονται στα τιμολόγια που εκδόθηκαν για την ανακαίνιση του ξενοδοχειακού αυτού συγκροτήματος δεν υλοποιήθηκαν, καθώς τα τιμολόγια αυτά είναι εικονικά, όπως ειδικότερα αναφέρθηκε προηγουμένως. Το γεγονός, δε, αυτό δηλαδή ότι το μεγαλύτερο μέρος των εργασιών που φέρεται ότι είχαν διενεργηθεί στην ξενοδοχειακή αυτή μονάδα δεν υλοποιήθηκε ποτέ, το γνώριζαν οι συγκατηγορούμενοί του, αφού από τη θεώρηση του ξενοδοχείου και των εργασιών που υποτίθεται ότι είχαν γίνει, μπορούσαν να διαγνώσουν εάν αυτές υλοποιήθηκαν ή όχι. Με την πράξη τους δε αυτή, οι συγκατηγορούμενοί του αποσκοπούσαν να προσπορίσουν στην εταιρεία με την επωνυμία "ΞΕΔΕ Α.Ε." αθέμιτο όφελος, όπως και έγινε. Συγκεκριμένα, η ψευδής αυτή τεχνική έκθεση, στην οποία με πρόθεση βεβαιώθηκε ψευδώς το προαναφερόμενο γεγονός, χρησιμοποιήθηκε από τον νόμιμο εκπρόσωπο της εταιρείας με την επωνυμία "ΞΕΔΕ Α.Ε.", ο οποίος υπέβαλε την αίτηση της εταιρείας αυτής με τον αριθμό πρωτοκόλλου ...2007 για την ολοκλήρωση-οριστικοποίηση του κόστους και έναρξη της παραγωγικής λειτουργίας της επένδυσης, με αποτέλεσμα να παραπλανήσει το Ελληνικό Δημόσιο ότι το κόστος της επένδυσης ανήλθε στο ποσό των 6.150.028 ευρώ και να επιτύχει την έκδοση της απόφασης με τον αριθμό ...2007 του Υπουργού και του Υφυπουργού Οικονομίας και Οικονομικών (ΦΕΚ ...2007), με την οποία πιστοποιήθηκε η ολοκλήρωση-οριστικοποίηση του κόστους, η έναρξη της παραγωγικής λειτουργίας της επένδυσης της εταιρείας με την επωνυμία "ΞΕΔΕ Α.Ε." και εγκρίθηκε από το Ελληνικό Δημόσιο η καταβολή στην εταιρεία με την επωνυμία "ΞΕΔΕ Α.Ε." επιχορήγησης ύψους 3.075.000 ευρώ ενόψει συνολικής υποτιθέμενης επένδυσης ύψους 6.150.028 ευρώ και η οποία απόφαση στηρίχθηκε στην ψευδή αυτή έκθεση, με αποτέλεσμα να ελαττωθεί η περιουσία του Ελληνικού Δημοσίου κατά το ποσό των 3.075.000 ευρώ με αντίστοιχο όφελος της εταιρείας με την επωνυμία "ΞΕΔΕ Α.Ε". Εν τούτοις, είναι απαραίτητο να επισημανθεί ότι από την προσήκουσα αξιολόγηση και την ορθή εκτίμηση όλων, χωρίς εξαίρεση, των αποδεικτικών μέσων που μνημονεύονται ειδικότερα προηγουμένως στο σκεπτικό της απόφασης αυτής, βάσιμες γεννώνται αμφιβολίες στο Δικαστήριο τούτο αναφορικά με την πλήρωση της αντικειμενικής υπόστασης των προαναφερόμενων εγκλημάτων, τα οποία φέρεται ότι τέλεσαν οι κατηγορούμενοι. Ειδικότερα, το Δικαστήριο τούτο άγεται στο σχηματισμό πλήρους και χωρίς καμία αμφιβολία συναγόμενης δικανικής πεποίθησης ότι όχι απλώς το μεγαλύτερο μέρος - όπως περιγράφεται στην κατηγορία που αποδίδεται σε όλους τους κατηγορουμένους - αλλά, πολύ περισσότερο, το σύνολο των εργασιών, οι οποίες έχουν τιμολογηθεί και περιλαμβάνονται στα προαναφερόμενα τέσσερα τιμολόγια, τα οποία εξέδωσε η εταιρεία που εκπροσωπούσε ο πέμπτος κατηγορούμενος και τα ποσά των οποίων, περιλαμβανομένου και του φόρου προστιθέμενης αξίας που αναλογούσε, καταβλήθηκαν στην εταιρεία αυτή, από την εταιρεία που εκπροσωπούσε ο τέταρτος κατηγορούμενος, οι οποίες - εργασίες - αφορούσαν την ανακαίνιση του ξενοδοχειακού συγκροτήματος με την επωνυμία "Πάλαιρος Κλαμπ", το οποίο βρίσκεται στην Πάλαιρο Αιτωλοακαρνανίας και εκμεταλλευόταν κατά το χρόνο εκείνο η εταιρεία που εκπροσωπούσε ο τέταρτος κατηγορούμενος, εκτελέστηκαν από εργατοτεχνικό προσωπικό που απασχολούσε είτε η εργολήπτρια εταιρεία, είτε συνεργάτες αυτής, φυσικά πρόσωπα ή νομικές οντότητες που συμβλήθηκαν με αυτήν με υπεργολαβικές συμβάσεις, ακολούθως δε, οι εργασίες αυτές αποπερατώθηκαν και παραδόθηκαν. Οι από 12-4-2018 και 8-4-2018 εκθέσεις πραγματογνωμοσύνης του Ε. Β. και του Ζ. Μ., αντίστοιχα, οι οποίοι διορίστηκαν ως πραγματογνώμονες στο πλαίσιο της κύριας ανάκρισης που διενεργήθηκε για την κρινόμενη ποινική υπόθεση, με τις οποίες εκτιμάται ότι το έργο εκτελέστηκε σε ποσοστό 45% μέχρι 50%, σε ό,τι αφορά τις οικοδομικές εργασίες, τις ηλεκτρομηχανολογικές εργασίες και τις εργασίες υποδομών και διαμόρφωσης του περιβάλλοντος χώρου, δεν κρίνονται πειστικές από το Δικαστήριο. Τούτο δε, εξαιτίας του προδήλως ενδοιαστικού, αβέβαιου, υποθετικού και συμπερασματικού χαρακτήρα των εκθέσεων, κατά κύριο δε λόγο, του τρόπου ειδικότερα, με τον οποίο κατέληξαν στην κρίση τους αυτή οι πραγματογνώμονες. Τούτο είναι μεν κατανοητό και αναμενόμενο, λόγω της αχλής, με την οποία ο χρόνος (μεγαλύτερος της δεκαετίας) που έχει έκτοτε διαδράμει (εννοείται: από την εκτέλεση των εργασιών, μέχρι τη σύνταξη των εκθέσεων πραγματογνωμοσύνης), συσκοτίζει τη δυνατότητα συναγωγής ασφαλών, στέρεων και επιστημονικά τεκμηριωμένων αποδεικτικών πορισμάτων και ενισχύει την αποδεικτική πενία που προκαλείται μεταξύ των άλλων από τη σημαντική καθυστέρηση στη διαλεύκανση της υπόθεσης αυτής, ως προς όλες τις επιμέρους πτυχές και εκφάνσεις της, με αφετηρία τον έλεγχο που ξεκίνησε να διενεργείται στην εταιρεία με την επωνυμία "ΞΕΔΕ Α.Ε." από την ειδική ελεγκτική υπηρεσία που τότε ονομαζόταν Υπηρεσία Ειδικών Ελέγχων (πρώην Σώμα Δίωξης Οικονομικού Εγκλήματος) του τότε ονομαζόμενου Υπουργείου Οικονομίας και Οικονομικών κατά το έτος 2007, από την, από ετών (ήδη πριν από το έτος 2011), εγκατάλειψη του ξενοδοχειακού συγκροτήματος και την απαξίωσή του εξαιτίας αυτής κ.λπ. Πλην όμως η επικαλούμενη από τους πραγματογνώμονες δυσχέρεια ή ακόμη και η αδυναμία πιστοποίησης της εκτέλεσης ή μη των εργασιών και σε ποιο βαθμό, είναι πρόδηλο ότι δεν θα μπορούσε να αξιολογηθεί σε βάρος των κατηγορουμένων και να οδηγήσει στην κατάγνωση ενοχής, για πράξεις μάλιστα μείζονος ηθικοκοινωνικής και ποινικής απαξίας και ακολούθως στην επιβολή βαριών ποινικών κυρώσεων (πολυετών καθείρξεων), χωρίς συμπαγείς, σαφείς, πλήρεις, τεκμηριωμένες και ακλόνητες παραδοχές. Περαιτέρω, αποδεικνύεται ότι η εργολήπτρια εταιρεία που εκπροσωπούσε ο πέμπτος κατηγορούμενος απασχόλησε προσωπικό για την εκτέλεση των εργασιών αυτών κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα των ετών 2006 και 2007, όπως αναφέρθηκε προηγουμένως και ότι εισέπραξε από την εργοδότρια εταιρεία που εκπροσωπούσε ο τέταρτος κατηγορούμενος την αμοιβή που είχε συμφωνηθεί στο πλαίσιο σύμβασης εκτέλεσης έργου, η οποία είχε καταρτιστεί μεταξύ των προαναφερόμενων νομικών οντοτήτων. Το γεγονός ότι η εργολήπτρια εταιρεία δεν συνεργάστηκε με τις αρμόδιες ελεγκτικές υπηρεσίες και ειδικότερα κατά τον έλεγχο, ο οποίος κατά το έτος 2007 διενεργήθηκε σ' αυτήν από την Υπηρεσία Ειδικών Ελέγχων, αποτελεί περιστασιακή μόνο ένδειξη, η οποία δεν ενισχύεται από άλλα στοιχεία, ώστε να αναχθεί σε πλήρη απόδειξη, από την οποία θα μπορούσε να συναχθεί εδραία και χωρίς οποιαδήποτε εύλογη αμφιβολία δικανική πεποίθηση για τη διάπραξη από τους κατηγορουμένους των προαναφερόμενων αξιόποινων πράξεων. Περαιτέρω, η απόδοση της αμοιβής από την εταιρεία που εκπροσωπούσε ο πέμπτος κατηγορούμενος, μετά τη διατραπεζική καταβολή της προς αυτήν (ΛΑΜΚΟ Α.Τ.Ε.) από την εταιρεία που εκπροσωπούσε ο τέταρτος κατηγορούμενος (ΞΕΔΕ Α.Ε.), όχι όμως στην τελευταία - όπως ανακριβώς περιγράφεται στην κατηγορία που αποδίδεται στους κατηγορουμένους - αλλά σε τραπεζικούς λογαριασμούς, δικαιούχος των οποίων ήταν αποκλειστικά και μόνο ο τέταρτος κατηγορούμενος και όχι η νομική οντότητα που ο ίδιος εκπροσωπούσε, αποδεικνύεται ότι αποτελούσε προσωρινή και προσωπική ταμειακή διευκόλυνση, την οποία είχε ζητήσει ο τέταρτος κατηγορούμενος από τον πέμπτο από αυτούς και έλαβε τελικά από τη νομική οντότητα που εκπροσωπούσε ο τελευταίος (ΛΑΜΚΟ Α.Τ.Ε.), η οποία - διευκόλυνση - εντασσόταν σε ένα ευρύτερο πλαίσιο συνεργασιών μεταξύ των προαναφερόμενων νομικών οντοτήτων που προγραμματιζόταν και σχεδιαζόταν κατά τον κρίσιμο εκείνο χρόνο να υλοποιηθεί κατά το επόμενο χρονικό διάστημα. Είναι απαραίτητο, τέλος, να επισημανθεί ότι ο πέμπτος κατηγορούμενος έχει αμετάκλητα καταδικαστεί για την αξιόποινη πράξη της κατ' εξακολούθηση έκδοσης εικονικών φορολογικών στοιχείων, τα οποία είχαν εκδοθεί για ανύπαρκτες στο σύνολό τους συναλλαγές, πλην όμως η έκθεση ελέγχου της Υπηρεσίας Ειδικών Ελέγχων, η οποία αποτέλεσε την αφετηρία για την κίνηση της ποινικής δίωξης σε βάρος του πέμπτου κατηγορουμένου και τελικά για την αμετάκλητη καταδίκη του από το αρμόδιο ποινικό Δικαστήριο (Πενταμελές Εφετείο Λάρισας) ως υπαιτίου για την τέλεση της αξιόποινης αυτής πράξης, χαρακτηρίζει τα φορολογικά αυτά στοιχεία ως εικονικά ως προς το πρόσωπο του εκδότη, από την τελευταία αυτή δε παραδοχή δεν κρίνεται από το Δικαστήριο τούτο ότι είναι δυνατή εν ταυτώ και η συναγωγή της κρίσης ότι η συναλλαγή, η οποία εγχαρτώνεται στα φορολογικά αυτά στοιχεία και φέρεται ως εικονική, ως προς όμως το πρόσωπο του εκδότη των φορολογικών στοιχείων, per se κρίνεται ως εικονική και ως προς τη συναλλαγή την ίδια. Με βάση τις προαναφερόμενες ουσιαστικές παραδοχές, οι κατηγορούμενοι πρέπει να κηρυχθούν αθώοι των ακόλουθων αξιόποινων πράξεων: Α) Της ψευδούς βεβαίωσης από κοινού σε βάρος του Δημοσίου, με ζημία, η οποία προξενήθηκε ή οπωσδήποτε απειλήθηκε στο Δημόσιο και η οποία υπερβαίνει το ποσό των εκατόν είκοσι χιλιάδων ευρώ (120.000,00 €), την οποία φέρεται ότι τέλεσαν οι τρεις πρώτοι κατηγορούμενοι. Β) Της ηθικής αυτουργίας στην πράξη της ψευδούς βεβαίωσης από κοινού σε βάρος του Δημοσίου, με ζημία, η οποία προξενήθηκε ή οπωσδήποτε απειλήθηκε στο Δημόσιο και η οποία υπερβαίνει το ποσό των εκατόν είκοσι χιλιάδων ευρώ (120.000 €), την οποία φέρεται ότι τέλεσαν οι τρεις πρώτοι κατηγορούμενοι, πράξη (ηθικής αυτουργίας), την οποία φέρεται ότι τέλεσε ο τέταρτος κατηγορούμενος. Γ) Της απάτης σε βάρος του Δημοσίου, από την οποία το όφελος που πέτυχε ή επεδίωξε ο δράστης ή η ζημία που προξενήθηκε ή οπωσδήποτε απειλήθηκε στο Δημόσιο υπερβαίνει το ποσό των εκατόν είκοσι χιλιάδων ευρώ (120.000,00 €), την οποία φέρεται ότι τέλεσε ο τέταρτος κατηγορούμενος. Δ) Της απλής συνέργειας στην πράξη της ψευδούς βεβαίωσης από κοινού σε βάρος του Δημοσίου, με ζημία, η οποία προξενήθηκε ή οπωσδήποτε απειλήθηκε στο Δημόσιο και η οποία υπερβαίνει το ποσό των εκατόν είκοσι χιλιάδων ευρώ (120.000,00 €), την οποία φέρεται ότι τέλεσαν οι τρεις πρώτοι κατηγορούμενοι, πράξη (απλής συνέργειας), την οποία φέρεται ότι τέλεσε ο πέμπτος κατηγορούμενος, η τέλεση των οποίων αποδίδεται σ' αυτούς, σύμφωνα με τα πραγματικά περιστατικά που εκτίθενται προηγουμένως, αλλά μνημονεύονται ειδικότερα και στο διατακτικό της απόφασης αυτής". Στην συνέχεια, το ίδιο δευτεροβάθμιο δικαστήριο με την ως άνω προσβαλλομένη απόφασή του, κήρυξε αθώους τους εν λόγω κατηγορουμένους, διαλαμβάνοντας στο διατακτικό τα εξής: "ΚΗΡΥΣΣΕΙ τους κατηγορουμένους ΑΘΩΟΥΣ του ότι: 1) Ο κατηγορούμενος Π. Ν. του Ε., από κοινού με τους συγκατηγορουμένους του Γ. Χ. και Π. Κ., με την ιδιότητα του υπαλλήλου που στα καθήκοντά του ανάγεται η έκδοση ή σύνταξη ορισμένων δημοσίων εγγράφων, βεβαίωσε με πρόθεση ψευδώς περιστατικό που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, έχοντας σκοπό να προσπορίσει σε άλλον αθέμιτο όφελος ή να βλάψει παράνομα άλλον και το συνολικό όφελος και η συνολική βλάβη σε βάρος του Ελληνικού Δημοσίου υπερβαίνει το ποσό των 120.000 ευρώ. Ειδικότερα, στην Αθήνα, την 14-5-2007 και έχοντας την ιδιότητα του μέλους Κεντρικού Οργάνου Ελέγχου του Υπουργείου Οικονομίας και Οικονομικών που προβλέπεται από το άρθρο 7 του Ν. 3299/2004 "Κίνητρα Ιδιωτικών Επενδύσεων για την Οικονομική Ανάπτυξη και την Περιφερειακή Σύγκλιση", που συγκροτήθηκε κατόπιν έκδοσης της υπ' αριθ. ...2006 απόφασης του Υπουργού και του Υφυπουργού Οικονομίας και Οικονομικών επί της υπ' αριθ. πρωτ. ...2005 αίτησης της εταιρείας "ΞΕΔΕ Α.Ε." περί υπαγωγής στο Ν. 3299/2004 της επένδυσης που αφορά την ανακαίνιση του ξενοδοχειακού συγκροτήματος "Πάλαιρος Κλαμπ" στην Πάλαιρο Αιτωλοακαρνανίας της ως άνω εταιρείας και έχοντας αναλάβει να συντάξει έκθεση ελέγχου για την πορεία της επένδυσης, εξέδωσε και υπέγραψε από κοινού με τους ως άνω συγκατηγορουμένους του την με αριθμό πρωτ. ...2007 έκθεση, με την οποία βεβαίωσε ψευδώς ότι το απολογιστικό ύψος της επένδυσης της εταιρείας "ΞΕΔΕ Α.Ε.", που φέρεται ότι εκτέλεσε η εταιρεία "ΛΑΜΚΟ Α.Τ.Ε." βάσει των από 30-11-2005 συμβάσεων που καταρτίστηκαν μεταξύ των δύο εταιρειών, ανήλθε στο ποσό των 6.150.028 ευρώ. Η ανωτέρω, όμως, έκθεση που εξέδωσε ήταν ψευδής, δεδομένου ότι το μεγαλύτερο μέρος των εργασιών που αναφέρονται στα τιμολόγια που εκδόθηκαν για την εκτέλεση των εργασιών της ανακαίνισης του ως άνω ξενοδοχειακού συγκροτήματος δεν υλοποιήθηκε, γι' αυτό τα τιμολόγια αυτά είναι εικονικά και ειδικότερα το υπ' αριθ. ...2006 τιμολόγιο ποσού 1.160.000 ευρώ, το υπ' αριθ. ...2006 τιμολόγιο ποσού 1.016.160 ευρώ, το υπ' αριθ. ...2006 τιμολόγιο ποσού 865.012 ευρώ, το υπ' αριθ. ...2006 τιμολόγιο ποσού 1.741.508 ευρώ, συνολικού ποσού των ανωτέρω τιμολογίων 4.782.680 ευρώ, που εξέδωσε η εταιρεία "ΛΑΜΚΟ ΑΤΕ" προς την εταιρεία "ΞΕΔΕ Α.Ε." είναι εικονικά, διότι όπως προκύπτει από την υπ' αριθ. πρωτ. ...2010 έκθεση ελέγχου της Υπηρεσίας Ειδικών Ελέγχων, η εταιρεία "ΛΑΜΚΟ ΑΤΕ" δεν έθεσε στη διάθεση του ελέγχου που διεξήχθη από την Υπηρεσία Ειδικών Ελέγχων κανένα φορολογικό στοιχείο που να δικαιολογεί τις εργασίες που περιγράφονται στα ως άνω φορολογικά στοιχεία για το συγκεκριμένο έργο, ουδέποτε απασχόλησε προσωπικό για την υλοποίηση των εργασιών στην Πάλαιρο Αιτωλοακαρνανίας για το χρονικό διάστημα από 1-1-2006 έως 31-12-2007 και ουδέποτε πληρώθηκε για τις εργασίες που περιγράφονται στα ως άνω φορολογικά στοιχεία, αφού η εταιρεία "ΛΑΜΚΟ ΑΤΕ" επέστρεψε στην εταιρεία "ΞΕΔΕ Α.Ε.", την αμοιβή που κατέβαλε η τελευταία για την εξόφληση των ως άνω φορολογικών στοιχείων, γεγονός που σημαίνει ότι οι εργασίες που αναφέρονται στα ως άνω φορολογικά στοιχεία δεν εκτελέστηκαν ποτέ. Το γεγονός, δε, αυτό ήτοι ότι το μεγαλύτερο μέρος των εργασιών που φέρεται ότι είχαν διενεργηθεί στην ως άνω ξενοδοχειακή μονάδα δεν υλοποιήθηκε ποτέ, το γνώριζε, αφού από την θεώρηση του ξενοδοχείου και των εργασιών που υποτίθεται ότι είχαν γίνει μπορούσε να διαγνώσει εάν αυτές υλοποιήθηκαν ή όχι. Η ανωτέρω, δε, με αριθμό πρωτ. ...2007 έκθεση, στην οποία με πρόθεση βεβαίωσε ψευδώς τα προαναφερόμενα, χρησιμοποιήθηκε από τον Ι. Ζ., νόμιμο εκπρόσωπο της εταιρείας "ΞΕΔΕ Α.Ε.", ο οποίος υπέβαλε την υπ' αριθ. πρωτ. ...2007 αίτηση της ως άνω εταιρείας για την ολοκλήρωση-οριστικοποίηση του κόστους και έναρξη της παραγωγικής λειτουργίας της επένδυσης, με αποτέλεσμα να παραπλανήσει το Ελληνικό Δημόσιο ότι το κόστος της επένδυσης ανήλθε στο ποσό των 6.150.028 ευρώ και να επιτύχει την έκδοση της υπ' αριθ. ...2007 απόφασης του Υπουργού και του Υφυπουργού Οικονομίας και Οικονομικών (ΦΕΚ ...2007), με την οποία πιστοποιήθηκε η ολοκλήρωση-πιστοποίηση του κόστους, η έναρξη της παραγωγικής λειτουργίας της επένδυσης της εταιρείας "ΞΕΔΕ Α.Ε." και εγκρίθηκε από το Ελληνικό Δημόσιο η καταβολή στην ως άνω εταιρεία επιχορήγησης ύψους 3.075.000 ευρώ ενόψει συνολικής υποτιθέμενης επένδυσης ύψους 6.150.028 ευρώ και η οποία απόφαση στηρίχθηκε στην ως άνω ψευδή έκθεση, εξαιτίας της οποίας, προξένησε στο Ελληνικό Δημόσιο ζημία ποσού 3.075.000 ευρώ, καθώς εγκρίθηκε η καταβολή στην εταιρεία "ΞΕΔΕ Α.Ε." του ως άνω ποσού ως επιχορήγηση. 2) Ο κατηγορούμενος Χ. Γ. του Α., από κοινού με τους συγκατηγορουμένους του Ν. Π. και Π. Κ. με την ιδιότητα του υπαλλήλου που στα καθήκοντα του ανάγεται η έκδοση ή σύνταξη ορισμένων δημοσίων εγγράφων, βεβαίωσε με πρόθεση ψευδώς περιστατικό που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, έχοντας σκοπό να προσπορίσει σε άλλον αθέμιτο όφελος ή να βλάψει παράνομα άλλον και το συνολικό όφελος και η συνολική βλάβη σε βάρος του ελληνικού Δημοσίου υπερβαίνει το ποσό των 120.000 ευρώ. Ειδικότερα, στην Αθήνα, την 14-5-2007 και έχοντας την ιδιότητα του μέλους Κεντρικού Οργάνου Ελέγχου του Υπουργείου Οικονομίας και Οικονομικών που προβλέπεται από το άρθρο 7 του Ν. 3299/2004 "Κίνητρα Ιδιωτικών Επενδύσεων για την Οικονομική Ανάπτυξη και την Περιφερειακή Σύγκλιση", που συγκροτήθηκε κατόπιν έκδοσης της υπ' αριθ. ...2006 απόφασης του Υπουργού και του Υφυπουργού Οικονομίας και Οικονομικών επί της υπ' αριθ. πρωτ. ...2005 αίτησης της εταιρείας "ΞΕΔΕ Α.Ε." περί υπαγωγής στο Ν. 3299/2004 της επένδυσης που αφορά την ανακαίνιση του ξενοδοχειακού συγκροτήματος "Πάλαιρος Κλαμπ" στην Πάλαιρο Αιτωλοακαρνανίας της ως άνω εταιρείας και έχοντας αναλάβει να συντάξει έκθεση ελέγχου για την πορεία της επένδυσης, εξέδωσε και υπέγραψε από κοινού με τους ως άνω συγκατηγορουμένους του την με αριθμό πρωτ. ...2007 έκθεση, με την οποία βεβαίωσε ψευδώς ότι το απολογιστικό ύψος της επένδυσης της εταιρείας "ΞΕΔΕ Α.Ε.", που φέρεται ότι εκτέλεσε η εταιρεία "ΛΑΜΚΟ ΑΤΕ" βάσει των από 30-11-2005 συμβάσεων που καταρτίστηκαν μεταξύ των δύο εταιρειών, ανήλθε στο ποσό των 6.150.028 ευρώ. Η ανωτέρω, όμως, έκθεση που εξέδωσε ήταν ψευδής, δεδομένου ότι το μεγαλύτερο μέρος των εργασιών που αναφέρονται στα τιμολόγια που εκδόθηκαν για την εκτέλεση των εργασιών της ανακαίνισης του ως άνω ξενοδοχειακού συγκροτήματος δεν υλοποιήθηκε, γι' αυτό τα τιμολόγια αυτά είναι εικονικά και ειδικότερα το υπ' αριθ. ...2006 τιμολόγιο ποσού 1.160.000 ευρώ, το υπ' αριθ. ...2006 τιμολόγιο ποσού 1.016.160 ευρώ, το υπ' αριθ. ...2006 τιμολόγιο ποσού 865.012 ευρώ, το υπ' αριθ. ...2006 τιμολόγιο ποσού 1.741.508 ευρώ, συνολικού ποσού των ανωτέρω τιμολογίων 4.782.680 ευρώ, που εξέδωσε η εταιρεία "ΛΑΜΚΟ ΑΤΕ" προς την εταιρεία "ΞΕΔΕ Α.Ε." είναι εικονικά, διότι όπως προκύπτει από την υπ' αριθ. πρωτ. ...2010 έκθεση ελέγχου της Υπηρεσίας Ειδικών Ελέγχων, η εταιρεία "ΛΑΜΚΟ ΑΤΕ" δεν έθεσε στη διάθεση του ελέγχου που διεξήχθη από την Υπηρεσία Ειδικών Ελέγχων κανένα φορολογικό στοιχείο που να δικαιολογεί τις εργασίες που περιγράφονται στα ως άνω φορολογικά στοιχεία για το συγκεκριμένο έργο, ουδέποτε απασχόλησε προσωπικό για την υλοποίηση των εργασιών στην Πάλαιρο Αιτωλοακαρνανίας για το χρονικό διάστημα από 1-1-2006 έως 31-12-2007 και ουδέποτε πληρώθηκε για τις εργασίες που περιγράφονται στα ως άνω φορολογικά στοιχεία, αφού η εταιρεία ΛΑΜΚΟ ΑΤΕ επέστρεψε στην εταιρεία "ΞΕΔΕ Α.Ε", την αμοιβή που κατέβαλε η τελευταία για την εξόφληση των ως άνω φορολογικών στοιχείων, γεγονός που σημαίνει ότι οι εργασίες που αναφέρονται στα ως άνω φορολογικά στοιχεία δεν εκτελέστηκαν ποτέ. Το γεγονός, δε, αυτό ήτοι ότι το μεγαλύτερο μέρος των εργασιών που φέρεται ότι είχαν διενεργηθεί στην ως άνω ξενοδοχειακή μονάδα δεν υλοποιήθηκε ποτέ, το γνώριζε, αφού από την θεώρηση του ξενοδοχείου και των εργασιών που υποτίθεται ότι είχαν γίνει μπορούσε να διαγνώσει εάν αυτές υλοποιήθηκαν ή όχι. Η ανωτέρω, δε, με αριθμό πρωτ. ...2007 έκθεση, στην οποία με πρόθεση βεβαίωσε ψευδώς τα προαναφερόμενα, χρησιμοποιήθηκε από τον Ι. Ζ., νόμιμο εκπρόσωπο της εταιρείας "ΞΕΔΕ Α.Ε", ο οποίος την υπ' αριθ. πρωτ. ...2007 αίτηση της ως άνω εταιρείας για την ολοκλήρωση-οριστικοποίηση του κόστους και έναρξη της παραγωγικής λειτουργίας της επένδυσης, με αποτέλεσμα να παραπλανήσει το Ελληνικό Δημόσιο ότι το κόστος της επένδυσης ανήλθε στο ποσό των 6.150.028 ευρώ και να επιτύχει την έκδοση της υπ' αριθ. ...2007 απόφασης του Υπουργού και του Υφυπουργού Οικονομίας και Οικονομικών (ΦΕΚ ...2007), με την οποία πιστοποιήθηκε η ολοκλήρωση- πιστοποίηση του κόστους, η έναρξη της παραγωγικής λειτουργίας της επένδυσης της εταιρείας "ΞΕΔΕ Α.Ε." και εγκρίθηκε από το Ελληνικό Δημόσιο η καταβολή στην ως άνω εταιρεία επιχορήγησης ύψους 3.075.000 ευρώ ενόψει συνολικής υποτιθέμενης επένδυσης ύψους 6.150.028 ευρώ και η οποία απόφαση στηρίχθηκε στην ως άνω ψευδή έκθεση, εξαιτίας της οποίας, προξένησε στο Ελληνικό Δημόσιο ζημία ποσού 3.075.000 ευρώ, καθώς εγκρίθηκε η καταβολή στην εταιρεία "ΞΕΔΕ Α.Ε" του ως άνω ποσού ως επιχορήγηση. 3) Ο κατηγορούμενος Κ. Π. του Λ., από κοινού με τους συγκατηγορουμένους του Ν. Π. και Γ. Χ. με την ιδιότητα του υπαλλήλου που στα καθήκοντά του ανάγεται η έκδοση ή σύνταξη ορισμένων δημοσίων εγγράφων, βεβαίωσε με πρόθεση ψευδώς περιστατικό που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, έχοντας σκοπό να προσπορίσει σε άλλον αθέμιτο όφελος ή να βλάψει παράνομα άλλον και το συνολικό όφελος και η συνολική βλάβη σε βάρος του ελληνικού Δημοσίου υπερβαίνει το ποσό των 120.000 ευρώ. Ειδικότερα, στην Αθήνα, την 14-5-2007 και έχοντας την ιδιότητα του μέλους Κεντρικού Οργάνου Ελέγχου του Υπουργείου Οικονομίας και Οικονομικών που προβλέπεται από το άρθρο 7 του Ν. 3299/2004 "Κίνητρα Ιδιωτικών Επενδύσεων για την Οικονομική Ανάπτυξη και την Περιφερειακή Σύγκλιση", που συγκροτήθηκε κατόπιν έκδοσης της υπ' αριθ. ...2006 απόφασης του Υπουργού και του Υφυπουργού Οικονομίας και Οικονομικών επί της υπ' αριθ. πρωτ. ...2005 αίτησης της εταιρείας "ΞΕΔΕ Α.Ε" περί υπαγωγής στο Ν. 3299/2004 της επένδυσης που αφορά την ανακαίνιση του ξενοδοχειακού συγκροτήματος "Πάλαιρος Κλαμπ" στην Πάλαιρο Αιτωλοακαρνανίας της ως άνω εταιρείας και έχοντας αναλάβει να συντάξει έκθεση ελέγχου για την πορεία της επένδυσης, εξέδωσε και υπέγραψε από κοινού με τους ως άνω συγκατηγορουμένους του την με αριθμό πρωτ. ...2007 έκθεση, με την οποία βεβαίωσε ψευδώς ότι το απολογιστικό ύψος της επένδυσης της εταιρείας "ΞΕΔΕ Α.Ε", που φέρεται ότι εκτέλεσε η εταιρεία "ΛΑΜΚΟ Α.Τ.Ε" βάσει των από 30-11-2005 συμβάσεων που καταρτίστηκαν μεταξύ των δύο εταιρειών, ανήλθε στο ποσό των 6.150.028 ευρώ. Η ανωτέρω, όμως, έκθεση που εξέδωσε ήταν ψευδής, δεδομένου ότι το μεγαλύτερο μέρος των εργασιών που αναφέρονται στα τιμολόγια που εκδόθηκαν για την εκτέλεση των εργασιών της ανακαίνισης του ως άνω ξενοδοχειακού συγκροτήματος δεν υλοποιήθηκε, γι' αυτό τα τιμολόγια αυτά είναι εικονικά και ειδικότερα το υπ' αριθ. ...2006 τιμολόγιο ποσού 1.160.000 ευρώ, το υπ' αριθ. ...2006 τιμολόγιο ποσού 1.016.160 ευρώ, το υπ' αριθ. ...2006 τιμολόγιο ποσού 865.012 ευρώ, το υπ' αριθ. ...2006 τιμολόγιο ποσού 1.741.508 ευρώ, συνολικού ποσού των ανωτέρω τιμολογίων 4.782.680 ευρώ, που εξέδωσε η εταιρεία "ΛΑΜΚΟ ΑΤΕ" προς την εταιρεία "ΞΕΔΕ Α.Ε" είναι εικονικά, διότι όπως προκύπτει από την υπ' αριθ. πρωτ. ...2010 έκθεση ελέγχου της Υπηρεσίας Ειδικών Ελέγχων, η εταιρεία "ΛΑΜΚΟ ΑΤΕ" δεν έθεσε στη διάθεση του ελέγχου που διεξήχθη από την Υπηρεσία Ειδικών Ελέγχων κανένα φορολογικό στοιχείο που να δικαιολογεί τις εργασίες που περιγράφονται στα ως άνω φορολογικά στοιχεία για το συγκεκριμένο έργο, ουδέποτε απασχόλησε προσωπικό για την υλοποίηση των εργασιών στην Πάλαιρο Αιτωλοακαρνανίας για το χρονικό διάστημα από 1-1-2006 έως 31-12-2007 και ουδέποτε πληρώθηκε για τις εργασίες που περιγράφονται στα ως άνω φορολογικά στοιχεία, αφού η εταιρεία "ΛΑΜΚΟ ΑΤΕ" επέστρεψε στην εταιρεία "ΞΕΔΕ Α.Ε", την αμοιβή που κατέβαλε η τελευταία για την εξόφληση των ως άνω φορολογικών στοιχείων, γεγονός που σημαίνει ότι οι εργασίες που αναφέρονται στα ως άνω φορολογικά στοιχεία δεν εκτελέστηκαν ποτέ. Το γεγονός, δε, αυτό ήτοι ότι το μεγαλύτερο μέρος των εργασιών που φέρεται ότι είχαν διενεργηθεί στην ως άνω ξενοδοχειακή μονάδα δεν υλοποιήθηκε ποτέ, το γνώριζε, αφού από την θεώρηση του ξενοδοχείου και των εργασιών που υποτίθεται ότι είχαν γίνει μπορούσε να διαγνώσει εάν αυτές υλοποιήθηκαν ή όχι. Η ανωτέρω, δε, με αριθμό πρωτ. ...2007 έκθεση, στην οποία με πρόθεση βεβαίωσε ψευδώς τα προαναφερόμενα, χρησιμοποιήθηκε από τον Ι. Ζ., νόμιμο εκπρόσωπο της εταιρείας "ΞΕΔΕ Α.Ε", ο οποίος υπέβαλε την υπ' αριθ. πρωτ. ...2007 αίτηση της ως άνω εταιρείας για την ολοκλήρωση-οριστικοποίηση του κόστους και έναρξη της παραγωγικής λειτουργίας της επένδυσης, με αποτέλεσμα να παραπλανήσει το Ελληνικό Δημόσιο ότι το κόστος της επένδυσης ανήλθε στο ποσό των 6.150.028 ευρώ και να επιτύχει την έκδοση της υπ' αριθ. ...2007 απόφασης του Υπουργού και του Υφυπουργού Οικονομίας και Οικονομικών (ΦΕΚ ...2007), με την οποία πιστοποιήθηκε η ολοκλήρωση- πιστοποίηση του κόστους, η έναρξη της παραγωγικής λειτουργίας της επένδυσης της εταιρείας "ΞΕΔΕ Α.Ε" και εγκρίθηκε από το Ελληνικό Δημόσιο η καταβολή στην ως άνω εταιρεία επιχορήγησης ύψους 3.075.000 ευρώ ενόψει συνολικής υποτιθέμενης επένδυσης ύψους 6.150.028 ευρώ και η οποία απόφαση στηρίχθηκε στην ως άνω ψευδή έκθεση, εξαιτίας της οποίας, προξένησε στο Ελληνικό Δημόσιο ζημία ποσού 3.075.000 ευρώ, καθώς εγκρίθηκε ή καταβολή στην εταιρεία "ΞΕΔΕ Α.Ε" του ως άνω ποσού ως επιχορήγηση. 4) Ο κατηγορούμενος Ζ. Ι. του Κ.: Α. Στην Αθήνα στις 14-5-2007 με πρόθεση προκάλεσε στους συγκατηγορούμενούς του Ν. Π., Γ. Χ. και Π. Κ., Υπαλλήλους του Υπουργείου Οικονομίας & Οικονομικών την απόφαση να τελέσουν την άδικη πράξη, την οποία τέλεσαν και δη, της ψευδούς βεβαιώσεως, από την οποία προκλήθηκε ζημία σε βάρος του Ελληνικού Δημοσίου, που υπερβαίνει το ποσό των 120.000 ευρώ. Συγκεκριμένα, έχοντας ο ίδιος υποβάλει ως νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρείας "ΞΕΔΕ Α.Ε" την υπ' αριθ. πρωτ. ...2005 αίτηση της ως άνω εταιρείας περί υπαγωγής στο Ν. 3299/2004 της επένδυσης που αφορά την ανακαίνιση του ξενοδοχειακού συγκροτήματος "Πάλαιρος Κλαμπ" της ως άνω εταιρείας στην Πάλαιρο Αιτωλοακαρνανίας, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ' αριθ. ...2006 απόφαση του Υπουργού και του Υφυπουργού Οικονομίας και Οικονομικών, με την οποία έγινε δεκτή η ως άνω αίτησή του, με συνεχή πειθώ και φορτικότητα, καθώς και συνεχείς προτροπές και παραινέσεις προκάλεσε στους ανωτέρω υπαλλήλους, την απόφαση να τελέσουν την εν λόγω πράξη, ήτοι να βεβαιώσουν με πρόθεση ψευδώς περιστατικό, που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, με σκοπό να προσπορίσουν σ' αυτόν και στην εταιρεία, που εκπροσωπεί, αθέμιτο όφελος, βλάπτοντας παράνομα το Ελληνικό Δημόσιο κατά το ποσό των 3.075.000 ευρώ περίπου. Ειδικότερα, οι συγκατηγορούμενοί του Ν. Π., Γ. Χ. και Π. Κ., οι οποίοι ορίστηκαν ως μέλη του Κεντρικού Οργάνου Ελέγχου του Υπουργείου Οικονομίας και Οικονομικών, στους οποίους ανατέθηκε η σύνταξη έκθεσης ελέγχου ως προς την ως άνω επένδυση, με πρόθεση συνέταξαν την υπ' αριθ. πρωτ. ...2007 ψευδή έκθεσή τους (ψευδή βεβαίωση), στην οποία αναφερόταν ψευδώς ότι το απολογιστικό ύψος της επένδυσης της εταιρείας "ΞΕΔΕ Α.Ε", που φέρεται ότι εκτέλεσε η εταιρεία "ΛΑΜΚΟ Α.Τ.Ε" βάσει των από 30-11-2005 συμβάσεων που καταρτίστηκαν μεταξύ των δύο εταιρειών, ανήλθε στο ποσό των 6.150.028 ευρώ. Η ανωτέρω, όμως, έκθεση που εξέδωσαν οι ως άνω συγκατηγορούμενοί του ήταν ψευδής, δεδομένου ότι το μεγαλύτερο μέρος των εργασιών που αναφέρονται στα τιμολόγια που εκδόθηκαν για την εκτέλεση των εργασιών της ανακαίνισης του ως άνω ξενοδοχειακού συγκροτήματος δεν υλοποιήθηκαν, καθώς τα ως άνω τιμολόγια είναι εικονικά και ειδικότερα το υπ' αριθ. ...2006 τιμολόγιο ποσού 1.160.000 ευρώ, το υπ' αριθ. ...2006 ποσού 1.016.160 ευρώ, το υπ' αριθ. ...2006 τιμολόγιο ποσού 865.012 ευρώ, το υπ' αριθ. ...2006 τιμολόγιο ποσού 1.741.508 ευρώ, συνολικού ποσού των ανωτέρω τιμολογίων 4.782.680 ευρώ, που εξέδωσε η εταιρεία "ΛΑΜΚΟ ΑΤΕ" προς την εταιρεία "ΞΕΔΕ Α.Ε" είναι εικονικά, καθώς η εταιρεία "ΛΑΜΚΟ ΑΤΕ" δεν έθεσε στη διάθεση του ελέγχου που διεξήχθη από την Υπηρεσία Ειδικών Ελέγχων κανένα φορολογικό στοιχείο που να δικαιολογεί τις εργασίες που περιγράφονται στα ως άνω φορολογικά στοιχεία για το συγκεκριμένο έργο, ουδέποτε απασχόλησε προσωπικό για την υλοποίηση των εργασιών στην Πάλαιρο Αιτωλοακαρνανίας για το χρονικό διάστημα από 1-1-2006 έως 31-12-2007 και ουδέποτε πληρώθηκε για τις εργασίες που περιγράφονται στα ως άνω φορολογικά στοιχεία, αφού η εταιρεία "ΛΑΜΚΟ ΑΤΕ" επέστρεψε στην εταιρεία "ΞΕΔΕ Α.Ε", την αμοιβή που κατέβαλε η τελευταία για την εξόφληση των ως άνω φορολογικών στοιχείων, όπως προκύπτει από την υπ' αριθ. πρωτ. ...2010 έκθεση ελέγχου της Υπηρεσίας Ειδικών Ελέγχων, γεγονός που σημαίνει ότι οι εργασίες που αναφέρονται στα ως άνω φορολογικά στοιχεία δεν εκτελέστηκαν ποτέ. Το γεγονός, δε, αυτό ήτοι ότι το μεγαλύτερο μέρος των εργασιών που φέρεται ότι είχαν διενεργηθεί στην ως άνω ξενοδοχειακή μονάδα δεν υλοποιήθηκε ποτέ, το γνώριζαν οι ως άνω συγκατηγορούμενοί του, αφού από την θεώρηση του ξενοδοχείου και των εργασιών που υποτίθεται ότι είχαν γίνει μπορούσαν να διαγνώσουν εάν αυτές υλοποιήθηκαν ή όχι. Με την πράξη τους δε αυτή, οι συγκατηγορούμενοί του αποσκοπούσαν να προσπορίσουν σ' αυτόν και στην εταιρεία, που εκπροσωπεί, αθέμιτο όφελος, όπως και έγινε. Συγκεκριμένα, η ανωτέρω ψευδής τεχνική έκθεση, στην οποία με πρόθεση βεβαιώθηκε ψευδώς το προαναφερόμενο γεγονός, χρησιμοποιήθηκε από αυτόν, ως νόμιμο εκπρόσωπο της εταιρείας "ΞΕΔΕ Α.Ε", ο οποίος υπέβαλε την υπ' αριθ. πρωτ. ...2007 αίτηση της ως άνω εταιρείας για την ολοκλήρωση-οριστικοποίηση του κόστους και έναρξη της παραγωγικής λειτουργίας της επένδυσης, με αποτέλεσμα να παραπλανήσει το Ελληνικό Δημόσιο ότι το κόστος της επένδυσης ανήλθε στο ποσό των 6.150.028 ευρώ και να επιτύχει την έκδοση της υπ' αριθ. ...2007 απόφασης του Υπουργού και του Υφυπουργού Οικονομίας και Οικονομικών (ΦΕΚ ...2007), με την οποία πιστοποιήθηκε η ολοκλήρωση-οριστικοποίηση του κόστους, η έναρξη της παραγωγικής λειτουργίας της επένδυσης της εταιρείας "ΞΕΔΕ Α.Ε" και εγκρίθηκε από το Ελληνικό Δημόσιο η καταβολή στην εταιρεία "ΞΕΔΕ Α.Ε" επιχορήγησης ύψους 3.075.000 ευρώ ενόψει συνολικής υποτιθέμενης επένδυσης ύψους 6.150.028 ευρώ και η οποία απόφαση στηρίχθηκε στην ως άνω ψευδή έκθεση, με αποτέλεσμα να ελαττωθεί η περιουσία του Ελληνικού Δημοσίου κατά το ποσό των 3.075.000 ευρώ με αντίστοιχο όφελος δικό του και της εταιρείας που εκπροσωπεί. Β. Με σκοπό να αποκομίσει παράνομο περιουσιακό όφελος, έβλαψε την περιουσία του Ελληνικού Δημοσίου, πείθοντας κάποιον σε πράξη με την εν γνώσει του παράσταση ψευδών γεγονότων ως αληθινών, το δε περιουσιακό όφελος, που αποκόμισε και επεδίωξε να αποκομίσει από την εν λόγω πράξη του με αντίστοιχη ζημία σε βάρος του Ελληνικού Δημοσίου υπερβαίνει το ποσό των 120.000 ευρώ. Συγκεκριμένα, την 18-6-2007 στην Αθήνα, έχοντας ως νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρείας "ΞΕΔΕ Α.Ε" επιτύχει την έκδοση της υπ' αριθ. ...2006 απόφασης του Υπουργού και του Υφυπουργού Οικονομίας και Οικονομικών, με την οποία εγκρίθηκε η υπαγωγή της επένδυσης της εταιρείας "ΞΕΔΕ Α.Ε", την οποία εκπροσωπεί στις διατάξεις του ν. 3299/2004, με σκοπό να περιποιήσει στον εαυτό του και στην εταιρεία που εκπροσωπεί, παράνομο περιουσιακό όφελος, προκειμένου να λάβει επιχορήγηση, την οποία δεν δικαιούται, κατά την υποβολή της υπ' αριθ. πρωτ. ...2007 αίτησης της ως άνω εταιρείας για την ολοκλήρωση-οριστικοποίηση του κόστους και έναρξη της παραγωγικής λειτουργίας της επένδυσης παρέστησε εν γνώσει του ψευδώς στο Ελληνικό Δημόσιο ότι το κόστος της επένδυσης της εταιρείας που εκπροσωπεί ανήλθε στο ποσό των 6.150.028 ευρώ, χρησιμοποιώντας την προαναφερόμενη στην υπό στοιχ. Α πράξη ψευδή βεβαίωση των Ν. Π., Γ. Χ. και Π. Κ. Όμως, το ανωτέρω γεγονός ήταν ψευδές, γεγονός που γνώριζε, αλλά απέκρυψε, προκειμένου να παραπλανήσει το Ελληνικό Δημόσιο και να επιτύχει την έκδοση απόφασης, με την οποία θα πιστοποιούνταν η ολοκλήρωση-οριστικοποίηση του κόστους και θα εγκρινόταν η καταβολή επιχορήγησης, όπως και επέτυχε. Πράγματι, το Ελληνικό Δημόσιο παραπλανήθηκε από την προαναφερόμενη ψευδή παράστασή του, πείστηκε από αυτήν και εκδόθηκε η υπ' αριθ. ...2007 απόφαση του Υπουργού και του Υφυπουργού Οικονομίας και Οικονομικών (ΦΕΚ ...2007), με την οποία πιστοποιήθηκε η ολοκλήρωση-οριστικοποίηση του κόστους, η έναρξη της παραγωγικής λειτουργίας της επένδυσης της εταιρείας "ΞΕΔΕ Α.Ε" και εγκρίθηκε από το Ελληνικό Δημόσιο η καταβολή στην ως άνω εταιρεία επιχορήγησης ύψους 3.075.000 ευρώ ενόψει συνολικής υποτιθέμενης επένδυσης ύψους 6.150.028 ευρώ. Ως εκ τούτου, με την ανωτέρω πράξη του απέκτησε ο ίδιος και η εταιρεία, που εκπροσωπεί, παράνομο περιουσιακό όφελος, όσο ήταν το ύψος της επιχορήγησης, ήτοι 3.075.000 ευρώ, με αντίστοιχη περιουσιακή ζημία του Ελληνικού Δημοσίου. 5) Ο κατηγορούμενος Μ. Γ. του Κ., στη Λάρισα με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος τέλεσε πράξη που προβλέπεται και τιμωρείται στο νόμο με πρόσκαιρη στερητική της ελευθερίας ποινή και συγκεκριμένα με πρόθεση παρέσχε απλή συνδρομή στους συγκατηγορούμενούς του Ν. Π., Γ. Χ. και Π. Κ., Υπαλλήλους του Υπουργείου Οικονομίας & Οικονομικών στην τέλεση της άδικης πράξης, την οποία τέλεσαν και, δη, της ψευδούς βεβαιώσεως, από την οποία προκλήθηκε ζημία σε βάρος του Ελληνικού Δημοσίου, που υπερβαίνει το ποσό των 120.000 ευρώ. Ειδικότερα, την 19-4-2006, την 6-6-2006, την 20-6-2006 και την 12-7-2006 ως νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρείας "ΛΑΜΚΟ ΑΤΕ" εξέδωσε προς την εταιρεία "ΞΕΔΕ Α.Ε" το υπ' αριθ. ...2006 τιμολόγιο ποσού 1.160.000 ευρώ, το υπ' αριθ. ...2006 ποσού 1.016.160 ευρώ, το υπ' αριθ. ...2006 τιμολόγιο ποσού 865.012 ευρώ, το υπ' αριθ. ...2006 τιμολόγιο ποσού 1.741.508 ευρώ, συνολικού ποσού των ανωτέρω τιμολογίων 4.782.680 ευρώ, τα οποία εκδόθηκαν για εργασίες ανακαίνισης του ξενοδοχειακού συγκροτήματος "Πάλαιρος Κλαμπ" της εταιρείας "ΞΕΔΕ Α.Ε" στην Πάλαιρο Αιτωλοακαρνανίας και τα οποία είναι εικονικά, καθώς η εταιρεία "ΛΑΜΚΟ ΑΤΕ" δεν έθεσε στη διάθεση του ελέγχου που διεξήχθη από την Υπηρεσία Ειδικών Ελέγχων κανένα φορολογικό στοιχείο που να δικαιολογεί τις εργασίες που περιγράφονται στα ως άνω φορολογικά στοιχεία για το συγκεκριμένο έργο, ουδέποτε απασχόλησε προσωπικό για την υλοποίηση των εργασιών στην Πάλαιρο Αιτωλοακαρνανίας για το χρονικό διάστημα από 1-1-2006 έως 31-12-2007 και ουδέποτε πληρώθηκε για τις εργασίες που περιγράφονται στα ως άνω φορολογικά στοιχεία, αφού η εταιρεία "ΛΑΜΚΟ ΑΤΕ" επέστρεψε στην εταιρεία "ΞΕΔΕ Α.Ε" την αμοιβή που κατέβαλε η τελευταία για την εξόφληση των ως άνω φορολογικών στοιχείων, όπως προκύπτει από την υπ' αριθ. πρωτ. ...2010 έκθεση ελέγχου της Υπηρεσίας Ειδικών Ελέγχων, γεγονός που σημαίνει ότι οι εργασίες που αναφέρονται στα ως άνω φορολογικά στοιχεία δεν εκτελέστηκαν ποτέ. Τα ως άνω τιμολόγια χρησιμοποίησαν οι ως άνω συγκατηγορούμενοί του, που είχαν οριστεί μέλη του Κεντρικού Οργάνου Ελέγχου του Υπουργείου Οικονομίας και Οικονομικών και στους οποίους ανατέθηκε η σύνταξη έκθεσης ελέγχου ως προς την πορεία της επένδυσης που αφορούσε την ανακαίνιση του ως άνω ξενοδοχειακού συγκροτήματος της εταιρείας "ΞΕΔΕ Α.Ε", με πρόθεση συνέταξαν την υπ' αριθ. πρωτ. ...2007 ψευδή έκθεσή τους (ψευδή βεβαίωση), στην οποία αναφερόταν ότι το απολογιστικό ύψος της επένδυσης της εταιρείας "ΞΕΔΕ Α.Ε", που φέρεται ότι εκτέλεσε η εταιρεία που εκπροσωπεί βάσει των από 30-11-2005 συμβάσεων που καταρτίστηκαν μεταξύ των δύο εταιρειών, ανήλθε στο ποσό των 6.150.028 ευρώ. Η ανωτέρω, όμως, έκθεση που εξέδωσαν οι ως άνω συγκατηγορούμενοί του ήταν ψευδής, δεδομένου ότι το μεγαλύτερο μέρος των εργασιών που αναφέρονται στα τιμολόγια που εκδόθηκαν για την ανακαίνιση του ως άνω ξενοδοχειακού συγκροτήματος δεν υλοποιήθηκαν, καθώς τα ως άνω τιμολόγια είναι εικονικά, όπως ειδικότερα αναφέρθηκε ανωτέρω. Το γεγονός, δε, αυτό ήτοι ότι το μεγαλύτερο μέρος των εργασιών που φέρεται ότι είχαν διενεργηθεί στην ως άνω ξενοδοχειακή μονάδα δεν υλοποιήθηκε ποτέ, το γνώριζαν οι ως άνω συγκατηγορούμενοί του, αφού από την θεώρηση του ξενοδοχείου και των εργασιών που υποτίθεται ότι είχαν γίνει μπορούσαν να διαγνώσουν εάν αυτές υλοποιήθηκαν ή όχι. Με την πράξη τους δε αυτή, οι συγκατηγορούμενοί του αποσκοπούσαν να προσπορίσουν στην εταιρεία "ΞΕΔΕ ΑΕ", αθέμιτο όφελος, όπως και έγινε. Συγκεκριμένα, η ανωτέρω ψευδής τεχνική έκθεση, στην οποία με πρόθεση βεβαιώθηκε ψευδώς το προαναφερόμενο γεγονός, χρησιμοποιήθηκε από τον νόμιμο εκπρόσωπο της εταιρείας "ΞΕΔΕ Α.Ε", ο οποίος υπέβαλε την υπ' αριθ. πρωτ. ...2007 αίτηση της ως άνω εταιρείας για την ολοκλήρωση-οριστικοποίηση του κόστους και έναρξη της παραγωγικής λειτουργίας της επένδυσης, με αποτέλεσμα να παραπλανήσει το Ελληνικό Δημόσιο ότι το κόστος της επένδυσης ανήλθε στο ποσό των 6.150.028 ευρώ και να επιτύχει την έκδοση της υπ' αριθ. ...2007 απόφασης του Υπουργού και του Υφυπουργού Οικονομίας και Οικονομικών (ΦΕΚ ...2007), με την οποία πιστοποιήθηκε η ολοκλήρωση-οριστικοποίηση του κόστους, η έναρξη της παραγωγικής λειτουργίας της επένδυσης της εταιρείας "ΞΕΔΕ Α.Ε" και εγκρίθηκε από το Ελληνικό Δημόσιο η καταβολή στην εταιρεία "ΞΕΔΕ Α.Ε" επιχορήγησης ύψους 3.075.000 ευρώ ενόψει συνολικής υποτιθέμενης επένδυσης ύψους 6.150.028 ευρώ και η οποία απόφαση στηρίχθηκε στην ως άνω ψευδή έκθεση, με αποτέλεσμα να ελαττωθεί η περιουσία του Ελληνικού Δημοσίου κατά το ποσό των 3.075.000 ευρώ με αντίστοιχο όφελος της εταιρείας "ΞΕΔΕ Α.Ε". Η προαναφερθείσα όμως αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης δεν είναι ειδική και εμπεριστατωμένη με την έννοια που αναπτύχθηκε ανωτέρω, αλλά ελλιπής, καθόσον το ως άνω πρωτοβάθμιο δικαστήριο που κατέληξε στην παραπάνω απαλλακτική κρίση του δεν αξιολόγησε με επάρκεια, την κατάθεση της μάρτυρος Ε. Κ., υπαλλήλου της Υπηρεσίας Ειδικών Ελέγχων ΣΔΟΕ, η οποία εξεταζόμενη δημοσίως στο ακροατήριο του εν λόγω πρωτοβαθμίου δικαστηρίου κατέθεσε - μεταξύ των άλλων - και ότι "η ΛΑΜΚΟ δεν είχε την δυνατότητα να πραγματοποιήσει τις εργασίες, που αναφέρονται στα εκδοθέντα τιμολόγια. Γιατί δεν είχε τις αγορές που απαιτούνται, ούτε τον χρόνο που από την κοινή λογική απαιτείται για την έκταση αυτών των εργασιών, γιατί δεν χρησιμοποίησε ασφαλισμένους εργάτες για το εν λόγω έργο και το κυριότερο, γιατί όταν εξοφλήθηκαν τα τιμολόγια, την ίδια μέρα έγινε μεταφορά των χρημάτων από την εταιρεία ΛΑΜΚΟ στην εταιρεία ΞΕΔΕ και την ίδια ημέρα στον λογαριασμό τον προσωπικό του διευθύνοντα συμβούλου της ΞΕΔΕ, του κυρίου Ζ. και πιο κάτω αναφέρει...εμείς ζητήσαμε οποιοδήποτε έγγραφο είχε σχέση με το έργο που εκτελέστηκε και εκδόθηκαν τα ανάλογα παραστατικά. Δεν προσκομίστηκαν υπεργολαβικά και ζητήσαμε και στο ΙΚΑ να μας πει αν απασχολήθηκαν ασφαλισμένοι γι' αυτό το έργο...για να πραγματοποιηθεί ένα έργο τεχνικής φύσεως απαιτούνται να έχουν γίνει οι ανάλογες αγορές, να έχουν χρησιμοποιηθεί οι ανάλογοι ασφαλισμένοι εργάτες και όλες οι άλλες προϋποθέσεις...δεν πληρώθηκαν στην ουσία οι εργασίες που υποτίθεται ότι έγιναν...Δεν προσκομίστηκαν υπεργολαβικά...ένα έργο τέτοιας εμβέλειας προϋποθέτει να έχουν γίνει αγορές. Δεν απασχόλησε υπεργολάβο, δεν απασχόλησε προσωπικό ασφαλισμένο...", αλλά και την κατάθεση του μάρτυρα Π. Κ., υπαλλήλου της Υπηρεσίας Ειδικών Ελέγχων, ο οποίος επίσης εξεταζόμενος ενώπιον του αυτού ως άνω δικαστηρίου, κατέθεσε ότι "...Από τον έλεγχο που κάναμε εκεί διαπιστώσαμε ότι τελικά αυτές οι εργασίες δεν είχαν γίνει από την εταιρεία ΛΑΜΚΟ...Αποδείξαμε όμως όπως περιγράφεται και στην έκθεση ελέγχου που έχουμε συντάξει εκεί, ότι τελικά οι πληρωμές που είχαν γίνει για τα έργα τα οποία ήτανε μεγάλου ύψους, δεν είχαν γίνει γιατί επέστρεψαν τα χρήματα ουσιαστικά σε αυτόν που τα είχε δώσει, στον διευθύνοντα σύμβουλο της ΞΕΔΕ...το ποσοστό των τιμολογίων που είχε ως έξοδα ήταν πολύ μικρό σε σχέση με τα έξοδα...πολύ μικρό ποσό για να μπορεί να εκτελέσει το έργο ή τεράστιο ποσοστό κέρδους που δεν δικαιολογείται από την αγορά σε καμία περίπτωση...εμείς λέμε ότι το έργο αυτό δεν έγινε από την ΛΑΜΚΟ γιατί το αποδεικνύουμε αυτό...". Περαιτέρω, το δικαστήριο επιλεκτικά αξιολόγησε τις καταθέσεις των μαρτύρων Α. Σ., Σ. Χ., Κ. Κ. και Α. Μ., σχετικά με την εκτέλεση των εργασιών του προαναφερθέντος έργου και το πραγματικό κόστος του, την ύπαρξη παραστατικών στοιχείων αλλά και την επιστροφή των χρημάτων από την ΛΑΜΚΟ σε λογαριασμό του Ζ. Επομένως, από τη στάθμιση του όλου περιεχομένου του αιτιολογικού της αποφάσεως δεν συνάγεται κατά τρόπο αναμφισβήτητο ότι το Δικαστήριο έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε με πληρότητα και επάρκεια, προκειμένου να καταλήξει στην ως άνω απαλλακτική του κρίση, όλα ανεξαιρέτως τα αποδεικτικά μέσα. Εξάλλου, κατά τρόπο ελλιπή, ασαφή και αντιφατικό το Δικαστήριο αξιολόγησε και συνεκτίμησε ως άνω την προαναφερθείσα υπ' αριθμ. 114/2018 (αμετάκλητη πλέον) απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Λάρισας, με την οποία έγινε δεκτό ότι τα ως άνω εκδοθέντα φορολογικά στοιχεία είναι πλαστά και εικονικά, καθόσον δεν αφορούν υπαρκτές συναλλαγές των δύο αναφερομένων σ' αυτά εταιρειών, ενόψει του γεγονότος ότι διαπιστώθηκε τις ίδιες ακριβώς ημερομηνίες με εκείνες της έκδοσης των ως άνω τιμολογίων ότι έγιναν αναλήψεις από τραπεζικό λογαριασμό του εκπροσώπου της ΞΕΔΕ ΑΕ Ι. Ζ. και αντίστοιχες καταθέσεις σε λογαριασμό της ΛΑΜΚΟ ΑΤΕ των ποσών των ως άνω τιμολογίων και εν συνεχεία, αναλήψεις των ποσών αυτών από την ΛΑΜΚΟ ΑΤΕ και καταθέσεις σε λογαριασμό του Ι. Ζ. Επί πλέον, το Δικαστήριο με ελλιπείς και ασαφείς παραδοχές αξιολόγησε τις από 12-4-2018 και 8-4-2018 εκθέσεις πραγματογνωμοσύνης του Ε. Β. και του Ζ. Μ. αντίστοιχα, οι οποίοι διορίστηκαν ως πραγματογνώμονες στο πλαίσιο της κυρίας ανάκρισης, χωρίς να προβεί σε αιτιολόγηση της αντίθετης δικαστικής του πεποίθησης, παραθέτοντας τα αποδεδειγμένα εκείνα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποκλείουν αυτά που οι πραγματογνώμονες θέτουν ως βάση της εκφρασθείσας γνώμης και άποψής τους Με τα δεδομένα αυτά υφίσταται ανεπάρκεια του αιτιολογικού της προσβαλλόμενης απόφασης ως προς τα ληφθέντα υπόψη για τη διαμόρφωση της ανωτέρω κρίσης του αποδεικτικά μέσα και ως εκ τούτου η ως άνω κρίση του Δικαστηρίου δεν πληροί τις από τα άρθρα 93 παρ.3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ τιθέμενες προϋποθέσεις αξιολόγησης με πληρότητα και επάρκεια όλων των αποδεικτικών μέσων. Το ως άνω πρωτοβάθμιο λοιπόν Δικαστήριο, το οποίο με την προσβαλλόμενη απόφασή του κήρυξε αθώους τους ως άνω κατηγορουμένους για τις πράξεις που αποδίδονται στον καθένα από αυτούς με τις ως άνω ασαφείς, ελλιπείς, επιλεκτικές και αντιφατικές αιτιολογίες, υπέπεσε στην από το άρθρο 510 παρ. 1, στοιχ. Δ' ΚΠΔ, απορρέουσα πλημμέλεια, της έλλειψης δηλαδή ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και ως εκ τούτου είναι βάσιμος ο σχετικός λόγος της κρινόμενης αναίρεσης. Κατ'ακολουθίαν τούτων πρέπει, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση ενώπιον του ίδιου Δικαστηρίου, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους Δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν την υπόθεση (άρθρο 519 ΚΠΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΝΑΙΡΕΙ την υπ' αριθμ. 643, 885, 2508/11-5-2023 απόφαση του Α' Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, που δίκασε ως πρωτοβάθμιο δικαστήριο. ΠΑΡΑΠΕΜΠΕΙ την κρινομένη υπόθεση προς εκδίκαση στο αυτό ως άνω Δικαστήριο, του οποίου η συγκρότηση θα γίνει από άλλους Δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν την υπόθεση. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 29 Μαΐου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 505 παρ. 2, άρθρο 507, άρθρου 507 εδ. α', άρθρο 473 παρ. 3, άρθρου 510 παρ. 1, άρθρο 510 στοιχ. Δ', άρθρου 6 παρ. 2, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρα 473 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1, άρθρο 460, άρθρο 2 παρ. 1, άρθρο 242 παρ. 1, άρθρα 1 παρ. 7 εδ. β, άρθρο 25 του Ν. 4055/2012, άρθρου 242, άρθρων 13 εδ. α', άρθρου 13 εδ. γ', άρθρο 438, άρθρο 386, άρθρου 24 του Ν. 4055/2012, άρθρου 1 του Ν. 2408/1996, άρθρο 14 παρ. 4 του Ν. 2721/1999, άρθρου 386, άρθρο 92 του Ν. 4855/2021, άρθρου 17, άρθρο 263, άρθρο 1 παρ. 1, άρθρου 462, άρθρο 1 παρ. 1 του Ν. 1608/1950, άρθρο 46 παρ. 1, άρθρων 46, άρθρου 48, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρου 47, άρθρο 83, άρθρο 45, άρθρο 98, άρθρο 7, άρθρο 7 του Ν. 3299/2004, άρθρα 93 παρ.3, άρθρο 519, άρθρο 505, άρθρου 507, άρθρο 473, άρθρου 510, άρθρο 510, άρθρου 6, άρθρα 473, άρθρο 2, άρθρο 242, άρθρα 1, άρθρο 25, άρθρων 13, άρθρου 13, άρθρου 24, άρθρου 1, άρθρο 14, άρθρο 92, άρθρο 1, άρθρο 46, άρθρα 93
Article Codes: ΠΚ
Law References: Ν.2721/1999|Ν.4055/2012|Ν.3299/2004|Ν.1608/1950|Ν.4855/2021|Ν.2408/1996
Total Articles Cited: 51

DATES MENTIONED: 5-10-2023|11-5-2023|5-9-2023|11-6-2019|30-6-2019|12-3-2012|3-6-1999|1-7-2019|12-11-2021|14-5-2007|30-11-2005|31-12-2007|18-6-2007|19-4-2006|6-6-2006|20-6-2006|12-7-2006|12-4-2018|8-4-2018|1-1-2006|17-04-2024|05-10-2023|01-07-2019|02-04-2012|29-05-2024|02-07-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=A3MKWEKIXZ55ACVL4F4QHF9370F8AN&apof=909_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ