GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 727/2024
Decision Number: 727
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Z' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη-Εισηγήτρια, Ελευθέριο Σισμανίδη και Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 21 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ιωάννη Προβατάρη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αιτούντος - αναιρεσείοντος, Χ. Σ. του Θ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Παύλο Τοπαλνάκο, για επανεξέταση της υπ' αριθμ. 1163/2021 απόφασης του Ζ' Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου. Με υποστηρίζοντες την κατηγορία τους: 1.Η. Π. του Α., κάτοικο ..., 2.Δ. Π. του Α., κάτοικο ..., 3. Α. Ο., κάτοικο ..., 4. Ε. Α., κάτοικο ..., 5. Ά. Γ. του Θ., κάτοικο ..., και 6. Κ. Τ. του Θ., κάτοικο ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν. Και ο αιτών-αναιρεσείων, ζητεί την επανεξέταση των λόγων αναιρέσεως της 1163/2021 απόφασης του Ζ' Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 18 Σεπτεμβρίου 2023 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 963/2023. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα που πρότεινε να απορριφθεί και να επιβληθούν τα έξοδα στον αιτούντα-αναιρεσείοντα και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αιτούντα - αναιρεσείοντα που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Γεώργιο Χριστοδούλου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη-Εισηγήτρια, Ελευθέριο Σισμανίδη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Z' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη-Εισηγήτρια, Ελευθέριο Σισμανίδη και Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 21 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ιωάννη Προβατάρη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αιτούντος - αναιρεσείοντος, Χ. Σ. του Θ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Παύλο Τοπαλνάκο, για επανεξέταση της υπ' αριθμ. 1163/2021 απόφασης του Ζ' Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου. Με υποστηρίζοντες την κατηγορία τους: 1.Η. Π. του Α., κάτοικο ..., 2.Δ. Π. του Α., κάτοικο ..., 3. Α. Ο., κάτοικο ..., 4. Ε. Α., κάτοικο ..., 5. Ά. Γ. του Θ., κάτοικο ..., και 6. Κ. Τ. του Θ., κάτοικο ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν. Και ο αιτών-αναιρεσείων, ζητεί την επανεξέταση των λόγων αναιρέσεως της 1163/2021 απόφασης του Ζ' Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 18 Σεπτεμβρίου 2023 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 963/2023. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα που πρότεινε να απορριφθεί και να επιβληθούν τα έξοδα στον αιτούντα-αναιρεσείοντα και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αιτούντα - αναιρεσείοντα που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά τις διατάξεις των άρθρων 368 και 514 του ΚΠΔ, τα ποινικά δικαστήρια δεν μπορούν να επανεξετάσουν ή να ανακαλέσουν την οριστική τους απόφαση, όπως είναι και αυτή, με την οποία απορρίπτεται ένδικο μέσο, ενώ κατά της απόφασης του Αρείου Πάγου, με την οποία απορρίπτεται αίτηση αναίρεσης, δεν επιτρέπεται ένδικο μέσο, ούτε δεύτερη αίτηση αναίρεσης. Όμως, κατά το άρθρο 523 του ΚΠΔ, όπως τούτο τροποποιήθηκε με το άρθρ. 160 του Ν. 4855/12-11-2021 και ίσχυε κατά το χρόνο υποβολής [25-10-2023] της από 18-09-2023 αίτησης επανεξέτασης, "Αν η αίτηση για αναίρεση απορρίφθηκε από παραδρομή ως ανυποστήρικτη ή απαράδεκτη ή αν κάποιος προταθείς λόγος αναίρεσης δεν κρίθηκε, με αίτηση του αναιρεσείοντος ή του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου ή αυτεπαγγέλτως, ο Άρειος Πάγος επανέρχεται για αποκατάσταση της παραδρομής ή κρίση του μη εξετασθέντος λόγου. Η αίτηση για επανεξέταση προταθέντος λόγου αναίρεσης που δεν κρίθηκε πρέπει να υποβληθεί, με ποινή απαραδέκτου, εντός προθεσμίας δύο μηνών από την καθαρογραφή της απόφασης του Αρείου Πάγου. Κατά τα λοιπά εφαρμόζονται όσα ορίζει το άρθρο 512". Με τη διάταξη του άρθρου αυτού, το οποίο προστέθηκε στο νέο ΚΠΔ (Ν. 4620/2019), ο Άρειος Πάγος επανέρχεται για αποκατάσταση της παραδρομής ή για κρίση του μη εξετασθέντος λόγου δίδοντας τη λύση, που είχε καθιερωθεί στην πράξη από τη νομολογία του Αρείου Πάγου δια της ερμηνευτικής προσέγγισης των άρθρων 370, 514, 511 και 476 παρ.1 του προϊσχύσαντος ΚΠΔ σε συνδυασμό με το άρθρο 6 παρ. 1 εδ. α' της ΕΣΔΑ (ΑΠ 853/2023, ΑΠ 510/2023, ΑΠ 6/2021). Στην προκειμένη περίπτωση, ο αιτών - αναιρεσείων Χ. Σ. του Θ. με την από 18-09-2023 αίτησή του ζητεί την επανεξέταση της υπ' αριθμ. 24/23-6-2021 αίτησής του για αναίρεση της 150/2021 καταδικαστικής απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης, επειδή η παραπάνω αίτηση αναίρεσης απορρίφθηκε από προφανή παραδρομή, για το λόγο που επικαλείται, ως απαράδεκτη με την 1163/2021 απόφαση του Αρείου Πάγου. Η υπό κρίση αίτηση επανεξέτασης έχει ασκηθεί, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 523 του ΚΠΔ, νομότυπα και εμπρόθεσμα και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο του λόγου της, παρά την απουσία του υποστηρίζοντος την κατηγορία Η. Π., ο οποίος αν και κλήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα τόσο ο ίδιος όσο και ο πληρεξούσιος δικηγόρος του Δημήτριος Σαρρής, όπως προκύπτει από τα από 08-11-2023 και 14-11-2023 αποδεικτικά επίδοσης των Επιμελητριών Δικαστηρίων της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης Μαρίας Μιχαηλίδου και Δέσποινας Κωνσταντινίδου αντίστοιχα, εντούτοις δεν εμφανίσθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, ωστόσο η συζήτηση γίνεται σαν να ήταν και αυτός παρών (άρθ. 515 § 2 του ΚΠΔ). Από τα διαδικαστικά έγγραφα της δικογραφίας, τα οποία παραδεκτά επισκοπούνται για την έρευνα της βασιμότητας της ένδικης αίτησης επανεξέτασης, προκύπτουν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Με την υπ' αριθμ. 150/2021 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, ο ήδη αιτών την επανεξέταση κηρύχθηκε ένοχος για την αξιόποινη πράξη της ψευδούς καταμήνυσης με την ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2 περ. ε του ΠΚ και καταδικάστηκε σε ποινή φυλάκισης οκτώ (8) μηνών, η οποία ανεστάλη για τρία έτη. Κατόπιν άσκησης της υπ' αριθμ. έκθ. 24/23-06-2021 αίτησης του κατηγορουμένου για αναίρεση της ανωτέρω απόφασης εκδόθηκε η 1163/2021 απόφαση του Αρείου Πάγου, με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση αναίρεσης ως απαράδεκτη. Ειδικότερα, το παρόν Δικαστήριο, αφού έλαβε ρητά υπόψη στη νομική σκέψη του τις διατάξεις του άρθρου "61 του Ν. 4194/2013 ["Κώδικας Δικηγόρων"], παρ. 1 και 4, όπως η παρ. 4 αντικαταστάθηκε με το άρθρο 12 του ν. 4745/6-11-2020", δέχθηκε κατά πιστή αντιγραφή, τα ακόλουθα: "Στην προκειμένη περίπτωση, με την 150/2021 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, ο κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων κηρύχθηκε ένοχος, με ελαφρυντικά του άρθρου 84 παρ. 2 ε ΠΚ, για την αξιόποινη πράξη της ψευδούς καταμήνυσης κατά συρροή και του επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης οκτώ (8) μηνών, η οποία ανεστάλη για μία τριετία. Κατά της απόφασης αυτής, ο Δικηγόρος Παύλος Τοπαλνάκος, με την ιδιότητά του ως πληρεξουσίου Δικηγόρου του κατηγορουμένου, με βάση την από 7-6-2021 εξουσιοδότηση του τελευταίου, άσκησε, στις 23-6-2021, με δήλωση στην αρμόδια γραμματέα του εκδόντος την παραπάνω προσβαλλόμενη απόφαση Δικαστηρίου, την υπό κρίση αίτηση αναίρεσης 24/23-6-2021. Όμως, για την άσκηση της εν λόγω αίτησης αναίρεσης, ο ανωτέρω πληρεξούσιος Δικηγόρος του αναιρεσείοντος δεν προσκόμισε το επιβαλλόμενο από τις πιο πάνω αναφερόμενες διατάξεις σχετικό γραμμάτιο καταβολής εισφορών επί ποσού 534,00 ευρώ, όπως προβλέπεται για την άσκηση αίτησης αναίρεσης κατ' απόφασης Εφετείου, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη μείζονα σκέψη, αλλά (προσκόμισε) το από 22-6-2021 μη κανονικό (ελλιπές ως προς το ποσό) γραμμάτιο Α816648/22.6.2021, που αντιστοιχεί σε ποσό 406,00 ευρώ, το οποίο αντιστοιχεί στο γραμμάτιο που προβλέπεται για την κατάθεση υπομνήματος κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης. Έτσι, όμως, δεν τηρήθηκαν οι ως άνω επιβαλλόμενες νόμιμες διατυπώσεις για την άσκηση της αίτησης αναίρεσης, αφού η μη εκπλήρωση της υποχρέωσης κατάθεσης του σχετικού γραμματίου καταβολής των εισφορών για την κατάθεση αυτής (αίτησης αναίρεσης) δεν αποτελεί, σύμφωνα με όσα αναφέρονται στη μείζονα σκέψη, τυπική παράλειψη που μπορεί να καλυφθεί ύστερα από σχετική ειδοποίηση του πληρεξούσιου δικηγόρου από το δικαστήριο μετά τη συζήτηση και πριν από την έκδοση της απόφασης, πράγμα που άλλωστε δεν συνέβη. Με τα δεδομένα αυτά και, εφόσον οι διατάξεις της παρ. 4 του άρθρου 61 του Κώδικα Δικηγόρων δεν προσκρούουν στις διατάξεις των άρθρων 20 παρ. 1 του Συντάγματος και 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την προστασία των δικαιωμάτων του ανθρώπου και των θεμελιωδών ελευθεριών (ΕΣΔΑ), σύμφωνα με όσα αναφέρονται στη μείζονα σκέψη, η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης είναι απαράδεκτη". Ο αιτών με την υπό κρίση αίτηση ισχυρίζεται, ότι η υπ' αριθμ. 1163/2021 απόφαση του Αρείου Πάγου, εκ παραδρομής, απέρριψε ως απαράδεκτη την ως άνω αναίρεσή του κατά της υπ' αριθμ. 150/2021 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης, παραβλέποντας την τροποποίηση, που επήλθε στη διάταξη του άρθρου 61 παρ. 4, περ. β', εδ. τελ. του Ν 4194/2013 με το άρθρο 12 του Ν 4745/2020, η οποία ρυθμίζει πλέον ειδικά την περίπτωση της προσκόμισης γραμματίου κατά την άσκηση ποινικών ενδίκων μέσων και βοηθημάτων. Η αιτίαση αυτή είναι αβάσιμη, διότι, σύμφωνα με τα προεκτιθέμενα, στη νομική σκέψη της 1163/2021 απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου ρητά λήφθηκε υπόψη η τροποποίηση της παρ. 4 του άρθρου 61 του Ν. 4194/2013 με το άρθρο 12 του Ν 4745/2020 και μετά ταύτα κρίθηκε, ότι για το γραμμάτιο προκαταβολής, που κατέθεσε ο πληρεξούσιος ο δικηγόρος του αναιρεσείοντος κατά την άσκηση της 24/23-06-2021 αίτησης αναίρεσης, εφαρμοστέα τυγχάνει η διάταξη του άρθρου 61 παρ. 4, περ. α', υποπαράγρ. α, του Ν. 4195/2013, με την οποία ορίζεται η υποχρέωση του δικηγόρου κατά την κατάθεση κάθε είδους ενδίκων βοηθημάτων ή μέσων να καταθέτει το ανάλογο γραμμάτιο καταβολής επί ποινή απαραδέκτου της αντίστοιχης διαδικαστικής πράξης, και αντίθετα δεν εφαρμόζονται οι διατάξεις, με τις οποίες ρυθμίζεται η υποχρέωση κατάθεσης του γραμματίου καταβολής για τη δικηγορική παράσταση κατά τη συζήτηση κάθε είδους ενδίκων βοηθημάτων ή μέσων, η μη εκπλήρωση της οποίας συνιστά τυπική παράλειψη. Δεδομένου δε ότι ο τότε αναιρεσείων και ήδη αιτών την επανεξέταση δεν είχε καταθέσει το προσήκον γραμμάτιο καταβολής κατά την άσκηση της υπ' αριθμ. έκθ. 24/23-06-2021 αίτησης αναίρεσης δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του, αλλά (είχε καταθέσει) γραμμάτιο μικρότερου ποσού, αντιστοιχούντος στην παράσταση του δικηγόρου κατά τη συζήτηση ενώπιον του Αρείου Πάγου, απορρίφθηκε η αίτηση αναίρεσης ως απαράδεκτη. Άλλωστε, η περ. β' της παρ. 4 του άρθρου 61 του Ν. 4194/2013, όπως διαμορφώθηκε μετά την αντικατάσταση του άρθρου 61 με το άρθρο 12 του Ν. 4745/2020, ρυθμίζει την παράσταση δικηγόρου κατά τη συζήτηση ενώπιον των ποινικών δικαστηρίων κάθε βαθμού, το δε τελευταίο εδάφιο αυτής (ήτοι της περ. β' της παρ. 4 του άρθρου 61 του Ν. 4194/2013), σύμφωνα με το οποίο "ειδικώς, επί ποινικών ενδίκων βοηθημάτων και μέσων, η παράλειψη προσκόμισης γραμματίου, επισύρει μόνον τις κυρώσεις της παρ. 5", ομοίως αναφέρεται στο γραμμάτιο καταβολής από τον δικηγόρο κατά τη συζήτηση των ποινικών ενδίκων μέσων και βοηθημάτων και όχι κατά την κατάθεση αυτών (ποινικών ενδίκων μέσων ή βοηθημάτων), όπως αβασίμως υποστηρίζει ο αιτών. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση επανεξέτασης είναι αβάσιμη, διότι η με την υπ' αριθμ. 1163/2021 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου απόρριψη ως απαράδεκτης της υπ' αριθμ. έκθ. 24/23-06-2021 αίτησης για αναίρεση της 150/2021 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης δεν οφείλεται σε παραδρομή, και ως εκ τούτου πρέπει να απορριφθεί. Τέλος, πρέπει ο αιτών να καταδικαστεί στα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας (άρθρο 578 παρ.1 του ΚΠοινΔ), σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στο διατακτικό της παρούσας.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 18-09-2023 αίτηση του αιτούντος - κατηγορουμένου Χ. Σ. του Θ. και της Φ., κατοίκου ..., ..., Λυών, για επανεξέταση της υπ' αριθμ. έκθ. 24/23-06-2021 αίτησης αναίρεσης αυτού κατά της 150/2021 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης, που απορρίφθηκε ως απαράδεκτη με τη 1163/2021 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου. Καταδικάζει τον αιτούντα στα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας, που ανέρχονται στο ποσό των διακοσίων πενήντα ευρώ (250,00 €). Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 17 Απριλίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 22 Μαΐου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρων 368, άρθρο 523 του ΚΠΔ, άρθρο 512, άρθρων 370, άρθρο 6 παρ. 1 εδ. α', άρθρου 84 παρ. 2 περ. ε του ΠΚ, άρθρο 12 του ν. 4745/6, άρθρου 84 παρ. 2, άρθρου 61, άρθρων 20 παρ. 1, άρθρου 61 παρ. 4, άρθρο 12, άρθρου 61 του Ν. 4194/2013, άρθρο 12 του Ν. 4745/2020, άρθρο 578 παρ.1, άρθρο 523, άρθρο 6, άρθρου 84, άρθρων 20, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: ν.4745/6|Ν.4745/2020|Ν.4194/2013
Total Articles Cited: 22

DATES MENTIONED: 12-11-2021|25-10-2023|18-09-2023|23-6-2021|08-11-2023|14-11-2023|23-06-2021|6-11-2020|7-6-2021|22-6-2021|21-02-2024|17-04-2024|22-05-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=GMI5WLYYCVAGHVHNT7OV2445H778L6&apof=727_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ