GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 478/2024
Decision Number: 478
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη-Εισηγήτρια, Ελευθέριο Σισμανίδη και Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 17 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Γεωργίου Οικονόμου (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου A. R. του M., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε, για αναίρεση της 2662/2022 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης. Το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από ... αίτησή του αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε με δήλωση που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις ..., έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου ... και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό .... Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης ως ανυποστήρικτη και να επιβληθούν τα έξοδα στον αναιρεσείοντα,

Judges: Γεώργιο Χριστοδούλου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη-Εισηγήτρια, Ελευθέριο Σισμανίδη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη-Εισηγήτρια, Ελευθέριο Σισμανίδη και Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 17 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Γεωργίου Οικονόμου (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου A. R. του M., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε, για αναίρεση της 2662/2022 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης. Το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από ... αίτησή του αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε με δήλωση που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις ..., έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου ... και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό .... Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης ως ανυποστήρικτη και να επιβληθούν τα έξοδα στον αναιρεσείοντα,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά το άρθρο 513 παρ. 1 εδ. γ' του ΚΠΔ, ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου κλητεύει τον αναιρεσείοντα και τους λοιπούς διαδίκους στο ακροατήριο του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου. Η κλήση αυτή γίνεται με επίδοση σύμφωνα με τα άρθρα 155-161 και μέσα στην προθεσμία του άρθρου 166. Εξ άλλου, σύμφωνα με αυτά που ορίζονται στο άρθρο 515 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, αν αναβληθεί η υπόθεση σε ρητή δικάσιμο, όλοι οι διάδικοι οφείλουν να εμφανισθούν σ' αυτή χωρίς νέα κλήτευση και αν ακόμη δεν ήταν παρόντες, όταν δημοσιεύθηκε η απόφαση για την αναβολή. Στην προκειμένη περίπτωση, εισάγεται προς συζήτηση η από ... αίτηση αναίρεσης του κατηγορουμένου κατά της 2662/2022 τελεσίδικης απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης, με την οποία απορρίφθηκε ως απαράδεκτη, λόγω εκπρόθεσμης άσκησής της, η υπ' αριθμ. ... έφεση του R. A. του M. κατά της 668/2014 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης, με την οποία καταδικάστηκε ερήμην σε συνολική ποινή κάθειρξης έξι (6) ετών και δύο (2) μηνών και χρηματική ποινή 10.000 € για τα αδικήματα των άρθρων 216 παρ. 1 του ΠΚ σε συνδ. με άρθρ. 98 παρ. 2 του Ν 2696/1999, και άρθρ. 87 παρ. 7 και 88 παρ. 1 του Ν 3386/2005. Από το με ημερομηνία ... αποδεικτικό επίδοσης του Αρχιφύλακα Β. Μ., προς τον αναιρεσείοντα, προκύπτει, ότι αυτός κλητεύθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα από τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου με την υπ' αριθμ. ... κλήση του, που επιδόθηκε στην κατοικία του (αναιρεσείοντος) στη ..., επί της συμβολής των οδών ... και ..., στη σύνοικο αυτού Ξ. Χ., κατά τα άρθρα 155 παρ. 2, 161, 162 και 166 του ΚΠΔ, προκειμένου να εμφανισθεί κατά τη δικάσιμο της 01-11-2023, προς υποστήριξη της κρινόμενης αίτησής του για αναίρεση της υπ' αριθμ. 2662/2022 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης. Κατά τη δικάσιμο εκείνη, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου εμφανίσθηκε ο Α. Γ., Δικηγόρος Αθηνών, ο οποίος δήλωσε, ότι ο αναιρεσείων ασθένησε από τη νόσο του covid-19 και γι' αυτό το λόγο δεν είχε εξουσιοδότηση, προκειμένου να τον εκπροσωπήσει, και προς τούτο ζήτησε την αναβολή της συζήτησης. Το Δικαστήριο με την υπ' αριθμ. 1320/2023 απόφασή του δέχθηκε το αίτημα της αναβολής και ανέβαλε την εκδίκαση της αίτησης για τη στην αρχή της παρούσας αναφερομένη δικάσιμο, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το σχετικό έκθεμα, πλην όμως ο αναιρεσείων δεν εμφανίσθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, χωρίς να απαιτείται νέα κλήτευση αυτού. Κατά το άρθρο 466 παρ. 1 του ΚΠΔ, ο διάδικος μπορεί να ασκήσει το ένδικο μέσο που του ανήκει είτε αυτοπροσώπως είτε μέσω αντιπροσώπου, που έχει εντολή κατά τους όρους του άρθρου 89 παρ. 2. Το πληρεξούσιο ή επικυρωμένο αντίγραφό του προσαρτάται στη σχετική έκθεση. Επίσης, κατά την παρ. 2 του ίδιου άρθρου, το ένδικο μέσο κατά καταδικαστικής απόφασης, που παρέχεται σε εκείνον που καταδικάσθηκε, μπορεί να ασκηθεί για λογαριασμό του και από τον συνήγορο που είχε παραστεί στη συζήτηση. Καταδικαστική απόφαση θεωρείται εκείνη, που κηρύσσει τον κατηγορούμενο ένοχο τέλεσης κάποιας αξιόποινης πράξης και επιβάλλει σ' αυτόν ποινή στερητική της ελευθερίας ή χρηματική. Επομένως η απόφαση που απορρίπτει την έφεση ως απαράδεκτη δεν είναι καταδικαστική, αφού το δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσιαστική έρευνα της υπόθεσης (ΟλΑΠ 5/2000, ΟλΑΠ 4/1995, ΑΠ 556/2022, ΑΠ 67/2020, ΑΠ 1380/2018, ΑΠ 181/2018, ΑΠ 84/2015). Επίσης, η κατ' άρθρο 466 παρ. 1 του ΚΠΔ εντολή παρέχεται σε συνήγορο και με απλή έγγραφη δήλωση του κατηγορουμένου, κατά τις διατυπώσεις του άρθρου 42 παρ. 2 του ΚΠΔ, στο οποίο παραπέμπει το άρθρο 89 παρ. 2 του ίδιου Κώδικα, η δε γνησιότητα της υπογραφής του εντολέα επί της απλής έγγραφης δήλωσης, με την οποία παρέχεται η πληρεξουσιότητα για άσκηση ενδίκου μέσου, πρέπει να βεβαιώνεται από οποιαδήποτε δημόσια, δημοτική ή κοινοτική αρχή ή από δικηγόρο. Η βεβαίωση αυτή της εντολής είναι απαραίτητη, προκειμένου να εξασφαλιστεί το κύρος αυτής και να αποτραπεί οποιαδήποτε ενδεχόμενη αμφισβήτηση του γεγονότος της παρασχεθείσας εντολής και υπογραφής, από τον ίδιο τον εντολέα, καθώς και της χρονολογίας αυτής, πράγμα το οποίο, θα είχε επιπτώσεις στην εγκυρότητα της ενεργηθείσας πράξης. Με την ως άνω βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του εντολέα, από τα προαναφερθέντα πρόσωπα, ολοκληρώνεται η εντολή και έκτοτε θεωρείται υπάρχουσα. Το πληρεξούσιο έγγραφο ή επικυρωμένο αντίγραφο, προσαρτάται στη σχετική έκθεση άσκησης του ενδίκου μέσου. Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 476 παρ. 1 ΚΠΔ, όταν το ένδικο μέσο ασκήθηκε, μεταξύ άλλων περιπτώσεων, από πρόσωπο που δεν είχε δικαίωμα να το ασκήσει ή χωρίς να τηρηθούν οι διατυπώσεις που ορίζονται από το νόμο για την άσκησή του, το αρμόδιο δικαστικό συμβούλιο ή το αρμόδιο δικαστήριο (ως συμβούλιο), μετά από πρόταση του εισαγγελέα και αφού ακούσει τους διαδίκους που εμφανιστούν ενώπιον του, κηρύσσει απαράδεκτο το ένδικο μέσο και καταδικάζει αυτόν που το άσκησε στα δικαστικά έξοδα. Τέλος, κατ' άρθρο 512 παρ.1 ΚΠΔ, αν υπάρχει περίπτωση απαραδέκτου κατά το άρθρο 476, το δικαστήριο του Αρείου Πάγου απορρίπτει την αίτηση αναίρεσης ως απαράδεκτη (ΑΠ 458/2021, ΑΠ 1744/2019). Στην ένδικη περίπτωση, όπως προεκτίθεται, με την από ... αίτηση αναίρεσης του καταδικασθέντος R. A. πλήττεται η 2662/2022 τελεσίδικη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης, με την οποία απορρίφθηκε ως απαράδεκτη, λόγω εκπρόθεσμης άσκησής της, η έφεση του κατηγορουμένου κατά της 668/2014 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης. Η ως άνω απόφαση καταχωρήθηκε καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο στις 06-02-2023. Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε (εμπρόθεσμα) για λογαριασμό του κατηγορουμένου, με δήλωση που επιδόθηκε στις ... στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου (άρθρο 474 παρ. 2Α του ΚΠΔ), από τον Α. Σ., Δικηγόρο Αθηνών, ο οποίος είχε παραστεί ως συνήγορος του αναιρεσείοντος, εκπροσωπήσας αυτόν στη σχετική δίκη, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση. Εντούτοις, η πληττόμενη αυτή απόφαση δεν είναι καταδικαστική, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στη νομική σκέψη και ως εκ τούτου δεν συντρέχει περίπτωση εφαρμογής του άρθρου 466 παρ. 2 του ΚΠΔ. Εξάλλου, ο ως άνω δικηγόρος άσκησε την αίτηση αναίρεσης χωρίς εντολή του κατηγορουμένου, αφού κατά την άσκηση της αίτησης αναίρεσης δεν προσαρτήθηκε σ' αυτήν, όπως απαιτείται από το νόμο κατά τα παραπάνω, σχετικό ειδικό πληρεξούσιο ή επικυρωμένο αντίγραφό του, μόνη δε η δήλωση στο από ... αναιρετήριο, σύμφωνα με την οποία "ως αντίκλητό μου και πληρεξούσιο δικηγόρο διορίζω δια της παρούσης το δικηγόρο Αθηνών Α. Σ.", δεν ασκεί έννομη επιρροή, καθόσον η αίτηση αναίρεσης υπογράφεται μόνο από τον ανωτέρω δικηγόρο. Επομένως, πρέπει, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 476 παρ. 1 και 512 παρ. 1 εδ. α' ΚΠΔ, να απορριφθεί ως απαράδεκτη η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 578 παρ.1 ΚΠΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από ... αίτηση του R. A. του M., κατοίκου ... επί της οδού ..., για αναίρεση της υπ' αριθμ. 2662/2022 τελεσίδικης απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης. ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον αναιρεσείοντα στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων ποσού διακοσίων πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 21 Φεβρουαρίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 14 Μαρτίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 513 παρ. 1 εδ. γ' του ΚΠΔ, άρθρα 155, άρθρου 166, άρθρο 515 παρ. 1, άρθρων 216 παρ. 1 του ΠΚ, άρθρα 155 παρ. 2, άρθρο 466 παρ. 1 του ΚΠΔ, άρθρου 89 παρ. 2, άρθρου 42 παρ. 2 του ΚΠΔ, άρθρο 89 παρ. 2, άρθρου 476 παρ. 1, άρθρο 512 παρ.1, άρθρο 476, άρθρο 474 παρ. 2, άρθρου 466 παρ. 2 του ΚΠΔ, άρθρων 476 παρ. 1, άρθρο 578 παρ.1, άρθρο 513, άρθρο 515, άρθρων 216, άρθρο 466, άρθρου 89, άρθρου 42, άρθρο 89, άρθρου 476, άρθρο 512, άρθρο 474, άρθρου 466, άρθρων 476, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 18

DATES MENTIONED: 01-11-2023|06-02-2023|17-01-2024|21-02-2024|14-03-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=72MLVV07Y8EWJOQ5A05TSB0748YJME&apof=478_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ