GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1036/2024
Decision Number: 1036
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (η οποία ορίστηκε με την υπ' αριθμ. 97/2024 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Γεώργιο Παπαγεωργίου-Εισηγητή, Φώτιο Μουζάκη και Αικατερίνη Χονδρορίζου, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 15 Μαΐου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βασιλείου Φλωρίδη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Κ. Σ. του Η., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξούσιου δικηγόρου του Νικολάου Καρούζου, για αναίρεση της 445, 446/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Ναυπλίου. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την εταιρεία με την επωνυμία "...", νομίμως εκπροσωπουμένη, δ.τ. "...", η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Πουλάκο. Το Τριμελές Εφετείο Ναυπλίου με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 25-1-2024 αίτησή του αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε με δήλωση που επιδόθηκε στην Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 29-1-2024, έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου 820/2024 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 187/2024. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν τα έξοδα στον αναιρεσείοντα και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Γεώργιο Παπαγεωργίου- Φώτιο Μουζάκη, Αικατερίνη Χονδρορίζου

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (η οποία ορίστηκε με την υπ' αριθμ. 97/2024 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Γεώργιο Παπαγεωργίου-Εισηγητή, Φώτιο Μουζάκη και Αικατερίνη Χονδρορίζου, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 15 Μαΐου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βασιλείου Φλωρίδη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Κ. Σ. του Η., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξούσιου δικηγόρου του Νικολάου Καρούζου, για αναίρεση της 445, 446/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Ναυπλίου. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την εταιρεία με την επωνυμία "...", νομίμως εκπροσωπουμένη, δ.τ. "...", η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Πουλάκο. Το Τριμελές Εφετείο Ναυπλίου με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 25-1-2024 αίτησή του αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε με δήλωση που επιδόθηκε στην Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 29-1-2024, έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου 820/2024 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 187/2024. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν τα έξοδα στον αναιρεσείοντα και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ι. Η υπό κρίση από 25.1.2024 και με αριθμό 820/2024 αίτηση του Κ. Σ. του Η. και της Ν., κατοίκου ..., για αναίρεση της απόφασης 445,446/12.12.2023 του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Ναυπλίου, με την οποία ο αναιρεσείων κηρύχθηκε ένοχος για την πράξη της υπεξαίρεσης κατ' εξακολούθηση, με τη συνδρομής της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2 περ. α' του ΠΚ και του επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης δεκαοκτώ (18) μηνών, ανασταλείσα για τρία (3) έτη, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, περιέχει δε λόγους αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ.1 στ Α', σε συνδυασμό με άρθρο 171 παρ.1 εδ.δ' και παρ.2 του ΚΠΔ (απόλυτη ακυρότητα που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο) και από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ (έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας) και, συνεπώς, είναι παραδεκτή. ΙΙ. Κατά τη διάταξη του άρθρου 349 παρ. 1 του ΚΠΔ. το δικαστήριο μπορεί, μετά από πρόταση του εισαγγελέα ή και αυτεπαγγέλτως, να διατάξει την αναβολή της δίκης για λόγους ανώτερης βίας, με αίτημα δε κάποιου από τους διαδίκους, για σοβαρούς λόγους υγείας ή λόγους ανώτερης βίας. Κατά την παρ. 4 του ως άνω άρθρου 349 ΚΠΔ η αποχή των δικηγόρων αποτελεί λόγο ανώτερης βίας για την αναβολή. Όμως, η άσκηση εκ μέρους του δικηγόρου του δικαιώματος αποχής από τα καθήκοντά του για την προστασία εργασιακών και συναφών συμφερόντων του είναι μικρότερης σημασίας έννομο αγαθό από την απονομή της δικαιοσύνης, άποψη που και οι οικείοι δικηγορικοί σύλλογοι αναγνωρίζουν, με το να επιτρέπουν στα μέλη τους να παρίστανται όταν επίκειται κίνδυνος παραγραφής της υπόθεσης και ματαίωσης της αξίωσης της Πολιτείας προς τιμωρία του ποινικού αδικήματος που αποδίδεται στον εντολέα τους (ΑΠ 638/2024, ΑΠ 459/2024,ΑΠ 1151/2020). Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 171 παρ.1 στοιχ. δ' του ΚΠΔ, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 11 παρ. 2 του Ν. 3904/2010, ακυρότητα που λαμβάνεται και αυτεπαγγέλτως υπόψη από το δικαστήριο σε κάθε στάδιο της διαδικασίας και στον Άρειο Πάγο ακόμη, και ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' ΚΠΔ λόγο αναίρεσης, προκαλείται και αν δεν τηρηθούν οι διατάξεις που καθορίζουν την εμφάνιση, την εκπροσώπηση, την υπεράσπιση του κατηγορουμένου και την άσκηση των δικαιωμάτων που του παρέχονται από το νόμο, την Ευρωπαϊκή Σύμβαση για την προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών (Ε.Σ.Δ.Α., που κυρώθηκε με το ΝΔ. 53/1974) και το Διεθνές Σύμφωνο για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα. Με βάση τις διατάξεις του άρθρου 6 παρ. 1-3 της Σύμβασης αυτής, αν υποβληθεί νομίμως αίτημα αναβολής της δίκης και αυτό απορριφθεί χωρίς ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, θεωρείται ότι προσβάλλεται το δικαίωμα του κατηγορουμένου για δίκαιη δίκη και ιδρύεται και ο ως άνω λόγος αναίρεσης (ΑΠ 1219/2019). Περαιτέρω, η κατά τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον εκ του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ λόγο αναιρέσεως, απαιτείται όχι μόνον για την απόφαση περί της ενοχής, δηλαδή την καταδικαστική ή απαλλακτική για την κατηγορία απόφαση του δικαστηρίου, αλλά για όλες τις αποφάσεις, ανεξαρτήτως αν αυτές είναι οριστικές ή παρεμπίπτουσες ή αν η έκδοσή τους αφήνεται στη διακριτική, ελεύθερη ή ανέλεγκτη κρίση του δικαστή που τις εξέδωσε (άρθρο 139 εδ. γ' ΚΠΔ). Έτσι, η παρεμπίπτουσα απόφαση που απορρίπτει την αίτηση του κατηγορουμένου περί αναβολής ή διακοπής της δίκης για σοβαρούς λόγους υγείας ή ανώτερης βίας, κατά το άρθρο 349 ΚΠΔ, πρέπει να είναι ειδικά αιτιολογημένη, παρά το ότι η παραδοχή ή απόρριψη τέτοιας αιτήσεως έχει αφεθεί στην ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου. Συνίσταται δε η κατά τις προαναφερόμενες διατάξεις ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της παρεμπίπτουσας αυτής αποφάσεως, στη με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις αναφορά των πραγματικών περιστατικών που αποδείχθηκαν κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, των αποδείξεων που τα θεμελιώνουν, καθώς και των συλλογισμών με τους οποίους κατέληξε το δικαστήριο στην απορριπτική του αιτήματος κρίση του (ΑΠ 695/2023, ΑΠ 426/2023, ΑΠ 1147/2022). Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 141 παρ. 3 του ΚΠΔ, τα πρακτικά της ποινικής δίκης, ωσότου προσβληθούν για πλαστότητα αποδεικνύουν όλα όσα αναγράφονται σ' αυτά, σύμφωνα με το άρθρο 140 και με αυτό το άρθρο. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι κατά του περιεχομένου των πρακτικών δεν χωρεί απλή ανταπόδειξη και ότι αυτά αποτελούν πλήρη απόδειξη ωσότου προσβληθούν για πλαστότητα τόσο κατά τις θετικές διαβεβαιώσεις τους ότι τηρήθηκε κάποια διατύπωση, όσο και ως προς την έλλειψη διατυπώσεως η τήρηση της οποίας δεν βεβαιώνεται σ' αυτά (ΑΠ 1148/2015). ΙΙΙ. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης, με αριθμό 445,446/12/12/2023 του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Ναυπλίου και των πρακτικών αυτής προκύπτει, ότι ο κατηγορούμενος - εκκαλών και ήδη αναιρεσείων καταδικάστηκε για την πράξη της υπεξαίρεσης κατ' εξακολούθηση με συνολική αξία ιδιαίτερα μεγάλη, με χρόνο τέλεσης το χρονικό διάστημα από 01/02/2016 έως 02/07/2017 και χρόνο παραγραφής το χρονικό διάστημα από 1/2/2024 έως από 27/8/ 2025., ότι το ανωτέρω Δικαστήριο, που την εξέδωσε, με παρεμπίπτουσα απόφασή του, η οποία θεωρείται ότι συμπροσβάλλεται με αυτήν (άρθρο 504 παρ. 4 του ΚΠΔ), απέρριψε το αίτημα του κατηγορουμένου - εκκαλούντα, ήδη αναιρεσείοντα για αναβολή της δίκης. Ειδικότερα, κατά τη δημόσια συνεδρίαση αυτού της 12.12.2023 πριν την έναρξη της αποδεικτικής διαδικασίας εμφανίσθηκε ο κατηγορούμενος ο οποίος διόρισε συνήγορό του για να τον υπερασπίσει, τον παρόντα στο ακροατήριο δικηγόρο Νικόλαο Καρούζο ο οποίος υπέβαλε αίτημα αναβολής της δίκης λόγω σημαντικών αιτίων στο πρόσωπο του και συγκεκριμένα για το λόγο ότι ο Δικηγορικός Σύλλογος Ναυπλίου του οποίου είναι μέλος απέχει από την εκδίκαση των υποθέσεων από το χρονικό διάστημα από 12.12.2023 έως και 5.1.2024 συμμορφούμενος με την απόφαση της Ολομέλειας των Δικηγορικών Συλλόγων της Χώρας. Το δικαστήριο, απέρριψε το αίτημα αναβολής με την εξής αιτιολογία: "Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 349 παρ. 4 ΚΠΔ, η αποχή των δικηγόρων αποτελεί λόγο ανώτερης βίας για την αναβολή εκδίκασης της υπόθεσης. Όμως, υπό την προϋπόθεση ότι δεν υφίσταται κίνδυνος παραγραφής του αδικήματος, όπως εν προκειμένω. Συνεπώς, θα πρέπει να απορριφθεί ο προβαλλόμενος λόγος αναβολής και να διαταχθεί η πρόοδος της δίκης". Ο συνήγορος του αιτούντα - κατηγορούμενου ζήτησε να γραφεί στα πρακτικά ότι δεν αναβλήθηκε η υπόθεση παρά το γεγονός: "ότι υπεβλήθη σχετικό αίτημα λόγω αποχής συνηγόρων και η υπόθεση δεν έχει συμπληρώσει επτά (7) χρόνια στο 2ο βαθμό". Την παρεμπίπτουσα αυτή απόφαση πλήττει ο αναιρεσείων, με τους λόγους αναίρεσης, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α και Δ' ΚΠΔ, ήτοι για παραβίαση του δικαιώματός του για δίκαιη δίκη υπό την έννοια της παρεμποδίσεως της λήψεως αναβολής με την απόρριψη του αιτήματος του και της έλλειψης της απαιτούμενης αιτιολογίας ως προς την απόρριψη του αιτήματός αναβολής. ΙV. Από τις παραδοχές τής προσβαλλόμενης προκύπτει ότι η απόρριψη του αιτήματος της αναβολής στηρίχθηκε αποκλειστικά στον κίνδυνο παραγραφής, της ένδικης υπόθεσης εξαιτίας της αναβολής, κρίση που κυριαρχικά ανήκει στο δικαστήριο της ουσίας διότι ναι μεν η αποχή των δικηγόρων συνιστά λόγο ανώτερης βίας για την αναβολή, όμως, η άσκηση εκ μέρους του δικηγόρου του δικαιώματος αποχής από τα καθήκοντά του για την προστασία εργασιακών και συναφών συμφερόντων του είναι μικρότερης σημασίας έννομο αγαθό από την απονομή της δικαιοσύνης, άποψη, που και οι οικείοι δικηγορικοί σύλλογοι αναγνωρίζουν με το να επιτρέπουν στα μέλη τους να παρίστανται όταν επίκειται κίνδυνος παραγραφής της υπόθεσης και ματαίωσης της αξίωσης της Πολιτείας προς τιμωρία του ποινικού αδικήματος που αποδίδεται στον εντολέα του, ούτε παραβίασε τις διατάξεις που καθορίζουν την υπεράσπιση του κατηγορουμένου και την άσκηση των δικαιωμάτων που του παρέχει ο νόμος και ειδικότερα εκείνες που του παρέχουν το δικαίωμα να υπερασπίσει τον εαυτό του υποβάλλοντας αίτημα αναβολής λόγω της συμμετοχής του δικηγόρου του σε αποχή από την εκδίκαση των υποθέσεων για συγκεκριμένο χρονικό διάστημα. Επομένως η διάγνωση από το δικαστήριο της ουσίας του κινδύνου παραγραφής αποτελεί ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, εντεύθεν δε ουδεμία προκλήθηκε εκ του λόγου τούτου ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο. Περαιτέρω, το ανωτέρω Δικαστήριο μετά την αιτιολογημένη απόρριψη του αιτήματος αναβολής, ορθώς προχώρησε στην έρευνα της υπόθεσης, χωρίς να υπερβεί την εξουσία του, με τη παρουσία και εκπροσώπηση του κατηγορουμένου, στερώντας εκ της αιτήσεως του το έννομο συμφέρον. V. Κατ' ακολουθία, οι υποστηρίζοντες τα αντίθετα, από το άρθρο 510 παρ. 1 Δ' και Α' του ΚΠΔ, λόγοι της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, για προσβολή των υπερασπιστικών δικαιωμάτων του, απόλυτης ακυρότητας της διαδικασίας στο ακροατήριο και έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας της παρεμπίπτουσας απόφασης, με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα της αναβολής, είναι αβάσιμοι. Ενόψει των ανωτέρω, εφόσον δεν υπάρχει άλλος λόγος προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας (άρθρ. 578 παρ. 1 ΚΠΔ, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 115 του Ν. 5090/2024), σύμφωνα με τα οριζόμενα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 25.1.2024 και με αριθμό 820/2024 αίτηση του Κ. Σ. του Η. και της Ν., κατοίκου ..., για αναίρεση της απόφασης 445,446/12.12.2023 του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Ναυπλίου. Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα που ανέρχονται σε οκτακόσια (800) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 5 Ιουνίου 2024. Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 84 παρ. 2 περ. α' του ΠΚ, άρθρο 510 παρ.1, άρθρο 171 παρ.1 εδ.δ', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, άρθρου 349 παρ. 1 του ΚΠΔ, άρθρου 349, άρθρου 171 παρ.1 στοιχ. δ' του ΚΠΔ, άρθρο 11 παρ. 2 του Ν. 3904/2010, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρου 6 παρ. 1, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρο 139 εδ. γ', άρθρο 349, άρθρου 141 παρ. 3 του ΚΠΔ, άρθρο 140, άρθρο 504 παρ. 4 του ΚΠΔ, άρθρου 349 παρ. 4, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α, άρθρο 510 παρ. 1, άρθρο 115 του Ν. 5090/2024, άρθρου 84, άρθρο 510, άρθρο 171, άρθρου 171, άρθρο 11, άρθρου 6, άρθρα 93, άρθρου 510, άρθρο 139, άρθρου 141, άρθρο 504, άρθρο 115
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: Ν.3904/2010|Ν.5090/2024
Total Articles Cited: 21

DATES MENTIONED: 25-1-2024|29-1-2024|12-12-2023|01-02-2016|02-07-2017|1-2-2024|5-1-2024|15-05-2024|05-06-2024|12-08-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=ZCF3UBXES98IT9Z4FE4GJ1HO5L1SX9&apof=1036_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ