GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 773/2024
Decision Number: 773
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ε)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη-Εισηγήτρια και Παρασκευή Τσούμαρη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 12 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αναστάσιου Σκάρα (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου A. A. του I., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Μωραΐτη, για αναίρεση της απόφασης 1585/2023 του Α' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Κ. Γ. του Γ., κάτοικος ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Μάριο Σπανάκη. Το Α' Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων-κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 14-11-2004 αίτησή του αναίρεσης, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1044/2023. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Μαρία Λεπενιώτη, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη-Εισηγήτρια, Παρασκευή Τσούμαρη

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη-Εισηγήτρια και Παρασκευή Τσούμαρη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 12 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αναστάσιου Σκάρα (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου A. A. του I., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Μωραΐτη, για αναίρεση της απόφασης 1585/2023 του Α' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Κ. Γ. του Γ., κάτοικος ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Μάριο Σπανάκη. Το Α' Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων-κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 14-11-2004 αίτησή του αναίρεσης, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1044/2023. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη από 14.11.2023 αίτηση του A. A. του I., κατοίκου ..., οδός ..., για αναίρεση της υπ' αριθ. 1585/2023 απόφασης του Α' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, που καταχωρήθηκε στο ειδικό βιβλίο στις 7.11.2023 και με την οποία ο αναιρεσείων κηρύχθηκε ένοχος για τις αξιόποινες πράξεις α) της χρήσης πλαστού εγγράφου κατ' εξακολούθηση και β) της υφαρπαγής ψευδούς βεβαιώσεως κατ' εξακολούθηση και καταδικάσθηκε σε συνολική ποινή φυλάκισης δώδεκα (12) μηνών ανασταλείσα επί τριετία, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 473 παρ. 2 και 3 και 474 ΚΠοινΔ). Επομένως είναι παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω κατ' ουσίαν. Κατά τη διάταξη του άρθρου 216 παρ. 1 και 2 του νέου Π.Κ. που εφαρμόζεται στην προκειμένη περίπτωση ως επιεικέστερη κατά το άρθρο 2 του Π.Κ. "Όποιος καταρτίζει πλαστό ή νοθεύει έγγραφο με σκοπό να παραπλανήσει με τη χρήση του άλλον σχετικά με γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες τιμωρείται με φυλάκιση και χρηματική ποινή. Με την ίδια ποινή τιμωρείται όποιος για τον παραπάνω σκοπό εν γνώσει χρησιμοποιεί πλαστό ή νοθευμένο έγγραφο". Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της χρήσης πλαστού εγγράφου απαιτείται η χρησιμοποίηση του πλαστού ή νοθευμένου εγγράφου με κάθε ενέργεια σύμφωνα με τον προορισμό του ή τον επιδιωκόμενο με αυτό σκοπό, που τείνει στην παραπλάνηση άλλου για γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες. Για τη στοιχειοθέτηση δε της υποκειμενικής υπόστασης της χρήσης πλαστού εγγράφου απαιτείται δόλος που συνίσταται στην ηθελημένη ενέργεια του δράστη και στη γνώση του ότι το έγγραφο που χρησιμοποιεί είναι πλαστό ή νοθευμένο, περαιτέρω δε και σκοπός του υπαιτίου να παραπλανήσει με τη χρήση του εγγράφου αυτού άλλον για γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, άσχετα από το αν επιτεύχθηκε ή όχι η παραπλάνηση (ΑΠ 487/2020). Επίσης κατά τη διάταξη του άρθρου 220 παρ.1 του νέου ΠΚ που εφαρμόζεται στην προκειμένη περίπτωση ως επιεικέστερη κατά το άρθρο 2 του ΠΚ "1. Όποιος πετυχαίνει με εξαπάτηση να βεβαιωθεί σε δημόσιο έγγραφο αναληθώς περιστατικό που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, καθώς και όποιος χρησιμοποιεί τέτοια ψευδή βεβαίωση για να εξαπατήσει άλλον σχετικά με το περιστατικό αυτό, τιμωρείται με φυλάκιση έως δύο έτη ή χρηματική ποινή, αν δεν τιμωρείται βαρύτερα κατά τις διατάξεις για την ηθική αυτουργία. Για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της υφαρπαγής ψευδούς βεβαίωσης, απαιτείται αντικειμενικώς: α) δημόσιο, κατά την έννοια του άρθρου 438 του Κ.Πολ.Δ. έγγραφο, δηλαδή έγγραφο, που έχει συνταχθεί από τον καθ' ύλη και κατά τόπο αρμόδιο δημόσιο υπάλληλο ή λειτουργό κρατικής υπηρεσίας (δημόσιας, δημοτικής ή κοινοτικής) και είναι προορισμένο για εξωτερική κυκλοφορία προς πλήρη απόδειξη έναντι πάντων του γεγονότος που βεβαιώνεται σ' αυτό, β) βεβαίωση στο έγγραφο αυτό αναληθούς περιστατικού, που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, δηλαδή να επιφέρει τη γένεση, αλλοίωση, μεταβίβαση, κατάργηση ή απώλεια δικαιώματος ή έννομης σχέσης και γ) η βεβαίωση του αναληθούς περιστατικού να επιτυγχάνεται με εξαπάτησή ή ακριβέστερα με παραπλάνηση του δημοσίου υπαλλήλου, που μπορεί να γίνει με οποιοδήποτε τρόπο ή μέσο, με έγγραφο ή προφορικά. Απαιτείται δηλαδή ο εκδίδων το έγγραφο δημόσιος υπάλληλος να τελεί σε πλάνη περί της αναλήθειας του περιεχομένου του εγγράφου, αναφορικώς προς το συγκεκριμένο περιστατικό, η δε πλάνη να [είναι προϊόν εξαπατήσεως. Δεν τελείται δε η πράξη αυτή, αν ο υπάλληλος απλώς καταχωρεί τη δήλωση του εμφανισθέντος, χωρίς να βεβαιώνει κάτι επί πλέον τούτου διαπιστωτικό περί της αλήθειας ή να στηριχθεί στο δηλωθέν. Υποκειμενικώς δε απαιτείται δόλος, ο οποίος περιλαμβάνει τη γνώση, έστω και με την έννοια της αμφιβολίας, ότι το βεβαιούμενο γεγονός είναι αναληθές, ότι η βεβαίωση γίνεται σε δημόσιο έγγραφο και ότι το βεβαιούμενο γεγονός μπορεί να έχει έννομες συνέπειες και περαιτέρω, τη θέληση ή αποδοχή του δράστη να προβεί στην εξαπάτηση (παραπλάνηση) του δημοσίου υπαλλήλου με οποιοδήποτε τρόπο (ΑΠ 1189/2022). Εξάλλου κατά το άρθρο 1 του ν. 2744/1999 η ΕΥΔΑΠ είναι ανώνυμη εταιρεία και διέπεται από τις διατάξεις του ΚΝ2190/1920, του ν. 2414/1996 και συμπληρωματικά από τις διατάξεις του ν. 1068/1980. Συνεπώς αποτελεί νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου και τα έγγραφα που εκδίδουν οι υπάλληλοί της είναι ιδιωτικά (ΑΠ 1456/2014). Κατά την παράγραφο 1 της διάταξης του άρθρου 98 ΠΚ "Αν περισσότερες από μία πράξεις του ίδιου προσώπου συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, το δικαστήριο μπορεί, αντί να εφαρμόσει τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. και 96 Α παρ. 1, να επιβάλει μία και μόνο ποινή, για την επιμέτρηση της οποίας λαμβάνει υπόψη το όλο περιεχόμενο των μερικότερων πράξεων. Από την παράγραφο αυτή προκύπτει ότι "κατ' εξακολούθηση έγκλημα", είναι εκείνο το οποίο τελείται από το ίδιο πρόσωπο και απαρτίζεται από περισσότερες (μερικότερες) ομοειδείς πράξεις, διακρινόμενες χρονικά μεταξύ τους, που προσβάλλουν το ίδιο έννομο αγαθό και καθεμία περιέχει πλήρη τα στοιχεία ενός και του αυτού εγκλήματος, συνδέονται δε μεταξύ τους με την ταυτότητα της προς εκτέλεσή τους απόφασης (ενότητα δόλου). Συνεπώς, η καθεμία από τις μερικότερες πράξεις που συγκροτούν το κατ' εξακολούθηση έγκλημα διατηρεί την αυτοτέλειά της ως προς την παραγραφή και το χαρακτηρισμό της ως πλημμελήματος ή κακουργήματος αναλόγως του ποσού οφέλους ή βλάβης. (ΑΠ 212/2022). Η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' του ΚΠοινΔ, όταν αναφέρονται σε αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο, δεν υπάρχει δε έλλειψη αιτιολογίας και στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της απόφασης, το οποίο, όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει και πραγματικά περιστατικά τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατύπωσης του σκεπτικού της. Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ.1 και 178 του ΚΠοινΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προέκυψε από το καθένα χωριστά. Πρέπει, όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιό βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιό ή ποιά αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά. Η συνδρομή του δόλου, κατ' αρχήν, δεν απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία, διότι αυτός ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και αποδεικνύεται, σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, από την πραγμάτωση των περιστατικών αυτών και η σχετική με αυτόν αιτιολογία εμπεριέχεται στην κύρια επί της ενοχής αιτιολογία, μόνο δε όταν αξιώνονται πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος και συγκεκριμένα είτε η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος), είτε η επιδίωξη ορισμένου περαιτέρω σκοπού (έγκλημα υπερχειλούς υποκειμενικής υπόστασης), ο δόλος απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία. Περαιτέρω, λόγο αναίρεσης της απόφασης συνιστά, κατά το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Ε' του ΚΠοινΔ και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει, όταν το δικαστήριο αποδίδει στο νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή, όταν το δικαστήριο, χωρίς να παρερμηνεύει το νόμο, δεν υπήγαγε ορθά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν, στη διάταξη που εφαρμόσθηκε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης, που ιδρύει τον ανωτέρω αναιρετικό λόγο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠοινΔ, συνιστά και η εκ πλαγίου παραβίαση της διάταξης αυτής, η οποία υπάρχει, όταν στο πόρισμα της απόφασης, που προκύπτει από την αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού και του διατακτικού της και ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, που καθιστούν ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο σε σχέση με την ορθή εφαρμογή του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση. Όμως, δεν αποτελεί λόγο αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και, ειδικότερα, η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον, στις περιπτώσεις αυτές με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας, πλήττεται ανεπίτρεπτα η περί τα πράγματα κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας. Στην προκειμένη περίπτωση το Α' Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών με την προσβαλλόμενη απόφασή του δέχθηκε, κατά την αναιρετικά ανέλεγκτη κρίση του ότι από τα αποδεικτικά μέσα που μνημονεύονται κατά το είδος τους αποδείχθηκαν τα εξής: "Ο κατηγορούμενος, που τυγχάνει Σύριος υπήκοος, συνήψε με τον Κ. Γ. που παραστάθηκε προς υποστήριξη της κατηγορίας, το από 1-9-2013 ιδιωτικό συμφωνητικό δυνάμει του οποίου μίσθωσε ο πρώτος από το δεύτερο ένα ισόγειο κατάστημα, κείμενο επί της συμβολής των οδών ... στη Ν.Ιωνία, προκειμένου να χρησιμοποιηθεί ως κομμωτήριο. Και ενώ η διάρκεια της μίσθωσης ορίστηκε εξαετής, την 3-10-2013 συμφώνησαν τη λύση της επίμαχης μίσθωσης και την αμέσως επόμενη ημέρα το εν λόγω κατάστημα εκμισθώθηκε στον A. A. για το χρονικό διάστημα από 4-10-2013 έως 3-10-2019. Στις 11-6-2015, όμως, συμφωνήθηκε μεταξύ αφενός του κατηγορουμένου, που ενεργούσε για λογαριασμό του A. A. καθώς και του A. A., και αφετέρου του παρισταμένου προς υποστήριξη της κατηγορίας, ότι η επίμαχη σχέση μίσθωσης μεταβιβάζεται εφεξής στον A. A. Τέλος, με το από 21-9-2016 συμφωνητικό μεταβιβάστηκε η επίμαχη μίσθωση από τον τελευταίο στον N. A., ο οποίος αποβλήθηκε από το μίσθιο στις 24-5-2017 σε εκτέλεση της εκδοθείσας σε βάρος του 3397/2-5-2017 διαταγής απόδοσης χρήσης μισθίου, που εκδόθηκε κατόπιν αίτησης του παρισταμένου προς υποστήριξη της κατηγορίας, λόγω οφειλής ληξιπρόθεσμων μισθωμάτων. Στις 12-9-2017 επιδόθηκε στον τελευταίο εξώδικη όχληση από την ΕΥΔΑΠ (Εταιρία Ύδρευσης και Αποχέτευσης Πρωτευούσης) ότι υπάρχει σε βάρος του ληξιπρόθεσμη οφειλή, ύψους 4.063,13 ευρώ προερχόμενη από την υδροληψία του ως άνω μισθίου καλώντας τον να προβεί στην εξόφλησή της. Στο πλαίσιο διερεύνησης από τον Κ. Γ. για την επίμαχη οφειλή πληροφορήθηκε από την ΕΥΔΑΠ ότι κατόπιν υποβολής δικών του υπεύθυνων δηλώσεων και αιτήσεων, η εταιρία προέβη σε δύο διακανονισμούς για τη ρύθμιση των οφειλών. Ειδικότερα ο πρώτος αφορούσε τη ρύθμιση των οφειλών σε 36 δόσεις από 11-2-2016 και ο δεύτερος κατά τροποποίηση του πρώτου τη ρύθμιση σε 18 δόσεις από 20-1-2017. Οι ως άνω αιτήσεις και υπεύθυνες δηλώσεις, όμως, δεν υποβλήθηκαν από τον Κ. Γ. αλλά εν αγνοία αυτού. Συγκεκριμένα η από 11-2-2016 αίτηση για διακανονισμό των δόσεων σε 36 υποβάλλεται από τον κατηγορούμενο δυνάμει εξουσιοδότησης του ιδιοκτήτη του μισθίου Κ. Γ. και η από 20-1-2017 αίτηση για διακανονισμό των δόσεων σε 18 από τον A. A. ως εξουσιοδοτούμενο χωρίς να αναφέρεται ποιος τον εξουσιοδοτεί. Στην πρώτη από τις αιτήσεις επισυνάφθηκε η με ίδια ημερομηνία υπεύθυνη δήλωση, δυνάμει της οποίας φερόταν ότι ο Κ. Γ. εξουσιοδοτούσε τον κατηγορούμενο να προβεί στον επίμαχο διακανονισμό και στις αναγκαίες ενέργειες για την επίτευξη του. Περαιτέρω η δεύτερη αίτηση συνοδευόταν από τη με ίδια ημερομηνία υπεύθυνη δήλωση, με την οποία φερόταν ότι ο Κ. Γ. ζητούσε να ακυρωθεί ο προηγούμενος διακανονισμός και να γίνει νέος στον ένοικο του, στον οποίο να συμπεριληφθούν οι τρέχοντες λογαριασμοί. Όπως, όμως, διαπιστώθηκε, κατόπιν σχετικού ελέγχου στο πλαίσιο της διεξαχθείσας προανάκρισης, αμφότερες οι υπεύθυνες δηλώσεις, που ήταν αναγκαίες για το διακανονισμό της οφειλής, ήταν πλαστές, διότι φέρουν πλαστές σφραγίδες, και όχι τις γνήσιες των ΚΕΠ του Δήμου Αθηναίων. Ούτε, άλλωστε, έχουν υπογραφεί από τον υπάλληλο του ΚΕΠ Ι. Α., που φέρεται ότι βεβαιώνει το γνήσιο της υπογραφής του Κ. Γ. και βεβαίως δεν υποβλήθηκαν και δεν υπογράφηκαν από τον Κ. Γ., που τότε αγνοούσε την οφειλή και αν την γνώριζε θα διεκδικούσε την καταβολή της από τον υπόχρεο προς τούτο μισθωτή, όπως έπραξε με τα ληξιπρόθεσμα μισθώματα. Από τα παραπάνω πραγματικά περιστατικά, που κρίθηκε ότι αποδείχθηκαν, προκύπτει ότι ο κατηγορούμενος προσήλθε στην ως άνω υπηρεσία και ζήτησε το διακανονισμό της οφειλής που προερχόταν από την υδροληψία του μισθίου, προσκομίζοντας προς τούτο τις προαναφερόμενες δύο υπεύθυνες δηλώσεις, που φέρονταν ως εκδοθείσες από τον Κ. Γ. και οι οποίες ήταν απαραίτητες για την ρύθμιση της οφειλής και το διακανονισμό της, για τον οποίο εκδόθηκαν αντίστοιχα δημόσια έγγραφα, που μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν περαιτέρω έναντι οιουδήποτε. Έτσι, παραπλανώντας τους αρμόδιους υπαλλήλους της ως άνω υπηρεσίας (ΕΥΔΑΠ) ως προς τη γνησιότητα των υπεύθυνων αυτών δηλώσεων και την ύπαρξη εξουσιοδότησης στο πρόσωπο του, πέτυχε να εγκριθούν αρχικά ο πρώτος διακανονισμός και στη συνέχεια ο τροποποιητικός ως προς τον αριθμό των δόσεων, εν αγνοία του Κ. Γ. για την ύπαρξη οφειλής και συνακόλουθα διακανονισμού αυτής. Περαιτέρω από τα όσα σημειώθηκε παραπάνω ότι αποδείχθηκαν προκύπτει ότι ο κατηγορούμενος στις προαναφερόμενες περιπτώσεις προέβη στην χρήση των παραπάνω εγγράφων, που γνώριζε ότι ήταν πλαστά, καθόσον ο Κ. Γ. δεν τον είχε εξουσιοδοτήσει ούτε του είχε δώσει τις υπεύθυνες δηλώσεις. Και ναι μεν ισχυρίζεται ο κατηγορούμενος δια του συνηγόρου του ότι ο ίδιος αγνοούσε τη νόθευση των επίμαχων υπεύθυνων δηλώσεων διότι τις παρέλαβε από τον N. A., πλην, όμως, ο ισχυρισμός αυτός δεν επιβεβαιώνεται από κανένα αποδεικτικό στοιχείο. 0 μόνος, άλλωστε, που ωφελείτο από την πλαστογράφηση των εγγράφων αυτών ήταν ο ίδιος ως πράγματι ασκών την επιχείρηση του κομμωτηρίου, που στεγαζόταν στο μίσθιο, και έχοντας συνακόλουθα συμφέρον από τη συνέχιση της υδροδότησής του μέχρι την ολοκλήρωση της μεταφοράς της σε όμορο μίσθιο, όπως προκύπτει και από σχετικό διαφημιστικό φυλλάδιο της επιχείρησής του. Για το λόγο αυτόν φερόταν ότι εξουσιοδοτείτο ο κατηγορούμενος και όχι ο συμβληθείς ως μισθωτής κατά την χρονική εκείνη περίοδο N. A., όπως θα ήταν εύλογο και αναμενόμενο αν ήταν ο πραγματικός μισθωτής. Στο συμπέρασμα αυτό συνηγορεί το γεγονός ότι, όπως αποδείχθηκε αλλά και ο κατηγορούμενος παραδέχεται μέσω των ισχυρισμών που υπέβαλε, ο μόνος που ήταν πάντα παρών στην επιχείρηση ήταν ο ίδιος, ανεξαρτήτως της συχνής εναλλαγής των φερομένων ως μισθωτών, που επιπλέον γινόταν πάντα συναινετικά και αζημίως σε αντίθεση με το συνήθως συμβαίνον στον κύκλο των συναλλαγών αυτών. Δεν δίδει, άλλωστε, κάποια εξήγηση γιατί ένα μόλις μήνα μετά την μίσθωση από τον ίδιο του καταστήματος συμφώνησε στη λύση της, παραμένοντας, όμως, στην επιχείρηση. Την προαναφερόμενη πρακτική, εξάλλου, που είχε προτείνει ο ίδιος αποδέχθηκε ο εκμισθωτής Κ. Γ. εστιάζοντας στην εξασφάλιση εισοδήματος από την εκμίσθωση του καταστήματός του. Κατόπιν τούτων πρέπει, να κηρυχθεί ένοχος των πράξεων της κατ' εξακολούθηση χρήσης πλαστού εγγράφου κατ' επιτρεπτή μεταβολή της κατηγορίας της πλαστογραφίας, αφού δεν προέκυψε ότι ήταν αυτός που τις κατάρτισε, καθώς και της υφαρπαγής ψευδούς βεβαίωσης, όπως ειδικότερα αναφέρεται στο διατακτικό.". Στη συνέχεια το παραπάνω Δικαστήριο κήρυξε τον αναιρεσείοντα ένοχο για τις αξιόποινες πράξεις α) της χρήσης πλαστών εγγράφων κατ' εξακολούθηση και β) της υφαρπαγής ψευδούς βεβαίωσης κατ' εξακολούθηση αναγνωρίζοντας το ελαφρυντικό του σύννομου βίου (άρθρο 84 παρ. 2α ΠΚ) με το ακόλουθο διατακτικό: "Ότι Α) Στους κατωτέρω αναφερόμενους τόπο και χρόνους, με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του αυτού εγκλήματος, έκανε χρήση πλαστών εγγράφων με σκοπό να παραπλανήσει με τη χρήση τους άλλον σχετικά με γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες και ειδικότερα στην Αθήνα, α] στις 08.02.2016, έκανε χρήση πλαστής υπεύθυνης δήλωσης προς την ΕΥΔΑΠ (Εταιρία Ύδρευσης και Αποχέτευσης Πρωτευούσης) φερόμενης ως εκδοθείσας από τον εγκαλούντα Γ. Κ. του Γ. προσκομίζοντας αυτήν στην εν λόγω υπηρεσία ενώ γνώριζε ότι είχε τεθεί επ' αυτής κατ' απομίμηση, εν αγνοία και χωρίς τη συναίνεση του εγκαλούντος, η υπογραφή του στη θέση του δηλούντος, καθώς και πλαστή βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του εγκαλούντος από το Κ.Ε.Π. (Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών) του Δήμου Αθηναίων, όπως και πλαστή σφραγίδα της ως άνω υπηρεσίας(ΕΥΔΑΠ) καθώς και πλαστή σφραγίδα και υπογραφή του υπαλλήλου της εν λόγω υπηρεσίας (ΚΕΠ) Α. Ι. του Π., με την οποία (υπεύθυνη δήλωση) φερόταν ο εγκαλών να εξουσιοδοτεί τον κατηγορούμενο "να προβεί σε διακανονισμό στην ΕΥΔΑΠ και να υπογράψει αντ' εμού και για λογαριασμό μου οποιαδήποτε υπεύθυνη δήλωση ή αίτηση τυχόν χρειαστεί", β) στις 17.01.2017, έκανε χρήση πλαστής υπεύθυνης δήλωσης, προς την ΕΥΔΑΠ (Εταιρία Ύδρευσης και Αποχέτευσης Πρωτευούσης) φερόμενης ως εκδοθείσας από τον ως άνω εγκαλούντα Γ. Κ. του Γ., επί της οποίας είχε τεθεί κατ' απομίμηση, εν αγνοία και χωρίς τη συναίνεσή του, υπογραφή του ως άνω εγκαλούντος στη θέση του δηλούντος καθώς και πλαστή βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του εγκαλούντος από το Κ.Ε.Π. του Δήμου Αθηναίων, καθώς και πλαστή σφραγίδα της ως άνω υπηρεσίας και πλαστή σφραγίδα και υπογραφή υπαλλήλου της εν λόγω υπηρεσίας, με την οποία (υπεύθυνη δήλωση) φερόταν ο εγκαλών να ζητά "να γίνει ακύρωση του τρέχοντος διακανονισμού και να γίνει ένας νέος στο ενοίκιό μου στον οποίο να συμπεριληφθούν και οι τρέχοντες λογαριασμοί", έπραξε δε τα ανωτέρω με σκοπό να παραπλανήσει τους αρμοδίους υπαλλήλους της ΕΥΔΑΠ σχετικά με το έχον έννομες συνέπειες γεγονός ότι νομιμοποιούταν να ενεργεί στο όνομα και για λογαριασμό του άνω εγκαλούντος, ο οποίος ήταν ιδιοκτήτης ακινήτου επί της συμβολής των οδών ... στη Νέα Ιωνία και νόμιμος κάτοχος της παροχής υδροδότησής του (αρ. παροχής ..., αρ. μετρητή ...), σύμφωνα με το ανωτέρω περιεχόμενο των πλαστών εγγράφων. Β) Στους κατωτέρω αναφερόμενους τόπο και χρόνους, με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του αυτού εγκλήματος, πέτυχε με εξαπάτηση να βεβαιωθεί σε δημόσιο έγγραφο αναληθώς περιστατικό που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες και ειδικότερα, ενεργώντας με πρόθεση, στην Αθήνα, α) στις 11.02.2016, κατέθεσε στο όνομα και για λογαριασμό του ως άνω εγκαλούντος Γ. Κ. του Γ., αίτηση προς την ΕΥΔΑΠ για διακανονισμό σε τριάντα έξι (36) δόσεις των οφειλών από υδροδότηση ακινήτου επί της συμβολής των οδών ... στη Νέα Ιωνία, ιδιοκτησίας του ως άνω εγκαλούντος, ο οποίος είναι και νόμιμος κάτοχος της παροχής υδροδότησής του (αρ. παροχής ..., αρ. μετρητή ...), επισυνάπτοντας ως δικαιολογητικά την υπό στοιχ. Α-α του παρόντος πλαστή υπεύθυνη δήλωση του εγκαλούντος και έτσι εξαπάτησε τους αρμοδίους υπαλλήλους της ως άνω υπηρεσίας ότι ήταν εξουσιοδοτημένος προς τούτο από τον εγκαλούντα και πέτυχε να γίνει ο διακανονισμός αυτός από την ΕΥΔΑΠ, χωρίς ποτέ να λάβει γνώση ο εγκαλών είτε του διακανονισμού, είτε της ύπαρξης των οφειλών, β) στις 20.01.2017, κατέθεσε στο όνομα και για λογαριασμό του ως άνω εγκαλούντος, αίτηση προς την ΕΥΔΑΠ για νέο διακανονισμό σε δεκαοκτώ (18) δόσεις των παλαιών και νέων οφειλών από υδροδότηση του ίδιου ακινήτου, επισυνάπτοντας ως δικαιολογητικό την υπό στοιχ. Α-β του παρόντος πλαστή υπεύθυνη δήλωση του εγκαλούντος και έτσι εξαπάτησε τους αρμοδίους υπαλλήλους της ως άνω υπηρεσίας ότι ήταν εξουσιοδοτημένος προς τούτο από τον εγκαλούντα και πέτυχε να γίνει ο διακανονισμός αυτός από την ΕΥΔΑΠ, χωρίς ποτέ να λάβει γνώση ο εγκαλών είτε του διακανονισμού, είτε της ύπαρξης των οφελών.". Με τις παραδοχές αυτές, οι οποίες διαλαμβάνονται στο σκεπτικό, σε συνδυασμό με όσα αναφέρονται στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται, το Δικαστήριο της ουσίας διέλαβε στην εν λόγω απόφασή του την απαιτούμενη από τις διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠοινΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού αναφέρονται σ' αυτή με σαφήνεια, πληρότητα, χωρίς αντιφάσεις και λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο, τα πραγματικά περιστατικά, που αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος της χρήσης πλαστού εγγράφου, για το οποίο καταδικάσθηκε ο αναιρεσείων, οι αποδείξεις από τις οποίες συνήγαγε τα περιστατικά αυτά και οι συλλογισμοί με βάση τους οποίους έκανε υπαγωγή των περιστατικών αυτών στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 26 παρ. 1α, 27, 98, 216 παρ.1 και 2 ΠΚ, τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε και δεν παραβίασε ευθέως ή εκ πλαγίου με ασαφείς ή αντιφατικές αιτιολογίες ώστε να στερήσει την απόφαση νόμιμης βάσης. Ειδικότερα το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο στην αρχή του σκεπτικού της απόφασης εκθέτει κατ' είδος τα αποδεικτικά μέσα από τα οποία συνήγαγε τα περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν Εν συνεχεία με πληρότητα και σαφήνεια αναφέρει όσον αφορά την πρώτη αξιόποινη πράξη (χρήση πλαστών εγγράφων) ότι ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος στις 8.2.2016 και στις 17.1.2017 με σκοπό να παραπλανήσει τους αρμόδιους υπαλλήλους της ΕΥΔΑΠ υπέβαλε στην εν λόγω εταιρεία πλαστές υπεύθυνες δηλώσεις φερόμενες ως εκδοθείσες από τον υποστηρίζοντα την κατηγορία μολονότι γνώριζε την πλαστότητα αυτών. Η αιτίαση του αναιρεσείοντος ότι το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο με την προσβαλλόμενη απόφασή του δεν απάντησε στον αρνητικό της κατηγορίας ισχυρισμό του ότι ο ίδιος αγνοούσε τη νόθευση των επίδικων υπεύθυνων δηλώσεων, διότι τις παρέλαβε από τον N. A. είναι αβάσιμη, καθόσον το Δικαστήριο με σαφείς και εναργείς αιτιολογίες απέρριψε τον ισχυρισμό του αυτό, διαλαμβάνοντας τις παραδοχές ότι ο ισχυρισμός του αυτός δεν επιβεβαιώνεται από κανένα αποδεικτικό στοιχείο, ότι αυτός ασκούσε την επιχείρηση του κομμωτηρίου και ήταν πάντοτε παρών στο κατάστημα ανεξαρτήτως της συχνής εναλλαγής των μισθωτών και της λύσης της μίσθωσης ένα μήνα μετά την κατάρτισή της. Περαιτέρω στην προσβαλλόμενη απόφαση διαλαμβάνονται οι παραδοχές ως προς το δόλο του αναιρεσείοντος ήτοι α) η γνώση αυτού ως προς την πλαστότητα των εγγράφων των οποίων έκανε χρήση στην ΕΥΔΑΠ β) η μη απόδειξη της παραλαβής των πλαστών εγγράφων από τον N. A. γ) το συμφέρον αυτού ως υπευθύνου της επιχείρησης του κομμωτηρίου από τη συνέχιση της υδροδότησης του μισθίου μέχρι την ολοκλήρωση της μεταφοράς της εν λόγω επιχείρησης σε όμορο ακίνητο. Επομένως η αιτίαση του αναιρεσείοντος ότι δεν αιτιολογείται ο δόλος του για την αξιόποινη πράξη της χρήσης πλαστού εγγράφου για την οποία κηρύχθηκε ένοχος είναι αβάσιμη. Εξάλλου αναφορικά με τις ειδικότερες αιτιάσεις του αναιρεσείοντος κατηγορουμένου ότι το Δικαστήριο δεν αξιολόγησε όλα τα αποδεικτικά μέσα, προέκυψε ότι έλαβε υπόψη του και συνεκτίμησε όλα τα αποδεικτικά μέσα και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιό βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής του κρίσης ή από ποιό ή ποιά αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή του. Κατά συνέπεια ο πρώτος αναιρετικός λόγος κατά το πρώτο και τρίτο σκέλος του και ο δεύτερος λόγος κατά τα πρώτο, τρίτο και τέταρτο σκέλη του της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' και Ε' ΚΠοινΔ, με τους οποίους ο αναιρεσείων προσβάλλει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή της ουσιαστικής ποινικής διάταξης του άρθρου 216 παρ.1 και 2 ΠΚ είναι αβάσιμοι. Περαιτέρω η επιβαλλόμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της δικαστικής απόφασης, η έλλειψη της οποίας ιδρύει από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' του ίδιου Κώδικα αντίστοιχο λόγο αναίρεσης, πρέπει να εκτείνεται και στους αυτοτελείς ισχυρισμούς, εκείνους δηλαδή που προβάλλονται στο δικαστήριο της ουσίας, σύμφωνα μετά άρθρα 171 παρ. 2 και 333 παρ. 2 ΚΠοινΔ, από τον κατηγορούμενο ή το συνήγορο του και τείνουν στην άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξης ή της ικανότητας για καταλογισμό ή στη μείωση αυτής ή στην εξάλειψη του αξιοποίνου της πράξης ή τη μείωση της ποινής, εφόσον, όμως αυτοί προβάλλονται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, με όλα δηλαδή τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία είναι αναγκαίο κατά την οικεία διάταξη για τη θεμελίωσή τους. Διαφορετικά, το δικαστήριο της ουσίας δεν υπέχει υποχρέωση να απαντήσει αιτιολογημένα στην απόρριψή τους. Τέτοιοι αυτοτελείς ισχυρισμοί, η απόρριψη των οποίων πρέπει να αιτιολογείται ιδιαίτερα είναι και οι ισχυρισμοί του κατηγορουμένου περί συνδρομής στο πρόσωπό του ελαφρυντικών περιστάσεων από τις αναφερόμενες στο άρθρο 84 παρ. 2 ΠΚ, αφού η παραδοχή τους οδηγεί στην επιβολή μειωμένης ποινής κατά το άρθρο 83 του ίδιου Κώδικα. Ως ελαφρυντική περίσταση κατά το άρθρο 84 παρ. 2 του ΠΚ θεωρείται μεταξύ άλλων η υπό στοιχ. ε' το ότι ο υπαίτιος συμπεριφέρθηκε καλά για σχετικά μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την πράξη του, ακόμα και κατά την κράτησή του. Για να συντρέξει η ελαφρυντική περίσταση από το άρθρο 84 παρ. 2ε πρέπει η συμπεριφορά του υπαιτίου να είναι θετική και επωφελής για μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την πράξη και να αναφέρονται πραγματικά περιστατικά δηλωτικά της αρμονικής κοινωνικής συμβίωσης του δράστη. Η αναγνώριση, δηλαδή, της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2ε ΠΚ, προϋποθέτει επίκληση και απόδειξη θετικής ατομικής και κοινωνικής συμπεριφοράς του υπαιτίου, με κριτήριο τη στάση του μέσου συνετού και νομοταγούς πολίτη, για σχετικά μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την πράξη, ως αποτέλεσμα πραγματικής επίγνωσης από αυτόν των συνεπειών της πράξης του και σταθερού εναρμονισμού του προς τις επιταγές της έννομης τάξης, διότι τότε μόνο η επιλογή του αυτή μαρτυρεί την πραγματική του διάθεση και ενέχει σοβαρή στάση για τη βελτιωμένη και χωρίς παραπτώματα διαβίωσή του για την οποία και πρέπει να επιβραβευθεί. Και τούτο διότι κατά την αληθή έννοια της διάταξης αυτής, η εν λόγω ελαφρυντική περίσταση νοείται ότι συντρέχει στο πρόσωπο του δράστη εκείνου ο οποίος πράγματι μεταστράφηκε ηθικά και ψυχικά, έχοντας αντιληφθεί τις συνέπειες της αξιόποινης πράξης του με την αποχή του μετά ταύτα από οιασδήποτε φύσης επιλήψιμη ενέργεια και εγκληματική εκδήλωση (ΑΠ 850/2020). Στην προκειμένη περίπτωση από την παραδεκτή για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι κατά την εκδίκαση της υπόθεσης στο ακροατήριο του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος προέβαλε διά του συνηγόρου του τον αυτοτελή ισχυρισμό για αναγνώριση στο πρόσωπό του της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2ε' ΠΚ. Το Δικαστήριο απέρριψε τον ισχυρισμό αυτό με την ακόλουθη αιτιολογία: "Στην προκείμενη περίπτωση το αίτημα περί αναγνωρίσεως της ελαφρυντικής περιστάσεως της επίδειξης καλής συμπεριφοράς για μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την τέλεση της πράξεως του κατηγορουμένου(άρθρο 84 παρ.2ε' ΠΚ), χωρίς ειδικότερη αναφορά σε συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά που σύμφωνα με τα προεκτεθέντα απαιτούνται για τη θεμελίωση της ανωτέρω ελαφρυντικής περιστάσεως έτσι ώστε να μπορούν να αξιολογηθούν και, σε περίπτωση αποδοχής τους, να οδηγήσουν στο ειδικότερα ευνοϊκό για τον κατηγορούμενο συμπέρασμα, είναι αόριστος. Ακόμη όμως και αν ήθελε κριθεί ορισμένος, πρέπει ν' απορριφθεί ως αβάσιμος κατ' ουσίαν, δεδομένου ότι από την αυτή ως άνω αποδεικτική διαδικασία δεν προέκυψαν συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά από τα οποία να μπορεί να κριθεί ότι ο κατηγορούμενος συμπεριφέρθηκε καλά για σχετικά μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την πράξη του, αφού μόνη η επίκληση απουσίας παραβατικής συμπεριφοράς δεν αρκεί για την αναγνώριση του ως άνω ελαφρυντικού. Κατόπιν τούτων, πρέπει να αναγνωρισθεί στο πρόσωπο του κατηγορουμένου η συνδρομή ελαφρυντικής περίστασης άρθρου 84 § 2α του Π.Κ.. και να απορριφθεί ο αυτοτελής ισχυρισμός περί χορήγησης του ελαφρυντικού του άρθρου 84 § 2ε του Π.Κ.". Με τις παραδοχές αυτές το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο ορθά εφάρμοσε την ουσιαστική ποινική διάταξη του άρθρου 84 παρ. 2ε ΠΚ και επαρκώς αιτιολογημένα απέρριψε τον εν λόγω αυτοτελή ισχυρισμό ως αβάσιμο, αφού κατά την ανέλεγκτη κρίση του δέχθηκε ότι δεν προέκυψαν συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά από τα οποία να μπορεί να κριθεί ότι ο κατηγορούμενος συμπεριφέρθηκε καλά για σχετικά μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την πράξη του, και ότι μόνη η επίκληση απουσίας παραβατικής συμπεριφοράς δεν αρκεί για την αναγνώριση του ως άνω ελαφρυντικού. Επομένως ο υποστηρίζων τα αντίθετα πρώτος λόγος αναίρεσης κατά το δεύτερο σκέλος του από το άρθρο 510 παρ. 1 Δ ΚΠοινΔ σχετικά με την απόρριψη του παραπάνω ελαφρυντικού είναι αβάσιμος. Περαιτέρω με αυτά που δέχθηκε το Δικαστήριο της ουσίας με την αλληλοσυμπλήρωση σκεπτικού και διατακτικού ως προς την πράξη της υφαρπαγής ψευδούς βεβαίωσης εσφαλμένα ερμήνευσε και εφάρμοσε τη διάταξη του άρθρου 220 παρ.1 ΠΚ. Ειδικότερα το Δικαστήριο δέχθηκε ότι ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος α) κατέθεσε στις 11.2.2016 στο όνομα και για λογαριασμό του εγκαλούντος Γ. Κ. αίτηση στην ΕΥΔΑΠ για διακανονισμό σε τριάντα έξι (36) δόσεις των οφειλών από υδροδότηση του μισθίου ακινήτου ιδιοκτησίας του εγκαλούντος επισυνάπτοντας ως δικαιολογητικά πλαστή υπεύθυνη δήλωση του εγκαλούντος και έτσι εξαπάτησε τους αρμοδίους υπαλλήλους της ως άνω υπηρεσίας (ΕΥΔΑΠ) και πέτυχε να γίνει ο διακανονισμός αυτός και β) στις 20.1.2017 κατέθεσε στο όνομα και για λογαριασμό του ανωτέρω εγκαλούντος αίτηση προς την ΕΥΔΑΠ για διακανονισμό σε δέκα οκτώ (18) δόσεις των παλαιών και των νέων οφειλών από υδροδότηση του μισθίου ακινήτου επισυνάπτοντας υπεύθυνη δήλωση του εγκαλούντος και έτσι εξαπάτησε τους αρμοδίους υπαλλήλους της ΕΥΔΑΠ και πέτυχε να γίνει ο διακανονισμός. Επομένως εφόσον κατά τα διαλαμβανόμενα στην προσβαλλόμενη απόφαση τα έγγραφα του διακανονισμού των οφειλών του μισθίου ακινήτου εκδόθηκαν από υπαλλήλους της ΕΥΔΑΠ αυτά αποτελούν ιδιωτικά έγγραφα και όχι δημόσια κατά την έννοια του άρθρου 438 ΚΠολΔ και συνεπώς δεν στοιχειοθετείται η αντικειμενική υπόσταση του αδικήματος της υφαρπαγής ψευδούς βεβαίωσης του άρθρου 220 παρ. 1 ΠΚ για το οποίο καταδικάσθηκε ο αναιρεσείων. Επομένως ο από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Ε' ΚΠοινΔ δεύτερος λόγος αναίρεσης κατά το δεύτερο σκέλος του είναι βάσιμος και πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση. Κατά τη διάταξη του άρθρου 518 παρ.1 του ΚΠοινΔ "αν ασκηθεί αναίρεση επειδή έχει γίνει εσφαλμένη εφαρμογή ή ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διάταξης, ο Άρειος Πάγος δεν παραπέμπει την υπόθεση, αλλά εφαρμόζει τη σωστή ποινική διάταξη και αν δεν υπάρχει αξιόποινη πράξη κηρύσσει αθώο τον κατηγορούμενο". Τέλος, κατά τα άρθρα 111, 112 και 113 του ΠΚ, το αξιόποινο των εγκλημάτων εξαλείφεται με την παραγραφή, η οποία, προκειμένου για πλημμελήματα, είναι πέντε έτη, αρχόμενη από την ημέρα που τελέστηκε η αξιόποινη πράξη. Η προθεσμία αναστέλλεται για όσο χρόνο διαρκεί η κύρια διαδικασία και ώσπου να γίνει αμετάκλητη η καταδικαστική απόφαση, όχι όμως πέραν από τα τρία έτη για τα πλημμελήματα. Από τις διατάξεις αυτές, σε συνδυασμό με εκείνες των άρθρων 310 παρ. 1β, 368 περ. β' και 511 του ΚΠοινΔ προκύπτει ότι η παραγραφή, ως θεσμός δημόσιας τάξης, εξετάζεται και αυτεπαγγέλτως από τα δικαστήρια σε κάθε στάση της ποινικής διαδικασίας, ειδικότερα δε ο Άρειος Πάγος, διαπιστώνοντας τη συμπλήρωσή της, αν εμφανισθεί ο αναιρεσείων και κριθεί παραδεκτή η αίτηση αναίρεσης και ένας αναιρετικός λόγος βάσιμος, οφείλει, αυτεπαγγέλτως, να αναιρέσει την προσβαλλόμενη καταδικαστική απόφαση και να παύσει οριστικά την ποινική δίωξη, κατ' ανάλογη εφαρμογή του άρθρου 368 περ. β' του ισχύοντος ΚΠοινΔ. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προαναφέρθηκε το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών με την προσβαλλόμενη απόφασή του καταδίκασε τον αναιρεσείοντα για τις αξιόποινες πράξεις της χρήσης πλαστού εγγράφου κατ' εξακολούθηση με χρόνους τέλεσης των μερικότερων πράξεων 8.2.2016 και 17.1.2017 και της υφαρπαγής ψευδούς βεβαίωσης κατ' εξακολούθηση με χρόνους τέλεσης των μερικότερων πράξεων 11.2.2016 και 20.1.2017. Από το χρόνο όμως τέλεσης 8.2.2016 της μερικότερης πράξης της χρήσης πλαστού εγγράφου, μέχρι τη δημοσίευση της απόφασης από το παρόν Δικαστήριο του Αρείου Πάγου παρήλθε χρόνος μεγαλύτερος της οκταετίας, δηλαδή αυτός των πέντε ετών, που είναι ο χρόνος παραγραφής των πλημμελημάτων και τα τρία έτη που είναι ο χρόνος αναστολής τους και το αξιόποινο του ως άνω πλημμελήματος (ως προς τη μερικότερη πράξη) της χρήσης πλαστού εγγράφου έχει εξαλειφθεί λόγω παραγραφής. Περαιτέρω η καταδικαστική κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας για τον αναιρεσείοντα ως προς την πράξη της υφαρπαγής ψευδούς βεβαίωσης κατ' εξακολούθηση κατ' άρθρο 220 παρ. 1 ΠΚ, ή οποία δεν στοιχειοθετείται ήταν εσφαλμένη ως προς την ερμηνεία και την εφαρμογή της εν λόγω ποινικής διάταξης. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί αθώος ο αναιρεσείων κατηγορούμενος για την εν λόγω πράξη. Κατ' ακολουθίαν πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση ως προς όλες τις διατάξεις εκτός από τη διάταξη περί ενοχής του αναιρεσείοντος για τη μερικότερη πράξη της χρήσης πλαστού εγγράφου που έλαβε χώρα στις 17.1.2017. Να παύσει οριστικά η ποινική δίωξη για τη μερικότερη πράξη της χρήσης πλαστού εγγράφου που έλαβε χώρα στις 8.2.2016. Να κηρυχθεί αθώος ο αναιρεσείων για την πράξη της υφαρπαγής ψευδούς βεβαίωσης κατ' εξακολούθηση. Να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από αυτούς που δίκασαν προηγουμένως (άρθρο 519 ΚΠοινΔ) για την επιβολή ποινής στον αναιρεσείοντα για τη μερικότερη πράξη της χρήσης πλαστού εγγράφου που έλαβε χώρα στις 17.1.2017. Κατόπιν αυτού παρέλκει η έρευνα της βασιμότητας του σχετικού λόγου αναίρεσης για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. δ' ΚΠοινΔ ως προς την ποινή που επιβλήθηκε στον αναιρεσείοντα. Κατά τα λοιπά η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως πρέπει να απορριφθεί.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΝΑΙΡΕΙ την υπ' αριθ. 1585/2023 απόφαση του Α' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών ως προς όλες τις διατάξεις εκτός από τη διάταξη περί ενοχής του αναιρεσείοντος για τη μερικότερη πράξη της χρήσης πλαστού εγγράφου που έλαβε χώρα στις 17.1.2017. ΠΑΥΕΙ οριστικά την ποινική δίωξη για τη μερικότερη πράξη της χρήσης πλαστού εγγράφου που έλαβε χώρα στις 8.2.2016 και δη του ότι: "Στην Αθήνα, α) στις 08.02.2016, έκανε χρήση πλαστής υπεύθυνης δήλωσης προς την ΕΥΔΑΠ (Εταιρία Ύδρευσης και Αποχέτευσης Πρωτευούσης) φερόμενης ως εκδοθείσας από του εγκαλούντα Γ. Κ. του Γ. προσκομίζοντας αυτήν στην εν λόγω υπηρεσία ενώ γνώριζε ότι είχε τεθεί επ' αυτής κατ' απομίμηση, εν αγνοία και χωρίς τη συναίνεση του εγκαλούντος, η υπογραφή του στη θέση του δηλούντος, καθώς και πλαστή βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του εγκαλούντος από το Κ.Ε.Π. (Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών] του Δήμου Αθηναίων, όπως και πλαστή σφραγίδα της ως άνω υπηρεσίας(ΕΥΔΑΠ) καθώς και πλαστή σφραγίδα και υπογραφή του υπαλλήλου της εν λόγω υπηρεσίας (ΚΕΠ) Α. Ι. του Π., με την οποία (υπεύθυνη δήλωση) φερόταν ο εγκαλών να εξουσιοδοτεί τον κατηγορούμενο "να προβεί σε διακανονισμό στην ΕΥΔΑΠ και να υπογράψει αντ' εμού και για λογαριασμό μου οποιαδήποτε υπεύθυνη δήλωση ή αίτηση τυχόν χρειαστεί." ΚΗΡΥΣΣΕΙ αθώο τον αναιρεσείοντα για την πράξη της υφαρπαγής ψευδούς βεβαίωσης κατ' εξακολούθηση και δη του ότι: "Στους κατωτέρω αναφερόμενους τόπο και χρόνους, με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του αυτού εγκλήματος, πέτυχε με εξαπάτηση να βεβαιωθεί σε δημόσιο έγγραφο αναληθώς περιστατικό που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες και ειδικότερα, ενεργώντας με πρόθεση, στην Αθήνα, α) στις 11.02.2016, κατέθεσε στο όνομα και για λογαριασμό του ως άνω εγκαλούντος Γ. Κ. του Γ., αίτηση προς την ΕΥΔΑΠ για διακανονισμό σε τριάντα έξι (36) δόσεις των οφειλών από υδροδότηση ακινήτου επί της συμβολής των οδών ... στη Νέα Ιωνία, ιδιοκτησίας του ως άνω εγκαλούντος, ο οποίος είναι και νόμιμος κάτοχος της παροχής υδροδότησης του (αρ. παροχής ..., αρ. μετρητή ...), επισυνάπτοντας ως δικαιολογητικά την υπό στοιχ. Α-α του παρόντος πλαστή υπεύθυνη δήλωση του εγκαλούντος και έτσι εξαπάτησε τους αρμοδίους υπαλλήλους της ως άνω υπηρεσίας ότι ήταν εξουσιοδοτημένος προς τούτο από τον εγκαλούντα και πέτυχε να γίνει ο διακανονισμός αυτός από την ΕΥΔΑΠ, χωρίς ποτέ να λάβει γνώση ο εγκαλών είτε του διακανονισμού, είτε της ύπαρξης των οφειλών, β) στις 20.01.2017, κατέθεσε στο όνομα και για λογαριασμό του ως άνω εγκαλούντος, αίτηση προς την ΕΥΔΑΠ για νέο διακανονισμό σε δεκαοκτώ (18) δόσεις των παλαιών και νέων οφειλών από υδροδότηση του ίδιου ακινήτου, επισυνάπτοντας ως δικαιολογητικό την υπό στοιχ. Α-β του παρόντος πλαστή υπεύθυνη δήλωση του εγκαλούντος και έτσι εξαπάτησε τους αρμοδίους υπαλλήλους της ως άνω υπηρεσίας ότι ήταν εξουσιοδοτημένος προς τούτο από τον εγκαλούντα και πέτυχε να γίνει ο διακανονισμός αυτός από την ΕΥΔΑΠ, χωρίς ποτέ να λάβει γνώση ο εγκαλών είτε του διακανονισμού, είτε της ύπαρξης των οφελών." ΠΑΡΑΠΕΜΠΕΙ την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές εκτός από αυτούς που δίκασαν προηγουμένως για την επιβολή ποινής στον αναιρεσείοντα για τη μερικότερη πράξη της χρήσης πλαστού εγγράφου που έλαβε χώρα στις 17.1.2017. ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ κατά τα λοιπά την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης κατά της παραπάνω απόφασης. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 26 Ιανουαρίου 2024 και 8 Μαρτίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 28 Μαΐου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρα 473 παρ. 2, άρθρου 216 παρ. 1, άρθρο 2, άρθρου 220 παρ.1, άρθρο 2 του ΠΚ, άρθρου 438, άρθρο 1 του ν. 2744/1999, άρθρου 98, άρθρων 94 παρ. 1, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ', άρθρων 177 παρ.1, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Ε', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρο 84 παρ. 2, άρθρων 26 παρ. 1, άρθρου 216 παρ.1, άρθρα 171 παρ. 2, άρθρο 83, άρθρο 84 παρ. 2 του ΠΚ, άρθρου 84 παρ. 2, άρθρο 84 παρ.2, άρθρου 84, άρθρο 510 παρ. 1, άρθρου 220 παρ. 1, άρθρου 518 παρ.1, άρθρα 111, άρθρων 310 παρ. 1, άρθρου 368 περ. β', άρθρο 220 παρ. 1, άρθρο 519, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. δ', άρθρα 473, άρθρου 216, άρθρου 220, άρθρο 1, άρθρων 94, άρθρα 93, άρθρο 510, άρθρων 177, άρθρο 84, άρθρων 26, άρθρα 171, άρθρου 518, άρθρα 111, 112 και 113 του ΠΚ, άρθρων 310, άρθρου 368, άρθρο 220
Article Codes: ΠΚ
Law References: ν.2744/1999
Total Articles Cited: 44

DATES MENTIONED: 14-11-2004|14-11-2023|7-11-2023|1-9-2013|3-10-2013|4-10-2013|3-10-2019|11-6-2015|21-9-2016|24-5-2017|2-5-2017|12-9-2017|11-2-2016|20-1-2017|08-02-2016|17-01-2017|11-02-2016|20-01-2017|8-2-2016|17-1-2017|12-01-2024|26-01-2024|08-03-2024|28-05-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=207HB1VE4K091HC34L6D4GB21T562Y&apof=773_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ε