GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 908/2024
Decision Number: 908
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη, Σπυρίδων Κουτσοχρήστο και Αικατερίνη Χονδρορίζου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 6 Μαρτίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Χρήστου Μπαρδάκη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ε. Κ., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Ι. Σ. του Ε., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Σπυρίδωνα Μποροδήμο, για αναίρεση της υπ'αριθμ. ...2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Με υποστηρίζοντες την κατηγορία τους: 1. Κ. Γ. του Θ., κάτοικο ... και 2. Π. Τ. του Φ., κάτοικο ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 18 Ιανουαρίου 2024 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία εγχειρίστηκε στη Γραμματέα του Δικαστικού Καταστήματος του Ειρηνοδικείου Ιωαννίνων, Α. Κ., έλαβε αριθμό έκθεσης: ...2024 και η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό ...2024. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και να επιβληθούν τα έξοδα στον αναιρεσείοντα και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη, Σπυρίδων Κουτσοχρήστο, Αικατερίνη Χονδρορίζου - Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη, Σπυρίδων Κουτσοχρήστο και Αικατερίνη Χονδρορίζου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 6 Μαρτίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Χρήστου Μπαρδάκη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ε. Κ., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Ι. Σ. του Ε., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Σπυρίδωνα Μποροδήμο, για αναίρεση της υπ'αριθμ. ...2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Με υποστηρίζοντες την κατηγορία τους: 1. Κ. Γ. του Θ., κάτοικο ... και 2. Π. Τ. του Φ., κάτοικο ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 18 Ιανουαρίου 2024 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία εγχειρίστηκε στη Γραμματέα του Δικαστικού Καταστήματος του Ειρηνοδικείου Ιωαννίνων, Α. Κ., έλαβε αριθμό έκθεσης: ...2024 και η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό ...2024. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και να επιβληθούν τα έξοδα στον αναιρεσείοντα και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη από ...2024 αίτηση του Ι. Σ. του Ε., κατοίκου ... (...), για αναίρεση της με αριθμό ...2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, και κήρυξε αυτόν ένοχο, για την αξιόποινη πράξη της απάτης κατ' εξακολούθηση (παράβαση άρθρων 1, 14, 26 εδ. α', 27, 98 παρ.1-2, 386 παρ.1 εδ. α' του ισχύοντος ΠΚ), και ύστερα από την αναγνώριση στο πρόσωπό του της ελαφρυντικής περίστασης του πρότερου σύννομου βίου (άρθρ. 84 παρ. 2 περ. α' του Π.Κ.), τον καταδίκασε σε ποινή φυλάκισης ενός (1) έτους, η εκτέλεση της οποίας ανεστάλη επί τριετία, ασκήθηκε νομότυπα, από τον ίδιο στις ...2024 με δήλωσή του στο Γραμματέα του Ειρηνοδικείου Ιωαννίνων, όπου κατοικεί, συνταχθείσας σχετικής εκθέσεως με αριθ. ...2024 με συνημμένο σ'αυτήν του από ...2024 δικογράφου αναιρέσεως, η οποία υπογράφεται από τους προαναφερόμενους (άρθρα 89 παρ. 2, 466 παρ. 1, 474 παρ. 1 του Κ.Ποιν.Δ.), και εμπρόθεσμα, εντός της προβλεπόμενης εικοσαήμερης προθεσμίας του άρθρου 473 παρ.2 και 3 Κ.Πολ.Δ., δεδομένου ότι η ως άνω απόφαση καταχωρίστηκε καθαρογραμμένη, στις 8-1-2024 με αριθ. ...2024 στο, κατά το άρθρο 473 παρ.2 και 3 εδ.α' του ΚΠΔ , ειδικό βιβλίο, από πρόσωπο που είχε το σχετικό έννομο συμφέρον, κατά απόφασης υποκείμενης στο συγκεκριμένο ένδικο μέσο (άρθρα 462 παρ.1, 464, 466 παρ.1 εδ.α', 473 παρ.2, 3, 474 παρ.1, 504 παρ.1 και 505 παρ.1 περ.α' του Κ.Ποιν.Δ.). Η κρινομένη αίτηση είναι επί πλέον παραδεκτή (άρθρ.474 παρ.4 Κ.Π.Δ), αφού περιέχει σαφείς και ορισμένους αναιρετικούς λόγους, συνιστάμενους στην απόλυτη ακυρότητα που συνέβη στη διαδικασία στο ακροατήριο σε συνδ. με άρθρ.171 παρ.δ' και 358, έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης, υπέρβαση εξουσίας και έλλειψη ακρόασης (άρθρα 510 παρ. 1 στοιχ. Α' σε συνδ.με άρθρ.171 παρ.δ' και 358, Β', Δ', Ε', Θ' ΚΠοινΔ). Επομένως, η αίτηση αυτή είναι παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς τη βασιμότητα των λόγων της. Σημειώνεται ότι η συζήτηση της υπόθεσης γίνεται σαν να ήταν παρόντες και οι υποστηρίζοντες την κατηγορία Κ. Γ. του Θ., κάτοικος ..., οδός ... και Π. Τ. του Φ., κάτοικος ..., οδός ... περιοχή ..., οι οποίοι, καίτοι κλητεύθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα για να παραστούν στην παρούσα αναιρετική δίκη (βλ. τα από 9-2-2024 αποδεικτικά επίδοσης του Λ. Χ. επιμελητή της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, στους ίδιους και στην αντίκλητό τους δικηγόρο Βασιλική Παντελλίδου), δεν εμφανίστηκαν κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (άρθρο 515 παρ. 2 Κ.Ποιν.Δ.). Σύμφωνα με το άρθρο 386 παρ.1 του νέου ΠΚ, (ν.4637/2019) "Όποιος με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων σαν αληθινών ή την αθέμιτη απόκρυψη ή παρασιώπηση αληθινών γεγονότων βλάπτει ξένη περιουσία πείθοντας κάποιον σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή με σκοπό από τη βλάβη αυτής της περιουσίας να αποκομίσει ο ίδιος ή άλλος παράνομο περιουσιακό όφελος τιμωρείται με φυλάκιση και χρηματική ποινή". Με τη διάταξη αυτή προβλέπεται το έγκλημα της απάτης, το οποίο στρέφεται κατά της περιουσίας και για τη στοιχειοθέτησή του απαιτούνται οι εξής προϋποθέσεις: α) σκοπός του δράστη να περιποιήσει στον εαυτό του ή σε άλλον παράνομο περιουσιακό όφελος, χωρίς να απαιτείται και η πραγμάτωσή του, β) εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων σαν αληθινών ή αθέμιτη απόκρυψη ή παρασιώπηση αληθινών γεγονότων, από τα οποία ως παραγωγό αιτία να έχει παραπλανηθεί κάποιος και να έχει προβεί σε επιζήμια γι' αυτόν ή για άλλον πράξη, παράλειψη ή ανοχή και γ) βλάβη ξένης, κατά το αστικό δίκαιο, περιουσίας, που να τελεί σε αιτιώδη σύνδεσμο με τις παραπλανητικές ενέργειες ή παραλείψεις. Η παραπλάνηση του άλλου πραγματώνεται, με τρεις υπαλλακτικά μικτούς τρόπους, (παράσταση - απόκρυψη - παρασιώπηση), που κατατείνουν σε ένα και το αυτό έγκλημα, οι οποίοι διαφέρουν εννοιολογικά μεταξύ τους και εκ των οποίων οι δύο πρώτοι, συνιστούν περιπτώσεις θετικής απατηλής συμπεριφοράς, ενώ ο τρίτος, της παρασιώπησης δηλαδή αληθινών γεγονότων, περίπτωση απατηλής συμπεριφοράς με παράλειψη. Ως παράσταση ψευδών γεγονότων σαν αληθινών, η οποία μπορεί να είναι ρητή ή να συνάγεται σιωπηρά από τη συμπεριφορά του δράστη νοείται οποιαδήποτε ανακοίνωση, δήλωση, διαβεβαίωση ή ισχυρισμός αυτού, που εμπεριέχει ανακριβή παρουσίαση ή απεικόνιση της πραγματικότητας και αποσκοπεί στην απόκτηση από τον ίδιο ή από άλλον παράνομου περιουσιακού οφέλους. Ως περιουσία νοείται το σύνολο των οικονομικών αγαθών του προσώπου που έχουν χρηματική αξία, ενώ ως βλάβη νοείται η μείωση ή χειροτέρευση της περιουσιακής κατάστασης προσώπου, την οποία δεν αναιρεί η τυχόν ύπαρξη ενεργού αξίωσης του παθόντος για αποκατάσταση της ζημίας κατ' αυτού που την προκάλεσε, έστω και αν ο τελευταίος είναι απόλυτα αξιόχρεος, αφού για την ικανοποίηση της σχετικής αξίωσης απαιτείται δικαστικός αγώνας, ο οποίος συνιστά πάντοτε περιουσιακή βλάβη. Η απειλή περιουσιακής ζημίας θεωρείται βλάβη, όταν προκαλεί χειροτέρευση της οικονομικής κατάστασης που υπάρχει κατά την τέλεση της πράξης (Α.Π.733/2022). Αιτιώδης δε σύνδεσμος υπάρχει, όταν η βλάβη επέρχεται ως άμεσο και αναγκαίο αποτέλεσμα της απατηλής συμπεριφοράς του δράστη (Α.Π. 790/2023, Α.Π.313/2021, Α.Π. 853/2019, Α.Π. 1494/ 2018), ενώ δεν απαιτείται αυτός που παραπλανήθηκε και εκείνος που ζημιώθηκε να είναι το ίδιο πρόσωπο (Α.Π.733/2022, Α.Π. 95/2019). Περαιτέρω, υπό το προϊσχύσαν νομικό καθεστώς η απάτη υπό όλες τις μορφές της (άρθρο 386 του προϊσχύσαντος ΠΚ), αποτελούσε έγκλημα, αυτεπαγγέλτως διωκόμενο και η ποινική δίωξη ασκείτο αυτεπαγγέλτως από τον εισαγγελέα πλημμελειοδικών ύστερα από αναφορά, μήνυση ή άλλη είδηση για τη διάπραξή του (άρθρα 27 και 36 του προϊσχύσαντος Κ.Π.Δ.). Με τη διάταξη του άρθρου 405 παρ.1 εδ. α' του νέου ΠΚ (όπως το άρθρο αυτό ισχύει, σήμερα, μετά τις τροποποιήσεις του, με τα άρθρα 12§3 Ν. 4637/2019, 99 Ν. 4855/2021 και 19 Ν. 4947/2022), ορίσθηκε, ότι "Για την ποινική δίωξη των εγκλημάτων που προβλέπονται στην παρ. 1 του άρθρου 386, στην παρ. 1 του άρθρου 386Α, στα άρθρα 387 και 389, στο πρώτο εδάφιο της παρ. 1 του άρθρου 390 και στα άρθρα 397 και 404 απαιτείται έγκληση.". Η τελευταία αυτή διάταξη, προβλέπουσα την κατ' έγκληση δίωξη, μεταξύ άλλων και των εγκλημάτων απάτης, που προβλέπονται στις διατάξεις του άρθρου 386 παρ.1 του ισχύοντος (νέου) ΠΚ, τα οποία, υπό το καθεστώς προισχύσαντος ΠΚ, διώκονταν (τόσο, δηλαδή, της απλής - πλημμεληματικής απάτης, όσο και της κακουργηματικής απάτης, από την οποία η ζημία που προκλήθηκε υπερβαίνει το ποσό των 120.000 ευρώ), όπως προελέχθη, αυτεπαγγέλτως από τον εισαγγελέα πλημμελειοδικών ύστερα από αναφορά, μήνυση ή άλλη είδηση για τη διάπραξή του (άρθρα 27 και 36 του προϊσχύσαντος Κ.Π.Δ.), απαιτείται πλέον υποβολή έγκλησης, η διάταξη δε αυτή είναι ευμενέστερη, για τον κατηγορούμενο και ως εκ τούτου, εν προκειμένω, έχει, κατ' άρθρο 2 παρ.1 του ΠΚ, αναδρομική εφαρμογή. Επιπλέον, με τη μεταβατική διάταξη του άρθρου 464 του ισχύοντος (νέου) ΠΚ, ορίσθηκε, ότι "Εκκρεμείς ποινικές διαδικασίες, που έχουν ανοίξει χωρίς την υποβολή εγκλήσεως με αντικείμενο πράξεις για την δίωξη των οποίων απαιτείται έγκληση στον παρόντα Κώδικα ενώ διώκονταν αυτεπαγγέλτως υπό το προσχύσαν δίκαιο, συνεχίζονται, εφόσον ο δικαιούμενος να υποβάλει έγκληση δηλώσει εντός τεσσάρων μηνών από την έναρξη της ισχύος του παρόντος ότι επιθυμεί την πρόοδό τους.". Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 114 παρ.1 του ισχύοντος ΠΚ, "Όταν ο νόμος απαιτεί έγκληση για την ποινική δίωξη κάποιας αξιόποινης πράξης, το αξιόποινο εξαλείφεται αν ο δικαιούχος δεν υποβάλει την έγκληση μέσα σε τρεις μήνες από την ημέρα που έμαθε για την τέλεση της πράξης και για τον δράστη της ή για έναν από τους συμμέτοχους.". Η έγκληση συνιστά, τόσο δικονομικό θεσμό, διότι αποτελεί δικαστική προϋπόθεση, για την έγκαιρη γένεση της ποινικής δίκης, όσο και ουσιαστικό θεσμό, διότι, αφενός ενεργοποιεί την υπόσταση της αξιόποινης πράξης στο χώρο της έννομης τάξης και αφετέρου, η παραμέληση της υποβολής της, εντός της ανωτέρω τρίμηνης προθεσμίας, οδηγεί στην εξάλειψη του αξιόποινου της πράξης (Ολ.Α.Π. 1/2007, 2/2007, Α.Π. 1153/2022, Α.Π. 689/2018). Η ύπαρξη της εγκλήσεως ερευνάται αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο (Ολ.Α.Π. 2/2007, Α.Π. 689/2018), το οποίο, αν, παρά την έλλειψη της έγκλησης, προβεί στην καταδίκη του κατηγορουμένου, υπερβαίνει την εξουσία του και ιδρύεται ο από το άρθρο 510 παρ. 1 περ. Θ' του ΚΠΔ λόγος αναίρεσης (Α.Π. 1099/2022, Α.Π. 957/2019). Ειδικότερα κατά το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Θ' Κ.Π.Δ. υπέρβαση εξουσίας υπάρχει όταν το δικαστήριο ασκεί δικαιοδοσία που δεν του παρέχει ο νόμος ή χωρίς να συντρέχουν οι προυποθέσεις, που απαιτούνται κατά το νόμο για την άσκηση στη συγκεκριμένη περίπτωση (θετική υπέρβαση), τέτοια δε περίπτωση συντρέχει όταν το δικαστήριο καταδικάζει για έγκλημα για το οποίο δεν υπεβλήθη η απαιτούμενη έγκληση εμπροθέσμως ή όταν παραλείπει να ασκήσει δικαιοδοσία που του παρέχει ο νόμος καίτοι συντρέχουν οι απαιτούμενες για την άσκησή της προυποθέσεις (αρνητική υπέρβαση) (Ολ.Α.Π.2/2014, Α.Π.65/2023, Α.Π.48/2022). Περαιτέρω, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠοινΔ, όταν αναφέρονται σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικοί συλλογισμοί, με τους οποίους έγινε η υπαγωγή των περιστατικών αυτών στην ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόσθηκε. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού (σκεπτικού) με το διατακτικό, που αποτελούν ενιαίο σύνολο, δεν υπάρχει δε έλλειψη αιτιολογίας και στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της απόφασης, εφόσον αυτό είναι λεπτομερές και εκτίθενται στο περιεχόμενό του με σαφήνεια και πληρότητα τα πραγματικά περιστατικά που συνιστούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος για το οποίο εκδόθηκε η καταδικαστική απόφαση, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατύπωσης του σκεπτικού της και μόνο όταν στο διατακτικό δεν διαλαμβάνονται τέτοια περιστατικά, η αιτιολογία στην οποία επαναλαμβάνεται το διατακτικό είναι ελλιπής (Α.Π. 104/2023, Α.Π. 1117/2022, Α.Π.995/2020). Επίσης, ως προς τις αποδείξεις αρκεί αυτές να αναφέρονται στην απόφαση γενικά και κατά το είδος τους, χωρίς να είναι αναγκαίο να διευκρινίζεται τί προέκυψε από κάθε αποδεικτικό μέσο χωριστά ή από ποιο συγκεκριμένο αποδεικτικό μέσο αποδείχτηκε η κάθε παραδοχή, ούτε είναι απαραίτητη η αναλυτική παράθεση και η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν χρειάζεται να προσδιορίζεται ποιο αποδεικτικό μέσο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικαστικής κρίσης. Δεν αρκεί, όμως, να περιορίστηκε το δικαστήριο σε τυπική ρηματική αναφορά των αποδεικτικών μέσων ως προς το είδος τους ή σε επιλεκτική εκτίμηση και αξιολόγηση μερικών μόνο από αυτά, αλλά απαιτείται να συνάγεται με βεβαιότητα από την απόφαση, ότι αυτό έλαβε πράγματι υπόψη του, συνεκτίμησε και αξιολόγησε το περιεχόμενο όλων των αποδεικτικών μέσων για τη διαμόρφωση της δικανικής πεποίθησής του, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 187 του ΚΠοινΔ. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα δε σημαίνει ότι δεν ελήφθησαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολογήσεως, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά (Α.Π. 999/2023, Α.Π.10/2022, Α.Π.999/2020, Α.Π. 689/2020). Η ύπαρξη του δόλου (άρθρο 27 ΠΚ) δεν είναι αναγκαίο, κατ' αρχήν, να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, αφού αυτός ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των περιστατικών, που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και προκύπτει, από τις ειδικότερες συνθήκες τέλεσής του, διαλαμβάνεται δε αιτιολογία περί αυτού (δόλου) στην κύρια αιτιολογία για την ενοχή, διότι εξυπακούεται ότι υπάρχει, με την τέλεση των πραγματικών περιστατικών, που συγκροτούν αντικειμενικώς το έγκλημα, εκτός αν αξιώνονται, από το νόμο, πρόσθετα στοιχεία, για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, όπως η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος) ή ορισμένος περαιτέρω σκοπός (εγκλήματα με υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση), κάτι που αξιώνεται στο - εδώ εξεταζόμενο - έγκλημα της απάτης κατ' εξακολούθηση, για τη θεμελίωση της υποκειμενικής υπόστασης του οποίου, απαιτείται δόλος, που περιλαμβάνει τη γνώση και τη θέληση των στοιχείων του εγκλήματος, καθώς και σκοπός του δράστη να αποκομίσει ο ίδιος ή άλλος παράνομο περιουσιακό όφελος, όχι όμως και πραγματοποίηση του οφέλους αυτού. Επίσης, λόγο αναίρεσης της απόφασης αποτελεί, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠοινΔ, η εσφαλμένη εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης, η οποία συντρέχει, όταν το δικαστήριο της ουσίας δεν κάνει σωστή υπαγωγή των πραγματικών περιστατικών που δέχθηκε ως αληθή στη διάταξη, την οποία εφάρμοσε, αλλά και όταν η παραβίαση γίνεται εκ πλαγίου, πράγμα που συμβαίνει όταν στο πόρισμα της απόφασης, που περιλαμβάνεται το συνδυασμό αιτιολογικού και διατακτικού και ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του εγκλήματος, για το οποίο πρόκειται, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος της ορθής εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσης (Α.Π.618/2023, Α.Π.1548/2022). Δεν αποτελεί, όμως λόγο αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα η εσφαλμένη εκτίμηση των μαρτυρικών καταθέσεων, η παράλειψη αξιολόγησης και αναφοράς κάθε αποδεικτικού μέσου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές, υπό την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας, πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (Α.Π.713/2023, Α.Π.1530/2022, Α.Π. 382/2019). Στην προκειμένη περίπτωση, το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών, που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο, όπως προκύπτει από το σκεπτικό σε συνδυασμό με το διατακτικό της προσβαλλομένης ...2023 απόφασής του, που ως ενιαίο σύνολο παραδεκτώς αλληλοσυμπληρώνονται, δέχθηκε κατά το ενδιαφέρον την αναιρετική αυτή διαδικασία μέρος, ότι από τα μνημονευόμενα σ' αυτήν κατ' είδος αποδεικτικά μέσα, προέκυψαν κατά την ανέλεγκτη ουσιαστική κρίση του, επί λέξει τα εξής: "Από τις ανωμοτί καταθέσεις των παρισταμένων προς υποστήριξη της κατηγορίας, τις ένορκες καταθέσεις του μάρτυρα κατηγορίας και υπερασπίσεως στο ακροατήριο, που περιέχονται στα ενσωματωμένα στην παρούσα απόφαση πρακτικά της δημόσιας συνεδριάσεως του παρόντος Δικαστηρίου, την ανάγνωση των πρακτικών της πρωτοβάθμιας δίκης και όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων τα οποία αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο και καταχωρήθηκαν στα ίδια πρακτικά, σε συνδυασμό με την απολογία του κατηγορουμένου και γενικά από όλη τη συζήτηση της υποθέσεως (και από την αξιολογική εκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων, σύμφωνα με την προβλεπόμενη από το άρθρο 177 παρ. 1 ΚΠΔ αρχή της ηθικής αποδείξεως,) αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Ο κατηγορούμενος στην Αθήνα και στα Ιωάννινα κατά τα χρονικά διαστήματα από 1-1-2016 έως 1-5-2020 και 3-01-2020 έως 24-10-2020, με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος και με ενότητα δόλου, έβλαψε ξένη περιουσία, πείθοντας άλλους σε πράξη με την εν γνώσει του παράσταση ψευδών γεγονότων σαν αληθινών με σκοπό από τη βλάβη αυτής της περιουσίας να αποκομίσει ο ίδιος παράνομο περιουσιακό όφελος. Συγκεκριμένα ο κατηγορούμενος είναι πρώτος εξάδελφος του παιδικού φίλου και κουμπάρου του εγκαλούντος Γ. Γ., Γ. Μ. του Μ. Περί το έτος 2016 ο εγκαλών γνωρίστηκε με τον κατηγορούμενο και την σύζυγό του σε κοινή παρέα στα Ιωάννινα. Μετά την ως άνω γνωριμία τους, ο εγκαλούμενος επέμενε να συναντηθούν στην Αθήνα, όπου ερχόταν συχνά για επαγγελματικούς λόγους, καθώς ήθελε να του προτείνει ένα αποταμιευτικό και συνάμα επενδυτικό πρόγραμμα, το οποίο μάλιστα είχε προτείνει και στον ανωτέρω κουμπάρο του πρώτου εγκαλούντος. Στα πλαίσια αυτά στις αρχές του έτους 2016, συναντήθηκαν ο πρώτος εγκαλών με τον κατηγορούμενο στην Αθήνα, έπειτα από έντονη προτροπή του. Στην συνάντηση αυτή ο κατηγορούμενος, εμφανίσθηκε ως επιτυχημένος οικονομολόγος, αξιόπιστος και φερέγγυος με μεγάλη οικονομική ευρωστία, παρουσίασε δε στον πρώτο εγκαλούντα ψευδή περιστατικά ως αληθινά και συγκεκριμένα ότι λόγω των υψηλών χρηματικών καταθέσεών του σε τράπεζα στην Αμερική, είχε αναπτύξει γνωριμίες με στελέχη αυτής και μπορούσε να ανοίγει στο όνομά του λογαριασμούς προθεσμιακής κατάθεσης που απέδιδαν άμεσα υψηλό επιτόκιο στους καταθέτες. Με την ως άνω παρουσίαση των ψευδών αυτών περιστατικών ως αληθινών, έπεισε τον πρώτο εγκαλούντα να καταθέσει σε τραπεζικό λογαριασμό του το ποσό των 20.000 ευρώ, με σκοπό να το καταθέσει εν συνεχεία, στην ως άνω τράπεζα σε προθεσμιακό λογαριασμό, ώστε να του αποδίδει σε τακτά χρονικά διαστήματα το νόμιμο επιτόκιο κατά την συμφωνία τους. Μάλιστα ο κατηγορούμενος, διαβεβαίωσε τον πρώτο εγκαλούντα ότι το κεφάλαιο των 20.000 ευρώ θα παρέμενε αλώβητο και θα του το απέδιδε όταν αποφάσιζε αυτός. Σύμφωνα με την συμφωνία τους, αρχές του 2016 κατέθεσε σε λογαριασμό του κατηγορουμένου, μέσω της μητέρας του πρώτου εγκαλούντος Π. Σ., η οποία είχε στην οικία της τις οικονομίες του πρώτου εγκαλούντος, το ποσό των 20.000 ευρώ, όντας πεπεισμένος από τα λεγόμενα του κατηγορουμένου, ότι, αφενός μετά τη λήξη της ετήσιας προθεσμιακής κατάθεσης, θα μπορούσε να πάρει πίσω το ποσό αυτό, αφετέρου ότι θα ελάμβανε ευνοϊκό επιτόκιο, από την κατάθεση αυτή. Ο κατηγορούμενος, επίσης, υποστήριξε, ότι λόγω της ιδιαίτερης υπάρχουσας σχέσης που είχε αυτός με την ανωτέρω τραπεζική εταιρεία στην Αμερική, ήταν καλύτερο να φαίνεται δικό του όνομα στην προθεσμιακή κατάθεση και ότι θα του κατέθετε ο ίδιος το μηνιαίο επιτόκιο στον λογαριασμό του. Η πρόταση αυτή φάνηκε ενδιαφέρουσα στον πρώτο εγκαλούντα, δεδομένου ότι αυτός ως στρατιωτικός μουσικός, δεν είχε γνώση οικονομικών και έτσι εμπιστεύτηκε τα ως άνω λεγόμενα του κατηγορουμένου, καθώς μάλιστα την ίδια διαδικασία είχε ξεκινήσει και στον φίλο του Γ. Μ., εξάδελφό του. Ο κατηγορούμενος, επίσης για να επιβεβαιώσει τις ψευδείς παραστάσεις του, διήγαγε βίο πολυτελή και παρουσιαζόταν ως πολύ ευκατάστατος με μεγάλη οικονομική επιφάνεια γεγονότα που συντέλεσαν ακόμα περισσότερο στο να αποκτήσει την εμπιστοσύνη του. Στις 7-10-2016 ο κατηγορούμενος κατέθεσε στον υπ' αριθμ. ... τραπεζικό λογαριασμό που ο πρώτος εγκαλών τηρεί στην Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος, ποσό 788 ευρώ ως το πρώτο επιτόκιο από την δήθεν ως άνω προθεσμιακή κατάθεση, ώστε να διατηρήσει την ανωτέρω πλάνη του πρώτου εγκαλούντος. Αρχές Νοεμβρίου του έτους 2016, ο πρώτος εγκαλών συνάντησε τον κατηγορούμενος στην Αθήνα εκ νέου, ο οποίος τον προέτρεψε για άλλη μία φορά να καταθέσει επιπλέον το ποσό των 14.000 ευρώ στην ανωτέρω δήθεν προθεσμιακή κατάθεση, καθώς όπως ισχυρίστηκε για καταθέσεις άνω των 30.000 ευρώ το επιτόκιο ήταν πιο ευνοϊκό. Στα πλαίσια αυτής της συμφωνίας, στις 21-11-2016 η μητέρα του πρώτου εγκαλούντος Π. Σ., η οποία είχε στην οικία της, τις οικονομίες του πρώτου εγκαλούντος, κατέθεσε για λογαριασμό του, έπειτα από εντολή του σε τραπεζικό λογαριασμό του κατηγορουμένου στην Εθνική Τράπεζα με αριθμό ... το ποσό των 9.5000 ευρώ και στις 23-11-2016 το ποσό των 4.500 ευρώ. Στη συνέχεια ο κατηγορούμενος κατέθεσε σε τραπεζικό λογαριασμό του πρώτου εγκαλούντος ως δήθεν επιτόκιο για την ως άνω προθεσμιακή του κατάθεση τα ποσά στις 10-1-2017 των 500 ευρώ, στις 9-2-2017 των 1000 ευρώ, στις 16-5-2017 των 510 ευρώ, στις 14-6-2017 των 1000 ευρώ, στις 13-9-2017 των 500 ευρώ, στις 12-10-2017 των 1000 ευρώ, στις 15-1-2018 των 500 ευρώ και στις 15-2-1018 των 1000 ευρώ. Συνολικά δηλαδή το ποσό των 6.798 ευρώ έως τον Φεβρουάριο του 2018. Τον Μάρτιο του 2018 ο κατηγορούμενος σε συνάντησή του με τον πρώτο εγκαλούντα στην Αθήνα, του ζήτησε να ανανεώσει για άλλο ένα έτος την ως άνω προθεσμιακή του κατάθεση, καθώς το επιτόκιο των προθεσμιακών καταθέσεων, δήθεν είχε ανέβει κι άλλο και για άλλη μία φορά παρουσιάζοντας νέα ψευδή γεγονότα ως αληθινά, έπεισε τον πρώτο εγκαλούντα να ανανεώσει την προθεσμιακή κατάθεση αυτή, για άλλο ένα έτος καταθέτοντας για το σκοπό αυτό στις 28-3-2018 το ποσό των 5.000 ευρώ. Την 17.7.2018 παρέστησε και πάλι στον παθόντα ότι η Τράπεζα της Αμερικής ζητεί ποσό 9.500 ευρώ για την διευθέτηση διαδικαστικών θεμάτων, πείθοντας έτσι τον πρώτο εγκαλούντα να του καταβάλει αυθημερόν το ποσό αυτό. Με το ίδιο επιχείρημα προς τον παθόντα στις 28-2-2019, 2-10-2019 και 31-03-2020, ότι δηλαδή η αύξηση του κεφαλαίου της προθεσμιακής κατάθεσης θα του αποφέρει μεγαλύτερα κέρδη, τον έπεισε να του καταβάλει στις ίδιες ως αν ημερομηνίες τα ποσά των 7.000, 5.000, και 12.500 ευρώ, αντίστοιχα, ενώ, την 1-5-2020 παρέστησε στον πρώτο εγκαλούντα ότι θα έπρεπε να του δώσει επιπλέον 9.000 ευρώ, για να μπορέσει στο τέλος του έτους να αποδεσμεύσει το κεφάλαιό του από την προθεσμιακή κατάθεση, πείθοντάς τον με αυτό τον τρόπο να του καταβάλει το ποσό των 2.000 ευρώ αυθημερόν και ποσό 4.000 ευρώ στις 26-10-2020. Αντίθετα δεν προέκυψε από παραστατικά η καταβολή των 3000 ευρώ την 29-9-2020 που επικαλείται ο πρώτος εγκαλών. Τα ανωτέρω όμως ήταν ψευδή και ο κατηγορούμενος γνώριζε ότι αυτά ήταν ψευδή, καθώς ο ίδιος δεν τηρούσε λογαριασμούς και καταθέσεις σε τράπεζες της Αμερικής, δεν γνώριζε τραπεζικά στελέχη, ούτε είχε ποτέ καταθέσει χρήματα που του εμπιστεύθηκε ο πρώτος εγκαλών σε προθεσμιακή κατάθεση, αλλά χρησιμοποιούσε τα ως άνω χρήματα για να πραγματοποιεί συναλλαγές στο χρηματιστήριο για λογαριασμό του, πέτυχε δε με την ως άνω απατηλή συμπεριφορά του να αποσπάσει από τον πρώτο εγκαλούντα το ποσό 78.500 ευρώ, από το οποίο για να συντηρεί την πλάνη του, του επέστρεψε με περιοδικές καταβολές, ως δήθεν απόδοση το ποσό των 35.468 ευρώ συνολικά, επιφέροντας έτσι τελικά στην περιουσία του πρώτου εγκαλούντος ζημία ύψους 43.032 ευρώ, με αντίστοιχο δικό του περιουσιακό όφελος στο οποίο εξαρχής απέβλεπε, με τις μερικότερες πράξεις του εγκληματικού του σχεδίου. Αποδείχθηκε πέραν κάθε αμφιβολίας ότι όλες οι συμφωνίες που περιγράφονται για την μεταφορά των χρημάτων από τον πρώτο εγκαλούντα στον κατηγορούμενο έλαβαν χώρα στην Αθήνα και ότι το σύνολο των χρημάτων αυτών ανήκαν στον ίδιο και όχι στην μητέρα του, η οποία ενήργησε κατ' εντολή και λογαριασμό του, απορριπτομένων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών του κατηγορουμένου. Αρχές του έτους 2021 ο πρώτος εγκαλών αποφάσισε να λάβει πίσω το κεφάλαιο του ή έστω μέρος αυτού, όπως προηγουμένως τον είχε διαβεβαιώσει ο κατηγορούμενος. Μετά από πολλές τηλεφωνικές του οχλήσεις προς αυτόν, για απόδοση του κεφαλαίου του, ο κατηγορούμενος άρχισε να προβάλει διάφορες δικαιολογίες όπως ότι η προθεσμιακή κατάθεση ανανεώθηκε αυτοδικαίως. Μάλιστα την 3-2-2021 ο εγκαλούμενος απέστειλε στον πρώτο εγκαλούντα ηλεκτρονικό μήνυμα μέσω της εφαρμογής viber, το οποίο αναγνώσθηκε στο ακροατήριο και από το περιεχόμενο του οποίου προέκυπτε η απώλεια του κεφαλαίου του πρώτου εγκαλούντος. Επίσης αποδείχθηκε σε σχέση με τον δεύτερο εγκαλούντα Π. Τ., ότι κατά το χρονικό διάστημα από 3-1-2020 έως 24-10-2020, με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος και με ενότητα δόλου , έβλαψε την περιουσία του ανωτέρω, πείθοντάς τον σε πράξη, με την εν γνώσει του παράσταση ψευδών γεγονότων σαν αληθινών με σκοπό από τη βλάβη αυτή της περιουσίας να αποκομίσει ο ίδιος παράνομο περιουσιακό όφελος. Συγκεκριμένα την 3-1-2020 παρέστησε στον δεύτερο εγκαλούντα, τον οποίο εγνώρισε σε κοινή παρέα με τον πρώτο εγκαλούντα, ότι είναι πετυχημένος οικονομολόγος, ότι έχει σημαντικές καταθέσεις σε λογαριασμούς τραπεζών στην Αμερική και γνωριμίες με τραπεζικά στελέχη, που τον καθοδηγούν στην πραγματοποίηση κερδοφόρων προθεσμιακών καταθέσεων και εφόσον το επιθυμεί, μπορεί να του δώσει χρήματα, για να τα τοποθετήσει σε ετήσια προθεσμιακή κατάθεση στο δικό του όνομα, δηλαδή του κατηγορουμένου, και στην λήξη της περιόδου εκτοκισμού να του αποδώσει τους τόκους και το κεφάλαιο ακέραιο. Με τον τρόπο αυτό, τον έπεισε να του καταβάλει αυθημερόν, το ποσό των 5.000 ευρώ, στον με αριθμό ... λογαριασμό που τηρούσε στην Εθνική Τράπεζα. Ακολούθως σε απροσδιόριστη ημερομηνία κατά το χρονικό διάστημα από 10-3-2020 έως 15-3-2020, παρέστησε στον δεύτερο εγκαλούντα ότι αν κατέβαλε επιπλέον χρήματα στον προθεσμιακό, η τράπεζα θα του απέδιδε μεγαλύτερους τόκους, πείθοντάς τον με τον τρόπο αυτό, να του καταβάλει στις 31-3-2020, επιπλέον το ποσό των 10.000 ευρώ. Στην συνέχεια στις 2-6-2020 παρέστησε σε αυτόν ότι θα έπρεπε να του δώσει επιπλέον 10.000 ευρώ, για να συμπληρωθεί η προθεσμιακή του κατάθεση, ποσό το οποίο ο δεύτερος εγκαλών του κατέβαλε αυθημερόν και τέλος, την 24-10-2020 του παρέστησε ψευδώς ότι έπρεπε να καταβληθεί στην Τράπεζα επιπλέον ποσό 1000 ευρώ για την κάλυψη εξόδων, το οποίο, ο δεύτερος εγκαλών του κατέβαλε αυθημερόν. Τα ανωτέρω, ωστόσο, γνώριζε ο κατηγορούμενος ότι ήταν ψευδή, καθώς ο ίδιος δεν τηρούσε λογαριασμούς και καταθέσεις σε τράπεζες στην Αμερική, δεν γνώριζε τραπεζικά στελέχη, ούτε είχε ποτέ καταθέσει τα χρήματα που του εμπιστεύθηκε ο δεύτερος εγκαλών σε προθεσμιακή κατάθεση, αλλά τα χρησιμοποιούσε, για να πραγματοποιεί συναλλαγές στο χρηματιστήριο για λογαριασμό του, πέτυχε δε με την ως άνω απατηλή συμπεριφορά του να αποσπάσει από τον δεύτερο εγκαλούντα το ποσό των 26.000 ευρώ, από το οποίο, για να συντηρεί την πλάνη του, του επέστρεψε με περιοδικές καταβολές, ως δήθεν απόδοση τόκων, συνολικά ποσό 7.890 ευρώ, επιφέροντάς του έτσι τελικά ζημία στην περιουσία του ύψους 18.110 ευρώ, με αντίστοιχο δικό του περιουσιακό του όφελος, στο οποίο εξαρχής απέβλεπε με τις μερικότερες πράξεις του εγκληματικού του σχεδίου. Ο δεύτερος εγκαλών κατάλαβε την εξαπάτησή του την 12-1-2021 όταν ζήτησε με μήνυμα μέσω viber από τον κατηγορούμενο το ποσό των 5.000 ευρώ από το κεφάλαιο του και ο κατηγορούμενος αρνήθηκε να το αποδώσει επικαλούμενος διάφορες αβάσιμες δικαιολογίες. Με βάση τις ανωτέρω παραδοχές αποδεικνύεται η από τον κατηγορούμενο τέλεση της αντικειμενικής και υποκειμενικής υπόστασης του εγκλήματος της απάτης κατ' εξακολούθηση. Η ως άνω κρίση του Δικαστηρίου στηρίζεται στις σαφείς και κατηγορηματικές μαρτυρικές καταθέσεις των παθόντων εγκαλούντων, οι οποίοι αμφότεροι κατέθεσαν ότι ο κατηγορούμενος τους παρέπεισε προκειμένου να τους αποσπάσει χρηματικά ποσά και να τα καρπωθεί παράνομα , αναφέροντάς τους πανομοιότυπα και στους δύο, ότι έχει γνωριμίες με τραπεζικά στελέχη στην Αμερική και τη δυνατότητα να επενδύσουν σε κερδοφόρες προθεσμιακές καταθέσεις εγγυώμενος για την ασφάλεια του κεφαλαίου τους. Ο ισχυρισμός δε του κατηγορουμένου ότι ουδέποτε ανέφερε για περιοδική απόδοση τόκων των χρημάτων τους δεν είναι αληθής, αφού έρχεται σε αντίθεση με μήνυμα sms μέσω της πλατφόρμας επικοινωνίας viber που είχε αποστείλει ο ίδιος στον Π. Τ., το οποίο αναγνώσθηκε στο ακροατήριο, στο οποίο ο κατηγορούμενος σε ερώτηση του ως άνω εγκαλούντος ότι χρειαζόταν 500 ευρώ του απάντησε ότι "έχουμε τόκους διμήνου από τα 5.000 ευρώ". Συνεπώς οι περί του αντιθέτου ισχυρισμοί του κατηγορουμένου, ότι οι εγκαλούντες γνώριζαν την δράση του κρίνονται απορριπτέα ως αβάσιμοι. Συνεπώς ο κατηγορούμενος πρέπει να κηρυχθεί ένοχος, να αναγνωρισθεί δε το πρωτοδίκως αναγνωρισθέν ελαφρυντικό εκ του άρθρου 84 παρ 2α' του ΠΚ.". Ακολούθως το ανωτέρω δευτεροβάθμιο Δικαστήριο ουσίας, κήρυξε ένοχο τον αναιρεσείοντα κατηγορούμενο για την πράξη της απάτης, κατ' εξακολούθηση, με το ακόλουθο διατακτικό: "Κηρύσσει τον κατηγορούμενο ένοχο με το ελαφρυντικό του άρθρου 84 παρ 2α' του Π.Κ ως πρωτοδίκως του ότι: Στην Αθήνα και τα Ιωάννινα, κατά τα χρονικά διαστήματα από 01.01.2016 έως 01.05.2020 και από 03.01.2020 έως 24.10.2020 με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος και με ενότητα δόλου έβλαψε ξένη περιουσία πείθοντας άλλους σε πράξη με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων σαν αληθινών, με σκοπό από τη βλάβη αυτής της περιουσίας να αποκομίσει ο ίδιος παράνομο περιουσιακό όφελος. Ειδικότερα: Α. Αρχές Ιανουάριου του 2016 παρέστηκε στον εγκαλούντα Κ. Γ. ότι είναι πετυχημένος οικονομολόγος, ότι έχει σημαντικές καταθέσεις σε λογαριασμούς τραπεζών της Αμερικής και γνωριμίες με τραπεζικά στελέχη, που τον καθοδηγούν στην πραγματοποίηση κερδοφόρων προθεσμιακών καταθέσεων και, εφόσον το επιθυμεί, μπορεί να του δώσει χρήματα, για να τα τοποθετήσει σε προθεσμιακή κατάθεση στο δικό του όνομα (του κατηγορουμένου) και να του αποδώσει τους τόκους στη λήξη της περιόδου εκτοκισμού, περαιτέρω δε ότι αν κατά τη λήξη της προθεσμιακής κατάθεσης δεν ήθελε να ανανεώσει τη διάρκειά της, το κεφάλαιό του ήταν εξασφαλισμένο και θα του το επέστρεφε άμεσα και στο ακέραιο. Με τον τρόπο αυτό, τον έπεισε να του καταβάλει, μέσω λογαριασμού που τηρούσε η μητέρα του στην Τράπεζα Πειραιώς, ποσό 10.000 ευρώ την 16.08.2016 και ποσό 10.000 ευρώ την 24.08.2016. Στη συνέχεια, σε απροσδιόριστη ημερομηνία εντός του πρώτου δεκαημέρου του μηνός Νοεμβρίου 2016 του παρέστηκε ότι αν η προθεσμιακή του κατάθεση υπερέβαινε το ποσό των 30.000 ευρώ, το επιτόκιο θα ήταν εξαιρετικά ευνοϊκό, πείθοντάς τον να του καταβάλει στον αριθμ. ... λογαριασμό που τηρούσε στην Εθνική Τράπεζα επιπλέον ποσό 9.500 ευρώ στις 21.11.2016 και ποσό 4.500 ευρώ στις 23.11.2016. Ακολούθως, σε απροσδιόριστη ημερομηνία κατά το χρονικό διάστημά από 01.03.2018 έως 27.03.2018. παρέστηκε και πάλι στον παθόντα ότι το επιτόκιο της τράπεζας έγινε ακόμα ευνοϊκότερο για τους έχοντες προθεσμιακές καταθέσεις, πείθοντάς τον με τον τρόπο αυτό να του καταθέσει, στις 28.03.2018 στον αριθμ. ... λογαριασμό της Εθνικής Τράπεζας επιπλέον ποσό 5.000 ευρώ. Την 17.07.2018, παρέστηκε και πάλι στον παθόντα ότι η τράπεζα της Αμερικής ζητεί ποσό 9.500 ευρώ για τη διευθέτηση διαδικαστικών θεμάτων, πείθοντάς τον έτσι να του καταβάλει αυθημερόν το ανωτέρω ποσό. Με το ίδιο επιχείρημα προς τον παθόντα στις 28.02.2019, 02.10.2019 και 31.03.2020, ότι δηλαδή η αύξηση του κεφαλαίου της προθεσμιακής κατάθεσης θα του αποφέρει μεγαλύτερο κέρδη, τον έπεισε να του καταβάλει στις ίδιες ως άνω ημερομηνίες τα ποσά των 7.000, 5.000 και 12.500 ευρώ, αντίστοιχα, ενώ την 01.05.2020, παρέστηκε στον εγκαλούντα ότι θα έπρεπε να του δώσει επιπλέον 9.000 ευρώ, για να μπορέσει στο τέλος του έτους να αποδεσμεύσει το κεφάλαιό του από την προθεσμιακή κατάθεση πείθοντάς τον με τον τρόπο αυτό να του καταβάλει ποσό 2.000 ευρώ αυθημερόν και ποσό 4.000 ευρώ στις 26.10.2020. Τα ανωτέρω, ωστόσο, γνώριζε ότι ήταν ψευδή καθώς ο ίδιος δεν τηρούσε λογαριασμούς και καταθέσεις σε τράπεζες της Αμερικής, δεν γνώριζε τραπεζικά στελέχη ούτε είχε ποτέ καταθέσει τα χρήματα που του εμπιστεύθηκε ο παθών σε προθεσμιακή κατάθεση, αλλά τα χρησιμοποιούσε, για να πραγματοποιεί συναλλαγές στο χρηματιστήριο για λογαριασμό του, πέτυχε δε με την ως άνω απατηλή συμπεριφορά του να αποσπάσει από τον παθόντα το συνολικό ποσό των 78.500 ευρώ, από το οποίο, για να συντηρεί την πλάνη του, του επέστρεψε με περιοδικές καταβολές, ως δήθεν απόδοση τόκων, συνολικά ποσό 35.468 ευρώ, επιφέροντας έτσι τελικά στην περιουσία του ζημία ύψους 43.032 ευρώ, με αντίστοιχο δικό του περιουσιακό όφελος, στο οποίο εξαρχής απέβλεπε με τις μερικότερες πράξεις του εγκληματολογικού του σχεδίου. Β. Την 03.01.2020, παρέστησε στον εγκαλούντα, Π. Τ., ότι είναι πετυχημένος οικονομολόγος, ότι έχει σημαντικές καταθέσεις σε λογαριασμούς τραπεζών της Αμερικής και γνωριμίες με τραπεζικά στελέχη, που τον καθοδηγούν στην πραγματοποίηση κερδοφόρων προθεσμιακών καταθέσεων και, εφόσον το επιθυμεί, μπορεί να του δώσει - χρήματα, για να τα τοποθετήσει σε ετήσια προθεσμιακή κατάθεση στο δικό του όνομα (του κατηγορουμένου) και στη λήξη της περιόδου εκτοκισμού να του αποδώσει τους τόκους και το κεφάλαιο ακέραιο. Με τον τρόπο αυτό, τον έπεισε να του καταβάλει αυθημερόν το ποσό των 5.000 ευρώ στον αριθμ. ... λογαριασμό που τηρούσε στην Εθνική Τράπεζα. Ακολούθως, σε απροσδιόριστη ημερομηνία κατά το χρονικό διάστημα από 10.03.2020 έως 15.03.2020, παρέστησε στον εγκαλούντα ότι αν κατέβαλε επιπλέον χρήματα στον προθεσμιακό, η τράπεζα θα του απέδιδε μεγαλύτερους τόκους, πείθοντάς τον με τον τρόπο αυτό να του καταβάλει, στις 31.03.2020, επιπλέον ποσό 10.000 ευρώ. Στη συνέχεια, την 02.06.2020, παρέστησε σε αυτόν ότι θα έπρεπε να του δώσει επιπλέον 10.000 ευρώ, για να συμπληρωθεί η προθεσμιακή του κατάθεση, ποσό το οποίο ο παθών του κατέβαλε αυθημερόν και τέλος, την 24.10.2020, του παρέστησε ότι έπρεπε να καταβληθεί στην τράπεζα επιπλέον ποσό 1.000 ευρώ για την κάλυψη εξόδων, το οποίο, επίσης, ο παθών του κατέβαλε αυθημερόν. Τα ανωτέρω, ωστόσο, γνώριζε ότι ήταν ψευδή, καθώς ο ίδιος δεν τηρούσε λογαριασμούς και καταθέσεις σε τράπεζες της Αμερικής, δεν γνώριζε τραπεζικά στελέχη ούτε είχε ποτέ καταθέσει τα χρήματα που του εμπιστεύθηκε ο παθών σε προθεσμιακή κατάθεση, αλλά τα χρησιμοποιούσε, για να πραγματοποιεί συναλλαγές στο χρηματιστήριο για λογαριασμό του, πέτυχε δε με την ως άνω απατηλή συμπεριφορά του να αποσπάσει από τον παθόντα το συνολικό ποσό των 26.000 ευρώ, από το οποίο, για να συντηρεί την πλάνη του, του επέστρεψε με περιοδικές καταβολές, ως δήθεν απόδοση τόκων, συνολικά ποσό 7.890 ευρώ, επιφέροντας έτσι τελικά στην περιουσία του ζημία ύψους 18.110 ευρώ, με αντίστοιχο δικό του περιουσιακό όφελος, στο οποίο εξαρχής απέβλεπε με τις μερικότερες πράξεις του εγκληματικού του σχεδίου.". Με τις ανωτέρω παραδοχές του, το δικαστήριο της ουσίας, διέλαβε στην προσβαλλομένη με αριθμό ...9-6-2023 απόφασή του, την από τα άρθρα 93 παρ.3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Ποιν.Δ. απαιτούμενη, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού κατά παραδεκτή αλληλοσυμπλήρωση σκεπτικού και διατακτικού, εκθέτει σε αυτή με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία και στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του, για τη συνδρομή των στοιχείων της αντικειμενικής και υποκειμενικής υπόστασης του εγκλήματος της απάτης, κατ' εξακολούθηση, για την οποία κηρύχθηκε ένοχος και καταδικάσθηκε ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος, τα αποδεικτικά μέσα από τα οποία συνήγαγε τα περιστατικά αυτά καθώς και τις σκέψεις και τους νομικούς συλλογισμούς με βάση τους οποίους το Δικαστήριο της ουσίας υπήγαγε τα γενόμενα δεκτά περιστατικά στις εφαρμοσθείσες ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 1, 14, 26 εδ.α', 27, 98 παρ.1-2, 386 παρ.1 εδ.α' του ΠΚ, τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε, χωρίς να τις παραβιάσει, ευθέως ή εκ πλαγίου, με ελλιπείς, ασαφείς ή αντιφατικές αιτιολογίες ή λογικά κενά, οπότε δεν στέρησε την απόφασή του από τη νόμιμη βάση. Ειδικότερα, στην προσβαλλομένη απόφαση προσδιορίζονται οι απατηλές ενέργειες του κατηγορουμένου συνεπεία των οποίων παραπλανήθηκαν οι εγκαλούντες- παριστάμενοι προς υποστήριξη της κατηγορίας Κ. Γ. και Π. Τ., εξειδικεύονται οι ψευδείς παραστάσεις του κατηγορουμένου αναιρεσείοντος προς καθένα των τελευταίων, αποσαφηνίζεται το είδος της ζημίας και πώς επήλθε στον κάθε παθόντα υποστηρίζοντα την κατηγορία ως και ο αιτιώδης σύνδεσμος αφενός μεν μεταξύ της άνω συμπεριφοράς του αναιρεσείοντος και της προκληθείσας από αυτήν στον καθένα υποστηρίζοντα την κατηγορία πλάνης, αφετέρου δε μεταξύ της πλάνης αυτής και της περιουσιακής διάθεσης, στην οποία προέβη ο κάθε παθών υποστηρίζων την κατηγορία προς τον αναιρεσείοντα, η οποία προσδιορίζεται στο συνολικό ποσό των 43.032 ευρώ για τον Κ. Γ. και στο συνολικό ποσό των 18.110 ευρώ για τον Π. Τ., δεδομένης δε της παραδοχής της εξακολουθητικής δράσης, γίνεται μνεία της χωριστής απατηλής συμπεριφοράς, που αναλογεί σε κάθε μερικότερη πράξη περιουσιακής διάθεσης, θεμελιώνεται ο δόλος του αναιρεσείοντος και ο σκοπός αυτού να αποκομίσει ο ίδιος παράνομο περιουσιακό όφελος με αντίστοιχη βλάβη των υποστηριζόντων την κατηγορία, στο συνολικό ποσό του οποίου εξ αρχής απέβλεπε με τις μερικότερες πράξεις του εγκληματικού του σχεδίου. Οι περί του αντιθέτου αιτιάσεις του αναιρεσείοντος αναφορικά με τον εγκαλούντα-υποστηρίζοντα την κατηγορία Κ. Γ. είναι αβάσιμες, καθ'όσον διαλαμβάνονται στην προσβαλλομένη απόφαση όλα τα στοιχεία που συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του προαναφερθέντος εγκλήματος με παθόντα τον Κ. Γ. κατά τόπο, χρόνο και λοιπές περιστάσεις. Συγκεκριμένα, η προσβαλλομένη απόφαση διέλαβε, με την προσήκουσα ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, τη συνδρομή των αναγκαίων στοιχείων για την κατάφαση της ενοχής του κατηγορουμένου και ως προς τον προαναφερόμενο εγκαλούντα-παθόντα. Ειδικότερα στην προσβαλλομένη απόφαση διαλαμβάνονται οι ψευδείς παραστάσεις του αναιρεσείοντος προς τον τελευταίο, ότι ήταν επιτυχημένος οικονομολόγος, αξιόπιστος και φερέγγυος με μεγάλη οικονομική ευρωστία, ότι λόγω των υψηλών χρηματικών καταθέσεών του σε τράπεζα στην Αμερική, είχε αναπτύξει γνωριμίες με στελέχη αυτής και μπορούσε να ανοίγει στον όνομά του λογαριασμούς προθεσμιακής κατάθεσης που απέδιδαν άμεσα υψηλό επιτόκιο στους καταθέτες, ενώ το αληθές ήταν ότι δεν τηρούσε λογαριασμούς και καταθέσεις σε τράπεζες της Αμερικής, δεν γνώριζε τραπεζικά στελέχη, ούτε είχε ποτέ καταθέσει χρήματα που του εμπιστεύθηκε ο εγκαλών Κ. Γ. σε προθεσμιακή κατάθεση, αλλά χρησιμοποιούσε τα ως άνω χρήματα για να πραγματοποιεί συναλλαγές στο χρηματιστήριο για λογαριασμό του, ο αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της ως άνω συμπεριφοράς του αναιρεσείοντος και της προκληθείσας από αυτήν στο εν λόγω εγκαλούντα πλάνης, καθώς και μεταξύ της πλάνης αυτής και της περιουσιακής διάθεσης στην οποία προέβη ο τελευταίος προς τον αναιρεσείοντα, η οποία προσδιορίζεται στο συνολικό ποσό των 43.032 ευρώ, προς δε, παρατίθεται με την προσήκουσα αιτιολογική επάρκεια και ο δόλος του αναιρεσείοντος και ο σκοπός του να αποκομίσει ο ίδιος παράνομο περιουσιακό όφελος με αντίστοιχη βλάβη του ως άνω εγκαλούντος Κ. Γ., στο οποίο εξαρχής απέβλεπε, με τις μερικότερες πράξεις του εγκληματικού του σχεδίου. Σχετικά με τις αποδείξεις, που λήφθηκαν υπόψη και συνεκτιμήθηκαν για το σχηματισμό της κρίσης του Δικαστηρίου της ουσίας για την ενοχή του αναιρεσείοντος κατηγορουμένου, αναφέρονται στην αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης τα αποδεικτικά μέσα, κατά το είδος τους (ανωμοτί καταθέσεις των υποστηριζόντων της κατηγορία, ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας και υπεράσπισης, αναγνωσθέντα έγγραφα, πρακτικά της πρωτοβάθμιας δίκης, απολογία κατηγορουμένου), τα οποία έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε το δικαστήριο της ουσίας, χωρίς να εξαιρέσει κανένα από αυτά, και από τα οποία συνήγαγε τα περιστατικά που εκτιμήθηκαν και κατέληξε στην καταδικαστική του κρίση και δεν ήταν αναγκαίο για την πληρότητα της αιτιολογίας της προσβαλλομένης απόφασης, η αναλυτική παράθεσή τους, η αναφορά τί προέκυψε ξεχωριστά από το καθένα, ούτε και η συγκριτική στάθμιση, αξιολογική συσχέτιση και ανάλογη δικαιοδοτική εκτίμηση τούτων ή προσδιορισμός της αποδεικτικής βαρύτητας καθενός, αφού ουδόλως συνάγεται ότι το Δικαστήριο, για το σχηματισμό της δικανικής του πεποιθήσεως, περιορίσθηκε επιλεκτικά σε ορισμένα αποδεικτικά μέσα και αγνόησε τα υπόλοιπα, ενώ από το όλο περιεχόμενο της απόφασης αυτής καθίσταται αδιστάκτως βέβαιο, ότι λήφθηκαν υπόψη και αξιολογήθηκαν τα ανωτέρω αποδεικτικά μέσα στο σύνολό τους, μεταξύ των οποίων και η ένορκη κατάθεση του μάρτυρα υπεράσπισης Δ. Σ. και η απολογία του κατηγορουμένου και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογήν. Επομένως, ο από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Δ' πρώτος αναιρετικός λόγος, με τον οποίο πλήττεται η προσβαλλομένη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και υποστηρίζονται τα αντίθετα από τον αναιρεσείοντα, είναι αβάσιμος. Εξάλλου, η κρισιολογία του δικαστηρίου της ουσίας, σχετικά με την εκτίμηση και αξιολόγηση των καταθέσεων των μαρτύρων, των εγγράφων και των λοιπών αποδεικτικών μέσων, αλλά και των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν το αδίκημα της απάτης κατ'εξακολούθηση, για την οποία παραπονείται ο αναιρεσείων κατηγορούμενος, διατεινόμενος ότι δεν εκτιμήθηκαν σωστά οι καταθέσεις των μαρτύρων, η απολογία του και τα λοιπά αποδεικτικά μέσα, προβάλλοντας αντίθεση του περιεχομένου αυτών προς τις ουσιαστικές παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης και διαφορετική αξιολόγηση αυτών, εκφεύγει του αναιρετικού ελέγχου, ως αναγομένη στην ανέλεγκτη αναιρετικά κρίση επί της ουσίας. Ως εκ τούτου, οι σχετικές αιτιάσεις του τελευταίου, που εμπεριέχονται διάσπαρτες στο αναιρετήριο για εσφαλμένη εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων, συνιστούν αμφισβήτηση των παραδοχών της προσβαλλόμενης καταδικαστικής απόφασης και της ορθότητας του αποδεικτικού πορίσματός της και σύμφωνα με όσα αναφέρονται την προηγηθείσα νομική σκέψη της παρούσας, απαραδέκτως προβάλλονται, αφού με την επίφαση της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, πλήττουν την ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας και ως εκ τούτου, είναι απαράδεκτες. Περαιτέρω, το δικάσαν δικαστήριο, όπως προκύπτει από το προαναφερόμενο κατά πιστή μεταφορά σκεπτικό της προσβαλλομένης απόφασης και όσα προεκτέθηκαν, ερεύνησε με επιμέλεια, στα πλαίσια των απορρεουσών από το τεκμήριο αθωότητας αρχών, ήτοι της μη υποχρέωσης του κατηγορουμένου να αποδείξει την αθωότητά του και της αρχής in dubio pro reo, προκειμένου να εξακριβωθεί η αλήθεια και απάντησε διεξοδικώς και εκτεταμένως και απέρριψε με επάρκεια τους ισχυρισμούς του αναιρεσείοντος ότι το χρηματικό ποσό των 34.000 ευρώ που κατατέθηκε σε προσωπικό λογαριασμό του κατά το χρονικό διάστημα από 16-8-2016 έως 23-11-2016 δεν το κατέθεσε ο εγκαλών Κ. Γ. αλλά η μητέρα του Π. Σ., η οποία όμως ουδέποτε υπέβαλε σχετική έγκληση και συνακόλουθα το δικαστήριο όφειλε να κηρύξει απαράδεκτη την ασκηθείσα σε βάρος του ποινική δίωξη. Τούτο καθώς στο σκεπτικό περί ενοχής της προσβαλλομένης απόφασης εκτίθενται με πληρότητα, σαφήνεια και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την αποδεικτική διαδικασία, και παρατίθεται με αιτιολογημένη παραδοχή του δικαστηρίου ότι συντρέχουν τα στοιχεία της αντικειμενικής και υποκειμενικής υπόστασης της πράξης για την οποία τον κήρυξε ένοχο και με την επιπρόσθετη επαρκή αιτιολογία ότι ο παθών είναι ο εγκαλών Κ. Γ. και όχι η μητέρα του Π. Σ., και ότι τα χρηματικά ποσά τα οποία κατατέθηκαν σε προσωπικούς λογαριασμούς του κατηγορουμένου αναιρεσείοντος ανήκαν στον εγκαλούντα. Πιο συγκεκριμένα το δικάσαν δικαστήριο διέλαβε στο σκεπτικό του ως προς τους ως άνω ισχυρισμούς του αναιρεσείοντος ότι "... Περί το έτος 2016 ο εγκαλών γνωρίστηκε με τον κατηγορούμενο και την σύζυγό του σε κοινή παρέα στα Ιωάννινα. Μετά την ως άνω γνωριμία τους, ο εγκαλούμενος επέμενε να συναντηθούν στην Αθήνα, όπου ερχόταν συχνά για επαγγελματικούς λόγους, καθώς ήθελε να του προτείνει ένα αποταμιευτικό και συνάμα επενδυτικό πρόγραμμα ....... Στα πλαίσια αυτά στις αρχές του έτους 2016, συναντήθηκαν ο πρώτος εγκαλών με τον κατηγορούμενο στην Αθήνα, έπειτα από έντονη προτροπή του. Στην συνάντηση αυτή ο κατηγορούμενος, εμφανίσθηκε ως επιτυχημένος οικονομολόγος, αξιόπιστος και φερέγγυος με μεγάλη οικονομική ευρωστία, παρουσίασε δε στον πρώτο εγκαλούντα ψευδή περιστατικά ως αληθινά και συγκεκριμένα ότι λόγω των υψηλών χρηματικών καταθέσεών του σε τράπεζα στην Αμερική, είχε αναπτύξει γνωριμίες με στελέχη αυτής και μπορούσε να ανοίγει στο όνομά του λογαριασμούς προθεσμιακής κατάθεσης που απέδιδαν άμεσα υψηλό επιτόκιο στους καταθέτες. Με την ως άνω παρουσίαση των ψευδών αυτών περιστατικών ως αληθινών, έπεισε τον πρώτο εγκαλούντα να καταθέσει σε τραπεζικό λογαριασμό του το ποσό των 20.000 ευρώ, με σκοπό να το καταθέσει εν συνεχεία, στην ως άνω τράπεζα σε προθεσμιακό λογαριασμό, ώστε να του αποδίδει σε τακτά χρονικά διαστήματα το νόμιμο επιτόκιο κατά την συμφωνία τους. Μάλιστα ο κατηγορούμενος, διαβεβαίωσε τον πρώτο εγκαλούντα ότι το κεφάλαιο των 20.000 ευρώ θα παρέμενε αλώβητο και θα του το απέδιδε όταν αποφάσιζε αυτός. Σύμφωνα με την συμφωνία τους, αρχές του 2016 κατέθεσε σε λογαριασμό του κατηγορουμένου, μέσω της μητέρας του πρώτου εγκαλούντος Π. Σ., η οποία είχε στην οικία της τις οικονομίες του πρώτου εγκαλούντος, το ποσό των 20.000 ευρώ, όντας πεπεισμένος από τα λεγόμενα του κατηγορουμένου....Αρχές Νοεμβρίου του έτους 2016, ο πρώτος εγκαλών συνάντησε τον κατηγορούμενο στην Αθήνα εκ νέου, ο οποίος τον προέτρεψε για άλλη μία φορά να καταθέσει επιπλέον το ποσό των 14.000 ευρώ στην ανωτέρω δήθεν προθεσμιακή κατάθεση, καθώς όπως ισχυρίστηκε για καταθέσεις άνω των 30.000 ευρώ το επιτόκιο ήταν πιο ευνοϊκό. Στα πλαίσια αυτής της συμφωνίας, στις 21-11-2016 η μητέρα του πρώτου εγκαλούντος Π. Σ., η οποία είχε στην οικία της, τις οικονομίες του πρώτου εγκαλούντος, κατέθεσε για λογαριασμό του, έπειτα από εντολή του σε τραπεζικό λογαριασμό του κατηγορουμένου στην Εθνική Τράπεζα με αριθμό ... το ποσό των 9.5000 ευρώ και στις 23-11-2016 το ποσό των 4.500 ευρώ.... Τον Μάρτιο του 2018 ο κατηγορούμενος σε συνάντησή του με τον πρώτο εγκαλούντα στην Αθήνα, του ζήτησε να ανανεώσει για άλλο ένα έτος την ως άνω προθεσμιακή του κατάθεση....και για άλλη μία φορά παρουσιάζοντας νέα ψευδή γεγονότα ως αληθινά, έπεισε τον πρώτο εγκαλούντα να ανανεώσει την προθεσμιακή κατάθεση αυτή, για άλλο ένα έτος καταθέτοντας για το σκοπό αυτό στις 28-3-2018 το ποσό των 5.000 ευρώ. Την 17-7-2018 παρέστησε και πάλι στον παθόντα ότι η Τράπεζα της Αμερικής ζητεί ποσό 9.500 ευρώ για την διευθέτηση διαδικαστικών θεμάτων, πείθοντας έτσι τον πρώτο εγκαλούντα να του καταβάλει αυθημερόν το ποσό αυτό. Με το ίδιο επιχείρημα προς τον παθόντα στις 28-2-2019, 2-10-2019 και 31-03-2020, ότι δηλαδή η αύξηση του κεφαλαίου της προθεσμιακής κατάθεσης θα του αποφέρει μεγαλύτερα κέρδη, τον έπεισε να του καταβάλει στις ίδιες ως αν ημερομηνίες τα ποσά των 7.000, 5.000, και 12.500 ευρώ, αντίστοιχα, ενώ, την 1-5-2020 παρέστησε στον πρώτο εγκαλούντα ότι θα έπρεπε να του δώσει επιπλέον 9.000 ευρώ, για να μπορέσει στο τέλος του έτους να αποδεσμεύσει το κεφάλαιό του από την προθεσμιακή κατάθεση, πείθοντάς τον με αυτό τον τρόπο να του καταβάλει το ποσό των 2.000 ευρώ αυθημερόν και ποσό 4.000 ευρώ στις 26-10-2020. ...Αποδείχθηκε πέραν κάθε αμφιβολίας ότι όλες οι συμφωνίες που περιγράφονται για την μεταφορά των χρημάτων από τον πρώτο εγκαλούντα στον κατηγορούμενο έλαβαν χώρα στην Αθήνα και ότι το σύνολο των χρημάτων αυτών ανήκαν στον ίδιο και όχι στην μητέρα του, η οποία ενήργησε κατ' εντολή και λογαριασμό του, απορριπτομένων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών του κατηγορουμένου. Αρχές του έτους 2021 ο πρώτος εγκαλών αποφάσισε να λάβει πίσω το κεφάλαιό του ή έστω μέρος αυτού, όπως προηγουμένως τον είχε διαβεβαιώσει ο κατηγορούμενος. Μετά από πολλές τηλεφωνικές του οχλήσεις προς αυτόν, για απόδοση του κεφαλαίου του, ο κατηγορούμενος άρχισε να προβάλει διάφορες δικαιολογίες όπως ότι η προθεσμιακή κατάθεση ανανεώθηκε αυτοδικαίως. Μάλιστα την 3-2-2021 ο εγκαλούμενος απέστειλε στον πρώτο εγκαλούντα ηλεκτρονικό μήνυμα μέσω της εφαρμογής viber, το οποίο αναγνώσθηκε στο ακροατήριο και από το περιεχόμενο του οποίου προέκυπτε η απώλεια του κεφαλαίου του πρώτου εγκαλούντος..". Με τις παραδοχές αυτές, το ως άνω δικάσαν δικαστήριο της ουσίας, δεχόμενο ότι το σύνολο των χρημάτων που κατατέθηκε στους προσωπικούς λογαριασμούς του αναιρεσείοντος ανήκαν στον εγκαλούντα Κ. Γ. και όχι στην μητέρα του Π. Σ., η οποία ενήργησε κατ'εντολή και για λογαριασμό του, απορριπτομένων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών του αναιρεσείοντος, ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε τις διατάξεις των άρθρων 114, 115, 386 παρ.1α και 405 παρ.1 Π.Κ., διέλαβε δε την απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκτίθενται σε αυτήν με πληρότητα, σαφήνεια και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο τα προκύψαντα πραγματικά περιστατικά, οι αποδείξεις που τα θεμελίωσαν και οι νομικές σκέψεις, στις οποίες στηρίχθηκε το δικαστήριο για να οδηγηθεί στην προεκτεθείσα κρίση του για απόρριψη του ως άνω περί απαραδέκτου της ποινικής δίκωξης ισχυρισμού του αναιρεσείοντος ως προς το ποσό των 34.000 ευρώ και συνακόλουθα, προχωρώντας στην εκδίκαση της υπόθεσης και ακολούθως στην ενοχή και καταδίκη του αναιρεσείοντος, δεν υπερέβη την εξουσία του, ούτε επήλθε ακυρότητα της διαδικασίας από έλλειψη ακρόασης ούτε προσεβλήθη το δικαίωμα του αναιρεσείντος για δίκαιη δίκη. Επομένως, ο από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Β', Δ', Ε' και Θ' δεύτερος λόγος αναίρεσης με τον οποίο πλήττεται η προσβαλλομένη απόφαση για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης, έλλειψη ειδικής αιτιολογίας, υπέρβαση εξουσίας και σχετική ακυρότητα λόγω έλλειψης ακρόασης, και υποστηρίζονται τα αντίθετα από τον αναιρεσείοντα, είναι αβάσιμος. Εξάλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 329, 331, 333, 358, 362 και 369 του ΚΠοινΔ, προκύπτει ότι η λήψη υπόψη από το δικαστήριο, για το σχηματισμό της κρίσεώς του περί της ενοχής ή αθωότητας του κατηγορουμένου, εγγράφων που δεν αναγνώσθηκαν κατά την προφορική συζήτηση της υποθέσεως στο ακροατήριο, επάγεται απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας κατά το άρθρο 171 παρ. 1 εδ. δ' του ίδιου Κώδικα, που ιδρύει τον εκ του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ΚΠοινΔ λόγο αναιρέσεως, διότι αποστερείται έτσι ο κατηγορούμενος του δικαιώματος να εκθέσει τις παρατηρήσεις του για το αποδεικτικό αυτό μέσο (άρθρο 358 ΚΠοινΔ), καθώς και παραβίαση των περί προφορικότητας της συζητήσεως στο ακροατήριο και κατ' αντιμωλίαν διεξαγωγής της δίκης αρχών, οι οποίες περιλαμβάνονται στην έννοια της δημοσιότητας της διαδικασίας, εκ της οποίας δημιουργείται ο εκ του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Γ' του ΚΠοινΔ λόγος αναιρέσεως. Στα πρακτικά της δημόσιας συζήτησης, που συντάσσονται, δεν είναι απαραίτητο να αναφέρεται για ποιο αποδεικτικό θέμα αφορά το κάθε έγγραφο. Ούτε επίσης είναι απαραίτητο να αναφέρεται το περιεχόμενο του εγγράφου, όπως δεν είναι αναγκαίο να αναφέρεται ο συντάκτης του εγγράφου και η χρονολογία του. Όμως, είναι αναγκαίο να αναφέρονται τα στοιχεία από τα οποία προσδιορίζεται με επάρκεια η ταυτότητά του, έτσι ώστε να μη καταλείπεται αμφιβολία για το ποιο έγγραφο της δικογραφίας αναγνώστηκε. Τα στοιχεία δε αυτά δεν είναι ανάγκη να συμπίπτουν με τα στοιχεία του πλήρους τίτλου του εγγράφου. Δηλαδή, ο προσδιορισμός της ταυτότητας του εγγράφου που αναγνώστηκε είναι αναγκαίος μόνο για τη δημιουργία βεβαιότητας ότι το έγγραφο αυτό και όχι κάποιο άλλο αναγνώσθηκε στη συγκεκριμένη δίκη και έτσι δόθηκε η δυνατότητα στον κατηγορούμενο να εκθέσει κατ' εφαρμογή του άρθρου 358 του Κ.Ποιν.Δ. τις απόψεις του και να κάνει τις παρατηρήσεις του σε σχέση με το περιεχόμενο του εγγράφου. Διαφορετικά, αν η ταυτότητα του εγγράφου δεν προσδιορίζεται με επάρκεια, υπάρχει απόλυτη ακυρότητα σύμφωνα με τις προαναφερθείσες διατάξεις (Α.Π.1710/2022, Α.Π.998/2022, Α.Π. 117/2021, Α.Π.733/2020, Α.Π. 495/2020). Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης, τα οποία δεν έχουν διορθωθεί, ούτε έχουν προσβληθεί για πλαστότητα και επομένως αποδεικνύουν όλα όσα αναγράφονται σε αυτά (άρθρ.141 παρ.3 Κ.Π.Δ.), προκύπτει ότι, εκτός των εγγράφων που προσκόμισαν οι συνήγοροι των παρισταμένων προς υποστήριξη της κατηγορίας και του κατηγορουμένου, αναγνώστηκαν στο ακροατήριο τα πρακτικά της πρωτοβάθμιας δίκης και τα έγγραφα που αναφέρονται σ' αυτά, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται με τους αριθμούς 4, 5, 6, 7, 8, 11, 13, 17, 19, 33, 34, 35, 37, 44, 54, 55, 56, 57, 58, 62 τα ακόλουθα: " 4)μηνύματα μεταξύ Ι. Σ., Κ. Γ. και Π. Τ., 5)Αγωγή ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, 6)Αίτηση ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ιωαννίνων -Διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων, 7)Εκτύπωση μηνυμάτων, 8)Έγκληση προς τον κ.Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Ιωαννίνων, 11)Απόσπασμα περιγραφικής βάσης οριζοντίου ιδιοκτησίας, 13) Η με αριθμό ... έκθεση επίδοσης, 17) κατάθεση Γ. στην Πήγασος ΑΕΠΕΥ, 19)Ανακοίνωση ομοσπονδίας Υπαλλήλων ΟΑΕΔ, 33) Η ... αίτηση ασφαλιστικών μέτρων των μηνυτών κατά Σ. Ι. και Α. Κ. (σχετικό 15), 34)εκτυπωμένα μηνύματα VIBER και FΑCEBOOK μεταξύ κατηγορουμένου και Μ. Μ. (σχετικό 16), 35)εκτυπωμένα μηνύματα FΑCEBOOK μεταξύ Κ. Α. και Γ. Μ. (σχετικό 7), 37) εκτυπωμένα μηνύματα VIBER (7 σελίδες) μεταξύ κατηγορουμένου και 1ου μηνυτή (σχετικό 19), 44)εκτυπωμένα μηνύματα VIBER (16 σελίδες) μεταξύ κατηγορουμένου με τον 2ο μηνυτή (σχετικό 26), 54) χρηματοοικονομικά, 55)το απόσπασμα της σύμβασης της χρημ/κης SOLIDUS ΑΕΠΕΥ (σχετικό 30), 56)το απόσπασμα της σύμβασης της χρημ/κης ΠΗΓΑΣΟΣ ΑΕΠΕΥ (σχετικό 31), 57) το MAIL της χρημ/κης PRELIUM ΑΕΠΕΥ με αντίγραφα συμβάσεων τους (σχετικό 32), 58)το καθημερινό, εβδομαδιαίο και ONLINE πρωινής ενημέρωσης REPORT της χρημ/κης SOLIDUS ΑΕΠΕΥ-ΣΕΛΙΔΕΣ 4(σχετικό 33), 62)κατάσταση WORD συνολικών ζημιών 2020 (σχετικό 37)". Επίσης, στα ίδια πρακτικά στη σελ.43 αυτών διαλαμβάνεται ότι "..πριν την ανάγνωση κάθε εγγράφου ο Πρόεδρος ανακοίνωνε το έγγραφο που επρόκειτο να αναγνωσθεί και ρωτούσε και τον συνήγορο του κατηγορουμένου καθώς και τον ίδιο τον κατηγορούμενο, εάν είχαν αντίρρηση για την ανάγνωση, εκείνοι δε απαντούσαν αρνητικά" στη δε σελ. 46 αυτών διαλαμβάνεται ότι "..Ο Πρόεδρος ρώτησε και το συνήγορο του κατηγορουμένου και τον κατηγορούμενο αν θέλουν να προβούν σε δηλώσεις, εξηγήσεις και παρατηρήσεις σχετικά με τις καταθέσεις των μαρτύρων και τα έγγραφα που διαβάστηκαν στο ακροατήριο. Στη συνέχεια οι συνήγοροι σχολίασαν με βάση το άρθρο 358 του Κ.Π.Δ.". Από τη διατύπωση αυτή στα πρακτικά της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει με σαφήνεια ότι τα παραπάνω αναγνωσθέντα στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο έγγραφα ήταν γνωστά στον κατηγορούμενο, ήδη αναιρεσείοντα, από την πρωτοβάθμια δίκη, στην οποία επίσης είχαν αναγνωσθεί και αναφέρονται με τους ίδιους αριθμούς και τίτλους μεταξύ των εγγράφων του κατηγορητηρίου, όπως προκύπτει από την επισκόπηση των πρακτικών αυτής. Εξάλλου, ο προσδιορισμός της ταυτότητας των εν λόγω εγγράφων είναι επαρκής, ώστε να μην καταλείπεται αμφιβολία για την ταυτότητά τους, ενόψει του ότι, μεταξύ των αναγνωσθέντων εγγράφων της πρωτοβάθμιας δίκης, δεν περιλαμβάνονται άλλα έγγραφα με τον ανωτέρω προσδιορισμό, ενώ με την ανάγνωσή τους στο ακροατήριο κατέστησαν, σε κάθε περίπτωση, γνωστά κατά το περιεχόμενό τους στον κατηγορούμενο, ήδη αναιρεσείοντα, οπότε αυτός είχε πλήρη δυνατότητα να προβεί σε δηλώσεις και εξηγήσεις ως προς καθένα εξ αυτών, κατά το άρθρο 358 του Κ.Ποιν.Δ., όπως και πράγματι προέβη δια του συνηγόρου του, σύμφωνα με όσα διαλαμβάνονται κατά τα προαναφερθέντα στα πρακτικά. Συνεπώς, με βάση τα προαναφερθέντα ο αναιρεσείων δεν στερήθηκε των απορρεόντων από τα άρθρα 358 και 362 του Κ.Π.Δ. δικαιωμάτων του αλλά ούτε και εκείνων που θεμελιώνονται στις διατάξεις των άρθρων 6 της ΕΣΔΑ, που κυρώθηκε αρχικά με το ν.2329/1953 και εκ νέου με το ν.δ.53/1974, που αποτελεί εγχώριο δίκαιο, και 14 του Διεθνούς Συμφώνου για τα ατομικά και πολιτικά δικαιώματα που έχει κυρωθεί με το ν.2462/1997, έτσι ώστε δεν προκλήθηκε απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο, αφού ουδόλως εμποδίστηκε να αναπτύξει τελευταίος, όπως και ανέπτυξε, τα επιχειρήματά του. Κατά συνέπεια, ο τρίτος αναιρετικός λόγος από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του Κ.Ποιν.Δ., με τον οποίο πλήττεται η προσβαλλομένη και υποστηρίζονται τα αντίθετα, ότι δηλαδή επήλθε απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο λόγω του ανεπαρκούς προσδιορισμού της ταυτότητας των ως άνω αναγνωσθέντων εγγράφων, είναι αβάσιμος. Τέλος, στη διάταξη του άρθρου 79 του ισχύοντος Π.Κ., ορίζονται τα ακόλουθα: "1. Με την επιμέτρηση της ποινής καθορίζεται η ανάλογη και δίκαιη τιμωρία του εγκλήματος με βάση τη βαρύτητα της πράξης και το βαθμό ενοχής του υπαιτίου γι` αυτό. Το δικαστήριο σταθμίζει τα στοιχεία που λειτουργούν υπέρ και σε βάρος του υπαιτίου και συνεκτιμά τις συνέπειες της ποινής για τον ίδιο και τους οικείους του. 2. Για την εκτίμηση της βαρύτητας του εγκλήματος το δικαστήριο λαμβάνει υπόψη του: α) τη βλάβη που προξένησε το έγκλημα ή τον κίνδυνο που προκάλεσε, β) τη φύση, το είδος και το αντικείμενο του εγκλήματος, καθώς επίσης όλες τις περιστάσεις χρόνου, τόπου, μέσων και τρόπου που συνόδευσαν την προπαρασκευή ή την εκτέλεσή του. 3.Για την εκτίμηση του βαθμού ενοχής του υπαιτίου, το δικαστήριο εξετάζει: α) την ένταση του δόλου ή το βαθμό της αμέλειάς του, β) τα αίτια που τον ώθησαν στην εκτέλεση του εγκλήματος, την αφορμή που του δόθηκε και τον σκοπό που επεδίωξε, γ) τον χαρακτήρα του και τον βαθμό της ανάπτυξής του που επηρέασαν την πράξη, δ) τις ατομικές και κοινωνικές περιστάσεις και την προηγούμενη ζωή του στο μέτρο που σχετίζονται με την πράξη, ε) τον βαθμό της δυνατότητας και της ικανότητάς του να πράξει διαφορετικά, στ) τη διαγωγή του κατά τη διάρκεια της πράξης και μετά την πράξη και ιδίως τη μετάνοια που επέδειξε και την προθυμία του να επανορθώσει τις συνέπειες της πράξης του. 4.Στοιχεία που λειτουργούν υπέρ του υπαιτίου θεωρούνται ιδίως: α) το ότι αυτός διαδραμάτισε έναν σαφώς υποδεέστερο ρόλο σε πράξη που τελέστηκε από πολλούς, β) το ότι τέλεσε την πράξη σε δικαιολογημένη συναισθηματική φόρτιση, γ) το ότι έθεσε τον εαυτό του στη διάθεση των αρχών χωρίς σημαντική καθυστέρηση, ενώ μπορούσε να διαφύγει, δ) το ότι διευκόλυνε ουσιωδώς την εξιχνίαση του εγκλήματος. 5.Στοιχεία που λειτουργούν σε βάρος του υπαιτίου θεωρούνται ιδίως: α) η κατ` επάγγελμα τέλεση της πράξης, β) η ιδιαίτερη σκληρότητα, γ) η εκμετάλλευση της εμπιστοσύνης του θύματος, δ) το γεγονός ότι το θύμα δεν μπορούσε να προστατεύσει τον εαυτό του, ε) το ότι ο υπαίτιος διαδραμάτισε ιθύνοντα ρόλο σε πράξη που τελέστηκε με συμμετοχή πολλών. 6.Στοιχεία που έχουν αξιολογηθεί από τον νομοθέτη για τον προσδιορισμό της απειλούμενης ποινής δεν λαμβάνονται από το δικαστήριο επιπροσθέτως υπόψη κατά την επιμέτρησή της. 7.Στην απόφαση αναφέρονται οι λόγοι που δικαιολογούν την κρίση του δικαστηρίου για την επιμέτρηση της ποινής που επέβαλε.". Για την ύπαρξη αιτιολογίας της απόφασης ως προς το κεφάλαιο της επιμέτρησης της ποινής, είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση των αιτιολογιών που αναφέρονται στο οικείο μέρος της απόφασης, με αυτές του αιτιολογικού και του διατακτικού της απόφασης για την ενοχή του κατηγορουμένου, με τις οποίες αποτελούν ενιαίο σύνολο και θεωρείται ότι η απόφαση έχει την απαιτούμενη αιτιολογία αν από το σύνολο των αιτιολογιών της απόφασης προκύπτει ότι ελήφθησαν υπόψη οι κανόνες που ορίζει η ανωτέρω διάταξη για την επιμέτρηση της ποινής. Εξάλλου από τις παραπάνω διατάξεις του άρθρου 79 ΠΚ προκύπτει ότι η επιμέτρηση της ποινής σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, ανήκει στην κυριαρχική κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, το οποίο λαμβάνει υπόψη τη βαρύτητα του εγκλήματος και την προσωπικότητα του κατηγορουμένου, όπως αυτά προκύπτουν από τα πραγματικά περιστατικά, που έγιναν δεκτά για την ενοχή του, χωρίς να έχει υποχρέωση να διαλάβει στην περί ποινής απόφασή του για τα στοιχεία αυτά άλλη ειδικότερη αιτιολογία. Τούτο καθώς η αιτιολογία της επιμέτρησης της ποινής συνδέεται με την αιτιολογία περί ενοχής, αφού τα στοιχεία βάσει των οποίων καθορίζεται ενυπάρχουν στην υποκειμενική και αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος, στις οποίες εμπεριέχονται και τα ενδεικτικώς αναφερόμενα στοιχεία της νέας διάταξης, η ρύθμιση δε περί εκτενούς αναφοράς αιτιολογίας για την επιμέτρηση της ποινής θα μπορούσε να προκαλέσει άσκοπη επανάληψη του σκεπτικού περί ενοχής στην απόφαση περί την ποινής (Α.Π.142/2023, Α.Π.64/2023, Α.Π. 1380/ 2022). Στην προκειμένη περίπτωση το Δικαστήριο της ουσίας με την προσβαλλομένη απόφαση του, προέβη στην επιμέτρηση της ποινής για το ως άνω αδίκημα της απάτης κατ'εξακολούθηση, για το οποίο τον καταδίκασε με αναγνώριση στο πρόσωπό του της ελαφρυντικής περίστασης του πρότερου σύννομου βίου (άρθρο 84 παρ. 2 περ. α' του Π.Κ.) σε ποινή φυλάκισης ενός (1) έτους, με το ακόλουθο αιτιολογικό κατά πιστή μεταφορά: "Η πράξη για την οποία κηρύχθηκε ένοχος ο κατηγορούμενος προβλέπεται και τιμωρείται από τις διατάξεις των άρθρων 14 παρ.1, 26 εδ.α' 27, 53, 57, 79, 84 παρ. 2 περ .α', 98 παρ.1-2, 386 παρ1α ΠΚ. Περαιτέρω, κατά τις διατάξεις των άρθρων 7 παρ.3 του Ν.4239/2014 και 79 του ΠΚ, που κυρώθηκε με τον νόμο Ν. 4619/2019 και ισχύει από 1-7-2019,όπως η παρ. 7 του άρθρου 79 αντικαταστάθηκε από την παρ. 1 του άρθρου 12 του ν. 4637/ 18-11-2019, το Δικαστήριο για την επιμέτρηση της ποινής που θα εφαρμόσει σύμφωνα με το διατακτικό, μέσα στα όρια που διαγράφονται με τα παραπάνω άρθρα, αξιολογεί ευεργετικώς τη μέχρι την έκδοση της παρούσας απόφασης διάρκεια της ποινικής διαδικασίας και τις εξ αυτής επιπτώσεις σε βάρος του κατηγορουμένου, που δεν οφείλονται σε υπαιτιότητά του και λαμβάνει περαιτέρω υπόψη του τις επί μέρους διατάξεις του ως άνω άρθρου 79 του ΠΚ . Ειδικότερα, κατά τις διατάξεις της παρ. 1 του άρθρου 79 του ΠΚ, με την επιμέτρηση της ποινής καθορίζεται η ανάλογη και δίκαιη τιμωρία του εγκλήματος με βάση τη βαρύτητα της πράξης και το βαθμό ενοχής του υπαιτίου γι' αυτή. Το δικαστήριο σταθμίζει τα στοιχεία που λειτουργούν υπέρ και σε βάρος του υπαιτίου και συνεκτιμά τις συνέπειες της ποινής για τον ίδιο και τους οικείους του. Για την εκτίμηση της βαρύτητας του εγκλήματος το δικαστήριο λαμβάνει υπόψη του: α) τη βλάβη που προξένησε το έγκλημα ή τον κίνδυνο που προκάλεσε, β) τη φύση, το είδος και το αντικείμενο του εγκλήματος, καθώς επίσης όλες τις περιστάσεις χρόνου, τόπου, μέσων και τρόπου που συνόδευσαν την προπαρασκευή ή την εκτέλεσή του (παρ. 2). Για την εκτίμηση του βαθμού ενοχής του υπαιτίου, το δικαστήριο εξετάζει: α) την ένταση του δόλου ή το βαθμό της αμέλειάς του, β) τα αίτια που τον ώθησαν στην εκτέλεση του εγκλήματος, την αφορμή που του δόθηκε και τον σκοπό που επιδίωξε, γ) τον χαρακτήρα του και τον βαθμό της ανάπτυξής του που επηρέασαν την πράξη, δ) τις ατομικές και κοινωνικές περιστάσεις και την προηγούμενη ζωή του στο μέτρο που σχετίζονται με την πράξη, ε) τον βαθμό της δυνατότητας και της ικανότητάς του να πράξει διαφορετικά, στ) τη διαγωγή του κατά τη διάρκεια της πράξης και μετά την πράξη και ιδίως τη μετάνοια που επέδειξε και την προθυμία του να επανορθώσει τις συνέπειες της πράξης του (παρ. 3). Στοιχεία που λειτουργούν υπέρ του υπαιτίου θεωρούνται ιδίως: α) το ότι αυτός διαδραμάτισε έναν σαφώς υποδεέστερο ρόλο σε πράξη που τελέστηκε από πολλούς, β) το ότι τέλεσε την πράξη σε δικαιολογημένη συναισθηματική φόρτιση, γ) το ότι έθεσε τον εαυτό του στη διάθεση των αρχών χωρίς σημαντική καθυστέρηση, ενώ μπορούσε να διαφύγει, δ) το ότι διευκόλυνε ουσιωδώς την εξιχνίαση του εγκλήματος (παρ. 4). Στοιχεία που λειτουργούν σε βάρος του υπαιτίου θεωρούνται ιδίως: α) η κατ' επάγγελμα τέλεση της πράξης, β) η ιδιαίτερη σκληρότητα, γ) η εκμετάλλευση της εμπιστοσύνης του θύματος, δ) το γεγονός ότι το θύμα δεν μπορούσε να προστατεύσει τον εαυτό του, ε) το ότι ο υπαίτιος διαδραμάτισε ιθύνοντα ρόλο σε πράξη που τελέστηκε με συμμετοχή πολλών (παρ. 5). Στοιχεία που έχουν αξιολογηθεί από το νομοθέτη για τον προσδιορισμό της απειλούμενης ποινής δεν λαμβάνονται από το δικαστήριο επιπροσθέτως υπόψη κατά την επιμέτρησή της (παρ. 6). Στην απόφαση αναφέρονται ρητά οι λόγοι που δικαιολογούν την κρίση του δικαστηρίου για την επιμέτρηση της ποινής που επέβαλε(7). Και για τους λόγους αυτούς καταδικάζει τον κατηγορούμενο, που κηρύχθηκε ένοχος, σε ποινή φυλακίσεως ενός έτους". Από τις πιο πάνω παραδοχές προκύπτει, ότι το Δικαστήριο της ουσίας, για την επιβολή της άνω ποινής φυλάκισης ενός (1) έτους, διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφαση του, την απαιτούμενη από τις ανωτέρω διατάξεις του Συντάγματος και του Κ.Ποιν.Δ. ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει με αιτιολογική επάρκεια τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και την συνεκτίμηση των κατά τα άνω αποδεικτικών μέσων, καθώς επίσης και τους συλλογισμούς, με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή τους στην διάταξη του άρθρου 79 του Π.Κ., η δε επιβληθείσα ποινή, ενόψει της βαρύτητας και του βαθμού ενοχής για την αξιόποινη πράξη, για την οποία καταδικάστηκε ο άνω αναιρεσείων, δεν κρίνεται δυσανάλογη. Πιο συγκεκριμένα από τις πιο πάνω παραδοχές προκύπτει, ότι το Δικαστήριο καθόρισε την ποινή που επέβαλε στον ως άνω αναιρεσείοντα- κατηγορούμενο για την πιο πάνω εξακολουθητική πράξη απάτης, για την οποία κηρύχθηκε ένοχος, με βάση τη βαρύτητα αυτής και το βαθμό ενοχής του, έλαβε δε υπόψη και εκτίμησε όλους τους προαναφερόμενους κανόνες που ορίζονται στο άρθρο 79 του Π.Κ., όπως τούτο προκύπτει από το σύνολο των ειδικών και εμπεριστατωμένων αιτιολογιών της απόφασης για την ενοχή, αφού η αιτιολογία της επιμέτρησης της ποινής συνδέεται με την αιτιολογία της ενοχής, σε συνδυασμό και με το διατακτικό της, και με ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολόγηση της επιμετρούμενης ποινής, κατά στάθμιση των παραπάνω κριτηρίων και στοιχείων υπέρ και σε βάρος του κατηγορουμένου και σε συνδυασμό με τα αναγραφέντα στο κυρίως αιτιολογικό, αφού τα παραπάνω στοιχεία βάσει των οποίων καθορίζεται η ποινή ενυπάρχουν στην υποκειμενική και αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος, και συνυπολογισθείσας ως προς τον καθορισμό του ύψους αυτής της προσωπικής κατάστασης του καταδικασθέντος, χωρίς να απαιτείται άλλη επιπρόσθετη αιτιολογία και αναφορά άλλων περιστατικών, για την επιβολή της άνω ποινής. Επομένως, ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του Κ.Ποιν.Δ. τέταρτος αναιρετικός λόγος, με τον οποίο πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και υποστηρίζονται τα αντίθετα, είναι αβάσιμος. Μετά από αυτά, και αφού δεν υπάρχει άλλος αναιρετικός λόγος προς έρευνα, πρέπει η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης να απορριφθεί στο σύνολό της και να καταδικαστεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας (άρθρο 578 του Κ.Ποιν.Δ., όπως ίσχυε πριν την τροποποίησή του με το ν.5090/2024), κατά τα ειδικότερα στο διατακτικό οριζόμενα.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από ...2024 με αριθ.εκθ. ...2024 αίτηση του Ι. Σ. του Ε., κατοίκου ... (...), για αναίρεση της με αριθμό ...2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό. Και Επιβάλλει στον αναιρεσείοντα τα έξοδα της ποινικής διαδικασίας, τα οποία ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 29 Μαΐου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρων 1, άρθρα 89 παρ. 2, άρθρου 473 παρ.2, άρθρο 473 παρ.2, άρθρα 462 παρ.1, άρθρα 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρο 515 παρ. 2, άρθρο 386 παρ.1, άρθρο 386, άρθρα 27, άρθρου 405 παρ.1 εδ. α', άρθρα 12, άρθρου 386, άρθρου 386Α, άρθρα 387, άρθρου 390, άρθρα 397, άρθρου 386 παρ.1, άρθρο 2 παρ.1 του ΠΚ, άρθρου 464, άρθρου 114 παρ.1, άρθρο 510 παρ. 1 περ. Θ' του ΚΠΔ, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Θ', άρθρων 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρων 177 παρ. 1, άρθρο 27, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρο 177 παρ. 1, άρθρου 84 παρ 2, άρθρα 93 παρ.3, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Δ', άρθρων 114, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Β', άρθρων 329, άρθρο 171 παρ. 1 εδ. δ', άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρο 358, άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Γ', άρθρου 358, άρθρα 358, άρθρων 6, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρου 79, άρθρο 84 παρ. 2 περ. α', άρθρων 14 παρ.1, άρθρων 7 παρ.3 του Ν.4239/2014, άρθρου 12 του ν. 4637, άρθρου 79 του ΠΚ, άρθρο 79, άρθρο 578, άρθρα 89, άρθρου 473, άρθρο 473, άρθρα 462, άρθρα 510, άρθρο 515, άρθρου 405, άρθρο 2, άρθρου 114, άρθρο 510, άρθρων 93, άρθρων 177, άρθρο 177, άρθρου 84, άρθρα 93, άρθρο 171, άρθρου 510, άρθρο 84, άρθρων 14, άρθρων 7, άρθρου 12
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: ν.4637/|Ν.4239/2014
Total Articles Cited: 65

DATES MENTIONED: 8-1-2024|9-2-2024|1-1-2016|1-5-2020|3-01-2020|24-10-2020|7-10-2016|21-11-2016|23-11-2016|10-1-2017|9-2-2017|16-5-2017|14-6-2017|13-9-2017|12-10-2017|15-1-2018|15-2-1018|28-3-2018|17-7-2018|28-2-2019|2-10-2019|31-03-2020|26-10-2020|29-9-2020|3-2-2021|3-1-2020|10-3-2020|15-3-2020|31-3-2020|2-6-2020|12-1-2021|01-01-2016|01-05-2020|03-01-2020|16-08-2016|24-08-2016|01-03-2018|27-03-2018|28-03-2018|17-07-2018|28-02-2019|02-10-2019|10-03-2020|15-03-2020|02-06-2020|9-6-2023|16-8-2016|1-7-2019|18-11-2019|06-03-2024|18-01-2024|29-05-2024|02-07-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=CF2C5ATBNJZD9T7Q7330RKS2EGZ5HH&apof=908_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ