GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 870/2024
Decision Number: 870
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Z' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο-Εισηγητή, Γεώργιο Παπαγεωργίου και Φώτιο Μουζάκη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 10 Απριλίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Όλγας Σμυρλή (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Π. Π. του Α., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Λάγγα, για αναίρεση της 4158/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Με υποστηρίζουσες την κατηγορία τις: 1. Α. Π. του Χ., κάτοικο ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Μιχαλόλια και 2. Ζ. Π. του Ν., κάτοικο ..., η οποία δεν παραστάθηκε. Το Τριμελές Εφετείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 25-1-2024 αίτησή του αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε με δήλωση, που επιδόθηκε στην Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 29-1-2024, έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου 812/2024 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 154/2024. Αφού άκουσε 1) Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να αναιρεθεί εν μέρει η προσβαλλόμενη απόφαση και μόνον όσο αφορά τους, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' ΚΠοινΔ συναφείς λόγους της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, να παραπεμφθεί για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από αυτούς που δίκασαν προηγουμένως και να απορριφθεί κατά τα λοιπά η αίτηση και 2) τους πληρεξούσιους δικηγόρους των παραστάντων διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο- Γεώργιο Παπαγεωργίου, Φώτιο Μουζάκη

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Z' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο-Εισηγητή, Γεώργιο Παπαγεωργίου και Φώτιο Μουζάκη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 10 Απριλίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Όλγας Σμυρλή (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Π. Π. του Α., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Λάγγα, για αναίρεση της 4158/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Με υποστηρίζουσες την κατηγορία τις: 1. Α. Π. του Χ., κάτοικο ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Μιχαλόλια και 2. Ζ. Π. του Ν., κάτοικο ..., η οποία δεν παραστάθηκε. Το Τριμελές Εφετείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 25-1-2024 αίτησή του αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε με δήλωση, που επιδόθηκε στην Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 29-1-2024, έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου 812/2024 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 154/2024. Αφού άκουσε 1) Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να αναιρεθεί εν μέρει η προσβαλλόμενη απόφαση και μόνον όσο αφορά τους, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' ΚΠοινΔ συναφείς λόγους της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, να παραπεμφθεί για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από αυτούς που δίκασαν προηγουμένως και να απορριφθεί κατά τα λοιπά η αίτηση και 2) τους πληρεξούσιους δικηγόρους των παραστάντων διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη από 25-1-2024 αίτηση αναίρεσης του Π. Π. του Α., κατά της υπ' αριθμ. 4158/10-11-2023 απόφασης του δικάσαντος ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο, Β' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, η οποία καταχωρήθηκε καθαρογραμμένη στο κατ' άρθρο 473 παρ. 3 ΚΠΔ, ειδικό βιβλίο που τηρείται από τη γραμματεία του προαναφερθέντος (ποινικού) δικαστηρίου στις 8-1-2024, με την οποίαν αυτός καταδικάσθηκε για τις αξιόποινες πράξεις της απόπειρας ενδοοικογενειακής σωματικής βλάβης και της ενδοοικογενειακής απειλής κατά συρροή και επιβλήθηκε σ' αυτόν ποινή φυλάκισης δέκα (10) μηνών για την πρώτη πράξη και ποινή φυλάκισης τριών (3) μηνών για κάθε μία από τις δύο (2) πράξεις της ενδοοικογενειακής απειλής, ενώ στην συνέχεια καθορίσθηκε εις βάρος του συνολική ποινή φυλάκισης δώδεκα (12) μηνών, η εκτέλεση της οποίας ανεστάλη επί τριετία, ασκήθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, με σχετική προς τούτο δήλωσή του, η οποία επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, στις 29-1-2024, ημέρα Δευτέρα, την επόμενη δηλαδή μη εξαιρετέα ημέρα, καθόσον η τελευταία ημέρα της σχετικής εικοσαήμερης προθεσμίας ήταν Κυριακή (άρθρο 168 παρ. 1, εδ. ε' ΚΠΔ και άρθρο 1 παρ. 12 εδ. α' του Ν. 1157/1981), οπότε αυτή παρεκτείνεται έως και την επόμενη μη εξαιρετέα ημέρα (ΟλΑΠ 33/1996, ΑΠ 6/2024, ΑΠ 1157/2022), σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 462, 464, 466 παρ. 1, 473 παρ. 2, 3, 474 παρ. 2Α, 504 παρ. 1 και 505 παρ. 1, περ. α' ΚΠΔ. Επί πλέον η αίτηση περιέχει σαφείς και ορισμένους αναιρετικούς λόγους, συνιστάμενους στην έλλειψη ειδικής αιτιολογίας της ως άνω προσβαλλόμενης απόφασης ως προς την εκ μέρους του αναιρεσείοντος τέλεση της πρώτης των ως άνω πράξεων, δηλαδή της απόπειρας ενδοοικογενειακής σωματικής βλάβης και στην απόλυτη ακυρότητα που συνέβη κατά την διαδικασία στο ακροατήριο (άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Α' ΚΠΔ αντιστοίχως) και συνεπώς, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να εξετασθεί περαιτέρω ως προς την βασιμότητα των παραπάνω λόγων της. Στο σημείο αυτό πρέπει να αναφερθεί ότι κατά την συζήτηση της κρινόμενης υπόθεσης ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου εμφανίσθηκε η Α. Π. του Χ., η οποία παραστάθηκε για την υποστήριξη των ως άνω κατηγοριών εις βάρος του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος, ενώ η Ζ. Π. του Ν., η οποία επίσης παραστάθηκε για την υποστήριξη των ως άνω κατηγοριών εις βάρος του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος, δεν εμφανίσθηκε, παρότι κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, όπως προκύπτει από το 5-3-2024 αποδεικτικό επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητού της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, Λάμπρου Χούτου, η συζήτηση όμως πρέπει να προχωρήσει σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι (άρθρο 515 παρ. 2 ΚΠΔ). Κατά τις διατάξεις του άρθρου 1 του Ν. 3500/2006 (ΦΕΚ Α' 232/24.10.2006), που τιτλοφορείται "Για την αντιμετώπιση της ενδοοικογενειακής βίας και άλλες διατάξεις", "Ορισμοί. Για τον παρόντα νόμο θεωρείται 1. ενδοοικογενειακή βία, η τέλεση αξιόποινης πράξης, σε βάρος μέλους της οικογένειας, σύμφωνα με τα άρθρα 6, 7, 8 και 9 του παρόντος και τα άρθρα 299 και 311 του Ποινικού Κώδικα. 2. α. οικογένεια ή κοινότητα που αποτελείται από συζύγους ή πρόσωπα που συνδέονται με σύμφωνο συμβίωσης ή γονείς και συγγενείς πρώτου και δεύτερου βαθμού εξ αίματος ή εξ αγχιστείας και τα εξ υιοθεσίας τέκνα τους (όπως η φράση διαμορφώθηκε με το άρθρο 3 παρ. 1 του Ν. 4531/2018 (ΦΕΚ Α' 62/5.4.2018). β. στην οικογένεια περιλαμβάνονται, εφόσον συνοικούν, συγγενείς εξ αίματος ή εξ αγχιστείας μέχρι τετάρτου βαθμού και πρόσωπα των οποίων επίτροπος, δικαστικός παραστάτης ή ανάδοχος γονέας έχει ορισθεί μέλος της οικογένειας, καθώς και κάθε ανήλικο πρόσωπο που συνοικεί στην οικογένεια...3. θύμα ενδοοικογενειακής βίας κάθε πρόσωπο της προηγούμενης παραγράφου σε βάρος του οποίου τελείται αξιόποινη πράξη κατά τα άρθρα 6, 7, 8 και 9 του παρόντος. Θύμα είναι και το μέλος, στην οικογένεια του οποίου τελέσθηκε αξιόποινη πράξη, κατά τα άρθρα 299 και 311 του Ποινικού Κώδικα, καθώς και ο ανήλικος κατά την παράγραφο 2, ενώπιον του οποίου τελείται μία από τις αξιόποινες πράξεις της παρούσας" και κατά τις διατάξεις του άρθρου 2 του αυτού ως άνω Ν. 3500/2006, "Η άσκηση βίας κάθε μορφής μεταξύ των μελών της οικογένειας απαγορεύεται". Περαιτέρω, κατά τις διατάξεις του άρθρου 6 του ιδίου Ν. 3500/2006, που τιτλοφορείται "Ενδοοικογενειακή σωματική βλάβη", "1. Το μέλος της οικογένειας το οποίο προξενεί σε άλλο μέλος αυτής σωματική κάκωση ή βλάβη της υγείας του, υπό την έννοια του εδαφίου α' της παρ. 1 του άρθρου 308 του Ποινικού Κώδικα, ή με συνεχή συμπεριφορά προξενεί εντελώς ελαφρά κάκωση ή βλάβη της υγείας του, με την έννοια του εδαφίου β' της παραπάνω διάταξης, τιμωρείται με φυλάκιση, τουλάχιστον, ενός έτους. 2. Αν η πράξη της πρώτης παραγράφου είναι δυνατόν να προκαλέσει στο θύμα κίνδυνο για τη ζωή του ή βαριά σωματική βλάβη, επιβάλλεται φυλάκιση, τουλάχιστον, δύο ετών. Αν επακολουθήσει βαριά σωματική ή διανοητική πάθηση του θύματος, επιβάλλεται κάθειρξη μέχρι δέκα ετών. Αν ο υπαίτιος επεδίωκε ή γνώριζε και αποδέχθηκε το αποτέλεσμα της πράξης του, τιμωρείται με κάθειρξη" και κατά τις διατάξεις του άρθρου 7 παρ. 2 του αυτού ως άνω νόμου που φέρει τον τίτλο "Ενδοοικογενειακή παράνομη βία και απειλή", "Το μέλος της οικογένειας το οποίο προκαλεί τρόμο ή ανησυχία σε άλλο μέλος της οικογένειας, απειλώντας το με βία ή άλλη παράνομη πράξη ή παράλειψη, τιμωρείται με φυλάκιση". Εξάλλου, κατά το άρθρο 312 νΠΚ, που φέρει τον τίτλο "Σωματική βλάβη αδυνάμων ατόμων", "1. Όποιος προκαλεί σωματική κάκωση ή βλάβη της υγείας σε ανήλικο ή σε πρόσωπο που δεν μπορεί να υπερασπίσει τον εαυτό του, εφόσον τα πρόσωπα αυτά βρίσκονται υπό την επιμέλεια ή την προστασία του δράστη βάσει νόμου, δικαστικής απόφασης ή πραγματικής κατάστασης, συνοικούν με τον δράστη ή έχουν μαζί του σχέση εργασίας ή υπηρεσίας, τιμωρείται: α) για την πράξη του άρθρου 308 παρ. 1 εδάφιο α', με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους...2. Οι ίδιες ποινές επιβάλλονται όταν η πράξη τελείται σε βάρος συζύγου κατά τη διάρκεια του γάμου ή σε βάρος συντρόφου κατά τη διάρκεια της συμβίωσης...". Έτσι, τόσο με τον ως άνω Ν. 3500/2006, ο οποίος συνεχίζει να ισχύει και μετά την θέσπιση των διατάξεων του άρθρου 312 του νΠΚ, που τυποποιεί τη σωματική βλάβη αδυνάμων ατόμων, όσο και με τις διατάξεις του ως άνω άρθρου (312 νΠΚ), εφαρμοστέου εφεξής ως ειδικού, λόγω του ότι αφορά όπως προαναφέρθηκε, στα περιοριστικά αναφερόμενα πρόσωπα (σύζυγο και σύντροφο), ποινικοποιείται η ενδοοικογενειακή σωματική βλάβη, υπό την έννοια της πρόκλησης από μέλος της οικογένειας σε άλλο μέλος σωματικής κάκωσης ή βλάβης της υγείας, χωρίς μάλιστα να θεωρείται πλέον αναγκαία η διαπίστωση συνεχούς σκληρής συμπεριφοράς. Περαιτέρω, κατά τις διατάξεις του άρθρου 308 παρ. 1 του ισχύσαντος μέχρι 30-6-2019 πΠΚ, "Όποιος με πρόθεση προξενεί σε άλλον σωματική κάκωση ή βλάβη της υγείας του τιμωρείται με φυλάκιση μέχρι τριών ετών. Αν η κάκωση ή η βλάβη της υγείας που του προξένησε είναι όλως ελαφρά τιμωρείται με κράτηση έως έξι μήνες ή με πρόστιμο έως τρεις χιλιάδες ευρώ" και κατά τις διατάξεις της ιδίας παραγράφου του παραπάνω άρθρου του ισχύοντος από 1-7-2019 νΠΚ (Ν. 4619/2019 - ΦΕΚ Α' 95/11.6.2019), "Όποιος προξενεί σε άλλον σωματική κάκωση ή βλάβη της υγείας του τιμωρείται με φυλάκιση έως δύο έτη ή χρηματική ποινή. Αν η κάκωση ή βλάβη της υγείας που του προξένησε είναι εντελώς ελαφρά, τιμωρείται με παροχή κοινωφελούς εργασίας", ενώ κατά τις ίδιες διατάξεις, όπως συμπληρώθηκαν με το άρθρο 4 περ. 5 του Ν. 4637/2019 (ΦΕΚ Α' 180/18.11.2019) και ακολούθως διαμορφώθηκαν με το άρθρο 64 του Ν. 4855/2021 (ΦΕΚ Α' 215/12.11.2021), "Όποιος προξενεί σε άλλον σωματική κάκωση ή βλάβη της υγείας του τιμωρείται με φυλάκιση έως δύο έτη ή χρηματική ποινή. Αν η κάκωση ή βλάβη της υγείας που του προξένησε είναι εντελώς ελαφρά, τιμωρείται με χρηματική ποινή ή παροχή κοινωφελούς εργασίας". Εξάλλου, με τις προαναφερθείσες διατάξεις του άρθρου 6 του Ν. 3500/2006, η ενδοοικογενειακή σωματική βλάβη, η οποία διακρίνεται από την απλή σωματική βλάβη του άρθρου 308 ΠΚ, ως προς το στοιχείο της τέλεσης εντός του οικογενειακού πλαισίου και για το λόγο αυτό άλλωστε τιμωρείται αυστηρότερα (ποινή φυλάκισης τουλάχιστον ενός έτους), ποινικοποιείται υπό την έννοια της πρόκλησης από μέλος της οικογένειας σε άλλον σωματικής κάκωσης ή βλάβης της υγείας ή εντελώς ελαφράς σωματικής κάκωσης ή βλάβης της υγείας μετά από συνεχή συμπεριφορά. Με την παραπάνω διάταξη αντιμετωπίζονται οι μορφές ενδοοικογενειακών σωματικών κακώσεων και προσλαμβάνουν τον χαρακτήρα ιδιώνυμου εγκλήματος σωματικών ενδοοικογενειακών κακώσεων, όταν δράστες και παθόντες είναι μέλη της ίδιας οικογένειας, όπως αυτή ορίζεται στο άρθρο 1 παρ. 2 του ως άνω νομοθετήματος. Από τις παραπάνω διατάξεις προκύπτει ότι η αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος της απλής σωματικής βλάβης συνίσταται στην πρόκληση σε άλλον σωματικής κάκωσης ή βλάβης της υγείας του με οποιονδήποτε τρόπο, ενώ η διαφοροποίηση αυτή προσδιορίζεται από το δικαστήριο αναλόγως των ειδικών περιστατικών, τα οποία προβάλλονται και γίνονται αποδεκτά. Για τη στοιχειοθέτηση του ανωτέρω ιδιώνυμου εγκλήματος της ενδοοικογενειακής απλής σωματικής βλάβης, απαιτείται πέραν της πρόκλησης σωματικής κάκωσης ή βλάβης της υγείας από ένα μέλος της οικογένειας σε άλλο μέλος της ίδιας οικογένειας και δόλος του δράστη κατευθυνόμενος στην παραγωγή αυτών των αποτελεσμάτων. Η σωματική κάκωση μπορεί να είναι ταυτόχρονα και βλάβη της υγείας χωρίς να είναι τούτο απαραίτητο. Αλλά και η βλάβη της υγείας μπορεί να επέλθει και χωρίς σωματική κάκωση. Σωματική κάκωση είναι κάθε εξωτερική επενέργεια επί του σώματος, όπως τραύματα εκδορές, οιδήματα, παραμορφώσεις κλπ, ενώ βλάβη της υγείας συνιστά κάθε διατάραξη των πνευματικών λειτουργιών. Η κάκωση δεν μπορεί να είναι συγχρόνως και βλάβη της υγείας αλλά η βλάβη της υγείας μπορεί να επέλθει και χωρίς κάκωση, καθώς επίσης μπορεί να επέλθει η καθεμία χωριστά ή να είναι η μία συνέπεια της άλλης και δεν δημιουργείται αντίφαση από τη σωρευτική παραδοχή σωματικής κάκωσης και βλάβης της υγείας. Η σχετική κρίση του δικαστηρίου της ουσίας πρέπει να είναι αιτιολογημένη ως προς τον προσδιορισμό με ακρίβεια του είδους της σωματικής κάκωσης ή της βλάβης της υγείας του παθόντος προκειμένου να ελεγχθεί η ύπαρξη και ο χαρακτήρας της σωματικής βλάβης. Η κρίση αυτή του δικαστηρίου της ουσίας ελέγχεται από τον Άρειο Πάγο, ο οποίος δεν αρκείται στις αφηρημένες εκφράσεις της προσβαλλόμενης απόφασης αλλά εκτιμά τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε το δικαστήριο της ουσίας προκειμένου να αποφανθεί σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση για το είδος της σωματικής βλάβης που προξενήθηκε (ΑΠ 1438/2022, ΑΠ 446/2022, ΑΠ 586/2020, ΑΠ 2055/2019). Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 7 παρ. 2 του Ν. 3500/2006, "Το μέλος της οικογένειας, το οποίο προκαλεί τρόμο ή ανησυχία σε άλλο μέλος της οικογένειας, απειλώντας το με βία ή άλλη παράνομη πράξη ή παράλειψη τιμωρείται με φυλάκιση". Ήδη το έγκλημα της ενδοοικογενειακής απειλής που είναι αυτεπαγγέλτως διωκόμενο μη γνήσιο ιδιαίτερο έγκλημα και αποτελεί διακεκριμένη παραλλαγή του κατ' άρθρο 333 παρ. 1 ΠΚ, αδικήματος σε βάρος συζύγου κατά τη διάρκεια του γάμου ενσωματώθηκε στο άρθρο 333 παρ. 2 εδ. β' του νΠΚ, που ισχύει από 1-7-2019 (άρθρο 460 του νΠΚ). Σύμφωνα με το άρθρο 333 του προϊσχύσαντος (έως 30.6.2019) ΠΚ, "1. Όποιος προκαλεί σε άλλον τρόμο ή ανησυχία απειλώντας τον με βία ή άλλη παράνομη πράξη ή παράλειψη τιμωρείται με φυλάκιση μέχρι ενός έτους ή με χρηματική ποινή. Με την ποινή του προηγούμενου εδαφίου τιμωρείται και όποιος, χωρίς απειλή βίας ή άλλης παράνομης πράξης ή παράλειψης, προκαλεί σε άλλον τρόμο ή ανησυχία, με την επίμονη καταδίωξη ή παρακολούθησή του, όπως ιδίως με την επιδίωξη διαρκούς επαφής μέσω τηλεπικοινωνιακού ή ηλεκτρονικού μέσου ή με επανειλημμένες επισκέψεις στο οικογενειακό, κοινωνικό ή εργασιακό περιβάλλον αυτού, παρά την εκπεφρασμένη αντίθετη βούλησή του. Το δεύτερο εδάφιο της παρ. 1 προστέθηκε με το άρθρο 2 παρ. 4 του Ν. 4531/2018 (ΦΕΚ Α' 62/5.4.2018). 2. Για την ποινική δίωξη απαιτείται έγκληση", ενώ κατά τις διατάξεις του αυτού ως άνω άρθρου 333 νΠΚ, που άρχισε να ισχύει από 1-7-2019 [Ν. 4619/2019 (ΦΕΚ Α' 95/11.6.2019)], "1. Όποιος προκαλεί σε άλλον τρόμο ή ανησυχία απειλώντας αυτόν με βία ή άλλη παράνομη πράξη ή παράλειψη, τιμωρείται με φυλάκιση έως ένα έτος ή χρηματική ποινή. Με την ποινή του προηγούμενου εδαφίου τιμωρείται και όποιος, χωρίς απειλή βίας ή άλλης παράνομης πράξης, προκαλεί σε άλλον τρόμο ή ανησυχία με την επίμονη καταδίωξη ή παρακολούθησή του, όπως ιδίως με την επιδίωξη διαρκούς επαφής με τη χρήση τηλεπικοινωνιακού ή ηλεκτρονικού μέσου ή με επανειλημμένες επισκέψεις στο οικογενειακό, κοινωνικό ή εργασιακό περιβάλλον αυτού, παρά την εκφρασμένη αντίθετη βούλησή του. 2. Επιβάλλεται φυλάκιση έως τρία έτη ή χρηματική ποινή αν η πράξη τελείται σε βάρος ανηλίκου ή προσώπου που δεν μπορεί να υπερασπίσει τον εαυτό του, εφόσον τα πρόσωπα αυτά βρίσκονται υπό την επιμέλεια ή την προστασία του δράστη βάσει νόμου, δικαστικής απόφασης ή πραγματικής κατάστασης, συνοικούν με αυτόν ή έχουν με αυτόν σχέση εργασίας ή υπηρεσίας. Η ίδια ποινή επιβάλλεται όταν η πράξη τελείται σε βάρος συζύγου κατά τη διάρκεια του γάμου ή σε βάρος συντρόφου κατά τη διάρκεια της συμβίωσης. 3. Για την ποινική δίωξη της πράξης της παραγράφου 1 απαιτείται έγκληση". Από τις παραπάνω διατάξεις προκύπτει, ότι στοιχείο της αντικειμενικής υπόστασης του πλημμελήματος της ενδοοικογενειακής απειλής είναι όχι η άσκηση βίας ή παράνομης πράξης εναντίον των προαναφερόμενων προσώπων, αλλά η απειλή άσκησης βίας ή τέλεσης άλλης παράνομης πράξης ή παράλειψης, εναντίον αυτών, η οποία να περιήγαγε τους τελευταίους σε τρόμο ή ανησυχία. Η απειλή αυτή μπορεί να γίνει με οποιοδήποτε τρόπο, ήτοι προφορικώς, εγγράφως, δια νευμάτων ή άλλων απειλητικών κινήσεων και με οποιαδήποτε γενικώς ενέργεια, με την οποία ο δράστης εξωτερικεύει τη θέλησή του να απειλήσει όχι οποιονδήποτε τρίτο αλλά τα μέλη της οικογένειας, όπως η έννοια αυτής (οικογένειας) αναφέρεται στην παρ. 2, εδ. α' του άρθρου 1 του Ν. 3500/2006, στην οποία ανήκουν, όπως προαναφέρθηκε, οι σύζυγοι, οι γονείς και τα λοιπά αναφερόμενα πρόσωπα, στα οποία έχουν προστεθεί με το άρθρο 3 παρ. 1 του Ν. 4531/2018 και τα πρόσωπα που συνδέονται με σύμφωνο συμβίωσης, χωρίς να απαιτείται η συγκατοίκησή τους. Για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της ενδοοικογενειακής απειλής απαιτείται ακόμη δόλος του δράστη, ο οποίος συνίσταται στην εκ μέρους αυτού γνώση, ότι η απειλούμενη ενέργειά του είναι βία ή άλλη παράνομη πράξη και στη θέληση να προκαλέσει σε άλλον τρόμο ή ανησυχία (ΑΠ 1517/2022, ΑΠ 1438/2022, ΑΠ 288/2020, ΑΠ 1997/2019). Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 42 παρ. 1 του ισχύσαντος μέχρι 30-6-2019 πΠΚ, "όποιος, έχοντας αποφασίσει να εκτελέσει κακούργημα ή πλημμέλημα, επιχειρεί πράξη που περιέχει τουλάχιστον αρχή εκτέλεσης, τιμωρείται, αν το κακούργημα ή πλημμέλημα δεν ολοκληρώθηκε, με ποινή ελαττωμένη (άρθρο 83 ΠΚ)". Από τη διάταξη αυτή συνάγεται ότι για την ύπαρξη απόπειρας απαιτείται πράξη, η οποία επιχειρείται με δόλο τέλεσης ορισμένου εγκλήματος και περιέχει τουλάχιστον αρχή εκτελέσεως, σαν τέτοια δε πρέπει να θεωρηθεί κάθε ενέργεια του δράστη με την οποία, αν δεν ήθελε από οποιοδήποτε λόγο ανακοπεί, οδηγεί αναμφισβήτητα, στην πραγμάτωση αυτού ή τελεί προς αυτή σε τέτοια αναγκαία και άμεση σχέση συνάφειας ώστε κατά κοινή αντίληψη να θεωρείται σαν τμήμα αυτής. Εξάλλου, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 42 παρ. 1 του ισχύοντος από 1-7-2019 νΠΚ (Ν. 4619/2019 - ΦΕΚ Α' 95/11.6.2019), "όποιος έχοντας αποφασίσει να τελέσει έγκλημα αρχίζει να εκτελεί την περιγραφόμενη στο νόμο αξιόποινη πράξη τιμωρείται αν το έγκλημα δεν ολοκληρώθηκε με μειωμένη ποινή (άρθρο 83)". Με την τελευταία αυτή διάταξη του νΠΚ προσδιορίζεται με μεγαλύτερη σαφήνεια το περιεχόμενο της αρχής εκτέλεσης του εγκλήματος, ώστε να είναι σαφές ότι το έγκλημα βρίσκεται σε απόπειρα, όταν έχει πραγματωθεί ένα τμήμα της αντικειμενικής του υπόστασης. Στις περιπτώσεις εκείνων των εγκλημάτων που ο ακριβής τρόπος τέλεσης δεν περιγράφεται στον νόμο αναλυτικά νοείται ότι ο δράστης αρχίζει να εκτελεί την περιγραφόμενη στον νόμο πράξη, όταν εξαπολύσει κατά του εννόμου αγαθού την ενέργεια η οποία κατά την συνήθη πορεία των πραγμάτων είναι ικανή να επιφέρει την αξιόποινη βλάβη, αν δεν ανακοπεί από άλλη πράξη του ιδίου ή τρίτου ή από επιγενόμενο τυχαίο γεγονός (βλ. αιτιολογική έκθεση του Ν. 4619/2019 υπό το άρθρο 42) (ΑΠ 423/2023, ΑΠ 819/2022, ΑΠ 442/2021). Εξάλλου, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ λόγο αναίρεσης, όταν αναφέρονται σ' αυτήν, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για την συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό, που αποτελούν ενιαίο σύνολο, ενώ σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο, προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 ΚΠΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τι ακριβώς προέκυψε από το καθένα χωριστά, πρέπει όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή. Επίσης, από τη διάταξη του άρθρου 6 παρ. 1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ), που κυρώθηκε αρχικά με τον Ν. 2329/1953 και εκ νέου με το ΝΔ 53/1974, που αποτελεί εγχώριο δίκαιο και κατά το άρθρο 28 του Συντάγματος, έχει αυξημένη ισχύ έναντι των κοινών νόμων, προκύπτει ότι η πολιτεία, μέσω των οργάνων της, οφείλει να απαντά σε όλα τα επιχειρήματα του κατηγορουμένου και να εξετάζονται αυτά κατά τρόπο πραγματικό από το Δικαστήριο, δηλαδή το Δικαστήριο οφείλει να προβαίνει σε αποτελεσματική εξέταση των παρατηρήσεων, επιχειρημάτων και αποδείξεων που επικαλούνται οι διάδικοι (ΑΠ 861/2022, ΑΠ 1363/2020), ενώ παραβίαση της ως άνω αρχής, πέραν της αναίρεσης για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, επάγεται απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας και ιδρύεται και ο από τα άρθρα 510 παρ. 1 στοιχ. Α' και 171 παρ. 1 περ. δ' ΚΠΔ λόγος αναίρεσης (ΑΠ 812/2023, ΑΠ 861/2022, ΑΠ 501/2020). Δεν είναι όμως απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και συγκριτική στάθμιση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για τον σχηματισμό της δικανικής κρίσης, ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιό ή από ποιά αποδεικτικά μέσα προέκυψε η κάθε παραδοχή. Όταν δε, εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά. Η συνδρομή του δόλου, κατ' αρχάς, δεν απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία, διότι αυτός ενυπάρχει στην θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και αποδεικνύεται σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση από την πραγμάτωση των περιστατικών αυτών και η σχετική με αυτόν αιτιολογία εμπεριέχεται στην κύρια επί της ενοχής αιτιολογία, μόνον δε, όταν αξιώνονται πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος και συγκεκριμένα, είτε η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος), είτε η επιδίωξη ορισμένου περαιτέρω σκοπού (έγκλημα υπερχειλούς υποκειμενικής υπόστασης), ο δόλος απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία. Όμως, δεν αποτελούν λόγους αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα, η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας ή της εσφαλμένης εφαρμογής του νόμου και της έλλειψης νόμιμης βάσης, πλήττεται ανεπιτρέπτως, η αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα, κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (ΟλΑΠ 1/2005, ΑΠ 457/2022, ΑΠ 151/2021). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 510 παρ. 1, στοιχ. Ε' ΚΠΔ, λόγο αναίρεσης της απόφασης αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διάταξης υπάρχει όταν το δικαστήριο αποδίδει σ' αυτήν έννοια διαφορετική από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης συντρέχει όταν το δικαστήριο δεν υπήγαγε σωστά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στη διάταξη που εφάρμοσε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης υπάρχει και όταν η διάταξη αυτή παραβιάζεται εκ πλαγίου, πράγμα που συμβαίνει όταν στο πόρισμα της απόφασης που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του διατακτικού με το σκεπτικό της και που ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του οικείου εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση (ΟλΑΠ 3/2008, ΑΠ 1204/2023, ΑΠ 930/2022). Στην προκειμένη περίπτωση το Β' Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών, που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο, δέχθηκε με την ως άνω προσβαλλόμενη απόφασή του κατά το ενδιαφέρον την αναιρετική αυτή διαδικασία μέρος, τα εξής: "Από την ανωμοτί κατάθεση της παρισταμένης προς υποστήριξη της κατηγορίας κατά του κατηγορουμένου Α. Π., που περιέχεται στα ενσωματωμένα στην απόφαση αυτή πρακτικά της δημόσιας συνεδριάσεως του Δικαστηρίου τούτου, την ανάγνωση των πρακτικών της πρωτοβάθμιας δίκης και όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων τα οποία αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο και καταχωρίσθηκαν στα ίδια πρακτικά και γενικά από όλη τη συζήτηση της υποθέσεως (και από την αξιολογική εκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων, σύμφωνα με την προβλεπόμενη από το άρθρο 177 παρ. 1 ΚΠΔ αρχή της ηθικής αποδείξεως), αποδείχθηκε ότι την 01.05.2016 και ώρα 21.00 ο κατηγορούμενος, εν διαστάσει τότε σύζυγος της παραστάσας προς στήριξη της κατηγορίας Α. Π., επέστρεψε, στα πλαίσια του δικαιώματος επικοινωνίας που είχε με βάση δικαστική απόφαση, το ανήλικο άρρεν τέκνο τους, ηλικίας τότε επτά (7) ετών στην οικία που έμενε με την παραστάσα προς στήριξη της κατηγορίας - μητέρα του Α. Π. Όταν έφθασε στην ανωτέρω οικία ο κατηγορούμενος έχοντας προηγουμένως καταναλώσει αλκοόλ, άρχισε να χτυπά επίμονα το κουδούνι, μόλις δε η παραστάσα προς στήριξη της κατηγορίας - εν διαστάσει σύζυγός του - άνοιξε την πόρτα, της επιτέθηκε, την έσπρωξε, εν συνεχεία την κυνήγησε και την έπιασε με δύναμη από το λαιμό με εμφανή πρόθεση να προκαλέσει τον τραυματισμό της, ο οποίος τελικά δεν επήλθε από λόγους εξωτερικούς και ανεξάρτητους της βουλήσεώς του και ειδικότερα, διότι εκείνη τη στιγμή η παραστάσα προς στήριξη της κατηγορίας - εν διαστάσει σύζυγός του - άρχισε να καλεί σε βοήθεια, οπότε και προσέτρεξαν οι γονείς της που κατοικούν στην ίδια οικοδομή, άνωθεν του διαμερίσματος της θυγατέρας τους με μία οικογενειακή τους φίλη που συνέπεσε να βρίσκεται εκείνη την ώρα στην οικία τους, η εμφάνιση των οποίων εμπόδισε τον κατηγορούμενο να ολοκληρώσει την αξιόποινη πράξη της σε βάρος της σωματικής βλάβης. Παράλληλα, ο κατηγορούμενος απειλούσε την εν διαστάσει σύζυγό του για τη ζωή και τη σωματική ακεραιότητά της με τη φράση "Θα σε σκοτώσω". Ακολούθως, απευθύνθηκε στη μητέρα της εν διαστάσει συζύγου του, Ζ. Π., την οποία απείλησε με τη φράση "θα σε σκοτώσω και θα έρχομαι στον τάφο σου, εσύ φταις για όλα, κατέστρεψες την οικογένειά μου". Η εκτόξευση των ανωτέρω απειλών προκάλεσαν τόσο στην παραστάσα προς στήριξη της κατηγορίας - εν διαστάσει σύζυγό του - όσο και στην μητέρα της Ζ. Π., τρόμο και ανησυχία για τη ζωή τους, καθόσον κατά τον προαναφερόμενο τόπο και χρόνο, ο κατηγορούμενος επέδειξε ιδιαίτερα μεγάλη επιθετικότητα και βιαιότητα. Τα προαναφερόμενα πραγματικά περιστατικά προέκυψαν από την ανωμοτί κατάθεση της παραστάσας προς στήριξη της κατηγορίας Α. Π., η οποία έχει ιδία αντίληψη περί του επιδίκου συμβάντος, η ανωτέρω δε, κατάθεσή της δεν αναιρείται από κανένα άλλο αποδεικτικό στοιχείο. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, ο κατηγορούμενος, πρέπει, κατ' ορθό νομικό χαρακτηρισμό, να κηρυχθεί ένοχος της απόπειρας ενδοοικογενειακής σωματικής βλάβης κατά της εν διαστάσει συζύγου του και της ενδοοικογενειακής απειλής κατά συρροή, ήτοι κατά της εν διαστάσει συζύγου του Α. Π. και της πεθεράς του Ζ. Π., κατά τα ειδικότερα διαλαμβανόμενα στο διατακτικό της παρούσας". Ακολούθως το ίδιο Δικαστήριο κήρυξε τον εκπροσωπούμενο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του, κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα, ένοχο του ότι: "Στην Αττική την 1-5-2016 με περισσότερες πράξεις τέλεσε περισσότερα αδικήματα. Συγκεκριμένα: Ι. Κατά τον ανωτέρω τόπο και χρόνο έχοντας αποφασίσει να τελέσει το πλημμέλημα της σωματικής βλάβης κατά της εν διαστάσει συζύγου του, Α. Π., επιχείρησε πράξη που περιείχε τουλάχιστον αρχή εκτελέσεως του εγκλήματος τούτου, δεν πέτυχε όμως τον σκοπό του από λόγους εξωτερικούς και ανεξάρτητους της βουλήσεώς του. Ειδικότερα, κατά τον προαναφερόμενο τόπο και χρόνο, αρχικά έσπρωξε την εν διαστάσει σύζυγό του Α. Π. και εν συνεχεία, την κυνήγησε και την έπιασε με δύναμη από τον λαιμό φωνάζοντας "θα σε σκοτώσω, πουτάνα", με εμφανή πρόθεση να προκαλέσει τον τραυματισμό της. Η πράξη του κατηγορουμένου, ωστόσο, ανακόπηκε, όχι με τη θέλησή του αλλά από εξωτερικά εμπόδια, καθώς η παθούσα έκανε έκκληση για βοήθεια και άμεσα κατέφθασαν οι γονείς της και μία οικογενειακή φίλη τους, η εμφάνιση των οποίων τον εμπόδισε να την ολοκληρώσει. 2. Κατά τον ανωτέρω τόπο και χρόνο εκ προθέσεως, προκάλεσε σε άλλον τρόμο ή ανησυχία απειλώντας αυτόν με βία ή άλλη παράνομη πράξη ή παράλειψη και ειδικότερα, απείλησε την εν διαστάσει σύζυγό του Α. Π. για τη ζωή και τη σωματική της ακεραιότητα, λέγοντάς της τις φράσεις "Θα σε σκοτώσω, πουτάνα..." και με τον τρόπο αυτό της προξένησε τρόμο και ανησυχία για τη ζωή της. 3. Κατά τον ανωτέρω τόπο και χρόνο με πρόθεση προξένησε σε άλλο μέλος της οικογένειας τρόμο και ανησυχία, απειλώντας το με βία και ειδικότερα, μόλις αντίκρυσε την μητέρα της εν διαστάσει συζύγου του, Ζ. Π., της είπε τα εξής: "Θα σε σκοτώσω και θα έρχομαι στον τάφο σου, εσύ φταις για όλα, κατέστρεψες την οικογένεια μου" και με τον τρόπο αυτό της προξένησε τρόμο και ανησυχία για τη ζωή της". Με τον πρώτο λόγο - κατά το ορθό νοηματικό του περιεχόμενο - ο αναιρεσείων ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν έχει την απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία ως προς την εκ μέρους του τέλεση της παραπάνω πρώτης πράξης του, δηλαδή της απόπειρας σωματικής βλάβης κατά της προαναφερθείσης εν διαστάσει συζύγου του, αφού - πάντα κατά τους ισχυρισμούς του - δεν προσδιορίζεται επακριβώς σ' αυτήν (την προσβαλλόμενη απόφαση) ο χαρακτήρας και η βαρύτητα της εκ μέρους του επιχειρηθείσας σωματικής βλάβης εις βάρος της ως άνω εν διαστάσει συζύγου του, ώστε να υπαχθεί η σχετική (αξιόποινη) αυτή συμπεριφορά του στις κατά τις ως άνω προβλεπόμενες στο νόμο περιπτώσεις και προσάπτει σ' αυτήν τις απορρέουσες από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' ΚΠΔ, σχετικές πλημμέλειες, δηλαδή την έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας αλλά και την έλλειψη νόμιμης βάσης. Με τις προαναφερθείσες όμως παραδοχές που διαλαμβάνονται στο σκεπτικό και στο διατακτικό της ως άνω προσβαλλόμενης απόφασης, που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται, η εν λόγω απόφαση περιέχει την επιβαλλόμενη κατά τις προαναφερθείσες διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία ως προς την ενοχή του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος για την προαναφερθείσα πρώτη πράξη του, δηλαδή της απόπειρας εκ μέρους του σωματικής βλάβης κατά της προαναφερθείσας εν διαστάσει συζύγου του, αφού εκτίθενται σ' αυτήν (απόφαση) με σαφήνεια, πληρότητα, χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του ως άνω (πρώτου) εγκλήματος, για το οποίο καταδικάστηκε ο αναιρεσείων, οι αποδείξεις, από τις οποίες το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο συνήγαγε τα περιστατικά αυτά, καθώς και οι σχετικοί νομικοί συλλογισμοί, με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή τους στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των προαναφερθέντων άρθρων 6 παρ. 1 του Ν. 3500/2006, 42 παρ. 1, 308 παρ. 1, 312 παρ. 1, 2 ΠΚ, που σημειωτέον ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε χωρίς να τις παραβιάσει ούτε ευθέως ούτε εκ πλαγίου, με ελλιπείς ή αντιφατικές αιτιολογίες, οπότε δεν στέρησε την απόφαση από νόμιμη βάση. Ειδικότερα, αναφέρονται στην αιτιολογία της απόφασης κατά το είδος τους, τα αποδεικτικά μέσα, από τα οποία το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο της ουσίας συνήγαγε τα περιστατικά που εκτέθηκαν και κατέληξε στην καταδικαστική του κρίση ως προς το παραπάνω έγκλημα, χωρίς να παρίσταται, κατά νόμο, αναγκαία η αναλυτική παράθεσή τους, η αναφορά του τί προκύπτει ξεχωριστά από το καθένα, όπως και η συγκριτική στάθμιση και αξιολογική συσχέτιση του περιεχομένου τους και η ανάλογη δικαιοδοτική τους εκτίμηση, αφού εκ τούτου δεν συνάγεται ότι το άνω Δικαστήριο, για το σχηματισμό της δικανικής του πεποιθήσεως, περιορίσθηκε επιλεκτικά σε ορισμένα αποδεικτικά μέσα και αγνόησε τα υπόλοιπα. Και μπορεί βέβαια, όταν πρόκειται για απόπειρα πρόκλησης σωματικής βλάβης, η αιτιολογία της σχετικής απόφασης να μην περιλαμβάνει ακριβή στοιχεία για πράξεις που δεν είχαν ακόμα τελεσθεί, προκειμένου να διαπιστωθεί για ποια μορφή σωματικής βλάβης πρόκειται, πλην όμως το δικαστήριο βάσει άλλων στοιχείων, όπως με τον τρόπο δράσης του κατηγορουμένου, είναι δυνατό να αχθεί σε δικανική πεποίθηση για το είδος της απειληθείσας σωματικής βλάβης. Στην προκειμένη περίπτωση με αιτιολογική επάρκεια το Δικαστήριο δέχθηκε ότι από τον τρόπο που ενήργησε ο κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων και συγκεκριμένα από το ότι, αφού αρχικά έσπρωξε την ως άνω εν διαστάσει σύζυγό του και στην συνέχεια την κυνήγησε, ακολούθως την έπιασε με δύναμη από το λαιμό της, εις τρόπον ώστε η επιχειρούμενη εκ μέρους του σωματική της βλάβη δεν θα μπορούσε να ήταν αυτή της ελαφράς σωματικής βλάβης, όπως αβασίμως ισχυρίζεται ο αναιρεσείων. Όσον δε, αφορά την ύπαρξη του δόλου του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος, δεν ήταν αναγκαίο για την πληρότητα της αιτιολογίας να υπάρχουν και ειδικές σκέψεις για το υποκειμενικό στοιχείο, γιατί ο δόλος στην προκειμένη περίπτωση ενυπάρχει στη βούληση παραγωγής των ως άνω περιστατικών, της αντικειμενικής υποστάσεως του προαναφερθέντος (πρώτου) εγκλήματος, εν τούτοις στην προσβαλλόμενη απόφαση αναφέρεται ότι ο κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων προέβη στις παραπάνω ενέργειές του με εμφανή πρόθεση να προκαλέσει τον τραυματισμό της ως άνω εν διαστάσει συζύγου του. Με τις προαναφερθείσες λοιπόν αιτιολογημένες επί της ενοχής για την παραπάνω (πρώτη) πράξη του αναιρεσείοντος παραδοχές του, το ως άνω δευτεροβάθμιο Δικαστήριο ορθά τον κήρυξε ένοχο για την πρώτη αυτή πράξη του και συνεπώς, αμφότεροι οι προαναφερθέντες δύο αναιρετικοί λόγοι είναι αβάσιμοι. Εξάλλου, κατά τις διατάξεις του άρθρου 343 ΚΠΔ, όπως ίσχυε κατά το χρόνο εκδίκασης της υπόθεσης από το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, που τιτλοφορείται "Θέση επί της κατηγορίας. Ενημέρωση του κατηγορουμένου", "1. Ο διευθύνων τη συζήτηση καλεί τον κατηγορούμενο να διατυπώσει συνοπτικά τη θέση του επί της κατηγορίας, παράλληλα δε τον πληροφορεί ότι έχει το δικαίωμα να αντιτάξει στην κατηγορία πλήρη έκθεση των ισχυρισμών του, καθώς και να διατυπώσει τις παρατηρήσεις του ύστερα από την εξέταση κάθε μάρτυρα ή την έρευνα οποιουδήποτε άλλου αποδεικτικού μέσου. 2 (όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 135 του Ν. 4855/2021 ΦΕΚ Α' 215/12.11.2021). Εφόσον το δικαστήριο μετά το πέρας της αποδεικτικής διαδικασίας και πριν από την απόφαση για την ενοχή, προσανατολίζεται σε βελτίωση της κατηγορίας ή ορθότερο νομικό χαρακτηρισμό, οφείλει να ενημερώσει τον παρόντα κατηγορούμενο και να του δώσει τον αναγκαίο χρόνο προετοιμασίας. Η πιθανολογούμενη βελτίωση της κατηγορίας ή ο ορθότερος νομικός χαρακτηρισμός ουδέποτε συνιστούν λόγο αναβολής της δίκης". Με βάση γενική αρχή του Ποινικού Δικονομικού Δικαίου, που συνάγεται από τα άρθρα 2 του κυρωθέντος με το Ν. 4619/2019 και ισχύοντος από 1-7-2019 νέου Ποινικού Κώδικα και 590 παρ. 1 του κυρωθέντος με το Ν. 4620/2019 και ισχύοντος από 1-7-2019 νΚΠΔ, οι δικονομικοί νόμοι, αν δεν ορίζουν με μεταβατική διάταξη το αντίθετο, έχουν άμεση εφαρμογή από την έναρξη της ισχύος τους και στις εκκρεμείς και μη εκδικασθείσες ακόμη ποινικές υποθέσεις, από το χρονικό σημείο που καταλαμβάνουν αυτές. Η διαδικασία, δηλαδή, χωρεί σύμφωνα με το νόμο που ισχύει κατά το χρόνο, κατά τον οποίο επιχειρείται η κάθε διαδικαστική πράξη και συνεπώς, οι πράξεις, οι οποίες έγιναν υπό το κράτος του παλαιού νόμου, είναι ισχυρές, ενώ το ατέλεστο μέρος της διαδικασίας και επομένως και η μη διεξαχθείσα ακόμη δίκη, θα γίνει σύμφωνα με το νέο νόμο (ΟλΑΠ 1/2020). Μία σημαντική καινοτομία εισήχθη με την προσθήκη δεύτερης παραγράφου στο άρθρο 343 ΚΠοινΔ, με την οποία θεσπίστηκε το δικαίωμα του κατηγορουμένου να ζητεί από το δικαστήριο τον αναγκαίο χρόνο προετοιμασίας για την αντίκρουση της κατηγορίας, "αν από την αποδεικτική διαδικασία προκύψουν νέες περιστάσεις, οι οποίες θα μπορούσαν να συνδεθούν με επιτρεπτή μεταβολή της". Με τη διάταξη αυτή εξασφαλίζεται πληρέστερα το δικαίωμα σε αποτελεσματική υπεράσπιση, όπως προσδιορίζεται αυτό στην πάγια νομολογία του ΕΔΔΑ για το άρθρο 6 παρ. 1 β' ΕΣΔΑ. Για να αποφευχθούν περιπτώσεις καταχρηστικής άσκησης του συγκεκριμένου δικαιώματος προβλέπεται ρητά ότι ο αναγκαίος χρόνος προετοιμασίας προσδιορίζεται κατά την κρίση του δικαστηρίου και μπορεί να δικαιολογήσει μόνον διακοπή της δίκης και ουδέποτε αναβολή (σελ. 103 Αιτιολογικής έκθεσης ΚΠΔ). Από τις προαναφερθείσες διατάξεις του άρθρου 343 ΚΠΔ, προκύπτει ότι σε κάθε περίπτωση βελτίωσης της κατηγορίας ή ορθότερου νομικού χαρακτηρισμού, το δικαστήριο έχει υποχρέωση να ενημερώσει προηγουμένως τον εμφανισθέντα κατηγορούμενο και να του δώσει τον αναγκαίο χρόνο για να προετοιμάσει την υπεράσπισή του, άλλως παραβιάζεται το άρθρο 6 παρ. 3 της ΕΣΔΑ και προκαλείται απόλυτη ακυρότητα κατά το άρθρο 171 παρ. 1 περ. δ' ΚΠΔ, για την οποία ιδρύεται ο από το άρθρο 510 παρ. 1, στοιχ. Α' του ιδίου κώδικα, λόγος αναίρεσης (ΑΠ 746/2023). Με τον δεύτερο λόγο ο αναιρεσείων εκθέτει ότι το ως άνω δευτεροβάθμιο δικαστήριο προέβη σε ορθό νομικό χαρακτηρισμό της εις βάρος του κατηγορίας, χωρίς προηγουμένως να δοθεί ο λόγος στον ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο του, ο οποίος τον εκπροσώπησε στην δευτεροβάθμια δίκη και ισχυριζόμενος ότι με τον τρόπο αυτό προκλήθηκε απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο, προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την από το άρθρο 510 παρ. 1, στοιχ. Α' ΚΠΔ πλημμέλεια. Από την επιτρεπτή για τις ανάγκες του ως άνω αναιρετικού ελέγχου επισκόπηση των πρακτικών της δίκης, επί της οποίας εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, τα οποία δεν έχουν διορθωθεί, ούτε προσβληθεί για πλαστότητα και επομένως, αποδεικνύουν όλα όσα αναγράφονται σε αυτά (άρθρο 141 παρ. 3 ΚΠΔ), προκύπτει ότι ο κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων καταδικάσθηκε με την προσβαλλόμενη δευτεροβάθμια απόφαση, αφ' ενός μεν, για απόπειρα ενδοοικογενειακής σωματικής βλάβης σε βάρος της ως άνω εν διαστάσει συζύγου του Α. Π. του Χ., όπως ήδη αναφέρθηκε, αφ' ετέρου δε, για ενδοοικογενειακή απειλή σε βάρος τόσον της προαναφερθείσας εν διαστάσει συζύγου του αλλά και της μητέρας αυτής (Ζ. Π. του Ν.), ενώ στο σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης αναγράφεται η έκφραση "κατ' ορθό νομικό χαρακτηρισμό", όπως επίσης ήδη αναφέρθηκε, χωρίς όμως να εξειδικεύεται σε τι ακριβώς συνίσταται ο προηγούμενος νομικός χαρακτηρισμός και ποιάς πράξης από τις δύο προαναφερθείσες, για τις οποίες σημειωτέον, αυτός καταδικάσθηκε και στον πρώτο βαθμό και περαιτέρω, ποια ακριβώς ήταν η διαφοροποίηση στο νομικό αυτό χαρακτηρισμό της σχετικής κατηγορίας. Εξάλλου, από την επισκόπηση των πρακτικών της πρωτοβάθμιας υπ' αριθμ. ΒΤ 1470/2022 απόφασης του Β' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, ο εκκαλών - κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων καταδικάσθηκε (επίσης) για απόπειρα σωματικής βλάβης κατά της ως άνω εν διαστάσει συζύγου του και για ενδοοικογενειακή απειλή σε βάρος της εν διαστάσει συζύγου του και της μητέρας της. Κατά συνέπειαν, δεν έλαβε χώρα καμία απολύτως διαφοροποίηση ως προς τις εφαρμοσθείσες ποινικές διατάξεις, όπως προκύπτει από την επισκόπηση των παραπάνω δύο αποφάσεων και ως εκ τούτου, ως εκ περισσού και άνευ αντικειμένου έγινε αναφορά στην προσβαλλόμενη απόφαση για "κατ' ορθό νομικό χαρακτηρισμό" της κατηγορίας, καθ' όσον δεν υπήρξε καμία απολύτως διαφοροποίηση του νομικού χαρακτηρισμού αμφοτέρων των ως άνω πράξεων από την πρωτόδικη απόφαση. Επομένως, η σχετική αιτίαση του αναιρεσείοντος στηρίζεται στην εσφαλμένη προϋπόθεση ότι το δικαστήριο, παρότι είχε σχετική υποχρέωση να τον ενημερώσει για την μεταβολή της εις βάρος του κατηγορίας, δεν έδωσε τον αναγκαίο χρόνο στον δικηγόρο που τον εκπροσώπησε, προκειμένου να προετοιμάσει την υπεράσπισή του σε σχέση με την εις βάρος του κατηγορίας μετά το πέρας της αποδεικτικής διαδικασίας και πριν από την απαγγελία της απόφασης για την ενοχή του αναιρεσείοντος και ως εκ τούτου ο προαναφερθείς δεύτερος λόγος είναι αβάσιμος. Κατ' ακολουθίαν των προαναφερθέντων και μη υπάρχοντος άλλου λόγου αναίρεσης, πρέπει να απορριφθεί η από 25-1-2024 αίτηση αναίρεσης του Π. Π. του Α., κατά της υπ' αριθμ. 4158/2023 απόφασης του Β' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο, ενώ πρέπει ακόμη να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας εις βάρος του αναιρεσείοντος (άρθρο 578 παρ. 1 ΚΠΔ), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό αυτής της απόφασης.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 25-1-2024 αίτηση του Π. Π. του Α., για αναίρεση της υπ' αριθμ. 4158/2023 απόφασης του Β' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο. ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον αναιρεσείοντα στην καταβολή των εξόδων της ποινικής διαδικασίας ποσού διακοσίων πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 24 Απριλίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 20 Ιουνίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρο 473 παρ. 3, άρθρο 168 παρ. 1, άρθρο 1 παρ. 12 εδ. α' του Ν. 1157/1981, άρθρων 462, άρθρο 515 παρ. 2, άρθρου 1 του Ν. 3500/2006, άρθρα 6, άρθρα 299, άρθρο 3 παρ. 1 του Ν. 4531/2018, άρθρου 2, άρθρου 6, άρθρου 308, άρθρου 7 παρ. 2, άρθρο 312, άρθρου 308 παρ. 1, άρθρου 312, άρθρο 4, άρθρο 64 του Ν. 4855/2021, άρθρου 6 του Ν. 3500/2006, άρθρο 1 παρ. 2, άρθρου 7 παρ. 2 του Ν. 3500/2006, άρθρο 333 παρ. 1, άρθρο 333 παρ. 2 εδ. β', άρθρο 460, άρθρο 333, άρθρο 2 παρ. 4 του Ν. 4531/2018, άρθρου 333, άρθρου 42 παρ. 1, άρθρο 83, άρθρο 42, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρων 177 παρ. 1, άρθρου 6 παρ. 1, άρθρο 28, άρθρα 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρο 510 παρ. 1, άρθρο 177 παρ. 1, άρθρων 6 παρ. 1 του Ν. 3500/2006, άρθρου 343, άρθρο 135 του Ν. 4855/2021, άρθρα 2, άρθρο 343, άρθρο 6 παρ. 1, άρθρο 6 παρ. 3, άρθρο 171 παρ. 1 περ. δ', άρθρο 141 παρ. 3, άρθρο 578 παρ. 1, άρθρο 510, άρθρο 473, άρθρο 168, άρθρο 1, άρθρο 515, άρθρου 1, άρθρο 3, άρθρου 7, άρθρο 64, άρθρο 2, άρθρου 42, άρθρων 93, άρθρων 177, άρθρα 510, άρθρο 177, άρθρων 6, άρθρο 135, άρθρο 6, άρθρο 171, άρθρο 141, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ
Law References: Ν.4855/2021|Ν.4531/2018|Ν.3500/2006|Ν.1157/1981
Total Articles Cited: 66

DATES MENTIONED: 25-1-2024|29-1-2024|10-11-2023|8-1-2024|5-3-2024|24-10-2006|5-4-2018|30-6-2019|1-7-2019|11-6-2019|18-11-2019|12-11-2021|01-05-2016|1-5-2016|10-04-2024|24-04-2024|20-06-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=4TKBQESS366Q5JJJ80FFBS62XQCOXG&apof=870_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ