GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 610/2024
Decision Number: 610
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ε)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ E' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη - Εισηγήτρια και Παρασκευή Τσούμαρη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 16 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Αριστοτέλη Χριστόπουλου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γ. Β., για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Ο. Γ. του Κ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Θεόδωρο Ζευκιλή, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 3921/2022 αποφάσεως του Α' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Γ. Α. του Α., κάτοικο ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αντώνιο Κακαντώνη. Το Α' Τριμελές Πλημμελειοδικείο Πειραιώς με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα - κατηγορούμενη ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 25.5.2023 αίτησή της αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 520/23. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Μαρία Λεπενιώτη, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη - Εισηγήτρια, Παρασκευή Τσούμαρη

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ E' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη - Εισηγήτρια και Παρασκευή Τσούμαρη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 16 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Αριστοτέλη Χριστόπουλου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γ. Β., για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Ο. Γ. του Κ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Θεόδωρο Ζευκιλή, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 3921/2022 αποφάσεως του Α' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Γ. Α. του Α., κάτοικο ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αντώνιο Κακαντώνη. Το Α' Τριμελές Πλημμελειοδικείο Πειραιώς με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα - κατηγορούμενη ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 25.5.2023 αίτησή της αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 520/23. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη από 25.5.2023 αίτηση της Ο. Γ. του Κ., κατοίκου ..., οδός ..., για αναίρεση της υπ' αριθ. 3921/2022 απόφασης του Α' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς, που καταχωρήθηκε στο ειδικό βιβλίο στις 3.5.2023, με την οποία κηρύχθηκε ένοχη για την αξιόποινη πράξη της συκοφαντικής δυσφήμησης και καταδικάσθηκε σε ποινή φυλάκισης δέκα (10) μηνών, ανασταλείσα επί τριετία, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα (με την υπ' αριθ. 22079 οικ./2.5.2023 απόφαση του Υπουργού Δικαιοσύνης ανεστάλησαν οι εργασίες των δικαστηρίων από την 17η Μαΐου έως και την 24η Μαΐου 2023). Επομένως είναι παραδεκτή και πρέπει να εξετασθεί περαιτέρω κατ' ουσίαν. Κατά το άρθρο 362 εδ.α' του ΠΚ "όποιος με οποιονδήποτε τρόπο ενώπιον τρίτου ισχυρίζεται ή διαδίδει για κάποιον άλλον γεγονός που μπορεί να βλάψει την τιμή ή την απόληψή του τιμωρείται με φυλάκιση έως ένα έτος ή χρηματική ποινή", κατά δε το ευμενέστερο ως προς την ποινή, άρθρο 363 του ισχύσαντος μέχρι 30.6.2019 ΠΚ "αν στην περίπτωση του άρθρου 362 το γεγονός είναι ψευδές και ο υπαίτιος γνώριζε ότι είναι ψευδές τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών. Μαζί με τη φυλάκιση μπορεί να επιβληθεί και χρηματική ποινή". Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι για τη θεμελίωση του εγκλήματος της συκοφαντικής δυσφημήσεως, που τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών ή και χρηματική ποινή, απαιτείται αντικειμενικώς μεν ισχυρισμός ή διάδοση από το δράστη για άλλον, ενώπιον τρίτου, ψευδούς γεγονότος, το οποίο μπορεί να βλάψει την τιμή ή την υπόληψη του άλλου, υποκειμενικώς δε δόλος, ο οποίος περιλαμβάνει, αφενός μεν τη γνώση του δράστη με την έννοια της βεβαιότητας ότι το γεγονός αυτό είναι ψευδές και μπορεί να βλάψει την τιμή ή την υπόληψη του άλλου και αφετέρου τη θέληση αυτού να ισχυριστεί ή διαδώσει ενώπιον τρίτου το γεγονός αυτό. Ως γεγονός κατά τις παραπάνω διατάξεις νοείται κάθε περιστατικό του εξωτερικού κόσμου ή αντίθετη προς την ηθική ή την ευπρέπεια σχέση ή συμπεριφορά, εφόσον ανάγονται στο παρελθόν ή στο παρόν και υποπίπτουν στις αισθήσεις, ώστε να είναι δεκτικά απόδειξης, συνιστά δε ισχυρισμό του γεγονότος κάθε σχετική μ' αυτό ανακοίνωση, που βασίζεται είτε σε προσωπική αντίληψη ή γνώμη είτε σε υιοθέτηση της γνώμης άλλου. Αντίθετα, διάδοση γεγονότος δεν συνιστά η περαιτέρω απλή μετάδοση της σχετικής ανακοίνωσης που έγινε από άλλον. Για τη στοιχειοθέτηση της υποκειμενικής υπόστασης του εγκλήματος της δυσφήμησης απαιτείται γνώση του δράστη, ότι το ισχυριζόμενο ή διαδιδόμενο απ' αυτόν ενώπιον τρίτου γεγονός είναι κατάλληλο να βλάψει την τιμή ή την υπόληψη άλλου και θέληση του ίδιου να ισχυρισθεί ή να διαδώσει ενώπιον τρίτου το βλαπτικό για άλλον γεγονός, ενώ για τη στοιχειοθέτηση της υποκειμενικής υπόστασης του εγκλήματος της συκοφαντικής δυσφήμησης απαιτείται επιπλέον και γνώση του δράστη ότι το γεγονός είναι ψευδές. Έτσι, σε περίπτωση που ο δράστης δεν γνώριζε το ψευδές του γεγονότος που ισχυρίσθηκε ή διέδωσε ή είχε αμφιβολίες γι' αυτό, δεν στοιχειοθετείται μεν το έγκλημα της συκοφαντικής δυσφήμησης σε βάρος άλλου, παραμένει όμως ως έγκλημα η απλή δυσφήμηση, που προσβάλλει, επίσης την προσωπικότητα του άλλου σε βαθμό μη ανεκτό από την έννομη τάξη (ΑΠ 795/2020). Η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' του ΚΠοινΔ, όταν αναφέρονται σε αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο, δεν υπάρχει δε έλλειψη αιτιολογίας και στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της απόφασης, το οποίο, όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει και πραγματικά περιστατικά τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατύπωσης του σκεπτικού της. Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ.1 και 178 του ΚΠοινΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προέκυψε από το καθένα χωριστά. Πρέπει, όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιό βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιό ή ποιά αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά. Η συνδρομή του δόλου, κατ' αρχήν, δεν απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία, διότι αυτός ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και αποδεικνύεται, σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, από την πραγμάτωση των περιστατικών αυτών και η σχετική με αυτόν αιτιολογία εμπεριέχεται στην κύρια επί της ενοχής αιτιολογία, μόνο δε όταν αξιώνονται πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος και συγκεκριμένα είτε η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος), όπως συμβαίνει στο εδώ εξεταζόμενο αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμησης είτε η επιδίωξη ορισμένου περαιτέρω σκοπού (έγκλημα υπερχειλούς υποκειμενικής υπόστασης), ο δόλος απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία. Εξάλλου, λόγο αναίρεσης της απόφασης συνιστά, κατά το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Ε' του ΚΠοινΔ και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει, όταν το δικαστήριο αποδίδει στο νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή, όταν το δικαστήριο, χωρίς να παρερμηνεύει το νόμο, δεν υπήγαγε ορθά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν, στη διάταξη που εφαρμόσθηκε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης, που ιδρύει τον ανωτέρω αναιρετικό λόγο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠοινΔ, συνιστά και η εκ πλαγίου παραβίαση της διάταξης αυτής, η οποία υπάρχει, όταν στο πόρισμα της απόφασης, που προκύπτει από την αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού και του διατακτικού της και ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, που καθιστούν ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο σε σχέση με την ορθή εφαρμογή του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση. Όμως, δεν αποτελεί λόγο αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και, ειδικότερα, η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης ων αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον, στις περιπτώσεις αυτές με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας, πλήττεται ανεπίτρεπτα η περί τα πράγματα κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας. Στην προκειμένη περίπτωση το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Πειραιώς με την προσβαλλόμενη απόφασή του δέχθηκε, κατά την αναιρετικά ανέλεγκτη κρίση του ότι από τα αποδεικτικά μέσα που μνημονεύονται κατά το είδος τους αποδείχθηκαν τα εξής: "Ο εγκαλών, Γ. Α., ήταν αδερφός του Κ. Α., αποβιώσαντος στις ...1997 στην Αθήνα, συζύγου της κατηγορουμένης, Ο. Γ., η οποία μαζί με τη θυγατέρα της Μ. Α. κληρονόμησαν τον θανόντα εξ αδιαθέτου σε ποσοστό 1/4 και 3/4 εξ αδιαιρέτου στην κληρονομιά που αυτός κατέλειπε. Ο αποβιώσας Κ. Α., με τον αδερφό του - εγκαλούντα Γ. Α., συνεργάζονταν σε κοινές επιχειρήσεις του ευρύτερου ναυτιλιακού τομέα, που είχαν αντικείμενο τη διαμεσολάβηση έναντι προμήθειας για τη διενέργεια εργασιών επισκευής σε πλοία. Τη δραστηριότητα αυτή ασκούσε από πολύ νωρίτερα ο εγκαλων Γ. Α., ο οποίος ήταν κατά 11 έτη μεγαλύτερος από τον Κ. Ειδικότερα, ο εγκαλών Γ. Α. ήταν μηχανολόγος ναυπηγός και εργαζόταν ως αρχιμηχανικός στη ναυτιλιακή εταιρεία ελληνικών συμφερόντων με την επωνυμία "Thenamaris Shipsmanagement" και το διακριτικό τίτλο "THENAMARIS" και ως τεχνικός διευθυντής στόλου φορτηγών και δεξαμενόπλοιων της ομοίων συμφερόντων εταιρείας με την επωνυμία "Minerva Marine". Στο πλαίσιο των καθηκόντων του αυτών είχε αποκτήσει ήδη από το 1983 γνωριμίες και επαφές με τους υπεύθυνους της τότε κρατικής πολωνικής εταιρείας "Navimor", η οποία διαχειρίζονταν τα ναυπηγεία του Γκντανσκ, του Στετίνο, της Γδύνια κι οι οποίοι του πρότειναν να διαμεσολαβεί έναντι προμήθειας αρχικώς 3% και από το 1986 με προμήθεια 6% μεταξύ των ανωτέρω εργοδοτριών του ναυτιλιακών εταιρειών, ώστε τα υπό την πλοιοκτησία αυτών πλοία να επισκευάζονται στις εγκαταστάσεις των ανωτέρω ναυπηγείων. Μεταξύ άλλων προτάθηκε στον εγκαλούντα Γ. Α. από τους υπευθύνους των πολωνικών ναυπηγείων, η προμήθεια να καταβάλλεται μόνο αν τα πλοία πράγματι πραγματοποιούσαν επισκευές και γενικά εργασίες στις εγκαταστάσεις των ναυπηγείων αυτών και ο υπολογισμός των προμηθειών αυτών να γίνεται με βάση τα επίσημα τιμολόγια επισκευής κάθε πλοίου. Την πρόταση αυτή αποδέχτηκε ο εγκαλών, ο οποίος στο πλαίσιο της συνεργασίας του αυτής παρίστατο τακτικά στα ναυπηγεία διαπραγματευόμενος με εκπροσώπους των πολωνικών ναυπηγείων. Περαιτέρω, επειδή συγχρόνως ο εγκαλών παρέμενε ενεργό στέλεχος των προαναφερόμενων ναυτιλιακών εταιρειών και δεν επιθυμούσε να εμφανίζεται στις συναλλαγές, ως συμβαλλόμενο μέρος, με το υπ' αριθμ. ... συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Πειραιώς Ζ. Σ., σύστησε με τον μηχανικό του εμπορικού ναυτικού, Ι. Κ., την εταιρεία περιορισμένης ευθύνης "Κ. ΕΙΣΑΓΩΓΑΙ ΕΞΑΓΩΓΑΙ ΑΝΤΙΠΡΟΣΩΠΕΙΑ Ε.Π.Ε.", με έδρα τον Πειραιά, στην οποία συμμετείχαν κατά 50% ο εγκαλών και κατά 50% ο Ι. Κ. και η οποία είχε ως αντικείμενο εργασιών την διαμεσολάβηση έναντι προμήθειας κατά την επισκευή πλοίων στα πολωνικά ναυπηγεία. Η εταιρεία αυτή στην οποία εργάστηκε και ο θανών Κ. Α., ο οποίος μάλιστα ορίστηκε και συνδιαχειριστής το έτος 1986, λύθηκε με το με αριθμό ...1986 συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Πειραιώς Α. Π., αλλά ο εγκαλών συνέχισε να συνεργάζεται με τα πολωνικά ναυπηγεία εκμεταλλευόμενος την υποδομή που είχε μέχρι τότε δημιουργηθεί. Επίσης, ο εγκαλών σύστησε την εταιρεία με την επωνυμία "Sierra Alpha ΕΠΕ" με τον Ι. Σ., η οποία έχει και αυτή έδρα τον Πειραιά και στην οποία επίσης συμμετείχε, και ο αδερφός του (θανών) Κ. Α. με ποσοστό 20%. Ειδικότερα, ο θανών Κ. Α., αφού ολοκλήρωσε μία ολιγοετή προϋπηρεσία, ως ναυτικός, ξεκίνησε την εν λόγω συνεργασία με τον αδελφό του, ο οποίος τον μύησε στις ως άνω επιχειρήσεις, θέλοντας να έχει στο πλευρό του ένα έμπιστο πρόσωπο. Προκύπτει δε ότι οι αδερφοί Α. συνέστησαν πλήθος εταιρειών και δη μεταξύ άλλων το 1986 την ελληνική εταιρεία "ΝΑΒΙΜΑΡ ΕΛΛΑΣ ΕΠΕ - NAVIMAR GREECE LTD" με έδρα τον Πειραιά επί της οδού ... και το 1992 τη λιβεριανή εταιρεία "NAVIMAR HELLAS LTD", που έδρευε τυπικά κατά το καταστατικό της στη Μονρόβια Λιβερίας αλλά στην πραγματικότητα στην Ελλάδα στη ίδια ως άνω διεύθυνση με την ελληνική εταιρεία. Επίσης συνέστησαν: 1) Το Νοέμβριο του 1991 στην Πολωνία, την εταιρεία "Navimar Poland Ltd", στην οποία μετείχαν κατά ποσοστό 38% ο καθένας τους και τυπικά η Πολωνή υπήκοος Α. N. κατά ποσοστό 4%, που ήταν και γραμματέας της εταιρείας, 2) στις 5.10.1996 στη Λιβερία, την εταιρεία "Navimar Singapore Ltd", στην οποία συμμετείχαν κατά 50% καθένας τους, 3) το 1996 τη λιβεριανή εταιρεία "Navimar Holding Ltd", στην οποία επίσης συμμετείχαν κατά 50% καθένας τους. Επίσης, τον Δεκέμβριο του 1996 συστήθηκε η εταιρεία "ΩΚΕΑΝΟΔΥΝΑΜΙΚΗ", στην οποία μέτοχοι ήταν ο Α. Α. υιός του εγκαλούντος κατά 50% και ο θανών Κ. Α. κατά το υπόλοιπο 50%. Πλέον συγκεκριμένα, στο πλαίσιο της επιχειρηματικής συνεργασίας των δύο αδερφών Α., συνεστήθη το 1986 με το υπ' αριθμ. ... συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Πειραιά Μ. Ι., η εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "ΝΑΒΙΜΑΡ ΕΛΛΑΣ ΝΑΥΤΙΛΙΑΚΑΙ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΕΝΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ (NAVIMAR GREECE SHIPPING ENTERPRISES COMPANY LIMITED" και με διακριτικό τίτλο "ΝΑΒΙΜΑΡ ΕΛΛΑΣ ΕΠΕ", με έδρα και αυτή τον Πειραιά, ως αναφέρθηκε, επί της οδού .... Σύμφωνα με το καταστατικό της εν λόγω εταιρείας, που δημοσιεύθηκε νόμιμα, σε αυτή μετείχαν, με μία μερίδα έκαστος, η Ά. Α., η οποία φαινομενικά μόνο ήταν μέτοχος της εταιρείας κατά 50% και κατείχε 45 εταιρικά μερίδια, ο Κ. Α., ο οποίος κατείχε ι8 εταιρικά μερίδια και ο Β. Ν. κατά 30%, ο οποίος κατείχε 27 εταιρικά μερίδια, ενώ στην πραγματικότητα μέτοχοι αυτής ήταν ο ίδιος ο Γ. Α. κατά 8ο% και ο αδερφός του, Κ. Α., κατά ποσοστό 20%. Διαχειριστές και εκπρόσωποι της εταιρείας αυτής ορίστηκαν ο θανών Κ. Α. και ο Β. Ν., οι οποίοι, αναφέρονται ως ναυτικοί στο καταστατικό και δεν είχαν το δικαίωμα να συμμετέχουν σε άλλη εταιρεία με το ίδιο αντικείμενο σύμφωνα με το άρθρο 22 του καταστατικού, όπου αναφέρετο ρητά ότι οι εταίροι και οι διαχειριστές της εταιρείας δεν δικαιούνται να ενεργούν για λογαριασμό τους ή για λογαριασμό άλλων πράξεις που ανάγονται στο σκοπό της εταιρείας ή να συμμετέχουν ως εταίροι σε εταιρεία περιορισμένης ευθύνης ή σε ομόρρυθμη ή ετερόρρυθμη, που έχει τους ίδιους σκοπούς, εκτός αν αποφασίσει διαφορετικά η τακτική ή έκτακτη συνέλευση των εταίρων. Η εμπορική δραστηριότητα, που αναπτύχθηκε από την εταιρεία "ΝΑΒΙΜΑΡ ΕΛΛΑΣ ΕΠΕ", ασκήθηκε από αμφότερους τους αδελφούς Α., με εμπνευστή και κυρίαρχη προσωπικότητα τον εγκαλούντα Γ. Α., του οποίου, είχε προηγηθεί η ενασχόληση με παρόμοια επιχειρηματική δραστηριότητα, καθώς ο τελευταίος διέθετε και την επιστημονική κατάρτιση, αλλά είχε δημιουργήσει, λόγω της προγενέστερης απασχόλησης του και τις κατάλληλες γνωριμίες για την εξασφάλιση ενός ικανοποιητικού πελατολογίου, αφού δραστηριοποιούνταν στον ίδιο επιχειρηματικό χώρο από το έτος 1977 και πριν από την ίδρυση της ως άνω εταιρείας διατηρούσε, και άλλη εταιρεία με το ίδιο ακριβώς αντικείμενο, ήτοι την εταιρεία "Κ. ΕΙΣΑΓΩΓΑΙ ΕΞΑΓΩΓΑΙ ΑΝΤΙΠΡΟΣΩΠΕΙΑΙ ΕΠΕ" και το μεγαλύτερο ποσοστό των προς επισκευή πλοίων, που εισέρχονταν στα ναυπηγεία με τη μεσολάβηση της εταιρείας "ΝΑΒΙΜΑΡ ΕΛΛΑΣ ΕΠΕ", ανήκαν στην εταιρεία "THENAMERIS", όπου αυτός εργαζόταν. Κατά το χρονικό διάστημα από το έτος 1987 έως και τις αρχές της δεκαετίας του 1990, με μία σειρά συμβάσεων, που καταρτίσθηκαν με τη διαμεσολάβηση της παραπάνω εταιρείας, επισκευάστηκε μεγάλος αριθμός πλοίων σε ναυπηγεία της Πολωνίας, ιδιαίτερα δε στην κρατική πολωνική εταιρεία -κρατικό πολωνικό φορέα "NAVIMOR", που στη συνέχεια ονομάστηκε "NAVIMOR STOREM" και στα ναυπηγεία "GSR REMONTOWA" και με βάση τις συμβάσεις αυτές και τη μεσολάβηση της ελληνικής αυτής εταιρείας, επισκευάστηκαν στα πολωνικά ναυπηγεία μέχρι και το 1991, 330 περίπου πλοία, και εισπράχθηκαν προμήθειες συνολικού ποσού Ι.435·150 δολαρίων ΗΠΑ. Οι προμήθειες, που αναλογούσαν στην εταιρεία "ΝΑΒΙΜΑΡ ΕΛΛΑΣ ΕΠΕ", κατατίθεντο κατά το μεγαλύτερο ποσοστό τους στον υπ' αριθ. ... κοινό λογαριασμό του θανόντος Κ. Α. και της κατηγορουμένης Ο. Γ. στην τράπεζα American Express, λόγω του ότι ο πρώτος, εξαιτίας της ιδιότητας του ως ναυτικού, είχε τη δυνατότητα να διακινεί (εισάγει και εξάγει) συνάλλαγμα, χωρίς να υπόκειται στους εκ του νόμου περιορισμούς, που ίσχυαν για τα υπόλοιπα φυσικά και νομικά πρόσωπα, δεδομενης και της σχέσης αμοιβαίας εμπιστοσύνης που συνέδεε τους δύο αδελφούς Α., η οποία έδινε την εγγύηση στον εγκαλούντα Γ. Α., ότι οι πρόσοδοι του από την δραστηριότητα αυτή δεν κινδύνευαν, ενώ οι λοιποί λογαριασμοί, που χρησιμοποίησαν για τα εμβάσματα των πολωνικών ναυπηγείων προς την ελληνική εταιρεία, ήταν οι τηρούμενοι στην τράπεζα American Express με αριθμούς ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... και ... Στις 27.1.1992 συνεστήθη, ως προελέχθη, στη Μονροβία της Λιβερίας και κατά το δίκαιο της χώρας αυτής, η εταιρεία, με την επωνυμία "NAVIMAR HELLAS LTD", (εφεξής λιβεριανή εταιρεία), με καταστατική έδρα στη Μονροβία Λιβερίας. Η ως άνω εταιρεία στις 2.6.1992 υπήχθη στις διατάξεις του α.ν.89/1967 (ΦΕΚ 102/2.6.1992) εγκαθιστώντας στην Ελλάδα γραφείο, με σκοπό τη διαχείριση, εκμετάλλευση, ναύλωση, ασφάλιση, διακανονισμό αβαριών κ.λ.π., πλοίων με ελληνική σημαία, κατόπιν της από 15-4-1992 αιτήσεως, που υπέβαλε ο Κ. Α., η οποία αίτηση εγκρίθηκε με την υπ' αριθμό ... απόφαση των Υπουργών Εθνικής Οικονομίας και Εμπορικής Ναυτιλίας. Σημειωτέον δε ότι, για να θεμελιωθεί το δικαίωμα διατήρησης γραφείων της στην Ελλάδα, δηλώθηκε ότι η λιβεριανή εταιρεία θα διαχειριζόταν στην Ελλάδα τα πλοία "Saint John" και "TRONO" του εφοπλιστή και εκπροσώπου της εταιρείας "Alcon Holding Inc" Κ. Α., ο οποίος ήταν και διευθυντής της "THENAMARIS", όπου εργαζόταν ως αρχιμηχανικός ο εγκαλών Γ. Α., καθώς και ότι λόγω της μακροχρόνιας φιλίας και συνεργασίας, που συνέδεε τους δύο τελευταίους, ο Κ. Α. εγκατέστησε τα γραφεία του και τους δικούς του συνεργάτες στην ίδια διεύθυνση στον Πειραιά επί της οδού ... Όμως η μεταξύ τους συνεργασία, που αφορούσε τύποις τη διαχείριση των ως άνω πλοίων, έπαυσε την 1.5.1998, κατόπιν της από 30.1.1998 επιστολής του Κ. Α. προς την λιβεριανή εταιρεία "NAVIMAR HELLAS LTD". Περαιτέρω, στο καταστατικό της ως άνω λιβεριανής εταιρείας προβλέφθηκε ότι ο συνολικός αριθμός μετοχών του κεφαλαίου, το οποίο έχει δικαίωμα να εκδώσει ήταν ιοο νόμιμες μετοχές στον κομιστή χωρίς ονομαστική αξία. Μοναδικός αρχικός εταίρος της ορίστηκε ο λιβεριανός υπήκοος L. I., ο οποίος με το από 27.1.1992 έγγραφο μεταβίβασε κάθε δικαίωμα, τίτλο και κάθε συμφέρον, που απέρρεε από την εταιρεία αυτή στον αδερφό του εγκαλούντος, Κ. Α. Ακολούθως, ο Κ. Α. πραγματοποίησε την πρώτη συνεδρίαση στις 23-3-1992 στην πραγματική έδρα της εταιρείας, που βρισκόταν στον Πειραιά, επί της οδού ..., ήτοι στα ίδια γραφεία, που στεγαζόταν και η ελληνική εταιρεία "ΝΑΒΙΜΑΡ ΕΛΛΑΣ ΕΠΕ". Στη συνέχεια, την επόμενη μέρα, ήτοι στις 24-3-1992 ο Κ. Α. με το από 24-3-1992 πρακτικό συνεδρίασης της εταιρείας όρισε τον εαυτό του Πρόεδρο, Γραμματέα και Ταμία αυτής. Μοναδικός μέτοχος στην λιβεριανή εταιρεία, τυπικά φερόταν ο Κ. Α., ενώ στην πραγματικότητα μέτοχοι αυτής και εν τοις πράγμασι συνιδιοκτήτες με ισότιμη εταιρική δράση, ήταν ο ίδιος και ο εγκαλών Γ. Α., κατά ποσοστό 50% ο καθένας. Ειδικότερα, η ως άνω εταιρεία, ουσιαστικά συστάθηκε, προκειμένου οι αδελφοί Α. να τυγχάνουν ευνοϊκής φορολογικής μεταχειρίσεως και για να έχουν συναλλαγματικές διευκολύνσεις, με την καταβολή στους λογαριασμούς της των προμηθειών των εταιρειών συμφερόντων τους σε συνάλλαγμα, χωρίς τις διαδικασίες που απαιτούνταν για την έγκριση εξαγωγής συναλλάγματος. Τούτο δικαιολογούσε και το ότι δεν είχε γίνει ονομαστική διανομή των μετοχών της λιβεριανής εταιρείας, αντίστοιχη με το ισότιμο εν τοις πράγμασι συμμετοχικό ποσοστό των δύο μετόχων, παρά εμφανιζόταν τυπικά τουλάχιστον ο θανών Κ. Α., ως μόνος μέτοχος και διευθυντής αυτής, σε αντίθεση με τις λοιπές εταιρείες συμφερόντων των αδελφών Α. Περαιτέρω, η λιβεριανή εταιρεία, ήταν συνδεδεμένη άμεσα με την αντίστοιχη ελληνική εταιρεία, καθόσον έφερε την ίδια βασικά επωνυμία με τη μόνη διαφοροποίηση στην αγγλική γλώσσα των λέξεων "GREECE" και "HELLAS" αντίστοιχα, οι δε δύο αυτές εταιρείες συστεγάζονταν στα ίδια γραφεία, υλοποιούσαν παράλληλα την ίδια επιχειρηματική δραστηριότητα των αδελφών Α. κατά τα επόμενα έτη, εις τρόπον ώστε η ως άνω ναυτιλιακή ελληνική εταιρεία να φέρει τα χαρακτηριστικά της συνηθισμένης στην ναυτιλιακή πρακτική εταιρείας "καθρέπτη" (mirror company). Σε καμία δε από τις εν λόγω εταιρείες δεν εμφανιζόταν, ως εταίρος, άλλως μέτοχος, ο εγκαλών Γ. Α., για τους λόγους, που προαναφέρθηκαν, ωστόσο είναι βέβαιον ότι υπήρχε ουσιαστική ενασχόληση του με τις δραστηριότητες τους. Το γεγονός ότι ο Γ. Α. είχε πραγματική συμμετοχή κατά ποσοστό 50% και στην λιβεριανή εταιρεία, συνεπώς και αντίστοιχη συμμετοχή στα κέρδη της, ενισχύεται και από το ότι το έτος 1992 δεν μεσολάβησε κάποιο γεγονός, που να δικαιολογεί την αποξένωση του Γ. Α. από την μέχρι τότε επιτυχημένη κοινή με τον αδερφό του επιχειρηματική δραστηριότητα στον τομέα των ναυπηγείων και την συμμετοχική τους ιδιότητα στις εταιρείες συμφερόντων τους, καθώς και από το ότι, όπως θα αναφερθεί αναλυτικά κατωτέρω, χρησιμοποιείτο κατεξοχήν ο ίδιος τραπεζικός λογαριασμός της τράπεζας American Express, ήτοι ο λογαριασμός με στοιχεία ΑΜΕΧ ... για την αποστολή των εμβασμάτων των ναυπηγείων, πριν και μετά τη σύσταση της αλλοδαπής εναγομένης εταιρείας, ενώ από το λογαριασμό αυτό έγινε ανάληψη σε διάφορα χρονικά διαστήματα μεγάλων ποσών, γεγονός που καταδεικνύει, ότι ουσιαστικά συνδικαιούχος εξ ημισείας των χρημάτων του ανωτέρω λογαριασμού με αριθμό ... ήταν και ο ίδιος ο εγκαλών, με την ιδιότητα στην πραγματικότητα του μετόχου κατά ποσοστό 50%. Και παρότι η Ο. Γ. ισχυρίστηκε ότι το πρόσωπο κλειδί ("leader") των εταιρειών αυτών ήταν μόνο ο σύζυγος της, Κ. Α., αποδεικνύεται ότι τα δύο αδέρφια δεν διένειμαν άνισα τα μερίσματα ή τα κέρδη των εν λόγω εταιρειών, ούτε ότι τα εισέπραττε μόνο ο Κ. Α. Ειδικότερα, ο λόγος σύστασης της εναγομένης λιβεριανής εταιρείας συνίστατο ουσιαστικά στην παροχή συνδρομής στην υλοποίηση της επιχειρηματικής δραστηριότητας των αδερφών Α., που ήταν κυρίως η διαμεσολάβηση στις επισκευές πλοίων, η οποία με την πάροδο του χρόνου αναπτυσσόταν περισσότερο με την ίδρυση και άλλων εταιρειών με συναφές περιεχόμενο. Οι αρμοδιότητες της λιβεριανής εταιρείας, κατά βάση, ως εισπρακτικής, προκύπτουν ιδίως από τις εκθέσεις των ορκωτών λογιστών ελεγκτών, που συνετάγησαν προς απόδειξη τούτου, μεταξύ των οποίων, από 12.2.1998 λογιστική έκθεση των πολωνικών ναυπηγείων για τις συμβάσεις 1989 και 10.4.1992, η από 24.11.2011 έκθεση του Α. Ρ. και οι από 10.2.2015, 4·4·2016 και 25.5.2016 εκθέσεις γραφολογικής- γνωμοδοτήσεις του Φ. Γ. κ.αλ. Εξάλλου, με την ελληνική εταιρεία και όχι με τη λιβεριανή εταιρεία καταρτίστηκαν οπωσδήποτε πριν αλλά και μετά τη σύσταση της τελευταίας εταιρείας, οι εξής τρεις συμβάσεις: α) η από 12.11.1986 σύμβαση πρακτόρευσης μεταξύ της ελληνικής εταιρείας εκπροσωπουμένης από τον Κ. Α. και τον Β. Ν. και του κρατικού φορέα εκμετάλλευσης των πολωνικών ναυπηγείων "Navimor polska Ζ.Ο.Ο.", β) η από 7-2.1989 συμφωνία πρακτόρευσης μεταξύ της ελληνικής εταιρείας εκπροσωπουμένης από τον Κ. Α. και τον Β. Ν. και της εδρεύουσας στην Πολωνία εταιρείας "Gdansk Shiprepair Yard - GSR Gdanska Stocznia Remontowa" και γ) η από 10.4.1992 συμφωνία αντιπροσωπείας μεταξύ της ελληνικής εταιρείας εκπροσωπούμενης από τον Κ. Α. και της εδρεύουσας στο Γκντανσκ Πολωνίας εταιρείας "Gdansk Shiprepair Yard - GSR Gdanska Stocznia Remontowa". Επίσης, στις 29.11.1990 υπογράφηκε συμφωνία της ελληνικής εταιρείας με τη ρωσική εταιρεία "Reftranselot" για την επισκευή των ρωσικών πλοίων στα ναυπηγεία του Γκντανσκ και στις 26. ιι.1993 υπογράφηκε συμφωνία μεταξύ της ελληνικής εταιρείας και των ναυπηγείων "SEVASTOPOL" της Σεβαστούπολης Ρωσίας για επισκευές πλοίων ελληνικών συμφερόντων στα ναυπηγεία αυτά με προμήθεια 6% επί των καθαρών κερδών. Τέλος στις 12.7.1991 μεταξύ της ελληνικής εταιρείας και της εταιρείας "GSR REMONTOWA", υπογράφηκε διευκρινιστική συμφωνία στην οποία ρητώς αναφέρεται ότι η ελληνική εταιρεία είναι η μόνη δικαιούχος να λαμβάνει την προμήθεια για πλοία που επισκευάζονται εκεί και είναι ελληνικών ή κυπριακών συμφερόντων και την ίδια ημέρα, ήτοι στις 12.7.1991 ο κρατικός πολωνικός φορέας "NAVIMOR" ενημέρωσε με επιστολή του ότι αποκλειστικός αντιπρόσωπος στην Ελλάδα και στην Κύπρο είναι η ελληνική εταιρεία "ΝΑΒΙΜΑΡ ΕΛΛΑΣ ΕΠΕ - NAVIMAR GREECE LTD". Εξάλλου, όπως κρίθηκε και με την υπ'αριθμ. 4621/2017 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, που εξεδόθη, μετά την υπ' αριθμ. 1296/2012 αναιρετική απόφαση του Αρείου Πάγου και την αναπομπή στο Εφετείο της υπόθεσης επί έτερης αγωγής της κατά της κατηγορουμένης και έχει καταστεί αμετάκλητη, με τις ανωτέρω συμβάσεις οι προαναφερόμενοι φορείς εκμετάλλευσης των πολωνικών ναυπηγείων ανέθεσαν στην ελληνική εταιρεία την αποκλειστική αντιπροσώπευση τους στην Ελλάδα και στην Κύπρο, ανεξάρτητα από τη σημαία του πλοίου, με αντικείμενο την εξαγωγή των περιγραφόμενων στις συμβάσεις υπηρεσιών και προϊόντων εντός του πεδίου των δραστηριοτήτων ναυπηγείων αντί προμήθειας 6%, 10% και 3% αντίστοιχα ή βάση ειδικής συμφωνίας επί εργασιών επισκευής, που υπερέβαιναν το ποσό των 500.000 δολαρίων ΗΠΑ, με βάση την αξία των επίσημων τιμολογίων κάθε επιμέρους εργασίας (επισκευής κ.αλ.) των ναυπηγείων. Ειδικότερα, αναφορικά με το αν στις 10.4-1992 συνήφθησαν στο Γκντανσκ της Πολωνίας μεταξύ των εκπροσώπων των ναυπηγείων "GDANSK SHIPREPAIR YARD - REMONTOWA" και του Κ. Α., ως εκπροσώπου της ελληνικής εταιρείας, αλλά και της λιβεριανής εταιρείας, δύο συμβάσεις, ήτοι μία για την ελληνική εταιρεία και μία για τη λιβεριανή εταιρεία, αποκλειστικής αντιπροσώπευσης των ναυπηγείων αυτών στην Ελλάδα με ταυτόσημο περιεχόμενο και με βάση τις συμβάσεις αυτές συνεχίστηκε η επισκευή πλοίων, που ανήκαν σε ελληνικές η ελληνικών συμφερόντων εταιρείες, επισημαίνονται τα εξής: δεδομένου ότι η ελληνική εταιρεία ήταν η μοναδική και αποκλειστική εταιρεία για την αντιπροσώπευση του ναυπηγείου "GSR Remontowa" στην Ελλάδα και στην Κύπρο, όπως αναφέρεται στην παράγραφο 1 της από 10.4.1992 σύμβασης αντιπροσωπείας, όπου ρητώς η GSR αναθέτει στην ελληνική εταιρεία να ενεργήσει, ως αποκλειστικός και μόνος αντιπρόσωπος της στη σύναψη και εκτέλεση συναλλαγών, γεγονός που επιβεβαιώνεται και από την από 10.6.1997 επιστολή της κρατικής πολωνικής εταιρείας "NAVIMOR" προς την ελληνική εταιρεία "ΝΑΒΙΜΑΡ ΕΛΛΑΣ ΕΠΕ - NAVIMAR GREECE LTD", με την οποία επισημαίνει ότι από την αποκλειστικότητα που εμπιστεύτηκε στην ελληνική εταιρεία έχει υποστεί ζημιά από το 1992 και ζητά να δοθούν εξηγήσεις και λαμβάνοντας υπόψη ότι η λιβεριανή εταιρεία, σύμφωνα με το άρθρο 2 του α.ν.89/ 1967, δεν μπορούσε να δραστηριοποιείται στην Ελλάδα, ως εμπορικός αντιπρόσωπος και εμπορικός διαμεσολαβητής των πολωνικών ναυπηγείων, αλλά μόνο εκτός Ελλάδος, προϋπόθεση που περιλαμβάνεται και στην άδεια εγκαταστάσεως της εταιρείας, αποδεικνύεται ότι η λιβεριανή εταιρεία δεν είχε αυτόνομη και ανεξάρτητη σύμβαση με τα Πολωνικά ναυπηγεία του Γκντανσκ. Ομοίως κρίθηκε τόσο με την, ως άνω, υπ' αριθμ. 4621/2017 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, που έχει καταστεί αμετάκλητη δυνάμει της υπ' αριθμ. 201/2019 απόφασης του Αρείου Πάγου, όσο και με την αμετάκλητη απόφαση της 27.1.2000 με στοιχεία III Cz22/00 του δικαστηρίου του Γκντανσκ Πολωνίας (Εφετείο αστικών υποθέσεων), που απέρριψε την αγωγή αναγνώρισης ύπαρξη σύμβασης προμήθειας με τα Πολωνικά ναυπηγεία της λιβεριανής εταιρείας "NAVIMAR HELLAS LTD", που άσκησε η κατηγορούμενη Ο. Γ., ενεργώντας ως εκπρόσωπος της λιβεριανής εταιρείας. Άλλωστε, η λιβεριανή εταιρεία εισέπραττε χρήματα, ως αντιπρόσωπος και για λογαριασμό της ελληνικής εταιρείας. Έτι περαιτέρω, από την αντιπαραβολή της επίσημης σύμβασης αντιπροσώπευσης με ημερομηνία 10.4-1992 της ελληνικής εταιρείας, με την εισπρακτική συμφωνία της λιβεριανής εταιρείας, αποδεικνύεται ότι η λιβεριανή εταιρεία έχει υπογράψει εισπρακτική συμφωνία για λογαριασμό της ελληνικής εταιρείας και όχι αυτόνομη και ανεξάρτητη συμφωνία αντιπροσώπευσης, γεγονός που άλλωστε απαγόρευε το άρθρο 22 του καταστατικού της ελληνικής εταιρείας, όπως προαναφέρθηκε, επομένως τύποις μόνο υπήρξε μια δεύτερη συμφωνία μεταξύ των ναυπηγείων και της λιβεριανής εταιρείας, που όμως ενεργούσε σαν αντιπρόσωπος και για λογαριασμό της Ελληνικής εταιρείας, για το λόγο αυτό οι δύο συμφωνίες αυτές ήταν ακριβώς όμοιες κατά τα ουσιώδη στοιχεία τους. Πολλώ δε μάλλον, τα Πολωνικά ναυπηγεία "REMONTOWA", που ήταν άλλωστε και οι άμεσα αντισυμβαλλόμενοι στις συμβάσεις, επιβεβαίωσαν τη συμφωνία της λιβεριανής εταιρείας, ενεργούσας, ως αντιπρόσωπου και για λογαριασμό της Ελληνικής εταιρείας, οι ίδιοι δε οι συμβαλλόμενοι αναγνώριζαν ως ουσιαστική αντισυμβαλλόμενη τους την ελληνική εταιρεία. Εξάλλου, η λιβεριανή εταιρεία δεν είχε καταρτίσει καμία ανεξάρτητη σύμβαση αντιπροσώπευσης και προμηθειών με τα πολωνικά ναυπηγεία, ούτε θα μπορούσε να έχει συνάψει, γιατί η ελληνική εταιρεία ήταν αποκλειστικής και μοναδικής αντιπροσώπευσης. Η λιβεριανή εταιρεία ήταν αντιπρόσωπος της ελληνικής εταιρείας χωρίς αυτόνομη επιχειρηματική δραστηριότητα αποκλειστικής αντιπροσώπευσης και διαχείρισης πλοίων, αλλά συστάθηκε για συγκεκριμένους λόγους φορολογικής διευκόλυνσης των λοιπών εταιρειών του ομίλου "ΝΑΒΙΜΑΡ" από τους αδερφούς Α.. Πρέπει δε να επισημανθεί, αναφορικα με την διαχείριση των πλοίων του εφοπλιστή Κ. Α., ότι σύμφωνα με τις παραδοχές της υπ' αριθμ. 4577/2008 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που κατέστη τελεσίδικη με την υπ' αριθμ. 499/2016 απόφαση του Εφετείου Πειραιώς, το προσωπικό της λιβεριανής εταιρείας, δηλαδή δύο υπάλληλοι γραφείου και ένας βοηθός λογιστή, δεν μπορούσε να ανταπεξέλθει στη διαχείριση των πλοίων, που είχε ο Κ. Α., ενώ ποτέ κανένα παραστατικό διαχείρισης δεν εξέδωσε η λιβεριανή εταιρεία, ούτε έκανε κάποια εγγραφή στο βιβλίο εσόδων εξόδων της σχετική με τη διαχείριση αυτή και τα ίδια έχουν γίνει δεκτά και με το υπ'αριθμ.3173/ 2012 απαλλακτικό βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών για τις κατηγορίες της κακουργηματικής υπεξαίρεσης και απάτης σε βάρος του εγκαλούντος Γ. Α., κατά τα ειδικότερα κατωτέρω εκτιθέμενα. Μετά το έτος 1992, η ελληνική εταιρεία φαίνεται να αδρανοποιείται στον ελληνικό χώρο, καθόσον κατά το χρονικό διάστημα από το έτος 1993 έως το έτος 1996, εμφανίζει μηδενικό κύκλο εργασιών, όπως προκύπτει από τα φορολογικά στοιχεία και τους ισολογισμούς της. Ειδικότερα, με τις από 28.2.1993 και 31.3.1996 αποφάσεις των γενικών συνελεύσεων της αποφασίστηκε να παραμείνει σε αδράνεια. Ωστόσο, η ελληνική εταιρεία συνέχισε να δραστηριοποιείται στο εξωτερικό και για την καταβολή των προμηθειών τα ναυπηγεία εξέδιδαν πιστωτικά σημειώματα προς αυτή, ενώ, όπως ήδη προαναφέρθηκε, η εμπορική δραστηριότητα της λιβεριανής εταιρείας "NAVIMAR HELLAS LTD", συνίστατο κυρίως στην παροχή φορολογικής διευκόλυνσης στην είσπραξη συναλλάγματος και εν γένει ουσιαστικά στην παροχή συνδρομής για την υλοποίηση της επιχειρηματικής δραστηριότητας αμφοτέρων των αδελφών Α., που ήταν η διαμεσολάβηση σε επισκευές πλοίων, που με την πάροδο του χρόνου αναπτυσσόταν περισσότερο, με την ίδρυση και άλλων εταιρειών με συναφές αντικείμενο ("NAVIMAR POLAND", "NAVIMAR SINGAPORE", "NAVIMAR HOLDINGS", "ΩΚΕΑΝΟΔΥΝΑΜΙΚΗ"), των οποίων πλήρωνε τα έξοδα, όπως αποδεικνύεται ιδίως από την από 24.11.2011 έκθεση του Α. Ρ. στον πρώτο τόμο για τον κεντρικό εισπρακτικό λογαριασμό ... σε δολάρια και στο δεύτερο τόμο για τους υπόλοιπους λογαριασμούς της, τις οικονομικές εκθέσεις με ημερομηνίες 1.8.2001 και 17.10.2003 της ελεγκτικής εταιρείας "Moore Stephens SA", την από 16.1.2009 έκθεση του Α. Ρ. ορκωτού λογιστή ελεγκτή του σώματος ορκωτών λογιστών με τα παραρτήματα Α και Β και την από 5 2.2014 πραγματογνωμοσύνη του Ν. Β., δικαστικού πραγματογνώμονα και το από 4.2.2014 παράρτημα Γ αυτής και όπως δέχθηκε και το υπ' αριθμ.2285/2012 βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών και, κατ' έφεση, το υπ' αριθμ. 3173/2012 βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών και η υπ' αριθμ. 789/2017 απόφαση του Εφετείου Πειραιά, επί των εφέσεων που άσκησαν οι διάδικοι κατά της υπ' αριθμ. 3408/2014 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που έκανε δεκτή την από 1.2.2011 αγωγή του Α. Α. και απέρριψε την από 18.6.2012 αγωγή της κατηγορουμένης Ο. Γ. Ειδικότερα, μετά την ίδρυση της λιβεριανής εταιρείας, η διαδικασία πληρωμής των προμηθειών προς την ελληνική εταιρεία, αλλά και τις λοιπές συναφείς επιχειρήσεις συμφερόντων Α. για τη διαμεσολάβηση στις ναυπηγοεπισκευαστικές εργασίες, ήταν να εκδίδεται πιστωτικό σημείωμα προς την εταιρεία που είχε μεσολαβήσει (π.χ. την ελληνική εταιρεία "ΝΑΒΙΜΑΡ ΕΛΛΑΣ ΕΠΕ"), βάσει του οποίου η τελευταία εξέδιδε αντίστοιχο χρεωστικό τιμολόγιο προς το ναυπηγείο και εισέπραττε την αμοιβή. Τα χρηματικά αυτά ποσά κατατίθεντο σε τραπεζικούς λογαριασμούς, που υπεδείκνυαν οι αδελφοί Α. και ειδικότερα, είτε στον υπ' αριθμ. ... κοινό λογαριασμό του Κ. Α. με την σύζυγο του, κατηγορουμένη, Ο. Γ., τηρουμένου στην τράπεζα AMERICAN EXPRESS, που προϋπήρχε της σύστασης της λιβεριανής εταιρείας, είτε στον υπ' αριθ. ... λογαριασμό τηρουμένου ομοίως στην τράπεζα AMERICAN EXPRESS, που ήταν ο κεντρικός εισπρακτικός λογαριασμός με δικαιούχο την λιβεριανή εταιρεία και συνυπήρξε με τον υπ' αριθ. ... κοινό λογαριασμό μέχρι το κλείσιμο του τελευταίου αυτού λογαριασμού στις 25·2.1997, πλην όμως, γίνονταν χωριστές καταβολές προμηθειών σε κάθε λογαριασμό για τη διαμεσολάβηση στην επισκευή διαφορετικών πλοίων, είτε στον υπ' αριθ. ... κοινό λογαριασμό της Ο. Γ., του εγκαλούντος Γ. Α. και του Κ. Β. Όσον αφορά τα εμβάσματα, που πληρώθηκαν από τα πολωνικά ναυπηγεία, με βάση τις προαναφερόμενες συμβάσεις και κατατέθηκαν κατά το μεγαλύτερο μέρος τους στον αριθμό ... κοινό λογαριασμό του Κ. Α. και της Ο. Γ. και κατά τα λοιπά ποσά στους λογαριασμούς με αριθμούς ... της λιβεριανής εταιρείας στην τράπεζα Αμέρικαν Εξπρές και ... κοινό λογαριασμό της Ο. Γ., του Γ. Α. και του Κ. Β., που ανοίχτηκε στις 25.2.1997, όπως κρίθηκε με το υπ' αριθμ. 245/2004 βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Πειραιά, που εκδόθηκε επί της από 26.7.2000 έγκλησης της Ο. Γ. σε συνδυασμό με το από 1.8.2001 υπόμνημα της και την από 3-3-2003 χωρίς όρκο κατάθεση της ως πολιτικώς ενάγουσας, ανέρχονται στα 446.927 δολάρια ΗΠΑ το 1993 ,679.513 δολάρια ΗΠΑ το 1994, 1.047.118 δολάρια ΗΠΑ το 1995, 1.042.732 δολάρια ΗΠΑ το 1996 και 829.178 δολάρια ΗΠΑ και 51.151 μάρκα Γερμανίας το 1997 (από 1.8.2001 έκθεση των λογιστών "Moore Stephens SA", από 11.7.2013 πίνακας Κ και από 19.4-2013 πίνακας Η με τίτλο "επανέλεγχος και επιβεβαίωση της έκθεσης από τον πραγματογνώμονα Ν. Β. με το παράρτημα Γ, από 1.8.2001 και 27.10.2003 εκθέσεις της ελεγκτικής εταιρείας "Moore Stephens SA" και το παράρτημα Β της από 16.1.2009 εκθέσεως του Α. Ρ.). Σημειωτέον, ότι εκτός από συγκεκριμένες περιπτώσεις στις οποίες έγινε μερική καταβολή της συμφωνημένης προμήθειας με μερική πίστωση των τραπεζικών λογαριασμών, ανάλογα με τις συμφωνίες μεταξύ των συμβαλλομένων στο πλαίσιο της μακροχρόνιας συναλλακτικής σχέσης τους, τα πολωνικά ναυπηγεία έκαναν έμβασμα όχι μόνο το μέρος που αναλογούσε στη μερίδα συμμετοχής του Κ. Α. στην ελληνική εταιρεία, ήτοι μέρος της οφειλόμενης ανά επισκευή πλοίου προμήθειας, αλλά το σύνολο αυτής ανερχόμενης κατά περίπτωση σε ποσοστό 3% ή 6% ή σε άλλο ποσοστό που υπολογιζόταν συγκεκριμένα κατά τα επίσημα τιμολόγια των πολωνικών ναυπηγείων αξίας επισκευής. Αυτό συνάγεται, άλλωστε, εκτός από τις συμβάσεις πρακτόρευσης-αντιπροσωπείας, με τα πιστωτικά σημειώματα, που εκδόθηκαν στο όνομα της ελληνικής εταιρείας και από την ιδιαίτερη συμφωνία αυτής και της "Gdansk Shiprepair Yard - GSR Gdanska Stocznia Remontowa" με ημερομηνία 4.12.1990, σύμφωνα με την οποία ο λογαριασμός ... από το έτος 1986 μέχρι και το έτος 1997 θεωρείται, ως λογαριασμός της ελληνικής εταιρείας, στον οποίο θα γίνεται έμβασμα των οφειλομένων από τη σύμβαση ποσών και από τηλεγράφημα της ως άνω πολωνικής εταιρίας, μετά το θάνατο του Κ. Α., στο οποίο επί λέξει αναφέρεται ότι: "Λόγω του πρόσφατου ατυχούς και λυπηρού γεγονότος μερικές αλλαγές προέκυψαν στην οργάνωση μας ώστε να μπορεί να συνεχιστεί η λειτουργία του γραφείου χωρίς καθυστερήσεις. Ευγενώς ζητούμε να συζητήσετε πιθανή αλλαγή αριθμού λογαριασμού για όλα τα εκκρεμή τιμολόγια της ΝΑΒΙΜΑΡ ΕΛΛΑΣ ΕΠΕ για επισκευές που έγιναν στο ναυπηγείο σας. Παρακαλούμε ελάτε τοπικώς σε επαφή με το γραφείο μας. Η πρότασή μας για την αλλαγή είναι να γίνει στα ίδια χαρτιά. Αρ. λογαριασμού ... δικαιούχοι Ο. Γ. Γ. Α. θα αντικαταστήσει τον προηγούμενο ... δικαιούχος κύριος Κώστας Αρχοντάκης". Επίσης, στην από 26.2.1997 επιστολή της λιβεριανής εταιρείας προς το τμήμα εμβασμάτων της τράπεζας American Express, με θέμα "αλλαγή λογαριασμού ... Κ. Α." επι λέξει αναφέρεται ότι: "κατόπιν συνάντησης στις 25/2/1997 παρακαλούμε να σημειώσετε ότι ο προαναφερθείς λογαριασμός είχε δοθεί στην Πολωνία για εμβάσματα προς εκτέλεση. Η αλλαγή του με τον ... έχει ήδη γνωστοποιηθεί...". Επομένως, και από την ως άνω αλληλογραφία συνάγεται ότι ο λογαριασμός με δικαιούχους τον Κ. Α. και την Ο. Γ., λειτουργούσε, εν γνώσει αυτών, κατά την εκπλήρωση των συμβάσεων με τα πολωνικά ναυπηγεία, ως εν τοις πράγμασι εταιρικός λογαριασμός της ελληνικής εταιρείας, διαφορετικά δεν εξηγείται λογικώς η αντικατάσταση του με άλλο λογαριασμό και συγκεκριμένα με τον υπ' αριθ. ... λογαριασμό στην ίδια τράπεζα με συνδικαιούχους την Ο. Γ. και τον Γ. Α., ενώ αν καταβαλλόταν μόνο μέρος των προμηθειών ανάλογα με το ποσοστό συμμετοχής του Κ. Α. στην ελληνική εταιρεία, δεν θα υπήρχε ανάγκη αντικατάστασης αυτού με άλλον και συνδικαιούχο άλλο πρόσωπο, αλλά θα εξακολουθούσε η καταβολή του οφειλόμενου μέρος των προμηθειών σε αυτόν τον κοινό λογαριασμό με μόνη πλέον δικαιούχο την Ο. Γ. Εξάλλου, όπως κρίθηκε με την υπ' αριθ. 1296/2012 απόφαση του Αρείου Πάγου, περί του ζητήματος σύμβασης παρακαταθήκης μεταξύ της ελληνικής εταιρείας και των συνδικαιούχων του άνω κοινού λογαριασμού ..., αντιφατικώς και ασαφώς η αναιρεσιβαλομένη και τελικά αναιρεθείσα υπ' αριθμ. 6198/2009 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, ενώ δέχθηκε ότι οι ως άνω κοινοί λογαριασμοί ανήκαν στην κατηγορουμένη Ο. Γ. και στον σύζυγο της, δεν κατέστησε σαφές για ποιόν λόγο η ως άνω και μάλιστα μετά τον θάνατο του συζύγου της, Κ. Α., έπρεπε να έχει την συμφωνία όλων των εταίρων, προκειμένου να αναλάβει χρήματα σε συνάλλαγμα, από τραπεζικό λογαριασμό του οποίου δικαιούχος, κατά την αναιρεθείσα απόφαση, ήταν μόνη η Ο. Γ. μετά τον θάνατο του συζύγου της. Αποδείχθηκε ακόμη ότι κατά το κλείσιμο του λογαριασμού αυτού στις 25.2.1997, από την Ο. Γ., το υπόλοιπο ανερχόταν στα 405.273,52 δολάρια ΗΠΑ, το οποίο μεταφέρθηκε ολόκληρο στον κοινό λογαριασμό, που άνοιξε την προηγούμενη μέρα 24.2.1997 με αριθμό ... με συνδικαιούχους την Ο. Γ. και τον Γ. Α., ενώ εξ αυτού ποσό 300.000 δολάρια ΗΠΑ μεταφέρθηκε στις 25.2.1997 στον τηρούμενο στην ίδια τράπεζα με αριθμό ... κοινό λογαριασμό με συνδικαιούχους την Ο. Γ., τον εγκαλούντα Γ. Α. και τον γιο του τελευταίου Α. Α., ήτοι το υπόλοιπο του ως άνω λογαριασμού μεταφέρθηκε σε δύο νέους λογαριασμούς και συγκεκριμένα ποσό 300.000 δολάρια ΗΠΑ μεταφέρθηκε στο με αριθμό ... λογαριασμό της Ο. Γ., Γ. Α. και Α. Α. και πόσο 105.273,52 δολάρια ΗΠΑ στον με αριθμό ... κοινό λογαριασμό της Ο. Γ. και του Γ. Α. Από τα ποσά αυτά το πρώτο ανελήφθη στις 4 Μαρτίου 1998 από τον Α. Α., κατ' εντολή του πατέρα του, Γ. Α., ενώ το δεύτερο ποσό αναλήφθηκε σταδιακά από την Ο. Γ. Μάλιστα η μεταφορά του υπολοίπου του με αριθμό ... λογαριασμού στους ως άνω δύο λογαριασμούς, έγινε επειδή υπήρχαν άμεσα βραχυπρόθεσμα προβλήματα ρευστότητας της λιβεριανής εταιρείας για την εξυπηρέτηση άμεσων ταμειακών αναγκών της. Στην κρίση αυτή κατέληξε και το Συμβούλιο Εφετών Πειραιά, που με το υπ'αριθμ. 245/2004 βούλευμα του απήλλαξε μεταξύ άλλων και τον εγκαλούντα Γ. Α., για την πράξη της απάτης κατά συναυτουργία κατ' εξακολούθηση και κατ' επάγγελμα και τις μερικότερες πράξεις της απιστίας κατά συναυτουργία και κατ' εξακολούθηση, που φέρονταν ότι τέλεσαν στον Πειραιά το Φεβρουάριο του 2001 σε βάρος της λιβεριανής εταιρείας, κατόπιν σχετικής μήνυσης της Ο. Γ., ως εκπροσώπου της λιβεριανής εταιρείας, αφού δέχθηκε ότι δεν τίθεται ζήτημα απάτης, καθόσον ο με αριθμό ... λογαριασμός στον οποίο μεταφέρθηκε το ποσό των 300.000 δολαρίων ΗΠΑ ήταν προθεσμιακός, όπως προκύπτει από την από 14 Απριλίου 2003 επιστολή της τράπεζας American Express προς τον Γ. Α. και επομένως, δεν ήταν πρόσφορος για άμεση χρησιμοποίηση του κατατεθέντος ποσού, ενώ η ανάληψη του ποσού των 300.000 δολαρίων ΗΠΑ από τον Α. Α. δεν στοιχειοθετεί τον απαιτούμενο για απάτη σκοπό παράνομου περιουσιακού οφέλους, δεδομένου ότι ο πατέρας του, Γ. Α., συμμετείχε στα έσοδα της κοινής επιχειρηματικής δραστηριότητας του ίδιου και του αδερφού του, Κωνσταντίνου, αλλά και η Ο. Γ. το ίδιο διάστημα είχε ανάλογες οικονομικές απολαβές. Επίσης, κρίθηκε ότι, αν το υπόλοιπο του λογαριασμού ... κατά την ημερομηνία που οριστικά έκλεισε ο εν λόγω λογαριασμός, πράγματι ανήκε αποκλειστικά στην Ο. Γ., όπως αυτή ισχυρίσθηκε, δεν εξηγείται κατά τους κανόνες της κοινής πείρας και λογικής για ποιο λόγο αυτό μεταφέρθηκε αυτούσιο σε άλλο λογαριασμό με δικαιούχο όχι αποκλειστικώς την ίδια ή την ίδια και την ανήλικη τότε κόρη της, Μ. Α., αλλά με συνδικαιούχο τον πραγματικό ιδιοκτήτη, μέσω της Ά. Α., της ελληνικής εταιρείας, Γ. Α. Εξάλλου, όπως κρίθηκε αμετάκλητα με την υπ' αριθμ. 4621/2017 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, στον κοινό αυτό λογαριασμό ... κατατέθηκαν, ως προμήθεια, από τα Πολωνικά ναυπηγεία στο πλαίσιο εκπληρώσεως των προαναφερόμενων συμβάσεων συνολικά ποσό 3.854.939,35 δολαρίων ΗΠΑ, το οποίο ήταν αποδοτέο από τους συνδικαιούχους του λογαριασμού στην ελληνική εταιρεία, ενώ δεν αποδείχτηκε ότι έγινε έμβασμα ποσού 918.786,84 δολαρίων ΗΠΑ, γιατί δεν προσκομίζονται επίσημα παραστατικά από τα οποία να προκύπτει ότι πράγματι αυτά κατατέθηκαν σε αυτόν τον κοινό λογαριασμό και όχι σε άλλους λογαριασμούς της εταιρείας, είτε προσώπων που συνδέονται με αυτήν. Επίσης, τα έτη 1995-1996 από τον ως άνω λογαριασμό έγιναν αναλήψεις χρηματικού ποσού ύψους 1.052.500 δολαρίων ΗΠΑ, το οποίο κατατέθηκε στον κατωτέρω αναφερόμενο με αριθμό ... κοινό λογαριασμό των αδερφών Α. στην Ελβετία και δη, από τις 9-5-1995 έως τις 12.11.1996, το συνολικό ποσό των εμβασμάτων στον εν λόγω λογαριασμό ανήλθε στα 1.202.500 δολάρια ΗΠΑ. Ο Γ. Α. και ο αποβιώσας αδερφός του, Κ. Α., για τη λειτουργία των επιχειρήσεων τους χρησιμοποιούσαν τους ως άνω λογαριασμούς, τους οποίους γνώριζε η σύζυγος του τελευταίου, Ο. Γ., καθώς αυτή εργαζόταν στα γραφεία του ομίλου "ΝΑΒΙΜΑΡ" στον Πειραιά και γνώριζε πολύ καλά όλη τη δραστηριότητα των αδελφών Α., αφού και η ίδια εκτελούσε πολλές φορές τραπεζικές εργασίες μεταφοράς χρημάτων από τους δολλαριακούς λογαριασμούς της λιβεριανής εταιρείας προς τις άλλες εταιρείες συμφερόντων τους. Επίσης, αποδεικνύεται ότι στις 4·2·1997, ο Κ. Α., παρείχε απόλυτη εντολή και πληρεξουσιότητα στον αδελφό του Γεώργιο να κινεί τον ως άνω υπ' αριθ. ... τραπεζικό λογαριασμό της λιβεριανής εταιρείας, γεγονός που καταδεικνύει ότι, για άγνωστους λόγους, ο Κ. Α., κατά τον ως άνω χρόνο, επιθυμούσε την αποξένωση της συζύγου του από τη δραστηριότητα των εταιρειών "NAVIMAR", αλλά και από τα οικονομικά δεδομένα αυτών, παραχωρώντας πλήρη εξουσία στον αδελφό του Γ. Α. Λίγες ημέρες πριν και δη στις 30.1.1997, ο Κ. Α. υπέβαλε έγγραφο αίτημα στην τράπεζα AMERICAN EXPRESS υπογράφοντας το ο ίδιος, όπως προκύπτει από την 10.2.2015 έκθεση γραφολογικής γνωμοδότησης του Φ. Γ., προκειμένου να αποσυρθεί το όνομα της συζύγου του, Ο. Γ., ως συνδικαιούχου στον εν λόγω υπ' αριθ. ... κοινό τους λογαριασμό και αντ' αυτής ζήτησε να ορισθεί, ως συνδικαιούχος πλέον, ο αδελφός του, Γ. Α., καθώς και να παύσει οποιαδήποτε κίνηση του εν λόγω λογαριασμού εκ μέρους της Ο. Γ. Εξάλλου, μέχρι τις 20.2.1997, που ο Κ. Α. απεβίωσε, συνεπεία τροχαίου ατυχήματος, δεν είχε γίνει έκδοση και διανομή των μετοχών της λιβεριανής εταιρείας. Μετά το θάνατο αυτού φερόμενου, ως μοναδικού εταίρου της εν λόγω εταιρείας, έγιναν συσκέψεις με την παρουσία του Γ. Α., της Ο. Γ. και άλλων στελεχών των επιχειρήσεων των αδελφών Α. (Κ. Β., Ι. Τ. και του δικηγόρου Σταύρου Πολυχρονόπουλου), σχετικά με τις επιχειρηματικές δραστηριότητες των αδελφών Α. και τη συμμετοχή του Γ. Α. στη λιβεριανή εταιρεία. Στις 14-3-1997 συνήλθε η συνέλευση των μετόχων της εταιρείας αυτής, κατά την οποία η Ο. Γ. αποδέχθηκε ότι η ίδια με την ανήλικη κόρη της, Μ. Α. τύγχαναν μέτοχοι της κατά ποσοστό 50%, του δε υπολοίπου 50% ανήκοντος στον εγκαλούντα, Γ. Α. και ορίστηκε Διοικητικό Συμβούλιο της εταιρείας, αποτελούμενο από την ίδια, τον Γ. Α. και τον Κ. Β. Στις 17·3·!997 συνήλθε το Διοικητικό Συμβούλιο της εταιρείας και ορίστηκε η Ο. Γ. Πρόεδρος του Δ.Σ., ο Γ. Α., Αντιπρόεδρος και ο Κ. Β., Γραμματέας και Ταμίας. Στις 20.3.1997, σε νέα συνεδρίαση του Δ.Σ., ορίστηκε εκπρόσωπος του εγκατεστημένου στον Πειραιά γραφείου της εταιρείας, ο Κ. Β. και με ιδιαίτερη απόφαση την ίδια ημέρα, προέβησαν στην έκδοση των 100 μετοχών της εταιρείας, ορίζοντας ότι ποσοστό 12% ανήκει στην Ο. Γ., ποσοστό 38% στην ανήλικη θυγατέρα της και ποσοστό 50% στον Γ. Α. Με τη σύνθεση αυτή του Δ.Σ. της λιβεριανής εταιρείας συνέχισαν να εκτελούνται οι τρέχουσες ταμειακές εργασίες, δηλαδή στους λογαριασμούς της συνέχιζαν να κατατίθενται οφειλόμενες προμήθειες από τα συμβαλλόμενα ναυπηγεία, ενώ ταυτόχρονα γίνονταν και αναλήψεις διαφόρων χρηματικών ποσών, για την κάλυψη των λειτουργικών αναγκών και εξόδων των υπολοίπων επιχειρήσεων του ομίλου "NAVIMAR". Διαχειριστική δε εξουσία στους λογαριασμούς, που η λιβεριανή εταιρεία τηρούσε στην τράπεζα AMERICAN EXPRESS, είχαν από τα μέλη του Δ.Σ., μόνο η Ο. Γ. και ο Κ. Β., καθώς και ο υιός του Γ. Α., Α., που δεν ήταν μέλος του Δ.Σ. και, συνεπώς, οι όποιες συναλλαγές έγιναν, πραγματοποιήθηκαν από τα τρία αυτά πρόσωπα, με τη σημείωση ότι καθένα εξ αυτών είχε δικαίωμα ανάληψης ποσών έως 10.000 δολαρίων ΗΠΑ, ενώ για μεγαλύτερα ποσά απαιτείτο η υπογραφή όλων των μελών του Δ.Σ. Η Ο. Γ. είχε από το θάνατο του συζύγου της Κ. Α. ενεργό ρόλο στις δραστηριότητες της λιβεριανής εταιρείας ως μέτοχος κατά 50% σε αυτήν, χωρίς ο Γ. Α. να έχει πρόσβαση σε τραπεζικούς λογαριασμούς της εν λόγω εταιρείας, καθώς είχε παρασχεθεί στην Ο. Γ. το δικαίωμα υπογραφής και δέσμευσης της εταιρείας από κοινού με τον Κ. Β. και έτσι αυτή υπέγραφε μεταξύ άλλων και τα τραπεζικά παραστατικά πληρωμών και εισπράξεων από τον κεντρικό δολαριακό λογαριασμό ... και το δραχμικό λογαριασμό ... στην American Express της λιβεριανής εταιρείας και επιπλέον εργαζόταν ως υπάλληλος της εταιρείας, και συνεπώς, κατά το χρόνο του θανάτου του συζύγου της, Κ. Α., γνώριζε λεπτομερώς πόσες και ποιες ήταν οι εταιρείες, που είχε, καθώς και τα ποσοστά, που διατηρούσε σε καθεμία εταιρεία, ο αποβιώσας σύζυγος της. Το γεγονός δε ότι σύμφωνα με τα επίσημα πρακτικά, που είχαν κατατεθεί στο Υπουργείο Ναυτιλίας, μοναδικός διευθυντής της ως άνω εταιρείας φερόταν ο θανών σύζυγος της, Κ. Α., και το διοικητικό συμβούλιο ήταν μονομελές, όπως όριζε το καταστατικό της, δεν αναιρεί το πραγματικό γεγονός ότι στην εν λόγω εταιρεία, της οποίας ο σκοπός σύστασης και λειτουργίας ήταν εισπρακτικός, συμμετείχε και ο αδερφός του, Γ. Α., ως ισότιμος εταίρος, και δη όχι αφανής εταίρος αλλά εν τοις πράγμασι. Ακολούθως, δυνάμει της υπ' αριθμ. 5068/1999 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά Εκούσιας Δικαιοδοσίας, κατόπιν αίτησης της Ο. Γ. ατομικά και για λογαριασμό της ανήλικης τότε κόρης της, Μ. Α., ως μετόχων συνολικά κατά 50% της λιβεριανής εταιρείας, διορίστηκε προσωρινό Δ.Σ. αποτελούμενο από τους Γ. Τ., Ι. Τ. και Ρ. Λ. και κατ' έφεση, με την υπ' αριθμ. 1189/1999 απόφαση του Εφετείου Πειραιά, διορίστηκε προσωρινή διοίκηση αποτελούμενη από τον Γ. Τ., τον Ι. Τ. και το Δ. Π. και με επιμέλεια τους έλαβαν χώρα οι από 5-5-2000, 21.6.2000, 27.6.2000 και 3·7·2θθθ γενικές συνελεύσεις της λιβεριανής εταιρείας, της οποίας η θητεία όμως έληξε, χωρίς να παραταθεί. Ειδικότερα, με την υπ' αριθμ. 5555/2000 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά Εκούσιας Δικαιοδοσίας, παρά την μη εκλογή μέχρι τότε τακτικής διοίκησης της εταιρείας, απερρίφθη η σχετική αίτηση παράτασης της προσωρινής διοίκησης, που υπέβαλε η Ο. Γ., ως μέτοχος του 50%, με το αιτιολογικό ότι η εταιρεία δεν έχει δραστηριότητα ούτε υπαλλήλους που να απασχολεί και η όποια τυχόν λειτουργία της περιορίζεται στη διευθέτηση των εκκρεμών ήδη από το 1998 υποθέσεων, αν και έγινε δεκτό ότι δεν κατέστη δυνατόν οι μέτοχοι της εταιρείας, ενόψει και του ποσοστού που κατέχει κάθε αντίδικη πλευρά (50%), να καταλήξουν σε κοινά αποδεκτά πρόσωπα και να συγκροτήσουν το δ.σ. της εταιρείας. Μετά το θάνατο του Κ. Α., ανέκυψε μεταξύ της κατηγορουμένης και του εγκαλούντος διαφωνία σχετικά με την πραγματική δραστηριότητα της λιβεριανής εταιρείας και τη συμμετοχή του εγκαλούντος, Γ. Α., σε αυτή και σφοδρότατη αντιδικία μεταξύ τους τόσο ενώπιον των πολιτικών, όσο και των ποινικών Δικαστηρίων, καθώς η Ο. Γ., ισχυρίσθηκε αβασίμως ότι η λιβεριανή εταιρεία ήταν μία αυτοτελής και ανεξάρτητη επιχείρηση του συζύγου της, Κ. Α. και μόνο, επί της οποίας ουδεμία συμμετοχή είχε ο εγκαλών Γ. Α., ότι η εν λόγω εταιρεία ασκούσε αυτοτελή δραστηριότητα εκμετάλλευσης πλοίων και διαμεσολάβησης σε επισκευές πλοίων σε ναυπηγεία του εξωτερικού, γι' αυτό και νόμιμοι καθολικοί διάδοχοι του Κ. Α. στην εν λόγω εταιρεία ήταν η ίδια και η ανήλικη θυγατέρα τους, καθώς και ότι ο Γ. Α. της παρέστησε ψευδώς ότι ήταν και αυτός μέτοχος της εναγομένης λιβεριανής εταιρείας κατά ποσοστό 50%, γι' αυτό και αναγνώρισε τη μετοχική του ιδιότητα κατά το εν λόγω ποσοστό και δέχθηκε να εκδοθούν και να διανεμηθούν οι μετοχές με τον ως άνω τρόπο. Συγκεκριμένα στις 5-5-1998 με εξώδικη διαμαρτυρία, που απέστειλε η Ο. Γ. προς τον Γ. Α., του ζήτησε εντός 8 ημερών παράδοση των αποδεικτικών εγγράφων από τα οποία να προκύπτει ο ακριβής χρόνος, τόπος και τρόπος μεταβιβάσεως από τον σύζυγο της σε αυτόν του 50% των μετοχών της ως άνω εταιρίας και όπως η ίδια αναφέρει αυτός της απάντησε ότι "το γνώριζαν όλοι" και ότι και η ίδια το αποδέχτηκε και υπέγραψε τα επίδικα πρακτικά, ενώ και κατά τη συνεδρίαση του Δ.Σ. της λιβεριανής εταιρείας στις 25.6.1998 η Ο. Γ. προέβαλε αντιρρήσεις αναφορικά με τον απολογισμό της πορείας της εταιρείας μετά τις 20.2.1997, διότι δεν της είχε γνωστοποιηθεί οποιαδήποτε διαχειριστική πράξη αυτής. Ειδικότερα, στις 25.6.1998 λήφθηκε απόφαση του Δ.Σ. της λιβεριανής εταιρείας, με μειοψηφία της Ο. Γ., περί διακοπής της λειτουργίας της, απόφαση η οποία προσωρινά ανεστάλη με την υπ' αριθ. 3455/1998 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά διαδικασίας Ασφαλιστικών Μέτρων, η οποία υποχρέωσε τα λοιπά δύο μέλη του Δ.Σ. να της επιδείξουν και χορηγήσουν αντίγραφα των εταιρικών εγγράφων, λογαριασμών και βιβλίων, καθώς με πρωτοβουλία των Γ. Α. και Κ. Β., αποφασίστηκε, κατά πλειοψηφία, να υποβληθεί αίτηση ανάκλησης της υπουργικής απόφασης με την οποία χορηγήθηκε η άδεια εγκατάστασης γραφείου στην Ελλάδα. Εντέλει, σύμφωνα με την με αριθμ. πρωτ. 31221/2368/20/ 22698/ 4-7-2000 κοινή απόφαση των Υπουργών Εθνικής Οικονομίας και Εμπορικής Ναυτιλίας, ανακλήθηκε η με αριθμό 1241.2368/10/22648/6-5-1997 (ΦΕΚ 62/ΤΑΠΣ/16-5-1997) απόφαση των δύο ως άνω Υπουργών για την εγκατάσταση στην Ελλάδα, σύμφωνα με το α.ν.89/67, του γραφείου της λιβεριανής εταιρείας. Στη συνέχεια, με την από 1.11.2000 εξώδικη πρόσκληση, ο Γ. Α., επικαλούμενος τη μετοχική του ιδιότητα, προσκάλεσε την Ο. Γ. να λάβει μέρος σε Γενική Συνέλευση της λιβεριανής εταιρείας, με θέμα τη λύση και εκκαθάριση αυτής, ενώ με την από 22.11.2000 εξώδικη πρόσκληση της, η Ο. Γ. τον κάλεσε να απόσχει από κάθε τέτοια ενέργεια, όπως επανέλαβε και στη συγκληθείσα στις 23.11.2000 έκτακτη Γ.Σ. των μετόχων. Ακολούθως, ο Γ. Α., στις 29.52001 κατέθεσε ενώπιον του αρμόδιου Αστικού Δικαστηρίου της Μονροβίας Λιβερίας, ήτοι στα λιβεριανά δικαστήρια, ως τα μόνα αρμόδια σύμφωνα με το άρθρο ι του Ν.791/1978 να επιληφθούν του θέματος αυτού, κατά τη σχετική ειδική διαδικασία για τη λύση και θέση εταιρειών σε εκκαθάριση, αίτηση για τη λύση και εκκαθάριση της ως άνω εταιρείας, επικαλούμενος την ιδιότητα του ως μετόχου αυτής κατά ποσοστό 50% και την αδυναμία λειτουργίας της εταιρείας λόγω διαφωνιών μεταξύ των μετόχων. Προς απόδειξη των ισχυρισμών του επικαλέστηκε και προσκόμισε, ως σχετικά: 1) πιστοποιητικό κατάθεσης μετοχών που εκδόθηκε από την τράπεζα Πειραιώς, 2) αντίγραφα των πρακτικών συνεδρίασης του Δ.Σ. με ημερομηνία 20.3-1997, των πρακτικών συνέλευσης των μετόχων με ημερομηνία 14-3-1997 και των πρακτικών συνεδρίασης του Δ.Σ. με ημερομηνία 20.3-1997, 3) την υπ' αριθμ. 5068/1999 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά και την υπ' αριθμ. 1189/1999 απόφαση του Εφετείου Πειραιά περί διορισμού προσωρινού Δ.Σ., 4) αντίγραφα των προσκλήσεων του προσωρινού Δ.Σ. και των πρακτικών συνεδριάσεων των γενικών συνελεύσεων των μετόχων με ημερομηνίες 5·5·2000, 21.6.2000, 27 6.2000 και 3·7·2000 για εκλογή Δ.Σ., 5) αντίγραφο της υπ' αριθμ. 5555/2000 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά περί μη παράτασης της θητείας του προσωρινού Δ.Σ. και 6) αντίγραφο της από 1.11.2000 πρόσκλησης για σύγκληση έκτακτης γενικής συνέλευσης των μετόχων στις 23.11.2000, προκειμένου να συζητηθεί η δικαστική λύση και εκκαθάριση της εταιρείας και των πρακτικών συζητήσεων αυτής. Η αίτηση αυτή με κλήση προς συζήτηση επιδόθηκε στην Ο. Γ. στις 31·7·2001 στην αναγραφόμενη στην αίτηση κατοικία της επί της οδού ... στη ..., όπως προκύπτει από την υπ' αριθμόν 1678./31-7-2001 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή Πειραιά Β. Χ., πλην όμως αυτή αρνήθηκε να την παραλάβει. Κατά τη σχετική δίκη ενώπιον του Δικαστηρίου της Λιβερίας, η Ο. Γ. παραστάθηκε νομίμως, ανέπτυξε πλήρως όλους τους ισχυρισμούς της, κατέθεσε τα αποδεικτικά της μέσα, συνομολόγησε την ύπαρξη διαφωνιών μεταξύ της ίδιας και του Γ. Α., κατέθεσε προτάσεις περιέχουσες 27 λόγους και υπέβαλε αίτημα απόρριψης της αίτησης για τυπικούς λόγους ισχυριζόμενη ότι ο Γ. Α., λόγω του ότι δεν είναι κάτοικος Λιβερίας, δεν μπορούσε να εγείρει αγωγή ο ίδιος, παρά μόνον μέσω ενός πληρεξουσίου κατοίκου Λιβερίας. Το αίτημα αυτό κατά τη συζήτηση της 3112002 δεν έγινε δεκτό και η Ο. Γ. κατέθεσε αίτηση ανάκλησης, η οποία δικάστηκε από τον Δικαστή εκούσιας δικαιοδοσίας με την παρουσία των διαδίκων και το Δικαστήριο έκανε δεκτό το αίτημα και διέταξε το αρμόδιο κατώτερο Δικαστήριο να επιτρέψει στον αιτούντα Γ. Α. να αποσύρει την αρχική αίτηση με δικαίωμα να την επανακαταθέσει, όπως και έκανε και στις 23-5-2003 ο Γ. Α. κατέθεσε νέα αίτηση, προς αντίκρουση της οποίας η Ο. Γ. υπέβαλε μέσω των πληρεξούσιων δικηγόρων της στη Λιβερία τις από 2.6.2003 προτάσεις της και επικαλούμενη την έλλειψη μετοχικής ιδιότητας του Γ. Α. στη λιβεριανή εταιρεία και την εξαπάτηση της κατά την έκδοση και διανομή των μετοχών της λιβεριανής εταιρείας τον Μάρτιο του 1997, μεταξύ άλλων προσκόμισε αντίγραφο της παραιτήσεως του L. I., πρώην διευθυντού της εταιρείας, αντίγραφα των οργανωτικών πρακτικών, αντίγραφα των πρακτικών της πρώτης απόφασης του Δ.Σ της εταιρείας, αντίγραφο της με αρ. καταθ. 1545/12.02.1999 αγωγής και της υπ' αριθμ. 1714/2001 προδικαστικής απόφασης, αντίγραφο της από 15.6.1992 επιστολής προς την τράπεζα American Express και πρακτικά των κληρονόμων του Κ. Α., ως εκδοχέως του δικαιώματος αναλήψεως των εταιρικών κεφαλαίων της εταιρείας. Επίσης με τις προτάσεις της ισχυρίστηκε ότι ήταν απατηλές οι παραστάσεις του Γ. Α. προς αυτή περί της μετοχικής ιδιότητας αυτού κατά ποσοστό 50%, συνομολόγησε τις διαφωνίες, που υπήρχαν μεταξύ αυτής και του Γ. Α. και υπέβαλε αίτημα απόρριψης της αίτησης. Κατά τη συνεδρίαση στις 5.7.2005 το λιβεριανό Δικαστήριο απέρριψε το ως άνω αίτημα και διέταξε την εκδίκαση της αίτησης στην ουσία, ενώ ακολούθησε νέα συζήτηση στις 4-8-2005, κατά την οποία οι συνήγοροι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους. Κατά τη νέα συνεδρίαση στις 16.8.2005 δεν εμφανίστηκε ο πληρεξούσιος δικηγόρος της Ο. Γ. και το Δικαστήριο προέβη αυτεπαγγέλτως στο διορισμό συνηγόρου, ο οποίος αφού ζήτησε να τεθούν σε γνώση του Δικαστηρίου τα πρακτικά σχετικά με την επίδοση στον πληρεξούσιο της Ο. Γ., αποδέχτηκε το διορισμό του, παρέστη και ανέπτυξε τους ισχυρισμούς του προς αντίκρουση της αίτησης του Γ. Α. Το λιβεριανό Δικαστήριο, αφού έλαβε υπόψη του το σύνολο των ισχυρισμών των διαδίκων, καθώς και τα προσκομισθέντα εκ μέρους τους αποδεικτικά μέσα, με την από 16.8.2005 απόφαση του, σύμφωνα με το κεφάλαιο ιι του νόμου της Λιβερίας περί εταιρειών, όπως αυτός αναθεωρήθηκε, έκανε δεκτή την ως άνω αίτηση του Γ. Α. περί λύσης και θέσεως σε εκκαθάριση της εναγομένης λιβεριανής εταιρείας και διόρισε εκκαθαριστή τον Δ. Τ., που προτάθηκε από τον Γ. Α. Ωστόσο, ο προαναφερόμενος επιφυλάχθηκε ως προς την άσκηση των καθηκόντων του εκκαθαριστή και δεν άσκησε αυτά έως το έτος 2013, όταν γνωστοποίησε εγγράφως στους προαναφερόμενους εταίρους της λυθείσης εταιρείας την αποδοχή του διορισμού του ως εκκαθαριστή με την επίδοση σε αυτούς εξωδίκων δηλώσεων. Μετά την έκδοση της απόφασης του αλλοδαπού Δικαστηρίου στις 16.8.2005, ο πληρεξούσιος δικηγόρος της Ο. Γ. που διόρισε το Δικαστήριο, άσκησε έφεση κατά τη συζήτηση της οποίας στις 4·11·2005 δεν παρέστη η τελευταία, ούτε ο πληρεξούσιος δικηγόρος της, αν και κλήθηκε νομίμως και το Δικαστήριο απέρριψε την έφεση και έτσι η απόφαση του λιβεριανού Δικαστηρίου κατέστη τελεσίδικη και αμετάκλητη, όπως προκύπτει από το από 12.2.2008 πιστοποιητικό του γραμματέως του εν λόγω Δικαστηρίου. Επομένως, ο Γ. Α. όταν άσκησε την αίτηση του στο λιβεριανό Δικαστήριο και προσκόμισε τα αποδεικτικά μέσα, που προαναφέρθηκαν, για να την υποστηρίξει εξέθεσε τα πραγματικά περιστατικά, όπως τα αντιλαμβανόταν και προέβαλε τους αντίστοιχους ισχυρισμούς του προσκομίζοντας προς θεμελίωση αυτών τα αντίστοιχα αποδεικτικά μέσα, που είχε στην κατοχή του, τα οποία ήταν γνήσια και αληθή κατά περιεχόμενο, και δεν είχε πρόθεση να εξαπατήσει το αλλοδαπό Δικαστήριο, όπως κατηγορήθηκε από την Ο. Γ., ενώ η τελευταία με τις προτάσεις της στο λιβεριανό Δικαστήριο επικαλέσθηκε και προσκόμισε, μεταξύ άλλων και την υπό με αριθμό καταθ. 1545/1999 αγωγή της, που είχε ασκήσει ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την οποία ζητούσε την ακυρότητα των προαναφερόμενων πρακτικών ως προϊόντων απάτης, η οποία συνεκτιμήθηκε από το λιβεριανό Δικαστήριο. Με την από 16.8.2005 απόφαση του πολιτικού Δικαστηρίου της έκτης δικαστικής περιφέρειας της κομητείας Μοντσερράδο της Λιβερίας, που εκδόθηκε μετά από αίτηση του Γ. Α. κατά της Ο. Γ. ατομικώς και ως εκπροσώπου της ανήλικης τότε θυγατέρας της, η λιβεριανή εταιρεία λύθηκε, τέθηκε σε εκκαθάριση και διορίστηκε εκκαθαριστής ο Δ. Τ., η απόφαση αυτή κηρύχθηκε εκτελεστή στην Ελλάδα με τη με αριθμό 1496/2012 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, κατόπιν της από 9-2.2009 με αρ.κατάθ. 29990/1513/11-2-2009 αίτησης του Γ. Α. κατά της οποίας η λυθείσα εταιρεία εκπροσωπούμενη από την Ο. Γ. άσκησε τριτανακοπή, η οποία απορρίφθηκε με την υπ' αριθμ. 2117/2015 οριστική απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, που επιδόθηκε στην Ο. Γ. στις 15.7 2015, όπως προκύπτει από τη με αριθμό 4323Α/15.7.2015 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών Χ. Π. Ειδικότερα, με την υπ' αριθμ. 2117/2015 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών εκούσιας δικαιοδοσίας, που έκρινε επί της με αριθμ. καταθ. 51010/2026/5-4-2013 τριτανακοπής και των με αριθμ. καταθ. 102243/2632/9-9-2014 πρόσθετων λόγων τριτανακοπής της Ο. Γ., της Μ. Α. και της εκπροσωπούμενης από την πρώτη, "Navimar Hellas LTD", κατά του Γ. Α. και επί των υπ' αριθμ. 75676/2718/29-5-2013 και 102262/2633/9-9-2014 προσεπικλήσεων τους κατά του Δ. Τ., μετά την έκδοση της υπ' αριθμ. 3548/2014 μη οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που ανέβαλε προκειμένου προσκομισθεί γνωμοδότηση επί του εφαρμοστέου λιβεριανού δικαίου, κρίθηκε ότι: "Σύμφωνα με το άρθρο II.2 του μέρους I του νόμου περί εταιρειών της δημοκρατίας της Λιβερίας η λύση της εταιρείας ολοκληρώνεται με την αποστολή επικυρωμένου αντίγραφου της δικαστικής απόφασης που τη διατάσσει από το γραμματέα του δικαστηρίου στον Υπουργό Εξωτερικών ο οποίος θα παράσχει αντίγραφο στο γραμματέα και στον αναπληρωτή γραμματέα ....οι ενέργειες αυτές έχουν ήδη ολοκληρωθεί από 21.10.2014 όπως αποδεικνύεται από το από 23.1.2015 πιστοποιητικό της γραμματέως του αστικού δικαστηρίου της κομητείας του Μοντσερράδο .... και το από 19.11.2014 πιστοποιητικό του ενεργούντος ως υφυπουργού νομικών υποθέσεων..., ουδόλως προκύπτει ότι η απόφαση περί δικαστικής λύσεως και θέση σε εκκαθάριση της εταιρείας παύει αυτοδικαίως να ισχύει αν δεν ολοκληρωθούν οι ανωτέρω ανάγκες επίδοσης απόφασης εντός του προβλεπόμενου χρόνου ούτε προσκομίζεται δικαστική απόφαση που να ακυρώνει ή να αναγνωρίζει την έλλειψη ισχύος της εν λόγω απόφασης περί λύσεως της εταιρείας αντιθέτως προκύπτει ότι η έστω και εκπρόθεσμη τέλεση των αναγκαίων ενεργειών ολοκληρώνει τη δικαστική λύση της εταιρείας... κατά τον χρόνο συζήτησης της υπό κρίση κλήσεως ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου ήτοι την 22.5.2015... έχει ήδη λυθεί και τελεί σε εκκαθάριση...", καθώς και ότι ο διορισθείς, ως εκκαθαριστής, με την από 16.8.2005 απόφαση του λιβεριανού Δικαστηρίου και, ως εκ τούτου, νόμιμος εκπρόσωπος της σε δίκες που την αφορούν, τυγχάνει ο Δ. Τ., που αποδέχθηκε ρητά τον διορισμό του με την από 18.9.2013 δήλωση αποδοχής του προς το Δικαστήριο της Λιβερίας, που έλαβε χώρα στις 30-9-2013 και ότι επειδή κατά τον χρόνο συζήτησης της εν λόγω υπόθεσης η τριτανακόπτουσα εταιρεία έχει λυθεί και τελεί σε εκκαθάριση, πρέπει να απορριφθεί, ως απαράδεκτη, η τριτανακοπή ως προς την τριτανακόπτουσα εταιρεία, λόγω έλλειψης ικανότητας δικαστικής παράστασης αυτής. Επίσης, αφού έκρινε ότι είναι απορριπτέοι, ως μη νόμιμοι, οι λόγοι της τριτανακοπής: α) ότι η τριτανακοπτόμενη με αριθμό 1496/2012 απόφαση, που κήρυξε εκτελεστή στην Ελλάδα την από 16.8.2005 απόφαση του λιβεριανού Δικαστηρίου έκρινε ότι η Ο. Γ. δεν υπήρξε νόμιμη εκπρόσωπος της λιβεριανής εταιρείας, αλλά ο εκκαθαριστής της, Δ. Τ., παρότι δεν απεδέχθη το διορισμό του και β) ότι η λιβεριανή εταιρεία δεν έχει λυθεί διότι δεν τηρήθηκαν οι νόμιμες διατυπώσεις που προβλέπονταν κατά το λιβεριανό δίκαιο για την ολοκλήρωση της λύσης εντός του προβλεπόμενου χρονικού διαστήματος, καθόσον η τριτανακοπτόμενη απόφαση έκρινε μόνο για τις προϋποθέσεις κήρυξης εκτελεστής μιας απόφασης, στις οποίες δεν περιλαμβάνονται τα ανωτέρω, απέρριψε την τριτανακοπή καταλήγοντας στην κρίση ότι οι τριτανακόπτουσες δεν στερήθηκαν το δικαίωμα της υπερασπίσεως τους, δεδομένου ότι άσκησαν το δικαίωμα εφέσεως κατά της ως άνω από 16.8.2005 αποφάσεως δια συνηγόρου, που παρότι διορίστηκε προς τούτο και του επεδόθη κλήση για την συζήτηση της εφέσεως, δεν παραστάθηκε στο εφετείο κι έτσι η εφεσιβαλλόμενη απόφαση του λιβεριανού Δικαστηρίου κατέστη τελεσίδικη. Η εν λόγω υπ'αριθμ. 2117/2015 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Aθηνών εκουσίας δικαιοδοσίας έχει καταστεί αμετάκλητη, όπως προκύπτει από το υπ' αριθμ. 11671/4.11.2015 πιστοποιητικό της γραμματέως του Πρωτοδικείου Αθηνών, το ίδιο και η υπ' αριθμ. 1496/2012 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών εκούσιας δικαιοδοσίας, όπως προκύπτει από το υπ' αριθμ. 33/2017 πιστοποιητικό της γραμματέως του Πρωτοδικείου Αθηνών, σε συνδυασμό με τις υπ' αριθμ. 4323, 4324Α/15·7·2015 εκθέσεις επίδοσης της υπ' αριθμ 2117/2015 απόφασης στην Ο. Γ. και στη Μ. Α. και την υπ' αριθμ. 10610Β/10.2.2006 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών Δ. Α., από την οποία προκύπτει ότι επεδόθη στην Ο. Γ. ατομικώς και ως ασκούσα την γονική μέριμνα της κόρης της, η από 16.8.2005 απόφαση του λιβεριανού Δικαστηρίου. Ενόψει των ανωτέρω, προκύπτει ότι η λιβεριανή εταιρεία έχει λυθεί αμετακλήτως ήδη από τον Αύγουστο του 2005, έχει τεθεί από τότε σε εκκαθάριση, με νόμιμο εκπρόσωπο αυτής και εκκαθαριστή της, τον Δ. Τ. και η λύση της ισχύει έναντι των διαδίκων μετόχων της από το χρόνο έκδοσης της οικείας αλλοδαπής απόφασης, ενώ είναι αντιτάξιμη έναντι των καλόπιστων τρίτων από τις 10.11.2014, που πληρώθηκαν οι αυξημένες απαιτήσεις δημοσιότητας του άρθρου 11. 2 του λιβεριανού νόμου, όπως προκύπτει από το από 23.1.2018 πιστοποιητικό του Υπουργείου Εξωτερικών της Δημοκρατίας της Λιβερίας, το από 19.1.2018 θεωρημένο αντίγραφο των πρακτικών-άρθρων λύσεως εκδοθέν από τον Κρατικό λιβεριανό οργανισμό LISCR με τα συνημμένα σε αυτό και την καταχώριση τους από τις αρμόδιες λιβεριανές αρχές στις 10.11.2014, καθώς και τα από 4·2.2016, 17.2.2016 και 23.1.2015 πιστοποιητικά των γραμματέων των αστικών δικαστηρίων της Κομητείας του Μοντσερράδο Λιβερίας και το από 19.11.2014 πιστοποιητικό του J. Μ. A. ενεργούντος ως Υφυπουργού νομικών υποθέσεων. Μάλιστα στο από 23.1.2018 πιστοποιητικό του Υπουργείου Εξωτερικών της Δημοκρατίας της Λιβερίας, που έχει υπογραφεί από την έφορο εταιρειών Margaret Ansumana με την επισημείωση της Σύμβασης της Χάγης στις 5 Οκτωβρίου 1961, αναφέρεται ρητώς ότι η λιβεριανή εταιρεία "τερμάτισε τη νομική ύπαρξη ως εγχώρια εταιρεία μη κατοίκων Λιβερίας μετά την κατάθεση των άρθρων λύσεις από τον υπουργό εξωτερικών στις 10 Νοεμβρίου 2014... επί του παρόντος η εταιρεία δεν είναι ενεργή και συνεπώς, δεν βρίσκεται σε νόμιμη λειτουργία". Επισημαίνεται, ότι δεν ασκεί έννομη επιρροή το γεγονός ότι οι ανωτέρω ενέργειες έγιναν μετά πάροδο τριετίας από την έκδοση της αποφάσεως που διέταξε τη λύση της εταιρείας, αφού από καμία ρύθμιση του ανωτέρω λιβεριανού νόμου δύναται να συναχθεί ότι η εν λόγω προθεσμία είναι αποκλειστική μετά την άπρακτη πάροδο της οποίας εκπίπτει ο εκκαθαριστής από την ιδιότητα του και η εταιρεία επανέρχεται στην προ της λύσεως κατάσταση. Μέχρι όμως την διενέργεια από τον ανωτέρω εκκαθαριστή των απαιτούμενων νομικών διατυπώσεων για την ολοκλήρωση της λύσεως της εταιρείας, η λύση αυτής ήταν ατελής και, ως εκ τούτου, η εταιρεία παρέμενε τυπικά υπάρχουσα και εξακολουθούσε έτσι, έως ότου τηρήθηκαν πλήρως οι υποχρεωτικές απαιτήσεις της παραγράφου ιι.2 του Νόμου της Λιβερίας περί Επιχειρηματικών Εταιρειών, με αποτέλεσμα, μετά από αίτηση της Ο. Γ., να εκδοθεί από το Υπουργείο Εξωτερικών της Δημοκρατίας της Λιβερίας το από 30.1.2014 πιστοποιητικό "καλής κατάστασης" (Certificate of goodstanding") της λιβεριανής εταιρείας, που υπογράφεται από τον Αναπληρωτή Γραμματέα του Μητρώου Εταιρειών, σύμφωνα με το οποίο βεβαιώνεται μεταξύ των άλλων ότι η ανωτέρω εταιρεία δεν έχει υποβάλει αποφάσεις συγχωνεύσεως, μετατροπής, επανεγκαταστάσεως ή λύσεως αυτής, οι οποίες να έχουν τεθεί σε ισχύ, το δε ένδικο βοήθημα που άσκησε ο Δ. Τ., ενώπιον του αρμόδιου λιβεριανού Δικαστηρίου (Αστικό Δικαστήριο, Επαρχία του Montserrado), με το οποίο ζήτησε να αναγνωρισθεί ότι το ανωτέρω από 30-1-2014 πιστοποιητικό "καλής κατάστασης", καθώς και όλα τα υπόλοιπα πιστοποιητικά που εκδόθηκαν μετά τη δικαστική απόφαση της 16.8.2005, που έλυσε την εταιρεία, είναι άκυρα και ανίσχυρα, δεν ευδοκίμησε με την με ημερομηνία 22.9.2014 απόφαση του ανωτέρω Δικαστηρίου, που απέρριψε την αίτηση εωσότου τηρηθούν τα νόμιμα ("the petition is denied without any prejudice until the statute is fully complied with"), δηλαδή το Δικαστήριο ζήτησε την ορθή επανάληψη της διαδικασίας, ώστε η ήδη εκδοθείσα απόφαση περί λύσεως της εταιρείας να περιβληθεί πλήρη εχέγγυα δημοσιότητας, ώστε να μπορεί να αντιταχθεί έναντι τρίτων, όπερ και εγένετο. Επομένως, η λιβεριανή εταιρεία λύθηκε και τέθηκε σε εκκαθάριση ήδη από τον Αύγουστο του 2005, η δε λύση της ισχύει έναντι των διαδίκων μετόχων της, από το χρόνο έκδοσης της ανωτέρω αλλοδαπής απόφασης, ενώ αντιτάσσεται έναντι των καλόπιστων τρίτων από ίο. 11.2014, που ολοκληρώθηκαν οι προβλεπόμενες απαιτήσεις δημοσιότητας. Επιπλέον δε των ανωτέρω, προκύπτει ότι οι μέτοχοι της λιβεριανής εταιρείας, Γ. Α. και Ο. Γ., δεν είναι διαχειριστές, εκπρόσωποι, θεματοφύλακες, επιμελητές, εμπιστευματοδόχοι ή καταπιστευματοδόχοι της εταιρείας, καθώς και ότι η υπό εκκαθάριση εταιρεία διατηρεί τη νομική προσωπικότητα της για όσο χρόνο διαρκεί η πλήρης δικαστική εκκαθάριση των υποθέσεων της. Τα όσα αντίθετα διαλαμβάνει η υπ' αριθμ. 6198/2009 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, όπως και η υπ' αριθμ. 6187/2012 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, τόσο ως προς ιδιοκτησιακό καθεστώς της λιβεριανής εταιρείας, όσο και για την εκπροσώπηση και λειτουργία αυτής, δεν αναιρούν τα ανωτέρω λεχθέντα, καθώς η εν λόγω εφετειακή απόφαση έχει αναιρεθεί με την υπ' αριθμ. 1296/2012 απόφαση του Αρείου Πάγου και έχει εκδοθεί η αμετάκλητη υπ' αριθμ. 4621/2017 απόφαση του Εφετείου Αθηνών. Όμοια κρίση περί λύσεως της λιβεριανής εταιρείας στις 16.8.2005 και εκπροσώπησης της λιβεριανής εταιρείας, σύμφωνα με το εφαρμοστέο λιβεριανό δίκαιο, μόνο από τον δικαστικώς διορισθέντα εκκαθαριστή της, Δ. Τ., και όχι από την διευθύντρια της, Ο. Γ., διέλαβε και η υπ' αριθμ. 477/2013 μη οριστική απόφαση του Εφετείου Πειραιώς και εν συνεχεία η υπ' αριθμ. 499/2016 απόφαση του Εφετείου Πειραιώς, που έκρινε αφενός επί αιτήσεως ανάκλησης της υπ' αριθμ. 477/2013 μη οριστικής απόφασης του Εφετείου Πειραιώς, που ζήτησε η λιβεριανή εταιρεία εκπροσωπούμενη από την Ο. Γ. κατά διαφόρων εταιρειών και μεταξύ άλλων, του Κ. Α. και αφετέρου, επί της από 28.11.2011 με αριθμό κατάθεσης 1031/2011 έφεσης της κατά της υπ' αριθμ. 4577/2008 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που απέρριψε την με αριθμ. κατάθ. 6527/2006 αγωγή της, καθισταμένης τελεσίδικης. Στα πλαίσια της σφοδρής αντιδικίας μεταξύ της κατηγορουμένης και του εγκαλούντος, κατόπιν της από 01.05.2007 εγκλήσεως της κατηγορουμένης, Ο. Γ. ασκήθηκε ποινική δίωξη σε βάρος του εγκαλούντος Γ. Α. (καθώς και σε βάρος των Α. Α., του Κ. Β., του Ι. Τ., του Δ. Τ., του Κ. Α. και της Ά. Α.) για τις πράξεις της υπεξαίρεσης αντικειμένου ιδιαίτερα μεγάλης αξίας άνω των 73.000 ευρώ, που το είχαν εμπιστευθεί στον υπαίτιο, ως διαχειριστή ξένης περιουσίας, κατά συναυτουργία, νομιμοποίησης εσόδων από παράνομη δραστηριότητα και απάτης ενώπιον αλλοδαπού δικαστηρίου με χρόνο τέλεσης στις 4-8.2005, από την οποία το συνολικό όφελος και αντίστοιχη ζημία υπερβαίνει το ποσό των 73-000 ευρώ. Επί των ανωτέρω κατηγοριών εκδόθηκε το υπ' αριθμ. 2285/2012 βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών, το οποίο αποφάνθηκε να μη γίνει κατηγορία σε βάρος των κατηγορουμένων για τις παραπάνω πράξεις, ενώ ειδικότερα για το Γ. Α., έπαυσε οριστικά την ποινική δίωξη λόγω παραγραφής για την, κατ' ορθότερο νομικό χαρακτηρισμό, πλημμεληματική πράξη της υπεξαίρεσης αντικειμένου ιδιαίτερα μεγάλης αξίας κατ' εξακολούθηση, ενώ ως προς την πράξη της απάτης ενώπιον αλλοδαπού δικαστηρίου, έγινε δεκτό ότι αυτή είχε το χαρακτήρα της υφαίρεσης και ομοίως έπαυσε οριστικά την ποινική δίωξη λόγω παραγραφής, επέβαλε δε τα έξοδα της διαδικασίας σε βάρος της εγκαλούσας, Ο. Γ., κρίνοντας ότι η έγκληση της ήταν ψευδής, κατά περιεχόμενο και υποβλήθηκε τουλάχιστον από βαριά της αμέλεια. Κατά τις παραδοχές δε του ως άνω Συμβουλίου, με παραπομπή στην εισαγγελική πρόταση, ο Γ. Α. δεν είχε την ιδιότητα του διαχειριστή της εν λόγω λιβεριανής εταιρείας ή των τραπεζικών της λογαριασμών, η τελευταία αποτελούσε εταιρεία συμφερόντων αμφοτέρων των αδελφών Α., και δη εισπρακτική εταιρεία, προς την οποία πραγματοποιούνταν οι πληρωμές πελατών των εταιρειών συμφερόντων τους. Οι καταλογιζόμενες, ως υπεξαίρεση, αναλήψεις διαφόρων χρηματικών ποσών από τραπεζικούς λογαριασμούς της εν λόγω εταιρείας, είτε πραγματοποιήθηκαν εν γνώσει της Ο. Γ., είτε μεταφέρθηκαν σε λογαριασμούς της ίδιας εταιρείας, είτε έγιναν προς αποπληρωμή λειτουργικών εξόδων διαφόρων εταιρειών του Ομίλου NAVIMAR, χωρίς να προκύπτει ότι οποιοδήποτε ποσό ενσωματώθηκε στην περιουσία του Γ. Α. ή κάποιου εκ των λοιπών συγκατηγορουμένων του ή ότι υπήρξε οποιαδήποτε ποινικά αξιόλογη συμπεριφορά, που να κατατείνει στη νομιμοποίηση εσόδων από παράνομη δραστηριότητα. Περαιτέρω, σύμφωνα με το ως άνω βούλευμα, η Ο. Γ., όχι μόνο γνώριζε την αληθινή κατάσταση, αλλά εκμεταλλευόμενη τη δυσχέρεια του Γ. Α. να εμφανίζεται ως εταίρος στις επιχειρήσεις "NAVIMAR", λόγω της σχέσης του με την εταιρεία "THENAMARIS", επεδίωξε να αποκτήσει τον πλήρη έλεγχο των επιχειρήσεων, αποκλείοντας τον εντελώς και αυτός ήταν μάλλον και ο λόγος που στη συνέχεια ο Γ. Α. ίδρυσε άλλες εταιρείες, μέσω των οποίων συνέχισε τη δραστηριότητα του, καθιστώντας ανενεργές, τόσο την ελληνική, όσο και τη λιβεριανή εταιρεία "NAVIMAR". Κατά του ως άνω βουλεύματος ασκήθηκε έφεση από τον Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών, λόγω εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής του άρθρου 378 στοιχ. α' ΠΚ και επ' αυτής εκδόθηκε το υπ' αριθμ. 3173/2012 ήδη αμετάκλητο βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών το οποίο, αφού έκανε δεκτή την έφεση τυπικά και κατ' ουσίαν, εξαφάνισε το ως άνω βούλευμα ως προς τη διάταξη του, με την οποία έπαυσε οριστικά την ποινική δίωξη κατά του Γ. Α. για την αξιόποινη πράξη της απάτης ενώπιον αλλοδαπού δικαστηρίου και αποφάνθηκε να μη γίνει κατηγορία σε βάρος του για την εν λόγω πράξη, δεχόμενο ότι το Δικαστήριο της Λιβερίας, προκειμένου να καταλήξει στην κρίση του περί λύσης και εκκαθάρισης της λιβεριανής εταιρείας, έλαβε υπόψη του το σύνολο των ισχυρισμών και των αποδεικτικών μέσων που προσκομίσθηκαν από αμφότερα τα διάδικα μέρη, τα οποία ήταν γνήσια και αληθή κατά περιεχόμενο και δεν αποτελούσαν προϊόν απατηλών παραστάσεων του Γ. Α. προς την Ο. Γ. περί της μετοχικής του ιδιότητας στη λιβεριανή εταιρεία, αφού αυτός συμμετείχε εν τοις πράγμασι σ' αυτήν και ότι με τη συγκατάθεση της Ο. Γ. οι 100 μετοχές της λιβεριανής εταιρείας, που εκδόθηκαν μετά το θάνατο του Κ. Α., διανεμήθηκαν ως ανωτέρω αναφέρεται, ενώ ο Γ. Α. δεν παραπλάνησε την Ο. Γ. να αποδεχτεί τη διανομή των μετοχών της λιβεριανής εταιρείας, όπως έγινε τελικά με την παράδοση των 50 μετοχών σε αυτόν. Επίσης, σύμφωνα με την από 12.9.2012 εισαγγελική πρόταση του Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών προς το Συμβούλιο Εφετών Αθηνών, η οποία ενσωματώθηκε στο υπ' αριθμ. 3173/2012 βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών, δεν προκύπτει ότι η λιβεριανή εταιρεία αποτελούσε προσωπική επιχείρηση του Κ. Α. και απέρριψε τον αντίθετο ισχυρισμό της Ο. Γ. ως μη πειστικό. Με όμοιες παραδοχές, το υπ' αριθμ. 245/2004 βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών, που εξεδόθη επί των με αριθμούς 206 και 205 με ημερομηνία 29 Δεκεμβρίου 2003 εφέσεων αντίστοιχα του Γ. Α. και του Κ. Β. κατά του με αριθμό 1858/2003 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Πειραιώς, που παρέπεμψε τον Κ. Β. και τον Γ. Α. να δικαστούν στο Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων για απάτη κατά συναυτουργία και κατ' εξακολούθηση και επάγγελμα, κατά την οποία το επιδιωκόμενο όφελος και η ζημιά που προξενήθηκαν ανέρχεται πλέον των 5 εκατομμυρίων δραχμών, ήδη 15.000 ευρώ και για απιστία κατά συναυτουργία και κατ' εξακολούθηση, μετά την από 26.7.2000 έγκληση της Ο. Γ. για τον εαυτό της και ως ασκούσα την επιμέλεια της θυγατέρας της, Μ. Α., είχε καταλήξει στην κρίση ότι δεν έπρεπε να γίνει κατηγορία σε βάρος του Γ. Α. και του Κ. Β. για τις πράξεις απάτης κατά συναυτουργία και απιστίας κατά συναυτουργία, δεχόμενο, μεταξύ άλλων, αφενός ότι η διανομή των μετοχών, που έγινε τον Μάρτιο του 1997, δεν υπήρξε προϊόν παραπλάνησης, όπως αβασίμως ισχυρίζεται η Ο. Γ., ούτε τα ποσά που ενσωματώθηκαν στην περιουσία του Γ. Α. ή από κάποιο άλλον από τους κατηγορούμενους, υπεξαιρέθηκαν από αυτούς, ως αβασίμως ισχυρίστηκε η ίδια και αφετέρου ότι και στη λιβεριανή εταιρεία η οποία λειτουργούσε, ως εισπρακτική εταιρεία των εταιρειών Α., συμμετείχε εν τοις πράγμασι και ο Γ. Α. κατά ποσοστό 50%, όπως και σε όλες τις εταιρείες συμφερόντων των αδερφών Α.. Σε όμοιες σκέψεις κατέληξε και η οριστική απόφαση του Εφετείου Πειραιά με αριθμό 789/2017, ήτοι, μεταξύ άλλων, ότι η Ο. Γ., η οποία εργαζόταν και στα γραφεία της εταιρείας στον Πειραιά, γνώριζε καλά τη δραστηριότητα των αδερφών Α. και εκτελούσε πολλές φορές η ίδια τις τραπεζικές εργασίες μεταφοράς χρημάτων από τους συναλλαγματικούς λογαριασμούς της λιβεριανής εταιρείας προς τις άλλες επιχειρήσεις των αδερφών Α. με τη συγκατάθεση της, ότι μετά το θάνατο του συζύγου της, Κ. Α., εκδόθηκαν οι 100 μετοχές της λιβεριανής εταιρείας και διανεμήθηκαν, στον Γ. Α., που έλαβε 50 μετοχές, στην Ο. Γ., που έλαβε 12 μετοχές και την τότε ανήλικη κόρη της, Μ. Α., που έλαβε 38 μετοχές, καθώς κι ότι στη λιβεριανή εταιρεία συμμετείχε εν τοις πράγμασι ο Γ. Α. κατά ποσοστό 50%. Τέλος, δυνάμει της υπ' αριθ. 898/2005 απόφασης του Γ' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιά, εκδοθείσας, κατ' έφεση, κατά της υπ' αριθ. 5108/2002 απόφασης του Β' Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιά, ο Γ. Α. και ο υιός του, Α. Α., κηρύχθηκαν αθώοι της πράξης της υπεξαγωγής εγγράφων και της ηθικής αυτουργίας σε αυτή (για τον πρώτο), για την οποία είχε ασκηθεί σε βάρος τους ποινική δίωξη, ομοίως κατόπιν σχετικής μήνυσης της Ο. Γ. Μεταξύ άλλων κρίσεων, η εν λόγω δικαστική απόφαση διέλαβε, ότι η Ο. Γ. ως εργαζόμενη στις επιχειρήσεις των αδερφών Α. τα γραφεία των οποίων στεγάζονταν στην οδό ... στον Πειραιά, είχε άμεση πρόσβαση στα έγγραφα της λιβεριανής εταιρείας, που θα της παρείχαν τα αναγκαία στοιχεία, για το αν τα κέρδη από τη λιβεριανή εταιρεία ανήκαν μόνο στους κληρονόμους του Κ. Α. Περαιτέρω, με τις αμετάκλητες αποφάσεις υπ' αριθμ. 599/2010 του Εφετείου Πειραιά, υπ' αριθμ. 1543/2013 του Αρείου Πάγου και υπ' αριθμ. 977/2016 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, κρίθηκαν αβάσιμοι οι ισχυρισμοί της Ο. Γ. περί υπεξαγωγής εγγράφων και περί απάτης σε βάρος της, όσον αφορά την μετοχική ιδιότητα του συζύγου της στη λιβεριανή εταιρεία και την υπογραφή των ένδικων πρακτικών της εταιρείας. Περαιτέρω, όπως προαναφέρθηκε, ο αποβιώσας, Κ. Α., με το από 27.1.1992 έγγραφο μεταβίβασης, απέκτησε από τον μοναδικό, κατά το καταστατικό της λιβεριανής εταιρείας, εταίρο της, υπήκοο Λιβερίας, L. I., κάθε δικαίωμα, τίτλο και συμφέρον, που απέρρεε από την εταιρεία, επί του ενός μεριδίου του εταιρικού κεφαλαίου, με δικαίωμα εκδόσεως του δηλωτικού των μετοχών πιστοποιητικού στο όνομα του ή στο όνομα των προσώπων που θα κατονόμαζε σύμφωνα με τον λιβεριανό νόμο, πλην όμως δεν έλαβε χώρα έκδοση των τίτλων των 100 μετοχών, που αντιστοιχούσαν στο κεφάλαιο της εταιρείας, μέχρι τον θάνατο του, αφού αυτές εκδόθηκαν, διανεμήθηκαν και παραδόθηκαν στους μετόχους, ήτοι αφενός στις Ο. Γ. και Μ. Α., κατά τον λόγο της κληρονομικής τους μερίδας επί της εταιρικής του μερίδας εκ ποσοστού 50%, ως εξ αδιαθέτου κληρονόμων του, εφόσον ο θάνατος μετόχου, κατά το λιβεριανό δίκαιο, δεν αποτελεί λόγο λύσης της εταιρείας, και συναφώς, συνάγεται ότι μπορεί να συνεχιστεί με την συμμετοχή των κληρονόμων του, όπως συνέβη εν προκειμένω και αφετέρου, στον Γ. Α., ως εν τοις πράγμασι μέτοχο της λιβεριανής εταιρείας, κατά το υπόλοιπο 50%, τον Μάρτιο 1997, βάσει της από 20.3.1997 απόφασης του δ.σ. αυτής. Εξάλλου, στα πλαίσια της αντιδικίας με τον εγκαλούντα Γ. Α., η κατηγορουμένη Ο. Γ. άσκησε σε βάρος του ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά την από 29-5-2015, με αριθμό κατάθεσης δικογράφου 6532/3546/5-6-2015, αγωγή της, με την οποία, επικαλούμενη παράνομη και υπαίτια προσβολή της προσωπικότητάς της, ζητούσε να υποχρεωθεί ο εγκαλών να της καταβάλει ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης το ποσό των 99.956,00 ευρώ, νομιμότοκα, να καταδικασθεί να παραλείπει στο μέλλον την επιχείρηση οιασδήποτε προσβλητικής σε βάρος της πράξης ή αδικοπραξίας, όπως περιγράφονται στο ιστορικό αυτής, με απειλή χρηματικής ποινής ποσού 10.000,00 ευρώ για κάθε παραβίαση της σχετικής απόφασης και να απαγγελθεί σε βάρος του προσωπική κράτηση τουλάχιστον ενός (1) έτους ως μέσο αναγκαστικής εκτέλεσης της εκδοθησόμενης απόφασης. Στο εν λόγω δικόγραφο περιέλαβε αυτούσιο το δικόγραφο της από 21-2-2014, με αριθμό κατάθεσης δικογράφου 488/2014, αίτησης της ιδίας, ατομικά για τον εαυτό της, αλλά και ως νόμιμης εκπροσώπου της λιβεριανής εταιρείας με την επωνυμία "Navimar Hellas Ltd", καθώς και της θυγατέρας της Μ. Α., ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων), κατά του εγκαλούντος και του Δ. Τ., με την οποία ζητούσαν, μεταξύ άλλων, ως προς τον εγκαλούντα : α. να διαταχθεί προσωρινά να παραλείπει κάθε πράξη που έχει σκοπό την εκκαθάριση της προαναφερόμενης λιβεριανής εταιρείας και την ολοκλήρωση αυτής, μέχρι την έκδοση τελεσίδικων αποφάσεων επί της από 10-2-1999, με αριθμό κατάθεσης 1545/1999, αγωγής, της από 10-11-1999, με αριθμό κατάθεσης 11834/1999, αγωγής και της από 3-2-2003, με αριθμό κατάθεσης 1516/2003, αγωγής, και β. να διαταχθεί να γνωστοποιήσει το περιεχόμενο της εκδοθησόμενης απόφασης στο Δικαστήριο Μοτσερράδο της Λιβερίας από το οποίο είχε ζητήσει παράνομα και παράτυπα τη λύση της εταιρείας, μη νομιμοποιούμενος, με την αποσιώπηση των λόγων που την απαγόρευαν και να καταθέσει στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιά τα αποδεικτικά έγγραφα της κοινοποίησης αυτής. Επίσης, στο αγωγικό δικόγραφο περιέλαβε αυτούσια και την από 26-6-2014 μήνυση, με ABM : Α14/520, του εγκαλούντος σε βάρος της ενώπιον του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Πειραιά. Αναφορικά με την ως άνω αίτηση ασφαλιστικών μέτρων, καθώς και την από 21-1-2014, με αριθμό κατάθεσης 884/2014, αίτηση ασφαλιστικών μέτρων ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, κατόπιν υποβολής της από 9-5-2014 αρχικής έγκλησης του εγκαλούντος, με ABM : Α14/391, και της από 17-7-2014 συμπληρωματικής έγκλησης του ιδίου, με ABM : Α14/640, ασκήθηκε ποινική δίωξη σε βάρος της κατηγορούμενης για τα αδικήματα της απόπειρας απάτης κατ' εξακολούθηση με επιδιωκόμενο όφελος και αντίστοιχη ζημία υπερβαίνουσα το ποσό των 120.000,00 ευρώ, ψευδούς ανώμοτης κατάθεσης και συκοφαντικής δυσφήμησης και διενεργήθηκε κύρια ανάκριση. Δυνάμει, όμως, του υπ' αριθμό 588/2018 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Πειραιά διατάχθηκε ο χωρισμός των ανωτέρω δύο πλημμεληματικών πράξεων, προκειμένου να αποτραπεί ο επικείμενος κίνδυνος παραγραφής τους. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι με την από 29-5-2015, με αριθμό κατάθεσης δικογράφου 6532/3546/2015, αγωγή, που κατατέθηκε στις 5-6-2015 στη γραμματεία του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, και του περιεχόμενου της οποίας έλαβε γνώση απροσδιόριστος αριθμός προσώπων, μεταξύ των οποίων οπωσδήποτε ο Γραμματέας του τμήματος καταθέσεων του Πρωτοδικείου, ο Δικαστής προσδιορισμού και ο Δικαστικός Επιμελητής που την επέδωσε στον εγκαλούντα, η κατηγορούμενη ισχυρίσθηκε, συνοψίζοντας το περιεχόμενο του κατηγορητηρίου, ότι : ι) η λιβεριανή εταιρεία "Navimar Hellas Ltd" ανήκε αποκλειστικά στον αποβιώσαντα σύζυγο της, Κ. Α., όπως προκύπτει από τα νομιμοποιητικά έγγραφα της εν λόγω εταιρείας, όμως, μετά από εξαπάτησή της από την οικογένεια Α., αναφορικά με το ιδιοκτησιακό καθεστώς της, υπέγραψε πρακτικά, με τα οποία διένειμαν τις μετοχές και διορίσθηκαν ο εγκαλών και ο (εξ αγχιστείας εξάδελφος του) Κ. Β. στη διοίκηση της εταιρείας, με αποτέλεσμα ένεκα της εξαπάτησής της, οι εταιρικοί λογαριασμοί να έχουν αδειάσει και το προϊόν τους έχει οικειοποιηθεί εξ ολοκλήρου ο εγκαλών, 2) ο εγκαλών, ο υιός του, Α., και ο Κ. Β., αλλά και άλλοι φίλοι και συγγενείς τους, εποφθαλμιώντας με εντελώς αθέμιτο τρόπο την ανωτέρω ξένη περιουσία, ξεκίνησαν εναντίον αυτής και της θυγατέρας της, μετά το θάνατο του συζύγου της, μια λυσσαλέα μάχη με παντός είδους μέσα, προκειμένου να τις εξαντλήσουν οικονομικά, ηθικά και ψυχικά, ώστε να παραιτηθούν από τα νόμιμα κληρονομικά τους δικαιώματα επί της περιουσίας του θανόντος και να καρπωθούν αυτοί τα τεράστια οικονομικά οφέλη, 3) η ίδια δεν είχε καμία ουσιαστική ανάμειξη στις επαγγελματικές δραστηριότητες του συζύγου της και ο εγκαλών ανέλαβε δήθεν από την πρώτη κιόλας μέρα του θανάτου του συζύγου της να την ενημερώσει σχετικά, στην πραγματικότητα, όμως, αυτός, συνεπικουρούμενος από τον Κ. Β., υπάλληλο μέχρι τότε του συζύγου της και τον Ι. Τ., οικονομικό σύμβουλο της εταιρείας, προέβησαν σε μια σειρά παράνομων ενεργειών, όπως αποδείχθηκε εκ των υστέρων και δη : α. της απέκρυψαν την ύπαρξη και άλλων εταιρειών του συζύγου της, και φρόντισαν να την παραπληροφορήσουν και να την εξαπατήσουν κυρίως για τα θέματα που αφορούσαν τη λειτουργία και τη μετοχική σύνθεση της προαναφερόμενης λιβεριανής εταιρείας, β. την "πληροφόρησαν" ότι ο εγκαλών και ο αποβιώσας αδελφός του και σύζυγος της μετείχαν κατά ποσοστό 50% έκαστος στην εν λόγω εταιρεία, ότι δήθεν από κοινού συμμετείχαν στη διοίκηση αυτής, ότι δήθεν αναζητείται το μαύρο κουτί με τα πρωτότυπα καταστατικά έγγραφα της εταιρείας, ενώ το είχαν αυτοί και γνώριζαν το περιεχόμενο του - ότι δηλαδή ουδεμία απολύτως συμμετοχή είχε ο εγκαλών στο μετοχικό κεφάλαιο της εταιρείας και ότι μοναδικός μέτοχος και διευθυντής ήταν ο σύζυγος της - καθώς και ότι οι λογαριασμοί της εταιρείας ανήκαν από κοινού στον εγκαλούντα και στον αποβιώσαντα, γεγονός το οποίο υπήρξε και αυτό απόλυτα ψευδές, γ. επικαλέσθηκαν ότι έπρεπε δήθεν μετά το θάνατο του συζύγου της να υπάρχουν άμεσα χρήματα για τη λειτουργία της ως άνω εταιρείας μέχρι να αντιμετωπισθεί η κατάσταση με ψυχραιμία και να παρέλθει ο αναγκαίος χρόνος για να εισέλθουν τα οφειλόμενα ποσά από την Πολωνία, οπότε ο εγκαλών θα της απέδιδε όλα τα χρήματα, που αυτός θα δαπανούσε από τους κοινούς προσωπικούς τραπεζικούς λογαριασμούς αυτής και του συζύγου της, και δ. ο εγκαλών της ζήτησε πιεστικά να υπογράψει τρία (3) πρακτικά της εταιρείας, τα οποία αφορούσαν τη συγκρότηση νέου Δ.Σ., εκλογή νέου εκπροσώπου και διαχειριστή και τη διανομή των μετοχών, εκ των οποίων το 50% έλαβε αυτή και η κόρη της (κατά ποσοστά 1/4 και 3/4 αντίστοιχα) και το άλλο 50% έλαβε ο εγκαλών, 4) ο εγκαλών και οι συνεπικουρούντες αυτόν απροκάλυπτα επιδόθηκαν σε μια χωρίς προηγούμενο επίθεση εναντίον της, καθώς την απομόνωσαν από την εταιρεία, δεν την ενημέρωναν για καμιά απολύτως διαχειριστική πράξη και αρνήθηκαν τη σύγκληση Δ.Σ., μετέφεραν σε άγνωστη διεύθυνση όλα τα αποδεικτικά - παραστατικά έγγραφα με σκοπό να την αποστερήσουν από τα αποδεικτικά έγγραφα προς προάσπιση των συμφερόντων της, κατήγγειλαν σύμβαση αποκλειστικής αντιπροσώπευσης που είχε η εταιρεία με τα πολωνικά ναυπηγεία "Remontowa", καθιστώντας την άνευ οικονομικού περιεχομένου και μετέφεραν όλη τη δραστηριότητα σε νεοσύστατη, υπό τον έλεγχο του εγκαλούντος, εταιρεία με την επωνυμία "Moscato Marine S.A.", κατήγγειλαν τη σύμβαση εργασίας που είχε συνάψει αυτή με τη λιβεριανή εταιρεία, καθώς και όλου του υπαλληλικού προσωπικού της εταιρείας, το οποίο επαναπροσέλαβαν στην ανωτέρω αναφερόμενη εταιρεία "Moscato Marine S.A." και γενικά, κρυφά από αυτήν, προς βλάβη των συμφερόντων της ιδίας και της κόρης της, δημιουργούσαν, ίδρυαν, εκμεταλλεύονταν ή/ και έκλειναν, κατά βούληση εταιρείες, που περιελάμβαν στο διακριτικό τους τίτλο τη λέξη Navimar, προκειμένου να προκαλούν σύγχυση στους πελάτες της λιβεριανής εταιρείας και να τους αποσπούν, ώστε να αποκομίζουν κέρδη από τη μεταφορά των όποιων περιουσιακών στοιχείων του συζύγου της, αλλά και εκμεταλλευόμενοι την άγνοιά της, 6) αποτέλεσμα των παράνομων και παράτυπων ενεργειών του εγκαλούντος ήταν η πρόκληση ανεπανόρθωτης βλάβης στην περιουσία αυτής και της κόρης της και ειδικότερα, στην περιουσία της λιβεριανής εταιρείας, 7) ο εγκαλών γνωρίζοντας ότι τα υπεξαιρεθέντα από αυτόν χρηματικά ποσά τα δικαιούται η λιβεριανή εταιρεία, η οποία ανήκε σε αυτήν και την κόρη της, έσπευσε στη Λιβερία και ζήτησε τη λύση της επιτυγχάνοντας την έκδοση της από 16-8-2005 απόφασης του αστικού Δικαστηρίου της Λιβερίας της έκτης περιφέρειας του Μοντσερράδο, κάνοντας χρήση της δήθεν ιδιότητας του μετόχου του 50%, εξαπατώντας το παραπάνω Δικαστήριο, ερήμην της, και αποκρύπτοντας ότι τα Ελληνικά Δικαστήρια δεν έχουν ακόμη εκδώσει αποφάσεις τόσο για το ζήτημα της ακύρωσης αυτών των μετοχών ως προϊόν εξαπάτησής της, όσο και για το ζήτημα της ιδιότητάς του ως αφανούς εταίρου, 8) ο εγκαλών, σε συνέχεια της καταχρηστικής συμπεριφοράς του εις βάρος της λιβεριανής εταιρείας και των μετόχων της, χωρίς να την καλέσει, έσπευσε στα Ελληνικά Δικαστήρια και κήρυξε εκτελεστή την ανωτέρω απόφαση, με την οποία διατάχθηκε η λύση της λιβεριανής εταιρείας και η θέση της σε εκκαθάριση, εκδοθείσας σχετικώς της υπ' αριθμό 1496/2012 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, 9) οι ενέργειες του εγκαλούντος, συνεπικουρούμενου από τον Δ. Τ., είναι παράνομες και προϊόν εξαπάτησης των Λιβεριανών και Ελληνικών Δικαστηρίων και έχουν προκαλέσει σε αυτήν και την κόρη της ανεπανόρθωτη βλάβη και εξακολουθούν να τις ζημιώνουν, καθώς ανεξάρτητα από την τύχη των αγωγών που έχουν ασκήσει, σε κάθε περίπτωση το αποτέλεσμα είναι ζημιογόνο για αυτές, αφού ο εγκαλών έχει καρπωθεί το σύνολο των χρημάτων που υπήρχαν κατατεθειμένα στους λογαριασμούς της λιβεριανής εταιρείας, 10) η λιβεριανή εταιρεία δεν έχει λυθεί και τεθεί σε εκκαθάριση και ως εκ τούτου, μη νόμιμα διορίσθηκε ο Δ. Τ. ως εκκαθαριστής και παράνομα εμφανίζεται στα Δικαστήρια για λογαριασμό της εταιρείας, όπως αποδεικνύεται από το από Ιανουαρίου 2014 πιστοποιητικό καλής λειτουργίας "GOOD STANDING" του υπουργείου Εξωτερικών της Λιβερίας, 11) την 21η-2-2011, μετά το πέρας εκδίκασης μιας υπόθεσής τους, εξερχόμενη από την αίθουσα του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, εντελώς αναπάντεχα, βάναυσα και απρόκλητα δέχθηκε φραστική επίθεση από τον εγκαλούντα, ο οποίος της είπε "παλιοπουτάνα, πότε θα σταματήσεις" και ακολούθως, της επιτέθηκε με τρεις μεταλλικές βακτηρίες που χρησιμοποιούσε, με αποτέλεσμα να τραυματισθεί σοβαρά στο πρόσωπο, να αισθανθεί σκοτοδίνη και να απωλέσει τις αισθήσεις της, 12) δεν τηρήθηκαν οι προβλεπόμενες διατάξεις του λιβεριανού νόμου, με αποτέλεσμα η από 16-8-2005 απόφαση του Δικαστηρίου της Λιβερίας, με την οποία διατάχθηκε η λύση της "Navimar Hellas Ltd" και η θέση της σε εκκαθάριση να μην έχει καμία ισχύ στη Λιβερία, καθώς σύμφωνα με το λιβεριανό δίκαιο όταν μια εταιρεία έχει λυθεί νόμιμα από αρμόδιο Δικαστήριο, αντίγραφο της απόφασης πρέπει επίσημα να μεταβιβασθεί από τον γραμματέα του Δικαστηρίου στον Υπουργό Εξωτερικών, επικοινωνία η οποία θα πρέπει να εξυπηρετηθεί από τον Σερίφη του Δικαστηρίου, κάτι που δεν είχε γίνει εν προκειμένω, και ως εκ τούτων η "Navimar Hellas Ltd" εξακολουθεί να υφίσταται, 13) ο εγκαλών κατά την ανωμοτί κατάθεσή του ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, στις 25-6-2014 (οπότε συζητήθηκε η από 21-2-2014 αίτηση ασφαλιστικών μέτρων) κατέθεσε ψευδείς και συκοφαντικούς ισχυρισμούς γι' αυτήν, με σκοπό να προσβάλλει την τιμή και την υπόληψή της, καθώς κατέθεσε ότι δήθεν αυτή εξέδωσε ψευδές πιστοποιητικό καλής λειτουργίας "GOOD STANDING" της λιβεριανής εταιρείας και ότι χρημάτισε υπαλλήλους προς τούτο, ενώ γνώριζε ότι νόμιμα της είχε χορηγηθεί, ακόμη, δε, την εξύβρισε λέγοντάς την "αλανιάρα", 14) η παράνομη συμπεριφορά του εγκαλούντος δεν περιορίσθηκε στην ανώμοτη κατάθεσή του, αλλά και στην από 26-6-2014 μήνυσή του σε βάρος της, η οποία είναι καθ' ολοκληρία ψευδή και συκοφαντική, καθώς ουδέποτε ακούστηκαν ενώπιον του ακροατηρίου του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά αυτά για τα οποία την εγκάλεσε, ήτοι ότι "... ο Γ. Α., μαζί με τον υιό του Α. Α. και τον Κ. Β. υπεξαίρεσαν από την λιβεριανή εταιρία NAVIMAR HELLAS LTD το ποσό των 7.000.000 δολλ ΗΠΑ.." και ότι η πληρεξούσια δικηγόρος της δήλωσε σε βάρος του εγκαλούντος ότι υφάρπασε την απόφαση του Λιβεριανού Δικαστηρίου, που έλυσε την εταιρεία το 2005 και ότι αυτή εκδόθηκε ερήμην της (κατηγορούμενης), και 15) ο εγκαλών επανέλαβε τα ψεύδη του και ενώπιον του Πταισματοδίκη του 18ου Τμήματος του Πταισματοδικείου Αθηνών, στις 23-9-2014, όπου αναφέρθηκε στην από 26-6-2014 μήνυσή του, το περιεχόμενο της οποίας επιβεβαίωσε. Όλοι οι ανωτέρω ισχυρισμοί της κατηγορουμένης, όπως περιλήφθηκαν στην από 29-5-2015 αγωγή της, και εκτίθενται αναλυτικώς στο διατακτικό της παρούσας, με το οποίο συμπληρώνεται το παρόν σκεπτικό προς αποφυγή άσκοπων επαναλήψεων, τυγχάνουν ψευδείς στο σύνολο τους, ως ήδη προεκτέθηκε, αφού ο εγκαλών, ουδόλως εξαπάτησε την κατηγορουμένη κατά τη διαδικασία της διανομής των μετοχών της Λιβεριανής εταιρείας, αντιθέτως δε τόσο τα Λιβεριανά Δικαστήρια όσο και τα Ελληνικά δεν πείστηκαν από τους ισχυρισμούς της κατηγορουμένης περί εξαπάτησής της και εξέδωσαν πλήθος αποφάσεων που δικαίωναν τον εγκαλούντα, αφού αυτός συμμετείχε εν τοις πράγμασι στην λιβεριανή εταιρεία και με τη συγκατάθεση της κατηγορούμενης οι 100 μετοχές της λιβεριανής εταιρείας, που εκδόθηκαν μετά το θάνατο του συζύγου της, διανεμήθηκαν ως ανωτέρω αναφέρεται, με την παράδοση των 50 μετοχών σε αυτόν. Έτι περαιτέρω, ο εγκαλών ουδέποτε υπεξαίρεσε χρήματα από την περιουσία της κατηγορουμένης, ούτε επεδίωξε να της αρπάξει την περιουσία, οι δε εκθέσεις ελέγχων του ορκωτού λογιστή Δ. Τ. ήταν αληθείς και δεν εκπονήθηκαν κατόπιν καταβολής αμοιβής σε αυτόν εκ μέρους του εγκαλούντος, ενώ δεν χρησιμοποιήθηκαν για την παραπλάνηση των ποινικών και αστικών δικαστηρίων. Η συμπεριφορά του Α. Γ. υπήρξε έναντι της κατηγορουμένης διακριτική και υποστηρικτική ενόψει του θανάτου του αδερφού του και της επιθυμίας του να βοηθήσει την οικογένεια του τελευταίου, πλην όμως η νύφη του - κατηγορουμένη παρότι γνώριζε τον κυρίαρχο ρόλο που είχε ο εγκαλών στις επιχειρήσεις όπου τυπικά μόνο φαινόταν ο σύζυγος της αλλά ουσιαστικά ο εγκαλών ήταν αυτός ο οποίος είχε πρωτίστως και κυρίως την αναγκαία επιστημονική κατάρτιση, πολυετή εμπειρία και διασυνδέσεις με τα ναυπηγεία (και δη τα πολωνικά) και ενεργούσε εν τοις πράγμασι διευθύνοντας τις εταιρείες, στράφηκε σε βάρος του ισχυριζόμενη ότι την εξαπάτησε ως προς τη διανομή των μετοχών, ότι υπεξαίρεσε τα χρήματα της λιβεριανής εταιρείας και ότι εξαπάτησε και το Λιβεριανό Δικαστήριο, ισχυρισμοί οι οποίοι αφενός μεν τυγχάνουν αβάσιμοι ως προς την ουσία τους και ψευδείς στο σύνολο τους, αφετέρου δε γνώριζε εξ ιδίας αντίληψη όλα όσα αφορούσαν τη δραστηριότητα των αδερφών Α. καθώς εργαζόταν στα γραφεία της εταιρείας στον Πειραιά, αλλά και εκτελούσε πολλές φορές η ίδια τις τραπεζικές εργασίες μεταφοράς χρημάτων από τους συναλλαγματικούς λογαριασμούς της λιβεριανής εταιρείας προς τις άλλες επιχειρήσεις των αδερφών Α., πλην όμως επιθυμώντας να εκμεταλλευτεί τη δυσχέρεια του Γ. Α. να εμφανίζεται ως εταίρος, επεδίωξε να αποκτήσει τον πλήρη έλεγχο των επιχειρήσεων, αποκλείοντας τον εντελώς, ενόψει δε αυτής της επιδίωξής της ισχυρίσθηκε γι' αυτόν τα επίδικα ψευδή γεγονότα τα οποία ήταν ψευδή στο σύνολο τους, γνωρίζοντας ότι αυτά είναι ψευδή, ηθελημένα δε τα ισχυρίσθηκε έχοντας σκοπό να βλάψει την τιμή και την υπόληψή του. Εξ όλων των ανωτέρω, αποδείχθηκε ότι η κατηγορούμενη, που ήταν παντρεμένη με τον σύζυγο της από το έτος 1986 και άρα, ήταν ενήμερη των επιχειρηματικών του δραστηριοτήτων, αφού μάλιστα τον συνόδευε και στα επαγγελματικά του ταξίδια στην Πολωνία, σε κάθε δε περίπτωση, έλαβε γνώση αυτών, έχοντας ενεργό ρόλο μετά το θάνατο του, καθώς εργαζόταν με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας στη λιβεριανή εταιρεία, στην οποία παράλληλα ήταν και Πρόεδρος του Δ.Σ., γνώριζε καλώς ότι η εν λόγω εταιρεία δεν ανήκε στην πραγματικότητα εξ ολοκλήρου στον σύζυγο της, ότι ο εγκαλών παρότι δεν εμφαινόταν τυπικά ως εταίρος ούτε στην ελληνική ούτε στη λιβεριανή εταιρεία είχε προφανή και αδιαμφησβήτητη ουσιαστική ενασχόληση με τη σύσταση και λειτουργία των εταιρειών αυτών, και ότι κατ' επέκταση δεν εξαπατήθηκε κατά τη διανομή των μετοχών της λιβεριανής εταιρείας, ούτε ο εγκαλών υπεξαίρεσε ξένα χρηματικά ποσά, ενώ ακόμη, γνώριζε την απόφαση της λύσης της λιβεριανής εταιρείας και της θέσης της σε εκκαθάριση, καθώς είχε παραστεί με πληρεξούσιο δικηγόρο κατά την εκδίκαση της αίτησης του εγκαλούντος, ο οποίος ουδόλως εξαπάτησε το αλλοδαπό Δικαστήριο, ασχέτως που δεν είχαν τηρηθεί οι νόμιμες διατυπώσεις κοινοποίησης της απόφασης αυτής, με αποτέλεσμα εκ του λόγου αυτού και μόνο να συνεχίζει να λαμβάνει πιστοποιητικά καλής λειτουργίας της εταιρείας και να διατείνεται ότι η εταιρεία είναι ενεργή και αυτή την εκπροσωπεί, ενώ, τέλος, γνώριζε ότι η από 26-602014, με Α.Β.Μ. Α14/520, μήνυση του εγκαλούντος σε βάρος της ήταν αληθής και όχι ψευδής. Οι ψευδείς δε ισχυρισμοί που περιέλαβε στο αγωγικό δικόγραφο της η κατηγορούμενη, εν γνώσει της αναλήθείας τους, και των οποίων έλαβε γνώση απροσδιόριστος αριθμός προσώπων, έβλαψαν την τιμή και την υπόληψη του εγκαλούντος, καθώς τον παρουσίασε ως τον άνθρωπο που εξαπάτησε αυτήν και την ανήλικη κόρη της προς βλάβη των συμφερόντων τους, που ιδιοποιήθηκε ξένα χρήματα, που εξαπάτησε το αλλοδαπό Δικαστήριο ζητώντας τη λύση της εταιρείας χωρίς να νομιμοποιείται προς τούτο, που υπέβαλε ψευδή έγκληση σε βάρος της, την εξύβρισε και την χτύπησε. Κατόπιν αυτών, και εφόσον αποδείχθηκε ότι πληρούται η υπερχειλής υποκειμενική υπόσταση που απαιτεί το άρθρο 363 ΠΚ, πρέπει η κατηγορούμενη να κηρυχθεί ένοχη της αποδιδόμενης σε αυτήν πράξης της συκοφαντικής δυσφήμησης, απορριπτομένου του ισχυρισμού της κατηγορούμενης περί ισχυρισμών που έγιναν κατ' ενάσκηση νόμιμου δικαιώματος της, το οποίο δεν εφαρμόζεται στην περίπτωση της συκοφαντικής δυσφήμησης, κατ' άρθρο 367 § 2 εδ. α' ΠΚ." Στη συνέχεια το παραπάνω Δικαστήριο κήρυξε την αναιρεσείουσα - κατηγορουμένη ένοχη για την αξιόποινη πράξη της συκοφαντικής δυσφήμησης με το ακόλουθο διατακτικό: "Στον Πειραιά, στις 05-06-2015, με οποιονδήποτε τρόπο ενώπιον τρίτων, ισχυρίστηκε για κάποιον άλλον γεγονός που μπορούσε να βλάψει την τιμή και την υπόληψή του, το γεγονός δε αυτό ήταν ψευδές και η κατηγορουμένη γνώριζε ότι ήταν ψευδές. Ειδικότερα κατά το περιεχόμενο της από 29-05-2015 και με αριθμό κατάθεσης 3546/2015 αγωγής της κατηγορουμένης, κατατεθείσας στις 05-06-2015 ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, κατά του εναγομένου και νυν εγκαλούντος Γ. Α. του Α., στην οποία ενσωμάτωσε ως αναπόσπαστο μέρος αυτής, την από 21-2-2014 και με αριθμό κατάθεσης 488/27-2-2014 αίτηση ασφαλιστικών μέτρων ενώπιον του Μονομελούς πρωτοδικείου Πειραιά, με αιτούσα την ίδια και καθών τον ανωτέρω εγκαλούντα και τον Δ. Τ. του Ιωάννη, η κατηγορουμένη ισχυρίστηκε ενώπιον τρίτων και ειδικότερα ενώπιον του γραμματέα του τμήματος καταθέσεων του Πρωτοδικείου Πειραιά καθώς και απροσδιορίστου αριθμού άλλων ατόμων, για τον εναγόμενο και νυν εγκαλούντα τα εξής: Στην 2 και 3η σελίδα της ανωτέρω αιτήσεως της, που ενσωμάτωσε στην ως άνω αγωγή, αναφέρει επί λέξει τα εξής: "2.1 Στην πραγματικότητα, η ως άνω Λιβεριανή εταιρεία "Navimar Hellas Ltd" ανήκε αποκλειστικά στον αποβιώσαντα σύζυγο μου, Κ. Α., όπως τούτο σαφώς προκύπτει από τα νομιμοποιητικά αυτής έγγραφα. Όμως, μετά από εξαπάτησή μου από την οικογένεια Α., αναφορικά με το ιδιοκτησιακό καθεστώς αυτής της εταιρείας υπέγραψα πρακτικά με τα οποίο διανείμαμε τις μετοχές και διορίστηκε ο πρώτος των καθ' ων, Γ. Α. και ο εξ αγχιστείας εξάδελφος του Κ. Β. στη διοίκηση της εταιρείας και ως αποτέλεσμα της ανωτέρω εξαπάτησής μου, οι εταιρικοί τραπεζικοί λογαριασμοί έχουν αδειάσει και το προϊόν τους το έχει εξ ολοκλήρου οικειοποιηθεί ο αντίδικος και αιτήθηκα για τον λόγο τούτο την ακύρωση της δήλωσης βούλησής μου επί των πρακτικών αυτών και των μετοχών που έλαβε ο αντίδικος. Οι υποθέσεις αυτές, με υπαιτιότητα του α'αντίδικου, εκκρεμούν ακόμα και σήμερα, μετά από δέκα πέντε (15) συνεχόμενα έτη στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιά. β) Στην 4η σελίδα των ανωτέρω αιτήσεων της ανάφερει επί λέξει τα εξής: 2.6 Δυστυχώς, όμως, η οικογένεια του αποβιώσαντος, στην οποία ανήκει και ηγείται ο πρώτος καθ' ου ο υιός του, Α., ο πρώτος εξάδελφος της γυναίκας του, Κ. Β., αλλά και λοιποί "φίλο " και συγγενείς τους, εποφθαλμιώντας με εντελώς αθέμιτο τρόπο την ως άνω περιουσία, ξεκίνησαν εναντίον μας, μετά τον θάνατο του Κ. Α., μία λυσσαλέα μάχη με παντός είδους μέσα, προκειμένου να μας εξαντλήσουν οικονομικά, ηθικά και ψυχικά, ώστε να παραιτηθούμε των νομίμων κληρονομικών μας δικαιωμάτων, επί της περιουσίας του θανόντος και να καρπωθούν αυτοί τα τεράστια οικονομικά οφέλη και ούτω, υφίσταται για δέκα πέντε (15) σχεδόν έτη μια σφοδρότατη αντιδικία σε αστικό, αλλά και ποινικά επίπεδο (μέσω της εκατέρωθεν υποβολής σωρείας αγωγών και εγκλήσεων). 2.7 Σε αυτήν την απεγνωσμένη, όσο και "ανίερη μάχη, η οποία έχει ανοιχθεί εναντίον μας εντάσσονται και οι παρακάτω περιγραφόμενες αδικοπρακτικές και καταδολιευτικές συμπεριφορές του α' καθού και ειδικότερα: γ) Στην 5η σελίδα της ανωτέρω αίτησής της αναφέρει επί λέξει τα εξής: 2.9 Στην πραγματικότητα, αυτή η Ελληνική εταιρεία περιορισμένης ευθύνης δεν είχε εμπορικό μέλλον, όπως αποδείχθηκε αργότερο, καθ' οτι, οι εταίροι της ενεργούσαν γιο ίδιο όφελος με τον Ελληνα - Πολωνό Β. Ν. να ιδιοποιείται τις εμπορικές δουλειές, που έκλεινε, την Ά. Α., σύζυγο του α ' αντιδίκου, να μην έχει τη δυνατότητα να ασχοληθεί, ενώ ο δήθεν αντ' αυτής ενεργών, α ' καθού, καρπωνόταν ο ίδιος τις όποιες δουλειές Θα μπορούσε ίσως να φέρει μέσο σε αυτήν, δεδομένου ότι τα Πολωνικά ναυπηγεία {Γκτάνσκ, Στετίνα, Γδύνια), αλλά και ο κρατικός φορέας "Navimor" από το έτος 1983 πρότειναν προμήθεια της τάξης του 3 - 6% όχι μόνο σε αυτόν τον αντίδικο ατομικά αλλά και σε άλλους αρχιμηχανικούς, τεχνικούς διευθυντές, πλοιοκτήτες και γενικά επιχειρηματίες της θάλασσας, προκειμένου αυτοί να οδηγήσουν τα πλοΐΑ τους προς επισκευή εκεί. δ) Στην 9η, 10η και 11η σελίδα της ανωτέρω αίτησής της αναφέρει επί λέξει τα εξής: 2.21 Έτσι και καθώς η α' από εμάς δεν είχε καμία ουσιαστική ανάμιξη στις επαγγελματικές δραστηριότητες του συζύγου της,-ο α' αντίδικος, μοναδικός αδελφός του αειμνήστου συζύγου μου και θείος του ορφανού παιδιού μου, ανέλαβε δήθεν από την πρώτη κιόλας ημέρα του θανάτου να με ενημερώσει σχετικά, συνεπικουρούμενος από τον μέχρι εκείνη την χρονική στιγμή υπάλληλο του συζύγου μου Κ. Β. εξάδελφο του α' των καθών από την πλευρά της συζύγου του και από τον δήθεν φίλο του συζύγου μου ΚΑΙ οικονομικό σύμβουλο της Εταιρείας του Ι. Τ. κυρίως για τη συμμετοχή του ως άνω α'αντιδίκου και του θανόντος συζύγου μου στις διάφορες εταιρείες, που μέχρι τότε είχαν συσταθεί, αλλά και τους διάφορους τραπεζικούς λογαριασμούς, που αυτές οι εταιρείες χρησιμοποιούσαν. Στην πραγματικότητα, όμως, ο α' αντίδικος, οι συγγενείς και οι φίλοι τους προέβησαν σε μία σειρά παράνομων ενεργειών, όπως αποδείχθηκε εκ των υστέρων, 2.22 Κατά την ενημέρωση αυτή, εκτός του ότι απέκρυψαν επιμελώς από την α' από εμάς, την ύπαρξη και άλλων εταιρειών του θανόντος συζύγου μου, φρόντισαν να με παραπληροφορήσουν και να με εξαπατήσουν κυρίως για τα δέματα που αφορούσαν τη λειτουργία και τη μετοχική σύνθεση της ως άνω Λιβεριανής εταιρείας. 2.23 Με "ενημέρωσαν", λοιπόν, διά της τήρησης και "Πρακτικών της συζήτησης" μεταξύ άλλων, ότι δήθεν ο Γ. Α. και ο σύζυγος μου μετείχαν κατά ποσοστό 50% στην εταιρεία "Navimar Hellas Ltd", καθώς και ότι δήθεν από κοινού συμμετείχαν στη διοίκηση αυτής. Περαιτέρω μου ανέφεραν ότι δήθεν αναζητείται το "μαύρο κουτί" με τα πρωτότυπα καταστατικά έγγραφο της εταιρείας, ενώ το είχαν αυτοί ήδη στην κατοχή τους και εγνώριζαν το περιεχόμενο του, ότι δηλαδή ουδεμία απολύτως συμμετοχή είχε ο Γ. Α. στο μετοχικό κεφάλαιο της εταιρείας και ότι μοναδικός μέτοχος και Διευθυντής και μάλιστα κατά ποσοστό 100%, ήταν ο Κ. Α., καθώς και ότι οι λογαριασμοί της ώς άνω εταιρείας ανήκαν υπό κοινού στον α' αντίδικο και στον εκλιπόντα Κ. Α., γεγονός το οποίο και υπήρξε απόλυτα ψευδές. 2.24 Έτσι, ο α ' καθ' ού και οι συνεπικουρούντες αυτόν, επικαλέσθηκαν, ως πρώτιστη δικαιολογία, ότι έπρεπε δήθεν μετά το θάνατο του αειμνήστου συζύγου μου, να υπάρχουν άμεσα χρήματα για την λειτουργία της Λιβεριανής εταιρείας μέχρι να αντιμετωπιστεί η κατάσταση με ψυχραιμία και παρέλθει ο αναγκαίος χρόνος για να έλθουν τα οφειλόμενα ποσά από την Πολωνία, οπότε ο ως άνω α' αντίδικος θα απέδιδε στην α' από εμάς όλα τα χρήματα, που αυτός θα δαπανούσε από τους κοινούς προσωπικούς τραπεζικούς λογαριασμούς της α1 οπό εμάς και του θανόντος συζύγου της, καθόσον στο μεσο-διάστημα θα είχαν αποδεσμευτεί και τα δικά του χρήματα από λογαριασμούς προθεσμίας, 2.25 Στη συνέχεια, λίγες μέρες μετά, ο πρώτος εκ των καθ' ων μου ζήτησε το ίδιο πιεστικά να υπογράψω τρία (3) πρακτικά της Λιβεριανής εταιρείας (το ενδιαφέρον ταυ εστιαζόταν μόνο στην ανωτέρω Λιβεριανή εταιρεία του συζύγου της α' από εμάς), το πρώτο εκ των οποίων αφορούσε τη συγκρότηση του νέου Διοικητικού Συμβουλίου στο οποίο εγώ ήμουν Πρόεδρος, με Αντιπρόεδρο τον α ' καθού και μέλος τον εξάδελφο από την πλευρά της γυναίκας του, Κ. Β., το δεύτερο που αφορούσε την εκλογή νέου εκπροσώπου και διαχειριστή, που ήταν ο ίδιος ο Κ. Β., και το τρίτο που σχετιζόταν με τη διανομή των μετοχών, τις οποίες αναλάβαμε η α' από εμάς κατά ποσοστό 50% (εκ των οποίων 3/4 η κόρη μου και 1/4 εγώ) και το άλλο 50% ο α' καθού. Σημειωτέον ότι τα ανωτέρω πρακτικά συντάχθηκαν μόλις λίγες μέρες μετά τον θάνατο του συζύγου της πρώτης από εμάς και του πατέρα της δεύτερης από εμάς και 7 μήνες πριν την έκδοση Πιστοποιητικού περί μη δημοσιεύσεως Διαθήκης ή Κληρονομητηρίου εκ μέρους των Δικαστικών Αρχών της χώρας, με συνέπεια στις 14/3/1997 να εμφανίζεται ο πρώτος καθ' ου ως 50% μέτοχος καταλαμβάνοντας με αυτό τον τρόπο τα μεγαλύτερο ποσοστό των κληρονομικών δικαιωμάτων της ανήλικης τότε δεύτερης από εμάς, που είχα κληρονομήσει το 75% των μετοχών της εταιρείας, 2.26 Με την ανωτέρω απατηλή συμπεριφορά τους πείσθηκα ΝΑ αναγνωρίσω, ότι το κληρονομικό δικαίωμα εμού και της ανήλικης τότε θυγατέρας μου, περιοριζόταν, τελικά, σε ποσοστό, μόλις 50% του συνόλου των μετοχών της ως άνω Λιβεριανής εταιρείας και για το λόγο αυτό το υπόλοιπο ποσοστό ανήκε στον α' αντίδικο, καθώς και ότι οι εταιρικές μετοχές έπρεπε να εκδοθούν και να διανεμηθούν, κατα το ως άνω ποσοστό της εταιρικής συμμετοχής. Περαιτέρω, κατόπιν υπόδειξης τον α' καθού, πείσθηκα να καταστούν πληρεξούσιοι των λογαριασμών της ως άνω Λιβεριανής - εταιρείας ο γιος του α' αντιδίκου Α. Α., ο Κ. Β. και εγώ προσωπικό, οπότε ο γιός και ο εξάδελφος του α' καθού είχαν το δικαίωμα να ενεργούν διάφορες συναλλαγές, μεταξύ των οποίων να προβαίνουν σε αναλήψεις από τους ως άνω τραπεζικούς λογαριασμούς, όπως τούτο καταδεικνύεται ανενδοίαστα από την οπό 18 Μαρτίου 1997 Επιστολή των Διευθυντών της "Navimar Hellas Ltd" προς την Τράπεζα "Αμέρικαν Εξπρές". ε) Στην 12η, 13η, 14η, 15η, 16η, 17η και 18η σελίδα της ανωτέρω αίτησής της αναφέρει επί λέξει τα εξής: Ειδικότερα, ο πρώτος αντίδικος και οι συνεπικουρούντες αυτόν, απροκάλυπτα πλέον επιδόθηκαν σε μια χωρίς προηγούμενο επίθεση εναντίον της α' οπό εμάς και ειδικότερα: α) με απομόνωσαν εντελώς από την ως άνω Λιβεριανή εταιρεία, δεν με ενημέρωναν για καμία απολύτως διαχειριστική πράξη και αρνήθηκαν την σύγκληση Διοικητικού Συμβουλίου ή Γενικής Συνέλευσης, προφανώς για να αποφύγουν ενδεχόμενο έλεγχο, β) φρόντισαν να μεταφέρουν σε άγνωστη διεύθυνση παραστατικά έγγραφα με σκοπό να υποστερήσουν την α' από εμάς όλων των αποδεικτικών εγγράφων προάσπισης των συμφερόντων μας. γ) φρόντισαν να καταγγείλουν σιωπηρά την ως άνω σύμβαση αποκλειστικής αντιπροσώπευσης, που είχε συνάψει η ανωτέρω Λιβεριανή εταιρεία για την Ελλάδα και την Κύπρο με τα Πολωνικά Ναυπηγεία "Remantawa" στο Γκντάανσκ (Gdansk) Πολωνίας, καθιστώντας την, έτσι, ουσιαστικό άνευ οικονομικού περιεχομένου, αφού δεν είχε πια αντικείμενο επιχειρηματικής δραστηριότητας και μετέφεραν όλη αυτή τη δραστηριότητα σε νεοσύστατη υπό τον έλεγχα του α' αντιδίκου εταιρεία με την επωνυμία "Moscato Marine S.A." με έδρα τον Πειραιά (οδός ...), δ) κατήγγειλαν την ισχύουσα σύμβαση υπό αντιπροσώπευσης της ανωτέρω Λιβεριανής εταιρείας με την εταιρεία NMS CYPRUS LTD και ίδρυσαν την εταιρεία APOSTOLOS ARCHONTAKIS NAVIMAR CYPRUS LTD , με έδρα την Κύπρο αποκλειστικά δικών τους συμφερόντων. ε) Φρόντισαν και μεθόδευσαν να διακόψουν τη συνεργασία για τη διαχείριση των πλοίων, που είχε η Λιβεριανή εταιρεία και να τα "οδηγήσουν" σε άλλη εταιρεία. στ) κατάγγειλαν την εργασιακή σύμβαση εξαρτημένης εργασίας που είχε η συνάψει η α' από εμάς με την ως άνω Λιβεριανή εταιρεία, στερώντας με έτσι και από τα ελάχιστα έσοδο, χωρίς την συνδρομή κανενός σπουδαίου ή μη λόγου. ζ) κατάγγειλαν τις συμβάσεις εργασίας όλου του υπαλληλικού προσωπικού της Λιβεριανής εταιρείας το οποίο επαναπροσέλαβαν, στο σύνολο του σχεδόν, στην νεοσύστατη (τότε) ανταγωνιστική εταιρεία "Moscato Marine S.A.", αποκλειστικών συμφερόντων του α' αντιδίκου, αλλά με την εμφάνιση άλλου παρένθετου προσώπου προσκείμενου στον ίδιο και ελεγχόμενου από αυτόν. Με τις καταγγελίες αυτές αποστέρησαν από την α' από εμάς το εμμάρτυρο αποδεικτικό υλικό, το οποίο περιήλθε, έτσι, υπό τον απόλυτο, λόγω της υπηρεσιακής εξάρτησης έλεγχο τους, όπως το είχαν σχεδιάσει και μεθοδεύσει. η) εγκατέστησαν μέσα στα γραφεία της "Navimar Poland Ltd. στο Γκνταάνσκ Πολωνίας (στην οποία συμμετείχε ο θανών σύζυγος της α' από εμάς, με ποσοστό 52,50% και ο α' αντίδικος με ποσοστό 47,50%) άλλη εταιρεία ανταγωνιστική με την επωνυμία "Navimar Enterprises Ltd χρησιμοποιώντας τον ίδιο υλικοτεχνικό εξοπλισμό, το ίδιο προσωπικό και τα ίδια γραφεία στην ίδια διεύθυνση, και μεταφέροντας όλες τις εταιρικές δραστηριότητες στη νέα τους εταιρεία. θ) Γενικά, κρυφά από την α' από εμάς, προς βλάβη, των συμφερόντων μας, δημιουργούσαν, ίδρυαν, εκμεταλλεύονταν ή/και έκλειναν, κατά βούληση, αλλοδαπές εταιρείες, οι οποίες στο διακριτικό τους τίτλο περιλάμβαναν την λέξη "Navimar", ώστε να αποκομίζουν κέρδη από την μεταφορά των όποιων περιουσιακών στοιχείων εταιρειών του συζύγου μου, αλλά και κυρίως εκμεταλλευόμενοι εν αγνοία της α' από εμάς με αθέμιτο τρόπο, τη φήμη τους, εμφανίζοντας τα νέα σχήματα ως δήθεν διάδοχα, ακόμη και για να προκαλούν σύγχυση στους πελάτες της Λιβεριανής εταιρείας και να τους αποσπούν, κατευθύνοντάς τους σε εταιρείες συμφερόντων τους, 2.29 Δηλαδή, ο α' καθού με τη συνδρομή των ως άνω "φίλων" του, προέβη σε παράνομες πράξεις και παραλείψεις (ενδεικτικά μόνο αναφέρθηκαν οι ανωτέρω) που μοναδικό σκοπό είχαν να βλάψουν το συμφέροντα της α' και β' από εμάς. 2.30 Όμως όλα αυτά, όπως και άλλα πολλά, η α' από εμάς το έμαθα, δυστυχώς, πολύ αργότερο, αρχής γενομένης οπό το μήνα Μάιο 1998, όταν "εκδιώχτηκα" από τον α' αντίδικο και τους ως άνω "φίλους" του, από την πιο πάνω Λιβεριανή εταιρεία του εκλιπόντος συζύγου μου και αναγκάσθηκα να διορίσω δικούς μου Δικηγόρους για την προάσπιση των συμφερόντων μου, της κόρης μου, αλλά και της εταιρείας του εκλιπόντος συζύγου μου, αφού ο αντίδικος και οι συνεργοί του είχαν διαπράξει σε βάρος μας, σωρεία αξιόποινων πράξεων, καθώς η α' από εμάς δεν είχα καμία ουσιαστική ανάμειξη στις επαγγελματικές δραστηριότητες του. Το μόνο πράγμα που ήξερα από το θανόντα σύζυγο μου, ήταν ότι τα τελευταίο τρία (3) έτη, πριν τον θάνατο του, μου έλεγε διαμαρτυρόμενος ότι οι Πολωνοί δεν τον πλήρωναν έγκαιρα και έφτασαν στο σημείο να του οφείλουν ολόκληρο τον χρόνο και να τον πληρώνουν στον επόμενο (τούτο, βεβαίως, σημαίνει ότι, όταν απεβίωσε το Φεβρουάριο 1997 του όφειλαν όλα τα χρήματα του έτους 1996 και πιθανόν ορισμένα του 1995). 2.31 Μεταξύ των αγωγών που εκκρεμούν σήμερα, είναι η από 10.02.1999 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου 1545/1999 αρχική αγωγή της πρώτης από εμάς επί της οποίας έχει εκδοθεί η με αριθμό 1714/2001 προδικαστική απόφαση, η εκδίκαση της οποίας εκκρεμεί ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς με υπαιτιότητα του α' αντιδίκου, με την οποία η α' από εμάς αιτούμαι; α) την ακύρωση της δήλωσης βούλησης μου, ως προϊόν απάτης, αναφορικά με τα τρία (3) πρακτικά που υπέγραψα με τα οποία επέτρεψα στον α' καθού να εισέλθει στη διοίκηση της "Navimar Hellas Ltd.", β) την ακύρωση πενήντα (50) μετοχών που παρέλαβε, δυνάμει των οποίων θεωρείται μέτοχος κατά 50% της ως άνω Λιβεριανής εταιρείας και γ) την ακύρωση των καταγγελιών των αποκλειστικών συμβάσεων αντιπροσώπευσης της ως άνω Λιβεριανής εταιρείας με τα Πολωνικά Ναυπηγεία Remontowa, τις οποίες είχε καταγγείλει το παράνομα διορισθέν Διοικητικό Συμβούλιο. Σημειωτέου ότι η εκδοθείσα με αριθμό 1714/2001 προδικαστική απόφαση ταυ Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά αναγνώρισε πλήρως ότι ο μοναδικός μέτοχος της Λιβεριανής Εταιρίας ήταν ο αποβιώσας Κ. Α. και επ' αυτού ουδέν θέμα απόδειξης έθεσε. 2.34 Τέλος, επί της από 3ης Φεβρουάριου του 2003 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου 1516/2003 αγωγής της πρώτης από εμάς ενεργούσες ατομικά, αλλά και ως μόνης Διευθύντριας της Λιβεριανής εταιρείας "Navimar Hellas ltd", ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την οποία ζητώ να μου αποδοθούν τα χρήματα που υπήρχαν στους εταιρικούς τραπεζικούς Λογαριασμούς της Λιβεριανής εταιρίας, τα οποία έχει αναιρέσει εξ ολοκλήρου ο πρώτος αντίδικος, έχει εκδοθεί η με αριθμό 5273/2005 αναβλητική απόφαση, μέχρι την περάτωση των προανοφερόμενων δικών και έκδοση απόφασης για την ιδιότητα του α' αντιδίκου ως αφανούς εταίρου κατά ποσοστό 50% της ως άνω Λιβεριανής εταιρείας και δικαιούχου του 80% των κερδών της. 2.35 Με δεδομένο ότι έπεισαν την α' από εμάς εξαπατώντας με, να συμπράξω διαδοχικά στις 14 Μαρτίου 1997, 18 Μαρτίου 1997, 20 Μαρτίου 1997 (ώρα 11.00), 20 Μαρτίου 1997 (ώρα 12.00) και 25 Ιουνίου 1997 σε Συνελεύσεις Μετόχων και Διοικητικού Συμβουλίου της ανωτέρω Λιβεριανής εταιρείας, προέκυψαν, ούτω, παράνομοι διορισμοί του α' αντίδικου και του ανηψιού του Κ. Β. για τη διαχείριση των εταιρικών υποθέσεων, αλλά και της από αυτούς εκπροσώπησης της εταιρείας, καθώς και στην έκδοση τίτλων μετοχών αυτής στις 20 Μαρτίου 1997, σε πλήρη γνώση του ότι αυτό δεν ανταποκρινόταν στα πράγματα, 2.36 Αποτέλεσμα των ανωτέρω παράνομων και παράτυπων ενεργειών του α' αντιδίκου, ήταν η πρόκληση ανεπανόρθωτης βλάβης στην περιουσία μας και ειδικότερο, στην περιουσία της "Navimar Hellas Ltd" του συζύγου και πατέρα μας, αφού είναι γνωστό ότι δεν συνεισέφερε Δραχμή- Δολλάριο στους τραπεζικούς λογαριασμούς, καθώς επίσης και ότι οι ως άνω συνεδριάσεις δήθεν Γενικών Συνελεύσεων των μετόχων της εταιρείας που πραγματοποιήθηκαν από του θανάτου του συζύγου και πατέρα μας μέχρι σήμερα με την παράνομη "συμμετοχή" του α' αντιδίκου (και του εξάδελφου του Κ. Β.), καθώς και οι αντίστοιχες συνεδριάσεις δήθεν Διοικητικών Συμβουλίων που έχουν προκόψει από αυτές, είναι εξ αργής άκυρες, ενώ οι αποφάσεις τόσο των Γενικών Συνελεύσεων, όσο και των Διοικητικών Συμβουλίων δεν έχουν ούτε μπορεί να έχουν καμία απολύτως έννομη συνέπεια η σημασία, δοθέντος ότι, μεταξύ άλλων, δεν τηρήθηκαν οι 2.38 Ο πρώτος αντίδικος, γνωρίζοντας ότι τα υπεξαιρεθέντα από τον ίδιο χρηματικά ποσά τα δικαιούται η ως άνω Λιβεριανή εταιρεία (η οποία όπως προαναφέρθηκε ανήκει κατά το 1/4 στην α' από εμάς και κατά τα 3/4 στη β' από εμάς), έσπευσε στη Λιβερία και ζήτησε τη λύση αυτής επιτυγχάνοντας την από 16ης Αυγούστου 2005 απόφαση του Αστικού Δικαστηρίου της Λιβερίας της έκτης Περιφέρειας του Μοντσερράδο, κάνοντας χρήση της δήθεν ιδιότητάς του ως μετόχου κατά 50%, υποκρύπτοντας από το αρμόδιο τοπικό Δικαστήρια την αλήθεια, ότι δηλαδή τα πρακτικά αυτά είναι εξ αρχής άκυρα, καθώς και ότι το Ελληνικά Δικαστήρια ερευνούν και δεν έχουν εκδώσει ακόμη οριστικές αποφάσεις, τόσο για το ζήτημα της ακύρωσης αυτών τών μετοχών ως προϊόντος εξαπάτησής μου, όσο και να το ζήτημα της ιδιότητάς του ως αφανούς εταίρου, δικαιούμενου με αυτή του την ιδιότητα, ποσοστού 50% των μετοχών (σχετικές εκδοθείσες με αριθμούς 1714/2001 και 4650/2001 προδικασπκές αποφάσεις του Πολυμελούς. Πρωτοδικείου Πειραιώς- ως άνω παράγραφοι 2.31 και 2.32). Ο α' καθού ερήμην μου κυριολεκτικά εξαπάτησε τα Λιβεριανό Δικαστήρια, αφού εάν εξέθετε την πλήρη αλήθεια, ότι δηλαδή δεν είναι μέτοχος της εταιρείας ή έστω είναι μέτοχος υπό την αίρεση παραδοχής της ιδιότητάς του από το Πολυμελές Πρωτοδικεία Πειραιά, είναι προφανές ότι δεν θα είχε δικαίωμα να ζητήσει τη λύση της και τη θέση της σε εκκαθάριση. 2.39 0 ίδιος ο πρώτος καθ' ού, δεν δίστασε να προβεί σε αυτή την ενέργεια δόλια και σκόπιμα με προφανή στόχο να καταστήσει αδύνατη την επιδίκαση των ποσών σε μη υφιστάμενη εταιρεία. στ) Στην 25η, 26η, 27η, 28η και 29η σελίδα της αίτησής της αναφέρει επί λέξει τα εξής: 2.60 Σε συνέχεια της καταχρηστικής συμπεριφοράς του πρώτου καθ' ου εις βάρος ημών ως μετόχων της λιβεριανής εταιρίας "Navimar Hellas Ltd και εις βάρος της ιδίας της λιβεριανής εταιρίας, ο πρώτος καθ' ου, ΧΩΡΙΣ ΝΑ ΜΑΣ ΚΑΛΕΣΕΙ και παρά την υφιστάμενη ΑΝΤΙΔΙΚΙΑ επί του ιδιοκτησιακού καθεστώτος της λιβεριανής εταιρίας, ως προπαραθέσαμε στις παραγράφους 2.31-2.33. έσπευσε στα ελληνικά Δικαστήρια και κήρυξε εκτελεστή την από 16ης Αυγούστου 2005 απόφαση τον Αστικού Δικαστηρίου της Έκτης Δικαστικής Περιφέρειας της Επαρχίας του Μοτσερράδο της Δημοκρατίας της Λιβερίας με την οποία διατάχθηκε η λύση της "Navimar Hellas Ltd" ΚΑΙ η θέση αυτής σε εκκαθάριση (ως προπαραθέσαμε στην παράγραφο 2.38) και εξεδόθη η με αριθμό 1496/2012 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Ούτω, κηρύχθηκε εκτελεστή στην Ελλάδα η ως άνω απόφαση του Αστικού Δικαστηρίου της Έκτης Δικαστικής Περιφρέρειας της Επαρχίας του Μοτσερράδο της Δημοκρατίας της Λιβερίας, με την οποία διατάχθηκε η λύση της "Navimar Melias Ltd" και η θέση αυτής σε εκκαθάριση. Επειδή οι ενέργειες του πρώτου καθ' ου συνεπικουρούμενου από τον δεύτερο από αυτούς, είναι παράνομες και προϊόν εξαπάτησης των Λιβεριανών και Ελληνικών Δικαστηρίων και έχουν προκαλέσει εις ημάς ανεπανόρθωτη βλάβη και εξακολουθούν να μας ζημιώνουν, δεδομένου του ότι α) είτε απορριφθεί η από 10.02.1999 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου 1545/1999 αρχική αγωγή της πρώτης από εμάς ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (ως παραθέτουμε στην παράγραφο 2.31) και αναγνωριστεί ότι καλώς μεταβίβασα στον πρώτο καθ' ου το 50% των μετοχών, β) είτε γίνει δεκτή η από 10.11.1999 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου 11834/1999 αγωγή του πρώτου καθ' ου ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (ως παραθέτουμε στην παράγραφο 2.32) ότι είναι αφανής εταίρος και μέτοχος κατά ποσοστό 50% της Navimar Hellas Ltd" και δικαιούται το ήμισυ (1/2) των χρημάτων που υπήρχαν κατατεθειμένα στους τραπεζικούς λογαριασμούς της "Navimar Hellas Ltd", σε κάθε περίπτωση το αποτέλεσμα είναι το ίδιο ζημιογόνο για εμάς, καθώς ο πρώτος καθ' ου έχει καρπωθεί το σύνολο των χρημάτων που υπήρχαν κατατεθειμένα στους τραπεζικούς λογαριασμούς της "Navimar Hellas Ltd". Επειδή η Λιβεριανή εταιρεία δεν έχει λυθεί και δεν έχει τεθεί σε εκκαθάριση και ως εκ τούτου, μη νομίμως διορίσθηκε ο δεύτερος καθ' ου ως εκκαθαριστής και παρανόμως εμφανίζεται στα Δικαστήρια για Λογαριασμό της "Navimar Bellas Ltd", ως τούτο αποδεικνύεται από το από Ιανουαρίου 2014 Πιστοποιητικό Καλής Λειτουργίας "GOOD STANDING" του Υπουργείου Εξωτερικών της Δημοκρατίας της Λιβερίας ζ) Στην 31η σελίδα της ίδιας άνω αίτησής της αναφέρει επί λέξει τα εξής: Επειδή εάν ευοδωθεί η προσπάθεια του πρώτου αντιδίκου με τη συνδρομή και συνέργεια του δεύτερου καθ' ου και ολοκληρωθεί η διαδικασία της εκκαθάρισης της ως άνω Λιβεριανής εταιρείας, είναι προφανές ότι θα καταστεί αδύνατη η ικανοποίηση των απαιτήσεων μας και ούτω ο πρώτος αντίδικος θα έχει υπεξαιρέσει το σύνολο των χρημάτων είτε αυτά μας ανήκουν εξ ολοκλήρου είτε κατά ποσοστό 50% όπως ανάλογα θα αποφασίσει το Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιά με τις δύο εκδοθησόμενες αποφάσεις του (ως προπαραθέσαμε στις παραγράφους 2.31-2.33 και 2.67), ενώ α δεύτερος αντίδικος τον έχει συνδράμει αποφασιστικά προκαλώντας εις βάρος μας ανεπανόρθωτη οικονομική και ηθική βλάβη, με συνέπεια να υφίσταται άμεσος και επικείμενος κίνδυνος και ορατή ανάγκη να διαταχθούν τα κατωτέρω αναλυτικά αναφερόμενα ασφαλιστικά μέτρα, προς αποτροπή του κινδύνου απώλειας των βέβαιων απαιτήσεων μας κατά των καθ' ων, αλλά και απαγόρευσης αυτών να καταστρατηγούν τα δικαιώματα μας με προκλητικό και παράνομο τρόπο. η) Στην 5η σελίδα της αγωγής στους στίχους 5, 6, 7, 8, 9, και 10 αναφέρει επί λέξει τα εξής : ".... Στη συνέχεια λίγες μέρες μετά, ο εναγόμενος μου ζήτησε πιεστικά να υπογράψω τα κάτωθι τρία ( 3 ) πρακτικά της λιβεριανής εταιρείας και ως αποτέλεσμα της ανωτέρω εξαπάτησής μου, οι εταιρικοί τραπεζικοί λογαριασμοί έχουν αδειάσει, το προϊόν τους έχει εξ ολοκλήρου οικειοποιηθεί ο αντίδικος θ) Στην 6η σελίδα στους στίχους 21 και 22 αναφέρει επί λέξει: "... στο πρακτικό αυτό αποτυπώνεται πλήρως η εξαπάτησή μου ...". I) Στη σελίδα 11 στους στίχους 18 και επόμενους αναφέρει επί λέξει : ".... Την 21η Φεβρουάριου 2011 κατά τη συνεκδίκαση από το Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιά (τακτική διαδικασία) της από 20-12-2010 και με αρ. κατάθεσης δικογράφου 12.850/2010 ανταγωγής μου κατά του εναγομένου, με την από 8 Ιουνίου 2008 και με αρ. κατάθεσης δικογράφου 6856/2008 αγωγή του τελευταίου εναντίον μου, μετά το πέρας της συζήτησης, εξήλθα από την αίθουσα του Δικαστηρίου, προκειμένου να αποχωρήσω από το δικαστικό μέγαρο του Πειραιά, συνοδευόμενη από τον πληρεξούσιο δικηγόρο μου, οπότε εντελώς αναπάντεχα, -αιφνιδιαστικά,- βάναυσα και απρόκλητα δέχθηκα ανοίκεια και βάναυση φραστική επίθεση από τον αντίδικο, ο οποίος εκτόξευσε ακατονόμαστες φράσεις και ύβρεις εναντίον μου <παλιοπουτάνα, πότε θα σταματήσεις> και στη συνέχεια, μου επιτέθηκε με τρις μεταλλικές βακτηρίες που χρησιμοποιούσε (πατερίτσες), με αποτέλεσμα να τραυματισθώ σοβαρά στο πρόσωπο, να αισθανθώ σκοτοδίνη και να απωλέσω τις αισθήσεις μου. Εάν μάλιστα δεν είχε επέμβει κάποιος από τους παρευρισκόμενους στον εξωτερικό χώρο της αίθουσας, συγκροτώντας τον εναγόμενο, τότε το χτύπημα που θα είχα δεχθεί, θα ήταν σφοδρότερο και εντονότερο, αφού σκοπός του ήταν να μου <σημαδέψει το πρόσωπο> και να μου <σπάσει τα δόντια>, όπως επανειλημμένα έχει απειλήσει, προκειμένου να μην είμαι σε θέση να καταθέσω στο μέλλον. Από την επίθεση αυτή που εξαπέλυσε σε βάρος μου ο αντίδικος, ένοιωσα πραγματικά σκοτοδίνη και απώλεσα εντελώς τις αισθήσεις μου. Αμέσως μετά, μεταφέρθηκα εσπευσμένα με τη συνοδεία αστυνομικού οργάνου για εξέταση στο ιατρείο του Δικαστικού μεγάρου Πειραιά, όπου μου παρασχέθηκαν οι πρώτες βοήθειες..... ια) Στη σελίδα 14 στίχος 15 και επόμενοι αναφέρει επί λέξει : "... επομένως ο αντίδικος γνωρίζοντας ότι τα οικειοποιηθέντα από τον ίδιο χρηματικά ποσά τα δικαιούται η ως άνω Λιβεριανή εταιρεία ( η οποία όπως προαναφέρθηκε, ανήκει κατά το 1/4 εις εμέ και κατά τα 3/4 στη θυγατέρα μου ), έσπευσε στη Λιβερία και ζήτησε τη λύση αυτής επιτυγχάνοντας την από 16ης Αυγούστου 2005 απόφαση του Αστικού Δικαστηρίου της Λιβερίας της έκτης Περιφέρειας του Μοντσερράδο, κάνοντας χρήση της δήθεν ιδιότητάς του ως μετόχου κατά 50%, αποκρύπτοντας, όπως προείπα, από τα αρμόδια τοπικά Δικαστήρια την αλήθεια ότι, δηλαδή τα πρακτικά αυτά είναι εξ αρχής άκυρα, καθώς και ότι τα Ελληνικά Δικαστήρια ερευνούν και δεν έχουν εκδώσει ακόμα οριστικές αποφάσεις τόσο για το ζήτημα της ακύρωσης αυτών των μετοχών ως προϊόντος εξαπάτησης μου όσο και για το ζήτημα της ιδιότητάς του ως αφανούς εταίρου, δικαιούμενου με αυτή του την ιδιότητα, ποσοστού 50% των μετοχών (σχετικές εκδοθείσες με αρ. 1714/2001 και 4650/2001 προδικαστικές αποφάσεις του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς). Ο εναγόμενος κυριολεκτικά εξαπάτησε τα Λιβεριανά Δικαστήρια, αφού εάν εξέθετε την πλήρη αλήθεια, ότι δηλαδή δεν είναι μέτοχος της εταιρείας ή έστω είναι μέτοχος υπό την αίρεση παραδοχής της ιδιότητάς του από το Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιά, είναι προφανές ότι δεν είχε δικαίωμα να ζητήσει τη λύση της και τη θέση της σε εκκαθάριση. Ο εναγόμενος δε δίστασε να προβεί σε αυτή την ενέργεια δόλια και σκόπιμα με προφανή σκοπό να καταστήσει αδύνατη την επιδίκαση των ποσών σε μη υφιστάμενη εταιρεία. Ωστόσο και κατόπιν ακόμη, της έκδοσης της ως άνω από 16ης Αυγούστου 2005 απόφασης του Αστικού Δικαστηρίου της Λιβερίας της έκτης περιφέρεια του Μοντσερράδο εξακολούθησαν να εκδίδονται για την εταιρεία <NAVIMAR HELLAS LTD> κάθε έτος πιστοποιητικά καλής κατάστασης <GOOD STANDING> του Υπουργείου Εξωτερικών της Δημοκρατίας της Λιβερίας, σύμφωνα με τα οποία βεβαιώνεται ότι η λιβεριανή εταιρεία έχει συσταθεί σύννομα κατά το νόμο περί εμπορικών εταιρειών της Δημοκρατίας της Λιβερίας και εξακολουθεί να είναι σε πλήρη ισχύ και λειτουργία, αφού ουδέποτε υποβλήθηκε απόφαση συγχωνεύσεως, μετατροπής, επανεγκατάστασης ή λύσης αυτής, επομένως η απόφαση του Λιβεριανού Δικαστηρίου ουδέποτε ετέθη σε ισχύ, η εταιρεία ουδέποτε λύθηκε. Ειδικότερα, το περιεχόμενο του ανωτέρω πιστοποιητικού εκδιδόμενου από το Υπουργείο Εξωτερικών της Λιβερίας και το αρμόδιο τμήμα Μητρώου των Λιβεριανών Εταιρειών είναι το κάτωθι: <... ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΑΡΟΝΤΟΣ ΒΕΒΑΙΩΝΩ ότι έχω διεξάγει διεξοδική έρευνα και έλεγχο των αρχείων του Υπουργείου Εξωτερικών της Λιβερίας εν σχέσει με όλα τα έγγραφα που έχουν καταχωρισθεί σύμφωνα προς την παράγραφο 1.11 του Νόμου Περί Εμπορικών Εταιρειών και άλλως εν σχέσει με την εταιρεία NAVIMAR HELLAS LTD Αριθμός Μητρώου c- 67552 και ευρίσκω πως η NAVIMAR HELLAS LTD Δεν έχει υποβάλλει αποφάσεις συγχωνεύσεως, μετατροπής, επανεγκατάστασης ή λύσης αυτής, οι οποίες να έχουν τεθεί σε ισχύ. Δεν υπόκειται σε δικαστική λύση σύμφωνα με την παράγραφο 11.2 του Νόμου περί Εμπορικών Εταιρειών. Δεν υπόκειται σε δικαστική λύση σύμφωνα με την παράγραφο 11.2 του νόμου περί εμπορικών εταιρειών. Δεν υπόκειται σε Ανάκληση σύμφωνα με την-παράγραφο 11.3 του Νόμου περί Εμπορικών Εταιρειών> Το πιστοποιητικό αυτό καταδεικνύει ότι η λιβεριανή εταιρεία είναι ενεργός και δεν έχει λυθεί και δεν έχει τεθεί σε εκκαθάριση, κατά το χρόνο συζήτησης της αιτήσεως των ασφαλιστικών μέτρων ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, διαψευδομένων αυτοδικαίως...". .ιβ) Στις σελίδες 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, και 27 της αγωγής της, αναφέρει επί λέξει τα εξής : των όσων ο εναγόμενος ισχυρίστηκε κατά την ανωμοτί κατάθεση του ότι δήθεν εγώ εξέδωσα ψευδές πιστοποιητικό βεβαιούν ότι δεν έχει λυθεί η εταιρία στη Λιβερία με τελεσίδικη απόφαση. Το πιστοποιητικό βεβαιώνει επί λέξει, μεταξύ άλλων, ότι η εταιρία "Δεν έχει υποβάλλει αποφάσεις Συγχωνεύσεως, Μετατροπής, Επανεγκατάστασης ή Λύσης αυτής, οι οποίες να έχουν τεθεί σε ισχύ". Η έκδοση του Πιστοποιητικού Καλής Κατάστασης είναι μια καταστατική λειτουργία σύμφωνα με τον Λιβεριανό Κώδικα περί Εταιρειών, το οποίο η Κυβέρνηση και ο Βοηθός Υπουργού Εξωτερικών οφείλουν από τον νόμο να εκδίδουν κατόπιν αιτήσεως σε όλες τις εγχώριες non-resident εταιρείες που βρίσκονται σε καλή κατάσταση, ο, δε, εναγόμενος το γνώριζε αυτό. Είναι προφανές ότι δεν τηρήθηκαν οι προβλεπόμενες διατάξεις του Λιβεριανού νόμου και τα οριζόμενα από τον Λιβεριανό νόμο, με αποτέλεσμα η από 16ης Αυγούστου 2005 απόφαση του Αστικού Δικαστηρίου της Έκτης Δικαστικής Περιφέρειας της Επαρχίας του Μοτσερράδο της Δημοκρατίας της Λιβερίας, με την οποία διατάχθηκε η λύση της "Navimar Hellas Ltd" και η θέση αυτής σε εκκαθάριση, να μην έχει καμιά ισχύ σήμερα στην Λιβερία. Ούτω, κατά τη συζήτηση της αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η Navimar Hellas Ltd ΔΕΝ ΕΙΧΕ ΛΥΘΕΙ, / καθώς σύμφωνα με το λιβεριανό δίκαιο και την πρακτική όταν μια εταιρεία έχει λυθεί νόμιμα από αρμόδιο δικαστήριο, ένα επικυρωμένο αντίγραφο της απόφασης για την λύση θα πρέπει επίσημα να μεταβιβαστεί από τον γραμματέα του Δικαστηρίου στο Υπουργό Εξωτερικών, η οποία επικοινωνία θα πρέπει να εξυπηρετηθεί από τον Σερίφη του Δικαστηρίου και οι επιδόσεις αυτές κατατίθενται στο δικαστήριο, κάτι που δεν είχε γίνει εν προκειμένω. Δηλαδή, ουδέποτε παραδόθηκαν στο Βοηθό Υπουργού Εξωτερικών Υποθέσεων και στον Έφορο Εταιριών επικυρωμένα αντίγραφα της δικαστικής απόφασης για την λύση της NAVIMAR HELLAS LTD ούτε η απόφαση για την δικαστική λύση της NAVIMAR HELLAS LTD έχει κατατεθεί στο Υπουργείο και την Εφορία Εταιρειών από τον διορισμένο από το Δικαστήριο ως εκκαθαριστή, Δ. Τ. (ο οποίος δεν αποδέχθηκε τον διορισμό του) απαιτείται από τον Νόμο. Ως εκ τούτου, μη τηρηθεισών των προϋποθέσεων για τη λύση της Navimar Hellas Ltd, η τελευταία εξακολουθεί να υφίσταται, γεγονός που βεβαιώνεται οπό το Πιστοποιητικό Καλής Κατάστασης. Απόδειξη του ότι ο ισχυρισμός του εναγομένου είναι κατ' αρχάς ψευδής είναι το εξής: Ο διορισθείς ως εκκαθαριστής και μη νομίμως αποδεχθείς το διορισμό του, Δημήτριος Ταλιακος έσπευσε στα δικαστήρια της Λιβερίας τον Μάιο του 2014 και κατέθεσε την 07.05.2014 αίτηση για αναγνωριστική απόφαση αφορώσα την υπόθεση της τροποποιημένης αίτησης/αγωγής του αντιδίκου κατ' εμού για τη λύση και εκκαθάριση της NAVIMAR HELLAS LTD. Η ανωτέρω αίτηση στρέφετο κατά του Βοηθού Υπουργού Εξωτερικών Υποθέσεων και τόυ Εφόρου Εταιριών, κατά της Βοηθού Εφόρου Εταιριών, Γραφείο Ναυτικών Υποθέσεων και κατ' εμού και κατά της θυγατέρας μου και αφορούσε την αναγνώριση της από 16ης Αυγούστου 2005 απόφασης του Αστικού Δικαστηρίου της Λιβερίας της έκτης Δικαστικής Περιφέρειας του Μοτσερράδο και την ακύρωση του πιστοποιητικού Καλής Κατάστασης της εταιρίας. Φυσικά, η κίνηση αυτή σημαίνει ότι αν πράγματι ίσχυε η από 16ης Αυγούστου 2005 απόφαση του Αστικού Δικαστηρίου της Λιβερίας της έκτης Δικαστικής Περιφέρειας του Μοτσερράδο, τότε δε θα συνέτρεχε κανένας λόγος για να κινηθεί δικαστικά ο Δ. Τ. και να ζητήσει την έκδοση ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΤΙΚΗΣ ΑΠΟΦΑΣΕΩΣ. Επί της ανωτέρω αιτήσεως κατατέθηκαν νομίμως προτάσεις από την Κυβέρνηση της Λιβερίας εκ μέρους του Βοηθού Υπουργού Εξωτερικών Υποθέσεων και του Εφόρου Εταιριών. Επί της ανωτέρω αίτησης για Αναγνωριστική Απόφαση του Δ. Τ. εξεδόθη η από 22ας Σεπτεμβρίου 2014 απόφαση του Αστικού Δικαστηρίου της Λιβερίας της έκτης Δικαστικής Περιφέρειας του Μοτσερράδο, η οποία απέρριψε την αναγνωριστική αγωγή του τελευταίου αποφαινόμενη, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: "...Ανάλογα, η μη λήψη από τον Ενάγοντα των νομικών εκείνων μέτρων για την ολοκλήρωση της λύσης, με βάσει την από 16 Αυγούστου 2005 απόφαση του δικαστηρίου αυτού καθιστά τη λύση της αναφερόμενης Εταιρείας ατελή. Ως εκ τούτου, η Εταιρεία παραμένει ακόμα υπάρχουσα και θα συνεχίσει να υπάρχει έως ότου οι υποχρεωτικές απαιτήσεις του νόμου της παραγράφου 11.2. του Νόμου περί Επιχειρηματικών Εταιρειών τηρηθούν πλήρως. Κατά δεύτερον, ότι ο Υπουργός Εξωτερικών ορθώς εξέδωσε Πιστοποιητικό Καλής Κατάστασης έπειτα από την αίτηση της Εταιρείας. Ότι η έκδοση του Πιστοποιητικού Καλής Κατάστασης από τον Υπουργό Εξωτερικών έχοντας γίνει σε συμφωνία με το νόμο δεν παραγνωρίζει την από 16 Αυγούστου 2005 απόφαση του δικαστηρίου, και επομένως δεν είναι περιφρονητική. ΔΙΑ ΤΟΥΤΟ, ΚΑΙ ΕΝ ΟΨΕΙ ΤΩΝ ΑΝΩΤΕΡΩ, η αγωγή του Ενάγοντος ανεπιφύλακτα απορρίπτεται ενταύθα έως ότου η νομοθεσία τηρηθεί πλήρως...". Επομένως, το πιστοποιητικό καλής κατάστασης "GOOD STANDING" της λιβεριανής εταιρίας είναι αληθές και έχει πλήρη ισχύ, εγώ, δε, νομίμως αιτήθηκα και το προμηθεύτηκα από την αρμόδια προς τούτο αρχή της Λιβερίας, ήτοι από το Υπουργείο Εξωτερικών της Λιβερίας και το Αρμόδιο τμήμα Μητρώου των Λιβεριανών Εταιρειών, διαψευδομένου συλλήβδην του εναγομένου και των ψευδών ισχυρισμών αυτού ότι δηλαδή δήθεν εγώ εξέδωσα ψευδές πιστοποιητικό ότι δεν έχει λυθεί η εταιρία στη Λιβερία και ότι έχω χρηματίσει και υπαλλήλους προς τούτο. Όλα αυτά τα γνώριζε ο εναγόμενος. Ο εναγόμενος ισχυρίσθηκε ενώπιον της κ. Δικαστού του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, του γραμματέα, όλων όσων έλαβαν γνώση κατά την εκτέλεση των καθηκόντων τους και όσων παρευρέθησαν κατά τη δίκη αυτή, τα ανωτέρω ψευδή πραγματικά γεγονότα, τα οποία μπορούσαν να βλάψουν και έβλαψαν την τιμή και την υπόληψή μου, τελούσε, δε, εν γνώσει της αναλήθειας τους. Μόνο το γεγονός ότι η αναγνωριστική αγωγή του Δ. Τ. απερρίφθη καταδεικνύει το ψευδές και συκοφαντικό των ισχυρισμών του εναγομένου, αλλά και αποδεικνύει την ψευδή ανωμοτί κατάθεσή του που έλαβε χώρα επ' ακροατηρίω του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά την 25η Ιουνίου 2014. Τα ψεύδη του εναγομένου στην κατάθεσή του είναι εξωφρενικά και προφανή, ως παρέθεσα ανωτέρω διεξοδικώς στο ιστορικό της παρούσης. Είναι ψευδής ο ισχυρισμός του εναγομένου, καθώς ουδέποτε προέβην σε ποινικώς ενδιαφέρουσες πράξεις, αλλά και συκοφαντικός, καθώς σκοπός του εναγομένου ήτο να προσβάλλει την τιμή και την υπόληψή μου. Ο εναγόμενος θέλησε να με σκιαγραφήσει ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά ως μια θρασύτατη, καιροσκόπο, απατεώνισσα, που δε διστάζω να προβώ σε αξιόποινες πράξεις για να εξυπηρετήσω - κατά τους ισχυρισμούς του εναγομένου - τα έκνομα συμφέροντά μου. Κατ1 αυτόν τον τρόπο, ήθελε και επεδίωκε να επηρεάσει την κρίση του Δικαστηρίου αποδίδοντας μου μια κατ' εξακολούθηση ποινικώς ενδιαφέρουσα συμπεριφορά. Είναι προφανές ότι εγώ δεν εξέδωσα κανένα πιστοποιητικό καλής κατάστασης "Good Standing" της εταιρίας και ότι δεν χρημάτισα κανέναν υπάλληλο, καθώς τα πιστοποιητικά νομίμως εκδίδοντο από την αρχή της Λιβερίας και ήταν αληθή κατά περιεχόμενο, ήτοι βεβαίωναν ότι η εταιρία δεν έχει λυθεί και ο εναγόμενος με πρόθεση και εν γνώσει του ισχυρίσθηκε τα ανωτέρω ψευδή που μπορούσαν να βλάψουν την τιμή και την υπόληψή μου, είχε, δε, ως σκοπό να μειώσει την προσωπικότητα μου. Ο εναγόμενος ΓΝΩΡΙΖΕ ότι νομίμως μου χορηγούντο και εκδίδοντο τα πιστοποιητικά, καλής κατάστασης "Good Standing" τής εταιρίας, ο, δε, ισχυρισμός του για τον χρηματισμό υπαλλήλων υπ' εμού και έκδοσης υπ' εμού ψευδούς πιστοποιητικού είχε ως σκοπό την εκ προθέσεως κατασυκοφάντησή μου. Εν κατακλείδι, καθίσταται κατανοητό ότι με τους ανωτέρω βαρύτατους ισχυρισμούς του περί χρήσεως πλαστού, απάτης και δωροδοκίας ο εναγόμενος προσέβαλε ανεπανόρθωτα την τιμή και την υπόληψή μου, εμφανίζοντάς με εν γνώσει του ως κοινή εγκληματία ενώπιον του ακροατηρίου του Δικαστηρίου του Πειραιά. Την ώρα που εξαπέλυσε με σθένος αυτούς τους προσβλητικούς ισχυρισμούς παρουσία των παραγόντων της δίκης και τρίτων, ενισχύοντάς τους με τον, επίσης, ψευδή ισχυρισμό ότι έχει κάνει μηνύσεις στη Λιβερία (κάτι που είναι ψευδές και δεν κατάφερε να αποδείξει και το κατέθεσε απλώς προς δημιουργία εντυπώσεων και προς ενίσχυση των ψευδών και συκοφαντικών ισχυρισμών του, ότι εγώ εξέδωσα αναληθές πιστοποιητικό και χρημάτισα υπαλλήλους προς τούτο), δηλαδή, επιδιώκοντας να δείξει στο Δικαστήριο ότι είμαι μια εγκληματική φυσιογνωμία προβαίνοντας κατ' εξακολούθηση επί σειρά ετών σε έκδοση ψευδών πιστοποιητικών για την λιβεριανή εταιρία, αισθάνθηκα μεγάλη ντροπή, εθίγη η προσωπικότητά μου και κατά την λαϊκή έκφραση ένιωσα "να ανοίξει η γη να με καταπιεί". Σε συνδυασμό, μάλιστα, με τα ως άνω ο εναγόμενος κατέθεσε περί της ηθικής μου, πραγματικά προσεβλήθην τόσο πολύ νιώθοντας ότι είμαι "η τελευταία" γυναίκα. Από τα ανωτέρω δεν καταλείπεται καμία αμφιβολία για το προφανές του ψεύδους του εναγομένου, αλλά και για το προσβλητικό και συκοφαντικό των ισχυρισμών του που μειώνουν την προσωπικότητά μου και αμαυρώνουν την τιμή και την υπόληψή μου. Με παρουσιάζει ως μια γυναίκα του δρόμου, εγκληματία, που αμέσως μετά το θάνατο του αείμνηστου Κ. Α. έσπευσα να κάνω τη "βρωμοδουλειά" με τον εξαίρετο άνθρωπο και επιστήμονα, τον νυν σύζυγο μου, τον Ν. Γ. Είναι βαρύτατοι οι ισχυρισμοί του εναγομένου, με έχουν προσβάλλει βαθύτατα και μου έχουν προκαλέσει μεγάλη βλάβη και έχουν πλήξει την τιμή και την υπόληψή μου. Ο εναγόμενος αμυνόμενος επί της ανωτέρω αιτήσεώς μου κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων δε διστάζει να καταθέσει γεγονότα μη ανταποκρινόμενα στην πραγματικότητα και να προβάλλει ισχυρισμούς μη συνάδοντες με την πραγματική κατάσταση εν γνώσει της αναλήθειας αυτών, με συκοφαντεί και διαδίδει ψευδή εις βάρος μου, θίγοντας την τιμή και την υπόληψή μου. Ωστόσο, όλα όσα ισχυρίσθηκε στην ανωμοτί κατάθεσή του ο εναγόμενος είναι εν γνώσει του ψευδή και συκοφαντικά και προσέβαλε την . τιμή και την υπόληψή μου, οι ψευδείς και συκοφαντικοί, δε, ισχυρισμοί του όχι μόνο δεν πραγματοποιήθηκαν από δικαιολογημένο ενδιαφέρον ή για την προστασία και διασφάλιση νομίμων δικαιωμάτων, αλλά αντιθέτως από τον τρόπο που τελέστηκαν οι ανωτέρω πράξεις προκύπτει ότι ο σκοπός του ΚΑΤΕΥΘΥΝΟΤΑΝ στην προσβολή της τιμής και της αξιοπρέπειάς μου και ΜΟΝΟ. IV.Ο εναγόμενος με την ανωμοτί κατάθεσή του ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά ισχυρίσθηκε ενώπιον τρίτων ότι είμαι αλανιάρα, ότι διέπραξα τα αδικήματα της χρήσης πλαστού εγγράφου-πιστοποιητικού, της δωροδοκίας υπαλλήλων στη Λιβερία, ότι έκανα "τη βρωμοδουλειά" με τον νυν σύζυγο μου, Ν. Γ., δηλαδή ισχυρίσθηκε εν ολίγοις ότι είμαι εγκληματικό στοιχείο χαμηλής ηθικής υποστάθμης, ήτοι γεγονός που αφορά στο status της τιμής μου που αντιστοιχεί στην ανθρώπινη αξία μου ως άτομο, ενώ γνώριζε ότι όλα όσα μου απέδιδε είναι ψευδή. Ο εναγόμενος, δηλαδή, διέπραξε σε βάρος μου τετελεσμένη εξύβριση και συκοφαντική δυσφήμηση, άλλως δυσφήμηση, άλλως προέβη σε αναληθείς εις βάρος μου διαδόσεις, ταυτόχρονα, δε, τέλεσε το αδίκημα της ψευδούς ανωμοτί κατάθεσης. V.Η παράνομη, όμως, συμπεριφορά του αντιδίκου δεν περιορίστηκε στην ανωτέρω κατάθεσή του. Ο αντίδικος ανερυθρίαστα έσπευσε να υποβάλλει ενώπιον του κ. Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Πειραιώς εναντίον εμού την από 26.06.2014 μήνυσή του (με ΑΒΜ-Α14 520), η οποία έχει αυτολεξεί ως κάτωθι: Ωστόσο, το δικόγραφο αυτό του εναγόμενου απευθυνόμενο εναντίον εμού είναι οχι μονο καθ' ολοκληρίαν ψευδές, αλλά και συκοφαντικό. Προς αποκατάσταση, δε, των πέραν κάθε φαντασίας και αξιοπρέπειας ψευδών του, λεκτέα είναι τα ακόλουθα: Ουδέποτε ακούστηκαν ενώπιον του ακροατηρίου του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά αυτά για τα οποία με εγκάλεσε ο εναγόμενος και δη ότι "...Ο Γ. Α., μαζί με τον υιό τον Α. Α. και τον Κ. Β. υπεξαίρεσαν από την λιβεριανή εταιρία NAVIMAR HELLAS LTD το ποσό των 7.000.000 δολλ-ΗΠΑ...". Τούτο, μάλιστα, διαψεύδεται συλλήβδην από τα ίδια τα ταυτάριθμα πρακτικά της με αριθμό 1546/2014 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, όπου ουδόλως αναφέρεται κάτι τέτοιο. Συγκεκριμένα, σε ερώτηση της Προέδρου του Δικαστηρίου για τον ΚΙΝΔΥΝΟ που διατρέχει η εταιρεία "NAVIMAR HELLOS LTD" που να δικαιολογεί την λήψη ασφαλιστικών μέτρων, κατέθεσα ανωμοτί επί λέξει ότι: "η Navimar έχει αξιώσεις 7 εκατομμυρίων". Προς διαφώτιση του Δικαστηρίου Σας, επεξηγώ την έννοια της απαντήσεώς -μου και δη, αναφερόμενη στο κατεπείγον για τη λήψη των ασφαλιστικών μέτρων, ήτοι για την παύση πάσας ενέργειας εκκαθάρισης από τον εναγόμενο και τον Δ. Τ. (το αιτούμενο των κρινόμενων τότε ασφαλιστικών μέτρων), αναφέρθηκε ότι εάν ευοδωθεί η προσπάθεια του αντιδίκου με τη συνδρομή και συνέργεια του Δ. Τ. και ολοκληρωθεί η διαδικασία της εκκαθάρισης της ως άνω Λιβεριανής εταιρείας, είναι προφανές ότι θα καταστεί αδύνατη η ικανοποίηση των απαιτήσεων τόσο των δικών μου όσο της λιβεριανής εταιρίας, μία, δε, εκ των απαιτήσεων είναι αυτή που πηγάζει από την από 03.02.2003 και με αριθμό κατάθεσης 1516/2003 αγωγή της ανωτέρω Λιβεριανής εταιρείας και εμού ατομικά και για λογαριασμό της ανήλικης τότε θυγατέρας μου κατά του εναγόμενου, του Α. Α. και του Κ. Β. ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά. Οι, με απαίτηση ύψους επτά εκατομμυρίων δολαρίων ΗΠΑ ($ 7.000.000) περίπου, επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθμό 5278/2005 αναβλητική απόφαση μέχρις εκδόσεως τελεσίδικης απόφασης επί των αγωγών που εκκρεμούν από το 1999 στο στάδιο της μετ' απόδειξης συζήτησης ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά. Επομένως, δεν υπήρχε λόγος να λεχθεί αυτό το οποίο ισχυρίζεται ο εναγόμενος και για το οποίο ψευδώς με καταμήνυσε, καθώς δεν είχε ουσία κάτι τέτοιο για την υπόθεση, πολλώ, δε, μάλλον να ειπωθεί ως δήλωση προς το Δικαστήριο την 13.06.2014 από την πληρεξούσια Δικηγόρο μου. Το μοναδικό που ειπώθηκε είναι αυτό που εγώ κατέθεσα ανωμοτί αναφερόμενη στην έκθεση της υφιστάμενης αξίωσης της λιβεριανής εταιρίας και εμού εναντίον του εναγόμενου, κλπ. μεγάλου ύψους, ως περιγράφεται στην ως άνω από 03.02.2003 και με αριθμό κατάθεσης 1516/2003 αγωγή ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά και ότι εάν εκκαθαριστεί η εταιρία, τότε χάνονται οι αξιώσεις, γι' αυτό και έπρεπε να ληφθούν ασφαλιστικά μέτρα. Επίσης, ουδέποτε ελέχθη με μορφή δήλωσης της πληρεξούσιας μου Δικηγόρου εις βάρος του εναγόμενου ότι 'Ότι υφάρπασα την απόφαση του λιβεριανού Δικαστηρίου που έλυσε την ανωτέρω λιβεριανή εταιρία το 2005 και ότι αυτή εκδόθηκε ερήμην της", καθώς τούτο διαψεύδεται αφ' ενός μεν από τα τηρηθέντα πρακτικά του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, αφ' ετέρου, δε, από τα ίδια τα πρακτικά της από 16 Αυγούστου 2005 απόφασης του Αστικού Δικαστηρίου της Έκτης Δικαστικής Περιφέρειας της Επαρχίας του Μοτσερράδο της Δημοκρατίας της Λιβερίας, όπου περιγράφεται τι ακριβώς εκτυλίχθηκε στα δικαστήρια της Λιβερίας και κατέληξε να εκδοθεί αυτή η απόφαση. Συγκεκριμένα, ως προκύπτει από το σχετικό απόσπασμα των εν λόγω πρακτικών της απόφασης: "..Εν τω μεταξύ, λόγω απουσίας συνηγόρου για τους καθ'ών, το παρόν Δικαστήριο διορίζει δια του παρόντος τον δικηγόρο Sylvester S. Kpaka για να εκπροσωπήσει και να λάβει την παρούσα απόφαση για λογαριασμό των ανωτέρω καθών η αίτηση, και διατάσσει το διορισμό αυτό. Το διορισμό αυτό θα αποδεχθεί και δια του παρόντος αποδέχεται ο δικηγόρος Sylvester S. Kpaka, συμφώνως με όσα το Δικαστήριο απαιτεί οπό αυτόν να πράξει, παρά ταύτα, παρακαλεί το Δικαστήριο να διατάξει το γραμματέα να θέσει εις χείρας του σερίφη τα πρακτικό του παρόντος Δικαστηρίου αναφορικά με την επίδοση στον ως άνω σπόντα συνήγορο των καθών και μετά σεβασμού υποβάλλει εαυτόν στη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου.." Από το ανωτέρω απόσπασμα των πρακτικών συμπεραίνεται ότι ο δικηγόρος Pierre & Tweeh στον οποίο επιδόθηκε η νέα τροποποιημένη αγωγή όχι μόνο δεν με ειδοποίησε για την εξέλιξη αυτή, αλλά επιπλέον αποδέχθηκε την επίδοση, μολονότι, όπως εδήλωσε, δεν μπορούσε να με εντοπίσει και σε κάθε περίπτωση, δεν είχε την δική μου εντολή και πληρεξουσιότητα για κάτι τέτοιο. Κατά συνέπεια συνάγεται εναργώς ότι το Λιβεριανό Δικαστήριο παραπλανήθηκε και σχημάτισε την εντελώς εσφαλμένη εντύπωση ότι δήθεν είχα νομίμως κλητευθεί, ενώ κάτι τέτοιο ουδέποτε συνέβη και επείσθη ότι δήθεν εν γνώσει μου δεν παρέστην στη εν λόγω διαδικασία. Στην συνέχεια, ο αυτεπαγγέλτως διορισθείς δικηγόρος από το Λιβεριανό Δικαστήριο δεν εγνώριζε σε βάθος την υπόθεση και δεν μπόρεσε να υπερασπίσει επαρκώς τα δικαιώματα μας κατά την δικάσιμο του Αυγούστου του 2005. Από τα πρακτικά της απόφασης αποκαλύπτεται ότι συνέβησαν τα εξής: "Σύμφωνα με το συνήγορο του αιτούντος, το προσωρινό συμβούλιο χαρακτηριζόταν από διαφωνία σε βαθμό ώστε η άδεια λειτουργία της εταιρίας να ανακληθεί από την Ελληνική Κυβέρνηση η οποία έγινε αιτία ο αιτών να καταθέσει αίτηση για τη δικαστική λύση συμφώνως προς το κεφάλαιο 11 (Εντεκα), Τμήμα 11.2 του Νόμου περί εταιριών της Λιβερίας. Ο συνήγορος των καθών η αίτηση, από την άλλη μεριά, ισχυρίσθηκε ότι η αίτηση θα έπρεπε να απορριφθεί για τους λόγους ότι μέχρι το θάνατο του Κ. Α. την 20 Φεβρουάριου 1997, αυτός ήταν ο μόνος μέτοχος της Εταιρίας. Ο συνήγορος των καθών ισχυρίσθηκε ότι το πιστοποιητικό μετοχών το οποίο εκδόθηκε προς τον αιτούντα οφειλόταν σε διαστρέβλωση της αλήθειας από τον αιτούντα και τον ανιψιό του Κ. Β. Η καθής η αίτηση δεν αρνήθηκε ότι οι υπογραφές ήταν δικές της ούτε αρνήθηκε την συμμετοχή της στις συνεδριάσεις κατά της οποίες εκδόθηκαν τα Πιστοποιητικά. Από τα επιχειρήματα και τους ισχυρισμούς που ακούσθηκαν από τον συνήγορο των καθών, το παρόν Δικαστήριο διαπιστώνει ότι δεν διατυπώθηκε άρνηση ότι υπήρξε σοβαρή διαφωνία εντός της εταιρείας η οποία κατέστησε την εταιρεία αυτή μία απλή εταιρεία στα χαρτιά νωρίς λειτουργία στα γραφεία της. Το κεφάλαιο 11 (έντεκα) του Νόμου περί εταιριών, τμήμα 11 :2, προβλέπει ότι "ο κάτοχος του μισού όλων των μετοχών μίας εταιρίας με δικαίωμα ψήφου σε εκλογή διευθυντών, μπορεί να αποφασίσει κατά τη συνεδρίαση, την άσκηση και την επαναφορά ειδικής διαδικασίας στη Λιβερία για τη λύση, σε μία ή περισσότερες από τις ακόλουθες περιπτώσεις α) Όταν οι διευθυντές είναι έτσι μοιρασμένοι σχετικά με τη διοίκηση της εταιρείας ώστε οι ψήφοι οι οποίες απαιτούνται για ενέργεια από το συμβούλιο δεν μπορούν να ληφθούν, β) Όταν οι μέτοχοι είναι έτσι μοιρασμένοι ώστε οι ψήφοι οι οποίες απαιτούνται για την εκλογή διευθυντών δεν μπορούν να ληφθούν γ) Όταν υπάρχει μία εσωτερική διάκριση και δύο ή περισσότερες φατρίες μετόχων είναι έτσι μοιρασμένες ώστε η λύση θα ήταν επωφελής για τους μετόχους. Από τους ισχυρισμούς, αποδεικτικά έγγραφα και επιχειρήματα ενώπιον τον Δικαστηρίου, το παρόν Δικαστήριο έχει την ισχυρή άποψη ότι υπάρχει το νομοθετικό υπόβαθρο για τη δικαστική λύση της Navimar Helias Ltd

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΚΑΙ ΕΝ ΟΨΕΙ ΤΩΝ ΑΝΩΤΕΡΩ γεγονότων και περιπτώσεων και των παρατιθέμενων ανωτέρω νόμων, η αίτηση για τη λύση και εκκαθάριση της Navimar HELLAS Ltd. πρέπει και γίνεται δεκτή δια του παρόντος. Το Δικαστήριο δια του παρόντος διορίζει τον κ. Δ. Τ. ως εκκαθαριστή της Navimar Hellas Ltd για την εκκαθάριση και το κλείσιμο των γραφείων της ως άνω εταιρείας. Τα έξοδα επιδικάζονται σε βάρος των καθών η αίτηση...." Από τα πρακτικά της συζήτησης προκύπτει ανενδοίαστα, ότι κανένας από τους είκοσι επτά (27) Λόγους που είχε υποβάλλει ο δικηγόρος Pierre & Tweh στην αρχική αίτηση δεν εξετάσθηκε από το Δικαστήριο, για το λόγο ότι δεν επανακατατέθηκαν στη συζήτηση της νέας τροποποιημένης αίτησης. Επιπλέον, ο διορισθείς από το Δικαστήριο δικηγόρος εξαιτίας της παντελούς άγνοιας που είχε για την υπό κρίση υπόθεση, δεν επικαλέσθηκε στο Λιβεριανό Δικαστήριο ούτε την ακυρότητα των ανωτέρω επίμαχων πρακτικών σύμφωνα με το Ελληνικό κληρονομικό δίκαιο το οποίο ετύγχανε εφαρμογής στη συγκεκριμένη περίπτωση, ούτε ότι εκκρεμούσε στα Ελληνικά Δικαστήρια πλήθος αγωγών που αφορούσαν την ακύρωση των επίμαχων πρακτικών και την αμφισβήτηση της μετοχικής ιδιότητας του αντιδίκου. Ακόμη από τις σελίδες 2-3 των πρακτικών συνεδρίασης του Λιβεριανού Δικαστηρίου καταδεικνύεται πέρα από κάθε αμφισβήτηση ότι η διαδικασία ήταν πολύ σύντομη, καθ' ότι, δεν είχαμε ουσιαστικά την παραμικρή εκπροσώπηση ! Μετά το πέρας της διαδικασίας ο αυτεπάγγελτα διορισθείς δικηγόρος Sylvester Kapka ήσκησε έφεση κατά της αποφάσεως του Δικαστηρίου, η συζήτηση της οποίας ορίστηκε εντός μηνός. Από τα πρακτικά του Εφετείου προκύπτουν τα εξής: "ΕΝΤΙΜΟΤΑΤΕ Η ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΠΑΙΤΕΙ ΤΗΝ ΕΚΔΙΚΑΣΗ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΕΩΣ απορρίψεως ΕΚΠΡΟΣΩΠΗΣΕΙΣ: Ο Αιτών εκπροσωπείται συμφώνως προς τα πρακτικά και παρόντες ενώπιον του Δικαστηρίου είναι οι Δικηγόροι Cooper W. Kruah και Idris Sheriff, οι οποίοι δηλώνουν ότι παρίστανται ενώπιον του Δικαστηρίου και είναι έτοιμοι να προχωρήσουν στη διαδικασία και μετά σεβασμού υποβάλλουν εαυτούς στη δικαιοδοσία σας. ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Η εκπροσώπηση του Συνηγόρου για τον Αιτούντα σημειώνεται δια του παρόντος. Και κατά την εκφώνηση της υποθέσεως ο Δικηγόρος της Καθής είναι απών χωρίς οποιανδήποτε δικαιολογία παρότι ένας από τους Δικηγόρους της Καθής υπέγραψε την ειδοποίηση ορισμού συζητήσεως ("notice of assignment") και υπό το συγγενή του, Κ. Β. - με τον οποίο έχω αντιδικία - με απώτερο σκοπό να με αποτρέψει από το να στραφώ δικαστικώς εναντίον του για τα όσα κατέθεσε εις βάρος μου στο ακροατήριο του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά την 25.06.2014. Ο εναγόμενος με την κατάθεση της ως άνω έγκλησής του ενώπιον του κ. Εισαγγελέως Πρωτοδικών Πειραιά ισχυρίσθηκε ενώπιον τρίτων ότι εγώ διέπραξα τα αδικήματα των άρθρων 361, 362, 363 του ΠΚ, ότι δήθεν προέβην στις ανωτέρω ενέργειες με σκοπό να προσβάλλω την τιμή και την υπόληψή του και ότι δήθεν όσα ανέφερα ήταν πρόσφορα να βλάψουν και έβλαψαν την τιμή και την υπόληψή του, δηλαδή ισχυρίσθηκε εν ολίγοις ότι διέπραξα ποινικού ενδιαφέροντος πράξεις, ήτοι γεγονός που αφορά στο status της τιμής μου που αντιστοιχεί στην ανθρώπινη αξία μου ως άτομο, ενώ γνώριζε ότι όλα όσα μου απέδιδε είναι ψευδή. Ο εναγόμενος, δηλαδή, διέπραξε σε βάρος μου τετελεσμένη συκοφαντική δυσφήμηση, άλλως δυσφήμηση, άλλως προέβη σε αναληθείς εις βάρος μου διαδόσεις, ταυτόχρονα, δε, τέλεσε το αδίκημα της ψευδούς καταμήνυσης. Επιπροσθέτως, συνεπεία της ψευδούς καταμήνυσης από τον εναγόμενο για το αδίκημα της δυσφήμησης που δήθεν έλαβε χώρα στον ίδιο τόπο και χρόνο, ήδη εκλήθην να καταθέσω ενώπιον του Πταισματοδίκη Αθηνών, προσέβαλε καίρια την τιμή και την υπόληψή μου, καθώς ο εναγόμενος ισχυρίσθηκε ενώπιον τρίτων δυσφημιστικά και ψευδή γεγονότα και συγκεκριμένα, με την κατάθεση της ανωτέρω μήνυσής του στο Αστυνομικό Τμήμα Καλλίπολης, στην οποία μήνυση περιέχονται τα δυσφημιστικά γεγονότα των οποίων έλαβε γνώση ευρύτατος κύκλος προσώπων, ήτοι Εισαγγελείς Πρωτοδ/κών Πειραιά και Αθηνών, γραμματείς από την Εισαγγελία Πρωτοδικών Πειραιά και Αθηνών, Πταισματοδίκες Αθήνας και Πειραιά, δικαστικοί επιμελητές, αστυνομικοί υπάλληλοι, άλλως εν γνώσει της αναλήθειας τους υποστήριξε αναληθείς ειδήσεις και παραποίησε γεγονότα που εξέθεσαν σε κίνδυνο και ήταν πρόσφορα να βλάψουν την τιμή και την υπόληψή μου. VΙ Ο εναγόμενος επανέλαβε τα ψεύδη του και ενώπιον του Πταισματοδίκη του 18ου Τμήματος του Πταισματοδικείου Αθηνών την 23.09.2014, όπου κατέθεσε ψευδώς ότι "Αναφέρομαι στην από 26-6-2014 μήνυση μου στον κ Εισαγγελέα Πειραιά της οποίας το περιεχόμενο επιβεβαιώνω και στο οποίο αναφέρομαι και καταθέτω 1) την από 2-9- 2014 υπ' αριθμ 1546/2014 απόφαση του Μον/λους Πρωτ/κειου Πειραιά σχ99, με την οποία καταρρίπτεται ο συκοφαντικός και ψευδής ισχυρισμός της μηνυόμενης της α) δήθεν υπεξαίρεσης από εμένα τον Κ. Β. ,διαχειριστή της εισπρακτικής Λιβεριανης εταιρίας NAVIMAR HELLAS LTO και του υιού μου ΑΠΟΣΤΟΛΟΥ ΑΡΧΟΝΤΑΚΗ ότι το ποσό των 7.000.000 δολλαριων ΗΠΑ, δήθεν υπεξαιρέθηκε και τοποθετήθηκε σε προσωπικούς μου λογαριασμούς, β) δεν έλαβε μέρος η μηνυόμενη το 2001, 2003 και το 2005 όταν εξεδόθη η τελεσίδικη και αμετάκλητη απόφαση του Λιβεριανου δικαστηρίου που έθεσε την Λιβεριανή εταιρεία σε εκκαθάριση με εκκαθαριστή τον Δ. Τ. ορκωτό ελεγκτή, λογιστή της εταιρείας MOORE STEPH ENS με σκοπό να παρεμποδίσει την εκκαθάριση της Λιβεριανης εταιρείας και να παρακρατήσει προμήθειες της Ελληνικής εταιρείας NAVIMAR GREECE LTD συνολικού ποσού 4.811.386 δολ ΗΠΑ τα οποία προήλθαν από τρεις αποκλειστικές συμβάσεις της Ελληνικής εταιρίας NAVIMAR με τα ναυπηγεία NAVIMOR REMONTOWA που από το 1987 έως 20-2-1997 εμβάστηκαν στο λογαριασμό ... του Κ. Α., διαχειριστή της ελληνικής εταιρίας NAVIMAR GREECE LTD". Από την με αριθμό 1546/2014 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά ουδόλως προκύπτουν όσα ο εναγόμενος κατέθεσε ενόρκως ενώπιον του φως αυτό, ο Δικηγόρος του Αιτούντος μπορεί να προχωρήσει στη διαδικασία. ΚΑΙ ΟΥΤΩΣ ΔΙΑΤΑΣΣΕΤΑΙ Στο στάδιο αυτό, ο Δικηγόρος του Αιτούντος επικαλείται την παράγραφο ΧΧΧΧ 10:7 του 11CLR, όπως ευρίσκεται στη σελίδα 116, και συμφώνως προς τα πρακτικά της παρούσας υποθέσεως μία κανονική ειδοποίηση ορισμού συζητήσεως ("notice of assignment) εκδόθηκε Την 20η Οκτωβρίου 2005, για την εκδίκαση της υποθέσεως κατά την σημερινή ημερομηνία, ούσης η 4η Νοεμβρίου ΣΕ 2005, ακριβώς την 11 :00 π.μ., η ώρα είναι τώρα 11:45, η Καθής δεν συμμορφώθηκε και αρνήθηκε και ούτως παρακαλούμε την Εντιμότητα Σας να κάνει δεκτή την Αίτηση και να διατάξει το Γραμματέα του Δικαστηρίου αυτού να ετοιμάσει τον αναγκαίο Κατάλογο Δαπάνης (Bill of costs) συμφώνως προς το Νόμο Και μετά σεβασμού υποβάλλουμε εαυτούς στη δικαιοδοσία σας. ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Το Δικαστήριο αποφαίνεται επί της γενομένης από τον Δικηγόρο του Αιτούντος παρακλήσεως να απορριφθεί η Έφεση της καθής συμφώνως προ το Δίκαιο που επικρατεί και το οποίο ευρίσκεται στην Παράγραφο 61:16, του 11CLR, ούτως, η Αίτηση γίνεται δεκτή και η έφεση της Καθής απορρίπτεται με την παρούσα και ο Γραμματέας του Δικαστηρίου αυτού διατάσσεται με την παρούσα να ετοιμάσει τα αναγκαία εντάλματα, ΚΑΙ ΟΥΤΩΣ ΔΙΑΤΑΣΣΕΤΑΙ ΜΕ ΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ". Ο δικηγόρος PIERRE & TWEH ενεργώντας προς όφελος του εναγομένου απεδέχθη και την κλήση προς συζήτηση της Έφεσης και δεν παρέστη με αποτέλεσμα να δικαστώ η πρώτη από εμάς για ασέβεια προς το Λιβεριανό Δικαστήριο και να απορριφθεί η Έφεση. Καθίσταται σαφές με ποιον τρόπο εξεδόθη η από 16 Αυγούστου 2005 απόφαση του Αστικού Δικαστηρίου της Έκτης Δικαστικής Περιφέρειας της Επαρχίας του Μοτσερράδο της Δημοκρατίας της Λιβερίας, ο, δε, εναγόμενος δεν είχε δικαίωμα να ζητήσει τη λύση της λιβεριανής εταιρίας και τη θέση της σε εκκαθάριση, καθώς απέκρυψε από τα Λιβεριανά Δικαστήρια την αλήθεια, δηλαδή αποκρύπτοντας ότι δεν είναι μέτοχος της εταιρείας ή έστω ότι είναι μέτοχος υπό την αίρεση παραδοχής της ιδιότητάς του από το Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιά, αλλά επίσης ότι αποστερήθηκα του δικαιώματος μου να υπερασπιστώ τα συμφέροντα μας, πράγμα που εάν έπραττα, μετά βεβαιότητας θα απορρίπτετο η αγωγή του εναγομένου, όπερ και εγένετο το έτος 2003. Επομένως, ουδέποτε ισχυρίσθηκα κάτι τέτοιο ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά την 13.06.2014, αλλά αντιθέτως ισχυρίσθηκα ότι στα δικαστήρια της Λιβερίας δεν παραστάθηκα, ότι αυτεπαγγέλτως διορίστηκε δικηγόρος και όχι κατ' επιλογήν μου. Ψευδώς με καταμήνυσε ο εναγόμενος, καθώς αφ' ενός μεν ουδέν ψευδές ισχυρίσθηκα, αφ'ετέρου, δε, ουδείς ισχυρισμός μου ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραια είχε ως σκοπο να τον θίξει, να του προσβάλλει την τιμή και την υπόληψη. Αναγιγνώσκοντας τα Πρακτικά του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά διαπιστώνει ευκόλως κανείς ότι ουδέν ψευδές και συκοφαντικό κατέθεσα, αλλά αντιθέτως ότι ο ίδιος ο εναγόμενος ήτο εκείνος, ο οποίος εκδήλωσε αξιόποινη συμπεριφορά εις βάρος μου φτάνοντας και στο σημείο να με εξυβρίσει αποκαλώντας με "αλανιάρα". Δι' ο, αντιλαμβανόμενος τι ακριβώς κατέθεσε και την ποινικώς ενδιαφέρουσα ανώμοτη κατάθεσή του, ότι παρεκτράπη, έσπευσε να καταθέσει την ψευδή αυτή μήνυση εις βάρος μου στο Αστυνομικό Τμήμα Καλλίπολης χρησιμοποιώντας ως μάρτυρα τον Πταισματοδίκη Αθηνών, ήτοι ουδόλως αποδείχθηκε ότι καταρρίφθηκε ο δήθεν ισχυρισμός μου περί της υπεξαίρεσης από τον εναγόμενο, τον Κ. Β. και από τον υιό του εναγόμενου, Α. Α. του ποσού των 7.000.000 δολαρίων ΗΠΑ και του ότι δεν έλαβα μέρος το 2001, 2003 και το 2005 όταν εξεδόθη η τελεσίδικη και αμετάκλητη απόφαση του Λιβεριανού δικαστηρίου που έθεσε την Λιβεριανή εταιρεία σε εκκαθάριση με εκκαθαριστή τον Δ. Τ. Πουθενά, μα πουθενά στο κείμενο της αποφάσεως δεν αναφέρεται κάτι τέτοιο, άρα ψευδώς ο εναγόμενος ισχυρίζεται και καταθέτει ενόρκως όλα αυτά εν γνώσει φυσικά της αναλήθειας αυτών. Επομένως εκ των ανωτέρω αποδεικνύεται ότι ο εναγόμενος, διέπραξε σε βάρος μου τετελεσμένη συκοφαντική δυσφήμηση, άλλως δυσφήμηση, άλλως προέβη σε αναληθείς εις βάρος μου διαδόσεις, ταυτοχρόνως δε τέλεσε το αδίκημα της ψευδορκίας μάρτυρα...". Τα παραπάνω όμως αναφερόμενα, τυγχάνουν ψευδή καθόσον εν προκειμένω τα αληθή είναι ότι ο εγκαλών δεν μετήλθε απατηλές, πράξεις σε βάρος της κατηγορουμένης κατά τη διαδικασία διανομής των μετοχών της Λιβεριανής εταιρείας "Navimar Hellas δεν υπεξαίρεσε χρήματα από την περιουσία της κατηγορουμένης, ούτε επεδίωξε να της αρπάξει την περιουσία", οι εκθέσεις ελέγχου του ορκωτού λογιστή Δ. Τ. ήταν αληθείς και όχι ψευδείς, δεν κατασκευάστηκαν και εκπονήθηκαν έναντι αμοιβής καθ' υπόδειξη και υπαγόρευση του εγκαλούντος, ενώ επίσης δεν χρησιμοποιήθηκαν για την παραπλάνηση των ποινικών και πολιτικών δικαστηρίων, η δε κατηγορουμένη δεν ήταν νόμιμη εκπρόσωπος της ως άνω Λιβεριανής εταιρίας, αλλά εκκαθαριστής αυτής είχε διορισθεί δυνάμει απόφασης του Λιβεριανού Δικαστηρίου της 16ης-8-2005, ο Δ. Τ. και τέλος, ο εγκαλών ουδέποτε εξαπάτησε το ανωτέρω δικαστήριο προς βλάβη των συμφερόντων της κατηγορουμένης. Η κατηγορουμένη τελούσε σε γνώση του ψεύδους των ανωτέρω υποστηριζόμενων από αυτήν, τα οποία και μπορούσαν να βλάψουν την τιμή, την υπόληψη και την ηθική και κοινωνική αξία του εγκαλούντος, καθόσον περιήλθαν σε γνώση απροσδιόριστου αριθμού τρίτων προσώπων (γραμματέα του Τμήματος καταθέσεων του Πρωτοδικείου Πειραιά - επιδόσαντος το συγκεκριμένο δικόγραφο δικαστικού επιμελητή καθώς και οποιουδήποτε άλλου ανέγνωσε το ως άνω δικόγραφο)." Με τις παραδοχές αυτές, οι οποίες διαλαμβάνονται στο σκεπτικό, σε συνδυασμό με όσα αναφέρονται στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται, το Δικαστήριο της ουσίας διέλαβε στην εν λόγω απόφασή του την απαιτούμενη από τις διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠοινΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού αναφέρονται σ' αυτή με σαφήνεια, πληρότητα, χωρίς αντιφάσεις και λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο, τα πραγματικά περιστατικά, που αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του ως άνω εγκλήματος, για το οποίο καταδικάσθηκε η αναιρεσείουσα, οι αποδείξεις από τις οποίες συνήγαγε τα περιστατικά αυτά και οι συλλογισμοί με βάση τους οποίους έκανε υπαγωγή των περιστατικών αυτών στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 26 παρ. 1-2, 27 παρ. 1, 363 - 362 ΠΚ, τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε και δεν παραβίασε ευθέως ή εκ πλαγίου με ασαφείς ή αντιφατικές αιτιολογίες ώστε να στερήσει την απόφαση νόμιμης βάσης. Ειδικότερα στην προσβαλλόμενη απόφαση διαλαμβάνονται οι ακόλουθες κρίσιμες παραδοχές για τη στοιχειοθέτηση του αδικήματος: α) οι ισχυρισμοί της αναιρεσείουσας κατά του υποστηρίζοντος την κατηγορία στην από 29.5.2015 αγωγή της, ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που κατατέθηκε στις 5.6.2015, β) ότι οι ισχυρισμοί αυτοί ήταν ψευδείς και μπορούσαν να βλάψουν την τιμή και την υπόληψή του γ) ότι αυτή (αναιρεσείουσα) γνώριζε την αναλήθεια των ισχυρισμών ως και ότι μπορούσαν να βλάψουν την τιμή και την υπόληψη του υποστηρίζοντος την κατηγορία και αφετέρου ότι ήθελε να ισχυρισθεί αυτά ενώπιον τρίτων. Οι αιτιάσεις της αναιρεσείουσας που εμπεριέχονται στο μοναδικό λόγο αναίρεσης, ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν έχει την απαιτούμενη αιτιολογία ως προς τη συνδρομή του υποκειμενικού στοιχείου του άμεσου δόλου αυτής για την τέλεση της αξιόποινης πράξης της συκοφαντικής δυσφήμησης για την οποία καταδικάσθηκε είναι αβάσιμες καθόσον στην προσβαλλόμενη απόφαση εκτίθενται συγκεκριμένα περιστατικά από τα οποία συνάγεται η γνώση της αναιρεσείουσας σε σχέση με την αναλήθεια των περιστατικών που περιελήφθηκαν στην εν λόγω αγωγή. Συγκεκριμένα κατά τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης α)η αναιρεσείουσα γνώριζε εξ ιδίας αντιλήψεως όλα όσα αφορούσαν τη δραστηριότητα των αδελφών Α., διότι εργαζόταν στα γραφεία της εταιρείας στον Πειραιά, αλλά και εκτελούσε πολλές φορές η ίδια τις τραπεζικές εργασίες μεταφοράς χρημάτων από τους συναλλαγματικούς λογαριασμούς της λιβεριανής εταιρείας προς τις άλλες επιχειρήσεις των αδελφών Α., πλην όμως, επιθυμώντας να εκμεταλλευθεί τη δυσχέρεια του Γ. Α. να εμφανίζεται ως εταίρος, επεδίωξε να αποκτήσει τον πλήρη έλεγχο των επιχειρήσεων, αποκλείοντάς τον εντελώς, ενόψει δε αυτής της επιδίωξής της ισχυρίσθηκε γι' αυτόν τα επίδικα ψευδή γεγονότα, τα οποία ήταν ψευδή στο σύνολό τους, γνωρίζοντας ότι αυτά είναι ψευδή και ηθελημένα τα ισχυρίσθηκε...β) ήταν παντρεμένη με το σύζυγό της από το έτος 1986 και άρα ήταν ενήμερη των επιχειρηματικών του δραστηριοτήτων, αφού μάλιστα τον συνόδευε και στα επαγγελματικά του ταξίδια στην Πολωνία, σε κάθε δε περίπτωση έλαβε γνώση αυτών, έχοντας ενεργό ρόλο μετά το θάνατό του, καθώς εργαζόταν με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας στη λιβεριανή εταιρεία, στην οποία παράλληλα ήταν και Πρόεδρος του Δ.Σ. γ)γνώριζε καλώς ότι η εν λόγω εταιρεία δεν ανήκε στην πραγματικότητα εξ ολοκλήρου στο σύζυγό της, αλλά ότι ο Γ. Α. (υποστηρίζων την κατηγορία) μολονότι δεν εμφαινόταν τυπικά ως εταίρος ούτε στην Ελληνική ούτε στη λιβεριανή εταιρεία είχε προφανή και αδιαμφισβήτητη ουσιαστική ενασχόληση με τη σύσταση και λειτουργία των εταιρειών αυτών, ενώ ακόμη γνώριζε την απόφαση της λύσης της λιβεριανής εταιρείας και της θέσης της σε εκκαθάριση, καθώς είχε παραστεί με πληρεξούσιο δικηγόρο κατά την εκδίκαση της αίτησης του εγκαλούντος - Γ. Α. Κατά συνέπεια ο μοναδικός λόγος της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ.1 Δ και Ε ΚΠοινΔ με τον οποίον η αναιρεσείουσα προσβάλλει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και έλλειψη νόμιμης βάσης είναι αβάσιμος. Κατ' ακολουθίαν όλων των ανωτέρω και επειδή δεν υπάρχει άλλος λόγος αναιρέσεως προς εξέταση, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν στην αναιρεσείουσα τα δικαστικά έξοδα της παρούσας ποινικής δίκης (άρθρο 578 παρ. 1 ΚΠοινΔ). ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 25.5.2023 αίτηση της Ο. Γ. του Κ., κατοίκου ..., οδός ..., για αναίρεση της υπ' αριθ. 3921/2022 απόφασης του Α' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς. ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ στην αναιρεσείουσα τα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας, που ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 8 Μαρτίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 16 Απριλίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 362 εδ.α' του ΠΚ, άρθρο 363, άρθρου 362, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ', άρθρων 177 παρ.1, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Ε', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρο 22, άρθρο 2, άρθρου 11, άρθρου 378 στοιχ. α', άρθρο 367, άρθρων 361, άρθρων 26 παρ. 1, άρθρο 510 παρ.1, άρθρο 578 παρ. 1, άρθρο 362, άρθρα 93, άρθρο 510, άρθρων 177, άρθρου 378, άρθρων 361, 362, 363 του ΠΚ, άρθρων 26, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ
Law References: nan
Total Articles Cited: 20

DATES MENTIONED: 25-5-2023|3-5-2023|2-5-2023|30-6-2019|5-10-1996|27-1-1992|2-6-1992|15-4-1992|1-5-1998|30-1-1998|23-3-1992|24-3-1992|12-2-1998|10-4-1992|24-11-2011|10-2-2015|25-5-2016|12-11-1986|7-2-1989|29-11-1990|12-7-1991|10-6-1997|27-1-2000|28-2-1993|31-3-1996|1-8-2001|17-10-2003|16-1-2009|4-2-2014|1-2-2011|18-6-2012|25-2-1997|26-7-2000|3-3-2003|11-7-2013|19-4-2013|27-10-2003|4-12-1990|26-2-1997|24-2-1997|9-5-1995|12-11-1996|30-1-1997|20-2-1997|14-3-1997|20-3-1997|5-5-2000|21-6-2000|27-6-2000|5-5-1998|25-6-1998|4-7-2000|6-5-1997|16-5-1997|1-11-2000|22-11-2000|23-11-2000|31-7-2001|23-5-2003|2-6-2003|12-02-1999|15-6-1992|5-7-2005|4-8-2005|16-8-2005|12-2-2008|9-2-2009|11-2-2009|15-7-2015|5-4-2013|9-9-2014|29-5-2013|21-10-2014|23-1-2015|19-11-2014|22-5-2015|18-9-2013|30-9-2013|4-11-2015|10-2-2006|10-11-2014|23-1-2018|19-1-2018|17-2-2016|30-1-2014|22-9-2014|28-11-2011|01-05-2007|12-9-2012|29-5-2015|5-6-2015|21-2-2014|10-2-1999|10-11-1999|3-2-2003|26-6-2014|21-1-2014|9-5-2014|17-7-2014|25-6-2014|23-9-2014|05-06-2015|29-05-2015|27-2-2014|10-02-1999|20-12-2010|07-05-2014|26-06-2014|03-02-2003|13-06-2014|25-06-2014|23-09-2014|16-02-2024|04-03-1998|14-04-2003|05-10-1961|29-12-2003|18-03-1997|14-03-1997|20-03-1997|25-06-1997|08-06-2008|16-08-2005|08-03-2024|16-04-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=IX0PWXJL2AA8TBS8C3B8YTY8L73A98&apof=610_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ε