GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 558/2024
Decision Number: 558
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη-Εισηγητή και Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 24 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ιωάννη Αγγελή (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Α.-Ε. Ρ. του Α., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου του Δημητρίου Νινόπουλου, για αναίρεση της 1454/2023 απόφασης του Γ' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Το Γ' Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 24 Απριλίου 2023 αίτησή του αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε με δήλωση που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 24-4-2023, έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου 3103/2023 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 457/2023. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν τα έξοδα στον αναιρεσείοντα και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Γεώργιο Χριστοδούλου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη-Εισηγητή, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη-Εισηγητή και Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 24 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ιωάννη Αγγελή (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Α.-Ε. Ρ. του Α., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου του Δημητρίου Νινόπουλου, για αναίρεση της 1454/2023 απόφασης του Γ' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Το Γ' Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 24 Απριλίου 2023 αίτησή του αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε με δήλωση που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 24-4-2023, έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου 3103/2023 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 457/2023. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν τα έξοδα στον αναιρεσείοντα και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ι. Η κρινόμενη από 24-4-2023 δήλωση (αίτηση) του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, Α. - Ε. Ρ. του Α. και της Ο., κατοίκου ... (οδός …), για αναίρεση της υπ' αρ. 1454/17-3-2023 απόφασης του Γ' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, με την οποία αυτός (αναιρεσείων - κατηγορούμενος) κηρύχθηκε ένοχος για τις αξιόποινες πράξεις: α) της απόπειρας υφαρπαγής ψευδούς βεβαίωσης και β) της αντίστασης (ήδη βίας κατά υπαλλήλων και δικαστικών προσώπων), καταδικάσθηκε δε, ύστερα από την αναγνώριση στο πρόσωπό του της ελαφρυντικής περίστασης του πρότερου σύννομου βίου (άρθρο 84 παρ. 2 περ. α' του Π.Κ.), σε συνολική ποινή φυλάκισης δέκα (10) μηνών, η εκτέλεση της οποίας ανεστάλη επί τριετία, ασκήθηκε νομότυπα [αυτοπροσώπως από τον ίδιο (αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο), με επίδοσή της στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, την 24-4-2023 (αρ. γενικού πρωτ. της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου 3103/24-4-2023)] και εμπρόθεσμα, λαμβανομένου υπόψη ότι η προσβαλλομένη απόφαση καταχωρίστηκε καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο, που τηρείται από τη Γραμματεία του Ποινικού Τμήματος του ανωτέρω Εφετείου, την 4-4-2023, με αύξ. αρ. 1525, όπως προκύπτει από σχετική σημείωση, επί του σώματός της (προσβαλλόμενης απόφασης), της Αικατερίνης Σουλταμπαλόγλου, Γραμματέως του ως άνω δικαστηρίου που την εξέδωσε (άρθρα 466 παρ. 1, 473 παρ. 1, 2, 3 και 474 παρ. 1 του Κ.Ποιν.Δ., όπως τα άρθρα 473 και 474 ισχύουν μετά την τροποποίησή τους αντιστοίχως με τα άρθρα 140 και 141 του Ν. 4855/2021), είναι δε παραδεκτή, καθόσον περιέχει σαφείς και ορισμένους λόγους αναίρεσης, συνιστάμενους, κατ' εκτίμηση, σε απόλυτη ακυρότητα που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης, εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης, καθώς και υπέρβαση εξουσίας (άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', Δ', Ε' και Θ' αντιστοίχως του Κ.Ποιν.Δ.). Επομένως, πρέπει να ερευνηθεί για το βάσιμο των λόγων της. ΙΙ. Σύμφωνα με το άρθρο 7 παρ. 1 του ισχύοντος Συντάγματος, "Έγκλημα δεν υπάρχει ούτε ποινή επιβάλλεται χωρίς νόμο που να ισχύει πριν από την τέλεση της πράξης και να ορίζει τα στοιχεία της. Ποτέ δεν επιβάλλεται ποινή βαρύτερη από εκείνη που προβλεπόταν κατά την τέλεση της πράξης". Επίσης, κατά το άρθρο 7 παρ. 1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (Ε.Σ.Δ.Α.), που κυρώθηκε αρχικά με το Ν. 2329/1953 και εκ νέου με το Ν.Δ. 53/1974, αποτελεί εγχώριο δίκαιο και, κατά το άρθρο 28 του Συντάγματος, έχει αυξημένη ισχύ έναντι των κοινών νόμων, μεταγλωττίστηκε δε και αποδόθηκε στη δημοτική γλώσσα με το Π.Δ. 76/2022 (Φ.Ε.Κ. 205/1-11-2022, τεύχος πρώτο), "Κανείς δεν μπορεί να καταδικαστεί για πράξη ή παράλειψη, η οποία τη στιγμή της διάπραξής της δεν αποτελούσε αδίκημα κατά το εθνικό ή το διεθνές δίκαιο. Ούτε και επιβάλλεται βαρύτερη ποινή από εκείνη η οποία θα επιβαλλόταν κατά τη στιγμή της διάπραξης αδικήματος", ενώ, κατά το άρθρο 15 του Διεθνούς Συμφώνου για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα, που έχει κυρωθεί με το Ν. 2462/1997, "Κανείς δεν καταδικάζεται για πράξεις ή παραλείψεις, οι οποίες δεν ήσαν αξιόποινες κατά το εσωτερικό ή διεθνές δίκαιο τη στιγμή της διάπραξής τους. Επίσης, δεν επιβάλλεται βαρύτερη ποινή από εκείνην που προβλεπόταν κατά τη χρονική στιγμή της διάπραξης του ποινικού αδικήματος. Εάν, μετά τη διάπραξή του ο νόμος προβλέπει την επιβολή ελαφρύτερης ποινής, ο δράστης επωφελείται από αυτήν". Εξάλλου, κατά το άρθρο 2 παρ. 1 του προϊσχύσαντος μέχρι 30-6-2019 Π.Κ., "Αν από την τέλεση της πράξης έως την αμετάκλητη εκδίκασή της ίσχυσαν δύο ή περισσότεροι νόμοι, εφαρμόζεται αυτός που περιέχει τις ευμενέστερες για τον κατηγορούμενο διατάξεις". Με την αντίστοιχη διάταξη του νέου Π.Κ., που κυρώθηκε με το Ν. 4619/2019 (Φ.Ε.Κ. 95/11-6-2019, τεύχος πρώτο) και ισχύει από 1-7-2019 (βλ. άρθρο δεύτερο αυτού), ορίζεται ότι: "Αν από την τέλεση της πράξης ως την αμετάκλητη εκδίκασή της ίσχυσαν περισσότερες διατάξεις νόμων, εφαρμόζεται αυτή που στη συγκεκριμένη περίπτωση οδηγεί στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου". Η διάταξη αυτή αναφέρεται στους ουσιαστικούς ποινικούς νόμους και όχι στους δικονομικούς, καθόσον οι δικονομικοί νόμοι έχουν αναδρομική ισχύ και ρυθμίζουν τις εκκρεμείς δίκες κατά το ατέλεστο, κατά τον χρόνο της έκδοσής τους, μέρος αυτών, εκτός αν ορίζουν διαφορετικά (Ολ. Α.Π. 1/2014, Α.Π. 982/2023, Α.Π. 1302/2022). Κατά την έννοια της ίδιας διάταξης του άρθρου 2 παρ. 1 του Π.Κ., με την οποία καθιερώνεται η αρχή της αναδρομικότητας του επιεικέστερου ουσιαστικού ποινικού νόμου, που ίσχυε από την τέλεση της πράξης μέχρι τον χρόνο της αμετάκλητης εκδίκασης της υπόθεσης, επιεικέστερος νόμος θεωρείται εκείνος που περιέχει τις ευμενέστερες για τον κατηγορούμενο διατάξεις, δηλαδή εκείνος, ο οποίος, με την εφαρμογή του, με βάση τις προβλεπόμενες στη συγκεκριμένη περίπτωση προϋποθέσεις, επιφέρει την ευνοϊκότερη για τον κατηγορούμενο ποινική μεταχείριση. Προς τούτο γίνεται σύγκριση των περισσότερων σχετικών διατάξεων στο σύνολο των προϋποθέσεων που προβλέπονται από καθεμία από αυτές, έτσι ώστε να είναι πλέον σαφές, βάσει του νέου Π.Κ., ότι εφαρμόζεται πάντα η επιεικέστερη διάταξη και όχι ο νόμος ως ενιαίο "όλον". Σύμφωνα με τα προαναφερόμενα η διάταξη του άρθρου 2 παρ. 1 του ισχύοντος Π.Κ. είναι ευμενέστερη για τον κατηγορούμενο σε σχέση μ' εκείνην του προϊσχύσαντος Π.Κ.. Αν από τη σύγκριση αυτή προκύψει ότι ο κατηγορούμενος, όπως κατηγορείται, επιβαρύνεται το ίδιο από όλους τους νόμους, τότε εφαρμοστέος είναι ο νόμος που ίσχυε κατά τον χρόνο τέλεσης της πράξης, διαφορετικά εφαρμόζεται ο νεότερος επιεικέστερος νόμος. Ειδικότερα, επιεικέστερος είναι ο νόμος που προβλέπει το χαμηλότερο ανώτατο όριο του είδους της ποινής, αν δε το ανώτατο όριο είναι το ίδιο, επιεικέστερος είναι αυτός που προβλέπει το μικρότερο κατώτατο όριο. Για το χαρακτηρισμό ενός νόμου ως επιεικέστερου ή μη λαμβάνεται υπόψη, κατ' αρχάς, το ύψος των απειλούμενων ποινών κάθειρξης ή φυλάκισης, ενώ η πρώτη θεωρείται βαρύτερη της δεύτερης, σε περίπτωση δε χρηματικής ποινής λαμβάνεται υπόψη επί ίσων ποινών κάθειρξης ή φυλάκισης και η χρηματική ποινή, η οποία, σε κάθε περίπτωση, θεωρείται ελαφρύτερη της στερητικής της ελευθερίας ποινής (Α.Π. 174/2023, Α.Π. 86/2020), περαιτέρω δε επιεικέστερος είναι και ο νόμος που δεν περιλαμβάνει την επιβαρυντική περίσταση, υπό την οποία έλαβε χώρα η καταδίκη (Α.Π. 1463/2022). Τέλος, επιεικέστερος είναι ο νόμος που απαιτεί επιπλέον στοιχείο για τη συγκρότηση συγκεκριμένου αδικήματος, ενώ αντίθετα δυσμενέστερος και ως εκ τούτου μη εφαρμοζόμενος αναδρομικά είναι ο νεότερος νόμος που καταργεί στοιχείο, απαιτούμενο κατά τον προγενέστερο νόμο, υπό την ισχύ του οποίου τελέστηκε η πράξη (Α.Π. 1318/2022, Α.Π. 166/2021). ΙΙΙ. Κατά τη διάταξη του άρθρου 220 παρ. 1 του προϊσχύσαντος μέχρι 30-6-2019 Π.Κ., "Όποιος πετυχαίνει με εξαπάτηση να βεβαιωθεί σε δημόσιο έγγραφο αναληθώς περιστατικό που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, καθώς και όποιος χρησιμοποιεί τέτοια ψευδή βεβαίωση για να εξαπατήσει άλλον σχετικά με το περιστατικό αυτό, τιμωρείται με φυλάκιση τριών μηνών μέχρι δύο ετών, αν δεν τιμωρείται βαρύτερα κατά τις διατάξεις για την ηθική αυτουργία", ενώ κατά την αντίστοιχη ταυτάριθμη διάταξη του ισχύοντος από 1-7-2019 Π.Κ., που κυρώθηκε με το Ν. 4619/2019 (Φ.Ε.Κ. 95/11-6-2019, τεύχος πρώτο), "Όποιος πετυχαίνει με εξαπάτηση να βεβαιωθεί σε δημόσιο έγγραφο αναληθώς περιστατικό που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, καθώς και όποιος χρησιμοποιεί τέτοια ψευδή βεβαίωση για να εξαπατήσει άλλον σχετικά με το περιστατικό αυτό, τιμωρείται με φυλάκιση έως δύο έτη ή χρηματική ποινή, αν δεν τιμωρείται βαρύτερα κατά τις διατάξεις για την ηθική αυτουργία". Από τη σύγκριση των ανωτέρω διατάξεων προκύπτει ότι η νομοτυπική μορφή της αξιόποινης πράξης της ψευδούς βεβαίωσης που προβλέπεται σ' αυτές δεν έχει μεταβληθεί, εφαρμοστέα στην κρινόμενη υπόθεση όμως είναι η διάταξη του ήδη ισχύοντος από 1-7-2019 Π.Κ., ως επιεικέστερη για τον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο, Α. - Ε. Ρ. του Α., έναντι του προϊσχύσαντος, κατά τον χρόνο τέλεσης της ανωτέρω αξιόποινης πράξης της απόπειρας υφαρπαγής ψευδούς βεβαίωσης (10-5-2015), που του αποδίδεται, σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγηθείσα υπό στοιχείο ΙΙ νομική σκέψη, αφού απειλείται πλέον για το εν λόγω πλημμέλημα ποινή φυλάκισης από δέκα (10) ημέρες έως δύο (2) έτη, επιπλέον δε απειλείται διαζευκτικά η χρηματική ποινή, έναντι της φυλάκισης από τρεις (3) μήνες έως δύο (2) έτη που απειλούταν υπό τον προϊσχύσαντα μέχρι 30-6-2019 Π.Κ. (Α.Π. 765/2022, Α.Π. 592/2021). Η προβλεπόμενη στην ανωτέρω διάταξη αξιόποινη πράξη της υφαρπαγής ψευδούς βεβαίωσης αποτελεί ιδιώνυμο έγκλημα ηθικής αυτουργίας σε μη δόλια πράξη ψευδούς βεβαίωσης (άρθρο 242 του Π.Κ.), ειδικότερα δε αποτελεί μορφή έμμεσης αυτουργίας στη σύνταξη ψευδούς βεβαίωσης, η οποία διαφορετικά δεν θα μπορούσε να τιμωρηθεί, αφού το έγκλημα του άρθρου 242 του Π.Κ. είναι ιδιαίτερο και μπορεί να τελεστεί μόνον από υπάλληλο. Η ανωτέρω διάταξη του άρθρου 220 του Π.Κ. τιμωρεί περιπτώσεις διανοητικής πλαστογραφίας (δηλαδή το δημόσιο έγγραφο είναι μεν τυπικά γνήσιο, αλλά το περιεχόμενό του είναι "πλαστό" - αναληθές, αφού δεν εκφράζεται σ' αυτό εκείνο που θέλησε ο εκδότης του υπάλληλος, υπό συνθήκες ομαλού σχηματισμού της βούλησής του), προστατεύει δε την αποδεικτική δύναμη των δημοσίων εγγράφων, συγκεκριμένα δε την εσωτερική τους ορθότητα, δηλαδή την αλήθεια της βεβαίωσης του περιεχομένου τους, όχι δε την τυπική εγκυρότητα (γνησιότητα) αυτών, σε αντίθεση με τα ιδιωτικά έγγραφα, όπου τέτοια ανάγκη, κατά κανόνα δεν υφίσταται. Με την ανωτέρω διάταξη διαφυλάσσεται η ομαλή διεξαγωγή των συναλλαγών που τελούνται με δημόσια έγγραφα, εντεύθεν δε η ασφάλεια της έγγραφης απόδειξης χάριν του γενικότερου κοινωνικού συμφέροντος, αλλά και του κύρους της δημόσιας υπηρεσίας, περιλαμβάνει δε τόσο την απατηλή επίτευξη δημιουργίας ψευδούς βεβαίωσης όσο και τη χρησιμοποίησή της (Α.Π. 1176/2022). Για τη στοιχειοθέτηση της νομοτυπικής μορφής του ανωτέρω εγκλήματος της υφαρπαγής ψευδούς βεβαίωσης απαιτείται, αντικειμενικώς: α) δημόσιο έγγραφο, κατά την έννοια των άρθρων 438 και 439 του Κ.Πολ.Δ., που έχουν εφαρμογή και στο ποινικό δίκαιο, καθόσον η διάταξη του άρθρου 13 στοιχ. γ' του Π.Κ. δεν προσδιορίζει την έννοιά του (δημόσιου εγγράφου), δηλαδή απαιτείται έγγραφο που έχει συνταχθεί από τον καθ' ύλην και κατά τόπον αρμόδιο δημόσιο υπάλληλο ή λειτουργό κρατικής υπηρεσίας (δημόσιας, δημοτικής ή κοινοτικής), κατά τους νόμιμους τύπους, είναι δε προορισμένο για εξωτερική κυκλοφορία προς πλήρη απόδειξη, έναντι πάντων, του γεγονότος που βεβαιώνεται σ' αυτό, β) βεβαίωση στο έγγραφο αυτό αναληθούς περιστατικού που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, δηλαδή οι έννομες συνέπειες να αναφέρονται στην προσφορότητα του εγγράφου, σε σχέση με τα βεβαιούμενα σ' αυτό, να επιφέρει τη γένεση, αλλοίωση, μεταβίβαση, κατάργηση ή απώλεια δικαιώματος ή έννομης σχέσης, και γ) η αναληθής βεβαίωση να προκλήθηκε με οποιοδήποτε απατηλό μέσο, με το οποίο παρασύρθηκε ο υπάλληλος, έστω και από αμέλεια ή ευπιστία στην παροχή της βεβαίωσης, δηλαδή ο δημόσιος υπάλληλος να τελεί σε πλάνη περί της αληθείας του εγγράφου, ως προς το βεβαιούμενο περιστατικό και η πλάνη να είναι προϊόν εξαπάτησης, που επιτυγχάνεται με κάθε τρόπο, εγγράφως ή προφορικώς, αλλά και με δόλια παρασιώπηση κρίσιμων γεγονότων ή με την εμφάνιση πλαστών εγγράφων ή άλλης αναληθούς βεβαίωσης, της οποίας το κύρος δεν ερευνάται παρεμπιπτόντως για τη θεμελίωση της ευθύνης, αλλά αρκεί το ότι αποτέλεσε το όργανο εξαπάτησης. Υποκειμενικώς απαιτείται δόλος, ο οποίος περιλαμβάνει τη γνώση του δράστη, έστω και με την έννοια της αμφιβολίας, ότι το βεβαιούμενο γεγονός είναι αναληθές, ότι μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, είτε για τον εαυτό του είτε για τον άλλον, καθώς και ότι η βεβαίωση γίνεται σε δημόσιο έγγραφο, περαιτέρω δε τη θέληση ή αποδοχή του δράστη να προβεί στην εξαπάτηση (παραπλάνηση) του δημόσιου υπαλλήλου με οποιονδήποτε τρόπο (Α.Π. 433/2023, Α.Π. 1189/2022). IV. Κατά τη διάταξη του άρθρου 167 παρ. 1 του προϊσχύσαντος μέχρι 30-6-2019 Π.Κ., "Όποιος μεταχειρίζεται βία ή απειλή βίας για να εξαναγκάσει κάποια αρχή ή υπάλληλο να ενεργήσουν πράξη που ανάγεται στα καθήκοντά τους ή να παραλείψουν νόμιμη πράξη, καθώς και όποιος βιαιοπραγεί κατά υπαλλήλου ή προσώπου που έχει προσληφθεί ή άλλου υπαλλήλου που έχει προστρέξει για να τον υποστηρίξει ενώ διαρκεί η νόμιμη ενέργειά του, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους. (...)", ενώ κατά την ταυτάριθμη διάταξη του ισχύοντος από 1-7-2019 Π.Κ., που κυρώθηκε με το Ν. 4619/2019 (Φ.Ε.Κ. 95/11-6-2019, τεύχος πρώτο), "Όποιος με βία ή απειλή βίας επιχειρεί να εξαναγκάσει κάποια αρχή ή υπάλληλο να ενεργήσει πράξη που ανάγεται στα καθήκοντά του ή να παραλείψει νόμιμη πράξη, καθώς και όποιος βιαιοπραγεί εναντίον του ή κατά προσώπου που έχει προσληφθεί ή άλλου υπαλλήλου που έχει προστρέξει για να τον υποστηρίξει κατά τη διάρκεια της νόμιμης ενέργειάς του (αντίσταση), τιμωρείται με φυλάκιση έως τρία έτη ή χρηματική ποινή.". Από τη σύγκριση των ανωτέρω διατάξεων προκύπτει ότι η νομοτυπική μορφή της αξιόποινης πράξης της αντίστασης (ήδη βίας κατά υπαλλήλων και δικαστικών προσώπων), που προβλέπεται σ' αυτές στη βασική της μορφή, δεν έχει μεταβληθεί, εφαρμοστέα όμως στην κρινόμενη υπόθεση είναι η διάταξη του ήδη ισχύοντος από 1-7-2019 Π.Κ., ως επιεικέστερη για τον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο, Α. - Ε. Ρ. του Α., έναντι του προϊσχύσαντος, κατά τον χρόνο τέλεσης της ανωτέρω αξιόποινης πράξης που του αποδίδεται (10-5-2015), σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγηθείσα υπό στοιχείο ΙΙ νομική σκέψη, αφού απειλείται πλέον για το εν λόγω πλημμέλημα, στη βασική του μορφή, ποινή φυλάκισης από δέκα (10) ημέρες έως τρία (3) έτη, επιπλέον δε απειλείται διαζευκτικά χρηματική ποινή, έναντι της ποινής φυλάκισης τουλάχιστον ενός (1) έτους, που απειλούταν υπό τον προϊσχύσαντα μέχρι 30-6-2019 Π.Κ.. Από την ανωτέρω διάταξη προκύπτει ότι για τη στοιχειοθέτηση της αξιόποινης πράξης της αντίστασης στην περίπτωση που η ενέργεια του δράστη τείνει στην παράλειψη νόμιμης πράξης της αρχής ή του υπαλλήλου, απαιτείται η πράξη, σε παράλειψη της οποίας τείνει ο εξαναγκασμός, να είναι νόμιμη, δηλαδή να βρίσκεται εντός του κύκλου της κατά νόμο αρμοδιότητας της αρχής ή του υπαλλήλου και να συντρέχουν οι ουσιώδεις τύποι που τάσσονται γι' αυτήν, περαιτέρω δε προσαπαιτείται η χρήση βίας ή απειλή βίας ή βιαιοπραγία κατά του υπαλλήλου. Στην έννοια της βίας περιλαμβάνεται τόσο η σωματική όσο και η ψυχολογική, αλλά και η κάθε είδους ενέργεια, που να μπορεί να διεγείρει στον υπάλληλο φόβο και να τον παρεμποδίσει στην εκτέλεση υπηρεσιακής πράξης. Συνεπώς, στην έννοια της βίας εμπίπτει και η βίαιη απώθηση του υπαλλήλου, η οποία είναι τρόπος άσκησης σωματικής βίας (Α.Π. 46/2018, Α.Π. 2/2017), κατά τη διάταξη δε του άρθρου 13 στοιχ. α' του Π.Κ., υπάλληλος είναι εκείνος στον οποίο νόμιμα έχει ανατεθεί, έστω και προσωρινά, η άσκηση υπηρεσίας δημόσιας, δημοτικής ή κοινοτικής ή άλλου νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου, κατά την ανωτέρω δε έννοια υπάλληλοι είναι και τα αστυνομικά όργανα (Α.Π. 763/2015). V. Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 42 παρ. 1 του προϊσχύσαντος μέχρι 30-6-2019 Π.Κ., "Όποιος, έχοντας αποφασίσει να εκτελέσει κακούργημα ή πλημμέλημα, επιχειρεί πράξη που περιέχει τουλάχιστον αρχή εκτέλεσης, τιμωρείται, αν το κακούργημα ή πλημμέλημα δεν ολοκληρώθηκε, με ποινή ελαττωμένη (άρθρο 83)", κατά την ταυτάριθμη δε διάταξη του ήδη ισχύοντος από 1-7-2019 Π.Κ., που κυρώθηκε με το Ν. 4619/2019 (Φ.Ε.Κ. 95/11-6-2019, τεύχος πρώτο), "Όποιος, έχοντας αποφασίσει να τελέσει έγκλημα, αρχίζει να εκτελεί την περιγραφόμενη στο νόμο αξιόποινη πράξη, τιμωρείται, αν το έγκλημα δεν ολοκληρώθηκε, με μειωμένη ποινή (άρθρο 83)". Από την ανωτέρω διάταξη, με τη νέα της διατύπωση στον ισχύοντα Π.Κ., κατά την οποία δεν υπάρχει ουσιώδης μεταβολή ως προς την ερμηνεία του όρου της αρχής εκτέλεσης σε σχέση με την προϊσχύσασα, συνάγεται ότι για την ύπαρξη απόπειρας απαιτείται πράξη, την οποία επιχειρεί ο δράστης με το δόλο τέλεσης ορισμένου εγκλήματος και περιέχει τουλάχιστον αρχή εκτέλεσης του εγκλήματος αυτού, ως τέτοια δε θεωρείται κάθε ενέργεια του δράστη, με την οποία αρχίζει να πραγματώνεται η αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος, η οποία, αν δεν ανακοπεί από οποιονδήποτε λόγο, οδηγεί αναμφισβήτητα στην πραγμάτωση αυτού ή τελεί σε τέτοια αναγκαία και άμεση σχέση συνάφειας, ώστε κατά την κοινή αντίληψη να θεωρείται ως τμήμα αυτής (Α.Π. 982/2023, Α.Π. 288/2021, Α.Π. 441/2020). Περαιτέρω, με τη διάταξη του άρθρου 43 παρ. 1 του προϊσχύσαντος μέχρι 30-6-2019 Π.Κ., περί απρόσφορης απόπειρας, οριζόταν ότι: "Όποιος επιχείρησε να εκτελέσει κακούργημα ή πλημμέλημα με μέσο ή κατά αντικειμένου τέτοιας φύσης ώστε να αποβαίνει απολύτως αδύνατη ή τέλεση των εγκλημάτων αυτών τιμωρείται με την ποινή του άρθρου 83 μειωμένη στο μισό". Η παραπάνω διάταξη καταργήθηκε με τον ισχύοντα από 1-7-2019 Π.Κ., που κυρώθηκε με το Ν. 4619/2019 (Φ.Ε.Κ. 95/11-6-2019, τεύχος πρώτο), οπότε η απρόσφορη απόπειρα κατέστη ανέγκλητη, ήδη όμως επαναφέρθηκε σε ισχύ με το άρθρο 2 του Ν. 4855/2021 (Φ.Ε.Κ. 215/12-11-2021, τεύχος πρώτο), με το ίδιο ακριβώς περιεχόμενο και παρόμοια διατύπωση με εκείνην του προϊχύσαντος μέχρι 30-6-2019 Π.Κ.. Από την ανωτέρω διάταξη συνάγεται ότι απρόσφορη απόπειρα συνιστά εκείνη η πράξη μόνο, η οποία ναι μεν κατά το σχέδιο του δράση αποτελεί αρχή εκτέλεσης πρόσφορη να οδηγήσει στην ολοκλήρωση του εγκλήματος, πλην όμως αντικειμενικά, λόγω του μέσου που χρησιμοποιήθηκε ή του αντικειμένου κατά του οποίου στράφηκε, είναι λογικά αδύνατη η ολοκλήρωσή του. Δεν αρκεί δηλαδή η πραγμάτωση της αντικειμενικής υπόστασης να είναι εκ των πραγμάτων απίθανη ή αδύνατη, αλλά θα πρέπει να είναι εξ υπαρχής (πάντοτε λόγω του μέσου ή του αντικειμένου) λογικά αποκλεισμένη, δηλαδή να αποκλείεται εννοιολογικώς. Αντίθετα, πρόσφορη απόπειρα υπάρχει, όταν η πλήρωση της οικείας αντικειμενικής υπόστασης δεν εμφανίζεται εκ των προτέρων λογικώς αποκλεισμένη, όταν δηλαδή η πράξη του δράστη είναι αντικειμενικά δυνατόν να οδηγήσει σε πλήρωση της οικείας αντικειμενικής υπόστασης (Α.Π. 1488/2022). Η διαφορά της πρόσφορης από την απρόσφορη απόπειρα έγκειται στο ότι στην πρώτη η παράσταση των γεγονότων "εν νω του δράστη" ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα, ενώ τούτο δεν συμβαίνει στην απρόσφορη απόπειρα, επιπλέον δε στην απρόσφορη απόπειρα η πράξη επιχειρείται με μέσα ή κατ' αντικειμένου τέτοιας φύσης, που να αποβαίνει αδύνατη η τέλεσή της (Α.Π. 1039/2019). VI. Η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Ποιν.Δ. ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του Κ.Ποιν.Δ. λόγο αναίρεσης, όταν εκτίθενται σ' αυτήν, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν, καθώς και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό, που αποτελούν ενιαίο σύνολο (Α.Π. 413/2023), δεν αρκεί, όμως, η επανάληψη της διατύπωσης του νόμου για την αιτιολογία, η πληρότητα της οποίας εξασφαλίζεται, όπως προκύπτει από τις διατάξεις των άρθρων 139 και 177 του Κ.Ποιν.Δ., όταν γίνεται αναφορά στα αποδεικτικά μέσα που δέχθηκε το δικαστήριο για να καταλήξει στην κρίση του με βάση συγκεκριμένους συλλογισμούς για κάθε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης. Για την πληρότητα της αιτιολογίας πρέπει να προκύπτει ότι το δικαστήριο, για το σχηματισμό της δικανικής του πεποίθησης, έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε όλα τα αποδεικτικά μέσα και όχι μόνο μερικά από αυτά, κατ' επιλογή, χωρίς να είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους, ενώ δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης. Σε περίπτωση δε που εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης γιατί δεν εξαίρονται τα άλλα, εφόσον δεν εξαιρέθηκαν ρητά. Αν λείπει τέτοια αιτιολογία, τότε ιδρύεται ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του Κ.Ποιν.Δ. λόγος αναίρεσης για έλλειψη της ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας από την καταδικαστική απόφαση, δεν αποτελούν όμως λόγους αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, ειδικότερα δε η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά, καθώς και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, πλήττεται, ανεπιτρέπτως, η αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα, κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (Ολ. Α.Π. 1/2005, Α.Π. 393/2023, Α.Π. 999/2020). Εξάλλου, λόγο αναίρεσης, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του Κ.Ποιν.Δ., αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει, όταν ο δικαστής αποδίδει στον νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή υπάρχει, όταν το δικαστήριο της ουσίας δεν υπάγει σωστά τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν στη διάταξη που εφαρμόσθηκε, περίπτωση δε εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης συνιστά και η εκ πλαγίου παραβίασή της, η οποία υπάρχει, όταν στο πόρισμα της απόφασης, που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του σκεπτικού με το διατακτικό και ανάγεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσης (Ολ. Α.Π. 3/2019, Α.Π. 544/2023, Α.Π. 1157/2022, Α.Π. 1308/2020). VIΙ. Κατά τη διάταξη του άρθρου 171 παρ. 1 στοιχ. δ' του ισχύοντος από 1-7-2019 Κ.Ποιν.Δ., που κυρώθηκε με το Ν. 4620/2019 (Φ.Ε.Κ. 96/11-6-2019, τεύχος πρώτο), απόλυτη ακυρότητα, που λαμβάνεται και αυτεπαγγέλτως υπόψη από το δικαστήριο σε κάθε στάδιο της διαδικασίας, ακόμη και στον Άρειο Πάγο, ιδρύει δε τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ίδιου ανωτέρω Κ.Ποιν.Δ. λόγο αναίρεσης, υπάρχει και όταν δεν τηρηθούν οι διατάξεις που καθορίζουν την εμφάνιση, την εκπροσώπηση και την υπεράσπιση του κατηγορουμένου ή του προσώπου στο οποίο αποδίδεται η πράξη κατά την προκαταρκτική εξέταση και την άσκηση των δικαιωμάτων που τους παρέχονται από τον νόμο, την Ευρωπαϊκή Σύμβαση για την προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών, το Διεθνές Σύμφωνο για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα και τον Χάρτη Θεμελιωδών Ελευθεριών της Ε.Ε.. Περαιτέρω, από τη διάταξη του άρθρου 6 παρ. 1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (Ε.Σ.Δ.Α.), που κυρώθηκε αρχικά με το Ν. 2329/1953 και εκ νέου με το Ν.Δ. 53/1974, αποτελεί εγχώριο δίκαιο και, κατά το άρθρο 28 του Συντάγματος, έχει αυξημένη ισχύ έναντι των κοινών νόμων, μεταγλωττίστηκε δε και αποδόθηκε στη δημοτική γλώσσα με το Π.Δ. 76/2022 (Φ.Ε.Κ. 205/1-11-2022, τεύχος πρώτο), προκύπτει ότι η πολιτεία, μέσω των οργάνων της, οφείλει να απαντά σε όλα τα επιχειρήματα του κατηγορουμένου και να εξετάζονται αυτά κατά τρόπο πραγματικό από το δικαστήριο, δηλαδή το δικαστήριο οφείλει να προβαίνει σε αποτελεσματική εξέταση των παρατηρήσεων, επιχειρημάτων και αποδείξεων που επικαλούνται οι διάδικοι (Α.Π. 812/2023, Α.Π. 550/2021, Α.Π. 501/2020). Εξάλλου, η ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία πρέπει να υπάρχει στην απόφαση όχι μόνον για την ενοχή του κατηγορουμένου, αλλά και για την απόρριψη των αυτοτελών ισχυρισμών του, οι οποίοι τείνουν στην άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξης ή της ικανότητας προς καταλογισμό ή στην εξάλειψη του αξιοποίνου ή τη μείωση της ποινής, με την προϋπόθεση ότι αυτοί έχουν προβληθεί κατά τρόπο σαφή και ορισμένο και έχουν αναπτυχθεί προφορικά κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο (Ολ. Α.Π. 2/2005, Α.Π. 1530/2022). Η παραβίαση της ανωτέρω αρχής, περί αυτεπάγγελτης έρευνας των ισχυρισμών του κατηγορουμένου, καθώς και η παράλειψη απάντησης σε ισχυρισμούς του τελευταίου, που προβλήθηκαν παραδεκτά, πέραν της αναιρετικής πλημμέλειας της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, επάγεται απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο, λόγω παραβίασης των υπερασπιστικών του δικαιωμάτων και την έλλειψη ακρόασής του (κατηγορουμένου), ιδρύεται δε και ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του Κ.Ποιν.Δ., σε συνδυασμό με το άρθρο 171 παρ. 1 στοιχ. δ' και παρ. 2 του ίδιου Κ.Ποιν.Δ., λόγος αναίρεσης. Ωστόσο, ισχυρισμοί, οι οποίοι αποτελούν άρνηση αντικειμενικού ή υποκειμενικού στοιχείου του εγκλήματος και, συνεπώς, της κατηγορίας, ή απλά υπερασπιστικά επιχειρήματα, δεν είναι αυτοτελείς, υπό την ανωτέρω εκτεθείσα έννοια, ως εκ τούτου δε το δικαστήριο της ουσίας δεν έχει υποχρέωση να αποφανθεί επ' αυτών με ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία. Έτσι, η άρνηση από τον κατηγορούμενο του νομικού χαρακτηρισμού της πράξης, που του αποδίδεται, δεν συνιστά αυτοτελή ισχυρισμό, αλλά άρνηση της κατηγορίας, όπως κατά τα αντικειμενικά και υποκειμενικά της στοιχεία εξειδικεύεται στην απόφαση, ειδικότερα δε ο ισχυρισμός περί μεταβολής της κατηγορίας δεν είναι αυτοτελής, αλλά αρνητικός της κατηγορίας, στον οποίο το δικαστήριο της ουσίας δεν έχει υποχρέωση να απαντήσει, πολύ δε περισσότερο να αιτιολογήσει ιδιαιτέρως την απορριπτική κρίση του (Α.Π. 1341/2022), καθόσον η αιτιολογία, για την απόρριψη των αρνητικών της κατηγορίας ισχυρισμών, εμπεριέχεται, εκ των πραγμάτων, στην κύρια αιτιολογία της απόφασης για την ενοχή του κατηγορουμένου (Α.Π. 1155/2022). VIIΙ. Στην προκείμενη περίπτωση το δικαστήριο της ουσίας (Γ' Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών), που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, με την προσβαλλόμενη υπ' αρ. 1454/17-3-2023 απόφασή του, αφού εκτίμησε και αξιολόγησε τα ειδικά αναφερόμενα σ' αυτήν αποδεικτικά μέσα (ένορκες καταθέσεις μαρτύρων κατηγορίας και υπεράσπισης του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου στο ακροατήριό του, ανάγνωση των πρακτικών της πρωτοβάθμιας δίκης και όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων που καταχωρήθηκαν στα πρακτικά της δίκης, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, μεταξύ των οποίων η υπ' αρ. πρωτ. 3022/21/3816 - α'/13-5-2015 έκθεση εργαστηριακής πραγματογνωμοσύνης, που συντάχθηκε από τον πραγματογνώμονα Ι. Α., Υπαστυνόμο Α', Εξεταστή Ψηφιακών Πειστηρίων, και οι τεχνικές εκθέσεις που συντάχθηκαν με πρωτοβουλία και επιμέλεια του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, καθώς και η απολογία του τελευταίου), μετά την παράθεση νομικής σκέψης σχετικής με την ερμηνεία των διατάξεων των 2 παρ. 1, 42 παρ. 1, 167 παρ. 1 και 220 παρ. 1 του προϊσχύσαντος μέχρι 30-6-2019 και του ήδη ισχύοντος Π.Κ., δέχθηκε, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του, ότι προέκυψαν, κατά πιστή μεταφορά, τα ακόλουθα: "(...) Ο κατηγορούμενος, όντας Αστυφύλακας, υπηρετών στο ΑΤ Κολωνού, μετείχε στις 10 Μαΐου του έτους 2015 και ώρα 09:30, ως υποψήφιος, στις κατατακτήριες εξετάσεις, που διενεργούνταν την ανωτέρω ημέρα και ώρα στην αίθουσα Δ2 της σχολής Αξιωματικών της Ελληνικής Αστυνομίας στην Αμυγδαλέζα Αχαρνών για την εισαγωγή 10 αστυνομικών γενικών καθηκόντων, κατόχων πτυχίων ΑΕΙ και TΕI στη Σχολή Αξιωματικών της Ελληνικής Αστυνομίας. Τη συγκεκριμένη ημέρα διενεργείτο η γραπτή εξέταση των υποψηφίων στο Δημόσιο Δίκαιο (Συνταγματικό - Διοικητικό) ενώ ήδη είχε προηγηθεί δύο μέρες νωρίτερα η εξέταση στο ουσιαστικό και δικονομικό Ποινικό Δίκαιο και στην Έκθεση. Σύμφωνα με το Κανονισμό που διέπει τη διαδικασία διεξαγωγής των εξετάσεων, οι υποψήφιοι έπρεπε να προσέλθουν τουλάχιστον δέκα λεπτά νωρίτερα στον καθορισμένο τόπο της εξετάσεως, να παραδώσουν κινητά τηλέφωνα, προσωπικά αντικείμενα και οτιδήποτε άλλο έφεραν πάνω τους κατά την είσοδό τους στην αίθουσα και να καταλάβουν τη θέση που ορίζονταν βάσει κλήρου, προκειμένου να δοθούν τα θέματα και να αρχίσει η γραπτή εξέταση στις 09:00 η ώρα. Τη συγκεκριμένη ημέρα, ενώ είχε προηγηθεί η παραπάνω διαδικασία και μισή ώρα περίπου πριν τη λήξη των εξετάσεων, ο συνυποψήφιος αστυφύλακας Αλ. Σ., ο οποίος καθόταν μπροστά από τον κατηγορούμενο, προφασιζόμενος ότι θέλει να πάει στην τουαλέτα, βρέθηκε εκτός της αιθούσης συνοδευόμενος από δυο βοηθούς επιτήρησης, στους οποίους ανέφερε ότι καθ' όλη τη διάρκεια της γραπτής εξέτασης ακούει, όπισθεν αυτού, τον κατηγορούμενο είτε να μουρμουρίζει είτε να ακούει κάποια μηχανική φωνή υπό μορφή υπαγόρευσης, και κάλεσε τους επιτηρητές να διερευνήσουν το ενδεχόμενο αν με κάποιο τρόπο αντιγράφει τις απαντήσεις των θεμάτων. Οι επιτηρητές, λαμβάνοντας γνώση του γεγονότος αυτού, και συγκεκριμένα ο Τ. (βοηθός επιτηρητή) και ο N. Σ. (επιτηρητής), πλησίασαν στο θρανίο όπου καθόταν ο κατηγορούμενος και κυκλώνοντας αυτόν από δεξιά και αριστερά, διαπίστωσαν την αλήθεια των καταγγελλόμενων από την συνυποψήφιό του, αφού άκουσαν μηχανική φωνή να βγαίνει από το σώμα του. Αμέσως του ζήτησαν να σταματήσει να γράφει και να τους παραδώσει ότι έχει πάνω του. Η αντίδραση του κατηγορούμενου σε αυτό ήταν να συμπεριφερθεί υπό πανικό, επικαλέστηκε αιφνίδια και έντονη αδιαθεσία και εξήλθε της αίθουσας χωρίς να παραδώσει το γραπτό του κατά τη νομότυπη διαδικασία, προκειμένου να αποφύγει το σωματικό του έλεγχο. Εκεί, στο διάδρομο του 2ου ορόφου της Σχολής Αστυνομίας, όπου διενεργούνταν οι εξετάσεις, ακούμπησε στην κουπαστή της σκάλας, γέρνοντας το σώμα του προς τα εμπρός, συνεχίζοντας να επικαλείται αδιαθεσία. Εκείνη τη στιγμή τον πλησίασε ο Αστυνομικός Διευθυντής και Επόπτης των εξετάσεων κ. Ρ., ο οποίος είχε ενημερωθεί σχετικά για το συμβάν, και τον κάλεσε να τον ακολουθήσει στο γραφείο του προκειμένου να του δώσει εξηγήσεις για τα διαδραματιζόμενα και ό,τι είχε πάνω του και να ειδοποιηθεί επίσης γιατρός για την επικαλούμενη αδιαθεσία του. Στη πρόσκληση αυτή του Επόπτη - Αστυνομικού Διευθυντή, η οποίο συνοδεύτηκε με ελαφριά λαβή στο δεξί χέρι του κατηγορούμενου (τύπου αγκαζέ), ο κατηγορούμενος αντέδρασε, με απώθηση του ανωτέρου του, με το δεξί αγκώνα του προκειμένου να απελευθερώσει το χέρι του και όταν ο ως άνω Επόπτης άμεσα έσφιξε τη λαβή περισσότερο, ο κατηγορούμενος άρχισε να τρέχει στις σκάλες προς τα κάτω, παρασύροντάς τον για μερικά σκαλιά (περίπου 10), όπου εκεί κατάφερε να απελευθερωθεί και να τραπεί σε φυγή έξω από το κτήριο της Αστυνομίας σε παρακείμενο ακάλυπτο χωράφι, αφού ο ανώτερός του κ. Ρ. αντιλήφθηκε ότι λόγω της σωματικής διάπλασης του κατηγορουμένου αδυνατούσε να τον ακινητοποιήσει και εγκατέλειψε την προσπάθεια. Πίσω του έτρεξαν περί των πέντε περίπου ένστολων αξιωματικών προτρέποντάς τον να σταματήσει και να συμμορφωθεί στην εντολή να οδηγηθεί στο γραφείο του Επόπτη - Αστυνομικού Διευθυντή για σωματικό έλεγχο, πλην, όμως, ο κατηγορούμενος, αψηφώντας τις εντολές και την καταδίωξή του, συνέχισε να τρέχει ώσπου τελικά, σκοντάφτοντας στο ανώμαλο έδαφος, το οποίο ήταν επικαλυμμένο με βλάστηση και ξερά κλαδιά, συνελήφθη και οδηγήθηκε στο γραφείο του Αστυνομικού Διευθυντή για τα περαιτέρω. Κατά την πτώση του και τη σύλληψή του από τους καταδιώκοντες αυτόν αξιωματικούς, διαπιστώθηκε ότι καθ' όλο το χρόνο της καταδίωξής του ο κατηγορούμενος τρέχοντας είχε ξεκουμπώσει το πουκάμισό του και τη ζώνη του παντελονιού του ενώ διακρίνονταν μέσα από το φανελάκι του, το οποίο ήταν ανασηκωμένο, καλώδια κολλημένα πάνω στο σώμα του με μονωτικές ταινίες. Στο γραφείο του Αστυνομικού Διευθυντή παρέδωσε εξοπλισμό αποτελούμενο από: α) ένα (1) εν λειτουργία πομποδέκτη με τρεις μπαταρίες, τον οποίο είχε στο παντελόνι β) ένα (1) ακουστικό, επιμελώς τοποθετημένο στο δεξί του αυτί, γ) ένα (1) καλώδιο μήκους 77 εκατοστών και δ) ένα (1) μεταλλικό τσιμπιδάκι, ενώ ζήτησε συγγνώμη και επικαλέστηκε ότι η όλη συμπεριφορά του ήταν λάθος του. Τα παραπάνω πραγματικά περιστατικά προκύπτουν στο βαθμό της απαιτούμενης πλήρους δικανικής πεποίθησης από το συνδυασμό των καταθέσεων των μαρτύρων κατηγορίας, οι οποίοι κατέθεσαν χαρακτηριστικά: Α. όσον αφορά τη διενέργεια αντιγραφής από τον κατηγορούμενο κατά τη διάρκεια των γραπτών εξετάσεων: (κατάθεση Τ. - αστυνομικού - βοηθού επιτηρητή εξετάσεων) "άκουσα από το σώμα του πάνω μία ηλεκτρονική φωνή ... με μηχανικό τρόπο αναπαραγωγή φωνής", "Ταράχτηκε... αφήνει το γραπτό στην έδρα, δεν το παραδίδει γιατί για την παράδοση πρέπει να ελεγχθεί από τον Επιθεωρητή και να μονογραφεί το γραπτό...", (κατάθεση Κ. Π., αστυνομικού υποδιευθυντή - βοηθού επόπτη εξετάσεων) "είχε ανοίξει το πουκάμισο και το παντελόνι", "παραδέχθηκε το λάθος του, ζήτησε συγγνώμη... και ξεκίνησε να βγάζει τη μπλούζα του, να βγάζει το καλώδιο με τις μονωτικές ταινίες", "Συγγνώμη έκανα λάθος... πρώτον ότι έφυγε από εκεί που τον καταδιώκαμε και δεύτερον παραδέχθηκε ότι χρησιμοποίησε αυτά τα μέσα για την αντιγραφή...", "Για να τρέξεις για να φύγεις σημαίνει ότι έχεις κάτι να κρύψεις ...", "Η προηγούμενη επίκληση της αδιαθεσίας... ήταν πρόφαση... φαίνονταν από τον τρόπο που έτρεχε μετά", (κατάθεση Ν. Σ. - αστυνομικού - επιτηρητή εξετάσεων) "Του λέω σταμάτα να γράφεις... έχεις κάτι να μας δώσεις; Εκεί αρχίζει να πανικοβάλλεται... να τρέχει... έχασε το χρώμα του... εγκαταλείπει το γραπτό του βγαίνει έξω από την πόρτα... πάει στην κουπαστή", (κατάθεση Σ. - συνυποψήφιου στις εξετάσεις) "Άκουγα ότι μικροφωνίζει κάτι από πίσω... ακουγόταν διαρκώς σαν υποβολή ... μου φαινόταν σα να παραμιλάει... και παράλληλα όταν σταματούσε εκείνος άρχιζε η μηχανική φωνή που άκουγε... τον άκουγα να του τα λένε από πίσω... ακουγότανε καθαρά... άκουγα σαν κάτι να του υπαγορεύουνε". Β. Όσον αφορά την μη εκτέλεση εντολής από τον κατηγορούμενο και βίαιη διαφυγή του: (κατάθεση Τ. - αστυνομικού - βοηθού επιτηρητή εξετάσεων) "...με το αριστερό του χέρι ο κ. Ρ. τον πιάνει, έτσι με μία χαλαρή λαβή από το δεξί του μπράτσο ... τότε ταραγμένος τον απωθεί. Ο Ρ. σφίγγει τη λαβή γιατί βλέπει ότι τον χάνει. Αρχίζει, να τρέχει προς τα σκαλιά, τον παρασέρνει μαζί του ... αρχίζει να τρέχει... βγαίνει από το κεντρικό Διοικητήριο και κατευθύνεται σε ένα χωράφι.... είχε πάνω ξερά κλαδιά, χόρτα... και ταυτόχρονα στη προσπάθειά του που έτρεχε προσπαθούσε να πετάξει από πάνω του τον εξοπλισμό που είχε", "είχε ανοίξει το πουκάμισο, το παντελόνι του, ο καβάλος ήταν ανοιγμένη η ζώνη...", (κατάθεση Κ. Π., αστυνομικού υποδιευθυντή - βοηθού επόπτη εξετάσεων) "ο κ. Ρ., ο οποίος βρισκόταν στην κουπαστή του ορόφου και στην αρχή της σκάλας που κατέβαινε προς το ισόγειο κάτω. Εκείνη τη στιγμή λοιπόν τον καλούσε τον κατηγορούμενο να τον ακολουθήσει στο γραφείο του. Σε αυτή τη φάση πήγα και εγώ εκεί ... ο κατηγορούμενος ακούγοντας αυτή την εντολή, την προτροπή, άρχισε να νιώθει αδιαθεσία... κρατιόταν από την κουπαστή, άρχισε να διπλώνεται προς τα σκαλιά... και εκείνη τη στιγμή όλως ξαφνικά... φεύγει προς τις σκάλες, τραβάει τον κ. Ρ. .... Πηγαίναν κάτι σκαλιά... στο τράβηγμα και σπρώξιμο ταυτόχρονα. Σπρώξιμο προς τα πίσω για να ελευθερωθεί και τράβηγμα προς τα σκαλιά", (κατάθεση Ν. Σ. - αστυνομικού - επιτηρητή εξετάσεων) "...καταφτάνει ο κ. Ρ., του κάνει μαλακή λαβή στο χέρι, του λέει έλα μέσα... και του τραβάει απότομα το χέρι ο κατηγορούμενος και το βάζει στα πόδια... ήταν σε κατάσταση πανικού, στο μαύρο που το λέμε εμείς της εκπαίδευσης και το έβαλε στα πόδια...". Από τα παραπάνω προκύπτει ότι ο κατηγορούμενος: Α. έχοντας αποφασίσει να εκτελέσει το πλημμέλημα της υφαρπαγής ψευδούς βεβαίωσης, ήτοι της επίτευξης με εξαπάτηση να βεβαιωθεί σε δημόσιο έγγραφο αναληθές περιστατικό που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, δηλαδή να βεβαιωθεί ότι κατέχει τις απαιτούμενες γνώσεις και είναι επιτυχών στις κατατακτήριες εξετάσεις για την εισαγωγή 10 αστυνομικών γενικών καθηκόντων, κατόχων πτυχίων ΑΕΙ και ΤΕΙ στη Σχολή Αξιωματικών της Ελληνικής Αστυνομίας, φρόντισε πριν την έναρξη των εξετάσεων να καλωδιωθεί με ειδικό ηλεκτρονικό εξοπλισμό και δη με έναν πομποδέκτη με μπαταρία κι ένα καλώδιο μήκους 77 εκατοστών τα οποία έκρυψε επιμελώς μέσα από το πουκάμισό του, καθώς κι ένα ακουστικό τύπου ψείρα με τον συσσωρευτή του το οποίο τοποθέτησε στο αυτί του, με αποτέλεσμα, κατά την γραπτή εξέτασή του στο μάθημα "Δημόσιο Δίκαιο (Συνταγματικό και Διοικητικό)", να καταφέρει να επικοινωνεί με άγνωστο σύνεργό του, ο οποίος, αφού ο κατηγορούμενος του διάβαζε τα θέματα και του έθετε τις ερωτήσεις ψιθυριστά, εκείνος του υπαγόρευε τις ορθές απαντήσεις. Με τον τρόπο αυτόν επιχείρησε να παραπλανήσει τους βαθμολογητές του μαθήματος Δημοσίου Δικαίου σχετικά με το ότι οι απαντήσεις που αναγράφονταν στο γραπτό του ήταν προϊόν δικής του γνώσης, έτσι ώστε αυτοί να βεβαιώσουν ψευδώς ότι ήταν επαρκής να επιτύχει στο μάθημα. Το αποτέλεσμα, όμως, της πράξης του δεν επήλθε για λόγους ανεξάρτητους από τη βούλησή του και δη διότι ο συνυποψήφιός του Σ. Α., ο οποίος καθόταν στο έμπροσθεν από τον κατηγορούμενο θρανίο, άκουσε αυτόν επανειλημμένα να μιλάει μόνος του και να μικροφωνίζει μέσω της ηλεκτρονικής συσκευής, ενημερώνοντας προς τούτο τους εξεταστές, οι οποίοι συνέλαβαν τον κατηγορούμενο επ' αυτοφώρω και κατέσχεσαν τον ηλεκτρονικό του εξοπλισμό, πριν προλάβει αυτός να παραδώσει το γραπτό του. Β. μεταχειρίστηκε βία για να εξαναγκάσει υπάλληλο να παραλείψει πράξη που ανάγεται στα καθήκοντά του και ειδικότερα, κατά τον ανωτέρω τόπο και χρόνο, έχοντας αντιληφθεί ότι επρόκειτο να του γίνει σωματικός έλεγχος και προκειμένου να αποφύγει αυτόν, εξήλθε της αίθουσας Δ2 της Σχολής επικαλούμενος δήθεν αδιαθεσία, αφήνοντας το γραπτό του πάνω στο θρανίο, όταν ήρθε δε αντιμέτωπος, λίγο πριν την κάθοδο του στις σκάλες, με τον υποδιοικητή της Σχολής Αξιωματικών και Επόπτη των εξετάσεων, Ρ. Π., τον Βοηθό Επόπτη Α/Υ Π. Κ./νο και τον Γενικό Επόπτη, Α/Δ, Χ. Ι., οι οποίοι, τον κάλεσαν να τους ακολουθήσει στο γραφείο για σωματικό έλεγχο, εκείνος, απώθησε βίαια το αριστερό χέρι τον Ρ. Π., ο οποίος επιχείρησε να αποτρέψει τη διαφυγή του κι άρχισε να κατεβαίνει τις σκάλες τρέχοντας με αποτέλεσμα να παρασύρει τον ανωτέρω, αναγκάζοντάς τον να κατέβει μαζί του δέκα σκαλιά, ώσπου τελικά αντελήφθη ότι λόγω της σωματικής διάπλασης του κατηγορούμενου αδυνατούσε να τον ακινητοποιήσει και εγκατέλειψε την προσπάθεια. Τα παραπάνω δεν αναιρούνται από τους ισχυρισμούς του κατηγορουμένου, τους οποίους υποστήριξε με την απολογία του, ήτοι ότι ο εξοπλισμός που έφερε πάνω του ήταν μέρος εξοπλισμού ενδοεπικοινωνίας που χρησιμοποιούν οι μοτοσικλετιστές, ότι τον είχε πάνω του γιατί δεν πρόλαβε να τον βγάλει καθότι προσήλθε αργοπορημένος στις εξετάσεις, ότι το μέρος αυτό του εξοπλισμού χωρίς τον πομπό ήταν απρόσφορο προς επικοινωνία και ότι η εις βάρος του κατηγορία κατασκευάστηκε από τους παρευρισκόμενους στις εξετάσεις αξιωματικούς της αστυνομίας, προκειμένου να συγκαλύψουν τις προκληθείσες εις βάρος του σοβαρές σωματικές βλάβες και για να ευνοηθεί ο συνυποψήφιός του Α. Σ.. Και τούτο καθότι οι ισχυρισμοί αυτοί δεν ενισχύονται με αποδεικτικά μέσα αλλά αντίθετα υποπίπτουν σε κενά και αντιφάσεις μη συνεχόμενα της κοινής λογικής. Συγκεκριμένα, δεν εξηγείται το γεγονός, πρώτον γιατί ο κατηγορούμενος δεν παρέδωσε το μέρος του εξοπλισμού αυτού κατά την είσοδό του στην αίθουσα εξετάσεων σύμφωνα με το Κανονισμό, όταν παρέδωσε και το κινητό του, όπως ευχερώς μπορούσε να κάνει, δηλώνοντας ότι έχει πάνω του και τον εξοπλισμό αυτό, αφού γνώριζε ότι απαγορεύεται. Ο ισχυρισμός του ότι έφτασε καθυστερημένα και δεν προλάβαινε να βγάλει και να παραδώσει τον εξοπλισμό δεν ευσταθεί καθότι ακόμα και αληθινού υποτιθέμενου, ήτοι και αν έφτασε οριακά σε χρόνο, μπορούσε να έθετε σε γνώση των επιτηρητών ότι έφερε πάνω του αυτό τον εξοπλισμό. Κατά δεύτερον, δεδομένου ότι ο κατηγορούμενος ισχυρίζεται ότι ο εξοπλισμός αυτός ήταν απρόσφορος για οποιαδήποτε επικοινωνία του με έτερο άτομο, δεν εξηγεί το γεγονός του πανικού του και της διαφυγής του, μη υπακούοντας σε διαταγές ανωτέρων του αν και υπηρετών στην Αστυνομία, ενώ θα μπορούσε με ευχέρεια να τους παραδώσει το ανενεργό, κατά τους ισχυρισμούς του, τμήμα του εξοπλισμού που έφερε πάνω του και να τους οδηγήσει στο χώρο στάθμευσης της Σχολής, όπου είχε σταθμεύσει τη μηχανή του και υπήρχε το λοιπό τμήμα του εξοπλισμού του. Με τον τρόπο αυτό θα αποδείκνυε τον ισχυρισμό του και θα διασφάλιζε το γραπτό του, αντί να τραπεί σε φυγή σε παρακείμενο χωράφι και να προκαλέσει καταδίωξή του. Επίσης δεν εξηγείται το γεγονός της προσπάθειας του κατηγορούμενου κατά την τροπή του σε φυγή και την καταδίωξή του, να ξεκουμπώσει το πουκάμισο και τη ζώνη του παντελονιού του, γεγονός που καταδεικνύει προσπάθεια να επιρρίψει επί του χορταριασμένου εδάφους ενοχοποιητικά για αυτόν αντικείμενα που έφερε πάνω του. Και τέλος δεν εξηγεί το λόγο για τον οποίο ξαφνικά προς το τέλος της γραπτής δοκιμασίας, δημιουργήθηκε όλη αυτή η εις βάρος του σκευωρία με πρωταγωνιστές μάλιστα αξιωματικούς της Ελληνικής Αστυνομίας, οι οποίοι δεν είχαν καμία ανάμειξη, σχέση ή προηγούμενη επαφή με τους υποψηφίους - διαγωνιζομένους. Επίσης ο μάρτυρας υπεράσπισης Α. Ζ. (πληροφορικός - δικαστικός πραγματογνώμων) ενώ κατέθεσε ότι "τα συγκεκριμένα πειστήρια δεν μπορούσαν να λειτουργήσουν έτσι ... έλειπε ο πομπός... άρα δεν μπορούσε να λειτουργήσει ούτε ως πομπός ούτε ως δέκτης", ωστόσο η κατάθεσή του αφορά τα αντικείμενα που κατασχέθηκαν χωρίς να μπορεί να αποκλείσει το ενδεχόμενο να υπήρχε και ο απαιτούμενος πομπός, ο οποίος δεν κατέστη δυνατόν να ανευρεθεί μετά την καταδίωξη του κατηγορούμενου στο χωράφι, όπου, από την αποδεικτική διαδικασία προέκυψε, ως άνω, ότι επιχείρησε να απαλλαγεί από τα ενοχοποιητικά εις βάρος του στοιχεία. Η κατάθεσή του αυτή θα είχε κάποια βαρύτητα αν ο κατηγορούμενος είχε παραδώσει τον εξοπλισμό που είχε πάνω του κατευθείαν όταν του ζητήθηκε από τους επιτηρητές των εξετάσεων, χωρίς να δημιουργηθεί αυτό το χρονικό κενό της καταδίωξής του, με ό,τι εκεί μεσολάβησε. Επίσης στο σημείο αυτό λεκτέο ότι ο εξοπλισμός που βρέθηκε να φέρει ο κατηγορούμενος στο σώμα του φτιαγμένος να μη φαίνεται και εκτός του ότι μπορεί να χρησιμοποιηθεί για ενδοεπικοινωνία μοτ/τας εάν συνδεθεί με κινητό, έχει επίσης τη δυνατότητα τεχνικά να συνδεθεί με διάφορους άλλους συνδυασμούς και με κάρτα SIΜ να έχει μεγάλη εμβέλεια. Τέλος ο μάρτυρας υπεράσπισης Π. Κ. (δικαστικός γραφολόγος) στηρίζει την άποψή του, ότι το γραπτό του κατηγορουμένου στις εξετάσεις της 10ης/5/2015, ήταν προϊόν ελεύθερης δικής του απόδοσης και όχι προϊόν αντιγραφής δια υποβολής, στο γεγονός ότι "Υπάρχουν σε πολλά σημεία του κειμένου παρενθέσεις με την ένδειξη διαγράφονται 2 λέξεις, διαγράφονται 3 λέξεις" και "στη δεύτερη απάντηση υπάρχει έλλειψη τμημάτων από την ορθή απάντηση έτσι όπως παρατίθεται στο σύγγραμμα προέλευσης κι επίσης πολύ μεγάλη διάσταση σε επίπεδο διατύπωσης του περιεχομένου σε σχέση με το πώς είναι αναγεγραμμένο στο σύγγραμμα προέλευσης". Όμως, ο μάρτυρας αυτός, αφενός μεν, όπως κατέθεσε, έκανε αντιπαραβολή του γραπτού του κατηγορουμένου μόνον με το σύγγραμμα προέλευσης και όχι και με άλλα γραπτά από εξετάσεις του κατηγορουμένου για να συγκρίνει, το ύφος γραφής αυτού, αφετέρου δε, η αργή υπαγόρευση των απαντήσεων στον κατηγορούμενο από έτερο άτομο δεν αναιρείται από το γεγονός των διαγραφών που παρατηρούνται στο γραπτό του, τουναντίον μάλιστα ενισχύεται από αυτό, καθότι στην υπαγόρευση με μηχανικό τρόπο, είναι πολύ πιθανόν να εμφιλοχωρήσουν λάθη στο τι ακούει ο δέκτης και επανάληψη του σημείου από τον πομπό (έτσι εξηγείται και το γεγονός ότι ο Σ. κατέθεσε ότι άκουγε τον κατηγορούμενο να ψιθυρίζει και μετά μία μηχανική φωνή σε ρυθμό υπαγόρευσης). Επίσης, δεν αναιρείται ούτε από το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος στο πρώτο ερώτημα είχε απαντήσει με πληρότητα κατ' αποστήθιση του συγγράμματος ενώ στο δεύτερο η απάντησή του παρουσίαζε ελλείψεις και διάσταση σε επίπεδο διατύπωσης περιεχομένου σε σχέση με το σύγγραμμα προέλευσης, καθότι η υπαγόρευση μπορεί να έγινε μόνο στο πρώτο θέμα ή να έγινε και στο δεύτερο θέμα από άλλο βοήθημα ή σημειώσεις και όχι από το σύγγραμμα. Πρέπει, συνεπώς, ο κατηγορούμενος να κηρυχθεί ένοχος των πράξεων της απόπειρας υφαρπαγής ψευδούς βεβαίωσης και αντίστασης (ήδη βίας κατά υπαλλήλων, ως τιτλοφορείται στο ΝΠΚ) που του αποδίδονται (...)". Ακολούθως το ως άνω δικαστήριο της ουσίας (Γ' Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών) με την προσβαλλόμενη απόφασή του κήρυξε ένοχο τον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο για τις αξιόποινες πράξεις: α) της απόπειρας ψευδούς βεβαίωσης και β) της αντίστασης (ήδη παράνομης βίας κατά υπαλλήλων και δικαστικών προσώπων), συγκεκριμένα δε κήρυξε αυτόν ένοχο, κατά πιστή μεταφορά, του ότι: "(...) Α) Στην Αμυγδαλέζα, στις 10/5/15 και περί ώρα 09.30 π.μ., έχοντας αποφασίσει να εκτελέσει το πλημμέλημα της υφαρπαγής ψευδούς βεβαίωσης, δηλαδή της επίτευξης με εξαπάτηση να βεβαιωθεί σε δημόσιο έγγραφο αναληθές περιστατικό που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, επιχείρησε πράξη που περιείχε τουλάχιστον αρχή εκτέλεσης, πλην όμως το αποτέλεσμα δεν επήλθε για λόγους ανεξάρτητους από τη βούλησή του. Ειδικότερα, στον ανωτέρω τόπο και χρόνο, όντας Αστυφύλακας υπηρετών στο ΑΤ Κολωνού, ο οποίος μετείχε ως υποψήφιος στις κατατακτήριες εξετάσεις που διενεργούνταν την ανωτέρω ημέρα και ώρα στην αίθουσα Δ2 της σχολής Αξιωματικών της Ελληνικής Αστυνομίας στην Αμυγδαλέζα Αχαρνών για την εισαγωγή 10 αστυνομικών γενικών καθηκόντων, κατόχων πτυχίων ΑΕΙ και ΤΕΙ στη Σχολή Αξιωματικών της Ελληνικής Αστυνομίας φρόντισε πριν την έναρξη των εξετάσεων να καλωδιωθεί με ειδικό ηλεκτρονικό εξοπλισμό και δη με έναν πομποδέκτη με μπαταρία κι ένα καλώδιο μήκους 77 εκατοστών τα οποία έκρυψε επιμελούς μέσα από το πουκάμισό του, καθώς κι ένα ακουστικό τύπου ψείρα με τον συσσωρευτή του το οποίο τοποθέτησε στο αυτί του, με αποτέλεσμα, κατά την γραπτή εξέτασή του στο μάθημα "Δημόσιο Δίκαιο (Συνταγματικό και Διοικητικό)", να καταφέρει να επικοινωνεί με άγνωστο σύνεργό του, ο οποίος, αφού ο κατηγορούμενος του διάβαζε τα θέματα και του έθετε τις ερωτήσεις ψιθυριστά, εκείνος του υπαγόρευε τις ορθές απαντήσεις. Με τον τρόπο αυτόν επιχείρησε να παραπλανήσει τους βαθμολογητές του μαθήματος Δημοσίου Δικαίου σχετικά με το ότι οι απαντήσεις που αναγράφονταν στο γραπτό του ήταν προϊόν δικής του γνώσης, έτσι, ώστε αυτοί να βεβαιώσουν ψευδώς ότι ήταν επαρκής να επιτύχει στο μάθημα. Το αποτέλεσμα όμως της πράξης του δεν επήλθε για λόγους ανεξάρτητους από τη βούλησή του και δη διότι ο συνυποψήφιος του Σ. Α., ο οποίος καθόταν στο έμπροσθεν από τον κατηγορούμενο θρανίο, άκουσε αυτόν επανειλημμένα να μιλάει μόνος του και να μικροφωνίζει μέσω της ηλεκτρονικής συσκευής, ενημερώνοντας προς τούτο τους εξεταστές, οι οποίοι συνέλαβαν τον κατηγορούμενο επ' αυτοφώρω και κατέσχεσαν τον ηλεκτρονικό του εξοπλισμό, πριν προλάβει αυτός να παραδώσει το γραπτό του. Β) Στην Αμυγδαλέζα, στις 10/5/15, μεταχειρίστηκε βία για να εξαναγκάσει υπάλληλο να παραλείψει πράξη που ανάγεται, στα καθήκοντά του και ειδικότερα, κατά τον ανωτέρω τόπο και χρόνο, έχοντας αντιληφθεί ότι επρόκειτο να του γίνει σωματικός έλεγχος και προκειμένου να αποφύγει αυτόν, εξήλθε της αίθουσας Δ2 της Σχολής επικαλούμενος δήθεν αδιαθεσία, αφήνοντας το γραπτό του πάνω στο θρανίο, όταν ήρθε δε αντιμέτωπος, λίγο πριν την κάθοδό του στις σκάλες, με τον υποδιοικητή της Σχολής Αξιωματικών και Επόπτη των εξετάσεων, Ρ. Π., τον Βοηθό Επόπτη Α/Υ Π. Κ./νο και τον Γενικό Επόπτη, Α/Δ, Χ. Ι., οι οποίοι τον κάλεσαν να τους ακολουθήσει στο γραφείο για σωματικό έλεγχο, εκείνος, απώθησε βίαια το αριστερό χέρι του Ρ. Π., ο οποίος επιχείρησε να αποτρέψει τη διαφυγή του κι άρχισε να κατεβαίνει τις σκάλες τρέχοντας με αποτέλεσμα να παρασύρει τον ανωτέρω, αναγκάζοντάς τον να κατέβει μαζί του δέκα σκαλιά, ώσπου τελικά αντελήφθη ότι λόγω της σωματικής διάπλασης του κατηγορούμενου αδυνατούσε να τον ακινητοποιήσει και εγκατέλειψε την προσπάθεια.", στη συνέχεια δε τον καταδίκασε, αφού αναγνώρισε στο πρόσωπό του την ελαφρυντική περίσταση του πρότερου σύννομου βίου, σε ποινή φυλάκισης έξι (6) μηνών για την αξιόποινη πράξη της απόπειρας υφαρπαγής ψευδούς βεβαίωσης και σε ποινή φυλάκισης οκτώ (8) μηνών για την αξιόποινη πράξης της αντίστασης (ήδη βίας κατά υπαλλήλων και δικαστικών προσώπων), κατά συγχώνευση δε σε συνολική ποινή φυλάκισης δέκα (10) μηνών, την εκτέλεση της οποίας ανέστειλε επί τριετία. IΧ. Με τις εκτιθέμενες στην προηγηθείσα υπό στοιχείο VIII σκέψη παραδοχές το δικαστήριο της ουσίας (Γ' Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών), διέλαβε στην προσβαλλομένη απόφασή του την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Ποιν.Δ. ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, κατά τα αναφερόμενα στην προηγηθείσα υπό στοιχείο VΙ νομική σκέψη, αφού περιέχονται σ' αυτήν, κατά την παραδεκτή αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού και διατακτικού της, με σαφήνεια, πληρότητα, χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο, τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση των παραπάνω εγκλημάτων, συγκεκριμένα δε: α) της απόπειρας υφαρπαγής ψευδούς βεβαίωσης και β) της αντίστασης (ήδη βίας κατά υπαλλήλων και δικαστικών προσώπων), όπως η έννοιά τους εκτέθηκε στις προηγηθείσες υπό στοιχείο III, ΙV και V νομικές σκέψεις, για τα οποία (εγκλήματα) κηρύχθηκε ένοχος και καταδικάστηκε ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, τα αποδεικτικά μέσα από τα οποία συνήγαγε τα περιστατικά αυτά, καθώς και τους νομικούς συλλογισμούς, με βάση τους οποίους προέβη στην υπαγωγή τους στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων και 220 παρ. 1 (καθόσον αφορά την αξιόποινη πράξη της απόπειρας υφαρπαγής ψευδούς βεβαίωσης) και 167 παρ. 1 (καθόσον αφορά την αξιόποινη πράξη της αντίστασης (ήδη βίας κατά υπαλλήλων και δικαστικών προσώπων), σε συνδυασμό με το άρθρο 2 παρ. 1, καθώς και στις γενικές διατάξεις των άρθρων 1, 14, 26 εδ. α', 27 παρ. 1, 42 παρ. 1, 51, 53, 94 παρ. 1 του ήδη ισχύοντος από 1-7-2019 Π.Κ., τις οποίες (ουσιαστικές ποινικές διατάξεις) ορθώς ερμήνευσε και εφάρμοσε, χωρίς να απαιτείται η συγκριτική στάθμιση και αξιολογική συσχέτιση αυτών (αποδεικτικών μέσων), αλλά ούτε και η διευκρίνιση από ποιο ή ποια αποδεικτικά μέσα προέκυψε η κάθε παραδοχή, περαιτέρω δε χωρίς ανάγκη ειδικής μνείας του τι αποδείχθηκε από το καθένα από αυτά ή προσδιορισμού της αποδεικτικής βαρύτητας κάθε αποδεικτικού μέσου, καθώς και οι συλλογισμοί με βάση τους οποίους προέβη στην υπαγωγή τους στις ως άνω εφαρμοσθείσες ουσιαστικές ποινικές διατάξεις, τις οποίες δεν παραβίασε ούτε ευθέως ούτε εκ πλαγίου, με την παραδοχή, δηλαδή, ασαφών, ελλιπών ή αντιφατικών αιτιολογιών, έτσι δε η προσβαλλόμενη απόφαση δεν στερείται νόμιμης βάσης, ως προς τις διατάξεις της που αφορούν την κήρυξη ενόχου του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου για τις ανωτέρω αξιόποινες πράξεις. Οι περί του αντιθέτου αιτιάσεις του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου είναι αβάσιμες και επομένως απορριπτέες, καθόσον διαλαμβάνονται στην προσβαλλόμενη απόφαση όλα τα στοιχεία που συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση των προαναφερθέντων εγκλημάτων κατά τόπο, χρόνο, τρόπο και λοιπές περιστάσεις. Συγκεκριμένα, διαλαμβάνεται στην προσβαλλόμενη απόφαση, με την προσήκουσα ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η συνδρομή των αναγκαίων στοιχείων για την κατάφαση της αντικειμενικής και υποκειμενικής υπόστασης των αδικημάτων της απόπειρας υφαρπαγής ψευδούς βεβαίωσης και της αντίστασης (ήδη βίας κατά υπαλλήλων και δικαστικών προσώπων). Ειδικότερα, καθόσον αφορά την αξιόποινη πράξη της απόπειρας υφαρπαγής ψευδούς βεβαίωσης, με σαφήνεια διαλαμβάνεται στην προσβαλλόμενη απόφαση, κατά την παραδεκτή αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού και του διατακτικού της, ότι ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, ο οποίος το Μάιο του έτους 2015 υπηρετούσε ως αστυφύλακας στο Α.Τ. Κολωνού, μετείχε στις γραπτές κατατακτήριες εξετάσεις της Ελληνικής Αστυνομίας, που διενεργούνταν την 10-5-2015, στην Αμυγδαλέζα Αττικής, ως υποψήφιος για την εισαγωγή δέκα (10) αστυνομικών γενικών καθηκόντων, κατόχων πτυχίων Α.Ε.Ι. και Τ.Ε.Ι., στην Σχολή Αξιωματικών της Ελληνικής Αστυνομίας, ότι πριν την έναρξη των ανωτέρω εξετάσεων μερίμνησε να προμηθευτεί με τον περιγραφόμενο ειδικό ηλεκτρονικό εξοπλισμό, που έφερε μαζί του στον ως άνω τόπο και χρόνο, απέκρυψε δε αυτόν (ειδικό ηλεκτρονικό εξοπλισμό) επιμελώς μέσα από το πουκάμισό του και στο αυτί του, με αποτέλεσμα, κατά τη διάρκεια της γραπτής εξέτασής του στο μάθημα "Δημόσιο Δίκαιο (Συνταγματικό και Διοικητικό)", να έχει τη δυνατότητα επικοινωνίας με άγνωστο συνεργό του, εκτός του χώρου που διενεργούνταν αυτή (γραπτή εξέτασή του), ο οποίος (άγνωστος συνεργός) του υπαγόρευε τις ορθές απαντήσεις, αφού προηγουμένως ο ίδιος (αναιρεσείων - κατηγορούμενος) του διάβαζε τα θέματα της ως άνω γραπτής εξέτασης και του έθετε τις ερωτήσεις ψιθυριστά, γεγονός που διαπιστώθηκε από τους επιτηρητές, ύστερα από σχετική ενημέρωσή τους από συνυποψήφιό του, με την ως άνω δε ενέργειά του επιχείρησε να παραπλανήσει τους βαθμολογητές του παραπάνω μαθήματος ότι οι απαντήσεις που αναγράφονται στο γραπτό του είναι προϊόν της δικής του γνώσης και όχι ακουστικής αντιγραφής, έτσι δε να βεβαιώσουν ψευδώς, εν αγνοία τους, ότι αυτός (αναιρεσείων - κατηγορούμενος) ήταν επαρκής να επιτύχει την εισαγωγή του στην προαναφερθείσα σχολή σε μία από τις ανωτέρω θέσεις των δέκα (10) αστυνομικών γενικών καθηκόντων, αποτέλεσμα που δεν επήλθε, καθόσον, όπως προαναφέρθηκε, έγινε αντιληπτός και συνελήφθη επ' αυτοφώρω, πριν την παράδοση του ως άνω γραπτού του. Περαιτέρω, από το σύνολο των παραδοχών της προσβαλλόμενης απόφασης, με ενάργεια αναδεικνύεται και η δόλια συμπεριφορά του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, του δόλου του συνισταμένου στη γνώση του ότι το γεγονός που θα βεβαίωναν οι βαθμολογητές του ως άνω γραπτού του είναι αναληθές και μπορούσε να έχει έννομες συνέπειες γι' αυτόν, επιφέροντας γένεση δικαιωμάτων και έννομων σχέσεων, ότι το έγγραφο, στο οποίο θα καταχωρούταν η αναληθής βεβαίωση έχει δημόσιο χαρακτήρα, καθώς και θέλησή του (αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου) να παραπλανήσει τους βαθμολογητές του ως άνω γραπτού του με τον τρόπο που έχει εκτεθεί παραπάνω. Περαιτέρω, κατά τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος επιχείρησε να εξαπατήσει τους βαθμολογητές του παραπάνω μαθήματος ότι είχε τις απαραίτητες γνώσεις, ώστε να περάσει με επιτυχία το ως άνω μάθημα, καθώς και ότι τις απαντήσεις στα θέματα του μαθήματος αυτού έδωσε μόνος του, ενώ η αλήθεια είναι, ότι οι απαντήσεις του ήταν προϊόν ακουστικής αντιγραφής, με σκοπό να πετύχει να βεβαιωθεί από τους βαθμολογητές ότι είχε περάσει με επιτυχία το ως άνω μάθημα, χωρίς όμως να ολοκληρωθεί η πράξη του αυτή, καθόσον, όπως προαναφέρθηκε, έγινε αντιληπτός και συνελήφθη επ' αυτοφώρω, πριν την παράδοση του ως άνω γραπτού του. Η προαναφερθείσα συμπεριφορά του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, που εξωτερικεύθηκε με την προσπάθεια εξαπάτησης των βαθμολογητών του γραπτού του στην εξέταση του ανωτέρω μαθήματος στις προαναφερόμενες κατατακτήριες εξετάσεις για εισαγωγή δέκα (10) αστυνομικών γενικών καθηκόντων, πτυχιούχων Α.Ε.Ι. και Τ.Ε.Ι., στην Σχολή Αξιωματικών της Ελληνικής Αστυνομίας, συνιστά αρχή εκτέλεσης του εγκλήματος της υφαρπαγής ψευδούς βεβαίωσης, σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγηθείσα υπό στοιχείο V νομική σκέψη, καθόσον συνδέεται αναγκαία και άμεσα με την αντικειμενική υπόσταση της ανωτέρω αξιόποινης πράξης, που πραγματώνεται με την καταχώρηση της βαθμολογίας του για τον εν λόγω μάθημα στον πίνακα αποτελεσμάτων των ως άνω γραπτών κατατακτήριων εξετάσεων, μαρτυρεί δε ότι ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος συμμετέσχε και επιτυχώς διεξήλθε την εν λόγω γραπτή εξέταση στο προαναφερθέν μάθημα, που συνιστά ψευδές γεγονός. Με βάση τις ανωτέρω παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, σε συνδυασμό με όσα έχουν εκτεθεί στις προηγηθείσες υπό στοιχεία III και V νομικές σκέψεις, το δικαστήριο της ουσίας (Γ' Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών) ορθώς υπήγαγε τα αποδειχθέντα, κατά την ανέλεγκτη κρίση του, πραγματικά περιστατικά στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 42 παρ. 1 και 220 παρ. 1 του Π.Κ. (Α.Π. 1039/2019), και κήρυξε ένοχο τον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο για την αξιόποινη πράξη της απόπειρας υφαρπαγής ψευδούς βεβαίωσης. Περαιτέρω, καθόσον αφορά την αξιόποινη πράξη της αντίστασης (ήδη βίας κατά υπαλλήλων και δικαστικών προσώπων), με σαφήνεια και χωρίς αντιφάσεις διαλαμβάνεται στην προσβαλλόμενη απόφαση, κατά την παραδεκτή αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού και του διατακτικού της, ότι ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, προκειμένου να αποφύγει τον σωματικό του έλεγχο για την διαπίστωση της τέλεσης από αυτόν της αξιόποινης πράξης της απόπειρας υφαρπαγής ψευδούς βεβαίωσης, βιαιοπράγησε σε βάρος του υποδιοικητή της Σχολής Αξιωματικών της Ελληνικής Αστυνομίας, που ήταν επόπτης των ως άνω γραπτών κατατακτήριων εξετάσεων, Π. Ρ., Αστυνομικού Διευθυντή, συγκεκριμένα δε τον απώθησε βίαια, όταν ο τελευταίος επιχείρησε να αποτρέψει τη διαφυγή του (αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου), ενώ από το σύνολο των παραδοχών της προσβαλλόμενης απόφασης με ενάργεια διαφαίνεται ότι αρμόδιος για τον ως άνω έλεγχο ήταν κυρίως ο ανωτέρω Αστυνομικός Διευθυντής, Π. Ρ., ως επόπτης των παραπάνω γραπτών κατατακτήριων εξετάσεων, γεγονός το οποίο ουδόλως αμφισβητήθηκε από τον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο στο δικαστήριο της ουσίας. Με βάση τις ανωτέρω παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, σε συνδυασμό με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγηθείσα υπό στοιχείο IV νομική σκέψη, το δικαστήριο της ουσίας (Γ' Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών) ορθώς υπήγαγε τα αποδειχθέντα, κατά την ανέλεγκτη κρίση του, πραγματικά περιστατικά στην ουσιαστική ποινική διάταξη του άρθρου 167 παρ. 1 του Π.Κ., και κήρυξε ένοχο τον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο για την αξιόποινη πράξη της αντίστασης (ήδη βίας κατά υπαλλήλων και δικαστικών προσώπων). Επομένως, οι πέμπτος και έκτος λόγοι της κρινόμενης αίτησης, με τους οποίους ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος πλήττει την προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, καθώς και για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των ανωτέρω ουσιαστικών ποινικών διατάξεων, ως προς την κήρυξή του ενόχου για τις αξιόποινες πράξεις αντιστοίχως της υφαρπαγής ψευδούς βεβαίωσης και της αντίστασης (ήδη βίας κατά υπαλλήλων και δικαστικών προσώπων) είναι αβάσιμοι. Περαιτέρω, ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, με τον δεύτερο λόγο της κρινόμενης αίτησής του, προβάλλει την αιτίαση ότι παραβιάστηκαν τα υπερασπιστικά του δικαιώματα και αγνοήθηκε παντελώς το τεκμήριο της αθωότητάς του, επικαλούμενος ότι το δικαστήριο της ουσίας παρέλειψε αφενός να λάβει υπόψη του και να συνεκτιμήσει τα αποδεικτικά που αυτός είχε προσκομίσει κατά την εκδίκαση της υπόθεσης, αφετέρου δε να αποφανθεί για τους ισχυρισμούς που παραδεκτά πρόβαλε και ανέπτυξε στο ακροατήριό του (δικαστηρίου της ουσίας), δια του συνηγόρου υπεράσπισής του, που καταχωρίστηκαν στα ταυτάριθμα με την προσβαλλόμενη απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης. Η παραπάνω αιτίαση είναι αβάσιμη, καθόσον, όπως προκύπτει από την παραδεκτή, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκόπηση των πρακτικών της δίκης, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, το δικαστήριο της ουσίας για το σχηματισμό της δικανικής του πεποίθησης, ως προς την κήρυξη ενόχου του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου για τις ως άνω αξιόποινες πράξεις, έλαβε υπόψη του το σύνολο των αποδεικτικών μέσων που προσκομίστηκαν ενώπιόν του, χωρίς να εξαιρέσει κανένα από αυτά, ερεύνησε δε τους ουσιώδεις ισχυρισμούς του (αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου) και τους απέρριψε ως αβάσιμους. Ειδικότερα, ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος με τον ως άνω τρίτο λόγο της κρινόμενης αίτησής του πλήττει την προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη αιτιολογίας ως προς την απόρριψη του ισχυρισμού του περί επιτρεπτής μεταβολής της κατηγορίας για την αξιόποινη πράξη της απόπειρας υφαρπαγής ψευδούς βεβαίωσης, σε απρόσφορη απόπειρα αυτής, η παραδοχή του οποίου θα είχε ως συνέπεια την απαλλαγή του για την ως άνω πράξη, καθόσον αυτή είχε καταστεί ανέγκλητη, από 1-7-2019, υπό την ισχύ του νέου Π.Κ., έως 12-11-2021, οπότε κατέστη και πάλι αξιόποινη με το άρθρο 2 του Ν. 4855/2021, αιτίαση όμως που είναι αβάσιμη, αφού η αιτιολογία για την απόρριψη του εν λόγω ισχυρισμού εμπεριέχεται στην περί ενοχής του (αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου) κρίση του δικαστηρίου της ουσίας για την ανωτέρω αξιόποινη πράξη, λαμβανομένου υπόψη ότι, με τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, σε συνδυασμό με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγηθείσα υπό στοιχείο V νομική σκέψη, στοιχειοθετείται στο πρόσωπό του (αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, τόσο η αντικειμενική όσο και η υποκειμενική υπόσταση πρόσφορης απόπειρας υφαρπαγής ψευδούς βεβαίωσης, κατά τα προαναφερόμενα, όχι δε απρόσφορης απόπειρας, όπως ο ίδιος αβασίμως ισχυρίζεται. Εξάλλου, ο ως άνω ισχυρισμός του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, περί μεταβολής της κατηγορίας, δεν είναι αυτοτελής, αλλά αρνητικός της κατηγορίας, ως εκ τούτου δε το δικαστήριο της ουσίας δεν είχε υποχρέωση να περιλάβει ιδιαίτερη αιτιολογία στην προσβαλλόμενη απόφασή του για την απόρριψή του, σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγηθείσα υπό στοιχείο VII νομική σκέψη, η αιτιολογία για την απόρριψη του οποίου εμπεριέχεται στην περί ενοχής του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου κρίση του, όπως ήδη προαναφέρθηκε. Επομένως, με βάση τα ανωτέρω, σε συνδυασμό με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγηθείσα υπό στοιχείο V ΙΙ νομική σκέψη, ο δεύτερος λόγος της κρινόμενης αίτησης, με τον οποίο ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, επιχειρεί να θεμελιώσει, αφενός, κατ' εκτίμηση, τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του Κ.Ποιν.Δ., λόγο αναίρεσης, περί απόλυτης ακυρότητας που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, αφετέρου δε την από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του Κ.Ποιν.Δ. αναιρετική πλημμέλεια της έλλειψης αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης, με την επίκληση ότι, με την παράλειψη του δικαστηρίου της ουσίας να αποφανθεί για τους ουσιώδεις προς αντίκρουση της κατηγορίας που τον βάρυνε ισχυρισμούς του, παραβιάστηκαν τα υπερασπιστικά του δικαιώματα και το τεκμήριο αθωότητάς του, είναι αβάσιμος. Στο σημείο αυτό κρίνεται σκόπιμο να επισημανθεί ότι οι αιτιάσεις του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, που περιλαμβάνονται διάσπαρτα στους ανωτέρω δεύτερο, πέμπτο και έκτο λόγους της κρινόμενης αίτησής του, σχετικές με την κήρυξή του ενόχου για τις ανωτέρω αξιόποινες πράξεις της απόπειρας υφαρπαγής ψευδούς βεβαίωσης και αντίστασης (ήδη βίας κατά υπαλλήλων και δικαστικών προσώπων), που αναφέρονται σε εσφαλμένη αξιολόγηση αποδεικτικών στοιχείων, με παράθεση σκέψεων και συλλογισμών του (αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου), που, κατά την άποψή του, οδηγούν σε διαφορετικά συμπεράσματα από εκείνα στα οποία κατέληξε το δικαστήριο της ουσίας, αποτελούν δε απλώς επιχειρήματα προς απόσειση της ενοχής του και αμφισβήτηση των σε βάρος του ουσιαστικών παραδοχών της προσβαλλόμενης καταδικαστικής απόφασης και της ορθότητας του αποδεικτικού πορίσματός της, απαραδέκτως προβάλλονται, καθόσον, με την επίφαση της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, καθώς και της έλλειψης νόμιμης βάσης, πλήττουν, ανεπιτρέπτως, την αναιρετικώς ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (Α.Π. 559/2023). X. Κατά τη διάταξη του άρθρου 171 παρ. 1 στοιχ. δ' του Κ.Ποιν.Δ., απόλυτη ακυρότητα, που λαμβάνεται και αυτεπαγγέλτως υπόψη από το δικαστήριο σε κάθε στάδιο της διαδικασίας, ακόμη και στον Άρειο Πάγο, ιδρύει δε τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ίδιου ανωτέρω Κ.Ποιν.Δ. λόγο αναίρεσης, υπάρχει και όταν δεν τηρηθούν οι διατάξεις που καθορίζουν την εμφάνιση, την εκπροσώπηση και την υπεράσπιση του κατηγορουμένου ή του προσώπου στο οποίο αποδίδεται η πράξη κατά την προκαταρκτική εξέταση και την άσκηση των δικαιωμάτων που τους παρέχονται από τον νόμο, την Ευρωπαϊκή Σύμβαση για την προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών, το Διεθνές Σύμφωνο για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα και τον Χάρτη Θεμελιωδών Ελευθεριών της Ε.Ε.. Περαιτέρω, κατά τις διατάξεις του άρθρου 352 του Κ.Ποιν.Δ., παρέχεται και στον κατηγορούμενο το δικαίωμα να ζητήσει αναβολή ή διακοπή της δίκης για νέες αποδείξεις, εναπόκειται όμως στην κυριαρχική κρίση του δικαστηρίου της ουσίας να διατάξει την εν λόγω αναβολή ή διακοπή, αν κρίνει ότι οι αποδείξεις αυτές είναι αναγκαίες, για να μορφώσει την κατά το άρθρο 177 του ίδιου ανωτέρω Κ.Ποιν.Δ. δικανική του πεποίθηση. Εξάλλου, η ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, κατά τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Ποιν.Δ., από την έλλειψη της οποίας ιδρύεται λόγος αναίρεσης κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του Κ.Ποιν.Δ., κατά τα εκτιθέμενα στην προηγηθείσα υπό στοιχείο VΙ νομική σκέψη, απαιτείται όχι μόνο για την απόφαση περί της ενοχής, δηλαδή την καταδικαστική ή απαλλακτική για την κατηγορία απόφαση του δικαστηρίου της ουσίας, αλλά για όλες τις αποφάσεις, ανεξαρτήτως αν αυτές είναι οριστικές ή παρεμπίπτουσες ή αν η έκδοσή τους επαφίεται στη διακριτική, ελεύθερη ή ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου που τις εξέδωσε. Έτσι, η παρεμπίπτουσα απόφαση του δικαστηρίου της ουσίας, με την οποία απορρίπτεται αίτηση του κατηγορουμένου περί αναβολής ή διακοπής της δίκης για νέες αποδείξεις, πρέπει να είναι ιδιαίτερα αιτιολογημένη, υπό την προϋπόθεση ότι υποβάλλεται παραδεκτά και είναι ορισμένη. Διαφορετικά, ιδρύεται ο ανωτέρω λόγος αναίρεσης, για ελλιπή αιτιολογία, επιπλέον δε, επειδή συνάπτεται άμεσα με την ανάγκη νόμιμης απόδειξης της ενοχής του κατηγορουμένου, προσβάλλει το δικαίωμα για δίκαιη δίκη, καθώς και το τεκμήριο αθωότητάς του, κατά τα άρθρα 6 παρ. 1, 2 και 3 περ. δ' της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (Ε.Σ.Δ.Α.), που κυρώθηκε αρχικά με το Ν. 2329/1953 και εκ νέου με το Ν.Δ. 53/1974, αποτελεί εγχώριο δίκαιο και, κατά το άρθρο 28 του Συντάγματος, έχει αυξημένη ισχύ έναντι των κοινών νόμων, μεταγλωττίστηκε δε και αποδόθηκε στη δημοτική γλώσσα με το Π.Δ. 76/2022 (Φ.Ε.Κ. 205/1-11-2022, τεύχος πρώτο), σε συνδυασμό με το άρθρο 171 παρ. 1 στοιχ. δ' του Κ.Ποιν.Δ., επιφέρει απόλυτη ακυρότητα που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, στοιχειοθετεί δε τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του Κ.Ποιν.Δ. λόγο αναίρεσης, καθώς και τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' του ίδιου ανωτέρω Κ.Ποιν.Δ. αναιρετικό λόγο της αρνητικής υπέρβασης εξουσίας, σε περίπτωση καταδίκης του κατηγορουμένου, αφού απορρίπτοντας το ως άνω αίτημα αναιτιολόγητα ή χωρίς απάντησή του, προχωρεί στην εκδίκαση της υπόθεσης και τον κηρύσσει ένοχο (Α.Π. 616/2023, Α.Π. 1608/2022, Α.Π. 30/2021). Περαιτέρω, από τη διάταξη του άρθρου 362 παρ. 1 του ισχύοντος από 1-7-2019 Κ.Ποιν.Δ., που κυρώθηκε με το Ν. 4620/2019 (Φ.Ε.Κ. 96/11-6-2019, τεύχος πρώτο), προκύπτει ότι είναι υποχρεωτική η ανάγνωση των εγγράφων που υπέβαλε για ανάγνωση ο κατηγορούμενος κατά τη διάρκεια της αποδεικτικής διαδικασίας, αν δε χρειάζεται κάποιος από τους μάρτυρες ή τους κατηγορουμένους να αναγνωρίσει ένα έγγραφο ή πειστήριο, ο διευθύνων τη συζήτηση το επιδεικνύει σε αυτόν. Στην περίπτωση κατά την οποία το δικαστήριο της ουσίας αρνηθεί την άσκηση του ανωτέρω δικαιώματος στον κατηγορούμενο ή δεν απαντήσει, τότε ιδρύεται λόγος αναίρεσης για έλλειψη ακρόασης, σύμφωνα με τα άρθρα 510 παρ. 1 στοιχ. Α' και 171 παρ. 2 του Κ.Ποιν.Δ., η οποία επιφέρει απόλυτη ακυρότητα που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο. Η έλλειψη, όμως, ακρόασης προϋποθέτει υποβολή έγγραφης ή σαφούς προφορικής αίτησης ή πρότασης, που συνοδεύεται με την άσκηση του δικαιώματος αυτού που παρέχεται στον κατηγορούμενο από τον νόμο, η υποβολή δε αυτή πρέπει να προκύπτει από τα πρακτικά της συνεδρίασης, χωρίς να επιτρέπεται αμφισβήτηση της ακρίβειας αυτών, παρά μόνο προσβολή τους για πλαστότητα ή διόρθωσή τους κατά τη διαδικασία του άρθρου 145 του Κ.Ποιν.Δ. (Α.Π. 547/2021, Α.Π. 1024/2018). Για να επέλθει όμως, ακυρότητα της διαδικασίας από την έλλειψη αυτή, απαιτείται: α) να υποβληθεί σαφές και ορισμένο αίτημα από τον κατηγορούμενο ή τον συνήγορο του και β) σε περίπτωση παράλειψης, από το διευθύνοντα τη συζήτηση, επίδειξης του πειστηρίου σε μάρτυρα ή στον κατηγορούμενο, που ζήτησε ο τελευταίος ή ο συνήγορος του κατά την ακροαματική διαδικασία, να προσφύγει αμέσως αυτός (κατηγορούμενος ή ο συνήγορος υπεράσπισής του) σε ολόκληρο το δικαστήριο. Μόνον σε περίπτωση παράλειψης του δικαστηρίου να αποφανθεί ή παρά το νόμο να απορρίψει την ως άνω προσφυγή του κατηγορουμένου υφίσταται έλλειψη ακρόασης του τελευταίου και δημιουργείται λόγος αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του Κ.Ποιν.Δ. (Α.Π. 1169/2018). ΧΙ. H επιβαλλόμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Ποιν.Δ. ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του Κ.Ποιν.Δ., απαιτείται να υπάρχει όχι μόνον στην απόφαση για την ενοχή, δηλαδή στην καταδικαστική ή απαλλακτική για την κατηγορία απόφαση του δικαστηρίου, αλλά πρέπει να επεκτείνεται και στους αυτοτελείς ισχυρισμούς που προβάλλονται παραδεκτά από τον κατηγορούμενο ή από τον συνήγορό του, κατά τρόπο σαφή, πλήρη και ορισμένο (Α.Π. 155/2022), που προβάλλονται στο δικαστήριο της ουσίας, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 171 παρ. 2 και 333 παρ. 2 του Κ.Ποιν.Δ., τείνουν δε στην άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξης ή την άρση ή μείωση της ικανότητας καταλογισμού ή την εξάλειψη του αξιοποίνου ή τη μείωση της ποινής. Για να έχει όμως το δικαστήριο υποχρέωση να απαντήσει επί των ανωτέρω ισχυρισμών, πρέπει αυτοί να προβάλλονται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, με όλα, δηλαδή, τα πραγματικά περιστατικά τα οποία είναι αναγκαία κατά την οικεία διάταξη για την θεμελίωσή τους. Διαφορετικά το δικαστήριο της ουσίας δεν υπέχει υποχρέωση να απαντήσει αιτιολογημένα στην απόρριψή τους. Τέτοιοι αυτοτελείς ισχυρισμοί είναι και οι προβλεπόμενοι από τις διατάξεις του άρθρου 84 του Π.Κ. περί αναγνώρισης ελαφρυντικών περιστάσεων στο πρόσωπο του κατηγορουμένου, αφού η παραδοχή τους οδηγεί, αναγκαίως, στην επιβολή μειωμένης ποινής. Ειδικότερα, με τις διατάξεις του άρθρου 84, με τίτλο "Ελαφρυντικές περιστάσεις" του κυρωθέντος με το Ν. 4619/2019 και ισχύοντος από 1-7-2019 Ποινικού Κώδικα (Φ.Ε.Κ. 95/11-6-2019, τεύχος πρώτο), μεταξύ άλλων ορίζονται τα ακόλουθα: "1. Η ποινή μειώνεται επίσης κατά το μέτρο που προβλέπει το προηγούμενο άρθρο και στις περιπτώσεις που συντρέχουν ελαφρυντικές περιστάσεις. 2. Ελαφρυντικές περιστάσεις θεωρούνται ιδίως: (...) το ότι ο υπαίτιος (...), ε) (...) συμπεριφέρθηκε καλά για σχετικά μεγάλο διάστημα μετά την πράξη του ακόμα και κατά την κράτησή του". Κατά την έννοια της ανωτέρω διάταξης του άρθρου 84 παρ. 2 περ. ε' του Π.Κ., για να στοιχειοθετηθεί η προβλεπόμενη σ' αυτήν ελαφρυντική περίσταση απαιτείται καλή συμπεριφορά του υπαιτίου για σχετικά μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την τέλεση της αξιόποινης πράξης (Α.Π. 437/2022). Περαιτέρω, ως "καλή συμπεριφορά", κατά την έννοια της παραπάνω διάταξης, δεν νοείται απλώς η παθητική καλή διαγωγή ή η μη κακή τοιαύτη ή μόνον η απουσία παραβατικότητας. Περιλαμβάνει και τη θετική ατομική και κοινωνική συμπεριφορά του υπαιτίου, με κριτήριο τη στάση του μέσου συνετού και νομοταγούς πολίτη η οποία εκδηλώνεται αυτοβούλως, ως αποτέλεσμα της ηθικής και ψυχικής μεταστροφής του, όχι δε ως αποτέλεσμα φόβου ή καταναγκασμού ή για να δημιουργήσει τις προϋποθέσεις υποβολής ενός τέτοιου ισχυρισμού, οπωσδήποτε δε πρέπει να υπάρχει συμπεριφορά που να μαρτυρεί την αληθινή ψυχική του μεταβολή προς το καλύτερο (Α.Π. 254/2022, Α.Π. 608/2020). Συνεπώς, για το ορισμένο του ανωτέρω ισχυρισμού του δράστη, είτε κρατουμένου είτε διαβιούντος υπό καθεστώς ελευθερίας, δεν αρκεί η επίκληση καλής και συνήθους συμπεριφοράς και δη εργασίας και ομαλής οικογενειακής ζωής και μόνον, αλλά πρέπει να επικαλεσθεί πραγματικά περιστατικά θετικά και δηλωτικά της αρμονικής κοινωνικής διαβίωσής του επί μεγάλο χρονικά διάστημα, μετά την τέλεση της πράξης (Α.Π. 950/2023, Α.Π. 130/2022), ως αποτέλεσμα πραγματικής επίγνωσης από αυτόν των συνεπειών της πράξης του και σταθερού εναρμονισμού του προς τις επιταγές της έννομης τάξης (Α.Π. 950/2023). Περαιτέρω, αυτοτελής ισχυρισμός, η απόρριψη του οποίου πρέπει επίσης να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, είναι και εκείνος περί συνδρομής της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 3 του Π.Κ. (μη εύλογη διάρκεια της ποινικής διαδικασίας, που δεν οφείλεται σε υπαιτιότητα του κατηγορουμένου), αφού η παραδοχή της οδηγεί στην επιβολή μειωμένης, κατά το άρθρο 83 του ίδιου ως άνω Π.Κ., ποινής. Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 5 παρ. 1 του Ν. 4239/2014, "1. Το δικαστήριο αποφαίνεται για το αν συντρέχει υπέρβαση της εύλογης διάρκειας της δίκης συνεκτιμώντας ιδίως: α) την καταχρηστική ή παρελκυστική συμπεριφορά των διαδίκων κατά την εξέλιξη της δίκης για τη διάρκεια της οποίας διατυπώνεται παράπονο ότι υπερέβη την εύλογη διάρκεια, β) την πολυπλοκότητα των τιθέμενων πραγματικών και νομικών ζητημάτων, γ) τη στάση των αρμόδιων κρατικών αρχών και δ) το διακύβευμα της υπόθεσης για τον αιτούντα". Από τις ανωτέρω διατάξεις προκύπτει ότι κριτήριο για την κατάφαση της υπέρβασης του εύλογου χρόνου διάρκειας της δίκης, ως λόγος αναγνώρισης ελαφρυντικής περίστασης, δεν είναι μόνον η παρέλευση δυσανάλογα μεγάλου χρονικού διαστήματος από την τέλεση του εγκλήματος, αλλά συνεκτιμώνται η καταχρηστική ή παρελκυστική συμπεριφορά των διαδίκων κατά την εξέλιξη της δίκης, η πολυπλοκότητα των πραγματικών και νομικών ζητημάτων, η στάση των αρμόδιων κρατικών αρχών και το διακύβευμα της υπόθεσης για τον κατηγορούμενο (Α.Π. 1637/2022, Α.Π. 10/2022, Α.Π. 1377/2020). XIΙ. Στην προκείμενη περίπτωση, από την παραδεκτή, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκόπηση των πρακτικών της δίκης, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη υπ' αρ. 1454/17-3-2023 απόφαση του Γ' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, προκύπτει ότι ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, Ρ. Α. - Ε. του Α., πριν από την έναρξη της αποδεικτικής, υπέβαλε δια του συνηγόρου υπεράσπισής του, αίτημα αφενός για κρείσσονες αποδείξεις, συγκεκριμένα δε αναβολής ή διακοπής της δίκης, προκειμένου να κληθεί, προσέλθει στο ακροατήριο του δικαστηρίου της ουσίας και καταθέσει ενόρκως, ως μάρτυρας, ο Ι. Α., Υπαστυνόμος Α', Εξεταστής Ψηφιακών Πειστηρίων, ο οποίος συνέταξε την υπ' αρ. πρωτ. 3022/21/3816 - α'/13-5-2015 έκθεση εργαστηριακής πραγματογνωμοσύνης, καθώς και να διενεργηθεί ειδική ηλεκτρονική - τεχνική/τεχνολογική πραγματογνωμοσύνη, επικαλούμενος ότι η ανωτέρω πραγματογνωμοσύνη είναι ελλιπής, αόριστη και ασαφής, αφετέρου δε να γίνει αυτοψία και επίδειξη, στους παράγοντες της δίκης, των κατασχεθέντων πειστηρίων της αξιόποινης πράξης της απόπειρας υφαρπαγής ψευδούς βεβαίωσης που του αποδιδόταν, αιτήματα που ανέπτυξε προφορικά στο ακροατήριο του δικαστηρίου της ουσίας, κατέθεσε δε και εγγράφως και καταχωρίστηκαν, κατ' άρθρο 141 παρ. 2 του Κ.Ποιν.Δ., στα ως άνω πρακτικά δημόσιας συνεδρίασής του (δικαστηρίου της ουσίας). Από την παραδεκτή επισκόπηση των πρακτικών της δίκης, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, προκύπτει ότι, η Εισαγγελέας της έδρας, αφού έλαβε το λόγο, επιφυλάχθηκε να προτείνει επί των παραπάνω αιτημάτων του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου και πρότεινε να προχωρήσει το δικαστήριο στην κατ' ουσίαν εκδίκαση της υπόθεσης, στη συνέχεια δε, μετά το πέρας της αποδεικτικής διαδικασίας, ανέπτυξε την κατηγορία και πρότεινε την ενοχή του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, χωρίς προηγουμένως να προτείνει επί των ανωτέρω αιτημάτων του τελευταίου, παράλειψη από την οποία ουδεμία ακυρότητα προκαλείται, καθόσον η πρόταση της Εισαγγελέως της έδρας επί της ενοχής του κατηγορουμένου εμπεριέχει και πρόταση απόρριψης των αιτημάτων του (Α.Π. 1002/2022, Α.Π. 455/2022). Στη συνέχεια το δικαστήριο της ουσίας, μετά το πέρας της αποδεικτικής διαδικασίας και πριν από την περί ενοχής του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου απόφασή του, απέρριψε τα ανωτέρω αιτήματα του τελευταίου, με την ακολούθως εκτιθέμενη, κατά πιστή μεταφορά, αιτιολογία: "(...) απορριπτομένων των αιτημάτων της υπεράσπισης για τη διενέργεια νέας τεχνικής τεχνολογικής πραγματογνωμοσύνης, ή προσκόμισης στο ακροατήριο του κατασχεθέντος εξοπλισμού ή κλήσης ως μάρτυρα του συντάξαντος την έκθεση πραγματογνωμοσύνης της ΔΕΕ, Υπαστυνόμου Ι. Α., καθότι το Δικαστήριο ήχθη στην ως άνω κρίση του αξιολογώντας πλήρως το αποδεικτικό υλικό και τους ισχυρισμούς του κατηγορουμένου και δεν θεωρεί ότι η προσκόμιση των πειστηρίων ή η διενέργεια νέας πραγματογνωμοσύνης ή η εξέταση του πραγματογνώμονα δύναται να εισφέρει στην αποδεικτική διαδικασία κάτι επιπλέον ή αντίθετο των παραπάνω και να κλονίσει την ασφαλή κρίση του Δικαστηρίου.". Με βάση τα προαναφερόμενα, σε συνδυασμό με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγηθείσα υπό στοιχείο Χ νομική σκέψη, το δικαστήριο της ουσίας διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του την απαιτούμενη, κατά τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Ποιν.Δ., ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, καθόσον αφορά την απόρριψη του ως άνω αιτήματος του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου περί αναβολής ή διακοπής της δίκης για κρείσσονες αποδείξεις, καθώς και εκείνο που αφορά την αυτοψία και επίδειξη, στους παράγοντες της δίκης, των κατασχεθέντων πειστηρίων της αξιόποινης πράξης της απόπειρας της υφαρπαγής ψευδούς βεβαίωσης που αποδιδόταν στον τελευταίο (αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο), αφού περιέχονται σ' αυτήν (προσβαλλόμενη απόφαση), χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, οι νομικές και ουσιαστικές σκέψεις, με τις οποίες κρίθηκαν απορριπτέα ως αβάσιμα τα ως άνω αιτήματα, ειδικότερα δε ότι δεν υπήρχαν αποδεικτικές ελλείψεις, καθώς και ότι με βάση το αποδεικτικό υλικό που τέθηκε υπόψη του (δικαστηρίου της ουσίας), όπως αυτό αναλυτικά παρατίθεται στην αιτιολογία περί της ενοχής του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, στην προηγηθείσα υπό στοιχείο VIIΙ σκέψη, μπορούσε να διαμορφώσει πλήρη δικανική πεποίθηση για την ένδικη υπόθεση. Επομένως, ο πρώτος λόγος αναίρεσης της κρινόμενης αίτησης του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, με τις ειδικότερες αιτιάσεις για απόλυτη ακυρότητα που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, με την επίκληση ότι παραβιάστηκαν το δικαίωμα υπεράσπισής του και το τεκμήριο αθωότητάς του, έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, καθώς και υπέρβασης εξουσίας, με την επίκληση αναιτιολόγητης απόρριψης αιτημάτων του και ακολούθως κήρυξής του ενόχου, με τις οποίες πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση, είναι αβάσιμος. Περαιτέρω, από την παραδεκτή, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκόπηση των πρακτικών της δίκης, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη υπ' αρ. 1454/17-3-2023 απόφαση του Γ' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, προκύπτει ότι ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, Ρ. Α. - Ε. του Α., πριν από την έναρξη της αποδεικτικής, πρόβαλε δια του συνηγόρου υπεράσπισής του, μεταξύ και άλλων, τον αυτοτελή ισχυρισμό για αναγνώριση στο πρόσωπό του της ελαφρυντικής περίστασης της μεταγενέστερης καλής συμπεριφοράς (άρθρο 84 παρ. 2 περ. ε' του Π.Κ.), που ανέπτυξε προφορικά στο ακροατήριο του δικαστηρίου της ουσίας, κατέθεσε δε και εγγράφως και καταχωρίστηκε, κατ' άρθρο 141 παρ. 2 του Κ.Ποιν.Δ., στα ανωτέρω πρακτικά, ο οποίος (ισχυρισμός), κατά πιστή μεταφορά, έχει ως εξής: "(...) ΕΛΑΦΡΥΝΤΙΚΟ ΕΠΙ ΜΑΚΡΟΝ ΧΡΟΝΟΝ ΜΕΤΑ ΤΗΝ ΠΡΑΞΗ ΚΑΛΗΣ ΣΥΜΠΕΡΙΦΟΡΑΣ (άρ. 84 § 2ε' ΠΚ ως ετροποποιήθη με Ν. 4619/2019) (...) 1. Ζητώ να μου αναγνωρισθεί το κατ' άρ. 84 § 2ε' ΠΚ, ως νυν μετά την τροποποίηση του Ν. 4619/2019 ισχύει, ελαφρυντικό της επί μακρόν χρόνο μετά την πράξη καλής συμπεριφοράς. Συμπεριφέρθηκα καλά για χρονικό διάστημα συγκεκριμένο 8 ετών σχεδόν από την τέλεση της πράξης, που κρίνεται μεγάλο κατ' άρ. 84 § 2ε' ΠΚ σε σχέση αναλογικότητας κατ' άρ. 25 § 2 Συντάγματος προς τον χρόνο της αναμενομένης ποινής, σε σχέση με την βαρύτητα του παραπτώματός μου, όπως ποινικώς αξιολογήθη (...), αλλά και τον χρόνο της παραγραφής, καθ' όσον ειδικότερα: α. Εις ουδενός κακουργήματος, πλημμελήματος ή έστω καν πταίσματος την τέλεση δεν προέβην, με πηγαία και αληθή συμπεριφορά ελευθέρας βουλήσεως. β. Από την ημέρα της φερομένης πράξεως ήμουν πάντα παρών στην διάθεση της δικαιοσύνης. γ. Η "επί μακρόν χρόνον μετά την πράξιν καλή συμπεριφορά" είναι και στοιχείο συνεκτιμητέο όχι μόνον στην επιμέτρηση της ποινής, αλλά και ο πυρήνας αναγνώρισης του αιτουμένου ελαφρυντικού. δ. Περαιτέρω, με την αιτιολογική έκθεση, η αναγνώριση του εν λόγου ελαφρυντικού επιβάλλεται από τον ειδικοπροληπτικό σκοπό της ποινής κατά της ελευθερίας, αφού η καλή διαγωγή του κατηγορουμένου αποτελεί θετική ένδειξη για την κοινωνική επανένταξή του και η επιεικέστερη μεταχείρισή του προωθεί τον σκοπό αυτόν. Συνεπώς, συντρέχουν όλες οι κατά νόμον απαιτούμενες προϋποθέσεις προς αναγνώριση της κατ' άρ. 84 § 2ε' ΠΚ ελαφρυντικής περίστασης.". Περαιτέρω, από τα ως άνω πρακτικά προκύπτει ότι, μετά την απαγγελία της περί ενοχής του (αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου) απόφαση του δικαστηρίου της ουσίας και πριν την επιβολή των παραπάνω ποινών, όπως αυτολεξεί αναφέρεται σ' αυτά (πρακτικά της δίκης, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση), "(...) Η Εισαγγελέας, αφού έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο, πρότεινε να αναγνωρισθεί στο πρόσωπο του κατηγορουμένου, η ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 § 2α' ΠΚ και να απορριφθούν οι (...) αυτοτελείς ισχυρισμοί του κατηγορουμένου περί αναγνωρίσεως στο πρόσωπό του των ελαφρυντικών περιστάσεων του άρθρου 84 § 2ε' και 84 § 3 Π.Κ.. Ο συνήγορος του κατηγορουμένου, αφού έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο, ζήτησε να αναγνωρισθούν στο πρόσωπο του εντολέα του, οι ανωτέρω ελαφρυντικές περιστάσεις (...)", ακολούθως δε το δικαστήριο της ουσίας (Γ' Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών), με την προσβαλλόμενη απόφασή του, απέρριψε τον ανωτέρω ισχυρισμό του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου για αναγνώριση στο πρόσωπό του της ελαφρυντικής περίστασης της μεταγενέστερης καλής συμπεριφοράς (άρθρο 84 παρ. 2 περ. ε' του Π.Κ.), ως κατ' ουσίαν αβάσιμο, κρίνοντας αυτολεξεί, κατά τα αναγραφόμενα στο αντίστοιχο σκεπτικό, μετά την πρόταξη νομικής σκέψης σχετικής με τη διάταξη του άρθρου 84 παρ. 2 περ. ε' του Π.Κ., τα ακόλουθα: "(...) ο κατηγορούμενος αιτείται να του αναγνωρισθεί το ελαφρυντικό της διάταξης του άρθρου 84 παρ. 2ε' ΠΚ, επικαλούμενος ότι από το έτος 2015 μέχρι και σήμερα έχει συμπεριφερθεί καλά, δεν έχει υποπέσει σε κανένα αδίκημα, και ήταν παρών στη διάθεση της δικαιοσύνης, χωρίς, όμως, ειδικότερη αναφορά σε συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά που κατά το νόμο απαιτούνται για τη θεμελίωση της ανωτέρω ελαφρυντικής περιστάσεως έτσι, ώστε, να μπορούν να αξιολογηθούν και σε περίπτωση αποδοχής τους, να οδηγήσουν στο ειδικότερα ευνοϊκό για τον κατηγορούμενο συμπέρασμα (...). Άλλωστε το γεγονός ότι δεν έχει αποδεχθεί την πράξη του δηλώνοντας μεταμέλεια γι' αυτό, αλλά αντίθετα επιμένει στους ισχυρισμούς του περί εις βάρος του κακοποίηση από τους ανωτέρους του αξιωματικούς και "στησίματος" της εις βάρος του κατηγορίας, καταδεικνύει μη αρμονική κοινωνική διαβίωση αυτού.". Με τις παραπάνω παραδοχές του, το δικαστήριο της ουσίας, αν και δεν υποχρεούτο να αιτιολογήσει την απόφασή του για την απόρριψη του ως άνω αυτοτελούς ισχυρισμού του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, περί αναγνώρισης στο πρόσωπό του της ελαφρυντικής περίστασης της μεταγενέστερης καλής συμπεριφοράς, ο οποίος όπως προβλήθηκε, χωρίς επίκληση συγκεκριμένων πραγματικών περιστατικών που να θεμελιώνουν την συνδρομή της ανωτέρω ελαφρυντικής περίστασης στο πρόσωπό του, δεν ήταν ορισμένος, σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγηθείσα υπό στοιχείο ΧΙ νομική σκέψη, συνακόλουθα δε το δικαστήριο της ουσίας, απορρίπτοντας αυτόν, μολονότι δεν ήταν υποχρεωμένο να απαντήσει και πολύ περισσότερο να αιτιολογήσει την απόρριψη του, ως εκ περισσού απάντησε και κρίνοντας ως αβάσιμο αυτόν, τον απέρριψε με την ως άνω αρκούντως επαρκή αιτιολογία (Α.Π. 122/2022). Η αιτίαση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου ότι το δικαστήριο της ουσίας εσφαλμένα ερμήνευσε την ανωτέρω ουσιαστική ποινική διάταξη του άρθρου 84 παρ. 2 περ. ε' του Π.Κ., επικαλούμενος ότι για την αναγνώριση στο πρόσωπό του της εν λόγω ελαφρυντικής περίστασης αξίωσε συμπεριφορά που αρμόζει στην αναγνώριση της ελαφρυντικής περίστασης της ειλικρινούς μετανοίας, κατ' άρθρο 84 παρ. 2 περ. δ' του Π.Κ., την αναγνώριση της οποίας δεν ζήτησε αυτός, είναι αβάσιμη, καθόσον τα περί μη αποδοχής, εκ μέρους του (αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου), των ως άνω πράξεων για τις οποίες κηρύχθηκε ένοχος, καθώς και παράλειψης μεταμέλειάς του γι' αυτές, διηγηματικά και μόνον αναφέρονται στο ανωτέρω σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, για την ανάδειξη και μόνον της μετέπειτα συμπεριφοράς του, μετά την τέλεση αυτών, που συνίσταται, κατά τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, στην εμμονή του ότι οι ανώτεροί του αξιωματικοί, προκειμένου να καλύψουν τις ευθύνες τους για την επικαλούμενη από τον ίδιο (αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο) κακοποίησή του, "έστησαν" την παρούσα σε βάρος του υπόθεση, συμπεριφορά που πράγματι καταδεικνύει έλλειψη αρμονικής κοινωνικής διαβίωσής του, καθώς και έλλειψη πραγματικής επίγνωσης των συνεπειών των ανωτέρω πράξεών του (για τις οποίες κηρύχθηκε ένοχος) και σταθερού εναρμονισμού του προς τις επιταγές της έννομης τάξης. Επομένως, ο τρίτος λόγος της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, κατά το μέρος που με αυτόν πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη αιτιολογίας και εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή της ουσιαστικής ποινικής διάταξης του άρθρου 84 παρ. 2 περ. ε' του Π.Κ., ως προς την απόρριψη του αυτοτελούς ισχυρισμού του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου για αναγνώριση της συνδρομής στο πρόσωπό του της ως άνω ελαφρυντικής περίστασης της μεταγενέστερης καλής συμπεριφοράς, είναι αβάσιμος. Περαιτέρω, από την παραδεκτή, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκόπηση των πρακτικών της δίκης, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη υπ' αρ. 1454/17-3-2023 απόφαση του Γ' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, προκύπτει ότι ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, Ρ. Α. - Ε. του Α., πριν από την έναρξη της αποδεικτικής, πρόβαλε δια του συνηγόρου υπεράσπισής του, μεταξύ και άλλων, τον αυτοτελή ισχυρισμό για αναγνώριση στο πρόσωπό του της ελαφρυντικής περίστασης της μη εύλογης διάρκειας της δίκης, που δεν οφείλεται σε υπαιτιότητά του (άρθρο 84 παρ. 3 του Π.Κ.), ισχυρισμό τον οποίο ανέπτυξε προφορικά στο ακροατήριο του δικαστηρίου της ουσίας, κατέθεσε δε και εγγράφως και καταχωρίστηκε στα ανωτέρω πρακτικά, κατ' άρθρο 141 παρ. 2 του Κ.Ποιν.Δ., για την θεμελίωση του οποίου επικαλέστηκε, κατά πιστή μεταφορά, τα ακόλουθα: "(...) ΕΛΑΦΡΥΝΤΙΚΟ ΜΗ ΕΥΛΟΓΗΣ ΔΙΑΡΚΕΙΑΣ ΠΟΙΝΙΚΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑΣ (άρ. 84 § 3 ΠΚ, ως προστέθηκε με Ν. 4619/2019) 1. Ζητώ περαιτέρω να μου αναγνωρισθεί η κατ' άρθρο 84 § 3 ΠΚ ελαφρυντική περίσταση της μη εύλογης διάρκειας της ποινικής διαδικασίας, που δεν οφείλεται σε υπαιτιότητά μου, υπ' όψιν ληπτέων των κριτηρίων κατ' άρ. 7 Ν. 4239/2014, ως τούτο ισχύει ως υποχρεωτικός εφαρμοστέος όρος επιμέτρησης ποινής μέχρι 1-7-2019, η οποία ξεκίνησε με την σύλληψίν μου στις 10-5-2015 και δεν έχει μέχρι σήμερα περαιωθεί, άνευ δικής μου υπαιτιότητας. 2. (...) 3. (...) 4. (...) 5. (...). Εν προκειμένω: 6. Η αιτούμενη ελαφρυντική περίσταση δεν έχει σχέση με την προσωπικότητά μου, αλλά με τη δυνατότητα της πολιτείας να εκδικάζονται οι υποθέσεις σε εύλογο χρόνο, όπως αυτός έχει νομολογηθεί με πάγια νομολογία του ευρωπαϊκού δικαστηρίου. 7. Η μη εύλογη διάρκεια της ποινικής διαδικασίας δεν οφείλεται: α) σε καταχρηστική ή παρελκυστική συμπεριφορά μου κατά την εξέλιξη της δίκης, για την οποία διατυπώνω το παράπονο, β) σε εκ μέρους μου προερχόμενη πολυπλοκότητα τιθεμένων πραγματικών και νομικών ζητημάτων, γ) αντιθέτως οφείλεται στη στάση των αρμόδιων κρατικών αρχών, που καθυστέρησαν την αποκάθαρση και εξερεύνηση μιας απλής υποθέσεως, με αποτέλεσμα δ) το διακύβευμα (από πλευράς χρονικής) και αποτέλεσμα της υπόθεσης για εμένα, να είναι καταστροφικό, όπως τα κριτήρια προβλέπονται ρητά στο άρ. 5 Ν. 4239/2014 και έχουν ερμηνευθεί και εφαρμοσθεί με πάγια νομολογία του ΕΔΔΑ, και επηρέαζαν κατ' αρχήν την επιμέτρηση της ποινής στο πλαίσιο του άρ. 79 ΠΚ και άρ. 7 § 3 Ν. 4239/2014 (ειρήσθω που οφείλει να είναι ειδική και εμπεριστατωμένη σύμφωνα με την ισχύουσα ευμενεστέρα κατ' άρ. 2 ΠΚ από 1-7-2019 έως 18-11-2019 εκδοχή), αλλά είναι συνεκτιμητέα και στην αναγνώριση αντίστοιχου ελαφρυντικού μετά τις 18-11-2019, αλλά και επικουρικά στην ειδική και εμπεριστατωμένη επιμέτρηση της ποινής (ακόμη και αυτεπαγγέλτως και ανεξαρτήτως υποβολής αιτήματος), ως οφείλετο μέχρι την 30-6-2019 (...). 8. Η επί μακρόν χρόνον διάρκεια της ποινικής διαδικασίας στην προκειμένη περίπτωση οφείλεται στα όργανα της πολιτείας, κυρίως της προδικασίας, που καθυστέρησαν πολύ, με αποτέλεσμα 8 σχεδόν έτη μετά τον χρόνο φερομένης τελέσεως της πράξης (σημ. πλημμελήματος) να μην έχει εισέτι περατωθεί η διαδικασία". Το δικαστήριο της ουσίας (Γ' Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών), με την προσβαλλόμενη απόφασή του, απέρριψε τον ανωτέρω ισχυρισμό του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, περί αναγνώρισης στο πρόσωπό του της ελαφρυντικής περίστασης της μη εύλογης διάρκειας της δίκης, που δεν οφείλεται σε υπαιτιότητά του, ως αόριστο, κρίνοντας κατά πιστή αντιγραφή, κατά τα εκτιθέμενα στο αντίστοιχο σκεπτικό, μετά την πρόταξη νομικής σκέψης σχετικής με τη διάταξη του άρθρου 84 παρ. 3 του Π.Κ., τα εξής: "(...) ο υποβληθείς σχετικός ισχυρισμός του κατηγορούμενου, για την αναγνώριση της ελαφρυντικής περίστασης του άρθ. 84 παρ. 3 του ΠΚ, συνιστώμενος στο ότι η μη εύλογη διάρκεια της ποινικής διαδικασίας δεν οφείλεται σε καταχρηστική ή παρελκυστική συμπεριφορά του κατά την εξέλιξη της δίκης ή σε εκ μέρους του πολυπλοκότητα τιθεμένων πραγματικών και νομικών ζητημάτων αλλά αντιθέτως οφείλεται στη στάση των αρμόδιων κρατικών αρχών, που καθυστέρησαν την αποκάθαρση και εξερεύνηση μιας απλής υποθέσεως, είναι αόριστος, διότι δεν αναφέρονται καθόλου συγκεκριμένα περιστατικά, τα οποία να θεμελιώνουν τον ισχυρισμό του ότι δηλαδή η μη εύλογη διάρκεια της διαδικασίας δεν οφείλεται σε υπαιτιότητά του και συνεπώς πρέπει να απορριφθεί (...)". Η αιτιολογία όμως αυτή της προσβαλλόμενης απόφασης για την απόρριψη του ως άνω αυτοτελούς ισχυρισμού του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου περί αναγνώρισης στο πρόσωπό του της ελαφρυντικής περίστασης της μη εύλογης διάρκειας της δίκης που δεν οφείλεται σε υπαιτιότητα του τελευταίου (άρθρο 84 παρ. 3 του Π.Κ.), δεν είναι η απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη, σύμφωνα με τις προαναφερθείσες διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Ποιν.Δ.. Τούτο δε διότι, αναφορικά με την αναγνώριση της ως άνω ελαφρυντικής περίστασης στο πρόσωπο του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, μολονότι ο τελευταίος επικαλέστηκε και ανέπτυξε προφορικά σαφή και επαρκή πραγματικά περιστατικά στο ακροατήριο του δικαστηρίου της ουσίας, κατά την εκδίκαση της υπόθεσης, κατέθεσε δε και εγγράφως και καταχωρίστηκαν, κατ' άρθρο 141 παρ. 2 του Κ.Ποιν.Δ., στα πρακτικά της δίκης, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, ειδικότερα δε ισχυρίστηκε ότι η μη εύλογη διάρκεια της ποινικής διαδικασίας, σχεδόν οκτώ (8) έτη από την τέλεση των αξιόποινων πράξεων, για τις οποίες κηρύχθηκε ένοχος, που φέρουν τη μορφή πλημμελήματος, δηλαδή στο όριο της εξάλειψης του αξιοποίνου αυτών, λόγω συμπλήρωσης της πενταετούς παραγραφής, συμπεριλαμβανομένης και της τριετούς αναστολής της (άρθρα 111 παρ. 1 και 3, 112 και 113 παρ. 1 και 2 του Π.Κ.), δεν οφείλεται σε καταχρηστική ή παρελκυστική συμπεριφορά του (αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου), σε προβολή, εκ μέρους του, πολύπλοκων πραγματικών και νομικών ζητημάτων, αλλά αντιθέτως οφείλεται αποκλειστικά και μόνον στη στάση των αρμόδιων κρατικών αρχών και των οργάνων της πολιτείας, κυρίως κατά το στάδιο της προδικασίας, που καθυστέρησαν πολύ να διαλευκάνουν και εξερευνήσουν μια απλή υπόθεση, χωρίς ιδιαίτερα νομικά και πραγματικά ζητήματα, εντούτοις το δικαστήριο της ουσίας τον απέρριψε χωρίς οποιαδήποτε αναφορά ή μνεία, στην προσβαλλόμενη απόφαση, συγκεκριμένων πραγματικών περιστατικών, που να υποδηλώνουν ότι η διάρκεια της ποινικής διαδικασίας, σχεδόν οκτώ (8) έτη από τη σύλληψη του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου για τις ανωτέρω αξιόποινες πράξεις, για τις οποίες κηρύχθηκε ένοχος και καταδικάστηκε στην προαναφερθείσα συνολική ποινή φυλάκισης, οφείλεται σε καταχρηστική ή παρελκυστική συμπεριφορά του τελευταίου, δηλαδή του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, ή σε άλλους παράγοντες που καθιστούσαν εύλογη την ως άνω διάρκεια της ποινικής διαδικασίας για την παρούσα υπόθεση. Επομένως, ο τρίτος λόγος της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, κατά το μέρος που με αυτόν πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη αιτιολογίας και εσφαλμένη εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης, ως προς την απόρριψη του αυτοτελούς ισχυρισμού του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου για αναγνώριση της συνδρομής στο πρόσωπό του της ως άνω ελαφρυντικής περίστασης της μη εύλογης διάρκειας της ποινικής διαδικασία που δεν οφείλεται σε υπαιτιότητά του (άρθρο 84 παρ. 3 του Π.Κ.), είναι βάσιμος. XIIΙ. Από τη διάταξη του άρθρου 2 παρ. 1 του κυρωθέντος με το Ν. 4619/2019 και ισχύοντος από 1-7-2019 Π.Κ. (άρθρο δεύτερο του ανωτέρω Ν. 4619/2019), με την οποία ορίζεται ότι "Αν από την τέλεση της πράξης έως την αμετάκλητη εκδίκασή της ίσχυσαν περισσότερες διατάξεις νόμων, εφαρμόζεται αυτή που στη συγκεκριμένη περίπτωση οδηγεί στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου", προκύπτει ότι καθιερώνεται με αυτήν η αρχή της αναδρομικότητας του επιεικέστερου νόμου, που ίσχυσε από την τέλεση της πράξης μέχρι τον χρόνο της αμετάκλητης εκδίκασης της υπόθεσης, είναι δε επιεικέστερος ο νόμος, ο οποίος, στη συγκεκριμένη κάθε φορά περίπτωση και όχι αφηρημένα, οδηγεί στην ευμενέστερη ποινική μεταχείριση του κατηγορουμένου. Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 42 παρ. 1 του ίδιου ως άνω Π.Κ., "Όποιος, έχοντας αποφασίσει να τελέσει έγκλημα, αρχίζει να εκτελεί την περιγραφόμενη στο νόμο αξιόποινη πράξη, τιμωρείται, αν το έγκλημα δεν ολοκληρώθηκε, με μειωμένη ποινή (άρθρο 83)", κατά τη διάταξη δε του άρθρου 83 του ανωτέρω Π.Κ., όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 7 του Ν. 4855/2021 (Φ.Ε.Κ. 215/12-11-2021, τεύχος πρώτο), "Όπου στον νόμο προβλέπεται μειωμένη ποινή χωρίς άλλο προσδιορισμό, το πλαίσιό της καθορίζεται ως εξής: α) αντί για την ποινή της ισόβιας κάθειρξης, επιβάλλεται κάθειρξη, β) αντί για την ποινή της κάθειρξης τουλάχιστον δέκα (10) ετών, επιβάλλεται φυλάκιση τουλάχιστον δύο (2) ετών ή κάθειρξη έως οκτώ (8) έτη, γ) αντί για την ποινή της κάθειρξης επιβάλλεται φυλάκιση τουλάχιστον ενός (1) έτους ή κάθειρξη έως οκτώ (8) έτη, δ) αντί για την ποινή της κάθειρξης έως δέκα (10) έτη επιβάλλεται φυλάκιση τουλάχιστον ενός (1) έτους ή κάθειρξη έως έξι (6) έτη, ε) σε κάθε άλλη περίπτωση, ο δικαστής μειώνει την ποινή ελεύθερα έως το ελάχιστο όριό της. Αν ο νόμος προβλέπει σωρευτικά ποινή φυλάκισης και χρηματική ποινή, μπορεί να επιβληθεί και μόνο η τελευταία". Εξάλλου, σύμφωνα με το άρθρο 85 παρ. 1 του ισχύοντος Π.Κ., "Όταν στο πρόσωπο του υπαιτίου συντρέχουν περισσότεροι λόγοι μείωσης της ποινής ή όταν συντρέχουν ένας ή περισσότεροι τέτοιοι λόγοι μαζί με ελαφρυντικές περιστάσεις του άρθρου 84 ή περισσότερες ελαφρυντικές περιστάσεις, το δικαστήριο ελαττώνει περαιτέρω το κατώτατο όριο της μειωμένης κατά το άρθρο 83 ποινής ως εξής: α) τα πέντε έτη μειώνονται σε τρία, β) τα δύο έτη σε ένα, γ) το ένα έτος, σε έξι μήνες και δ) η μειωμένη ποινή της φυλάκισης, σε παροχή κοινωφελούς εργασίας ή χρηματική ποινή", ενώ κατά την αντίστοιχη διάταξη του άρθρου 85 παρ. 1 του ισχύσαντος μέχρι 30-6-2019 Π.Κ. "Όταν συντρέχουν περισσότεροι από ένας λόγοι για τη μείωση της ποινής κατά το άρθρο 83 ή όταν συντρέχουν ένας ή περισσότεροι τέτοιοι λόγοι μαζί με ελαφρυντικές περιστάσεις (άρθρο 84) εφαρμόζεται μόνο μία φορά η μείωση της ποινής σύμφωνα με το μέτρο που προβλέπει το άρθρο 83. Στην επιμέτρηση της ποινής λαμβάνονται υπόψη όλοι οι πιο πάνω λόγοι και ελαφρυντικές περιστάσεις". Από τη σύγκριση των ως άνω διατάξεων ουσιαστικού δικαίου του άρθρου 85 παρ. 1 του προϊσχύσαντος και του ισχύοντος Π.Κ., προκύπτει ότι αυτή του ισχύοντος περιέχει ευμενέστερες για τον κατηγορούμενο διατάξεις. Τούτο δε διότι, κατά την ως άνω διάταξη του άρθρου 85 παρ. 1 του ισχύοντος από 1-7-2019 Π.Κ., η συνδρομή περισσότερων λόγων μείωσης της ποινής ή η συνδρομή αυτών με ελαφρυντικές περιστάσεις ή η συνδρομή περισσότερων ελαφρυντικών περιστάσεων, επιφέρει, πλέον, περαιτέρω μείωση της επιβαλλόμενης ποινής (διπλή μείωση), στο πλαίσιο που ορίζει η ως άνω διάταξη, η οποία είναι ευμενέστερη για τον κατηγορούμενο της αντίστοιχης του προϊσχύσαντος μέχρι 30-6-2019 Π.Κ., ως εκ τούτου δε εφαρμοστέα στην κρινόμενη υπόθεση, καθόσον η τελευταία προέβλεπε μία μόνο φορά τη μείωση της ποινής, ανεξάρτητα από τη συνδρομή περισσότερων λόγων μείωσης της ποινής ή η συνδρομή αυτών με ελαφρυντικές περιστάσεις ή η συνδρομή περισσότερων ελαφρυντικών περιστάσεων στο πρόσωπο του κατηγορουμένου (Α.Π. 1530/2022, Α.Π. 1973/2019). Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' του Κ.Ποιν.Δ., υπέρβαση εξουσίας, που ιδρύει τον προβλεπόμενο από τη διάταξη αυτή λόγο αναίρεσης υπάρχει, που ερευνάται και αυτεπαγγέλτως από τον Άρειο Πάγο (άρθρο 511 του Κ.Ποιν.Δ.), όταν το δικαστήριο άσκησε δικαιοδοσία που δεν του παρέχεται από το νόμο ή υφίσταται μεν τέτοια δικαιοδοσία, δεν συντρέχουν όμως οι όροι, οι οποίοι του παρέχουν την εξουσία να κρίνει στη συγκεκριμένη περίπτωση, ή όταν αρνείται να ασκήσει δικαιοδοσία, η οποία του παρέχεται από το νόμο στη συγκεκριμένη περίπτωση, αν και συντρέχουν οι απαιτούμενοι γι' αυτό κατά νόμο όροι ή παραλείπει να αποφανθεί για ζήτημα που υπαγόταν στη δικαιοδοσία του. Στην πρώτη περίπτωση που το δικαστήριο αποφασίζει κάτι, για το οποίο δεν έχει δικαιοδοσία, υπάρχει θετική υπέρβαση εξουσίας, ενώ στη δεύτερη περίπτωση που παραλείπει να αποφασίσει κάτι, το οποίο υποχρεούται στο πλαίσιο της δικαιοδοσίας του, υπάρχει αρνητική υπέρβαση εξουσίας (Ολ. Α.Π. 3/2005, Α.Π. 1589/2022, Α.Π. 648/2021). Στο σημείο αυτό κρίνεται σκόπιμο να επισημανθεί ότι στην περίπτωση μερικής αναίρεσης, αν δεν θίγεται η περί ενοχής διάταξη της προσβαλλόμενης απόφασης, αυτή καθίσταται αμετάκλητη και δεν τίθεται ζήτημα εξάλειψης του αξιόποινου της πράξης, λόγω παραγραφής [άρθρο 524 του Κ.Ποιν.Δ. (Α.Π. 594/2021, Α.Π. 227/2020). Χ ΙV. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως έχει ήδη εκτεθεί στην προηγηθείσα υπό στοιχείο VIII σκέψη, ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος κηρύχθηκε ένοχος με την προσβαλλόμενη απόφαση για τις αξιόποινες πράξεις: α) της απόπειρας υφαρπαγής ψευδούς βεβαίωσης, για την οποία προβλέπεται μειωμένη ποινή, κατ' άρθρ. 83 του Π.Κ., σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγηθείσα υπό στοιχείο Χ ΙΙI νομική σκέψη, και β) της αντίστασης (ήδη βίας κατά υπαλλήλων και δικαστικών προσώπων), καταδικάστηκε δε, ύστερα από την αναγνώριση, στο πρόσωπό του της ελαφρυντικής περίστασης του πρότερου σύννομου βίου (άρθρο 84 παρ. 2 περ. α' του Π.Κ.), σε ποινή φυλάκισης έξι (6) μηνών και οκτώ (8) μηνών αντιστοίχως, κατά συγχώνευση δε σε συνολική δε ποινή φυλάκισης δέκα (10) μηνών, η εκτέλεση της οποίας ανεστάλη επί τριετία. Περαιτέρω, όπως προκύπτει από το σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, όπου γίνεται μνεία των διατάξεων, με βάση τις οποίες οδηγήθηκε το δικαστήριο της ουσίας στην ανωτέρω περί επιμέτρησης των ποινών απόφασή του, εκτίθενται, κατά πιστή μεταφορά, τα εξής: "Οι πράξεις για τις οποίες κηρύχθηκε ένοχος ο κατηγορούμενος, προβλέπονται και τιμωρούνται από τις διατάξεις των άρθρων 1, 14, 17, 18, 26, 27, 42, 51, 53, 79, 94, 220 παρ.1 και 167 παρ. 1 ΠΚ.", χωρίς να καθίσταται σαφές, αν το δικαστήριο της ουσίας, κατά την επιμέτρηση των ποινών που επέβαλε στον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο για τις ανωτέρω αξιόποινες πράξεις, για τις οποίες κηρύχθηκε ένοχος, έλαβε υπόψη του και τις διατάξεις του άρθρου 83 του Π.Κ. που προβλέπουν την επιβολή μειωμένης ποινής, μολονότι κατά τις παραδοχές της (προσβαλλόμενης απόφασης) αφενός η αξιόποινη πράξη της υφαρπαγής ψευδούς βεβαίωσης δεν ολοκληρώθηκε, αλλά παρέμεινε στο στάδιο της απόπειρας (άρθρο 42 παρ. 1 του Π.Κ.), αφετέρου δε αναγνωρίστηκε στο πρόσωπό του (αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου) η ελαφρυντική περίσταση του πρότερου σύννομου βίου (άρθρο 84 παρ. 2 περ. α' του Π.Κ.), ως εκ τούτου δε έπρεπε να επιβληθεί σε βάρος του μειωμένη ποινή, κατά τα αναφερόμενα στην προηγηθείσα υπό στοιχείο Χ ΙΙI νομική σκέψη. Τούτο δε διότι αφενός η ανωτέρω διάταξη του άρθρου 83 του Π.Κ. δεν αναφέρεται ρητά στην παράθεση των σχετικών διατάξεων που εφάρμοσε το δικαστήριο της ουσίας για την επιμέτρηση των ποινών που επέβαλε στον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο, αφετέρου δε οι ως άνω λόγοι μείωσης της ποινής ουδόλως αναφέρονται μεταξύ των στοιχείων που λήφθηκαν υπόψη για την επιμέτρησή της, σε συνδυασμό με το ότι δεν επιβλήθηκαν τα ελάχιστα όρια των ποινών που προβλέπονται στο νόμο για τις ανωτέρω αξιόποινες πράξεις. Έτσι, όμως, το δικαστήριο της ουσίας στέρησε την προσβαλλόμενη απόφασή του αφενός μεν της απαιτούμενης από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Ποιν.Δ. ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, αφετέρου δε νόμιμης βάσης, με την εκ πλαγίου παραβίαση της ανωτέρω ουσιαστικής ποινικής διάταξης του άρθρου 83 του Π.Κ., με συνέπεια ο Άρειος Πάγος να μην έχει τη δυνατότητα να ελέγξει την ορθή εφαρμογή της, καθιστώντας την προσβαλλόμενη απόφαση αναιρετέα, ως προς τις διατάξεις της που αφορούν την επιμέτρηση των ποινών που επιβλήθηκαν στον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο (Α.Π. 215/2023). Περαιτέρω, από την παραδεκτή επισκόπηση των πρακτικών της δίκης, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, προκύπτει ότι, το δικαστήριο της ουσίας, μολονότι κήρυξε ένοχο τον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο για την αξιόποινη πράξη της απόπειρας υφαρπαγής ψευδούς βεβαίωσης (άρθρο 42 παρ. 1, 220 παρ. 1 του Π.Κ.), παράλληλα δε αναγνώρισε στο πρόσωπό του την ελαφρυντική περίσταση του πρότερου σύννομου βίου (άρθρο 84 παρ. 2 περ. α' του Π.Κ.), ως εκ τούτου δε όφειλε να προβεί σε διπλή μείωση της ποινής του (αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου) για την ανωτέρω αξιόποινη πράξη, καθόσον συνέτρεχαν στο πρόσωπό του περισσότεροι του ενός λόγοι μείωσης της ποινής (απόπειρα και αναγνώριση ελαφρυντικής περίστασης), κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 85 παρ. 1 του Π.Κ., εντούτοις παρέλειψε να την εφαρμόσει, ως επιεικέστερη για τον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο, υπερβαίνοντας αρνητικά την εξουσία του, σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στο τέλος της προηγηθείσας υπό στοιχείο Χ ΙΙΙ νομικής σκέψης, αναιρετικός λόγος που ερευνάται και αυτεπαγγέλτως από τον Άρειο Πάγο (άρθρο 511 του Κ.Ποιν.Δ.). Επομένως, με βάση τα ανωτέρω, σε συνδυασμό με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγηθείσα υπό στοιχείο Χ ΙΙΙ νομική σκέψη, ο τέταρτος λόγος της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, με τον οποίο πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη αιτιολογίας και εσφαλμένη εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης, ως προς την επιμέτρηση των ποινών που επιβλήθηκαν σε βάρος του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, είναι βάσιμος, ταυτόχρονα δε ιδρύεται και ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' του Κ.Ποιν.Δ. αναιρετικός λόγος της αρνητικής υπέρβασης εξουσίας, που ερευνάται και αυτεπαγγέλτως από τον Άρειο Πάγο (άρθρο 511 του Κ.Ποιν.Δ.), ακόμη και στην περίπτωση που τα πραγματικά περιστατικά που τον θεμελιώνουν δεν προτάθηκαν στο δικαστήριο της ουσίας (άρθρο 510 παρ. 3 του Κ.Ποιν.Δ.). Στο σημείο αυτό πρέπει να επισημανθεί ότι, μετά την παραδοχή του τέταρτου λόγου της κρινόμενης αίτησης, η έρευνα των αιτιάσεων του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου περί εσφαλμένης εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 79 Π.Κ., ως προς την επιμέτρηση των ποινών που επιβλήθηκαν σε βάρος του, που προβάλλονται με τον ως άνω τέταρτο λόγο της κρινόμενης αίτησης, παρέλκει ως αλυσιτελής (Α.Π. 1531/2022). ΧV. Κατ' ακολουθίαν των προαναφερομένων, κατά παραδοχή του τρίτου λόγου της κρινόμενης αίτησης, κατά το μέρος που πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη αιτιολογίας και εσφαλμένη εφαρμογή ουσιαστικού ποινικού νόμου, ως προς τη διάταξή της που αφορά την απόρριψη της αναγνώρισης στο πρόσωπο του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου της ελαφρυντικής περίστασης της μη εύλογης διάρκειας της δίκης που δεν οφείλεται σε υπαιτιότητά του, και του τέταρτου λόγου της (κρινόμενης αίτησης), με τον οποίο πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση επίσης για έλλειψη αιτιολογίας και εσφαλμένη εφαρμογή ουσιαστικού ποινικού νόμου, καθώς και του αυτεπαγγέλτως ερευνώμενου από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' του Κ.Ποιν.Δ. αναιρετικού λόγου της υπέρβασης εξουσίας, ως προς τις διατάξεις της (προσβαλλόμενης απόφασης), που αφορούν την επιμέτρηση των ποινών που επιβλήθηκαν σε βάρος του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση ως προς τις ανωτέρω διατάξεις της, αναγκαίως δε και ως προς τις διατάξεις της περί συνολικής ποινής, ακολούθως δε, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 519 και 522 [όπως το τελευταίο ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 159 του Ν. 4855/2021 (Φ.Ε.Κ. 215/12-11-2021, τεύχος πρώτο)] του Κ.Ποιν.Δ., να παραπεμφθεί η υπόθεση, κατά το ανωτέρω αναιρούμενο μέρος της προσβαλλόμενης απόφασης, για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο που την εξέδωσε, αφού είναι δυνατή η συγκρότησή του από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως, απορριπτομένης, κατά τα λοιπά, της κρινόμενης αίτησης.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί, κατά ένα μέρος, την προσβαλλόμενη υπ' αρ. 1454/17-3-2023 απόφαση του Γ' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο, συγκεκριμένα δε αναιρεί αυτήν μόνον ως προς τις διατάξεις της που αφορούν: α) την απόρριψη της αναγνώρισης στο πρόσωπο του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, Α. - Ε. Ρ. του Α. και της Ο., κατοίκου ... (οδός …), της ελαφρυντικής περίστασης της μη εύλογης διάρκειας της δίκης που δεν οφείλεται σε υπαιτιότητά του, και β) την επιμέτρηση των ποινών που επιβλήθηκαν σε βάρος του ανωτέρω αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, αναγκαίως δε και ως προς τις διατάξεις της (προσβαλλόμενης απόφασης) περί συνολικής ποινής. Παραπέμπει την υπόθεση, κατά το ως άνω αναιρούμενο μέρος της προσβαλλόμενης απόφασης, για νέα, κατά το μέρος αυτό, συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο που την εξέδωσε, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που είχαν δικάσει προηγουμένως. Απορρίπτει, κατά τα λοιπά, την από 24-4-2023 δήλωση (αίτηση) του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, Α. - Ε. Ρ. του Α. και της Ο., κατοίκου ... (οδός …), για αναίρεση της υπ' αρ. 1454/17-3-2023 απόφασης του Γ' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, που ασκήθηκε με επίδοσή της στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, την 24-4-2023 (αρ. γενικού πρωτ. της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου 3103/24-4-2023). Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 14 Φεβρουαρίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 8 Απριλίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 84 παρ. 2 περ. α', άρθρα 466 παρ. 1, άρθρα 473, άρθρα 140, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρο 7 παρ. 1, άρθρο 28, άρθρο 15, άρθρο 2 παρ. 1, άρθρου 2 παρ. 1, άρθρου 220 παρ. 1, άρθρο 242, άρθρου 242, άρθρου 220, άρθρων 438, άρθρου 13 στοιχ. γ', άρθρου 167 παρ. 1, άρθρου 13 στοιχ. α', άρθρου 42 παρ. 1, άρθρο 83, άρθρου 43 παρ. 1, άρθρου 83, άρθρο 2 του Ν. 4855/2021, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρων 139, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρου 171 παρ. 1 στοιχ. δ', άρθρου 6 παρ. 1, άρθρο 171 παρ. 1 στοιχ. δ', άρθρων 1, άρθρων 42 παρ. 1, άρθρου 352, άρθρο 177, άρθρα 6 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ', άρθρου 362 παρ. 1, άρθρα 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρου 145, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρων 171 παρ. 2, άρθρου 84, άρθρου 84 παρ. 2 περ. ε', άρθρου 84 παρ. 3, άρθρου 5 παρ. 1 του Ν. 4239/2014, άρθρο 141 παρ. 2, άρθρο 84 παρ. 2 περ. ε', άρθρου 84 παρ. 2, άρθρο 84 παρ. 2 περ. δ', άρθρο 84 παρ. 3, άρθρο 84, άρθρα 111 παρ. 1, άρθρο 7 του Ν. 4855/2021, άρθρο 85 παρ. 1, άρθρου 85 παρ. 1, άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Θ', άρθρο 511, άρθρο 524, άρθρο 42 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 3, άρθρου 79, άρθρων 519, άρθρο 159 του Ν. 4855/2021, άρθρα 466, άρθρο 510, άρθρο 7, άρθρο 2, άρθρου 2, άρθρου 13, άρθρου 167, άρθρου 42, άρθρου 43, άρθρων 93, άρθρου 171, άρθρου 6, άρθρο 171, άρθρων 42, άρθρα 6, άρθρου 362, άρθρα 510, άρθρα 93, άρθρων 171, άρθρου 5, άρθρο 141, άρθρα 111, άρθρο 85, άρθρου 85, άρθρου 510, άρθρο 42, άρθρο 159
Article Codes: ΠΚ
Law References: Ν.4855/2021|Ν.4239/2014
Total Articles Cited: 128

DATES MENTIONED: 24-4-2023|17-3-2023|4-4-2023|1-11-2022|30-6-2019|11-6-2019|1-7-2019|10-5-2015|12-11-2021|13-5-2015|18-11-2019|24-01-2024|24-04-2023|14-02-2024|08-04-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=8PKJN9N3NCHPOV8OBF9Q02HZYHV8BD&apof=558_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ