GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 612/2024
Decision Number: 612
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' Ποινικό Τμήμα - Σε Συμβούλιο Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Φραγκάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ελένη Κατσούλη, Δημήτριο Τράγκα, Ελένη Μπερτσιά - Εισηγήτρια και Διονύσιο Παλλαδινό, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Λάμπρου Σοφουλάκη, (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου. Συνήλθε σε Συμβούλιο σε δημόσια συνεδρίασή του στο ακροατήριο του, στις 17 Ιανουαρίου 2023, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αιτούντος Δ. Μ. του Π., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Καπελάρη, για 1) επανάληψη της διαδικασίας, η οποία περατώθηκε αμετάκλητα με την υπ' αριθμ. 85/2019 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Πειραιά και 2) για αναστολή της εκτέλεσης της ποινής που επιβλήθηκε στον αιτούντα με την άνω απόφαση. Το Πενταμελές Εφετείο Πειραιά, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αιτών ζητεί τώρα την επανάληψη της διαδικασίας, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 21-09-2022 αίτηση του, με την ενσωματωμένη σ' αυτή αίτηση αναστολής εκτέλεσης της επιβληθείσας σε βάρος του αιτούντος ποινή, που του επιβλήθηκε με την άνω απόφαση, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 887/2022. Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Λάμπρος Σοφουλάκης εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ιωάννη Προβατάρη, με αριθμό πρωτ. 209/18-10-2022, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω ενώπιον του Δικαστηρίου Σας (ως Συμβούλιο), σύμφωνα με τα άρθρα 525 παρ. 1 περ. 2, 528 και 529, την κατατεθείσα στις 21.09.2022 αίτηση του Δ. Μ. του Π., κατοίκου ..., οδός …, για επανάληψη της διαδικασίας, που περατώθηκε με την υπ' αριθμ. 85/2019 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Πειραιώς (καταστάσα αμετάκλητη με την υπ' αριθμ. 1321/2020 απόφαση του δικαστηρίου Αρείου Πάγου) και εκθέτω τα ακόλουθα: Κατά το άρθρο 525 παρ. 1 ΚΠΔ, η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση, επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασθέντος, στις περιοριστικές περιπτώσεις, μεταξύ των οποίων και εάν αποκαλύφθηκαν νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον κατεδίκασαν, γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία μόνα τους ή σε συνδυασμό με τα προσκομισθέντα προηγουμένως, καθιστούν φανερό ότι ο καταδικασθείς είναι αθώος ή κατεδικάσθη για έγκλημα βαρύτερο του τελεσθέντος. Η κρινομένη αίτηση είναι νόμιμη και αποβαίνει ερευνητέα κατ' ουσία, δι' αυτής δε διώκεται η επανάληψη της διαδικασίας, που κατέληξε στην έκδοση της προμνησθείσης αποφάσεως, με την οποία επεβλήθη κάθειρξη έξι ετών, για την πράξη της απάτης κατ' εξακολούθηση και συναυτουργία, τετελεσμένη και σε απόπειρα, με περιουσιακό όφελος και προξενηθείσα ζημία που υπερβαίνει συνολικά το ποσό των εκατό είκοσι χιλιάδων (120.000) ευρώ (άρθρα 386 §§ 1 και 3, 42 § 1, 45, 98 ΠΚ), τελεσθείσα στην Παιανία Αττικής από 01. - 10 Νοεμβρίου 2004 και στις 17.12.2004. Στην προκειμένη αίτηση, εκτίθεται ότι ο εμφανισθείς στους υπευθύνους της εταιρείας Autohellas ΑΤΕ ήταν, όπως εγνώσθη εκ των υστέρων, ο Δ. Μ., που, οικειοποιούμενος τα στοιχεία ταυτότητος του αιτούντος, εν αγνοία του προέβη στις ψευδείς παραστάσεις, καθώς και ότι η μόνη ανάμειξή του στην υπόθεση συνίστατο στη συνοδεία του Δ. Μ. στις συναντήσεις του με τους εκπροσώπους της παθούσης εταιρείας. Σε άλλο σημείο της αιτήσεως εκφράζεται αμφισβήτηση εάν ο Δ. Μ., που γνώρισε ο αιτών, ήταν ο ίδιος με τον αθωωθέντα στην πρωτόδικη δίκη, τότε συγκατηγορούμενό του (σελ. 7), παραδέχεται δε ότι είχε παρουσιασθεί ως εκπρόσωπος της εταιρείας Wheel Power ΕΠΕ (αντλών την ιδιότητα εκ της ατύπου αναθέσεως του Δ. Μ.), στην εταιρεία Autohellas, τους μήνες Φεβρουάριο-Μάρτιο 2004 για την αγορά μεταχειρισμένων αυτοκινήτων, περίπτωση που δεν έλαβε ποινική διάσταση, αφού το τίμημα εξοφλήθηκε. Οπωσδήποτε το εξόχως αντιφατικό περιεχόμενο της αιτήσεως, δεν ενισχύει την επιδίωξη επανεξετάσεως της υποθέσεως, δοθέντος ότι ο Δ. Μ., μολονότι συνομολογεί τις μεταβάσεις του στο κατάστημα της εταιρείας Autohellas ΑΤΕ, τους μήνες Νοέμβριο και Δεκέμβριο 2004, μεταθέτει την ευθύνη της εξαπατήσεως στον Δ. Μ., χωρίς όμως να παρέχει εξηγήσεις για τη μη αντίδρασή του, στην εκ μέρους του Δ. Μ. (τον οποίο υποτίθεται ακολουθούσε), χρησιμοποίηση των στοιχείων ταυτότητός του. Εν όψει της αθωώσεως του Δ. Μ. με την πρωτόδικη απόφαση, της κατηγορίας για απάτη, στην κατ' έφεση δίκη και στην απότοκο αναιρετική διαδικασία (βλ. σελ. 17-18 της υπ' αριθμ. 1321/2020 αποφάσεως Αρείου Πάγου), η υπεράσπιση επικεντρώθηκε στην αντίκρουση υπάρξεως ψευδών ισχυρισμών και εντεύθεν παραπλανήσεως της ζημιωθείσης εταιρείας, εμμένουσα στην εγκυρότητα εκπροσωπήσεως διά πληρεξουσιότητος της εταιρείας Wheel Power ΕΠΕ υπό του κατηγορουμένου/νυν αιτούντος. Οι ισχυρισμοί αυτοί του Δ. Μ. απερρίφθησαν τελειωτικώς και ήδη επιχειρεί να "νεκραναστήσει" την ποινική του υπόθεση και να αναβιώσει εκ πλαγίου την (οριστικώς κριθείσα), ποινική ευθύνη του Δ. Μ., παρακάμπτει δε την αθώωσή του, με το ευφυολόγημα της πιθανής υπάρξεως και άλλου Μ., πλην του αθωωθέντος, στον οποίον καταμαρτυρεί το σύνολο των ενεργειών, που συγκροτούν την απάτη, χωρίς όμως να επεξηγεί γιατί δεν μερίμνησε, στην πρωτόδικη δίκη, όπου ο κατηγορούμενος Δ. Μ. παρίστατο, να ταυτοποιήσει ή μη τον εμφανισθέντα, προς τον φερόμενο πρώην συνεργάτη του στις επιχειρήσεις εμπορίας αυτοκινήτων. Αρωγοί στην εξέλιξη της προκειμένης αιτήσεώς του είναι οι ενόρκως βεβαιούντες Χ. Α. και Π. Π., εκ των οποίων ο πρώτος δεν πείθει ότι γνωρίζει τον Δ. Μ. (ούτε βέβαια την ένδικη υπόθεση), εφ' όσον διαβεβαιώνει ότι ο τελευταίος διατηρούσε συνεργείο αυτοκινήτων στη … Αττικής, σε απόσταση περίπου πενήντα μέτρων από το δικό του συνεργείο, μολονότι ο αιτών ασκούσε επιχείρηση εμπορίας ελαστικών αυτοκινήτων στην οδό …. στον … (βλ. σελ. 3 της αιτήσεως). Ο έτερος μάρτυς, Π. Π., αυτοπαρουσιάζεται ως κάτοχος εταιρείας πωλήσεως ανταλλακτικών αυτοκινήτων, παραλείπει ωστόσο τον ονοματολογικό και τοπικό προσδιορισμό της, με αποτέλεσμα την αδυναμία εξελέγξεως των λεγομένων του, ανεξαρτήτως πάντως των ανωτέρω επισημάνσεων, το περιεχόμενο των ενόρκων βεβαιώσεων, ευρίσκεται σε ευθεία αντίθεση με το αθωωτικό δεδικασμένο υπέρ του Δ. Μ., αναφέρεται δηλαδή σε περιστατικά, τα οποία υπεβλήθησαν σε δικαστική αξιολόγηση/διασταύρωση και δεν έγινα δεκτά. Σε εναρμόνιση λοιπόν με τα προδιαληφθέντα, τα διϊσχυριζόμενα στην αίτηση, δεν επαληθεύονται, τα δε νέα αποδεικτικά στοιχεία και γεγονότα, δεν φανερώνουν την αθωότητα του κατηγορουμένου, επομένως η αίτηση τυγχάνει απορριπτέα, ομοίως το αίτημα αναστολής εκτελέσεως της ποινής, που έχει παρεπόμενο χαρακτήρα, έναντι της κυρίας αιτήσεως.

Judges: Ελένη Φραγκάκη, Ελένη Κατσούλη, Δημήτριο Τράγκα, Ελένη Μπερτσιά - Εισηγήτρια, Διονύσιο Παλλαδινό

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' Ποινικό Τμήμα - Σε Συμβούλιο Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Φραγκάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ελένη Κατσούλη, Δημήτριο Τράγκα, Ελένη Μπερτσιά - Εισηγήτρια και Διονύσιο Παλλαδινό, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Λάμπρου Σοφουλάκη, (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου. Συνήλθε σε Συμβούλιο σε δημόσια συνεδρίασή του στο ακροατήριο του, στις 17 Ιανουαρίου 2023, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αιτούντος Δ. Μ. του Π., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Καπελάρη, για 1) επανάληψη της διαδικασίας, η οποία περατώθηκε αμετάκλητα με την υπ' αριθμ. 85/2019 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Πειραιά και 2) για αναστολή της εκτέλεσης της ποινής που επιβλήθηκε στον αιτούντα με την άνω απόφαση. Το Πενταμελές Εφετείο Πειραιά, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αιτών ζητεί τώρα την επανάληψη της διαδικασίας, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 21-09-2022 αίτηση του, με την ενσωματωμένη σ' αυτή αίτηση αναστολής εκτέλεσης της επιβληθείσας σε βάρος του αιτούντος ποινή, που του επιβλήθηκε με την άνω απόφαση, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 887/2022. Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Λάμπρος Σοφουλάκης εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ιωάννη Προβατάρη, με αριθμό πρωτ. 209/18-10-2022, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω ενώπιον του Δικαστηρίου Σας (ως Συμβούλιο), σύμφωνα με τα άρθρα 525 παρ. 1 περ. 2, 528 και 529, την κατατεθείσα στις 21.09.2022 αίτηση του Δ. Μ. του Π., κατοίκου ..., οδός …, για επανάληψη της διαδικασίας, που περατώθηκε με την υπ' αριθμ. 85/2019 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Πειραιώς (καταστάσα αμετάκλητη με την υπ' αριθμ. 1321/2020 απόφαση του δικαστηρίου Αρείου Πάγου) και εκθέτω τα ακόλουθα: Κατά το άρθρο 525 παρ. 1 ΚΠΔ, η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση, επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασθέντος, στις περιοριστικές περιπτώσεις, μεταξύ των οποίων και εάν αποκαλύφθηκαν νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον κατεδίκασαν, γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία μόνα τους ή σε συνδυασμό με τα προσκομισθέντα προηγουμένως, καθιστούν φανερό ότι ο καταδικασθείς είναι αθώος ή κατεδικάσθη για έγκλημα βαρύτερο του τελεσθέντος. Η κρινομένη αίτηση είναι νόμιμη και αποβαίνει ερευνητέα κατ' ουσία, δι' αυτής δε διώκεται η επανάληψη της διαδικασίας, που κατέληξε στην έκδοση της προμνησθείσης αποφάσεως, με την οποία επεβλήθη κάθειρξη έξι ετών, για την πράξη της απάτης κατ' εξακολούθηση και συναυτουργία, τετελεσμένη και σε απόπειρα, με περιουσιακό όφελος και προξενηθείσα ζημία που υπερβαίνει συνολικά το ποσό των εκατό είκοσι χιλιάδων (120.000) ευρώ (άρθρα 386 §§ 1 και 3, 42 § 1, 45, 98 ΠΚ), τελεσθείσα στην Παιανία Αττικής από 01. - 10 Νοεμβρίου 2004 και στις 17.12.2004. Στην προκειμένη αίτηση, εκτίθεται ότι ο εμφανισθείς στους υπευθύνους της εταιρείας Autohellas ΑΤΕ ήταν, όπως εγνώσθη εκ των υστέρων, ο Δ. Μ., που, οικειοποιούμενος τα στοιχεία ταυτότητος του αιτούντος, εν αγνοία του προέβη στις ψευδείς παραστάσεις, καθώς και ότι η μόνη ανάμειξή του στην υπόθεση συνίστατο στη συνοδεία του Δ. Μ. στις συναντήσεις του με τους εκπροσώπους της παθούσης εταιρείας. Σε άλλο σημείο της αιτήσεως εκφράζεται αμφισβήτηση εάν ο Δ. Μ., που γνώρισε ο αιτών, ήταν ο ίδιος με τον αθωωθέντα στην πρωτόδικη δίκη, τότε συγκατηγορούμενό του (σελ. 7), παραδέχεται δε ότι είχε παρουσιασθεί ως εκπρόσωπος της εταιρείας Wheel Power ΕΠΕ (αντλών την ιδιότητα εκ της ατύπου αναθέσεως του Δ. Μ.), στην εταιρεία Autohellas, τους μήνες Φεβρουάριο-Μάρτιο 2004 για την αγορά μεταχειρισμένων αυτοκινήτων, περίπτωση που δεν έλαβε ποινική διάσταση, αφού το τίμημα εξοφλήθηκε. Οπωσδήποτε το εξόχως αντιφατικό περιεχόμενο της αιτήσεως, δεν ενισχύει την επιδίωξη επανεξετάσεως της υποθέσεως, δοθέντος ότι ο Δ. Μ., μολονότι συνομολογεί τις μεταβάσεις του στο κατάστημα της εταιρείας Autohellas ΑΤΕ, τους μήνες Νοέμβριο και Δεκέμβριο 2004, μεταθέτει την ευθύνη της εξαπατήσεως στον Δ. Μ., χωρίς όμως να παρέχει εξηγήσεις για τη μη αντίδρασή του, στην εκ μέρους του Δ. Μ. (τον οποίο υποτίθεται ακολουθούσε), χρησιμοποίηση των στοιχείων ταυτότητός του. Εν όψει της αθωώσεως του Δ. Μ. με την πρωτόδικη απόφαση, της κατηγορίας για απάτη, στην κατ' έφεση δίκη και στην απότοκο αναιρετική διαδικασία (βλ. σελ. 17-18 της υπ' αριθμ. 1321/2020 αποφάσεως Αρείου Πάγου), η υπεράσπιση επικεντρώθηκε στην αντίκρουση υπάρξεως ψευδών ισχυρισμών και εντεύθεν παραπλανήσεως της ζημιωθείσης εταιρείας, εμμένουσα στην εγκυρότητα εκπροσωπήσεως διά πληρεξουσιότητος της εταιρείας Wheel Power ΕΠΕ υπό του κατηγορουμένου/νυν αιτούντος. Οι ισχυρισμοί αυτοί του Δ. Μ. απερρίφθησαν τελειωτικώς και ήδη επιχειρεί να "νεκραναστήσει" την ποινική του υπόθεση και να αναβιώσει εκ πλαγίου την (οριστικώς κριθείσα), ποινική ευθύνη του Δ. Μ., παρακάμπτει δε την αθώωσή του, με το ευφυολόγημα της πιθανής υπάρξεως και άλλου Μ., πλην του αθωωθέντος, στον οποίον καταμαρτυρεί το σύνολο των ενεργειών, που συγκροτούν την απάτη, χωρίς όμως να επεξηγεί γιατί δεν μερίμνησε, στην πρωτόδικη δίκη, όπου ο κατηγορούμενος Δ. Μ. παρίστατο, να ταυτοποιήσει ή μη τον εμφανισθέντα, προς τον φερόμενο πρώην συνεργάτη του στις επιχειρήσεις εμπορίας αυτοκινήτων. Αρωγοί στην εξέλιξη της προκειμένης αιτήσεώς του είναι οι ενόρκως βεβαιούντες Χ. Α. και Π. Π., εκ των οποίων ο πρώτος δεν πείθει ότι γνωρίζει τον Δ. Μ. (ούτε βέβαια την ένδικη υπόθεση), εφ' όσον διαβεβαιώνει ότι ο τελευταίος διατηρούσε συνεργείο αυτοκινήτων στη … Αττικής, σε απόσταση περίπου πενήντα μέτρων από το δικό του συνεργείο, μολονότι ο αιτών ασκούσε επιχείρηση εμπορίας ελαστικών αυτοκινήτων στην οδό …. στον … (βλ. σελ. 3 της αιτήσεως). Ο έτερος μάρτυς, Π. Π., αυτοπαρουσιάζεται ως κάτοχος εταιρείας πωλήσεως ανταλλακτικών αυτοκινήτων, παραλείπει ωστόσο τον ονοματολογικό και τοπικό προσδιορισμό της, με αποτέλεσμα την αδυναμία εξελέγξεως των λεγομένων του, ανεξαρτήτως πάντως των ανωτέρω επισημάνσεων, το περιεχόμενο των ενόρκων βεβαιώσεων, ευρίσκεται σε ευθεία αντίθεση με το αθωωτικό δεδικασμένο υπέρ του Δ. Μ., αναφέρεται δηλαδή σε περιστατικά, τα οποία υπεβλήθησαν σε δικαστική αξιολόγηση/διασταύρωση και δεν έγινα δεκτά. Σε εναρμόνιση λοιπόν με τα προδιαληφθέντα, τα διϊσχυριζόμενα στην αίτηση, δεν επαληθεύονται, τα δε νέα αποδεικτικά στοιχεία και γεγονότα, δεν φανερώνουν την αθωότητα του κατηγορουμένου, επομένως η αίτηση τυγχάνει απορριπτέα, ομοίως το αίτημα αναστολής εκτελέσεως της ποινής, που έχει παρεπόμενο χαρακτήρα, έναντι της κυρίας αιτήσεως.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά το άρθρο 525 παρ. 1 περ. 2 του Κ.Ποιν.Δ., η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα, αν, ύστερα από την οριστική καταδίκη κάποιου, αποκαλύφθηκαν νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν, γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάσθηκε είναι αθώος ή καταδικάσθηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Νέες αποδείξεις, κατά την έννοια της παραπάνω διάταξης, είναι εκείνες, οι οποίες ασχέτως αν υπήρχαν και πριν από την καταδίκη, δεν υποβλήθηκαν στο Δικαστήριο και ως εκ τούτου ήταν άγνωστες στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, την κρίση του δε αυτή σχηματίζει το δικαστήριο που επιλαμβάνεται της αιτήσεως για επανάληψη της διαδικασίας από την έρευνα των πρακτικών της προηγούμενης δίκης, καθώς και από τα έγγραφα της δικογραφίας. Νέες αποδείξεις μπορεί να είναι οποιαδήποτε στοιχεία, όπως καταθέσεις νέων μαρτύρων ή νεότερες καταθέσεις ήδη εξετασθέντων μαρτύρων, συμπληρωματικές ή διευκρινιστικές ή και τροποποιητικές εκείνων που τέθηκαν υπόψη του δικαστηρίου, νέα έγγραφα ή δικαστικές αποφάσεις ή πρακτικά ή άλλα στοιχεία που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υπόθεσης, με την προϋπόθεση όμως ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες, είτε μόνες τους είτε σε συνδυασμό με εκείνες που είχαν προσκομισθεί στο δικαστήριο που εξέδωσε την καταδικαστική απόφαση, καθιστούν φανερό και όχι απλώς πιθανό, ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Τα νέα, άγνωστα στους καταδικάσαντες δικαστές, γεγονότα ή αποδείξεις που αποκαλύφθηκαν, πρέπει να αφορούν στα πραγματικά στοιχεία της υπόθεσης, τα οποία συγκροτούν το συλλογισμό του δικαστηρίου, με τον οποίο δέχεται αυτό ότι συντρέχουν οι αντικειμενικοί ή υποκειμενικοί όροι τέλεσης ορισμένου εγκλήματος. Δεν είναι, όμως, νέα γεγονότα και δεν θεμελιώνουν λόγο επανάληψης της διαδικασίας η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή νόμου ούτε η εσφαλμένη εκτίμηση ή αξιολόγηση αποδεικτικών στοιχείων, όπως και παραλείψεις ή πλημμέλειες, που έλαβαν χώρα κατά την κύρια διαδικασία, κατά την οποία εκδόθηκε η καταδικαστική απόφαση. Επίσης, δεν μπορούν να αποτελέσουν λόγο επανάληψης της διαδικασίας γεγονότα, τα οποία δεν ήταν άγνωστα στους δικαστές, που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, αλλά αντιθέτως ερευνήθηκαν αμέσως ή εμμέσως και απορρίφθηκαν από αυτούς, έστω και κατ' εσφαλμένη εκτίμηση των τεθέντων υπόψη τους αποδεικτικών στοιχείων, καθώς και εκείνα με τα οποία επιδιώκεται ο από ουσιαστικής και νομικής πλευράς έλεγχος της προσβαλλόμενης απόφασης με βάση το αποδεικτικό υλικό, που έλαβαν υπόψη τους οι δικαστές οι οποίοι την εξέδωσαν, αφού η αίτηση επανάληψης της διαδικασίας, ως στρεφόμενη κατά αμετάκλητης απόφασης, δεν αποτελεί ένδικο μέσο, αλλά έκτακτη διαδικασία. Περαιτέρω, σύμφωνα με τα άρθρα 528 παρ. 3 και 529 του Κ.Ποιν.Δ., η αίτηση πρέπει να περιέχει τους λόγους, για τους οποίους ζητείται η επανάληψη, καθώς και τα στοιχεία που τους βεβαιώνουν, γιατί διαφορετικά είναι απαράδεκτη, αρμόδιο δε να αποφασίσει για την αίτηση επανάληψης της διαδικασίας, είναι το Συμβούλιο του Αρείου Πάγου, αν η αμετάκλητη καταδίκη απαγγέλθηκε από το Εφετείο (Α.Π. 1027/2020). Στην προκείμενη περίπτωση, η υπό κρίση από 21-9-2022 αίτηση επανάληψης της ποινικής διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ' αριθμ85/2019 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Πειραιώς,, με την οποία ο αιτών καταδικάσθηκε σε ποινή καθείρξεως έξι (6) ετών για το αδίκημα της απάτης κατ' εξακολούθηση και κατά συναυτουργία από κοινού τετελεσμένη και σε απόπειρα με περιουσιακό όφελος και προξενηθείσα ζημία που υπερβαίνει το ποσό των εκατόν είκοσι χιλιάδων (120.000) ευρώ, και η οποία κατέστη αμετάκλητη λόγω απόρριψης της από 13-11-2019 δήλωσης αναίρεσής του με την υπ' αριθμ 1321/2020 απόφαση του Αρείου Πάγου παραδεκτά εισάγεται ενώπιον του Αρείου Πάγου, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 525παρ1 περ2, 528 παρ. 1,3 και 529 του ΚΠΔ και πρέπει να εξετασθεί περαιτέρω για το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων. Παραδεκτά εισάγεται επίσης και η ενσωματωμένη σ` αυτήν αίτηση αναστολής εκτέλεσης της επιβληθείσας σε βάρος του αιτούντος, με την ανωτέρω προσβαλλόμενη απόφαση, ποινής κάθειρξης των έξι (6) ετών, την οποία εκτίει. Από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας, αποδεικνύονται τα ακολούθως περιγραφόμενα πραγματικά περιστατικά: Με την υπ' αριθμ. 85/2019 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Πειραιώς, που κατέστη αμετάκλητη, μετά την απόρριψη αναιρέσεως που ασκήθηκε κατ' αυτής με την υπ' αριθμ 1321/2020 απόφαση του Αρείου Πάγου, καταδικάσθηκε ο αιτών σε ποινή καθείρξεως έξι (6)ετών για το αδίκημα της απάτης κατ' εξακολούθηση,και κατά συναυτουργία από κοινού τετελεσμένη και απόπειρα με περιουσιακό όφελος και προξενηθείσα ζημία που υπερβαίνει το ποσό των εκατόν είκοσι χιλιάδων (120.000) ευρώ. Συγκεκριμένα το Πενταμελές Εφετείο Πειραιώς κήρυξε τον αιτούντα ένοχο του ότι: "Ενεργώντας από κοινού, με το Σ. Κ. έχοντας αμφότεροι συναποφασίσει τη διάπραξη του παρακάτω αδικήματος, με περισσότερες πράξεις, που συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος, κατά τους παρακάτω τόπους και χρόνους, με σκοπό να αποκομίσουν παράνομο περιουσιακό όφελος, με πρόθεση έβλαψαν και προσπάθησαν να βλάψουν ξένη περιουσία, αλλά και προσπάθησαν να πείσουν κάποιον σε πράξη με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων σαν αληθινών, αποκρύπτοντας παράλληλα αληθινά γεγονότα, ενώ η προξενηθείσα ζημία στην περιουσία των παθόντων υπερβαίνει συνολικά το ποσό των 120.000 ευρώ και ειδικότερα: α) στην Παιανία Αττικής , κατά το χρονικό διάστημα από 1η έως 10-11-2004 και σε μη επακριβώς προσδιορισμένο χρόνο, οι ως άνω δύο κατηγορούμενοι εμφανίστηκαν στην επί του 2ου χιλιομέτρου της Λεωφόρου Παιανίας - Μακροπούλου έκθεση και κατάστημα πωλήσεως μεταχειρισμένων αυτοκινήτων της εταιρείας "Autohellas Ανώνυμος Τουριστική και Εμπορική Εταιρεία (HERTZ)" και στους αρμόδιους υπαλλήλους αυτής Θ. Λ. υπεύθυνο πωλήσεων και Δ. Τ. Διευθυντή αυτής και παρέστησαν ψευδώς σε αυτούς ότι και οι δύο τυγχάνουν νόμιμοι εκπρόσωποι της εταιρείας με την επωνυμία "Wheel Power ΕΠΕ", η οποία εδρεύει στον Πειραιά και εμπορεύεται μεταχειρισμένα αυτοκίνητα, έχει δε μεγάλη οικονομική επιφάνεια, ιδιόκτητο τετραώροφο κατάστημα στην περιοχή Αγίου Ιωάννη Ρέντη και δραστηριοποιείται και στο εξωτερικό και έτσι προέβησαν στην κατάρτιση περισσοτέρων συμβάσεων αγοράς μεγάλου αριθμού μεταχειρισμένων αυτοκινήτων, συνολικού τιμήματος 28.000 ευρώ, το οποίο και κατέβαλαν τοις μετρητοίς, με σκοπό εν συνεχεία να επανέλθουν με πρόταση σύναψης και νέας σύμβασης, όπερ και έπραξαν. Ειδικότερα, στις 11-11-2004, 22-11-2004, 1-12-2004 και 9-12-2004 επανήλθαν στην ως άνω έκθεση - κατάστημα και επαναλαμβάνοντας τα ανωτέρω ψευδή γεγονότα, καθώς και προσκομίζοντας στους προαναφερόμενους υπαλλήλους της εγκαλούσας εταιρείας το με αριθμό 9474/22-7-2004 ΦΕΚ (τ.Α.Ε και ΕΠΕ), στο οποίο αναφερόταν η σύσταση της εν λόγω εταιρείας "WHEEL POWER ΕΠΕ), τους έπεισαν να συνάψουν τέσσερις (4) συμβάσεις αγοραπωλησίας πενήντα πέντε (55) Ι.Χ.Ε. αυτοκινήτων, συνολικά, αντί συμφωνηθέντος συνολικού τιμήματος 504.800 ευρώ, από το οποίο κατέβαλαν 'ένα μέρος μετρητά, ήτοι ποσό 143.000 ευρώ, ενώ για το υπόλοιπο τίμημα εκ ποσού 361.700 ευρώ, παρέδωσαν στην εγκαλούσα επτά (7) μεταχρονολογημένες επιταγές (ως εμφαίνεται στον πίνακα που περιλαμβάνεται στο διατακτικό της απόφασης με την αναφορά των επίδικων επιταγών με τα στοιχεία τους καθώς και τους αριθμούς κυκλοφορίας των ΙΧΕ αυτοκινήτων που πωλήθηκαν μαζί με την επιμέρους αξία του καθενός από αυτούς).Επίσης, παρέστησαν ψευδώς στην εγκαλούσα ότι, προς διευκόλυνση της αμεσότητας των συναλλαγών, που πραγματοποιούσε η ως άνω εταιρεία, που φέρονταν ότι εκπροσωπούσαν, έπρεπε να έχει τη δυνατότητα άμεσης μεταβίβασης των πωλούμενων αυτοκινήτων στους πελάτες της τελευταίας, χωρίς παρακράτηση της κυριότητας από την εγκαλούσα και έτσι παράπεισαν τους αρμοδίους υπαλλήλους αυτής να επιμεληθούν άμεσα την ολοκλήρωση της διαδικασίας μεταβίβασης της κυριότητας του συνόλου των πωληθέντων, ενώ η αλήθεια ήταν, αφενός μεν ότι οι ως άνω κατηγορούμενοι τότε δεν ήταν νόμιμοι εκπρόσωποι και διαχειριστές της εταιρείας "Wheel Power ΕΠΕ", αφετέρου δε ότι την ιδιότητα της διαχειρίστριας της εταιρείας "Wheel Power ΕΠΕ" είχε η εταιρεία "Wheel Power INC", με έδρα την πολιτεία Ντελαγουέαρ των ΗΠΑ, η οποία με το από 14-5-2004 πληρεξούσιο είχε διορίσει ως νόμιμη εκπρόσωπό της την Κ. Σ.. και δη με δικαίωμα να εκπροσωπεί και γενικά να δεσμεύει την παραπάνω εταιρεία, υπογράφοντας κάτω από την εταιρική επωνυμία σε όλες τις συναλλαγές της, ως προς δε την εξουσία δέσμευσης της εταιρείας, υπήρχε περιορισμός μέχρι του ποσού των 2.000 ευρώ μόνο, για δε τη δέσμευση ποσού άνω των 2.000 ευρώ, απαιτούνταν η σύμφωνη γνώμη και υπογραφή και των λοιπών εταίρων, σύμφωνα με τον όρο 19 του υπ' αριθ 5813/8-9-2003 καταστατικού σύστασης της "Wheel Power ΕΠΕ" της συμβολαιογράφου Αθηνών Άννας Σίμου - Κοσμάτου. Επίσης, οι ως άνω κατηγορούμενοι παρέδωσαν, κατά το χρονικό διάστημα από 11-11 έως 9-12-2004, στην εγκαλούσα, επιταγές συμπληρωμένες, ως προς τα στοιχεία τους, από τη την Κ. Σ. από μπλοκ που είχε παραχωρήσει η Ελληνική Τράπεζα στην τελευταία και υπογεγραμμένες από τον κατηγορούμενο Σ. Κ. υπό την εταιρική επωνυμία (με τη συναίνεσή της), αποκρύπτοντας το γεγονός του περιορισμού της εκπροσώπησης της εταιρείας, ως προς το ποσό τη δέσμευσης αυτής και επέμεναν στην ολοκλήρωση της πλήρους μεταβίβασης της κυριότητας των οχημάτων, όχι για διευκόλυνση της εταιρείας τους, αλλά γιατί δεν μπορούσε να καταβληθεί ποτέ το πιστωθέν με τις επιταγές υπόλοιπο τίμημα, ποσού 361.700 ευρώ, σκοπό δε είχαν να αποκομίσουν παράνομο περιουσιακό όφελος, ύψους 361.700 ευρώ, ποσό που ενσωματωνόταν στις ως άνω ακάλυπτες επιταγές, οι οποίες και δεν πληρώθηκαν ως τέτοιες (ακάλυπτες), αλλά και ως ατάκτως εκδοθείσες, αποκομίζοντας έτσι το ως άνω παράνομο περιουσιακό όφελος με αντίστοιχη ζημία της εγκαλούσας και β) στην Παιανία Αττικής, στις 17-12-2004, ενεργώντας από κοινού, εμφανίστηκαν μαζί, στο επί του 2ου χιλιόμετρου της Λεωφόρου Παιανίας - Μαρκοπούλου έκθεση και κατάστημα πωλήσεως μεταχειρισμένων αυτοκινήτων της εταιρείας "Autohellas Ανώνυμος Τουριστική και Εμπορική Εταιρεία (HERTZ)" και στους αρμόδιους υπαλλήλους αυτής, Θ. Λ. υπεύθυνο πωλήσεων, και Δ. Τ. Διευθυντή αυτής, και παρέστησαν ψευδώς σε αυτούς ότι και οι δύο τυγχάνουν νόμιμοι εκπρόσωποι της εταιρίας με την επωνυμία "WHEEL POWER ΕΠΕ", η οποία εδρεύει στον Πειραιά και εμπορεύεται μεταχειρισμένα αυτοκίνητα, έχει δε μεγάλη οικονομική επιφάνεια, ιδιόκτητο τετραώροφο κατάστημα στην περιοχή Αγίου Ιωάννου Ρέντη και δραστηριοποιείται και στο εξωτερικό και ότι, υπό την ως άνω ιδιότητα τους, επιθυμούν να προβούν στην κατάρτιση περισσοτέρων συμβάσεων αγοράς μεγάλου αριθμού μεταχειρισμένων αυτοκινήτων και δη είκοσι πέντε (25) αυτοκινήτων, μεταξύ των οποίων και ένα αυτοκίνητο ΠΟΡΣΕ και ένα αυτοκίνητο ΜΕΡΣΕΝΤΕΣ και παρέστησαν ψευδώς στον αρμόδιο Προϊστάμενο Δ. Τ., ότι μπορούν να καταβάλουν το τίμημα της ανωτέρω αγοραπωλησίας, ύψους 400.000 ευρώ, σε μετρητά, ενώ αυτό ήταν ψευδές καθόσον, όταν μετέβησαν αμφότεροι στα κεντρικά γραφεία της ανωτέρω εταιρίας, στην οδό Βιλτανιώτη αριθ. 31, στην Κηφισιά, έπεισαν τον αρμόδιο υπάλληλο και του παρέδωσαν μία μεταχρονολογημένη επιταγή, ποσού 400.000 ευρώ, προκειμένου να πραγματοποιηθεί η αγορά και με σκοπό να αποκομίσουν ισόποσο παράνομο περιουσιακό όφελος, καθόσον όλα τα ανωτέρω ήταν ψευδή, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στην υπό στοιχεία (α) άδικη πράξη, δεν ολοκλήρωσαν, όμως, την πράξη τους, όχι από δική τους θέληση, αλλά επειδή αυτό (ότι δηλαδή η πληρωμή δεν έγινε με μετρητά) έγινε αντιληπτό από τον ως άνω προϊστάμενο της εγκαλούσας, ο οποίος και ματαίωσε την αγοραπωλησία.". Με την υπό κρίση αίτηση επανάληψης διαδικασίας, ο αιτών επικαλείται ως νέες αποδείξεις, τις υπ'αριθμ 4458/12-11-2021 και 4459/12-11-2021 ένορκες βεβαιώσεις των Χ. Α. και Π. Π. ενώπιον της συμβολαιογράφου Πειραιώς Ευθυμίας Ανδριανάκου, από τις οποίες όπως υποστηρίζει προκύπτει ότι είναι αθώος της προαναφερόμενης πράξεως, για την οποία καταδικάσθηκε. Οι επικαλούμενες από τον αιτούντα νέες αποδείξεις, ήτοι οι ανωτέρω ένορκες βεβαιώσεις των σε αυτές μαρτύρων δόθηκαν μετά παρέλευση δύο και πλέον ετών μετά την έκδοση της απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Πειραιώς που εκδικάστηκε η υπόθεση σε δεύτερο βαθμό. Ειδικότερα, ο Π. Π. στην υπ' αριθμ. 4459/2021 ανωτέρω ένορκη βεβαίωση καταθέτει ότι ο αιτών τον πληροφόρησε ότι πώλησε την επιχείρησή του στο Δ. Μ. από τις αρχές του 2004 και ο αιτών έκτοτε εργαζόταν ως υπάλληλος στην εταιρεία αυτή πώλησης αυτοκινήτων Wheel Power ΕΠΕ ιδιοκτησίας πλέον του Δ. Μπούτου παρά το γεγονός ότι ο τελευταίος δεν φαινόταν στα επίσημα έγγραφα της εταιρείας, και ότι ο Δ. Μπούτος ήταν αυτός που εξαπάτησε τους υπαλλήλους της Autohellas ,γεγονότα που καταθέτει και ο έτερος Χ. Α. στην υπ' αριθμ 458/2021 ένορκη βεβαίωση, όμως το περιεχόμενο των καταθέσεών τους αυτών βρίσκεται σε αντίθεση με το αθωωτικό δεδικασμένο για την πράξη της απάτης υπέρ του Δ. Μ. με την 79/2017 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Πειραιώς και αναφέρονται σε περιστατικά τα οποία υποβλήθηκαν σε δικαστική αξιολόγηση και δεν έγιναν δεκτά.Μάλιστα ,ο ίδιος ο αιτών συνομολογεί ότι μετέβη μερικές φορές στο κατάστημα της εταιρείας Autohellas TE με τον Δ. Μ. τους μήνες Νοέμβριο και Δεκέμβριο του έτους 2004 ,μεταθέτει δε την ευθύνη της εξαπατήσεως των υπαλλήλων της εγκαλούσας εταιρείας με την επωνυμία Autohellas Ανώνυμος Τουριστική και Εμπορική Εταιρεία (HERTZ) στον Δ.Μπούτο, χωρίς όμως να παρέχει εξηγήσεις για τη μη αντίδρασή του στην εκ μέρους του Δ. Μ. χρησιμοποίηση των στοιχείων της ταυτότητάς του και χωρίς να μεριμνήσει στην πρωτόδικη δίκη όπου κατηγορούμενος ήταν και ο Δ. Μ., ο οποίος όπως προεκτέθηκε κηρύχθηκε αθώος για την ανωτέρω πράξη, να ταυτοποιήσει ή μη τον εμφανισθέντα στους υπαλλήλους της εγκαλούσας εταιρείας με τον φερόμενο συνεργάτη του στην επιχείρηση εμπορίας αυτοκινήτων, που διατηρούσε. Επίσης ενώ ισχυρίζεται ότι είχε προβεί στην πώληση της επιχείρησής του που βρισκόταν στον Πειραιά στο Δ. Μ. παρέμεινε αυτός (ο αιτών) ως εμφανής ιδιοκτήτης και νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρείας Wheel Power ΕΠΕ και δεν είχε προβεί σε νόμιμη μεταβίβαση αυτής στον Δ. Μπούτο Οι άλλες αιτιάσεις που περιέχονται στην υπό κρίση αίτηση κατατείνουν στον έλεγχο της καταδικαστικής απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Πειραιώς από ουσιαστικής άποψης με βάση το αποδεικτικό υλικό που υπήρχε και τότε και πρέπει, να απορριφθούν διότι, όπως εκτέθηκε στις σκέψεις που προηγήθηκαν, ο Άρειος Πάγος, κατά την προκειμένη διαδικασία, δεν ερευνά και πάλι την υπόθεση η οποία δικάστηκε αμετακλήτως. Κατ' ακολουθίαν τούτων, συνάγεται ότι τα ως άνω αποδεικτικά στοιχεία, που επικαλείται και προσκομίζει ο αιτών με την υπό κρίση αίτησή του δεν είναι τέτοιας αποδεικτικής αξίας και βαρύτητας τόσο από μόνα τους, όσο και σε συνδυασμό με τις προσκομισθείσες αποδείξεις ενώπιον του ως άνω Δικαστηρίου της ουσίας, που να καθιστούν φανερό, σε σημείο που εγγίζει τη βεβαιότητα, ότι ο αιτών είναι αθώος των πράξεων αυτών, για τις οποίες καταδικάσθηκε αμετακλήτως, ή ότι αυτός καταδικάσθηκε για πράξεις βαρύτερες από εκείνες που πραγματικά τέλεσε. Ενόψει των όσων εκτέθηκαν, η κρινόμενη αίτηση για επανάληψη της διαδικασίας είναι αβάσιμη στην ουσία της και πρέπει να απορριφθεί και να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα της προκείμενης ποινικής διαδικασίας σε βάρος του αιτούντος (άρθρο 578 παρ. 1 ΚΠΔ) Επίσης πρέπει να απορριφθεί και το αίτημα για αναστολή εκτέλεσης της επιβληθείσας στον αιτούντα ποινής, εφόσον αυτό προϋποθέτει παραδοχή της αίτησης για επανάληψη διαδικασίας, ως βάσιμης, όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Προτείνω: να απορριφθεί ως αβάσιμη η κατατεθείσα στις 21.09.202 αίτηση του Δ. Μ. του Π., κατοίκου ..., οδός …, περί επαναλήψεως της διαδικασίας, που περατώθηκε με την υπ' αριθμ. 85/2019 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Πειραιώς. Να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα σε βάρος του αιτούντος. Να απορριφθεί το αίτημα αναστολής εκτελέσεως της ποινής, που κατεγνώσθη με την απόφαση αυτή." Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ιωάννης Προβατάρης Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και τον πληρεξούσιο του αιτούντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά το άρθρο 525 παρ. 1 περ. 2 του Κ.Ποιν.Δ., η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα, αν, ύστερα από την οριστική καταδίκη κάποιου, αποκαλύφθηκαν νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν, γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάσθηκε είναι αθώος ή καταδικάσθηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Νέες αποδείξεις, κατά την έννοια της παραπάνω διάταξης, είναι εκείνες, οι οποίες ασχέτως αν υπήρχαν και πριν από την καταδίκη, δεν υποβλήθηκαν στο Δικαστήριο και ως εκ τούτου ήταν άγνωστες στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, την κρίση του δε αυτή σχηματίζει το δικαστήριο που επιλαμβάνεται της αιτήσεως για επανάληψη της διαδικασίας από την έρευνα των πρακτικών της προηγούμενης δίκης, καθώς και από τα έγγραφα της δικογραφίας. Νέες αποδείξεις μπορεί να είναι οποιαδήποτε στοιχεία, όπως καταθέσεις νέων μαρτύρων ή νεότερες καταθέσεις ήδη εξετασθέντων μαρτύρων, συμπληρωματικές ή διευκρινιστικές ή και τροποποιητικές εκείνων που τέθηκαν υπόψη του δικαστηρίου, νέα έγγραφα ή δικαστικές αποφάσεις ή πρακτικά ή άλλα στοιχεία που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υπόθεσης, με την προϋπόθεση όμως ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες, είτε μόνες τους είτε σε συνδυασμό με εκείνες που είχαν προσκομισθεί στο δικαστήριο που εξέδωσε την καταδικαστική απόφαση, καθιστούν φανερό και όχι απλώς πιθανό, ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Τα νέα, άγνωστα στους καταδικάσαντες δικαστές, γεγονότα ή αποδείξεις που αποκαλύφθηκαν, πρέπει να αφορούν στα πραγματικά στοιχεία της υπόθεσης, τα οποία συγκροτούν το συλλογισμό του δικαστηρίου, με τον οποίο δέχεται αυτό ότι συντρέχουν οι αντικειμενικοί ή υποκειμενικοί όροι τέλεσης ορισμένου εγκλήματος. Δεν είναι, όμως, νέα γεγονότα και δεν θεμελιώνουν λόγο επανάληψης της διαδικασίας η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή νόμου ούτε η εσφαλμένη εκτίμηση ή αξιολόγηση αποδεικτικών στοιχείων, όπως και παραλείψεις ή πλημμέλειες, που έλαβαν χώρα κατά την κύρια διαδικασία, κατά την οποία εκδόθηκε η καταδικαστική απόφαση. Επίσης, δεν μπορούν να αποτελέσουν λόγο επανάληψης της διαδικασίας γεγονότα, τα οποία δεν ήταν άγνωστα στους δικαστές, που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, αλλά αντιθέτως ερευνήθηκαν αμέσως ή εμμέσως και απορρίφθηκαν από αυτούς, έστω και κατ' εσφαλμένη εκτίμηση των τεθέντων υπόψη τους αποδεικτικών στοιχείων, καθώς και εκείνα με τα οποία επιδιώκεται ο από ουσιαστικής και νομικής πλευράς έλεγχος της προσβαλλόμενης απόφασης με βάση το αποδεικτικό υλικό, που έλαβαν υπόψη τους οι δικαστές οι οποίοι την εξέδωσαν, αφού η αίτηση επανάληψης της διαδικασίας, ως στρεφόμενη κατά αμετάκλητης απόφασης, δεν αποτελεί ένδικο μέσο, αλλά έκτακτη διαδικασία. Περαιτέρω, σύμφωνα με τα άρθρα 528 παρ. 3 και 529 του Κ.Ποιν.Δ., η αίτηση πρέπει να περιέχει τους λόγους, για τους οποίους ζητείται η επανάληψη, καθώς και τα στοιχεία που τους βεβαιώνουν, γιατί διαφορετικά είναι απαράδεκτη, αρμόδιο δε να αποφασίσει για την αίτηση επανάληψης της διαδικασίας, είναι το Συμβούλιο του Αρείου Πάγου, αν η αμετάκλητη καταδίκη απαγγέλθηκε από το Εφετείο (Α.Π. 1027/2020). Στην προκείμενη περίπτωση, η υπό κρίση από 21-9-2022 αίτηση επανάληψης της ποινικής διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ' αριθμ85/2019 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Πειραιώς,, με την οποία ο αιτών καταδικάσθηκε σε ποινή καθείρξεως έξι (6) ετών για το αδίκημα της απάτης κατ' εξακολούθηση και κατά συναυτουργία από κοινού τετελεσμένη και σε απόπειρα με περιουσιακό όφελος και προξενηθείσα ζημία που υπερβαίνει το ποσό των εκατόν είκοσι χιλιάδων (120.000) ευρώ, και η οποία κατέστη αμετάκλητη λόγω απόρριψης της από 13-11-2019 δήλωσης αναίρεσής του με την υπ' αριθμ 1321/2020 απόφαση του Αρείου Πάγου παραδεκτά εισάγεται ενώπιον του Αρείου Πάγου, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 525παρ1 περ2, 528 παρ. 1,3 και 529 του ΚΠΔ και πρέπει να εξετασθεί περαιτέρω για το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων. Παραδεκτά εισάγεται επίσης και η ενσωματωμένη σ` αυτήν αίτηση αναστολής εκτέλεσης της επιβληθείσας σε βάρος του αιτούντος, με την ανωτέρω προσβαλλόμενη απόφαση, ποινής κάθειρξης των έξι (6) ετών, την οποία εκτίει. Από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας, αποδεικνύονται τα ακολούθως περιγραφόμενα πραγματικά περιστατικά: Με την υπ' αριθμ. 85/2019 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Πειραιώς, που κατέστη αμετάκλητη, μετά την απόρριψη αναιρέσεως που ασκήθηκε κατ' αυτής με την υπ' αριθμ 1321/2020 απόφαση του Αρείου Πάγου, καταδικάσθηκε ο αιτών σε ποινή καθείρξεως έξι (6)ετών για το αδίκημα της απάτης κατ' εξακολούθηση,και κατά συναυτουργία από κοινού τετελεσμένη και απόπειρα με περιουσιακό όφελος και προξενηθείσα ζημία που υπερβαίνει το ποσό των εκατόν είκοσι χιλιάδων (120.000) ευρώ. Συγκεκριμένα το Πενταμελές Εφετείο Πειραιώς κήρυξε τον αιτούντα ένοχο του ότι: "Ενεργώντας από κοινού, με το Σ. Κ. έχοντας αμφότεροι συναποφασίσει τη διάπραξη του παρακάτω αδικήματος, με περισσότερες πράξεις, που συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος, κατά τους παρακάτω τόπους και χρόνους, με σκοπό να αποκομίσουν παράνομο περιουσιακό όφελος, με πρόθεση έβλαψαν και προσπάθησαν να βλάψουν ξένη περιουσία, αλλά και προσπάθησαν να πείσουν κάποιον σε πράξη με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων σαν αληθινών, αποκρύπτοντας παράλληλα αληθινά γεγονότα, ενώ η προξενηθείσα ζημία στην περιουσία των παθόντων υπερβαίνει συνολικά το ποσό των 120.000 ευρώ και ειδικότερα: α) στην Παιανία Αττικής , κατά το χρονικό διάστημα από 1η έως 10-11-2004 και σε μη επακριβώς προσδιορισμένο χρόνο, οι ως άνω δύο κατηγορούμενοι εμφανίστηκαν στην επί του 2ου χιλιομέτρου της Λεωφόρου Παιανίας - Μακροπούλου έκθεση και κατάστημα πωλήσεως μεταχειρισμένων αυτοκινήτων της εταιρείας "Autohellas Ανώνυμος Τουριστική και Εμπορική Εταιρεία (HERTZ)" και στους αρμόδιους υπαλλήλους αυτής Θ. Λ. υπεύθυνο πωλήσεων και Δ. Τ. Διευθυντή αυτής και παρέστησαν ψευδώς σε αυτούς ότι και οι δύο τυγχάνουν νόμιμοι εκπρόσωποι της εταιρείας με την επωνυμία "Wheel Power ΕΠΕ", η οποία εδρεύει στον Πειραιά και εμπορεύεται μεταχειρισμένα αυτοκίνητα, έχει δε μεγάλη οικονομική επιφάνεια, ιδιόκτητο τετραώροφο κατάστημα στην περιοχή Αγίου Ιωάννη Ρέντη και δραστηριοποιείται και στο εξωτερικό και έτσι προέβησαν στην κατάρτιση περισσοτέρων συμβάσεων αγοράς μεγάλου αριθμού μεταχειρισμένων αυτοκινήτων, συνολικού τιμήματος 28.000 ευρώ, το οποίο και κατέβαλαν τοις μετρητοίς, με σκοπό εν συνεχεία να επανέλθουν με πρόταση σύναψης και νέας σύμβασης, όπερ και έπραξαν. Ειδικότερα, στις 11-11-2004, 22-11-2004, 1-12-2004 και 9-12-2004 επανήλθαν στην ως άνω έκθεση - κατάστημα και επαναλαμβάνοντας τα ανωτέρω ψευδή γεγονότα, καθώς και προσκομίζοντας στους προαναφερόμενους υπαλλήλους της εγκαλούσας εταιρείας το με αριθμό 9474/22-7-2004 ΦΕΚ (τ.Α.Ε και ΕΠΕ), στο οποίο αναφερόταν η σύσταση της εν λόγω εταιρείας "WHEEL POWER ΕΠΕ), τους έπεισαν να συνάψουν τέσσερις (4) συμβάσεις αγοραπωλησίας πενήντα πέντε (55) Ι.Χ.Ε. αυτοκινήτων, συνολικά, αντί συμφωνηθέντος συνολικού τιμήματος 504.800 ευρώ, από το οποίο κατέβαλαν 'ένα μέρος μετρητά, ήτοι ποσό 143.000 ευρώ, ενώ για το υπόλοιπο τίμημα εκ ποσού 361.700 ευρώ, παρέδωσαν στην εγκαλούσα επτά (7) μεταχρονολογημένες επιταγές (ως εμφαίνεται στον πίνακα που περιλαμβάνεται στο διατακτικό της απόφασης με την αναφορά των επίδικων επιταγών με τα στοιχεία τους καθώς και τους αριθμούς κυκλοφορίας των ΙΧΕ αυτοκινήτων που πωλήθηκαν μαζί με την επιμέρους αξία του καθενός από αυτούς).Επίσης, παρέστησαν ψευδώς στην εγκαλούσα ότι, προς διευκόλυνση της αμεσότητας των συναλλαγών, που πραγματοποιούσε η ως άνω εταιρεία, που φέρονταν ότι εκπροσωπούσαν, έπρεπε να έχει τη δυνατότητα άμεσης μεταβίβασης των πωλούμενων αυτοκινήτων στους πελάτες της τελευταίας, χωρίς παρακράτηση της κυριότητας από την εγκαλούσα και έτσι παράπεισαν τους αρμοδίους υπαλλήλους αυτής να επιμεληθούν άμεσα την ολοκλήρωση της διαδικασίας μεταβίβασης της κυριότητας του συνόλου των πωληθέντων, ενώ η αλήθεια ήταν, αφενός μεν ότι οι ως άνω κατηγορούμενοι τότε δεν ήταν νόμιμοι εκπρόσωποι και διαχειριστές της εταιρείας "Wheel Power ΕΠΕ", αφετέρου δε ότι την ιδιότητα της διαχειρίστριας της εταιρείας "Wheel Power ΕΠΕ" είχε η εταιρεία "Wheel Power INC", με έδρα την πολιτεία Ντελαγουέαρ των ΗΠΑ, η οποία με το από 14-5-2004 πληρεξούσιο είχε διορίσει ως νόμιμη εκπρόσωπό της την Κ. Σ.. και δη με δικαίωμα να εκπροσωπεί και γενικά να δεσμεύει την παραπάνω εταιρεία, υπογράφοντας κάτω από την εταιρική επωνυμία σε όλες τις συναλλαγές της, ως προς δε την εξουσία δέσμευσης της εταιρείας, υπήρχε περιορισμός μέχρι του ποσού των 2.000 ευρώ μόνο, για δε τη δέσμευση ποσού άνω των 2.000 ευρώ, απαιτούνταν η σύμφωνη γνώμη και υπογραφή και των λοιπών εταίρων, σύμφωνα με τον όρο 19 του υπ' αριθ 5813/8-9-2003 καταστατικού σύστασης της "Wheel Power ΕΠΕ" της συμβολαιογράφου Αθηνών Άννας Σίμου - Κοσμάτου. Επίσης, οι ως άνω κατηγορούμενοι παρέδωσαν, κατά το χρονικό διάστημα από 11-11 έως 9-12-2004, στην εγκαλούσα, επιταγές συμπληρωμένες, ως προς τα στοιχεία τους, από τη την Κ. Σ. από μπλοκ που είχε παραχωρήσει η Ελληνική Τράπεζα στην τελευταία και υπογεγραμμένες από τον κατηγορούμενο Σ. Κ. υπό την εταιρική επωνυμία (με τη συναίνεσή της), αποκρύπτοντας το γεγονός του περιορισμού της εκπροσώπησης της εταιρείας, ως προς το ποσό τη δέσμευσης αυτής και επέμεναν στην ολοκλήρωση της πλήρους μεταβίβασης της κυριότητας των οχημάτων, όχι για διευκόλυνση της εταιρείας τους, αλλά γιατί δεν μπορούσε να καταβληθεί ποτέ το πιστωθέν με τις επιταγές υπόλοιπο τίμημα, ποσού 361.700 ευρώ, σκοπό δε είχαν να αποκομίσουν παράνομο περιουσιακό όφελος, ύψους 361.700 ευρώ, ποσό που ενσωματωνόταν στις ως άνω ακάλυπτες επιταγές, οι οποίες και δεν πληρώθηκαν ως τέτοιες (ακάλυπτες), αλλά και ως ατάκτως εκδοθείσες, αποκομίζοντας έτσι το ως άνω παράνομο περιουσιακό όφελος με αντίστοιχη ζημία της εγκαλούσας και β) στην Παιανία Αττικής, στις 17-12-2004, ενεργώντας από κοινού, εμφανίστηκαν μαζί, στο επί του 2ου χιλιόμετρου της Λεωφόρου Παιανίας - Μαρκοπούλου έκθεση και κατάστημα πωλήσεως μεταχειρισμένων αυτοκινήτων της εταιρείας "Autohellas Ανώνυμος Τουριστική και Εμπορική Εταιρεία (HERTZ)" και στους αρμόδιους υπαλλήλους αυτής, Θ. Λ. υπεύθυνο πωλήσεων, και Δ. Τ. Διευθυντή αυτής, και παρέστησαν ψευδώς σε αυτούς ότι και οι δύο τυγχάνουν νόμιμοι εκπρόσωποι της εταιρίας με την επωνυμία "WHEEL POWER ΕΠΕ", η οποία εδρεύει στον Πειραιά και εμπορεύεται μεταχειρισμένα αυτοκίνητα, έχει δε μεγάλη οικονομική επιφάνεια, ιδιόκτητο τετραώροφο κατάστημα στην περιοχή Αγίου Ιωάννου Ρέντη και δραστηριοποιείται και στο εξωτερικό και ότι, υπό την ως άνω ιδιότητα τους, επιθυμούν να προβούν στην κατάρτιση περισσοτέρων συμβάσεων αγοράς μεγάλου αριθμού μεταχειρισμένων αυτοκινήτων και δη είκοσι πέντε (25) αυτοκινήτων, μεταξύ των οποίων και ένα αυτοκίνητο ΠΟΡΣΕ και ένα αυτοκίνητο ΜΕΡΣΕΝΤΕΣ και παρέστησαν ψευδώς στον αρμόδιο Προϊστάμενο Δ. Τ., ότι μπορούν να καταβάλουν το τίμημα της ανωτέρω αγοραπωλησίας, ύψους 400.000 ευρώ, σε μετρητά, ενώ αυτό ήταν ψευδές καθόσον, όταν μετέβησαν αμφότεροι στα κεντρικά γραφεία της ανωτέρω εταιρίας, στην οδό Βιλτανιώτη αριθ. 31, στην Κηφισιά, έπεισαν τον αρμόδιο υπάλληλο και του παρέδωσαν μία μεταχρονολογημένη επιταγή, ποσού 400.000 ευρώ, προκειμένου να πραγματοποιηθεί η αγορά και με σκοπό να αποκομίσουν ισόποσο παράνομο περιουσιακό όφελος, καθόσον όλα τα ανωτέρω ήταν ψευδή, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στην υπό στοιχεία (α) άδικη πράξη, δεν ολοκλήρωσαν, όμως, την πράξη τους, όχι από δική τους θέληση, αλλά επειδή αυτό (ότι δηλαδή η πληρωμή δεν έγινε με μετρητά) έγινε αντιληπτό από τον ως άνω προϊστάμενο της εγκαλούσας, ο οποίος και ματαίωσε την αγοραπωλησία.". Με την υπό κρίση αίτηση επανάληψης διαδικασίας, ο αιτών επικαλείται ως νέες αποδείξεις, τις υπ'αριθμ 4458/12-11-2021 και 4459/12-11-2021 ένορκες βεβαιώσεις των Χ. Α. και Π. Π. ενώπιον της συμβολαιογράφου Πειραιώς Ευθυμίας Ανδριανάκου, από τις οποίες όπως υποστηρίζει προκύπτει ότι είναι αθώος της προαναφερόμενης πράξεως, για την οποία καταδικάσθηκε. Οι επικαλούμενες από τον αιτούντα νέες αποδείξεις, ήτοι οι ανωτέρω ένορκες βεβαιώσεις των σε αυτές μαρτύρων δόθηκαν μετά παρέλευση δύο και πλέον ετών μετά την έκδοση της απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Πειραιώς που εκδικάστηκε η υπόθεση σε δεύτερο βαθμό. Ειδικότερα, ο Π. Π. στην υπ' αριθμ. 4459/2021 ανωτέρω ένορκη βεβαίωση καταθέτει ότι ο αιτών τον πληροφόρησε ότι πώλησε την επιχείρησή του στο Δ. Μ. από τις αρχές του 2004 και ο αιτών έκτοτε εργαζόταν ως υπάλληλος στην εταιρεία αυτή πώλησης αυτοκινήτων Wheel Power ΕΠΕ ιδιοκτησίας πλέον του Δ. Μπούτου παρά το γεγονός ότι ο τελευταίος δεν φαινόταν στα επίσημα έγγραφα της εταιρείας, και ότι ο Δ. Μπούτος ήταν αυτός που εξαπάτησε τους υπαλλήλους της Autohellas ,γεγονότα που καταθέτει και ο έτερος Χ. Α. στην υπ' αριθμ 458/2021 ένορκη βεβαίωση, όμως το περιεχόμενο των καταθέσεών τους αυτών βρίσκεται σε αντίθεση με το αθωωτικό δεδικασμένο για την πράξη της απάτης υπέρ του Δ. Μ. με την 79/2017 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Πειραιώς και αναφέρονται σε περιστατικά τα οποία υποβλήθηκαν σε δικαστική αξιολόγηση και δεν έγιναν δεκτά.Μάλιστα ,ο ίδιος ο αιτών συνομολογεί ότι μετέβη μερικές φορές στο κατάστημα της εταιρείας Autohellas TE με τον Δ. Μ. τους μήνες Νοέμβριο και Δεκέμβριο του έτους 2004 ,μεταθέτει δε την ευθύνη της εξαπατήσεως των υπαλλήλων της εγκαλούσας εταιρείας με την επωνυμία Autohellas Ανώνυμος Τουριστική και Εμπορική Εταιρεία (HERTZ) στον Δ.Μπούτο, χωρίς όμως να παρέχει εξηγήσεις για τη μη αντίδρασή του στην εκ μέρους του Δ. Μ. χρησιμοποίηση των στοιχείων της ταυτότητάς του και χωρίς να μεριμνήσει στην πρωτόδικη δίκη όπου κατηγορούμενος ήταν και ο Δ. Μ., ο οποίος όπως προεκτέθηκε κηρύχθηκε αθώος για την ανωτέρω πράξη, να ταυτοποιήσει ή μη τον εμφανισθέντα στους υπαλλήλους της εγκαλούσας εταιρείας με τον φερόμενο συνεργάτη του στην επιχείρηση εμπορίας αυτοκινήτων, που διατηρούσε. Επίσης ενώ ισχυρίζεται ότι είχε προβεί στην πώληση της επιχείρησής του που βρισκόταν στον Πειραιά στο Δ. Μ. παρέμεινε αυτός (ο αιτών) ως εμφανής ιδιοκτήτης και νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρείας Wheel Power ΕΠΕ και δεν είχε προβεί σε νόμιμη μεταβίβαση αυτής στον Δ. Μπούτο Οι άλλες αιτιάσεις που περιέχονται στην υπό κρίση αίτηση κατατείνουν στον έλεγχο της καταδικαστικής απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Πειραιώς από ουσιαστικής άποψης με βάση το αποδεικτικό υλικό που υπήρχε και τότε και πρέπει, να απορριφθούν διότι, όπως εκτέθηκε στις σκέψεις που προηγήθηκαν, ο Άρειος Πάγος, κατά την προκειμένη διαδικασία, δεν ερευνά και πάλι την υπόθεση η οποία δικάστηκε αμετακλήτως. Κατ' ακολουθίαν τούτων, συνάγεται ότι τα ως άνω αποδεικτικά στοιχεία, που επικαλείται και προσκομίζει ο αιτών με την υπό κρίση αίτησή του δεν είναι τέτοιας αποδεικτικής αξίας και βαρύτητας τόσο από μόνα τους, όσο και σε συνδυασμό με τις προσκομισθείσες αποδείξεις ενώπιον του ως άνω Δικαστηρίου της ουσίας, που να καθιστούν φανερό, σε σημείο που εγγίζει τη βεβαιότητα, ότι ο αιτών είναι αθώος των πράξεων αυτών, για τις οποίες καταδικάσθηκε αμετακλήτως, ή ότι αυτός καταδικάσθηκε για πράξεις βαρύτερες από εκείνες που πραγματικά τέλεσε. Ενόψει των όσων εκτέθηκαν, η κρινόμενη αίτηση για επανάληψη της διαδικασίας είναι αβάσιμη στην ουσία της και πρέπει να απορριφθεί και να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα της προκείμενης ποινικής διαδικασίας σε βάρος του αιτούντος (άρθρο 578 παρ. 1 ΚΠΔ) Επίσης πρέπει να απορριφθεί και το αίτημα για αναστολή εκτέλεσης της επιβληθείσας στον αιτούντα ποινής, εφόσον αυτό προϋποθέτει παραδοχή της αίτησης για επανάληψη διαδικασίας, ως βάσιμης, όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει α) την από 21-9-2022 αίτηση του Δ. Μ. του Π., κατοίκου ..., για επανάληψη της ποινικής διαδικασίας που περατώθηκε αμετάκλητα με την έκδοση της υπ` αρ. 85/2019 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Πειραιώς και β)την από 21-9-2022αίτηση αναστολής εκτέλεσης της επιβληθείσας σ` αυτόν (αιτούντα - καταδικασθέντα), με την ανωτέρω υπ` αρ. 85/2019 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Πειραιώς, ποινής κάθειρξης των έξι (6)ετών. Καταδικάζει τον αιτούντα στα δικαστικά έξοδα που ορίζει σε διακόσια πενήντα (250)ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 12 Ιουλίου 2023.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρα 525 παρ. 1, άρθρο 525 παρ. 1, άρθρα 386, άρθρα 528 παρ. 3, άρθρων 525π, άρθρο 578 παρ. 1, άρθρα 525, άρθρο 525, άρθρα 528, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ
Law References: nan
Total Articles Cited: 7

DATES MENTIONED: 21-09-2022|18-10-2022|17-12-2004|21-9-2022|13-11-2019|10-11-2004|11-11-2004|22-11-2004|1-12-2004|9-12-2004|22-7-2004|14-5-2004|8-9-2003|12-11-2021|17-01-2023|12-07-2023|17-04-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=GX9SV5CN5VRVFF6P1NKJR145FUGYQT&apof=612_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ