GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 857/2024
Decision Number: 857
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή-Εισηγήτρια, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό και Παναγιώτα Πασσίση, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 14 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Αριστοτέλη Χριστόπουλου (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Α. Κ. του Δ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Τσιπινιά, για αναίρεση της αποφάσεως 95/2023 του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Δωδεκανήσου. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Δωδεκανήσου με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 16-5-2023 και με αριθμό 55/2023 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 544/23. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Ελένη Κατσούλη, Γεωργία Κατσιμαγκλή-Εισηγήτρια, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό, Παναγιώτα Πασσίση

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή-Εισηγήτρια, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό και Παναγιώτα Πασσίση, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 14 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Αριστοτέλη Χριστόπουλου (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Α. Κ. του Δ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Τσιπινιά, για αναίρεση της αποφάσεως 95/2023 του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Δωδεκανήσου. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Δωδεκανήσου με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 16-5-2023 και με αριθμό 55/2023 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 544/23. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη από 16-5-2023 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 55/16-5-2023 αίτηση του Α. Κ. του Δ., κατοίκου ... (οδός ...), για αναίρεση της υπ' αριθμ. 95/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Δωδεκανήσου, το οποίο δίκασε σε δεύτερο βαθμό [ως Δικαστήριο παραπομπής, μετά από αναίρεση εν μέρει της 149/2022 απόφασης του ιδίου Δικαστηρίου, με την 433/2023 απόφαση του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου] και κήρυξε τον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα ένοχο για την αξιόποινη πράξη της ηθικής αυτουργίας σε υφαρπαγή ψευδούς βεβαίωσης, με σκοπό να προσπορίσει στον εαυτό του περιουσιακό όφελος βλάπτοντας τρίτον και με συνολικό όφελος, που υπερβαίνει το ποσό των εκατόν είκοσι (120.000) χιλιάδων ευρώ και τον καταδίκασε, μετά από αναγνώριση στο πρόσωπό του της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2 περ. α' Π.Κ., σε ποινή φυλάκισης δώδεκα (12) μηνών, η εκτέλεση της οποίας ανεστάλη επί τριετία, έχει ασκηθεί νομότυπα, με δήλωση του ιδίου του αναιρεσείοντος στο Γραμματέα του Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης, στην περιφέρεια του οποίου κατοικεί και εμπρόθεσμα, διότι η προσβαλλόμενη απόφαση καταχωρίστηκε στο ειδικό βιβλίο στις 2-5-2023 και αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε στις 16-5-2023. Επομένως, είναι παραδεκτή (άρθρα 462, 464, 466 παρ. 1, 473 παρ. 2 και 3, 474 παρ. 1 και 4, 504 παρ. 1 και 505 παρ.1 εδαφ. α' ΚΠοινΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς τη βασιμότητα των προβαλλόμενων με αυτή αναιρετικών λόγων, από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' ΚΠοινΔ (έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας που επιβάλλει το Σύνταγμα). . . Η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠοινΔ, όταν αναφέρονται σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικοί συλλογισμοί, με τους οποίους έγινε η υπαγωγή των περιστατικών αυτών στην ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόσθηκε. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού (σκεπτικού) με το διατακτικό της απόφασης, που αποτελούν ενιαίο σύνολο. Η ύπαρξη του δόλου δεν είναι, κατ' αρχάς, αναγκαίο να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, καθόσον αυτός ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των περιστατικών, που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και προκύπτει από τις ειδικότερες συνθήκες τέλεσής του, διαλαμβάνεται δε αιτιολογία περί αυτού (δόλου) στην κύρια αιτιολογία για την ενοχή, διότι εξυπακούεται ότι υπάρχει με την τέλεση των πραγματικών περιστατικών, που συγκροτούν αντικειμενικά το έγκλημα, εκτός αν αξιώνονται από το νόμο πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, όπως η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος) ή ορισμένος περαιτέρω σκοπός (εγκλήματα με υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση). Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 του Κ.Ποιν.Δ., για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προέκυψε από το καθένα χωριστά. Πρέπει, όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης, ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιο ή ποια αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Όταν δε, εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά. Δεν αποτελεί λόγο αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και, ειδικότερα, η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον, στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας, πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (ΑΠ 1068/2022, ΑΠ 1061/2021, ΑΠ 189/2020, ΑΠ 393/2020, ΑΠ 2055/2019). Εξάλλου, η ανωτέρω ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία πρέπει να υπάρχει και για την απόρριψη των αυτοτελών ισχυρισμών, οι οποίοι τείνουν στην άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξης ή της ικανότητας προς καταλογισμό ή στην εξάλειψη του αξιοποίνου ή τη μείωση της ποινής, με την προϋπόθεση ότι αυτοί έχουν προβληθεί κατά τρόπο σαφή και ορισμένο και έχουν αναπτυχθεί προφορικά κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο (Ολ. ΑΠ 2/2005, ΑΠ 442/2022, ΑΠ 95/2020). Αν, όμως, το Δικαστήριο δεν απαντήσει σε αυτοτελή ισχυρισμό, που έχει προβληθεί παραδεκτά, δηλαδή εγγράφως με καταχώρησή του στα πρακτικά και με προφορική ανάπτυξή του στο ακροατήριο, τότε ιδρύεται ο αναιρετικός λόγος της έλλειψης ακρόασης που επιφέρει απόλυτη ακυρότητα κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο (ΑΠ 442/2022, ΑΠ 884/2017). Ωστόσο, ισχυρισμοί, οι οποίοι αποτελούν άρνηση αντικειμενικού ή υποκειμενικού στοιχείου του εγκλήματος και, συνεπώς, της κατηγορίας, ή απλά υπερασπιστικά επιχειρήματα, δεν είναι αυτοτελείς, υπό την ανωτέρω εκτεθείσα έννοια, ως εκ τούτου δε το δικαστήριο της ουσίας δεν έχει υποχρέωση να αποφανθεί επ' αυτών με ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία (ΑΠ 1045/2022, ΑΠ 768/2022, ΑΠ 442/2022). . . Περαιτέρω, κατά το άρθρο 220 του ισχύοντος από 1-7-2019 Π.Κ., το οποίο είναι ευμενέστερο ως προς τις απειλούμενες ποινές έναντι του αντίστοιχου άρθρου του προϊσχύσαντος Π.Κ., "1. Όποιος πετυχαίνει με εξαπάτηση να βεβαιωθεί σε δημόσιο έγγραφο αναληθώς περιστατικό που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, καθώς και όποιος χρησιμοποιεί τέτοια ψευδή βεβαίωση για να εξαπατήσει άλλον σχετικά με το περιστατικό αυτό, τιμωρείται με φυλάκιση έως δύο έτη ή χρηματική ποινή, αν δεν τιμωρείται βαρύτερα κατά τις διατάξεις για την ηθική αυτουργία. 2. Αν όμως υπάρχουν οι όροι του άρθρου 216 παρ. 3 και 4, επιβάλλεται φυλάκιση και χρηματική ποινή". Από το άρθρο αυτό, που ως προς τα στοιχεία της υποκειμενικής και αντικειμενικής υπόστασης του οικείου εγκλήματος δεν διαφοροποιείται από το όμοιο άρθρο του προϊσχύσαντος Π.Κ., προκύπτει ότι, για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της υφαρπαγής ψευδούς βεβαίωσης απαιτείται, αντικειμενικώς: α) δημόσιο έγγραφο, κατά την έννοια του άρθρου 438 του ΚΠολΔ, που έχει εφαρμογή και στο ποινικό δίκαιο, διότι το άρθρο 13γ' Π.Κ. δεν προσδιορίζει την έννοιά του, δηλαδή έγγραφο που έχει συνταχθεί από τον καθ' ύλη και κατά τόπο αρμόδιο δημόσιο υπάλληλο ή λειτουργό κρατικής υπηρεσίας (δημόσιας, δημοτικής ή κοινοτικής) και κατά τους νόμιμους τύπους και είναι προορισμένο για εξωτερική κυκλοφορία προς πλήρη απόδειξη έναντι πάντων του γεγονότος που βεβαιώνεται σ' αυτό, β) βεβαίωση στο έγγραφο αυτό αναληθούς περιστατικού που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, δηλαδή να επιφέρει τη γένεση, αλλοίωση, μεταβίβαση, κατάργηση ή απώλεια δικαιώματος ή έννομης σχέσης και γ) η βεβαίωση του αναληθούς περιστατικού να επιτυγχάνεται με εξαπάτηση ή ακριβέστερα με παραπλάνηση του δημοσίου υπαλλήλου, που μπορεί να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο ή μέσο, με έγγραφο ή και προφορικά. Υποκειμενικώς δε απαιτείται δόλος, ο οποίος περιλαμβάνει τη γνώση του δράστη, έστω και με την έννοια της αμφιβολίας, ότι το βεβαιούμενο γεγονός είναι αναληθές, ότι η βεβαίωση γίνεται σε δημόσιο έγγραφο και ότι το βεβαιούμενο γεγονός μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, είτε για τον εαυτό του, είτε για τον άλλον, και περαιτέρω, τη θέληση ή αποδοχή του δράστη να προβεί στην εξαπάτηση (παραπλάνηση) του δημοσίου υπαλλήλου με οποιονδήποτε τρόπο (ΑΠ 433/2023, ΑΠ 1176/2022, ΑΠ 1886/2019). Ακολούθως, από την παράγραφο 2 του ως άνω άρθρου σε συνδυασμό με το άρθρο 216 παρ. 3 Π.Κ. προκύπτει ότι για τη διακεκριμένη μορφή της υφαρπαγής ψευδούς βεβαίωσης, η οποία τιμωρείται ομοίως σε βαθμό πλημμελήματος, απαιτείται σκοπός του υπαιτίου να προσπορίσει στον εαυτό του ή σε άλλον περιουσιακό όφελος βλάπτοντας τρίτον και το συνολικό όφελος ή η συνολική ζημία να υπερβαίνει τις 120.000 ευρώ (ΑΠ 433/2023). Εξάλλου, στο άρθρο 46 παρ. 1 Π.Κ. ορίζεται ότι: "Με την ποινή του αυτουργού τιμωρείται όποιος με πρόθεση προκάλεσε σε άλλον την απόφαση να εκτελέσει την άδικη πράξη που διέπραξε". Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι για την ύπαρξη ηθικής αυτουργίας απαιτείται να συντρέχουν οι ακόλουθες προϋποθέσεις: α) πρόκληση από τον ηθικό αυτουργό σε άλλον της απόφασης να διαπράξει ορισμένη αξιόποινη πράξη, η πρόκληση δε αυτή μπορεί να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο και μέσο, όπως με συμβουλές, υπόσχεση ή χορήγηση αμοιβής, παραινέσεις, προτροπές, πειθώ, φορτικότητα, πίεση, απειλή, εκμετάλλευση οποιασδήποτε πλάνης, πραγματικής ή νομικής ή περί τα παραγωγικά αίτια της βούλησης, με τη διέγερση μίσους κατά του θύματος, με την επιβολή λόγω υπηρεσιακής ή άλλης εξάρτησής ή την επιρροή προσώπου λόγω της ιδιότητας και της θέσης του ή και της σχέσης του με το φυσικό αυτουργό κ.λ.π., β) διάπραξη από τον άλλον (αυτουργό) της πράξης αυτής, την οποία αποφάσισε με τον πιο πάνω τρόπο και γ) δόλος του ηθικού αυτουργού, δηλαδή συνειδητή και ηθελημένη πρόκληση της απόφασης για τη διάπραξη από τον άλλον της αντικειμενικής υπόστασης ορισμένου εγκλήματος με τη θέληση και γνώση ή αποδοχή της συγκεκριμένης εγκληματικής πράξης, χωρίς να είναι αναγκαίος ο καθορισμός αυτής μέχρι λεπτομερειών από άποψη τόπου, τρόπου και χρόνου τέλεσης, αρκεί δε και ενδεχόμενος δόλος, εκτός αν για την υποκειμενική θεμελίωση του οικείου εγκλήματος απαιτείται άμεσος ή υπερχειλής δόλος, οπότε ο δόλος αυτός πρέπει να συντρέχει και στο πρόσωπο του ηθικού αυτουργού (ΑΠ 433/2023, ΑΠ 811/2022, ΑΠ 217/2020, ΑΠ 809/2019, ΑΠ 523/2019). Από το συνδυασμό δε της ανωτέρω διάταξης του άρθρου 46 Π.Κ. με αυτή του άρθρου 48 του ιδίου Κώδικα, με την οποία καθιερώνεται το ανεξάρτητο του αξιοποίνου του ηθικού αυτουργού από το αξιόποινο του αυτουργού, προκύπτει ότι για την ύπαρξη ηθικής αυτουργίας αρκεί να στοιχειοθετείται η αντικειμενική υπόσταση ορισμένου εγκλήματος, δηλαδή πράξης, για την οποία δεν συντρέχει κάποιος λόγος, που αποκλείει τον άδικο χαρακτήρα αυτής, χωρίς να εξετάζεται, αν ο αυτουργός είναι ικανός προς καταλογισμό, αν πράττει εκ δόλου ή, αν συντρέχει ως προς αυτόν λόγος, που να αποκλείει τον καταλογισμό. Από αυτά παρέπεται ότι δεν αποκλείεται η ύπαρξη ηθικής αυτουργίας για το λόγο ότι απαλλάχθηκε ο φυσικός αυτουργός για έλλειψη δόλου ή ικανότητας προς καταλογισμό ή για το ότι βρισκόταν σε πραγματική ή συγγνωστή νομική πλάνη. Και τούτο διότι το υποκειμενικό στοιχείο της αξιόποινης πράξης είναι ατομικό και αφορά αποκλειστικά το ορισμένο πρόσωπο και επομένως υπόκειται ηθική αυτουργία σε αδόλως τελεσθείσα αξιόποινη πράξη και ποινικώς αξιολογείται αυτοτελώς, χωρίς να συνάπτεται με το φυσικό αυτουργό ( ΑΠ 433/2023, ΑΠ 78/2021). Ενόψει των προεκτεθέντων, επί ηθικής αυτουργίας σε ορισμένη αξιόποινη πράξη, για να έχει η καταδικαστική απόφαση την απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, πρέπει εκτός των άλλων, να αναφέρονται σε αυτή ο τρόπος και τα μέσα, με τα οποία ο ηθικός αυτουργός προκάλεσε στο φυσικό αυτουργό την απόφαση να εκτελέσει την άδικη πράξη που διέπραξε, δηλαδή πρέπει να εκτίθεται στην απόφαση ότι ο κατηγορούμενος με παραινέσεις, προτροπές, πειθώ, φορτικότητα κ.λ.π. έπεισε το φυσικό αυτουργό να τελέσει την άδικη πράξη που ο τελευταίος διέπραξε, χωρίς να είναι αναγκαίος ο καθορισμός τους μέχρι τις τελευταίες λεπτομέρειες, από άποψη τόπου, τρόπου και χρόνου τέλεσης της πράξης (ΑΠ 811/2022, ΑΠ 445/2022, ΑΠ 1286/2020, ΑΠ 1735/2019, ΑΠ 746/2019, ΑΠ 523/2019). . Στην προκείμενη περίπτωση, το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Δωδεκανήσου, το οποίο δίκασε την ένδικη υπόθεση σε δεύτερο βαθμό και ως Δικαστήριο παραπομπής, με την προσβαλλόμενη 95/2023 απόφασή του δέχθηκε, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, ότι από την εκτίμηση και αξιολόγηση των μνημονευομένων κατ' είδος αποδεικτικών μέσων (ένορκη κατάθεση του μάρτυρα Ι.-Ε. Λ., πρακτικά της εκκαλουμένης απόφασης του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου που αναγνώστηκαν και όλα τα έγγραφα που αναγνώστηκαν και αναφέρονται στα πρακτικά), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα, κατά πιστή μεταφορά, πραγματικά περιστατικά: "Το έτος 2003 η εταιρία με την επωνυμία "...", της οποίας, ο ελληνικής καταγωγής και κάτοικος ..., Ι.-Ε. Λ., είναι ο μοναδικός μέτοχος, αγόρασε έναντι ποσού 1.200.000 δολαρίων ΗΠΑ το σκάφος αναψυχής "...", που μετονομάστηκε σε "..." και στη συνέχεια σε "...", το οποίο νηολογήθηκε στο Ηνωμένο Βασίλειο, στο νηολόγιο του ..., και από το έτος 2003 βρισκόταν στην Ελλάδα. Το 2007 γνώρισε τον κατηγορούμενο και τον προσέλαβε να εργαστεί ως καπετάνιος του σκάφους, έναντι αμοιβής 2.000 ευρώ για τους θερινούς μήνες και 500 ευρώ για τους χειμερινούς μήνες, κατά τους οποίους το σκάφος παρέμενε ακίνητο και ο κατηγορούμενος ασκούσε απλή επίβλεψη και προέβαινε σε εργασίες συντήρησης εάν παρίστατο ανάγκη. Κατά τους θερινούς μήνες, τα καθήκοντά του ήταν να κυβερνά το σκάφος κατά τη διάρκεια των καλοκαιρινών διακοπών του Ι. Λ. όταν ερχόταν στην Ελλάδα, και να τηρεί τα αναγκαία έγγραφα και διατυπώσεις για το σκάφος, ώστε αυτό να είναι αξιόπλοο. Με το από 10-06-2013 πληρεξούσιο ο Ι. Λ., ενεργώντας με την ιδιότητα του νομίμου εκπροσώπου και αποκλειστικού αντιπροσώπου της εταιρίας "..." παρείχε την εξουσιοδότηση στον κατηγορούμενο και καπετάνιο του σκάφους να προβεί στο κλείσιμο της προαναφερόμενης εταιρίας ενώπιον κάθε αρμόδιας αρχής και να προβεί στο άνοιγμα μιας νέας εταιρίας, στην οποία θα μετέφερε το σκάφος, καθώς και να προβεί σε οποιαδήποτε ενέργεια για να εξυπηρετούνται οι παραπάνω εντολές σε οποιοδήποτε σχετικό έγγραφο που υπογράφεται ενώπιον οποιωνδήποτε ελληνικών αρχών. Έχοντας στην κατοχή του το ανωτέρω πληρεξούσιο (και καθ' υπέρβαση των εξουσιών που του δίδονταν με αυτό), ο κατηγορούμενος, ενεργώντας ως εξουσιοδοτημένος αντιπρόσωπος της εταιρίας "...", πώλησε το σκάφος, που βρισκόταν ελλιμενισμένο στη μαρίνα ..., στην αδελφή της συζύγου του Ά. Γ., Χ., έναντι του ποσού των 20.000 ευρώ, όπως προκύπτει από το από 22-05-2014 πωλητήριο έγγραφο μικρού σκάφους [Bill of Sale of a small vessel], που καταρτίστηκε στη Ρόδο και υπογράφεται αφενός από τον κατηγορούμενο, ως εξουσιοδοτημένο αντιπρόσωπο του πωλητή, και αφετέρου από την ανωτέρω, ως αγοράστρια, η οποία γνώριζε ότι η πραγματική αξία του πλοίου δεν ήταν η αναγραφόμενη στο πωλητήριο, αλλά ανερχόταν, όπως η ίδια αναφέρει στο από 23-10-2019 σημείωμα παροχής εξηγήσεων προς την εισαγγελική αρχή, το έτος 2015 σε ποσό 350.000 ευρώ. Ο κατηγορούμενος ισχυρίστηκε ότι αιτία για την ανωτέρω μεταβίβαση υπήρξε η μη καταβολή από τον Ι. Λ. των αμοιβών του για την εργασία του στο σκάφος, των εξόδων και των λοιπών επιβαρύνσεων του σκάφους, που ανέρχονταν στο ποσό των 219.610 ευρώ εκείνη την εποχή, με τη ρητή συμφωνία ότι σε περίπτωση που ο ανωτέρω κατέβαλε το σύνολο των οφειλομένων, τότε θα φρόντιζε να επαναμεταβιβαστεί η κυριότητα του σκάφους σε εκείνον ή σε υποδεικνυόμενο από τον τελευταίο πρόσωπο. Ωστόσο, με το ανωτέρω πληρεξούσιο ο Ι. Λ. δεν του χορήγησε την πληρεξουσιότητα να πωλήσει και να μεταβιβάσει σε τρίτο το σκάφος έναντι τιμήματος 20.000 ευρώ, το οποίο άλλωστε ουδέποτε κανείς εισέπραξε, αλλά αντίθετα να μεταβιβάσει το σκάφος σε εταιρία συμφερόντων του μηνυτή. Η αξία του σκάφους κατά τον χρόνο της μεταβίβασης ήταν τουλάχιστον 290.000 ευρώ, όπως προκύπτει από την από 19-04-2019 γνωμοδότηση του ναυπηγού μηχανολόγου μηχανικού I. Γ. Επιπλέον ο κατηγορούμενος ισχυρίστηκε ότι ο μηνυτής γνώριζε για την επίδικη μεταβίβαση, δεδομένου ότι την 20-07-2014 υπέγραψε στη θέση του ναυλωτή ναυλοσύμφωνο για την περίοδο από 25-07-2014 έως 29-07-2014, έναντι ποσού 7.500 ευρώ, στο οποίο πλοιοκτήτης αναγραφόταν η Χ. Γ. Ωστόσο, ο μηνυτής δεν αναγνωρίζει ότι η υπογραφή που φέρει το ναυλοσύμφωνο ανήκει στον ίδιο, ενώ δεν αποδείχθηκε ότι το ανωτέρω ποσό πληρώθηκε πράγματι από τον Ι. Λ. στην ανωτέρω φερόμενη πλοιοκτήτρια, που εξέδωσε το υπ' αριθ. 01/29-07-2014 ισόποσο τιμολόγιο. Εξάλλου, ο κατηγορούμενος ισχυρίστηκε ότι οι απαιτήσεις του απέναντι στον μηνυτή ανέρχονται στο ποσό των 425.127,38 ευρώ μέχρι και τον Ιούνιο του 2018, χωρίς όμως να εξηγεί από που προέρχονται οι ανωτέρω απαιτήσεις κατά του μηνυτή μετά την γενόμενη μεταβίβαση του σκάφους, στην οποία προέβη με πληρεξούσιο του μηνυτή. Και τούτο διότι, εφόσον κατά τους ισχυρισμούς του κατηγορουμένου υπήρξε νόμιμη μεταβίβαση του σκάφους στη Χ. Γ., ο μηνυτής δεν ήταν έκτοτε κύριος του σκάφους, ώστε να είναι υπόχρεος για τα έξοδα και τις αμοιβές όσων εργάζονται σε αυτό, μεταξύ των οποίων και των αμοιβών του ίδιου, ως καπετάνιου του σκάφους. Εξάλλου, αν ο μηνυτής γνώριζε για τη μεταβίβαση του σκάφους στη Χ. Γ. δεν θα προέβαινε το 2018 σε διαπραγματεύσεις για λήψη δανείου, με την παραχώρηση ως εγγύηση του σκάφους στη δανείστρια τράπεζα. Κατόπιν τούτων όλοι οι παραπάνω ισχυρισμοί του κατηγορουμένου τυγχάνουν αβάσιμοι. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι η Χ. Γ., κατόπιν καθοδήγησης από τον κατηγορούμενο, προκειμένου να εκμεταλλευτούν το σκάφος επαγγελματικά, απευθύνθηκε σε ναυτικό πράκτορα στη Ρόδο, ήτοι στον Μ. Ρ., που τους συνέστησε να αλλάξουν σημαία στο πλοίο, διότι η αγγλική σημαία καθιστούσε ασύμφορη την εκμετάλλευση, προτείνοντάς τους ολλανδική σημαία. Έτσι, προέβη, κατόπιν προτροπών και καθοδήγησης και πάλι από τον κατηγορούμενο, σε αλλαγή σημαίας του πλοίου από αγγλική σε ολλανδική, σε μετονομασία του πλοίου από "..." σε "..." και στην έκδοση της υπ' αριθ. Φ3134.1-1/152/04-07-2014 άδειας επαγγελματικού σκάφους, η οποία στη συνέχεια, με την υπ' αριθ. Φ3344.2/401/23-12-2014 απόφαση του Υπουργού Ναυτιλίας & Αιγαίου, ανακλήθηκε αναδρομικά (από τον χρόνο της έκδοσής της), λόγω μη πιστοποίησης από τις ολλανδικές αρχές των ναυτιλιακών εγγράφων του πλοίου, που υπεβλήθησαν κατά τον χρόνο έκδοσης της άδειας, και ειδικότερα διότι το σκάφος δεν είχε εγγραφεί στο ολλανδικά νηολόγια. Ακολούθως, η Χ. Γ., αφού προέβη, με την καθοδήγηση πάντα του κατηγορούμενου, σε εκ νέου αλλαγή της ονομασίας του πλοίου από "..." σε "...", ζήτησε τη νηολόγηση του σκάφους στο νηολόγιο Ρόδου, με την από 05-05-2015 αίτησή της προς το Κεντρικό Λιμεναρχείο Ρόδου, που συνοδευόταν από τα συνημμένα σε αυτήν δικαιολογητικά. Μεταξύ των προσκομισθέντων δικαιολογητικών για την νηολόγηση και την έκδοση βεβαίωσης εθνικότητας πλοίου ήταν: α) το από 22.5.2014 καταρτισθέν πλαστό πωλητήριο έγγραφο μικρού σκάφους, φερόμενης αξίας 20.000 €, έναντι της αληθινής αξίας η οποία ανερχόταν σε τουλάχιστον 290.000 €, επί του οποίου ο κατηγορούμενος έθεσε στη θέση "ο πωλητής ή εξουσιοδοτημένος αντιπρόσωπός του" τη σφραγίδα της ιδιοκτήτριας του σκάφους "..." εταιρίας με την επωνυμία "..." και β) το από 2.6.2014 Διεθνές Πιστοποιητικό Σκαφών Αναψυχής (ICP) εκδόσεως της Βασιλικής Ολλανδικής Ένωσης Τουρισμού, ώστε να αποδείξει αφενός την κυριότητα της επ' αυτού και αφετέρου την ολλανδική εθνικότητα του εν λόγω σκάφους. Ωστόσο, το εν λόγω πλοίο δεν ήταν εγγεγραμμένο στο μητρώο πλοίων και αεροσκαφών στην Ολλανδία, όπως προκύπτει από τη σχετική βεβαίωση της αρμόδιας αρχής του Ρότερνταμ (βλ. την από 10-02-2019 δήλωση απουσίας εγγραφής στο νηολόγιο του Γραμματέα του Υποθηκοφυλακείου και των Δημόσιων Μητρώων στο Ρότερνταμ), αλλά παρέμενε εγγεγραμμένο στο Βρετανικό Μητρώο στην κυριότητα της "..." έως την 24-08-2018, οπότε έληξε το πιστοποιητικό εγγραφής και η εγγραφή έκλεισε από τον υπάλληλο του Μητρώου στις 07-01-2019. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι και μετά τη γενόμενη μεταβίβαση την οικονομική εκμετάλλευση του σκάφους και την πληρωμή των εξόδων του, κατέβαλε εξ ιδίων ο κατηγορούμενος όπως και πριν από τη μεταβίβαση, όπως ο ίδιος υποστηρίζει με το από 23-10-2019 έγγραφο σημείωμα παροχής εξηγήσεων. Σημειωτέον ότι ο κατηγορούμενος προτίθετο να μεταβιβάσει εκ νέου το σκάφος σε εταιρία συμφερόντων του μηνυτή, εφόσον εκείνος αναλάβανε να εξοφλήσει τις απαιτήσεις του, όπως υποστηρίζει στο ανωτέρω έγγραφο σημείωμα παροχής εξηγήσεων. Από τούτο συνάγεται ότι χρησιμοποίησε τη Χ. Γ. για να ασκήσει πίεση στον μηνυτή, ώστε να τακτοποιήσουν τις οικονομικές τους εκκρεμότητες, χωρίς να την ενημερώσει όμως ότι δεν είχε δικαίωμα να προβεί σε πώληση του πλοίου για λογαριασμό της εταιρίας. Με την πράξη του αυτή ο κατηγορούμενος επιδίωκε να προσποριστεί ο ίδιος (διαμέσου της Χ. Γ.) παράνομο περιουσιακό όφελος, ανερχόμενο στην ανωτέρω αξία του σκάφους, το οποίο επρόκειτο εν συνεχεία να εκμεταλλεύεται για ίδιον όφελος. Κατ' ακολουθίαν, ο κατηγορούμενος τέλεσε την πράξη της ηθικής αυτουργίας σε υφαρπαγή ψευδούς βεβαίωσης, εφόσον η Χ. Γ., η οποία κηρύχθηκε αθώα λόγω αμφιβολιών ως προς τον δόλο της με την εκκαλουμένη απόφαση τέλεσε την πράξη ως φυσική αυτουργός, και χωρίς η ποινική του ευθύνη να αναιρείται από το γεγονός της αθώωσης της φυσικής αυτουργού για τον παραπάνω λόγο. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί ένοχος για την πράξη της ηθικής αυτουργίας σε υφαρπαγή ψευδούς βεβαίωσης που του αποδίδεται και να αναγνωρισθεί ότι συντρέχει στο πρόσωπο του κατηγορουμένου η ελαφρυντική περίσταση του αρθρ. 84 παρ. 2α ΠΚ, όπως άλλωστε έχει ήδη κριθεί με την με αριθ. 149/2022 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Δωδεκανήσου Πλημμελημάτων". Ακολούθως, το Δικαστήριο της ουσίας, κήρυξε ένοχο τον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα για την αξιόποινη πράξη της ηθικής αυτουργίας σε υφαρπαγή ψευδούς βεβαίωσης, με σκοπό να προσπορίσει στον εαυτό του περιουσιακό όφελος βλάπτοντας τρίτον και με συνολικό όφελος και αντίστοιχη ζημία που υπερβαίνει το ποσό των εκατόν είκοσι (120.000) χιλιάδων ευρώ και τον καταδίκασε, μετά από αναγνώριση στο πρόσωπό του της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2 περ. α' Π.Κ., σε ποινή φυλάκισης δώδεκα (12) μηνών, την εκτέλεση της οποίας ανέστειλε επί τριετία, με το ακόλουθο, κατά πιστή μεταφορά, διατακτικό: "Κηρύσσει ΕΝΟΧΟ τον κατηγορούμενο του ότι στις 5.5.2015, με πρόθεση προκάλεσε σε άλλον την απόφαση να εκτελέσει την άδικη πράξη που διέπραξε και συγκεκριμένα μετά πειθούς και φορτικότητας με προτροπές και παραινέσεις έπεισε την Χ. Γ. (κουνιάδα του) να τελέσει την άδικη πράξη της υφαρπαγής ψευδούς βεβαίωσης και ειδικότερα με τον προρρηθέντα τρόπο έπεισε αυτήν να προσκομίσει ως αναγκαία δικαιολογητικά για την εγγραφή στο Νηολόγιο Ρόδου και την έκδοση του Εγγράφου Εθνικότητας του πλοίου με αναγραφόμενη ως πλοιοκτήτρια την ίδια τα αναλυτικά αναφερόμενα πλαστά και ψευδή κατά περιεχόμενο, αντίστοιχα, έγγραφα: α) το από 22.5.2014 από κοινού καταρτισθέν πλαστό πωλητήριο έγγραφο μικρού σκάφους, φερόμενης αξίας 20.000 €, έναντι της αληθούς τουλάχιστον 290.000€, ήτοι άνω των 120.000€, επί του οποίου ο κατηγορούμενος εν γνώσει της έθεσε στη θέση "ο πωλητής ή εξουσιοδοτημένος αντιπρόσωπός του" χωρίς να έχει προς τούτο δικαίωμα τη σφραγίδα της ιδιοκτήτριας του σκάφους "..." εταιρίας με την επωνυμία "..." και β) το από 2.6.2014 Διεθνές Πιστοποιητικό Σκαφών Αναψυχής (ICP) εκδόσεως της Βασιλικής Ολλανδικής Ένωσης Τουρισμού, ώστε να αποδείξει αφενός την κυριότητα της επ' αυτού και αφετέρου την ολλανδική εθνικότητα του εν λόγω σκάφους, το οποίο στο μεταξύ είχε μετονομάσει σε "...". Με τον τρόπο αυτό κατάφερε να νηολογηθεί στο Νηολόγιο Ρόδου το εν λόγω σκάφος με το όνομα "..." και να χορηγηθεί το από 5.5.2015 Έγγραφο Εθνικότητας του πλοίου με αναγραφόμενη ως πλοιοκτήτρια την κ. Γ., ήτοι γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, εξαπατώντας τους αρμοδίους υπαλλήλους του Νηολογίου του Κεντρικού Λιμεναρχείου Ρόδου περί του ότι το εν λόγω σκάφος ανήκε κατά κυριότητα στην ανωτέρω και του ότι ήταν προηγουμένως νηολογημένο στο νηολόγιο του Άμστερνταμ της Ολλανδίας (...) με το όνομα "...", ενώ αυτό ουδέποτε πωλήθηκε και ανήκε κατά κυριότητα στην εταιρία "..." και ουδέποτε είχε νηολογηθεί στο νηολόγιο του Άμστερνταμ της Ολλανδίας, παρά παρέμενε νηολογημένο με το αρχικό του όνομα "..." στο ... της Μεγάλης Βρετανίας έως και την 24η.8.2018. Αναγνωρίζει ότι συντρέχει στο πρόσωπο του κατηγορουμένου η ελαφρυντική περίσταση του αρθρ. 84 παρ. 2α ΠΚ ". Με τις παραδοχές αυτές, οι οποίες διαλαμβάνονται στο σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, σε συνδυασμό με όσα αναφέρονται στο διατακτικό αυτής, που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται και αποτελούν ενιαίο σύνολο αιτιολογίας, το Δικαστήριο της ουσίας διέλαβε στην εν λόγω απόφασή του την απαιτούμενη από τις διατάξεις του Συντάγματος και του Κ.Ποιν.Δ. ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, ως προς την κατάφαση της ενοχής του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος για την αξιόποινη πράξη της ηθικής αυτουργίας σε υφαρπαγή ψευδούς βεβαίωσης, με σκοπό να προσπορίσει στον εαυτό του περιουσιακό όφελος βλάπτοντας τρίτον και με συνολικό όφελος που υπερβαίνει το ποσό των εκατόν είκοσι (120.000) χιλιάδων ευρώ, καθόσον περιλαμβάνονται σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο, τα πραγματικά περιστατικά, που αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία, από τα οποία συνήγαγε την ύπαρξη όλων των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του ανωτέρω εγκλήματος, για το οποίο καταδικάστηκε ο αναιρεσείων, με παράθεση όλων των στοιχείων που απαρτίζουν τη νομοτυπική μορφή του εγκλήματος αυτού, τα αποδεικτικά μέσα, από τα οποία συνήγαγε τα περιστατικά αυτά και οι νομικοί συλλογισμοί, με βάση τους οποίους έγινε η υπαγωγή των αποδειχθέντων πραγματικών περιστατικών στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 1, 2, 14, 16, 17, 18, 26, 27, 42 παρ. 1, 46 παρ. 1, 51, 53, 79, 83, 84 παρ. 2 α', 94 και 220 παρ. 2-1 του Π.Κ., τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε. Ειδικότερα, στην πληττόμενη απόφαση, όπως από το σύνολο του παραπάνω αιτιολογικού και διατακτικού συνάγεται: 1) Αναφέρονται τα αποδεικτικά μέσα κατά το είδος τους, από τα οποία το Δικαστήριο της ουσίας συνήγαγε τα περιστατικά που εκτιμήθηκαν και οδηγήθηκε στην καταδικαστική του κρίση και ειδικότερα αναφέρεται κατά λέξη στο προοίμιο του σκεπτικού ότι: "Από την εκτίμηση της ένορκης κατάθεσης του μάρτυρα Ι.-Ε. Λ., από την ανάγνωση της εκκαλουμένης απόφασης και των πρακτικών του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, καθώς και όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων που αναφέρονται στα πρακτικά της δίκης και από όλη γενικά την αποδεικτική διαδικασία, όπως αναλυτικά αναφέρεται στα πρακτικά της παρούσας, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα:..", χωρίς να είναι αναγκαίο, κατά νόμο, να εκτίθεται τί προέκυψε χωριστά από το καθένα και χωρίς να απαιτείται η συγκριτική στάθμιση και αξιολογική συσχέτιση του περιεχομένου τους και η ανάλογη δικαιοδοτική εκτίμησή τους, αφού εκ τούτου δεν συνάγεται ότι το Δικαστήριο για το σχηματισμό της δικανικής του πεποίθησης, περιορίσθηκε επιλεκτικά σε ορισμένα αποδεικτικά μέσα και αγνόησε τα υπόλοιπα, 2) διαλαμβάνονται στην προσβαλλόμενη απόφαση όλα τα στοιχεία που συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του προαναφερθέντος εγκλήματος κατά τόπο, χρόνο και λοιπές περιστάσεις, 3) αναφέρονται σε αυτή ο τρόπος και τα μέσα, με τα οποία ο αναιρεσείων, ως ηθικός αυτουργός, προκάλεσε στη φυσική αυτουργό την απόφαση να εκτελέσει την άδικη πράξη της υφαρπαγής ψευδούς βεβαίωσης που διέπραξε, κατά την αντικειμενική της υπόσταση και 4) προσδιορίζεται με την προσήκουσα αιτιολογική επάρκεια και σαφήνεια η υποκείμενη δόλια προαίρεση του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος και ειδικότερα η συνειδητή και ηθελημένη πρόκληση από αυτόν της απόφασης στην ανωτέρω φυσική αυτουργό, Χ. Γ., για τη διάπραξη της αξιόποινης πράξης της υφαρπαγής ψευδούς βεβαίωσης, την οποία αυτή κατά την αντικειμενική της υπόσταση διέπραξε, με τη θέληση και γνώση από τον αναιρεσείοντα της συγκεκριμένης αυτής εγκληματικής πράξης και με σκοπό να προσπορισθεί ο ίδιος (διαμέσου της Χ. Γ.) περιουσιακό όφελος, που υπερβαίνει το ποσό των εκατόν είκοσι (120.000) χιλιάδων ευρώ και ειδικότερα ανέρχεται στην αξία του επίμαχου σκάφους, ήτοι στο ποσό των 290.000 ευρώ. Περαιτέρω, ως προς την περιλαμβανόμενη στον πρώτο αναιρετικό λόγο (υπό στοιχείο Α1 του αναιρετηρίου) ειδικότερη αιτίαση του αναιρεσείοντος περί έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας ως προς τον τρόπο και τα μέσα, με τα οποία προκάλεσε στη φυσική αυτουργό την απόφαση να εκτελέσει την ανωτέρω αξιόποινη πράξη, πρέπει να αναφερθούν τα ακόλουθα: Από τις προεκτεθείσες παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, οι οποίες περιλαμβάνονται στο σκεπτικό και το διατακτικό αυτής, που αποτελούν ενιαίο σύνολο αιτιολογίας, συνάγεται ότι το δικάσαν Δικαστήριο διέλαβε με επάρκεια, σαφήνεια και χωρίς αντιφάσεις στην προσβαλλόμενη απόφασή του τις συνθήκες, τις περιστάσεις, τον τρόπο και τα μέσα, με τα οποία ο αναιρεσείων ως ηθικός αυτουργός προκάλεσε στην άνω φυσικό αυτουργό και αδελφή της συζύγου του (κουνιάδα του), Χ. Γ., την απόφαση να εκτελέσει, κατά την αντικειμενική της υπόσταση την άδικη πράξη της υφαρπαγής ψευδούς βεβαίωσης και ειδικότερα με ενάργεια το άνω Δικαστήριο δέχεται ότι ο κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων υπήρξε ο ηθικός αυτουργός της άνω εγκληματικής πράξης, καθόσον με πειθώ και φορτικότητα, με προτροπές και παραινέσεις, και πάντα κατόπιν συνεχούς υπόδειξης - καθοδήγησης της άνω φυσικής αυτουργού από τον ίδιο, ως προς τον τρόπο τέλεσης του ανωτέρω αδικήματος, έπεισε αυτήν και της προκάλεσε την απόφαση να τελέσει την εν λόγω άδικη πράξη, όλα δε τα ανωτέρω αρκούν ως προς τα παραγωγικά αίτια της βούλησης της αυτουργού να τελέσει την άδικη πράξη της υφαρπαγής ψευδούς βεβαίωσης, ανεξάρτητα από της αθώωσή της λόγω αμφιβολιών ως προς το γνωστικό στοιχείο του δόλου, ενώ δεν απαιτείτο για την επάρκεια της αιτιολογίας, σύμφωνα και με όσα αναπτύχθηκαν στην προηγηθείσα νομική σκέψη, η αναφορά και άλλων πραγματικών περιστατικών, ούτε περαιτέρω λεπτομερειών, από άποψη τόπου, τρόπου και χρόνου τέλεσης της ηθικής αυτουργίας στην ανωτέρω αξιόποινη πράξη. Επομένως, σύμφωνα με τα ανωτέρω, ο σχετικός από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠοινΔ, πρώτος αναιρετικός λόγος, με τον οποίο ο αναιρεσείων πλήττει την προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας ως προς τον τρόπο και τα μέσα με τα οποία προκάλεσε στη φυσική αυτουργό την απόφαση να εκτελέσει την ανωτέρω αξιόποινη πράξη, είναι αβάσιμος και απορριπτέος. . . Περαιτέρω, όπως προκύπτει από την παραδεκτή, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκόπηση των πρακτικών συνεδρίασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Δωδεκανήσου, ο συνήγορος υπεράσπισης του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος, που εκπροσωπούσε τον τελευταίο στη δευτεροβάθμια δίκη, πριν από την έναρξη της αποδεικτικής διαδικασίας, ανέπτυξε προφορικά και κατέθεσε εγγράφως τον ακόλουθο κατά πιστή αντιγραφή ισχυρισμό: "Η με αρ. 433/2023 απόφαση του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου στις σελίδες 19 και 20 κρίνει, δεσμευτικά για το Δικαστήριο Αυτό, ότι για την υπόσταση του εν λόγω αδικήματος απαιτείται, πλην των άλλων, σκοπός προσπορισμού περιουσιακού οφέλους με βλάβη τρίτου, δηλαδή απαιτείται υπερχειλής δόλος και βέβαια, η γενεσιουργός αιτία του οφέλους και της βλάβης θα πρέπει να είναι η υφαρπαγή του συγκεκριμένου εγγράφου. Στην προκειμένη περίπτωση, από το από 20-6-2022 έγγραφο του Κεντρικού Λιμεναρχείου Ρόδου, το οποίο καταχωρήθηκε στα αναγνωστέα έγγραφα, στη σελίδα 14 με αρ. 1, καθίσταται σαφές ότι η ίδια υπηρεσία από την οποία υφαρπάχθηκε ψευδής βεβαίωση, δηλώνει ότι ιδιοκτήτρια του πλοίου, ήδη πριν από την εγγραφή του στα βιβλία νηολογίου του Λιμεναρχείου Ρόδου ήταν η Γ. Χ. και όχι κάποια αλλοδαπή εταιρεία, δοθέντος ότι η μεταβίβαση κυριότητας του πλοίου από την αλλοδαπή εταιρία στην Γ. Χ., είχε ήδη γίνει στην Ολλανδία και είχε καταχωρηθεί στο ολλανδικό νηολόγιο και όχι στο νηολόγιο Ρόδου, και κατά συνέπεια, το σκάφος εγγράφηκε στα νηολόγια Ρόδου με ήδη ιδιοκτήτρια την Γ. Χ. (βλ. εν λόγω έγγραφο με αναφορά σε αυτό κατά λέξη). Το παραπάνω έγγραφο, σύμφωνα με το περιλαμβανόμενο στις σελ. 19 και 20 σκεπτικό της αρεοπαγιτικής αποφάσεως, καταλύει την κατηγορία, διότι η μεταβίβαση είχε ήδη γίνει στην Ολλανδία και κατά συνέπεια, με την καταχώρισή της στο νηολόγιο Ρόδου, δεν μπορεί καν να νοηθεί πρόκληση βλάβης ή ζημίας". Ήδη, με το δεύτερο αναιρετικό λόγο (υπό στοιχείο Α2 του αναιρετηρίου) ο αναιρεσείων αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠοινΔ, για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, ως προς τον ανωτέρω επί της ουσίας ισχυρισμό του στον οποίο, όπως διατείνεται, δεν απάντησε το Εφετείο και ως προς τη μη λήψη υπόψη του, του αναφερόμενου στον ισχυρισμό αυτό, από 20-6-2022 εγγράφου του Κεντρικού Λιμεναρχείου Ρόδου, το οποίο παρέλειψε να εξετάσει. Από το ανωτέρω περιεχόμενο του εν λόγω προβληθέντος ισχυρισμού προκύπτει ότι αυτός δεν είναι αυτοτελής, υπό την εκτεθείσα στην προηγουμένη νομική σκέψη, έννοια, αλλά συνιστά αρνητικό της κατηγορίας ισχυρισμό και υπερασπιστικό επιχείρημα και, συνακόλουθα, το Δικαστήριο της ουσίας δεν είχε υποχρέωση να αποφανθεί επ` αυτού με ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία. Ωστόσο, όπως συνάγεται από το σκεπτικό σε συνδυασμό και με το διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, το Εφετείο, αντέκρουσε και απέρριψε σαφώς τον ισχυρισμό αυτό, με την καταφατική επί της ενοχής του αναιρεσείοντος κρίση του, δεχόμενο με επάρκεια και σαφήνεια ότι αποδείχθηκε η συνδρομή όλων των απαιτούμενων κατά νόμο αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων και δη του υπερχειλούς δόλου, του ανωτέρω εγκλήματος, για το οποίο και καταδίκασε τον αναιρεσείοντα, με παράθεση των στοιχείων αυτών που απαρτίζουν τη νομοτυπική μορφή του εν λόγω εγκλήματος και δη της ηθικής αυτουργίας σε υφαρπαγή ψευδούς βεβαίωσης, με σκοπό να προσπορίσει ο αναιρεσείων στον εαυτό του περιουσιακό όφελος βλάπτοντας τρίτον, με συνολικό όφελος που υπερβαίνει το ποσό των εκατόν είκοσι (120.000) χιλιάδων ευρώ και ειδικότερα ανέρχεται στο ποσό των 290.000 ευρώ. Περαιτέρω, από τα παραδεκτώς επισκοπούμενα, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, πρακτικά της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι στο ακροατήριο του δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου της ουσίας αναγνώσθηκε και δη υπό τον αριθμό "71" του καταλόγου των αναγνωσθέντων εγγράφων, το από 20-6-2022 έγγραφο του Κεντρικού Λιμεναρχείου Ρόδου. Από την αναφορά στο προοίμιο του σκεπτικού της προσβαλλόμενης απόφασης ότι μεταξύ των αποδεικτικών μέσων που λήφθηκαν υπόψη περιλαμβάνονται και "όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα που αναφέρονται στα πρακτικά της δίκης", καθώς και από το όλο περιεχόμενο των ουσιαστικών παραδοχών, που διαλαμβάνονται στο αιτιολογικό της προσβαλλόμενης απόφασης [από τις οποίες δεν προκύπτει η εξαίρεση κάποιου αποδεικτικού εγγράφου], συνάγεται αδιάστικτα και αναμφίβολα, ότι το δικάσαν Εφετείο έλαβε υπόψη του και δεν αγνόησε το ως άνω από 20-6-2022 έγγραφο του Κεντρικού Λιμεναρχείου Ρόδου και αξιολόγησε το σύνολο του περιεχομένου του, μεταξύ των αποδεικτικών μέσων που έλαβε υπόψη για το σχηματισμό της δικανικής του πεποίθησης, χωρίς να παρίσταται αναγκαία, κατά νόμο, η μνεία του τι προέκυψε ειδικά από αυτό, ενώ το γεγονός, ότι δεν έγινε δεκτό το περιεχόμενό του, όπως αυτό εκτιμάται και αξιολογείται από τον αναιρεσείοντα, δεν σημαίνει ότι το αγνόησε ή δεν το συνεκτίμησε μαζί με τα υπόλοιπα αποδεικτικά μέσα, προκειμένου να καταλήξει κυριαρχικά στην καταδικαστική του κρίση. Επομένως, ο εξεταζόμενος από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠοινΔ, δεύτερος λόγος της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, με τον οποίο αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας ως προς τον ανωτέρω προβληθέντα ισχυρισμό του και ως προς τη μη λήψη υπόψη του ανωτέρω εγγράφου, είναι αβάσιμος και ως εκ τούτου απορριπτέος. Τέλος, οι λοιπές αιτιάσεις του αναιρεσείοντος, που εμπεριέχονται στους άνω αναιρετικούς λόγους και οι οποίες αναφέρονται σε εσφαλμένη αξιολόγηση αποδεικτικών στοιχείων, με παράθεση σκέψεων και συλλογισμών αυτού, που, κατά την άποψή του, οδηγούν σε διαφορετικά συμπεράσματα από εκείνα, στα οποία κατέληξε το Δικαστήριο της ουσίας και αιτιάσεων περί ασαφών, ελλιπών και αντιφατικών αιτιολογιών, που αφορούν την επί της ουσίας κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας και αποτελούν απλώς δικά του συμπεράσματα και συλλογισμούς προς απόσειση της ενοχής του και αμφισβήτηση των σε βάρος αυτού ουσιαστικών παραδοχών της προσβαλλόμενης καταδικαστικής απόφασης και της ορθότητας του αποδεικτικού πορίσματός της, δεν συνιστούν, κατά τα εκτεθέντα στην προηγηθείσα νομική σκέψη, λόγους αναίρεσης και απαραδέκτως προβάλλονται, διότι, με την επίφαση της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, που επιχειρείται να θεμελιωθεί στο άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠοινΔ, πλήττουν απαραδέκτως την ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας. Σημειώνεται ότι, μετά την απόρριψη όλων των αναιρετικών λόγων, δεν συντρέχει περίπτωση εξάλειψης του αξιοποίνου, λόγω παραγραφής, της ανωτέρω αξιόποινης πράξης. Κατ' ακολουθίαν όλων των ανωτέρω και μη υπάρχοντος άλλου αναιρετικού λόγου προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα της παρούσας ποινικής διαδικασίας, κατ' άρθρο 578 παρ. 1 του ΚΠΔ, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ -Απορρίπτει την από 16-5-2023 και με αριθμό 55/2023 αίτηση του Α. Κ. του Δ. και της Αικατερίνης, κατοίκου ... (οδός ...), για αναίρεση της 95/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Δωδεκανήσου. -Επιβάλλει στον αναιρεσείοντα τα έξοδα της παρούσας ποινικής διαδικασίας, τα οποία ανέρχονται στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 6 Φεβρουαρίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 20 Ιουνίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 84 παρ. 2 περ. α', άρθρα 462, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ', άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρων 177 παρ. 1, άρθρο 220, άρθρου 216 παρ. 3, άρθρου 438 του ΚΠολΔ, άρθρο 13γ, άρθρο 216 παρ. 3, άρθρο 46 παρ. 1, άρθρου 46, άρθρου 48, άρθρων 1, άρθρο 578 παρ. 1 του ΚΠΔ, άρθρου 84, άρθρο 510, άρθρα 93, άρθρων 177, άρθρου 216, άρθρου 438, άρθρο 216, άρθρο 46, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ|ΚΠολΔ|ΚΠΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 23

DATES MENTIONED: 16-5-2023|2-5-2023|1-7-2019|10-06-2013|22-05-2014|23-10-2019|19-04-2019|20-07-2014|25-07-2014|29-07-2014|04-07-2014|23-12-2014|05-05-2015|22-5-2014|2-6-2014|10-02-2019|24-08-2018|07-01-2019|5-5-2015|20-6-2022|14-11-2023|06-02-2024|20-06-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=IJ637SZE8ZL82ROT3O8GCFR2CCNN19&apof=857_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ