GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 950/2024
Decision Number: 950
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α' Ποιν. Τμήμα Διακοπών - (Σε Συμβούλιο) Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Παναγιώτη Λυμπερόπουλο Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως), Μιχαήλ Αποστολάκη, Νίκη Κατσιαούνη, Φωτεινή Μηλιώνη και Μαρία Γιαννακοπούλου-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ευσταθίας Καπαγιάννη και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου. Συνήλθε σε συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 2 Ιουλίου 2024, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αιτούντος Φ. Λ. του Κ. κατοίκου ..., περί κανονισμού αρμοδιότητας δικαστηρίου. Η αίτηση αυτή με ημερομηνία 12-3-2024, που απευθύνεται στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 329/24. Έπειτα η Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ευσταθία Καπαγιάννη εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βασιλείου Φλωρίδη με αριθμό 112/28-5-2024 στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω στο Δικαστήριο Σας, ως Συμβούλιο, την από 13-3-24 αίτηση του Φ. Λ. του Κ..., δικηγόρου, κατοίκου ..., περί κανονισμού αρμοδιότητος κατά παραπομπή και εκθέτω τα ακόλουθα: Κατά τις διατάξεις του άρθρου 135 ΚΠΔ, όπως ισχύει, το δικαστήριο που είναι αρμόδιο σύμφωνα με τα άρθρα 122 - 125, διατάζει την παραπομπή σε άλλο ισόβαθμο και ομοειδές όταν: α) αποφασίστηκε η εξαίρεση ολόκληρου δικαστηρίου ή τόσων μελών ενός δικαστηρίου, ώστε τα υπόλοιπα να μη συμπληρώνουν το νόμιμο αριθμό για τη συζήτηση της υπόθεσης β) δεν υπάρχει ο νόμιμος αριθμός δικαστών για τη σύνθεση του δικαστηρίου, εξαιτίας ασθένειας ή άλλου λόγου, και το κώλυμα αυτό διαρκεί ή πρόκειται να διαρκέσει δύο τουλάχιστον μήνες από την ημέρα που παραπέμφθηκε αμετάκλητα η υπόθεση στο ακροατήριο, γ) επιβάλλουν την παραπομπή σοβαροί λόγοι σχετικοί με τη δημόσια ασφάλεια και τάξη ή συντρέχουν λόγοι ασφαλείας για τη μη μεταγωγή του κατηγορουμένου, που επιβάλλουν την εκδίκαση της υπόθεσης στο δικαστήριο που εδρεύει στο κατάστημα κράτησης αυτού δ) ο κατηγορούμενος εκτίει σε κατάστημα κράτησης εκτός της περιφέρεια του αρμόδιου κατά τα άρθ. 122-125 δικαστηρίου ποινή στερητική της ελευθερίας που το ανεκτέλεστο υπόλοιπο της υπερβαίνει τα τρία έτη και πρόκειται να δικαστεί για κακούργημα ή αν κρίνεται ύποπτος να αποδράσει και για πλημμέλημα ε) ο εγκαλών ή ο ζημιωμένος ή ο κατηγορούμενος είναι δικαστικός λειτουργός από το βαθμό του παρέδρου σε πρωτοδικείο ή εισαγγελία και άνω και υπηρετεί στο αρμόδιο σύμφωνα με τα άρθ. 122-125 δικαστήριο...". Κατά δε το άρθρο 136 ΚΠΔ, το δικαστήριο επιλαμβάνεται με αίτηση του εισαγγελέα, του κατηγορούμενου ή του παρισταμένου για την υποστήριξη της κατηγορίας, εκτός από τις περιπτώσεις των στοιχείων γ' και δ' του άνω άρθρου 135, οπότε την παραπομπή μπορεί να ζητήσει μόνο ο εισαγγελέας του αρμόδιου δικαστηρίου ή του Αρείου Πάγου αυτεπαγγέλτως ή με παραγγελία του Υπουργού Δικαιοσύνης Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. Για την παραπομπή αποφασίζει: α) το Συμβούλιο Εφετών, αν ζητείται η παραπομπή από ένα μονομελές ή τριμελές πλημμελειοδικείο ή δικαστήριο ανηλίκων σε άλλο όμοιο, β) ο Άρειος Πάγος, που συνέρχεται σε συμβούλιο, σε κάθε άλλη περίπτωση (εκτός από αυτή που αναφέρεται στο άρθρο 499) και πάντοτε όταν ζητείται η παραπομπή για το λόγο που αναφέρεται στο στοιχείο γ' του άρθρου 135. Στην τελευταία περίπτωση, αν την παραπομπή τη ζητεί ο εισαγγελέας, ο εισαγγελέας του Αρείου Πάγου εισάγει την αίτηση σε συζήτηση μόνο αν συμφωνεί, αλλιώς, παραγγέλλει στον εισαγγελέα που υπέβαλε την αίτηση να εισαγάγει την υπόθεση στο δικαστήριο που είναι αρμόδιο σύμφωνα με τα άρθρα 122-125. Τα άρθρα 132, 134, εφ. α' εφαρμόζονται αναλογικά και σ" αυτή την περίπτωση. Οι κατά το άρθρο 136 ΚΠΔ λόγοι παραπομπής αναφέρονται ρητά και περιοριστικά, επιβάλλεται δε στενή ερμηνεία τους, σύμφωνα και προς την, απορρέουσα εκ του άρθρου 8 του Συντάγματος επιταγή (βλ. ΑΠ 1723/19, ΑΠ 499/03). Ο αιτών εκθέτει στην υπό κρίση αίτησή του ότι με βάση τη με αριθ. 427/23 κλήση του Εισαγγελέα Εφετών Πατρών, κλήθηκε να εμφανιστεί ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Πατρών ώστε να δικαστεί ως υπαίτιος της πράξης της απιστίας δικηγόρου κατ'εξακολούθηση. Ζητεί δε την παραπομπή της υπόθεσης του σε άλλο ομοειδές και ισόβαθμο δικαστήριο, διότι όπως ακριβώς εκθέτει: "Επειδή στην υπό κρίσιν περίπτωση η συνολική πορεία της υποθέσεως, και τα γεγονότα που την συνόδευαν και αφορούν κυρίως την άμεση εμπλοκή του Προέδρου Πρωτοδικών κ. Ε. Κ. με πράξεις που δεν διασφαλίζουν το αδιάβλητο της διαδικασίας και τον αποκλεισμό της υπόνοιας μεροληψίας εφ'όσον άμεσα εμπλεκόμενος στην υπόθεση είναι ο αδελφός του, Δ. Κ. Επειδή οι μέχρις σήμερον διαδικασίες για το αστικό σκέλος της υπόθεσης αποδεικνύουν την ανεπίτρεπτη εμπλοκή του κ. Ε. Κ., αφού ο ίδιος προσδιόριζε και χρέωνε σε συγκεκριμένους δικαστές τις υποθέσεις κυρίως σε επίπεδο ασφαλιστικών μέτρων. Επειδή δικαστές που είχαν κρίνει με το έναν τρόπο, μετά την ανάθεση της υποθέσεως από τον κ. Κ. σε αυτούς έκριναν με αντίθετο τρόπο. Επειδή στο αρμόδιο Συμβούλιο Εφετών που διέταξε την παραπομπή μου κατά τρόπο καταφανέστατα αναιτιολόγητο και μη νόμιμο, εισηγητής ήταν ο κ. Τ. Μ., χρόνια συνυπηρετών και φίλος του κ. Κ. Επειδή το περιεχόμενο της αποφάσεως του Συμβουλίου στην κυριολεξία "γκρέμισε" κάθε κανόνα λογικής και αποδεικτικής ορθότητας, προέβη σε έκδηλη παράκαμψη νομικών κανόνων (όπως η ισχύς των κατά νομοθετική εξουσιοδότηση, κανονιστικών πράξεων της διοικήσεως κλπ.) και τούτο προκειμένου κατά τρόπο ανεπίτρεπτα έκδηλο να καταλήξει σε παραπομπή". Σύμφωνα με όσα στην μείζονα πρότασης της παρούσας εκτίθενται, η κρινόμενη αίτηση με αυτό το περιεχόμενο, είναι απαράδεκτη καθόσον δεν στηρίζεται στους περιοριστικά αναφερόμενους λόγους του άρθ. 135 ΚΠΔ, ενώ προέρχεται από μη δικαιούμενο πρόσωπο.

Judges: Παναγιώτη Λυμπερόπουλο Μιχαήλ Αποστολάκη, Νίκη Κατσιαούνη, Φωτεινή Μηλιώνη, Μαρία Γιαννακοπούλου-Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α' Ποιν. Τμήμα Διακοπών - (Σε Συμβούλιο) Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Παναγιώτη Λυμπερόπουλο Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως), Μιχαήλ Αποστολάκη, Νίκη Κατσιαούνη, Φωτεινή Μηλιώνη και Μαρία Γιαννακοπούλου-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ευσταθίας Καπαγιάννη και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου. Συνήλθε σε συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 2 Ιουλίου 2024, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αιτούντος Φ. Λ. του Κ. κατοίκου ..., περί κανονισμού αρμοδιότητας δικαστηρίου. Η αίτηση αυτή με ημερομηνία 12-3-2024, που απευθύνεται στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 329/24. Έπειτα η Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ευσταθία Καπαγιάννη εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βασιλείου Φλωρίδη με αριθμό 112/28-5-2024 στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω στο Δικαστήριο Σας, ως Συμβούλιο, την από 13-3-24 αίτηση του Φ. Λ. του Κ..., δικηγόρου, κατοίκου ..., περί κανονισμού αρμοδιότητος κατά παραπομπή και εκθέτω τα ακόλουθα: Κατά τις διατάξεις του άρθρου 135 ΚΠΔ, όπως ισχύει, το δικαστήριο που είναι αρμόδιο σύμφωνα με τα άρθρα 122 - 125, διατάζει την παραπομπή σε άλλο ισόβαθμο και ομοειδές όταν: α) αποφασίστηκε η εξαίρεση ολόκληρου δικαστηρίου ή τόσων μελών ενός δικαστηρίου, ώστε τα υπόλοιπα να μη συμπληρώνουν το νόμιμο αριθμό για τη συζήτηση της υπόθεσης β) δεν υπάρχει ο νόμιμος αριθμός δικαστών για τη σύνθεση του δικαστηρίου, εξαιτίας ασθένειας ή άλλου λόγου, και το κώλυμα αυτό διαρκεί ή πρόκειται να διαρκέσει δύο τουλάχιστον μήνες από την ημέρα που παραπέμφθηκε αμετάκλητα η υπόθεση στο ακροατήριο, γ) επιβάλλουν την παραπομπή σοβαροί λόγοι σχετικοί με τη δημόσια ασφάλεια και τάξη ή συντρέχουν λόγοι ασφαλείας για τη μη μεταγωγή του κατηγορουμένου, που επιβάλλουν την εκδίκαση της υπόθεσης στο δικαστήριο που εδρεύει στο κατάστημα κράτησης αυτού δ) ο κατηγορούμενος εκτίει σε κατάστημα κράτησης εκτός της περιφέρεια του αρμόδιου κατά τα άρθ. 122-125 δικαστηρίου ποινή στερητική της ελευθερίας που το ανεκτέλεστο υπόλοιπο της υπερβαίνει τα τρία έτη και πρόκειται να δικαστεί για κακούργημα ή αν κρίνεται ύποπτος να αποδράσει και για πλημμέλημα ε) ο εγκαλών ή ο ζημιωμένος ή ο κατηγορούμενος είναι δικαστικός λειτουργός από το βαθμό του παρέδρου σε πρωτοδικείο ή εισαγγελία και άνω και υπηρετεί στο αρμόδιο σύμφωνα με τα άρθ. 122-125 δικαστήριο...". Κατά δε το άρθρο 136 ΚΠΔ, το δικαστήριο επιλαμβάνεται με αίτηση του εισαγγελέα, του κατηγορούμενου ή του παρισταμένου για την υποστήριξη της κατηγορίας, εκτός από τις περιπτώσεις των στοιχείων γ' και δ' του άνω άρθρου 135, οπότε την παραπομπή μπορεί να ζητήσει μόνο ο εισαγγελέας του αρμόδιου δικαστηρίου ή του Αρείου Πάγου αυτεπαγγέλτως ή με παραγγελία του Υπουργού Δικαιοσύνης Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. Για την παραπομπή αποφασίζει: α) το Συμβούλιο Εφετών, αν ζητείται η παραπομπή από ένα μονομελές ή τριμελές πλημμελειοδικείο ή δικαστήριο ανηλίκων σε άλλο όμοιο, β) ο Άρειος Πάγος, που συνέρχεται σε συμβούλιο, σε κάθε άλλη περίπτωση (εκτός από αυτή που αναφέρεται στο άρθρο 499) και πάντοτε όταν ζητείται η παραπομπή για το λόγο που αναφέρεται στο στοιχείο γ' του άρθρου 135. Στην τελευταία περίπτωση, αν την παραπομπή τη ζητεί ο εισαγγελέας, ο εισαγγελέας του Αρείου Πάγου εισάγει την αίτηση σε συζήτηση μόνο αν συμφωνεί, αλλιώς, παραγγέλλει στον εισαγγελέα που υπέβαλε την αίτηση να εισαγάγει την υπόθεση στο δικαστήριο που είναι αρμόδιο σύμφωνα με τα άρθρα 122-125. Τα άρθρα 132, 134, εφ. α' εφαρμόζονται αναλογικά και σ" αυτή την περίπτωση. Οι κατά το άρθρο 136 ΚΠΔ λόγοι παραπομπής αναφέρονται ρητά και περιοριστικά, επιβάλλεται δε στενή ερμηνεία τους, σύμφωνα και προς την, απορρέουσα εκ του άρθρου 8 του Συντάγματος επιταγή (βλ. ΑΠ 1723/19, ΑΠ 499/03). Ο αιτών εκθέτει στην υπό κρίση αίτησή του ότι με βάση τη με αριθ. 427/23 κλήση του Εισαγγελέα Εφετών Πατρών, κλήθηκε να εμφανιστεί ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Πατρών ώστε να δικαστεί ως υπαίτιος της πράξης της απιστίας δικηγόρου κατ'εξακολούθηση. Ζητεί δε την παραπομπή της υπόθεσης του σε άλλο ομοειδές και ισόβαθμο δικαστήριο, διότι όπως ακριβώς εκθέτει: "Επειδή στην υπό κρίσιν περίπτωση η συνολική πορεία της υποθέσεως, και τα γεγονότα που την συνόδευαν και αφορούν κυρίως την άμεση εμπλοκή του Προέδρου Πρωτοδικών κ. Ε. Κ. με πράξεις που δεν διασφαλίζουν το αδιάβλητο της διαδικασίας και τον αποκλεισμό της υπόνοιας μεροληψίας εφ'όσον άμεσα εμπλεκόμενος στην υπόθεση είναι ο αδελφός του, Δ. Κ. Επειδή οι μέχρις σήμερον διαδικασίες για το αστικό σκέλος της υπόθεσης αποδεικνύουν την ανεπίτρεπτη εμπλοκή του κ. Ε. Κ., αφού ο ίδιος προσδιόριζε και χρέωνε σε συγκεκριμένους δικαστές τις υποθέσεις κυρίως σε επίπεδο ασφαλιστικών μέτρων. Επειδή δικαστές που είχαν κρίνει με το έναν τρόπο, μετά την ανάθεση της υποθέσεως από τον κ. Κ. σε αυτούς έκριναν με αντίθετο τρόπο. Επειδή στο αρμόδιο Συμβούλιο Εφετών που διέταξε την παραπομπή μου κατά τρόπο καταφανέστατα αναιτιολόγητο και μη νόμιμο, εισηγητής ήταν ο κ. Τ. Μ., χρόνια συνυπηρετών και φίλος του κ. Κ. Επειδή το περιεχόμενο της αποφάσεως του Συμβουλίου στην κυριολεξία "γκρέμισε" κάθε κανόνα λογικής και αποδεικτικής ορθότητας, προέβη σε έκδηλη παράκαμψη νομικών κανόνων (όπως η ισχύς των κατά νομοθετική εξουσιοδότηση, κανονιστικών πράξεων της διοικήσεως κλπ.) και τούτο προκειμένου κατά τρόπο ανεπίτρεπτα έκδηλο να καταλήξει σε παραπομπή". Σύμφωνα με όσα στην μείζονα πρότασης της παρούσας εκτίθενται, η κρινόμενη αίτηση με αυτό το περιεχόμενο, είναι απαράδεκτη καθόσον δεν στηρίζεται στους περιοριστικά αναφερόμενους λόγους του άρθ. 135 ΚΠΔ, ενώ προέρχεται από μη δικαιούμενο πρόσωπο.

REASONING
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά τις διατάξεις του άρθρου 135 του ΚΠΔ "Το δικαστήριο που είναι αρμόδιο σύμφωνα με τα άρθρα 122-125 διατάζει την παραπομπή σε άλλο ισόβαθμο και ομοειδές, όταν: α) αποφασίστηκε η εξαίρεση ολόκληρου δικαστηρίου ή τόσων μελών ενός δικαστηρίου, ώστε τα υπόλοιπα να μη συμπληρώνουν τον νόμιμο αριθμό για τη συζήτηση της υπόθεσης, β) δεν υπάρχει ο νόμιμος αριθμός δικαστών για τη σύνθεση του δικαστηρίου, εξαιτίας ασθένειας ή άλλου λόγου, και το κώλυμα αυτό διαρκεί ή πρόκειται να διαρκέσει δύο τουλάχιστον μήνες από την ημέρα που παραπέμφθηκε αμετάκλητα η υπόθεση στο ακροατήριο, γ) επιβάλλουν την παραπομπή σοβαροί λόγοι σχετικοί με τη δημόσια ασφάλεια και τάξη ή συντρέχουν λόγοι ασφαλείας για τη μη μεταγωγή του κατηγορουμένου, που επιβάλλουν την εκδίκαση της υπόθεσης στο δικαστήριο που εδρεύει στο κατάστημα κράτησης αυτού, δ) ο κατηγορούμενος εκτίει σε κατάστημα κράτησης εκτός της περιφέρειας του αρμόδιου κατά τα άρθρα 122-125 δικαστηρίου ποινή στερητική της ελευθερίας που το ανεκτέλεστο υπόλοιπό της υπερβαίνει τα τρία έτη και πρόκειται να δικαστεί για κακούργημα ή αν κρίνεται ύποπτος να αποδράσει και για πλημμέλημα, ε) ο εγκαλών ή ο ζημιωμένος ή ο κατηγορούμενος είναι δικαστικός λειτουργός από τον βαθμό του παρέδρου σε πρωτοδικείο ή εισαγγελία και άνω και υπηρετεί στο αρμόδιο σύμφωνα με τα άρθρα 122-125 δικαστήριο [...]." Περαιτέρω, κατά τους ορισμούς του άρθρου 136 παρ. 1 ΚΠΔ, "Την παραπομπή μπορούν να ζητήσουν ο εισαγγελέας, ο κατηγορούμενος και ο παριστάμενος για την υποστήριξη της κατηγορίας, ενώ στις περιπτώσεις των στοιχείων γ' και δ' του άρθρου 135 ΚΠΔ μόνο ο εισαγγελέας του αρμόδιου δικαστηρίου ή του Αρείου Πάγου αυτεπαγγέλτως ή με παραγγελία του Υπουργού Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. Για την παραπομπή αποφασίζει: α) το Συμβούλιο Εφετών, αν ζητείται η παραπομπή από ένα μονομελές ή τριμελές πλημμελειοδικείο ή δικαστήριο ανηλίκων σε άλλο όμοιο β) ο Άρειος Πάγος, που συνέρχεται σε συμβούλιο, σε κάθε άλλη περίπτωση[...]". Στην προκείμενη περίπτωση, από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτουν τα ακόλουθα: Ο αιτών, δικηγόρος Πατρών, με την από 12-3-2024 ενώπιον του Αρείου Πάγου, δια του Εισαγγελέα Εφετών Πατρών (αριθμ.πρωτ. 904/13-3-2024), αίτησή του, αφού εκθέτει ότι με το 427/2023 κλητήριο θέσπισμα του Εισαγγελέα Εφετών Πατρών, σε συνδυασμό με το υπ' αριθμ. 4/2024 βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Πατρών κλήθηκε να εμφανισθεί ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Πατρών για να δικασθεί ως υπαίτιος της αξιόποινης πράξης της απιστίας δικηγόρου κατ' εξακολούθηση, επικαλείται την εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 135 περ. ε' του ΚΠΔ και ζητά την παραπομπή της υπόθεσής του σε άλλο ισόβαθμο και ομοειδές Δικαστήριο, διότι, όπως επί λέξει στην ως άνω αίτησή του εκθέτει: "[...]Επειδή στην υπό κρίσιν περίπτωση η συνολική πορεία της υποθέσεως, και τα γεγονότα που την συνόδευαν και αφορούν κυρίως την άμεση εμπλοκή του Προέδρου Πρωτοδικών κ. Ε. Κ. με πράξεις που δεν διασφαλίζουν το αδιάβλητο της διαδικασίας και τον αποκλεισμό της υπόνοιας μεροληψίας εφ' όσον άμεσα εμπλεκόμενος στην υπόθεση είναι ο αδερφός του, Δ. Κ. Επειδή οι μέχρις σήμερον διαδικασίες για το αστικό σκέλος της υπόθεσης αποδεικνύουν την ανεπίτρεπτη εμπλοκή του κ. Ε. Κ., αφού ο ίδιος προσδιόριζε και χρέωνε σε συγκεκριμένους δικαστές τις υποθέσεις κυρίως σε επίπεδο ασφαλιστικών μέτρων. Επειδή δικαστές που είχαν κρίνει με τον έναν τρόπο, μετά την ανάθεση της υποθέσεως από τον κ. Κ. σε αυτούς έκριναν με αντίθετο τρόπο. Επειδή στο αρμόδιο Συμβούλιο Εφετών που διέταξε την παραπομπή μου κατά τρόπο καταφανέστατα αναιτιολόγητο και μη νόμιμο, εισηγητής ήταν ο κ. Τ. Μ., χρόνια συνυπηρετών και φίλος του κ. Κ. Επειδή το περιεχόμενο της αποφάσεως του Συμβουλίου στην κυριολεξία "γκρέμισε" κάθε κανόνα λογικής και αποδεικτικής ορθότητας, προέβη σε έκδηλη παράκαμψη νομικών κανόνων (όπως η ισχύς των κατά νομοθετική εξουσιοδότηση, κανονιστικών πράξεων της διοικήσεως κλπ.) και τούτο προκειμένου κατά τρόπο ανεπίτρεπτα έκδηλο να καταλήξει σε παραπομπή[...]". Σύμφωνα, όμως, με όσα εκτίθενται στη νομική σκέψη της παρούσας, ο αιτών δεν δικαιούται στην υποβολή της υπό κρίση αίτησης, την οποία επιχειρεί να θεμελιώσει στην περ. ε' του άρθρου 135 του ΚΠΔ, καθόσον για την εφαρμογή της τελευταίας απαιτείται ο κατηγορούμενος να έχει την ιδιότητα του δικαστικού λειτουργού, προϋπόθεση που δεν συντρέχει εν προκειμένω, ούτε συντρέχει κάποιος από τους περιοριστικά στο πιο πάνω άρθρο αναφερόμενους λόγους, ώστε να ανακύπτει θέμα κανονισμού αρμοδιότητας. Με βάση τα παραπάνω, δεν συντρέχει περίπτωση κανονισμού αρμοδιότητας κατά παραπομπή και η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΠΡΟΤΕΙΝΩ Να απορρίψει το δικαστήριο Σας (εν Συμβουλίω), ως απαράδεκτη, την από την από 13-3-24 αίτηση του Φ. Λ. του Κ., δικηγόρου, κατοίκου ..., περί κανονισμού αρμοδιότητος κατά παραπομπή. Αφού άκουσε την Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση. ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά τις διατάξεις του άρθρου 135 του ΚΠΔ "Το δικαστήριο που είναι αρμόδιο σύμφωνα με τα άρθρα 122-125 διατάζει την παραπομπή σε άλλο ισόβαθμο και ομοειδές, όταν: α) αποφασίστηκε η εξαίρεση ολόκληρου δικαστηρίου ή τόσων μελών ενός δικαστηρίου, ώστε τα υπόλοιπα να μη συμπληρώνουν τον νόμιμο αριθμό για τη συζήτηση της υπόθεσης, β) δεν υπάρχει ο νόμιμος αριθμός δικαστών για τη σύνθεση του δικαστηρίου, εξαιτίας ασθένειας ή άλλου λόγου, και το κώλυμα αυτό διαρκεί ή πρόκειται να διαρκέσει δύο τουλάχιστον μήνες από την ημέρα που παραπέμφθηκε αμετάκλητα η υπόθεση στο ακροατήριο, γ) επιβάλλουν την παραπομπή σοβαροί λόγοι σχετικοί με τη δημόσια ασφάλεια και τάξη ή συντρέχουν λόγοι ασφαλείας για τη μη μεταγωγή του κατηγορουμένου, που επιβάλλουν την εκδίκαση της υπόθεσης στο δικαστήριο που εδρεύει στο κατάστημα κράτησης αυτού, δ) ο κατηγορούμενος εκτίει σε κατάστημα κράτησης εκτός της περιφέρειας του αρμόδιου κατά τα άρθρα 122-125 δικαστηρίου ποινή στερητική της ελευθερίας που το ανεκτέλεστο υπόλοιπό της υπερβαίνει τα τρία έτη και πρόκειται να δικαστεί για κακούργημα ή αν κρίνεται ύποπτος να αποδράσει και για πλημμέλημα, ε) ο εγκαλών ή ο ζημιωμένος ή ο κατηγορούμενος είναι δικαστικός λειτουργός από τον βαθμό του παρέδρου σε πρωτοδικείο ή εισαγγελία και άνω και υπηρετεί στο αρμόδιο σύμφωνα με τα άρθρα 122-125 δικαστήριο [...]." Περαιτέρω, κατά τους ορισμούς του άρθρου 136 παρ. 1 ΚΠΔ, "Την παραπομπή μπορούν να ζητήσουν ο εισαγγελέας, ο κατηγορούμενος και ο παριστάμενος για την υποστήριξη της κατηγορίας, ενώ στις περιπτώσεις των στοιχείων γ' και δ' του άρθρου 135 ΚΠΔ μόνο ο εισαγγελέας του αρμόδιου δικαστηρίου ή του Αρείου Πάγου αυτεπαγγέλτως ή με παραγγελία του Υπουργού Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. Για την παραπομπή αποφασίζει: α) το Συμβούλιο Εφετών, αν ζητείται η παραπομπή από ένα μονομελές ή τριμελές πλημμελειοδικείο ή δικαστήριο ανηλίκων σε άλλο όμοιο β) ο Άρειος Πάγος, που συνέρχεται σε συμβούλιο, σε κάθε άλλη περίπτωση[...]". Στην προκείμενη περίπτωση, από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτουν τα ακόλουθα: Ο αιτών, δικηγόρος Πατρών, με την από 12-3-2024 ενώπιον του Αρείου Πάγου, δια του Εισαγγελέα Εφετών Πατρών (αριθμ.πρωτ. 904/13-3-2024), αίτησή του, αφού εκθέτει ότι με το 427/2023 κλητήριο θέσπισμα του Εισαγγελέα Εφετών Πατρών, σε συνδυασμό με το υπ' αριθμ. 4/2024 βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Πατρών κλήθηκε να εμφανισθεί ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Πατρών για να δικασθεί ως υπαίτιος της αξιόποινης πράξης της απιστίας δικηγόρου κατ' εξακολούθηση, επικαλείται την εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 135 περ. ε' του ΚΠΔ και ζητά την παραπομπή της υπόθεσής του σε άλλο ισόβαθμο και ομοειδές Δικαστήριο, διότι, όπως επί λέξει στην ως άνω αίτησή του εκθέτει: "[...]Επειδή στην υπό κρίσιν περίπτωση η συνολική πορεία της υποθέσεως, και τα γεγονότα που την συνόδευαν και αφορούν κυρίως την άμεση εμπλοκή του Προέδρου Πρωτοδικών κ. Ε. Κ. με πράξεις που δεν διασφαλίζουν το αδιάβλητο της διαδικασίας και τον αποκλεισμό της υπόνοιας μεροληψίας εφ' όσον άμεσα εμπλεκόμενος στην υπόθεση είναι ο αδερφός του, Δ. Κ. Επειδή οι μέχρις σήμερον διαδικασίες για το αστικό σκέλος της υπόθεσης αποδεικνύουν την ανεπίτρεπτη εμπλοκή του κ. Ε. Κ., αφού ο ίδιος προσδιόριζε και χρέωνε σε συγκεκριμένους δικαστές τις υποθέσεις κυρίως σε επίπεδο ασφαλιστικών μέτρων. Επειδή δικαστές που είχαν κρίνει με τον έναν τρόπο, μετά την ανάθεση της υποθέσεως από τον κ. Κ. σε αυτούς έκριναν με αντίθετο τρόπο. Επειδή στο αρμόδιο Συμβούλιο Εφετών που διέταξε την παραπομπή μου κατά τρόπο καταφανέστατα αναιτιολόγητο και μη νόμιμο, εισηγητής ήταν ο κ. Τ. Μ., χρόνια συνυπηρετών και φίλος του κ. Κ. Επειδή το περιεχόμενο της αποφάσεως του Συμβουλίου στην κυριολεξία "γκρέμισε" κάθε κανόνα λογικής και αποδεικτικής ορθότητας, προέβη σε έκδηλη παράκαμψη νομικών κανόνων (όπως η ισχύς των κατά νομοθετική εξουσιοδότηση, κανονιστικών πράξεων της διοικήσεως κλπ.) και τούτο προκειμένου κατά τρόπο ανεπίτρεπτα έκδηλο να καταλήξει σε παραπομπή[...]". Σύμφωνα, όμως, με όσα εκτίθενται στη νομική σκέψη της παρούσας, ο αιτών δεν δικαιούται στην υποβολή της υπό κρίση αίτησης, την οποία επιχειρεί να θεμελιώσει στην περ. ε' του άρθρου 135 του ΚΠΔ, καθόσον για την εφαρμογή της τελευταίας απαιτείται ο κατηγορούμενος να έχει την ιδιότητα του δικαστικού λειτουργού, προϋπόθεση που δεν συντρέχει εν προκειμένω, ούτε συντρέχει κάποιος από τους περιοριστικά στο πιο πάνω άρθρο αναφερόμενους λόγους, ώστε να ανακύπτει θέμα κανονισμού αρμοδιότητας. Με βάση τα παραπάνω, δεν συντρέχει περίπτωση κανονισμού αρμοδιότητας κατά παραπομπή και η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 12-3-2024 αίτηση του Φ. Λ. του Κ., δικηγόρου, κατοίκου ..., οδός ... περί κανονισμού αρμοδιότητας κατά παραπομπή. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 10 Ιουλίου 2024. Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 12 Ιουλίου 2024. Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ << Επιστροφή Πρωτότυπο κείμενοΑξιολογήστε αυτήν τη μετάφρασηΤα σχόλιά σας θα χρησιμοποιηθούν για τη βελτίωση της Μετάφρασης Google

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 135, άρθρα 122, άρθρο 136, άρθρο 499, άρθρα 132, άρθρου 8, άρθρου 135 του ΚΠΔ, άρθρου 136 παρ. 1, άρθρου 135 περ. ε' του ΚΠΔ, άρθρου 136
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 19

DATES MENTIONED: 12-3-2024|28-5-2024|13-3-2024|02-07-2024|10-07-2024|12-07-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=87WYFFZMSJCNQ05TT2CHAT2PSXU2OD&apof=950_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ