GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1028/2024
Decision Number: 1028
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια, Χρυσούλα Πλατιά και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 8 Απριλίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Π. Ν. του Β., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Θωμά Κουκουζέλη και κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Α. Β. του Α., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε για τον εαυτό του με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ λόγω της δικηγορικής του ιδιότητας και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 21.06.2022 ανακοπή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Λάρισας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 506/2022 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 9/2023 του Μονομελούς Εφετείου Λάρισας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 23.05.2023 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια, Χρυσούλα Πλατιά, Παναγιώτη Λυμπερόπουλο

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια, Χρυσούλα Πλατιά και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 8 Απριλίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Π. Ν. του Β., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Θωμά Κουκουζέλη και κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Α. Β. του Α., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε για τον εαυτό του με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ λόγω της δικηγορικής του ιδιότητας και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 21.06.2022 ανακοπή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Λάρισας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 506/2022 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 9/2023 του Μονομελούς Εφετείου Λάρισας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 23.05.2023 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Με την κρινόμενη από 23.5.2023 αίτηση αναίρεσης, προσβάλλεται η με αριθμό 9/2023 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Λαρίσης, η οποία απέρριψε την έφεση του ήδη αναιρεσείοντος κατά της με αριθμό 506/2022 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λαρίσης, με την οποία απορρίφθηκαν στο σύνολό τους οι λόγοι ανακοπής κατ' άρθρο 933 ΚΠολΔ, με τους οποίους ο ανακόπτων -ήδη αναιρεσείων- προσέβαλε επί ακυρώσει την προδικασία και κύρια διαδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης που επέσπευσε κατ' αυτού ο ήδη αναιρεσίβλητος. Η αίτηση αναίρεσης, ασκήθηκε νομότυπα με την κατάθεσή της στις 24.5.2023 ενώπιον του εκδόσαντος την προσβαλλομένη απόφαση Δικαστηρίου, και εμπρόθεσμα εντός της προθεσμίας των τριάντα ημερών από την επίδοση της αναιρεσιβαλλομένης απόφασης που έγινε στις 25.4.2023 (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ.1 ΚΠολΔ) και συνεπώς είναι παραδεκτή (άρθ. 577 παρ.1 ΚΠολΔ). Πρέπει, συνεπώς, να ερευνηθεί περαιτέρω, ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των κατ' ιδίαν λόγων της (άρθρο 577 παρ.3 ΚΠολΔ). Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 14 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν το δικαστήριο παρά το νόμο κήρυξε ή δεν κήρυξε ακυρότητα, έκπτωση από το δικαίωμα ή απαράδεκτο. Ο λόγος αναφέρεται σε ακυρότητες, εκπτώσεις από δικαιώματα και απαράδεκτα από το δικονομικό μόνο δίκαιο, ενώ οι ακυρότητες από το ουσιαστικό δίκαιο ελέγχονται μέσω του λόγου του αριθμού 1 του ανωτέρω άρθρου. Με τον όρο απαράδεκτο, νοείται το δικονομικό απαράδεκτο, δηλαδή αυτό που δημιουργείται από την αθέτηση - παραβίαση δικονομικής διάταξης, με αποτέλεσμα η δικονομική ενέργεια να στερείται των αναγκαίων προϋποθέσεων του κύρους της (ΑΠ 1324/2019, ΑΠ 1496/2017). Κατά το άρθρο 20 παρ. 1 του Συντάγματος "καθένας έχει δικαίωμα στην παροχή έννομης προστασίας από τα δικαστήρια και μπορεί να αναπτύξει σ` αυτά τις απόψεις του για τα δικαιώματα ή συμφέροντά του, όπως νόμος ορίζει". Από τη διάταξη αυτή προκύπτει, ότι ο κοινός νομοθέτης μπορεί να θεσπίζει δικονομικές προϋποθέσεις και δαπανήματα για το έγκυρο της άσκησης διαδικαστικών πράξεων και ένδικων μέσων και για την πρόοδο της δίκης. Για να είναι όμως συνταγματικώς ανεκτά τέτοια μέτρα πρέπει να συνάπτονται με τη λειτουργία των δικαστηρίων και την απονομή από αυτά της δικαιοσύνης και να μην υπερβαίνουν τα όρια πέρα από τα οποία ισοδυναμούν με κατάλυση, άμεση ή έμμεση, του ατομικού δικαιώματος που προστατεύεται από την ανωτέρω συνταγματική διάταξη (ΑΕΔ 33/1995). Κατά το άρθρο 1 παρ. 1, 2 και 3 περ. β' και ε'του Α.Ν. 87/1936" περί ιδρύσεως Ταμείου Προνοίας παρ' εκάστω δικηγορικώ συλλόγω", "δια Β.Δ/τος προκαλουμένου υπό του Υπουργού Δικαιοσύνης επιτρέπεται να συνιστάται ίδιον παρ' εκάστω συλλόγω Ταμείον Προνοίας δικηγόρων, το καταστατικόν του οποίου εκπονείται υπό της γενικής συνελεύσεως του οικείου δικηγορικού συλλόγου και δια του οποίου καταστατικού επιτρέπεται να επιβληθούν τέλη καταβλητέα και κατά την σύνταξιν εξωδίκων κοινοποιήσεων επί ποινή απαραδέκτου του σχετικού εγγράφου". Βάσει τούτου ο Δικηγορικός Σύλλογος Καρδίτσας, για την υποβοήθηση της αξιοπρεπούς άσκησης του δικηγορικού λειτουργήματος, συνισταμένης στην παροχή μερίσματος σε όλα τα μέλη του προς συγκρότηση επαρκούς νομικής βιβλιοθήκης στα δικηγορικά τους γραφεία και προς αντιμετώπιση των εξόδων ενοικίου και επίπλων αυτών, καθιέρωσε με την από 23.9.1985/14.4.1986 (ΦΕΚ 181 τ.Β') απόφαση της Γενικής Συνέλευσης των μελών του, την καταβολή ενσήμου ειδικής εισφοράς σύμφωνα με το άρθρο 200 παρ. γ' του Κώδικα Δικηγόρων, επί της αμοιβής των δικηγόρων στις δικαστικές ενέργειες των τελευταίων που αναφέρονται ειδικότερα σ'αυτή καθώς και στις επιταγές προς πληρωμή κάθε είδους δικαστικών αποφάσεων και εκτελεστών τίτλων. Η μη καταβολή της άνω ειδικής εισφοράς καθιστά απαράδεκτη τη δικαστική ενέργεια (άρθρο 2). Για κάθε αμφισβήτηση η οποία γεννάται από την εφαρμογή της απόφασης αυτής αποφασίζει το Διοικητικό Συμβούλιο (άρθρο 5). Σύμφωνα τέλος, με το πρακτικό συνεδρίασης της Γ.Σ. του Δικηγορικού Συλλόγου Καρδίτσας, με αριθμό 176/20.12.2010 ερμηνεύθηκε η τότε απόφαση της Γ.Σ. και διασαφηνίστηκε ότι απαιτείται η επικόλληση του ενσήμου Ειδικής Εισφοράς σε κάθε πράξη (ακόμη και εξώδικη) ή έγγραφο που υπογράφει δικηγόρος, πλην των παραγγελιών προς επίδοση δικογράφων. Όμως, με την παραπάνω διάταξη του άρθρου 1 παρ. 3 εδ. β' και ε' του Α.Ν. 87/1936 σε συνδυασμό με τη παραπάνω απόφαση της Γ.Σ. του Δικηγορικού Συλλόγου Καρδίτσας, με τις οποίες κηρύσσεται απαράδεκτο το έγγραφο επί του οποίου δεν επικολλήθηκε το οικείο ένσημο εισφοράς και, για το λόγο αυτό, άκυρη η επ' αυτού στηριζόμενη δικαστική ή εξώδικη πράξη, θεσπίζεται μια προϋπόθεση η οποία, αν και δεν συνάπτεται με την κατά το Σύνταγμα λειτουργία των δικαστηρίων ούτε με την απονομή της δικαιοσύνης από αυτά, εμποδίζει καίρια την άσκηση του ατομικού δικαιώματος παροχής έννομης προστασίας και ισοδυναμεί με μερική έμμεση κατάλυσή του. Πράγματι, το ως άνω μέτρο αποσκοπεί μεν, στη διευκόλυνση και εξασφάλιση της εισπράξεως ασφαλιστικής εισφοράς, ήτοι πόρου οργανισμού κοινωνικής ασφάλισης, συνεπάγεται όμως, ουσιώδη περιορισμό εις βάρος των αιτούντων δικαστική προστασία, σε βαθμό μη ανεκτό συνταγματικώς. Επομένως, οι διατάξεις αυτές αντίκεινται στο παραπάνω άρθρο 20 παρ. 1 του Συντάγματος και δεν μπορούν να τύχουν εφαρμογής (ΟλΑΠ 20/1998). Στη προκειμένη περίπτωση ο αναιρεσείων με τον πρώτο λόγο ανακοπής του ισχυρίστηκε, ότι οι προσβαλλόμενες με αυτή επιταγές προς πληρωμή κάτωθι εκτελεστών απογράφων ήσαν ακυρωτέες, λόγω μη προσήκουσας καταβολής της ειδικής εισφοράς του Δικηγορικού Συλλόγου Καρδίτσας. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο απέρριψε τον λόγο ανακοπής, το δε επιληφθέν ακολούθως Εφετείο Λαρίσης με την προσβαλλομένη απόφασή του, ομοίως έκρινε ότι ".. ο λόγος αυτός ανακοπής είναι απορριπτέος ως νόμω αβάσιμος, διότι ναι μεν, κατά το άρθρο 1 παρ. 3 περ. β' και γ' του Α.Ν. 87/1936 "περί ιδρύσεως Ταμείου Προνοίας παρ' εκάστω δικηγορικώ συλλόγω" κάθε δικηγορικός σύλλογος δύναται να επιβάλλει στα μέλη του τέλη, που θα καταβάλλονται επί ποινή απαραδέκτου για δικαστικές ή εξώδικες πράξεις του, η κύρωση ωστόσο της ακυρότητας της πράξης αυτής, σε περίπτωση μη επικόλλησης του οικείου ενσήμου εισφοράς, συνιστά έναν υπέρμετρο και μη ανεκτό περιορισμό στο δικαίωμα δικαστικής προστασίας που κατοχυρώνεται με το άρθρο 20 παρ.1 του Συντάγματος, καθώς με τις άνω διατάξεις θεσπίζεται μία προϋπόθεση η οποία, αν και δεν συνάπτεται με την κατά το Σύνταγμα λειτουργία των δικαστηρίων, ούτε με την απονομή δικαιοσύνης από αυτά, εμποδίζει καίρια την άσκηση του ατομικού δικαιώματος παροχής έννομης προστασίας και ισοδυναμεί με μερική έμμεση κατάλυσή του. Το ως άνω μέτρο αποσκοπεί μεν στη διευκόλυνση και εξασφάλιση της είσπραξης ασφαλιστικής εισφοράς, συνεπάγεται όμως ουσιώδη περιορισμό σε βάρος των αιτούντων δικαστική προστασία σε βαθμό μη ανεκτό συνταγματικά. Επομένως, οι διατάξεις αυτές αντίκεινται στο παραπάνω άρθρο 20 παρ. 1 του Συντάγματος και δεν μπορούν να τύχουν εφαρμογής... Επισημαίνεται δε, ότι πλέον με τον ισχύοντα Κώδικα Δικηγόρων (ν. 4194/2013) και το άρθρο 90, στο οποίο προσδιορίζονται οι αρμοδιότητες της ΓΣ, όπως ήταν και το αντίστοιχο άρθρο 200 του προηγούμενου Κώδικα Δικηγόρων (ν. 3026/1954) ορίζεται μεν, ως αρμοδιότητα της ΓΣ του εκάστοτε δικηγορικού συλλόγου η καθιέρωση ειδικών εισφορών και ο καθορισμός του σκοπού για τον οποίο θα διατεθούν, χωρίς όμως να προβλέπεται (όπως συνέβαινε στο ως άνω άρθρο 200 του ν. 3026/1954) και ότι η μη εμπρόθεσμη καταβολή των εισφορών τούτων καθιστά απαράδεκτη την παράσταση του δικηγόρου". Με τις σκέψεις αυτές το Εφετείο απέρριψε τον πρώτο λόγο έφεσης του αναιρεσείοντος, που διατύπωνε παράπονο για την απόρριψή του ως νόμω αβασίμου. 'Ετσι που έκρινε το Εφετείο, και σύμφωνα με τη προεκτεθείσα νομική σκέψη, δεν παρέλειψε να κηρύξει δικονομικό απαράδεκτο και ο δεύτερος λόγος αναίρεσης κατά το σχετικό πρώτο σκέλος του από τον αριθμό 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ είναι αβάσιμος. Σύμφωνα με το άρθρο 993 παρ.2 ΚΠολΔ όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 76 Ν. 4842/2021 (ΦΕΚ Α` 190/13.10.2021) και ισχύει από 01.01.2022, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 120 παρ. 2 του ως άνω νομοθετήματος, ο χρόνος διενέργειας του πλειστηριασμού ακινήτων "ορίζεται υποχρεωτικά σε επτά (7) μήνες από την ημερομηνία περάτωσης της κατάσχεσης και πάντως όχι μετά την παρέλευση οκτώ (8) μηνών από την ημερομηνία αυτή. Εάν η παραπάνω προθεσμία συμπληρώνεται τον μήνα Αύγουστο, τότε για τον υπολογισμό της λαμβάνεται υπόψη ο επόμενος μήνας". Με τον τρόπο αυτό ο πλειστηριασμός ακινήτων συνεχίζει, όπως ίσχυε σύμφωνα με το Ν. 4335/2015, να ορίζεται υποχρεωτικά σε επτά έως οκτώ μήνες από την περάτωση της κατάσχεσης - ως ημέρα της οποίας (περάτωσης) πρέπει να νοηθεί εκείνη κατά την οποία υπογράφεται η κατασχετήρια έκθεση, σύμφωνα με τα άρθρα 954 παρ. 3 και 993 παρ. 2 εδ. α' ΚΠολΔ, ενώ επιλύεται το ζήτημα που είχε ανακύψει νομολογιακά ως προς το εάν ο Αύγουστος θα έπρεπε να προσμετρηθεί ή όχι στη συγκεκριμένη προθεσμία. Με τη διάταξη αυτή θεσπίζονται δύο δικονομικές προθεσμίες, και ειδικότερα μία προπαρασκευαστική και μία προθεσμία ενέργειας, καθώς, αφενός, καθίσταται υποχρεωτική η επτάμηνη αναμονή για τη διενέργεια του πλειστηριασμού μετά την κατάσχεση (η οποία συνιστά κατ' ουσίαν ex lege αναστολή της εκτελεστικής διαδικασίας) και αφετέρου, προσδιορίζεται το απώτατο χρονικό όριο για τη διενέργειά του. Οι προπαρασκευαστικές προθεσμίες δεν αναστέλλονται, μη εφαρμοζομένης συνεπώς, της διάταξης του άρθρου 940 Α ΚΠολΔ, για την απαγόρευση διενέργειας πράξεων αναγκαστικής εκτέλεσης από 1ης έως 31ης Αυγούστου, ώστε η σχετική πρόβλεψη συνεπάγεται πως ο Αύγουστος συνυπολογίζεται για τον προσδιορισμό της προθεσμίας των επτά μηνών του άρθρου 954 παρ. 2 εδ. ε' ΚΠολΔ. Με δεδομένο, λοιπόν, ότι ο νόμος προβλέπει συγκεκριμένη, μηνιαία προθεσμία μέσα στην οποία δύναται να διενεργηθεί ο πλειστηριασμός ακινήτου, η οποία ξεκινάει μετά την πάροδο επταμήνου από την περάτωση της κατάσχεσης και συμπληρώνεται με την πάροδο οκταμήνου από την περάτωση της κατάσχεσης, από το γράμμα της διάταξης του ισχύοντος άρθρου 993 παρ. 2 ΚΠολΔ καθίσταται σαφές πως, μόνο αν το καταληκτικό σημείο της, ήτοι η πάροδος του οκταμήνου από την περάτωση της κατάσχεσης, επέρχεται κατά το μήνα Αύγουστο, αυτή παρατείνεται μέχρι την αντίστοιχη ημερομηνία του επόμενου μήνα, ήτοι του μήνα Σεπτεμβρίου. Κατά τα λοιπά, η επιτακτική διατύπωση του παραπάνω άρθρου για τον υποχρεωτικό καθορισμό του χρόνου του πλειστηριασμού στα όρια που αυτή ορίζει πρέπει να θεωρηθεί ότι ισοδυναμεί με ρητή απειλή ακυρότητας. Κατά συνέπεια, η παραβίαση της παραπάνω ρύθμισης για τον καθορισμό του χρόνου του πλειστηριασμού, όπως η παραπάνω διάταξη ορίζει, και η διενέργειά του σε άλλο χρόνο, νωρίτερα ή αργότερα, θα πρέπει να θεωρηθεί ότι οδηγεί σε ακυρότητά του, ανεξάρτητα από την επίκληση και απόδειξη δικονομικής Βλάβης. Στη προκειμένη περίπτωση, με τον πρώτο λόγο ανακοπής του, που αφορούσε την ελαττωματικότητα της κατασχετήριας έκθεσης και του αναγκαστικού πλειστηριασμού, ο αναιρεσείων ισχυρίστηκε ότι η προσβαλλόμενη κατασχετήρια έκθεση ήταν ακυρωτέα, καθόσον με αυτή επισπεύσθηκε ηλεκτρονικός πλειστηριασμός της ακίνητης περιουσίας του στις 11.1.2023, δηλαδή εντός χρονικού διαστήματος επτά έως οκτώ μηνών από την περάτωση της κατάσχεσης που έλαβε χώρα με την υπογραφή της κατασχετήριας έκθεσης στις 12.5.2022, εσφαλμένως όμως, καθόσον για τον υπολογισμό της προθεσμίας συμπεριελήφθη και ο μήνας Αύγουστος 2022, κατά τον οποίο, κατ' άρθρο 940 Α ΚΠολΔ αναστέλλεται οποιαδήποτε πράξη εκτέλεσης. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο απέρριψε τον λόγο ανακοπής, ως νόμω αβάσιμο, το δε επιληφθέν ακολούθως Εφετείο Λαρίσης με την προσβαλλομένη απόφασή του, μετά αντικατάσταση των αιτιολογιών απέρριψε τον λόγο έφεσης με τον οποίο ο εκκαλών υποστήριξε τα αντίθετα, κρίνοντας ότι "...ο χρόνος διενέργειας του ηλεκτρονικού πλειστηριασμού ορίζεται υποχρεωτικά σε επτά μήνες από την ημερομηνία περάτωσης της κατάσχεσης και πάντως όχι μετά την παρέλευση οκτώ μηνών, στη περίπτωση δε και μόνον, που η ως άνω προθεσμία συμπληρώνεται τον μήνα Αύγουστο, τότε για τον υπολογισμό της λαμβάνεται υπόψη ο επόμενος μήνας, ώστε να τηρείται και η διάταξη του άρθρου 940 Α ΚΠολΔ περί απαγορεύσεως διενέργειας οποιασδήποτε πράξης εκτέλεσης κατά το χρονικό διάστημα από 1ης έως 31ης Αυγούστου, ενώ σε κάθε άλλη περίπτωση, το εν λόγω χρονικό διάστημα προσμετράται στην ως άνω 7μηνη προθεσμία και δεν τίθεται θέμα αναστολής αυτής δυνάμει του άρθρου 940 Α του ΚΠολΔ". 'Ετσι που έκρινε το Εφετείο, και σύμφωνα με τη προεκτεθείσα νομική σκέψη, δεν παρέλειψε να κηρύξει δικονομικό απαράδεκτο και ο δεύτερος λόγος αναίρεσης κατά το σχετικό δεύτερο σκέλος του από τον αριθμό 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ είναι αβάσιμος. Από τις διατάξεις των άρθρων 199, 513 επ., 175 του ΑΚ και 1005 παρ 1 εδ. β' του ΚΠολΔ, σαφώς συνάγεται, ότι ο αναγκαστικός πλειστηριασμός αποτελεί ιδιόρρυθμη σύμβαση που ολοκληρώνεται με την κατακύρωση και εξομοιώνεται με πώληση. Με την αναγκαστική εκτέλεση και τον πλειστηριασμό δεν δημιουργείται νέο δικαίωμα υπέρ του υπερθεματιστή, αλλά μεταβιβάζονται σ'αυτόν, όσα δικαιώματα είχε επί του πλειστηριασθέντος πράγματος ο οφειλέτης (ΟλΑΠ 1688/1983, ΑΠ 1523/2006, ΑΠ 866/2004, ΑΠ 442/1993). Η κατάσχεση και ο πλειστηριασμός προϋποθέτουν ότι ο οφειλέτης είναι δικαιούχος του δικαιώματος, που κατάσχεται και εκπλειστηριάζεται, καθώς και ότι έχει την εξουσία για τη διάθεσή του. Η έλλειψη εξουσίας διαθέσεως όπως και η έλλειψη κυριότητας του οφειλέτη επί του κατασχεθέντος και πλειστηριασθέντος αντικειμένου καθιστά τον πλειστηριασμό απρόσφορο να επιφέρει τα έννομα αποτελέσματά του, που είναι η μεταβίβαση του αντικειμένου του πλειστηριασμού στον υπερθεματιστή. Είναι λοιπόν δυνατόν ο πλειστηριασμός, που αποτελεί και την αιτία κτήσεως του κατασχεθέντος δικαιώματος (ΑΠ 242/2000), να παραμένει έγκυρος ως διαδικαστική πράξη, γιατί δεν έχει προσβληθεί με την ανακοπή του άρθρου 934 ΚΠολΔ, αλλά να είναι ανίσχυρος και ανενεργής ως δικαιοπραξία διαθέσεως του ουσιαστικού δικαίου, επειδή δεν επέφερε μεταβίβαση κυριότητας του πλειστηριασθέντος στον υπερθεματιστή, ακόμη και αν έχει εκδοθεί και μεταγραφεί περίληψη της κατακυρωτικής εκθέσεως (ΟλΑΠ 1688/83, ΑΠ 1523/2006, ΑΠ 265/2004, ΑΠ 384/2002, ΑΠ 1642/2002). Εξάλλου, κατά το άρθρο 17 παρ. 1, 10 και 12 του ν. 1337/1983 "επέκταση των πολεοδομικών σχεδίων κλπ.", "τα αυθαίρετα κτίσματα ή κατασκευές εν γένει που ανεγείρονται μετά την 31 Ιανουαρίου 1983 εντός ή εκτός εγκεκριμένων σχεδίων πόλεων ή οικισμών που υπάρχουν πριν από το έτος 1923... κατεδαφίζονται υποχρεωτικά από τους κυρίους ή συγκυρίους τους, έστω και αν έχει αποπερατωθεί η κατασκευή ή αν το κτίσμα κατοικείται ή χρησιμοποιείται με οποιοδήποτε τρόπο (παρ.1). Πριν από την κατεδάφιση των κατεδαφιστέων αυθαιρέτων του άρθρου αυτού δεν επιτρέπεται: α) η μεταβίβασή τους ή η σύσταση εμπραγμάτων δικαιωμάτων σ` αυτά ή στο οικόπεδο, πάνω στο οποίο κατασκευάσθηκαν. Κάθε μεταβίβαση που γίνεται κατά παράβαση των ανωτέρω θεωρείται αυτοδίκαια και εξαρχής άκυρη, β) η σύνδεσή τους με τα δίκτυα παροχής ηλεκτρικού ρεύματος, ύδρευσης, αποχέτευσης και τηλεπικοινωνιών (παρ.10). Σε κάθε δικαιοπραξία, που συντάσσεται μετά την έναρξη ισχύος του παρόντος νόμου και έχει ως αντικείμενο μεταβίβαση κτίσματος, αναφέρεται στο πωλητήριο συμβόλαιο ο αριθμός της άδειας οικοδόμησης του κτίσματος αυτού και επισυνάπτεται επικυρωμένο αντίγραφό της, εφόσον το κτίσμα οικοδομήθηκε μετά την έναρξη ισχύος του παρόντος νόμου. Αν το μεταβιβαζόμενο κτίσμα έχει ανεγερθεί πριν από την έναρξη ισχύος του νόμου, επισυνάπτεται υπεύθυνη δήλωση των δικαιοπρακτούντων... Οι συμβολαιογράφοι που συντάσσουν συμβόλαια κατά παράβαση της διάταξης αυτής, οι δικαιοπρακτούντες, οι μεσίτες που μεσολαβούν, οι δικηγόροι που παρίστανται σε τέτοια συμβόλαια και οι υποθηκοφύλακες που μεταγράφουν αυτά, τιμωρούνται με τις ποινές που αναφέρονται στην παρ. 8". Από το σκοπό των παραπάνω διατάξεων, που είναι η αποτελεσματική αντιμετώπιση της αυθαίρετης δόμησης, σε συνδυασμό με τη γραμματική τους διατύπωση, που αναφέρεται σε "δικαιοπρακτούντες" προς διάθεση αυθαιρέτων, συνάγεται, ότι η απαγόρευση που τίθεται από τις διατάξεις αυτές αφορά μόνο την εκούσια εκποίηση των αυθαιρέτων κτισμάτων και όχι την περίπτωση μεταβιβάσεως αυτών στα πλαίσια αναγκαστικής εκτελέσεως. Σε αντίθετη περίπτωση ο κακόπιστος οφειλέτης, με την ανέγερση αυθαιρέτου κτίσματος επί οικοπέδου του, θα μπορούσε να επιτύχει την εξαίρεσή του από την αναγκαστική εκτέλεση. Η μεταβίβαση, όμως, που επέρχεται, λόγω του αναγκαστικού πλειστηριασμού, δεν νομιμοποιεί το αυθαίρετο, αυτός δε, που αποκτά την κυριότητά του με τον τρόπο αυτό υπόκειται στις δεσμεύσεις και τους περιορισμούς που προαναφέρθηκαν ως προς την περαιτέρω εκποίησή του (ΑΠ 265/2004, Γνωμ. ΕισΑΠ 2813/1995). Εξ άλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 1 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται μόνο, αν παραβιάσθηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών, αδιάφορο αν πρόκειται για νόμο ή έθιμο ελληνικό ή ξένο, εσωτερικού ή διεθνούς δικαίου. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται αν δεν εφαρμοσθεί, ενώ συνέτρεχαν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή εάν εφαρμοσθεί, ενώ δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και εάν εφαρμοσθεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε ως ψευδής ερμηνεία του κανόνα δικαίου, δηλαδή όταν το δικαστήριο της ουσίας προσέδωσε σε αυτόν έννοια διαφορετική από την αληθινή, είτε ως κακή εφαρμογή, ήτοι εσφαλμένη υπαγωγή σ` αυτόν των περιστατικών της ατομικής περίπτωσης που καταλήγει σε εσφαλμένο συμπέρασμα με τη μορφή του διατακτικού (ΟλΑΠ 1/2016, ΟλΑΠ 2/2013, ΟλΑΠ 7/2006). Με τον παραπάνω λόγο αναίρεσης ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου της ουσίας κατά την εκτίμηση της νομικής βασιμότητας της αγωγής και των ισχυρισμών (ενστάσεων) των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα του ανωτέρω δικαστηρίου κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς (ΑΠ 130/2016, ΑΠ 1420/2013). Στη προκειμένη περίπτωση ο αναιρεσείων με τον πέμπτο λόγο της από 21.6.2022 ανακοπής του ισχυρίστηκε, ότι η πληττόμενη επί ακυρώσει, κατ' άρθρο 933 ΚΠολΔ, με αριθμό 1468/12.5.2022 κατασχετήρια έκθεση ακινήτου του δικαστικού επιμελητή Λάρισας Νικολάου Κατσακιώρη, δυνάμει της οποίας ο ήδη αναιρεσίβλητος προέβη σε κατάσχεση του δικαιώματος πλήρους κυριότητος του αναιρεσείοντος επί οροφοδιαμερίσματος του δευτέρου υπέρ το ισόγειο ορόφου οικοδομής, εντός του εγκεκριμένου ρυμοτομικού σχεδίου της πόλεως της Λάρισας, επί της οδού Διονύσου αρ. 37, ήταν ακυρωτέα, καθόσον το πλειστηριαζόμενο διαμέρισμα έφερε τις αναφερόμενες στην ανακοπή πολεοδομικές αυθαιρεσίες. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο απέρριψε τον λόγο ανακοπής, το δε επιληφθέν ακολούθως Εφετείο Λαρίσης με την προσβαλλομένη απόφασή του ομοίως έκρινε ότι ".. ο λόγος αυτός ανακοπής είναι απορριπτέος ως νόμω αβάσιμος, καθόσον η απαγόρευση μεταβίβασης ακινήτων με πολεοδομικές αυθαιρεσίες, η θεσπιζόμενη με το άρθρο 82 του ν. 4495/2017 και παλαιότερα με τις διατάξεις του άρθρου 17 παρ. 1, 10 και 12 του ν. 1337/1983 δεν αναφέρεται στις περιπτώσεις μεταβίβασης αυτών κατά τη διαδικασία της αναγκαστικής επ'αυτών εκτέλεσης και της διενέργειας αναγκαστικού πλειστηριασμού, η δε μεταβίβαση που επέρχεται εξ αιτίας του αναγκαστικού πλειστηριασμού δεν νομιμοποιεί τυχόν αυθαίρετο και αυτός που αποκτά την κυριότητά του με τον τρόπο αυτό, υπόκειται στις δεσμεύσεις και τους περιορισμούς που ορίζονται στις οικείες διατάξεις ως προς την περαιτέρω εκποίησή του..". Μετά τις σκέψεις αυτές το Εφετείο απέρριψε ως αβάσιμο τον σχετικό λόγο έφεσης του αναιρεσείοντος, που διατύπωνε παράπονο για την απόρριψη του λόγου αυτού ανακοπής ως νόμω αβασίμου. Με την κρίση του αυτή, το Εφετείο δεν παραβίασε με εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή τις διατάξεις των άρθρων 82 του ν. 4495/2017 οπ. αντ. με άρθ. 34 παρ. 28 ν. 4546/2018, άρθρου 17 παρ. 1,10.12 του ν. 1337/1983 , άρθρων 199, 513 επ., 175 του ΑΚ και 1005 παρ. 1 εδ. β' του ΚΠολΔ, τις οποίες δεν εφήρμοσε. Τούτο διότι, σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν, η μεταβίβαση ακινήτου στο οποίο εντοπίστηκαν πολεοδομικές παραβάσεις και αυθαιρεσίες στα πλαίσια αναγκαστικού πλειστηριασμού, δεν επιφέρει αυτοδίκαιη ακυρότητα αυτού, ο οποίος έτσι, παραμένει έγκυρος ως αιτία κτήσεως του κατασχεθέντος δικαιώματος, πλην δεν νομιμοποιεί την τυχόν υφισταμένη πολεοδομική αυθαιρεσία. Συνεπώς, ο πρώτος λόγος αναίρεσης κατά το πρώτο σκέλος του, με τον οποίο ο αναιρεσείων υποστηρίζει τα αντίθετα, είναι αβάσιμος. Εξ άλλου, ο προβλεπόμενος από τον αριθ. 19 άρθρου 559 ΚΠολΔ λόγος αναίρεσης για έλλειψη νόμιμης βάσης της απόφασης, προκειμένου να ιδρυθεί, προϋποθέτει ότι το δικαστήριο εισήλθε στην ουσία της υπόθεσης και διετύπωσε αποδεικτικό πόρισμα. Αντίθετα δεν δημιουργείται ο λόγος αυτός όταν το δικαστήριο απέρριψε την αγωγή ή τον ισχυρισμό ως απαράδεκτο, αόριστο, μη νόμιμο ή για άλλο τυπικό λόγο. Επομένως ο πρώτος λόγος αναίρεσης κατά το δεύτερο σκέλος αυτού, με τον οποίο προβάλλεται πλημμέλεια από τον αριθμό 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, ότι το Εφετείο διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του ανεπαρκείς και αντιφατικές αιτιολογίες στις απορριπτικές παραδοχές του είναι απαράδεκτος, καθόσον ο παραπάνω λόγος ανακοπής απορρίφθηκε ως νόμω αβάσιμος. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω και μη υπάρχοντος ετέρου λόγου προς έρευνα, πρέπει η αίτηση αναίρεσης να απορριφθεί στο σύνολό της, να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος για το παραδεκτό της αίτησης παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (άρθ. 495 παρ. 3 ΚΠολΔ) και να επιβληθούν εις βάρος του ηττηθέντος αναιρεσείοντος (άρθ. 176, 183, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ) τα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου που κατέθεσε προτάσεις, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 23.5.2023 αίτηση αναίρεσης κατά της με αριθμό 9/2023 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Λαρίσης. Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο. Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων του αναιρεσιβλήτου, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 8 Ιουλίου 2024. Δημοσιεύτηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 22 Ιουλίου 2024. Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρο 933, άρθρα 552, άρθρο 577 παρ.3, άρθρου 559 αρ. 14, άρθρο 20 παρ. 1, άρθρο 1 παρ. 1, άρθρο 200, άρθρο 2, άρθρο 5, άρθρου 1 παρ. 3 εδ. β', άρθρο 1 παρ. 3 περ. β', άρθρο 20 παρ.1, άρθρο 90, άρθρο 200 του ν. 3026/1954, άρθρου 559, άρθρο 993 παρ.2, άρθρο 76, άρθρο 120 παρ. 2, άρθρα 954 παρ. 3, άρθρου 940, άρθρου 954 παρ. 2 εδ. ε', άρθρου 993 παρ. 2, άρθρο 940, άρθρων 199, άρθρου 934, άρθρο 17 παρ. 1, άρθρου 559 αρ. 1, άρθρο 82 του ν. 4495/2017, άρθρου 17 παρ. 1, άρθρων 82 του ν. 4495/2017, άρθρο 242, άρθρο 577, άρθρο 20, άρθρο 1, άρθρου 1, άρθρο 993, άρθρο 120, άρθρα 954, άρθρου 954, άρθρου 993, άρθρο 17, άρθρο 82, άρθρου 17, άρθρων 82
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: ν.4495/2017|ν.3026/1954
Total Articles Cited: 45

DATES MENTIONED: 21-06-2022|23-05-2023|23-5-2023|24-5-2023|25-4-2023|23-9-1985|14-4-1986|20-12-2010|13-10-2021|01-01-2022|11-1-2023|12-5-2022|21-6-2022|08-04-2024|31-01-1983|08-07-2024|22-07-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=GPAKQROVPHX4AVNQE0XQX32Q44B15G&apof=1028_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3