GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 498/2024
Decision Number: 498
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Z' Ποινικό Τμήμα - Σε Συμβούλιο Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη και Γεώργιο Παπαγεωργίου - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ιωάννη Προβατάρη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευθυμίας Καλογεροπούλου. Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 21 Φεβρουαρίου 2024, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Δ. Ψ. του Γ., κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 166/2023 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Καλαμάτας. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Καλαμάτας, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα - κατηγορουμένη, ζητάει την αναίρεση της αποφάσεως αυτής για τους λόγους που αναφέρονται στην από ...2023 αίτησή της, η οποία ασκήθηκε ενώπιον της Προϊσταμένης του Ποινικού Τμήματος του Πρωτοδικείου Καλαμάτας Σ. Δ., η οποία έλαβε αριθμό …/2023, που καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με αριθμό .... Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ιωάννης Προβατάρης, εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αριστοτέλη Χριστόπουλου, με αριθμό ...2023 στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγεται ενώπιον του Δικαστηρίου σας, σε Συμβούλιο, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 512 παρ. 1 εδ. α' του Κ.Π.Δ., η υπ' αριθμ. …/2023 αίτηση αναιρέσεως της Δ. Ψ. του Γ., κατοίκου ... (1η πάροδος ..., αρ. …), κατά της υπ' αριθμ. 166/25-1-2023 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Καλαμάτας. Επί της ως άνω αιτήσεως αναιρέσεως επάγονται τα ακόλουθα: Κατά τη διάταξη του άρθρου 512 παρ. 1 εδ. α' του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας: "Αν υπάρχει περίπτωση απαραδέκτου η αίτηση αναιρέσεως απορρίπτεται κατά τη διαδικασία του άρθρου 476 ...". Εξάλλου, κατά τις διατάξεις του άρθρου 476 παρ. 1 του Κ.Π.Δ., όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 142 του Ν.4855/2021 και ισχύει από 12-11-2021, σύμφωνα με το άρθρο 203 αυτού: "Όταν το ένδικο μέσο ασκήθηκε από πρόσωπο που δεν είχε το δικαίωμα ή δεν είχε έννομο συμφέρον ή εναντίον απόφασης ή βουλεύματος για τα οποία δεν προβλέπεται ή όταν ασκήθηκε εκπρόθεσμα ή χωρίς να τηρηθούν οι διατυπώσεις που ορίζονται από τον νόμο για την άσκησή του, καθώς και όταν έγινε νόμιμα παραίτηση από το ένδικο μέσο ή όταν τούτο ασκείται για δεύτερη φορά ή σε κάθε άλλη περίπτωση που ο νόμος ρητά προβλέπει ότι το ένδικο μέσο είναι απαράδεκτο, το δικαστικό συμβούλιο ή το δικαστήριο (ως συμβούλιο) που είναι αρμόδιο να κρίνει σχετικά, ύστερα από πρόταση του εισαγγελέα και αφού ακούσει αυτόν που άσκησε το ένδικο μέσο ή τον συνήγορο αντίκλητό του, κηρύσσει απαράδεκτο το ένδικο μέσο και διατάσσει την εκτέλεση της απόφασης ή του βουλεύματος που έχει προσβληθεί και την καταδίκη στα έξοδα εκείνου που άσκησε το ένδικο μέσο, εκτός εάν η διατύπωση που δεν έχει τηρηθεί για την άσκησή του είναι τυπική και μπορεί να συμπληρωθεί. Ο Εισαγγελέας οφείλει να ειδοποιήσει αυτόν που άσκησε το ένδικο μέσο ή τον αντίκλητό του για να προσέλθει στο συμβούλιο και να εκθέσει τις απόψεις του ή να συμπληρώσει την τυπική διατύπωση που δεν έχει τηρηθεί, σαράντα οκτώ τουλάχιστον ώρες πριν από την εισαγωγή της υπόθεσης στο δικαστήριο (συμβούλιο). Αν ο αναιρεσείων κρατείται δεν μετάγεται αλλά μπορεί να υποβάλει υπόμνημα και να εκπροσωπηθεί από συνήγορο. Την ειδοποίηση ενεργεί ο γραμματέας της εισαγγελίας ή του συμβουλίου με οποιοδήποτε μέσο (εγγράφως ή με τηλεομοιοτυπία, ή με ηλεκτρονική αλληλογραφία ή προφορικά ή τηλεφωνικά), η οποία αποδεικνύεται με σχετική βεβαίωση που επισυνάπτεται στη δικογραφία". Από τις ανωτέρω διατάξεις προκύπτει, ότι όλες οι προβλεπόμενες από το άρθρο 476 παρ. 1 του Κ.Π.Δ. περιπτώσεις δεν τελούν μεταξύ τους σε σχέση επικουρικότητας και ισοτίμως επιφέρουν την ίδια έννομη συνέπεια, ήτοι την απόρριψη του ενδίκου μέσου ως απαράδεκτου (Ολ. Α.Π. 6/2005). Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 464 του Κ.Π.Δ.: "Ένδικο μέσο μπορεί να ασκήσει μόνο εκείνος που ο νόμος του δίνει ρητά αυτό το δικαίωμα. Σε κάθε όμως περίπτωση είναι απαραίτητο ο δικαιούμενος να έχει συμφέρον για την άσκηση του ενδίκου μέσου". Εξάλλου, κατά τις διατάξεις του άρθρου 504 του Κ.Π.Δ.: "1. Όταν ο νόμος δεν ορίζει ειδικά κάτι άλλο, αίτηση αναίρεσης επιτρέπεται μόνο κατά της απόφασης που, όπως απαγγέλθηκε, δεν προσβάλλεται με έφεση και κατά της απόφασης του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου που εκδόθηκε ύστερα από άσκηση έφεσης, αν με τις αποφάσεις αυτές το δικαστήριο αποφάνθηκε τελειωτικά για την κατηγορία ή αν έπαυσε οριστικά ή κήρυξε απαράδεκτη την ποινική δίωξη (αρθρ. 368). 2. Αναίρεση επιτρέπεται επίσης κατά της απόφασης που κήρυξε το δικαστήριο υλικά αναρμόδιο και που, όπως απαγγέλθηκε, δεν προσβάλλεται με έφεση .... 4. Αν ζητηθεί η αναίρεση σύμφωνα με τις προηγούμενες παραγράφους, θεωρούνται ότι προσβάλλονται μαζί και οι προπαρασκευαστικές αποφάσεις που εκδόθηκαν πριν από αυτήν που προσβάλλεται". Από τις ανωτέρω διατάξεις προκύπτει, ότι εφόσον δεν συντρέχει περίπτωση του άρθρου 504 ή, επί αθωωτικών αποφάσεων, του άρθρου 506 του Κ.Π.Δ., ο κατηγορούμενος δεν νομιμοποιείται, καθόσον δεν είναι δικαιούμενο πρόσωπο (αρθρ. 464 Κ.Π.Δ.), να ζητήσει την αναίρεση άλλων αποφάσεων. Περαιτέρω, κατά τις διατάξεις του άρθρου 145 παρ. 1 και 2 του Κ.Π.Δ., όταν στην απόφαση υπάρχουν λάθη ή παραλείψεις που δεν παράγουν ακυρότητα, το δικαστήριο που την εξέδωσε και στην περίπτωση που κατ' αυτής έχει ασκηθεί ένδικο μέσο, το δικαστήριο που αποφασίζει για τούτο, εφόσον δεν το απέρριψε ως απαράδεκτο, ύστερα από αίτηση του εισαγγελέα ή κάποιου από τους διαδίκους ή αυτεπαγγέλτως, διατάσσει τη διόρθωση ή συμπλήρωσή της, εφόσον απ' αυτή δεν επέρχεται ουσιώδης μεταβολή της απόφασης και δεν αλλοιώνεται η αληθινή εικόνα αυτών που πράγματι συνέβησαν στο ακροατήριο. Από τις διατάξεις αυτές σαφώς συνάγεται, ότι επί ασκήσεως εφέσεως, εφόσον δεν απορρίπτεται αυτή ως απαράδεκτη, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο είναι αρμόδιο, συντρεχόντων των νομίμων προς τούτο όρων, να προβεί στη διόρθωση ή συμπλήρωση της εκκαλουμένης αποφάσεως. Όμως, η απόφαση που αφορά σε αίτηση διόρθωσης, ως προπαρασκευαστική, δεν υπόκειται αυτοτελώς σε αναίρεση (αρθρ. 504 παρ. 4 Κ.Π.Δ.), αλλά συμπροσβάλλεται με την απόφαση, στην οποία αναφέρεται η διόρθωση ή συμπλήρωση, εφόσον η τελευταία υπόκειται σε αναίρεση (Α.Π. 1032/2017, 746/2018). Στην προκειμένη περίπτωση, από την επιτρεπτή επισκόπηση των εγγράφων της δικογραφίας, για τον έλεγχο του παραδεκτού ή μη της κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως προκύπτουν τα εξής: Το Μονομελές Πλημμελειοδικείο Καλαμάτας με την υπ' αριθμ. 632/2021 απόφασή του εκήρυξε ένοχη την κατηγορουμένη Δ. Ψ., για απόπειρα εκβίασης κατ' εξακολούθηση και επέβαλε σ' αυτήν ποινή φυλακίσεως τριών (3) ετών, την εκτέλεση της οποίας ανέστειλε επί τρία (3) έτη. Κατά της ως άνω αποφάσεως η ανωτέρω καταδικασθείσα άσκησε την υπ' αριθμ. ...2021 έφεσή της και ακολούθως προ της συζητήσεως αυτής ενώπιον του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Καλαμάτας, υπέβαλε την από ...2021 αίτηση διόρθωσης της προαναφερόμενης καταδικαστικής αποφάσεως, για τους διαλαμβανομένους σ' αυτήν λόγους, η οποία προσδιορίσθηκε να εκδικασθεί ενώπιον του εκδόντος την απόφαση του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, κατά τη δικάσιμο της ...2022. Επί της αιτήσεως αυτής εκδόθηκε η υπ' αριθμ. 531/2022 απόφαση του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Καλαμάτας, με την οποία το εν λόγω Δικαστήριο εκήρυξε εαυτό καθ' ύλην αναρμόδιο και παρέπεμψε την υπόθεση στο Τριμελές Πλημμελειοδικείο Καλαμάτας, καθόσον δεν είχε ακόμη συζητηθεί η υπ' αριθμ. ...2021 έφεση της αιτούσης - εκκαλούσης κατηγορουμένης, κατά της ανωτέρω καταδικαστικής αποφάσεως. Περαιτέρω, κατά της υπ' αριθμ. 531/2022 αποφάσεως του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Καλαμάτας, η αιτούσα άσκησε την υπ' αριθμ. ...2022 έφεσή της (αρθρ. 488 παρ. 1 Κ.Π.Δ.), προσάπτοντας σφάλμα στην τελευταία απόφαση, ως προς την κρίση για την καθ' ύλην αναρμοδιότητα του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και την παραπομπή της υποθέσεως στο δευτεροβάθμιο Τριμελές Πλημμελειοδικείο Καλαμάτας. Κατόπιν τούτων, επί της ανωτέρω (δεύτερης) εφέσεως, εκδόθηκε η αναιρεσιβαλλόμενη υπ' αριθμ. 166/2023 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Καλαμάτας, με την οποία η ως άνω έφεση απορρίφθηκε κατ' ουσία. Η προσβαλλόμενη απόφαση, η οποία εκδόθηκε και δημοσιεύθηκε, την 25-1-2023, με την παρουσία της κατηγορουμένης, και ήδη αναιρεσείουσας, καταχωρίσθηκε καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο (αρθρ. 473 παρ. 2, 3 του Κ.Π.Δ.), την 6-2-2023. Ακολούθως, την ...2023, πρώτη μη εξαιρετέα ημέρα (Τρίτη), λόγω της μεσολάβησης των αργιών ...2023 (Κυριακής) και ...2023 (Καθαρής Δευτέρας), η αναιρεσείουσα, δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της, σύμφωνα με την από ...2023 σχετική εξουσιοδότησή της, άσκησε την κρινομένη αίτηση αναιρέσεως, με δήλωση ενώπιον του Γραμματέως του Ποινικού Τμήματος του Πρωτοδικείου Καλαμάτας, επικαλούμενη ως λόγους αναιρέσεως την καθ' ύλην αναρμοδιότητα του δικαστηρίου που δίκασε και την υπέρβαση εξουσίας (αρθρ. 510 παρ. 1 στοιχ. Ζ' και Θ' του Κ.Π.Δ.). Όμως, κατά τα αναφερόμενα στη μείζονα πρόταση, η προσβαλλόμενη απόφαση δεν εμπίπτει σε περίπτωση των άρθρων 504 και 506 του Κ.Π.Δ., το δε δευτεροβάθμιο Δικαστήριο δεν κηρύχθηκε εν προκειμένω υλικά αναρμόδιο, και επομένως η αναιρεσείουσα δεν νομιμοποιείται, καθόσον δεν είναι δικαιούμενο πρόσωπο (αρθρ. 464 Κ.Π.Δ.), να ζητήσει την αναίρεση της εν λόγω αποφάσεως, Πέραν τούτου η προαναφερόμενη απόφαση, που αφορά σε αίτηση διόρθωσης, ως προπαρασκευαστική απόφαση, δεν υπόκειται αυτοτελώς σε αναίρεση (αρθρ. 504 παρ. 4 Κ.Π.Δ.). Κατ' ακολουθίαν των προεκτεθέντων, πρέπει, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 476 παρ. 1 και 512 παρ. 1α' του Κ.Π.Δ., να απορριφθεί ως απαράδεκτη η κρινομένη αίτηση αναιρέσεως, και να καταδικασθεί η αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα της παρούσης διαδικασίας (αρθρ. 578 παρ. 1 Κ.Π.Δ.).

Judges: Γεώργιο Χριστοδούλου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη, Γεώργιο Παπαγεωργίου -

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Z' Ποινικό Τμήμα - Σε Συμβούλιο Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη και Γεώργιο Παπαγεωργίου - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ιωάννη Προβατάρη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευθυμίας Καλογεροπούλου. Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 21 Φεβρουαρίου 2024, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Δ. Ψ. του Γ., κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 166/2023 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Καλαμάτας. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Καλαμάτας, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα - κατηγορουμένη, ζητάει την αναίρεση της αποφάσεως αυτής για τους λόγους που αναφέρονται στην από ...2023 αίτησή της, η οποία ασκήθηκε ενώπιον της Προϊσταμένης του Ποινικού Τμήματος του Πρωτοδικείου Καλαμάτας Σ. Δ., η οποία έλαβε αριθμό …/2023, που καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με αριθμό .... Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ιωάννης Προβατάρης, εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αριστοτέλη Χριστόπουλου, με αριθμό ...2023 στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγεται ενώπιον του Δικαστηρίου σας, σε Συμβούλιο, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 512 παρ. 1 εδ. α' του Κ.Π.Δ., η υπ' αριθμ. …/2023 αίτηση αναιρέσεως της Δ. Ψ. του Γ., κατοίκου ... (1η πάροδος ..., αρ. …), κατά της υπ' αριθμ. 166/25-1-2023 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Καλαμάτας. Επί της ως άνω αιτήσεως αναιρέσεως επάγονται τα ακόλουθα: Κατά τη διάταξη του άρθρου 512 παρ. 1 εδ. α' του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας: "Αν υπάρχει περίπτωση απαραδέκτου η αίτηση αναιρέσεως απορρίπτεται κατά τη διαδικασία του άρθρου 476 ...". Εξάλλου, κατά τις διατάξεις του άρθρου 476 παρ. 1 του Κ.Π.Δ., όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 142 του Ν.4855/2021 και ισχύει από 12-11-2021, σύμφωνα με το άρθρο 203 αυτού: "Όταν το ένδικο μέσο ασκήθηκε από πρόσωπο που δεν είχε το δικαίωμα ή δεν είχε έννομο συμφέρον ή εναντίον απόφασης ή βουλεύματος για τα οποία δεν προβλέπεται ή όταν ασκήθηκε εκπρόθεσμα ή χωρίς να τηρηθούν οι διατυπώσεις που ορίζονται από τον νόμο για την άσκησή του, καθώς και όταν έγινε νόμιμα παραίτηση από το ένδικο μέσο ή όταν τούτο ασκείται για δεύτερη φορά ή σε κάθε άλλη περίπτωση που ο νόμος ρητά προβλέπει ότι το ένδικο μέσο είναι απαράδεκτο, το δικαστικό συμβούλιο ή το δικαστήριο (ως συμβούλιο) που είναι αρμόδιο να κρίνει σχετικά, ύστερα από πρόταση του εισαγγελέα και αφού ακούσει αυτόν που άσκησε το ένδικο μέσο ή τον συνήγορο αντίκλητό του, κηρύσσει απαράδεκτο το ένδικο μέσο και διατάσσει την εκτέλεση της απόφασης ή του βουλεύματος που έχει προσβληθεί και την καταδίκη στα έξοδα εκείνου που άσκησε το ένδικο μέσο, εκτός εάν η διατύπωση που δεν έχει τηρηθεί για την άσκησή του είναι τυπική και μπορεί να συμπληρωθεί. Ο Εισαγγελέας οφείλει να ειδοποιήσει αυτόν που άσκησε το ένδικο μέσο ή τον αντίκλητό του για να προσέλθει στο συμβούλιο και να εκθέσει τις απόψεις του ή να συμπληρώσει την τυπική διατύπωση που δεν έχει τηρηθεί, σαράντα οκτώ τουλάχιστον ώρες πριν από την εισαγωγή της υπόθεσης στο δικαστήριο (συμβούλιο). Αν ο αναιρεσείων κρατείται δεν μετάγεται αλλά μπορεί να υποβάλει υπόμνημα και να εκπροσωπηθεί από συνήγορο. Την ειδοποίηση ενεργεί ο γραμματέας της εισαγγελίας ή του συμβουλίου με οποιοδήποτε μέσο (εγγράφως ή με τηλεομοιοτυπία, ή με ηλεκτρονική αλληλογραφία ή προφορικά ή τηλεφωνικά), η οποία αποδεικνύεται με σχετική βεβαίωση που επισυνάπτεται στη δικογραφία". Από τις ανωτέρω διατάξεις προκύπτει, ότι όλες οι προβλεπόμενες από το άρθρο 476 παρ. 1 του Κ.Π.Δ. περιπτώσεις δεν τελούν μεταξύ τους σε σχέση επικουρικότητας και ισοτίμως επιφέρουν την ίδια έννομη συνέπεια, ήτοι την απόρριψη του ενδίκου μέσου ως απαράδεκτου (Ολ. Α.Π. 6/2005). Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 464 του Κ.Π.Δ.: "Ένδικο μέσο μπορεί να ασκήσει μόνο εκείνος που ο νόμος του δίνει ρητά αυτό το δικαίωμα. Σε κάθε όμως περίπτωση είναι απαραίτητο ο δικαιούμενος να έχει συμφέρον για την άσκηση του ενδίκου μέσου". Εξάλλου, κατά τις διατάξεις του άρθρου 504 του Κ.Π.Δ.: "1. Όταν ο νόμος δεν ορίζει ειδικά κάτι άλλο, αίτηση αναίρεσης επιτρέπεται μόνο κατά της απόφασης που, όπως απαγγέλθηκε, δεν προσβάλλεται με έφεση και κατά της απόφασης του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου που εκδόθηκε ύστερα από άσκηση έφεσης, αν με τις αποφάσεις αυτές το δικαστήριο αποφάνθηκε τελειωτικά για την κατηγορία ή αν έπαυσε οριστικά ή κήρυξε απαράδεκτη την ποινική δίωξη (αρθρ. 368). 2. Αναίρεση επιτρέπεται επίσης κατά της απόφασης που κήρυξε το δικαστήριο υλικά αναρμόδιο και που, όπως απαγγέλθηκε, δεν προσβάλλεται με έφεση .... 4. Αν ζητηθεί η αναίρεση σύμφωνα με τις προηγούμενες παραγράφους, θεωρούνται ότι προσβάλλονται μαζί και οι προπαρασκευαστικές αποφάσεις που εκδόθηκαν πριν από αυτήν που προσβάλλεται". Από τις ανωτέρω διατάξεις προκύπτει, ότι εφόσον δεν συντρέχει περίπτωση του άρθρου 504 ή, επί αθωωτικών αποφάσεων, του άρθρου 506 του Κ.Π.Δ., ο κατηγορούμενος δεν νομιμοποιείται, καθόσον δεν είναι δικαιούμενο πρόσωπο (αρθρ. 464 Κ.Π.Δ.), να ζητήσει την αναίρεση άλλων αποφάσεων. Περαιτέρω, κατά τις διατάξεις του άρθρου 145 παρ. 1 και 2 του Κ.Π.Δ., όταν στην απόφαση υπάρχουν λάθη ή παραλείψεις που δεν παράγουν ακυρότητα, το δικαστήριο που την εξέδωσε και στην περίπτωση που κατ' αυτής έχει ασκηθεί ένδικο μέσο, το δικαστήριο που αποφασίζει για τούτο, εφόσον δεν το απέρριψε ως απαράδεκτο, ύστερα από αίτηση του εισαγγελέα ή κάποιου από τους διαδίκους ή αυτεπαγγέλτως, διατάσσει τη διόρθωση ή συμπλήρωσή της, εφόσον απ' αυτή δεν επέρχεται ουσιώδης μεταβολή της απόφασης και δεν αλλοιώνεται η αληθινή εικόνα αυτών που πράγματι συνέβησαν στο ακροατήριο. Από τις διατάξεις αυτές σαφώς συνάγεται, ότι επί ασκήσεως εφέσεως, εφόσον δεν απορρίπτεται αυτή ως απαράδεκτη, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο είναι αρμόδιο, συντρεχόντων των νομίμων προς τούτο όρων, να προβεί στη διόρθωση ή συμπλήρωση της εκκαλουμένης αποφάσεως. Όμως, η απόφαση που αφορά σε αίτηση διόρθωσης, ως προπαρασκευαστική, δεν υπόκειται αυτοτελώς σε αναίρεση (αρθρ. 504 παρ. 4 Κ.Π.Δ.), αλλά συμπροσβάλλεται με την απόφαση, στην οποία αναφέρεται η διόρθωση ή συμπλήρωση, εφόσον η τελευταία υπόκειται σε αναίρεση (Α.Π. 1032/2017, 746/2018). Στην προκειμένη περίπτωση, από την επιτρεπτή επισκόπηση των εγγράφων της δικογραφίας, για τον έλεγχο του παραδεκτού ή μη της κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως προκύπτουν τα εξής: Το Μονομελές Πλημμελειοδικείο Καλαμάτας με την υπ' αριθμ. 632/2021 απόφασή του εκήρυξε ένοχη την κατηγορουμένη Δ. Ψ., για απόπειρα εκβίασης κατ' εξακολούθηση και επέβαλε σ' αυτήν ποινή φυλακίσεως τριών (3) ετών, την εκτέλεση της οποίας ανέστειλε επί τρία (3) έτη. Κατά της ως άνω αποφάσεως η ανωτέρω καταδικασθείσα άσκησε την υπ' αριθμ. ...2021 έφεσή της και ακολούθως προ της συζητήσεως αυτής ενώπιον του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Καλαμάτας, υπέβαλε την από ...2021 αίτηση διόρθωσης της προαναφερόμενης καταδικαστικής αποφάσεως, για τους διαλαμβανομένους σ' αυτήν λόγους, η οποία προσδιορίσθηκε να εκδικασθεί ενώπιον του εκδόντος την απόφαση του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, κατά τη δικάσιμο της ...2022. Επί της αιτήσεως αυτής εκδόθηκε η υπ' αριθμ. 531/2022 απόφαση του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Καλαμάτας, με την οποία το εν λόγω Δικαστήριο εκήρυξε εαυτό καθ' ύλην αναρμόδιο και παρέπεμψε την υπόθεση στο Τριμελές Πλημμελειοδικείο Καλαμάτας, καθόσον δεν είχε ακόμη συζητηθεί η υπ' αριθμ. ...2021 έφεση της αιτούσης - εκκαλούσης κατηγορουμένης, κατά της ανωτέρω καταδικαστικής αποφάσεως. Περαιτέρω, κατά της υπ' αριθμ. 531/2022 αποφάσεως του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Καλαμάτας, η αιτούσα άσκησε την υπ' αριθμ. ...2022 έφεσή της (αρθρ. 488 παρ. 1 Κ.Π.Δ.), προσάπτοντας σφάλμα στην τελευταία απόφαση, ως προς την κρίση για την καθ' ύλην αναρμοδιότητα του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και την παραπομπή της υποθέσεως στο δευτεροβάθμιο Τριμελές Πλημμελειοδικείο Καλαμάτας. Κατόπιν τούτων, επί της ανωτέρω (δεύτερης) εφέσεως, εκδόθηκε η αναιρεσιβαλλόμενη υπ' αριθμ. 166/2023 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Καλαμάτας, με την οποία η ως άνω έφεση απορρίφθηκε κατ' ουσία. Η προσβαλλόμενη απόφαση, η οποία εκδόθηκε και δημοσιεύθηκε, την 25-1-2023, με την παρουσία της κατηγορουμένης, και ήδη αναιρεσείουσας, καταχωρίσθηκε καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο (αρθρ. 473 παρ. 2, 3 του Κ.Π.Δ.), την 6-2-2023. Ακολούθως, την ...2023, πρώτη μη εξαιρετέα ημέρα (Τρίτη), λόγω της μεσολάβησης των αργιών ...2023 (Κυριακής) και ...2023 (Καθαρής Δευτέρας), η αναιρεσείουσα, δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της, σύμφωνα με την από ...2023 σχετική εξουσιοδότησή της, άσκησε την κρινομένη αίτηση αναιρέσεως, με δήλωση ενώπιον του Γραμματέως του Ποινικού Τμήματος του Πρωτοδικείου Καλαμάτας, επικαλούμενη ως λόγους αναιρέσεως την καθ' ύλην αναρμοδιότητα του δικαστηρίου που δίκασε και την υπέρβαση εξουσίας (αρθρ. 510 παρ. 1 στοιχ. Ζ' και Θ' του Κ.Π.Δ.). Όμως, κατά τα αναφερόμενα στη μείζονα πρόταση, η προσβαλλόμενη απόφαση δεν εμπίπτει σε περίπτωση των άρθρων 504 και 506 του Κ.Π.Δ., το δε δευτεροβάθμιο Δικαστήριο δεν κηρύχθηκε εν προκειμένω υλικά αναρμόδιο, και επομένως η αναιρεσείουσα δεν νομιμοποιείται, καθόσον δεν είναι δικαιούμενο πρόσωπο (αρθρ. 464 Κ.Π.Δ.), να ζητήσει την αναίρεση της εν λόγω αποφάσεως, Πέραν τούτου η προαναφερόμενη απόφαση, που αφορά σε αίτηση διόρθωσης, ως προπαρασκευαστική απόφαση, δεν υπόκειται αυτοτελώς σε αναίρεση (αρθρ. 504 παρ. 4 Κ.Π.Δ.). Κατ' ακολουθίαν των προεκτεθέντων, πρέπει, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 476 παρ. 1 και 512 παρ. 1α' του Κ.Π.Δ., να απορριφθεί ως απαράδεκτη η κρινομένη αίτηση αναιρέσεως, και να καταδικασθεί η αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα της παρούσης διαδικασίας (αρθρ. 578 παρ. 1 Κ.Π.Δ.).

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ι. Κατά τη διάταξη του άρθρου 476 παρ. 1 ΚΠοινΔ, όπως ήδη ισχύει, "Όταν το ένδικο μέσο ασκήθηκε από πρόσωπο που δεν είχε το δικαίωμα ή εναντίον απόφασης ή βουλεύματος, για τα οποία δεν προβλέπεται ή όταν ασκήθηκε εκπρόθεσμα (...), το δικαστικό συμβούλιο ή το δικαστήριο (ως συμβούλιο) που είναι αρμόδιο να κρίνει σχετικά, ύστερα από πρόταση του εισαγγελέα και αφού ακούσει αυτόν που άσκησε το ένδικο μέσο ή τον συνήγορο αντίκλητό του, κηρύσσει απαράδεκτο το ένδικο μέσο και διατάσσει την εκτέλεση της απόφασης ή του βουλεύματος που έχει προσβληθεί και την καταδίκη στα έξοδα εκείνου που άσκησε το ένδικο μέσο. Ο εισαγγελέας οφείλει να ειδοποιήσει αυτόν που άσκησε το ένδικο μέσο ή τον αντίκλητό του για να προσέλθει στο συμβούλιο και εκθέσει τις απόψεις του σαράντα οκτώ (48) τουλάχιστον ώρες πριν από την εισαγωγή της υπόθεσης στο δικαστήριο (συμβούλιο). Την ειδοποίηση ενεργεί ο γραμματέας της εισαγγελίας ή του συμβουλίου με οποιοδήποτε μέσο (εγγράφως ή με τηλεομοιοτυπία ή με ηλεκτρονική αλληλογραφία ή προφορικά ή τηλεφωνικά), η οποία αποδεικνύεται με σχετική βεβαίωσή του που επισυνάπτεται στη δικογραφία" (ΑΠ 34/2024, ΑΠ 802/2023, ΑΠ 490/2023, ΑΠ 35/2023). Περαιτέρω, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 155 παρ. 1 και 2 του ως άνω ισχύοντος από 1-7-2019 ΚΠΔ, η επίδοση γίνεται με παράδοση του εγγράφου στα χέρια του ενδιαφερομένου διαδίκου από ποινικό ή δικαστικό επιμελητή ή σε περίπτωση που δεν υπάρχουν, από όργανο της δημόσιας δύναμης, αν δε αυτός που κάνει την επίδοση δεν βρίσκει τον ενδιαφερόμενο στον τόπο της διαμονής ή της κατοικίας του ή του καταστήματος ή στον τόπο όπου εργάζεται τούτος, εγχειρίζει το έγγραφο σε κάποιον από εκείνους που, έστω και προσωρινά, διαμένουν μαζί του ή στους οικιακούς βοηθούς του ή στον θυρωρό της κατοικίας που μένει ή στον διευθυντή ή σε κάποιον από όσους εργάζονται στον ίδιο τόπο, ενώ αν δεν βρεθεί στην κατοικία του ο ενδιαφερόμενος ή ο σύνοικος ή ο οικιακός βοηθός ή θυρωρός, όποιος κάνει την επίδοση επικολλά τον ως άνω φάκελο στην πόρτα της. Η επίδοση αυτή, με θυροκόλληση, είναι έγκυρη μόνον όταν επακολουθήσει νομότυπη κλήτευση και του τυχόν διορισθέντος αντικλήτου του ενδιαφερομένου διαδίκου, ανεξάρτητα αν ο διορισμός του ήταν ή όχι υποχρεωτικός από τον νόμο, σε αυτή δε την περίπτωση τα αποτελέσματα αρχίζουν από την τελευταία χρονικά επίδοση (ΑΠ σε Συμβούλιο 407/2023, 33/2023, 1695/2022, 713/2022). Εξάλλου, ο διορισμός αντικλήτου του κατηγορουμένου μπορεί να γίνει, κατ' αναλογική εφαρμογή της διατάξεως του άρθρου 89 παρ. 2 του ΚΠΔ, με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση εξέτασής του ως υπόπτου ή κατά την απολογία του ή με έγγραφη δήλωση κατά τις διατυπώσεις του άρθρου 42 παρ. 2 εδ. β' και γ' ή με την έκθεση ή τη δήλωση άσκησης ενδίκου μέσου, ο διορισθείς δε με έναν από τους παραπάνω τρόπους αντίκλητος διατηρεί την ιδιότητά του αυτή, εκτός αν δηλώσει στον γραμματέα της εισαγγελίας της περιφέρειας του πλημμελειοδικείου που ενεργείται ή έχει ενεργηθεί η κύρια ανάκριση ή αυτεπάγγελτη προανάκριση ή στον γραμματέα του δικαστηρίου, όπου εκκρεμεί το ένδικο μέσο, ότι έληξε η σχέση εντολής με τον κατηγορούμενο. Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων προκύπτει ότι στη περίπτωση της θυροκόλλησης της κλήσεως για την εμφάνιση στο Συμβούλιο του Αρείου Πάγου είναι υποχρεωτική και η κλήτευση - άλλως ειδοποίηση του αντίκλητου δικηγόρου (ΑΠ σε Συμβούλιο 490/2023, 35/2023, 1105/2018 και 2230/2008). Τέλος, η μη τήρηση των παραπάνω διατυπώσεων κατά την επίδοση συνεπάγεται ακυρότητα αυτής, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 154 παρ. 2 του ΚΠ.Δ (ΑΠ 582/2019), συνιστά δε διαδικαστική προϋπόθεση, η οποία ερευνάται αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο, επισκοπώντας το περιεχόμενο του σχετικού αποδεικτικού επιδόσεως και των λοιπών σχετικών εγγράφων της δικογραφίας, προκειμένου να αξιολογήσει την εγκυρότητά της (επίδοσης) και συνακόλουθα το παραδεκτό της συζητήσεως της υποθέσεως (ΑΠ 942/2022, 827/2021). Επίσης, σύμφωνα με το άρθρο 512 παρ. ένα εδάφιο α ποινικής ΚΠοινΔ "αν υπάρχει περίπτωση απαραδέκτου η αίτηση αναίρεσης απορρίπτεται κατά τη διαδικασία του άρθρου 476...". Περαιτέρω, κατά το άρθρο 145 παρ. 1 Και 2 του ίδιου κώδικα, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 115 του νόμου 4855/2021 με ισχύ την 12/11/2021 " 1. Όταν στην απόφαση, στην ποινική διαταγή ή στην διάταξη υπάρχουν λάθη ή παραλείψεις που δεν δημιουργούν ακυρότητα ο δικαστής που τις εξέδωσε διατάσσει αυτεπαγγέλτως ή με αίτηση του εισαγγελέα ή κάποιου από τους διαδίκους τη διόρθωση ή τη συμπλήρωσή τους, εφόσον δεν επέρχεται ουσιώδης μεταβολή στην απόφαση ή στη διάταξη και δεν αλλοιώνεται η αληθινή εικόνα αυτών που πράγματι συνέβησαν στο ακροατήριο. Ουσιώδης μεταβολή υπάρχει ιδίως όταν εκφέρεται νέα δικαιοδοτική κρίση, επιβάλλεται κύρια ποινή, παρεπόμενη ποινή ή μέτρο ασφαλείας. 2. Η διόρθωση ή η συμπλήρωση μπορεί να αφορά, εκτός από τις άλλες παραλείψεις και τα όσα αναφέρονται ως προς την ταυτότητα του κατηγορουμένου, την ιδιότητα του παριστάμενου στην ποινική διαδικασία προς υποστήριξη της κατηγορίας ιδίως όταν αυτή προκύπτει χωρίς αμφιβολία από τα στοιχεία του φακέλου, την απάλειψη προφανών παραδρομών του αιτιολογικού και τη διευκρίνιση του διατακτικού της απόφασης όταν αυτό έχει ασάφειες είναι διαφορετικό από εκείνο που απαγγέλθηκε στο ακροατήριο ή που σημειώθηκε στα πρακτικά. Η διόρθωση ή η συμπλήρωση διατάσσεται με απόφαση ή διάταξη, ύστερα από κλήτευση και ακρόαση των διαδίκων που εμφανίστηκαν. Η διόρθωση ή η συμπλήρωση απόφασης του μικτού ορκωτού δικαστηρίου, στην περίπτωση που έληξε η σύνοδος κατά την οποία εκδόθηκε η απόφαση, διατάσσεται από το δικαστήριο των εφετών στην περιφέρεια του οποίου υπάγεται το μικτό ορκωτό δικαστήριο. Αν ασκήθηκε κατά της απόφασης ένδικο μέσο, τη διόρθωση ή τη συμπλήρωσή της τη διατάσσει το δικαστήριο που την εξέδωσε, αν το ένδικο μέσο απορρίφθηκε ως απαράδεκτο. Σε αντίθετη περίπτωση, τη διόρθωση ή τη συμπλήρωση τη διατάσσει το δικαστήριο που αποφασίζει για το ένδικο μέσο (ΑΠ 132/2022, ΑΠ 47/2022, ΑΠ 954/2019, ΑΠ 1345/2015). ΙΙ. Στην προκειμένη περίπτωση κατ' επιτρεπτή επισκόπηση των εγγράφων της δικογραφίας προκύπτουν τα ακόλουθα: Με την υπ' αριθμό 632/2021 απόφαση του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Καλαμάτας η αναιρεσείουσα Δ. Ψ. κηρύχθηκε ένοχη για απόπειρα εκβίασης κατ' εξακολούθηση και επιβλήθηκε σ' αυτήν ποινή φυλακίσεως 3 ετών, η εκτέλεση της οποίας ανεστάλη επί 3 έτη. Κατά της ως άνω αποφάσεως η ήδη αναιρεσείουσα καταδικασθείσα άσκησε την υπ' αριθμ. .../2021 έφεσή της και στη συνέχεια, πριν από τη συζήτηση αυτής ενώπιον του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Καλαμάτας, υπέβαλε την από ...2021 αίτηση διόρθωσης της προαναφερόμενης καταδικαστικής απόφασης η οποία προσδιορίστηκε να εκδικαστεί ενώπιον του εκδόντος την απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου κατά τη δικάσιμο της ...2022. Επί της αιτήσεως αυτής εκδόθηκε η υπ' αριθμόν 531/2022 απόφαση του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Καλαμάτας, με την οποία το ανωτέρω δικαστήριο κήρυξε εαυτό καθ' ύλη αναρμόδιο και παρέπεμψε την υπόθεση στο Τριμελές Πλημμελειοδικείο Καλαμάτας, καθόσον δεν είχε ακόμη συζητηθεί η υπ' αριθ. .../2021 έφεση της αιτούσας - αναιρεσείουσας. κατά της υπ' αριθμ. 531/2022 αποφάσεως του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Καλαμάτας και η αιτούσα άσκησε την υπ' αριθμό .../2022 έφεση, θεωρώντας ως σφάλμα της τελευταίας απόφασης την κρίση του για την καθ' ύλην αναρμοδιότητα του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου και την παραπομπή της υποθέσεως στο δευτεροβάθμιο Τριμελές Πλημμελειοδικείο Καλαμάτας. Μετά από αυτά επί της ανωτέρω εφέσεως εκδόθηκε η αναιρεσιβαλλόμενη υπ' αριθμόν 166/2023 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Καλαμάτας, με την οποία η ως άνω έφεση απορρίφθηκε κατ' ουσίαν. Η προσβαλλόμενη απόφαση, η οποία εκδόθηκε και δημοσιεύθηκε την 25/01/2023 με την παρουσία της κατηγορουμένης, και ήδη αναιρεσείουσας, καταχωρήθηκε καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο την 06/02/2023. Ακολούθως την .../2023 η αναιρεσείουσα, δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της, σύμφωνα με την από .../2023 σχετική εξουσιοδότηση της, άσκησε την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, με δήλωση ενώπιον του γραμματέως του ποινικού τμήματος του Πρωτοδικείου Καλαμάτας, επικαλούμενη ως λόγους αναιρέσεως την καθ' ύλην αναρμοδιότητα του Δικαστηρίου που δίκασε καθώς και την υπέρβαση εξουσίας (άρθρο 510 παρ. 1 στοιχεία Ζ' και Θ' του ΚΠΔ). Νόμιμα δε επαναφέρεται προς περαιτέρω συζήτηση κατά την ανωτέρω δικάσιμο (21.2.2024), μετά την έκδοση της με αριθμό 5/2024 απόφασης του Αρείου Πάγου με την οποία κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης λόγω μη κλήτευσης του πληρεξούσιου δικηγόρου της. ΙV. Σύμφωνα με όσα αναφέρονται στη μείζονα πρόταση, η προσβαλλόμενη απόφαση δεν εμπίπτει στην περίπτωση των άρθρων 504 και 506 του ΚΠΔ, το δε δευτεροβάθμιο δικαστήριο δεν κηρύχθηκε καθ' ύλη αναρμόδιο, και επομένως η αναιρεσείουσα δεν νομιμοποιείται, καθόσον δεν είναι δικαιούμενο πρόσωπο, σύμφωνα με το άρθρο 464 του ΚΠΔ, να ζητήσει την αναίρεση της εν λόγω αποφάσεως, επιπλέον δε η προαναφερόμενη απόφαση, που αφορά σε αίτηση διόρθωσης, ως προπαρασκευαστική απόφαση, δεν υπόκειται αυτοτελώς σε αναίρεση σύμφωνα με το άρθρο 504 παρ. 4 του ΚΠΔ. V. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, λαμβανομένου υπόψη και του ότι, όπως προκύπτει από το με ημερομηνία ...2024 αποδεικτικό, που συντάχθηκε από τον Ανθυπαστυνόμο Α. Π., και έχει επισυναφθεί στον φάκελο της δικογραφίας, η αναιρεσείουσα - κατηγορούμενη Ψ. Δ. του Γ. κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγηθείσα υπό στοιχείο Ι νομική σκέψη, να παραστεί στην αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (21.2.2024), με την επίδοση σ' αυτήν της υπ' αρ. ... από ...2024 κλήσης του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, με θυροκόλληση, με την παρουσία του μάρτυρα Σ. Ν. Ανθυπαστυνόμο της ΕΛ.ΑΣ., καθόσον δεν βρέθηκε στην ως άνω κατοικία της η ίδια, αλλά ούτε και κάποιο άλλο πρόσωπο από τα αναφερόμενα στη διάταξη του άρθρου 155 παρ. 2 του ΚΠΔ, για να προσέλθει στο παρόν Δικαστήριο (που συνεδριάζει σε Συμβούλιο) και να εκθέσει τις απόψεις της για την παρούσα υπόθεση, σχετικά με το παραδεκτό ή μη της από ...2023 αιτήσεως αναιρέσεως κατά της υπ' αρ. 166/2023 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Καλαμάτας, όμοια δε κλήση επιδόθηκε, νομότυπα και εμπρόθεσμα, την ....2024, και στον νομίμως διορισθέντα αντίκλητό της (αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης), με την προαναφερθείσα αίτηση αναίρεσης Παναγιώτη Σαμψών δικηγόρο Αθηνών, (Α.Μ.35234), με θυροκόλληση, παρουσία του μάρτυρα Π. Δ., όπως προκύπτει από το από ....2024 αποδεικτικό επίδοσης του επιμελητή των Δικαστηρίων Τ. Π., πλην όμως δεν προσήλθε ούτε εκπροσωπήθηκε από συνήγορο. Κατόπιν αυτών η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, σύμφωνα με τα άρθρα 476 παρ. 1 και 512 παρ. 1α του ΚΠΔ, και να καταδικασθεί η αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας, σύμφωνα με το άρθρο 578 παρ. 1 του ΚΠΔ.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Προτείνεται: Να απορριφθεί η υπ' αριθμ. …/2023 αίτηση αναιρέσεως της Δ. Ψ. του Γ., κατοίκου ... (1η πάροδος ..., αρ. …), κατά της υπ' αριθμ. 166/25-1-2023 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Καλαμάτας, και Να καταδικασθεί η αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα". Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Αριστοτέλης Χριστόπουλος Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ι. Κατά τη διάταξη του άρθρου 476 παρ. 1 ΚΠοινΔ, όπως ήδη ισχύει, "Όταν το ένδικο μέσο ασκήθηκε από πρόσωπο που δεν είχε το δικαίωμα ή εναντίον απόφασης ή βουλεύματος, για τα οποία δεν προβλέπεται ή όταν ασκήθηκε εκπρόθεσμα (...), το δικαστικό συμβούλιο ή το δικαστήριο (ως συμβούλιο) που είναι αρμόδιο να κρίνει σχετικά, ύστερα από πρόταση του εισαγγελέα και αφού ακούσει αυτόν που άσκησε το ένδικο μέσο ή τον συνήγορο αντίκλητό του, κηρύσσει απαράδεκτο το ένδικο μέσο και διατάσσει την εκτέλεση της απόφασης ή του βουλεύματος που έχει προσβληθεί και την καταδίκη στα έξοδα εκείνου που άσκησε το ένδικο μέσο. Ο εισαγγελέας οφείλει να ειδοποιήσει αυτόν που άσκησε το ένδικο μέσο ή τον αντίκλητό του για να προσέλθει στο συμβούλιο και εκθέσει τις απόψεις του σαράντα οκτώ (48) τουλάχιστον ώρες πριν από την εισαγωγή της υπόθεσης στο δικαστήριο (συμβούλιο). Την ειδοποίηση ενεργεί ο γραμματέας της εισαγγελίας ή του συμβουλίου με οποιοδήποτε μέσο (εγγράφως ή με τηλεομοιοτυπία ή με ηλεκτρονική αλληλογραφία ή προφορικά ή τηλεφωνικά), η οποία αποδεικνύεται με σχετική βεβαίωσή του που επισυνάπτεται στη δικογραφία" (ΑΠ 34/2024, ΑΠ 802/2023, ΑΠ 490/2023, ΑΠ 35/2023). Περαιτέρω, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 155 παρ. 1 και 2 του ως άνω ισχύοντος από 1-7-2019 ΚΠΔ, η επίδοση γίνεται με παράδοση του εγγράφου στα χέρια του ενδιαφερομένου διαδίκου από ποινικό ή δικαστικό επιμελητή ή σε περίπτωση που δεν υπάρχουν, από όργανο της δημόσιας δύναμης, αν δε αυτός που κάνει την επίδοση δεν βρίσκει τον ενδιαφερόμενο στον τόπο της διαμονής ή της κατοικίας του ή του καταστήματος ή στον τόπο όπου εργάζεται τούτος, εγχειρίζει το έγγραφο σε κάποιον από εκείνους που, έστω και προσωρινά, διαμένουν μαζί του ή στους οικιακούς βοηθούς του ή στον θυρωρό της κατοικίας που μένει ή στον διευθυντή ή σε κάποιον από όσους εργάζονται στον ίδιο τόπο, ενώ αν δεν βρεθεί στην κατοικία του ο ενδιαφερόμενος ή ο σύνοικος ή ο οικιακός βοηθός ή θυρωρός, όποιος κάνει την επίδοση επικολλά τον ως άνω φάκελο στην πόρτα της. Η επίδοση αυτή, με θυροκόλληση, είναι έγκυρη μόνον όταν επακολουθήσει νομότυπη κλήτευση και του τυχόν διορισθέντος αντικλήτου του ενδιαφερομένου διαδίκου, ανεξάρτητα αν ο διορισμός του ήταν ή όχι υποχρεωτικός από τον νόμο, σε αυτή δε την περίπτωση τα αποτελέσματα αρχίζουν από την τελευταία χρονικά επίδοση (ΑΠ σε Συμβούλιο 407/2023, 33/2023, 1695/2022, 713/2022). Εξάλλου, ο διορισμός αντικλήτου του κατηγορουμένου μπορεί να γίνει, κατ' αναλογική εφαρμογή της διατάξεως του άρθρου 89 παρ. 2 του ΚΠΔ, με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση εξέτασής του ως υπόπτου ή κατά την απολογία του ή με έγγραφη δήλωση κατά τις διατυπώσεις του άρθρου 42 παρ. 2 εδ. β' και γ' ή με την έκθεση ή τη δήλωση άσκησης ενδίκου μέσου, ο διορισθείς δε με έναν από τους παραπάνω τρόπους αντίκλητος διατηρεί την ιδιότητά του αυτή, εκτός αν δηλώσει στον γραμματέα της εισαγγελίας της περιφέρειας του πλημμελειοδικείου που ενεργείται ή έχει ενεργηθεί η κύρια ανάκριση ή αυτεπάγγελτη προανάκριση ή στον γραμματέα του δικαστηρίου, όπου εκκρεμεί το ένδικο μέσο, ότι έληξε η σχέση εντολής με τον κατηγορούμενο. Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων προκύπτει ότι στη περίπτωση της θυροκόλλησης της κλήσεως για την εμφάνιση στο Συμβούλιο του Αρείου Πάγου είναι υποχρεωτική και η κλήτευση - άλλως ειδοποίηση του αντίκλητου δικηγόρου (ΑΠ σε Συμβούλιο 490/2023, 35/2023, 1105/2018 και 2230/2008). Τέλος, η μη τήρηση των παραπάνω διατυπώσεων κατά την επίδοση συνεπάγεται ακυρότητα αυτής, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 154 παρ. 2 του ΚΠ.Δ (ΑΠ 582/2019), συνιστά δε διαδικαστική προϋπόθεση, η οποία ερευνάται αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο, επισκοπώντας το περιεχόμενο του σχετικού αποδεικτικού επιδόσεως και των λοιπών σχετικών εγγράφων της δικογραφίας, προκειμένου να αξιολογήσει την εγκυρότητά της (επίδοσης) και συνακόλουθα το παραδεκτό της συζητήσεως της υποθέσεως (ΑΠ 942/2022, 827/2021). Επίσης, σύμφωνα με το άρθρο 512 παρ. ένα εδάφιο α ποινικής ΚΠοινΔ "αν υπάρχει περίπτωση απαραδέκτου η αίτηση αναίρεσης απορρίπτεται κατά τη διαδικασία του άρθρου 476...". Περαιτέρω, κατά το άρθρο 145 παρ. 1 Και 2 του ίδιου κώδικα, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 115 του νόμου 4855/2021 με ισχύ την 12/11/2021 " 1. Όταν στην απόφαση, στην ποινική διαταγή ή στην διάταξη υπάρχουν λάθη ή παραλείψεις που δεν δημιουργούν ακυρότητα ο δικαστής που τις εξέδωσε διατάσσει αυτεπαγγέλτως ή με αίτηση του εισαγγελέα ή κάποιου από τους διαδίκους τη διόρθωση ή τη συμπλήρωσή τους, εφόσον δεν επέρχεται ουσιώδης μεταβολή στην απόφαση ή στη διάταξη και δεν αλλοιώνεται η αληθινή εικόνα αυτών που πράγματι συνέβησαν στο ακροατήριο. Ουσιώδης μεταβολή υπάρχει ιδίως όταν εκφέρεται νέα δικαιοδοτική κρίση, επιβάλλεται κύρια ποινή, παρεπόμενη ποινή ή μέτρο ασφαλείας. 2. Η διόρθωση ή η συμπλήρωση μπορεί να αφορά, εκτός από τις άλλες παραλείψεις και τα όσα αναφέρονται ως προς την ταυτότητα του κατηγορουμένου, την ιδιότητα του παριστάμενου στην ποινική διαδικασία προς υποστήριξη της κατηγορίας ιδίως όταν αυτή προκύπτει χωρίς αμφιβολία από τα στοιχεία του φακέλου, την απάλειψη προφανών παραδρομών του αιτιολογικού και τη διευκρίνιση του διατακτικού της απόφασης όταν αυτό έχει ασάφειες είναι διαφορετικό από εκείνο που απαγγέλθηκε στο ακροατήριο ή που σημειώθηκε στα πρακτικά. Η διόρθωση ή η συμπλήρωση διατάσσεται με απόφαση ή διάταξη, ύστερα από κλήτευση και ακρόαση των διαδίκων που εμφανίστηκαν. Η διόρθωση ή η συμπλήρωση απόφασης του μικτού ορκωτού δικαστηρίου, στην περίπτωση που έληξε η σύνοδος κατά την οποία εκδόθηκε η απόφαση, διατάσσεται από το δικαστήριο των εφετών στην περιφέρεια του οποίου υπάγεται το μικτό ορκωτό δικαστήριο. Αν ασκήθηκε κατά της απόφασης ένδικο μέσο, τη διόρθωση ή τη συμπλήρωσή της τη διατάσσει το δικαστήριο που την εξέδωσε, αν το ένδικο μέσο απορρίφθηκε ως απαράδεκτο. Σε αντίθετη περίπτωση, τη διόρθωση ή τη συμπλήρωση τη διατάσσει το δικαστήριο που αποφασίζει για το ένδικο μέσο (ΑΠ 132/2022, ΑΠ 47/2022, ΑΠ 954/2019, ΑΠ 1345/2015). ΙΙ. Στην προκειμένη περίπτωση κατ' επιτρεπτή επισκόπηση των εγγράφων της δικογραφίας προκύπτουν τα ακόλουθα: Με την υπ' αριθμό 632/2021 απόφαση του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Καλαμάτας η αναιρεσείουσα Δ. Ψ. κηρύχθηκε ένοχη για απόπειρα εκβίασης κατ' εξακολούθηση και επιβλήθηκε σ' αυτήν ποινή φυλακίσεως 3 ετών, η εκτέλεση της οποίας ανεστάλη επί 3 έτη. Κατά της ως άνω αποφάσεως η ήδη αναιρεσείουσα καταδικασθείσα άσκησε την υπ' αριθμ. .../2021 έφεσή της και στη συνέχεια, πριν από τη συζήτηση αυτής ενώπιον του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Καλαμάτας, υπέβαλε την από ...2021 αίτηση διόρθωσης της προαναφερόμενης καταδικαστικής απόφασης η οποία προσδιορίστηκε να εκδικαστεί ενώπιον του εκδόντος την απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου κατά τη δικάσιμο της ...2022. Επί της αιτήσεως αυτής εκδόθηκε η υπ' αριθμόν 531/2022 απόφαση του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Καλαμάτας, με την οποία το ανωτέρω δικαστήριο κήρυξε εαυτό καθ' ύλη αναρμόδιο και παρέπεμψε την υπόθεση στο Τριμελές Πλημμελειοδικείο Καλαμάτας, καθόσον δεν είχε ακόμη συζητηθεί η υπ' αριθ. .../2021 έφεση της αιτούσας - αναιρεσείουσας. κατά της υπ' αριθμ. 531/2022 αποφάσεως του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Καλαμάτας και η αιτούσα άσκησε την υπ' αριθμό .../2022 έφεση, θεωρώντας ως σφάλμα της τελευταίας απόφασης την κρίση του για την καθ' ύλην αναρμοδιότητα του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου και την παραπομπή της υποθέσεως στο δευτεροβάθμιο Τριμελές Πλημμελειοδικείο Καλαμάτας. Μετά από αυτά επί της ανωτέρω εφέσεως εκδόθηκε η αναιρεσιβαλλόμενη υπ' αριθμόν 166/2023 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Καλαμάτας, με την οποία η ως άνω έφεση απορρίφθηκε κατ' ουσίαν. Η προσβαλλόμενη απόφαση, η οποία εκδόθηκε και δημοσιεύθηκε την 25/01/2023 με την παρουσία της κατηγορουμένης, και ήδη αναιρεσείουσας, καταχωρήθηκε καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο την 06/02/2023. Ακολούθως την .../2023 η αναιρεσείουσα, δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της, σύμφωνα με την από .../2023 σχετική εξουσιοδότηση της, άσκησε την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, με δήλωση ενώπιον του γραμματέως του ποινικού τμήματος του Πρωτοδικείου Καλαμάτας, επικαλούμενη ως λόγους αναιρέσεως την καθ' ύλην αναρμοδιότητα του Δικαστηρίου που δίκασε καθώς και την υπέρβαση εξουσίας (άρθρο 510 παρ. 1 στοιχεία Ζ' και Θ' του ΚΠΔ). Νόμιμα δε επαναφέρεται προς περαιτέρω συζήτηση κατά την ανωτέρω δικάσιμο (21.2.2024), μετά την έκδοση της με αριθμό 5/2024 απόφασης του Αρείου Πάγου με την οποία κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης λόγω μη κλήτευσης του πληρεξούσιου δικηγόρου της. ΙV. Σύμφωνα με όσα αναφέρονται στη μείζονα πρόταση, η προσβαλλόμενη απόφαση δεν εμπίπτει στην περίπτωση των άρθρων 504 και 506 του ΚΠΔ, το δε δευτεροβάθμιο δικαστήριο δεν κηρύχθηκε καθ' ύλη αναρμόδιο, και επομένως η αναιρεσείουσα δεν νομιμοποιείται, καθόσον δεν είναι δικαιούμενο πρόσωπο, σύμφωνα με το άρθρο 464 του ΚΠΔ, να ζητήσει την αναίρεση της εν λόγω αποφάσεως, επιπλέον δε η προαναφερόμενη απόφαση, που αφορά σε αίτηση διόρθωσης, ως προπαρασκευαστική απόφαση, δεν υπόκειται αυτοτελώς σε αναίρεση σύμφωνα με το άρθρο 504 παρ. 4 του ΚΠΔ. V. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, λαμβανομένου υπόψη και του ότι, όπως προκύπτει από το με ημερομηνία ...2024 αποδεικτικό, που συντάχθηκε από τον Ανθυπαστυνόμο Α. Π., και έχει επισυναφθεί στον φάκελο της δικογραφίας, η αναιρεσείουσα - κατηγορούμενη Ψ. Δ. του Γ. κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγηθείσα υπό στοιχείο Ι νομική σκέψη, να παραστεί στην αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (21.2.2024), με την επίδοση σ' αυτήν της υπ' αρ. ... από ...2024 κλήσης του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, με θυροκόλληση, με την παρουσία του μάρτυρα Σ. Ν. Ανθυπαστυνόμο της ΕΛ.ΑΣ., καθόσον δεν βρέθηκε στην ως άνω κατοικία της η ίδια, αλλά ούτε και κάποιο άλλο πρόσωπο από τα αναφερόμενα στη διάταξη του άρθρου 155 παρ. 2 του ΚΠΔ, για να προσέλθει στο παρόν Δικαστήριο (που συνεδριάζει σε Συμβούλιο) και να εκθέσει τις απόψεις της για την παρούσα υπόθεση, σχετικά με το παραδεκτό ή μη της από ...2023 αιτήσεως αναιρέσεως κατά της υπ' αρ. 166/2023 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Καλαμάτας, όμοια δε κλήση επιδόθηκε, νομότυπα και εμπρόθεσμα, την ....2024, και στον νομίμως διορισθέντα αντίκλητό της (αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης), με την προαναφερθείσα αίτηση αναίρεσης Παναγιώτη Σαμψών δικηγόρο Αθηνών, (Α.Μ.35234), με θυροκόλληση, παρουσία του μάρτυρα Π. Δ., όπως προκύπτει από το από ....2024 αποδεικτικό επίδοσης του επιμελητή των Δικαστηρίων Τ. Π., πλην όμως δεν προσήλθε ούτε εκπροσωπήθηκε από συνήγορο. Κατόπιν αυτών η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, σύμφωνα με τα άρθρα 476 παρ. 1 και 512 παρ. 1α του ΚΠΔ, και να καταδικασθεί η αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας, σύμφωνα με το άρθρο 578 παρ. 1 του ΚΠΔ. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από ...2023 κρινόμενη αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης, Ψ. Δ. του Γ., κατοίκου ..., οδός 1η πάροδος ... αρ. …, για αναίρεση της υπ' αρ. 166/2023 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Καλαμάτας. ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την αναιρεσείουσα στην καταβολή των εξόδων της ποινικής διαδικασίας ποσού διακοσίων πενήντα (250) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 6 Μαρτίου 2024. ΕΚΔΟΘΗΚΕ στην Αθήνα στις 19 Μαρτίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 512 παρ. 1 εδ. α', άρθρου 476, άρθρου 476 παρ. 1, άρθρο 142 του Ν.4855/2021, άρθρο 203, άρθρο 476 παρ. 1, άρθρου 464, άρθρου 504, άρθρου 506, άρθρου 145 παρ. 1, άρθρων 504, άρθρων 476 παρ. 1, άρθρου 155 παρ. 1, άρθρου 89 παρ. 2 του ΚΠΔ, άρθρου 42 παρ. 2 εδ. β', άρθρου 154 παρ. 2, άρθρο 512, άρθρο 145 παρ. 1, άρθρο 115, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχε, άρθρο 464 του ΚΠΔ, άρθρο 504 παρ. 4 του ΚΠΔ, άρθρου 155 παρ. 2 του ΚΠΔ, άρθρα 476 παρ. 1, άρθρο 578 παρ. 1 του ΚΠΔ, άρθρου 512, άρθρο 142, άρθρο 476, άρθρου 145, άρθρων 476, άρθρου 155, άρθρου 89, άρθρου 42, άρθρου 154, άρθρο 145, άρθρο 510, άρθρο 464, άρθρο 504, άρθρα 476, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: Ν.4855/2021
Total Articles Cited: 30

DATES MENTIONED: 25-1-2023|12-11-2021|6-2-2023|1-7-2019|25-01-2023|06-02-2023|21-2-2024|21-02-2024|06-03-2024|19-03-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=286VIWDZHD6BCA2UBV3Q1Z5NESBKLG&apof=498_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ