GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 578/2024
Decision Number: 578
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο-Εισηγητή, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 12 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Των αναιρεσειόντων: 1.Ε. Χ. του Φ., κατοίκου ..., 2.Α. Χ. του Β., κατοίκου ..., 3.Μ.-Ο. Ζ. Μ. του Α. Φ., συζ. Ζ.-Κ. Ρ. Ι., κατοίκου ..., 4.Έ. Γ. του Κ., κατοίκου ..., 5.Φ. Ζ. Μ. του Α. Φ., κατοίκου ..., 6.Ζ. Α. Μ. του Α. Φ., κατοίκου ... και 7.Π. Φ. Φ. Μ. του Α.-Φ., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τους πληρεξουσίους τους δικηγόρους, Μαρία Κεκέ, Κορνηλία Παπαζήση και Γεώργιο Γκεσούλη και, κατέθεσαν προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Οργανισμού Τοπικής Αυτοδιοίκησης (Ο.Τ.Α.-Ν.Π.Δ.Δ.) με την επωνυμία "ΔΗΜΟΣ ΚΑΛΑΜΑΡΙΑΣ" νομού Θεσσαλονίκης, που εδρεύει στην Καλαμαριά και εκπροσωπείται νόμιμα από τον Δήμαρχο Καλαμαριάς, που κατοικοεδρεύει ομοίως, εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία του δικηγόρο Αικατερίνη Μπόσδα και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 31.08.2018 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 8291/2019 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1458/2022 του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 03.11.2022 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Οι πληρεξούσιοι των αναιρεσειόντων ζήτησαν την παραδοχή της αιτήσεως αναιρέσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο- Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο-Εισηγητή, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 12 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Των αναιρεσειόντων: 1.Ε. Χ. του Φ., κατοίκου ..., 2.Α. Χ. του Β., κατοίκου ..., 3.Μ.-Ο. Ζ. Μ. του Α. Φ., συζ. Ζ.-Κ. Ρ. Ι., κατοίκου ..., 4.Έ. Γ. του Κ., κατοίκου ..., 5.Φ. Ζ. Μ. του Α. Φ., κατοίκου ..., 6.Ζ. Α. Μ. του Α. Φ., κατοίκου ... και 7.Π. Φ. Φ. Μ. του Α.-Φ., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τους πληρεξουσίους τους δικηγόρους, Μαρία Κεκέ, Κορνηλία Παπαζήση και Γεώργιο Γκεσούλη και, κατέθεσαν προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Οργανισμού Τοπικής Αυτοδιοίκησης (Ο.Τ.Α.-Ν.Π.Δ.Δ.) με την επωνυμία "ΔΗΜΟΣ ΚΑΛΑΜΑΡΙΑΣ" νομού Θεσσαλονίκης, που εδρεύει στην Καλαμαριά και εκπροσωπείται νόμιμα από τον Δήμαρχο Καλαμαριάς, που κατοικοεδρεύει ομοίως, εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία του δικηγόρο Αικατερίνη Μπόσδα και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 31.08.2018 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 8291/2019 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1458/2022 του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 03.11.2022 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Οι πληρεξούσιοι των αναιρεσειόντων ζήτησαν την παραδοχή της αιτήσεως αναιρέσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Υπόκειται προς κρίση η από 3-11-2022 αίτηση για αναίρεση της εκδοθείσας αντιμωλία των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία υπ' αριθμ. 1458/2022 τελεσίδικης απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Θεσ/κης, η οποία δέχθηκε την από 8-1-2020 έφεση των εναγόντων νυν αναιρεσειόντων και εξαφάνισε την υπ' αριθμ. 8291/2019 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσ/κης, η οποία είχε απορρίψει την από 20-9-2018 αγωγή τους κατά του δεύτερου εναγομένου και ήδη αναιρεσίβλητου, και αφού διακράτησε την υπόθεση δέχθηκε εν μέρει ως κατ' ουσία βάσιμη την ως άνω αγωγή του και υποχρέωσε τον τελευταίο να καταβάλει σε καθένα των εναγόντων, ανάλογα με το ποσοστό συγκυριότητάς τους, το συνολικό ποσό των 95.100 ευρώ με το νόμιμο τόκο κατά τις εκεί διακρίσεις ως ωφελήματα κακόπιστου νομέα (άρθρο 1098 ΑΚ). Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564 παρ.3, 566 παρ.3 ΚΠολΔ). Είναι συνεπώς παραδεκτή (άρθρα 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ). Kατά τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 1 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται αν δεν εφαρμοστεί ενώ συντρέχουν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμοστεί ενώ δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμοστεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή (ΟλΑΠ 7/2006). Με το λόγο αυτό ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου κατά την εκτίμηση του νόμω βάσιμου της αγωγής ή των ισχυρισμών των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς. Ελέγχεται, δηλαδή, αν η αγωγή, ένσταση κλπ, ορθώς απορρίφθηκε ως μη νόμιμη ή αν, κατά παράβαση ουσιαστικού κανόνα δικαίου, έγινε δεκτή ως νόμιμη ή απορρίφθηκε ή έγινε δεκτή κατ' ουσίαν (ΟλΑΠ 27/1998, ΑΠ 538/2012). Στην περίπτωση που το δικαστήριο έκρινε κατ' ουσίαν την υπόθεση, η παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου κρίνεται ενόψει των πραγματικών περιστατικών, που ανελέγκτως δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν το δικαστήριο της ουσίας και της υπαγωγής αυτών στο νόμο και ιδρύεται ο λόγος αυτός αναίρεσης αν οι πραγματικές παραδοχές της απόφασης καθιστούν εμφανή την παράβαση (ΑΠ 531/2014). Τούτο συμβαίνει όταν το δικαστήριο εφάρμοσε το νόμο, παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν δεν ήταν αρκετά για την εφαρμογή του ή δεν εφάρμοσε το νόμο παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε αρκούσαν για την εφαρμογή του, καθώς και όταν προέβη σε εσφαλμένη υπαγωγή των πραγματικών περιστατικών σε διάταξη, στο πραγματικό της οποίας αυτά δεν υπάγονται (ΟλΑΠ 7/2006, ΑΠ 114/2016). Με το λόγο αυτό δεν επιτρέπεται να πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση κατά την εκτίμηση των αποδείξεων (άρθρο 261 παρ. 1 ΚΠολΔ), υπό την επίκληση ότι αυτή παραβίασε κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που δεν ελέγχεται από τον Άρειο Πάγο (ΑΠ 472/2017, ΑΠ 905/2017). Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 19 του ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης. Από τη διάταξη αυτή, η οποία αποτελεί κύρωση της παράβασης του άρθρου 93 παρ. 3 εδ. α του Συντάγματος που επιτάσσει ότι κάθε δικαστική απόφαση πρέπει να είναι ειδικά και εμπεριστατωμένα αιτιολογημένη, προκύπτει ότι ο προβλεπόμενος από αυτή λόγος αναίρεσης ιδρύεται όταν στην ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά "έλλειψη αιτιολογίας", ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται βάσει του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνα ουσιαστικού δικαίου για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή την άρνησή της "ανεπαρκής αιτιολογία", ή όταν αντιφάσκουν μεταξύ τους "αντιφατική αιτιολογία" (ΟλΑΠ 1/1999). Ειδικότερα αντιφατικές αιτιολογίες έχει η απόφαση, όταν τα πραγματικά περιστατικά που αναγράφονται σε αυτήν και στηρίζουν το αποδεικτικό πόρισμα της για κρίσιμο ζήτημα, δηλαδή για ζήτημα αναφορικά με ισχυρισμό των διαδίκων που τείνει στη θεμελίωση ή κατάλυση του επιδίκου δικαιώματος, συγκρούονται μεταξύ τους και αλληλοαναιρούνται, αποδυναμώνοντας έτσι την κρίση της απόφασης για την υπαγωγή ή μη της συγκεκριμένης ατομικής περίπτωσης στο πραγματικό συγκεκριμένου κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που συνιστά και το νομικό χαρακτηρισμό της ατομικής περίπτωσης. Αντίστοιχα ανεπάρκεια αιτιολογίας υπάρχει όταν από την απόφαση δεν προκύπτουν σαφώς τα περιστατικά που είτε είναι κατά νόμο αναγκαία για τη στοιχειοθέτηση στη συγκεκριμένη περίπτωση της διάταξης ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόσθηκε, είτε αποκλείουν την εφαρμογή της, όχι όμως όταν υφίστανται ελλείψεις στην ανάλυση, στάθμιση και γενικώς στην εκτίμηση των αποδείξεων, εφόσον το πόρισμα από την εκτίμηση των αποδείξεων εκτίθεται με σαφήνεια και πληρότητα (ΟλΑΠ 15/2006). Το κατά νόμο αναγκαίο περιεχόμενο της ελάσσονος πρότασης προσδιορίζεται από τον εκάστοτε εφαρμοστέο κανόνα ουσιαστικού δικαίου, του οποίου το πραγματικό πρέπει να καλύπτεται πλήρως από τις παραδοχές της απόφασης στο αποδεικτικό της πόρισμα και να μην καταλείπονται αμφιβολίες. Ελλείψεις αναγόμενες μόνο στην ανάλυση και στάθμιση των αποδεικτικών μέσων και γενικότερα ως προς την αιτιολόγηση του αποδεικτικού πορίσματος, αν αυτό διατυπώνεται σαφώς, δεν συνιστούν ανεπαρκείς αιτιολογίες. Δηλαδή μόνο το τι αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε είναι ανάγκη να εκτίθεται στην απόφαση πλήρως και σαφώς και όχι γιατί αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε. Τα επιχειρήματα δε του δικαστηρίου που σχετίζονται με την εκτίμηση των αποδείξεων δεν συνιστούν παραδοχές επί τη βάσει των οποίων διαμορφώνεται το αποδεικτικό πόρισμα και ως εκ τούτου δεν αποτελούν "αιτιολογία", ώστε στο πλαίσιο της διάταξης του αριθμού 19 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ να επιδέχονται μομφή για αντιφατικότητα ή ανεπάρκεια. Ούτε εξ άλλου ιδρύεται ο ανωτέρω λόγος αναίρεσης του αριθμού 19 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ εξ αιτίας του ότι το δικαστήριο δεν αναλύει ιδιαιτέρως και διεξοδικά τα μη συνιστώντα αυτοτελείς ισχυρισμούς επιχειρήματα των διαδίκων (ΑΠ 1420/2013, ΑΠ 1703/2009). Για να είναι ορισμένος ο λόγος αναίρεσης, με τον οποίο αποδίδεται ότι η προσβαλλομένη απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση εξαιτίας ανεπαρκών ή αντιφατικών αιτιολογιών, πρέπει στο αναιρετήριο, πλην της αναφοράς στη διάταξη του ουσιαστικού δικαίου που παραβιάσθηκε, του προταθέντος ουσιώδους αυτοτελούς ισχυρισμού και των θεμελιούντων αυτόν πραγματικών περιστατικών, το μεν να αναφέρονται οι ουσιαστικές παραδοχές της προσβαλλομένης απόφασης, το δε να εξειδικεύονται οι ανεπάρκειες ή οι αντιφάσεις που προσάπτονται στις ως άνω παραδοχές, δηλαδή να διαλαμβάνεται ποίες επιπλέον αιτιολογίες έπρεπε να περιλαμβάνει η απόφαση του δικαστηρίου της ουσίας ή που εντοπίζονται οι αντιφάσεις (ΟλΑΠ 20/2005, ΑΠ 1184/2015). Συνακόλουθα η παραβίαση του κανόνα του ουσιαστικού δικαίου (άρθ. 559 παρ 1 του ΚΠολΔ) οσάκις το δικαστήριο ερεύνησε την υπόθεση κατ' ουσία, και η έλλειψη νόμιμης βάσης της προσβαλλομένης απόφασης για ελλιπείς, ανεπαρκείς ή αντιφατικές αιτιολογίες (άρθ. 559 αριθ.19 του ΚΠολΔ) πρέπει να προκύπτουν από τη διατυπωθείσα προς στήριξη του διατακτικού της απόφασης ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού, δηλαδή από τις παραδοχές της απόφασης του δικαστηρίου της ουσίας επί των ζητημάτων, που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης και με βάση τις οποίες το δικαστήριο, ως αναγκαίες, κατέληξε στην κρίση περί παραδοχής ή απόρριψης της αγωγής, της ένστασης ή της αντένστασης (ΑΠ 1420/2013) και κατά τούτο συνιστούν κατά τα ήδη προεκτεθέντα στοιχεία του ορισμένου του προβαλλομένου στο αναιρετήριο σχετικού λόγου αναίρεσης (ΟλΑΠ 27/1998). Τέλος από τη διάταξη του άρθρου 561 παρ.1 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι η εκτίμηση από το δικαστήριο της ουσίας των πραγματικών περιστατικών και ιδιαίτερα του περιεχομένου εγγράφων, εφόσον δεν παραβιάσθηκαν με αυτά κανόνες ουσιαστικού δικαίου, στους οποίους περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί, ή εφόσον η εκτίμησή τους δεν ιδρύει λόγους αναίρεσης από τους αριθμούς 19 και 20 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ, είναι αναιρετικά ανέλεγκτη, ο δε αντίστοιχος λόγος αναίρεσης, από το περιεχόμενο του οποίου προκύπτει ότι δεν συντρέχει καμία από τις προαναφερθείσες εξαιρετικές περιπτώσεις, απορρίπτεται ως απαράδεκτος, αφού πλέον πλήττεται η ουσία της υπόθεσης που δεν υπόκειται σε αναιρετικό έλεγχο από το δικαστήριο του Αρείου Πάγου (ΑΠ 1769/2023, 472/2017, ΑΠ 905/2017). Σύμφωνα με το άρθρο 566 παρ. 1 ΚΠολΔ το έγγραφο της αναίρεσης πρέπει να περιέχει τα στοιχεία που απαιτούνται κατά τα άρθρα 118 έως 120, να αναφέρει την προσβαλλόμενη απόφαση, τους λόγους της αναίρεσης, αίτηση για την αναίρεση, ολική ή εν μέρει της προσβαλλομένης απόφασης και αίτηση για την ουσία της υπόθεσης. Οι λόγοι της αναίρεσης πρέπει να είναι λυσιτελείς με την έννοια του να μπορούν να επιφέρουν την έννομη συνέπεια που επιδιώκουν δηλ. να επιδρούν στο διατακτικό της απόφασης (ΑΠ 1701/23, 1231/2017), διαφορετικά η αναίρεση απορρίπτεται ως ουσία αβάσιμη. Εξ άλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 340, 341, 345, 346 του ΑΚ και 7 παρ. 2 του ν.δ. 496/1974 "περί του δημοσίου λογιστικού των νπδδ", που ορίζει ότι "ο νόμιμος και ο της υπερημερίας τόκος πάσης του νομικού προσώπου οφειλής ορίζεται εις 6% ετησίως πλην αν άλλως ορίζεται δια συμβάσεως ή ειδικού νόμου, άρχεται δε από της επιδόσεως της αγωγής", προκύπτει ότι η υποχρέωση προς καταβολή τόκων επί των οφειλών των νπδδ αρχίζει πάντοτε και μόνον από την επίδοση της σχετικής αγωγής. Άρα εξώδικη όχληση του δανειστή δεν αρκεί για να τρέξουν έκτοτε τόκοι υπερημερίας κατά τα άρθρα 340,345 του ΑΚ, η επίδοση δε της αγωγής συνεπάγεται την υποχρέωση καταβολής τόκων αποκλειστικά ως διαδικαστική πράξη και όχι ως όχληση (ΟλΑΠ 10/2008, ΑΠ 471/2014, πρβλ. και άρθρο 45 ν. 4607/2019 παρ. 2). Η διάταξη του άρθρου 7 παρ. 2 του Ν.Δ. 496/1974 δεν αντίκειται στα άρθρα 4 παρ.1 και 28 παρ.1α του Συντάγματος και 6 παρ.1 της Διεθνούς Συμβάσεως της Ρώμης της 4-3-1950,διότι η θεσπισθείσα απ' αυτήν, κατά παρέκκλιση των άρθρων 221 παρ.1 γ ΚΠολΔ και 345,346 ΑΚ, υποχρέωση καταβολής τόκων από τα Ν.Π.Δ.Δ. μόνο από την επίδοση καταψηφιστικής αγωγής δικαιολογείται για λόγους δημοσίου συμφέροντος ώστε οι εκπρόσωποι και τα λοιπά όργανα αυτών να αντιλαμβάνονται αμέσως την έκταση των εναντίον των Ν.Π.Δ.Δ. απαιτήσεων και να ενεργούν ταχέως για την αντιμετώπιση τους, περαιτέρω δε με την παρέκκλιση αυτή δεν παραβλάπτεται το δικαίωμα δικαστικής προστασίας, που εξασφαλίζει σε κάθε πρόσωπο το άρθρο 6 παρ.1 της Ε.Σ.Δ.Α. (ΟλΑΠ 7/2008, ΑΠ 955/2010). Τέλος, η απόρριψη της αγωγής για τυπικούς λόγους αίρει ex tunc την τοκοφορία της απαίτησης, ενώ το άρθρο 263 ΑΚ ρυθμίζει τα της διακοπής της παραγραφής της απαίτησης, όταν η πρώτη αγωγή έχει απορριφθεί τελεσιδίκως για τυπικούς λόγους και στη συνέχεια εντός εξαμήνου ασκηθεί νέα αγωγή μεταξύ των ίδιων διαδίκων, οπότε η διακοπή της παραγραφής ανατρέχει στο χρόνο επίδοσης της πρώτης αγωγής. Στην προκειμένη περίπτωση από την παραδεκτή κατά το άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ επισκόπηση της αναιρεσιβαλομένης απόφασης προκύπτει ότι αυτή δέχθηκε τα εξής ως προς το ενδιαφέρον εδώ αναιρετικό σκέλος: "Το επίδικο ακίνητο τυγχάνει οικόπεδο, εμβαδού 398 τ.μ., που βρίσκεται επί της οδού ... του Δήμου ..., έχει καταχωριστεί στα κτηματολογικά βιβλία του Κτηματολογικού Γραφείου Καλαμαριάς ως γεωτεμάχιο με ΚΑΕΚ ... και συνορεύει βορειοδυτικά σε πλευρά μήκους 29,19 γρ.μ. με οικόπεδο ιδιοκτησίας κληρονόμων Π. Φ. επί της γωνίας των οδών ... (με αριθμούς ΚΑΕΚ ... και ...), βορειοανατολικά σε πρόσοψη 15,96 γρ.μ. με την οδό ..., νοτιοανατολικά σε πλευρά 15,98 γρ.μ. με οικόπεδο ιδιοκτησίας Σ. Μ. και ήδη οικοδομή αγνώστων ιδιοκτητών επί της γωνίας των οδών ... ... και ... (με ΚΑΕΚ ...) και σε τεθλασμένη πλευρά 3,55 γρ.μ. και 13,20 γρ.μ. με οικόπεδο ιδιοκτησίας κληρονόμων Ν. Κ. και ήδη οικοδομή αγνώστων ιδιοκτητών επί της οδού ... (με αριθμό ΚΑΕΚ ...) και νοτιοδυτικά σε πλευρά 12,36 γρ.μ. με οικόπεδο ιδιοκτησίας Α. Κ. και Δ.-Π. Α. και ήδη οικοδομή αγνώστων ιδιοκτητών επί της οδού ... (με ΚΑΕΚ ...), περιλαμβάνεται στο 33° οικοδομικό τετράγωνο του τοπογραφικού - κτηματολογικού χάρτη του πρώην Τμήματος Δημοσίας Αντίληψης Θεσσαλονίκης του Υπουργείου Κοινωνικής Πρόνοιας και αποτελεί τμήμα των οικοπέδων 9 και 10, συνολικής έκτασης 666,80 τ.μ. περίπου και κατά την κτηματογράφηση 646 τ.μ., πριν δε από αυτό περιλαμβανόταν στο οικόπεδο 17 κυρίως και κατά ένα μέρος στο οικόπεδο 1 της ιδιωτικής οικοπεδοποίησης των Β. Π. και Π. Φ., ενώ έχει καταχωριστεί ως ανταλλάξιμο κτήμα με αρ. Α/Κ 9229 Α' Θεσσαλονίκης, μετά το διαχωρισμό του μείζονος ανταλλάξιμου με αριθμό Α/Κ 4437 σε τρία τμήματα. Εξάλλου, με την Γ 33028/036/11.8.1982 απόφαση του Υπουργού ΠΕΧΩΔΕ που δημοσιεύθηκε στο ΦΕΚ 517/82 τ. Δ', το επίδικο χαρακτηρίστηκε ως "χώρος παιδικής χαράς" και, αφού διαμορφώθηκε αναλόγως, λειτουργεί ως τέτοιος από το έτος 1988. Στη συνέχεια το έτος 1997 οι δύο πρώτοι ενάγοντες και η Ναυσικά Χατζηγεωργίου κατέθεσαν ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης την με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 47099/30.12.1997 αγωγή τους κατά του Ελληνικού Δημοσίου και του Δήμου Καλαμαριάς ζητώντας, να αναγνωριστούν συγκύριοι του επιδίκου. Τη συζήτηση της παραπάνω αγωγής επέσπευσαν στη συνέχεια οι ανωτέρω με τη με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 19654/15.6.2004 κλήση τους, ακολούθως δε παραιτήθηκαν του δικογράφου αυτής και άσκησαν την με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 17379/13.4.2007 κύρια αγωγή, με όμοιο με την ήδη κρινόμενη αγωγή περιεχόμενο και αίτημα ως προς το ζήτημα της αναγνώρισης της κυριότητας και διόρθωσης της ανακριβούς πρώτης κτηματολογικής εγγραφής και τη με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 33065/11.7.2007 παρεμπίπτουσα αγωγή που επιδόθηκαν στις 4-9-2007 στο Δήμο Καλαμαριάς (βλ. τις με αριθ. 7890Γ' και 7891Γ74-9-2007 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης), οι οποίες συνεκδικάστηκαν και εκδόθηκε επ' αυτών η με αριθ. 1782/2010 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, που απέρριψε την παρεμπίπτουσα αγωγή ως προς το δεύτερο εναγόμενο, Δήμο Καλαμαριάς και δέχθηκε αυτήν καθώς και την κύρια αγωγή ως προς το πρώτο εναγόμενο, Ελληνικό Δημόσιο, αναγνωρίζοντας ως συγκυρίους τους ενάγοντες, τον καθέναν κατά τα εξ αδιαιρέτου ποσοστά συγκυριότητάς του αναφέρουν. Μετά την άσκηση έφεσης από το Ελληνικό Δημόσιο ενώπιον του Εφετείου Θεσσαλονίκης, το οποίο με την με αριθ. 501/2011 απόφασή του, αφού εξαφάνισε την πρωτόδικη απόφαση, απέρριψε τις κύρια και παρεμπίπτουσα αγωγές, ως αόριστες μεν αμφότερες κατά το μέρος αυτών που στηρίζονταν στον παραγωγό τρόπο κτήσης κυριότητας των εναγόντων, λόγω μη καταχώρισης των ειδικά αναφερόμενων στο σκεπτικό της πράξεων αποδοχής κληρονομιάς στο οικείο Κτηματολογικό Γραφείο και λόγω μη ορισμένης αναφοράς του τρόπου με τον οποίο οι κληρονόμοι του απώτερου δικαιοπαρόχου των εναγόντων, Σ. Γ. Μ., υπεισήλθαν στην κληρονομιά αυτού, ως αόριστη δε την κύρια αγωγή κατά το μέρος αυτής που στηριζόταν στην τακτική και την έκτακτη χρησικτησία, ελλείψει επίκλησης νόμιμου τίτλου και συγκεκριμένων διακατοχικών πράξεων, αντίστοιχα, και, τέλος, ως μη νόμιμη κατά το μέρος αυτής που στηριζόταν στις διατάξεις του άρθρου 4 §§ 1 και 2 του Ν. 3127/2003, λόγω μη επίκλησης των αναγκαίων κατά νόμο πραγματικών περιστατικών. Στη συνέχεια άσκησαν την με αριθ. κατ. 31805/2011 διεκδικητική της κυριότητας και διόρθωσης της πρώτης κτηματολογικής εγγραφής αγωγή τους ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου για το με ΚΑΕΚ ... επίδικο ακίνητο, στην οποία σώρευσαν και αγωγή αποζημίωσης, ήτοι καταβολής διαφυγόντων κερδών από αδικοπραξία, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ' αριθ. 23115/2013 απόφαση του ως άνω δικαστηρίου και έγινε δεκτή η περί της κυριότητας αγωγή, η δε αγωγή αποζημίωσης απορρίφθηκε λόγω αοριστίας, ενώ με την υπ' αριθ. 717/2018 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, αφενός διατάχθηκε η επανάληψη της διαδικασίας προκειμένου να διεξαχθεί πραγματογνωμοσύνη ως προς την διεκδικητική της κυριότητας αγωγή τους, αφετέρου δε απορρίφθηκε τελεσίδικα ως απαράδεκτη λόγω αοριστίας η σωρευόμενη αγωγή αποζημίωσης. Με την με αριθ. 1618/2021 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, που κατ' άρθρο 529 ΚΠολΔ νομίμως επικαλούνται οι ενάγοντες, αναγνωρίστηκε τελεσίδικα η κυριότητα των εκκαλούντων επί του ως άνω ακινήτου. Ωστόσο, από όλα όσα αναφέρθηκαν παραπάνω, αποδεικνύεται πλήρως, ότι η συμπεριφορά των οργάνων του πρώτου εναγομένου Ελληνικού Δημοσίου, συνισταμένη σε διοικητικές ενέργειες, ήτοι στην καταγραφή του επιδίκου ακινήτου ως δημοσίου κτήματος και δη ανταλλαξίμου, δεν ήταν δυνατόν να προκαλέσει, αλλά ούτε και προκάλεσε την επικαλούμενη ένδικη ζημία στους ενάγοντες, αφού σε ουδεμία υλική επενέργεια επί των ακινήτου προέβη (δια των οργάνων του) ώστε καθ' οιονδήποτε τρόπο να αποκτήσει την φυσική εξουσίαση του ακινήτου, αποβάλλοντας τους ενάγοντες και στερώντας τους από την χρήση και κατοχή του, δεδομένου μάλιστα ότι, όπως τούτοι επικαλούνται αποβλήθηκαν από τη νομή και κατοχή του ακινήτου τους από τον δεύτερο εναγόμενο Δήμο, σε χρόνο μεταγενέστερο, ήτοι από το έτος 1988 και εντεύθεν, οπότε ο Δήμος διαμόρφωσε και χρησιμοποιεί αυτό ως παιδική χαρά έκτοτε συνεχώς προς εξυπηρέτηση και τέρψη των δημοτών του. Εξάλλου γι' αυτό και το παρόν δικαστήριο με την με αριθ.1618/2021 απόφαση του, ενώ αναγνώρισε την κυριότητα των εναγόντων επί του επιδίκου έναντι των εναγόμενων Ελληνικού Δημοσίου και Δήμου Καλαμαριάς, έκρινε ότι το Ελληνικό Δημόσιο "ναι μεν με τις διαχρονικά εκδοθείσες διοικητικές του πράξεις αμφισβήτησε την κυριότητα των εναγόντων, πλην όμως δεν ενήργησε υλικές διακατοχικές πράξεις και δεν είναι αυτό που το έχει καταλάβει", ενώ ως προς τον δεύτερο εναγόμενο Ο.Τ.Α. ότι "πρέπει να διαταχθεί να προβεί στην αυτούσια απόδοση του ακινήτου ελεύθερο του ρυμοτομικού βάρους που επέβαλε". Σημειώνεται δε, ότι στην συγκεκριμένη περίπτωση δεν μπορεί να γίνει λόγος για πλασματική νομή του Δημοσίου επί του επιδίκου ακινήτου, αφού λείπει η απαραίτητη προϋπόθεση αυτής που είναι η κυριότητα αυτού (Δημοσίου) επί του ακινήτου αυτού. Συνεπώς, η αγωγή πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη ως προς το Ελληνικό Δημόσιο. Εξάλλου, με τις με αριθ. 717/2018 και 1618/2021 αποφάσεις του παρόντος δικαστηρίου, και καθόσον αφορά στον περιεχόμενο στην ένδικη αγωγή ισχυρισμό των εναγόντων περί διακοπής της παραγραφής της ένδικης αξίωσής τους και διατήρησης των συνεπειών άσκησης της με αριθ. κατ. 31805/27-7-2011 αγωγής, που επιδόθηκε στον Δήμο Καλαμαριάς στις 28-7-2011 (βλ. την με αριθ. 914Δ'28-7-2011 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης Δ. Μ.), κρίθηκε με δύναμη δεδικασμένου που αυτεπαγγέλτως, αλλά και με επίκληση των εναγόντων λαμβάνεται υπόψη, κατά τα αναφερόμενα στην προηγηθείσα μείζονα σκέψη, ότι: "α) οι ενάγοντες εκθέτουν, εκτός των άλλων, ότι εάν δεν τους είχαν αποστερήσει οι εναγόμενοι παρανόμως την χρήση του επιδίκου οικοπέδου -το πρώτο δια των εκδοθεισών διοικητικών πράξεων και ιδίως της κηρύξεως του ακινήτου τους υπό απαλλοτρίωση, η οποία όμως δεν συντελέσθηκε ποτέ με αποτέλεσμα την παράνομη δέσμευση της ιδιοκτησίας τους, ο δε δεύτερος με την κατάληψη του επιδίκου και την διαμόρφωσή του σε χώρο παιδικής χαράς- θα είχαν απολαύσει τους πολιτικούς καρπούς του οι οποίοι συνίστανται στα μηνιαία μισθώματα δώδεκα ετών για το χρονικό διάστημα από 1-7-1999 έως 30-6-2011, που θα ελάμβαναν από τα πέντε διαμερίσματα από τα οποία θα αποτελούνταν η οικοδομή που θα κατασκεύαζαν, αξιοποιώντας τους ισχύοντες όρους δομήσεως, κατά την συνήθη πορεία των πραγμάτων, και τα οποία θα ανέρχονταν στο ποσό των 432.000 ευρώ και 3.000 ευρώ μηνιαίως για το ως άνω χρονικό διάστημα, σύμφωνα με τους ειδικά αναφερομένους στην αγωγή υπολογισμούς. Προηγουμένως οι νυν ενάγοντες και οι δικαιοπάροχοί τους άσκησαν τις με αριθ. κατ. 17379/13-4-2007 και 33065/11-7-2007 αγωγές τους περί αναγνώρισης της κυριότητάς τους οι οποίες με την 501/10-3- 2011 απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης, όπως προαναφέρθηκε, απορρίφθηκαν ως αόριστες. Επομένως, στην περίπτωση αποκλειστικώς εφαρμοστέα τυγχάνει η ειδική διάταξη των άρθρων 1098 ΑΚ και 93 περ. α του ν.2362/1985, η οποία αρκείται στην υποβολή της υποθέσεως στο δικαστήριο για να επέλθει η διακοπή της παραγραφής χωρίς να αξιώνει ταυτότητα ιστορικής και νομικής βάσεως, και όχι η διάταξη του άρθρου 263 ΑΚ,... σύμφωνα με την οποία ως επανέγερση της αγωγής νοείται η έγερση νέας αγωγής από τον ίδιο ενάγοντα κατά του ιδίου εναγομένου στηριζόμενη στην ίδια ιστορική και νομική αιτία, ώστε με την κατάθεση των ως άνω αγωγών διακόπηκε η πενταετής παραγραφή και συνεπώς, αποδοτέα τυγχάνει η απώλεια της ωφέλειας του ακινήτου από το μήνα Σεπτέμβριο του έτος 2002 και εντεύθεν μέχρι την έκδοση της με αριθ. 1618/2021 απόφασης του παρόντος δικαστηρίου κατά το μήνα Σεπτέμβριο του έτους 2021 κατά τα αναφερόμενα ανωτέρω. Επειδή κατά το άρθρο 9 του Π.Δ. 34/1995, όπως η παρ.2 αντικαταστάθηκε με την παρ.11 του άρθρου 7 Ν.2741/1999 (ΦΕΚ A 199/28.9.1999) ορίζεται ότι: "1. Ακάλυπτοι χώροι είναι τα μη δομημένα οικόπεδα και τα υπαίθρια θέατρα, οι υπαίθριοι κινηματογράφοι, οι υπαίθριοι χώροι στάθμευσης αυτοκινήτων.... 2, "Η αξία των ακάλυπτων χώρων υπολογίζεται με βάση τον εκάστοτε οριζόμενο από τον Υπουργό Οικονομικών σχετικό τύπο, ήτοι:Σ.Θ. X Τ.Ζ. X Σ,Θ. X [Σ.Α.Ο X Σ.Σ.Ο. + Κ (Σ.Ε-1)] X Επιφάνεια Οικοπέδου, όπου η επιφάνεια οικοπέδου λαμβάνεται σε τετραγωνικά μέτρα σύμφωνα με την προηγούμενη παράγραφο. Οι διατάξεις της προηγούμενης παραγράφου εφαρμόζονται και στις δίκες που ήταν εκκρεμείς την 1η Μαίου 1992", ενώ ο συντελεστής δόμησης της περιοχής όπου βρίσκεται το επίδικο ακίνητο, που τυγχάνει "πανταχόθεν ελεύθερο", είναι 1,6 και το μέγιστο ποσοστό κάλυψης είναι 40%... και η τιμή ζώνης της περιοχής διαμορφώθηκε έως 1.600,00 ευρώ το έτος 2021... Περαιτέρω, όσον αφορά τον δεύτερο εναγόμενο Δήμο Καλαμαριάς, αποδείχθηκε, όπως ήδη αναφέρθηκε, ότι κατέλαβε παράνομα το ακίνητο των εναγόντων από το έτος 1988 με την κήρυξή του ως χώρο παιδικής χαράς και τη μη καταβολή αποζημίωσης στους αναγνωρισθέντες συγκυρίους ενάγοντες και έκτοτε το χρησιμοποιεί χωρίς να έχει δικαίωμα συνεχώς και μέχρι την τελεσίδικη αναγνώριση της κυριότητας τους επ' αυτών, στερώντας από τους ενάγοντες τη δυνατότητα να το χρησιμοποιήσουν κατά τον προορισμό του και να αποκομίσουν τα οφέλη και τους καρπούς τους και επομένως ευθύνεται σε αποζημίωση των εναγόντων για το χρονικό διάστημα από την αντίστοιχη ανωτέρω ημεροχρονολογία κατάληψης του ακινήτου από το μήνα Σεπτέμβριο του έτους 2002 έως τον και το μήνα Σεπτέμβριο 2021, οπότε δημοσιεύτηκε η υπ' αριθ. 1618/2021 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, που απέρριψε ουσιαστικά τις εφέσεις κατά της υπ' αριθ. 23115/2013 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης που είχε αναγνωρίσει την κυριότητα των εναγόντων επί του επιδίκου ακινήτου και είχε υποχρεώσει τον εναγόμενο Δήμο να το αποδώσει στους ενάγοντες. Ωστόσο, κατά την αυτεπαγγέλτως λαμβανόμενη υπόψη πενταετή παραγραφή κατά τα αναφερόμενα στην προηγηθείσα μείζονα σκέψη, και την προταθείσα με την αγωγή αντένσταση διακοπής της παραγραφής, το αιτούμενο χρονικό διάστημα από το έτος 1989 έως το μήνα Σεπτέμβριο του έτους 2002 κατά τα αναφερόμενα ανωτέρω, έχει υποπέσει στην παραγραφή. Αντίθετα, η πενταετής παραγραφή διακόπηκε, κατά την βάσιμη κατ' ουσία αντένσταση διακοπής της παραγραφής, που παραδεκτά προβάλλουν οι ενάγοντες, με την άσκηση των με αριθ. κατ. 17379/13.4.2007 αγωγής και. 33065/11.7.2007 παρεμπίπτουσας αγωγής που επιδόθηκαν στις 4- 9-2007 στο Δήμο Καλαμαριάς και συνεχίστηκε η διακοπή με την άσκηση της παρούσας αγωγής που επιδόθηκε................ στον Δήμο Καλαμαριάς στις 28-7-2011, κατά τα αναφερόμενα ανωτέρω, αλλά και με την έκδοση των ως άνω αποφάσεων και λοιπών διαδικαστικών πράξεων και εντεύθεν μέχρι την έκδοση της υπ' αριθ. 1618/2021 απόφασης του παρόντος δικαστηρίου κατά το μήνα Σεπτέμβριο του έτους 2021 κατά τα αναφερόμενα ανωτέρω. Περαιτέρω, λαμβανομένων υπόψη, της ισοδύναμης με τη μισθωτική αξία που είχε κατά τον χρόνο της αποκλειστικής χρήσεως το ακίνητο κατά τον παραπάνω τύπο, των μισθωτικών συνθηκών της περιοχής, όπου βρίσκεται το ακίνητο σε συνδυασμό προς τη θέση, την έκταση και όλων των ειδικότερων συνθηκών που αναφέρονται στις ανωτέρω τελεσίδικες αποφάσεις, καθώς και από τα διδάγματα της κοινής πείρας (άρθρο 336 παρ. 4 ΚΠολΔ), τα οποία λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο αλλά και τις επικρατούσες οικονομικές συνθήκες, οι οποίες μετά το έτος 2010 είχαν ως αποτέλεσμα την μεγάλη μείωση της αξίας εν γένει των ακινήτων, αποδείχθηκε ότι η μισθωτική αξία του επιδίκου ακινήτου κατά το χρονικό διάστημα: α) από το μήνα Σεπτέμβριο του έτους 2002 έως το μήνα Δεκέμβριο του έτους 2006 ανερχόταν στο ποσό των 300,00 ευρώ μηνιαίως, ήτοι (52 μήνες X 300,00 ευρώ/μήνα= 15.600 ευρώ), β) από το μήνα Ιανουάριο του έτους 2007 έως το μήνα Δεκέμβριο του έτους 2011 ανερχόταν στο ποσό των 400,00 ευρώ μηνιαίως, ήτοι (60 μήνες X 400,00 ευρώ/μήνα = 24.000 ευρώ), γ) από το μήνα Ιανουάριο του έτους 2012 έως το μήνα Δεκέμβριο του έτους 2016 ανερχόταν στο ποσό των 450,00 ευρώ μηνιαίως, ήτοι (60 μήνες X 450,00 ευρώ/μήνα = 27.000 ευρώ), δ) από το μήνα Ιανουάριο του έτους 2017 έως το μήνα Σεπτέμβριο του έτους 2021 ανερχόταν στο ποσό των 500,00 ευρώ μηνιαίως ήτοι (57 μήνες X 500,00 ευρώ/μήνα = 28.500 ευρώ), ώστε συνολικά απώλεσαν οι ενάγοντες ωφέλεια από την αξιοποίηση του ακινήτου τους ανερχόμενη στο συνολικό ποσό των (15.600+24.000+27.000+28.500=) 95.100 ευρώ, το οποίο οφείλει να τους καταβάλει ο εναγόμενος Δήμος Καλαμαριάς κατά το ποσοστό συγκυριότητας εκάστου των εναγόντων, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής". Ακολούθως το Εφετείο, κατά παραδοχή της εφέσεως των αναιρεσειόντων, αφού εξαφάνισε την πρωτόδικη απόφαση, ερεύνησε εκ νέου της αγωγή τους, την απέρριψε ως προς το Ελληνικό Δημόσιο και τη δέχθηκε κατά ένα μέρος κατ' ουσίαν ως προς τον αναιρεσίβλητο Δήμο, υποχρεώνοντας τον τελευταίο να καταβάλει στους αναιρεσείοντες κατά το ποσοστό συγκυριότητας εκάστου 95.100 ευρώ με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής. Με τον πρώτο λόγο της ένδικης αναίρεσης από τους αρ. 1 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, κατά το πρώτο σκέλος του οι αναιρεσείοντες προσάπτουν στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση ότι αυτή εσφαλμένως ερμήνευσε και εφάρμοσε το άρθρο 9 π.δ.34/1995, άλλως κατά το δεύτερο σκέλος του ίδιου λόγου ότι το Εφετείο εκ πλαγίου παραβίασε τον ως άνω κανόνα δικαίου και στη συνέχεια προσδιόρισε με βάση τα επικαλούμενα από τους διαδίκους αποδεικτικά μέσα τη μισθωτική αξία του προαναφερθέντος ακινήτου που είχε παράνομα καταλάβει ο αναιρεσίβλητος και συνακόλουθα το ύψος των ωφελημάτων που οι αναιρεσείοντες απώλεσαν, μη εφαρμόζοντας τον τύπο ΣΟ (Συντελεστής Οικοπέδου) Χ ΤΜ (Τιμή Ζώνης) Χ ΣΑΟ [(Συντελεστής Αξιοποίησης Οικοπέδου) + ΣΕΙ (Συντελεστής Εκμετάλλευσης Ισογείου Κ (Συντελεστής Εμπορικότητας (ΣΕ)-1] Χ Επιφάνεια Οικοπέδου = Αξία Οικοπέδου (ακάλυπτου Χώρου) Χ 4% (Συντελεστής Απόδοσης Ακάλυπτου Χώρου) = Ετήσια Απόδοση Ακάλυπτου Χώρου: 12 μήνες = Μηνιαία Απόδοση Ακάλυπτου Χώρου, με συνέπεια το επιδικασθέν για την ως άνω αιτία ποσό των 95100 ευρώ για το χρονικό διάστημα 2002 έως 2021 να υπολείπεται σημαντικά του αιτηθέντος ποσού των 1080.000 ευρώ, όπως προσδιορίζεται από τους αναιρεσείοντες. Ο λόγος αυτός είναι απαράδεκτος και απορριπτέος, διότι η ως άνω πλημμέλεια αφορά στο πραγματικό ζήτημα του προσδιορισμού του ύψους του μηνιαίου ωφελήματος που απώλεσαν οι αναιρεσείοντες από την παράνομη κατάληψη του προπεριγραφόμενου ακινήτου από τον αναιρεσίβλητο κατά το προαναφερόμενο χρονικό διάστημα που δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο αναιρετικού ελέγχου κατά το προαναφερθέν άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ, υπό την επίκληση δε των ως άνω πλημμελειών πλήττεται απαραδέκτως η ουσία της υπόθεσης. Με τον δεύτερο λόγο από τον αρ. 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ οι αναιρεσείοντες προσάπτουν στην αναιρεσιβαλλομένη απόφαση ότι εσφαλμένως ερμήνευσε τις διατάξεις των άρθρων 340, 345, 346 ΑΚ, 7 παρ, 2 νδ 496/1974 και δεν εφάρμοσε αναλογικά τη διάταξη του άρθρου 263 ΑΚ που ορίζει την διακοπή της παραγραφή μιας απαίτησης από την προηγούμενη άσκηση της αγωγής, η οποία απορρίφθηκε για τυπικούς λόγους και στη συνέχεια ασκείται μεταγενέστερη αγωγή μεταξύ των ίδιων διαδίκων εντός εξαμήνου από την ως άνω τελεσίδικη απόρριψή της, με συνέπεια να επιδικάσει τόκους επί της απαίτησης των 95100 ευρώ από την επίδοση της ένδικης αγωγής (21-9-2018) και όχι από την επίδοση (28-7-2011) προηγούμενης αγωγής τους, με την οποίαν ζητούσαν την επιδίκαση αποζημίωσης λόγω αδικοπραξίας από την παράνομη κατάληψη από τον αναιρεσίβλητο του προπεριγραφόμενου ακινήτου και η οποία (αγωγή) είχε απορριφθεί τελεσιδίκως για τυπικούς λόγους με την υπ' αριθμ. 717/2018 απόφαση του Εφετείου Θεσ/κης, στη συνέχεια δε εντός εξαμήνου στις 21-9-2018 αυτοί άσκησαν την από 20-9-2018 ένδικη αγωγή τους. Ο λόγος αυτός είναι αβάσιμος και απορριπτέος, διότι κατά τα προαναφερθέντα στη μείζονα πρόταση, το Εφετείο ορθά εφάρμοσε τις προαναφερθείσες διατάξεις και επιδίκασε τόκους από την επίδοση της ένδικης αγωγής, διότι η υποχρέωση προς καταβολή τόκων επί των οφειλών των νπδδ αρχίζει πάντοτε και μόνον από την επίδοση της σχετικής αγωγής αποκλειστικά ως διαδικαστικής πράξης και όχι ως όχλησης, η απόρριψη δε της αγωγής για τυπικούς λόγους αίρει ex tunc τις ουσιαστικές της συνέπειες, συνεπεία δε της ως άνω ρητής ρύθμισης είναι ανεπίτρεπτη αναλογική εφαρμογή άλλης διάταξης κανόνος δικαίου, πέρα και ανεξάρτητα από το ότι η ένδικη αγωγή βασίζεται στις διατάξεις των άρθρο 1096, 1098 ΑΚ, ενώ η προηγούμενη στις διατάξεις των άρθρων 1099, 914 ΑΚ. Ενόψει των προεκτεθέντων, η αίτηση αναίρεσης πρέπει να απορριφθεί, να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου που κατέβαλαν οι αναιρεσείοντες στο δημόσιο ταμείο κατά το άρθρο 495 παρ. 4 ΚΠολΔ. Τα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις, θα επιβληθούν σε βάρος των αναιρεσειόντων λόγω της ήττας τους (άρθρα 176, 180, 183, 191 ΚΠολΔ), κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 3-11-2022 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθμ. 1458/2022 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Θεσ/κης. Διατάζει την εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο ταμείο. Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσιβλήτου, την οποία ορίζει σε πεντακόσια (500) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 26 Φεβρουαρίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 15 Απριλίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 1098, άρθρα 552, άρθρα 577 παρ. 1, άρθρο 577 παρ. 3, άρθρου 559 αρ. 1, άρθρο 261 παρ. 1, άρθρου 559 αριθ. 19 του ΚΠολΔ, άρθρου 93 παρ. 3 εδ. α, άρθρου 559 του ΚΠολΔ, άρθρου 561 παρ.1 του ΚΠολΔ, άρθρο 566 παρ. 1, άρθρα 118, άρθρων 340, άρθρα 340, άρθρο 45, άρθρου 7 παρ. 2, άρθρα 4 παρ.1, άρθρων 221 παρ.1, άρθρο 6 παρ.1, άρθρο 263, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρου 4, άρθρο 529, άρθρων 1098, άρθρου 263, άρθρο 9, άρθρου 7, άρθρο 336 παρ. 4, άρθρου 559, άρθρο 561 παρ. 1, άρθρο 1096, άρθρων 1099, άρθρο 495 παρ. 4, άρθρα 176, άρθρα 118 έως 120, άρθρα 577, άρθρο 577, άρθρο 261, άρθρου 93, άρθρου 561, άρθρο 566, άρθρων 340, 341, 345, 346 του ΑΚ, άρθρα 340,345 του ΑΚ, άρθρα 4, άρθρων 221, άρθρο 6, άρθρο 561, άρθρο 336, άρθρο 495
Article Codes: ΚΠολΔ|ΑΚ
Law References: nan
Total Articles Cited: 48

DATES MENTIONED: 31-08-2018|03-11-2022|3-11-2022|8-1-2020|20-9-2018|4-3-1950|11-8-1982|30-12-1997|15-6-2004|13-4-2007|11-7-2007|4-9-2007|27-7-2011|28-7-2011|1-7-1999|30-6-2011|28-9-1999|21-9-2018|12-02-2024|26-02-2024|15-04-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=HI7VQYFNG1X9AG08ZZZY94TQA77U9K&apof=578_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3