GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 473/2024
Decision Number: 473
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή και Ελένη Μπερτσιά - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 23 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βασιλείου Παππαδά (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει: 1)την αίτηση του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, περί αναιρέσεως του .../2023 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών και 2)την από ...2023 αίτηση της εταιρίας "F.-F. Α. Ε. Β. Κ. Τ. Ε." για αυτοπρόσωπη εμφάνιση στο Συμβούλιο. Με κατηγορούμενους τους: 1. Δ. Κ. του Γ., 2. Γ. Κ. του Δ., 3. Α. Κ. του Κ., 4. Ε. Ζ. του Ν., 5. Ε. Ν. του Γ., 6. Φ. Γ. του Α., 7. Γ. Α. του Δ., 8. Ι. Μ. του Γ. και 9. Γ. Β. του Ι.. Το Συμβούλιο Εφετών Αθηνών, με το ως άνω βούλευμά του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτό, και ο αναιρεσείων Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου ζητά τώρα την αναίρεση αυτού, για τους λόγους που αναφέρονται στην με αριθμό και ημερομηνία .../...2023 έκθεση αναιρέσεως, η οποία συντάχθηκε ενώπιον της Γραμματέως του Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου Σπυριδούλας Τζαβίδη και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό .... Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Βασίλειος Παππαδάς εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με τις προτάσεις του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αχιλλέα Ζήση υπ'αριθμ.πρωτ. .../…2023 και υπ' αριθμ. πρωτ. .../…2023, στις οποίες αναφέρονται τα ακόλουθα: .../…2023 "Εισάγουμε στο Δικαστήριο Σας, (σε Συμβούλιο) σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 485 παρ. 1 ΚΠΔ, την υπ` αρ..../... 2023 αναίρεσή μας κατά του υπ. αριθ..../2023 Βουλεύματος Συμβουλίου Εφετών Αθηνών, και εκθέτουμε τα ακόλουθα: Η ανωτέρω αναίρεσή μας ασκήθηκε νομότυπα, εμπρόθεσμα και παραδεκτά, σύμφωνα με τις προβλέψεις των διατάξεων των άρθρων 483 παρ.3, 484 παρ.1 περ. β' δ', σε συνδυασμό με 480, 474 παρ.1, 473 παρ.1 εδαφ.δ, 464, 462 περ. β' του ΚΠΔ, ως ισχύουν, καθόσον, το προσβαλλόμενο βούλευμα εκδόθηκε στις ...2023, και η αναίρεση ασκήθηκε στις ...2023, δηλ. εντός μηνός από την έκδοση του βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών (483 παρ.3 σε συνδ. με 480 εδαφ α' ΚΠΔ), συντάχθηκε δε περί αυτής η με αριθμό .../2023 σχετική έκθεση, στην οποία διαλαμβάνoνται λεπτομερώς και οι λόγοι άσκησής της και συγκεκριμένα i. της υπέρβασης εξουσίας και ii., εσφαλμένης ερμηνείας-εφαρμογής των ουσιαστικών Ποινικών Διατάξεων, (άρθρο 484 παρ. 1 στοιχ. β', στ' ΚΠΔ). Επομένως, η υπό κρίση αναίρεσή μας στο περιεχόμενο της οποίας καθ` ολοκληρία αναφερόμαστε, πρέπει να γίνει τυπικά και ουσιαστικά δεκτή, και να αναιρεθεί το προσβαλλόμενο βούλευμα . Για τους λόγους αυτούς Προτείνουμε: Να γίνει δεκτή η υπ` αρ.... /... 2023 αναίρεσή μας κατά του υπ. αριθ..../2023 Βουλεύματος Συμβουλίου Εφετών Αθηνών με το οποίο ανακαλεί τις Διατάξεις δέσμευσης των περιουσιακών στοιχείων της αιτούσας εταιρίας, που εκδόθηκαν και συγκεκριμένα: Α) Την υπ' αριθ. .../2019 Διάταξη της Ανακρίτριας του 35ου Ανακριτικού Τμήματος του Πρωτοδικείου Αθηνών, καθ' ο μέρος αφορά σε περιουσιακά στοιχεία της αιτούσας εταιρίας και μόνο, δηλαδή καθ' ο μέρος με αυτήν τη διάταξη απαγορεύεται η εκποίηση ή με οποιονδήποτε άλλον τρόπο μεταβίβαση της ακίνητης περιουσίας που ανήκει στην αιτούσα ανώνυμη εταιρία, και ειδικότερα: 1. Της πλήρους κυριότητας ποσοστού 100% ενός γεωτεμαχίου, εμβαδού 497 m2, που βρίσκεται επί της οδού ..., στον Δήμο ..., και είναι εγγεγραμμένο με ΚΑΕΚ ... στο Κτηματολογικό Γραφείο .... 2. Της πλήρους κυριότητας ποσοστού 100% α) των υπ' αριθ. … και … αγροτεμαχίων, εκτάσεως 316 m2 και 334 m2 αντίστοιχα, που βρίσκονται στη θέση "..." ή "..." της κτηματικής περιφέρειας του Δήμου ..., εκτός του εγκεκριμένου σχεδίου της πόλης αυτής, στο υπ' αριθ. 4 Ο.Τ., και β) ενός αγροτεμαχίου, εκτάσεως 13.883,33 m2, που βρίσκεται στη θέση "..." εκτός της κτηματικής περιφέρειας του Δήμου ... και επί Επαρχιακής Οδού ..., περιγράφονται στο υπ' αριθ. ... συμβόλαιο και είναι μεταγεγραμμένο στο Υποθηκοφυλακείο ... (με ΚΑΕΚ γεωτεμαχίων ..., ..., ... αντίστοιχα, σύμφωνα με τα πιστοποιητικά κτηματογραφούμενων ακινήτων του Γραφείου Κτηματογράφησης ...). 3. Της πλήρους κυριότητας ποσοστού 100% ενός οικοπέδου, εκτάσεως 41,14 m2, με το εντός αυτού ισόγειο κατάστημα συνολικής επιφάνειας 41,14 m2, που βρίσκεται εντός οικισμού της πόλεως των ..., της Δημοτικής Κοινότητας ..., της Δημοτικής Ενότητας ..., του Περιφερειακού Διαμερίσματος ..., της Περιφέρειας ..., περιγράφεται στα υπ' αριθ. ..., ... και ... συμβόλαια και είναι μεταγεγραμμένα στο Υποθηκοφυλακείο .... 4. Της πλήρους κυριότητας ποσοστού 100% της υπ' αριθ. Β - 1 οριζόντιας ιδιοκτησίας 2ου ορόφου του κτιρίου 1 με εμβαδόν τίτλου 1.110,790 m2 και με ποσοστό συγκυριότητας επί του γεωτεμαχίου 150/100, που βρίσκεται επί της ... (παράδρομος) ... στον Δήμο ... και είναι εγγεγραμμένη με ΚΑΕΚ ... στο Κτηματολογικό Γραφείο .... 5. Της πλήρους κυριότητας ποσοστού 100% ενός γεωτεμαχίου εμβαδού 16.175 m2, και με εμβαδό τίτλου 16.052 m2, με κτίσμα 2 ορόφων εμβαδού 3.819,03 m2, για το οποίο δεν έχει συσταθεί οριζόντια ιδιοκτησία ή κάθετη ιδιοκτησία, που βρίσκεται στο ..., θέση "...", Δήμος ... (ανώνυμη οδός, θέση "...", ΤΚ ..., Δήμος ...) και είναι εγγεγραμμένο με ΚΑΕΚ ... στο Κτηματολογικό Γραφείο .... 6. Της πλήρους κυριότητας ποσοστού 100% ενός γεωτεμαχίου εμβαδού 12.268 m2 και κατά τον τίτλο κτήσης 12.048 m2 με ι)κτίσμα 2 ορόφων εμβαδού 4.749,90 m2 και ιι) κτίσμα 2 ορόφων εμβαδού 5.003,07 m2, για τα οποία δεν έχει συσταθεί οριζόντια ή κάθετη ιδιοκτησία, που βρίσκεται στο ..., θέση "...", ΤΚ ..., Δήμος ..., και είναι εγγεγραμμένο με ΚΑΕΚ ... στο Κτηματολογικό Γραφείο .... Β) Την υπ' αριθ. .../2019 Διάταξη της Ανακρίτριας του 35ου Ανακριτικού Τμήματος του Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία απαγορεύεται η εκποίηση ή με οποιονδήποτε άλλον τρόπο μεταβίβαση της ακίνητης περιουσίας που ανήκει στην αιτούσα ανώνυμη εταιρία, και ειδικότερα: Της πλήρους κυριότητας, κατά ποσοστό 100%, ενός ακινήτου, εμβαδού 687 τ.μ., κειμένου στη θέση "..." του Δήμου ..., το οποίο έχει καταχωρισθεί με ΚΑΕΚ ... στα κτηματολογικά βιβλία του Κτηματολογικού Γραφείου .... Γ) Την υπ' αριθ. .../2020 Διάταξη της Ανακρίτριας του 35ου Ανακριτικού Τμήματος του Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία διατάχθηκε η δέσμευση του ποσού των δύο εκατομμυρίων (2.000.000) ευρώ, με ημερομηνία εμβάσματος …/2020, εντολίδα Τράπεζα την "P. B. (B.)" AD (...), εντολέα την εταιρία ""F. E. G. B. E.", με IBAN εντολέα ..., αιτιολογία "...", προς πίστωση στο με αριθμό ... λογαριασμό της ως άνω εταιρίας εταιρία "F. F. Α. Ε. και Τ. Ε." στην "Ε. Τ. της Ε.". Δ) Την υπ' αριθ. ... διάταξη δέσμευσης (Ευρωπαϊκή Εντολή Έρευνας) του Εισαγγελέως Οικονομικού Εγκλήματος, με την οποία δεσμεύτηκε ο υπ' αριθ. ... τραπεζικός λογαριασμός της αιτούσας εταιρίας, τηρούμενος στην Τράπεζα "J.. S. S. Ltd" (Υποκατάστημα Λονδίνου) με υπόλοιπο ένα εκατομμύριο ογδόντα επτά χιλιάδες (1.087.000) ευρώ. Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου ΑΧΙΛΛΕΑΣ ΖΗΣΗΣ". .../…2023 "I. Εισάγω την από ...2023 αίτηση της εταιρείας με την επωνυμία "F. - F. Α. Ε. Β. Κ. Τ. Ε.", με έδρα την Αθήνα που εκπροσωπείται νόμιμα, για αυτοπρόσωπη εμφάνιση στο Συμβούλιο σας κατά τη δικάσιμο της ...2024, κατά την οποία συζητείται η υπ' αριθμ. .../2023 έκθεση αναιρέσεως του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου κατά του υπ' αριθμ.: .../2023 Βουλεύματος του Β' Τμήματος Διακοπών του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών που εκδόθηκε στις ...2023, με το οποίο ανακαλεί τις Διατάξεις δέσμευσης των περιουσιακών στοιχείων της αιτούσας εταιρίας, και εκθέτω τα ακόλουθα: II.Με την υπ'αριθμ. .../…2023 πρόταση εισήγαγα στο Συμβούλιο σας την προαναφερόμενη αίτηση αναιρέσεως προτείνοντας να γίνει δεκτή και να αναιρεθεί το υπ' αριθμ.: .../2023 Βούλευμα του του Β' Τμήματος Διακοπών του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών για τούς λόγους: 1. Της υπέρβασης εξουσίας και 2. Εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης.- κατ' άρθρο 484 παρ.1 περ. β και στ`, ΚΠΔ. III.Σύμφωνα με το άρθρο 485 ΚΠΔ, "1. Για την αίτηση αναίρεσης βουλεύματος αποφαίνεται το ποινικό τμήμα του Αρείου Πάγου, που συνεδριάζει με τριμελή σύνθεση ως συμβούλιο, υστέρα από έγγραφη πρόταση του οικείου εισαγγελέα. Τα άρθρα 308 §2, 310 §2, 476 §1, 512 §1 εδ. α , 515 §3 εδ. α, 516 έως 519, 521, 522, 523 και 524 §1 εφαρμόζονται αναλόγως. 2. Οι διάδικοι δικαιούνται, αφού λάβουν γνώση του περιεχομένου της αίτησης αναίρεσης και της σχετικής πρότασης του εισαγγελέα, να υποβάλουν υπόμνημα με τις απόψεις τους μέχρι τη συζήτηση". Εξάλλου, κατά την αναλόγως εφαρμοζόμενη διάταξη του άρθρου 308 §2 ΚΠΔ, "Από τη στιγμή που ο εισαγγελέας καταρτίσει τη σχετική πρόταση, πριν την υποβάλει στο αρμόδιο δικαστικό συμβούλιο, έχει υποχρέωση να ενημερώσει αμέσως, έστω και τηλεφωνικά, τους διαδίκους, προκειμένου να λάβουν αντίγραφο της και να ασκήσουν το δικαίωμα ακρόασης, υποβάλλοντας υπόμνημα με τις απόψεις τους. Στην περίπτωση αυτή, η δικογραφία διαβιβάζεται στο δικαστικό συμβούλιο, αφού παρέλθουν δέκα ημέρες από την ειδοποίηση, η οποία αποδεικνύεται με βεβαίωση του αρμόδιου γραμματέα της εισαγγελίας, που επισυνάπτεται στη δικογραφία". Τέλος, η διάταξη του άρθρου 310 §2 ΚΠΔ, που ομοίως τυγχάνει αναλογικής εφαρμογής στην προκείμενη διαδικασία, ορίζει ότι "Το συμβούλιο συνεδριάζει χωρίς την παρουσία του εισαγγελέα και των διαδίκων. Σε εξαιρετικές περιπτώσεις, εφόσον κρίνει ότι τούτο είναι αναγκαίο, μπορεί να διατάξει την εμφάνιση ενώπιον του όλων των διαδίκων, οπότε καλείται και ο εισαγγελέας. Αν μετά το τέλος της ανάκρισης και την υποβολή των εγγράφων στον εισαγγελέα υποβλήθηκαν στο συμβούλιο από έναν διάδικο έγγραφα ή άλλα αποδεικτικά στοιχεία, το συμβούλιο, στην περίπτωση που κρίνει ότι αυτά ασκούν ουσιώδη επιρροή στη διάγνωση της υπόθεσης, οφείλει να καλέσει τους υπόλοιπους διαδίκους, ή τους αντικλήτους τους, για να ενημερωθούν και να υποβάλλουν τις παρατηρήσεις τους σε προθεσμία που καθορίζει το ίδιο". IV.Από το συνδυασμό των προεκτεθεισών διατάξεων προκύπτει ότι δεν επιτρέπεται καταρχήν η αυτοπρόσωπη εμφάνιση των διαδίκων στο Δικαστικό Συμβούλιο και ότι το δικαίωμα ακρόασης ασκείται με τη δυνατότητα υποβολής υπομνήματος με τις απόψεις τους μετά την (υποχρεωτική) ενημέρωση τους επί του περιεχομένου της εισαγγελικής πρότασης. Το άρθρο 310 §2 ΚΠΔ επαναλαμβάνει αυτολεξεί τη ρύθμιση του άρθρου 309 §2 του προϊσχύσαντος ΚΠΔ (όπως είχε αντικατασταθεί με το άρθρο 32 §1 Ν.40.../2012), κατά την οποία η εμφάνιση των διαδίκων δεν αποτελεί δικαίωμα τους αλλά δυνητική ευχέρεια του Συμβουλίου (Πλημμελειοδικών-Εφετών-Αρείου Πάγου), το οποίο κρίνει κυριαρχικά για την ύπαρξη εξαιρετικής περιπτώσεως, καθώς και για το αναγκαίο της εμφανίσεως ενώπιον του όλων των διαδίκων (ΑΠ 1221/2014, ΠοινΧρ 2015,20). Αφού, λοιπόν, οι διάδικοι δεν έχουν τη δικονομική δυνατότητα να υποβάλουν αντίστοιχο αίτημα (σε αντίθεση με τα ισχύοντα προ του Ν.40.../2012), αν, παρά ταύτα, υποβληθεί τέτοιο αίτημα από κάποιον διάδικο, θα πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτο, δηλαδή μη προβλεπόμενο στο νόμο (βλ. ΑΠ 158/2021, Λ.Μαργαρίτη, Ο νέος Κώδικας Ποινικής Δικονομίας - Ερμηνεία κατ' άρθρο, τ. Ι, 2020, υπό το άρθρο 310, πλαγιαρ. 17, σελ. 1801). V.Στην προκείμενη περίπτωση, είχε ασκηθεί σε βάρος των προηγούμενων μελών του Δ.Σ. της αιτούσας εταιρείας ποινική δίωξη για τα εγκλήματα: α)της χειραγώγησης αγοράς από κοινού, β) της νομιμοποίησης εσόδων από εγκληματικές δραστηριότητες κατ'εξακολούθηση, γ)της απάτης, από κοινού και κατ'εξακολούθηση με συνολική προξενηθείσα ζημία άνω των 120.000€, δ)της πλαστογραφίας από κοινού και κατ'εξακολούθηση με συνολικό περιουσιακό όφελος και προξενηθείσα ζημία άνω των 120.000€, και ε) της σύστασης εγκληματικής οργάνωσης, πράξεις που προκάλεσαν ζημία άνω των 400.000.000€, ενώ, στα πλαίσια της διενεργηθείσας κυρίας ανάκρισης, δεσμεύτηκαν τα επίδικα περιουσιακά στοιχεία της αιτούσας εταιρείας, με τις αναφερόμενες διατάξεις, η ισχύς των οποίων διατηρήθηκε με το ....../2021 παραπεμπτικό βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών, δυνάμει του οποίου παραπέμφθηκαν τα προηγούμενα μέλη του Δ.Σ. της εταιρείας, στο Γ' Τριμελές Εφετείου Κακουργημάτων (Τ.Ε.Κ.) Αθηνών, προκειμένου να δικαστούν για τις ανωτέρω αξιόποινες πράξεις. VI.Η υπόθεση προσδιορίστηκε να εκδικαστεί στο ακροατήριο του ως άνω Δικαστηρίου κατά τη δικάσιμο της ...2022, οπότε και άρχισε η εκδίκασή της. Η αιτούσα εταιρεία, κατά την εκδίκαση της υπόθεσης στο Γ' Τριμελές Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, είχε υποβάλει αίτηση παράστασής της προς υποστήριξη της κατηγορίας, όμως με την υπ'αρ. .../2022 αναβλητική απόφασή του, το Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση ως απαραδέκτως υποβληθείσα .Στην συνέχεια, η αιτούσα εταιρεία με την επωνυμία "F. - F. Α. Ε. Β. Κ. Τ. Ε.", με έδρα την Αθήνα που εκπροσωπείται νόμιμα, -η οποία δεν έχει και την ιδιότητα του διαδίκου σύμφωνα με τα παραπάνω ,αφού αποβλήθηκε- δεν έχει τη δικονομική δυνατότητα να υποβάλει αίτημα αυτοπρόσωπης εμφάνισης και ως εκ τούτου η υπό κρίση αίτηση του πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη (: μη προβλεπόμενη στο νόμο). Εξάλλου, ούτε εξαιρετική περίπτωση συντρέχει για να κρίνει αυτεπαγγέλτως το Συμβούλιο του Αρείου Πάγου ότι είναι αναγκαία. Για τους λόγους αυτούς Προτείνω να απορριφθεί η από ...2023 αίτηση της εταιρείας με την επωνυμία "F. - F. Α. Ε. Β. Κ. Τ. Ε.", με έδρα την Αθήνα που εκπροσωπείται νόμιμα, για αυτοπρόσωπη εμφάνιση στο Συμβούλιο σας κατά τη δικάσιμο της ...2024, κατά την οποία συζητείται η υπ' αριθμ. .../2023 έκθεση αναιρέσεως του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου κατά του υπ' αριθμ. : .../2023 Βουλεύματος του Β' Τμήματος Διακοπών του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών που εκδόθηκε στις ...2023, με το οποίο ανακαλεί τις Διατάξεις δέσμευσης των περιουσιακών στοιχείων της αιτούσας εταιρίας. Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου, Αχιλλέας Ζήσης" Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στις παραπάνω εισαγγελικές προτάσεις.

Judges: Ελένη Κατσούλη, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά - Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή και Ελένη Μπερτσιά - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 23 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βασιλείου Παππαδά (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει: 1)την αίτηση του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, περί αναιρέσεως του .../2023 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών και 2)την από ...2023 αίτηση της εταιρίας "F.-F. Α. Ε. Β. Κ. Τ. Ε." για αυτοπρόσωπη εμφάνιση στο Συμβούλιο. Με κατηγορούμενους τους: 1. Δ. Κ. του Γ., 2. Γ. Κ. του Δ., 3. Α. Κ. του Κ., 4. Ε. Ζ. του Ν., 5. Ε. Ν. του Γ., 6. Φ. Γ. του Α., 7. Γ. Α. του Δ., 8. Ι. Μ. του Γ. και 9. Γ. Β. του Ι.. Το Συμβούλιο Εφετών Αθηνών, με το ως άνω βούλευμά του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτό, και ο αναιρεσείων Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου ζητά τώρα την αναίρεση αυτού, για τους λόγους που αναφέρονται στην με αριθμό και ημερομηνία .../...2023 έκθεση αναιρέσεως, η οποία συντάχθηκε ενώπιον της Γραμματέως του Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου Σπυριδούλας Τζαβίδη και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό .... Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Βασίλειος Παππαδάς εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με τις προτάσεις του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αχιλλέα Ζήση υπ'αριθμ.πρωτ. .../…2023 και υπ' αριθμ. πρωτ. .../…2023, στις οποίες αναφέρονται τα ακόλουθα: .../…2023 "Εισάγουμε στο Δικαστήριο Σας, (σε Συμβούλιο) σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 485 παρ. 1 ΚΠΔ, την υπ` αρ..../... 2023 αναίρεσή μας κατά του υπ. αριθ..../2023 Βουλεύματος Συμβουλίου Εφετών Αθηνών, και εκθέτουμε τα ακόλουθα: Η ανωτέρω αναίρεσή μας ασκήθηκε νομότυπα, εμπρόθεσμα και παραδεκτά, σύμφωνα με τις προβλέψεις των διατάξεων των άρθρων 483 παρ.3, 484 παρ.1 περ. β' δ', σε συνδυασμό με 480, 474 παρ.1, 473 παρ.1 εδαφ.δ, 464, 462 περ. β' του ΚΠΔ, ως ισχύουν, καθόσον, το προσβαλλόμενο βούλευμα εκδόθηκε στις ...2023, και η αναίρεση ασκήθηκε στις ...2023, δηλ. εντός μηνός από την έκδοση του βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών (483 παρ.3 σε συνδ. με 480 εδαφ α' ΚΠΔ), συντάχθηκε δε περί αυτής η με αριθμό .../2023 σχετική έκθεση, στην οποία διαλαμβάνoνται λεπτομερώς και οι λόγοι άσκησής της και συγκεκριμένα i. της υπέρβασης εξουσίας και ii., εσφαλμένης ερμηνείας-εφαρμογής των ουσιαστικών Ποινικών Διατάξεων, (άρθρο 484 παρ. 1 στοιχ. β', στ' ΚΠΔ). Επομένως, η υπό κρίση αναίρεσή μας στο περιεχόμενο της οποίας καθ` ολοκληρία αναφερόμαστε, πρέπει να γίνει τυπικά και ουσιαστικά δεκτή, και να αναιρεθεί το προσβαλλόμενο βούλευμα . Για τους λόγους αυτούς Προτείνουμε: Να γίνει δεκτή η υπ` αρ.... /... 2023 αναίρεσή μας κατά του υπ. αριθ..../2023 Βουλεύματος Συμβουλίου Εφετών Αθηνών με το οποίο ανακαλεί τις Διατάξεις δέσμευσης των περιουσιακών στοιχείων της αιτούσας εταιρίας, που εκδόθηκαν και συγκεκριμένα: Α) Την υπ' αριθ. .../2019 Διάταξη της Ανακρίτριας του 35ου Ανακριτικού Τμήματος του Πρωτοδικείου Αθηνών, καθ' ο μέρος αφορά σε περιουσιακά στοιχεία της αιτούσας εταιρίας και μόνο, δηλαδή καθ' ο μέρος με αυτήν τη διάταξη απαγορεύεται η εκποίηση ή με οποιονδήποτε άλλον τρόπο μεταβίβαση της ακίνητης περιουσίας που ανήκει στην αιτούσα ανώνυμη εταιρία, και ειδικότερα: 1. Της πλήρους κυριότητας ποσοστού 100% ενός γεωτεμαχίου, εμβαδού 497 m2, που βρίσκεται επί της οδού ..., στον Δήμο ..., και είναι εγγεγραμμένο με ΚΑΕΚ ... στο Κτηματολογικό Γραφείο .... 2. Της πλήρους κυριότητας ποσοστού 100% α) των υπ' αριθ. … και … αγροτεμαχίων, εκτάσεως 316 m2 και 334 m2 αντίστοιχα, που βρίσκονται στη θέση "..." ή "..." της κτηματικής περιφέρειας του Δήμου ..., εκτός του εγκεκριμένου σχεδίου της πόλης αυτής, στο υπ' αριθ. 4 Ο.Τ., και β) ενός αγροτεμαχίου, εκτάσεως 13.883,33 m2, που βρίσκεται στη θέση "..." εκτός της κτηματικής περιφέρειας του Δήμου ... και επί Επαρχιακής Οδού ..., περιγράφονται στο υπ' αριθ. ... συμβόλαιο και είναι μεταγεγραμμένο στο Υποθηκοφυλακείο ... (με ΚΑΕΚ γεωτεμαχίων ..., ..., ... αντίστοιχα, σύμφωνα με τα πιστοποιητικά κτηματογραφούμενων ακινήτων του Γραφείου Κτηματογράφησης ...). 3. Της πλήρους κυριότητας ποσοστού 100% ενός οικοπέδου, εκτάσεως 41,14 m2, με το εντός αυτού ισόγειο κατάστημα συνολικής επιφάνειας 41,14 m2, που βρίσκεται εντός οικισμού της πόλεως των ..., της Δημοτικής Κοινότητας ..., της Δημοτικής Ενότητας ..., του Περιφερειακού Διαμερίσματος ..., της Περιφέρειας ..., περιγράφεται στα υπ' αριθ. ..., ... και ... συμβόλαια και είναι μεταγεγραμμένα στο Υποθηκοφυλακείο .... 4. Της πλήρους κυριότητας ποσοστού 100% της υπ' αριθ. Β - 1 οριζόντιας ιδιοκτησίας 2ου ορόφου του κτιρίου 1 με εμβαδόν τίτλου 1.110,790 m2 και με ποσοστό συγκυριότητας επί του γεωτεμαχίου 150/100, που βρίσκεται επί της ... (παράδρομος) ... στον Δήμο ... και είναι εγγεγραμμένη με ΚΑΕΚ ... στο Κτηματολογικό Γραφείο .... 5. Της πλήρους κυριότητας ποσοστού 100% ενός γεωτεμαχίου εμβαδού 16.175 m2, και με εμβαδό τίτλου 16.052 m2, με κτίσμα 2 ορόφων εμβαδού 3.819,03 m2, για το οποίο δεν έχει συσταθεί οριζόντια ιδιοκτησία ή κάθετη ιδιοκτησία, που βρίσκεται στο ..., θέση "...", Δήμος ... (ανώνυμη οδός, θέση "...", ΤΚ ..., Δήμος ...) και είναι εγγεγραμμένο με ΚΑΕΚ ... στο Κτηματολογικό Γραφείο .... 6. Της πλήρους κυριότητας ποσοστού 100% ενός γεωτεμαχίου εμβαδού 12.268 m2 και κατά τον τίτλο κτήσης 12.048 m2 με ι)κτίσμα 2 ορόφων εμβαδού 4.749,90 m2 και ιι) κτίσμα 2 ορόφων εμβαδού 5.003,07 m2, για τα οποία δεν έχει συσταθεί οριζόντια ή κάθετη ιδιοκτησία, που βρίσκεται στο ..., θέση "...", ΤΚ ..., Δήμος ..., και είναι εγγεγραμμένο με ΚΑΕΚ ... στο Κτηματολογικό Γραφείο .... Β) Την υπ' αριθ. .../2019 Διάταξη της Ανακρίτριας του 35ου Ανακριτικού Τμήματος του Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία απαγορεύεται η εκποίηση ή με οποιονδήποτε άλλον τρόπο μεταβίβαση της ακίνητης περιουσίας που ανήκει στην αιτούσα ανώνυμη εταιρία, και ειδικότερα: Της πλήρους κυριότητας, κατά ποσοστό 100%, ενός ακινήτου, εμβαδού 687 τ.μ., κειμένου στη θέση "..." του Δήμου ..., το οποίο έχει καταχωρισθεί με ΚΑΕΚ ... στα κτηματολογικά βιβλία του Κτηματολογικού Γραφείου .... Γ) Την υπ' αριθ. .../2020 Διάταξη της Ανακρίτριας του 35ου Ανακριτικού Τμήματος του Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία διατάχθηκε η δέσμευση του ποσού των δύο εκατομμυρίων (2.000.000) ευρώ, με ημερομηνία εμβάσματος …/2020, εντολίδα Τράπεζα την "P. B. (B.)" AD (...), εντολέα την εταιρία ""F. E. G. B. E.", με IBAN εντολέα ..., αιτιολογία "...", προς πίστωση στο με αριθμό ... λογαριασμό της ως άνω εταιρίας εταιρία "F. F. Α. Ε. και Τ. Ε." στην "Ε. Τ. της Ε.". Δ) Την υπ' αριθ. ... διάταξη δέσμευσης (Ευρωπαϊκή Εντολή Έρευνας) του Εισαγγελέως Οικονομικού Εγκλήματος, με την οποία δεσμεύτηκε ο υπ' αριθ. ... τραπεζικός λογαριασμός της αιτούσας εταιρίας, τηρούμενος στην Τράπεζα "J.. S. S. Ltd" (Υποκατάστημα Λονδίνου) με υπόλοιπο ένα εκατομμύριο ογδόντα επτά χιλιάδες (1.087.000) ευρώ. Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου ΑΧΙΛΛΕΑΣ ΖΗΣΗΣ". .../…2023 "I. Εισάγω την από ...2023 αίτηση της εταιρείας με την επωνυμία "F. - F. Α. Ε. Β. Κ. Τ. Ε.", με έδρα την Αθήνα που εκπροσωπείται νόμιμα, για αυτοπρόσωπη εμφάνιση στο Συμβούλιο σας κατά τη δικάσιμο της ...2024, κατά την οποία συζητείται η υπ' αριθμ. .../2023 έκθεση αναιρέσεως του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου κατά του υπ' αριθμ.: .../2023 Βουλεύματος του Β' Τμήματος Διακοπών του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών που εκδόθηκε στις ...2023, με το οποίο ανακαλεί τις Διατάξεις δέσμευσης των περιουσιακών στοιχείων της αιτούσας εταιρίας, και εκθέτω τα ακόλουθα: II.Με την υπ'αριθμ. .../…2023 πρόταση εισήγαγα στο Συμβούλιο σας την προαναφερόμενη αίτηση αναιρέσεως προτείνοντας να γίνει δεκτή και να αναιρεθεί το υπ' αριθμ.: .../2023 Βούλευμα του του Β' Τμήματος Διακοπών του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών για τούς λόγους: 1. Της υπέρβασης εξουσίας και 2. Εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης.- κατ' άρθρο 484 παρ.1 περ. β και στ`, ΚΠΔ. III.Σύμφωνα με το άρθρο 485 ΚΠΔ, "1. Για την αίτηση αναίρεσης βουλεύματος αποφαίνεται το ποινικό τμήμα του Αρείου Πάγου, που συνεδριάζει με τριμελή σύνθεση ως συμβούλιο, υστέρα από έγγραφη πρόταση του οικείου εισαγγελέα. Τα άρθρα 308 §2, 310 §2, 476 §1, 512 §1 εδ. α , 515 §3 εδ. α, 516 έως 519, 521, 522, 523 και 524 §1 εφαρμόζονται αναλόγως. 2. Οι διάδικοι δικαιούνται, αφού λάβουν γνώση του περιεχομένου της αίτησης αναίρεσης και της σχετικής πρότασης του εισαγγελέα, να υποβάλουν υπόμνημα με τις απόψεις τους μέχρι τη συζήτηση". Εξάλλου, κατά την αναλόγως εφαρμοζόμενη διάταξη του άρθρου 308 §2 ΚΠΔ, "Από τη στιγμή που ο εισαγγελέας καταρτίσει τη σχετική πρόταση, πριν την υποβάλει στο αρμόδιο δικαστικό συμβούλιο, έχει υποχρέωση να ενημερώσει αμέσως, έστω και τηλεφωνικά, τους διαδίκους, προκειμένου να λάβουν αντίγραφο της και να ασκήσουν το δικαίωμα ακρόασης, υποβάλλοντας υπόμνημα με τις απόψεις τους. Στην περίπτωση αυτή, η δικογραφία διαβιβάζεται στο δικαστικό συμβούλιο, αφού παρέλθουν δέκα ημέρες από την ειδοποίηση, η οποία αποδεικνύεται με βεβαίωση του αρμόδιου γραμματέα της εισαγγελίας, που επισυνάπτεται στη δικογραφία". Τέλος, η διάταξη του άρθρου 310 §2 ΚΠΔ, που ομοίως τυγχάνει αναλογικής εφαρμογής στην προκείμενη διαδικασία, ορίζει ότι "Το συμβούλιο συνεδριάζει χωρίς την παρουσία του εισαγγελέα και των διαδίκων. Σε εξαιρετικές περιπτώσεις, εφόσον κρίνει ότι τούτο είναι αναγκαίο, μπορεί να διατάξει την εμφάνιση ενώπιον του όλων των διαδίκων, οπότε καλείται και ο εισαγγελέας. Αν μετά το τέλος της ανάκρισης και την υποβολή των εγγράφων στον εισαγγελέα υποβλήθηκαν στο συμβούλιο από έναν διάδικο έγγραφα ή άλλα αποδεικτικά στοιχεία, το συμβούλιο, στην περίπτωση που κρίνει ότι αυτά ασκούν ουσιώδη επιρροή στη διάγνωση της υπόθεσης, οφείλει να καλέσει τους υπόλοιπους διαδίκους, ή τους αντικλήτους τους, για να ενημερωθούν και να υποβάλλουν τις παρατηρήσεις τους σε προθεσμία που καθορίζει το ίδιο". IV.Από το συνδυασμό των προεκτεθεισών διατάξεων προκύπτει ότι δεν επιτρέπεται καταρχήν η αυτοπρόσωπη εμφάνιση των διαδίκων στο Δικαστικό Συμβούλιο και ότι το δικαίωμα ακρόασης ασκείται με τη δυνατότητα υποβολής υπομνήματος με τις απόψεις τους μετά την (υποχρεωτική) ενημέρωση τους επί του περιεχομένου της εισαγγελικής πρότασης. Το άρθρο 310 §2 ΚΠΔ επαναλαμβάνει αυτολεξεί τη ρύθμιση του άρθρου 309 §2 του προϊσχύσαντος ΚΠΔ (όπως είχε αντικατασταθεί με το άρθρο 32 §1 Ν.40.../2012), κατά την οποία η εμφάνιση των διαδίκων δεν αποτελεί δικαίωμα τους αλλά δυνητική ευχέρεια του Συμβουλίου (Πλημμελειοδικών-Εφετών-Αρείου Πάγου), το οποίο κρίνει κυριαρχικά για την ύπαρξη εξαιρετικής περιπτώσεως, καθώς και για το αναγκαίο της εμφανίσεως ενώπιον του όλων των διαδίκων (ΑΠ 1221/2014, ΠοινΧρ 2015,20). Αφού, λοιπόν, οι διάδικοι δεν έχουν τη δικονομική δυνατότητα να υποβάλουν αντίστοιχο αίτημα (σε αντίθεση με τα ισχύοντα προ του Ν.40.../2012), αν, παρά ταύτα, υποβληθεί τέτοιο αίτημα από κάποιον διάδικο, θα πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτο, δηλαδή μη προβλεπόμενο στο νόμο (βλ. ΑΠ 158/2021, Λ.Μαργαρίτη, Ο νέος Κώδικας Ποινικής Δικονομίας - Ερμηνεία κατ' άρθρο, τ. Ι, 2020, υπό το άρθρο 310, πλαγιαρ. 17, σελ. 1801). V.Στην προκείμενη περίπτωση, είχε ασκηθεί σε βάρος των προηγούμενων μελών του Δ.Σ. της αιτούσας εταιρείας ποινική δίωξη για τα εγκλήματα: α)της χειραγώγησης αγοράς από κοινού, β) της νομιμοποίησης εσόδων από εγκληματικές δραστηριότητες κατ'εξακολούθηση, γ)της απάτης, από κοινού και κατ'εξακολούθηση με συνολική προξενηθείσα ζημία άνω των 120.000€, δ)της πλαστογραφίας από κοινού και κατ'εξακολούθηση με συνολικό περιουσιακό όφελος και προξενηθείσα ζημία άνω των 120.000€, και ε) της σύστασης εγκληματικής οργάνωσης, πράξεις που προκάλεσαν ζημία άνω των 400.000.000€, ενώ, στα πλαίσια της διενεργηθείσας κυρίας ανάκρισης, δεσμεύτηκαν τα επίδικα περιουσιακά στοιχεία της αιτούσας εταιρείας, με τις αναφερόμενες διατάξεις, η ισχύς των οποίων διατηρήθηκε με το ....../2021 παραπεμπτικό βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών, δυνάμει του οποίου παραπέμφθηκαν τα προηγούμενα μέλη του Δ.Σ. της εταιρείας, στο Γ' Τριμελές Εφετείου Κακουργημάτων (Τ.Ε.Κ.) Αθηνών, προκειμένου να δικαστούν για τις ανωτέρω αξιόποινες πράξεις. VI.Η υπόθεση προσδιορίστηκε να εκδικαστεί στο ακροατήριο του ως άνω Δικαστηρίου κατά τη δικάσιμο της ...2022, οπότε και άρχισε η εκδίκασή της. Η αιτούσα εταιρεία, κατά την εκδίκαση της υπόθεσης στο Γ' Τριμελές Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, είχε υποβάλει αίτηση παράστασής της προς υποστήριξη της κατηγορίας, όμως με την υπ'αρ. .../2022 αναβλητική απόφασή του, το Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση ως απαραδέκτως υποβληθείσα .Στην συνέχεια, η αιτούσα εταιρεία με την επωνυμία "F. - F. Α. Ε. Β. Κ. Τ. Ε.", με έδρα την Αθήνα που εκπροσωπείται νόμιμα, -η οποία δεν έχει και την ιδιότητα του διαδίκου σύμφωνα με τα παραπάνω ,αφού αποβλήθηκε- δεν έχει τη δικονομική δυνατότητα να υποβάλει αίτημα αυτοπρόσωπης εμφάνισης και ως εκ τούτου η υπό κρίση αίτηση του πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη (: μη προβλεπόμενη στο νόμο). Εξάλλου, ούτε εξαιρετική περίπτωση συντρέχει για να κρίνει αυτεπαγγέλτως το Συμβούλιο του Αρείου Πάγου ότι είναι αναγκαία. Για τους λόγους αυτούς Προτείνω να απορριφθεί η από ...2023 αίτηση της εταιρείας με την επωνυμία "F. - F. Α. Ε. Β. Κ. Τ. Ε.", με έδρα την Αθήνα που εκπροσωπείται νόμιμα, για αυτοπρόσωπη εμφάνιση στο Συμβούλιο σας κατά τη δικάσιμο της ...2024, κατά την οποία συζητείται η υπ' αριθμ. .../2023 έκθεση αναιρέσεως του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου κατά του υπ' αριθμ. : .../2023 Βουλεύματος του Β' Τμήματος Διακοπών του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών που εκδόθηκε στις ...2023, με το οποίο ανακαλεί τις Διατάξεις δέσμευσης των περιουσιακών στοιχείων της αιτούσας εταιρίας. Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου, Αχιλλέας Ζήσης" Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στις παραπάνω εισαγγελικές προτάσεις.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η υπό κρίση από ...2023 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης .../2023 αίτηση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου για αναίρεση του βουλεύματος .../2023 του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών, το οποίο ανακαλεί τις δεσμεύσεις περιουσιακών στοιχείων της αιτούσας εταιρείας με την επωνυμία "F.-F. Α. Ε. Β. Κ. Τ. Ε." ασκήθηκε εμπρόθεσμα ήτοι εντός ενός μηνός από την έκδοση του προσβαλλόμενου βουλεύματος, αφού αυτό μεν εκδόθηκε στις ...2023 η δε αίτηση ασκήθηκε με δήλωση στο Γραμματέα του Αρείου Πάγου την ...2023. Επομένως, είναι τυπικά δεκτή και πρέπει να ερευνηθούν οι λόγοι αυτής. Κατά τη διάταξη του άρθρου 485 του ΚΠοινΔ "1. Για την αίτηση αναίρεσης βουλεύματος αποφαίνεται το ποινικό τμήμα του Αρείου Πάγου, που συνεδριάζει με τριμελή σύνθεση ως συμβούλιο, ύστερα από έγγραφη πρόταση του οικείου εισαγγελέα. Τα άρθρα 308 παρ. 2, 310 παρ.2, 476 παρ.1, 512 παρ.1. α, 515 παρ. 3 εδ. α', 516 έως 519, 521, 522, 523 και 524 παρ.1 εφαρμόζονται αναλόγως. 2. οι διάδικοι δικαιούνται, αφού λάβουν γνώση του περιεχομένου της αίτησης αναίρεσης και της σχετικής πρότασης του εισαγγελέα, να υποβάλουν υπόμνημα με τις απόψεις τους μέχρι τη συζήτηση". Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 310 παρ. 2 του ΚΠοινΔ "Το συμβούλιο συνεδριάζει χωρίς την παρουσία του εισαγγελέα και των διαδίκων. Σε εξαιρετικές περιπτώσεις, εφόσον κρίνει ότι τούτο είναι αναγκαίο, μπορεί να διατάξει την εμφάνιση ενώπιον του όλων των διαδίκων, οπότε καλείται και ο εισαγγελέας. Αν μετά το τέλος της ανάκρισης και την υποβολή των εγγράφων στον εισαγγελέα υποβλήθηκαν στο συμβούλιο από έναν διάδικο έγγραφα ή άλλα αποδεικτικά στοιχεία, το συμβούλιο, στην περίπτωση που κρίνει ότι αυτά ασκούν ουσιώδη επιρροή στη διάγνωση της υπόθεσης, οφείλει να καλέσει τους υπόλοιπους διαδίκους, ή τους αντικλήτους τους, για να ενημερωθούν και να υποβάλλουν τις παρατηρήσεις τους σε προθεσμία που καθορίζει το ίδιο". Από το συνδυασμό των παραπάνω διατάξεων προκύπτει ότι η εμφάνιση των διαδίκων ενώπιον του Συμβουλίου δεν αποτελεί δικαίωμά τους αλλά δυνητική ευχέρεια του Συμβουλίου, το οποίο κρίνει κυριαρχικά για την ύπαρξη εξαιρετικής περιπτώσεως, καθώς και για το αναγκαίο της εμφανίσεως ενώπιον του όλων των διαδίκων. Συνακόλουθα, οι διάδικοι δεν έχουν δικονομική δυνατότητα υποβολής αιτήματος εμφάνισης ενώπιον του Συμβουλίου και σε περίπτωση που υποβληθεί αντίστοιχο αίτημα, είναι απορριπτέο ως απαράδεκτο. Στην προκείμενη περίπτωση, η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "F.-F. Α. Ε. Β. Κ. Τ. Ε." η οποία είχε υποβάλει αίτηση περί ανάκλησης των υπ' αριθμ .../2019,.../2019 και ...3/2020 διατάξεων της 35ης τακτικής Ανακρίτριας του Πρωτοδικείου Αθηνών και της υπ' αριθ από ...2018 διάταξης του Εισαγγελέα Οικονομικού Εγκλήματος με τις οποίες έχει διαταχθεί δέσμευση των αναφερομένων σε αυτές τις διατάξεις περιουσιακών στοιχείων και εκδόθηκε το αναιρεσιβαλλόμενο βούλευμα .../2023 του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών, ζητεί να της επιτραπεί η αυτοπρόσωπη ενώπιον του Συμβουλίου εμφάνιση. Σύμφωνα με τα προαναφερθέντα, αφού οι διάδικοι δεν έχουν τη δικονομική δυνατότητα να υποβάλουν αντίστοιχο αίτημα, το αίτημα αυτό πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτο. Πέραν των ανωτέρω, η αιτούσα εταιρεία κατά την εκδίκαση της υπόθεσης στο Γ Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Αθηνών κατά τη δικάσιμο της ...2022 που εκδικαζόταν η υπόθεση σε βάρος των προηγουμένων μελών του ΔΣ της εταιρείας για τα αδικήματα α)της χειραγώγησης αγοράς από κοινού, β)νομιμοποίησης εσόδων από εγκληματικές δραστηριότητες κατ' εξακολούθηση γ)της απάτης από κοινού και κατ'εξακολούθηση με συνολική προξενηθείσα ζημία άνω των 120.000 ευρώ, δ)της πλαστογραφίας από κοινού και κατ'εξακολούθηση με συνολικό περιουσιακό όφελος και προξενηθείσα ζημία άνω των 120.000 ευρώ και ε)της σύστασης εγκληματικής οργάνωσης είχε υποβάλει αίτημα παράστασης προς υποστήριξη της κατηγορίας, όμως με την ....../2022 αναβλητική απόφασή του το Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση ως απαραδέκτως υποβληθείσα και συνεπώς η αιτούσα δεν έχει και την ιδιότητα του διαδίκου αφού αποβλήθηκε, ούτε τη δικονομική δυνατότητα να υποβάλει αίτημα αυτοπρόσωπης εμφάνισης. Εξάλλου, ούτε εξαιρετική περίπτωση συντρέχει για να κρίνει αυτεπαγγέλτως το Συμβούλιο του Αρείου Πάγου ότι είναι αναγκαία η αυτοπρόσωπη εμφάνιση της ανωτέρω εταιρείας. Με τις διατάξεις του Ν. 4...7/2018 "Πρόληψη - καταστολή της νομιμοποίησης εσόδων από εγκληματικές δραστηριότητες (Οδηγία 2015/849) κλπ. διατάξεις", ορίζονται μεταξύ άλλων τα ακόλουθα: α) στο άρθρο 4: "Βασικά αδικήματα - Για τους σκοπούς του παρόντος, ως "βασικά αδικήματα" νοούνται τα ακόλουθα: ... ιε) τα χρηματιστηριακά εγκλήματα των άρθρων 28 έως και 31 του ν. 4443/2016 (Α 232)..."' β) στο άρθρο 40: "Δήμευση περιουσιακών στοιχείων - 1. Τα περιουσιακά στοιχεία που αποτελούν προϊόν βασικού αδικήματος του άρθρου 4, ή των αδικημάτων του άρθρου 2, ή που έχουν αποκτηθεί αμέσως ή εμμέσως ως προϊόν τέτοιων αδικημάτων, ή τα μέσα που έχουν χρησιμοποιηθεί ή προορίζονταν να χρησιμοποιηθούν προς τέλεση αυτών των αδικημάτων, κατάσχονται και, εφόσον δεν συντρέχει περίπτωση απόδοσής τους στον ιδιοκτήτη, σύμφωνα με την παρ. 2 του άρθρου 311 και το δεύτερο εδάφιο του άρθρου 372 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας (ΚΠΔ, ν. 4620/2019, Α' ...), δημεύονται υποχρεωτικά με την καταδικαστική απόφαση. Σε περίπτωση ανάμειξης του προϊόντος του αδικήματος με περιουσία που προέρχεται από νόμιμες πηγές, η κατάσχεση και η δήμευση επιβάλλονται μέχρι του ποσού της αξίας του προϊόντος αυτού. Η δήμευση επιβάλλεται ακόμη και αν τα περιουσιακά στοιχεία ή μέσα ανήκουν σε τρίτο, εφόσον αυτός τελούσε εν γνώσει του βασικού αδικήματος ή των αδικημάτων του άρθρου 2 κατά τον χρόνο κτήσης τους. Η γνώση του τρίτου πρέπει να αιτιολογείται ειδικά στη δικαστική απόφαση. Όταν ο τρίτος είναι νομικό πρόσωπο, εξετάζεται αν υπήρχε η προβλεπόμενη γνώση σχετικά με την προέλευση των περιουσιακών στοιχείων σε όποιον έχει εξουσία εκπροσώπησής του ή είναι εξουσιοδοτημένος για τη λήψη αποφάσεων ή για την άσκηση ελέγχου, στο πλαίσιο του νομικού προσώπου ή της επιχείρησης ή σε όποιον ασκεί εν τοις πράγμασι τα καθήκοντα αυτά. Η παρούσα ισχύει και σε περίπτωση απόπειρας των ανωτέρω αδικημάτων. Δήμευση δεν επιβάλλεται όταν το δικαστήριο, αυτεπαγγέλτως ή μετά από αίτημα διαδίκου ή τρίτου, κρίνει ότι αυτή είναι στη συγκεκριμένη περίπτωση δυσανάλογη, όπως όταν υπάρχει κίνδυνος να αποστερήσει τον καταδικασθέντα ή τρίτο, ιδίως την οικογένειά τους, από πράγμα που εξυπηρετεί τον αναγκαίο βιοπορισμό τους ή να προκαλέσει σε αυτούς υπέρμετρη και ανεπανόρθωτη βλάβη. Στις περιπτώσεις του προηγούμενου εδαφίου, το δικαστήριο μπορεί να επιβάλει αναλόγως περιορισμένη δήμευση ή χρηματική ποινή, σύμφωνα με την παρ. 2. 2. Αν η περιουσία ή το προϊόν, σύμφωνα με την παρ. 1, δεν υπάρχει πλέον, δεν έχει βρεθεί ή δεν είναι δυνατόν να κατασχεθεί, κατάσχονται και δημεύονται με τους όρους της παρ. 1 περιουσιακά στοιχεία ίσης αξίας προς εκείνη της προαναφερθείσας περιουσίας ή του προϊόντος κατά τον χρόνο της καταδικαστικής απόφασης, όπως την προσδιορίζει το δικαστήριο (αναπληρωματική δήμευση). Το δικαστήριο μπορεί να επιβάλει και χρηματική ποινή μέχρι του ποσού της αξίας της περιουσίας ή του προϊόντος, αν κρίνει ότι δεν υπάρχουν πρόσθετα περιουσιακά στοιχεία προς δήμευση ή τα υπάρχοντα υπολείπονται της αξίας της περιουσίας ή του προϊόντος ή ανήκουν σε τρίτο στον οποίο δεν μπορεί να επιβληθεί δήμευση... 3. ... 4. Η παρ. 2 του άρθρου 311 και το δεύτερο εδάφιο άρθρου 372 ΚΠΔ, εφαρμόζονται αναλόγως και αν έχει διαταχθεί δήμευση κατά της περιουσίας τρίτου, ο οποίος δεν συμμετείχε στη δίκη ούτε κλητεύθηκε σε αυτήν. 5. ..."' γ) στο άρθρο 42 "Δέσμευση και απαγόρευση εκποίησης περιουσιακών στοιχείων - Εξουσιοδοτική διάταξη - Όταν διεξάγεται τακτική ανάκριση για τα αδικήματα του άρθρου 2, ο ανακριτής μπορεί, με σύμφωνη γνώμη του εισαγγελέα, να διατάξει τη δέσμευση κάθε είδους λογαριασμών, τίτλων ή χρηματοπιστωτικών προϊόντων που τηρούνται σε πιστωτικό ίδρυμα ή χρηματοπιστωτικό οργανισμό, καθώς και του περιεχομένου των θυρίδων θησαυροφυλακίου του κατηγορουμένου, έστω και κοινών οποιουδήποτε είδους με άλλο πρόσωπο, εφόσον υπάρχουν σοβαρές ενδείξεις ότι τα περιουσιακά αυτά στοιχεία προέρχονται άμεσα ή έμμεσα από την τέλεση των αδικημάτων του άρθρου 2. Το ίδιο ισχύει και όταν διεξάγεται ανάκριση για βασικό αδίκημα και υπάρχουν σοβαρές ενδείξεις ότι τα περιουσιακά αυτά στοιχεία προέρχονται άμεσα ή έμμεσα από την τέλεση του ανωτέρω αδικήματος ή υπόκεινται σε δήμευση, σύμφωνα με το άρθρο 40. Η δέσμευση μπορεί να αφορά και σε περιουσιακά στοιχεία τρίτου φυσικού ή νομικού προσώπου όταν υπάρχουν σοβαρές ενδείξεις ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις της δήμευσης αυτών κατά την παρ. 1 του άρθρου 40. Σε περίπτωση διεξαγωγής προκαταρκτικής εξέτασης ή προανάκρισης, με την επιφύλαξη της παρ. 2 του άρθρου 36 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας (ΚΠΔ, ν. 4620/2019, Α ' ...) για την επιβολή του μέτρου αυτού από τους εισαγγελείς οικονομικού εγκλήματος, η δέσμευση των παραπάνω περιουσιακών στοιχείων μπορεί να διαταχθεί από το δικαστικό συμβούλιο, εφόσον συντρέχουν βάσιμες υπόνοιες ότι αυτά προέρχονται άμεσα ή έμμεσα από την τέλεση βασικού αδικήματος ή αδικήματος νομιμοποίησης ή υπόκεινται σε δήμευση, σύμφωνα με το άρθρο 40. Η διάταξη του ανακριτή ή το βούλευμα του συμβουλίου επέχει θέση έκθεσης κατάσχεσης, εκδίδεται χωρίς προηγούμενη κλήση του κατηγορουμένου ή του τρίτου, δεν είναι απαραίτητο να αναφέρει συγκεκριμένο λογαριασμό, τίτλο, χρηματοπιστωτικό προϊόν ή θυρίδα, γνωστοποιείται με κάθε μέσο, με προϋποθέσεις που εξασφαλίζουν την έγγραφη απόδειξη και επιτρέπουν τη διαπίστωση της γνησιότητάς τους, στο πιστωτικό ίδρυμα ή τον χρηματοπιστωτικό οργανισμό και επιδίδεται σε εκείνον κατά του οποίου στρέφεται η δέσμευση εντός είκοσι (20) ημερών από την έκδοσή του. Σε περίπτωση κοινών λογαριασμών, τίτλων ή χρηματοπιστωτικών προϊόντων επιδίδεται και στον τρίτο συνδικαιούχο, σε περίπτωση δε θυρίδων και στον πληρεξούσιο του μισθωτή. Η επιβολή της δέσμευσης δεν κωλύει το άνοιγμα νέων τραπεζικών λογαριασμών για την εξυπηρέτηση αποκλειστικά βιοτικών και επαγγελματικών αναγκών εκείνου κατά του οποίου στρέφεται η δέσμευση. Στην περίπτωση του προηγούμενου εδαφίου λαμβάνονται υποχρεωτικά μέτρα αυξημένης δέουσας επιμέλειας και ενημερώνεται ο αρμόδιος εισαγγελέας ή ο ανακριτής για τις διενεργούμενες συναλλαγές. Στην περίπτωση αυτή δεν ισχύει το τραπεζικό απόρρητο. 2. Η δέσμευση που προβλέπεται στην παρ. 1 ισχύει από τη χρονική στιγμή της αποδεδειγμένης γνωστοποίησης της διάταξης του ανακριτή ή του βουλεύματος στο πιστωτικό ίδρυμα ή στον χρηματοπιστωτικό οργανισμό. Από τότε απαγορεύεται το άνοιγμα της θυρίδας και είναι άκυρη έναντι του Δημοσίου εκταμίευση χρημάτων από τον λογαριασμό ή εκποίηση τίτλων ή χρηματοπιστωτικών προϊόντων. Διευθυντικό στέλεχος ή υπάλληλος του πιστωτικού ιδρύματος ή του χρηματοπιστωτικού οργανισμού που παραβαίνει με πρόθεση τις διατάξεις της παρούσας τιμωρείται με φυλάκιση μέχρι δύο (2) ετών και με χρηματική ποινή. Η δέσμευση δεν θίγει προγενέστερα δικαιώματα που έχουν αποκτήσει καλόπιστοι τρίτοι επί του λογαριασμού, των τίτλων ή των χρηματοπιστωτικών προϊόντων ή του περιεχομένου της θυρίδας. Δεν εμποδίζεται επίσης ο ζημιωθείς από το βασικό αδίκημα ή το αδίκημα νομιμοποίησης, ακόμη και μετά από την επιβολή της δέσμευσης, να αποκτήσει δικαιώματα επί των περιουσιακών στοιχείων της παρ. 1. Τα δικαιώματα των προηγούμενων δύο εδαφίων μπορούν να ασκηθούν σύμφωνα με τις διατάξεις του ιδιωτικού δικαίου και του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας. 3. Αν συντρέχουν οι προϋποθέσεις της παρ. 1, ο ανακριτής ή το δικαστικό συμβούλιο μπορεί να διατάξει την απαγόρευση εκποίησης ορισμένου ακινήτου ή άλλου περιουσιακού στοιχείου του κατηγορουμένου. Η διάταξη του ανακριτή ή το βούλευμα επέχει θέση έκθεσης κατάσχεσης, εκδίδεται χωρίς προηγούμενη κλήση του κατηγορουμένου και γνωστοποιείται με κάθε μέσο, με προϋποθέσεις που εξασφαλίζουν την έγγραφη απόδειξη και επιτρέπουν τη διαπίστωση της γνησιότητάς τους, κατά περίπτωση στον αρμόδιο υποθηκοφύλακα ή προϊστάμενο κτηματολογικού γραφείου ή νηολογίου ή άλλης αρμόδιας υπηρεσίας προς καταχώριση της σχετικής εγγραφής, οι οποίοι υποχρεούνται να προβούν την ίδια ημέρα σε σχετική σημείωση στα οικεία βιβλία και να αρχειοθετήσουν το έγγραφο που τους έχει κοινοποιηθεί. Η διάταξη του ανακριτή ή το βούλευμα επιδίδεται στον κατηγορούμενο εντός είκοσι (20) ημερών από την έκδοσή του, καθώς και στον τρίτο συγκύριο του περιουσιακού στοιχείου ή στον δικαιούχο άλλου δικαιώματος εγγεγραμμένου στα βιβλία των ανωτέρω υπηρεσιών. Κάθε δικαιοπραξία, υποθήκη, κατάσχεση ή άλλη πράξη που εγγράφεται στα βιβλία των ανωτέρω αρμόδιων υπηρεσιών μετά από την εγγραφή της ανωτέρω σημείωσης είναι άκυρη έναντι του Δημοσίου. Το τέταρτο, πέμπτο και έκτο εδάφιο της παρ. 2 εφαρμόζονται αναλόγως και στην παρούσα περίπτωση. 4. Εκείνος κατά του οποίου στρέφεται το μέτρο της δέσμευσης και ο τρίτος συγκύριος ή δικαιούχος επί του δεσμευμένου περιουσιακού στοιχείου δικαιούνται να ζητήσουν την άρση της διάταξης του ανακριτή, ή την ανάκληση του βουλεύματος, ή τον περιορισμό αυτών σε περιουσιακά στοιχεία μικρότερης αξίας από τα δεσμευθέντα, με προσφυγή που απευθύνεται προς το αρμόδιο δικαστικό συμβούλιο και κατατίθεται στον ανακριτή ή τον εισαγγελέα, μέσα σε είκοσι (20) ημέρες από την επίδοση σε αυτόν της διάταξης ή του βουλεύματος. Στη σύνθεση του συμβουλίου δεν μετέχει ο ανακριτής. Η υποβολή της προσφυγής και η προθεσμία προς τούτο δεν αναστέλλουν την εκτέλεση της διάταξης ή του βουλεύματος. Το συμβούλιο κατά την κρίση του για τον περιορισμό των δεσμευμένων περιουσιακών στοιχείων, λαμβάνει ιδιαίτερα υπόψη την ύπαρξη και άλλων συγκυρίων ή δικαιούχων επί των στοιχείων αυτών. 5. Ανεξάρτητα από την υποβολή της προσφυγής κατά την παρ. 4 ή από την κρίση επ' αυτής, η διάταξη ή το βούλευμα μπορούν να ανακληθούν, ή να μεταρρυθμισθούν και η δέσμευση να αρθεί ή να περιορισθεί αυτεπάγγελτα από τον ανακριτή ή το δικαστικό συμβούλιο ή με αίτηση εκείνου κατά του οποίου στρέφεται ή του τρίτου συγκυρίου ή δικαιούχου επί του δεσμευμένου περιουσιακού στοιχείου, αν προκύψουν νέα στοιχεία, ή συντρέξουν ιδιαίτερες περιστάσεις στο πρόσωπο αυτών ή των μελών των οικογενειών τους. Επιτρέπεται, επίσης, η άρση ή ο περιορισμός της δέσμευσης, προκειμένου να ικανοποιηθεί ο ζημιωθείς από το βασικό αδίκημα, ή από το αδίκημα νομιμοποίησης και όταν ακόμη δεν συντρέχει περίπτωση από τις προβλεπόμενες στο άρθρο 304 ΚΠΔ. Μετά από την παραπομπή του κατηγορουμένου στο ακροατήριο είναι δυνατή η ανάκληση ή μεταρρύθμιση της διάταξης ή του βουλεύματος από το δικαστικό συμβούλιο ή το δικαστήριο, κατά το πρώτο εδάφιο της παρ. 1 και την παρ. 2 του άρθρου 294 ΚΠΔ. οι οποίες εφαρμόζονται αναλόγως. 6. Δικαίωμα υποβολής προσφυγής ή αίτησης στο δικαστικό συμβούλιο. κατά τις παρ. 4 και 5, έχουν και οι τρίτοι οι οποίοι διεκδικούν για λογαριασμό τους την κυριότητα ή άλλο δικαίωμα επί του δεσμευμένου περιουσιακού στοιχείου. 7. ... 8. Κατά την έκδοση της διάταξης ή του βουλεύματος των παρ. 1, 3 και 7 εξαιρούνται τα ποσά που είναι αναγκαία για την κάλυψη των αναγκών διαβίωσης, συντήρησης ή λειτουργίας των ενδιαφερομένων προσώπων ή των οικογενειών τους, των εξόδων για τη νομική τους υποστήριξη και των βασικών εξόδων για τη διατήρηση των δεσμευμένων περιουσιακών στοιχείων. Τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, με αίτησή τους που απευθύνεται στην αργή που αποφάσισε τη δέσμευση ή με την προσφυγή ή την αίτηση που προβλέπεται στις παρ. 4. 5 και 7, μπορούν να ζητούν την αποδέσμευση συγκεκριμένων ποσών για τους παραπάνω λόγους. Είναι δυνατόν, επίσης, να εξαιρεθούν από τη δέσμευση, ολικά ή μερικά, τραπεζικοί λογαριασμοί στους οποίους κατατίθενται μισθοί, συντάξεις ή ανάλογες πρόσοδοι εκείνου κατά του οποίου στρέφεται η δέσμευση". Εξάλλου, κατά τις ανωτέρω διατάξεις για τον καθορισμό του αρμόδιου για την υποβολή αίτησης ανάκλησης ή μεταρρύθμισης της διάταξης ή του βουλεύματος δέσμευσης περιουσιακών στοιχείων ή αποδέσμευσης συγκεκριμένων ποσών για την κάλυψη αναγκών διαβίωσης, συντήρησης κλπ., εφαρμόζεται αναλόγως το άρθρο 294 ΚΠΔ "Άρση ή αντικατάσταση προσωρινής κράτησης, κατ' οίκον περιορισμού και περιοριστικών όρων μετά την παραπομπή του κατηγορουμένου", όπως διαμορφώθηκε με το άρθρο 131 Ν. 48.../2021 (ΦΕΚ Α ' 215/12.1 1.2021), κατά το οποίο "1. Αν η προσωρινή κράτηση του κατηγορουμένου συνεχίστηκε και μετά την παραπομπή του σε δίκη, το αρμόδιο συμβούλιο οποτεδήποτε, ή το δικαστήριο κατά την διάρκεια της εκδίκασης της υπόθεσης ή σε περίπτωση που θα αναβληθεί για οποιονδήποτε λόγο η εκδίκαση, μπορεί ύστερα από αίτηση του κατηγορουμένου, του εισαγγελέα ή αυτεπαγγέλτως να άρει την προσωρινή κράτηση ή τον κατ' οίκον περιορισμό με ηλεκτρονική επιτήρηση ή να αντικαταστήσει τα προηγούμενα μέτρα με περιοριστικούς όρους ή να άρει ή να αντικαταστήσει τους περιοριστικούς όρους που έχουν τεθεί με άλλους. Το δικαστήριο που αποφασίζει την αναβολή ή ακυρώνει την εισαγωγή της υπόθεσης στο ακροατήριο ή εκδικάζει την υπόθεση, αποφαίνεται και για την εξακολούθηση ή την παράταση ή μη της προσωρινής κράτησης, αν στις επόμενες τριάντα (30) ημέρες συμπληρώνεται το ανώτατο όριο της προσωρινής κράτησης και εφόσον είναι παρών ο κατηγορούμενος. 2. Αρμόδιο συμβούλιο, σύμφωνα με την προηγούμενη παράγραφο, είναι το συμβούλιο εφετών και αν ακόμη το συμβούλιο πλημμελειοδικών είχε ήδη αποφανθεί για την προσωρινή κράτηση, εκτός αν η υπόθεση εκκρεμεί στο πλημμελειοδικείο". Ως "διάρκεια της εκδίκασης της υπόθεσης" νοείται το χρονικό διάστημα από την έναρξη της συζήτησης (άρθρο 339 ΚΠΔ) έως τη δημοσίευση της απόφασης (άρθρο 369 ΚΠΔ), συμπεριλαμβανομένων τυχόν μεσολαβούντων χρονικών διαστημάτων διακοπής της δίκης. Έτσι, μετά από την παραπομπή του κατηγορουμένου σε δίκη, το δικαστήριο που δικάζει την υπόθεση είναι αποκλειστικά αρμόδιο κατά τη διάρκεια της εκδίκασης ή σε περίπτωση αναβολής να αποφασίσει και για τις προαναφερόμενες αιτήσεις αποδέσμευσης περιουσιακών στοιχείων ή χρηματικών ποσών, ενώ σε κάθε άλλη περίπτωση παραμένει αρμόδιο το δικαστικό συμβούλιο. Η άποψη αυτή είναι σύμφωνη και με τον σκοπό του νομοθέτη, που συνίσταται στο να εκφέρεται η σχετική κρίση σε εύλογο χρόνο από το πλέον ενημερωμένο για τα στοιχεία της υπόθεσης δικαιοδοτικό όργανο (δικαστήριο ή συμβούλιο),που ειδικά κατά την εκδίκαση της υπόθεσης είναι το δικάζον δικαστήριο, που ενώπιόν του διεξάγονται οι αποδείξεις, από τις οποίες μπορεί να προκύπτουν περιστάσεις και γεγονότα άγνωστα στην προδικασία, που πιθανόν να είναι δεκτικά αξιολόγησης και για το σχηματισμό ορθής δικανικής κρίσης επί των αιτημάτων αποδέσμευσης. Στο άρθρο 294παρ1ΚΠΔ όπως διαμορφώθηκε μετά το ν.4637/2019 σχετικά με το ζήτημα της αρμοδιότητας του δικαστηρίου, προστέθηκε η φράση "κατά τη διάρκεια εκδίκασης της υπόθεσης" που δεν υπήρχε στο προγενέστερο άρθρο 291 ΚΠΔ., και υπό το καθεστώς όμως του προγενέστερου άρθρου 291 ΚΠΔ η αρμοδιότητα του δικαστηρίου στις προβλεπόμενες στο άρθρο αυτό περιπτώσεις είναι αποκλειστική. Εξάλλου κατά τις διατάξεις του άρθρου 372 του ισχύοντος ΚΠΔ με την τελειωτική απόφαση το δικαστήριο διατάσσει να αποδοθούν στον ιδιοκτήτη τα πράγματα που αφαιρέθηκαν και τα πειστήρια, όσα κατασχέθηκαν ή παραδόθηκαν κατά την ανάκριση και δεν έγινε άρση της κατάσχεσης σύμφωνα με το άρθρο 269 του ίδιου κώδικα, κατά δε τις διατάξεις του άρθρου 373 του ισχύοντος ΚΠΔ., με την τελειωτική απόφαση το δικαστήριο αποφασίζει για την τύχη των δεσμευμένων περιουσιακών στοιχείων (παρ.1). Σε περίπτωση αθώωσης του κατηγορουμένου το δικαστήριο αίρει τη δέσμευση και διατάσσει την απόδοση των περιουσιακών στοιχείων στον ιδιοκτήτη τους (παρ.2) Σε περίπτωση καταδίκης αν τα δεσμευμένα περιουσιακά στοιχεία προέρχονται άμεσα ή έμμεσα από την αξιόποινη πράξη και συνιστούν την περιουσιακή ζημία που υπέστη το θύμα αποδίδονται στον τελευταίο Διαφορετικά διατάσσεται η δήμευσή τους εφόσον αυτή προβλέπεται από τις κείμενες διατάξεις (παρ.3). Το δικαστήριο μπορεί να περιορίσει τη δήμευση σε μέρος των δεσμευμένων περιουσιακών στοιχείων .Στην περίπτωση αυτή αίρει κατά τα λοιπά τη δέσμευση και διατάσσει κατά το σκέλος της αυτό την απόδοση των περιουσιακών στοιχείων στον ιδιοκτήτη τους (παρ.4). Περαιτέρω, λόγο αναίρεσης του βουλεύματος συνιστά, κατά το άρθρο 484 παρ.1 στοιχείο β' του Κ.Ποιν.Δ, και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει, όταν το δικαστήριο αποδίδει στο νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή, όταν το δικαστήριο, χωρίς να παρερμηνεύσει το νόμο, δεν υπήγαγε ορθά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν, στη διάταξη που εφαρμόσθηκε. Εξάλλου, με τη διάταξη του άρθρου 484 παρ.1 στοιχ. ΣΤ' του Κ.Ποιν.Δ, θεσπίζεται ως λόγος αναίρεσης του βουλεύματος και η υπέρβαση εξουσίας, η οποία υπάρχει όταν το συμβούλιο άσκησε δικαιοδοσία που δεν του δίδει ο νόμος και ιδιαίτερα όταν αποφάνθηκε για υπόθεση που δεν υπάγεται στη δικαιοδοσία του ή έλυσε προκαταρκτικό ζήτημα που με ρητή διάταξη νόμου υπάγεται στην αποκλειστική αρμοδιότητα των πολιτικών δικαστηρίων ή αποφάνθηκε πέρα από την εξουσία του κατά τα άρθρα 307, 310 και 318 ΚΠΔ. Στην προκείμενη περίπτωση, από την παραδεκτή επισκόπηση των εγγράφων της δικογραφίας, για την έρευνα της βασιμότητας των λόγων της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, προκύπτουν τα εξής: Η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "F.-F. Α. Ε. Β. Κ. Τ. Ε." υπέβαλε αίτηση στο Συμβούλιο Εφετών Αθηνών περί ανάκλησης των υπ' αριθμ .../2019,.../2019 και .../2020 διατάξεων της 35ης Τακτικής Ανακρίτριας του Πρωτοδικείου Αθηνών και της υπ' αριθμ ...2018 διάταξης του Εισαγγελέα Οικονομικού Εγκλήματος, με τις οποίες έχει διαταχθεί δέσμευση των αναφερομένων σε αυτές τις διατάξεις περιουσιακών στοιχείων, διότι υπήρχαν βάσιμες ενδείξεις ότι οι κατηγορούμενοι είχαν τελέσει τις αξιόποινες πράξεις για τις οποίες κατηγορούνται μεταξύ των οποίων και τη νομιμοποίηση εσόδων από εγκληματικές δραστηριότητες κατ' εξακολούθηση. Είχε ήδη ασκηθεί σε βάρος των προηγουμένων μελών του ΔΣ της αιτούσας εταιρείας ποινική δίωξη για τα αδικήματα α)της χειραγώγησης αγοράς από κοινού, β)νομιμοποίησης εσόδων από εγκληματικές δραστηριότητες κατ' εξακολούθηση γ)της απάτης από κοινού και κατ'εξακολούθηση με συνολική προξενηθείσα ζημία άνω των 120.000 ευρώ ,δ)της πλαστογραφίας από κοινού και κατ'εξακολούθηση με συνολικό περιουσιακό όφελος και προξενηθείσα ζημία άνω των 120.000 ευρώ και ε)της σύστασης εγκληματικής οργάνωσης, πράξεις που προκάλεσαν ζημία άνω των 400.000.000 ευρώ, ενώ στα πλαίσια της διενεργηθείσας κυρίας ανάκρισης δεσμεύτηκαν τα επίδικα περιουσιακά στοιχεία της αιτούσας εταιρείας με τις αναφερόμενες ανωτέρω διατάξεις ισχύς των οποίων διατηρήθηκε με το .../2021 παραπεμπτικό βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών, δυνάμει του οποίου παραπέμφθηκαν τα προηγούμενα μέλη του ΔΣ., της εταιρείας στο Γ Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Αθηνών προκειμένου να δικαστούν για τις ανωτέρω αξιόποινες πράξεις. Η υπόθεση προσδιορίστηκε να εκδικαστεί στο ακροατήριο του δικαστηρίου κατά τη δικάσιμο της ...2022 οπότε και άρχισε η εκδίκασή της, η αιτούσα εταιρεία είχε υποβάλει αίτημα παράστασης προς υποστήριξη της κατηγορίας, όμως με την ....../2022 αναβλητική απόφασή του το Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση ως απαραδέκτως υποβληθείσα και συνεχίστηκε η εκδίκαση της υπόθεσης μέχρι την …2022. Έκτοτε υπήρξαν διαδοχικές διακοπές της δίκης λόγω συμμετοχής των συνηγόρων των διαδίκων στην απόφαση της Ολομέλειας Των Δικηγορικών Συλλόγων για αποχή από υποθέσεις στις οποίες υπάρχει κατηγορία σύστασης εγκληματικής οργάνωσης κατ' αρθ. 187 ΠΚ. Κατά την δικάσιμο της …2022 και εξαιτίας των συνεχιζομένων διακοπών της δίκης για την ανωτέρω αιτία το Δικαστήριο ανέβαλε κατ' αρθ 349 ΚΠΔ την εκδίκαση της υπόθεσης για τη δικάσιμο της …2023.Ή δίκη άρχισε στις …2023 και διακόπηκε η συνεδρίαση για τις δικάσιμους …2023, …2023 και εξακολουθεί η εκδίκασή της και σήμερα (βλ από ..., ... βεβαιώσεις της Γραμματέως της έδρας Α. Δ.). Στις ...2023 άρχισε η εκδίκαση της υπόθεσης κατ' αρθ 339 ΚΠΔ εκφωνήθηκαν τα ονόματα των κατηγορουμένων, συγκροτήθηκε το Δικαστήριο στο οποίο εξακολουθεί έως και σήμερα να εκδικάζεται η υπόθεση με την ίδια σύνθεση. Ενώ εκδικαζόταν η υπόθεση στο Γ' Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων, και είχε διακοπεί για τις ...2023, στις ...2023 εκδόθηκε το υπ' αριθμ .../2023 η Βούλευμα του Β Τμήματος Διακοπών του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών μετά από σχετική αίτηση της αιτούσας εταιρείας με την επωνυμία "F.-F. Α. Ε. Β. Κ. Τ. Ε." το οποίο ανακαλεί τις ανωτέρω Διατάξεις δέσμευσης των περιουσιακών στοιχείων της εταιρείας αυτής. Με βάση όμως τις διατάξεις των άρθρων 260-262, 269, 294, 372, 373 ΚΠΔ σε συνδ με το άρθ 42 παρ.5 και 10 ν 4...7/2018 εφόσον η ανωτέρω ποινική υπόθεση βρίσκεται στο στάδιο της εκδίκασης το Συμβούλιο Εφετών Αθηνών είχε καταστεί αναρμόδιο καθύλην μόνο δε αρμόδιο όργανο για να αποφανθεί σχετικά με την κρινόμενη αίτηση είναι πλέον το Δικαστήριο ενώπιον του οποίου εξελίσσεται η συζήτηση της υπόθεσης και διεξάγονται οι αποδείξεις που μπορούν να αξιοποιηθούν για το σχηματισμό ορθής δικανικής κρίσης επί των διαλαμβανομένων αιτημάτων. Επομένως, το υπ' αριθμ .../2023 Βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών εκδόθηκε καθ'υπέρβαση εξουσίας και με εσφαλμένη ερμηνεία του νόμου. Συνεπώς, είναι βάσιμοι οι εκ του άρθρου 484 παρ. 1 στοιχ. στ' και β' του ΚΠΔ λόγοι της εισαγγελικής αναίρεσης, παρέλκει η εξέταση των λοιπών λόγων της εισαγγελικής αναιρεσης και πρέπει κατά παραδοχή αυτών να γίνει δεκτή η αίτηση αναίρεσης και να αναιρεθεί το με αριθμό .../2023 βούλευμα του Β Τμήματος Διακοπών του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών, όπως εκτίθεται στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από ...2023 αίτηση της εταιρείας με την επωνυμία "F.-F. Α. Ε. Β. Κ. Τ. Ε." που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα για αυτοπρόσωπη εμφάνιση των νόμιμων εκπροσώπων της στο Συμβούλιο του Αρείου Πάγου κατά τη δικάσιμο της ...2024 κατά την οποία συζητήθηκε η υπ' αριθμ. .../2023 έκθεση αναίρεσης του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου κατά του υπ' αριθμ. .../2023 Βουλεύματος του Β τμήματος Διακοπών του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών. ΔΕΧΕΤΑΙ την από ...2023 με αρ..../2023 έκθεση αναίρεσης του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου κατά του υπ' αριθμ. .../2023 Βουλεύματος του Β τμήματος Διακοπών του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών ΑΝΑΙΡΕΙ το υπ' αριθμ. .../2023 Βούλευμα του Β τμήματος Διακοπών του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών. Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 5 Μαρτίου 2024. Και, Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 13 Μαρτίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 485 παρ. 1, άρθρων 483 παρ.3, άρθρο 484 παρ. 1 στοιχ. β', άρθρο 484 παρ.1 περ. β, άρθρο 485, άρθρα 308, άρθρου 308, άρθρου 310, άρθρο 310, άρθρου 309, άρθρο 32, άρθρου 485, άρθρα 308 παρ. 2, άρθρου 310 παρ. 2, άρθρο 4, άρθρων 28, άρθρο 40, άρθρου 4, άρθρου 2, άρθρου 311, άρθρου 372, άρθρο 42, άρθρου 40, άρθρου 36, άρθρο 304, άρθρου 294, άρθρο 294, άρθρο 131, άρθρο 339, άρθρο 369, άρθρο 294π, άρθρο 291, άρθρου 291, άρθρο 269, άρθρου 373, άρθρο 484 παρ.1 στοιχε, άρθρου 484 παρ.1 στοιχ. ΣΤ', άρθρα 307, άρθρων 260, άρθρου 484 παρ. 1 στοιχ. στ', άρθρων 483, άρθρο 484, άρθρου 484
Article Codes: ΠΚ
Law References: nan
Total Articles Cited: 50

DATES MENTIONED: 23-01-2024|05-03-2024|13-03-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=8KK0WLNCFKBZSW7XJC6BO0YS3S0TQY&apof=473_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ