GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 384/2024
Decision Number: 384
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ε)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ E' Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Βασδέκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Λεπενιώτη, Σοφία Οικονόμου, Κωστούλα Πρίγγουρη και Τριανταφύλλη Δρακοπούλου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημα του στις 13 Ιανουαρίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ιωάννη Αγγελή, [λόγω κωλύματος του τακτικού Αντεισαγγελέα Αρείου Πάγου Γεώργιου Σκιαδαρέση, (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Σ. Ε. του Χ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Μίστρα, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 95/2021 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Λάρισας. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την E. K. του I., χήρα Χ. Π., κάτοικο ..., η οποία δεν εμφανίστηκε. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Λάρισας, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, ζητάει την αναίρεση της αποφάσεως αυτής για τους λόγους που αναφέρονται στην από ...2022 αίτησή του, που καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με αριθμό .... Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα ο οποίος, αφού αναφέρθηκε στην από ...2023 έγγραφη πρόταση του Αντεισαγγελέα Αρείου Πάγου Γεώργιου Σκιαδαρέση, πρότεινε να κηρυχθεί εν μέρει απαράδεκτη η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης για τους κριθέντες απαράδεκτους λόγους και εν μέρει τυπικά δεκτή για τους κριθέντες ως παραδεκτούς λόγους, ακολούθως δε να απορριφθεί κατ' ουσία, και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Μαρία Βασδέκη, Μαρία Λεπενιώτη, Σοφία Οικονόμου, Κωστούλα Πρίγγουρη, Τριανταφύλλη Δρακοπούλου - Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ E' Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Βασδέκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Λεπενιώτη, Σοφία Οικονόμου, Κωστούλα Πρίγγουρη και Τριανταφύλλη Δρακοπούλου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημα του στις 13 Ιανουαρίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ιωάννη Αγγελή, [λόγω κωλύματος του τακτικού Αντεισαγγελέα Αρείου Πάγου Γεώργιου Σκιαδαρέση, (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Σ. Ε. του Χ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Μίστρα, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 95/2021 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Λάρισας. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την E. K. του I., χήρα Χ. Π., κάτοικο ..., η οποία δεν εμφανίστηκε. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Λάρισας, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, ζητάει την αναίρεση της αποφάσεως αυτής για τους λόγους που αναφέρονται στην από ...2022 αίτησή του, που καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με αριθμό .... Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα ο οποίος, αφού αναφέρθηκε στην από ...2023 έγγραφη πρόταση του Αντεισαγγελέα Αρείου Πάγου Γεώργιου Σκιαδαρέση, πρότεινε να κηρυχθεί εν μέρει απαράδεκτη η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης για τους κριθέντες απαράδεκτους λόγους και εν μέρει τυπικά δεκτή για τους κριθέντες ως παραδεκτούς λόγους, ακολούθως δε να απορριφθεί κατ' ουσία, και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη από ...2022 αίτηση του Σ. Ε. του Χ., που ασκήθηκε με δήλωση του ιδίου που επιδόθηκε αυθημερόν στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 95/2021 απόφασης του δικάσαντος σε δεύτερο βαθμό Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Λάρισας, η οποία καταχωρήθηκε καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο του άρθρου 473 παρ. 3 ΚΠοινΔ στις 22.7.2022, εκδόθηκε δε κατά παραπομπή από τον 'Αρειο Πάγο μετά την έκδοση της υπ' αριθμ. 1396/2020 αναιρετικής απόφασης, αναστελλομένης της προθεσμίας για την άσκησή της κατά το χρονικό διάστημα από 1ης έως 31ης Αυγούστου 2022, κατ' άρθρο 473 παρ. 4 ΚΠοινΔ και με την οποία ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος καταδικάστηκε για την αξιόποινη πράξη της ανθρωποκτονίας από αμέλεια από υπόχρεο σε ιδιαίτερη επιμέλεια και προσοχή με παράλειψη οφειλόμενης ενέργειας κατά παραυτουργία, με τις ελαφρυντικές περιστάσεις του άρθρου 84 παρ. 2εδ. α' και ε' ΠΚ (ότι έζησε σύννομα ως τον χρόνο που έγινε το έγκλημα και συμπεριφέρθηκε καλά για σχετικά μεγάλο διάστημα μετά την πράξη του), σε ποινή φυλάκισης δώδεκα (12) μηνών, ανασταλείσα επί τριετία, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 466 παρ. 1, 473 παρ. 2 και 3, 474 παρ. 2 Α και 4 ΚΠοινΔ), περιέχει δε ως λόγους αναίρεσης την έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και την εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης (άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' και Ε' ΚΠοινΔ). Επομένως, είναι παραδεκτή και πρέπει να εξετασθεί περαιτέρω κατ' ουσίαν. Σημειώνεται ότι η συζήτηση της υπόθεσης γίνεται σαν να ήταν παρούσα και η υποστηρίζουσα την κατηγορία Ε. K. του I., χήρα Χ. Π., η οποία καίτοι κλητεύθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (βλ. από23.9.2022 αποδεικτικό επίδοσης του Υπαρχιφύλακα Α.Τ. ... Κ. Α.), δεν εμφανίστηκε κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (άρθρο 515 παρ. 2 ΚΠοινΔ). Κατά τη διάταξη του άρθρου 302 παρ. 1 του ισχύοντος από 1.7.2019 νέου ΠΚ, η οποία κατ' ουσίαν αναλλοίωτη αντιστοιχεί προς την παρ.1 του ταυτάριθμου άρθρου του προϊσχ. ΠΚ "όποιος από αμέλεια σκότωσε άλλον, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών". Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 28 νέου ΠΚ (που παρέμεινε ίδιο με το ταυτάριθμο άρθρο του προϊσχ. ΠΚ), "από αμέλεια πράττει όποιος από έλλειψη της προσοχής την οποία όφειλε κατά τις περιστάσεις και μπορούσε να καταβάλει είτε δεν προέβλεψε το αξιόποινο αποτέλεσμα που προκάλεσε την πράξη του, είτε το προέβλεψε ως δυνατό, πίστεψε όμως ότι δεν θα επερχόταν". Από το συνδυασμό των παραπάνω διατάξεων, προκύπτει ότι για τη θεμελίωση της αξιόποινης πράξης της ανθρωποκτονίας από αμέλεια, απαιτείται αντικειμενικά μεν πρόκληση θανάτωσης άλλου, υποκειμενικά δε, α) μη καταβολή από το δράστη της επιβαλλόμενης κατ' αντικειμενική κρίση προσοχής, την οποία κάθε μετρίως συνετός και ευσυνείδητος άνθρωπος οφείλει υπό τις ίδιες περιστάσεις να καταβάλει, με βάση τους νομικούς κανόνες, τις συνήθειες που επικρατούν στις συναλλαγές και την κοινή, κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων, πείρα και λογική, β) δυνατότητα αυτού, με βάση τις προσωπικές του περιστάσεις, γνώσεις και ικανότητές του, να προβλέψει και να αποφύγει το αξιόποινο αποτέλεσμα, το οποίο, από έλλειψη της προαναφερόμενης προσοχής, είτε δεν προέβλεψε (μη συνειδητή αμέλεια), είτε το προέβλεψε ως δυνατό, πίστευε όμως ότι δεν θα επερχόταν (συνειδητή αμέλεια) και γ) να υπάρχει αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της πράξης ή παράλειψη του δράστη και του αποτελέσματος που επήλθε. Η παράλειψη, ως έννοια, που αποτελεί την αρνητική εκδήλωση της ανθρώπινης συμπεριφοράς, με την οποία μπορεί να τελεσθεί η ανθρωποκτονία από αμέλεια, ενυπάρχει σε κάθε είδος αμέλειας, αφού το ένα σκέλος της ευθύνης συνίσταται στη μη καταβολή της προσήκουσας προσοχής. Όταν όμως η αμέλεια συνίσταται σε σύνολο συμπεριφοράς που προηγήθηκε του αποτελέσματος, για τη θεμελίωση των παραπάνω εγκλημάτων, ως εγκλημάτων που τελούνται με παράλειψη απαιτείται η συνδρομή και των όρων του άρθρου 15 του ΠΚ. Κατά τη διάταξη αυτή, όπου ο νόμος για την ύπαρξη αξιόποινης πράξης απαιτεί να έχει επέλθει ορισμένο αποτέλεσμα, η μη αποτροπή του τιμωρείται όπως και η πρόκλησή του με ενέργεια, αν ο υπαίτιος της παράλειψης είχε ιδιαίτερη (δηλαδή ειδική και όχι γενική) νομική υποχρέωση να παρεμποδίσει την επέλευση του αποτελέσματος. Η ιδιαίτερη αυτή νομική υποχρέωση, που συνιστά πρόσθετο στοιχείο του κατ' άρθρο 15 ΠΚ διά παραλείψεως τελούμενου εγκλήματος ενέργειας (ή μη γνήσιου εγκλήματος παράλειψης), μπορεί να πηγάζει από ρητή διάταξη νόμου ή από σύμπλεγμα νομικών καθηκόντων που συνδέονται με ορισμένη έννομη σχέση του υπόχρεου ή από σύμβαση ή από ορισμένη προηγούμενη συμπεριφορά του, από την οποία δημιουργήθηκε ο κίνδυνος επέλευσης του εγκληματικού αποτελέσματος (Ολ. ΑΠ 4/2010, ΑΠ 846/2021, ΑΠ 1396/2020, Α.Π.799/2019, ΑΠ 744/2019). Σε αυτή την περίπτωση πρέπει στην αιτιολογία της καταδικαστικής απόφασης να αναφέρεται και η συνδρομή αυτής της υποχρέωσης, να εκτίθενται δηλαδή τα πραγματικά περιστατικά, από τα οποία προσδιορίζεται η ιδιαίτερη νομική υποχρέωση του υπαιτίου να ενεργήσει, επιπροσθέτως δε, αν πηγάζει από επιτακτικό κανόνα δικαίου, να προσδιορίζεται και ο κανόνας αυτός, δηλαδή η νομική διάταξη στην οποία θεμελιώνεται η ιδιαίτερη υποχρέωση προς ενέργεια αποτροπής του αποτελέσματος, ενώ εάν η ιδιαίτερη αυτή νομική υποχρέωση προκύπτει από την ιδιότητα του υπαιτίου, δεν είναι αναγκαίος ο προσδιορισμός αυτής από ειδική διάταξη νόμου (ΑΠ 846/2021, ΑΠ 1785/2019). Όταν το εξ αμελείας έγκλημα είναι απότοκο της συνδρομής (συγκλίνουσας) αμέλειας πολλών προσώπων, το καθένα από αυτά υπέχει ευθύνη αυτοτελώς και χωριστά από τα άλλα κατά το λόγο της αμέλειας που επέδειξε και εφόσον το επελθόν αποτέλεσμα τελεί σε αιτιώδη σύνδεσμο προς αυτήν. Η πράξη ή η παράλειψη του δράστη απαιτείται να τελεί σε αιτιώδη σύνδεσμο με το επελθόν αποτέλεσμα, δηλαδή πρέπει κατά την κοινή αντίληψη να είναι εκείνη που από μόνη της ή μαζί με τη συμπεριφορά άλλου προσώπου βρίσκεται σε άμεση αιτιότητα προς το αποτέλεσμα. Αρκεί, δηλαδή, προς θεμελίωση της ευθύνης η πράξη ή η παράλειψη να ήταν ένας από τους παραγωγικούς όρους του αποτελέσματος, χωρίς τον οποίο δεν θα επερχόταν αυτό, αδιαφόρως αν για την πρόκλησή του συνέβαλαν και άλλοι όροι αμέσως ή εμμέσως (λ.χ. αμέλεια του παθόντος ή τρίτου). Η τυχόν συντρέχουσα συνυπαιτιότητα του παθόντος ή του τρίτου, δεν αναιρεί την ύπαρξη αμέλειας του δράστη και την ποινική ευθύνη του, εκτός εάν η υπαιτιότητα του παθόντος ή του τρίτου συντέλεσε αποκλειστικά στο αποτέλεσμα που επήλθε, οπότε αίρεται ο αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της ενέργειας ή παράλειψης του δράστη και του αποτελέσματος. Στα μη γνήσια δια παραλείψεως τελούμενα εγκλήματα ενεργείας (άρθρο 15 ΠΚ) θεωρείται ότι υπάρχει αιτιώδης συνάφεια μεταξύ της παράλειψης και του επελθόντος εγκληματικού αποτελέσματος στην περίπτωση που αν δεν είχε συντρέξει η αμελής συμπεριφορά (παράλειψη) του υπαιτίου, αν γινόταν δηλαδή η επιβεβλημένη ενέργεια που τελικά δεν έγινε, τότε με μεγάλη πιθανότητα (η οποία εγγίζει τα όρια της βεβαιότητας) θα αποτρεπόταν το συγκεκριμένο εγκληματικό αποτέλεσμα (ΑΠ 846/2021, ΑΠ 1396/2020, ΑΠ 689/2020, ΑΠ 1041/2019, ΑΠ 318/2017). Ο χρόνος τέλεσης των εξ αμελείας εγκλημάτων, όπου η επέλευση του αποτελέσματος αφίσταται συχνά σημαντικά της συμπεριφοράς, εκτείνεται μέχρι του τελευταίου χρονικού σημείου του διαστήματος της διαρκούς μη γνήσιας παράλειψης αποτροπής του κινδύνου που προκάλεσε η αμελής συμπεριφορά παρά τη σχετική νομική υποχρέωση που υπέχει ο δράστης, δηλ. αφότου αυτός έπρεπε το βραδύτερο να επιχειρήσει την οφειλόμενη ενέργεια, μέχρις ότου έπαυσε η προς ενέργεια υποχρέωσή του (ΑΠ 790/2007). Με τις διατάξεις του Ν. 3850/2010 "Κώδικας νόμων για την υγεία και την ασφάλεια των εργαζομένων", στον οποίο κωδικοποιήθηκαν κυρίως οι διατάξεις του ν. 1568/85 και του Π.Δ 17/1996, ορίζονται μεταξύ των άλλων και τα ακόλουθα: "Ο παρών κώδικας έχει ως αντικείμενο την εφαρμογή μέτρων για την προαγωγή της υγείας και της ασφάλειας των εργαζομένων κατά την εργασία" (άρθρο 1 εδ. α'). "Οι διατάξεις του κώδικα εφαρμόζονται, εφόσον δεν ορίζεται αλλιώς, σε όλες τις επιχειρήσεις, εκμεταλλεύσεις και εργασίες του ιδιωτικού και του δημόσιου τομέα" (άρθρο 2 παρ. 1). "Για την εφαρμογή του παρόντος, νοείται ως: α)....β) εργοδότης: κάθε φυσικό ή νομικό πρόσωπο, το οποίο συνδέεται με σχέση εργασίας με τον εργαζόμενο και έχει την ευθύνη για την επιχείρηση ή και την εγκατάσταση" (άρθρο 3 παρ. 1 περ. β').Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 42 ν.3850/10: "παρ.1. Ο εργοδότης υποχρεούται να εξασφαλίζει την υγεία και την ασφάλεια των εργαζομένων ως προς όλες τις πτυχές της εργασίας και να λαμβάνει μέτρα που να εξασφαλίζουν την υγεία και ασφάλεια των τρίτων. §2. Αν ο εργοδότης προσφεύγει σε άτομα εκτός της επιχείρησης ή σε ΕΞ.ΥΠ.Π (σ.σ: δηλ. Εξωτερικές Υπηρεσίες Προστασίας και Πρόληψης κατ' άρ. 23 του ίδιου νόμου) για την ανάθεση των καθηκόντων τεχνικού ασφάλειας ή/και ιατρού εργασίας, αυτό δεν τον απαλλάσσει από τις υποχρεώσεις του στον τομέα αυτό. §3. Οι υποχρεώσεις του τεχνικού ασφάλειας, του ιατρού εργασίας κα των εκπροσώπων των εργαζομένων δεν θίγουν την αρχή της ευθύνης του εργοδότη....§5. Στο πλαίσιο των ευθυνών του, ο εργοδότης λαμβάνει τα αναγκαία μέτρα για την προστασία της υγείας και της ασφάλειας των εργαζομένων, συμπεριλαμβανομένων των δραστηριοτήτων πρόληψης των επαγγελματικών κινδύνων, ενημέρωσης και κατάρτισης, καθώς και της δημιουργίας της απαραίτητης οργάνωσης και της παροχής των αναγκαίων μέσων. §6. Ο εργοδότης υποχρεούται: α) να φροντίζει ώστε να προσαρμόζονται τα μέτρα της προηγούμενης παραγράφου ανάλογα με τις μεταβολές των περιστάσεων και να επιδιώκει τη βελτίωση των υφιστάμενων καταστάσεων, β) ....... γ) να επιβλέπει την ορθή εφαρμογή των μέτρων υγείας και ασφάλειας των εργαζομένων, δ) να γνωστοποιεί στους εργαζομένους τον επαγγελματικό κίνδυνο από την εργασία τους, ε)......... στ) να εξασφαλίζει τη συντήρηση και την παρακολούθηση της ασφαλούς λειτουργίας μέσων και εγκαταστάσεων, ζ)..... §7. Ο εργοδότης εφαρμόζει τα μέτρα που προβλέπονται στην παράγραφο 5, βάσει των ακόλουθων γενικών αρχών πρόληψης: α) αποφυγή των κινδύνων, β)....... δ) αντικατάσταση του επικινδύνου από το μη επικίνδυνο ή το λιγότερο επικίνδυνο,..... στ) καταπολέμηση των κινδύνων στην πηγή τους, ζ)..... και θ) παροχή των κατάλληλων οδηγιών στους εργαζομένους". Επίσης σύμφωνα με το άρθρο 43 του ίδιου νόμου: "§1. Ο εργοδότης οφείλει: α) Να έχει στη διάθεση του μια γραπτή εκτίμηση των υφισταμένων κατά την εργασία κινδύνων για την ασφάλεια και την υγεία.....Η εκτίμηση αυτή πραγματοποιείται από τους τεχνικό ασφάλειας, ιατρό εργασίας ...... β) Να καθορίζει τα μέτρα προστασίας που πρέπει να ληφθούν..... §7. Η γραπτή εκτίμηση του κινδύνου τίθεται με ευθύνη του εργοδότη στη διάθεση εκπροσώπων των εργαζομένων σε θέματα ασφάλειας και υγείας και αποτελεί θέμα που συζητείται στις κοινές συνεδριάσεις τους με τον εργοδότη, σύμφωνα με το άρθρο 5". Εξάλλου, σύμφωνα με το άρθρο 47§1 του ίδιου νόμου: "Ενημέρωση εργαζομένων. §1. Ο εργοδότης λαμβάνει τα κατάλληλα μέτρα προκειμένου οι εργαζόμενοι και οι εκπρόσωποι τους στην επιχείρηση να λαμβάνουν όλες τις απαραίτητες πληροφορίες όσον αφορά: α)....β) στους κινδύνους για την ασφάλεια και την υγεία, καθώς και τα μέτρα και τις δραστηριότητες προστασίας και πρόληψης που αφορούν είτε την επιχείρηση εν γένει, είτε κάθε είδος θέσης εργασίας ή/και καθηκόντων και γ)....". Περαιτέρω, κατά δε το άρθρο 14 ν. 3850/10: "Συμβουλευτικές αρμοδιότητες του τεχνικού ασφάλειας. §1. Ο τεχνικός ασφάλειας παρέχει στον εργοδότη υποδείξεις και συμβουλές, γραπτά ή προφορικά, σε θέματα σχετικά με την υγεία και ασφάλεια των εργαζομένων και την πρόληψη των εργατικών ατυχημάτων. Τις γραπτές υποδείξεις ο τεχνικός ασφάλειας καταχωρεί σε ειδικό βιβλίο της επιχείρησης, το οποίο σελιδομετρείται και θεωρείται από την Επιθεώρηση Εργασίας. Ο εργοδότης έχει υποχρέωση να λαμβάνει γνώση ενυπογράφως των υποδείξεων που καταχωρούνται σε αυτό το βιβλίο. §2. Ειδικότερα ο τεχνικός ασφάλειας: α) συμβουλεύει σε θέματα σχεδιασμού, προγραμματισμού, κατασκευής και συντήρησης των εγκαταστάσεων..., β) ελέγχει την ασφάλεια των εγκαταστάσεων και των τεχνικών μέσων, πριν από τη λειτουργία τους, καθώς και των παραγωγικών διαδικασιών και μεθόδων εργασίας πριν από την εφαρμογή τους και επιβλέπει την εφαρμογή των μέτρων υγείας και ασφάλειας των εργαζομένων και πρόληψης των ατυχημάτων, ενημερώνοντας σχετικά τους αρμόδιους προϊσταμένους των τμημάτων ή τη διεύθυνση της επιχείρησης", ενώ κατά το άρθρο 16 "Επίβλεψη συνθηκών εργασίας: §1. Για την επίβλεψη των συνθηκών εργασίας ο τεχνικός ασφάλειας έχει υποχρέωση: α) να επιθεωρεί τακτικά τις θέσεις εργασίας από πλευράς υγείας και ασφάλειας των εργαζομένων, να αναφέρει στον εργοδότη οποιαδήποτε παράλειψη των μέτρων υγείας και ασφάλειας, να προτείνει μέτρα αντιμετώπισης της και να επιβλέπει την εφαρμογή τους.....δ).....§2. Για τη βελτίωση των συνθηκών εργασίας στην επιχείρηση ο τεχνικός ασφάλειας έχει υποχρέωση: α) να μεριμνά ώστε οι εργαζόμενοι στην επιχείρηση να τηρούν τους κανόνες υγείας και ασφάλειας των εργαζομένων και να τους ενημερώνει και καθοδηγεί για την αποτροπή του επαγγελματικού κινδύνου που συνεπάγεται η εργασία τους, β).....§5....". Εν τέλει σύμφωνα με το άρθρο 49 ν. 3850/10: "Υποχρεώσεις εργαζομένων. §1. Κάθε εργαζόμενος έχει υποχρέωση να εφαρμόζει τους κανόνες υγείας και ασφάλειας και να φροντίζει ανάλογα με τις δυνατότητες του, για την ασφάλεια και την υγεία του, καθώς και για την ασφάλεια και την υγεία των άλλων ατόμων που επηρεάζονται από τις πράξεις ή παραλείψεις του κατά την εργασία σύμφωνα με την εκπαίδευση του και τις κατάλληλες οδηγίες του εργοδότη του. §2. Για την πραγματοποίηση αυτών των στόχων, οι εργαζόμενοι οφείλουν ειδικότερα, σύμφωνα με την εκπαίδευση τους και τις κατάλληλες οδηγίες του εργοδότη τους: α) να χρησιμοποιούν σωστά τις μηχανές, τις συσκευές, τα εργαλεία, τις επικίνδυνες ουσίες, τα μεταφορικά και άλλα μέσα, β).....στ)....§3....". Από τις ανωτέρω διατάξεις συνάγεται ότι η γενική αρχή του εργατικού δικαίου περί της ευθύνης του εργοδότη δεν θίγεται από τις υποχρεώσεις του τεχνικού ασφάλειας, όπως μάλιστα ρητά τούτο θεσπίζεται στο άρθρο 42§§2,3 ν. 3850/10 (πρώην άρ. 7§§ 2,3 ΠΑ 17/1996). Μάλιστα σύμφωνα με την υπ' αρ. 130297/15-7-1996 εγκύκλιο του Υπουργείου Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων, για την εφαρμογή του Π.Δ 17/96: "Ο εργοδότης είναι υπεύθυνος για την ασφάλεια και υγεία των εργαζομένων στην επιχείρησή του και δεν απαλλάσσεται από αυτήν την ευθύνη του, ούτε όταν οι εργαζόμενα δεν τηρούν τις υποχρεώσεις τους, ούτε όταν αναθέτει καθήκοντα προστασίας και πρόληψης του επαγγελματικού κινδύνου στον τεχνικό ασφάλειας ή/και στον γιατρό εργασίας....". Γενικότερα, οι ανωτέρω υποχρεώσεις του εργοδότη του προσδίδουν ρόλο κυρίως συντονιστικό, αποφασιστικό και εκτελεστικό, ενώ οι αρμοδιότητες του τεχνικού ασφάλειας του επιφυλάσσουν ρόλο επιβοηθητικό και συμβουλευτικό. Μάλιστα ενόψει του ότι τα άρθρα 14 και 15 ν. 3850/10 κωδικοποιούν τα άρ. 6 και 7 του ν. 1568/1985, χαρακτηριστικά η εισηγητική έκθεση του τελευταίου διευκρίνιζε ότι: "Οι τεχνικοί ασφάλειας έχουν ρόλο συμβουλευτικό και προς τις δυο πλευρές (εργαζόμενοι - εργοδότες)". Πάντως ορισμένες φορές οι αρμοδιότητες εργοδότη και τεχνικού ασφάλειας συγκλίνουν. Έτσι κατ' άρ. 42§6 εδ. δ' ν. 3850/16 ο εργοδότης οφείλει να γνωστοποιεί στους εργαζόμενους τον επαγγελματικό κίνδυνο, ενώ κατ' άρ. 15§2 εδ. α' του ίδιου νόμου παράλληλα ο τεχνικός ασφάλειας οφείλει να ενημερώνει και να καθοδηγεί τους εργαζόμενους για την αποτροπή του επαγγελματικού κινδύνου. Επίσης κατά τα άρ. 42§6 εδ. γ' και 15§1 εδ. α' ν. 3850/10 αμφότεροι επιβλέπουν την ορθή εφαρμογή των μέτρων ασφάλειας. Έτσι καθίσταται σαφές ότι τυχόν πλημμέλεια του τεχνικού ασφάλειας ή/και του παθόντα εργαζόμενου δεν απαλλάσσει τον εργοδότη, αν η συγκεκριμένη πλημμέλεια του τελευταίου ήταν ένας από τους παραγωγικούς όρους του αποτελέσματος (εργατικού ατυχήματος), χωρίς τον οποίο δεν θα επερχόταν το τελευταίο, ανεξαρτήτως αν για την πρόκλησή του συνέβαλαν και άλλοι όροι αμέσως ή εμμέσως λ.χ πλημμέλεια του παθόντος εργαζόμενου ή/και του τεχνικού ασφάλειας, οπότε πρόκειται περί-συγκλίνουσας αμελούς συμπεριφοράς και συνυπαιτιότητας όλων. Με το Β.Δ της 25-8/5-9-1920 "περί κωδικοποιήσεως των περί υγιεινής και ασφάλειας των εργατών διατάξεων", κωδικοποιήθηκαν οι διατάξεις των νόμων ΓπΛΔ/1911 και 2193/20. Σύμφωνα με το άρθρο 1 του Β.Δτος, όπως συμπληρ. με άρ. 1 εδ. α' ν. 2943/1922: "Οι βιομήχανοι, βιοτέχναι, έμποροι, και παντός είδους επιχειρηματίαι και εργοδόται ή διευθυνταί ή διαχειρισταί εταιρικών επιχειρήσεων, "ναυπηγείων, χημικών εργαστηρίων, αποθηκών, εργασιών φορτώσεως και εκφορτώσεως, υπαιθρίων εργασιών κατασκευής και επισκευής οιωνδήποτε έργων, θεάτρων και εγκαταστάσεων παντός είδους δημοσίων θεαμάτων γραφείων δημοσίων και ιδιωτικών" υποχρεούνται να διευθετώσι και διατηρώσι τα εργοστάσια, εργαστήρια, και καταστήματα αυτών, ως και τα εν αυτοίς μηχανήματα, εργαλεία, και εξαρτήματα αυτών εις τρόπο εξασφαλίζοντα τους παρ' αυτοίς εργαζομένους και τους περιοίκους κατά κινδύνων ζωής, της υγείας, και της σωματικής ακεραιότητος, εφόσον η φύσις της επιχειρήσεως επιτρέπει. Ιδίως δε δέον όπως λαμβάνηται παρ' αυτών μέριμνα: α)...... ... ε) Τα μηχανήματα παντός είδους, οι τροχοί αί τροχαλίαι και οι ιμάντες οι μεταδίδοντες την κινητήριον δύναμιν να είναι εγκατεστημένα και να λειτουργώσιν υπό τους καλλιτέρους δυνατούς όρους, οίτινες ασφαλίζουσι τους εργάτας κατά κινδύνων ζωής ή σωματικής ακεραιότητος.............. ζ)....". Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 3 του ίδιου Β.Δτος (πρώην άρ. 3 ν. ΓπΛΔ/1911), όπως αντικ. με το άρ. 1 εδ. β' ν. 2943/1922: "Πας εργοδότης και πας διευθυντής, διαχειριστής, ιδιοκτήτης, τεχνίτης, εργάτης ή εργάτρια επιχειρήσεως ή επαγγέλματος παραβαίνων τας διατάξεις του ν. ΓπΛΔ' και των προς εφαρμογήν αυτού Β.Δ/των και ειδικών κανονισμών τιμωρείται, αν δεν υπάρχη περίπτωσις εφαρμογής αυστηρότερων διατάξεων του Ποινικού Νόμου, διά χρηματικής ποινής (δραχμών 300 μέχρι 3.000) και με φυλάκισιν μέχρις έξι μηνών. Η χρηματική αυτή ποινή πολλαπλασιάζεται αναλόγως του αριθμού των διακεκριμένων παραβάσεων ή του αριθμού των εργατών επί κινδυνω ή εις βάρος των οποίων εγένετο η παράβασις, μη δυναμένη όμως να υπερβή εν συνόλω τας (10.000 δραχμών). Το δικαστήριον εν τη αυτή αποφάσει δύναται να επιδικάζη εξ επαγγέλματος και χρηματικήν ικανοποίησιν του παθόντος (από δραχμών 100 μέχρι 1.000) ασχέτως της ζημίας ήν ούτος υπέστη, ως επίσης να διατάσση το κλείσιμον του εργοστασίου, εργαστηρίου, αποθήκης ή καταστήματος, εφ' όσον τούτο δεν πληροί τους όρους των νομικών διατάξεων και κανονισμών περί υγιεινής και ασφαλείας των εργατών και υπάρχει περί τούτου έκθεσις του υγειοτεχνικού συμβουλίου. Απαγγελλομένου του τοιούτου κλεισίματος κατά τα ανωτέρω, δημιουργείται, τούτω και μόνω τω λόγω, υπέρ του εκμισθωτού λήξις της υφισταμένης μισθώσεως συνεπάγουσα το δικαίωμα προς έξωσιν και ισχύοντος έτι ενοικιοστασίου. Οι τεχνικοί διειιθυνταί υποχρεούνται όπως ανυπερθέτως εντός δύο μηνών από της ενάρξεως της ισχύος του παρόντος νόμου, εξακολουθητικώς δε κατόπιν εντός εκάστης εφεξής εξαμηνίας αναφέρωσιν εγγράφως εις την επιθεώρησιν εργασίας την κατά τους κειμένους νόμους και κανονισμούς κατάστασιν εν γένει της λειτουργίας των άνω επιχειρήσεων και τα προς θεραπείαν των ελλείψεων ληπτέα μέτρα. Οι τεχνικοί διευθυνταί, εφ' όσον, κατά τα ειρημένα, υπέβαλον ειλικρινείς εκθέσεις, απαλλάσσονται της ποινικής διώξεως. Οι γενικοί διευθυνταί ή ιδιοκτήται απαλλάσονται της ποινικής διώξεως, εφ' όσον έχουσι τεχνικόν διευθυντήν της επιχειρήσεως, υπό την άμεσον επίβλεψιν ή διαταγήν του οποίου διατελεί το εργαζόμενον προσωπικόν και εφ' όσον εξετέλεσαν εγκαίρως τα παρ' αυτού, ήτοι υπό της επιθεωρήσεως της εργασίας, υποδειχθέντα μέτρα. Εν υποτροπή λαβούση χώραν εντός διετίας από της καταδίκης πάσαι αι ανωτέρω ποιναί διπλασιάζονται....". β. Το ανωτέρω άρθρο 3 δυνάμει του άρ. 31§4 ν. 3904/10 κατέστη πταίσμα τιμωρούμενο με ποινή κράτησης μέχρι 3 μηνών ή με πρόστιμο μέχρι 3.000 €, οπότε από 1/7/19 που ίσχυσε ο νέος ΠΚ (ν. 4619/19) αποποινικοποιήθηκε, αφού καταργήθηκαν τα πταίσματα ως τρίτη βαθμίδα της διάκρισης των εγκλημάτων (βλ. άρ. 18 ν.ΠΚ). Όμως και ως διοικητική διάταξη, εφόσον θεωρηθεί ισχύουσα και εφόσον αποτελεί προϋπόθεση εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης λ.χ των άρθρων 28 και 302 ΠΚ, εάν ερμηνευθεί και εφαρμοσθεί εσφαλμένα μπορεί να θεμελιώσει τον επικαλούμενο αναιρετικό λόγο του άρ. 510§1 εδ. Ε'ν.ΚΠΔ (βλ, Ολομ. Α.Π 3/97, Π.Χρ. ΜΖ, 1471 -Α.Π 192/17, Ποιν. Δικ. 2017,218). Όμως οι ρυθμίσεις-των άρθρων 1 και 3 του άνω Β.Δτος, όντας οι πρωτοποριακές, αλλά πρωτολειακές διατάξεις της ελληνικής εργατικής νομοθεσίας για την υγιεινή και ασφάλεια των εργαζομένων, ως εμπίπτουσες πλέον σε νεότερες και ειδικότερες νομοθετικές ρυθμίσεις, έχουν προδήλως σιωπηρώς καταργηθεί και συγκεκριμένα αφενός μεν από τις προαναφερθείσες διατάξεις του Κώδικα για την Υγεία και Ασφάλεια των Εργαζομένων (ν. 3850/10), στο άρ. 2§1 του οποίου ορίζεται: "Από την έναρξη ισχύος του παρόντος καταργείται κάθε διάταξη γενική ή ειδική που αφορά θέματα ρυθμιζόμενα από τον παρόντα κώδικα", αφετέρου δε από τις διατάξεις των άρ. 2, 23, 24 και 33§8 του ν. 3996/2011, που αφορούν την επιβολή διοικητικών κυρώσεων επί παραβιάσεων της εργατικής νομοθεσίας για την υγιεινή και ασφάλεια των εργαζομένων. Ειδικότερα, ο τεχνικός διευθυντής του ανωτέρω άρ. 3 του. Β.Δτος προφανώς είναι ο πρόδρομος του τεχνικού ασφάλειας και λειτούργησε για μεγάλο χρονικό διάστημα ως ένα βαθμό κατά παρόμοιο τρόπο με τον προ πολλού καταργηθέντα αγορανομικό υπεύθυνο, πλην όμως πλέον κατά τα προεκτεθέντα έχει σιωπηρώς καταργηθεί με τις περί τεχνικού ασφαλείας διατάξεις του ν. 1568/1985 (άρ. 4,6,7 κλπ) και ήδη του κωδικοποιητικού νόμου 3850/10 (άρ. 8,14,15 κλπ). Περαιτέρω, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, από τα άρθρα 93§3 του Συντάγματος και 139 Κ.Π.Δ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 Δ' Κ.Π.Δ, όταν αναφέρονται σε αυτήν με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο αιτιολογίας. Σε σχέση με τα αποδοτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 του Κ.Π.Δ, για την πληρότητα-της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κ.λπ), χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προέκυψε από το καθένα χωριστά. Πρέπει, όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους, ούτε απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης, ούτε επίσης χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιο ή ποια αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά. Δεν αποτελεί όμως λόγο αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του δικαστηρίου της ουσίας [ΑΠ645/2020]. Η επιβαλλόμενη από τα άρθρα 93§2 του Συντάγματος και 139 ν.ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της δικαστικής απόφασης πρέπει να υπάρχει και ως προς τους αυτοτελείς ισχυρισμούς, δηλαδή τους ισχυρισμούς που προβάλλονται στο δικαστήριο της ουσίας από τον κατηγορούμενο ή το συνήγορο του σύμφωνα με τα άρθρα 170 παρ. 2 και 333 παρ. 2 ν.ΚΠ.Δ. και τείνουν στην άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξης ή στον αποκλεισμό ή στη μείωση της ικανότητας προς καταλογισμό ή στην εξάλειψη του αξιοποίνου ή στη μείωση της ποινής, υπό την προϋπόθεση ότι οι ισχυρισμοί αυτοί έχουν προβληθεί κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, τουτέστιν με όλα τα πραγματικά περιστατικά που κατά το νόμο απαιτούνται για τη θεμελίωση τους, έτσι ώστε να μπορούν να αξιολογηθούν και σε περίπτωση αποδοχής να οδηγούν στο ειδικότερα ευνοϊκό για τον κατηγορούμενο αποτέλεσμα, διαφορετικά το δικαστήριο της ουσίας δεν έχει υποχρέωση να απαντήσει ή να αιτιολογήσει ειδικά την σιωπηρή ή ρητή απόρριψή τους. (βλ. ΑΠ 915/21, 252/21, ΑΠ 350, 279, 328/20). Πιο συγκεκριμένα, το δικαστήριο δεν έχει υποχρέωση να απαντήσει ειδικά σε ισχυρισμό που δεν είναι αυτοτελής αλλά αρνητικός της κατηγορίας (που λόγω της φύσης του αντιμετωπίζεται με την κύρια επί της ενοχής αιτιολογία) ή είναι αυτοτελής, αλλά δεν προβάλλεται κατά τρόπο σαφή, ορισμένο και πλήρη ή δεν προβάλλεται παραδεκτά για άλλο λόγο ή δεν είναι νόμιμος, ούτε (πολύ περισσότερο) έχει υποχρέωση να διαλάβει στην απόφασή του ειδική αιτιολογία γι' αυτόν (ΑΠ 915/21). Ειδικότερα, ο ισχυρισμός περί αποκλειστικής υπαιτιότητας του θύματος της εξ αμελείας ανθρωποκτονίας είναι αρνητικός και ουχί αυτοτελής (ΑΠ 744/19). Εξάλλου, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 εδ. Ε' του Κ.Π.Δ, λόγο αναίρεσης αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διάταξης υπάρχει, όταν το δικαστήριο αποδίδει σ' αυτήν έννοια διαφορετική από εκείνη που πραγματικά έχει, εσφαλμένη δε εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης συντρέχει, όταν το δικαστήριο δεν υπήγαγε σωστά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στη διάταξη που εφάρμοσε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης υπάρχει και όταν η διάταξη αυτή παραβιάζεται εκ πλαγίου, πράγμα που συμβαίνει, όταν στο πόρισμα της απόφασης που περιλαμβάνεται στον συνδυασμό του διατακτικού με το σκεπτικό της και που ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του οικείου εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση (Ολομ. Α.Π. 2/2019, Ολ ΑΠ 3/2008, Α.Π 586/20). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασής του, με αριθμό 95/2021, το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Λάρισας, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, μετά από συνεκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων, τα οποία προσδιορίζονται κατ' είδος σ' αυτή (ανωμοτί κατάθεση της πολιτικώς ενάγουσας, ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας και υπεράσπισης, ανάγνωση των πρακτικών συνεδρίασης της πρωτοβάθμιας δίκης, καθώς και των λοιπών αναγνωστέων εγγράφων που αναφέρονται στα πρακτικά συνεδρίασης της παρούσας δίκης) και παράθεση νομικών σκέψεων, δέχθηκε, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, κατά το μέρος που αφορά τον πρώτο κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα Σ. Ε. του Χ., που ενδιαφέρει εν προκειμένω, αλλά και κατά το μέρος που αφορά τον συγκατηγορούμενό του Μ. Ε. και μη διάδικο στην παρούσα δίκη, λόγω της συνάφειας των μεταξύ τους κατηγοριών, ότι αποδείχθηκαν τα εξής επί λέξει πραγματικά περιστατικά: "Δυνάμει σύμβασης εξαρτημένης εργασίας που συνήφθη μεταξύ του πρώτου των κατηγορουμένων ως νομίμου εκπροσώπου της εταιρείας με την επωνυμία C. Μ. Ε.Π.Ε. και του Χ. Π., ο τελευταίος ανέλαβε να παρέχει την εργασία του ως θερμαστής στην ως άνω επιχείρηση. Η προαναφερόμενη ιδιότητα του παραπάνω κατηγορουμένου υποδεικνύεται τόσο από το με αριθμό ... έγγραφο σύστασης Μονοπρόσωπης Εταιρείας Περιορισμένης Ευθύνης ενώπιον του συμβολαιογράφου ... Κ. Μ. όσο και από τους προσκομιζόμενους πίνακες προσωπικού (βλ. ενδεικτικά τον από 1-4-2013 πίνακα προσωπικού στον οποίο βεβαιώνεται η ορθότητά του από τον παραπάνω κατηγορούμενο ). Επίσης αποδεικνύεται ότι στις 25-7-2013 και περί ώρα 09:30 ο παραπάνω εργαζόμενος είχε αναλάβει την συντήρηση ατέρμονα κοχλία που βρίσκονταν στον εξωτερικό χώρο της επιχείρησης. Σύμφωνα με τα προαναφερόμενα αποδεικτικά μέσα σε συνδυασμό με τις επισυναπτόμενες στην από ...2013 έκθεση αυτοψίας εργατικού ατυχήματος της Επιθεώρησης Εργασίας του Ν...., φωτογραφίες, ο παραπάνω εργαζόμενος έπρεπε με την χρήση φορητής κλίμακας (σκάλας) να ανέβει στο ύψος του προαναφερόμενου μηχανήματος και με την χρήση γρασσαδόρου να λιπάνει μέσω των ειδικών υποδοχών των σημείων στήριξης του κοχλία (κουζινέτα). Η λίπανση των παραπάνω σημείων πραγματοποιείται με την ταυτόχρονη μηχανική λειτουργία του κοχλία με την προϋπόθεση ότι ο τελευταίος είναι πλήρως καλυμμένος δεδομένου ότι τα παραπάνω σημεία προεξέχουν των καλυμμάτων του. Επίσης στα πλαίσια της παραπάνω λίπανσης έπρεπε στη συνέχεια να τεθεί ο κοχλίας εκτός λειτουργίας και αφού αφαιρεθούν τα καλύμματα του, με την χρήση ειδικών εργαλείων (σιδερόβουρτσες) να καθαριστούν τα πτερύγια που μεταφέρουν την τέφρα. Όμως όπως αποδεικνύεται από τα προαναφερόμενα αποδεικτικά μέσα, ο παραπάνω εργαζόμενος ενώ είχε αφαιρέσει τα καλύμματα του κοχλία επιχείρησε την λίπανσή του με τον προαναφερόμενο τρόπο πλην όμως ο παραπάνω κοχλίας είχε τεθεί σε λειτουργία από άγνωστο πρόσωπο η και από τον ίδιο τον εργαζόμενο, με αποτέλεσμα κατά την περιστροφή του να εγκλωβίσει το σώμα του με αποτέλεσμα τον θάνατό του. Το παραπάνω ατύχημα θα μπορούσε να αποφευχθεί εφόσον ο θανών επιχειρούσε την εργασία του υπό την επίβλεψη τρίτου ατόμου ήτοι επιβλέποντος μηχανικού ή πρακτικού μηχανικού - συντηρητή Α' τάξεως (άρθρο 17 παρ. 13 από 16-3-1950 Β.Δ.), το οποίο θα βρίσκονταν στον χώρο όπου υπήρχε ο διακόπτης λειτουργίας του κοχλία και, σύμφωνα με τα αποδεικτικά μέσα, είχε ορατότητα ως προς τον χώρο εργασίας του (του θανόντος). Ακόμη αποδεικνύεται ότι κατά τον χρόνο του ατυχήματος ο θανών δεν είχε λάβει αφενός σαφείς οδηγίες ως προς την εκτέλεση των καθηκόντων του και την επικινδυνότητα της εργασίας του τόσο από τον εργοδότη του (α'κατηγορούμενο) όσο και από τον τεχνικό ασφαλείας (β' κατηγορούμενο). Ειδικότερα ο πρώτος κατηγορούμενος κατά τον χρόνο του ατυχήματος με την ιδιότητά του ως μόνος εταίρος και διαχειριστής της επιχείρησης, αφενός δεν είχε ενημερώσει τον θανόντα σχετικά με την επικινδυνότητα της εργασίας του και αφετέρου δεν είχε προβλέψει την παρουσία τρίτου προσώπου - πρακτικού μηχανικού) για τον χειρισμό του διακόπτη λειτουργίας του κοχλία κατά την εργασία συντήρησής του. Ο ισχυρισμός του παραπάνω κατηγορουμένου ότι δεν ήταν δυνατή η διαχείριση εκ μέρους του της επιχείρησης λόγω της τοξικομανίας του καθόσον είναι εθισμένος στη χρήση ναρκωτικών ουσιών ήδη από το έτος 2001, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος αφού ήδη από το έτος 2012 διαχειρίζονταν ό ίδιος την παραπάνω επιχείρηση με την ίδρυση της προαναφερόμενης εταιρείας, την μίσθωση του χώρου της επιχείρησης και την εκπροσώπησή της έναντι τρίτων. Επιπλέον, σύμφωνα με τα ανωτέρω αποδεικτικά μέσα, ο δεύτερος κατηγορούμενος, κατά τον χρόνο του ατυχήματος πέραν της ιδιότητάς του ως τεχνικού ασφαλείας είχε και την ιδιότητα του επιβλέποντος μηχανικού της επιχείρησης. Έτσι, σύμφωνα με τα παραπάνω, ενόψει της συντήρησης των μηχανημάτων της επιχείρησης και της ταυτόχρονης λειτουργίας τους ως τεχνικός ασφαλείας δεν παρείχε γραπτές οδηγίες, υποδείξεις και συμβουλές στον συγκατηγορούμενό του εργοδότη για τα προαναφερόμενα μέτρα ασφαλείας. Συγκεκριμένα από τα έγγραφα που προσκομίστηκαν ο δεύτερος κατηγορούμενος , αν και σύμφωνα με τον μάρτυρα υπεράσπισης, επισκέπτονταν την επιχείρηση ως επιβλέπων μηχανικός, στις έγγραφες παρατηρήσεις του προς τον εργοδότη (α' κατηγορούμενο) δεν παρείχε οδηγίες για την ασφαλή εκτέλεση εργασιών συντήρησης του μηχανήματος - ατέρμονος κοχλία - όπου συνέβη το ένδικο ατύχημα ήτοι την μη αφαίρεση των καλυμμάτων του κατά τη λειτουργία του και την παύση της λειτουργίας του κατά τον εσωτερικό καθαρισμό του σε συνδυασμό με τη παρουσία τρίτου ατόμου που να επιβλέπει την παραπάνω εργασία από την θέση όπου βρίσκονταν ο διακόπτης λειτουργίας. Στην προκειμένη δε περίπτωση, η παρουσία του ανωτέρω ατόμου θα ήταν καθοριστική για την αποφυγή του ατυχήματος αφού το τελευταίο έγινε αντιληπτό μετά την πάροδο αρκετού χρόνου από τον εγκλωβισμό του θανόντος. Συνεπώς, σύμφωνα και με τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη, πρέπει να κηρυχθούν ένοχοι οι κατηγορούμενοι απορριπτομένων ως αβασίμων των σχετικών ισχυρισμών τους". Στη συνέχεια, το άνω δικαστήριο της ουσίας κήρυξε τον τότε πρώτο κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα Σ. Ε. του Χ. και τον συγκατηγορούμενό του Μ. Ε. του Ε., ενόχους για την παραπάνω αξιόποινη πράξη της ανθρωποκτονίας από αμέλεια από υπόχρεο σε ιδιαίτερη επιμέλεια και προσοχή με παράλειψη οφειλόμενης ενέργειας κατά παραυτουργία και αφού τους αναγνώρισε τις ελαφρυντικές περιστάσεις του άρθρου 84 παρ. 2εδ. α' και ε' του ΠΚ, τους επέβαλε, ποινή φυλάκισης δώδεκα (12) μηνών στον πρώτο και οκτώ (8) μηνών στο δεύτερο, την εκτέλεση της οποίας ανέστειλε και για τους δύο επί τριετίας, με το ακόλουθο διατακτικό: " Κηρύσσει τους κατηγορούμενους ένοχους του ότι: στα … στις ...2013 από έλλειψη της ιδιαίτερης επιμέλειας και προσοχής την οποία όφειλαν κατά τις περιστάσεις, μπορούσαν και ήταν υπόχρεοι λόγω του επαγγέλματος τους ή της ιδιότητάς τους να καταβάλουν, δεν προέβλεψαν το αξιόποινο αποτέλεσμα που προκάλεσαν οι πράξεις και οι παραλείψεις τους, και προξένησαν τον θάνατο άλλου ατόμου, αν και είχαν ιδιαίτερη νομική υποχρέωση να παρεμποδίσουν την επέλευση του αποτελέσματος, πηγάζουσα από τον νόμο και δη από τα άρθρα 5 παρ.2 αρ. 9 παράρτημα I παρ. 2.19 395/1994, 17 παρ. 3 του από 16.03.1950 ΒΔ-ΦΕΚ 82/Α/17.03.1950, ως τροπ. με το έκτο άρθρο του από 14.11.1953 3Δ-ΦΕΚ 346/Α/17.12.1953, παρ. 4 της με αριθμό ΤΒ/Φ14.746/1163 άδειας λειτουργίας της επιχείρησης, 11-3/04.04.19... ΒΔ, αρ. 43§1 Ν.3350/2010, αρ. 7§1αΝ.1...8/1985, ως αντικαταστάθηκε με το αρ. 21 §3γ Ν.3850/2010, σε συνδ. με αρ. 14 και 15§1α του Ν.3585/2010, αρ. 12, 16/17.03.1950 ΒΔ. Ειδικότερα, στον υπό άνω τόπο και χρόνο: i) Ο πρώτος κατηγορούμενος Σ. Ε., με την ιδιότητα του εργοδότη (αρ. 2§2 Π.Δ.17/1996, ως αντικ. με το αρ. 3,§1β Ν3850/2010) της εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "C. Μ. ΕΠΕ", της οποίας η δραστηριότητα ήταν η επεξεργασία βαμβακιού και η έδρα της βρισκόταν επί του 17ου χιλιομέτρου της εθνικής οδού ...-..., προέβη στις κάτωθι πράξεις και παραλείψεις: α) δε φρόντισε κατά τη διάρκεια εκτέλεσης εργασιών συντήρησης του λέβητα να έχει διακοπεί η λειτουργία του (παρ. αρ. 9 παράρτημα I παρ, 2,19 395/1994), β) έδωσε εντολή στον θανόντα, Χ. Π., ο οποίος έφερε την ιδιότητα του θερμαστή, να εκτελέσει εργασίες συντήρησης στις εγκαταστάσεις του λεβητοστασίου , χωρίς να φροντίσει, είτε να παρίσταται επιβλέπων μηχανικός, είτε να αναπληρωθεί ο επιβλέπων μηχανικός από χαμηλότερης βαθμίδας πρακτικό μηχανικό συντηρητή Α' τάξης (παρ. αρ. 17 παρ. 13 του από16.03.1950 ΒΔ-ΦΕΚ 82/Α/17.03.1950, ως τροποποιήθηκε με το έκτο άρθρο του από 14.11.1953 ΒΔ-ΦΕΚ 346/Α/17.12.1953, παρ. 4 της με αριθμό τβ/φ14.746/1163 άδειας λειτουργίας της επιχείρησης, αρ. 5 παρ. 2 Π.Δ. 395/1994), ενώ ο θανών βάσει της άδειάς του είχε τη δυνατότητα να επιβλέπει τη .λειτουργία λεβήτων έως 150 τετραγωνικών μέτρων θερμαινόμενης, επιφάνειας και η παρούσα συνολική θερμαινόμενη επιφάνεια των ατμολεβητών ήταν μεγαλύτερη των 420 τετραγωνικών μέτρων, με αποτέλεσμα να απαιτείται άδεια αρχιθερμαστή (παρ. 11-3/04.04.19... ΒΔ). Γ) λειτουργούσε την επιχείρηση χωρίς να διαθέτει στους εργαζομένους γραπτή εκτίμηση των υφισταμένων κατά την, εργασία κινδύνων, με αποτέλεσμα οι εργαζόμενοι να στερούνται της δυνατότητας να λάβουν γνώση όλων των αναγκαίων μέτρων, που όφειλαν να τηρούν προκειμένου να προστατεύσουν την ασφάλεια και την υγεία τους (παρ. αρθρ. 43§1 Ν.3850/2010). Δ) δε φρόντισε να παρέχει στους εργαζομένους ανά τακτά χρονικά διαστηματα τις υπηρεσίες του τεχνικού ασφαλείας, ο οποίος μέσω των συμβουλών του αναφορικά με τη λήψη των απαραίτητων μέτρων για την αποτροπή ατυχημάτων, θα απέτρεπε το δυστύχημα, (παρ. αρ. 7§1α Ν,1568/1985, ως αντικαταστάθηκε με το αρ. 21§3γ Ν.3850/2010 σε συνδυασμό με αρ. 14 και 15§1αΝ:3585/2010). ιι) Ο δεύτερος κατηγορούμενος, Μ. Ε. του Ε., με την ιδιότητα του τεχνικού ασφαλείας βάσει του από ...2012 ιδιωτικού συμφωνητικού, το οποίο γνωστοποιήθηκε στο Σώμα Επιθεώρησης Εργασίας στις ...2012, δεν προέβη στην τακτική επιθεώρηση της εγκατάστασης από άποψη ασφαλείας των εργαζόμενων, ούτε υπέδειξε στους εργαζομένους εγγράφως τα κατάλληλα μέτρα για την ασφαλή λειτουργία των μηχανημάτων (παρ. αρ. 12 16/17.03.1950 ΒΔ). Αποτέλεσμα των προρρηθεισών ενεργειών και παραλείψεων των κατηγορουμένων ήταν να προκαλέσουν αιτιωδώς τον θάνατο του Χ. Π. του Ε., ο οποίος εργαζόταν με την ειδικότητα του θερμαστή. Συγκεκριμένα, στον υπό άνω τόπο και χρόνο ο Χ. Π., ενώ εκτελούσε εργασίες συντήρησης επί του χώρου του λεβητοστασίου και δη κατά την προσπάθεια να συντηρήσει-λιπάνει τα κινούμενα μέρη του εξοπλισμού εργασίας, ήτοι του τμήματος απομάκρυνσης δια κοχλιωτού συστήματος των στερεών παραγώγων καύσης - τέφρα - του λέβητα, ήρθαν σε άμεση επαφή μέρη του σώματός του- άνω άκρα χειρός - μετακινούμενα μέρη του εξοπλισμού εργασίας με αποτέλεσμα να εγκλωβιστεί ο θανών εντός των κινητών μερών του εξοπλισμού εργασίας, και να υποστεί πολλαπλές βαριές κακώσεις σώματος - διαμελισμό, συνεπεία των οποίων και μόνο επήλθε ο θάνατος". Με τις προαναφερόμενες παραδοχές, οι οποίες διαλαμβάνονται στο σκεπτικό, σε συνδυασμό με όσα αναφέρονται στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται, το Δικαστήριο της ουσίας διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του την επιβαλλόμενη, κατά τις προαναφερθείσες διατάξεις των άρθρων 93 παρ.3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού αναφέρονται σ' αυτή με σαφήνεια, πληρότητα, χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη, την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος της ανθρωποκτονίας από αμέλεια από υπόχρεο σε ιδιαίτερη επιμέλεια και προσοχή με παράλειψη οφειλόμενης ενέργειας κατά παραυτουργία, για το οποίο καταδικάστηκε ο αναιρεσείων, οι αποδείξεις, από τις οποίες το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο συνήγαγε τα περιστατικά αυτά, καθώς και οι νομικοί συλλογισμοί, με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή τους στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 26 παρ. 1 εδ. β', 28 και 302 παρ.1 του ν.ΠΚ σε συνδυασμό με άρθρ. 5 παρ.2 , 9 ΠΑΡΑΡΤ. Ι παρ. 2.19.ΠΔ 395/1994, άρθρ. 12, 17 παρ. 3 του ΒΔ της 16/17.3.1950, όπως τροπ. με άρθρ. 3, 6 του Β.Δ. της 14-11/17.12.1953, αρ. 3, 4, 5 του Β.Δ. της 11-3/4.4.19..., άρθρ. 3 παρ. 1 εδ. β',14, 15 παρ. 1, 42 παρ. 1,, 5, 43 παρ. 1 του Ν. 3850/2010, τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε, και δεν παραβίασε ευθέως ή εκ πλαγίου, με ελλιπή, δηλαδή ασαφή, αντιφατική ή εμφανίζουσα λογικά κενά αιτιολογία, οπότε δεν στέρησε την απόφαση από νόμιμη βάση. Συγκεκριμένα, εκτίθενται με σαφήνεια όλα τα στοιχεία που απαρτίζουν τη νομοτυπική υπόσταση του ανωτέρω εγκλήματος, ενώ αναφέρονται στην αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης όλα τα αποδεικτικά μέσα, κατά το είδος τους, από τα οποία το Δικαστήριο συνήγαγε τα περιστατικά που εκτέθηκαν και κατέληξε στην καταδικαστική του κρίση, χωρίς να παρίσταται αναγκαία, κατά νόμο, η αναλυτική παράθεσή τους, η αναφορά τί προκύπτει από καθένα τούτων, όπως και η συγκριτική στάθμιση και αξιολογική συσχέτιση του περιεχομένου τους και η ανάλογη δικαιοδοτική εκτίμησή τους, αφού από αυτό δεν συνάγεται ότι το Δικαστήριο, για το σχηματισμό της δικανικής του πεποίθησης, περιορίστηκε επιλεκτικά σε ορισμένα αποδεικτικά μέσα και αγνόησε τα υπόλοιπα, η γενική δε αναφορά ότι έλαβε υπόψη του και συνεκτίμησε όλα ανεξαιρέτως τα αποδεικτικά στοιχεία (μάρτυρες, έγγραφα κλπ) ήταν αρκετή για την πληρότητα της προσβαλλόμενης απόφασής του. Ειδικότερα, με επαρκείς και σαφείς αιτιολογίες εκτίθενται στην προσβαλλόμενη απόφαση: α) Ο τρόπος και οι συνθήκες κάτω από τις οποίες επήλθε ο θάνατος του εργαζομένου ως θερμαστή στο λεβητοστάσιο της άνω επιχείρησης, Χ. Π., ο οποίος, στις ...2013 και περί ώρα 09.30, κατά τη διάρκεια εργασίας συντήρησης στο (ευρισκόμενο στον εξωτερικό χώρο του λεβητοστασίου) κοχλιωτό σύστημα απομάκρυνσης της τέφρας του ατμολέβητα, έπρεπε, υπό την επίβλεψη του επιβλέποντος μηχανικού της επιχείρησης Μ. Ε. ή άλλου (αναπληρούντος αυτόν) αδειούχου μηχανικού συντηρητή Α' τάξης να ανεβεί με φορητή κλίμακα στο ύψος του άνω μηχανήματος, ώστε αφενός μεν με γρασσαδόρο να λιπάνει τα προεξέχοντα της προστατευτικής καλύπτρας κουζινέτα του εν λειτουργία περιστρεφόμενου ατέρμονος κοχλία, αφετέρου δε ύστερα μετά το πέρας της λίπανσης, αφού σταματούσε η λειτουργία του κοχλία και αφαιρούντο τα προστατευτικά του καλύμματα, έπρεπε να καθαρίσει με σιδηρόβουρτσα τα πτερύγια αυτού που μετέφεραν την τέφρα, όμως ο άνω εργαζόμενος μόνος του, χωρίς καμία επίβλεψη, χωρίς να το δικαιούται αφού δεν διέθετε την απαιτούμενη για τη συγκεκριμένη εργασία άδεια αρχιθερμαστή και χωρίς οδηγίες πραγματοποίησης ασφαλούς συντήρησης, επιχείρησε την άνω λίπανση του λειτουργούντος κοχλία, έχοντας ανεπίτρεπτα ανοιχτά τα προστατευτικά του καλύμματα, με συνέπεια την ακούσια άμεση επαφή των άνω άκρων του στον περιστρεφόμενο κοχλία, τον εγκλωβισμό του σώματός του μέσα στο μηχάνημα ώστε να υποστεί πολλαπλές βαριές κακώσεις σώματος- διαμελισμό από τις οποίες και μόνο επήλθε ο θάνατός του. β) Οι πλημμέλειες του αναιρεσείοντος Σ. Ε., ο οποίος χωρίς να έχει ενημερώσει τον άνω εργαζόμενο - θανόντα για την επικινδυνότητα της συγκεκριμένης εργασίας συντήρησης, χωρίς σαφείς οδηγίες ασφαλούς πραγματοποίησης αυτής, χωρίς να εξασφαλίσει την κατά τα άνω επίβλεψή του, του έδωσε εντολή να προβεί στη συντήρηση του ανωτέρω μηχανήματος. γ) Η δυνατότητα του αναιρεσείοντος να προβλέψει το αποτέλεσμα που επήλθε από την προαναφερθείσα πλημμελή συμπεριφορά του καθόσον, κατά τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, κατά το χρόνο του ατυχήματος ο κατηγορούμενος - αναιρεσείων με την ιδιότητά του ως μόνος εταίρος και διαχειριστής της παραπάνω επιχείρησης, την οποία διαχειριζόταν ο ίδιος από την ίδρυσή της και την εκπροσωπούσε έναντι των τρίτων, αφενός δεν ενημέρωσε τον θανόντα σχετικά με την επικινδυνότητα της εργασίας, που του ανέθεσε να κάνει, δεν του έδωσε σαφείς οδηγίες για την ασφαλή πραγματοποίηση αυτής και αφετέρου δεν είχε προβλέψει την παρουσία τρίτου προσώπου (επιβλέποντος μηχανικού ή πρακτικού μηχανικού - συντηρητή Α' τάξεως), το οποίο θα βρισκόταν στο χώρο όπου υπήρχε ο διακόπτης λειτουργίας του κοχλία, απ' όπου είχε ορατότητα ως προς το χώρο εργασίας του θανόντος και θα χειριζόταν αυτόν κατά την εργασία συντήρησης του άνω μηχανήματος. δ) Ο αιτιώδης αντικειμενικός σύνδεσμος ανάμεσα στην τελευταία και στο αποτέλεσμα που επήλθε, δηλαδή στην πρόκληση του θανάσιμου τραυματισμού του εργαζόμενου Χ. Π., καθόσον από το σύνολο των παραδοχών της προσβαλλόμενης απόφασης είναι σαφές ότι αποδίδει τόσο στον εργαζόμενο - θανόντα όσο και στον αναιρεσείοντα συγκλίνουσα αμέλεια, δεχόμενη ως προς τον πρώτο ότι η λίπανση των παραπάνω σημείων πραγματοποιείται με την ταυτόχρονη λειτουργία του κοχλία με την προϋπόθεση ότι ο τελευταίος είναι πλήρως καλυμμένος δεδομένου ότι τα παραπάνω σημεία προεξέχουν των καλυμμάτων του και ότι στα πλαίσια της λίπανσης έπρεπε στη συνέχεια να τεθεί ο κοχλίας εκτός λειτουργίας και αφού αφαιρεθούν τα καλύμματά του, με τη χρήση ειδικών εργαλείων (σιδερόβουρτσες) να καθαριστούν τα πτερύγια που μεταφέρουν την τέφρα, όμως ο εργαζόμενος ενώ είχε αφαιρέσει τα καλύμματα του κοχλία επιχείρησε τη λίπανσή του με τον προαναφερόμενο τρόπο, πλην όμως ο παραπάνω κοχλίας είχε τεθεί σε λειτουργία από άγνωστο πρόσωπο ή και από τον ίδιο τον εργαζόμενο, με αποτέλεσμα κατά την περιστροφή του να εγκλωβίσει το σώμα του, και ως προς τον δεύτερο (αναιρεσείοντα) ότι κατά το χρόνο του ατυχήματος με την ιδιότητά του ως μόνος εταίρος και διαχειριστής της επιχείρησης ανέθεσε στον άνω εργαζόμενο να προβεί στη συγκεκριμένη εργασία χωρίς να του δώσει σαφείς οδηγίες για την εκτέλεσή της, να τον ενημερώσει για την επικινδυνότητά της και να προβλέψει για την παρουσία τρίτου προσώπου (επιβλέποντος μηχανικού ή πρακτικού μηχανικού Α' τάξεως) για το χειρισμό του διακόπτη λειτουργίας του κοχλία κατά την εργασία συντήρησής του, όπως επίσης και στον κατηγορούμενο και μη διάδικο στην παρούσα δίκη τεχνικό ασφαλείας Μ. Ε., ενώ ρητά προσδιορίζει τον αιτιώδη σύνδεσμο των πλημμελειών του αναιρεσείοντος (και του τεχνικού ασφαλείας) με τις φράσεις "Το παραπάνω ατύχημα θα μπορούσε να έχει αποφευχθεί εφόσον ο θανών επιχειρούσε την εργασία του υπό την επίβλεψη τρίτου ατόμου, ήτοι επιβλέποντος ή πρακτικού μηχανικού - συντηρητή Α' τάξεως (άρθρο 17 παρ. 13 από 16.3.1950 Β.Δ), το οποίο θα βρισκόταν στο χώρο όπου υπήρχε ο διακόπτης λειτουργίας του κοχλία και είχε ορατότητα ως προς το χώρο εργασίας του θανόντος" ή "η παρουσία του ανωτέρω ατόμου (επιβλέποντος) θα ήταν καθοριστική για την αποφυγή του ατυχήματος" ή "αποτέλεσμα των προρρηθεισών ενεργειών και παραλείψεων των κατηγορουμένων ήταν να προκαλέσουν αιτιωδώς τον θάνατο του Χ. Π." ε) Η μορφή της υπαιτιότητας του αναιρεσείοντος, που κατά τις παραδοχές της προσβαλλόμενης είναι η μη συνειδητή αμέλεια (μη πρόβλεψη του αξιοποίνου αποτελέσματος), στ) Η ιδιαίτερη νομική υποχρέωση του κατηγορουμένου - αναιρεσείοντος προς αποτροπή του ανωτέρω αποτελέσματος, η οποία απορρέει από νομικά καθήκοντα προβλεπόμενα από τις διατάξεις των άρθρων 5 παρ. 2, 9 ΠΑΡΑΡΤ. Ι παρ. 2. 19 του ΠΔ 395/1994, άρθρ. 12, 17 παρ. 3 του ΒΔ της 16/17.3.1950, όπως τροπ. με άρθρ. 3, 6 του ΒΔ της 14-11/17.12.1953, άρθρ. 3, 4, 5, του ΒΔ της 11-3/4.4.19..., άρθρ. 3 παρ. 1 εδ. β', 14, 15 παρ. 1, 42 παρ. 1, 5, 43 παρ. 1 ν. 3850/10, που επιβάλλουν στην εργοδότρια επιχείρηση εκκοκκιστηρίου βάμβακος - σπορελαιουργείου με την επωνυμία "C. Μ. ΕΠΕ" την υποχρέωση να λαμβάνει τα αναγκαία μέτρα για την προστασία της υγείας και της ασφάλειας των εργαζομένων, του αναιρεσείοντος συνδεομένου με αυτή με έννομη σχέση, ως εκ της ιδιότητός του μοναδικού εταίρου αυτής και διαχειριστή της, αναδεχομένου εντεύθεν την υποχρέωση αποτροπής οποιουδήποτε κινδύνου για τους εργαζόμενους, λόγω της εγγυητικής ευθύνης του ως εργοδότη για τη λήψη των αναγκαίων μέτρων ασφαλείας. Οι ειδικότερες αιτιάσεις του αναιρεσείοντος είναι αβάσιμες αφού στην προσβαλλόμενη απόφαση α) σαφώς προσδιορίζεται ο τρόπος αι οι συνθήκες κάτω από τις οποίες επήλθε ο θανάσιμος τραυματισμός του εργαζομένου Χ. Π., β) από το σύνολο των παραδοχών της, καθίσταται σαφές ότι το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Λάρισας για τη θεμελίωση της υπαιτιότητας του αναιρεσείοντος στο θάνατο του εργαζομένου Χ. Π., δεν αρκέσθηκε μόνο στην ιδιότητα του αναιρεσείοντος ως μοναδικού εταίρου και διαχειριστή της μονοπρόσωπης ΕΠΕ, αλλά, κατά την ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του δέχθηκε, ότι αυτός έδωσε εντολή στον εργαζόμενο να προβεί στη συντήρηση του προαναφερομένου μηχανήματος, ενώ αιτιολογημένα απέρριψε τον ισχυρισμό του περί πλήρους αδυναμίας διαχείρισης της επιχείρησής του λόγω της τοξικομανίας του, δεχθέν ότι "Ο ισχυρισμός του κατηγορουμένου ότι δεν ήταν δυνατή η διαχείριση εκ μέρους του της επιχείρησης λόγω της τοξικομανίας του καθόσον είναι εθισμένος στη χρήση ναρκωτικών ουσιών ήδη από το έτος 2001, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, αφού ήδη από το έτος 2012 διαχειρίζονταν ο ίδιος την παραπάνω επιχείρηση με την ίδρυση της προαναφερόμενης εταιρείας, τη μίσθωση του χώρου της επιχείρησης και την εκπροσώπησή της έναντι τρίτων". γ) η προσβαλλόμενη απόφαση ουδόλως αποδίδει στον εργαζόμενο - θανόντα αποκλειστική ευθύνη και συνεπώς κανένα λογικό άλμα, αμφιβολία ή αντίφαση δεν εμφανίζει, αλλά ενόψει των προεκτεθέντων είναι σαφές ότι αποδίδει συγκλίνουσα αμέλεια τόσο στο θύμα - εργαζόμενο, όσο και στον αναιρεσείοντα και τον συγκατηγορούμενο τεχνικό ασφαλείας Μ. Ε. και ρητά προσδιορίζει τον αιτιώδη αντικειμενικό σύνδεσμο των πλημμελειών του αναιρεσείοντος και του τεχνικού συμβούλου στο επελθόν αποτέλεσμα. δ) με την κύρια περί ενοχής του αναιρεσείοντος αιτιολογία, αντιμετωπίζεται επαρκώς και ο αρνητικός της κατηγορίας ισχυρισμός του τελευταίου περί αποκλειστικής υπαιτιότητας του εργαζομένου στο θάνατό του. ε) από τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης είναι σαφές ότι η αμελής συμπεριφορά του τεχνικού συμβούλου ασφαλείας Μ. Ε., που προεκτέθηκε, δεν μπορεί να απαλλάξει τον μοναδικό εταίρο και διαχειριστή της εργοδότριας επιχείρησης αναιρεσείοντα, αφού σύμφωνα με τις ορθές παραδοχές αυτής οι συγκεκριμένες πλημμέλειες ενός εκάστου εξ αυτών συνέβαλαν αιτιωδώς στο επελθόν θανατηφόρο αποτέλεσμα, συντρεχούσης συγκλίνουσας αμέλειας και των δύο. στ) στην προσβαλλόμενη απόφαση σαφώς προσδιορίζεται η αμέλεια του αναιρεσείοντος και του συγκατηγορουμένου ως μη συνειδητή, χωρίς να απαιτείται να καθορισθεί και το ποσοστό συνυπαιτιότητας του καθενός, αφού τούτο δεν χρειάζεται στην ποινική δίκη, όπου η ποινή επιμετράται σύμφωνα με τα κριτήρια του άρθρου 79 ΠΚ, αλλά μόνο στην αστική δίκη, όπου ανάλογα με το άνω ποσοστό καταλογίζεται σε κάθε συνυπαίτιο το ύψος της αποζημίωσης που τον βαρύνει. Επίσης, η ειδικότερη αιτίαση του αναιρεσείοντος ότι το Δικαστήριο της ουσίας με την προσβαλλόμενη απόφασή του δεν απάντησε στον ουσιώδη ισχυρισμό του ότι από ...2012 ο συγκατηγορούμενός του Μ. Ε., διπλωματούχος μηχανικός ΕΜΠ, είχε αναλάβει την επίβλεψη της λειτουργίας του εκκοκκιστηρίου βάμβακος και σπορελαιουργείου της επιχείρησής του και ως εκ τούτου ήταν τεχνικός διευθυντής της λειτουργίας του εργοστασίου, σύμφωνα με το άρθρ. 3 του Ν.ΓπΛΔ/1911, γεγονός που κατέλυε "κάθε άλλη προσωπική ευθύνη παντός άλλου φυσικού προσώπου και ιδίως τη δική του" κατ' άρθρ. 8 του ιδίου νόμου, είναι αβάσιμη, καθόσον ο σχετικός ισχυρισμός ως προεβλήθη ήταν ασαφής και αόριστος, καθόσον επικαλούμενος το άρθρ. 8 ή 3 του Ν. ΓπΛΔ/1911 και ότι ο συγκατηγορούμενός του - τεχνικός ασφαλείας Μ. Ε. ήταν και τεχνικός διευθυντής, διότι είχε με υπεύθυνη δήλωση αναλάβει την επίβλεψη του εργοστασίου, πλην όμως την τεχνική επίβλεψη και όχι την τεχνική διεύθυνση του εργοστασίου είχε αναλάβει κατά τη διάταξη του άρθρου 12 του ΒΔ της 16/17.3.1950 (όπως είχε αντικ. με άρθρο 3 του ΒΔ της 24-11/17.12.53, που ουδόλως ταυτιζόταν με την άνω επικαλούμενη ιδιότητα. Στον αόριστο αυτό ισχυρισμό του, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το δικαστήριο της ουσίας δεν είχε υποχρέωση να απαντήσει, πολύ δε περισσότερο να διαλάβει στην απόφασή του ειδική αιτιολογία για τη ρητή ή σιωπηρή απόρριψη του ισχυρισμού του. Οι λοιπές αιτιάσεις του αναιρεσείοντος με το πρόσχημα της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας πλήττουν την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του δικαστηρίου της ουσίας και ως εκ τούτου είναι απαράδεκτες. Επομένως οι σχετικοί από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' και Ε' του ΚΠοινΔ λόγοι αναίρεσης, με τους οποίους πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των ουσιαστικών ποινικών διατάξεων, είναι αβάσιμοι. Μετά την απόρριψη όλων των λόγων αναίρεσης ως αβασίμων, δεν τίθεται θέμα παραγραφής της ως άνω αξιόποινης πράξης, εξεταζομένης αυτεπαγγέλτως από τον 'Αρειο Πάγο, αφού η λήψη υπόψη της παραγραφής τελεί υπό την προϋπόθεση όχι μόνο του παραδεκτού της αίτησης αναίρεσης, αλλά και του βασίμου ενός τουλάχιστον λόγου αυτής (άρθρ. 511 ΚΠοινΔ). Κατ' ακολουθίαν όλων των ανωτέρω και, εφόσον δεν υπάρχει άλλος αναιρετικός λόγος για έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης στο σύνολό της και να επιβληθούν στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα της παρούσας ποινικής διαδικασίας (άρθρο 578 παρ.1 ΚΠοινΔ), κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από ...2022 αίτηση του Σ. Ε. του Χ., κατοίκου ..., οδός ... αριθμ. ..., για αναίρεση της υπ' αριθμ. 95/2021 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Λάρισας. Και ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας, που ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 16 Ιουνίου 2023.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 473 παρ. 3, άρθρο 473 παρ. 4, άρθρου 84 παρ. 2εδ. α', άρθρα 466 παρ. 1, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ', άρθρο 515 παρ. 2, άρθρου 302 παρ. 1, άρθρου 28, άρθρου 15 του ΠΚ, άρθρο 15, άρθρο 1 εδ. α', άρθρο 2 παρ. 1, άρθρο 3 παρ. 1 περ. β', άρθρο 42, άρθρο 43, άρθρο 5, άρθρο 47, άρθρο 14, άρθρο 16, άρθρο 49, άρθρα 14, άρθρο 1, άρθρο 3, άρθρων 28, άρθρων 1, άρθρα 93, άρθρο 510 παρ. 1, άρθρων 177 παρ. 1, άρθρα 170 παρ. 2, άρθρο 510 παρ. 1 εδ. Ε', άρθρο 17 παρ. 13, άρθρα 5 παρ.2, άρθρων 93 παρ.3, άρθρων 26 παρ. 1 εδ. β', άρθρων 5 παρ. 2, άρθρου 79, άρθρου 12, άρθρο 578 παρ.1, άρθρου 473, άρθρο 473, άρθρου 84, άρθρα 466, άρθρο 510, άρθρο 515, άρθρου 302, άρθρου 15, άρθρο 2, άρθρων 177, άρθρα 170, άρθρο 17, άρθρα 5, άρθρων 93, άρθρων 26, άρθρων 5, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ
Law References: nan
Total Articles Cited: 46

DATES MENTIONED: 22-7-2022|23-9-2022|1-7-2019|15-7-1996|5-9-1920|1-4-2013|25-7-2013|16-3-1950|16-03-1950|17-03-1950|14-11-1953|17-12-1953|17-3-1950|13-01-2023|16-06-2023|21-02-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=F8P0JJWBBGR16WKG0JGOWI0VYOPDNZ&apof=384_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ε