GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1038/2024
Decision Number: 1038
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια, Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 12 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ιδιωτικής κεφαλαιουχικής εταιρείας με την επωνυμία "..." και τον διακριτικό τίτλο "..." που εδρεύει στο Περιστέρι αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Παπαδημητρίου και κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Α. Β. του Ι., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε στο ακροατήριο με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Παναγιώτη Αλημίση και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 04.10.2018 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 355/2022 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1384/2023 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 02.06.2023 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως αναιρέσεως, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια, Χρυσούλα Πλατιά

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια, Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 12 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ιδιωτικής κεφαλαιουχικής εταιρείας με την επωνυμία "..." και τον διακριτικό τίτλο "..." που εδρεύει στο Περιστέρι αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Παπαδημητρίου και κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Α. Β. του Ι., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε στο ακροατήριο με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Παναγιώτη Αλημίση και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 04.10.2018 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 355/2022 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1384/2023 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 02.06.2023 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως αναιρέσεως, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Επειδή, ο ήδη αναιρεσίβλητος με την ένδικη αγωγή του εξέθετε συνοπτικώς τα εξής: 'Οτι μεταξύ αυτού και της δευτέρας εναγομένης εταιρείας με την επωνυμία "..." εκπροσωπουμένης από τη διαχειρίστρια αυτής πρώτη εναγομένη (μη διαδίκων εν προκειμένω) συνήφθη στις 1.6.2009 σύμβαση ατόκου δανείου ποσού 120.000 ευρώ, αποδοτέου μετά διετία, το οποίο οφείλεται έκτοτε, καθώς και ότι η πρώτη εναγομένη, υπό την άνω ιδιότητά της, ενεργούσα δολίως και συμπαικτικώς με τρίτα πρόσωπα και δη τα ενήλικα τέκνα της, έχοντες άπαντες σκοπό την βλάβη του ιδίου (δανειστή-ενάγοντος), προέβη σε καταδολιευτική μεταβίβαση του συνόλου της επιχείρησης της δεύτερης εναγομένης μονοπρόσωπης ΕΠΕ, προς την τρίτη εναγομένη εταιρεία, συσταθείσα για το σκοπό αυτό, με την επωνυμία "..." (ήδη αναιρεσείουσα) με συνέπεια την πρόκληση σε αυτόν ηθικής βλάβης. Ζήτησε δε, μετά νόμιμο περιορισμό του καταψηφιστικού αιτήματος της αγωγής του, με τροπή αυτού σε εν όλω αναγνωριστικό, να αναγνωρισθεί ότι οι εναγόμενες υποχρεούνται να του καταβάλουν, ευθυνόμενες εις ολόκληρον, το ποσό των 120.000 ευρώ με τον νόμιμο τόκο υπερημερίας, αφής αυτό κατέστη ληξιπρόθεσμο και απαιτητό, και το ποσό των 50.000 ευρώ ως χρηματική του ικανοποίηση λόγω ηθικής του βλάβης, επικουρικώς δε, το ποσό των 120.000 ευρώ ως αδικαιολογήτως καταβληθέν. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο (Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών) με τη με αριθμό 355/2022 απόφασή του, έκρινε την αγωγή ορισμένη και νόμιμη κατά τις κύριες, αντικειμενικώς σωρευόμενες βάσεις των διατάξεων των άρθρων 806 και 939 του ΑΚ (219 ΚΠολΔ), και εν μέρει βάσιμη και κατ' ουσίαν, αναγνωρίζοντας την υποχρέωση των εναγομένων να καταβάλουν στον ενάγοντα, εις ολόκληρον εκάστη, το χρηματικό ποσό των 120.000 ευρώ, καθώς και το ποσό των 3.000 ευρώ ως χρηματική του ικανοποίηση λόγω ηθικής του βλάβης, νομιμοτόκως κατά τις σ'αυτή διαλαμβανόμενες διακρίσεις. Κατά της παραπάνω απόφασης ασκήθηκαν οι από 24.3.2022 και από 22.3.3022 εφέσεις της τρίτης εναγομένης (ήδη αναιρεσείουσας) και των πρώτης και δεύτερης των εναγομένων, οι οποίες συνεκδικάσθηκαν, εκδοθείσας της με αριθμό 1384/2023 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, η οποία απέρριψε τις εφέσεις κατ' ουσίαν. Η τελευταία απόφαση πλήττεται ήδη με την υπό κρίση αίτηση με τους λόγους που αναλύονται ειδικότερα κατωτέρω. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 68, 74 ΚΠολΔ 481, 926 ΑΚ συνάγεται ότι απλή και όχι αναγκαστική ομοδικία υπάρχει και στην περίπτωση της κοινής εναγωγής των από αδικοπραξία εις ολόκληρον ενεχομένων (ΑΠ 1163/2017, ΑΠ 1294/2014, ΑΠ 974/2014). Περαιτέρω, επί απλής ομοδικίας, σύμφωνα με το άρθρο 75 παρ. 1 ΚΠολΔ, κάθε ομόδικος, εφόσον ο νόμος δεν ορίζει διαφορετικά, ενεργεί στη δίκη ανεξάρτητα από τους άλλους. Οι πράξεις και οι παραλείψεις κάθε ομοδίκου δεν βλάπτουν, ούτε ωφελούν τους άλλους (ΑΠ 1285/2018). Εξ άλλου, κατά το άρθρο 556 του ΚΠολΔ, "δικαίωμα αναίρεσης έχουν, εφόσον νικήθηκαν ολικά ή εν μέρει στη δίκη που εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, ο ενάγων, ο εναγόμενος, ο εκκαλών, ο εφεσίβλητος, εκείνος που ζητεί την αναψηλάφηση, εκείνος κατά του οποίου στρέφεται η αναψηλάφηση, εκείνοι, που είχαν ασκήσει κύρια ή πρόσθετη παρέμβαση, οι καθολικοί διάδοχοι και οι ειδικοί διάδοχοι, εφόσον απέκτησαν την ιδιότητα αυτή μετά την άσκηση της αγωγής, καθώς και οι εισαγγελείς, μόνο αν ήταν διάδικοι. Αναίρεση δικαιούται να ασκήσει και ο διάδικος που νίκησε, εφόσον έχει έννομο συμφέρον". Από τις διατάξεις αυτές, σε συνδυασμό προς εκείνη του άρθρου 68 του ιδίου Κώδικος, που ορίζει ότι: "δικαστική προστασία έχει δικαίωμα να ζητήσει όποιος έχει άμεσο έννομο συμφέρον", συνάγεται ότι κυρία, θετική προϋπόθεση για την άσκηση του ενδίκου μέσου της αναιρέσεως είναι να υπάρχει στον αναιρεσείοντα έννομο συμφέρον. Το έννομο αυτό συμφέρον προκύπτει, κυρίως, από τη βλάβη που υπέστη ο διάδικος, ο οποίος επιδιώκει τον αναιρετικό έλεγχο της αποφάσεως. Η βλάβη αυτή υπάρχει, κατά κανόνα, όταν απορρίπτονται εν όλω ή εν μέρει οι προτάσεις του διαδίκου (αγωγή, ανταγωγή, ενστάσεις) ή γίνονται αντιστοίχως δεκτές οι προτάσεις του αντιδίκου του. Η βλάβη, δηλαδή, του αναιρεσείοντος πρέπει να υφίσταται σε σχέση με τον αντίδικο του, η δε προσβαλλομένη απόφαση πρέπει να περιέχει κάποια διάταξη υπέρ του αντιδίκου του αναιρεσείοντος (ΑΠ 754/2018, ΑΠ 537/2011, ΑΠ 209/2011). Το έννομο συμφέρον πρέπει: α) να είναι άμεσο και ατομικό του αναιρεσείοντος, β) να προκύπτει από σφάλμα που θεμελιώνει το λόγο αναίρεσης, γ) να προκύπτει από το διατακτικό της απόφασης, δ) να θεμελιώνεται με όσα εκτίθενται στο αναιρετήριο ή να προκύπτει από τα στοιχεία της δικογραφίας (ΑΠ 1003/2017, ΑΠ 135/2017) και να υπάρχει για κάθε λόγο (ΑΠ 235/2019). Με την κρινόμενη από 2.6.2023 αίτηση αναίρεσης, προσβάλλεται η με αριθμό 1384/2023 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Η αίτηση αναίρεσης, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα από την νομιμοποιούμενη και έχουσα έννομο προς τούτο συμφέρον ηττηθείσα, ήδη αναιρεσείουσα ΙΚΕ εταιρεία, που ήταν διάδικος στη δίκη κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλομένη απόφαση και έχει αυτοτελές δικαίωμα στην άσκησή της, ως αποκτήσασα επιχείρηση από την μεταβιβάσασα αυτήν, κατ' άρθρο 479 ΑΚ, δικαιοπάροχό της, δευτέρα των συνεναγομένων της Μονοπρόσωπη ΕΠΕ (που δεν άσκησε αναίρεση κατά της προσβαλλομένης), συνδεομένη με αυτή με τον δεσμό της απλής ομοδικίας (ΑΠ 1285/2018). Είναι επομένως η αίτηση παραδεκτή (άρθ. 577 παρ.1 ΚΠολΔ), απορριπτομένων ως αβασίμων των αιτιάσεων περί απαραδέκτου της αίτησης εκ μέρους του αναιρεσιβλήτου, για το λόγο ότι αυτή έδει να ασκηθεί εκ μέρους και των λοιπών εκκαλουσών (Μονοπρόσωπης ΕΠΕ και της διαχειρίστριας αυτής). Πρέπει, συνεπώς, να ερευνηθεί περαιτέρω, ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των κατ' ιδίαν λόγων της (άρθρο 577 παρ.3 ΚΠολΔ). Κατά τη διάταξη του άρθρου 806 του ΑΚ "Με τη σύμβαση του δανείου ο ένας από τους συμβαλλομένους μεταβιβάζει στον άλλον κατά κυριότητα χρήματα ή άλλα αντικαταστατά πράγματα και αυτός έχει υποχρέωση να αποδώσει άλλα πράγματα της ίδιας ποσότητας και ποιότητας". Από τη διάταξη αυτή προκύπτει, ότι προϋπόθεση για τη σύσταση εντόκου δανείου, που είναι σύμβαση ενοχική, αμφοτεροβαρής και άτυπη, αποτελεί η μεταβίβαση της κυριότητας του αποτελούντος το αντικείμενο του δανείου χρηματικού ποσού από το δανειστή στον δανειολήπτη, ο οποίος ακολούθως καθίσταται υπόχρεος για την απόδοση του ίδιου χρηματικού ποσού μετά των συμφωνηθέντων τόκων. Αντιθέτως, το άτοκο δάνειο είναι ετεροβαρής δικαιοπραξία (ΑΠ 663/2020, ΑΠ 123/2017, ΑΠ 1365/2017, ΑΠ 1960/2013). Με βάση τον παραδοτικό χαρακτήρα της σύμβασης δανείου, η μεταβίβαση του δανείσματος κατά κυριότητα στον δανειολήπτη αποτελεί στοιχείο για την τελείωση του δανείου (AΠ 698/2022). Η κατά τα άνω μεταβίβαση της κυριότητας του δανείσματος, δεν αποτελεί τύπο της δανειστικής σύμβασης, εις τρόπο ώστε, αν αυτή ελλείπει να θεωρείται ότι η σύμβαση δεν καταρτίστηκε, αλλά αποτελεί προϋπόθεση αυτής, επιβαλλόμενη μάλιστα από την ανωτέρω διάταξη του άρθρου 806 ΑΚ, η οποία δεν είναι αναγκαστικού δικαίου (ΑΠ 1234/2018, ΑΠ 629/2012, ΑΠ 1802/2007, ΑΠ 609/2005). Περαιτέρω, ουσιώδη στοιχεία της συμβάσεως δανείου είναι: α) χρήματα ή άλλα αντικαταστατά πράγματα, β) μεταβίβαση της κυριότητος αυτών από τον δανειστή στον οφειλέτη, γ) συμφωνία των μερών περί αποδόσεως άλλων πραγμάτων της ιδίας ποιότητος και ποσότητος, δ) η μεταβίβαση της κυριότητος των αντικαταστατών πραγμάτων να γίνεται με τον αποκλειστικό σκοπό της χρησιμοποίησής τους από τον δανειζόμενο και δη της ανάλωσής τους από αυτόν. Ο σκοπός χρησιμοποίησης του δανείσματος και δη με εξουσία ανάλωσής του από τον δανειζόμενο αποτελεί ουσιώδες στοιχείο της έννοιας του δανείου, νοείται όμως γενικά και αφηρημένα και όχι ως ο σκοπός (αιτία) για τον οποίο ο δανειζόμενος στη συγκεκριμένη περίπτωση πρόκειται να χρησιμοποιήσει το δάνεισμα. Ο τελευταίος αυτός σκοπός, όχι μόνον δεν είναι ουσιώδες στοιχείο του δανείου, αλλά κατά κανόνα, δεν έχει καμία νομική σημασία (ΑΠ 1802/2007). Εξ άλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 216 παρ. 1 ΚΠολΔ, η αγωγή, εκτός από τα στοιχεία που ορίζονται στα άρθρα 118 και 117, πρέπει να περιέχει: α)σαφή έκθεση των γεγονότων, που τη θεμελιώνουν, σύμφωνα με το νόμο, και δικαιολογούν την άσκηση της από τον ενάγοντα κατά του εναγομένου, β)ακριβή περιγραφή του αντικειμένου της διαφοράς και γ)ορισμένο αίτημα. Διαφορετικά η αγωγή είναι αόριστη. Η αοριστία δε αυτή, με την έννοια της ποιοτικής ή ποσοτικής αοριστίας, δεν μπορεί να θεραπευτεί, ούτε με τις προτάσεις, ούτε με παραπομπή στο περιεχόμενο άλλου εγγράφου. Περαιτέρω, η νομική αοριστία της αγωγής στηρίζει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 559 αριθ.1 ΚΠολΔ, για παραβίαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου, αν το δικαστήριο για τη θεμελίωση της αγωγής στο συγκεκριμένο κανόνα δικαίου, αρκέστηκε σε στοιχεία λιγότερα ή αξίωσε περισσότερα εκείνων που ο κανόνας αυτός απαιτεί για τη γένεση του δικαιώματος (ΑΠ 1406/2021, ΑΠ 725/2017, ΑΠ 1650/2012). Στη προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή επισκόπηση του δικογράφου της ένδικης αγωγής (άρθ. 561 παρ. 2 ΚΠολΔ) προκύπτει, ότι περιγράφονται λεπτομερώς τα ουσιώδη στοιχεία της συμβάσεως ατόκου δανείου, που, κατά τα εκτιθέμενα, (α) καταρτίστηκε δυνάμει ιδιωτικού συμφωνητικού στις 1.6.2009 μεταξύ του ενάγοντος (ήδη αναιρεσιβλήτου) και της δεύτερης εναγομένης (μη διαδίκου εν προκειμένω) μονοπρόσωπης εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "..." εκπροσωπουμένης από την μοναδική εταίρο και διαχειρίστρια αυτής, πρώτη των εναγομένων (μη διαδίκου εν προκειμένω) Μαρίας Ορφανουδάκη, ποσού 120.000 ευρώ, (β) το δανεισθέν ποσό παραδόθηκε στην τελευταία υπό την άνω ιδιότητά της και για λογαριασμό της εκπροσωπούμενης από αυτήν Μον ΕΠΕ σε δύο δόσεις, και δη, αυθημερόν με την κατάρτιση της δανειακής σύμβασης το ποσό των 82.500 ευρώ και στις 15.7.2009 το ποσό των 37.500 ευρώ, και (γ) το δανεισθέν ποσό συμφωνήθηκε να αποδοθεί στον ενάγοντα στις 1.12.2011 από την οφειλέτρια εταιρεία ή τους διαδόχους αυτής, πλην όμως αυτό δεν έχει εισέτι αποδοθεί. Τα παραπάνω στοιχεία αρκούν για το ορισμένο της αγωγής, χωρίς να είναι αναγκαία η παράθεση του λόγου- αιτίας (ελαττωματικής ή μη) για τον οποίο καταρτίστηκε η εν λόγω δανειακή σύμβαση, πολύ δε περισσότερο αφού, τα φερόμενα ως ελλείποντα περιστατικά της ιστορικής βάσης της αγωγής, συναφώς προς την ανατροπή της σύμβασης που θα δικαιολογούσε την περιουσιακή μετακίνηση του εν λόγω ποσού, συνάπτονται προς την ισχυριζόμενη παράδοση των παραπάνω χρηματικών ποσών από τον ενάγοντα όχι λόγω δανείου, αλλά ως εταιρική εισφορά σε υπό ίδρυση αφανή εταιρεία μεταξύ των άνω διαδίκων, περιστατικά όμως που συγκροτούν διατυπωθέντες από τους εναγομένους, ισχυρισμούς αρνητικούς της ιστορικής βάσης της αγωγής. Επομένως, το Εφετείο με το να κρίνει ορισμένη και νόμιμη την αγωγή, ως στηριζόμενη στις διατάξεις του άρθρου 806 επ. του ΑΚ δεν αρκέστηκε σε λιγότερα στοιχεία από αυτά που απαιτεί ο νόμος για τη θεμελίωση της ευθύνης των εναγομένων από την σύμβαση δανείου, ούτε παρέλειψε παρά το νόμο να απορρίψει ως απαράδεκτη λόγω αοριστίας την αγωγή του αναιρεσιβλήτου, ως όφειλε κατά την αναιρεσείουσα, κατά παραδοχή του περί αοριστίας ισχυρισμού της. Κατά συνέπεια είναι αβάσιμος ο τα αντίθετα υποστηρίζων πρώτος, από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ λόγος αναίρεσης, ενώ κατά το μέρος που με τον ίδιο λόγο γίνεται αναφορά σε ευθεία παραβίαση της διατάξεως του άρθρου 1 παρ. 1 και 43α παρ. 5 του ν. 3190/1955 ο λόγος αναίρεσης είναι αόριστος καθόσον ουδέν περιεχόμενο πέραν της αριθμητικής αναφοράς των άνω διατάξεων διαλαμβάνει. Από τις διατάξεις των άρθρων 138, 139, 180, 211 και 214 του ΑΚ προκύπτει ότι η δήλωση βούλησης, που δεν έγινε στα σοβαρά αλλά μόνον φαινομενικά, είναι εικονική και άκυρη, θεωρούμενη ως μη γενομένη. Εικονική δε, είναι η δήλωση δικαιοπρακτικής βούλησης, η οποία εν γνώσει του δηλούντος δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα, αποσκοπεί δε στη δημιουργία εντύπωσης στους τρίτους περί της μεταβολής στην υφισταμένη νομική κατάσταση, χωρίς να υπάρχει στον δηλούντα πρόθεση τέτοιας μεταβολής. Εικονικότητα μπορεί να υπάρχει τόσο επί μονομερούς δικαιοπραξίας, όσο και επί σύμβασης, όπως σύμβαση εταιρείας (ΑΠ 752/2020) στην τελευταία όμως περίπτωση, για την επέλευση της ακυρότητας της σύμβασης απαιτείται γνώση της εικονικότητας από τον αντισυμβαλλόμενο του δηλούντος (ΑΠ 752/2020, ΑΠ 681/2016, ΑΠ 25/2016). Επιπλέον, στην εικονικότητα μιας σύμβασης ουσιώδες στοιχείο είναι η γνώση και συμφωνία όλων, των κατά τον χρόνο της κατάρτισής της, συμβαλλομένων για το ότι η σύμβαση που καταρτίστηκε είναι εικονική και δεν παράγει έννομες συνέπειες. Για την εικονικότητα, δηλαδή, της δικαιοπραξίας αρκεί το γεγονός, ότι η δηλωθείσα βούληση των δικαιοπρακτούντων βαρύνεται με ελάττωμα, που συνίσταται στο ότι δεν αποσκοπεί πράγματι στην παραγωγή των εννόμων αποτελεσμάτων της καταρτιζόμενης δικαιοπραξίας (ΑΠ 563/2016). Στο σχετικό περί εικονικότητας ισχυρισμό εμπεριέχεται και το στοιχείο ότι κατά το χρόνο καταρτίσεως της όλοι οι συμβαλλόμενοι ήταν εν γνώσει της εικονικότητας (ΑΠ 874/1996). Συνεπώς, δεν είναι ανάγκη να προκύπτει και ο σκοπός για τον οποίο έγινε η ελαττωματική αυτή δήλωση, εκτός αν υποκρύπτει άλλη δικαιοπραξία και μόνο για την έρευνα του κύρους ή μη αυτής, συμφώνως προς το δεύτερο εδάφιο του άρθρου 138 ΑΚ (ΑΠ 502/2018, ΑΠ 446/2018). Ο εικονικώς δικαιοπρακτήσας μπορεί να αντιτάξει την εικονικότητα και την ακυρότητα της δικαιοπραξίας απ` αυτή τόσο κατά του αντισυμβληθέντος όσο και κατά του τρίτου, που συναλλάχθηκε εν γνώσει της εικονικότητας, όχι όμως και κατά εκείνου που αγνοούσε οπωσδήποτε αυτή (ΑΠ 794/2008). Η εκ της εικονικότητας ακυρότητα είναι απόλυτη, δηλαδή μπορεί να προταθεί από καθένα που έχει έννομο συμφέρον, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 180 και 68, 70 ΚΠολΔ (ΑΠ 858/2022, ΑΠ 1450/2021, ΑΠ 2260/2014). Περαιτέρω, με τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ ιδρύεται λόγος αναίρεσης, αν παραβιάστηκε κανόνας ουσιαστικού δικαίου. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται, όταν το δικαστήριο της ουσίας, με βάση τα αναιρετικώς ανέλεγκτα γενόμενα απ' αυτό δεκτά ως αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά, δεν εφαρμόσει τον κανόνα δικαίου, ενώ συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του ή, αν εφαρμόσει αυτόν, ενώ δεν έπρεπε, καθώς και αν εφαρμόσει αυτόν εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη ή μη υπαγωγή των πραγματικών περιστατικών στον κανόνα δικαίου. Η παραβίαση δηλαδή από τη διάταξη αυτή πρέπει να προκύπτει από την ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού (ΟλΑΠ 4/2018, ΟλΑΠ 6/2017, ΑΠ 858/2022, ΑΠ 148/2020, ΑΠ 50/2020). Στην περίπτωση δε που το δικαστήριο έκρινε κατ' ουσίαν την υπόθεση, η παραβίαση του κανόνα αυτού ελέγχεται από τον Άρειο Πάγο αποκλειστικά και μόνο με βάση τα πραγματικά περιστατικά που δέχεται το δικαστήριο της ουσίας ότι αποδείχθηκαν και της υπαγωγής αυτών στο νόμο και ιδρύεται ο λόγος αυτός αναίρεσης αν οι πραγματικές παραδοχές της απόφασης καθιστούν εμφανή την παραβίαση (ΑΠ 858/2022, ΑΠ 467/2021, ΑΠ 50/2020, AΠ 598/2019, ΑΠ 130/2016, ΑΠ 1420/2013). Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 19 του ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης. Από τη διάταξη αυτή, η οποία αποτελεί κύρωση της παράβασης του άρθρου 93 παρ. 3 εδ. α' του Συντάγματος, που επιτάσσει ότι κάθε δικαστική απόφαση πρέπει να είναι ειδικά και εμπεριστατωμένα αιτιολογημένη, προκύπτει ότι ο προβλεπόμενος από αυτή λόγος αναίρεσης ιδρύεται όταν στην ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά "έλλειψη αιτιολογίας", ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται βάσει του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνα ουσιαστικού δικαίου για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή την άρνησή της "ανεπαρκής αιτιολογία", ή όταν αντιφάσκουν μεταξύ τους "αντιφατική αιτιολογία" (ΟλΑΠ 1/1999). Ανεπάρκεια αιτιολογίας υπάρχει όταν από την απόφαση δεν προκύπτουν σαφώς τα περιστατικά, που είτε είναι κατά νόμο αναγκαία για τη στοιχειοθέτηση στη συγκεκριμένη περίπτωση της διάταξης ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόσθηκε, είτε αποκλείουν την εφαρμογή της, όχι όμως, όταν υφίστανται ελλείψεις στην ανάλυση, στάθμιση και γενικώς στην εκτίμηση των αποδείξεων, εφόσον το πόρισμα από την εκτίμηση των αποδείξεων εκτίθεται με σαφήνεια και πληρότητα (ΟλΑΠ 15/2006). Το κατά νόμο αναγκαίο περιεχόμενο της ελάσσονος πρότασης προσδιορίζεται από τον εκάστοτε εφαρμοστέο κανόνα ουσιαστικού δικαίου, του οποίου το πραγματικό πρέπει να καλύπτεται πλήρως από τις παραδοχές της απόφασης στο αποδεικτικό της πόρισμα και να μην καταλείπονται αμφιβολίες. Ελλείψεις αναγόμενες μόνο στην ανάλυση και στάθμιση των αποδεικτικών μέσων, και γενικότερα, ως προς την αιτιολόγηση του αποδεικτικού πορίσματος, αν αυτό διατυπώνεται σαφώς, δεν συνιστούν ανεπαρκείς αιτιολογίες. Δηλαδή, μόνο το τι αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε είναι ανάγκη να εκτίθεται στην απόφαση πλήρως και σαφώς και όχι γιατί αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε (ΟλΑΠ 18/2008, ΟλΑΠ 15/2006). Τα επιχειρήματα δε, του δικαστηρίου που σχετίζονται με την εκτίμηση των αποδείξεων δεν συνιστούν παραδοχές επί τη βάσει των οποίων διαμορφώνεται το αποδεικτικό πόρισμα και ως εκ τούτου δεν αποτελούν "αιτιολογία", ώστε στο πλαίσιο της διάταξης του αριθμού 19 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ να επιδέχονται μομφή για αντιφατικότητα ή ανεπάρκεια. Ούτε, εξ άλλου, ιδρύεται ο ανωτέρω λόγος αναίρεσης του αριθμού 19 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ εξ αιτίας του ότι το δικαστήριο δεν αναλύει ιδιαιτέρως και διεξοδικά τα μη συνιστώντα αυτοτελείς ισχυρισμούς επιχειρήματα των διαδίκων (ΑΠ 708/2017, ΑΠ 667/2016, ΑΠ 1420/2013, ΑΠ 1266/2011, ΑΠ 1703/2009, ΑΠ 1202/2008, ΑΠ 520/1995). Τέλος, από τη διάταξη του άρθρου 561 παρ. 1 του ΚΠολΔ προκύπτει, ότι η εκτίμηση από το δικαστήριο της ουσίας των πραγματικών περιστατικών, εφόσον δεν παραβιάστηκαν με αυτά κανόνες ουσιαστικού δικαίου, στους οποίους περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί, ή εφόσον η εκτίμηση τους δεν ιδρύει λόγους αναιρέσεως από τους αριθμούς 19 και 20 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ, είναι από τον Άρειο Πάγο ανέλεγκτη, ο δε αντίστοιχος λόγος αναιρέσεως, εκ του περιεχομένου του οποίου προκύπτει ότι δεν συντρέχει καμία από τις προαναφερθείσες εξαιρετικές περιπτώσεις απορρίπτεται ως απαράδεκτος, εφόσον πλέον πλήττεται η ουσία της υπόθεσης που δεν υπόκειται σε αναιρετικό έλεγχο (ΑΠ 663/2020). Στη προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση της προσβαλλομένης απόφασης, προκύπτει, ότι έγιναν, δεκτά από το Εφετείο, κατά το ενδιαφέρον την αναιρετική διαδικασία μέρος της, τα ακόλουθα: ".. Ο ενάγων τυγχάνει ιατρός-παθολόγος, ο οποίος εργαζόταν επί σειρά ετών με την ειδικότητα αυτή στο ΙΚΑ-ΕΤΑΜ (ήδη ΕΦΚΑ) Περιστερίου Αττικής και είχε εκλεγεί δημοτικός σύμβουλος στο Δήμο Περιστερίου. Η πρώτη εναγομένη είναι η μοναδική εταίρος και διαχειρίστρια της δεύτερης εναγόμενης εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "..." η οποία έχει συσταθεί με το με αριθμό 1316/3.7.1996 καταστατικό συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Αθηνών Α. Λ., που δημοσιεύθηκε νόμιμα και καταχωρίστηκε στα βιβλία εταιρειών του Πρωτοδικείου Αθηνών (α.α. 8674/2587/1996) και έχει την έδρα της επί της οδού ... στο Περιστέρι. Περί το έτος 2009 αποφασίστηκε μεταξύ του ενάγοντος και της πρώτης εναγομένης, υπό την ιδιότητα της διαχειρίστριας και νομίμου εκπροσώπου της δεύτερης εναγομένης εταιρείας, η μεταξύ τους συνεργασία στην ασκούμενη από την τελευταία επιχείρηση παροχής υπηρεσιών ιατρικής φροντίδας. Για το λόγο αυτό τα μέρη κατήρτισαν το από 1.6.2009 συμφωνητικό σύστασης αφανούς εταιρείας βάσει του οποίου ο ενάγων θα εισέφερε στην εταιρεία τη συνδρομή του στην έκδοση εντός έξι (6) μηνών από την υπογραφή της σχετικής συμφωνίας της νόμιμης άδειας λειτουργίας του ακτινολογικού, του καρδιολογικού, του μικροβιολογικού και του νευρολογικού ιατρείου της εμφανούς εταιρείας, καθώς και την ενεργή συμμετοχή του στην αύξηση της πελατείας και εσόδων της εμφανούς εταιρείας, συμφωνήθηκε δε, ότι κάθε εταίρος θα συμμετείχε στα κέρδη κατά ποσοστό 50%. Στα πλαίσια της επικείμενης αυτής συνεργασίας προκειμένου να καλυφθούν οικονομικές ανάγκες και να ανασυγκροτηθεί η δεύτερη εναγομένη εταιρεία με την αγορά ιατρικού εξοπλισμού και την ενίσχυση της ρευστότητάς της, με το από 1.6.2009 ιδιωτικό συμφωνητικό, που υπογράφηκε μεταξύ του ενάγοντος και της πρώτης εναγομένης, υπό την ιδιότητα της νομίμου εκπροσώπου της δεύτερης εξ αυτών και για λογαριασμό της τελευταίας, συνήφθη σύμβαση ατόκου δανείου συνολικού ποσού 120.000 ευρώ, εντόκως για την περίπτωση υπερημερίας κατά την απόδοσή του, κατά τα οριζόμενα στη διάταξη του άρθρου 345 του ΑΚ. Σε εκτέλεση της σύμβασης αυτής την 1.6.2009 καταβλήθηκε στην ανωτέρω εταιρεία το ποσό των 82.500 ευρώ σε μετρητά και εν συνεχεία την 15.7.2009 και το ποσό των 37.500 ευρώ, το δάνειο δε αυτό συνήφθη για χρονικό διάστημα δύο ετών από την ημέρα της υπογραφής του ιδιωτικού συμφωνητικού, ήτοι συμφωνήθηκε ότι θα αποδοθεί ολοσχερώς και χωρίς άλλη όχληση από την οφειλέτρια ή τους καθολικούς ή ειδικούς διαδόχους μέχρι και την 1.6.2011 συμφωνουμένης δε περιόδου χάριτος έξι (6) μηνών από την ημερομηνία υπογραφής του άνω συμφωνητικού, συμφωνήθηκε τελικά, ότι θα εξοφληθεί ολοσχερώς και χωρίς άλλη όχληση μέχρι και την 1.12.2011 (όρος 2). Συμφωνήθηκε ακόμη ότι το δάνειο θα επιστραφεί κατά την ανωτέρω ημερομηνία είτε σε τραπεζικό λογαριασμό, που θα υποδείξει ο δανειστής στην οφειλέτριά του, είτε σε μετρητά εις χείρας του δανειστή (ενάγοντος) με την ταυτόχρονη σύνταξη αποδεικτικού εγγράφου εξόφλησης (όρος 3). Το γεγονός ότι η σύμβαση αυτή δεν υποβλήθηκε στις απαιτούμενες φορολογικές διατυπώσεις (λ.χ. μη κατάθεση στην αρμόδια ΔΟΥ , μη χαρτοσήμανση) και ότι δεν τέθηκε η εταιρική σφραγίδα κάτω από την υπογραφή της πρώτης εναγομένης είναι άνευ νομικής σημασίας, διότι από την γραμματική διατύπωση του κειμένου της επίδικης σύμβασης συνάγεται πέραν πάσης αμφιβολίας ότι η συμβατική υποχρέωση απόδοσης του δανείου αφορά μόνο το νομικό πρόσωπο της δεύτερης των εναγομένων (εταιρείας περιορισμένης ευθύνης) και ότι η πρώτη εναγόμενη ενήργησε υπό την ιδιότητα της νόμιμης εκπροσώπου της εταιρείας και για λογαριασμό της... Περαιτέρω με τον δεύτερο λόγο των ενδίκων εφέσεών τους οι εκκαλούσες ισχυρίζονται (ως και πρωτοδίκως) ότι η σύμβαση δανείου είναι εικονική και ότι υποκρύπτεται η σύσταση αφανούς εταιρείας μεταξύ του ενάγοντος και του εφεσιβλήτου, ως αφανούς εταίρου, και της πρώτης εναγομένης ως εμφανούς εταίρου, και ότι κατ' επέκταση δεν οφείλεται στον ενάγοντα το φερόμενο ως δανεισθέν χρηματικό ποσό των 120.000 ευρώ, το οποίο αποτελεί την εισφορά του ενάγοντος στην υπό ίδρυση αφανή εταιρεία. Ωστόσο ουδεμία πειστική αιτιολογία παρέχεται από τις εναγόμενες για τη σύνταξη και την υπογραφή την ίδια ημερομηνία, δύο διαφορετικών ιδιωτικών συμφωνητικών, ούτε για το λόγο για τον οποίο η επικαλούμενη περί χρηματικής εισφοράς προς την αφανή εταιρεία συμφωνία περιλήφθηκε σε ξεχωριστό έγγραφο, στο οποίο η σχετική χρηματική παροχή χαρακτηρίζεται ρητά από τους συμβαλλομένους ως "δάνειο". Επίσης, στο προσκομιζόμενο μετ' επικλήσεως εκ μέρους των εκκαλουσών από 1.6.2009 ιδιωτικό συμφωνητικό σύστασης αφανούς εταιρείας, το οποίο φέρει την υπογραφή μόνον του ενάγοντος-εφεσιβλήτου, αναγράφεται με σαφήνεια ότι η εισφορά του τελευταίου ως αφανούς εταίρου συνίστατο στην υποχρέωση να εκδώσει εντός έξη (6) μηνών από την κατάρτιση της συμφωνίας τη νόμιμη και προβλεπόμενη άδεια λειτουργίας του ακτινολογικού, καρδιολογικού, μικροβιολογικού και νευρολογικού ιατρείου της εμφανούς εταιρείας, καθώς και στην ενεργή συμμετοχή του στην αύξηση της πελατείας και των εσόδων αυτής, ως εκ τούτου η εισφορά του στη σύσταση της αφανούς εταιρείας δεν συνίστατο σε χρήματα (κεφάλαιο)... Από το ίδιο αποδεικτικό υλικό αποδείχθηκε ακόμη ότι το έτος 2014 ο ενάγων συνταξιοδοτήθηκε από την εργασία του στο ΙΚΑ και άρχισε να διαπραγματεύεται με την πρώτη εναγομένη την συμμετοχή του στην εταιρική σύνθεση της δεύτερης εναγομένης σε ποσοστό 50% ενώ το έτερο 50% των μετοχών της εταιρείας αυτής θα αποκτούσε ο υιός της πρώτης εναγομένης και μετέπειτα εταίρος της τρίτης εναγομένης Ι. Ζ. Η μεταβίβαση αυτή δεν πραγματοποιήθηκε λόγω της κακής οικονομικής κατάστασης της δεύτερης εναγομένης εταιρείας, η οποία διατηρούσε οφειλές άνω των 400.000 ευρώ, γεγονός το οποίο ο ενάγων πληροφορήθηκε καθυστερημένα και κατόπιν άσκησης συνεχούς πίεσης προς την μοναδική εταίρο αυτής. Εν τέλει το καλοκαίρι του 2017 η δεύτερη εναγομένη εταιρεία περιορισμένης ευθύνης αποβλήθηκε από την έδρα της, κατόπιν εκτέλεσης της με αριθμό 132/2017 διαταγής απόδοσης μισθίου του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, μετά της από 6.6.2017 επιταγής προς εκτέλεση. Κατά τη διάρκεια της λειτουργίας της όμως, τα δύο ενήλικα τέκνα της πρώτης εναγομένης και μοναδικής της εταίρου, Α. Ζ. και Ι. Ζ., είχαν ενεργή ανάμειξη σ' αυτήν καθώς η μεν θυγατέρα της εργαζόταν στην γραμματειακή υποστήριξη αυτής, ο δε υιός της, ο οποίος διατηρεί την ατομική επιχείρηση "..." διαχειριζόταν μέσω αυτής τα ανήκοντα κατά κυριότητα στη δεύτερη εναγομένη ασθενοφόρα, δυνάμει του με αριθμό 12253/2.6.2010 πληρεξουσίου εγγράφου της συμβολαιογράφου Περιστερίου Μ. Λ. Παράλληλα αποδείχθηκε, ότι με το από 26.7.2017 καταστατικό που καταχωρίστηκε νόμιμα την 23.8.2017 με αριθμό ... στο Γ.Ε.Μ.Η. συστάθηκε μεταξύ των ανωτέρω δύο τέκνων της πρώτης εναγομένης (Ι. Ζ. και Α. Ζ.) ιδιωτική κεφαλαιουχική εταιρεία με την επωνυμία "..." και τον διακριτικό τίτλο "..." (τρίτη εναγομένη) με έδρα επί της οδού ... στο Περιστέρι Αττικής, της οποίας αμφότεροι τυγχάνουν συνδιαχειριστές. Η τρίτη εναγομένη εταιρεία αποτελεί ιδιωτικό πολυϊατρείο-διαγνωστικό κέντρο, που παρέχει υπηρεσίες πρωτοβάθμιας φροντίδας υγείας. Προκειμένου να καταστεί εφικτή η λειτουργία της, μεταβιβάστηκαν σ'αυτή όλα τα απαραίτητα περιουσιακά στοιχεία της δεύτερης, ήτοι η φήμη και η πελατεία της... Υπό τα άνω αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά το Δικαστήριο τούτο καταλήγει στο συμπέρασμα, ότι η δεύτερη εναγομένη εταιρεία περιορισμένης ευθύνης μεταβίβασε στην τρίτη εναγομένη ιδιωτική κεφαλαιουχική εταιρεία την ασκούμενη από αυτή επιχείρηση στο σύνολό της, τη λειτουργία της οποίας εξακολουθεί η τελευταία, η οποία συστάθηκε για το σκοπό αυτό, με τον ίδιο διακριτικό τίτλο και το ίδιο αντικείμενο επιχειρηματικής δραστηριότητας, προς επίτευξη του οποίου απέκτησε τα πλείστα περιουσιακά στοιχεία (υλικά και άϋλα) της δικαιοπαρόχου της. 'Ετσι κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 479 του ΑΚ γεννήθηκε ευθύνη της τρίτης εναγομένης έναντι του ενάγοντος έως την αξία του ενεργητικού της μεταβιβασθείσας σ' αυτή επιχείρησης, το ύψος του οποίου οι εναγόμενες δεν αρνήθηκαν ρητά, ως εκ τούτου συνομολογούν ότι δεν υπολείπεται της ένδικης απαίτησης του ενάγοντος...".'Ετσι που έκρινε το Εφετείο και απέρριψε τον ισχυρισμό περί εικονικότητος της σύμβασης δανείου που καταρτίστηκε μεταξύ του δανειστή ενάγοντος (ήδη αναιρεσιβλήτου) και της οφειλέτιδος δευτέρας εναγομένης μονοπρόσωπης ΕΠΕ, η οποία μετά την σύναψη του δανείου, μεταβίβασε την επιχείρησή της στην τρίτη εναγομένη, ιδιωτική κεφαλαιουχική εταιρεία (ΙΚΕ), ήδη αναιρεσείουσα, ευθυνόμενης της τελευταίας, ως εκ τούτου, για τα χρέη της μεταβιβάζουσας εταιρείας (άρθ. 479 ΑΚ) δεν υπέπεσε στις αποδιδόμενες με τους δεύτερο και τρίτο λόγους αναίρεσης, από το άρθρο αρ.1 και 19 πλημμέλειες, καθόσον ο σχετικός περί εικονικότητος της σύμβασης δανείου ισχυρισμός (ένσταση) απορρίφθηκε κατ' αποτέλεσμα από το Εφετείο και κατ' ουσίαν διά της παραδοχής των αντιθέτων αποδειχθέντων κατά την ανέλεγκτη κρίση του πραγματικών περιστατικών, δηλαδή, διά της παραδοχής ότι οι δηλώσεις βουλήσεως των συμβαλλομένων στην καταρτισθείσα εγγράφως στις 1.6.2009 σύμβαση δανείου, με το προδιαληφθέν περιεχόμενο, ήσαν αληθείς καθώς και ότι με την σύσταση, κατά την αυτή ως άνω ημεροχρονολογία, άλλης συμφωνίας περί καταρτίσεως μεταξύ των ιδίων ως άνω συμβαλλομένων, αφανούς εταιρείας με αφανή εταίρο τον αναιρεσίβλητο, συμφωνήθηκε η εισφορά του τελευταίου να συνίσταται αποκλειστικώς και μόνον, στην συνδρομή του ως ιατρού παθολόγου, στην έκδοση της νόμιμης άδειας λειτουργίας του ακτινολογικού, καρδιολογικού, μικροβιολογικού και νευρολογικού ιατρείου της εμφανούς εταιρείας καθώς στην ενεργή συμμετοχή του, υπό την αυτή ως άνω ιδιότητα, στην αύξηση της πελατείας και των εσόδων της τελευταίας, χωρίς η καταβολή των παραπάνω μετρητών να συνιστά στη πραγματικότητα εταιρική εισφορά του αναιρεσιβλήτου αφανούς εταίρου σε υποκρυπτόμενη στη σύμβαση δανείου, σύμβαση αφανούς εταιρείας, καθώς και ότι οι συμβάσεις δανείου και κατάρτισης αφανούς εταιρείας ήσαν αυτοτελείς και ξεχωριστές μεταξύ τους, χωρίς το γεγονός της κατάρτισής τους κατά την αυτή ημεροχρονολογία να οδηγεί στην παραδοχή σχετικής εικονικότητος της πρώτης εξ αυτών, υποκρύπτουσας την δεύτερη. Οι προπαρατεθείσες δε, πλήρεις, σαφείς και χωρίς αντιφάσεις και ενδοιασμούς παραδοχές της προσβαλλομένης απόφασης δικαιολογούν το αποδεικτικό πόρισμα του Εφετείου, για την ανυπαρξία εικονικότητος της επίδικης σύμβασης δανείου, υπό την έννοια της ορθής υπαγωγής των ανελέγκτως γενομένων δεκτών, ως αποδειχθέντων, πραγματικών περιστατικών στο πραγματικό των εφαρμοσθέντων ως άνω κανόνων δικαίου και καθιστούν εφικτό τον αναιρετικό της έλεγχο. Επομένως, οι περί του αντιθέτου αιτιάσεις που προβάλλονται με τους δεύτερο και τρίτο αναιρετικούς λόγους δεν ευρίσκουν έρεισμα εφαρμογής και, συνακόλουθα, αυτοί κρίνονται απορριπτέοι ως αβάσιμοι. Περαιτέρω οι ίδιοι λόγοι, κατά το μέρος που με αυτούς η αναιρεσείουσα προβάλλει αιτιάσεις για την εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών, για τον συσχετισμό και την ανάλυση των αποδείξεων καθώς και για την επάρκεια και πειστικότητα των επιχειρημάτων, με βάση τα οποία το Εφετείο κατέληξε στο αποδεικτικό του πόρισμα, είναι κατά τα αναφερόμενα στη νομική σκέψη απαράδεκτοι, διότι, υπό την επίφαση της εκ πλαγίου παραβίασης των παραπάνω διατάξεων, πλήττουν την αναιρετικά ανέλεγκτη, κατά την εκτίμηση των αποδείξεων και περί την παραδοχή πραγματικών περιστατικών, κρίση του δικαστηρίου της ουσίας. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης στο σύνολό της, να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου που κατέθεσε η αναιρεσείουσα για το παραδεκτό της αίτησής της στο Δημόσιο Ταμείο (άρθ. 495 παρ. 3 ΚΠολΔ) και να καταδικασθεί αυτή λόγω της ήττας της στην πληρωμή της δικαστικής δαπάνης του αναιρεσιβλήτου που κατέθεσε προτάσεις και υπέβαλε το σχετικό αίτημα (άρθ. 176,183,191 παρ. 2 ΚΠολΔ) κατά τα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 2.6.2023 αίτηση αναίρεσης κατά της με αριθμό 1384/2023 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο. Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στην πληρωμή της δικαστικής δαπάνης του αναιρεσιβλήτου, την οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 26 Ιουνίου 2024. H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ H ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ και ταύτης αποχωρήσασας από την υπηρεσία ο αρχαιότερος της συνθέσεως Αρεοπαγίτης Δημοσιεύτηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 22 Ιουλίου 2024. Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρων 806, άρθρων 68, άρθρο 75 παρ. 1, άρθρο 556 του ΚΠολΔ, άρθρου 68, άρθρο 479, άρθρο 577 παρ.3, άρθρου 806 του ΑΚ, άρθρου 806, άρθρου 216 παρ. 1, άρθρα 118, άρθρο 559 αριθ.1, άρθρου 559, άρθρου 1 παρ. 1, άρθρων 138, άρθρου 138, άρθρων 180, άρθρου 559 αριθ. 1, άρθρου 559 αριθ. 19 του ΚΠολΔ, άρθρου 93 παρ. 3 εδ. α', άρθρου 559 του ΚΠολΔ, άρθρου 561 παρ. 1 του ΚΠολΔ, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρου 345 του ΑΚ, άρθρου 479 του ΑΚ, άρθρο 75, άρθρο 556, άρθρο 577, άρθρου 216, άρθρο 559, άρθρου 1, άρθρων 138, 139, 180, 211 και 214 του ΑΚ, άρθρου 93, άρθρου 561, άρθρο 561, άρθρου 345, άρθρου 479
Article Codes: ΚΠολΔ|ΑΚ
Law References: nan
Total Articles Cited: 30

DATES MENTIONED: 04-10-2018|02-06-2023|1-6-2009|24-3-2022|22-3-3022|2-6-2023|15-7-2009|1-12-2011|3-7-1996|1-6-2011|6-6-2017|2-6-2010|26-7-2017|23-8-2017|12-02-2024|26-06-2024|22-07-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=N6F23JBMV3DMPBN5FMIDGLT3MGE6AX&apof=1038_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3