GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 834/2024
Decision Number: 834
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο και Γεώργιο Παπαγεωργίου - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 6 Μαρτίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Χρήστου Μπαρδάκη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ε. Κ., για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Σ. Φ. του Ε., κατοίκου ..., η οποία παραστάθηκε με την πληρεξούσια δικηγόρο της Βικτωρία Καφαντάρη, για αναίρεση της υπ'αριθμ. ΗΤ1657/2022 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Με υποστηρίζοντες την κατηγορία: 1) Π. Η. του Ι. και 2) Τ. Η. του Γ., κατοίκους αμφότερους ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα - κατηγορούμενη ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην υπ'αριθμ. Ε.Μ.:9/4-4-2023 αίτησή της αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 784/2023. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε: 1. να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση και να επιβληθούν τα έξοδα στον αναιρεσείοντα και 2. Να διορθωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, θέτοντας στις σελίδες 1, 2 και 31 αντί του εσφαλμένου "ΙΜ1649/17-9-2020 του Ι' Αυτοφώρου Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών", το ορθόν "ΙΜ1649/17-9-2020 του Ι' Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών" και την πληρεξούσια δικηγόρο της αναιρεσείουσας που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Γεώργιο Παπαγεωργίου -

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο και Γεώργιο Παπαγεωργίου - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 6 Μαρτίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Χρήστου Μπαρδάκη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ε. Κ., για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Σ. Φ. του Ε., κατοίκου ..., η οποία παραστάθηκε με την πληρεξούσια δικηγόρο της Βικτωρία Καφαντάρη, για αναίρεση της υπ'αριθμ. ΗΤ1657/2022 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Με υποστηρίζοντες την κατηγορία: 1) Π. Η. του Ι. και 2) Τ. Η. του Γ., κατοίκους αμφότερους ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα - κατηγορούμενη ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην υπ'αριθμ. Ε.Μ.:9/4-4-2023 αίτησή της αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 784/2023. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε: 1. να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση και να επιβληθούν τα έξοδα στον αναιρεσείοντα και 2. Να διορθωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, θέτοντας στις σελίδες 1, 2 και 31 αντί του εσφαλμένου "ΙΜ1649/17-9-2020 του Ι' Αυτοφώρου Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών", το ορθόν "ΙΜ1649/17-9-2020 του Ι' Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών" και την πληρεξούσια δικηγόρο της αναιρεσείουσας που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ι. Κατά τη διάταξη του άρθρου 512 παρ. 1 εδ. γ' του ΚΠΔ, ο εισαγγελέας του Αρείου Πάγου κλητεύει τον αναιρεσείοντα και τους υπόλοιπους διαδίκους με κλήση που επιδίδεται σύμφωνα με τα άρθρα 155-162 και μέσα στην προθεσμία του άρθρου 166 στο ακροατήριο του δικαστηρίου του Αρείου Πάγου, ενώ, κατά τη διάταξη της παρ. 3 εδ. α' του ίδιου άρθρου, οι διάδικοι παρίστανται στη συζήτηση με συνήγορο. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 515 παρ. 2 εδ. α' του ίδιου Κώδικα, αν εμφανισθεί ο αναιρεσείων, η συζήτηση γίνεται σαν να είναι παρόντες όλοι οι διάδικοι, ακόμη και αν κάποιος απ' αυτούς δεν εμφανίστηκε. Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση αίτησης αναίρεσης στο ακροατήριο του Αρείου Πάγου εμφανιστεί ο αναιρεσείων και δεν εμφανιστεί ο υποστηρίζων την κατηγορία, καίτοι αυτός κλητεύθηκε νόμιμα, η συζήτηση της υπόθεσης διεξάγεται σαν να ήταν όλοι οι διάδικοι παρόντες. Στην προκείμενη περίπτωση, κατά την αναφερόμενη στο προεισαγωγικό της απόφασης αυτής δικάσιμο (6.3.2024) και κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το οικείο έκθεμα, εμφανίστηκε και παραστάθηκε νόμιμα η αναιρεσείουσα. Αντίθετα, δεν παραστάθηκαν και, συνεπώς, θεωρούνται ως δικονομικώς απόντες, οι υποστηρίζοντες την κατηγορία Η. Τ. και Η. Π., καίτοι κλητεύθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα, όπως προκύπτει από τα αποδεικτικά επίδοσης με ημεροχρονολογία 29.9.2023, που συντάχθηκαν αρμοδίως από τον Χ. Λ., Επιμελητή της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, σύμφωνα με τα οποία επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, η κλήση 784/2023 του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, στους ανωτέρω προκειμένου ως υποστηρίζοντες την κατηγορία να παραστούν δια συνηγόρου στο ακροατήριο του Αρείου Πάγου κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στην προαναφερόμενη δικάσιμο. Επομένως, αφού οι υποστηρίζοντες την κατηγορία δεν εμφανίστηκαν, καίτοι έχουν κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα, πρέπει η συζήτηση της υπόθεσης να συνεχιστεί σαν να ήταν και αυτοί παρόντες. II. Η κρινόμενη, από 4.4.2023, δήλωση (αίτηση) της αναιρεσείουσας - κατηγορούμενης Φ. Σ. χήρας Α. Η. του Ε., κατοίκου ... (οδός ...), που ασκήθηκε με δήλωση ενώπιον της Γραμματέας του Πλημμελειοδικείου Αθηνών Ο. Ε., για την οποία συντάχθηκε η υπ' αριθμ. 9/2023 έκθεση για αναίρεση της υπ' αρ. ΗΤ 1657/2022 απόφασης του Η' Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, καταδίκασε αυτήν (αναιρεσείουσα-κατηγορούμενη), για την αξιόποινη πράξη της παραβίασης δικαστικής απόφασης κατ' εξακολούθηση (άρθρου 169Α του ν. ΠΚ) και της επέβαλε ποινή φυλάκισης 5 μηνών την οποία ανέστειλε για μια τριετία, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, εντός της προβλεπόμενης από τη διάταξη του άρθρου 473 παρ. 3 του ΚΠΔ εικοσαήμερης προθεσμίας από τότε που καταχωρίστηκε καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο που τηρείται από τη γραμματεία του ποινικού τμήματος του ανωτέρω Δικαστηρίου, την 17.3.2023, είναι δε παραδεκτή (άρθρα 466 παρ. 1, 473 παρ. 2, 3 και 474 παρ. 2Α, 4 του ΚΠΔ), καθόσον περιέχει σαφείς και ορισμένους λόγους, συνιστάμενους εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή - εκ πλαγίου παράβαση ουσιαστικής ποινικής διάταξης των άρθρων 232Α και 169Α του ποινικού κώδικα, έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας ως προς την απόρριψη αυτοτελούς ισχυρισμού περί συνδρομής λόγων άρσης του αδίκου κατά τις διατάξεις των άρθρων 20 και 25 του ποινικού κώδικα, έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας ως προς την ενοχή και εσφαλμένη εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης - εκ πλαγίου παράβαση - των άρθρων 26, 27 και 169Α του ποινικού κώδικα. Επομένως, πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω για την βασιμότητα των λόγων της. III. Με το άρθρο πρώτο του Ν. 4619/2019 (ΦΕΚ Α' 95/11-6- 2019) κυρώθηκε ο νέος Ποινικός Κώδικας, ο οποίος άρχισε να ισχύει από 1η Ιουλίου 2019 (άρθρο δεύτερο του ανωτέρω νόμου και άρθρο 460 του νέου ΠΚ). Στο άρθρο 2 του νέου ΠΚ, ορίζεται, ότι "1. Αν από την τέλεση της πράξης έως την αμετάκλητη εκδίκασή της ίσχυσαν περισσότερες διατάξεις νόμων, εφαρμόζεται αυτή που στη συγκεκριμένη περίπτωση οδηγεί στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου. 2. Αν μεταγενέστερος νόμος χαρακτήρισε την πράξη μη αξιόποινη (ανέγκλητη), παύει η εκτέλεση της ποινής που επιβλήθηκε καθώς και τα ποινικά επακόλουθά της, όπως και η εκτέλεση των μέτρων ασφαλείας". Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, με την οποία καθιερώνεται η αρχή της αναδρομικότητας του επιεικέστερου ποινικού νόμου, που ίσχυσε από την τέλεση της πράξης μέχρι το χρόνο της αμετάκλητης εκδίκασης της υπόθεσης, ως επιεικέστερος νόμος θεωρείται εκείνος που περιέχει τις ευμενέστερες για τον κατηγορούμενο διατάξεις, δηλαδή εκείνος, ο οποίος με την εφαρμογή του, με βάση τις προβλεπόμενες στη συγκεκριμένη περίπτωση προϋποθέσεις, επιφέρει ευνοϊκότερη για τον κατηγορούμενο ποινική μεταχείριση. Προς τούτο γίνεται σύγκριση των περισσοτέρων αυτών διατάξεων στο σύνολο των προϋποθέσεων που προβλέπονται από καθεμιά απ' αυτές. Εάν από τη σύγκριση αυτή προκύψει ότι ο κατηγορούμενος, όπως κατηγορείται, επιβαρύνεται το ίδιο από όλους τους νόμους, τότε εφαρμοστέος είναι ο νόμος που ίσχυσε κατά το χρόνο τέλεσης της πράξης, διαφορετικά εφαρμόζεται ο νεότερος επιεικέστερος. Ειδικότερα, επιεικέστερος είναι ο νόμος, που προβλέπει το χαμηλότερο ανώτατο όριο του είδους της ποινής, αν δε το ανώτατο όριο είναι το ίδιο, επιεικέστερος είναι αυτός που προβλέπει το μικρότερο κατώτατο όριο. Για το χαρακτηρισμό ενός νόμου ως επιεικέστερου ή μη λαμβάνεται κατ' αρχήν υπόψη το ύψος της απειλούμενης στερητικής της ελευθερίας ποινής, που θεωρείται βαρύτερη της χρηματικής, ενώ επί ίσων στερητικών της ελευθερίας ποινών λαμβάνεται υπόψη και η χρηματική ποινή. Κατ' εξοχήν δε, επιεικέστερος είναι ο νόμος, που κατέστησε ατιμώρητη (ανέγκλητη) την πράξη (ΑΠ 27/2023, ΑΠ 439/2022, ΑΠ 1068/2021, ΑΠ 1242/2020). IV. Κατά την διάταξη του άρθρου 232 Α παρ. 1 του προϊσχύσαντος μέχρι τις 30-6-2019 Ποινικού Κώδικα, με βάση την οποία διώχθηκε η κατηγορούμενη, "Όποιος με πρόθεση δεν συμμορφώθηκε σε προσωρινή διαταγή δικαστή ή δικαστηρίου ή σε διάταξη δικαστικής αποφάσεως, με την οποία υποχρεώθηκε σε παράλειψη ή σε ανοχή ή σε πράξη που δεν μπορεί να γίνει από τρίτο πρόσωπο και η επιχείρησή της εξαρτάται αποκλειστικά από τη βούλησή του, ή σε διάταξη εισαγγελέα σχετική με την προσωρινή ρύθμιση της νομής μεταξύ ιδιώτη και Δημοσίου ή Ο.Τ.Α. ή άλλου Ν.Π.Δ.Δ., τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον έξι (6) μηνών, αν η πράξη δεν τιμωρείται βαρύτερα με άλλη διάταξη". Η εν λόγω διάταξη, μετά την ισχύ του νέου Ποινικού Κώδικα από 1-7-2019, μεταφέρθηκε εν μέρει από το κεφάλαιο των εγκλημάτων σχετικά με την απονομή της δικαιοσύνης, στο κεφάλαιο των εγκλημάτων σχετικά με τις προσβολές κατά της πολιτειακής εξουσίας και συγκεκριμένα, αριθμήθηκε ως άρθρο 169Α του νέου Ποινικού Κώδικα, με τίτλο "Παραβίαση δικαστικών αποφάσεων". Σύμφωνα δε με την παράγραφο 1 του νέου αυτού άρθρου, "Όποιος δεν συμμορφώθηκε σε προσωρινή διαταγή ή διάταξη δικαστικής ή εισαγγελικής απόφασης σχετική με τη ρύθμιση της νομής ή της κατοχής, την άσκηση της γονικής μέριμνας, την επικοινωνία με το τέκνο και τη ρύθμιση της χρήσης της οικογενειακής στέγης και της κατανομής των κινητών μεταξύ συζύγων, τιμωρείται με φυλάκιση έως ένα έτος ή χρηματική ποινή". Ακολούθως μετά την τροποποίησή της με το άρθρο 3 του Ν. 4637/18-11-2019 τιμωρείται "με φυλάκιση έως τρία έτη ή χρηματική ποινή". Ήδη δε, η ως άνω διάταξη, μετά την τροποποίησή της με το άρθρο 34 του Ν. 4855/12-11-2021, διαμορφώνεται ως εξής: Άρθρο 169 Α με τίτλο "Παραβίαση δικαστικών αποφάσεων και συμφωνιών που επικυρώθηκαν από συμβολαιογράφο", "1. Όποιος δεν συμμορφώθηκε σε προσωρινή διαταγή ή διάταξη δικαστικής απόφασης πολιτικού δικαστηρίου ή σε εισαγγελική διάταξη, που αφορούν τη ρύθμιση της νομής ή της κατοχής, την άσκηση της γονικής μέριμνας, την επικοινωνία με το τέκνο και τη ρύθμιση της χρήσης της οικογενειακής στέγης και της κατανομής των κινητών μεταξύ συζύγων ή την απαγόρευση προσέγγισης και επικοινωνίας μεταξύ προσώπων, τιμωρείται με φυλάκιση έως τρία έτη ή χρηματική ποινή...". Από την αντιπαραβολή της παλαιάς και νέας διατάξεως του ανωτέρω άρθρου, σαφώς προκύπτει, ότι η τελευταία είναι ευμενέστερη για τον κατηγορούμενο, αφού απαλείφθηκε από αυτήν η περίπτωση της εκ προθέσεως μη συμμόρφωσης σε προσωρινή διαταγή δικαστή ή δικαστηρίου ή σε διάταξη δικαστικής αποφάσεως, με την οποία υποχρεώθηκε (ο κατηγορούμενος) σε παράλειψη ή σε ανοχή ή σε πράξη που δεν μπορεί να γίνει από τρίτο πρόσωπο και η επιχείρηση της εξαρτάται αποκλειστικά από τη βούλησή του, η οποία (πράξη) δεν είναι πλέον αξιόποινη, ενόψει του ότι ήδη τιμωρείται μόνο όποιος δεν συμμορφώνεται σε προσωρινή διαταγή ή διάταξη δικαστικής ή εισαγγελικής αποφάσεως σχετικής με τη ρύθμιση της νομής ή της κατοχής, την άσκηση της γονικής μέριμνας, την επικοινωνία με το τέκνο και τη ρύθμιση της χρήσης της οικογενειακής στέγης και της κατανομής των κινητών μεταξύ συζύγων (ΑΠ 588/2020, ΑΠ 308/2020, ΑΠ 173/2020). Από την ανωτέρω διάταξη προκύπτει, ότι για την πλήρωση της ποινικής υπόστασης του προβλεπόμενου από αυτήν εγκλήματος απαιτείται, αντικειμενικά μεν, μεταξύ άλλων, η μη συμμόρφωση του δράστη σε διάταξη δικαστικής απόφασης, με την οποία αυτός υποχρεώθηκε σε πράξη και υποκειμενικά δόλος, που συνίσταται στη γνώση και στη θέληση παραβίασης της διάταξης της απόφασης. Ειδικότερα, η δικαστική απόφαση, που ρυθμίζει το δικαίωμα επικοινωνίας του γονέως με το ανήλικο τέκνο, είναι μεν διαπλαστική και όχι καταψηφιστική, πλην όμως, για την πλήρωση της αντικειμενικής και της υποκειμενικής υπόστασης του εγκλήματος τούτου δεν απαιτείται η παραβιαζόμενη αυτή απόφαση να διαλαμβάνει εξαναγκαστικά μέτρα (άρθρα 946, 947 ΚΠολΔ) ή να έχει επισπευσθεί αναγκαστική εκτέλεση της κατά τον ΚΠολΔ, ούτε απαιτείται τυπική επίδοση της απόφασης, αλλά αρκεί ο υπόχρεος προς συμμόρφωση να έλαβε με οποιονδήποτε τρόπο γνώση αυτής (ΑΠ 779/2022, 873/2021, ΑΠ 513/2020, ΑΠ 525/2020ΑΠ 308/2020 , ΑΠ 897/2019). V. Εξάλλου, από το άρθρο 98 ΠΚ, προκύπτει ότι κατ' εξακολούθηση έγκλημα είναι εκείνο, το οποίο τελείται από το ίδιο πρόσωπο και απαρτίζεται από περισσότερες αυτοτελείς ομοειδείς μερικότερες πράξεις, διακρινόμενες χρονικά μεταξύ τους, που προσβάλλουν το ίδιο έννομο αγαθό και καθεμία από αυτές περιέχει πλήρη τα στοιχεία ενός και του αυτού εγκλήματος, ενώ συνδέονται μεταξύ τους με την ταυτότητα της προς εκτέλεση απόφασης (ενότητα δόλου). Σε περίπτωση μεταβολής του ποινικού νόμου κατά την διάρκεια τέλεσης εγκλήματος κατ' εξακολούθηση, εφαρμοστέος είναι ο νόμος που ισχύει κατά την τέλεση της τελευταίας μερικότερης πράξης, έστω και αν αυτός είναι αυστηρότερος, εφόσον βέβαια και οι προγενέστερες από αυτόν πράξεις ήταν τιμωρητές, ενώ για τον χαρακτηρισμό του κατ' εξακολούθηση εγκλήματος ως κακουργήματος ή πλημμελήματος λαμβάνονται υπόψη όλες οι μερικότερες πράξεις (ΑΠ 660/2023, ΑΠ 1249/2022, ΑΠ 692/2020). VI. Περαιτέρω η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ λόγο αναίρεσης, όταν αναφέρονται σ' αυτήν, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για την συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό, που αποτελούν ενιαίο σύνολο, ενώ σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο, προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 ΚΠΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τι ακριβώς προέκυψε από το καθένα χωριστά, πρέπει όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή. Εξάλλου, από τη διάταξη του άρθρου 6 παρ. 1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ), που κυρώθηκε αρχικά με τον Ν. 2329/1953 και εκ νέου με το ΝΔ 53/1974, που αποτελεί εγχώριο δίκαιο και κατά το άρθρο 28 του Συντάγματος, έχει αυξημένη ισχύ έναντι των κοινών νόμων, προκύπτει ότι η πολιτεία, μέσω των οργάνων της, οφείλει να απαντά σε όλα τα επιχειρήματα του κατηγορουμένου και να εξετάζονται αυτά κατά τρόπο πραγματικό από το Δικαστήριο, δηλαδή το Δικαστήριο οφείλει να προβαίνει σε αποτελεσματική εξέταση των παρατηρήσεων, επιχειρημάτων και αποδείξεων που επικαλούνται οι διάδικοι, ενώ παραβίαση της ως άνω αρχής, πέραν της αναίρεσης για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, επάγεται απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας και ιδρύεται και ο από τα άρθρα 510 παρ. 1 στοιχ. Α' και 171 παρ. 1 περ. δ' ΚΠΔ λόγος αναίρεσης (ΑΠ 501/2020), ενώ θα πρέπει να σημειωθεί ότι εάν το Δικαστήριο δεν απαντήσει σε αυτοτελή ισχυρισμό, που έχει προβληθεί παραδεκτά, δηλαδή εγγράφως με καταχώρησή του στα πρακτικά και με προφορική ανάπτυξή του στο ακροατήριο, τότε ιδρύεται ο αναιρετικός λόγος της έλλειψης ακρόασης που επιφέρει απόλυτη ακυρότητα κατά την διαδικασία στο ακροατήριο (ΑΠ 566/2023, ΑΠ 127/2022, ΑΠ 861/2021, ΑΠ 884/2017). Δεν είναι απαραίτητη όμως, η αξιολογική συσχέτιση και συγκριτική στάθμιση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για τον σχηματισμό της δικανικής κρίσης, ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιό ή από ποιά αποδεικτικά μέσα προέκυψε η κάθε παραδοχή. Όταν δε, εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά. Περαιτέρω, η συνδρομή του δόλου, κατ' αρχήν, δεν απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία, διότι αυτός ενυπάρχει στην θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και αποδεικνύεται σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση από την πραγμάτωση των περιστατικών αυτών και η σχετική με αυτόν αιτιολογία εμπεριέχεται στην κύρια επί της ενοχής αιτιολογία, μόνον δε, όταν αξιώνονται πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος και συγκεκριμένα, είτε η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος), είτε η επιδίωξη ορισμένου περαιτέρω σκοπού (έγκλημα υπερχειλούς υποκειμενικής υπόστασης), ο δόλος απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία (ΑΠ 457/2022, ΑΠ 528/2020). Όμως, δεν αποτελούν λόγους αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα, η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας ή της εσφαλμένης εφαρμογής του νόμου και της έλλειψης νόμιμης βάσης, πλήττεται ανεπιτρέπτως, η αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα, κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (ΟλΑΠ 1/2005, ΑΠ 457/2022, ΑΠ 151/2021). VII. Κατά τη διάταξη του άρθρου 20 του ΠΚ, "Εκτός από τις περιπτώσεις των άρθρων 21, 22, 25, 304 παρ. 4,367 και 371 παρ. 4, ο άδικος χαρακτήρας της πράξης αίρεται και όταν αποτελεί ενάσκηση δικαιώματος ή εκπλήρωση καθήκοντος που προβλέπεται στο νόμο. Το άρθρο αυτό θέτει γενικό κανόνα και έτσι για την άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξης λόγω άσκησης νομίμου δικαιώματος απαιτείται ειδική πρόβλεψη από το ποινικό δίκαιο, όπως οι ειδικά ορισμένες στο άρθρο αυτό διατάξεις του Π Κ ή η ύπαρξη ειδικού κανόνα του καθόλου δικαίου, γραπτού ή εθιμικού, με περιεχόμενο την ενάσκηση δικαιώματος ή εκπλήρωση καθήκοντος. Ο δικαστής δεν δικαιούται κατά την προσωπική κρίση να διαπλάσσει λόγους αίροντες τον άδικο χαρακτήρα μιας πράξης, διότι με τον τρόπο αυτό υπεισέρχεται στα έργα της νομοθετικής εξουσίας, κατά παράβαση του άρθρου 73 παρ. 1 του Συντάγματος, παρεμβάλλοντας περιπτώσεις μη προβλεπόμενες από τον νομοθέτη. Ειδικότερα, κατά τη διάταξη του άρθρου 25 παρ. 1 του ισχύοντος από 1-7-2019 νέου ΠΚ (Ν. 4619/2019), "δεν είναι άδικη η πράξη που τελεί κάποιος, προς αποτροπή παρόντος και αναπότρεπτου με άλλα μέσα κινδύνου, ο οποίος απειλεί το πρόσωπο ή την περιουσία του ίδιου ή κάποιου άλλου χωρίς δική του υπαιτιότητα, αν η προσβολή που προκλήθηκε στον άλλο είναι σημαντικά κατώτερη κατά το είδος και τη σπουδαιότητα από την προσβολή που απειλήθηκε. " Σύμφωνα με τη διατύπωση του προαναφερόμενου άρθρου απαιτείται στάθμιση μεταξύ της προσβολής που υπήρχε κίνδυνος να επέλθει και της προσβολής που προξενήθηκε, για να αποτραπεί αυτός ο κίνδυνος. Και μόνο τότε αποκλείεται το άδικο, όταν η στάθμιση αυτή οδηγεί στη διαπίστωση, ότι η προσβολή που προξενήθηκε ήταν όχι απλώς κατώτερη, αλλά σημαντικά κατώτερη από την προσβολή που με αυτόν τον τρόπο εμποδίστηκε να επέλθει. Μόνο σ` αυτήν την περίπτωση αποκλείεται το άδικο και με την προϋπόθεση ότι ο κίνδυνος δεν οφείλεται σε δική του υπαιτιότητα. Αν η προσβολή που επάγεται στον άλλο είναι ανάλογη κατ` είδος και σπουδαιότητα προς αυτή που απειλήθηκε, τότε ο άδικος χαρακτήρας της πράξης παραμένει. Συγκεκριμένα, κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 25 παρ. 1 Π.Κ. για τον αποκλεισμό του άδικου χαρακτήρα της πράξης, απαιτείται να υπάρχει, εκτός άλλων, κίνδυνος παρών και αναπότρεπτος κατ` άλλο τρόπο, παρά μόνο με την προσβολή ξένου αγαθού. Αν στη συγκεκριμένη περίπτωση, υπάρχει άλλος τρόπος σωτηρίας του κινδυνεύοντος αγαθού, χωρίς την προσβολή του ξένου αγαθού, δεν υφίσταται κατάσταση ανάγκης ως λόγος άρσης του άδικου χαρακτήρα της πράξης (ΑΠ 252/2021, ΑΠ 659/2020) VIII. Η μη απάντηση του δικαστηρίου σε αυτοτελή ισχυρισμό συνιστά έλλειψη ακρόασης κατά το άρθρο 171 παρ. 2 ΚΠΔ, που επιφέρει σχετική ακυρότητα της ακροατηριακής διαδικασίας και στοιχειοθετεί τον λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ΚΠΔ, ενώ, όταν δεν αιτιολογείται ειδικά η απόρριψη αυτοτελούς ισχυρισμού, στοιχειοθετείται λόγος αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ. Το δικαστήριο, όμως, δεν έχει υποχρέωση να απαντήσει σε αυτοτελή ισχυρισμό, ο οποίος δεν προβάλλεται κατά τρόπο σαφή, ορισμένο και πλήρη ή δεν προβάλλεται παραδεκτά για άλλον λόγο, ούτε έχει υποχρέωση να διαλάβει στην απόφαση του ειδική αιτιολογία γι' αυτόν. Ισχυρισμός, όμως, ο οποίος αποτελεί άρνηση αντικειμενικού και υποκειμενικού στοιχείου του εγκλήματος και συνεπώς, της κατηγορίας ή απλό υπερασπιστικό επιχείρημα, δεν είναι αυτοτελής, με την πιο πάνω έννοια, γι' αυτό το δικαστήριο της ουσίας δεν έχει υποχρέωση να αιτιολογήσει ειδικά την απόρριψή του (ΑΠ 4/2023, ΑΠ 1364/2022). IX. Τέλος, εσφαλμένη ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διάταξης, ως λόγος αναίρεσης, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' ΚΠΔ, υπάρχει όταν ο δικαστής αποδίδει σ' αυτή διαφορετική έννοια από εκείνη που έχει στην πραγματικότητα, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή υπάρχει, όταν δεν υπήγαγε σωστά τα πραγματικά περιστατικά που δέχτηκε στη διάταξη που εφάρμοσε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής, που εμπίπτει στον ίδιο αναιρετικό λόγο, υπάρχει και όταν η παραβίαση γίνεται εκ πλαγίου, δηλαδή όταν στο πόρισμα της απόφασης, που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό αιτιολογικού και διατακτικού και ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να μην είναι εφικτός ο αναιρετικός έλεγχος της ορθής εφαρμογής της ουσιαστικής ποινικής διάταξης που εφαρμόστηκε, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση. Όμως, δεν αποτελούν λόγους αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και, ειδικότερα, η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον, στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας ή της εσφαλμένης εφαρμογής του νόμου, πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του δικαστηρίου της ουσίας. (ΟλΑΠ 3/2008, ΑΠ 779/2022, ΑΠ 1244/2019, ΑΠ 1244/2019) X. Στην προκειμένη περίπτωση το Η' Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο, δέχθηκε κατά το ενδιαφέρον την αναιρετική αυτή διαδικασία μέρος, ότι από τα μνημονευόμενα σ' αυτήν κατ' είδος αποδεικτικά μέσα και ειδικότερα, από την ανωμοτί κατάθεση των υπερασπιστών της κατηγορίας - πολιτικώς εναγόντων, από την ένορκη κατάθεση των μαρτύρων κατηγορίας και υπεράσπισης και από τα έγγραφα, τα οποία αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο, σε συνδυασμό με την απολογία της κατηγορουμένης, προέκυψαν κατά την ανέλεγκτη ουσιαστική κρίση του, επί λέξει τα εξής: Στην Αθήνα κατά το χρονικό διάστημα από 10/03/2018 έως και τις 24/06/2018 και σε τακτικές ημερομηνίες, ήτοι στις 10/03/2018, 11/03/2018, 24/03/2018, 25/03/2018, 03/04/2018, 05/04/2018, 22/04/2018, 28/04/2018, 26/05/2018, 27 /5/2018, 09/06/2018, 10/06/2018, 23/06/2018 και 24/06/2018, με περισσότερες από μία πράξεις που συνιστούν την εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, η κατηγορούμενη με πρόθεση δε[ν] συμμορφώθηκε σε απόφαση δικαστηρίου με την οποία υποχρεωνόταν σε πράξη που δεν μπορούσε να γίνει από τρίτο πρόσωπο και η επιχείρηση της εξαρτάται αποκλειστικά από τη βούλησή της και αφορούσε την επικοινωνία των εγκαλούντων με τα ανήλικα εγγόνια τους- τέκνα της κατηγορουμένης. Συγκεκριμένα, με την υπ' αριθμόν 1324/2018 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθήνας (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων), ρυθμίστηκε προσωρινά το δικαίωμα επικοινωνίας των εγκαλούντων, Π. Η. και Τ. Η. (γιαγιά και παππούς από την πατρική γραμμή), με τα ανήλικα εγγόνια τους Τ. - Α. Η. και Ε. Η. (τέκνα της κατηγορουμένης και του αποθανόντος γιου των εγκαλούντων) ως εξής α): Δεύτερη Κυριακή κάθε μήνα από ώρα 13:00 μ.μ. μέχρι ώρα 16:00 και κάθε δεύτερο Σάββατο κάθε μήνα από ώρα 14:00 μ.μ. μέχρι 17:00 μ.μ., β) κατά τις εορτές των Χριστουγέννων και του νέου έτους στις 24 Δεκεμβρίου από ώρα 13:00 μ.μ. μέχρι ώρας 16:00, γ) κατά τις εορτές του Πάσχα την Κυριακή των Βαΐων, τη Μεγάλη Τρίτη και τη Μεγάλη Πέμπτη από ώρα 14:00 μέχρι 20:00 της ίδιας ημέρας τα έτη με ζυγό αριθμό και τη δεύτερη μέρα του Πάσχα, την Τετάρτη του Πάσχα και την Κυριακή του Θωμά από ώρα 13:00 μέχρι 2000 της ίδιας ημέρας τα έτη με μονό αριθμό. Επίσης, κατά την περίοδο του καλοκαιριού η επικοινωνία ρυθμίστηκε να πραγματοποιείται κατά τα οριζόμενα στο υπό στοιχείο α' μόνο από 01 Ιουνίου μέχρι 10 Ιουλίου και από 25 Αυγούστου μέχρι 31 Αυγούστου. Επιπλέον, ορίστηκε ότι τα ως άνω ανήλικα τέκνα θα παραδίδονται από τη μητέρα του στην κατοικία των εγκαλούντων κατά την έναρξη κάθε επικοινωνίας και θα παραλαμβάνονται από την ίδια από την κατοικία των εγκαλούντων κατά τη λήξη κάθε επικοινωνίας, ενώ η κατηγορούμενη, εφόσον το επιθυμούσε είχε το δικαίωμα να είναι παρούσα κατά τη διάρκεια της επικοινωνίας των εγκαλούντων με τα εγγόνια τους. Στη ρύθμιση αυτή δεν συμμορφώθηκε η κατηγορουμένη, αφού αν και είχε υποχρέωση κατά την έναρξη της επικοινωνίας στις ως άνω ημερομηνίες να μεταβαίνει στην οικία των εγκαλούντων μαζί με τα τέκνα της και να τα παραδίδει σε αυτούς, εντούτοις δεν το έπραξε (βλέπε και τα προσκομιζόμενα 13 αποσπάσματα του βιβλίου συμβάντων του Α.Τ. Αγίων Αναργύρων και το δελτίο οχήματος του Α.Τ. Ζεφυρίου) παραβιάζοντας την ως άνω απόφαση ρύθμισης της επικοινωνίας κατ' εξακολούθηση, αποστερώντας από τους εγκαλούντες με τον τρόπο αυτό το δικαίωμα να επικοινωνήσουν με τα 2 εγγόνια τους. Η κατηγορούμενη, κατά την απολογία της, ισχυρίστηκε ότι η μη παράδοση των τέκνων της στους εγκαλούντες για επικοινωνία δεν οφείλεται στη δική της πρόθεση να παραβιάσει τη δικαστική απόφαση, αλλά στην άρνηση των τέκνων της να μεταβούν στην οικία του παππού και της γιαγιάς τους. Η μάρτυρας υπεράσπισης, παιδική φίλη της κατηγορούμενης, κατέθεσε ότι είχε δει τα παιδιά να κλαίνε γιατί τους είχαν μιλήσει άσχημα η θεία τους (αδελφή του πατέρα τους) και ο σύζυγός της, ότι ο τελευταίος τους είχε μάλιστα τραβήξει τα αυτιά, γιατί ήταν λίγο άτακτα, και ότι εξ αυτού του λόγου αισθάνονταν φόβο και εκδήλωναν άρνηση να μεταβούν στο σπίτι του παππού και της γιαγιάς τους, καθώς εκεί βρισκόταν συχνά η θεία τους και ο σύζυγός της. Η παραπάνω, ωστόσο κατάθεση, αλλά και οι ισχυρισμοί της κατηγορουμένης περί άρνησης των ίδιων των τέκνων να μεταβούν στην οικία των εγκαλούντων, δεν κρίνονται πειστικοί, τουλάχιστον για το επίδικο διάστημα, κατά το οποίο τα τέκνα ήταν περίπου 8 ετών (γεννηθέντα στις 30/06/2010), αλλά και πριν από αυτό, διότι δεν αποδείχθηκε κάποιο περιστατικό που να έλαβε χώρα στο εν λόγω διάστημα, εξαιτίας του οποίου τα ανήλικα τέκνα δικαιολογημένα αρνούνταν την επικοινωνία με τον παππού και τη γιαγιά τους. Αν ίσχυε κάτι τέτοιο, η κατηγορουμένη θα το είχε αναφέρει στις από 27/03/2018 εξώδικες δηλώσεις, τις οποίες κοινοποίησε στους εγκαλούντες στις 30/03/2018, ήτοι εντός του επίδικου διαστήματος. Αντιθέτως, όπως προκύπτει από τις εξώδικες αυτές δηλώσεις, η κατηγορουμένη ζήτησε από τους εγκαλούντες η επικοινωνία με τα εγγόνια τους να λαμβάνει χώρα στην οικία της για το λόγο ότι τα τέκνα εκδήλωσαν έντονη άρνηση να επισκεφτούν την οικία των εγκαλούντων δηλώνοντάς τους ότι λόγω της ευάλωτης ψυχολογικής κατάστασης που τα τέκνα βίωναν μετά το θάνατο του πατέρα τους, δεν μπορούσε να τους επιβάλλει την επικοινωνία που ρυθμίστηκε προσωρινά με την απόφαση, δίχως, ωστόσο να αναφέρει στις ως άνω εξώδικες δηλώσεις κανένα περιστατικό από μεριάς των εγκαλούντων ή από άλλο πρόσωπο που να ενόχλησε τα τέκνα και να σχετίζεται με προηγούμενη επίσκεψη των τέκνων στην οικία των εκκαλούντων, ενώ δεν αναφέρει αν η άρνηση των τέκνων της δεν δύναται να αρθεί ούτε με την παρουσία της ίδιας κατά τη διάρκεια της επικοινωνίας, όπως άλλωστε, επέτρεπε η απόφαση. Κατόπιν των ανωτέρω, το δικαστήριο πείστηκε ότι η κατηγορουμένη έχει τελέσει την πράξη της παραβίασης δικαστικής απόφασης κατ' άρθρ. 169 Α ΠΚ, και, συνεπώς, πρέπει να κηρυχθεί ένοχη, όπως και πρωτοδίκως". Στο σημείο αυτό πρέπει επίσης να αναφερθεί ότι η κατηγορουμένη και ήδη αναιρεσείουσα υπέβαλε στο προαναφερθέν δευτεροβάθμιο δικαστήριο, τον παρακάτω αναφερόμενο ισχυρισμό, που καταχωρήθηκε αυτολεξεί στην προσβαλλόμενη απόφαση και έχει επί λέξει ως εξής: "Κατόπιν υποβολής σχετικής μηνύσεως των Π. συζ. Τ. Η. και Τ. Η. του Γ., ασκήθηκε ποινική δίωξη σε βάρος μου για το αδίκημα της παραβίασης δικαστικής απόφασης, πράξη για την οποία πρωτοδίκως καταδικάσθηκα (άδικα κατ' εμέ) σε ποινή φυλάκισης έξι (6) μηνών. 1. Επειδή, σύμφωνα με την πάγια νομολογία των Ελληνικών Δικαστηρίων, προκειμένου να καταδικαστεί ο ασκών την επιμέλεια του ανηλίκου τέκνου του γονέας για το αδίκημα της παραβιάσεως δικαστικής αποφάσεως, η οποία ρυθμίζει την επικοινωνία του τέκνου με τον μη έχοντα την επιμέλεια γονέα, απαιτείται πρόθεση, ήτοι ο έχων την επιμέλεια γονέας εκ προθέσεως να παραβιάζει την δικαστική απόφαση, παρεμποδίζοντας την επικοινωνία ή και προκαλώντας σκόπιμα στο ανήλικο τέκνο του αντίδραση σχετικά με την επικοινωνία του με τον άλλο γονέα. 2. Επειδή, πάντα σύμφωνα με την πάγια νομολογία των Ελληνικών Δικαστηρίων, όταν η επικοινωνία ματαιώνεται λόγω άρνησης του τέκνου να επικοινωνήσει με τον γονέα του, αυτό δεν είναι αναγκαίο να οφείλεται στην επίδραση του άλλου γονέα, ούτε ο ασκών την επιμέλεια γονέας έχει την υποχρέωση να κάμψει την άρνηση του τέκνου του, πειθαναγκάζοντας αυτό με κάθε μέτρο. 3. Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, τυγχάνουσα αναλογικής εφαρμογής των ανωτέρω, καθώς πρόκειται για επικοινωνία των τέκνων με τους παππούδες της πατρικής γραμμής (του πατρός των ανηλίκων και συζύγου μου έχοντος αποβιώσει), ουδεμία πρόθεσή μου να παρεμποδίσω την επικοινωνία των ανηλίκων τέκνων μου υφίσταται, πολύ περισσότερο δε απεδείχθη. Και τούτο διότι: α) Τα ανήλικα τέκνα μου εκδηλώνουν έντονα και σταθερά την άρνησή τους να μεταβούν στην οικία των μηνυτών, προκειμένου, να επικοινωνήσουν μαζί τους, όπως προέβλεπε η υπ' αριθμό 1324/2018 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων). Η άρνησή τους αυτή δεν κάμπτεται ούτε με την τήρηση του τεθέντος όρου στην δικαστική απόφαση, σύμφωνα με τον οποίο κατά την επικοινωνία μπορώ να είμαι παρούσα και εγώ, εφόσον τα τέκνα μου αρνούνται να μεταβούν στην οικία των παππούδων τους, ακόμη και με την παρουσία μου. Ως λόγους της άρνησής τους τα τέκνα μου προβάλλουν τα εξής; i) συνεχή εκτόξευση κατηγοριών εκ μέρους των συγγενών (περιλαμβανομένων και των παππούδων) του θανόντος συζύγου μου σε βάρος μου, οι οποίοι με κατηγορούν ενώπιον των ανηλίκων σχεδόν για τα πάντα, συμπεριλαμβανομένης της κακής πορείας των υποθέσεων του συζύγου μου. ii) κακή συμπεριφορά της θυγατρός των μηνυτών και του συζύγου της, καθώς η μεν πρώτη προκαλεί φόβο στα ανήλικα τέκνα μου, ισχυριζομένη ότι σκοπεύει να πάρει το ένα εξ αυτών (τον Τ.) και να εγκατασταθεί μαζί του στην Κρήτη, ώστε πλέον να έχει αυτή σαν μητέρα, αποχωρίζοντάς τον από τον αδελφό του (Ε.), τη στιγμή που τα δίδυμα τέκνα μου είναι από την γέννησή τους μέχρι σήμερα αχώριστα, ενώ ο δεύτερος τους μιλάει απότομα και τα εξυβρίζει, αν κάνουν κάποια αταξία, φτάνοντας μέχρι του σημείου να τους τραβάει τα αφτιά. Επισημαίνω ότι πρόκειται για περιστατικά που είχαν λάβει χώρα προ του θανάτου του συζύγου μου τον Ιούλιο του 2017, καθώς μετά τον θάνατό του, ουδένα ενδιαφέρον για επικοινωνία των μηνυτών με τα εγγόνια τους υπήρξε, μέχρι της ασκήσεως από μένα σε βάρος τους αγωγής για διατροφή αυτών. Επισημαίνω επίσης ότι τα ανήλικα τέκνα μου, αν και δέχονται την επικοινωνία με τους παππούδες τους, αρκεί αυτή να γίνεται , εκτός της οικίας των παππούδων, αρνούνται κάθε είδους επικοινωνία και σε οποιοδήποτε περιβάλλον, με την αδελφή του πατέρα τους και τον σύζυγό της. β) Μη επιθυμούσα να στερηθούν τα τέκνα μου την επικοινωνία με τους παππούδες τους της πατρικής γραμμής, παρά τις (εξ υπαιτιότητός τους) μεταξύ μας τεταμένες σχέσεις, πρότεινα εναλλακτικούς τρόπους επικοινωνίας, ήτοι να επισκέπτονται τα τέκνα μου στην δική μου οικία, ώστε να χτιστεί ένα κλίμα εμπιστοσύνης μεταξύ τους. Οι μηνυτές δεν συνήνεσαν στον τρόπο αυτό, ούτε πρότειναν αυτοί κάποιο εναλλακτικό τρόπο επικοινωνίας, με συνέπεια να διακοπεί ακόμη και η αραιή επικοινωνία που μέχρι τότε (ακόμα και προ της εκδόσεως της δικαστικής αποφάσεως) είχε ο παππούς με τα ανήλικα τέκνα μου, επισκεπτόμενος μερικές φορές την οικία μου. Θεωρώ ότι η έλλειψη αυτή εκ μέρους των μηνυτών επιθυμίας να εξευρεθεί εφικτός τρόπος επικοινωνίας με τα εγγόνια τους, οφείλεται κυρίως στην επιρροή της θυγατρός τους, για την οποία προφανώς η ανάγκη επικοινωνίας των γονέων της με τα μοναδικά τους εγγόνια είναι μικρότερη της δικής της επιθυμίας "να γίνει το δικό της". Την μοναδική φορά που οι μηνυτές μου ζήτησαν να δουν τα ανήλικα τέκνα μου "σε ουδέτερο έδαφος", εγώ δεν αρνήθηκα και η επικοινωνία πραγματοποιήθηκε. 4. Επειδή, εκδοθείσης ήδη τελεσιδίκου αποφάσεως ρυθμίζουσας την επικοινωνία των μηνυτών με τα ανήλικα τέκνα μου, η οποία προβλέπει την δυνατότητα συναντήσεως σε χώρο πέραν της κατοικίας τους, τα τέκνα μου δεν εκφράζουν άρνηση τοιαύτων συναντήσεων, συνεπώς ούτε εγώ έχω λόγο να τις αρνούμαι. Αντιθέτως, αυτοί που ως επί το πλείστον αρνούνται την επικοινωνία είναι οι ίδιοι οι μηνυτές, με διάφορες προφάσεις, με συνέπεια και πάλι η επικοινωνία να διεξάγεται σε αραιά διαστήματα, χωρίς αυτό να οφείλεται σε δική μου υπαιτιότητα ή σε άρνηση των τέκνων μου. Επειδή, συνεπώς, εξ όλων των ανωτέρω, προκύπτει πέραν πάσης αμφιβολίας ότι εγώ ουδεμία πρόθεση είχα ή έχω να παραβιάσω την υφισταμένη (ή και την τότε υπάρχουσα) δικαστική απόφαση της επικοινωνίας των ανηλίκων τέκνων μου με τους μηνυτές, τα όποια δε εμπόδια στην μεταξύ τους επικοινωνία οφείλονται είτε σε άρνηση των τέκνων μου να εφαρμόσουν την δικαστική απόφαση μεταβαίνοντας στην οικία των παππούδων τους, είτε σε αδιαλλαξία των μηνυτών ως προς τον τρόπο που θα γίνεται η επικοινωνία αυτή, άρα εγώ ουδόλως έχω διαπράξει το αδίκημα του άρθρου 169Α του Π.Κ.". Το παραπάνω δευτεροβάθμιο δικαστήριο στην συνέχεια κήρυξε ένοχη την κατηγορουμένη και ήδη αναιρεσείουσα του ότι: "Στην Αθήνα κατά το χρονικό διάστημα από 10/03/2018 έως και τις 24/06/2018 και σε τακτικές ημερομηνίες, ήτοι στις 10/03/2018, 11/03/2018, 24/03/2018, 25/03/2018, 03/04/2018, 05/04/2018, 22/04/2018, 28/04/2018, 26/05/2018, 27 /5/2018, 09/06/2018, 10/06/2018, 23/06/2018 και 24/06/2018, με περισσότερες από μία πράξεις που συνιστούν την εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, με πρόθεση δε[ν] συμμορφώθηκε σε απόφαση δικαστηρίου με την οποία υποχρεωνόταν σε πράξη που δεν μπορούσε να γίνει από τρίτο πρόσωπο και η επιχείρηση της εξαρτάται αποκλειστικά από τη βούλησή της και αφορούσε ρύθμιση επικοινωνίας. Συγκεκριμένα δε(ν) συμμορφώθηκε με την υπ' αρ. 1324/2018 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία ρύθμιζε προσωρινά την επικοινωνία των εγκαλούντων, Π. Η. και Τ. Η. με τα ανήλικα εγγόνια τους Τ. - Α. Η. και Ε. Η. (τέκνα της κατηγορουμένης και του αποθανόντος γιου των εγκαλούντων) των οποίων έχει αυτή την επιμέλεια και δεν τα παρέδωσε σε αυτούς κατά τις προαναφερθείσες ημερομηνίες, από στερώντας τους έτσι το προς επικοινωνία δικαίωμά τους". XI. Με τον πρώτο αναιρετικό λόγο η αναιρεσείουσα εκθέτει ότι στο προοίμιο της προσβαλλομένης αποφάσεως, στην πρώτη σελίδα, στη συνοπτική απαγγελία της κατηγορίας από τον Εισαγγελέα της έδρας στη δεύτερη σελίδα της αποφάσεως, αλλά και στο διατακτικό της αποφάσεως στη σελίδα 31 αναφέρεται εσφαλμένα ότι η προσβληθείσα με έφεση απόφαση εκδόθηκε από το "Ι' Αυτόφωρο Μονομελές Πλημμελειοδικείο" αντί του ορθού "Ι' Μονομελές Πλημμελειοδικείο" και επομένως μη υπάρχοντος - υφισταμένου τέτοιου είδους δικαστηρίου, ήτοι "Ι Αυτόφωρο Μονομελές Πλημμελειοδικείο" η απόφαση "καθίσταται αναιρετέα", χωρίς να αντιστοιχίσει την παραβίαση αυτή με κάποιον από τους αναφερόμενους στο άρθρο 510 παρ. 1 λόγους αναιρέσεως. Ο αναιρετικός αυτός λόγος, ο οποίος δεν συναρτάται με καμμία από τις αναιρετικά ελεγχόμενες πλημμέλειες της απόφασης, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτος, ελλείψει εννόμου συμφέροντος της αναιρεσείουσας σύμφωνα με το άρθρο άρθρο 464 ΚΠΔ, (ΑΠ 216/2023, ΑΠ 1089/2022, ΑΠ 269/2022, ΑΠ), καθόσον αφενός μεν η εσφαλμένη αναγραφή της λέξεως "Αυτόφωρο" στον τίτλο του δικαστηρίου που εξέδωσε την προσβαλλόμενη πρωτοβάθμια απόφαση είναι σαφές ότι οφείλεται σε προφανή παραδρομή, αφού το δευτεροβάθμιο δικαστήριο επιλήφθηκε της υποθέσεως που αφορούσε την κατηγορούμενη και ήδη αναιρεσείουσα και εξαφάνισε την προαναφερθείσα εις βάρος της εκδοθείσα (ορθή) καταδικαστική πρωτοβάθμια απόφαση, αφετέρου δε ουδεμία επιρροή άσκησε εις βάρος της κατηγορουμένης και ήδη αναιρεσείουσας στην έκβαση της συγκεκριμένης δίκης. Τέλος δε πρέπει να σημειωθεί και το ότι τα ως άνω στοιχεία δεν είναι από τα υποχρεωτικώς αναγραφόμενα, κατά το άρθρο 140 ΚΠοινΔ, στα προεισαγωγικά της δίκης. XII. Με το τρίτο λόγο και τέταρτο λόγο αναίρεσης η αναιρεσείουσα προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την απορρέουσα από το άρθρο 510 παρ. 1, στοιχ. Δ' ΚΠΔ, πλημμέλεια, ισχυριζόμενη ότι η παράβλεψη από το ως άνω δευτεροβάθμιο δικαστήριο του ως άνω σχετικού αυτοτελούς ισχυρισμού της συνιστά έλλειψη αιτιολογίας ενώ με τον τέταρτο αναιρετικό λόγο προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης. Με τις προαναφερθείσες, κατά τον συνδυασμό αιτιολογικού και διατακτικού παραδοχές, η προσβαλλόμενη απόφαση διέλαβε την απαιτούμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, διότι σε αυτήν περιέχονται με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά που αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του ως άνω εγκλήματος, δηλαδή της εκ μέρους της αναιρεσείουσας τέλεση του εγκλήματος της παραβίασης δικαστικής απόφασης κατ' εξακολούθηση. Ειδικότερα, αναφέρονται όλα τα αποδεικτικά μέσα τα οποία ελήφθησαν υπόψη και συνεκτιμήθηκαν, ήτοι η ανωμοτί κατάθεση της πολιτικώς ενάγουσας Η. Π., όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα, τα οποία αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο, η ένορκη κατάθεση της μάρτυρος υπεράσπισης αλλά και η απολογία της κατηγορουμένης, ενώ περαιτέρω αναφέρεται ακόμη η άρνηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης να συμμορφωθεί στην προαναφερθείσα υπ' αριθμ. 1324/2018 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, με την οποίαν είχε ρυθμισθεί με κάθε λεπτομέρεια η επικοινωνία των εγκαλούντων Π. και Τ. Η., με τα προαναφερθέντα ανήλικα τέκνα του υιού τους, ο τρόπος, οι προφάσεις και τα μέσα που χρησιμοποίησε η κατηγορουμένη για να παρεμποδίσει αυτή την επικοινωνία, οι χρόνοι τέλεσης του εν λόγω αδικήματος ταυτιζόμενοι απόλυτα με τον χρόνο ισχύος της σχετικής ως άνω δικαστικής αποφάσεως και επί πλέον, ο δόλος της αναιρεσείουσας-κατηγορουμένης, ο οποίος προκύπτει από την εκ μέρους της γνώση της σχετικής υποχρέωσής της, να φροντίζει δηλαδή να παραλαμβάνουν κάθε φορά οι εγκαλούντες τα ανήλικα εγγόνια τους, ώστε να επιτυγχάνεται με τον τρόπον αυτόν η επικοινωνία μαζί τους, σύμφωνα με τα αναλυτικώς προβλεπόμενα από την παραπάνω σχετική δικαστική απόφαση, αλλά και την θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών πραγμάτωσης του εν λόγω αδικήματος, ενώ στην περί της ενοχής αιτιολογία περιλαμβάνεται και η απάντηση επί του προαναφερθέντος ισχυρισμού της κατηγορουμένης - αναιρεσείουσας περί άρσης του καταλογισμού της, που όμως στην πραγματικότητα συνιστά άρνηση της κατηγορίας και όχι αυτοτελή ισχυρισμό, τον οποίον πάντως το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, αφού έλαβε υπόψη του και τον αξιολόγησε, ακολούθως τον απέρριψε, δεχόμενο ότι οι ισχυρισμοί της κατηγορουμένης δεν κρίθηκαν πειστικοί τουλάχιστον για το επίδικο διάστημα, κατά το οποίο τα τέκνα ήταν περίπου οκτώ (8) ετών αλλά και πριν από αυτό, διότι δεν αποδείχθηκε κάποιο περιστατικό, στο εν λόγω διάστημα, εξαιτίας του οποίου τα ανήλικα τέκνα δικαιολογημένα να αρνούνταν την επικοινωνία με τον παππού και τη γιαγιά τους, διότι, αν ίσχυε κάτι τέτοιο, η κατηγορούμενη θα το είχε αναφέρει στις από 28/03/2018 εξώδικες δηλώσεις, τις οποίες κοινοποίησε στους εγκαλούντες στις 30/3/2018. Επομένως, η κατηγορουμένη, ενεργώντας με πρόθεση, αποφάσισε να παραβιάσει κατ' εξακολούθηση την δικαστική απόφαση και να μην επιτρέψει την επικοινωνία των ανηλίκων με τους υποστηρίζοντες την κατηγορία - παππού και γιαγιά, επιθυμώντας την πλήρη αποξένωσή τους από αυτούς. Εξάλλου, οι υπόλοιπες αιτιάσεις, κατά το μέρος που συνιστούν διαφορετική αξιολόγηση του περιεχομένου της ανωμοτί εξέτασης, της μαρτυρικής κατάθεσης και των αναγνωσθέντων στο ακροατήριο εγγράφων και της απολογίας της κατηγορουμένης και καταλήγουν σε αμφισβήτηση της αναιρετικά ανέλεγκτης ουσιαστικής κρίσης του δικαστηρίου, προβαλλόμενες υπό την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας, είναι απαράδεκτες. Επομένως όλοι οι προαναφερθέντες αναιρετικοί λόγοι είναι αβάσιμοι και πρέπει να απορριφθούν. XIII. Περαιτέρω, όπως προκύπτει από την επισκόπηση των πρακτικών της ενώπιον του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου δίκης, προκύπτει, ότι η προσβαλλόμενη απόφαση στο προοίμιο της, αναφέρει ως τελεσθείσα πράξη "παράβαση άρθρου 232Α κατ' εξακολούθηση", ενώ στο σκεπτικό, λαμβάνοντας υπόψη τη διάταξη του άρθρου 169 Α παράγραφος 1 του νέου ΠΚ που είναι ευμενέστερη αυτής του άρθρου 232Α του προϊσχύσαντος ποινικού κώδικα, εφάρμοσε τη διάταξη του άρθρου 169Α ΠΚ, διαλαμβάνονται στην αιτιολογία ότι: " ... επειδή η πράξη, για την οποία κηρύχθηκε ένοχη η κατηγορούμενη, προβλέπεται και τιμωρείται από τις διατάξεις των άρθρων 1, 26 παράγραφος 1, 27 παράγραφος 1, 51, 53, 79, 98 παράγραφος 1 και 169Α παράγραφος 1 ΠΚ, όπως η τελευταία αυτή διάταξη ισχύει ως προς την ποινή (που οριζόταν ως ένα έτος) με το νόμο 4619/2019, η οποία εφαρμόζεται ως ευμενέστερη κατ' άρθρο 2 ΠΚ ..". Με αυτά που δέχθηκε η προσβαλλόμενη, ορθά εφάρμοσε τις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 1, 26 παράγραφος 1, 27 παράγραφος 1, 51, 53, 79, 98 παράγραφος 1 και 169Α παράγραφος 1 ΠΚ, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στην προηγηθείσα υπό το στοιχείο IV νομική σκέψη, χωρίς να τις παραβιάσει ούτε ευθέως ούτε εκ πλαγίου, με ελλιπείς ή αντιφατικές αιτιολογίες, οπότε δεν στέρησε την απόφαση από νόμιμη βάση. Επομένως οι αιτιάσεις της αναιρεσείουσας - κατηγορούμενης για παράβαση του άρθρου 510 παρ. 1 Ε', όπως εμφαίνεται στον δεύτερο και πέμπτο λόγο αναίρεσης, για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των ουσιαστικών ποινικών διατάξεων, είναι αβάσιμες και συνακόλουθα ο δεύτερος και πέμπτος λόγος αναίρεσης περί εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης είναι αβάσιμος και απορριπτέος. Εξάλλου, οι υπόλοιπες αιτιάσεις, κατά το μέρος που συνιστούν διαφορετική αξιολόγηση του περιεχομένου της ανωμοτί εξετάσεως, της μαρτυρικής κατάθεσης και των αναγνωσθέντων στο ακροατήριο εγγράφων και της απολογίας της κατηγορουμένης και καταλήγουν σε αμφισβήτηση της αναιρετικά ανέλεγκτης ουσιαστικής κρίσης του δικαστηρίου, προβαλλόμενες υπό την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας, είναι απαράδεκτες. Επομένως, όλοι οι προαναφερθέντες αναιρετικοί λόγοι είναι αβάσιμοι και πρέπει να απορριφθούν. Κατ' ακολουθίαν των προαναφερθέντων και μη υπάρχοντος άλλου λόγου αναίρεσης, πρέπει να απορριφθεί η ως άνω κρινόμενη αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθμ. 1324/2018 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο, ενώ πρέπει ακόμη να καταδικαστεί η αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 583 παρ.1 ΚΠΔ), όπως αμέσως παρακάτω στο διατακτικό αυτής της απόφασης ορίζεται ειδικότερα.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 4.4.2023 αίτηση αναίρεσης της Φ. Σ. του Ε. κατά της υπ' αριθ. ΗΤ 1657/2022 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Επιβάλλει σε βάρος της αναιρεσείουσας τα δικαστικά έξοδα της δίκης, που ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 17 Απριλίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 12 Ιουνίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 512 παρ. 1 εδ. γ' του ΚΠΔ, άρθρα 155, άρθρου 166, άρθρο 515 παρ. 2 εδ. α', άρθρου 169Α, άρθρου 473 παρ. 3 του ΚΠΔ, άρθρα 466 παρ. 1, άρθρων 232Α, άρθρων 20, άρθρων 26, άρθρο 460, άρθρο 2, άρθρου 232, άρθρο 169Α, άρθρο 3 του Ν. 4637/18, άρθρο 34 του Ν. 4855/12, Άρθρο 169, άρθρα 946, άρθρο 98, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρων 177 παρ. 1, άρθρου 6 παρ. 1, άρθρο 28, άρθρα 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρου 20 του ΠΚ, άρθρων 21, άρθρου 73 παρ. 1, άρθρου 25 παρ. 1, άρθρο 171 παρ. 2, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ΚΠΔ, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρο 510 παρ. 1, άρθρο 464, άρθρο 140, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρου 232Α, άρθρου 169, άρθρων 1, άρθρου 510 παρ. 1, άρθρο 583 παρ.1, άρθρου 512, άρθρο 515, άρθρου 473, άρθρα 466, άρθρο 3, άρθρο 34, άρθρων 93, άρθρο 510, άρθρων 177, άρθρου 6, άρθρα 510, άρθρου 20, άρθρου 73, άρθρου 25, άρθρο 171, άρθρα 93, άρθρου 510, άρθρο 583
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: Ν.4637/18|Ν.4855/12
Total Articles Cited: 54

DATES MENTIONED: 4-4-2023|17-9-2020|6-3-2024|29-9-2023|17-3-2023|30-6-2019|1-7-2019|18-11-2019|12-11-2021|10-03-2018|24-06-2018|11-03-2018|24-03-2018|25-03-2018|03-04-2018|05-04-2018|22-04-2018|28-04-2018|26-05-2018|09-06-2018|10-06-2018|23-06-2018|30-06-2010|27-03-2018|30-03-2018|28-03-2018|30-3-2018|06-03-2024|17-04-2024|12-06-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=JZFBMM6DQTA11CNFQYYA5XIGBLCPIA&apof=834_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ