GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 661/2024
Decision Number: 661
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ε)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (σύμφωνα με την υπ' αριθ. 53/2023 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Σοφία Οικονόμου - Εισηγήτρια, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη και Σταυρούλα Κουσουλού, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 28 Απριλίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ιωάννη Αγγελή (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Κ. Β. του Π., κατοίκου …, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Μαριαλένα Παπαχρήστου, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 708/2022 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Δράμας. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Δράμας με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 2.1.2023 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό …/23. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και την πληρεξούσια δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Μαρία Λεπενιώτη, Σοφία Οικονόμου - Εισηγήτρια, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη, Σταυρούλα Κουσουλού

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (σύμφωνα με την υπ' αριθ. 53/2023 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Σοφία Οικονόμου - Εισηγήτρια, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη και Σταυρούλα Κουσουλού, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 28 Απριλίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ιωάννη Αγγελή (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Κ. Β. του Π., κατοίκου …, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Μαριαλένα Παπαχρήστου, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 708/2022 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Δράμας. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Δράμας με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 2.1.2023 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό …/23. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και την πληρεξούσια δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη από 2-1-2023 αίτηση - δήλωση του Κ./ντίνου Β. του Π., κατοίκου …, που επιδόθηκε αυθημερόν στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, για αναίρεση της με αριθ. 708/5-10-2022 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Δράμας, με την οποία ο αναιρεσείων καταδικάστηκε για την αξιόποινη πράξη της προσβολής της γενετήσιας αξιοπρέπειας (άρθρο 337 παρ.1 ΠΚ), σε ποινή φυλακίσεως τεσσάρων μηνών με τριετή αναστολή, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, μετά την καταχώρηση της άνω αποφάσεως στο ειδικό βιβλίο στις 13-12-2022 και τη σχετική ενημέρωση της πληρεξουσίας δικηγόρου του αναιρεσείοντος από τη γραμματέα του Δικαστηρίου, με το από 13-12-2022 μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, στη δηλωθείσα ηλεκτρονική της διεύθυνση και περιέχει λόγους αναιρέσεως από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α'και Δ'ΚΠΔ (άρθρ. 462, 464, 466, 473 παρ.2 και 3 εδ. α'και β, 474 παρ.2Α και 4, και 504 παρ.1 εδ.α'ΚΠΔ). Επομένως είναι παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί ως προς τη βασιμότητα των λόγων της. Στη διάταξη του άρθρου 337 παρ.1 , όπως διατυπώνεται στον ισχύοντα από 1-7-2019 Ποινικό Κώδικα (ν. 4619/2019) και που αποσκοπεί στην προστασία του εννόμου αγαθού της γενετήσιας ελευθερίας και αξιοπρέπειας, ορίζεται ότι <<'Όποιος με χειρονομίες γενετήσιου χαρακτήρα, με προτάσεις που αφορούν γενετήσιες πράξεις, με γενετήσιες πράξεις που τελούνται ενώπιον άλλου ή με επίδειξη των γεννητικών του οργάνων, προσβάλλει βάναυσα την τιμή άλλου, τιμωρείται με φυλάκιση έως ένα (1) έτος ή χρηματική ποινή. Για την ποινική δίωξη απαιτείται έγκληση>>. Από την διάταξη αυτή προκύπτει ότι το ανωτέρω έγκλημα, είναι υπαλλακτικώς μικτό και τελείται με περισσότερους του ενός τρόπους και συγκεκριμένα: α) με χειρονομίες γενετήσιου χαρακτήρα, β) με προτάσεις που αφορούν γενετήσιες πράξεις, γ) με γενετήσιες πράξεις που τελούνται ενώπιον άλλου και δ) με επίδειξη των γεννητικών οργάνων του δράστη. Για τη στοιχειοθέτηση της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος της προσβολής της γενετήσιας αξιοπρέπειας, με τον πρώτο των ανωτέρω τρόπων, αρκεί να λάβουν χώρα χειρονομίες γενετήσιου χαρακτήρα, που συνιστούν πράξεις ήσσονος βαρύτητας, δεν εξικνούνται σε γενετήσια πράξη, αλλά πάντως τελούνται σε σωματική επαφή, όπως λ.χ. ψαύσεις ή θωπείες στο στήθος, στους μηρούς κλπ, του παθόντος, και δεν παύουν να αποτελούν βάναυση προσβολή κατά της γενετήσιας ελευθερίας του ατόμου, ενώ για τη στοιχειοθέτηση της υποκειμενικής υπόστασης του άνω εγκλήματος απαιτείται δόλος, που συνίσταται στη γνώση και τη θέληση πραγματώσεως των στοιχείων της πράξεως (ΑΠ 216/2023, ΑΠ 1145/2022, ΑΠ 508/2022, ΑΠ 1866/2019). Περαιτέρω, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ λόγο αναίρεσης, όταν αναφέρονται σ' αυτήν, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για την συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό, που αποτελούν ενιαίο σύνολο, ενώ σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο, προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 ΚΠΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τι ακριβώς προέκυψε από το καθένα χωριστά, πρέπει όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή. Εξάλλου από τη διάταξη του άρθρου 6 παρ. 1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ), που κυρώθηκε αρχικά με τον Ν. 2329/1953 και εκ νέου με το ΝΔ 53/1974, που αποτελεί εγχώριο δίκαιο και κατά το άρθρο 28 του Συντάγματος, έχει αυξημένη ισχύ έναντι των κοινών νόμων, προκύπτει ότι η πολιτεία, μέσω των οργάνων της, οφείλει να απαντά σε όλα τα επιχειρήματα του κατηγορουμένου και να εξετάζονται αυτά κατά τρόπο πραγματικό από το Δικαστήριο, δηλαδή το Δικαστήριο οφείλει να προβαίνει σε αποτελεσματική εξέταση των παρατηρήσεων, επιχειρημάτων και αποδείξεων που επικαλούνται οι διάδικοι (ΑΠ 861/2022, ΑΠ 1363/2020), ενώ παραβίαση της ως άνω αρχής, πέραν της αναίρεσης για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, επάγεται απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας και ιδρύεται και ο από τα άρθρα 510 παρ. 1 στοιχ. Α' και 171 παρ. 1 περ. δ' ΚΠΔ λόγος αναίρεσης (ΑΠ 861/2022, ΑΠ 501/2020). Δεν είναι όμως απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και συγκριτική στάθμιση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για τον σχηματισμό της δικανικής κρίσης, ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιο ή από ποια αποδεικτικά μέσα προέκυψε η κάθε παραδοχή. Όταν δε, εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά. Περαιτέρω, η συνδρομή του δόλου, κατ' αρχάς, δεν απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία, διότι αυτός ενυπάρχει στην θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και αποδεικνύεται σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση από την πραγμάτωση των περιστατικών αυτών και η σχετική με αυτόν αιτιολογία εμπεριέχεται στην κύρια επί της ενοχής αιτιολογία, μόνον δε, όταν αξιώνονται πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος και συγκεκριμένα, είτε η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος), είτε η επιδίωξη ορισμένου περαιτέρω σκοπού (έγκλημα υπερχειλούς υποκειμενικής υπόστασης), ο δόλος απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία, αυτό όμως δεν συμβαίνει στην κρινόμενη υπόθεση, που αφορά το έγκλημα της προσβολής της γενετήσιας ελευθερίας. Τέλος, δεν αποτελούν λόγους αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα, η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας ή της εσφαλμένης εφαρμογής του νόμου και της έλλειψης νόμιμης βάσης, πλήττεται ανεπιτρέπτως, η αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα, κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (ΟλΑΠ 1/2005, ΑΠ 216/2023, ΑΠ 457/2022, ΑΠ 151/2021). Στην προκειμένη περίπτωση όπως προκύπτει από το σκεπτικό της ως άνω προσβαλλομένης με αριθ. 708/2022 απόφασής του, το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Δράμας, που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο, μετά από εκτίμηση και αξιολόγηση όλων των μνημονευόμενων κατά το είδος τους, αποδεικτικών μέσων, δέχθηκε κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, επί λέξει τα εξής: "Aπό την κατάθεση της μάρτυρος εκ του κατηγορητηρίου, των μαρτύρων υπεράσπισης που εξετάστηκαν ενόρκως στο ακροατήριο, τα έγγραφα που αναγνώστηκαν και επισκοπήθηκαν, την απολογία του κατηγορουμένου, καθώς και από όλη την αποδεικτική διαδικασία, αποδείχθηκε, ότι: ο κατηγορούμενος στον … στις 20-9-2020 περί ώρα 21:00', με χειρονομίες γενετήσιου χαρακτήρα προσέβαλε βάναυσα την τιμή άλλου. Συγκεκριμένα στον ανωτέρω τόπο και χρόνο σε ένα μικρό εκκλησάκι στον προαύλιο χώρο του Ιερού ναού … που χρησιμοποιούσε ως ιερέας για χώρο εξομολογήσεων κατά τη διάρκεια εξομολογήσεως της εγκαλούσας Χ. Φ., άγγιξε αυτήν μία φορά στα γεννητικά όργανα και θώπευσε αυτήν στο στήθος. Και ειδικότερα, ο κατηγορούμενος κατά τη διάρκεια της εξομολογήσεως τοποθέτησε το χέρι του μέσα από τη μπλούζα της εγκαλούσας, θωπεύοντας την στο στήθος, ενώ στη συνέχεια το δάχτυλο του κατέβηκε και άγγιξε αυτήν στα γενετικά όργανα. Μετά δε το πέρας της εξομολογήσεως αγκάλιασε την εγκαλούσα και την χάιδεψε (θώπευσε) στα οπίσθια, προσβάλλοντας έτσι βάναυσα την αξιοπρέπεια της εγκαλούσας στη σφαίρα της γενετήσιας ζωής. Εξάλλου, ο ίδιος ο κατηγορούμενος ενώ προανακριτικά αρνούνταν οποιαδήποτε σωματική επαφή με την εγκαλούσα, τόσο στο ακροατήριο του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου όσο και ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ομολόγησε ότι ακούμπησε με το δάχτυλο του το στήθος της εγκαλούσας. Οι πράξεις του δε αυτές ήταν ιδιαιτέρως προκλητικές προσβάλλοντας βάναυσα την αξιοπρέπεια της παθούσας, λόγω και του τρόπου και των συνθηκών υπό τις οποίες έλαβε χώρα (διάρκεια εξομολόγησης, σε συνθήκες μυστικότητας), εκμεταλλευόμενος παράλληλα τη μυστικότητα της διαδικασίας της ιεράς εξομολόγησης. Δέον δε σημειωθεί ότι ο ισχυρισμός του κατηγορουμένου ότι η εγκαλούσα δεν υπέλαβε την πράξη του ως προσβολή και μάλιστα βάναυση της αξιοπρέπειας της στη σφαίρα της γενετήσιας ζωής της καθόσον αυτή ουδεμία αντίδραση επέδειξε, είναι απορριπτέος ως ουσία αβάσιμος, δοθέντος ότι η εγκαλούσα τηρώντας μία απόλυτα συνεπή στάση καθ' ολη τη διάρκεια της προδικασίας αλλά και της κύριας διαδικασίας ενώπιον των δικαστηρίων αμφότερων των βαθμών δικαιοδοσίας, δήλωσε ότι από τις ως άνω πράξεις του κατηγορουμένου, λαμβανομένου υπόψη και των συνθηκών υπό τις οποίες έλαβαν χώρα (παρεκκλήσιο, κατά τη διάρκεια της ιεράς εξομολογήσεως της) υπέστη σοκ (επί λεξει ανέφερε "πάγωσα") και τρόμο, αισθήματα, που πέραν πάσης αμφιβολίας συνιστούν μια δυσάρεστη ψυχική αντίδραση. Το γεγονός δε ότι προσήλθε πλήθος κόσμου στην επ' ακροατηρίω διαδικασία ενώπιον του παρόντος Δευτεροβάθμιου δικαστηρίου, προκειμένου να συμπαρασταθούν ηθικά στον κατηγορούμενο, δεν αναιρεί την κρίση του παρόντος Δικαστηρίου για την τέλεση από τον τελευταίο των ως άνω πράξεων σε βάρος της εγκαλούσας. Αντίθετα, από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά μέσα δεν προέκυψε ότι ο κατηγορούμενος με προτάσεις του, που αφορούσαν γενετήσιες πράξεις προσέβαλε βάναυσα την αξιοπρέπεια της εγκαλούσας στη σφαίρα της γενετήσιας ζωής της, καθόσον ουδέν σχετικό (με προτάσεις) κατατέθηκε με σαφήνεια από την εγκαλούσα, ούτε, όμως, προέκυψε και από τα λοιπά αποδεικτικά μέσα. Εξάλλου, δεν αποδείχτηκε ότι ο κατηγορούμενος χρησιμοποιούσε λόγια σεξουαλικού περιεχομένου ούτε και ότι άγγιξε την εγκαλούσα επανειλημμένα πολύ κοντά στα γεννητικά όργανα. Πρέπει επομένως να κηρυχθεί ένοχος ο κατηγορούμενος της πράξεως που του αποδίδεται, κατά τις ανωτέρω διακρίσεις κατά τα διαλαμβανόμενα στο διατακτικό, να του αναγνωριστεί όμως η ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2α ΠΚ.". Στην συνέχεια το παραπάνω Δικαστήριο κήρυξε ένοχο τον εν λόγω κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα του ότι: <<... στον … στις 20-9-2020 περί ώρα 21.00', με χειρονομίες γενετήσιου χαρακτήρα προσέβαλε βάναυσα την τιμή άλλου. Συγκεκριμένα στον ανωτέρω τόπο και χρόνο σε ένα μικρό εκκλησάκι στον προαύλιο χώρο του ιερού ναού …, που χρησιμοποιούσε ως ιερέας για χώρο εξομολογήσεως, κατά τη διάρκεια εξομολογήσεως της εγκαλούσας Χ. Φ., άγγιξε αυτήν μία φορά στα γεννητικά όργανα και θώπευσε αυτήν στο στήθος. Και ειδικότερα ο κατηγορούμενος κατά τη διάρκεια της εξομολογήσεως τοποθέτησε το χέρι του μέσα από τη μπλούζα της εγκαλούσας, θωπεύοντάς την στο στήθος, ενώ στη συνέχεια το δάχτυλό του κατέβηκε και άγγιξε αυτήν στα γεννητικά όργανα. Μετά το πέρας δε ης εξομολογήσεως αγκάλιασε την εγκαλούσα και την χάιδεψε (θώπευσε) στα οπίσθια, προσβάλλοντας έτσι βάναυσα την αξιοπρέπεια της εγκαλούσας στη σφαίρα της γενετήσιας ζωής>>. Με τους πρώτο και δεύτερο αναιρετικούς λόγους, που συνεξετάζονται λόγω της αλληλοσυμπλήρωσής τους, ο αναιρεσείων ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν διέλαβε την απαιτούμενη από το νόμο ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία ως προς την ενοχή του για την προαναφερθείσα αξιόποινη πράξη για την οποία καταδικάστηκε και ως προς τη λήψη υπόψη όλων των αποδεικτικών μέσων, δεδομένου ότι το Δικαστήριο για το σχηματισμό της περί ενοχής κρίσης του, έλαβε υπόψη του μόνο την κατάθεση της εξετασθείσας μάρτυρα κατηγορίας (εγκαλούσας) και δεν έλαβε υπόψη του και τις ένορκες καταθέσεις των εξετασθέντων μαρτύρων υπεράσπισης και ιδιαίτερα εκείνες του ζεύγους Β. Β. και Γ. Π., με τις οποίες διαψεύδονται οι ισχυρισμοί της εγκαλούσας. Επίσης, ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παραμόρφωσε το περιεχόμενο της απολογίας του, δεχόμενο ότι με αυτή (απολογία) ο ίδιος ομολόγησε την πράξη του, ενώ κάτι τέτοιο δεν συνέβη και ότι δεν απάντησε στους ισχυρισμούς και τα επιχειρήματά του, ότι δεν ήταν δυνατόν να προέβαινε στις αποδιδόμενες σε αυτόν πράξεις, εντός του ναού κατά το χρόνο της εξομολόγησης της εγκαλούσας, ενώ γνώριζε καλώς ότι οποιαδήποτε γενετήσια χειρονομία του σε βάρος της θα γινόταν ευχερώς αντιληπτή από τα λοιπά πρόσωπα, που ανέμεναν τη σειρά τους προκειμένου να εξομολογηθούν (μεταξύ των οποίων και οι προαναφερόμενοι δύο μάρτυρες) και ως εκ τούτου ότι ( το Δικαστήριο) παραβίασε το δικαίωμα ακρόασης αυτού, επιφέροντας απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας κατ'άρθρο 171 παρ.1 εδ.δ'ΚΠΔ. Με τις προαναφερθείσες όμως παραδοχές, το ως άνω δευτεροβάθμιο Δικαστήριο διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του την επιβαλλόμενη από τις ανωτέρω διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει σε αυτήν με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, και χωρίς επιλεκτική εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων, τα πραγματικά περιστατικά τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση της ανωτέρω αξιόποινης πράξεως της προσβολής της γενετήσιας αξιοπρέπειας, τις αποδείξεις από τις οποίες συνήγαγε τα περιστατικά αυτά καθώς επίσης και τους συλλογισμούς, με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή τους στην ουσιαστική ποινική διάταξη του άρθρου 337 παρ. 1 ΠΚ, σε συνδυασμό με τις γενικές διατάξεις των άρθρων 1, 14, 16, 17, 18, 19, 26 παρ. 1α', 27 παρ. 1, 51, 53, 57, 79 και 84 παρ.2α ΠΚ, που ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε, χωρίς να τις παραβιάσει ευθέως ή εκ πλαγίου, με ελλιπή ή αντιφατική αιτιολογία και να στερήσει έτσι την απόφασή του από νόμιμη βάση. Ειδικότερα, αναφέρονται στο σκεπτικό της απόφασης τα αποδεικτικά μέσα κατά το είδος τους (κατάθεση της μάρτυρα κατηγορίας, ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων υπεράσπισης, αναγνωστέα έγγραφα, απολογία του κατηγορουμένου), από τα οποία το Δικαστήριο συνήγαγε τα πραγματικά περιστατικά που προαναφέρθηκαν και οδηγήθηκε στην καταδικαστική του κρίση, καθώς και ο τρόπος με τον οποίο ενήργησε ο κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων, ιερέας, ο οποίος κατά τη διάρκεια του μυστηρίου της εξομολόγησης της εγκαλούσας, που γινόταν σε συνθήκες μυστικότητας σε ιδιαίτερο χώρο του ναού, πέρασε το χέρι του μέσα από τη μπλούζα της (εγκαλούσας) και την θώπευσε στο στήθος, ενώ στη συνέχεια κατέβασε το χέρι του μέχρι τα γεννητικά της όργανα, τα οποία άγγιξε με το δάχτυλό του, μετά δε το πέρας της εξομολόγησης αγκάλιασε την εγκαλούσα και την θώπευσε στα οπίσθια, προσβάλλοντας έτσι βάναυσα την αξιοπρέπειά της στη σφαίρα της γενετήσιας ζωής. Περαιτέρω, αιτιολογούνται στην απόφαση, με ειδικότερους συλλογισμούς οι λόγοι για τους οποίους η κατάθεση της εγκαλούσας κρίθηκε αξιόπιστη, ως προς τα συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά της αξιόποινης συμπεριφοράς του αναιρεσείοντος που δέχθηκε το Δικαστήριο ότι αποδείχθηκαν (επισημαίνοντας τη σαφή και σταθερή περιγραφή εκ μέρους της των συγκεκριμένων περιστατικών, καθόλα τα στάδια της ποινικής διαδικασίας), σε αντίθεση με τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων υπεράσπισης, οι οποίοι και προσήλθαν για να συμπαρασταθούν ηθικά στον κατηγορούμενο, δεν ήταν αυτόπτες και αυτήκοοι μάρτυρες των επίμαχων γεγονότων, που έλαβαν χώρα εντός του εξομολογητηρίου, επίσης αιτιολογείται η έλλειψη αντίδρασης της εγκαλούσας στην αξιόποινη συμπεριφορά του αναιρεσείοντος λόγω του αιφνιδιασμού της από τις μη αναμενόμενες γενετήσιου χαρακτήρα χειρονομίες του κατά την εξομολόγηση και τέλος επισημαίνεται ότι ο αναιρεσείων κατά την απολογία του στο ακροατήριο (αν και δεν ομολόγησε την πράξη του στο σύνολό της), προέβη σε διαφοροποιήσεις των προηγούμενων ισχυρισμών του, αποδεχόμενος για πρώτη φορά, ότι άγγιξε με το δάχτυλό του το στήθος της εγκαλούσας. Από τα παραπάνω συνάγεται ότι το Δικαστήριο, για το σχηματισμό της κρίσης του περί της ενοχής του αναιρεσείοντος, έλαβε υπόψη του και συνεκτίμησε όλα τα εισφερθέντα αποδεικτικά μέσα (και όχι κατ'επιλογή ορισμένα από αυτά), με ειδική μνεία τούτων τόσο στο προοίμιο του σκεπτικού του, όσο και με συγκεκριμένες αναφορές σε αυτά, κατά την ανάπτυξη αυτού (σκεπτικού), χωρίς να είναι αναγκαίο να εκτίθεται άλλη ειδική αιτιολογία στην προσβαλλόμενη απόφαση, ως προς το τί ακριβώς προέκυψε από τις καταθέσεις ενός εκάστου των εξετασθέντων μαρτύρων, καθώς και ότι, αν και δεν ήταν αναγκαίο, απάντησε στους αρνητικούς ισχυρισμούς και τα επιχειρήματα του αναιρεσείοντος, που προβλήθηκαν κατά την απολογία του, χωρίς (το Δικαστήριο) να δεχθεί ότι ομολόγησε την αξιόποινη πράξη του, παραμορφώνοντας το περιεχόμενό της. Ως εκ τούτου, όλες οι περί του αντιθέτου προαναφερθείσες αιτιάσεις του αναιρεσείοντος, για αναιρετικές πλημμέλειες ως προς την έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης και εντεύθεν επελθούσας απόλυτης ακυρότητας της διαδικασίας, είναι αβάσιμες. Συνεπώς οι από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ'και Α' πρώτος και δεύτερος αναιρετικοί λόγοι, στους οποίους περιέχονται οι αιτιάσεις αυτές, είναι αβάσιμοι. Οι λοιπές εμπεριεχόμενες στους ανωτέρω αναιρετικούς λόγους σχετικές με την κατηγορία αιτιάσεις του αναιρεσείοντος, οι οποίες αναφέρονται σε διαφορετική αξιολόγηση των αποδεικτικών μέσων, τα οποία κατά την άποψή του οδηγούν σε διαφορετικά συμπεράσματα από εκείνα στα οποία κατέληξε το Δικαστήριο της ουσίας, είναι απαράδεκτες, καθόσον συνιστούν αμφισβήτηση των ουσιαστικών παραδοχών της απόφασης και της ορθότητας του αποδεικτικού της πορίσματος, με την επίφαση δε της έλλειψης αιτιολογίας, πλήττουν την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα, κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας. Κατόπιν των ανωτέρω και μη υπάρχοντος άλλου αναιρετικού λόγου προς έρευνα, η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της ως αβάσιμη και να καταδικαστεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας (άρθρο 578 παρ.2 ΚΠΔ), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.-

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 2-1-2023 αίτηση - δήλωση του Κ. Β. του Π., κατοίκου …, για αναίρεση της με αριθ. 708/5-10-2022 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Δράμας. Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας, τα οποία ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ.- Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 22 Σεπτεμβρίου 2023. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του την 1η Μαΐου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 337 παρ.1, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α'και, άρθρου 337 παρ.1, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρων 177 παρ. 1, άρθρου 6 παρ. 1, άρθρο 28, άρθρα 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρου 84 παρ. 2, άρθρο 171 παρ.1 εδ.δ'ΚΠΔ, άρθρου 337 παρ. 1, άρθρων 1, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ'και, άρθρο 578 παρ.2, άρθρο 337, άρθρο 510, άρθρου 337, άρθρων 93, άρθρων 177, άρθρου 6, άρθρα 510, άρθρου 84, άρθρο 171, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ
Law References: nan
Total Articles Cited: 16

DATES MENTIONED: 2-1-2023|5-10-2022|13-12-2022|1-7-2019|20-9-2020|28-04-2023|22-09-2023

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=QVYAQGU0LXFHUMA9PLV9LKIUGAM6VY&apof=661_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ε