GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1548/2024
Decision Number: 1548
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 26 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Μ. Ε. του Σ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία του δικηγόρο, Μαρίνα Κροντήρη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Ε. χήρα Κ. Ε., το γένος Α. Μ., κατοίκου ..., η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από ...2020 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκε η υπ' αριθμ. ...2022 οριστική απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου την αναίρεση της οποίας ζητεί ο αναιρεσείων με την από ...2022 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια, Χρυσούλα Πλατιά

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 26 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Μ. Ε. του Σ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία του δικηγόρο, Μαρίνα Κροντήρη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Ε. χήρα Κ. Ε., το γένος Α. Μ., κατοίκου ..., η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από ...2020 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκε η υπ' αριθμ. ...2022 οριστική απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου την αναίρεση της οποίας ζητεί ο αναιρεσείων με την από ...2022 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Από τις διατάξεις των άρθρων 108, 110 παρ. 2, 498 παρ. 1, 568 παρ. 1 και 2 και 576 παρ.1-3 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν μετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο σ' αυτή κάποιος διάδικος, το δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και αν μεν την συζήτησή της επέσπευσε εγκύρως ο απολειπόμενος διάδικος κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τους λοιπούς ή κλητεύθηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση άλλο διάδικο, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, διαφορετικά, αν δηλαδή δεν προκύπτει έγκυρη επίσπευση της συζήτησής της ή δεν μπορεί να διαπιστωθεί ποιος διάδικος επέσπευσε τη συζήτησή της, ώστε να καταστεί δυνατός ο έλεγχος της εγκυρότητας ή όχι της ερημοδικίας του απολειπόμενου διαδίκου, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη, ως προς όλους τους διαδίκους και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήση (ΟλΑΠ 8/2018, ΑΠ 1211/2021, ΑΠ 164/2021, ΑΠ 1130/2020). Τις κλητεύσεις επικαλείται και αποδεικνύει ο παριστάμενος διάδικος (ΑΠ 1389/2019, ΑΠ 119/2019). Εξάλλου, σε περίπτωση που απολείπεται ο αντίδικος του διαδίκου που επισπεύδει τη συζήτηση, η επίσπευση της συζήτησης προκύπτει από την έκθεση επίδοσης του αντιγράφου της αίτησης αναίρεσης προς τον αντίδικο, την οποία οφείλει να προσκομίσει ο επισπεύδων, που μετέχει στη συζήτηση (ΑΠ 1130/2020, ΑΠ 24/2016, ΑΠ 1695/2011). Στη προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με τη παρούσα απόφαση πρακτικά συνεδριάσεως του Δικαστηρίου τούτου, η αναιρεοίβλητη δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Όπως δε, προκύπτει, από τη με αριθμό ...2023 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, Ε. Χ., που επικαλείται και προσκομίζει ο αναιρεσείων, ο τελευταίος επέδωσε στην αναιρεσίβλητη ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της κρινόμενης από ...2022 αίτησης αναίρεσης κατά της με αριθμό ...2022 απόφασης του Ειρηνοδικείου Αθηνών με τις κάτω από αυτή πράξεις καταθέσεως δικογράφου, ορισμού δικασίμου και κλήσης προς συζήτηση, για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Επομένως, εφόσον αυτή δεν εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε διά πληρεξουσίου Δικηγόρου ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, κατά την ως άνω δικάσιμο, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε νόμιμα, το Δικαστήριο θα προχωρήσει στη συζήτηση της υπόθεσης παρά την απουσία της (αρθ. 576 παρ. λ ΚΠολΔ). Με την κρινόμενη αίτηση προσβάλλεται η με αριθμό ...2022 τελεσίδικη απόφαση του Ειρηνοδικείου Αθηνών, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την διαδικασία των μικροδιαφορών, η οποία έκανε δεκτή ως βάσιμη και από ουσιαστική άποψη την από 15.2.2020 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, ασκηθείσα υπό την ιδιότητα της τελευταίας ως εκ διαθήκης κληρονόμου του συζύγου της Κ. Ε., αδελφού του αναιρεσείοντος και συνδικαιούχου με αυτόν του με αριθμό ... κοινού λογαριασμού ταμιευτηρίου, και επιδίκασε στην ενάγουσα ήδη αναιρεσίβλητη, το χρηματικό ποσό των 3.000 ευρώ, που της κατέλιπε ο διαθέτης σύζυγος της, νομιμοτόκως από της επιδόσεως της αγωγής. Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ.1 ΚΠολΔ) και επομένως, είναι παραδεκτή (αρθ. 577 παρ.1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (αρθ. 577 παρ. 3 ΚΠολΔ). Κατά το άρθρο 1 παρ.1 και 2 του ν. 5368/32, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 1 του ν.δ. 951/71 και διατηρήθηκε σε ισχύ με το άρθρο 124 περ. Δ στοιχ. α' του ν.δ. 118/1973: "χρηματική κατάθεσις παρά τραπέζη εις ανοικτόν λογαριασμόν επ' ονόματι δύο ή πλείοτέρων από κοινού, (compte joint, joint account) είναι εν τη έννοια του παρόντος νόμου η περιέχουσα τον όρον ότι του εκ ταύτης λογαριασμού δύναται να κάμνη χρήσιν, εν όλω ή εν μέρει, άνευ συμπράξεως των λοιπών, είτε εις είτε τινές, και πάντες κατ' ιδίαν οι δικαιούχοι (παρ.1). Η χρηματική κατάθεσις, περί ης η προηγούμενη παράγραφος, επιτρέπεται να ενεργήταί και εις κοινόν λογαριασμόν επί προθεσμία ή ταμιευτηρίου υπό προειδοποίησιν (παρ.2)". Από τις διατάξεις αυτές, συνδυαζόμενες προς εκείνες των άρθρων 2 παρ.1 του ν.δ. 17-7/13-8- 1923 "περί ειδικών διατάξεων επί ανωνύμων εταιριών", 411, 489, 490, 491, και 493 του ΑΚ προκύπτει ότι, σε περίπτωση χρηματικής κατάθεσης επ' ονόματι του ίδιου του καταθέτου και τρίτου ή τρίτων προσώπων σε κοινό λογαριασμό και ανεξαρτήτως του αν τα κατατεθέντα χρήματα ανήκαν σε όλους υπέρ των οποίων έγινε η κατάθεση ή σε μερικούς από αυτούς, παράγεται μεταξύ του καταθέτου και του τρίτου αφ' ενός και του δέκτου της κατάθεσης νομικού προσώπου αφ' ετέρου, ενεργητική εις ολόκληρον ενοχή (αρθ. 489-493 του ΑΚ) με αποτέλεσμα η ανάληψη των κατατεθέντων χρημάτων (είτε όλων είτε μέρους αυτών) από ένα εκ των δικαιούχων να γίνεται εξ ιδίου δικαίου και όχι ως αντιπροσώπου των λοιπών, εάν δε, αναληφθεί ολόκληρο το κατατεθέν χρηματικό ποσό από ένα μόνο δικαιούχο επέρχεται απόσβεση της απαίτησης εις ολόκληρον έναντι του δέκτου της κατάθεσης και ως προς τον μη αναλαβόντα δικαιούχο, ο οποίος αποκτά πλέον εκ του νόμου απαίτηση έναντι του αναλαβόντος ολόκληρη την κατάθεση, για την καταβολή ποσού αναλόγου προς τον αριθμό των συνδικαιούχων του κοινού λογαριασμού, εκτός εάν από τη μεταξύ των εσωτερική σχέση, η οποία αποτελεί τον λόγο για τον οποίο συνάπτεται η σύμβαση κατάθεσης σε κοινό λογαριασμό και δεν επηρεάζει το κύρος της εξωτερικής σχέσης μεταξύ της τράπεζας και των συνδικαιούχων, προκύπτει άλλη αναλογία ή δικαίωμα σε ολόκληρο το ποσό της καταθέσεως ή, αντίθετα, έλλειψη δικαιώματος αναγωγής από τον μη αναλαβόντα. Δηλαδή, ο μη αναλαβών συνδικαιούχος έχει ενοχική μόνο αξίωση κατ' αυτού που ανέλαβε τα χρήματα, για την επιστροφή τους, ανάλογα με τη συμφωνία στην οποία έχουν προβεί μεταξύ τους οι καταθέτες (ΑΠ 1410/2015, ΑΠ 2209/2014). Σύμφωνα δε, με τη διάταξη του άρθρου 493 του ΑΚ που θεσπίζει μαχητό τεκμήριο, η ύπαρξη εσωτερικής σχέσης που αποκλείει το δικαίωμα αναγωγής, αποτελεί εξαίρεση, της οποίας το βάρος επίκλησης και απόδειξης (δηλ. της έλλειψης δικαιώματος αναγωγής) φέρει ο διάδικος που προβάλλει το πιο πάνω εξαιρετικό δικαίωμα (ΑΠ 364/2022, ΑΠ 255/2022, ΑΠ 345/2017, ΑΠ 1410/2015, ΑΠ 405/2007, ΑΠ 2058/2007).Στις περιπτώσεις που η εσωτερική σχέση δεν προβλέπει τα μερίδια μεταξύ των συνδικαιούχων, τότε αυτοί έχουν δικαίωμα σε ίσα μέρη (ΑΠ 364/2022, ΑΠ 1001/2012, ΑΠ 486/2010). Περαιτέρω, με τις διατάξεις των άρθρων 2 και 3 του ν. 5368/32, που διατηρήθηκαν σε ισχύ με το άρθρο 124 περ. Δ εδ. α' του ν.δ. 118/1973, ορίζεται αντιστοίχως ότι "επί των καταθέσεων τούτων δύναται να τεθεί προσθέτως ο όρος ότι άμα τω θανάτω οιουδήποτε των δικαιούχων η κατάθεσίς και ο εκ ταύτης λογαριασμός περιέρχεται αυτοδικαίως εις τους λοιπούς επιζώντας μέχρι του τελευταίου τούτων. Εν τη περιπτώσει ταύτη η κατάθεσις περιέρχεται εις αυτούς ελευθέρα παντός φόρου κληρονομιάς ή άλλου τέλους. Αντιθέτως, η απαλλαγή αυτή δεν εκτείνεται επί των κληρονόμων του τελευταίου απομείναντος δικαιούχου" και ότι "Διάθεσις της καταθέσεως δια πράξεως εν ζωή είτε αιτία θανάτου δεν επιτρέπεται, οι δε κληρονόμοι του τελευτήσαντος είτε εξ αδιαθέτου είτε εκ διαθήκης, συμπεριλαμβανομένων και των αναγκαίων τοιούτων... ουδέν δικαίωμα κέκτηνται επί της καταθέσεως". Από τις διατάξεις αυτές, η πρώτη των οποίων αναφέρεται στις εσωτερικές μεταξύ των περισσοτέρων καταθετών σχέσεις, ενώ η δεύτερη ρυθμίζει τις σχέσεις μεταξύ της τραπέζης στην οποία έχει γίνει η κατάθεση και των περισσοτέρων καταθετών, συνδυαζόμενες και προς τις προδιαληφθείσες τοιαύτες, προκύπτει, ότι σε περίπτωση θανάτου ενός των καταθετών, δεν χωρεί υποκατάσταση αυτού από τους τυχόν κληρονόμους του έναντι της τραπέζης, κατά της οποίας και δεν μπορούν να στραφούν επικαλούμενοι το κληρονομικό τους δικαίωμα, διότι διαφορετικά θα μεταβαλλόταν το πρόσωπο του καταθέτη χωρίς τη συγκατάθεση της τραπέζης. Ο επιζών καταθέτης, ως εις ολόκληρον δανειστής έναντι της τραπέζης, μπορεί να εισπράξει και ολόκληρο το ποσόν της κατάθεσης οπότε οι κληρονόμοι του αποθανόντος θα μπορούν να αξιώσουν από αυτόν το τμήμα εκείνο της καταθέσεως που αναλογεί στο δικαιοπάροχο τους με βάση τις εσωτερικές σχέσεις των καταθετών. Εάν όμως έχει τεθεί ο όρος του άρθρου 2 του ν. 5638/1932, τότε σε περίπτωση θανάτου ενός από τους καταθέτες, περιέρχεται αυτοδικαίως, εξ ιδίου δικαίου, η κατάθεση και ο λογαριασμός εξ αυτής στους επιζώντες, έναντι των οποίων οι κληρονόμοι του αποθανόντος καταθέτη δεν μπορούν να στραφούν και να αξιώσουν το κατά τις εσωτερικές σχέσεις τμήμα της καταθέσεως που αναλογούσε σ' εκείνον, όπως θα μπορούσαν να πράξουν, αν δεν είχε τεθεί ο ως άνω όρος, του οποίου σε αυτό και μόνο εξαντλείται η νομική ενέργεια. Και αν όμως δεν έχει τεθεί ο άνω όρος, οι κληρονόμοι του αποθανόντος καταθέτη δεν υπεισέρχονται ως προς την κατάθεση στην έναντι της Τραπέζης θέση του κληρονομηθέντος, και επομένως η ανάληψη του ποσού αυτού από τον επιζώντα καταθέτη, και στην περίπτωση που αυτός είναι συγχρόνως και κληρονόμος του αποθανόντος γίνεται έναντι της Τραπέζης ιδίω ονόματι και όχι με την ιδιότητα του κληρονόμου (ΑΠ 364/2022, ΑΠ 255/2022, ΑΠ 351/2018, ΑΠ 1691/2014). Το άρθρο 560 ΚΠολΔ, όπως αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του ν.4335/2015ο άρθρο 560 ΚΠολΔ, όπως αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του ν. 4335/2015 (ΦΕΚ Α' 87/23-7-2015), οι διατάξεις του οποίου εφαρμόζονται για τα κατατιθέμενα από την 1-1-2016 ένδικα μέσα, ορίζει: "Κατά των αποφάσεων των ειρηνοδικείων, καθώς και των αποφάσεων των πρωτοδικείων που εκδίδονται σε εφέσεις κατά των αποφάσεων των ειρηνοδικείων, επιτρέπεται αναίρεση μόνο: 1) αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών, αδιάφορο αν πρόκειται για νόμο ή έθιμο, ελληνικό ή ξένο, εσωτερικού ή διεθνούς δικαίου.... Ο λόγος αυτός αναίρεσης δεν μπορεί να προβληθεί σε μικροδιαφορές, 2) αν το δικαστήριο δεν συγκροτήθηκε όπως ορίζει ο νόμος..., 3) αν το δικαστήριο έχει υπερβεί τη δικαιοδοσία των πολιτικών δικαστηρίων ή δεν είχε καθ' ύλην αρμοδιότητα, 4) αν παράνομα αποκλείστηκε η δημοσιότητα της διαδικασίας, 5) αν το δικαστήριο έλαβε υπόψη πράγματα που δεν προτάθηκαν ή δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης και 6) αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης". Οι αμέσως πιο πάνω αναιρετικοί λόγοι απαριθμούνται περιοριστικά, αντιστοιχούν δε προς τους λόγους αναίρεσης που προβλέπονται από τους αριθμούς 1, 2, 4, 5, 7, 8 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, προς τους οποίους, όμως, δεν ταυτίζονται απολύτως (ΑΠ 894/2018). Ειδικότερα, από το ανωτέρω άρθρο 560 αρ. 1 ΚΠολΔ, προκύπτει, ότι ιδρύεται λόγος αναίρεσης για ευθεία παραβίαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου, αν αυτός δεν εφαρμόστηκε, ενώ συνέτρεχαν oι προϋποθέσεις εφαρμογής του, ή αν εφαρμόστηκε, ενώ δεν έπρεπε, καθώς και αν το δικαστήριο προσέδωσε στον εφαρμοστέο κανόνα έννοια διαφορετική από την αληθινή. Στην περίπτωση που το δικαστήριο έκρινε κατ' ουσίαν την υπόθεση, η παραβίαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου κρίνεται ενόψει των πραγματικών περιστατικών που ανελέγκτως δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν το δικαστήριο της ουσίας και της υπαγωγής αυτών στο νόμο και ιδρύεται ο λόγος αυτός αναίρεσης όταν το δικαστήριο εφάρμοσε το νόμο, παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν δεν ήταν αρκετά για την εφαρμογή του ή δεν εφάρμοσε το νόμο, παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε αρκούσαν για την εφαρμογή του, καθώς και όταν προέβη σε εσφαλμένη υπαγωγή των πραγματικών περιστατικών σε διάταξη στο πραγματικό της οποίας αυτά δεν υπάγονται (0λΑΠ7/2006). Από δε τη διάταξη του άρθρου 560 αριθ.6 προκύπτει ότι αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζήτημα που έχει ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Ο λόγος αυτός ιδρύεται όταν στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού είτε δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας), είτε τα εκτιθέμενα περιστατικά, στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του επί ζητήματος με ουσιώδη επιρροή στην 'έκβαση της δίκης, δεν καλύπτουν όλα τα απαιτούμενα με βάση το πραγματικό του εφαρμοστέου δικαίου στοιχεία (ανεπαρκείς αιτιολογίες), ή αντιφάσκουν μεταξύ τους (ΑΠ1386/2019). Η εν λόγω διάταξη, όμως, όμοια με εκείνη του άρθρου 559 αριθμ. 19 ΚΠολΔ, που αποτελεί κύρωση, της παράβασης του άρθρου 93 παρ. 3 του Συντάγματος, δεν έχει εφαρμογή και δεν ιδρύεται ο προβλεπόμενος, από αυτή, αναιρετικός λόγος όταν οι ελλείψεις ανάγονται στην εκτίμηση των αποδείξεων και, ιδίως, στην ανάλυση, στάθμιση και αιτιολόγηση του πορίσματος, που εξάγεται απ' αυτές, γιατί στην κρίση του αυτή το δικαστήριο προβαίνει ανέλεγκτα, κατά το άρθρο 561 παρ. 1 του ΚΠολΔ, εκτός αν δεν είναι σαφές και πλήρες το πόρισμα και για το λόγο αυτό γίνεται αδύνατος ο αναιρετικός έλεγχος. Τα επιχειρήματα του δικαστηρίου, που σχετίζονται με την εκτίμηση των αποδείξεων δεν συνιστούν παραδοχές, με βάση τις οποίες διαμορφώνεται το αποδεικτικό πόρισμα και, επομένως, δεν αποτελούν "αιτιολογία" της απόφασης, ώστε, στο πλαίσιο της υπόψη διάταξης του άρθρου 560 αριθμ. 6 (ή 559 αριθμ. 19) του ΚΠολΔ, αυτή να επιδέχεται μομφή για αντιφατικότητα ή ανεπάρκεια, ενώ δεν δημιουργείται ο ίδιος λόγος αναίρεσης ούτε εξαιτίας του ότι το δικαστήριο δεν αναλύει ιδιαιτέρως και διεξοδικά τα επιχειρήματα των διαδίκων, που δεν συνιστούν αυτοτελείς ισχυρισμούς, οπότε ο σχετικός λόγος αναίρεσης είναι απαράδεκτος (ΑΠ 1690/2018) ΑΠ 1130/2009, ΑΠ 348/2009, ΑΠ 1068/2007, ΑΠ 589/2005, ΑΠ 174/2004, ΑΠ 189/2018). Η περιοριστική απαρίθμηση των αναιρετικών λόγων στις υποθέσεις αρμοδιότητας των ειρηνοδικείων και των πρωτοδικείων που εκδίδονται επί εφέσεων κατ' αποφάσεων ειρηνοδικείων έχει ως συνέπεια ότι δεν ιδρύεται από το άρθρο 560 ΚΠολΔ λόγος αντίστοιχος (μεταξύ άλλων) και εκείνου του άρθρου 559 αρ. 14 ΚΠολΔ (ΑΠ 894/2018, ΑΠ 494/2018, ΑΠ 127/2018, ΑΠ 853/2017). Εξ άλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 466 παρ. 1 ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε ως άνω με το άρθρο 42 παρ. 1 ν. 3994/2011 (που ισχύει από 25.7.2011), αν το αντικείμενο της μικροδιαφοράς υπάγεται στο Ειρηνοδικείο -και αφορά απαιτήσεις, καθώς και δικαιώματα επάνω σε κινητά πράγματα ή τη νομή τους και η αξία τους δεν είναι μεγαλύτερη από πέντε χιλιάδες (5.000) ευρώ, εφαρμόζονται τα άρθρα 467 έως 472, δηλαδή οι διατάξεις του δέκατου τρίτου κεφαλαίου του ΚΠολΔ με τον τίτλο "Ειδικές διατάξεις για τις μικροδιαφορές". Σύμφωνα όμως με όσα προαναφέρθηκαν, η εκ του άρθρου 560 περ. 1 του ΚΠολΔ πλημμέλεια ως λόγος αναίρεσης κατά της απόφασης του Ειρηνοδικείου με αιτίαση την παραβίαση κανόνα του ουσιαστικού δικαίου, δεν μπορεί να προβληθεί σε μικροδιαφορές (ΑΠ 1540/2022, ΑΠ 1165/2021, ΑΠ 395/2017, ΑΠ 1054/2009, ΑΠ 1309/1984). Σύμφωνα εξ άλλου, με το άρθρο 560 αρ. 5 ΚΠολΔ, κατά των αποφάσεων των ειρηνοδικείων, καθώς και των αποφάσεων των πρωτοδικείων, που εκδίδονται σε εφέσεις κατά των αποφάσεων των ειρηνοδικείων, επιτρέπεται αναίρεση αν το δικαστήριο παρά το νόμο έλαβε υπ' όψη πράγματα, που δεν προτάθηκαν ή δεν έλαβε υπόψη πράγματα, που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, η οποία ταυτίζεται με αυτή του αρ. 8 του άρθρου 559 ίδιου Κώδικα, ως "πράγματα" θεωρούνται οι πραγματικοί ισχυρισμοί των διαδίκων, που έχουν αυτοτελή ύπαρξη και τείνουν στη θεμελίωση, κατάλυση ή -παρακώλυση ουσιαστικού ή δικονομικού δικαιώματος, που ασκήθηκε είτε ως επιθετικό είτε ως αμυντικό μέσο και άρα στηρίζουν το αίτημα αγωγής, ανταγωγής, ένστασης ή αντένστασης (ΟλΑΠ 25/2003, ΟλΑΠ 3/1997, ΟλΑΠ 11/1996). Δεν αποτελούν "πράγματα" η άρνηση αιτιολογημένη ή όχι αγωγής, ανταγωγής ή ενστάσεως ή τα επιχειρήματα ή συμπεράσματα των διαδίκων ή του δικαστηρίου, που αντλούνται από το νόμο ή από την εκτίμηση των αποδείξεων και που δεν έχουν "αυτοτέλεια" (ΟλΑΠ 469/1984, ΑΠ 1299/2009, ΑΠ 625, 701/2008), έστω και αν προτείνονται ως λόγοι έφεσης. Τούτο διότι το "πραγματικό επιχείρημα", δεν έχει αυτοτελή ύπαρξη, αλλά τείνει απλώς σε επίρρωση ή απόκρουση απόδειξης του πραγματικού ισχυρισμού, αναφερόμενο στο οντολογικό μέρος του. Ούτε αποτελούν πράγματα οι νομικοί ισχυρισμοί, που αφορούν στην ερμηνεία και εφαρμογή των κανόνων δικαίου, ούτε και η επιχειρηματολογία του διαδίκου (ΟλΑΠ 3/1997, ΑΠ 107/2020, ΑΠ 74/2019, ΑΠ 701/2008). Επίσης, ο παραπάνω λόγος δεν ιδρύεται, αν το δικαστήριο έλαβε υπόψη περιστατικά προκύψαντα από τις αποδείξεις, όπως από τις καταθέσεις των μαρτύρων, μη διαλαμβανόμενα στην ιστορική βάση της αγωγής, εφόσον δεν επέρχεται μεταβολή της (ΑΠ 855/2021, ΑΠ 284/2014). Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ επισκόπηση της προσβαλλομένης απόφασης του Ειρηνοδικείου Αθηνών, που δεν υπόκειται σε έφεση, ενόψει του ότι πρόκειται για υπόθεση μικροδιαφοράς, προκύπτει ότι δέχθηκε, κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος, τα εξής: "Την ...2007 απεβίωσε στην Αθήνα ο σύζυγος της ενάγουσας Κ. Ε. του Σ. ή Σ. και της Μ. ή Μ., κάτοικος ......Δυνάμει της από 10.11.2005 ιδιόγραφης διαθήκης του, η οποία δημοσιεύθηκε με το με αριθμό ...2007 πρακτικό συνεδριάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (Τμήμα Διαθηκών), καταχωρήθηκε στα Βιβλία Διαθηκών του Πρωτοδικείου Αθηνών στον τόμο ... και με αριθμό ..., και κηρύχθηκε κυρία με τη με αριθμό ...2008 απόφαση του ιδίου ως άνω Δικαστηρίου, ο ως άνω αποβιώσας κατέλιπε, μεταξύ άλλων, στην ενάγουσα τα ποσό των 3.000 ευρώ σε μετρητά. Η ενάγουσα αποδέχθηκε την επαχθείσα σ' αυτή κληρονομιά, αφενός σιωπηρά, αφετέρου δυνάμει της με αριθμό ...2008 δήλωσης αποδοχής κληρονομιάς της συμβολαιογράφου Αθηνών Μ. Γ. Φ. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι ο αποβιώσας σύζυγος της, όσο ήταν εν ζωή, δεν διατηρούσε άλλους τραπεζικούς λογαριασμούς, πλην του με αριθμό ... κοινού λογαριασμού ταμιευτηρίου του ν. 5638/1932 στην πρώην "Εμπορική Τράπεζα", ήδη "Alpha Bank", με τον εναγόμενο αδελφό του. Όροι δε, των καταθέσεων του εν λόγω λογαριασμού ταμιευτηρίου, οι οποίοι αναγράφονταν στο σώμα του εκδοθέντος βιβλιαρίου καταθέσεων ήταν οι εξής: "1. Η κατάθεση αποδίδεται μαζί με τους τόκους της σε πρώτη ζήτηση. 2. Το εκάστοτε επιτόκιο ορίζεται από τις Νομισματικές Αρχές. 3. Ο τόκος υπολογίζεται από την επομένη εργάσιμη ημέρα της κατάθεσης, έως την προηγούμενη της ανάληψης. 4. Ο λογαριασμός πιστώνεται με τόκους δύο φορές τον χρόνο (Ιούνιο και Δεκέμβριο). 5. Κάθε ανάληψη είτε από τον ίδιο τον δικαιούχο, είτε από τρίτο, αντιπρόσωπο του, γίνεται με την προσκόμιση του βιβλιαρίου. 6. Η Τράπεζα δεν ευθύνεται για τυχόν πλαστογράφηση της υπογραφής του δικαιούχου στα εντάλματα πληρωμής ή σε εξουσιοδοτικές επιστολές, παρά μόνο σε περίπτωση βαριάς αμέλειας ή και τυχόν δόλου του υπαλλήλου της. 7. Αναλήψεις που δεν έχουν καταχωρηθεί στο βιβλιάριο αποδεικνύονται από τα εντάλματα πληρωμής, αποδείξεις ή άλλα έγγραφα που υπέγραψε ο δικαιούχος ή αντιπρόσωπος του. 8. Καμία καταχώριση κατάθεσης στο βιβλιάριο δεν αναγνωρίζεται από την Τράπεζα, αν δεν συμφωνεί με τα βιβλία που τηρεί η Τράπεζα. 9. Σε περίπτωση που ο καταθέτης χάσει το βιβλιάριο, είναι υποχρεωμένος να δηλώσει τούτο στην Τράπεζα αμέσως με επιστολή του. Η Τράπεζα δεν ευθύνεται για τυχόν πληρωμές που έκανε, πριν την ειδοποίησή της για την απώλεια του βιβλιαρίου, σε άλλο πρόσωπο με βάση το χαμένο βιβλιάριο ή με πλαστή υπογραφή. 10. Η Τράπεζα δικαιούται να χρεώνει το λογαριασμό με έξοδα, που, κατά την κρίση της, επιβαρύνεται από την τήρηση ή κίνησή του. 11. Η κατοχή του βιβλιαρίου αυτού σημαίνει την ανεπιφύλακτη αποδοχή από τον καταθέτη όλων των παραπάνω όρων". Κατά τον χρόνο θανάτου του συζύγου της ενάγουσας (...2007) το πιστωτικό υπόλοιπο του εν λόγω λογαριασμού ανερχόταν στο ποσό των 15.163,78 ευρώ, ενώ την επομένη ημέρα (2.4.2007) αφού πραγματοποιήθηκε κατάθεση ποσού 89.591,91 ευρώ και πίστωση τόκων ποσού 32,98 ευρώ, ο εναγόμενος προέβη σε ανάληψη του συνόλου του διαμορφωθέντος υπολοίπου που ανερχόταν στο ποσό των 104.788,67 ευρώ, και στο κλείσιμο του λογαριασμού. Το κεφάλαιο του ως άνω λογαριασμού, τουλάχιστον αυτό που ήταν κατατεθειμένο κατά το χρόνο θανάτου του συζύγου της ενάγουσας, αποτελούσε μέρος του τιμήματος που ο τελευταίος είχε λάβει από την πώληση το 1999 δύο οικοπέδων στη Βούλα συνολικής αξίας 600.000 ευρώ, των οποίων ήταν κύριος (βλ. την ως άνω υπ' αριθμ. ...2013 ένορκη βεβαίωση της Χ. συζ. Ε. Μ., το γένος Ε. Κ.). Σημειώνεται ότι όσα η Λ. συζ. Ο. Μ. το γένος Σ. Ε. ισχυρίζεται στην προσκομιζόμενη από τον εναγόμενο με αριθμό ...2011 ως άνω ένορκη βεβαίωσή της, ότι δηλαδή ο τελευταίος εισέφερε στον ως άνω λογαριασμό χρήματα που αποκόμιζε από την εργασία του, κρίνονται απορριπτέα ως αβάσιμα, καθώς και το προσκομιζόμενο αντίγραφο κίνησης του λογαριασμού προκύπτει ότι μεταξύ των ετών 2000 και 2007 το υπόλοιπο του έβαινε διαρκώς μειούμενο, χωρίς να πραγματοποιούνται αξιόλογες πιστωτικές κινήσεις, οι οποίες να μπορούν να αποδοθούν σε αποταμιευτική δραστηριότητα του εναγομένου. Με βάση τα παραπάνω και δεδομένου ότι στον επίδικο κοινό λογαριασμό δεν είχε τεθεί ο όρος του άρθρου 2 του ν. 5638/1932, καθώς αυτός δεν περιλαμβάνεται στους όρους που ανεγράφησαν στο βιβλιάριο καταθέσεων, όπως ανωτέρω εκτέθηκαν, προκύπτει ότι ο εναγόμενος ως επιζών καταθέτης, εισέπραξε μεν νομίμως έναντι της τράπεζας ιδίω ονόματι ολόκληρο το ποσό της κατάθεσης, στο οποίο περιλαμβανόταν το υπόλοιπο του λογαριασμού, όπως είχε διαμορφωθεί την ...2007 (15.153,78 ευρώ) πλην όμως, η ενάγουσα υπό την ιδιότητά της ως εκ διαθήκης κληρονόμος του αποθανόντος συνδικαιούχου του λογαριασμού μπορεί να αξιώσει από τον εναγόμενο το τμήμα εκείνο της κατάθεσης που αναλογεί στον δικαιοπάροχο της, με βάση τις εσωτερικές σχέσεις των καταθετών... Επομένως, αφού από το υπόλοιπο του κοινού λογαριασμού το ποσό των 15.163,78 ευρώ τουλάχιστον, αποτελούσε κεφάλαιο που είχε εισφέρει ο αποβιώσας σύζυγος της ενάγουσας, αυτός ήταν εξ ολοκλήρου πραγματικός δικαιούχος αυτού και ο εναγόμενος οφείλει να το αποδώσει στους κληρονόμους του (του αποβιώσαντος) καθόσον (ο εναγόμενος) δεν επικαλέστηκε, ούτε άλλωστε απέδειξε ότι ο αποβιώσας αδελφός του είχε πρόθεση να πραγματοποιήσει σε αυτόν δωρεά εν ζωή ως προς το ανωτέρω ποσό με την κατάθεσή του στον εν λόγω κοινό λογαριασμό. Εν προκειμένω, δεδομένου ότι η ενάγουσα είναι κληρονόμος του συζύγου της στο ποσό των 3.000 ευρώ, σύμφωνα με τους όρους της άνω διαθήκης του, ο εναγόμενος οφείλει να της αποδώσει το ποσό". Με βάση τις παραδοχές αυτές, το Ειρηνοδικείο, αφού έκρινε ότι η ένδικη αγωγή, ως αφορώσα αξίωση που απορρέει από τις εσωτερικές σχέσεις μεταξύ των συνδικαιούχων κοινού τραπεζικού λογαριασμού του ν.5638/1932 και μη συνιστώσα περί κλήρου αγωγή, είναι ορισμένη και νόμιμη, δέχθηκε αυτήν ως βάσιμη και από ουσιαστική άποψη και υποχρέωσε τον εναγόμενο, ήδη αναιρεσείοντα να καταβάλει στην ενάγουσα το χρηματικό ποσό των 3.000 ευρώ, με τον νόμιμο τόκο από της επομένης που έγινε η επίδοση της αγωγής. Με αυτά που δέχθηκε και έτσι που έκρινε το Ειρηνοδικείο, δεν στέρησε την απόφασή του από νόμιμη βάση, αφού από το αιτιολογικό της προσβαλλομένης προκύπτουν όλα τα περιστατικά που είναι αναγκαία για την κρίση του Δικαστηρίου στη συγκεκριμένη περίπτωση περί συνδρομής ή μη των νομίμων όρων και προϋποθέσεων των διατάξεων των άρθρων 2 και 3 του ν.5638/1932, έχει δε τις παρατιθέμενες παραπάνω σαφείς, επαρκείς και μη αντιφάσκουσες αιτιολογίες ως προς το νομικό χαρακτηρισμό των περιστατικών που έγιναν δεκτά και τα οποία έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης και θεμελιώνουν το σαφώς διατυπούμενο αποδεικτικό πόρισμα, ότι δηλαδή στους διαλαμβανόμενους στο βιβλιάριο καταθέσεων όρους του επίμαχου κοινού τραπεζικού λογαριασμού του αναιρεσείοντος με τον αποβιώσαντα αδελφό του και σύζυγο της αναιρεσίβλητης, που κατά τη νοηματική τους έννοια εκφράζουν τους όρους της αντίστοιχης σύμβασης, δεν είχε τεθεί ο όρος 2 του ν.5638/1932, ώστε αυτοδικαίως να περιέλθει στον αναιρεσείοντα, ως επιζώντα συνδικαιούχο, το αναλογούν στον αποβιώσαντα έτερο συνδικαιούχο, μέρος της κατάθεσης και ότι έτσι, η αναιρεσίβλητη, μπορούσε, ως εκ διαθήκης κληρονόμος του άνω αποβιώσαντα στο ποσό των 3.000 ευρώ, σε μετρητά, να αξιώσει από τον επιζώντα συνδικαιούχο αναιρεσείοντα το εν λόγω ποσό από την κατάθεση του οικείου λογαριασμού που ήταν και ο μοναδικός του κληρονομούμενου. Επομένως, ο πρώτος λόγος αναίρεσης κατά το συναφές μέρος του, αλλά και ο τρίτος αναιρετικός λόγος κατά το αντίστοιχο μέρος του, με το οποίο ο αναιρεσείων ψέγει την προσβαλλόμενη απόφαση, κατ' ορθή νοηματική εκτίμηση για πλημμέλεια εκ του αρ.6 του άρθρου 560 ΚΠολΔ, με την αιτίαση ελλείψεων στην αιτιολογία της και αντιφάσεων, είναι αβάσιμος. Σε κάθε περίπτωση είναι και απαράδεκτος, διότι κατά τις λοιπές αιτιάσεις και ειδικότερα με την αιτίαση ότι το Ειρηνοδικείο δεν έλαβε υπ' όψη το έντυπο του κοινού λογαριασμού που προσκόμισε ως σχετικό αρ. 15, αλλά έκρινε με τους όρους του βιβλιαρίου που δεν έχουν σχέση με τις διατάξεις του ν.5638/1932, υπό το πρόσχημα της επικαλούμενης αναιρετικής πλημμέλειας, πλήττει προεχόντως την κρίση του δικαστηρίου περί τα πράγματα που είναι αναιρετικά ανέλεγκτη, πέραν του ότι επιχειρεί απαραδέκτως να θεμελιώσει λόγο αντίστοιχο του αρ. ΙΙγ' του άρθρου 559 ΚΠολΔ, που όμως δεν ιδρύεται στις υποθέσεις του Ειρηνοδικείου. Επίσης, με τον πρώτο αναιρετικό λόγο, κατά το πρώτο μέρος του, ο αναιρεσείων ψέγει την προσβαλλόμενη απόφαση ότι υπέπεσε στην εκ του άρ.5 του άρθρου 560 ΚΠολΔ πλημμέλεια, με την αιτίαση ότι: δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στη δίκη και δη, την ένστασή του α) περί αοριστίας της ένδικης αγωγής της αναιρεσίβλητης, την οποίαν μάλιστα χαρακτηρίζει ως "αγωγή διεκδίκησης κληρονομικού δικαιώματος", επικαλούμενος την έλλειψη εξειδίκευσης των πραγματικών περιστατικών που τη θεμελιώνουν και β) περί ελλείψεως παθητικής νομιμοποίησής του, διότι ούτε ως εκ διαθήκης κληρονόμος αναφέρεται στην αγωγή, ούτε ως ο μοναδικός εξ αδιαθέτου κληρονόμος του αποβιώσαντος συζύγου της αναιρεσίβλητης, ώστε να οφείλει να της καταβάλει το αιτούμενο ως καταληφθέν εκ της από 10-11-2005 ιδιόγραφης διαθήκης ποσό των 3.000 ευρώ από τον κοινό τραπεζικό λογαριασμό που διατηρούσε με τον αποβιώσαντα αδελφό του. Κατά δε το δεύτερο μέρος του ίδιου λόγου προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια της εσφαλμένης ερμηνείας των σχετικών διατάξεων του ν.5638/1932. Ο λόγος αυτός, κατά μεν το πρώτο μέρος του είναι απαράδεκτος, διότι ο αναιρεσείων υπό την προσχηματική επίκληση της άνω αναιρετικής πλημμέλειας εκ του άρθρου 560 αρ.5 ΚΠολΔ, επιχειρεί τη θεμελίωσή του σε λόγο αντίστοιχο του αρ. 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ (αφού η πλημμέλεια αυτή ανάγεται στην αοριστία της αγωγής), ο οποίος όμως δεν ιδρύεται στις υποθέσεις του Ειρηνοδικείου, όπως η προκείμενη. Σε κάθε περίπτωση, κατά το υπό στοιχείο β) σκέλος του πρώτου μέρους, αλλά και κατά το πρώτο σκέλος του δευτέρου μέρους του είναι απαράδεκτος και δεν μπορεί να εκτιμηθεί ούτε ως λόγος από τον αρ. 1 του άρθρου 560ΚΠολΔ, ενόψει του ότι κατά ρητή επιταγή του οικείου άρθρου δεν είναι επιτρεπτή η προβολή του στις μικροδιαφορές, όπως η υπό κρίση υπόθεση. Όπως προαναφέρθηκε, σύμφωνα με το άρθρο 560 ΚΠολΔ, κατά των αποφάσεων των ειρηνοδικείων, καθώς και των αποφάσεων των πρωτοδικείων, που εκδίδονται επί εφέσεων κατά των αποφάσεων των ειρηνοδικείων, αναίρεση επιτρέπεται μόνο για τους αναφερόμενους περιοριστικά στη διάταξη αυτή λόγους. Έτσι, το ως άνω άρθρο 560 ΚΠολΔ δεν περιέχει διατάξεις, μεταξύ άλλων, αντίστοιχες με εκείνες των αριθμών 11 και 12 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, δηλαδή, δεν περιλαμβάνεται: α) η μη λήψη υπόψη από το δικαστήριο αποδεικτικών μέσων, που οι διάδικοι επικαλέστηκαν και προσκόμισαν και β) οι παραβάσεις σχετικά με τη δύναμη των αποδεικτικών μέσων (ΑΠ 13/2017, ΑΠ 456/2012, ΑΠ 1370/2008, ΑΠ 180/2008). Στην προκείμενη περίπτωση, όπως ήδη αναφέρθηκε, η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε από το Ειρηνοδικείο Αθηνών κατά τη διαδικασία των μικροδιαφορών. Συνεπώς οι δεύτερος και τρίτος λόγοι αναίρεσης με τους οποίους αποδίδονται στην προσβαλλόμενη απόφαση οι πλημμέλειες ότι το Ειρηνοδικείο: α) "δεν έλαβε υπόψη του παρότι είχε γίνει επίκληση και προσκομιδή τους, αντίγραφο του κοινού λογαριασμού, προηγούμενη αγωγή, πρακτικά της δίκης, δήλωση φόρου κληρονομιάς, με συνέπεια να μην προβεί σε ορθή εκτίμηση των αποδείξεων και να κρίνει εσφαλμένως την ένδικη αγωγή ορισμένη, νόμιμη και ουσία βάσιμη" και β) ότι με την προσβαλλομένη απόφαση του παραβίασε τους ορισμούς του νόμου σχετικά με τη δύναμη των αποδεικτικών μέσων, διότι για τον σχηματισμό της κρίσης του δέχθηκε τις αναφερόμενες ένορκες βεβαιώσεις, που όμως οδήγησαν σε αυθαίρετους ισχυρισμούς και συμπεράσματα, είναι απαράδεκτοι, αφού αντίστοιχοι λόγοι δεν ιδρύονται στις υποθέσεις Ειρηνοδικείου, όπως η υπό κρίση, πέραν του ότι και με τις ανωτέρω αιτιάσεις πλήττεται απαραδέκτως η περί τα πράγματα αναιρετικά ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου της ουσίας. Τέλος, η αιτίαση στον τρίτο αναιρετικό λόγο ότι χωρίς επαρκή αιτιολογία το Ειρηνοδικείο έκρινε ότι δεν άσκησε η αναιρεσίβλητη την ένδικη αγωγή καταχρηστικά, παρά την πάροδο 10 και πλέον ετών από τη γνώση της περί του κληρονομηθέντος χρηματικού ποσού δεν θεμελιώνει πλημμέλεια εκ του αρ.6 του άρθρου 560 ΚΠολΔ, αφού το Ειρηνοδικείο απέρριψε την εκ του άρθρου 281 ΑΚ ένσταση ως νομικά αβάσιμη, δεν ιδρύεται δε λόγος ούτε από τον αρ.1 του άρθρου 560 ΚΠολΔ, ενόψει του ότι πρόκειται για υπόθεση μικροδιαφοράς. Συνεπώς και αυτός ο λόγος είναι απαράδεκτος. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω και μη υπάρχοντος άλλου λόγου προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης στο σύνολο της, να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος για την άσκηση αυτής παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (αρθ. 495 παρ. 3 ΚΠολΔ), ενώ δεν θα επιβληθούν δικαστικά έξοδα εις βάρος του ητι ηθέντος αναιρεσείοντος, αφού η αναιρεσίβλητη δεν συμμετείχε στη δίκη ώστε να υποβληθεί σε αυτά, ούτε υπέβαλε τέτοιο αίτημα.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από ...2022 αίτηση αναίρεσης κατά της με αριθμό ...2022 απόφασης του Ειρηνοδικείου Αθηνών. Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 22 Απριλίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρων 108, άρθρα 552, άρθρο 1 παρ.1, άρθρο 1, άρθρο 124 περ. Δ, άρθρων 2 παρ.1, άρθρου 493 του ΑΚ, άρθρων 2, άρθρου 2 του ν. 5638/1932, άρθρο 560, άρθρου 1 του ν.4335/2015, άρθρου 1 του ν. 4335/2015, άρθρου 559, άρθρο 560 αρ. 1, άρθρου 560 αριθ.6, άρθρου 93 παρ. 3, άρθρο 561 παρ. 1 του ΚΠολΔ, άρθρου 560, άρθρου 559 αρ. 14, άρθρου 466 παρ. 1, άρθρο 42 παρ. 1, άρθρα 467, άρθρο 560 αρ. 5, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρου 560 αρ.5, άρθρου 560Κ, άρθρου 281, άρθρα 467 έως 472, άρθρο 242, άρθρο 124, άρθρου 493, άρθρου 2, άρθρου 1, άρθρου 93, άρθρο 561, άρθρου 466, άρθρο 42
Article Codes: ΚΠολΔ|ΑΚ
Law References: ν.5638/1932|ν.4335/2015
Total Articles Cited: 48

DATES MENTIONED: 15-2-2020|23-7-2015|1-1-2016|25-7-2011|10-11-2005|2-4-2007|26-02-2024|22-04-2024|21-10-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=NHGZDLH7Z6PRZH217U3UC11QQRBPJF&apof=1548_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3