GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 198/2024
Decision Number: 198
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Ηλία Γιαρένη-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 23 Οκτωβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Α. Σ.-Γ. του Π., συζύγου Η. Γ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Καρανάσιο με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1) Κ. Έ. - Γ. του Α., κάτοικο ..., 2) Μ. Μ. - Π. του Θ., κάτοικο ..., οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κωνσταντίνο Καρακώστα με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 22/9/2003 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, την από 22/2/2007 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων και την από 10/6/2007 αγωγή της Μαρίας Μαθιοπούλου-Μπόλα (μη διαδίκου στην παρούσα δίκη), που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 6053/2009 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 4473/2015 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 20/7/2016 αίτησή της. Με την υπ' αριθμ. 221/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Ηλία Γιαρένη-

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Ηλία Γιαρένη-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 23 Οκτωβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Α. Σ.-Γ. του Π., συζύγου Η. Γ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Καρανάσιο με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1) Κ. Έ. - Γ. του Α., κάτοικο ..., 2) Μ. Μ. - Π. του Θ., κάτοικο ..., οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κωνσταντίνο Καρακώστα με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 22/9/2003 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, την από 22/2/2007 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων και την από 10/6/2007 αγωγή της Μαρίας Μαθιοπούλου-Μπόλα (μη διαδίκου στην παρούσα δίκη), που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 6053/2009 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 4473/2015 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 20/7/2016 αίτησή της. Με την υπ' αριθμ. 221/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ 1.- Κατά τις διατάξεις του άρθρου 307 ΚΠολΔ, αν για οποιονδήποτε λόγο που παρουσιάστηκε μετά το τέλος της συζήτησης είναι αδύνατο να εκδοθεί η απόφαση, η συζήτηση επαναλαμβάνεται, αφού οριστεί νέα δικάσιμος και κοινοποιηθεί κλήση. Ο ορισμός της δικασίμου μπορεί να γίνει και η κλήση για τη συζήτηση μπορεί να κοινοποιηθεί με την επιμέλεια είτε κάποιου διαδίκου, είτε της γραμματείας του δικαστηρίου. Η επαναλαμβανόμενη κατ' άρθρο 307 ΚΠολΔ συζήτηση αποτελεί, όπως και η από το άρθρο 254 ΚΠολΔ συζήτηση, συνέχεια της προηγούμενης και όχι νέα συζήτηση. Συνακόλουθα, ο μεν διάδικος που παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση δεν χρειάζεται να καταθέσει εκ νέου προτάσεις, ο δε διάδικος που δεν παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη, είχε όμως παραστεί στην αρχική, δικάζεται αντιμωλία (ΑΠ 674/2023, ΑΠ 936/2018, ΑΠ 869/2017). Εν προκειμένω, φέρεται προς ανασυζήτηση, στη σημερινή δικάσιμο, κατ' αντιμωλία των διαδίκων, η από 20-7-2016 αίτηση αναίρεσης, σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 221/2023 πράξη του Προέδρου του Α2' Πολιτικού Τμήματος, που κοινοποιήθηκε νομότυπα σ' αυτές, κατ' εφαρμογή του άρθρου 307 ΚΠολΔ, κατόπιν διαπίστωσης αδυναμίας έκδοσης απόφασης για την εν λόγω αίτηση αναίρεσης, η οποία είχε συζητηθεί ωσαύτως κατ' αντιμωλία των διαδίκων, στην αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 16ης-5-2022 ενώπιον του Α1' Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, λόγω παραίτησης του Αντιπροέδρου του ως άνω Τμήματος Χρήστου Τζανερρίκου. 2.- Όπως προκύπτει από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 556 παρ. 2, 562 παρ. 2, 570 παρ. 1 και παρ. 2, 577, 579 και 581 ΚΠολΔ, δεν είναι παραδεκτή μετά την τελεσίδικη απόφαση η έρευνα στην αναιρετική δίκη καταλυτικών του αγωγικού δικαιώματος ενστάσεων. Η έρευνα των γεγονότων αυτών δεν είναι επιτρεπτή ούτε με τη δικαιολογία ότι μετά από αυτά εκλείπει το έννομο συμφέρον του αναιρεσείοντος. Διαφορετική εκδοχή θα μετέβαλλε, ανεπίτρεπτα, την αναιρετική δίκη σε ουσιαστικού τρίτου βαθμού δίκη (ΑΠ 1127/2020, ΑΠ 682/2005, ΑΠ 710/2001). Τούτο δε, διότι η άσκηση της αναίρεσης και η επ' αυτής δίκη δεν καθιστά την αγωγή επίδικη, δεν ανοίγεται με το ένδικο αυτό μέσο νέος βαθμός δικαιοδοσίας, ούτε κρίνεται πλέον η ουσία της υπόθεσης, αλλά ερευνάται το παραδεκτό και η βασιμότητα των προβαλλόμενων με τους λόγους αναίρεσης νομικών πλημμελειών της προσβαλλόμενης απόφασης (ΟλΑΠ 44/1996, ΟλΑΠ 38/1996). Επομένως, ο ισχυρισμός που προβάλλεται από τις αναιρεσίβλητες, με τις από 13-5-2022 προτάσεις τους που κατατέθηκαν πριν από είκοσι ημέρες (άρθρο 570 παρ. 1 ΚΠολΔ), κατ' ορθή νοηματική εκτίμηση του περιεχομένου του, σχετικά με την έλλειψη έννομου συμφέροντος της αναιρεσείουσας προς υποβολή της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, γιατί η αγωγική της αξίωση αποσβέστηκε εν επιδικία λόγω παραγραφής, δεδομένου ότι η προσβαλλόμενη τελεσίδικη υπ' αριθ. 4473/2015 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών δημοσιεύθηκε στις 21-10-2015 και μέχρι την επόμενη διαδικαστική πράξη που συνιστά η επίδοση στις αναιρεσίβλητες της από 1-4-2021 κλήσης της αναιρεσείουσας προς συζήτηση της αίτησης αναίρεσης κατά τη δικάσιμο της 16ης-5-2022, η οποία -επίδοση- έλαβε χώρα στις 24-6-2021, παρήλθε χρονικό διάστημα μεγαλύτερο των πέντε ετών, με αποτέλεσμα η ένδικη αξίωση να έχει υποκύψει εν επιδικία σε πενταετή παραγραφή, είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος, σύμφωνα με τη μείζονα σκέψη που προηγήθηκε, δεδομένου ότι συνιστά καταλυτικό του αγωγικού δικαιώματος ισχυρισμό (ΑΠ 1127/2020, ΑΠ 682/2005, ΑΠ 710/2001). 3.- Στην προκειμένη περίπτωση προσβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης η 4473/2015 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών που εκδόθηκε κατ' αντιμωλία των διαδίκων και η οποία απέρριψε τις εφέσεις της ενάγουσας-εναγομένης και ήδη αναιρεσείουσας κατά της 6053/2009 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών που είχε εκδοθεί κατ' αντιμωλία των διαδίκων, η οποία είχε απορρίψει ως αβάσιμη κατ' ουσίαν την αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας εναντίον των ήδη αναιρεσιβλήτων και είχε δεχθεί εν μέρει ως βάσιμη κατ' ουσίαν την αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων εναντίον της ήδη αναιρεσείουσας, με τις οποίες ασκούνταν αξιώσεις αποζημίωσης και χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης, εξαιτίας της προσβολής της προσωπικότητας των εναγουσών και των δύο αγωγών και της τέλεσης αδικοπραξίας σε βάρος τους. Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ. 1 ΚΠολΔ). Είναι συνεπώς παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητα των λόγων της (άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ). 4.- Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 57, 59, 914, 932 ΑΚ και των άρθρων 361, 362, 363 και 367 ΠΚ συνάγεται ότι εκείνος του οποίου προσβάλλεται η προσωπικότητα α) με τη διατύπωση γι' αυτόν, γραπτώς ή προφορικώς, λέξεων ή φράσεων που κατά την κοινή αντίληψη ενέχουν είτε αμφισβήτηση της ηθικής και κοινωνικής αξίας του, είτε περιφρόνηση για το πρόσωπό του από το δράστη, ο οποίος γνωρίζει ότι με τέτοια οικειοθελή ενέργειά του προσβάλλεται η τιμή του άλλου και β) με ισχυρισμό ή διάδοση δυσφημιστικού γεγονότος, δηλαδή συμβάντος ή περιστατικού του παρόντος ή του παρελθόντος που υποπίπτει στις αισθήσεις και είναι δεκτικό απόδειξης, το οποίο (δυσφημιστικό γεγονός) δύναται να βλάψει την τιμή ή την υπόληψή του, δικαιούται, εκτός άλλων, και την καταδίκη του υπαιτίου της δυσφημιστικής διάδοσης ή του εξυβριστικού ισχυρισμού στην καταβολή χρηματικού ποσού προς ικανοποίηση της ηθικής βλάβης που υπέστη από την προσβολή (ΟλΑΠ 812/1980, ΑΠ 271/2012, ΑΠ 1735/2009, ΑΠ 1599/2000). Προσβολή της προσωπικότητας με αδικοπραξία πραγματώνεται και με ποινικώς κολάσιμη πράξη, όπως εξύβριση, απλή ή συκοφαντική δυσφήμηση που προβλέπονται και τιμωρούνται από τις διατάξεις των άρθρων 361, 362 και 363 του ΠΚ (ΑΠ 848/2019, ΑΠ 521/2018). Ειδικότερα, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 362 και 363 ΠΚ, όποιος με οποιονδήποτε τρόπο, ενώπιον τρίτου, ισχυρίζεται ή διαδίδει, για κάποιον άλλο, γεγονός που μπορεί να βλάψει την τιμή ή την υπόληψή του, διαπράττει το έγκλημα της απλής δυσφήμησης, και αν το γεγονός αυτό είναι ψευδές και ο υπαίτιος γνώριζε ότι τούτο είναι ψευδές, τότε διαπράττει το έγκλημα της συκοφαντικής δυσφήμησης. Έτσι, για τη στοιχειοθέτηση της αντικειμενικής υπόστασης και των δύο αυτών εγκλημάτων απαιτείται ισχυρισμός ή διάδοση με την έννοια που προαναφέρθηκε και κατά το άρθρο 920 του ΑΚ, από τον υπαίτιο, με οποιονδήποτε τρόπο, ενώπιον τρίτου, για κάποιον άλλο γεγονότος, που θα μπορούσε να βλάψει την τιμή ή την υπόληψή του. Ως γεγονός δε, κατά την έννοια των παραπάνω διατάξεων, το οποίο στη συκοφαντική δυσφήμηση πρέπει να είναι και ψευδές, νοείται κάθε συγκεκριμένο περιστατικό του εξωτερικού κόσμου που ανάγεται στο παρελθόν ή το παρόν, υποπίπτει στις αισθήσεις και είναι δεκτικό απόδειξης, καθώς και κάθε συγκεκριμένη σχέση ή συμπεριφορά, αναφερόμενη στο παρελθόν ή το παρόν που υποπίπτει στις αισθήσεις και αντίκειται στην ηθική και την ευπρέπεια και προσβάλλει την τιμή και υπόληψη του προσώπου στα στοιχεία της προσωπικότητάς του (ΑΠ 1533/2022). Αντίθετα, δεν συνιστά γεγονός η έκφραση γνώμης ή συγκεκριμένης αξιολογικής κρίσης ή άλλοι χαρακτηρισμοί, εκτός αν τα παραπάνω σχετίζονται και συνδέονται άμεσα με γεγονός που συνιστά το κρίσιμο του αδικήματος στοιχείο, έτσι ώστε ουσιαστικά να προσδιορίζουν την ποσοτική και ποιοτική βαρύτητά του, πράγμα που δεν συμβαίνει, όταν εκφράζονται ή εκδηλώνονται ανεξάρτητα και άσχετα με τον τρόπο αυτό. Απλές, όμως, κρίσεις, γνώμες και χαρακτηρισμοί που ενέχουν αμφισβήτηση, κατά την κοινή αντίληψη της κοινωνικής ή ηθικής αξίας του παθόντος ή εκδήλωση καταφρόνησης ή ονειδισμού αυτού (χωρίς να συνδέονται με συγκεκριμένο γεγονός), είναι δυνατό να θεμελιώσουν το έγκλημα της εξύβρισης και όχι το έγκλημα της δυσφήμησης (ΑΠ 445/2023, ΑΠ 1017/2022, ΑΠ 855/2022, ΑΠ 1508/2021, ΑΠ 1422/2021, ΑΠ 1235/2021). Εξάλλου, για τη στοιχειοθέτηση της υποκειμενικής υπόστασης του εγκλήματος της δυσφήμησης απαιτείται γνώση ότι το ισχυριζόμενο ή διαδιδόμενο ενώπιον τρίτου γεγονός είναι κατάλληλο να βλάψει την τιμή ή την υπόληψη άλλου και θέληση του δράστη να ισχυριστεί ενώπιον τρίτου ή να διαδώσει το βλαπτικό γεγονός, για δε τη στοιχειοθέτηση της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος της συκοφαντικής δυσφήμησης, απαιτείται επιπλέον και γνώση του δράστη ότι το γεγονός είναι ψευδές. Ωστόσο, σε περίπτωση που ο δράστης δεν γνώριζε το ψευδές του γεγονότος που ισχυρίστηκε ή διέδωσε ή είχε αμφιβολίες γι' αυτό, δεν στοιχειοθετείται το έγκλημα της συκοφαντικής δυσφήμησης, παραμένει όμως η απλή δυσφήμηση, ως προσβάλλουσα επίσης την προσωπικότητα σε βαθμό μη ανεκτό, εκτός αν συντρέχει κάποια από τις προβλεπόμενες από το άρθρο 367 παρ. 1 ΠΚ περιπτώσεις, οι οποίες αίρουν τον άδικο χαρακτήρα της πράξης. Έτσι, σύμφωνα με την παρ. 1 του άρθρου 367 ΠΚ, ο άδικος χαρακτήρας της δυσφημιστικής εκδήλωσης, καταρχήν αίρεται και όταν αυτή γίνεται για την εκτέλεση νόμιμων καθηκόντων, την άσκηση νόμιμης εξουσίας ή για τη διαφύλαξη [προστασία] δικαιώματος ή από άλλο δικαιολογημένο ενδιαφέρον ή σε ανάλογες περιπτώσεις. Κατ' εξαίρεση, όμως, το αποτέλεσμα αυτό δεν επέρχεται, σύμφωνα με την παρ. 2 του άρθρου 367 ΠΚ, και παραμένει η ποινική ευθύνη, όταν από τον τρόπο της εκδήλωσης ή από τις περιστάσεις, υπό τις οποίες τελέστηκε η πράξη, προκύπτει σκοπός εξύβρισης που κατευθύνεται ειδικώς σε προσβολή της τιμής άλλου, με αμφισβήτηση της ηθικής ή κοινωνικής αξίας του προσώπου του και περιφρόνηση αυτού. Ειδικός σκοπός εξύβρισης υπάρχει στον τρόπο εκδήλωσης της προσβλητικής συμπεριφοράς, όταν αυτός δεν ήταν, κατ' αντικειμενική κρίση, αναγκαίος για την ακριβή και πρέπουσα απόδοση των στοχασμών του προσβολέα, ο οποίος μολονότι τελούσε σε επίγνωση τούτου, χρησιμοποίησε τον τρόπο αυτό για να προσβάλει την τιμή και την υπόληψη του άλλου (ΑΠ 756/2011). Όπως προαναφέρθηκε, κατά το άρθρο 367 παρ. 1 περ. α' - δ' ΠΚ, το άδικο των προβλεπόμενων στα άρθρα 361 επ. του ίδιου Κώδικα πράξεων αίρεται, μεταξύ των άλλων περιπτώσεων που προβλέπονται στο άρθρο αυτό και όταν πρόκειται για εκδηλώσεις που γίνονται για την εκτέλεση νόμιμων καθηκόντων, την άσκηση νόμιμης εξουσίας ή για τη διαφύλαξη (προστασία) δικαιώματος ή από άλλο δικαιολογημένο ενδιαφέρον ή σε ανάλογες περιπτώσεις (περ. γ' και δ'). Η τελευταία αυτή διάταξη (άρθρο 367 ΠΚ), για την ενότητα της έννομης τάξης, εφαρμόζεται αναλογικά και στο χώρο του ιδιωτικού δικαίου, όπως αυτός οριοθετείται από τις προαναφερόμενες διατάξεις των άρθρων 57 - 59 και 914 επ. ΑΚ. Επομένως, μετά την άρση του άδικου χαρακτήρα των προαναφερόμενων αξιόποινων πράξεων [με την επιφύλαξη, όπως παρακάτω, της ΠΚ 367 παρ. 2], αποκλείεται και το στοιχείο του παρανόμου της επιζήμιας συμπεριφοράς, ως όρου της αντίστοιχης αδικοπραξίας του αστικού δικαίου. Έτσι, η προβολή περίπτωσης του άρθρου 367 παρ. 1 ΠΚ αποτελεί αυτοτελή ισχυρισμό καταλυτικό της αγωγής του προσβληθέντος (ένσταση), λόγω άρσης του παρανόμου της προσβολής. Όμως, ο άδικος χαρακτήρας της πράξης, ως προς τις εξυβριστικές ή δυσφημιστικές εκφράσεις, που περιέχει, δεν αίρεται λόγω δικαιολογημένου ενδιαφέροντος κ.λπ. και, συνεπώς, παραμένει η ποινική ευθύνη του δράστη, άρα και η υποχρέωσή του προς αποζημίωση, κατά το αστικό δίκαιο, όταν συντρέχει μία από τις περιπτώσεις της ΠΚ 367 παρ. 2, δηλαδή, όταν οι επίμαχες κρίσεις περιέχουν τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της συκοφαντικής δυσφήμησης των άρθρων 363-362 ΠΚ, ή όταν από τον τρόπο εκδήλωσης ή από τις περιστάσεις, υπό τις οποίες τελέστηκε η πράξη, προκύπτει σκοπός εξύβρισης, δηλαδή πρόθεση που κατευθύνεται ειδικά στην προσβολή της τιμής του άλλου (ΑΠ 109/2012), περιστατικά που προτείνονται κατ' αντένσταση από τον ενάγοντα κατά της ένστασης του εναγομένου από τις διατάξεις του άρθρου 367 παρ. 1 ΠΚ (ΑΠ 1533/2022, ΑΠ 605/2021, AΠ 474/2020, ΑΠ 560/2020, ΑΠ 149/2020, AΠ 169/2019, ΑΠ 15/2018, ΑΠ 2089/2017, ΑΠ 265/2015). 5.- Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών, αδιάφορο αν πρόκειται για νόμο ή έθιμο ελληνικό ή ξένο, εσωτερικού ή διεθνούς δικαίου. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται αν δεν εφαρμόστηκε, ενώ συνέτρεχαν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμόστηκε, ενώ δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς επίσης και αν εφαρμόστηκε εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε ως ψευδής ερμηνεία του κανόνα δικαίου, δηλαδή όταν το δικαστήριο της ουσίας προσέδωσε σε αυτόν έννοια διαφορετική από την αληθινή, είτε ως κακή εφαρμογή, δηλαδή ως εσφαλμένη υπαγωγή (ΟλΑΠ 1/2016, ΟλΑΠ 2/2013, ΟλΑΠ 7/2006) σ' αυτόν των περιστατικών της ατομικής περίπτωσης που καταλήγει σε εσφαλμένο συμπέρασμα με τη μορφή του διατακτικού. Στην περίπτωση που το δικαστήριο έκρινε κατ' ουσίαν την υπόθεση, η παραβίαση κανόνα του ουσιαστικού δικαίου κρίνεται με βάση τα πραγματικά περιστατικά, που ανελέγκτως δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν το δικαστήριο της ουσίας και της υπαγωγής αυτών στο νόμο, ιδρύεται δε ο λόγος αυτός αναίρεσης αν οι πραγματικές παραδοχές της απόφασης καθιστούν προφανή την παράβαση (ΑΠ 555/2023, ΑΠ 522/2023, ΑΠ 261/2023, ΑΠ 182/2023). Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζητήματα που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης (ΟλΑΠ 13/1995). Από τη διάταξη αυτή που αποτελεί κύρωση της παράβασης του άρθρου 93 παρ. 3 του Συντάγματος, προκύπτει ότι ο λόγος αναίρεσης ιδρύεται όταν από το αιτιολογικό της απόφασης που συνιστά την ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού, δεν προκύπτουν κατά τρόπο πλήρη, σαφή και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία σύμφωνα με το νόμο είναι αναγκαία για την κρίση, στη συγκεκριμένη περίπτωση, ότι συντρέχουν οι όροι της διάταξης που εφαρμόστηκε ή ότι δεν συντρέχουν οι όροι εφαρμογής της (ΑΠ 339/2023), δηλαδή όταν είτε δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας), είτε τα εκτιθέμενα περιστατικά, στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του σε σχέση με ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, δεν καλύπτουν όλα τα απαιτούμενα με βάση το πραγματικό του εφαρμοστέου δικαίου στοιχεία για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή για την άρνησή της (ανεπαρκής αιτιολογία, με την οποία ισοδυναμεί εννοιολογικά και η ενδοιαστική αιτιολογία), ή αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία, ΟλΑΠ 1/1999). Η ύπαρξη νόμιμης βάσης και η αντίστοιχη έλλειψή της πρέπει να προκύπτουν αμέσως από την προσβαλλόμενη απόφαση, ο δε Άρειος Πάγος διαπιστώνει τη συνδρομή ή μη του λόγου αναίρεσης ελέγχοντας μόνο την προσβαλλόμενη απόφαση και το αιτιολογικό της και όχι το περιεχόμενο άλλων εγγράφων ή αποφάσεων σε εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 561 παρ. 2 ΚΠολΔ. Ειδικότερα, ανεπάρκεια αιτιολογίας συντρέχει όταν από την απόφαση δεν προκύπτουν σαφώς τα περιστατικά που είτε είναι κατά νόμο αναγκαία για τη στοιχειοθέτηση στη συγκεκριμένη περίπτωση, της διάταξης ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόστηκε, είτε αποκλείουν την εφαρμογή της, ή όταν η απόφαση έχει ελλείψεις, όσον αφορά το νομικό χαρακτηρισμό των κρίσιμων περιστατικών που έγιναν δεκτά. Αντίθετα, δεν υφίσταται έλλειψη νόμιμης βάσης όταν πρόκειται για ελλείψεις αναγόμενες στην εκτίμηση των αποδείξεων και μάλιστα στην ανάλυση, στάθμιση και αιτιολόγηση του εξαγόμενου από αυτές πορίσματος, γιατί στην κρίση του αυτή το δικαστήριο προβαίνει ανέλεγκτα, κατά το άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ, εκτός αν δεν είναι σαφές το πόρισμα και για το λόγο αυτό καθίσταται αδύνατος ο αναιρετικός έλεγχος. Τα επιχειρήματα του δικαστηρίου που σχετίζονται με την εκτίμηση των αποδείξεων δεν συνιστούν παραδοχές, με βάση τις οποίες διαμορφώνεται το αποδεικτικό πόρισμα και, συνακόλουθα, δεν αποτελούν "αιτιολογία" της απόφασης, ώστε, στο πλαίσιο της διάταξης του άρθρου 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, αυτή να επιδέχεται μομφή για αντιφατικότητα ή ανεπάρκεια, ενώ δεν προκαλείται ο λόγος αναίρεσης ούτε εξαιτίας του ότι το δικαστήριο δεν αναλύει ιδιαίτερα και διεξοδικά τα επιχειρήματα των διαδίκων που δεν συνιστούν αυτοτελείς ισχυρισμούς, οπότε ο σχετικός λόγος αναίρεσης παρίσταται απαράδεκτος (ΑΠ 804/2023, ΑΠ 348/2023, ΑΠ 253/2023, ΑΠ 234/2023, ΑΠ 114/2023, ΑΠ 1509/2022). Δηλαδή μόνο το τι αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε είναι ανάγκη να εκτίθεται στην απόφαση πλήρως και σαφώς και όχι γιατί αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε (ΑΠ 796/2023, ΑΠ 312/2023, ΑΠ 2092/2022, ΑΠ 706/2022). 6.- Εν προκειμένω, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο δέχθηκε τα ακόλουθα, όπως προκύπτει από την παραδεκτή κατά το άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ επισκόπηση της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, κατά το μέρος που ενδιαφέρει τον αναιρετικό έλεγχο: "... Η ενάγουσα-εναγόμενη και νυν εκκαλούσα (Α. Σ.) τυγχάνει κοινωνική λειτουργός στον Εθνικό Οργανισμό Κοινωνικής Φροντίδας, στον οποίο έχει διοριστεί από την 19η-1-1977. Από το έτος 1981 έως τον μήνα Οκτώβριο του έτους 2002 εργάστηκε με την ανωτέρω ιδιότητά της στο Κέντρο Φροντίδας Οικογένειας (ΚΕ.Φ.Ο) του Δήμου Περιστερίου Αττικής. Το αντικείμενο της εργασίας της στο εν λόγω Κέντρο αφορούσε προγράμματα κυρίως για παιδιά και εφήβους, αλλά και γενικά για τους κατοίκους της περιοχής, σχετικά με την πρόληψη και αντιμετώπιση οικονομικών προβλημάτων, καθώς και προβλημάτων υγείας και ναρκωτικών. Επίσης, ασχολήθηκε με προγράμματα για την υποστήριξη της οικογένειας και των μελών της, με παροχή συμβουλών και κάθε δυνατής βοήθειας προς αντιμετώπιση των θεμάτων που τους απασχολούσαν. Οι εναγόμενες-ενάγουσες και νυν εφεσίβλητες (Κ. Έ.-Γ. και Μ. Μ.-Π.) τυγχάνουν, επίσης, κοινωνικοί λειτουργοί στον Εθνικό Οργανισμό Κοινωνικής Φροντίδας και, με την ανωτέρω ιδιότητά τους, εργάστηκαν επί σειρά ετών στο Κέντρο Φροντίδας Οικογένειας (ΚΕ.Φ.Ο) του Δήμου Περιστερίου Αττικής, μαζί με την ενάγουσα-εναγόμενη-εκκαλούσα. Από τις αρχές του έτους 1999 η τελευταία, διατεινόταν ότι διαπίστωσε δυσλειτουργίες στην ανωτέρω υπηρεσία της (ΚΕ.Φ.Ο Δήμου Περιστερίου Αττικής), σχετικά με την προσέγγιση των πολιτών, την ανάπτυξη νέων προγραμμάτων και την αντιμετώπιση των πολλών κοινωνικών προβλημάτων της ευρύτερης περιοχής του Περιστερίου. Για τον λόγο αυτό, επικαλούμενη την προσπάθειά της για βελτίωση των παρεχόμενων από την υπηρεσία της υπηρεσιών και του έργου που επιτελούσε, απευθύνθηκε με σχετικές επιστολές της προς τη Διοίκηση του Εθνικού Οργανισμού Κοινωνικής Φροντίδας, το Υπουργείο Υγείας, το Πολιτικό Γραφείο του Πρωθυπουργού, τη σύζυγο του τότε πρωθυπουργού και άλλους φορείς. Ειδικότερα, στις 27-5-1999 απέστειλε επιστολή - αναφορά, την οποία απηύθυνε προς την τότε Πρόεδρο του Διοικητικού Συμβουλίου του Εθνικού Οργανισμού Κοινωνικής Φροντίδας (Ε.Ο.Κ.Φ), Α. Ε., με την οποία αιτιάτο δυσλειτουργία του Κέντρου Φροντίδας Οικογένειας (ΚΕ.Φ.Ο) του Δήμου Περιστερίου Αττικής, ενώ καταφέρονταν εναντίον της Προϊσταμένης της και Διευθύντριας την περίοδο εκείνη του εν λόγω Κέντρου εναγομένης-ενάγουσας-εφεσίβλητης, Κ. Έ. - Γ. Στην τελευταία απέδιδε μεταξύ άλλων, ότι της υπέκλεπτε τις ιδέες και ότι γενικότερα παρέμβαλε εμπόδια στο έργο της, στερώντας της τη δυνατότητα να χρησιμοποιεί το τηλέφωνο για υπηρεσιακούς λόγους και περιορίζοντας την εξωτερική εργασία της σε μία μόλις ώρα την εβδομάδα. Επίσης, με την ίδια επιστολή υποστήριζε ότι οι λοιπές συνάδελφοί της στο, ως άνω, Κέντρο έκλεβαν τρόφιμα και παιγνίδια, που προορίζονταν για τους άπορους, κατονόμαζε δε και πάλι την διευθύντρια αυτού (Κ. Έ. - Γ.), ως πρωταρχικώς υπεύθυνη, αφού αυτή διέθετε αποκλειστικά τα κλειδιά του χώρου, όπου φυλάσσονταν τα τρόφιμα και τα παιχνίδια. Προς διερεύνηση των ανωτέρω καταγγελιών διατάχθηκε η διενέργεια διοικητικής εξέτασης, την οποία ανέλαβε η διευθύντρια της Διεύθυνσης Επιθεώρησης και Ελέγχου του Εθνικού Οργανισμού Κοινωνικής Φροντίδας (Ε.Ο.Κ.Φ), Μ. Κ., στο πλαίσιο της οποίας κλήθηκαν να καταθέσουν ως μάρτυρες, μεταξύ άλλων και οι εναγόμενες-ενάγουσες-εφεσίβλητες (Κ. Έ.-Γ. και Μ. Μ.-Π.). Συγκεκριμένα η Κ. Έ.-Γ., η οποία, όπως προαναφέρθηκε, διετέλεσε διευθύντρια του Κέντρου Φροντίδας Οικογένειας (ΚΕ.Φ.Ο) Περιστερίου Αττικής και προϊσταμένη της καταγγέλλουσας (Α. Σ.), από το έτος 1995 έως τον μήνα Οκτώβριο του έτους 2002, εξεταζόμενη στις 22-10-1999, στο πλαίσιο της άνω διαδικασίας, κατέθεσε, μεταξύ άλλων, επί λέξει τα εξής: "Η κ. Σ. έχει πρόβλημα συνεργασίας με όλους τους συναδέλφους. Είναι άτομο αντιδραστικό, μυστικοπαθή, καχύποπτο και μυθομανή. Δεν μπορεί να συνεργάζεται με άλλους συναδέλφους, νομίζει ότι της κλέβουν την δουλειά τα μέλη, τα οποία θεωρεί κτήμα της. Νομίζω ότι για να μπορέσει να λειτουργήσει σωστά θα πρέπει πρώτα να λύσει δικά της προβλήματα. Πριν δύο - τρία χρόνια η κ. Π. Κ.Λ. στο Κέντρο Ψυχικής Υγείας ήρθε στο ΚΕ.Φ.Ο και μου είπε ότι η κ. Σ. παρεμβαίνει σε ψυχιατρικά περιστατικά (τους σταματάει λήψη φαρμάκων), με αποτέλεσμα να υποτροπιάζουν. Θεωρεί τον εαυτό της παντογνώστη και παρεμβαίνει σε θέματα που δεν την αφορούν σαν Κ.Λ.". Επίσης, η εναγόμενη-ενάγουσα-εφεσίβλητη (Μ. Μ.-Π.), επίσης κοινωνική λειτουργός και συνάδελφος της ενάγουσας-εναγόμενης-εκκαλούσας (Α. Σ.), εξεταζόμενη στις 22-10-1999, στο πλαίσιο της ίδιας, ως άνω, διοικητικής εξέτασης, κατέθεσε μεταξύ άλλων τα εξής: "Είναι άτομο με ιδιάζων χαρακτήρα και πολύ δύσκολο στην συνεργασία μεταξύ των συναδέλφων ... , η κα Σ. έχει ανάγκη βοήθειας από ειδικούς γιατί αντιμετωπίζει πρόβλημα, έχει μια μυστικοπάθεια που πολλές φορές δημιουργούσε προβλήματα στην εργασία μας ... , πριν δυο χρόνια ήλθε στο ΚΕ.Φ.Ο η συνάδελφος Κοινωνική Λειτουργός κα Π. από το Κέντρο Ψυχικής Υγείας του Περιστερίου μαζί με μία νοσηλεύτρια και ενώπιον της κας Έλληνα μας ανέφερε ότι η κα Σ. παρεμβαίνει στην εργασία των ψυχιάτρων και ότι σε κοινές περιπτώσεις των δύο υπηρεσιών τους προτρέπει να μην παίρνουν φάρμακα γιατί δεν τα έχουν ανάγκη και έτσι οι περιπτώσεις υποτροπιάζουν ... Επίσης η εξωτερική της εμφάνιση και η έλλειψη καθαριότητας δημιουργεί αρνητική εικόνα στον κόσμο ... , επίσης η εικόνα που έχει δώσει για το ΚΕ.Φ.Ο είναι αρνητική στον κόσμο της περιοχής και αυτό το διαπιστώναμε στις διάφορες συνεργασίες με τους φορείς". Κατόπιν της, ως άνω, διοικητικής εξέτασης, μετά την διενέργεια της οποίας συντάχθηκε η από 25-11-1999 έκθεση διοικητικής εξέτασης της Διευθύντριας Επιθεώρησης και Ελέγχου του Εθνικού Οργανισμού Κοινωνικής Φροντίδας (Ε.Ο.Κ.Φ), Μ. Κ., με την υπ' αρ. πρωτοκ. ΕΟΠ/4282 απόφαση της Γενικής Διεύθυνσης του εν λόγω Οργανισμού, επιβλήθηκε στην ενάγουσα-εναγόμενη-εκκαλούσα (Α. Σ.) η ποινή της έγγραφης παρατήρησης. Συγκεκριμένα, σύμφωνα με την άνω απόφαση, η τελευταία παρατηρήθηκε "για έλλειψη συνεργασίας τόσο με την προϊσταμένη και το λοιπό προσωπικό του ΚΕ.Φ.Ο Περιστερίου όσο και με την Προϊσταμένη του ΚΕ.Φ.Ο Αττικής, καθώς και για τις αναληθείς και συκοφαντικές καταγγελίες εναντίον στελεχών της Υπηρεσίας και ειδικότερα της Προϊσταμένης του ΚΕ.Φ.Ο Περιστερίου Κ. Γ. - Έ. και της Προϊσταμένης του Τομέα ΚΕ.Φ.Ο Αττικής Β. Κ. - Θ., ενέργειες οι οποίες πλήττουν το κύρος των ανωτέρω και αποτελούν πειθαρχικά παραπτώματα, σύμφωνα με το άρθρο 110 του Κανονισμού Προσωπικού του ΕΟΠ" (βλ. την με αριθμ. πρωτ. ΦΡ. Διοικ. ΕΟΠ 4282/4-8-2000 σχετική απόφαση). Επίσης, με την ίδια απόφαση ο Οργανισμός της εφιστούσε την προσοχή για την εκ μέρους της καλή συνεργασία με τους Προϊσταμένους και τους λοιπούς συναδέλφους της και προς αποφυγή παρόμοιων συμπεριφορών της, που επηρέαζαν αρνητικά την λειτουργία των προγραμμάτων του ΚΕ.Φ.Ο Περιστερίου. Στη συνέχεια, η ενάγουσα-εναγόμενη-εκκαλούσα (Α. Σ.), την 28η-12-2000 απέστειλε νέα επιστολή-καταγγελία, απευθυνόμενη προς την σύζυγο του τότε Πρωθυπουργού (Δ. Σ.), η οποία, με το υπ' αρ. πρωτοκ. 123/16-1-2001 έγγραφο του Πολιτικού Γραφείου του Πρωθυπουργού, διαβιβάσθηκε προς τον Υφυπουργό Υγείας και Πρόνοιας. Με την εν λόγω επιστολή η τελευταία κατήγγειλε, επίσης, δυσλειτουργία της υπηρεσίας του ΚΕ.Φ.Ο Περιστερίου Αττικής, αλλά και αδιαφορία παρέμβασης των υπευθύνων του Οργανισμού, για την αντιμετώπιση προβλημάτων, σχετικά με την προσφορά προνοιακού έργου προς τους πολίτες. Προκειμένου να διευκρινισθούν σε βάθος οι νέες αυτές καταγγελίες διατάχθηκε νέα διοικητική εξέταση, η διενέργεια της οποίας ανατέθηκε στον Επιθεωρητή Χ. Κ. και στην Προϊσταμένη του Τμήματος 2 της Διεύθυνσης Κοινωνικής Προστασίας Οικογένειας, Γ. Σ. Στο πλαίσιο της νέας αυτής διοικητικής εξέτασης κλήθηκαν προς εξέταση, μεταξύ άλλων και πάλι η Προϊσταμένη της καταγγέλλουσας, Κ. Έ. - Γ., καθώς και η συνάδελφός της Μ. Μ.-Π. Η πρώτη απ' αυτές στην από 28-5-2001 κατάθεσή της ανέφερε, μεταξύ άλλων, τα εξής: "... Είναι μυστικοπαθής, μυθομανής και πολλές φορές με διαψεύδει για συζητήσεις και συνεργασίες που έχουν γίνει στο παρελθόν .... Οι πληροφορίες που έχω για την παρουσία της στην κοινότητα δεν είναι καθόλου θετικές. Τους δημιουργεί πολλά προβλήματα. Δεν επιθυμούν τη συνεργασία μαζί της. Κατά καιρούς έχει κάνει αναφορές σε Κοινωνικούς Λειτουργούς του Δήμου για να τις απολύσουν. Άλλες τις έχει κατηγορήσει ότι κλέβουν ...". Η δεύτερη δε στην από 29-5-2001 κατάθεσή της κατέθεσε, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: "... Φοβάμαι να της μιλήσω γιατί παραποιεί και αλλάζει την έννοια των λεχθέντων σε ότι μιλήσουμε ... πάντα είχε ένταση αλλά τώρα τελευταία είναι πολύ χειρότερα ... νοιώθει μειονεκτικά και προσπαθεί να μετατοπίζει τις ευθύνες των πράξεών της σ' άλλους. Πολλές φορές έχει παραισθήσεις και πιστεύει ότι είναι αλήθεια ... από τους φορείς τα μηνύματα δεν είναι καλά, με το Δήμο έχει πρόβλημα, με τους Κοινωνικούς Λειτουργούς τους έχει κάνει αναφορές για κακή συνεργασία και κλοπές τροφίμων. Έχει δημιουργήσει πρόβλημα στο Γ' ΚΑΠΗ, όπου στεγαζόταν η Τράπεζα Τροφίμων του Δήμου στην οποία ήταν υπεύθυνη η κ. Σ. με την κάλυψη του κ. Ν. από το δήμο. Επίσης, στο Α' ΚΑΠΗ πολλές φορές έχει αναφερθεί ότι δημιουργούσε πρόβλημα στο προσωπικό. Στην ΔΕΗ πήγε η περίπτωση κ. Χ. και μόλις ανέφερε το όνομα της συναδέλφου ο Διευθυντής παρά λίγο να την πετάξει έξω, τόσο πολύ αγρίεψε. Από το Κέντρο Ψυχικής Υγείας Περιστερίου ήλθε η Κοινωνική Λειτουργός κ. Π. μαζί με μια νοσηλεύτρια και μας κατήγγειλε ότι ενώ ο ψυχίατρος δίνει φάρμακα στους ασθενείς, αυτή τους τα σταματά και υποτροπιάζουν και ζήτησε να της κάνουμε υπόδειξη ..., είναι γενικά άτομο δύσκολο με ιδιόμορφο χαρακτήρα ... εξωτερικά δεν δίνει την εικόνα υπαλλήλου και μάλιστα Κοινωνικού Λειτουργού, αλλά ενός ατόμου που χρήζει βοήθειας από ειδικούς ... πάντα δημιουργούσε προβλήματα ...". Κατόπιν της, ως άνω, διοικητικής εξέτασης, μετά την διενέργεια της οποίας συντάχθηκε η από 6-7-2001 έκθεση διοικητικής εξέτασης του Επιθεωρητή Χ. Κ. και της Προϊσταμένης του Τμήματος 2 της Διεύθυνσης Κοινωνικής Προστασίας Οικογένειας, Γ. Σ. και του από 13-7-2001 πορίσματος διοικητικής εξέτασης-έρευνας, που συνέταξε η Διευθύντρια Επιθεώρησης και Ελέγχου, Μ. Κ., η οποία εισηγήθηκε την παραπομπή της καταγγέλλουσας (Α. Σ.) στο Πειθαρχικό Συμβούλιο, με το υπ' αριθμ. πρωτ. Φ. Δοικ. ΕΟΠ 4234/27-9-2001 έγγραφο της Γενικής Διεύθυνσης του Εθνικού Οργανισμού Κοινωνικής Φροντίδας (Ε.Ο.Κ.Φ) προς το Υπηρεσιακό Συμβούλιο του Προσωπικού του (Ε.Ο.Π), η τελευταία παραπέμφθηκε στο Πειθαρχικό Συμβούλιο για "έλλειψη συνεργασίας με τα στελέχη της υπηρεσίας της (την Προϊσταμένη και το λοιπό προσωπικό του ΚΕ.Φ.Ο Περιστερίου, καθώς και την Προϊσταμένη του Τομέα ΚΕ.Φ.Ο Αττικής) και για την κατ' εξακολούθηση κατασυκοφάντηση του ΚΕ.Φ.Ο Περιστερίου και του Οργανισμού γενικότερα στον Πρωθυπουργό, το εποπτεύον Υπουργείο και τον Συνήγορο του Πολίτη". Σύμφωνα με το εν λόγω έγγραφο "η εκ μέρους της συκοφάντηση έλαβε χώρα με τις καταγγελίες της για δήθεν κακή λειτουργία του ΚΕ.Φ.Ο Περιστερίου και αδιαφορία των Προϊσταμένων για την αντιμετώπιση των προβλημάτων, καθώς και για δήθεν παρεμπόδιση του έργου της από τους τελευταίους, οι οποίοι, κατά τους ισχυρισμούς της, δεν της επέτρεψαν να παράσχει τη συνδρομή της σε πολίτη, που αντιμετώπιζε σοβαρό οικογενειακό πρόβλημα". Στη συνέχεια, με ομόφωνη απόφαση του Πειθαρχικού Συμβουλίου του Εθνικού Οργανισμού Κοινωνικής Φροντίδας (Ε.Ο.Π), της επιβλήθηκε η πειθαρχική ποινή της επιβολής προστίμου ίσου με τις αποδοχές ενός (1) μηνός (βλ. τα υπ' αρ. 5/16-10-2001 Πρακτικά Συνεδρίασης του Πειθαρχικού Συμβουλίου του Ε.Ο.Π), ενώ, ακολούθως, με απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Εθνικού Οργανισμού Κοινωνικής Φροντίδας, η οποία της γνωστοποιήθηκε με το υπ' αριθμ. πρωτ. Φ. Διοικ ΕΟΠ/2487/24-5-2002 έγγραφο του ιδίου Οργανισμού, απορρίφθηκε η υποβληθείσα από την τελευταία από 1-2-2002 ένσταση, με την οποία ζητούσε την ανάκληση της ανωτέρω απόφασης του Πειθαρχικού Συμβουλίου. Βέβαια, η ενάγουσα-εναγόμενη-εκκαλούσα (Α. Σ.) διατείνεται ότι οι προαναφερόμενες περικοπές από τις καταθέσεις των εναγόμενων-εναγουσών-εφεσιβλήτων (Κ. Έ. - Γ. και Μ. Μ.-Π.), που δόθηκαν στο πλαίσιο των διενεργούμενων, ως άνω, διοικητικών εξετάσεων, εμπεριέχουν ψευδή σε βάρος της γεγονότα, καθώς και μειωτικές και προσβλητικές της προσωπικής και επαγγελματικής της υπόστασης φράσεις και χαρακτηρισμούς, με το εν λόγω δε ψευδές και προσβλητικό περιεχόμενό τους, αποτέλεσαν την αιτία της πρόκλησης της πειθαρχικής της δίωξης και της επιβολής των άνω πειθαρχικών ποινών, ήτοι αρχικά της προφορικής επίπληξης και στη συνέχεια της επιβολής προστίμου ίσου με τις αποδοχές ενός (1) μηνός. Από το προαναφερόμενο περιεχόμενο των καταθέσεων των εναγόμενων-εναγουσών-εφεσιβλήτων προκύπτει, ωστόσο, ότι τα λεχθέντα απ' αυτές, κατά ένα μέρος, συνιστούν αξιολογικές κρίσεις και χαρακτηρισμούς, με τους οποίους εκφράζουν την προσωπική τους γνώμη και την εκτίμησή τους για την προσωπικότητα της καταγγέλλουσας, καθώς και τον λόγο που την οδήγησε να προβεί σε καταγγελίες σε βάρος των ιδίων, αλλά και των συναδέλφων τους. Συγκεκριμένα η εναγόμενη-ενάγουσα-εφεσίβλητη (Κ. Έ.-Γ.) στις, ως άνω, καταθέσεις της ανέφερε επί λέξει για την ενάγουσα-εναγόμενη-εκκαλούσα, όπως ήδη προαναφέρθηκε, τα εξής: "H κυρία Σ. έχει πρόβλημα συνεργασίας με όλους τους συναδέλφους. Είναι άτομο αντιδραστικό, μυστικοπαθή, καχύποπτο και μυθομανή. Δεν μπορεί να συνεργάζεται με άλλους συναδέλφους, νομίζει ότι της κλέβουν τη δουλειά τα μέλη, τα οποία θεωρεί κτήμα της. Νομίζω ότι για να μπορέσει να λειτουργήσει σωστά πρέπει να λύσει πρώτα τα δικά της προβλήματα. Θεωρεί τον εαυτό της παντογνώστη..", καθώς και ότι "είναι μυστικοπαθής, μυθομανής..", ενώ η εναγόμενη-ενάγουσα-εφεσίβλητη (Μ. Μ.-Π.) ανέφερε, μεταξύ άλλων: "Είναι άτομο με ιδιάζων χαρακτήρα και πολύ δύσκολο στη συνεργασία μεταξύ των συναδέλφων. Έχει ανάγκη βοήθειας από ειδικούς γιατί αντιμετωπίζει πρόβλημα, έχει μια μυστικοπάθεια που πολλές φορές δημιουργούσε προβλήματα στην εργασία μας...Επίσης, η εξωτερική της εμφάνιση και η έλλειψη καθαριότητας δημιουργεί αρνητική εικόνα στον κόσμο...", καθώς και ότι "Φοβάμαι να της μιλήσω γιατί παραποιεί και αλλάζει την έννοια των λεχθέντων σε ότι μιλήσουμε. Πάντα είχε ένταση αλλά τώρα τελευταία είναι πολύ χειρότερα. Νιώθει μειονεκτικά και προσπαθεί να μετατοπίζει τις ευθύνες των πράξεών της σε άλλους. Πολλές φορές έχει παραισθήσεις και νομίζει ότι είναι αλήθεια. Είναι γενικά άτομο δύσκολο με ιδιόμορφο χαρακτήρα ... εξωτερικά δεν δίνει την εικόνα υπαλλήλου και μάλιστα Κοινωνικού Λειτουργού, αλλά ενός ατόμου, που χρήζει βοήθειας από ειδικούς". Οι συγκεκριμένες λέξεις και εκφράσεις είναι σαφές ότι αποδίδουν την προσωπική άποψη και κρίση των εναγόμενων-εναγουσών-εφεσίβλητων, σχετικά με τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά στοιχεία, που συνθέτουν το σύνολο της προσωπικότητας της ενάγουσας-εναγόμενης-εκκαλούσας, ήτοι ως προς τις ιδιαιτερότητες του χαρακτήρα της, την ικανότητά της ως προς την άσκηση του επαγγέλματος της κοινωνικής λειτουργού, την δυνατότητα συνεργασίας της με τους συναδέλφους της, την εξωτερική της εμφάνιση και γενικά ως προς τον τρόπο δράσης της στο Κέντρο, όπου εργαζόταν μαζί τους. Με τα, ως άνω, λεχθέντα, δηλαδή, οι τελευταίες δεν αναφέρονται σε συγκεκριμένα γεγονότα και περιστατικά, που έλαβαν χώρα και που ως τέτοια μπορούν να αποδειχθούν, αλλά προβαίνουν σε κρίσεις και χαρακτηρισμούς, που αφορούν το πρόσωπο της ενάγουσας-εναγόμενης-εκκαλούσας και στους οποίους σαφώς δεν υποκρύπτονται, αμέσως ή εμμέσως συγκεκριμένα συμβάντα. Περιγράφουν δε την προσωπικότητά της, όπως τα χαρακτηριστικά αυτής έχουν υποπέσει στη δική τους αντίληψη, από τον τρόπο δράσης της και την όλη εικόνα της, χωρίς συγχρόνως να γίνεται αναφορά σε συγκεκριμένα πρόσωπα και καταστάσεις, που μπορούν να καταστούν αντικείμενο απόδειξης και ως εκ τούτου μόνον ως αξιολογικές κρίσεις, που εντάσσονται σε υποκειμενικές εκτιμήσεις και συμπεράσματα, δύνανται να εκτιμηθούν. Άλλωστε, οι τελευταίες δεν προσήλθαν αυτοβούλως να καταθέσουν τα ανωτέρω, αλλά κλήθηκαν προς τούτο, κατόπιν συγκεκριμένων καταγγελιών της ιδίας (ενάγουσας-εναγόμενης-εκκαλούσας), αναφορικά με το έργο του Κέντρου Φροντίδας Οικογένειας (ΚΕ.Φ.Ο) του Δήμου Περιστερίου και τις υπηρεσίες που παρείχε στους πολίτες, αλλά και καταγγελιών της, που έβαλαν κατά των Προϊσταμένων και των εργαζόμενων σ' αυτό. Δηλαδή οι καταγγελίες της ιδίας κίνησαν την διαδικασία διοικητικής εξέτασης, στο πλαίσιο της οποίας έπρεπε να διερευνηθούν ζητήματα σχετικά με το έργο και τις υπηρεσίες, που προσέφεραν σ' αυτό οι Προϊστάμενοι και οι εργαζόμενοι του άνω Κέντρου, μεταξύ των οποίων και η ίδια η καταγγέλλουσα. Στο πλαίσιο αυτό έπρεπε αναπόφευκτα να κριθεί και η προσωπικότητα της καταγγέλλουσας, έτσι ώστε οι διενεργήσαντες την εξέταση να είναι σε θέση να μορφώσουν άποψη, αναφορικά με τις αιτίες που την οδήγησαν στο να καταφερθεί εναντίον των συναδέλφων της, αλλά και με την βασιμότητα των καταγγελλόμενων. Για την διερεύνηση των εν λόγω ουσιωδών ζητημάτων τέθηκαν συγκεκριμένες ερωτήσεις στις εναγόμενες-ενάγουσες-εφεσίβλητες, μερικές εκ των οποίων αφορούσαν το πρόσωπο της καταγγέλλουσας και το έργο της, στις οποίες οι τελευταίες, ως κληθείσες προς κατάθεση, ήταν υποχρεωμένες να απαντήσουν. Απαντώντας στις άνω ερωτήσεις, περιέγραψαν την προσωπικότητα της καταγγέλλουσας, ήτοι την εντύπωση που οι ίδιες είχαν σχηματίσει γι' αυτήν, τόσο από την εξωτερική της εμφάνιση, όσο και από τις σχέσεις της με τους συναδέλφους της και την εν γένει συμπεριφορά της στο Κέντρο. Οι προσωπικές αυτές αξιολογικές κρίσεις και χαρακτηρισμοί, εφόσον αδιαμφισβήτητα δεν συνδέονται με συγκεκριμένα περιστατικά ή οποιαδήποτε συμβάντα του εξωτερικού κόσμου, αλλά ούτε και υποκρύπτουν αμέσως ή εμμέσως συγκεκριμένα συμβάντα, αναγόμενα στο παρόν ή παρελθόν, που υποπίπτουν στις αισθήσεις, δεν είναι δυνατόν, όπως ήδη προαναφέρθηκε, να αποδειχθούν. Επομένως, δεν συνιστούν "γεγονότα", κατά την έννοια του νόμου, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στην, υπό στοιχείο ΙΙΙ, προηγηθείσα νομική σκέψη, δυνάμενα να στοιχειοθετήσουν κατά τα αντικειμενικά του στοιχεία το αδίκημα της δυσφήμισης (συκοφαντικής ή απλής). Όμως, στις ανωτέρω καταθέσεις των εναγόμενων-εναγουσών-εφεσίβλητων, περιέχονται και γεγονότα, δυνάμενα, κατά την έννοια του νόμου, να στοιχειοθετήσουν τα αδικήματα της απλής ή συκοφαντικής δυσφήμισης. Συγκεκριμένα, η Κ. Έ.-Γ., ανέφερε στη κατάθεσή της τα εξής: "πριν δύο - τρία χρόνια η κ. Π. Κ.Λ. στο Κέντρο Ψυχικής Υγείας ήρθε στο ΚΕΦΟ και μου είπε ότι η κ. Σ. παρεμβαίνει σε ψυχιατρικά περιστατικά (τους σταματάει λήψη φαρμάκων) με αποτέλεσμα να υποτροπιάζουν ... παρεμβαίνει σε θέματα που δεν την αφορούν σαν Κ.Λ ...", καθώς και ότι "Οι πληροφορίες που έχω για την παρουσία της στην κοινότητα δεν είναι καθόλου θετικές. Τους δημιουργεί πολλά προβλήματα. Δεν επιθυμούν τη συνεργασία μαζί της. Κατά καιρούς έχει κάνει αναφορές σε Κοινωνικούς Λειτουργούς του Δήμου για να τις απολύσουν. Άλλες τις έχει κατηγορήσει ότι κλέβουν ...", ενώ η Μ. Μ.-Π. ανέφερε τα εξής: "πριν δύο χρόνια ήλθε στο ΚΕΦΟ η συνάδελφος Κοινωνική Λειτουργός κα Π. από το Κέντρο Ψυχικής Υγείας του Περιστερίου μαζί με μια νοσηλεύτρια και ενώπιον της κας Έλληνα μας ανέφερε ότι η κα Σ. παρεμβαίνει στην εργασία των ψυχιάτρων και ότι σε κοινές περιπτώσεις των δύο υπηρεσιών τους προτρέπει να μην παίρνουν φάρμακα γιατί δεν τα έχουν ανάγκη και έτσι οι περιπτώσεις υποτροπιάζουν ..." καθώς και ότι "... από τους φορείς τα μηνύματα δεν είναι καλά, με το Δήμο έχει πρόβλημα, με τους Κοινωνικούς Λειτουργούς τους έχει κάνει αναφορές για κακή συνεργασία και κλοπές τροφίμων. Έχει δημιουργήσει πρόβλημα στο Γ' ΚAΠΗ όπου στεγαζόταν η Τράπεζα Τροφίμων του Δήμου στην οποία ήταν υπεύθυνη η κ. Σ. με την κάλυψη του κ. Ν. από το δήμο. Επίσης, στο Α' ΚΑΠΗ πολλές φορές έχει αναφερθεί ότι δημιουργούσε πρόβλημα στο προσωπικό. Στην ΔΕΗ πήγε η περίπτωση κ. Χ. και μόλις ανέφερε το όνομα της συναδέλφου ο Διευθυντής παρά λίγο να την πετάξει έξω, τόσο πολύ αγρίεψε. Από το Κέντρο Ψυχικής Υγείας Περιστερίου ήλθε η Κοινωνική Λειτουργός κ. Π. μαζί με μια νοσηλεύτρια και μας κατήγγειλε ότι ενώ ο ψυχίατρος δίνει φάρμακα στους ασθενείς, αυτή τους τα σταματά και υποτροπιάζουν και ζήτησε να της κάνουμε υπόδειξη ...". Τα ανωτέρω λεχθέντα από τις εναγόμενες-ενάγουσες-εφεσίβλητες εμπεριέχουν γεγονότα που θα μπορούσαν να θεμελιώσουν τα αδικήματα της συκοφαντικής ή απλής δυσφήμισης. Ωστόσο, από την εκτίμηση και αξιολόγηση όλων των προαναφερόμενων αποδεικτικών μέσων, δεν αποδείχθηκε η αναλήθεια των γεγονότων αυτών αναφορικά με τις σχέσεις της καταγγέλλουσας με την κοινότητα και τους συνεργαζόμενους φορείς. Αντιθέτως, αποδείχθηκε ότι ενώ κατά τα πρώτα έτη που αυτή εργάστηκε στο Κέντρο Φροντίδας Οικογένειας (KE.Φ.Ο) του Δήμου Περιστερίου, διατηρούσε πολύ καλές σχέσεις με όλους τους συναδέλφους της, κατόπιν η συμπεριφορά της άλλαξε αδικαιολόγητα και κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα, ήτοι κατά τον χρόνο που προέβη στις ανωτέρω αναφορές της, είχε πάψει να επικοινωνεί μαζί τους και καταφερόταν εναντίον όλων αυτών. Τα εν λόγω περιστατικά βεβαιώνει με την κατάθεσή της και η μάρτυρας, Ι. Π., βοηθός νηπιαγωγού, η οποία εργαζόταν στο άνω Κέντρο από το 1982, είχε δε άμεση γνώση και αντίληψη για τις σχέσεις της ενάγουσας-εναγόμενης-εκκαλούσας με τους συναδέλφους της. Όσον αφορά δε τα διαλαμβανόμενα στις καταθέσεις των εναγόμενων-εναγουσών-εφεσίβλητων, σχετικά με καταγγελίες που δέχθηκαν για παρεμβάσεις της ενάγουσας-εναγόμενης-εκκαλούσας σε ψυχιατρικά περιστατικά, η ίδια (ενάγουσα-εναγόμενη-εκκαλούσα) αναφέρει στην από 24-4-2002 εξέτασή της ενώπιον των Επιθεωρητών Ν. Μ. και Ι. Π., στους οποίους είχε ανατεθεί η διενέργεια διοικητικής εξέτασης για τη διερεύνηση μετέπειτα καταγγελίας της προς το Σώμα Ελεγκτών Δημόσιας Διοίκησης, ότι οι ανωτέρω σε προγενέστερο χρόνο είχαν επικαλεστεί στην υπηρεσία τους ότι δέχθηκαν τέτοια καταγγελία από την Κοινωνική Λειτουργό του Κέντρου Ψυχικής Υγείας Περιστερίου κα Π., γεγονός το οποίο ενισχύει την κρίση του Δικαστηρίου περί της βασιμότητας των επίμαχων καταθέσεών τους. Επίσης, η ίδια στην υπ' αρ. πρωτ. 9515/8-10-2001 απολογία της επιβεβαιώνει το γεγονός ότι είχε ανακύψει πρόβλημα στο Γ' ΚAΠΗ, όπου στεγαζόταν η τράπεζα τροφίμων του Δήμου και στην οποία ήταν υπεύθυνη η τελευταία. Η κρίση, άλλωστε, αυτή του Δικαστηρίου ενισχύεται και από τα πορίσματα των, ως άνω, διοικητικών εξετάσεων, που διενεργήθηκαν σε διαφορετικές περιόδους και από διαφορετικούς εκάστοτε Επιθεωρητές, που επιλήφθηκαν με εντολή της Διοίκησης του Εθνικού Οργανισμού Κοινωνικής Φροντίδας, για τη διερεύνηση της βασιμότητας σχετικών καταγγελιών της ανωτέρω υπαλλήλου και οι οποίοι επιθεωρητές, όλοι ανεξαιρέτως, κατέληξαν στο ίδιο συμπέρασμα, ήτοι ότι η συγκεκριμένη υπάλληλος δημιουργούσε προβλήματα στην Υπηρεσία της, αρνούνταν να συνεργασθεί με τους λοιπούς συναδέλφους της και να συμμορφωθεί στις υποδείξεις των εκάστοτε προϊσταμένων της και προς τους κανόνες λειτουργίας του ανωτέρω Κέντρου. Σύμφωνα δε με τα ίδια, ως άνω, πορίσματα η τελευταία αρέσκετο να ενεργεί αυτοδυνάμως και δεν επιθυμούσε να ελέγχεται από κανέναν και δη από τους Προϊσταμένους του ΚΕ.Φ.Ο, απασχολούσε δε με αβάσιμες αναφορές και καταγγελίες εναντίον των εκάστοτε Προϊσταμένων της αλλά και των συναδέλφων της, τη διοίκηση του Οργανισμού και άλλους φορείς. Τα παραπάνω σαφώς προκύπτουν τόσο από την από 25-11-1999 έκθεση διοικητικής εξέτασης της Διευθύντριας Επιθεώρησης και Διοίκησης, Μ. Κ., όσο και από την από 6-7-2001 έκθεση διοικητικής εξέτασης των Επιθεωρητών, Χ. Κ. και Γ. Σ. Ειδικότερα, στην από 25-11-1999 έκθεσή της, η Διευθύντρια Επιθεώρησης και Ελέγχου, Μ. Κ., αναφέρει συμπερασματικά, μεταξύ άλλων, τα εξής: "Στο ΚΕΦΟ υπάρχει μία καλή συνεργασία όλων των εργαζομένων εκεί, εκτός της κ. Σ.. Σ' αυτό συγκλίνουν οι καταθέσεις όλων των συναδέλφων της. Η κ. Σ. στις κουβέντες της δεν έχει ένα λογικό ειρμό σκέψης, φεύγει από το ένα θέμα στο άλλο, επειδή έχει κάτι να πει γι' αυτό. Πιστεύω ότι οι χαρακτηρισμοί που της αποδίδονται από όλους που συνεργάζονται καθημερινά μαζί της δεν πρέπει να απέχουν από την πραγματικότητα ... Η εξωτερική εμφάνισή της δεν είναι εμφάνιση Κ.Λ., που θα μπορέσει να αποσπάσει την εμπιστοσύνη των περιπτώσεων της, γι' αυτό και τις θεωρεί ιδιοκτησία της ... Είναι άτομο που χρειάζεται βοήθεια, της αρέσει να πιστεύει ότι είναι σωστό να ενεργεί μόνη της, να μην ακούει κανέναν, να μη δέχεται κατευθύνσεις στη δουλειά της και γενικά να λειτουργεί ανεξέλεγκτα. Η ίδια θεωρεί τη δική της εργασία ότι είναι μοναδική (αυτό φαίνεται από τις κατ' έτος ενστάσεις που υποβάλλει για τη βαθμολογία της) και ότι γι' αυτό οι άλλοι προσπαθούν να της κλέψουν τις ιδέες της και να τις ιδιοποιηθούν ....." και κατόπιν τούτων η ίδια, ως άνω, Επιθεωρήτρια εισηγείται "την επιβολή της πειθαρχικής ποινής της έγγραφης επίπληξης για το πειθαρχικό παράπτωμα της μη τήρησης κείμενων διατάξεων, εντολών και οδηγιών και για άσκηση κριτικής των Προϊσταμένων της γραπτώς, με χρησιμοποίηση εκδήλως ανακριβών στοιχείων". Αντίστοιχα στην από 6-7-2001 έκθεσή τους οι Επιθεωρητές, Χ. Κ. και Γ. Σ., καταλήγουν στο συμπέρασμα ότι "Δεν υπάρχει ιδιαίτερο πρόβλημα στη λειτουργία του ΚΕΦΟ Περιστερίου ... Οι καταγγελίες της κ. Σ. είναι ασαφείς και απροσδιόριστες και δεν αποδεικνύονται ... Η συλλογή υπογραφών και η επιστολή διαμαρτυρίας για καλυτέρευση της λειτουργίας του ΚΕ.Φ.Ο υποψιαζόμαστε ότι υποκινήθηκε από τη Σ. και φαίνεται να είχε σαν στόχο την Προϊσταμένη του ΚΕ.Φ.Ο. Και τούτο το στηρίζουμε στο ότι ουδέποτε οι υπογράφοντες απευθύνθηκαν στους υπεύθυνους του Οργανισμού για την υλοποίηση προγραμμάτων .... Η επιστολή της κ. Σ. Αθ. προς την κ. Σ. στόχο είχε να πλήξει την υπεύθυνη του ΚΕ.Φ.Ο ... Δεν φαίνεται να εμποδίζεται η κ. Σ. στο έργο της και τούτο αποδεικνύεται από το βιβλίο εξόδου με τις μετακινήσεις της ... Οι συνεχείς καταγγελίες και διαμαρτυρίες της κ. Σ., η κακή συνεργασία με τα στελέχη του ΚΕΦΟ και η διαρροή των προαναφερομένων προς τα μέλη του ΚΕΦΟ και σε φορείς της περιοχής, έχουν σαν αποτέλεσμα να πλήττεται το έργο και το κύρος του Οργανισμού". Κατόπιν των ανωτέρω συμπερασμάτων, στα οποία κατέληξαν οι Επιθεωρητές, προτείνουν "την άμεση λήψη των ενδεικνυόμενων μέτρων από τα αρμόδια υπηρεσιακά όργανα, προκειμένου να αποκατασταθεί η ηρεμία και η καλή συνεργασία των στελεχών του Ιδρύματος Περιστερίου, η εύρυθμη λειτουργία του ΚΕ.Φ.Ο και το κύρος του Οργανισμού προς τα μέλη και την κοινότητα". Σημειώνεται, εξάλλου, ότι η ενάγουσα-εναγόμενη-εκκαλούσα και μετά την επιβληθείσα σ' αυτήν πειθαρχική ποινή της παρακράτησης του ενός μηνιαίου μισθού, συνέχισε να απευθύνεται προς τις Αρχές. Έτσι, υπέβαλε την υπ' αριθμ. 1976/20-9-2001 καταγγελία της προς το Σώμα Ελεγκτών Δημόσιας Διοίκησης για παρατυπίες στη λειτουργία του ΚΕ.Φ.Ο Περιστερίου και οικονομικές ατασθαλίες. Η καταγγελία διαβιβάσθηκε στη Διεύθυνση Επιθεώρησης του Υπουργείου Υγείας και Πρόνοιας για τη διερεύνηση των καταγγελλόμενων και ανατέθηκε στους Επιθεωρητές, Ν. Μ. και Ι. Π., η διενέργεια σχετικού ελέγχου. Οι τελευταίοι με το υπ' αριθμ. 625/14-6-2002 πόρισμά τους αναφέρουν συμπερασματικά ότι "Καμία δυνατότητα άσκοπης δαπάνης και διασπάθισης του δημοσίου χρήματος δεν έχει η Διευθύντρια του ΚΕ.Φ.Ο Περιστερίου, σύμφωνα με τον Κανονισμό λειτουργίας του ΕΟΚΦ και με τον τρόπο διαχείρισης και ελέγχου των οικονομικών του από τον Τομέα Αττικής που το εποπτεύει .... β Κατά τον έλεγχο των δαπανών του κωδικού αριθμού ειδών τροφίμων και καθαριότητας από τους απολογισμούς των ετών 1998, 1999, 2000, 2001 δεν προέκυψε καμία σπατάλη από το ΚΕ.Φ.Ο Περιστερίου ... Η καταγγελία της κ. Σ. ότι κατά την Χριστουγεννιάτικη εορτή του 2000 δεν είχε δοθεί συσσίτιο στα παιδιά του παιδικού Σταθμού δεν ευσταθεί. ... Η καταγγελία της κ. Σ. ότι παρεμποδίζεται από τη Διευθύντρια του ΚΕΦΟ κ. Έλληνα να χρησιμοποιεί το τηλέφωνο για υπηρεσιακές ανάγκες είναι αναληθής ..." και οι ίδιοι, ως άνω, Επιθεωρητές τελικά πρότειναν την άμεση μετακίνησή της προς άλλη υπηρεσία διότι η συνυπηρέτησή της με τους υπόλοιπους υπαλλήλους του ΚΕ.Φ.Ο Περιστερίου είναι αδύνατη και προκαλεί προβλήματα. Ακολούθως, με το υπ' αρ. πρωτοκ. 4414/13-9-2002 έγγραφο του Εθνικού Οργανισμού Κοινωνικής Φροντίδας (Ε.Ο.Π), αποφασίστηκε η μετάθεσή της από το ΚΕ.Φ.Ο του Δήμου Περιστερίου στο ΚΕ.Φ.Ο του Δήμου Περάματος Αττικής. Στα ίδια, ως άνω, συμπεράσματα κατέληξαν όλοι οι επιθεωρητές ύστερα από ενδελεχή έρευνα και λαμβάνοντας υπόψη όχι μόνο τις καταθέσεις των εναγομένων-εναγουσών-εφεσίβλητων, αλλά και των υπολοίπων υπαλλήλων του ΚΕ.Φ.Ο Περιστερίου, της Προϊσταμένης Διοίκησης του Τομέα ΚΕ.Φ.Ο Αττικής, της Προϊσταμένης του Τμήματος Πρόνοιας του Τομέα ΚΕ.Φ.Ο Αττικής, την απολογία της ίδιας της καταγγέλλουσας, Α. Σ., την προσωπική επαφή που είχαν με την ίδια, καθώς και το σύνολο των εγγράφων που τέθηκαν υπόψη τους. Όλα τα παραπάνω ενισχύουν την κρίση του Δικαστηρίου ότι τα αναφερόμενα από τις εναγόμενες-ενάγουσες εφεσίβλητες στις άνω καταθέσεις τους γεγονότα δεν απέχουν από την πραγματικότητα. Τα παραπάνω, άλλωστε, δεν ανατρέπονται από την ένορκη κατάθεση της μάρτυρος της ενάγουσας, Μ. Τ.-Β., σχολικής φύλακα, η οποία δεν ανήκε στη συγκεκριμένη υπηρεσία, αλλά για κάποιο χρονικό διάστημα, όπως η ίδια αναφέρει, βοηθούσε την ενάγουσα στο έργο της εθελοντικά και, ως εκ τούτου δεν ηδύνατο να έχει η ίδια ασφαλή προσωπική αντίληψη για όλα τα ανωτέρω, που άπτονται αυστηρά υπηρεσιακών ζητημάτων, παρά μόνο να λάβει γνώση αυτών από την ίδια την ενάγουσα. Ούτε, εξάλλου, οι επικαλούμενες από την ενάγουσα-εναγόμενη-εκκαλούσα άριστες υπηρεσιακές εκθέσεις αξιολόγησης των ετών 1989 έως και 1998 μπορούν να οδηγήσουν σε διαφορετικά συμπεράσματα, ενόψει του ότι αυτές ανάγονται σε χρόνο προγενέστερο της περιόδου, κατά την οποία άρχισε να εκδηλώνεται η αρνητική συμπεριφορά της. Ομοίως, ούτε από τα επικαλούμενα και προσκομιζόμενα από την ίδια έγγραφα διαφόρων φορέων, μεταξύ των οποίων το υπ' αρ. πρωτ. 251/11-6-2002 έγγραφο του Δήμου Περιστερίου, το υπ' αρ. πρωτοκ. 1270/21-6-2002 έγγραφο του Οργανισμού Κοινωνικής Αλληλεγγύης του Δήμου Περιστερίου, το υπ' αρ. πρωτ. 689/3-6-2002 έγγραφο του Κέντρου Ψυχικής Υγείας Περιστερίου και το υπ' αρ. πρωτοκ. 51735/10-6-2002 έγγραφο του Πρακτορείου Πελατών της Περιοχής Περιστερίου της ΔΕΗ, με τα οποία δεν βεβαιώνεται η βασιμότητα των προαναφερόμενων κατατεθέντων από τις εναγόμενες-ενάγουσες-εφεσίβλητες γεγονότων, παρέχουν ασφαλή συμπεράσματα, ικανά να ανατρέψουν όλα τα προαναφερόμενα αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά, δεδομένου ότι όλα τα παραπάνω έγγραφα αποκτήθηκαν σε χρόνο μεταγενέστερο (ήτοι το έτος 2002) εκείνου που έλαβαν χώρα οι επίμαχες καταθέσεις και τα διαλαμβανόμενα σ' αυτές συμβάντα. Ούτε, άλλωστε, από το επικαλούμενο και προσκομιζόμενο από την ενάγουσα-εναγόμενη-εκκαλούσα υπ' αρ. πρωτοκ. 41322/16-6-2001 έγγραφο παροχής στοιχείων του Δήμου Περιστερίου Αττικής, που απευθύνεται προς την ίδια, κατόπιν προηγηθείσης αίτησής της, με το οποίο επαινείται για το έργο της και την εν γένει προσφορά της, ως κοινωνικής λειτουργού, δύναται να ανατραπούν τα παραπάνω, καθόσον οι εναγόμενες-ενάγουσες-εφεσίβλητες με τα διαλαμβανόμενα στις επίμαχες καταθέσεις τους δεν αμφισβητούν την ικανότητά της ως κοινωνικής λειτουργού και την προσφορά της κατά την άσκηση του λειτουργήματός της, παρά μόνο αναφέρονται στην έλλειψη επικοινωνίας και ουσιαστικής συνεργασίας αυτής με τους συναδέλφους της και τα προβλήματα που δημιουργήθηκαν από την εν λόγω συμπεριφορά της στο Κέντρο Οικογενειακής Φροντίδας (ΚΕ.Φ.Ο) του Δήμου Περιστερίου, όπου εργαζόταν κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα. Συνακόλουθα των ανωτέρω, δεν προέκυψε ότι τα προαναφερόμενα στις επίμαχες καταθέσεις των εναγόμενων-εναγουσών και ήδη εφεσίβλητων γεγονότα, που αφορούν το πρόσωπο της ενάγουσας-εναγόμενης και ήδη εκκαλούσας είναι ψευδή και ότι τα ισχυρίσθηκαν ενώπιον τρίτων με σκοπό να βλάψουν την τιμή και την υπόληψή της, διαπράττοντας με τον τρόπο αυτό το αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμισης σε βάρος της. Μολονότι δε τα διαλαμβανόμενα στις καταθέσεις των εναγόμενων-εναγουσών-εφεσίβλητων γεγονότα, που αφορούσαν το πρόσωπο της ενάγουσας-εναγόμενης-εκκαλούσας, σχετικά με τον τρόπο δράσης της στο Κέντρο Φροντίδας Οικογένειας (ΚΕ.Φ.Ο) Περιστερίου Αττικής, όπου παρείχε τις υπηρεσίες της με την ιδιότητα της κοινωνικής λειτουργού, κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα, δεν αποδείχθηκε ότι ήταν αναληθή, ωστόσο ήταν πρόσφορα να θίξουν την τιμή και την υπόληψή της, ως ατόμου και ως ασκούσα το ανωτέρω λειτούργημα. Όμως, από την εκτίμηση και αξιολόγηση όλων των προαναφερόμενων αποδεικτικών μέσων, πλήρως αποδεικνύεται ότι οι τελευταίες ενήργησαν όπως επέβαλε το υπηρεσιακό τους καθήκον, αφού, η πρώτη απ' αυτές, ως Προϊσταμένη της καταγγέλλουσας (Α. Σ.) και η δεύτερη, ως συνάδελφός της, κλήθηκαν να καταθέσουν για την σε βάθος διερεύνηση συγκεκριμένων καταγγελιών της ιδίας, αναφορικά με το έργο και τις υπηρεσίες που προσέφερε στους πολίτες του Δήμου Περιστερίου Αττικής το Κέντρο Φροντίδας Οικογένειας (ΚΕ.Φ.Ο), στο οποίο και οι ίδιες εργάζονταν και, ως εκ τούτου, ήταν υποχρεωμένες να παραθέσουν, κατά τρόπο αντικειμενικό, μόνο αληθή γεγονότα. Εξάλλου, όλα τα προαναφερόμενα περιστατικά τα ανέφεραν στις καταθέσεις τους, απαντώντας σε ερωτήσεις, που τέθηκαν από τους διενεργήσαντες τις διοικητικές εξετάσεις επιθεωρητές, εκτός των άλλων, σχετικά και με τον τρόπο συμπεριφοράς της συγκεκριμένης υπαλλήλου, προκειμένου να διερευνηθούν τα πραγματικά αίτια που οδήγησαν την τελευταία να προβεί στις άνω καταγγελίες, καθώς και η βασιμότητα αυτών. Επιπλέον, είναι αυτονόητο το δικαιολογημένο ενδιαφέρον τους να προστατεύσουν το κύρος της υπηρεσίας τους που επλήττετο από τις καταγγελίες της ανωτέρω συναδέλφου τους, αντικρούοντας τις αβάσιμες αιτιάσεις της. Από το όλο περιεχόμενο και πνεύμα των άνω καταθέσεων, λοιπόν, καθίσταται σαφές ότι οι εναγόμενες-ενάγουσες-εφεσίβλητες προέβησαν στις ανωτέρω αναφορές με μοναδικό σκοπό να καταδείξουν την προσωπικότητα της ενάγουσας-εναγόμενης-εκκαλούσας, τον τρόπο δράσης της στο άνω Κέντρο και τις σχέσεις της με τους συναδέλφους της, γνωρίζοντας την ανάγκη για την σε βάθος διερεύνηση των καταγγελλόμενων απ' αυτήν, καθώς και την νόμιμη αξίωσή τους για διαφύλαξη του κύρους του Κέντρου, όπου οι ίδιες παρείχαν την εργασία τους, χωρίς να κατατείνουν στην προσβολή της τιμής της με την αμφισβήτηση της ηθικής και κοινωνικής της αξίας. Από τα ανωτέρω αποδεικνύεται η βασιμότητα του επικαλούμενου από τις τελευταίες με τις έγγραφες προτάσεις τους σχετικού ισχυρισμού τους, όσον αφορά την από 22-9-2003 (αυξ. αριθ. καταθ. 142811/9137/2003) ασκηθείσα αγωγή της αντιδίκου εναντίον τους, σύμφωνα με τον οποίο αυτές κατέθεσαν όλα τα ανωτέρω περιστατικά αναφορικά με το πρόσωπο της ενάγουσας-εναγόμενης-εκκαλούσας, αποκλειστικά και μόνο για την διαφύλαξη νομίμου δικαιώματός τους και από δικαιολογημένο ενδιαφέρον, που θεμελιώνεται στη διάταξη του άρθρου 367 παρ. 1 εδ. γ' του ΠΚ. Συνακόλουθα αίρεται ο άδικος χαρακτήρας και της αξιόποινης πράξης της απλής δυσφήμισης και ως εκ τούτου αποκλείεται και το στοιχείο του παρανόμου της συμπεριφοράς τους, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στην υπό στοιχείο ΙΙΙ προηγηθείσα νομική σκέψη της παρούσας. Εξάλλου, από το περιεχόμενο των, ως άνω, καταθέσεων συνάγεται αβίαστα ότι από τον τρόπο εκδήλωσης και από τις περιστάσεις, υπό τις οποίες συμπεριφέρθηκαν οι εναγόμενες-ενάγουσες-εφεσίβλητες, δεν προκύπτει ούτε σκοπός εξύβρισης, έτσι ώστε να εφαρμοστεί η διάταξη του άρθρου 367 παρ. 2 εδ. β' του ΠΚ, εφόσον τα διαλαμβανόμενα στις καταθέσεις τους ανωτέρω γεγονότα, αλλά και οι προαναφερόμενες αξιολογικές κρίσεις και οι δυσμενείς χαρακτηρισμοί, που χρησιμοποιήθηκαν, σε καμία περίπτωση δεν υπερέβαιναν το αναγκαίο και επιβαλλόμενο μέτρο και ήταν τα πραγματικά αναγκαία για να αποδοθεί αντικειμενικά και όπως έπρεπε, το περιεχόμενο της σκέψης τους, προκειμένου να καταδειχθεί η μη προσήκουσα συμπεριφορά της άνω συναδέλφου τους και να προστατευτεί έτσι το επικαλούμενο δικαίωμά τους. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, δεν αποδεικνύεται ότι οι εναγόμενες-ενάγουσες-εφεσίβλητες με την προπεριγραφόμενη συμπεριφορά τους έπληξαν την τιμή και την υπόληψη της ενάγουσας-εναγόμενης-εκκαλούσας και ότι προσέβαλαν την προσωπικότητά της, προσέτι δε ότι οι ίδιες, με τις επίμαχες καταθέσεις τους, προκάλεσαν την πειθαρχική δίωξη και τιμωρία της. Συνακόλουθα τούτων, πλήρως αποδεικνύεται ότι τα όσα διαλαμβάνει η τελευταία στην από 22-9-2003 (αυξ. αριθ. καταθ. 142811/9137/2003) αγωγή της σε βάρος των εναγόμενων-εναγουσών-εφεσίβλητων, αποδίδοντας στις τελευταίες πρόθεση συκοφάντησής της και προσβολής της προσωπικότητάς της, τυγχάνουν αβάσιμα και αναληθή. Τελούσε δε σε γνώση της αναλήθειάς τους, ενόψει του ότι γνώριζε ότι μοναδική υπεύθυνη για την σε βάρος της ασκηθείσα πειθαρχική δίωξη και τη συνεπεία αυτής επιβολή πειθαρχικών ποινών τυγχάνει η ίδια, αφού με την προπεριγραφόμενη συμπεριφορά της και τις αβάσιμες και αναληθείς καταγγελίες της, όπως αυτές καταφάνηκαν επανειλημμένως κατά τη διερεύνησή τους από τους εκάστοτε επιθεωρητές, έπληξε το κύρος της υπηρεσίας της και διατάραξε το πνεύμα συνεργασίας με τους λοιπούς συναδέλφους της. Η ίδια, επίσης, γνώριζε την αβασιμότητα των καταγγελιών της, αφού στο πλαίσιο των διοικητικών εξετάσεων, που έλαβαν χώρα, ουδέν αποδεικτικό στοιχείο προσκόμισε προς επίρρωση αυτών, αλλά περιορίσθηκε σε ασαφείς και αόριστες αιτιάσεις, όπως τούτο μάλιστα επισημαίνεται σε όλες τις παραπάνω εκθέσεις διοικητικής εξέτασης. Έτσι, από όλα τα παραπάνω, σαφώς προκύπτει ότι οι αναφορές των εναγομένων-εναγουσών-εφεσίβλητων σε βάρος της υπήρξαν αντικειμενικές και αληθείς, συμπορεύονται δε και με τις καταθέσεις και όλων των άλλων συναδέλφων της από το Κέντρο Φροντίδας Οικογένειας (ΚΕ.Φ.Ο) του Δήμου Περιστερίου, αλλά και άλλων οργάνων που εξετάσθηκαν στο πλαίσιο της πειθαρχικής διαδικασίας. Επομένως, τα επικαλούμενα από την ανωτέρω εναντίον τους, ήτοι ότι οι συγκεκριμένες ενήργησαν δολίως κατά την εκτέλεση του υπηρεσιακού τους καθήκοντος και ότι οι επίμαχες καταθέσεις τους διατυπώθηκαν απ' αυτές με επίγνωση της έντονα καταφρονητικής τους σημασίας και με σαφή πρόθεση μείωσης της ηθικής της αξίας και της κοινωνικής της υπόληψης, αλλά και με υστερόβουλη διάθεση να προκαλέσουν την πειθαρχική της δίωξη και τιμωρία, τυγχάνουν αναληθή. Παρά το γεγονός, ωστόσο, ότι η τελευταία γνώριζε, σύμφωνα και με τα προεκτεθέντα, την αβασιμότητα των ισχυρισμών της, δε δίστασε να ασκήσει εναντίον τους την, ως άνω, από 22-9-2003 (αυξ. αριθ. καταθ. 142811/9137/2003) αγωγή της, ενώ, περαιτέρω, επιδίωξε και την ποινική τους καταδίωξη. Συγκεκριμένα υπέβαλε εγκλήσεις ενώπιον του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών, εναντίον τους, με τις οποίες τους απέδιδε τις ίδιες, ως άνω, κατηγορίες περί συκοφαντικής δυσφήμισής της. Σε βάρος δε αυτών ασκήθηκε ποινική δίωξη για το αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμισης κατ' εξακολούθηση αλλά, τελικά, με τα υπ' αριθμ. 3630/2003 και 4426/2003 βουλεύματα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών, έπαυσε οριστικά η ποινική δίωξη για αμφότερες, λόγω εκπρόθεσμης άσκησης των εγκλήσεων. Με τις, ως άνω, ενέργειές της ταλαιπώρησε τις ανωτέρω συναδέλφους της, συγχρόνως δε έθεσε σε κίνδυνο την τιμή και την επαγγελματική τους υπόσταση, αφού διέδωσε γι' αυτές ψευδείς κατηγορίες, των οποίων έλαβαν γνώση τόσο οι αρμόδιοι υπάλληλοι της γραμματείας του δικαστηρίου και οι δικαστές, καθώς και άλλα πρόσωπα του επαγγελματικού και κοινωνικού τους περιβάλλοντος, πρόσφορες να προσβάλλουν, όπως και τελικά προσέβαλαν την προσωπικότητά τους, καθόσον τις εμφάνισε ως άτομα που εν γνώσει τους κατέθεσαν ψευδή γεγονότα σε βάρος της, με αποκλειστικό σκοπό να πετύχουν την πειθαρχική της δίωξη και τιμωρία και που δεν διστάζουν να χρησιμοποιήσουν ανέντιμες μεθόδους και να καταφερθούν εναντίον συναδέλφου τους με αποκλειστικό σκοπό να τον βλάψουν, πλήττοντας με τον τρόπο αυτό σοβαρά την άριστη εικόνα τους στο επαγγελματικό και κοινωνικό τους περιβάλλον. Περαιτέρω αποδεικνύεται ότι από την προαναφερόμενη παράνομη και υπαίτια εκ μέρους της προσβολή της προσωπικότητας των εναγόμενων-εναγουσών-εφεσίβλητων και της μεγάλης ψυχικής ταλαιπωρίας που δοκίμασαν, οι τελευταίες υπέστησαν ηθική βλάβη, προς αποκατάσταση της οποίας δικαιούνται ανάλογης χρηματικής ικανοποίησης, η οποία, ενόψει των συνθηκών τέλεσης της παράνομης πράξης, του βαθμού υπαιτιότητας της εναγόμενης, της έλλειψης οποιασδήποτε υπαιτιότητας εκ μέρους τους, της έντασης της προσβολής της προσωπικότητάς τους και της κοινωνικής και οικονομικής κατάστασης των διαδίκων μερών, πρέπει να καθοριστεί στο ποσό των 3.000 ευρώ για κάθε μία απ' αυτές, το οποίο το παρόν Δικαστήριο κρίνει εύλογο και δίκαιο, σύμφωνα τα διαλαμβανόμενα στην προηγηθείσα υπό στοιχείο ΙΙΙ νομική σκέψη. Κατ' ακολουθίαν όλων των ανωτέρω εκτεθέντων, το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που, με την εκκαλουμένη απόφαση: α] αφού έκανε δεκτή την προβαλλόμενη από τις εναγόμενες-ενάγουσες-εφεσίβλητες ένσταση του άρθρου 367 παρ. 1 εδ. γ' του ΠΚ, ακολούθως έκρινε την από 22-9-2003 (αυξ. αριθ. καταθ. 142811/9137/2003) αγωγή της ενάγουσας-εναγόμενης-εκκαλούσας (Α. Σ.), ως κατ' ουσίαν αβάσιμη και σαν τέτοια την απέρριψε και β] έκανε εν μέρει δεκτή την από 22-2-2007 (αυξ. αριθ. καταθ. 60515/2710/2007) αγωγή των εναγόμενων-εναγουσών-εφεσίβλητων (Κ. Έ.-Γ. και Μ. Μ.-Π.), ως κατ' ουσίαν βάσιμη και κατόπιν τούτου αναγνωρίσθηκε ότι η εναγόμενη οφείλει να καταβάλει σε κάθε μία απ' αυτές το ποσό των 3.000 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επόμενη ημέρα της επίδοσης της αγωγής και μέχρι την ολοσχερή εξόφληση, ορθά εφάρμοσε και ερμήνευσε το νόμο και εκτίμησε τις αποδείξεις και δεν έσφαλε. Ως εκ τούτου, όλοι οι αναρίθμητοι λόγοι της από 25-10-2010 (αυξ. αριθ. καταθ. 8987/2010) υπό κρίση έφεσης, καθώς και όλοι οι αφορώντες τις, ως άνω, εφεσίβλητες (Κ. Έ.-Γ. και Μ. Μ.-Π.), αναρίθμητοι λόγοι της από 25-10-2010 (αυξ. αριθ. καταθ. 8989/2010) συναφούς έφεσης, οι οποίοι ανάγονται σε εσφαλμένη εφαρμογή και ερμηνεία του νόμου και σε πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων, ελέγχονται αβάσιμοι και πρέπει να απορριφθούν ...". Ακολούθως το δευτεροβάθμιο δικαστήριο απέρριψε ως κατ' ουσίαν αβάσιμες τις εφέσεις της αναιρεσείουσας που στρέφονταν εναντίον της απόφασης του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, κατά τα κεφάλαιά της που αφορούσαν ειδικότερα την απόρριψη, ως αβάσιμης κατ' ουσίαν, της αγωγής της σε βάρος των αναιρεσιβλήτων, όπως επίσης και κατ' εκείνο (κεφάλαιο), της εν μέρει παραδοχής, ως βάσιμης κατ' ουσίαν, της αγωγής των αναιρεσιβλήτων σε βάρος της. 7.- Έτσι που έκρινε και με αυτά που δέχθηκε το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, αφενός μεν, ορθά ερμήνευσε και δεν εφάρμοσε τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 57, 59, 914, 919, 932 ΑΚ, σε συνδυασμό με εκείνες των άρθρων 361, 362, 363, 367 ΠΚ, των οποίων δεν συνέτρεχαν οι νόμιμοι όροι και προϋποθέσεις, όσον αφορά την αγωγή της αναιρεσείουσας, αφετέρου δε, ορθά εφάρμοσε τις αυτές ως άνω διατάξεις, των οποίων συνέτρεχαν οι νόμιμοι όροι και οι προϋποθέσεις τους, όσον αφορά την αγωγή των αναιρεσιβλήτων κατά της αναιρεσείουσας, χωρίς να απαιτήσει περισσότερα στοιχεία, ούτε όμως να αρκεστεί και σε λιγότερα, από εκείνα που οι διατάξεις αυτές απαιτούν για την εφαρμογή τους, καθόσον στην προσβαλλόμενη απόφαση υπάρχει νομική ακολουθία, το μεν, μεταξύ των πραγματικών περιστατικών που ανελέγκτως έγινε δεκτό από το δικαστήριο της ουσίας ότι έχουν αποδειχθεί και τα οποία, όσον αφορά την αγωγή της αναιρεσείουσας, δεν αρκούν για την υπαγωγή τους στις προαναφερόμενες διατάξεις και περαιτέρω για την πλήρωση του πραγματικού αυτών, το δε, του συμπεράσματος του δικανικού συλλογισμού που δικαιολογεί την απόρριψη, ως αβάσιμης κατ' ουσίαν, της αγωγής της αναιρεσείουσας σε βάρος των αναιρεσιβλήτων, αρκούν όμως τα προεκτεθέντα ως άνω πραγματικά περιστατικά για την υπαγωγή τους στις προαναφερόμενες διατάξεις και περαιτέρω για την πλήρωση του πραγματικού αυτών, όσον αφορά την αγωγή των αναιρεσιβλήτων σε βάρος της αναιρεσείουσας και εντεύθεν για το συμπέρασμα του δικανικού συλλογισμού που δικαιολογεί την εν μέρει παραδοχή της εν λόγω αγωγής, ως βάσιμης κατ' ουσίαν, αφού το Εφετείο δέχθηκε ότι: τα λεχθέντα από τις αναιρεσίβλητες και διαλαμβανόμενα στις επίμαχες καταθέσεις τους, στο πλαίσιο των διεξαχθεισών διοικητικών εξετάσεων της υπηρεσίας τους, η διαδικασία των οποίων κινήθηκε με αφορμή προηγηθείσες αλλεπάλληλες καταγγελίες - αναφορές της αναιρεσείουσας κατά συναδέλφων της, περί συγκεκριμένων πλευρών και εκφάνσεων του χαρακτήρα της και της εν γένει παράστασής της στο εργασιακό περιβάλλον ως επιμέρους εκδήλωσης αυτού (χαρακτήρα της), δεν συνιστούν γεγονότα, αλλά αξιολογικές κρίσεις και χαρακτηρισμούς που οι αναιρεσίβλητες διατύπωσαν όχι αυτοβούλως, αλλά ερωτώμενες κατά υπηρεσιακή υποχρέωση, κατόπιν κλήτευσής τους, από τα αρμόδια όργανα, εκφράζοντας την προσωπική τους γνώμη και εκτίμηση για την προσωπικότητα της αναιρεσείουσας ως σύνολο, καθώς και για το λόγο που οδήγησε την τελευταία στο να προβεί σε καταγγελίες σε βάρος των ιδίων, αλλά και των συναδέλφων τους, όσον αφορά δε τα διαλαμβανόμενα στις εν λόγω καταθέσεις τους, περί της παρέμβασης της αναιρεσείουσας στο έργο των ψυχιάτρων, καθ' υπέρβαση των αρμοδιοτήτων της, με δυσμενείς συνέπειες για τους ασθενείς τους που υποτροπίαζαν λόγω διακοπής της θεραπείας τους, με πρωτοβουλία της αναιρεσείουσας, περί υποβολής αναφορών εκ μέρους της σε συναδέλφους της για να τις απολύσουν και περί προβολής κατηγοριών της σε βάρος άλλων συναδέλφων της για διάπραξη κλοπών, τα ανωτέρω λεχθέντα εκ μέρους των αναιρεσιβλήτων ήταν γεγονότα (κατά τις οικείες παραδοχές) αντικειμενικά αληθή και δεν στοιχειοθετούσαν συκοφαντική δυσφήμηση, ούτε όμως και απλή δυσφήμηση, καθόσον οι ανωτέρω καταθέσεις τους, κατά το αντίστοιχο μέρος, υπαγορεύθηκαν από το δικαιολογημένο ενδιαφέρον τους για την προστασία του κύρους της υπηρεσίας τους (ΚΕΦΟ Περιστερίου) που πλήττονταν από τις επανειλημμένες καταγγελίες της αναιρεσείουσας, οι οποίες κρίθηκαν, κατόπιν σχετικής έρευνας, αναληθείς και οδήγησαν εν τέλει στη μετακίνησή της σε τμήμα της εν λόγω υπηρεσίας, άλλης περιοχής, αλλά και όπως επέβαλε το υπηρεσιακό τους καθήκον, στο πλαίσιο του οποίου κλήθηκαν και ήταν υποχρεωμένες να καταθέσουν αληθή και μόνο γεγονότα, να καταδείξουν την προσωπικότητα της αναιρεσείουσας, τον τρόπο δράσης στο Κέντρο και τις σχέσεις της με τους συναδέλφους, γνωρίζοντας την ανάγκη της σε βάθος διερεύνησης των καταγγελιών της και για τη διαφύλαξη του νόμιμου δικαιώματός τους να παρέχουν τις υπηρεσίες τους ως κοινωνικές λειτουργοί σε φορέα που λειτουργεί σύννομα, χωρίς (με τα ως άνω λεχθέντα που ήταν τα απαραίτητα για την έκφραση της σκέψης τους, στο να καταδειχθεί η μη προσήκουσα συμπεριφορά της αναιρεσείουσας) να υπερβούν το αναγκαίο για την επίτευξη του σκοπού τους μέτρο και χωρίς με τον τρόπο που διατυπώθηκαν οι καταθέσεις τους να προκύπτει σκοπός εξύβρισης της αναιρεσείουσας. Όσα δε διελάμβανε η τελευταία στην από 22-9-2003 αγωγή της κατά των αναιρεσιβλήτων ήταν αναληθή, οι αναφορές τους ήταν αντικειμενικές και αληθείς, συμπορευόμενες με εκείνες των λοιπών εξετασθέντων κατά την εν λόγω διαδικασία, δεν διατυπώθηκαν με υστεροβουλία για να προκαλέσουν τη δίωξη και την τιμωρία της, ούτε με πρόθεση μείωσης της ηθικής αξίας της και της κοινωνικής της υπόληψης, ωστόσο, η αναιρεσείουσα άσκησε την ως άνω αγωγή με το συγκεκριμένο περιεχόμενο, εν γνώσει της αναλήθειάς τους, παρά το γεγονός ότι γνώριζε πως η ίδια και μόνον ευθυνόταν για τη σε βάρος της ασκηθείσα πειθαρχική δίωξη, λόγω των αναληθών καταγγελιών της που έπληξαν το κύρος της υπηρεσίας της και διατάραξαν το πνεύμα συνεργασίας με τους λοιπούς συναδέλφους της, όπως διαπιστώθηκε από την έρευνα που διεξήχθη, ενώ ταυτόχρονα επεδίωξε και την ποινική καταδίωξη των αναιρεσιβλήτων με συναφείς εγκλήσεις της σε βάρος τους, για τις οποίες η ασκηθείσα σε βάρος τους ποινική δίωξη έπαυσε λόγω εκπρόθεσμης άσκησής τους, με τα 3630/2003 και 4426/2003 βουλεύματα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών, με τις ψευδείς δε αυτές κατηγορίες και ισχυρισμούς που διέδωσε με τους προαναφερόμενους τρόπους ενώπιον των προσδιοριζομένων στις παραδοχές τρίτων, έθεσε σε κίνδυνο την τιμή και την επαγγελματική υπόσταση των αναιρεσιβλήτων, προσβάλλοντας την προσωπικότητά τους, παρουσιάζοντας αυτές ως άτομα αναξιόπιστα, μετερχόμενα ανέντιμες μεθόδους σε βάρος συναδέλφου τους και τις υπέβαλε σε μεγάλη ψυχική ταλαιπωρία και δοκιμασία, από την οποία υπέστησαν ηθική βλάβη Ειδικότερα, μετά τη διαπίστωση ότι δεν συνιστούσαν τα ανωτέρω περιστατικά που διαλαμβάνονταν στις επίμαχες ως άνω καταθέσεις των αναιρεσιβλήτων, συκοφαντική δυσφήμηση της αναιρεσείουσας, ενόψει της ένστασης από το άρθρο 367 παρ. 1 περ. γ' ΠΚ των αναιρεσιβλήτων και της αντένστασης, από το άρθρο 367 παρ. 2 περ. β' ΠΚ της αναιρεσείουσας, το Εφετείο ερεύνησε αν τα περιστατικά αυτά συνιστούσαν απλή δυσφήμηση, ή αν από αυτά προκύπτει σκοπός εξύβρισης, οπότε, μετά τη διαπίστωση, με σαφείς και πλήρεις αιτιολογίες, ότι από δικαιολογημένο ενδιαφέρον οι εναγόμενες-αναιρεσίβλητες προέβησαν στους παραπάνω ισχυρισμούς, ώστε να μη συντρέχει περίπτωση απλής δυσφήμησης, λόγω άρσης του άδικου χαρακτήρα της πράξης αυτής, κατά παραδοχή της σχετικής ένστασής τους, και ότι με τους ισχυρισμούς αυτούς δεν επιδιώκετο σκοπός εξύβρισης, έκρινε ως κατ' ουσίαν αβάσιμη την σχετική αντένσταση της αναιρεσείουσας και συνακόλουθα και την αγωγή της, ενώ δέχθηκε ως κατ' ουσίαν βάσιμη την αγωγή των αναιρεσιβλήτων, εν μέρει, επικυρώνοντας την πρωτόδικη απόφαση που επιδίκασε υπέρ των αναιρεσιβλήτων και σε βάρος της αναιρεσείουσας, το ποσό των 3.000 ευρώ για εκάστη, ως εύλογη χρηματική ικανοποίηση, υπό τις προεκτεθείσες παραδοχές, ότι με όσα ψευδή διέλαβε στην αγωγή της και στις εγκλήσεις, εν γνώσει του ψεύδους τους, προσέβαλε την προσωπικότητα των αναιρεσιβλήτων και τους προκάλεσε ηθική βλάβη, προς αποκατάσταση της οποίας και επιδίκασε το ανωτέρω ποσό. Περαιτέρω, το Εφετείο, υπό τις προεκτεθείσες παραδοχές του, δεν στέρησε την απόφασή του από νόμιμη βάση, καθόσον διέλαβε σε αυτήν σαφείς, επαρκείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες, παρά τα αντίθετα υποστηριζόμενα από την αναιρεσείουσα, χωρίς να είναι αναγκαίο να περιλάβει σε αυτήν και άλλες προς αποσαφήνιση των όσων δέχθηκε, που καθιστούν εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο ως προς την ορθή εφαρμογή των εν λόγω διατάξεων, τις οποίες έτσι δεν παραβίασε εκ πλαγίου. Ειδικότερα, η προσβαλλόμενη απόφαση διαλαμβάνει στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού της όλα τα αναγκαία περιστατικά που στηρίζουν με επάρκεια το σαφές ως άνω αποδεικτικό της πόρισμα και που δικαιολογούν, αφενός μεν, την απόρριψη της αγωγής της αναιρεσείουσας, αφετέρου δε, την εν μέρει παραδοχή της αγωγής των αναιρεσειβλήτων, αφού εκτίθενται σε αυτή, με σαφήνεια και πληρότητα τα, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του Εφετείου, γενόμενα δεκτά ως αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά, χωρίς κατά τα λοιπά να απαιτείται ειδικότερη ανάλυση ως προς τη στάθμιση και εκτίμηση των επιμέρους αποδείξεων ή ως προς την αξιολόγηση των απλών επιχειρημάτων της αναιρεσείουσας που δεν συνιστούν αυτοτελείς ισχυρισμούς. Επομένως οι περί του αντιθέτου λόγοι αναίρεσης (πρώτος, δεύτερος, τρίτος και τέταρτος), με τους οποίους προσάπτονται στην προσβαλλομένη απόφαση οι από τους αριθ. 1 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλειες, για ευθεία και εκ πλαγίου, λόγω έλλειψης νόμιμης βάσης και ανεπαρκών, αντιφατικών αιτιολογιών, παραβίαση των προαναφερόμενων διατάξεων, τυγχάνουν αβάσιμοι. Σε κάθε περίπτωση, και υπό την προσχηματική επίκληση των ως άνω αιτιάσεων εκ μέρους της αναιρεσείουσας κατά της προσβαλλομένης, πλήττεται κατ' ουσίαν η από το Εφετείο γενόμενη εκτίμηση των αποδείξεων, η οποία όμως δεν υπόκειται σε αναιρετικό έλεγχο (άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ). 8.- Περαιτέρω, από τη διάταξη του αρθρ. 559 αρ. 10 ΚΠολΔ προκύπτει ότι ο απ' αυτήν προβλεπόμενος αναιρετικός λόγος ιδρύεται, όταν το δικαστήριο, παρά το νόμο, δέχθηκε ως αληθινά πράγματα που έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης χωρίς απόδειξη, δηλαδή αυτοτελείς πραγματικούς ισχυρισμούς, οι οποίοι τείνουν στη θεμελίωση του δικαιώματος που ασκείται με την αγωγή, ένσταση ή αντένσταση, χωρίς να έχει προσκομιστεί οποιαδήποτε απόδειξη γι' αυτά, ή όταν δεν προσδιορίζονται τα αποδεικτικά μέσα, με βάση τα οποία διαμορφώθηκε το αποδεικτικό πόρισμα (ΑΠ 1343/2022, ΑΠ 271/2021, ΑΠ 816/2019, ΑΠ 242/2014, ΑΠ 273/2011), χωρίς όμως να είναι απαραίτητο να αξιολογείται το καθένα χωριστά (ΑΠ 217/2016, ΑΠ 2031/2007). Εν προκειμένω, ο δεύτερος αναιρετικός λόγος, κατά το αντίστοιχο μέρος του, με το οποίο πλήττεται η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση ότι υπέπεσε στην πλημμέλεια από τον αριθμό 10 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, με την αιτίαση ότι δεν προσκομίστηκαν από τις αντιδίκους της, αποδείξεις περί του αληθούς των προβλημάτων στις σχέσεις της αναιρεσείουσας με τους συναδέλφους της, είναι αβάσιμος, διότι, από την διαλαμβανόμενη, στην προσβαλλόμενη απόφαση, βεβαίωση ότι το δικαστήριο για το σχηματισμό του αποδεικτικού του πορίσματος έλαβε υπόψη όλα τα αναφερόμενα εκεί αποδεικτικά μέσα, σε συνδυασμό με το όλο περιεχόμενο της αναιρεσιβαλλόμενης που παραδεκτά στο πλαίσιο του άρθρου 562 παρ. 1 ΚΠολΔ επισκοπείται, προκύπτει ότι το Εφετείο δεν δέχθηκε τα παραπάνω πραγματικά περιστατικά, μεταξύ των οποίων και το αληθές γεγονός των διαταραγμένων σχέσεων της αναιρεσείουσας με τους συναδέλφους της και τους συνεργαζόμενους με την υπηρεσία της φορείς, χωρίς απόδειξη, αλλά με βάση τις νόμιμα προσκομισθείσες από τις διαδίκους αποδείξεις, ενώ ως προς τις λοιπές αιτιάσεις, ο ίδιος λόγος είναι απαράδεκτος, αφού με πρόσχημα την επικαλούμενη πλημμέλεια, πλήττεται η, αναιρετικά ανέλεγκτη, εκτίμηση των αποδείξεων από το Εφετείο. 9.- Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, αφού δεν υπάρχουν άλλοι λόγοι αναίρεσης προς έρευνα, πρέπει η κρινόμενη αίτηση να απορριφθεί στο σύνολό της, να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου στο δημόσιο ταμείο (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ) και να καταδικαστεί η αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων, οι οποίες κατέθεσαν κοινές προτάσεις, κατόπιν σχετικού νόμιμου αιτήματός τους (άρθρα 176, 183, 189 παρ. 1 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 20-7-2016 αίτηση της Α. Σ.-Γ. για την αναίρεση της με αριθμό 4473/2015 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του παραβόλου στο δημόσιο ταμείο. ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την αναιρεσείουσα στην καταβολή των δικαστικών εξόδων των αναιρεσιβλήτων, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων ευρώ (2.700,00 €). ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 11 Δεκεμβρίου 2023. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 5 Φεβρουαρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ. 2, άρθρου 307 του ΚΠολΔ, άρθρου 307, άρθρο 307, άρθρο 254, άρθρων 556 παρ. 2, άρθρο 570 παρ. 1, άρθρα 552, άρθρο 577 παρ. 1, άρθρο 577 παρ. 3, άρθρων 57, άρθρων 361, άρθρων 362, άρθρο 920 του ΑΚ, άρθρο 367 παρ. 1, άρθρου 367, άρθρο 367 παρ. 1 περ. α', άρθρα 361, άρθρο 367, άρθρου 367 παρ. 1, άρθρων 363, άρθρου 559 αριθ. 1, άρθρου 559 αριθ. 19, άρθρου 93 παρ. 3, άρθρου 561 παρ. 2, άρθρο 561 παρ. 1, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρο 110, άρθρου 367 παρ. 1 εδ. γ' του ΠΚ, άρθρου 367 παρ. 2 εδ. β' του ΠΚ, άρθρο 367 παρ. 1 περ. γ', άρθρο 367 παρ. 2 περ. β', άρθρου 559, άρθρου 562 παρ. 1, άρθρο 495 παρ. 3, άρθρα 176, άρθρο 242, άρθρων 556, άρθρο 570, άρθρο 577, άρθρων 361, 362 και 363 του ΠΚ, άρθρο 920, άρθρου 93, άρθρου 561, άρθρο 561, άρθρου 562, άρθρο 495
Article Codes: ΠΚ|ΚΠολΔ|ΑΚ
Law References: nan
Total Articles Cited: 55

DATES MENTIONED: 22-9-2003|22-2-2007|10-6-2007|20-7-2016|13-5-2022|21-10-2015|1-4-2021|24-6-2021|27-5-1999|22-10-1999|25-11-1999|4-8-2000|16-1-2001|28-5-2001|29-5-2001|6-7-2001|13-7-2001|27-9-2001|16-10-2001|24-5-2002|1-2-2002|24-4-2002|8-10-2001|20-9-2001|14-6-2002|13-9-2002|11-6-2002|21-6-2002|3-6-2002|10-6-2002|16-6-2001|25-10-2010|23-10-2023|11-12-2023|05-02-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=05CYP9QRMLTNSVTB2CNA15GGZ592CU&apof=198_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3