GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 956/2024
Decision Number: 956
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 29 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ε. Π. του Ε., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Λάμπρο Μπρεάνο με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1.Α. Φ.-Μ., φυσικού τέκνου του Α. Μ. και θετού τέκνου του Α. Φ., 2.Β. Μ. του Α. και 3.Δ. Μ. του Α., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Βασίλειο Φαλαγκαράκη και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 01.07.2015 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο .... Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 33/2016 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 18/2019 του Τριμελούς Εφετείου Βορείου Αιγαίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 05.03.2020 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια, Παναγιώτη Λυμπερόπουλο

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 29 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ε. Π. του Ε., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Λάμπρο Μπρεάνο με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1.Α. Φ.-Μ., φυσικού τέκνου του Α. Μ. και θετού τέκνου του Α. Φ., 2.Β. Μ. του Α. και 3.Δ. Μ. του Α., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Βασίλειο Φαλαγκαράκη και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 01.07.2015 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο .... Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 33/2016 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 18/2019 του Τριμελούς Εφετείου Βορείου Αιγαίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 05.03.2020 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Με την κρινόμενη από 5.3.2020 αίτηση αναίρεσης, προσβάλλεται η με αριθμό 18/2019 τελεσίδικη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Βορείου Αιγαίου Η αίτηση αναίρεσης, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα εντός της διετίας από την δημοσίευση της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, δεδομένου ότι δεν προέκυψε επίδοση της τελευταίας (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ.1 ΚΠολΔ). Είναι συνεπώς παραδεκτή (αρθ. 577 παρ.1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω, ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των κατ' ιδίαν λόγων της (άρθρο 577 παρ.3 ΚΠολΔ). Η προσβαλλόμενη απόφαση είναι κατάληξη της ακόλουθης δικαστικής διαδρομής, κατ' επιτρεπτή, σύμφωνα με το άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων. Η ήδη αναιρεσείουσα άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου ... την από 1.7.2015 (αρ.εκθ.κατ. 43/ΤΠ/10.7.2015) αγωγή κατά των ήδη αναιρεσιβλήτων με την οποία ισχυρίσθηκε, ότι με το από 12.5.2010 ιδιωτικό συμφωνητικό που κατήρτισε με το νόμιμο εκπρόσωπο της εταιρείας με την επωνυμία "ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ Π.Ν. Γ. ΕΤΕΡΟΡΡΥΘΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" (μη διάδικο), η οποία είχε αναλάβει συμβατικά την ανέγερση μεζονετών με το σύστημα της αντιπαροχής σε οικόπεδο της συγκυριότητος των αναιρεσιβλήτων στην Μυτιλήνη, συμφώνησε την αγορά από την παραπάνω εργολάβο, της υπό στοιχεία ΙΙ-3 μεζονέτας με υπόγειο, που ανήκε στο εργολαβικό αντάλλαγμα αυτής (εργολήπτριας εταιρείας), αντί τιμήματος 280.000 ευρώ, εκ των οποίων προκατέβαλε το ποσό των 150.200 ευρώ. Ότι οι εναγόμενοι εργοδότες-οικοπεδούχοι, λόγω υπερημερίας της εργολάβου εταιρείας στην αποπεράτωση των οικοδομών, κήρυξαν αυτή έκπτωτη, με συνέπεια την κατάργηση της εργολαβικής σύμβασης και την εντεύθεν δυνατότητά τους να διαθέσουν ελεύθερα σε τρίτους τις οροφοκτησίες που αντιστοιχούσαν στο εργολαβικό αντάλλαγμα, μεταξύ των οποίων η παραπάνω μεζονέτα, που ατύπως είχε συμφωνηθεί να πωληθεί στην αναιρεσείουσα, προς την οποία καταχρηστικά φερόμενοι αρνούνται να την μεταβιβάσουν με οριστικό συμβόλαιο, παρόλο που γνωρίζουν ότι αυτή έχει καταβάλει το μεγαλύτερο μέρος του τιμήματος, όπως και το ποσό των 17.966,48 ευρώ για την αγορά οικοδομικών υλικών για λογαριασμό της εργολάβου, και τούτο διότι δολίως και αντίθετα προς τα χρηστά ήθη και την συναλλακτική καλή πίστη, αποβλέπουν στο να καρπωθούν την εν λόγω οροφοκτησία που έχει ήδη αποπερατωθεί, μέσω των καταβολών της αναιρεσείουσας. Με την επίκληση των παραπάνω περιστατικών η αναιρεσείουσα ζήτησε να καταδικασθούν οι αναιρεσίβλητοι οικοπεδούχοι, και δη έκαστος αυτών, να προβεί σε δήλωση βουλήσεως κατ' άρθρο 949 του ΑΚ με σκοπό τη μεταβίβαση του εν λόγω ακινήτου στην ίδια, άλλως και επικουρικώς, να της καταβάλουν εις ολόκληρον έκαστος, επί τη βάσει της ευθύνης τους από αδικοπραξία και ειδικότερα, λόγω της εκ προθέσεως ματαιώσεως της πιθανότητας να αποκτήσει το εν λόγω ακίνητο κατά κυριότητα, το χρηματικό ποσό των 280.000 ευρώ, άλλως αυτό των 268.166,48 ευρώ, καθώς και το χρηματικό ποσό των 300.000 ευρώ λόγω της επικαλούμενης ηθικής βλάβης που υπέστη, νομιμοτόκως, άλλως και επικουρικώς, τα παραπάνω αιτήματα με βάση τις διατάξεις για τον αδικαιολόγητο πλουτισμό. Επί της άνω αγωγής εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων η με αριθμό 33/2016 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου ..., η οποία απέρριψε ως νόμω αβάσιμη την επικουρική βάση της αγωγής από τον αδικαιολόγητο πλουτισμό, έκρινε την αγωγή κατά την κύρια αυτής βάση από την ευθύνη από αδικοπραξία ως νόμιμη, πλην απέρριψε αυτή ως αβάσιμη από ουσιαστική άποψη. Κατά της απόφασης αυτής η ενάγουσα (ήδη αναιρεσείουσα) άσκησε την από 14.11.2016 έφεσή της, η οποία εξαφάνισε την πρωτοβάθμια απόφαση εξ αιτίας κακής σύνθεσης του εκδόσαντος αυτή Δικαστηρίου, διακράτησε την υπόθεση προς εκδίκαση, έκρινε την αγωγή νόμιμη κατά τη κυρία βάση της και εν μέρει νόμιμη κατά την επικουρική βάση του αδικαιολογήτου πλουτισμού και δη κατά το ποσό των 17.966,48 που η αναιρεσείουσα ισχυρίστηκε ότι κατέβαλε εξ ιδίων αντί της εργολήπτριας, που είχε την σχετική υποχρέωση, για αγορά οικοδομικών υλικών, έκανε δε αυτή δεκτή ως εν μέρει βάσιμη και από ουσιαστική άποψη μόνο κατά το παραπάνω επικουρικώς αιτηθέν χρηματικό ποσό, υποχρεώνοντας έκαστο των αναιρεσιβλήτων να καταβάλει το χρηματικό ποσό των (16.116,49: 3=) 5.372,16 ευρώ νομιμοτόκως από της επιδόσεως της αγωγής. Η τελευταία αυτή απόφαση πλήττεται από την εν μέρει ηττηθείσα εκκαλούσα, ήδη αναιρεσίβλητη για τους λόγους που αναλύονται ειδικότερα παρακάτω. Κατά τη διάταξη του άρθρου 914 ΑΚ, "όποιος ζημιώσει άλλον παράνομα και υπαίτια έχει υποχρέωση να τον αποζημιώσει". Από τη διάταξη αυτή, συνδυαζόμενη με εκείνες των άρθρων 297, 298, 299, 330 του ιδίου Κώδικα, προκύπτει, ότι προϋποθέσεις της ευθύνης για αποζημίωση από αδικοπραξία είναι: (α) ζημιογόνος συμπεριφορά (πράξη ή παράλειψη), (β) παράνομος χαρακτήρας της πράξης ή της παράλειψης του υπόχρεου σε αποζημίωση έναντι εκείνου που ζημιώθηκε, (γ) υπαιτιότητα, που περιλαμβάνει το δόλο και την αμέλεια, (δ) πρόσφορη αιτιώδη συνάφεια μεταξύ ζημιογόνου συμπεριφοράς και αποτελέσματος, δηλαδή της ζημίας, η οποία συντρέχει όταν, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας και τη λογική, η συμπεριφορά αυτή στο χρόνο και με τις συνθήκες που έλαβε χώρα, ήταν ικανή, κατά τη συνήθη και κανονική πορεία των πραγμάτων, να επιφέρει το επιζήμιο αποτέλεσμα, το οποίο και πράγματι επέφερε στη συγκεκριμένη περίπτωση (ΑΠ 1115/2015, ΑΠ 50/2002). Η παράνομη συμπεριφορά, ως όρος της αδικοπραξίας, μπορεί να συνίσταται όχι μόνο σε θετική πράξη, αλλά και σε παράλειψη, εφόσον στην τελευταία αυτή περίπτωση εκείνος που υπέπεσε στην παράλειψη, ήταν υποχρεωμένος σε πράξη από το νόμο ή τη δικαιοπραξία, είτε από την καλή πίστη, ήτοι τη συναλλακτική ευθύτητα και εντιμότητα που επιδεικνύει ο χρηστός και εχέφρων συναλλασσόμενος κατά τις κρατούσες κοινωνικές αντιλήψεις. Επίσης, για την κατάφαση της παρανομίας δεν απαιτείται παράβαση συγκεκριμένου κανόνα δικαίου, αλλά αρκεί η αντίθεση της συμπεριφοράς στο γενικότερο πνεύμα του δικαίου ή στις επιταγές της έννομης τάξης, που επιβάλλει την υποχρέωση να μην εξέρχεται κάποιος με τις πράξεις του από τα όρια που ορίζονται κάθε φορά από τα συναλλακτικά χρηστά ήθη (ΑΠ 1027/2021, ΑΠ 1494/2008, ΑΠ 1563/2012). Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 919 ΑΚ, όποιος με πρόθεση ζημίωσε άλλον κατά τρόπο αντίθετο προς τα χρηστά ήθη έχει υποχρέωση να τον αποζημιώσει. Με τη διάταξη αυτή, που αποτελεί απαραίτητο συμπλήρωμα της διάταξης του άρθρου 914 ΑΚ, ανάγεται σε αυτοτελή αδικοπραξία, που τίκτει υποχρέωση προς αποζημίωση, καθώς επίσης και προς καταβολή χρηματικής ικανοποιήσεως, λόγω ηθικής βλάβης, η κατά τρόπο αντίθετο προς τα χρηστά ήθη συμπεριφορά του υπαιτίου, εφόσον αυτή έγινε με πρόθεση επαγωγής ζημίας (ΟλΑΠ 2/1991, ΟλΑΠ 10/1991, ΑΠ 1846/2014). Προϋποθέσεις της εφαρμογής της είναι: α) Συμπεριφορά του δράστη (πράξη ή παράλειψη) αντικείμενη στα χρηστά ήθη, τέτοια δε συμπεριφορά υπάρχει όταν, κατ` αντικειμενική κρίση, σύμφωνα με τις αντιλήψεις του χρηστώς και εμφρόνως σκεπτόμενου κοινωνικού ανθρώπου, η συμπεριφορά του δράστη αντίκειται στην κοινωνική ηθική και στις θεμελιώδεις αρχές του δικαίου, στις οποίες στηρίζεται το θετικό δίκαιο, β) Η συμπεριφορά να συνοδεύεται από πρόθεση, έστω και με τη μορφή του ενδεχομένου δόλου, προξενήσεως ζημίας, γ) Να προκλήθηκε όντως ζημιά σε άλλον και δ) Να υπάρχει αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της συμπεριφοράς του δράστη και της ζημιάς. Υπάρχει δε αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της πράξεως ή της παραλείψεως του δράστη και της ζημίας η οποία επήλθε στον άλλο, όταν η πράξη ή η παράλειψη, από μόνη της, ήταν ικανή και μπορούσε αντικειμενικώς λαμβανομένη, κατά την συνήθη πορεία των πραγμάτων, και κατά την κοινή πείρα να επιφέρει το επιζήμιο αποτέλεσμα, το οποίο και όντως επέφερε στην συγκεκριμένη περίπτωση (ΑΠ 1846/2014, ΑΠ 137/2005). Ως κριτήριο των χρηστών ηθών, η έννοια των οποίων είναι νομική, χρησιμεύουν οι ιδέες του εκάστοτε κατά τη γενική αντίληψη χρηστώς και εμφρόνως σκεπτόμενου μέσου κοινωνικού ανθρώπου (ΟλΑΠ 10/91). Στην περίπτωση που η κρινομένη συμπεριφορά σχετίζεται με ορισμένη κατηγορία συναλλαγών και συναλλασσομένων, οι αντίστοιχες, στην κατηγορία αυτή των συναλλασσομένων, κρατούσες αντιλήψεις, λαμβάνονται υπόψη, εκτός αν, κατά το κοινό συναίσθημα του ως άνω κοινωνικού ανθρώπου, δεν συμβιβάζονται με την κοινωνική ηθική. Προκειμένου δε να κριθεί, αν στη συγκεκριμένη περίπτωση συμπεριφοράς υπάρχει αντικειμενική αντίθεση, υπό την προεκτεθείσα έννοια, προς τα χρηστά ήθη (την οποία δεν αποκλείει η ύπαρξη σχετικού δικαιώματος ή ευχέρειας) συνεκτιμώνται τα κίνητρα, ο σκοπός του υποκειμένου της συμπεριφοράς, το είδος των μέσων που χρησιμοποιήθηκαν για την επίτευξη του σκοπού, έστω και θεμιτού και όλες οι λοιπές περιστάσεις πραγματώσεως της συμπεριφοράς, θετικής ή αρνητικής (ΟλΑΠ 398/1975, ΑΠ 1652/2006, ΑΠ 1652/2006, ΑΠ 1019/2010). Όσον αφορά την πρόθεση, δεν απαιτείται ο ζημιώσας να ενήργησε με τον αποκλειστικό σκοπό να βλάψει τον άλλον (άμεσος δόλος), αλλά αρκεί και η περί της επελθούσας ζημίας θέλησή του, ότι δηλαδή προέβλεψε ως ενδεχόμενη την πρόκληση ζημίας από τη συμπεριφορά του και παρόλα αυτά δεν απέσχε από την πράξη ή την παράλειψη, από την οποία επήλθε η ζημία. Περίπτωση που εμπίπτει στη διάταξη του άρθρου 919 ΑΚ, είναι και εκείνη κατά την οποία κάποιος, με πρόθεση και κατά τρόπο αντίθετο προς τα χρηστά ήθη, ματαιώνει την ελπίδα ή την πιθανότητα άλλου για την απόκτηση δικαιώματος ή κάποιου αγαθού. Τέλος, δικαιούχος της αποζημιώσεως δεν είναι ο οποιοσδήποτε που ζημιώθηκε από την "από πρόθεση" ανήθικη συμπεριφορά του δράστη, αλλά μόνο εκείνος, έναντι ακριβώς του (ή και του) οποίου η συμπεριφορά του ζημιώσαντος αντίκειται στα χρηστά ήθη, ο οποίος έτσι είναι και ο αμέσως ζημιωθείς (ΑΠ 1027/2021, ΑΠ 1846/2014, ΑΠ 1298/2006). Περαιτέρω, από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 5 παρ. 1 του Συντάγματος, 200, 281, 297, 298 και 914 ΑΚ προκύπτει γενική αρχή του δικαίου ότι κάθε πράξη ή παράλειψη που ζημιώνει, δημιουργεί υποχρέωση προς αποζημίωση, αν οφείλεται σε πταίσμα και έρχεται σε αντίθεση όχι μόνο προς συγκεκριμένο κανόνα δικαίου, αλλά και προς το γενικότερο πνεύμα της έννομης τάξεως, που επιβάλλει την υποχρέωση να μην εξέρχεται κανείς με τις πράξεις του από τα όρια που προσδιορίζονται από τα συναλλακτικά χρηστά ήθη. Εξ άλλου, η σύμβαση μεταξύ εργολάβου και οικοπεδούχου, με την οποία ο μεν εργολάβος αναλαμβάνει να ανεγείρει, με τη συμφωνηθείσα αντιπαροχή οριζόντιων ιδιοκτησιών, πολυώροφη οικοδομή στο οικόπεδο αντισυμβληθέντος, ο δε οικοπεδούχος υπόσχεται, ανάλογα με την πρόοδο των οικοδομικών εργασιών, να μεταβιβάσει κατά κυριότητα ορισμένα ποσοστά εξ αδιαιρέτου του οικοπέδου του προς τον εργολάβο ή προς κάποιον, τον οποίον θα υποδείξει ο εργολάβος, τρίτον, που μπορεί να είναι και αυτός που προσυμφώνησε με τον εργολάβο την αγορά διαμερίσματος της ανεγειρόμενης οικοδομής, δεν αποτελεί την κατά τα άρθρα 410 και 411 ΑΚ γνήσια σύμβαση υπέρ τρίτου και συνεπώς, ο τρίτος που συνήψε συμβολαιογραφικό προσύμφωνο με τον εργολάβο, στο οποίο δεν μετείχε και ο οικοπεδούχος, δεν μπορεί να στραφεί κατά του τελευταίου και να αξιώσει την μεταβίβαση της κυριότητας του διαμερίσματος, έστω και αν έχει εξοφλήσει το προσυμφωνηθέν τίμημα προς τον εργολάβο με τον οποίο συμβλήθηκε (ΟλΑΠ 850/1982 και 1237/1982). Από τις διατάξεις των άρθρων 361, 374 παρ. 1, 389, 397 και 686 παρ. 1 ΑΚ προκύπτει ότι αν συνομολογηθεί μεταξύ εργολάβου και εργοδότη η "ρήτρα εκπτώσεως", σε περίπτωση καθυστέρησης εκτελέσεως του έργου, αυτή έχει την έννοια ότι παρέχεται στον εργοδότη το δικαίωμα να υπαναχωρήσει από τη σύμβαση και από της περιελεύσεως της σχετικής δήλωσης στον εργολάβο καταργείται ex tunc η σύμβαση, αν δεν έχει συμφωνηθεί κάτι το διαφορετικό. 'Εκτοτε ο οικοπεδούχος δικαιούται να διαθέσει, για δικό του πλέον λογαριασμό, ελευθέρως προς τρίτους αγοραστές, τα εν λόγω διαμερίσματα που αντιστοιχούν στην εργολαβική αμοιβή και κατά μείζονα λόγο μπορεί να μεταβιβάσει αυτά και προς τρίτο προσυμφωνημένο αγοραστή που είχε συμβληθεί με τον ήδη- εκπεσόντα εργολάβο, έστω και αν είχε ήδη καταβληθεί προς εκείνον ολόκληρο το τίμημα. Οι καταβολές αυτές προς τον εκπεσόντα εργολάβο είναι για τον οικοπεδούχο και δεν τον δεσμεύουν. Υπό περιστάσεις, όμως, η συμπεριφορά του οικοπεδούχου κατά τη διαπραγμάτευση της σύναψης του οριστικού συμβολαίου προς τον τρίτο προσυμφωνηθέντα με τον εργολάβο αγοραστή μπορεί να κριθεί παράνομη. Περαιτέρω το ζήτημα, αν οι συνέπειες που συνεπάγεται η άσκηση του δικαιώματος είναι επαχθείς για τον υπόχρεο πρέπει να αντιμετωπίζεται και σε συνάρτηση με τις αντίστοιχες συνέπειες που μπορεί να επέλθουν σε βάρος του δικαιούχου από την παρακώλυση ασκήσεως του δικαιώματος του. Ειδικά, επί εργολαβικής συμβάσεως προς ανέγερση πολυώροφης οικοδομής, κατά το σύστημα της αντιπαροχής, όπου ο εργολάβος κηρύχθηκε έκπτωτος και οι αποτελούσες εργολαβικό αντάλλαγμα οριζόντιες ιδιοκτησίες, κατά τη συμφωνία παραμένουν στους οικοπεδούχους λόγω καταπεσούσας ποινής, η άρνηση των οικοπεδούχων να συμπράξουν στη σύνταξη οριστικού συμβολαίου προς εκπλήρωση συμβολαιογραφικού προσυμφώνου μεταβίβασης οριζόντιας ιδιοκτησίας που ο έκπτωτος εργολάβος είχε υποσχεθεί προς τρίτο αγοραστή και είχε προεισπράξει το τίμημα, τότε μόνον είναι καταχρηστική, όταν οι οικοπεδούχοι συναίνεσαν να εγκατασταθεί ο τρίτος στην οριζόντιο ιδιοκτησία της οποίας η πώληση είχε προσυμφωνηθεί με τον εργολάβο πριν από της έκπτωση του, και τον διαβεβαίωσαν ότι η οριστική σύμβαση θα καταρτιζόταν με αυτούς στο άμεσο μέλλον με την καταβολή συγκεκριμένου συμπληρωματικού τιμήματος, ρητώς συμφωνηθέντος από κοινού, ενόψει δε των διαβεβαιώσεων αυτών, ο τρίτος έκανε εργασίες αποπερατώσεως του ημιτελούς διαμερίσματος με δικές του δαπάνες, κατόπιν δε όλων αυτών οι οικοπεδούχοι αθέτησαν την υπόσχεση καταρτίσεως οριστικού συμβολαίου, αντί του τιμήματος που είχαν υποσχεθεί, απαιτούντες μεγαλύτερο τίμημα συμπληρωματικώς (ΟλΑΠ 56/1990, ΑΠ 279/2008 ). Τέλος, κατά το άρθρο 904 εδ. α' ΑΚ, όποιος έγινε πλουσιότερος χωρίς νόμιμη αιτία από την περιουσία ή με ζημία άλλου, έχει υποχρέωση να αποδώσει την ωφέλεια, ενώ κατά το εδ. β' της ίδιας διάταξης, η υποχρέωση αυτή γεννιέται ιδίως σε περίπτωση παροχής αχρεώστητης, δηλαδή εκείνης που επέρχεται χωρίς δόση ανταλλάγματος από λήπτη που δεν μπορεί να στηριχθεί σε ισχυρή σύμβαση δικαιολογούσα τον πλουτισμό, ούτε σε νόμιμη υποχρέωση ή παροχής για αιτία που δεν επακολούθησε ή έληξε ή αιτία παράνομη ή ανήθικη. Κατά την άνω διάταξη προϋποθέσεις αξίωσης αδικαιολόγητου πλουτισμού είναι: (α) ο πλουτισμός του υποχρέου, (β) επέλευση του πλουτισμού από την περιουσία ή με ζημία του άλλου, (γ) αιτιώδεις συνάφεια μεταξύ πλουτισμού και ζημίας και (δ) έλλειψη νόμιμης αιτίας. Δεν αποκλείεται, όμως, να υπάρχει περίπτωση πλουτισμού και όταν η περιουσιακή ωφέλεια του λήπτη δεν προέρχεται μεν από την περιουσία του δότη, αλλά με τη λήψη επέρχεται (ο πλουτισμός) με ζημία τρίτου, με τη μορφή της δημιουργίας απαίτησης του δότη κατά του τρίτου προς αναζήτηση εκείνου που κατέβαλε ο δότης στον λήπτη και έτσι δημιουργείται παθητικό στην περιουσία τρίτου. Επίσης, από το άρθρο 904 ΑΚ προκύπτει ότι η αγωγή του αδικαιολόγητου πλουτισμού είναι επιβοηθητικής ουσιαστικά φύσεως και μπορεί να ασκηθεί μόνον όταν λείπουν οι προϋποθέσεις της αγωγής από την σύμβαση ή την αδικοπραξία, εκτός αν θεμελιώνεται σε πραγματικά περιστατικά διαφορετικά ή πρόσθετα από εκείνα, στα οποία στηρίζεται η αγωγή από τη σύμβαση ή την αδικοπραξία και υπό την ενδοδιαδικαστική αίρεση (επικουρικώς), της απόρριψης της κύριας βάσης της αγωγής, από τη σύμβαση ή την αδικοπραξία. ( ΑΠ 1468/2010, ΑΠ 16/2008, ΑΠ 1773/2007, ΑΠ 104/2003). Κατά την διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 1 του ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται, μόνον αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται, αν δεν εφαρμοστεί, ενώ συνέτρεχαν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του ή αν εφαρμοστεί, ενώ δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμοστεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή (ΟλΑΠ 7/2006, ΟλΑΠ 4/2005). Με το λόγο αναίρεσης από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ (παραβίαση κανόνα του ουσιαστικού δικαίου), ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου κατά την εκτίμηση του νόμω βάσιμου της αγωγής ή των ισχυρισμών των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς. Ελέγχεται, δηλαδή, αν η αγωγή, ένσταση κ.λπ. ορθώς απορρίφθηκε ως μη νόμιμη ή αν, κατά παράβαση ουσιαστικού κανόνα δικαίου, έγινε δεκτή ως νόμιμη ή απορρίφθηκε ή έγινε δεκτή κατ' ουσίαν (ΟλΑΠ 27 και 28/1998, ΑΠ 881/2010). Κατά το άρθρο 559 αρ. 8 ΚΠολΔ ιδρύεται λόγος αναίρεσης, αν το δικαστήριο της ουσίας, παρά το νόμο, δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν ή έλαβε υπόψη πράγματα που δεν προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στη έκβαση της δίκης. Ως πράγματα νοούνται οι αυτοτελείς πραγματικοί ισχυρισμοί, που τείνουν στην θεμελίωση, κατάλυση ή παρακώλυση του ασκούμενου με την αγωγή, ένσταση ή αντένσταση ουσιαστικού ή δικονομικού δικαιώματος. Πράγματα αποτελούν και οι λόγοι εφέσεως, εφόσον περιέχουν αυτοτελή ισχυρισμό. Ο λόγος αυτός στοιχειοθετείται, όταν το δικαστήριο της ουσίας, κατά την κυριαρχική από εκείνο εκτίμηση του δικογράφου της αγωγής, δεν έλαβε υπόψη αγωγικούς ισχυρισμούς, θεμελιωτικούς της φερόμενης προς διάγνωση αξιώσεως. Δεν στοιχειοθετείται όμως ο λόγος αυτός αναίρεσης, όταν το δικαστήριο έλαβε υπόψη προταθέντα ισχυρισμό και τον απέρριψε ευθέως για οποιοδήποτε λόγο τυπικό ή ουσιαστικό (ΟλΑΠ 12/1997, ΑΠ 1431/2017) ή όταν αντιμετώπισε και απέρριψε στην ουσία εκ των πραγμάτων προβληθέντα ισχυρισμό με την παραδοχή ως αποδειχθέντων γεγονότων αντιθέτων προς αυτά που τον συγκροτούν (ΟλΑΠ 11/1996) ή παρέλειψε να απαντήσει σε ισχυρισμό αόριστο, μη νόμιμο ή αλυσιτελή, που δεν ασκούσε ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης (ΟλΑΠ 2/1989, ΑΠ 1027/2021, ΑΠ 449/2014). Στη προκειμένη περίπτωση, το Εφετείο με την προσβαλλομένη απόφασή του, κατά παραδεκτή επισκόπηση αυτής για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου (αρθ. 561 παρ. 2 ΚΠολΔ) δέχθηκε κατά το ενδιαφέρον την παρούσα αναιρετική διαδικασία μέρος, τα εξής: "... Οι εναγόμενοι ήταν συγκύριοι ενός οικοπέδου που βρίσκεται επί της οδού ... στη συνοικία ... της πόλης της ...... Δυνάμει του με αριθμό ...2003 προσυμφώνου σύστασης καθέτου ιδιοκτησίας μεταβίβασης ποσοστών εξ αδιαιρέτου οικοπέδου και εργολαβικής σύμβασης του συμβολαιογράφου ..., Γ. Μ., συμφώνησαν με την εταιρεία με την επωνυμία "ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ Π.Ν. Γ. Ε.Ε." την ανοικοδόμηση και κατασκευή τεσσάρων κτιρίων με αριθμούς Ι, ΙΙ, ΙΙΙ, και IV στο ως άνω οικόπεδο και η τελευταία ανέλαβε όπως με αντιπαροχή ποσοστών εξ αδιαιρέτου επί του ως άνω οικοπέδου προβεί με δικές της αποκλειστικώς δαπάνες, επιμέλεια και ευθύνη στην ανέγερσή τους. Ειδικότερα, οι οικοπεδούχοι ανέλαβαν την υποχρέωση να μεταβιβάσουν και να παραδώσουν είτε συνολικά, είτε τμηματικά, είτε στην εργολήπτρια εταιρεία, είτε προς τρίτα πρόσωπα που θα υποδείκνυε αυτή, τα 318,87/1000 εξ αδιαιρέτου για να αντιστοιχούν στις κάθετες ιδιοκτησίες που δεν περιέρχονται στους οικοπεδούχους και οι τελευταίοι να παρακρατήσουν τα υπόλοιπα 681,13/1000 εξ αδιαιρέτου επί του οικοπέδου, από τα οποία 299,42/1000 θα αντιστοιχούσαν στην υπάρχουσα διώροφη οικοδομή με ένδειξη ΚΤΙΡΙΟ V καθώς και σε κάθε επιπλέον δόμηση που ανήκε στο οικόπεδο και τα 381,71/1000 εξ αδιαιρέτου στις κάθετες ιδιοκτησίες των ΚΤΙΡΙΩΝ Ι, ΙΙ, ΙΙΙ, και IV που θα κατασκεύαζε η εργολήπτρια για λογαριασμό τους και θα περιέρχονταν σ'αυτούς ως αντιπαροχή.... Η εργολήπτρια ανέλαβε την υποχρέωση να περατώσει ολοσχερώς το οικοδομικό συγκρότημα κατοικιών και να τις παραδώσει κατάλληλες προς χρήση και οίκηση "με το κλειδί" εντός προθεσμίας 24 μηνών από την έκδοση της οικοδομικής άδειας, τα δε κοινόχρηστα εντός προθεσμίας 28 μηνών από την έκδοση της οικοδομικής άδειας ...Σε περίπτωση υπερημερίας της εργολήπτριας πέραν των δύο μηνών από την λήξη της προθεσμίας παραδόσεως των κάθετων ιδιοκτησιών στους οικοπεδούχους, άλλως της καταθέσεως αιτήσεως αναθεωρήσεως της οικοδομικής άδειας, αυτοί θα δικαιούνταν να την κηρύξουν έκπτωτη η δι' απλής εγγράφου δηλώσεώς τους, νομίμως κοινοποιουμένης σε αυτή διά δικαστικού επιμελητή, τα δε αποτελέσματά της θα επέρχονταν εντός ενός εισέτι μηνός από την κοινοποίηση με την οποία θα καλείτο να αποπερατώσει το έργο εντός της προθεσμίας αυτής του μηνός. (Συμφωνήθηκε ακόμη ότι) σε περίπτωση που παρέλθει άπρακτη η προθεσμία, η εργολήπτρια θεωρείται έκπτωτη της σύμβασης εργολαβίας και θα αποβάλλεται του εργοταξίου με εκτέλεση του συμβολαίου αυτού, που κηρύσσεται τίτλος εκτελεστός με συμφωνία των συμβαλλομένων, ως αντιποιούμενη δικαιώματα νομής, αφού ουδέποτε της παραδόθηκε η νομή αλλά μόνον η χρήση. Αν δε καταστεί υπερήμερη, και μέχρι να κηρυχθεί έκπτωτη υποχρεούται να καταβάλει στους οικοπεδούχους ποσό 150 ευρώ για κάθε ημέρα καθυστέρησης για όλες μαζί τις κάθετες ιδιοκτησίες της αντιπαροχής και ποσό 50 ευρώ για κάθε ημέρα για τα κοινόχρηστα. Ο οικοπεδούχοι με την κήρυξη της εργολήπτριας έκπτωτης δικαιούνται να αναλάβουν την κατοχή των παρ'αυτής ανεγειρομένων κτισμάτων, όπως επίσης και να παρακρατήσουν χωρίς να καταβάλουν οποιοδήποτε ποσό των ευρισκομένων στο εργοτάξιο υλικών. Επίσης δικαιούνται να παρακρατήσουν τα μη μεταβιβασθέντα ποσοστά εξ αδιαιρέτου τα περιεχόμενα λόγω εργολαβικού ανταλλάγματος στην εργολήπτρια μετά των στα ποσοστά αυτά αντιστοιχουσών καθέτων ιδιοκτησιών και να μεταβιβάσουν αυτά προς οποιονδήποτε τρίτο της επιλογής τους, με ελεύθερο κατά την κρίση τους τίμημα, που θα χρησιμοποιήσουν για την αποπεράτωση των σε αυτούς περιεχομένων καθέτων ιδιοκτησιών, ως και των κοινοχρήστων και κοινοκτήτων του οικοδομικού συγκροτήματος, αφού προηγουμένως συμψηφίσουν τις ποινικές ρήτρες και αποζημιώσεις. Σε περιπτώσεις διακοπής των εργασιών από ανωτέρα βία, γίνεται παράταση σε κάθε προθεσμία που συμφωνήθηκε, ακόμη και της παράδοσης για όσο χρόνο αυτή διαρκεί και η εργολήπτρια υποχρεούται εντός τριών μηνών να επαναλάβει ή να συνεχίσει τις εργασίες. Οι οικοπεδούχοι είναι υποχρεωμένοι να μεταβιβάσουν στην εργολήπτρια ή σε τρίτα πρόσωπα που θα υποδείξει αυτή, τα ποσοστά εξ αδιαιρέτου στο οικόπεδο 318,87/1000 και τα κτίσματα που έγιναν στο μεταξύ, σταδιακά ως εξής... Σε εκτέλεση του προσυμφώνου αυτού οι οικοπεδούχοι παρέδωσαν το ως άνω οικόπεδο στην εργολάβο εταιρεία, η οποία άρχισε την ανέγερση των κτιρίων. Ωστόσο, η ανέγερση των κτιρίων προχωρούσε με εξαιρετικά αργούς ρυθμούς εξαιτίας άλλοτε λόγων ανωτέρας βίας, άλλοτε από υπαιτιότητα της εργολήπτριας, που προφανώς δεν διέθετε τα απαιτούμενα κεφάλαια... Στις 12.5.2010 καταρτίστηκε μεταξύ της εργολήπτριας και της ενάγουσας ιδιωτικό συμφωνητικό, δυνάμει του οποίου η πρώτη πώλησε στην δεύτερη μία μεζονέτα στο ανωτέρω οικόπεδο με τίμημα το ποσό των 280.000 ευρώ. Κατέβαλε την ίδια ημέρα ποσό 100.000 ευρώ και το υπόλοιπο ποσό των 180.000 ευρώ, συμφωνήθηκε καταβλητέο με την κατάρτιση του συμβολαίου πώλησης. Επιπλέον συμφωνήθηκε ότι σε περίπτωση που η αγοράστρια δεν μπορεί να εκπληρώσει τις υποχρεώσεις της ή η εταιρεία δεν μπορεί να τελειώσει την κατασκευή για λόγους ανωτέρας βίας τότε θα επιστραφεί η προκαταβολή στην αγοράστρια. Να σημειωθεί δε ότι πρόκειται για ένα εξαιρετικά πρόχειρο και αόριστο χειρόγραφο συμφωνητικό, στο οποίο δεν περιλαμβάνεται κανένας όρος για τον χρόνο παράδοσης της μεζονέτας και κατάρτισης του συμβολαίου πώλησης, ενώ η αξίωση επιστροφής της προκαταβολής προβλέπεται μόνον στη περίπτωση μη ολοκλήρωσης της κατασκευής για λόγους ανώτερης βίας. Λόγω έλλειψης των απαιτουμένων κεφαλαίων, ενόψει και της εκτέλεσης δύο άλλων έργων που αφορούσαν στην ανέγερση κτιριακών συγκροτημάτων με το σύστημα της αντιπαροχής στις περιοχές ..., ο νόμιμος εκπρόσωπος της εργολήπτριας παρέστησε σε αυτήν ότι ήταν απαραίτητη η καταβολή και του υπολοίπου ποσού του τιμήματος για την ολοκλήρωση της ανωτέρω κάθετης ιδιοκτησίας ΙΙ-3. Έτσι, αν και αυτή υποχρεούτο να καταβάλει το υπόλοιπο τίμημα με την κατάρτιση του συμβολαίου πώλησης, κατέβαλε σε αυτόν το συνολικό ποσό των 150.200 ευρώ για την ανωτέρω αιτία, μετά την καταβολή της προκαταβολής και ειδικότερα.... Τον Φεβρουάριο του έτους 2012 επέδωσε στην εργολήπτρια εταιρεία και στους οικοπεδούχους την από 7.2.2012 εξώδικη δήλωση-πρόσκλησή της, με την οποία, αφού εξέθεσε ότι αγόρασε την κάθετη ιδιοκτησία ΙΙ-3 και κατέβαλε το ποσό των 230.000 ευρώ, και ότι η εργολάβος ενεργούσε και για λογαριασμό των οικοπεδούχων και εισέπραττε τα χρήματα, την διαβεβαίωσαν οι καλούμενοι προς υπογραφή του συμβολαίου, θα προσέρχονταν να υπογράψουν, κάλεσε αυτούς να προσέλθουν στις 21.2.2012 ώρα 10.00 στο συμβολαιογραφείο της Α. Π. και να υπογράψουν το συμβόλαιο πώλησης σε αυτήν της ανωτέρω κάθετης ιδιοκτησίας. Να σημειωθεί ότι η ενάγουσα δεν είχε φροντίσει να περιβληθεί η συμφωνία πώλησης τον τύπο του συμβολαιογραφικού εγγράφου με εκχώρηση του δικαιώματος της εργολάβου έναντι των οικοπεδούχων, με αποτέλεσμα να μην επιτρέπεται καταδίκη των οικοπεδούχων σε δήλωση βουλήσεως κατ' άρθρο 949 ΚΠολΔ. Κανένας από τους καλούμενους δεν προσήλθε στον ως άνω τόπο και χρόνο, αλλά αντιθέτως ο τρίτος εναγόμενος στις 3.5.2012 κατέθεσε ενώπιον του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών ... την από 2.5. 2012 αναφορά σε βάρος της ενάγουσας και του Β. Β., με την οποία διέψευσε ότι υπήρξε εντολέας της εργολήπτριας κατά την συναλλαγή της με τους προαναφερομένους και δεν γνωρίζει τι έχει συμφωνηθεί μεταξύ τους και ότι αυτοί δολίως ισχυρίζονται αυτά, εκβιάζοντάς τον για να προβεί στην μεταβίβαση του ποσοστού κυριότητός του. Από το αποδεικτικό υλικό δεν προκύπτει ότι η ενάγουσα έλαβε γνώση της αναφοράς, καλούμενη από τον ανωτέρω Εισαγγελέα. Ωστόσο, παραδόξως, μετά από αυτή την εξέλιξη της μη προσέλευσης των καλουμένων για την κατάρτιση της σύμβασης πώλησης η ενάγουσα συνέχισε να προβαίνει σε καταβολές προς την εργολήπτρια του υπολοίπου μέρους του τιμήματος και κατέβαλε το ποσό των 5.000 ευρώ στις 19.11.2012, το ποσό των 2.200 ευρώ στις 25.2.2013 και το ποσό των 5.000 ευρώ στις 11.3.2013. Μάλιστα προέβη και η ίδια σε δαπάνες για την ολοκλήρωση της κατασκευής που κατά την συμφωνία τους όφειλε να προβεί η εργολήπτρια, όπως σε δαπάνες για την τοποθέτηση παραθύρων στις 23.5.2013, τοποθέτησης μαρμάρου στην γκαραζόπορτα στις 6.3.2013 για υδραυλικές εγκαταστάσεις στις 20/2/2013. Κατόπιν αιτήματος της ενάγουσας προς την εργολήπτρια, η τελευταία στις 15/7/2013 υπέβαλε προς την ΔΕΥΑΛ αίτημα για την υδροδότηση της ανωτέρω κάθετης ιδιοκτησίας. Μόλις οι εναγόμενοι πληροφορήθηκαν τούτο, ζήτησαν από την ΔΕΥΑΛ στις 22/7/2013 τη διακοπή της ηλεκτροδότησης. Η σύνδεση διακόπηκε προσωρινά, πλην όμως στη συνέχεια. Συνδέθηκε ξανά μετά από απόφαση της ΔΕΥΑΛ. Επίσης, στις 18-7-2013, η εργολήπτρια αιτήθηκε προς τη ΔΕΔΔΗΕ, την ηλεκτροδότηση της κάθετης αυτής ιδιοκτησίας, αίτημα που έγινε δεκτό και αυτή συνεχίσθηκε, παρά την έγγραφη διαμαρτυρία των εναγομένων στις 23-7-2013. Εν τω μεταξύ οι οικοπεδούχοι, είχαν συμπράξει στην μεταβίβαση προς τρίτους που υπέδειξε η εργολήπτρια των κάθετων ιδιοκτησιών που συμφωνήθηκε ότι θα λάβει η τελευταία ως εργολαβικό αντάλλαγμα με την πρόοδο των εργασιών, πλην της ανωτέρω κάθετης ιδιοκτησίας και αυτής με αριθμό ΙΙ-2 και όχι μόνον αρνούνταν να συμπράξουν στη μεταβίβαση αυτών, αλλά επιχειρούσαν να αποτρέψουν την εγκατάσταση των αγοραστών. Τούτο, καθώς είχαν το σχετικό δικαίωμα άρνησης, αφού υπήρχε υπερημερία της εργολήπτριας στην παράδοση του έργου, δεδομένου ότι η οικοδομική άδεια εκδόθηκε στις 25.11.2004 και το έργο ήταν παραδοτέο σε 24 μήνες μετά την έκδοση της άδειας και οι κοινόχρηστοι χώροι σε 28 μήνες, αλλά επιπλέον διότι είχαν δικαίωμα σε περίπτωση άσκησης του δικαιώματος έκπτωσης να πωλήσουν αυτές, αφαιρώντας από το τίμημα τις προβλεπόμενες από την σύμβαση ποινές υπερημερίας και τις δαπάνες για την ολοκλήρωση των εργασιών στις δικές τους κάθετες ιδιοκτησίες και τους κοινόχρηστους χώρους. Να σημειωθεί, ότι κατά την εργολαβική σύμβαση, η εργολήπτρια είχε το δικαίωμα να προσκαλέσει τους οικοπεδούχους για την σύμπραξη και μεταβίβαση των δύο ως άνω καθέτων ιδιοκτησιών και να προβεί σε συμβολαιογραφική δήλωση μη εμφανίσεως και στη συνέχεια εντός 30 ημερών να προβεί στην κατάρτιση των πωλητηρίων συμβολαίων, παριστάμενη σ'αυτά κατ' εντολή, άλλως, ως πληρεξουσία των οικοπεδούχων, πλην όμως τούτο μόνον αφού είχε εκπληρώσει τις συμβατικές της υποχρεώσεις της οποίες όμως εν προκειμένω, δεν είχε εκπληρώσει. Για τον λόγο αυτό ο διαχειριστής της εργολήπτριας δεν ανταποκρίθηκε στην πρόσκληση της ενάγουσας για την κατάρτιση του πωλητηρίου συμβολαίου και ούτε φυσικά διαμαρτυρήθηκε στους εναγομένου για τη μη προσέλευση των ιδίων, αλλά και ούτε προέβη σε κατάρτιση του πωλητηρίου συμβολαίου ο ίδιος ως νόμιμος εκπρόσωπος της εργολάβου εταιρείας, παριστάμενος κατ' εντολή ή ως πληρεξούσιος των οικοπέδων, προσκαλώντας προηγουμένως τους οικοπεδούχους να συμπράξουν στη μεταβίβαση της επίδικης κάθετης ιδιοκτησίας. Περαιτέρω, η εργολήπτρια τον χρόνο αυτό εγκατέλειψε το έργο και διέκοψε κάθε εργασία σε αυτό, ενώ ταυτόχρονα είχε παραδώσει την κατοχή των ανωτέρω καθέτων ιδιοκτησιών στους αγοραστές και συνεργαζόταν μάλιστα με την ενάγουσα στην σύνδεση με τις παροχές κοινής ωφέλειας.'Ετσι οι οικοπεδούχοι κήρυξαν έκπτωτη την εργολήπτρια, λόγω καθυστέρησης στην παράδοση των κάθετων ιδιοκτησιών τους με την παρέλευση των ως άνω προθεσμιών, επιδίδοντας σ'αυτή στις 12.8.2013 την από 6.8.2013 εξώδικη δήλωσή τους. Η δε ενάγουσα δεν αρνείται την ύπαρξη του δικαιώματος έκπτωσης, αλλά ισχυρίζεται μόνον ότι το κόστος των μη εκτελεσθέντων εργασιών από την εργολήπτρια ανέρχεται στο ποσό των 50.000 ευρώ και όχι στο ποσό των 195.300,75 ευρώ που επικαλούνται οι οικοπεδούχοι. Η άσκηση του δικαιώματος της συμβατικής υπαναχώρησης από τους οικοπεδούχους επέφερε κατάργηση της εργολαβικής σύμβασης και αναδρομική απόσβεση, αυτοδικαίως, των δικαιωμάτων της εργολάβου από την εν λόγω σύμβαση, από το χρόνο που αυτή καταρτίστηκε, με επακόλουθο την οριστική περιέλευση σ'αυτούς των δύο καθέτων ιδιοκτησιών με αριθμούς ΙΙ-3 και ΙΙΙ-2 που προορίζονταν για την εργολάβο ως εργολαβική αμοιβή και για τις οποίες δεν καταρτίστηκαν για μεν το πρώτο εμπράγματη σύμβαση μεταβίβασης για δε το δεύτερο οριστική εμπράγματη σύμβαση μεταβίβασης. Και μετά από αυτά, όμως, η ενάγουσα συνέχισε να εκτελεί εργασίες στην ανωτέρω κάθετη ιδιοκτησία, όπως εργασίες τοποθέτησης των εσωτερικών πορτών στις 14.8.2013 και τοποθέτησης ντουλαπιών κουζίνας στις 21.11.2013. Το παραπάνω προσύμφωνο, όπως αναφέρθηκε, συμφωνήθηκε ότι θα αποτελούσε εκτελεστό τίτλο. Έτσι οι οικοπεδούχοι, αφού έλαβαν πρώτο εκτελεστό απόγραφο του προσυμφώνου αυτού, προχώρησαν σε αναγκαστική εκτέλεση και στις 16.12.2013 ο δικαστικός επιμελητής του Πρωτοδικείου ..., Ε. Π. μετέβη στο οικόπεδο και απέβαλε την εργολάβο και όποιον έλκυε από αυτήν δικαίωμα από τις κατοικίες...ε) ΙΙ-3 του κτιρίου ΙΙ... και εγκατέστησε τον πρώτο και τον δεύτερο των εναγομένων. Περαιτέρω η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι εγκαταστάθηκε στην οικία, ήτοι την κατοικία ΙΙ-3 του κτιρίου ΙΙ του ανωτέρω οικοδομικού συγκροτήματος, τον Ιούλιο του έτους 2012. Ο ισχυρισμός αυτός κρίνεται αβάσιμος καθώς όχι μόνον δεν εγκαταστάθηκε, αλλά όπως αποδεικνύεται η κάθετη ιδιοκτησία ήταν μη κατοικήσιμη, αφού κατά τον χρόνο αυτό, όχι μόνο δεν υπήρχε παροχή ρεύματος και νερού, αλλά δεν υπήρχαν καν υδραυλικές εγκαταστάσεις που κατασκευάστηκαν τον Φεβρουάριο του έτους 2013, ούτε και εσωτερικές πόρτες και παράθυρα, που, όπως αναφέρθηκε, τοποθετήθηκαν αργότερα. Τούτο βεβαιώνει και ο επιβλέπων το έργο μηχανικός Τ. Β. στη με αριθμό 418/2015 ένορκη βεβαίωση καταθέτοντας, ότι η κάθετη αυτή ιδιοκτησία δεν είχε αποπερατωθεί μέχρι το Φθινόπωρο του έτους 2013, ούτε και κατοικηθεί, όπως διαπίστωσε από τις τακτικές επισκέψεις του στο έργο. Επιπλέον, η ίδια η ενάγουσα στις από 24.10.2012 και 26.7.2013 επιστολές της προς την ΔΕΥΑΛ και την ΔΕΔΔΗΕ δήλωνε κάτοικος εργατικών κατοικιών αρ. 28. Ειδικότερα, αυτή ήταν κυρία μιας οριζόντιας ιδιοκτησίας επί των εργατικών κατοικιών αρ.28, για την κατανάλωση νερού της οποίας για το τρίμηνο 1/12 έως 23/4/2013 ποσότητας 46 κ. ζήτησε με την από 24.10.2012 αίτηση προς την ΔΕΥΑΛ την επανεξέταση, εκθέτοντας ότι είναι υπερβολικό, καθότι μένει μόνη της και λείπει όλη την ημέρα και δεν έχει κατανάλωση, ήτοι η ίδια προσδιόρισε την κατοικία της στην εν λόγω οικία. Επιπλέον, με την από 12.8.2013 αναφορά της προς τον Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών ... καταγγέλλοντας την διακοπή της υδροδότησης, ισχυρίστηκε, ότι μετακόμισε στην κάθετη ιδιοκτησία πρόσφατα και πρόσφατος δε χρόνος δεν είναι σε καμία περίπτωση ο χρόνος Ιούλιος 2012. Επίσης η χρέωση προμήθειας ηλεκτρικής ενέργειας για την περίοδο 29.10.2013 έως 31.1.2014, κατά την οποία, κατά τους αγωγικούς ισχυρισμούς η ενάγουσα κατοικούσε σε αυτήν έως τις 16.12.2013, ήτοι επί 1,5 μήνα της περιόδου αυτής, ανέρχεται σε 4,15 ευρώ, που σαφώς δεν αντιστοιχεί στις καταναλωτικές ανάγκες μίας οικογένειας υπό καθεστώς συνεχούς διαβίωσης στην εν λόγω οικία, αλλά εμφανώς σε κατανάλωση στα πλαίσια σποραδικών και μικρών σε διάρκεια επισκέψεων, είτε από την ίδια, είτε από τους οικοπεδούχους μετά την αποβολή της από την οικία. Αυτή δεν κατοίκησε στην ανωτέρω κάθετη ιδιοκτησία, αλλά από την κατάρτιση του ιδιωτικού συμφωνητικού πώλησης με την εργολήπτρια επισκεπτόταν τακτικά την κάθετη ιδιοκτησία κατά τις πρώτες απογευματινές ώρες, μετά την εργασία της για να ελέγξει την πρόοδο των εργασιών, και λίγο πριν την ανωτέρω αναγκαστική εκτέλεση είχε μεταφέρει σε αυτήν οικοσκευή και διάφορα προσωπικά της αντικείμενα. Οι εναγόμενοι ποτέ δεν την προέτρεψαν να συνεχίζει να καταβάλει το τίμημα, ούτε την διαβεβαίωσαν ότι θα συμπράξουν στην κατάρτιση του συμβολαίου πώλησης. Αντιθέτως αυτοί, μετά την μεταβίβαση το έτος 2011 των λοιπών καθέτων ιδιοκτησιών που αποτελούσαν το εργολαβικό αντάλλαγμα, είχαν αποφασίσει να μην συμπράξουν στη μεταβίβαση των δύο εναπομεινασών, ως άλλωστε είχαν δικαίωμα και ήταν προς όφελός τους, και δήλωναν τούτο ρητώς σε κάθε συζήτηση είτε με τον διαχειριστή της εργολήπτριας είτε με τρίτους για την τύχη αυτών. Άλλωστε η ενάγουσα συνέχισε να καταβάλει το υπόλοιπο μέρος του τιμήματος στην εργολήπτρια και μετά την επίμονη εναντίωση των εναγομένων στην υδροδότηση και ηλεκτροδότηση της ανωτέρω κάθετης ιδιοκτησίας. Συνέχισε δε, τις καταβολές ακόμη και μετά την έκπτωση της εργολήπτριας και ειδικότερα κατέβαλε στις 17.10.2013 το ποσό των 5.000 ευρώ και στις 6.11.2013 το ποσό των 3.000 ευρώ, γεγονός από το οποίο καταδεικνύεται ότι στην καταβολή του υπολοίπου της προκαταβολής τιμήματος δεν οδηγήθηκε από παρότρυνση των οικοπεδούχων, ούτε και κατόπιν των διαβεβαιώσεων αυτών περί σύμπραξης στην κατάρτιση του συμβολαίου, όπως αβασίμως ισχυρίζεται, αλλά προφανώς πεισθείσα αποκλειστικά από τον διαχειριστή της εργολήπτριας που ενεργούσε για λογαριασμό της (εργολήπτριας) και προς ίδιο όφελος. Κατόπιν των ανωτέρω, δεν αποδείχθηκε αντίθετη προς τα χρηστά ήθη συμπεριφορά των εναγομένων και συνεπώς δεν υπέχουν υποχρέωση αποζημίωσης της ενάγουσας ούτε και χρηματικής ικανοποίησης και πρέπει να απορριφθεί η αγωγή κατά την κύρια βάση της. Περαιτέρω, από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε ότι η ενάγουσα κατέβαλε το συνολικό ποσό των 16.116,49 ευρώ για αγορά υλικών και την εκτέλεση εργασιών από τρίτους, με σκοπό την αποπεράτωση της παραπάνω κάθετης ιδιοκτησίας. Ειδικότερα κατέβαλε: (παρατίθενται αναλυτικά τα επί μέρους ποσά, το είδος των υλικών που αγοράσθηκαν, το είδος των εργασιών στις οποίες αφορούσαν και ο χρόνος εκάστης καταβολής). Οι εργασίες σύνδεσης και τέλη σύνδεσης της κατοικίας με το δίκτυο ύδρευσης δεν επέφεραν πλουτισμό των εναγομένων, αφού η σύνδεση διακόπηκε, όπως και το ποσό που κατέβαλε για οφειλόμενα από τον εργολάβο τέλη ύδρευσης. Έτσι οι εναγόμενοι κατέστησαν πλουσιότεροι χωρίς νόμιμη αιτία σε βάρος της περιουσίας της ενάγουσας κατά το ποσό των 16.116,49 ευρώ...". Με τον πρώτο λόγο της αναίρεσής της η αναιρεσείουσα προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση αιτιάσεις από τον αριθμό 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, που αφορούν την απόρριψη του λόγου έφεσής της με τους οποίους παρεπονείτο για κακή εκτίμηση των αποδείξεων, ισχυριζόμενη ότι το Εφετείο παρέλειψε να λάβει υπόψη του ουσιώδη για την έκβαση της δίκης "πράγματα" και συγκεκριμένα, τους ισχυρισμούς της γιά την γνώση των αναιρεσιβλήτων της συμφωνίας της με την εργολήπτρια εταιρεία να της μεταβιβασθεί κατά κυριότητα η επίδικη μεζονέτα, την ολοσχερή σχεδόν αποπληρωμή του τιμήματος εκ μέρους της, τις διαβεβαιώσεις τους ότι θα συνέπρατταν στην κατάρτιση του οριστικού συμβολαίου μεταβίβασης της μεζονέτας στην ίδια, και την εκ μέρους τους προσχηματική καταγγελία της εργολαβικής σύμβασης που απέβλεπε την κάρπωση της επίδικης μεζονέτας αποπερατωμένης με δαπάνες της ίδιας (αναιρεσείουσας). Οι ανωτέρω ισχυρισμοί της αναιρεσείουσας, λήφθηκαν υπόψη από το Εφετείο, και έγιναν δεκτοί ως προς το ζήτημα της άτυπης συμφωνίας πώλησης της μεζονέτας και την καταβολή του μεγαλυτέρου μέρους του τιμήματος από την αναιρεσείουσα, κατά τα λοιπά όμως, απορρίφθηκαν με την προσβαλλομένη απόφασή του, όπως προκύπτει από το προπαρατεθέν περιεχόμενό της, είτε ρητώς, είτε εκ των πραγμάτων, με την παραδοχή δηλαδή, ως αποδειχθέντων, γεγονότων αντιθέτων προς αυτά που η αναιρεσείουσα επικαλείται για την συγκρότηση αυτών. Συγκεκριμένα με την προσβαλλομένη έγινε δεκτό ότι οι αναιρεσίβλητοι ουδέποτε προέτρεψαν την αναιρεσείουσα να συνεχίζει να προκαταβάλει τμηματικά το τίμημα, ούτε την διαβεβαίωσαν ότι θα συνέπρατταν στην κατάρτιση του συμβολαίου πώλησης, αλλά αντιθέτως, ότι αυτοί ρητώς εναντιώθηκαν στην υδροδότηση και ηλεκτροδότηση της επίδικης μεζονέτας, καθώς και ότι στην καταβολή του υπολοίπου της προκαταβολής του τιμήματος η αναιρεσείουσα οδηγήθηκε πεισθείσα στις διαβεβαιώσεις του διαχειριστή της εργολήπτριας εταιρείας και όχι των αναιρεσιβλήτων, καθώς και ότι οι αναιρεσίβλητοι επανειλημμένως, ρητώς δήλωσαν στην αναιρεσείουσα την πρόθεσή τους, να μη συμπράξουν στη μεταβίβαση της επίδικης μεζονέτας στην ίδια, μετά την κατάργηση της εργολαβικής σύμβασης και της εντεύθεν αναδρομικής κατάργησης των δικαιωμάτων της εργολάβου. Συνεπώς, ο λόγος αυτός αναίρεσης είναι αβάσιμος. Περαιτέρω, με τον ίδιο, πρώτο λόγο αναίρεσης αποδίδεται στην προσβαλλομένη απόφαση η πλημμέλεια από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, για το λόγο ότι το Εφετείο εσφαλμένως εφήρμοσε τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 914, 919,281 του ΑΚ και εσφαλμένως δεν εφήρμοσε αυτή του άρθρου 904 του ΑΚ, και τούτο διότι έκρινε πλημμελώς τα προσαχθέντα αποδεικτικά μέσα, με βάση τα οποία προέκυπτε η αντίθεση της συμπεριφοράς των αναιρεσιβλήτων προς τα χρηστά ήθη "..δεδομένου ότι πράγματι κατόπιν δικής τους παρότρυνσης κατέβαλα το σύνολο του ποσού προκειμένου να αποκτήσω την επίδικη ιδιοκτησία, ενώ εν τέλει, όπως αποδείχθηκε, σκοπός των αντιδίκων ήταν η αποπεράτωση των δικών τους ιδιοκτησιών μέσω των δικών μου καταβολών, γεγονός που αποδεικνύεται πρόδηλα από τον χρόνο έξωσής μου από το ακίνητο, ήτοι μετά το πέρας των καταβολών μου και τη συμπλήρωση του απαιτουμένου ποσού...". Ο λόγος αυτός αναίρεσης πλήττων την αιτιολογία της προσβαλλομένης απόφασης για την απόρριψη των πιο πάνω ισχυρισμών, ως αβασίμων κατ' ουσίαν είναι προεχόντως απαράδεκτος, διότι με το πρόσχημα της συνδρομής των προϋποθέσεων θεμελιώσεώς του στις προδιαληφθείσες διατάξεις πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη ουσιαστική εκτίμηση, ανάλυση, στάθμιση και αξιολόγηση των αποδεικτικών μέσων από το δικαστήριο της ουσίας. Σε κάθε δε περίπτωση, ελέγχεται ως αβάσιμος, καθόσον ορθώς ερμηνεύοντας τις παραπάνω διατάξεις το Εφετείο δέχθηκε ότι μετά την έκπτωση της εργολήπτριας εταιρείας, εξ αιτίας της υπερημερίας της, οι αναιρεσίβλητοι οικοπεδούχοι είχαν την κυριότητα της επίδικης ημιτελούς μεζονέτας και το δικαίωμα διάθεσής της προς τρίτο αγοραστή, αντί τιμήματος που θα εισέπρατταν εξ ολοκλήρου οι ίδιοι, και ότι ουδέποτε έστερξαν στη μεταβίβασή της προς την αναιρεσείουσα, την οποία μάλιστα αποθάρρυναν στην καταβολή προκαταβολών προς την εργολήπτρια για την αποπεράτωση της, ενεργήσαντες στα πλαίσια των νομίμων δικαιωμάτων τους ως εργοδοτών μετά τη λύση της εργολαβικής σύμβασης και συνεπώς μέσα στα όρια της καλής πίστης και των χρηστών ηθών, χωρίς να μπορεί να αποδοθεί σ'αυτούς οποιαδήποτε αδικοπρακτική συμπεριφορά, καθώς και ότι η φερόμενη ως καρπωθείσα ωφέλεια των αναιρεσιβλήτων συνολικού ύψους 268.166,48 ευρώ που αφορούσε στις τμηματικές προκαταβολές του τιμήματος πώλησης της μεζονέτας στην εργολήπτρια εταιρεία από την αναιρεσείουσα, δεν ήταν αποδοτέα στην τελευταία, εξ αιτίας της έλλειψης της αμεσότητας στην περιουσιακή μετακίνηση μεταξύ του πλουτισμού του λήπτη (που εν προκειμένω υπήρξε η μη διάδικος εργολήπτρια εταιρεία και όχι οι αναιρεσίβλητοι) και της ζημίας της αναιρεσείουσας. Κατόπιν όλων αυτών και δεδομένου ότι δεν υπάρχει άλλος λόγος αναίρεσης προς έρευνα, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της, να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου που κατέθεσε η αναιρεσείουσα για το παραδεκτό της αίτησής της στο Δημόσιο Ταμείο (αρθ. 495 παρ. 3 ΚΠολΔ) και να επιβληθεί η δικαστική δαπάνη των αναιρεσιβλήτων εις βάρος της ηττηθείσας αναιρεσείουσας (αρθ. 176, 183,191 παρ. 2 ΚΠολΔ) κατά τα στο διατακτικό της παρούσας οριζόμενα.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 5.3.2020 αίτηση αναίρεσης κατά της με αριθμό 18/2019 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Βορείου Αιγαίου. Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου που κατέθεσε η αναιρεσείουσα στο Δημόσιο Ταμείο. Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στη πληρωμή της δικαστικής δαπάνης των αναιρεσιβλήτων, την οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων (2.700) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 29 Απριλίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 26 Ιουνίου 2024. H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ H ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ και ταύτης αποχωρήσασας από την υπηρεσία ο αρχαιότερος της συνθέσεως Αρεοπαγίτης << Επιστροφή Πρωτότυπο κείμενοΑξιολογήστε αυτήν τη μετάφρασηΤα σχόλιά σας θα χρησιμοποιηθούν για τη βελτίωση της Μετάφρασης Google

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ. 2, άρθρα 552, άρθρο 577 παρ.3, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρο 949 του ΑΚ, άρθρου 914, άρθρων 297, άρθρου 919, άρθρων 5 παρ. 1, άρθρα 410, άρθρων 361, άρθρο 904 εδ. α', άρθρο 904, άρθρου 559 αριθ. 1 του ΚΠολΔ, άρθρου 559, άρθρο 559 αρ. 8, άρθρο 949, άρθρων 914, άρθρου 904 του ΑΚ, άρθρο 242, άρθρο 577, άρθρο 561, άρθρων 5, άρθρο 559, άρθρων 914, 919,281 του ΑΚ, άρθρου 904
Article Codes: ΚΠολΔ|ΑΚ
Law References: nan
Total Articles Cited: 27

DATES MENTIONED: 01-07-2015|05-03-2020|5-3-2020|1-7-2015|10-7-2015|12-5-2010|14-11-2016|7-2-2012|21-2-2012|3-5-2012|19-11-2012|25-2-2013|11-3-2013|23-5-2013|6-3-2013|20-2-2013|15-7-2013|22-7-2013|18-7-2013|23-7-2013|25-11-2004|12-8-2013|6-8-2013|14-8-2013|21-11-2013|16-12-2013|24-10-2012|26-7-2013|23-4-2013|29-10-2013|31-1-2014|17-10-2013|6-11-2013|29-01-2024|29-04-2024|26-06-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=07C96J9Y25W0AJQU55G2C8GIW06JEY&apof=956_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3