GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 664/2024
Decision Number: 664
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη - Εισηγήτρια, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο και Γεώργιο Παπαγεωργίου, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 8 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Αχιλλέα Ζήση (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του Εισαγγελέα Εφετών Πατρών, περί αναιρέσεως της απόφασης 466/2022 του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Πατρών. Με κατηγορούμενους τους: 1. Β. Σ. του Δ., 2. Χ. Β. του Κ., 3.Γ. Ζ. του Σ., 4. Ι. Ξ. του Λ., 5. Δ. Ι. του Π., 6.Σ. Π. του Δ. και 7.Ι. - Α. Κ. του Ν., άπαντες κάτοικοι …, εκ των οποίων ο 3ος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Θεόδωρο Μαντά, οι δε λοιποί δεν παραστάθηκαν. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Οργανισμός Τοπικής Αυτοδιοίκησης με την επωνυμία …, που εδρεύει στη …, νομίμως εκπροσωπούμενος από το Δήμαρχό του …, ο οποίος παρίσταται και διορίζει τον πληρεξούσιο δικηγόρο Θεόδωρο Χρονόπουλο. Το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Πατρών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων Εισαγγελέας Εφετών Πατρών Δαυίδ Τριανταφύλλου ζητά τώρα την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 30 Μαΐου 2023 έκθεση αναίρεσης η οποία ασκήθηκε ενώπιον του Γραμματέα του Εφετείου Πατρών, Σπυρίδωνα Κουλουφάκου, έλαβε αριθμό …/2023 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό …/23. Αφού άκουσε Τoν Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η έκθεση αναίρεσης και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Γεώργιο Χριστοδούλου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη - Εισηγήτρια, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Γεώργιο Παπαγεωργίου

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη - Εισηγήτρια, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο και Γεώργιο Παπαγεωργίου, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 8 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Αχιλλέα Ζήση (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του Εισαγγελέα Εφετών Πατρών, περί αναιρέσεως της απόφασης 466/2022 του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Πατρών. Με κατηγορούμενους τους: 1. Β. Σ. του Δ., 2. Χ. Β. του Κ., 3.Γ. Ζ. του Σ., 4. Ι. Ξ. του Λ., 5. Δ. Ι. του Π., 6.Σ. Π. του Δ. και 7.Ι. - Α. Κ. του Ν., άπαντες κάτοικοι …, εκ των οποίων ο 3ος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Θεόδωρο Μαντά, οι δε λοιποί δεν παραστάθηκαν. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Οργανισμός Τοπικής Αυτοδιοίκησης με την επωνυμία …, που εδρεύει στη …, νομίμως εκπροσωπούμενος από το Δήμαρχό του …, ο οποίος παρίσταται και διορίζει τον πληρεξούσιο δικηγόρο Θεόδωρο Χρονόπουλο. Το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Πατρών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων Εισαγγελέας Εφετών Πατρών Δαυίδ Τριανταφύλλου ζητά τώρα την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 30 Μαΐου 2023 έκθεση αναίρεσης η οποία ασκήθηκε ενώπιον του Γραμματέα του Εφετείου Πατρών, Σπυρίδωνα Κουλουφάκου, έλαβε αριθμό …/2023 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό …/23. Αφού άκουσε Τoν Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η έκθεση αναίρεσης και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ι. Η υπό κρίση από 30-05-2023 αίτηση του Αντεισαγγελέα Εφετών Πατρών για αναίρεση της υπ' αριθμ. 466/2022 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων (Α' Βαθμού) Πατρών, η οποία καταχωρίστηκε καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο του άρθρου 473 παρ. 3 του Κ.Ποιν.Δ., που τηρείται στη Γραμματεία του Ποινικού Τμήματος του ανωτέρω Δικαστηρίου, την 18-05-2023, με αριθμό …, και με την οποία έπαυσε οριστικά η ποινική δίωξη, που ασκήθηκε εις βάρος των κατηγορουμένων, ήδη αναιρεσίβλητων, 1) Β. Σ. του Δ. και της Ε., κατοίκου Αγίου …, 2) Χ. Β. του Κ. και της Μ., κατοίκου …, 3) Γ. Ζ. του Σ. και της Μ., κατοίκου …, 4) Ι. Ξ. του Λ. και της Μ., κατοίκου …, 5) Δ. Ι. του Π. και της Α., κατοίκου … 1, 6) Σ. Π. του Δ. και της Φ., κατοίκου …, και 7) Ι. - Α. Κ. του Ν. και της Γ., κατοίκου …, λόγω παραγραφής, για τις αξιόποινες πράξεις α) της απιστίας εις βάρος ΟΤΑ και εις βάρος δημοτικού νομικού προσώπου ιδιωτικού δικαίου, από κοινού και κατ' εξακολούθηση, με συνολικά προκληθείσα ζημία ποσού άνω των 120.000 ευρώ και β) της υπεξαίρεσης εις βάρος ΟΤΑ και εις βάρος δημοτικού νομικού προσώπου ιδιωτικού δικαίου, από κοινού και κατ' εξακολούθηση, αξίας άνω των 120.000 ευρώ, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, με δήλωση στον αρμόδιο γραμματέα του Εφετείου Πατρών στις 30-05-2023, για την οποία συντάχθηκε η υπ' αριθμ. …/30-05-2023 έκθεση αναίρεσης, είναι δε παραδεκτή, καθόσον ασκήθηκε από δικαιούμενο προς τούτο πρόσωπο, κατά απόφασης υποκείμενης στο συγκεκριμένο ένδικο μέσο (άρθρα 504 παρ. 1, 505 παρ. 1, 507, 473 παρ. 3, 474 παρ. 2 του ΚΠΔ), περιλαμβάνει δε παραδεκτό λόγο αναίρεσης, συνιστάμενο σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης από το δικαστήριο που την εξέδωσε (άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ). Επομένως, αυτή είναι τυπικά δεκτή και πρέπει να εξεταστεί ως προς τη βασιμότητα των λόγων της, παρά την απουσία των 1ου, 2ου, 4ου, 5ου, 6ης και 7ης κατηγορουμένων, ήδη αναιρεσίβλητων, καθόσον οι τελευταίοι κλητεύθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα, να παραστούν στην αναφερόμενη στην αρχή της απόφασης δημόσια συνεδρίαση του Δικαστηρίου τούτου, όπως προκύπτει από 1) το από 01-07-2023 αποδεικτικό επίδοσης, στον ίδιο τον 1ο αναιρεσίβλητο Β. Σ., του αρχιφύλακα του Α.Τ. … Ι. Γ., 2) το από 18-09-2023 αποδεικτικό επίδοσης, στον ίδιο τον 2ο αναιρεσίβλητο Χ. Β., του αρχιφύλακα Χ. Π., 3) το από 19-09-2023 αποδεικτικό επίδοσης, στη σύνοικο (Μ. Ξ.) του 4ου αναιρεσίβλητου Ι. Ξ., του αρχιφύλακα Χ. Π., 4) τα από 26-09-2023 και 26-07-2023 αποδεικτικά επίδοσης, με θυροκόλληση στον 5ο αναιρεσίβλητο Δ. Ι. και στον αντίκλητο δικηγόρο του Π. Σ. αντίστοιχα, του αρχιφύλακα Χ. Π., 5) το από 26-09-2023 αποδεικτικό επίδοσης, στην ίδια την 6η αναιρεσίβλητη Σ. Π., του αρχιφύλακα Χ. Π. και 6) το από 18-09-2023 αποδεικτικό επίδοσης, στην ίδια την 7η αναιρεσίβλητη Ι. - Α. Κ., του αρχιφύλακα Χ. Π., πλην όμως δεν εμφανίσθηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο και η συζήτηση θα γίνει σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι (άρθρα 512 παρ. 1 εδ. β', 515 παρ. 2 εδ. α' ΚΠΔ). ΙΙ. Σύμφωνα με το άρθρο 7 παρ. 1 του ισχύοντος Συντάγματος, "Έγκλημα δεν υπάρχει ούτε ποινή επιβάλλεται χωρίς νόμο που να ισχύει πριν από την τέλεση της πράξης και να ορίζει τα στοιχεία της. Ποτέ δεν επιβάλλεται ποινή βαρύτερη από εκείνη που προβλεπόταν κατά την τέλεση της πράξης". Επίσης, κατά το άρθρο 7 παρ. 1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (Ε.Σ.Δ.Α.), που κυρώθηκε αρχικά με το Ν. 2329/1953 και εκ νέου με το Ν.Δ. 53/1974, αποτελεί εγχώριο δίκαιο και, κατά το άρθρο 28 του Συντάγματος, έχει αυξημένη ισχύ έναντι των κοινών νόμων, μεταγλωττίστηκε δε και αποδόθηκε στη δημοτική γλώσσα με το Π.Δ. 76/2022 (Φ.Ε.Κ. 205/1-11-2022, Τ. Α), "Κανείς δεν μπορεί να καταδικαστεί για πράξη ή παράλειψη, η οποία τη στιγμή της διάπραξής της δεν αποτελούσε αδίκημα κατά το εθνικό ή το διεθνές δίκαιο. Ούτε και επιβάλλεται βαρύτερη ποινή από εκείνη η οποία θα επιβαλλόταν κατά τη στιγμή της διάπραξης αδικήματος", ενώ, κατά το άρθρο 15 του Διεθνούς Συμφώνου για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα, που έχει κυρωθεί με το Ν. 2462/1997, "Κανείς δεν καταδικάζεται για πράξεις ή παραλείψεις, οι οποίες δεν ήσαν αξιόποινες κατά το εσωτερικό ή διεθνές δίκαιο τη στιγμή της διάπραξής τους. Επίσης, δεν επιβάλλεται βαρύτερη ποινή από εκείνην που προβλεπόταν κατά τη χρονική στιγμή της διάπραξης του ποινικού αδικήματος. Εάν, μετά τη διάπραξή του ο νόμος προβλέπει την επιβολή ελαφρύτερης ποινής, ο δράστης επωφελείται από αυτήν". Εξάλλου, κατά το άρθρο 2 παρ. 1 του προϊσχύσαντος ΠΚ, "Αν από την τέλεση της πράξης έως την αμετάκλητη εκδίκασή της ίσχυσαν δύο ή περισσότεροι νόμοι, εφαρμόζεται αυτός που περιέχει τις ευμενέστερες για τον κατηγορούμενο διατάξεις". Με τη διάταξη του άρθρου 2 παρ. 1 του νέου ΠΚ, που κυρώθηκε με το Ν. 4619/2019 (Φ.Ε.Κ. 95/11-6-2019, τεύχος Α) και ισχύει από 1-7-2019, ορίζεται ότι: "Αν από την τέλεση της πράξης ως την αμετάκλητη εκδίκασή της ίσχυσαν περισσότερες διατάξεις νόμων, εφαρμόζεται αυτή που στη συγκεκριμένη περίπτωση οδηγεί στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου". Η διάταξη αυτή αναφέρεται στους ουσιαστικούς ποινικούς νόμους και όχι στους δικονομικούς, καθόσον οι δικονομικοί νόμοι έχουν αναδρομική ισχύ και ρυθμίζουν τις εκκρεμείς δίκες κατά το ατέλεστο, κατά το χρόνο της έκδοσής τους, μέρος αυτών, εκτός αν ορίζουν διαφορετικά (ΟλΑΠ 1/2014, ΑΠ 953/2023, ΑΠ 1025/2020). Κατά την έννοια της ίδιας διάταξης του άρθρου 2 παρ. 1 του ΠΚ, με την οποία καθιερώνεται η αρχή της αναδρομικότητας του επιεικέστερου ουσιαστικού ποινικού νόμου, που ίσχυε από την τέλεση της πράξης μέχρι το χρόνο της αμετάκλητης εκδίκασης της υπόθεσης, επιεικέστερος νόμος θεωρείται εκείνος, που περιέχει τις ευμενέστερες για τον κατηγορούμενο διατάξεις, δηλαδή εκείνος, ο οποίος, με την εφαρμογή του, με βάση τις προβλεπόμενες στη συγκεκριμένη περίπτωση προϋποθέσεις, επιφέρει την ευνοϊκότερη για τον κατηγορούμενο ποινική μεταχείριση. Προς τούτο γίνεται σύγκριση των περισσότερων σχετικών διατάξεων στο σύνολο των προϋποθέσεων, που προβλέπονται από καθεμία από αυτές, έτσι ώστε να είναι πλέον σαφές, βάσει του νέου ΠΚ, ότι εφαρμόζεται πάντα η επιεικέστερη διάταξη και όχι ο νόμος ως ενιαίο "όλον". Σύμφωνα με τα προαναφερόμενα, η διάταξη του άρθρου 2 παρ. 1 του ισχύοντος ΠΚ είναι ευμενέστερη για τον κατηγορούμενο σε σχέση μ' εκείνην του προϊσχύσαντος ΠΚ. Αν από τη σύγκριση αυτή προκύψει, ότι ο κατηγορούμενος, όπως κατηγορείται, επιβαρύνεται το ίδιο από όλους τους νόμους, τότε εφαρμοστέος είναι ο νόμος, που ίσχυε κατά το χρόνο τέλεσης της πράξης, διαφορετικά εφαρμόζεται ο νεότερος επιεικέστερος νόμος. Ειδικότερα, επιεικέστερος είναι ο νόμος, που προβλέπει το χαμηλότερο ανώτατο όριο του είδους της ποινής, αν δε το ανώτατο όριο είναι το ίδιο, επιεικέστερος είναι αυτός που προβλέπει το μικρότερο κατώτατο όριο. Για το χαρακτηρισμό ενός νόμου ως επιεικέστερου ή μη λαμβάνεται υπόψη, κατ' αρχάς, το ύψος των απειλούμενων ποινών κάθειρξης ή φυλάκισης, ενώ η πρώτη θεωρείται βαρύτερη της δεύτερης, σε περίπτωση δε χρηματικής ποινής λαμβάνεται υπόψη επί ίσων ποινών κάθειρξης ή φυλάκισης και η χρηματική ποινή, η οποία, σε κάθε περίπτωση, θεωρείται ελαφρύτερη της στερητικής της ελευθερίας ποινής (ΑΠ 98/2022, ΑΠ 86/2020, ΑΠ 1820/2019), περαιτέρω δε επιεικέστερος είναι ο νόμος που απαιτεί πρόσθετα στοιχεία για τη θεμελίωση της αντικειμενικής υπόστασης της πράξης, εκείνος που δεν περιλαμβάνει την επιβαρυντική περίσταση, υπό την οποία έλαβε χώρα η καταδίκη (ΑΠ 885/2022, ΑΠ 130/2020), καθώς και ο νόμος που προβλέπει βραχύτερο χρόνο παραγραφής της αξιόποινης πράξης (ΑΠ 953/2023, ΑΠ 1035/2022). Εξάλλου, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 256 του προϊσχύσαντος Ποινικού Κώδικα, όπως η περ. γ' αυτού αντικαταστάθηκε με το άρθρο 14 παρ. 5 του Ν. 2721/1999 (ΦΕΚ Α 112/3.6.1999), τα αναφερόμενα δε σ' αυτό χρηματικά ποσά αναπροσαρμόστηκαν με την 1 περ. η' και την παρ. 2 περ. β' του άρθρου 24 του Ν. 4055/2012 (ΦΕΚ Α 51/12.3.2012): "Υπάλληλος που κατά τον προσδιορισμό, την είσπραξη ή τη διαχείριση φόρων, δασμών, τελών ή άλλων φορολογημάτων ή οποιωνδήποτε εσόδων ελαττώνει εν γνώσει του και για να ωφεληθεί ο ίδιος ή άλλος, τη δημόσια, τη δημοτική ή την κοινοτική περιουσία ή την περιουσία νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου, της οποίας η διαχείριση του είναι εμπιστευμένη, τιμωρείται: α) με φυλάκιση τουλάχιστον έξι μηνών β) αν η ελάττωση είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, με φυλάκιση τουλάχιστον δύο ετών γ) Με κάθειρξη μέχρι δέκα ετών, αν: α) ο υπαίτιος μεταχειρίστηκε ιδιαίτερα τεχνάσματα και η ελάττωση της περιουσίας είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας ανώτερης συνολικά των 30.000 ευρώ ή β) το αντικείμενο της πράξης έχει συνολική αξία μεγαλύτερη των 120.000 ευρώ". Επίσης, με τις διατάξεις του άρθρου 258 του προϊσχύσαντος ΠΚ, όπως η περ. γ' αυτού αντικαταστάθηκε από το άρθρο 14 παρ. 5 περ. β' του Ν. 2721/1999, τα αναφερόμενα δε σ' αυτό χρηματικά ποσά αναπροσαρμόστηκαν με την παρ. 1 περ. η' και παρ. 2 περ. γ' του άρθρου 24 του Ν. 4055/2012, ορίζεται: "Υπάλληλος ο οποίος παράνομα ιδιοποιείται χρήματα ή άλλα κινητά πράγματα που τα έλαβε ή τα κατέχει λόγω αυτής της ιδιότητάς του, και αν ακόμα δεν ήταν αρμόδιος γι' αυτό, τιμωρείται: α) με φυλάκιση τουλάχιστον έξι μηνών· β) αν το αντικείμενο της πράξης είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, με φυλάκιση τουλάχιστον δύο ετών· γ) με κάθειρξη μέχρι δέκα ετών, αν: α) ο υπαίτιος μεταχειρίστηκε ιδιαίτερα τεχνάσματα και το αντικείμενο της πράξης είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας συνολικά ανώτερης των 30.000 ευρώ ή β) το αντικείμενο της πράξης έχει αξία μεγαλύτερη των 120.000 ευρώ.". Περαιτέρω, οι διατάξεις του άρθρου 1 παρ. 1 του Ν. 1608/1950, όπως ίσχυαν μέχρι 30-6-2019, καθόσον έχουν καταργηθεί από 1-7-2019, δυνάμει των άρθρων 460, 461 και 462 του νέου ΠΚ, ορίζουν : "1. Στον ένοχο των αδικημάτων που προβλέπονται στα άρθρα στα άρθρα (...) 258 (...) του Ποινικού Κώδικα, εφόσον αυτά στρέφονται κατά του Δημοσίου ή των νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου ή κατά άλλου νομικού προσώπου από εκείνα που αναφέρονται στο άρθρο 263Α του Ποινικού Κώδικα και το όφελος που πέτυχε ή επιδίωξε ο δράστης ή η ζημία που προξενήθηκε ή οπωσδήποτε απειλήθηκε στο Δημόσιο ή στα πιο πάνω νομικά πρόσωπα υπερβαίνει το ποσό των πενήντα εκατομμυρίων (50.000.000) δραχμών, επιβάλλεται η ποινή της κάθειρξης και, αν συντρέχουν ιδιαζόντως επιβαρυντικές περιστάσεις, ιδίως αν ο ένοχος εξακολούθησε επί μακρό χρόνο την εκτέλεση του εγκλήματος ή το αντικείμενό του είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, επιβάλλεται η ποινή της ισόβιας κάθειρξης. Στον ένοχο του αδικήματος που προβλέπεται ειδικώς από το άρθρο 256 του Ποινικού Κώδικα, τα παραπάνω εφαρμόζονται μόνον όταν το αδίκημα στρέφεται κατά του Δημοσίου, των οργανισμών τοπικής αυτοδιοίκησης και των νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου". Ο ανωτέρω νόμος (1608/1950) και κάθε διάταξη που τον τροποποιούσε, ο οποίος δεν καθιέρωνε αυτοτελώς το αξιόποινο, ούτε μετέβαλλε τους όρους και τα στοιχεία που ορίζονται από τις οικείες διατάξεις του ΠΚ για τα εγκλήματα που αναφέρονται στο άρθρο 1 παρ. 1 αυτού, μεταξύ των οποίων και αυτά της απιστίας σχετικής με την υπηρεσία και της υπεξαίρεσης στην υπηρεσία, αλλά απλώς επαύξανε, υπό ορισμένες προϋποθέσεις, την ποινή ή/και καθιστούσε τις πράξεις κακουργηματικές, καταργήθηκε, όπως ήδη προαναφέρθηκε, με τη διάταξη του άρθρου 462 του ισχύοντος από 1-7-2019 Ποινικού Κώδικα, που κυρώθηκε με το Ν. 4619/2019 (Φ.Ε.Κ. 95/11-6-2019, τεύχος πρώτο). Άλλωστε, το άρθρο 256 του προϊσχύσαντος ΠΚ, που ίσχυε μέχρι τις 30-6-2019, το οποίο προέβλεπε και τιμωρούσε την αξιόποινη πράξη της απιστίας σχετικής με την υπηρεσία, κατά τα προαναφερόμενα, καταργήθηκε με την ισχύ, από 1-7-2019, του νέου Ποινικού Κώδικα (άρθρο 461), μετά την κατάργησή του όμως, η προβλεπόμενη σ' αυτήν αξιόποινη πράξη δεν κατέστη ανέγκλητη, αλλά υπάγεται στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 390 του νέου Ποινικού Κώδικα, όπως τροποποιήθηκε η παρ. 1 αυτού με το άρθρο 94 του Ν. 4855/2021 (ΦΕΚ Α' 215/12.11.2021), με το οποίο ορίζεται: "1. Όποιος κατά παράβαση των κανόνων επιμελούς διαχείρισης προκαλεί εν γνώσει βέβαιη ζημία στην περιουσία άλλου, της οποίας βάσει νόμου ή δικαιοπραξίας έχει την επιμέλεια ή διαχείριση (ολική ή μερική ή μόνο για ορισμένη πράξη), τιμωρείται με φυλάκιση και αν η ζημία που προξενήθηκε είναι ιδιαίτερα μεγάλη, με φυλάκιση τουλάχιστον τριών (3) μηνών και χρηματική ποινή. Αν η ζημία που προκλήθηκε υπερβαίνει συνολικά το ποσό των εκατόν είκοσι χιλιάδων (120.000) ευρώ επιβάλλεται κάθειρξη έως δέκα (10) έτη και χρηματική ποινή. 2. Αν η απιστία στρέφεται άμεσα κατά του νομικού προσώπου του ελληνικού δημοσίου, των νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου ή των οργανισμών τοπικής αυτοδιοίκησης και η ζημία που προκλήθηκε υπερβαίνει συνολικά των ποσό των εκατόν είκοσι χιλιάδων (120.000) ευρώ επιβάλλεται κάθειρξη τουλάχιστον δέκα (10) ετών και χρηματική ποινή έως χίλιες (1.000) ημερήσιες μονάδες. Η πράξη αυτή παραγράφεται μετά είκοσι (20) έτη". Ομοίως, το άρθρο 258 του προϊσχύσαντος Ποινικού Κώδικα, που ίσχυε μέχρι τις 30-6-2019, το οποίο προέβλεπε και τιμωρούσε την αξιόποινη πράξη της υπεξαίρεσης στην υπηρεσία, κατά τα προαναφερόμενα, καταργήθηκε από 1-7-2019, μετά την κατάργησή του όμως, η προβλεπόμενη σ' αυτήν αξιόποινη πράξη δεν κατέστη ανέγκλητη, αλλά υπάγεται στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 375 του νέου Ποινικού Κώδικα, με το οποίο, όπως η παρ. 1 αυτού τροποποιήθηκε με το άρθρο 87 του Ν. 4855/2021 (Φ.Ε.Κ. 215/12-11-2021, τεύχος πρώτο), ορίζεται: "1. Όποιος ιδιοποιείται παράνομα ξένο (ολικά ή εν μέρει) κινητό πράγμα που περιήλθε στην κατοχή του με οποιονδήποτε τρόπο τιμωρείται με φυλάκιση έως δύο έτη ή χρηματική ποινή και αν το αντικείμενο είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, με φυλάκιση τουλάχιστον τριών (3) μηνών και χρηματική ποινή. Αν πρόκειται για αντικείμενο που το έχουν εμπιστευθεί στον υπαίτιο λόγω ανάγκης ή λόγω της ιδιότητας του ως εντολοδόχου, επιτρόπου ή κηδεμόνα του παθόντος ή ως μεσεγγυούχου ή διαχειριστή ξένης περιουσίας, ο υπαίτιος τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον ενός (1) έτους και χρηματική ποινή. 2. Αν η αξία του αντικειμένου στην παράγραφο 1 υπερβαίνει συνολικά το ποσό των εκατόν είκοσι χιλιάδων (120.000) ευρώ ο υπαίτιος τιμωρείται με κάθειρξη έως δέκα (10) έτη και χρηματική ποινή. 3. Αν η υπεξαίρεση στρέφεται άμεσα κατά του νομικού προσώπου του ελληνικού δημοσίου, των νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου ή των οργανισμών τοπικής αυτοδιοίκησης και η αξία του αντικειμένου της υπερβαίνει συνολικά το ποσό των εκατόν είκοσι χιλιάδων (120.000) ευρώ, επιβάλλεται κάθειρξη τουλάχιστον δέκα (10) ετών και χρηματική ποινή έως χίλιες (1.000) ημερήσιες μονάδες. Η πράξη αυτή παραγράφεται μετά είκοσι έτη. 4. Με το ξένο πράγμα εξομοιώνεται και: α) το τίμημα που έλαβε ο υπαίτιος για κινητό πράγμα που του είχαν εμπιστευθεί για να το πουλήσει, καθώς και β) το κινητό πράγμα που απέκτησε ο υπαίτιος με χρήματα ή με άλλο πράγμα που του είχαν εμπιστευθεί για να αγοράσει ή να ανταλλάξει αντίστοιχα το πράγμα που απέκτησε". Σύμφωνα δε με το άρθρο 381 παρ. 1 του νέου ΠΚ μόνο οι περιπτώσεις του άρθρου 375 παρ. 1 και 2 διώκονται κατ' έγκληση, ενώ η υπεξαίρεση κατά ΟΤΑ αξίας άνω των 120.000 ευρώ διώκεται αυτεπαγγέλτως. Περαιτέρω, ταυτόχρονα με την κατάργηση του ισχύσαντος μέχρι 30-6-2019 ΠΚ καταργήθηκε και ο Ν. 1608/1950, όπως ήδη προαναφέρθηκε, συγκεκριμένα δε, σύμφωνα με τη μεταβατική διάταξη του άρθρου 462 του ισχύοντος από 1-7-2019 ΠΚ: "Από την έναρξη ισχύος του παρόντος Ποινικού Κώδικα καταργείται ο Νόμος 1608/1950 που ισχύει από την 1η Ιανουαρίου 1951, καθώς και κάθε διάταξη που τροποποιούσε το νόμο αυτό". Στο σημείο αυτό πρέπει να επισημανθεί, ότι οι ανωτέρω ιδιαίτερα διακεκριμένες μορφές των εγκλημάτων της απιστίας και της υπεξαίρεσης, αντιστοίχως των άρθρων 390 παρ. 2 και 375 παρ. 3 του ισχύοντος ΠΚ, που στρέφονται άμεσα κατά του νομικού προσώπου του ελληνικού δημοσίου, των νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου ή των οργανισμών τοπικής αυτοδιοίκησης, εισήχθησαν προς αντικατάσταση των προαναφερθεισών διατάξεων αντιστοίχως των άρθρων 256 περ. γ' υποπ. β' και 258 περ. γ' υποπ. β' του προϊσχύσαντος ΠΚ, όταν συνέτρεχαν όμως οι επιβαρυντικές περιστάσεις του Ν. 1608/1950, ο οποίος ίσχυε μέχρι την έναρξη ισχύος του νέου ΠΚ και καταργήθηκε όχι προγενέστερα αλλά ταυτόχρονα με τον ισχύσαντα μέχρι 30-6-2019 παλαιό ΠΚ, όπως προαναφέρθηκε. Έτσι, η σύγκριση για την εύρεση της ευμενέστερης και εφαρμοστέας διάταξης, όσον αφορά στις αξιόποινες πράξεις της απιστίας σχετικής με την υπηρεσία και της υπεξαίρεσης στην υπηρεσία, που αποδίδονται σε κατηγορούμενο και τελέστηκαν μέχρι 30-06-2019, σε βάρος του νομικού προσώπου του ελληνικού δημοσίου, των νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου ή των οργανισμών τοπικής αυτοδιοίκησης, σε βαθμό κακουργήματος, με τις επιβαρυντικές περιστάσεις του άρθρου 1 παρ. 1 εδ. β' του Ν. 1608/1950, θα γίνει μεταξύ αφενός των ως άνω διατάξεων των άρθρων 390 παρ. 2 και 375 παρ. 3 εδ. β' του ισχύοντος ΠΚ, αφετέρου δε των άρθρων 256 και 258 του προϊσχύσαντος Π.Κ., σε συνδυασμό όμως με το άρθρο 1 παρ. 1 εδ. β' του Ν. 1608/1950, δεδομένου ότι ο νόμος αυτός δεν καθιέρωνε αυτοτελώς το αξιόποινο, που ίσχυε κατά το χρόνο τέλεσης των επίδικων πράξεων και αναφέρεται στην τέλεση των εν λόγω εγκλημάτων, υπό την ιδιαζόντως επιβαρυντική περίσταση, του να είναι το αντικείμενό τους ιδιαίτερα μεγάλης αξίας. Από την αντιπαραβολή των παραπάνω διατάξεων προκύπτει, ότι ευμενέστερες για τον υπαίτιο, ως προς τη στερητική της ελευθερίας ποινή, που ενδιαφέρει στην κρινόμενη υπόθεση, είναι οι διατάξεις των άρθρων 390 παρ. 2 (για την αξιόποινη πράξη της απιστίας) και 375 παρ. 3 (για την αξιόποινη πράξη της υπεξαίρεσης) του ισχύοντος ΠΚ, αφού η απειλούμενη με αυτές ποινή της κάθειρξης των δέκα (10) τουλάχιστον ετών με ανώτατο όριο αυτό των δεκαπέντε (15) ετών, σύμφωνα με τη διάταξη της παρ. 2 του άρθρου 52 του ισχύοντος ΠΚ, είναι ευμενέστερη της ισόβιας κάθειρξης, που προβλεπόταν για την ιδιαζόντως επιβαρυντική περίσταση του άρθρου 1 παρ. 1 περ. β' του Ν. 1608/1950, όταν το αντικείμενο είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας. Περαιτέρω, για την εύρεση της ευμενέστερης διάταξης ως προς το ζήτημα της παραγραφής, λαμβανομένου υπόψη ότι η απειλούμενη ποινή για την ιδιαζόντως επιβαρυντική περίσταση του άρθρου 1 παρ. 1 περ. β' του Ν. 1608/1950 ήταν αυτή της ισόβιας κάθειρξης, σε σύγκριση τίθενται αφενός η διάταξη του άρθρου 111 παρ. 2 περ. α' του προϊσχύσαντος ΠΚ, κατά την οποία τα κακουργήματα παραγράφονται μετά είκοσι έτη, αν ο νόμος προβλέπει γι' αυτά την ποινή της ισόβιας κάθειρξης, αφετέρου δε οι διατάξεις των άρθρων 390 παρ. 2 εδ. β' και 375 παρ. 3 εδ. β' του ισχύοντος ΠΚ, κατά τις οποίες οι πράξεις αυτές παραγράφονται μετά είκοσι (20) έτη. Από τη σύγκριση των ανωτέρω διατάξεων προκύπτει, ότι τόσο εκείνες του προϊσχύσαντος ΠΚ όσο και αυτές του νέου ΠΚ, για τις ανωτέρω αξιόποινες πράξεις της απιστίας και της υπεξαίρεσης, που τελέστηκαν μέχρι τις 30-6-2019, σε βάρος του νομικού προσώπου του ελληνικού δημοσίου κ.λπ., σε βαθμό κακουργήματος, με τις επιβαρυντικές περιστάσεις του άρθρου 1 παρ. 1 εδ. β' του Ν. 1608/1950, προβλέπουν εικοσαετή παραγραφή και συνεπώς δεν τίθεται ζήτημα εφαρμογής στη συγκεκριμένη περίπτωση ευνοϊκότερης διάταξης, αφού η παραγραφή ήταν και εξακολουθεί να είναι εικοσαετής (ΑΠ 953/2023, ΑΠ 1035/2022). Επίσης, μετά την κατ' άρθρο 462 του ΠΚ κατάργηση του Ν 1608/1950, το άρθρο 1 παρ. 1 του οποίου προέβλεπε την ποινή της ισόβιας κάθειρξης και για την κακουργηματική πράξη της υπεξαίρεσης στην υπηρεσία εις βάρος ΝΠΙΔ από τα αναφερόμενα στο άρθρο 263Α περ. γ' του ΠΚ, εφόσον το αντικείμενό της υπερβαίνει το ποσό των 150.000 ευρώ και είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, το αδίκημα αυτό τυποποιείται πλέον στις ευμενέστερες διατάξεις του άρθρου 375 παρ. 2 του νέου ΠΚ αντίστοιχα (ΑΠ 1213/2022), τιμωρείται με ποινή κάθειρξης έως δέκα (10) έτη και χρηματική ποινή, σύμφωνα με τα προεκτιθέμενα, και υπόκειται στη δεκαπενταετή παραγραφή του άρθρου 111 παρ. 2 του ΠΚ. Περαιτέρω, με τη διάταξη του άρθρου 98 του ισχύοντος από 1-7-2019 ΠΚ ορίζεται: "1. Αν περισσότερες από μία πράξεις του ίδιου προσώπου συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, το δικαστήριο μπορεί, αντί να εφαρμόσει τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 96Α παρ. 1, να επιβάλει μία και μόνο ποινή, για την επιμέτρηση της οποίας λαμβάνει υπόψη το όλο περιεχόμενο των μερικότερων πράξεων. 2. Η αξία του αντικειμένου της πράξης και η περιουσιακή βλάβη ή το περιουσιακό όφελος που προκύπτουν από την κατ' εξακολούθηση τέλεση του εγκλήματος λαμβάνονται συνολικά υπόψη αν ο δράστης απέβλεπε με τις μερικότερες πράξεις του στο αποτέλεσμα αυτό. Στις περιπτώσεις αυτές ο ποινικός χαρακτήρας της πράξης προσδιορίζεται με βάση τη συνολική αξία του αντικειμένου και την συνολική περιουσιακή βλάβη ή το συνολικό περιουσιακό όφελος που ανάλογα με το έγκλημα επήλθε ή σκοπήθηκε", παρόμοια δε είναι και η διατύπωση του ταυτάριθμου άρθρου του προϊσχύσαντος μέχρι 30-6-2019 Ποινικού Κώδικα, όπως ίσχυε μετά την προσθήκη της παρ. 2 με το άρθρο 14 παρ. 11 του Ν. 2721/1999. Από την ανωτέρω διάταξη προκύπτει, ότι κατ' εξακολούθηση έγκλημα είναι εκείνο, που τελείται από το ίδιο πρόσωπο και απαρτίζεται από περισσότερες ομοειδείς μερικότερες πράξεις, διακρινόμενες χρονικά μεταξύ τους, οι οποίες προσβάλλουν το ίδιο έννομο αγαθό και καθεμία από αυτές περιέχει πλήρη τα στοιχεία ενός και του αυτού εγκλήματος, συνδέονται δε μεταξύ τους με την ταυτότητα της προς εκτέλεση απόφασης (ενότητα δόλου). Από την ανωτέρω διάταξη, που έχει θεσπιστεί προς το σκοπό επιεικέστερης μεταχείρισης του κατηγορουμένου, προκύπτει ότι το κατ' εξακολούθηση έγκλημα είναι μια ιδιάζουσα περίπτωση ομοειδούς πραγματικής συρροής εγκλημάτων, στην οποία (συρροή) το δικαστήριο μπορεί, αντί να καταγνώσει στον δράστη συνολική ποινή, να επιβάλει μία (ενιαία) ποινή, λαμβάνοντας υπόψη το όλο περιεχόμενο των μερικότερων πράξεων, εντός του πλαισίου της ποινής του οικείου εγκλήματος. Οι μερικότερες πράξεις, που συγκροτούν το κατ' εξακολούθηση έγκλημα, διατηρούν την αυτοτέλειά τους και η παραγραφή των κατ' ιδίαν μερικότερων πράξεων επί του ανωτέρω εγκλήματος της παραγράφου 1 είναι αυτοτελής, έναντι των άλλων, παύει δε η δίωξη μόνον ως προς τις πράξεις που παραγράφηκαν. Στο κατ' εξακολούθηση έγκλημα, όμως, σύμφωνα με την διάταξη της παρ. 2 του άρθρου 98 του ΠΚ, η αξία του αντικειμένου της πράξης και η περιουσιακή βλάβη ή το περιουσιακό όφελος που προκύπτουν από την κατ' εξακολούθηση τέλεση του εγκλήματος λαμβάνονται συνολικά υπόψη, αν ο δράστης απέβλεψε με τις μερικότερες πράξεις στο αποτέλεσμα αυτό, στις περιπτώσεις δε αυτές ο ποινικός χαρακτήρας της πράξης προσδιορίζεται με βάση τη συνολική περιουσιακή βλάβη ή το συνολικό περιουσιακό όφελος, που ανάλογα με το έγκλημα επήλθε ή σκοπήθηκε. Σκοπός της παρ. 2 του άρθρου 98 του ΠΚ, η οποία αντιμετωπίζει το κατ' εξακολούθηση έγκλημα ως νέο είδος εγκλήματος, είναι το αυξημένο άδικο της εξακολουθητικής εγκληματικής συμπεριφοράς στις αξιόποινες πράξεις περιουσιακής βλάβης ή οφέλους να αξιολογείται βάσει της συνολικής βλάβης που προκλήθηκε από τις μερικότερες πράξεις και όχι βάσει του αντικειμένου καθεμιάς από αυτές, καταλαμβάνει δε όλα τα εγκλήματα που περιέχουν στην αντικειμενική τους υπόσταση ως στοιχείο την περιουσιακή βλάβη ή το περιουσιακό όφελος, αφού αναφέρεται αδιακρίτως στο "έγκλημα", συνακόλουθα δε έχει εφαρμογή στις περιπτώσεις περιουσιακών εγκλημάτων, εφόσον βέβαια ο υπαίτιος απέβλεψε στο συνολικό περιουσιακό όφελος ή στη συνολική περιουσιακή βλάβη, που προέκυψε από την κατ' εξακολούθηση τέλεσή του (εγκλήματος). Πρόκειται για ρύθμιση, που αφορά στη βαρύτητα του αδίκου των πράξεων, ανεξαρτήτως του εάν προβλέπεται διακεκριμένη παραλλαγή του οικείου εγκλήματος επί τη βάσει ποσοτικού κριτηρίου (ΑΠ 1584/2022, ΑΠ 313/2021, 692/2020). Στην τελευταία βέβαια περίπτωση, εκτός από τη βαρύτερη ποινική μεταχείριση, ο χρόνος παραγραφής είναι ενιαίος και αρχίζει από την τέλεση της τελευταίας μερικότερης πράξης (ΟλΑΠ 5/2002, ΑΠ 928/2022, ΑΠ 403/2022, ΑΠ 100/2021, ΑΠ 557/2020). Εξάλλου, εσφαλμένη ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διάταξης υπάρχει, όταν το δικαστήριο αποδίδει σ' αυτήν διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, εσφαλμένη δε εφαρμογή συντρέχει, όταν το δικαστήριο δεν υπήγαγε σωστά τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία δέχθηκε, ότι προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στη διάταξη που εφάρμοσε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης, που ιδρύει τον ως άνω αναιρετικό λόγο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του Κ.Ποιν.Δ., υπάρχει και όταν η διάταξη αυτή παραβιάζεται εκ πλαγίου, πράγμα που συμβαίνει, όταν στο πόρισμα της απόφασης, που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του διατακτικού με το σκεπτικό αυτής και ανάγεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του οικείου εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσης (ΟλΑΠ 1/2020, ΑΠ 160/2023, ΑΠ 1219/2022, ΑΠ 212/2022, ΑΠ 208/2022, ΑΠ 732/2021). Επίσης, η εσφαλμένη ερμηνεία μπορεί να αναφέρεται και σε άλλη διάταξη νόμου, η οποία αποτελεί προϋπόθεση για την εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης (ΑΠ 95/2022, ΑΠ 192/2017). Ακολούθως, κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' του ΚΠΔ, υπέρβαση εξουσίας, που ιδρύει τον από την ανωτέρω διάταξη προβλεπόμενο λόγο αναίρεσης, που εξετάζεται αυτεπαγγέλτως από τον Άρειο Πάγο, κατ' άρθρο 511 του ΚΠΔ, υπάρχει, όταν το δικαστήριο άσκησε δικαιοδοσία, που δεν του παρέχεται από το νόμο ή υφίσταται μεν τέτοια δικαιοδοσία, δεν συντρέχουν όμως οι όροι, οι οποίοι του παρέχουν την εξουσία να κρίνει στη συγκεκριμένη περίπτωση, ή όταν αρνείται να ασκήσει δικαιοδοσία, η οποία του παρέχεται από το νόμο στη συγκεκριμένη περίπτωση, αν και συντρέχουν οι απαιτούμενοι γι' αυτό κατά το νόμο όροι. Στην πρώτη περίπτωση, που το δικαστήριο αποφασίζει κάτι, για το οποίο δεν έχει δικαιοδοσία, υπάρχει θετική υπέρβαση εξουσίας, ενώ στη δεύτερη περίπτωση, που παραλείπει να αποφασίσει κάτι, το οποίο υποχρεούται στο πλαίσιο της δικαιοδοσίας του, υπάρχει αρνητική υπέρβαση εξουσίας (ΟλΑΠ 3/2005, ΑΠ 953/2023, ΑΠ 783/2022). Τέτοια περίπτωση αρνητικής υπέρβασης εξουσίας υπάρχει, όταν το δικαστήριο παύει οριστικά την ποινική δίωξη για κάποιο αδίκημα, ενώ δεν συντρέχουν οι οριζόμενες προς τούτο από το νόμο προϋποθέσεις (ΟλΑΠ 5/2008, ΑΠ 353/2023, ΑΠ 782/2022, ΑΠ 95/2022, ΑΠ 42/2022, ΑΠ 2253/2009). ΙΙΙ. Στην προκειμένη περίπτωση, το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Πατρών, που δίκασε ως πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, δέχθηκε, όπως προκύπτει από το σκεπτικό της προσβαλλόμενης υπ'αριθμ.466/12-10-2022 απόφασής του, κατά πιστή αντιγραφή, τα ακόλουθα: ".....Ο δεύτερος κατηγορούμενος προέβαλε τον ισχυρισμό περί απαραδέκτου της ποινικής δίωξης λόγω μη υποβολής της απαιτούμενης δήλωσης συνέχισης κατ' άρθρ. 381 ΠΚ. Όσον αφορά τον ανωτέρω ισχυρισμό, θα πρέπει να ειπωθούν τα ακόλουθα με τους κάτωθι διαχωρισμούς αναλόγως των ιδιοτήτων των κατηγορουμένων, όπως αυτές αποδίδονται με το με αριθμ. 72/2020 παραπεμπτικό βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Ζακύνθου. Κατά των κατηγορουμένων Δ. Ι., Ι. Ξ., Γ. Ζ., Χ. Β. και Ι. - Δ. Κ. ασκήθηκε αρχικά ποινική δίωξη για τα κακουργήματα της κατ' εξακολούθηση απιστίας και υπεξαίρεσης στην υπηρεσία κατά συρροή και συναυτουργία (άρθρα 13 α' ΠΚ, 45, 94, 98, 256 και 258 ΠΚ) και συμπληρωματικά για τα ως άνω κακουργήματα και με τις επιβαρυντικές διατάξεις του Ν. 1608/1950. Στο στάδιο της κυρίας ανάκρισης τους αποδόθηκαν: α. Για τον μεν Δ. Ι. οι ως άνω κακουργηματικές πράξεις με την ιδιότητά του ως μέλους του ΔΣ της δημοτικής επιχείρησης με την επωνυμία "… Α.Ε" για τα έτη 2005 και 2006 (απιστία και υπεξαίρεση στην υπηρεσία), β. Για τον Ι. Ξ. οι ως άνω κακουργηματικές πράξεις με την ιδιότητα του μέλους του ΔΣ της δημοτικής επιχείρησης με την επωνυμία "… Α.Ε." για τα έτη 2005, 2006 και 2007 και ως μέλος του ΔΣ της δημοτικής επιχείρησης με την επωνυμία "…" για τα έτη 2005 και 2006, γ. Για τον Γ. Ζ. οι ως άνω κακουργηματικές πράξεις με την ιδιότητά του ως Προέδρου της δημοτικής επιχείρησης με την επωνυμία "… Α.Ε" για τα έτη 2005 και 2006, και με την ιδιότητά του ως αιρετού μέλους του ΔΣ το έτος 2007, δ. Για τον Χ. Β. οι ως άνω κακουργηματικές πράξεις με την ιδιότητά του ως Προέδρου των δημοτικών επιχειρήσεων με τις επωνυμίες "…" και "…" αντίστοιχα και ε. Για την Ι. - Δ. Κ. οι ως άνω κακουργηματικές πράξεις με την ιδιότητά της ως Αντιπροέδρου των αμέσως προαναφερόμενων δημοτικών επιχειρήσεων. Περατωθείσας της κυρίας ανάκρισης και της συμπληρωματικής κυρίας ανάκρισης με το με αριθμ. 72/2020 παραπεμπτικό βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Ζακύνθου παραπέμφθηκαν για να δικαστούν για τις πράξεις αυτές, κατόπιν των τροποποιήσεων με τις διατάξεις του Νόμου 4619/2019, που προβλέπονται και τιμωρούνται από τις διατάξεις των άρθρων (για το παρόν ερευνητέο ζήτημα) 13 α' ΠΚ, 45, 94, 375 παρ. 3 και 390 παρ.2 ΠΚ. Ωστόσο, σε πλήρη αρμονία με τα αναφερόμενα στην αμέσως παραπάνω νομική σκέψη στο πεδίο εφαρμογής των άρθρων 375 παρ.3 και 390 παρ. 2 ΠΚ εμπίπτουν περιοριστικά πλέον το ελληνικό δημόσιο, οι ΟΤΑ και τα ΝΠΔΔ. Αποκλείονται από τον κύκλο των παθόντων νομικών προσώπων οι τράπεζες, όπως και όλα τα ΝΠΙΔ, συμπεριλαμβανομένων εκείνων που εξυπηρετούν την προμήθεια νερού, φωτισμού, θερμότητας, κινητήριας δύναμης, συγκοινωνίας, επικοινωνίας ή μαζικής ενημέρωσης, αλλά και εκείνων που ιδρύθηκαν από το δημόσιο, με συμμετοχή του τελευταίου στη διοίκησή τους ή στο κεφάλαιό τους, αν πρόκειται για ΑΕ, όπως και τα ΝΠΙΔ που είναι επιφορτισμένα με εκτέλεση κρατικών προγραμμάτων ανασυγκρότησης ή ανάπτυξης (ΣυμβΕφΛαρ 3/2021 ήδη αμετάκλητο, πρβλ όμως για το θέμα μόνο των Δημοτικών Επιχειρήσεων Ύδρευσης και Αποχέτευσης τη με αριθμ. ΑΠ 1139/2021 που εφαρμόζοντας το λειτουργικό κριτήριο της άσκησης δημόσιας υπηρεσίας δέχεται και για τους υπαλλήλους αυτούς το πεδίο εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 13 α' ΠΚ). Μετά λοιπόν την κατάργηση του άρθρου 263Α ΠΚ, όταν η απιστία και η υπεξαίρεση στρέφονται κατά ενός από τα προαναφερόμενα νομικά πρόσωπα, δεν εφαρμόζονται τα άρθρα 375 παρ. 3 και 390 παρ. 2 ΠΚ αντίστοιχα, αλλά η διάταξη της παρ. 2 του άρθρου 375 και 1 εδ. β του άρθρου 390 ΠΚ, αν το επιδιωκόμενο συνολικό όφελος ή ζημία ξεπερνά τις 120.000 ευρώ, όπως συμβαίνει στην προκείμενη περίπτωση για τους ως άνω αναφερόμενους κατηγορουμένους. Στις εκκρεμείς λοιπόν υποθέσεις των ως άνω εξεταζόμενων αδικημάτων που ενέπιπταν στις επιβαρυντικές περιστάσεις του Ν. 1608/1950 και τελέστηκαν μέχρι και τις 30.6.2019, όπως συμβαίνει στην προκείμενη περίπτωση και το παθόν νομικό πρόσωπο είναι ΝΠΙΔ που ενέπιπτε στο άρθρο 263Α προϊσχύσαντος ΠΚ, το οποίο καταργήθηκε, το δικαστήριο εφαρμόζει τις διατάξεις της παρ. 2 του άρθρου 375 και 1 εδ. β του άρθρου 390 ΠΚ, εφόσον το όφελος ή η ζημία υπερβαίνουν τις 120.000 ευρώ, όπως συμβαίνει στην προκείμενη περίπτωση και αφορά στις προαναφερθείσες δημοτικές επιχειρήσεις. Δέον να επισημανθεί ότι θέμα ανεπίτρεπτης μεταβολής λόγω της μεταβολής του νομικού χαρακτηρισμού των πράξεων αυτών δεν τίθεται καθόσον ούτε δυσμενέστερη καθίσταται η θέση των κατηγορουμένων με τον χαρακτηρισμό αυτό ούτε στερούνται υπερασπιστικών δικαιωμάτων τους, ούτε χρήζουν πρόσθετης ενημέρωσης κατά τους κανόνες της δίκαιης δίκης του άρθρου 6 ΕΣΔΑ. Στη συνέχεια όπως προκύπτει από την ανάγνωση της ποινικής δικογραφίας η ποινική δίωξη ασκήθηκε κατόπιν του από 31.3.2015 υπομνήματος - αναφοράς που κατέθεσε ενώπιον της Εισαγγελέως Πρωτοδικών Ζακύνθου ο τέως Δήμαρχος Ζακύνθου, Π. Κ., με την οποία ανέφερε ότι κατόπιν ελέγχου από τους Ορκωτούς Ελεγκτές στις δημοτικές επιχειρήσεις με την επωνυμία "…", "… A.E", "… ΑΕ" και "… ΑΕ" διαπιστώθηκαν παρατυπίες σε εκταμιεύσεις χρηματικών ποσών από την ταμειακή υπηρεσία του τότε Δήμου … προς τα ανωτέρω νομικά πρόσωπα, οι οποίες και έγιναν χωρίς νόμιμο τρόπο, και παρακαλούσε για τις ενέργειες της Εισαγγελέως για την απόδοση ευθυνών στα εμπλεκόμενα πρόσωπα που προκάλεσαν ανεπανόρθωτη οικονομική ζημία στον Δήμο …. Η δήλωση βουλήσεως αυτή έγινε σε χρόνο που το κακούργημα της υπεξαιρέσεως από εντολοδόχο άνω των 120.000,00 ΕΥΡΩ διώκονταν αυτεπαγγέλτως. Ωστόσο με τη διάταξη του άρθρου 461 του νέου ΠΚ, "Από την έναρξη ισχύος του παρόντος Ποινικού Κώδικα καταργείται o Ποινικός Κώδικας που ισχύει από την 1η Ιανουαρίου 1951, καθώς και κάθε άλλη διάταξη που τροποποιούσε το νόμο αυτό" και κατά τη Γενική Διάταξη του άρθρου 381 παρ. 1 του νέου ΠΚ, απαιτείται πλέον έγκληση για την άσκηση της ποινικής δίωξης για περιοριστικά αναφερόμενα εγκλήματα, μεταξύ των οποίων και το έγκλημα της υπεξαίρεσης από εντολοδόχο αντικειμένου η αξία του οποίου υπερβαίνει το ποσό των 120.000 ευρώ, για τα οποία υπό το προϊσχύον νομικό καθεστώς την ποινική δίωξη ασκούσε αυτεπαγγέλτως ο Εισαγγελέας Πλημμελειοδικών, μετά από αναφορά, μήνυση, έγκληση ή απλή είδηση σχετικά με τέλεσή τους (άρθρα 27 και 36 του ισχύοντος μέχρι 30-6-2019 ΚΠΔ). Έτσι, στη μεταβατική διάταξη του άρθρου 464 του νέου ΠΚ ορίστηκε ότι, "Εκκρεμείς ποινικές διαδικασίες που έχουν ανοίξει χωρίς την υποβολή εγκλήσεως με αντικείμενο πράξεις για την δίωξη των οποίων απαιτείται έγκληση στον παρόντα Κώδικα, ενώ διώκονταν αυτεπαγγέλτως υπό το προϊσχύσαν δίκαιο, συνεχίζονται, εφόσον ο δικαιούμενος να υποβάλει έγκληση δηλώσει, εντός τεσσάρων μηνών από την έναρξη της ισχύος του παρόντος, ότι επιθυμεί την πρόοδό τους". Μολονότι η ανωτέρω δήλωση βούλησης που έγινε σε προγενέστερο χρόνο της εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 381 ΠΚ δυνάμενη να αναπληρώσει την έλλειψη δηλώσεως συνεχίσεως κατηγορίας κατ' άρθρ. 464 ΠΚ, ενόψει του ότι η δήλωση βούλησης του τότε εγκαλούντος για την τιμωρία του δράστη δεν απαιτείται να είναι ρητή και πανηγυρική αλλά αρκεί να συνάγεται από το όλο περιεχόμενο της έγκλησης και εφόσον, σύμφωνα με την προαναφερθείσα μεταβατική διάταξη του άρθρου 464 ΠΚ, αρκεί μία απλή δήλωση για την πρόοδο της ποινικής διαδικασίας, η ως άνω αναφορά θα μπορούσε να θεωρηθεί ως έγκληση, η οποία μάλιστα έχει ασκηθεί εμπροθέσμως, εντούτοις έχει υποβληθεί από μη δικαιούμενο προς τούτο πρόσωπο όσον αφορά στις πράξεις υπεξαιρέσεως που φέρεται ότι τέλεσαν οι Δ. Ι., Ι. Ξ., Γ. Ζ., Χ. Β. και Ι. - Δ. Κ. σε βάρος της περιουσίας των δημοτικών επιχειρήσεων με τις επωνυμίες "...", "…", "...", δηλονότι ο τότε αναφέρων και νυν υποστηρίζων την κατηγορία ΟΤΑ με την επωνυμία "ΔΗΜΟΣ …" δεν ήταν κατά τον χρόνο της αναφοράς άμεσα παθών από τις καταμαρτυρούμενες πράξεις υπεξαιρέσεως των ανωτέρω προσώπων υπό τις προαναφερόμενες ιδιότητες τους στο ΔΣ των δημοτικών επιχειρήσεων αυτών. Βέβαια τούτη η έλλειψη θα μπορούσε να είχε καλυφθεί και να ιαθεί το τυπικά απαράδεκτο της θεώρησης της από 31.3.2015 αναφοράς ως εγκλήσεως, εάν o νυν παριστάμενος προς υποστήριξη της κατηγορίας ΟΤΑ με την επωνυμία "ΔΗΜΟΣ …" στο μέτρο που ήδη από τις 8.4.2019 είχε ολοκληρώσει την διαδοχή του κατόπιν της απόλυτης πλειοψηφίας των μελών του με τη μορφή της στερητικής αναδοχής χρέους στις υποχρεώσεις των ήδη λυθεισών και εκκαθαρισθεισών ως άνω δημοτικών επιχειρήσεων, είχε, υπό την ιδιότητά του ως άμεσα πλέον παθόντος, υποβάλει την απαιτούμενη από τη διάταξη του άρθρου 464 δήλωση συνέχισης ή έστω μία δήλωση υποστήριξης της κατηγορίας ως την 30ή.10.2019, χρόνος κατά τον οποίο εξέπνεε η τετράμηνη δικονομική προθεσμία υποβολής δηλώσεως κατ' άρθρα 464 ΠΚ, ενέργεια που χώρησε σε μεταγενέστερο δικονομικό στάδιο (μετά τις 30.10.2019), μη μπορώντας όμως να ισχυροποιήσει την τυπικά απαράδεκτη από 31.3.2015 έγκληση... που σε κάθε περίπτωση δεν δέχεται την μεταγενέστερη ισχυροποίηση με την δήλωση προς υποστήριξη της κατηγορίας δεχόμενη, ότι η δήλωση παράστασης πολιτικής αγωγής ενώπιον του Δικαστηρίου ουσίας δεν υποκαθιστά την έγκληση, ενόψει του ότι η τελευταία προβλέπεται αποκλειστικά από την ειδική ουσιαστικού ποινικού δικαίου διάταξη, ενώ η άσκηση πολιτικής αγωγής περιορίζεται στην επιδίωξη ικανοποίησης αστικής φύσης αξιώσεων). Κατά συνέπεια ο σχετικός αυτοτελής ισχυρισμός που προβλήθηκε από τον Χ. Β. θα πρέπει να γίνει δεκτός και ως ουσιαστικά βάσιμος. Κατ' άρθρο 114 παρ.1 & 2 του ισχύοντος Π.Κ., όταν ο νόμος απαιτεί έγκληση για την ποινική δίωξη κάποιας αξιόποινης πράξης, το αξιόποινο αυτής εξαλείφεται αν ο δικαιούχος δεν υποβάλει έγκληση μέσα στην αναφερόμενη προθεσμία. Το ίδιο αποτέλεσμα συνεπάγεται και η ρητή δήλωση του δικαιούχου της έγκλησης ενώπιον της αρμόδιας αρχής, ότι παραιτείται από το δικαίωμα της έγκλησης. Έτσι, η νομική φύση της έγκλησης είναι διπλή. Η έγκληση, αφενός αποτελεί θεσμό του ουσιαστικού ποινικού δικαίου, διότι η παραμέληση της υποβολής της εντός της ορισμένης προθεσμίας οδηγεί στην εξάλειψη του αξιοποίνου της πράξης και αφετέρου συνιστά και δικονομικό θεσμό διότι αποτελεί διαδικαστική προϋπόθεση για την έγκαιρη γένεση της ποινικής δίκης. Σύμφωνα με τα παραπάνω, κατά τη διάταξη του άρθρου 368 περ. β' του ισχύοντος Κ.Π.Δ., η ποινική δίκη τελειώνει, εκτός άλλων περιπτώσεων, με την οριστική παύση της ποινικής δίωξης όταν έχει γίνει παραίτηση από το δικαίωμα της έγκλησης ή όταν έχει γίνει ανάκλησή της... Κατόπιν αυτών, θα πρέπει, δεδομένου ότι από την έλλειψη της ως άνω δήλωσης εντός της ταχθείσας από το νόμο προθεσμίας, συνάγεται παραίτηση του δικαιούμενου ΟΤΑ από το δικαίωμα της έγκλησης, να παύσει οριστικά η ποινική δίωξη κατά των : α. Δ. Ι. με την ιδιότητα του ως μέλος του ΔΣ της δημοτικής επιχείρησης με την επωνυμία "... Α.Ε" για τα έτη 2005 και 2006 (υπεξαίρεση στην υπηρεσία), β. Ι. Ξ. με την ιδιότητα του μέλους του ΔΣ της δημοτικής επιχείρησης με την επωνυμία "... Α.Ε" για τα έτη 2005, 2006 και 2007 και ως μέλος του ΔΣ της δημοτικής επιχείρησης με την επωνυμία "..." για τα έτη 2005 και 2006, γ. Γ. Ζ. με την ιδιότητά του ως Προέδρου της δημοτικής επιχείρησης με την επωνυμία "... Α.Ε" για τα έτη 2005 και 2006, και με την ιδιότητά του ως αιρετού μέλους του ΔΣ το έτος 2007, δ. Χ. Β. με την ιδιότητά του ως Προέδρου των δημοτικών επιχειρήσεων με τις επωνυμίες "Δ." και "..." αντίστοιχα και ε. Ι. - Δ. Κ. με την ιδιότητά της ως Αντιπροέδρου των αμέσως προαναφερόμενων δημοτικών επιχειρήσεων, για την πράξη της υπεξαίρεσης από κοινού και κατ' εξακολούθηση με συνολικό περιουσιακό όφελος και αντίστοιχη προκληθείσα ζημία σε βάρος τρίτων που υπερβαίνει τις 120.000 ευρώ κατ' επάγγελμα. Παράλληλα πρέπει να ειπωθεί (σε συνέχεια της υπό στοιχείο (ΙΙΒ μείζονας σκέψης της παρούσας απόφασης) για την αποδιδόμενη στους ανωτέρω πράξη της κακουργηματικής απιστίας (390 παρ.1 εδ. β' ΠΚ) ότι μεταξύ των ανωτέρω αδικημάτων δεν μπορεί να υπάρξει αληθινή κατ' ιδέαν συρροή, όταν η περιουσιακή ζημία της απιστίας ταυτίζεται με το αντικείμενο της υπεξαίρεσης, όπως παραπέμπονται. Στην περίπτωση αυτή δεν υπάρχει απιστία, διότι η ιδιοποίηση δεν συνιστά εξωτερική ενέργεια που απαιτείται κατά τα προεκτεθέντα για την συνδρομή της απιστίας. Αντίθετα υφίσταται αληθινή πραγματική συρροή μεταξύ των δύο ανωτέρω αδικημάτων όταν η περιουσιακή ζημία, δεν ταυτίζεται με το αντικείμενο της υπεξαίρεσης, που όμως δεν συμβαίνει στην προκείμενη περίπτωση που το υλικό αντικείμενο της απιστίας ταυτίζεται εννοιολογικά και κατά το πραγματικό του μέρος με αυτό της υπεξαίρεσης. Με άλλα λόγια το αδίκημα της απιστίας διακρίνεται από εκείνο της υπεξαίρεσης, διότι για την στοιχειοθέτηση του πρώτου, απαιτείται επέλευση βλάβης στην περιουσία τρίτου προσώπου, χωρίς σκοπό νοσφισμού, ο οποίος αποτελεί κεντρικό στοιχείο της αντικειμενικής υπόστασης της υπεξαίρεσης. Λεκτέο τέλος ότι το έγκλημα της απιστίας τελεί κατά κανόνα σε σχέση αμοιβαίου αποκλεισμού με αυτό της υπεξαίρεσης, όταν το υλικό αντικείμενο της πρώτης ταυτίζεται με την περιουσιακή βλάβη της υπεξαίρεσης, καθόσον στην περίπτωση αυτή η τελευταία διαπράττεται με υλική πράξη και όχι με πράξη διαχείρισης όπως απαιτεί η προαναφερθείσα διάταξη... Στην προκείμενη περίπτωση και σε πλήρη συνέχεια των αμέσως ανωτέρω σκέψεων αποκλειστικά και μόνο για το θέμα που προβλήθηκε σχετικά με την αποδιδόμενη εξακολουθητική συμπεριφορά σε συνδυασμό με τον αυτοτελή ισχυρισμό περί παραγραφής, δίχως να γίνεται περαιτέρω επέκταση στο θέμα της "βέβαιης" ζημίας που θα ανέκυπτε στο μεταγενέστερο στάδιο της ουσιαστικής πλέον έρευνας της υπόθεσης, λόγω της κλήσης σε εφαρμογή της ευμενέστερης διάταξης του άρθρου 390 παρ. 1 νΠΚ και της συμπερίληψης στην έννοια της απιστίας της υλοποίησης προγραμματικών συμβάσεων από Δήμους με τις Δημοτικές Επιχειρήσεις τους, όπως ορίζονται στις διατάξεις των άρθρων 35 και 277 παρ.8 ΔΚΚ, θα ειπωθούν τα ακόλουθα: Σε βάρος όλων των κατηγορούμενων - για το παρόν ζήτημα ενδιαφέρουν πλέον οι Β. Σ., Σ. Π., Δ. Ι. για τα έτη 2003 και 2004 και Ι. Ξ. για τα έτη 2005 και 2006 ασκήθηκε ποινική δίωξη μεταξύ άλλων για την πράξη της από κοινού απιστίας στην υπηρεσία κατ' εξακολούθηση (sic 98 ΠΚ) και συμπληρωματικά με την επιβαρυντική περίσταση της νομοθεσίας περί καταχραστών Δημοσίου από την οποία ο δράστης ζημίωσε το Δημόσιο κατά ποσό των 150.000,00 ΕΥΡΩ. Η κατηγορία τους αποδόθηκε κατά την κυρία και συμπληρωματική κυρία Ανάκριση με περιγραφή των εξακολουθητικών μερικότερων πράξεων κατά τη νομοτυπική μορφή της διάταξης της πρώτης παραγράφου του άρθρου 98 ΠΚ (sic 98 ΠΚ) και παραπέμφθηκαν για να δικαστούν με το με αριθμ. 72/2020 παραπεμπτικό και ήδη αμετάκλητο Βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Ζακύνθου, άπασες δε οι κλήσεις επιδόθηκαν στους κατηγορουμένους στις 10.6.2021, κατόπιν της ισχυροποίησης του ως άνω παραπεμπτικού βουλεύματος με ισχύ αμετακλήτου λόγω μη ασκήσεως ενδίκων μέσων κατ' αυτού. Από τη μελέτη της περιγραφής της αποδιδόμενης κακουργηματικής πράξης στο παραπεμπτικό βούλευμα σαφώς προκύπτει ότι περιγράφονται εξακολουθητικές πράξεις που περιλαμβάνονται στη νομοτυπική μορφή της παραγράφου 1 του άρθρου 98 ΠΚ ως ομοειδής αληθινή πραγματική συρροή δηλονότι παρατίθενται αυτές κατά αλυσιδωτή χρονική εγγύτητα και κατόπιν αθροίζονται κατά συνολικό αποτέλεσμα καλυπτόμενες κατά το υποκειμενικό στοιχείο από ενιαίο ή εξακολουθητικό δόλο που αποτελεί ικανή προϋπόθεση για το αρ. 98 παρ. 1 ΠΚ, όχι όμως και ικανή προϋπόθεση για την εφαρμογή του αρ. 98 παρ. 2 ΠΚ. Τούτο διότι είναι άλλο υποκειμενικό μέγεθος ο ενιαίος δόλος (ενότητα δόλου) που καλύπτει την παράγραφο 1 του άρθρου 98 ΠΚ και άλλο ο συνολικός δόλος που καλύπτει την παράγραφο 2 του άρθρου 98 ΠΚ. Η ύπαρξη όμως του "συνολικού σχεδιασμού" του δράστη αποτελεί στοιχείο sine qua nοn για την εφαρμογή της ρύθμισης της παραγράφου 2 του άρθρου 98 ΠΚ και θα πρέπει να περιγράφεται για να κληθεί η τελευταία σε εφαρμογή, συνυπολογιζομένης της αυστηρότητας που εισάγει στον ευμενή επιμετρητικό κανόνα της διάταξης της παραγράφου 1 του ίδιου άρθρου. Δεν αρκεί απλά ενότητα μερικότερων πράξεων, διότι υφίσταται διαφορά ανάμεσα στην έννοια του ενιαίου δόλου και στην έννοια του (συνολικού) άμεσου δόλου α' βαθμού (επιδίωξη) για το συνολικό ποσό, η οποία και απαιτείται να υπάρχει από την αρχή της τέλεσης της μερικότερης πράξης και όχι να εκτιμάται ως συμπέρασμα εκ των υστέρων. Έτσι ο ενιαίος ή εξακολουθητικός δόλος που περιγράφεται ως παράθεση με ενότητα δόλου χρονικά εγγύς μερικότερων πράξεων αποτελεί μεν ικανή προϋπόθεση για το αρ. 98 παρ. 1 ΠΚ, όχι όμως και ικανή προϋπόθεση για την εφαρμογή του αρ. 98 παρ. 2 ΠΚ. Συνέπεια αυτού είναι κάθε μερικότερη πράξη να διατηρεί την αυτοτέλεια της (και) ως προς τον χρόνο έναρξης της παραγραφής της (ΟλΑΠ 5/2002). Συνοψίζοντας κατόπιν των ανωτέρω σύμφωνα με τις σκέψεις που αναφέρθηκαν και τις οποίες και υιοθετεί το παρόν Δικαστήριο ως ορθότερες από αυτές που υποστηρίζονται στη νομική επιστήμη και δεν έχουν εισέτι παγιωθεί (βλ. ΤΕΚΑθ 1857/2020, ΤΕΚΑθ 1534/2020, ΤΕΚΑθ 3151/2019, ΤΕΚΠατρ 596/2019 ήδη αμετάκλητες, contra ΑΠ 1035/2022 με την οποία αφού ερμηνεύθηκε η ΟλΑΠ 1/2020 ως προς το εύρος του περιεχομένου της, αναιρέθηκε η ΤΕΚΑθ 1266/2021, πρβλ και ΤΕΚΑθ 1854/2015 Πχρ 2015, 540, με την οποία κρίθηκε ότι κατά την ΟλΑΠ 5/2002 η αυτοτέλεια των μερικότερων πράξεων υφίσταται και στην περίπτωση του άρθρου 98 παρ.2 ΠΚ) το Δικαστήριο διαπιστώνει ότι οι μερικότερες πράξεις απιστίας δια της έκδοσης ΧΕΠ ή έτερης διαχειριστικής ενέργειας των λοιπών κατηγορουμένων, όπως περιγράφονται κατωτέρω στο διατακτικό της παρούσας απόφασης μέχρι και τις 10.6.2006 (112 ΠΚ) έχουν υποπέσει σε παραγραφή (111 παρ.2 εδ. β' και 111 παρ. 3 ΠΚ) καθόσον μέχρι και την επίδοση των κλήσεων στους κατηγορούμενους που έλαβε χώρα στις 10.6.2021 έχει παρέλθει χρόνος μεγαλύτερος των 15 ετών, που ορίζεται από τις εφαρμοζόμενες διατάξεις ως o χρόνος παραγραφής για τις κακουργηματικές πράξεις και 5 ετών για τις πλημμεληματικές, επιπλέον δε, δεν έχει λάβει χώρα η πενταετής αναστολή της παραγραφής αυτών και ως εκ τούτου κατ' αρθρ. 113 ΠΚ. Για τις λοιπές μερικότερες και αυτοτελώς θεωρούμενες πράξεις απιστίας που έλαβαν χώρα μετά τις 10.6.2006 (ΧΕΠ …/7.9.2006, ΧΕΠ… /29.9.2006, ΧΕΠ …/3.8.2006, ΧΕΠ …/19.9.2006, ΧΕΠ …/25.10.2006, ΧΕΠ …/21.11.2006, ΧΕΠ …/15.12.2006, εκταμίευση 7.7.2006, 31.7.2006, 7.9.2006, 29.9.2006, 31.10.2006 για Β. Σ., Σ. Π.) και (ΧΕΠ …/3.8.2006, ΧΕΠ …/19.9.2006, ΧΕΠ …/25.10.2006, ΧΕΠ …/21.11.2006, ΧΕΠ …/15.12.2006, εκταμίευση 7.7.2006, 31.7.2006, 7.9.2006, 29.9.2006, 31.10.2006 για Ι. Ξ. με την ιδιότητα του ως Αντιδημάρχου για το χρονικό διάστημα έτους 2006), όπως αναλύονται και κατωτέρω στο διατακτικό της παρούσας απόφασης φέρουν τον χαρακτηρισμό του πλημμελήματος εκάστη αυτών, οπότε και έχουν υποπέσει και αυτές σε παραγραφή κατ' αρθρ. 111 παρ.3 ΠΚ και πρέπει να παύσει οριστικά η ποινική δίωξη σε βάρος των ως άνω κατηγορουμένων λόγω παραγραφής κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό". Ακολούθως, το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Πατρών με την προσβαλλόμενη απόφασή του έπαυσε οριστικά την ασκηθείσα εναντίον των αναιρεσίβλητων - κατηγορουμένων ποινική δίωξη για το ότι: "...στον παρακάτω τόπο και χρόνους τέλεσαν με δόλο περισσότερα εγκλήματα που προβλέπονται και τιμωρούνται από το νόμο με στερητικές της ελευθερίας ποινές και, συγκεκριμένα: E-1] οι πρώτος και έκτη των κατηγορουμένων ήτοι ο Β. Σ. του Δ. και η Σ. Π. του Δ., κατηγορούνται ως υπαίτιοι του ότι στη … κατά το χρονικό διάστημα των ετών 2003 ως και 2007, με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του αυτού εγκλήματος, ενεργώντας με πρόθεση και με ενιαίο δόλο, από κοινού και κατόπιν συναπόφασης με τον ήδη αποβιώσαντα Δήμαρχο Δήμου …, Κ./νο Τ. και τους ήδη τέταρτο και πέμπτο των συγκατηγορουμένων τους ήτοι τους Δ. Ι. του Π., Αντιδήμαρχο Οικονομικών Δήμου … κατά τα έτη 2003 και 2004 και Ι. Ξ. του Λ., Αντιδήμαρχο Οικονομικών Δήμου … κατά τα έτη 2005 και 2006, ενώ ήταν υπάλληλοι κατά την έννοια του αρ. 13α ΠΚ, αρμόδιοι για τη διαχείριση εσόδων του νομικού προσώπου του Ο.Τ.Α. Δήμου …, ενεργώντας κατά παράβαση των κανόνων επιμελούς διαχείρισης, ελάττωσαν εν γνώσει τους τη δημοτική περιουσία, της οποίας η διαχείριση τους ήταν εμπιστευμένη για να ωφεληθούν οι ίδιοι και άλλοι. Η πράξη τους δε αυτή στρέφεται άμεσα κατά οργανισμού τοπικής αυτοδιοίκησης ήτοι κατά του Δήμου …και η συνολική βλάβη που προκάλεσαν στον ανωτέρω οργανισμό υπερβαίνει το ποσό των 120.000 ευρώ. Ειδικότερα: Στη …, κατά το χρονικό διάστημα από τέλη έτους 2003 έως τέλη έτους 2007, ο μεν πρώτος κατηγορούμενος Β. Σ. ως υπάλληλος, κατά την έννοια του άρθρου 13α Π.Κ., αρμόδιος για τη διαχείριση εσόδων του νομικού προσώπου του Ο.Τ.Α. Δήμου … και ειδικότερα ως προϊστάμενος του Οικονομικού Τμήματος του δήμου … ορισθείς διαδοχικά με τις υπ' αριθμ. …/5329/1997, …/9089/27-12-1999 Αποφάσεις Δημάρχου …και το με αριθμό 4/18-6-2003 πρακτικό Υπηρεσιακού Συμβουλίου Υπαλλήλων ΟΤΑ Ν. … αλλά και ως ταμίας του Δήμου ορισθείς με την υπ' αριθμ. …/8684/27-11-2000 Απόφαση Δημάρχου …, ιδιότητα την οποία διατήρησε μέχρι την 31-10-2007, οπότε τέθηκε σε αργία και η έκτη κατηγορουμένη ήτοι η Σ. Π., ως υπάλληλος κατά την έννοια του αρ. 13α Π.Κ. αρμόδια για την διαχείριση των εσόδων του νομικού προσώπου του ΟΤΑ Δήμου …, ορισθείσα ως Προϊσταμένη Διεύθυνσης Διοικητικών και Οικονομικών Υπηρεσιών Δήμου … κατά τα έτη 2003 ως και 2007 και αρμόδιοι εκ της θέσεως τους για την εκκαθάριση των δαπανών του δήμου, τον έλεγχο πληρότητας και νομιμότητας των δικαιολογητικών των δαπανών, την συνακόλουθη έκδοση χρηματικών ενταλμάτων και την εκταμίευση των ποσών αυτών, ενεργώντας με πρόθεση και με ενιαίο δόλο, από κοινού και κατόπιν συναπόφασης με τον ήδη αποβιώσαντα Δήμαρχο Δήμου …, Κ. Τ. και τους ήδη τέταρτο και πέμπτο των συγκατηγορουμένων τους ήτοι τους Δ. Ι. του Π., Αντιδήμαρχο Οικονομικών Δήμου … κατά τα έτη 2003 και 2004 και Ι. Ξ. του Λ., Αντιδήμαρχο Οικονομικών Δήμου … κατά τα έτη 2005 και 2006, κατά παράβαση των κανόνων επιμελούς διαχείρισης, ελάττωσαν εν γνώσει τους τη δημοτική περιουσία, της οποίας η διαχείριση τους ήταν εμπιστευμένη για να ωφεληθούν οι ίδιοι και άλλοι, το αντικείμενο δε της πράξης τους έχει συνολική αξία μεγαλύτερη των 120.000 ευρώ. Η πράξη τους δε αυτή στρέφεται άμεσα κατά οργανισμού τοπικής αυτοδιοίκησης και η βλάβη που προκάλεσαν στον ανωτέρω οργανισμό ενεργώντας από κοινού με τους συγκατηγορουμένους τους, υπερβαίνει το ποσό των 120.000 ευρώ. Συγκεκριμένα, στον ανωτέρω τόπο και κατά το ανωτέρω χρονικό διάστημα, ενεργώντας πάντα από κοινού και κατόπιν συναπόφασης με τον ήδη αποβιώσαντα Δήμαρχο Δήμου …, Κ. Τ. και τους ήδη τέταρτο και πέμπτο των συγκατηγορουμένων τους ήτοι τους Δ. Ι. του Π., Αντιδήμαρχο Οικονομικών Δήμου … κατά τα έτη 2003 και 2004 και Ι. Ξ. του Λ., Αντιδήμαρχο Οικονομικών Δήμου … κατά τα έτη 2005 και 2006, προέβησαν με την ανωτέρω αναφερόμενη ιδιότητά τους, στην έκδοση των κατωτέρω αναφερομένων χρηματικών ενταλμάτων χωρίς να συνοδεύονται από τα κατά νόμον δικαιολογητικά (Β.Δ. 59/1959, Ν.2362/Ι995, Ν.3668/2ΟΟ8, π.δ. 171/1987, π.δ.80/1998 κ.o.κ.) για την εκκαθάριση των δαπανών που αναφέρονταν σε αυτά και για την τελική εκταμίευση των ποσών τους, είτε χωρίς τα έργα στα οποία αφορούσαν τα ποσά των Χρηματικών Ενταλμάτων ή οι προμήθειες στις οποίες αφορούσαν τα ποσά των Χρηματικών Ενταλμάτων να έχουν εκτελεσθεί (αφού δε βρέθηκαν σχετικές συμβάσεις, αποδείξεις πληρωμής, τιμολόγια, δελτία αποστολής, βεβαιώσεις καλής εκτέλεσης ή παραλαβής) είτε χωρίς τα έργα/προμήθειες να έχουν αποφασισθεί από τα αρμόδια Όργανα του Δήμου, είτε ενώ δεν επιτρεπόταν κατά νόμον η πληρωμή τέτοιας δαπάνης. Αναλυτικότερα: Α] Προέβησαν, ενεργώντας πάντα από κοινού και κατόπιν συναπόφασης με τους ως άνω συγκατηγορουμένους τους, στην έκδοση των ακόλουθων χρηματικών ενταλμάτων συνολικού ποσού 270.000 ευρώ προς το δημοτικό νομικό πρόσωπο με την επωνυμία "…" (ή "… Επιτροπή") (το οποίο συστήθηκε με την …/19-3-1999 Απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου … η οποία εγκρίθηκε με την …/29-8-1997 Απόφαση του Γ.Γ. Περιφέρειας … (ΦΕΚ 1247/17-6-1999), και διεπόταν από τις διατάξεις των άρθρων 198,199, 200 και 203 του π.δ. 410/1995 (Δημοτικός και Κοινοτικός Κώδικας) και εν συνεχεία από τα άρθρα 234, 236 παρ.1 και 3, 239, 240 και 242 Ν. 3463/2006: α) Κατά τη χρήση 2004: αα) Το ανωτέρω ν.π. επιχορηγήθηκε από το δήμο … με το ποσό των 100.000 ευρώ μετά από αναμόρφωση της αρχικής πίστωσης ποσού 70.000 ευρώ με το επιπλέον ποσό των 30.000 ευρώ. Την 14-1-2004 με την με αριθμό …/14-1-2004 Απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου …, αποφασίστηκε η εκτός ημερήσιας διατάξεως συζήτηση της έγκρισης του προϋπολογισμού του ν.π. ως θέμα επείγον, προκειμένου η Επιτροπή να αρχίσει τις προετοιμασίες ενόψει του καρναβαλιού. Το θέμα πήρε αύξοντα αριθμό … πλην όμως όπως προκύπτει από το βιβλίο Πρακτικών του Δ.Σ. του δήμου … απόφαση με αριθμό …/14-1-2014 ουδέποτε εγγράφηκε και η σχετική συζήτηση είχε ακυρωθεί. Παρά ταύτα, το ποσό αυτό καταβλήθηκε διά της εκδόσεως και εκτελέσεως των με αριθμούς …/27-5-2004 και …/4-8-2004 Χρηματικών Ενταλμάτων που εξέδωσε ο δήμος …, ποσού 85.530 και 14.479 ευρώ αντιστοίχως με αιτιολογίες "ΕΠΙΧΟΡΗΓΗΣΗ ΣΤΟΝ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟ …ΚΑΡΝΑΒΑΛΙΟΥ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΡΑΓΜΑΤΟΠΟΙΗΣΗ ΤΩΝ ΚΑΡΝΑΒΑΛΙΚΩΝ ΕΚΔΗΛΩΣΕΩΝ 2004" και "ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΕΝΙΣΧΥΣΗ ΣΤΗΝ ΚΑΡΝΑΒΑΛΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ" αντιστοίχως. Ως εκ τούτου, το παραπάνω ποσό των 100.000 ευρώ παρανόμως εκταμιεύθηκε από το δήμο …. αβ) Κατά τη χρήση 2005, το ν.π. επιχορηγήθηκε από το δήμο …με το ποσό των 170.0000 ευρώ μετά από αναμόρφωση της αρχικής πίστωσης ποσού 130.000 ευρώ με το επιπλέον ποσό των 40.000 ευρώ. Η επιχορήγηση αυτή έλαβε χώρα, χωρίς να προηγηθεί σχετική Απόφαση του δημοτικού συμβουλίου του δήμου … περί έγκρισης του προϋπολογισμού του ν.π. για το έτος 2005 (αφού τέτοια απόφαση δεν προκύπτει καταγεγραμμένη στα βιβλία Πρακτικών του Δ.Σ. του δήμου …). Ωστόσο, το ποσό αυτό καταβλήθηκε διά της εκδόσεως και εκτελέσεως του με αριθμό …/29-6-2005 Χρηματικού Εντάλματος που εξέδωσε ο δήμος …, ποσού 170.000 ευρώ με αιτιολογία "ΕΠΙΧΟΡΗΓΗ-ΣΗ ΣΤΗΝ ΚΑΡΝΑΒΑΛΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΣΤΟΝ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟ …. ΚΑΡΝΑΒΑΛΙΟΥ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΡΑΓΜΑΤΟΠΟΙΗΣΗ ΤΩΝ ΚΑΡΝΑΒΑΛΙΚΩΝ ΕΚΔΗΛΩΣΕΩΝ 2005". Ως εκ τούτου, το παραπάνω ποσό των 170.000 ευρώ παρανόμως εκταμιεύθηκε από το δήμο …. Β] Προέβησαν, ενεργώντας πάντα από κοινού και κατόπιν συναπόφασης με τους ως άνω συγκατηγορουμένους τους στην έκδοση των ακόλουθων Χρηματικών ενταλμάτων συνολικού ποσού 230.160,92 ευρώ προς το δημοτικό νομικό πρόσωπο "... Α.Ε." (και όπως μετονομάστηκε σε "ΑΝΩΝΥΜΗ ΔΗΜΟΤΙΚΗ ...") με το διακριτικό τίτλο ... Α.Ε. (το οποίο συστήθηκε με την …/17-3-2004 Απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου … και διεπόταν από τις διατάξεις των ά. 277 επ. ΚΔΔ (π.δ. 410/1995) και τις διατάξεις του νόμου 2190/1920, θεωρούμενη σύμφωνα με τη διάταξη του ά. 291 ΚΔΔ επιχείρηση του Ο.Τ.Α.). α) Κατά τη χρήση 2005: αα) Με την με αριθμό …/16-2-2005 απόφαση του Δημοτικού συμβουλίου, αποφασίσθηκε η κάλυψη του μετοχικού κεφαλαίου εκ 100.000 ευρώ να γίνει από το Δήμο … σε ποσοστό 94% (94.000 ευρώ) αντί 84% που αρχικώς προβλεπόταν. Με βάση την απόφαση αυτή (με αριθμό …/16-2-2005) η οποία δεν προσέλαβε δημοσιότητα, ο δήμος … προέβη στην καταβολή ποσού 94.000 ευρώ για την κάλυψη του αρχικού μετοχικού κεφαλαίου, με τα με αριθμούς …/30-5-2005 ποσού 62.871,38 ευρώ, …/23-6-2005 ποσού 6.000 ευρώ, …/29-6-2005 ποσού 2.334 ευρώ, …/29-6-2005 ποσού 1.500 ευρώ και …/1-8-2005 ποσού 11.294,62 ευρώ, ήτοι ποσού μεγαλύτερου του οφειλομένου (καθώς το τροποποιημένο καταστατικό δεν προσέλαβε δημοσιότητα) κατά 10.000 ευρώ. Από τον έλεγχο δεν κατέστη δυνατό να διακριβωθεί ούτε σε ποιο λογαριασμό κατατέθηκαν τα ποσά αυτά ούτε αν οι λοιποί εταίροι κατέβαλαν το αναλογούν σε αυτούς ποσοστό μετοχικού κεφαλαίου. αβ) Με την με αριθμό …/17-3-2005 Απόφαση του δημοτικού συμβουλίου του δήμου …, εγκρίθηκε η σύναψη Προγραμματικής Σύμβασης μεταξύ δήμου και ... για την εκτέλεση του έργου "Εφαρμογή διαδικτυακής μεταχείρισης οικονομικών μεταναστών", στο πλαίσιο της οποίας εκταμιεύθηκε προς την εταιρεία το ποσό των 36.530,92 ευρώ με την έκδοση του με αριθμό …/3-6-2005 Χρηματικού Εντάλματος με αιτιολογία "Επιχορήγηση στην ... για τη διαδικτυακή μεταχείριση οικονομικών μεταναστών βάσει προγραμματικής σύμβασης" και την 24-6-2005 εκδόθηκε το με αριθμό … Γραμμάτιο Πληρωμής. Με βάση τα στοιχεία που τηρούνται στις Υπηρεσίες του δήμου, συνημμένα στο προρρηθέν χρηματικό ένταλμα δεν υφίστανται στοιχεία από τα οποία να προκύπτει το αντικείμενο της συμβάσεως, η οποία εξάλλου δε βρέθηκε, ούτε βεβαίωση καλής εφαρμογής της συμβάσεως ή καλής εκτέλεσης του έργου, τα δε πρωτότυπα των Χ.Ε.Π. δεν τέθηκαν στη διάθεση του ελέγχου, καθώς είχαν κατασχεθεί στο πλαίσιο άλλης ποινικής δικογραφίας. αγ) την 22-3-2005, 7-4-2005, 28-4-2005, 6-5-2005 και 17-5-2005 (αριθμοί γραμματίων είσπραξης …, …, …, … και … γραμμάτια εισπράξεως από το δήμο …) με τα με αριθμούς ... Γραμμάτια Πληρωμής της ... προς την ΑΜΖ 33.500, 20.000, 16.000, 4.602 και 7.528 ευρώ αντιστοίχως και συνολικά 81.630 ευρώ στο πλαίσιο προγραμματικής σύμβασης που είχε συνάψει ο δήμος με τη ..., το οποίο φέρεται να ανέλαβε ως υπεργολάβος η .... Κατά τον έλεγχο δε βρέθηκε τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών της ... προς την ... ενώ στην Τεχνική Υπηρεσία του δήμου … δεν τηρείται φάκελος της μελέτης αυτής (που προφανώς αποτελούσε το παραδοτέο της συμβάσεως). αδ) Την 22-2-2005 μεταξύ του δήμου και της ... συνήφθη σύμβαση με αντικείμενο την "εκτέλεση μελέτης έργου-εργασιών" για το έργο "ηλεκτροφωτισμός δ.δ. …", κατόπιν αναθέσεως του έργου στην ... με το από 23-12-2005 με αριθμό …Πρακτικό της Δημαρχιακής Επιτροπής δήμου …. Η Δ. (και όχι η ...) εξέδωσε το με αριθμό …/1-6-2006 τιμολόγιο παροχής Υπηρεσιών και την 6-6-2006 εκδόθηκε το με αριθμό …/6-6-2006 Χρηματικό ένταλμα ποσού 45.000 ευρώ, υπογεγραμμένο από τον δήμαρχο Τ. Κ. και τον Προϊστάμενο Εξόδων Σ. Β. που φέρεται να καλύτπει την δαπάνη προμήθειας φωτιστικού σώματος- βραχίονα εγκατεστημένο και σε λειτουργία σε ποσότητα 155 τεμαχίων και τιμή μονάδας 244 ευρώ, συνολικής δαπάνης μετά ΦΠΑ εκ 45.000 ευρώ. Σημειώνεται ότι παρότι η σύμβαση είχε συναφθεί με την ..., η σχετική δαπάνη με το από 6-6-2006 φύλλο εκκαθάρισης δαπάνης, υπογεγραμμένο από τον δήμαρχο Τ. Κ. και τον Προϊστάμενο Εξόδων Σ. Β. (ήδη 1ο κατηγορούμενο) αναγνωρίσθηκε ως νομίμως αναληφθείσα προς τη Δ. (χωρίς να υφίσταται σύμβαση μεταξύ δήμου- Δ.) ενώ στο σχετικό φάκελο του έργου δεν υπάρχει έγκριση του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου ούτε αναγράφεται ο αριθμός επιταγής με την οποία εξοφλήθηκε το ένταλμα (μετρητά, επιταγή), με αποτέλεσμα ο παραλήπτης των χρημάτων να είναι άγνωστος. Πέραν δε τούτου, το "έργο" (προμήθεια ή έργο παραμένει ασαφές) δεν προκύπτει να εκτελέσθηκε καθώς δεν υφίστανται στο φάκελό του βεβαίωση καλής εκτέλεσης και τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών ή δελτίο αποστολής που να συνοδεύει το συνταχθέν την 24-2-2006 πρωτόκολλο παραλαβής υλικού ούτε προκύπτουν τα στοιχεία του προμηθευτή. Κατόπιν τούτων, η σχετική δαπάνη εκ 45.000 ευρώ που ενταλματοποιήθηκε με το με αριθμό …/ 6-6-2006 Χ.Ε.Π. (το οποίο σημειωτέον δεν έχει ακυρωθεί) δεν είχε ως έρεισμα συμβατική ενοχή αλλά και δεν προκύπτει ότι το ανωτέρω ποσό διοχετεύθηκε για κάποια νόμιμη αιτία. αε) Την 6-8-2004 μεταξύ του δήμου και της ... συνήφθη σύμβαση με αντικείμενο την εκτέλεση μελέτης έργου-εργασιών" για το έργο "προμήθεια-τοποθέτηση παραδοσιακών φωτιστικών πόλης και δημοτικών διαμερισμάτων", κατόπιν αναθέσεως του έργου στην ... με την με αριθμό …/10-5-2004 Απόφαση του δημοτικού συμβουλίου και με το από 23-12-2005 με αριθμό … Πρακτικό της Δημαρχιακής Επιτροπής δήμου …. Το παραδοτέο της σύμβασης είναι ασαφές ενώ δεν είχε προηγηθεί τεχνική μελέτη που να καθορίζει τον προϋπολογισμό και τις τεχνικές προδιαγραφές (αλλά αυτή ακολούθησε την 19-12-2005). Την 1-6-2006 η ... εξέδωσε το με αριθμό … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών. Την 6-6-2006 εκδόθηκε το με αριθμό …/6-6-2006 Χρηματικό ένταλμα ποσού 45.000 ευρώ, υπογεγραμμένο από τον δήμαρχο Τ. Κ. και τον Προϊστάμενο Εξόδων Σ. Β. (ήδη 1ο κατηγορούμενο), που φέρεται να καλύπτει την δαπάνη για την προμήθεια φωτιστικού σώματος οδοφωτισμού 53 τεμαχίων με τιμή μονάδας 714 ευρώ και συνολικής δαπάνης με ΦΠΑ εκ 45.000 ευρώ. Σημειώνεται ότι παρότι η σύμβαση είχε συναφθεί με την ..., η σχετική δαπάνη με το από 6-6-2006 φύλλο εκκαθάρισης δαπάνης, υπογεγραμμένο από τον δήμαρχο Τ. Κ. και τον Προϊστάμενο Εξόδων Σ. Β. αναγνωρίσθηκε ως νομίμως αναληφθείσα προς τη Δ. (χωρίς να υφίσταται σύμβαση μεταξύ δήμου - Δ.) ενώ στο σχετικό φάκελο του έργου δεν υπάρχει έγκριση του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου ούτε αναγράφεται ο αριθμός επιταγής με την οποία εξοφλήθηκε το ένταλμα (μετρητά, επιταγή), με αποτέλεσμα ο παραλήπτης των χρημάτων να είναι άγνωστος. Πέραν δε τούτου, το "έργο" (προμήθεια ή έργο παραμένει ασαφές) δεν προκύτπει να εκτελέσθηκε καθώς δεν υφίστανται στο φάκελό του βεβαίωση καλής εκτέλεσης και τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών ή δελτίο αποστολής που να συνοδεύει το συνταχθέν την 24-2-2006 πρωτόκολλο παραλαβής υλικού ούτε προκύπτουν τα στοιχεία του προμηθευτή. Κατόπιν τούτων, η σχετική δαπάνη εκ 45.000 ευρώ που ενταλματοποιήθηκε με το με αριθμό …/ 6-6-2006 Χ.Ε.Π. (το οποίο σημειωτέον δεν έχει ακυρωθεί) δεν είχε ως έρεισμα συμβατική ενοχή αλλά και δεν προκύπτει ότι το ανωτέρω ποσό διοχετεύθηκε για κάποια νόμιμη αιτία. β) Κατά τη χρήση 2006 βα) Την 7-6-2006, εκδόθηκε το με αριθμό …/7-6-2007 Χρηματικό Ένταλμα που αφορούσε στο έργο "κατασκευής διαφημιστικών πινακίδων" ποσού 12.000 ευρώ, κατόπιν αναθέσεως του έργου στην ... με το από 23-12-2005 με αριθμό … Πρακτικό της Δημαρχιακής Επιτροπής δήμου …. Για το έργο αυτό, δεν υπάρχει καμία αναφορά στο αρχείο των Τεχνικών Υπηρεσιών δήμου … και από κανένα στοιχείο δεν προκύπτει το φυσικό του αντικείμενο (παραδοτέο) ούτε η παράδοσή του. Γ] Προέβησαν, ενεργώντας πάντα από κοινού και κατόπιν συναπόφασης με τους ως άνω συγκατηγορουμένους τους, στην έκδοση των ακόλουθων Χρηματικών ενταλμάτων συνολικού ποσού 378.603,62 ευρώ προς το δημοτικό νομικό πρόσωπο "ΔΗΜΟΤΙΚΗ ..." με το διακριτικό τίτλο "Δ. Α.Ε." (το οποίο, συστήθηκε με την …/13-4-1999 Απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου … η οποία εγκρίθηκε με την …/23-4-1999 Απόφαση του Γ.Γ. Περιφέρειας … και αποτελούσε νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου και διέπεται από τους κανόνες της ιδιωτικής οικονομίας (ά. 44 επ. Ν. 1416/1984). α) Κατά τη χρήση 2003: αα) με την με αριθμό …/12-2-2003 Απόφαση του δημοτικού συμβουλίου …αποφασίσθηκε η εκπόνηση μελέτης με θέμα "ΣΤΡΑΤΗΓΙΚΟ ΣΧΕΔΙΟ ΑΝΑΠΤΥΞΗΣ ΔΗΜΟΥ …", στο πλαίσιο του οποίου θα οργανωνόταν στο δήμο σε συνεργασία με τη Δ., το οποίο θα είχε την ευθύνη της διαχειριστικής υποστήριξης και της διοικητικής παρακολούθησης των έργων του δήμου κατά τη φάση υλοποίησης. Για την εφαρμογή της ως άνω μελέτης ελήφθη η με αριθμό …/12-22003 Απόφαση του δημοτικού συμβουλίου. Οι ανωτέρω δύο αποφάσεις συμπληρώθηκαν με την με αριθμό …/12-6-2003 Απόφαση του δημοτικού συμβουλίου και αποφασίσθηκε η εκπόνηση 1) "Στρατηγικού Σχεδίου βιώσιμης ανάπτυξης" με τρία σκέλη ήτοι α) στρατηγική διάγνωση του δήμου, β) αναπτυξιακό σχέδιο του δήμου και γ) επιχειρησιακό σχέδιο του δήμου και 2) "Παροχή υπηρεσιών τεχνικού συμβούλου" με τρία σκέλη ήτοι α) ιεράρχηση πράξεων του στρατηγικού σχεδίου, β) υποστήριξη για την ένταξη των έργων και γ) διαχειριστική υποστήριξη και διοικητική παρακολούθηση των έργων μετά την ένταξη. Ακολούθως, με την με αριθμό …/10-9-2003 απόφαση του δημοτικού συμβουλίου εγκρίθηκε προγραμματική σύμβαση μεταξύ δήμου και Δ. (η οποία δε βρέθηκε) και ορίσθηκε ότι εντός του έτους 2003 θα πληρωνόταν η πρώτη φάση των μελετών ύψους 50.000 ευρώ. Κατόπιν αυτών, εντός της χρήσης 2003 με τα χρηματικά εντάλματα με αριθμούς …/20-10-2003, …/21- 11-2003 και …/8-12-2003 πληρώθηκε την 23-10-2003, 21-11-2003 και 10-12-2003 ποσό 15.750, 22.000 και 34.500 ευρώ αντιστοίχως με αιτιολογία πληρωμής "επιχορήγηση" παρότι σύμφωνα με τη ρητή διάταξη του ά. 277 αρ.8 π.δ. 410/1995 "δεν επιτρέπεται η επιχορήγηση από το δήμο ή την κοινότητα οποιασδήποτε επιχείρησης που συνιστούν ή στην οποία συμμετέχουν με την επιφύλαξη του ά. 35 του παρόντος διατάγματος" (το οποίο αφορά την υλοποίηση προγραμματικών συμβάσεων). Πέραν δε τούτου, από την έρευνα που διενεργήθηκε δεν προέκυψε ότι συντάχθηκαν μελέτες και προϋπολογισμός των έργων αυτών, ότι συντάχθηκαν συμβάσεις μεταξύ του δήμου και της αναδόχου δημοτικής επιχείρησης Δ., ότι έχει εκδοθεί για κάθε έργο που πληρώθηκε νομότυπα παραστατικά (τιμολόγια παροχής υπηρεσιών) και ότι έχουν συνταχθεί βεβαιώσεις καλής εφαρμογής. Κατά συνέπεια, το σύνολο του ανωτέρω ποσού εκ 72.250 ευρώ παρανόμως εκταμιεύθηκε. β) Στη χρήση 2004: βα) σε συνέχεια των αμέσως ανωτέρω αναφερθέντων, με τα χρηματικά εντάλματα με αριθμούς …/26-3-2004, …/27-5-2004 και …/29-7-2004 πληρώθηκε καθ' εκάστη ποσό 15.750, 20.000 και 21.000 ευρώ αντιστοίχως με αιτιολογία πληρωμής "επιχορήγηση" παρότι σύμφωνα με τη ρητή διάταξη του ά. 277 αρ.8 π.δ. 410/1995 "δεν επιτρέπεται η επιχορήγηση από το δήμο ή την κοινότητα οποιασδήποτε επιχείρησης που συνιστούν ή στην οποία συμμετέχουν με την επιφύλαξη του ά. 35 του παρόντος διατάγματος" (το οποίο αφορά την υλοποίηση προγραμματικών συμβάσεων). Πέραν δε τούτου, από την έρευνα που διενεργήθηκε δεν προέκυψε ότι συντάχθηκαν μελέτες και προϋπολογισμός των έργων αυτών, ότι συντάχθηκαν συμβάσεις μεταξύ του δήμου και της αναδόχου δημοτικής επιχείρησης Δ., ότι έχει εκδοθεί για κάθε έργο που πληρώθηκε νομότυπα παραστατικά (τιμολόγια παροχής υπηρεσιών) και ότι έχουν συνταχθεί βεβαιώσεις καλής εφαρμογής. Κατά συνέπεια, το σύνολο του ανωτέρω ποσού εκ 56.750 ευρώ παρανόμως εκταμιεύθηκε. ββ) Στην ίδια χρήση (2004) με την με αριθμό …/27-9-2004 απόφαση του δημοτικού συμβουλίου, ανατέθηκε στην επιχείρηση το "πρόγραμμα κοινωνικής μέριμνας" και αυτή χρηματοδοτήθηκε με το ποσό των 43.353,62 ευρώ, το οποίο εκταμιεύθηκε κατόπιν του με αριθμό …/28-12-2014 χρηματικού εντάλματος, παρότι από την έρευνα στα αρχεία του δήμου … δε βρέθηκε μελέτη του έργου και προϋπολογισμός, δεν είχε εκδοθεί νόμιμο παραστατικό (τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών και δεν είχαν συνταχθεί βεβαιώσεις καλής εφαρμογής των προγραμματικών συμβάσεων από την Επιτροπή παρακολούθησης. Κατά συνέπεια, το ανωτέρω ποσό εκ 43.353,62 ευρώ παρανόμως εκταμιεύθηκε. γ) Στη χρήση 2005: γα) Σε συνέχεια των αμέσως ανωτέρω υπό α' και β' αναφερθέντων, με τα χρηματικά εντάλματα με αριθμούς …/29-3-2005 και …/29-3-2005 πληρώθηκε καθ' εκάστη ποσό 15.750 και 10.500 ευρώ αντιστοίχως με αιτιολογία πληρωμής "οφειλόμενη επιχορήγηση για την αποπληρωμή του τεχνικού συμβούλου για τους μήνες Οκτώβριο έως Δεκέμβριο 2004" και "οφειλόμενη επιχορήγηση για την αποπληρωμή του τεχνικού συμβούλου για τους μήνες Ιανουάριο έως Φεβρουάριο 2005" παρότι σύμφωνα με τη ρητή διάταξη του ά. 277 αρ.8 π.δ. 410/1995 "δεν επιτρέπεται η επιχορήγηση από το δήμο ή την κοινότητα οποιασδήποτε επιχείρησης που συνιστούν ή στην οποία συμμετέχουν με την επιφύλαξη του ά. 35 του παρόντος διατάγματος" (το οποίο αφορά την υλοποίηση προγραμματικών συμβάσεων). Πέραν δε τούτου, από την έρευνα που διενεργήθηκε δεν προέκυψε ότι συντάχθηκαν μελέτες και προϋπολογισμός των έργων αυτών, ότι συντάχθηκαν συμβάσεις μεταξύ του δήμου και της αναδόχου δημοτικής επιχείρησης Δ., ότι έχουν εκδοθεί για κάθε έργο που πληρώθηκε νομότυπα παραστατικά (τιμολόγια παροχής υπηρεσιών) και ότι έχουν συνταχθεί βεβαιώσεις καλής εφαρμογής. Κατά συνέπεια, το σύνολο του ανωτέρω ποσού εκ 26.250 ευρώ παρανόμως εκταμιεύθηκε. δ) Στη χρήση 2006: δα) με το με αριθμό …/6-6-2006 Χρηματικό Ένταλμα εκταμιεύθηκε ποσό 45.000 ευρώ για το έργο "προμήθεια και αντικατάσταση οδικού φωτισμού Δ.Δ. …από πιστώσεις ΣΑΤΑ 2004" το οποίο εκτελέσθηκε κατόπιν της από 6-5-2004 σύμβασης μεταξύ δήμου και Δ., ί) χωρίς να έχει προηγηθεί απόφαση δημοτικού συμβουλίου ενώ σχετική απόφαση της δημαρχιακής επιτροπής φέρει ημερομηνία μεταγενέστερη της συμβάσεως (23-12-2005) ίί) στη συναφθείσα την 6-5-2004 σύμβαση αναφέρεται μελέτη συνταχθείσα σε μεταγενέστερο χρόνο και ειδικότερα την 19-12-2005, ίίί) στο πρωτόκολλο παραλαβής υλικού, δεν αναγράφεται ο ανάδοχος ή το δελτίο αποστολής των φωτιστικών σωμάτων που αποτελούσαν το παραδοτέο, ίν) αντί δελτίου αποστολής, εκδόθηκε τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών με αριθμό …/1-6-2006. Το φύλλο εκκαθάρισης δαπάνης, η έκθεση ανάληψης δαπάνης, η κατάσταση πληρωμής και το χρηματικό ένταλμα … έχουν όλα συνταχθεί την ίδια ημέρα (6-6-2006), φέρουν τις υπογραφές των Τ. Κ., δημάρχου και Σ. Β., Προϊστάμενου και Ελεγκτή Εξόδων και αναγνωρίζουν ως νόμιμη τη δαπάνη ποσού 45.000 ευρώ, παρότι δεν υπήρχε σύμβαση αλλά και παρότι δεν προέκυπτε η εκτέλεση του έργου (προμήθεια, παράδοση και αντικατάσταση φωτιστικών σωμάτων). Κατά συνέπεια, το ανωτέρω ποσό εκ 45.000 ευρώ παρανόμως εκταμιεύθηκε. Πέραν δε τούτου, από την επισκόπηση του εντάλματος, δεν προκύπτει ποιος εισέπραξε το ποσό του (δεν υπάρχει υπογραφή και όνομα στη θέση "Ο λαβών", δεν αναφέρεται αριθμός επιταγής, με την οποία εξοφλήθηκε αυτό αλλά και δεν υφίσταται έγκριση του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο πλαίσιο προληπτικού ελέγχου της δαπάνης. δβ) με το με αριθμό Α169/6-6-2006 Χρηματικό Ένταλμα εκταμιεύθηκε ποσό 45.000 ευρώ για το έργο "προμήθεια-τοποθέτηση παραδοσιακών φωτιστικών πόλης και δ.δ. από πιστώσεις ΣΑΤΑ 2004" το οποίο εκτελέσθηκε κατόπιν της από 6-8-2004 σύμβασης μεταξύ δήμου και ... και όχι Δ., ί) χωρίς να έχει προηγηθεί απόφαση δημοτικού συμβουλίου ή της δημαρχιακής επιτροπής ίί) στο πρωτόκολλο παραλαβής υλικού, δεν αναγράφεται ο ανάδοχος ή το δελτίο αποστολής των φωτιστικών σωμάτων που αποτελούσαν το παραδοτέο, ίν) αντί δελτίου αποστολής, εκδόθηκε τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών με αριθμό …/1-6-2006. Το φύλλο εκκαθάρισης δαπάνης, η έκθεση ανάληψης δαπάνης, η κατάσταση πληρωμής και το χρηματικό ένταλμα … έχουν όλα συνταχθεί την ίδια ημέρα (6-6-2006), φέρουν τις υπογραφές των Τ. Κ., δημάρχου και Σ. Β., Προϊστάμενο και Ελεγκτή Εξόδων και αναγνωρίζουν ως νόμιμη τη δαπάνη ποσού 45.000 ευρώ, παρότι δεν υπήρχε σύμβαση αλλά και παρότι δεν προέκυπτε η εκτέλεση του έργου (προμήθεια, παράδοση και αντικατάσταση φωτιστικών σωμάτων). Κατά συνέπεια, το ανωτέρω ποσό εκ 45.000 ευρώ παρανόμως εκταμιεύθηκε. Πέραν δε τούτου, από την επισκόπηση του εντάλματος, δεν προκύπτει ποιος εισέπραξε το ποσό του (δεν υπάρχει υπογραφή και όνομα στη θέση "Ο λαβών"), δεν αναφέρεται αριθμός επιταγής, με την οποία εξοφλήθηκε αυτό αλλά και δεν υφίσταται έγκριση του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο πλαίσιο προληπτικού ελέγχου της δαπάνης. δγ) Με το με αριθμό …/6-6-2006 Χρηματικό Ένταλμα εκταμιεύθηκε ποσό 45.000 ευρώ για το έργο "Ηλεκτροφωτισμός Δ.Δ …" το οποίο εκτελέσθηκε κατόπιν της από 25-2-2005 σύμβασης μεταξύ δήμου και ... και όχι Δ., ί) στη συναφθείσα την 25-2-2005 σύμβαση αναφέρεται μελέτη συνταχθείσα σε μεταγενέστερο χρόνο και ειδικότερα την 19-12-2005, ίί) στο πρωτόκολλο παραλαβής υλικού, δεν αναγράφεται ο ανάδοχος ή το δελτίο αποστολής των φωτιστικών σωμάτων που αποτελούσαν το παραδοτέο, ϋί) αντί δελτίου αποστολής, εκδόθηκε τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών με αριθμό …/1-6-2006. Το φύλλο εκκαθάρισης δαπάνης, η έκθεση ανάληψης δαπάνης, η κατάσταση πληρωμής και το χρηματικό ένταλμα Α171 έχουν όλα συνταχθεί την ίδια ημέρα (6-6-2006), φέρουν τις υπογραφές των Τ. Κ., δημάρχου και Σ. Β., Προϊστάμενου και Ελεγκτή Εξόδων και αναγνωρίζουν ως νόμιμη τη δαπάνη ποσού 45.000 ευρώ, παρότι δεν υπήρχε σύμβαση αλλά και παρότι δεν προέκυπτε η εκτέλεση του έργου (προμήθεια, παράδοση και αντικατάσταση φωτιστικών σωμάτων). Κατά συνέπεια, το ανωτέρω ποσό εκ 45.000 ευρώ παρανόμως εκταμιεύθηκε. Πέραν δε τούτου, από την επισκόπηση του εντάλματος, δεν προκύπτει ποιος εισέπραξε το ποσό του (δεν υπάρχει υπογραφή και όνομα στη θέση "Ο λαβών"), δεν αναφέρεται αριθμός επιταγής, με την οποία εξοφλήθηκε αυτό αλλά και δεν υφίσταται έγκριση του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο πλαίσιο προληπτικού ελέγχου της δαπάνης. δδ) με το με αριθμό …/6-6-2006 Χρηματικό Ένταλμα εκταμιεύθηκε ποσό 45,000 ευρώ για το έργο "προμήθεια - τοποθέτηση ηλεκτροφωτισμού δ.δ. …δήμου … από πιστώσεις ΣΑΤΑ 2005" το οποίο εκτελέσθηκε κατόπιν της από 11-5-2004 σύμβασης μεταξύ δήμου και Δ., ί) χωρίς να έχει προηγηθεί απόφαση δημοτικού συμβουλίου ενώ σχετική απόφαση της δημαρχιακής επιτροπής φέρει ημερομηνία μεταγενέστερη της συμβάσεως (23-12-2005) ίί) στη συναφθείσα την 11-5-2004 σύμβαση αναφέρεται μελέτη συνταχθείσα σε μεταγενέστερο χρόνο και ειδικότερα την 19-12-2005, ίϋ) στο πρωτόκολλο παραλαβής υλικού, δεν αναγράφεται ο ανάδοχος ή το δελτίο αποστολής των φωτιστικών σωμάτων που αποτελούσαν το παραδοτέο, ίν) αντί δελτίου αποστολής, εκδόθηκε τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών με αριθμό …/1-6-2006. Το φύλλο εκκαθάρισης δαπάνης, η έκθεση ανάληψης δαπάνης, η κατάσταση πληρωμής και το χρηματικό ένταλμα …έχουν όλα συνταχθεί την ίδια ημέρα (6-6-2006), φέρουν τις υπογραφές των Τ. Κ., δημάρχου και Σ. Β., Προϊστάμενου και Ελεγκτή Εξόδων και αναγνωρίζουν ως νόμιμη τη δαπάνη ποσού 45.000 ευρώ, παρότι δεν υπήρχε σύμβαση αλλά και παρότι δεν προέκυπτε η εκτέλεση του έργου (προμήθεια, παράδοση και αντικατάσταση φωτιστικών σωμάτων). Κατά συνέπεια, το ανωτέρω ποσό εκ 45.000 ευρώ παρανόμως εκταμιεύθηκε. Πέραν δε τούτου, από την επισκόπηση του εντάλματος, δεν προκύπτει ποιος εισέπραξε το ποσό του (δεν υπάρχει υπογραφή και όνομα στη θέση "Ο λαβών"), δεν αναφέρεται αριθμός επιταγής, με την οποία εξοφλήθηκε αυτό αλλά και δεν υφίσταται έγκριση του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο πλαίσιο προληπτικού ελέγχου της δαπάνης. Δ] Προέβησαν, ενεργώντας πάντα από κοινού και κατόπιν συναπόφασης με τους ως άνω συγκατηγορουμένους τους, στην έκδοση των ακόλουθων Χρηματικών ενταλμάτων και την εκταμίευση των κάτωθι αναφερομένων ποσών, συνολικού ποσού 361.592,91 ευρώ, προς και για λογαριασμό του δημοτικού προσώπου "..." με το διακριτικό τίτλο "...", το οποίο συστήθηκε με την …/12-6-1991 Απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου … η οποία εγκρίθηκε με την 9257/16-12-1991 Απόφαση του Νομάρχη …και αποτελούσε νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου διεπόμενο από τις διατάξεις των άρθρων 260-267, 270, 274 285 πδ. 323/1989, όπως κωδικ. με το π.δ. 410/1995 και λειτουργούν 1] την 6-5-1992 για λειτουργία καφέ-ζαχαροπλαστείου-εστιατορίου "..." και "...", 2] Την 12-11-1992 για λειτουργία κινηματογράφου "..." και 3] Την 25-10-1994 για λειτουργία σχολής χορού "...". Από το προαναφερόμενο συνολικό ποσό των 361.592,91 ευρώ : α) ένα ποσό ύψους 263.500,27 ευρώ, που αποτελείται από την εκταμίευση 81.630 ευρώ το έτος 2005 + 181.870,27 ευρώ το έτος 2006 [ήτοι 7.800 ευρώ + (218.615,59 ευρώ - 44.546,32 ευρώ = 174.070,27 ευρώ = 181,870,27 ευρώ], εκταμιεύτηκε απευθείας από τα ταμεία του Δήμου … στο δημοτικό νομικό πρόσωπο "..." ενώ β) το υπόλοιπο ποσό των 98.092,64 ευρώ (που αποτελείται από 9000 ευρώ το 2005 + 20.000 ευρώ + 24.546,32 ευρώ + 44.546,32 ευρώ το έτος 2006=98.092,64 ευρώ) εκταμιεύτηκε από το Δήμο … στην εταιρία "..." για λογαριασμό της .... Επίσης από το προαναφερόμενο συνολικό ποσό των 361.592,91 ευρώ με το οποίο χρηματοδοτήθηκε η ... από το Δήμο …, μόνο ένα μέρος ύψους 135.176,32 ευρώ (81630 ευρώ + 9000 ευρώ + 44546,32 ευρώ] πληρώθηκε με χρηματικά εντάλματα (που σε κάθε περίπτωση δεν εκδόθηκαν σύννομα ούτε και συνοδεύονταν από τα απαιτούμενα στο νόμο δικαιολογητικά) ενώ το υπόλοιπο πληρώθηκε χωρίς έκδοση ενταλμάτων. Ειδικότερα: α) Κατά τη χρήση 2005: αα) την 22-3-2005, 7-4-2005, 28-4-2005, 6-5-2005 και 17-5-2005 από το δήμο … (αριθμοί γραμματίων είσπραξης …, …, …, … και … γραμμάτια εισπράξεως από το δήμο …) προς τη ... 33.500, 20.000,16.000, 4.602 και 7.528 ευρώ αντιστοίχως και συνολικά 81.630 ευρώ στο πλαίσιο προγραμματικής σύμβασης που είχε συνάψει ο δήμος με τη .... Οι εκταμιεύσεις αυτές έγιναν, όπως προκύπτει από το μηχανογραφικό σύστημα του δήμου …, δυνάμει ΜΕΤΑΓΕΝΕΣΤΕΡΟΥ των καταβολών χρηματικού εντάλματος με αριθμό …/23-6-2005 με αιτιολογία "επιχορήγηση στη ... βάσει προγραμματικής σύμβασης δήμου - ... και Υπουργείου Πολιτισμού για τον κινηματογράφο ..." ενώ στο αρχείο της επιχείρησης δε βρέθηκε ούτε προγραμματική σύμβαση ούτε πρακτικά διαγωνισμού για την ανάθεση του έργου ούτε σύμβαση με την υπεργολάβο ... (ορ. ανωτέρω για ...) ούτε πρωτόκολλα για την καλή εκτέλεση του έργου ούτε τιμολόγια, τα οποία αναφέρονται ως συνημμένα στο μεταγενεστέρως εκδοθέν Χρηματικό Ένταλμα αλλά ούτε και φάκελος για το έργο αυτό στην Τεχνική Υπηρεσία του δήμου. αβ) την 29-12-2005 εκταμιεύθηκε ποσό 9.000 ευρώ για την εξόφληση οφειλών προς τον προμηθευτή της ... ήτοι την εταιρία "...... Α.Ε.". Σχετικά είχε συναφθεί η από 31-10-2005 προγραμματική Σύμβαση μεταξύ δήμου … και ... για τον εορταστικό στολισμό του δήμου ενόψει των Χριστουγέννων 2005, ποσού 98.092,64 ευρώ το οποίο πληρώθηκε εξ ολοκλήρου (ορ. και αμέσως κατωτέρω), παρότι δεν κατατέθηκαν παραστατικά για την υλοποίηση της συμβάσεως, χωρίς να εκδοθεί προηγουμένως χρηματικό ένταλμα και κατά παράκαμψη της ..., με απευθείας καταβολή στον προμηθευτή. Το γεγονός δε ότι δεν υπήρχαν παραστατικά προκύπτει δε σαφώς εκ του ότι την 20-3-2007 αναφέρεται ρητώς στο πρακτικό συνεδρίασης διοικητικού συμβουλίου με αριθμό 2 (σελ. 333 του βιβλίου πρακτικών). β) Κατά τη χρήση 2006: βα) Την 7-9-2006 και την 29-9-2006 εκταμιεύθηκε από το δήμο … ποσό 20.000 και 24.546 ευρώ ήτοι συνολικό ποσό 44.546,32 ευρώ αντιστοίχως για την εξόφληση οφειλών προς τον προμηθευτή της ... ...... A.E., την 7-9-2006 και την 29-9-2006 κατατέθηκαν σε λογαριασμό του τελευταίου ποσά 20.000 ευρώ και 24.546 ευρώ αντιστοίχως, παρότι δεν κατατέθηκαν παραστατικά για την υλοποίηση της συμβάσεως, χωρίς να εκδοθεί προηγουμένως χρηματικό ένταλμα και κατά παράκαμψη της ..., με απευθείας καταβολή στον προμηθευτή. Το γεγονός δε ότι δεν υπήρχαν παραστατικά προκύπτει δε σαφώς εκ του ότι την 20-3-2007 αναφέρεται ρητώς στο πρακτικό συνεδρίασης διοικητικού συμβουλίου με αριθμό 2 (σελ. …του βιβλίου πρακτικών), βγ) Κατά την ίδια χρήση έγιναν εκταμιεύσεις προς τη ... ύψους 218.615,59 ευρώ για τις οποίες από το μηχανογραφικό σύστημα του δήμου, δεν προκύπτει η προηγούμενη έκδοση χρηματικών ενταλμάτων. Αναλυτικά, οι εκταμιεύσεις αυτές αφορούν: ί) ποσό 31.784,55 ευρώ την πληρωμή του αρχιμουσικού [αν και ποσό 41.112,78 ευρώ είχε καταβληθεί επίσης εντός του έτους 2006 ως "επιχορήγηση για την πληρωμή αρχιμουσικού" κατά τις ημερομηνίες 23-3-2006 (ποσό 3.735,09 ευρώ με το Χ.Ε. Α15), 19-5-2006 (ποσό 9.328,23 ευρώ με το Χ.Ε. Α…), 6-6-2006 (ποσό 7.838,29 ευρώ με το Χ.Ε. Α …), 3-8-2006 (ποσό 7.73,53 ευρώ με το Χ.Ε. Α …), 19-9-2006 (ποσό 3.109,41 ευρώ με το Χ.Ε. Α …), 25-10-2006 (ποσό 3.109,41 ευρώ με το Χ.Ε. Α …), 21-11-2006 (ποσό 3.109,41 ευρώ με το Χ.Ε. Α …) και 15-12-2006 (ποσό 3.109,41 ευρώ με το Χ.Ε. Α …)], ϋ) κατά το χρονικό διάστημα από 6-4-2006 μέχρι 4-10-2006, εκταμιεύθηκαν εισπράξεις ενοικίων …, ποσού 80.400 ευρώ ίϋ) εισπράξεις βάσει προγραμματικών συμβάσεων (χωρίς να είναι δυνατό να διακριβωθεί ποιες συμβάσεις αφορούσαν) ποσού 119.150 ευρώ (24-5-2006 -ποσό 2.150 ευρώ, 7-7-2006- ποσό 19.000 ευρώ, 31-7-2006- ποσό 45.000 7-9-2006- ποσό 20.000 ευρώ 29-9-2006 ποσό 33.000 ευρώ) εκ των οποίων ποσό 44.546,32 κατευθύνθηκε στην ...... όπως προκύπτει από τη σύμπτωση ημερομηνιών και ποσών) και ίν) διάφορες εισπράξεις συνολικού ποσού 28.393,82 ευρώ ήτοι εντός του 2006, εκταμιεύτηκε προς τη ... (και για λογαριασμό αυτής) συνολικό ποσό 259.728,37 ευρώ. Στις οικονομικές υπηρεσίες του Δήμου όμως, κατά την χρήση του 2006, καταχωρήθηκε μόνο η εκταμίευση ποσού 41.112,78 ευρώ προς τη ..., η οποία φέρεται ελεγχθείσα και εγκριθείσα από τον Επίτροπο του Ε.Σ. ενώ για το υπόλοιπο χρηματικό ποσό των 218.615,59 ευρώ [259.728.37 ευρώ 41.112,78 ευρώ], δεν προκύπτει ότι έχουν εκδοθεί αντίστοιχα χρηματικά εντάλματα ούτε και ότι έχουν ελεγχθεί και εγκριθεί από τον Επίτροπο του Ε.Σ. Ως εκ τούτου, το ανωτέρω συνολικό ποσό των 218.615,59 ευρώ παρανόμως εκταμιεύθηκε ενώ από αυτό το ποσό των 218.615,59 ευρώ, ένα επιμέρους ποσό ύψους 44.545,32 ευρώ πληρώθηκε στην ... για λογαριασμό της ... (εξόφληση συνολικής οφειλής 98.090,64 ευρώ) ενώ το υπόλοιπο ποσό ύψους 174.070,27 ευρώ [218.615,59 ευρώ - 44.545,32 ευρώ] καταβλήθηκε απευθείας στην .... βδ) στις 31.10.2006 καταβλήθηκε από τα ταμεία του Δήμου …, ποσό 7.800 ευρώ στον Γ. Ζ. ως Πρόεδρο της ... και για λογαριασμό αυτής, χωρίς αυτό να απεικονίζεται στις οικονομικές καταστάσεις του Δήμου. Με τις ανωτέρω δε λεπτομερώς περιγραφόμενες πράξεις τους, οι πρώτος και έκτη των κατηγορουμένων Β. Σ. του Δ. και Σ. Π. του Δ., ενεργώντας πάντα από κοινού και κατόπιν συναπόφασης με τους ως άνω συγκατηγορουμένους τους, με πρόθεση και με ενιαίο δόλο, με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του αυτού εγκλήματος ελάττωσαν την περιουσία του Δήμου …, η διαχείριση της οποίας τους είχε ανατεθεί εκ της προαναφερόμενης ιδιότητάς τους με σκοπό να ωφεληθούν οι ίδιοι αλλά και τρίτα πρόσωπα ήτοι νομικών προσώπων, στα οποία διοχετεύτηκαν τα κονδύλια και οι επιχορηγήσεις του Δήμου … μη σύννομα, η δε ζημία που προκάλεσε σε βάρος της περιουσίας του Δήμου …υπερέβη το ποσό των 120.000 ευρώ και ανήλθε συνολικά στο 1.240.357,45 ευρώ. Ε2] Ο πέμπτος κατηγορούμενος ήτοι ο Δ. Ι. του Π., κατηγορείται ως υπαίτιος του ότι στον παρακάτω τόπο και χρόνους, ενεργώντας από κοινού και κατόπιν συναπόφασης με ορισμένους από τους παρόντες συγκατηγορουμένους του, με περισσότερες πράξεις τέλεσε περισσότερα εγκλήματα ήτοι Ι] κατηγορείται ως υπαίτιος του ότι στη … κατά το χρονικό διάστημα των ετών 2003 ως και 2006, με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του αυτού εγκλήματος, ενεργώντας με πρόθεση και με ενιαίο δόλο, από κοινού και κατόπιν συναπόφασης με ορισμένους κάθε φορά συγκατηγορουμένους του, ενώ ήταν υπάλληλος κατά την έννοια του αρ. 130 ΠΚ, αρμόδιος για τη διαχείριση εσόδων του νομικού προσώπου του Ο.Τ.Α. Δήμου … και για τη διαχείριση του δημοτικού νομικού προσώπου ιδιωτικού δικαίου "...", ενεργώντας κατά παράβαση των κανόνων επιμελούς διαχείρισης, ελάττωσε εν γνώσει του την περιουσία τόσο του Δήμου … όσο και του δημοτικού νομικού προσώπου της ..., των οποίων (νομικών προσώπων) η διαχείριση του ήταν εμπιστευμένη για να ωφεληθεί ο ίδιος και άλλοι. Η πράξη του δε αυτή στρέφεται τόσο άμεσα κατά οργανισμού τοπικής αυτοδιοίκησης ήτοι κατά του Δήμου … όσο και κατά του δημοτικού νομικού προσώπου ιδιωτικού δικαίου της ... και η συνολική βλάβη που προκάλεσε στους ανωτέρω οργανισμούς υπερβαίνει το ποσό των 120.000 ευρώ. Ι-Α] Ειδικότερα στη …, κατά το χρονικό διάστημα των ετών 2003 και 2004, ενώ ήταν υπάλληλος κατά την έννοια του άρθρου 13α Π.Κ., αρμόδιος για τη διαχείριση εσόδων του νομικού προσώπου του Ο.Τ.Α. Δήμου … και ειδικότερα ως Αντιδήμαρχος Οικονομικών του Δήμου …για τα έτη 2003 και 2004 και αρμόδιος εκ της θέσεως του για την επίβλεψη της εκκαθάρισης των δαπανών του δήμου, τον έλεγχο πληρότητας και νομιμότητας των δικαιολογητικών των δαπανών, τη συνακόλουθη έκδοση χρηματικών ενταλμάτων και την εκταμίευση των ποσών αυτών, ενεργώντας με πρόθεση και με ενιαίο δόλο, από κοινού και κατόπιν συναπόφασης με τον ήδη αποβιώσαντα Δήμαρχο Δήμου …, Κ. Τ. και τους ήδη πρώτο και έκτη των συγκατηγορουμένων του ήτοι τον Β. Σ., προϊστάμενο του Οικονομικού Τμήματος του δήμου … την επίμαχη περίοδο των ετών 2003 και 2004 [ορισθέντα διαδοχικά με τις υπ' αριθμ. …/5329/1997, …/9089/27-12-1999 Αποφάσεις Δημάρχου … και το με αριθμό …/18-6-2003 πρακτικό Υπηρεσιακού Συμβουλίου Υπαλλήλων ΟΤΑ Ν. … αλλά και ταμία του Δήμου, ορισθέντα με την υπ' αριθμ …/8684/27-11-2000 Απόφαση Δημάρχου …] και Σ. Π., Προϊστάμενη Διεύθυνσης Διοικητικών και Οικονομικών Υπηρεσιών Δήμου … κατά επίδικα έτη 2003 -2004, κατά παράβαση των κανόνων επιμελούς διαχείρισης, ελάττωσε εν γνώσει του τη δημοτική περιουσία, της οποίας η διαχείριση του ήταν εμπιστευμένη για να ωφεληθεί ο ίδιος αλλά και άλλοι, το αντικείμενο δε της πράξης του έχει συνολική αξία μεγαλύτερη των 120.000 ευρώ. Η πράξη του δε αυτή στρέφεται άμεσα κατά οργανισμού τοπικής αυτοδιοίκησης και η βλάβη που προκάλεσε στον ανωτέρω οργανισμό ενεργώντας από κοινού με τους συγκατηγορουμένους του, υπερβαίνει το ποσό των 120.000 ευρώ. Συγκεκριμένα, στον ανωτέρω τόπο και κατά το ανωτέρω χρονικό διάστημα, ενεργώντας πάντα από κοινού και κατόπιν συναπόφασης με τον ήδη αποβιώσαντα Δήμαρχο Δήμου …, Κ./νο Τ. και τους ήδη πρώτο και έκτη των κατηγορουμένων, Β. Σ., Προϊστάμενο του Οικονομικού Τμήματος του δήμου … την επίμαχη περίοδο των ετών 2003 και 2004 και Σ. Π., Προϊσταμένη Διεύθυνσης Διοικητικών και Οικονομικών Υπηρεσιών Δήμου … κατά τα επίδικα έτη 2003 -2004, προέβη με την ανωτέρω αναφερόμενη ιδιότητά του, στην έκδοση των κατωτέρω αναφερομένων χρηματικών ενταλμάτων χωρίς να συνοδεύονται από τα κατά νόμον δικαιολογητικά (ΒΔ. 59/1959, Ν.2362/Ι995, Ν.3668/2008, π.δ. 171/1987, π.δ.80/1998 κ.ο.κ.) για την εκκαθάριση των δαπανών που αναφέρονταν σε αυτά και για την τελική εκταμίευση των ποσών τους, είτε χωρίς τα έργα στα οποία αφορούσαν τα ποσά των Χρηματικών Ενταλμάτων ή οι προμήθειες στις οποίες αφορούσαν τα ποσά των Χρηματικών Ενταλμάτων να έχουν εκτελεσθεί (αφού δε βρέθηκαν σχετικές συμβάσεις, αποδείξεις πληρωμής, τιμολόγια, δελτία αποστολής, βεβαιώσεις καλής εκτέλεσης ή παραλαβής) είτε χωρίς τα έργα/προμήθειες να έχουν αποφασισθεί από τα αρμόδια Όργανα του Δήμου, είτε ενώ δεν επιτρεπόταν κατά νόμον η πληρωμή τέτοιας δαπάνης. Αναλυτικότερα: Α] Προέβη, ενεργώντας πάντα από κοινού και κατόπιν συναπόφασης με τους ως άνω συγκατηγορουμένους του, στην έκδοση των ακόλουθων Χρηματικών ενταλμάτων συνολικού ποσού 100.000 ευρώ προς το δημοτικό νομικό πρόσωπο με την επωνυμία "…" (ή "… Επιτροπή") (το οποίο συστήθηκε με την …/19-3-1999 Απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου … η οποία εγκρίθηκε με την …/29-8-1997 Απόφαση του Γ.Γ. Περιφέρειας … (ΦΕΚ 1247/17-6-1999), και διεπόταν από τις διατάξεις των άρθρων 198, 199, 200 και 203 του π.δ. 410/1995 (Δημοτικός και Κοινοτικός Κώδικας) και εν συνεχεία από τα άρθρα 234, 236 παρ.1 και 3, 239, 240 και 242 Ν.3463/2006: (α) Κατά τη χρήση 2004: Το ανωτέρω ν.π. επιχορηγήθηκε από το δήμο … με το ποσό των 100.000 ευρώ μετά από αναμόρφωση της αρχικής πίστωσης ποσού 70.000 ευρώ με το επιπλέον ποσό των 30.000 ευρώ. Την 14-1-2004 με την με αριθμό …/14-1-2004 Απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου …, αποφασίστηκε η εκτός ημερήσιας διατάξεως συζήτηση της έγκρισης του προϋπολογισμού του ν.π. ως θέμα επείγον, προκειμένου η Επιτροπή να αρχίσει τις προετοιμασίες ενόψει του καρναβαλιού. Το θέμα πήρε αύξοντα αριθμό …πλην όμως όπως προκύπτει από το βιβλίο Πρακτικών του Δ.Σ. του δήμου … απόφαση με αριθμό …/14-1-2014 ουδέποτε εγγράφηκε και η σχετική συζήτηση είχε ακυρωθεί. Παρά ταύτα, το ποσό αυτό καταβλήθηκε διά της εκδόσεως και εκτελέσεως των με αριθμούς …/27-5-2004 και 618/4-8-2004 Χρηματικών Ενταλμάτων που εξέδωσε ο δήμος …, ποσού 85.530 και 14.479 ευρώ αντιστοίχως με αιτιολογίες "ΕΠΙΧΟΡΗΓΗΣΗ ΣΤΟΝ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟ … 2004" και "ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΕΝΙΣΧΥΣΗ ΣΤΗΝ ΚΑΡΝΑΒΑΛΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ" αντιστοίχως. Ως εκ τούτου, το παραπάνω ποσό των 100.000 ευρώ παρανόμως εκταμιεύθηκε από το δήμο … και Β] Προέβη, ενεργώντας πάντα από κοινού και κατόπιν συναπόφασης με τους ως άνω συγκατηγορουμένους του, στην έκδοση των ακόλουθων Χρηματικών ενταλμάτων συνολικού ποσού 172.353,62 ευρώ προς το δημοτικό νομικό πρόσωπο "ΔΗΜΟΤΙΚΗ ..." με το διακριτικό τίτλο "Δ. Α.Ε." (το οποίο, συστήθηκε με την …/134-1999 Απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου … η οποία εγκρίθηκε με την …/23-4-1999 Απόφαση του Γ.Γ. Περιφέρειας … και αποτελούσε νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου και διέπεται από τους κανόνες της ιδιωτικής οικονομίας (ά. 44 επ. Ν. 1416/1984). (α) Κατά τη χρήση 2003: α) με την με αριθμό …/12-2-2003 Απόφαση του δημοτικού συμβουλίου … αποφασίσθηκε η εκπόνηση μελέτης με θέμα "ΣΤΡΑΤΗΓΙΚΟ ΣΧΕΔΙΟ ΑΝΑΠΤΥΞΗΣ ΔΗΜΟΥ …", στο πλαίσιο του οποίου θα οργανωνόταν στο δήμο σε συνεργασία με τη Δ., το οποίο θα είχε την ευθύνη της διαχειριστικής υποστήριξης και της διοικητικής παρακολούθησης των έργων του δήμου κατά τη φάση υλοποίησης. Για την εφαρμογή της ως άνω μελέτης ελήφθη η με αριθμό …/12-2-2003 Απόφαση του δημοτικού συμβουλίου. Οι ανωτέρω δύο αποφάσεις συμπληρώθηκαν με την με αριθμό …/12-6-2003 Απόφαση του δημοτικού συμβουλίου και αποφασίσθηκε η εκπόνηση 1} "Στρατηγικού Σχεδίου βιώσιμης ανάπτυξης" με τρία σκέλη ήτοι α) στρατηγική διάγνωση του δήμου, β) αναπτυξιακό σχέδιο του δήμου και γ) επιχειρησιακό σχέδιο του δήμου και 2) "Παροχή υπηρεσιών τεχνικού συμβούλου" με τρία σκέλη ήτοι α) ιεράρχηση πράξεων του στρατηγικού σχεδίου, β) υποστήριξη για την ένταξη των έργων και γ) διαχειριστική υποστήριξη και διοικητική παρακολούθηση των έργων μετά την ένταξη. Ακολούθως, με την με αριθμό …/10-9-2003 απόφαση του δημοτικού συμβουλίου εγκρίθηκε προγραμματική σύμβαση μεταξύ δήμου και Δ. (η οποία δε βρέθηκε) και ορίσθηκε ότι εντός του έτους 2003 θα πληρωνόταν η πρώτη φάση των μελετών ύψους 50.000 ευρώ. Κατόπιν αυτών, εντός της χρήσης 2003 με τα εντάλματα με αριθμούς …/20-10-2003, …/21-11-2003, …/8-12-2003 πληρώθηκε την 23-10-2003, 21-11-2003 και 10-12-2003 ποσό 15.750, 22.000 και 34.500 ευρώ αντιστοίχως με αιτιολογία πληρωμής "επιχορήγηση" παρότι σύμφωνα με τη ρητή διάταξη του ά. 277 αρ.8 π.δ. 410/1995 "δεν επιτρέπεται η επιχορήγηση από το δήμο ή την κοινότητα οποιασδήποτε επιχείρησης που συνιστούν ή στην οποία συμμετέχουν με την επιφύλαξη του ά. 35 του παρόντος διατάγματος" (το οποίο αφορά την υλοποίηση προγραμματικών συμβάσεων). Πέραν δε τούτου, από την έρευνα που διενεργήθηκε δεν προέκυψε ότι συντάχθηκαν μελέτες και προϋπολογισμός των έργων αυτών, ότι συντάχθηκαν συμβάσεις μεταξύ του δήμου και της αναδόχου δημοτικής επιχείρησης Δ., ότι έχει εκδοθεί για κάθε έργο που πληρώθηκε νομότυπα παραστατικά (τιμολόγια παροχής υπηρεσιών) και ότι έχουν συνταχθεί βεβαιώσεις καλής εφαρμογής. Κατά συνέπεια, το σύνολο του ανωτέρω ποσού εκ 72.250 ευρώ παρανόμως εκταμιεύθηκε (β) και κατά τη χρήση 2004: βα) σε συνέχεια των αμέσως ανωτέρω αναφερθέντων, με τα χρηματικά εντάλματα με αριθμούς …/26-3-2004, …/27-5-2004 και …/29-7-2004 πληρώθηκε καθ' εκάστη ποσό 15.750, 20.000 και 21.000 ευρώ αντιστοίχως με αιτιολογία πληρωμής "επιχορήγηση" παρότι σύμφωνα με τη ρητή διάταξη του ά. 277 αρ.8 π.δ. 410/1995 "δεν επιτρέπεται η επιχορήγηση από το δήμο ή την κοινότητα οποιασδήποτε επιχείρησης που συνιστούν ή στην οποία συμμετέχουν με την επιφύλαξη του ά. 35 του παρόντος διατάγματος" (το οποίο αφορά την υλοποίηση προγραμματικών συμβάσεων). Πέραν δε τούτου, από την έρευνα που διενεργήθηκε δεν προέκυψε ότι συντάχθηκαν μελέτες και προϋπολογισμός των έργων αυτών, ότι συντάχθηκαν συμβάσεις μεταξύ του δήμου και της αναδόχου δημοτικής επιχείρησης Δ., ότι έχουν εκδοθεί για κάθε έργο που πληρώθηκε νομότυπα παραστατικά (τιμολόγια παροχής υπηρεσιών) και ότι έχουν συνταχθεί βεβαιώσεις καλής εφαρμογής. Κατά συνέπεια, το σύνολο του ανωτέρω ποσού εκ 56.750 ευρώ παρανόμως εκταμιεύθηκε. ββ) Στην ίδια χρήση (2004) με την με αριθμό …/27-9-2004 απόφαση του δημοτικού συμβουλίου, ανατέθηκε στην επιχείρηση το "πρόγραμμα κοινωνικής μέριμνας" και αυτή χρηματοδοτήθηκε με το ποσό των 43.353,62 ευρώ, το οποίο εκταμιεύθηκε κατόπιν του με αριθμό …/28-12-2004 χρηματικού εντάλματος, παρότι από την έρευνα στα αρχεία του δήμου … δε βρέθηκε μελέτη του έργου και προϋπολογισμός, δεν είχε εκδοθεί νόμιμο παραστατικό (τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών) και δεν είχαν συνταχθεί βεβαιώσεις καλής εφαρμογής των προγραμματικών συμβάσεων από την Επιτροπή παρακολούθησης. Κατά συνέπεια, το ανωτέρω ποσό εκ 43.353,62 ευρώ παρανόμως εκταμιεύθηκε. Με τις ανωτέρω δε λεπτομερώς περιγραφόμενες πράξεις του, ο πέμπτος κατηγορούμενος Δ. Ι. του Π., ενεργώντας πάντα από κοινού και κατόπιν συναπόφασης με τους ως άνω συγκατηγορουμένους του, με πρόθεση και με ενιαίο δόλο, με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του αυτού εγκλήματος ελάττωσε την περιουσία του Δήμου …, η διαχείριση της οποίας του είχε ανατεθεί εκ της προαναφερομένης ιδιότητάς του (του Αντιδημάρχου Οικονομικών για τα έτη 2003 και 2004) με σκοπό να ωφεληθεί ο ίδιος αλλά και τρίτα πρόσωπα ήτοι οι Πρόεδροι και τα μέλη των διοικητικών συμβουλίων των δημοτικών νομικών προσώπων, στα οποία διοχετεύτηκαν τα κονδύλια και οι επιχορηγήσεις του Δήμου … μη σύννομα, η δε ζημία που προκάλεσε σε βάρος της περιουσίας του Δήμου … υπερέβη το ποσό των 120.000 ευρώ και ανήλθε συνολικά στο ποσό των 172.353,62 ευρώ. Ι-Β] Περαιτέρω στη …, κατά το χρονικό διάστημα των ετών 2005 και 2006, ενώ ήταν υπάλληλος κατά την έννοια του άρθρου 13α Π.Κ., αρμόδιος για τη διαχείριση εσόδων του δημοτικού νομικού προσώπου ιδιωτικού δικαίου ... και ειδικότερα ως μέλος του δ.σ. του νομικού προσώπου και δη αιρετός (δημοτικός σύμβουλος), κατά τα έτη 2005 και 2006 και αρμόδιος εκ της θέσεως του για την διαχείριση των οικονομικών της δημοτικής επιχείρησης και ειδικότερα των χρημάτων που εισέρχονταν στα ταμεία της επιχείρησης από το Δήμο …, ενεργώντας από κοινού και κατόπιν συναπόφασης με τον Πρόεδρο της ανωτέρω δημοτικής επιχείρησης και ήδη τρίτο κατηγορούμενο, Γ. Ζ. και το έτερο αιρετό μέλος του δ.σ. της επιχείρησης και ήδη τέταρτο κατηγορούμενο, Ι. Ξ., κατά την διαχείριση της περιουσίας του ανωτέρω νομικού προσώπου, ενεργώντας με πρόθεση και με ενιαίο δόλο, κατά παράβαση των κανόνων της επιμελούς διαχείρισης όπως ειδικότερα εξηγήθηκε αμέσως παραπάνω, ελάττωσε εν γνώσει του τη δημοτική περιουσία, της οποίας η διαχείριση του ήταν εμπιστευμένη για να ωφεληθεί ο ίδιος αλλά και άλλοι, το αντικείμενο δε της πράξης του έχει συνολική αξία μεγαλύτερη των 120.000 ευρώ. Ειδικότερα : [1] Κατά τη χρήση 2005: (αα) την 22-3-2005, 7-4-2005, 28-4-2005, 6-5-2005 και 17-5-2005 εκταμιεύθηκαν από το δήμο … (αριθμοί γραμματίων είσπραξης …, …, …, … και … γραμμάτια εισπράξεως από το δήμο …) προς τη ... 33.500, 20.000, 16.000, 4.602 και 7.528 ευρώ αντιστοίχως και συνολικά 81.630 ευρώ στο πλαίσιο προγραμματικής σύμβασης που είχε συνάψει ο δήμος με τη .... Οι εκταμιεύσεις αυτές έγιναν, όπως προκύπτει από το μηχανογραφικό σύστημα του δήμου …, δυνάμει ΜΕΤΑΓΕΝΕΣΤΕΡΟΥ των καταβολών, χρηματικού εντάλματος με αριθμό …/23-6-2005 με αιτιολογία "επιχορήγηση στη ... βάσει προγραμματικής σύμβασης δήμου -... και Υπουργείου Πολιτισμού για τον κινηματογράφο ..." ενώ στο αρχείο της επιχείρησης δε βρέθηκε ούτε προγραμματική σύμβαση ούτε πρακτικά διαγωνισμού για την ανάθεση του έργου ούτε σύμβαση με την υπεργολάβο ... που ανέλαβε την εκτέλεση του έργου (ορ. υπό Β α' iii ανωτέρω για ...) ούτε πρωτόκολλα για την καλή εκτέλεση του έργου ούτε τιμολόγια, τα οποία αναφέρονται ως συνημμένα στο μεταγενεστέρως εκδοθέν Χρηματικό Ένταλμα αλλά ούτε και φάκελος για το έργο αυτό στην Τεχνική Υπηρεσία του δήμου. Συνεπώς οι εκταμιεύσεις των ανωτέρω χρηματικών ποσών συνολικού ύψους 81630 ευρώ, από το Δήμο … προς την ..., δεν έγιναν νόμιμα διότι το χρηματικό ένταλμα πληρωμής εκδόθηκε με μεταγενέστερη ημερομηνία από την ημερομηνία που τα επιμέρους ποσά εκταμιεύτηκαν πραγματικά από τα ταμεία του Δήμου ενώ περαιτέρω (και) οι εκταμιεύσεις των αυτών ποσών από την ... προς την υπεργολάβο του έργου ..., έγιναν επίσης μη σύννομα, διότι α) η ανάθεση του έργου έγινε απευθείας από την μια επιχείρηση (τη ...) στην άλλη (στην ...) ενώ β) οι πληρωμές της ... προς την ... έγιναν χωρίς να υπάρχει κάποιο νόμιμο φορολογικό παραστατικό (τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών). Επίσης όπως αναφέρθηκε, η Τεχνική Υπηρεσία του Δήμου δεν έχει φάκελο για το συγκεκριμένο έργο της ανακαίνισης του κινηματογράφου "…" με αποτέλεσμα να μην μπορεί να πιστοποιηθεί η εκτέλεση του έργου και η τελική κατάληξη των χρημάτων ενώ (ββ) Την 18-11-2005 (κατά την οποία παραδόθηκε το ταμείο της επιχείρησης από τον Ζ. Γ. λόγω αντικατάστασης της ταμία Α. Β. από την νέα ταμία Σ. Μ.), εμφανίζεται έλλειμμα ποσού 8.463,63 ευρώ (προκύπτον από τη διαφορά λογιστικού υπολοίπου που ανερχόταν σε 9215,03 ευρώ και παραδοθέντος ταμείου που ανερχόταν σε 751,4 ευρώ). Συνεπώς στην χρήση του 2005, η περιουσία της ... ελαττώθηκε κατά το ποσό των 90.093,63 ευρώ [81630 ευρώ + 8463,63 ευρώ = 90.093,63 ευρώ]. 2) Περαιτέρω κατά τη χρήση 2006 προέκυψαν τα ακόλουθα: αα) Την 31-12-2006 εμφανίζεται έλλειμμα ποσού 7.593,68 ευρώ (προκύπτον από τη διαφορά λογιστικού υπολοίπου και ταμείου ήτοι μετρητών και καταθέσεων) ββ) την 31-10-2006 καταβλήθηκε στον Ζ. Γ. ποσό 7.800 ευρώ, το οποίο δεν απεικονίζεται στις οικονομικές καταστάσεις και δεν προκύπτει πού και πώς χρησιμοποιήθηκε και γγ) κατά την ίδια χρήση έγιναν εκταμιεύσεις από το Δήμο … προς τη ... ύψους 218.728,37 ευρώ για τις οποίες από το μηχανογραφικό σύστημα του δήμου, δεν προκύπτει η προηγούμενη έκδοση χρηματικών ενταλμάτων. Αναλυτικά, οι εκταμιεύσεις αυτές αφορούν: ί) ποσό 31.784,55 ευρώ, την πληρωμή του αρχιμουσικού [αν και ποσό 41.112,78 ευρώ είχε καταβληθεί επίσης εντός του έτους 2006 ως "επιχορήγηση για την πληρωμή αρχιμουσικού" με επιμέρους πληρωμές που έλαβαν χώρα κατά τις κάτωθι ημερομηνίες α) στις 23-3-2006, είχε καταβληθεί ποσό 3.735,09 ευρώ με το Χ.Ε. … β) στις 19-5-2006 είχε καταβληθεί ποσό 9.328,23 ευρώ με το Χ.Ε. …γ) στις 6-6-2006 είχε καταβληθεί ποσό 7.838,29 ευρώ με το Χ.Ε. Α 166 δ) στις 3-8-2006 είχε καταβληθεί ποσό 7.773,53 ευρώ με το Χ.Ε. …ε) στις 19-9-2006 είχε καταβληθεί ποσό 3.109,41 ευρώ με το Χ.Ε. … στ) στις 25-10-2006 είχε καταβληθεί ποσό 3.109,41 ευρώ με το Χ.Ε. … ζ) στις 21-11-2006 είχε καταβληθεί ποσό 3.109,41 ευρώ με το Χ.Ε. … και η) στις 15-12-2006 είχε καταβληθεί ποσό 3.109,41 ευρώ με το Χ.Ε. …ήτοι συνολικό ποσό 41.112,78 ευρώ], ϋ) κατά το χρονικό διάστημα από 6-4-2006 μέχρι 4-10-2006, εκταμιεύθηκαν εισπράξεις ενοικίων …, ποσού 80.400 ευρώ ίϋ) κατά το χρονικό διάστημα από 24.05.2006 ως και 29.09.2006 εκταμιεύτηκαν εισπράξεις βάσει προγραμματικών συμβάσεων (χωρίς να είναι δυνατό να διακριβωθεί ποιες συμβάσεις αφορούσαν) συνολικού ποσού 119.150 ευρώ [στις 24-5-2006 εκταμιεύτηκε ποσό 2.150 ευρώ, στις 7-7-2006 εκταμιεύτηκε ποσό 19.000 ευρώ, στις 31-7-2006 εκταμιεύτηκε ποσό 45.000 ευρώ, στις 7-9-2006 εκταμιεύτηκε ποσό 20.000 ευρώ και στις 29-9-2006 εκταμιεύτηκε ποσό 33.000 ευρώ] εκ των οποίων ποσό 44.546,32 κατευθύνθηκε στην ...... όπως προκύπτει από τη σύμπτωση ημερομηνιών και ποσών, για την εξόφληση της υπ' αριθ. … επιταγής ποσού 44.546,32 ευρώ που είχε δοθεί στην ανωτέρω προμηθεύτρια εταιρία, στα πλαίσια της από 31.10.2005 προγραμματικής σύμβασης Δήμου και ... για τον εορταστικό στολισμό του δήμου ενόψει των Χριστουγέννων 2005, χωρίς όμως να πληρούνται οι νόμιμες προϋποθέσεις για την συγκεκριμένη πληρωμή όπως εξηγήθηκε αμέσως παραπάνω] και ίν) διάφορες εισπράξεις συνολικού ποσού 28.393,82 ευρώ. Συνεπώς η ταμειακή υπηρεσία του Δήμου … στη χρήση του έτους 2006 εκταμίευσε προς την ... συνολικό ποσό ύψους 259.728,37 ευρώ [31.784,55 ευρώ +80.400 ευρώ + 119.150 ευρώ + 28.393,82 ευρώ = 259.728,37 ευρώ]. Ωστόσο στις Οικονομικές Υπηρεσίες του Δήμου κατά τη χρήση του έτους 2006, καταχωρήθηκε μόνο η εκταμίευση ποσού 41.112,78 ευρώ προς τη ... ενώ για τις υπόλοιπες εισπράξεις του Δήμου εκ ποσού 218.615,59 ευρώ [ήτοι 259.728,37 ευρώ - 41.112.78ευρώ] που εκταμιεύτηκαν προς την ... στην αυτή οικονομική χρήση του έτους 2006, δεν προκύπτει ότι έχουν εκδοθεί τα αντίστοιχα χρηματικά εντάλματα πληρωμής από το Δήμο … ούτε ότι ελέγχθηκαν και θεωρήθηκαν από τον Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου με αποτέλεσμα οι εκταμιεύσεις αυτές να έγιναν χωρίς τις νόμιμες προϋποθέσεις και χωρίς την νόμιμη διαδικασία. Επίσης όμως από τον έλεγχο δεν προέκυψε ούτε το πού διοχετεύτηκαν τελικά τα ποσά αυτά που εισέπραξε η ... (μη σύννομα) από το Δήμο με εξαίρεση τα χρήματα που κατευθύνθηκαν στην εταιρία ... (για τις χριστουγεννιάτικες εκδηλώσεις του 2005) ήτοι δεν προέκυψε πού διοχετεύτηκε ποσό εσόδων της ... ύψους 215.182,05 ευρώ [259.728,37 ευρώ - 44.546,32 ευρώ]. Συνεπώς στην χρήση του 2006, η περιουσία της ... ελαττώθηκε το ποσό των 230.575,73 ευρώ [7593 ευρώ+ 7800 ευρώ +215.182,5 ευρώ = 230.575,73 ευρώ]. Συνοψίζοντας, από τον διαχειριστικό έλεγχο της ... προέκυψε ότι κατά τις χρήσεις 2005 και 2006, η περιουσία της ... ελαττώθηκε κατά το συνολικό ποσό των 320.669,36 ευρώ [90.093,63 το έτος 2005 + 230.575,73 το έτος 2006], από δε το ποσό αυτό ένα μέρος ύψους 239.039,36 ευρώ διαπιστώθηκε πού και πώς διοχετεύτηκε. Αυτή η ελάττωση της περιουσίας της ... κατά τα έτη 2005 και 2006, συνολικού ύψους 320.669,36 ευρώ, οφείλεται στην κακοδιαχείριση των οικονομικών του νομικού προσώπου από τον παρόντα πέμπτο κατηγορούμενο, μέλος του δ.σ. του νομικού προσώπου με την ιδιότητα του αιρετού (του δημοτικού συμβούλου), ήτοι τον Δ. Ι. του Π., ο οποίος κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα των ετών 2005 και 2006, ενώ ήταν υπάλληλος υπό την έννοια του αρ. 13α Π.Κ., αρμόδιος εκ της θέσεως του για την διαχείριση των οικονομικών της δημοτικής επιχείρησης ... και ειδικότερα των χρημάτων που εισέρχονταν στα ταμεία της επιχείρησης από το Δήμο …, ενεργώντας από κοινού και κατόπιν συναπόφασης με τον Πρόεδρο της ανωτέρω δημοτικής επιχείρησης και ήδη τρίτο κατηγορούμενο, Γ. Ζ. και το έτερο αιρετό μέλος του δ.σ. της επιχείρησης και ήδη τέταρτο κατηγορούμενο, Ι. Ξ., κατά την διαχείριση της περιουσίας του ανωτέρω νομικού προσώπου, με πρόθεση και με ενιαίο δόλο, κατά παράβαση των κανόνων της επιμελούς διαχείρισης όπως ειδικότερα εξηγήθηκε αμέσως παραπάνω ήτοι μη τηρώντας τα φορολογικά βιβλία και στοιχεία που απαιτούταν για την επίμαχη δημοτική επιχείρηση, μη συντάσσοντας προϋπολογισμούς, ισολογισμούς και απολογισμούς εσόδων - εξόδων και μη υποβάλλοντάς τους για έγκριση στο δημοτικό συμβούλιο ώστε να εκφεύγουν του ελέγχου του δημοτικού συμβουλίου του Δήμου …, ελάττωσε εν γνώσει του τη δημοτική περιουσία, της οποίας η διαχείριση του ήταν εμπιστευμένη για να ωφεληθεί ο ίδιος αλλά και άλλοι, το αντικείμενο δε της πράξης του έχει συνολική αξία μεγαλύτερη των 120.000 ευρώ και ανέρχεται στο συνολικό ποσό των 320.669,36 ευρώ [90.093,63 το έτος 2005 + 230.575,73 το έτος 2006], από δε το ποσό αυτό ένα μέρος ύψους 239.039,36 ευρώ δεν διαπιστώθηκε πού και πώς διοχετεύτηκε. Συνεπώς ο παρών πέμπτος κατηγορούμενος κατά τα έτη 2003 ως και 2006, ενώ ήταν υπάλληλος με την έννοια του αρ. 13α Π.Κ ήτοι το μεν Αντιδήμαρχος Οικονομικών του Δήμου … για τα έτη 2003 και 2004 το δε αιρετό μέλος του δ.σ. του δημοτικού νομικού προσώπου ιδιωτικού δικαίου ... κατά τα έτη 2005 και 2006, ενεργώντας με πρόθεση και με ενιαίο δόλο, από κοινού και κατόπιν συναπόφασης με τους εκάστοτε συγκατηγορουμένους του, κατά παράβαση των κανόνων της επιμελούς διαχείρισης, ελάττωσε την περιουσία των νομικών προσώπων η διαχείριση της οποίας του ήταν εμπιστευμένη λόγω της ιδιότητάς του κάθε φορά η δε συνολική ζημία που προκάλεσε σε αμφότερα τα νομικά πρόσωπα υπερέβη τα 120.000 ευρώ και ανήλθε στο ποσό των 593.022,98 ευρώ και συγκεκριμένα η ζημία που προκάλεσε στην περιουσία του Δήμου … ανήλθε συνολικά στο ποσό ων 272.353,62 ευρώ (κατά τα έτη 2003 και 2004) ενώ η συνολική ζημία που προκάλεσε στην περιουσία του δημοτικού νομικού προσώπου ..., ανήλθε στο ποσό των 320.669,36 ευρώ (κατά τα έτη 2005 και 2006). ΙΙ] Περαιτέρω στη … κατά το χρονικό διάστημα των ετών 2005 και 2006, ενώ ήταν υπάλληλος υπό την έννοια του αρ. 13α Π.Κ., αρμόδιος εκ της θέσεως του για την διαχείριση των οικονομικών του δημοτικού νομικού προσώπου ιδιωτικού δικαίου που επιχορηγούταν από την περιουσία του Δήμου … και ειδικότερα των χρημάτων που εισέρχονταν στα ταμεία της επιχείρησης από το Δήμο …, ενεργώντας με πρόθεση και με ενιαίο δόλο, από κοινού και κατόπιν συναπόφασής του με τους παρόντες τρίτο και τέταρτο των συγκατηγορουμένων του ήτοι τον Πρόεδρο της ανωτέρω δημοτικής επιχείρησης Γ. Ζ. και το έτερο αιρετό μέλος του δ.σ. της επιχείρησης Ι. Ξ., ιδιοποιήθηκαν παράνομα τα χρήματα που εισήλθαν στα ταμεία της επιχείρησης ως επιχορηγήσεις και εκταμιεύσεις από την περιουσία του Δήμου …, για την εκπλήρωση των σκοπών του νομικού προσώπου το δε αντικείμενο της πράξης του υπερέβη τα 120.000 ευρώ και ανήλθε συνολικά στο ποσό των 239.039,36 ευρώ [όπως ειδικότερα περιγράφηκε στο υπό στοιχείο Ι-Β κεφάλαιο του παρόντος] και ζημίωσε άμεσα και ισόποσα την περιουσία (τόσο του νομικού προσώπου της ...) όσο και του Δήμου …, από την οποία και προέρχονταν όλες οι επιχορηγήσεις και εκταμιεύσεις προς την δημοτική επιχείρηση καθώς δεν φρόντισε ως όφειλε εκ της ιδιότητάς του, να αξιοποιήσει το ποσό αυτό για τις ανάγκες και τους σκοπούς του νομικού προσώπου, που αφορούσαν την εκτέλεση πολιτιστικών έργων για το Δήμο κατά τα αντίστοιχα έτη 2005 ως και 2006, συντάσσοντας σχετικούς προϋπολογισμούς και απολογισμούς εσόδων και εξόδων και εκδίδοντας, λαμβάνοντας και καταχωρώντας τα σχετικά παραστατικά αλλά αντίθετα το ιδιοποιήθηκε παράνομα ενεργώντας από κοινού και κατόπιν συναπόφασης με τους ως άνω συγκατηγορουμένους του, ενσωματώνοντάς το στην περιουσία του, δεδομένου ότι ουδεμία αναφορά υπάρχει στα βιβλία της δημοτικής επιχείρησης για το που διοχετεύτηκε το ποσό. Ειδικότερα, όπως αναλύεται παραπάνω στο υπό στοιχείο Ι-Β κεφάλαιο του παρόντος, από τον διαχειριστικό έλεγχο της ... προέκυψε ότι κατά τις χρήσεις 2005 και 2006, η περιουσία της ... που προερχόταν από τις επιχορηγήσεις και τις εκταμιεύσεις χρημάτων από το Δήμο …, ελαττώθηκε κατά το συνολικό ποσό των 320.669,36 ευρώ [90.093,63 το έτος 2005 + 230.575,73 το έτος 2006], από δε το ποσό αυτό ένα μέρος ύψους 81630 ευρώ διαπιστώθηκε ότι διοχετεύτηκε (μη σύννομα) για την πληρωμή άλλης δημοτικής επιχείρησης ήτοι της ... Α.Ε. κατά το έτος 2005, ενώ για το υπόλοιπο των 239.039,36 ευρώ δεν διαπιστώθηκε πού και πώς διοχετεύτηκε καθώς δεν υπάρχει καμία αναφορά στα βιβλία της ... Α.Ε. για το πώς χρησιμοποιήθηκε ενώ μέρος αυτού διαπιστώθηκε ότι συνιστά ταμειακό έλλειμμα της επιχείρησης κατά τα έτη 2005 και 2006, και ως εκ τούτου προκύπτει ότι το ποσό αυτό, το ιδιοποιήθηκε με επιμέρους εξακολουθητικές πράξεις του ο παρών πέμπτος κατηγορούμενος, ενεργώντας από κοινού και κατόπιν συναπόφασης με τους τρίτο και τέταρτο των συγκατηγορουμένων του και ακολούθως το διέθεσε για σκοπούς ξένους από αυτούς του νομικού προσώπου. Συνεπώς όπως εξηγήθηκε ειδικότερα στο υπό στοιχείο Ι-Β κεφάλαιο του παρόντος, ο παρών πέμπτος κατηγορούμενος, Δ. Ι., κατά την διαχείριση των εσόδων της δημοτικής επιχείρησης ..., ιδιοποιήθηκε ενεργώντας από κοινού με τους τρίτο και τέταρτο των συγκατηγορουμένων του, Γ. Ζ. και Ι. Ξ., Πρόεδρο και έτερο αιρετό μέλος του δ.σ. της επιχείρησης, με επιμέρους πράξεις - αναλήψεις, συνολικό ποσό 239.039,36 ευρώ από τα έσοδα της επιχείρησης που προέρχονταν από τα ταμειακά διαθέσιμα και τις επιχορηγήσεις του Δήμου …, ζημιώνοντας ισόποσα την περιουσία του Δήμου …. E-3] Ο τέταρτος κατηγορούμενος ήτοι ο Ι. Ξ. του Λ., κατηγορείται ως υπαίτιος του ότι στον παρακάτω τόπο και χρόνους, ενεργώντας από κοινού και κατόπιν συναπόφασης με ορισμένους από τους παρόντες συγκατηγορουμένους του, με περισσότερες πράξεις τέλεσε περισσότερα εγκλήματα ήτοι Ι] κατηγορείται ως υπαίτιος του ότι στη … κατά το χρονικό διάστημα των ετών 2005 ως και 2006, με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του αυτού εγκλήματος, ενεργώντας με πρόθεση και με ενιαίο δόλο, από κοινού και κατόπιν συναπόφασης με ορισμένους κάθε φορά συγκατηγορουμένους του, ενώ ήταν υπάλληλος κατά την έννοια του αρ. 13α ΠΚ, αρμόδιος για τη διαχείριση εσόδων του νομικού προσώπου του Ο.Τ.Α. Δήμου … και για τη διαχείριση του δημοτικού νομικού προσώπου ιδιωτικού δικαίου "..." και της δημοτικής επιχείρησης ..., ενεργώντας κατά παράβαση των κανόνων επιμελούς διαχείρισης, ελάττωσε εν γνώσει του την περιουσία τόσο του Δήμου … όσο και των δημοτικών νομικών προσώπων της ... και ..., των οποίων (νομικών προσώπων) η διαχείριση του ήταν εμπιστευμένη για να ωφεληθεί o ίδιος και άλλοι. Η πράξη του δε αυτή στρέφεται τόσο άμεσα κατά οργανισμού τοπικής αυτοδιοίκησης ήτοι κατά του Δήμου … όσο και κατά των ανωτέρω δημοτικών νομικών προσώπων και η συνολική βλάβη που προκάλεσε στους ανωτέρω οργανισμούς υπερβαίνει το ποσό των 120.000 ευρώ. Ι-Α] Ειδικότερα στη …, κατά το χρονικό διάστημα των ετών 2005 και 2006, ενώ ήταν υπάλληλος κατά την έννοια του άρθρου 13α Π.Κ., αρμόδιος για τη διαχείριση εσόδων του νομικού προσώπου του Ο.Τ.Α. Δήμου … και ειδικότερα ως Αντιδήμαρχος Οικονομικών του Δήμο … για τα έτη 2005 και 2006 και αρμόδιος εκ της θέσεως του για την επίβλεψη της εκκαθάρισης δαπανών του δήμου, τον έλεγχο πληρότητας και νομιμότητας των δικαιολογητικών των δαπανών, τη συνακόλουθη έκδοση χρηματικών ενταλμάτων και την εκταμίευση των ποσών αυτών, ενεργώντας με πρόθεση και με ενιαίο δόλο, από κοινού και κατόπιν συναπόφασης με τον ήδη αποβιώσαντα Δήμαρχο Δήμου …, Κ. Τ. και τους ήδη πρώτο και έκτη των συγκατηγορουμένων του ήτοι τον Β. Σ., προϊστάμενο του Οικονομικού Τμήματος του δήμου … την επίμαχη περίοδο των ετών 2005 και 2006 [ορισθέντα διαδοχικά με τις υπ' αριθμ. …/5329/1997, …/9089/27-12-1999 Αποφάσεις Δημάρχου … και το με αριθμό …/18-6-2003 πρακτικό Υπηρεσιακού Συμβουλίου Υπαλλήλων ΟΤΑ Ν. … αλλά και ταμία του Δήμου, ορισθέντα με την υπ' αριθμ. …/8684/27-11-2000 Απόφαση Δημάρχου …] και Σ. Π., Προϊσταμένη Διεύθυνσης Διοικητικών και Οικονομικών Υπηρεσιών Δήμου … κατά επίδικα έτη 2005 -2006, κατά παράβαση των κανόνων επιμελούς διαχείρισης, ελάττωσε εν γνώσει του τη δημοτική περιουσία, της οποίας η διαχείριση του ήταν εμπιστευμένη για να ωφεληθεί ο ίδιος αλλά και άλλοι, το αντικείμενο δε της πράξης του έχει συνολική αξία μεγαλύτερη των 120.000 ευρώ. Η πράξη του δε αυτή στρέφεται άμεσα κατά οργανισμού τοπικής αυτοδιοίκησης και η βλάβη που προκάλεσε στον ανωτέρω οργανισμό ενεργώντας από κοινού με τους συγκατηγορουμένους του, υπερβαίνει το ποσό των 120.000 ευρώ. Συγκεκριμένα, στον ανωτέρω τόπο και κατά το ανωτέρω χρονικό διάστημα, ενεργώντας πάντα από κοινού και κατόπιν συναπόφασης με τον ήδη αποβιώσαντα Δήμαρχο Δήμου …, Κ./νο Τ. και τους ήδη πρώτο και έκτη των κατηγορουμένων, Β. Σ., Προϊστάμενο του Οικονομικού Τμήματος του δήμου … την επίμαχη περίοδο των ετών 2005 και 2006 και Σ. Π., Προϊσταμένη Διεύθυνσης Διοικητικών και Οικονομικών Υπηρεσιών Δήμου … κατά επίδικα έτη 2005 -2006, προέβη με την ανωτέρω αναφερόμενη ιδιότητά του, στην έκδοση των κατωτέρω αναφερομένων χρηματικών ενταλμάτων χωρίς να συνοδεύονται από τα κατά νόμον δικαιολογητικά (ΒΔ. 59/1959, Ν.2362/1995, Ν.3668/2008, πδ. 171/1987, π.δ.80/1998 κ.ο.κ.) για την εκκαθάριση των δαπανών που αναφέρονταν σε αυτά και για την τελική εκταμίευση των ποσών τους, είτε χωρίς τα έργα στα οποία αφορούσαν τα ποσά των Χρηματικών Ενταλμάτων ή οι προμήθειες στις οποίες αφορούσαν τα ποσά των Χρηματικών Ενταλμάτων να έχουν εκτελεσθεί (αφού δε βρέθηκαν σχετικές συμβάσεις, αποδείξεις πληρωμής, τιμολόγια, δελτία αποστολής, βεβαιώσεις καλής εκτέλεσης ή παραλαβής) είτε χωρίς τα έργα/προμήθειες να έχουν αποφασισθεί από τα αρμόδια Όργανα του Δήμου, είτε ενώ δεν επιτρεπόταν κατά νόμον η πληρωμή τέτοιας δαπάνης. Αναλυτικότερα: Α] Προέβη, ενεργώντας πάντα από κοινού και κατόπιν συναπόφασης με τους ως άνω συγκατηγορουμένους του, στην έκδοση του ακόλουθου χρηματικού εντάλματος ποσού 170.000 ευρώ προς το δημοτικό νομικό πρόσωπο με την επωνυμία "… ΚΑΡΝΑΒΑΛΙ" (ή "Καρναβαλική Επιτροπή") (το οποίο συστήθηκε με την …/19-3-1999 Απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου … η οποία εγκρίθηκε με την …/29-8-1997 Απόφαση του Γ.Γ. Περιφέρειας … (ΦΕΚ 1247/17-6-1999), και διεπόταν από τις διατάξεις των άρθρων 198,199, 200 και 203 του π.δ. 410/1995 (Δημοτικός και Κοινοτικός Κώδικας) και εν συνεχεία από τα άρθρα 234, 236 παρ.1 και 3, 239, 240 και 242 Ν.3463/2006: αα) Κατά τη χρήση 2005, το ν.π. επιχορηγήθηκε από το δήμο … με το ποσό των 170.0000 ευρώ μετά από αναμόρφωση της αρχικής πίστωσης ποσού 130.000 ευρώ με το επιπλέον ποσό των 40.000 ευρώ. Η επιχορήγηση αυτή έλαβε χώρα, χωρίς να προηγηθεί σχετική Απόφαση του δημοτικού συμβουλίου του δήμου … περί έγκρισης του προϋπολογισμού του ν.π. για το έτος 2005 (αφού τέτοια απόφαση δεν προκύπτει καταγεγραμμένη στα βιβλία Πρακτικών του Δ.Σ. του δήμου Ζακύνθου). Ωστόσο, το ποσό αυτό καταβλήθηκε διά της εκδόσεως και εκτελέσεως του με αριθμό …/296-2005 Χρηματικού Εντάλματος που εξέδωσε ο δήμος Ζακυνθίων, ποσού 170.000 ευρώ με αιτιολογία "ΕΠΙΧΟΡΗΓΗΣΗ ΣΤΗΝ ΚΑΡΝΑΒΑΛΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΣΤΟΝ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟ … ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΡΑΓΜΑΤΟΠΟΙΗΣΗ ΤΩΝ ΚΑΡΝΑΒΑΛΙΚΩΝ ΕΚΔΗΛΩΣΕΩΝ 2005". Ως εκ τούτου, το παραπάνω ποσό των 170.000 ευρώ παρανόμως εκταμιεύθηκε από το δήμο …. Β] Προέβη, ενεργώντας πάντα από κοινού και κατόπιν συναπόφασης με τους ως άνω συγκατηγορουμένους του στην έκδοση των ακόλουθων Χρηματικών ενταλμάτων συνολικού ποσού 230.160,92 ευρώ προς το δημοτικό νομικό πρόσωπο "... Α.Ε." (και όπως μετονομάστηκε σε "ΑΝΩΝΥΜΗ ΔΗΜΟΤΙΚΗ ...") με το διακριτικό τίτλο ... Α.Ε. (το οποίο συστήθηκε με την …/17-3-2004 Απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου … και διεπόταν από τις διατάξεις των ά. 277 επ. ΚΔΔ (π.δ. 410/1995) και τις διατάξεις του νόμου 2190/1920, θεωρούμενη σύμφωνα με τη διάταξη του ά. 291 ΚΔΔ επιχείρηση του Ο.Τ.Α.). α) Κατά τη χρήση 2005: αα) Με την με αριθμό …/16-2-2005 απόφαση του Δημοτικού συμβουλίου, αποφασίσθηκε η κάλυψη του μετοχικού κεφαλαίου εκ 100.000 ευρώ να γίνει από το Δήμο … σε ποσοστό 94% (94.000 ευρώ) αντί 84% που αρχικώς προβλεπόταν. Με βάση την απόφαση αυτή (με αριθμό …/16-2-2005) η οποία δεν προσέλαβε δημοσιότητα, ο δήμος … προέβη στην καταβολή ποσού 94.000 ευρώ για την κάλυψη του αρχικού μετοχικού κεφαλαίου, με τα με αριθμούς …/30-5-2005 ποσού 62.871,38 ευρώ, …/23-6-2005 ποσού 6.000 ευρώ, …/29-6-2005 ποσού 2.334 ευρώ, …/29-6-2005 ποσού 1.500 ευρώ και …/1-8-2005 ποσού 11.294,62 ευρώ, ήτοι ποσού μεγαλύτερου του οφειλομένου (καθώς το τροποποιημένο καταστατικό δεν προσέλαβε δημοσιότητα) κατά 10.000 ευρώ. Από τον έλεγχο δε κατέστη δυνατό να διακριβωθεί ούτε σε ποιο λογαριασμό κατατέθηκαν τα ποσά αυτά ούτε αν οι εταίροι κατέβαλαν το αναλογούν σε αυτούς ποσοστό μετοχικού κεφαλαίου. αβ) Με την με αριθμό …/17-3-2005 Απόφαση του δημοτικού συμβουλίου του δήμου …, εγκρίθηκε η σύναψη Προγραμματικής Σύμβασης μεταξύ δήμου και ... για την εκτέλεση του έργου "Εφαρμογή διαδικτυακής μεταχείρισης οικονομικών μεταναστών", στο πλαίσιο της οποίας εκταμιεύθηκε προς την εταιρεία το ποσό των 36.530,92 ευρώ με την έκδοση του με αριθμό …/3-6-2005 Χρηματικού Εντάλματος με αιτιολογία "Επιχορήγηση στην ... για τη διαδικτυακή μεταχείριση οικονομικών μεταναστών βάσει προγραμματικής σύμβασης" και την 24-6-2005 εκδόθηκε το με αριθμό … Γραμμάτιο Πληρωμής. Με βάση τα στοιχεία που τηρούνται στις Υπηρεσίες του δήμου, συνημμένα στο προρρηθέν χρηματικό ένταλμα δεν υφίστανται στοιχεία από τα οποία να προκύπτει το αντικείμενο της συμβάσεως, η οποία εξάλλου δε βρέθηκε, ούτε βεβαίωση καλής εφαρμογής της συμβάσεως ή καλής εκτέλεσης του έργου, τα δε πρωτότυπα των Χ.Ε.Π. δεν τέθηκαν στη διάθεση του ελέγχου, καθώς είχαν κατασχεθεί στο πλαίσιο άλλης ποινικής δικογραφίας. αγ) την 22-3-2005, 7-4-2005, 28-4-2005, 6-5-2005 και 17-5-2005 (αριθμοί γραμματίων είσπραξης …, …, …, … και … γραμμάτια εισπράξεως από το δήμο …) με τα με αριθμούς …, …, …, … και … Γραμμάτια Πληρωμής της ... προς την ... 33.500, 20.000, 16.000, 4.602 και 7.528 ευρώ αντιστοίχως και συνολικά 81.630 ευρώ στο πλαίσιο προγραμματικής σύμβασης που είχε συνάψει ο δήμος με τη ..., το οποίο φέρεται να ανέλαβε ως υπεργολάβος η .... Κατά τον έλεγχο δε βρέθηκε τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών της ... προς την ... ενώ στην Τεχνική Υπηρεσία του δήμου …δεν τηρείται φάκελος της μελέτης αυτής (που προφανώς αποτελούσε το παραδοτέο της συμβάσεως). αδ) Την 22-2-2005 μεταξύ του δήμου και της ... συνήφθη σύμβαση με αντικείμενο την "εκτέλεση μελέτης έργου-εργασιών" για το έργο "ηλεκτροφωτισμός δ.δ. …", κατόπιν αναθέσεως του έργου στην ... με το από 23-12-2005 με αριθμό …Πρακτικό της Δημαρχιακής Επιτροπής δήμου …. Η Δ. (και όχι η ...) εξέδωσε το με αριθμό ../1-6-2006 τιμολόγιο παροχής Υπηρεσιών και την 6-6-2006 εκδόθηκε το με αριθμό Α …/6-6-2006 Χρηματικό ένταλμα ποσού 45.000 ευρώ, υπογεγραμμένο από τον δήμαρχο Τ. Κ. και τον Προϊστάμενο Εξόδων Σ. Β. που φέρεται να καλύπτει την δαπάνη προμήθειας φωτιστικού σώματος- βραχίονα εγκατεστημένο και σε λειτουργία σε ποσότητα 155 τεμαχίων και τιμή μονάδας 244 ευρώ, συνολικής δαπάνης μετά ΦΠΑ εκ 45.000 ευρώ. Σημειώνεται ότι παρότι η σύμβαση είχε συναφθεί με την ..., η σχετική δαπάνη με το από 6-6-2006 φύλλο εκκαθάρισης δαπάνης, υπογεγραμμένο από τον δήμαρχο Τ. Κ. και τον Προϊστάμενο Εξόδων Σ. Β. αναγνωρίσθηκε ως νομίμως αναληφθείσα προς τη Δ. (χωρίς να υφίσταται σύμβαση μεταξύ δήμου-Δ.) ενώ στο σχετικό φάκελο του έργου δεν υπάρχει έγκριση του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου ούτε αναγράφεται ο αριθμός επιταγής με την οποία εξοφλήθηκε το ένταλμα (μετρητά, επιταγή), με αποτέλεσμα ο παραλήπτης των χρημάτων να είναι άγνωστος. Πέραν δε τούτου, το "έργο" (προμήθεια ή έργο παραμένει ασαφές) δεν προκύπτει να εκτελέσθηκε καθώς δεν υφίστανται στο φάκελό του βεβαίωση καλής εκτέλεσης και τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών ή δελτίο αποστολής που να συνοδεύει το συνταχθέν την 24-2-2006 πρωτόκολλο παραλαβής υλικού ούτε προκύπτουν τα στοιχεία του προμηθευτή. Κατόπιν τούτων, η σχετική δαπάνη εκ 45.000 ευρώ που ενταλματοποιήθηκε με το με αριθμό …/6-6-2006 Χ.Ε.Π. (το οποίο σημειωτέον δεν έχει ακυρωθεί) δεν είχε ως έρεισμα συμβατική ενοχή αλλά και δεν προκύπτει ότι το ανωτέρω ποσό διοχετεύθηκε για κάποια νόμιμη αιτία. αε) Την 6-8-2004 μεταξύ του δήμου και της ... συνήφθη σύμβαση με αντικείμενο την εκτέλεση μελέτης έργου-εργασιών" για το έργο "προμήθεια-τοποθέτηση παραδοσιακών φωτιστικών πόλης και δημοτικών διαμερισμάτων", κατόπιν αναθέσεως του έργου στην ... με την με αριθμό …/10-5-2004 Απόφαση του δημοτικού συμβουλίου και με το από 23-12-2005 με αριθμό … Πρακτικό της Δημαρχιακής Επιτροπής δήμου …. Το παραδοτέο της σύμβασης είναι ασαφές ενώ δεν είχε προηγηθεί τεχνική μελέτη που να καθορίζει τον προϋπολογισμό και τις τεχνικές προδιαγραφές (αλλά αυτή ακολούθησε την 19-12-2005). Την 1-6-2006 η ... εξέδωσε το με αριθμό 24 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών. Την 6-6-2006 εκδόθηκε το με αριθμό …/6-6-2006 Χρηματικό ένταλμα ποσού 45.000 ευρώ, υπογεγραμμένο από τον δήμαρχο Τ. Κ. και τον Προϊστάμενο Εξόδων Σ. Β., που φέρεται να καλύπτει την δαπάνη για την προμήθεια φωτιστικού σώματος οδοφωτισμού 53 τεμαχίων με τιμή μονάδας 714 ευρώ και συνολικής δαπάνης με ΦΠΑ εκ 45.000 ευρώ. Σημειώνεται ότι παρότι η σύμβαση είχε συναφθεί με την ..., η σχετική δαπάνη με το από 6-6-2006 φύλλο εκκαθάρισης δαπάνης, υπογεγραμμένο από τον δήμαρχο Τ. Κ. και τον Προϊστάμενο Εξόδων Σ. Β. αναγνωρίσθηκε ως νομίμως αναληφθείσα προς τη Δ. (χωρίς να υφίσταται σύμβαση μεταξύ δήμου- Δ.) ενώ στο σχετικό φάκελο του έργου δεν υπάρχει έγκριση του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου ούτε αναγράφεται ο αριθμός επιταγής με την οποία εξοφλήθηκε το ένταλμα (μετρητά, επιταγή), με αποτέλεσμα ο παραλήπτης των χρημάτων να είναι άγνωστος. Πέραν δε τούτου, το "έργο" (προμήθεια ή έργο παραμένει ασαφές) δεν προκύπτει να εκτελέσθηκε καθώς δεν υφίστανται στο φάκελό του βεβαίωση καλής εκτέλεσης και τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών ή δελτίο αποστολής που να συνοδεύει το συνταχθέν την 24-2-2006 πρωτόκολλο παραλαβής υλικού ούτε προκύπτουν τα στοιχεία του προμηθευτή. Κατόπιν τούτων, η σχετική δαπάνη εκ 45.000 ευρώ που ενταλματοποιήθηκε με το με αριθμό …/6-6-2006 Χ.Ε.Π. (το οποίο σημειωτέον δεν έχει ακυρωθεί) δεν είχε ως έρεισμα συμβατική ενοχή αλλά και δεν προκύπτει ότι το ανωτέρω ποσό διοχετεύθηκε για κάποια νόμιμη αιτία. β) Κατά τη χρήση 2006 βα) Την 7-6-2006, εκδόθηκε το με αριθμό …/7-6-2007 Χρηματικό Ένταλμα που αφορούσε στο έργο "κατασκευής διαφημιστικών πινακίδων" ποσού 12.000 ευρώ, κατόπιν αναθέσεως του έργου στην ... με το από 23-12-2005 με αριθμό … Πρακτικό της Δημαρχιακής Επιτροπής δήμου …. Για το έργο αυτό, δεν υπάρχει καμία αναφορά στο αρχείο των Τεχνικών Υπηρεσιών δήμου Ζακύνθου και από κανένα στοιχείο δεν προκύπτει το φυσικό του αντικείμενο (παραδοτέο) ούτε η παράδοσή του. Γ] Προέβη, ενεργώντας πάντα από κοινού και κατόπιν συναπόφασης με τους ως άνω συγκατηγορουμένους του, στην έκδοση των ακόλουθων Χρηματικών ενταλμάτων συνολικού ποσού 206.250 ευρώ προς το δημοτικό νομικό πρόσωπο "ΔΗΜΟΤΙΚΗ ..." με το διακριτικό τίτλο "Δ. Α.Ε." (το οποίο, συστήθηκε με την …/13-4-1999 Απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου … η οποία εγκρίθηκε με την …/23-4-1999 Απόφαση του Γ.Γ. Περιφέρειας … και αποτελούσε νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου και διέπεται από τους κανόνες της ιδιωτικής οικονομίας (ά. 44 επ. Ν. 1416/1984). α) Στη χρήση 2005: αα) με τα χρηματικά εντάλματα με αριθμούς …/29-3-2005 και …/29-3-2005 πληρώθηκε καθ' εκάστη ποσό 15.750 και 10.500 ευρώ αντιστοίχως με αιτιολογία πληρωμής "οφειλόμενη επιχορήγηση για την αποπληρωμή του τεχνικού συμβούλου για τους μήνες Οκτώβριο έως Δεκέμβριο 2004" και "οφειλόμενη επιχορήγηση για την αποπληρωμή του τεχνικού συμβούλου για τους μήνες Ιανουάριο έως Φεβρουάριο 2005" παρότι σύμφωνα με τη ρητή διάταξη του ά. 277 αρ.8 π.δ. 410/1995 "δεν επιτρέπεται η επιχορήγηση από το δήμο ή την κοινότητα οποιασδήποτε επιχείρησης που συνιστούν ή στην οποία συμμετέχουν με την επιφύλαξη του ά. 35 του παρόντος διατάγματος" (το οποίο αφορά την υλοποίηση προγραμματικών συμβάσεων). Πέραν δε τούτου, από την έρευνα που διενεργήθηκε δεν προέκυψε ότι συντάχθηκαν μελέτες και προϋπολογισμός των έργων αυτών, ότι συντάχθηκαν συμβάσεις μεταξύ του δήμου και της αναδόχου δημοτικής επιχείρησης Δ., ότι έχουν εκδοθεί για κάθε έργο που πληρώθηκε νομότυπα παραστατικά (τιμολόγια παροχής υπηρεσιών) και ότι έχουν συνταχθεί βεβαιώσεις καλής εφαρμογής. Κατά συνέπεια, το σύνολο του ανωτέρω ποσού εκ 26.250 ευρώ παρανόμως εκταμιεύθηκε. β) Στη χρήση 2006: βα) με το με αριθμό …/6-6-2006 Χρηματικό Ένταλμα εκταμιεύθηκε ποσό 45.000 ευρώ για το έργο "προμήθεια και αντικατάσταση οδικού φωτισμού Δ.Δ. …από πιστώσεις ΣΑΤΑ 2004" το οποίο εκτελέσθηκε κατόπιν της από 6-5-2004 σύμβασης μεταξύ δήμου και Δ., ί) χωρίς έχει προηγηθεί απόφαση δημοτικού συμβουλίου ενώ σχετική απόφαση της δημαρχιακής επιτροπής ημερομηνία μεταγενέστερη της συμβάσεως (23-12-2005) ϋ) στη συναφθείσα την 6-5-2004 σύμβαση αναφέρεται μελέτη συνταχθείσα σε μεταγενέστερο χρόνο και ειδικότερα την 19-12-2005, ίϋ) στο πρωτόκολλο παραλαβής υλικού, δεν αναγράφεται ο ανάδοχος ή το δελτίο αποστολής των φωτιστικών σωμάτων που αποτελούσαν το παραδοτέο, ίν) αντί δελτίου αποστολής, εκδόθηκε τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών με αριθμό …/1-6-2006. Το φύλλο εκκαθάρισης δαπάνης, η έκθεση ανάληψης δαπάνης, η κατάσταση πληρωμής και το χρηματικό ένταλμα … έχουν όλα συνταχθεί την ίδια ημέρα (6-6-2006), φέρουν τις υπογραφές των Τ. Κ., δημάρχου και Σ. Β., Προϊστάμενο και Ελεγκτή Εξόδων και αναγνωρίζουν ως νόμιμη τη δαπάνη ποσού 45.000 ευρώ, παρότι δεν υπήρχε σύμβαση αλλά και παρότι δεν προέκυπτε η εκτέλεση του έργου (προμήθεια, παράδοση και αντικατάσταση φωτιστικών σωμάτων). Κατά συνέπεια, το ανωτέρω ποσό εκ 45.000 ευρώ παρανόμως εκταμιεύθηκε. Πέραν δε τούτου, από την επισκόπηση του εντάλματος, δεν προκύπτει ποιος εισέπραξε το ποσό του (δεν υπάρχει υπογραφή και όνομα στη θέση "Ο λαβών"), δεν αναφέρεται αριθμός επιταγής, με την οποία εξοφλήθηκε αυτό αλλά και δεν υφίσταται έγκριση του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο πλαίσιο προληπτικού ελέγχου της δαπάνης. ββ) με το με αριθμό …/6-6-2006 Χρηματικό Ένταλμα εκταμιεύθηκε ποσό 45.000 ευρώ για το έργο "προ προμήθεια τοποθέτηση παραδοσιακών φωτιστικών πόλης και δ.δ. από πιστώσεις ΣΑΤΑ 2004" το οποίο εκτελέσθηκε κατόπιν της από 6-8-2004 σύμβασης μεταξύ δήμου και ... και όχι Δ., ί) χωρίς να έχει προηγηθεί απόφαση δημοτικού συμβουλίου ή της δημαρχιακής επιτροπής ϋ) στο πρωτόκολλο παραλαβής υλικού, δεν αναγράφεται ο ανάδοχος ή το δελτίο αποστολής των φωτιστικών σωμάτων που αποτελούσαν το παραδοτέο, ίν) αντί δελτίου αποστολής, εκδόθηκε τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών με αριθμό …/1-6-2006. Το φύλλο εκκαθάρισης δαπάνης, η έκθεση ανάληψης δαπάνης, η κατάσταση πληρωμής και το χρηματικό ένταλμα … έχουν όλα συνταχθεί την ίδια ημέρα (6-6-2006), φέρουν τις υπογραφές των Τ. Κ., δημάρχου, και Σ. Β., Προϊστάμενου και Ελεγκτή Εξόδων, και αναγνωρίζουν ως νόμιμη τη δαπάνη ποσού 45.000 ευρώ, παρότι δεν υπήρχε σύμβαση αλλά και παρότι δεν προέκυπτε η εκτέλεση του έργου (προμήθεια, παράδοση και αντικατάσταση φωτιστικών σωμάτων). Κατά συνέπεια, το ανωτέρω ποσό εκ 45.000 ευρώ παρανόμως εκταμιεύθηκε. Πέραν δε τούτου, από την επισκόπηση του εντάλματος, δεν προκύπτει ποιος εισέπραξε το ποσό του (δεν υπάρχει υπογραφή και όνομα στη θέση "Ο λαβών"), δεν αναφέρεται αριθμός επιταγής, με την οποία εξοφλήθηκε αυτό αλλά και δεν υφίσταται έγκριση του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο πλαίσιο προληπτικού ελέγχου της δαπάνης. βγ) Με το με αριθμό …/6-6-2006 Χρηματικό Ένταλμα εκταμιεύθηκε ποσό 45.000 ευρώ για το έργο "Ηλεκτροφωτισμός Δ.Δ …" το οποίο εκτελέσθηκε κατόπιν της από 25-2-2005 σύμβασης μεταξύ δήμου και ... και όχι Δ., ί) στη συναφθείσα: την 25-2-2005 σύμβαση αναφέρεται μελέτη συνταχθείσα σε μεταγενέστερο χρόνο και ειδικότερα την 19-12-2005, ίί) στο πρωτόκολλο παραλαβής υλικού, δεν αναγράφεται ο ανάδοχος ή το δελτίο αποστολής των φωτιστικών σωμάτων που αποτελούσαν το παραδοτέο, iii) αντί δελτίου αποστολής, εκδόθηκε τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών με αριθμό …/1-6-2006. Το φύλλο εκκαθάρισης δαπάνης, η έκθεση ανάληψης δαπάνης, η κατάσταση πληρωμής και το χρηματικό ένταλμα …έχουν όλα συνταχθεί την ίδια ημέρα (6-6-2006), φέρουν τις υπογραφές των Τ. Κ., δημάρχου, και Σ. Β., Προϊστάμενου και Ελεγκτή Εξόδων, και αναγνωρίζουν ως νόμιμη τη δαπάνη ποσού 45.000 ευρώ, παρότι δεν υπήρχε σύμβαση αλλά και παρότι δεν προέκυπτε η εκτέλεση του έργου (προμήθεια, παράδοση και αντικατάσταση φωτιστικών σωμάτων). Κατά συνέπεια, το ανωτέρω ποσό εκ 45.000 ευρώ παρανόμως εκταμιεύθηκε. Πέραν δε τούτου, από την επισκόπηση του εντάλματος, δεν προκύπτει ποιος εισέπραξε το ποσό του (δεν υπάρχει υπογραφή και όνομα στη θέση "Ο λαβών"), δεν αναφέρεται αριθμός επιταγής, με την οποία εξοφλήθηκε αυτό αλλά και δεν υφίσταται έγκριση του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο πλαίσιο προληπτικού ελέγχου της δαπάνης. βδ) με το με αριθμό …/6-6-2006 Χρηματικό Ένταλμα εκταμιεύθηκε ποσό 45,000 ευρώ για το έργο "προμήθεια - τοποθέτηση ηλεκτροφωτισμού δ.δ. ... δήμου … από πιστώσεις ΣΑΤΑ 2005" το οποίο εκτελέσθηκε κατόπιν της από 11- 5-2004 σύμβασης μεταξύ δήμου και Δ., ί) χωρίς να έχει προηγηθεί απόφαση δημοτικού συμβουλίου ενώ σχετική απόφαση της δημαρχιακής επιτροπής φέρει ημερομηνία μεταγενέστερη της συμβάσεως (23-12-2005) ίί) στη συναφθείσα την 11-5-2004 σύμβαση αναφέρεται μελέτη συνταχθείσα σε μεταγενέστερο χρόνο και ειδικότερα την 19-12-2005, iii) στο πρωτόκολλο παραλαβής υλικού, δεν αναγράφεται o ανάδοχος ή το δελτίο αποστολής των φωτιστικών σωμάτων που αποτελούσαν το παραδοτέο, ίν) αντί δελτίου αποστολής, εκδόθηκε τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών με αριθμό …/1-6-2006. Το φύλλο εκκαθάρισης δαπάνης, η έκθεση ανάληψης δαπάνης, η κατάσταση πληρωμής και το χρηματικό ένταλμα …έχουν όλα συνταχθεί την ίδια ημέρα (6-6-2006), φέρουν τις υπογραφές των Τ. Κ., δημάρχου, και Σ. Β., Προϊστάμενου και Ελεγκτή Εξόδων, και αναγνωρίζουν ως νόμιμη τη δαπάνη ποσού 45.000 ευρώ, παρότι δεν υπήρχε σύμβαση αλλά και παρότι δεν προέκυπτε η εκτέλεση του έργου (προμήθεια, παράδοση και αντικατάσταση φωτιστικών σωμάτων). Κατά συνέπεια, το ανωτέρω ποσό εκ 45.000 ευρώ παρανόμως εκταμιεύθηκε. Πέραν δε τούτου, από την επισκόπηση του εντάλματος, δεν προκύπτει ποιος εισέπραξε το ποσό του (δεν υπάρχει υπογραφή και όνομα στη θέση "Ο λαβών"), δεν αναφέρεται αριθμός επιταγής, με την οποία εξοφλήθηκε αυτό αλλά και δεν υφίσταται έγκριση του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο πλαίσιο προληπτικού ελέγχου της δαπάνης). Δ] Προέβη, ενεργώντας πάντα από κοινού και κατόπιν συναπόφασης με τους ως άνω συγκατηγορουμένους του, στην έκδοση των ακόλουθων Χρηματικών ενταλμάτων και την εκταμίευση των κάτωθι αναφερομένων ποσών, συνολικού ποσού 135.176,32 ευρώ (81630 ευρώ + 9000 ευρώ + 44.546,32 ευρώ] και στην εκταμίευση επιπλέον ποσού 218.615,59 ευρώ (χωρίς την έκδοση χρηματικών ενταλμάτων), χωρίς σε αμφότερες τις περιπτώσεις να πληρούνται οι νόμιμες προϋποθέσεις, προς το δημοτικό νομικό πρόσωπο "..." με το διακριτικό τίτλο "... ΑΕ" (το οποίο συστήθηκε με την …/12-6-1991 Απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου … η οποία εγκρίθηκε με την …/16-12-1991 Απόφαση του Νομάρχη … και αποτελούσε νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου διεπόμενο από τις διατάξεις των άρθρων 260-267, 270, 274 και 285 πδ. 323/1989, όπως κωδικ. με το π.δ. 410/1995 λειτουργούν 1] την 6-5-1992 για λειτουργία καφέ-ζαχαροπλαστείου- εστιατορίου "..." και "...", 2] Την 12-11-1992 για λειτουργία κινηματογράφου "..." και 3] Την 25-10-1994 για λειτουργία σχολής χορού "...". α) Κατά τη χρήση 2005: αα) την 22-3-2005, 7-4-2005, 28-4-2005, 6-5-2005 και 17-5-2005 από το δήμο (αριθμοί γραμματίων είσπραξης …, …, …, … και … γραμμάτια εισπράξεως από το δήμο …) προς τη ... 33.500, 20.000, 16.000, 4.602 και 7.528 ευρώ αντιστοίχως και συνολικά 81.630 ευρώ στο πλαίσιο προγραμματικής σύμβασης που είχε συνάψει ο δήμος με τη .... Οι εκταμιεύσεις αυτές έγιναν, όπως προκύπτει από το μηχανογραφικό σύστημα του δήμου …, δυνάμει ΜΕΤΑΓΕΝΕΣΤΕΡΟΥ των καταβολών χρηματικού εντάλματος με αριθμό …/23-6-2005 με αιτιολογία "επιχορήγηση στη ... βάσει προγραμματικής σύμβασης δήμου - ... και Υπουργείου Πολιτισμού για τον κινηματογράφο ..." ενώ στο αρχείο της επιχείρησης δε βρέθηκε ούτε προγραμματική σύμβαση ούτε πρακτικά διαγωνισμού για την ανάθεση του έργου ούτε σύμβαση με την υπεργολάβο ... (ορ. υπό Β α' iii ανωτέρω για ...) ούτε πρωτόκολλα για την καλή εκτέλεση του έργου ως συνημμένα στο μεταγενεστέρως εκδοθέν Χρηματικό Ένταλμα αλλά ούτε και φάκελος για το έργο αυτό στην Τεχνική Υπηρεσία του δήμου. αβ) την 29-12-2006 εκταμιεύθηκε ποσό 9.000 ευρώ για την εξόφληση οφειλών προς τον προμηθευτή της ... ...... A.E.. Σχετικά είχε συναφθεί η από 31-10-2005 προγραμματική Σύμβαση μεταξύ δήμου … και ... για τον εορταστικό στολισμό του δήμου ενόψει των Χριστουγέννων 2005, ποσού 98.092,64 ευρώ το οποίο πληρώθηκε εξ ολοκλήρου (ορ. και αμέσως κατωτέρω υπό β στοιχ.ββ και δδ), παρότι δεν κατατέθηκαν παραστατικά για την υλοποίηση της συμβάσεως, χωρίς να εκδοθεί προηγουμένως χρηματικό ένταλμα και κατά παράκαμψη της ..., με απευθείας καταβολή στον προμηθευτή. Το γεγονός δε ότι δεν υπήρχαν παραστατικά προκύπτει δε σαφώς εκ του ότι την 20-3-2007 αναφέρεται ρητώς στο πρακτικό συνεδρίασης διοικητικού συμβουλίου με αριθμό … (σελ. … του βιβλίου πρακτικών). β) Κατά τη χρήση 2006: βα) Την 7-9-2006 και την 29-9-2006 εκταμιεύθηκε από το δήμο Ζακύνθου ποσό 20.000 και 24.546 ευρώ ήτοι συνολικό ποσό 44.546,32 ευρώ αντιστοίχως για την εξόφληση οφειλών προς τον προμηθευτή της ... ... Α.Ε., την 7-9-2006 και την 29-9-2006 κατατέθηκαν σε τραπεζικό λογαριασμό του τελευταίου ποσά 20.000 ευρώ και 24.546 ευρώ αντιστοίχως, παρότι δεν κατατέθηκαν παραστατικά για την υλοποίηση της συμβάσεως, χωρίς να εκδοθεί προηγουμένως χρηματικό ένταλμα και κατά παράκαμψη της ..., με απευθείας καταβολή στον προμηθευτή. Το γεγονός δε ότι δεν υπήρχαν παραστατικά προκύπτει δε σαφώς εκ του ότι την 20-3-2007 αναφέρεται ρητώς στο πρακτικό συνεδρίασης διοικητικού συμβουλίου με αριθμό …(σελ. …του βιβλίου πρακτικών), ββ) στις 31.10.2006 καταβλήθηκε στον Γ. Ζ. για λογαριασμό της ... ποσό 7800 ευρώ που δεν απεικονίζεται στις οικονομικές καταστάσεις και δεν προκύπτει πού και πώς χρησιμοποιήθηκε βγ) Κατά την ίδια χρήση έγιναν εκταμιεύσεις προς τη ... ύψους 218.615,59 ευρώ για τις οποίες από το μηχανογραφικό σύστημα του δήμου, δεν προκύπτει η προηγούμενη έκδοση χρηματικών ενταλμάτων. Αναλυτικά, οι εκταμιεύσεις αυτές αφορούν: ί) ποσό 31.784,55 ευρώ την πληρωμή του αρχιμουσικού [αν και ποσό 41.112,78 ευρώ είχε καταβληθεί επίσης εντός του έτους 2006 ως "επιχορήγηση για την πληρωμή αρχιμουσικού" κατά τις ημερομηνίες 23-3-2006 (ποσό 3.735,09 ευρώ με το Χ.Ε. …), 19-5-2006 (ποσό 9.328,23 ευρώ με το Χ.Ε. …), 6-6-2006 (ποσό 7.838,29 ευρώ με το Χ.Ε. …), 3-8-2006 (ποσό 7.773,53 ευρώ με το Χ.Ε. …), 19-9-2006 (ποσό 3.109,41 ευρώ με το Χ.Ε. …), 25-10-2006 (ποσό 3.109,41 ευρώ με το Χ.Ε. …), 21-11-2006 (ποσό 3.109,41 ευρώ με το Χ.Ε. …) και 15-12-2006 (ποσό 3.109,41 ευρώ με το Χ.Ε. …)], ϋ) κατά το χρονικό διάστημα από 6-4-2006 μέχρι 4-10-2006, εκταμιεύθηκαν εισπράξεις ενοικίων ..., ποσού 80.400 ευρώ, ύί) εισπράξεις βάσει προγραμματικών συμβάσεων (χωρίς να είναι δυνατό να διακριβωθεί ποιες συμβάσεις αφορούσαν) ποσού 119.150 ευρώ (24-5-2006 -ποσό 2.150 ευρώ, 7-7-2006- ποσό 19.000 ευρώ, 31-7-2006- ποσό 45.000 ευρώ, 7-9-2006- ποσό 20.000 ευρώ και 29-9-2006 ποσό 33.000 ευρώ) εκ των οποίων ποσό 44.546,32 κατευθύνθηκε στην ... όπως προκύπτει από" τη σύμπτωση ημερομηνιών και ποσών) από δε τις εκταμιεύσεις αυτές, έχουν εκδοθεί χρηματικά εντάλματα και έχουν εγκριθεί από τον Επίτροπο του ΕΣ μόνο οι εκταμιεύσεις ποσού 41.112,78 ευρώ και ίν) διάφορες εισπράξεις συνολικού ποσού 28.393,82 ευρώ. Ως εκ τούτου, το ανωτέρω συνολικό ποσό των 218.615,59 ευρώ παρανόμως εκταμιεύθηκε. Συνεπώς ο κατηγορούμενος κατά τα έτη 2005 και 2006, ως Αντιδήμαρχος Οικονομικών Δήμου … της περιόδου εκείνης, προέβη από κοινού και κατόπιν συναπόφασης με τον ήδη αποβιώσαντα τότε Δήμαρχο, Κ. Τ. και τους ήδη πρώτο και έκτη των κατηγορουμένων, Β. Σ. και Σ. Π., Προϊστάμενο Οικονομικών και Ταμία του Δήμου και Προϊσταμένη Δ/νσης Οικονομικών Υπηρεσιών του Δήμου, αντίστοιχα : α) στην εκταμίευση απευθείας προς τη ..., ποσού συνολικά 263.499,27 ευρώ, αναλυόμενο ως εξής : 81.630 ευρώ [το έτος 2005] +181.869,27 ευρώ το 2006 [7800 ευρώ + (218.615,59 ευρώ - 44.546,32 ευρώ= 174.069,27 ευρώ) = 181.869,27 ευρώ], χωρίς να πληρούνται οι νόμιμες προϋποθέσεις και να τηρηθεί η νόμιμη διαδικασία και ίί) στην εκταμίευση προς την εταιρία ......, για λογαριασμό της ..., χωρίς να πληρούνται οι νόμιμες προϋποθέσεις και χωρίς να τηρηθεί η νόμιμη διαδικασία συνολικά 98.092,64 ευρώ [9.000 ευρώ το 2005 + 20.000 ευρώ + 24546,32 ευρώ + 44.546,32 ευρώ το 2006 =98.092,64 ευρώ], ήτοι κατά τα έτη 2005 και 2006, εκταμίευσε από κοινού με τους ανωτέρω συγκατηγορουμένους του, από το Δήμο … προς και για λογαριασμό της ... συνολικά, χωρίς να πληρούνται οι νόμιμες προϋποθέσεις και χωρίς να τηρηθεί η νόμιμη διαδικασία, ποσό 361.591,91 ευρώ [263.499,27 ευρώ + 98.092,64], ευρώ με αποτέλεσμα να μειωθεί ισόποσα η περιουσία του Δήμου …. Με τις ανωτέρω δε λεπτομερώς περιγραφόμενες πράξεις του, o τέταρτος των κατηγορουμένων Ι. Ξ., ως Αντιδήμαρχος Οικονομικών Δήμου …, ενεργώντας πάντα από κοινού και κατόπιν συναπόφασης με τους ως άνω συγκατηγορουμένους του, με πρόθεση και με ενιαίο δόλο, με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του αυτού εγκλήματος ελάττωσε την περιουσία του Δήμου …, η διαχείριση της οποίας του είχε ανατεθεί εκ της προαναφερομένης ιδιότητας του με σκοπό να ωφεληθεί ο ίδιος αλλά και τρίτα πρόσωπα ήτοι οι Πρόεδροι και τα μέλη των διοικητικών συμβουλίων των δημοτικών νομικών προσώπων, στα οποία διοχετεύτηκαν τα κονδύλια και οι επιχορηγήσεις του Δήμου … μη σύννομα, η δε ζημία που προκάλεσε σε βάρος της περιουσίας του Δήμου … υπερέβη το ποσό των 120.000 ευρώ και ανήλθε συνολικά στο ποσό των 968.002,83 ευρώ [170.000 ευρώ προς … Καρναβάλι για το έτος 2005 + 230.160,92 ευρώ προς ... Α.Ε. για έτη 2005 και 2006 + 206.250 ευρώ προς Δ. για τα έτη 2005 και 2006 + 361.591 ευρώ για ... για έτη 2005 2006] Ι-Β] Περαιτέρω στη …, κατά το χρονικό διάστημα των ετών 2005 ως και 2007, ενώ ήταν υπάλληλος κατά την έννοια του άρθρου 13α Π.Κ., αρμόδιος για τη διαχείριση εσόδων του δημοτικού νομικού προσώπου ιδιωτικού δικαίου ... και ειδικότερα ως μέλος του δ.σ. του νομικού προσώπου και δη αιρετός (δημοτικός σύμβουλος), κατά τα έτη 2005 και 2006 και ως Πρόεδρος του νομικού προσώπου το έτος 2007 και αρμόδιος εκ της θέσεως του για την διαχείριση των οικονομικών της δημοτικής επιχείρησης και ειδικότερα των χρημάτων που εισέρχονταν στα ταμεία της επιχείρησης από το Δήμο …, ενεργώντας από κοινού και κατόπιν συναπόφασης με τον ήδη τρίτο κατηγορούμενο, Γ. Ζ., Πρόεδρο της ανωτέρω δημοτικής επιχείρησης για τα έτη 2005 και 2006 και αιρετό μέλος του δ.σ. για το έτος 2007 και τον ήδη πέμπτο κατηγορούμενο, Δ. Ι. αιρετό μέλος του δ.σ. της επιχείρησης κατά τα έτη 2005 και 2006, κατά την διαχείριση της περιουσίας του ανωτέρω νομικού προσώπου, ενεργώντας με πρόθεση και με ενιαίο δόλο, κατά παράβαση των κανόνων της επιμελούς διαχείρισης όπως ειδικότερα εξηγήθηκε αμέσως παραπάνω, ελάττωσε εν γνώσει του τη δημοτική περιουσία, της οποίας η διαχείριση του ήταν εμπιστευμένη για να ωφεληθεί ο ίδιος αλλά και άλλοι, το αντικείμενο δε της πράξης του έχει συνολική αξία μεγαλύτερη των 120.000 ευρώ. Ειδικότερα: [1] Κατά τη χρήση 2005 (αα) την 22-3-2005, 7-4-2005, 28-4-2005, 6-5-2005 και 17-5-2005 από το δήμο … (αριθμοί γραμματίων είσπραξης …, …, …, … και … γραμμάτια εισπράξεως από το δήμο …) προς τη ... 33.500, 20.000, 16.000, 4.602 και 7.528 ευρώ αντιστοίχως και συνολικά 81.630 ευρώ στο πλαίσιο προγραμματικής σύμβασης που είχε συνάψει ο δήμος με τη .... Οι εκταμιεύσεις αυτές έγιναν, όπως προκύπτει από το μηχανογραφικό σύστημα του δήμου …, δυνάμει ΜΕΤΑΓΕΝΕΣΤΕΡΟΥ των καταβολών χρηματικού εντάλματος με αριθμό …/23-6-2005 με αιτιολογία "επιχορήγηση στη ... βάσει προγραμματικής σύμβασης δήμου -... και Υπουργείου Πολιτισμού για τον κινηματογράφο ..." ενώ στο αρχείο της επιχείρησης δε βρέθηκε ούτε προγραμματική σύμβαση ούτε πρακτικά διαγωνισμού για την ανάθεση του έργου ούτε σύμβαση με την υπεργολάβο ... που ανέλαβε την εκτέλεση του έργου (ορ. υπό Β α' ίίί ανωτέρω για ...) ούτε πρωτόκολλα για την καλή εκτέλεση του έργου ούτε τιμολόγια, τα οποία αναφέρονται ως συνημμένα στο μεταγενεστέρως εκδοθέν Χρηματικό Ένταλμα αλλά ούτε και φάκελος για το έργο αυτό στην Τεχνική Υπηρεσία του δήμου. Συνεπώς οι εκταμιεύσεις των ανωτέρω χρηματικών ποσών συνολικού ύψους 81630 ευρώ, από το Δήμο … προς την ..., δεν έγιναν νόμιμα διότι το χρηματικό ένταλμα πληρωμής εκδόθηκε με μεταγενέστερη ημερομηνία από την ημερομηνία που τα επιμέρους ποσά εκταμιεύτηκαν πραγματικά από τα ταμεία του Δήμου ενώ περαιτέρω (και) οι εκταμιεύσεις των αυτών ποσών από την ... προς την υπεργολάβο του έργου ..., έγιναν επίσης μη σύννομα, διότι α) η ανάθεση του έργου έγινε απευθείας από την μια επιχείρηση (τη ...) στην άλλη (στην ...) ενώ οι πληρωμές της ... προς την ... έγιναν χωρίς να υπάρχει κάποιο νόμιμο φορολογικό παραστατικό (τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών). Επίσης όπως αναφέρθηκε, η Τεχνική Υπηρεσία του Δήμου δεν έχει φάκελο για το συγκεκριμένο έργο της ανακαίνισης του κινηματογράφου "..." με αποτέλεσμα να μην μπορεί να πιστοποιηθεί η εκτέλεση του έργου και η τελική κατάληξη των χρημάτων ενώ (ββ) Την 18- 11-2005 (κατά την οποία παραδόθηκε το ταμείο της επιχείρησης από τον Ζ. Γ. λόγω αντικατάστασης της ταμία Α. Β. από την νέα ταμία Σ. Μ.), εμφανίζεται έλλειμμα ποσού 8.463,63 ευρώ (προκύπτον από τη διαφορά λογιστικού υπολοίπου που ανερχόταν σε 9215,03 ευρώ και παραδοθέντος ταμείου που ανερχόταν σε 751,4 ευρώ). Συνεπώς στη χρήση του 2005 η περιουσία της ... ελαττώθηκε κατά το ποσό των 90.093,63 ευρώ [81630 ευρώ + 8463,63 ευρώ = 90093,63 ευρώ] από δε το ποσό αυτό, ένα μέρος ύψους 8463,63 ευρώ δεν διαπιστώθηκε πού και πώς διοχετεύτηκε. β) Περαιτέρω κατά τη χρήση 2006 προέκυψαν τα ακόλουθα : βα) Την 31-12-2006 εμφανίζεται έλλειμμα ποσού 7.593,68 ευρώ (προκύπτον από τη διαφορά λογιστικού υπολοίπου και ταμείου ήτοι μετρητών και καταθέσεων) ββ) την 31- 10-2006 καταβλήθηκε στον Ζ. Γ. ποσό 7.800 ευρώ, το οποίο δεν απεικονίζεται στις οικονομικές καταστάσεις βγ) κατά την ίδια χρήση έγιναν εκταμιεύσεις από το Δήμο … προς τη ... ύψους 218.615,59 ευρώ για τις οποίες από το μηχανογραφικό σύστημα του δήμου, δεν προκύπτει η προηγούμενη έκδοση χρηματικών ενταλμάτων. Αναλυτικά, οι εκταμιεύσεις αυτές αφορούν: ί) ποσό 31.784,55 ευρώ, την πληρωμή του αρχιμουσικού [αν και ποσό 41.112,78 ευρώ είχε καταβληθεί επίσης εντός του έτους 2006 ως "επιχορήγηση για την πληρωμή αρχιμουσικού) με επιμέρους πληρωμές που έλαβαν χώρα κατά τις κάτωθι ημερομηνίες α) στις 23-3-2006, είχε καταβληθεί ποσό 3.735,09 ευρώ με το Χ.Ε. … β) στις 19-5-2006 είχε καταβληθεί ποσό 9.328,23 ευρώ με το Χ.Ε. … γ) στις 6-6-2006 είχε καταβληθεί ποσό 7.838,29 ευρώ με το Χ.Ε. … δ) στις 3-8-2006 είχε καταβληθεί ποσό 7.773,53 ευρώ με το Χ.Ε. … ε) στις 19-9-2006 είχε καταβληθεί ποσό 3.109,41 ευρώ με το Χ.Ε. … στ) στις 25-10-2006 είχε καταβληθεί ποσό 3.109,41 ευρώ με το Χ.Ε. … ζ) στις 21-11-2006 είχε καταβληθεί ποσό 3.109,41 Ευρώ με το Χ.Ε. … και η) στις 15-12-2006 είχε καταβληθεί ποσό 3.109,41 ευρώ με το Χ.Ε. … ήτοι συνολικό ποσό 41.112,78 ευρώ], ίί) κατά το χρονικό διάστημα από 6-4-2006 μέχρι 4-10-2006, εκταμιεύθηκαν εισπράξεις ενοικίων ..., ποσού 80.400 ευρώ ίϋ) κατά το χρονικό διάστημα από 24.05.2006 ως και 29.09.2006 εκταμιεύτηκαν εισπράξεις βάσει προγραμματικών συμβάσεων (χωρίς να είναι δυνατό να διακριβωθεί ποιες συμβάσεις αφορούσαν) συνολικού ποσού 119.150 ευρώ [στις 24-5-2006 εκταμιεύτηκε ποσό 2.150 ευρώ, στις 7-7-2006 εκταμιεύτηκε ποσό 19.000 ευρώ, στις 31-7-2006 εκταμιεύτηκε ποσό 45.000 ευρώ, στις 7-9-2006 εκταμιεύτηκε ποσό 20.000 ευρώ και στις 29-9-2006 εκταμιεύτηκε ποσό 33.000 ευρώ] εκ των οποίων ποσό 44.546,32 κατευθύνθηκε στην ...... όπως προκύπτει από τη σύμπτωση ημερομηνιών και ποσών, για την εξόφληση της υπ' αριθ. … επιταγής ποσού 44.546,32 ευρώ που είχε δοθεί στην ανωτέρω προμηθεύτρια εταιρία, στα πλαίσια της από 31.10.2005 προγραμματικής σύμβασης Δήμου και ... για τον εορταστικό στολισμό του δήμου ενόψει των Χριστουγέννων 2005, χωρίς όμως να πληρούνται οι νόμιμες προϋποθέσεις για την συγκεκριμένη πληρωμή όπως εξηγήθηκε αμέσως παραπάνω] από δε τις εκταμιεύσεις αυτές, έχουν εκδοθεί χρηματικά εντάλματα και έχουν εγκριθεί από τον Επίτροπο του ΕΣ μόνο οι εκταμιεύσεις ποσού 41.112,78 ευρώ και ίν) διάφορες εισπράξεις συνολικού ποσού 28.393,82 ευρώ. Συνεπώς η ταμειακή υπηρεσία του Δήμου … στη χρήση του έτους 2006 εκταμίευσε προς την ... ποσό ύψους 259.728,37 ευρώ [31.784,55 ευρώ + 80.400 ευρώ + 119.150 ευρώ + 28.393,82 ευρώ =259.728,37 ευρώ]. Ωστόσο στις Οικονομικές Υπηρεσίες του Δήμου κατά τη χρήση του έτους 2006, καταχωρήθηκε μόνο η εκταμίευση ποσού 41.112,78 ευρώ προς τη ... ενώ για τις υπόλοιπες εισπράξεις του Δήμου εκ ποσού 218.615,59 ευρώ [ήτοι 259.728,37 ευρώ - 41.112,78 ευρώ] που εκταμιεύτηκαν προς την ... στην αυτή οικονομική χρήση του έτους 2006, δεν προκύπτει ότι έχουν εκδοθεί τα αντίστοιχα χρηματικά εντάλματα πληρωμής από το Δήμο … ούτε ότι ελέγχθηκαν και θεωρήθηκαν από τον Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου με αποτέλεσμα οι εκταμιεύσεις αυτές να έγιναν χωρίς τις νόμιμες προϋποθέσεις και χωρίς την νόμιμη διαδικασία. Επίσης όμως από τον έλεγχο δεν προέκυψε ούτε το πού διοχετεύτηκαν τελικά τα ποσά αυτά που εισέπραξε η ... (μη σύννομα) από το Δήμο με εξαίρεση τα χρήματα που κατευθύνθηκαν στην εταιρία ...... (για τις χριστουγεννιάτικες εκδηλώσεις του 2005) ήτοι δεν προέκυψε πού διοχετεύτηκε ποσό εσόδων της ... ύψους 215.182,05 ευρώ [259.728,37 'ευρώ - 44.546,32 ευρώ]. Συνεπώς στη χρήση του 2006 η περιουσία της ... ελαττώθηκε κατά το ποσό των 230.575,73 ευρώ [7593,68 ευρώ + 7800 ευρώ + 215.182,05 ευρώ = 230.575,73 ευρώ] το οποίο δεν διαπιστώθηκε πού και πώς διοχετεύτηκε. Γ) τέλος κατά την χρήση του έτους 2007 προέκυψαν τα ακόλουθα: γα) στην χρήση του 2007 διαπιστώθηκε ταμειακό - διαχειριστικό έλλειμμα ποσού 72.308,27 ευρώ που δεν κατέστη δυνατό να δικαιολογηθεί γβ) την 10-1-2007 με το με αριθμό 3643 ένταλμα πληρωμής της ... προς το δήμο …, το οποίο υπογράφουν ο ταμίας του δήμου Σ. Β. και η ταμίας της ..., Σ. Μ., επιστράφηκε στο δήμο το ποσό των 16.000 ευρώ, πράγμα που αποτελεί ασυνήθιστη (όπως επισημαίνεται από τον ελεγκτή) συναλλαγή, η οποία δεν επιβεβαιώθηκε από το επίσημο βιβλίο ταμείου του δήμου γβ) Την 29-8-2007 συνήφθη μεταξύ της δημοτικής επιχείρησης και του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων σύμβαση τοκοχρεολυτικού δανείου ύψους 400.000 ευρώ, την οποία εγγυήθηκε ο δήμος … (κατόπιν της με αριθμό …/2007 αποφάσεως του δημοτικού συμβουλίου) εκχωρώντας στη δανείστρια τα έσοδα από τους ΚΑΠ (Κεντρικούς αυτοτελείς πόρους) καθώς και κάθε άλλο έσοδο τακτικό και έκτακτο από οποιαδήποτε πηγή ή αιτία. Σκοπός του δανείου ήταν η εξόφληση και μόνο ληξιπρόθεσμων οφειλών συνολικού ύψους 400.000 ευρώ, που αναλύονταν ί) σε χρέη προς το Ελληνικό Δημόσιο -Δ.Ο.Υ. … ύψους 180.225,91 ευρώ ϋ) χρέη προς το ΙΚΑ ύψους 141.755,61 ευρώ ίϋ) χρέη προς εργαζομένους ύψους 69.142,10 ευρώ και ίν) χρέη προς προμηθευτές ύψους 8.876,38 ευρώ. Το δάνειο εκταμιεύθηκε (ποσό 390.414,04 ευρώ μετά την παρακράτηση τόκων και εξόδων δανεισμού) την 3-9-2007 και το προϊόν του κατατέθηκε σε λογαριασμό της … με αριθμό …. Από τον έλεγχο των ταμιακών κινήσεων διαπιστώθηκε ότι ποσό 118.200,97 ευρώ χρησιμοποιήθηκε για άλλους σκοπούς, παρότι απαγορευόταν ρητά από τη σύμβαση (άρθρα 17,18) η χρησιμοποίηση του κεφαλαίου για σκοπούς ξένους προς το σκοπό της χρηματοδότησης. Αναλυτικότερα: ί) ποσό 13.293,17 ευρώ κατευθύνθηκε στην εξόφληση παρακρατούμενων φόρων οκταμήνου 2007 ϋ) ποσό 46.497,37 κατευθύνθηκε στην εξόφληση ασφαλιστικών εισφορών χρονικού διαστήματος πέραν του προβλεπομένου στη δανειακή σύμβαση ίϋ) ποσό 47.105,52 ευρώ κατευθύνθηκε στην εξόφληση προμηθευτών πέραν των προβλεπομένων στη δανειακή σύμβαση και ίν) ποσό 11.305 ευρώ κατευθύνθηκε στην εξόφληση του προμηθευτή Α. Α., με αποτέλεσμα να μείνει ανεξόφλητο μέρος των υποχρεώσεων για τις οποίες η επιχείρηση δανειοδοτήθηκε. Σημειώνεται ότι κατά τα έτη 2005 και 2006 οι οικονομικές καταστάσεις της ... δεν υποβλήθηκαν προς έγκριση στο δημοτικό συμβούλιο του Δήμου … και δεν εγκρίθηκαν ποτέ ενώ μόνο το έτος 2007 υποβλήθηκαν και εγκρίθηκαν κατά τα οριζόμενα στο πδ 323/1989. Συνεπώς στη χρήση του 2007 η περιουσία της ... ελαττώθηκε κατά το ποσό των 206.509,24 ευρώ [72.308,27 ευρώ + 16.000 ευρώ + 118.200,97 ευρώ = 206.509,24 ευρώ] από δε το ποσό αυτό ένα μέρος ύψους 72.308, 27 ευρώ δεν διαπιστώθηκε πού και πώς διοχετεύτηκε. Συνοψίζοντας, από τον διαχειριστικό έλεγχο της ... προέκυψε ότι κατά τις χρήσεις 2005 ως και 2007, η περιουσία της ... ελαττώθηκε κατά το συνολικό ποσό των 527.178,6 ευρώ [90.093,63 το έτος 2005 + 230.575,73 ευρώ το 2006 + 206.509,24 ευρώ το έτος 2007], από δε το ποσό αυτό ένα μέρος ύψους 311.347,63 ευρώ [8463,63 ευρώ το έτος 2005 + 230.575,73 ευρώ το έτος 2006 και 72.308,27 ευρώ το έτος 2007 =311.347,63 ευρώ] δεν διαπιστώθηκε πού και πώς διοχετεύτηκε. Αυτή η ελάττωση της περιουσίας της ... κατά τα έτη 2005 ως και 2007, συνολικού ύψους 527.178,6 ευρώ, οφείλεται στην κακοδιαχείριση των οικονομικών του νομικού προσώπου από τον παρόντα τέταρτο κατηγορούμενο, μέλος του δ.σ. του νομικού προσώπου με την ιδιότητα του αιρετού (του δημοτικού συμβούλου) κατά τα έτη 2005 και 2006 και Πρόεδρος του νομικού προσώπου το έτος 2007, ήτοι τον Ι. Ξ., ο οποίος κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα των ετών 2005 ως και 2007, ενώ ήταν υπάλληλος υπό την έννοια του αρ. 13 Π.Κ., αρμόδιος εκ της θέσεως του για την διαχείριση των οικονομικών της δημοτικής επιχείρησης ... και ειδικότερα των χρημάτων που εισέρχονταν στα ταμεία της επιχείρησης από το Δήμο …, ενεργώντας από κοινού και κατόπιν συναπόφασης με τον ήδη τρίτο και πέμπτο των κατηγορουμένων ήτοι τους Γ. Ζ. και Δ. Ι., οι οποίοι κατά μεν τα έτη 2005 και 2006 διατέλεσαν αντίστοιχα Πρόεδρος και αιρετό μέλος του δ.σ. της ... κατά δε το 2007 μόνο ο πρώτος εξ αυτών (ο Γ. Ζ.) διατέλεσε αιρετό μέλος του δ.σ. της επιχείρησης, κατά την διαχείριση της περιουσίας του ανωτέρω νομικού προσώπου, με πρόθεση και με ενιαίο δόλο, κατά παράβαση των κανόνων της επιμελούς διαχείρισης όπως ειδικότερα εξηγήθηκε αμέσως παραπάνω ήτοι μη τηρώντας τα φορολογικά βιβλία και στοιχεία που απαιτούταν για την επίμαχη δημοτική επιχείρηση, μη συντάσσοντας προϋπολογισμούς, ισολογισμούς και απολογισμούς εσόδων - εξόδων και μη υποβάλλοντάς τους για έγκριση στο δημοτικό συμβούλιο ώστε να εκφεύγουν του ελέγχου του δημοτικού συμβουλίου του Δήμου …, ελάπωσε εν γνώσει του τη δημοτική περιουσία, της οποίας η διαχείριση του ήταν εμπιστευμένη για να ωφεληθεί ο ίδιος αλλά και άλλοι, το αντικείμενο δε της πράξης του έχει συνολική αξία μεγαλύτερη των 120.000 ευρώ και ανέρχεται στο συνολικό ποσό των 527.178,6 ευρώ [90.093,63 το έτος 2005 + 230.575,73 ευρώ το 2006 + 206.509,24 ευρώ το έτος 2007], από δε το ποσό αυτό ένα μέρος ύψους 311.347,63 ευρώ [8463,63 ευρώ το έτος 2005 + 230.575,73 ευρώ το έτος 2006 και 72.308,27 ευρώ το έτος 2007 - 311.347,63 ευρώ] δεν διαπιστώθηκε πού και πώς διοχετεύτηκε. Ι-Γ] Περαιτέρω στη …, κατά το χρονικό διάστημα των ετών 2005 έως 2006, ενώ ήταν υπάλληλος κατά την έννοια του άρθρου 13α Π.Κ., αρμόδιος για τη διαχείριση εσόδων του δημοτικού νομικού προσώπου "ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΥΠΟΣΤΗΡΙΞΗ ΔΡΑΣΤΗΡΙΟΤΗΤΩΝ ΤΟΥ ΔΗΜΟΤΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ … ΚΑΙ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗ ΔΗΜΟΤΙΚΟΥ ΚΕΝΤΡΟΥ ΠΛΗΡΟΦΟΡΗΣΗΣ ΝΕΩΝ" με το διακριτικό τίτλο "..." και ειδικότερα ως Πρόεδρός του: α) Κατά τη χρήση 2005, δόθηκε από τον "…" χορηγία-οικονομική ενίσχυση ποσού 10.000 ευρώ, χωρίς να προκύπτει από το σχετικό με αριθμό …/29-12-2005 ένταλμα πληρωμής, ποιο αθλητικό σωματείο δέχτηκε την επιχορήγηση αυτή και χωρίς να υπάρχει σχετική απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου για τη δαπάνη. β) Κατά τη χρήση 2006, δαπάνες συνολικού ποσού 54.783,17 ευρώ, αφορούσαν δαπάνες του δήμου … και όχι την επιχείρηση ..., ούσες ξένες προς το σκοπό του. Αναλυτικά: i) ποσό 20.000 ευρώ πληρώθηκε με το ένταλμα πληρωμής με αριθμό …/29-12-2006, το οποίο είναι υπογεγραμμένο από τον Πρόεδρο της επιχείρησης ΞΕΝΟ Ιωάννη, με αιτιολογία "Α. Τ. - ΔΗΜΑΡΧΟΣ ΔΑΠΑΝΕΣ ΔΗΜΟΥ ΛΟΓΩ ΕΟΡΤΩΝ ΜΗ ΕΓΚΡΙΝΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΟΝ ΕΠΙΤΡΟΠΟ" ίί) ποσό 20150 ευρώ καταβλήθηκε με τα χρηματικά εντάλματα με αριθμούς …/10-8-2006, …/1-9-2006, …/18-6-2006 και …/22-12-2006 για την εξόφληση εργαζομένων με μερική απασχόληση. Τέτοιοι εργαζόμενοι δεν είχαν καταχωρισθεί στα βιβλία προσλαμβανομένων του ΙΚΑ ούτε στις καταστάσεις της Επιθεώρησης Εργασίας ενώ σχετικές συμβάσεις εργασίας δε βρέθηκαν. Από το συνολικό ποσό των 20.150 ευρώ, ο έλεγχος επιβεβαίωσε ότι μόνο το ποσό των 250 ευρώ καταβλήθηκε για την κάλυψη λειτουργικών αναγκών της δημοτικής επιχείρησης ενώ το υπόλοιπο ποσό των 19.900 ευρώ δεν επιβεβαιώνεται από κανένα στοιχείο ότι καταβλήθηκε για ανάγκες της επιχείρησης iii) ποσό 4.901 ευρώ καταβλήθηκε στην Π. Α. για εργασίες που παρείχε στην Καρναβαλική Επιτροπή και ίν) ποσό 4.952,83 ευρώ αφορά διάφορες δαπάνες που περιλαμβάνονται στο Ένταλμα Πληρωμής …/29-12-2006 και οι οποίες δε σχετίζονται με τους σκοπούς της επιχείρησης (ενδεικτικά κατασκευή πάρκου β' δημοτικού σχολείου, μεταφορά πιάνου, αγορές αρτοπαρασκευασμάτων) ενώ τα παραστατικά που έχουν εκδοθεί για την πληρωμή του συγκεκριμένου ποσού, αναφέρουν ως λήπτη τον Δήμο …και όχι την δημοτική επιχείρηση ν) ποσό 2779,34 ευρώ αφορά δαπάνες επισκευής αυτοκινήτων δήμου … και νί) ποσό 2000 ευρώ που αφορά πληρωμή λουλουδιών στο ανθοπωλείο Γ. Π., για το οποίο εκδόθηκε το υπ' αριθ. 80/17.03.2006 τιμολόγιο από "..." προς το Δήμο … που ήταν ο παραλήπτης των λουλουδιών. Συνακόλουθα κατά τα έτη 2005 και 2006, η περιουσία της δημοτικής επιχείρησης ... ελαττώθηκε κατά το ποσό των 64.783,17 ευρώ [10.000 ευρώ το έτος 2005 + 54783,17 ευρώ το έτος 2006] που καταβλήθηκε για σκοπούς άσχετους με τους σκοπούς της δημοτικής επιχείρησης. Υπεύθυνος δε για την μείωση της περιουσίας της δημοτικής επιχείρησης ήταν ο Πρόεδρος αυτής κατά τα επίδικα έτη ήτοι ο ήδη τέταρτος κατηγορούμενος, Ι. Ξ. που είχε την αποκλειστική διαχείριση των οικονομικών αυτής. Συνεπώς ο παρών τέταρτος κατηγορούμενος κατά τα έτη 2005 ως και 2007, ενώ ήταν υπάλληλος με την έννοια του αρ. 13α Π.Κ. ήτοι το μεν Αντιδήμαρχος Οικονομικών του Δήμου … για τα έτη 2005 και 2006 το δε αιρετό μέλος του δ.σ. του δημοτικού νομικού προσώπου ιδιωτικού δικαίου ... κατά το ίδιο χρονικό διάστημα (των ετών 2005 και 2006) και Πρόεδρος της ... το έτος 2007, ενεργώντας με πρόθεση και με ενιαίο δόλο, από κοινού και κατόπιν συναπόφασης με τους εκάστοτε συγκατηγορουμένους του, κατά παράβαση των κανόνων της επιμελούς διαχείρισης, ελάττωσε την περιουσία των νομικών προσώπων η διαχείριση της οποίας του ήταν εμπιστευμένη λόγω της ιδιότητάς του κάθε φορά η δε συνολική ζημία που προκάλεσε σε αμφότερα τα νομικά πρόσωπα υπερέβη τα 120.000 ευρώ και ανήλθε στο ποσό των 1.495.181 ευρώ και συγκεκριμένα α) η ζημία που προκάλεσε στην περιουσία του Δήμου … ανήλθε συνολικά στο ποσό των 968.002,83 ευρώ [170.000 ευρώ προς … Καρναβάλι για το έτος 2005 + 230.160,92 ευρώ προς ... Α.Ε. για έτη 2005 και 2006 + 206.250 ευρώ προς Δ. για τα έτη 2005 και 2006 + 361.591,91 ευρώ για ... για έτη 2005 και 2006] ενώ β) η ζημιά που προκάλεσε σε βάρος των δημοτικών νομικών προσώπων ιδιωτικού δικαίου ... και ... ανήλθε στο συνολικό ποσό των 591.961,77 ευρώ αναλυόμενο ως εξής : (ί) 527.178,6 ευρώ, κατά το οποίο ελάττωσε την περιουσία της ... κατά τα έτη 2005 ως και 2007 [ήτοι 320.669,36 ευρώ τα έτη 2005 και 2006 + 206.509,24 ευρώ το έτος 2007] και εκ του οποίου συνολικό ποσό 311.347,63 ευρώ [239.039,36 ευρώ τα έτη 2005 και 2006 + 72.308,27 ευρώ το έτος 2007] δεν διακριβώθηκε πού και πώς διοχετεύτηκε + (ιι) 64.783,17 ευρώ κατά το οποίο ελάττωσε την περιουσία της επιχείρησης ... κατά τα έτη 2005 και 2006. ΙΙ] Περαιτέρω ο τέταρτος κατηγορούμενος, στη … κατά το χρονικό διάστημα των ετών 2005 ως και 2007 , ενώ ήταν υπάλληλος υπό την έννοια του αρ. 13α Π.Κ., αρμόδιος εκ της θέσεως του για την διαχείριση των οικονομικών του δημοτικού νομικού προσώπου ιδιωτικού δικαίου ... που επιχορηγούταν από την περιουσία του Δήμου … και ειδικότερα των χρημάτων που εισέρχονταν στα ταμεία της επιχείρησης από το Δήμο … ήτοι ενώ κατά τα έτη 2005 και 2006 ήταν αιρετό μέλος του δ.σ. της ... και το έτος 2007, Πρόεδρος του ανωτέρω νομικού προσώπου, ενεργώντας με πρόθεση και με ενιαίο δόλο, από κοινού και κατόπιν συναπόφασης του με τους παρόντες τρίτο και πέμπτο των συγκατηγορουμένων του ήτοι τον Γ. Ζ. που διατέλεσε Πρόεδρος της ως άνω δημοτικής επιχείρησης κατά τα έτη 2005 και 2006 και αιρετό μέλος του δ.σ. αυτής το έτος 2007 και τον Δ. Ι. που διατέλεσε αιρετό μέλος του δ.σ. κατά τα έτη 2005 και 2006, ιδιοποιήθηκαν παράνομα τα χρήματα που εισήλθαν στα ταμεία της επιχείρησης ως επιχορηγήσεις και εκταμιεύσεις από την περιουσία του Δήμου …, για την εκπλήρωση των σκοπών του νομικού προσώπου το δε αντικείμενο της πράξης του υπερέβη τα 120.000 ευρώ και ανήλθε συνολικά στο ποσό των 311.347,63 ευρώ [ήτοι 8463,63 ευρώ το έτος 2005 + 230.575,73 ευρώ το έτος 2006 και 72.308,27 ευρώ το έτος 2007 = 311.347, 63 ευρώ] όπως ειδικότερα περιγράφηκε στο υπό στοιχείο Ι- Β κεφάλαιο του παρόντος] και ζημίωσε άμεσα και ισόποσα την περιουσία (τόσο του νομικού προσώπου της ...) όσο και του Δήμου …, από την οποία και προέρχονταν όλες οι επιχορηγήσεις και εκταμιεύσεις προς τη δημοτική επιχείρηση καθώς δεν φρόντισε ως όφειλε εκ της ιδιότητας του, να αξιοποιήσει το ποσό αυτό για τις ανάγκες και τους σκοπούς του νομικού προσώπου, που αφορούσαν την εκτέλεση πολιτιστικών έργων για το Δήμο κατά τα αντίστοιχα έτη 2005 ως και 2007, συντάσσοντας σχετικούς προϋπολογισμούς και απολογισμούς εσόδων και εξόδων και εκδίδοντας, λαμβάνοντας και καταχωρώντας τα σχετικά παραστατικά αλλά αντίθετα το ιδιοποιήθηκε παράνομα ενεργώντας από κοινού και κατόπιν συναπόφασης με τους ως άνω συγκατηγορουμένους του, ενσωματώνοντάς το στην περιουσία του, δεδομένου ότι ουδεμία αναφορά υπάρχει στα βιβλία της δημοτικής επιχείρησης για το πού διοχετεύτηκε το ποσό. Ειδικότερα όπως αναλύεται παραπάνω στο υπό στοιχείο Ι-Β κεφάλαιο του παρόντος, από τον διαχειριστικό έλεγχο της ... προέκυψε ότι κατά τις χρήσεις 2005 ως και 2007, η περιουσία της ... που προερχόταν από τις επιχορηγήσεις και τις εκταμιεύσεις χρημάτων από το Δήμο …, ελαττώθηκε κατά το συνολικό ποσό των 527.178,6 ευρώ [320.669,36 ευρώ τα έτη 2005 και 2006 + 206.509,24 ευρώ το έτος 2007] από δε το ποσό αυτό ένα μέρος ύψους 311.347,63 ευρώ [ήτοι 8463,63 ευρώ το έτος 2005 + 230.575,73 ευρώ το έτος 2006 και 72.308,27 ευρώ το έτος 2007 = 311.347,63 ευρώ] δεν διαπιστώθηκε πού και πώς διοχετεύτηκε καθώς δεν υπάρχει καμία αναφορά στα βιβλία της ... Α.Ε. για το πώς χρησιμοποιήθηκε ενώ μέρος αυτού συνιστά και ταμειακό έλλειμμα που δεν δικαιολογήθηκε και ως εκ τούτου προκύτπει ότι το ποσό αυτό, το ιδιοποιήθηκε με επιμέρους εξακολουθητικές πράξεις του ο παρών τέταρτος κατηγορούμενος, ενεργώντας από κοινού και κατόπιν συναπόφασης με τους τρίτο και πέμπτο των συγκατηγορουμένων του και ακολούθως το διέθεσε για σκοπούς ξένους από αυτούς του νομικού προσώπου. Συνεπώς όπως εξηγήθηκε ειδικότερα στο υπό στοιχείο Ι-Β κεφάλαιο του παρόντος, ο παρών τέταρτος κατηγορούμενος, Ι. Ξ., κατά τη διαχείριση των εσόδων της δημοτικής επιχείρησης ..., ιδιοποιήθηκε α) κατά μεν τα έτη 2005 και 2006, ως αιρετό μέλος του δ.σ. της ..., ενεργώντας από κοινού και κατόπιν συναπόφασης, με τους τρίτο και πέμπτο των συγκατηγορουμένων του, Γ. Ζ. και Δ. Ι., Πρόεδρο και έτερο αιρετό μέλος του δ.σ. της επιχείρησης αντίστοιχα, την περίοδο εκείνη, με επιμέρους πράξεις - αναλήψεις, συνολικό ποσό 239.039,36 ευρώ από τα έσοδα της επιχείρησης που προέρχονταν από τα ταμειακά διαθέσιμα και τις επιχορηγήσεις του Δήμου …, ζημιώνοντας ισόποσα την περιουσία του Δήμου … και β) κατά δε το έτος 2007, ως Πρόεδρος της ..., ενεργώντας από κοινού και κατόπιν συναπόφασης με τον τρίτο συγκατηγορούμενό του, Γ. Ζ., αιρετό μέλος του δ.σ. της επιχείρησης την συγκεκριμένη περίοδο, με επιμέρους πράξεις - αναλήψεις, συνολικό ποσό 72.308,27 ευρώ από τα έσοδα της επιχείρησης που προέρχονταν από τα ταμειακά διαθέσιμα και τις επιχορηγήσεις του Δήμου …, ζημιώνοντας ισόποσα την περιουσία του Δήμου … ήτοι ιδιοποιήθηκε συνολικά το ποσό των 311.347,63 ευρώ [239.039,36 ευρώ τα έτη 2005 και 2006 + 72.308,27 ευρώ το έτος 2007] από τα έσοδα της επιχείρησης που προέρχονταν από τα ταμειακά διαθέσιμα και τις επιχορηγήσεις του Δήμου …, ζημιώνοντας ισόποσα την περιουσία του Δήμου …. E-4] Ο τρίτος κατηγορούμενος ήτοι ο Γ. Ζ. του Κ., κατηγορείται ως υπαίτιος του ότι στον παρακάτω τόπο και χρόνους, ενεργώντας από κοινού και κατόπιν συναπόφασης με ορισμένους από τους παρόντες συγκατηγορουμένους του, με περισσότερες πράξεις τέλεσε περισσότερα εγκλήματα ήτοι Ι] κατηγορείται ως υπαίτιος του ότι στη … κατά το χρονικό διάστημα των ετών 2005 ως και 2007, με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του αυτού εγκλήματος, ενώ ήταν υπάλληλος κατά την έννοια του αρ. 13α ΠΚ, αρμόδιος εκ της θέσης του για τη διαχείριση των εσόδων του δημοτικού νομικού προσώπου ιδιωτικού δικαίου "..." και δη των χρημάτων που εισέρχονταν στα ταμεία της επιχείρησης από το Δήμο …, καθώς ήταν Πρόεδρος του νομικού προσώπου κατά τα έτη 2005 και 2006 και ως αιρετό μέλος του δ.σ. το έτος 2007, ενεργώντας με πρόθεση και με ενιαίο δόλο, από κοινού και κατόπιν συναπόφασης με τον ήδη τέταρτο κατηγορούμενο, Ι. Ξ., αιρετό μέλος του δ.σ. της επιχείρησης για τα έτη 2005 και 2006 και Πρόεδρο της το έτος 2007 και τον πέμπτο κατηγορούμενο, Δ. Ι., αιρετό μέλος του δ.σ. της επιχείρησης τα έτη 2005 και 2006, κατά παράβαση των κανόνων επιμελούς διαχείρισης, ελάττωσε εν γνώσει του την περιουσία του δημοτικού νομικού προσώπου της ..., της οποίας η διαχείριση του ήταν εμπιστευμένη για να ωφεληθεί ο ίδιος και άλλοι. Η πράξη του δε αυτή στρέφεται άμεσα κατά του δημοτικού νομικού προσώπου ιδιωτικού δικαίου της ... και η συνολική βλάβη που προκάλεσε στον ανωτέρω οργανισμό υπερβαίνει το ποσό των 120.000 ευρώ. Ειδικότερα [α] Κατά τη χρήση 2005 : (αα) την 22-3-2005, 7-4-2005, 28-4-2005, 6-5-2005 και 17-5-2005 εκταμιεύθηκαν από το δήμο … (αριθμοί γραμματίων είσπραξης …, …, …, … και … γραμμάτια εισπράξεως από το δήμο …) προς τη ... 33.500, 20.000,16.000, 4.602 και 7.528 ευρώ αντιστοίχως και συνολικά 81.630 ευρώ στο πλαίσιο προγραμματικής σύμβασης που είχε συνάψει ο δήμος με τη .... Οι εκταμιεύσεις αυτές έγιναν, όπως προκύπτει από το μηχανογραφικό σύστημα του δήμου …, δυνάμει μεταγενέστερου των καταβολών, χρηματικού εντάλματος με αριθμό …/23-6-2005 με αιτιολογία "επιχορήγηση στη ... βάσει προγραμματικής σύμβασης δήμου - ... και Υπουργείου Πολιτισμού για τον κινηματογράφο ..." ενώ στο αρχείο της επιχείρησης δε βρέθηκε ούτε προγραμματική σύμβαση ούτε πρακτικά διαγωνισμού για την ανάθεση του έργου ούτε σύμβαση με την υπεργολάβο ... που ανέλαβε την εκτέλεση του έργου (ορ. υπό Β α' iii ανωτέρω για ...) ούτε πρωτόκολλα για την καλή εκτέλεση του έργου ούτε τιμολόγια, τα οποία αναφέρονται ως συνημμένα στο μεταγενεστέρως εκδοθέν Χρηματικό Ένταλμα αλλά ούτε και φάκελος για το έργο αυτό στην Τεχνική Υπηρεσία του δήμου. Συνεπώς οι εκταμιεύσεις των ανωτέρω χρηματικών ποσών συνολικού ύψους 81630 ευρώ, από το Δήμο … προς την ..., δεν έγιναν νόμιμα διότι το χρηματικό ένταλμα πληρωμής εκδόθηκε με μεταγενέστερη ημερομηνία από την ημερομηνία που τα επιμέρους ποσά εκταμιεύτηκαν πραγματικά από τα ταμεία του Δήμου ενώ περαιτέρω (και) οι εκταμιεύσεις των αυτών ποσών από την ... προς την υπεργολάβο του έργου ..., έγιναν επίσης μη σύννομα, διότι α) η ανάθεση του έργου έγινε απευθείας από την μια επιχείρηση (τη ...) στην άλλη (στην ...) ενώ β) οι πληρωμές της ... προς την ... έγιναν χωρίς να υπάρχει κάποιο νόμιμο φορολογικό παραστατικό (τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών). Επίσης όπως αναφέρθηκε, η Τεχνική Υπηρεσία του Δήμου δεν έχει φάκελο για το συγκεκριμένο έργο της ανακαίνισης του κινηματογράφου "..." με αποτέλεσμα να μην μπορεί να πιστοποιηθεί η εκτέλεση του έργου και η τελική κατάληξη των χρημάτων ενώ (ββ) Την 18-11-2005 (κατά την οποία παραδόθηκε το ταμείο της επιχείρησης από τον Ζ. Γ. λόγω αντικατάστασης της ταμία Α. Β. από την νέα ταμία Σ. Μ.), εμφανίζεται έλλειμμα ποσού 8.463,63 ευρώ (προκύπτον από τη διαφορά λογιστικού υπολοίπου που ανερχόταν σε 9215,03 ευρώ και παραδοθέντος ταμείου που ανερχόταν σε 751,4 ευρώ). β) Περαιτέρω κατά τη χρήση 2006 προέκυψαν τα ακόλουθα : βα) Την 31-12-2006 εμφανίζεται έλλειμμα ποσού 7.593,68 ευρώ (προκύπτον από τη διαφορά λογιστικού υπολοίπου και ταμείου ήτοι μετρητών και καταθέσεων) ββ) την 31-10-2006 καταβλήθηκε στον Ζ. Γ. ποσό 7.800 ευρώ, το οποίο δεν απεικονίζεται στις οικονομικές καταστάσεις βγ) κατά την ίδια χρήση έγιναν εκταμιεύσεις από το Δήμο … προς τη ... ύψους 218.615,59 ευρώ για τις οποίες από το μηχανογραφικό σύστημα του δήμου, δεν προκύπτει η προηγούμενη έκδοση χρηματικών ενταλμάτων. Αναλυτικά, οι εκταμιεύσεις αυτές αφορούν: ί) ποσό 31.784,55 ευρώ, την πληρωμή του αρχιμουσικού [αν και ποσό 41.112,78 ευρώ είχε καταβληθεί επίσης εντός του έτους 2006 ως "επιχορήγηση για την πληρωμή αρχιμουσικού" με επιμέρους πληρωμές που έλαβαν χώρα κατά τις κάτωθι ημερομηνίες α) στις 23-3-2006, είχε καταβληθεί ποσό 3.735,09 ευρώ με το Χ.Ε. …β) στις 19-5-2006 είχε καταβληθεί ποσό 9.328,23 ευρώ με το Χ.Ε. … γ) στις 6-6-2006 είχε καταβληθεί ποσό 7.838,29 ευρώ με το Χ.Ε. … δ) στις 3-8- 2006 είχε καταβληθεί ποσό 7.773,53 ευρώ με το Χ.Ε. … ε) στις 19-9-2006 είχε καταβληθεί ποσό 3.109,41 ευρώ με το Χ.Ε. … στ) στις 25-10-2006 είχε καταβληθεί ποσό 3.109,41 ευρώ με το Χ.Ε. … ζ) στις 21-11-2006 είχε καταβληθεί ποσό 3.109,41 ευρώ με το Χ.Ε. … και η) στις 15-12-2006 είχε καταβληθεί ποσό 3.109,41 ευρώ με το Χ.Ε. … ήτοι συνολικό ποσό 41.112,78 ευρώ], ϋ) κατά το χρονικό διάστημα από 6-4-2006 μέχρι 4-10-2006, εκταμιεύθηκαν εισπράξεις ενοικίων ..., ποσού 80.400 ευρώ ίίί) κατά το χρονικό διάστημα από 24.05.2006 ως και 29.09.2006 εκταμιεύτηκαν εισπράξεις βάσει προγραμματικών συμβάσεων (χωρίς να είναι δυνατό να διακριβωθεί ποιες συμβάσεις αφορούσαν) συνολικού ποσού 119.150 ευρώ [στις 24-5-2006 εκταμιεύτηκε ποσό 2.150 ευρώ, στις 7-7-2006 εκταμιεύτηκε ποσό 19.000 ευρώ, στις 31-7-2006 εκταμιεύτηκε ποσό 45.000 ευρώ, στις 7-9-2006 εκταμιεύτηκε ποσό 20.000 ευρώ και στις 29-9-2006 εκταμιεύτηκε ποσό 33.000 ευρώ] εκ των οποίων ποσό 44.546,32 κατευθύνθηκε στην ... όπως προκύπτει από τη σύμπτωση ημερομηνιών και ποσών, για την εξόφληση της υπ' αριθ. … επιταγής ποσού 44.546,32 ευρώ που είχε δοθεί στην ανωτέρω προμηθεύτρια εταιρία, στα πλαίσια της από 31.10.2005 προγραμματικής σύμβασης Δήμου και ... για τον εορταστικό στολισμό του δήμου ενόψει των Χριστουγέννων 2005, χωρίς όμως να πληρούνται οι νόμιμες προϋποθέσεις για την συγκεκριμένη πληρωμή όπως εξηγήθηκε αμέσως παραπάνω] από δε τις εκταμιεύσεις αυτές, έχουν εκδοθεί χρηματικά εντάλματα και έχουν εγκριθεί από τον Επίτροπο του ΕΣ μόνο οι εκταμιεύσεις ποσού 41.112,78 ευρώ και ίν) διάφορες εισπράξεις συνολικού ποσού 28.393,82 ευρώ. Συνεπώς η ταμειακή υπηρεσία του Δήμου … στη χρήση του έτους 2006 εκταμίευσε προς την ... ποσό ύψους 259.728,37 ευρώ [31.784,55 ευρώ + 80.400 ευρώ + 119.150 ευρώ + 28.393,82 ευρώ =259.728,37 ευρώ]. Ωστόσο στις Οικονομικές Υπηρεσίες του Δήμου κατά τη χρήση του έτους 2006, καταχωρήθηκε μόνο η εκταμίευση ποσού 41.112,78 ευρώ προς τη ... ενώ για τις υπόλοιπες εισπράξεις του Δήμου εκ ποσού 218.615,59 ευρώ [ήτοι 259.728,37 ευρώ - 41.112.78 ευρώ] που εκταμιεύτηκαν προς την ... στην αυτή οικονομική χρήση του έτους 2006, δεν προκύπτει ότι έχουν εκδοθεί τα αντίστοιχα χρηματικά εντάλματα πληρωμής από το Δήμο … ούτε ότι ελέγχθηκαν και θεωρήθηκαν από τον Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου με αποτέλεσμα οι εκταμιεύσεις αυτές να έγιναν χωρίς τις νόμιμες προϋποθέσεις και χωρίς την νόμιμη διαδικασία. Επίσης όμως από τον έλεγχο δεν προέκυψε ούτε το πού διοχετεύτηκαν τελικά τα ποσά αυτά που εισέπραξε η ... (μη σύννομα) από το Δήμο με εξαίρεση τα χρήματα που κατευθύνθηκαν στην εταιρία ... (για τις χριστουγεννιάτικες εκδηλώσεις του 2005) ήτοι δεν προέκυψε πού διοχετεύτηκε ποσό εσόδων της ... ύψους 215.182,05 ευρώ [259.728,37 ευρώ - 44.546,32 ευρώ]. Συνεπώς στη χρήση του 2006 η περιουσία της ... ελαττώθηκε κατά το ποσό των 230.575,73 ευρώ [7593,68 ευρώ + 7800 ευρώ + 215.182,5 ευρώ = 230.575,73 ευρώ] το οποίο δεν διαπιστώθηκε πού και πώς διοχετεύτηκε. γ) τέλος κατά την χρήση του έτους 2007 προέκυψαν τα ακόλουθα: γα) στη χρήση του 2007 διαπιστώθηκε ταμειακό - διαχειριστικό έλλειμμα ποσού 72.308,27 ευρώ που δεν κατέστη δυνατό να δικαιολογηθεί γβ) την 10-1-2007 με το με αριθμό … ένταλμα πληρωμής της ... προς το δήμο …, το οποίο υπογράφουν ο ταμίας του δήμου Σ. Β. και η ταμίας της ..., Σ. Μ., επιστράφηκε στο δήμο το ποσό των 16.000 ευρώ, πράγμα που αποτελεί ασυνήθιστη (όπως επισημαίνεται από τον ελεγκτή) συναλλαγή, η οποία δεν επιβεβαιώθηκε από το επίσημο βιβλίο ταμείου του δήμου γγ) Την 29-8-2007 συνήφθη μεταξύ της δημοτικής επιχείρησης και του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων σύμβαση τοκοχρεολυτικού δανείου ύψους 400.000 ευρώ, την οποία εγγυήθηκε ο δήμος … (κατόπιν της με αριθμό …/2007 αποφάσεως του δημοτικού συμβουλίου) εκχωρώντας στη δανείστρια τα έσοδα από τους ΚΑΠ (Κεντρικούς αυτοτελείς πόρους) καθώς και κάθε άλλο έσοδο τακτικό και έκτακτο από οποιαδήποτε πηγή ή αιτία. Σκοπός του δανείου ήταν η εξόφληση και μόνο ληξιπρόθεσμων οφειλών συνολικού ύψους 400.000 ευρώ, που αναλύονταν i) σε χρέη προς το Ελληνικό Δημόσιο -Δ.Ο.Υ. … ύψους 180.225,91 ευρώ ϋ) χρέη προς το ΙΚΑ ύψους 141.755,61 ευρώ ii) χρέη προς εργαζομένους ύψους 69.142,10 ευρώ και iii) χρέη προς προμηθευτές ύψους 8,876,38 ευρώ. Το δάνειο εκταμιεύθηκε (ποσό 390.414,04 ευρώ μετά την παρακράτηση τόκων και εξόδων δανεισμού) την 3-9-2007 και το προϊόν του κατατέθηκε σε λογαριασμό της … με αριθμό …. Από τον έλεγχο των ταμιακών κινήσεων διαπιστώθηκε ότι ποσό 118.200,97 ευρώ χρησιμοποιήθηκε για άλλους σκοπούς, παρότι απαγορευόταν ρητά από τη σύμβαση (άρθρα 17,18) η χρησιμοποίηση του κεφαλαίου για σκοπούς ξένους προς το σκοπό της χρηματοδότησης. Αναλυτικότερα: i) ποσό 13.293,17 ευρώ κατευθύνθηκε στην εξόφληση παρακρατούμενων φόρων οκταμήνου 2007 ii) ποσό 46.497 κατευθύνθηκε στην εξόφληση ασφαλιστικών εισφορών χρονικού διαστήματος πέραν του προβλεπομένου στη δανειακή σύμβαση iii) ποσό 47.105,52 ευρώ κατευθύνθηκε στην εξόφληση προμηθευτών πέραν των προβλεπομένων στη δανειακή σύμβαση και ίν) ποσό 11.305 ευρώ κατευθύνθηκε στην εξόφληση του προμηθευτή Α. Α., με αποτέλεσμα να μείνει ανεξόφλητο μέρος των υποχρεώσεων για τις οποίες η επιχείρηση δανειοδοτήθηκε. Σημειώνεται ότι κατά τα έτη 2005 και 2006 οι οικονομικές καταστάσεις της ... δεν υποβλήθηκαν προς έγκριση στο δημοτικό συμβούλιο του Δήμου … και δεν εγκρίθηκαν ποτέ ενώ μόνο το έτος 2007 υποβλήθηκαν και εγκρίθηκαν κατά τα οριζόμενα στο πδ 323/1989. Συνεπώς στη χρήση του 2007 η περιουσία της ... ελαττώθηκε κατά το ποσό των 206.509,24 ευρώ [72.308,27 ευρώ + 16.000 ευρώ + 118.200,97 ευρώ = 206.509,24 ευρώ] από δε το ποσό αυτό ένα μέρος ύψους 72.308,27 ευρώ δεν διαπιστώθηκε πού και πώς διοχετεύτηκε. Συνοψίζοντας, από τον διαχειριστικό έλεγχο της ... προέκυψε ότι κατά τις χρήσεις 2005 ως και 2007, η περιουσία της ... ελαττώθηκε κατά το συνολικό ποσό των 527.178,6 ευρώ [90.093,63 το έτος 2005 + 230.575,73 ευρώ το 2006 + 206.509,24 ευρώ το έτος 2007], από δε το ποσό αυτό ένα μέρος ύψους 311.347,63 ευρώ [8463,63 ευρώ το έτος 2005 + 230.575,73 ευρώ το έτος 2006 και 72.308,27 ευρώ το έτος 2007 =311.347,63 ευρώ] δεν διαπιστώθηκε πού και πώς διοχετεύτηκε. Αυτή η ελάττωση της περιουσίας της ... κατά τα έτη 2005 ως και 2007, συνολικού ύψους 527.178,6 ευρώ, οφείλεται στην κακοδιαχείριση των οικονομικών του νομικού προσώπου από τον παρόντα τρίτο κατηγορούμενο, Πρόεδρο του νομικού προσώπου κατά τα έτη 2005 και μέλος του δ.σ. αυτού με την ιδιότητα του αιρετού το έτος 2007, ήτοι τον Γ. Ζ., ο οποίος κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα των ετών 2005 ως και 2007, ενώ ήταν υπάλληλος υπό την έννοια του αρ. 13α Π.Κ., αρμόδιος εκ της θέσεως του για την διαχείριση των οικονομικών της δημοτικής επιχείρησης ... και ειδικότερα των χρημάτων που εισέρχονταν στα ταμεία της επιχείρησης από το Δήμο …, ενεργώντας από κοινού και κατόπιν συναπόφασης με τον ήδη τέταρτο και πέμπτο των κατηγορουμένων ήτοι τους Ι. Ξ. και Δ. Ι., οι οποίοι κατά μεν τα έτη 2005 και 2006 διατέλεσαν μέλη του δ.σ. της επιχείρησης με την ιδιότητα του αιρετού ενώ το έτος 2007, ο πρώτος εξ αυτών ήτοι ο Ι. Ξ. διατέλεσε Πρόεδρος του νομικού προσώπου [και ο παρών κατηγορούμενος ήτοι ο Γ. Ζ. διατέλεσε αιρετό μέλος του δ.σ. της επιχείρησης], κατά την διαχείριση της περιουσίας του ανωτέρω νομικού προσώπου, με πρόθεση και με ενιαίο δόλο, κατά παράβαση των κανόνων της επιμελούς διαχείρισης όπως ειδικότερα εξηγήθηκε αμέσως παραπάνω ήτοι μη τηρώντας τα φορολογικά βιβλία και στοιχεία που απαιτούνταν για την επίμαχη δημοτική επιχείρηση, μη συντάσσοντας προϋπολογισμούς, ισολογισμούς και απολογισμούς εσόδων - εξόδων και μη υποβάλλοντάς τους για έγκριση στο δημοτικό συμβούλιο ώστε να εκφεύγουν του ελέγχου του δημοτικού συμβουλίου του Δήμου …, ελάττωσε εν γνώσει του τη δημοτική περιουσία, της οποίας η διαχείριση του ήταν εμπστευμένη για να ωφεληθεί ο ίδιος αλλά και άλλοι, το αντικείμενο δε της πράξης του έχει συνολική αξία μεγαλύτερη των 120.000 ευρώ και ανέρχεται στο συνολικό ποσό των 527.178,6 ευρώ [90.093,63 το έτος 2005 + 230.575,73 ευρώ το 2006 + 206.509,24 ευρώ το έτος 2007], από δε το ποσό αυτό ένα μέρος ύψους 311.347,63 ευρώ [8463,63 ευρώ το έτος 2005 + 230.575,73 ευρώ το έτος 2006 και 72.308,27 ευρώ το έτος 2007 = 311.347,63 ευρώ] δεν διαπιστώθηκε πού και πώς διοχετεύτηκε. ΙΙ] Περαιτέρω ο ως άνω τρίτος κατηγορούμενος, Γ. Ζ., στη … κατά το χρονικό διάστημα των ετών 2005 ως και 2007, ενώ ήταν υπάλληλος υπό την έννοια του αρ. 13α Π.Κ., αρμόδιος εκ της θέσεως του για την διαχείριση των οικονομικών του δημοτικού νομικού προσώπου ιδιωτικού δικαίου ... που επιχορηγούταν από την περιουσία του Δήμου … και ειδικότερα των χρημάτων που εισέρχονταν στα ταμεία της επιχείρησης από το Δήμο … ήτοι ενώ κατά τα έτη 2005 και 2006 ήταν Πρόεδρος του δ.σ. της ... και το έτος 2007, ήταν αιρετό μέλος του δ.σ. του ανωτέρω νομικού προσώπου, ενεργώντας με πρόθεση και με ενιαίο δόλο, από κοινού και κατόπιν συναπόφασής του με τους παρόντες τέταρτο και πέμπτο των συγκατηγορουμένων του ήτοι τον Ι. Ξ. που διατέλεσε αιρετό μέλος του δ.σ. της ως άνω δημοτικής επιχείρησης κατά τα έτη 2005 και 2006 και Πρόεδρος αυτής το έτος 2007 και τον Δ. Ι. που διατέλεσε αιρετό μέλος του δ.σ, κατά τα έτη 2005 και 2006, ιδιοποιήθηκαν παράνομα τα χρήματα που εισήλθαν στα ταμεία της επιχείρησης ως επιχορηγήσεις και εκταμιεύσεις από την περιουσία του Δήμου …, για την εκπλήρωση των σκοπών του νομικού προσώπου το δε αντικείμενο της πράξης του υπερέβη τα 120.000 ευρώ και ανήλθε συνολικά στο ποσό των 311.347,63 ευρώ [ήτοι 8463,63 ευρώ το έτος 2005 + 230.575,73 ευρώ το έτος 2006 και 72.308,27 ευρώ το έτος 2007 = 31 1.347, 63 ευρώ] όπως ειδικότερα περιγράφηκε στο υπό στοιχείο Ι κεφάλαιο του παρόντος] και ζημίωσε άμεσα και ισόποσα την περιουσία (τόσο του νομικού προσώπου της ...) όσο και του Δήμου …, από την οποία και προέρχονταν όλες οι επιχορηγήσεις και εκταμιεύσεις προς τη δημοτική επιχείρηση καθώς δεν φρόντισε ως όφειλε εκ της ιδιότητάς του, να αξιοποιήσει το ποσό αυτό για τις ανάγκες και τους σκοπούς του νομικού προσώπου, που αφορούσαν την εκτέλεση πολιτιστικών έργων για το Δήμο κατά τα αντίστοιχα έτη 2005 ως και 2007, συντάσσοντας σχετικούς προϋπολογισμούς και απολογισμούς εσόδων και εξόδων και εκδίδοντας, λαμβάνοντας και καταχωρώντας τα σχετικά παραστατικά αλλά αντίθετα το ιδιοποιήθηκε παράνομα ενεργώντας από κοινού και κατόπιν συναπόφασης με τους ως άνω συγκατηγορουμένους του, ενσωματώνοντάς το στην περιουσία του, δεδομένου ότι ουδεμία αναφορά υπάρχει στα βιβλία της δημοτικής επιχείρησης για το πού διοχετεύτηκε το ποσό. Ειδικότερα όπως αναλύεται παραπάνω στο υπό στοιχείο Ι κεφάλαιο του παρόντος, από τον διαχειριστικό έλεγχο της ... προέκυψε ότι κατά τις χρήσεις 2005 ως και 2007, η περιουσία της ... που προερχόταν από τις επιχορηγήσεις και τις εκταμιεύσεις χρημάτων από το Δήμο …, ελαττώθηκε κατά το συνολικό ποσό των 527.178,6 ευρώ [320.669,36 ευρώ τα έτη 2005 και 2006 + 206.509,24 ευρώ το έτος 2007] από δε το ποσό αυτό ένα μέρος ύψους 311.347,63 ευρώ [ήτοι 8463,63 ευρώ το έτος 2005 + 230.575,73 ευρώ το έτος 2006 και 72.308,27 ευρώ το έτος 2007 =311.347,63 ευρώ] δεν διαπιστώθηκε πού και πώς διοχετεύτηκε καθώς δεν υπάρχει καμία αναφορά στα βιβλία της ... Α.Ε. για το πώς χρησιμοποιήθηκε ενώ μέρος αυτού συνιστά και ταμειακό έλλειμμα που δεν δικαιολογήθηκε και ως εκ τούτου προκύπτει ότι το ποσό αυτό, το ιδιοποιήθηκε με επιμέρους εξακολουθητικές πράξεις του o παρών τέταρτος κατηγορούμενος, ενεργώντας από κοινού και κατόπιν συναπόφασης με τους τρίτο και πέμπτο των συγκατηγορουμένων του και ακολούθως το διέθεσε για σκοπούς ξένους από αυτούς του νομικού προσώπου. Συνεπώς όπως εξηγήθηκε ειδικότερα στο υπό στοιχείο ί κεφάλαιο του παρόντος, ο παρών τρίτος κατηγορούμενος, Γ. Ζ., κατά την διαχείριση των εσόδων της δημοτικής επιχείρησης ..., ιδιοποιήθηκε α) κατά μεν τα έτη 2005 και 2006, ως Πρόεδρος της ..., ενεργώντας από κοινού και κατόπιν συναπόφασης, με τους τέταρτο και πέμπτο των συγκατηγορουμένων του, Ι. Ξ. και Δ. Ι., αιρετά μέλη του δ.σ. της ως άνω δημοτικής επιχείρησης, την περίοδο εκείνη, με επιμέρους πράξεις - αναλήψεις, συνολικό ποσό 239.039,36 ευρώ από τα έσοδα της επιχείρησης που προέρχονταν από τα ταμειακά διαθέσιμα και τις επιχορηγήσεις του Δήμου …, ζημιώνοντας ισόποσα την περιουσία του Δήμου … και β) κατά δε το έτος 2007, ως αιρετό μέλος του δ.σ. της ..., ενεργώντας από κοινού και κατόπιν συναπόφασης με τον τέταρτο συγκατηγορούμενό του, Ι. Ξ., Πρόεδρο του δ.σ. της επιχείρησης την συγκεκριμένη περίοδο, με επιμέρους πράξεις - αναλήψεις, συνολικό ποσό 72.308,27 ευρώ από τα έσοδα της επιχείρησης που προέρχονταν από τα ταμειακά διαθέσιμα και τις επιχορηγήσεις του Δήμου …, ζημιώνοντας ισόποσα την περιουσία του Δήμου … ήτοι ιδιοποιήθηκε συνολικά το ποσό των 311.347 ευρώ [239.039,36 ευρώ τα έτη 2005 και 2006 + 72.308,27 ευρώ το έτος 2007] από τα έσοδα της επιχείρησης που προέρχονταν από τα ταμειακά διαθέσιμα και τις επιχορηγήσεις του Δήμου …, ζημιώνοντας ισόποσα την περιουσία του Δήμου …. Ε5] Οι δεύτερος και έβδομη των κατηγορουμένων ήτοι οι Χ. Β. του Κ. και Ι. - Α. Κ. του Ν., κατηγορούνται ότι ως υπαίτιοι του ότι στον παρακάτω τόπο και χρόνους, ενεργώντας από κοινού και κατόπιν συναπόφασης, με περισσότερες πράξεις τέλεσαν περισσότερα εγκλήματα ήτοι Ι] κατηγορούνται ως υπαίτιοι του ότι στη …κατά το χρονικό διάστημα των ετών 2003 ως και 2007, με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του αυτού εγκλήματος, ενώ ήταν υπάλληλοι κατά την έννοια του αρ. 13α ΠΚ, αρμόδιοι εκ της θέσης τους για τη διαχείριση των εσόδων των δημοτικών νομικών προσώπων ιδιωτικού δικαίου "... Α.Ε." και "Δ." και δη των χρημάτων που εισέρχονταν στα ταμεία της επιχείρησης από το Δήμο …, καθώς ο πρώτος ήταν Πρόεδρος και η δεύτερη, Αντιπρόεδρος των ανωτέρω νομικών προσώπων, κατά τα έτη 2003 ως και 2007, ενεργώντας με πρόθεση και με ενιαίο δόλο, από κοινού και κατόπιν συναπόφασης τους, κατά παράβαση των κανόνων επιμελούς διαχείρισης, ελάττωσαν εν γνώσει τους την περιουσία των δημοτικών νομικών προσώπων της ... και της Δ., της οποίας η διαχείριση τους ήταν εμπιστευμένη για να ωφεληθούν οι ίδιοι και άλλοι. Η πράξη τους δε αυτή στρέφεται άμεσα κατά των δημοτικών νομικών προσώπων ιδιωτικού δικαίου της ... και της Δ. και η συνολική βλάβη που προκάλεσαν στους ανωτέρω οργανισμούς υπερβαίνει το ποσό των 120.000 ευρώ. Ειδικότερα: Ι-Α] Ως προς την δημοτική επιχείρηση ... Α.Ε., προέκυψε ότι: (α) Κατά τη χρήση 2005, η εταιρεία χρηματοδοτήθηκε από το δήμο …με το ποσό των 130.530,92 ευρώ. i) Με την με αριθμό …/16-2-2005 απόφαση του Δημοτικού συμβουλίου, αποφασίσθηκε η κάλυψη του μετοχικού κεφαλαίου εκ 100.000 ευρώ να γίνει από το Δήμο … σε ποσοστό 94% (94.000 ευρώ) αντί 84% που αρχικώς προβλεπόταν και το λοιπό 6% αποφασίσθηκε να καλυφθεί με συμμετοχή της ... και της Δ.. Με βάση την απόφαση αυτή (με αριθμό …/16-2-2005) η οποία δεν προσέλαβε δημοσιότητα, ο δήμος … προέβη στην καταβολή ποσού 94.000 ευρώ για την κάλυψη του αρχικού μετοχικού κεφαλαίου, με τα με αριθμούς …/30-5-2005 ποσού 62.871,38 ευρώ, …/23-6-2005 ποσού 6.000 ευρώ, …/29-6-2005 ποσού 2.334 ευρώ, …/29-6-2005 ποσού 11.500 ευρώ και …/1-8-2005 ποσού 11.294,62 ευρώ, ήτοι ποσού μεγαλύτερου του οφειλομένου που ήταν τα 84.000 ευρώ (καθώς το τροποποιημένο καταστατικό δεν προσέλαβε δημοσιότητα) κατά 10.000 ευρώ, το οποίο καταβλήθηκε χωρίς τις νόμιμες προϋποθέσεις, Από τον έλεγχο δεν κατέστη δυνατό να διακριβωθεί ούτε σε ποιο λογαριασμό κατατέθηκαν τα ποσά αυτά ούτε αν οι λοιποί εταίροι κατέβαλαν το αναλογούν σε αυτούς ποσοστό μετοχικού κεφαλαίου. ii) Με την με αριθμό …/17-3-2005 απόφαση του δημοτικού συμβουλίου του δήμου …, εγκρίθηκε η σύναψη Προγραμματικής Σύμβασης μεταξύ Δήμου και ... για την εκτέλεση του έργου "Εφαρμογή διαδικτυακής μεταχείρισης οικονομικών μεταναστών", στο πλαίσιο της οποίας εκταμιεύθηκε προς την εταιρεία το ποσό των 36.530,92 ευρώ με την έκδοση του με αριθμό …/23-6-2005 Χρηματικού Εντάλματος με αιτιολογία "Επιχορήγηση στην ... για τη διαδικτυακή μεταχείριση οικονομικών μεταναστών βάσει προγραμματικής σύμβασης" και την ίδια ημέρα (23-6-2005) εκδόθηκε το με αριθμό … Γραμμάτιο Πληρωμής. Με βάση τα στοιχεία που τηρούνται στις Υπηρεσίες του δήμου, συνημμένα στο προρρηθέν χρηματικό ένταλμα δεν υφίστανται στοιχεία από τα οποία να προκύπτει το αντικείμενο της συμβάσεως, η οποία εξάλλου δε βρέθηκε, ούτε βεβαίωση καλής εφαρμογής της συμβάσεως ή καλής εκτέλεσης του έργου, τα δε πρωτότυπα των Χ.Ε.Π. δεν τέθηκαν στη διάθεση του ελέγχου, καθώς είχαν κατασχεθεί στο πλαίσιο άλλης ποινικής δικογραφίας με αποτέλεσμα να μην μπορεί να διαπιστωθεί αν στο εκδοθέν χρηματικό ένταλμα περιλήφθηκαν τα δικαιολογητικά που απαιτούνται για την νόμιμη εξόφλησή του από το Δήμο (ο αριθμός του παραστατικού που έχει εκδώσει η ... προς το Δήμο …, η μελέτη που θα αναφέρει το αντικείμενο της σύμβασης και τον προϋπολογισμό της, η προγραμματική σύμβαση που θα υπογράφεται από όλα τα μέρη και η βεβαίωση καλής εφαρμογής της σύμβασης από την επιτροπή παρακολούθησης του έργου) iii) Περαιτέρω την 22-3-2005, 7-4-2005, 28-4-2005, 6-5-2005 και 17-5-2005 εκταμιεύθηκαν (αριθμοί γραμματίων είσπραξης … γραμμάτια εισπράξεως από το δήμο …) με τα με αριθμούς ... Γραμμάτια Πληρωμής της ... (Δημοτική Επιχείρηση Πολιτιστικής Ανάπτυξης …) προς την ... (Ανώνυμη Δημοτική Αναπτυξιακή Ζακύνθου), τα ποσά των 33.500, 20.000, 16.000, 4.602 και 7.528 ευρώ αντιστοίχως που συνολικά ανήλθαν σε 81.630 ευρώ, στο πλαίσιο προγραμματικής σύμβασης που είχε συνάψει ο Δήμος με το δημοτικό νομικό πρόσωπο της ..., ως ανάδοχο, για το έργο "μελέτη για την ανακαίνιση του Δημοτικού Κινηματογράφου ...", το οποίο όμως φέρεται ότι ανέλαβε να υλοποιήσει ως υπεργολάβος, η .... Κατά τον έλεγχο δε βρέθηκε τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών της ... προς την ... ενώ στην Τεχνική Υπηρεσία του δήμου … δεν τηρείται φάκελος της μελέτης αυτής (που προφανώς αποτελούσε το παραδοτέο της συμβάσεως). Παρά τα ανωτέρω όμως ο Δήμος … κατά το χρονικό διάστημα από 22.03.2005 ως και 17.05.2005, εκταμίευσε στην ... το συνολικό ποσό των 81630 ευρώ για την πληρωμή του επίμαχου έργου και το ποσό αυτό τελικώς καταβλήθηκε στην φερόμενη ως υπεργολάβο ... (χωρίς να εκδοθούν ποτέ νόμιμα παραστατικά για την εκτέλεση του έργου ούτε και να συνταχθεί οποτεδήποτε πρακτικό παραλαβής και καλής εκτέλεσης του έργου) iν) Την 22-2-2005 μεταξύ του δήμου και της ... συνήφθη σύμβαση με αντικείμενο την "εκτέλεση μελέτης έργου-εργασιών" για το έργο "ηλεκτροφωτισμός δ.δ. Γ.", κατόπιν αναθέσεως του έργου στην ... με το από 23-12-2005 με αριθμό … Πρακτικό της Δημαρχιακής Επιτροπής δήμου …. Η Δ. (και όχι η ...) εξέδωσε το με αριθμό …/1-6-2006 τιμολόγιο παροχής Υπηρεσιών και την 6-6-2006 εκδόθηκε το με αριθμό …/6-6-2006 Χρηματικό ένταλμα ποσού 45.000 ευρώ, υπογεγραμμένο από τον τότε δήμαρχο Τ. Κ. (που απεβίωσε πριν την άσκηση ποινικής δίωξης σε βάρος του) και τον Προϊστάμενο Εξόδων Σ. Β. (ήδη πρώτο κατηγορούμενο) που φέρεται να καλύπτει την δαπάνη προμήθειας φωτιστικού σώματος - βραχίονα εγκατεστημένο και σε λειτουργία σε ποσότητα 155 τεμαχίων και τιμή μονάδας 244 ευρώ, συνολικής δαπάνης μετά ΦΠΑ εκ 45.000 ευρώ. Σημειώνεται ότι παρότι η σύμβαση είχε συναφθεί με την ..., η σχετική δαπάνη με το από 6-6-2006 φύλλο εκκαθάρισης δαπάνης, υπογεγραμμένο από τον τότε δήμαρχο Τ. Κ. και τον Προϊστάμενο Εξόδων Σ. Β. (ήδη πρώτο κατηγορούμενο) αναγνωρίσθηκε ως νομίμως αναληφθείσα προς τη Δ. (χωρίς να υφίσταται σύμβαση μεταξύ δήμου - Δ.) ενώ στο σχετικό φάκελο του έργου δεν υπάρχει έγκριση του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου ούτε αναγράφεται ο αριθμός επιταγής με την οποία εξοφλήθηκε το ένταλμα (μετρητά, επιταγή), με αποτέλεσμα ο παραλήπτης των χρημάτων να είναι άγνωστος. Πέραν δε τούτου, το "έργο" (προμήθεια ή έργο παραμένει ασαφές) δεν προκύπτει να εκτελέσθηκε καθώς δεν υφίστανται στο φάκελό του βεβαίωση καλής εκτέλεσης και τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών ή δελτίο αποστολής που να συνοδεύει το συνταχθέν την 24-2-2006 πρωτόκολλο παραλαβής υλικού ούτε προκύπτουν τα στοιχεία του προμηθευτή. Κατόπιν τούτων, η σχετική δαπάνη εκ 45.000 ευρώ που ενταλματοποιήθηκε με το με αριθμό …/6-6-2006 Χ.Ε.Π. (το οποίο σημειωτέον δεν έχει ακυρωθεί) δεν είχε ως έρεισμα συμβατική ενοχή, δεν εγκρίθηκε από τον Επίτροπο αλλά και δεν προκύπτει ότι το ανωτέρω ποσό διοχετεύθηκε για κάποια νόμιμη αιτία. ν) Την 6-8-2004 μεταξύ του δήμου και της ... συνήφθη σύμβαση με αντικείμενο την εκτέλεση μελέτης έργου-εργασιών για το έργο "προμήθεια-τοποθέτηση παραδοσιακών φωτιστικών πόλης και δημοτικών διαμερισμάτων", κατόπιν αναθέσεως του έργου στην ... με την με αριθμό …/10-5-2004 απόφαση του δημοτικού συμβουλίου και με το από 23-12-2005 με αριθμό …Πρακτικό της Δημαρχιακής Επιτροπής δήμου …. Το παραδοτέο της σύμβασης είναι ασαφές ενώ δεν είχε προηγηθεί τεχνική μελέτη που να καθορίζει τον προϋπολογισμό και τις τεχνικές προδιαγραφές (αλλά αυτή ακολούθησε την 19-12-2005). Την 1-6-2006 η ... εξέδωσε το με αριθμό … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών. Την 6-6-2006 εκδόθηκε το με αριθμό …/6-6-2006 Χρηματικό ένταλμα ποσού 45.000 ευρώ, υπογεγραμμένο από τον τότε δήμαρχο Τ. Κ. και τον Προϊστάμενο Εξόδων Σ. Β. (ήδη πρώτο κατηγορούμενο), που φέρεται να καλύπτει την δαπάνη για την προμήθεια φωτιστικού σώματος οδοφωτισμού 53 τεμαχίων με τιμή μονάδας 714 ευρώ και συνολικής δαπάνης με ΦΠΑ εκ 45.000 ευρώ. Σημειώνεται ότι παρότι η σύμβαση είχε συναφθεί με την ..., η σχετική δαπάνη με το από 6-6-2006 φύλλο εκκαθάρισης δαπάνης, υπογεγραμμένο από τον τότε δήμαρχο Τ. Κ. και τον προϊστάμενο Εξόδων Σ. Β. (ήδη πρώτο κατηγορούμενο) αναγνωρίσθηκε ως νομίμως αναληφθείσα προς τη Δ. (χωρίς να υφίσταται σύμβαση μεταξύ δήμου- Δ.) ενώ στο σχετικό φάκελο του έργου δεν υπάρχει έγκριση του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου ούτε αναγράφεται ο αριθμός επιταγής με την οποία εξοφλήθηκε το ένταλμα (μετρητά, επιταγή), με αποτέλεσμα ο παραλήπτης των χρημάτων να είναι άγνωστος. Πέραν δε τούτου, το "έργο" (προμήθεια ή έργο παραμένει ασαφές) δεν προκύπτει να εκτελέσθηκε καθώς δεν υφίστανται στο φάκελό του βεβαίωση καλής εκτέλεσης και τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών ή δελτίο αποστολής που να συνοδεύει το συνταχθέν την 24-2-2006 πρωτόκολλο παραλαβής υλικού ούτε προκύπτουν τα στοιχεία του προμηθευτή. Κατόπιν τούτων, η σχετική δαπάνη εκ 45.000 ευρώ που ενταλματοποιήθηκε με το με αριθμό …/ 6-6-2006 Χ.Ε.Π. (το οποίο σημειωτέον δεν έχει ακυρωθεί) δεν είχε ως έρεισμα συμβατική ενοχή, δεν εγκρίθηκε από τον Επίτροπο αλλά και δεν προκύπτει ότι το ανωτέρω ποσό διοχετεύθηκε για κάποια νόμιμη αιτία. (β) Κατά τη χρήση 2006 και ειδικότερα την 7-6-2006, εκδόθηκε το με αριθμό …/7-6-2007 Χρηματικό Ένταλμα που αφορούσε στο έργο "κατασκευής διαφημιστικών πινακίδων" ποσού 12.000 ευρώ, κατόπιν αναθέσεως του έργου στην ... με το από 23-12-2005 με αριθμό … Πρακτικό της Δημαρχιακής Επιτροπής δήμου …. Για το έργο αυτό, δεν υπάρχει καμία αναφορά στο αρχείο των Τεχνικών Υπηρεσιών δήμου … και από κανένα στοιχείο δεν προκύπτει το φυσικό του αντικείμενο (παραδοτέο) ούτε η παράδοσή του. Συνοψίζοντας, κατά τις χρήσεις 2005 και 2006, εκταμιεύθηκαν από το δήμο … προς την ..., χωρίς να πληρούνται οι νόμιμες προϋποθέσεις και χωρίς να τηρηθεί η νόμιμη διαδικασία συνολικά 230.160, 92 ευρώ [10.000 ευρώ + 36.530,92 ευρώ + 81.630 ευρώ + 45.000 ευρώ + 45.000 ευρώ + 12.000 ευρώ] εκ των οποίων ποσό 140.160,92 ευρώ διοχετεύτηκε στην ... και ποσό 90.000 ευρώ διοχετεύτηκε στην Δ. ενώ δεν ανευρέθησαν παραστατικά στοιχεία από τα οποία να προκύπτει πού και πώς διοχετεύθηκε το ποσό αυτό από τις ανωτέρω επιχειρήσεις. Άλλωστε από τον έλεγχο των οικονομικών επιθεωρητών διαπιστώθηκε ότι σε όλες τις επίδικες χρήσεις των ετών 2005 και 2006, η ... κατά παρέκκλιση των διατάξεων του αρ. 266 παρ. 5 Ν. 3463/2006, δεν τήρησε τα προβλεπόμενα στο νόμο φορολογικά βιβλία και στοιχεία, δεν συνέτασσε προϋπολογισμούς και απολογισμούς εσόδων - εξόδων κάθε έτος ούτε και υπέβαλε ποτέ για έγκριση στο δημοτικό συμβούλιο του Δήμου …, τις οικονομικές καταστάσεις της επιχείρησης κατά την λήξη εκάστης διαχειριστικής περιόδου ώστε ουδέποτε ελέγχθηκε στην πραγματικότητα από το δημοτικό συμβούλιο του Δήμου …. Υπεύθυνοι για την ελάττωση της περιουσίας του δημοτικού νομικού προσώπου της "..." κατά το αντίστοιχο ποσό των 140.160,92 ευρώ (όπως εξηγήθηκε το υπόλοιπο ποσό των 90.000 ευρώ κατευθύνθηκε στη Δ. και δεν εισήλθε στη διαχείριση της ...), που δεν εξακριβώθηκε πού και πώς διοχετεύτηκε ήταν ο τότε Πρόεδρος του δ.σ. της ... ήτοι ο Β. Χ. (ήδη δεύτερος κατηγορούμενος) και η Αντιπρόεδρος αυτού ήτοι η Ι. Κ. (ήδη έβδομη κατηγορουμένη), που είχαν την αποκλειστική διοίκηση του νομικού προσώπου και την αποκλειστική διαχείριση των οικονομικών του. Ι-Β] Ως προς την δημοτική επιχείρηση "ΔΗΜΟΤΙΚΗ ..." με το διακριτικό τίτλο "Δ.", προέκυψε ότι: (α) Κατά τη χρήση 2003, με την με αριθμό …/12-2-2003 απόφαση του δημοτικού συμβουλίου … αποφασίσθηκε η εκπόνηση μελέτης με θέμα "ΣΤΡΑΤΗΓΙΚΟ ΣΧΕΔΙΟ ΒΙΩΣΙΜΗΣ ΑΝΑΠΤΥΞΗΣ ΔΗΜΟΥ …", στο πλαίσιο του οποίου αποφασίστηκε να ιδρυθεί μέσα στο δήμο, ένα γραφείο, σε συνεργασία με τη Δ., το οποίο θα είχε την ευθύνη της διαχειριστικής υποστήριξης και της διοικητικής παρακολούθησης των έργων του δήμου κατά τη φάση υλοποίησής τους. Για την εφαρμογή της ως άνω μελέτης ελήφθη η με αριθμό …/12-2-2003 απόφαση του δημοτικού συμβουλίου. Οι ανωτέρω δύο αποφάσεις συμπληρώθηκαν με την με αριθμό …/12-6-2003 απόφαση του δημοτικού συμβουλίου και αποφασίσθηκε η εκπόνηση 1) "Στρατηγικού Σχεδίου βιώσιμης ανάπτυξης" με τρία σκέλη ήτοι α) στρατηγική διάγνωση του δήμου, β) αναπτυξιακό σχέδιο του δήμου και γ) επιχειρησιακό σχέδιο του δήμου και 2) "Παροχή υπηρεσιών τεχνικού συμβούλου" με τρία σκέλη ήτοι α) ιεράρχηση πράξεων του στρατηγικού σχεδίου, β) υποστήριξη για την ένταξη των έργων και γ) διαχειριστική υποστήριξη και διοικητική παρακολούθηση των έργων μετά την ένταξη. Ακολούθως, με την με αριθμό 280/10-9-2003 απόφαση του δημοτικού συμβουλίου εγκρίθηκε προγραμματική σύμβαση μεταξύ δήμου και Δ. (η οποία δε βρέθηκε) με αντικείμενο τις μελέτες που αναφέρθηκαν παραπάνω και ορίσθηκε ότι εντός του έτους 2003 θα πληρωνόταν η πρώτη φάση των μελετών ύψους 50.000 ευρώ. Κατόπιν αυτών, εντός της χρήσης 2003 με τα χρηματικά εντάλματα με αριθμούς …/20-10-2003, …/21-11-2003 και …/8-12-2003, καταβλήθηκαν από το Δήμο …, στη δημοτική επιχείρηση Δ., την 23-10-2003, 21-11-2003 και 10-12-2003, ποσά 15.750, 22.000 και 34.500 ευρώ αντίστοιχα, ήτοι συνολικά 72.250 ευρώ, με αιτιολογία πληρωμής "επιχορήγηση για την πληρωμή των μελετών του "Στρατηγικού Σχεδίου Βιώσιμης Ανάπτυξης του Δήμου" παρότι σύμφωνα με τη ρητή διάταξη του ά. 277 αρ. 8 π.δ. 410/1995 "δεν επιτρέπεται η επιχορήγηση από το δήμο ή την κοινότητα οποιασδήποτε επιχείρησης που συνιστούν ή στην οποία συμμετέχουν με την επιφύλαξη του ά. 35 του παρόντος διατάγματος" (το οποίο αφορά την υλοποίηση προγραμματικών συμβάσεων), Συνεπώς οι εκταμιεύσεις των παραπάνω ποσών από το Δήμο …προς τη Δημοτική Αναπτυξιακή Επιχείρηση, δεν ήταν σύννομες διότι δεν έγιναν στα πλαίσια υλοποίησης προγραμματικών συμβάσεων (κατ' αρ. 35 ΠΔ 410/1995) αλλά ως "επιχορηγήσεις" που απαγορεύονται από το π.δ. 410/1995. Πέραν δε τούτου, από την έρευνα που διενεργήθηκε, δεν προέκυψε ότι συντάχθηκαν μελέτες και προϋπολογισμός των έργων που περιλήφθηκαν στην προγραμματική σύμβαση μεταξύ δήμου και Δ. (η οποία εγκρίθηκε με την υπ' αριθ. …/10-9-2003 απόφαση του δημοτικού συμβουλίου), ούτε ότι συντάχθηκαν συμβάσεις μεταξύ του δήμου και της αναδόχου δημοτικής επιχείρησης Δ., ούτε ότι εκδόθηκαν για κάθε έργο που πληρώθηκε, νομότυπα παραστατικά (τιμολόγια παροχής υπηρεσιών) ούτε και ότι συντάχθηκαν βεβαιώσεις καλής εφαρμογής. Κατά συνέπεια, το σύνολο του ανωτέρω ποσού εκ 72.250 ευρώ παρανόμως εκταμιεύθηκε από τα ταμεία του Δήμου … ενώ είναι άγνωστο το πού διοχετεύτηκε τελικά. β) Στη χρήση 2004, προέκυψαν τα κάτωθι: (ί) σε συνέχεια των αμέσως ανωτέρω αναφερθέντων (για την προγραμματική σύμβαση μεταξύ Δήμου και Δ. που εγκρίθηκε με την υπ' αριθ. …/10-9-2003 απόφαση του δημοτικού συμβουλίου), με τα χρηματικά εντάλματα με αριθμούς …/26-3-2004,…/27-5-2004 και …/29-7-2004 πληρώθηκε καθ' εκάστη ποσό 15.750, 20.000 και 21.000 ευρώ αντιστοίχως ήτοι συνολικά ποσό 56.750 ευρώ, με αιτιολογία πληρωμής "επιχορήγηση για την πληρωμή των μελετών του "Στρατηγικού Σχεδίου Βιώσιμης Ανάπτυξης του Δήμου" παρότι σύμφωνα με τη ρητή διάταξη του ά. 277 αρ.8 π.δ. 410/1995 "δεν επιτρέπεται η επιχορήγηση από το δήμο ή την κοινότητα οποιασδήποτε επιχείρησης που συνιστούν ή στην οποία συμμετέχουν με την επιφύλαξη του ά. 35 του παρόντος διατάγματος" (το οποίο αφορά την υλοποίηση προγραμματικών συμβάσεων). Πέραν δε τούτου, από την έρευνα που διενεργήθηκε δεν προέκυψε ότι συντάχθηκαν μελέτες και προϋπολογισμός των έργων αυτών, ότι συντάχθηκαν συμβάσεις μεταξύ του δήμου και της αναδόχου δημοτικής επιχείρησης Δ., ότι έχουν εκδοθεί για κάθε έργο που πληρώθηκε νομότυπα παραστατικά (τιμολόγια παροχής υπηρεσιών) και ότι έχουν συνταχθεί βεβαιώσεις καλής εφαρμογής. Κατά συνέπεια, το σύνολο του ανωτέρω ποσού εκ 56.750 ευρώ παρανόμως εκταμιεύθηκε ενώ είναι άγνωστο το πού διοχετεύτηκε τελικά και (ίί) Στην ίδια χρήση (2004) με την με αριθμό …/27-9-2004 απόφαση του δημοτικού συμβουλίου, ανατέθηκε στην επιχείρηση το "πρόγραμμα κοινωνικής μέριμνας" και αυτή χρηματοδοτήθηκε με το ποσό των 43.353,62 ευρώ, το οποίο εκταμιεύθηκε κατόπιν του με αριθμό …/28-12-2004 χρηματικού εντάλματος, παρότι από την έρευνα στα αρχεία του δήμου … δε βρέθηκε μελέτη του έργου και προϋπολογισμός, δεν είχε εκδοθεί νόμιμο παραστατικό (τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών και δεν είχαν συνταχθεί βεβαιώσεις καλής εφαρμογής των προγραμματικών συμβάσεων από την Επιτροπή παρακολούθησης. Κατά συνέπεια, το ανωτέρω ποσό εκ 43.353,62 ευρώ παρανόμως εκταμιεύθηκε ενώ είναι άγνωστο το πού διοχετεύτηκε τελικά. γ) Στη χρήση 2005, σε συνέχεια των αμέσως ανωτέρω υπό α' και β' αναφερθέντων (για την προγραμματική σύμβαση μεταξύ Δήμου και Δ. που εγκρίθηκε με την υπ' αριθ. …/10-9-2003 απόφαση του δημοτικού συμβουλίου), με τα χρηματικά εντάλματα με αριθμούς …/29-3-2005 και …/29-3-2005 πληρώθηκε καθ' εκάστη ποσό 15.750 και 10.500 ευρώ αντιστοίχως και συνολικά ποσό 26.250 ευρώ, με αιτιολογία πληρωμής "οφειλόμενη επιχορήγηση για την αποπληρωμή του τεχνικού συμβούλου για τους μήνες Οκτώβριο έως Δεκέμβριο 2004" και "οφειλόμενη επιχορήγηση για την αποπληρωμή του τεχνικού συμβούλου για τους μήνες Ιανουάριο έως Φεβρουάριο 2005", παρότι όπως εξηγήθηκε παραπάνω, σύμφωνα με τη ρητή διάταξη του ά. 277 αρ.8 π.δ. 410/1995 "δεν επιτρέπεται η επιχορήγηση από το δήμο ή την κοινότητα οποιασδήποτε επιχείρησης που συνιστούν ή στην οποία συμμετέχουν με την επιφύλαξη του ά. 35 του παρόντος διατάγματος" (το οποίο αφορά την υλοποίηση προγραμματικών συμβάσεων). Πέραν δε τούτου, από την έρευνα που διενεργήθηκε δεν προέκυψε ότι συντάχθηκαν μελέτες και προϋπολογισμός των έργων αυτών, ότι συντάχθηκαν συμβάσεις μεταξύ του δήμου και της αναδόχου δημοτικής επιχείρησης Δ., ότι έχει εκδοθεί για κάθε έργο που πληρώθηκε νομότυπα παραστατικά (τιμολόγια παροχής υπηρεσιών) και ότι έχουν συνταχθεί βεβαιώσεις καλής εφαρμογής. Κατά συνέπεια, το σύνολο του ανωτέρω ποσού εκ 26.250 ευρώ παρανόμως εκταμιεύθηκε ενώ είναι άγνωστο το πού διοχετεύτηκε τελικά. δ) Στη χρήση 2006, προέκυψαν τα κάτωθι: (ί) με το με αριθμό …/6-6-2006 Χρηματικό Ένταλμα εκταμιεύθηκε ποσό 45.000 ευρώ για το έργο "προμήθεια και αντικατάσταση οδικού φωτισμού Δ.Δ. …από πιστώσεις ΣΑΤΑ 2004" το οποίο εκτελέσθηκε κατόπιν της από 6-5-2004 σύμβασης μεταξύ δήμου και Δ., ί) χωρίς να έχει προηγηθεί απόφαση δημοτικού συμβουλίου ενώ σχετική απόφαση της δημαρχιακής επιτροπής φέρει ημερομηνία μεταγενέστερη της συμβάσεως (23-12-2005) ϋ) στη συναφθείσα την 6-5-2004 σύμβαση αναφέρεται μελέτη συνταχθείσα σε μεταγενέστερο χρόνο και ειδικότερα την 19-12-2005, iii) στο πρωτόκολλο παραλαβής υλικού, δεν αναγράφεται ο ανάδοχος ή το δελτίο αποστολής των φωτιστικών σωμάτων που αποτελούσαν το παραδοτέο, iv) αντί δελτίου αποστολής, εκδόθηκε τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών με αριθμό …/1-6-2006 (για δαπάνη που αφορούσε προμήθεια υλικών). Το φύλλο εκκαθάρισης δαπάνης, η έκθεση ανάληψης δαπάνης, η κατάσταση πληρωμής και το χρηματικό ένταλμα …έχουν όλα συνταχθεί την ίδια ημέρα (6-6-2006), φέρουν τις υπογραφές των Τ. Κ., τότε δημάρχου, και Σ. Β., Προϊσταμένου και Ελεγκτή Εξόδων (ήδη πρώτου κατηγορουμένου) και αναγνωρίζουν ως νόμιμη τη δαπάνη ποσού 45.000 ευρώ, παρότι δεν υπήρχε σύμβαση αλλά και παρότι δεν προέκυπτε η εκτέλεση του έργου (προμήθεια, παράδοση και αντικατάσταση φωτιστικών σωμάτων). Κατά συνέπεια, το ανωτέρω ποσό εκ 45.000 ευρώ παρανόμως εκταμιεύθηκε. Πέραν δε τούτου, από την επισκόπηση του εντάλματος, δεν προκύπτει ποιος εισέπραξε το ποσό του (δεν υπάρχει υπογραφή και όνομα στη θέση "Ο λαβών"), δεν αναφέρεται αριθμός επιταγής, με την οποία εξοφλήθηκε αυτό αλλά και δεν υφίσταται έγκριση του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο πλαίσιο προληπτικού ελέγχου της δαπάνης με αποτέλεσμα να παραμένει άγνωστο το πού διοχετεύτηκε τελικά το ποσό αυτό (ii) με το με αριθμό …/6-6-2006 Χρηματικό Ένταλμα εκταμιεύθηκε ποσό 45.000 ευρώ για το έργο "προμήθεια-τοποθέτηση παραδοσιακών φωτιστικών πόλης και δ.δ. από πιστώσεις ΣΑΤΑ 2004" το οποίο εκτελέσθηκε κατόπιν της από 6-8-2004 σύμβασης μεταξύ δήμου και ... και όχι Δ., ί) χωρίς να έχει προηγηθεί απόφαση δημοτικού συμβουλίου ή της δημαρχιακής επιτροπής που να αναθέτει το έργο στην Δ. (η μοναδική απόφαση που υπάρχει αναθέτει το έργο στην ...) ϋ) στο πρωτόκολλο παραλαβής υλικού, δεν αναγράφεται ο ανάδοχος ή το δελτίο αποστολής των φωτιστικών σωμάτων που αποτελούσαν το παραδοτέο ενώ ίίί) αντί δελτίου αποστολής, εκδόθηκε τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών με αριθμό …/1-6-2006 (για προμήθεια αγαθών) ενώ εκδότης του τιμολογίου είναι η Δ. και λήπτης ο Δήμος … (χωρίς να υπάρχει σχετική σύμβαση σε εκτέλεση της οποίας εκδόθηκε το σχετικό παραστατικό). Το φύλλο εκκαθάρισης δαπάνης, η έκθεση ανάληψης δαπάνης, η κατάσταση πληρωμής και το χρηματικό ένταλμα … έχουν όλα συνταχθεί την ίδια ημέρα (6-6-2006), φέρουν τις υπογραφές των Τ. Κ., τότε δημάρχου και Σ. Β., Προϊσταμένου και Ελεγκτή Εξόδων (ήδη πρώτου κατηγορουμένου) και αναγνωρίζουν ως νόμιμη τη δαπάνη ποσού 45.000 ευρώ, παρότι δεν υπήρχε σύμβαση αλλά και παρότι δεν προέκυπτε η εκτέλεση του έργου (προμήθεια, παράδοση και αντικατάσταση φωτιστικών σωμάτων). Κατά συνέπεια, το ανωτέρω ποσό εκ 45.000 ευρώ παρανόμως εκταμιεύθηκε. Πέραν δε τούτου, από την επισκόπηση του εντάλματος, δεν προκύπτει ποιος εισέπραξε το ποσό του (δεν υπάρχει υπογραφή και όνομα στη θέση "Ο λαβών"), δεν αναφέρεται αριθμός επιταγής, με την οποία εξοφλήθηκε αυτό αλλά και δεν υφίσταται έγκριση του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο πλαίσιο προληπτικού ελέγχου της δαπάνης, με αποτέλεσμα να παραμένει άγνωστο το πού διοχετεύτηκε τελικά το ποσό αυτό. (iii) με το με αριθμό …/6-6-2006 Χρηματικό Ένταλμα εκταμιεύθηκε ποσό 45.000 ευρώ για το έργο "Ηλεκτροφωτισμός Δ.Δ Γ." το οποίο εκτελέσθηκε κατόπιν της από 25-2-2005 σύμβασης μεταξύ δήμου και ... και όχι Δ., ί) ενώ στη συναφθείσα την 25-2-2005 σύμβαση αναφέρεται μελέτη συνταχθείσα σε μεταγενέστερο χρόνο και ειδικότερα την 19-12-2005 ϋ) στο πρωτόκολλο παραλαβής υλικού, δεν αναγράφεται ο ανάδοχος ή το δελτίο αποστολής των φωτιστικών σωμάτων που αποτελούσαν το παραδοτέο και iii) αντί δελτίου αποστολής, εκδόθηκε τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών με αριθμό …/1-6-2006 (για προμήθεια αγαθών). Το φύλλο εκκαθάρισης δαπάνης, η έκθεση ανάληψης δαπάνης, η κατάσταση πληρωμής και το χρηματικό ένταλμα Α… έχουν όλα συνταχθεί την ίδια ημέρα (6-6-2006), φέρουν τις υπογραφές των Τ. Κ., τότε δημάρχου, και Σ. Β., Προϊσταμένου και Ελεγκτή Εξόδων (ήδη πρώτου κατηγορουμένου) και αναγνωρίζουν ως νόμιμη τη δαπάνη ποσού 45.000 ευρώ, παρότι δεν υπήρχε σύμβαση αλλά και παρότι δεν προέκυπτε η εκτέλεση του έργου (προμήθεια, παράδοση και αντικατάσταση φωτιστικών σωμάτων). Κατά συνέπεια, το ανωτέρω ποσό εκ 45.000 ευρώ παρανόμως εκταμιεύθηκε. Πέραν δε τούτου, από την επισκόπηση του εντάλματος, δεν προκύπτει ποιος εισέπραξε το ποσό του (δεν υπάρχει υπογραφή και όνομα στη θέση "Ο λαβών"), δεν αναφέρεται αριθμός επιταγής, με την οποία εξοφλήθηκε αυτό αλλά και δεν υφίσταται έγκριση του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο πλαίσιο προληπτικού ελέγχου της δαπάνης, με αποτέλεσμα να παραμένει άγνωστο το πού διοχετεύτηκε τελικά το ποσό αυτό (ίν) με το με αριθμό …/6-6-2006 Χρηματικό Ένταλμα εκταμιεύθηκε ποσό 45.000 ευρώ για το έργο "προμήθεια τοποθέτηση ηλεκτροφωτισμού δ.δ. ... δήμου … από πιστώσεις ΣΑΤΑ 2005" το οποίο εκτελέσθηκε κατόπιν της από 11- 5-2004 σύμβασης μεταξύ δήμου και Δ., ί) χωρίς να έχει προηγηθεί απόφαση δημοτικού συμβουλίου ενώ σχετική απόφαση της δημαρχιακής επιτροπής φέρει ημερομηνία μεταγενέστερη της συμβάσεως (23-12-2005) ii) στη συναφθείσα την 11-5-2004 σύμβαση αναφέρεται μελέτη συνταχθείσα σε μεταγενέστερο χρόνο και ειδικότερα την 19-12-2005 iii) στο πρωτόκολλο παραλαβής υλικού, δεν αναγράφεται ο ανάδοχος ή το δελτίο αποστολής των φωτιστικών σωμάτων που αποτελούσαν το παραδοτέο ίν) αντί δελτίου αποστολής, εκδόθηκε τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών με αριθμό …/1-6-2006 (ενώ αφορά προμήθεια αγαθών). Το φύλλο εκκαθάρισης δαπάνης, η έκθεση ανάληψης δαπάνης, η κατάσταση πληρωμής και το χρηματικό ένταλμα … έχουν όλα συνταχθεί την ίδια ημέρα (6-6-2006), φέρουν τις υπογραφές των Τ. Κ., τότε Δημάρχου, και Σ. Β., Προϊσταμένου και Ελεγκτή Εξόδων (ήδη πρώτου κατηγορουμένου) και αναγνωρίζουν ως νόμιμη τη δαπάνη ποσού 45.000 ευρώ, παρότι δεν υπήρχε σύμβαση αλλά και παρότι δεν προέκυπτε η εκτέλεση του έργου (προμήθεια, παράδοση και αντικατάσταση φωτιστικών σωμάτων). Κατά συνέπεια, το ανωτέρω ποσό εκ 45.000 ευρώ παρανόμως εκταμιεύθηκε. Πέραν δε τούτου, από την επισκόπηση του εντάλματος, δεν προκύπτει ποιος εισέπραξε το ποσό του (δεν υπάρχει υπογραφή και όνομα στη θέση "Ο λαβών"), δεν αναφέρεται αριθμός επιταγής, με την οποία εξοφλήθηκε αυτό αλλά και δεν υφίσταται έγκριση του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο πλαίσιο προληπτικού ελέγχου της δαπάνης, με αποτέλεσμα να παραμένει άγνωστο το πού διοχετεύτηκε τελικά το ποσό αυτό. Συνοψίζοντας, κατά τις χρήσεις 2003, 2004, 2005 και 2006, εκταμιεύθηκαν από το δήμο … προς την Δ., χωρίς να πληρούνται οι νόμιμες προϋποθέσεις και χωρίς να τηρηθεί η νόμιμη διαδικασία συνολικά 378.603,62 ευρώ [72.250 ευρώ το έτος 2003 + 100.103,62 ευρώ το έτος 2004 + 26.250 ευρώ το έτος 2005 + 180.000 ευρώ το έτος 2006 = 378.603,62 ευρώ) ενώ δεν ανευρέθησαν παραστατικά στοιχεία από τα οποία να προκύπτει πού και πώς διοχετεύθηκε το ποσό αυτό. Άλλωστε από τον έλεγχο των οικονομικών επιθεωρητών διαπιστώθηκε ότι σε όλες τις επίδικες χρήσεις των ετών 2003 ως και 2006, η Δ. κατά παρέκκλιση των διατάξεων του αρ. 282 π.δ. 410/1995 και των διατάξεων του αρ. 266 παρ. 5 Ν. 3463/2006, δεν τήρησε τα προβλεπόμενα στο νόμο φορολογικά βιβλία και στοιχεία, δεν συνέτασσε προϋπολογισμούς και απολογισμούς εσόδων - εξόδων κάθε έτος ούτε και υπέβαλε ποτέ για έγκριση στο δημοτικό συμβούλιο του Δήμου …, προϋπολογισμό, ισολογισμό και έκθεση πεπραγμένων της επιχείρησης κατά την λήξη εκάστης διαχειριστικής περιόδου ώστε ουδέποτε ελέγχθηκε στην πραγματικότητα από το δημοτικό συμβούλιο του Δήμου …. Υπεύθυνος για την ελάττωση της περιουσίας του δημοτικού νομικού προσώπου "Δ." κατά το συνολικό ποσό των 378.603,62 ευρώ που δεν εξακριβώθηκε πού ακριβώς διοχετεύτηκε, ήταν ο Πρόεδρος του δ.σ. της Δ. για όλο το επίδικο χρονικό διάστημα των ετών 2003 - 2007, ήτοι o Β. Χ. (ήδη δεύτερος κατηγορούμενος) και κατά το ποσό των 172.353,62 ευρώ [ποσό 72.250 ευρώ (το 2003) + 100.103,62 ευρώ (το έτος 2004) = 172.353,62 ευρώ], η διατελέσασα Αντιπρόεδρος του νομικού προσώπου, Ι. Κ. (ήδη έβδομη κατηγορουμένη) κατά τα έτη 2003 και 2004, Συνεπώς οι δεύτερος και έβδομη των κατηγορουμένων ήτοι οι Χ. Β. και Ι. Κ., α] την περίοδο των ετών 2005 και 2006, διατέλεσαν αντίστοιχα Πρόεδρος και Αντιπρόεδρος του δημοτικού νομικού προσώπου της ... Α.Ε, και κατά την διαχείριση των οικονομικών του νομικού προσώπου, ενεργώντας με πρόθεση και με ενιαίο δόλο, από κοινού και κατόπιν συναπόφασής τους, κατά παράβαση των κανόνων της επιμελούς διαχείρισης όπως ειδικότερα εξηγήθηκε αμέσως παραπάνω, ελάττωσαν την περιουσία του ανωτέρω δημοτικού νομικού προσώπου της οποίας η διαχείριση τους ήταν εμπιστευμένη λόγω της ιδιότητάς τους κατά το ποσό των 140.160,92 ευρώ, που εκταμιεύτηκε από τα ταμεία του Δήμου … προς τα ταμεία την ΑΛΑΖ (χωρίς να πληρούνται οι νόμιμες προϋποθέσεις και χωρίς να τηρηθεί η νόμιμη διαδικασία) και συγκεκριμένα δεν φρόντισαν ως όφειλαν εκ της ιδιότητάς τους, να αξιοποιήσουν το ποσό αυτό για τις ανάγκες και τους σκοπούς του νομικού προσώπου, που αφορούσαν την εκτέλεση έργων για το Δήμο κατά τα αντίστοιχα έτη 2005 και 2006, συντάσσοντας σχετικούς προϋπολογισμούς και απολογισμούς εσόδων και εξόδων και εκδίδοντας, λαμβάνοντας και καταχωρώντας τα σχετικά παραστατικά αλλά αντίθετα το ιδιοποιήθηκαν παράνομα, ενσωματώνοντάς το στην περιουσία τους και το διέθεσαν για σκοπούς ξένους από αυτούς του νομικού προσώπου, ζημιώνοντας ισόποσα το νομικό πρόσωπο της ... αλλά και το Δήμο … από την περιουσία του οποίου επιχορηγήθηκε η ... το ανωτέρω ποσό. β] κατά δε την περίοδο των ετών 2003 ως 2006, οι ήδη δεύτερος και ένατη των κατηγορουμένων ήτοι οι Χ. Β. και Ι. Κ., διατέλεσαντες αντίστοιχα Πρόεδρος και Αντιπρόεδρος του δημοτικού νομικού προσώπου ιδιωτικού δικαίου Δ. (η Κ. διατέλεσε Αντιπρόεδρος της Δ. μόνο κατά τα έτη 2003 και 2004), κατά την διαχείριση των οικονομικών του νομικού προσώπου, ενεργώντας με πρόθεση και με ενιαίο δόλο, από κοινού και κατόπιν συναπόφασης τους, κατά παράβαση των κανόνων της επιμελούς διαχείρισης όπως ειδικότερα εξηγήθηκε αμέσως παραπάνω, ελάττωσαν την περιουσία του δημοτικού νομικού προσώπου της οποίας η διαχείριση τους ήταν εμπιστευμένη λόγω της ιδιότητας τους α) κατά τα έτη 2003 ως και 2006 και κατά το ποσό των 378.603,62 ευρώ ο Χ. Β. και β) κατά τα έτη 2003 και 2004 και κατά το ποσό των 172.353,62 ευρώ η Ι. Κ., που εκταμιεύτηκε από τα ταμεία του Δήμου … προς τα ταμεία την Δ. Α.Ε. (χωρίς να πληρούνται οι νόμιμες προϋποθέσεις και χωρίς να τηρηθεί η νόμιμη διαδικασία) και συγκεκριμένα δεν φρόντισαν ως όφειλαν εκ της ιδιότητας τους, να αξιοποιήσουν το ποσό αυτό για τις ανάγκες και τους σκοπούς του νομικού προσώπου, που αφορούσαν την εκτέλεση έργων για το Δήμο κατά τα αντίστοιχα έτη 2003 ως και 2006, συντάσσοντας σχετικούς προϋπολογισμούς και απολογισμούς εσόδων και εξόδων και εκδίδοντας, λαμβάνοντας και καταχωρώντας τα σχετικά παραστατικά αλλά αντίθετα το ιδιοποιήθηκαν παράνομα, ενσωματώνοντάς το στην περιουσία τους και το διέθεσαν για σκοπούς ξένους από αυτούς του νομικού προσώπου, ζημιώνοντας ισόποσα το νομικό πρόσωπο της Δ. αλλά και το Δήμο … από την περιουσία του οποίου επιχορηγήθηκε η Δ. το ανωτέρω ποσό. Ήτοι οι δεύτερος και έβδομη των κατηγορουμένων, Χ. Β. και Ι.-Α. Κ., κατά τα έτη 2003 ως και 2006, με ενιαίο δόλο, από κοινού και κατόπιν συναπόφασης τους, με μερικότερες πράξεις εξακολούθηση αυτού εγκλήματος, ελάττωσαν την περιουσία των νομικών των οποίων τους είχε ανατεθεί λόγω της ιδιότητας του πρώτου ως Προέδρου των ανωτέρω νομικών προσώπων κατά τα έτη 2003 ως και 2006 και της δεύτερης ως Αντιπροέδρου στο μεν νομικό πρόσωπο της Δ. κατά τα έτη 2003 και 2004 και στο νομικό πρόσωπο της ... κατά τα έτη 2005 και 2006, παραβαίνοντας τους κανόνες επιμελούς διαχείρισης ο μεν Χ. Β., κατά το ποσό των 518.764,54 ευρώ [140.160,92 ευρώ [ελάττωση της περιουσίας της ... τα έτη 2005 και 2006] + 378.603,62 ευρώ [ελάττωση της περιουσίας της Δ. κατά τα έτη 2003 ως και 2006 = 518.764,54 ευρώ] η δε Ι. - Α. Κ., κατά το ποσό των 312.514,54 ευρώ [140.160,92 ευρώ [ελάττωση της περιουσίας της ... τα έτη 2005 και 2006] + 172.353,62 ευρώ [ελάττωση της περιουσίας της Δ. κατά τα έτη 2003 ως και 2004] = 312.514,54 ευρώ]. ΙΙ. Περαιτέρω στη …κατά το χρονικό διάστημα των ετών 2003 ως και 2006, ενώ ήταν υπάλληλοι υπό την έννοια του αρ. 13α Π.Κ., αρμόδιοι εκ της θέσεως τους για τη διαχείριση των οικονομικών των δημοτικών νομικών προσώπων ... και Δ. που επιχορηγούνταν από την περιουσία του Δήμου … και ειδικότερα των χρημάτων που εισέρχονταν στα ταμεία των επιχειρήσεων από το Δήμο …, ενεργώντας με πρόθεση και με ενιαίο δόλο, από κοινού και κατόπιν συναπόφασής τους, ιδιοποιήθηκαν παράνομα τα χρήματα που εισήλθαν στα ταμεία των επιχειρήσεων ως επιχορηγήσεις και εκταμιεύσεις από την περιουσία του Δήμου …, για την εκπλήρωση των σκοπών του νομικού προσώπου το δε αντικείμενο της πράξης τους υπερέβη τα 120.000 ευρώ και ανήλθε συνολικά στο ποσό των 518.764,54 ευρώ για τον δεύτερο κατηγορούμενο ήτοι τον Χ. Β., προκαλώντας ισόποση ζημία (στα δημοτικά νομικά πρόσωπα της ... και της Δ.) αλλά και στο Δήμο … από την περιουσία του οποίου επιχορηγήθηκαν τα ανωτέρω νομικά πρόσωπα [όπως αναλύεται στο υπό στοιχείο Ι κεφάλαιο του παρόντος ήτοι στο ποσό των 140.160,92 ευρώ, κατά το οποίο ελαττώθηκε η περιουσία της ... τα έτη 2005 και 2006 + 378.603,62 ευρώ, κατά το οποίο ελαττώθηκε η περιουσία της Δ. κατά τα έτη 2003 ως και 2006 = 518.764,54 ευρώ], και στο ποσό των 312.514,54 ευρώ για την έβδομη εξ αυτών ήτοι την Ι. - Α. Κ., προκαλώντας ισόποση ζημία (στα δημοτικά νομικά πρόσωπα της ... και της Δ.) αλλά και στο Δήμο …από την περιουσία του οποίου επιχορηγήθηκαν τα ανωτέρω νομικά πρόσωπα [όπως αναλύεται στο υπό στοιχείο Ι κεφάλαιο του παρόντος ήτοι στο ποσό των 140.160,92 ευρώ κατά το οποίο ελαττώθηκε η περιουσία της ... τα έτη 2005 και 2006 + 172.353,62 ευρώ κατά το οποίο ελαττώθηκε η περιουσία της Δ. κατά τα έτη 2003 ως και 2004 = 312.514,54 ευρώ] δεδομένου ότι ουδεμία αναφορά υπάρχει στα βιβλία της δημοτικής επιχείρησης για το πού διοχετεύτηκε το ποσό". IV. Με βάση τα ανωτέρω εκτεθέντα, το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Πατρών, με την προσβαλλόμενη υπ' αριθμ. 466/2022 απόφασή του, όπως προκύπτει από την αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού και του διατακτικού αυτής, έπαυσε οριστικά την ποινική δίωξη λόγω παραγραφής για όλες τις ένδικες αξιόποινες πράξεις εις βάρος των κατηγορουμένων και ήδη αναιρεσίβλητων, ήτοι α) της απιστίας εις βάρος ΟΤΑ και εις βάρος δημοτικού νομικού προσώπου ιδιωτικού δικαίου, από κοινού και κατ' εξακολούθηση, με συνολικά προκληθείσα ζημία ποσού άνω των 120.000 ευρώ και β) της υπεξαίρεσης εις βάρος ΟΤΑ και εις βάρος δημοτικού νομικού προσώπου ιδιωτικού δικαίου, από κοινού και κατ' εξακολούθηση, αξίας άνω των 120.000 ευρώ. Σε σχέση με την αποδοθείσα εις βάρος των κατηγορουμένων κατηγορία για την κακουργηματική απιστία επισημαίνεται, ότι πλην της υπό στοιχ. Ε-1 πράξης της από κοινού και κατ' εξακολούθηση απιστίας των κατηγορουμένων Β. Σ., ως Προϊσταμένου του Οικονομικού Τμήματος του Δήμου …, Σ. Π., Προϊσταμένης Διεύθυνσης Διοικητικών και Οικονομικών Υπηρεσιών του ίδιου Δήμου, Δ. Ι., Αντιδήμαρχου Οικονομικών του Δήμου κατά τα έτη 2003 και 2004, και Ι. Ξ., Αντιδήμαρχου Οικονομικών του Δήμου … κατά τα έτη 2005 και 2006, η οποία φέρεται, ότι τελέσθηκε εις βάρος μόνο του ΟΤΑ με την επωνυμία Δήμος …, εκάστη από τις λοιπές υπό στοιχ. Ε2 Ι], Ε3 Ι], Ε4 Ι] και Ε5 Ι] πράξεις απιστίας με αντικείμενο άνω των 120.000 ευρώ, των κατηγορουμένων Δ. Ι., Ι. Ξ., Γ. Ζ. και των Χ. Β. και Ι.-Α. Κ. αντίστοιχα, φέρεται, ότι τελέσθηκε κατ' εξακολούθηση, τόσο εις βάρος του ΟΤΑ Δήμου … όσο και εις βάρος του εκάστοτε ΝΠΙΔ του Δήμου … (... ΑΕ, ... ΑΕ, Δ., ..., κατά περίπτωση). Ομοίως, εκάστη από τις υπό στοιχ. Ε2 ΙΙ], Ε3 ΙΙ], Ε4 ΙΙ] και Ε5 ΙΙ] πράξεις υπεξαίρεσης με αντικείμενο άνω των 120.000 ευρώ, των κατηγορουμένων Δ. Ι., Ι. Ξ., Γ. Ζ. και των Χ. Β. και Ι.-Α. Κ. φέρεται, ότι τελέσθηκε κατ' εξακολούθηση, τόσο εις βάρος του ΟΤΑ Δήμου … όσο και εις βάρος του εκάστοτε ΝΠΙΔ του Δήμου … (... ΑΕ, ... ΑΕ, Δ., ..., κατά περίπτωση). Ως προς τις πράξεις της υπεξαίρεσης, το δικαστήριο της ουσίας, αφού έκρινε, ότι ο ήδη παριστάμενος προς υποστήριξη της κατηγορίας Δήμος …, κατά το χρόνο της από 31-03-2015 (μηνυτήριας) αναφοράς του, δεν ήταν άμεσα παθών από τις πράξεις αυτές εις βάρος των δημοτικών επιχειρήσεων ..., Δ., ... και ... και ότι δεν υπέβαλε την κατ' άρθρο 464 του ΠΚ δήλωση συνέχισης της ποινικής διαδικασίας ούτε δήλωση υποστήριξης της κατηγορίας έως τις 30-10-2019, ακολούθως δέχθηκε, ότι πρέπει να παύσει, για τις πράξεις αυτές, η ποινική δίωξη εναντίον των κατηγορουμένων Δ. Ι., Ι. Ξ., Γ. Ζ., Χ. Β. και Ι. - Δ. Κ., λόγω συναγόμενης παραίτησης του δικαιουμένου ΟΤΑ από το δικαίωμα της έγκλησης, χωρίς, όμως, περαιτέρω να διαλάβει οποιαδήποτε παραδοχή σε σχέση με το ότι, σύμφωνα με την κατηγορία, η υπεξαίρεση τελέσθηκε και εις βάρος του Ο.Τ.Α. Δήμου …, ο οποίος ζημιώθηκε κατά το σύνολο των ενδίκων ποσών της υπεξαίρεσης, που υπερβαίνουν το ποσό των 120.000 ευρώ (και είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας), πράξη, η οποία διώκεται αυτεπαγγέλτως (άρθρ. 375 παρ. 3 σε συνδ. με 381 παρ. 1 του νέου ΠΚ). Εν τέλει δε, κρίνοντας αντιφατικά προς την προεκτεθείσα κρίση του περί συνδρομής περίπτωσης παύσης της ποινικής δίωξης της υπεξαίρεσης λόγω έλλειψης έγκλησης, έπαυσε οριστικά την ποινική δίωξη λόγω παραγραφής για όλες τις υπό στοιχ. Ε2 ΙΙ], Ε3 ΙΙ], Ε4 ΙΙ] και Ε5 ΙΙ] πράξεις υπεξαίρεσης εις βάρος ΟΤΑ και εις βάρος δημοτικού νομικού προσώπου ιδιωτικού δικαίου, από κοινού και κατ' εξακολούθηση, αξίας άνω των 120.000 ευρώ. Περαιτέρω, ως προς την αξιόποινη πράξη της απιστίας εις βάρος ΟΤΑ, από κοινού και κατ' εξακολούθηση με συνολικά προκληθείσα ζημία ποσού άνω των 120.000 ευρώ, το αντικείμενο της οποίας είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας και κατά το χρόνο τέλεσής της συνέτρεχε η επιβαρυντική περίσταση του άρθρου 1 παρ. 1 περ. β' του Ν. 1608/1950, για την οποία κατηγορούνται οι κατηγορούμενοι Β. Σ., Σ. Π., Δ. Ι. και Ι. Ξ., με την προσβαλλόμενη απόφαση κρίθηκε, ότι για την πράξη αυτή εφαρμοστέες, ως επιεικέστερες, είναι οι διατάξεις του άρθρου 256 και 111 παρ. 2 περ. β' του προϊσχύσαντος ΠΚ και ότι (η ίδια πράξη) υπόκειται σε δεκαπενταετή παραγραφή. Η κρίση αυτή του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων είναι εσφαλμένη, καθόσον έθεσε εκτός σύγκρισης τις διατάξεις των άρθρων 111 παρ. 2 περ. α' του προϊσχύσαντος ΠΚ και 1 παρ.1 περ. β' του Ν. 1608/1950, με τις οποίες προβλεπόταν ποινή ισόβιας κάθειρξης για την αξιόποινη αυτή πράξη και εικοσαετής χρόνος παραγραφής, έτσι ώστε ευνοϊκότερη και άρα εφαρμοστέα στην ένδικη περίπτωση είναι η διάταξη του άρθρου 390 παρ. 2 του νέου ΠΚ, με την οποία προβλέπεται πρόσκαιρη κάθειρξη και εικοσαετής χρόνος παραγραφής, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στη νομική σκέψη. Επίσης, με την προσβαλλόμενη κρίθηκε ότι η ανωτέρω πράξη της κακουργηματικής απιστίας εις βάρος ΟΤΑ, με κατηγορουμένους τους Β. Σ., Σ. Π., Δ. Ι. και Ι. Ξ., τελέσθηκε κατ' εξακολούθηση, σύμφωνα με το άρθρο 98 παρ. 1 του ΠΚ και όχι κατ' εφαρμογή του άρθρου 98 παρ. 2 του ΠΚ, με αποτέλεσμα κάθε μερικότερη πράξη να διατηρεί την αυτοτέλειά της και δεδομένου ότι η επίδοση των κλήσεων στους κατηγορουμένους έλαβε χώρα στις 10-06-2021, όλες οι μέχρι τις 10-06-2006 επιμέρους πράξεις υπέπεσαν στη δεκαπενταετή παραγραφή, ενώ οι μεταγενέστερες από 07-07-2006 έως 31-10-2006 επιμέρους πράξεις απιστίας ήταν πλημμεληματικές και ομοίως είναι παραγεγραμμένες και ακολούθως έπαυσε την ποινική δίωξη λόγω παραγραφής για το σύνολο των ένδικων αξιόποινων πράξεων. Η κρίση αυτή του δικαστηρίου της ουσίας είναι ομοίως εσφαλμένη, διότι πέραν του ότι οι κατηγορούμενοι παραπέμφθηκαν με το υπ' αριθμ. 71/2020 αμετάκλητο παραπεμπτικό βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Ζακύνθου για να δικαστούν για την αξιόποινη αυτή πράξη, τελεσθείσα κατ' εξακολούθηση κατ' άρθρο 98 παρ. 2 του ΠΚ, επιπρόσθετα με βάση την περιγραφή της (πράξης) στο ανωτέρω βούλευμα, αλλά και στο διατακτικό της προσβαλλόμενης, αυτοί με τις μερικότερες πράξεις (της κακουργηματικής απιστίας) απέβλεπαν στο συνολικό αποτέλεσμα. Ενόψει τούτων, έτσι όπως έκρινε το δικαστήριο της ουσίας, υπέπεσε στην αναιρετική πλημμέλεια από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε του ΚΠΔ λόγω παραβίασης των ουσιαστικών ποινικών διατάξεων των άρθρων 111 παρ. 2 περ. α' του προϊσχύσαντος Π.Κ. (σε συνδυασμό με το άρθρο 1 παρ. 1 περ. β' του Ν. 1608/1950), 98 παρ. 2, 375 παρ. 3 και 390 παρ. 2 του ισχύοντος ΠΚ, σύμφωνα με το βάσιμο προβαλλόμενο λόγο αναίρεσης του Εισαγγελέα Εφετών Πατρών, με τον οποίο πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Παράλληλα, το Δικαστήριο της ουσίας, δεχόμενο εσφαλμένα παραγραφή όλων των αδικημάτων και εξ αυτού οριστική παύση της ποινικής δίωξης χωρίς να διερευνήσει περαιτέρω την ουσία της υπόθεσης, υπερέβη αρνητικά την εξουσία του. Επομένως, ιδρύεται και ο αυτεπαγγέλτως ερευνώμενος από τον Άρειο Πάγο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' του Κ.Ποιν.Δ. αναιρετικός λόγος για αρνητική υπέρβαση εξουσίας (ΑΠ 42/2022). Κατ' ακολουθίαν των προαναφερομένων, δεκτού γενομένου του αναιρετικού λόγου της κρινόμενης αίτησης περί εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής δίωξης, καθώς και του αυτεπαγγέλτως ερευνώμενου από τον Άρειο Πάγο αναιρετικού λόγου της υπέρβασης εξουσίας άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' και Θ' αντιστοίχως του ΚΠΔ), πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση στο σύνολό της. Ακολούθως δε, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 519 και 522 του ΚΠΔ, όπως το πρώτο τροποποιήθηκε με το άρθρο 8 παρ. 35 του Ν. 4637/2019 (Φ.Ε.Κ. 180/18-11-2019, Τ. Α) και το δεύτερο αντικαταστάθηκε με το άρθρο 159 του Ν. 4855/2021 (Φ.Ε.Κ. 215/12-11-2021, Τ. Α), πρέπει να παραπεμφθεί η υπόθεση, για νέα συζήτηση, στο ίδιο δικαστήριο που εξέδωσε αυτήν (προσβαλλόμενη απόφαση), αφού είναι δυνατή η συγκρότησή του από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί την υπ' αρ. 466/12-10-2022 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων (Α' Βαθμού) Πατρών. Παραπέμπει την υπόθεση, για νέα συζήτηση, στο ίδιο Δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που είχαν δικάσει προηγουμένως. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 20 Μαρτίου 2024. Και Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 10 Μαΐου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 473 παρ. 3, άρθρα 504 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, άρθρα 512 παρ. 1 εδ. β', άρθρο 7 παρ. 1, άρθρο 28, άρθρο 15, άρθρο 2 παρ. 1, άρθρου 2 παρ. 1, άρθρου 2 παρ. 1 του ΠΚ, άρθρου 256, άρθρο 14 παρ. 5 του Ν. 2721/1999, άρθρου 24 του Ν. 4055/2012, άρθρου 258, άρθρο 14 παρ. 5 περ. β' του Ν. 2721/1999, άρθρου 1 παρ. 1 του Ν. 1608/1950, άρθρων 460, άρθρο 263Α, άρθρο 256, άρθρο 1 παρ. 1, άρθρου 462, άρθρο 461, άρθρου 390, άρθρο 94 του Ν. 4855/2021, άρθρο 258, άρθρου 375, άρθρο 87 του Ν. 4855/2021, άρθρο 381 παρ. 1, άρθρου 375 παρ. 1, άρθρων 390 παρ. 2, άρθρων 256 περ. γ', άρθρου 1 παρ. 1 εδ. β' του Ν. 1608/1950, άρθρων 256, άρθρο 1 παρ. 1 εδ. β' του Ν. 1608/1950, άρθρου 52, άρθρου 1 παρ. 1 περ. β' του Ν. 1608/1950, άρθρου 111 παρ. 2 περ. α', άρθρων 390 παρ. 2 εδ. β', άρθρο 462 του ΠΚ, άρθρο 263Α περ. γ' του ΠΚ, άρθρου 375 παρ. 2, άρθρου 111 παρ. 2 του ΠΚ, άρθρου 98, άρθρων 94 παρ. 1, άρθρο 14 παρ. 11 του Ν. 2721/1999, άρθρου 98 του ΠΚ, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' του ΚΠΔ, άρθρο 511 του ΚΠΔ, άρθρα 13, άρθρων 375 παρ.3, άρθρου 13, άρθρου 263Α, άρθρα 375 παρ. 3, άρθρου 6, άρθρου 461, άρθρου 381 παρ. 1, άρθρα 27, άρθρου 464, άρθρου 381, άρθρα 464, άρθρο 114 παρ.1, άρθρου 368 περ. β', άρθρου 390 παρ. 1, άρθρων 35, άρθρου 98 παρ.2, άρθρου 13α, άρθρων 198, άρθρα 234, άρθρων 260, άρθρα 17, άρθρο 464 του ΠΚ, άρθρων 111 παρ. 2 περ. α', άρθρου 390 παρ. 2, άρθρο 98 παρ. 1 του ΠΚ, άρθρου 98 παρ. 2 του ΠΚ, άρθρο 98 παρ. 2 του ΠΚ, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε του ΚΠΔ, άρθρο 1 παρ. 1 περ. β' του Ν. 1608/1950, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ', άρθρων 519, άρθρο 8 παρ. 35 του Ν. 4637/2019, άρθρο 159 του Ν. 4855/2021, άρθρου 473, άρθρα 504, άρθρο 510, άρθρα 512, άρθρο 7, άρθρο 2, άρθρου 2, άρθρο 14, άρθρου 24, άρθρου 1, άρθρο 1, άρθρο 94, άρθρο 87, άρθρο 381, άρθρων 390, άρθρου 111, άρθρο 462, άρθρων 94, άρθρου 510, άρθρο 511, άρθρων 375, άρθρα 375, άρθρο 114, άρθρου 368, άρθρο 464, άρθρων 111, άρθρο 98, άρθρο 8, άρθρο 159
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: Ν.2721/1999|Ν.4055/2012|Ν.4637/2019|Ν.1608/1950|Ν.4855/2021
Total Articles Cited: 130

DATES MENTIONED: 30-05-2023|18-05-2023|01-07-2023|18-09-2023|19-09-2023|26-09-2023|26-07-2023|1-11-2022|11-6-2019|1-7-2019|3-6-1999|12-3-2012|30-6-2019|12-11-2021|30-06-2019|12-10-2022|31-3-2015|8-4-2019|30-10-2019|10-6-2021|10-6-2006|7-9-2006|29-9-2006|3-8-2006|19-9-2006|25-10-2006|21-11-2006|15-12-2006|7-7-2006|31-7-2006|31-10-2006|27-12-1999|18-6-2003|27-11-2000|31-10-2007|19-3-1999|29-8-1997|17-6-1999|14-1-2004|14-1-2014|27-5-2004|4-8-2004|29-6-2005|17-3-2004|16-2-2005|30-5-2005|23-6-2005|1-8-2005|17-3-2005|3-6-2005|24-6-2005|22-3-2005|7-4-2005|28-4-2005|6-5-2005|17-5-2005|22-2-2005|23-12-2005|1-6-2006|6-6-2006|24-2-2006|6-8-2004|10-5-2004|19-12-2005|7-6-2006|7-6-2007|13-4-1999|23-4-1999|12-2-2003|12-6-2003|10-9-2003|20-10-2003|8-12-2003|23-10-2003|21-11-2003|10-12-2003|26-3-2004|29-7-2004|27-9-2004|28-12-2014|29-3-2005|6-5-2004|25-2-2005|11-5-2004|12-6-1991|16-12-1991|6-5-1992|12-11-1992|25-10-1994|29-12-2005|31-10-2005|20-3-2007|23-3-2006|19-5-2006|6-4-2006|4-10-2006|24-5-2006|28-12-2004|18-11-2005|31-12-2006|24-05-2006|29-09-2006|29-12-2006|10-1-2007|29-8-2007|3-9-2007|10-8-2006|1-9-2006|18-6-2006|22-12-2006|17-03-2006|22-03-2005|17-05-2005|31-03-2015|10-06-2021|10-06-2006|07-07-2006|18-11-2019|08-11-2023|20-03-2024|10-05-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=GZ03L7VDGUMB77Y8WVPZ5009TQYC53&apof=664_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ