GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 377/2024
Decision Number: 377
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο-Εισηγητή, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 15 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "…. Α..Ε.. και τον διακριτικό τίτλο «Δ.» Α..Ε.." που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Βασιλική Νακοπούλου με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "…..A.Ε.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της, Γεώργιο Σταθάκο και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 8.4.2015 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1050/2019 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2951/2022 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 2.12.2022 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο- Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο-Εισηγητή, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 15 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "…. Α..Ε.. και τον διακριτικό τίτλο «Δ.» Α..Ε.." που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Βασιλική Νακοπούλου με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "…..A.Ε.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της, Γεώργιο Σταθάκο και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 8.4.2015 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1050/2019 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2951/2022 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 2.12.2022 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Με την κρινόμενη από 2-12-2022 αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η υπ' αριθμ. 2951/2022 τελεσίδικη απόφαση του τριμελούς Εφετείου Αθηνών, η οποία δέχθηκε την από 15-5-2019 έφεση της εναγομένης, νυν αναιρεσείουσας κατ' εφαρμογή του άρθρου 522 ΚΠολΔ και αφού εξαφάνισε την υπ' αριθμ. 1050/2019 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία είχε κρίνει την υλική αρμοδιότητά του για την εκδίκαση της από 8-4-2015 αγωγής της ενάγουσας και ήδη αναιρεσίβλητης ως προς την κύρια βάση της κατά τις διατάξεις του εξώδικου συμβιβασμού (άρθρα 871 επ. ΑΚ), την δέχθηκε κατ' ουσίαν και υποχρέωσε την εναγόμενη να καταβάλει σ' αυτήν το ποσό των 333.075,26 ευρώ με το νόμιμο τόκο κατά τις εκεί διακρίσεις και επιπλέον να αποδώσει στην ενάγουσα την υπ' αριθμ. ... εγγυητική επιστολή της Εμπορικής τράπεζας ποσού 949.200 ευρώ, παρέπεμψε προς εκδίκαση την ως άνω αγωγή στο Τριμελές Εφετείο Δυτικής Μακεδονίας ως αρμόδιο καθ' ύλην και κατά τόπο δικαστήριο, αφού κήρυξε το πρωτοβάθμιο δικαστήριο ως καθ' ύλην αναρμόδιο. Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564 παρ.3, 566 παρ.3 ΚΠολΔ). Είναι συνεπώς παραδεκτή (άρθρα 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ). Κατά την έννοια του άρθρου 559 αριθμ.1 ΚΠολΔ παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που ιδρύει τον προβλεπόμενο από τη διάταξη αυτή λόγο αναίρεσης, υπάρχει όταν ο κανόνας δικαίου είτε ερμηνεύτηκε εσφαλμένα, δηλαδή το δικαστήριο της ουσίας προσέδωσε σ' αυτόν έννοια διαφορετική από την αληθινή, είτε δεν εφαρμόσθηκε, ενώ συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του, είτε εφαρμόσθηκε, ενώ αυτές δεν συνέτρεχαν ή εφαρμόσθηκε εσφαλμένα (ΟλΑΠ 4/2005, 7/2006, 2/2013). Συνεπώς, κατά τις παραπάνω διακρίσεις, η παράβαση του κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που οδηγεί σε εσφαλμένο νομικό συλλογισμό και κατ' επέκταση σε εσφαλμένη εφαρμογή του δικαίου, εκδηλώνεται είτε ως ψευδής ερμηνεία του κανόνα δικαίου είτε ως εσφαλμένη υπαγωγή σ' αυτόν των περιστατικών της ατομικής περίπτωσης, που καταλήγει σε εσφαλμένο συμπέρασμα με τη μορφή του διατακτικού της απόφασης. Έτσι, με τον παραπάνω λόγο αναίρεσης ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου της ουσίας κατά την εκτίμηση της νομικής βασιμότητας της αγωγής ή των ισχυρισμών (ενστάσεων) των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς (ΑΠ 1947/2006), οπότε πρέπει να παρατίθενται στο αναιρετήριο και οι αντίστοιχες παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, δηλαδή τα πραγματικά περιστατικά που έγιναν δεκτά και υπό τα οποία συντελέσθηκε η επικαλούμενη παράβαση του κανόνα ουσιαστικού δικαίου (ΟλΑΠ 20/2005). Για να είναι ορισμένος ο ως άνω λόγος αναίρεσης σύμφωνα με τα άρθρα 118 αρ. 4, 566 παρ. 1 και 577 παρ. 3 ΚΠολΔ, πρέπει να αναφέρεται κατά τρόπο σαφή, ορισμένο και ευσύνοπτο, ο κανόνας δικαίου που παραβιάστηκε, το συγκεκριμένο ερμηνευτικό ή υπαγωγικό σφάλμα στο οποίο κατά την άποψη του αναιρεσείοντος υπέπεσε το δικαστήριο της ουσίας (ΟλΑΠ 20/2005, ΑΠ 11/2017) και η επίδραση του σφάλματος αυτού στο διατακτικό της απόφασης και στην έννομη συνέπεια που εσφαλμένα διαγνώστηκε η δεν διαγνώστηκε (ΑΠ 1282/2010), άλλως, εν ελλείψει της ως άνω αναφοράς, η αναίρεση τυγχάνει αόριστη. Η αοριστία αυτή, που ερευνάται και αυτεπάγγελτα από τον Άρειο Πάγο, δεν μπορεί να θεραπευτεί με παραπομπή σε άλλα διαδικαστικά έγγραφα (ΑΠ 1602/2014). Με το λόγο αυτό δεν επιτρέπεται να πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση κατά την εκτίμηση των αποδείξεων, υπό την επίκληση ότι αυτή παραβίασε κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που δεν ελέγχεται από τον Άρειο Πάγο (ΑΠ 472/2017, ΑΠ 905/2017). Κατά το άρθρο 2 παρ.1 του ν.1418/1984 ο νόμος αυτός εφαρμόζεται σε όλα τα έργα που προγραμματίζονται και εκτελούνται από φορείς του δημοσίου τομέα, που προσδιορίζεται με την παρ. 6 του άρθρου 1 του ν. 1256/1982. Στους φορείς αυτούς περιλαμβανόταν, κατά την τελευταία αυτή διάταξη, και η ΔΕΗ. Κατά το άρθρο 13 παρ. 2 του ίδιου ν.1814/1984 αρμόδιο για την εκδίκαση κάθε διαφοράς μεταξύ των συμβαλλομένων μερών, που προκύπτει από τη σύμβαση κατασκευής δημοσίου έργου, είναι το Εφετείο της περιφέρειας που βρίσκεται το έργο, το οποίο δικάζει κατά τη διαδικασία ενώπιον του πολυμελούς πρωτοδικείου υπό πενταμελή σύνθεση (άρθρ. 64 αριθ.4 Εισ.Ν. Κ.Πολ.Δ., όπως αντικαταστάθηκε με το άρθ. 7 του ν. 733/1977). Μετά την 11 Ιουνίου 1985, κατά τα άρθρα 1 παρ.2 περ.ι, 9 παρ.1 γ και 7 παρ.2 του ν.1406/1983, σε συνδυασμό με το άρθρο 30 του ν. 1545/1985, οι διαφορές από την εκτέλεση των δημοσίων έργων, ως προερχόμενες από διοικητικές συμβάσεις, υπήχθησαν στην δικαιοδοσία των τακτικών διοικητικών δικαστηρίων, εφ`όσον όμως, ως εκ της φύσεως τους έχουν διοικητικό χαρακτήρα, επομένως όχι όταν το έργο εκτελείται χάριν νομικού προσώπου ιδιωτικού δικαίου, το οποίο είναι ο κύριος του έργου, έστω και αν το νομικό αυτό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου είναι δημοσία επιχείρηση ή ανήκει εις το Δημόσιο, προβλέπεται δε υπό του νόμου δι`αυτό η εφαρμογή της νομοθεσίας περί δημοσίων έργων, διότι η εφαρμογή της δεν μεταβάλλει τα από το Σύνταγμα (άρθρ. 94, Ι) όρια της δικαιοδοσίας των τακτικών διοικητικών δικαστηρίων. Η ΔΕΗ, δυνάμει του Π.Δ. 360/10-20/8/1991, που εκδόθηκε, εν όψει των άρθρων 30 ν.1914/1990 και 22 ν.1947/1991, έπαυσε από της δημοσιεύσεως του διατάγματος αυτού στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως (20-8-1991) να υπάγεται στις διατάξεις που ισχύουν για τον δημόσιο τομέα. Επομένως έπαυσε για τη ΔΕΗ η εφαρμογή του ν.1418/1984 περί δημοσίων έργων, κατά το παραπάνω άρθρο 2 παρ.1 αυτού, που ορίζει το πεδίο εφαρμογής του. Συνεπώς και οι διαφορές, που προέρχονται από συμβάσεις εκτελέσεως έργων της ΔΕΗ, δεν υπάγονται οπωσδήποτε στη δικαιοδοσία των διοικητικών δικαστηρίων, αλλά υπάγονται στη δικαιοδοσία των πολιτικών δικαστηρίων, χωρίς να έχει όμως εφαρμογή και η διάταξη του άρθρου 13 του ν. 1418/1984, που ορίζει ως αρμόδιο δικαστήριο για την επίλυση των διαφορών αυτών το Εφετείο, μολονότι η ΔΕΗ παραμένει λειτουργικώς δημοσία υπηρεσία υπό την εξάρτηση και εποπτεία του Κράτους, αφού εξακολουθεί να αποτελεί επιχείρηση κοινής ωφέλειας και μετά την έξοδό της από το δημόσιο τομέα (ΟλΑΠ 30/2009) μη ανήκουσα πλέον σ' αυτόν (ΑΠ 761/2018, ΑΠ 1198/2017), καθόσον μάλιστα από 1-1-2001 έχει μετατραπεί σε ανώνυμη εταιρεία σύμφωνα με το άρθ. 43 του ν. 2773/1999, συ συνδυασμό με το ΠΔ 333/2020, η δε αρμοδιότητα των πολιτικών δικαστηρίων ρυθμίζεται από τις γενικές διατάξεις του Κ.Πολ.Δ. Από την νομοθεσία όμως περί δημοσίων έργων θεσπίζεται ειδικό δικονομικό διαχρονικό δίκαιο για τις δίκες που αφορούν τις συμβάσεις εκτελέσεως τους, όπως από το άρθρο 27 παρ.1 του ν. 1418/1984 και προηγουμένως από το άρθρο 21 του ν.δ. 1266/1972 προκύπτει. Σύμφωνα με τις διατάξεις αυτές το νέο νομικό καθεστώς της εκτελέσεως των έργων αυτών δεν έχει άμεση εφαρμογή σε οποιοδήποτε στάδιο και αν καταλαμβάνει το εκτελούμενο έργο, αλλά οι προγενέστερες συμβάσεις εξακολουθούν να διέπονται από τις ισχύουσες γι' αυτές διατάξεις μέχρι την πλήρη εκκαθάρισή τους. Και ο από την ρύθμιση της νομοθεσίας περί της εκτελέσεως δημοσίων έργων αποκλεισμός των συμβάσεων εκτελέσεως έργου, δια του αποχαρακτηρισμού του έργου ως δημόσιου, αποτελεί όμοια μεταβολή, (νομικού καθεστώτος), η οποία επιβάλλει την ίδια δικονομική μεταχείριση, κατ` ανάλογη εφαρμογή της διατάξεως του άρθρ. 27 παρ.1 του ν. 1418/1984, δοθέντος ότι δεν υπάρχει σχετική πρόβλεψη στο Π.Δ. 360/1991, ούτε στις εξουσιοδοτικές αυτού διατάξεις (άρθρ. 30 ν. 1914/1990 και 22 ν.1947/1971). Ειδικότερα κατά τη διάταξη του άρθρου 27 παρ.1 του ν.1418/1984 οι διατάξεις των άρθρων 11-14 αυτού άρα και η του άρθρου 13 παρ.2 περί της δικαστικής επιλύσεως των διαφορών και της καθ` ύλην αρμοδιότητας, "εφαρμόζονται στις συμβάσεις έργων που θα καταρτισθούν ύστερα από δημοπρασίες που θα γίνουν ή κατόπιν προσφορών που θα υποβληθούν μετά την ημερομηνία που θα ορισθεί με τα Π.δ/γματα του άρθρου 18 παρ.2, τα οποία θα εκδοθούν μέσα σε 18 μήνες απο`την ισχύ του νόμου αυτού. Οι προγενέστερες συμβάσεις εξακολουθούν να διέπονται από τις ισχύουσες διατάξεις μέχρι την πλήρη εκκαθάρισή τους". Η προθεσμία των 18 μηνών παρατάθηκε με το άρθρ. 15 παρ.3 του ν.1561/1985 μέχρι τις 31-12-1985, το εκδοθέν δε π.δ. 609/1985, με το άρθρο 61 αυτού όρισε ότι οι διατάξεις του ν.1418/1984, οι αναφερόμενες στο άρθρο 27 παρ.1 αυτού, επομένως και οι διατάξεις του άρθρου 13 αυτού, "εφαρμόζονται στις συμβάσεις έργων, που θα καταρτισθούν ύστερα από δημοπρασίες που θα γίνουν ή κατόπιν προσφορών που θα υποβληθούν από την 1 Φεβρουαρίου 1986". Επομένως οι διαφορές, οι προερχόμενες από συμβάσεις εκτελέσεως έργων της ΔΕΗ υπάγονται στην αρμοδιότητα του Πενταμελούς Εφετείου ή των (καθ`ύλην αρμοδίων) πρωτοβαθμίων πολιτικών δικαστηρίων, αναλόγως όχι του χρόνου κατά τον οποίο ανεφύησαν ή έγινε η περί αυτών διαδικαστική πράξη (άσκηση αγωγής ή προσφυγής), αλλά αναλόγως του χρόνου διενεργείας της δημοπρασίας ή της υποβολής προσφοράς, συνεπεία των οποίων οι συμβάσεις αυτές καταρτίσθηκαν. Συνεπώς εφ` όσον οι δημοπρασίες διενεργήθηκαν ή οι προσφορές αυτές υποβλήθηκαν από την 1η Φεβρουαρίου 1986 μέχρι και την 19η Αυγούστου 1991 (διότι κατά την 20-8-1991 δημοσιεύθηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως και έκτοτε ισχύει το π.δ. 360/1991 που καταργεί την εφαρμογή του ν. 1418/1984 στα έργα της ΔΕΗ), οι διαφορές που προέρχονται από τις, συνεπεία των δημοπρασιών και προσφορών αυτών, καταρτισθείσες συμβάσεις, υπάγονται στην αρμοδιότητα του Πενταμελούς Εφετείου, ενώ επί διαφορών προερχομένων από συμβάσεις έργων της ΔΕΗ, που καταρτίσθηκαν, συνεπεία δημοπρασιών ή προσφορών που έγιναν μετά την 20 Αυγούστου 1991, αρμόδια είναι τα κατά τις διατάξεις του Κ.Πολ.Δ. πολιτικά δικαστήρια (ΑΠ 1402/2006, ΑΠ 255/2016, 265/1998, βλ. και άρθρο 19 ν. 3429/2005 (μη εφαρμογή του κεφ. Α' επί των δημόσιων επιχειρήσεων που έχουν τεθεί εκτός του ευρύτερου δημόσιου τομέα) όπως ίσχυε κατά το χρόνο της επίδκης συμβάσεως). Τέλος, κατ' εξουσιοδότηση του άρθρου 34 του Ν. 2773/1999, η ΔΕΗ Α.Ε. μετατράπηκε σε ανώνυμη εταιρεία, δυνάμει του Π.Δ. 333/2000 (ΦΕΚ Α' 286/22.12.1999). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή κατά το άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων προκύπτει ότι η αναιρεσίβλητη άσκησε την από 8-4-2015 αγωγής της και ζήτησε να υποχρεωθεί η εναγόμενη να καταβάλει σ' αυτήν, κατά την κύρια βάση της του συμβιβασμού (άρθρο 871επ. ΑΚ), και κατά την επικουρική βάση με βάση την αφηρημένη αναγνώριση χρέους (άρθρο 873 ΚΠολΔ), το ποσό των 333.075,26 ευρώ με το νόμιμο τόκο κατά τις εκεί διακρίσεις και επιπλέον να αποδώσει στην ενάγουσα την υπ' αριθμ. ... εγγυητική επιστολή της Εμπορικής τράπεζας ποσού 949.200 ευρώ εξ αιτίας της δημιουργηθείσας διαφοράς μεταξύ των διαδίκων με βάση της κατά το έτος 2008 συμφωνηθείσας σύμβασης έργου. Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε η υπ' αριθμ. 1050/2019 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία έκρινε ότι υπάρχει υλική αρμοδιότητά του για την εκδίκασή της και στη συνέχεια την δέχθηκε εν όλω κατ' ουσίαν. Κατά της ως άνω απόφασης η εναγόμενη άσκησε την από 15-5-2019 έφεσή της επικαλούμενη κακή εφαρμογή του νόμου και εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, επί της οποίας εκδόθηκε η αναρεσιβαλλομένη απόφαση η οποία αφού εξαφάνισε την ως άνω απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, παρέπεμψε προς εκδίκαση την ως άνω αγωγή στο Τριμελές Εφετείο Δυτικής Μακεδονίας ως αρμόδιο καθ' ύλην και κατά τόπο δικαστήριο θεωρώντας ότι η επίδικη σύμβαση έργου, εξ αιτίας της οποίας δημιουργήθηκε η διαφορά μεταξύ των διαδίκων για την οποίαν έλαβε χώρα εξώδικος συμβιβασμός, αφορά σε δημόσιο έργο, δεχόμενο ειδικότερα τα ακόλουθα: "κατά το άρθρο 1 παρ.1 του Ν. 1418/1984, "τα δημόσια έργα είναι έργα υποδομής της Χώρας που καλύπτουν βασικές ανάγκες του κοινωνικού συνόλου, συμβάλλουν στην ανάπτυξη των παραγωγικών δυνατοτήτων, στην αύξηση του εθνικούς προϊόντος, στην ασφάλεια της Χώρας και γενικά αποσκοπούν στην βελτίωση της ποιότητας της ζωής του λαού", κατά δεν την παράγραφο 3 του αυτού άρθρου "από τεχνική άποψη δημόσια έργα είναι όλα τα έργα που εκτελούν φορείς του δημοσίου τομέα και συνδέονται με οποιοδήποτε τρόπο με το έδαφος, το υπέδαφος ή τον υποθαλάσσιο χώρο, όπως και τα πλωτά τμήματα των τεχνικών έργων. Ως έργο νοείται κάθε νέα κατασκευή ή επέκταση ή ανακαίνιση ή επισκευή ή συντήρηση και η οικονομικά ή τεχνικά αυτοτελής λειτουργία, καθώς και κάθε σχετική ερευνητική εργασία, που απαιτεί τεχνική γνώση και επέμβαση". Κατά το άρθρο 2 εδ.1 αυτού, ο νόμος εφαρμόζεται σε όλα τα έργα που προγραμματίζονται και εκτελούνται από τους φορείς που αναφέρονται στο άρθρο 14 παρ.1 του ν.2190/1994, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται (περ. θ) οι δημόσιες επιχειρήσεις, οργανισμοί και ανώνυμες εταιρείες που προβλέπονται στις διατάξεις του άρθρου 1 του ν. 3429/2005, σύμφωνα με το οποίο ως "δημόσια επιχείρηση" νοείται κάθε ανώνυμη εταιρεία, στην οποία το ελληνικό δημόσιο δύναται να ασκεί άμεσα ή έμμεσα αποφασιστική επιρροή, λόγω της συμμετοχής του στο μετοχικό της κεφάλαιο ή της χρηματοοικονομικής συμμετοχής του ή των κανόνων που τη διέπουν, [όμοιες είναι και οι διατάξεις των παρ. 1, 2,3 του άρθρου 1 του μεταγενέστερου Ν. 3669/2008 (ΦΕΚ A 116/18.6.2008) για την "ΚΩΔΙΚΟΠΟΙΗΣΗ ΤΗΣ ΝΟΜΟΘΕΣΙΑΣ ΚΑΤΑΣΚΕΥΗΣ ΔΗΜΟΣΙΩΝ ΕΡΓΩΝ", που, κατά το δεύτερο άρθρο του, ισχύει από 18.6.2008], Εξάλλου, με τις δικονομικού χαρακτήρα διατάξεις του άρθρου 13 του ίδιου Ν 1418/1984 με τον τίτλο "Δικαστική Επίλυση διαφορών", αλλά και του άρθρου 77 του Ν 3669/2008 και του άρθρου 175 του Ν. 4412/2016, πριν την τροποποίηση της τελευταίας διάταξης με τα άρθρα 21, 23,26 και 28 του Ν. 4491/2017 (ΦΕΚ A 152/13.10.2017), ορίζεται, ως αρμόδιο δικαστήριο για την εκδίκαση κάθε διαφοράς μεταξύ των συμβαλλομένων, που προκύπτει από την κατασκευή δημόσιου έργου και επιλύεται με την άσκηση προσφυγής ή αγωγής, το διοικητικό ή πολιτικό εφετείο της περιφέρειας, στην οποία εκτελείται το έργο (παρ. 1,2, βλ. ΑΠ 363/2008, ΝοΒ 2008.1400), συγκροτούμενο, κατά το άρθρο 64 παρ.4 Εισ.Ν.ΚΠολΔ, από πέντε δικαστές. Η εξαιρετική αρμοδιότητα του διοικητικού ή πολιτικού Εφετείου προσδιορίζεται από τον χαρακτήρα της σύμβασης ως διοικητικής ή ως ιδιωτικής, οπότε ανακύπτει αντίστοιχα δικαιοδοσία και καθ' ύλην αρμοδιότητα ή του διοικητικού εφετείου ή του πολιτικού εφετείου. Η εξαιρετική καθ' ύλην αρμοδιότητα του Εφετείου, διοικητικού ή πολιτικού, συνδέεται και με διαφοροποίηση της διαδικασίας, με ιδιαίτερα σημαντικού περιεχομένου δικονομικές ρυθμίσεις. Το παραπάνω νομοθετικό καθεστώς, κατά το οποίο οι διαφορές από εκτέλεση δημοσίου έργου υπάγονταν, είτε στη δικαιοδοσία τών διοικητικών δικαστηρίων, όταν υπόκειτο διοικητική σύμβαση και ιδρυόταν εξαιρετική καθ' ύλην αρμοδιότητα του διοικητικού εφετείου, είτε στη δικαιοδοσία των πολιτικών δικαστηρίων, όταν υπόκειτο ιδιωτικού δικαίου σύμβαση και ιδρυόταν εξαιρετική καθ' ύλην αρμοδιότητα του πολιτικού, υπό πενταμελή σύνθεση, εφετείου, μεταβλήθηκε με τη θέσπιση των άρθρων 20 έως 28 του ήδη αναφερθέντος Ν. 4491/13.10.2017. Ειδικότερα, η διάταξη του άρθρου 175 του ανωτέρω Ν. 4412/2016 "Δημόσιες Συμβάσεις Έργων, Προμηθειών και Υπηρεσιών (προσαρμογή στις Οδηγίες 2014/24/ ΕΕ και 2014/25/ΕΕ)", ΦΕΚ A 147/8.8.2016, αντικαταστάθηκε με το άρθρο 21 του Ν. 4491/2017 και με τη νέα διάταξη καθιερώνεται αποκλειστική καθ' ύλην αρμοδιότητα μόνο του Διοικητικού Εφετείου της περιφέρειας στην οποία εκτελείται το έργο, για κάθε διαφορά μεταξύ των συμβαλλόμενων μερών που προκύπτει από τη σύμβαση κατασκευής δημόσιου έργου, ανεξάρτητα από τον χαρακτήρα της σύμβασης ως διοικητικής ή ως ιδιωτικού δικαίου, η οποία (διαφορά) επιλύεται με την άσκηση προσφυγής ή αγωγής στο ως άνω διοικητικό εφετείο, αποκλεισθείσας έτσι της αρμοδιότητας του πολιτικού Εφετείου. Ενώ αρχικά, πριν δηλαδή τη θέσπιση του Ν. 4491/2017, ο Ν. 4412/2016 και επομένως και η διάταξή του άρθρου 175 εφαρμοζόταν, κατά το άρθρο 376, μόνο για τις συμβάσεις των οποίων η διαδικασία σύναψης λαμβάνει χώρα μετά την έναρξη της ισχύος του, δηλαδή μετά την 8.8.2016, εντούτοις προσδόθηκε αναδρομική ισχύ στη διάταξη αυτή, του άρθρου 175, στη διάταξη, δηλαδή, που προέβλεπε τη διαδικασία της δικαστικής επίλυσης των ως άνω διαφορών, αφού με το άρθρο 23 του νεότερου Ν. 4491/2017 προστέθηκε παράγραφος 14 στο ως άνω άρθρο 376, σύμφωνα με την οποία "14. Το άρθρο 175 του ν. 4412/2016 εφαρμόζεται και στις διαφορές που ανακύπτουν από συμβάσεις έργων και μελετών που έχουν συναφθεί πριν από την έναρξη ισχύος του ν. 4412/2016". Επιπρόσθετα, με το άρθρο 26 του ίδιου Ν. 4491/2017, καταργήθηκε το άρθρο 64 παράγραφος 4 του Εισαγωγικού Νόμου του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, που προέβλεπε την συγκρότηση του πολιτικού Πενταμελούς Εφετείου για τις διαφορές από δημόσια έργα, στην περίπτωση που αυτές αναφύονται από ιδιωτικού δικαίου συμβάσεις, σε οποιαδήποτε νομική βάση και αν θεμελιώνονται, κατά τα ήδη λεχθέντα, ενώ με το άρθρο 28 του ίδιου Ν. 4491/2017 έγινε ειδική ρύθμιση για τις εκκρεμείς κατά τον χρόνο της 1.11.2017 προσφυγές ή αγωγές και, ειδικότερα, προστέθηκε στο άρθρο 379 του ίδιου Ν. 4412/2016 παράγραφος 14, με το ακόλουθο περιεχόμενο "14. Προσφυγές ή αγωγές, που έχουν κατατεθεί μέχρι την 1.11.2017, δικάζονται από το Δικαστήριο, στο οποίο έχουν κατατεθεί. Εξαιρετικά, όσες από αυτές εκκρεμούν στο πολιτικό Πενταμελές Εφετείο, αλλά δεν είναι εγγεγραμμένες στο πινάκιο, γιατί έχει ματαιωθεί η συζήτησή τους, όταν επαναφερθούν για συζήτηση, θα εισαχθούν στο πολιτικό Τριμελές Εφετείο". Εξάλλου, από τα άρθρα 221 παρ.1 α, 46 και 535 παρ. 2 εδ. α του ΚΠολΔ προκύπτει ότι η εκκρεμοδικία, που επιφέρει η άσκηση της αγωγής, και οι εξ αυτής συνέπειες διατηρούνται και στην περίπτωση που το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν είναι καθ' ύλην ή κατά τόπον αρμόδιο για την εκδίκαση της διαφοράς και αποφαινόμενο γι' αυτό αυτεπαγγέλτως (ή και σε παραδοχή ισχυρισμού διαδίκου) παραπέμπει την υπόθεση στο καθ' ύλην και κατά τόπον αρμόδιο Δικαστήριο. Όπως δε προκύπτει από το συνδυασμό των άρθρων 46, 522, 533 παρ. 2 και 535 παρ. 2 του ΚΠολΔ, το Εφετείο, στο οποίο μεταβιβάζεται η υπόθεση με την άσκηση της έφεσης, εξετάζει αυτεπαγγέλτως, στα πλαίσια του μεταβιβαστικού αποτελέσματος, και χωρίς την υποβολή με την έφεση ειδικού παραπόνου τόσο την ιδία αυτού υλική και τοπική αρμοδιότητα, όσο και του Πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου (η καθ' ύλην αναρμοδιότητα του Πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου μπορεί να προταθεί με λόγο έφεσης και από το διάδικο στην κατ' έφεση δίκη), και εάν κρίνει ότι το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο ήταν υλικά ή τοπικά αναρμόδιο για την εκδίκαση της αγωγής, επί της οποίας εκδόθηκε η εκκαλούμενη απόφαση, υποχρεούται, να εξαφανίσει την πρωτόδικη απόφαση και να παραπέμψει την υπόθεση στο αρμόδιο Δικαστήριο (Σ. Σαμουήλ, Η έφεση, έκδοση ΣΤ, σελ. 366- 371). Από τον συνδυασμό όλων όσων προαναφέρθηκαν, συνάγονται οι ακόλουθες νομικές παραδοχές: α) μετά τη θέση σε ισχύ, από 13.10.2017, του Ν. 4491/2017 όλες οι προσφυγές ή αγωγές, που αφορούν τις διαφορές από την εκτέλεση δημοσίου, δημοτικού κ.λ.π. έργου και απορρέουν από διοικητική σύμβαση ή από ιδιωτικού δικαίου σύμβαση (όπως η διάκριση αυτών ειδικώς εκτίθεται στην αρχή της παρούσας), είτε έχουν, οι διαφορές, συμβατικό υπόβαθρο είτε, λόγω ακυρότητας της σύμβασης, ερείδονται στις διατάξεις του αδικαιολόγητου πλουτισμού, ακόμα και αν ανακύπτουν από συμβάσεις έργων και μελετών που έχουν συναφθεί πριν από την έναρξη ισχύος του Ν. 4412/2016, υπάγονται εφεξής στη δικαιοδοσία των διοικητικών δικαστηρίων και στην αρμοδιότητα του διοικητικού Εφετείου της περιφέρειας, όπου εκτελείται το δημόσιο κ.λ.π. έργο, β) από την ως άνω ρύθμιση εξαίρεση θεσπίζεται για τις ήδη κατατεθείσες, έως την 1.11.2017, προσφυγές ή αγωγές, οι οποίες έχουν κατατεθεί, λόγω της δικαιοδοσίας των πολιτικών δικαστηρίων όπως αυτή παγίως είχε κριθεί ότι δημιουργείται στις περιπτώσεις που η διαφορά έχει, ως υποκείμενη αιτία, ιδιωτικού δικαίου σύμβαση, στο πολιτικό Πενταμελές Εφετείο, οι οποίες και συνεχίζουν να δικάζονται από το Δικαστήριο αυτό και γ) αν οι ως άνω, εκκρεμούσες στις 1.11.2017 στο πολιτικό Πενταμελές Εφετείο προσφυγές ή αγωγές, δεν είναι εγγεγραμμένες στο πινάκιο αυτού γιατί έχει ματαιωθεί η συζήτησή τους, συνεχίζουν να υπάγονται στη δικαιοδοσία των πολιτικών Δικαστηρίων, με τη μοναδική διαφοροποίηση ότι, όταν επαναφερθούν για συζήτηση, προδήλως με κλήση οποιουδήποτε εκ των διαδίκων τους, θα εισαχθούν στο πολιτικό Τριμελές Εφετείο, αφού πλέον το πολιτικό Πενταμελές Εφετείο έχει καταργηθεί. Είναι πρόδηλο ότι με τις νέες διατάξεις δεν ρυθμίζονται όλες οι περιπτώσεις, όπως το τι πρέπει να γίνει όταν μία τέτοια αγωγή, που αφορά διαφορά από την κατασκευή δημοσίου κ.λ.π. έργου με βάση ιδιωτικού δικαίου σύμβαση και υπαγόταν υπό το προηγούμενο νομικό καθεστώς των άρθρων 13 Ν. 1814/1984, 77 Ν. 3669/2008 και 175 Ν. 4412/2016 (όπως το τελευταίο ίσχυε πριν την κατά τα ανωτέρω αντικατάστασή του με το άρθρο 21 του Ν. 4491/2017) αφενός μεν στη δικαιοδοσία των πολιτικών δικαστηρίων, αφετέρου δε στην εξαιρετική καθ' ύλην αρμοδιότητα του πολιτικού Πενταμελούς Εφετείου, που δίκαζε σε πρώτο και δεύτερο βαθμό, επιτρεπόμενης κατά της τελεσίδικης, με την έκδοσή της, αποφάσεώς του μόνο του ενδίκου μέσου της αναίρεσης, ασκηθείσα ήδη πριν την 1.11.2017, είτε εισάγεται, μετά τον χρόνο αυτόν, προς συζήτηση αναρμοδίως σε πρωτοβάθμιο πολιτικό Δικαστήριο, Μονομελές ή Πολυμελές Πρωτοδικείο ή και Ειρηνοδικείο, με βάση την αξία του αντικειμένου της διαφοράς και τους γενικούς κανόνες της τακτικής καθ' ύλην αρμοδιότητας των άρθρων 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14 παρ. 1α και 2, 18 του ΚΠολΔ, είτε εισήχθη, πριν τον χρόνο αυτόν και εκδικάσθηκε πρωτοδίκως από τέτοιο αναρμόδιο δικαστήριο, η αναρμοδιότητα του οποίου διαπιστώνεται κατά την εκδίκαση από το οικείο Εφετείο, μετά την 1.11.2017, της έφεσης που ασκήθηκε κατά της απόφασης που εκδόθηκε από το αναρμοδίως επιληφθέν πρωτοβάθμιο δικαστήριο. Αν ίσχυε το προηγούμενο νομοθετικό καθεστώς, τότε το μεν πολιτικό δικαστήριο πρώτου βαθμού όφειλε να παραπέμψει την εκδίκαση της διαφοράς στο καθ' ύλην αρμόδιο πολιτικό Πενταμελές Εφετείο, το δε Εφετείο, Μονομελές ή Τριμελές, όφειλε να εξαφανίσει την απόφαση που εκδόθηκε από το αναρμόδιο δικαστήριο και να παραπέμψει την υπόθεση στο ανώτερο Πενταμελές Εφετείο. Μετά όμως τις ανωτέρω αλλαγές που επέφεραν οι παραπάνω του Ν. 4491/2017 και ενόψει της κατάργησης του πολιτικού Πενταμελούς Εφετείου, η λύση στα παραπάνω ερωτήματα, κατά την κρίση του παρόντος Δικαστηρίου, δέον να ευρεθεί με αναλογική εφαρμογή του τελευταίου εδαφίου του ως άνω άρθρου 28 του ίδιου Ν. 4491/2017, που προβλέπει αρμοδιότητα του πολιτικού Τριμελούς Εφετείου για τις προσφυγές ή αγωγές που, έχοντας κατατεθεί μέχρι την 1.11.2017, είναι εκκρεμείς στο πολιτικό Πενταμελές Εφετείο, αλλά δεν είναι εγγεγραμμένες στο πινάκιό του γιατί έχει ματαιωθεί η συζήτησή τους, οπότε αν επαναφερθούν για συζήτηση, θα εισαχθούν στο ως άνω Δικαστήριο, που θα δικάσει σε πρώτο και δεύτερο βαθμό. Αφού και στην περίπτωση της καθ' ύλην αναρμοδιότητας για την εκδίκαση μίας αγωγής που αφορά διαφορά από δημόσιο κλ.π. έργο με υποκείμενη αιτία ιδιωτική σύμβαση και έχει ασκηθεί πριν την 1.11.2017, είτε αυτή διαπιστωθεί από το αναρμόδιο πρωτοβάθμιο δικαστήριο, είτε αυτή διαπιστωθεί από το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, στα πλαίσια ασκηθείσας έφεσης κατά της απόφασης του αναρμοδίως επιληφθέντος πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, αφενός απαιτείται να εκδοθεί σχετική απόφαση που θα αποφαίνεται για την αναρμοδιότητα, αφετέρου δε η εκ νέου συζήτηση της υπόθεσης απαιτεί την επαναφορά της, προδήλως με κλήση κάποιου εκ των διαδίκων της, η εισαγωγή της πρέπει να γίνει, όπως και στη ρητά ρυθμιζόμενη περίπτωση της ματαίωσης, στο Τριμελές Εφετείο της περιφέρειας του έργου, το οποίο, μετά την αλλαγή του προηγούμενου νομοθετικού καθεστώτος, είναι το λειτουργικά καθ' ύλην αρμόδιο για τις ανωτέρω διαφορές, για τις οποίες έχουν ήδη, πριν την 1.11.2017, ασκηθεί οι σχετικές αγωγές ή προσφυγές...". Στη συνέχεια το Εφετείο δέχθηκε την ως άνω έφεση κατ'εφαρμογή του άρθρου 522 ΚΠολΔ και εξαφάνισε την απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και παρέπεμψε προς εκδίκαση την αγωγή στο τριμελές Εφετείο Δυτικής Μακεδονίας ως αρμόδιο καθ' ύλη και κατά τόπο δικαστήριο. Με αυτά που δέχθηκε και έτσι που έκρινε το Εφετείο και ειδικότερα ότι η επίδικη διαφορά δημιουργήθηκε από συναφθείσα σύμβαση δημόσιου έργου μεταξύ των διαδίκων και διέπεται από τις διατάξεις του ν. 1418/1984, επειδή προγραμματίστηκε και εκτελέστηκε από τους φορείς του άρθρου 14 παρ. 1 του ν. 2190/1994 μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται οι δημόσιες επιχειρήσεις, οργανισμοί ανώνυμες εταιρείες που προβλέπονται στις διατάξεις του άρθρου 1 ν. 3429/2005 σύμφωνα με το οποίο ως δημόσια επιχείρηση νοείται κάθε ανώνυμη εταιρεία στην οποίαν το ελληνικό δημόσιο δύναται να ασκεί άμεσα ή έμμεσα αποφασιστική επιρροή λόγω της συμμετοχής του στο μετοχικό της κεφάλαιο, εντάσσοντας την εναγόμενη εταιρεία ΔΕΗ ΑΕ στο ως άνω νομοθετικό πλαίσιο, αν και αυτή κατά τα προεκτεθέντα, με βάση το π.δ. 360/1991 που δημοσιεύθηκε στις 20-8-1991 (αλλά και εκείνες του άρθρ. 3 ν. 2773/1999 σε συνδυασμό με το ΠΔ 333/2000) δεν υπάγεται στις διατάξεις που ισχύουν για τον δημόσιο τομέα λόγω και της υφιστάμενης νομικής φύσεώς της ως ΑΕ ούτε εφαρμόζονται γι'αυτήν πλέον οι διατάξεις του ν. 1418/1984 (ως εκ του χαρακτήρα της επίδικης σύμβασης που αυτή κατάρτισε) και συνακόλουθα, κατά παράβαση της συνταγματικώς κατοχυρωμένης αρχής του φυσικού δικαστή εκ του άρθρου 8 Σ που ωσαύτως συνιστά κανόνα ουσιαστικού δικαίου (ΟλΑΠ 9, 23, 24/2004) (οριζόμενη και ως δικονομική αρχή στο άρθρο 108 ΚΠολΔ), παρότι η συγκεκριμένη διαφορά (ως εκ της φύσεώς της) υπαγόταν στην υλική αρμοδιότητα του επιληφθέντος Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, κρίνοντας, κατ' εφαρμογή του άρθρου 522 ΚΠολΔ, ότι ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο εξετάζει τη συνδρομή των διαδικαστικών προϋποθέσεων της δίκης αυτεπαγγέλτως και δίχως παράπονο από τους διαδίκους με λόγο έφεσης, ότι το πρωτοβάθμιο δικαστήριο δεν ήταν καθ'ύλη αρμόδιο για αυτήν και παραπέμποντας την υπόθεση προς εκδίκαση στο τριμελές Εφετείο Δυτικής Μακεδονίας, εσφαλμένα ερμήνευσε και εφάρμοσε την ως άνω διάταξη του άρθρου 8 του Συντάγματος. Συνεπώς, ο μόνος λόγος αναίρεσης από τον αρ. 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ είναι βάσιμος. Ως εκ των ανωτέρω πρέπει να γίνει δεκτή η ένδική αναίρεση και να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εξέταση στο Εφετείο Αθηνών, που κρίνεται ως αρμόδιο, αφού είναι δυνατή η σύνθεσή του από άλλους δικαστές, σύμφωνα με το άρθρο 580 παρ.2-3 Κ.Πολ.Δ. Πρέπει να διαταχθεί η απόδοση του παραβόλου κατά το άρθρο 495 ΚΠολΔ στην αναιρεσείουσα. Η δικαστική δαπάνη θα συμψηφιστεί μεταξύ των διαδίκων λόγω του δυσερμήνευτου των εφαρμοσθέντων κανόνων δικαίου κατά τα άρθρα 179, 181, 193 ΚΠολΔ

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί την με αριθμ. 2951/2022 απόφαση του τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Διατάζει την απόδοση του παραβόλου στην αναιρεσείουσα Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εξέταση στο ίδιο Εφετείο (Τριμελές), το οποίο θα συγκροτηθεί όμως από άλλους δικαστές. Συμψηφίζει μεταξύ των διαδίκων τη δικαστική δαπάνη. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 29 Ιανουαρίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 7 Μαρτίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρου 522, άρθρα 871, άρθρα 552, άρθρα 577 παρ. 1, άρθρο 577 παρ. 3, άρθρου 559, άρθρα 118 αρ. 4, άρθρο 2 παρ.1 του ν.1418/1984, άρθρου 1 του ν. 1256/1982, άρθρο 13 παρ. 2, άρθρα 1 παρ.2 περ.ι, άρθρο 30 του ν. 1545/1985, άρθρων 30, άρθρο 2 παρ.1, άρθρου 13 του ν. 1418/1984, άρθρο 27 παρ.1 του ν. 1418/1984, άρθρο 21, άρθρου 27 παρ.1 του ν.1418/1984, άρθρων 11, άρθρου 13 παρ.2, άρθρου 18 παρ.2, άρθρο 61, άρθρο 27 παρ.1, άρθρου 13, άρθρο 19, άρθρου 34 του Ν. 2773/1999, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρο 871ε, άρθρο 873, άρθρο 1 παρ.1 του Ν. 1418/1984, άρθρο 2, άρθρο 14 παρ.1 του ν.2190/1994, άρθρου 1 του ν. 3429/2005, άρθρου 1, άρθρου 77, άρθρου 175 του Ν. 4412/2016, άρθρα 21, άρθρο 64 παρ.4, άρθρων 20, άρθρου 175, άρθρο 21 του Ν. 4491/2017, άρθρο 376, άρθρο 23, άρθρο 175 του ν. 4412/2016, άρθρο 26, άρθρο 64, άρθρο 28, άρθρο 379, άρθρα 221 παρ.1, άρθρων 46, άρθρων 13, άρθρων 7, άρθρου 28, άρθρου 14 παρ. 1 του ν. 2190/1994, άρθρου 8, άρθρο 108, άρθρο 580 παρ.2, άρθρο 495, άρθρα 179, άρθρων 20 έως 28, άρθρο 242, άρθρα 577, άρθρο 577, άρθρα 118, άρθρο 13, άρθρα 1, άρθρο 30, άρθρο 27, άρθρου 27, άρθρου 18, άρθρου 34, άρθρο 561, άρθρο 1, άρθρο 14, άρθρα 21, 23,26 και 28 του Ν. 4491/2017, άρθρο 175, άρθρα 221, άρθρου 14, άρθρο 580
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: ν.4412/2016|ν.3429/2005|Ν.4412/2016|Ν.4491/2017|ν.2190/1994|ν.1256/1982|Ν.1418/1984|ν.1545/1985|ν.1418/1984|Ν.2773/1999
Total Articles Cited: 76

DATES MENTIONED: 8-4-2015|2-12-2022|15-5-2019|20-8-1991|1-1-2001|31-12-1985|22-12-1999|18-6-2008|13-10-2017|8-8-2016|1-11-2017|15-01-2024|11-06-1985|01-02-1986|20-08-1991|29-01-2024|07-03-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=Z5EZ27PU47K2GHZ8QHO718PGFVQYLL&apof=377_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3