GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 80/2024
Decision Number: 80
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη-Εισηγητή και Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 13 Δεκεμβρίου 2023, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ευσταθίας Καπαγιάννη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1) Κ. Τ. του Α., κατοίκου ... και 2) Κ. Κ. του Γ., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ευάγγελο Δουκάκη, για αναίρεση της 663/2023 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και oι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 31-7-2023 κρινόμενη αίτηση, η οποία ασκήθηκε με δήλωση που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου την 1η-8-2023, έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου 5699/2023 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 820/2023. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να καταδικαστούν οι αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα, καθώς και τον πληρεξούσιο δικηγόρο των αναιρεσειόντων, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Γεώργιο Χριστοδούλου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη-Εισηγητή, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη-Εισηγητή και Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 13 Δεκεμβρίου 2023, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ευσταθίας Καπαγιάννη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1) Κ. Τ. του Α., κατοίκου ... και 2) Κ. Κ. του Γ., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ευάγγελο Δουκάκη, για αναίρεση της 663/2023 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και oι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 31-7-2023 κρινόμενη αίτηση, η οποία ασκήθηκε με δήλωση που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου την 1η-8-2023, έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου 5699/2023 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 820/2023. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να καταδικαστούν οι αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα, καθώς και τον πληρεξούσιο δικηγόρο των αναιρεσειόντων, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ I. Η κρινόμενη από 31-7-2023 δήλωση (αίτηση) των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: α) Κ. Κ. του Γ., κατοίκου ... και β) Κ. Τ. του Α., κατοίκου ... για αναίρεση της υπ' αρ. ΔΤ 663/13-3-2023 απόφασης του Δ' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό [ως δικαστήριο παραπομπής, ύστερα από αναίρεση της υπ' αρ. ΔΤ 1841/8-10-2020 απόφασής του με την υπ' αρ. 1645/2022 απόφαση του Αρείου Πάγου], με την οποία καταδικάστηκε καθένας από αυτούς (αναιρεσείοντες - κατηγορουμένους), σε ποινή φυλάκισης εννέα (9) μηνών, η εκτέλεση της οποίας ανεστάλη επί τριετία, καθώς και σε χρηματική ποινή εννιακοσίων ευρώ (900,00 €), για την αξιόποινη πράξη της παράλειψης καταβολής δεδουλευμένων αποδοχών και επιδόματος εορτών Πάσχα σε εργαζόμενο με σχέση εξαρτημένης εργασίας, ασκήθηκε νομότυπα, αυτοπροσώπως από τους ίδιους (αναιρεσείοντες - κατηγορουμένους), με επίδοσή της στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, την 1-8-2023 (αρ. γενικού πρωτ. της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου 5699/1-8-2023), και εμπρόθεσμα, δεδομένου ότι η προσβαλλομένη απόφαση καταχωρίστηκε καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο, που τηρείται από τη Γραμματεία του Ποινικού Τμήματος του ανωτέρω Πρωτοδικείου, την 14-7-2023, όπως προκύπτει από σχετική σημείωση, επί του σώματός της (προσβαλλόμενης απόφασης), της Γραμματέα του δικαστηρίου που την εξέδωσε (άρθρα 466 παρ. 1, 473 παρ. 1, 2, 3 και 474 παρ. 1 του Κ.Ποιν.Δ., όπως τα άρθρα 473 και 474 ισχύουν μετά την τροποποίησή τους αντιστοίχως με τα άρθρα 140 και 141 του Ν. 4855/2021), είναι δε παραδεκτή, καθόσον περιέχει σαφείς και ορισμένους λόγους αναίρεσης, συνιστάμενους σε έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, καθώς και εσφαλμένη εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης, με την εκ πλαγίου παραβίασή της (άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' αντιστοίχως του Κ.Ποιν.Δ.). Επομένως, πρέπει να ερευνηθεί για το βάσιμο των λόγων της. ΙΙ. Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 28 παρ. 1 εδ. α' και παρ. 2 του Ν. 3996/2011, "1. Κάθε εργοδότης, που παραβαίνει τις διατάξεις της εργατικής νομοθεσίας τις σχετικές με τους όρους και τις συνθήκες εργασίας και συγκεκριμένα τα χρονικά όρια εργασίας, υπό την επιφύλαξη των παραγράφων 5 και 6 του άρθρου 31 του ν. 3904/2010 (Α' 218), την καταβολή δεδουλευμένων, την αμοιβή, την ασφάλεια και την υγεία των εργαζομένων ή την καταβολή της νόμιμης αποζημίωσης απόλυσης, τιμωρείται με ποινή φυλάκισης τουλάχιστον έξι μηνών ή με χρηματική ποινή τουλάχιστον εννιακοσίων (900) ευρώ ή και με τις δύο αυτές ποινές. 2. Ειδικές διατάξεις της εργατικής νομοθεσίας που προβλέπουν βαρύτερη ποινική μεταχείριση εξακολουθούν να ισχύουν". Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου μόνου παράγραφος 1 εδ. α' του Α.Ν. 690/1945, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 8 παρ. 1 του Ν. 2336/1995, "1. Κάθε εργοδότης ή διευθυντής ή επιτετραμμένος ή με οποιονδήποτε τίτλο εκπρόσωπος οποιασδήποτε επιχείρησης, εκμετάλλευσης ή εργασίας, ο οποίος δεν καταβάλλει εμπρόθεσμα στους απασχολουμένους σε αυτόν τις οφειλόμενες συνεπεία της σύμβασης ή της σχέσης εργασίας πάσης φύσεως αποδοχές, που καθορίζονται είτε από τη σύμβαση εργασίας είτε από τις συλλογικές συμβάσεις εργασίας είτε από αποφάσεις διαιτησίας είτε από το νόμο ή έθιμο είτε σύμφωνα με το άρθρο 10 του ν. 3198/1955, συνεπεία της θέσεως των εργαζομένων σε κατάσταση διαθεσιμότητας, τιμωρείται κατόπιν μηνύσεως των ενδιαφερομένων ή των οργάνων του Υπουργείου Εργασίας ή των οργάνων της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης που είναι εντεταλμένα για την εφαρμογή της εργατικής νομοθεσίας ή της οικείας Αστυνομικής Αρχής ή της οικείας επαγγελματικής οργάνωσης των εργαζομένων, με φυλάκιση μέχρι έξι (6) μήνες και χρηματική ποινή, της οποίας το ποσό δεν μπορεί να ορίζεται κάτω του 25% ούτε πάνω του 50% του καθυστερούμενου χρηματικού ποσού, για την εξεύρεση του οποίου οι τυχόν σε είδος οφειλόμενες αποδοχές πρέπει να αποτιμώνται, με τη σχετική απόφαση, σε χρήμα". Από τις παραπάνω διατάξεις προκύπτει ότι το προβλεπόμενο από αυτές πλημμέλημα τιμωρείται ως γνήσιο έγκλημα παράλειψης, το οποίο συντελείται ευθύς ως ο υπόχρεος παραλείψει να καταβάλει στον δικαιούχο μισθωτό τις οφειλόμενες σ' αυτόν αποδοχές ή άλλης φύσης χορηγίες, μέσα στην προθεσμία που ορίζεται είτε από τη σύμβαση είτε από το νόμο ή το έθιμο είτε από διοικητικές πράξεις (Α.Π. 1574/2022, Α.Π. 1157/2020). ΙΙΙ. Η έλλειψη της επιβαλλόμενης, από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Ποιν.Δ., ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας της καταδικαστικής απόφασης, η οποία ιδρύει λόγο αναίρεσης κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ίδιου Κώδικα, συντρέχει, όταν δεν εκτίθενται σ' αυτή, με πληρότητα, σαφήνεια και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, τα αποδεικτικά μέσα, από τα οποία συνήγαγε το δικαστήριο τα περιστατικά αυτά και οι νομικοί συλλογισμοί, με τους οποίους έγινε η υπαγωγή των αποδειχθέντων περιστατικών στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις που εφαρμόσθηκαν, για την ύπαρξη δε τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο (Α.Π. 413/2023). Ειδικότερα, η καταδικαστική, για παράβαση της αναφερόμενης στην προηγηθείσα υπό στοιχείο IΙ νομική σκέψη διάταξης του άρθρου 28 παρ. 1 του Ν. 3996/2011, σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου μόνου του Α.Ν. 690/1945, απόφαση στερείται της απαιτούμενης αιτιολογίας, όταν δεν εκτίθενται σ' αυτή, με πληρότητα και σαφήνεια, σύμφωνα με το περιεχόμενο των ανωτέρω ουσιαστικού δικαίου διατάξεων, τα κρίσιμα για τη θεμελίωση του προβλεπόμενου από αυτές εγκλήματος περιστατικά, που είναι ο χρόνος κατά τον οποίο διήρκεσε η σύμβαση εργασίας, οι μηνιαίες τακτικές αποδοχές, καθώς και οι έκτακτες, το σύνολο αυτών, το ποσό που καταβλήθηκε στον εργαζόμενο έναντι αυτών και ο χρόνος κατά τον οποίο έπρεπε να καταβληθούν οι οφειλόμενες από τον κατηγορούμενο αποδοχές στον εργαζόμενο και αν το ύψος των αποδοχών και ο χρόνος καταβολής τους είχε ορισθεί από ατομική σύμβαση εργασίας ή διαιτητική απόφαση ή από το νόμο ή από το έθιμο (Α.Π. 684/2023). Περαιτέρω, επί νομικού προσώπου, φερομένου ως εργοδότη, πρέπει να προσδιορίζεται η μορφή του νομικού προσώπου και, αν πρόκειται για εταιρεία, και η εταιρική μορφή αυτής, καθώς και τα πραγματικά περιστατικά, από τα οποία προκύπτει η θέση και η ιδιότητα, την οποία είχε ο κατηγορούμενος στην εταιρεία αυτή κατά τον κρίσιμο χρόνο, ώστε να ανακύπτει η υποχρέωσή του για την καταβολή των αποδοχών. Δεν αρκεί, δηλαδή, ο χαρακτηρισμός του κατηγορουμένου ως εργοδότη ή ως νόμιμου εκπροσώπου της εταιρικής επιχείρησης (Α.Π. 1283/2022). Περαιτέρω, η ύπαρξη του δόλου δεν είναι, κατ' αρχάς, αναγκαίο να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, διότι ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και εξυπακούεται ότι υπάρχει σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση από την πραγμάτωση των περιστατικών αυτών, εκτός αν ο νόμος αξιώνει πρόσθετα στοιχεία για το αξιόποινο, όπως η γνώση ορισμένου περιστατικού (άμεσος δόλος) ή σκοπός επέλευσης ορισμένου πρόσθετου αποτελέσματος (εγκλήματα με υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση), κάτι που δεν συμβαίνει στο εξεταζόμενο στην κρινόμενη υπόθεση έγκλημα της μη καταβολής δεδουλευμένων αποδοχών σε εργαζόμενο με σχέση εξαρτημένης εργασίας, για τη στοιχειοθέτηση της υποκειμενικής υπόστασης του οποίου ο νόμος αρκείται στη συνδρομή απλού (κοινού) δόλου (Α.Π. 154/2023, Α.Π. 70/2022, Α.Π. 784/2020). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του Κ.Ποιν.Δ., λόγο αναίρεσης της απόφασης συνιστά και η εσφαλμένη εφαρμογή ή ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει, όταν το δικαστήριο αποδίδει στο νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή, όταν το δικαστήριο, χωρίς να παρερμηνεύσει το νόμο, δεν υπήγαγε ορθά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν, στη διάταξη που εφαρμόσθηκε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης, που ιδρύει τον ανωτέρω αναιρετικό λόγο από το άρθρ. 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του Κ.Ποιν.Δ., συνιστά και η εκ πλαγίου παραβίαση της διάταξης αυτής, η οποία υπάρχει, όταν στο πόρισμα της απόφασης, που προκύπτει από την αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού και του διατακτικού της και ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, που καθιστούν ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο σε σχέση με την ορθή εφαρμογή του νόμου, οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσης (Ολ.Α.Π. 2/2011, Α.Π. 744/2023, Α.Π. 1320/2020). ΙV. Στην προκείμενη περίπτωση το δικαστήριο της ουσίας (Δ' Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών), με την προσβαλλόμενη υπ' αρ. ΔΤ 663/13-3-2023 απόφασή του, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, ως δικαστήριο παραπομπής, ύστερα από αναίρεση της υπ' αρ. ΔΤ 1841/8-10-2020 απόφασής του με την υπ' αρ. 1645/2022 απόφαση του Αρείου Πάγου, αφού εκτίμησε και αξιολόγησε τα ειδικά αναφερόμενα στην ως άνω προσβαλλόμενη απόφασή του αποδεικτικά μέσα, μετά την παράθεση νομικής σκέψης σχετικής με την ερμηνεία της διάταξης του άρθρου 28 του Ν. 3996/2011 και την αιτιολογία καταδικαστικής απόφασης, δέχθηκε, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του, ότι προέκυψαν, κατά πιστή μεταφορά, κατά το ενδιαφέρον την κρινόμενη υπόθεση μέρος, τα ακόλουθα: "(...) κατά το χρονικό διάστημα από τον μήνα Μάρτιο του έτους 2016 έως και τον μήνα Απρίλιο του έτους 2016 οι κατηγορούμενοι με περισσότερες από μία πράξεις τους που αποτελούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος, ως εν τοις πράγμασι εργοδότες και νόμιμοι εκπρόσωποι της επιχείρησης "... ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΩΝ Α.Ε.", ο εκ των κατηγορουμένων Κ. Κ. ως πρόεδρος Δ.Σ. και διευθύνων σύμβουλος και ο εκ των κατηγορουμένων Τ. Κ. ως αντιπρόεδρος Δ.Σ. και διευθύνων σύμβουλος της ως άνω εταιρίας, αλλά εξακολουθώντας να ασκούν παρόμοια καθήκοντα, όπως κατωτέρω θα αναλυθεί, με πρόθεση, παρέβησαν τις διατάξεις του άρθρου 28 § 1 του Ν. 3996/2011, κατά τις οποίες "κάθε εργοδότης, που παραβαίνει τις διατάξεις της εργατικής νομοθεσίας τις σχετικές με τους όρους και τις συνθήκες εργασίας και συγκεκριμένα τα χρονικά όρια εργασίας υπό την επιφύλαξη των παραγράφων 5 και 6 του άρθρου 31 του ν. 3904/2010 (Α' 218), την καταβολή δεδουλευμένων, την αμοιβή, την ασφάλεια και την υγεία των εργαζομένων ή την καταβολή της νόμιμης αποζημίωσης απόλυσης, τιμωρείται με ποινή φυλάκισης τουλάχιστον έξι μηνών ή με χρηματική ποινή τουλάχιστον εννιακοσίων (900) ευρώ ή και με τις δύο αυτές ποινές". Συγκεκριμένα, το τελευταίο Διοικητικό Συμβούλιο της εταιρείας ... ΑΕ είχε εκλεγεί κατά τη Γενική Συνέλευση των μετόχων που έλαβε χώρα στις 30-06-2011, το οποίο (ΔΣ) στη συνέχεια συγκροτήθηκε σε σώμα αυθημερόν, δυνάμει του από 30-06-2011 πρακτικού αυτού (ΦΕΚ 8605/18-08-2011 Τ ΑΕ & ΕΠΕ και τα υπ' αρ. 272125, 385083 και 385084/19-10-2016 πιστοποιητικά του ΓΕΜΗ). Σύμφωνα, με τα ανωτέρω έγγραφα, η σύνθεση του Διοικητικού Συμβουλίου της επιχείρησης "... ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΩΝ Α.Ε." διαμορφωνόταν με τον εκ των κατηγορουμένων Κ. Κ. ως πρόεδρο και διευθύνοντα σύμβουλο του ΔΣ, το Ο. Β. ως μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου και τον εκ των κατηγορουμένων Τ. Κ. ως αντιπρόεδρο και διευθύνοντα σύμβουλο του ΔΣ. Αν και οι κατηγορούμενοι ισχυρίζονται ότι είχε λήξει η τριετής θητεία του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας και δεν είχαν πλέον καμία ευθύνη για την εκπροσώπησή της, ωστόσο τόσο από τα ανωτέρω έγγραφα του ΓΕΜΗ όσο και από την κατάθεση της μάρτυρος, αποδείχθηκε ότι αυτοί με τις προαναφερθείσες ιδιότητες τους, εκπροσωπούσαν την εταιρεία. Συγκεκριμένα, αμφότεροι οι κατηγορούμενοι και μετά τις 30-06-2014 εξακολούθησαν να ασκούν διαχειριστικές πράξεις και πράξεις εκπροσώπησης της εταιρείας, τόσο έναντι των εργαζομένων αυτής, όσο και έναντι τρίτων, έχοντας την εξουσία επιλογής και πρόσληψης του προσωπικού της εταιρίας ως και την εποπτεία, καθοδήγηση και πληρωμή αυτού, στις δε συναλλαγές με τους τρίτους εμφανίζονταν ως εκπρόσωποι και υπεύθυνοι αυτής επιμελούμενοι όλων των εταιρικών υποθέσεων, όπως πληρωμής οφειλών, είσπραξης ΦΠΑ και υπογραφής ιδιωτικών συμφωνητικών σχετικά με το αντικείμενο δραστηριότητας της εταιρείας. Ο ισχυρισμός τους ότι κατά τα επίδικο χρονικό διάστημα δεν είχαν την εξουσία εκπροσώπησης της εταιρείας, λόγω λήξης της θητείας τους και δεν υπείχαν εξ αυτού τον λόγου υποχρέωση έναντι της εργαζομένης για την καταβολή των δεδουλευμένων της είναι απορριπτέος ως ουσιαστικά αβάσιμος, καθόσον αποδείχθηκε ότι αυτοί ασκούσαν, πέραν της τυπικής τους ιδιότητας και εν τοις πράγμασι καθήκοντα Προέδρου, Αντιπροέδρου και Διευθύνοντος Συμβούλου αυτής, αντίστοιχα, τα οποία συνίσταντο στην λήψη σημαντικών αποφάσεων για θέματα οικονομικής διαχείρισης της εταιρείας καθώς και πληρωμής του προσωπικού της των ασφαλιστικών φορέων και του Δημοσίου. Ενόψει τούτων, ο ισχυρισμός των κατηγορουμένων περί έλλειψης στο πρόσωπό τους της ιδιότητας του εργοδότη κατά το ανωτέρω χρονικό διάστημα πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμος, αφού τούτοι ασκούσαν για το διάστημα μετά τις 30-06-2014 την εν τοις πράγμασι διοίκηση της εταιρείας, ώστε για το συνολικό αυτό χρονικό διάστημα έφεραν την ιδιότητα του εργοδότη των εργαζομένων της ... ΑΕ υπό την προμνησθείσα ιδιότητά τους. Η αιτίαση των ανωτέρω κατηγορουμένων ότι η παρέλευση της προθεσμίας και η λήξη της θητείας τους συνεπάγεται και έλλειψη ευθύνης τους για την καταβολή των αποδοχών των εργαζομένων της ... ΑΕ δεν μπορεί να γίνει δεκτός, αφού η παραδοχή αυτή, κατά το νομικό της σκέλος προϋποθέτει τη μη περαιτέρω ανάμειξη των μελών της διοίκησης στις εταιρικές υποθέσεις, μετά τη λήξη της θητείας της γεγονός όμως που στην προκείμενη περίπτωση δεν συντρέχει σύμφωνα με όσα προελέχθησαν ως προς την εξακολούθηση άσκησης εν τοις πράγμασι διοίκησης από αυτούς. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι κατά το χρονικό διάστημα από τον μήνα Μάρτιο του έτους 2016 έως και τον μήνα Απρίλιο του έτους 2016 οι κατηγορούμενοι με περισσότερες από μία πράξεις τους που συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος ως εργοδότες και νόμιμοι εκπρόσωποι της επιχείρησης "... ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΩΝ Α.Ε.", ο εκ των κατηγορουμένων Κ. Κ. ως πρόεδρος Δ.Σ. και διευθύνων σύμβουλος και ο εκ των κατηγορουμένων Τ. Κ. ως αντιπρόεδρος Δ.Σ. και διευθύνων σύμβουλος της ως άνω εταιρίας με πρόθεση, παρέβησαν τις διατάξεις του άρθρου 28 § 1 του Ν. 3996/2011, κατά τις οποίες "κάθε εργοδότης, που παραβαίνει τις διατάξεις της εργατικής νομοθεσίας τις σχετικές με τους όρους και τις συνθήκες εργασίας και συγκεκριμένα τα χρονικά όρια εργασίας, υπό την επιφύλαξη των παραγράφων 5 και 6 του άρθρου 31 του ν. 3904/2010 (Α' 218), την καταβολή δεδουλευμένων, την αμοιβή, την ασφάλεια και την υγεία των εργαζομένων ή την καταβολή της νόμιμης αποζημίωσης απόλυσης τιμωρείται με ποινή φυλάκισης τουλάχιστον έξι μηνών ή με χρηματική ποινή τουλάχιστον εννιακοσίων (900) ευρώ ή και με τις δύο αυτές ποινές". Συγκεκριμένα, με τις προαναφερθείσες ιδιότητές τους, εκ των οποίων είχαν την εξουσία εκπροσώπησης της ως άνω εταιρείας, απασχόλησαν στην ανωτέρω εταιρία την Ε. Κ. ως λογίστρια, από 5-1-1988 με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου, πλήρους απασχόλησης, επί πενθημέρου (Δευτέρα έως Παρασκευή) και επί 8ωρου ημερησίως. Ο συμφωνημένος μισθός της ανερχόταν κατά το επίδικο χρονικό διάστημα σε 3.500 ευρώ μηνιαίως μικτά. Παρά το ότι η εργαζόμενη προσέφερε ανελλιπώς τις υπηρεσίες της, οι κατηγορούμενοι καθυστερούσαν ήδη από τον Φεβρουάριο του έτους 2014 την καταβολή του οφειλόμενου μισθού και από τον Ιούνιο του 2015 αρνήθηκαν να αποδέχονται προσηκόντως τις προσφερόμενες υπηρεσίες της και έτσι περιήλθαν σε υπερημερία εργοδότη. Με τον τρόπο αυτό δεν κατέβαλαν το συνολικό χρηματικό ποσό των 8.822,80 ευρώ, το οποίο προέρχεται από μικτές δεδουλευμένες αποδοχές της για τον μήνα Μάρτιο του έτους 2016 ποσού 3.500,00 ευρώ, δεδουλευμένες αποδοχές της για τον μήνα Απρίλιο του έτους 2016 ποσού 3.500,00 ευρώ και δώρο Πάσχα έτους 2016 ποσού 1.822,80 ευρώ. Τα ποσά αυτά έπρεπε να καταβληθούν με βάση τη σύμβαση εργασίας και το νόμο την τελευταία εργάσιμη ημέρα κάθε μήνα που οφείλονταν (για τις δεδουλευμένες αποδοχές) και έως την 30-4-2016 για το δώρο Πάσχα 2016. Απορριπτέος δε ως αβάσιμος κρίνεται ο ισχυρισμός των κατηγορουμένων ότι δεν πληρούται η αντικειμενική υπόσταση του αδικήματος λόγω αντικειμενικής τους αδυναμίας προς τούτου, ήτοι λόγω έλλειψης ρευστότητας. Σύμφωνα με τη μείζονα σκέψη που προηγήθηκε, δεν απαιτείται ως στοιχείο της αντικειμενικής υπόστασης του αδικήματος να ερευνάται η συνδρομή ή μη της οικονομικής δυνατότητας του εργοδότη για την πληρωμή των δεδουλευμένων αποδοχών προς τους εργαζόμενους. Πρέπει, επομένως, να κηρυχθούν ένοχοι οι κατηγορούμενοι, όπως αναφέρεται στο διατακτικό". Ακολούθως το ως άνω δικαστήριο της ουσίας (Δ' Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών) με την προσβαλλόμενη απόφασή του κήρυξε ενόχους τους αναιρεσείοντες - κατηγορουμένους για το αδίκημα της παράλειψης καταβολής δεδουλευμένων αποδοχών, ως εργοδοτών, σε εργαζόμενη με σχέση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου, συγκεκριμένα δε κήρυξε αυτούς ενόχους, κατά πιστή μεταφορά, του ότι: "(...) Στην Αθήνα, κατά το χρονικό διάστημα από τον μήνα Μάρτιο του έτους 2016 έως και τον μήνα Απρίλιο του έτους 2016, οι κατηγορούμενοι Κ. Κ. και Τ. Κ., με περισσότερες από μία πράξεις τους που συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος, ως εργοδότες και νόμιμοι εκπρόσωποι της επιχείρησης "... ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΩΝ Α.Ε.", που εδρεύει στην Αθήνα (οδός ...), και ειδικότερα, ο εκ των κατηγορουμένων Κ. Κ. ως πρόεδρος Δ.Σ. και διευθύνων σύμβουλος και ο εκ των κατηγορουμένων Τ. Κ. ως αντιπρόεδρος Δ.Σ. και διευθύνων σύμβουλος της ως άνω εταιρίας, με πρόθεση, παρέβησαν τις διατάξεις του άρθρου 28 § 1 του Ν. 3996/2011, κατά τις οποίες "κάθε εργοδότης, που παραβαίνει τις διατάξεις της εργατικής νομοθεσίας τις σχετικές με τους όρους και τις συνθήκες εργασίας και συγκεκριμένα τα χρονικά όρια εργασίας, υπό την επιφύλαξη των παραγράφων 5 και 6 του άρθρου 31 του ν. 3904/2010 (Α' 218), την καταβολή δεδουλευμένων, την αμοιβή, την ασφάλεια και την υγεία των εργαζομένων ή την καταβολή της νόμιμης αποζημίωσης απόλυσης, τιμωρείται με ποινή φυλάκισης τουλάχιστον έξι μηνών ή με χρηματική ποινή τουλάχιστον εννιακοσίων (900) ευρώ ή και με τις δύο αυτές ποινές". Συγκεκριμένα, με τις προαναφερθείσες ιδιότητές τους, αν και απασχόλησαν στην ανωτέρω εταιρία την Ε. Κ. ως λογίστρια δεν κατέβαλαν το χρηματικό ποσό των 8.822,80 ευρώ, το οποίο προέρχεται από δεδουλευμένες αποδοχές της για το μήνα Μάρτιο του έτους 2016 ποσού 3.500,00 ευρώ, δεδουλευμένες αποδοχές της για το μήνα Απρίλιο του έτους 2016 ποσού 3.500,00 ευρώ και δώρο Πάσχα έτους 2016 ποσού 1.822,80 ευρώ, αν και της τα όφειλαν συνεπεία της σύμβασης και της σχέσης εργασίας ως αποδοχές των προαναφερθεισών κατηγοριών.", στη συνέχεια δε καταδίκασε καθέναν από αυτούς (αναιρεσείοντες - κατηγορουμένους) σε ποινή φυλάκισης εννέα (9) μηνών, την εκτέλεση της οποίας ανέστειλε επί τριετία, καθώς και σε χρηματική ποινή ύψους εννιακοσίων ευρώ (900,00 €). V. Με τις εκτιθέμενες στην προηγηθείσα υπό στοιχείο IV σκέψη παραδοχές, οι οποίες περιλαμβάνονται στο σκεπτικό σε συνδυασμό με όσα αναφέρονται στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται, το δικαστήριο της ουσίας διέλαβε στην εν λόγω απόφασή του την απαιτούμενη από τις διατάξεις του Συντάγματος και του Κ.Ποιν.Δ. ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, κατά τα εκτιθέμενα στην προηγηθείσα υπό στοιχείο ΙΙΙ νομική σκέψη, καθόσον αναφέρονται σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος της παράλειψης καταβολής δεδουλευμένων αποδοχών, από εργοδότη σε εργαζόμενο με σχέση εξαρτημένης εργασίας, για το οποίο κρίθηκαν ένοχοι και καταδικάστηκαν οι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι, με παράθεση όλων των στοιχείων, που απαρτίζουν τη νομοτυπική μορφή του εγκλήματος τούτου, οι αποδείξεις, που το θεμελιώνουν, καθώς και οι συλλογισμοί, με βάση τους οποίους προέβη στην υπαγωγή των περιστατικών αυτών στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 1, 12, 14, 26 παρ. 1, 27 παρ. 1 και 98 παρ. 1 του Π.Κ. και 28 παρ. 1 του Ν. 3996/2011, σε συνδυασμό με τη διάταξη του άρθρου μόνου παράγραφος 1 εδ. α' του Α.Ν. 690/1945, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 8 παρ. 1 του Ν. 2336/1995, τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε, χωρίς να τις παραβιάσει ευθέως ή εκ πλαγίου, δηλαδή με ασαφείς, ελλιπείς ή αντιφατικές αιτιολογίες, με συνέπεια να μη στερείται η προσβαλλόμενη απόφαση νόμιμης βάσης. Ειδικότερα, στην προσβαλλόμενη απόφαση διαλαμβάνονται όλα τα κρίσιμα για τη θεμελίωση του παραπάνω αδικήματος πραγματικά περιστατικά, συγκεκριμένα δε: α) το χρονικό διάστημα, ήτοι οι μήνες Μάρτιος και Απρίλιος του έτους 2016, που η εργαζόμενη Κ. Ε., η οποία είχε προσληφθεί την 5-1-1988 από την εδρεύουσα στην Αθήνα ανώνυμο εταιρεία με την επωνυμία "... ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΩΝ Α.Ε.", ως λογίστρια, είχε στη διάθεσή της τελευταίας τις υπηρεσίες της, χωρίς να καταβληθεί σ' αυτήν ο μηνιαίος μισθός της, ύψους τριών χιλιάδων πεντακοσίων ευρώ (3.500,00 €), καθώς και το επίδομα εορτών Πάσχα για το έτος 2016, ύψους χιλίων οκτακοσίων είκοσι δύο ευρώ και ογδόντα λεπτών του ευρώ (1.822,80 €), β) το σύνολο των οφειλόμενων στην ως άνω εργαζόμενη αποδοχών, για τις ανωτέρω αιτίες, συνολικού ύψους οκτώ χιλιάδων οκτακοσίων είκοσι δύο ευρώ και ογδόντα λεπτών του ευρώ (8.822,80 €), γ) ο χρόνος, εντός του οποίου έπρεπε να καταβληθούν οι ως άνω αποδοχές, και δ) ότι οι παραπάνω αποδοχές της ανωτέρω εργαζόμενης καθορίστηκαν από τη μεταξύ της τελευταίας και της ως άνω ανωνύμου εταιρείας ατομική σύμβαση εργασίας της, ενώ από το σύνολο των παραδοχών της προσβαλλομένης δεν προκύπτει οποιαδήποτε έναντι των ως άνω οφειλόμενων αποδοχών καταβολή ώστε να παρίσταται αναγκαία η αναφορά της. Περαιτέρω, κατά τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, το τελευταίο διοικητικό συμβούλιο της ανωτέρω ανωνύμου εταιρείας με την επωνυμία "... ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΩΝ Α.Ε." είχε εκλεγεί κατά τη γενική συνέλευση των μετόχων της, που έλαβε χώρα την 30-6-2011, για τρία (3) έτη, δηλαδή μέχρι 30-6-2014, στη συνέχεια δε συγκροτήθηκε σε σώμα, αυθημερόν (30-6-2011), δυνάμει του από 30-6-2011 πρακτικού, που δημοσιεύθηκε στο υπ' αρ. 8605/18-8-2011 Φ.Ε.Κ. (τεύχος Α.Ε.& Ε.Π.Ε.). Σύμφωνα με το ως άνω πρακτικό, τα καθήκοντα του προέδρου και αντιπροέδρου του διοικητικού συμβουλίου της ανωτέρω ανωνύμου εταιρείας ανατέθηκαν αντιστοίχως στους πρώτο, Κ. Κ. του Γ., και δεύτερο, Κ. Τ. του Α., αναιρεσείοντες - κατηγορουμένους, σε αμφοτέρους δε ανατέθηκαν και τα καθήκοντα του διευθύνοντος συμβούλου της, με βάση δε τις ανωτέρω ιδιότητές τους εκπροσωπούσαν την εν λόγω ανώνυμο εταιρεία μέχρι και 30-6-2014. Επίσης, κατά τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, οι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι και μετά τη λήξη της θητείας του διοικητικού συμβουλίου της ανωτέρω ανωνύμου εταιρείας με την επωνυμία "... ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΩΝ Α.Ε.", την 30-6-2014, συνέχισαν να ασκούν, εν τοις πράγμασι, τα ως άνω καθήκοντά τους, συγκεκριμένα δε, όπως αυτολεξεί διαλαμβάνεται στην προσβαλλόμενη απόφαση, "(...) αμφότεροι οι κατηγορούμενοι και μετά τις 30-06-2014 εξακολούθησαν να ασκούν διαχειριστικές πράξεις και πράξεις εκπροσώπησης της εταιρείας, τόσο έναντι των εργαζομένων αυτής, όσο και έναντι τρίτων, έχοντας την εξουσία επιλογής και πρόσληψης του προσωπικού της εταιρίας ως και την εποπτεία, καθοδήγηση και πληρωμή αυτού, στις δε συναλλαγές με τους τρίτους εμφανίζονταν ως εκπρόσωποι και υπεύθυνοι αυτής επιμελούμενοι όλων των εταιρικών υποθέσεων, όπως πληρωμής οφειλών, είσπραξης ΦΠΑ και υπογραφής ιδιωτικών συμφωνητικών σχετικά με το αντικείμενο δραστηριότητας της εταιρείας. (...) αυτοί ασκούσαν (...) εν τοις πράγμασι καθήκοντα Προέδρου, Αντιπροέδρου και Διευθύνοντος Συμβούλου αυτής, αντίστοιχα, τα οποία συνίσταντο στην λήψη σημαντικών αποφάσεων για θέματα οικονομικής διαχείρισης της εταιρείας καθώς και πληρωμής του προσωπικού της των ασφαλιστικών φορέων και του Δημοσίου. Ενόψει τούτων, ο ισχυρισμός των κατηγορουμένων περί έλλειψης στο πρόσωπό τους της ιδιότητας του εργοδότη κατά το ανωτέρω χρονικό διάστημα πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμος, αφού τούτοι ασκούσαν για το διάστημα μετά τις 30-06-2014 την εν τοις πράγμασι διοίκηση της εταιρείας, ώστε για το συνολικό αυτό χρονικό διάστημα έφεραν την ιδιότητα του εργοδότη των εργαζομένων της ... ΑΕ υπό την προμνησθείσα ιδιότητά τους. Η αιτίαση των ανωτέρω κατηγορουμένων ότι η παρέλευση της προθεσμίας και η λήξη της θητείας τους συνεπάγεται και έλλειψη ευθύνης τους για την καταβολή των αποδοχών των εργαζομένων της ... ΑΕ δεν μπορεί να γίνει δεκτός, αφού η παραδοχή αυτή, κατά το νομικό της σκέλος προϋποθέτει τη μη περαιτέρω ανάμειξη των μελών της διοίκησης στις εταιρικές υποθέσεις, μετά τη λήξη της θητείας της γεγονός όμως που στην προκείμενη περίπτωση δεν συντρέχει σύμφωνα με όσα προελέχθησαν ως προς την εξακολούθηση άσκησης εν τοις πράγμασι διοίκησης από αυτούς". Με τις ανωτέρω παραδοχές αιτιολογείται επαρκώς η θέση και η ιδιότητα των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων ως εν τοις πράγμασι εργοδοτών στην προαναφερόμενη ανώνυμο εταιρεία με την επωνυμία "... ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΩΝ Α.Ε.", κατά το ως άνω κρίσιμο για την παρούσα υπόθεση χρονικό διάστημα, συγκεκριμένα δε από 1-3-2016 έως και 30-4-2016 (βλ. Α.Π. 622/2023, Α.Π. 1284/2022), ώστε να ανακύπτει η υποχρέωσή τους για την καταβολή των επίδικων αποδοχών στην προαναφερθείσα εργαζόμενη, Κ. Ε., τις οποίες, κατά τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, με πρόθεση δεν κατέβαλαν στην τελευταία, δεν απαιτείτο δε περαιτέρω ιδιαίτερη αιτιολογία αναφορικά με το δόλο αυτών (αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων), αφού αυτός ενυπάρχει στη θέλησή τους παραγωγής των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος για το οποίο κηρύχθηκαν ένοχοι και καταδικάστηκαν, κατά τα προαναφερόμενα, η σχετική δε με αυτόν (δόλο) αιτιολογία εμπεριέχεται σ' αυτήν επί της ενοχής τους, σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγηθείσα υπό στοιχείο ΙΙΙ νομική σκέψη. Στο σημείο αυτό κρίνεται σκόπιμο να επισημανθεί ότι ουδεμία ασάφεια ή αντίφαση προκαλείται από την αναφορά στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης ότι οι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι κηρύσσονται ένοχοι της ως άνω αξιόποινης πράξης με τις ιδιότητες του προέδρου και αντιπροέδρου, αντιστοίχως, του διοικητικού συμβουλίου της παραπάνω ανωνύμου εταιρείας, καθώς και την ιδιότητα του διευθύνοντος συμβούλου της τελευταίας, καθόσον, από το σύνολο των παραδοχών της προσβαλλόμενης απόφασης καθίσταται απολύτως σαφές ότι οι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι, μολονότι είχε λήξει η θητεία του διοικητικού συμβουλίου της παραπάνω ανωνύμου εταιρείας με την επωνυμία "... ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΩΝ Α.Ε.", την 30-6-2014, αυτοί (αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι) συνέχισαν να ασκούν, εν τοις πράγμασι, τα ίδια ως άνω καθήκοντα και κατά το παραπάνω επίμαχο για την κρινόμενη υπόθεση χρονικό διάστημα, ήτοι τον Μάρτιο και τον Απρίλιο του έτους 2016, συγκεκριμένα δε ήταν επιφορτισμένοι και με τα εργοδοτικά καθήκοντα της προαναφερόμενης ανωνύμου εταιρείας, λαμβάνοντας όλες τις σχετικές αποφάσεις, ως εκ τούτου δε είχαν υποχρέωση να καταβάλουν στην προαναφερόμενη εργαζόμενη τις προδιαληφθείσες αποδοχές της, τις οποίες από δόλο δεν κατέβαλαν, ως εν τοις πράγμασι ασκούντες τη διοίκηση και εκπροσώπηση της ανωτέρω ανωνύμου εταιρείας, η οποία, κατά τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, εξακολουθούσε να έχει δραστηριότητες, χωρίς να ισχυρίζονται οι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ότι, κατά τη λειτουργία της μετά την 30-6-2014, εκπροσωπούνταν από άλλα φυσικά πρόσωπα και όχι από τους ίδιους. Επομένως, οι πρώτος και δεύτερος λόγοι της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, με τους οποίους οι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι πλήττουν την προσβαλλόμενη απόφαση αντιστοίχως για έλλειψη ειδικής αιτιολογίας και εσφαλμένη εφαρμογή των ουσιαστικών ποινικών διατάξεων του άρθρου 28 του Ν. 3996/2011, καθώς και για έλλειψη νόμιμης βάσης, με την εκ πλαγίου παραβίαση των ως άνω ουσιαστικών ποινικών διατάξεων (άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' αντιστοίχως του Κ.Ποιν.Δ.), είναι αβάσιμοι. Οι λοιπές αιτιάσεις των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων, που προβάλλονται με την κρινόμενη αίτησή τους, κατά το μέρος που συνιστούν διαφορετική αξιολόγηση και εκτίμηση του περιεχομένου των αποδεικτικών στοιχείων και καταλήγουν σε αμφισβήτηση της ουσιαστικής κρίσης του δικαστηρίου της ουσίας, συνιστά ανεπίτρεπτη προσβολή της περί τα πράγματα ανέλεγκτης κρίσης του εν λόγω δικαστηρίου και είναι απορριπτέες ως απαράδεκτες (Α.Π. 442/2022). VI. Κατ' ακολουθίαν των προαναφερομένων και μη υπάρχοντος άλλου λόγου αναίρεσης προς έρευνα πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων, για αναίρεση της υπ' αρ. ΔΤ 663/13-3-2023 απόφασης του Δ' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, να καταδικαστεί δε καθένας από αυτούς (αναιρεσείοντες - κατηγορουμένους) στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 578 παρ. 1 του Κ.Ποιν.Δ.), κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 31-7-2023 δήλωση (αίτηση) των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: α) Κ. Κ. του Γ., κατοίκου ..., και β) Κ. Τ. του Α., κατοίκου ..., για αναίρεση της υπ' αρ. ΔΤ 663/13-3-2023 απόφασης του Δ' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, που ασκήθηκε με δήλωση η οποία επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου την 1-8-2023 (αρ. γενικού πρωτ. της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου 5699/1-8-2023). Καταδικάζει καθέναν από τους αναιρεσείοντες - κατηγορουμένους: α) Κ. Κ. του Γ., κάτοικο ..., και β) Κ. Τ. του Α., κάτοικο ..., στα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται στο χρηματικό ποσό των διακοσίων πενήντα ευρώ (250,00 €). Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 20 Δεκεμβρίου 2023. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 15 Ιανουαρίου 2023.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρα 466 παρ. 1, άρθρα 473, άρθρα 140, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρου 28 παρ. 1 εδ. α', άρθρου 31 του ν. 3904/2010, άρθρο 8 παρ. 1 του Ν. 2336/1995, άρθρο 10 του ν. 3198/1955, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρου 28 παρ. 1 του Ν. 3996/2011, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρου 28 του Ν. 3996/2011, άρθρου 28, άρθρων 1, άρθρο 578 παρ. 1, άρθρα 466, άρθρο 510, άρθρου 31, άρθρο 8, άρθρο 10, άρθρα 93, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ
Law References: Ν.3996/2011|ν.3904/2010|ν.3198/1955|Ν.2336/1995
Total Articles Cited: 25

DATES MENTIONED: 31-7-2023|13-3-2023|8-10-2020|1-8-2023|14-7-2023|30-06-2011|18-08-2011|19-10-2016|30-06-2014|5-1-1988|30-4-2016|30-6-2011|30-6-2014|18-8-2011|1-3-2016|13-12-2023|20-12-2023|15-01-2023

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=YVPU7NYHANIGQL9WOBN8CHS0QGQTJD&apof=80_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ