GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 317/2024
Decision Number: 317
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 23 Οκτωβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ομόρρυθμης Εταιρείας με την επωνυμία "... Ο.Ε" και το διακριτικό τίτλο "... Ο.Ε.", που εδρεύει στη Θεσσαλονίκη και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Κακαβέλα με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Εταιρείας με την επωνυμία "... B.V.", που εδρεύει στην Ολλανδία και ενεργεί από το ελληνικό υποκατάστημά της στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους της Νικόλαο Αναστόπουλο και Ευάγγελο Πολίτη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 29/10/2015 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 20295/2017 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 763/2020 του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 9/7/2020 αίτησή της. Με την υπ' αριθμ. 205/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια, Χρυσούλα Πλατιά

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 23 Οκτωβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ομόρρυθμης Εταιρείας με την επωνυμία "... Ο.Ε" και το διακριτικό τίτλο "... Ο.Ε.", που εδρεύει στη Θεσσαλονίκη και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Κακαβέλα με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Εταιρείας με την επωνυμία "... B.V.", που εδρεύει στην Ολλανδία και ενεργεί από το ελληνικό υποκατάστημά της στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους της Νικόλαο Αναστόπουλο και Ευάγγελο Πολίτη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 29/10/2015 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 20295/2017 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 763/2020 του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 9/7/2020 αίτησή της. Με την υπ' αριθμ. 205/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά τις διατάξεις του άρθρου 307 ΚΠολΔ, αν για οποιονδήποτε λόγο που παρουσιάστηκε μετά το τέλος της συζήτησης είναι αδύνατο να εκδοθεί η απόφαση, η συζήτηση επαναλαμβάνεται, αφού οριστεί νέα δικάσιμος και κοινοποιηθεί κλήση. Ο ορισμός της δικασίμου μπορεί να γίνει και η κλήση για τη συζήτηση μπορεί να κοινοποιηθεί με την επιμέλεια είτε κάποιου διαδίκου, είτε της γραμματείας του δικαστηρίου. Η επαναλαμβανόμενη κατ' άρθρο 307 ΚΠολΔ συζήτηση αποτελεί, όπως και η από το άρθρο 254 ΚΠολΔ συζήτηση, συνέχεια της προηγούμενης και όχι νέα συζήτηση. Συνακόλουθα, ο μεν διάδικος που παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση δεν χρειάζεται να καταθέσει εκ νέου προτάσεις, ο δε διάδικος που δεν παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη, είχε όμως παραστεί στην αρχική, δικάζεται αντιμωλία (ΑΠ674/2023, ΑΠ936/2018, ΑΠ 869/2017). Εν προκειμένω, φέρεται προς ανασυζήτηση, στη σημερινή δικάσιμο, κατ' αντιμωλία των διαδίκων, η από 9.7.2020 αίτηση αναίρεσης, σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 205/2023 Πράξη του Προέδρου του Α3 Πολιτικού Τμήματος, που κοινοποιήθηκε νομότυπα σ' αυτούς, κατ' εφαρμογή του άρθρου 307 ΚΠολΔ, κατόπιν διαπίστωσης αδυναμίας εκδόσεως αποφάσεως επί της εν λόγω αιτήσεως αναιρέσεως, η οποία είχε συζητηθεί ωσαύτως κατ' αντιμωλία των διαδίκων, στην αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 4-4-2022 ενώπιον του Α1 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, λόγω παραίτησης του Αντιπροέδρου του ως άνω Τμήματος Χρήστου Τζανερίκου. Η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης κατά της με αριθμό 763/2020 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 552, 553, 556, 558, 564 και 566 ΚΠολΔ. Είναι συνεπώς παραδεκτή (άρθ.577 παρ.1 ΚΠολΔ) και πρέπει, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 577 παρ.3 του ίδιου Κώδικα, να εξεταστεί περαιτέρω, ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των κατ' ιδίαν λόγων της. Η προσβαλλομένη απόφαση είναι αποτέλεσμα της ακόλουθης διαδικαστικής διαδρομής, κατά παραδεκτή επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της υπόθεσης (αρθ. 561 παρ. 2 ΚΠολΔ): Με την από 29.10.2015 αγωγή της, η ήδη αναιρεσείουσα ομόρρυθμη εταιρεία, επικαλούμενη σύμβαση αποκλειστικής διανομής με την εναγομένη αλλοδαπή εταιρεία, που διατηρεί υποκατάστημα στην Ελλάδα (καθολική διάδοχος του εν Ελλάδι υποκαστήματος της οποίας, είναι η ήδη αναιρεσίβλητη εταιρεία με την επωνυμία "... ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΦΑΡΜΑΚΕΥΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ") και καταχρηστική καταγγελία της σύμβασης εκ μέρους της τελευταίας, ζήτησε κατ' αναλογική εφαρμογή των διατάξεων περί εμπορικής αντιπροσωπείας, και επικουρικά των διατάξεων του Αστικού Κώδικα, να υποχρεωθεί η εναγομένη να της καταβάλει το χρηματικό ποσό των 90.112,40 ευρώ ως αποζημίωση πελατείας, το ποσό των 34.285,86 ευρώ, ως διαφυγόντα κέρδη, το ποσό των 12.629,31 ευρώ, ως αποζημίωση λόγω μη ανάληψης αποθεμάτων και τέλος, το ποσό των 400.000 ευρώ, ως χρηματική της ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστη από την προσβολή της φήμης και εμπορικής της πίστης, απάντων των ποσών νομιμοτόκως από την επομένη της επιδόσεώς της . Με την 20.295/2017 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, εκδοθείσα κατ' αντιμωλία των διαδίκων, η εν λόγω αγωγή απορρίφθηκε κατ' ουσίαν. Επί της από 22.2.2018 εφέσεως της αναιρεσείουσας (ενάγουσας) εκδόθηκε η αναιρεσιβαλλομένη, με αριθμό 763/2020 τελεσίδικη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, η οποία κατά παραδοχή της, εξαφάνισε την εκκαλουμένη απόφαση , ερεύνησε εκ νέου κατ' ουσίαν την υπόθεση και αφού δέχθηκε ότι η συμβατική σχέση των διαδίκων ήταν αυτή της αποκλειστικής διανομής, έκανε δεκτή την αγωγή ως βάσιμη από ουσιαστική άποψη, μόνον ως προς το κονδύλιο των 12.629,31 ευρώ που αντιστοιχούσε στην αξία του αδιάθετου αποθέματος προϊόντων της εναγομένης, που παρέμεναν στην αποθήκη της ενάγουσας. Η σύμβαση αποκλειστικής διανομής, αποτελούσα δημιούργημα της σύγχρονης οικονομίας προς εξυπηρέτηση των συναλλακτικών αναγκών της διεπιχειρησιακής συνεργασίας και θεμελιούμενη στη συνταγματική αρχή της οικονομικής ελευθερίας (άρθρο 5 παρ.1 του Συντάγματος) και στην υπό του άρθρου 361 ΑΚ προβλεπόμενη αρχή της ελευθερίας των συμβάσεων, είναι η ιδιόρρυθμη διαρκής ενοχική σύμβαση, κατά τη διάρκεια της οποίας ο ένας συμβαλλόμενος (παραγωγός ή χονδρέμπορος) υποχρεούται να πωλεί, αποκλειστικά, για μία ορισμένη περιοχή, στον άλλον (διανομέα) τα συμβατικά εμπορεύματα και ο τελευταίος να προμηθεύεται αποκλειστικά από εκείνον τα εμπορεύματα αυτά, τα οποία στη συνέχεια μεταπωλεί σε τρίτους στο δικό του όνομα, για δικό του λογαριασμό και με δικό του επιχειρησιακό κίνδυνο. Η έννοια, ειδικότερα, της αποκλειστικότητας στη διανομή ορισμένων προϊόντων είναι ότι ο παραγωγός αυτοδεσμεύεται με τη σχετική σύμβαση να μην παραδίδει εμπορεύματα σε τρίτους ανταγωνιστές του αποκλειστικού διανομέα μέσα στην περιοχή της διανομής και αντιστρόφως ο αποκλειστικός διανομέας υποχρεούται να μη διανέμει ευθέως ανταγωνιστικά προϊόντα στην ίδια περιοχή (Ολ ΑΠ 16/2013, ΑΠ 698/2020, ΑΠ 1374/2019, ΑΠ 1112/2018, ΑΠ 191/2016). Έτσι, η ρήτρα της αποκλειστικότητας, με αμφίδρομη ενέργεια, επιβάλλει στο διανομέα και την παράλληλη υποχρέωση παράλειψης πράξεων ανταγωνισμού, η οποία, σε κάθε περίπτωση, πρέπει να είναι συμβατική και όχι προϊόν αυτόβουλης δέσμευσης. Σε αντίθεση, δηλαδή, με τη σύμβαση εμπορικής αντιπροσωπείας, στην οποία ο αντιπρόσωπος έχει και χωρίς σχετική συμβατική πρόβλεψη, με βάση τη γενικότερη υποχρέωση αυτού να επιμελείται των συμφερόντων του παραγωγού, (παρεπόμενη) υποχρέωση μη ανταγωνισμού έναντι του αντιπροσωπευομένου εντός της ορισθείσας εδαφικής περιοχής, ο διανομέας δεν έχει, κατ' αρχήν, υποχρέωση μη προωθήσεως ανταγωνιστικών προϊόντων, παρά μόνον εφόσον έχει αναλάβει ρητά με τη σύμβαση τέτοια δέσμευση. Επομένως, βασικά στοιχεία της συμβάσεως αποκλειστικής διανομής αποτελούν αφενός μεν η απαγόρευση ανταγωνισμού, αφού στην περίπτωση που ο διανομέας έχει το δικαίωμα να διαθέτει, εκτός από τα προϊόντα του παραγωγού, και άλλα, ανταγωνιστικά προς τα δικά του, προϊόντα, η σύμβαση έχει το χαρακτήρα της απλής διανομής, αφετέρου δε η αποκλειστικότητα της συμφωνηθείσας εδαφικής περιοχής, η οποία όμως αίρεται, κατ' αρχήν, όταν εντός αυτής η διανομή περιορίζεται συμβατικά από τον παραγωγό σε ορισμένα μόνον σημεία ή σε περιορισμένο κύκλο πελατών, αφού ο περιορισμός αυτός επηρεάζει καταφανώς την επιχειρηματική δραστηριότητα του διανομέα και μειώνει την αυτοδέσμευση του παραγωγού. Συνεπώς, εντός της καθορισθείσας περιοχής ο παραγωγός δεν μπορεί να προμηθεύει με τα συμβατικά προϊόντα άλλους εμπόρους ή να συμβάλλεται και με έτερο διανομέα για την προώθηση των προϊόντων του, αλλά ούτε και δικαιούται να προβαίνει ο ίδιος σε απευθείας πωλήσεις, ενόψει μάλιστα και της δυνατότητας διαμόρφωσης από αυτόν ελκυστικότερων τιμών. Οπωσδήποτε, όμως, στην τελευταία αυτή περίπτωση, συνεκτιμάται και η έκταση της σχετικής επιφύλαξης. Η ιδιότυπη αυτή, διαρκούς χαρακτήρα, ενοχική σύμβαση της αποκλειστικής διανομής, αντιδιαστέλλεται, ως προς την νομική της υφή, από εκείνη της συμβάσεως εμπορικής αντιπροσωπείας, υποκείμενης σε ειδική νομική ρύθμιση από τις διατάξεις του Π.Δ. 219/1991 "περί εμπορικών αντιπροσώπων", που εκδόθηκε σε συμμόρφωση προς την Οδηγία 86/653/ΕΟΚ του Συμβουλίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων για τον συντονισμό των δικαίων των κρατών-μελών, όσον αφορά τους εμπορικούς αντιπροσώπους (ανεξάρτητους επιχειρηματίες), όπως τροποποιήθηκε με τα Π.Δ. 249/1993, 88/1994 και 312/1995, καθόσον στο πλαίσιο της λειτουργίας της συμβάσεως εμπορικής αντιπροσωπείας, ο εμπορικός αντιπρόσωπος ενεργεί ως βοηθητικό όργανο διαμεσολαβήσεως στο όνομα και για λογαριασμό του αντιπροσωπευόμενου, ενώ στο πλαίσιο της λειτουργίας της συμβάσεως αποκλειστικής διαθέσεως (διανομής) ο διανομέας ενεργεί στο δικό του όνομα, για δικό του λογαριασμό και με δικό του επιχειρησιακό κίνδυνο. Παρόλη, όμως, τη διαφοροποίηση των δύο αυτών συμβατικών μορφών, όπως προκύπτει από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 361 ΑΚ, 1 παρ. 2 του ΠΔ 219/1991 και 14 παρ. 4 Ν. 3577/2007, είναι δυνατή, για την ταυτότητα του νομικού λόγου, και επί της σύμβασης αποκλειστικής διανομής, η οποία δεν ρυθμίζεται ειδικώς στο νόμο, η αναλογική, ολική ή μερική, εφαρμογή των διατάξεων του ΠΔ 219/1991 "περί εμπορικών αντιπροσώπων", με βάση τις αρχές της ισότητας και της καλής πίστης, εφόσον όμως η διαμεσολαβητική λειτουργία του αποκλειστικού διανομέα, προσομοιάζει με αυτήν του εμπορικού αντιπροσώπου σε τέτοιο βαθμό, ώστε να ταυτίζεται κατά τα ουσιώδη στοιχεία της, πράγμα που συμβαίνει, όταν ο αποκλειστικός διανομέας αναλαμβάνει με τη σύμβαση υποχρεώσεις ανάλογες με αυτές του εμπορικού αντιπροσώπου (ΑΠ 1374/2019, ΑΠ 1370/2019, ΑΠ 1057/2018). Ειδικότερα, με το άρθρο 14 παρ. 4 του ν. 3557/2007 ορίστηκε ότι οι διατάξεις του π.δ. 219/1991, όπως ισχύει, εφαρμόζονται αναλόγως και στις συμβάσεις αποκλειστικής διανομής, "εφόσον, ως συνέπεια της σύμβασης αυτής, ο διανομέας ενεργεί ως τμήμα της εμπορικής οργάνωσης του προμηθευτή". Από τη διάταξη αυτή, η οποία εμμέσως διακρίνει την αποκλειστική από την απλή διανομή, αποκλείοντας την τελευταία από την εφαρμογή του, δεν προκύπτει επέκταση των πιο πάνω διατάξεων γενικώς σε όλες τις συμβάσεις αποκλειστικής διανομής, αλλά μόνον στις συγκεκριμένες περιπτώσεις, όπου συντρέχει η ως άνω πρόσθετη προϋπόθεση, δηλαδή να έχει καταστεί ο αποκλειστικός διανομέας, με βάση τους σχετικούς όρους της σύμβασης, τμήμα της εμπορικής οργάνωσης του προμηθευτή, έχοντας έτσι την ίδια ασθενή θέση και έντονη εξάρτηση από τον παραγωγό, αλλά και τον αυτό βαθμό εντάξεως στο δίκτυο διανομής, με τον τύπο του εμπορικού αντιπροσώπου, τον οποίο ο κοινοτικός νομοθέτης είχε υπ' όψη όταν θέσπισε τις προστατευτικές διατάξεις της άνω Οδηγίας. Ουσιαστικά, δηλαδή, με την ως άνω διάταξη ο νομοθέτης αποτύπωσε τις προϋποθέσεις που έθετε η νομολογία για την εφαρμογή των διατάξεων του ανωτέρω π.δ/τος στις συμβάσεις διανομής, ενσωματώνοντας στο κριτήριο της ενέργειας του διανομέα ως τμήματος της εμπορικής οργάνωσης του προμηθευτή όλες τις μέχρι τότε απαιτούμενες προϋποθέσεις. Έτσι, πληρούται το εν λόγω κριτήριο, ιδίως, όταν ο διανομέας, πέραν της βασικής υποχρέωσής του να παραλείπει πράξεις ανταγωνιστικές σε βάρος του αντιπροσωπευόμενου, που αποτελεί στοιχείο της σύμβασης αποκλειστικής διανομής, αναλαμβάνει και πρόσθετες υποχρεώσεις, όπως: α) να τηρεί το επαγγελματικό απόρρητο, β) να προωθεί διαρκώς και αποκλειστικά τα προϊόντα του παραγωγού στη συμβατική περιοχή ευθύνης του, υποκείμενος μάλιστα στον έλεγχό του ως προς την εξέλιξη των πωλήσεων και την επίτευξη τεθέντων στόχων, και να συμβάλλει έτσι στην επέκταση της πελατείας του αντιπροσωπευόμενου, χωρίς δηλαδή να αρκείται στην παθητική αναμονή πελατείας, επιτελώντας, σε σημαντική έκταση, καθήκοντα συγκρίσιμα με εκείνα του εμπορικού αντιπροσώπου, γ) να ακολουθεί τις οδηγίες του παραγωγού ως προς την εμφάνιση και ποιότητα των πωλούμενων προϊόντων, δ) να διαφημίζει τα πωλούμενα προϊόντα ακόμη και με δικές του δαπάνες, ε) να διαθέτει προσωπικό για την προώθηση των πωλήσεων, στ) να διαθέτει τα αναγκαία αποθέματα για να μην παρουσιασθούν ελλείψεις στην αγορά, διατηρώντας με δικά του έξοδα κατάλληλη οργάνωση και υποδομή, ζ) να προστατεύει τα συμφέροντα και τη φήμη του παραγωγού, και η) να γνωστοποιεί στον αντιπροσωπευόμενο το πελατολόγιο του, ενώ ακόμη και όταν έχει το δικαίωμα να καθορίζει ο ίδιος τις τιμές μεταπώλησης των προϊόντων στους τρίτους, δεν αποκλείεται να έχουν συμβατικά καθορισθεί ανώτατα ή κατώτατα όρια τιμών (ΑΠ 1369/2019, ΑΠ 1265/2019, ΑΠ 1057/2018). Η συνομολόγηση ακριβώς των υποχρεώσεων αυτών, που δεν είναι πάντως αναγκαίο να συντρέχουν σωρευτικά, αλλά μπορούν και να παραλλάσσουν, έτσι ώστε η έλλειψη μιας ή ορισμένων από αυτές να καλύπτεται από την ιδιαίτερη ένταση των λοιπών, καθιστά τους παραπάνω επαγγελματίες αναπόσπαστο και καθοριστικό μέρος του δικτύου της επιχειρηματικής δραστηριότητας του εντολέα τους και, ουσιαστικά, τότε αυτοί ενεργούν ως τμήμα της εμπορικής οργάνωσης του εν λόγω προμηθευτή, αφού η εμπορική τους δραστηριότητα, μολονότι αναπτύσσεται με δικό τους κίνδυνο, συνεπάγεται, εντούτοις, οφέλη αμέσως και για τον εντολέα τους, καθόσον αυτός δεν αντλεί οικονομικά οφέλη μόνον από την εκπλήρωση της κύριας συμβατικής τους υποχρέωσης, αλλά και από τις ως άνω ιδιαίτερες υποχρεώσεις τους, με σπουδαιότερο γι' αυτόν (εντολέα) όφελος το ότι λαμβάνει γνώση του πελατολογίου τους, οπότε και μπορεί, μετά τη λύση της σύμβασης τους, να το χρησιμοποιήσει, μέσω άλλων επαγγελματιών, και να συνεχίσει έτσι να αποκομίζει οικονομικά οφέλη (Ολ ΑΠ 16/2013, ΑΠ 1374/2019, ΑΠ 1369/2019). Ενόψει αυτών, η αναλογική αυτή εφαρμογή του ως άνω π. δ/τος "περί εμπορικών αντιπροσώπων" δεν εξικνείται μέχρι του σημείου εφαρμογής του και επί των συμβάσεων απλής και όχι αποκλειστικής διανομής, δηλαδή εκείνων στις οποίες ο διανομέας διαθέτει, εκτός από τα προϊόντα του παραγωγού, και άλλα, ανταγωνιστικά προς τα δικά του, προϊόντα. Και τούτο, διότι στην περίπτωση αυτή δεν υπάρχει το πλέον ουσιώδες στοιχείο της άνω ομοιότητας, δηλαδή εκείνο της εκ μέρους του διανομέα αναλήψεως υποχρεώσεως μη ανταγωνισμού και προωθήσεως διαρκώς και αποκλειστικώς των προϊόντων του παραγωγού στην περιοχή ευθύνης του (ΑΠ 1325/2019, ΑΠ 1057/2018, ΑΠ 804/2015, ΑΠ 1909/2013). Η δυνατότητα αναλογικής εφαρμογής του π.δ/τος 219/1991 για τον εμπορικό αντιπρόσωπο και σε άλλες μορφές εμπορικών διαμεσολαβητικών δραστηριοτήτων, κρίνεται κατά περίπτωση, με την έννοια όχι βέβαια επιλεκτικά, έτσι ώστε η αναλογία να αποτελεί για την περίπτωση αυτή εισαγωγή στην πραγματικότητα ατομικού δικαίου, αλλά θα πρέπει η ατομική περίπτωση να συγκεντρώνει τα στοιχεία που δικαιολογούν εξ αντικειμένου την επέκταση και σ' αυτή των ρυθμίσεων του ως άνω π.δ/τος. Δηλαδή, με βάση τα στοιχεία αυτά, επιτυγχάνεται η αναλογική εφαρμογή του π.δ/τος 219/1991 σε κάθε όμοια περίπτωση και όχι αποκλειστικά στην κρινόμενη ατομική περίπτωση και μάλιστα κατά τον ίδιο αντικειμενικό τρόπο εξειδικεύεται και η δυνατότητα αναλογικής εφαρμογής των επιμέρους διατάξεων του π.δ/τος στο σύνολο των όμοιων περιπτώσεων, οπότε ασφαλώς δεν πρόκειται για ανεπίτρεπτη από το άρθρο 26 του Συντάγματος άσκηση νομοθετικού έργου από τα δικαστήρια. Στο πλαίσιο αυτό κρίνεται και η δυνατότητα αναλογικής εφαρμογής του άρθρου 9 του π.δ/τος 219/1991 σε κάθε δυνατή περίπτωση και η επιδίκαση έτσι της προβλεπόμενης, από την παρ. 1 εδ. α' αυτού, αποζημίωσης πελατείας, που δικαιολογείται συνεπώς και στη σύμβαση αποκλειστικής διανομής, όταν συντρέχουν τα αναγκαία προς τούτο στοιχεία (ΑΠ 1369/2019). Εξ άλλου, κατά τις διατάξεις των άρθρων 8 παρ. 3, 4 και 8 του π.δ/τος 219/1991, όταν η σύμβαση της εμπορικής αντιπροσωπείας είναι αορίστου χρόνου, καθένας από τους συμβαλλομένους μπορεί να την καταγγείλει με την τήρηση ορισμένης προθεσμίας, που ορίζεται σε ένα μήνα για το πρώτο έτος της σύμβασης, σε δύο μήνες από την αρχή του δεύτερου έτους, σε τρεις μήνες από την αρχή του τρίτου έτους και σε έξι μήνες από την αρχή του έκτου και των επόμενων ετών, μπορεί δε η σύμβαση να καταγγελθεί και κατά πάντα χρόνο, χωρίς την τήρηση των ως άνω προθεσμιών, στην περίπτωση που ένα από τα συμβαλλόμενα μέρη παραλείψει την εκτέλεση του συνόλου ή μέρους των συμβατικών του υποχρεώσεων, καθώς και στην περίπτωση έκτακτων περιστάσεων. Τη συνδρομή του σπουδαίου λόγου, που δικαιολογεί την έκτακτη καταγγελία, οφείλει να την επικαλεσθεί και να την αποδείξει εκείνος που κατήγγειλε τη σύμβαση (ΑΠ 852/2015, AΠ 1519/2013), ενώ δικαίωμα του αντιπροσωπευομένου αποτελεί η τακτική από μέρους του καταγγελία της σύμβασης εμπορικής αντιπροσωπείας ή αποκλειστικής διανομής, η οποία δεν απαιτεί αιτιολογία και ούτε συνεπάγεται γι` αυτόν επιζήμιες συνέπειες, εκτός αν συνιστά καταχρηστική κατά το άρθρο 281 ΑΚ άσκηση του δικαιώματος του, οπότε, ναι μεν η καταγγελία δεν είναι άκυρη, όμως, ο καταγγέλλων ευθύνεται έναντι του άλλου μέρους και μάλιστα τόσο συμβατικά, για παραβίαση δηλαδή της αντίστοιχης σύμβασης, όσο και εξωσυμβατικά, αφού η καταχρηστική καταγγελία συνιστά αδικοπραξία κατά την έννοια των άρθρων 914 και 919 ΑΚ, που θεμελιώνει αξίωση αποζημίωσης ή και χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης, εφόσον βέβαια το άλλο μέρος υπέστη εξ αιτίας της καταγγελίας ζημία ή και ηθική βλάβη, αιτιωδώς συνδεόμενη με την αδικοπρακτική συμπεριφορά του καταγγείλαντος (ΑΠ 751/2019, ΑΠ 1935/2009). Από τις διατάξεις αυτές συνάγεται ότι (α) όταν η σύμβαση εμπορικής αντιπροσωπείας, στην οποία έχουν εφαρμογή οι διατάξεις του άνω διατάγματος, είναι αορίστου διαρκείας, λύεται κατά πάντα χρόνο, με την τήρηση όμως, της άνω προθεσμίας (τακτική καταγγελία), ενώ δύναται να καταγγελθεί κατά πάντα χρόνο και χωρίς την τήρηση των άνω προθεσμιών, σε περίπτωση κατά την οποία ένα από τα συμβαλλόμενα μέρη παραλείψει την εκτέλεση του συνόλου ή μέρους των συμβατικών του υποχρεώσεων, όπως και στη περίπτωση εκτάκτων περιστάσεων καθώς και ότι (β) μόνο συμβατική ευθύνη απορρέει από την άκαιρη ή αντίθετη προς τη συμφωνία των μερών, αλλά όχι καταχρηστική, καταγγελία, η οποία χωρίς και πάλι να είναι άκυρη, δημιουργεί ωστόσο για τον καταγγέλλοντα υποχρέωση αποζημίωσης του άλλου μέρους για τη μη εκτέλεση της σύμβασης. Σε κάθε περίπτωση, η καταγγελία δεν είναι καταχρηστική, όταν η λύση της σύμβασης, στην οποία οδηγεί, εντάσσεται στις αντικειμενικά προβλέψιμες συναλλακτικές δυνατότητες του καταγγέλλοντος και δεν είναι άσχετη προς το καλώς νοούμενο συμφέρον της επιχείρησής του, ενώ και η τυχόν επωφελής για τα συμφέροντά του συμπεριφορά του άλλου μέρους δεν καθιστά την καταγγελία του καταχρηστική, αφού η συμπεριφορά αυτή του αντισυμβαλλομένου εντάσσεται στο πλαίσιο της επιβαλλόμενης από το νόμο (άρθρο 288 ΑΚ) καλόπιστης απ` αυτόν εκπλήρωσης της παροχής του (ΑΠ 751/2019). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 9 του π.δ/τος 219/1991 ορίζεται η επιδίκαση της προβλεπόμενης από την παρ.1 εδ.α' αυτού αποζημίωσης πελατείας, που δικαιολογείται συνεπώς και στη σύμβαση αποκλειστικής διανομής όταν συντρέχουν τα αναγκαία προς τούτο στοιχεία. Ειδικότερα, κατά τις διατάξεις της παρ. 1 του εν λόγω άρθρου ο εμπορικός αντιπρόσωπος δικαιούται μετά τη λύση της σύμβασης εμπορικής αντιπροσωπείας αποζημίωση, εάν κατά τη διάρκεια αυτής έφερε νέους πελάτες ή προήγαγε σημαντικά τις υποθέσεις με τους υπάρχοντες πελάτες και ο εντολέας διατηρεί ουσιαστικά οφέλη που προκύπτουν από τις υποθέσεις με τους πελάτες αυτούς, εφόσον, με βάση όλες τις περιστάσεις και ιδιαίτερα τις προμήθειες που χάνει ο εμπορικός αντιπρόσωπος από τις υποθέσεις με τους ίδιους πελάτες, σε συνδυασμό και με την τυχόν ρήτρα μη ανταγωνισμού, παρίσταται ως δίκαιη η καταβολή της αποζημίωσης, η οποία κατά ποσό δεν μπορεί να υπερβαίνει το ισοδύναμο με το μέσο ετήσιο όρο των αμοιβών που εισέπραξε ο εμπορικός αντιπρόσωπος κατά τα πέντε τελευταία έτη, αν δε η σύμβαση διήρκεσε λιγότερο από πέντε έτη, η αποζημίωση υπολογίζεται με βάση το μέσο όρο της εν λόγω περιόδου (ΟλΑΠ 16/2013). Ο ορθός νομικός χαρακτηρισμός της σύμβασης ως αποκλειστικής ή απλής διανομής, καθώς και η επιλογή των εφαρμοστέων κανόνων δικαίου, ως κατ' εξοχήν έργο της δικαιοδοτικής λειτουργίας, ανήκει στο δικαστήριο, το οποίο, μη δεσμευόμενο από το χαρακτηρισμό, που προσέδωσαν τα συμβαλλόμενα μέρη, αποφαίνεται με βάση τα προτεινόμενα από τους διαδίκους και αποδεικνυόμενα πραγματικά περιστατικά (ΑΠ 754/2021, ΑΠ 1049/2020, ΑΠ 772/2012). Σε περίπτωση που το δικαστήριο της ουσίας, με βάση τα πραγματικά περιστατικά τα οποία δέχθηκε ανέλεγκτα, κατατάσσει τη σύμβαση σε νομική κατηγορία άλλη και όχι εκείνη στην οποία ανήκει κατά νόμο, πρόκειται για εσφαλμένο χαρακτηρισμό, ο οποίος υπόκειται στον έλεγχο του Αρείου Πάγου και ιδρύεται ο αναιρετικός λόγος από το άρθρο 559 αρ. 1 ΚΠολΔ (ΑΠ 928/2019, ΑΠ 878/2018, ΑΠ 925/2017), ενώ, όταν στο αιτιολογικό της αποφάσεως του δικαστηρίου της ουσίας δεν περιέχονται καθόλου ή δεν περιγράφονται με πληρότητα, σαφήνεια και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά εκείνα γεγονότα που είναι αναγκαία για να κριθεί αν στη συγκεκριμένη περίπτωση συντρέχουν ή όχι οι προϋποθέσεις, εφαρμογής του εφαρμοσθέντος ουσιαστικού δικαίου ή αν έγινε ή όχι ορθός νομικός χαρακτηρισμός των κρίσιμων πραγματικών γεγονότων, ιδρύεται ο αναιρετικός λόγος από τον αρ. 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ (ΑΠ 853/2019, ΑΠ 1665/2018). Στην προκειμένη περίπτωση από την παραδεκτή επισκόπηση (άρθ. 561 παρ.2 ΚΠολΔ) της αναιρεσιβαλλομένης απόφασης προκύπτει, ότι το Εφετείο δέχθηκε, κατά το ενδιαφέρον την αναιρετική δίκη μέρος, τα ακόλουθα: "... Η εδρεύουσα στη Θεσσαλονίκη εκκαλούσα-ενάγουσα ομόρρυθμη εταιρεία, ιδρύθηκε το 1971, με σκοπό και αντικείμενο δραστηριότητας την εισαγωγή, αντιπροσώπευση και διανομή προϊόντων ξένων οίκων, στον κλάδο των ιατρικών ειδών. Στο πλαίσιο της δραστηριότητας αυτής, η εκκαλούσα από τα τέλη του έτους 1987 συνεργάστηκε με την γερμανική εταιρεία "...," προϊόντα της οποίας, που χρησιμοποιούνται στις επεμβάσεις αποκολλήσεως οφθαλμού, εισήγαγε και πωλούσε στην ελληνική επικράτεια. Ειδικότερα, μεταξύ των εκπροσώπων της ενάγουσας και της ως άνω γερμανικής εταιρείας καταρτίστηκε προφορική σύμβαση εμπορικής συνεργασίας αορίστου χρόνου, δυνάμει της οποίας η τελευταία πωλούσε αποκλειστικά για τη γεωγραφική περιοχή της Ελλάδος στην ενάγουσα εξειδικευμένα προϊόντα που χρησιμοποιούνται στις επεμβάσεις αποκολλήσεως οφθαλμού, που η ως άνω εταιρεία παρήγαγε, και η ενάγουσα ακολούθως εισήγαγε και μεταπωλούσε σε τρίτους, στο όνομα και για λογαριασμό της με δικό της επιχειρησιακό κίνδυνο, έναντι τιμήματος καθοριζομένου από την ίδια και απολαμβάνοντας ως μόνο αντάλλαγμα της δραστηριότητάς της αυτής, το καθαρό κέρδος από τη διαφορά μεταξύ της τιμής των προϊόντων και της πωλήσεως αυτών προς τους τρίτους-πελάτες της. To Μάρτιο του έτους 1992, η ως άνω γερμανική εταιρεία συνεργάστηκε με την αμερικανική εταιρεία "...", η οποία δραστηριοποιούνταν στον κλάδο της παραγωγής ιατρικών ειδών και προϊόντων για τη χειρουργική και μη αντιμετώπιση των οφθαλμολογικών παθήσεων, οπότε και η ενάγουσα συνέχισε τη συνεργασία της με το νέο φορέα "...", ως διάδοχο της εταιρείας "...", εισάγοντας και πωλώντας τα προϊόντα του στην Ελληνική αγορά. Το έτος 1998 η ως άνω "...-..." εξαγοράστηκε από την εναγομένη αλλοδαπή εταιρεία "... B.V.", που είναι πολυεθνική εταιρεία, με αντικείμενο την παραγωγή και εμπορία οπτικών ειδών, φακών επαφής, υγρών καθαρισμού και άλλων συναφών προϊόντων και έκτοτε αυτή (εναγομένη) ως διάδοχος συνέχισε τη συνεργασία της με την ενάγουσα, η οποία εισήγαγε και μεταπωλούσε στην ελληνική επικράτεια, στο όνομα και για λογαριασμό της ιδίας (ενάγουσας) τις εξής σειρές προϊόντων της εναγομένης, με την πρωτότυπη ξενόγλωσση ονομασία: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... 500 ml, ταινία σιλικόνης τύπου Κολωνίας, ... και ..., μετά των απαραίτητων συνοδευτικών τους λοιπών αναλωσίμων ειδών και προϊόντων. Τα προϊόντα αυτά (βισκοελαστικά έλαια) χρησιμοποιούνται στις χειρουργικές επεμβάσεις αποκολλήσεως αμφιβληστροειδούς και υαλοειδεκτομής (vitrectomy) και αποτελούν τη μια από τις τρείς υποκατηγορίες προϊόντων της συγκεκριμένης αγοράς, η οποία περιλαμβάνει και τις υποκατηγορίες του μηχανολογικού επεμβατικού εξοπλισμού, καθώς και των αναλωσίμων προϊόντων που είναι απαραίτητα για τη λειτουργία των μηχανημάτων και τη διεξαγωγή των χειρουργικών επεμβάσεων, τα οποία δεν αποτελούσαν αντικείμενο της ένδικης συμβάσεως... Από το προαναφερόμενο αποδεικτικό υλικό αποδείχθηκε ότι συμφωνήθηκε μεταξύ της ενάγουσας και της εταιρείας "..." ότι η ενάγουσα δεν θα διένειμε προϊόντα ανταγωνιστικά της προαναφερθείσας εταιρείας, η δε τελευταία δεν θα πουλούσε και διέθετε με οποιοδήποτε τρόπο σε τρίτους τα άνω προϊόντα της στην Ελλάδα, ενώ τις δαπάνες για την προώθηση των προϊόντων της στην ελληνική αγορά, με διαφημιστικές καταχωρήσεις, πρόσληψη επιπλέον αναγκαίου προσωπικού, τις ανέλαβε η ενάγουσα, όπως και την ευθύνη οργανώσεως της επιχειρήσεώς της, ως προς τον τομέα αυτό. Από τους άνω συμφωνηθέντες, μεταξύ της ενάγουσας και της άνω γερμανικής εταιρείας "...", όρους και, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στο οικείο μέρος της μείζονος της παρούσας σκέψεως, σαφώς προκύπτει, ότι η μεταξύ αυτών καταρτισθείσα σύμβαση φέρει τον χαρακτήρα της συμβάσεως αποκλειστικής διανομής, βάσει δε των όρων της εν λόγω (προφορικής) συμβάσεως συνεχίστηκε η συνεργασία της ενάγουσας και με την εναγομένη εταιρεία, ως διάδοχο εταιρεία.... Περαιτέρω αποδείχθηκε, ότι η εναγομένη με το από 11.12.2013 έγγραφό της προς την ενάγουσα, που κοινοποιήθηκε σ'αυτή την 1.1.2014, κατήγγειλε την ένδικη σύμβαση, δηλώνοντας ότι παρείχε 6μηνη προθεσμία προειδοποιήσεως, προκειμένου να διευκολύνει την προσαρμογή των επιχειρηματικών σχέσεων αυτής (ενάγουσας) και αναγκών της με την τρέχουσα κατάσταση και ότι θεωρεί τις επιχειρηματικές τους διευθετήσεις, λήξασες με την παρέλευση 6 μηνών από την ημερομηνία παραλαβής του εγγράφου, και έτσι, με την ως άνω καταγγελία, λύθηκε την 31.6.2014 η ένδικη σύμβαση. Σε συζητήσεις που επακολούθησαν μεταξύ εκπροσώπων των διαδίκων, προκειμένου να διευθετηθεί με ομαλό τρόπο η μετάβαση, η ενάγουσα δεν εξέφρασε αντιρρήσεις για την καταγγελία, αλλά μόνο την ανησυχία της για την εκτέλεση εκκρεμών συμβάσεων και διαγωνισμών που είχε με διάφορα ελληνικά νοσοκομεία...Η εναγομένη διαβεβαίωσε την ενάγουσα ότι θα συνέχιζε να την προμηθεύει με προϊόντα, που χρειαζόταν προκειμένου να εκπληρώσει τις εκκρεμείς υποχρεώσεις της, ενώ της απέστειλε το από 25.4.2014 μήνυμα ηλεκτρονικής αλληλογραφίας. Μάλιστα η εναγομένη, προκειμένου να διευθετηθούν οι εκκρεμότητες της ενάγουσας και όλα τα διαδικαστικά θέματα που προέκυπταν από τη λύση της συνεργασίας τους, πρότεινε σ'αυτήν την κατάρτιση μίας συμφωνίας αμοιβαίας λύσης ( mutual termination agreement) και δη, της πρότεινε 12μηνη μεταβατική περίοδο, που θα άρχιζε από την 1.6.2014 και θα έληγε την 31.5.2015, ζητώντας της να παραιτηθεί από τυχόν δικαιώματα και αξιώσεις της κατ' αυτής (εναγομένης), για αποζημίωση κάθε ειδών ζημίας, δαπάνες ή διαφυγόντα κέρδη, και της έστειλε το σχετικό σχέδιο του εν λόγω συμφωνητικού (συνταχθέντος στην αγγλική και στην ελληνική γλώσσα), ακολούθως δε, η ενάγουσα απέστειλε προς την εναγομένη την από 18.9.2014 εξώδικη διαμαρτυρία-γνωστοποίηση - πρόσκληση - δήλωση, αναφέροντας, ότι από 30ετίας είναι αποκλειστική εισαγωγέας και διανομέας των προϊόντων της εναγομένης και των προηγουμένων εξαγορασθέντων από την τελευταία εταιρειών "..." και "...", διαμαρτυρήθηκε για την καταγγελία της συμβάσεως και το περιεχόμενο του προαναφερθέντος "σχεδίου συμφωνητικού", προβάλλοντας (αορίστως) αξιώσεις 1.000.000 ευρώ, με κάθε επιφύλαξη, η δε εναγομένη, με την από 10.11.2014 εξώδικη απάντησή της, αρνήθηκε το περιεχόμενο της από 18.9.2014 εξώδικης διαμαρτυρίας, μεταξύ άλλων και ότι η ενάγουσα ήταν αποκλειστική διανομέας της στην Ελλάδα. Σύμφωνα με τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη της παρούσας, οι διατάξεις του π.δ. 219/1991 "περί εμπορικών αντιπροσώπων" εφαρμόζονται όχι απευθείας και στη σύμβαση αποκλειστικής διανομής, αλλά αναλογικά, και μόνο στην περίπτωση που η τελευταία σύμβαση προσομοιάζει κατά περιεχόμενο με τη σύμβαση της εμπορικής αντιπροσωπείας. Στη προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το προαναφερόμενο αποδεικτικό υλικό, με την επίδικη σύμβαση, ουδόλως συμφωνήθηκε δικαίωμα της εναγομένης να ασκεί έλεγχο και εποπτεία των εργασιών της ενάγουσας και να δίνει οδηγίες ως προς τον τρόπο αναπτύξεως της εμπορικής της δραστηριότητας στην Ελλάδα, όσον αφορά στα ως άνω προϊόντα, ούτε ότι αυτή (ενάγουσα) υπεχρεούτο βάσει της μεταξύ τους συμφωνίας να πραγματοποιεί τζίρο συγκεκριμένου ύψους κάθε έτος, ούτε είχε τεθεί από την εναγομένη ετήσιος στόχος πωλήσεων, ενώ δεν προέκυψε, επίσης, ότι η ενάγουσα είχε υποχρέωση διαρκούς πληροφορήσεως της εναγομένης και υπέκειτο στον έλεγχο της τελευταίας, ως προς την εξέλιξη των πωλήσεων και αναλόγως των αγορών αυτής και γενικά ότι βρισκόταν σε ασθενή θέση έναντι αυτής (εναγομένης). Έτσι, τα έξοδα για την εν γένει διαφήμιση και προώθηση των επιδίκων προϊόντων, τη συμμετοχή σε συνέδρια και ημερίδες και για τα λειτουργικά έξοδα αυτής, τα ανέλαβε η ενάγουσα, χωρίς ποτέ η εναγομένη να ασχοληθεί, να προβεί σε υποδείξεις ή προτροπές ή να της θέσει υπόψη τις δαπάνες αυτές ο ενάγων και να ζητηθεί η έγκρισή της για το είδος και το ύψος αυτών. Επιπλέον, από κανένα αποδεικτικό στοιχείο δεν προέκυψε ότι συμφωνήθηκε η τήρηση επαγγελματικού απορρήτου και ότι ανέλαβε η ενάγουσα την υποχρέωση της γνωστοποιήσεως του πελατολογίου που αναπτύχθηκε αποκλειστικά από αυτήν προς την εναγομένη, ούτε ότι προέβη σε τέτοια γνωστοποίηση, ώστε μετά τη λύση της συμβάσεως να μπορεί η εναγομένη να κάνει χρήση αυτού μέσω άλλου διανομέα, συνεχίζοντας να αποκομίζει οικονομικά οφέλη. Η ως άνω παραδοχή περί ελλείψεως συμφωνίας για άσκηση ελέγχου από την εναγομένη των εργασιών της ενάγουσας και γνωστοποιήσεως του πελατολογίου της, δεν αναιρείται από το με ημερομηνία 24.4.2013 τηλεομοιοτυπικό μήνυμα που απέστειλε η εναγομένη στην ενάγουσα, με το οποίο της ζητούσε να της αποστείλει πληροφορίες σχετικά με τις πωλήσεις τριών κωδικών από τα ένδικα προϊόντα για το διάστημα από τον Νοέμβριο του 2011 έως και τον Απρίλιο του 2013, καθόσον η αίτηση αυτή είναι μοναδική, έλαβε δε χώρα λίγους μήνες πριν από την προαναφερθείσα καταγγελία της συμβάσεως, και ενόψει τούτων κρίνεται ότι εντάσσεται στο πλαίσιο της κατά το χρονικό εκείνο διάστημα, διερευνήσεως της εναγομένης περί του επωφελούς ή μη της συνεχίσεως της συνεργασίας της με την ενάγουσα. Από όλα τα ανωτέρω εκτιθέμενα, δεν αποδείχθηκε ότι στο πλαίσιο της επίδικης συμβάσεως η ενάγουσα ανέλαβε συμβατικές υποχρεώσεις που την καθιστούσαν αναπόσπαστο και καθοριστικό μέρος του δικτύου της επιχειρηματικής δραστηριότητας της εναγομένης, ώστε η συνδρομή της να προσδίδει στη μεταξύ τους σύμβαση αποκλειστικής διανομής ομοιότητα κατά τα ουσιώδη αυτής στοιχεία με τη σύμβαση εμπορικής αντιπροσωπείας, που επιβάλλει και επ' αυτής την ανάλογη εφαρμογή των διατάξεων του π.δ. 219/1991 περί καταγγελίας και αποζημιώσεως πελατείας (ΑΠ 126/2014, ΑΠ 1935/2009). Μετά την παραδοχή ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την αναλογική εφαρμογή των διατάξεων του π.δ/τος 219/1991 το αγωγικό κονδύλιο για αποζημίωση πελατείας, για τη νομική θεμελίωση του οποίου η ενάγουσα επικαλείται τις διατάξεις του άρθρου 9 του π.δ/τος 219/1991, καθίσταται ουσιαστικά αβάσιμο και απορριπτέο...". Aκολούθως το Εφετείο, παρότι δέχθηκε (κατά την εκ νέου έρευνα της αγωγής, μετά την εξαφάνιση της πρωτόδικης απόφασης, κατά παραδοχή της εφέσεως της αναιρεσείουσας), ότι η σύμβαση που συνέδεε τα διάδικα μέρη ήταν αυτή της αποκλειστικής διανομής, απέρριψε κατ' ουσίαν το αίτημά της για επιδίκαση αποζημίωσης πελατείας μετά τη δια καταγγελίας λύση της εν λόγω συμβάσεως . Με αυτά που δέχθηκε και έτσι που έκρινε το Εφετείο, ότι δηλαδή η ενάγουσα - αναιρεσείουσα δεν δικαιούται αποζημίωσης πελατείας μετά την καταγγελία της επίδικης σύμβασης, διότι δεν ανέλαβε στο πλαίσιο αυτής υποχρεώσεις που την καθιστούσαν αναπόσπαστο και καθοριστικό μέρος του δικτύου της επιχειρηματικής δραστηριότητας της εναγομένης- αναιρεσίβλητης, ώστε η συνδρομή της να προσδίδει στη μεταξύ τους σύμβαση αποκλειστικής διανομής, ομοιότητα κατά τα ουσιώδη αυτής στοιχεία με τη σύμβαση εμπορικής αντιπροσωπείας, παραβίασε τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 14 παρ.4 ν. 3577/2007, 8 και 9 του π.δ. 219/1991, τις οποίες εσφαλμένα ερμήνευσε και δεν εφάρμοσε κατά τις ανωτέρω διακρίσεις, παρότι συνέτρεχαν οι νόμιμοι όροι και οι προϋποθέσεις τους, όπως η έννοια αυτών αναλύθηκε στην οικεία μείζονα σκέψη, απαιτώντας για την εφαρμογή τους περισσότερα στοιχεία από εκείνα που απαιτούν οι ανωτέρω κανόνες δικαίου. Και τούτο διότι, συγκροτούσαν το πραγματικό των παραπάνω διατάξεων και δικαιολογούσαν την εφαρμογή τους και εντεύθεν την άσκηση του δικαιώματος προς επιδίκαση (εύλογης) αποζημίωσης πελατείας, τα παρακάτω ανελέγκτως δεκτά γενόμενα, ως αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά, ήτοι: α) η κατάρτιση από το έτος 1987 προφορικής σύμβασης αορίστου χρόνου μεταξύ της αναιρεσείουσας και της δικαιοπαρόχου της αναιρεσίβλητης αλλοδαπής (γερμανικής) εταιρείας, δυνάμει της οποίας η ως άνω παραγωγός εταιρεία πωλούσε στην αναιρεσείουσα, αποκλειστικά για τη γεωγραφική περιοχή της Ελλάδας, εξειδικευμένα προϊόντα της για τις χειρουργικές επεμβάσεις αποκολλήσεως οφθαλμού, τα οποία η αναιρεσείουσα εισήγαγε και μεταπωλούσε σε τρίτους στην ελληνική επικράτεια, στο όνομα και για λογαριασμό της, με δικό της επιχειρησιακό κίνδυνο, έναντι τιμήματος καθοριζόμενου από την ίδια, αποκομίζοντας καθαρό κέρδος από τη διαφορά μεταξύ της τιμής της αγοράς των ως άνω προϊόντων και της πωλήσεως σε τρίτους - πελάτες της, με τους ακόλουθους, περιεχόμενους στη συμφωνία, όρους: 1. Η αναιρεσείουσα δεν θα διένειμε προϊόντα ανταγωνιστικά της παραγωγού εταιρείας στην Ελλάδα, 2. Η τελευταία δεν θα πωλούσε ούτε θα διέθετε με άλλο τρόπο σε τρίτους τα συγκεκριμένα προϊόντα στην Ελλάδα, 3. Η αναιρεσείουσα ανέλαβε η ίδια την ευθύνη της οργάνωσης της επιχείρησής της στον τομέα αυτό, ώστε να επιτευχθεί η προώθηση των προϊόντων της αλλοδαπής παραγωγού εταιρείας στην ελληνική αγορά, ανέλαβε τις δαπάνες για τις διαφημιστικές καταχωρήσεις των προϊόντων αυτών για να καταστούν γνωστά στην ελληνική επικράτεια και προσέλαβε το επί πλέον αναγκαίο προς τούτο προσωπικό, και 4.Η αναιρεσείουσα διατηρούσε αποθέματα προϊόντων της αναιρεσίβλητης, απαραίτητα για τη λειτουργία της σύμβασης και για την καλόπιστη εκπλήρωση των εξ αυτής αναληφθεισών υποχρεώσεων, καθ' όλη τη διάρκειά της, προς επίτευξη των τεθέντων στόχων, δηλαδή της καλύτερης εξυπηρέτησης του δικτύου διανομής, της έγκαιρης παράδοσης των εμπορευμάτων αυτών και ήταν έτοιμη ανά πάσα στιγμή να καλύψει τις ανάγκες των πελατών της, β) η αναιρεσείουσα δεν διακίνησε στην ελληνική επικράτεια μέχρι και την καταγγελία της επίδικης σύμβασης από την αναιρεσίβλητη, προϊόντα ανταγωνιστικά εκείνων που η τελευταία παρήγαγε και η πρώτη διέθετε κατ' αποκλειστικότητα στην ελληνική αγορά, και γ) Η προηγηθείσα της εν λόγω καταγγελίας συμπεριφορά της αναιρεσείουσας ήταν πράγματι επωφελής για τα συμφέροντα της αναιρεσίβλητης, αφού την καθιέρωσε στην ελληνική αγορά. Υπό τις προδιαληφθείσες ως άνω παραδοχές, με την ένδικη σύμβαση ανατέθηκε από την παραγωγό εταιρεία στην αναιρεσείουσα η ανάπτυξη πρωτογενώς ενός ολοκληρωμένου δικτύου διανομής σε όλη την ελληνική επικράτεια, για τη διάθεση- μεταπώληση σε τρίτους, των εισαγομένων, κατ' αποκλειστικότητα από την αναιρεσείουσα, ως άνω προϊόντων, κατά τη διάρκεια λειτουργίας της οποίας (συμβάσεως), η ιδιαίτερη ένταση των προμνημονευομένων κριτηρίων που συμφωνήθηκαν και η αναιρεσείουσα τήρησε, καλύπτει την, κατά τις παραδοχές, έλλειψη των λοιπών (μη συμβατικώς καθορισμένων) κριτηρίων, καθιστώντας την αναιρεσείουσα, όχι απλά αναπόσπαστο και καθοριστικό μέρος του δικτύου της επιχειρηματικής δραστηριότητας της προμηθεύτριας- παραγωγού αλλοδαπής εταιρείας στην Ελλάδα, αλλά το μοναδικό κανάλι διαφήμισης, γνωστοποίησης και διανομής των προϊόντων της σε ολόκληρη την ελληνική επικράτεια, εξ υπαρχής δημιουργηθέν αποκλειστικά από την αναιρεσείουσα, με επιχειρηματική δράση που ανέπτυξε ειδικά για το σκοπό αυτό, αναλαμβάνοντας την υποχρέωση καταβολής του συνόλου των δαπανών για την επίτευξή του, με ταυτόχρονη δέσμευση αποκλεισμού εισαγωγής και διακίνησης στην Ελλάδα καθ' οιονδήποτε τρόπο, προϊόντων ανταγωνιστικών αυτών της παραγωγού, και εν τέλει επέφερε, υπό τα ανελέγκτως δεκτά γενόμενα ως αποδειχθέντα, με τη δημιουργία εκτεταμένης πελατείας, την επωφελή για τα συμφέροντα της αναιρεσίβλητης παραγωγού καθιέρωσή της στην ελληνική αγορά, αλλά και την ευχέρειά της, μετά τη λύση της επίδικης σύμβασης, να καταστήσει αποκλειστική διανομέα των προϊόντων της στην Ελλάδα την εταιρεία "... ΑΕ". Υπό τα ως άνω δεδομένα, η ένδικη σύμβαση αποκλειστικής διανομής, όπως το περιεχόμενό της προσδιορίστηκε και οριοθετήθηκε, προσομοιάζει κατά την εν γένει φύση της, και κατά τα ουσιώδη (κρίσιμα) σημεία της ταυτίζεται, με τη σύμβαση εμπορικής αντιπροσωπείας, αφού και στην προκειμένη διαμεσολαβητική σύμβαση η αναιρεσείουσα-ενάγουσα διανομέας, ενταχθείσα στο σύστημα προώθησης των προϊόντων της παραγωγού εταιρείας, είναι, κατά τον ίδιο με τον εμπορικό αντιπρόσωπο τρόπο, το μοναδικό και αποκλειστικό κανάλι διάθεσης των προϊόντων της παραγωγού εταιρείας στην Ελλάδα, με καθοριστική συμβολή, ως εκ της επιχειρηματικής οργάνωσης που ανέπτυξε στο συγκεκριμένο τομέα και των μέτρων που έλαβε με δικές της δαπάνες, στην γνωστοποίηση με τη διαφήμισή τους και στην προώθηση των προϊόντων της παραγωγού στην Ελλάδα με τη δημιουργία πρωτογενώς πελατείας γι' αυτά, τηρώντας τη συμβατική δέσμευση της μη εισαγωγής και διάθεσης ανταγωνιστικών προϊόντων στην ελληνική επικράτεια, και επιδεικνύουσα, καθ' όλη τη διάρκεια της σύμβασης, συμπεριφορά καλόπιστης εκπλήρωσης των εξ αυτής υποχρεώσεών της, για την επίτευξη καλύτερης εξυπηρέτησης του δικτύου διανομής, επωφελή για τα συμφέροντα της αναιρεσίβλητης, με τη διατήρηση επαρκών αποθεμάτων για την έγκαιρη παράδοση των συγκεκριμένων προϊόντων και σε διαρκή ετοιμότητα για την κάλυψη τυχόν εκτάκτων αναγκών, συνεπαγόμενη εντεύθεν την προστασία τους, αυτοθρόως δε και την προστασία της φήμης των προϊόντων της, με αποτέλεσμα την καθιέρωση - εδραίωση της παραγωγού εταιρείας στην ελληνική αγορά, ώστε να προκύπτει έτσι ομοιότητα καταστάσεων και οικονομικών συμφερόντων με εκείνα του εμπορικού αντιπροσώπου, ανεξαρτήτως του χαρακτηρισμού της αμοιβής, η οποία στην προκειμένη περίπτωση συνίσταται όχι σε προμήθεια, αλλά στο κέρδος της από τη μεταπώληση των προϊόντων της αναιρεσίβλητης. Ενόψει αυτών, δεν ήταν αναγκαία η σωρευτική συνδρομή (επί πλέον των δεκτών γενομένων ως αποδειχθέντων συμβατικών όρων) των λοιπών αναφερομένων στην απόφαση στοιχείων και δη: α) η ύπαρξη συμφωνίας περί άσκησης ελέγχου και εποπτείας των εργασιών της αναιρεσείουσας διανομέα από την παραγωγό εταιρεία, β) η χορήγηση οδηγιών εκ μέρους της τελευταίας ως προς τον τρόπο αναπτύξεως της εμπορικής της δραστηριότητας στην Ελλάδα, γ) η πραγματοποίηση τζίρου συγκεκριμένου ύψους ετησίως, δ) η διαρκής πληροφόρηση ως προς την εξέλιξη των πωλήσεων και αναλόγως των αγορών αυτής και γενικά της περιέλευσής της σε ασθενή θέση έναντι αυτής, ε) η έλλειψη συμφωνίας για τήρηση επαγγελματικού απορρήτου, στ) η υποχρέωση γνωστοποίησης του πελατολογίου που ανέπτυξε η αναιρεσείουσα κατά τη διάρκεια της σύμβασης και μετά από τη λύση της, καθόσον τα ανωτέρω, μη ρητώς συμφωνηθέντα, επί μέρους κριτήρια, τα οποία συνεκτιμώνται για την έννοια της συμβατικής δράσης του αποκλειστικού διανομέα ως τμήματος της εμπορικής οργάνωσης του προμηθευτή, έχοντας την ίδια ασθενή θέση και έντονη εξάρτηση από τον παραγωγό, αλλά και τον αυτό βαθμό εντάξεως στο δίκτυο διανομής, με τον τύπο του εμπορικού αντιπροσώπου, ανεξαρτήτως του ότι αυτά συνιστούν αυτονόητα στοιχεία της εν λόγω σύμβασης, εμπεριεχόμενα σ' αυτή ως εκ της προπεριγραφείσας φύσεώς της, είναι, σύμφωνα με τη μείζονα σκέψη, ενδεικτικά και δεν είναι αναγκαίο να συντρέχουν σωρευτικά, αλλά μπορούν να παραλλάσσουν, έτσι ώστε η έλλειψη ενός ή ορισμένων εξ αυτών, να καλύπτεται από την ιδιαίτερη ένταση των λοιπών, όπως αυτών που συντρέχουν, κατά τα ανωτέρω, στην προκειμένη περίπτωση, τα οποία καθιστούν την αναιρεσείουσα αναπόσπαστο και καθοριστικό μέρος του δικτύου της επιχειρηματικής δραστηριότητας της αναιρεσίβλητης. Κατά συνέπεια, έχουν και στην επίδικη σύμβαση αναλογική εφαρμογή οι προστατευτικές για τον εμπορικό αντιπρόσωπο προαναφερόμενες διατάξεις του π.δ. 219/1991 και ιδίως των άρθρων 8 και 9 αυτού σε συνδυασμό με τις διατάξεις περί εντολής (αρθρ. 713 επ. ΑΚ), η δε ενάγουσα- αναιρεσείουσα εδικαιούτο να επιδιώξει την επιδίκαση, κατ' ανάλογη εφαρμογή της προβλεπόμενης από το άρθρο 9 παρ. 1α' του π.δ. 219/1991 αποζημίωση πελατείας. Συνεπώς, ο πρώτος λόγος αναίρεσης, με τον οποίο η αναιρεσείουσα προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια εκ του αρ.1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, με την αιτίαση της εσφαλμένης ερμηνείας και μη (αναλογικής) εφαρμογής των προμνημονευομένων ουσιαστικών διατάξεων, είναι βάσιμος, παρέλκει δε η έρευνα του ίδιου λόγου κατά το σκέλος του που πλήττει την προσβαλλόμενη απόφαση για πλημμέλεια εκ του αρ. 19 του ίδιου (559 ΚΠολΔ) άρθρου, με την αιτίαση της εκ πλαγίου παραβίασης των αυτών ως άνω διατάξεων ουσιαστικού δικαίου, καθόσον καλύπτεται από την αναιρετική εμβέλεια του κριθέντος βασίμου ίδιου (πρώτου) λόγου κατά το πρώτο σκέλος του. Περαιτέρω το Εφετείο, επί του αγωγικού αιτήματος περί επιδικάσεως χρηματικής ικανοποιήσεως για ηθική βλάβη της αναιρεσείουσας, που επήλθε από την υπαίτια και παράνομη συμπεριφορά της αναιρεσίβλητης λόγω της δόλιας, μεθοδευμένης, άκαιρης και καταχρηστικής καταγγελίας της σύμβασης από την αναιρεσίβλητη, με σκοπό να της υφαρπάσει το σύνολο του πελατολογίου της, βλάπτοντάς την οικονομικά και πλήττοντας τη φήμη και την επαγγελματική αξιοπιστία της, δέχθηκε τα ακόλουθα: "...Στην υπό κρίση περίπτωση και υπό τα άνω αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά, η άσκηση από την εναγομένη του δικαιώματός της περί λύσεως της επίδικης συμβάσεως με καταγγελία, δεν είχε αθέμιτο χαρακτήρα και δεν ήταν παράνομη, ούτε και αντίθετη στα χρηστά συναλλακτικά ήθη. Και τούτο διότι η λύση της συμβάσεως εντάσσεται στις αντικειμενικά προβλέψιμες δυνατότητες της εναγομένης και δεν είναι άσχετη προς το καλώς νοούμενο συμφέρον της επιχειρήσεώς της, πολύ δε μάλλον, που οι πωλήσεις της ενάγουσας, αναφορικά με τα προϊόντα της εναγομένης, είχαν μειωθεί κατά τα τελευταία έτη. Το γεγονός ότι η προηγηθείσα της καταγγελίας συμπεριφορά της ενάγουσας ήταν πράγματι επωφελής για τα συμφέροντα της εναγομένης, αφού την καθιέρωσε στην ελληνική αγορά, δεν καθιστά την καταγγελία αντίθετη στα χρηστά ήθη, γιατί δεν αποδείχθηκε ότι η καταγγελία της επίδικης συμβάσεως έγινε με πρόθεση επαγωγής ζημίας στην ενάγουσα, ούτε η εναγομένη επιχείρησε πράξεις ανταγωνισμού προσχεδιασμένες με σκοπό την υφαρπαγή της πελατείας της και με μέσα αντίθετα προς την ομαλή ηθικότητα των συναλλαγών, αφού ούτε από την κατάθεση του μάρτυρα αποδείξεως Ι. Σ. προέκυψαν συγκεκριμένα στοιχεία σχετικά με τις επικαλούμενες προθέσεις της εναγομένης, παρά μόνον ότι αυτή αντισυμβατικά κινούμενη θέλησε να καταστήσει διανομέα της στην Ελλάδα την εταιρεία "... ΑΕ". Ακόμη δεν αποδείχθηκε ότι η εναγομένη με την καταγγελία της έβλαψε το μέλλον, την εμπορική πίστη και την επαγγελματική φήμη της ενάγουσας, λαμβανομένου υπόψη ότι η διακοπή της μεταξύ τους συνεργασίας δεν συνοδεύτηκε από δυσφημιστικές διαδόσεις γνωστοποιηθείσες σε τρίτους, έτσι ώστε να εκτίθεται σε κίνδυνο η φήμη και η αξιοπιστία της στην αγορά. Δεν είναι τυχαίο ότι μετά την καταγγελία της επίδικης συμβάσεως οι διάδικοι διαπραγματεύτηκαν, κατά τα προαναφερθέντα, για κατάρτιση μιας νέας συμβάσεως, βέβαια οι διαπραγματεύσεις αυτές, ουδέποτε καρποφόρησαν και άρχισαν μεταξύ των διαδίκων δικαστικοί αγώνες (άσκηση ένδικης αγωγής και έτερης ... της εναγομένης κατά της ενάγουσας για καταβολή τιμήματος πωλήσεως, εφ' ης εκδόθηκε η με αριθμό 12944/2017 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, που την έκανε δεκτή), ωστόσο το γεγονός και μόνον των διαπραγματεύσεων, αφενός αναιρεί την αποδιδόμενη από τον ενάγοντα στην εναγομένη δόλια σκοπιμότητα να την καταργήσει από αποκλειστικό διανομέα στην Ελλάδα, να σφετεριστεί την πελατεία της και να εκμεταλλευθεί τις ενέργειες και τις δαπάνες στις οποίες αυτή υποβλήθηκε κατά το χρονικό διάστημα λειτουργίας της επίδικης συμβάσεως για την καθιέρωση των ενδίκων προϊόντων στην ελληνική αγορά. Κατόπιν τούτων και αφού δεν αποδείχθηκε αδικοπρακτική συμπεριφορά της εναγομένης, το αίτημα της ενάγουσας για χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης με βάση τις διατάξεις των άρθρων 914,919,57,59,281 ΑΚ και άρθρου 1 ν. 146/1914 είναι ουσιαστικά αβάσιμο και απορριπτέο....". Ακολούθως το Εφετείο, απέρριψε το εν λόγω αίτημα ως αβάσιμο κατ' ουσίαν. Με τις παραδοχές αυτές, το Εφετείο δεν ερμήνευσε, ούτε εφάρμοσε εσφαλμένα τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 281, 914 και 919 ΑΚ, των οποίων δεν συνέτρεχαν, οι νόμιμοι όροι και οι προϋποθέσεις εφαρμογής τους, υπό τα ανελέγκτως δεκτά γενόμενα ως άνω πραγματικά περιστατικά, ότι: η καταγγελία της μεταξύ τους σύμβασης δεν είχε αθέμιτο χαρακτήρα και δεν ήταν παράνομη, ούτε και αντίθετη στα χρηστά συναλλακτικά ήθη, διότι η λύση της εντασσόταν στις αντικειμενικά προβλέψιμες δυνατότητες της εναγομένης και δεν ήταν άσχετη προς το καλώς νοούμενο συμφέρον της επιχειρήσεώς της, δεν αποδείχθηκε ότι έγινε με πρόθεση επαγωγής ζημίας στην ενάγουσα, η εναγομένη δεν επιχείρησε πράξεις ανταγωνισμού προσχεδιασμένες με σκοπό την υφαρπαγή της πελατείας της και με μέσα αντίθετα προς την ομαλή ηθικότητα των συναλλαγών, δεν αποδείχθηκε ότι η εναγομένη με την καταγγελία της έβλαψε το μέλλον, την εμπορική πίστη και την επαγγελματική φήμη της ενάγουσας, η διακοπή της μεταξύ τους συνεργασίας δεν συνοδεύτηκε από δυσφημιστικές διαδόσεις γνωστοποιηθείσες σε τρίτους, ώστε να εκτίθεται σε κίνδυνο η φήμη και η αξιοπιστία της στην αγορά. Με βάση, δε, τα ως άνω πραγματικά περιστατικά, πράγματι η καταγγελία από την αναιρεσίβλητη - παραγωγό της επίδικης σύμβασης αποκλειστικής διανομής, δεν προσκρούει στις περί δικαίου και ηθικής αντιλήψεις του μέσου κοινωνικού ανθρώπου και εντεύθεν δεν υπερβαίνει, κατ' αντικειμενική κρίση, και μάλιστα προφανώς, τα από τη διάταξη του άρθρου 281 ΑΚ διάταξη οριζόμενα όρια, ούτε αντιβαίνει στα χρηστά ήθη, ούτε τέλος θεμελιώνονται οι προϋποθέσεις της αδικοπραξίας, ώστε να γεννάται υποχρέωση χρηματικής ικανοποίησης για ηθική βλάβη. Εξάλλου, το Εφετείο, περιέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του, αναφορικά με την απόρριψη του κεφαλαίου της αγωγής για καταβολή χρηματικής ικανοποίησης στην αναιρεσείουσα, λόγω ηθικής βλάβης εκ της επικαλούμενης παράνομης, υπαίτιας, καταχρηστικής και αντίθετης προς τα χρηστά ήθη, καταγγελίας της επίδικης σύμβασης αποκλειστικής διανομής, σαφείς, πλήρεις και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες για το ότι η εκ μέρους της αναιρεσίβλητης καταγγελία της σύμβασης αποκλειστικής διανομής, υπό τις προπεριγραφείσες συνθήκες και περιστάσεις που έλαβε χώρα, δεν στηρίζει αδικοπρακτική συμπεριφορά της τελευταίας. Επομένως, το Εφετείο, δεν υπέπεσε στην αποδιδόμενη, με το δεύτερο λόγο αναίρεσης (κατά το πρώτο και δεύτερο μέρος του αντιστοίχως), πλημμέλεια από τους αριθμούς 1 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ., με την αιτίαση της ευθείας και εκ πλαγίου παραβίασης των ουσιαστικών διατάξεων των άρθρων 914,919,57,59,281 ΑΚ και άρθρου 1 ν. 146/1914, ο οποίος ως εκ τούτου τυγχάνει αβάσιμος, ενώ οι επιμέρους αιτιάσεις του σχετικού αναιρετικού λόγου, που αφορούν είτε παράπονα, γιατί η προσβαλλόμενη δεν αιτιολογεί γιατί δέχεται ότι αποδείχθηκαν τα συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά, είτε βάλλουν κατά επιχειρημάτων που συνήγαγε το Δικαστήριο από τις αποδείξεις, προσβάλλουν απαραδέκτως την ουσιαστική κρίση αυτού (ΚΠολΔ 561§1). Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση κατά τη βάση της αγωγής από τη σύμβαση αποκλειστικής διανομής και το συναφές αίτημα επιδίκασης αποζημίωσης πελατείας μετά τη δια καταγγελίας λύση της, να παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δευτεροβάθμιο δικαστήριο, αφού είναι δυνατή η σύνθεσή του από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως (άρθρο 580 παρ. 3 ΚΠολΔ), να διαταχθεί η επιστροφή στην αναιρεσείουσα του παραβόλου (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ) και να καταδικαστεί η αναιρεσίβλητη λόγω της ήττας της, στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις (άρθρα 176, 183, 189 παρ. 1 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΝΑΙΡΕΙ εν μέρει την με αριθμό 763/2020 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, κατά το αναφερόμενο στο σκεπτικό μέρος της. ΠΑΡΑΠΕΜΠΕΙ την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο προαναφερόμενο δικαστήριο, συντιθέμενο από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που εξέδωσαν την απόφαση, η οποία αναιρέθηκε. ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή του παραβόλου στην αναιρεσείουσα. ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την αναιρεσίβλητη στην καταβολή των δικαστικών εξόδων της αναιρεσείουσας, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριών χιλιάδων ευρώ (3.000,00 €). ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 13 Νοεμβρίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 26 Φεβρουαρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρο 242 παρ. 2, άρθρου 307 του ΚΠολΔ, άρθρου 307, άρθρο 307, άρθρο 254, άρθρων 552, άρθρου 577 παρ.3, άρθρο 5 παρ.1, άρθρου 361, άρθρων 361, άρθρο 14 παρ. 4 του ν. 3557/2007, άρθρο 26, άρθρου 9, άρθρων 8 παρ. 3, άρθρο 281, άρθρων 914, άρθρο 288, άρθρο 9, άρθρο 559 αρ. 1, άρθρου 559, άρθρων 14 παρ.4, άρθρων 8, άρθρο 9 παρ. 1, άρθρου 1, άρθρων 281, άρθρου 281, άρθρο 580 παρ. 3, άρθρο 495 παρ. 3, άρθρα 176, άρθρο 242, άρθρου 577, άρθρο 5, άρθρο 14, άρθρο 559, άρθρων 14, άρθρο 580, άρθρο 495
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: ν.3557/2007
Total Articles Cited: 42

DATES MENTIONED: 29-10-2015|9-7-2020|4-4-2022|22-2-2018|11-12-2013|1-1-2014|31-6-2014|25-4-2014|1-6-2014|31-5-2015|18-9-2014|10-11-2014|24-4-2013|23-10-2023|13-11-2024|26-02-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=4L1NRH8QOLRV8ZGD8S2UD0I6FTKZBO&apof=317_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3