GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 130/2024
Decision Number: 130
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ε)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη και Ευαγγελία Γιακουμάτου-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 3 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Μαρίας Γκανέ (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Ι. Ι. του Γ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ε. Μ. για αναίρεση της υπ'αριθμ. ...2023 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την εταιρεία με την επωνυμία "... ΑΒ", με έδρα στη ..., η οποία εκπροσωπείται νόμιμα και η οποία δεν παραστάθηκε. Το Πενταμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από ...2023 και με αριθμό κατάθεσης …2023 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό ...2023. Αφού άκουσε Ι)Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε: Α) Να αναιρεθεί εν μέρει η προσβαλλόμενη απόφαση. Να επεκταθεί το ως άνω αναιρετικό αποτέλεσμα και στους καταδικασθέντες με την προσβαλλόμενη απόφαση συγκατηγορούμενους του κατηγορουμένου - αναιρεσείοντος Λ. Ε. του Ι., Π. Ε. του Ι. και Δ. Ζ. του Α., κατά τις περί ποινής διατάξεις των πλημμεληματικών ως άνω β, γ, δ, ε πράξεων και Β) Να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως. ΙΙ)Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Μαρία Λεπενιώτη, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη, Ευαγγελία Γιακουμάτου-Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη και Ευαγγελία Γιακουμάτου-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 3 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Μαρίας Γκανέ (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Ι. Ι. του Γ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ε. Μ. για αναίρεση της υπ'αριθμ. ...2023 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την εταιρεία με την επωνυμία "... ΑΒ", με έδρα στη ..., η οποία εκπροσωπείται νόμιμα και η οποία δεν παραστάθηκε. Το Πενταμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από ...2023 και με αριθμό κατάθεσης …2023 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό ...2023. Αφού άκουσε Ι)Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε: Α) Να αναιρεθεί εν μέρει η προσβαλλόμενη απόφαση. Να επεκταθεί το ως άνω αναιρετικό αποτέλεσμα και στους καταδικασθέντες με την προσβαλλόμενη απόφαση συγκατηγορούμενους του κατηγορουμένου - αναιρεσείοντος Λ. Ε. του Ι., Π. Ε. του Ι. και Δ. Ζ. του Α., κατά τις περί ποινής διατάξεις των πλημμεληματικών ως άνω β, γ, δ, ε πράξεων και Β) Να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως. ΙΙ)Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη από ...2023 και με αριθμό κατάθεσης …2023 αίτηση του Ι. Ι. του Γ., κατοίκου ... για αναίρεση της με αριθμό ......2023 καταδικαστικής απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, η οποία καταχωρίστηκε καθαρογραμμένη στο κατά το άρθρο 473 παρ.2 και 3 εδ.α του ΚΠΔ βιβλίο στις ...2023 και με την οποία αυτός κηρύχθηκε ένοχος των πιο κάτω αξιοποίνων πράξεων που τέλεσε από κοινού με τους συγκατηγορουμένους του, α) πλαστογραφίας σήματος τελεσθείσας κατ'εξακολούθηση με σκοπό παράνομου περιουσιακού οφέλους άνω των 120.000 ευρώ β) κατοχής προϊόντων που φέρουν αλλότριο σήμα, τελεσθείσας κατ'επάγγελμα , γ) λαθρεμπορίας, από την οποία το ύψος των δασμών, φόρων και λοιπών επιβαρύνσεων που στερήθηκε το Ελληνικό Δημόσιο υπερβαίνει το ποσό των 30.000 ευρώ, τελεσθείσας από περισσότερους των τριών δραστών μαζί, δ) παραγωγής προϊόντων επιβλαβών για την υγεία και ε) παραγωγής προϊόντων που εξεταζόμενα δεν πληρούν τις απαιτούμενες από το νόμο ειδικές προδιαγραφές και τα απαιτούμενα χαρακτηριστικά ποιότητος και το Δικαστήριο, αφού του αναγνώρισε την ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2α' ΠΚ του επέβαλε συνολική ποινή φυλάκισης έξι (6) ετών, η οποία μετετράπη σε χρηματική προς πέντε (5) ευρώ ημερησίως, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα με την κατάθεση στις ...2023, για λογαριασμό του κατηγορουμένου, του δικογράφου της αναίρεσης στον Γραμματέα του δικαστηρίου, που εξέδωσε την προσβαλλόμενη, από τον έχοντα προς τούτο ειδική εντολή, σύμφωνα με την προσαρτώμενη από ...2023 εξουσιοδότηση του κατηγορουμένου (άρθρα 42 παρ.2 εδ.β, 89 παρ.2 και 466 παρ.1 ΚΠΔ), δικηγόρο του αναιρεσείοντος Ε. Μ., συνταχθείσης σχετικής εκθέσεως νόμιμα υπογεγραμμένης (άρθρα 474 παρ.1 και 2 ΚΠΔ) και περιέχει λόγους αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' και Ε' του ΚΠΔ και ως εκ τούτου, είναι παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της. Στο σημείο αυτό πρέπει να επισημανθεί ότι η συζήτηση της υπόθεσης πρέπει να προχωρήσει, (άρθρο 515 § 2 ΚΠοινΔ), χωρίς την παρουσία της υποστηρίζουσας την κατηγορία αλλοδαπής εταιρίας με την επωνυμία "... AB", με έδρα στη ..., η οποία δεν παραστάθηκε, μολονότι κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα να παραστεί κατά τη συνεδρίαση που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, όπως προκύπτει, αντιστοίχως, από το με ημερομηνία ...2023 αποδεικτικό επίδοσης της επιμελήτριας Δικαστηρίων Χ. Μ. προς την αντίκλητο αυτής δικηγόρο Θεσσαλονίκης Καλαμακίδου Ευανθία. Ι. Από τη διάταξη του άρθρου 216 του νέου Π.Κ., όπως αυτή ίσχυε πριν την τροποποίησή της με το άρθρο 40 του ν.4855/2021, που όριζε ότι: "1. Όποιος καταρτίζει πλαστό ή νοθεύει έγγραφο με σκοπό να παραπλανήσει με τη χρήση του άλλον σχετικά με γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες τιμωρείται με φυλάκιση και χρηματική ποινή 2. Με την ίδια ποινή τιμωρείται όποιος για τον παραπάνω σκοπό εν γνώσει χρησιμοποιεί πλαστό ή νοθευμένο έγγραφο. 3. Αν ο υπαίτιος αυτών των πράξεων (παράγραφοι 1-2) σκόπευε να προσπορίσει στον εαυτό του ή σε άλλον περιουσιακό όφελος βλάπτοντας τρίτον ή σκόπευε να βλάψει άλλον, και το συνολικό όφελος ή η συνολική ζημία υπερβαίνει τις 120.000 ευρώ τιμωρείται με κάθειρξη έως δέκα έτη και χρηματική ποινή" προκύπτει ότι οι διατάξεις του άρθρου 216 του νέου Π.Κ., που αναφέρονται στην κακουργηματική μορφή της πλαστογραφίας, (που μας ενδιαφέρει εν προκειμένω), όπως ίσχυαν πριν την πιο πάνω τροποποίησή τους, είναι μεν ευμενέστερες των προγενεστέρων, ως προς τα στοιχεία της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος (ΑΠ 775/2022, Α.Π. 1139/2021) και ως εκ τούτου, εφαρμοστέες (άρθρο 2 ΠΚ), καθόσον δεν προβλέπεται πλέον κακουργηματική πλαστογραφία, όταν η πράξη έχει τελεστεί κατ' επάγγελμα ή κατά συνήθεια και το συνολικό όφελος ή η συνολική ζημία υπερβαίνουν το ποσό των τριάντα χιλιάδων ευρώ (30.000 €), δυσμενέστερες, όμως, από πλευράς ποινής, καθόσον η μόνη μορφή κακουργηματικής πλαστογραφίας με ποσοτικό κριτήριο, που προβλέπει και στοιχειοθετείται όταν η ζημία που προκλήθηκε ή απειλήθηκε υπερβαίνει συνολικά το ποσό των εκατό είκοσι χιλιάδων ευρώ (120.000 €), τιμωρείται, πλέον της κάθειρξης έως δέκα (10) έτη, και με χρηματική ποινή (ΑΠ 775/2022, Α.Π. 1342/2020, Α.Π. 1061/2020) και ως εκ τούτου εφαρμοστέα, ως προς την απειλούμενη ποινή, τυγχάνει η προϊσχύσασα ταυτάριθμη διάταξη του παλαιού Π.Κ, σύμφωνα με την οποία η κακουργηματική πλαστογραφία τιμωρείτο μόνο με κάθειρξη έως δέκα (10) έτη. Περαιτέρω, από τις ανωτέρω διατάξεις του άρθρου 216 παρ.1 του προϊσχύσαντος Π.Κ., που είναι ίδιες με τον ισχύοντα ΠΚ, προκύπτει ότι, για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της πλαστογραφίας, που είναι έγκλημα τυπικό, απαιτείται: 1) Αντικειμενικώς η απαρχής κατάρτιση εγγράφου από τον υπαίτιο, ο οποίος το εμφανίζει ότι καταρτίστηκε από άλλον ή η νόθευση γνήσιου εγγράφου, δηλαδή η αλλοίωση της έννοιας του περιεχομένου του, με μεταβολή του τελευταίου. Κάθε τρόπος από τους δύο (κατάρτιση ή νόθευση) συνιστά αυτοτελή μορφή τέλεσης της πλαστογραφίας διακρινόμενη σαφώς από την άλλη και δεν μπορούν να εναλλαχθούν μεταξύ τους, αν δε, τελεσθούν και οι δύο υπάρχουν δύο εγκλήματα που τελούν σε αληθή πραγματική συρροή και όχι ένα κατ' εξακολούθηση έγκλημα (ΑΠ 2325/2009). Η κατάρτιση πλαστού εγγράφου συντελείται, μεταξύ άλλων περιπτώσεων, και με την εκ μέρους του δράστη έκδοση εγγράφου στο όνομα άλλου, σαν να καταρτίστηκε ή εκδόθηκε από τον άλλο, εφόσον το έγγραφο αυτό είναι αντικειμενικά πρόσφορο να παράγει με τη χρήση του έννομες συνέπειες (ΑΠ 2170/2002). Δηλαδή η κατάρτιση πλαστού εγγράφου προϋποθέτει την ύπαρξη προσώπου (φυσικού ή νομικού) στο όνομα του οποίου εκδίδεται. Η νόθευση διαφοροποιείται από την κατάρτιση πλαστού ενόψει του ότι στη νόθευση απαιτείται υλική επέμβαση σε υφιστάμενο ήδη έγγραφο, του οποίου μεταβάλλεται το περιεχόμενο σε ορισμένα σημεία (ΑΠ 1113/2009), ενώ κατάρτιση υφίσταται όταν εξαρχής συντίθεται έγγραφο, το οποίο εμφανίζεται ότι προέρχεται από τρίτα πρόσωπα (ΑΠ 217/2003) και 2) Υποκειμενικώς δόλος (τουλάχιστον ενδεχόμενος), που περιλαμβάνει τη γνώση (έστω και με την έννοια της αμφιβολίας) και τη θέληση των πραγματικών περιστατικών, τα οποία απαρτίζουν την πράξη, περαιτέρω δε σκοπός του υπαίτιου (υπερχειλής δόλος) να παραπλανήσει με τη χρήση του πλαστού ή νοθευμένου εγγράφου άλλον για γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, οι οποίες αναφέρονται στην παραγωγή, διατήρηση, μεταβολή, μεταβίβαση ή απόσβεση δικαιώματος ή έννομης σχέσης ή κατάστασης, δημόσιας ή ιδιωτικής φύσης και μπορεί να αφορούν τον παραπλανώμενο ή τρίτο, ασχέτως αν επιτεύχθηκε ή όχι η παραπλάνηση (ΑΠ 775/2022, ΑΠ 729/2017). Για δε τη στοιχειοθέτηση της κακουργηματικής πλαστογραφίας, του ευμενέστερου νέου άρθρου 216 παρ.3 του ισχύοντος ΠΚ, πρέπει επιπροσθέτως ο δράστης να επιδιώκει να προσπορίσει στον εαυτό του ή σε άλλον περιουσιακό όφελος βλάπτοντας τρίτον ή να σκοπεύει να βλάψει άλλον, εφόσον το συνολικό όφελος ή η συνολική ζημία υπερβαίνουν το ποσό των 120.000 ευρώ, χωρίς να ασκεί επιρροή το αν επιτεύχθηκε τελικά η παραπλάνηση και το περιουσιακό όφελος ή η βλάβη και είναι συνεπώς, αδιάφορο, αν ο πρόσθετος σκοπός του υπαιτίου επιτεύχθηκε ή όχι (ΑΠ 420/2018). Περαιτέρω, για τη στοιχειοθέτηση κακουργηματικής πλαστογραφίας δεν είναι αναγκαίο η περιουσιακή μετακίνηση να είναι άμεσα συνδ...ένη με αυτήν, με την έννοια ότι θα πρέπει να επέρχεται ευθέως και αμέσως δια μόνης της υλικής πράξης της κατάρτισης ή νόθευσης εγγράφου. Αρκεί ότι το όφελος ή η περιουσιακή ζημία έχουν ενταχθεί στον επιδιωκόμενο σκοπό και στο εν γένει με την πλαστογραφία παραπλανητικό σχέδιο του δράστη, με την κατάρτιση δε του πλαστού εγγράφου διαμορφώνονται οι όροι και προϋποθέσεις για να υπάρξει στη συνέχεια η δυνατότητα, έστω και με την παρεμβολή άλλων ενεργειών του δράστη, χρονικώς επομένων της κατάρτισης του πλαστού εγγράφου, να επέλθει το σκοπηθέν όφελος ή η περιουσιακή ζημία. Οι τυχόν επιπρόσθετες και επόμενες ενέργειες του δράστη δεν αναιρούν το πρόσφορο της πλαστογραφίας να επιφέρει το περιουσιακό όφελος ή την περιουσιακή ζημία την οποία επιδιώκει ο δράστης, αφού κατά την έννοια της ερμηνευόμενης διάταξης, για τη θεμελίωση του αξιοποίνου, ο νόμος απέβλεψε όχι στην αμεσότητα της ενέργειας του δράστη σε σχέση με το αποτέλεσμα της περιουσιακής βλάβης ή του οφέλους, αλλά στην αμεσότητα του κινδύνου τον οποίο ενέχει αυτή καθ' εαυτή η υλική πράξη της πλαστογραφίας, έστω και αν πρέπει να ακολουθήσει ενδεχομένως και περαιτέρω ενέργεια αυτού, η οποία ουσιαστικώς ενεργοποιεί τον κίνδυνο της επέλευσης του οφέλους ή της βλάβης. Περί των ανωτέρω συνηγορεί και το γεγονός ότι στην πλαστογραφία υπό οποιαδήποτε μορφή (κατάρτιση πλαστού ή νόθευση γνησίου εγγράφου) η διαβάθμιση του αξιοποίνου της διαπλάσσεται στον νόμο ως έγκλημα σκοπού, με τη συστηματική δε ένταξή της στο περί τα υπομνήματα κεφάλαιο του Π.Κ. σκοπείται η ασφάλεια και ακεραιότητα των έγγραφων συναλλαγών και όχι των περιουσιακών δικαίων (Ολ. ΑΠ 3/2008, ΑΠ 775/2022, ΑΠ 212/2022, ΑΠ 1107/2020, ΑΠ 160/2020). Τέλος, ως έγγραφο που μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο της πλαστογραφίας νοείται, κατ' άρθρο 13 στοιχ. γ' του Π.Κ., κάθε σημείο προορισμένο να αποδείξει γεγονός που έχει έννομη σημασία, σημείο δε είναι κάθε γραφικό σύμβολο, όπως γράμμα, αριθμός ή άλλο διακριτικό γνώρισμα, το οποίο σε συνδυασμό με τις περιστάσεις που το συνοδεύουν και ιδιαίτερα το υλικό αντικείμενο επί του οποίου ενσωματώνεται, επιτρέπει την κατανόηση ενός ανθρώπινου διανοήματος, δηλαδή που προορίζεται να αποδείξει γεγονός που μπορεί να έχει έννομη σημασία (Α.Π. 302/2021). Τέτοιο διακριτικό γνώρισμα, που μπορεί να πλαστογραφηθεί, είναι και το σήμα που προορίζεται, κατ' άρθρο 1 του καταργηθέντος Α.Ν. 1998/1939 και ήδη άρθρο 1 του Ν. 4679/2020, για τον προσδιορισμό της προέλευσης των εμπορευμάτων από ορισμένη επιχείρηση (ΑΠ 775/2022, 302/2021) ή η ζελατίνα ή η ετικέτα, που επικολλάται σε προϊόν και προσδιορίζει την προέλευσή του από ορισμένη επιχείρηση (ΑΠ 1303/2003, ΑΠ 1427/2002). Εν όψει δε του ότι το σήμα ή η ζελατίνα ή η ετικέτα, που προορίζεται να διακρίνει την προέλευση ενός προϊόντος από ορισμένη επιχείρηση, αποτελείται συνήθως από συνδυασμό εντύπου κειμένου και έντυπης απεικόνισης, η κατάρτισή τους ως πλαστών δεν γίνεται ιδιοχείρως, αλλά γίνεται σχεδόν πάντα, με μηχανικό τρόπο (εκτύπωση, φωτοτυπία κλπ), ο οποίος είναι ποινικά αδιάφορος, ώστε κατά το δυνατόν, να προσιδιάζει με το πρωτότυπο, προκειμένου να επιτευχθεί ο σκοπός (υπερχειλής δόλος) του δράστη να παραπλανήσει τον καταναλωτή περί του ότι το προϊόν που φέρει το πλαστό σήμα ή την πλαστή ετικέτα προέρχεται από ορισμένη επιχείρηση και να επιτύχει έτσι, το επιδιωκόμενο όφελος και την αντίστοιχη ζημία του τρίτου, καθώς συνήθως η πλαστογραφία σήματος είναι κακουργηματικής φύσεως, λόγω του ύψους (άνω των 120.000 ευρώ) του σκοπούμενου συνολικού οφέλους ή της σκοπούμενης συνολικής ζημίας. ΙΙ. Οι διατάξεις του άρθρου 156 παρ. 1 περ. γ' και 2 του προϊσχύσαντος Ν. 4072/2012 (Φ.Ε.Κ. 86/11-4-2012, τεύχος πρώτο) περί σημάτων ορίζουν ότι: Διώκεται κατ' έγκληση και τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον έξι μηνών και με χρηματική ποινή τουλάχιστον έξι χιλιάδων ευρώ:... γ) όποιος εν γνώσει θέτει σε κυκλοφορία, κατέχει, εισάγει ή εξάγει προϊόντα που φέρουν αλλότριο σήμα ή προσφέρει υπηρεσίες με αλλότριο σήμα ... 2. Αν ...α).....β) ο υπόχρεος τελεί τις πράξεις αυτές κατ' επάγγελμα, επιβάλλεται φυλάκιση τουλάχιστον δύο ετών και χρηματική ποινή 6.000 έως 30.000 ευρώ. Η διάταξη αυτή εφαρμόζεται μόνον επί προσβολής σήματος με ίδιο διακριτικό γνώρισμα και ταυτότητα ή ομοιότητα προϊόντων", η διάταξη δε του άρθρου 89 παρ. 1 του Ν. 4679/20.03.2020 (Φ.Ε.Κ. 71/20.03.2020, τεύχος πρώτο) ορίζει ότι: "1. Καταργούνται τα άρθρα 121 έως 182 του ν. 4072/2012 (Α' 86), εκτός από την παράγραφο 2 του άρθρου 145 και το πρώτο εδάφιο της παραγράφου 4 του άρθρου 145 του ν. 4072/2012, όπως το άρθρο αυτό τροποποιήθηκε με το άρθρο 23 του ν. 4155/2013, τα οποία καταργούνται ένα (1) έτος μετά την έναρξη ισχύος του παρόντος." Το αξιόποινο όμως της ανωτέρω παράνομης πράξης που προβλεπόταν στο άρθρο 156 παρ.1 περ. γ' και 2 του Ν. 4072/2012 διατηρείται σε ισχύ, με τις διατάξεις του άρθρου 45 παρ. 1 περ. β' και 2 του ίδιου νόμου (4679/2020), που ορίζουν ότι: "1. Με φυλάκιση τουλάχιστον έξι (6) μηνών και με χρηματική ποινή τουλάχιστον έξι χιλιάδων (6.000) ευρώ τιμωρείται όποιος εν γνώσει: α)... ή β) θέτει σε κυκλοφορία, κατέχει, εισάγει ή εξάγει προϊόντα που φέρουν αλλότριο σήμα, ή προσφέρει υπηρεσίες με αλλότριο σήμα, ή ... 2. Επιβάλλεται φυλάκιση τουλάχιστον δύο ετών και χρηματική ποινή ύψους έξι χιλιάδων (6.000) έως τριάντα χιλιάδων (30.000) ευρώ επί προσβολής σήματος με σημείο που ταυτίζεται με το σήμα και συντρέχει επίσης ταυτότητα ή ομοιότητα προϊόντων ή υπηρεσιών: α) .........β) αν ο υπόχρεος τελεί τις πράξεις της παραγράφου 1 κατ' επάγγελμα.". Από τα ανωτέρω συνάγεται ρητά ότι το αξιόποινο της πράξης του άρθρου 156 παρ. 1 περ. γ' και 2 του Ν. 4072/2012 ουδόλως διαφοροποιήθηκε με τις ανωτέρω τροποποιήσεις κατά την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση, καθώς και ως προς την ποινική μεταχείριση του δράστη. Από τη διάταξη αυτή, που προστατεύει το συγκεκριμένο άϋλο περιουσιακό αγαθό του σηματούχου, αλλά και τον ανόθευτο ανταγωνισμό, προκύπτει ότι, για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της κατοχής και θέσης σε κυκλοφορία προϊόντων που φέρουν αλλότρια σήματα, απαιτείται: α) ο υπαίτιος να κατέχει και να θέτει σε κυκλοφορία προϊόντα, τα οποία φέρουν σήματα επί των οποίων τρίτοι έχουν αποκλειστικά δικαιώματα και β) να υφίσταται άμεσος δόλος του, που συνίσταται στη γνώση αυτού ότι κατέχει με πρόθεση να θέσει σε κυκλοφορία προϊόντα, που φέρουν αλλότρια σήματα και γ) προσβολή σήματος με ίδιο διακριτικό γνώρισμα και ταυτότητα ή ομοιότητα προϊόντων, ενώ προβλέπεται ως επιβαρυντική περίσταση, αν ο υπόχρεος τελεί τις πράξεις αυτές κατ'επάγγελμα (ΑΠ 775/2022, ΑΠ 302/2021). Παράλληλα, κατά τη διάταξη του άρθρου 13 περ. ε' του ΠΚ κατ' επάγγελμα τέλεση του εγκλήματος συντρέχει, όταν από την επανειλημμένη τέλεση της πράξης ή από την υποδομή που έχει διαμορφώσει ο δράστης με πρόθεση επανειλημμένης τέλεσης της πράξης, προκύπτει σκοπός του δράστη για πορισμό εισοδήματος. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι για την κατ' επάγγελμα τέλεση του εγκλήματος απαιτείται, αντικειμενικά μεν επανειλημμένη τέλεση αυτού, χωρίς απαραιτήτως να έχει προηγηθεί και καταδίκη του δράστη υποκειμενικά δε, σκοπός του δράστη να πορισθεί εισόδημα από την επανειλημμένη τέλεσή του. Επίσης, κατ' επάγγελμα τέλεση συντρέχει και όταν η αξιόποινη πράξη τελείται για πρώτη φορά, όχι όμως ευκαιριακώς, αλλά βάσει σχεδίου, δηλαδή, όταν από την υποδομή που έχει διαμορφώσει ο δράστης και την οργανωμένη ετοιμότητά του με πρόθεση επανειλημμένης τέλεσης, προκύπτει σκοπός αυτού για πορισμό εισοδήματος Η κατ' επάγγελμα τέλεση του εγκλήματος αποτελεί επιβαρυντική περίσταση που επιτείνει την τιμώρηση του βασικού εγκλήματος. (ΑΠ 1103/2022) ΙΙΙ. Κατά τις διατάξεις του άρθρου 155 παρ. 1α` και β`, του ν.2960/2001 "Εθνικός Τελωνειακός Κώδικας", η ισχύς του οποίου κατά το άρθρο 185 αυτού, άρχισε από 1-1-2002, λαθρεμπορία είναι: α) η εντός του τελωνειακού εδάφους εισαγωγή ή εξ αυτού εξαγωγή εμπορευμάτων υποκειμένων σε δασμούς, φόρους και λοιπές επιβαρύνσεις που εισπράττονται στα Τελωνεία, χωρίς τη γραπτή άδεια της αρμόδιας Τελωνειακής Αρχής ή σε άλλο από τον ορισμένο παρ` αυτής τόπο ή χρόνο, β) οποιαδήποτε ενέργεια που αποσκοπεί να στερήσει το Ελληνικό Δημόσιο ή την Ευρωπαϊκή Ένωση των υπ` αυτών εισακτέων δασμών, φόρων και λοιπών επιβαρύνσεων από τα εισαγόμενα ή εξαγόμενα εμπορεύματα και αν ακόμη αυτά εισπράχθηκαν κατά χρόνο και τρόπο διάφορο εκείνου που ορίζει ο νόμος. Οι παραβάσεις της παραγράφου αυτής επισύρουν κατά των υπευθύνων πολλαπλό τέλος σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντα Κώδικα και αν ακόμη ήθελε κριθεί αρμοδίως ότι δεν συντρέχουν τα στοιχεία αξιοποίνου λαθρεμπορίας. Κατά την παράγραφο 2 εδάφιο ζ` του ως άνω άρθρου 155 του ιδίου νόμου ως λαθρεμπορία, θεωρείται και η αγορά, πώληση και κατοχή εμπορευμάτων που έχουν εισαχθεί ή τεθεί στην κατανάλωση κατά τρόπο που συνιστά το αδίκημα της λαθρεμπορίας. Στην τελευταία αυτή περίπτωση καθιδρύεται και κατά τις διατάξεις του ισχύοντος Εθνικού Τελωνειακού Κώδικα αυτοτελής νομοτυπική μορφή του εγκλήματος της λαθρεμπορίας, του οποίου η αντικειμενική υπόσταση συνίσταται στην αγορά, πώληση ή κατοχή από πρόσωπο εκτός του εισαγωγέα εμπορευμάτων, τα οποία υπόκεινται σε εισαγωγικό δασμό, τέλος, φόρο ή δικαίωμα και τα οποία έχουν εισαχθεί εντός των συνόρων του Ελληνικού Κράτους χωρίς άδεια της τελωνειακής αρχής, υποκειμενικώς δε για την στοιχειοθέτηση στην περίπτωση αυτή του εγκλήματος της λαθρεμπορίας απαιτείται δόλος, που συνίσταται στην γνώση κατά τον κρίσιμο χρόνο του υπαιτίου ότι το εμπόρευμα, που αγόρασε, πώλησε ή κατέχει τυγχάνει προϊόν λαθρεμπορίας κατά την παραπάνω έννοια καθώς και στη θέληση αυτού να αποστερήσει το Ελληνικό Δημόσιο ή την Ευρωπαϊκή Ένωση από τον οφειλόμενο δασμό, τέλος ή δικαίωμα και λοιπές επιβαρύνσεις επί αυτών των προϊόντων και εμπορευμάτων. Επομένως, έγκλημα λαθρεμπορίας υφίσταται και μόνο επί κατοχής ορισμένου λαθρεμπορεύματος, εφόσον ο κάτοχος γνωρίζει την λαθρεμπορική του προέλευση, χωρίς να απαιτείται άλλο στοιχείο. Εξάλλου, η κατοχή λαθρεμπορεύματος είναι έγκλημα διαρκές, με την έννοια ότι ο χρόνος τέλεσής της διαρκεί μέχρι να παύσει η παράνομη κατάσταση που αυτή συνεπάγεται, οπότε αντίστοιχα είναι δυνατή κατά τη διάρκειά της και προς εξακολουθητική διατήρησή της η παροχή στον κατέχοντα το λαθρεμπόρευμα συνδρομής από τρίτο (ΑΠ 404/2022, ΑΠ 1956/2010). Τέλος, η πιο πάνω μορφή λαθρεμπορίας του άρθρου 155 του ν.2960/2001, τιμωρείται, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 157 παρ.1 εδ.β, όπως αυτές ίσχυαν πριν την αντικατάστασή τους με το άρθρο 22 του ν.4758/2020 (ΦΕΚ Α 242/04.12.2020), με φυλάκιση τουλάχιστον ενός (1) έτους εάν διαπράχθηκε, μεταξύ άλλων περιπτώσεων, υπό τριών ή περισσοτέρων μαζί ή εάν οι δασμοί, φόροι και λοιπές επιβαρύνσεις που στερήθηκε το Δημόσιο ή η Ευρωπαϊκή Ενωση ανέρχονται τουλάχιστον στο ποσό των τριάντα χιλιάδων (30.000) ευρώ και άνω, αντί της φυλάκισης τουλάχιστον δύο {2} ετών που προβλέπουν οι ίδιες ως άνω διατάξεις μετά την αντικατάστασή τους με τον πιο πάνω νόμο και είναι ως εκ τούτου δυσμενέστερες, για τις ως άνω περιπτώσεις που απαριθμούνται πλέον ως περιπτώσεις ββ και βγ του εδ.β της παρ.1 του ως άνω άρθρου 157 του ν.2960/2001. Συνεπώς, οι ως άνω διατάξεις όπως ίσχυαν πριν την αντικατάστασή τους είναι εφαρμοστέες ως ευμενέστερες, κατ'άρθρο 2 ΠΚ και η αξιόποινη πράξη που προβλέπουν τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους. Σύμφωνα, όμως, με την παρ. 2 του άρθρου 463 του νέου ΠΚ, ο οποίος άρχισε να ισχύει, σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 460 αυτού, από την 1η Ιουλίου 2019: "Όπου σε ειδικούς νόμους απειλείται ποινή φυλάκισης, προστίθεται διαζευκτικά και η χρηματική ποινή, όπως αυτή προβλέπεται στο άρθρο 57 του παρόντος Κώδικα.". Συνεπώς, ο νέος ΠΚ είναι ευμενέστερος για τον κατηγορούμενο αφού πλέον το πιο πάνω έγκλημα της κατοχής λαθρεμπορεύματος, του οποίου ο κάτοχος γνωρίζει την λαθρεμπορική του προέλευση, (άρθρα 155 παρ.1β, 2ζ, 157 παρ. 1β, Ν. 2960/2001) τιμωρείται με ποινή φυλάκισης τουλάχιστον ενός (1) έτους "ή με χρηματική ποινή"(ΑΠ 628/2020). IV. Κατά άρθρο 27 παρ.3 του ν.4235/2014, όπως αυτό ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 29 του ν.4691/2020 "3. Όποιος με πρόθεση παράγει, εισάγει, εξάγει, αποθηκεύει, διακινεί ή διαθέτει στην κατανάλωση τρόφιμα, τα οποία κατά τη διαπίστωση της αρμόδιας αρχής είναι επιβλαβή για την υγεία του ανθρώπου, σύμφωνα με τις παρ. 6 και 8 του άρθρου 1, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον έξι (6) μηνών ή χρηματική ποινή σύμφωνα με την περ. β` της παρ. 2 και την παρ. 3 του άρθρου 57 του Ποινικού Κώδικα, εκτός αν προβλέπεται μεγαλύτερη ποινή από άλλες κείμενες διατάξεις." Κατά δε το άνω άρθρο 27 παρ.3 του ν. ν.4235/2014, όπως αυτό ίσχυε πριν την αντικατάστασή του με το άρθρο 29 του ν.4691/2020, "3. Όποιος παράγει, εισάγει, αποθηκεύει, διακινεί ή διαθέτει στην κατανάλωση τρόφιμα, τα οποία κατά τη διαπίστωση αρμόδιας αρχής είναι επιβλαβή για την υγεία του ανθρώπου, σύμφωνα με τις παραγράφους 6 και 8 του άρθρου 1, τιμωρείται με την ποινή που προβλέπεται στην περίπτωση β` της παρ. 2 του άρθρου 19 του ν. 4177/2013 (Α 173), εκτός εάν προβλέπεται μεγαλύτερη ποινή από άλλες κείμενες διατάξεις". Κατά δε το άρθρο 19 παρ.2 περ.β'του ν.4177/2013 "...β) Όποιος παράγει, διακινεί ή διαθέτει τρόφιμα μη ασφαλή ή επιβλαβή για την υγεία, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον έξι (6) μηνών". Συνεπώς, αφού οι δύο διατάξεις προβλέπουν στερητική ποινή ίδιου ύψους, εφαρμοστέα, ως ευμενέστερη είναι η διάταξη όπως ισχύει μετά την άνω τροποποίησή της που την προβλέπει διαζευκτικά με τη στερητική της ελευθερίας ποινή. V. Κατά το άρθρο 19 παρ.4 του ν.4177/2013, που δεν καταργήθηκε ούτε τροποποιήθηκε με το άρθρο 27 του ν.4235/2014, ούτε πριν ούτε μετά την αντικατάσταση του τελευταίου με το άρθρο 29 του ν.4691/2020 " Όποιος παράγει, διακινεί ή διαθέτει προϊόντα που εξεταζόμενα ευρίσκονται, με βάση τις γνωματεύσεις των αρμόδιων υπηρεσιών του ΓΧΚ, να μην πληρούν τις ειδικές προδιαγραφές και τα χαρακτηριστικά ποιότητας που καθορίζονται από τις σχετικές διατάξεις της ισχύουσας νομοθεσίας ή και τις οικείες αποφάσεις του ΑΧΣ, τιμωρείται με φυλάκιση". Σύμφωνα, όμως, με την παρ. 2 του άρθρου 463 του νέου ΠΚ, ο οποίος άρχισε να ισχύει, σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 460 αυτού, από την 1η Ιουλίου 2019: "Όπου σε ειδικούς νόμους απειλείται ποινή φυλάκισης, προστίθεται διαζευκτικά και η χρηματική ποινή, όπως αυτή προβλέπεται στο άρθρο 57 του παρόντος Κώδικα.". Συνεπώς, ο νέος ΠΚ είναι ευμενέστερος για τον κατηγορούμενο αφού πλέον το πιο πάνω έγκλημα της παραγωγής προϊόντων που εξεταζόμενα ευρίσκονται μη πληρούντα τις ειδικές προδιαγραφές και χαρακτηριστικά ποιότητας, κατ' άρθρο 19 παρ.4 του ν.4177/2013 τιμωρείται με ποινή φυλάκισης "ή με χρηματική ποινή"(ΑΠ 628/2020). VΙ. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 45 του ισχύοντος από 01.07.2019 νέου Ποινικού Κώδικα, "αν δύο ή περισσότεροι πραγμάτωσαν από κοινού, εν όλω ή εν μέρει, τα στοιχεία της περιγραφόμενης στο νόμο αξιόποινης πράξης, καθένας τους τιμωρείται ως αυτουργός". Με τον όρο "από κοινού", με τον οποίο εκφράζεται η έννοια της συναυτουργίας, νοείται αντικειμενικά σύμπραξη στην εκτέλεση της κύριας πράξης και υποκειμενικά κοινός δόλος, δηλαδή ότι ο κάθε συμμέτοχος θέλει ή αποδέχεται την πραγμάτωση της αντικειμενικής υπόστασης του διαπραττόμενου εγκλήματος, γνωρίζοντας ότι και οι λοιποί συμμέτοχοι πράττουν με δόλο τέλεσης του ίδιου εγκλήματος. Η σύμπραξη στην εκτέλεση της κύριας πράξης μπορεί να συνίσταται ή στο ότι καθένας πραγματώνει την όλη αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος ή ότι το έγκλημα πραγματώνεται με συγκλίνουσες επί μέρους πράξεις των συμμετόχων, ταυτόχρονες ή διαδοχικές. Για τον έλεγχο από τον Άρειο Πάγο της ορθής ερμηνείας και εφαρμογής του άρθρου 45 του ΠΚ, πρέπει να αναφέρονται στην απόφαση τα πραγματικά περιστατικά, βάσει των οποίων το δικαστήριο της ουσίας δέχθηκε ότι ο δράστης συμμετείχε στην τέλεση του εγκλήματος, ως συναυτουργός. Ετσι, σε περίπτωση κατάρτισης πλαστού σήματος προϊόντος ή πλαστής ετικέτας προϊόντος, με κείμενο και απεικόνιση, είναι νοητή η συναυτουργία στην έντυπη κατάρτισή του, για την οποία συμπίπτουν οι βουλήσεις των περισσοτέρων συναυτουργών να καταρτίσουν το πλαστό σήμα, ώστε κατά το δυνατόν, να προσιδιάζει με το πρωτότυπο, με σκοπό να παραπλανήσουν ότι το προϊόν προέρχεται από ορισμένη επιχείρηση, έκαστος των οποίων (συναυτουργών) επιπλέον, εν γνώσει του ετέρου τούτων, πραγματώνει την αντικειμενική υπόσταση της εξ υπαρχής κατάρτισης του πλαστού σήματος ή της πλαστής ετικέτας, με μηχανικό τρόπο (εκτύπωση, φωτοτυπία κλπ), που είναι ποινικά αδιάφορος, ενώ επίσης, είναι αδιάφορο αν η πραγμάτωση της αντικειμενικής υπόστασης της πιο πάνω πράξης, της εκτύπωσης δηλαδή του πλαστού σήματος, τελείται από όλους τους συναυτουργούς με τον ίδιο τρόπο και με την ίδια ενέργεια και ως εκ τούτου, δεν απαιτείται σχετική μνεία και περαιτέρω εξειδίκευση στην καταδικαστική απόφαση του τρόπου κατάρτισης του πλαστού σήματος, αλλά αρκεί η μνεία των πραγματικών περιστατικών από τα οποία συνάγεται η κρίση του Δικαστηρίου περί της συμμετοχής του κατηγορουμένου στην τέλεση της πλαστογραφίας σήματος ως συναυτουργού. Επίσης, είναι νοητή η κατά συναυτουργία τέλεση των εξής αδικημάτων: α) της κατοχής από περισσότερους δράστες προϊόντων που φέρουν αλλότριο σήμα, με πρόθεση να θέσουν σε κυκλοφορία τα ως άνω προϊόντα, εν γνώσει του κάθε συναυτουργού περί του ότι άλλος είναι ο νόμιμος αποκλειστικός δικαιούχος του σήματος, το οποίο προσβάλλουν με την πλαστογράφησή του και την τοποθέτησή του σε όμοια προϊόντα και η τέλεσή της κατ' επάγγελμα, β) της κατοχής λαθρεμπορικού προϊόντος από τρεις ή περισσότερους δράστες, εν γνώσει εκάστου συναυτουργού περί της αποστέρησης του Ελληνικού Δημοσίου ποσού άνω των 30.000 ευρώ από την μη επιβολή δασμών, φόρων και λοιπών επιβαρύνσεων, γ) της παραγωγής από περισσότερους δράστες τροφίμων επιβλαβών για την υγεία και δ) της παραγωγής από περισσότερους δράστες προϊόντων μη κανονικών, που δεν πληρούν, δηλαδή, τις ειδικές προδιαγραφές και τα χαρακτηριστικά ποιότητος που ορίζουν οι σχετικοί νόμοι και αρκεί να περιγράφονται στην απόφαση τα πραγματικά περιστατικά από τα οποία προκύπτει η συμμετοχή του κάθε κάθε κατηγορουμένου στις ανωτέρω πράξεις, ως συναυτουργού. V ΙΙ. Εξάλλου, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, από τα άρθρα 93 παρ.3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Ποιν.Δ., ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναιρέσεως από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ` του Κ.Ποιν.Δ., όταν αναφέρονται σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του Δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις, με βάση τις οποίες έγινε η υπαγωγή των περιστατικών αυτών στην ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόστηκε. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού (σκεπτικού) με το διατακτικό της αποφάσεως, που αποτελούν ενιαίο σύνολο. Δεν υπάρχει δε έλλειψη αιτιολογίας και στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της αποφάσεως, το οποίο, όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει και πραγματικά περιστατικά, τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατυπώσεως του σκεπτικού της. Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 του Κ.Ποιν.Δ., για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κ.λπ.) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προέκυψε από το καθένα χωριστά, πρέπει όμως να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το Δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσεως, ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιο ή ποια αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, εφόσον δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολογήσεως, γιατί δεν εξαίρονται τα άλλα (ΑΠ 185/2022). Έτσι, δεν αποτελούν λόγους αναιρέσεως η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και, ειδικότερα, η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχετίσεως των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον, στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της ελλείψεως αιτιολογίας, πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας (Ολ. ΑΠ 1/2005). Η ύπαρξη του δόλου, που απαιτείται κατ' άρθρ. 26 παρ. 1 του ΠΚ για τη θεμελίωση της υποκειμενικής υποστάσεως του εγκλήματος και συνίσταται, σύμφωνα με το άρθρ. 27 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, στη θέληση παραγωγής των περιστατικών που κατά το νόμο απαρτίζουν την έννοια της αξιόποινης πράξεως, δεν είναι, κατ' αρχήν, αναγκαίο να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, αφού αυτός ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών, που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και εξυπακούεται ότι υπάρχει σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση από την πραγμάτωση των περιστατικών αυτών, προκύπτει δε από τις ειδικότερες συνθήκες τελέσεώς του, οπότε διαλαμβάνεται περί αυτού (δόλου) αιτιολογία στην κύρια αιτιολογία για την ενοχή, ενώ, όταν αξιώνονται από το νόμο πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, όπως η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξεως (άμεσος δόλος) ή η επιδίωξη ορισμένου περαιτέρω "σκοπού" (εγκλήματα με υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση), τότε η αιτιολογία πρέπει να εκτείνεται και στα στοιχεία αυτά. V ΙΙΙ. Περαιτέρω κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε` του ΚΠοινΔ, λόγο αναίρεσης αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει, όταν ο δικαστής αποδίδει στο νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή υπάρχει, όταν το Δικαστήριο της ουσίας δεν υπάγει σωστά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν, στη διάταξη που εφαρμόστηκε. Τέλος, περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης συνιστά και η εκ πλαγίου παραβίαση της διάταξης αυτής, η οποία υπάρχει, όταν στο πόρισμα της απόφασης, που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του σκεπτικού με το διατακτικό και ανάγεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσης.( ΟλΑΠ 1/2020). Στην προκειμένη περίπτωση, το Πενταμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης, που δίκασε κατ'έφεση, με την προσβαλλόμενη απόφασή του δέχθηκε, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, ότι από τα αποδεικτικά μέσα που μνημονεύει κατ'είδος ["ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας και υπεράσπισης στο ακροατήριο, που περιέχονται στα ενσωματωμένα στην παρούσα απόφαση πρακτικά της δημόσιας συνεδριάσεως του παρόντος Δικαστηρίου, όλα τα έγγραφα, που αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο και καταχωρήθηκαν στα ίδια πρακτικά, την ανάγνωση των πρακτικών της πρωτοβάθμιας δίκης, καθώς και τις απολογίες των παρόντων εκκαλούντων-κατηγορουμένων"], αποδείχθηκε ότι: "Στο Τμήμα Προστασίας Περιουσιακών Δικαιωμάτων της Διευθύνσεως Ασφαλείας Θεσσαλονίκης περιήλθαν πληροφορίες από το ... έτους 2015, ότι σε αποθήκη που βρίσκεται στην αγροτική περιοχή, ... Θεσσαλονίκης, λειτουργεί παράνομο παρασκευαστήριο εμφιάλωσης και διακίνησης νοθευμένων αλκοολούχων ποτών. Συγκεκριμένα στο τέρμα δρόμου, που οδηγεί σε αδιέξοδο, στην αφετηρία του οποίου λειτουργεί κοσμικό κέντρο με την επωνυμία "...", υφίστανται δύο σχεδόν γειτνιάζουσες αποθήκες, στην πρώτη από τις οποίες λειτουργεί το παράνομο παρασκευαστήριο. Για την εξακρίβωση των πληροφοριών ο χώρος τέθηκε σε διακριτική παρακολούθηση, από αρχές Μαϊου, κατά την οποία διαπιστώθηκε ότι σχεδόν καθημερινά εισέρχονταν στην εν λόγω οδό διάφορα οχήματα, τα οποία στάθμευαν στον αύλειο χώρο της αποθήκης, τις δε νυχτερινές ώρες, υπήρχε φωτισμός και δραστηριότητα εντός αυτής. Στις …2015 αστυνομικοί προέβησαν με την παρουσία εκπροσώπου της δικαστικής αρχής σε έρευνα στην αποθήκη, ιδιοκτησίας της Μ. Π. του Ι., την οποία από το ... 2015 μίσθωνε ο πρώτος κατηγορούμενος Λ. Ε. του Ι. και λειτουργούσε εντός αυτής εργοστάσιο κατασκευής επίπλων. Εκεί βρέθηκαν τα αδέλφια Λ. Ε. του Ι. και Π. Ε. του Ι., ήτοι ο πρώτος και ο δεύτερος των κατηγορουμένων και αρκετοί εργαζόμενοι της επιχείρησης επίπλων. Κατά την έρευνα, διαπιστώθηκε ότι στο ίδιο κτίσμα (αποθήκη), όπου λειτουργούσε το εργοστάσιο κατασκευής επίπλων, υφίστατο και έτερος ανεξάρτητος αποθηκευτικός χώρος μη διακριτός εξωτερικά, ο οποίος χωριζόταν με τοίχο από την υπόλοιπη αποθήκη και η πρόσβαση σε αυτόν ήταν δυνατή μόνο από την εξωτερική πλευρά από δύο ξεχωριστές πόρτες, που όμως ήταν κλειδωμένες. Το χώρο αυτό, ιδιοκτησίας, επίσης, της Μ. Π. μίσθωνε για τη λειτουργία της παραπάνω επιχείρησής του κατασκευής επίπλων έως το ... 2015, ο πρώτος κατηγορούμενος, ο οποίος στη συνέχεια εγκαταστάθηκε στον έτερο μεγαλύτερο χώρο. Ο μικρότερος αποθηκευτικός χώρος εκμισθώθηκε αμέσως στον Ν. Π. του Ι., με τη μεσολάβηση του πρώτου κατηγορουμένου Λ. Ε., ο οποίος μαζί με έναν άγνωστο άνδρα, με τα στοιχεία Σ. Π., επισκέφθηκαν την ιδιοκτήτρια Μ. Π. στην οικία της. Εκεί ο Σ. Π. της ανέφερε ότι ο αδελφός του Ν. Π. ενδιαφερόταν να μισθώσει την αποθήκη, με αποτέλεσμα να επέλθει συμφωνία και να εκμισθωθεί αυτή στον τελευταίο. Ακολούθως, κατόπιν της έρευνας, που πραγματοποιήθηκε στον τελευταίο αποθηκευτικό χώρο, το κλειδί του οποίου βρέθηκε να έχει επάνω του ο δεύτερος κατηγορούμενος Π. Ε., κατά τη σωματική έρευνα, που έγινε, χωρίς να μπορεί πειστικά να δικαιολογήσει την κατοχή του, διαπιστώθηκε η ύπαρξη εντός αυτού ενός πλήρως οργανωμένου παρασκευαστηρίου εμφιάλωσης και διακίνησης νοθεμένων αλκοολούχων ποτών, το οποίο έφερε εξωτερικά, ειδικά διαμορφωμένη μόνωση, προκειμένου να μην διαχέονται ο θόρυβος, αλλά και η οσμή της αιθυλικής αλκοόλης. Επίσης διαπιστώθηκε και η χρησιμοποίηση, διά της διατρήσεως της μεσοτοιχίας των δύο αποθηκών, σωληνώσεως εκφοράς πιεστικού αέρα, η συσκευή της οποίας ήταν εγκατεστημένη στον αποθηκευτικό χώρο που χρησιμοποιούσε ο πρώτος κατηγορούμενος. Στον εν λόγω χώρο του παρασκευαστηρίου, εκτός των άλλων, βρέθηκαν : 1) εβδομήντα εννέα (79) φιάλες των 0,7 λίτρων, οι οποίες έφεραν πλαστές ετικέτες με την ένδειξη "..." και οι οποίες περιείχαν συνολικά 55,30 λίτρα αλκοολούχου ποτού με συνολικά 20,290 λίτρα άνυδρης αιθυλικής αλκοόλης, 2) τριακόσιες ογδόντα τρεις (383) κενές διαφανείς γυάλινες φιάλες άνευ ετικετών, 3) εκατόν τριάντα οκτώ (138) φιάλες των 0,7 λίτρων, οι οποίες έφεραν πλαστές ετικέτες με την ένδειξη "..." και οι οποίες περιείχαν συνολικά 97,60 λίτρα αλκοολούχου ποτού με συνολικά 38.640 λίτρα άνυδρης αιθυλικής αλκοόλης, 4) έντεκα χιλιάδες οκτακόσιες τριάντα δύο (11.832) κενές διαφανείς γυάλινες φιάλες, που έφεραν πλαστές ετικέτες με την ένδειξη "...", 5) δέκα έξι (16) κιβώτια που περιείχαν τριάντα έξι χιλιάδες επτακόσια σαράντα έξι (36.746) πώματα ασφαλείας με μπίλια, 6) τριακόσια εξήντα τρία (363) πώματα ασφαλείας χωρίς μπίλια, 7) τέσσερα (4) αυτόματα πιστόλια θερμικής σιλικόνης, 8) πενήντα δύο (52) ράβδοι σιλικόνης, 9) είκοσι εννέα χιλιάδες (29.000) ζελατίνες ασφαλείας πώματος με την επιγραφή "...", 10) μία (1) συσκευή φιλτραρίσματος με σκοπό τη διήθηση με φιλτρόπλακες, 11) εννέα (9) φίλτρα, 12) ένα (1) πληρωτικό μηχάνημα φιαλών, 13) ένα (1) ταπωτικό εμφιαλωτικό μηχάνημα φιαλών με ανταλλακτικό, 14) δύο (2) συσκευές επικόλλησης ετικετών (ετικετέζες), 15) έντεκα (11) πλαστικές φιάλες των πέντε (5) λίτρων, οι οποίες περιείχαν συνολικά 55 λίτρα αλκοολούχου ποτού με συνολικά 347,310 άνυδρης αιθυλικής αλκοόλης, 16) ένας (1) ογκομετρικός κύλινδρος, 17) ένα (1) αλκοολόμετρο, 18) τρία (3) κατσαβίδια, 19) μία (1) πένσα, 20) ένα (1) πινέλο, 21) ένα (1) κοπίδι, 22) ένα (1) γερμανικό κλειδί, 23) δύο (2) κλειδιά άλεν, 24) οκτώ (8) ανταλλακτικά κοπιδιού, 25) μία (1) πλαστική δεξαμενή, η οποία περιείχε εννιακόσια (900) λίτρα αλκοολούχου ποτού με συνολικά 347,310 λίτρα άνυδρης αιθυλικής αλκοόλης, 26) μία πλαστική δεξαμενή, η οποία περιείχε εννιακόσια (900) λίτρα αλκοολούχου ποτού με συνολικά 336,510 λίτρα άνυδρης αιθυλικής αλκοόλης, 27) μία πλαστική δεξαμενή, η οποία περιείχε εννιακόσια (900) λίτρα αλκοολούχου ποτού με συνολικά 336,510 λίτρα άνυδρης αιθυλικής αλκοόλης, 28) μία πλαστική δεξαμενή, η οποία περιείχε εξακόσια (600) λίτρα αλκοολούχου ποτού με συνολικά 218.220 λίτρα άνυδρης αιθυλικής αλκοόλης, 29) μία πλαστική δεξαμενή, η οποία περιείχε εννιακόσια (900) λίτρα αλκοολούχου ποτού με συνολικά 327,330 λίτρα άνυδρης αιθυλικής αλκοόλης, 30) μία πλαστική δεξαμενή, η οποία περιείχε εκατόν ογδόντα (180) λίτρα αλκοολούχου ποτού με συνολικά 172,494 λίτρα άνυδρης αιθυλικής αλκοόλης, 31) επτά (7) καρτέλες με συνολικά είκοσι μία χιλιάδες τετρακόσιες είκοσι πέντε (21.425) πλαστές ετικέτες με την ένδειξη "...", 32) δύο (2) καρτέλες με δύο χιλιάδες επτακόσιες τριάντα οκτώ (2.738) πλαστές ετικέτες με την ένδειξη "..." και 33) πλήθος αναπτυγμάτων χαρτόκουτων με την ένδειξη "...". Επίσης εντός του αποθηκευτικού χώρου βρέθηκαν το υπ'αριθμ.κυκλοφορίας ... ΙΧΕ αυτοκίνητο μάρκας "MERCEDES", συνιδιοκτησίας της εταιρείας Βουλγαρικού Δικαίου με την επωνυμία "...", νόμιμος εκπρόσωπος της οποίας ετύγχανε ο κατηγορούμενος V. P. του I. και του κατηγορουμένου N. M. του Y. και το υπ' αριθμ. κυκλοφορίας ... CK ΙΧΦ αυτοκίνητο μάρκας "IVECO" ιδιοκτησίας του κατηγορουμένου V. S. του B., εντός του οποίου βρέθηκαν τρεις (3) πλαστικές δεξαμενές χωρητικότητας 1.000 λίτρων εκάστη, κενές περιεχομένου. Στο χώρο του παρασκευαστηρίου βρέθηκαν, επίσης φορολογικά στοιχεία του πρώτου κατηγορουμένου, ο οποίος δεν έδωσε πειστικές εξηγήσεις για το λόγο που τα έγγραφα αυτά της επιχείρησής του βρίσκονταν σε ένα χώρο από τον οποίο είχε αποχωρήσει, και ειδικότερα : 1) ένα (1) ντοσιέ με πλήθος τιμολογίων του έτους 2014 με αναγραφόμενα στοιχεία πελάτη "...-ΑΦΜ ...-Δ. Ο. Υ. ΙΩΝΙΑΣ", Επιμελητηρίου Θεσσαλονίκης με αποδέκτη τον Ε. Λ. του Ι., 2) μία (1) απόδειξη είσπραξης και αποδεικτικό ταμειακής ενημερότητας του Βιοτεχνικού Επιμελητηρίου Θεσσαλονίκης με αποδέκτη τον Ε. Λ. του Ι., 3) τα υπ'αριθμ.... Δελτία Ελέγχου του Υπουργείου Εργασίας για την επιχείρηση με την επωνυμία ... στη ... ... με ΑΦΜ ...-Δ. Ο. Υ. ΙΩΝΙΑΣ με την υπ'αριθμ..../2013 βεβαίωση καταχώρησης αιτήματος του Ε. Λ. προς το ΚΕΠΕΚ Μακεδονίας Θράκης και 4) μία χειρόγραφη σημείωση παραγγελίας επίπλων της .... Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι κατά τη διάρκεια της έρευνας των αστυνομικών στον εν λόγω αποθηκευτικό χώρο, βρίσκονταν, εκτός από τους δύο πρώτους κατηγορούμενος και οι τρίτος και τέταρτος των κατηγορουμένων Δ. Ζ. του Α. και Ι. Ι. του Γ., αλλά και ένας τρίτος άγνωστος δράστης, οι οποίοι μόλις αντιλήφθηκαν την είσοδο των αστυνομικών στο χώρο εξήλθαν από την περίφραξη και προσπάθησαν να διαφύγουν. Ο τρίτος κατηγορούμενος συνελήφθη αμέσως από τους αστυνομικούς που βρίσκονταν έξω από την αποθήκη, ενώ ο τέταρτος κατηγορούμενος και ο άγνωστος δράστης διέφυγαν της σύλληψης. Η ταυτότητα ωστόσο, του τετάρτου κατηγορουμένου έγινε γνωστή, αφού είχε εγκαταλείψει στο σημείο το υπ'αριθμό κυκλοφορίας ... ΙΧΕ αυτοκίνητο, ιδιοκτησίας του πατέρα του, Γ. Ι. του Ι.. Ακόμη, όπως προκύπτει από το υπ'αριθμ....2015 έγγραφο της Υποδιεύθυνσης Εγκληματολογικών Ερευνών Βορείου Ελλάδος, αφ'ενός μεν βρέθηκαν αποτυπώματα του τέταρτου κατηγορουμένου σε κενές γυάλινες φιάλες με την ένδειξη "...", αφ' ετέρου δε βρέθηκαν αποτυπώματα του τρίτου κατηγορουμένου στο καπάκι του ηλεκτρονικού πίνακα της αποθήκης και σε κενή γυάλινη φιάλη με την ένδειξη "..."....Ο τέταρτος κατηγορούμενος ισχυρίζεται ότι δεν έχει καμία σχέση με τις παράνομες δραστηριότητες, διατεινόμενος ότι δεν βρισκόταν στο επίδικο σημείο στις …2015, όταν έλαβε χώρα η ανωτέρω έρευνα, αλλά είχε μεταβεί προγενέστερα στις …2015, προκειμένου να προβεί στην επισκευή μιας παροχής ύδατος, κατόπιν προσκλήσεως ενός αλλοδαπού προσώπου με το επώνυμο "M.", ενώ όσον αφορά την παρουσία του οχήματός του στο χώρο στις …2015 ισχυρίζεται ότι μετά το πέρας της εργασίας του τη …2015 προσπάθησε να αποχωρήσει με το υπ'αριθμ.κυκλοφορίας ... ΙΧΕ αυτοκίνητο, ιδιοκτησίας του πατέρα του, Γ. Ι., το οποίο χρησιμοποιεί ο ίδιος, πλην όμως το τελευταίο δεν λειτουργούσε λόγω βλάβης, με αποτέλεσμα να το εγκαταλείψει σε εκείνο το χώρο και να το ανακαλύψουν οι αστυνομικοί, κατά την έρευνα που διεξήγαγαν. Οι ισχυρισμοί του τέταρτου κατηγορουμένου δεν κρίνονται πειστικοί, καθόσον δεν συνάδει με τη λογική το γεγονός ότι εγκατέλειψε επί δύο (2) ημέρες το αυτοκίνητο που χρησιμοποιούσε χωρίς να ενδιαφερθεί να το παραλάβει για να το επισκευάσει, δεδομένου άλλωστε ότι το επάγγελμά του είναι υδραυλικός, εργασία που απαιτεί μετακινήσεις, ενώ δεν προέκυψε ότι πράγματι το εν λόγω αυτοκίνητο είχε υποστεί βλάβη. Επίσης ισχυρίζεται όλως αορίστως ότι λόγω της βλάβης του αυτοκινήτου, τον παρέλαβε από το επίδικο σημείο ένας φίλος του, που ονομάζεται Ο. Π., χωρίς όμως να δίνει κάποιο άλλο στοιχείο του, αρκούμενος να αναφέρει ότι κατοικεί στη Γερμανία και ότι στην Ελλάδα έρχεται μόνο τα καλοκαίρια. Το σημαντικότερο στοιχείο, όμως, που καταδεικνύει την εμπλοκή του τετάρτου κατηγορουμένου στις παράνομες δραστηριότητες είναι ότι βρέθηκαν αποτυπώματά του σε κενές γυάλινες φιάλες με την ένδειξη "...", όπως προκύπτει από το υπ'αριθμ....2015 έγγραφο της Υποδιεύθυνσης Εγκληματολογικών Ερευνών Βορείου Ελλάδος..... Περαιτέρω, αναφορικά με τις ποσότητες του αλκοολούχου ποτού, που βρέθηκε και κατασχέθηκε στην αποθήκη, αποδείχθηκαν τα εξής: Όσον αφορά τις προαναφερθείσες εβδομήντα εννέα (79) φιάλες των 0,7 λίτρων οι οποίες έφεραν πλαστές ετικέτες με την ένδειξη "..." και οι οποίες περιείχαν συνολικά 55,30 λίτρα αλκοολούχου ποτού με συνολικά 20.290 λίτρα άνυδρης αιθυλικής αλκοόλης, αφού εξετάσθηκε δείγμα αυτών από τη Χημική Υπηρεσία Μακεδονίας Θράκης /Υποδιεύθυνση Θεσσαλονίκης του Γενικού χημείου του Κράτους, αυτό βρέθηκε με βάση την υπ'αριθ....2015 έκθεση εξέτασης δείγματος, μη κανονικό διότι: είχε αλκοολικό τίτλο (μετά από απόσταξη) 36,69+_0,31% vol αντί τουλάχιστον 37,5% vol για να μπορεί να χαρακτηρισθεί ως "βότκα", β) είχε αλκοολικό τίτλο (μετά από απόσταξη) 36,69 +_0,31% vol, ενώ στη συσκευασία του δηλωνόταν 38% vol, γ) επί της φιάλης δεν υπήρχε ένδειξη παρτίδας και δ) η φιάλη και οι επικολλημένες ετικέτες δεν ήταν γνήσιες, σύμφωνα με τα στοιχεία που είχαν κατατεθεί επισήμως στο Γενικό Χημείο του Κράτους, κατά παράβαση του άρθρου 7 παρ.2 ε'και 7 της υπ' αριθ....2011 Αποφάσεως του Αναπληρωτή Υπουργού Οικονομικών και του Παραρτήματος ΙΙ, κατηγορία 15 του υπ'αριθμ.110.2008 Κανονισμού ΕΚ. Όσον αφορά τις προαναφερθείσες εκατόν τριάντα οκτώ (138) φιάλες των 0,7 λίτρων, οι οποίες έφεραν πλαστές ετικέτες με την ένδειξη "..." και οι οποίες περιείχαν συνολικά 96,60 λίτρα αλκοολούχου ποτού με συνολικά 38,640 λίτρα άνυδρης αιθυλικής αλκοόλης, αφού εξετάσθηκε δείγμα αυτών από τη Χημική Υπηρεσία Μακεδονίας Θράκης /Υποδιεύθυνση Θεσσαλονίκης του Γενικού χημείου του Κράτους, αυτό βρέθηκε με βάση την υπ'αριθ. ...2015 έκθεση εξέτασης δείγματος, μη κανονικό διότι: είχε αλκοολικό τίτλο (μετά από απόσταξη) 36,32+_0,30% vol αντί τουλάχιστον 37,5% vol για να μπορεί να χαρακτηρισθεί ως "βότκα", β) είχε αλκοολικό τίτλο (μετά από απόσταξη) 36,32 +_0,30% vol, ενώ στη συσκευασία του δηλωνόταν 40% vol, γ) επί της φιάλης δεν υπήρχε ένδειξη παρτίδας και δ) η φιάλη και οι επικολλημένες ετικέτες δεν ήταν γνήσιες, σύμφωνα με τα στοιχεία που είχαν κατατεθεί επισήμως στο Γενικό Χημείο του Κράτους, κατά παράβαση του άρθρου 7 παρ.2 ε'και 7 της υπλ αριθ....2011 Αποφάσεως του Αναπληρωτή Υπουργού Οικονομικών και του Παραρτήματος ΙΙ, κατηγορία 15 του υπ'αριθμ.110.2008 Κανονισμού ΕΚ. Όσον αφορά τις ένδεκα (11) πλαστικές φιάλες των πέντε (5) λίτρων, οι οποίες περιείχαν συνολικά 55 λίτρα αλκοολούχου ποτού με συνολικά 347,310 λίτρα άνυδρης αιθυλικής αλκοόλης, αφού εξετάσθηκε δείγμα αυτών από τη Χημική Υπηρεσία Μακεδονίας Θράκης /Υποδιεύθυνση Θεσσαλονίκης του Γενικού χημείου του Κράτους, αυτό βρέθηκε με βάση την υπ'αριθ....2015 έκθεση εξέτασης δείγματος, μη ασφαλές και μη κανονικό διότι περιείχε δις (2-αιθυλοεξυλ)εστέρα του φθαλικού οξέος (DEHP) σε συγκέντρωση (49,64-5,1) mg/l και αναγόμενη σε αλκοολούχο ποτό 40% vol (20,64._2,1) mg/l, τιμή η οποία υπερέβαινε την τιμή των 3,5 mg/l, το οποίο είναι το ανώτατο όριο συγκέντρωσης για την ουσία αυτή στα τρόφιμα, κατά παράβαση του άρθρου 14 του υπ'αριθ.178/2002 Κανονισμού ΕΚ και του υπ'αριθμ. ...2013 εγγράφου της Διευθύνσεως Αλκοόλης Αλκοολούχων Ποτών-Οίνου-Ζύθου του Γενικού Χημείου του Κράτους. Περαιτέρω όμως, επειδή η εν λόγω ουσία είναι ξένη ως προς τη φύση και τη σύσταση του προϊόντος απόσταξης μικρών αποσταγματοποιών και η οποία ταξινομείται ως τοξική ουσία για την αναπαραγωγή του ανθρώπου το εν λόγω δείγμα κρίθηκε, δυνάμει της υπ'αριθμ....2016 Αποφάσεως του Ανωτάτου Χημικού Συμβουλίου, επιβλαβές για την υγεία. Όσον αφορά την προαναφερθείσα πλαστική δεξαμενή, η οποία περιείχε εννιακόσια (900) λίτρα αλκοολούχου ποτού με συνολικά 347,310 λίτρα άνυδρης αιθυλικής αλκοόλης, αφού εξετάσθηκε δείγμα αυτών από τη Χημική Υπηρεσία Μακεδονίας Θράκης /Υποδιεύθυνση Θεσσαλονίκης του Γενικού χημείου του Κράτους, αυτό βρέθηκε με βάση την υπ'αριθ....2015 έκθεση εξέτασης δείγματος, ότι πρόκειται περί αλκοολούχου υγρού, το οποίο δεν μπορεί να ταξινομηθεί σε κάποια από τις κατηγορίες ποτών του Παραρτήματος Ι του υπ'αριθμ.110/2008 Κανονισμού ΕΚ και τα άρθρα 3 και 4 της υπ'αριθμ....2011 Αποφάσεως του Αναπληρωτή Υπουργού Οικονομικών, καθώς επίσης, ότι ήταν κανονικό ως προς τους φθαλικούς εστέρες. Όσον αφορά τις προαναφερθείσες δύο πλαστικές δεξαμενές οι οποίες περιείχαν εννιακόσια (900) λίτρα αλκοολούχου ποτού με συνολικά 336,510 λίτρα άνυδρης αιθυλικής αλκοόλης εκάστη, αφού εξετάσθηκε δείγμα αυτών από τη Χημική Υπηρεσία Μακεδονίας Θράκης /Υποδιεύθυνση Θεσσαλονίκης του Γενικού χημείου του Κράτους, αυτό βρέθηκε με βάση την υπ'αριθ....2015 έκθεση εξέτασης δείγματος, ότι πρόκειται περί αλκοολούχου υγρού, το οποίο δεν μπορεί να ταξινομηθεί σε κάποια από τις κατηγορίες ποτών του Παραρτήματος Ι του υπ'αριθμ.110/2008 Κανονισμού ΕΚ και τα άρθρα 3 και 4 της υπ'αριθμ....2011 Αποφάσεως του Αναπληρωτή Υπουργού Οικονομικών, καθώς επίσης, ότι ήταν κανονικό ως προς τους φθαλικούς εστέρες. Όσον αφορά την προαναφερθείσα πλαστική δεξαμενή, η οποία περιείχε εξακόσια (600) λίτρα αλκοολούχου ποτού με συνολικά 218,220 λίτρα άνυδρης αιθυλικής αλκοόλης, αφού εξετάσθηκε δείγμα αυτών από τη Χημική Υπηρεσία Μακεδονίας Θράκης /Υποδιεύθυνση Θεσσαλονίκης του Γενικού χημείου του Κράτους, αυτό βρέθηκε με βάση την υπ'αριθ....2015 έκθεση εξέτασης δείγματος, ότι πρόκειται περί αλκοολούχου υγρού, το οποίο δεν μπορεί να ταξινομηθεί σε κάποια από τις κατηγορίες ποτών του Παραρτήματος Ι του υπ'αριθμ.110/2008 Κανονισμού ΕΚ και τα άρθρα 3 και 4 της υπ'αριθμ....2011 Αποφάσεως του Αναπληρωτή Υπουργού Οικονομικών, καθώς επίσης, ότι ήταν κανονικό ως προς τους φθαλικούς εστέρες. Όσον αφορά την προαναφερθείσα πλαστική δεξαμενή, η οποία περιείχε εννιακόσια (900) λίτρα αλκοολούχου ποτού με συνολικά 327,330 λίτρα άνυδρης αιθυλικής αλκοόλης, αφού εξετάσθηκε δείγμα αυτών από τη Χημική Υπηρεσία Μακεδονίας Θράκης /Υποδιεύθυνση Θεσσαλονίκης του Γενικού χημείου του Κράτους, αυτό βρέθηκε με βάση την υπ'αριθ....2015 έκθεση εξέτασης δείγματος, ότι πρόκειται περί αλκοολούχου υγρού, το οποίο δεν μπορεί να ταξινομηθεί σε κάποια από τις κατηγορίες ποτών του Παραρτήματος Ι του υπ'αριθμ.110/2008 Κανονισμού ΕΚ και τα άρθρα 3 και 4 της υπ'αριθμ....2011 Αποφάσεως του Αναπληρωτή Υπουργού Οικονομικών, καθώς επίσης, ότι ήταν κανονικό ως προς τους φθαλικούς εστέρες. Όσον αφορά την προαναφερθείσα πλαστική δεξαμενή, η οποία περιείχε εκατόν ογδόντα (180) λίτρα αλκοολούχου ποτού με συνολικά 172,494 λίτρα άνυδρης αιθυλικής αλκοόλης, αφού εξετάσθηκε δείγμα αυτών από τη Χημική Υπηρεσία Μακεδονίας Θράκης /Υποδιεύθυνση Θεσσαλονίκης του Γενικού χημείου του Κράτους, αυτό βρέθηκε με βάση την υπ'αριθ....2015 έκθεση εξέτασης δείγματος, μη ασφαλές και μη κανονικό διότι περιείχε δις (2-αιθυλοεξυλ)εστέρα του φθαλικού οξέος (DEHP) σε συγκέντρωση (19,8,64+_2,0) mg/l και αναγόμενη σε αλκοολούχο ποτό 40% vol (8,3+_0,8) mg/l, τιμή η οποία υπερέβαινε την τιμή των 3,5 mg/l, το οποίο είναι το ανώτατο όριο συγκέντρωσης για την ουσία αυτή στα τρόφιμα, κατά παράβαση του άρθρου 14 του υπ'αριθ.178/2002 Κανονισμού ΕΚ και του υπ'αριθμ. ...2013 εγγράφου της Διευθύνσεως Αλκοόλης Αλκοολούχων Ποτών-Οίνου-Ζύθου του Γενικού Χημείου του Κράτους. Περαιτέρω όμως, επειδή η εν λόγω ουσία είναι ξένη ως προς τη φύση και τη σύσταση του προϊόντος απόσταξης μικρών αποσταγματοποιών και η οποία ταξινομείται ως τοξική ουσία για την αναπαραγωγή του ανθρώπου, το εν λόγω δείγμα κρίθηκε, δυνάμει της υπ'αριθ....2016 Αποφάσεως του Ανωτάτου Χημικού Συμβουλίου επιβλαβές για την υγεία. Για το σύνολο των ως άνω ποσοτήτων αιθυλικής αλκοόλης δεν είχε εκδοθεί άδεια παρασκευής αυτής, σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν.2969/2001 ενώ επίσης, αυτές κατέχονταν από τους κατηγορουμένους από κοινού, ενώ είχαν εισαχθεί στην Ελλάδα χωρίς να έχουν εισπραχθεί από το αρμόδιο Τελωνείο οι απαιτούμενοι δασμοί, φόροι και λοιπές επιβαρύνσεις, οι οποίες ανέρχονταν συνολικά στο ποσό των πενήντα εννέα χιλιάδων επτακοσίων πενήντα επτά ευρώ και δέκα λαπτών (59.757,10) όπως προκύπτει από την από …2015 έκθεση προσδιορισμού δασμών και φόρων του ΣΤ Τελωνείου ΕΦΚ Θεσσαλονίκης. Επίσης, αποδείχθηκε ότι η εγκαλούσα εταιρεία Σουηδικού Δικαίου με την επωνυμία " ... AB", η οποία εδρεύει στη ... είναι αποκλειστική δικαιούχος δύο αλλοδαπών σημάτων, τα οποία είναι καταχωρημένα στο Υπουργείο Ανάπτυξης και Ανταγωνιστικότητας της Ελληνικής Δημοκρατίας και συγκεκριμένα :α) του υπ'αριθμ....1983 σήματος με την επωνυμία "...", το οποίο αποτελεί συνδυασμό απεικόνισης και λεκτικού και το οποίο έχει καταχωρηθεί για να διακρίνει βότκα στις κλάσεις 33 και βρίσκεται σε ισχύ μέχρι τις 17-6-2023 και β) του υπ'αριθ....1992 σήματος με την επωνυμία "... και κείμενο", το οποίο αποτελεί συνδυασμό απεικόνισης και λεκτικού και το οποίο έχει καταχωρηθεί για να διακρίνει βότκα στις κλάσεις 33 και βρίσκεται σε ισχύ μέχρι τις 31-3-2022. Όσον αφορά λοιπόν τις εκατόν τριάντα οκτώ (138) φιάλες των 0,7 λίτρων οι οποίες έφεραν ετικέτες, στις οποίας απεικονίζονταν τα δύο παραπάνω σήματα, τις έντεκα χιλιάδες οκτακόσιες τριάντα δύο (11.832) κενές διαφανείς γυάλινες φιάλες που έφεραν ετικέτες, στις οποίες απεικονίζονταν τα δύο παραπάνω σήματα, τις είκοσι εννέα χιλιάδες (29.000) ζελατίνες ασφαλείας πώματος, στις οποίες απεικονιζόταν το πρώτο εκ των δύο παραπάνω σημάτων και τις δύο (2) καρτέλες με τις δύο χιλιάδες επτακόσιες τριάντα οκτώ (2.738) ετικέτες, στις οποίες απεικονίζονταν τα δύο παραπάνω σήματα, οι ετικέτες αυτές είναι πλαστές, αφού έχουν καταρτιστεί κατ'απομίμηση, χωρίς κανένα προς τούτο δικαίωμα, εντολή ή συναίνεση της ως άνω εγκαλούσης, δεδομένου ότι οι φιάλες οι οποίες έφεραν τα ως άνω σήματα δεν ήταν αυθεντικές και δεν προέρχονταν από την εγκαλούσα και δικαιούχο των παραπάνω σημάτων, ενώ άλλωστε, η βότκα που παρασκευάζεται από την εγκαλούσα και υπό τα παραπάνω σήματα, δεν εμφιαλώνεται, ούτε συσκευάζεται στην Ελλάδα, παρά μόνο, στη μονάδα παραγωγής της εγκαλούσης στη Σουηδία. Ομοίως αποδείχθηκε ότι η εταιρεία αλλοδαπού δικαίου με την επωνυμία "... (...)", η οποία ασχολείται με την εμπορία και διανομή ποτών και της οποίας επίσημος διανομέας στην Ελλάδα είναι η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "... Α.Β.Ε.Ε.Π." είναι αποκλειστική δικαιούχος ενός αλλοδαπού σήματος, το οποίο είναι καταχωρημένο στο Υπουργείο Ανάπτυξης και Ανταγωνιστικότητας της Ελληνικής Δημοκρατίας και συγκεκριμένα, ένα σήμα το οποίο αποτελεί συνδυασμό απεικόνισης και λεκτικού και το οποίο βρίσκεται σε ισχύ. Όσον αφορά τις εβδομήντα εννέα (79) φιάλες των 0,7 λίτρων οι οποίες έφεραν ετικέτες με την ένδειξη "..." και τις επτά (7) καρτέλες με τις είκοσι μία χιλιάδες τετρακόσιες είκοσι πέντε (21.425) ετικέτες με την ένδειξη "...", οι ετικέτες αυτές είναι πλαστές, αφού έχουν καταρτισθεί κατ 'απομίμηση, χωρίς κανένα προς τούτο δικαίωμα, εντολή ή συναίνεση της ως άνω εταιρείας με την επωνυμία "... (...)" ή της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "... Α.Β.Ε.Ε.Π.", δεδομένου ότι υπήρχε διαφορά στο καψίλιο της φιάλης διότι στο πρωτότυπο προϊόν αναγράφεται το χαρακτηριστικό μονόγραμμα ..., ενώ στα επίδικα προϊόντα αυτό απουσιάζει, ενώ επίσης, το μέγεθος των φιαλών και των πωμάτων αυτών διαφέρει από τα γνήσια. Επιπλέον οι ετικέτες είναι διαφορετικές από τις γνήσιες, όσον αφορά το λογότυπο της εταιρείας, το αναγραφόμενο κείμενο, το ανάγλυφο της ετικέτας, τη γραμματοσειρά και το χρώμα, ενώ δεν φέρουν αριθμό παρτίδας και είναι υποδεέστερης ποιότητας των γνησίων. Τέλος στη φιάλη δεν υπάρχουν τα διακριτικά ανάγλυφα (το γράμμα ... και ανάγλυφα μέρη στο γυάλινο μέρος της φιάλης), που υπάρχουν στη γνήσια φιάλη, ενώ από τις επίδικες ετικέτες απουσιάζει παντελώς η επωνυμία της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "... Α.Β.Ε.Ε.Π.". Οι κατηγορούμενοι από κοινού κατήρτισαν τα παραπάνω έγγραφα, ήτοι τις προαναφερθείσες ετικέτες και ζελατίνες ασφαλείας, οι οποίες προσδιορίζουν την προέλευση των φιαλών από ορισμένη επιχείρηση ως πιστοποιητικά γνησιότητας με σκοπό, αφού τα κολλούσαν όλα σε φιάλες που θα είχαν αλκοολούχο ποτό, να παραπλανήσουν το καταναλωτικό κοινό ότι οι φιάλες αυτές δήθεν αποτελούσαν γνήσια προϊόντα των προαναφερθεισών εταιρειών. Με τον τρόπο αυτό οι παραπάνω κατηγορούμενοι τέλεσαν το αδίκημα της πλαστογραφίας από κοινού και κατ'εξακολούθηση, απορριπτομένου ως αβασίμου του αντιθέτου ισχυρισμού των. Το συνολικό δε όφελος το οποίο σκόπευαν να αποκομίσουν παρανόμως οι κατηγορούμενοι ανέρχεται στο ποσό των οκτακοσίων εξήντα οκτώ χιλιάδων εξακοσίων εξήντα οκτώ ευρώ και ογδόντα λεπτών (868.668,80). Ειδικότερα όπως προκύπτει από τα προαναφερθέντα πραγματικά περιστατικά, αυτοί, δεδομένου ότι είχαν καταρτίσει είκοσι εννέα χιλιάδες (29.000) πλαστές ζελατίνες πώματος με την ένδειξη "..." καθίσταται σαφές ότι σκόπευαν να τις επικολλήσουν σε αντίστοιχο αριθμό φιαλών, χωρητικότητας 0,7 λίτρων (ήδη δε, είχαν επικολλήσει σε εκατόν τριάντα οκτώ (138) φιάλες, γεμάτες με αλκοολούχο ποτό, ποσότητας 0,7 λίτρων, αντίστοιχο αριθμό πλαστών ετικετών της ίδιας εταιρείας και σε έντεκα χιλιάδες οκτακόσιες τριάντα δύο (11.832) κενές φιάλες, χωρητικότητας 0,7 λίτρων, αντίστοιχο αριθμό πλαστών ετικετών της ίδιας εταιρείας, ενώ είχαν καταρτίσει και ακόμη δύο χιλιάδες επτακόσιες τριάντα οκτώ (2.738) πλαστές ετικέτες της ίδιας εταιρείας). Επομένως από την πώληση των είκοσι εννέα χιλιάδων (29.000) φιαλών αντί του χρηματικού ποσού των δεκαεπτά ευρώ και είκοσι λεπτών (17,20) για εκάστη φιάλη, δεδομένου του γεγονότος ότι εκείνη την εποχή η μέση τιμή λιανικής πώλησης εκάστης αυθεντικής φιάλης του ποτού βότκα, ποσότητας 0,7 λίτρων, ανερχόταν στο ποσό των δεκαεπτά ευρώ και είκοσι λεπτών (17,20), σκόπευαν να αποκομίσουν το συνολικό χρηματικό ποσό των τετρακοσίων ενενήντα οκτώ χιλιάδων οκτακοσίων (498.800) ευρώ (29.000 Χ 17,20=498.800). Επίσης δεδομένου ότι είχαν καταρτίσει συνολικά είκοσι μία χιλιάδες πεντακόσιες τέσσερις (21.5040) πλαστές ετικέτες με την ένδειξη "...", καθίσταται σαφές ότι σκόπευαν να τις επικολλήσουν σε αντίστοιχο αριθμό φιαλών, χωρητικότητας 0,7 λίτρων (εκ των οποίων ήδη είχαν επικολλήσει εβδομήντα εννέα (79) ετικέτες σε αντίστοιχο αριθμό φιαλών, γεμάτων με αλκοολούχο ποτό, ποσότητας 0,7 λίτρων). Επομένως από την πώληση των είκοσι μία χιλιάδων πεντακοσίων τεσσάρων (21.504) φιαλών αντί του χρηματικού ποσού των δεκαεπτά ευρώ και είκοσι λεπτών (17,20) για εκάστη φιάλη, δεδομένου του γεγονότος ότι εκείνη την εποχή η μέση τιμή λιανικής πώλησης εκάστης αυθεντικής φιάλης του ποτού βότκα, ποσότητας 0,7 λίτρων, ανερχόταν στο ποσό των δεκαεπτά ευρώ και είκοσι λεπτών (17,20), σκόπευαν να αποκομίσουν το συνολικό χρηματικό ποσό των τριακοσίων εξήντα εννέα χιλιάδων οκτακοσίων εξήντα οκτώ ευρώ και ογδόντα λεπτών (369.868,80). Συνολικά οι κατηγορούμενοι σκόπευαν να αποκομίσουν παρανόμως το χρηματικό ποσό των οκτακοσίων εξήντα οκτώ χιλιάδων εξακοσίων εξήντα οκτώ ευρώ και ογδόντα λεπτών (868.668,80). Από τα παραπάνω αναφερόμενα πραγματικά περιστατικά αποδεικνύεται ότι οι κατηγορούμενοι από κοινού κατείχαν α) εβδομήντα εννέα (79) φιάλες των 0,7 λίτρων, οι οποίες έφεραν πλαστές ετικέτες με την ένδειξη "...", και οι οποίες περιείχαν συνολικά 55,30 λίτρα αλκοολούχου ποτού με συνολικά 20,290 λίτρα άνυδρης αιθυλικής αλκοόλης και β) σε εκατόν τριάντα οκτώ (138) φιάλες των 0,7 λίτρων, οι οποίες έφεραν πλαστές ετικέτες με την ένδειξη "..." και οι οποίες περιείχαν συνολικά 96,60 λίτρα αλκοολούχου ποτού με συνολικά 38,640 λίτρα άνυδρης αιθυλικής αλκοόλης. Δεδομένου δε του μεγάλου αριθμού φιαλών που κατείχαν, καθώς επίσης και της υποδομής που είχαν διαμορφώσει δηλαδή ότι είχαν δημιουργήσει ειδικά διαμορφωμένο χώρο λειτουργίας παράνομου παρασκευαστηρίου και είχαν εφοδιαστεί με τον κατάλληλο εξοπλισμό (συσκευές επικόλλησης ετικετών, με ειδικό πληρωτικό μηχάνημα φιαλών, με μηχάνημα σφράγισης-εμφιάλωσης φιαλών με ανταλλακτικό, με κοπίδι, με γερμανικό κλειδί, με πένσα, με πινέλο, με αλκοολόμετρο, με ογκομετρικό κύλινδρο, με πλαστικές δεξαμενές, με κενές φιάλες, με αυτόματα πιστόλια θερμικής συγκόλλησης και με χαρτόκουτα με την επιγραφή "..."), καθώς επίσης από το γεγονός ότι λειτουργούσαν οργανωμένα, προκύπτει σκοπός τους για πορισμό εισοδήματος, με αποτέλεσμα να στοιχειοθετείται σε βάρος τους η ειδική υπόσταση του αδικήματος της κατοχής προϊόντων που φέρουν αλλότριο σήμα από κοινού και κατ'επάγγελμα. Αναφορικά δε με τις αμέσως παραπάνω ποσότητες οι κατηγορούμενοι παρήγαγαν αυτές, χωρίς να πληρούν τις ειδικές προδιαγραφές και τα χαρακτηριστικά ποιότητας που καθορίζονται από τις σχετικές διατάξεις της ισχύουσας νομοθεσίας, όπως ανωτέρω αναλυτικά περιγράφεται, ενώ όσον αφορά α) τις προαναφερθείσες έντεκα (11) πλαστικές φιάλες των πέντε (5) λίτρων, οι οποίες περιείχαν συνολικά 55 λίτρα αλκοολούχου ποτού με συνολικά 347,310 λίτρα άνυδρης αιθυλικής αλκοόλης και β) την προαναφερθείσα πλαστική δεξαμενή, η οποία περιείχε εκατόν ογδόντα (180) λίτρα αλκοολούχου ποτού με συνολικά 172,494 λίτρα άνυδρης αιθυλικής αλκοόλης, οι κατηγορούμενοι παρήγαγαν αυτές ενώ ήταν επιβλαβείς για την υγεία, σύμφωνα με όσα αναλυτικά ανωτέρω εκτίθενται. Κατ'ακολουθίαν των ανωτέρω, αποδεικνύεται ότι οι κατηγορούμενοι τέλεσαν τις αποδιδόμενες σε αυτούς πράξεις : 1) της πλαστογραφίας από κοινού και κατ' εξακολούθηση με σκοπό πορισμού παράνομου περιουσιακού οφέλους άνω των 120.000 ευρώ, 2) της κατοχής προϊόντων που φέρουν αλλότριο σήμα από κοινού και κατ'επάγγελμα, 3) της λαθρεμπορίας από κοινού, που διαπράχθηκε από περισσότερους των τριών μαζί, των δασμών, φόρων και λοιπών επιβαρύνσεων που στερήθηκε το Ελληνικό Δημόσιο υπερβαινόντων το ποσό των 30.000 ευρώ, 4) της παραγωγής τροφίμων επιβλαβών για την υγεία από κοινού και 5) της παραγωγής προϊόντων που εξεταζόμενα ευρίσκονται μη πληρούντα τις ειδικές προδιαγραφές και χαρακτηριστικά ποιότητας από κοινού". Με βάση τις παραδοχές αυτές το δικαστήριο με το διατακτικό του, που παραδεκτά συμπληρώνει το σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης και αποτελούν ενιαίο σύνολο κήρυξε ενόχους τον αναιρεσείοντα και τους συγκατηγορουμένους του Λ. Ε. του Ι., Π. Ε. του Ι., Δ. Ζ. του Α., με την ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ.2ε του ΠΚ, που τους είχε αναγνωρισθεί πρωτοδίκως, ως και τον συγκατηγορούμενό του Κ. Σ. του Γ. του ότι: "1. Στη ... Θεσσαλονίκης, κατά το χρονικό διάστημα από ... έως ... από κοινού μετά από συναπόφαση μεταξύ τους αλλά και με τους N. M., V. S. και V. P. και με άγνωστο δράστη με τα στοιχεία Σ. Π., αγνώστων λοιπών στοιχείων, καθώς και με έτερο άγνωστο δράστη, με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση ενός και του ιδίου εγκλήματος κατήρτισαν πλαστά έγγραφα, με σκοπό να παραπλανήσουν με τη χρήση τους άλλους σχετικά με γεγονός που μπορούσε να έχει έννομες συνέπειες. Με τις πράξεις τους δε αυτές, σκόπευαν να προσπορίσουν στους εαυτούς τους παράνομο περιουσιακό όφελος, βλάπτοντας τρίτους, το συνολικό δε όφελος και η συνολική ζημία που επεδίωκαν υπερβαίνουν το ποσό των εκατόν είκοσι χιλιάδων (120.000) ευρώ. Συγκεκριμένα εντός ενός αποθηκευτικού χώρου, ο οποίος βρισκόταν σε μία αποθήκη, κατήρτισαν με άγνωστο τρόπο : i) εβδομήντα εννέα (79) πλαστές ετικέτες με την ένδειξη "...", τις οποίες επικόλλησαν σε αντίστοιχο αριθμό φιαλών των 0,7 λίτρων, και οι οποίες περιείχαν συνολικά 55,30 λίτρα αλκοολούχου ποτού με συνολικά 20,290 λίτρα άνυδρης αιθυλικής αλκοόλης, το οποίο ήταν μη κανονικό διότι: είχε αλκοολικό τίτλο (μετά από απόσταξη) 36,69+_0,31% vol αντί τουλάχιστον 37,5% vol για να μπορεί να χαρακτηρισθεί ως "βότκα", β) είχε αλκοολικό τίτλο (μετά από απόσταξη) 36,69 +_0,31% vol, ενώ στη συσκευασία του δηλωνόταν 38% vol, γ) επί της φιάλης δεν υπήρχε ένδειξη παρτίδας και δ) η φιάλη και οι επικολλημένες ετικέτες δεν ήταν γνήσιες, σύμφωνα με τα στοιχεία που είχαν κατατεθεί επισήμως στο Γενικό Χημείο του Κράτους, κατά παράβαση του άρθρου 7 παρ.2 ε'και 7 της υπλ αριθ....2011 Αποφάσεως του Αναπληρωτή Υπουργού Οικονομικών και του Παραρτήματος ΙΙ, κατηγορία 15 του υπ'αριθμ.110.2008 Κανονισμού ΕΚ., ii) εκατόν τριάντα οκτώ (138) πλαστές ειτκέτες με την ένδειξη "...", τις οποίες επικόλλησαν σε αντίστοιχο αριθμό φιαλών των 0,7 λίτρων, οι οποίες περιείχαν συνολικά 96,60 λίτρα αλκοολούχου ποτού με συνολικά 38,640 λίτρα άνυδρης αιθυλικής αλκοόλης, το οποίο ποτό ήταν μη κανονικό διότι: α) είχε αλκοολικό τίτλο (μετά από απόσταξη) 36,32+_0,30% vol αντί τουλάχιστον 37,5% vol για να μπορεί να χαρακτηρισθεί ως "βότκα", β) είχε αλκοολικό τίτλο (μετά από απόσταξη) 36,32 +_0,30% vol, ενώ στη συσκευασία του δηλωνόταν 40% vol, γ) επί της φιάλης δεν υπήρχε ένδειξη παρτίδας και δ) ηφιάλη και οι επικολλημένες ετικέτες δεν ήταν γνήσιες, σύμφωνα με τα στοιχεία που είχαν κατατεθεί επισήμως στο Γενικό Χημείο του Κράτους, κατά παράβαση του άρθρου 7 παρ.2 ε'και 7 της υπ' αριθ....2011 Αποφάσεως του Αναπληρωτή Υπουργού Οικονομικών και του Παραρτήματος ΙΙ, κατηγορία 15 του υπ'αριθμ.110.2008 Κανονισμού ΕΚ, iii) έντεκα χιλιάδες οκτακόσιες τριάντα δύο (11.832) πλαστές ετικέτες με την ένδειξη "...", τις οποίες επικόλλησαν σε αντίστοιχο αριθμό κενών διαφανών γυάλινων φιαλών, iv) είκοσι εννέα χιλιάδες (29.000) πλαστές ζελατίνες ασφαλείας πώματος, με την επιγραφή "...", v) είκοσι μία χιλιάδες τετρακόσιες είκοσι πέντε (21.426) πλαστές ετικέτες με την ένδειξη "..." και vi) δύο χιλιάδες επτακόσιες τριάντα οκτώ (2.738) πλαστές ετικέτες με την ένδειξη "...". Ειδικότερα, όσον αφορά τα ως άνω υπό στοιχεία ii), iii), iv) , vi) πλαστά έγγραφα, το πρώτο το δεύτερο και το τέταρτο εξ αυτών απεικόνιζαν το σήμα με την επωνυμία "...", το οποίο αποτελεί συνδυασμό απεικόνισης και λεκτικού και το σήμα με την επωνυμία "... και κείμενο", το οποίο αποτελεί συνδυασμό απεικόνισης και λεκτικού, ενώ το τρίτο εξ αυτών απεικόνιζε το πρώτο εκ των παραπάνω σημάτων, των οποίων αποκλειστική δικαιούχος είναι η εγκαλούσα εταιρεία Σουηδικού Δικαίου με την επωνυμία "... AB", καθώς αυτά έχουν καταχωρηθεί από αυτήν στο Υπουργείο Ανάπτυξης και Ανταγωνιστικότητας της Ελληνικής Δημοκρατίας, με αριθμούς ...1983 και ...1992, για να διακρίνουν βότκα στις κλάσεις 33, οι δε κατηγορούμενοι τα κατήρτισαν κατ'απομίμηση χωρίς κανένα προς τούτο δικαίωμα, εντολή ή συναίνεση της ως άνω εγκαλούσης. Περαιτέρω, όσον αφορά τα ως άνω υπό στοιχεία i) v) πλαστά έγγραφα, αυτά απεικόνιζαν το προαναφερθέν σήμα, του οποίου αποκλειστική δικαιούχος είναι η εταιρεία αλλοδαπού δικαίου με την επωνυμία "... (...)", της οποίας επίσημος διανομέας στην Ελλάδα είναι η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "... Α.Β.Ε.Ε.Π.", καθώς αυτό είχε καταχωρηθεί στο Υπουργείο Ανάπτυξης και Ανταγωνιστικότητας της Ελληνικής Δημοκρατίας, οι δε κατηγορούμενοι τα κατήρτισαν κατ'απομίμηση χωρίς κανένα προς τούτο δικαίωμα, εντολή ή συναίνεση της ως άνω δικαιούχου εταιρείας ή της ελληνικής εταιρείας, η οποία είναι επίσημος διανομέας της στην Ελλάδα. Οι κατηγορούμενοι κατήρτισαν τα ως άνω πλαστά έγγραφα, ήτοι τις προαναφερθείσες ετικέτες και ζελατίνες ασφαλείας, οι οποίες προσδιορίζουν την προέλευση των φιαλών από ορισμένη επιχείρηση ως πιστοποιητικά γνησιότητας με σκοπό, αφού τα κολλούσαν όλα σε φιάλες που θα είχαν αλκοολούχο ποτό να παραπλανήσουν το καταναλωτικό κοινό ότι οι φιάλες αυτές δήθεν αποτελούσαν γνήσια προϊόντα των προαναφερθεισών εταιρειών, ενώ στην πραγματικότητα περιείχαν μη γνήσιο αλκοολούχο ποτό. Το συνολικό όφελος το οποίο σκόπευαν να αποκομίσουν παρανόμως οι κατηγορούμενοι ανέρχεται το ποσό των οκτακοσίων εξήντα οκτώ χιλιάδων εξακοσίων εξήντα οκτώ ευρώ και ογδόντα λεπτών (868.668,80). Ειδικότερα, αυτοί δεδομένου ότι είχαν καταρτίσει είκοσι εννέα χιλιάδες (29.000) πλαστές ζελατίνες πώματος με την ένδειξη "...", σκόπευαν να τις επικολλήσουν σε αντίστοιχο αριθμό φιαλών, χωρητικότητας 0,7 λίτρων (ήδη δε είχαν επικολλήσει σε εκατόν τριάντα οκτώ (138) φιάλες, γεμάτες με αλκοολούχο ποτό, ποσότητας 0,7 λίτρων, αντίστοιχο αριθμό πλαστών ετικετών της ίδιας εταιρείας και σε έντεκα χιλιάδες οκτακόσιες τριάντα δύο (11.832) κενές φιάλες χωρητικότητας 0,7 λίτρων αντίστοιχο αριθμό πλαστών ετικετών της ίδιας εταιρείας, ενώ είχαν καταρτίσει και ακόμη δύο χιλιάδες επτακόσιες τριάντα οκτώ (2.738) πλαστές ετικέτες της ίδιας εταιρείας). Επομένως, από την πώληση των είκοσι εννέα χιλιάδων (29.000) φιαλών αντί του χρηματικού ποσού των δέκα επτά ευρώ και είκοσι λεπτών (17,20) για εκάστη φιάλη, δεδομένου του γεγονότος ότι εκείνη την εποχή, η μέση τιμή λιανικής πώλησης εκάστης αυθεντικής φιάλης του ποτού βότκα, ποσότητας 0,7 λίτρων, ανερχόταν στο ποσό των δέκα επτά ευρώ και είκοσι λεπτών (17,20), σκόπευαν να αποκομίσουν το συνολικό χρηματικό ποσό των τετρακοσίων ενενήντα οκτώ χιλιάδων οκτακοσίων (498.800) ευρώ (29.000 Χ 17,20 =498.800).Επίσης δεδομένου ότι είχαν καταρτίσει συνολικά είκοσι μία χιλιάδες πεντακόσιες τέσσερις (21.504) πλαστές ετικέτες με την ένδειξη "...", σκόπευαν να τις επικολλήσουν σε αντίστοιχο αριθμό φιαλών, χωρητικότητας 0,7 λίτρων (εκ των οποίων ήδη είχαν επικολλήσει εβδομήντα εννέα (79) ετικέτες σε αντίστοιχο αριθμό φιαλών, γεμάτων με αλκοολούχο ποτό, ποσότητας 0,7 λίτρων). Επομένως, από την πώληση των είκοσι μιας χιλιάδων πεντακοσίων τεσσάρων (21.504) φιαλών αντί του χρηματικού ποσού των δέκα επτά ευρώ και είκοσι λεπτών (17,20) για εκάστη φιάλη, δεδομένου του γεγονότος ότι εκείνη την εποχή, η μέση τιμή λιανικής πώλησης εκάστης αυθεντικής φιάλης του ποτού βότκα, ποσότητας 0,7 λίτρων, ανερχόταν στο ποσό των δέκα επτά ευρώ και είκοσι λεπτών (17,20), σκόπευαν να αποκομίσουν το συνολικό χρηματικό ποσό των τριακοσίων εξήντα εννέα χιλιάδων οκτακοσίων εξήντα οκτώ ευρώ και ογδόντα λεπτών (369.868,80). Συνολικά δηλαδή οι κατηγορούμενοι σκόπευαν να αποκομίσουν παρανόμως το χρηματικό ποσό των οκτακοσίων εξήντα οκτώ χιλιάδων εξακοσίων εξήντα οκτώ ευρώ και ογδόντα λεπτών (868.668,80), ήτοι άνω των τριάντα χιλιάδων (30.000), αλλά και των εκατόν είκοσι χιλιάδων (120.000) ευρώ, με αντίστοιχη σκοπούμενη περιουσιακή βλάβη του καταναλωτικού κοινού που θα αγόραζε τα προϊόντα αυτά, οι δε κατηγορούμενοι με τις μερικότερες πράξεις τους, απέβλεπαν στο αποτέλεσμα αυτό. 2) Στη ... Θεσσαλονίκης κατά το χρονικό διάστημα από ... έως τις ... από κοινού και μετά από συναπόφαση, μεταξύ τους, αλλά και με τους N. M., V. S. και V. P. και με άγνωστο δράστη με τα στοιχεία Σ. Π., αγνώστων λοιπών στοιχείων, καθώς και με έτερο άγνωστο δράστη, εν γνώσει τους κατείχαν προϊόντα που έφεραν αλλότριο σήμα, είναι δε δράστες που τελούν την πράξη αυτή κατ'επάγγελμα και συγκεκριμένα, εντός ενός αποθηκευτικού χώρου, ο οποίος βρισκόταν σε μία αποθήκη, κατείχαν: α) εβδομήντα εννέα (79) φιάλες των 0,7 λίτρων οι οποίες έφεραν πλαστές ετικέτες με την ένδειξη "..." και οι οποίες περιείχαν συνολικά 55,30 λίτρα αλκοολούχου ποτού με συνολικά 20.290 λίτρα άνυδρης αιθυλικής αλκοόλης, η δε ως άνω ένδειξη αποτελούσε σήμα, του οποίου αποκλειστική δικαιούχος είναι η εταιρεία αλλοδαπού δικαίου με την επωνυμία "... (...)" της οποίας επίσημος διανομέας στην Ελλάδα είναι η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "... Α.Β.Ε.Ε.Π.", καθώς αυτό έχει καταχωρηθεί από αυτήν στο Υπουργείο Ανάπτυξης και Ανταγωνιστικότητας της Ελληνικής Δημοκρατίας και β) εκατόν τριάντα οκτώ (138) φιάλες των 0,7 λίτρων, οι οποίες έφεραν πλαστές ετικέτες με την ένδειξη "..." και οι οποίες περιείχαν συνολικά 96,60 λίτρα αλκοολούχου ποτού με συνολικά 38,640 λίτρα άνυδρης αιθυλικής αλκοόλης και οι οποίες ειδικότερα έφεραν το σήμα με την επωνυμία "...", το οποίο αποτελεί συνδυασμό απεικόνισης και λεκτικού και το σήμα με την επωνυμία "... και κείμενο" το οποίο αποτελεί συνδυασμό απεικόνισης και λεκτικού, των οποίων αποκλειστική δικαιούχος είναι η εγκαλούσα εταιρεία Σουηδικού Δικαίου με την επωνυμία "... AB", η οποία εδρεύει στη ..., καθώς αυτά έχουν καταχωρηθεί από αυτήν στο Υπουργείο Ανάπτυξης και Ανταγωνιστικότητας της Ελληνικής Δημοκρατίας με αριθμούς ...1983 και ...1992 για να διακρίνουν βότκα στις κλάσεις 33. Οι κατηγορούμενοι τελούσαν σε γνώση του γεγονότος ότι τα ως άνω προϊόντα (αλκοολούχα ποτά) που κατείχαν, έφεραν σήματα που είχαν καταχωρηθεί από τις προαναφερθείσες εταιρείες και ότι αυτές ήταν οι αποκλειστικοί δικαιούχοι αυτών, ενώ πρόκειται για πρόσωπα που τελούν την πράξη αυτή κατ'επάγγελμα, καθώς από τον μεγάλο αριθμό φιαλών που κατείχαν, καθώς επίσης και από την υποδομή που είχαν διαμορφώσει (δηλαδή από το γεγονός ότι είχαν δημιουργήσει ειδικά διαμορφωμένο χώρο λειτουργίας παράνομου παρασκευαστηρίου και είχαν εφοδιαστεί με τον κατάλληλο εξοπλισμό, ήτοι με συσκευές επικόλλησης ετικετών, με ειδικό πληρωτικό μηχάνημα φιαλών, με μηχάνημα σφράγισης-εμφιάλωσης φιαλών με ανταλλακτικό, με κοπίδι, με γερμανικό κλειδί, με πένσα, με πινέλο, με αλκοολόμετρο, με ογκομετρικό κύλινδρο, με πλαστικές δεξαμενές, με κενές φιάλες, με αυτόματα πιστόλια θερμικής συγκόλλησης και με χαρτόκουτα με την επιγραφή "..., καθώς επίσης ότι λειτουργούσαν οργανωμένα), προκύπτει σκοπός τους για πορισμό εισοδήματος. 3) Στη ... Θεσσαλονίκης στις ... από κοινού και μετά από συναπόφαση, μεταξύ τους, αλλά και με τους N. M., V. S. και V. P. και με άγνωστο δράστη με τα στοιχεία Σ. Π., αγνώστων λοιπών στοιχείων, καθώς και με έτερο άγνωστο δράστη, προέβησαν σε ενέργεια που είχε σκοπό να στερήσει το Ελληνικό Δημόσιο των υπ'αυτού εισπρακτέων δασμών, φόρων και λοιπών επιβαρύνσεων από τα εισαγόμενα εμπορεύματα, διαπράττοντας την πράξη όντες περισσότεροι των τριών μαζί, οι δε δασμοί, φόροι και λοιπές επιβαρύνσεις που στερήθηκε το Ελληνικό Δημόσιο υπερβαίνουν το ποσό των τριάντα χιλιάδων (30.000) ευρώ και συγκεκριμένα, εντός ενός αποθηκευτικού χώρου, ο οποίος βρισκόταν σε μία αποθήκη, κατείχαν α) εβδομήντα εννέα (79) φιάλες των 0,7 λίτρων οι οποίες έφεραν πλαστές ετικέτες με την ένδειξη "..." και οι οποίες περιείχαν συνολικά 55,30 λίτρα αλκοολούχου ποτού με συνολικά 20.290 λίτρα άνυδρης αιθυλικής αλκοόλης, β) εκατόν τριάντα οκτώ (138) φιάλες των 0,7 λίτρων, οι οποίες έφεραν πλαστές ετικέτες με την ένδειξη "..." και οι οποίες περιείχαν συνολικά 96,60 λίτρα αλκοολούχου ποτού με συνολικά 38,640 λίτρα άνυδρης αιθυλικής αλκοόλης γ) ένδεκα (11) πλαστικές φιάλες των πέντε (5) λίτρων, οι οποίες περιείχαν συνολικά 55 λίτρα αλκοολούχου ποτού με συνολικά 347,310 λίτρα άνυδρης αιθυλικής αλκοόλης, δ) μία (1) πλαστική δεξαμενή, η οποία περιείχε εννιακόσια (900) λίτρα αλκοολούχου ποτού με συνολικά 347,310 λίτρα άνυδρης αιθυλικής αλκοόλης, ε) μία πλαστική δεξαμενή, η οποία περιείχε εννιακόσια (900) λίτρα αλκοολούχου ποτού με συνολικά 336,510 λίτρα άνυδρης αιθυλικής αλκοόλης, στ) μία πλαστική δεξαμενή, η οποία περιείχε εννιακόσια (900) λίτρα αλκοολούχου ποτού με συνολικά 336,510 λίτρα άνυδρης αιθυλικής αλκοόλης, ζ) μία πλαστική δεξαμενή, η οποία περιείχε εξακόσια (600) λίτρα αλκοολούχου ποτού με συνολικά 218.220 λίτρα άνυδρης αιθυλικής αλκοόλης, η) μία πλαστική δεξαμενή, η οποία περιείχε εννιακόσια (900) λίτρα αλκοολούχου ποτού με συνολικά 327,330 λίτρα άνυδρης αιθυλικής αλκοόλης, και θ) μία πλαστική δεξαμενή, η οποία περιείχε εκατόν ογδόντα (180) λίτρα αλκοολούχου ποτού με συνολικά 172,494 λίτρα άνυδρης αιθυλικής αλκοόλης, χωρίς να έχουν καταβάλει στο Ελληνικό Δημόσιο τους υπ' αυτού εισπρακτέους δασμούς, φόρους και λοιπές επιβαρύνσεις, ανερχομένων των τελευταίων στο ποσό των πενήντα εννέα χιλιάδων επτακοσίων πενήντα επτά ευρώ (59.757,10), ήτοι, άνω των τριάντα χιλιάδων (30.000) ευρώ. 4) Στη ... Θεσσαλονίκης στις ... από κοινού και μετά από συναπόφαση, μεταξύ τους, αλλά και με τους N. M., V. S. και V. P. και με άγνωστο δράστη με τα στοιχεία Σ. Π., αγνώστων λοιπών στοιχείων, καθώς και με έτερο άγνωστο δράστη, από πρόθεση, παρήγαγαν τρόφιμα επιβλαβή για την υγεία και συγκεκριμένα, εντός ενός αποθηκευτικού χώρου, ο οποίος βρισκόταν σε μία αποθήκη, παρήγαγαν α) πενήντα πέντε (55) λίτρα αλκοολούχου ποτού με συνολικά 347,310 λίτρα άνυδρης αιθυλικής αλκοόλης, το οποίο διένειμαν σε έντεκα (11) πλαστικές φιάλες των πέντε (5) λίτρων, ποσότητα η οποία ήταν επιβλαβής για την υγεία, διότι περιείχε δις (2-αιθυλοεξυλ)εστέρα του φθαλικού οξέος (DEHP) σε συγκέντρωση (49,64-5,1) mg/l και αναγόμενη σε αλκοολούχο ποτό 40% vol (20,64._2,1) mg/l, τιμή η οποία υπερέβαινε την τιμή των 3,5 mg/l, το οποίο είναι το ανώτατο όριο συγκέντρωσης για την ουσία αυτή στα τρόφιμα, κατά παράβαση του άρθρου 14 του υπ'αριθ.178/2002 Κανονισμού ΕΚ και του υπ'αριθμ. ...2013 εγγράφου της Διευθύνσεως Αλκοόλης Αλκοολούχων Ποτών-Οίνου-Ζύθου του Γενικού Χημείου του Κράτους, ουσία η οποία είναι ξένη ως προς τη φύση και τη σύσταση του προϊόντος απόσταξης μικρών αποσταγματοποιών και η οποία ταξινομείται ως τοξική ουσία για την αναπαραγωγή του ανθρώπου, β) εκατόν ογδόντα (180) λίτρα αλκοολούχου ποτού με συνολικά 172,494 λίτρα άνυδρης αιθυλικής αλκοόλης, το οποίο τοποθέτησαν σε μία πλαστική δεξαμενή, ποσότητα η οποία ήταν επιβλαβής για την υγεία, διότι περιείχε δις (2-αιθυλοεξυλ)εστέρα του φθαλικού οξέος (DEHP) σε συγκέντρωση (19,8,64+_2,0) mg/l και αναγόμενη σε αλκοολούχο ποτό 40% vol (8,3+_0,8) mg/l, τιμή η οποία υπερέβαινε την τιμή των 3,5 mg/l, το οποίο είναι το ανώτατο όριο συγκέντρωσης για την ουσία αυτή στα τρόφιμα, κατά παράβαση του άρθρου 14 του υπ'αριθ.178/2002 Κανονισμού ΕΚ και του υπ'αριθμ. ...2013 εγγράφου της Διευθύνσεως Αλκοόλης Αλκοολούχων Ποτών-Οίνου-Ζύθου του Γενικού Χημείου του Κράτους, ουσία η οποία είναι ξένη ως προς τη φύση και τη σύσταση του προϊόντος απόσταξης μικρών αποσταγματοποιών και η οποία ταξινομείται ως τοξική ουσία για την αναπαραγωγή του ανθρώπου. 5) Στη ... Θεσσαλονίκης στις ... από κοινού και μετά από συναπόφαση, μεταξύ τους, αλλά και με τους N. M., V. S. και V. P. και με άγνωστο δράστη με τα στοιχεία Σ. Π., αγνώστων λοιπών στοιχείων, καθώς και με έτερο άγνωστο δράστη, από πρόθεση, παρήγαγαν προϊόντα, που εξετασθέντα βρέθηκαν με βάση τη γνωμάτευση της αρμόδιας υπηρεσίας του Γενικού Χημείου του Κράτους να μην πληρούν τις ειδικές προδιαγραφές και τα χαρακτηριστικά ποιότητα που καθορίζονται από τις σχετικές διατάξεις της ισχύουσας νομοθεσίας και συγκεκριμένα, εντός ενός αποθηκευτικού χώρου, ο οποίος βρισκόταν σε μια αποθήκη, παρήγαγαν: α) 55,30 λίτρα αλκοολούχου ποτού με συνολικά 20.290 λίτρα άνυδρης αιθυλικής αλκοόλης, το οποίο διένειμαν σε εβδομήντα εννέα (79) φιάλες των 0,7 λίτρων οι οποίες έφεραν πλαστές ετικέτες με την ένδειξη "...", ποσότητα η οποία αφού εξετάσθηκε δείγμα αυτής από τη Χημική Υπηρεσία Μακεδονίας-Θράκης/ Υποδιεύθυνση Θεσσαλονίκης του Γενικού Χημείου του Κράτους με βάση την υπ'αριθ....2015 έκθεση εξέτασης δείγματος, μη κανονική, διότι: α) είχε αλκοολικό τίτλο (μετά από απόσταξη) 36,69+_0,31% vol αντί τουλάχιστον 37,5% vol για να μπορεί να χαρακτηρισθεί ως "βότκα", β) είχε αλκοολικό τίτλο (μετά από απόσταξη) 36,69 +_0,31% vol, ενώ στη συσκευασία του δηλωνόταν 38% vol, γ) επί της φιάλης δεν υπήρχε ένδειξη παρτίδας και δ) η φιάλη και οι επικολλημένες ετικέτες δεν ήταν γνήσιες, σύμφωνα με τα στοιχεία που είχαν κατατεθεί επισήμως στο Γενικό Χημείο του Κράτους, κατά παράβαση του άρθρου 7 παρ.2 ε'και 7 της υπ' αριθ....2011 Αποφάσεως του Αναπληρωτή Υπουργού Οικονομικών και του Παραρτήματος ΙΙ, κατηγορία 15 του υπ'αριθμ.110.2008 Κανονισμού ΕΚ. β) 96,60 λίτρα αλκοολούχου ποτού με συνολικά 38,640 λίτρα άνυδρης αιθυλικής αλκοόλης, το οποίο διένειμαν σε εκατόν τριάντα οκτώ (138) φιάλες των 0,7 λίτρων, οι οποίες έφεραν πλαστές ετικέτες με την ένδειξη "..." , ποσότητα η οποία, αφού εξετάσθηκε δείγμα αυτών από τη Χημική Υπηρεσία Μακεδονίας Θράκης /Υποδιεύθυνση Θεσσαλονίκης του Γενικού χημείου του Κράτους, αυτό βρέθηκε με βάση την υπ'αριθ. ...2015 έκθεση εξέτασης δείγματος, μη κανονική διότι: α) είχε αλκοολικό τίτλο (μετά από απόσταξη) 36,32+_0,30% vol αντί τουλάχιστον 37,5% vol για να μπορεί να χαρακτηρισθεί ως "βότκα", β) είχε αλκοολικό τίτλο (μετά από απόσταξη) 36,32 +_0,30% vol, ενώ στη συσκευασία του δηλωνόταν 40% vol, γ) επί της φιάλης δεν υπήρχε ένδειξη παρτίδας και δ) η φιάλη και οι επικολλημένες ετικέτες δεν ήταν γνήσιες, σύμφωνα με τα στοιχεία που είχαν κατατεθεί επισήμως στο Γενικό Χημείο του Κράτους, κατά παράβαση του άρθρου 7 παρ.2 ε'και 7 της υπ'αρ. αριθ....2011 Αποφάσεως του Αναπληρωτή Υπουργού Οικονομικών και του Παραρτήματος ΙΙ, κατηγορία 15 του υπ'αριθμ.110.2008 Κανονισμού ΕΚ". Με βάση τις παραδοχές αυτές, οι οποίες περιλαμβάνονται στο σκεπτικό και το διατακτικό της αποφάσεως που αλληλοσυμπληρώνονται, το Δικαστήριο, το οποίο εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση διέλαβε σ` αυτήν την απαιτούμενη από τις προαναφερθείσες διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠοινΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει σ` αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα, χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο, τα πραγματικά περιστατικά, που αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία, από τα οποία συνήγαγε την ύπαρξη όλων των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων των ανωτέρω εγκλημάτων για τα οποία κήρυξε ένοχο τον αναιρεσείοντα, ως συναυτουργό της τέλεσής τους, τα αποδεικτικά μέσα επί των οποίων στηρίχθηκε για να μορφώσει την περί αυτών κρίση του και τους νομικούς συλλογισμούς, με τους οποίους έγινε η υπαγωγή των εν λόγω πραγματικών περιστατικών στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 1, 2, 12, 13 περ.γ' και ε', 14, 18, 26 παρ.1α', 27 παρ.1, 45, 98 παρ.2 του ΠΚ, του ευμενέστερου ως προς την ποινή άρθρου 216 παρ.1 και 3 του προϊσχύσαντος ΠΚ, 45 παρ.1β-4 Ν.4679/2020, 155 παρ.1 και 2ζ'και 157 παρ.1β'περ.δεύτερη και τρίτη Ν.2960/2001, 27 ν.4235/2014, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 29 παρ.2 ν.4691/2020 και 19 παρ.4 Ν.4177/2013, τις οποίες σωστά ερμήνευσε και εφήρμοσε και δεν παραβίασε ούτε ευθέως, ούτε εκ πλαγίου, οπότε δεν στέρησε την απόφασή του νόμιμης βάσης. Ειδικότερα, στην πληττόμενη απόφαση, όπως από το σύνολο του παραπάνω αιτιολογικού και διατακτικού συνάγεται, αναφέρονται τα αποδεικτικά μέσα κατά το είδος τους (ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας και υπεράσπισης στο ακροατήριο, που περιέχονται στα ενσωματωμένα στην απόφαση πρακτικά της δημόσιας συνεδριάσεως του Δικαστηρίου, όλα τα έγγραφα, που αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο και καταχωρίσθηκαν στα ίδια πρακτικά, την ανάγνωση των πρακτικών της πρωτοβάθμιας δίκης, σε συνδυασμό με τις απολογίες των κατηγορουμένων), από τα οποία το δικαστήριο συνήγαγε τα περιστατικά που εκτιμήθηκαν και οδηγήθηκε στην καταδικαστική του κρίση, χωρίς να είναι αναγκαίο, κατά νόμο, να εκτίθεται τί προέκυψε χωριστά από το καθένα και χωρίς να απαιτείται αξιολογική συσχέτιση μεταξύ τους, ενώ από το όλο περιεχόμενο της προσβαλλόμενης απόφασης καθίσταται βέβαιο, ότι λήφθηκαν υπόψη και αξιολογήθηκαν όλα τα αποδεικτικά μέσα, όπως αναφέρονται κατ` είδος στην αρχή του αιτιολογικού της και περιγράφεται επαρκώς ο τρόπος με τον οποίο ο αναιρεσείων κατηγορούμενος έδρασε κατά συναυτουργία με τους συγκατηγορουμένους του α) Λ. Ε. του Ι., β) Π. Ε. του Ι., γ) Δ. Ζ. του Α. και δ) Κ. Σ. του Γ., αλλά και με τους N. M., V. S. και V. P. και με άγνωστο δράστη με τα στοιχεία Σ. Π., αγνώστων λοιπών στοιχείων, καθώς και με έτερο άγνωστο δράστη, κατά την τέλεση των παραπάνω αξιοποίνων πράξεων με την παράθεση των πραγματικών περιστατικών που θεμελιώνουν τις παραδοχές της αποφάσεως. Ι. Αναφορικά με την αξιόποινη πράξη της κακουργηματικής πλαστογραφίας εμπορικού σήματος, που τέλεσε κατά συναυτουργία α) εξειδικεύεται με πληρότητα σε τι συνίσταται η κατάρτιση των πλαστών σημάτων, αφού με σαφήνεια και επάρκεια περιγράφεται στην προσβαλλομένη απόφαση ότι ο κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων κατήρτισε εξ αρχής, μετά από συναπόφαση και από κοινού με τους συγκατηγορουμένους του αλλά και με τους N. M., V. S. και V. P. και με άγνωστο δράστη με τα στοιχεία Σ. Π., αγνώστων λοιπών στοιχείων, καθώς και με έτερο άγνωστο δράστη και κατ'εξακολούθηση τον αναφερόμενο στην απόφαση μεγάλο αριθμό πλαστών ετικετών και ζελατίνων ασφαλείας, κατ'απομίμηση αφενός μεν, των σημάτων "...", που αποτελεί συνδυασμό απεικόνισης και λεκτικού, καθώς και "... και κείμενο" που αποτελεί συνδυασμό απεικόνισης και λεκτικού, ώστε να εμφανίζεται ότι προέρχονται από τη σηματούχο εταιρία Σουηδικού Δικαίου με την επωνυμία "... AB", η οποία εδρεύει στη ..., καθώς αυτά έχουν καταχωρηθεί από αυτήν στο Υπουργείο Ανάπτυξης και Ανταγωνιστικότητας της Ελληνικής Δημοκρατίας, για να διακρίνουν βότκα στις κλάσεις 33, χωρίς, όμως, κανένα δικαίωμα εντολή ή συναίνεση της ως άνω σηματούχου εταιρίας, αφετέρου δε του σήματος "...", ώστε να εμφανίζονται ότι προέρχονται από τη σηματούχο αλλοδαπή εταιρία με την επωνυμία "... (...)" ή την επίσημη διανομέα της στην Ελλάδα ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία "... Α.Β.Ε.Ε.Π.", καθώς αυτό έχει καταχωρηθεί από αυτήν στο Υπουργείο Ανάπτυξης και Ανταγωνιστικότητας της Ελληνικής Δημοκρατίας, χωρίς όμως κανένα δικαίωμα εντολή ή συναίνεση της σηματούχου αλλοδαπής εταιρίας ή της επισήμου διανομέως της στην Ελλάδα. β) υφίστανται σαφείς παραδοχές για τον υπερχειλή δόλο του κατηγορουμένου και των ως άνω συγκατηγορουμένων του, αλλά και των λοιπών δραστών που προαναφέρονται, καθόσον δέχθηκε ότι σκοπός τους ήταν με τη χρήση των άνω πλαστών και δη με την επικόλληση των πλαστών ετικετών και ζελατίνων (29.000 πλαστές ζελατίνες με την ένδειξη "... και 21.504 πλαστές ετικέτες με την ένδειξη "...",) σε φιάλες των 0,7 λίτρων, που δεν ήταν αυθεντικές και δεν προήρχοντο από τις πιο πάνω σηματούχους εταιρίες, να προσδιορίσουν την προέλευση των άνω σημάτων (ετικετών και ζελατίνων) από τις πιο πάνω επιχειρήσεις, ως πιστοποιητικά γνησιότητας και να παραπλανήσουν έτσι, το καταναλωτικό κοινό ότι οι φιάλες αυτές δήθεν περιέχουν βότκα στις κλάσεις 33, που αποτελεί γνήσιο προϊόν των προαναφερθεισών εταιριών, γ) διατυπώνεται με σαφείς παραδοχές ο πρόσθετος σκοπός του αναιρεσείοντος συναυτουργού να προσπορίσει στον εαυτό του και στους συγκατηγορουμένους του, αλλά και στους προαναφερόμενους λοιπούς δράστες, με τη διάθεση των πιο πάνω φιαλών στο καταναλωτικό κοινό, παράνομο περιουσιακό όφελος ποσού 868.668,80 ευρώ, υπερβαίνοντος εκείνο των 120.000 με αντίστοιχη βλάβη των πιο πάνω σηματούχων εταιριών, ανεξαρτήτως του αν ο σκοπός αυτός επιτεύχθηκε ή όχι. Ο αναιρεσείων ισχυρίζεται ότι, ως προς το ανωτέρω κακούργημα της πλαστογραφίας σήματος, δεν εξειδικεύεται ο τρόπος της κατάρτισης των επίμαχων πλαστών σημάτων, ζελατίνων και ετικετών, κατά συναυτουργία με τους συγκατηγορουμένους του και τους λοιπούς δράστες, αλλά αναφέρεται μόνο αορίστως στο διατακτικό της ότι ο κατηγορούμενος και οι συγκατηγορούμενοί του τα κατήρτισαν από κοινού με άγνωστο τρόπο. Ωστόσο, ενόψει και του ότι πρόκειται για σήματα αποτελούμενα από συνδυασμό κειμένου και απεικόνισης και ο τρόπος κατάρτισής τους δεν λαμβάνει χώρα χειρογράφως, αλλά μηχανικώς, προφανώς με εκτυπωτικό ή φωτοτυπικό μηχάνημα ή με άλλο μηχανικό τρόπο, που είναι μεν άγνωστος στο Δικαστήριο, πλην όμως, ποινικώς αδιάφορος, δεν απαιτείται περαιτέρω εξειδίκευση του τρόπου της κατά συναυτουργία κατάρτισης των πλαστών σημάτων, ετικετών και ζελατίνων, αλλά αρκεί για τη θεμελίωση της αντικειμενικής υπόστασης της κατά συναυτουργία τέλεσης της πλαστογραφίας των ως άνω σημάτων, η μνεία των πραγματικών περιστατικών, από τα οποία συνάγεται η παραδοχή στην προσβαλλόμενη καταδικαστική απόφαση ότι καταρτίστηκε εξ υπαρχής πλαστό σήμα, μετά από συναπόφαση και από κοινού, εν γνώσει του αναιρεσείοντος και κάθε συγκατηγορουμένου του περί της τέλεσης της πλαστογραφίας σήματος από τον έτερο συγκατηγορούμενό του. Στην προκειμένη δε περίπτωση αναφέρεται στην απόφαση ότι η συμμετοχή του αναιρεσείοντος ως συναυτουργού συνάγεται από το γεγονός ότι κατά την έρευνα των Αρχών βρισκόταν στον επίμαχο αποθηκευτικό χώρο και ότι εξήλθε από την περίφραξη του χώρου και διέφυγε της σύλληψης, εγκαταλείποντας στο σημείο το υπ'αριθμό κυκλοφορίας ... ΙΧΕ αυτοκίνητο, ιδιοκτησίας του πατέρα του, Γ. Ι. του Ι., κυρίως δε και ότι βρέθηκαν αποτυπώματά του σε κενές γυάλινες φιάλες με την πλαστή ένδειξη "...", όντος αδιαφόρου αν ο αναιρεσείων και ο κάθε συναυτουργός τέλεσε την παραπάνω πράξη με τον ίδιο τρόπο και με την ίδια ενέργεια και ως εκ τούτου, δεν απαιτείτο σχετική μνεία και περαιτέρω εξειδίκευση στην καταδικαστική απόφαση. ΙΙ. Αναφορικά με την πλημμεληματική πράξη της από κοινού και μετά από συναπόφαση και κατ' επάγγελμα κατοχής εμπορευμάτων στα οποία είχαν τεθεί εν γνώσει των συναυτουργών, αλλότρια σήματα αιτιολογείται πλήρως α) η κατοχή των προϊόντων αυτών και από τον αναιρεσείοντα ως συναυτουργό, ο οποίος είχε πρόσβαση στον επίμαχο αποθηκευτικό χώρο που βρέθηκαν και κατασχέθηκαν και ο οποίος διέφυγε της σύλληψης, εγκαταλείποντας στο σημείο το υπ'αριθμ. κυκλοφορίας ... ΙΧΕ αυτοκίνητο, ιδιοκτησίας του πατέρα του, Γ. Ι. του Ι., ενώ βρέθηκαν αποτυπώματά του σε κενές γυάλινες φιάλες με την πλαστή ένδειξη "...", β) ο άμεσος δόλος του αναιρεσείοντος κατηγορουμένου που συνίσταται στη γνώση ότι τα κατέχει μαζί με τους συγκατηγορουμένους του, αλλά και τους λοιπούς δράστες, με πρόθεση να θέσουν σε κυκλοφορία προϊόντα που φέρουν αλλότρια σήματα, δικαιούχοι των οποίων ήταν οι αλλοδαπές εταιρίες, στο όνομα των οποίων είχαν καταχωρισθεί στο ημεδαπό Υπουργείο Ανάπτυξης και Ανταγωνιστικότητας και γ) προσβολή των ως άνω αλλοτρίων σημάτων με ίδιο διακριτικό γνώρισμα, το οποίο είχαν επικολλήσει σε μη αυθεντικές φιάλες των 0,7 λίτρων, που περιείχαν παρόμοιο μεν, αλλά μη κανονικό και επιβλαβές για την υγεία, αλκοολούχο ποτό {βότκα}, τις οποίες σκόπευαν να προωθήσουν στην κατανάλωση. Αιτιολογείται δε πλήρως η κατ' επάγγελμα τέλεση της πράξης από τον αναιρεσείοντα και τους συγκατηγορουμένους του, αλλά και τους λοιπούς δράστες, με τις περαιτέρω παραδοχές της απόφασης ότι προκύπτει σκοπός τους για πορισμό εισοδήματος, από τον μεγάλο αριθμό φιαλών που ο αναιρεσείων και οι συγκατηγορούμενοί του κατείχαν, καθώς επίσης και από την υποδομή που αυτοί είχαν διαμορφώσει, η οποία περιελάμβανε ειδικά διαμορφωμένο χώρο λειτουργίας παράνομου παρασκευαστηρίου εμφιάλωσης και διακίνησης νοθευμένων αλκοολούχων ποτών, ήτοι αποθηκευτικό χώρο, που αποτελούσε διακεκριμένο, με τρόπο μη φανερό εξωτερικά, τμήμα αποθήκης, στην οποία λειτουργούσε εργοστάσιο επίπλων και επιπλέον έφερε ειδικά διαμορφωμένη μόνωση, προκειμένου να μη διαχέονται στον περιβάλλοντα χώρο ο θόρυβος, αλλά και η οσμή της αιθυλικής αλκοόλης, εντός του οποίου βρέθηκαν οι αναφερόμενες στην προσβαλλόμενη απόφαση φιάλες, που περιείχαν αλκοολούχο ποτό (βότκα) επιβλαβές για την υγεία και έφεραν αμφότερα τα πιο πάνω αλλότρια σήματα και είχαν εφοδιαστεί με τον κατάλληλο εξοπλισμό (συσκευές επικόλλησης ετικετών, με ειδικό πληρωτικό μηχάνημα φιαλών, με μηχάνημα σφράγισης-εμφιάλωσης φιαλών με ανταλλακτικό, με κοπίδι, με γερμανικό κλειδί, με πένσα, με πινέλο, με αλκοολόμετρο, με ογκομετρικό κύλινδρο, με πλαστικές δεξαμενές, με μεγάλο αριθμό κενών φιαλών, με αυτόματα πιστόλια θερμικής συγκόλλησης και με χαρτόκουτα με την επιγραφή "..."), καθώς επίσης από το γεγονός ότι λειτουργούσαν οργανωμένα. ΙΙΙ. Αναφορικά με την πλημμεληματική πράξη της από κοινού λαθρεμπορίας με τη μορφή της κατοχής λαθρεμπορευμάτων, που διαπράχθηκε από περισσοτέρους των τριών μαζί και από την οποία το Ελληνικό Δημόσιο στερήθηκε δασμούς, φόρους και λοιπές επιβαρύνσεις που υπερβαίνουν το ποσό των 30.000 ευρώ, αιτιολογείται πλήρως στην προσβαλλόμενη απόφαση ότι ο αναιρεσείων και οι ως άνω συγκατηγορούμενοί του, αλλά και οι N. M., V. S. και V. P. και άγνωστος δράστης με τα στοιχεία Σ. Π., αγνώστων λοιπών στοιχείων, καθώς και έτερος άγνωστος δράστης, που είναι περισσότεροι από τρεις, από κοινού και μετά από συναπόφαση, κατείχαν παράνομα μέσα στον πιο πάνω αποθηκευτικό χώρο στη ... Θεσσαλονίκης και μέσα σε γυάλινες φιάλες και πλαστικές δεξαμενές, μεγάλη ποσότητα αιθυλικής αλκοόλης, η οποία είχε εισαχθεί στην Ελλάδα, χωρίς να καταβληθούν οι δασμοί, φόροι και λοιπές επιβαρύνσεις στο Ελληνικό Δημόσιο, με σκοπό να στερήσουν το τελευταίο από δασμούς, φόρους και λοιπές επιβαρύνσεις ποσού 59.757,10 ευρώ, ήτοι μεγαλύτερου των 30.000 ευρώ που αντιστοιχούσε στην πιο πάνω ποσότητα και το οποίο άλλως θα εισέπραττε, για την νόμιμη εισαγωγή της κατεχόμενης παράνομα από αυτούς ποσότητας αιθυλικής αλκοόλης. IV. Αναφορικά δε με την τέταρτη πράξη της από κοινού και μετά από συναπόφαση παραγωγής τροφίμων επιβλαβών για την υγεία, αιτιολογείται πλήρως στην απόφαση ότι το αλκοολούχο ποτό (βότκα), το οποίο από κοινού και μετά από συναπόφαση ο αναιρεσείων κατηγορούμενος και οι ως άνω συγκατηγορούμενοί του, αλλά και οι προαναφερόμενοι λοιποί δράστες, παρήγαγαν στον ως άνω αποθηκευτικό χώρο περιείχε άνυδρη αιθυλική αλκοόλη, σε ποσότητες που ήταν επιβλαβείς για την υγεία, διότι, σύμφωνα με σχετικές εκθέσεις του Γενικού Χημείου του Κράτους, περιείχε τις αναφερόμενες στην προσβαλλόμενη απόφαση τιμές δις - (2) αιιθυλοεξυλ)εστέρα του φθαλικού οξέος, που υπερβαίνουν τα όρια συγκέντρωσης για την ουσία αυτή στα τρόφιμα, η οποία (ουσία) είναι ξένη προς τη φύση και τη σύσταση του προϊόντος απόσταξης μικρών αποσταγματοποιών και η οποία ταξινομείται ως τοξική ουσία για την αναπαραγωγή του ανθρώπου. V. Τέλος, αναφορικά με την πέμπτη πράξη της από κοινού και μετά από συναπόφαση παραγωγής προϊόντων που εξεταζόμενα βρέθηκαν να μην πληρούν τις ειδικές προδιαγραφές και τα χαρακτηριστικά ποιότητας που καθορίζονται από τις οικείες αποφάσεις του ΑΧΣ, αιτιολογείται πλήρως στην προσβαλλόμενη απόφαση ότι οι ποσότητες αλκοολούχου ποτού (βότκα) που ο αναιρεσείων κατηγορούμενος και οι ως άνω συγκατηγορούμενοί του, αλλά και οι λοιποί δράστες, είχαν εμφιαλώσει στις αναφερόμενες στην απόφαση φιάλες των 0,7 λίτρων εκάστη, είχαν σύμφωνα με σχετικές εκθέσεις του Γενικού Χημείου του Κράτους αλκοολικούς τίτλους μικρότερους από εκείνους που, σύμφωνα με τις σχετικές διατάξεις (Απόφαση του Αναπληρωτή Υπουργού Οικονομικών και Κανονισμό ΕΚ) έπρεπε να έχουν, ώστε να χαρακτηριστούν ως "βότκα", καθώς επίσης αναφέρονται και οι συλλογισμοί με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή των περιστατικών που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις που εφάρμοσε. Κατ` ακολουθίαν τούτων, οι υποστηρίζοντες τα αντίθετα πρώτος (1ος ) και δεύτερος (2ος ) λόγοι της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης α) από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ` του Κ.Ποιν.Δι., με τον οποίο πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, ως προς την περί ενοχής αυτής κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας για την πράξη της κακουργηματικής πλαστογραφίας {κατάρτιση πλαστού σήματος} και β) από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Δ'και Ε'του Κ.Ποιν.Δικ., με τον οποίο πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, ως προς την κρίση του Δικαστηρίου περί ενοχής του αναιρεσείοντος για όλες τις αξιόποινες πράξεις, κατά συναυτουργία με τους συγκατηγορουμένους του και για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των ουσιαστικών ποινικών διατάξεων περί συναυτουργίας του άρθρου 45 ΠΚ (έγκλημα από κοινού) και έλλειψη νόμιμης βάσης, είναι αβάσιμοι. Οι εμπεριεχόμενες στους ως άνω λόγους λοιπές αιτιάσεις του αναιρεσείοντος περί την εκτίμηση των αποδείξεων, συνιστώσες αμφισβήτηση των σε βάρος αυτού ουσιαστικών παραδοχών της προσβαλλόμενης καταδικαστικής απόφασης και της ορθότητας του αποδεικτικού πορίσματός της, απαραδέκτως προβάλλονται, διότι, με την επίφαση του ανωτέρω αναιρετικού λόγου, πλήττεται ανεπίτρεπτα η αναιρετικώς ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας. V ΙΙΙ. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 83 ΠΚ, όπως διαμορφώθηκε με το άρθρο 7 του Ν. 4855/2021 " όπου στον νόμο προβλέπεται μειωμένη ποινή χωρίς άλλο προσδιορισμό, το πλαίσιο της καθορίζεται ως εξής: α)... ε) σε κάθε άλλη περίπτωση, ο δικαστής μειώνει την ποινή ελεύθερα έως το ελάχιστο όριο της. Αν ο νόμος προβλέπει σωρευτικά ποινή φυλάκισης και χρηματική ποινή, μπορεί να επιβληθεί και μόνο η τελευταία". Κατά το άρθρο 85 παρ.1 του ισχύοντος από 1-7-2019 ΠΚ (συρροή λόγων μείωσης της ποινής) "Όταν στο πρόσωπο του υπαιτίου συντρέχουν περισσότεροι λόγοι μείωσης της ποινής ή όταν συντρέχουν ένας ή περισσότεροι τέτοιοι λόγοι μαζί με ελαφρυντικές περιστάσεις του άρθρου 84 ή περισσότερες ελαφρυντικές περιστάσεις, το δικαστήριο ελαττώνει περαιτέρω το κατώτατο όριο της μειωμένης κατά το άρθρο 83 ποινής ως εξής: α).... και δ) η μειωμένη ποινή της φυλάκισης, σε παροχή κοινωφελούς εργασίας ή χρηματική ποινή." Ήδη, ο θεσμός της κοινωφελούς εργασίας, η ισχύς του οποίου είχε ανασταλεί με το άρθρο 98 του ν.4623/2019, είτε ως κύρια ποινή είτε ως μετατροπή στερητικής της ελευθερίας ποινής ή χρηματικής ποινής, έχει τεθεί ξανά σε ισχύ από 12.03.2023, δυνάμει της 56169 από 17.11.2022 Απόφασης των Υπουργών Οικονομικών-Εργασίας-Δικαιοσύνης και Εσωτερικών (ΦΕΚ Β'6259/12.12.2022). Από την πιο πάνω διάταξη του άρθρου 85 παρ.1 του ΠΚ, συνάγεται ότι το πλαίσιο της μειωμένης ποινής φυλάκισης (που έχει επιβληθεί με το άρθρο 83), αν στο πρόσωπο του υπαιτίου συντρέχουν π.χ. περισσότερες ελαφρυντικές περιστάσεις, αναμορφώνεται αποκλειστικά είτε σε παροχή κοινωφελούς εργασίας είτε σε χρηματική ποινή (τα όρια της οποίας ανέρχονται μέχρι τις 180 ημερήσιες μονάδες, κατ'άρθρο 57 παρ.2 εδ.β ΠΚ, καθόσον η χρηματική ποινή δεν απειλείται ως μόνη κύρια ποινή, ώστε να ληφθεί υπόψη το ανώτατο όριο των 90 ημερησίων μονάδων του εδ.α' της παρ.2 του άρθρου 57 ΠΚ, αλλά προέρχεται από μετάλλαξη της στερητικής της ελευθερίας ποινής). Η δεύτερη δηλαδή μείωση της ποινής δεν είναι μόνο ποσοτικό προνόμιο, αλλά είναι και ποιοτικό, ενώ η διπλή μείωση της ποινής είναι υποχρεωτική αν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άνω άρθρου 85 ΠΚ (ΑΠ 329/2021, ΑΠ 191/2021). Στην προκειμένη περίπτωση, για τις πράξεις για τις οποίες κηρύχθηκε ένοχος ο αναιρεσείων, προβλέπονται : α) για μεν την πρώτη πράξη της πλαστογραφίας σήματος τελεσθείσας από κοινού και κατ'εξακολούθηση με σκοπό προσπορισμού παράνομου περιουσιακού οφέλους άνω των 120.000 ευρώ, κατά την ευμενέστερη, ως προς την ποινή διάταξη του άρθρου 216 παρ.1 και 3 του παλαιού ΠΚ, που ίσχυε κατά την τέλεση της πράξης, κατά τα προαναφερόμενα, ποινή κάθειρξης έως δέκα (10) έτη, β) για την δεύτερη πράξη της τελεσθείσας από κοινού και κατ'επάγγελμα κατοχής προϊόντων που φέρουν αλλότριο σήμα, κατ'άρθρο 45 παρ.1β'-4 του ν.4679/2020, κατά τα προαναφερόμενα στην μείζονα σκέψη στοιχ. ΙΙ.στην αρχή της παρούσας, ποινή φυλάκισης τουλάχιστον έξι (6) μηνών και χρηματική ποινή τουλάχιστον έξι χιλιάδων (6000) ευρώ, γ) για την τρίτη πράξη της από κοινού κατοχής λαθρεμπορεύματος, κατά τα άρθρα 155 παρ.1 και 2ζ και 157 παρ.1β περ.δεύτερη και τρίτη ν.2960/2001, όπως το τελευταίο ίσχυε κατά τον χρόνο τέλεσης, κατά τα αναφερόμενα στην μείζονα σκέψη στοιχ. ΙΙΙ στην αρχή της παρούσας, ποινή φυλάκισης τουλάχιστον ενός (1) έτους, η οποία κατά το άρθρο 463 του ισχύοντος από 01.07.2019 ΠΚ απειλείται σε διαζευκτική συρροή με χρηματική ποινή, δ) για την τέταρτη πράξη της από κοινού παραγωγής τροφίμων επιβλαβών για την υγεία κατ'άρθρο 27 παρ.3 ν.4235/2014, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 29 παρ.2 του ν.4691/2020, κατά τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη στοιχ.IV στην αρχή της παρούσας ποινή φυλάκισης τουλάχιστον έξι (6) μηνών ή χρηματική ποινή, σύμφωνα με την περ.β'της παρ.2 και την παρ.3 του άρθρου 57 του ΠΚ και ε) για την πέμπτη πράξη της από κοινού παραγωγής προϊόντων που εξεταζόμενα ευρίσκονται μη πληρούντα τις ειδικές προδιαγραφές και χαρακτηριστικά ποιότητας, κατ'άρθρο 19 παρ.4 του ν.4177/2013, κατά τα αναφερόμενα στην μείζονα σκέψη στοιχ.V στην αρχή της παρούσας, ποινή φυλάκισης, η οποία κατά το άρθρο 463 του ισχύοντος από 01.07.2019 ΠΚ απειλείται σε διαζευκτική συρροή με χρηματική ποινή. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, μετά την αναγνώριση της συνδρομής στο πρόσωπο του κατηγορουμένου και των συγκατηγορουμένων του, της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ.2 ε' ΠΚ, επέβαλε σε αυτόν για την πρώτη πράξη της κακουργηματικής πλαστογραφίας σήματος, τελεσθείσας από κοινού και κατ'εξακολούθηση ποινή κάθειρξης έξι (6) ετών και για κάθε μία από τις λοιπές πλημμεληματικές πράξεις ποινή φυλάκισης δύο (2) ετών, δηλαδή ποινές, οι οποίες βρίσκονται εντός των οριζόμενων στο άρθρο 83 περ. ε' ΠΚ μειωμένων πλαισίων. Το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, δέχθηκε ότι, πέραν της προαναφερόμενης ελαφρυντικής περίστασης της μεταγενέστερης καλής συμπεριφοράς του άρθρου 84 παρ.2 εδ.ε' του ΠΚ, που είχε αναγνωρισθεί στον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα και πρωτοδίκως, συντρέχει στο πρόσωπό του η ελαφρυντική περίσταση του προτέρου συννόμου βίου του άρθρου 84 παρ.2 εδ.α' ΠΚ και του επέβαλε: α) ποινή φυλάκισης τεσσάρων (4) ετών για την πράξη της πλαστογραφίας σήματος από κοινού κατ' εξακολούθηση με σκοπό προσπορισμού παράνομου περιουσιακού οφέλους άνω των 120.000 ευρώ, β) ποινή φυλάκισης ενός (1) έτους για την πράξη της κατοχής προϊόντων που φέρουν αλλότριο σήμα από κοινού και κατ' επάγγελμα, γ) ποινή φυλάκισης ενός (1) έτους για την πράξη της λαθρεμπορίας από κοινού, που διαπράχθηκε από περισσότερους των τριών μαζί, των δασμών, φόρων και λοιπών επιβαρύνσεων που στερήθηκε το Ελληνικό Δημόσιο υπερβαινόντων το ποσό των 30.000 ευρώ, δ) ποινή φυλάκισης ενός (1) έτους για την πράξη της παραγωγής τροφίμων επιβλαβών για την υγεία από κοινού, δ) ποινή φυλακίσεως ενός (1) έτους για την πράξη της παραγωγής προϊόντων που εξεταζόμενα ευρίσκονται μη πληρούντα τις ειδικές προδιαγραφές και χαρακτηριστικά ποιότητας από κοινού και συνολική ποινή φυλάκισης έξι (6) ετών. Έτσι, όμως που έκρινε το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, δεν εφάρμοσε το άρθρο 85 παρ.1 περ.ε' του ΠΚ, καθόσον αφορά όλες τις πλημμεληματικές πράξεις, για τις οποίες καταδικάστηκε ο αναιρεσείων, εφόσον αναγνώρισε τη συνδρομή στο πρόσωπό του και δεύτερης ελαφρυντικής περίστασης εκ του άρθρου 84 παρ.2 περ.α' του ΠΚ και εφόσον του είχε ήδη επιβληθεί από το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο μειωμένη ποινή φυλάκισης για κάθε μία από τις ως άνω τέσσερις πλημμεληματικές πράξεις, για τις οποίες πλέον το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο όφειλε, κατ' ορθή εφαρμογή του άρθρου 85 παρ.1 περ.ε' του ΠΚ, να επιβάλει είτε παροχή κοινωφελούς εργασίας, που ήδη ίσχυε, κατά το χρόνο της επιβολής από αυτό της ποινής φυλάκισης, είτε χρηματική ποινή. Συνεπώς, ο από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Ε' του Κ.Ποιν.Δικ. τρίτος (3ος ) λόγος αναίρεσης, με τον οποίο πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση, ως προς την επιβολή της ποινής για τις πλημμεληματικές πράξεις, για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή της ουσιαστικής ποινικής διάταξης του άρθρου 85 παρ.1 περ.ε' του ΠΚ είναι βάσιμος και ως εκ τούτου, πρέπει να αναιρεθεί εν μέρει η προσβαλλόμενη απόφαση και μόνον ως προς την επιβληθείσα ποινή, ως προς όλες τις πλημμεληματικές πράξεις και συνακόλουθα, και ως προς την περί συνολικής ποινής διάταξή της και να παραπεμφθεί η υπόθεση, κατά το μέρος τούτο, για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως (άρθρο 518 παρ.2 ΚΠΔ). Τέλος, κατά το άρθρο 469 εδ. α` του ΚΠΔ, αν στο έγκλημα συμμετείχαν περισσότεροι ή αν η ποινική ευθύνη ενός κατηγορουμένου εξαρτάται σύμφωνα με το νόμο από την ευθύνη του άλλου, το ένδικο μέσο που ασκεί κάποιος από τους κατηγορουμένους, ακόμη και όταν χορηγείται μόνον σ` αυτόν από το νόμο, καθώς και οι λόγοι τους οποίους προτείνει, αν δεν αναφέρονται αποκλειστικώς στο πρόσωπο του, ωφελούν και τους λοιπούς κατηγορουμένους. Κατά δε το εδ. γ` του ιδίου άρθρου, για τη συζήτηση του ενδίκου μέσου δεν είναι αναγκαία η κλήτευση των ωφελουμένων συγκατηγορουμένων, οι οποίοι, όμως, μπορούν να εμφανισθούν και να συμμετέχουν στη δίκη. Κατά τη σαφή έννοια της άνω διατάξεως, γενικές προϋποθέσεις για όλες τις άνω προβλεπόμενες περιπτώσεις εφαρμογής του άρθρου 469 ΚΠΔ είναι, α) να ασκήθηκε το ένδικο μέσο από συγκατηγορούμενο που είχε δικαίωμα να ασκήσει αυτό και να μην κρίθηκε για οποιονδήποτε λόγο απαράδεκτο, β) οι προταθέντες λόγοι από αυτόν να μην αρμόζουν αποκλειστικώς στο πρόσωπο του, και γ) οι υπόλοιποι κατηγορούμενοι είτε να μην δικαιούνται να ασκήσουν το ένδικο μέσο, είτε να δικαιούνται μεν, αλλά να μην το άσκησαν εντός της νομίμου προθεσμίας ή το άσκησαν και τούτο απορρίφθηκε ως απαράδεκτο ή ανυποστήρικτο. Εάν συντρέχουν οι όροι αυτοί, εφ` όσον με το ασκηθέν ένδικο μέσο βελτιώθηκε η θέση αυτού που το άσκησε, ωφελούνται και οι υπόλοιποι κατηγορούμενοι. Στην προκειμένη περίπτωση, από την επισκόπηση της προσβαλλόμενης με αρ. ...2023 αποφάσεως, προκύπτει ότι, κατ` έφεση, καταδικάστηκαν, εκτός από τον άνω αναιρεσείοντα και οι συγκατηγορούμενοί του Λ. Ε. του Ι., Π. Ε. του Ι., Δ. Ζ. του Α., για τις ίδιες ακριβώς πλημμεληματικές πράξεις, που προαναφέρθηκαν ως τελεσθείσες κατά συναυτουργία με τον αναιρεσείοντα και αφού αναγνωρίστηκε και σε καθένα από τους ανωτέρω το ελαφρυντικό του προτέρου συννόμου βίου του άρθρου 84 παρ.2α ΠΚ, που είχε αναγνωρισθεί και στον αναιρεσείοντα, επιπλέον εκείνου του άρθρου 84 παρ.2ε ΠΚ, που είχε αναγνωρισθεί στον καθένα τους πρωτοδίκως, δεν εφαρμόσθηκε και ως προς αυτούς, κατά την επιβολή της ποινής για τις ως άνω πλημμεληματικές πράξεις, το άρθρο 85 περ.ε του ΠΚ. Κατ` ακολουθία των ανωτέρω, αφού ο ανωτέρω από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Ε' ΚΠΔ λόγος αναιρέσεως, που γίνεται δεκτός, δεν αφορά αποκλειστικά το πρόσωπο του αναιρεσείοντος, συντρέχει περίπτωση επεκτατικού αποτελέσματος και ως προς τους άνω μη ασκήσαντες αναίρεση συγκαταδικασθέντες συναυτουργούς {1470/2022, ΑΠ 444/2022, ΑΠ 230/2022}. Ακολούθως, πρέπει να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως (άρθρο 519 ΚΠΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί εν μέρει την ...2023 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης και μόνον κατά την διάταξη περί της επιβολής στον κατηγορούμενο αναιρεσείοντα ποινής, για όλες τις πλημμεληματικές πράξεις, κατά τα προεκτεθέντα και συνακόλουθα και ως προς την περί συνολικής ποινής διάταξη αυτής. Επεκτείνει το ως άνω αναιρετικό αποτέλεσμα και στους συγκαταδικασθέντες στη δευτεροβάθμια δίκη συγκατηγορουμένους του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου: α) Λ. Ε. του Ι., β) Π. Ε. του Ι. και γ) Δ. Ζ. του Α.. Παραπέμπει την υπόθεση, κατά το πιο πάνω αναιρούμενο μέρος της προσβαλλόμενης απόφασης, που αφορά στην επιβολή της ποινής για τις πλημμεληματικές πράξεις και συνακόλουθα στην επιμέτρηση της συνολικής ποινής, αφενός ως προς τον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο, Ι. Ι. του Γ., αφετέρου δε, μετά το επεκτατικό αποτέλεσμα, και ως προς τους συγκαταδικασθέντες συγκατηγορουμένους του: α) Λ. Ε. του Ι., β) Π. Ε. του Ι. και γ) Δ. Ζ. του Α., για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, που εξέδωσε την αναιρεθείσα απόφαση, που θα συγκροτηθεί από άλλους Δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως. Απορρίπτει κατά τα λοιπά την από ...2023 και με αριθμό …/2023 αίτηση του Ι. Ι. του Γ., κατοίκου ... για αναίρεση της ...2023 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 17 Νοεμβρίου 2023. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 22 Ιανουαρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 473 παρ.2, άρθρου 84 παρ. 2, άρθρα 42 παρ.2 εδ.β, άρθρα 474 παρ.1, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ', άρθρο 515, άρθρου 216, άρθρο 40 του ν.4855/2021, άρθρο 2, άρθρου 216 παρ.1, άρθρου 216 παρ.3, άρθρο 13 στοιχ. γ', άρθρο 1, άρθρο 1 του Ν. 4679/2020, άρθρου 156 παρ. 1 περ. γ', άρθρου 89 παρ. 1 του Ν. 4679/20, άρθρα 121, άρθρου 145, άρθρου 145 του ν. 4072/2012, άρθρο 23 του ν. 4155/2013, άρθρο 156 παρ.1 περ. γ', άρθρου 45 παρ. 1 περ. β', άρθρου 13 περ. ε' του ΠΚ, άρθρου 155 παρ. 1, άρθρο 185, άρθρου 155, άρθρου 155 του ν.2960/2001, άρθρου 157 παρ.1 εδ.β, άρθρο 22 του ν.4758/2020, άρθρου 157 του ν.2960/2001, άρθρου 463, άρθρου 460, άρθρο 57, άρθρα 155 παρ.1, άρθρο 27 παρ.3 του ν.4235/2014, άρθρο 29 του ν.4691/2020, άρθρου 1, άρθρου 57, άρθρο 27 παρ.3, άρθρου 19 του ν. 4177/2013, άρθρο 19 παρ.2 περ.β'του, άρθρο 19 παρ.4 του ν.4177/2013, άρθρο 27 του ν.4235/2014, άρθρο 45, άρθρου 45 του ΠΚ, άρθρα 93 παρ.3, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ, άρθρων 177 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε, άρθρου 7 παρ.2, άρθρου 14, άρθρα 3, άρθρου 84 παρ.2, άρθρων 1, άρθρο 29 παρ.2, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Δ'και, άρθρου 45, άρθρο 83, άρθρο 7 του Ν. 4855/2021, άρθρο 85 παρ.1, άρθρου 84, άρθρο 98 του ν.4623/2019, άρθρου 85 παρ.1 του ΠΚ, άρθρο 57 παρ.2 εδ.β, άρθρου 85, άρθρο 45 παρ.1, άρθρο 463, άρθρο 29 παρ.2 του ν.4691/2020, άρθρου 57 του ΠΚ, άρθρο 83 περ. ε', άρθρου 84 παρ.2 εδ.ε' του ΠΚ, άρθρου 84 παρ.2 εδ.α', άρθρο 85 παρ.1 περ.ε' του ΠΚ, άρθρου 84 παρ.2 περ.α' του ΠΚ, άρθρου 85 παρ.1 περ.ε' του ΠΚ, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Ε', άρθρο 518 παρ.2, άρθρο 469 εδ. α, άρθρου 469, άρθρο 85 περ.ε του ΠΚ, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Ε', άρθρο 519, άρθρα 121 έως 182 του ν. 4072/2012, άρθρο 473, άρθρα 42, άρθρα 474, άρθρο 510, άρθρο 40, άρθρο 13, άρθρου 156, άρθρου 89, άρθρο 23, άρθρο 156, άρθρου 13, άρθρου 157, άρθρο 22, άρθρα 155, άρθρο 27, άρθρο 29, άρθρου 19, άρθρο 19, άρθρα 93, άρθρων 177, άρθρου 7, άρθρο 7, άρθρο 85, άρθρο 98, άρθρο 518, άρθρο 469
Article Codes: ΠΚ
Law References: ν.4623/2019|ν.4855/2021|ν.4235/2014|ν.2960/2001|ν.4177/2013|ν.4072/2012|ν.4691/2020|Ν.4855/2021|Ν.4679/2020|ν.4155/2013|ν.4758/2020|Ν.4679/20
Total Articles Cited: 119

DATES MENTIONED: 11-4-2012|20-03-2020|1-1-2002|04-12-2020|01-07-2019|17-6-2023|31-3-2022|1-7-2019|12-03-2023|17-11-2022|12-12-2022|03-11-2023|17-11-2023|22-01-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=MOIWAVHLM10854Q9SH9430ERDSJ8KQ&apof=130_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ε