GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 840/2024
Decision Number: 840
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη-Εισηγητή, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 29 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Των αναιρεσειόντων: 1.Αγροτικού Συνεταιρισμού με την επωνυμία "... Α.Σ." που εδρεύει στον ... και εκπροσωπείται νόμιμα και 2.Ε. Χ. του Π., κατοίκου ..., εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιωάννη Κάπο και κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1.Γ. Μ. του Α., 2.Ν. Ε. του Α. και 3.Α. Μ. του Γ., κατοίκων ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 16.03.2018 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ναυπλίου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 729/2019 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 66/2023 του Μονομελούς Εφετείου Ναυπλίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί οι αναιρεσείοντες με την από 06.04.2023 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη των αντίδικων μέρων στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη- Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Παναγιώτη Λυμπερόπουλο

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη-Εισηγητή, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 29 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Των αναιρεσειόντων: 1.Αγροτικού Συνεταιρισμού με την επωνυμία "... Α.Σ." που εδρεύει στον ... και εκπροσωπείται νόμιμα και 2.Ε. Χ. του Π., κατοίκου ..., εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιωάννη Κάπο και κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1.Γ. Μ. του Α., 2.Ν. Ε. του Α. και 3.Α. Μ. του Γ., κατοίκων ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 16.03.2018 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ναυπλίου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 729/2019 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 66/2023 του Μονομελούς Εφετείου Ναυπλίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί οι αναιρεσείοντες με την από 06.04.2023 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη των αντίδικων μέρων στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά την έννοια του άρθρου 576 παρ.2 ΚΠολΔ, αν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως, αν ο απολειπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, ή, αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολειπομένου διαδίκου, οπότε εξετάζει αυτεπαγγέλτως, αν κλήθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση. Στην αντίθετη περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί(ΑΠ 50/2019, ΑΠ 1753/2017, ΑΠ 1545/2017, ΑΠ 242/2015).Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τις υπ' αριθμ.4.443 Δ'/2.11.2023, 4.444 Δ'/3.11.2023 και 4.442 Δ'/2.11.2023 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Ναυπλίου, Γ. Λ., ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση από 06.04.2023 αίτησης αναίρεσης κατά της 66/2023 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Ναυπλίου, με κλήση των αναιρεσιβλήτων να παραστούν κατά την ορισθείσα δικάσιμο της 29.01.2024 ενώπιον του Α 3 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, επιδόθηκε με επιμέλεια των επισπευδόντων αναιρεσειόντων στους τελευταίους, νομίμως και εμπροθέσμως. Αυτοί, όμως, δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο κατά την εκφώνηση της υποθέσεως με τη σειρά της από το πινάκιο, ούτε κατέθεσαν κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ δήλωση μη παραστάσεως πληρεξούσιου δικηγόρου τους κατά τη δικάσιμο αυτή. Επομένως, πρέπει να συζητηθεί η υπόθεση παρά την απουσία των αναιρεσίβλητων, σαν να ήταν παρόντες(άρθρ.568 παρ.4, 576 παρ.2 ΚΠολΔ). Με την ως άνω από 06.04.2023 και με αριθμ. κατάθ. στη Γραμματεία Εφετείου Ναυπλίου 26/06.04.2023 αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η με αριθ. 66/15.02.2023 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Ναυπλίου, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία και αφενός απέρριψε κατ' ουσίαν την έφεση των ήδη αναιρεσειόντων, αφετέρου έκανε δεκτή τυπικά και κατ' ουσίαν την έφεση των εκκαλούντων-εναγόντων και ήδη αναιρεσίβλητων κατά της ίδιας πρωτόδικης υπ' αριθμ. 729/2019 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ναυπλίου, με την οποία είχε μεν γίνει δεκτή η αγωγή τους αποζημίωσης από αδικοπραξία των τότε εναγομένων-εφεσιβλήτων, μεταξύ των οποίων και των ήδη αναιρεσειόντων(τότε 3ου εναγόμενου και 4ου εναγομένου, αντίστοιχα, του τελευταίου με την ιδιότητά του ως εκπροσώπου και προέδρου του Δ.Σ του 3ου εναγομένου Αγροτικού Συνεταιρισμού), αναγνωρίζοντας ότι οι τότε εναγόμενοι, ευθυνόμενοι εις ολόκληρον έκαστος εξ αυτών, όφειλαν να καταβάλουν στον πρώτο ενάγοντα και ήδη πρώτο των αναιρεσιβλήτων το χρηματικό ποσό των 30.058 ευρώ, στον δεύτερο ενάγοντα και ήδη δεύτερο αναιρεσίβλητο το χρηματικό ποσό των 21.371,47 ευρώ και στον τρίτο ενάγοντα και ήδη τρίτο αναιρεσίβλητο το χρηματικό ποσό των 23.120 ευρώ, αλλά είχε απορριφθεί το κεφάλαιο αυτής(αγωγής) περί επιδίκασης σ' αυτούς χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης από την διαπραχθείσα ως άνω αδικοπραξία σε βάρος τους, ως κατ' ουσίαν αβάσιμη, εξαφάνισε την εκκαλούμενη απόφαση μόνο ως προς το κεφάλαιο της ηθικής βλάβης και, συνακόλουθα, κράτησε την υπόθεση και επαναδικάζοντας την ένδικη αγωγή ως προς εν λόγω κεφάλαιο, δέχτηκε κατά ένα μέρος αυτήν, ως και κατ' ουσίαν βάσιμη, αναγνωρίζοντας ότι οι εναγόμενοι και ήδη αναιρεσείοντες υποχρεούνται εις ολόκληρον έκαστος να καταβάλουν σε κάθε ενάγοντα το ποσό των 500 ευρώ για χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης.Η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε εμπρόθεσμα και νομότυπα (άρθρ.552,553,556, 558,564 παρ.3 και 566 παρ.1 ΚΠολΔ). Είναι, επομένως, παραδεκτή (άρθρ.577 παρ.1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρ.577 παρ.3 ΚΠολΔ). Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 111 παρ. 2, 118 αρ. 4 και 216 παρ. 1 του ΚΠολΔ, προκύπτει ότι το δικόγραφο της αγωγής πρέπει να περιέχει, σαφή έκθεση των γεγονότων, τα οποία θεμελιώνουν κατά νόμο την αγωγή και δικαιολογούν την άσκηση αυτής από τον ενάγοντα κατά του εναγομένου, ακριβή περιγραφή του αντικειμένου της διαφοράς και ορισμένο αίτημα. Η έκθεση στο δικόγραφο της αγωγής των πραγματικών περιστατικών, τα οποία πρέπει να είναι όσα είναι νομικώς ικανά και αναγκαία για τη θεμελίωση του δικαιώματος, η προστασία του οποίου ζητείται και τα οποία πρέπει να αναφέρονται με τέτοια σαφήνεια, ώστε να εξατομικεύουν την επίδικη έννομη σχέση και να μην καταλείπεται αμφιβολία περί της αξιώσεως, η οποία απορρέει από αυτά, είναι απαραίτητη για να υπάρχει η δυνατότητα, το μεν δικαστήριο να κρίνει τη νομική βασιμότητα της αγωγής και να διατάξει τις δέουσες αποδείξεις, ο δε εναγόμενος να μπορεί να αμυνθεί κατά της αγωγικής αξιώσεως που θεμελιώνεται επ' αυτών με ανταπόδειξη ή ένσταση (AΠ 5/2020, ΑΠ 1424/2017). Όταν στο δικόγραφο της αγωγής δεν περιέχονται τα πιο πάνω στοιχεία ή όταν αυτά περιέχονται κατά τρόπο ελλιπή ή ασαφή, τότε η έλλειψη αυτή καθιστά μη νομότυπη την άσκησή της και επιφέρει την απόρριψή της ως απαράδεκτης, λόγω της αοριστίας, είτε αυτεπαγγέλτως, είτε κατόπιν προβολής σχετικού ισχυρισμού από τον εναγόμενο. Η αοριστία δε αυτή δεν μπορεί να συμπληρωθεί ούτε με τις προτάσεις, ούτε με παραπομπή στο περιεχόμενο άλλων εγγράφων της δίκης, ούτε από την εκτίμηση των αποδείξεων (ΑΠ 119/2018, ΑΠ 1004/2017). Η ανεπάρκεια των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την ιστορική βάση της αγωγής και συνδέεται με την εκτίμηση του εφαρμοστέου κανόνα του ουσιαστικού δικαίου, χαρακτηρίζεται ως νομική αοριστία και ελέγχεται με τον αναιρετικό λόγο από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ ως παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου, εφόσον το δικαστήριο της ουσίας έκρινε τελικά ως ορισμένη την αγωγή, αρκούμενο σε λιγότερα ή διαφορετικά στοιχεία από αυτά που απαιτεί ο νόμος (ΑΠ 5/2020). Με τον ίδιο λόγο ελέγχεται και το σφάλμα του δικαστηρίου της ουσίας να κρίνει ως αόριστη την αγωγή ή την ένσταση, αξιώνοντας για τη θεμελίωσή τους περισσότερα στοιχεία από όσα απαιτεί ο νόμος για τη θεμελίωση του αντίστοιχου δικαιώματος. Πρόκειται και πάλι για παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου ως προς τη διαπίστωση νομικής αοριστίας της αγωγής ή της ένστασης (ΟλΑΠ 18/1998, ΑΠ 1967/2006). Αντιθέτως η έλλειψη εξειδίκευσης των πραγματικών περιστατικών που θεμελιώνουν το ασκούμενο με την αγωγή ή την ένσταση ουσιαστικό δικαίωμα και αποτελούν την προϋπόθεση εφαρμογής του αντίστοιχου κανόνα ουσιαστικού δικαίου χαρακτηρίζεται ως ποσοτική αοριστία της αγωγής ή της ένστασης, ενώ η επίκληση απλώς των στοιχείων του νόμου χωρίς αναφορά πραγματικών περιστατικών χαρακτηρίζεται ως ποιοτική αοριστία της αγωγής ή της ένστασης(ΟλΑΠ 1573/1981, ΑΠ 99/2017, ΑΠ 963/2006) και ελέγχονται και οι δύο αναιρετικά με τους λόγους από τους αριθ. 8 και 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ(ΟλΑΠ 1573/1981, ΑΠ 1492/2021,ΑΠ 261/2020, ΑΠ 1033/2019, ΑΠ 1487/2017). Ειδικότερα, στοιχεία του ορισμένου της αγωγής από αδικοπραξία, όπως προκύπτει από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 914, 297, 298 ΑΚ είναι η ύπαρξη παράνομης συμπεριφοράς (πράξης ή παράλειψης), οφειλόμενης σε υπαιτιότητα του ζημιώσαντος (ή των προστηθέντων από αυτόν προσώπων κατ' άρθρο 922 του ΑΚ), η πρόκληση εξ αυτής ζημίας και η αιτιώδης συνάφεια μεταξύ της παράνομης συμπεριφοράς και της επελθούσας ζημίας (ΑΠ 683/2013). Επίσης, διάταξη ειδική και συμπληρωματικού χαρακτήρα σχετικώς με την ως άνω διάταξη του άρθρου 914 ΑΚ είναι εκείνη του άρθρου 919 ΑΚ, η οποία ορίζει ότι "όποιος με πρόθεση ζημίωσε άλλον κατά τρόπο αντίθετο προς τα χρηστά ήθη έχει υποχρέωση να τον αποζημιώσει". Προϋποθέσεις εφαρμογής της εν λόγω διατάξεως είναι: α) συμπεριφορά του δράστη (πράξη ή παράλειψη) αντικειμένη στα χρηστά ήθη, τοιαύτη δε συμπεριφορά υπάρχει όταν, κατ' αντικειμενική κρίση, συμφώνως προς τις αντιλήψεις του χρηστώς και εμφρόνως σκεπτομένου κοινωνικού ανθρώπου, η συμπεριφορά του δράστη αντίκειται στην κοινωνική ηθική και στις θεμελιώδεις αρχές του δικαίου, επί των οποίων στηρίζεται το θετικό δίκαιο, β) πρόθεση του δράστη για την επαγωγή ζημίας, έστω και υπό τη μορφή του ενδεχομένου δόλου, δηλαδή δεν είναι απαραίτητο ο δράστης να προέβη στη ζημιογόνο πράξη ή παράλειψη με μόνο σκοπό τη ζημία του άλλου, αλλά αρκεί να γνώριζε ότι με τη συμπεριφορά του αυτή ήταν δυνατή η επέλευση ζημίας και παρά ταύτα δεν θέλησε να αποστεί αυτής, γ) πρόκληση ζημίας σε άλλον και δ) αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της συμπεριφοράς του δράστη και της ζημίας (ΑΠ 1354/2015). Στην προκειμένη περίπτωση, οι ενάγοντες και ήδη αναιρεσίβλητοι με την από 16.03.2018 ένδικη αγωγή τους, που επισκοπείται παραδεκτώς(άρθρο 561 παρ.2 ΚΠολΔ), και κατά το ενδιαφέρον για τον αναιρετικό έλεγχο αντίστοιχο τμήμα της, επικαλούμενοι ότι είναι αγρότες-παραγωγοί αγροτικών προϊόντων, εξέθεταν ότι περί τα τέλη Ιουλίου του έτους 2014 συμφώνησαν έκαστος ξεχωριστά με την τότε πρώτη εναγομένη μονοπρόσωπη ΕΠΕ ".... ΕΠΕ" (και μη διάδικο στην παρούσα δίκη), που εκπροσωπείτο από τον τότε δεύτερο εναγόμενο(και μη διάδικο στην παρούσα δίκη) διαχειριστή αυτής Δ. Χ., και της οποίας μοναδικός εταίρος ήταν ο τότε τρίτος εναγόμενος αγροτικός Συνεταιρισμός με την επωνυμία "... ΑΓΡΟΤΙΚΟΣ ΣΥΝΕΤΑΙΡΙΣΜΟΣ" (και ήδη πρώτος των αναιρεσειόντων), που εκπροσωπείτο από τον τότε τέταρτο εναγόμενο Πρόεδρο του Δ.Σ. (και ήδη δεύτερο των αναιρεσειόντων) Ε. Χ., να της πωλήσουν ποσότητες αχλαδιών και μήλων παραγωγής τους. Ότι στην ως άνω συμφωνία συμμετείχε και ο ως άνω τέταρτος εναγόμενος με την ιδιότητά του ως Πρόεδρος του Δ.Σ. και εκπρόσωπος του τρίτου εναγόμενου Συνεταιρισμού, μοναδικού εταίρου της αγοράστριας εταιρείας, αφού κατά τις διαπραγματεύσεις την 28-7- 2014 είχε αλλεπάλληλες τηλεφωνικές επικοινωνίες με τον δεύτερο εναγόμενο, προκειμένου ο τελευταίος να λάβει την σύμφωνη γνώμη του για τους όρους και την σύναψη της εν λόγω σύμβασης, ενώ την επόμενη ημέρα της συμφωνίας, 29-7-2014, σε συνάντησή τους στο κατάστημα της πρώτης εναγομένης στην Κεντρική Αγορά Αθηνών, διαβεβαίωσε ψευδώς τον πρώτο ενάγοντα που εκπροσωπούσε και τους λοιπούς ότι δεν πρέπει να ανησυχούν για την καταβολή του τιμήματος των προϊόντων τους, που θα πιστώνετο έως την 30-11-2014, διότι, όπως ισχυριζόταν ο πραγματικός αγοραστής των προϊόντων ήταν ο τρίτος εναγόμενος, ο οποίος χρηματοδοτεί την πρώτη εναγομένη καθιστώντας αυτήν απολύτως φερέγγυα, καθότι διαθέτει μεγάλη οικονομική ρευστότητα και ακίνητη περιουσία, ενώ γνώριζε ότι ο τρίτος εναγόμενος δεν θα χρηματοδοτούσε την πρώτη εναγομένη προκειμένου να τους καταβάλει το οφειλόμενο τίμημα και ότι θα την οδηγούσε σε παύση πληρωμών και εν συνεχεία σε εκκαθάριση. Ότι από 6-8-2014 έως 2-10-2014 πώλησε έκαστος εξ αυτών και παρέδωσε στην πρώτη των εναγομένων, εταιρεία, τις αναφερόμενες ποσότητες μήλων και αχλαδιών έναντι συνολικού τιμήματος ανερχόμενου στο ποσό των 30.058 ευρώ για τον πρώτο ενάγοντα, στο ποσό των 21.371,47 για τον δεύτερο ενάγοντα και στο ποσό των 23.120 ευρώ για τον τρίτο ενάγοντα. Ότι η πρώτη των εναγομένων δεν κατέβαλε το ως άνω τίμημα κατά την δήλη ημέρα πληρωμής (30-11-2014), ούτε έχει καταβάλει αυτό μέχρι σήμερα παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις τους. Περαιτέρω ιστορούσε ότι ο τρίτος εναγόμενος, Αγροτικός Συνεταιρισμός, που έχει ιδρυθεί από το έτος 2001 και δραστηριοποιείται στην παραγωγή και κυρίως στην εμπορία φρούτων με Πρόεδρο του Διοικητικού Συμβουλίου από την ίδρυσή του μέχρι σήμερα τον τέταρτο εναγόμενο, στα πλαίσια υλοποίησης μεθοδικά καταστρωμένου σχεδίου, από το έτος 2005 μέχρι σήμερα ιδρύει σταδιακά κεφαλαιουχικές εταιρείες περιορισμένης ευθύνης με μοναδικό εταίρο τον ίδιο και καταστατικό σκοπό την εμπορία φρούτων και αφού τοποθετεί σε αυτές ως εκπροσώπους και διαχειριστές διάφορα ελεγχόμενα αφερέγγυα πρόσωπα υπαλλήλους αυτού, τις οδηγεί σε παύση πληρωμών χωρίς να τις χρηματοδοτεί και χωρίς να αναλαμβάνει τα χρέη τους ως μοναδικός εταίρος, λύοντας και θέτοντας αυτές σε εκκαθάριση, με αποτέλεσμα να ζημιώνονται οι δανειστές των εν λόγω εταιρειών, που είναι κυρίως αγρότες παραγωγοί, έχοντες πωλήσει σε αυτές τα αγροτικά προϊόντα παραγωγής τους, με αντίστοιχο όφελος δικό του, εκμεταλλευόμενος έτσι καταχρηστικά την ευχέρεια ιδρύσεως και λύσεως των παραπάνω εταιρειών ως και τον θεσμό της νομικής προσωπικότητάς τους και της οικονομικής αυτοτέλειας αυτών. Ότι ειδικότερα, την 30-3-2005 συνέστησε την εταιρεία περιορισμένης ευθύνης "... ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΕΠΕ" (δυνάμει του υπ' αριθμ. ... συμβολαίου της συμβολαιογράφου Αθηνών Κ. Κ. που δημοσιεύθηκε στο ΦΕΚ με αριθμό ... την ...2005) με μοναδικό εταίρο τον ίδιο και με διαχειριστή τον υπάλληλο αυτού Ν. Κ., την οποία λειτούργησε μέχρι 3-2-2011, ότε έχουσα παύσει τις πληρωμές της, αντί να την χρηματοδοτήσει την έθεσε υπό εκκαθάριση, ότι την ιδία ημέρα (3-2-2011) ο τρίτος εναγόμενος συνέστησε την πρώτη εναγομένη εταιρεία (δυνάμει του υπ' αριθμ. ... συμβολαίου της ιδίας ως άνω συμβολαιογράφου που δημοσιεύθηκε στο ΦΕΚ ... την ...2011), παρά το γεγονός της χρεοκοπίας της προηγούμενης εταιρείας, εισφέροντας ως κεφάλαιο το χρηματικό ποσό των 10.050 ευρώ, ήτοι όμοια με την προηγούμενη εταιρεία με επίσης μοναδικό εταίρο τον ίδιο, με την ιδία έδρα και με τον ίδιο σκοπό και με διαχειριστή τον εκπρόσωπό του, τέταρτο εναγόμενο και εν συνεχεία τον υπάλληλο - μη εταίρο, δεύτερο εναγόμενο, την οποία λειτούργησε μέχρι 24-4-2015, ότε έχουσα παύσει τις πληρωμές της, αντί να την χρηματοδοτήσει την έθεσε υπό εκκαθάριση, ότι ο τρίτος εναγόμενος πριν λύσει και θέσει σε εκκαθάριση την πρώτη εναγομένη, είχε συστήσει προηγουμένως την από 18-2-2015 όμοια κεφαλαιουχική εταιρεία με την επωνυμία "... ΙΚΕ", με μοναδικό εταίρο τον ίδιο , με την ίδια έδρα και τον ίδιο σκοπό. Με βάση το ιστορικό αυτό επικαλούμενοι, ότι η πρώτη εναγομένη ευθύνεται ως αγοράστρια των αγροτικών προϊόντων τους και ως καταστάσα υπερήμερη περί την καταβολή του τιμήματος, ότι ο δεύτερος εναγόμενος ευθύνεται ως εκπρόσωπος- διαχειριστής και υπαίτιο όργανο αυτής κατ' άρθρο 71 ΑΚ και ως ποινικά υπεύθυνος, αφού η υπερημερία καταβολής του τιμήματος έλαβε χώρα κατά την άσκηση των καθηκόντων του, ευθυνόμενοι αμφότεροι εις ολόκληρον κατά τις περί αδικοπραξιών διατάξεις και τις διατάξεις του Ν.Δ. 3424/1955, ότι οι ως άνω ενοχικές ευθύνες της πρώτης και του δεύτερου των εναγομένων εκτείνονται και στους τρίτο και τέταρτο αυτών, παραμεριζομένων, των θεσμών της νομικής προσωπικότητας και οικονομικής αυτοτέλειας της πρώτης εναγομένης, διότι η τελευταία χρησιμοποιήθηκε από τον τρίτο εναγόμενο με κατάχρηση των άνω θεσμών για να τους προκαλέσει δολίως ζημία που έγκειται στην αποφυγή καταβολής του οφειλόμενου τιμήματος των πωληθέντων αγροτικών προϊόντων με την μη χρηματοδότησής της και των κυρώσεων από την μη καταβολή, επικαλούμενοι ότι ο τρίτος των εναγομένων, εκμεταλλεύθηκε καταχρηστικά προς ίδιον όφελος την νομική αυτοτέλεια της διοικούμενης από αυτόν πρώτης των εναγομένων, η οποία πρέπει να αρθεί, της κατάχρησης αυτής εκδηλωθείσης με τις ως άνω πράξεις και παραλείψεις του τέταρτου εναγόμενου, ενεργούντος κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του ως εκπρόσωπος και Πρόεδρος του Δ.Σ του τρίτου, ο οποίος φερόμενος καταχρηστικά και δολίως προκάλεσε σε αυτούς (ενάγοντες) την εσφαλμένη πεποίθηση ότι οι συναλλαγές τους με την πρώτη των εναγομένων διασφαλίζονται από τον τρίτο των εναγομένων, ιδρυτή της, ενώ γνώριζε ότι ο τελευταίος δεν θα χρηματοδοτούσε την πρώτη για την καταβολή του τιμήματος, οι οποίες πράξεις και παραλείψεις του τέταρτου εναγόμενου προσκρούοντας στα χρηστά ήθη, την καλή πίστη και τις συναλλακτικές συνήθειες κατ' άρθρο 919 ΑΚ, επιφέρουν παράλληλα και αδικοπρακτική ευθύνη αυτών κατά τις περί αδικοπραξιών διατάξεις, ζητούσαν, μετά από νόμιμη μετατροπή του αναγνωριστικού αιτήματος σε καταψηφιστικό με τις προτάσεις του πρώτου βαθμού, να αναγνωρισθεί ότι υποχρεούνται οι εναγόμενοι να τους καταβάλουν εις ολόκληρον έκαστος ως αποζημίωση το οφειλόμενο σε έκαστον τίμημα των πωληθέντων, ήτοι στον πρώτο το ποσό των 30.058 ευρώ, στον δεύτερο το ποσό των 21.371,47 ευρώ, στον τρίτο το ποσό των 23.120 ευρώ νομιμοτόκως από την επομένη της δήλης ημέρας καταβολής (1-12-2014), άλλως από της επιδόσεως της αγωγής, επικουρικώς δε ζητούσαν να τους καταβληθούν τα ανωτέρω ποσά κατά τις διατάξεις περί προστήσεως, καθώς και να υποχρεωθούν να καταβάλουν εις ολόκληρον στον κάθε ενάγοντα το ποσό των 5.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης. Επί της υπόθεσης αυτής, το Μονομελές Πρωτοδικείο Ναυπλίου με την 729/2019 απόφασή του έκρινε επαρκώς ορισμένη την αγωγή ως προς όλους τους εναγομένους, απορρίπτοντας την υποβληθείσα με τις έγγραφες προτάσεις της πρωτόδικης δίκης των τότε εναγομένων και ήδη αναιρεσειόντων ένσταση αοριστίας του δικογράφου της αγωγής, ως προς τη θεμελίωση της αδικοπρακτικής ευθύνης του τότε τέταρτου των εναγομένων και ήδη δεύτερου των αναιρεσειόντων, και έκανε εν μέρει δεκτή την αγωγή. Κατά της απόφασης αυτής άσκησαν αντίθετες εφέσεις αμφότερες οι πλευρές των διαδίκων και το Μονομελές Εφετείο Ναυπλίου, με την υπ' αριθμ. 66/2023 προσβαλλόμενη απόφασή του, απέρριψε την ένσταση αοριστίας της αγωγής, που επανέφεραν στο δευτεροβάθμιο Δικαστήριο με τον δεύτερο λόγο της έφεσής τους οι τότε πρώτος και δεύτερος των εκκαλούντων και ήδη αναιρεσείοντες, δεχόμενο ότι αυτή (αγωγή) περιέχει όλα τα αναγκαία προς θεμελίωσή της στοιχεία, ως προς τη θεμελίωση της αδικοπρακτικής ευθύνης αμφοτέρων των τότε εκκαλούντων και ήδη αναιρεσειόντων, διαλαμβάνοντας επί λέξει τα εξής: "... Σημειούται ότι η υπό κρίση αγωγή είναι επαρκώς ορισμένη ως προς το αίτημα αυτής περί άρσης της αυτοτέλειας του νομικού προσώπου, και κατ' επέκταση, ως προς την παθητική νομιμοποίηση του τρίτου των εναγόμενων, διότι εκτίθενται στο δικόγραφο αυτής με σαφήνεια συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά, τα οποία καταδεικνύουν βούληση καταστρατήγησης των διατάξεων που αφορούν στα νομικά πρόσωπα, ήτοι πραγματικά περιστατικά, ικανά να οδηγήσουν κατά νόμο σε άρση της αυτοτέλειας του νομικού προσώπου. Περαιτέρω είναι αρκούντως ορισμένη και ως προς τον τέταρτο των εναγόμενων, δεδομένου ότι στην ένδικη αγωγή εκτίθεται κατά σαφή και ορισμένο τρόπο ότι ο τέταρτος των εναγομένων με τις αναφερόμενες ιδιότητές του, φερόμενος καταχρηστικά, δολίως προκάλεσε στους ενάγοντες την εσφαλμένη πεποίθηση ότι οι συναλλαγές τους με την πρώτη των εναγομένων διασφαλίζονται από τον τρίτο των εναγομένων, ιδρυτή της, και ότι η ως άνω παραπλανητική διαβεβαίωση (ότι συναλλασσόμενοι με την πρώτη των εναγόμενων ήταν σαν να συναλλάσσονται με τον τρίτο των εναγόμενων) παρέπεισε τους ενάγοντες, ότι ήταν πλήρως εξασφαλισμένοι ως προς την καταβολή του τιμήματος της πώλησης και προέβησαν στις εν λόγω συμβάσεις, στις οποίες, διαφορετικά, δεν θα προέβαιναν. Επομένως όσα περί του αντιθέτου υποστηρίζονται με τον σχετικό λόγο της από 28-11-2019 εφέσεως των τρίτου και τέταρτου των εναγομένων είναι αβάσιμα και απορριπτέα...". Σύμφωνα δε και με τις προεκτεθείσες στην αρχή νομικές σκέψεις, με αυτά που δέχθηκε το Εφετείο και κρίνοντας ως επαρκώς ορισμένη την αγωγή ως προς τη θεμελίωση της αδικοπρακτικής ευθύνης των αναιρεσειόντων, δεχόμενο ότι εκτίθενται με σαφήνεια και επάρκεια στην ως άνω ένδικη αγωγή, όλα εκείνα τα πραγματικά περιστατικά που θεμελιώνουν κατά νόμο τις εν επίδικες αξιώσεις των τότε εναγόντων και ήδη αναιρεσιβλήτων, αναφορικά με την ύπαρξη παράνομης συμπεριφοράς, οφειλόμενης σε υπαιτιότητα των ζημιωσάντων, την πρόκληση εξ αυτής ζημίας και την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ της παράνομης συμπεριφοράς και της επελθούσας ζημίας, δεν έσφαλε, υποπίπτοντας στην πλημμέλεια του άρθρου 559 αριθμ.1 ΚΠολΔ, αιτίαση που προσάπτεται στην πληττόμενη απόφαση με πρώτο σκέλος του δεύτερου λόγου της αίτησης αναίρεσης, επειδή εσφαλμένα, δήθεν, αρκέστηκε σε λιγότερα στοιχεία για την εφαρμογή των ουσιαστικού δικαίου διατάξεων των άρθρων 914 επ., 919 ΑΚ, αλλά ούτε και στις πλημμέλειες που προσάπτονται, επίσης στην πληττόμενη απόφαση, με τα αντίστοιχα τμήματα του πρώτου σκέλους του ίδιου λόγου αναίρεσης, από τις διατάξεις των αριθμών 8 και 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, με τις οποίες ελέγχεται η ποσοτική ή ποιοτική αοριστία της αγωγής. Επομένως, ο προβαλλόμενος ως άνω δεύτερος λόγος αναίρεσης κατά τα αντίστοιχα σκέλη του, από το άρθρο 559 αριθ. 1, 8 και 14 ΚΠολΔ είναι, στο σύνολό του, αβάσιμος. Κατά τη διάταξη του άρθρ. 34 του ΑΚ, ικανότητα δικαίου είναι η ικανότητα του φυσικού προσώπου να έχει δικαιώματα και υποχρεώσεις. Όμως και ενώσεις προσώπων για την επιδίωξη ορισμένου σκοπού, καθώς επίσης και σύνολα περιουσίας για την εξυπηρέτηση ορισμένου σκοπού, μπορούν κατά τη διάταξη του άρθρ. 61 του ΑΚ να αποκτήσουν προσωπικότητα, αν τηρηθούν οι όροι που αναγράφει ο νόμος, δηλαδή να αποκτήσουν ικανότητα δικαίου, η οποία πάντως δεν εκτείνεται κατά τη διάταξη του άρθρ. 62 του ίδιου Κώδικα σε έννομες σχέσεις που προϋποθέτουν ιδιότητες φυσικού προσώπου. Επομένως νομική προσωπικότητα είναι η ικανότητα δικαίου, που απονέμεται από το νόμο σε οργανισμούς που επιδιώκουν ορισμένο σκοπό, οι οποίοι ανάγονται έτσι σε αυτοτελείς φορείς δικαιωμάτων και υποχρεώσεων, δηλαδή σε νομικά πρόσωπα με χωριστή περιουσία απ' αυτή των μελών τους, που τους προσδίδει αυθύπαρκτη στο χώρο και συνεχή στο χρόνο οντότητα. Η νομική λοιπόν προσωπικότητα είναι δημιούργημα του δικαίου, με την οποία εξυπηρετούνται οικονομικές και κοινωνικές ανάγκες, όπως προπάντων είναι ο περιορισμός της ευθύνης και των κινδύνων κατά την άσκηση της εμπορικής δραστηριότητας με ανάλογη μείωση και του κόστους από τη συμμετοχή σ' αυτή. Η περιουσιακή αυτοτέλεια των νομικών προσώπων είναι συνεπώς το βασικότερο στοιχείο της ιδιοσυστασίας τους, που εκφράζεται και με τη διάταξη του άρθρου 70 ΑΚ, σύμφωνα με την οποία οι δικαιοπραξίες που επιχείρησε μέσα στα όρια της εξουσίας του το όργανο διοίκησης του νομικού προσώπου υποχρεώνουν το νομικό πρόσωπο. Απόρροια της ιδιαίτερης ικανότητας δικαίου των νομικών προσώπων είναι ακριβώς και η ιδιαίτερη ικανότητα ευθύνης τους, δηλαδή αποκλειστικής και χωριστής από την ευθύνη των μελών τους, που σημαίνει ότι υπέγγυα στους δανειστές του νομικού προσώπου είναι μόνον η δική του περιουσία και όχι και η περιουσία των μελών του, ενώ και αντιστρόφως η περιουσία του δεν είναι υπέγγυα στους ατομικούς δανειστές των μελών του. Ωστόσο ο απόλυτος αυτός διαχωρισμός δικαιολογείται όταν εξυπηρετεί τους σκοπούς της χωριστής νομικής προσωπικότητας, διαφορετικά δεν είναι ανεκτός από το δίκαιο και κάμπτεται, είτε ευθέως με βάση σχετική διάταξη του νόμου, όπως λ.χ. είναι η διάταξη του άρθρ. 83 παρ. 2 του κ.ν. 2190/1920, είτε κατά την καλή πίστη, όπως αυτή αποτυπώνεται στα άρθρ. 281, 288 και 200 του ΑΚ, δηλαδή όταν γίνεται κατάχρηση της αυτοτελούς ύπαρξης του νομικού προσώπου, οπότε καταφάσκεται η άρση της περιουσιακής αυτοτέλειάς του. Ειδικότερα η εταιρεία ως σύνολο έννομων σχέσεων και καταστάσεων, που διέπονται από ορισμένο πλέγμα κανόνων δικαίου με τη μορφή αυτοτελούς ενότητας, οφείλει να υπηρετεί κοινωνικό κυρίως σκοπό στο πλαίσιο και των συνταγματικών διατάξεων των άρθρων 5 παρ.1 και 12 παρ. 1, 3. Η χρησιμοποίηση έτσι της εταιρείας για την εξυπηρέτηση σκοπών αποδοκιμαζόμενων από την έννομη τάξη συνιστά απαγορευμένη από το νόμο κατάχρηση του θεσμού της εταιρείας. Η καταχρηστική συμπεριφορά, που εκδηλώνεται ως κατάχρηση θεσμού, δεν ρυθμίζεται ειδικά στο νόμο. Πρέπει όμως να υπαχθεί και αυτή στη διάταξη του άρθρου 281 ΑΚ και οι συνέπειές της να αντιμετωπισθούν σε αναλογία με τις συνέπειες της κατάχρησης δικαιώματος. Κατά την έννοια αυτή δεν συνιστά καταχρηστική συμπεριφορά μόνη η συγκέντρωση των περισσότερων ή και όλων των μετοχών ανώνυμης εταιρείας ή των μεριδίων εταιρείας περιορισμένης ευθύνης σε ένα μόνον πρόσωπο, ακόμη και αν αυτό είναι ο διευθύνων σύμβουλος ή ο διαχειριστής της εταιρείας και την ελέγχει έτσι τυπικά και ουσιαστικά (ΟλΑΠ 5/1996), αφού αναγνωρίζεται από το δίκαιο η μονοπρόσωπη κεφαλαιουχική εταιρεία (ανώνυμη, ναυτική ή Ε.Π.Ε., βλ. άρθρο 1 παρ.3 Κ.Ν. 2190/1920, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρ. 3 του Ν. 3604/2007, 41 παρ.2 Ν. 959/1979, 43α Ν. 3190/1955, που προστέθηκε με το άρθρ. 2 του Π.Δ. 279/1993), η οποία και διατηρεί την οικονομική αυτοτέλεια του νομικού προσώπου της έναντι του φυσικού προσώπου, στο οποίο ανήκουν οι μετοχές ή τα μερίδιά της. Δεν συνιστά επίσης καταχρηστική συμπεριφορά η επιλογή μιας κεφαλαιουχικής εταιρείας για την άσκηση μέσω αυτής επιχειρηματικής δραστηριότητας από έναν οι περισσότερους επιχειρηματίες με σκοπό η εταιρεία να λειτουργήσει ως μηχανισμός απορρόφησης των τυχόν δυσμενών συνεπειών της επιχειρηματικής δραστηριότητάς τους, αφού το σκοπό ακριβώς αυτό προορίσθηκε να εξυπηρετεί η κεφαλαιουχική εταιρεία. Συνεπώς δεν λειτουργούν αθέμιτα οι διάφοροι επιχειρηματίες που επιλέγουν κάποιον από τους προαναφερόμενους τύπους της κεφαλαιουχικής εταιρείας για να θωρακίσουν με τα πλεονεκτήματα, που αυτός προσφέρει, την επιχειρηματική δραστηριότητά τους, γι' αυτό και δεν δικαιολογείται η ταύτισή τους με την εταιρεία και η μεταφορά έτσι στους ίδιους της ευθύνης που βαρύνει το νομικό πρόσωπο της εταιρείας. Περαιτέρω δεν συνιστά καταχρηστική συμπεριφορά κατά την παραπάνω έννοια ούτε η ταύτιση των συμφερόντων της εταιρείας με αυτά του βασικού μετόχου ή εταίρου της ή η συστηματική απ` αυτούς παροχή εγγυήσεων υπέρ της εταιρείας, ούτε η εμφάνισή τους ως των ουσιαστικών φορέων της ασκούμενης από την εταιρεία επιχείρησης, αφού η εταιρεία εξυπηρετεί σε τελική ανάλυση τα συμφέροντα των προσώπων αυτών, τα οποία με την παροχή από μέρους τους εγγυήσεων για λογαριασμό της εταιρείας διασφαλίζουν αντίστοιχα και τα δικά τους συμφέροντα κατά θεμιτό ασφαλώς τρόπο, ενώ αλληλένδετη με την ιδιότητα του βασικού μετόχου ή εταίρου είναι η εμφάνιση των προσώπων αυτών ως των ουσιαστικών φορέων της επιχειρηματικής εταιρικής δράσης. Σε όλες λοιπόν τις περιπτώσεις αυτές, που δεν διαπιστώνεται κατάχρηση κατά τη λειτουργία του εταιρικού θεσμού, διατηρείται αναλλοίωτη και η αυτοτέλεια της εταιρείας ως νομικού προσώπου. Όμως η αρχή αυτή της οικονομικής αυτοτέλειας και ευθύνης του νομικού προσώπου της εταιρείας έναντι των μετόχων ή των εταίρων της υποχωρεί όταν η επίκληση της διαφορετικής προσωπικότητάς της χρησιμεύει για να νομιμοποιηθεί αποτέλεσμα αντίθετο προς τους κανόνες της καλής πίστης, δηλαδή όταν οι πράξεις της εταιρείας είναι στην πραγματικότητα πράξεις του κυρίαρχου μετόχου ή εταίρου της που σκόπιμα παραλλάσσονται ή αντιστρόφως όταν οι πράξεις του φυσικού προσώπου συνέχονται με την εταιρεία από την οποία αθέμιτα επιχειρείται να αποκοπούν. Η μορφή αυτή κατάχρησης του θεσμού της εταιρείας εκδηλώνεται κυρίως στις περιπτώσεις που ο κυρίαρχος μέτοχος ή εταίρος χρησιμοποιεί τη νομική προσωπικότητα της εταιρείας για να καταστρατηγήσει το νόμο (λ.χ. να παρακάμψει απαγόρευση που τον δεσμεύει ως φυσικό πρόσωπο) ή για να προκαλέσει με δόλο ζημία σε τρίτο (οπότε θα ανακύπτει και αδικοπρακτική ευθύνη του) ή για να αποφευχθεί η εκπλήρωση είτε εταιρικών είτε ατομικών υποχρεώσεών του, που δημιουργήθηκαν καθ` υπέρβαση των πραγματικών εταιρικών ή ατομικών του δυνατοτήτων του, κριτήρια δε ενδεικτικά μιας τέτοιας κατάχρησης είναι προπάντων η ανεπαρκής χρηματοδότηση της εταιρείας και η σύγχυση της εταιρικής με την ατομική περιουσία του, αφού εξ αιτίας μεν της ελλιπούς χρηματοδότησης ο επιχειρηματίας μεταφέρει αθέμιτα στους δανειστές της εταιρείας τους κινδύνους από τη δική του στην ουσία επιχειρηματική δραστηριότητα, ενώ αθέμιτα και στην περίπτωση της σύγχυσης των περιουσιών χρησιμοποιεί την εταιρική περιουσία για τις δικές του δραστηριότητες ή αντιστρόφως επωφελείται η εταιρεία σε βάρος των ατομικών του δανειστών. Ασφαλώς καταχρηστική είναι και η συμπεριφορά του βασικού μετόχου ή εταίρου που συναλλάσσεται με παρένθετο πρόσωπο την εταιρεία, όταν η εταιρεία δεν έχει εταιρική οργάνωση ή δεν έχει αναπτύξει επιχειρηματική δράση και είναι αυτός στην ουσία που συναλλάσσεται υπό την εταιρική επωνυμία για δικό του όφελος. Σε όλες αυτές τις περιπτώσεις ως κύρωση επιβαλλόμενη προς αποφυγή της κατάχρησης προσήκει η άρση ή η κάμψη της νομικής προσωπικότητας της εταιρείας ή κατ' άλλη έκφραση η διείσδυση στο υπόστρωμά της και η επέκταση από την εταιρεία στους μετόχους ή εταίρους των συνεπειών που την αφορούν ή αντιστρόφως η επέκταση των αντίστοιχων συνεπειών από τους μετόχους ή εταίρους στην εταιρεία, ιδιαίτερα όταν οι τρίτοι, που συμβλήθηκαν με την εταιρεία ή το βασικό μέτοχο ή εταίρο της, οδηγήθηκαν στη συγκεκριμένη συναλλαγή εξαιτίας της εμφανιζόμενης σ' αυτούς παραλλαγμένης κατάστασης (ΑΠ 149/2013, ΑΠ 905/2010, ΑΠ 5/2009). Σε κάθε πάντως περίπτωση η άρση της αυτοτέλειας του νομικού προσώπου είναι προσωρινή και περιορισμένη, δηλαδή δεν καταλύεται η ίδια η νομική προσωπικότητα της εταιρείας, αλλά παραμερίζεται μόνο για τη συγκεκριμένη συναλλαγή η περιουσιακή αυτοτέλειά της, με την έννοια ότι η εταιρεία ή αναλόγως ο βασικός μέτοχος ή εταίρος της παραμένουν οφειλέτες, που ευθύνονται πλέον από κοινού και εις ολόκληρο (άρθρ. 481 ΑΚ) για τις ζημιογόνες συνέπειες (άρθρ. 926 ΑΚ) της συναλλαγής τους, δηλαδή δημιουργείται ένας πρόσθετος οφειλέτης, στον οποίο επεκτείνονται (διαχέονται) οι συνέπειες αυτές με κατεύθυνση είτε από την εταιρεία προς το βασικό μέτοχο ή εταίρο είτε με αντίστροφη κατεύθυνση (Ολ. ΑΠ 2/2013, ΑΠ 1245/2021). Με διαφορετική άλλωστε εκδοχή, δηλαδή αν αποκλεισθεί η ευθύνη της εταιρείας ή αναλόγως του βασικού μετόχου ή εταίρου της και γίνει δεκτή η ευθύνη του ενός μόνον απ` αυτούς, θα υφίσταται το νομικό παράδοξο να διατηρείται μεν για την εταιρεία ή το βασικό μέτοχο ή εταίρο ο ενοχικός δεσμός από τη συναλλαγή τους, να μην αναδύονται όμως γι` αυτούς έννομες συνέπειες και μάλιστα στην περίπτωση αυτή θα μπορούν να επικαλεσθούν τη μεταφορά (μετακύλιση) των συνεπειών από την εταιρεία στο βασικό μέτοχο ή εταίρο της ή αντιστρόφως από το μέτοχο αυτό ή εταίρο στην εταιρεία και τον αποκλεισμό έτσι της ευθύνης του άλλου, όχι μόνον οι αντισυμβαλλόμενοι, αλλά και τρίτα πρόσωπα ως προς τη συγκεκριμένη συναλλαγή, μολονότι η κάμψη της νομικής προσωπικότητας δεν προϋποθέτει διαπλαστική δήλωση του ενδιαφερομένου, αλλά ως έννομη κατάσταση, που συνεπάγεται αντίστοιχες έννομες συνέπειες, προκύπτει αυτοδικαίως, εφόσον υπάρξει κατάχρηση της νομικής προσωπικότητας της εταιρείας(ΟλΑΠ 2/2013, ΑΠ 615/2019, ΑΠ 1355/2018, ΑΠ 149/2013). Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν παραβιάσθηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου (ημεδαπού ή αλλοδαπού) στους οποίους περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται, αν δεν εφαρμοσθεί ενώ συντρέχουν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμοσθεί ενώ δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμοστεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή (ΟλΑΠ 2/2021, ΟλΑΠ 2/2019,ΟλΑΠ 7/2006, ΟλΑΠ 4/2005).Με τον λόγο αυτό ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου κατά την εκτίμηση του νόμω βάσιμου της αγωγής ή των ισχυρισμών των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς. Ελέγχεται, δηλαδή, αν η αγωγή, ένσταση κ.λπ. ορθώς απορρίφθηκε ως μη νόμιμη ή αν, κατά παράβαση ουσιαστικού κανόνα δικαίου, έγινε δεκτή ως νόμιμη ή απορρίφθηκε ή έγινε δεκτή κατ' ουσίαν (ΟλΑΠ 10/2011,ΑΠ 1648/ 2014). Παράλληλα, κατά την έννοια του λόγου αναίρεσης από τον αριθμό 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και υπάρχει συνεπώς εκ πλαγίου παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου, όταν από τις παραδοχές της, που περιλαμβάνονται στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού της και αποτελούν το αιτιολογικό της, δεν προκύπτουν καθόλου ή αναφέρονται ανεπαρκώς ή αντιφατικώς τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του για ζήτημα με ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, με αποτέλεσμα έτσι να μην μπορεί να ελεγχθεί, αν στη συγκεκριμένη περίπτωση συνέτρεχαν οι όροι του κανόνα ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόσθηκε ή δεν συνέτρεχαν οι όροι εκείνου που δεν εφαρμόσθηκε (ΟλΑΠ 2/2022, ΟλΑΠ 1/2020,ΟλΑΠ 1/1999, ΑΠ 2267/2013, ΑΠ 26/2004). Αντιφατικές αιτιολογίες έχει η απόφαση, όταν τα πραγματικά περιστατικά που στηρίζουν το αποδεικτικό πόρισμά της για κρίσιμο ζήτημα, δηλαδή για ζήτημα αναφορικά με ισχυρισμό των διαδίκων που τείνει στη θεμελίωση ή στην κατάλυση του επίδικου δικαιώματος, συγκρούονται μεταξύ τους και αλληλοαναιρούνται, αποδυναμώνοντας έτσι την κρίση της απόφασης για την υπαγωγή ή μη της ατομικής περίπτωσης στο πραγματικό συγκεκριμένου κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που συνιστά και το νομικό χαρακτηρισμό της ατομικής περίπτωσης. Αντίστοιχα ανεπάρκεια αιτιολογίας υπάρχει όταν από την απόφαση δεν προκύπτουν σαφώς τα περιστατικά που είτε είναι κατά το νόμο αναγκαία για τη στοιχειοθέτηση της διάταξης ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόσθηκε στην ένδικη περίπτωση είτε αποκλείουν την εφαρμογή της, όχι δε και όταν υφίστανται ελλείψεις στην ανάλυση, στάθμιση και γενικώς στην εκτίμηση των αποδείξεων, εφόσον το πόρισμα από την εκτίμηση αυτή εκτίθεται με σαφήνεια και πληρότητα (ΟλΑΠ 15/2006). Δηλαδή, δεν υπάρχει ανεπάρκεια αιτιολογίας, όταν η απόφαση περιέχει συνοπτική, αλλά πλήρη αιτιολογία, αφού αναγκαίο να εκτίθεται σαφώς στην απόφαση είναι μόνο το τι αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε και όχι ο λόγος για τον οποίο αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε. Συνακόλουθα, τα επιχειρήματα ή οι κρίσεις του δικαστηρίου, που σχετίζονται με την εκτίμηση απλώς των αποδείξεων, δεν συνιστούν παραδοχές διαμορφωτικές του αποδεικτικού πορίσματός του και επομένως αιτιολογία της απόφασης ικανή να ελεγχθεί αναιρετικά με τον παραπάνω λόγο για ανεπάρκεια ή αντιφατικότητα, ούτε ιδρύεται ο λόγος αυτός αναίρεσης, αν το δικαστήριο της ουσίας δεν ανέλυσε ιδιαιτέρως ή διεξοδικά τα επιχειρήματα των διαδίκων που δεν συνιστούν αυτοτελείς ισχυρισμούς τους (ΑΠ 1266/2011). Σε κάθε περίπτωση ο λόγος αυτός αναίρεσης είναι ορισμένος, εφόσον στο αναιρετήριο αναφέρεται σε τι συνίσταται η ανεπάρκεια ή η αντιφατικότητα των αιτιολογιών της απόφασης, δηλαδή εφόσον προσδιορίζεται ποιες επιπλέον αιτιολογίες έπρεπε να περιλαμβάνει η απόφαση ή που εντοπίζονται οι αντιφάσεις σε σχέση με νόμιμο ισχυρισμό, που παραδεκτά προτάθηκε στο δικαστήριο της ουσίας, ώστε από το ίδιο το αναιρετήριο να προκύπτει η αποδιδόμενη στην απόφαση νομική πλημμέλεια (ΟλΑΠ 20/2005). Τέλος, από τη διάταξη του άρθρου 561 παράγραφος 1 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι η εκτίμηση από το δικαστήριο της ουσίας των πραγματικών περιστατικών, εφόσον δεν παραβιάστηκαν με αυτά κανόνες ουσιαστικού δικαίου, στους οποίους περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί, ή εφόσον η εκτίμησή τους δεν ιδρύει λόγους αναίρεσης από τους αριθμούς 19 και 20 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ, είναι από τον Άρειο Πάγο ανέλεγκτη, ο δε αντίστοιχος λόγος αναίρεσης, εκ του περιεχομένου του οποίου προκύπτει ότι δεν συντρέχει κάποια από τις προαναφερθείσες εξαιρετικές περιπτώσεις, απορρίπτεται ως απαράδεκτος, εφόσον πλέον πλήττεται η ουσία της υπόθεσης που δεν υπόκειται σε αναιρετικό έλεγχο (ΑΠ 355/2013). Στην προκειμένη περίπτωση από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ.2 ΚΠολΔ, επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι το Εφετείο δέχτηκε, κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος της, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "...Οι ενάγοντες και ήδη εκκαλούντες της από 17-12-2019 ... εφέσεως και εφεσίβλητοι της από 28-11-2019 ... εφέσεως (και ήδη αναιρεσίβλητοι) είναι αγρότες - παραγωγοί αγροτικών προϊόντων. Ο τρίτος των εναγομένων, Αγροτικός Συνεταιρισμός με την επωνυμία "... ΑΓΡΟΤΙΚΟΣ ΣΥΝΕΤΑΙΡΙΣΜΟΣ", ήδη πρώτος εκκαλών της 28-11-2019 ... εφέσεως και τρίτος εφεσίβλητος της από 17-12-2019 ... εφέσεως (και ήδη πρώτος των αναιρεσειόντων), που συστάθηκε το έτος 2001, έχει σκοπό, μεταξύ άλλων, την παραγωγή, μεταποίηση και εμπορία αγροτικών προϊόντων. Λειτουργεί σε υπερσύγχρονες εγκαταστάσεις 3.000 τ.μ., επί οικοπέδου 8 στρεμμάτων, όπου είναι εγκατεστημένη η διοίκησή του και διαθέτει συσκευαστήριο, ψυγεία ελεγχόμενης ατμόσφαιρας και ευρύ λειτουργικό μηχανολογικό εξοπλισμό προς εξυπηρέτηση του εταιρικού του σκοπού, τα οποία δεν αμφισβητούνται ειδικώς από τους τρίτο και τέταρτο των εναγομένων. Πρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου του είναι ο τέταρτος των εναγομένων, ήδη δεύτερος εκκαλών της 28-11-2019 ... εφέσεως και τέταρτος εφεσίβλητος της από 17-12-2019... εφέσεως (και ήδη δεύτερος των αναιρεσειόντων).Με το υπ'αρ..../3-2- 2011 συμβόλαιο της Συμβολαιογράφου Αθηνών Κ. Ε. Κ., (που δημοσιεύθηκε νόμιμα στο ΦΕΚ στις ...2011), ο τρίτος των εναγομένων, Αγροτικός Συνεταιρισμός, συνέστησε την πρώτη των εναγόμενων, εταιρεία με την επωνυμία "... ΕΠΕ ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΕΝΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ" και το διακριτικό τίτλο ".... ΕΠΕ", ήδη πρώτη εφεσίβλητη της από 17-12-2019 ... εφέσεως (και μη διάδικο στην παρούσα αναιρετική δίκη), με έδρα στον Δήμο Νίκαιας - Αγίου Ιωάννη Ρέντη Αττικής και συγκεκριμένα στα υπ' αρ. ... και ... μίσθια καταστήματα, εντός της Κεντρικής Αγοράς Αθηνών, με καταστατικά προβλεπόμενο χρόνο διάρκειας 20 έτη και σκοπό την άσκηση χονδρικού εμπορίου νωπών αγροτικών και οπωροκηπευτικών προϊόντων και φρούτων.Ο τρίτος των εναγομένων, αποτέλεσε τον μοναδικό εταίρο και κάτοχο των 335 εταιρικών μεριδίων αυτής αξίας 30 ευρώ ενός εκάστου, ενώ καταστατικός διαχειριστής αυτής ορίσθηκε ο τέταρτος των εναγομένων, Πρόεδρος του Συνεταιρισμού και εν συνεχεία, με τροποποίηση του καταστατικού της νομίμως δημοσιευθέντος στις 13-12-2012, ορίσθηκε ο δεύτερος εναγόμενος ήδη δεύτερος εφεσίβλητος της από 17-12-2019 ... εφέσεως (και, επίσης, μη διάδικος στην παρούσα αναιρετική δίκη). Περί τα τέλη Ιουλίου 2014 και συγκεκριμένα στις 28 Ιουλίου 2014, οι ενάγοντες συμφώνησαν, με την πρώτη εναγομένη, που εκπροσωπείτο εκείνη την χρονική περίοδο, από τον δεύτερο των εναγομένων ήδη δεύτερο εφεσίβλητο, να της πωλήσουν ποσότητες αχλαδιών και μήλων παραγωγής τ(η)ους. Στις ανωτέρω διαπραγματεύσεις συμμετείχε ο τέταρτος των εναγομένων, Πρόεδρος του Αγροτικού Συνεταιρισμού, είτε σε άμεση τηλεφωνική επικοινωνία στις 28-7-2014 με τον δεύτερο των εναγομένων, προκειμένου να παρασχεθούν στον τελευταίο οδηγίες για τους όρους της εν λόγω σύμβασης, είτε με την φυσική του παρουσία στις 29-7-2014 στο ευρισκόμενο στην Κεντρική Αγορά Αθηνών κατάστημα της πρώτης εναγομένης, όπου διαβεβαίωσε παραπλανητικά τον πρώτο ενάγοντα που εκπροσωπούσε και τους λοιπούς, ότι πραγματικός αγοραστής των προϊόντων τους ήταν ο τρίτος εναγόμενος, Αγροτικός Συνεταιρισμός, ο οποίος χρηματοδοτεί την πρώτη εναγόμενη ... Έτσι, οι ενάγοντες πώλησαν και παρέδωσαν στην πρώτη των εναγομένων τα κάτωθι προϊόντα : α) Ο πρώτος ενάγων κατά το χρονικό διάστημα από 6-8-2014 μέχρι 22-8-2014 πώλησε και παρέδωσε στην πρώτη εναγομένη 10.000 κιλά μήλα [προς 0,30 ευρώ το κιλό] αξίας 3.000,00 ευρώ, 36.000 κιλά αχλάδια Α' ποιότητας [προς 0,50 ευρώ το κιλό] αξίας 18.000 ευρώ και 28.000 κιλά αχλάδια Β' ποιότητας [προς 0,20 ευρώ το κιλό] αξίας 5.600 ευρώ, ήτοι συνολικά ο πρώτος ενάγων πώλησε και παρέδωσε προϊόντα συνολικής αξίας συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, 30.058 ευρώ. Ο δεύτερος ενάγων κατά το χρονικό διάστημα από 20-8-2014 μέχρι 2-10-2014 πώλησε και παρέδωσε στην πρώτη εναγομένη 16.432 κιλά αχλάδια Α' ποιότητας [προς 0,65 ευρώ το κιλό] αξίας 10.680,80 ευρώ, 21.980 κιλά αχλάδια Β' ποιότητας [προς 0,35 ευρώ το κιλό] αξίας 7.693,00 ευρώ και 1.540 κιλά αχλάδια Γ' ποιότητας [προς 0,35 ευρώ το κιλό] αξίας 539 ευρώ, ήτοι συνολικά ο δεύτερος ενάγων πώλησε και παρέδωσε προϊόντα συνολικής αξίας συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, 21.371,47 ευρώ. Ο τρίτος ενάγων κατά το χρονικό διάστημα από 6-8-2014 μέχρι 22-8-2014 πώλησε και παρέδωσε στην πρώτη εναγομένη 42.150 κιλά αχλάδια Α' ποιότητας [προς 0,60 ευρώ το κιλό] αξίας 25.290 ευρώ και 2.770 κιλά αχλάδια Β' ποιότητας [προς 0,30 ευρώ το κιλό] αξίας 830 ευρώ, ήτοι συνολικά ο τρίτος ενάγων πώλησε και παρέδωσε προϊόντα συνολικής αξίας 26.120 ευρώ, εκ του οποίου έχει καταβληθεί το ποσό των 3.000 ευρώ και του οφείλεται το υπόλοιπο ποσό των 23.120 ευρώ, μη συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, διότι ο τρίτος ενάγων δεν έχει ενταχθεί στο ειδικό καθεστώς αγροτών και δεν έχει το δικαίωμα να εκδίδει παραστατικά για την πώληση των προϊόντων του. Απεδείχθη ότι έναντι της ως άνω οφειλής, το ύψος της οποίας δεν αμφισβητείται, πέραν του προαναφερθέντος ποσού των 3.000 ευρώ προς τον τρίτο ενάγοντα, δεν έχει καταβληθεί κανένα άλλο ποσό στους ενάγοντες, παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις τους. Πρωτοβαθμίως εκρίθη ότι η πρώτη και ο δεύτερος των εναγομένων ευθύνονται αδικοπρακτικώς εις ολόκληρον έκαστος για την καταβολή του οφειλομένου σε έκαστον ενάγοντα τιμήματος ως αποζημίωση, η μεν πρώτη εναγομένη ως αγοράστρια αγροτικών προϊόντων και υπερήμερη περί την καταβολή του τιμήματος, ο δε, δεύτερος εναγόμενος ως εκπρόσωπος και διαχειριστής της καθώς και υπαίτιο όργανο της πρώτης, αφού η υπερημερία καταβολής του τιμήματος έλαβε χώρα κατά την άσκηση των καθηκόντων του (άρθρα 1,2 Ν.Δ. 3424/1955, 71 ΑΚ). Η ανωτέρω κρίση του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου ως προς την ύπαρξη αδικοπρακτικής ευθύνης της πρώτης και του δευτέρου των εναγομένων δεσμεύει και το παρόν Δικαστήριο, εφόσον δεν έχει ασκηθεί έφεση από την πρώτη και τον δεύτερο των εναγομένων ... και ως εκ τούτου υφίσταται δεδικασμένο ως προς την αδικοπρακτική ευθύνη τους. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι η πρώτη των εναγομένων εταιρεία με την επωνυμία "... ΕΠΕ ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΕΝΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ" έχει τεθεί σε εκκαθάριση από τις 24-4-2015 με εκκαθαριστή αυτής τον τέταρτο εναγόμενο, γεγονός που δεν αμφισβητείται από τους εναγομένους. Η άνω εταιρεία ως κεφαλαιουχική εταιρεία και τυπικά διακριτό νομικό πρόσωπο επιλέχθηκε από τον ιδρυτή της, τρίτο των εναγομένων, Αγροτικό Συνεταιρισμό, ως ένα εν τοις πράγμασι μέσο επέκτασης της δικής του εμπορικής δραστηριότητας στην Κεντρική Αγορά Αθηνών, παρέχοντάς του συνάμα την ασφαλιστική δικλείδα του εκ του νόμου περιορισμού της ευθύνης των χρεών που δημιουργούνται επ' ονόματί της, στην περιουσία της. Ωστόσο, μεταξύ της πρώτης εναγομένης και του τρίτου εναγομένου, υπήρξε επί της ουσίας κοινό κέντρο λήψης αποφάσεων, με τον Πρόεδρο του Διοικητικού Συμβουλίου του Αγροτικού Συνεταιρισμού να ορίζεται καταστατικός και αρχικός διαχειριστής της πρώτης των εναγομένων και μετέπειτα εκκαθαριστής της. Μόλις τέσσερα έτη μετά τη σύστασή της, και ενώ το επίδικο χρέος παρέμενε ανεξόφλητο, ο τρίτος των εναγομένων, Αγροτικός Συνεταιρισμός, εκπροσωπούμενος νόμιμα από τον τέταρτο των εναγομένων, αντί να την χρηματοδοτήσει, προέβη στη λύση της πρώτης των εναγομένων-εταιρείας, η οποία ετέθη υπό εκκαθάριση, με εκκαθαριστή αυτής τον ίδιο τον τέταρτο εναγόμενο, ο οποίος εξακολουθούσε να είναι Πρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου του Αγροτικού Συνεταιρισμού. Από τα ανωτέρω συνάγεται ότι οι συναλλαγές της πρώτης των εναγομένων αποφασίζονταν και εκπορεύονταν από τα όργανα διοίκησης του τρίτου των εναγομένων, Αγροτικού Συνεταιρισμού, όπως αποδεικνύεται από την ενεργό συμμετοχή του τετάρτου των εναγομένων, στην προώθηση των συνεργασιών της πρώτης των εναγομένων, και εν προκειμένω και στην συνεργασία με τους ενάγοντες, στις διαπραγματεύσεις της οποίας ενεργώς συμμετείχε, ενώ τα κέρδη της εμπορικής της δραστηριότητας επί της ουσίας εισέρχονταν στο ταμείο του Αγροτικού Συνεταιρισμού. Με το ως άνω χρέος προς τους ενάγοντες να παραμένει ανεξόφλητο, αποδείχθηκε ότι ο τρόπος με τον οποίο λειτούργησε η πρώτη των εναγομένων καταδεικνύει κατάχρηση της νομικής αυτοτέλειας της εκ μέρους του τρίτου των εναγομένων, Αγροτικού Συνεταιρισμού, μοναδικού εταίρου της, με σκοπό η διακριτή νομική προσωπικότητά της να απορροφήσει τη δυσμενή συνέπεια των χρεών που δημιουργήθηκαν από τη δική του εν τοις πράγμασι εμπορία. Την ανωτέρω κρίση, ότι ο Αγροτικός Συνεταιρισμός χρησιμοποίησε στις συναλλαγές με τους ενάγοντες, τη νομική προσωπικότητα της πρώτης εναγομένης για τη δόλια αποφυγή της εκπλήρωσης των υποχρεώσεών του και την προστασία της περιουσίας του από τα χρέη της, ενισχύει το γεγονός ότι παρότι ο τρίτος των εναγομένων, Αγροτικός Συνεταιρισμός, διατηρεί αξιόλογη ακίνητη περιουσία και , συνεπώς έχει οικονομική δυνατότητα, απέφυγε τη χρηματοδότηση της πρώτης των εναγομένων και την κάλυψη των δανειστών της, και εν προκειμένω των εναγόντων, οι οποίοι συνεργάσθηκαν με τη πρώτη εναγομένη εμπιστευόμενοι την εμπορική υπόσταση και δυναμική του Αγροτικού Συνεταιρισμού, και παρέχοντας πίστη στις εγγυήσεις του νομίμου εκπροσώπου εκείνου, προέβησαν στις ανωτέρω πωλήσεις. Την αθέμιτη αποφυγή εκπλήρωσης των οικονομικών υποχρεώσεων της πρώτης των εναγομένων εκ μέρους του τρίτου των εναγόμενων, Αγροτικού Συνεταιρισμού, καταδεικνύει και το γεγονός ότι παρότι αρχικά τέθηκε διαχειριστής και νόμιμος εκπρόσωπος αυτής ο τέταρτος των εναγομένων, ακολούθως τέθηκε διαχειριστής και εκπρόσωπος αυτής ο δεύτερος εναγόμενος, ο οποίος δεν ήταν εταίρος αλλά υπάλληλος του τρίτου εναγομένου. Το ότι ο εναγόμενος Αγροτικός Συνεταιρισμός χρησιμοποίησε κακόπιστα τη νομική αυτοτέλεια της ιδρυθείσας από αυτόν πρώτης των εναγομένων, και ότι εντέλει αυτή χρησίμευσε ώστε αυτός από τη μια να διενεργεί τις επί κέρδει πωλήσεις της και από την άλλη να διασφαλίζει το ανεύθυνο στο πρόσωπό του για την καταβολή των χρεών της, αποδεικνύεται και από το γεγονός ότι ο τέταρτος των εναγομένων ως εκπρόσωπος του τρίτου των εναγομένων, Αγροτικού Συνεταιρισμού, πριν προβεί στην πρόωρη λύση της πρώτης των εναγομένων, την 10-2-2015 προέβη στη σύσταση ενός νέου νομικού προσώπου, της Μονοπρόσωπης Ιδιωτικής Κεφαλαιουχικής Εταιρείας Ι.Κ.Ε με την επωνυμία "... ΙΚΕ", αποκλειστικών συμφερόντων, επίσης, του Αγροτικού Συνεταιρισμού, ως μοναδικού εταίρου αυτής, με έδρα στον Δήμο Νίκαιας - Αγίου Ιωάννη Ρέντη, στα ίδια μίσθια καταστήματα ... και ... στην Κεντρική Αγορά Αθηνών, όπου έδρευε η πρώτη των εναγομένων και με τον ίδιο εταιρικό σκοπό. Το αυτό εξάλλου είχε πράξει και με την εταιρεία "... ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΕΝΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ" την οποία, όπως και τις προαναφερόμενες, είχε συστήσει το έτος 2005 ο τρίτος εναγόμενος, με μοναδικό εταίρο αυτής τον ίδιο, με έδρα στον Δήμο Αγίου Ιωάννη Ρέντη Αττικής, στα ίδια μίσθια καταστήματα ...-… στην Κεντρική Αγορά Αθηνών, όπου έδρευε στην συνέχεια η πρώτη των εναγομένων και με τον ίδιο εταιρικό σκοπό, την οποία, αντί να χρηματοδοτήσει, αποφάσισε την λύση της και έθεσε αυτήν υπό εκκαθάριση την 3-2-2011 συνταχθέντος του υπ' αριθμ. .../3.2.2011 συμβολαίου της συμβολαιογράφου Αθηνών Κ. Ε. Κ., [νομίμως δημοσιευθέντος στα βιβλία των Εταιρειών του Πρωτοδικείου Πειραιά στις 21.3.2011] και την ιδία ημέρα [3.2.2011] συνέστησε την πρώτη εναγομένη με την ίδια έδρα και τον ίδιο σκοπό, συνταχθέντος του αριθμ. .../3.2.2011 συμβολαίου της ιδίας ως άνω συμβολαιογράφου [νομίμως δημοσιευθέντος στα βιβλία των Εταιρειών του Πρωτοδικείου Πειραιά στις 10.3.2011], γεγονός που ενισχύει την κρίση του Δικαστηρίου ότι ο τρίτος των εναγομένων χρησιμοποίησε κακόπιστα και δολίως τη νομική αυτοτέλεια της ιδρυθείσας από αυτόν πρώτης εναγομένης για την αποφυγή των χρεών της ... Η ανωτέρω κρίση του Δικαστηρίου επιρρωνύεται και από το γεγονός ότι το κεφάλαιο που εισέφερε ο εναγόμενος Αγροτικός Συνεταιρισμός ήταν 10.050 για την ίδρυση της πρώτη εναγομένης και 1.000 ευρώ για την ίδρυση της εταιρείας "... ΙΚΕ", κεφάλαια τα οποία ήταν προφανώς εικονικά. Εξάλλου ο σκοπός επέκτασης της εμπορικής δραστηριότητας του τρίτου των εναγομένων θα μπορούσε να εξακολουθεί πραγματευόμενος μέσω της λειτουργίας της πρώτης των εναγομένων από την οποία το νέο νομικό πρόσωπο, ήτοι η εταιρεία " ... ΙΚΕ" δεν διέφερε, ως προς τα βασικά χαρακτηριστικά φύσης και λειτουργίας του, όπως αποδεικνύεται από το προσκομιζόμενο μετ' επικλήσεως από τους τρίτο και τέταρτο των εναγομένων καταστατικό, πλην όμως αυτό θα προϋπέθετε τη χρηματοδότηση της πρώτης εναγομένης, προς εξόφληση των δημιουργηθέντων χρεών, όπως αυτά έναντι των εναγόντων, και την ανάκτηση της εμπορικής της πίστης στους πελάτες και δανειστές της, πλην όμως ο τρίτος των εναγομένων προτίμησε να ιδρύσει στη θέση της πρώτης των εναγομένων, η καταστατική διάρκεια της οποίας δεν είχε εκπνεύσει, την προαναφερόμενη νέα κεφαλαιουχική εταιρεία (... ΙΚΕ), ελεύθερη βαρών και χρεών, εξυπηρετούσα τον ίδιο ακριβώς σκοπό, αξιοποιώντας με αυτόν τον τρόπο καταχρηστικά την εκ του νόμου παρεχόμενη δυνατότητα ίδρυσης νομικού προσώπου. Ο ισχυρισμός του τρίτου εναγομένου Αγροτικού Συνεταιρισμού ότι και ο ίδιος συνιστούσε και προμηθευτή της ... και ότι ως εκ τούτου υπήρχαν οφειλές αυτής προς τον Αγροτικό Συνεταιρισμό από αυτοτελή εμπορική συναλλαγή ύψους 81.770,46 ευρώ, δεν αρκεί για να οδηγηθεί το Δικαστήριο σε διαφορετική κρίση, δεδομένου ότι ο τρίτος των εναγομένων ήταν ο μοναδικός κάτοχος των μεριδίων της και ουσιαστικά τα κέρδη της εμπορικής της δραστηριότητας επί της ουσίας εισέρχονταν στο ταμείο του Αγροτικού Συνεταιρισμού. Περαιτέρω, το γεγονός ότι τα δύο νομικά πρόσωπα ως αυτοτελή νομικά μορφώματα, έχουν αυτοτελείς και διακριτές φορολογικές υποχρεώσεις και το ότι ο τρίτος των εναγομένων δεν ενσωμάτωσε στις λογιστικές καταστάσεις αυτού τα αποτελέσματα χρήσης (κέρδη και ζημίες) της πρώτης των εναγομένων, ουδόλως σημαίνει ότι υπήρξαν επί της ουσίας διακριτές περιουσίες και οικονομικά συμφέροντα σε αυτά, αντιθέτως αποδείχθηκε από τα ανωτέρω η διοικητική και οικονομική εξάρτηση της πρώτης από τον τρίτο. Τέλος, ο ισχυρισμός του τρίτου των εναγομένων ότι η πρώτη των εναγομένων άσκησε αυτοτελώς εμπορία στην οποία ο Πρόεδρός του (Αγροτικού Συνεταιρισμού) ουδεμία ανάμιξη είχε και ότι οδηγήθηκε στη λύση εξαιτίας της κακοδιαχείρισης του διαχειριστή της (δευτέρου εναγομένου), δεν απεδείχθη. Αντιθέτως απεδείχθη ότι ο τρίτος εναγόμενος χρησιμοποίησε στις ένδικες συναλλαγές την πρώτη εναγομένη ως παρένθετο πρόσωπο, προκειμένου να αποφύγει, με την επίκληση της νομικής της προσωπικότητας, την εκπλήρωση των δημιουργηθέντων χρεών και ότι η εταιρεία αυτή δεν είχε επαρκή χρηματοδότηση, αλλά εχρησιμοποιείτο προς όφελος του Αγροτικού Συνεταιρισμού, γεγονότα τα οποία καθιστούν την εκ μέρους των τρίτου των εναγομένων επίκληση της αυτοτέλειας του νομικού προσώπου της συνεναγομένης του εταιρείας προς αποφυγή εκπληρώσεως των υποχρεώσεών του, καταχρηστική και δικαιολογούν την άρση της αυτοτέλειας της νομικής προσωπικότητας αυτής. Κατόπιν τούτων, εφόσον αποδείχθηκαν οι απαιτήσεις των εναγόντων έναντι της πρώτης των εναγομένων, ποσών 30.058, 21.371,47 και 23.120 ευρώ αντιστοίχως, και περαιτέρω η εκ μέρους του τρίτου των εναγομένων κατάχρηση της νομικής αυτοτέλειας της πρώτης των εναγομένων, με σκοπό την αποφυγή καταβολής των χρεών της εμπορίας του και μετακύλισης αυτών στους δανειστές που συναλλάχθηκαν με την πρώτη των εναγομένων, την οποία ο ίδιος (τρίτος των εναγομένων, Αγροτικός Συνεταιρισμός) κατέστησε ανέγγυα οφειλέτρια ελλείψει χρηματοδότησης, πρέπει ως κύρωση επιβαλλόμενη προς αποφυγή της κατάχρησης, να αρθεί η νομική προσωπικότητα της πρώτης των εναγομένων, ώστε ο μοναδικός εταίρος αυτής, τρίτος των εναγομένων, ως προς την επίδικη απαίτηση να καταστεί συνοφειλέτης και να υποχρεωθεί και αυτός να καταβάλει εις ολόκληρο στους ενάγοντες τα ανωτέρω ποσά. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο με την εκκαλούμενη απόφασή του, έκρινε ομοίως, δεν έσφαλε, οι δε σχετικοί λόγοι της από 28-11-2019 εφέσεως, με τους οποίους υποστηρίζονται τα αντίθετα, πρέπει να απορριφθούν ως κατ' ουσίαν αβάσιμοι αφού συμπληρωθούν οι αιτιολογίες της εκκαλουμένης με τις αιτιολογίες της παρούσας. Επιπροσθέτως, ο τέταρτος των εναγομένων με την προαναφερόμενη ιδιότητά του, ως Πρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου του τρίτου των εναγομένων συνάντησε, όπως προαναφέρθηκε, τον πρώτο ενάγοντα, ο οποίος εκπροσωπούσε και τους λοιπούς, και τον έπεισε να καταρτίσουν οι ενάγοντες τις επίδικες διαδοχικές συμβάσεις πωλήσεως και στη συνέχεια να παραδώσουν τα πωληθέντα εμπορεύματα στην πρώτη των εναγομένων, διαβεβαιώνοντας αυτόν παραπλανητικά ότι οι συναλλαγές των εναγόντων με την πρώτη των εναγομένων διασφαλίζονται από τον τρίτο των εναγομένων, ιδρυτή της, και ειδικότερα ότι συναλλασσόμενοι οι ενάγοντες με την πρώτη των εναγομένων ήταν σαν να συναλλάσσονται με τον οικονομικά εύρωστο τρίτο των εναγομένων και ότι ουσιαστικά ο τελευταίος αναλάμβανε την υποχρέωση να καταβάλει το συνολικό τίμημα, ενώ γνώριζε, εφόσον ο ίδιος ήταν Πρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου του Αγροτικού Συνεταιρισμού, ότι ο τελευταίος δεν αναγνωρίζει τις οφειλές της πρώτης των εναγομένων, ως δικές του οφειλές και ότι δεν θα χρηματοδοτούσε την πρώτη εναγομένη προκειμένου να καταβληθεί το τίμημα και ότι θα την οδηγούσε σε λύση και εκκαθάριση. Κατόπιν τούτων οι ενάγοντες κατήρτισαν τις εν λόγω συμβάσεις, τις οποίες, διαφορετικά, δεν θα κατήρτιζαν. Δηλαδή εν προκειμένω οι ενάγοντες οδηγήθηκαν στις συγκεκριμένες συναλλαγές βασιζόμενοι κυρίως στις ως άνω διαβεβαιώσεις του τέταρτου εναγομένου. Έτσι, ο τέταρτος των εναγομένων ζημίωσε παράνομα και υπαίτια (δολίως) τους ενάγοντες από την μη καταβολή της αντιπαροχής του συνολικού τιμήματος και τελικά από το ποσό των 30.058, 21.371,47 και 23.120 ευρώ, για τον πρώτο, τον δεύτερο και τον τρίτο των εναγόντων, αντιστοίχως. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που με την εκκαλουμένη αναγνώρισε ότι και ο τέταρτος εναγόμενος ευθύνεται εις ολόκληρον με τους λοιπούς εναγομένους για την καταβολή του τιμήματος, διέλαβε ορθό κατ' αποτέλεσμα διατακτικό και πρέπει μετά μερική αντικατάσταση και συμπλήρωση των αιτιολογιών της εκκαλουμένης να απορριφθούν οι συναφείς λόγοι της από 28-11-2019 έφεσης των τρίτου και τέταρτου των εναγομένων. Επομένως πρέπει να απορριφθεί η από 28-11-2019 έφεση στο σύνολό της, μη υπάρχοντος ετέρου λόγου προς έρευνα ... Με τον δεύτερο λόγο της από 17-12-2019 εφέσεως, οι ενάγοντες παραπονούνται ότι έσφαλε η εκκαλουμένη, που δεν αναγνώρισε την υποχρέωση των εναγομένων να καταβάλουν σε έκαστο των εναγόντων χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστησαν. Στην προκειμένη περίπτωση το Δικαστήριο, μετά στάθμιση των κατά νόμο στοιχείων και ειδικότερα των ως άνω συνθηκών, του είδους της προσβολής, της υπαιτιότητας των εναγομένων φυσικών προσώπων, της ψυχικής ταλαιπωρίας των εναγόντων, του μεγέθους της ζημίας που υπέστησαν οι ενάγοντες, και της οικονομικής και κοινωνικής κατάστασης των μερών, κρίνει ότι το ποσό των 500 ευρώ για έκαστο των εναγόντων αποτελεί εύλογη χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστησαν. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που απέρριψε την αγωγή κατ' ουσίαν ως προς το κεφάλαιο της ηθικής βλάβης, έσφαλε, και πρέπει αφού γίνει δεκτός ο δεύτερος λόγος της από 17/12/2019 εφέσεως των εναγόντων, να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη ως προς το κεφάλαιο της ηθικής βλάβης και μόνον ... να διακρατηθεί η υπόθεση από το παρόν Δικαστήριο για να δικασθεί, κατά τη διάταξη του άρθρου 535 ΚΠολΔ, και κατ' ουσίαν η αγωγή μόνον ως προς το κεφάλαιο της ηθικής βλάβης, να γίνει δεκτή ως κατ' ουσίαν βάσιμη η αγωγή ως προς το κεφάλαιο της ηθικής βλάβης και να αναγνωρισθεί ότι οι εναγόμενοι υποχρεούνται να καταβάλουν εις ολόκληρον έκαστος το ποσό των 500 ευρώ σε κάθε ενάγοντα για χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, νομιμοτόκως από της επιδόσεως της αγωγής...". Ακολούθως το Εφετείο απέρριψε κατ' ουσίαν την από 28-11-2019 έφεση των τρίτου και τέταρτου των τότε εναγομένων και ήδη αναιρεσειόντων, ενώ δέχτηκε κατ' ουσίαν την από 17-12-2019 έφεση των εναγόντων και ήδη αναιρεσιβλήτων, εξαφάνισε την υπ' αριθμ. 729/2019 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ναυπλίου μόνο ως προς το κεφάλαιο της ηθικής βλάβης, κράτησε και δίκασε κατά τούτο την ένδικη αγωγή των αναιρεσιβλήτων, και, κάνοντας δεκτή εν μέρει την αγωγή ως προς το κεφάλαιο της ηθικής βλάβης, αναγνώρισε ότι οι τότε εναγόμενοι και ήδη αναιρεσείοντες υποχρεούνται εις ολόκληρον έκαστος να καταβάλουν σε κάθε ενάγοντα το ποσό των 500 ευρώ για χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής τους βλάβης. Έτσι που έκρινε το Εφετείο και με όσα ανωτέρω δέχθηκε δεν παραβίασε ευθέως με εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 70,200,281,288,481,914 και 926 ΑΚ, οι οποίες ήταν εφαρμοστέες και τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε, καθόσον τα ανελέγκτως πιο πάνω δεκτά γενόμενα ως αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά πληρούν το πραγματικό της νομικής έννοιας της από κοινού αδικοπρακτικής ευθύνης αμφοτέρων των ως άνω εναγομένων και ήδη αναιρεσειόντων προς αποζημίωση και αποκατάσταση της ηθικής βλάβης των εναγόντων και ήδη αναιρεσιβλήτων. Ειδικότερα με βάση τις ως άνω παραδοχές του Εφετείου ότι οι συναλλαγές της πρώτης των τότε εναγομένων εταιρείας με την επωνυμία "... ΕΠΕ ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΕΝΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ", την οποία συνέστησε ο τρίτος εναγόμενος και ήδη πρώτος αναιρεσείων Αγροτικός Συνεταιρισμός με την επωνυμία "... Α.Σ.", αποφασίζονταν και εκπορεύονταν από τα όργανα διοίκησης του τελευταίου, με την προέχουσα δράση του τέταρτου των εναγομένων και ήδη δεύτερου αναιρεσείοντος, δια του οποίου ως Προέδρου του, διεξήγοντο οι υποθέσεις του Συνεταιρισμού και η εν γένει δραστηριότητά του, αυτός δε ενσάρκωνε - εξέφραζε υπό την άνω ιδιότητά του τη βούληση του εν λόγω Συνεταιρισμού, που συνιστούσε και το μοναδικό μέλος της εταιρείας "... ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΕΠΕ" (ΑΠ 260/2021, ΑΠ 88/2018, 1Π641/2011) και στην προκειμένη περίπτωση, όπως και στις επίδικες συναλλαγές με τους ενάγοντες και ήδη αναιρεσίβλητους, στις διαπραγματεύσεις της οποίας ενεργώς αυτός συμμετείχε, κρίνοντας ότι έγιναν κατά κατάχρηση της νομικής προσωπικότητας και αυτοτέλειας της πρώτης εταιρείας εκ μέρους του ως άνω αναιρεσείοντος Αγροτικού Συνεταιρισμού, μοναδικού εταίρου της, με σκοπό η διακριτή νομική προσωπικότητά της να απορροφήσει τη δυσμενή συνέπεια των χρεών που δημιουργήθηκαν από τη δική του εν τοις πράγμασι εμπορία, και για την υπό κρίση υπόθεση, για τη δόλια αποφυγή της εκπλήρωσης των υποχρεώσεών του και την προστασία της περιουσίας του από τα χρέη της, και εν προκειμένω προς αυτά των αναιρεσίβλητων δανειστών της, με παράλληλη διοχέτευση των κερδών της εταιρείας στα ταμεία του Συνεταιρισμού, εν γνώσει της αδυναμίας της να ανταπεξέλθει στις οικονομικές της υποχρεώσεις, απέφυγε δε σκοπίμως να τη χρηματοδοτήσει, παρά την οικονομική του ευρωστία, ώστε να την οδηγήσει, σε λύση και εκκαθάριση, εντός τουλάχιστον χρόνου μόλις 4 ετών δικαιολογούν την άρση της νομικής προσωπικότητας της πρώτης των εναγομένων εταιρείας, ώστε ο μοναδικός εταίρος αυτής, τρίτος των εναγομένων και ήδη πρώτος αναιρεσείων, ως προς τις επίδικες απαιτήσεις να καταστεί συνοφειλέτης και να υποχρεωθεί και αυτός να καταβάλει εις ολόκληρο στους αναιρεσίβλητους τα αιτηθέντα ποσά αποζημίωσής τους για τη ζημία που υπέστησαν από τη μη καταβολή προς αυτούς του οφειλομένου τιμήματος των πωληθέντων αγροτικών προϊόντων τους, καθώς το χρηματικό ποσό των 500 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση για την προξενηθείσα ηθική τους βλάβη, σύμφωνα και με τις προαναφερθείσες περί αδικοπραξιών διατάξεις και εκείνες του Ν.Δ. 3424/1955 "περί ευθύνης αγοραστών αγροτικών προϊόντων". Δικαιολογούν, επίσης, και την αδικοπρακτική ευθύνη του τότε τέταρτου των εναγομένων και ήδη δεύτερου των αναιρεσειόντων, ο οποίος ενεργώντας, κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του ως εκπρόσωπος και Πρόεδρος του Δ.Σ. του τότε τρίτου εναγομένου και ήδη πρώτου αναιρεσείοντος Αγροτικού Συνεταιρισμού, φερόμενος καταχρηστικά και δολίως, προκάλεσε στους ενάγοντες και ήδη αναιρεσίβλητους την εσφαλμένη πεποίθηση ότι οι συναλλαγές τους με την τότε πρώτη των εναγομένων εταιρεία διασφαλίζονται από τον πρώτο αναιρεσείοντα, ιδρυτή της, ενώ γνώριζε ότι ο τελευταίος δεν θα τη χρηματοδοτούσε για την καταβολή του τιμήματος, οι οποίες πράξεις και παραλείψεις του εν λόγω δεύτερου αναιρεσείοντος προσκρούουν στα χρηστά ήθη, την καλή πίστη και τις συναλλακτικές συνήθειες, κατ' άρθρο 919 ΑΚ. Επομένως, ο πρώτος αναιρετικός λόγος, κατά το πρώτο σκέλος του, και ο δεύτερος αναιρετικός λόγος κατά το αντίστοιχο τμήμα του δεύτερου σκέλους του, με τους οποίους οι αναιρεσείοντες αποδίδουν στην προσβαλλομένη απόφαση την αιτίαση ότι υπέπεσε στην εκ του αρ. 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια, εφαρμόζοντας εσφαλμένα τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 60, 70, 71, 200, 281, 288, 481, 914 και 926 ΑΚ, είναι αβάσιμοι. Επίσης, οι ίδιοι ως άνω λόγοι και δη ο πρώτος εξ αυτών, κατά το δεύτερο σκέλος του, και ο δεύτερος, κατά το αντίστοιχο μέρος του δεύτερου σκέλους του, με τους οποίους οι αναιρεσείοντες, υπό την επίκληση αφενός ότι το Εφετείο με την προσβαλλόμενη απόφασή του παραβίασε εκ πλαγίου τις διατάξεις των άρθρων 70,200,281,288,481,914 και 926 ΑΚ δεχόμενο την αγωγή, και αφετέρου της έλλειψης νόμιμης βάσης, διότι διαλαμβάνει ανεπαρκείς και αντιφατικές αιτιολογίες, καθόσον "αρκέστηκε σε λιγότερα και διαφορετικά στοιχεία από εκείνα που απαιτούν (οι διατάξεις) αυτές προκειμένου να τυγχάνουν εφαρμοστέες", επιχειρούν να θεμελιώσουν πλημμέλεια εκ του αρ. 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, είναι αβάσιμοι. Και τούτο διότι, με τις προπαρατεθείσες παραδοχές του, το Εφετείο, δεν στέρησε την προσβαλλόμενη απόφασή του από νόμιμη βάση και δεν παραβίασε εκ πλαγίου τις ως άνω διατάξεις των άρθρων 70,200,281,288,481,914 και 926 ΑΚ, αφού από το αιτιολογικό της σαφώς προκύπτουν όλα τα περιστατικά που είναι αναγκαία για την κρίση του Δικαστηρίου στη συγκεκριμένη περίπτωση περί της συνδρομής των νομίμων όρων και προϋποθέσεων των ως άνω διατάξεων, που ήταν εφαρμοστέες και εφαρμόστηκαν, δικαιολογούν δε την παραδοχή της ένδικης αγωγής, χωρίς να απαιτείται οποιαδήποτε άλλη περαιτέρω αιτιολογία. Και τούτο διότι, με πλήρεις, σαφείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες που επιτρέπουν τον αναιρετικό έλεγχο, καταλήγει το Εφετείο στο αποδεικτικό του πόρισμα, ότι οι αναιρεσίβλητοι έχουν αξίωση αποζημίωσης και χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης από την προεκτεθείσα παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά των αναιρεσειόντων σε βάρος τους, που προσκρούει στα χρηστά ήθη, την καλή πίστη και τις συναλλακτικές συνήθειες. Σε κάθε περίπτωση, οι αναιρεσείοντες, υπό την επίφαση της επίκλησης των προαναφερομένων πλημμελειών, με αιτιάσεις που ανάγονται σε νομικά και πραγματικά επιχειρήματα, αμφισβητούν τις παραδοχές, πλήττοντας του περί τα πράγματα κρίση του δικαστηρίου που είναι αναιρετικά ανέλεγκτη. Τέλος, μη υπάρχοντος άλλου λόγου προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης και να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου που κατατέθηκε από τους αναιρεσείοντες για την άσκησή της στο δημόσιο ταμείο(άρθρο 495 παρ.3 ΚΠολΔ). Λόγω δε της ερημοδικίας των αναιρεσίβλητων, δεν θα περιληφθεί στην παρούσα απόφαση διάταξη περί δικαστικών εξόδων σε βάρος των ηττηθέντων αναιρεσειόντων.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 06.04.2023 αίτηση αναίρεσης κατά της υπ' αριθμ. 66/2023 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Ναυπλίου. ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του παραβόλου που κατατέθηκε από τους αναιρεσείοντες για την άσκηση της αναίρεσης στο δημόσιο ταμείο. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 4 Μαρτίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 6 Ιουνίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 576 παρ.2, άρθρο 242 παρ.2, άρθρων 111 παρ. 2, άρθρου 559, άρθρων 914, άρθρο 922 του ΑΚ, άρθρου 914, άρθρου 919, άρθρο 561 παρ.2, άρθρο 71, άρθρο 919, άρθρο 559 αριθ. 1, άρθρου 70, άρθρων 5 παρ.1, άρθρου 281, άρθρο 1 παρ.3, άρθρου 559 αριθ. 1, άρθρου 561, άρθρου 559 του ΚΠολΔ, άρθρα 1, άρθρου 535, άρθρων 70, άρθρων 60, άρθρο 495 παρ.3, άρθρου 576, άρθρο 242, άρθρων 111, άρθρο 922, άρθρο 561, άρθρο 559, άρθρων 5, άρθρο 1, άρθρο 495
Article Codes: ΚΠολΔ|ΑΚ
Law References: nan
Total Articles Cited: 41

DATES MENTIONED: 16-03-2018|06-04-2023|2-11-2023|3-11-2023|29-01-2024|15-02-2023|29-7-2014|30-11-2014|6-8-2014|2-10-2014|30-3-2005|3-2-2011|24-4-2015|18-2-2015|1-12-2014|28-11-2019|17-12-2019|13-12-2012|28-7-2014|22-8-2014|20-8-2014|10-2-2015|21-3-2011|10-3-2011|28-07-2014|04-03-2024|06-06-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=UT351230TQB3U4RW2VRG0GUWQ75PKC&apof=840_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3