GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1076/2024
Decision Number: 1076
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Α Ποιν. Διακ.)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ ΔΙΑΚΟΠΩΝ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χριστίνα-Ζαφειρία Γαβριηλίδου, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως), Γεώργιο Σχοινοχωρίτη, Ευτύχιο Νικόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια και Ελπίδα Σιμιτοπούλου, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 11 Ιουλίου 2023, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Άννας Καλουτά και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου A. N. του P., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Διονύσιο Παράσχη, για αναίρεση της απόφασης 1344/2022 του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Κέρκυρας. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Κέρκυρας με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 7.4.2023 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 482/23. Αφού άκουσε Ι)Την Αντεισαγγελέα, η οποία πρότεινε: α) να γίνει δεκτή η υπό κρίση αναίρεση μόνο ως προς τον πέμπτο λόγο αναίρεσης, απορριπτομένων όλων των λοιπών λόγων, και να αναιρεθεί εν μέρει η προσβαλλόμενη απόφαση ως προς την περί ποινής διάταξή της για την πράξη της από κοινού απόπειρας απόδρασης και κατ' επέκταση και ως προς τη διάταξη της για επιβολή συνολικής ποινής για τον αναιρεσείοντα αλλά και για τους συγκαταδικασθέντες συγκατηγορούμενούς του, B. E., L. A., D. L. και Α. Β., β) να παραπεμφθεί η υπόθεση ως προς το αναιρούμενο μέρος, για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους Δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως. ΙΙ)Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Χριστίνα-Ζαφειρία Γαβριηλίδου, Γεώργιο Σχοινοχωρίτη, Ευτύχιο Νικόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια, Ελπίδα Σιμιτοπούλου

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ ΔΙΑΚΟΠΩΝ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χριστίνα-Ζαφειρία Γαβριηλίδου, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως), Γεώργιο Σχοινοχωρίτη, Ευτύχιο Νικόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια και Ελπίδα Σιμιτοπούλου, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 11 Ιουλίου 2023, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Άννας Καλουτά και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου A. N. του P., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Διονύσιο Παράσχη, για αναίρεση της απόφασης 1344/2022 του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Κέρκυρας. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Κέρκυρας με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 7.4.2023 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 482/23. Αφού άκουσε Ι)Την Αντεισαγγελέα, η οποία πρότεινε: α) να γίνει δεκτή η υπό κρίση αναίρεση μόνο ως προς τον πέμπτο λόγο αναίρεσης, απορριπτομένων όλων των λοιπών λόγων, και να αναιρεθεί εν μέρει η προσβαλλόμενη απόφαση ως προς την περί ποινής διάταξή της για την πράξη της από κοινού απόπειρας απόδρασης και κατ' επέκταση και ως προς τη διάταξη της για επιβολή συνολικής ποινής για τον αναιρεσείοντα αλλά και για τους συγκαταδικασθέντες συγκατηγορούμενούς του, B. E., L. A., D. L. και Α. Β., β) να παραπεμφθεί η υπόθεση ως προς το αναιρούμενο μέρος, για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους Δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως. ΙΙ)Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η από 7.4.2023 αίτηση αναίρεσης κατά της με αριθμό 1344/2022 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Κέρκυρας, με την οποία ο αναιρεσείων κηρύχθηκε ένοχος για τις αξιόποινες πράξεις της απόπειρας απόδρασης από κοινού και παράνομης οπλοκατοχής από κοινού, και καταδικάστηκε σε συνολική ποινή φυλάκισης 21 μηνών, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, καθ` όσον η προσβαλλόμενη απόφαση καταχωρήθηκε καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο του άρθρου 473 παρ. 3 εδ. α' ΚΠΔ στις 20.3.2023 και η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε στις 7.4.2023, τηρήθηκαν οι διατυπώσεις που ορίζει ο νόμος για την άσκησή της και περιλαμβάνει λόγους αναίρεσης για (α) απόλυτη ακυρότητα (αρθ. 510 παρ.1 Α σε συνδ. με αρθρ. 171 παρ. 1δ' ΚΠΔ), (β) έλλειψη ειδικής αιτιολογίας (αρθ. 510 παρ. 1 δ' ΚΠΔ και (γ) εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ποινικής διάταξης (αρθ. 510 παρ. 1 ε' ΚΠΔ). Είναι, επομένως, τυπικά δεκτή και πρέπει να ερευνηθεί, περαιτέρω, ως προς την ουσιαστική βασιμότητα των προβαλλομένων με αυτή λόγων. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 329, 331, 333 παρ.2, 364 και 369 του ΚΠΔ, προκύπτει ότι η λήψη υπόψη και η συνεκτίμηση από το δικαστήριο της ουσίας, ως αποδεικτικού στοιχείου, για το σχηματισμό της κρίσης του περί της ενοχής του κατηγορουμένου, εγγράφων που δεν αναγνώστηκαν κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο, επιφέρει απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας κατά το άρθρο 171 παρ.1 εδ. δ` του ίδιου Κώδικα, που ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. α' ΚΠΔ λόγο αναίρεσης, διότι έτσι παραβιάζεται η άσκηση του κατά το άρθρο 358 του ίδιου Κώδικα δικαιώματος του κατηγορουμένου να προβαίνει σε δηλώσεις, παρατηρήσεις και εξηγήσεις, σχετικά με το εν λόγω αποδεικτικό μέσο, (ΑΠ 523/2024, ΑΠ 809/2022, ΑΠ 655/2021), εκτός αν τα έγγραφα αποτελούν στοιχεία του κατηγορητηρίου ή το υλικό αντικείμενο του εγκλήματος ή είναι έγγραφα διαδικαστικά ή αναφέρονται απλώς διηγηματικά στην απόφαση ή το περιεχόμενό τους προκύπτει από άλλα αποδεικτικά μέσα. (ΑΠ 560/2020, ΑΠ 192/2020, 618/2019, ΑΠ 911/2017, ΑΠ 242/2011). Εξάλλου, η ανάγνωση εγγράφου δεν απαιτείται να προκύπτει μόνο από τη ρητή μνεία του στο οικείο μέρος των πρακτικών της δίκης, όπου αναφέρονται τα αναγνωσθέντα έγγραφα, αλλά αρκεί να προκύπτει αυτή από το όλο περιεχόμενο των πρακτικών της δίκης ή από τις αιτιολογίες της προσβαλλόμενης απόφασης (ΑΠ 68/2022, ΑΠ 560/2020). Περαιτέρω, αναγνωστέα έγγραφα είναι τα έγγραφα, τα οποία είτε έχει συμπεριλάβει ο εισαγγελέας που συνέταξε το κατηγορητήριο ή επιμελήθηκε την εισαγωγή της υπόθεσης στο ακροατήριο, είτε υποβλήθηκαν κατά τη διάρκεια της αποδεικτικής διαδικασίας, από τους διαδίκους, τον εισαγγελέα ή και από κάποιον μάρτυρα (ΑΠ 523/2024). Στη προκειμένη περίπτωση, ο αναιρεσείων με τον πρώτο λόγο αναίρεσής του αποδίδει στην προσβαλλομένη την πλημμέλεια από το άρθρο 510 παρ. 1 Α' ΚΠΔ λόγω απόλυτης ακυρότητας που συνέβη στο ακροατήριο (αρθ. 171 παρ. 1 δ' ΚΠΔ), για το λόγο ότι στον κατάλογο των αναγνωσθέντων στο ακροατήριο εγγράφων και δη στους αριθμούς 9 και 10 αναφέρονται ως έγγραφα "φωτογραφικό υλικό" και "usb", χωρίς όμως κανένα περαιτέρω προσδιοριστικό τους στοιχείο, με συνέπεια να μην είναι σαφές αν πράγματι ανεγνώσθησαν από το δικαστήριο και αν έτσι δόθηκε η δυνατότητα στον αναιρεσείοντα να ασκήσει το υπερασπιστικό του δικαίωμα σχολιασμού των αποδεικτικών μέσων. Όπως προκύπτει από την παραδεκτή για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου επισκόπηση της προσβαλλομένης, στον κατάλογο των εγγράφων που ανεγνώσθησαν δημόσια στο ακροατήριο με πρόταση της Εισαγγελέως και εντολή της Προέδρου και χωρίς να προβληθεί αντίρρηση από κανένα παράγοντα της δίκης, διαλαμβάνονται με αύξοντες αριθμούς 9 και 10 " φωτογραφικό υλικό" και "usb" αντιστοίχως. Τούτο αναγκαίως σημαίνει ότι αυτά ως "έγγραφα" επισκοπήθηκαν από τους παράγοντες της δίκης και συνεπώς ο αναιρεσείων δεν στερήθηκε του δικαιώματος κατά την διάρκεια της διαδικασίας να ασκήσει επ' αυτών τα υπερασπιστικά του δικαιώματα και ο λόγος αυτός αναίρεσης είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 367 του νέου ΚΠΔ "1. Όταν τελειώσει η αποδεικτική διαδικασία, ο διευθύνων τη συζήτηση δίνει τον λόγο στον εισαγγελέα, έπειτα στον παριστάμενο για την υποστήριξη της κατηγορίας, ο οποίος δεν μπορεί να επεκταθεί στο θέμα της ποινής που πρέπει να επιβληθεί, και τέλος δίνει τον λόγο στον κατηγορούμενο. 2. Δικαίωμα δευτερολογίας έχει ο εισαγγελέας και ο κατηγορούμενος ή ένας συνήγορος του. Η δευτερολογία πρέπει να περιορίζεται στην απόκρουση αντίθετων επιχειρημάτων και δεν μπορεί να διαρκέσει περισσότερο από μισή ώρα. Στη δευτερολογία έχουν το δικαίωμα να απαντήσουν οι εισαγγελέας και οι διάδικοι. 3. Ο κατηγορούμενος ή ο συνήγορος του έχει πάντοτε το δικαίωμα να μιλήσει τελευταίος". Από τις προεκτεθείσες διατάξεις προκύπτει, ότι είναι υποχρεωτικό να δοθεί ο λόγος από εκείνον που διευθύνει τη συζήτηση στον Εισαγγελέα και στους διαδίκους, σύμφωνα με την παραπάνω κανονισμένη σειρά, στο δε κατηγορούμενο ή στο συνήγορο του, στο τέλος και αν τούτο δεν ζητηθεί. Η παράβαση δε της διάταξης αυτής, ως αναφερόμενης στην υπεράσπιση του κατηγορούμενου και στην άσκηση του δικαιώματος που του παρέχεται ρητά από το νόμο, επιφέρει, σύμφωνα, με το άρθρο 171 παρ. 1 στοιχ. δ` του ΚΠΔ, απόλυτη ακυρότητα, που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, η οποία ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α` του ίδιου Κώδικα λόγο αναίρεσης (ΑΠ 1248/2023, ΑΠ 360/2020). Στην προκείμενη περίπτωση από την επιτρεπτή, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης με αριθμό 1344/2022 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Κέρκυρας, προκύπτει, ότι μετά την κήρυξη του κατηγορουμένου ενόχου για αμφότερες τις πράξεις του κατηγορητηρίου, δόθηκε ο λόγος στην Εισαγγελέα που πρότεινε την επιβλητέα ποινή για κάθε πράξη και ακολούθως ο λόγος στον εκπροσωπήσαντα τον κατηγορούμενο-αναιρεσείοντα συνήγορο, ο οποίος ζήτησε να επιβληθεί στον εντολέα του, το ελάχιστο της προβλεπόμενης από τον νόμο, ποινής. Το δικαστήριο στη συνέχεια επέβαλε ομόφωνα στον κατηγορούμενο ποινή φυλακίσεως 12 μηνών για την πράξη της απόπειρας απόδρασης κατά συναυτουργία και ποινή φυλακίσεως 15 μηνών και χρηματική ποινή 550 ευρώ, για την πράξη της παράνομης οπλοκατοχής από κοινού. Στη συνέχεια, το Δικαστήριο της ουσίας, χωρίς να δοθεί ο λόγος στον συνήγορο του Χρήστο 'Ερδα, απήγγειλε την απόφασή του για την ποινή και καταδίκασε τον αναιρεσείοντα σε συνολική ποινή είκοσι ενός (21) μηνών, και απέρριψε το αίτημα αναστολής ή μετατροπής της ποινής. Δεδομένου ότι το δικαστήριο δεν ήταν υποχρεωμένο να δώσει το λόγο στον συνήγορο του αναιρεσείοντος για την συνολική ποινή που επιβλήθηκε στον εντολέα του, λαμβανομένου υπόψη του ότι αυτός είχε αιτηθεί το ελάχιστο όριο της προβλεπομένης από το νόμο ποινής, δεν παραβιάστηκε το δικαίωμα ακρόασης του αναιρεσείοντος και ο λόγος αναίρεσης πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, κατά τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντ. και 139 του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ίδιου Κώδικα λόγο αναίρεσης, όταν αναφέρονται σ` αυτή με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις, τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόσθηκε. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο, δεν υπάρχει δε, έλλειψη αιτιολογίας και στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της απόφασης, το οποίο, όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει και πραγματικά περιστατικά, τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατύπωσης του σκεπτικού της (ΑΠ 99/2022, ΑΠ 821/2022, ΑΠ 817/2022, ΑΠ 333/2022). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το σκεπτικό της προσβαλλομένης απόφασής του, το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Κέρκυρας, που καταδίκασε, τον αναιρεσείοντα για τα παραπάνω αδικήματα, δέχθηκε στο σκεπτικό της, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, μετά από συνεκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων, που κατ` είδος αναφέρει, ότι : "... Αποδείχθηκε ότι οι κατηγορούμενοι στην Κέρκυρα στις 15.8.2015 ενεργώντας από κοινού με περισσότερες πράξεις τους τέλεσαν περισσότερα εγκλήματα και συγκεκριμένα: (α) έχοντας αποφασίσει να εκτελέσουν το πλημμέλημα της απόδρασης κρατουμένων, επιχείρησαν από κοινού πράξη που περιέχει αρχή εκτέλεσης, αλλά το αποτέλεσμα της πράξης δεν επήλθε, όχι από δική τους βούληση αλλά από αίτια εξωτερικά. Ειδικότερα, όντας κρατούμενοι στο Κατάστημα Κράτησης Β' τύπου Κερκύρας, χρησιμοποιώντας αυτοσχέδια σκαπτικά εργαλεία και μαχαίρια διάνοιξαν υπόγεια σήραγγα, συνολικού μήκους 40 περίπου μέτρων με αφετηρία το κελί με αριθμό 6 της ακτίνας Ζ στο οποίο διέμεναν οι κρατούμενοι Α. Β. του Ν. και A. L. του N. η οποία κατέληγε στον εξωτερικό δρόμο της φυλακής. Οι κατηγορούμενοι σκάβοντας εναλλασσόμενοι για μεγάλο χρονικό διάστημα κάτω από το κρεβάτι του κρατούμενου Β., κατόρθωσαν να φτάσουν στο υπέδαφος, όπου μετέτρεψαν το χώρο σε εργοτάξιο τοποθετώντας έναν επιτραπέζιο ανεμιστήρα λευκού χρώματος για να μπορέσουν να αντιμετωπίσουν την υψηλή θερμοκρασία, ενώ παράλληλα ηλεκτροδότησαν τον χώρο τραβώντας από το ανωτέρω κελί ένα αυτοσχέδιο καλώδιο ηλεκτροδότησης και ένα λαμπτήρα με ντουί για να μπορούν να έχουν καλή ορατότητα, προκειμένου να εκτελέσουν το οργανωμένο και καλά μεθοδευμένο σχέδιό τους, ενώ τέλος αποθήκευαν τα προερχόμενα από την εκσκαφή μπάζα της προαναφερόμενης σήραγγας κάτω από τα μεταλλικά τους κρεβάτια και σε χώρο της φυλακής όπου δεν θα κινούσαν υποψίες προκειμένου να μην γίνουν αντιληπτοί. Ωστόσο, δεν ολοκλήρωσαν την πράξη τους από λόγους εξωτερικούς και αίτια μη αναγόμενα στην βούλησή τους, καθόσον έγιναν αντιληπτοί από σκύλο περιοίκου της περιοχής ο οποίος αντιλήφθηκε την παρουσία τους στο υπέδαφος του εξωτερικού δρόμου των φυλακών την ώρα που οι κρατούμενοι προσπαθούσαν να διαρρήξουν την άσφαλτο και να υλοποιήσουν το τελικό στάδιο του σχεδίου τους... (β) στον ανωτέρω τόπο και χρόνο κατείχαν από κοινού υπό τη φυσική εξουσίασή τους όπλα υπό την έννοια του άρθρου 1 παρ. 2 του ν. 2168/1993 όπως ισχύει, και ειδικότερα κατελήφθησαν από αστυνομικά όργανα όντες κρατούμενοι στο κατάστημα κράτησης Κέρκυρας να κατέχουν στα κελιά τους και εντός της ανωτέρω αναφερόμενης σήραγγας ένα μεταλλικό καλέμι μήκους 0,26 μ. ένα μεταλλικό καλέμι μήκους 0,15 μ., ένα αυτοσχέδιο καλέμι μήκους ο,30 μ. ένα αυτοσχέδιο μαχαίρι με μαύρη λαβή συνολικού μήκους 14 εκατοστών και μήκος λάμας 8 εκατοστών, ένα αυτοσχέδιο αιχμηρό αντικείμενο αποτελούμενο από καρφί (πρόκα) μήκους 8 εκατοστών και άσπρη πλαστική λαβή, ένα αυτοσχέδιο αιχμηρό αντικείμενο αποτελούμενο από καρφί μήκους 2 εκατοστών και λαβή από ξυραφάκι και δύο αυτοσχέδια μαχαίρια, ήτοι συνολικού μήκους 14 εκατοστών με μήκος λάμας 6 εκατοστών, δηλαδή αντικείμενα πρόσφορα για επίθεση, ενώ γνώριζαν ότι αυτό απαγορεύεται. Την τέλεση απ'αυτόν της α' ως άνω πράξης ομολόγησε ο τέταρτος κατηγορούμενος, πλην όμως το δικαστήριο δεν πείστηκε από τους αρνητικούς της εις βάρος του κατηγορίας ισχυρισμούς του για τη β' πράξη, αντίθετα, σχημάτισε την πεποίθηση ότι άπαντες οι κατηγορούμενοι κατείχαν από κοινού τα αντικείμενα τα οποία χρησιμοποίησαν εναλλασσόμενοι, κατασκευάζοντας την υπόγεια σήραγγα από την οποία σκόπευαν και αποπειράθηκαν να δραπετεύσουν από τις φυλακές, ήσαν δε αυτά πρόσφορα για επίθεση αντικείμενα σε συνάρτηση με τον σκοπό των κατηγορουμένων κρατουμένων να αποκρούσουν τις προσπάθειες των σωφρονιστικών υπαλλήλων να τους συλλάβουν κατά την απόδρασή τους". Με αυτά που δέχθηκε, το δικαστήριο της ουσίας διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφαση την απαιτούμενη από τις παραπάνω διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία και δεν στέρησε την απόφαση νόμιμης βάσης, αφού διαλαμβάνονται σ` αυτή με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στα οποία στηρίχθηκε η δικαστική κρίση για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος της απόπειρας απόδρασης από κοινού, πολύ περισσότερο αφού, η ταύτιση του περιεχομένου του σκεπτικού της απόφασης με το περιεχόμενο του διατακτικού αυτής, δεν συνιστά, όπως προεκτέθηκε, έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας. Εξ άλλου επαρκώς και χωρίς αντιφάσεις στο σκεπτικό της προσβαλλομένης αιτιολογείται η φύση των ανωτέρω αντικειμένων (αυτοσχέδιων σκαπτικών εργαλείων) ως όπλων κατά την έννοια του άρθρου 1 παρ. 2 του ν. 2168/1993, καθόσον παρατίθεται ότι τα αντικείμενα αυτά ήσαν ως εκ της φύσεώς τους (μεταλλικά καρφιά, μαχαίρια, καλέμια, ξυραφάκια) πρόσφορα για απόκρουση και επίθεση των σωφρονιστικών υπαλλήλων που τυχόν θα έσπευδαν να τους συλλάβουν, άρα ως όπλα. Συνεπώς ο τρίτος λόγος αναίρεσης, κατά αμφότερα τα σκέλη του, με τον οποίο ο αναιρεσείων αιτιάται πλημμέλεια της προσβαλλομένης για έλλειψη ειδικής αιτιολογίας (αρθ. 510 παρ. 1 Δ ΚΠΔ) είναι αβάσιμος. Σύμφωνα με το άρθρο 1 του Ν. 2168/1993 " α. Όπλο είναι κάθε μηχάνημα, το οποίο εκ κατασκευής, μετατροπής ή τροποποίησης, με ωστική δύναμη που παράγεται με οποιονδήποτε τρόπο, εκτοξεύει βλήμα, βλαπτικές χημικές ή άλλες ουσίες, ακτίνες ή φλόγες ή αέρια και μπορεί να επιφέρει κάκωση ή βλάβη της υγείας σε πρόσωπα ή βλάβη σε πράγματα ή να προκαλέσει πυρκαγιά, όπως και κάθε συσκευή, που μπορεί να προκαλέσει με οποιονδήποτε τρόπο τα ανωτέρω αποτελέσματα... παρ. 2 "όπλα θεωρούνται επίσης τα αντικείμενα που είναι πρόσφορα για επίθεση ή άμυνα και ιδιαίτερα ...(α)... (στ)". Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι η αναφορά στις περιπτώσεις (α) έως (στ) για το ποια θεωρούνται ως όπλα πρόσφορα για επίθεση είναι ενδεικτική και όχι περιοριστική, και δεν αποκλείει την υπαγωγή στις διατάξεις αυτές και άλλων που ως εκ της φύσεώς τους και των αποτελεσμάτων που μπορούν να επιφέρουν με τη χρήση τους, θεωρούνται ως όπλα πρόσφορα για επίθεση. Κατά δε το άρθρο 7 παρ. 1 και 8α "1. Η κατοχή όπλων και λοιπών αντικειμένων, που διαλαμβάνονται στο άρθρο 1 του παρόντος νόμου, απαγορεύεται, εκτός των περιπτώσεων που προβλέπονται από τις διατάξεις του νόμου αυτού...8. α. Με φυλάκιση τουλάχιστον έξι (6) μηνών και χρηματική ποινή τουλάχιστον εξακοσίων (600) ευρώ τιμωρούνται οι παραβάτες των παραγράφων 1 και 2, πλην της περίπτωσης η` της παραγράφου 2" . Περαιτέρω κατά το άρθρο 27 παρ. 1 του ΠΚ "Με δόλο (με πρόθεση) πράττει όποιος θέλει την παραγωγή των περιστατικών που κατά τον νόμο απαρτίζουν την έννοια της αξιόποινης πράξης, καθώς και όποιος γνωρίζει ότι από την πράξη του ενδέχεται να παραχθούν αυτά τα περιστατικά και το αποδέχεται". Εξάλλου, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε` του ΚΠΔ, λόγο αναιρέσεως της αποφάσεως αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διατάξεως. Εσφαλμένη ερμηνεία τέτοιας διατάξεως υπάρχει, όταν το δικαστήριο αποδίδει σ` αυτήν διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, εσφαλμένη δε εφαρμογή συντρέχει, όταν το δικαστήριο, χωρίς να παρερμηνεύσει το νόμο, δεν υπήγαγε σωστά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στη διάταξη που εφάρμοσε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διατάξεως υπάρχει και όταν η διάταξη αυτή παραβιάζεται εκ πλαγίου, πράγμα που συμβαίνει, όταν στο πόρισμα της αποφάσεως που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του διατακτικού με το σκεπτικό αυτής και ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του οικείου εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση (ΟλΑΠ 2/2011, ΑΠ 425/2020, ΑΠ 3/2008).Στη προκειμένη περίπτωση, με βάση τις παραδοχές της προσβαλλομένης, ορθώς το δικαστήριο ουσίας ερμήνευσε και εφήρμοσε τις διατάξεις των προδιαλαμβανομένων άρθρων, καθόσον δέχθηκε ότι τα αναφερόμενα σκαπτικά αντικείμενα ήσαν πρόσφορα για επίθεση και ο αναιρεσείων τελούσε σε γνώση ότι η κατοχή τους μέσα στο κελί του ήταν απαγορευμένη. Συνεπώς ο τέταρτος λόγος αναίρεσης με τον οποίο ο αναιρεσείων αιτιάται τα αντίθετα, είναι αβάσιμος. Κατά το άρθρο 173 παρ. 1 του ΠΚ ο φυλακισμένος που αποδρά τιμωρείται με φυλάκιση έως ένα έτος που εκτίθεται αθροιστικά, εκτός αν οικειοθελώς επιστρέψει στη φυλακή. Εξ άλλου, κατά το άρθρο 41 παρ.1 όποιος έχοντας αποφασίσει να τελέσει έγκλημα, αρχίζει να εκτελεί την περιγραφόμενη στο νόμο αξιόποινη πράξη, τιμωρείται αν το έγκλημα δεν ολοκληρώθηκε με ποινή μειωμένη (άρθρο 83 ΠΚ). Στη προκειμένη περίπτωση, ο αναιρεσείων καταδικάσθηκε για απόπειρα απόδρασης κατά συναυτουργία και του επιβλήθηκε το ανώτερο προβλεπόμενο από το άρθρο 173 παρ. 1 ΠΚ όριο ποινής, δηλαδή φυλάκιση 12 μηνών. Ως εκ τούτου, το δικαστήριο ουσίας με την προσβαλλομένη απόφασή του εσφαλμένως ερμήνευσε και εφήρμοσε τις παραπάνω διατάξεις, και υπέπεσε στην πλημμέλεια των άρθρων 510 παρ. 1 στοιχ. Α σε συνδ.με αρθ. 171 του ΚΠΔ καθόσον έδει να επιβάλει ποινή μειωμένη, έστω κατ' ελάχιστον. Συνεπώς, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλομένη εν μέρει και δη, μόνον ως προς το σκέλος της ποινής που επέβαλε στον αναιρεσείοντα, αλλά και λόγω του επεκτατικού αποτελέσματος του προκειμένου ενδίκου μέσου (αρθ. 469 εδ.α'ΠΚ)και στους λοιπούς καταδικασθέντες συγκατηγορουμένους του, για την πράξη της από κοινού απόπειρας απόδρασης και κατ' επέκταση και ως προς την επιβολή της συνολικής ποινής για έκαστο αυτών και να παραπεμφθεί η υπόθεση ως προς το αναιρούμενο μέρος της για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο που εξέδωσε την προσβαλλομένη απόφαση, συντιθέμενο από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 522 του ΚΠΔ. Τέλος, και ως προς τον έκτο λόγο αναίρεσης, με τον οποίο ο αναιρεσείων αιτιάται την πλημμέλεια του άρθρου 510 παρ.1 Δ' και Ε'του ΚΠΔ, εξ αιτίας έλλειψης αιτιολογίας και εσφαλμένης εφαρμογής των διατάξεων του άρθρου 99 παρ. 1α, 82 παρ. 1β'του ΠΚ ως προς την απόρριψη του αιτήματος αναστολής ή μετατροπής της ποινής του, ο λόγος καθίσταται αλυσιτελής μετά την αναίρεση της προσβαλλομένης για την ποινή του ενός αδικήματος, και κατ' επέκταση και για την συνολική ποινή, οπότε αναγκαίως θα επανακριθεί το ζήτημα αναστολής ή μετατροπής της συνολικής ποινής φυλάκισης. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει η προσβαλλομένη απόφαση να αναιρεθεί εν μέρει κατά τα ανωτέρω και να παραπεμφθεί η υπόθεση, κατά το αναιρούμενο μέρος, για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, αφού είναι δυνατή η συγκρότησή του από άλλους Δικαστές, εκτός από εκείνους που είχαν δικάσει προηγουμένως, (άρθρο 519 ΚΠΔ), ενώ κατά τα λοιπά πρέπει να απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί εν μέρει τη με αριθμό 1344/2022 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Κερκύρας και δη ως προς τη διάταξή της περί επιβολής ποινής για την πράξη της απόπειρας απόδρασης από κοινού, και κατ' επέκταση, και ως προς την διάταξή της για επιβολή συνολικής ποινής ως προς τον αναιρεσείοντα και τους συγκαταδικασθέντες συγκατηγορουμένους του. Παραπέμπει την υπόθεση, ως προς το αναιρούμενο μέρος της για νέα συζήτηση, στο ίδιο δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως. Απορρίπτει κατά τα λοιπά την αίτηση αναίρεσης. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 18 Ιουλίου 2023. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 12 Σεπτεμβρίου 2024. Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ << Επιστροφή Πρωτότυπο κείμενοΑξιολογήστε αυτήν τη μετάφρασηΤα σχόλιά σας θα χρησιμοποιηθούν για τη βελτίωση της Μετάφρασης Google

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 473 παρ. 3 εδ. α', άρθρων 329, άρθρο 171 παρ.1 εδ. δ, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. α', άρθρο 358, άρθρο 510 παρ. 1, άρθρου 367, άρθρο 171 παρ. 1 στοιχ. δ, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρου 1 παρ. 2 του ν. 2168/1993, άρθρο 1 του Ν. 2168/1993, άρθρο 7 παρ. 1, άρθρο 1, άρθρο 27 παρ. 1 του ΠΚ, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε, άρθρο 173 παρ. 1 του ΠΚ, άρθρο 41 παρ.1, άρθρο 83, άρθρο 173 παρ. 1, άρθρων 510 παρ. 1 στοιχ. Α, άρθρου 522 του ΚΠΔ, άρθρου 510 παρ.1, άρθρου 99 παρ. 1, άρθρο 519, άρθρου 473, άρθρων 329, 331, 333 παρ.2, 364 και 369 του ΚΠΔ, άρθρο 171, άρθρο 510, άρθρα 93, άρθρου 1, άρθρο 7, άρθρο 27, άρθρο 173, άρθρο 41, άρθρων 510, άρθρου 522, άρθρου 510, άρθρου 99
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: ν.2168/1993|Ν.2168/1993
Total Articles Cited: 28

DATES MENTIONED: 7-4-2023|20-3-2023|15-8-2015|11-07-2023|18-07-2023|12-09-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=01LF2J6IJCDC3OLEXCB4AUCWM7FCLO&apof=1076_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Α Ποιν. Διακ.