GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 979/2024
Decision Number: 979
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο και Αικατερίνη Χονδρορίζου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 13 Μαρτίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Μαρίας Γκανέ (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ε. Κ., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Δ. Σ. του Θ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Τζούμα, για αναίρεση της υπ'αριθμ.156/2023 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Ιωαννίνων. Το Τριμελές Εφετείο Ιωαννίνων με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 30 Οκτωβρίου 2023 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1019/23. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και να επιβληθούν τα έξοδα στον αναιρεσείοντα και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Αικατερίνη Χονδρορίζου - Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο και Αικατερίνη Χονδρορίζου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 13 Μαρτίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Μαρίας Γκανέ (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ε. Κ., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Δ. Σ. του Θ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Τζούμα, για αναίρεση της υπ'αριθμ.156/2023 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Ιωαννίνων. Το Τριμελές Εφετείο Ιωαννίνων με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 30 Οκτωβρίου 2023 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1019/23. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και να επιβληθούν τα έξοδα στον αναιρεσείοντα και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη με αριθμό 10/2023 από 30-10-2023 αίτηση του Δ. Σ. του Θ., κατοίκου ... (οδός ...), για αναίρεση της με αριθμό 156/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Ιωαννίνων, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, και κήρυξε αυτόν ένοχο για την αξιόποινη πράξη της δωροληψίας (άρθρ.235 παρ.1α του Π.Κ.), και ύστερα από την αναγνώριση στο πρόσωπό του των ελαφρυντικών περιστάσεων του πρότερου σύννομου βίου και της μεταγενέστερης καλής συμπεριφοράς (άρθρ. 84 παρ. 2 περ. α' και ε' του Π.Κ.), τον καταδίκασε σε χρηματική ποινή εκατόν ογδόντα (180) ημερησίων μονάδων προς πέντε ευρώ εκάστη, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, με δήλωση του ιδίου του αναιρεσείοντος στις 30-10-2023 στη Γραμματέα του Δικαστηρίου που εξέδωσε την προσβαλλομένη απόφαση, συνταχθείσης συναφώς της με αριθμό 10/2023 έκθεσης αναίρεσης, εντός της προβλεπόμενης εικοσαήμερης προθεσμίας του άρθρου 473 παρ.2 και 3 Κ.Ποιν.Δ., δεδομένου ότι η ως άνω απόφαση καταχωρίστηκε καθαρογραμμένη, στις 12-10-2023, στο, κατ' άρθρο 473 παρ. 3 του ΚΠΔ, ειδικό βιβλίο, από πρόσωπο που είχε το σχετικό έννομο συμφέρον και κατά απόφασης υποκείμενης στο συγκεκριμένο ένδικο μέσο (άρθρα 462, 464, 466 παρ.1 εδ.α', 473 παρ.2, 3 , 474 παρ.1, 504 παρ.1 και 505 παρ.1 περ.α' του Κ.Ποιν.Δ.). Η κρινόμενη αίτηση είναι επί πλέον παραδεκτή (άρθρ.474 παρ.4 Κ.Π.Δ), αφού περιέχει σαφείς και ορισμένους αναιρετικούς λόγους, συνιστάμενους στην έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και στην εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης (άρθρα 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' Κ.Π.Δ. αντιστοίχως). Επομένως, η αίτηση αυτή είναι παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς τη βασιμότητα των λόγων της. Κατά το άρθρο 235 παρ. 1 εδ.α' Π.Κ. (όπως τούτο είχε αντικατασταθεί από την υποπαραγρ.ΙΕ.6 του άρθρου δεύτερου του Ν. 4254/2014), "υπάλληλος, ο οποίος ζητεί ή λαμβάνει, άμεσα ή μέσω τρίτου, για τον εαυτό του ή για άλλον, οποιασδήποτε φύσης αθέμιτο ωφέλημα ή αποδέχεται την υπόσχεση παροχής τέτοιου ωφελήματος, για ενέργεια ή παράλειψή του σε σχέση με την άσκηση των καθηκόντων του, μελλοντική ή ήδη τελειωμένη, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους και χρηματική ποινή 5.000 έως 50.000 ευρώ". Ήδη, με την κύρωση του νέου ισχύοντος από 1-7-2019 Π.Κ. (ν.4619/2019), για το υπόψη έγκλημα, διαγραφόμενο με την ίδια υποκειμενική και αντικειμενική υπόσταση, η απειλούμενη ποινή ορίστηκε σε φυλάκιση και χρηματική ποινή. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει, ότι για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της δωροληψίας υπαλλήλου απαιτείται, εκτός από την ιδιότητα του δράστη ως υπαλλήλου, κατά την έννοια των άρθρων 13 περίπτωση α` και 263 Α` του Π.Κ., η από μέρους αυτού του ίδιου ή δια μέσου άλλου απαίτηση ή αποδοχή ωφελημάτων, που δεν δικαιούται ή αποδοχή υπόσχεσης προς παροχή αυτών (ωφελημάτων) για ενέργεια ή παράλειψή του, μελλοντική ή ήδη τελειωμένη, που σχετίζεται με την άσκηση των καθηκόντων του, χωρίς να αντίκειται προς αυτά, όπως αυτά διαγράφονται ή προκύπτουν από το νόμο ή τους υπηρεσιακούς κανονισμούς ή τις διαταγές ή οδηγίες των προϊσταμένων του ή την υπηρεσιακή του σχέση ή τη φύση της υπηρεσίας του, είναι δε αδιάφορο, αν η ενέργεια ή παράλειψη του υπαλλήλου πραγματοποιήθηκε ή αν αυτός σκόπευε ειλικρινά να την πραγματώσει. Υποκειμενικώς, απαιτείται δόλος, δηλαδή γνώση του υπαλλήλου, ότι απαιτεί ή δέχεται τα ωφελήματα ή την υπόσχεση αυτών για ενέργεια ή παράλειψή του σχετιζόμενη με τα καθήκοντά του και θέληση αυτού να πράξει τούτο. Πρόκειται για έγκλημα υπαλλακτικώς μικτό, υπό την έννοια, ότι οι περισσότεροι τρόποι πραγμάτωσής του, που κατά την άνω διάταξη είναι α) η απαίτηση ωφελήματος, β) η αποδοχή του και γ) η αποδοχή υπόσχεσης για την ενέργεια ή την παράλειψη, μπορούν να εναλλαχθούν και, σε περίπτωση συνδρομής περισσότερων τρόπων, πραγματώνεται ένα μόνον έγκλημα (Α.Π. 8/2023, Α.Π.748/2020). Περαιτέρω, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠοινΔ, όταν αναφέρονται σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικοί συλλογισμοί, με τους οποίους έγινε η υπαγωγή των περιστατικών αυτών στην ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόσθηκε. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού (σκεπτικού) με το διατακτικό, που αποτελούν ενιαίο σύνολο, δεν υπάρχει δε έλλειψη αιτιολογίας και στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της απόφασης, εφόσον αυτό είναι λεπτομερές και εκτίθενται στο περιεχόμενό του με σαφήνεια και πληρότητα τα πραγματικά περιστατικά που συνιστούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος για το οποίο εκδόθηκε η καταδικαστική απόφαση, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατύπωσης του σκεπτικού της και μόνο όταν στο διατακτικό δεν διαλαμβάνονται τέτοια περιστατικά, η αιτιολογία στην οποία επαναλαμβάνεται το διατακτικό είναι ελλιπής (Α.Π.995/2020). Επίσης, ως προς τις αποδείξεις αρκεί αυτές να αναφέρονται στην απόφαση γενικά και κατά το είδος τους, χωρίς να είναι αναγκαίο να διευκρινίζεται τί προέκυψε από κάθε αποδεικτικό μέσο χωριστά ή από ποιο συγκεκριμένο αποδεικτικό μέσο αποδείχτηκε η κάθε παραδοχή, ούτε είναι απαραίτητη η αναλυτική παράθεση και η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν χρειάζεται να προσδιορίζεται ποιο αποδεικτικό μέσο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικαστικής κρίσης. Δεν αρκεί, όμως, να περιορίστηκε το δικαστήριο σε τυπική ρηματική αναφορά των αποδεικτικών μέσων ως προς το είδος τους ή σε επιλεκτική εκτίμηση και αξιολόγηση μερικών μόνο από αυτά, αλλά απαιτείται να συνάγεται με βεβαιότητα από την απόφαση, ότι αυτό έλαβε πράγματι υπόψη του, συνεκτίμησε και αξιολόγησε το περιεχόμενο όλων των αποδεικτικών μέσων για τη διαμόρφωση της δικανικής πεποίθησής του, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 του ΚΠοινΔ., αφού η αιτιολογία της δικαστικής απόφασης δεν μπορεί να είναι επιλεκτική, δηλαδή να στηρίζεται σε ορισμένα δεδομένα της αποδεικτικής διαδικασίας χωρίς να συνεκτιμά άλλα που εισφέρθηκαν κατ' αυτήν διότι τότε δημιουργούνται λογικά κενά, η αιτιολογία πάσχει και δεν θεωρείται εμπεριστατωμένη. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα δε σημαίνει ότι δεν ελήφθησαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολογήσεως, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά (Α.Π. 999/2023, Α.Π.10/2022, Α.Π. 999/2020, Α.Π. 689/2020). Η ύπαρξη του δόλου (άρθρο 27 ΠΚ) δεν είναι αναγκαίο, κατ' αρχήν, να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, αφού αυτός ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των περιστατικών, που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και προκύπτει, από τις ειδικότερες συνθήκες τέλεσής του, διαλαμβάνεται δε αιτιολογία περί αυτού (δόλου) στην κύρια αιτιολογία για την ενοχή, διότι εξυπακούεται ότι υπάρχει, με την τέλεση των πραγματικών περιστατικών, που συγκροτούν αντικειμενικώς το έγκλημα, εκτός αν αξιώνονται, από το νόμο, πρόσθετα στοιχεία, για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, όπως η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος) ή ορισμένος περαιτέρω σκοπός (εγκλήματα με υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση), κάτι που δεν αξιώνεται στο - εδώ εξεταζόμενο - έγκλημα. Επίσης, λόγο αναίρεσης της απόφασης αποτελεί, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠοινΔ, η εσφαλμένη εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης, η οποία συντρέχει, όταν το δικαστήριο της ουσίας δεν κάνει σωστή υπαγωγή των πραγματικών περιστατικών που δέχθηκε ως αληθή στη διάταξη, την οποία εφάρμοσε, αλλά και όταν η παραβίαση γίνεται εκ πλαγίου, πράγμα που συμβαίνει όταν στο πόρισμα της απόφασης, που περιλαμβάνεται το συνδυασμό αιτιολογικού και διατακτικού και ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του εγκλήματος, για το οποίο πρόκειται, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος της ορθής εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσης (Α.Π.618/2023, Α.Π.1548/2022). Δεν αποτελεί, όμως λόγο αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα η εσφαλμένη εκτίμηση των μαρτυρικών καταθέσεων, η παράλειψη αξιολόγησης και αναφοράς κάθε αποδεικτικού μέσου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές, υπό την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας, πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (Α.Π.713/2023, Α.Π.1530/2022, Α.Π. 382/2019). Στην προκειμένη περίπτωση, το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Ιωαννίνων, που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο, όπως προκύπτει από το σκεπτικό σε συνδυασμό με το διατακτικό της προσβαλλομένης 156/2023 απόφασής του, που ως ενιαίο σύνολο παραδεκτώς αλληλοσυμπληρώνονται, δέχθηκε κατά το ενδιαφέρον την αναιρετική αυτή διαδικασία μέρος, ότι από τα μνημονευόμενα σ' αυτήν κατ' είδος αποδεικτικά μέσα, ήτοι, των ενόρκων καταθέσεων των μαρτύρων κατηγορίας και υπεράσπισης, της πρωτόδικης αποφάσεως μετά των πρακτικών της, όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων που αναγνώσθηκαν και της απολογίας του κατηγορουμένου ήδη αναιρεσείοντος, προέκυψαν κατά την ανέλεγκτη ουσιαστική κρίση του, επί λέξει τα εξής: " Από την αποδεικτική διαδικασία που έγινε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου και ειδικότερα από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας στο ακροατήριο, που περιέχονται στα ενσωματωμένα στην παρούσα απόφαση πρακτικά της δημόσιας συνεδρίασης του παρόντος Δικαστηρίου, τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων υπεράσπισης στο ακροατήριο και όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων τα οποία αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο και καταχωρήθηκαν στο ίδια πρακτικά, σε συνδυασμό με την απολογία του κατηγορουμένου και γενικά από όλη τη συζήτηση της υποθέσεως αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Ο κατηγορούμενος στις 17-9-2020 υπηρετούσε ως ιατρός, διορισμένος ως Α' Επιμελητής στο Ε.Σ.Υ. και ασκούσε τα καθήκοντά του στο Κέντρο Υγείας Δροσοχωρίου, το οποίο ανήκει στο Κέντρο Υγείας Πραμάντων, το οποίο με τη σειρά του υπάγεται διοικητικά στην 6η Υγειονομική Περιφέρεια με έδρα την Πάτρα. Ειδικότερα ο κατηγορούμενος κάθε Πέμπτη και από ώρα 08.00 έως ώρα 15.00 εξέταζε ασθενείς στο κοινοτικό ιατρείου του Δημοτικού Διαμερίσματος Λογγάδων, ενώ πραγματοποιούσε κατ'οίκον επισκέψεις, κατά το ωράριο της εργασίας του, όπου αυτό επιβαλλόταν από τις περιστάσεις, Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι κατόπιν καταγγελίας του Γ. Π. του Κ. που διατηρούσε στους ... φαρμακείο και του εξετασθέντος μάρτυρα Ι. Μ. του Χ., συνταξιούχου δικηγόρου, κατοίκου ..., ότι ο κατηγορούμενος απαιτεί παράνομα αμοιβή 50 ευρώ κατά περίπτωση για επισκέψεις του σε ασθενείς, κλιμάκιο αστυνομικών του Τμήματος Ερευνών και Δίωξης της Υποδιεύθυνσης Εσωτερικών Υποθέσεων Σωμάτων Ασφαλείας Βορείου Ελλάδας μετέβη στους ..., όπου συναντήθηκε με τους ανωτέρω, και ο Ι. Μ. του Χ. δέχθηκε να συνεργαστεί με την υπηρεσία τους, η οποία του χορήγησε προσημειωμένο το ποσό των 50 ευρώ, αποτελούμενο από δύο (2) χαρτονομίσματα των 20 ευρώ και ένα (1) χαρτονόμισμα των 10 ευρώ. Ακολούθως ο Ι. Μ., παρουσία και αστυνομικού της ως άνω υπηρεσίας, ο οποίος παρίστανε συγγενικό του πρόσωπο, κάλεσε τον κατηγορούμενο στην οικία του, προκειμένου να τον εξετάσει. Μετά το πέρας της κατ'οίκον εξέτασής του ο Ι. Μ. ρώτησε τον κατηγορούμενο "γιατρέ τι σας οφείλω" και όταν ο κατηγορούμενος του απάντησε "ότι θέλεις" αυτός έβγαλε από το πορτοφόλι του τα προσημειωμένα χαρτονομίσματα των 50 ευρώ και ο κατηγορούμενος άπλωσε το χέρι του και πήρε το ποσό των 30 ευρώ, ήτοι ένα προσημειωμένο χαρτονόμισμα των είκοσι (20) ευρώ και ένα προσημειωμένο χαρτονόμισμα των δέκα (10) ευρώ. Από τα ανωτέρω προκύπτει ότι ο κατηγορούμενος ιατρός διορισμένος ως Α' επιμελητής στο Ε.Σ.Υ., που ασκούσε τα καθήκοντά του στο Κέντρο Υγείας Δροσοχωρίου, και συνεπώς υπάλληλος κατά την έννοια του άρθρου 13 περ.α' Π.Κ., ήτοι πρόσωπο στο οποίο είχε ανατεθεί μόνιμα η άσκηση δημόσιας υπηρεσίας, κατά παράβαση των καθηκόντων του, ζήτησε και έλαβε για τον εαυτό του ωφελήματα, τα οποία δεν δικαιούταν, προκειμένου να προβεί σε ενέργεια που αναγόταν στα καθήκοντά του. Πρέπει συνεπώς να κηρυχθεί ένοχος της αποδιδόμενης σ'αυτόν αξιόποινης πράξης της απλής δωροληψίας." Στη συνέχεια το Δικαστήριο, κήρυξε ένοχο τον κατηγορούμενο ήδη αναιρεσείοντα, επί λέξει, του ότι: "Στους ... Ιωαννίνων, την 17-9-2020, όντας υπάλληλος κατά την έννοια του άρθρου 13 περ.α'Π.Κ., κατά παράβαση των καθηκόντων του, ζήτησε για τον εαυτό του αθέμιτο ωφέλημα, για ενέργεια σε σχέση με την άσκηση των καθηκόντων του, ήδη τελειωμένη. Ειδικότερα στον ανωτέρω αναφερόμενο τόπο και χρόνο, υπηρετώντας ως ιατρός, διορισμένος ως Α' Επιμελητής στο Ε.Σ.Υ. και ασκώντας τα καθήκοντά του στο Κέντρο Υγείας Δροσοχωρίου, το οποίο ανήκει στο Κέντρο Υγείας Πραμάντων, το οποίο με τη σειρά του υπάγεται διοικητικά στην 6η Υγειονομική Περιφέρεια με έδρα την Πάτρα, και δη εξετάζοντας ασθενείς κάθε Πέμπτη και από ώρα 08.00 έως ώρα 15.00 στο κοινοτικό ιατρείο του Δημοτικού Διαμερίσματος Λογγάδων, αλλά και πραγματοποιώντας κατ'οίκον επισκέψεις, κατά το ωράριο της εργασίας του, όπου αυτό επιβαλλόταν εκ των περιστάσεων, κατά παράβαση των καθηκόντων του, ζήτησε από ασθενή του, μετά το πέρας της κατ'οίκον επισκέψεως και ιατρικής εξετάσεως, χρηματική αμοιβή και συγκεκριμένα την 17-9-2020 ζήτησε από τον ασθενή Ι. Μ. του Χ., μετά το πέρας της κατ'οίκον εξέτασής του, ο οποίος έχοντας σωματικές ενοχλήσεις, κάλεσε τον κατηγορούμενο, προκειμένου να τον εξετάσει κατ'οίκον και, αφού ολοκλήρωσε την εξέταση, ο τελευταίος παρέλαβε το ποσό των τριάντα (30,00) ευρώ, ήτοι ένα χαρτονόμισμα των είκοσι (20,00) ευρώ και ένα χαρτονόμισμα των δέκα (10,00) ευρώ.". Με αυτά που δέχθηκε το Δικαστήριο της ουσίας, διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του την, κατά την έννοια των προαναφερθεισών διατάξεων των άρθρων 93 παρ.3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Π.Δ., απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού κατά παραδεκτή αλληλοσυμπλήρωση σκεπτικού και διατακτικού, εκθέτει σε αυτή με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία και στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του, για τη συνδρομή των στοιχείων της αντικειμενικής και υποκειμενικής υπόστασης του εγκλήματος της απλής δωροληψίας, για την οποία κηρύχθηκε ένοχος και καταδικάσθηκε ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος, τα αποδεικτικά μέσα από τα οποία συνήγαγε τα περιστατικά αυτά καθώς και τις σκέψεις και τους νομικούς συλλογισμούς με βάση τους οποίους το Δικαστήριο της ουσίας υπήγαγε τα γενόμενα δεκτά περιστατικά στις εφαρμοσθείσες ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 1, 13α, 14, 26 εδ.α', 27 παρ.1, 235 παρ.1 εδ.α' του ΠΚ, τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε, χωρίς να τις παραβιάσει, ευθέως ή εκ πλαγίου, με ελλιπείς, ασαφείς ή αντιφατικές αιτιολογίες ή λογικά κενά, οπότε δεν στέρησε την απόφασή του από τη νόμιμη βάση. Ειδικότερα, παρά τις περί του αντιθέτου αιτιάσεις του αναιρεσείοντος, στην προσβαλλομένη απόφαση, κατά παραδεκτή αλληλοσυμπλήρωση σκεπτικού και διατακτικού, διαλαμβάνονται όλα τα στοιχεία που συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του προαναφερθέντος εγκλήματος και δη ο τρόπος τέλεσης από τον αναιρεσείοντα της ανωτέρω πράξης κατά τόπο, χρόνο και λοιπές περιστάσεις. Ειδικότερα, με την προσήκουσα ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, διαλαμβάνεται σ'αυτήν η συνδρομή των αναγκαίων στοιχείων για την κατάφαση της ενοχής του κατηγορουμένου και πιο συγκεκριμένα διαλαμβάνεται α)ότι ο κατηγορούμενος, ως υπάλληλος κατά την έννοια του άρθρου 13 περ.α' του Π.Κ. και δη ως ιατρός διορισμένος ως Α' Επιμελητής στο Ε.Σ.Υ. υπηρετών και ασκώντας τα καθήκοντά του στο Κέντρο Υγείας Δροσοχωρίου, το οποίο ανήκει στο Κέντρο Υγείας Πραμάντων, το οποίο υπάγεται διοικητικά στην 6η Υγειονομική Περιφέρεια με έδρα την Πάτρα και συνεπώς πρόσωπο στο οποίο είχε ανατεθεί μόνιμα η άσκηση δημόσια υπηρεσίας, β)κατά παράβαση των καθηκόντων του και δη εξετάζοντας ασθενείς κατά το ωράριό του, κάθε Πέμπτη και από ώρα 08.00 έως ώρα 15.00, στο κοινοτικό ιατρείο του Δημοτικού Διαμερίσματος Λογγάδων, αλλά και πραγματοποιώντας κατ'οίκον επισκέψεις, κατά το ωράριο εργασίας του, όπου αυτό επιβαλλόταν εκ των περιστάσεων, ζήτησε και έλαβε άμεσα για τον εαυτό του από ασθενή του μετά το πέρας της κατ'οίκον επισκέψεως και ιατρικής εξέτασης, αθέμιτο ωφέλημα και δη χρηματική αμοιβή ποσού τριάντα (30) ευρώ, για ενέργεια σε σχέση με την άσκηση των καθηκόντων του, ήδη τελειωμένη. Πιο συγκεκριμένα στις 17-9-2020 ημέρα Πέμπτη, ζήτησε από τον ασθενή Ι. Μ. του Χ., μετά το πέρας της κατ'οίκον εξέτασής του, ο οποίος έχοντας σωματικές ενοχλήσεις κάλεσε τον κατηγορούμενο ιατρό στο Κέντρο Υγείας Δροσοχωρίου για να τον εξετάσει κατ'οίκον κατά το ωράριο της εργασίας του, και αφού ολοκλήρωσε την εξέταση, έλαβε ωφελήματα για τον εαυτό του που δεν δικαιούταν, για ενέργεια που αναγόταν στα καθήκοντά του, και συγκεκριμένα παρέλαβε το ποσό των τριάντα (30) ευρώ, ήτοι ένα χαρτονόμισμα των είκοσι (20) ευρώ και ένα χαρτονόμισμα των δέκα (10) ευρώ. Δηλαδή προσδιορίζεται σαφώς η ενέργεια χάριν της οποίας συνέβη η δωροληψία. Επιπλέον διευκρινίζεται ότι η ενέργεια αυτή, ανάγεται στις υπηρεσιακές υποχρεώσεις του αναιρεσείοντος ως ιατρού και δη διορισμένου ως Α' Επιμελητή στο Ε.Σ.Υ. ασκώντας τα καθήκοντά του στο Κέντρο Υγείας Δροσοχωρίου- περιφερειακό ιατρείο μη αστικής περιοχής- το οποίο ανήκει στο Κέντρο Υγείας Πραμάντων, και μάλιστα ότι περιλαμβάνεται στον κύκλο της αρμοδιότητάς του και των καθηκόντων του ως ιατρού ασκώντας τα καθήκοντά του στο ως άνω περιφερειακό ιατρείο εξετάζοντας ασθενείς κάθε Πέμπτη από ώρα 08.00 έως ώρα 15.00 στο κοινοτικό ιατρείο αλλά και πραγματοποιώντας κατ'οίκον επισκέψεις κατά το ωράριο εργασίας του όπου αυτό επιβαλλόταν από τις περιστάσεις, και γ)ο δόλος του κατηγορουμένου, ο οποίος "άπλωσε το χέρι του και πήρε τα ανωτέρω χρηματικά ποσά", η αιτιολογία του οποίου περιλαμβάνεται στην κύρια για την ενοχή αιτιολογία. Οι ειδικότερες αιτιάσεις του αναιρεσείοντος ότι δεν περιλαμβάνεται στον κύκλο των καθηκόντων του οι κατ'οίκον επισκέψεις, ως ιατρού που ασκούσε τα καθήκοντά του στο ως άνω Κέντρο Υγείας-Περιφερειακό Ιατρείο εξετάζοντας ασθενείς κατά το ωράριο εργασίας του, κάθε Πέμπτη από ώρα 08.00 έως ώρα 15.00, αλλά περιλαμβάνονταν μόνον οι εξετάσεις των ασθενών κατά το εν λόγω ωράριό του στο κοινοτικό ιατρείο, είναι αβάσιμες. Τούτο καθ'όσον στα κέντρα υγείας μη αστικών περιοχών, όπως είναι το Κέντρο Υγείας Δροσοχωρίου-Περιφερειακό ιατρείο, όπου υπηρετούσε και ασκούσε τα καθήκοντά του ο αναιρεσείων, οι υπηρετούντες διορισμένοι στο ΕΣΥ γενικοί ιατροί, όπως ο αναιρεσείων, πέρα από την υπηρεσία τους στο κέντρο υγείας ή το περιφερειακό ιατρείο εκτελούν και επισκέψεις στα σπίτια των αρρώστων ανάλογα με την κατάστασή τους (άρθρ.18 παρ.1 του ν.1397/1983-Ε.Σ.Υ.). Σχετικά με τις αποδείξεις, το ως άνω δευτεροβάθμιο δικαστήριο της ουσίας για το σχηματισμό της δικανικής του πεποίθησης έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε όλα τα ειδικά μνημονευόμενα στο προοίμιο του σκεπτικού της προσβαλλόμενης απόφασης κατ'είδος αποδεικτικά μέσα. Ειδικότερα λήφθηκαν υπόψη και συνεκτιμήθηκαν για το σχηματισμό της κρίσης του για την ενοχή του αναιρεσείοντος κατηγορουμένου, όλες οι ένορκες καταθέσεις των ενώπιόν του εξετασθέντων μαρτύρων κατηγορίας και υπεράσπισης, μεταξύ των οποίων και των μαρτύρων υπεράσπισης Σ. Ζ. και Μ. Μ., τα πρακτικά της πρωτοβάθμιας δίκης, όλα τα αναγνωσθέντα έγγραφα, και η απολογία του κατηγορουμένου, κατέληξε δε στην καταδικαστική του κρίση μετά από επιμελή έρευνα, αξιολόγηση και αξιοποίησή τους, προκειμένου να εξακριβωθεί η αλήθεια, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 του ΚΠοινΔ., και το άρθρο 6 της ΕΣΔΑ από το οποίο απορρέει το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη. Δεν ήταν δε αναγκαίο για την πληρότητα της αιτιολογίας της προσβαλλομένης απόφασης, η αναλυτική παράθεσή τους, η αναφορά τί προέκυψε ξεχωριστά από το καθένα, ούτε και η συγκριτική στάθμιση, αξιολογική συσχέτιση και ανάλογη δικαιοδοτική εκτίμηση τούτων ή ο προσδιορισμός της αποδεικτικής βαρύτητας καθενός, αφού ουδόλως συνάγεται ότι το δικάσαν δικαστήριο, για το σχηματισμό της δικανικής του πεποιθήσεως, περιορίσθηκε επιλεκτικά σε ορισμένα αποδεικτικά μέσα και αγνόησε τα υπόλοιπα. Από το όλο δε περιεχόμενο της απόφασης αυτής καθίσταται αδιστάκτως βέβαιο, ότι λήφθηκαν υπόψη, συνεκτιμήθηκαν και αξιολογήθηκαν τα ανωτέρω αποδεικτικά μέσα στο σύνολό τους, μεταξύ των οποίων και οι ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων υπεράσπισης και η απολογία του κατηγορουμένου, και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή, οι δε αντίθετες αιτιάσεις του αναιρεσείοντος είναι αβάσιμες. Εξάλλου, η κρισιολογία του δικαστηρίου της ουσίας, σχετικά με την εκτίμηση και αξιολόγηση των καταθέσεων των μαρτύρων, των εγγράφων και των λοιπών αποδεικτικών μέσων, αλλά και των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν το αδίκημα της απλής δωροληψίας, για την οποία παραπονείται ο αναιρεσείων κατηγορούμενος, διατεινόμενος ότι δεν εκτιμήθηκαν σωστά οι καταθέσεις των μαρτύρων υπεράσπισης, η απολογία του και τα λοιπά αποδεικτικά μέσα, προβάλλοντας αντίθεση του περιεχομένου αυτών προς τις ουσιαστικές παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης και διαφορετική αξιολόγηση αυτών, εκφεύγει του αναιρετικού ελέγχου, ως αναγομένη στην ανέλεγκτη αναιρετικά κρίση επί της ουσίας. Ως εκ τούτου, οι σχετικές αιτιάσεις του τελευταίου, που εμπεριέχονται στο αναιρετήριο για εσφαλμένη εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων, συνιστούν αμφισβήτηση των παραδοχών της προσβαλλόμενης καταδικαστικής απόφασης και της ορθότητας του αποδεικτικού πορίσματός της και σύμφωνα με όσα αναφέρονται την προηγηθείσα νομική σκέψη της παρούσας, απαραδέκτως προβάλλονται, αφού με την επίφαση της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, πλήττουν την ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας και ως εκ τούτου, είναι απαράδεκτες. Επομένως, οι από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Ε' και Δ' του Κ.Ποιν.Δ. πρώτος και δεύτερος λόγοι αναίρεσης, με τους οποίους πλήττεται η προσβαλλομένη απόφαση για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή της ουσιαστικής ποινικής διάταξης του άρθρου 235 παρ.1 εδ.α' του Π.Κ. και για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας της αποφάσεως, και υποστηρίζονται τα αντίθετα, είναι αβάσιμοι. Μετά από αυτά, και αφού δεν υπάρχει άλλος αναιρετικός λόγος προς έρευνα, πρέπει η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης να απορριφθεί στο σύνολό της και να καταδικαστεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας (άρθρο 578 του Κ.Ποιν.Δ., όπως ίσχυε πριν την τροποποίησή του με το ν.5090/2024), κατά τα ειδικότερα στο διατακτικό οριζόμενα.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την με αριθμό 10/2023 από 30-10-2023 αίτηση του Δ. Σ. του Θ., κατοίκου ... (...), για αναίρεση της με αριθμό 156/2023 καταδικαστικής απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Ιωαννίνων. Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας, τα οποία προσδιορίζει στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 29 Μαΐου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 473 παρ.2, άρθρο 473 παρ. 3 του ΚΠΔ, άρθρα 462, άρθρα 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρο 235 παρ. 1 εδ.α', άρθρων 13, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρων 177 παρ. 1, άρθρο 27, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρου 13 περ.α', άρθρου 13 περ.α'Π, άρθρων 93 παρ.3, άρθρων 1, άρθρο 6, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Ε', άρθρου 235 παρ.1 εδ.α', άρθρο 578, άρθρου 473, άρθρο 473, άρθρα 510, άρθρο 235, άρθρων 93, άρθρο 510, άρθρων 177, άρθρου 13, άρθρων 1, 13α, 14, 26 εδ.α', 27 παρ.1, 235 παρ.1 εδ.α' του ΠΚ, άρθρου 235
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 23

DATES MENTIONED: 30-10-2023|12-10-2023|1-7-2019|17-9-2020|13-03-2024|29-05-2024|24-07-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=2UUOONL6AZKRJJ5DNK8V4DFOT3WLEP&apof=979_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ