GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 658/2024
Decision Number: 658
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη και Αικατερίνη Χονδρορίζου-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 7 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Κωνσταντίνου Τζαβέλλα (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Ι. Ρ. του Δ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Χρήστο Δήμο, για αναίρεση της 694/2023 απόφασης του Α' Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Γ. Κ. του Δ., κάτοικο Αθηνών, ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξούσιου δικηγόρου του Δημητρίου Μπαλέρμπα. Το Α' Πενταμελές Εφετείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται τόσο στην κρινόμενη αίτησή του αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε με δήλωση που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 5-5-2023 και έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου 3439/2023, όσο και στους από 22-1-2024 πρόσθετους λόγους αναίρεσης, που αναφέρονται στο σχετικό δικόγραφο, η οποία (αίτηση αναίρεσης) καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1152/2023. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν τα έξοδα στον αναιρεσείοντα και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Γεώργιο Χριστοδούλου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη, Αικατερίνη Χονδρορίζου-Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη και Αικατερίνη Χονδρορίζου-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 7 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Κωνσταντίνου Τζαβέλλα (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Ι. Ρ. του Δ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Χρήστο Δήμο, για αναίρεση της 694/2023 απόφασης του Α' Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Γ. Κ. του Δ., κάτοικο Αθηνών, ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξούσιου δικηγόρου του Δημητρίου Μπαλέρμπα. Το Α' Πενταμελές Εφετείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται τόσο στην κρινόμενη αίτησή του αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε με δήλωση που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 5-5-2023 και έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου 3439/2023, όσο και στους από 22-1-2024 πρόσθετους λόγους αναίρεσης, που αναφέρονται στο σχετικό δικόγραφο, η οποία (αίτηση αναίρεσης) καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1152/2023. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν τα έξοδα στον αναιρεσείοντα και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη από 5-5-2023 αίτηση του Ι. Ρ. του Δ., κατοίκου ... (...), για αναίρεση της με αριθμό 694/2023 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, και καταδίκασε αυτόν (αναιρεσείοντα-κατηγορούμενο), σε ποινή κάθειρξης πέντε (5) ετών για την αξιόποινη πράξη της απάτης, κατά συναυτουργία και κατ' εξακολούθηση, από την οποία η συνολική ζημία που προξενήθηκε, υπερβαίνει το ποσό των 120.000 ευρώ (παράβαση άρθρων 1, 14, 26 παρ. 1, 27, 45, 98 παρ. 1-2, 386 παρ. 1 εδ. β' - α' του ισχύοντος ΠΚ), ασκήθηκε νομοτύπως και εμπροθέσμως, από τον ίδιο τον αναιρεσείοντα κατηγορούμενο με δήλωσή του, που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 5-5-2023 (με αριθ. γενικού πρωτ. της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου 3439/5-5-2023), προ της ενάρξεως της εικοσαήμερης προθεσμίας του άρθρου 473 παρ. 2 και 3 Κ.Πολ.Δ., δεδομένου ότι η ως άνω απόφαση καταχωρίστηκε καθαρογραμμένη, στις 18-12-2023, στο κατ' άρθρο 473 παρ. 3 του ΚΠΔ ειδικό βιβλίο, από πρόσωπο που είχε το σχετικό έννομο συμφέρον, κατά απόφασης υποκείμενης στο συγκεκριμένο ένδικο μέσο (άρθρα 462 παρ. 1, 464, 466 παρ. 1 εδ. α', 473 παρ. 2, 3, 474 παρ. 2Α, 504 παρ. 1 και 505 παρ. 1 περ. α' του Κ.Ποιν.Δ.), περιέχει δε σαφείς και ορισμένους λόγους αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' και Θ' (της εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης και υπέρβασης εξουσίας). Επομένως, η αίτηση αυτή είναι παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς τη βασιμότητα των λόγων της. Με την ανωτέρω αίτηση πρέπει να συνεκδικασθούν και οι ασκηθέντες, νομοτύπως και εμπροθέσμως, με το από 22-1-2023 ιδιαίτερο δικόγραφο, συναφείς πρόσθετοι λόγοι αναίρεσης (από το άρθρ.510 παρ. 1 στοιχ. Δ'), που κατατέθηκαν για λογαριασμό του αναιρεσείοντος από τον Χ. Δ., δικηγόρο Χαλκίδας, δυνάμει της από 20-1-2024 νομότυπης με θεωρημένο το γνήσιο της υπογραφής του αναιρεσείοντος εξουσιοδότησης, στον γραμματέα της εισαγγελίας του Αρείου Πάγου στις 22-1-2024, δηλαδή δέκα πέντε τουλάχιστον ημέρες πριν από την ορισθείσα δικάσιμο για την συζήτηση της ως άνω αναίρεσης (άρθρο 509 ΚΠΔ). Σημειώνεται ότι κατά την συζήτηση της υπόθεσης παραστάθηκε προσηκόντως με πληρεξούσιο δικηγόρο ο υποστηρίζων την κατηγορία Γ. Κ. του Δ. Σύμφωνα με το άρθρο 386 παρ. 1 του νέου ΠΚ "Όποιος με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων σαν αληθινών ή την αθέμιτη απόκρυψη ή παρασιώπηση αληθινών γεγονότων βλάπτει ξένη περιουσία πείθοντας κάποιον σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή με σκοπό από τη βλάβη αυτής της περιουσίας να αποκομίσει ο ίδιος ή άλλος παράνομο περιουσιακό όφελος τιμωρείται με φυλάκιση και χρηματική ποινή. Αν η ζημία που προκλήθηκε υπερβαίνει συνολικά το ποσό των 120.000 ευρώ επιβάλλεται κάθειρξη έως δέκα έτη και χρηματική ποινή". Με τη διάταξη αυτή προβλέπεται το έγκλημα της απάτης, το οποίο στρέφεται κατά της περιουσίας και για τη στοιχειοθέτησή του απαιτούνται οι εξής προϋποθέσεις: α) σκοπός του δράστη να περιποιήσει στον εαυτό του ή σε άλλον παράνομο περιουσιακό όφελος, χωρίς να απαιτείται και η πραγμάτωσή του β) εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων σαν αληθινών ή αθέμιτη απόκρυψη ή παρασιώπηση αληθινών γεγονότων, από τα οποία ως παραγωγό αιτία να έχει παραπλανηθεί κάποιος και να έχει προβεί σε επιζήμια γι' αυτόν ή για άλλον πράξη, παράλειψη ή ανοχή και γ) βλάβη ξένης, κατά το αστικό δίκαιο, περιουσίας, που να τελεί σε αιτιώδη σύνδεσμο με τις παραπλανητικές ενέργειες ή παραλείψεις. Η παραπλάνηση του άλλου πραγματώνεται, με τρεις υπαλλακτικά μικτούς τρόπους, (παράσταση - απόκρυψη - παρασιώπηση), που κατατείνουν σε ένα και το αυτό έγκλημα, οι οποίοι διαφέρουν εννοιολογικά μεταξύ τους και εκ των οποίων οι δύο πρώτοι, συνιστούν περιπτώσεις θετικής απατηλής συμπεριφοράς, ενώ ο τρίτος, της παρασιώπησης δηλαδή αληθινών γεγονότων, περίπτωση απατηλής συμπεριφοράς με παράλειψη. Ως παράσταση ψευδών γεγονότων σαν αληθινών, η οποία μπορεί να είναι ρητή ή να συνάγεται σιωπηρά από τη συμπεριφορά του δράστη νοείται οποιαδήποτε ανακοίνωση, δήλωση, διαβεβαίωση ή ισχυρισμός αυτού, που εμπεριέχει ανακριβή παρουσίαση ή απεικόνιση της πραγματικότητας και αποσκοπεί στην απόκτηση από τον ίδιο ή από άλλον παράνομου περιουσιακού οφέλους. Ως περιουσία νοείται το σύνολο των οικονομικών αγαθών του προσώπου που έχουν χρηματική αξία, ενώ ως βλάβη νοείται η μείωση ή χειροτέρευση της περιουσιακής κατάστασης προσώπου, την οποία δεν αναιρεί η τυχόν ύπαρξη ενεργού αξίωσης του παθόντος για αποκατάσταση της ζημίας κατ' αυτού που την προκάλεσε, έστω και αν ο τελευταίος είναι απόλυτα αξιόχρεος, αφού για την ικανοποίηση της σχετικής αξίωσης απαιτείται δικαστικός αγώνας, ο οποίος συνιστά πάντοτε περιουσιακή βλάβη. Η απειλή περιουσιακής ζημίας θεωρείται βλάβη, όταν προκαλεί χειροτέρευση της οικονομικής κατάστασης που υπάρχει κατά την τέλεση της πράξης (Α.Π.733/2022). Αιτιώδης δε σύνδεσμος υπάρχει, όταν η βλάβη επέρχεται ως άμεσο και αναγκαίο αποτέλεσμα της απατηλής συμπεριφοράς του δράστη (Α.Π.156/2023, Α.Π. 313/2021, Α.Π. 853/2019, Α.Π. 1494/ 2018), ενώ δεν απαιτείται αυτός που παραπλανήθηκε και εκείνος που ζημιώθηκε να είναι το ίδιο πρόσωπο (Α.Π.733/2022, Α.Π. 95/2019). Επίσης, από την παραπάνω διάταξη προκύπτει ότι η κακουργηματική μορφή της απάτης πληρούται όταν η ζημία που προκλήθηκε υπερβαίνει το ποσό των 120.000 ευρώ, δηλαδή υπό την ισχύ του ν.Π.Κ. η κακουργηματική μορφή της απάτης εδράζεται, πλέον, σε συγκεκριμένο χρηματικό κριτήριο και ειδικότερα, στο παράνομο περιουσιακό όφελος του υπαίτιου, με αντίστοιχη περιουσιακή ζημία του παθόντος, το οποίο πρέπει να υπερβαίνει το χρηματικό ποσό των εκατόν είκοσι χιλιάδων (120.000) ευρώ (Α.Π.1494/2022). Περαιτέρω, υπό το προϊσχύσαν νομικό καθεστώς η απάτη υπό όλες τις μορφές της (άρθρο 386 του προϊσχύσαντος ΠΚ), αποτελούσε έγκλημα, αυτεπαγγέλτως διωκόμενο και η ποινική δίωξη ασκείτο αυτεπαγγέλτως από τον εισαγγελέα πλημμελειοδικών ύστερα από αναφορά, μήνυση ή άλλη είδηση για τη διάπραξή του (άρθρα 27 και 36 του προϊσχύσαντος Κ.Π.Δ.). Με τη διάταξη του άρθρου 405 παρ. 1 εδ. α' του νέου ΠΚ (όπως το άρθρο αυτό ισχύει, σήμερα, μετά τις τροποποιήσεις του, με τα άρθρα 12§3 Ν. 4637/2019, 99 Ν. 4855/2021 και 19 Ν. 4947/2022), ορίσθηκε, ότι "Για την ποινική δίωξη των εγκλημάτων που προβλέπονται στην παρ. 1 του άρθρου 386, στην παρ. 1 του άρθρου 386Α, στα άρθρα 387 και 389, στο πρώτο εδάφιο της παρ. 1 του άρθρου 390 και στα άρθρα 397 και 404 απαιτείται έγκληση.". Η τελευταία αυτή διάταξη, προβλέπουσα την κατ' έγκληση δίωξη, μεταξύ άλλων και των εγκλημάτων απάτης, που προβλέπονται στις διατάξεις του άρθρου 386 παρ. 1 του ισχύοντος (νέου) ΠΚ, τα οποία, υπό το καθεστώς προισχύσαντος ΠΚ, διώκονταν (τόσο, δηλαδή, της απλής - πλημμεληματικής απάτης, όσο και της κακουργηματικής απάτης, από την οποία η ζημία που προκλήθηκε υπερβαίνει το ποσό των 120.000 ευρώ), όπως προελέχθη, αυτεπαγγέλτως από τον εισαγγελέα πλημμελειοδικών ύστερα από αναφορά, μήνυση ή άλλη είδηση για τη διάπραξή του (άρθρα 27 και 36 του προϊσχύσαντος Κ.Π.Δ.), απαιτείται πλέον υποβολή έγκλησης, η διάταξη δε αυτή είναι ευμενέστερη, για τον κατηγορούμενο και ως εκ τούτου, εν προκειμένω, έχει, κατ' άρθρο 2 παρ. 1 του ΠΚ, αναδρομική εφαρμογή. Επιπλέον, με τη μεταβατική διάταξη του άρθρου 464 του ισχύοντος (νέου) ΠΚ, ορίσθηκε, ότι "Εκκρεμείς ποινικές διαδικασίες, που έχουν ανοίξει χωρίς την υποβολή εγκλήσεως με αντικείμενο πράξεις για την δίωξη των οποίων απαιτείται έγκληση στον παρόντα Κώδικα ενώ διώκονταν αυτεπαγγέλτως υπό το προσχύσαν δίκαιο, συνεχίζονται, εφόσον ο δικαιούμενος να υποβάλει έγκληση δηλώσει εντός τεσσάρων μηνών από την έναρξη της ισχύος του παρόντος ότι επιθυμεί την πρόοδό τους.". Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 114 παρ. 1 του ισχύοντος ΠΚ, "Όταν ο νόμος απαιτεί έγκληση για την ποινική δίωξη κάποιας αξιόποινης πράξης, το αξιόποινο εξαλείφεται αν ο δικαιούχος δεν υποβάλει την έγκληση μέσα σε τρεις μήνες από την ημέρα που έμαθε για την τέλεση της πράξης και για τον δράστη της ή για έναν από τους συμμέτοχους.". Η έγκληση συνιστά, τόσο δικονομικό θεσμό, διότι αποτελεί δικαστική προϋπόθεση, για την έγκαιρη γένεση της ποινικής δίκης, όσο και ουσιαστικό θεσμό, διότι, αφενός ενεργοποιεί την υπόσταση της αξιόποινης πράξης στο χώρο της έννομης τάξης και αφετέρου, η παραμέληση της υποβολής της, εντός της ανωτέρω τρίμηνης προθεσμίας, οδηγεί στην εξάλειψη του αξιόποινου της πράξης (Ολ.Α.Π. 1/2007, 2/2007, Α.Π. 243/2023, Α.Π. 689/2018). Η ύπαρξη της εγκλήσεως ερευνάται αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο (Ολ.Α.Π. 2/2007, Α.Π. 689/2018), το οποίο, αν, παρά την έλλειψη της έγκλησης, προβεί στην καταδίκη του κατηγορουμένου, υπερβαίνει την εξουσία του και ιδρύεται ο από το άρθρο 510 παρ. 1 περ. Θ' του ΚΠΔ λόγος αναίρεσης (Α.Π. 957/2019). Επίσης, η κατά το άρθρο 464 του ισχύοντος ΠΚ, δήλωση επιθυμίας προόδου της δίκης, σε περίπτωση που η ποινική δίωξη των εγκλημάτων που προβλέπονται στο άρθρο 386 παρ. 1 του ΠΚ, είχε ξεκινήσει αυτεπαγγέλτως, εξομοιώνεται με την έγκληση (Ολ.Α.Π. 4/2006). Μοναδική διαφορά, μεταξύ έγκλησης και δήλωσης επιθυμίας προόδου της ποινικής διαδικασίας, συνιστά το ότι, η μεν έγκληση σηματοδοτεί την έναρξη της ποινικής διαδικασίας, η δε δήλωση επιθυμίας προόδου σηματοδοτεί τη συνέχιση της ποινικής διαδικασίας. Επομένως, και η δήλωση επιθυμίας προόδου της ποινικής διαδικασίας έχει μικτό νομικό χαρακτήρα και η προθεσμία των τεσσάρων μηνών, για τη δήλωση αυτή, έχει και ουσιαστικού δικαίου χαρακτήρα. Επέρχεται αναπλήρωση της δήλωσης αυτής, σε περίπτωση υποβολής μήνυσης, από τον παθόντα, κατά το χρόνο κατά τον οποίο η πράξη διωκόταν αυτεπαγγέλτως, η οποία επέχει θέση έγκλησης, σύμφωνα με τα άρθρα 51 και 42 του ΚΠΔ (Α.Π. 1153/2022, Α.Π. 557/2020). Περαιτέρω, από την ανωτέρω μεταβατική διάταξη του άρθρου 464, σε συνδυασμό με τις διατάξεις των άρθρων 405 παρ. 1 εδ. α' και 386 παρ. 1 του ισχύοντος ΠΚ, συνάγονται τα ακόλουθα: α) αν ο παθών, από το έγκλημα, είχε υποβάλει έγκληση, ακόμα και υπό το προγενέστερο καθεστώς της αυτεπάγγελτης δίωξης του συγκεκριμένου εγκλήματος, είναι αυτονόητο, ότι δεν χρειάζεται να επαναληφθεί η δήλωση αυτή, περί επιθυμίας συνέχισης της εκκρεμούς ποινικής διαδικασίας, καθόσον η υποβολή της έγκλησης, δηλώνει και τη βούληση του παθόντος, για την πρόοδο της διαδικασίας και υποκαθιστά την προβλεπόμενη, από τη μεταβατική διάταξη του άρθρου 464 ΠΚ, απλή, άλλωστε, δήλωση και επομένως πληροί τον σκοπό αυτής (Α.Π. 1440/2022, Α.Π. 2010/2019), β) το αυτό ισχύει, ακόμα και αν η καταγγελία του εγκλήματος, από τον παθόντα, είχε χαρακτηριστεί, ως μήνυση, χωρίς να επιζητείται όπως η δήλωση βούλησης του εγκαλούντος, για την τιμωρία του δράστη, να είναι ρητή και πανηγυρική, αλλά αρκεί να συνάγεται από το όλο περιεχόμενο αυτής (Α.Π. 1153/2022, Α.Π. 773/2020) και γ) το δικαστήριο δεν έχει δικαίωμα να επεκτείνει την αναδρομική εφαρμογή τήρησης της τρίμηνης προθεσμίας της έγκλησης που ορίζεται στο άρθρο 114 παρ. 1 ΠΚ, διότι, στην περίπτωση αυτή, κατ' αυτόν τον τρόπο, απαιτεί ουσιαστικά συμμόρφωση του παθόντος, σε μη ισχύον, κατά το χρόνο υποβολής της μήνυσης - έγκλησης, νομοθετικό πλαίσιο, δεδομένου ότι, η δίωξη, τότε, ασκούνταν αυτεπάγγελτα. Έτσι, στην περίπτωση που ο κατηγορούμενος για απάτη του άρθρου 386 παρ. 1 του ισχύοντος ΠΚ, που τελέσθηκε, πριν την 1-7-2019, οπότε άρχισε να ισχύει ο νέος ΠΚ, δικάζεται, μετά την ως άνω ημερομηνία και υποβάλλει ισχυρισμό, περί εκπροθέσμου της έγκλησης, για το λόγο ότι δεν υποβλήθηκε εντός της τρίμηνης προθεσμίας που ορίζεται από τη διάταξη του άρθρου 114 παρ. 1 ΠΚ, ο ισχυρισμός αυτός δεν είναι νόμιμος, αφού, κατά τα υπό το στοιχείο γ' ανωτέρω αναφερόμενα, το Δικαστήριο δεν έχει δικαίωμα να επεκτείνει την αναδρομική εφαρμογή τήρησης της τρίμηνης προθεσμίας της έγκλησης, που ορίζεται στο άρθρο 114 παρ. 1 του Π.Κ., διότι, κατά αυτόν τον τρόπο, απαιτεί ουσιαστικά συμμόρφωση του παθόντος, σε μη ισχύον κατά το χρόνο υποβολής της μήνυσης - έγκλησης νομοθετικό πλαίσιο, δεδομένου ότι, η δίωξη τότε ασκούνταν αυτεπάγγελτα. Για την πληρότητα, δε, της αιτιολογίας της απόρριψης του ως άνω αυτοτελούς ισχυρισμού του κατηγορουμένου, αρκεί η αναφορά, ότι έχει υποβληθεί έγκληση ή μήνυση, για την ως άνω πράξη, καθόσον ο χρόνος υποβολής της έγκλησης προκύπτει, από τη δικογραφία, δεν ασκεί, δε, έννομη επιρροή, εάν ο χρόνος αυτός είναι προγενέστερος της 1-11-2019, οπότε έληγε η προθεσμία, που όριζε η διάταξη του άρθρου 464 του Π.Κ. (Α.Π. 1440/2022, Α.Π. 1067/2021). Περαιτέρω, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Ποιν.Δ., ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του Κ.Ποιν.Δ., όταν αναφέρονται σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικοί συλλογισμοί, με τους οποίους έγινε η υπαγωγή των περιστατικών αυτών στην ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόσθηκε. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού (σκεπτικού) με το διατακτικό, που αποτελούν ενιαίο σύνολο, δεν υπάρχει δε έλλειψη αιτιολογίας και στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της απόφασης, εφόσον αυτό είναι λεπτομερές και εκτίθενται στο περιεχόμενό του με σαφήνεια και πληρότητα τα πραγματικά περιστατικά που συνιστούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος για το οποίο εκδόθηκε η καταδικαστική απόφαση, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατύπωσης του σκεπτικού της και μόνο όταν στο διατακτικό δεν διαλαμβάνονται τέτοια περιστατικά, η αιτιολογία στην οποία επαναλαμβάνεται το διατακτικό είναι ελλιπής (Α.Π.995/2020). Επίσης, ως προς τις αποδείξεις αρκεί αυτές να αναφέρονται στην απόφαση γενικά και κατά το είδος τους, χωρίς να είναι αναγκαίο να διευκρινίζεται τί προέκυψε από κάθε αποδεικτικό μέσο χωριστά ή από ποιο συγκεκριμένο αποδεικτικό μέσο αποδείχτηκε η κάθε παραδοχή, ούτε είναι απαραίτητη η αναλυτική παράθεση και η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν χρειάζεται να προσδιορίζεται ποιο αποδεικτικό μέσο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικαστικής κρίσης. Δεν αρκεί, όμως, να περιορίστηκε το δικαστήριο σε τυπική ρηματική αναφορά των αποδεικτικών μέσων ως προς το είδος τους ή σε επιλεκτική εκτίμηση και αξιολόγηση μερικών μόνο από αυτά, αλλά απαιτείται να συνάγεται με βεβαιότητα από την απόφαση, ότι αυτό έλαβε πράγματι υπόψη του, συνεκτίμησε και αξιολόγησε το περιεχόμενο όλων των αποδεικτικών μέσων για τη διαμόρφωση της δικανικής πεποίθησής του, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 187 του ΚΠοινΔ. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα δε σημαίνει ότι δεν ελήφθησαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολογήσεως, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά (Α.Π. 999/2023, Α.Π.10/2022, Α.Π.999/2020, Α.Π. 689/2020). Η ύπαρξη του δόλου (άρθρο 27 ΠΚ) δεν είναι αναγκαίο, κατ' αρχήν, να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, αφού αυτός ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των περιστατικών, που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και προκύπτει, από τις ειδικότερες συνθήκες τέλεσής του, διαλαμβάνεται δε αιτιολογία περί αυτού (δόλου) στην κύρια αιτιολογία για την ενοχή, διότι εξυπακούεται ότι υπάρχει, με την τέλεση των πραγματικών περιστατικών, που συγκροτούν αντικειμενικώς το έγκλημα, εκτός αν αξιώνονται, από το νόμο, πρόσθετα στοιχεία, για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, όπως η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος) ή ορισμένος περαιτέρω σκοπός (εγκλήματα με υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση), κάτι που αξιώνεται στο - εδώ εξεταζόμενο - έγκλημα της απάτης, κατά συναυτουργία και κατ' εξακολούθηση, από την οποία η ζημία που προξενήθηκε, υπερβαίνει το ποσό των 120.000 ευρώ, για τη θεμελίωση της υποκειμενικής υπόστασης του οποίου, απαιτείται δόλος, που περιλαμβάνει τη γνώση και τη θέληση των στοιχείων του εγκλήματος, καθώς και σκοπός του δράστη να αποκομίσει ο ίδιος ή άλλος παράνομο περιουσιακό όφελος, όχι όμως και πραγματοποίηση του οφέλους αυτού. Επίσης, λόγο αναίρεσης της απόφασης αποτελεί, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠοινΔ, η εσφαλμένη εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης, η οποία συντρέχει, όταν το δικαστήριο της ουσίας δεν κάνει σωστή υπαγωγή των πραγματικών περιστατικών που δέχθηκε ως αληθή στη διάταξη, την οποία εφάρμοσε, αλλά και όταν η παραβίαση γίνεται εκ πλαγίου, πράγμα που συμβαίνει όταν στο πόρισμα της απόφασης, που περιλαμβάνεται το συνδυασμό αιτιολογικού και διατακτικού και ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του εγκλήματος, για το οποίο πρόκειται, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος της ορθής εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσης (Α.Π.618/2023, Α.Π.1548/2022). Δεν αποτελεί, όμως λόγο αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα η εσφαλμένη εκτίμηση των μαρτυρικών καταθέσεων, η παράλειψη αξιολόγησης και αναφοράς κάθε αποδεικτικού μέσου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές, υπό την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας, πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (Α.Π.713/2023, Α.Π.1530/2022, Α.Π. 382/2019). Στην προκειμένη περίπτωση, το Πενταμελές Εφετείο Κακουργημάτων Αθηνών, που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο, όπως προκύπτει από το σκεπτικό σε συνδυασμό με το διατακτικό της προσβαλλομένης 694/2023 απόφασής του, που ως ενιαίο σύνολο παραδεκτώς αλληλοσυμπληρώνονται, δέχθηκε κατά το ενδιαφέρον την αναιρετική αυτή διαδικασία μέρος, ότι από τα μνημονευόμενα σ' αυτήν κατ' είδος αποδεικτικά μέσα και ειδικότερα, από την ένορκη κατάθεση των μαρτύρων κατηγορίας και υπεράσπισης και από τα έγγραφα, τα οποία αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο, προέκυψαν κατά την ανέλεγκτη ουσιαστική κρίση του, επί λέξει τα εξής: "Από την ανωμοτί κατάθεση του πολιτικώς ενάγοντος, την ένορκη κατάθεση του μάρτυρα υπερασπίσεως στο ακροατήριο, που περιέχονται στα ενσωματωμένα στην παρούσα απόφαση πρακτικά της δημόσιας συνεδριάσεως του παρόντος Δικαστηρίου, την ανάγνωση των πρακτικών της πρωτοβάθμιας δίκης και όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων, τα οποία αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο και καταχωρήθηκαν στα ίδια πρακτικά και γενικά από όλη τη συζήτηση της υποθέσεως (και από την αξιολογική εκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων, σύμφωνα με την προβλεπόμενη από το άρθρο 177 παρ. 1 ΚΠΔ αρχή της ηθικής αποδείξεως,) αποδείχθηκαν τα εξής: Ο κατηγορούμενος με τον πολιτικώς ενάγοντα, Γ. Κ., είχαν γνωριμία από το έτος 1990 και διατηρούσαν φιλική σχέση, στο πλαίσιο της οποίας, όταν, το 1991, ο κατηγορούμενος εργαζόταν στο ξενοδοχείο ..., ως προϊστάμενος του ξενοδοχείου, φρόντισε να προσληφθεί ο πολιτικώς ενάγων ως έκτακτος σερβιτόρος. Οι μεταξύ τους σχέσεις εξελίχθηκαν σε σχέσεις αμοιβαίας εμπιστοσύνης, ώστε το 1999, o πολιτικώς ενάγων έφθασε να δανείσει στον κατηγορούμενο ποσό 800.000 δραχμών. Το δάνειο αυτό έδωσε ο πολιτικώς ενάγων, επειδή ο κατηγορούμενος, παράλληλα με την εργασία του στο ξενοδοχείο, είχε ήδη αρχίσει να δραστηριοποιείται επιχειρησιακά στον τομέα τροφοδοσίας (catering), η οποία, παρόλο που είχε αλματώδη άνοδο, με κύκλο εργασιών 100.000.000 δραχμές δεν είχε εμφανίσει ακόμη κέρδη, λόγω των μεγάλων δαπανών που αντιμετώπιζε για τον πάγιο εξοπλισμό της, όπως ανέφερε στον πολιτικώς ενάγοντα. Του επέδειξε μάλιστα τον ισολογισμό της πρώτης διαχειριστικής περιόδου και πελατολόγιο και του ανέφερε ότι με τους μετριότερους υπολογισμούς από τα επόμενα δύο έτη τα κέρδη της εταιρείας του ανέμενε να ανέλθουν στο ποσό των 100.000.000 δραχμών. Με βάση το ιστορικό αυτό της εταιρείας του πρότεινε στον πολιτικώς ενάγοντα συνεργασία, την οποία ο τελευταίος αποδέχθηκε, πεισθείς ότι η εταιρεία του κατηγορουμένου θα είχε την ανοδική πορεία που του παρουσίασε. Αργότερα, περί τα τέλη του έτους 2003, ο κατηγορούμενος πρότεινε στον πολιτικώς ενάγοντα να συνεργασθούν σε νέα επιχείρηση με αντικείμενο την ενοικίαση εξοπλισμού τροφοδοσίας (catering) σε επιχειρήσεις, οι οποίες ήδη είχαν συνάψει μαζί του συμβάσεις μίσθωσης και παροχής υπηρεσιών, ενόψει της διοργάνωσης των Ολυμπιακών Αγώνων του 2004. Του επέδειξε δε και τις συμβάσεις αυτές με τη διαβεβαίωση ότι έχει οργανώσει την επιχείρηση και σύντομα θα απέφερε κέρδη. Αρχικά ζήτησε από τον πολιτικώς ενάγοντα να του δώσει, ως δάνειο, ποσό 25.000 ευρώ για να αντιμετωπίσει λειτουργικές του ανάγκες και στη συνέχεια, ποσό 31.239,80 ευρώ, το οποίο ο πολιτικώς ενάγων κατέβαλε σταδιακά από Σεπτέμβριο 2003 έως τέλη 2004 είτε σε μετρητά είτε στον τραπεζικό λογαριασμό του κατηγορουμένου. Όταν το ποσό ξεπέρασε τις 30.000 ευρώ, επειδή ο πολιτικώς ενάγων άρχισε να ανησυχεί για τα χρήματά του, ο κατηγορούμενος, για να τον καθησυχάσει σχετικά με την πορεία του εγχειρήματος του και την εξασφάλιση της επιστροφής των χρημάτων του, τον συνόδευσε στο κατάστημα της εταιρείας ..., επί της οδού ..., θυγατρικής της Τράπεζας ..., όπου του σύστησε άτομο με τα στοιχεία Δ. Χ., ως Διευθυντή του καταστήματος. Ο τελευταίος επιβεβαίωσε όσα προηγουμένως του είχε εκθέσει ο κατηγορούμενος και τον διαβεβαίωσε για την άριστη πορεία της επιχείρησης του κατηγορουμένου και την εκ μέρους του παρακολούθηση της πορείας της επιχειρηματικής δραστηριότητας του κατηγορουμένου, για την αξιοπιστία των συμβεβλημένων προσώπων στις συμβάσεις μίσθωσης εξοπλισμού και του απέκλεισε το ενδεχόμενο αποτυχίας και οικονομικής ζημίας. Έτσι, ο πολιτικώς ενάγων πείστηκε στις παραστάσεις αυτές του κατηγορουμένου και του εμφανισθέντος ως Δ. Χ. και κατέβαλε επί πλέον στον κατηγορούμενο και το ποσό των 40.000 ευρώ σε μετρητά. Τα χρήματα αυτά προέρχονταν από δάνειο που είχε λάβει ο πολιτικώς ενάγων για ανακαίνιση της κατοικίας του, γεγονός που γνώριζε ο κατηγορούμενος. Έτσι ο πολιτικώς ενάγων κατέβαλε, συνολικά έως το τέλος του 2004 στον κατηγορούμενο το συνολικό ποσό των 71.239,80 ευρώ, με την υπόσχεση ότι θα του επιστραφούν μετά την Ολυμπιάδα. Όταν ο πολιτικώς ενάγων άρχισε να πιέζει για την επιστροφή των χρημάτων του, ο κατηγορούμενος προφασίσθηκε ανεκπλήρωτες οφειλές των πελατών του, αλλά όταν ο πολιτικώς, ενάγων του ζήτησε να του παραδώσει κατάλογο των συμβάσεων και των αντισυμβαλλομένων του σε αυτές, προκειμένου να τον βοηθήσει στην δικαστική επιδίωξη των αξιώσεών του, ο κατηγορούμενος δεν επέδειξε αυτές ούτε ανέφερε ονόματα. Αντίθετα, δικαιολογήθηκε ότι ήταν κακή η πορεία της επιχείρησης και σκόπευε να πάρει δάνειο από την ..., ώστε να του επιστρέψει τα χρήματά του. Ο πολιτικώς ενάγων προκειμένου να διαπιστώσει την βασιμότητα των ισχυρισμών του κατηγορουμένου μετέβη στο κατάστημα της ..., όπου συνάντησε το άτομο που είχε ήδη γνωρίσει ως Δ. Χ. Ο τελευταίος εμφανίσθηκε υπερασπιζόμενος θερμά τις επιχειρηματικές δραστηριότητες του κατηγορουμένου και προφασιζόμενος ότι θέλει να προστατέψει τα συμφέροντα του πολιτικώς ενάγοντα του υπέδειξε ότι ο μοναδικός τρόπος να εξασφαλισθεί η επιστροφή των χρημάτων του ήταν να υπογράψει αυτός (πολιτικώς ενάγων) ως εγγυητής σε σύμβαση leasing του κατηγορουμένου με την ..., με εγγύηση τον μηχανολογικό εξοπλισμό της επιχείρησης του κατηγορουμένου, οπότε ο πολιτικώς ενάγων θα έπαιρνε πίσω τα χρήματά του και ο κατηγορούμενος θα εξοφλούσε σταδιακά το leasing συνεχίζοντας τις επιχειρηματικές του δραστηριότητες. Έτσι, ο πολιτικώς ενάγων πεισθείς στις διαβεβαιώσεις του φερόμενου ως υπαλλήλου με το όνομα Δ. Χ., χωρίς τις οποίες ουδέποτε θα δεχόταν να υπογράψει ως εγγυητής, δέχθηκε και υπέγραψε υπό την ιδιότητα αυτή στην υπ' αριθμ. ...2005 σύμβαση χρηματοδοτικής μίσθωσης (leasing) που συνήφθη μεταξύ του κατηγορουμένου και της ..., για ποσό 70.089,17 ευρώ πλέον του αναλογούντος ΦΠΑ. Στη συνέχεια η εταιρεία εκμίσθωσε τον εξοπλισμό στον κατηγορούμενο, ο οποίος ανέλαβε να της καταβάλει το ποσό της χρηματοδοτικής μίσθωσης σε εξήντα (60) δόσεις εντός χρονικού διαστήματος πέντε (5) ετών. Το ποσό, όμως, της χρηματοδοτικής μίσθωσης εκταμίευσε εξ ολοκλήρου ο κατηγορούμενος και δεν επέστρεψε τα οφειλόμενα χρήματα στον πολιτικώς ενάγοντα, ο οποίος εξαπατήθηκε από τα δυο πιο πάνω πρόσωπα, καθώς δεν θα προχωρούσε ποτέ στην υπογραφή ως εγγυητής της ως άνω χρηματοδοτικής μίσθωσης χωρίς τις παραπάνω διαβεβαιώσεις. Αντίθετα, λίγους μήνες αργότερα, στις 6/4/2006 ο πολιτικώς ενάγων έλαβε την από 5/4/2006 εξώδικη - δήλωση - πρόσκληση - καταγγελία της εταιρείας ..., με την οποία αυτή του γνωστοποιούσε ότι λόγω μη εκπλήρωσης των υποχρεώσεων από την σύμβαση - και ειδικότερα της μη πληρωμής των μισθωμάτων από τον μήνα Οκτώβριο του έτους 2005 και μετέπειτα - κατήγγειλε την σύμβαση και τον καλούσε, ως εγγυητή, να καταβάλει το συνολικό ποσό των 50.000 ευρώ. Έτσι ο εγκαλών προκειμένου να αποφύγει διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεσης σε βάρος του, αναγκάσθηκε να καταβάλει στην πιο πάνω εταιρεία το ποσό των 45.000 ευρώ, αφού όλα τα περιουσιακά στοιχεία του κατηγορουμένου ήταν υποθηκευμένα. Όταν δε ο πολιτικώς ενάγων μετέβη στην εταιρεία διαπίστωσε ότι στη θέση με την πινακίδα "Δ. Χ." βρισκόταν διαφορετικό πρόσωπο, το οποίο δεν γνώριζε. Από την ως άνω απατηλή και δόλια συμπεριφορά του κατηγορουμένου ο εγκαλών υπέστη ζημιά στην περιουσία του συνολικού ποσού 121.239,80 ευρώ το οποίο ωφελήθηκε παράνομα ο κατηγορούμενος. Οι ισχυρισμοί του κατηγορουμένου, που διατυπώθηκαν και στο στάδιο της ανάκρισης, ότι δεν είχε πρόθεση εξαπάτησης του πολιτικώς ενάγοντος αλλά είχε υποστεί πραγματική οικονομική επαγγελματική ζημία, επειδή δεν είχε πληρωθεί από τους πελάτες με τους οποίους είχε συνάψει συμβάσεις. Εντούτοις, δεν προσκόμισε καμία από αυτές τις συμβάσεις, παρά μόνο κάποια ελάχιστα τον αριθμό τιμολόγια παροχής υπηρεσιών, που δεν δικαιολογούν την παράσταση στον πολιτικώς ενάγοντα μιας ανθούσας οικονομικά επιχείρησης. Επίσης, ο ισχυρισμός του ότι ο πολιτικώς ενάγων ήταν συνεργάτης ή υπάλληλος στην επιχείρησή του δεν προκύπτει από κανένα αποδεικτικό στοιχείο (σύμβαση εργασίας, εταιρικά συμφωνητικά ή οποιοδήποτε σχετικό στοιχείο). Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, ο κατηγορούμενος πρέπει να κηρυχθεί ένοχος της αποδιδόμενης σ' αυτόν ως άνω αξιόποινης πράξεως, με βάση τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά και κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό, που αποτελεί ενιαίο σύνολο με το αιτιολογικό της παρούσας το οποίο αλληλοσυμπληρώνει παραδεκτά.". Ακολούθως το ανωτέρω δευτεροβάθμιο Δικαστήριο ουσίας, κήρυξε ένοχο τον αναιρεσείοντα κατηγορούμενο για την πράξη της απάτης, κατά συναυτουργία και κατ' εξακολούθηση, από την οποία η συνολική ζημία που προξενήθηκε, υπερβαίνει το ποσό των 120.000 ευρώ, με το ακόλουθο διατακτικό: "Στην Αθήνα κατά το κατωτέρω χρονικό διάστημα με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, ενεργώντας από κοινού με άλλον με σκοπό να αποκομίσουν παράνομο περιουσιακό όφελος έβλαψαν ξένη περιουσία, πείθοντας άλλον σε πράξη με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων ως αληθινών, η ζημία δε που προξενήθηκε από αυτή την πράξη τους υπήρξε ιδιαίτερα μεγάλη υπερβαίνουσα το συνολικό ποσό των 73.000 ευρώ. Συγκεκριμένα: Στην Αθήνα κατά την διάρκεια ενός έτους από τα τέλη 2003 έως τα τέλη 2004, ενεργώντας από κοινού με άγνωστο σύνεργό του, ο οποίος εμφανιζόταν με το όνομα Δ. Χ. παρέστησε, εν γνώσει του ψευδώς στον εγκαλούντα Γ. Κ. ότι η επιχείρηση ενοικιάσεως εξοπλισμών CATERING, που είχε συστήσει είναι ιδιαίτερα κερδοφόρος, ότι ο ίδιος είναι φερέγγυος επιχειρηματίας και με μεγάλο κύκλο πελατών, ότι είχε συνάψει συμβάσεις μισθώσεως υπηρεσιών και εξοπλισμού με διάφορους επιχειρηματίες της ελληνικής αγοράς ενόψει και της Ολυμπιάδας του 2004, τις οποίες ο Ι. Ρ. επέδειξε στον εγκαλούντα και ότι η εν λόγω επιχειρηματική δραστηριότητά του ήταν βέβαιο πως θα απέφερε μεγάλα κέρδη και ότι συνεπώς το δάνειο που ζήτησε από τον εγκαλούντα δεν διέτρεχε κίνδυνο μη επιστροφής. Με τις παραστάσεις αυτές, τις οποίες επιβεβαίωσε και ο άγνωστος συνεργός του, που εμφανίσθηκε ως υπάλληλος της ... με το όνομα Δ. Χ., έπεισαν τον εγκαλούντα ο οποίος κατέβαλε στον Ι. Ρ. σε μετρητά και με καταθέσεις σε τραπεζικούς λογαριασμούς το συνολικό ποσό των 71.239,80 ευρώ. Β. Ακολούθως στις 15.12.2004 ο κατηγορούμενος ζήτησε από τον εγκαλούντα να υπογράψει ως εγγυητής στη σύμβαση LEASING, που συνήψε με την εταιρία ..., διαβεβαιώνοντάς τον ότι δεν διατρέχει κανένα κίνδυνο και ότι η Τράπεζα δεν πρόκειται να στραφεί εναντίον του, διότι η επιχειρηματική δραστηριότητα του κατηγορουμένου έχει μεγάλα κέρδη και η Τράπεζα καλύπτεται από τον εξοπλισμό που της είχε πωλήσει και μίσθωνε πλέον με την ανωτέρω σύμβαση. Πάντα τα προαναφερθέντα ήταν ψευδή, καθώς η επιχειρηματική δραστηριότητά του δεν ήταν κερδοφόρος, ούτε είχε συνάψει με επιχειρηματίες τις συμβάσεις που επιδείκνυε ο κατηγορούμενος στον εγκαλούντα για να τον πείσει περί των λεγομένων του. Με τις ψευδείς αυτές παραστάσεις παρέπεισε τον εγκαλούντα να του καταβάλει το προαναφερόμενο ποσό των 71.239,80 ευρώ και να υπογράψει ως εγγυητής στην με αριθμόν 204-21976/15.12.2005 σύμβαση χρηματοδοτικής μίσθωσης, ενώ αν γνώριζε την αληθή των πραγμάτων κατάσταση, δεν θα προέβαινε στο δανεισμό του με τα παραπάνω ποσά, ούτε θα υπέγραφε ως εγγυητής στην ως άνω σύμβαση. Στην πράξη του αυτή προέβη ο κατηγορούμενος με σκοπό να αποκομίσουν παράνομο περιουσιακό όφελος, προκαλώντας αντίστοιχη ζημία στην περιουσία του εγκαλούντος, η οποία είναι ιδιαίτερα μεγάλη, υπερβαίνουσα το ποσό των 73.000 ευρώ, ανερχόμενη σε 71.239,80 ευρώ που του κατέβαλε ο εγκαλών λόγω δανείου και σε 50.000 ευρώ που ο τελευταίος υποχρεώθηκε να καταβάλει στην εταιρεία ..., σύμφωνα με τη σύμβαση εγγύησης, όταν η ανωτέρω εταιρεία κατήγγειλε τη σύμβαση χρηματοδοτικής μίσθωσης και προέκυψαν οφειλές τους.". Με τις ανωτέρω παραδοχές του, το δικαστήριο της ουσίας, διέλαβε στην προσβαλλομένη με αριθμό 694/2023 απόφασή του, την από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Ποιν.Δ. απαιτούμενη, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού κατά παραδεκτή αλληλοσυμπλήρωση σκεπτικού και διατακτικού, εκθέτει σε αυτή με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία και στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του, για τη συνδρομή των στοιχείων της αντικειμενικής και υποκειμενικής υπόστασης του εγκλήματος της απάτης, κατά συναυτουργία και κατ' εξακολούθηση, από την οποία η ζημία που προξενήθηκε, υπερβαίνει το ποσό των 120.000 ευρώ για την οποία κηρύχθηκε ένοχος και καταδικάσθηκε ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος, τα αποδεικτικά μέσα από τα οποία συνήγαγε τα περιστατικά αυτά καθώς και σκέψεις και τους νομικούς συλλογισμούς με βάση τους οποίους το Δικαστήριο της ουσίας υπήγαγε τα γενόμενα δεκτά περιστατικά στις εφαρμοσθείσες ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 1, 14, 26 εδ. α', 27, 45, 98, 386 παρ. 1 εδ. β' - α' του ισχύοντος ΠΚ, αλλά και στις διατάξεις των άρθρων 405 παρ. 1 εδ. α' και 464 του ισχύοντος ΠΚ, τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε, χωρίς να τις παραβιάσει, ευθέως ή εκ πλαγίου, με ελλιπείς, ασαφείς ή αντιφατικές αιτιολογίες οπότε δεν στέρησε την απόφασή του από τη νόμιμη βάση. Ειδικότερα, προσδιορίζονται οι απατηλές ενέργειες του κατηγορουμένου συνεπεία των οποίων παραπλανήθηκε ο παριστάμενος προς υποστήριξη της κατηγορίας, εξειδικεύονται οι ψευδείς παραστάσεις του κατηγορουμένου αναιρεσείοντος προς τον παριστάμενο προς υποστήριξη της κατηγορίας, αποσαφηνίζεται το είδος της ζημίας και πώς αυτή επήλθε στον παθόντα υποστηρίζοντα την κατηγορία ως και ο αιτιώδης σύνδεσμος αφενός μεν μεταξύ της άνω συμπεριφοράς του αναιρεσείοντος και της προκληθείσας από αυτήν στον υποστηρίζοντα της κατηγορία πλάνης, αφετέρου δε μεταξύ της πλάνης αυτής και της περιουσιακής διάθεσης, στην οποία προέβη ο παθών υποστηρίζων την κατηγορία προς τον αναιρεσείοντα, δεδομένης δε και της παραδοχής της εξακολουθητικής δράσης, γίνεται μνεία της χωριστής απατηλής συμπεριφοράς, που αναλογεί σε κάθε μερικότερη πράξη περιουσιακής διάθεσης, θεμελιώνεται ο δόλος του αναιρεσείοντος και ο σκοπός αυτού να αποκομίσει ο ίδιος παράνομο περιουσιακό όφελος με αντίστοιχη βλάβη του υποστηρίζοντος την κατηγορία και την προξενηθείσα ζημία του τελευταίου η οποία προσδιορίζεται στο συνολικό ποσό των 121.239,80 ευρώ και ειδικότερα θεμελιώνεται η γνώση του ψευδούς των παραστάσεων και η επιδίωξη του κατηγορουμένου για περιποίηση παράνομου περιουσιακού οφέλους που υπερβαίνει συνολικώς το ποσό των 120.000 ευρώ υπέρ του εαυτού του με αντίστοιχη περιουσιακή βλάβη του υποστηρίζοντος την κατηγορία. Πιο συγκεκριμένα στην προσβαλλόμενη απόφαση εκτίθεται ότι αυτός στην Αθήνα, κατά το χρονικό διάστημα, μεταξύ του τέλους του έτους 2003 και του τέλους του έτους 2004, ενεργώντας από κοινού με άγνωστο συναυτουργό του, ο οποίος εμφανιζόταν με το όνομα Δ. Χ., παρέστησε, εν γνώσει του ψευδώς στον εγκαλούντα Γ. Κ., ότι η επιχείρηση ενοικιάσεως εξοπλισμών Catering, που ο ίδιος είχε συστήσει, είναι ιδιαίτερα κερδοφόρος, ότι ο ίδιος ήταν φερέγγυος επιχειρηματίας, με μεγάλο κύκλο πελατών, ότι είχε συνάψει συμβάσεις μισθώσεως υπηρεσιών και εξοπλισμού, με διάφορους επιχειρηματίες της ελληνικής αγοράς, ενόψει και της Ολυμπιάδας του 2004, τις οποίες και επέδειξε στον εγκαλούντα και ότι η εν λόγω επιχειρηματική δραστηριότητά του ήταν βέβαιο, πως θα απέφερε μεγάλα κέρδη, με αποτέλεσμα να πείσει τον ανωτέρω εγκαλούντα, αρχικά, να του καταβάλει, ως δάνειο, σε μετρητά, αλλά και με καταθέσεις σε τραπεζικούς λογαριασμούς του, τμηματικά, το συνολικό ποσό των 71.239,80 ευρώ και στη συνέχεια, κατά την 15-12-2004, να δεχθεί, να υπογράψει, ως εγγυητής, σε σύμβαση Leasing, που ο ίδιος συνήψε με την εταιρία "... Α.Ε.", για ποσό 70.089,17 ευρώ, διαβεβαιώνοντάς τον, ότι δεν διατρέχει κανένα κίνδυνο και ότι η Τράπεζα δεν πρόκειται να στραφεί εναντίον του, διότι η επιχειρηματική δραστηριότητά του (κατηγορουμένου) έχει μεγάλα κέρδη και η Τράπεζα καλύπτεται από τον εξοπλισμό που της είχε πωλήσει και μίσθωνε, πλέον, με την ανωτέρω σύμβαση, ενώ το αληθές ήταν ότι η επιχειρηματική δραστηριότητα του κατηγορουμένου και ήδη, αναιρεσείοντος, δεν ήταν κερδοφόρος, ούτε είχε συνάψει με επιχειρηματίες τις συμβάσεις που επιδείκνυε στον εγκαλούντα, για να τον πείσει, περί των λεγομένων του. Ότι με τις ψευδείς αυτές παραστάσεις, παρέπεισε τον εγκαλούντα, να του καταβάλει το προαναφερόμενο ποσό των 71.239,80 ευρώ, τμηματικά, ως δάνειο και επιπλέον, να υπογράψει ως εγγυητής στην με αριθμόν 204 -21976/15.12.2004 σύμβαση χρηματοδοτικής μίσθωσης, για ποσό 70.089,17 ευρώ, ενώ αν γνώριζε την αληθή των πραγμάτων κατάσταση, δεν θα προέβαινε στο δανεισμό του, με τα παραπάνω ποσά, ούτε θα υπέγραφε, ως εγγυητής, στην ως άνω σύμβαση. Ότι στην πράξη του αυτή, προέβη ο κατηγορούμενος, με σκοπό να αποκομίσει παράνομο περιουσιακό όφελος, συνολικού ύψους 141.328,97 ευρώ (= 71.239,80 + 70.089,17), προκαλώντας, τελικά, ζημία στην περιουσία του εγκαλούντος, η οποία υπερβαίνει το συνολικό ποσό των 120.000 ευρώ, ανερχόμενη, συνολικά, στο ποσό των 121.239,80 ευρώ, αποτελούμενο, από το ποσό των 71.239,80 ευρώ, που παραπείσθηκε και κατέβαλε, σ' αυτόν, ο εγκαλών, λόγω δανείου και από το ποσό των 50.000 ευρώ, το οποίο ο τελευταίος υποχρεώθηκε να καταβάλει στην ανωτέρω εταιρία, εξ ιδίων, έναντι του ανωτέρω ποσού της εγγύησης (70.089,17 ευρώ), στην εταιρεία ..., προκειμένου να αποφύγει την επίσπευση διαδικασίας αναγκαστικής εκτέλεσης, σε βάρος του, ως εγγυητή της σύμβασης LEASING, από την ανωτέρω δανείστρια εταιρία. Η ειδικότερη αιτίαση του αναιρεσείοντος ότι η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας για το λόγο ότι το σκεπτικό αυτής εξαντλείται στην επαναδιατύπωση του διατακτικού της είναι αβάσιμη, καθόσον η αιτιολογία της προσβαλλομένης απόφασης δεν είναι τυπική με ολική αναφορά και παραπομπή στα πραγματικά περιστατικά του διατακτικού της, αλλά διαλαμβάνει με σαφήνεια και πληρότητα τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του ως άνω εγκλήματος για το οποίο καταδικάσθηκε ο αναιρεσείων και τις σκέψεις που οδήγησαν το δικαστήριο για την κρίση του για την ενοχή του καθώς και τους νομικούς συλλογισμούς με βάση τους οποίους υπήχθησαν τα περιστατικά αυτά στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις. Ουδεμία δε ασάφεια και αντίφαση υπάρχει μεταξύ του σκεπτικού και διατακτικού της προσβαλλομένης απόφασης ως προς την προκληθείσα ζημία του παθόντος ως εγγυητή στην υπ' αριθμ. ...2005 σύμβαση χρηματοδοτικής μίσθωσης (leasing), που συνήφθη μεταξύ του κατηγορουμένου και της ..., για ποσό 70.089,17 ευρώ πλέον του αναλογούντος ΦΠΑ., αφού επαρκώς προσδιορίζεται ότι το καταβληθέν ποσό των 45.000 ευρώ για να αποφύγει ο παθών την αναγκαστική εκτέλεση σε βάρος του, αποτελεί μέρος της συνολικής ζημίας του των 50.000 ευρώ, που ο τελευταίος υποχρεώθηκε να καταβάλει στην εταιρεία ..., σύμφωνα με τη σύμβαση εγγύησης, όταν η ανωτέρω εταιρεία κατήγγειλε τη σύμβαση χρηματοδοτικής μίσθωσης και προέκυψαν οφειλές τους και η αντίθετη αιτίαση του αναιρεσείοντος είναι αβάσιμη. Επίσης αβάσιμη είναι και η ειδικότερη αιτίασή του περί μη υποβολής, εκ μέρους του παθόντος και δικαιουμένου, σε υποβολή εγκλήσεως, για την ανωτέρω αξιόποινη πράξη, η οποία, πριν την 31-6-2019 και υπό το καθεστώς ισχύος του προϊσχύσαντος ΠΚ, διωκόταν, αυτεπαγγέλτως και ήδη, από 1-7-2019, υπό το καθεστώς ισχύος του νέου ΠΚ (Ν. 4619/2019), διώκεται, κατ' έγκληση, δηλώσεως, περί επιθυμίας του να συνεχισθεί η ποινική διαδικασία, για την ανωτέρω πράξη, εντός τεσσάρων (4) μηνών, από την έναρξη ισχύος του νέου ΠΚ (Ν. 4619/2019), δηλαδή, μέχρι την 1-11-2019. Τούτο καθόσον, όπως και ο ίδιος ο αναιρεσείων ισχυρίζεται και επικαλείται, με την κρινόμενη αίτηση αναίρεσής του, ο παθών, Γ. Κ., είχε υποβάλει, κατ' αυτού, την, από 19-04-2006, μήνυση, με την οποία περιέγραψε και κατήγγειλε την, απ' αυτόν, τελεσθείσα, σε βάρος του, ανωτέρω αξιόποινη πράξη και με βάση την οποία εκκίνησε η σχετική σε βάρος του ποινική διαδικασία, έτσι ώστε, σύμφωνα με όσα παρατέθηκαν στη μείζονα σκέψη της παρούσας, εν προκειμένω, να μην απαιτείται επανάληψη της δήλωσης, περί επιθυμίας συνέχισης της εκκρεμούς ποινικής διαδικασίας, αφού η προηγηθείσα υποβολή μήνυσης υποδηλώνει τη βούληση του παθόντος, για την πρόοδο της διαδικασίας και υποκαθιστά την προβλεπόμενη, από τη μεταβατική διάταξη του άρθρου 464 Π.Κ., απλή δήλωση και επομένως, πληροί τον σκοπό αυτής. Επομένως, οι από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' ΚΠοιν.Δ. πρώτος, δεύτερος και τρίτος αναιρετικοί λόγοι, που προβάλλονται ο μεν πρώτος με το αναιρετήριο, οι δε λοιποί με τους προσθέτους λόγους, με τους οποίους πλήττεται η προσβαλλομένη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης και υποστηρίζονται από τον αναιρεσείοντα τα αντίθετα, είναι αβάσιμοι. Τέλος, η απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Π.Δ. ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της καταδικαστικής απόφασης, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον προμνημονευόμενη λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 οαρ.1 στοιχ.Δ' του ίδιου Κώδικα, απαιτείται να υπάρχει όχι μόνον ως προς την κατηγορία αλλά και ως προς τους προβαλλόμενους από τον κατηγορούμενο ή το συνήγορό του αυτοτελείς ισχυρισμούς. Τέτοιος ισχυρισμός, η απόρριψη του οποίου πρέπει να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, είναι και ο ισχυρισμός του κατηγορουμένου περί συνδρομής στο πρόσωπό του των ελαφρυντικών περιστάσεων από τις αναφερόμενες στο άρθρο 84 παρ. 2 και 3 του Π.Κ., αφού η παραδοχή του οδηγεί στην επιβολή μειωμένης, κατά το άρθρο 83 του ίδιου κώδικα, ποινής, εφόσον, όμως, αυτός προβάλλεται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, με όλα δηλαδή τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία είναι αναγκαία κατά την οικεία διάταξη για τη θεμελίωσή του. Διαφορετικά το δικαστήριο της ουσίας δεν υπέχει υποχρέωση να απαντήσει αιτιολογημένα στην απόρριψή τους (Α.Π. 971/2023, Α.Π. 115/2020). Τέτοιος αυτοτελής ισχυρισμός, η απόρριψη του οποίου πρέπει επίσης να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, είναι και εκείνος περί συνδρομής της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 3 του Π.Κ. (μη εύλογη διάρκεια της ποινικής διαδικασίας, που δεν οφείλεται σε υπαιτιότητα του κατηγορουμένου), αφού η παραδοχή της οδηγεί στην επιβολή μειωμένης, κατά το άρθρο 83 του ίδιου κώδικα, ποινής. Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 5 παρ. 1 του Ν. 4239/2014, "1. Το δικαστήριο αποφαίνεται για το αν συντρέχει υπέρβαση της εύλογης διάρκειας της δίκης συνεκτιμώντας ιδίως: α) την καταχρηστική ή παρελκυστική συμπεριφορά των διαδίκων κατά την εξέλιξη της δίκης για τη διάρκεια της οποίας διατυπώνεται παράπονο ότι υπερέβη την εύλογη διάρκεια, β) την πολυπλοκότητα των τιθέμενων πραγματικών και νομικών ζητημάτων, γ) τη στάση των αρμόδιων κρατικών αρχών και δ) το διακύβευμα της υπόθεσης για τον αιτούντα". Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι κριτήριο για την κατάφαση της υπέρβασης εύλογου χρόνου διάρκειας της δίκης, ως λόγος αναγνώρισης ελαφρυντικού, δεν είναι μόνον η παρέλευση δυσανάλογα μεγάλου χρονικού διαστήματος από την τέλεση του εγκλήματος, αλλά συνεκτιμώνται η καταχρηστική ή παρελκυστική συμπεριφορά των διαδίκων κατά την εξέλιξη της δίκης, η πολυπλοκότητα των πραγματικών και νομικών ζητημάτων, η στάση των αρμόδιων κρατικών αρχών και το διακύβευμα της υπόθεσης για τον κατηγορούμενο (Α.Π.10/2022, Α.Π. 1377/2020). Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλομένης απόφασης, ο αναιρεσείων- κατηγορούμενος, δια του συνηγόρου υπεράσπισής του, κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας, υπέβαλε εγγράφως και ανέπτυξε προφορικώς ενώπιον του Δικαστηρίου της ουσίας, αίτημα να αναγνωριστεί, μεταξύ άλλων, στο πρόσωπό του η ελαφρυντική περίσταση της μη εύλογης διάρκειας της δίκης, που δεν οφείλεται σε υπαιτιότητά του (άρθρο 84 παρ. 3 του Π.Κ.), για την θεμελίωση του οποίου επικαλέστηκε, αυτολεξεί, τα ακόλουθα: "....3. ΕΛΑΦΡΥΝΤΙΚΗ ΠΕΡΙΣΤΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 84 παρ. 3. Στην προκειμένη περίπτωση η αναγνώριση της παραπάνω ελαφρυντικής περίστασης θα πρέπει να γίνει δεκτή, καθώς η διάρκεια της εναντίον του κατηγορουμένου λογίζεται ως μη εύλογη και δεν οφείλεται σε υπαιτιότητα του κατηγορουμένου. Χαρακτηριστικό τυγχάνει το γεγονός ότι ως χρόνος τελέσεως της πράξης προσδιορίσθηκε το έτος 2003 και το έτος 2004 και σχεδόν είκοσι έτη μετά δεν έχει εκδοθεί εισέτι τελεσίδικη απόφαση. Τα παραπάνω πραγματικό περιστατικά που αποδείχθηκαν θα πρέπει να οδηγήσουν στην αναγνώριση της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 3 η οποία οδηγεί σε περίπτωση καταδικαστικής απόφασης σε επιβολή ελαττωμένης ποινής, κατ' άρθρο 83 ΠΚ.". Ακολούθως, με την προσβαλλόμενη απόφαση το Δικαστήριο της ουσίας (Α' Πενταμελές Εφετείο Κακουργημάτων Αθηνών), απέρριψε τον αυτοτελή ισχυρισμό του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου για αναγνώριση της παραπάνω ελαφρυντικής περίστασης, με την ακόλουθη, κατά πιστή μεταφορά, αιτιολογία: "Κατά την έννοια των διατάξεων των άρθρων 83 και 84 του κυρωθέντος με το ν. 4619/2019 και ισχύοντος από 1.7.2019 (άρθρο δεύτερο του ν. 4619/2019) Ποινικού Κώδικα, το δικαστήριο της ουσίας, κατά τον ακροαματικό έλεγχο κάθε υπόθεσης, ερευνά μεν αυτεπαγγέλτως αν συντρέχουν οι προβλεπόμενες από το δεύτερο ως άνω άρθρο ελαφρυντικές περιστάσεις, οι οποίες επιφέρουν μείωση της ποινής, δεν είναι όμως υποχρεωμένο να προβεί οίκοθεν στην αιτιολόγηση της μη συνδρομής τέτοιας περίστασης. Εφόσον όμως υποβληθεί από τον κατηγορούμενο ή τον συνήγορό του τέτοιος ισχυρισμός περί αναγνώρισης σ' αυτόν μιας ή περισσοτέρων από τις ελαφρυντικές αυτές περιστάσεις, το δικαστήριο έχει υποχρέωση να τον ερευνήσει και αν τον απορρίψει να αιτιολογήσει ειδικά και εμπεριστατωμένα την κρίση του. Προϋπόθεση, όμως, της εξέτασης της ουσιαστικής βασιμότητας τέτοιου αυτοτελούς ισχυρισμού αποτελεί η προβολή του κατά τρόπον σαφή και ορισμένο, με όλα δηλαδή τα πραγματικά περιστατικά που είναι αναγκαία για τη θεμελίωση της επικαλούμενης ελαφρυντικής περίστασης. Μόνη η επίκληση της νομικής διάταξης που προβλέπει την ελαφρυντική περίσταση ή τον χαρακτηρισμό με τον οποίον είναι αύτη γνωστή στη νομική ορολογία, καθιστά το σχετικό ισχυρισμό αόριστο, στον οποίον ως τέτοιο δεν έχει υποχρέωση το δικαστήριο της ουσίας να απαντήσει ή να δικαιολογήσει ειδικά τη σιωπηρή ή ρητή απόρριψή του. Τέλος, ως ελαφρυντική περίσταση θεωρείται, κατά τη διάταξη του άρθρου 84 παρ. 3 Π.Κ., η μη εύλογη διάρκεια της δίκης της ποινικής διαδικασίας που δεν οφείλεται σε υπαιτιότητα του ιδίου, κατά δε τη διάταξη του άρθρου 5 παρ. 1 του ν. 4239/2014, το δικαστήριο αποφαίνεται για το αν συντρέχει υπέρβαση της εύλογης διάρκειας της δίκης, συνεκτιμώντας ιδίως: α) την, καταχρηστική ή παρελκυστική συμπεριφορά των διαδίκων κατά την εξέλιξη δίκης, β) την πολυπλοκότητα των πραγματικών και νομικών ζητημάτων, γ) τη στάση των αρμόδιων κρατικών αρχών και δ) το διακύβευμα της υπόθεσης για τον κατηγορούμενο. Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι κριτήριο για την κατάφαση της υπέρβασης εύλογου χρόνου διάρκειας της δίκης ως λόγος μείωσης της ποινής δεν είναι μόνο η παρέλευση δυσανάλογα μεγάλου χρονικού διαστήματος από την τέλεση του εγκλήματος αλλά συνεκτιμώνται η καταχρηστική ή παρελκυστική συμπεριφορά των διαδίκων κατά την εξέλιξη της δίκης, η πολυπλοκότητα των πραγματικών και νομικών ζητημάτων, η στάση των αρμόδιων κρατικών αρχών και το διακύβευμα της υπόθεσης για τον κατηγορούμενο, το δε δικαστήριο κατά την επιμέτρηση της ποινής υποχρεούται να λάβει υπόψη του και να μνημονεύσει με συνοπτική αιτιολογία την κατά άνω υπέρβαση της εύλογης διάρκειας της διαδικασίας, εφόσον θετικά διαπιστώσει τη συνδρομή τέτοιας περίπτωσης, ενώ δεν υποχρεούται να αιτιολογήσει αρνητικά, ότι δεν συντρέχει η περίπτωση αυτή, όταν, μάλιστα, δεν έχει υποβληθεί συναφής ισχυρισμός από τον κατηγορούμενο, δοθέντος και του ότι αυτός (κατηγορούμενος) διατηρεί το δικαίωμα να προσφύγει συναφώς στα αρμόδια όργανα, για τη δίκαιη ικανοποίησή του λόγω της καθυστέρησης της ποινικής διαδικασίας. Στην προκειμένη περίπτωση ο αυτοτελής ισχυρισμός του κατηγορούμενου περί αναγνωρίσεως συνδρομής στο πρόσωπό του της ελαφρυντικής περ/στάσεως του άρθρου 84 παρ. 3 του Π. Κ., ο οποίος είναι νόμιμος, πρέπει όμως να απορριφθεί ως αβάσιμος κατ' ουσίαν, δεδομένου ότι, όπως αποδείχθηκε, η καθυστέρηση εκδίκασης της υποθέσεως που διήρκησε 17 έτη, οφείλεται στην παρελκυστική συμπεριφορά του κατηγορουμένου κατά την εξέλιξη της δίκης για τη διάρκεια της οποίας διατυπώνεται παράπονο ότι υπερέβη την εύλογη διάρκεια και συγκεκριμένα ενώ η εκκαλουμένη απόφαση δημοσιεύθηκε το 2013, ο εκκαλών - κατηγορούμενος με συνεχείς δικές του αιτήσεις κι ισχυρισμούς ότι θα προβεί σε εξόφληση του πολιτικώς ενάγοντας παρακώλυσε την πρόοδο της δίκης (σχετ. οι αποφάσεις παρόντος Δικαστηρίου 2/2022, 1659/2022, 1575/2021, 529/2019, 1654/2018).". Με τις παραδοχές αυτές, σε συνδυασμό με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγηθείσα νομική σκέψη, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο διέλαβε στην προσβαλλομένη απόφαση του την απαιτούμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Ποιν.Δ. ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, ως προς την απόρριψη του παραπάνω ισχυρισμού του (αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου) περί μη εύλογης διάρκειας της δίκης, που δεν οφείλεται σε υπαιτιότητά του (άρθρο 84 παρ. 3 του Π.Κ., εκθέτοντας, με πληρότητα, σαφήνεια, χωρίς λογικά κενά και αντιφάσεις, τους λόγους που το οδήγησαν στην ανωτέρω απορριπτική κρίση του. Ειδικότερα, εκτίθεται με αναλυτικό τρόπο η δικονομική εξέλιξη και διαδρομή της υπόθεσης, καθώς και τα πραγματικά περιστατικά που θεμελιώνουν την κρίση του περί μη συνδρομής των προϋποθέσεων για εφαρμογή στην κρινόμενη υπόθεση της διάταξης του άρθρου 84 παρ. 3 του Π.Κ., περί μη εύλογης διάρκειας της ποινικής διαδικασίας, που δεν οφείλεται σε υπαιτιότητα του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου, δεχόμενο με αιτιολογική επάρκεια ότι η διάρκεια της προκείμενης ποινικής διαδικασίας, οφείλεται στην παρελκυστική συμπεριφορά του κατηγορουμένου κατά την εξέλιξη της δίκης και συντρέχει υπαιτιότητά του στην εξέλιξη και διάρκειά της. Επομένως, ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του Κ.Ποιν.Δ. τέταρτος πρόσθετος λόγος της κρινόμενης αναίρεσης, που με αυτόν πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση με την αιτίαση ότι το εκδώσαν αυτήν Δικαστήριο, χωρίς αιτιολογία απέρριψε το αίτημα για αναγνώριση της μη εύλογης διάρκειας της δίκης, που δεν οφείλεται σε υπαιτιότητά του (άρθρο 84 παρ. 3 του Π.Κ.), είναι αβάσιμος. Μετά από αυτά, και αφού δεν υπάρχει άλλος αναιρετικός λόγος προς έρευνα, πρέπει η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και οι επ' αυτής πρόσθετοι λόγοι, να απορριφθούν στο σύνολό τους και να καταδικαστεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας (άρθρο 578 του Κ.Ποιν.Δ.), κατά τα ειδικότερα στο διατακτικό οριζόμενα. Σημειώνεται ότι δεν επιδικάζεται δικαστική δαπάνη υπέρ του υποστηρίζοντος την κατηγορία Γ. Κ. του Δ., ο οποίος παραστάθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου του, ελλείψει νομοθετικής πρόβλεψης για την επιδίκασή της στον ισχύοντα Κ.Ποιν.Δ.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 5-5-2023 αίτηση αναίρεσης και τους από 22-1-2024 πρόσθετους επ' αυτής λόγους, του Ι. Ρ. του Δ., κατοίκου ... (...), για αναίρεση της με αριθμό 694/2023 καταδικαστικής απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών. Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας, τα οποία προσδιορίζει στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 10 Απριλίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 30 Απριλίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρων 1, άρθρου 473 παρ. 2, άρθρο 473 παρ. 3 του ΚΠΔ, άρθρα 462 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρο 509, άρθρο 386 παρ. 1, άρθρο 386, άρθρα 27, άρθρου 405 παρ. 1 εδ. α', άρθρα 12, άρθρου 386, άρθρου 386Α, άρθρα 387, άρθρου 390, άρθρα 397, άρθρου 386 παρ. 1, άρθρο 2 παρ. 1 του ΠΚ, άρθρου 464, άρθρου 114 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1 περ. Θ' του ΚΠΔ, άρθρο 464, άρθρο 386 παρ. 1 του ΠΚ, άρθρα 51, άρθρων 405 παρ. 1 εδ. α', άρθρο 114 παρ. 1, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρων 177 παρ. 1, άρθρο 27, άρθρο 177 παρ. 1, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510, άρθρο 84 παρ. 2, άρθρο 83, άρθρου 84 παρ. 3, άρθρου 5 παρ. 1 του Ν. 4239/2014, άρθρο 84 παρ. 3, άρθρων 83, άρθρου 5 παρ. 1 του ν. 4239/2014, άρθρο 578, άρθρου 473, άρθρο 473, άρθρα 462, άρθρου 405, άρθρο 2, άρθρου 114, άρθρων 405, άρθρο 114, άρθρων 93, άρθρων 177, άρθρο 177, άρθρα 93, άρθρο 84, άρθρου 84, άρθρου 5
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: ν.4239/2014|Ν.4239/2014
Total Articles Cited: 66

DATES MENTIONED: 5-5-2023|22-1-2024|18-12-2023|22-1-2023|20-1-2024|1-7-2019|1-11-2019|6-4-2006|5-4-2006|15-12-2004|15-12-2005|31-6-2019|19-04-2006|07-02-2024|10-04-2024|30-04-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=UBOO4IBDJ7V9K51X2886AX6EIT8IMH&apof=658_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ