GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 282/2024
Decision Number: 282
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α1)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α1' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ασημίνα Υφαντή, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βρυσηίδα Θωμάτου, Γεώργιο Σχοινοχωρίτη, Ευτύχιο Νικόπουλο και Βαρβάρα Πάπαρη - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 2 Οκτωβρίου 2023, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "..." και το διακριτικό τίτλο ".... Α.Ε.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ευσταθία Σαλακά με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "... Α.Ε.", που εδρεύει στον ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Δούναβη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 21/1/2021 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκε η 158/2022 οριστική απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 23/3/2022 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Judges: Ασημίνα Υφαντή, Βρυσηίδα Θωμάτου, Γεώργιο Σχοινοχωρίτη, Ευτύχιο Νικόπουλο, Βαρβάρα Πάπαρη - Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α1' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ασημίνα Υφαντή, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βρυσηίδα Θωμάτου, Γεώργιο Σχοινοχωρίτη, Ευτύχιο Νικόπουλο και Βαρβάρα Πάπαρη - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 2 Οκτωβρίου 2023, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "..." και το διακριτικό τίτλο ".... Α.Ε.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ευσταθία Σαλακά με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "... Α.Ε.", που εδρεύει στον ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Δούναβη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 21/1/2021 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκε η 158/2022 οριστική απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 23/3/2022 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ 1. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 552 και 553 ΚΠολΔ προκύπτει ότι με το έκτακτο ένδικο μέσο της αναιρέσεως προσβάλλονται μόνο οι τελεσίδικες δικαστικές αποφάσεις, δηλαδή μόνο οι αποφάσεις που δεν μπορούν να προσβληθούν με τα τακτικά ένδικα μέσα της ανακοπής ερημοδικίας και της εφέσεως. Τέτοιες είναι από την έκδοσή τους και οι οριστικές αποφάσεις που εκδίδονται κατ' αντιμωλία επί υποθέσεων μικροδιαφορών, δεδομένου ότι ως κατ' αντιμωλίαν δεν προσβάλλονται με ανακοπή ερημοδικίας και με βάση τη διάταξη του άρθρου 512 ΚΠολΔ είναι ανέκκλητες. Αν η εκδοθείσα επί μικροδιαφοράς απόφαση είναι ερήμην, τότε δεν είναι τελεσίδικη διότι επιτρέπεται κατ' αυτής η άσκηση ανακοπής ερημοδικίας, σύμφωνα με το άρθρο 501 ΚΠολΔ που εφαρμόζεται αναλόγως (άρθρο 469 παρ. 1 ΚΠολΔ, όπως αντικ. με τα άρθρα 25 και 120 Ν. 4842/2021), για όσο δε χρόνο διαρκεί η προθεσμία για την άσκηση ανακοπής ερημοδικίας ή εάν ασκηθεί κατ' αυτής εμπρόθεσμα ανακοπή ερημοδικίας, δεν μπορεί να προσβληθεί παραδεκτά με αναίρεση. Τέλος, από την διάταξη του άρθρου 254 παρ. 1 εδ. α' ΚΠολΔ, η οποία, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 573 παρ. 1 ιδίου Κώδικα, εφαρμόζεται και στη διαδικασία της κατ' αναίρεση δίκης, προκύπτει ότι ο Άρειος Πάγος δύναται να διατάξει την επανάληψη της συζήτησης της υπόθεσης, η οποία έχει κηρυχθεί περατωμένη, όταν κατά την μελέτη της υπόθεσης ή τη διάσκεψη παρουσιάζονται κενά ή αμφίβολα σημεία που χρειάζονται συμπλήρωση ή επεξήγηση. Η παρεχόμενη δε από την ανωτέρω διάταξη εξουσία περιλαμβάνει και το δικαίωμα του δικαστηρίου να διατάξει, εκτός άλλων, την επανάληψη, και όταν διαπιστώνει, μετά το πέρας της συζήτησης κατά τη μελέτη της υποθέσεως ή τη διάσκεψη, κενά ή αμφίβολα σημεία, που σχετίζονται με το παραδεκτό της αίτησης αναίρεσης (ΑΠ 323/2023, ΑΠ 1374/2021, ΑΠ 339/2019, ΑΠ 341/2018, ΑΠ 1760/2017, ΑΠ 723/2017, ΑΠ 243/ 2017). 2. Στην προκειμένη περίπτωση, από την επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της δίκης (άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ) και τα λοιπά στοιχεία της δικογραφίας, προκύπτουν τα εξής: Επί της από 21. 01. 2021 ένδικης αγωγής της ήδη αναιρεσίβλητης ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "... Α. Ε.", ενώπιον του Ειρηνοδικείου Αθηνών, κατά της ήδη αναιρεσείουσας ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "... Α. Ε.", εκδόθηκε, ερήμην της τελευταίας, κατά την διαδικασία των μικροδιαφορών, η υπ' αριθμ. 158/2022 οριστική απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, με την οποία έγινε δεκτή η αγωγή και υποχρεώθηκε η αναιρεσείουσα να καταβάλει στην αναιρεσίβλητη το ποσό των 4.703,25 ευρώ νομιμοτόκως, ως αποζημίωση λόγω αδικοπραξίας.Κατά της απόφασης αυτής η αναιρεσείουσα άσκησε την κρινόμενη από 23.03.2022 αίτηση αναίρεσης, ισχυριζόμενη ότι η προσβαλλόμενη απόφαση της επιδόθηκε στις 22.02.2022, ενώ η ένδικη αίτηση αναίρεσης κατατέθηκε στη Γραμματεία του Ειρηνοδικείου στις 23.03.2022 (βλ. έκθεση κατάθεσης δικογράφου αναίρεσης στη Γραμματεία του Ειρηνοδικείου Αθηνών), δηλαδή μετά την πάροδο της προθεσμίας των δεκαπέντε ημερών για την άσκηση της ανακοπής ερημοδικίας. Ενώ, όμως, όπως προαναφέρθηκε, η αναιρεσείουσα ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση της επιδόθηκε στις 22.02.2022, αυτή (αναιρεσείουσα) δεν προσκομίζει τη σχετική έκθεση επιδόσεως, αλλά ούτε και τη σχετική βεβαίωση (πιστοποιητικό) του αρμοδίου γραμματέως περί μη άσκησης από την τελευταία του τακτικού ενδίκου μέσου της ανακοπής ερημοδικίας κατά της ίδιας απόφασης ή ότι αυτή παραιτήθηκε από το δικαίωμα της άσκησης αυτού (ενδίκου μέσου), ώστε να προκύπτει, περαιτέρω, για το παραδεκτό της κρινόμενης αίτησης, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, ότι κατά τον χρόνο της άσκησής της η προσβαλλόμενη απόφαση δεν υπέκειτο σε ανακοπή ερημοδικίας λόγω παρόδου άπρακτης της σχετικής προθεσμίας για την άσκηση αυτής. Επομένως, κατά τη μελέτη και διάσκεψη της υπόθεσης παρουσιάσθηκαν τα ως άνω κενά και αμφίβολα σημεία, τα οποία χρειάζονται συμπλήρωση και διευκρίνιση, και πρέπει να διαταχθεί η επανάληψη της συζήτησης, προκειμένου να προσκομισθούν, με επιμέλεια της αναιρεσείουσας, τα αναφερόμενα πιο πάνω έγγραφα, σχετικά με την συνδρομή της παραπάνω προϋπόθεσης.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Διατάσσει την επανάληψη της συζήτησης στο ακροατήριο της από 23.03.2022 αίτησης για αναίρεση της 158/2022 απόφασης του Ειρηνοδικείου Αθηνών, προκειμένου να προσκομισθούν, με επιμέλεια της αναιρεσείουσας, τα αναφερόμενα στο σκεπτικό έγγραφα. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 8 Ιανουαρίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 19 Φεβρουαρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ. 2, άρθρων 552, άρθρου 512, άρθρο 501, άρθρο 469 παρ. 1, άρθρα 25, άρθρου 254 παρ. 1 εδ. α', άρθρου 573 παρ. 1, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρο 242, άρθρο 469, άρθρου 254, άρθρου 573, άρθρο 561
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 10

DATES MENTIONED: 21-1-2021|23-3-2022|23-03-2022|22-02-2022|02-10-2023|08-01-2024|19-02-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=M8FM14L16RPUJGFBHY8E3VPJ5JFGK1&apof=282_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α1