GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1196/2024
Decision Number: 1196
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή-Εισηγήτρια, Ελένη Μπερτσιά, Κωνσταντίνα Νάκου και Λεωνίδα Χατζησταύρου, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 21 Μαΐου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Μαρία Γκανέ (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χ. Α., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου A.-R.-N. M. του J., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Σοφία Νικολοπούλου για αναίρεση της αποφάσεως 169/2024 του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την Μ. Ζ. του Ι., κάτοικος ..., που δεν εμφανίστηκε. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην υπ'αριθμ.3/6-2-2024 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 220/2024 Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Ελένη Κατσούλη Γεωργία Κατσιμαγκλή-Εισηγήτρια, Ελένη Μπερτσιά, Κωνσταντίνα Νάκου, Λεωνίδα Χατζησταύρου

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή-Εισηγήτρια, Ελένη Μπερτσιά, Κωνσταντίνα Νάκου και Λεωνίδα Χατζησταύρου, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 21 Μαΐου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Μαρία Γκανέ (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χ. Α., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου A.-R.-N. M. του J., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Σοφία Νικολοπούλου για αναίρεση της αποφάσεως 169/2024 του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την Μ. Ζ. του Ι., κάτοικος ..., που δεν εμφανίστηκε. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην υπ'αριθμ.3/6-2-2024 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 220/2024 Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη από 6-2-2024 και με αριθμό 3/6-2-2024 αίτηση του A. R. N. M. του J. και της Ρ., κατοίκου ..., για αναίρεση της υπ' αριθμ. 169/24-1-2024 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης, με την οποία απορρίφθηκε αίτημα του αναιρεσείοντος για αναβολή της δίκης και ακολούθως, απορρίφθηκε ως ανυποστήρικτη η υπ' αριθμ. 51/13-12-2022 έφεσή του, που είχε ασκήσει κατά της υπ' αριθμ. 678/13-12-2022 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Κιλκίς, με την οποία κηρύχθηκε ένοχος για την αξιόποινη πράξη της ψευδούς κατάθεσης κατ' εξακολούθηση και του επιβλήθηκε συνολική ποινή φυλάκισης δέκα (10) μηνών, η εκτέλεση της οποίας ανεστάλη επί τριετία, ασκήθηκε νομότυπα με δήλωση του αναιρεσείοντος στο Γραμματέα του εκδώσαντος την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση Δικαστηρίου και εμπρόθεσμα, πριν την καταχώριση της απόφασης αυτής στο ειδικό βιβλίο, που έλαβε χώρα στις 15-2-2024, περιέχει δε, λόγους αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', Δ', Ε', Η' και Θ' του ΚΠοινΔ (απόλυτη ακυρότητα που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης, παράνομη απόρριψη της έφεσης ως ανυποστήρικτης και υπέρβαση εξουσίας). Συνεπώς είναι παραδεκτή (άρθρα 462, 464, 466 παρ. 1, 473 παρ. 2 και 3, 474 παρ. 1 και 4, 504 παρ. 1 και 505 παρ.1 εδαφ. α' ΚΠοινΔ) και επομένως, πρέπει να ερευνηθεί ως προς τη βασιμότητα των λόγων της. Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 349 παρ. 1 και 2 του ΚΠοινΔ, όπως διαμορφώθηκε με το άρθρο 41 του Ν. 4947/2022 (Φ.Ε.Κ. Α' 124/23.06.2022): "1. Το δικαστήριο μπορεί, μετά από πρόταση του εισαγγελέα ή και αυτεπαγγέλτως, να διατάξει την αναβολή της δίκης για λόγους ανώτερης βίας, με αίτημα δε κάποιου από τους διαδίκους, για σοβαρούς λόγους υγείας ή λόγους ανώτερης βίας. Το σημαντικό αίτιο μπορεί να προβληθεί από οποιονδήποτε ακόμη και όταν αφορά το πρόσωπο του διορισμένου πληρεξουσίου δικηγόρου, σύμφωνα με την παρ. 3 του άρθρου 340. Ο σοβαρός λόγος υγείας αποδεικνύεται αποκλειστικά με ιατρική πιστοποίηση νοσηλευτικού Ιδρύματος ή ιατρού πρωτοβάθμιας φροντίδας υγείας, η ακρίβεια της οποίας ελέγχεται με οποιονδήποτε τρόπο κατά την κρίση του δικαστηρίου. 2. Το δικαστήριο πριν διατάξει την αναβολή, υποχρεούται να διερευνήσει τη δυνατότητα διακοπής της δίκης. Το δικαστήριο αναβάλλει στη συντομότερη δικάσιμο, η οποία δεν δύναται να υπερβεί τους οκτώ (8) μήνες. Η απόφαση που δέχεται τους λόγους αναβολής πρέπει να έχει ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η οποία πρέπει να αναφέρει, ότι ο λόγος της αναβολής δεν μπορεί να αντιμετωπισθεί με διακοπή της δίκης". Κατά την έννοια των ως άνω διατάξεων, ως ανώτερη βία νοείται κάθε απρόβλεπτο και εξαιρετικό γεγονός, είτε αντικειμενικό, είτε σχετικό με το πρόσωπο του δικαιούχου, το οποίο στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν μπορεί να αποτραπεί με μέτρα εξαιρετικής επιμέλειας και σύνεσης, ενώ ως ανυπέρβλητο κώλυμα θεωρείται εκείνο, το οποίο οπωσδήποτε δεν οφείλεται σε υπαιτιότητα του διαδίκου και το οποίο δεν ήταν δυνατό να υπερβεί αυτός με κανένα τρόπο (ΑΠ 667/2023, ΑΠ 1300/2023, ΑΠ 9/2020). Εξάλλου, σύμφωνα με τη διάταξη της παρ. 1 του άρθρου 501 του ΚΠοινΔ, όπως διαμορφώθηκε με το άρθρο 153 του Ν. 4855/2021 (Φ.Ε.Κ. Α' 215/12.11.2021): "Αν κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ο εκκαλών δεν εμφανιστεί αυτοπροσώπως ή δια συνηγόρου του, αν συντρέχει η περίπτωση της παρ. 3 του άρθρου 340, η έφεση απορρίπτεται ως ανυποστήρικτη, εκτός αν έχει προηγηθεί παραίτηση, οπότε κηρύσσεται απαράδεκτη. Διατάσσεται επίσης με την ίδια απόφαση του εφετείου να καταπέσει η εγγύηση η οποία δόθηκε κατά το άρθρο 497. Η απόφαση που απορρίπτει την έφεση μπορεί να προσβληθεί μόνο με αναίρεση. Η διάταξη του άρθρου 349 για αναβολή της συζήτησης εφαρμόζεται και υπέρ του εκκαλούντος. Εφαρμόζεται επίσης ανάλογα στις διατάξεις των άρθρων 341 και 435". Από το συνδυασμό των προειρημένων διατάξεων συνάγεται ότι στον εκκαλούντα - κατηγορούμενο παρέχεται το δικαίωμα να ζητήσει την αναβολή της δίκης για σοβαρούς λόγους υγείας ή λόγους ανώτερης βίας, που αφορούν αυτόν ή τον συνήγορο του, οι οποίοι πρέπει να προβάλλονται με τρόπο σαφή και ορισμένο και ότι σε περίπτωση που εκκαλών - κατηγορούμενος δεν εμφανισθεί αυτοπροσώπως ή δια συνηγόρου του, προς υποστήριξη της έφεσής του, το Εφετείο ερευνά μόνο αν ο εκκαλών κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, από το σχετικό αποδεικτικό επίδοσης και, ακολούθως, απορρίπτει την έφεση ως ανυποστήρικτη. Με την αναίρεση κατά της απόφασης που απέρριψε την έφεση ως ανυποστήρικτη συμπροσβάλλεται, κατ' άρθρο 504 παρ. 4 του ΚΠοινΔ, και η προπαρασκευαστική, που απέρριψε το αίτημα αναβολής της δίκης (ΑΠ 698/2023, ΑΠ 1300/2023, ΑΠ 802/2022). Περαιτέρω, η επιβαλλόμενη από το άρθρο 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, της οποίας η έλλειψη στοιχειοθετεί τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ίδιου Κώδικα λόγο αναίρεσης, πρέπει να υπάρχει, όχι μόνον στην απόφαση περί της ενοχής, δηλαδή την καταδικαστική ή απαλλακτική για την κατηγορία απόφαση του δικαστηρίου, αλλά σε όλες τις αποφάσεις, ανεξάρτητα αν αυτές είναι οριστικές ή παρεμπίπτουσες ή αν η έκδοσή τους απόκειται στη διακριτική, ελεύθερη ή ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου που τις εξέδωσε (ΑΠ 1607/2022, ΑΠ 1367/2022). Συνακόλουθα η παρεμπίπτουσα απόφαση, που απορρίπτει αίτημα αναβολής της δίκης κατά το άρθρο 349 του ΚΠοινΔ για σοβαρούς λόγους υγείας του κατηγορούμενου ή για λόγο ανωτέρας βίας ή ανυπέρβλητου κωλύματος, πρέπει να είναι ειδικά αιτιολογημένη μολονότι η παραδοχή ή η απόρριψη του σχετικού αιτήματος έχει αφεθεί στην ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου. Πρέπει, δηλαδή, στην απόφαση να διαλαμβάνονται: α) τα αποδεικτικά μέσα που έλαβε υπόψη και αξιολόγησε το δικαστήριο, για να διαμορφώσει τη σχετική (απορριπτική) κρίση του, β) τα πραγματικά περιστατικά και στοιχεία που προέκυψαν από την ακροαματική διαδικασία, στα οποία θεμελιώθηκε το αβάσιμο του αιτήματος αναβολής και γ) οι νομικές σκέψεις που αιτιολογούν την ετυμηγορία, ότι ο προβαλλόμενος λόγος δεν αποτελεί νόμιμο και βάσιμο λόγο αναβολής της δίκης (σοβαρή ασθένεια του κατηγορούμενου ή γεγονός ανωτέρας βίας), καθώς και η αντίστοιχη απορριπτική κρίση του δικαστηρίου για το αίτημα αναβολής (Ολ. ΑΠ 7/2005, ΑΠ 818/2023, ΑΠ 1028/2022). Συνεπώς, το Δικαστήριο οφείλει να απαντήσει αιτιολογημένα στο υποβαλλόμενο αίτημα για αναβολή της δίκης, σε περίπτωση απόρριψής του και υπό την προϋπόθεση ότι το αίτημα αυτό υποβλήθηκε κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, διαφορετικά ιδρύεται λόγος αναίρεσης από το άρθρο 510 § 1 περ. Δ' ΚΠοινΔ (Ολ. ΑΠ 7/2005, ΑΠ 907/2022, ΑΠ 1367/2022). Εάν δε, το δικαστήριο απορρίψει το αίτημα αναβολής χωρίς την απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία και προχωρήσει στην έρευνα της υπόθεσης και είτε καταδικάσει τον κατηγορούμενο για την πράξη, για την οποία ασκήθηκε ποινική δίωξη, είτε απορρίψει την έφεση ως ανυποστήρικτη, τότε υποπίπτει στην προβλεπόμενη από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' ΚΠοινΔ πλημμέλεια της υπέρβασης εξουσίας (ΑΠ 667/2023, ΑΠ 1300/2023, ΑΠ 1607/2022, ΑΠ 237/2021), ενώ στην τελευταία περίπτωση, της απόρριψης, δηλαδή, της έφεσης ως ανυποστήρικτης ιδρύεται και ο νεοπαγής λόγος αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 περ. Η' του ίδιου Κώδικα (ΑΠ 907/2022). Στην προκειμένη περίπτωση, από τα έγγραφα της δικογραφίας, που παραδεκτά επισκοπούνται από τον Άρειο Πάγο, προκειμένου να κριθεί η βασιμότητα των λόγων αναίρεσης, προκύπτουν τα ακόλουθα: Με την υπ' αριθμ. 678/13-12-2022 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Κιλκίς, ο κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων κηρύχθηκε ένοχος για την αξιόποινη πράξη της ψευδούς κατάθεσης κατ' εξακολούθηση, που τελέστηκε στο Κιλκίς στις 10-1-2017 και 18-1-2019 και καταδικάστηκε σε συνολική ποινή φυλάκισης δέκα (10) μηνών, η εκτέλεση της οποίας ανεστάλη επί τριετία. Κατά της απόφασης αυτής ο αναιρεσείων άσκησε την υπ' αριθμ. 51/13-12-2022 έφεση, η οποία εισήχθη προς εκδίκαση στις 24-1-2024 ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης, το οποίο εξέδωσε την αναιρεσιβαλλόμενη υπ' αριθμ. 169/24-1-2024 απόφασή του, με την οποία, αφού απορρίφθηκε αίτημα του αναιρεσείοντος για αναβολή της δίκης κατ' άρθρο 349 ΚΠοινΔ, ακολούθως απορρίφθηκε η έφεσή του ως ανυποστήρικτη. Ειδικότερα, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της ως άνω προσβαλλόμενης απόφασης, όταν η Πρόεδρος του Δικαστηρίου εκφώνησε το όνομα του εκκαλούντος - κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος, αυτός δεν εμφανίσθηκε αυτοπροσώπως ή δια συνηγόρου, προκειμένου να υποστηρίξει την έφεσή του. Αντ' αυτού εμφανίσθηκε στο δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, ως άγγελος, ο δικηγόρος Θεσσαλονίκης Νικόλαος Παραστατίδης, ο οποίος αφού ζήτησε και έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, υπέβαλε αίτημα αναβολής της δίκης λόγω κωλύματος στο πρόσωπο του κατηγορουμένου, αναφέροντας ότι ο τελευταίος δεν μπόρεσε να παρασταθεί ενώπιον του Δικαστηρίου κατά την ανωτέρω δικάσιμο για υπηρεσιακούς λόγους, προσκόμισε, δε, προς απόδειξη τούτου το με αρ. πρωτ. 86/18-01-2024 έγγραφο με τίτλο "Άδεια εξόδου και εντολή αυτοψίας" της Κτηματικής Υπηρεσίας Αθηνών-Ανατολικής Αττικής, το οποίο, μετά από σχετική πρόταση της Εισαγγελέα της έδρας, αναγνώσθηκε δημόσια στο ακροατήριο. Στη συνέχεια το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, με την προσβαλλομένη απόφασή του, απέρριψε το αίτημα της αναβολής με το εξής, κατά πιστή μεταφορά, αιτιολογικό (σκεπτικό) και διατακτικό: "Στην προκειμένη περίπτωση, εμφανίστηκε ως άγγελος ο δικηγόρος Θεσσαλονίκης, Νικόλαος Παραστατίδης [ΑΜ.ΔΣΘ: 8460], και ζήτησε την αναβολή της δίκης, λόγω κωλύματος στο πρόσωπο του κατηγορουμένου, αναφέροντας ότι ο τελευταίος δεν μπόρεσε να παρασταθεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου για υπηρεσιακούς λόγους. Σχετικά, δε, προσκόμισε το με αρ. πρωτ. 86/18-01-2024 έγγραφο με τίτλο "Άδεια εξόδου και εντολή αυτοψίας" της Κτηματικής Υπηρεσίας Αθηνών-Ανατολικής Αττικής. Στο ανωτέρω έγγραφο αναφέρεται ότι "προγραμματίζεται ως ημέρα αυτοψίας" η Τετάρτη 24-1-2024 και ως τόπος μετάβασης οι παραλίες Φώκαιας και δίνεται η άδεια εξόδου και εντολή αυτοψίας για τους συμμετέχοντες από το Τεχνικό Τμήμα, Ά. Μ. και Σ. Σ. Ωστόσο, στο ανωτέρω έγγραφο δεν αναφέρεται ότι η ως άνω αυτοψία ήταν "απρόβλεπτο και εξαιρετικό γεγονός", που δεν μπορούσε να διενεργηθεί κάποια άλλη ημέρα ή από άλλον υπάλληλο εκτός του κατηγορουμένου. Επομένως, ο λόγος αναβολής που πρόταξε ο κατηγορούμενος δεν μπορεί να θεωρηθεί ως ανώτερη βία ή ανυπέρβλητο κώλυμα, κατά την έννοια που αναφέρεται στην ως άνω μείζονα σκέψη. Σημειώνεται, εξάλλου, ότι ο κατηγορούμενος δεν ζήτησε τη διακοπή της δίκης. Επομένως, το αίτημα αναβολής της προκειμένης υποθέσεως, πρέπει να απορριφθεί καθόσον κατά την κρίση του Δικαστηρίου τούτου δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του άρθρου 349 του Κ.Π.Δ..

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ - ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ το αίτημα αναβολής της δίκης που υπέβαλε ο κατηγορούμενος δια του εμφανισθέντος ως άνω αγγέλου, δικηγόρου Θεσσαλονίκης, Νικολάου Παραστατίδη (A.M. Δ.Σ. Θεσσαλονίκης: 8460". Στη συνέχεια, το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο της ουσίας, αφού διαπίστωσε τη νόμιμη κλήτευση του εκκαλούντος - κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος, για να παραστεί κατά την προαναφερόμενη δικάσιμο, απέρριψε με την προσβαλλόμενη υπ' αριθμ. 169/24-1-2024 απόφασή του, την έφεσή του ως ανυποστήρικτη. Με τις προεκτεθείσες παραδοχές όμως, το Δικαστήριο της ουσίας δεν διέλαβε, όσον αφορά το υποβληθέν αίτημα αναβολής, στην ως άνω σχετική παρεμπίπτουσα απόφασή του, η οποία εκδόθηκε πριν από την προσβαλλόμενη τελειωτική απόφασή του και συμπροσβάλλεται με αυτήν (άρθρο 504 παρ. 4 του ΚΠΔ), την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η οποία εκτείνεται και στις παρεμπίπτουσες αποφάσεις, κατά τα εκτιθέμενα στη νομική σκέψη, που προηγήθηκε. Και τούτο διότι δεν αναφέρονται τα πραγματικά περιστατικά και στοιχεία, που προέκυψαν από την ακροαματική διαδικασία και διαμόρφωσαν την κρίση του Δικαστηρίου, ότι δεν συντρέχει βάσιμος λόγος για αναβολή της δίκης, αλλά ούτε και οι συλλογισμοί με τους οποίους κατέληξε στην κρίση του αυτή. Ειδικότερα: α) δεν αναφέρεται στην απόφαση το περιεχόμενο του με αρ. πρωτ. 86/18-01-2024 εγγράφου που προσκομίστηκε από τον εκκαλούντα - κατηγορούμενο, προς απόδειξη του επικαλούμενου από αυτόν σημαντικού υπηρεσιακού κωλύματος, αλλά αποσπασματικά τμήματα αυτού, με συνέπεια να μην καθίσταται σαφές αν το Δικαστήριο της ουσίας έλαβε υπόψη του και αξιολόγησε το όλο περιεχόμενο του προσκομισθέντος αυτού υπηρεσιακού εγγράφου, β) δεν αιτιολογείται με συγκεκριμένες νομικές σκέψεις η δικανική πεποίθηση ότι, από το ως άνω έγγραφο δεν προέκυψε ανωτέρα βία, εξαιτίας σοβαρών υπηρεσιακών λόγων του εκκαλούντος - κατηγορούμενου για την αναβολή της δίκης, δοθέντος ότι για την εκτίμηση και το σχηματισμό κρίσης από το Δικαστήριο για τη σοβαρότητα των λόγων αυτών, δεν ήταν αναγκαίο να αναφέρεται στο εν λόγω υπηρεσιακό έγγραφο ότι δεν μπορούσαν τα ανατεθέντα στον κατηγορούμενο υπηρεσιακά καθήκοντα να διενεργηθούν κάποια άλλη ημέρα ή από άλλον υπάλληλο, γ) δεν μνημονεύεται στην ανωτέρω παρεμπίπτουσα απόφαση άλλο αποδεικτικό μέσο αντίκρουσης του προαναφερόμενου αποδεικτικού μέσου - υπηρεσιακού εγγράφου, που να θεμελιώνει την κρίση ότι θα μπορούσε να διενεργηθεί άλλη ημέρα ή από άλλον υπάλληλο η δοθείσα με το εν λόγω έγγραφο στον κατηγορούμενο εντολή αυτοψίας και να δικαιολογείται έτσι η απόρριψη του αιτήματος αναβολής και δ) δεν διαλαμβάνεται νομική σκέψη για το εάν το επικληθέν από τον εκκαλούντα - κατηγορούμενο υπηρεσιακό του κώλυμα, ως γεγονός ανώτερης βίας, μπορούσε να αποτραπεί από αυτόν με μέτρα εξαιρετικής επιμέλειας και σύνεσης. Με το να απορρίψει το δικάσαν Δικαστήριο το ανωτέρω αίτημα αναβολής χωρίς την απαιτούμενη αιτιολογία, υπέπεσε στην αναιρετική πλημμέλεια της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, αναφορικά με την απόρριψη του εν λόγω αιτήματος, στη συνέχεια δε, το Δικαστήριο της ουσίας, με το να προχωρήσει στην έρευνα της υπόθεσης, παρά το ότι δεν είχε απορρίψει αιτιολογημένα το αίτημα αναβολής της δίκης και να απορρίψει την έφεση ως ανυποστήρικτη, υπέπεσε στην αναιρετική πλημμέλεια της υπέρβασης εξουσίας, αλλά και της παράνομης απόρριψης της έφεσης ως ανυποστήρικτης. Επομένως, οι σχετικοί λόγοι της αίτησης αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', Η' και Θ' του ΚΠοινΔ, με τους οποίους πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας ως προς την απόρριψη του αιτήματος αναβολής της δίκης, για παράνομη απόρριψη της έφεσης ως ανυποστήρικτης και για υπέρβαση εξουσίας (οι οποίοι εξετάζονται, κατ' άρθρο 511 εδαφ. α' ΚΠοινΔ και αυτεπαγγέλτως), είναι βάσιμοι και πρέπει να γίνουν δεκτοί. Κατόπιν τούτων πρέπει, κατά παραδοχή των προαναφερθέντων αναιρετικών λόγων, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση στο σύνολό της, ενώ, επειδή η αναιρετική εμβέλεια των προαναφερθέντων αναιρετικών λόγων καλύπτει το σύνολο της υπόθεσης, παρέλκει πλέον, ως αλυσιτελής, η έρευνα των λοιπών λόγων της αίτησης αναίρεσης. Ακολούθως, πρέπει, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 519 και 522 ΚΠΔ [όπως το τελευταίο ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 159 του Ν. 4855/2021 (ΦΕΚ Α' 215/12-11-2021)], να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο που την εξέδωσε, αφού είναι δυνατή η σύνθεσή του από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ -Αναιρεί την υπ' αριθμ. 169/24-1-2024 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης. -Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 18 Ιουνίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 8 Οκτωβρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρα 462, άρθρου 349 παρ. 1, άρθρο 41 του Ν. 4947/2022, άρθρου 340, άρθρου 501, άρθρο 153 του Ν. 4855/2021, άρθρο 497, άρθρου 349, άρθρων 341, άρθρο 504 παρ. 4, άρθρο 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρο 349, άρθρο 510, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ', άρθρο 510 παρ. 1 περ. Η', άρθρο 504 παρ. 4 του ΚΠΔ, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρο 511 εδαφ, άρθρων 519, άρθρο 159 του Ν. 4855/2021, άρθρο 41, άρθρο 153, άρθρο 504, άρθρο 93, άρθρων 93, άρθρο 511, άρθρο 159
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: Ν.4947/2022|Ν.4855/2021
Total Articles Cited: 27

DATES MENTIONED: 6-2-2024|24-1-2024|13-12-2022|15-2-2024|23-06-2022|12-11-2021|10-1-2017|18-1-2019|18-01-2024|21-05-2024|18-06-2024|08-10-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=BHN8CRWF9UJ1S9ITXVQ0QDTBEZLIJI&apof=1196_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ