GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 163/2024
Decision Number: 163
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό και Παναγιώτα Πασσίση - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημα του στις 24 Οκτωβρίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βασιλείου Φλωρίδη, (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Σ. Κ. του Χ. κατοίκου Μεταμόρφωσης Αττικής, που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Παγώνα, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 3954/2022 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Γ. Α. του Λ., κάτοικο Μολάων Λακωνίας, που δεν εμφανίστηκε. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, ζητάει την αναίρεση της αποφάσεως αυτής για τους λόγους που αναφέρονται στην υπ' αριθμ. πρωτ. 9521/26-10-2022 αίτησή του, που καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με αριθμό 1179/2022. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα ο οποίος πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Ελένη Κατσούλη, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό, Παναγιώτα Πασσίση - Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό και Παναγιώτα Πασσίση - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημα του στις 24 Οκτωβρίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βασιλείου Φλωρίδη, (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Σ. Κ. του Χ. κατοίκου Μεταμόρφωσης Αττικής, που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Παγώνα, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 3954/2022 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Γ. Α. του Λ., κάτοικο Μολάων Λακωνίας, που δεν εμφανίστηκε. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, ζητάει την αναίρεση της αποφάσεως αυτής για τους λόγους που αναφέρονται στην υπ' αριθμ. πρωτ. 9521/26-10-2022 αίτησή του, που καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με αριθμό 1179/2022. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα ο οποίος πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά το άρθρο 512 παρ.1 εδ.γ' του, ισχύοντος από 1.7.2019, νέου ΚΠΔ ο εισαγγελέας του Αρείου Πάγου κλητεύει τον αναιρεσείοντα και τους υπόλοιπους διαδίκους, με κλήση που επιδίδεται σύμφωνα με τα άρθρα 155-162 και μέσα στην προθεσμία του άρθρου 166, στο ακροατήριο του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου. Εν προκειμένω, όπως προκύπτει από το από 7.12.2022 αποδεικτικό επίδοσης, που συνέταξε αρμοδίως ο Αρχιφύλακας του Α/Τ Μολάων Κωνσταντίνος Μανωλάκος, κλητεύθηκε από τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου νόμιμα και εμπρόθεσμα ο υποστηρίζων την κατηγορία Γ. Α. του Λ., κάτοικος …, με επίδοση σ' αυτόν προσωπικά της υπ' αριθ. 1179/5.12.2022 κλήσης, προκειμένου να παραστεί δια συνηγόρου στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, στη συζήτηση της υπό κρίση, από 26.10.2022, αιτήσεως αναιρέσεως κατά την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 24ης.1.2023, οπότε αναβλήθηκε η συζήτηση της υπόθεσης, με την υπ' αριθ. 111/2023 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης (24.10.2023), κατά την οποία όφειλε να εμφανιστεί χωρίς νέα κλήτευση, έστω και αν δεν ήταν παρών κατά την απαγγελία της αναβλητικής απόφασης [άρθ. 515 παρ. 1 εδ. β' νέου ΚΠΔ], πλην όμως δεν εμφανίσθηκε κατά τη μετ' αναβολή δικάσιμο με συνήγορο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο κατά την εκφώνηση της υπόθεσης και, επομένως, η συζήτηση θα προχωρήσει σαν να ήταν και αυτός παρών, εφόσον ο αναιρεσείων παρέστη νομίμως δια του εξουσιοδοτημένου δικηγόρου του [άρθρο 515 παρ.2 εδ. α' ΚΠΔ]. Η από 26.10.2022 υπό κρίση αίτηση (ασκηθείσα με δήλωση και επιδοθείσα αυθημερόν στον εισαγγελέα του Αρείου Πάγου) του κατηγορουμένου Σ. Κ. του Χ., για αναίρεση της υπ' αριθ. 3954/2022 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, με την οποία απορρίφθηκε ως ανυποστήρικτη η έφεσή του κατά της υπ' αριθ. 880/2021 καταδικαστικής απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, περιέχει δε λόγους αναίρεσης, διατυπωμένους κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, και ειδικότερα, έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, παράνομη απόρριψη της έφεσης ως ανυποστήρικτης, υπέρβαση εξουσίας και, κατ' εκτίμηση, παραβίαση των διατάξεων για τη δημοσιότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο [άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', Η', Θ' και Γ' ΚΠΔ, αντίστοιχα]. Είναι, επομένως, παραδεκτή και πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 329, 331, 333 παρ. 2, 358, 362 παρ. 1 και 367 του νέου ΚΠΔ, προκύπτει ότι η λήψη υπόψη και συνεκτίμηση από το δικαστήριο της ουσίας, ως αποδεικτικού μέσου για το σχηματισμό της κρίσης του περί της ενοχής του κατηγορουμένου, εγγράφου, που δεν αναγνώσθηκε κατά τη δημόσια και προφορική συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο, παραβιάζει την αρχή της δημοσιότητας και προφορικότητας της δίκης και την άσκηση του δικαιώματος του κατηγορουμένου από το άρθρο 358 του ίδιου κώδικα να προβαίνει σε δηλώσεις, παρατηρήσεις και εξηγήσεις σχετικά με το αποδεικτικό αυτό μέσο και συνιστά απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας (άρθρο 171 παρ. 1 στοιχ. δ' του ΚΠΔ), η οποία ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ΚΠΔ λόγο αναίρεσης. Η παραβίαση των ως άνω διατάξεων για τη δημοσιότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Γ'του ΚΠΔ λόγο αναίρεσης, ο οποίος συντρέχει και όταν το δικαστήριο λάβει υπόψη έγγραφο που δεν αναγνώσθηκε δημόσια στο ακροατήριο, ανεξαρτήτως του γεγονότος ότι η παραβίαση αυτή δεν οδηγεί απευθείας στο σχηματισμό της κρίσης για την ενοχή ή την ποινή του κατηγορουμένου και δεν μπορεί να προκαλέσει απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο, βασιζόμενη στην παραβίαση των δικαιωμάτων του τελευταίου, όπως συμβαίνει και στην περίπτωση απουσίας αυτού ή του συνηγόρου που τον εκπροσωπεί, οπότε εκ των πραγμάτων δεν νοείται παραβίαση των από τα άρθρα 358 και 362 του ΚΠΔ δικαιωμάτων του. Εξάλλου, η ανάγνωση εγγράφου δεν απαιτείται να προκύπτει μόνο από τη ρητή μνεία του στο οικείο μέρος των πρακτικών της δίκης, όπου αναφέρονται τα αναγνωσθέντα έγγραφα, αλλά αρκεί να προκύπτει αυτή από το όλο περιεχόμενο των πρακτικών της δίκης ή από τις αιτιολογίες της προσβαλλόμενης απόφασης (ΑΠ 496/2014). Περαιτέρω, η επιβαλλόμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, της οποίας η έλλειψη στοιχειοθετεί λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, πρέπει να υπάρχει, όχι μόνο στην απόφαση για την ενοχή, δηλαδή στην καταδικαστική ή την απαλλακτική απόφαση, αλλά σε όλες τις αποφάσεις, ανεξάρτητα αν αυτές είναι οριστικές ή παρεμπίπτουσες ή αν η έκδοσή τους εναπόκειται στη διακριτική, ελεύθερη ή ανέλεγκτη κρίση του Δικαστηρίου που τις εξέδωσε. Έτσι, η παρεμπίπτουσα απόφαση, που απορρίπτει αίτημα αναβολής της δίκης, κατά τη διάταξη του άρθρου 349 ΚΠΔ, για σοβαρούς λόγους υγείας ή για λόγο ανώτερης βίας του κατηγορουμένου ή του συνηγόρου του, πρέπει να είναι ειδικά αιτιολογημένη, παρότι η παραδοχή ή η απόρριψη της σχετικής αίτησης έχει αφεθεί στην ανέλεγκτη κρίση του Δικαστηρίου. Ως εκ τούτου, η ως άνω απόφαση πρέπει να διαλαμβάνει στο αιτιολογικό της: α) τα αποδεικτικά μέσα που έλαβε υπόψη και αξιολόγησε το Δικαστήριο, για να διαμορφώσει τη σχετική (απορριπτική) κρίση του, β) τα πραγματικά περιστατικά και στοιχεία που προέκυψαν από την ακροαματική διαδικασία, στα οποία θεμελιώθηκε η αβασιμότητα του αιτήματος αναβολής, γ) τις νομικές σκέψεις που αιτιολογούν τη δικανική πεποίθηση ότι ο προβαλλόμενος λόγος δεν αποτελεί νόμιμο και βάσιμο λόγο αναβολής της δίκης (σοβαρή ασθένεια ή οποιοδήποτε γεγονός ανώτερης βίας του κατηγορουμένου ή του συνηγόρου του) και θεμελιώνει την αντίστοιχη απορριπτική κρίση του Δικαστηρίου για το αίτημα αναβολής. Αν, όμως, το Δικαστήριο απορρίψει το αίτημα αναβολής χωρίς την απαιτούμενη ως άνω ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία και προχωρήσει στην απόρριψη της εκδικαζόμενης έφεσης του απολιπόμενου κατηγορουμένου, ως ανυποστήρικτης, ή προχωρήσει στην εκδίκαση της ουσίας της υπόθεσης τότε υποπίπτει στην από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' του ΚΠΔ, πλημμέλεια της υπέρβασης εξουσίας. Στην προκείμενη περίπτωση, από την παραδεκτή, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκόπηση της προσβαλλόμενης υπ' αριθ. 3954/2022 απόφασης του Β' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο, μετά των πρακτικών αυτής και των εγγράφων της δικογραφίας, προκύπτουν τα εξής: Με την υπ' αριθ. 880/2021 απόφαση του Ε' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, ο κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων κηρύχθηκε ένοχος και καταδικάστηκε για τις αξιόποινες πράξεις α) της πλαστογραφίας με χρήση και β) της υφαρπαγής ψευδούς βεβαίωσης κατ' εξακολούθηση, σε συνολική ποινή φυλάκισης είκοσι επτά (27) μηνών (η οποία μετατράπηκε σε χρηματική προς δέκα (10) ευρώ ημερησίως), και σε χρηματική ποινή εκατό (100) ημερήσιων μονάδων, με ύψος ημερήσιας μονάδας δέκα (10) ευρώ. Κατά της εν λόγω αποφάσεως, ο ανωτέρω καταδικασθείς άσκησε την υπ' αριθ. 1267/28.9.2021 έφεσή του, η οποία προσδιορίστηκε να συζητηθεί ενώπιον του Β' Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, κατά τη δικάσιμο της 2.2.2022, κατά την οποία, όμως, ο εκκαλών-κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων, δεν εμφανίστηκε αυτοπροσώπως ή δια συνηγόρου, προκειμένου να υποστηρίξει την έφεσή του. Αντ' αυτού, εμφανίστηκε στο ακροατήριο του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου ο δικηγόρος Αθηνών Παύλος Παπασπύρος, προσελθών ως άγγελος, ο οποίος ανήγγειλε κώλυμα εμφανίσεως (ασθένεια) στο πρόσωπο του συνηγόρου υπεράσπισης του εκκαλούντος-κατηγορουμένου, δικηγόρου Αθηνών Γεωργίου Φελούκα, προσκομίζοντας, προς τούτο, την από 31.1.2022 ιατρική γνωμάτευση του ιδιώτη ορθοπαιδικού χειρουργού Σ. Α., και υπέβαλε αίτημα αναβολής της δίκης, κατά παραδοχή του οποίου, με την υπ' αριθ. 446/2.2.2022 απόφαση του ως άνω δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου, αναβλήθηκε η δίκη, κατ' άρθρο 349 ΚΠΔ, και ορίσθηκε ρητή δικάσιμος η 5.10.2022, χωρίς κλήτευση του εκκαλούντος-κατηγορουμένου, για τον οποίο ανακοινώθηκε η δικάσιμος στον ως άνω άγγελο του συνηγόρου υπεράσπισής του. Ωστόσο, και κατά τη μετ' αναβολή, ρητή, δικάσιμο της 5ης.10.2022, ο αναιρεσείων εκκαλών-κατηγορούμενος δεν εμφανίστηκε ο ίδιος στο ακροατήριο του δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου ούτε εκπροσωπήθηκε από συνήγορο υπεράσπισης, αλλά προσήλθε, ως άγγελός του, η δικηγόρος Αθηνών Νεφέλη Ανδριάννα Θεοφίλη, η οποία ανήγγειλε κώλυμα εμφανίσεως, λόγω ασθένειας, του εκκαλούντος-κατηγορουμένου, προσκομίζοντας προς τούτο την, από το Γενικό Νοσοκομείο Αττικής-Τμήμα Επειγόντων Περιστατικών, από 4.10.2022 βεβαίωση-γνωμάτευση του ειδικευόμενου ιατρού ορθοπαιδικής Π. Κ., και ζήτησε την αναβολή της δίκης. Στη συνέχεια, η Πρόεδρος του Δικαστηρίου ζήτησε από την άγγελο του κατηγορουμένου να ειδοποιήσει τον ίδιο τον εκκαλούντα-κατηγορούμενο ή το συνήγορό του Γεώργιο Φελούκα για να παραστούν στη δίκη, δίνοντας ολιγόωρη, για τούτο, προθεσμία και διέκοψε τη συζήτηση της έφεσης, μετά από όμοια πρόταση της Εισαγγελέα, για είκοσι λεπτά. Μετά την παρέλευση του ταχθέντος χρόνου και τη συνέχιση της δίκης, που διέταξε η Πρόεδρος, προσήλθε και πάλι η ανωτέρω άγγελος του εκκαλούντος Νεφέλη Ανδριάννα Θεοφίλη δηλώνοντας ότι δεν κατέστη δυνατή, παρά τις προσπάθειές της, η επικοινωνία της με τον κατηγορούμενο και το συνήγορό του και για το λόγο αυτόν εμμένει στο αίτημα για αναβολή της δίκης. Το Δικαστήριο, ακολούθως, με την προσβαλλόμενη απόφασή του απέρριψε το, δια της αγγέλου υποβληθέν, αίτημα αναβολής του απόντος εκκαλούντος κατηγορουμένου, ύστερα από όμοια εισαγγελική πρόταση, με την ακόλουθη αιτιολογία, μετά την παράθεση των διατάξεων του άρθρου 349 ΚΠΔ: "Εν προκειμένω, από το απόσπασμα της υπ' αρ. Β' ΤΕΠ 446/2022 αποφάσεως που έχει εκδοθεί από το Δικαστήριο τούτο επί της υποθέσεως, αποδεικνύεται ότι η κρινόμενη έφεση εισήχθη για συζήτηση την 2.2.2022, κατά τη συνεδρίαση αυτή αναβλήθηκε για τη σημερινή δικάσιμο, για λόγους ανωτέρας βίας, ένεκα ασθενείας του συνηγόρου υπεράσπισης του κατηγορουμένου Γεωργίου Φελούκα, απόντος τόσο του προαναφερθέντος συνηγόρου του εκκαλούντος κατηγορουμένου, όσο και του ιδίου του εκκαλούντος. Κατά τη σημερινή δικάσιμο, απουσιάζει ο εκκαλών αλλά και ο συνήγορος υπεράσπισης αυτού, εμφανίσθηκε δε ως άγγελος του εκκαλούντος, η δικηγόρος Αθηνών Νεφέλη Ανδριάννα Θεοφίλη, υποβάλλοντας αίτημα αναβολής, λόγω ασθενείας του κατηγορουμένου, προσκομίζοντας ιατρικό πιστοποιητικό. Συγκεκριμένα, προσκομίζει το από 4.10.2022 Φύλλο Ασθενούς ΤΕΠ-Ιατρική Βεβαίωση/Γνωμάτευση του νοσοκομείου ΚΑΤ, με αριθμό εισόδου στα … της ΣΤ' Ορθοπεδικής Κλινικής του νοσοκομείου C 5749. Σύμφωνα με την ιατρική αυτή γνωμάτευση, που υπογράφει ο ειδικευόμενος ιατρός της ΣΤ' Ορθοπεδικής Κλινικής του νοσοκομείου Π. Κ., διαγνώσθηκε οσφυοϊσχυαλγία και συνεστήθη αναρρωτική άδεια τριών ημερών. Ειδικότερα, αναφέρεται στη γνωμάτευση αυτή υπό τον τίτλο αιτία προσέλευσης-παρούσα νόσος "οσφυοισχυαλγία από 24ώρου", υπό τους τίτλους ιατρικό ιστορικό αντικειμενική εξέταση εργαστηριακές εξετάσεις ευρήματα "μυική ισχύς 5/15, αισθητικότητα 2/2, ΡΟΜ πλήρης χωρίς περιγεννητική ευαισθησία, έγινε Apotel/Relief" και υπό τους τίτλους διάγνωση αντιμετώπιση οδηγίες "σύσταση για αγωγή με tb Depon 1g S x 3 επί επιδείνωσης εξέταση στα ΤΕΠ, ειδάλλως στα εξωτερικά ιατρεία της ΣΤ'Ορθοπεδικής Κλινικής με τηλεφωνικό ραντεβού σε 20 ημέρες για επανέλεγχο (=/-) MRS". Από τη βεβαίωση αυτή προκύπτει ότι ο εκκαλών δεν είναι κλινήρης, για αυτό το Δικαστήριο προέβη σε ολιγόλεπτη διακοπή, προκειμένου να επικοινωνήσει η άγγελος και να προσέλθει ο εκκαλών, καθώς η διακοπή σε άλλη ημερομηνία δεν είναι εφικτή λόγω υπηρεσιακών απασχολήσεων των μελών του Δικαστηρίου. Μετά την πάροδο της προθεσμίας αυτής, γνωστοποιήθηκε από την ανωτέρω συνήγορο-άγγελο, ότι δεν κατέστη δυνατή η επικοινωνία ούτε με τον κατηγορούμενο ούτε με το συνήγορο αυτού. Από την προσκομισθείσα ιατρική βεβαίωση, όπως αναλυτικά αναφέρθηκε ανωτέρω, προέκυψε ότι η κατάσταση της υγείας του εκκαλούντος κατηγορουμένου δεν του απαγορεύει την εδώ παρουσία του, καθώς ούτε κλινήρης είναι, ούτε συνεστήθη ο κλινοστατισμός, ούτε υποβλήθηκε σε βαρειά φαρμακευτική αγωγή, ούτε αποχή από συγκεκριμένη εργασία συνεστήθη, ούτε μνημονεύεται ότι χορηγήθηκε για δικαστική χρήση. Επομένως, ο προβληθείς από τον εκκαλούντα λόγος δεν δύναται να θεμελιώσει την αιτουμένη εκ του άρθρου 349 ΚΠΔ αναβολή και το αίτημά του πρέπει να απορριφθεί". Από την επιτρεπτή επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης δεν προκύπτει, με ρητή μνεία στο οικείο μέρος αυτών, ότι το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο ανέγνωσε δημόσια στο ακροατήριο την πιο πάνω αναφερόμενη από 4.10.2022 ιατρική βεβαίωση/γνωμάτευση, το περιεχόμενο της οποίας συμπεριέλαβε στο σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασής του για την απόρριψη του αιτήματος αναβολής. Ωστόσο, από το περιεχόμενο αυτών (βλ. 2η σελ. πρακτικών) και τις αιτιολογίες της προσβαλλόμενης απορριπτικής του αιτήματος αναβολής απόφασης, συνάγεται σαφώς και αδιστάκτως ότι αναγνώσθηκε δημόσια στο ακροατήριο η ως άνω ιατρική βεβαίωση/γνωμάτευση, στο περιεχόμενο της οποίας έγινε, αναμφίβολα, αναφορά, αφού αποτέλεσε το λόγο για τον οποίο το Δικαστήριο της ουσίας, προτού προχωρήσει στην έκδοση της απορριπτικής απόφασης επί του αιτήματος αναβολής, μετά και από πρόταση της Εισαγγελέα, "προέβη σε ολιγόλεπτη διακοπή, προκειμένου να επικοινωνήσει η άγγελος και να προσέλθει ο εκκαλών", ενόψει ότι το περιεχόμενο της εν λόγω ιατρικής γνωμάτευσης, δημιούργησε επιφυλάξεις στο Δικαστήριο αναφορικά με την αδυναμία μετακίνησης του εκκαλούντος, ήδη αναιρεσείοντος, να προσέλθει ενώπιόν του. Επομένως, σύμφωνα με αυτά, δεν παραβιάσθηκε η αρχή της δημοσιότητας της διαδικασίας στο ακροατήριο και, επομένως, ο σχετικός περί του αντιθέτου λόγος αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Γ' του ΚΠΔ, είναι αβάσιμος. Επίσης, ο, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, λόγος της αίτησης αναίρεσης περί ελλείψεως ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας για την απόρριψη του αιτήματος αναβολής, είναι αβάσιμος, καθόσον με τις ως άνω παραδοχές, αιτιολογείται επαρκώς και πλήρως η απόρριψη του αιτήματος αναβολής, αναφέρονται δε και τα αποδεικτικά μέσα που λήφθηκαν υπόψη για την απόρριψή του και συγκεκριμένα ότι για την ασθένεια του αναιρεσείοντος-εκκαλούντος λήφθηκε υπόψη η ως άνω από 4.10.2022 ιατρική βεβαίωση / γνωμάτευση (για οσφυοϊσχυαλγία), από την οποία, σύμφωνα με τις προεκτεθείσες παραδοχές, προέκυψε ότι η μετακίνηση του εκκαλούντος στο ακροατήριο δεν ήταν αδύνατη. Μετά ταύτα, αφού το Δικαστήριο της ουσίας με ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία απέρριψε το αίτημα αναβολής του εκκαλούντος - κατηγορουμένου και, ακολούθως, προχώρησε, κατά τα κατωτέρω αναφερόμενα, στην απόρριψη της έφεσης ως ανυποστήρικτης, δεν υπερέβη την εξουσία του και, συνεπώς, ο σχετικός λόγος της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχείο Θ' του νέου ΚΠΔ, με τον οποίο υποστηρίζονται τα αντίθετα, είναι αβάσιμος. Κατά τη διάταξη της παρ. 1 εδ. α'του άρθρου 501 του νέου ΚΠΔ, όπως αυτό τροποποιήθηκε με το άρθρο 153 του ν. 4855/2021 "Αν κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ο εκκαλών δεν εμφανιστεί αυτοπροσώπως ή δια συνηγόρου του, αν συντρέχει η περίπτωση της παρ. 3 του άρθρου 340, η έφεση απορρίπτεται ως ανυποστήρικτη, εκτός αν έχει προηγηθεί παραίτηση, οπότε κηρύσσεται απαράδεκτη". Η απόφαση με την οποία απορρίπτεται η έφεση ως ανυποστήρικτη κατά την ανωτέρω διάταξη λόγω μη εμφάνισης του εκκαλούντος αυτοπροσώπως ή δια συνηγόρου στο ακροατήριο, για να έχει την απαιτούμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ λόγο αναίρεσης, πρέπει να διαλαμβάνει με σαφήνεια και πληρότητα, τα σχετικά με την προβλεπόμενη από το άρθρο 500 εδ. γ' του ίδιου Κώδικα εμπρόθεσμη κλήτευση του εκκαλούντος, η οποία γίνεται είτε κατά τα άρθρα 155 επ., 166 του αυτού Κώδικα με επίδοση της κλήσης, είτε κατά τα άρθρα 349 παρ. 3, 352 παρ. 2 του ίδιου Κώδικα με αναβολή της δίκης σε ρητή δικάσιμο, είτε με τον ορισμό ρητής δικασίμου μετά από ακύρωση της διαδικασίας (άρθρο 341 ΚΠΔ). Έτσι, στην περίπτωση "κλήτευσης" του εκκαλούντος-κατηγορουμένου σε ρητή δικάσιμο, που ορίστηκε με την απόφαση η οποία έκανε δεκτό το αίτημά του για αναβολή της συζήτησης της έφεσης, κατά το άρθρο 349 παρ. 1 ΚΠΔ, για την αιτιολογία της απόφασης με την οποία απορρίπτεται η έφεση ως ανυποστήρικτη, αρκεί η μνεία της παραπάνω απόφασης και του ότι με αυτήν ορίστηκε ως ρητή δικάσιμος η ημέρα συζήτησης της έφεσης κατά την οποία αυτή απορρίφθηκε ως ανυποστήρικτη (ΑΠ 103/2023, ΑΠ 555/2017). Σύμφωνα δε με το άρθρο 504 παρ. 4 του νέου ΚΠΔ, με την αναίρεση κατά της απόφασης που απέρριψε την έφεση ως ανυποστήρικτη συμπροσβάλλεται και η προπαρασκευαστική απόφαση που εκδόθηκε πριν από την προσβαλλομένη που απέρριψε το αίτημα αναβολής. Περαιτέρω, με τον ισχύοντα από 1.7.2019 νέο ΚΠΔ, προστέθηκε στην παρ. 1 του ως άνω άρθρου 510, υπό στοιχείο Η', ως ειδικός αυτοτελής λόγος αναίρεσης, πέραν των ως άνω λόγων που ίσχυαν και πριν από το νέο ΚΠΔ, και "η παράνομη απόρριψη της έφεσης ως απαράδεκτης (άρθρο 476) ή ως ανυποστήρικτης (άρθρο 501 παρ. 1)", που μέχρι την ισχύ του νέου ΚΠΔ, ελέγχονταν αναιρετικά μόνο ως μορφή υπέρβασης εξουσίας. Παράνομη, άλλωστε, απόρριψη της έφεσης ως ανυποστήρικτης υπάρχει και στην περίπτωση που το δικαστήριο δεν διαλαμβάνει καθόλου αιτιολογία ή διαλαμβάνει ελλιπή τοιαύτη, αναφορικά με το ανυποστήρικτο (ΑΠ 103/2023, ΑΠ 48/2022). Στην προκείμενη περίπτωση, από την παραδεκτή επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης, και δη της 7ης σελίδας αυτών, προκύπτει ότι το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών, απέρριψε ως ανυποστήρικτη την υπ' αριθ. 1267/28.9.2021 έφεση του εκκαλούντος-κατηγορουμένου κατά της υπ' αριθ. 880/2021 καταδικαστικής απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, μετά από όμοια πρόταση της Εισαγγελέα, με την ακόλουθη αιτιολογία: "Από την προεκτεθείσα διαδικαστική πορεία της υπόθεσης προκύπτει ότι ενώπιον του δικαστηρίου τούτου δεν έγινε έναρξη της συζήτησης της έφεσης, ούτε κρίθηκε το τυπικά δεκτό αυτής, καθόσον ουδεμία φορά ενώπιον του Δικαστηρίου εμφανίσθηκε ο εκκαλών κατηγορούμενος, ούτε ο πληρεξούσιος δικηγόρος του δηλώνοντας ότι τον εκπροσωπεί, καταθέτοντας συγχρόνως τη σχετική εκ μέρους του (κατηγορουμένου) εξουσιοδότηση που ισοδυναμεί με την παρουσία του κατηγορούμενου ενώπιόν του, προς υποστήριξη της έφεσής του, καθώς ούτε σήμερα εμφανίσθηκαν, ούτε κατά την πρώτη δικάσιμο της 2.2.2022, όπως προκύπτει από το απόσπασμα της υπ' αρ. Β' ΤΕΠ 446/2022 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου. Κατά συνέπεια και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγηθείσες σκέψεις, η κρινομένη έφεση πρέπει να απορριφθεί ως ανυποστήρικτη". Στο σκεπτικό αυτό της προσβαλλομένης, γίνεται ρητή αναφορά στην απόφαση ΤΕΠ 446/2.2.2022 του Β' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, με την οποία αναβλήθηκε η υπόθεση για τη δικάσιμο της 5.10.2022 χωρίς κλήτευση του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου, για τον οποίο ανακοινώθηκε η δικάσιμος στον ως άνω άγγελο του συνηγόρου υπεράσπισης. Όπως ρητά αναφέρεται στη σελίδα 5 της προσβαλλομένης "Στο σημείο αυτό με πρόταση της Εισαγγελέως και εντολή της Προέδρου αναγνώστηκε η υπ' αριθ. Β' ΤΕΠ 446/2022 απόφαση του Εφετείου Αθηνών (Β' Τριμελούς Πλημμελημάτων) από την οποία προκύπτει ότι η σημερινή δικάσιμος είχε ανακοινωθεί στον άγγελο του συνηγόρου υπεράσπισης (Γεωργίου Φελούκα) Παύλο Παπασπύρο με ΑΜ/ΔΣΑ 41765, ο οποίος ήταν παρών κατά τη συνεδρίαση του δικαστηρίου στις 02.02.2022 και ο οποίος είχε ζητήσει αναβολή της συζήτησης λόγω ασθένειας του συνηγόρου του κατηγορουμένου Γεωργίου Φελούκα". Με το παραπάνω περιεχόμενο, η προσβαλλόμενη απόφαση περιέχει όλα τα απαιτούμενα στοιχεία για να είναι ειδική και εμπεριστατωμένη η αιτιολογία της, αφού αναφέρει με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά α) τη νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση του εκκαλούντος-κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος προς εμφάνισή του κατά την εκδίκαση της έφεσής του στις 5.10.2022, ως προκύπτουσα από τη Β'ΤΕΠ 446/2022 απόφαση του Β'Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, με την οποία έγινε δεκτό το αίτημα αναβολής αυτού, που προβλήθηκε δια του εμφανισθέντος, για λογαριασμό του πληρεξουσίου του δικηγόρου Γεωργίου Φελούκα, δικηγόρου Αθηνών Παύλου Παπασπύρου, στον οποίο ανακοινώθηκε/γνωστοποιήθηκε από το Δικαστήριο η ορισθείσα ρητή δικάσιμος της 5.10.2022 προς εκδίκαση της έφεσης και β) τη μη εμφάνιση του εκκαλούντος-κατηγορουμένου στη δικάσιμο της 5.10.2022 για να υποστηρίξει την έφεσή του. Επομένως, το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών, που με την προσβαλλόμενη απόφασή του απέρριψε ως ανυποστήρικτη την έφεση του αναιρεσείοντος, δεν υπέπεσε στην πλημμέλεια του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Η' του νέου ΚΠΔ λόγω μη αναφοράς των αποδεικτικών μέσων, που έλαβε υπόψη του, για τη νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευσή του, όπως του αποδίδεται με τον πρώτο λόγο της αίτησης αναίρεσης, ο οποίος είναι αβάσιμος. Σημειώνεται, ότι ο ισχυρισμός του αναιρεσείοντος, που προβάλλεται με το από 27.10.2023 υπόμνημά του, ότι, επειδή ουδέποτε εμφανίστηκε ενώπιον του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου προς υποστήριξη της εφέσεώς του, "τυχόν ακυρότητα της κλητεύσεώς του" δε έχει καλυφθεί, αφορά σε σχετική ακυρότητα, η οποία δεν επιτρέπεται να προταθεί για πρώτη φορά στον Άρειο Πάγο [ΑΠ 165/2009, ΑΠ 589/2008]. Μετά από αυτά και εφόσον δεν υπάρχει άλλος λόγος αναίρεσης προς εξέταση, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης και να καταδικαστεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 578 παρ. 1 ΚΠΔ), κατά τα οριζόμενα, ειδικότερα, στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 26.10.2022 αίτηση-δήλωση [επιδοθείσα αυθημερόν στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου)] του Σ. Κ. του Χ., για αναίρεση της υπ' αριθ. 3954/2022 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα εκ διακοσίων πενήντα (250) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 21 Νοεμβρίου 2023. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 25 Ιανουαρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 512 παρ.1 εδ.γ', άρθρα 155, άρθρου 166, άρθρο 515 παρ.2 εδ. α', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρων 329, άρθρο 358, άρθρο 171 παρ. 1 στοιχ. δ' του ΚΠΔ, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ΚΠΔ, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Γ'του, άρθρα 358, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, άρθρου 349, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' του ΚΠΔ, άρθρο 349, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Γ' του ΚΠΔ, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχε, άρθρου 501, άρθρο 153 του ν. 4855/2021, άρθρου 340, άρθρο 500 εδ. γ', άρθρα 349 παρ. 3, άρθρο 341, άρθρο 349 παρ. 1, άρθρο 504 παρ. 4, άρθρου 510, άρθρο 476, άρθρο 501 παρ. 1, άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρο 578 παρ. 1, άρθρο 512, άρθρο 515, άρθρο 510, άρθρο 171, άρθρα 93, άρθρο 153, άρθρο 500, άρθρα 349, άρθρο 504, άρθρο 501, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: ν.4855/2021
Total Articles Cited: 38

DATES MENTIONED: 26-10-2022|1-7-2019|7-12-2022|5-12-2022|24-10-2023|28-9-2021|2-2-2022|31-1-2022|5-10-2022|4-10-2022|02-02-2022|27-10-2023|21-11-2023|25-01-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=Y8O1MTN9PLIDH1X8ZJRXJ9KPWD0CBA&apof=163_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ