GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 954/2024
Decision Number: 954
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή και Λεωνίδα Χατζησταύρου - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Μαρίας Γκανέ (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Α.. Συνήλθε ως συμβούλιο σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του στις 21 Μαΐου 2024, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αιτούντος Χ. Κ. του Α., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Βασίλειο Αγγέλη, για: 1) επανάληψη της διαδικασίας, που περατώθηκε αμετάκλητα με την υπ' αριθμ. 600/2023 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης και 2) αναστολή εκτέλεσης της ποινής που επιβλήθηκε στον αιτούντα με την άνω απόφαση. Το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αιτών ζητεί τώρα την επανάληψη της διαδικασίας και την αναστολή εκτέλεσης της ποινής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 9-11-2023 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1072/2023. Έπειτα η Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Μαρία Γκανέ εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ευδοκίας Πούλου με αριθμό 58/2024, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω στο Συμβούλιο σας, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 525 παρ. 1, αρ.2, 528 παρ. 1 και 529 ΚΠΔ, την από 9/11/2023 αίτηση του Κ. Χ. του Α., κατοίκου ..., ..., με την οποία ζητείται η επανάληψη, προς το συμφέρον του αιτούντος, της ποινικής διαδικασίας που περατώθηκε με την έκδοση της υπ' αριθ.600/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακ/των Θεσ/νίκης, με την οποία αυτός καταδικάσθηκε σε ποινή κάθειρξης 10 ετών και χρηματική ποινή 700.0006 για παράνομη διεξαγωγή τυχερού παιγνίου από κοινού (άρθρ.45 ΠΚ, άρθρ.52 παρ.1 περ.γ' Ν4002/2011 όπως τροπ. με άρθρ. 173 παρ. 17 Ν4261/14 σε συνδ. με άρθρ.25 παρ.γγ' και β' Ν4002/2011), πράξη που φέρεται τελεσθείσα στην Θεσ/νίκη, την 15/6/2018. Ειδικότερα ο ανωτέρω ζητεί: 1)Να γίνει δεκτή η αίτηση περί επανάληψης της διαδικασίας κατά της υπ' αριθ.600/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακ/των Θεσ/νίκης ως νόμω και ουσία βάσιμη. 2)Να ακυρωθεί η υπ' αριθ.600/2023 ερήμην και αμετάκλητη γι' αυτόν καταδικαστική απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κακ/των Θεσ/νίκης. 3)Να επαναληφθεί η διαδικασία της με αριθ.600/2023 ερήμην καταδικαστικής απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακ/των Θεσ/νίκης, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρ.529 ΚΠΔ. Η παραπάνω απόφαση εκδόθηκε για τον Κ. Χ. "ΑΠΩΝ - ΩΣΕΙ ΠΑΡΩΝ". "Στην προκειμένη περίπτωση, από τα υπάρχοντα στην προκειμένη δικογραφία διαδικαστικά έγγραφα και συγκεκριμένα από: 1. το από 27-09-2021 αποδεικτικό επίδοσης του αρμόδιου προς επίδοση οργάνου, Αρχ/κα Ι. Μ. του Α.Τ. Χαριλάου Αναλήψεως, που επιδόθηκε στον κατηγορούμενο δια θυροκολλήσεως, παρουσία και του μάρτυρα, Π. Υ Γ. Μ. της ίδιας υπηρεσίας και 2. το από 10-09-2021 αποδεικτικό επίδοσης του αρμόδιου προς επίδοση οργάνου, Αρχ/κα Π. Ι. του Α.Τ. Τούμπας - Τριανδρίας, που επιδόθηκε στον κατηγορούμενο δια θυροκολλήσεως, παρουσία και του μάρτυρα, Υπ/κα Χ. Μ. της ίδιας υπηρεσίας, προκύπτει ότι οι απόντες σήμερα κατηγορούμενοι, οι οποίοι παραπέμπονται να δικαστούν, κλητεύθηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα για να εμφανιστούν σήμερα στο παρόν Δικαστήριο. Επομένως, ενόψει των ανωτέρω, πρέπει, σύμφωνα και με όσα αναλυτικά αναφέρονται στη προηγηθείσα νομική σκέψη, η συζήτηση της υπόθεσης να γίνει με την απουσία των άνω κατηγορουμένων, οι οποίοι, όμως, θεωρούνται σαν να είναι και οι ίδιοι παρόντες σήμερα, αφού κλητεύθηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα.

Judges: Ελένη Κατσούλη, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Λεωνίδα Χατζησταύρου -

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή και Λεωνίδα Χατζησταύρου - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Μαρίας Γκανέ (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Α.. Συνήλθε ως συμβούλιο σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του στις 21 Μαΐου 2024, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αιτούντος Χ. Κ. του Α., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Βασίλειο Αγγέλη, για: 1) επανάληψη της διαδικασίας, που περατώθηκε αμετάκλητα με την υπ' αριθμ. 600/2023 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης και 2) αναστολή εκτέλεσης της ποινής που επιβλήθηκε στον αιτούντα με την άνω απόφαση. Το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αιτών ζητεί τώρα την επανάληψη της διαδικασίας και την αναστολή εκτέλεσης της ποινής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 9-11-2023 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1072/2023. Έπειτα η Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Μαρία Γκανέ εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ευδοκίας Πούλου με αριθμό 58/2024, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω στο Συμβούλιο σας, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 525 παρ. 1, αρ.2, 528 παρ. 1 και 529 ΚΠΔ, την από 9/11/2023 αίτηση του Κ. Χ. του Α., κατοίκου ..., ..., με την οποία ζητείται η επανάληψη, προς το συμφέρον του αιτούντος, της ποινικής διαδικασίας που περατώθηκε με την έκδοση της υπ' αριθ.600/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακ/των Θεσ/νίκης, με την οποία αυτός καταδικάσθηκε σε ποινή κάθειρξης 10 ετών και χρηματική ποινή 700.0006 για παράνομη διεξαγωγή τυχερού παιγνίου από κοινού (άρθρ.45 ΠΚ, άρθρ.52 παρ.1 περ.γ' Ν4002/2011 όπως τροπ. με άρθρ. 173 παρ. 17 Ν4261/14 σε συνδ. με άρθρ.25 παρ.γγ' και β' Ν4002/2011), πράξη που φέρεται τελεσθείσα στην Θεσ/νίκη, την 15/6/2018. Ειδικότερα ο ανωτέρω ζητεί: 1)Να γίνει δεκτή η αίτηση περί επανάληψης της διαδικασίας κατά της υπ' αριθ.600/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακ/των Θεσ/νίκης ως νόμω και ουσία βάσιμη. 2)Να ακυρωθεί η υπ' αριθ.600/2023 ερήμην και αμετάκλητη γι' αυτόν καταδικαστική απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κακ/των Θεσ/νίκης. 3)Να επαναληφθεί η διαδικασία της με αριθ.600/2023 ερήμην καταδικαστικής απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακ/των Θεσ/νίκης, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρ.529 ΚΠΔ. Η παραπάνω απόφαση εκδόθηκε για τον Κ. Χ. "ΑΠΩΝ - ΩΣΕΙ ΠΑΡΩΝ". "Στην προκειμένη περίπτωση, από τα υπάρχοντα στην προκειμένη δικογραφία διαδικαστικά έγγραφα και συγκεκριμένα από: 1. το από 27-09-2021 αποδεικτικό επίδοσης του αρμόδιου προς επίδοση οργάνου, Αρχ/κα Ι. Μ. του Α.Τ. Χαριλάου Αναλήψεως, που επιδόθηκε στον κατηγορούμενο δια θυροκολλήσεως, παρουσία και του μάρτυρα, Π. Υ Γ. Μ. της ίδιας υπηρεσίας και 2. το από 10-09-2021 αποδεικτικό επίδοσης του αρμόδιου προς επίδοση οργάνου, Αρχ/κα Π. Ι. του Α.Τ. Τούμπας - Τριανδρίας, που επιδόθηκε στον κατηγορούμενο δια θυροκολλήσεως, παρουσία και του μάρτυρα, Υπ/κα Χ. Μ. της ίδιας υπηρεσίας, προκύπτει ότι οι απόντες σήμερα κατηγορούμενοι, οι οποίοι παραπέμπονται να δικαστούν, κλητεύθηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα για να εμφανιστούν σήμερα στο παρόν Δικαστήριο. Επομένως, ενόψει των ανωτέρω, πρέπει, σύμφωνα και με όσα αναλυτικά αναφέρονται στη προηγηθείσα νομική σκέψη, η συζήτηση της υπόθεσης να γίνει με την απουσία των άνω κατηγορουμένων, οι οποίοι, όμως, θεωρούνται σαν να είναι και οι ίδιοι παρόντες σήμερα, αφού κλητεύθηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά το άρθρο 525 παρ. 1 περ. 2 του ισχύοντος από 1-7-2019 ΚΠΔ (ν. 4620/2019), όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 162 του ν. 4855/2021, η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη δικαστική απόφαση, επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα, εκτός από τις άλλες περιπτώσεις, που περιοριστικά αναφέρονται στο ανωτέρω άρθρο, και αν, ύστερα από την οριστική καταδίκη του, αποκαλύφθηκαν νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν, γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία, μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως, κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάστηκε είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Κατά την αληθινή έννοια της παραπάνω διάταξης "νέα γεγονότα ή αποδείξεις" είναι εκείνες οι οποίες, ασχέτως αν υπήρχαν πριν από την καταδίκη, δεν υποβλήθηκαν στην κρίση των δικαστών που δίκασαν και ως εκ τούτου ήταν άγνωστες σ' αυτούς, την κρίση του δε αυτή το επιλαμβανόμενο της αίτησης επανάληψης διαδικασίας δικαστήριο σχηματίζει μετά την έρευνα των πρακτικών της προηγούμενης δίκης, καθώς και από τα έγγραφα της δικογραφίας. Νέες αποδείξεις μπορεί να είναι οποιεσδήποτε, όπως καταθέσεις συμπληρωματικές, διευκρινιστικές ή και τροποποιητικές εκείνων που τέθηκαν υπόψη του δικαστηρίου, καταθέσεις νέων μαρτύρων, νέα έγγραφα ή δικαστικές αποφάσεις και πρακτικά, υπό την προϋπόθεση ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες από μόνες τους, είτε σε συνδυασμό με εκείνες, που είχαν προσκομισθεί στο δικαστήριο, καθιστούν φανερό, δηλαδή σε σημείο που εγγίζει τη βεβαιότητα και όχι απλώς πιθανό, ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος ή καταδικάσθηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Τα νέα, άγνωστα στους καταδικάσαντες δικαστές, γεγονότα ή αποδείξεις που αποκαλύφθηκαν, απαιτείται να ήταν άγνωστες στον καταδικασθέντα, διότι διαφορετικά, θα μπορούσε να τις είχε προσκομίσει, πρέπει δε να αφορούν τα πραγματικά στοιχεία της υπόθεσης, τα οποία συγκροτούν τον συλλογισμό του δικαστηρίου, με τον οποίο δέχεται ότι συντρέχουν οι αντικειμενικοί ή υποκειμενικοί όροι τέλεσης ορισμένου εγκλήματος (ΑΠ 603/2022, ΑΠ 1459/2018). Δεν είναι όμως νέα γεγονότα και δεν θεμελιώνουν λόγο επανάληψης διαδικασίας η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή νόμου, ούτε η εσφαλμένη εκτίμηση ή αξιολόγηση αποδεικτικών στοιχείων, όπως και παραλείψεις ή πλημμέλειες, που έλαβαν χώρα κατά την κύρια διαδικασία, κατά την οποία εκδόθηκε η καταδικαστική απόφαση, ενώ δεν μπορούν να αποτελέσουν λόγο επανάληψης της διαδικασίας γεγονότα, τα οποία δεν ήταν άγνωστα στους δικαστές, που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, αλλά αντιθέτως ερευνήθηκαν, αμέσως ή εμμέσως, και απορρίφθηκαν, ή δεν άσκησαν επιρροή στον σχηματισμό της δικανικής κρίσης. Τέλος, δεν θεωρούνται άγνωστα γεγονότα, εκείνα με τα οποία επιδιώκεται ο από νομικής και ουσιαστικής πλευράς έλεγχος της καταδικαστικής απόφασης, με βάση το αποδεικτικό υλικό, που έλαβαν υπόψη τους οι δικαστές, που εξέδωσαν την απόφαση, εφόσον η αίτηση επανάληψης της διαδικασίας, ως στρεφόμενη κατά αμετάκλητης απόφασης, δεν αποτελεί ένδικο μέσο, αλλά ένδικο βοήθημα του άρθρου 463 ΚΠΔ. Τα παραπάνω συμπορεύονται και με τη νέα διάταξη του άρθρου 462 του ΚΠΔ, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 137 του ν. 4855/2021, κατά την οποία η επανάληψη διαδικασίας δεν χαρακτηρίζεται πλέον έκτακτο ένδικο μέσο, αλλά και με τον σκοπό της, σύμφωνα με τον οποίο δεν συνάδει στη διαδικασία αυτή η αναγνώριση της δυνατότητας διενέργειας ενός ανάλογου των τακτικών ένδικων μέσων ελέγχου της νομικής και ουσιαστικής ορθότητας της δικαστικής απόφασης (ΑΠ 603/2022, ΑΠ 243/2021). Εξάλλου, σύμφωνα με τα άρθρα 528 παρ. 1 εδ. α' και παρ. 3, 529 του νέου ΚΠΔ, η αίτηση για την επανάληψη της διαδικασίας υπέρ του καταδικασμένου υποβάλλεται από τον ίδιο και τα λοιπά αναφερόμενα πρόσωπα, που νομιμοποιούνται, αρμόδιο δε να αποφασίσει επί της αίτησης επανάληψης της διαδικασίας είναι το συμβούλιο εφετών, αν η αμετάκλητη καταδίκη απαγγέλθηκε από πλημμελειοδικείο, σε κάθε άλλη δε περίπτωση το Συμβούλιο του Αρείου Πάγου, το οποίο σχηματίζει την κρίση του από την έρευνα των πρακτικών της δίκης, που προηγήθηκε και τα έγγραφα που υπάρχουν στη δικογραφία ή επισυνάπτονται στην αίτηση (ΑΠ 603/2022, ΑΠ 946/2020). Περαιτέρω, η διάταξη του άρθρου 531 του ίδιου ως άνω ΚΠΔ ορίζει ότι: "Μόλις υποβληθεί η αίτηση για επανάληψη της διαδικασίας, το συμβούλιο που είναι αρμόδιο να την κρίνει, αποφαίνεται μέσα σε τρεις ημέρες, ύστερα από πρόταση του εισαγγελέα, για την αναστολή ή μη της εκτέλεσης της ποινής εφόσον υποβληθεί αίτημα από τον εισαγγελέα ή τον καταδικασμένο". Από τη διάταξη αυτή συνάγεται ότι η παραδοχή της αίτησης αναστολής προϋποθέτει ασκηθείσα, τυπικά παραδεκτή αίτηση επανάληψης της διαδικασίας. Επίσης, νόμιμα με την αίτηση αυτή (επανάληψης της διαδικασίας) ασκείται και αυτοτελής αίτηση για αναστολή εκτέλεσης της επιβληθείσας και εκτιόμενης ποινής (ΑΠ 603/2022, ΑΠ 200/2021). Στην προκειμένη περίπτωση, με την υπό κρίση από 9-11-2023 αίτηση, που εγχειρίστηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 20-11-2023, ο αιτών Χ. Κ. του Α., κάτοικος ..., ζητεί, προς το συμφέρον του, για τους αναφερόμενους σ' αυτήν λόγους, την επανάληψη της ποινικής διαδικασίας, που περατώθηκε με την υπ' αριθμ. 600/2023 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης, δια της οποίας καταδικάστηκαν ο ίδιος και ο συγκατηγορούμενός του Β. Κ. του Ε., σε κάθειρξη δέκα (10) ετών και χρηματική ποινή επτακοσίων χιλιάδων (700.000) ευρώ ο καθένας, για παράνομη διεξαγωγή τυχερού παιγνίου από κοινού (άρθρ. 45 ΠΚ, 52 παρ. 1 περ. γ', 3 ν. 4002/2011, όπως τροπ. με άρθρ. 173 παρ. 17 ν. 4261/2014, σε συνδ. με άρθρ. 25 παρ. γγ' και β' ν. 4002/2011), πράξη που φέρεται ότι τελέσθηκε από αυτούς στη Θεσσαλονίκη στις 15-6-2018. Στη συνέχεια, κατά της ως άνω απόφασης ο αιτών είχε ασκήσει την υπ' αριθμ. 228/31-5-2023 έφεση, η οποία απορρίφθηκε ως απαράδεκτη, λόγω εκπροθέσμου, με την υπ' αριθμ. 411/31-6-2023 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης (σε Συμβούλιο), ενώ, με την υπ' αριθμ. 476/2023 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, απορρίφθηκε ως απαράδεκτη η δεύτερη υπ' αριθμ. 266/19-6-2023 έφεσή του κατά της παραπάνω απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης. Κατά των προαναφερόμενων αποφάσεων του Πενταμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης δεν ασκήθηκε κάποιο ένδικο μέσο και, συνεπώς, η ως άνω υπ' αριθμ. 600/2023 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης έχει καταστεί αμετάκλητη. Επομένως, παραδεκτά στρέφεται κατ' αυτής της απόφασης ο αιτών με την κρινόμενη αίτηση επανάληψης της διαδικασίας, ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (ως συμβουλίου), όπως επίσης παραδεκτά εισάγεται και η ενσωματωμένη σ' αυτήν αίτηση αναστολής εκτέλεσης της επιβληθείσας σε βάρος του, με την ανωτέρω προσβαλλόμενη απόφαση, ποινής, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 528 παρ. 1 και 3, 529, 531 του ΚΠΔ., οι οποίες (αίτηση επανάληψης της διαδικασίας και αίτηση αναστολής εκτέλεσης) πρέπει να εξεταστούν περαιτέρω για το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων τους. Με την ανωτέρω απόφασή του το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης δέχθηκε τα ακόλουθα: "Οι κατηγορούμενοι Β. Κ. του Ε. και Χ. Κ. του Α. στη Θεσσαλονίκη, στις 15.6.2018 και ώρα 10.00 επί της οδού ... από κοινού και κατόπιν συναπόφασης, εντός καταστήματος υγειονομικού ενδιαφέροντος, διεξήγαν τυχερά παίγνια, χωρίς να διαθέτουν την απαιτούμενη προς τούτο άδεια από την αρμόδια αρχή. Συγκεκριμένα: Στον ως άνω τόπο και χρόνο, υπό την ιδιότητές τους, ο πρώτος κατηγορούμενος Β. Κ. ως προσωρινά υπεύθυνος της επιχείρησης καταστήματος υγειονομικού ενδιαφέροντος ίντερνετ καφέ με την επωνυμία "..." ιδιοκτησίας του δεύτερου κατηγορουμένου Χ. Κ., από κοινού και κατόπιν συναπόφασης διεξήγαν τυχερά παίγνια, σε έναν (1) υπολογιστή, αποτελούμενο από κεντρική μονάδα, οθόνη, πληκτρολόγιο, ποντίκι και στον οποίο υπήρξε εγκατεστημένο ειδικό λογισμικό πρόγραμμα, που λειτουργούσε σε περιβάλλον δικτύου ελεγχόμενοι από μία κεντρική μονάδα (server), μέσω του οποίου εισήγαγαν μονάδες πονταρίσματος στον Η/Υ του παίκτη, ο οποίος με τον τρόπο αυτόν είχε μετατραπεί σε παιγνιομηχάνημα τυχερών παιγνίων, και στις οθόνες του οποίου εμφανίζονταν ζωάκια και φρουτάκια, σχηματίζοντας τρίλιζες και μονάδες πονταρίσματος. Σε αυτά δε, τη δεδομένη του αστυνομικού ελέγχου χρονική στιγμή, μετείχε ο θαμώνας, Δ. Λ. του Χ., ο οποίος κατέβαλε στον πρώτο κατηγορούμενο Β. Κ. άγνωστο χρηματικό ποσό, ενώ ο δεύτερος κατηγορούμενος Χ. Κ. μέσω άλλου Η/Υ αποτελούμενο από κεντρική μονάδα, ποντίκι, πληκτρολόγιο και οθόνη ήλεγχε τη διενέργεια του παιγνίου, χρησιμοποιώντας τον ως "server", ο οποίος είχε κωδικό κλειδώματος, στην προσπάθειά του να αποτρέψει τον έλεγχο, άλλαξε τις ενδείξεις στον υπολογιστή που παίζονταν το παίγνιο. Η ανάπτυξη του υπολογιστή στο κατάστημα είναι σε ειδικά διαμορφωμένη αίθουσα, μη εμφανή, η πρόσβαση στην οποία είναι δύσκολη, ενώ το κατάστημα εξωτερικά έχει φιμέ τζάμια και κουρτίνες, και στο εσωτερικό του ένα παραβάν, τα οποία δεν επιτρέπουν την άμεση πρόσβαση με σκοπό την απόκρυψη. Το ανωτέρω δε παίγνιο είναι τυχερό, καθόσον το αποτέλεσμά του έστω και εν μέρει εξαρτάται από την επιρροή της τύχης και την ύπαρξη κινδύνου επένδυσης στο αποτέλεσμα του παιγνίου οποιουδήποτε ποσού ανεξάρτητα από το ύψος". Ακολούθως, το ανωτέρω Δικαστήριο κήρυξε ένοχο τον αιτούντα (και τον συγκατηγορούμενό του) του ότι: "Ο πρώτος Β. Κ. του Ε. και ο δεύτερος Χ. Κ. του Α. των κατηγορουμένων στη Θεσσαλονίκη, στις 15.6.2018 και ώρα 10.00 επί της οδού ... από κοινού και κατόπιν συναπόφασης, εντός καταστήματος υγειονομικού ενδιαφέροντος, διεξήγαν τυχερά παίγνια, χωρίς να διαθέτουν την απαιτούμενη προς τούτο άδεια από την αρμόδια αρχή. Συγκεκριμένα: Στον ως άνω τόπο και χρόνο, υπό την ιδιότητές τους ο πρώτος κατηγορούμενος Β. Κ. ως προσωρινά υπεύθυνου της επιχείρησης καταστήματος υγειονομικού ενδιαφέροντος ίντερνετ καφέ με την επωνυμία "...", ιδιοκτησίας του δεύτερου κατηγορουμένου Χ. Κ., από κοινού και κατόπιν συναπόφασης διεξήγαν τυχερά παίγνια, σε έναν (1) υπολογιστή, αποτελούμενο από κεντρική μονάδα, οθόνη, πληκτρολόγιο, ποντίκι, και στον οποίο υπήρχε εγκατεστημένο ειδικό λογισμικό πρόγραμμα, που λειτουργούσε σε περιβάλλον δικτύου ελεγχόμενοι από μία κεντρική μονάδα (server), μέσω του οποίου εισήγαγαν μονάδες πονταρίσματος στον Η/Υ του παίκτη, ο οποίος με τον τρόπο αυτόν είχε μετατραπεί σε παιγνιομηχάνημα τυχερών παιγνίων και στις οθόνες του οποίου εμφανίζονταν ζωάκια και φρουτάκια, σχηματίζοντας τρίλιζες και μονάδες πονταρίσματος. Σε αυτά δε, τη δεδομένη του αστυνομικού ελέγχου χρονική στιγμή, μετείχε ο θαμώνας, Δ. Λ. του Χ., ο οποίος κατέβαλε στον πρώτο κατηγορούμενο Β. Κ. άγνωστο χρηματικό ποσό, ενώ ο δεύτερος κατηγορούμενος Χ. Κ. μέσω άλλου Η/Υ αποτελούμενο από κεντρική μονάδα, ποντίκι, πληκτρολόγιο και οθόνη ήλεγχε τη διενέργεια του παιγνίου, χρησιμοποιώντας τον ως "server", ο οποίος είχε κωδικό κλειδώματος, στην προσπάθειά του να αποτρέψει τον έλεγχο, άλλαξε τις ενδείξεις στον υπολογιστή που παίζονταν το παίγνιο. Η ανάπτυξη του υπολογιστή στο κατάστημα είναι σε ειδικά διαμορφωμένη αίθουσα, μη εμφανή, η πρόσβαση στην οποία είναι δύσκολη, ενώ το κατάστημα εξωτερικά έχει φιμέ τζάμια και κουρτίνες, και στο εσωτερικό του ένα παραβάν, τα οποία δεν επιτρέπουν την άμεση πρόσβαση με σκοπό την απόκρυψη. Το ανωτέρω δε παίγνιο είναι τυχερό, καθόσον το αποτέλεσμά του έστω και εν μέρει εξαρτάται από την επιρροή της τύχης και την ύπαρξη κινδύνου επένδυσης στο αποτέλεσμα του παιγνίου οποιουδήποτε ποσού ανεξάρτητα από το ύψος". Με την κρινόμενη αίτησή του ο αιτών ζητεί την επανάληψη της διαδικασίας, που περατώθηκε αμετάκλητα, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 525 παρ.1 περ. 2 ΚΠΔ, προσκομίζοντας την από 8-11-2023 υπεύθυνη δήλωση του Κ. Κ., στο κείμενο της οποίας αναφέρονται, κατά το κύριο μέρος της, τα ακόλουθα: Ότι ήταν φίλοι με τον αιτούντα, ο οποίος, τον Οκτώβριο του 2023, του ανέφερε ότι είχε καταδικαστεί ερήμην για παράνομη διενέργεια παιγνίου, πράξη που είχε λάβει χώρα το 2018, κατά την οποία φερόταν ότι ήταν ο υπεύθυνος του καταστήματος ίντερνετ-καφέ, όπου έγινε το συμβάν. Όμως, όπως γνώριζε ο ίδιος, επειδή ο αιτών έμεινε άνεργος το 2016 και αναγκαζόταν να δέχεται τη βοήθεια των φίλων του, το 2017, κάποιος Π. Π. και ένας Αλβανός, με το όνομα Λ., του πρότειναν να αναλάβει στο όνομά του ένα κατάστημα ίντερνετ-καφέ, στο οποίο δεν θα εργαζόταν, αλλά θα πληρωνόταν από αυτούς καλά, πρόταση που αποδέχθηκε λόγω ανάγκης. Ότι, στο κατάστημα πήγαινε σπάνια όμως, μετά την πάροδο κάποιου χρονικού διαστήματος, σταμάτησαν να τον πληρώνουν, γι' αυτό αναγκάσθηκε να φύγει στη Γερμανία το 2019, όπου έκτοτε κατοικεί και εργάζεται, προσπαθώντας να ζήσει ο ίδιος και να βοηθά τα δυο παιδιά του, που απέκτησαν οικογένειες. Επίσης, ο αιτών επικαλείται ως νέες αποδείξεις α) την από 15-6-2018 ένορκη κατάθεση του Δ. Τ., αστυνομικού, ο οποίος είχε πραγματοποιήσει τον έλεγχο στο ως άνω κατάστημα και είχε κληθεί ως μάρτυρας στο Δικαστήριο, πλην όμως δεν προσήλθε να καταθέσει και, εφόσον δεν προέκυπτε το ανέφικτο της προσέλευσής του, δεν αναγνώσθηκε η ως άνω κατάθεσή του, β) το υπ' αριθμ. πρωτ. 3006/28/16-α/15-6-2018 διαβιβαστικό έγγραφο του τμήματος Ασφαλείας Χαριλάου και γ) την από 15-6-2018 απολογία ενώπιον του 3ου Ανακριτή Θεσσαλονίκης του Δ. Λ., που κατελήφθη να παίζει ως θαμώνας του καταστήματος τυχερά παιχνίδια. Συγκεκριμένα, ως προς τα δύο πρώτα αποδεικτικά στοιχεία, ήτοι την από 15-6-2018 ένορκη κατάθεση και το υπ' αριθμ. πρωτ. 3006/28/16-α/15-6-2018 διαβιβαστικό, ο αιτών εστιάζει στο γεγονός ότι, σύμφωνα με αυτά, ο ίδιος (αναιρεσείων) απουσίαζε από το κατάστημα κατά την ώρα του ελέγχου και, επομένως, όπως ισχυρίζεται, δεν θα μπορούσε να ελέγχει τη διενέργεια του παιχνιδιού, μέσω άλλου ηλεκτρονικού υπολογιστή και να αλλάξει τις ενδείξεις στον υπολογιστή όπου παιζόταν το τυχερό παιχνίδι, στην προσπάθειά του να αποτρέψει τον έλεγχο. Σε σχέση δε με την από 15-6-2018 απολογία του Δ. Λ., ο αιτών επισημαίνει ότι, σύμφωνα με τα αναφερόμενα σ' αυτήν, ο ανωτέρω δεν έπαιζε τυχερά παιχνίδια, αλλά βρισκόταν σε μια σελίδα του υπολογιστή και έπαιζε μπιλιάρδο. Καταρχήν, επισημαίνεται ότι τα ανωτέρω τρία έγγραφα βρίσκονταν στη σχετική δικογραφία, ήταν γνωστά στον αιτούντα και στους Δικαστές, που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση και, επομένως, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, δεν μπορούν να θεωρηθούν ως νέες αποδείξεις, κατά την έννοια του άρθρου 525 παρ. 1 περ. 2 ΚΠΔ. Πέραν αυτού, όμως, ο αιτών επιχειρηματολογεί κυρίως για τη μη παρουσία του κατά τον γενόμενο αστυνομικό έλεγχο, οπότε διαπιστώθηκε η διεξαγωγή τυχερών παιχνιδιών. Ωστόσο, η ποινική του ευθύνη δεν πηγάζει από την παρουσία του ή όχι στο κατάστημα, αλλά από το γεγονός ότι αυτός ήταν ο ιδιοκτήτης της επιχείρησης, στο όνομα του οποίου είχε εκδοθεί η άδεια λειτουργίας και επέτρεπε να διεξάγονται τυχερά παιχνίδια στο κατάστημά του. Περαιτέρω, η ανωτέρω απολογία του Δ. Λ., προδήλως δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι έχει κάποια αποδεικτική βαρύτητα, αφού αυτός ήταν κατηγορούμενος για συμμετοχή σε τυχερό παίγνιο, εν τέλει δε, η υπόθεση ως προς αυτόν τέθηκε στο αρχείο, κατ' άρθρο 63 ν. 4689/2020. Εξάλλου, από την εκτίμηση και αξιολόγηση της ως άνω υπεύθυνης δήλωσης του Ηλία Καγιόγλου, που προσκομίζεται ως νέο στοιχείο και, κατά βάση, υποστηρίζεται με αυτήν ότι ο αιτών δεν ήταν ο πραγματικός ιδιοκτήτης του καταστήματος, όπου διεξάγονταν τα παράνομα παίγνια, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι η βαρύτητά της ανταποκρίνεται στις απαιτήσεις του άρθρου 525 παρ. 1 περ. 2 ΚΠΔ. Κατ' ακολουθία των προαναφερθέντων, τα ανωτέρω αποδεικτικά στοιχεία, που επικαλείται και προσκομίζει ο αιτών στην παρούσα δίκη, είτε από μόνα τους είτε συνεκτιμώμενα με τις αποδείξεις, που είχαν προσκομισθεί ενώπιον του δικάσαντος δικαστηρίου, δεν καθιστούν φανερό ότι ο αιτών έπρεπε να κηρυχθεί αθώος. Συνεπώς, η αίτησή του πρέπει να απορριφθεί ως ουσία αβάσιμη. Επίσης, πρέπει να απορριφθεί και το αίτημα για αναστολή εκτέλεσης της επιβληθείσας στον αιτούντα ποινής, εφόσον αυτό προϋποθέτει παραδοχή της αίτησης για επανάληψη διαδικασίας ως βάσιμης. Τέλος, πρέπει να επιβληθούν στον αιτούντα τα έξοδα της ποινικής διαδικασίας (άρθρο 578 παρ.1 ΚΠΔ, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 115 ν. 5090/2024), κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εκδίκαση της προκειμένης υπόθεσης κατά των ως άνω κατηγορουμένων: 1. Β. Κ. του Ε. και 2. Χ. Κ. του Α., σαν να είναι αυτοί παρόντες." (σελ. 1,2,3 της υπ' αριθ.600/23 απόφασης Τριμ. Εφ. Κακ. Θεσ/νίκης). "Μετά την απαγγελία της ανωτέρω απόφασης, η Εισαγγελέας, αφού έλαβε το λόγο, ανέπτυξε με συνοπτική ακρίβεια την αξιόποινη πράξη που αποδίδεται στους κατηγορούμενους, ενώ παρέδωσε στην Πρόεδρο τον κατάλογο με το όνομα μάρτυρα που έχουν κλητευθεί για την υποστήριξη της κατηγορίας, αντίγραφο του οποίου έχει επιδοθεί στον κάθε κατηγορούμενο, κατά τη διάταξη του άρθρου 326 του ΚΠοινΔ, όπως προκύπτει από την ανάγνωση του αποδεικτικού επίδοσης της κλήτευσής του που βρίσκεται στη δικογραφία. Στη συνέχεια, εκφωνήθηκε από την Πρόεδρο το όνομα του μάρτυρα που έχει κλητευθεί για την υποστήριξη της κατηγορίας και βρέθηκε απών. Μετά από αυτά, η Πρόεδρος κήρυξε την έναρξη της αποδεικτικής διαδικασίας, χωρίς να προβληθεί οποιαδήποτε αντίρρηση ή ένσταση από οποιονδήποτε παράγοντα της δίκης. Κατόπιν αυτών, αναγνώσθηκαν από την Πρόεδρο δημόσια στο ακροατήριο, τα αναγνωστέα έγγραφα που αναφέρονται στο κατηγορητήριο και στο σχετικό κατάλογο, τα οποία είναι τα εξής: 1.Η από 15/6/2018 έκθεση κατάσχεσης 2.-3.Οι από 15.6.2018 δύο (2) εκθέσεις σύλληψης Σημειώνεται ότι, πριν από την ανάγνωση του εγγράφου, η Πρόεδρος ανακοίνωσε ποιο έγγραφο αναγνώσθηκε και ρώτησε την Εισαγγελέα εάν είχε αντίρρηση για την ανάγνωση, εκείνη δε απάντησε αρνητικά. Η Πρόεδρος ρώτησε την Εισαγγελέα εάν αν θέλει να προβεί σε δηλώσεις, εξηγήσεις και παρατηρήσεις σχετικά με την ανάγνωση των εγγράφων που διαβάστηκαν στο ακροατήριο και αυτή απάντησε αρνητικά. Η Πρόεδρος ρώτησε την Εισαγγελέα αν έχει ανάγκη από συμπληρωματική εξέταση ή διασάφηση και, αφού απάντησε αρνητικά, η Πρόεδρος κήρυξε το τέλος της αποδεικτικής διαδικασίας. Κατόπιν η Εισαγγελέας πήρε και πάλι τον λόγο από την Πρόεδρο και, αφού ανέπτυξε την κατηγορία, πρότεινε να κηρυχθούν ένοχοι οι κατηγορούμενοι για τις πράξεις για τις οποίες κατηγορούνται. Κατόπιν η Πρόεδρος κήρυξε περαιωμένη τη συζήτηση." (σελ.3, 4 της υπ' αριθ.600/2023 απόφασης Τριμ. Εφ. Κακ. Θεσ/νίκης). Κατά την διάταξη του άρθρου 525 του ΚΠΔ "1. Η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση επαναλαμβάνεται, προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα, μόνο στις εξής περιπτώσεις: 1) αν δύο άνθρωποι καταδικάστηκαν για την ίδια πράξη με δύο διαφορετικές αποφάσεις και γίνεται αναμφισβήτητα φανερό από τη σύγκριση τους ότι ένας από τους δύο είναι αθώος, 2) αν, ύστερα από την οριστική καταδίκη κάποιου, αποκαλύφθηκαν νέα-άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία, μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομιστεί προηγουμένως, κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάσθηκε είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε, 3) αν βεβαιωθεί ότι άσκησαν ουσιώδη επιρροή στην καταδίκη του κατηγορουμένου ψευδείς καταθέσεις μαρτύρων ή γνωμοδοτήσεις πραγματογνωμόνων ή πλαστά αποδεικτικά έγγραφα ή πειστήρια, τα οποία είχαν προσαχθεί ή ληφθεί υπόψη στη διαδικασία του ακροατηρίου, 4) αν αποδείχθηκε δωροληψία δικαστή ή ενόρκου που μετείχε στο δικαστήριο που απήγγειλε την καταδίκη ή άλλη από πρόθεση παράβαση του δικαστικού τους καθήκοντος, 5) αν μετά την αμετάκλητη καταδίκη αποδείχθηκε ότι ο καταδικασμένος αθωώθηκε με άλλη αμετάκλητη απόφαση ή βούλευμα, 6) αν διαπιστώνεται με απόφαση του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (Ε.Δ.Δ.Α.) ή αναγνωρίζεται με μονομερή δήλωση της Ελληνικής Δημοκρατίας, κατά το άρθρο 62Α του Κανονισμού του Ε.Δ.Δ.Α., η οποία έγινε αποδεκτή με απόφασή του, παραβίαση δικαιώματος που αφορά στον δίκαιο χαρακτήρα της διαδικασίας που τηρήθηκε ή στην ουσιαστική διάταξη που εφαρμόσθηκε. Στη τελευταία περίπτωση δεν απαιτείται η διαπιστωθείσα από το Ε.Δ.Δ.Α. δικονομική παραβίαση να επηρέασε αρνητικά την κρίση του ποινικού δικαστηρίου. Η αίτηση ασκείται μέσα σε προθεσμία ενενήντα (90) ημερών, που αρχίζει από τη δημοσίευση της οριστικής απόφασης του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, σύμφωνα με τις διακρίσεις του άρθρου 44 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου ή από την κοινοποίηση την απόφαση του ανωτέρω Δικαστηρίου, με την οποία έγινε αποδεκτή μονομερής δήλωση της Ελληνικής Δημοκρατίας, κατά το άρθρο 62Α του Κανονισμού του και διαγράφηκε η προσφυγή από το πινάκιο. 2. Οι κατά την παρ.1 αριθ.3 αξιόποινες πράξεις της ψευδούς κατάθεσης της πλαστογραφίας, της ψευδούς βεβαίωσης, της υφαρπαγής ψευδούς βεβαίωσης, της δωροληψίας ή της παράβασης καθήκοντος πρέπει να αποδεικνύονται με αμετάκλητη δικαστική απόφαση εκτός αν δεν εκδόθηκε τέτοια απόφαση επειδή υπήρχαν νόμιμοι λόγοι που εμπόδιζαν την εκδίκαση της υπόθεσης στην ουσία της ή ανέστειλαν την ποινική δίωξη.". Σκοπός της επανάληψης της διαδικασίας είναι η αναζήτηση της ουσιαστικής αλήθειας στην συγκεκριμένη περίπτωση και η αποτροπή απαράδεκτων για το αίσθημα του δικαίου αποτελεσμάτων. Κατά την έννοια της διάταξης αυτής "νέα γεγονότα ή αποδείξεις", που είναι ταυτόσημες έννοιες, είναι εκείνες που δεν υποβλήθηκαν στο Δικαστήριο και έτσι ήταν άγνωστες στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, ανεξαρτήτως αν υπήρχαν πριν από την καταδίκη ή προέκυψαν μεταγενέστερα. Τέτοιες αποδείξεις μπορεί να είναι οποιεσδήποτε, όπως καταθέσεις νέων μαρτύρων, αλλά και ήδη εξετασθέντων, συμπληρωματικές ή τροποποιητικές ή διευκρινιστικές εκείνων που είχαν τεθεί υπ' όψει του Δικαστηρίου, νέα έγγραφα ή άλλα στοιχεία που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υπόθεσης, με την προϋπόθεση, όμως, ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες είτε μόνες τους, είτε σε συνδυασμό με εκείνες που είχαν προσκομισθεί στο Δικαστήριο, καθιστούν φανερό και όχι απλώς πιθανό, ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος ή ότι καταδικάστηκε για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά διέπραξε. Τα νέα, άγνωστα στους καταδικάσαντες δικαστές, γεγονότα ή αποδείξεις που αποκαλύφθηκαν, πρέπει να αφορούν τα πραγματικά στοιχεία της υπόθεσης τα οποία συγκροτούν τον συλλογισμό του Δικαστηρίου, με τον οποίο αυτό δέχεται ότι συντρέχουν οι αντικειμενικοί ή υποκειμενικοί όροι τέλεσης ορισμένου εγκλήματος. Δεν είναι νέα γεγονότα και δεν θεμελιώνουν λόγο επανάληψης διαδικασίας, η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή νόμου ή νέες ερμηνευτικές εκδοχές, ακόμη και νομολογιακές, ως προς την έννοια και το χαρακτήρα της κατά περίπτωση εφαρμοσθείσας ποινικής διάταξης, ούτε η εσφαλμένη εκτίμηση ή αξιολόγηση αποδεικτικών στοιχείων, όπως και παραλείψεις ή πλημμέλειες που έλαβαν χώρα κατά την κύρια διαδικασία, κατά την οποία εκδόθηκε η καταδικαστική απόφαση. Επίσης δεν μπορούν να αποτελέσουν λόγο επανάληψης της διαδικασίας γεγονότα, τα οποία δεν ήταν άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, αλλά αντίθετα ερευνήθηκαν αμέσως ή εμμέσως και απορρίφθηκαν από αυτούς, έστω και μετά από εσφαλμένη εκτίμηση των αποδεικτικών στοιχείων που τέθηκαν υπ' όψει τους, καθώς και εκείνα, με τα οποία επιδιώκεται ο επανέλεγχος, από ουσιαστική και νομική πλευρά, της προσβαλλόμενης απόφασης, με βάση το αποδεικτικό υλικό που έλαβαν υπ' όψει τους οι δικαστές που την εξέδωσαν, εφόσον η αίτηση επανάληψης της διαδικασίας, ως στρεφόμενη κατά αμετάκλητης απόφασης, δεν αποτελεί τακτικό αλλά έκτακτο ένδικο μέσο (άρθρο 462 παρ.2 ΚΠΔ), κατά το οποίο συγχωρείται η προσβολή αμετάκλητων αποφάσεων για τους περιοριστικά αναφερόμενους και συσταλτικά ερμηνευόμενους λόγους που περιέχονται στην διάταξη του άρθρου 525 ΚΠΔ (Αιτιολογική έκθεση του νέου Κώδικα Ποινικής Δικονομίας, που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του Ν4620/2019 και άρχισε να ισχύει από 1/7/2019, κατά το άρθρο δεύτερο αυτού και ΑΠ 547/2020, ΑΠ 184/2019, ΑΠ 50/2019). Εξάλλου, κατά τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 528 και 529 ΚΠΔ, η αίτηση για την επανάληψη της διαδικασίας υπέρ του καταδικασμένου υποβάλλεται από τον ίδιο ή από ορισμένους συγγενείς του ή από τον συνήγορο του ή από τον Εισαγγελέα του Δικαστηρίου που τον καταδίκασε προς τον Εισαγγελέα Εφετών, αν η αμετάκλητη καταδίκη απαγγέλθηκε από Πλημ/κείο και προς τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου σε κάθε άλλη περίπτωση, ο οποίος την εισάγει στο αρμόδιο Δικαστικό Συμβούλιο ή αφού ακούσει τον Εισαγγελέα και τον αιτούντα, ο οποίος καλείται γι' αυτό. Κατά τις ίδιες διατάξεις, η αίτηση για επανάληψη της διαδικασίας, πρέπει να περιέχει, με τρόπο σαφή και ορισμένο, τους λόγους για τους οποίους ζητείται η επανάληψη, καθώς και τα στοιχεία που τους βεβαιώνουν, διαφορετικά είναι απαράδεκτη (ΑΠ 653/2019, ΑΠ 184/2019). Στην προκειμένη περίπτωση, με την από 9/11/2023 αίτηση του Κ. Χ. του Α., που κατατέθηκε την 20/11/2023 στην Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, από τον δικηγόρο Τζανέτο-Ιωάννη Μπαλιτσάρη, κατόπιν της από 10/1/2023 εξουσιοδότησης από τον ανωτέρω προς αυτόν και τον δικηγόρο Βασίλειο Αγγελή, που υπογράφει την παραπάνω αίτηση μετά την από 6/9/2023 ειδική εξουσιοδότησή του προς τούτο από τον Κ. Χ., ζητείται η προς το συμφέρον του επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ' αριθ.600/2023 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κακ/των Θεσ/νίκης, δια της οποίας καταδικάσθηκε σε κάθειρξη 10 ετών και χρηματική ποινή 700.000€ για παράνομη διεξαγωγή τυχερού παιγνίου από κοινού (άρθρ.45 ΠΚ, άρθρ.52 παρ. 1 περ.γ', 3 Ν4002/2011 όπως τροπ. με άρθρ. 173 παρ. 17 Ν4261/14 σε συνδ. με άρθρ.25 παρ.γγ' και β' Ν4002/2011), ισχυριζόμενος ότι προσκομίζει νέες αποδείξεις, οι οποίες αποκαλύφθηκαν μετά την καταδίκη του, που αν είχαν τεθεί σε γνώση των δικαστών που τον καταδίκασαν, σε συνδυασμό με τα λοιπά αποδεικτικά μέσα που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως, κάνουν φανερό ότι θα αθωωθεί. Η αίτηση αυτή, υποβληθείσα από τον καταδικασθέντα-αιτούντα, αρμοδίως εισάγεται ενώπιον του Συμβουλίου σας (άρθρ.528 παρ. 1, 3, 529 παρ. 1 ΚΠΔ) και πρέπει να εξετασθεί περαιτέρω. Ειδικότερα ο αιτών ζητεί την επανάληψη προς το συμφέρον τούτου, της προαναφερόμενης διαδικασίας, για τους λόγους που αναφέρονται στην υπό κρίση αίτηση, στην οποία εκτίθενται τα πιο κάτω: ".....το εκδόν την προσβαλλομένη δικαστήριο της ουσίας και σύμφωνα με τα ταυτάριθμα και ενσωματωμένα στην απόφαση πρακτικά (που αποτελούν πλήρη απόδειξη των όσων επ' ακροατηρίων συνέβησαν) ως αποδεικτικά μέσα που εξετάσθηκαν αναφέρει ότι"...αναγνώσθηκαν από την Πρόεδρο δημόσια στο ακροατήριο τα αναγνωστέα που αναφέρονται στο κατηγορητήριο και στο σχετικό κατάλογο, τα οποία είναι τα εξής: 3.Η από 15.6.2018 έκθεση κατάσχεσης 4.- 3 Οι από 15.6.2018 δυο (2) εκθέσεις σύλληψης" (βλ. σελ. 4 των πρακτικών της προσβαλλόμενης) Ενώ προκύπτει επίσης από τα ίδια πρακτικά ότι δεν εξετάσθηκε μάρτυρας επ' ακροατηρίω καίτοι αναφέρονταν στο κλητήριο θέσπισμα ότι είχε κληθεί. Ειδικότερα αναφέρεται στα πρακτικά ότι ".....Στη συνέχεια εκφωνήθηκε από την Πρόεδρο το όνομα του μάρτυρα που έχει κλητευθεί για την υποστήριξη της κατηγορίας και βρέθηκε απών....". Ωστόσο από την επισκόπηση του σχετικού φακέλου προκύπτει, ότι εντός αυτού βρίσκεται η από 15-6-2018 έκθεση ένορκης εξέτασης μάρτυρα κ.Δ. Τ. του Ι., αστυνομικού στο επάγγελμα, ο οποίος αναφέρεται στους μάρτυρες που είχαν κληθεί εκ μέρους του κ.εισαγγελέα εφετών Θεσσαλονίκης που συνέταξε το σχετικό κλητήριο θέσπισμα, προκειμένου να εξετασθούν ενώπιον του δικαστηρίου. Στην εν λόγω ένορκη εξέταση, ο προαναφερθείς μάρτυρας βεβαιώνει, ότι πραγματοποίησαν ".. .έλεγχο στο κατάστημα υγειονομικού ενδιαφέροντος "ΚΑΦΕΤΕΡΙΑ ΙΝΤΕΡΝΕΤ" με την επωνυμία "..." ...ιδιοκτησίας του Κ. Χ. του Α. και της Β. ο οποίος απουσίαζε κατά την ώρα του ελέγχου κατά τον έλεγχο διαπιστώσαμε ότι παρών ως υπεύθυνος στο κατάστημα βρισκόταν ....", αλλά και ότι ".... Ο ανωτέρω υπολογιστής ήταν συνδεδεμένος σε δίκτυο με έτερο υπολογιστή "server", το οποίο χειριζόταν ο ανωτέρω υπεύθυνος και με τον τρόπο αυτό λειτουργούσε ως παιγνιομηχάνημα. Μετά την είσοδο μας στο κατάστημα, ο ανωτέρω υπεύθυνος στην προσπάθειά του να αποτρέψει τον έλεγχο άλλαξε τις ενδείξεις στις οθόνες απομακρυσμένα, με τη χρήση του "server" και δεν τις επανέφερε σε σχετικό αίτημά μας. Από την εν λόγω ένορκη κατάθεση προκύπτουν τα εξής πραγματικά γεγονότα που βρίσκονται σε ευθεία αντίθεση και αναιρούν όσα διαλαμβάνονται στο σκεπτικό και διατακτικό της προσβαλλομένης και καθιστούν πλέον ή προφανές το γεγονός ότι εγώ είμαι αθώος της πράξης για την οποία καταδικάσθηκα Συγκεκριμένα: -Πιστοποιείται από την εν λόγω ένορκη εξέταση-αποδεικτικό μέσο το γεγονός ότι εγώ απουσίαζα κατά την ημέρα του ελέγχου, άρα δεν θα μπορούσα εγώ ιδιοχείρως, όπως αναφέρεται στο σκεπτικό και διατακτικό της προσβαλλομένης, ως "... δεύτερος κατηγορούμενος Χ. Κ. μέσω άλλου Η/Υ αποτελούμενο από κεντρική μονάδα ήλεγχε τη διενέργεια του παιγνίου, χρησιμοποιώντας τον ως "server", ο οποίος είχε κωδικό κλειδώματος..." ούτε φυσικά κατέβαλα οποιαδήποτε προσπάθεια να αποτρέψω τον έλεγχο, αλλάζοντας τις ενδείξεις στον υπολογιστή που παιζόταν το παίγνιο, όπως όλως εσφαλμένως κρίθηκε με την προσβαλλομένη. Το κρισιμότατο αυτό γεγονός καταλυτικό απολύτως της εις βάρος μου κατηγορίας πιστοποιείται και από το ευρισκόμενο εντός της δικογραφίας και με αριθμό πρωτ. 3006/28/16-α και από 15 Ιουνίου 2018 διαβιβαστικό του τμήματος Ασφαλείας Χαριλάου με θέμα αποστολή συνοδείας στο οποίο και όσον αφορά το πρόσωπο μου αναφέρεται ότι"....ο οποίος απουσίαζε από το κατάστημα την ώρα του ελέγχου ...". Και το εν λόγω έγγραφο δεν ελήφθη υπόψη από το δικαστήριο. -πιστοποιείται επίσης από την ένορκη κατάθεση ότι το επίμαχο δίκτυο βρισκόταν εντός του καταστήματος και το χειριζόταν άλλο πρόσωπο. -πιστοποιείται επίσης ότι ευρισκόμενος εντός του καταστήματος Δ. Λ. δεν είχε κανένα απολύτως ποσό καταβάλλει στον οποιονδήποτε, λόγος άλλωστε και για τον οποίο δεν υπήρξε σχετική έκθεση κατάσχεσης Επομένως το συμπέρασμα της προσβαλλομένης ότι δηλαδή ".... κατέβαλε στον πρώτο κατηγορούμενο άγνωστο χρηματικό ποσό "να ελέγχεται τουλάχιστον ως αυθαίρετο. Τέλος το γεγονός ότι κατά τον επίμαχο χρόνο κανένα απολύτως τυχερό παίγνιο δεν διεξαγόταν εντός του καταστήματος πιστοποιείται και από τον μη φέροντα την ιδιότητα του κατηγορουμένου κ. Δ. Λ., ο οποίος στην από 15 Ιουνίου 2018 απολογία του ενώπιον του κ. 3ου Ανακριτή Θεσσαλονίκης εκθέτει ότι "ήμουν στο κατάστημα κι έπινα καφέ και ήμουν στον υπολογιστή σε μια σελίδα και έπαιζα μπιλιάρδο...". Ούτε το αποδεικτικό αυτό στοιχείο ελήφθη υπόψη από το εκδόν την προσβαλλομένη δικαστήριο. Εν κατακλείδι, είναι προφανές ότι 1.Η από η από 15-6-2018 έκθεση ένορκης εξέτασης μάρτυρα κ.Δ. Τ. του Ι. 2.Το υπ' αριθμό πρωτ. 3006/28/16-α και από 15 Ιουνίου 2018 διαβιβαστικό του τμήματος Ασφαλείας Χαριλάου και 3.Η από 15 Ιουνίου 2018 απολογία του κ,Δ. Λ. ενώπιον του κ. 3ου Ανακριτή Θεσσαλονίκης αποτελούν νέα αποδεικτικά μέσα τα οποία δεν ελήφθησαν υπόψη από το δικαστήριο που εξέδωσε την προσβαλλομένη, τα δε προκύψαντα εξ αυτών πραγματικά γεγονότα καθιστούν απολύτως βέβαιη την αθωότητά μου. Επίσης νέο αποδεικτικό μέσο αποτελεί και η από 8/11/23 υπεύθυνη δήλωση του κ. Κ. Κ. το περιεχόμενο της οποίας έχει ως εξής: "Με τον Χ. Κ. είμαστε φίλοι ήδη από το έτος 1990. Στις τελευταίες μας συνομιλίες μέσω ...pe μου ακουγόταν πολύ στεναχωρημένος. Τελικά αρχές Οκτώβρη του 2023 σε συνομιλία μας και κατόπιν πιέσεων εκ μέρους μου, μου είπε ότι καταδικάσθηκε ερήμην σε ποινή δέκα (10) ετών αλλά και χρηματική ποινή επτακοσίων χιλιάδων (700.000) ευρώ. για παράνομη διεξαγωγή τυχερού παιχνιδιού. Ρωτώντας τον περισσότερες λεπτομέρειες μου είπε ότι η πράξη για την οποία τον καταδίκασαν έγινε το 2018, αλλά και ότι σύμφωνα με την απόφαση του Τριμελούς Εφετείου κακουργημάτων Θεσσαλονίκης τον καταδίκασαν γιατί είπαν ότι ήταν προσωρινά υπεύθυνος της επιχείρησης ίντερνετ καφέ με την ονομασία "..." Λόγω της φιλικής μας σχέσης προθυμοποιήθηκα να τον βοηθήσω όσο μπορούσα. Γνωρίζω λοιπόν ότι Χ. μέχρι και το έτος 2016 δούλευε σε μια κλωστοϋφαντουργία, η οποία όμως έκλεισε λόγω πτώχευσης με αποτέλεσμα να μείνει άνεργος. Μέχρι τότε βοηθούσε τα παιδιά του οικονομικά όσο μπορούσε. Από όταν έμεινε άνεργος όμως βρέθηκε σε απόγνωση, καθώς μη μπορώντας να βρει δουλειά δεν είχε ούτε για τα βασικά. Οι φίλοι του τον βοηθούσαμε με δανεικά όσο μπορούσαμε. Μάλιστα επειδή δεν έβρισκε εργασία σκεφτόταν να φύγει ακόμα και στο εξωτερικό. Αφού έμεινε περίπου ένα χρόνο άνεργος το 2017, μας είπε ότι κάποιος Π. Π. και ένας Αλβανός με το όνομα Λ., του πρότειναν να δουλέψει σε ίντερνετ καφέ με καλό μισθό χωρίς να κάνει τίποτα, απλώς θα έχει στο όνομα του το μαγαζί. Επειδή δεν είχε άλλη επιλογή δέχτηκε. Όπως μου είχε πει στο μαγαζί πήγαινε πολύ σπάνια. Με την πάροδο του χρόνου όμως σταμάτησαν να τον πληρώνουν. Κατά την διάρκεια ελέγχων από την αστυνομία στο μαγαζί ο Χ. απουσίαζε όλες τις φορές και μετά τον φωνάζανε να καταθέσει. Ο Χ. δεν ήξερε ούτε είχε καμία σχέση ποτέ με το μαγαζί, το μόνο που ήξερε ήταν ότι του είχαν πει, ότι δηλαδή επρόκειτο για ίντερνετ καφέ. Στο τέλος επειδή δεν τον πλήρωναν αναγκάστηκε το έτος 2019 να σταματήσει και να φύγει στην Γερμανία όπου πλέον μένει και εργάζεται μέχρι και σήμερα. Όσο ήταν στην Γερμανία έστελνε χρήματα στα παιδιά του κάθε μήνα, καθώς και στην σύντροφο του την κα Α. με την οποία συζούσε όσο ήταν στην Ελλάδα, καθώς ήταν άρρωστη, καθώς έπασχε από χρόνια καρδιακή ανεπάρκεια και είχε ανάγκη από συνεχή νοσηλεία. Ο Χ. έκανε ότι μπορούσε για να τα βγάλει πέρα Η κ.Α. τελικά πέθανε τον Μάρτιο του 2023. Ο Χ. τα τελευταία χρόνια προσπαθούσε να επιβιώσει και έψαχνε να βρει μία καλύτερη δουλειά για να βοηθήσει τους δικούς του. Δεν έχει σπίτια στο όνομα του ούτε και χρήματα σε τράπεζα γι' αυτό και ξενιτεύτηκε. Αυτή τη στιγμή εργάζεται σε μια καινούργια εταιρεία με αμοιβή 1.500 ευρώ περίπου. Με τα χρήματα αυτά προσπαθεί να ζήσει ο ίδιος αλλά και να βοηθήσει τα 2 παιδιά του που έχουν οικογένεια με εγγόνια ηλικίας 2 και 4 ετών" Από την συναξιολόγηση των ως άνω άγνωστων στο δικάσαν δικαστήριο πραγματικών γεγονότων, όπως αυτά προκύπτουν από αδιαμφισβήτητης αξίας αποδεικτικά μέσα καθίσταται προφανές, ότι κακώς κρίθηκα ένοχος της σε βάρος μου αποδιδόμενης αξιόποινης πράξης", (σχ. αίτηση επανάληψης διαδικασίας). Επίσης διατείνεται ότι είναι Έλληνας υπήκοος, διαμένων μονίμως στην Γερμανία από το έτος 2020 και συγκεκριμένα στην πόλη ..., οδός ..., σε ενοικιαζόμενη κατοικία, σύμφωνα με την από 16/1/2023 βεβαίωση του Δήμου Γκόσλαρ, καθώς αρχικά διέμενε επί της οδού ..., όπως προκύπτει και από την 18/9/2020 βεβαίωση τόπου κατοικίας του Δήμου του ΠΟΤΤΜΕΣ, νόμιμα μεταφρασμένη, που είχε προσκομίσει στο Δικαστήριο στην μετ' αναβολή δικάσιμο την 15/2/2022 και είναι εν γνώσει του Δικαστηρίου, αφού αναφέρεται στην υπ' αριθ.361/2022 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κακ/των Θεσ/νίκης. Μέχρι το έτος 2016 εργαζόταν σε βιοτεχνία κλωστοϋφαντουργίας, η οποία λόγω της οικονομικής κρίσης που έπληττε τη χώρα έκλεισε λόγω πτώχευσης. Έτσι αναγκάστηκε να ψάξει αλλού για εργασία, καθώς είναι διαζευγμένος από το έτος 1998 και είχε να δώσει διατροφή και για τα δύο παιδιά του. Καθώς δεν έβρισκε εργασία και έχοντας απελπιστεί το έτος 2017 κάποιος Π. Π. και ένας Αλβανός με το όνομα Λ. του πρότειναν να αναλάβει ένα ίντερνετ-καφέ στο όνομά του, από το οποίο απεκόμιζε ένα ελάχιστο ποσό. Αγνοώντας τους ενδεχόμενους κινδύνους εμπλοκής του σε δικαστικές περιπέτειες δέχθηκε, ωστόσο στο μαγαζί δεν πήγαινε παρά ελάχιστες φορές, ενώ τα τελευταία μάλιστα χρόνια δεν τον πλήρωναν καθόλου. Από την επιχείρηση αποχώρησε στο τέλος του 2019, οπότε και έφυγε για να βρει εργασία στην Γερμανία. Όλη την επιχείρηση αργότερα έμαθε ότι την είχε και την λειτουργεί ακόμη (μπορεί ακόμη και στ' όνομά του) κάποιος επ' ονόματι Λ., αλβανικής υπηκοότητας. Σε κάθε περίπτωση δε αξίζει επίσης να σημειωθεί ότι για παρόμοιες πράξεις έχει αθωωθεί τόσο με την υπ' αριθ. 1498/2022 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κακ/των Θεσ/νίκης, την υπ' αριθ.822/2023 απόφαση του ιδίου ανωτέρω Δικαστηρίου, όσο και με την ΓΤΠΘ 4238/2023 απόφαση του Τριμελούς Πλημ/κείου Θεσ/νίκης. Υπό τα δεδομένα αυτά προκύπτει πέραν πάσης αμφιβολίας η δεινή οικονομική θέση στην οποία είχε βρεθεί και εξακολουθεί να είναι, αλλά και η ανάγκη του να εργασθεί προκειμένου να ανταπεξέλθει στις οικονομικές υποχρεώσεις του τόσο τις προσωπικές, όσο και εκείνες της ευρύτερης οικογένειάς του, καθώς με τα χρήματα που αποκερδαίνει περίπου 1500 ευρώ το μήνα προσπαθεί να συνδράμει οικονομικά και τα εγγόνια του ηλικίας 2 και 4 ετών, επιχειρώντας με τον τρόπο αυτό να απαλύνει τα οικογενειακά βάρη των οικογενειών των παιδιών του. Στην συγκεκριμένη περίπτωση από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτουν τα ακόλουθα: Ο αιτών Κ. Χ. κηρύχθηκε ένοχος με την υπ' αριθ.600/2023 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κακ/των Θεσ/νίκης για παράνομη διεξαγωγή τυχερού παιγνίου από κοινού και του επιβλήθηκε ποινή κάθειρξης 10 έτη και χρηματική ποινή 700.000€, καταχωρήθηκε δε (η απόφαση) στο ειδικό βιβλίο την 3/5/2023. Κατά της παραπάνω απόφασης ο Κ. Χ. είχε ασκήσει την υπ' αριθ.228/31-5-2023 έφεση, η οποία κηρύχθηκε απαράδεκτη λόγω εκπροθέσμου με την υπ' αριθ.411/31-5-2023 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Θεσ/νίκης (σε Συμβούλιο). Με την υπ' αριθ.476/2023 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Θεσ/νίκης (σε Συμβούλιο) κηρύχθηκε απαράδεκτη η δεύτερη υπ' αριθ.266/19-6-2023 έφεση του ανωτέρω κατά της υπ' αριθ.600/2023 απόφασης του Τριμ. Εφετείου Κακ/των Θεσ/νίκης (ως ασκηθείσα για δεύτερη φορά κατά της ίδιας απόφασης). Η παραπάνω απόφαση έχει καταστεί αμετάκλητη, όπως προκύπτει από την 15/1/2024 υπηρεσιακή βεβαίωση της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου-Τμήμα Ποινικό και επομένως παραδεκτά ζητείται με την κρινομένη αίτηση η επανάληψη της διαδικασίας. Επίσης από τις δύο από 25/1/2024 υπηρεσιακές βεβαιώσεις του Εφετείου Θεσ/νίκης-Τμήμα Βουλευμάτων προκύπτει ότι κατά των δύο παραπάνω βουλευμάτων δεν ασκήθηκε ενώπιον του πιο πάνω Εφετείου μέχρι την 24/1/2024 κανένα ένδικο μέσο, ούτε ασκήθηκε αναίρεση από τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου. Το εκδόν την υπ' αριθ.600/2023 απόφαση Τριμελές Εφετείο Κακ/των Θεσ/νίκης για να καταλήξει στην καταδικαστική του κρίση, δέχθηκε στο σκεπτικό του τα εξής: "Από την αποδεικτική διαδικασία, που έγινε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου και ειδικότερα, από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα τα οποία αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο και καταχωρήθηκαν στα ίδια πρακτικά, όλα εκτιμώμενα κατά την αρχή της ηθικής αποδείξεως (άρθρο 177 παρ.1 ΚΠοινΔ), και γενικά από όλη τη συζήτηση της υποθέσεως και από την αξιολογική εκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων, σύμφωνα με την προβλεπόμενη από το άρθρο 177 παρ. 1 ΚΠΔ αρχή της ηθικής απόδειξης, αποδείχθηκαν τα εξής πραγματικά περιστατικά: Οι κατηγορούμενοι Β. Κ. του Ε. και Χ. Κ. του Α. στη Θεσσαλονίκη, στις 15.6.2018 και ώρα 10.00 επί της οδού ... από κοινού και κατόπιν συναπόφασης εντός καταστήματος υγειονομικού ενδιαφέροντος διεξήγαν τυχερά παίγνια, χωρίς να διαθέτουν την απαιτούμενη προς τούτο άδεια από την αρμόδια αρχή. Συγκεκριμένα: Στον ως άνω τόπο και χρόνο, υπό την ιδιότητές τους, ο πρώτος κατηγορούμενος Β. Κ. ως προσωρινά υπεύθυνος της επιχείρησης καταστήματος υγειονομικού ενδιαφέροντος ίντερνετ καφέ με την επωνυμία "..." ιδιοκτησίας του δεύτερου κατηγορουμένου Χ. Κ., από κοινού και κατόπιν συναπόφασης διεξήγαν τυχερά παίγνια, σε έναν (1) υπολογιστή, αποτελούμενο από κεντρική μονάδα, οθόνη, πληκτρολόγιο, ποντίκι, και στον οποίο υπήρχε εγκατεστημένο ειδικό λογισμικό πρόγραμμα, που λειτουργούσε σε περιβάλλον δικτύου ελεγχόμενοι από μία κεντρική μονάδα (server), μέσω του οποίου εισήγαγαν μονάδες πονταρίσματος στον Η/Υ του παίκτη, ο οποίος με τον τρόπο αυτόν είχε μετατραπεί σε παιγνιομηχάνημα τυχερών παιγνίων, και στις οθόνες του οποίου εμφανίζονταν ζωάκια και φρουτάκια, σχηματίζοντας τρίλιζες και μονάδες πονταρίσματος. Σε αυτά δε, τη δεδομένη του αστυνομικού ελέγχου χρονική στιγμή, μετείχε ο θαμώνας, Δ. Λ. του Χ., ο οποίος κατέβαλε στον πρώτο κατηγορούμενο Β. Κ. άγνωστο χρηματικό ποσό, ενώ ο δεύτερος κατηγορούμενος Χ. Κ. μέσω άλλου Η/Υ αποτελούμενο από κεντρική μονάδα, ποντίκι, πληκτρολόγιο και οθόνη ήλεγχε τη διενέργεια του παιγνίου, χρησιμοποιώντας τον ως "server", ο οποίος είχε κωδικό κλειδώματος, στην προσπάθεια του να αποτρέψει τον έλεγχο, άλλαξε τις ενδείξεις στον υπολογιστή που παίζονταν το παίγνιο. Η ανάπτυξη του υπολογιστή στο κατάστημα είναι σε ειδικά διαμορφωμένη αίθουσα, μη εμφανή, η πρόσβαση στην οποία είναι δύσκολη, ενώ το κατάστημα εξωτερικά έχει φιμέ τζάμια και κουρτίνες, και στο εσωτερικό του ένα παραβάν, τα οποία δεν επιτρέπουν την άμεση πρόσβαση με σκοπό την απόκρυψη. Το ανωτέρω δε παίγνιο είναι τυχερό, καθόσον το αποτέλεσμά του έστω και εν μέρει εξαρτάται από την επιρροή της τύχης και την ύπαρξη κινδύνου επένδυσης στο αποτέλεσμα του παιγνίου οποιουδήποτε ποσού ανεξάρτητα από το ύψος." (σελ.4, 5 της υπ' αριθ.600/23 απόφασης Τριμ. Εφ. Κακ. Θεσ/νίκης). Ακολούθως ο ανωτέρω κηρύχθηκε ένοχος (μαζί με τον Β. Κ.) για το ότι: "Ο πρώτος Β. Κ. του Ε. και ο δεύτερος Χ. Κ. του Α. των κατηγορουμένων στη Θεσσαλονίκη, στις 15.6.2018 και ώρα 10.00 επί της οδού ... από κοινού και κατόπιν συναπόφασης εντός καταστήματος υγειονομικού ενδιαφέροντος διεξήγαν τυχερά παίγνια, χωρίς να διαθέτουν την απαιτούμενη προς τούτο άδεια από την αρμόδια αρχή. Συγκεκριμένα: Στον ως άνω τόπο και χρόνο, υπό την ιδιότητες τους, ο πρώτος κατηγορούμενος Β. Κ. ως προσωρινά υπεύθυνου της επιχείρησης καταστήματος υγειονομικού ενδιαφέροντος ίντερνετ καφέ με την επωνυμία "..." ιδιοκτησίας του δεύτερου κατηγορουμένου Χ. Κ., από κοινού και κατόπιν συναπόφασης διεξήγαν τυχερά παίγνια, σε έναν (1) υπολογιστή, αποτελούμενο από κεντρική μονάδα, οθόνη, πληκτρολόγιο, ποντίκι, και στον οποίο υπήρχε εγκατεστημένο ειδικό λογισμικό πρόγραμμα, που λειτουργούσε σε περιβάλλον δικτύου ελεγχόμενοι από μία κεντρική μονάδα (server), μέσω του οποίου εισήγαγαν μονάδες πονταρίσματος στον Η/Υ του παίκτη, ο οποίος με τον τρόπο αυτόν είχε μετατραπεί σε παιγνιομηχάνημα τυχερών παιγνίων, και στις οθόνες του οποίου εμφανίζονταν ζωάκια και φρουτάκια, σχηματίζοντας τρίλιζες και μονάδες πονταρίσματος. Σε αυτά δε, τη δεδομένη του αστυνομικού ελέγχου χρονική στιγμή, μετείχε ο θαμώνας, Δ. Λ. του Χ., ο οποίος κατέβαλε στον πρώτο κατηγορούμενο Β. Κ. άγνωστο χρηματικό ποσό, ενώ ο δεύτερος κατηγορούμενος Χ. Κ. μέσω άλλου Η/Υ αποτελούμενο από κεντρική μονάδα, ποντίκι, πληκτρολόγιο και οθόνη ήλεγχε τη διενέργεια του παιγνίου, χρησιμοποιώντας τον ως "server", ο οποίος είχε κωδικό κλειδώματος, στην προσπάθεια του να αποτρέψει τον έλεγχο, άλλαξε τις ενδείξεις στον υπολογιστή που παίζονταν το παίγνιο. Η ανάπτυξη του υπολογιστή στο κατάστημα είναι σε ειδικά διαμορφωμένη αίθουσα, μη εμφανή, η πρόσβαση στην οποία είναι δύσκολη, ενώ το κατάστημα εξωτερικά έχει φιμέ τζάμια και κουρτίνες, και στο εσωτερικό του ένα παραβάν, τα οποία δεν επιτρέπουν την άμεση πρόσβαση με σκοπό την απόκρυψη. Το ανωτέρω δε παίγνιο είναι τυχερό, καθόσον το αποτέλεσμα του έστω και εν μέρει εξαρτάται από την επιρροή της τύχης και την ύπαρξη κινδύνου επένδυσης στο αποτέλεσμα του παιγνίου οποιουδήποτε ποσού ανεξάρτητα από το ύψος." (σελ.5, 6 της υπ' αριθ.600/23 απόφασης Τριμ. Εφ. Κακ. Θεσ/νίκης). Ο αιτών για την βεβαίωση των λόγων της αίτησής του επικαλείται: 1)Την από 15/6/2018 έκθεση ένορκης εξέτασης μάρτυρα Δ. Τ. 2)Το υπ' αριθ.3006/28/16-α και από 15/6/2018 διαβιβαστικό του Τ.Α. Χαριλάου. 3)Την από 15/6/2018 απολογία του Δ. Λ. ενώπιον του 3ου Ανακριτή Θεσ/νίκης. 4)Την από 8/11/2023 υπεύθυνη δήλωση του Κ. Κ. Τα τρία (3) πρώτα αποδεικτικά στοιχεία προϋπήρχαν της καταδίκης του αιτούντος και δεν ήταν άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση και ως νέα απόδειξη προσκομίστηκε η από 8/11/2023 υπεύθυνη δήλωση του Κ. Η., η οποία δόθηκε μετά περίπου πέντε (5) έτη από τον φερόμενο χρόνο τέλεσης της αποδιδόμενης αξιόποινης πράξης στον αιτούντα, δηλ. την 15/6/2018. Σ' αυτή την υπεύθυνη δήλωση μετέφερε ο Η. Κ. αυτά που του είπε ο αιτών, δηλ. ότι "μας είπε ότι κάποιος Π. Π. και ένας Αλβανός με το όνομα Λ., του πρότειναν να αναλάβει ένα ίντερνετ καφέ με καλό μισθό χωρίς να κάνει τίποτα, απλώς θα έχει στο όνομα του το μαγαζί. Επειδή δεν είχε άλλη επιλογή δέχτηκε. Όπως μου είχε πει στο μαγαζί πήγαινε πολύ σπάνια...". Με την υπ' αριθ.4238/23 απόφαση το Γ' Τριμ. Πλημ/κείο Θεσ/νίκης αθώωσε για παράβαση του άρθρ.52 παρ.5 Ν4002/11 από κοινού τον Κ. Χ. (όπως και την Σ. Σ.) λόγω αμφιβολιών ως προς την ιδιότητα των παιγνίων ως τυχερών, πράξη που φέρεται να τελέσθηκε σε κατ/μα υγειον/κού ενδιαφέροντος με την επωνυμία "..." την 5/7/2018, ιδιοκτησίας του. Με την υπ' αριθ. 1498/2022 απόφαση το Τριμ. Εφετείο Κακ/των Θεσ/νίκης αθώωσε για διεξαγωγή τυχερού παιγνίου από κοινού τον Κ. Χ. λόγω αμφιβολιών (όπως και τον Κ. Β.), ως ιδιοκτήτη του υγειον/κού ενδιαφέροντος κατ/τος με την επωνυμία "166" την 30/12/2017. "Πλην, όμως, εξ ουδενός στοιχείου προέκυψε ότι οι εμφανιζόμενοι στην ως άνω οθόνη του υπολογιστή σχηματισμοί ήταν αποτέλεσμα εξαρτώμενο έστω και εν μέρει από την τύχη ή ότι ο προαναφερόμενος χρήστης, Γ. Ι., θα αποκόμιζε οποιασδήποτε μορφής οικονομικό όφελος, ανάλογα με τους σχηματισμούς που θα εμφανίζονταν κατά τη διεξαγωγή του ανωτέρω παιγνίου και είχε διαθέσει πριν την έναρξη του παιγνίου οιοδήποτε χρηματικό ποσό για εξαγορά μονάδων ή εάν το ποσό, που είχε ενδεχομένως καταβάλει, αποτελούσε απλώς το αντάλλαγμα για τη χρήση του ηλεκτρονικού υπολογιστή, ανάλογα με τη διάρκεια χρήσης του, προκειμένου να ψυχαγωγηθεί." (σελ.9 της υπ' αριθ. 1498/22 απόφασης Τριμ. Εφ. Κακ/των Θεσ/νίκης). Με την υπ' αριθ.822/2023 απόφαση του Τριμ. Εφετείου Κακ/των Θεσ/νίκης κηρύχθηκε ο Κ. Χ. (όπως και ο Κ. Α.) αθώος λόγω αμφιβολιών, κατά πλειοψηφία, για διεξαγωγή από κοινού τυχερών παιγνίων την 11/12/2017 στο ίδιο κατ/μα υγειον/κού ενδιαφέροντος με τον διακριτικό τίτλο "...", ιδιοκτησίας του. Οι ανωτέρω αποφάσεις αφορούν διαφορετικά περιστατικά από τα περιστατικά για τα οποία καταδικάσθηκε ο Κ. Χ. με την υπ' αριθ.600/2023 απόφαση του Τριμ. Εφετείου Κακ/των Αθηνών ως ιδιοκτήτης του "..." την 15/6/2018 για διεξαγωγή τυχερού παιγνίου από κοινού. Οι αποφάσεις αυτές δεν διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υπόθεσης. Αντίθετα προκύπτει ότι ο αιτόν ήταν ιδιοκτήτης κι άλλου κατ/τος υγειον/κού ενδιαφέροντος. Την 15/6/2018 ο αστυνομικός Τ. Δ. κατέθεσε ότι "...Την 15/06/2018 και ώρα 10:00 με συναδέλφους της Υπηρεσίας μου πραγματοποιήσαμε έλεγχο στο κατάστημα υγειονομικού ενδιαφέροντος "ΚΑΦΕΤΕΡΙΑ-ΙΝΤΕΡΝΕΤ" με την επωνυμία "..." το οποίο βρίσκεται επί της οδού ... ιδιοκτησίας του Κ. Χ. του Α. ...κάτοικος ... ..., ο οποίος απουσίαζε κατά την ώρα του ελέγχου. Κατά τον έλεγχο διαπιστώσαμε ότι παρών ως υπεύθυνος στο κατάστημα βρισκόταν ο Κ. Β. του Ε.....ιδ. Υπάλληλο και να λειτουργεί το ανωτέρω για λογαριασμό του ιδιοκτήτη και να έχει θέση σε λειτουργία έναν (1) ηλεκτρονικό υπολογιστή, αποτελούμενο από κεντρική μονάδα και οθόνη, στην οθόνη του οποίου εμφανίζονταν φρουτάκια-ζωάκια σχηματίζοντας τρίλιζες και μονάδες πονταρίσματος και στον οποίο διενεργούνταν απαγορευμένα τυχερά παίγνια με την συμμετοχή ενός (1) θαμώνα-παίκτη με στοιχεία Λ. Δ. του Χ. ... Ο ανωτέρω υπολογιστής ήταν συνδεδεμένος σε δίκτυο με έτερο υπολογιστή "server", το οποίο χειρίζονταν ο ανωτέρω υπεύθυνος και με τον τρόπο αυτό λειτουργούσε ως παιγνιομηχανήμα. Μετά την είσοδο μας στο κατάστημα, ο ανωτέρω υπεύθυνος στην προσπάθειά του να αποτρέψει τον έλεγχο άλλαξε τις ενδείξεις στις οθόνες απομακρυσμένα, με τη χρήση του "server" και δεν τις επανέφερε σε σχετικό αίτημά μας. Η ανάπτυξη των υπολογιστών στο κατάστημα είναι σε ειδικά διαμορφωμένη αίθουσα μη εμφανή, η πρόσβαση στην οποία είναι δύσκολη. Εξωτερικά το κατάστημα έχει φιμέ τζάμια και κουρτίνες και στο εσωτερικό του ένα παραβάν τα οποία δεν επιτρέπουν την άμεση πρόσβαση στο χώρο με προφανή σκοπό την απόκρυψη των εντός αυτού ενεργούμενων παιγνίων. Ο κεντρικός υπολογιστής είχε κωδικό κλειδώματος, χωρίς να είναι καταχωρημένος στο ειδικό προς αυτό τον σκοπό βιβλίο, και όταν ζητήθηκε από τον υπεύθυνο να μας τον υποδείξει αρνήθηκε λέγοντας ότι δεν τους γνωρίζει. Τόσο ο χώρος του καταστήματος όσο και οι υπολογιστές δεν είχαν πιστοποιηθεί από τη σχετική αρχή.....". Από την επισκόπηση του από 18/12/2018 κατηγορητηρίου (Αριθ. Δικ. ΜΕΚ 18- 799) του Εισαγγελέα Πλημ/κών Θεσ/νίκης και των πρακτικών της υπ' αριθ.600/2023 απόφασης του Τριμ. Εφετείου Κακ/των Θεσ/νίκης προκύπτει ότι ο Κ. Χ., υπό την ιδιότητα του ιδιοκτήτη του κατ/τος, ίντερνετ καφέ, με την επωνυμία "..." και ο Β. Κ. ως προσωρινά υπεύθυνος της επιχείρησης αυτής, από κοινού και κατόπιν συναπόφασης διεξήγαν τυχερά παίγνια, σε έναν (1) υπολογιστή, αποτελούμενο από κεντρική μονάδα, οθόνη, πληκτρολόγιο, ποντίκι και στον οποίο υπήρχε εγκατεστημένο ειδικό λογισμικό πρόγραμμα, που λειτουργούσε σε περιβάλλον δικτύου ελεγχόμενοι από μία κεντρική μονάδα (server), μέσω του οποίου εισήγαγαν μονάδες πονταρίσματος στον Η/Υ του παίκτη, ο οποίος με τον τρόπο αυτόν είχε μετατραπεί σε παιγνιομηχάνημα τυχερών παιγνίων και στις οθόνες του οποίου εμφανίζονταν ζωάκια και φρουτάκια, σχηματίζοντας τρίλιζες και μονάδες πονταρίσματος. Σε αυτά δε, την δεδομένη του αστυνομικού ελέγχου χρονική στιγμή, μετείχε ο θαμώνας, Δ. Λ., ο οποίος κατέβαλε στον Β. Κ. άγνωστο χρηματικό ποσό, ενώ ο Χ. Κ. "μέσω άλλου Η/Υ αποτελούμενο από κεντρική μονάδα, ποντίκι, πληκτρολόγιο και οθόνη ήλεγχε τη διενέργεια του παιγνίου, χρησιμοποιώντας τον ως "server", ο οποίος είχε κωδικό κλειδώματος, στην προσπάθεια του να αποτρέψει τον έλεγχο, άλλαξε τις ενδείξεις στον υπολογιστή που παίζονταν το παίγνιο". Εξ αυτών είναι προφανές ότι η αλλαγή στις ενδείξεις έλαβε χώρα στο κατάστημα, κριθέντος τούτου υπό του Δικαστηρίου. Την κατηγορία αυτή (διεξαγωγή τυχερού παιγνίου από κοινού) γνώριζε ο Χ. Κ. από την 19/6/2018, όταν απολογήθηκε στον Ανακριτή του 3ου Τακτικού Τμήματος Πλημ/κών Αθηνών, η δε υπόθεση ως προς τον Δ. Λ. (πελάτη), που εκατηγορείτο για συμμετοχή σε τυχερό παίγνιο, τέθηκε στο Αρχείο κατ' άρθρο 63 Ν4689/2020. Ο αιτών υποστηρίζει ότι απουσίαζε από το κατ/μα την ώρα ελέγχου από τους αστυνομικούς υπαλλήλους κι ότι ο Δ. Λ. ανέφερε απολογούμενος στον Ανακριτή ότι ήταν στο κατ/μα κι έπινε καφέ, ήταν δε σε μία σελίδα του υπολογιστή και έπαιζε μπιλιάρδο, επικαλούμενος (ο αιτών) τα ανωτέρω στοιχεία. Στην από 15/6/2018 έκθεση κατάσχεσης αναφέρεται ότι "... ενεργούντες προανάκριση για παράβαση του Ν.4002/11 "Ρύθμιση της Αγοράς Παιγνίων" σε βάρος του Κ. Β. του Ε. και επειδή τα ανευρεθέντα την 15/06/2018 και ώρα 10:00 στην κατοχή της είδη και ειδικότερα εντός του καταστήματος "ΚΑΦΕ-ΙΝΤΕΡΝΕΤ" με την επωνυμία "...", το οποίο βρίσκεται στην ενταύθα οδό ... ιδιοκτησίας του Κ. Χ. του Α., κάτοικος ... ..., με διευθύνοντα το κατάστημα την ώρα του ελέγχου τον Κ. Β., σχετίζονται με το αδίκημα, ήτοι δύο (2) Η/Υ αποτελούμενους από κεντρική μονάδα και οθόνη, προβήκαμε στην κατάσχεση αυτών ως πειστήρια. Ειδικότερα κατασχέθηκαν δύο (2) κεντρικές μονάδες και δύο (2) οθόνες....". Στην από 15/6/2018 έκθεση σύλληψης του Κ. Β. αναφέρεται ότι συνελήφθη την 15/6/2018 "διότι, τον κατέλαβε (ο αστυνομικός) στο ενταύθα και επί της οδού ... κατάστημα υγειονομικού ενδιαφέροντος "ΚΑΦΕ- ΙΝΤΕΡΝΕΤ" με την επωνυμία "...", ως προσωρινά υπεύθυνο να λειτουργεί το ανωτέρω κατάστημα και να έχει εγκαταστήσει και θέση σε λειτουργία ένα (1) ηλεκτρονικό υπολογιστή στον οποίο διενεργούνταν απαγορευμένα ηλεκτρονικά παίγνια με την συμμετοχή ενός (1) θαμώνα παίκτη, ήτοι κατά παράβαση του Ν.4002/11 "Ρύθμιση της αγοράς παιγνίων". Το προαναφερθέν κατάστημα ιδιοκτησίας του Κ. Χ. του Α. κάτοικος ... .... Στην από 15/6/2018 έκθεση σύλληψης του Λ. Δ. αναφέρεται ότι τον ".... συνέλαβε (ο αστυνομικός) σήμερα 16/06/18 και ώρα 10:00 διότι, τον κατέλαβε στο ενταύθα και επί της οδού ... κατάστημα υγειονομικού ενδιαφέροντος "ΚΑΦΕ-ΙΝΤΕΡΝΕΤ" με την επωνυμία "...", ως παίκτης να συμμετέχει σε απαγορευμένα παίγνια, ήτοι κατά παράβαση του Ν.4002/11 "Ρύθμιση της αγοράς παιγνίων" ". Από τις τρεις ανωτέρω εκθέσεις προκύπτει ότι ο αιτών ιδιοκτήτης δεν παρευρίσκετο στο κατ/μα "..." κατά την προσέλευση των αστυνομικών σ' αυτό την 15/6/2018 περί ώρα 10:00. Αυτές αναγνώσθηκαν από το Τριμ. Εφετείο Κακ/των Θεσ/νίκης και επομένως υπό του τελευταίου είχε ληφθεί υπ' όψει το παραπάνω. Ο Δ. Λ. (πελάτης) απολογούμενος στον Ανακριτή του 3ου Τακτικού Τμήματος Πλημ/κών Θεσ/νίκης, την 15/6/2018 ισχυρίσθηκε ότι ήταν στο κατ/μα κι έπινε καφέ, ότι ήταν στον υπολογιστή σε μία σελίδα και έπαιζε μπιλιάρδο. Ο Κ. Β., προσωρινά υπεύθυνος στο κατάστημα "...", απολογούμενος στον ίδιο Ανακριτή, την 15/6/2018 ισχυρίσθηκε ότι "ο κ.Δ. ήταν στην σελίδα του Ίντερνετ και έπινε καφέ. Εγώ δουλεύω εδώ και ενάμιση χρόνο στο κατ/μα και εργάζομαι τετράωρα εφτά φορές το μήνα. Το εισόδημα μου είναι 240 ευρώ το μήνα, είμαι παντρεμένος με δύο παιδιά". Στον ανωτέρω Ανακριτή την 19/6/2018 ο Κ. Χ., κάτοικος ..., ..., ισχυρίσθηκε ότι "Διατηρώ ίντερνετ καφέ, δεν έπαιζε τυχερό παίγνιο, έτσι με ενημέρωσε ο υπάλληλος μου. Το εισόδημα μου είναι 200 ευρώ την εβδομάδα". Στην παρούσα υπόθεση ο αιτών καταδικάσθηκε ως συναυτουργός και δη ως ιδιοκτήτης του ίντερνετ καφέ με την επωνυμία "...", γεγονός που αναφέρει και ο ίδιος, ως έχων την επιχείρηση στο όνομά του και το Τριμ. Εφετείο Κακ/των, προέβη σε "αξιολογική εκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων, σύμφωνα με την προβλεπόμενη από το άρθρο 177 παρ.1 ΚΠΔ αρχή της ηθικής απόδειξης" (σελ.4 της υπ' αριθ.600/2023 απόφασης Τριμ. Εφετείου Κακ/των Θεσ/νίκης). Τα ως άνω γεγονότα δεν ήταν άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, αλλά ερευνήθηκαν εμμέσως, μετά την ανάγνωση της από 15/6/2018 έκθεσης κατάσχεσης, των δύο από 15/6/2018 εκθέσεων συλλήψεων και απορρίφθηκαν απ' αυτούς, με αυτά δε επιδιώκεται ο από ουσιαστικής πλευράς επανέλεγχος της προσβαλλόμενης απόφασης με βάση το αποδεικτικό υλικό που έλαβαν υπ' όψει οι εκδώσαντες αυτή δικαστές, αφού η αίτηση επανάληψης της διαδικασίας ως στρεφόμενη κατά αμετάκλητης απόφασης δεν αποτελεί ένδικο μέσο, αλλά έκτακτη διαδικασία. Τα παραπάνω γεγονότα και οι αποδείξεις εκτιμώμενες μόνες τους, σε συνδυασμό και με εκείνες που έχουν αναγνωσθεί στο Δικαστήριο που εξέδωσε την καταδικαστική απόφαση, δεν καθιστούν φανερό ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος της πιο πάνω αξιόποινης πράξης, ότι καταδικάστηκε για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε, περίπτωση η οποία συντρέχει μόνο όταν μεταβάλλεται το είδος της πράξης, (πράγμα που δεν συμβαίνει εν προκειμένω) και όχι όταν παρέχεται η δυνατότητα επιεικέστερης μεταχείρισης του υπαιτίου για την ίδια πράξη (ΑΠ 50/19 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΣυμβΑΠ 817/15 ΠΧρ 2016.436 ). Η υπό κρίση αίτηση δεν περιέχει νόμιμο λόγο επανάληψης της διαδικασίας, ούτε στοιχεία βεβαιωτικά αυτού και να αποδεικνύουν τέτοιο λόγο, δεν αφορούσαν τα πραγματικά στοιχεία της υπόθεσης, τα οποία συγκροτούσαν τον συλλογισμό του Δικαστηρίου με τον οποίο δέχεται ότι συντρέχουν οι αντικειμενικοί, υποκειμενικοί όροι τέλεσης του εγκλήματος της παράνομης διεξαγωγής τυχερού παιγνίου από κοινού. Δεν είναι πάντως άγνωστες οι αποδείξεις που έχουν υποβληθεί στους δικάσαντες δικαστές και δεν ελήφθησαν υπ' όψει απ' αυτούς (ΑΠ 788/2008, ΑΠ 1215/22). Με την ανωτέρω υπεύθυνη δήλωση και τις δικαστικές αποφάσεις, όπως και τα ανωτέρω επικαλούμενα γεγονότα επιδιώκεται ο από ουσιαστικής και νομικής πλευράς έλεγχος της προσβαλλόμενης απόφασης, με βάση το αποδεικτικό υλικό που έλαβαν υπ' όψει τους οι εκδόσαντες αυτή δικαστές, εφ' όσον η αίτηση επανάληψης της διαδικασίας ως στρεφόμενη κατά αμετάκλητης απόφασης δεν αποτελεί ένδικο μέσο, αλλά έκτακτη διαδικασία. Τυχόν σφάλματα αξιολόγησης και εκτίμησης των αποδεικτικών μέσων από το Δικαστήριο, παράλειψης, πλημμέλειες δεν μπορούν να αποτελέσουν παραδεκτό λόγο επανάληψης της διαδικασίας, η οποία δεν συνιστά ένδικο μέσο (ΑΠ 644/13, ΑΠ 1215/22, ΑΠ 1660/22). Δεν μπορούν να αποτελέσουν λόγο επανάληψης της διαδικασίας γεγονότα, τα οποία δεν ήταν άγνωστα στους δικαστές, που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, αλλ' αντιθέτως ερευνήθηκαν εμμέσως και απορρίφθηκαν απ' αυτούς (ΑΠ 2285/2007), όπως εν προκειμένω. Τα ανωτέρω επικαλούμενα από τον αιτούντα, ως νέα γεγονότα-αποδείξεις, από μόνα τους ή σε συνδυασμό με τα στοιχεία που είχαν προσκομισθεί στο Δικαστήριο όπου εξέδωσε την υπ' αριθ.600/23 απόφασή του, της οποίας ζητείται η ακύρωση με την κρινόμενη αίτηση, δεν είναι ικανά να θεμελιώσουν λόγο που μπορεί να δικαιολογήσει την αιτούμενη επανάληψη. Από το περιεχόμενο της εν λόγω αίτησης δεν προκύπτουν γεγονότα ή αποδείξεις, άγνωστες στους δικαστές που δίκασαν, κατά την έννοια του άρθρου 525 παρ.2 του Π Κ και οι οποίες από μόνες τους ή σε συνδυασμό με τις αποδείξεις που έλαβε υπ' όψει του το Δικαστήριο -καθιστούν φανερό, ότι αυτός, είναι αθώος για την πράξη για την οποία καταδικάστηκε, αλλά στην αίτηση περιέχονται ισχυρισμοί και επιχειρήματα του, που, εστιάζονται γύρω, από την κριτική της απόφασης και τις παραδοχές του Εφετείου και γενικά γύρω από την αξιολόγηση των αποδεικτικών μέσων κατά την διάρκεια της δίκης, κατά την οποία καταδικάσθηκε, έτσι ώστε να καταφαίνεται η επιδίωξή του -δια της ως άνω διαδικασίας- να υπάρξει, ένας νέος ουσιαστικός επανέλεγχος της κατηγορίας, ο οποίος κατά τα προεκτεθέντα είναι ανεπίτρεπτος. Όλοι δε οι λοιποί ισχυρισμοί και τα λοιπά αποδεικτικά στοιχεία που περιέχονται στην αίτηση δεν συνιστούν γεγονότα ή νέες αποδείξεις που να μπορούν να θεμελιώσουν νόμιμο λόγο επανάληψης της διαδικασίας, αλλά με την επίκληση τους επιδιώκεται απαράδεκτα ο νομικός και ουσιαστικός επανέλεγχος της υπόθεσης με βάση το αποδεικτικό υλικό, που έχει ληφθεί υπ' όψει από το Δικαστήριο που εξέδωσε την σχετική απόφαση. Έτσι, τα παραπάνω στοιχεία και τα απ' αυτά επιχειρήματα του αιτούντα, δεν είναι νέα γεγονότα και αποδείξεις κατά την έννοια των διατάξεων του άρθρου 525 παρ. 1 και 2 ΚΠΔ, αυτά δε εκτιμώμενα είτε μόνα τους, είτε σε συνδυασμό με τα αποδεικτικά στοιχεία που έλαβε υπ' όψει του το Δικαστήριο που εξέδωσε την περατώσασα την ποινική διαδικασία ως άνω αμετάκλητη απόφαση δεν καθιστούν φανερό ότι ο αιτών είναι αθώος της προαναφερόμενης πράξης ή ότι καταδικάστηκε άδικα. Κατόπιν των προεκτεθέντων, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη από 18/1/2023 αίτηση για επανάληψη της διαδικασίας ως κατ' ουσίαν αβάσιμη και να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα στον αιτούντα (άρθρ.578 παρ. 1, 583 παρ. 1 ΚΠΔ). Για τους λόγους αυτούς Προτείνω: Α) Να απορριφθεί η από 9/11/2024 αίτηση του Κ. Χ. του Α., κατοίκου ..., ..., με την οποία ζητά την επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ' αριθ.600/2023 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κακ/των Θεσ/νίκης. Β) Να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα στον αιτούντα. Η Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Πούλου Ευδοκία". Αφού άκουσε την Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και τον πληρεξούσιο του αιτούντος. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά το άρθρο 525 παρ. 1 περ. 2 του ισχύοντος από 1-7-2019 ΚΠΔ (ν. 4620/2019), όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 162 του ν. 4855/2021, η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη δικαστική απόφαση, επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα, εκτός από τις άλλες περιπτώσεις, που περιοριστικά αναφέρονται στο ανωτέρω άρθρο, και αν, ύστερα από την οριστική καταδίκη του, αποκαλύφθηκαν νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν, γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία, μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως, κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάστηκε είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Κατά την αληθινή έννοια της παραπάνω διάταξης "νέα γεγονότα ή αποδείξεις" είναι εκείνες οι οποίες, ασχέτως αν υπήρχαν πριν από την καταδίκη, δεν υποβλήθηκαν στην κρίση των δικαστών που δίκασαν και ως εκ τούτου ήταν άγνωστες σ' αυτούς, την κρίση του δε αυτή το επιλαμβανόμενο της αίτησης επανάληψης διαδικασίας δικαστήριο σχηματίζει μετά την έρευνα των πρακτικών της προηγούμενης δίκης, καθώς και από τα έγγραφα της δικογραφίας. Νέες αποδείξεις μπορεί να είναι οποιεσδήποτε, όπως καταθέσεις συμπληρωματικές, διευκρινιστικές ή και τροποποιητικές εκείνων που τέθηκαν υπόψη του δικαστηρίου, καταθέσεις νέων μαρτύρων, νέα έγγραφα ή δικαστικές αποφάσεις και πρακτικά, υπό την προϋπόθεση ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες από μόνες τους, είτε σε συνδυασμό με εκείνες, που είχαν προσκομισθεί στο δικαστήριο, καθιστούν φανερό, δηλαδή σε σημείο που εγγίζει τη βεβαιότητα και όχι απλώς πιθανό, ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος ή καταδικάσθηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Τα νέα, άγνωστα στους καταδικάσαντες δικαστές, γεγονότα ή αποδείξεις που αποκαλύφθηκαν, απαιτείται να ήταν άγνωστες στον καταδικασθέντα, διότι διαφορετικά, θα μπορούσε να τις είχε προσκομίσει, πρέπει δε να αφορούν τα πραγματικά στοιχεία της υπόθεσης, τα οποία συγκροτούν τον συλλογισμό του δικαστηρίου, με τον οποίο δέχεται ότι συντρέχουν οι αντικειμενικοί ή υποκειμενικοί όροι τέλεσης ορισμένου εγκλήματος (ΑΠ 603/2022, ΑΠ 1459/2018). Δεν είναι όμως νέα γεγονότα και δεν θεμελιώνουν λόγο επανάληψης διαδικασίας η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή νόμου, ούτε η εσφαλμένη εκτίμηση ή αξιολόγηση αποδεικτικών στοιχείων, όπως και παραλείψεις ή πλημμέλειες, που έλαβαν χώρα κατά την κύρια διαδικασία, κατά την οποία εκδόθηκε η καταδικαστική απόφαση, ενώ δεν μπορούν να αποτελέσουν λόγο επανάληψης της διαδικασίας γεγονότα, τα οποία δεν ήταν άγνωστα στους δικαστές, που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, αλλά αντιθέτως ερευνήθηκαν, αμέσως ή εμμέσως, και απορρίφθηκαν, ή δεν άσκησαν επιρροή στον σχηματισμό της δικανικής κρίσης. Τέλος, δεν θεωρούνται άγνωστα γεγονότα, εκείνα με τα οποία επιδιώκεται ο από νομικής και ουσιαστικής πλευράς έλεγχος της καταδικαστικής απόφασης, με βάση το αποδεικτικό υλικό, που έλαβαν υπόψη τους οι δικαστές, που εξέδωσαν την απόφαση, εφόσον η αίτηση επανάληψης της διαδικασίας, ως στρεφόμενη κατά αμετάκλητης απόφασης, δεν αποτελεί ένδικο μέσο, αλλά ένδικο βοήθημα του άρθρου 463 ΚΠΔ. Τα παραπάνω συμπορεύονται και με τη νέα διάταξη του άρθρου 462 του ΚΠΔ, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 137 του ν. 4855/2021, κατά την οποία η επανάληψη διαδικασίας δεν χαρακτηρίζεται πλέον έκτακτο ένδικο μέσο, αλλά και με τον σκοπό της, σύμφωνα με τον οποίο δεν συνάδει στη διαδικασία αυτή η αναγνώριση της δυνατότητας διενέργειας ενός ανάλογου των τακτικών ένδικων μέσων ελέγχου της νομικής και ουσιαστικής ορθότητας της δικαστικής απόφασης (ΑΠ 603/2022, ΑΠ 243/2021). Εξάλλου, σύμφωνα με τα άρθρα 528 παρ. 1 εδ. α' και παρ. 3, 529 του νέου ΚΠΔ, η αίτηση για την επανάληψη της διαδικασίας υπέρ του καταδικασμένου υποβάλλεται από τον ίδιο και τα λοιπά αναφερόμενα πρόσωπα, που νομιμοποιούνται, αρμόδιο δε να αποφασίσει επί της αίτησης επανάληψης της διαδικασίας είναι το συμβούλιο εφετών, αν η αμετάκλητη καταδίκη απαγγέλθηκε από πλημμελειοδικείο, σε κάθε άλλη δε περίπτωση το Συμβούλιο του Αρείου Πάγου, το οποίο σχηματίζει την κρίση του από την έρευνα των πρακτικών της δίκης, που προηγήθηκε και τα έγγραφα που υπάρχουν στη δικογραφία ή επισυνάπτονται στην αίτηση (ΑΠ 603/2022, ΑΠ 946/2020). Περαιτέρω, η διάταξη του άρθρου 531 του ίδιου ως άνω ΚΠΔ ορίζει ότι: "Μόλις υποβληθεί η αίτηση για επανάληψη της διαδικασίας, το συμβούλιο που είναι αρμόδιο να την κρίνει, αποφαίνεται μέσα σε τρεις ημέρες, ύστερα από πρόταση του εισαγγελέα, για την αναστολή ή μη της εκτέλεσης της ποινής εφόσον υποβληθεί αίτημα από τον εισαγγελέα ή τον καταδικασμένο". Από τη διάταξη αυτή συνάγεται ότι η παραδοχή της αίτησης αναστολής προϋποθέτει ασκηθείσα, τυπικά παραδεκτή αίτηση επανάληψης της διαδικασίας. Επίσης, νόμιμα με την αίτηση αυτή (επανάληψης της διαδικασίας) ασκείται και αυτοτελής αίτηση για αναστολή εκτέλεσης της επιβληθείσας και εκτιόμενης ποινής (ΑΠ 603/2022, ΑΠ 200/2021). Στην προκειμένη περίπτωση, με την υπό κρίση από 9-11-2023 αίτηση, που εγχειρίστηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 20-11-2023, ο αιτών Χ. Κ. του Α., κάτοικος ..., ζητεί, προς το συμφέρον του, για τους αναφερόμενους σ' αυτήν λόγους, την επανάληψη της ποινικής διαδικασίας, που περατώθηκε με την υπ' αριθμ. 600/2023 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης, δια της οποίας καταδικάστηκαν ο ίδιος και ο συγκατηγορούμενός του Β. Κ. του Ε., σε κάθειρξη δέκα (10) ετών και χρηματική ποινή επτακοσίων χιλιάδων (700.000) ευρώ ο καθένας, για παράνομη διεξαγωγή τυχερού παιγνίου από κοινού (άρθρ. 45 ΠΚ, 52 παρ. 1 περ. γ', 3 ν. 4002/2011, όπως τροπ. με άρθρ. 173 παρ. 17 ν. 4261/2014, σε συνδ. με άρθρ. 25 παρ. γγ' και β' ν. 4002/2011), πράξη που φέρεται ότι τελέσθηκε από αυτούς στη Θεσσαλονίκη στις 15-6-2018. Στη συνέχεια, κατά της ως άνω απόφασης ο αιτών είχε ασκήσει την υπ' αριθμ. 228/31-5-2023 έφεση, η οποία απορρίφθηκε ως απαράδεκτη, λόγω εκπροθέσμου, με την υπ' αριθμ. 411/31-6-2023 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης (σε Συμβούλιο), ενώ, με την υπ' αριθμ. 476/2023 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, απορρίφθηκε ως απαράδεκτη η δεύτερη υπ' αριθμ. 266/19-6-2023 έφεσή του κατά της παραπάνω απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης. Κατά των προαναφερόμενων αποφάσεων του Πενταμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης δεν ασκήθηκε κάποιο ένδικο μέσο και, συνεπώς, η ως άνω υπ' αριθμ. 600/2023 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης έχει καταστεί αμετάκλητη. Επομένως, παραδεκτά στρέφεται κατ' αυτής της απόφασης ο αιτών με την κρινόμενη αίτηση επανάληψης της διαδικασίας, ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (ως συμβουλίου), όπως επίσης παραδεκτά εισάγεται και η ενσωματωμένη σ' αυτήν αίτηση αναστολής εκτέλεσης της επιβληθείσας σε βάρος του, με την ανωτέρω προσβαλλόμενη απόφαση, ποινής, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 528 παρ. 1 και 3, 529, 531 του ΚΠΔ., οι οποίες (αίτηση επανάληψης της διαδικασίας και αίτηση αναστολής εκτέλεσης) πρέπει να εξεταστούν περαιτέρω για το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων τους. Με την ανωτέρω απόφασή του το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης δέχθηκε τα ακόλουθα: "Οι κατηγορούμενοι Β. Κ. του Ε. και Χ. Κ. του Α. στη Θεσσαλονίκη, στις 15.6.2018 και ώρα 10.00 επί της οδού ... από κοινού και κατόπιν συναπόφασης, εντός καταστήματος υγειονομικού ενδιαφέροντος, διεξήγαν τυχερά παίγνια, χωρίς να διαθέτουν την απαιτούμενη προς τούτο άδεια από την αρμόδια αρχή. Συγκεκριμένα: Στον ως άνω τόπο και χρόνο, υπό την ιδιότητές τους, ο πρώτος κατηγορούμενος Β. Κ. ως προσωρινά υπεύθυνος της επιχείρησης καταστήματος υγειονομικού ενδιαφέροντος ίντερνετ καφέ με την επωνυμία "..." ιδιοκτησίας του δεύτερου κατηγορουμένου Χ. Κ., από κοινού και κατόπιν συναπόφασης διεξήγαν τυχερά παίγνια, σε έναν (1) υπολογιστή, αποτελούμενο από κεντρική μονάδα, οθόνη, πληκτρολόγιο, ποντίκι και στον οποίο υπήρξε εγκατεστημένο ειδικό λογισμικό πρόγραμμα, που λειτουργούσε σε περιβάλλον δικτύου ελεγχόμενοι από μία κεντρική μονάδα (server), μέσω του οποίου εισήγαγαν μονάδες πονταρίσματος στον Η/Υ του παίκτη, ο οποίος με τον τρόπο αυτόν είχε μετατραπεί σε παιγνιομηχάνημα τυχερών παιγνίων, και στις οθόνες του οποίου εμφανίζονταν ζωάκια και φρουτάκια, σχηματίζοντας τρίλιζες και μονάδες πονταρίσματος. Σε αυτά δε, τη δεδομένη του αστυνομικού ελέγχου χρονική στιγμή, μετείχε ο θαμώνας, Δ. Λ. του Χ., ο οποίος κατέβαλε στον πρώτο κατηγορούμενο Β. Κ. άγνωστο χρηματικό ποσό, ενώ ο δεύτερος κατηγορούμενος Χ. Κ. μέσω άλλου Η/Υ αποτελούμενο από κεντρική μονάδα, ποντίκι, πληκτρολόγιο και οθόνη ήλεγχε τη διενέργεια του παιγνίου, χρησιμοποιώντας τον ως "server", ο οποίος είχε κωδικό κλειδώματος, στην προσπάθειά του να αποτρέψει τον έλεγχο, άλλαξε τις ενδείξεις στον υπολογιστή που παίζονταν το παίγνιο. Η ανάπτυξη του υπολογιστή στο κατάστημα είναι σε ειδικά διαμορφωμένη αίθουσα, μη εμφανή, η πρόσβαση στην οποία είναι δύσκολη, ενώ το κατάστημα εξωτερικά έχει φιμέ τζάμια και κουρτίνες, και στο εσωτερικό του ένα παραβάν, τα οποία δεν επιτρέπουν την άμεση πρόσβαση με σκοπό την απόκρυψη. Το ανωτέρω δε παίγνιο είναι τυχερό, καθόσον το αποτέλεσμά του έστω και εν μέρει εξαρτάται από την επιρροή της τύχης και την ύπαρξη κινδύνου επένδυσης στο αποτέλεσμα του παιγνίου οποιουδήποτε ποσού ανεξάρτητα από το ύψος". Ακολούθως, το ανωτέρω Δικαστήριο κήρυξε ένοχο τον αιτούντα (και τον συγκατηγορούμενό του) του ότι: "Ο πρώτος Β. Κ. του Ε. και ο δεύτερος Χ. Κ. του Α. των κατηγορουμένων στη Θεσσαλονίκη, στις 15.6.2018 και ώρα 10.00 επί της οδού ... από κοινού και κατόπιν συναπόφασης, εντός καταστήματος υγειονομικού ενδιαφέροντος, διεξήγαν τυχερά παίγνια, χωρίς να διαθέτουν την απαιτούμενη προς τούτο άδεια από την αρμόδια αρχή. Συγκεκριμένα: Στον ως άνω τόπο και χρόνο, υπό την ιδιότητές τους ο πρώτος κατηγορούμενος Β. Κ. ως προσωρινά υπεύθυνου της επιχείρησης καταστήματος υγειονομικού ενδιαφέροντος ίντερνετ καφέ με την επωνυμία "...", ιδιοκτησίας του δεύτερου κατηγορουμένου Χ. Κ., από κοινού και κατόπιν συναπόφασης διεξήγαν τυχερά παίγνια, σε έναν (1) υπολογιστή, αποτελούμενο από κεντρική μονάδα, οθόνη, πληκτρολόγιο, ποντίκι, και στον οποίο υπήρχε εγκατεστημένο ειδικό λογισμικό πρόγραμμα, που λειτουργούσε σε περιβάλλον δικτύου ελεγχόμενοι από μία κεντρική μονάδα (server), μέσω του οποίου εισήγαγαν μονάδες πονταρίσματος στον Η/Υ του παίκτη, ο οποίος με τον τρόπο αυτόν είχε μετατραπεί σε παιγνιομηχάνημα τυχερών παιγνίων και στις οθόνες του οποίου εμφανίζονταν ζωάκια και φρουτάκια, σχηματίζοντας τρίλιζες και μονάδες πονταρίσματος. Σε αυτά δε, τη δεδομένη του αστυνομικού ελέγχου χρονική στιγμή, μετείχε ο θαμώνας, Δ. Λ. του Χ., ο οποίος κατέβαλε στον πρώτο κατηγορούμενο Β. Κ. άγνωστο χρηματικό ποσό, ενώ ο δεύτερος κατηγορούμενος Χ. Κ. μέσω άλλου Η/Υ αποτελούμενο από κεντρική μονάδα, ποντίκι, πληκτρολόγιο και οθόνη ήλεγχε τη διενέργεια του παιγνίου, χρησιμοποιώντας τον ως "server", ο οποίος είχε κωδικό κλειδώματος, στην προσπάθειά του να αποτρέψει τον έλεγχο, άλλαξε τις ενδείξεις στον υπολογιστή που παίζονταν το παίγνιο. Η ανάπτυξη του υπολογιστή στο κατάστημα είναι σε ειδικά διαμορφωμένη αίθουσα, μη εμφανή, η πρόσβαση στην οποία είναι δύσκολη, ενώ το κατάστημα εξωτερικά έχει φιμέ τζάμια και κουρτίνες, και στο εσωτερικό του ένα παραβάν, τα οποία δεν επιτρέπουν την άμεση πρόσβαση με σκοπό την απόκρυψη. Το ανωτέρω δε παίγνιο είναι τυχερό, καθόσον το αποτέλεσμά του έστω και εν μέρει εξαρτάται από την επιρροή της τύχης και την ύπαρξη κινδύνου επένδυσης στο αποτέλεσμα του παιγνίου οποιουδήποτε ποσού ανεξάρτητα από το ύψος". Με την κρινόμενη αίτησή του ο αιτών ζητεί την επανάληψη της διαδικασίας, που περατώθηκε αμετάκλητα, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 525 παρ.1 περ. 2 ΚΠΔ, προσκομίζοντας την από 8-11-2023 υπεύθυνη δήλωση του Κ. Κ., στο κείμενο της οποίας αναφέρονται, κατά το κύριο μέρος της, τα ακόλουθα: Ότι ήταν φίλοι με τον αιτούντα, ο οποίος, τον Οκτώβριο του 2023, του ανέφερε ότι είχε καταδικαστεί ερήμην για παράνομη διενέργεια παιγνίου, πράξη που είχε λάβει χώρα το 2018, κατά την οποία φερόταν ότι ήταν ο υπεύθυνος του καταστήματος ίντερνετ-καφέ, όπου έγινε το συμβάν. Όμως, όπως γνώριζε ο ίδιος, επειδή ο αιτών έμεινε άνεργος το 2016 και αναγκαζόταν να δέχεται τη βοήθεια των φίλων του, το 2017, κάποιος Π. Π. και ένας Αλβανός, με το όνομα Λ., του πρότειναν να αναλάβει στο όνομά του ένα κατάστημα ίντερνετ-καφέ, στο οποίο δεν θα εργαζόταν, αλλά θα πληρωνόταν από αυτούς καλά, πρόταση που αποδέχθηκε λόγω ανάγκης. Ότι, στο κατάστημα πήγαινε σπάνια όμως, μετά την πάροδο κάποιου χρονικού διαστήματος, σταμάτησαν να τον πληρώνουν, γι' αυτό αναγκάσθηκε να φύγει στη Γερμανία το 2019, όπου έκτοτε κατοικεί και εργάζεται, προσπαθώντας να ζήσει ο ίδιος και να βοηθά τα δυο παιδιά του, που απέκτησαν οικογένειες. Επίσης, ο αιτών επικαλείται ως νέες αποδείξεις α) την από 15-6-2018 ένορκη κατάθεση του Δ. Τ., αστυνομικού, ο οποίος είχε πραγματοποιήσει τον έλεγχο στο ως άνω κατάστημα και είχε κληθεί ως μάρτυρας στο Δικαστήριο, πλην όμως δεν προσήλθε να καταθέσει και, εφόσον δεν προέκυπτε το ανέφικτο της προσέλευσής του, δεν αναγνώσθηκε η ως άνω κατάθεσή του, β) το υπ' αριθμ. πρωτ. 3006/28/16-α/15-6-2018 διαβιβαστικό έγγραφο του τμήματος Ασφαλείας Χαριλάου και γ) την από 15-6-2018 απολογία ενώπιον του 3ου Ανακριτή Θεσσαλονίκης του Δ. Λ., που κατελήφθη να παίζει ως θαμώνας του καταστήματος τυχερά παιχνίδια. Συγκεκριμένα, ως προς τα δύο πρώτα αποδεικτικά στοιχεία, ήτοι την από 15-6-2018 ένορκη κατάθεση και το υπ' αριθμ. πρωτ. 3006/28/16-α/15-6-2018 διαβιβαστικό, ο αιτών εστιάζει στο γεγονός ότι, σύμφωνα με αυτά, ο ίδιος (αναιρεσείων) απουσίαζε από το κατάστημα κατά την ώρα του ελέγχου και, επομένως, όπως ισχυρίζεται, δεν θα μπορούσε να ελέγχει τη διενέργεια του παιχνιδιού, μέσω άλλου ηλεκτρονικού υπολογιστή και να αλλάξει τις ενδείξεις στον υπολογιστή όπου παιζόταν το τυχερό παιχνίδι, στην προσπάθειά του να αποτρέψει τον έλεγχο. Σε σχέση δε με την από 15-6-2018 απολογία του Δ. Λ., ο αιτών επισημαίνει ότι, σύμφωνα με τα αναφερόμενα σ' αυτήν, ο ανωτέρω δεν έπαιζε τυχερά παιχνίδια, αλλά βρισκόταν σε μια σελίδα του υπολογιστή και έπαιζε μπιλιάρδο. Καταρχήν, επισημαίνεται ότι τα ανωτέρω τρία έγγραφα βρίσκονταν στη σχετική δικογραφία, ήταν γνωστά στον αιτούντα και στους Δικαστές, που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση και, επομένως, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, δεν μπορούν να θεωρηθούν ως νέες αποδείξεις, κατά την έννοια του άρθρου 525 παρ. 1 περ. 2 ΚΠΔ. Πέραν αυτού, όμως, ο αιτών επιχειρηματολογεί κυρίως για τη μη παρουσία του κατά τον γενόμενο αστυνομικό έλεγχο, οπότε διαπιστώθηκε η διεξαγωγή τυχερών παιχνιδιών. Ωστόσο, η ποινική του ευθύνη δεν πηγάζει από την παρουσία του ή όχι στο κατάστημα, αλλά από το γεγονός ότι αυτός ήταν ο ιδιοκτήτης της επιχείρησης, στο όνομα του οποίου είχε εκδοθεί η άδεια λειτουργίας και επέτρεπε να διεξάγονται τυχερά παιχνίδια στο κατάστημά του. Περαιτέρω, η ανωτέρω απολογία του Δ. Λ., προδήλως δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι έχει κάποια αποδεικτική βαρύτητα, αφού αυτός ήταν κατηγορούμενος για συμμετοχή σε τυχερό παίγνιο, εν τέλει δε, η υπόθεση ως προς αυτόν τέθηκε στο αρχείο, κατ' άρθρο 63 ν. 4689/2020. Εξάλλου, από την εκτίμηση και αξιολόγηση της ως άνω υπεύθυνης δήλωσης του Ηλία Καγιόγλου, που προσκομίζεται ως νέο στοιχείο και, κατά βάση, υποστηρίζεται με αυτήν ότι ο αιτών δεν ήταν ο πραγματικός ιδιοκτήτης του καταστήματος, όπου διεξάγονταν τα παράνομα παίγνια, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι η βαρύτητά της ανταποκρίνεται στις απαιτήσεις του άρθρου 525 παρ. 1 περ. 2 ΚΠΔ. Κατ' ακολουθία των προαναφερθέντων, τα ανωτέρω αποδεικτικά στοιχεία, που επικαλείται και προσκομίζει ο αιτών στην παρούσα δίκη, είτε από μόνα τους είτε συνεκτιμώμενα με τις αποδείξεις, που είχαν προσκομισθεί ενώπιον του δικάσαντος δικαστηρίου, δεν καθιστούν φανερό ότι ο αιτών έπρεπε να κηρυχθεί αθώος. Συνεπώς, η αίτησή του πρέπει να απορριφθεί ως ουσία αβάσιμη. Επίσης, πρέπει να απορριφθεί και το αίτημα για αναστολή εκτέλεσης της επιβληθείσας στον αιτούντα ποινής, εφόσον αυτό προϋποθέτει παραδοχή της αίτησης για επανάληψη διαδικασίας ως βάσιμης. Τέλος, πρέπει να επιβληθούν στον αιτούντα τα έξοδα της ποινικής διαδικασίας (άρθρο 578 παρ.1 ΚΠΔ, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 115 ν. 5090/2024), κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 9-11-2023 αίτηση του Χ. Κ. του Α., κατοίκου ..., για επανάληψη προς το συμφέρον του της ποινικής διαδικασίας, που περατώθηκε με την έκδοση της υπ' αριθμ. 600/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης και Απορρίπτει το αίτημα για αναστολή εκτέλεσης της επιβληθείσας στον αιτούντα ποινής. Επιβάλλει σε βάρος του αιτούντος τα δικαστικά έξοδα, τα οποία ορίζει στο ποσό των τετρακοσίων (400) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 18 Ιουνίου 2024. Και Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 12 Ιουλίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρων 525 παρ. 1, άρθρου 326, άρθρου 525 του ΚΠΔ, άρθρο 62Α, άρθρου 44, άρθρο 462 παρ.2, άρθρου 525, άρθρων 528, άρθρο 177 παρ.1, άρθρο 177 παρ. 1, άρθρο 63, άρθρου 525 παρ.2, άρθρου 525 παρ. 1, άρθρο 525 παρ. 1, άρθρο 162 του ν. 4855/2021, άρθρου 463, άρθρου 462 του ΚΠΔ, άρθρο 137 του ν. 4855/2021, άρθρα 528 παρ. 1 εδ. α', άρθρου 531, άρθρων 528 παρ. 1, άρθρου 525 παρ.1, άρθρο 578 παρ.1, άρθρο 115, άρθρων 525, άρθρο 462, άρθρο 177, άρθρο 525, άρθρο 162, άρθρου 462, άρθρο 137, άρθρα 528, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: ν.4855/2021
Total Articles Cited: 29

DATES MENTIONED: 9-11-2023|15-6-2018|27-09-2021|10-09-2021|1-7-2019|20-11-2023|10-1-2023|6-9-2023|16-1-2023|18-9-2020|15-2-2022|3-5-2023|31-5-2023|19-6-2023|15-1-2024|25-1-2024|24-1-2024|8-11-2023|5-7-2018|30-12-2017|11-12-2017|15-06-2018|18-12-2018|19-6-2018|18-1-2023|9-11-2024|31-6-2023|21-05-2024|18-06-2024|12-07-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=RSDNTMZI7RU9912T9DDBRVZD82X7RD&apof=954_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ