GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1016/2024
Decision Number: 1016
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη-Εισηγητή, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 26 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Κ. Κ. του Π., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξουσίους δικηγόρους, α) Αθανάσιο Πετρωτό, που ανακάλεσε την από 01.02.2024 δήλωση για παράσταση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και παραστάθηκε στο ακροατήριο και β) Γεώργιο Καραχάλιο και, κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1. Π. Κ. του Λ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο και 2.Ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία "...", που εδρεύει στη Θέρμη Θεσσαλονίκης και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Δημήτριο Παπαδόπουλο-Τσαγιάννη, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από, 05.09.2018 αγωγή και 20.12.2018 παρεμπίπτουσα αγωγή-αναγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκαν και συνεκδικάσθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Καρδίτσας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2/2020 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 16/2022 του Μονομελούς Εφετείου Λάρισας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 12.04.2023 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Οι πληρεξούσιοι του αναιρεσείοντος ζήτησαν την παραδοχή της αιτήσεως αναιρέσεως και την καταδίκη των αντιδίκων μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη- Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη-Εισηγητή, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 26 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Κ. Κ. του Π., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξουσίους δικηγόρους, α) Αθανάσιο Πετρωτό, που ανακάλεσε την από 01.02.2024 δήλωση για παράσταση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και παραστάθηκε στο ακροατήριο και β) Γεώργιο Καραχάλιο και, κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1. Π. Κ. του Λ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο και 2.Ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία "...", που εδρεύει στη Θέρμη Θεσσαλονίκης και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Δημήτριο Παπαδόπουλο-Τσαγιάννη, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από, 05.09.2018 αγωγή και 20.12.2018 παρεμπίπτουσα αγωγή-αναγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκαν και συνεκδικάσθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Καρδίτσας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2/2020 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 16/2022 του Μονομελούς Εφετείου Λάρισας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 12.04.2023 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Οι πληρεξούσιοι του αναιρεσείοντος ζήτησαν την παραδοχή της αιτήσεως αναιρέσεως και την καταδίκη των αντιδίκων μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Από την υπ' αριθμ. 2081 Β'/13.11.2023 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Λάρισας με έδρα το Πρωτοδικείο Καρδίτσας Πέτρου Λιόλιου, την οποία επικαλείται και προσκομίζει ο επισπεύδων τη συζήτηση της υπόθεσης αναιρεσείων, προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της από 12.04.2023 -και με ημερομ. κατ. στον Άρειο Πάγο την 27.06.2023- αίτησης για αναίρεση της υπ' αριθ. 16/14.01.2022 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Λάρισας με τη συνημμένη σ' αυτή πράξη κατάθεσης δικογράφου και ορισμού δικασίμου, με κλήση για συζήτηση της υπόθεσης κατά την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (26.02.2024), επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στον πρώτο των αναιρεσιβλήτων. Πλην όμως ο τελευταίος, δεν εμφανίσθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, κατά την ως άνω δικάσιμο κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε κατά τη σειρά της εκ του πινακίου. Ως εκ τούτου η συζήτηση πρέπει να προχωρήσει παρά την απουσία του (άρθρο 576 παρ.2 ΚΠολΔ και ΑΠ 50/2019, ΑΠ 1753/2017, ΑΠ 1545/2017, ΑΠ 242/2015). Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 552, 553 παρ. 1 β`, 309 εδάφ. 1, 321, 495 παρ. 1, 577 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ συνάγεται ότι σε αναίρεση υπόκεινται οι αποφάσεις των ειρηνοδικείων, των μονομελών και πολυμελών πρωτοδικείων, καθώς και των εφετείων, που έχουν καταστεί τελεσίδικες, εκείνες δηλαδή οι οποίες, απεκδύοντας το δικαστήριο από κάθε περαιτέρω εξουσία, περατώνουν τη δίκη και δεν μπορούν να προσβληθούν με ανακοπή ερημοδικίας και έφεση. Ο χαρακτήρας των αποφάσεων ως τελεσίδικων ή μη κρίνεται κατά το χρόνο της άσκησης του ενδίκου μέσου της αναίρεσης, ήτοι της κατάθεσης του σχετικού δικογράφου στη γραμματεία του δικαστηρίου που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση. Κατά της απόφασης, που εκδόθηκε με την απουσία, πραγματική ή πλασματική, ενός των διαδίκων, έστω και αν δεν στηρίχθηκε στη συναγωγή δυσμενών συνεπειών από την ερημοδικία του, ενεργοποιείται αμέσως με την έκδοσή της η δυνατότητα άσκησης από αυτόν ανακοπής ερημοδικίας, σύμφωνα με το άρθρο 502 παρ. 1 ΚΠολΔ, με συνέπεια όσο διαρκεί η προθεσμία της ανακοπής ερημοδικίας να αποκλείεται η άσκηση αίτησης αναίρεσης κατ' αυτής, η οποία, αν παρόλα αυτά ασκηθεί, είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη, σύμφωνα με το άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ, με αυτεπάγγελτη έρευνα του δικαστηρίου, αφού σε σχέση με την αναίρεση δεν υπάρχει διάταξη όμοια με τη διάταξη του άρθρ. 513 παρ.1 εδ.β' περ.β' ΚΠολΔ, που ορίζει ότι κατά των ερήμην αποφάσεων επιτρέπεται έφεση ήδη από τη δημοσίευσή τους. Αντίθετα δηλαδή με την καθιερούμενη με τη διάταξη αυτή συμπόρευση των προθεσμιών της έφεσης και της ανακοπής ερημοδικίας η αναίρεση κατά ερήμην απόφασης είναι επιτρεπτή μόνον εφόσον δεν συγχωρείται κατ' αυτής ανακοπή ερημοδικίας ή αναλόγως έφεση (ΟλΑΠ 11/1998, ΑΠ 240/2015, ΑΠ 662/2006, ΑΠ 1051/1993), δηλαδή καθιερώνεται η αρχή της διαδοχικής άσκησης των προβλεπόμενων ένδικων μέσων. Συνεπώς, η ερήμην οριστική απόφαση του εφετείου υπόκειται σε αναίρεση μόνο αφότου έπαυσε να υπόκειται σε ανακοπή ερημοδικίας, είτε διότι παρήλθε άπρακτη η, κατ' άρθρο 503 παρ. 1 ΚΠολΔ, δεκαπενθήμερη, για την άσκησή της, προθεσμία από την επίδοση της απόφασης, είτε διότι ο διάδικος που δικάστηκε ερήμην και δικαιούται σε άσκησή της, παραιτήθηκε νόμιμα από το ένδικο αυτό μέσο ή από το δικαίωμα άσκησής του, καθόσον έκτοτε καθίσταται η απόφαση αυτή τελεσίδικη και, επομένως, προσβλητή με αναίρεση. Η απόδειξη δε της τελεσιδικίας γίνεται με τη προσκόμιση των σχετικών εκθέσεων επίδοσης ή με τη βεβαίωση του δικαστικού επιμελητή στην απόφαση που επιδόθηκε, σε συνδυασμό με βεβαίωση της γραμματείας του δικαστηρίου ότι δεν ασκήθηκε ένδικο μέσο (ΟλΑΠ 18/2001). Περαιτέρω, από το συνδυασμό των διατάξεων του άρθρου 553 ΚΠολΔ με εκείνες των άρθρων 74, 75 παρ. 1 και 2 και 76 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, συνάγεται ότι, στην απλή ομοδικία, η οριστική απόφαση γίνεται τελεσίδικη αυτοτελώς για κάθε ομόδικο και, συνεπώς, υπόκειται σε αναίρεση κατά το μέρος που είναι τελεσίδικη, προτού δηλαδή να γίνει τελεσίδικη και ως προς τους υπόλοιπους ομοδίκους. Αντίθετα, σε περίπτωση αναγκαστικής ομοδικίας, η οριστική απόφαση προσβάλλεται παραδεκτά με αναίρεση μόνο όταν καταστεί τελεσίδικη για όλους τους ομοδίκους (ΑΠ 1829/2022, ΑΠ 1052/2018, ΑΠ 1340/2017, ΑΠ 658/2012). Εξάλλου, το έννομο συμφέρον του απόντος ομοδίκου για την άσκηση ανακοπής ερημοδικίας, καθώς και τις προϋποθέσεις του παραδεκτού αυτής κρίνει μόνο το δικαστήριο που δικάζει την ανακοπή ερημοδικίας, το οποίο θα κρίνει και τη βασιμότητα των λόγων της, ενώ δεν μπορεί να τις κρίνει παρεμπιπτόντως ο Άρειος Πάγος, όταν εξετάζει αν η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση έχει τελεσιδικήσει (ΟλΑΠ 15/2001, ΑΠ 597/2021). Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της δικογραφίας(άρθρο 561 παρ.2 ΚΠολΔ),προκύπτουν τα ακόλουθα: Ο ήδη αναιρεσείων άσκησε την από 5-9-2018(κύρια)αγωγή του ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Καρδίτσας κατά του πρώτου εναγομένου Π. Κ. και ήδη πρώτου των αναιρεσιβλήτων, και της δεύτερης εναγομένης ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "..." και ήδη δεύτερης των αναιρεσιβλήτων, στην οποία εξέθετε ότι τυγχάνει κυνηγός και ότι κατά τον ειδικότερα αναφερόμενο στην αγωγή τόπο και χρόνο ο πρώτος εναγόμενος και ήδη πρώτος αναιρεσίβλητος, επίσης κυνηγός, προκάλεσε από υπαιτιότητά του τον τραυματισμό του κατά τη διάρκεια της θήρας αγριόχοιρου με τη χρήση κυνηγετικού όπλου, για τον οποίο (τραυματισμό) και νοσηλεύθηκε στο Πανεπιστημιακό Γενικό Νοσοκομείο Λάρισας. Ότι μετά την έξοδό του από το Νοσοκομείο παρέμεινε κλινήρης στην οικία του για χρονικό διάστημα σαράντα πέντε ημερών για την πλήρη ανάρρωσή του. Ότι ο ως άνω υπαίτιος κυνηγός, λόγω της ιδιότητάς του ως μέλους του Κυνηγετικού Συλλόγου Μουζακίου, ο οποίος ήταν μέλος του δευτεροβάθμιου σωματείου με την επωνυμία "...", είχε συνάψει με τη δεύτερη εναγόμενη και ήδη δεύτερη των αναιρεσιβλήτων ανώνυμη ασφαλιστική εταιρεία ομαδική σύμβαση ασφάλισης, δυνάμει της οποίας η τελευταία είχε αναλάβει για την κυνηγετική περίοδο από 20-8-2012 έως 28-2-2013 να καλύπτει έναντι ασφαλίστρου οποιαδήποτε αστική ευθύνη για πληρωμή αποζημίωσης μέχρι 90.000 ευρώ κατ' άτομο για σωματικές βλάβες, συμπεριλαμβανομένης και της χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης που τυχόν προκαλέσουν σε τρίτους τα μέλη του ανωτέρω σωματείου. Γι' αυτό ζητούσε να υποχρεωθούν αμφότεροι οι εναγόμενοι και ήδη αναιρεσίβλητοι, να του καταβάλουν ευθυνόμενοι αλληλεγγύως και εις ολόκληρον έκαστος, το ποσό των 3.600 ευρώ ως αποζημίωση για τη θετική του ζημία, και καταψηφιστικώς και αναγνωριστικώς, κατά τις εκεί διακρίσεις, το ποσό των 45.000 ευρώ για χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστη από την προαναφερόμενη αδικοπραξία. Περαιτέρω ο ίδιος (αναιρεσείων) άσκησε και την από 20-12-2018 (πλαγιαστική) αγωγή του ενώπιον του ίδιου Δικαστηρίου, στρεφόμενη μόνο κατά της εναγομένης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "..." και ήδη δεύτερης των αναιρεσιβλήτων, στην οποία, αφού εξέθετε τα ίδια ως άνω πραγματικά περιστατικά, καθώς και ότι ο υπαίτιος κυνηγός και ήδη πρώτος αναιρεσίβλητος Π. Κ. ήταν ασφαλισμένος για τις έναντι τρίτων ζημιές, που θα προκαλούσε κατά τη διάρκεια της θήρας, στην ως άνω εναγομένη και ήδη αναιρεσίβλητη ασφαλιστική εταιρεία, ζητούσε, πλαγιαστικά, να υποχρεωθεί η τελευταία να καταβάλει στον ασφαλισμένο της Π. Κ., επικαλούμενος ότι ο τελευταίος αδρανεί και δεν ασκεί παρεμπίπτουσα αγωγή, τα προαναφερθέντα στην κύρια αγωγή του ποσά, καταψηφιστικώς έως του ποσού των 33.600 ευρώ και να αναγνωριστεί η υποχρέωσή της να του καταβάλει, επιπλέον, και το ποσό των 15.000 ευρώ, επικουρικά δε οποιοδήποτε επιδικασθησόμενο χρηματικό ποσό επί της πρώτης ως άνω αγωγής του. Το Μονομελές Πρωτοδικείο Καρδίτσας με την υπ' αριθμ. 2/2020 απόφασή του, αφού συνεκδίκασε τις παραπάνω αγωγές, ερήμην του εναγομένου της πρώτης αγωγής και ήδη πρώτου αναιρεσίβλητου, απέρριψε την από 5-9-2018 (κύρια) αγωγή του αναιρεσείοντος ως προς τη δεύτερη εναγόμενη ασφαλιστική εταιρεία και ήδη δεύτερη των αναιρεσιβλήτων, ως απαραδέκτως ασκηθείσα, ενώ την έκανε εν μέρει δεκτή ως προς τον ερημοδικασθέντα πρώτο εναγόμενο και ήδη πρώτο αναιρεσίβλητο (Π. Κ.) υποχρεώνοντας αυτόν να καταβάλει στον ενάγοντα και ήδη αναιρεσείοντα το ποσό των 3.600 ευρώ ως αποζημίωση και το ποσό των 5.000 ευρώ για χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης από την άδικη πράξη που του προξένησε. Επίσης, έκανε εν μέρει δεκτή και την από 20-12-2018 (πλαγιαστική) αγωγή υποχρεώνοντας την εναγόμενη και ήδη δεύτερη αναιρεσίβλητη ασφαλιστική εταιρεία να καταβάλει στον πρώτο εναγόμενο της από 5-9-2018 (κύριας) αγωγής και ήδη πρώτο αναιρεσίβλητο (Π. Κ.) το συνολικό ποσό των 7.250 ευρώ. Κατά της απόφασης αυτής ο ενάγων και ήδη αναιρεσείων άσκησε την από 26.2.2020 και με αριθμ. εκθ. καταθ. 11/6-3-2020 έφεσή του και για τους αναφερόμενους σε αυτή λόγους, που ανάγονται σε εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και σε κακή εκτίμηση των αποδείξεων, ζητώντας την εξαφάνιση, άλλως τη μεταρρύθμισή της, ώστε να γίνουν εν όλω δεκτές, αφενός κατά το κεφάλαιο της επιδικασθείσας αποζημίωσης λόγω ηθικής βλάβης η από 5-9-2018 πρώτη (κύρια) αγωγή του ως προς τον πρώτο εναγόμενο και ήδη πρώτο αναιρεσίβλητο (Π. Κ.), αφετέρου και η από 20-12-2018 δεύτερη(πλαγιαστική) αγωγή του κατά της (πλαγιαστικά) εναγομένης και ήδη δεύτερης αναιρεσίβλητης ασφαλιστικής εταιρείας, επίσης, καθ' όλο αυτής το αιτητικό. Παράλληλα, κατά της ίδιας ως άνω πρωτόδικης απόφασης, άσκησε και η εν λόγω πλαγιαστικώς εναγομένη στην από 20-12-2018 πλαγιαστική αγωγή και ήδη δεύτερη των αναιρεσιβλήτων την από 1-9-2020 και με αριθμ. εκθ. καταθ. 58/28-9-2020 αντίθετη έφεσή της, με την οποία ζητούσε την εξαφάνιση, άλλως τη μεταρρύθμιση της πρωτόδικης απόφασης, με σκοπό να απορριφθεί στο σύνολό της η ως άνω πλαγιαστική αγωγή του αναιρεσείοντος. Επί των εφέσεων αυτών που συνεκδικάστηκαν (της από 1-9-2020 αντίθετης έφεσης της εκκαλούσας - πλαγιαστικώς εναγομένης και ήδη δεύτερης αναιρεσίβλητης ασφαλιστικής εταιρείας, γενομένης δεκτής από το Εφετείο, ισχύουσας ως αντέφεσης, λόγω εκπροθέσμου ασκήσεως αυτής, και μόνο όσον αφορά τα κεφάλαια της εκκαλουμένης που προσβάλλονταν με την ανωτέρω εμπρόθεσμη έφεση του εκκαλούντος - ενάγοντος και ήδη αναιρεσείοντος), εκδόθηκε η υπ' αριθμ. 16/2022 οριστική απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Λάρισας, με την οποία απορρίφθηκε κατ' ουσίαν η έφεση του εκκαλούντος-ενάγοντος και ήδη αναιρεσείοντος, ερήμην του πρώτου των εναγομένων-εφεσιβλήτων και ήδη πρώτου αναιρεσίβλητου και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων, ήτοι της δεύτερης εναγομένης-εφεσίβλητης και ήδη δεύτερης των αναιρεσιβλήτων και του ενάγοντος - εκκαλούντος και ήδη αναιρεσείοντος, και ορίστηκε παράβολο ερημοδικίας, για την περίπτωση ασκήσεως ανακοπής ερημοδικίας κατά της απόφασης αυτής (του Εφετείου) από τον ερημοδικασθέντα εφεσίβλητο, ενώ, έγινε δεκτή, τυπικά και κατ' ουσίαν η αντέφεση της αντεκκαλούσας - εναγομένης και ήδη δεύτερης αναιρεσίβλητης στην από 20-12-2018 (πλαγιαστική) αγωγή του αντεφεσιβλήτου-ενάγοντος και ήδη αναιρεσείοντος, και, αφού εξαφανίστηκε η πρωτόδικη ως άνω απόφαση, κατά το κεφάλαιο και τις διατάξεις της, που αφορούν την εν λόγω από 20-12-2018 (πλαγιαστική) αγωγή, απορρίφθηκε αυτή ως κατ' ουσίαν αβάσιμη. Σύμφωνα δε και με τις προεκτεθείσες νομικές σκέψεις η ερημοδικία του ως άνω πρώτου εφεσιβλήτου-εναγομένου και ήδη πρώτου αναιρεσιβλήτου (Π. Κ.), κρίνεται αυτοτελώς και αναπτύσσει αποτελέσματα μόνο ως προς αυτόν, καθώς τελεί σε σχέση απλής παθητικής ομοδικίας με τη δεύτερη εφεσίβλητη - εναγόμενη και ήδη δεύτερη των αναιρεσιβλήτων ασφαλιστική εταιρεία (άρθρο 75 ΚΠολΔ), λόγω του δεσμού μεταξύ ασφαλιστή και ασφαλισμένου και της οφειλής εις ολόκληρον προς τον εκκαλούντα-ενάγοντα και ήδη αναιρεσείοντα, η δε ανωτέρω υπ' αριθμ. 16/2022 οριστική απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Λάρισας, γίνεται τελεσίδικη αυτοτελώς για κάθε ομόδικο και, συνεπώς, υπόκειται σε αναίρεση κατά το μέρος που είναι τελεσίδικη, προτού δηλαδή να γίνει τελεσίδικη και ως προς τους υπόλοιπους ομοδίκους, και εν προκειμένω, αυτή έχει τελεσιδικήσει μόνο ως προς την δεύτερη εφεσίβλητη- εναγόμενη και ήδη δεύτερη των αναιρεσιβλήτων ανώνυμη ασφαλιστική εταιρεία με την επωνυμία "...". Η προσβαλλόμενη, όμως, ως άνω απόφαση, που είναι ερήμην ως προς τον πρώτο εφεσίβλητο και ήδη πρώτο των αναιρεσιβλήτων Π. Κ., υπόκειται σε ανακοπή ερημοδικίας από μέρους του. Ο δε αναιρεσείων άσκησε την κρινόμενη από 12.4.2023 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης(στο Εφετείο) 24/2023 αίτηση αναίρεσης στις 12.4.2023, ισχυριζόμενος ότι η ένδικη αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε παραδεκτά, χωρίς να επικαλείται και νόμιμη επίδοση της προσβαλλόμενης απόφασης στον ως άνω πρώτο αναιρεσίβλητο, αλλ' ούτε και να προσκομίζει σχετική βεβαίωση (πιστοποιητικό) του αρμοδίου γραμματέως περί μη άσκησης από τον τελευταίο του τακτικού ενδίκου μέσου της ανακοπής ερημοδικίας κατά της ίδιας απόφασης ή ότι αυτός παραιτήθηκε από το δικαίωμα της άσκησης αυτού(ενδίκου μέσου), ώστε να προκύπτει, περαιτέρω, για το παραδεκτό της κρινόμενης αίτησης, ως προς το διάδικο αυτό, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, ότι κατά τον χρόνο της άσκησής της η προσβαλλόμενη απόφαση δεν υπέκειτο σε ανακοπή ερημοδικίας και είχε καταστεί και ως προς αυτόν τελεσίδικη. Κατ' ακολουθίαν αυτών και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη μείζονα σκέψη η ένδικη αίτηση αναίρεσης κρίνεται απορριπτέα ως απαράδεκτη, ως τον πρώτο των αναιρεσιβλήτων Π. Κ., καθόσον ασκείται κατά απόφασης, η οποία δεν έχει καταστεί τελεσίδικη ως προς τον διάδικο αυτό, χωρίς να επιβληθούν δικαστικά έξοδα σε βάρος του αναιρεσείοντος, επειδή, λόγω της ερημοδικίας του, ο εν λόγω αναιρεσίβλητος δεν υποβλήθηκε σε τέτοια έξοδα. Περαιτέρω, η ένδικη αίτηση αναίρεσης, ως προς την δεύτερη των αναιρεσιβλήτων ανώνυμη ασφαλιστική εταιρεία με την επωνυμία "...", ασκήθηκε εμπρόθεσμα και νομότυπα (άρθρ. 552, 553, 556, 558, 564 παρ. 3 και 566 παρ.1 ΚΠολΔ). Είναι, επομένως, παραδεκτή (άρθρ. 577 παρ.1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρ. 577 παρ.3 ΚΠολΔ). Κατά μεν τη διάταξη του άρθρου 2 παρ.8 του Ν. 2496/1997 "Όλοι οι όροι του ασφαλιστηρίου πρέπει να λαμβάνουν υπόψη τα εύλογα συμφέροντα του λήπτη της ασφάλισης και του ασφαλισμένου και να γράφονται με σαφήνεια και με ευδιάκριτα στοιχεία. Συμφωνία παραίτησης από το δικαίωμα προσβολής της ασφαλιστικής σύμβασης λόγω πλάνης δεν δεσμεύει τον λήπτη της ασφάλισης", κατά δε τη διάταξη του άρθρου 6 παρ. 1 του ίδιου ως άνω Ν. 2496/1997, "ο λήπτης της ασφάλισης υποχρεούται να καταβάλει τα ασφάλιστρα είτε εφάπαξ, είτε με τμηματικές καταβολές. Η ασφαλιστική κάλυψη δεν αρχίζει πριν την καταβολή του εφάπαξ ασφαλίστρου ή της πρώτης δόσης της τμηματικής καταβολής, εκτός αν προκύπτει διαφορετικά από την ασφαλιστική σύμβαση ή από τις περιστάσεις". Κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διατάξεως, σύμφωνα, άλλωστε και με τη σχετική εισηγητική έκθεση του νόμου, μπορεί να συμφωνηθεί μεταξύ των συμβαλλομένων μερών ν' αρχίζει η ασφαλιστική κάλυψη χωρίς την προκαταβολή των ασφαλίστρων, αφού η ρύθμιση έχει τεθεί υπέρ του ασφαλιστή και άρα είναι έγκυρη κάθε συμφωνία που επαυξάνει τα δικαιώματα του ασφαλισμένου. Είναι επίσης δυνατόν η έμπρακτη συνειδητή αποδοχή από τον ασφαλιστή της καλύψεως, χωρίς την προκαταβολή του ασφαλίστρου, να οδηγεί, σύμφωνα με τις αρχές της καλής πίστεως, στην αποδοχή της καλύψεως (ΑΠ 703/2018, ΑΠ 1049/2006).Περαιτέρω, κατά τις διατάξεις των παρ. 1,2 και 4 του άρθρου 33 του ως άνω Ν.2496/1997 ορίζονται και τα εξής: "παρ.1. Κάθε δικαιοπραξία που περιορίζει τα δικαιώματα του λήπτη της ασφάλισης, του ασφαλισμένου ή του δικαιούχου του ασφαλίσματος είναι άκυρη, εκτός αν ορίζεται, κάτι άλλο ειδικά στον παρόντα νόμο ή αν πρόκειται για ασφάλιση μεταφοράς πραγμάτων, πίστωσης ή εγγύησης, καθώς και θαλάσσια ή αεροπορική ασφάλιση ζημιών. παρ.2. Οι διατάξεις του ένατου τμήματος του εμπορικού νόμου, όπως ισχύει, καταργούνται... παρ.4.Οι κατά την έναρξη ισχύος του παρόντος νόμου υφιστάμενες ασφαλιστικές συμβάσεις διέπονται εφεξής από τον παρόντα νόμο". Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν παραβιάσθηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου (ημεδαπού ή αλλοδαπού) στους οποίους περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται, αν δεν εφαρμοσθεί ενώ συντρέχουν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμοσθεί ενώ δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμοστεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή (ΟλΑΠ 2/2021, ΟλΑΠ 2/2019, ΟλΑΠ 7/2006, ΟλΑΠ 4/2005). Με τον λόγο αυτό ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου κατά την εκτίμηση του νόμω βάσιμου της αγωγής ή των ισχυρισμών των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς. Ελέγχεται, δηλαδή, αν η αγωγή, ένσταση κλπ. ορθώς απορρίφθηκε ως μη νόμιμη ή αν, κατά παράβαση ουσιαστικού κανόνα δικαίου, έγινε δεκτή ως νόμιμη ή απορρίφθηκε ή έγινε δεκτή κατ' ουσίαν (ΟλΑΠ 10/2011, ΑΠ 1648/2014). Στην προκειμένη περίπτωση από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ.2 ΚΠολΔ, επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι το Εφετείο δέχτηκε, κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος της, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "... Στις 23.9.2012 και περί ώρα 11.30 στη θέση ¨...¨ της δασικής περιοχής Δ.Δ. Πετρίλου του Δήμου Αργιθέας, ο εκκαλών-αντεφεσίβλητος (και ήδη αναιρεσείων) Κ. Κ. συμμετείχε μεταξύ άλλων κυνηγών και με τον πρώτο εφεσίβλητο Π. Κ. σε κυνήγι αγριόχοιρου και ευρισκόμενοι σε διαφορετική θέση ο καθένας, σε γενόμενο πυροβολισμό από τον Π. Κ. με το όπλο του προς τη φορά του διερχόμενου θηράματος (αγριόχοιρου) και ενώ γνώριζε τη θέση του εκκαλούντος-αντεφεσίβλητου, ορισμένα από τα μολύβδινα σφαιρίδια (σκάγια) του φυσιγγίου του έπληξαν κατευθείαν, λόγω της ευθείας διασποράς τους, τον εκκαλούντα-αντεφεσίβλητο, στην περιοχή του αριστερού του ισχίου και συγκεκριμένα στο μείζονα τροχαντήρα του αριστερού ισχίου. Μετά τον τραυματισμό του ο εκκαλών-αντεφεσίβλητος, μεταφέρθηκε στο Πανεπιστημιακό Γενικό Νοσοκομείο Λάρισας όπου διαπιστώθηκε ότι υπέστη ανοιχτό συντριπτικό τυφλό τραύμα από πυροβόλο όπλο-κάταγμα μείζονος τροχαντήρα ΑΡ για την αντιμετώπιση του οποίου υποβλήθηκε σε χειρουργικό καθαρισμό και οστεοσύνθεση με μία αγκύλη σύρματος και δύο βίδες και νοσηλεύτηκε μέχρι τις 2-10-2012 και του συνεστήθη κλινοστατισμός για ενάμισι μήνα και επανεισαγωγή στο Νοσοκομείο Καρδίτσας, όπως τα παραπάνω κρίθηκαν με την εκκαλουμένη απόφαση και κατά το κεφάλαιο αυτό δεν εκκαλείται με την έφεση και την αντέφεση. Περαιτέρω με την εκκαλουμένη απόφαση κρίθηκε ότι αποκλειστικά υπαίτιος του τραυματισμού του εκκαλούντος - αντεφεσίβλητου ήταν ο Π. Κ. ο οποίος ήταν μέλος του δευτεροβάθμιου σωματείου ¨...¨ που είχε συνάψει έγκυρη και ισχυρή σύμβαση ομαδικής ασφάλισης των μελών φυσικών προσώπων κυνηγών, μεταξύ των οποίων ήταν και ο Π. Κ. κατόχου νόμιμης άδειας θήρας για την έναντι τρίτων αστική του ευθύνη για την πρόκληση σωματικών βλαβών κατά το κυνήγι συμπεριλαμβανομένης και της χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης μέχρι του ποσού των 90.000 ευρώ και έκανε κατά ένα μέρος δεκτή ως ουσία βάσιμη την από 20.12.2018... πλαγιαστική αγωγή και υποχρέωσε την εναγόμενη και ήδη εφεσίβλητη-αντεκκαλούσα (και ήδη δεύτερη αναιρεσίβλητη) ασφαλιστική εταιρία να καταβάλει στον ανωτέρω υπαίτιο (Π. Κ.) το συνολικό ποσό των 2.250 ευρώ ως αποζημίωση για την παροχή υπηρεσιών περιποιήτριας κατά το χρονικό διάστημα από 2.10.2012 μέχρι 17.11.2012 και το ποσό των 5.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης του τραυματισθέντος ενάγοντος και ήδη εκκαλούντος-αντεφεσίβλητου, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της πρώτης αγωγής μέχρι την εξόφληση. Περαιτέρω, από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά στοιχεία, αποδεικνύεται ότι δυνάμει του με αριθμό ...2012 ασφαλιστηρίου συμβολαίου ¨Γενικής Αστικής Ευθύνης¨, που συνήφθη μεταξύ της εναγομένης της από 20.12.2018 ... αγωγής και ήδη δεύτερης εφεσίβλητης-αντεκκαλούσας ασφαλιστικής εταιρείας και της Ζ' Κυνηγετικής Ομοσπονδίας, η παραπάνω ασφαλιστική εταιρεία ανέλαβε την ασφαλιστική κάλυψη των μελών της ομοσπονδίας για τις έναντι τρίτων ζημίες που θα προκαλούσαν οι τελευταίοι κατά τη διάρκεια της θήρας και ορίστηκε ότι η περίοδος της ασφαλιστικής κάλυψης θα άρχιζε στις 20.8.2012. Επίσης, όπως προκύπτει από το κείμενο της παραπάνω σύμβασης, περιλήφθηκε σ' αυτή (την ασφαλιστική σύμβαση) ο όρος ότι η ασφάλιση θα άρχιζε από τη στιγμή που η ασφαλιστική εταιρεία θα λάμβανε γνώση των ασφαλιζόμενων μελών-κυνηγών, με καταστάσεις οπότε και θα εκδιδόταν πρόσθετη πράξη είσπραξης ασφαλίστρων για τον συγκεκριμένο αριθμό ατόμων. Περαιτέρω αποδεικνύεται ότι οι παραπάνω καταστάσεις και ειδικότερα οι καταστάσεις του κυνηγετικού συλλόγου Μουζακίου εστάλησαν στη δεύτερη εφεσίβλητη-αντεκκαλούσα ασφαλιστική εταιρία, στις 24.9.2012 και εκδόθηκε η αντίστοιχη εισπρακτική πρόσθετη πράξη στις 27.9.2012 με έναρξη ισχύος της ασφαλιστικής σύμβασης την 26.9.2012, ενώ το ένδικο ατύχημα συνέβη στις 23.9.2012 και συνεπώς δεν καλυπτόταν από την προαναφερόμενη ασφαλιστική σύμβαση. Συνεπώς, ο υπαίτιος του ενδίκου ατυχήματος (Π. Κ.), και αν ακόμη περιλαμβανόταν στις παραπάνω καταστάσεις ως κυνηγός, δεν ήταν ασφαλισμένος κατά το χρόνο του ατυχήματος για τις έναντι τρίτων ζημίες κατά τη διενέργεια της θήρας και η εφεσίβλητη-αντεκκαλούσα δεν είχε υποχρέωση καταβολής της αποζημίωσης για την προκληθείσα ζημία, κατά παραδοχή ως βάσιμου κατ' ουσίαν του παραδεκτά προβαλλόμενου δεύτερου λόγου της αντέφεσης, που αναφέρεται, σύμφωνα και με τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη, σε κεφάλαια της εκκαλουμένης αποφάσεως που προσβάλλονται με την έφεση του ενάγοντος, Κ. Κ. Και τούτο διότι, τα αιτήματα της αγωγής του κατά της εναγομένης ασφαλιστικής εταιρίας για την απόρριψη των οποίων παραπονείται με την έφεση του (με τους πρώτο, δεύτερο και τρίτο εκ των λόγων της), συνέχονται αναγκαίως με τα γενόμενα δεκτά από την εκκαλουμένη απόφαση περιστατικά περί υπάρξεως έγκυρης και ενεργούς ασφάλισης του υπαιτίου κατά το χρόνο του ατυχήματος και συνακόλουθη υποχρέωση της εναγομένης προς αποζημίωση, για την παραδοχή της οποίας παραπονείται η εναγόμενη-αντεφεσίβλητη ... η οποία (ύπαρξη ασφάλισης και η εξ αυτής απορρέουσα υποχρέωση αποζημίωσης) αποτελεί προκριματικό για την παραδοχή τους ζήτημα γιατί πηγάζει από την αυτήν ιστορική αιτία και διαμορφώνει ή προσδιορίζει το περιεχόμενο των εκκληθέντων με την έφεση του ενάγοντος κεφαλαίων, έτσι ώστε τυχόν διάφορη επί των "συνεχομένων" αυτών κεφαλαίων κρίση του Εφετείου από εκείνη της πρωτόδικης απόφασης, να επηρεάζει και την κρίση επί των εκκληθέντων με την έφεση κεφαλαίων. Επομένως, ως προς την κρινόμενη αντέφεση το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, που δέχτηκε την ύπαρξη έγκυρης και ενεργής σύμβασης για την ασφάλιση του υπαιτίου (Π. Κ.) κατά το χρόνο του ενδίκου ατυχήματος από την εναγόμενη ασφαλιστική εταιρία και υποχρέωση αυτής προς αποζημίωση, εσφαλμένως το νόμο εφάρμοσε και εσφαλμένως εκτίμησε τις αποδείξεις που τέθηκαν υπό την κρίση του και συνεπώς ο δεύτερος λόγος αυτής είναι βάσιμος. Κατόπιν αυτών, πρέπει να απορριφθεί η παραπάνω κρινόμενη έφεση ως κατ' ουσίαν αβάσιμη ... Επίσης κατά παραδοχή ως βάσιμου του σχετικού δεύτερου λόγου της αντέφεσης, πρέπει να γίνει δεκτή η αντέφεση ως ουσιαστικά βάσιμη και να εξαφανισθεί η εκκαλούμενη απόφαση κατά το κεφάλαιο και τις διατάξεις αυτής με τις οποίες έγινε δεκτή ως κατ' ουσίαν βάσιμη η από 20.12.2018 ... αγωγή ... και ακολούθως, αφού κρατηθεί η υπόθεση προς εκδίκαση από το Δικαστήριο αυτό και ερευνηθεί από την ουσιαστική της άποψη, πρέπει να απορριφθεί η ως άνω αγωγή, ως κατ' ουσίαν αβάσιμη...". Με βάση τις παραδοχές αυτές το Εφετείο απέρριψε κατ' ουσίαν την έφεση του αναιρεσείοντος, ενώ δέχτηκε τυπικά και κατ' ουσίαν την αντέφεση της δεύτερης των αναιρεσιβλήτων ασφαλιστικής εταιρείας, και, αφού εξαφάνισε την πρωτόδικη με αριθμ. 2/2020 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Καρδίτσας, κατά το κεφάλαιο και τις διατάξεις της, που αφορούν την ως άνω από 20-12-2018 (πλαγιαστική) αγωγή του αναιρεσείοντος, κρατώντας την υπόθεση, και δικάζοντας επί της ουσίας την αγωγή αυτή, την απέρριψε ως κατ' ουσίαν αβάσιμη. Έτσι, όμως, που έκρινε το Εφετείο, παραβίασε τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των προαναφερθέντων άρθρων 2 παρ.8, 6 παρ.1 και 33 παρ.1 του Ν.2496/1997, οι οποίες ήταν εφαρμοστέες και έπρεπε να εφαρμόσει, καθόσον εσφαλμένα δεν υπήγαγε τα ανελέγκτως δεχόμενα πραγματικά περιστατικά σ' αυτές. Και τούτο, διότι το Εφετείο, ενώ δέχεται στην προσβαλλόμενη απόφασή του ως αποδειχθέν γεγονός το ότι δυνάμει του με αριθμό ...2012 ασφαλιστηρίου συμβολαίου "Γενικής Αστικής Ευθύνης", που συνήφθη μεταξύ της δεύτερης αναιρεσίβλητης ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "..." και της Ζ' Κυνηγετικής Ομοσπονδίας, η παραπάνω ασφαλιστική εταιρεία ανέλαβε την ασφαλιστική κάλυψη των μελών της ομοσπονδίας για τις έναντι τρίτων ζημίες που θα προκαλούσαν οι τελευταίοι κατά τη διάρκεια της θήρας και ορίστηκε ότι η περίοδος της ασφαλιστικής κάλυψης θα άρχιζε στις 20.8.2012, καθώς και ότι ο αποκλειστικά υπαίτιος του τραυματισμού του αναιρεσείοντος Π. Κ., που ήταν κάτοχος νόμιμης άδειας θήρας, ήταν μέλος του δευτεροβάθμιου σωματείου "..." που είχε συνάψει σύμβαση ομαδικής ασφάλισης των μελών φυσικών προσώπων κυνηγών για την έναντι τρίτων αστική του ευθύνη για την πρόκληση σωματικών βλαβών κατά το κυνήγι συμπεριλαμβανομένης και της χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης μέχρι του ποσού των 90.000 ευρώ, το δε ένδικο ατύχημα συνέβη στις 23-9-2012, κατέληξε στο εσφαλμένο αποδεικτικό του πόρισμα ότι ο προαναφερόμενος υπαίτιος του ενδίκου ατυχήματος(Π. Κ.), και αν ακόμη περιλαμβανόταν στις καταστάσεις ως κυνηγός, δεν ήταν ασφαλισμένος κατά το χρόνο του ατυχήματος για τις έναντι τρίτων ζημίες κατά τη διενέργεια της θήρας και η εν λόγω δεύτερη των αναιρεσιβλήτων ανώνυμη ασφαλιστική εταιρεία με την επωνυμία "..." δεν είχε υποχρέωση καταβολής της αποζημίωσης για την προκληθείσα ζημία του παθόντος αναιρεσείοντος. Ενώ θα έπρεπε, σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη και, λαμβανομένου υπόψη ότι, εφόσον δεν ορίζεται κάτι άλλο ειδικά στον ασφαλιστικό νόμο, και δεν επιτρέπεται με την ασφαλιστική σύμβαση να περιορίζονται τα δικαιώματα του λήπτη, τυχόν δε συμβατικές ρήτρες που συνομολογούνται και προβλέπουν "έκπτωση" του ασφαλισμένου, δηλαδή απαλλαγή του ασφαλιστή, μεταξύ των οποίων και η συμβατική ρήτρα που μεταθέτει το χρόνο της ασφαλιστικής κάλυψης σε μεταγενέστερο της καταβολής του ασφαλίστρου χρόνο, να κρίνονται άκυρες, αφής το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο δέχθηκε, κατά την ανέλεγκτη κρίση του ότι κατά το χρόνο του επίδικου ατυχήματος ο προκαλέσας τον τραυματισμό του αναιρεσείοντος Π. Κ. ήταν νόμιμος κάτοχος άδειας θήρας, και δοθέντος ότι η ασφάλιση της αστικής ευθύνης από την άσκηση της θήρας ήταν κατά τον επίδικο χρόνο υποχρεωτική, κατά νόμο, όπως προέβλεπε από τις διατάξεις της η τότε ισχύουσα υπ' αριθ. 107007/3285/16-9-2009 (ΦΕΚ 2003 Β'/2009) απόφαση του Υπουργού Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων "Δικαιολογητικά και διαδικασία για την έκδοση άδειας κυνηγίου", δηλαδή, απαραίτητη προϋπόθεση για την έκδοση άδειας θήρας ήταν η ύπαρξη ασφαλιστηρίου συμβολαίου για την κάλυψη ζημιών από τυχόν ατύχημα που θα επισυμβεί κατά την άσκηση της θήρας, όπερ συνεπάγεται ότι είχε ήδη καταβληθεί από τον ασφαλισμένο κυνηγό Π. Κ. το αντίστοιχο ασφάλιστρο, το οποίο είχε εισπραχθεί και από την αναιρεσίβλητη ασφαλιστική εταιρεία, να μη θεωρήσει τον αναφερόμενο όρο, που είχε περιληφθεί στην ασφαλιστική σύμβαση ότι η ασφάλιση θα άρχιζε από τη στιγμή που η ασφαλιστική εταιρεία θα λάμβανε γνώση των ασφαλιζόμενων μελών-κυνηγών, με καταστάσεις, οπότε και θα εκδιδόταν πρόσθετη πράξη είσπραξης ασφαλίστρων για τον συγκεκριμένο αριθμό ατόμων, ως έγκυρο, και δη μέχρι του σημείου απαλλαγής του ασφαλιστή, καταλήγοντας στο εσφαλμένο αποδεικτικό πόρισμα ότι, εφόσον αποδείχθηκε περαιτέρω ότι "οι παραπάνω καταστάσεις και ειδικότερα οι καταστάσεις του κυνηγετικού συλλόγου Μουζακίου εστάλησαν στη δεύτερη εφεσίβλητη-αντεκκαλούσα ασφαλιστική εταιρία, στις 24.9.2012 και εκδόθηκε η αντίστοιχη εισπρακτική πρόσθετη πράξη στις 27.9.2012 με έναρξη ισχύος της ασφαλιστικής σύμβασης την 26.9.2012, ενώ το ένδικο ατύχημα συνέβη στις 23.9.2012", ο υπαίτιος του ενδίκου ατυχήματος κυνηγός Π. Κ. δεν καλυπτόταν από την επίδικη ασφαλιστική σύμβαση και, συνεπώς, αυτός, και αν ακόμη περιλαμβανόταν στις παραπάνω καταστάσεις ως κυνηγός, δεν ήταν ασφαλισμένος κατά το χρόνο του ατυχήματος για τις έναντι τρίτων ζημίες κατά τη διενέργεια της θήρας και η εν λόγω δεύτερη των αναιρεσιβλήτων ανώνυμη ασφαλιστική εταιρεία με την επωνυμία "..." δεν είχε υποχρέωση καταβολής της αποζημίωσης για την προκληθείσα ζημία του παθόντος αναιρεσείοντος. Επομένως, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο υπέπεσε στην πλημμέλεια της ευθείας παραβίασης κανόνων ουσιαστικού δικαίου, και δη των προεκτεθέντων άρθρων 2 παρ.8, 6 παρ.2 και 33 παρ.1 του Ν.2496/ 1997, και ο προβαλλόμενος σχετικός πρώτος λόγος αναίρεσης, κατά το πρώτο σκέλος του, είναι βάσιμος και πρέπει να γίνει δεκτός, απορριπτομένου του δευτέρου σκέλους αυτού, για ευθεία παραβίαση και των διατάξεων των άρθρων 185,189 και 192 του ΕμπΝ, που έχουν ήδη καταργηθεί δυνάμει του άρθρου 33 παρ.2 του Ν.2496/1997, και παρελκούσης, περαιτέρω της έρευνας του τρίτου σκέλους του ίδιου ως άνω πρώτου λόγου, καθώς και των δεύτερου, τρίτου, τέταρτου πέμπτου και έκτου συναφών αναιρετικών λόγων εκ των αριθμών1(παραβίαση ερμηνευτικών κανόνων των δικαιοπραξιών των άρθρων 173 και 200 ΑΚ), 8 (μη λήψη υπόψη πραγμάτων που προτάθηκαν), 20 (για παραμόρφωση περιεχομένου εγγράφου), 12 (για παραβίαση των ορισμών του νόμου σχετικά με τη δύναμη των αποδεικτικών μέσων), 11περ.γ' (για μη λήψη υπόψη αποδεικτικών μέσων) και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ (για εκ πλαγίου παραβίαση των άρθρων 2 παρ.8,6 παρ.2 και 33 παρ.1 του Ν.2496/1997), αντίστοιχα, ως αλυσιτελών, αφού, τυχόν, παραδοχή τους θα οδηγούσε στο ίδιο αποτέλεσμα, με τον προαναφερθέντα, που έγινε δεκτός, και, έτσι, αυτοί καλύπτονται από την αναιρετική του εμβέλεια. Τέλος σημειώνεται ότι ο έβδομος και τελευταίος αναιρετικός λόγος, εκ των αριθμών 1 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ (για ευθεία και εκ πλαγίου παραβίαση της ουσιαστικού δικαίου διάταξης του άρθρου 932 ΑΚ), αφορά ειδικώς τον ερημοδικασθέντα πρώτο των αναιρεσιβλήτων υπαίτιο κυνηγό Π. Κ., ως προς τον οποίο η ένδικη αίτηση αναίρεσης κρίθηκε απαραδέκτως ασκηθείσα, και δεν θα ασχοληθεί περαιτέρω το παρόν Δικαστήριο. Κατ' ακολουθία των προεκτεθέντων πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση αναίρεσης ως προς την δεύτερη των αναιρεσιβλήτων ανώνυμη ασφαλιστική εταιρία με την επωνυμία "..." και να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη 16/2022 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Λάρισας κατά το κεφάλαιο και τις διατάξεις της, που αφορούν την από 20-12-2018 (πλαγιαστική) αγωγή του αναιρεσείοντος. Να παραπεμφθεί δε η υπόθεση στο ίδιο Εφετείο, συντιθέμενο, όμως, από δικαστή άλλο, από εκείνον που εξέδωσε την αναιρούμενη απόφαση (άρθρο 580 παρ.3 εδ.β' ΚΠολΔ), και να διαταχθεί η επιστροφή του παραβόλου στον αναιρεσείοντα (άρθρο 495 παρ.3 ΚΠολΔ). Τέλος, πρέπει να καταδικαστεί η ως άνω αναιρεσίβλητη, λόγω της ήττας της, στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος, που κατέθεσε προτάσεις, κατά το νόμιμο και βάσιμο αίτημα αυτού (άρθρα 106, 176, 183, 189 παρ.1 και 191 παρ.2 ΚΠολΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 12.04.2023 αίτηση του Κ. Κ. για αναίρεση της με αριθμό 16/2022 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Λάρισας, όσον αφορά τον πρώτο αναιρεσίβλητο Π. Κ. ΑΝΑΙΡΕΙ την 16/2022 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Λάρισας, ως προς την δεύτερη των αναιρεσιβλήτων ανώνυμη ασφαλιστική εταιρία με την επωνυμία "...", και κατά το αναφερόμενο στο σκεπτικό της παρούσας απόφασης μέρος της. ΠΑΡΑΠΕΜΠΕΙ την υπόθεση κατά το ως άνω αναιρεθέν μέρος της για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο, συντιθέμενο από άλλο δικαστή, πλην αυτού, που εξέδωσε την αναιρούμενη απόφαση. ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή στον αναιρεσείοντα του παραβόλου που έχει καταθέσει για την άσκηση της αίτησης αναίρεσης. ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την ηττηθείσα αναιρεσίβλητη στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων του αναιρεσείοντος, τα οποία καθορίζει στο ποσό των τριών χιλιάδων (3.000,00) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 8 Απριλίου 2024. H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ H ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ και ταύτης αποχωρήσασας από την υπηρεσία ο αρχαιότερος της συνθέσεως Αρεοπαγίτης Δημοσιεύτηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 17 Ιουλίου 2024. Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ. 2, άρθρο 242 παρ.2, άρθρο 576 παρ.2, άρθρων 552, άρθρο 502 παρ. 1, άρθρο 577 παρ. 1, άρθρο 503 παρ. 1, άρθρου 553, άρθρων 74, άρθρο 561 παρ.2, άρθρο 75, άρθρου 2 παρ.8 του Ν. 2496/1997, άρθρου 6 παρ. 1, άρθρου 33, άρθρου 559 αριθ. 1, άρθρων 2 παρ.8, άρθρων 185, άρθρου 33 παρ.2 του Ν.2496/1997, άρθρων 173, άρθρου 559, άρθρου 932, άρθρο 580 παρ.3 εδ.β', άρθρο 495 παρ.3, άρθρα 106, άρθρο 242, άρθρο 576, άρθρο 502, άρθρο 577, άρθρο 503, άρθρο 561, άρθρου 2, άρθρου 6, άρθρων 2, άρθρο 580, άρθρο 495
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: Ν.2496/1997
Total Articles Cited: 32

DATES MENTIONED: 01-02-2024|05-09-2018|20-12-2018|12-04-2023|13-11-2023|27-06-2023|14-01-2022|26-02-2024|5-9-2018|20-8-2012|28-2-2013|26-2-2020|6-3-2020|1-9-2020|28-9-2020|12-4-2023|23-9-2012|2-10-2012|17-11-2012|24-9-2012|27-9-2012|26-9-2012|16-9-2009|08-04-2024|17-07-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=A8545PWIBKGLWA14XQFZQL7LYRBPL5&apof=1016_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3