GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 43/2024
Decision Number: 43
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιος Παλλαδινός - Εισηγητή και Παναγιώτα Πασσίση, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Κωνσταντίνου Τζαβέλλα (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου. Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 5 Δεκεμβρίου 2023, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Κ.-Λ. Ν. του Κ., κρατούμενου στο Κατάστημα Κράτησης ..., που δεν παρέστη στο Συμβούλιο, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 1795/2020 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών. Το Μονομελές Εφετείο Κακουργημάτων Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος ζητεί τώρα την αναίρεση της απόφασης αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 5-3-2023 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 421/23. Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Κωνσταντίνος Τζαβέλλας εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ελένης Καρκαμπούνα με υπ'αριθμ.πρωτ.148/10-7-2023, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω στο Δικαστήριό σας σε Συμβούλιο, σύμφωνα με τα άρθρα 476§1 και 513 ΚΠΔ την από 5-3-2023 αίτηση αναιρέσεως του Ν. Κ. Λ. του Κ. και της Β., κατοίκου ... (…) και ήδη κρατουμένου στο Κατάστημα Κράτησης Κορυδαλλού και ασκήθηκε ενώπιον του Διευθυντή αυτού, κατά της υπ' αριθμ. 1795/21-10-2020 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, με την οποία καταδικάστηκε αυτός, σε πρώτο βαθμό, σε συνολική ποινή κάθειρξης έξι (6) ετών και έξι (6) μηνών για τις πράξεις: α)της ληστείας από δράστη που ενήργησε με καλυμμένα τα χαρακτηριστικά του προσώπου του και β) της παράνομης οπλοφορίας αεροβόλου όπλου, και εκθέτω τα ακόλουθα: Στην υπό κρίση αίτηση ο προαναφερθείς κατηγορούμενος δηλώνει ότι ασκεί αναίρεση κατά της συγκεκριμένης απόφασης "γιατί έχασε το πρωτόδικο για τον λόγο ότι είχε παρουσιαστεί στο στρατό, κατόπιν έκανε ακύρωση ποινής η οποία απορρίφθηκε και προχώρησε σε έφεση. Δεν γνωρίζει καλά τους νόμους και παρακαλεί να γίνει δεκτή η παρούσα αίτηση". Ήδη δε ο ίδιος κατηγορούμενος, στις 30-6-2022, είχε ασκήσει και έφεση κατά της ως άνω υπ' αριθμ. 1795/2020 καταδικαστικής απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, η οποία και απορρίφθηκε ως απαράδεκτη διότι ασκήθηκε εκπρόθεσμα, με την με αριθμό 1165/3-3-2023 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών.(Βλ. σχετ. το αντίγραφο της από 30-6-2022 έκθεσης εφέσεως ενώπιον του Δ/ντου του Καταστήματος Κράτησης Κορυδαλλού, το από 3-3-2023 χειρόγραφο της απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών επί του φακέλου της δικογραφίας). Σύμφωνα με το άρθρο 476§1 ΚΠΔ, όταν το ένδικο μέσο ασκήθηκε από πρόσωπο που δεν είχε το δικαίωμα ή δεν είχε έννομο συμφέρον ή εναντίον απόφασης ή βουλεύματος για τα οποία δεν προβλέπεται ή όταν ασκήθηκε εκπρόθεσμα ή χωρίς να τηρηθούν οι διατυπώσεις που ορίζονται από το νόμο για την άσκηση του, καθώς και όταν έγινε νόμιμα παραίτηση από το ένδικο μέσο ή όταν τούτο ασκείται για δεύτερη φορά ή σε κάθε άλλη περίπτωση που ο νόμος ρητά προβλέπει ότι το ένδικο μέσο είναι απαράδεκτο, το δικαστικό συμβούλιο ή το δικαστήριο (ως συμβούλιο) που είναι αρμόδιο να κρίνει σχετικά, ύστερα από πρόταση του εισαγγελέα και αφού ακούσει αυτόν που άσκησε το ένδικο μέσο ή τον συνήγορο αντίκλητό του, κηρύσσει απαράδεκτο το ένδικο μέσο και διατάσσει την εκτέλεση της απόφασης ή του βουλεύματος που έχει προσβληθεί και την καταδίκη στα έξοδα εκείνου που άσκησε το ένδικο μέσο, εκτός εάν η διατύπωση που δεν έχει τηρηθεί για την άσκησή του είναι τυπική και μπορεί να συμπληρωθεί. Όπως προκύπτει από τις διατάξεις των αρθρ.462 επ. του ΚΠΔ τα ένδικα μέσα που προβλέπονται στη ποινική δικονομία, όπως η αίτηση αναίρεσης κατά των αποφάσεων, επιτρέπονται μόνο όπου ρητά στο νόμο προβλέπεται η άσκησή τους. Σύμφωνα με το άρθρο 504§1 ΚΠΔ, όταν ο νόμος δεν ορίζει ειδικά κάτι άλλο, αίτηση αναίρεσης επιτρέπεται μόνο κατά της απόφασης που, όπως απαγγέλθηκε, δεν προσβάλλεται με έφεση και κατά της απόφασης του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου που εκδόθηκε ύστερα από άσκηση έφεσης, αν με τις αποφάσεις αυτές το δικαστήριο αποφάνθηκε τελειωτικά για την κατηγορία ή αν έπαυσε οριστικά ή κήρυξε απαράδεκτη την ποινική δίωξη (368ΚΠΔ). Από την ανωτέρω διάταξη προκύπτει ότι αίτηση αναιρέσεως δεν επιτρέπεται, όταν ο νόμος δεν ορίζει ειδικά κάτι άλλο, κατά απόφασης η οποία κατέστη ανέκκλητη διότι απερρίφθη ως απαράδεκτη ή ανυποστήρικτη η έφεση. Σε αναίρεση δηλ. υπόκειται η απόφαση του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου που απέρριψε την έφεση ως απαράδεκτη κατ' αρθρ.476§2 ΚΠΔ ή ως ανυποστήρικτη κατ' αρθρ.501§1 ΚΠΔ και όχι η απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου. Τυχόν δε ασκούμενη κατά τέτοιας απόφασης αίτηση αναίρεσης απορρίπτεται ως απαράδεκτη.(ΑΠ 1030/2007, 1004/2015, 335/2011, 866/2005 σε Συμβ.) Στην προκειμένη περίπτωση, η κρινόμενη από 5-3-2023 αίτηση για αναίρεση της με αριθμό 1795/2020 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών με την οποία καταδικάστηκε ο αιτών, σε πρώτο βαθμό, σε συνολική ποινή κάθειρξης έξι (6) ετών και έξι (6) μηνών για τις πράξεις: α)της ληστείας από δράστη που ενήργησε με καλλυμένα τα χαρακτηριστικά του προσώπου του και β) της παράνομης οπλοφορίας αεροβόλου όπλου, είναι απαράδεκτη και απορριπτέα καθόσον στρέφεται κατά της πρωτόδικης απόφασης για την οποία είχε ήδη ασκηθεί έφεση η οποία και απορρίφθηκε ως απαράδεκτη γιατί ασκήθηκε εκπροθέσμως (αρθρ.504§1 ΚΠΔ) και όχι κατά της απόφασης του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου. Κατ' ακολουθία των προεκτεθέντων, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 578 παρ. 1 ΚΠΔ). Πρέπει να σημειωθεί δε, εντελώς επικουρικά ότι η αίτηση αυτή αναιρέσεως είναι απαράδεκτη επιπλέον και επειδή δεν περιέχει λόγους αναιρέσεως που να διατυπώνονται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο. Συγκεκριμένα, από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 148 έως 153, 474§1, 510 και 512§1 ΚΠΔ προκύπτει ότι για το κύρος και κατ' ακολουθία για το παραδεκτό της αιτήσεως αναιρέσεως κατ' αποφάσεων πρέπει στη δήλωση άσκησής της να περιέχονται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο οι λόγοι για τους οποίους ασκείται. Εάν δεν περιέχεται σ' αυτήν ένας τουλάχιστον ορισμένος λόγος, από τους αναφερόμενους περιοριστικούς στο άρθρο 510 ΚΠΔ λόγους αναιρέσεως, η αίτηση είναι απαράδεκτη και ως τέτοια απορρίπτεται κατά τα άρθρα 476§1 και 512§1 ΚΠΔ (ΑΠ 284/2017, ΟλΑΠ 19/2001). Η αοριστία της εκθέσεως αιτήσεως αναιρέσεως ως προς τους αναιρετικούς λόγους, δεν μπορεί να θεραπευθεί με παραπομπή σε άλλα έγγραφα ή με το υποβαλλόμενο μετά τη συζήτηση υπόμνημα ή με την άσκηση προσθέτων λόγων αναιρέσεως, οι οποίοι προϋποθέτουν, σύμφωνα με το άρθρο 509 ΚΠΔ, την ύπαρξη παραδεκτής αιτήσεως αναιρέσεως (ΑΠ 284/2017, ΟλΑΠ 2/2002). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως ήδη αναφέρθηκε, ο αναιρεσείων δηλώνει ότι ασκεί αναίρεση κατά της επίμαχης απόφασης χωρίς να επικαλείται κάποιο συγκεκριμένο λόγο αναιρέσεως από τους προβλεπόμενους στο άρθρο 510 ΚΠΔ. Κατά συνέπεια θα πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αναίρεση ως απαράδεκτη και να καταδικαστεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας κατ' αρθρ.578§1 ΚΠΔ. Για τους λόγους αυτούς Π ρ ο τ ε ί ν ω : Α) Να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως του Ν. Κ. Λ. του Κ. και της Β., κατοίκου ... (…) και ήδη κρατουμένου στο Κατάστημα Κράτησης … και ασκήθηκε ενώπιον του Διευθυντή αυτού, κατά της υπ' αριθμ.1795/21-10-2020 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών και Β) Να καταδικασθεί ο ανωτέρω αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα ποσού διακοσίων πενήντα (250) ευρώ. Η Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ελένη Λ. Καρκαμπούνα" Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση.

Judges: Ελένη Κατσούλη, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιος Παλλαδινός - Εισηγητή, Παναγιώτα Πασσίση

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιος Παλλαδινός - Εισηγητή και Παναγιώτα Πασσίση, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Κωνσταντίνου Τζαβέλλα (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου. Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 5 Δεκεμβρίου 2023, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Κ.-Λ. Ν. του Κ., κρατούμενου στο Κατάστημα Κράτησης ..., που δεν παρέστη στο Συμβούλιο, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 1795/2020 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών. Το Μονομελές Εφετείο Κακουργημάτων Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος ζητεί τώρα την αναίρεση της απόφασης αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 5-3-2023 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 421/23. Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Κωνσταντίνος Τζαβέλλας εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ελένης Καρκαμπούνα με υπ'αριθμ.πρωτ.148/10-7-2023, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω στο Δικαστήριό σας σε Συμβούλιο, σύμφωνα με τα άρθρα 476§1 και 513 ΚΠΔ την από 5-3-2023 αίτηση αναιρέσεως του Ν. Κ. Λ. του Κ. και της Β., κατοίκου ... (…) και ήδη κρατουμένου στο Κατάστημα Κράτησης Κορυδαλλού και ασκήθηκε ενώπιον του Διευθυντή αυτού, κατά της υπ' αριθμ. 1795/21-10-2020 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, με την οποία καταδικάστηκε αυτός, σε πρώτο βαθμό, σε συνολική ποινή κάθειρξης έξι (6) ετών και έξι (6) μηνών για τις πράξεις: α)της ληστείας από δράστη που ενήργησε με καλυμμένα τα χαρακτηριστικά του προσώπου του και β) της παράνομης οπλοφορίας αεροβόλου όπλου, και εκθέτω τα ακόλουθα: Στην υπό κρίση αίτηση ο προαναφερθείς κατηγορούμενος δηλώνει ότι ασκεί αναίρεση κατά της συγκεκριμένης απόφασης "γιατί έχασε το πρωτόδικο για τον λόγο ότι είχε παρουσιαστεί στο στρατό, κατόπιν έκανε ακύρωση ποινής η οποία απορρίφθηκε και προχώρησε σε έφεση. Δεν γνωρίζει καλά τους νόμους και παρακαλεί να γίνει δεκτή η παρούσα αίτηση". Ήδη δε ο ίδιος κατηγορούμενος, στις 30-6-2022, είχε ασκήσει και έφεση κατά της ως άνω υπ' αριθμ. 1795/2020 καταδικαστικής απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, η οποία και απορρίφθηκε ως απαράδεκτη διότι ασκήθηκε εκπρόθεσμα, με την με αριθμό 1165/3-3-2023 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών.(Βλ. σχετ. το αντίγραφο της από 30-6-2022 έκθεσης εφέσεως ενώπιον του Δ/ντου του Καταστήματος Κράτησης Κορυδαλλού, το από 3-3-2023 χειρόγραφο της απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών επί του φακέλου της δικογραφίας). Σύμφωνα με το άρθρο 476§1 ΚΠΔ, όταν το ένδικο μέσο ασκήθηκε από πρόσωπο που δεν είχε το δικαίωμα ή δεν είχε έννομο συμφέρον ή εναντίον απόφασης ή βουλεύματος για τα οποία δεν προβλέπεται ή όταν ασκήθηκε εκπρόθεσμα ή χωρίς να τηρηθούν οι διατυπώσεις που ορίζονται από το νόμο για την άσκηση του, καθώς και όταν έγινε νόμιμα παραίτηση από το ένδικο μέσο ή όταν τούτο ασκείται για δεύτερη φορά ή σε κάθε άλλη περίπτωση που ο νόμος ρητά προβλέπει ότι το ένδικο μέσο είναι απαράδεκτο, το δικαστικό συμβούλιο ή το δικαστήριο (ως συμβούλιο) που είναι αρμόδιο να κρίνει σχετικά, ύστερα από πρόταση του εισαγγελέα και αφού ακούσει αυτόν που άσκησε το ένδικο μέσο ή τον συνήγορο αντίκλητό του, κηρύσσει απαράδεκτο το ένδικο μέσο και διατάσσει την εκτέλεση της απόφασης ή του βουλεύματος που έχει προσβληθεί και την καταδίκη στα έξοδα εκείνου που άσκησε το ένδικο μέσο, εκτός εάν η διατύπωση που δεν έχει τηρηθεί για την άσκησή του είναι τυπική και μπορεί να συμπληρωθεί. Όπως προκύπτει από τις διατάξεις των αρθρ.462 επ. του ΚΠΔ τα ένδικα μέσα που προβλέπονται στη ποινική δικονομία, όπως η αίτηση αναίρεσης κατά των αποφάσεων, επιτρέπονται μόνο όπου ρητά στο νόμο προβλέπεται η άσκησή τους. Σύμφωνα με το άρθρο 504§1 ΚΠΔ, όταν ο νόμος δεν ορίζει ειδικά κάτι άλλο, αίτηση αναίρεσης επιτρέπεται μόνο κατά της απόφασης που, όπως απαγγέλθηκε, δεν προσβάλλεται με έφεση και κατά της απόφασης του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου που εκδόθηκε ύστερα από άσκηση έφεσης, αν με τις αποφάσεις αυτές το δικαστήριο αποφάνθηκε τελειωτικά για την κατηγορία ή αν έπαυσε οριστικά ή κήρυξε απαράδεκτη την ποινική δίωξη (368ΚΠΔ). Από την ανωτέρω διάταξη προκύπτει ότι αίτηση αναιρέσεως δεν επιτρέπεται, όταν ο νόμος δεν ορίζει ειδικά κάτι άλλο, κατά απόφασης η οποία κατέστη ανέκκλητη διότι απερρίφθη ως απαράδεκτη ή ανυποστήρικτη η έφεση. Σε αναίρεση δηλ. υπόκειται η απόφαση του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου που απέρριψε την έφεση ως απαράδεκτη κατ' αρθρ.476§2 ΚΠΔ ή ως ανυποστήρικτη κατ' αρθρ.501§1 ΚΠΔ και όχι η απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου. Τυχόν δε ασκούμενη κατά τέτοιας απόφασης αίτηση αναίρεσης απορρίπτεται ως απαράδεκτη.(ΑΠ 1030/2007, 1004/2015, 335/2011, 866/2005 σε Συμβ.) Στην προκειμένη περίπτωση, η κρινόμενη από 5-3-2023 αίτηση για αναίρεση της με αριθμό 1795/2020 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών με την οποία καταδικάστηκε ο αιτών, σε πρώτο βαθμό, σε συνολική ποινή κάθειρξης έξι (6) ετών και έξι (6) μηνών για τις πράξεις: α)της ληστείας από δράστη που ενήργησε με καλλυμένα τα χαρακτηριστικά του προσώπου του και β) της παράνομης οπλοφορίας αεροβόλου όπλου, είναι απαράδεκτη και απορριπτέα καθόσον στρέφεται κατά της πρωτόδικης απόφασης για την οποία είχε ήδη ασκηθεί έφεση η οποία και απορρίφθηκε ως απαράδεκτη γιατί ασκήθηκε εκπροθέσμως (αρθρ.504§1 ΚΠΔ) και όχι κατά της απόφασης του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου. Κατ' ακολουθία των προεκτεθέντων, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 578 παρ. 1 ΚΠΔ). Πρέπει να σημειωθεί δε, εντελώς επικουρικά ότι η αίτηση αυτή αναιρέσεως είναι απαράδεκτη επιπλέον και επειδή δεν περιέχει λόγους αναιρέσεως που να διατυπώνονται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο. Συγκεκριμένα, από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 148 έως 153, 474§1, 510 και 512§1 ΚΠΔ προκύπτει ότι για το κύρος και κατ' ακολουθία για το παραδεκτό της αιτήσεως αναιρέσεως κατ' αποφάσεων πρέπει στη δήλωση άσκησής της να περιέχονται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο οι λόγοι για τους οποίους ασκείται. Εάν δεν περιέχεται σ' αυτήν ένας τουλάχιστον ορισμένος λόγος, από τους αναφερόμενους περιοριστικούς στο άρθρο 510 ΚΠΔ λόγους αναιρέσεως, η αίτηση είναι απαράδεκτη και ως τέτοια απορρίπτεται κατά τα άρθρα 476§1 και 512§1 ΚΠΔ (ΑΠ 284/2017, ΟλΑΠ 19/2001). Η αοριστία της εκθέσεως αιτήσεως αναιρέσεως ως προς τους αναιρετικούς λόγους, δεν μπορεί να θεραπευθεί με παραπομπή σε άλλα έγγραφα ή με το υποβαλλόμενο μετά τη συζήτηση υπόμνημα ή με την άσκηση προσθέτων λόγων αναιρέσεως, οι οποίοι προϋποθέτουν, σύμφωνα με το άρθρο 509 ΚΠΔ, την ύπαρξη παραδεκτής αιτήσεως αναιρέσεως (ΑΠ 284/2017, ΟλΑΠ 2/2002). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως ήδη αναφέρθηκε, ο αναιρεσείων δηλώνει ότι ασκεί αναίρεση κατά της επίμαχης απόφασης χωρίς να επικαλείται κάποιο συγκεκριμένο λόγο αναιρέσεως από τους προβλεπόμενους στο άρθρο 510 ΚΠΔ. Κατά συνέπεια θα πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αναίρεση ως απαράδεκτη και να καταδικαστεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας κατ' αρθρ.578§1 ΚΠΔ. Για τους λόγους αυτούς Π ρ ο τ ε ί ν ω : Α) Να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως του Ν. Κ. Λ. του Κ. και της Β., κατοίκου ... (…) και ήδη κρατουμένου στο Κατάστημα Κράτησης … και ασκήθηκε ενώπιον του Διευθυντή αυτού, κατά της υπ' αριθμ.1795/21-10-2020 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών και Β) Να καταδικασθεί ο ανωτέρω αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα ποσού διακοσίων πενήντα (250) ευρώ. Η Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ελένη Λ. Καρκαμπούνα" Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 473, 474, 476 παρ.1 και 512 παρ.1 εδ. α' του ΚΠοινΔ, προκύπτει ότι, όταν υπάρχει περίπτωση απαραδέκτου, το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου (σε Συμβούλιο), που είναι αρμόδιο να κρίνει σχετικά, ύστερα από πρόταση του Εισαγγελέα και αφού ακούσει αυτόν που άσκησε το ένδικο μέσο ή τον συνήγορο αντίκλητό του, καθώς ο Εισαγγελέας οφείλει να τους ειδοποιήσει, προκειμένου να εκθέσουν τις απόψεις τους, απορρίπτει την αίτηση αναίρεσης κατά τη διαδικασία του άρθρου 476 του ιδίου Κώδικα. Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 504 παρ.1 του ΚΠοινΔ, όταν ο νόμος δεν ορίζει ειδικά κάτι άλλο, αίτηση αναίρεσης επιτρέπεται μόνο κατά της απόφασης που, όπως απαγγέλθηκε, δεν προσβάλλεται με έφεση και κατά της απόφασης του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου που εκδόθηκε ύστερα από άσκηση έφεσης, αν με τις αποφάσεις αυτές το δικαστήριο αποφάνθηκε τελειωτικά για την κατηγορία η αν έπαυσε οριστικά η κήρυξε απαράδεκτη την ποινική δίωξη. Τέλος, η απόφαση που απορρίπτει την έφεση ως ανυποστήρικτη ή απαράδεκτη, μπορεί κατά τις διατάξεις των άρθρων άρθρο 501 παρ.1 εδ.γ'και 476 παρ. 2 του του ΚΠοινΔ, να προσβληθεί μόνο με αναίρεση, για οποιοδήποτε λόγο, που προβλέπεται από το άρθρο 510 του ίδιου Κώδικα και αναφέρεται σε πλημμέλειες της απόφασης αυτής, που ανάγονται στην κρίση της για την απόρριψη της έφεσης ως ανυποστήρικτης ή απαράδεκτης και όχι σε εκείνες της εκκληθείσας απόφασης (ΑΠ 1089/2021). Στην προκειμένη περίπτωση ο αναιρεσείων, με την κρινόμενη, από 5-3-2023 αίτηση, ασκηθείσα με δήλωση ενώπιον του Διευθυντή του Καταστήματος Κράτησης Κορυδαλλού, για την οποία συντάχθηκε η έκθεση με αριθμό 158/2023, ασκεί αναίρεση κατά της απόφασης που εκδόθηκε σε πρώτο βαθμό, ήτοι της 1795/21-10-2020 απόφασης του Β' Μονομελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών και όχι κατά της απόφασης που εκδόθηκε κατόπιν άσκησης έφεσης κατά αυτής, δηλαδή της απόφασης 1165/3-3-2023 του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, δυνάμει της οποίας απορρίφθηκε η έφεσή του ως απαράδεκτη, λόγω εκπρόθεσμης άσκησης. Συνεπώς, η αναίρεση, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν, είναι απαράδεκτη, διότι προσβάλλεται η εκκληθείσα πρωτόδικη απόφαση και όχι αυτή με την οποία απορρίφθηκε η, κατά της πρωτόδικης απόφασης, ασκηθείσα έφεση του αναιρεσείοντα. Με τα δεδομένα αυτά και, εφόσον ο αναιρεσείων κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, για να παρασταθεί δια συνηγόρου στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού (σε Συμβούλιο) κατά την αναφερόμενη στην αρχή της απόφασης δικάσιμο (5-12-2023) για να εκθέσει τις απόψεις του, όπως προκύπτει από το αποδεικτικό επίδοσης με ημεροχρονολογία 22-8-2023, το οποίο συντάχθηκε αρμοδίως από την Γ. Κ., υπάλληλο του Σωφρονιστικού Καταστήματος ..., η οποία παρέδωσε την 421/17-8-2023 ειδοποίηση του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στα χέρια του ιδίου, πρέπει να απορριφθεί η ένδικη αίτηση αναίρεσης ως απαράδεκτη και να επιβληθούν στον αναιρεσείοντα τα έξοδα της ποινικής διαδικασίας (άρθρα 476 παρ.1 και 578 παρ.1 ΚΠοινΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 5-3-2023 αίτηση, ασκηθείσα με δήλωση ενώπιον του Διευθυντή του Καταστήματος Κράτησης …, για την οποία συντάχθηκε η έκθεση με αριθμό 158/2023, του Ν. (επ.) Κ.-Λ. (ον.) του Κ., κρατούμενου στο Σωφρονιστικό Κατάστημα ..., για αναίρεση της 1795/21-10-2020 απόφασης του Β' Μονομελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών. Επιβάλλει στον αναιρεσείοντα τα έξοδα της ποινικής διαδικασίας, που ανέρχονται στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 9 Ιανουαρίου 2024. Και Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 10 Ιανουαρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρα 476, άρθρο 476, άρθρο 504, άρθρο 578 παρ. 1, άρθρων 148, άρθρο 510, άρθρο 509, άρθρων 473, άρθρου 476, άρθρου 504 παρ.1, άρθρο 501 παρ.1 εδ.γ'και, άρθρα 476 παρ.1, άρθρων 148 έως 153, άρθρο 578, άρθρου 504, άρθρο 501
Article Codes: ΠΚ
Law References: nan
Total Articles Cited: 17

DATES MENTIONED: 5-3-2023|10-7-2023|21-10-2020|30-6-2022|3-3-2023|5-12-2023|22-8-2023|17-8-2023|05-12-2023|09-01-2024|10-01-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=LULWJE7HMT67XP90ND2CL3CD5O9V66&apof=43_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ