GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1546/2024
Decision Number: 1546
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 12 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Των αναιρεσειουσών: 1.Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Ζώπυρος Ανώνυμη Εταιρία Τεχνικών και Περιβαλλοντικών Έργων, Εκμετάλλευσης Ανανεώσιμων Πηγών Ενέργειας και Εκμετάλλευσης Ακινήτων", 2.Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "Αιολικά Πάρκα Μοιρών Ανώνυμη Εταιρία" και 3.Ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία "Βήρα Ανώνυμη Εταιρία Τεχνικών και Περιβαλλοντικών Έργων, Εκμετάλλευσης Ανανεώσιμων Πηγών Ενέργειας κα Εκμετάλλευσης Ακινήτων", που εδρεύουν στο Χαλάνδρι Αττικής και εκπροσωπούνται νόμιμα, εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κώστα Κυριακάκη ο οποίος ανακάλεσε την από 18.01.2024 δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ, παραστάθηκε στο ακροατήριο και κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία "Unicredit Bank AG" (πρώην "Bayerische Hypo - und Vereinsbank AG"), που εδρεύει στο Μόναχο Γερμανίας, διατηρούσε υποκατάστημα στην Ελλάδα και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία της δικηγόρο Χριστίνα Φαϊτάκη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από ...2014 αγωγή των ήδη αναιρεσειουσών, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: ...2019 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και ...2022 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί οι αναιρεσείουσες με την από ...2023 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειουσών ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως αναιρέσεως και την καταδίκη της αντίδικου στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 12 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Των αναιρεσειουσών: 1.Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Ζώπυρος Ανώνυμη Εταιρία Τεχνικών και Περιβαλλοντικών Έργων, Εκμετάλλευσης Ανανεώσιμων Πηγών Ενέργειας και Εκμετάλλευσης Ακινήτων", 2.Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "Αιολικά Πάρκα Μοιρών Ανώνυμη Εταιρία" και 3.Ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία "Βήρα Ανώνυμη Εταιρία Τεχνικών και Περιβαλλοντικών Έργων, Εκμετάλλευσης Ανανεώσιμων Πηγών Ενέργειας κα Εκμετάλλευσης Ακινήτων", που εδρεύουν στο Χαλάνδρι Αττικής και εκπροσωπούνται νόμιμα, εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κώστα Κυριακάκη ο οποίος ανακάλεσε την από 18.01.2024 δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ, παραστάθηκε στο ακροατήριο και κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία "Unicredit Bank AG" (πρώην "Bayerische Hypo - und Vereinsbank AG"), που εδρεύει στο Μόναχο Γερμανίας, διατηρούσε υποκατάστημα στην Ελλάδα και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία της δικηγόρο Χριστίνα Φαϊτάκη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από ...2014 αγωγή των ήδη αναιρεσειουσών, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: ...2019 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και ...2022 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί οι αναιρεσείουσες με την από ...2023 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειουσών ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως αναιρέσεως και την καταδίκη της αντίδικου στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ι. Με την κρινόμενη από 28.2.2023 αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η αντιμωλία των διαδίκων εκδοθείσα, κατά την τακτική διαδικασία, υπ' αριθ. ...2022 τελεσίδικη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, που απέρριψε κατ' ουσίαν την από 23.7.2020 έφεση των αναιρεσειουσών εταιριών κατά της υπ' αριθ. ...2019 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία απορρίφθηκε ως απαράδεκτη, κατ' άρθρο 4 ΚΠολΔ, λόγω έλλειψης διεθνούς δικαιοδοσίας των ελληνικών δικαστηρίων η από 8.10.2014 αγωγή τους κατά της αναιρεσίβλητης τραπεζικής εταιρίας, κατ' αποδοχή της σχετικής ένστασης της τελευταίας. Η ως άνω αίτηση αναίρεσης, που κατατέθηκε την 1.3.2023, έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως εντός της καταχρηστικής προθεσμίας των δύο ετών από τη δημοσίευση της προσβαλλόμενης τελεσίδικης απόφασης, αφού αυτή δημοσιεύθηκε την 5.3.2022 χωρίς να προκύπτει επίδοσή της στις αναιρεσείουσες (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564 παρ. 3 και 566 παρ. 1 ΚΠολΔ). Επομένως, η αίτηση αυτή είναι παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ). ΙΙ. Κατά τη διάταξη του άρθρου 3 παρ. 1 ΚΠολΔ στη δικαιοδοσία των πολιτικών δικαστηρίων υπάγονται Έλληνες και αλλοδαποί, εφόσον υπάρχει αρμοδιότητα ελληνικού δικαστηρίου. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει, ότι καθιερώνεται διεθνής δικαιοδοσία των ελληνικών δικαστηρίων επί ιδιωτικών διαφορών, εφόσον αυτές συνδέονται με την ελληνική πολιτεία με κάποιο στοιχείο, που θεμελιώνει δωσιδικία και δη αρμοδιότητα κάποιου ελληνικού δικαστηρίου (ΑΠ 1658/2022, ΑΠ 462/2021, ΑΠ 8/2015). Κατά δε το άρθρο 4 ΚΠολΔ, το δικαστήριο απορρίπτει την αγωγή ή την αίτηση, αν δεν έχει δικαιοδοσία. Από τις ανωτέρω διατάξεις, σε συνδυασμό με αυτές των άρθρων 42, 43 και 44 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι με συμφωνία των μερών μπορεί να αποκλειστεί η διεθνής δικαιοδοσία των ελληνικών πολιτικών δικαστηρίων επί υφιστάμενων διαφορών, και σε περίπτωση που η συμφωνία γίνει εγγράφως, και επί διαφορών που θα προκύψουν στο μέλλον από ορισμένη έννομη σχέση, εφόσον τούτο καθορίζεται κατά τρόπο σαφή. Στην περίπτωση αυτή, με βάση τη γενική αρχή της αυτονομίας της ιδιωτικής βούλησης, οι συμβαλλόμενοι, με τη συμφωνία τους, εκφράζουν τη βούληση τους και έτσι προβαίνουν στον καθορισμό του συγκεκριμένου κατά τόπο αρμόδιου πολιτικού δικαστηρίου, η δε συμφωνία τους είναι έγκυρη, εκτός αν συντρέχουν άλλοι λόγοι νόμιμης προσβολής της (ΟλΑΠ 4/1992, ΑΠ 246/2016, ΑΠ 1542/2014). Εξάλλου, κατά το άρθρο 17 της σύμβασης "για τη διεθνή δικαιοδοσία και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις", η οποία υπογράφηκε στις Βρυξέλλες στις 27.9.1968 και στην οποία προσχώρησε και η Ελλάδα με σύμβαση που υπογράφηκε στο Λουξεμβούργο στις 25.10.1982 και κυρώθηκε με το Ν. 1814/1988 (ΦΕΚ 249 Α'/11.11.1988), έκτοτε δε αποτελεί, κατά το άρθρο 28 παρ. 1 του Συντάγματος, εσωτερικό κανόνα δικαίου με υπερνομοθετική ισχύ (ΟλΑΠ 2/1999), αν τα μέρη, από τα οποία το ένα τουλάχιστον έχει την κατοικία του (ή την έδρα του επί νομικών προσώπων) στο έδαφος συμβαλλόμενου κράτους, συμφώνησαν, είτε γραπτά είτε προφορικά αλλά με γραπτή επιβεβαίωση, ότι τα δικαστήρια συμβαλλόμενου κράτους θα δικάζουν τις διαφορές που έχουν προκύψει ή θα προκύψουν στο μέλλον από συγκεκριμένη έννομη σχέση, τα δικαστήρια του κράτους αυτού έχουν αποκλειστική διεθνή δικαιοδοσία (ΑΠ 462/2021, ΑΠ 8/2015). Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 2 παρ. 1, 4 παρ. 1 και 5 παρ. 1 του Κανονισμού (ΕΚ) 44/2001 του Συμβουλίου της 22.12.2000 "για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις" (Κανονισμός Βρυξέλλες Ι), ο οποίος αντικατέστησε την ως άνω από 27.9.1968 Σύμβαση των Βρυξελλών, που έχουν εφαρμογή, σύμφωνα με το άρθρο 66 αυτού, επί των αγωγών που ασκούνται μετά την έναρξη της ισχύος του, δηλαδή από 1.3.2002, και ο οποίος Κανονισμός εφαρμόζεται σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις ανεξάρτητα από το είδος του δικαστηρίου, συνάγεται ότι καθιερώνεται ως θεμελιώδης βάση διεθνούς δικαιοδοσίας η κατοικία του εναγομένου και επί νομικών προσώπων η έδρα τους. Η ρύθμιση, όμως, αυτή δεν μπορεί με βάση τη γενική αρχή της αυτονομίας της βούλησης να κατισχύσει της βούλησης των μερών. Ειδικότερα, στο άρθρο 23 του ως άνω Κανονισμού ορίζεται ότι "αν τα μέρη, από τα οποία ένα τουλάχιστον έχει την κατοικία του στο έδαφος κράτους μέλους, συμφώνησαν ότι ένα δικαστήριο ή τα δικαστήρια κράτους μέλους θα δικάσουν τις διαφορές που έχουν προκύψει ή που θα προκύψουν από τη συγκεκριμένη έννομη σχέση, το δικαστήριο αυτό ή τα δικαστήρια του κράτους μέλους αυτού έχουν διεθνή δικαιοδοσία. Αυτή η δικαιοδοσία είναι αποκλειστική, εκτός αν τα μέρη συμφώνησαν άλλως. Μια τέτοια συμφωνία διεθνούς δικαιοδοσίας πρέπει να καταρτιστεί: α) είτε γραπτά, είτε προφορικά με γραπτή επιβεβαίωση...". Από τις διατάξεις του άρθρου αυτού, σκοπός του οποίου είναι η αναγνώριση της αρχής της αυτονομίας της βούλησης των συμβαλλομένων μερών εντός του συστήματος του Κανονισμού 44/2001, προκύπτει ότι η συμφωνία αυτή, που επιτρέπει στα μέρη να παρεκκλίνουν από τις περί διεθνούς δικαιοδοσίας διατάξεις του Κανονισμού και να υποβάλλουν τις διαφορές τους στο δικαστήριο που αυτά θα συμφωνήσουν, αποσκοπεί στον καθορισμό, με σαφή και ακριβή τρόπο, ενός δικαστηρίου συμβαλλόμενου κράτους, σύμφωνα με τη σύμπτωση βούλησής τους, εκφραζόμενη κατά τις οριζόμενες στην ανωτέρω διάταξη αυστηρές τυπικές προϋποθέσεις. Στην περίπτωση αυτή ιδρύεται αποκλειστική διεθνής δικαιοδοσία του δικαστηρίου ή των δικαστηρίων του κράτους που επιλέχθηκαν, εκτός αν τα μέρη συμφώνησαν διαφορετικά. Η ρήτρα αποκλειστικής δικαιοδοσίας έχει αποκλειστικά δικονομικές επενέργειες, που συνίστανται στον αποκλεισμό ή στη θεμελίωση της τοπικής αρμοδιότητας του δικαστηρίου και το κύρος και η ισχύς της θα κριθεί από το δίκαιο της χώρας του δικαστή που δικάζει την υπόθεση, δηλαδή τη lex fori (ΑΠ 423/2018, ΑΠ 948/2015). Πάντως, από τις ανωτέρω διατάξεις του Κανονισμού προκύπτει ότι δίνεται σαφής προτεραιότητα στο ορισθέν δικαστήριο βάσει της αποκλειστικής συμφωνίας παρέκτασης και μάλιστα η σχετική ρήτρα υπερισχύει, σε περίπτωση σύγκρουσης, της δωσιδικίας της συνάφειας (άρθρο 6 παρ. 1 του κανονισμού). Επίσης, στο βαθμό που ο κανονισμός "Βρυξέλλες Ι" αντικαθιστά, ως προς τις σχέσεις μεταξύ των κρατών μελών, τη Σύμβαση της 27.9.1968 "για τη διεθνή δικαιοδοσία και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις", όπως τροποποιήθηκε με τις διαδοχικές Συμβάσεις για την προσχώρηση των νέων κρατών μελών στην εν λόγω Σύμβαση, η ερμηνεία η οποία έχει δοθεί από το ΔΕΕ όσον αφορά τις διατάξεις της Σύμβασης ισχύει και για εκείνες του κανονισμού, εφόσον οι διατάξεις των δύο αυτών ρυθμίσεων μπορούν να χαρακτηρισθούν αντίστοιχες, όπως συμβαίνει στην περίπτωση του άρθρου 23 του κανονισμού "Βρυξέλλες I", το οποίο διαδέχθηκε το άρθρο 17, πρώτο εδάφιο, της ως άνω Σύμβασης (βλ. απόφαση ΔΕΕ της 7ης Ιουλίου 2016 στην υπόθεση HOSZIG, C-222/15, ΕU.C:2016:525, σκέψεις 30 και 31 με την εκεί παρατιθέμενη νομολογία). Εξάλλου, η διεθνής δικαιοδοσία των ελληνικών δικαστηρίων αποτελεί διαδικαστική προϋπόθεση της δίκης και η σχετική έρευνα προηγείται κατά νόμο της έρευνας της πληρότητας της αγωγής ως εισαγωγικού δικογράφου, αλλά και της έρευνας ως προς το νόμω και ουσία βάσιμο αυτής. Οι σχετικές δε με τη δικαιοδοσία των δικαστηρίων διατάξεις τόσο του ΚΠολΔ όσο και της Σύμβασης των Βρυξελλών, καθώς και του Κανονισμού (ΕΚ) 44/2001 του Συμβουλίου της 22.12.2000, έχουν καθαρά δικονομικό χαρακτήρα, αφού δεν ρυθμίζουν τις προϋποθέσεις δημιουργίας, αλλοίωσης ή κατάργησης ουσιαστικού δικαιώματος, αλλά θεσπίζουν γενική διαδικαστική προϋπόθεση του παραδεκτού της αγωγής (ΟλΑΠ 11/2000, ΑΠ 441/2023, ΑΠ 346/2022, ΑΠ 462/2021). Περαιτέρω, ο λόγος αναίρεσης από τον αριθμό 4 του άρθρου 559 ΚΠολΔ ιδρύεται, αν το δικαστήριο της ουσίας υπερέβη θετικά τη δικαιοδοσία του, δηλαδή έκρινε ότι έχει δικαιοδοσία και δίκασε υπόθεση, που κατά το νόμο ανήκε στη δικαιοδοσία άλλου δικαστηρίου, ενώ αν υπερέβη αρνητικά τη δικαιοδοσία του, κρίνοντας ότι στερείται δικαιοδοσίας, με συνέπεια να απορρίψει έτσι κατά το άρθρο 4 ΚΠολΔ την αγωγή, μολονότι είχε δικαιοδοσία, δεν υποπίπτει στην ως άνω πλημμέλεια, αλλά στην πλημμέλεια από τον αριθμό 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, δηλαδή της κήρυξης απαραδέκτου παρά το νόμο (ΟλΑΠ 860/1984, ΑΠ 1166/2019, ΑΠ 468/2016). Τέλος, ο λόγος αναίρεσης, που ερείδεται σε εσφαλμένη (ή αναληθή) προϋπόθεση, περίπτωση η οποία συντρέχει όταν με αυτόν υποστηρίζεται ότι η προσβαλλομένη απόφαση δέχθηκε ή δεν δέχθηκε ορισμένα πραγματικά περιστατικά, ενώ από τον έλεγχο αυτής, στο πλαίσιο εφαρμογής του άρθρου 561 παρ. 2 του ΚΠολΔ, προκύπτει το αντίθετο, απορρίπτεται ως αβάσιμος (ΑΠ 1575/2023, ΑΠ 1041/2023, ΑΠ 268/2021). Στην προκείμενη περίπτωση, από την παραδεκτή επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της δίκης (άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ), προκύπτουν τα ακόλουθα: Η εταιρία "ENVITEC ΑΝΑΝΕΩΣΙΜΕΣ Α.Ε" (στη δικονομική θέση της οποίας υπεισήλθαν, μετά την έκδοση της απόφασης του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, οι ήδη πρώτη και τρίτη αναιρεσείουσες εταιρίες, ως επωφελούμενες λόγω διάσπασης της προαναφερόμενης εταιρίας, συνεχίζοντας αυτοδικαίως τη σχετική δίκη, όπως αυτό κρίθηκε και από το δευτεροβάθμιο δικαστήριο και δεν αμφισβητείται από την αναιρεσίβλητη) και η εταιρία "Αιολικά Πάρκα Μοιρών ΑΕ" (ήδη δεύτερη αναιρεσείουσα), με την από 8.10.2014 αγωγή τους ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, εξέθεσαν, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: Ότι δραστηριοποιούνται επί σειρά ετών στην ανάπτυξη έργων ηλεκτρικής ενέργειας από ανανεώσιμες πηγές και στο πλαίσιο αυτής της δραστηριότητάς τους, επέλεξαν τρεις κατάλληλες θέσεις για την ανάπτυξη αιολικών πάρκων στην νήσο Κρήτη, ακολουθώντας τις νόμιμες διαδικασίες για την αδειοδότηση των αντίστοιχων επενδυτικών έργων και την επιδότησή τους σύμφωνα με τις τότε ισχύουσες διατάξεις. Ότι μετά την έκδοση των αδειών εγκατάστασης, αναζήτησαν τραπεζικό ίδρυμα για την χρηματοδότηση των έργων, κατέληξαν δε στην εναγόμενη τράπεζα (ήδη αναιρεσίβλητη), η οποία ήταν εξειδικευμένη στις επιχειρηματικές χρηματοδοτήσεις. Ότι η εναγόμενη υπέδειξε σ' αυτές (ενάγουσες) και οι τελευταίες αποδέχθηκαν α) την κατάρτιση μιας σύμβασης χρηματοδότησης μακροπρόθεσμου δανείου με κυμαινόμενο επιτόκιο, με ημερομηνία 20.5.2006, με συνολικό ύψος χρηματοδότησης και ως προς τις δύο ενάγουσες το ποσό των 24.693.000 ευρώ, με βάση το γνωστό επιτόκιο αναφοράς EURIBOR πλέον ορισμένου περιθωρίου, συγκεκριμένου για κάθε ενάγουσα ανάλογα με την πιστοληπτική ικανότητα της τελευταίας και β) η δανειακή σύμβαση να έχει τη μορφή ομολογιακού δανείου συνοδευόμενη από μία σύμβαση ανταλλαγής επιτοκίων για εκάστη αυτών, με ημερομηνία 11.2006, μέσω της οποίας οι πληρωμές τόκων του διαρκώς μεταβαλλόμενου κυμαινόμενου επιτοκίου EURIBOR θα αντισταθμίζονταν από πληρωμές ενός προκαθορισμένου σταθερού επιτοκίου επί του ίδιου "ονομαστικού κεφαλαίου" των δανείων, όχι όμως ενός σταθερού ποσού, αλλά ενός μεταβαλλόμενου κεφαλαίου, με βάση την προγραμματισμένη ροή πληρωμών κατά τη σύμβαση, δυνάμενη να λυθεί πρόωρα με την έγκριση και σύμπραξη της εναγόμενης. Ότι, για τον σκοπό αυτό, καταρτίστηκαν μεταξύ των διαδίκων οι ακόλουθες συμβάσεις α) η κύρια από 10.5.2006 σύμβαση χρηματοδότησης με έκδοση ομολογιακών δανείων και τα παρακολουθήματα αυτής, β) η από 11.5.2006 σύμβαση εγγυητικής υποστήριξης, γ) οι δύο προγραμματικές από 20.7.2006 συμβάσεις έκδοσης ομολόγων και δ) οι δύο από 11.7.2006 συμβάσεις παραγώγων χρηματοοικονομικών προϊόντων "συμβάσεις ανταλλαγής επιτοκίων" ISDA, μετά των παραρτημάτων τους. Ότι βάσει των όρων 2 και 3 του παραρτήματος της ως άνω κύριας σύμβασης, προβλέφθηκε ότι αυτές (ενάγουσες), μέσω της σύμβασης ανταλλαγής επιτοκίων, θα αντάλλασσαν τις υποχρεώσεις τους περί πληρωμής τόκων με κυμαινόμενο επιτόκιο, με υποχρεώσεις να πληρώνουν τόκο με σταθερό επιτόκιο και ότι το μέτρο της αντιστάθμισης συμφωνήθηκε ότι θα είναι τουλάχιστον 70% επί του οφειλόμενου ποσού από εκάστη από τις δύο ενάγουσες σύμφωνα με την κύρια σύμβαση χρηματοδότησης μέχρι την 20η ημερομηνία αποπληρωμής των ομολόγων. Ότι, σε υλοποίηση της ως άνω κύριας σύμβασης χρηματοδότησης και ειδικότερα του παραρτήματος αυτής περί αντιστάθμισης κινδύνων προς αντιμετώπιση του κινδύνου από τυχόν αυξητικές διακυμάνσεις του κυμαινόμενου επιτοκίου, καταρτίστηκε μεταξύ της εναγόμενης και εκάστης αυτών (εναγουσών) η σχετική σύμβαση ανταλλαγής επιτοκίου, με τα ειδικότερα αναφερόμενα στην αγωγή ορισθέντα επιτόκια ανταλλαγής. Ότι μετά την πάροδο δύο ετών από την κατάρτιση της σύμβασης χρηματοδότησης και έκδοσης των ομολογιακών δανείων και λόγω της καθυστέρησης της εταιρίας "ΔΕΗ ΑΕ" ως προς την πληρωμή τους, αυτές (ενάγουσες) δεν μπόρεσαν να ανταποκριθούν στις συμβατικές τους υποχρεώσεις, με αποτέλεσμα οι δείκτες αξιολόγησης που είχαν συνομολογηθεί από την κύρια σύμβαση χρηματοδότησης υπέρ της εναγόμενης να παρουσιάζουν υστέρηση. Ότι η τελευταία τις πίεσε να προβούν στις αναφερόμενες στην υπό κρίση αγωγή τμηματικές πρόωρες αποπληρωμές των δανείων τους από χρήματα που είχαν συγκεντρωθεί στους λογαριασμούς των προσόδων του έργου και, επίσης, κατά την ως άνω περίοδο, ενεργώντας αντισυμβατικά και αντίθετα με τα χρηστά και συναλλακτικά ήθη, παρέλειψε να τις ενημερώσει για την ανάγκη πρόωρης λύσης των συμβάσεων ανταλλαγής επιτοκίων, καθώς η διατήρηση αυτών θα είχε δυσμενή οικονομικά αποτελέσματα για αυτές και συγκεκριμένα αφενός μεν την διατήρηση της υποχρέωσής τους να ανταλλάσσουν και να πληρώνουν τόκους επί ονομαστικού κεφαλαίου υψηλότερου έναντι του πραγματικά οφειλόμενου κεφαλαίου, αφετέρου δε την ανάληψη εκ μέρους τους σοβαρού επιτοκιακού κινδύνου για το υπερβάλλον ποσό του ονομαστικού κεφαλαίου, ανερχόμενο στο ποσό των 3.000.000 ευρώ. Ότι τον Οκτώβριο του 2009, αυτές (ενάγουσες) αντελήφθησαν ότι ο υπολογισμός του χρηματοοικονομικού κόστους των συμβάσεων ανταλλαγής επιτοκίων πραγματοποιείτο χωρίς να έχει γίνει περιορισμός του ονομαστικού ποσού των συμβάσεων αυτών, σύμφωνα με τις προηγηθείσες τμηματικές πρόωρες αποπληρωμές κεφαλαίου των χρηματοδοτήσεων και όχλησαν την εναγόμενη, η οποία τους υπέδειξε ότι, στο συγκεκριμένο χρονικό σημείο, δεν ήταν δυνατή η μερική λύση των συμβάσεων ανταλλαγής επιτοκίων, αλλά απαιτείτο η πλήρης λύση αυτών με όλο το κόστος που συνεπάγεται μια τέτοια ενέργεια και η σύναψη νέων. Ότι η εναγομένη, ενεργώντας αντισυμβατικά: α) απέκρυψε από αυτές (ενάγουσες), ότι οι ίδιες θα αναλάμβαναν αποκλειστικά κερδοσκοπικό επενδυτικό κίνδυνο σε σχέση με την διακύμανση του επιτοκίου EURIBOR, καταβάλλοντας τόκους επί μη οφειλόμενου κεφαλαίου με κίνδυνο μεγάλων ζημιών σε περίπτωση μελλοντικών μειώσεων του επιτοκίου EURIBOR και μάλιστα υπέδειξε σ' αυτές να διατηρήσουν τις συμβάσεις ανταλλαγής επιτοκίων, ως είχαν, β) δεν χορήγησε σ' αυτές αναλυτικό υπολογισμό και τον τρόπο υπολογισμού του κόστους λύσης των συμβάσεων ανταλλαγής επιτοκίων, γ) δεν ενημέρωσε αυτές, ότι οι νέες συμβάσεις επιτοκίων θα συνάπτονταν με σταθερό επιτόκιο με δυνατότητα επίτευξης χαμηλότερου σταθερού επιτοκίου σε σχέση με το προβλεφθέν σταθερό επιτόκιο στις ως άνω συμβάσεις. Ότι από την ανωτέρω αντισυμβατική και ταυτόχρονα αδικοπρακτική συμπεριφορά της εναγομένης, αυτές (ενάγουσες) υπέστησαν περιουσιακή ζημία εξαιτίας του μη περιορισμού του ονομαστικού κεφαλαίου των συμβάσεων ανταλλαγής επιτοκίων από τον Οκτώβριο του 2009 έως και τον χρόνο άσκησης της αγωγής, η οποία (ζημία), μαζί με πρόσθετη ζημία (αφού το κόστος μη περιορισμού του ονομαστικού κεφαλαίου των συμβάσεων ανταλλαγής επιτοκίων αναμένεται να αυξηθεί), ανέρχεται συνολικά για μεν την πρώτη ενάγουσα στο ποσό των 437.407,31 ευρώ, για δε τη δεύτερη ενάγουσα στο ποσό των 332.487,41 ευρώ κατά τις διακρίσεις της αγωγής. Ότι εξαιτίας της μη κατάρτισης βελτιωμένων επιτοκιακών όρων συμβάσεων ανταλλαγής επιτοκίων τον Οκτώβριο του 2009, αυτές (ενάγουσες) υπέστησαν ζημία, συνιστάμενη στην διαφορά των τόκων που προκύπτουν μεταξύ των συμβατικώς καθορισθέντων επιτοκίων και εκείνων που θα μπορούσαν να είχαν εφαρμοστεί σύμφωνα με τα δεδομένα της αγοράς την επίμαχη χρονική περίοδο και η οποία (ζημία) ανέρχεται για μεν την πρώτη στο ποσό των 598.980,35 ευρώ, για δε τη δεύτερη στο ποσό των 230.522,37 ευρώ. Ότι, τέλος, από την ανωτέρω συμπεριφορά της εναγομένης προσβλήθηκε η φήμη και η αξιοπιστία τους στην αγορά επιχειρήσεων εναλλακτικών μορφών ενέργειας, με αποτέλεσμα να έχουν υποστεί ηθική βλάβη, για την αποκατάσταση της οποίας πρέπει να επιδικαστεί το ποσό των 30.000 ευρώ σε εκάστη αυτών. Με βάση τα ανωτέρω πραγματικά περιστατικά, οι ενάγουσες, μετά τον επιτρεπτό περιορισμό του καταψηφιστικού αιτήματος της αγωγής σε αναγνωριστικό, ζήτησαν να αναγνωρισθεί ότι η εναγομένη οφείλει να καταβάλει νομιμοτόκως α) στην πρώτη ενάγουσα, το συνολικό ποσό των 1.036.387,66 ευρώ ως περιουσιακή ζημία της και το ποσό των 30.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, β) στην δεύτερη ενάγουσα, το συνολικό ποσό των 563.009,78 ευρώ ως περιουσιακή ζημία της και το ποσό των 30.000 ευρώ, ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης. Η εναγόμενη αλλοδαπή τραπεζική εταιρία (ήδη αναιρεσίβλητη), εδρεύουσα στο Μόναχο Γερμανίας, με τις από 17.1.2018 προτάσεις που κατέθεσε νομίμως ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, προέβαλε την ένσταση έλλειψης διεθνούς δικαιοδοσίας των ελληνικών δικαστηρίων, επικαλούμενη ότι το Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών, στο οποίο εισήχθη η ένδική αγωγή, δεν μπορεί να επιληφθεί της διαφοράς που εισάγεται μ' αυτήν, καθόσον, μεταξύ αυτής (εναγομένης) και των εναγουσών, με τον σχετικό όρο 13 των από 11.7.2006 συμβάσεων ανταλλαγής επιτοκίων (που είχαν συναφθεί ανά μία για εκάστη ενάγουσα) είχε συμφωνηθεί η αποκλειστική διεθνής δικαιοδοσία των αγγλικών δικαστηρίων. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο με την υπ' αριθ. ...2019 οριστική απόφασή του, κατά παραδοχή της ανωτέρω ένστασης, αποφάνθηκε ότι δεν έχει διεθνή δικαιοδοσία για την εξέταση της αγωγής, την οποία απέρριψε ως απαράδεκτη για έλλειψη διαδικαστικής προϋπόθεσης (διεθνούς δικαιοδοσίας) κατ' άρθρο 4 ΚΠολΔ. Κατά της απόφασης αυτής η δεύτερη ενάγουσα (ήδη δεύτερη αναιρεσείουσα) καθώς και οι πρώτη και τρίτη αναιρεσείουσες (που είχαν ήδη υπεισέλθει στη δικονομική θέση της αρχικής πρώτης ενάγουσας κατά τα προεκτεθέντα) άσκησαν ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών την από 23.7.2020 έφεσή τους. Το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, κρίνοντας επί των λόγων έφεσης που αφορούσαν την δεκτή γενόμενη πρωτοδίκως ένσταση έλλειψης διεθνούς δικαιοδοσίας των ελληνικών δικαστηρίων, δέχθηκε, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος, τα ακόλουθα: "...Σε αμφότερες τις συμβάσεις ανταλλαγής επιτοκίων περιλήφθηκε ο υπό την αρίθμηση 13 ιδίου περιεχομένου όρος υπό τον τίτλο "Εφαρμοστέο Δίκαιο και Δικαιοδοσία", κατά την αυτολεξεί μεταφορά του οποίου προβλέπονταν τα ακόλουθα: "(α) Εφαρμοστέο δίκαιο: Η παρούσα σύμβαση διέπεται από την νομοθεσία που καθορίζεται στο Παράρτημα και ερμηνεύεται βάσει αυτής., (β) Όσον αφορά οποιαδήποτε αγωγή, μήνυση ή διαδικαστική ενέργεια σε σχέση με οποιαδήποτε διαφορά που προκύπτει ή συνδέεται με την παρούσα Σύμβαση ("Διαδικαστικές Ενέργειες") κάθε συμβαλλόμενος αμετακλήτως: (ι) Υπόκειται: (1) αν η παρούσα σύμβαση δηλώνεται ότι διέπεται από το αγγλικό δίκαιο: (Α) στην μη αποκλειστική δικαιοδοσία των αγγλικών δικαστηρίων εάν οι διαδικαστικές ενέργειες δεν προβλέπουν ένα "Δικαστήριο Συνθήκης" και (Β) στην αποκλειστική δικαιοδοσία των αγγλικών δικαστηρίων εάν οι διαδικαστικές ενέργειες προβλέπουν ένα "Δικαστήριο Συνθήκης". Σημειούται ότι στο Παράρτημα Μέρος 4 αμφοτέρων των συμβάσεων ανταλλαγής επιτοκίου και υπό τον τίτλο "Διάφορα" στην σημείωση 7 αυτού αναφέρεται ότι η σύμβαση διέπεται και ερμηνεύεται σύμφωνα με τους νόμους της Αγγλίας, εις τρόπον ώστε να ενεργοποιείται το ανωτέρω άρθρο 13 της Συμβάσεως περί της δικαιοδοσίας... στον όρο 14 αμφοτέρων των συμβάσεων ανταλλαγής επιτοκίου και υπό τον τίτλο "Ορισμοί" ως "Δικαστήριο Συνθήκης" για το οποίο ομιλεί το άρθρο 13... νοείται κατά τη σύμβαση "οποιοδήποτε δικαστήριο, το οποίο δεσμεύεται να εφαρμόζει στις διαδικαστικές ενέργειες (αγωγή μήνυση κλπ) είτε το άρθρο 17 της Συνθήκης των Βρυξελών του 1968 περί Δικαιοδοσίας και Εκτέλεσης Δικαστικών αποφάσεων σε Αστικές και Εμπορικές Υποθέσεις είτε το άρθρο 17 της Συνθήκης του Λουγκάνο του 1988."... το άρθρο 17 της Συνθήκης των Βρυξελών του 1968 περί Δικαιοδοσίας και Εκτέλεσης Δικαστικών αποφάσεων σε Αστικές και Εμπορικές Υποθέσεις και το άρθρο 17 της Συνθήκης του Λουγκάνο του 1988 έχουν ταυτόσημο περιεχόμενο και ρυθμίζουν αμφότερα την συμβατική δυνατότητα παρέκτασης της διεθνούς δικαιοδοσίας. Υπό την διατύπωση αυτή, όπως δεν αμφισβητείται από τους διαδίκους το άρθρο 13 έχει την έννοια ότι εφόσον: α) ως εφαρμοστέο δίκαιο συνομολογήθηκε ότι θα είναι το αγγλικό, ως εν προκειμένω, και β) εφόσον οι διαδικαστικές ενέργειες των μερών (ως τέτοιες νοούνται από το ίδιο άρθρο 13 η αγωγή ή η μήνυση κλπ δηλαδή εισαγωγικά ένδικα βοηθήματα) αναφέρονται σε ένα "Δικαστήριο της Συνθήκης" δηλαδή αναφέρονται σε δικαστήριο, που θα δεσμευόταν από την ρήτρα παρεκτάσεως κατά το άρθρο 17 της Συμβάσεως Βρυξελλών 1968 διότι έχει προσχωρήσει στην Σύμβαση αυτή, τότε η δικαιοδοσία των αγγλικών δικαστηρίων που απονεμήθηκε με το άρθρο 13 αμφότερων των συμβάσεων ανταλλαγής επιτοκίων θα είναι αποκλειστική. Στην περίπτωση για την οποία πρόκειται πράγματι σε περίπτωση ασκήσεως είτε από τις ενάγουσες είτε από την εναγόμενη αγωγής (που έχει οριστεί με το ως άνω άρθρο ως διαδικαστική ενέργεια), και εφόσον τόσο οι ενάγουσες με έδρα την Ελλάδα όσο και η εναγόμενη με έδρα την Γερμανία έχουν προσχωρήσει στην Σύμβαση των Βρυξελών του 1968 περί Δικαιοδοσίας και Εκτέλεσης Δικαστικών Αποφάσεων σε Αστικές και Εμπορικές Υποθέσεις (όπως αντικαταστάθηκε αργότερα με τον Κανονισμό 44/2001 που άρχισε να ισχύει από 3-2-2002) τότε πράγματι τα μέρη θα ασκούσαν την αγωγή τους σε "δικαστήριο της Συνθήκης", είτε με βάση τους γενικούς δικαιοδοτικούς κανόνες των άρθρων 2,3,5 της Σύμβασης των Βρυξελών είτε με βάση το άρθρο 17 της ιδίας Σύμβασης αν είχε συμφωνηθεί ρήτρα παρεκτάσεως δικαιοδοσίας. Επομένως η δικαιοδοσία που απονέμει το άρθρο 13 αμφότερων των συμβάσεων ανταλλαγής επιτοκίων σε έτερο δικαστήριο κράτους που έχει προσχωρήσει στην Σύμβαση και εν προκειμένω τα αγγλικά δικαστήρια είναι αποκλειστική... Πράγματι σύμφωνα με το άρθρο 23 του Κανονισμού 44/2001... απαιτείται ταύτιση... της δηλώσεως βουλήσεως των μερών, η οποία πρέπει να εκδηλώνεται κατά τρόπο σαφή και συγκεκριμένο ώστε να επέλθει η κατάρτιση μιας συμφωνία παρεκτάσεως... Στην προκειμένη περίπτωση οι ενάγουσες εκκαλούσες... την 11-7-2006 υπέγραψαν τελικώς τις ένδικες συμβάσεις ανταλλαγής επιτοκίων, με τις οποίες ορίσθηκαν ως αρμόδια τα αγγλικά δικαστήρια..., ώστε να αποβαίνει νομικώς αδιάφορο το αν προσυμβατικά διατύπωσαν επιφυλάξεις για την δικαιοδοσία των αγγλικών δικαστηρίων, αφού τελικώς υπέγραψαν τις συμβάσεις αποδεχόμενες την ρήτρα διεθνούς παρεκτάσεως του όρου 13. Πολλώ δε μάλλον το γεγονός ότι παρά τις διατυπωθείσες επιφυλάξεις τους υπέγραψαν εν τέλει την σύμβαση ανταλλαγής επιτοκίων με το ως άνω όρο, του οποίου το περιεχόμενο εγνώριζαν πολύ καλώς, υποδηλώνει την σαφή και ανενδοίαστη βούλησή τους να ισχύσει τελικώς ο όρος αυτός. Επομένως εν προκειμένω πληρούται ο συστατικός τύπος του άρθρου 23 παρ. 1 του Κανονισμού (ΕΚ) αριθ 44/2001 ορίζει (εννοεί που ορίζει) ότι: "1. Αν τα μέρη, από τα οποία ένα τουλάχιστον έχει την κατοικία του στο έδαφος κράτους μέλους, συμφώνησαν ότι ένα δικαστήριο ή τα δικαστήρια κράτους μέλους θα δικάζουν τις διαφορές που έχουν προκόψει ή που θα προκόψουν από συγκεκριμένη έννομη σχέση, το δικαστήριο αυτό ή τα δικαστήρια του κράτους αυτού έχουν διεθνή δικαιοδοσία. Αυτή η δικαιοδοσία είναι αποκλειστική εκτός αν τα μέρη συμφώνησαν άλλως. Μια τέτοια συμφωνία διεθνούς δικαιοδοσίας πρέπει να καταρτισθεί: α) είτε γραπτά είτε προφορικά με γραπτή επιβεβαίωση,.....". Ειδικότερα εν προκειμένω έχουν τηρηθεί και οι δύο προϋποθέσεις ήτοι: α) τα συμβαλλόμενα μέρη έχουν έδρα σε χώρα κράτους μέλους του Κανονισμού, αφού οι ενάγουσες εδρεύουν στην Ελλάδα και η εναγόμενη στην Γερμανία, β) τηρήθηκε ο έγγραφος τύπος που κατά τρόπο ρητό σαφή και συγκεκριμένο απονέμει δικαιοδοσία στα αγγλικά δικαστήρια...". Με τις παραδοχές αυτές το Εφετείο απέρριψε κατ' ουσίαν την έφεση των αναιρεσειουσών, κρίνοντας όμοια με το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, το οποίο είχε δεχθεί ως ουσιαστικά βάσιμη την ένσταση της αναιρεσίβλητης περί έλλειψης διεθνούς δικαιοδοσίας των ελληνικών δικαστηρίων, με την αιτιολογία, ότι τα συμβαλλόμενα μέρη είχαν επιλέξει ως εφαρμοστέο δίκαιο το αγγλικό δίκαιο για τις επίδικες συμβάσεις ανταλλαγής επιτοκίων και, επομένως, ενεργοποιείτο ο όρος 13 των συμβάσεων αυτών περί παρέκτασης διεθνούς δικαιοδοσίας, η οποία απονέμετο αποκλειστικώς στα αγγλικά δικαστήρια. Έτσι, που έκρινε το Εφετείο, με το να αρνηθεί την ύπαρξη διεθνούς δικαιοδοσίας των ελληνικών δικαστηρίων προς εκδίκαση της ως άνω ένδικης αγωγής, δεν κήρυξε παρά το νόμο απαράδεκτο, καθόσον, αφενός μεν ορθά εφάρμοσε, σύμφωνα με όσα αναφέρονται στη μείζονα πρόταση της παρούσας, τις δικονομικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 3 και 4 του ΚΠολΔ και 23 παρ. 1 του Κανονισμού (ΕΚ) 44/2001 του Συμβουλίου "για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις", ο οποίος αντικατέστησε την από 27.9.1968 Σύμβαση των Βρυξελλών και τυγχάνει εφαρμογής, στην προκείμενη περίπτωση, ενόψει του χρόνου άσκησης της ένδικης από 8.10.2014 αγωγής, αφετέρου δε, κατά τις ανέλεγκτες παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, τα διάδικα μέρη, που είχαν επιλέξει ως εφαρμοστέο το αγγλικό δίκαιο για τις επίδικες συμβάσεις ανταλλαγής επιτοκίων, ίδρυσαν, με έγγραφη συμφωνία παρέκτασης, αποκλειστική διεθνή δικαιοδοσία των αγγλικών δικαστηρίων. Ειδικότερα, σύμφωνα με όσα δέχεται το Εφετείο, συνέτρεχαν οι κατά την ως άνω διάταξη του άρθρου 23 παρ. 1 περ. α' του Κανονισμού (ΕΚ) 44/2001 προϋποθέσεις, που προσέδιδαν στα αγγλικά δικαστήρια αποκλειστική δικαιοδοσία για την εκδίκαση της ένδικης αγωγής, αφού α) τα συμβαλλόμενα μέρη έχουν έδρα σε χώρα κράτους μέλους του Κανονισμού, καθόσον οι αναιρεσείουσες εδρεύουν στην Ελλάδα και η αναιρεσίβλητη στην Γερμανία και β) τηρήθηκε ο έγγραφος τύπος που κατά τρόπο ρητό, σαφή και συγκεκριμένο απονέμει αποκλειστική δικαιοδοσία στα αγγλικά δικαστήρια, με συνέπεια να καταφάσκεται η βασιμότητα της ένστασης της αναιρεσίβλητης περί έλλειψης διεθνούς δικαιοδοσίας των ελληνικών δικαστηρίων. Επομένως, ο τρίτος λόγος αναίρεσης, με τον οποίο αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η ανωτέρω από τον αριθ. 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, πλημμέλεια, είναι αβάσιμος. Περαιτέρω, οι αναιρεσείουσες, με τον πρώτο λόγο αναίρεσης, κατά το πρώτο σκέλος του, προσάπτουν στην προσβαλλόμενη απόφαση τις από τους αριθ. 1 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλειες, με την αιτίαση ότι το Εφετείο παραβίασε ευθέως, με εσφαλμένη εφαρμογή, και εκ πλαγίου, με ανεπαρκείς αιτιολογίες ως προς την επίδικη ρήτρα παρέκτασης διεθνούς δικαιοδοσίας, τη διάταξη του άρθρου 23 παρ. 1 του Κανονισμού (ΕΚ) 44/2001. Ο αναιρετικός αυτός λόγος, όμως, είναι απαράδεκτος, γιατί πλήττει τη σχετική με τη δικαιοδοσία του δικαστηρίου προαναφερθείσα διάταξη, που έχει δικονομικό χαρακτήρα, αφού δεν ρυθμίζει τις προϋποθέσεις δημιουργίας, αλλοίωσης ή κατάργησης ουσιαστικού δικαιώματος, αλλά θεσπίζει γενική διαδικαστική προϋπόθεση του παραδεκτού της αγωγής κατά τα εκτιθέμενα στην προηγούμενη νομική σκέψη. Επίσης, με τον ίδιο ως άνω λόγο αναίρεσης, κατά το δεύτερο σκέλος του, με βάση τη νοηματική εκτίμηση του περιεχομένου του, οι αναιρεσείουσες μέμφονται την προσβαλλομένη απόφαση με την αιτίαση ότι το Εφετείο παραβίασε, ευθέως και εκ πλαγίου, τις διατάξεις των άρθρων 173 και 200 ΑΚ, καθόσον, αν και διαπίστωσε την ύπαρξη κενού στη δήλωση βούλησης των συμβληθέντων διαδίκων κατά την κατάρτιση του επίμαχου όρου 13β (περί της ρήτρας παρέκτασης) καθώς και του σχετικού όρου 14 (περί του ορισμού του "Δικαστηρίου Συνθήκης") των επίδικων συμβάσεων ανταλλαγής επιτοκίων, παρ' όλα αυτά δεν προσέφυγε και δεν εφάρμοσε τους ερμηνευτικούς κανόνες των δικαιοπραξιών των ανωτέρω άρθρων για να ερμηνεύσει το περιεχόμενο των εν λόγω όρων των ως άνω συμβάσεων και επικουρικώς, εάν ήθελε θεωρηθεί ότι εφάρμοσε τους ανωτέρω ερμηνευτικούς κανόνες, προέβη σε κακή εφαρμογή τους, καθόσον το σχετικό ερμηνευτικό πόρισμα στο οποίο κατέληξε, δεν είναι σύμφωνο προς την καλή πίστη σε συνδυασμό με τα συναλλακτικά ήθη, ενώ, επίσης, το Εφετείο παρέλειψε να αναφέρει τα πραγματικά στοιχεία από τα οποία προκύπτει η εφαρμογή των ως άνω διατάξεων, ούτε αναφέρει τα πραγματικά περιστατικά στα οποία στήριξε το ερμηνευτικό πόρισμά του. Ο ανωτέρω από τους αριθ. 1 εδ. α' περ. β' και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, λόγος αναίρεσης, όμως, είναι αβάσιμος, πρωτίστως γιατί στηρίζεται σε εσφαλμένη προϋπόθεση, καθόσον το Εφετείο, όπως προκύπτει από τις προπαρατιθέμενες σχετικές παραδοχές του, δεν δέχθηκε αμέσως ή εμμέσως την ύπαρξη κενού ή αμφιβολίας ως προς το περιεχόμενο των ανωτέρω συμβατικών ρητρών περί αποκλειστικής δικαιοδοσίας των αγγλικών δικαστηρίων, ούτε προέβη σε ερμηνεία των ρητρών τούτων, αλλά, αντιθέτως, αυτό έκρινε, με βάση τη διατύπωση των όρων 13 και 14 των συμβάσεων ανταλλαγής επιτοκίων, ότι η δικαιοδοσία που απονέμει ο όρος 13 αμφότερων των ως άνω συμβάσεων σε έτερο δικαστήριο κράτους που έχει προσχωρήσει στην Σύμβαση και, στην προκείμενη περίπτωση, στα αγγλικά δικαστήρια, είναι αποκλειστική, ενόψει του ότι α) ως εφαρμοστέο δίκαιο για τις εν λόγω συμβάσεις συμφωνήθηκε μεταξύ των μερών να είναι το αγγλικό και β) οι διαδικαστικές ενέργειες των μερών (δηλαδή, στην προκείμενη περίπτωση, η αγωγή) αναφέρονται σε ένα "Δικαστήριο της Συνθήκης", δηλαδή αναφέρονται σε δικαστήριο, που θα δεσμευόταν από την ρήτρα παρέκτασης κατά το άρθρο 17 της Σύμβασης Βρυξελλών 1968, όπως αυτή αντικαταστάθηκε με τον Κανονισμό 44/2001. Εξάλλου, σε κάθε περίπτωση, η διάταξη του άρθρου 23 του Κανονισμού αυτού είναι αντίστοιχη με αυτήν του άρθρου 17 της Σύμβασης Βρυξελλών κατά τα εκτιθέμενα στην ίδια ως άνω νομική σκέψη (Δ.Ε.Ε. απόφαση της 7ης Ιουλίου 2016, HOSZIG, C-222/15, ΕU.C:2016:525, σκέψεις 30 και 31). ΙΙΙ. Η διεθνής δικαιοδοσία των ελληνικών δικαστηρίων, όπως προεκτέθηκε, αποτελεί διαδικαστική προϋπόθεση της δίκης (άρθρα 3 και 4 ΚΠολΔ) και αν αυτή δεν συντρέχει, τότε απορρίπτεται η αγωγή ως απαράδεκτη κατ' άρθρο 4 ΚΠολΔ. Αν από τον παρόντα στη δίκη εναγόμενο προβληθεί ένσταση και αμφισβητηθεί η διεθνής δικαιοδοσία του δικαστηρίου, το δικαστήριο υποχρεούται, πριν από την ουσιαστική έρευνα της διαφοράς, να ελέγξει και αυτεπαγγέλτως αν έχει δικαιοδοσία με βάση τα επικαλούμενα στην αγωγή ή αίτηση πραγματικά περιστατικά, επί των οποίων ο ενάγων θεμελιώνει τη διεθνή δικαιοδοσία των ελληνικών δικαστηρίων. Αν η αγωγή δεν διαλαμβάνει καθόλου τέτοια περιστατικά ή τα διαλαμβανόμενα κρίνονται ανεπαρκή για τη θεμελίωση της δικαιοδοσίας, τότε η αγωγή δεν απορρίπτεται ως αόριστη, γιατί η έρευνα της δικαιοδοσίας προηγείται, κατά νόμο, της έρευνας της πληρότητας της αγωγής ως εισαγωγικού δικογράφου, αλλά ως απαράδεκτη για έλλειψη διεθνούς δικαιοδοσίας (ΑΠ 462/2021). Περαιτέρω, ως πράγματα κατά την έννοια του αριθ. 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, τα οποία έχουν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης και των οποίων η μη λήψη υπόψη, αν και προταθέντων, ή η λήψη υπόψη, αν και μη προταθέντων, ιδρύει τον προβλεπόμενο από τη διάταξη αυτή λόγο αναίρεσης, θεωρούνται οι ισχυρισμοί που έχουν αυτοτελή ύπαρξη και τείνουν σε θεμελίωση ή κατάργηση δικαιώματος, δικονομικού ή ουσιαστικού, που ασκήθηκε είτε ως επιθετικό είτε ως αμυντικό μέσο (ΟλΑΠ 25/2003, ΑΠ 353/2022, ΑΠ 757/2015). Επομένως, "πράγματα" κατά την ανωτέρω έννοια είναι και οι πραγματικοί ισχυρισμοί επί των οποίων ο ενάγων θεμελιώνει τη διεθνή δικαιοδοσία του δικαστηρίου ως προϋπόθεση ικανοποίησης του καταγόμενου σε δίκη ουσιαστικού δικαιώματός του. Εάν λοιπόν το δικαστήριο, για τη θεμελίωση της διεθνούς δικαιοδοσίας του, λάβει υπόψη πραγματικά περιστατικά μη προταθέντα από τον ενάγοντα με την αγωγή ή κατ' αναλογία, δεν λάβει υπόψη του προταθέντα πράγματα, υποπίπτει στην προαναφερόμενη πλημμέλεια του άρθρου 559 αριθ. 8 ΚΠολΔ (ΑΠ 1108/2019, ΑΠ 1529/2017, ΑΠ 1654/2007). Τέλος, ο από το ανωτέρω άρθρο λόγος αναίρεσης δεν στοιχειοθετείται, αν το δικαστήριο που δίκασε έλαβε υπόψη του προταθέντα ισχυρισμό και τον απέρριψε για οποιοδήποτε λόγο, τυπικό ή ουσιαστικό (ΟλΑΠ 25/2003, ΑΠ 531/2022), αλλά και όταν το δικαστήριο αντιμετωπίζει και απορρίπτει εκ των πραγμάτων προβληθέντα ισχυρισμό, με την παραδοχή γεγονότων αντίθετων προς αυτά που τον συγκροτούν και τούτο συνάγεται από το περιεχόμενο της απόφασης (ΑΠ 14/2022, ΑΠ 1028/2021, ΑΠ 667/2018). Στην προκείμενη περίπτωση, με τον δεύτερο λόγο αναίρεσης, οι αναιρεσείουσες αποδίδουν στην προσβαλλόμενη απόφαση την από τον αριθμό 8β του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια, με την αιτίαση ότι το Εφετείο παρά το νόμο δεν έλαβε υπόψη τους περιαλαμβανόμενους στην ένδικη αγωγή πραγματικούς ισχυρισμούς, που θεμελιώνουν τη δικαιοδοσία των ελληνικών δικαστηρίων και συγκεκριμένα δεν έλαβε υπόψη: α) ως προς την ενδοσυμβατική βάση της αγωγής, τον ισχυρισμό ότι στην Ελλάδα βρίσκεται ο τόπος εκπλήρωσης της επίδικης παροχής, με συνέπεια να υφίσταται συντρέχουσα ειδική δωσιδικία των ελληνικών δικαστηρίων κατ' άρθρο 5 παρ. 1 περ. α' του Κανονισμού 44/2001 και β) ως προς την αδικοπρακτική βάση της αγωγής, τον ισχυρισμό ότι το από την αδικοπραξία της αναιρεσίβλητης ζημιογόνο γεγονός έλαβε χώρα στην Ελλάδα, με συνέπεια να υφίσταται συντρέχουσα ειδική δωσιδικία των ελληνικών δικαστηρίων κατ' άρθρο 5 παρ. 3 του Κανονισμού 44/2001. Ωστόσο, από τις προπαρατιθέμενες παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης καθώς και από την παραδεκτή επισκόπηση αυτής προκύπτει, ότι το Εφετείο έλαβε υπόψη τους ανωτέρω αγωγικούς ισχυρισμούς των αναιρεσειουσών και τους απέρριψε εκ των πραγμάτων με την αντίθετη παραδοχή ότι η δικαιοδοσία που απονέμει ο όρος 13 αμφότερων των επίδικων συμβάσεων ανταλλαγής επιτοκίων στα αγγλικά δικαστήρια είναι αποκλειστική και όχι συντρέχουσα με αυτήν των ελληνικών δικαστηρίων. Επομένως, ο από τον αριθ. 8β του άρθρου 559 ΚΠολΔ δεύτερος λόγος αναίρεσης, με τον οποίο αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η ανωτέρω πλημμέλεια, είναι αβάσιμος. ΙV. Κατ' ακολουθίαν τούτων, μη υπάρχοντος άλλου αναιρετικού λόγου προς έρευνα, πρέπει η ένδικη αίτηση αναίρεσης να απορριφθεί και να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος, για την άσκηση αυτής, παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ). Τέλος, τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, που κατέθεσε προτάσεις, πρέπει, κατόπιν σχετικού αιτήματός της, να επιβληθούν σε βάρος των αναιρεσειουσών, κατ' ίσο μέρος σε εκάστη αυτών, λόγω της ήττας τους (άρθρα 176, 180 παρ. 1, 183 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ) κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 28.2.2023 αίτηση 1) της εταιρίας με την επωνυμία "Ζώπυρος Ανώνυμη Εταιρία Τεχνικών και Περιβαλλοντικών Έργων, Εκμετάλλευσης Ανανεώσιμων Πηγών Ενέργειας και Εκμετάλλευσης Ακινήτων", 2) της εταιρίας με την επωνυμία "Αιολικά Πάρκα Μοιρών ΑΕ" και 3) της εταιρίας με την επωνυμία "Βήρα Ανώνυμη Εταιρία Τεχνικών και Περιβαλλοντικών Έργων, Εκμετάλλευσης Ανανεώσιμων Πηγών Ενέργειας και Εκμετάλλευσης Ακινήτων" για αναίρεση της υπ' αριθ. ...2022 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του κατατεθέντος από τις αναιρεσείουσες, για την άσκηση της ανωτέρω αίτησης, παραβόλου. Επιβάλλει σε βάρος των αναιρεσειουσών, κατ' ίσο μέρος σε εκάστη αυτών, τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 17 Ιουνίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρο 4, άρθρα 552, άρθρο 577 παρ. 1, άρθρο 577 παρ. 3, άρθρου 3 παρ. 1, άρθρων 42, άρθρο 17, άρθρο 28 παρ. 1, άρθρων 2 παρ. 1, άρθρο 66, άρθρο 23, άρθρο 6 παρ. 1, άρθρου 23, άρθρου 559, άρθρου 561 παρ. 2 του ΚΠολΔ, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρο 13, άρθρων 2, άρθρου 23 παρ. 1, άρθρων 3, άρθρου 23 παρ. 1 περ. α', άρθρων 173, άρθρου 17, άρθρα 3, άρθρου 559 αριθ. 8, άρθρο 5 παρ. 1 περ. α', άρθρο 5 παρ. 3, άρθρο 495 παρ. 3, άρθρα 176, άρθρο 242, άρθρο 577, άρθρου 3, άρθρο 28, άρθρο 6, άρθρου 561, άρθρο 561, άρθρο 5, άρθρο 495
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 62

DATES MENTIONED: 18-01-2024|28-2-2023|23-7-2020|8-10-2014|1-3-2023|5-3-2022|27-9-1968|25-10-1982|11-11-1988|22-12-2000|1-3-2002|20-5-2006|10-5-2006|11-5-2006|20-7-2006|11-7-2006|17-1-2018|3-2-2002|12-02-2024|17-06-2024|21-10-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=6VEG72740DJPYX2VC3PQMWG4TOGG5W&apof=1546_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3