GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 896/2024
Decision Number: 896
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ε)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη, Σταυρούλα Κουσουλού και Ευαγγελία Γιακουμάτου-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 24 Μαΐου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Νίκης - Αναστασίας Μουζάκη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γ. Β., για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης C. ή Τ. K. ή Κ. του S. ή Σ., κρατούμενης στο Σωφρονιστικό Κατάστημα Κράτησης Γυναικών Ελαιώνα Θηβών, η οποία εμφανίστηκε χωρίς πληρεξούσιο δικηγόρο, για αναίρεση της απόφασης 37/2024 του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Με υποστηρίζοντες την κατηγορία τους: 1.Γ. Ν. του Π., κάτοικο ..., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Κατσέλη και 2. N. J. E. του A., κάτοικο ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Κατσέλη. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα - κατηγορούμενη ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην υπ'αριθμ. 4/11.01.2024 από 11.01.2024 αίτησή της αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 229/2024. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε το αίτημα αναβολής να απορριφθεί και η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως να απορριφθεί ως απαράδεκτη και τον πληρεξούσιο δικηγόρο των υποστηριζόντων την κατηγορία που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Μαρία Λεπενιώτη, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη, Σταυρούλα Κουσουλού, Ευαγγελία Γιακουμάτου-Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη, Σταυρούλα Κουσουλού και Ευαγγελία Γιακουμάτου-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 24 Μαΐου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Νίκης - Αναστασίας Μουζάκη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γ. Β., για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης C. ή Τ. K. ή Κ. του S. ή Σ., κρατούμενης στο Σωφρονιστικό Κατάστημα Κράτησης Γυναικών Ελαιώνα Θηβών, η οποία εμφανίστηκε χωρίς πληρεξούσιο δικηγόρο, για αναίρεση της απόφασης 37/2024 του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Με υποστηρίζοντες την κατηγορία τους: 1.Γ. Ν. του Π., κάτοικο ..., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Κατσέλη και 2. N. J. E. του A., κάτοικο ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Κατσέλη. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα - κατηγορούμενη ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην υπ'αριθμ. 4/11.01.2024 από 11.01.2024 αίτησή της αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 229/2024. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε το αίτημα αναβολής να απορριφθεί και η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως να απορριφθεί ως απαράδεκτη και τον πληρεξούσιο δικηγόρο των υποστηριζόντων την κατηγορία που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ι. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 148 έως 153, 474 § 4, 476 § 1, 509 και 510 § 1 του Κ.Ποιν.Δ. προκύπτει ότι, για το κύρος και κατ' ακολουθία το παραδεκτό της αιτήσεως αναιρέσεως κατ' αποφάσεως, πρέπει στη δήλωση ασκήσεώς της να περιέχονται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο οι λόγοι για τους οποίους ασκείται. Αν δεν περιέχεται σ' αυτήν ένας τουλάχιστον λόγος από τους αναφερόμενους περιοριστικά στο άρθρο 510 του Κ.Ποιν.Δ. λόγους αναιρέσεως, η αίτηση είναι απαράδεκτη και ως τέτοια απορρίπτεται, σύμφωνα με το άρθρο 512 του ίδιου Κώδικα, χωρίς άλλη έρευνα. Ειδικότερα, στο άρθρο 510 § 1 του Κ.Ποιν.Δ., ορίζεται ότι: "1. Ως λόγοι για να αναιρεθεί η απόφαση μπορεί να προταθούν μόνο: Α) η απόλυτη ακυρότητα που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο (άρθρο 171), Β) η σχετική ακυρότητα που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο και δεν καλύφθηκε, καθώς και η έλλειψη ακρόασης κατά το άρθρο 172 παρ. 2, Γ) η παράβαση των διατάξεων για τη δημοσιότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο, Δ) η έλλειψη από την απόφαση της ειδικής αιτιολογίας που επιβάλλει το Σύνταγμα, Ε) η εσφαλμένη εφαρμογή ή ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διάταξης, ΣΤ) η παραβίαση του δεδικασμένου και της εκκρεμοδικίας, Ζ) η καθ' ύλην αναρμοδιότητα του δικαστηρίου που δίκασε, Η) η παράνομη απόρριψη της έφεσης ως απαράδεκτης (άρθρο 476) ή ως ανυποστήρικτης (άρθρο 501 παρ. 1), Θ) η υπέρβαση εξουσίας. Υπέρβαση εξουσίας υπάρχει όταν το δικαστήριο άσκησε δικαιοδοσία που δεν του δίνει ο νόμος και ιδίως όταν: α) το δικαστήριο αποφάσισε για υπόθεση που δεν υπάγεται στη δικαιοδοσία του, β) έλυσε προκαταρκτικό ζήτημα που υπάγεται σύμφωνα με ρητή διάταξη του νόμου στην αποκλειστική δικαιοδοσία των πολιτικών δικαστηρίων, γ) καταδίκασε για έγκλημα για το οποίο δεν υποβλήθηκε η απαιτούμενη αίτηση ή έγκληση (άρθρα 41 και 53) ή για το οποίο δε δόθηκε η άδεια δίωξης (άρθρο 56) ή για το οποίο δεν έχει ρητά επιτραπεί η έκδοση (άρθρο 438)". ΙΙ. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 514 εδαφ. δ' του ισχύοντος ΚΠΔ, "Κατ' εξαίρεση, ακόμα και αν δεν εμφανιστεί ο αναιρεσείων, ο Άρειος Πάγος αυτεπαγγέλτως: α).... και β)εφαρμόζει αυτεπαγγέλτως τον επιεικέστερο νόμο που ισχύει μετά τη δημοσίευση της απόφασης (άρθρο 511)". Στην προκειμένη περίπτωση, με την κρινόμενη υπ'αριθμ. 4/11.01.2024 από 11.01.2024 αίτηση αναίρεσης πλήττεται η 37/2024 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, που εκδόθηκε, μετά από ασκηθείσα έφεση κατά της με αριθμ. 1479/2023 καταδικαστικής απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών και με την οποία η κατηγορούμενη και ήδη αναιρεσείουσα καταδικάσθηκε, βάσει των άρθρων 1, 14, 16, 17, 18, 26 εδ.α, 27, 51, 53, 57, 59, 79, 94, 98, 224 παρ.1 του ισχύοντος ΠΚ, 229 παρ.1, 363 σε συνδ.με 362 του ισχύσαντος έως 01.07.2019 ΠΚ, ως ευμενεστέρων διατάξεων, κατ'άρθρο 2 ΠΚ, για τις αξιόποινες πράξεις: α) της ψευδούς καταμήνυσης κατά συρροή και μη κατ'εξακολούθηση, β) της ψευδούς κατάθεσης κατ'εξακολούθηση και γ) της συκοφαντικής δυσφήμισης κατά συρροή και μη κατ'εξακολούθηση σε ποινή φυλάκισης ενός (1) έτους για κάθε μία εκ των πέντε (5) ψευδών καταμηνύσεων κατά συρροή και μη κατ'εξακολούθηση, σε ποινή φυλάκισης πέντε (5) μηνών για κάθε μία εκ των τριών (3) ψευδών καταθέσεων κατ'εξακολούθηση και σε ποινή φυλάκισης πέντε (5) μηνών για κάθε μία εκ των εννέα (9) συκοφαντικών δυσφημίσεων κατά συρροή και μη κατ'εξακολούθηση και σε συνολική ποινή φυλάκισης εξήντα (60) μηνών, η οποία μετετράπη σε χρηματική ποινή προς πέντε (5) ευρώ ημερησίως. Μολονότι δε η ως άνω αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε α) νομότυπα με δήλωση της αναιρεσείουσας στις 11.01.2024 στον Διευθυντή του Σωφρονιστικού Καταστήματος Γυναικών Ελαιώνα Θηβών, για την οποία συντάχθηκε η με αριθμό 4/2024 σχετική έκθεση, που υπογράφεται νόμιμα, κατ'άρθρο 473 παρ.1, 4 του ΚΠΔ και β) εμπρόθεσμα, πριν μάλιστα από την καταχώριση στις 22.02.2024 της προσβαλλόμενης απόφασης στο ειδικό βιβλίο του άρθρου 473 του ΚΠΔ, εν τούτοις, αυτή δεν περιέχει κανένα σαφή και ορισμένο λόγο από τους περιοριστικώς απαριθμούμενους στο άρθρο 510 του ΚΠΔ, ούτε με αυτή αποδίδεται κάποια αιτίαση ή πλημμέλεια στην προσβαλλόμενη απόφαση. Ειδικότερα, όπως προκύπτει από την επισκόπηση του δικογράφου της, που συντάχθηκε χειρόγραφα, στις 11.01.2024, ήτοι τρεις ημέρες μετά την εκδίκαση στις 08.01.2024, της υπόθεσης, από την ίδια την αναιρεσείουσα, η τελευταία δεν προβάλλει συγκεκριμένες αιτιάσεις κατά της προσβαλλόμενης απόφασης, ούτε επικαλείται συγκεκριμένες νομικές πλημμέλειες αυτής. Επίσης στο αναιρετήριο δεν διαλαμβάνονται περιστατικά, τα οποία να μπορούν να ενταχτούν σε κάποιον από τους λόγους αναίρεσης του άρθρου 510 ΚΠΔ και να τον συγκροτήσουν. Αντίθετα, περιέχονται παράπονα της αναιρεσείουσας: 1) Επειδή το Δικαστήριο δεν έλαβε αυτεπαγγέλτως υπόψη του τις ελαφρυντικές περιστάσεις του άρθρου 84 παρ.2 γ' και δ' του ΠΚ, χωρίς να επικαλείται ότι είχε προτείνει η ίδια ή ότι από τη διαδικασία προέκυψαν πραγματικά περιστατικά που να τις θεμελιώνουν. 2) Επειδή το Δικαστήριο λειτούργησε μεροληπτικά υπέρ του συνηγόρου του παθόντος και υποστηρίζοντος την κατηγορία, ο οποίος (συνήγορος) επέμενε εμμονικά στην καταδίκη της, με κίνητρο τις χρηματικές του απολαβές από τον πελάτη του και ο οποίος, κατά την αγόρευσή του χρησιμοποίησε υβριστικές φράσεις εναντίον της, χωρίς να του το απαγορεύσει το Δικαστήριο. 3) Επειδή το Δικαστήριο δεν διόρθωσε τα πραγματικά στοιχεία της ταυτότητάς της, που είχαν αναγραφεί εσφαλμένως στην πρωτόδικη απόφαση και τα ορθά είναι αυτά που αναφέρει στην αίτησή της-τα οποία, σημειωτέον, είναι ακριβώς τα ίδια με εκείνα που αναφέρει η προσβαλλόμενη απόφαση, όπως προκύπτει από την επισκόπησή της, την καταχώριση της οποίας στο ειδικό βιβλίο δεν ανέμενε η αναιρεσείουσα για να το διαπιστώσει, αφού άσκησε ενωρίτερα την κρινόμενη αίτησή της -. 4) Επειδή το Δικαστήριο δεν έλαβε αυτεπαγγέλτως υπόψη του, ενόψει του ότι δεν πρόλαβε να την προτείνει η ίδια, κατά την απολογία της, τη διάταξη του άρθρου 104Β εδ. β' και γ' του ΠΚ για δικαστική άφεση της ποινής, με την ειδικότερη μορφή της κατά το μέτρο του δυνατού, προηγούμενης αποκατάστασης της προσβολής που έχει προκαλέσει στον παθόντα (εδ.β') και της εμφάνισης της ποινής ως δυσανάλογα επαχθούς, λόγω του ότι η ίδια η αναιρεσείουσα έχει πληγεί ιδιαίτερα σοβαρά από το αποτέλεσμα των πράξεών της (εδ.γ'), χωρίς να επικαλείται ότι προέβαλε τους ισχυρισμούς αυτούς και τα περιστατικά που τους θεμελιώνουν, κατά το στάδιο της επιμέτρησης της ποινής, όταν της δόθηκε ο λόγος για να τοποθετηθεί επί της ποινής, που επρόκειτο να της επιβληθεί και ότι το Δικαστήριο αρνήθηκε να αποφανθεί επί των ισχυρισμών αυτών ή τουλάχιστον ότι προέβαλε τα πραγματικά περιστατικά που είναι απαραίτητα για να τους στοιχειοθετήσουν και ότι το Δικαστήριο δεν τα έλαβε υπόψη του αυτεπαγγέλτως. Κατ'ακολουθίαν, τα προαναφερόμενα παράπονα της αναιρεσείουσας, που περιέχονται στο δικόγραφο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, δεν μπορούν να ενταχθούν στη διαμόρφωση και στοιχειοθέτηση ορισμένου λόγου αναίρεσης, από εκείνους που περιοριστικώς αναφέρονται στο άρθρο 510 του ΚΠΔ, ώστε η αίτηση αυτή να καταστεί δεκτική εκτιμήσεως και ως εκ τούτου, είναι απαράδεκτη Εφόσον δε, από το από 13 Μαρτίου 2024 αποδεικτικό επίδοσης, που συντάχθηκε στο Σωφρονιστικό Κατάστημα Γυναικών Ελαιώνα Θηβών, από την γραμματέα του εν λόγω καταστήματος Ε. Κ. και από το από 16.04.2024 αποδεικτικό επίδοσης του Επιμελητή Εισαγγελίας Αρείου Πάγου Λ. Χ., προκύπτει ότι επιδόθηκαν, αντιστοίχως, στην αναιρεσείουσα και στον διορισθέντα με το δικόγραφο της δήλωσης αναιρέσεως ως αντίκλητό της, δικηγόρο Αθηνών Αλεξίου Κωνσταντίνο, σύμφωνα με τα άρθρα 155 παρ. 2, 162 και 166 παρ. 1 του ΚΠοινΔ, νομίμως και εμπροθέσμως, η 229/2024 και από 07.03.2024 κλήση του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, για να παραστεί η αναιρεσείουσα μετά ή διά του συνηγόρου του στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, στη συζήτηση της αναίρεσής της, κατά την αρχική δικάσιμο της 17.05.2024, οπότε η συζήτηση αναβλήθηκε, κατόπιν αιτήματος της αναιρεσείουσας για τη δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, σύμφωνα με την 705/2024 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, κατά την οποία, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της, η αναιρεσείουσα εμφανίστηκε αυτοπροσώπως στο ακροατήριο του Αρείου Πάγου, χωρίς να εκπροσωπηθεί νόμιμα από συνήγορο, για να υποβάλει νέο αίτημα αναβολής, το οποίο απορρίφθηκε από το Δικαστήριο, θεωρείται δικονομικώς απούσα και η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, αφού η περί τούτου (απαραδέκτου) κρίση προηγείται λογικά και νομικά (άρθρο 512 ΚΠοινΔ) της κρίσης περί του ανυποστήρικτου ή μη της αναιρέσεως, (ΑΠ 1695/2022, ΑΠ 742/2021, ΑΠ 1381/2020, ΑΠ 1282/2020, ΑΠ 888/2020). Πρέπει δε να επιβληθούν σε βάρος της αναιρεσείουσας τα δικαστικά έξοδα, κατ'άρθρο 578 παρ. 1 ΚΠοινΔ, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 115 του Ν.5090/2024 και ισχύει από 01.05.2024 σύμφωνα με το άρθρο 138 παρ.1 του ίδιου ως άνω Νόμου), τα οποία πλέον για την απόρριψη αιτήσεων αναιρέσεως, ισούνται με το ποσό των οκτακοσίων (800) ευρώ, ήτοι με το διπλάσιο του αυξημένου ανώτατου ποσού των τετρακοσίων (400) ευρώ, που καθορίζεται για τις αποφάσεις του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου, σύμφωνα με το άρθρο 577 παρ.2 εδ.α' του ΚΠΔ, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 114 παρ.2 εδ. α' του Ν.5090/2024 και ισχύει από 01.05.2024 σύμφωνα με το άρθρο 138 παρ.1 του ίδιου ως άνω Νόμου, όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό. Σημειώνεται ότι εν όψει της κατά τα άνω, απόρριψης της αίτησης αναίρεσης ως απαράδεκτης, δεν τίθεται ζήτημα εφαρμογής του άρθρου 514 εδ δ' περ. β' ΚΠΔ από το παρόν Δικαστήριο, μολονότι ισχύουν ήδη από 01.05.2024, οι ευμενέστερες διατάξεις των άρθρων 54 και 138 παρ.1 του Ν.5090/2024, που εκδόθηκε μετά τη δημοσίευση της προσβαλλόμενης απόφασης και ισχύει από την 01.05.2024, με την πρώτη των οποίων καταργήθηκε το άρθρο 362 του ΠΚ που προέβλεπε την απλή δυσφήμηση και με τη δεύτερη αντικαταστάθηκε το άρθρο 363 αυτού, ώστε να μη συμπεριλαμβάνονται στην έννοια του τρίτου ενώπιον του οποίου διαδίδεται το ψευδές γεγονός τα τρίτα πρόσωπα που έλαβαν γνώση του του δυσφημιστικού ισχυρισμού ή της διάδοσής του, με οποιοδήποτε τρόπο, κατά την εκτέλεση των καθηκόντων τους.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την υπ'αριθμ. 4/11.01.2024 από 11.01.2024 αίτηση της K. C. (Κ. Τ.) του S. (Σ.) και της S. (Σ.) X. (Τ.) C. (Τ.), κατοίκου ..., οδός ... και ήδη κρατούμενης στο Σωφρονιστικό Κατάστημα Γυναικών Ελαιώνα Θηβών για αναίρεση της 37/2024 καταδικαστικής σε βάρος της απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Επιβάλλει σε βάρος της αναιρεσείουσας τα δικαστικά έξοδα που ανέρχονται σε οκτακόσια (800) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 7 Ιουνίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 27 Ιουνίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρων 148, άρθρο 510, άρθρο 512, άρθρο 171, άρθρο 172 παρ. 2, άρθρο 476, άρθρο 501 παρ. 1, άρθρα 41, άρθρο 56, άρθρο 438, άρθρο 514 εδαφ, άρθρο 511, άρθρων 1, άρθρο 2, άρθρο 473 παρ.1, άρθρου 473 του ΚΠΔ, άρθρο 510 του ΚΠΔ, άρθρου 510, άρθρου 84 παρ.2, άρθρου 104Β εδ. β', άρθρα 155 παρ. 2, άρθρο 578 παρ. 1, άρθρο 115 του Ν.5090/2024, άρθρο 138 παρ.1, άρθρο 577 παρ.2 εδ.α' του ΚΠΔ, άρθρο 114 παρ.2 εδ. α' του Ν.5090/2024, άρθρου 514 εδ δ', άρθρων 54, άρθρο 362 του ΠΚ, άρθρο 363, άρθρων 148 έως 153, άρθρο 172, άρθρο 501, άρθρο 514, άρθρο 473, άρθρου 473, άρθρου 84, άρθρου 104Β, άρθρα 155, άρθρο 578, άρθρο 115, άρθρο 138, άρθρο 577, άρθρο 114, άρθρου 514, άρθρο 362
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: Ν.5090/2024
Total Articles Cited: 36

DATES MENTIONED: 11-01-2024|01-07-2019|22-02-2024|08-01-2024|16-04-2024|07-03-2024|17-05-2024|01-05-2024|24-05-2024|13-03-2024|07-06-2024|27-06-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=NO3640VSQ1FCL71D7SIRST32XKRQ8T&apof=896_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ε