GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 76/2024
Decision Number: 76
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 23 Οκτωβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ζ. Σ. του Α., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Διονύσιο Πελέκη κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Σ. Μ. του Μ., χήρας Μ. Ν., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Ρεκλό με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και δεν κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 4/3/2009 αγωγή, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Χανίων. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 49/2016 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 54/2019 του Τριμελούς Εφετείου Κρήτης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 1/10/2019 αίτησή της. Με την υπ' αριθμ. 204/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια, Χρυσούλα Πλατιά

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 23 Οκτωβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ζ. Σ. του Α., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Διονύσιο Πελέκη κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Σ. Μ. του Μ., χήρας Μ. Ν., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Ρεκλό με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και δεν κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 4/3/2009 αγωγή, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Χανίων. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 49/2016 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 54/2019 του Τριμελούς Εφετείου Κρήτης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 1/10/2019 αίτησή της. Με την υπ' αριθμ. 204/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά τις διατάξεις του άρθρου 307 ΚΠολΔ, αν για οποιονδήποτε λόγο που παρουσιάστηκε μετά το τέλος της συζήτησης είναι αδύνατο να εκδοθεί η απόφαση, η συζήτηση επαναλαμβάνεται, αφού οριστεί νέα δικάσιμος και κοινοποιηθεί κλήση. Ο ορισμός της δικασίμου μπορεί να γίνει και η κλήση για τη συζήτηση μπορεί να κοινοποιηθεί με την επιμέλεια είτε κάποιου διαδίκου, είτε της γραμματείας του δικαστηρίου. Η επαναλαμβανόμενη κατ' άρθρο 307 ΚΠολΔ συζήτηση αποτελεί, όπως και η από το άρθρο 254 ΚΠολΔ συζήτηση, συνέχεια της προηγούμενης και όχι νέα συζήτηση. Συνακόλουθα, ο μεν διάδικος που παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση δεν χρειάζεται να καταθέσει εκ νέου προτάσεις, ο δε διάδικος που δεν παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη, είχε όμως παραστεί στην αρχική, δικάζεται αντιμωλία (ΑΠ 674/2023, ΑΠ 936/2018, ΑΠ 869/2017). Εν προκειμένω, φέρεται προς ανασυζήτηση, στη σημερινή δικάσιμο, κατ' αντιμωλία των διαδίκων, η από 1-10-2019 αίτηση αναίρεσης, σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 204/2023 Πράξη του Προέδρου του Α3 Πολιτικού Τμήματος, που κοινοποιήθηκε νομότυπα σ' αυτούς, κατ' εφαρμογή του άρθρου 307 ΚΠολΔ, κατόπιν διαπίστωσης αδυναμίας εκδόσεως αποφάσεως επί της εν λόγω αιτήσεως αναιρέσεως, η οποία είχε συζητηθεί ωσαύτως κατ' αντιμωλία των διαδίκων, στην αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 4.4.2022 ενώπιον του Α1 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, λόγω παραίτησης του Αντιπροέδρου του ως άνω Τμήματος Χρήστου Τζανερίκου. Με την κρινόμενη αίτηση, ζητείται η αναίρεση της με αριθμό 54/2019 τελεσίδικης απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Χανίων, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία, η οποία, όπως από την παραδεκτή (αρθ. 561 παρ. 2 ΚΠολΔ) επισκόπηση αυτής προκύπτει, εξαφάνισε την εκκαλουμένη με αριθμό 49/2016 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χανίων, διακράτησε προς εκδίκαση την από 4.3.2009 (100/2009) αγωγή του αρχικώς ενάγοντος Μ. Ν. περί συμμετοχής στα αποκτήματα και έκανε αυτή δεκτή, ως εν μέρει βάσιμη από ουσιαστική άποψη. Η αίτηση έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 552, 553, 556, 558, 564 και 566 ΚΠολΔ. Είναι συνεπώς, παραδεκτή (άρθ. 577 παρ.1 ΚΠολΔ) και πρέπει, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 577 παρ.3 του ιδίου κώδικα, να εξετασθεί περαιτέρω, ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των κατ' ιδίαν λόγων της. Η νομιμοποίηση των διαδίκων είναι η εξουσία διεξαγωγής συγκεκριμένης δίκης για συγκεκριμένη έννομη σχέση, που καθορίζεται, κατά κανόνα, ως προς το αντικείμενο και τους φορείς της (δικαιούχο και υπόχρεο), από το ουσιαστικό δίκαιο. Από τη διάταξη αυτήν προκύπτει ότι ενεργητικά μεν, νομιμοποιείται να ζητήσει έννομη προστασία ο ισχυριζόμενος ότι είναι δικαιούχος του επίδικου δικαιώματος, παθητικά δε, εκείνος ο οποίος κατά τους ισχυρισμούς του ενάγοντος μετέχει στην επίδικη έννομη σχέση. Δηλαδή, για τη νομιμοποίηση αρκεί μόνον ο ισχυρισμός του ενάγοντος ότι αυτός και ο εναγόμενος είναι τα υποκείμενα της επίδικης έννομης σχέσης, χωρίς κατ' αρχήν, να ασκεί έννομη επιρροή αν ο ισχυρισμός αυτός είναι αληθής. Η έλλειψη, άλλωστε, νομιμοποίησης εξετάζεται και αυτεπάγγελτα από το δικαστήριο και έχει ως συνέπεια την απόρριψη της αγωγής, ως απαράδεκτης, για έλλειψη διαδικαστικής προϋπόθεσης της δίκης. Αποτελεί δηλαδή, η νομιμοποίηση σύμφωνα με το άρθρο 68 ΚΠολΔ, ουσιαστική προϋπόθεση για την παροχή δικαστικής προστασίας, η συνδρομή της οποίας ερευνάται αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο σε κάθε στάση της δίκης με ελεύθερη απόδειξη, έτσι ώστε, η εσφαλμένη κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, το οποίο επιλαμβάνεται της αγωγής, ως προς τη νομιμοποίηση (ή μη) του ενάγοντος ή του εναγομένου να ιδρύει την παραβίαση από αυτό (δικαστήριο της ουσίας) κανόνα του ουσιαστικού δικαίου (ΟλΑΠ 25/2008, ΟλΑΠ 18/2005, ΑΠ 993/2021, ΑΠ 369/2021, ΑΠ 469/2019, ΑΠ 656/2019, ΑΠ 59/2019, ΑΠ 1679/2018). Συνεπώς, η εσφαλμένη κρίση του δικαστηρίου ότι συντρέχει ή όχι η προϋπόθεση αυτή ιδρύει τον αναιρετικό λόγο του αριθμού 1 του άρθρου 559 (ΟλΑΠ 25/2008, ΟλΑΠ 12/2000, ΟλΑΠ 1/1999). Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 562 παρ. 2 ΚΠολΔ είναι απαράδεκτος ο λόγος αναιρέσεως που στηρίζεται σε ισχυρισμό, ο οποίος δεν προτάθηκε νόμιμα στο δικαστήριο της ουσίας, εκτός αν πρόκειται: α) για παράβαση που δεν μπορεί να προβληθεί στο δικαστήριο της ουσίας, β) για σφάλμα, που προκύπτει από την ίδια την απόφαση και γ) για ισχυρισμό που αφορά τη δημόσια τάξη. Η διάταξη αυτή, η οποία αποτελεί εκδήλωση της θεμελιώδους αρχής ότι ο Άρειος Πάγος ελέγχει τη νομιμότητα της απόφασης του δικαστηρίου της ουσίας, με βάση την πραγματική και νομική κατάσταση που όφειλε να λάβει υπόψη ο ουσιαστικός δικαστής, καθιερώνει ειδική προϋπόθεση του παραδεκτού των λόγων αναίρεσης, η συνδρομή της οποίας πρέπει να προκύπτει από το αναιρετήριο. Επομένως, ο ισχυρισμός πρέπει να παρατίθεται στο αναιρετήριο, όπως προτάθηκε στο δικαστήριο της ουσίας, ενώ πρέπει να αναφέρεται και ο χρόνος και ο τρόπος προτάσεώς του ή επαναφοράς του στο ανώτερο δικαστήριο, ώστε να μπορεί να κριθεί, με βάση το αναιρετήριο, αν ήταν παραδεκτός και νόμιμος (ΟλΑΠ 15/2000, ΑΠ 347/2006, ΑΠ 760/2004, ΑΠ 244/2004). Το απαράδεκτο αυτό αναφέρεται σε όλους τους λόγους του άρθρου 559 του ΚΠολΔ. Εξαίρεση δικαιολογείται μόνο αν πρόκειται: α) για παράβαση που δεν μπορούσε να προβληθεί στο δικαστήριο της ουσίας, β) για σφάλμα που προκύπτει από την ίδια την απόφαση και γ) για ισχυρισμό που αφορά στη δημόσια τάξη. Και στις περιπτώσεις όμως αυτές, για να είναι παραδεκτός ο σχετικός ισχυρισμός, ο οποίος προτείνεται για πρώτη φορά ενώπιον του Αρείου Πάγου, όταν αφορά τη δημόσια τάξη ή όταν το σφάλμα προκύπτει από την ίδια την απόφαση, πρέπει, τα πραγματικά γεγονότα στα οποία στηρίζεται, να είχαν υποβληθεί στο δικαστήριο της ουσίας και να γίνεται στο αναιρετήριο επίκληση της υποβολής αυτής. Έτσι, στον περιορισμό υπόκειται και ο ισχυρισμός περί έλλειψης ενεργητικής νομιμοποίησης, η οποία παρόλο που εξετάζεται αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο της ουσίας, δεν αφορά όμως τη δημόσια τάξη και, συνεπώς, ο περί αυτής ισχυρισμός για να ιδρύσει λόγο αναίρεσης πρέπει να έχει προταθεί στο εφετείο και να αναφέρεται στο αναιρετήριο ότι έγινε η σχετική πρόταση (ΑΠ 843/2013, ΑΠ 1743/2009, ΑΠ 654/2008, ΑΠ 244/2004). Με τον πρώτο λόγο αναίρεσης η αναιρεσείουσα ψέγει την προσβαλλομένη, ότι υπέπεσε στην πλημμέλεια (κατ' ορθή νοηματική εκτίμηση από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, εφόσον προβάλλεται ισχυρισμός για έλλειψη ενεργητικής νομιμοποιήσεως, έστω και αν από τον αναιρεσείοντα γίνεται εσφαλμένως επίκληση της διάταξης του άρθρου 559 αριθ. 14 του ΚΠολΔ, αφού ο Άρειος Πάγος υπάγει αυτεπαγγέλτως τα περιστατικά που περιέχονται στο αναιρετήριο στον προσήκοντα λόγο αναίρεσης, ΑΠ 127/2006), με την αιτίαση ότι "το Εφετείο, κατά παραβίαση των άρθρων των διατάξεων 1825, 1847, 1856, 1860 ΑΚ, δεν απέρριψε ως απαράδεκτη την κλήση, με την οποία η ήδη αναιρεσίβλητη, χήρα του αρχικού ενάγοντος Μ. Ν. από το δεύτερο γάμο του και μοναδική εκ της από 6-3-2010 ιδιόγραφης διαθήκης κληρονόμος του, επανέφερε την αγωγή προς συζήτηση, μετά την επελθούσα λόγω του θανάτου του ανωτέρω ενάγοντος, βίαιη διακοπή της δίκης, καθόσον δεν νομιμοποιείται αυτή μόνη ατομικώς στη συνέχιση της εν λόγω δίκης, αλλά ομού μετά των τέκνων του από τον πρώτο γάμο του, τα οποία συνέτρεχαν ως κληρονόμοι, κατά το ποσοστό της νόμιμης μοίρας τους, ώστε η αναιρεσίβλητη να νομιμοποιείται μόνον κατά το ποσοστό της συμμετοχής της στην κληρονομία, ήτοι κατά 10/16 αυτής". Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος, αφενός μεν, διότι ως προεκτέθηκε, στον περιορισμό του άρθρου 562 παρ.2 ΚΠολΔ υπόκειται και ο ισχυρισμός περί έλλειψης ενεργητικής νομιμοποίησης, η οποία παρόλο που εξετάζεται αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο της ουσίας, δεν αφορά τη δημόσια τάξη και, συνεπώς, ο περί αυτής ισχυρισμός δεν ιδρύει λόγο αναίρεσης, όταν, ως εν προκειμένω, δεν είχε προταθεί στα πλαίσια της πρωτοβαθμίου δίκης, ούτε εξ άλλου στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο της ουσίας με κύριο ή πρόσθετο λόγο έφεσης, όπως αυτό προκύπτει από την παραδεκτή για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου (αρθ. 561 παρ. 2 ΚΠολΔ) επισκόπηση των δικογράφων της με αριθμό 203/2012 κλήσης και από 25.7.2016 έφεσης της εναγομένης κατά της με αριθμό 49/2016 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Χανίων, αφετέρου δε, διότι την ακυρότητα της διαθήκης στο μέτρο που αυτή προσβάλλει τη νόμιμη μοίρα δεν μπορεί να την επικαλεσθεί τρίτος, πλην του νομίμου μεριδούχου, υπέρ του οποίου έχει αυτή ταχθεί (σχετ. ΟλΑΠ 935/1975, ΑΠ 2177/2014, ΑΠ 1017/2009). Περαιτέρω, στον αναιρετικό λόγο του άρθρου 559 αριθμ.1 εδ.β' του ΚΠολΔ υπάγεται και η παράβαση των διδαγμάτων της κοινής πείρας. Ο ανωτέρω λόγος αναίρεσης στοιχειοθετείται, όταν το δικαστήριο χρησιμοποιεί με τρόπο που δεν συνάδει προς τις αρχές της λογικής ή παραλείπει να χρησιμοποιήσει τα διδάγματα της κοινής πείρας, για να ανεύρει, με βάση αυτά, την αληθινή έννοια κανόνα ουσιαστικού δικαίου και ιδίως, για να εξειδικεύσει αόριστες νομικές έννοιες που αυτός τυχόν περιέχει, ή για να υπαγάγει ή όχι σ' αυτόν τα εκάστοτε κρίσιμα πραγματικά περιστατικά. Η παράβαση των διδαγμάτων της κοινής πείρας κατά τη διάταξη αυτή, αποτελεί λόγο αναίρεσης, μόνον όταν το δικαστήριο της ουσίας χρησιμοποιεί εσφαλμένα ή παραλείπει να χρησιμοποιήσει τα διδάγματα της κοινής πείρας, δηλαδή τις γενικές και αφηρημένες αρχές για την εξέλιξη των πραγμάτων, που αντλούνται από την εμπειρική πραγματικότητα με τη βοήθεια της επιστημονικής έρευνας ή της επαγγελματικής ενασχόλησης και έχουν γίνει κοινό κτήμα, για την ανεύρεση, με βάση αυτά, της αληθινής έννοιας κανόνα δικαίου, ιδίως όταν αυτός περιέχει νομικές έννοιες ή για την υπαγωγή ή όχι σε αυτόν των πραγματικών γεγονότων της διαφοράς και όχι όταν το δικαστήριο παραβιάζει τα διδάγματα αυτά κατά την εκτίμηση των αποδείξεων και των πραγματικών γεγονότων, δηλαδή, της ουσίας της υπόθεσης, τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων (ΑΠ 745/2023, ΑΠ 1215/2021, ΑΠ 233/2020), την ερμηνεία της δικαιοπραξίας ή την εκτίμηση της αποδεικτικής αξίας των αποδεικτικών μέσων (Ολ.Α.Π. 10/2005). Για το ορισμένο του λόγου αυτού αναίρεσης, λοιπόν, πρέπει να αναφέρονται στο αναιρετήριο, εκτός των άλλων, ο κανόνας δικαίου για την αληθινή έννοια του οποίου χρησιμοποιήθηκαν ή όχι τα διδάγματα της κοινής πείρας, η έννοια που προσδόθηκε σ' αυτόν από την προσβαλλόμενη απόφαση, την οποία ο αναιρεσείων, χαρακτηρίζει ως εσφαλμένη, η ορθή, κατά τη γνώμη του αναιρεσείοντος, έννοια που προκύπτει από τα επικαλούμενα διδάγματα της κοινής πείρας, τα οποία ο δικαστής είτε χρησιμοποίησε λανθασμένα είτε παρέλειψε να χρησιμοποιήσει, ο προσδιορισμός των διδαγμάτων της κοινής πείρας και ο τρόπος κατά τον οποίο παραβιάσθηκαν (ΑΠ 1215/2021, ΑΠ 1011/2018).Έτσι, αποκλείεται η αναίρεση για εσφαλμένη χρησιμοποίηση των διδαγμάτων αυτών προς έμμεση απόδειξη ή προς εκτίμηση της αποδεικτικής αξίας των αποδεικτικών μέσων που προσκομίστηκαν (ΟλΑΠ 8/2005, ΑΠ 1373/2022, ΑΠ 60/2022, ΑΠ 1002/2017 ΑΠ 951/2015, ΑΠ 208/2011, ΑΠ 1652/2009). Εξάλλου, για να είναι ορισμένος ο ανωτέρω λόγος αναίρεσης, πρέπει να προσδιορίζονται στο αναιρετήριο: α) τα επικαλούμενα διδάγματα της κοινής πείρας, β) ο κανόνας ουσιαστικού δικαίου για την ερμηνεία ή εφαρμογή του οποίου έγινε ή δεν έγινε χρήση των διδαγμάτων της κοινής πείρας, γ) η φερόμενη ως εσφαλμένη έννοια που αποδόθηκε από το δικαστήριο της ουσίας στον συγκεκριμένο κανόνα δικαίου και δ) η προβαλλόμενη ως ορθή έννοια του ίδιου κανόνα δικαίου, η οποία προκύπτει από τα επικαλούμενα διδάγματα της κοινής πείρας που η απόφαση δεν χρησιμοποίησε ή χρησιμοποίησε εσφαλμένα (ΑΠ 461/2021, ΑΠ 1247/2019, ΑΠ 752/2017, ΑΠ 43/2017). Διαφορετικά, ο λόγος αναίρεσης απορρίπτεται ως απαράδεκτος (ΑΠ 860/2018, ΑΠ 414/2017, ΑΠ 951/2015, ΑΠ 1226/2014). Στην περίπτωση δε που η προσβαλλόμενη απόφαση έκρινε επί της ουσίας, πρέπει να παρατίθενται και οι σχετικές παραδοχές αυτής, όπου διαπιστώνεται η επικαλούμενη ως άνω παράβαση (ΑΠ 1285/2021). Εν προκειμένω, με τον τρίτο λόγο αναίρεσης η αναιρεσείουσα αποδίδει στην προσβαλλομένη την πλημμέλεια από τον αριθμό 1 εδ. β' του άρθρου 559 ΚΠολΔ, αιτιώμενη ότι το Εφετείο παρέλειψε να χρησιμοποιήσει για την ανεύρεση της εννοίας του άρθρου 1400 του ΑΚ το δίδαγμα της κοινής πείρας ότι "... η σύζυγος και μητέρα δύο ανηλίκων τέκνων συμβάλλει ουσιαστικώς εις την ύπαρξιν, συγκρότησιν και λειτουργία της οικογενείας με παντοίας μορφής εν τη οικία εργασίας ... η δε παντοία συμβολή μου εις την οργάνωσιν και πραγμάτωσιν του οικογενειακού βίου είναι γενικώς αποδεκτόν δίδαγμα της κοινής πείρας πρόσφορον διά την υπαγωγήν των αποδειχθέντων πραγματικών περιστατικών εις τας διατάξεις περί συμμετοχής στα αποκτήματα κατ' άρθρο 1400 του ΑΚ ...". Ο λόγος αυτός είναι απαράδεκτος προεχόντως λόγω της αοριστίας του, διότι ουδόλως γίνεται μνεία των ουσιαστικών παραδοχών του δικαστηρίου της ουσίας, όπου "διαπιστώθηκε", κατά τις αιτιάσεις της αναιρεσείουσας, η επικαλούμενη παράβαση, ούτε τα ανωτέρω περιστατικά αποτελούν δίδαγμα της κοινής πείρας, ώστε να θεμελιώσουν την εκ του άρθρου 559 αρ.1 εδ.β' ΚΠολΔ, πλημμέλεια, καθόσον οι εν λόγω αιτιάσεις δεν αναφέρονται στην ερμηνεία του επικαλούμενου ως άνω κανόνος δικαίου (1400ΑΚ) ή στην υπαγωγή σ' αυτόν των περιστατικών που έχουν γίνει δεκτά (ΑΠ 1652/2009), υπό την έννοια της εσφαλμένης χρησιμοποίησης από το Εφετείο ή της παράλειψής του εσφαλμένα να χρησιμοποιήσει τα διδάγματα της κοινής πείρας, προκειμένου να εξειδικεύσει τις αόριστες νομικές έννοιες ή για να υπαγάγει ή όχι τα πραγματικά γεγονότα της διαφοράς στον κανόνα αυτό, αλλά αποτελούν επιχειρήματα για τη στήριξη των απόψεων της αναιρεσείουσας, χρησιμοποιούνται προς έμμεση απόδειξη για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων και προς εκτίμηση του αποδεικτικού υλικού, στοιχεία όμως που δεν υπόκεινται σε αναιρετικό έλεγχο (ΑΠ 301/2019, ΑΠ 208/2011, ΑΠ 1662/2010, ΑΠ 1000/2007). Σύμφωνα τέλος, με το άρθρο 559 αριθμός 11 περ. γ' ΚΠολΔικ, ιδρύεται λόγος αναίρεσης της απόφασης και αν το δικαστήριο παρά το νόμο δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν. Για την ίδρυση του λόγου αυτού αναίρεσης αρκεί και μόνη η ύπαρξη αμφιβολιών για το αν το δικαστήριο της ουσίας έλαβε υπόψη όλα τα αποδεικτικά μέσα που νόμιμα επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι, τα οποία ήταν υποχρεωμένο να λάβει υπόψη, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 335, 338, 339, 340 και 346 του ΚΠολΔ. Καμιά, ωστόσο, διάταξη δεν επιβάλλει την ειδική μνεία και χωριστή αξιολόγηση καθενός από τα αποδεικτικά μέσα, που νόμιμα επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι, αρκεί δε μόνο η γενική αναφορά των κατ' είδος αποδεικτικών μέσων που έλαβε υπόψη το δικαστήριο. Μόνο αν από τη γενική αυτή αναφορά, σε συνδυασμό με το υπόλοιπο περιεχόμενο της απόφασης, δεν προκύπτει κατά τρόπο αναμφίβολο, ότι λήφθηκε υπόψη κάποιο συγκεκριμένο αποδεικτικό μέσο, στοιχειοθετείται ο αναιρετικός αυτός λόγος. Η παράβαση της υποχρεώσεως αυτής ιδρύει τον παραπάνω λόγο αναίρεσης, υπό την αποκλειστική προϋπόθεση ότι το πραγματικό γεγονός, το οποίο επικαλείται ο διάδικος, ασκεί ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, αφού μόνο ένα τέτοιο (ουσιώδες) γεγονός καθίσταται αντικείμενο αποδείξεως (ΟλΑΠ 2/2008, ΟλΑΠ 14/2005). Εξάλλου, επί παραπόνου για μη λήψη υπόψη αποδεικτικών μέσων που προσκομίσθηκαν με επίκληση, πρέπει, για το παραδεκτό του λόγου αυτού, να εξειδικεύονται στο αναιρετήριο τα αποδεικτικά μέσα, να προσδιορίζεται το περιεχόμενό τους και το παραδεκτό της προσαγωγής τους (AΠ 336/2012, ΑΠ 1851/2007). Για το ορισμένο της προβολής του λόγου της μη λήψης υπόψη αποδεικτικών μέσων που οι διάδικοι επικαλέστηκαν και προσκόμισαν, πρέπει να καθορίζονται στο αναιρετήριο, τα συγκεκριμένα αποδεικτικά μέσα που δεν λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο, να προσδιορίζεται το περιεχόμενό τους, ως και ο ισχυρισμός προς απόδειξη ή ανταπόδειξη του οποίου αυτά προσκομίσθηκαν και η επίδραση που έχει αυτός στο διατακτικό της απόφασης, το οποίο και θα ήταν διαφορετικό χωρίς τη σχετική παράλειψη (ΑΠ 92/2020, ΑΠ 204/2017, ΑΠ 688/2016, ΑΠ 2261/2014) και επιπλέον να αναφέρεται ότι έγινε επίκληση και προσκομιδή τους κατά την συζήτηση ενώπιον του δικαστηρίου της ουσίας, ακόμη και αν έπρεπε να ληφθούν αυτεπαγγέλτως υπόψη (ΟλΑΠ 8/2016, ΑΠ 179/2019, ΑΠ 204/2017, 1185/2010, ΑΠ 1855/2006). Με τον δεύτερο λόγο αναίρεσης η αναιρεσείουσα αποδίδει στην προσβαλλομένη την πλημμέλεια από τον αριθμό 11γ' (κατ' ορθή νοηματική εκτίμηση) του άρθρου 559 ΚΠολΔ, αιτιώμενη, ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη του τα νομίμως επικληθέντα και προσκομισθέντα εξήντα τρία (63) αποδεικτικά έγγραφα, από το περιεχόμενο των οποίων αποδεικνυόταν πλήρως η δική της συμμετοχή στις δαπάνες της ανέγερσης της οικογενειακής στέγης αλλά και της συντήρησης της οικογένειας. Ο λόγος αυτός είναι απαράδεκτος, λόγω της καταδήλου αοριστίας του, διότι η αναιρεσείουσα παραλείπει να καθορίσει στο αναιρετήριο ποία είναι συγκεκριμένα τα εξήντα τρία (63) έγγραφα που δεν λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο, και το περιεχόμενο αυτών, ώστε να προκύπτει η ταυτότητα ενός εκάστου. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, και μη υφισταμένου άλλου λόγου προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η ένδικη αίτηση αναίρεσης και να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος από την αναιρεσείουσα παραβόλου στο δημόσιο ταμείο (αρθ. 495 παρ. 3 ΚΠολΔ). Από τις διατάξεις των άρθρων 1, 2, 8 § 1 και 9 του ν. 3226/2004, προκύπτει ότι η παροχή νομικής βοήθειας στους δικαιούχους αυτής, χαμηλού εισοδήματος πολίτες κράτους -μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης, ύστερα από αίτησή τους, για την εξέταση της οποίας σε υποθέσεις αστικού και εμπορικού χαρακτήρα αρμόδιος είναι ο ειρηνοδίκης, ο δικαστής του Μονομελούς Πρωτοδικείου ή ο πρόεδρος του δικαστηρίου στο οποίο εκκρεμεί ή πρόκειται να εισαχθεί η δίκη κ.λπ., συνίσταται στην απαλλαγή από την υποχρέωση καταβολής μέρους ή του συνόλου των εξόδων της διαδικασίας και, εφόσον ειδικώς ζητηθεί, στον διορισμό δικηγόρου, συμβολαιογράφου και δικαστικού επιμελητή, με την εντολή να υπερασπισθούν τον δικαιούχο, να τον εκπροσωπήσουν στο δικαστήριο και να του δώσουν την βοήθεια που χρειάζεται για να γίνουν οι αναγκαίες πράξεις, η απαλλαγή δε, περιλαμβάνει ιδίως τα τέλη χαρτοσήμου, το τέλος δικαστικού ενσήμου, το τέλος απογράφου και τις προσαυξήσεις τους, τα δικαιώματα των μαρτύρων, των πραγματογνωμόνων, τα δικαιώματα ή την αμοιβή του διοριζομένου δικηγόρου, συμβολαιογράφου και δικαστικού επιμελητή, καθώς και την υποχρέωση εγγυοδοσίας για τα έξοδα αυτά. Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 12 παρ. 1 και 2 του ίδιου νόμου, α) η εκκαθάριση των εξόδων της δίκης γίνεται κατά τις ισχύουσες κατά περίπτωση διατάξεις και περιλαμβάνει και τα έξοδα από τα οποία απαλλάχθηκε ο δικαιούχος, καθώς και την αποζημίωση του δικηγόρου και κάθε άλλου προσώπου που βαρύνει, κατά το νόμο αυτόν, το Δημόσιο και β) εάν η απόφαση επιβάλει τα έξοδα σε βάρος του αντιδίκου του δικαιούχου ή άλλου προσώπου, τα έξοδα από τα οποία απαλλάχθηκε ο δικαιούχος και η αποζημίωση δικηγόρου και κάθε άλλου προσώπου που βαρύνει το Δημόσιο, επιδικάζονται υπέρ του Δημοσίου και εισπράττονται από αυτό σύμφωνα με τις διατάξεις για την είσπραξη των δημοσίων εσόδων. Εξάλλου σύμφωνα με το άρθρο 61 παρ. 1 - 3 του ν. 4194/2013 (Κώδικα Δικηγόρων), όπως το άρθρο αυτό ισχύει μετά την αντικατάστασή του, της μεν παραγράφου 1 με το άρθρο 7 παρ. 8 α' του Ν. 4205/2013, της δε παραγράφου 3 με το άρθρο 7 παρ.8 β' του Ν. 4205/2013, ο δικηγόρος που εκπροσωπεί δικαιούχους νομικής βοήθειας σύμφωνα με το ν. 3226/2004, απαλλάσσεται από την υποχρέωση προκαταβολής στον οικείο ΔΣΑ των οριζομένων στο Παράρτημα ΙΙΙ του ως άνω νόμου ποσών που προορίζονται για την κάλυψη των λειτουργικών αναγκών των υπηρεσιών του Συλλόγου, την απόδοση ως πόρου στον Τομέα Επικουρικής Ασφάλισης Δικηγόρων κ.λ.π, ποσά τα οποία σε κάθε περίπτωση αποτελούν μέρος της καταβλητέας στον δικηγόρο νόμιμης αμοιβής. Τέλος, κατά το άρθρο 14 παρ. 1 εδ. α' του αυτού νόμου με κοινή απόφαση των Υπουργών Οικονομικών και Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (ΚΥΑ) ορίζεται η αποζημίωση των δικηγόρων υπηρεσίας κ.λ.π., που παρέχουν υπηρεσίες στο πλαίσιο της παροχής νομικής βοήθειας, σύμφωνα με τις προβλεπόμενες νόμιμες αμοιβές, η δε αμοιβή μπορεί να υπολείπεται των προβλεπόμενων νόμιμων αμοιβών σε περίπτωση αναίρεσης. Με την ΚΥΑ 98535/2014 (ΦΕΚ Β' 3578/2014) των άνω Υπουργών Οικονομικών και Δικαιοσύνης α) η ως άνω αποζημίωση ορίσθηκε σύμφωνα με τις ισχύουσες κάθε φορά νόμιμες αμοιβές, β) στο ποσό αυτής προστίθεται ο ΦΠΑ με τον εκάστοτε ισχύοντα συντελεστή και γ) σε περίπτωση αναίρεσης, η αποζημίωση θα υπολείπεται των προβλεπόμενων νόμιμων αμοιβών σε ποσοστό είκοσι τοις εκατό (20%). Στην προκειμένη περίπτωση, με την 37/2021 Πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου και κατά παραδοχή σχετικής αίτησης της αναιρεσίβλητης περί παροχής σ' αυτήν νομικής βοήθειας, ορίσθηκε, σύμφωνα με τις προαναφερθείσες διατάξεις των άρθρων 1, 2, 8 παρ. 1 και 9 ν. 3226/ 2004, η δικηγόρος Αθηνών Ιωάννα Παναγοπούλου-Πανοπούλου, προκειμένου να την εκπροσωπήσει ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου και του Α1 Τμήματος αυτού, κατά την αναφερομένη στην αρχή της απόφασης αυτής συνεδρίαση της 19.4.2021 ή σε οποιαδήποτε άλλη συνεδρίαση ήθελε συζητηθεί η ένδικη αναίρεση, με την ίδια δε ως άνω Πράξη η αναιρεσίβλητη απηλλάγη από την υποχρέωση καταβολής του συνόλου των εξόδων της διαδικασίας, όπως αυτά περιγράφονται στο άρθρο 9 παρ. 1 και 2 ν. 3226/2004. Όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, κατά την συζήτηση της ένδικης αίτησης κατά την δικάσιμο αυτή η αναιρεσίβλητη παρέστη δια της ορισθείσας ως άνω δικηγόρου, η οποία κατέθεσε προτάσεις. Επομένως τα δικαστικά έξοδα, από τα οποία απαλλάχθηκε η αναιρεσίβλητη και τα οποία πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της αναιρεσείουσας που ηττάται (άρθρα 106, 176,183, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), επιδικασθούν δε, υπέρ του Δημοσίου, ταυτίζονται με την αποζημίωση της ορισθείσας ως άνω δικηγόρου της για την παράστασή της και την κατάθεση προτάσεων ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (ΑΠ 334/2017, ΑΠ 73/2016) και ανέρχονται με βάση τις αμοιβές που αναφέρονται στο Παράρτημα Ι του Κώδικα Δικηγόρων όπου προσδιορίζεται η αμοιβή του δικηγόρου κατά την παροχή νομικής βοήθειας σύμφωνα με τον ως άνω ν. 3226/2004 ή κάθε άλλο σχετικό νόμο (αρθ. 58 παρ. 4 περ. β' ν. 4194/2013-Κώδικας Δικηγόρων), στα ποσά των 459 ευρώ και 534 ευρώ, αντίστοιχα, συν ΦΠΑ 24% επ' αυτών, συνολικά δε, στο ποσό των [1.231,32 ευρώ, μείον συντελεστή απομείωσης 20% (ΚΥΑ 98535/18-12-2014 ΦΕΚ Β' 3578/31.12.2014)] = 1.045,26 ευρώ.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 1.10.2019 αίτηση αναίρεσης κατά της με αριθμό 54/2019 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Χανίων. Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου που κατέθεσε η αναιρεσείουσα στο Δημόσιο Ταμείο. Καταδικάζει την αναιρεσείουσα, στη πληρωμή της δικαστικής δαπάνης της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων σαράντα πέντε ευρώ και είκοσι έξι λεπτών (1.045,26) και επιδικάζει αυτά υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου.- ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 20 Νοεμβρίου 2023. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 16 Ιανουαρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρο 242 παρ. 2, άρθρου 307 του ΚΠολΔ, άρθρου 307, άρθρο 307, άρθρο 254, άρθρων 552, άρθρου 577 παρ.3, άρθρο 68, άρθρου 559, άρθρου 562 παρ. 2, άρθρου 559 του ΚΠολΔ, άρθρου 559 αριθ. 14 του ΚΠολΔ, άρθρου 562 παρ.2, άρθρου 1400 του ΑΚ, άρθρο 1400 του ΑΚ, άρθρου 559 αρ.1 εδ.β', άρθρο 559, άρθρων 335, άρθρων 1, άρθρο 12 παρ. 1, άρθρο 61 παρ. 1, άρθρο 7 παρ. 8, άρθρο 7 παρ.8, άρθρο 14 παρ. 1 εδ. α', άρθρο 9 παρ. 1, άρθρα 106, άρθρο 242, άρθρου 577, άρθρου 562, άρθρου 1400, άρθρο 1400, άρθρων 335, 338, 339, 340 και 346 του ΚΠολΔ, άρθρο 12, άρθρο 61, άρθρο 7, άρθρο 14, άρθρο 9
Article Codes: ΚΠολΔ|ΑΚ
Law References: nan
Total Articles Cited: 38

DATES MENTIONED: 4-3-2009|1-10-2019|4-4-2022|6-3-2010|25-7-2016|19-4-2021|18-12-2014|31-12-2014|23-10-2023|20-11-2023|16-01-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=LNF8KTZPXIP6S8SFZDLJ10G2OYGU6Z&apof=76_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3