GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 439/2024
Decision Number: 439
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Φραγκάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ελένη Κατσούλη, Δημήτριο Τράγκα, Ελένη Μπερτσιά-Εισηγήτρια και Διονύσιο Παλλαδινό, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 15 Νοεμβρίου 2022, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Άννας Καλουτά (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Χ. Κ. του Χ., κατοίκου ..., που παρέστη με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Φώτιο Παπαγεωργόπουλο, για αναίρεση της 969,1303/2021 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Με υποστηρίζοντες την κατηγορία τους: 1. "Πανελλήνιο Σύνδεσμο Αμειβομένων Ποδοσφαιριστών (ΠΣΑΠ)", νομίμως εκπροσωπούμενο, οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ευάγγελο Γεωργακόπουλο, 2. Δ. Δ. του Σ., κάτοικο ... και 3. Σ. Σ. του Ε., κάτοικο ..., που δεν εμφανίστηκαν. Το Πενταμελές Εφετείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 21-3-2022 αίτηση αναίρεσης και στους από 18-4-2022 πρόσθετους λόγους αυτής, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 275/2022. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και οι πρόσθετοι λόγοι αυτής, και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Ελένη Φραγκάκη, Ελένη Κατσούλη, Δημήτριο Τράγκα, Ελένη Μπερτσιά-Εισηγήτρια, Διονύσιο Παλλαδινό

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Φραγκάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ελένη Κατσούλη, Δημήτριο Τράγκα, Ελένη Μπερτσιά-Εισηγήτρια και Διονύσιο Παλλαδινό, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 15 Νοεμβρίου 2022, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Άννας Καλουτά (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Χ. Κ. του Χ., κατοίκου ..., που παρέστη με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Φώτιο Παπαγεωργόπουλο, για αναίρεση της 969,1303/2021 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Με υποστηρίζοντες την κατηγορία τους: 1. "Πανελλήνιο Σύνδεσμο Αμειβομένων Ποδοσφαιριστών (ΠΣΑΠ)", νομίμως εκπροσωπούμενο, οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ευάγγελο Γεωργακόπουλο, 2. Δ. Δ. του Σ., κάτοικο ... και 3. Σ. Σ. του Ε., κάτοικο ..., που δεν εμφανίστηκαν. Το Πενταμελές Εφετείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 21-3-2022 αίτηση αναίρεσης και στους από 18-4-2022 πρόσθετους λόγους αυτής, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 275/2022. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και οι πρόσθετοι λόγοι αυτής, και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη από 21-3-2022 αίτηση του Χ. Κ. του Χ., κατοίκου ... για αναίρεση της υπ' αριθμ.969, 1303/2021 απόφασης του Β' Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών με την οποία κηρύχθηκε ένοχος σε δεύτερο βαθμό της πράξης της υπεξαίρεσης ποσού που υπερβαίνει συνολικά το ποσό των 120.000 ευρώ, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, διότι ασκήθηκε στις 21-3-2022, ενώ η προσβαλλόμενη απόφαση, καταχωρήθηκε στο Ειδικό Βιβλίο στις 28-2-2022, ασκήθηκε δε από δικαιούμενο και έχοντα προς τούτο έννομο συμφέρον πρόσωπο, στρέφεται κατά υποκείμενης στο ένδικο αυτό μέσο απόφασης περιέχει, δε, λόγους αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α, Δ' και Ε' του ΚΠοινΔ (απόλυτη ακυρότητα, έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης), και, συνακόλουθα, είναι παραδεκτή. Με την ειρημένη αίτηση αναίρεσης συνεκδικάζονται λόγω συναφείας και οι από 18-4-2022 πρόσθετοι λόγοι, που κατατέθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα στις 19-4-2022 (άρθρ. 509 εδ. α του ΚΠοινΔ), με τους οποίους προβάλλονται λόγοι αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε του ΚΠοινΔ (έλλειψη αιτιολογίας, εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης). Κατά το άρθρο 375 παρ. 1 του προϊσχύσαντος Π.Κ. "Όποιος ιδιοποιείται παρανόμως ξένο (ολικά ή εν μέρει) κινητό πράγμα που περιήλθε στην κατοχή του με οποιονδήποτε τρόπο τιμωρείται με φυλάκιση μέχρι δύο ετών και αυτό αντικείμενο της υπεξαίρεσης είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους. Αν η συνολική αξία υπερβαίνει το ποσό των εκατόν είκοσι χιλιάδων (120.000) ευρώ, ο υπαίτιος τιμωρείται με κάθειρξη μέχρι δέκα ετών". Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι για τη στοιχειοθέτηση της προβλεπόμενης από την παράγραφο 1 εδ. β' του ως άνω άρθρου κακουργηματικής υπεξαίρεσης απαιτείται αντικειμενικός: α) το υλικό αντικείμενο της υπεξαίρεσης να είναι κατά τη φυσική αντίληψη κινητό πράγμα, όπως είναι και το χρήμα και οι μετοχές ανώνυμων εταιρειών, β) να είναι αυτό ολικά ή μερικά ξένο, με την έννοια ότι η κυριότητα αυτού, όπως νοείται στο αστικό δίκαιο, ανήκει σε άλλον, εκτός από το δράστη, γ) η κατοχή του πράγματος αυτού, κατά το χρόνο που τελέστηκε η αξιόποινη πράξη, να έχει περιέλθει με οποιονδήποτε τρόπο στο δράστη, δ) παράνομη ιδιοποίηση του πράγματος από τον υπαίτιο, η οποία υπάρχει, όταν ο τελευταίος ενσωματώνει αυτό στην περιουσία του χωρίς τη συναίνεση του ιδιοκτήτη ή χωρίς την ύπαρξη άλλου δικαιώματος που του παρέχει ο νόμος και ε) η συνολική αξία του αντικειμένου της υπεξαίρεσης να υπερβαίνει το ποσό των 120.000 ευρώ. Υποκειμενικώς, απαιτείται δόλια προαίρεση του δράστη, περιλαμβάνουσα τη συνείδηση ότι το πράγμα είναι ξένο και τη θέληση να το ιδιοποιηθεί παράνομα, η οποία εκδηλώνεται με την κατακράτηση ή την άρνηση απόδοσής του στον ιδιοκτήτη. Ιδιοποίηση στο έγκλημα της υπεξαίρεσης (το οποίο είναι στιγμιαίο) σημαίνει εξωτερίκευση ενέργειας ή παράλειψης, η οποία φανερώνει τη θέληση του υπαιτίου να ενσωματώσει το ξένο κινητό πράγμα, χωρίς νόμιμο δικαιολογητικό λόγο, στη δική του περιουσία, όπως με την άρνηση απόδοσης αυτού στον ιδιοκτήμονα, χρόνος δε τέλεσης του ως άνω εγκλήματος, που κρίνεται αναιρετικώς ανελέγκτως, είναι, κατά τις διατάξεις του άρθρου 375 σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 17 του ΠΚ, ο χρόνος της τοιαύτης συμπεριφοράς, δηλαδή ο χρόνος κατά τον οποίο ο δράστης εκδήλωσε την πρόθεσή του για παράνομη ιδιοποίηση του πράγματος. Εξάλλου, κατά το άρθρο 375 παρ. 1 και 2 του ισχύοντος από 1-7-2019 ΠΚ. "1. Όποιος ιδιοποιείται παράνομα ξένο (ολικά ή εν μέρει) κινητό πράγμα που περιήλθε στην κατοχή του με οποιονδήποτε τρόπο τιμωρείται με φυλάκιση έως δυο έτη και αν το αντικείμενο είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, με φυλάκιση τουλάχιστον τριών (3) μηνών και χρηματική ποινή....2. Αν η αξία του αντικειμένου στην παρ. 1 υπερβαίνει συνολικά το ποσό των εκατόν είκοσι χιλιάδων (120.000) ευρώ, ο υπαίτιος τιμωρείται με κάθειρξη έως δέκα (10) έτη και χρηματική ποινή". Από τη σύγκριση των άνω διατάξεων προκύπτει ότι η νομοτυπική μορφή της κακουργηματικής υπεξαίρεσης ποσού άνω των 120.000 ευρώ, που ενδιαφέρει στην προκείμενη περίπτωση, δεν έχει αλλάξει με το νέο ΠΚ, πλην όμως η διάταξη του παλαιού ΠΚ είναι επιεικέστερη, διότι η νέα, πλην της απειλούμενης και από τις δύο διατάξεις ποινής κάθειρξης έως δέκα έτη, απειλεί σωρευτικά και χρηματική ποινή (ΑΠ 101/2022, ΑΠ 486/2020, ΑΠ 863/2020). Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 381 παρ. 1 του ισχύοντος από 1-7-2019 νέου ΠΚ. "Για την ποινική δίωξη των εγκλημάτων που προβλέπονται στα άρθρα 374Α, 375 παρ. 1 και 2, 377 και 378 παρ. 1 εδ. β' απαιτείται έγκληση", ενώ κατά τη διάταξη του άρθρου 464 του ίδιου Κώδικα "Εκκρεμείς ποινικές διαδικασίες, που έχουν ανοίξει χωρίς την υποβολή εγκλήσεως με αντικείμενο πράξεις για την δίωξη των οποίων απαιτείται έγκληση στον παρόντα κώδικα, ενώ διωκόταν αυτεπαγγέλτως υπό το προϊσχύσαν δίκαιο, συνεχίζονται, εφόσον ο δικαιούμενος να υποβάλει έγκληση δηλώσει εντός τεσσάρων μηνών από την έναρξη της ισχύος του παρόντος ότι επιθυμεί την πρόοδό τους". Η διάταξη που απαιτεί πλέον την υποβολή έγκλησης για αξιόποινη πράξη, που πριν διωκόταν αυτεπαγγέλτως, συνιστά αναμφισβήτητα επιεικέστερο νόμο κατά την έννοια του άρθρου 2 παρ. 1 του ΠΚ (ΑΠ 138/2021, ΑΠ 412/2020). Στην προκείμενη περίπτωση, με την προσβαλλόμενη απόφαση του Β Πενταμελούς Εφετείου ..., που παραδεκτά επισκοπείται, ο κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων κηρύχθηκε ένοχος με τα ελαφρυντικά του άρθρου 84 παρ. 2 α, ε και 3 του ΠΚ για την αξιόποινη πράξη της υπεξαίρεσης αντικειμένου συνολικής αξίας άνω των 120.000 ευρώ, και του επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης τριών ετών ανασταλείσα επί τριετία.. Η σε βάρος του αναιρεσείοντος ποινική δίωξη για την ως άνω αξιόποινη πράξη ασκήθηκε κατόπιν υποβολής έγκλησης, ενώπιον του Εισαγγελέα Πρωτοδικών ... στις 9-12-2013 εκ μέρους 1) του σωματείου με την επωνυμία "Π. Σ. Α. Π. (ΠΣΑΠ) 2) του Δ. Δ. και 3) του Σ. Σ. Προέδρου και Ταμία αντίστοιχα του ΔΣ του ανωτέρω σωματείου. Επομένως, δεν απαιτείτο η υποβολή δήλωσης συνέχισης της ποινικής διαδικασίας, διότι το παθόν σωματείο με την υποβολή της άνω έγκλησής του κατά του αναιρεσείοντος δήλωνε κατ' ουσία και τη βούλησή του για την πρόοδο της ποινικής διαδικασίας, με αποτέλεσμα η εν λόγω έγκληση να υποκαθιστά την προβλεπόμενη από το άρθρο 464 του ΠΚ δήλωση και να πληρούται ο σκοπός της διάταξης αυτής, η οποία (έγκληση) στην προκειμένη περίπτωση υποβλήθηκε εντός τριμήνου από το χρόνο τέλεσης της τελευταίας πράξης, εφόσον η υπεξαίρεση φέρεται τελεσθείσα με μερικότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση ενός και του αυτού εγκλήματος κατά το χρονικό διάστημα από Ιανουάριο του έτους 2002 έως9-9-2013, πέραν του ότι δεν ασκεί έννομη επιρροή ο χρόνος υποβολής της έγκλησης εντός του τριμήνου από το χρόνο τέλεσης της πράξης, διότι τότε η πράξη διωκόταν αυτεπαγγέλτως. Περαιτέρω, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, κατά τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ λόγο αναίρεσης, όταν περιέχονται σ' αυτήν με πληρότητα, σαφήνεια και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών κα υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόστηκε. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό, που αποτελούν ενιαίο σύνολο, δεν υπάρχει δε έλλειψη αιτιολογίας και στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της απόφασης, το οποίο, όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει και πραγματικά περιστατικά, τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατύπωσης του σκεπτικού της. Ειδικά ως προς τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο για την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 του ΚΠΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους, χωρίς να απαιτείται και αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τι προέκυψε από χωριστά από καθένα από αυτά, ενώ το γεγονός ότι εξαίρονται ορισμένα από αυτά, δεν υποδηλώνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα. Ακόμη, δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους ούτε απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για τον σχηματισμό της δικανικής κρίσης. Η ύπαρξη του δόλου δεν είναι αναγκαίο, κατ' αρχήν, να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, αφού αυτός ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και προκύπτει από τις ειδικότερες συνθήκες τέλεσής του, διαλαμβάνεται δε αιτιολογία περί αυτού (δόλου) στην κύρια αιτιολογία για την ενοχή, διότι εξυπακούεται ότι υπάρχει με την τέλεση των πραγματικών περιστατικών, που συγκροτούν αντικειμενικώς το έγκλημα, εκτός αν αξιώνονται από το νόμο πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, όπως η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος) ή ορισμένος περαιτέρω σκοπός (εγκλήματα μη υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση), κάτι που δεν συμβαίνει στο εδώ εξεταζόμενο έγκλημα της υπεξαίρεσης αντικειμένου συνολικής αξίας άνω των 120.000 ευρώ. Ακόμη η κατά τα άνω επιβαλλόμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της δικαστικής απόφασης πρέπει να υπάρχει όχι μόνον ως προς την ενοχή, αλλά να επεκτείνεται και στους αυτοτελείς ισχυρισμούς, δηλαδή εκείνους που προβάλλονται από τον κατηγορούμενο ή το συνήγορό του στο δικαστήριο της ουσίας, σύμφωνα με τα άρθρα 171 παρ. 2 και 333 παρ. 2 του ΚΠΔ και τείνουν στην άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξης ή στον αποκλεισμό ή τη μείωση της ικανότητας προς καταλογισμό ή στην εξάλειψη του αξιοποίνου ή στη μείωση της ποινής, υπό την προϋπόθεση ότι οι ισχυρισμοί αυτοί έχουν προβληθεί κατά τρόπο σαφή και ορισμένο με όλα δηλαδή τα πραγματικά περιστατικά που απαιτούνται κατά το νόμο για τη θεμελίωσή τους, έτσι ώστε να μπορούν να αξιολογηθούν και σε περίπτωση αποδοχής να οδηγήσουν στο ευνοϊκό για τον κατηγορούμενο συμπέρασμα. Διαφορετικά το δικαστήριο της ουσίας δεν υπέχει υποχρέωση να απαντήσει ή να αιτιολογήσει ειδικά τη σιωπηρή ή ρητή απόρριψή τους. Όμως, ισχυρισμοί που αποτελούν άρνηση αντικειμενικού ή υποκειμενικού στοιχείου του εγκλήματος και, συνεπώς, της κατηγορίας ή απλό υπερασπιστικό επιχείρημα, δεν είναι αυτοτελείς υπό την ανωτέρω έννοια και ως εκ τούτου το δικαστήριο της ουσίας δεν έχει υποχρέωση να αποφανθεί επ' αυτών με ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αλλά απαντά σ' αυτούς με την αιτιολογία επί της ενοχής (ΑΠ 238/2021). Τέλος, λόγο αναίρεσης της απόφασης συνιστά, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠοινΔ, και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει, όταν το δικαστήριο αποδίδει στο νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή, όταν το δικαστήριο, χωρίς να παρερμηνεύσει το νόμο, δεν υπήγαγε ορθά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν, στη διάταξη που εφαρμόσθηκε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης, που ιδρύει τον ανωτέρω αναιρετικό λόγο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠοινΔ, συνιστά και η εκ πλαγίου παραβίαση της διάταξης αυτής, η οποία υπάρχει, όταν στο πόρισμα της απόφασης, που προκύπτει από την αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού και του διατακτικού της και ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, που καθιστούν ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο σε σχέση με την ορθή εφαρμογή του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση (ΑΠ 876/2020, ΑΠ 504/2020).Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 171 παρ. 3του Κ.Π.Δ., απόλυτη ακυρότητα, που δημιουργεί λόγο αναίρεσης της απόφασης κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α του Κ.Π.Δ., η οποία λαμβάνεται υπόψη αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάδιο της διαδικασίας ακόμη και στον Άρειο Πάγο, επιφέρει και η παρά το νόμο παράσταση του υποστηρίζοντος την κατηγορία στη διαδικασία του ακροατηρίου. Τέτοια ακυρότητα υπάρχει όταν δεν συντρέχουν στο πρόσωπο του υποστηρίζοντος την κατηγορία οι όροι της ενεργητικής και παθητικής νομιμοποίησης σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 63 και 64 του Κ.Π.Δ. Απόλυτη ακυρότητα επίσης επέρχεται και όταν παραβιάστηκε η διαδικασία που έπρεπε να τηρηθεί σχετικά με τον τρόπο και το χρόνο διατύπωσης της παράστασης για υποστήριξη κατηγορίας, κατά το άρθρο 67 παρ. 1 του ΚΠΔ. Η ακυρότητα αυτή δεν καλύπτεται από την μη προβολή αντιρρήσεων κατά της παράνομης παράστασης προς υποστήριξη της κατηγορίας, αν από την ίδια διαδικασία προκύπτει έλλειψη νομιμοποίησης, η οποία ερευνάται αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο και οδηγεί στην απόρριψη της παράστασης αυτής ως απαράδεκτης. Άλλες ελλείψεις ή πλημμέλειες, που αφορούν στην παράσταση ή την εκπροσώπηση του υποστηρίζοντος την κατηγορία δεν ασκούν επιρροή στη νομιμότητα της παράστασης προς υποστήριξη κατηγορίας και δεν επιφέρουν απόλυτη ακυρότητα, αφού αυτές οι ελλείψεις ή πλημμέλειες θίγουν απλώς το συμφέρον του δικαιούχου και όχι του κατηγορούμενου, ούτε πλήττουν τη δημόσια τάξη (ΑΠ244/2023, ΑΠ 1699/2016, ΑΠ 909/2016). Το επιτρεπτό της παραστάσεως του υποστηρίζοντος την κατηγορία κρίνεται από το περιεχόμενο της απαιτήσεως που περιέχει η δήλωσή του και από το κατηγορητήριο που διαλαμβάνει την άδικη πράξη, ενώ η ουσιαστική βασιμότητα της αξιώσεως από την αποδεικτική διαδικασία (ΑΠ 220/2019). Στην προκείμενη περίπτωση, από την παραδεκτή επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι η ποινική δίωξη ασκήθηκε κατά του κατηγορουμένου ήδη αναιρεσείοντος μετά την υποβολή της από 9-12-2013 έγκλησης α) του σωματείου με την επωνυμία "Π. Σ. Α. Π. (ΠΣΑΠ) 2) του Δ. Δ. και3) του Σ. Σ. Προέδρου και Ταμία αντίστοιχα του ΔΣ του ανωτέρω σωματείου γεγονός που ερευνάται αυτεπαγγέλτως κατά τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη της παρούσας. Πριν την έναρξη της αποδεικτικής διαδικασίας στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο (Β Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Αθηνών) στις 26-10-2018 εμφανίστηκαν και δήλωσαν παράσταση πολιτικής αγωγής το σωματείο με την επωνυμία "Π. Σ. Α. Π. (ΠΣΑΠ) ο Δ. Δ. και ο Σ. Σ. έχοντες προς τούτο έννομο συμφέρον ως άμεσα ζημιωθέντες από την άδικη σε 'βάρος τους πράξη του κατηγορουμένου και ζήτησαν την επιδίκαση χρηματικής ικανοποίησης λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστησαν κατά τις διατάξεις των άρθρων 63 επ. ΚΠΔ για την παράστασή του δε δεν προβλήθηκε αντίρρηση, την δε δήλωση πλέον για υποστήριξη της κατηγορίας για την εκδικαζόμενη πράξη που τέλεσε σε βάρος του ο κατηγορούμενος επανέλαβε νομότυπα ο πληρεξούσιος δικηγόρος του ανωτέρω σωματείου ενώπιον του ανωτέρω δευτοβάθμιου δικαστηρίου προσκομίζοντας το από 1-4-2021 πρακτικό ΔΣ και τη σχετική εξουσιοδότηση, νομιμοποιούμενος κατ άρθ 63 νέου ΚΠΔ, ενώ κατά τη δήλωσή του για την εν λογω παράσταση δεν προβλήθηκε επίσης αντίρρηση από τον κατηγορούμενο και συνεπώς ο σχετικός λόγος αναίρεσης είναι αβάσιμος. Περαιτέρω, όπως προκύπτει από το σκεπτικό της με αριθμό 969, 1303/2021 απόφασης Β Πενταμελές Εφετείο Αθηνών μετά από συνεκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων που προσδιορίζονται σε αυτήν δέχθηκε ανελέγκτως ότι αποδείχθηκαν τα ακόλουθα περιστατικά: "Ο κατηγορούμενος προσλήφθηκε τη 1-2-1980, ως υπάλληλος, στο επιχορηγούμενο από το ελληνικό δημόσιο σωματείο με την επωνυμία "Π. Σ. Α. Π." (εφεξής ΠΣΑΠ ή Σύνδεσμος), απασχολούμενος ήδη οικειοθελώς σ' αυτό από την ίδρυσή του, το έτος 1976, ενώ με την από 24-5-2004 απόφαση του Συνδέσμου ορίστηκε Γενικός Διευθυντής αυτού. Κατά το χρονικό διάστημα από το 1999 έως το 2013 είχε αναλάβει εν τοις πράγμασι την πλήρη οικονομική διαχείριση του Συνδέσμου, αφού τα εκάστοτε μέλη του Διοικητικού του Συμβουλίου, εν ενεργεία ποδοσφαιριστές οι περισσότεροι, δεν είχαν τις απαραίτητες γνώσεις αλλά ούτε και τη δυνατότητα για να ασχοληθούν με τα οικονομικά θέματα. Καθ' όλο το παραπάνω διάστημα ο κατηγορούμενος ενεργούσε με πλήρη αδιαφάνεια ως προς τη διαχείριση των χρημάτων του Συνδέσμου, τα διοικητικά συμβούλια του οποίου, έχοντας απεριόριστη εμπιστοσύνη σ' αυτόν, δεν ασκούσαν κανένα ουσιαστικό έλεγχο στην οικονομική του διαχείριση, ενώ ακόμη και στις γενικές συνελεύσεις οι οικονομικές καταστάσεις, που ο ίδιος κατάρτιζε, επικυρώνονταν στο σύνολό τους δια βοής, χωρίς να γίνεται, ούτε κανείς να απαιτεί, ανάλυση των εμφανιζόμενων λογαριασμών και επεξήγηση των επιμέρους κονδυλίων. Περαιτέρω, το έτος 2001 ο κατηγορούμενος και ο γιός του Χ. Κ. συνέστησαν ομόρρυθμη εταιρεία με την επωνυμία "Χ. Κ. και Χ. Κ. Ο.Ε." και διακριτικό τίτλο "G. P." με μοναδικούς εταίρους τους ίδιους. Ο κατηγορούμενος, ως ουσιαστικός διαχειριστής της άνω εταιρείας, παρείχε μέσω αυτής διάφορες υπηρεσίες στον Π.Σ.Α.Π., τις οποίες χρέωνε και πλήρωνε βέβαια ο ίδιος αφού, όπως προεκτέθηκε, αυτός είχε την αποκλειστική διαχείριση των οικονομικών του Συνδέσμου, χωρίς να ελέγχεται ουσιαστικά ως προς τις εκάστοτε δαπάνες και την ακρίβεια των σχετικών με αυτές κονδυλίων. Από το προαναφερόμενο αποδεικτικό υλικό αποδείχθηκε ότι ο κατηγορούμενος κατά το χρονικό διάστημα από τον Ιανουάριο του 2002 έως τον Σεπτέμβριο του 2013 ιδιοποιήθηκε παράνομα από το ταμείο του Π.Σ.Α.Π. και ενσωμάτωσε στη δική του περιουσία, με ισόποση ζημία του Συνδέσμου, το συνολικό ποσό των 318.000, 98 ευρώ. Πιο συγκεκριμένα ιδιοποιήθηκε παράνομα από το ταμείο του Συνδέσμου τα ακόλουθα χρηματικά ποσά: 1) Στις 31-1-2013, το ποσό των 3.000 ευρώ, 2) Στις 7-2-2013, το ποσό των 4.000 ευρώ, τα οποία (άνω χρηματικά ποσά), αυθαίρετα μετέφερε από τον τραπεζικό λογαριασμό του Π.Σ.Α.Π. στον δικό του τραπεζικό λογαριασμό, κάνοντας χρήση των κωδικών e-banking για ηλεκτρονικές τραπεζικές συναλλαγές, που είχαν δοθεί σ' αυτόν στα πλαίσια της συνολικής οικονομικής διαχείρισης του Συνδέσμου που ο ίδιος ασκούσε υπό τις προαναφερθείσες περιστάσεις. 3) Στις 3-1-2013, το ποσό των 2.000 ευρώ, το οποίο είχε παραλάβει από την ομάδα του Εθνικού Γ., 4) Στις 15-1-2013, το ποσό των 1.300 ευρώ, το οποίο είχε παραλάβει από την ΠΑΕ Γ., 5) Στις 18-2-2013, το ποσό των 750 ευρώ, το οποίο είχε παραλάβει από το ΤΑΠ Ζ., 6) Στις 2-8-2013, το ποσό των 450 ευρώ, το οποίο είχε παραλάβει από την ΠΑΕ Α.ς, 7) Στις 9-9-2013, το ποσό των 200 ευρώ, το οποίο είχε παραλάβει από την ΠΑΕ Φ., 8) Στις 2-9-2013, το ποσό των 50 ευρώ, το οποίο είχε παραλάβει από την ΠΑΕ Α., 9) Στις 4-1-2013, το ποσό 2.160 των ευρώ, το οποίο είχε παραλάβει από την ΠΑΕ Κ., 10) Στις 3-1-2013, το ποσό των 1.000 ευρώ, το οποίο είχε παραλάβει από την ΠΑΕ Π., 11) Στις 24-12-2012, το ποσό των 5.040 ευρώ, 12) Στις 25-10-2011, το ποσό των 12.000 ευρώ, 13) Στις 10-4-2012, το ποσό των 7.000 ευρώ και 14) Στις 31-7-2012, το ποσό των 5.000 ευρώ, τα οποία (ποσά 11 έως 14) είχε παραλάβει από τη Σ. Λ. Ελλάδας. Τα παραπάνω χρηματικά ποσά αφορούσαν σε συνδρομές που εισέπραττε ο κατηγορούμενος από τις παραπάνω ποδοσφαιρικές ομάδες (3 έως 10) σε μετρητά και τη Σ. Λ. (11 έως 14) με επιταγές, τα οποία δεν τοποθετούσε αυτός, όπως όφειλε, στο λογαριασμό του Συνδέσμου, αλλά τα ιδιοποιούταν παράνομα. Ο ισχυρισμός του ότι τα εν λόγω χρηματικά ποσά τα τοποθετούσε στο τηρούμενο εντός του Συνδέσμου ταμείου και τα χρησιμοποιούσε για να καλύπτει τις δαπάνες λειτουργίας και τα έξοδα του Συνδέσμου, ελέγχεται ως αναληθής, αφού δεν προσκόμισε τα σχετικά παραστατικά από τα οποία να προκύπτει που ακριβώς δαπανήθηκαν τα ποσά αυτά. 15) Στις 17-12-2012, το ποσό των 148, 04 ευρώ, το οποίο διέθεσε για την πληρωμή του λογαριασμού του κινητού τηλεφώνου του, 16) Κατά το χρονικό διάστημα 2007-2013, το συνολικό ποσό των 1.519 ευρώ, το οποίο διέθεσε για την πληρωμή των λογαριασμών του ΟΤΕ για τη χρήση τηλεφωνικής γραμμής από την εταιρεία (G..) που είχε συστήσει, κατά τα ανωτέρω, με τον γιο του και είχε την έδρα της εντός της έδρας και των γραφείων του ΠΣΑΠ. Τους ως άνω λογαριασμούς όφειλε να εξοφλήσει ο ίδιος με δικά του χρήματα και όχι από το ταμείο του Συνδέσμου. 17) Στις 30-12-2002, το ποσό των 5.600 ευρώ, για δημοσιογραφικά έξοδα, για τα οποία υπάρχει μόνο απόδειξη πληρωμής με άγνωστο συναλλασσόμενο, ενώ δεν υφίστανται αντίστοιχα παραστατικά της δαπάνης. 18) α) Το έτος 2002 και στο τέλος κάθε μήνα, το ποσό των 1.173, 88 ευρώ, πλην του Απριλίου, οπότε υπεξαίρεσε το ποσό των 506, 94 ευρώ και του Νοεμβρίου, οπότε υπεξαίρεσε το ποσό των 2.347, 76 ευρώ, β) Το έτος 2003 και στο τέλος κάθε μήνα το ποσό των 1.173, 88 ευρώ, πλην του Απριλίου και Ιουλίου, οπότε υπεξαίρεσε το ποσό των 1.760, 82 ευρώ και του Δεκεμβρίου, οπότε υπεξαίρεσε το ποσό των 2.347 ευρώ, γ) Το έτος 2004 και το τέλος κάθε μήνα το ποσό των 1.173, 88 ευρώ, πλην του Απριλίου και Ιουλίου, όποτε υπεξαίρεσε το ποσό των 1.760, 82 ευρώ, και του Δεκεμβρίου, οπότε υπεξαίρεσε το ποσό των 2.347, 76 ευρώ, δ) Στις 31-12-2005, 31-12-2006, 31-12-2007, 31-12-2008, 31-12-2009, 31-12-2010, 31-12-2011, και 31-12-2012 τα ποσά των 16.800 ευρώ, 16.800 ευρώ, 16.800 ευρώ, 16.800 ευρώ, 16.800 ευρώ, 6.000 ευρώ, 9.800 ευρώ, και 11.690, 28 ευρώ, αντίστοιχα, ως έξοδα παραστάσεως, μολονότι δεν δικαιούνταν τα ποσά αυτά, ούτε υφίστανται αντίστοιχα παραστατικά των δαπανών αυτών (συνολικό ποσό εξόδων παραστάσεως: 158.951, 66 ευρώ). Ειδικότερα, ενόψει του ότι, όπως αποδείχθηκε, ο κατηγορούμενος ουδέποτε μετακινήθηκε από την έδρα του Συνδέσμου σε τόπους που εδρεύουν ποδοσφαιρικές ομάδες και της μη προσκομιδής σχετικών παραστατικών, δεν δικαιολογείται η καταβολή των ως άνω, εκτός της μισθοδοσίας του, χρηματικών ποσών. Εκμεταλλευόμενος όμως αυτός την απεριόριστη εμπιστοσύνη του Δ.Σ. του Συνδέσμου προς το πρόσωπό του και την ανυπαρξία κάθε ελέγχου από τα αρμόδια όργανα ως προς την ακρίβεια των εμφανιζόμενων στις καταστάσεις κονδυλίων για τις δαπάνες και τα έξοδα λειτουργίας του, που ο ίδιος παρουσίαζε, εμφάνιζε ότι τα παραπάνω ποσά αφορούσαν σε πραγματοποιηθέντα έξοδα παράστασης (μετακίνησης, διαμονής κλπ) για μετακινήσεις που ουδέποτε λάμβαναν χώρα. Αξιοσημείωτο δε είναι το γεγονός ότι για τέσσερα έτη τα έξοδα παράστασης, που αυτός δήθεν δικαιούταν και εισέπραξε από το ταμείο του Συνδέσμου, ανέρχονταν στο ίδιο ακριβώς ποσό κάθε έτος, δηλαδή σε 16.800 ευρώ, ενώ και για τα υπόλοιπα έτη εμφάνιζε ένα σταθερό ποσό για τους περισσότερους μήνες, πράγμα αδύνατο για έξοδα παράστασης. 19) Το έτος 2007 το ποσό των 17.600 ευρώ, για δημοσιογραφικά έξοδα, με απόδειξη πληρωμής χωρίς συναλλασσόμενο και (χωρίς) αντίστοιχα παραστατικά της δαπάνης, ώστε να δικαιολογηθεί αυτή. 20) Το έτος 2007, το ποσό των 29.539, 16 ευρώ, που καταχωρίσθηκε στο βιβλίο εξόδων ως δαπάνη συνδρομών προς την F.. Τούτο όμως δεν ήταν αληθές, καθόσον αποδείχθηκε ότι η F. κατά την καταβολή των σχετικών δικαιωμάτων αυτής προς τον ΠΣΑΠ παρακρατούσε απευθείας τα ποσά που η ίδια όφειλε να καταβάλει στον Σύνδεσμο ως συνδρομές. 21) Το έτος 2008, το ποσό των 25.500 ευρώ για δημοσιογραφικά έξοδα, με απόδειξη πληρωμής χωρίς συναλλασσόμενο και χωρίς αντίστοιχα παραστατικά της δαπάνης, 22) το έτος 2008, το ποσό των 7.870, 34 ευρώ, που φέρεται να δόθηκε ως οικονομική ενίσχυση του Τ.Α.Π., για το οποίο όμως δεν υφίσταται καμία ανάλυση των ποσών που έχουν αποδοθεί ή σχετικές καταθέσεις σε τραπεζικούς λογαριασμούς, στην σχετική δε απόδειξη πληρωμής αναγράφεται ως αιτιολογία "λειτουργικά έξοδα", 23) το έτος 2009, το ποσό των 23.000 ευρώ για δημοσιογραφικά έξοδα, με απόδειξη πληρωμής χωρίς συναλλασσόμενο, 24) Το έτος 2009, το ποσό των 2.844, 10 ευρώ, το οποίο φέρεται να δόθηκε ως οικονομική ενίσχυση του "ΤΑΠ", για το οποίο, όμως δεν υφίσταται καμία ανάλυση των ποσών που έχουν αποδοθεί ή σχετικές καταθέσεις σε τραπεζικούς λογαριασμούς, στη δε απόδειξη πληρωμής αναγράφεται ως αιτιολογία "λειτουργικά έξοδα 2009". Αποδείχθηκε δηλαδή ότι ο κατηγορούμενος υπεξαίρεσε το συνολικό ποσό των 318.000, 98 ευρώ. Σύμφωνα με όλα τα παραπάνω αποδειχθέντα ο κατηγορούμενος τέλεσε την πράξη της υπεξαίρεσης κατ' εξακολούθηση κινητών πραγμάτων, αξίας άνω των 120.000 ευρώ, με αντίστοιχη επιδιωχθείσα συνολική ισόποση ζημία του παθόντος (με την ως άνω διαφοροποίηση ως προς το ύψος του υπεξαιρεθέντος ποσού, χωρίς πάντως η διαφοροποίηση αυτή να επηρεάζει το ποινικό πλαίσιο της ένδικης υπόθεσης) και πρέπει να κηρυχθεί ένοχος αυτής". Ακολούθως το Δικαστήριο κήρυξε ένοχο τον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα της πράξης υπεξαίρεσης ποσού άνω των 120.000 κατ' εξακολούθηση και του επέβαλε μετά την αναγνώριση των ελαφρυντικών του άρθρου 84 παρ. 2 α, 3 και παρ3, ποινή φυλάκισης τριών (3) ετών ανασταλείσα για τρία έτη με το ακόλουθο διατακτικό " Κηρύσσει αυτόν ένοχο του ότι: Στις κατωτέρω αναφερόμενες ημερομηνίες, με περισσότερες πράξεις, που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, όντας υπάλληλος, του Πανελλήνιου Συνδέσμου Αμειβομένων Ποδοσφαιριστών (ΠΣΑΠ), που συνιστά Νομικό Πρόσωπο Ιδιωτικού Δικαίου (ΝΠΙΔ), ιδιοποιήθηκε παράνομα, με τη χρήση ιδιαίτερων τεχνασμάτων, ξένα ολικά κινητά πράγματα, που περιήλθαν στην κατοχή του λόγω της ανωτέρω ιδιότητάς του και το αντικείμενο της πράξης του είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, -J" η δε ζημία που προκλήθηκε σε βάρος νομικού προσώπου, υπερβαίνει το ποσό των 120.000 ευρώ. Ειδικότερα, ενεργώντας με την ιδιότητα του υπαλλήλου του Πανελλήνιου Συνδέσμου Α 3μένων Ποδοσφαιριστών (ΠΣΑΠ), που συνιστά Νομικό Πρόσωπο Ιδιωτικού Δικαίου επιχορηγούμενο από το Ελληνικό Δημόσιο και ειδικότερα από τη Γενική Γραμματεία Αθλητισμού, έχοντας καταφέρει να αποκτήσει την εν τοις πράγμασι διαχείριση των οικονομικών του ΠΣΑΠ και ορισμένος Γενικός Διευθυντής του Συνδέσμου από 24-5- 2004, ιδιοποιήθηκε παράνομα τα ακόλουθα χρηματικά ποσά από το ταμείο του ΠΣΑΠ, ενσωματώνοντας αυτά στη δική του περιουσία: 1) στις 31-1-2013, ποσό 3.000 ευρώ, 2) στις 7-2-2013, ποσό 4.000 ευρώ, 3) στις 3-1-2013, ποσό 2.000 ευρώ, το οποίο είχε παραλάβει από τον Εθνικό Γ., 4) στις 15-1-2013, ποσό 1.300 ευρώ, το οποίο είχε παραλάβει από την ΠΑΕ Γ., 5) στις 18-2-2013, ποσό 750 ευρώ, το οποίο είχε παραλάβει από το ΤΑΠ Ζ., 6) στις 2-8-2013, ποσό 450 ευρώ, το οποίο είχε παραλάβει από την ΠΑΕ Α., 7) στις 9-9-2013, ποσό 200 ευρώ, το οποίο είχε παραλάβει από την ΠΑΕ Φ., 8) στις 2-9-2013, ποσό 50 ευρώ, το οποίο είχε παραλάβει από την ΠΑΕ Α., 9) στις 4-1-2013, ποσό 2.160 ευρώ, το οποίο είχε παραλάβει από την ΠΑΕ Κ., 10) στις 3-1-2013, ποσό 1.000 ευρώ, το οποίο είχε παραλάβει από την ΠΑΕ Π., 11) στις 24-12-2012, ποσό 5.040 ευρώ, το οποίο είχε παραλάβει από τη Σούπερ Λιγκ Ελλάδας, 12) στις 25-10-2011, ποσό 12.000 ευρώ, το οποίο είχε παραλάβει από τη Σούπερ Λιγκ Ελλάδας, 13) στις 10-4-2012, ποσό 7.000 ευρώ, το οποίο είχε παραλάβει από τη Σούπερ Λιγκ Ελλάδας. 14) στις 17-12-2012, ποσό 148, 04 ευρώ, το οποίο διέθεσε για την πληρωμή του λογαριασμού κινητού τηλεφώνου του, 15) κατά το χρονικό διάστημα 2007- 2013, το συνολικό ποσό των 1.519 ευρώ, το οποίο διέθεσε για την πληρωμή των λογαριασμών του ΟΤΕ για τη χρήση τηλεφωνικής γραμμής για εταιρεία που είχε συστήσει εντός της έδρας και των γραφείων του ΠΣΑΠ, 16) στις 31-7-2012, ποσό 5.000 ευρώ, το οποίο είχε παραλάβει από τη Σούπερ Λιγκ Ελλάδας, 17) στις 30-12-2002, ποσό 5.600 ευρώ, για δημοσιογραφικά έξοδα, για τα οποία υπάρχει μόνο απόδειξη πληρωμής με άγνωστο συναλλασσόμενο, ενώ δεν υφίστανται αντίστοιχα παραστατικά της δαπάνης 18) α) το έτος 2002 και στο τέλος κάθε μήνα, το ποσό των 1.173, 88 ευρώ, πλην του Απριλίου, οπότε υπεξαίρεσε το ποσό των 506, 94 ευρώ και του Νοεμβρίου, οπότε υπεξαίρεσε το ποσό των 2.347, 76 ευρώ, β) το έτος 2003 και στο τέλος κάθε μήνα το ποσό των 1.173, 88 ευρώ, πλην του Απριλίου και Ιουλίου, οπότε υπεξαίρεσε το ποσό των 1.760, 82 ευρώ και του Δεκεμβρίου, οπότε υπεξαίρεσε το ποσό των 2.347 ευρώ, γ) το έτος 2004 και το τέλος κάθε μήνα το ποσό των 1.173, 88 ευρώ, πλην του Απριλίου και Ιουλίου, όποτε υπεξαίρεσε το ποσό των 1.760, 82 ευρώ, και του Δεκεμβρίου, οπότε υπεξαίρεσε το ποσό των 2.347, 76 ευρώ, δ) στις 31-12-2005, 31-12-2006, 31-12-2007, 31-12-2008, 31-12-2009, 31-12-2010, 31-12-2011, και 31-12-2012 τα ποσά των 16.800 ευρώ, 16.800 ευρώ, 16.800 ευρώ, 16.800 ευρώ, 16.800 ευρώ, 6.000 ευρώ, 9.800 ευρώ, και 11.690, 28 ευρώ, αντίστοιχα, ως έξοδα παραστάσεως, μολονότι δεν δικαιούνταν τα ποσά αυτά, ούτε υφίστανται αντίστοιχα παραστατικά των δαπανών αυτών (συνολικό ποσό εξόδων παραστάσεως: 158.951, 66 ευρώ), 19) το έτος 2007, ποσό 17.600 ευρώ, για δημοσιογραφικά έξοδα, με απόδειξη πληρωμής χωρίς συναλλασσόμενο και αντίστοιχα παραστατικά της δαπάνης, 20) το έτος 2007, ποσό 29.539, 16 ευρώ, που καταχωρήθηκε στο βιβλίο εξόδων ως δαπάνη συνδρομών προς την F., πλην όμως το ποσό της συνδρομής παρακρατείται απευθείας από την F., κατά την καταβολή των σχετικών δικαιωμάτων αυτής προς τον ΠΣΑΠ, 21) το έτος 2008, ποσό των 25.500 ευρώ για δημοσιογραφικά έξοδα, με απόδειξη πληρωμής χωρίς συναλλαζόμενο και χωρίς αντίστοιχα παραστατικά της δαπάνης, 22) το έτος 2008, ποσό 7.870, 34 ευρώ, που φέρεται να δόθηκε ως οικονομική ενίσχυση του "Τ.Α.Π.", για το οποίο όμως υφίσταται καμία ανάλυση των ποσών που έχουν αποδοθεί ή σχετικές καταθέσεις σε τραπεζικούς λογαριασμούς, στη δε απόδειξη πληρωμής αναγράφεται ως αιτιολογία "λειτουργικά έξοδα", 23) το έτος 2009, ποσό 23.000 ευρώ για δημοσιογραφικά έξοδα, με απόδειξη πληρωμής χωρίς συναλλασσόμενο, 24) το έτος 2009, ποσό 2.844, 10 ευρώ, που φέρεται να δόθηκε ως οικονομική ενίσχυση του "ΤΑΠ", για το οποίο, όμως δεν υφίσταται καμία ανάλυση ποσών που έχουν αποδοθεί ή σχετικές καταθέσεις σε τραπεζικούς λογαριασμούς, στη δε απόδειξη πληρωμής αναγράφεται ως αιτιολογία "λειτουργικά έξοδα 2009", Με τις ως άνω πράξεις ιδιοποιήθηκε παράνομα συνολικό χρηματικό ποσό, που υπερβαίνει τις 120.000 ευρώ και ανέρχεται στο ύψος των 318.000, 98 ευρώ. Την ανωτέρω, δε υπεξαίρεση τέλεσε χρησιμοποιώντας ιδιαίτερα τεχνάσματα, και συγκεκριμένα προέβη σε ψευδείς εγγραφές των σχετικών δαπανών στα βιβλία εσόδων-εξόδων του ΠΣΑ και στην έκδοση ψευδών, κατά το περιεχόμενο αποδείξεων πληρωμής με τα οποία (ιδιαίτερα τεχνάσματα) επιδίωκε να καταστήσει δυσχερή το έλεγχο στα οικονομικά του ΠΣΑΠ". Με τις πιο πάνω παραδοχές, οι οποίες διαλαμβάνονται στο σκεπτικό, σε συνδυασμό με όσα αναφέρονται στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται, η εν λόγω απόφαση περιέχει την επιβαλλόμενη, κατά τις προαναφερθείσες διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, ως προς την κατάφαση της ενοχής του κατηγορουμένου-αναιρεσείοντος, αφού παρατίθενται σε αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα, χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο τα πραγματικά περιστατικά που αποδείχθηκαν από την αποδεικτική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του πιο πάνω εγκλήματος της υπεξαίρεσης ποσού άνω των 120.000 ευρώ κατ' εξακολούθηση για το οποίο καταδικάστηκε ο κατηγορούμενος - αναιρεσείων, τα αποδεικτικά μέσα, από τα οποία συνήγαγε το Δικαστήριο τα περιστατικά αυτά, και τους συλλογισμούς, με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή τους στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 26 παρ. 1 εδ. α, 27 παρ. 1, 51, 52, 83, 79, 84 παρ. 2 α, ε και παρ3, 85, 98 και 375 παρ. 2-1 του ΠΚ. Σημειώνεται ότι στην προσβαλλόμενη απόφαση αναφέρεται εφαρμογή του άρθρου 375 παρ. 2-1 ΠΚ, με χρόνο τέλεσης της πράξης από Ιανουάριο 2002έως 9-9-2013 χωρίς αναφορά αν εφαρμόστηκε το άρθρο 375 παρ. 2-1 του ισχύοντος από 1-7-2019 ΠΚ ή το άρθρο 375 παρ1του προϊσχύσαντος ΠΚ όπως ίσχυε πριν από την τροποποίησή του, ως ευνοϊκότερη διάταξη κατά τα ανωτέρω εκτιθέμενα, πλην όμως, αφού με την εν λόγω τροποποίηση δεν έχει αλλάξει η νομοτυπική μορφή του αδικήματος και δεν διαφοροποιείται ο κακουργηματικός χαρακτήρας της πράξης, η δε επιβληθείσα γι' αυτήν ποινή φυλάκισης των τριών ετών βρίσκεται μέσα στο προβλεπόμενο πλαίσιο του νόμου, έπεται ότι δεν έγινε εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 375 παρ. 2-1 ΠΚ σε συνδυασμό με το άρθρο 2 του ΠΚ (ΑΠ 593/2011).Το δευτεροβάθμιο δικαστήριο με την προσβαλλομένη απόφασή του, τις ανωτέρω διατάξεις ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε χωρίς να τις παραβιάσει με ελλιπή ή αντιφατική αιτιολογία και έτσι δεν στέρησε την απόφαση από νόμιμη βάση. Ειδικότερα, διαλαμβάνονται στο αιτιολογικό της απόφασης όλα τα στοιχεία που απαρτίζουν τη νομοτυπική υπόσταση του εγκλήματος της υπεξαίρεσης ποσού άνω των 120.000 ευρώ, την οποία τέλεσε ο αναιρεσείων κατ' εξακολούθηση και συγκεκριμένα ο τρόπος τέλεσης της αξιόποινης αυτής πράξης κατά χρόνο, τόπο και λοιπές περιστάσεις, οι συνθήκες τέλεσης της πράξης με αναφορά των αναγκαίων για τη στοιχειοθέτηση της αντικειμενικής υπόστασης του αδικήματος και για την κατάφαση της ενοχής του πραγματικών περιστατικών τα οποία επικαλύπονται υποκειμενικά από το δόλο του για την τέλεση της πράξης. Έτσι σύμφωνα με τις παραδοχές του δικαστηρίου, α) ο αναιρεσείων, υπάλληλος του ΠΣΑΠ κατά το χρονικό διάστημα από το έτος 1999 έως το 2013 είχε αναλάβει εν τοις πράγμασι την οικονομική διαχείριση του Πανελλήνιου Συνδέσμου Αμειβομένων Ποδοσφαιριστών (ΠΣΑΠ) αφού τα εκάστοτε μέλη του ΔΣ εν ενεργεία ποδοσφαιριστές δεν είχαν τις απαραίτητες γνώσεις και την δυνατότητα να ασχοληθούν με τα οικονομικά θέματα. Καθόλο το ανωτέρω χρονικό διάστημα ο κατηγορούμενος ενεργούσε με πλήρη αδιαφάνεια ως προς τη διαχείριση των χρημάτων του συνδέσμου, τα μέλη ΔΣ του οποίου έχοντας απεριόριστη εμπιστοσύνη σε αυτόν δεν ασκούσαν οικονομικό έλεγχο στη διαχείριση αυτού, οι οικονομικές καταστάσεις που ο ίδιος κατάρτιζε επικυρώνονταν στις γενικές συνελεύσεις δια βοής χωρίς να γίνεται ανάλυση των εμφανιζομένων λογαριασμών και επεξήγηση των επιμέρους κονδυλίων β) το έτος 2001 ο κατηγορούμενος και ο γιός του Χ. Κ. συνέστησαν ομόρρυθμη εταιρεία με την επωνυμία "Χ. Κ. Κ. Χ. Κ."με μοναδικούς εταίρους τους ίδιους, ο κατηγορούμενος, ως διαχειριστής παρείχε μέσω αυτής της εταιρείας διάφορες υπηρεσίες προς τον ΠΣΑΠ τις οποίες χρέωνε και πλήρωνε ο ίδιος με την ιδιότητά του ως διαχειριστή χωρίς να ελέγχεται ως προς τις δαπάνες και την ακρίβεια των σχετικών κονδυλίων γ) Ο κατηγορούμενος τα αναγραφόμενα στο διατακτικό υπό στοιχεία 1 και 2 χρηματικά ποσά τα μετέφερε αυθαίρετα από τον τραπεζικό λογαριασμό του ΠΣΑΠ σε δικό του τραπεζικό λογαριασμό κάνοντας χρήση των κωδικών e -banking που του είχαν δοθεί στα πλαίσια της οικονομικής διαχείρισης του Συνδέσμου δ) τα αναγραφόμενα υπό στοιχεία 3-13- και 15 χρηματικά ποσά του διατακτικού που αφορούσαν συνδρομές που εισέπραττε σε μετρητά ή επιταγές για λογαριασμό του ΠΣΑΠ, δεν τα τοποθετούσε στο τραπεζικό λογαριασμό του Συνδέσμου αλλά τα ιδιοποιούνταν παράνομα ε) τα υπό στοιχεία 14 και 16 χρηματικά ποσά που αφορούσαν προσωπικούς λογαριασμούς τηλεφώνων και λοιπά έξοδα του κατηγορουμένου και της εταιρείας του τα εξοφλούσε με χρήματα του εγκαλούντος σωματείου (ΠΣΑΠ) και όχι με δικά του χρήματα ως όφειλε και τα υπό στοιχεία 18 χρηματικά ποσά, τα εισέπραξε για έξοδα εκτός έδρας μετακίνησης από την έδρα του συνδέσμου σε τόπους που εδρεύουν ποδοσφαιρικές ομάδες μετακινήσεις που δεν πραγματοποίησε όμως ποτέ, τα οποία εισέπραξε πέραν της μισθοδοσίας του χωρίς παραστατικά στ) το συνολικό ποσό που και ιδιοποιήθηκε παράνομα από το ταμείο του ΠΣΑΠ και ενσωμάτωσε στην περιουσία του με ισόποση ζημία του ανωτέρω σωματείου ανέρχεται κατά τα αναλυτικά εκτιθέμενα στο αιτιολογικό και διατακτικό της προσβαλλόμενής απόφασης σε 318.000, 98 ευρώ. Όσον αφορά την αιτίαση που συνίσταται στο ότι η προσβαλλόμενη απόφαση εφάρμοσε το προ του ν 4619/2019 ισχύον άρθρο 375 ΠΚ με την επιβαρυντική περίπτωση, ότι η πράξη τελέστηκε με χρήση ιδιαιτέρων τεχνασμάτων, πρέπει να λεχθεί ότι ο όρος αυτός χρησιμοποιείται στο διατακτικό της απόφασης διηγηματικά και μόνο, όχι για τη θεμελίωση της επιβαρυντικής περίπτωσης του άρθρου375 ΠΚ αλλά ως διευκρίνιση του τρόπου δράσεως και ενέργειας του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος και ειδικότερα προκειμένου να καταδείξει τον τρόπο τέλεσης της πράξης αναφέροντας ότι ο κατηγορούμενος προέβη σε ψευδείς εγγραφές των σχετικών δαπανών στα βιβλία εξόδων και εσόδων του ΠΣΑΠ με τα οποία επιδίωκε να καταστήσει δυσχερή τον έλεγχο στα οικονομικά του ΠΣΑΠ. Περαιτέρω από την διάταξη του άρθρου 83 ΠΚ προκύπτει ότι όπου στο νόμο προβλέπεται μειωμένη ποινή το πλαίσιο της καθορίζεται ως εξής...δ) αντί για την ποινή της κάθειρξης έως δέκα έτη επιβάλλεται φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους ή κάθειρξη έως έξι έτη. Τα όρια των ποινών ορίζονται από τις κατ' ιδίαν διατάξεις και εντός αυτών το δικαστήριο εξειδικεύει την ποινή, το δε τελικά επιβαλλόμενο μέτρο της ποινής δεν μεταβάλλει το χαρακτήρα της πράξης και στην προκειμένη περίπτωση που για την αξιόποινη πράξη της υπεξαίρεσης ποσού που υπερβαίνει τα 120.000 ευρώ, προβλέπεται ποινή κάθειρξης έως δέκα έτη, σύμφωνα με το άρθρο 83 εδ. δ ?? το όριο της ποινής είναι στην περίπτωση αυτή φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους ή κάθειρξη έως έξι έτη Σε περίπτωση συρροής λόγων μείωσης της ποινής κατά το άρθρο 85 ??., επιβάλλεται μείωση του κατωτάτου ορίου της προβλεπόμενης όμως κατά τα ανωτέρω ποινής. Επομένως το Δευτεροβάθμιο Δικαστήριο που με την προσβαλλόμενη απόφαση επέβαλε την ανωτέρω ποινή της φυλάκισης των τριών ετών, της οποίας, κατ' εφαρμογή των ανωτέρω διατάξεων των άρθρων 83περδ και 85 σε συνδ με 375 ??, το πλαίσιο της κυμαίνεται από 6 μήνες έως έξι έτη, δεν υπέπεσε στις αναιρετικές πλημμέλειες της έλλειψης αιτιολογίας και της εσφαλμένης εφαρμογής του νόμου (άρθρο 510 παρ. Ι στοιχ. Δ και Ε), όπως αβασίμως αιτιάται την προσβαλομένη απόφαση ο αναιρεσείων με τον πρώτο λόγο αναίρεσης, επικαλούμενος ότι το Δικαστήριο της ουσίας αναιτιολόγητα και παρά το νόμο απέρριψε τον αυτοτελή ισχυρισμό του περί παροχής κοινωφελούς εργασίας την οποία όφειλε να επιβάλει ως ευνοϊκότερη αντί της ποινής φυλάκισης τριών ετών που επιβλήθηκε μετά την αναγνώριση τριών ελαφρυντικών κατ' άρθρο 85 ΠΚ. Αβάσιμος επίσης είναι και ο λόγος αναίρεσης περί απόλυτης ακυρότητας με την επίκληση ότι δεν τηρήθηκαν οι διατάξεις που καθορίζουν την υπεράσπιση του κατηγορουμένου διότι κατά παράβαση των άρθρων 171περδ και 363 παρ. 2ΚΠΔ, αναγνώστηκε η από 28-3- 2016 έκθεση ανωμοτί εξέτασης του μάρτυρα Χ. Δ. ενώπιον του Α., καθόσον από την επιτρεπτή για την έρευνα του αναιρετικού λόγου επισκόπιση των πρακτικών της δίκης προκύπτει ότι κανένας παράγοντας της δίκης δεν έφερε αντίρρηση για την ανάγνωση της ανωτέρω κατάθεσης, ούτε και ο, προσκομίσας αυτή στο Δικαστήριο (νο 40 αναγνωστέο), κατηγορούμενος, κατόπιν αιτήματος του οποίου αναγνώστηκε (σελ 132-133 πρακτικών). Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 79 του ισχύοντος από 1-7- 2019 νέου ??, ως η παρ. 7 αυτού αντικαταστάθηκε με την παρ. 1 του άρθρου 12 του Ν. 4637/2019, για τη δικαστική επιμέτρηση της ποινής ορίζονται τα ακόλουθα: "1. Με την επιμέτρηση της ποινής καθορίζεται η ανάλογη και δίκαιη τιμωρία του εγκλήματος με βάση τη βαρύτητα της πράξης και το βαθμό της ενοχής του υπαιτίου γι' αυτή. Το δικαστήριο σταθμίζει τα στοιχεία που λειτουργούν υπέρ και σε βάρος του υπαιτίου και συνεκτιμά τις συνέπειες της ποινής για τον ίδιο και τους οικείους του. 2. Για την εκτίμηση της βαρύτητας του εγκλήματος το δικαστήριο λαμβάνει υπόψη του: α) τη βλάβη που προξένησε το έγκλημα ή τον κίνδυνο που προκάλεσε, β) τη φύση, το είδος και το αντικείμενο του εγκλήματος, καθώς επίσης όλες τις περιστάσεις χρόνου, τόπου, μέσων και τρόπου που συνόδευσαν την προπαρασκευή ή την εκτέλεση του. 3. Για την εκτίμηση του βαθμού της ενοχής του υπαιτίου, το δικαστήριο εξετάζει: α) την ένταση του δόλου ή το βαθμό της αμέλειάς του, β) τα αίτια που τον ώθησαν στην εκτέλεση του εγκλήματος, την αφορμή που του δόθηκε και το σκοπό που επεδίωξε, γ) τον χαρακτήρα του και τον βαθμό της ανάπτυξής του, που επηρέασαν την πράξη, δ) τις ατομικές και κοινωνικές περιστάσεις και την προηγούμενη ζωή του στο μέτρο που σχετίζονται με την πράξη, ε) τον βαθμό της δυνατότητας και της ικανότητάς του να πράξει διαφορετικά, στ) τη διαγωγή του κατά τη διάρκεια της πράξης και μετά την πράξης και μετά την πράξη και ιδίως τη μετάνοια που επέδειξε και την προθυμία του να επανορθώσει τις συνέπειες της πράξης του. 4. Στοιχεία που λειτουργούν υπέρ του υπαιτίου θεωρούνται ιδίως: α) το ότι αυτός διαδραμάτισε έναν σαφώς υποδεέστερο ρόλο σε πράξη που τελέστηκε από πολλούς, β) το ότι τέλεσε την πράξη σε δικαιολογημένη συναισθηματική φόρτιση, γ) το ότι εθεσε τον εαυτό του στη διάθεση των αρχών χωρίς σημαντική καθυστέρηση, ενώ μπορούσε να διαφύγει, δ) το ότι διευκόλυνε ουσιωδώς στην εξιχνίαση του εγκλήματος. 5) Στοιχεία που λειτουργούν σε βάρος του υπαιτίου θεωρούνται ιδίως: α) η κατ' επάγγελμα τέλεση της πράξης, β) η ιδιαίτερη σκληρότητα, γ) η εκμετάλλευση της εμπιστοσύνης του θύματος, δ) το γεγονός ότι το θύμα δεν μπορούσε να προστατεύσει τον εαυτό του, ε) το ότι ο υπαίτιος διαδραμάτισε ιθύνοντα ρόλος ε πράξη που τελέστηκε με συμμετοχή πολλών. 6. Στοιχεία που έχουν αξιολογηθεί από το νομοθέτη για τον προσδιορισμό της απειλούμενης ποινής δεν λαμβάνονται από το δικαστήριο επιπροσθέτως υπόψη κατά την επιμέτρησή της. 7. Στην απόφαση αναφέρονται ρητά οι λόγοι που δικαιολογούν την κρίση του δικαστηρίου για την επιμέτρηση της ποινής που επέβαλε". Από τις ανωτέρω διατάξεις προκύπτει, ότι στο άρθρο 79 περιλαμβάνονται γενικοί κανόνες για τον τρόπο επιμέτρησης των ποινών και ότι αρχικά καθορίζεται από το δικαστή η ανάλογη και δίκαιη τιμωρία του εγκλήματος με βάση τη βαρύτητα της πράξης και την ενοχή του δράστη γι' αυτή και στη συνέχεια το δικαστήριο οφείλει να σταθμίσει τα στοιχεία του εγκλήματος, που λειτουργούν υπέρ και σε βάρος του υπαιτίου, και να συνεκτιμήσει επιπλέον τις συνέπειες της ποινής για τον ίδιο και τους οικείους του. Στη δεύτερη παράγραφο αναφέρονται τα στοιχεία που πρέπει να λαμβάνει υπόψη το δικαστήριο για να εκτιμήσει τη βαρύτητα του εγκλήματος, στην τρίτη παράγραφο τα στοιχεία που λαμβάνονται υπόψη για την ενοχή του δράστη και στην τέταρτη μνημονεύονται οι όροι που λειτουργούν υπέρ του υπαιτίου κατά την επιμέτρηση της ποινής του, η απαρίθμηση των οποίων, όπως προκύπτει από τη χρήση της λέξης "ιδίως" είναι ενδεικτική. Αντίστροφα, στην πέμπτη παράγραφο μνημονεύονται και πάλι ενδεικτικά τα στοιχεία που λειτουργούν σε βάρος του υπαιτίου, ενώ στην έκτη παράγραφο διευκρινίζεται ότι στοιχεία, που έχουν αξιολογηθεί από το νομοθέτη για τον προσδιορισμό της απειλούμενης ποινής, δεν λαμβάνονται υπόψη από το δικαστήριο επιπροσθέτως υπόψη για την επιμέτρησή της. Τέλος, στην έβδομη παράγραφο του ίδιου ως άνω άρθρου 79 ?? ορίζεται, ότι στην απόφαση αναφέρονται ρητά οι λόγοι που δικαιολογούν την κρίση του δικαστηρίου για την επιμέτρηση της ποινής που επέβαλε. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας της απόφασης ως προς την επιμέτρηση της ποινής, είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση των αιτιολογιών, που αναφέρονται στο οικείο μέρος της απόφασης, με αυτές του αιτιολογικού και διατακτικού της απόφασης για την ενοχή του κατηγορουμένου, που αποτελούν ενιαίο σύνολο, και θεωρείται ότι η απόφαση έχει την απαιτούμενη αιτιολογία, αν από το σύνολο των σχετικών παραδοχών της προκύπτει ότι λήφθηκαν υπόψη όλοι οι κανόνες που ορίζει η ανωτέρω διάταξη για την επιμέτρηση της ποινής (ΑΠ 479/2020, ΑΠ 1949/2019). Στην προκείμενη περίπτωση, το Δικαστήριο της ουσίας με την προσβαλλόμενη απόφασή του επέβαλε στον αναιρεσείοντα για την αξιόποινη πράξη, για την οποία κηρύχθηκε ένοχος, ποινή φυλάκισης τριών (3) ετών ανασταλείσα για τρία χρόνια. Όπως προκύπτει από την επισκοπήσή του, περί της επιβλητέας στον αναιρεσείοντα ποινής, σκεπτικού της προσβαλλόμενης απόφασης, το Δικαστήριο της ουσίας μετά από παράθεση της αυτής ως άνω μείζονος σκέψης, στον αντίστοιχο αυτής ελάσσονα συλλογισμό διέλαβε σχετικώς με τη δικαστική επιμέτρηση της επιβληθείσας ποινής στη συγκεκριμένη περίπτωση τα ακόλουθα: "Στην προκειμένη περίπτωση, σύμφωνα με όσα έχουν ήδη γίνει δεκτά από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά μέσα, και όσα εξέθεσε ο κατηγορούμενος κατά τη συζήτηση για την επιμέτρηση της ποινής, η ανάλογη και δίκαιη στερητική της ελευθερίας ποινή για την τιμωρία του εγκλήματος με βάση τη βαρύτητα της πράξης που τέλεσε και το βαθμό της ενοχής του, με στάθμιση όλων των στοιχείων που λειτουργούν υπέρ και σε βάρος του και συνεκτίμηση των συνεπειών της ποινής για τον ίδιο και τους οικείους του, με στάθμιση έτσι όλων ανεξαιρέτως των κριτηρίων που αναφέρονται στη μείζονα σκέψη που προηγήθηκε, πρέπει να επιβληθεί σε αυτόν, η στερητική της ελευθερίας ποινή που αναφέρεται ειδικότερα στο διατακτικό". Από όσα έγιναν δεκτά παραπάνω, σε συνδυασμό με τα αναφερόμενα στο περί ενοχής σκεπτικό και το διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, προκύπτει ότι το Δικαστήριο της ουσίας για την επιμέτρηση της ποινής, που επέβαλε στον κατηγορούμενο ήδη αναιρεσείοντα για την προαναφερθείσα αξιόποινη πράξη, έλαβε υπόψη του τη βαρύτητα του εγκλήματος, που αυτός διέπραξε και το βαθμό της ενοχής του, για την εκτίμηση δε των στοιχείων του αξιολόγησε και τα κριτήρια των παραγράφων 2 και 3 του άνω άρθρου, τα οποία ειδικά και εμπεριστατωμένα μνημονεύει στην απόφασή του, χωρίς να απαιτείται επιπρόσθετη αιτιολογία και αναφορά άλλων περιστατικών ενόψει και της περαιτέρω αναφοράς "όπως όλα αυτά προκύπτουν από τα κατά τα άνω αποδεικτικά μέσα" (με την οποία είναι προφανές ότι αναφέρεται στο περί ενοχής του αναιρεσείοντος σκέλος της απόφασης). Εξάλλου το Δικαστήριο ενόψει της ποινής που επιβλήθηκε αλλά και της απαξίωσης της πράξης, εφόσον και αυτή αποτελεί ένα από τα κριτήρια, των οποίων συνεκτίμηση διαμορφώνει την κρίση του Δικαστηρίου, δεν παραβίασε την αρχή της αναλογικότητας (Συντ. 25 παρ. 1 και ΕΣΔΑ 6 παρ. 1). Η επιβληθείσα στον καταδικασθέντα κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα ποινή, κυμάνθηκε εντός των ορίων της προβλεπόμενης, από τον νόμο, ποινής ενόψει των αναγνωρισθέντων κατά τα ανωτέρω ελαφρυντικών κατ' αρθ. 84 παρ. 2α, ε και 3 ??., σε συνδ. με άρθρα83περδ και 85 ΠΚ., (έξι μήνες έως έξι έτη) και είναι κατώτερη του δυναμένου να επιβληθεί ανώτατου ορίου αυτής, λαμβάνοντας υπ' όψη και τις προϋποθέσεις του άρθρου 79 ??. Επομένως με αυτά που δέχθηκε το Δικαστήριο τήρησε την, κατά το άρθρο 25 παρ. 1 του Συντάγματος, αρχή της αναλογικότητας, σύμφωνα με την οποία η ποινική μεταχείριση του κατηγορουμένου θα πρέπει να είναι ανάλογη της ενοχής του σχετικά με την πράξη που τέλεσε, ενώ ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε, χωρίς να παραβιάσει ευθέως, ούτε εκ πλαγίου τη διάταξη του άρθρου 79 παρ. 1 του ??, καθόσον η επιβληθείσα ποινή είναι μέσα στα όρια που προβλέπονται από τις ανωτέρω διατάξεις, στη δε απόφαση αναφέρονται οι λόγοι που δικαιολογούν την κρίση αυτού (Δικαστηρίου) για την επιμέτρηση της ποινής που επέβαλε. Επομένως, οι αντίθετοι αναιρετικοί πρόσθετοι λόγοι από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ'και Ε ΚΠΔ, με τους οποίους πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου αναφορικά με την επιμέτρηση της ποινής κατ' άρθρο 79 ??, για την πράξη για την οποία καταδικάστηκε ο αναιρεσείων είναι αβάσιμοι. Οι λοιπές αιτιάσεις του αναιρεσείοντος αφορούν την αξιολογική εκτίμηση των αποδείξεων και την επί της ουσίας κρίση του άνω Δικαστηρίου. Οι αιτιάσεις όμως αυτές, που αναφέρονται σε διαφορετική αξιολόγηση των αποδεικτικών μέσων και αποτελούν επιχειρήματα προς απόσειση της ενοχής του αναιρεσείοντος και αμφισβήτηση των εις βάρος αυτού ουσιαστικών παραδοχών της προσβαλλόμενης αποφάσεως και της ορθότητας του αποδεικτικού πορίσματος της, δεν συνιστούν, κατά τα εκτεθέντα στην προηγηθείσα νομική σκέψη, λόγους αναιρέσεως και απαραδέκτως προβάλλονται, διότι με την επίφαση της ελλείψεως ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, που επιχειρείται να θεμελιωθεί στο άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του Κ.Ποιν.Δ., πλήττουν ανεπιτρέπτως την ανέλεγκτη αναιρετικώς περί τα πράγματα, κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας.Μετά από αυτά, εφόσον δεν υπάρχει άλλος λόγος προς έρευνα, η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και οι πρόσθετοι λόγοι αναίρεσης πρέπει να απορριφθούν στο σύνολο τους ως αβάσιμοι. Σημειωτέον, ότι οι εκ των υποστηριζόντων την κατηγορία Δ. Δ. και Σ. Σ. αν και κλητεύθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα να παραστούν κατά την ανωτέρω δικάσιμο (βλ από 5-7-2022 και 20-5-2022 αποδεικτικά επίδοσης του Επιμελητή Εισαγγελίας Αρείου Πάγου Λ. Χ. και του Αρχιφύλακα AT Κορυδαλλού Ι. Ν. αντίστοιχα, καθώς και τα από 1 -8-2022 αποδεικτικά επίδοσης της Επιμελήτριας Εισαγγελίας Αρείου Πάγου Α. Σ. προς τον αντίκλητο αυτών Δ. Α.) δεν παραστάθηκαν. Τέλος, πρέπει να επιβληθούν στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα της παρούσας δίκης (άρθρο 578 παρ. 1 του ΚΠοινΔ) κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 21-3-2022 αίτηση του Χ. Κ. του Χ., κατοίκου ... και τους από 18-4- 2022 προσθέτους λόγους για αναίρεση της υπ' αριθμ.969, 1303/2021 απόφασης του Β ' Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Επιβάλλει στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 21 Φεβρουαρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρο 375 παρ. 1, άρθρου 375, άρθρου 17 του ΠΚ, άρθρου 381 παρ. 1, άρθρα 374Α, άρθρου 464, άρθρου 2 παρ. 1 του ΠΚ, άρθρου 84 παρ. 2, άρθρο 464 του ΠΚ, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, άρθρων 177 παρ. 1, άρθρα 171 παρ. 2, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρου 171 παρ. 3, άρθρων 63, άρθρο 67 παρ. 1 του ΚΠΔ, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρων 26 παρ. 1 εδ. α, άρθρου 375 παρ. 2, άρθρο 375 παρ. 2, άρθρο 375 παρ1, άρθρο 2 του ΠΚ, άρθρο 375, άρθρου375, άρθρου 83, άρθρο 83 εδ. δ, άρθρο 85, άρθρων 83π, άρθρο 510, άρθρων 171π, άρθρου 79, άρθρου 12 του Ν. 4637/2019, άρθρο 79 περιλαμβ, άρθρα83π, άρθρο 25 παρ. 1, άρθρου 79 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ'και, άρθρο 79, άρθρο 578 παρ. 1, άρθρου 17, άρθρου 381, άρθρου 2, άρθρου 84, άρθρο 464, άρθρα 93, άρθρων 177, άρθρα 171, άρθρου 171, άρθρο 67, άρθρων 93, άρθρων 26, άρθρο 2, άρθρο 83, άρθρου 12, άρθρο 25, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: Ν.4637/2019
Total Articles Cited: 53

DATES MENTIONED: 21-3-2022|18-4-2022|28-2-2022|19-4-2022|1-7-2019|9-12-2013|9-9-2013|26-10-2018|1-4-2021|1-2-1980|24-5-2004|31-1-2013|7-2-2013|3-1-2013|15-1-2013|18-2-2013|2-8-2013|2-9-2013|4-1-2013|24-12-2012|25-10-2011|10-4-2012|31-7-2012|17-12-2012|30-12-2002|31-12-2005|31-12-2006|31-12-2007|31-12-2008|31-12-2009|31-12-2010|31-12-2011|31-12-2012|5-7-2022|20-5-2022|15-11-2022|21-02-2024|06-03-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=O3VEF1ZNA1G3QINWFH3T3B534UYMXK&apof=439_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ