GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 386/2024
Decision Number: 386
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ε)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Βασδέκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Λεπενιώτη, Σοφία Οικονόμου-Εισηγήτρια, Κωστούλα Πρίγγουρη και Παρασκευή Τσούμαρη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 10 Φεβρουαρίου 2023, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Νίκης-Αναστασίας Μουζάκη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει τις αιτήσεις των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1. A. A. του Y., κατοίκου ... και προσωρινά διαμένοντα στην περιοχή ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Θεόδωρο Μουζακιάρη και 2. Ν. (N.) Γ. (G.) του M., κατοίκου ... και προσωρινά διαμένοντα στο ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ευστράτιο Βαλτούδη, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 218, 247, 265, 333/13.12.2021 αποφάσεως του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Θεσσαλονίκης. Το Μικτό Ορκωτό Εφετείο Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και oι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στις: α) με αριθ. Ε.Μ. ... αίτηση - δήλωση του A. A. του Y., η οποία υποβλήθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του, στη Γραμματέα του Εφετείου Θεσσαλονίκης και β) την από ... αίτηση - δήλωση του N. (N.) Γ. (G.) του M., οι οποίες καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό .... Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθούν οι κρινόμενες αιτήσεις αναιρέσεως και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των αναιρεσειόντων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Μαρία Βασδέκη, Μαρία Λεπενιώτη, Σοφία Οικονόμου-Εισηγήτρια, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Βασδέκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Λεπενιώτη, Σοφία Οικονόμου-Εισηγήτρια, Κωστούλα Πρίγγουρη και Παρασκευή Τσούμαρη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 10 Φεβρουαρίου 2023, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Νίκης-Αναστασίας Μουζάκη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει τις αιτήσεις των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1. A. A. του Y., κατοίκου ... και προσωρινά διαμένοντα στην περιοχή ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Θεόδωρο Μουζακιάρη και 2. Ν. (N.) Γ. (G.) του M., κατοίκου ... και προσωρινά διαμένοντα στο ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ευστράτιο Βαλτούδη, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 218, 247, 265, 333/13.12.2021 αποφάσεως του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Θεσσαλονίκης. Το Μικτό Ορκωτό Εφετείο Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και oι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στις: α) με αριθ. Ε.Μ. ... αίτηση - δήλωση του A. A. του Y., η οποία υποβλήθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του, στη Γραμματέα του Εφετείου Θεσσαλονίκης και β) την από ... αίτηση - δήλωση του N. (N.) Γ. (G.) του M., οι οποίες καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό .... Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθούν οι κρινόμενες αιτήσεις αναιρέσεως και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των αναιρεσειόντων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Φέρονται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, οι κρινόμενες α) με αριθ. Ε.Μ. ... αίτηση- δήλωση του A. A. του Y., κατοίκου ... και προσωρινά διαμένοντος στην περιοχή ... (οδός ... αρ. ...), η οποία υποβλήθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του, στη Γραμματέα του Εφετείου Θεσσαλονίκης και β) από ... αίτηση - δήλωση του N. (N.) Γ. (G.) του M., κατοίκου ... και προσωρινά διαμένοντος στο ..., η οποία επιδόθηκε αυθημερόν, δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του, στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, για αναίρεση της με αριθ. 218,247,265,333/13-12-2021 αποφάσεως του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Θεσσαλονίκης. Με την ως άνω απόφαση, η οποία καταχωρήθηκε καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο στις ...2022, οι αναιρεσείοντες κηρύχθηκαν ένοχοι, σε δεύτερο βαθμό, για τις αξιόποινες πράξεις: α) της αρπαγής από κοινού και κατά συρροή και β) της άμεσης συνέργειας από κοινού και κατά συρροή σε ανθρωποκτονία από πρόθεση σε ήρεμη ψυχική κατάσταση, τελεσθείσες στην περιοχή ... στις ... και καταδικάστηκαν αμφότεροι, σε συνολική ποινή δις ισόβιας κάθειρξης και πρόσκαιρης κάθειρξης δέκα (10) ετών. Οι ανωτέρω αιτήσεις, οι οποίες περιέχουν λόγους αναιρέσεως από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α'και Δ' ΚΠΔ, ασκήθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 462, 464, 466, 473 παρ.2, 3 και 4, 474 παρ.1, 2 και 4 και 504 ΚΠΔ). Επομένως, είναι παραδεκτές και πρέπει να εξετασθούν ως προς τη βασιμότητα των λόγων τους. Ι) Σύμφωνα με την αρχή που καθιερώνεται με τη ρητή διάταξη του άρθρου 464 του ΚΠΔ, το ένδικο μέσο, άρα και αυτό της αναίρεσης (άρθρο 462β ΚΠΔ), μπορεί να ασκήσει μόνον εκείνος στον οποίο ρητά παρέχεται αυτό από το νόμο και ο οποίος έχει έννομο συμφέρον για την άσκησή του, υπό την έννοια της παραδοχής έννομης προστασίας στη συγκεκριμένη περίπτωση και της δυνατότητας επωφελούς αποτελέσματος σε περίπτωση αποδοχής του ενδίκου μέσου (ΑΠ 362/2023, ΑΠ 52/2021, ΑΠ 502/2019). Δηλαδή αφενός μεν πρέπει να υφίσταται βλάβη, όχι απλώς ηθική, αφετέρου δε να επιδιώκει ορισμένο όφελος δικονομικό ή ουσιαστικό από την παραδοχή του ενδίκου μέσου, αναμένοντας βελτίωση της θέσης του από την ευδοκίμησή του και εν τέλει το έννομο συμφέρον πρέπει να είναι ατομικό, να συνάπτεται δηλαδή με το πρόσωπο του ασκούντος το ένδικο μέσο και όχι άλλου διαδίκου, όπως συμμετόχου. Ήτοι πρέπει το ένδικο μέσο τόσο κατά το χρόνο άσκησής του, όσο και κατά το χρόνο συζήτησής του να είναι ικανό να επιφέρει, κατόπιν διόρθωσης της προβαλλόμενης νομικής ή ουσιαστικής πλημμέλειας, την επιδιωκόμενη νομική μεταβολή, επιδρώντας άμεσα στη θέση του διαδίκου. Αντιθέτως, δεν αρκεί για το παραδεκτό αυτού (του ένδικου μέσου) μόνη η επίκληση νομικής ή ουσιαστικής πλημμέλειας. Τέτοια εξουσία ελέγχου της νομικής ορθότητας των αποφάσεων, χωρίς να επηρεάζεται η θέση των διαδίκων, παρέχεται εξαιρετικά και κατ'αποκλειστικότητα μόνο στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, κατ'άρθρο 505 παρ.2 ΚΠΔ (ΑΠ 502/2019). Η ίδια αρχή ισχύει και για την προβολή κάθε λόγου του ένδικου μέσου (ΟλΑΠ 1244/1986, ΑΠ 1568/2018). Αν ελλείπει το έννομο συμφέρον, το ένδικο μέσο ή ο επί μέρους λόγος του, κατά περίπτωση, απορρίπτονται ως απαράδεκτα (ΑΠ 455/2022, ΑΠ 805/2020). Στην προκειμένη περίπτωση, ο τρίτος κατηγορούμενος στην έκκλητη δίκη και ήδη πρώτος αναιρεσείων (A. A.), με τον πρώτο λόγο αναιρέσεως, προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση τις νομικές πλημμέλειες της απόλυτης ακυρότητας της διαδικασίας λόγω έλλειψης ακρόασης και της έλλειψης της απαιτούμενης από το Σύνταγμα και τον ΚΠΔ ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, επειδή το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο που την εξέδωσε, απέρριψε με ελλιπή αιτιολογία της σχετικής παρεμπίπτουσας απόφασής του, το υποβληθέν στη συνεδρίαση της ... αίτημα του τότε συγκατηγορουμένου του και μη διαδίκου στην παρούσα δίκη, S. K., για αναβολή της δίκης, λόγω κωλύματος στο πρόσωπο του συνηγόρου του. Όμως, δεδομένου ότι οι ανωτέρω νομικές πλημμέλειες που επικαλείται ο πρώτος αναιρεσείων δεν αφορούν τον ίδιο, αλλά τον προαναφερόμενο συγκατηγορούμενό του στην έκκλητη δίκη, ο οποίος δεν άσκησε αναίρεση, δεν έχει (ο πρώτος αναιρεσείων), σύμφωνα με τις προηγηθείσες νομικές σκέψεις, έννομο συμφέρον κατά το άρθρο 464 εδ.β'ΚΠΔ, να τις προβάλει. Συνεπώς, ο από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α'και Δ'ΚΠΔ πρώτος λόγος αναιρέσεως είναι απαράδεκτος. ΙΙ) Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 329, 331, 333, 358, 364 παρ.2 και 369 ΚΠΔ προκύπτει ότι, αν το δικαστήριο της ουσίας λάβει υπόψη και συνεκτιμήσει, για να θεμελιώσει την κρίση του ως προς την ενοχή ή την επιβλητέα ποινή, έγγραφο που δεν αναγνώσθηκε κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο, επέρχεται απόλυτη ακυρότητα και στοιχειοθετείται λόγος αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α'ΚΠΔ, σε συνδυασμό με το άρθρο 171 παρ.1 περ.δ'ΚΠΔ, επειδή παραβιάζεται το δικαίωμα του κατηγορουμένου (από το άρθρο 358 ΚΠΔ) να προβαίνει σε δηλώσεις, παρατηρήσεις και εξηγήσεις σχετικά με το συγκεκριμένο αποδεικτικό μέσο (ΑΠ 576/2021). Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 502 παρ.1 εδ.γ'του ΚΠΔ, στην κατ'έφεση δίκη, σε κάθε περίπτωση, διαβάζονται και λαμβάνονται υπόψη από το δικαστήριο τα πρακτικά της πρωτοβάθμιας δίκης, που περιέχουν τις καταθέσεις των μαρτύρων που εξετάστηκαν και τον κατάλογο των αναγνωσθέντων εγγράφων. Από την ίδια διάταξη εξ αντιδιαστολής συνάγεται ότι καμία ακυρότητα δεν επάγεται η ανάγνωση στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο των εμπεριεχομένων, στα πρακτικά του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, καταθέσεων των μαρτύρων (ΑΠ 418/2021). Στην προκείμενη περίπτωση, από τα επιτρεπτώς επισκοπούμενα πρακτικά συνεδρίασης της προσβαλλόμενης απόφασης, καθώς και τα πρακτικά της πρωτοβάθμιας δίκης, επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθ. 77-100/2011 απόφαση του Μ.Ο.Δ. Χαλκιδικής, προκύπτουν τα ακόλουθα: Στην πρωτοβάθμια δίκη εξετάσθηκε ενόρκως, μεταξύ άλλων μαρτύρων κατηγορίας και ο μάρτυρας αστυνομικός Δ. Φ. και η κατάθεσή του αυτή καταχωρήθηκε στα πρακτικά (βλ. σελ. 66 επ. των ως άνω πρακτικών). Στην δευτεροβάθμια δίκη, όπως αναγράφεται επί λέξει στα πρακτικά της (σελ. 163) <<... αναγνώσθηκαν από την Πρόεδρο, δημόσια στο ακροατήριο η εκκαλούμενη υπ'αριθμ. 77-100/27-10-2011 απόφαση του Μικτού Ορκωτού Δικαστηρίου Χαλκιδικής, τα ταυτάριθμα με την απόφαση αυτή πρακτικά της δημοσίας συνεδριάσεως του ως άνω πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, όπως και τα αναφερόμενα σ'αυτήν (εκκαλούμενη απόφαση) ως αναγνωσθέντα έγγραφα, ειδικότερα δε .... 1...2...>>. Ο συνήγορος του πρώτου αναιρεσείοντος, κατά τη διάρκεια της αγόρευσής του επί της ενοχής του εντολέως του ενώπιον του δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου, ανέπτυξε προφορικά και κατέθεσε εγγράφως τους αυτοτελείς ισχυρισμούς του, αιτούμενος την απαγόρευση της αποδεικτικής αξιοποίησης και λήψης υπ` όψη της ληφθείσας κατά την προδικασία ένορκης κατάθεσης του μάρτυρα αστυνομικού Δ. Φ., ο οποίος δεν κλητεύθηκε προς κατάθεση ενώπιον του ανωτέρω Μικτού Ορκωτού Εφετείου Θεσσαλονίκης (βλ. σελ. 216-217 των ως άνω πρακτικών ). Το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, στο περί ενοχής σκεπτικό του αναφέρθηκε ρητώς στα αποδεικτικά μέσα που έλαβε υπόψη για το σχηματισμό της κρίσης του περί της ενοχής των κατηγορουμένων, μεταξύ των οποίων και τα πρακτικά της πρωτοβάθμιας δίκης, ενώ μνημόνευσε ειδικά την ένορκη κατάθεση του ανωτέρω μάρτυρα, που δόθηκε στην πρωτοβάθμια δίκη (και όχι την προανακριτική του κατάθεση) την οποία έλαβε υπόψη και συναξιολόγησε με τα λοιπά αποδεικτικά μέσα, επισημαίνοντας επί λέξει στο σκεπτικό του ότι << ... Σχετικά με την κατάθεση του εν λόγω μάρτυρα πρέπει να λεχθεί ότι επειδή αυτή δόθηκε κατά την εξέταση ενώπιον του πρωτόδικου δικαστηρίου και περιλαμβάνεται στα πρακτικά της πρωτοβάθμιας δίκης, τα οποία αναγνώσθηκαν, κατ'άρθρο 502 παρ.1 εδ.γ'ΚΠΔ, παραδεκτά έγινε χρήση αυτής από τον Εισαγγελέα κατά την αγόρευσή του και παραδεκτά λαμβάνεται υπόψη και από το Δικαστήριο, απορριπτομένου του περί του αντιθέτου ισχυρισμού του συνηγόρου του τρίτου κατηγορουμένου, ως αβασίμου...>>. Από τα παραπάνω συνάγεται ότι το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο επιτρεπτώς έλαβε υπόψη και συναξιολόγησε ως αποδεικτικό μέσο, την ένορκη κατάθεση του ανωτέρω μάρτυρα, η οποία περιλαμβάνεται στα αναγνωσθέντα πρακτικά της πρωτοβάθμιας δίκης και ο περί του αντιθέτου από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α'ΚΠΔ πρώτος λόγος αναιρέσεως για απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, λόγω παραβίασης της αρχής της προφορικότητας και της δημοσιότητας της δίκης και της άσκησης του υπερασπιστικού δικαιώματός του από το άρθρο 358 ΚΠΔ, να προβαίνει σε δηλώσεις, εξηγήσεις κ.λπ. σχετικά με το αποδεικτικό αυτό μέσο, είναι αβάσιμος. ΙΙΙ) Εξάλλου, από την επισκόπηση των πρακτικών της πρωτοβάθμιας και της δευτεροβάθμιας δίκης, προκύπτει ότι στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο εξετάσθηκαν ως μάρτυρες κατηγορίας, πλην άλλων και οι αστυνομικοί Θ. Π., Χ. Π., Π. Κ., Ν. Τ., Δ. Β. και Μ. Ε., οι καταθέσεις των οποίων καταχωρήθηκαν στα πρακτικά τούτου, καθώς και ότι οι καταθέσεις αυτές αναγνώσθηκαν στο δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, αφού αναγνώσθηκαν η εκκαλούμενη απόφαση και τα πρακτικά συνεδρίασης του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, στα οποία περιέχονται οι ανωτέρω καταθέσεις, χωρίς να απαιτείται να γίνεται και ειδική μνεία των καταθέσεων ενός εκάστου των εξετασθέντων μαρτύρων, καθόσον οι εν λόγω μαρτυρικές καταθέσεις δεν συνιστούν <<έγγραφα>>, όπως αβάσιμα υπολαμβάνει ο αναιρεσείων και δεν καταχωρούνται στον κατάλογο των εγγράφων. Συνεπώς, ο τέταρτος λόγος αναιρέσεως του πρώτου αναιρεσείοντος με τον οποίο προβάλλεται η αιτίαση ότι απαραδέκτως λήφθηκαν υπόψη από την προσβαλλόμενη απόφαση οι καταθέσεις των ανωτέρω μαρτύρων, επειδή δεν μνημονεύονται αυτές ειδικώς στα πρακτικά της, ερειδόμενος στο άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α'ΚΠΔ, για απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, λόγω παραβίασης της αρχής της προφορικότητας και της δημοσιότητας της δίκης και της άσκησης του υπερασπιστικού δικαιώματός του από το άρθρο 358 ΚΠΔ, να προβαίνει σε δηλώσεις, εξηγήσεις κ.λπ. σχετικά με τα αποδεικτικά αυτά μέσα, είναι αβάσιμος. ΙV) Η απαιτούμενη κατά τα άρθρα 93 παρ.3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της δικαστικής απόφασης, η έλλειψη της οποίας ιδρύει, τον από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ'ΚΠΔ λόγο αναιρέσεως, απαιτείται να υπάρχει όχι μόνον ως προς την κατηγορία, αλλά και ως προς τους προβαλλόμενους από τον κατηγορούμενο ή το συνήγορό του αυτοτελείς ισχυρισμούς, εκείνους δηλαδή που προβάλλονται στο δικαστήριο της ουσίας από τον κατηγορούμενο, σύμφωνα με τα άρθρα 171 παρ.2 και 333 παρ.2 του ΚΠΔ και τείνουν στην άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξεως ή της ικανότητας για καταλογισμό ή στην μείωση της ποινής. Αυτοτελής ισχυρισμός, η απόρριψη του οποίου πρέπει να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, είναι και ο περί συνδρομής στο πρόσωπο του κατηγορουμένου ελαφρυντικής περίστασης από τις αναφερόμενες στο άρθρο 84 παρ. 2 του ΠΚ, αφού η παραδοχή του οδηγεί στην επιβολή μειωμένης, κατά το άρθρο 83 του ίδιου Κώδικα, ποινής. Τέτοια ελαφρυντική περίσταση είναι και η αναφερόμενη στη διάταξη του άρθρου 84 παρ.2 περ.α' του ισχύοντος από 1-7-2019 ΠΚ. Σύμφωνα με τη διάταξη αυτή, ελαφρυντική περίσταση θεωρείται και <<ότι ο υπαίτιος έζησε σύννομα ως το χρόνο που έγινε το έγκλημα, περίσταση που δεν αποκλείεται από μόνη την προηγούμενη καταδίκη του για ελαφρό πλημμέλημα>>. Η διάταξη αυτή είναι ευμενέστερη της αντίστοιχης διάταξης του προϊσχύσαντος ΠΚ που όριζε ότι η υπό στοιχείο α'ελαφρυντική περίσταση συνίσταται στο ότι << ο υπαίτιος έζησε ως το χρόνο που έγινε το έγκλημα έντιμη ατομική, οικογενειακή, επαγγελματική και γενικά κοινωνική ζωή>> και συνεπώς εφαρμόζεται κατ'άρθρο 2 ΠΚ και για τους υπαιτίους αξιόποινων πράξεων που τελέστηκαν πριν από τη θέση σε ισχύ του νέου Ποινικού Κώδικα, αφού με τη νέα διάταξη διευρύνεται η δυνατότητα αναγνώρισης της ελαφρυντικής αυτής περίστασης, με την υιοθέτηση του κριτηρίου της <<σύννομης>> ζωής έναντι του απροσδιόριστου κριτηρίου της <<έντιμης>> ζωής, που απαιτούνταν από την προϊσχύσασα διάταξη. Όμως ο σύννομος βίος δεν ταυτίζεται με το λευκό ποινικό μητρώο του δράστη, αλλά με την από πεποίθηση - υποταγή στη νομιμότητα ως προς όλες τις εκφάνσεις της καθημερινότητάς του, κατάσταση που δεν εξασφαλίζεται με την ανυπαρξία καταδίκης του για αξιόποινη πράξη. Συνακόλουθα, αν κάποιος παραβιάζει ή δεν σέβεται, αστικούς κανόνες η συνδρομή στο πρόσωπό του της εν λόγω ελαφρυντικής περίστασης δεν έχει έρεισμα στο νόμο, το δε λευκό ποινικό μητρώο απλά συνεκτιμάται από το Δικαστήριο στα πλαίσια που ορίζονται από τις διατάξεις των άρθρων 177 και 178 ΚΠΔ, για τον σχηματισμό της δικανικής του κρίσης για την ύπαρξη του σύννομου βίου, προκειμένου να αποφανθεί επί του αυτοτελούς αυτού ισχυρισμού (ΟλΑΠ 2/2022). Η προβολή εξάλλου, αυτοτελούς ισχυρισμού περί της συνδρομής ελαφρυντικής περίστασης απαιτείται να γίνεται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, με επίκληση συγκεκριμένων περιστατικών προς θεμελίωσή του, τα οποία στην περίπτωση της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ.2 α'ΠΚ, πρέπει να αφορούν σε όλο το χρονικό διάστημα που προηγείται της τέλεσης της πράξεως. Διαφορετικά δεν υπάρχει υποχρέωση του δικαστηρίου της ουσίας να απαντήσει επί του ισχυρισμού αυτού, συνεπώς δε, ούτε και να αιτιολογήσει την απόρριψή του. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης, ο πρώτος αναιρεσείων, κατά την ακροαματική διαδικασία στο ακροατήριο του δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου, με έγγραφο αυτοτελών ισχυρισμών που ο συνήγορός του ανέπτυξε προφορικά και καταχωρίσθηκε στα πρακτικά, ζήτησε, πλην άλλων ελαφρυντικών περιστάσεων, να του αναγνωρισθεί και η του άρθρου 84 παρ.2 α'ΠΚ, για την οποία επικαλέστηκε τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: <<1. Εγκαταστάθηκα στη … από το …, οικογενειακώς και ασχολήθηκα με οικοδομικές εργασίες, υπήρξα συνεπής στις οικονομικές μου υποχρεώσεις προς τρίτους και το Ελληνικό Δημόσιο και μέχρι το χρόνο … που φέρεται ότι τέλεσα το αδίκημα της αρπαγής (άρθρο 322 ΠΚ) και της ανθρωποκτονίας (άρθρο 299 ΠΚ) ζούσα έννομα σύμφωνα με τις επιταγές της έννομης τάξης σεβόμενος διαρκώς και μονίμως το έννομο αγαθό στην καθημερινή ζωή, πλήρως ενταγμένος στο κοινωνικό σύνολο. Δεν έχω διαπράξει αξιόποινη πράξη παραβιάζοντας επιτακτικούς ή απαγορευτικούς κανόνες δικαίου και δεν έχω εμπλακεί με ποινική ή με διοικητική δικαιοσύνη για αδικήματα κατά της ζωής ή για οποιοδήποτε άλλο αδίκημα. Έχω λευκό ποινικό μητρώο που αποδεικνύει κατ'αρχήν τη σύννομη ανθρώπινη συμπεριφορά και δεν προκύπτει η ύπαρξη συγκεκριμένης παραβατικής συμπεριφοράς που να καθιστά μη σύννομη ζωή (άρθρο 84 παρ.2α'ΠΚ του κυρωθέντος με το ν. 4619/2019 άρθρο 2 παρ.1 και ισχύοντος από 1-7-2019>>. Ο ανωτέρω ισχυρισμός του πρώτου αναιρεσείοντος (ο οποίος είναι ... καταγωγής, γεννηθείς το έτος ...) προβλήθηκε αορίστως καθόσον προς θεμελίωσή του μνημονεύονται επιλεκτικώς, πραγματικά περιστατικά σύννομου βίου του, που αναφέρονται σε χρονικό διάστημα ολίγων μηνών πριν από την τέλεση των αξιόποινων πράξεων για τις οποίες καταδικάστηκε, ήτοι από το έτος 2010, κατά το οποίο εγκαταστάθηκε στην Ελλάδα, μέχρι τις ... και όχι και στο προγενέστερο τούτου χρονικό διάστημα, στο οποίο ουδόλως αναφέρεται. Ως εκ τούτου το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο δεν είχε υποχρέωση να απαντήσει στον ανωτέρω ισχυρισμό και να αιτιολογήσει την απόρριψή του. Παρά ταύτα, το Δικαστήριο απέρριψε τον ως άνω ισχυρισμό δεχόμενο μη σύννομο βίο μέχρι την τέλεση των πράξεων. Επομένως ο από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ'ΚΠΔ τρίτος λόγος αναιρέσεως με τον οποίο προβάλλεται η αναιρετική πλημμέλεια της έλλειψης της απαιτούμενης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης ως προς την απόρριψη του παραπάνω ισχυρισμού, είναι αβάσιμος. Περαιτέρω, όπως προκύπτει από την επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης, ο δεύτερος αναιρεσείων (Ν. Γ.), κατά την ακροαματική διαδικασία στο ακροατήριο του δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου, με έγγραφο αυτοτελών ισχυρισμών που ο συνήγορός του ανέπτυξε προφορικά και καταχωρίσθηκε στα πρακτικά, ζήτησε, πλην άλλων ελαφρυντικών περιστάσεων, να του αναγνωρισθεί και η του άρθρου 84 παρ.2 α'ΠΚ, για την οποία επικαλέστηκε τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: <<1. Στο πρόσωπό μου συντρέχει η αναγνώριση του συγκεκριμένου ελαφρυντικού καθώς εγώ διήγα σύννομο βίο μέχρι το χρόνο τέλεσης των πράξεων, χωρίς να παραβιάσω επιτακτικούς ή απαγορευτικούς κανόνες δικαίου, ενώ έχω λευκό ποινικό μητρώο. 2. Αναφορικά με την επαγγελματική μου δραστηριότητα, εγώ είμαι οικονομολόγος, ενώ πριν την τέλεση της αποδιδόμενης σε μένα πράξης απασχολούμην ως εργολάβος σε οικοδομικά έργα στη … και ήμουν ασφαλισμένος στο Ι.Κ.Α. (βλ. προσκομιζόμενα αποσπάσματα ατομικού λογαριασμού ασφάλισης απασχολούμενων σε οικοδομικά έργα Α', Β' και Γ' τετραμήνου 2004, προσκομιζόμενο λογαριασμό ασφαλισμένου του Ι.Κ.Α. και κατάθεση μάρτυρα Β. Χ. (σελ. 100 υπ'αρ. 77-100/2011 απόφασης του Μ.Ο.Δ. Χαλκιδικής). Επιπλέον κατατάχθηκα στον Ελληνικό Στρατό και υπηρέτησα από ... μέχρι ... ως Έλληνας πολίτης (βλ. προσκομιζόμενο δελτίο οπλίτη). 3. Σε προσωπικό επίπεδο, είμαι παντρεμένος με την Τ. Ν. Σ., ενώ από το γάμο μας έχουμε αποκτήσει δύο αγόρια, τον Μ. που γεννήθηκε στις ... και τον Ν. που γεννήθηκε στις ... (βλ. προσκομιζόμενο πιστοποιητικό οικογενειακής κατάστασης). 4. Σε κοινωνικό επίπεδο, διατηρούσα λόγω των σπουδών και της θέσης μου πλήθος κοινωνικών επαφών και σχέσεων στον τομέα της επαγγελματικής μου δραστηριότητας>> και ο ανωτέρω ισχυρισμός του δεύτερου αναιρεσείοντος (ο οποίος είναι, ομοίως, ... καταγωγής, γεννηθείς το έτος ...) προβλήθηκε αορίστως, καθόσον προς θεμελίωσή του μνημονεύονται επιλεκτικώς, πραγματικά περιστατικά σύννομου βίου του, που αναφέρονται σε χρονικό διάστημα από το έτος 2004 που εγκαταστάθηκε στην Ελλάδα μέχρι την τέλεση στις ... των αξιόποινων πράξεων για τις οποίες καταδικάστηκε και όχι και στο προγενέστερο τούτου χρονικό διάστημα, στο οποίο ουδόλως αναφέρεται. Ως εκ τούτου το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο δεν είχε υποχρέωση να απαντήσει επί του ανωτέρω ισχυρισμού, ούτε και να αιτιολογήσει την απόρριψή του. Παρά ταύτα, το Δικαστήριο απέρριψε τον ως άνω ισχυρισμό δεχόμενο και γι'αυτόν τον αναιρεσείοντα την ανυπαρξία σύννομου βίου μέχρι την τέλεση των πράξεων. Επομένως, ο από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ'ΚΠΔ μοναδικός λόγος αναιρέσεως του δεύτερου αναιρεσείοντος, με τον οποίο προβάλλεται η αναιρετική πλημμέλεια της έλλειψης της απαιτούμενης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης ως προς την απόρριψη του παραπάνω ισχυρισμού, είναι αβάσιμος. Κατόπιν των ανωτέρω και μη υπάρχοντος άλλου λόγου αναιρέσεως προς έρευνα, οι κρινόμενες αιτήσεις, πρέπει να απορριφθούν στο σύνολό τους ως αβάσιμες και να καταδικαστούν οι αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας (αρθρ. 578 παρ.2 ΚΠΔ), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.-

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει τις κρινόμενες α) με αριθ. Ε.Μ. ... αίτηση- δήλωση του A. A. του Y., κατοίκου ... και προσωρινά διαμένοντος στην περιοχή ... (οδός ... αρ. ...), και β) από ... αίτηση - δήλωση του N. (N.) Γ. (G.) του M., κατοίκου ... και προσωρινά διαμένοντος στο ..., για αναίρεση της με αριθ. 218,247,265,333/13-12-2021 αποφάσεως του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Θεσσαλονίκης. Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας, τα οποία ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ για τον καθένα.- Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 9 Ιουνίου 2023.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α'και, άρθρα 462, άρθρου 464 του ΚΠΔ, άρθρο 462β, άρθρο 505 παρ.2, άρθρο 464 εδ.β'ΚΠΔ, άρθρων 329, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α'ΚΠΔ, άρθρο 171 παρ.1 περ.δ'ΚΠΔ, άρθρο 358, άρθρου 502 παρ.1 εδ.γ'του, άρθρο 502 παρ.1 εδ.γ'ΚΠΔ, άρθρα 93 παρ.3, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ'ΚΠΔ, άρθρα 171 παρ.2, άρθρο 84 παρ. 2 του ΠΚ, άρθρο 83, άρθρου 84 παρ.2 περ.α', άρθρο 2, άρθρων 177, άρθρου 84 παρ.2, άρθρο 322, άρθρο 299, άρθρο 84 παρ.2, άρθρο 2 παρ.1, άρθρο 510, άρθρου 464, άρθρο 505, άρθρο 464, άρθρο 171, άρθρου 502, άρθρο 502, άρθρα 93, άρθρα 171, άρθρο 84, άρθρου 84
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 36

DATES MENTIONED: 13-12-2021|27-10-2011|1-7-2019|10-02-2023|09-06-2023|21-02-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=5JRDEKF8CHTX0CTG3J96WANG268A03&apof=386_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ε