GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 93/2024
Decision Number: 93
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 25 Σεπτεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "Τ. E. Α. Ε." και το διακριτικό τίτλο "E.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολικής διαδόχου της αρχικά καθ' ης η ανακοπή Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "Τ. E. E. Α. Ε.", η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Βασίλειο Κουτρούμπα με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1) Β. Π. του Ι., 2) Μ. συζύγου Β. Π., το γένος Γ. Μ. και 3) Γ. Π. του Β., κατοίκων …, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξουσία τους δικηγόρο, Αντωνία Τσίκα με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 9/9/2016 ανακοπή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3801/2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 5667/2019 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 30/6/2020 αίτησή της. Με την υπ' αριθμ. 156/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 25 Σεπτεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "Τ. E. Α. Ε." και το διακριτικό τίτλο "E.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολικής διαδόχου της αρχικά καθ' ης η ανακοπή Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "Τ. E. E. Α. Ε.", η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Βασίλειο Κουτρούμπα με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1) Β. Π. του Ι., 2) Μ. συζύγου Β. Π., το γένος Γ. Μ. και 3) Γ. Π. του Β., κατοίκων …, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξουσία τους δικηγόρο, Αντωνία Τσίκα με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 9/9/2016 ανακοπή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3801/2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 5667/2019 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 30/6/2020 αίτησή της. Με την υπ' αριθμ. 156/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ι. Με τις διατάξεις του άρθρου 307 εδάφια α' και β' του ΚΠολΔ ορίζεται ότι "Αν για οποιοδήποτε λόγο, που παρουσιάστηκε μετά το τέλος της συζήτησης, είναι αδύνατο να εκδοθεί η απόφαση, η συζήτηση επαναλαμβάνεται, αφού οριστεί νέα δικάσιμος και κοινοποιηθεί κλήση. Ο ορισμός της δικασίμου μπορεί να γίνει και η κλήση για συζήτηση μπορεί να κοινοποιηθεί με την επιμέλεια είτε κάποιου διαδίκου, είτε της γραμματείας του δικαστηρίου". Τέτοιος λόγος αδυναμίας είναι, μεταξύ άλλων, η αποχώρηση από την υπηρεσία δικαστή μέλους της σύνθεσης λόγω συνταξιοδότησης ή παραίτησης (ΑΠ 582/2016, ΑΠ 642/2016). Εξάλλου, η επαναλαμβανόμενη, κατ' άρθρο 307 ΚΠολΔ, συζήτηση, αποτελεί, όπως και η από το άρθρο 254 ΚΠολΔ συζήτηση, συνέχεια της προηγούμενης και όχι νέα συζήτηση Και ναι μεν στο άρθρο 307 ΚΠολΔ δεν αναφέρεται ρητώς, όπως στο άρθρο 254 ΚΠολΔ, ότι η επαναλαμβανόμενη συζήτηση αποτελεί συνέχεια της προηγούμενης, όμως δεν συντρέχει δικαιολογητικός λόγος να αντιμετωπιστούν κατά διαφορετικό τρόπο οι δύο περιπτώσεις, γιατί οι ως άνω διατάξεις διαφέρουν μόνον ως προς το λόγο της επανάληψης, ο οποίος, στην περίπτωση του άρθρου 307 ΚΠολΔ, δεν οφείλεται σε υπαιτιότητα κάποιου διαδίκου και, συνεπώς, δεν δικαιολογείται να υφίσταται, αν αυτός δεν εμφανιστεί ή δεν εμφανιστεί προσηκόντως, δυσμενέστερη μεταχείριση, δηλαδή να δικαστεί ερήμην και να υποστεί τις σχετικές συνέπειες. Συνακόλουθα, η αρχική και η επαναλαμβανόμενη συζήτηση συνθέτουν μία συζήτηση και ο διάδικος, ο οποίος δεν παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση, είχε, όμως, παραστεί στην αρχική, δικάζεται αντιμωλία, ενώ ο διάδικος, που παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση, δεν χρειάζεται να καταθέσει εκ νέου προτάσεις (ΑΠ 17/2023, ΑΠ 32/2023, ΑΠ 936/2018). Στην προκείμενη περίπτωση, νομίμως φέρεται προς περαιτέρω συζήτηση, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (25.9.2023), η από 30.6.2020 αίτηση αναίρεσης της τραπεζικής εταιρίας "Τράπεζα E. ΑΕ" (ως καθολικής διαδόχου της εκκαλούσας-καθ' ης η ανακοπή τραπεζικής εταιρίας "Τ. E.. E. ΑΕ") κατόπιν της από 19.6.2023 με αριθμό 156/2023 Πράξης του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3 Πολιτικού Τμήματος, Θεόδωρου Κανελλόπουλου, λόγω επανασυζήτησης της υπόθεσης κατ' εφαρμογή του άρθρου 307 ΚΠολΔ, γιατί, μετά τη συζήτηση αυτής στη δικάσιμο της 7.2.2022 ενώπιον του Α1 Πολιτικού Τμήματος, δεν έλαβε χώρα διάσκεψη της υπόθεσης και κατέστη αδύνατη η έκδοση απόφασης για τον αναφερόμενο στην ως άνω Πράξη λόγο (παραίτηση του ήδη συνταξιοδοτηθέντος Προέδρου του Α1 Πολιτικού Τμήματος, Χρήστου Τζανερρίκου). Κατά την αρχική συζήτηση της υπόθεσης (την 7.2.2022) η αναιρεσείουσα εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Βασίλειο Κουτρούμπα (με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ), καταθέτοντας και προτάσεις, ενώ οι αναιρεσίβλητοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Αντωνία Τσίκα (με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ), καταθέτοντας και προτάσεις, αυτοί δε εκπροσωπήθηκαν με τους ίδιους ως άνω δικηγόρους και κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας (25.9.2023) επαναλαμβανόμενη, κατ' άρθρο 307 ΚΠολΔ, συζήτηση, η οποία αποτελεί, κατά τα ανωτέρω εκτιθέμενα, συνέχεια της προηγούμενης και όχι νέα συζήτηση. ΙΙ. Με την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η αντιμωλία των διαδίκων εκδοθείσα, κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (άρθρα 614 επ. ΚΠολΔ), υπ' αριθ. 5667/2019 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, που απέρριψε κατ' ουσίαν την από 3.7.2018 έφεση της καθ' ης η ανακοπή τραπεζικής εταιρίας "Τ. E.. E. ΑΕ" (στη θέση της οποίας υπεισήλθε, ως καθολική διάδοχός της, η ήδη αναιρεσείουσα τραπεζική εταιρία "Τράπεζα E. ΑΕ" λόγω διάσπασης της πρώτης με απόσχιση του κλάδου τραπεζικής δραστηριότητας και σύσταση της ήδη αναιρεσείουσας όπως η διάσπαση αυτή εγκρίθηκε με την υπ' αριθ. πρωτ. 31847/20.3.2020 απόφαση του Υπουργείου Ανάπτυξης και Επενδύσεων, δηλαδή μετά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης) κατά της υπ' αριθ. 3801/2018 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία έγινε δεκτή η από 9.9.2016 ανακοπή των αναιρεσιβλήτων κατά της υπ' αριθ. 2804/2016 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (που είχε εκδοθεί με αίτηση της αναιρεσείουσας τράπεζας σε βάρος αυτών, ευθυνομένων εις ολόκληρον έκαστος, για ποσό 53.264,45 ευρώ πλέον τόκων και δικαστικών εξόδων) και ακυρώθηκε η ανωτέρω διαταγή πληρωμής κατά παραδοχή του έβδομου λόγου της ανακοπής, με τον οποίο οι αναιρεσίβλητοι ισχυρίσθηκαν ότι είναι καταχρηστική η συμπεριφορά της αναιρεσείουσας τραπεζικής εταιρίας να καταγγείλει την ένδικη σύμβαση δανείου και να ζητήσει την έκδοση της ανακοπτόμενης διαταγής πληρωμής. Η ως άνω αίτηση αναίρεσης, που κατατέθηκε την 30.6.2020, έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως εντός της γνήσιας προθεσμίας των τριάντα ημερών από την επίδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, αφού αυτή επιδόθηκε στην αναιρεσείουσα την 1.6.2020, όπως συνομολογείται από την τελευταία και δεν αμφισβητείται από τους αναιρεσίβλητους (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564 παρ. 1 και 566 παρ. 1 ΚΠολΔ). Επομένως, η αίτηση αυτή είναι παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ). ΙΙΙ. Κατά το άρθρο 570 παρ. 1 εδάφ. α' και β' ΚΠολΔ στον Άρειο Πάγο οι διάδικοι δεν είναι υποχρεωμένοι να καταθέσουν προτάσεις, εκτός αν προβάλλονται ενστάσεις ως προς το παραδεκτό και το εμπρόθεσμο της αίτησης αναίρεσης και, επίσης, αυτοί καταθέτουν τις προτάσεις τους είκοσι τουλάχιστον ημέρες πριν από τη δικάσιμο, ενώ, κατά την έννοια της διάταξης αυτής ως δικάσιμος θεωρείται η δικάσιμος κατά την οποία συζητήθηκε η αίτηση αναίρεσης (ΑΠ 48/2023, ΑΠ 63/2023, ΑΠ 1181/2022). Η ανωτέρω διάταξη αναφέρεται πρωτίστως στον αναιρεσίβλητο ο οποίος προβάλλει ενστάσεις κατά του παραδεκτού και εμπροθέσμου της αναίρεσης. Αν, όμως, οι προτεινόμενες ενστάσεις λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως, με βάση γεγονότα που προκύπτουν από αυτεπάγγελτη έρευνα του υλικού της αναιρετικής δίκης, ο Άρειος Πάγος θα τις ερευνήσει παρά το εκπρόθεσμο των προτάσεων (ΑΠ 878/2017, ΑΠ 512/2011). Τέλος, από τον συνδυασμό των άρθρων 254 και 307 ΚΠολΔ συνάγεται ότι η επαναλαμβανόμενη συζήτηση θεωρείται συνέχεια της αρχικής συζήτησης, συνθέτοντας μία συζήτηση, με συνέπεια να θεωρείται ως ημέρα συζήτησης εκείνη κατά την οποία εκφωνήθηκε η υπόθεση και άρχισε η εκδίκασή της και όχι εκείνη που επαναλαμβάνεται η συζήτηση (ΑΠ 1628/2018, ΑΠ 869/2017, ΑΠ 884/2007). Στην προκείμενη περίπτωση, οι παριστάμενοι αναιρεσίβλητοι, με το "συμπληρωματικό υπόμνημα" που κατέθεσε η πληρεξούσια δικηγόρος τους την 10.2.2022 (ήτοι μετά την αρχική συζήτηση της 7.2.2022), ισχυρίζονται: α) ότι η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης είναι απαράδεκτη λόγω έλλειψης ενεργητικής νομιμοποίησης της αναιρεσείουσας τραπεζικής εταιρίας, αφού αυτή μεταβίβασε την 18.6.2019 (δηλαδή πριν τη συζήτηση της υπόθεσης στο Εφετείο) την επίδικη εκ δανείου απαίτησή της, για την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη με την ως άνω ανακοπή διαταγή πληρωμής, στην αλλοδαπή εταιρία ειδικού σκοπού "C. N. F. D. A. C.", η οποία έτσι κατέστη ειδική διάδοχός της και β) ότι, συνακόλουθα, δεν υφίσταται νόμιμη πληρεξουσιότητα της αναιρεσείουσας προς τον παριστάμενο δικηγόρο αυτής. Οι ισχυρισμοί αυτοί, ανεξαρτήτως του ότι προτείνονται απαραδέκτως από τους αναιρεσίβλητους με το κατατεθέν, μετά την αρχική συζήτηση της υπόθεσης, "συμπληρωματικό" υπόμνημά τους (και όχι με τις προτάσεις τους 20 τουλάχιστον ημέρες πριν από τη δικάσιμο αυτή), ερευνώμενοι αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο τούτο, είναι αβάσιμοι και, συνακόλουθα, απορριπτέοι. Ειδικότερα, ο πρώτος περί απαραδέκτου της αίτησης αναίρεσης ισχυρισμός είναι αβάσιμος, πρωτίστως γιατί η αναιρεσίβλητη τραπεζική εταιρία, ως εκκαλούσα που ηττήθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση του Εφετείου, έχει δικαίωμα αναίρεσης κατ' αυτής σύμφωνα με το άρθρο 556 ΚΠολΔ, αλλά και επειδή, σε κάθε περίπτωση, από το υλικό της δικογραφίας δεν αποδείχθηκε ότι έλαβε χώρα η επικαλούμενη από τους αναιρεσίβλητους μεταβίβαση της εν λόγω απαίτησης, αφού οι τελευταίοι δεν προσκομίζουν οιοδήποτε έγγραφο αποδεικτικό της μεταβίβασης αυτής (ήτοι σύμβαση μεταβίβασης κλπ.). Τούτο δε, ανεξαρτήτως του ότι για την ενεργητική νομιμοποίηση προς άσκηση αναίρεσης δεν ασκεί έννομη επιρροή το εάν τα νομιμοποιούμενα, κατ' άρθρο 556 ΚΠολΔ, πρόσωπα είναι διάδικοι ως υποκείμενα της επίδικης έννομης σχέσης ή εάν είναι μη δικαιούχοι ή μη υπόχρεοι διάδικοι (ΑΠ 1028/2010, ΑΠ 389/2007). Επίσης, ο δεύτερος περί μη νόμιμης πληρεξουσιότητας της αναιρεσείουσας προς τον παριστάμενο δικηγόρο της Βασίλειο Κουτρούμπα ισχυρισμός είναι αβάσιμος, γιατί, από το επικαλούμενο και προσκομιζόμενο από τον τελευταίο υπ' αριθ. 6623/20.3.2020 "γενικό" συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο που συντάχθηκε ενώπιον της συμβολαιογράφου Αθηνών Αικατερίνης Μαυρουδή, προκύπτει ότι η αναιρεσείουσα τραπεζική εταιρία, εκπροσωπούμενη από τον αναφερόμενο Διευθύνοντα Σύμβουλο και νόμιμο εκπρόσωπό της, χορήγησε νομότυπα πληρεξουσιότητα, κατ' άρθρο 97 παρ. 1 ΚΠολΔ, μεταξύ άλλων, και στον ανωτέρω δικηγόρο για να παρίσταται και να την εκπροσωπεί σε όλα γενικώς τα δικαστήρια παντός βαθμού και δικαιοδοσίας, περιλαμβανομένου και του Αρείου Πάγου. ΙV. Κατά το άρθρο 455 του ΑΚ, ο δανειστής μπορεί με σύμβαση να μεταβιβάσει σε άλλον την απαίτησή του, χωρίς τη συναίνεση του οφειλέτη (εκχώρηση). Από τη διάταξη αυτή, σε συνδυασμό με εκείνες των άρθρων 460 έως 462 του ΑΚ, σαφώς συνάγεται, ότι μετά την από τον εκδοχέα αναγγελία της εκχωρηθείσας απαίτησης στον οφειλέτη, αποκόπτεται κάθε δεσμός του εκχωρηθέντος οφειλέτη με τον εκχωρητή και η εκχωρηθείσα απαίτηση αποκτάται υπέρ του αναγγείλαντος εκδοχέως, ο οποίος δικαιούται έκτοτε στη δικαστική επιδίωξη και είσπραξή της, ο δε εκχωρητής αποξενώνεται από την εκχωρηθείσα απαίτηση μη δικαιούμενος να επιληφθεί αυτής. Το ίδιο ισχύει και επί εκχώρησης που γίνεται με σκοπό την εξασφάλιση του εκδοχέα (καταπιστευτική εκχώρηση), δηλαδή ο εκδοχέας καθίσταται πλέον το μόνο πρόσωπο που νομιμοποιείται να επιδιώξει δικαστικώς την αναγνώριση ή την επιδίκασή της σ' αυτόν (ΑΠ 632/2021, ΑΠ 4/2020, ΑΠ 376/2020). Εξάλλου, από το άρθρο 421 ΑΚ, που ορίζει ότι αν ο οφειλέτης για να ικανοποιήσει το δανειστή αναλάβει απέναντί του νέα υποχρέωση, αυτή δεν θεωρείται ότι έγινε αντί καταβολής, εκτός αν προκύπτει σαφώς το αντίθετο, σε συνδυασμό με το άρθρο 455 του ίδιου Κώδικα για την εκχώρηση, συνάγεται ότι η εκχώρηση της απαίτησης μπορεί να έχει ως αιτία την ικανοποίηση του εκδοχέα ως δανειστή του εκχωρητή χρηματικής απαίτησης. Και αν μεν προκύπτει σαφώς ότι αυτή έγινε σε αντικατάσταση του χρέους προς τον εκδοχέα, δηλαδή αντί καταβολής, τότε επέρχεται απόσβεση του χρέους αυτού, ενώ, αν δεν προκύπτει σαφώς μια τέτοια πρόθεση, τότε, κατ' ανάλογη εφαρμογή του άρθρου 421 ΑΚ, θεωρείται ότι η εκχώρηση έγινε με σκοπό καταβολής (δηλαδή χάριν καταβολής), που σημαίνει ότι έγινε προς διευκόλυνση της ικανοποίησης του δανειστή-εκδοχέα (ΑΠ 1687/2023, ΑΠ 632/2023, ΑΠ 1537/2004, ΑΠ 1463/1998), ο οποίος έχει μεν δύο αξιώσεις, αλλά, όμως, μπορεί να ικανοποιηθεί μόνο μία φορά, με την έννοια ότι η εκπλήρωση της μίας αξίωσης, είτε της παλαιάς είτε της νέας, επιφέρει την απόσβεση και της άλλης. Επίσης, από τις διατάξεις των άρθρων 35, 36, 39, 44 και 47 του ν.δ. της 17.7/13.8.1923 "περί ειδικών διατάξεων επί ανωνύμων εταιρειών" (που, κατά το άρθρο 41 ΕισΝΑΚ, διατηρήθηκε σε ισχύ και μετά την εισαγωγή του ΑΚ), σε συνδυασμό με το άρθρο 1254 ΑΚ, προκύπτουν τα εξής: Με ειδική ρύθμιση του ως άνω νομοθετικού διατάγματος για τη σύσταση υπέρ τράπεζας (ή άλλης ανώνυμης εταιρείας) ενεχύρου σε απαίτηση, ονομαστική του ενεχυραστή κατά τρίτου ή άλλης φύσεως, χρηματική ή μη, προς εξασφάλιση είτε απαίτησης της τράπεζας από δάνειο, ή από χορήγηση δανείου (πίστωσης) με ανοικτό λογαριασμό, είτε απαίτησης οποιουδήποτε είδους του ίδιου πιστωτικού οργανισμού, προγενέστερης όμως βάσει του χρόνου γέννησής της από τη σύσταση του ενεχύρου, απαιτείται σύμβαση ενεχύρασης καταρτιζόμενη με συμβολαιογραφικό έγγραφο ή με ιδιωτικό έγγραφο, ανεξάρτητα αν τούτο έχει ή δεν έχει βέβαιη χρονολογία. Με ειδικότερη δε ρύθμιση του ίδιου νομοθετικού διατάγματος, αν η ενεχυραζόμενη απαίτηση είναι ονομαστική του ενεχυραστή κατά τρίτου, χρηματική δε ή μη, η ενεχύραση συνεπάγεται εκ του νόμου εκχώρηση αυτής της απαίτησης από τον ενεχυραστή προς την τράπεζα. Από την επίδοση αντιγράφου της σύμβασης ενεχύρασης στον τρίτο, η τράπεζα θεωρείται όχι οιονεί νομέας αλλά νομέας αυτής της απαίτησης, η οποία και της μεταβιβάζεται από εκείνον, η δε τράπεζα δικαιούται να εισπράξει όλη την ενεχυρασμένη απαίτηση, ενώ το μετά την εξόφλησή της τυχόν υφιστάμενο υπόλοιπο οφείλει να αποδώσει στον ενεχυραστή (ΑΠ 1394/2021, ΑΠ 376/2020, ΑΠ 906/2019). Με τις διατάξεις αυτές εισήχθη εξαιρετικό δίκαιο και, ως εκ τούτου, οι γενικές διατάξεις των άρθρων 1247-1256 ΑΚ εφαρμόζονται μόνο συμπληρωματικώς για θέματα μη ρυθμιζόμενα από τις ειδικές διατάξεις του εν λόγω νομοθετικού διατάγματος. Με την πρώτη από αυτές καθιερώνεται είδος καταπιστευτικής και δη εξασφαλιστικής εκχώρησης, με αποτέλεσμα η μεν ενεχυρούχος δανείστρια να γίνεται πραγματικός και μοναδικός δικαιούχος της ενεχυρασμένης απαίτησης, ο δε ενεχυραστής να έχει δικαίωμα, αν αποσβεσθεί το χρέος, να απαιτήσει την επανεκχώρηση της απαίτησης σ' αυτόν κατ' ανάλογη εφαρμογή του άρθρου 1232 ΑΚ (ΑΠ 906/2019, ΑΠ 1564/2017, ΑΠ 1168/2015). Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 281 ΑΚ, η άσκηση του δικαιώματος απαγορεύεται, αν υπερβαίνει προφανώς τα όρια που επιβάλλουν η καλή πίστη ή τα χρηστά ήθη ή ο κοινωνικός ή οικονομικός σκοπός του δικαιώματος. Για την εφαρμογή της διάταξης αυτής και τη θεμελίωση της σχετικής ένστασης καταχρηστικής άσκησης του δικαιώματος (η οποία μπορεί να προβληθεί και με λόγο ανακοπής κατά διαταγής πληρωμής - ΑΠ 1051/2022, ΑΠ 267/2021), απαιτείται η από την άσκηση του επιδιωκόμενου δικαιώματος υπέρβαση των ανωτέρω, οριζόμενων στη διάταξη αυτή, ορίων, να είναι προφανής, δηλαδή πρόδηλη και αναμφισβήτητη (ΑΠ 1052/2021, ΑΠ 1143/2019, ΑΠ 1294/2007). Επίσης, κατά την έννοια της ίδιας ως άνω διάταξης, το δικαίωμα θεωρείται ότι ασκείται καταχρηστικώς, όταν η συμπεριφορά του δικαιούχου που προηγήθηκε ή η πραγματική κατάσταση που διαμορφώθηκε κατά το χρονικό διάστημα που μεσολάβησε, χωρίς κατά νόμο να εμποδίζουν την γένεση ή να επάγονται την απόσβεση του δικαιώματος, καθιστούν μη ανεκτή την μεταγενέστερη άσκησή του, κατά τις περί δικαίου και ηθικής αντιλήψεις του μέσου κοινωνικού ανθρώπου, αφού τείνει στην ανατροπή κατάστασης που δημιουργήθηκε υπό ορισμένες ειδικές συνθήκες και διατηρήθηκε για πολύ χρόνο, με επακόλουθο να συνεπάγεται εξόχως επαχθείς συνέπειες για τον υπόχρεο. Απαιτείται, δηλαδή, για να χαρακτηρισθεί καταχρηστική η άσκηση του δικαιώματος, να έχει δημιουργηθεί στον υπόχρεο, από την συμπεριφορά του δικαιούχου, σε συνάρτηση και με εκείνη του υπόχρεου και μάλιστα ευλόγως, η πεποίθηση ότι ο δικαιούχος δεν πρόκειται να ασκήσει το δικαίωμά του. Απαιτείται, ακόμη, οι πράξεις του υποχρέου και η υπέρ αυτού δημιουργηθείσα κατάσταση πραγμάτων να τελούν σε αιτιώδη σύνδεσμο με την προηγηθείσα συμπεριφορά του δικαιούχου. Μόνη δε η μακροχρόνια αδράνεια του δικαιούχου και όταν ακόμη δημιούργησε την εύλογη πεποίθηση στον υπόχρεο ότι δεν υπάρχει το δικαίωμα ή ότι δεν πρόκειται αυτό να ασκηθεί, δεν αρκεί για να καταστήσει καταχρηστική τη μεταγενέστερη άσκηση αυτού, αλλά απαιτείται να συντρέχουν, προσθέτως, ειδικές συνθήκες και περιστάσεις, προερχόμενες, κυρίως, από την προηγηθείσα συμπεριφορά του δικαιούχου και του υπόχρεου, ενόψει των οποίων και της αδράνειας του δικαιούχου, η επακολουθούσα άσκηση του δικαιώματος, τείνουσα στην ανατροπή της κατάστασης, που διαμορφώθηκε υπό τις ανωτέρω ειδικές συνθήκες και διατηρήθηκε για αρκετά μεγάλο χρονικό διάστημα, να εξέρχεται των υπό της ανωτέρω διάταξης διαγραφομένων ορίων (ΟλΑΠ 8/2018, ΟλΑΠ 10/2012, ΑΠ 213/2023, ΑΠ 267/2021). Το γεγονός, πάντως, ότι η άσκηση του δικαιώματος στη συγκεκριμένη περίπτωση επιφέρει βλάβη, έστω και μεγάλη, στον οφειλέτη δεν μπορεί να αποτελέσει κατάχρηση δικαιώματος, κατ' άρθρο 281 ΑΚ, παρά μόνο αν το γεγονός αυτό μπορεί να συνδυασθεί και με άλλες περιστάσεις, ως π.χ. όταν ο δανειστής δεν έχει συμφέρον στην άσκηση του δικαιώματος. Έλλειψη, όμως, συμφέροντος δεν μπορεί να υπάρχει, όταν ο δανειστής, όπως έχει δικαίωμα από τη σύμβαση, αποφασίσει να εισπράξει την απαίτησή του, γιατί τούτο αποτελεί δικαίωμα συνυφασμένο με τη διαχείριση της περιουσίας του, τον τρόπο της οποίας αυτός αποφασίζει, εκτός αν, στη συγκεκριμένη περίπτωση, υπάρχει υπέρβαση, και μάλιστα προφανής, των αρχών της καλής πίστης, των χρηστών ηθών και του οικονομικού ή κοινωνικού σκοπού του δικαιώματος (ΑΠ 75/2023, ΑΠ 83/2023, ΑΠ 311/2020, ΑΠ 333/2019). Αυτό συμβαίνει, όπως προαναφέρθηκε, και όταν η συμπεριφορά του δανειστή που προηγήθηκε της άσκησης του δικαιώματός του, σε συνδυασμό με την πραγματική κατάσταση που διαμορφώθηκε στο μεσοδιάστημα, δημιούργησαν στον οφειλέτη την εύλογη πεποίθηση ότι ο δανειστής δεν θα ασκούσε το δικαίωμά του στο χρόνο που το άσκησε, με αποτέλεσμα η πρόωρη άσκησή του να προκαλεί επαχθείς συνέπειες στον οφειλέτη και να εμφανίζεται έτσι ως αδικαιολόγητη και καταχρηστική (ΑΠ 323/2021, ΑΠ 1185/2019). Εξάλλου, η διακρίβωση των πράξεων, με τις οποίες ο δικαιούχος άσκησε το δικαίωμά του στη συγκεκριμένη περίπτωση, αποτελεί πραγματικό ζήτημα και κρίνεται ανελέγκτως από το δικαστήριο της ουσίας, η κρίση του, όμως, αυτή ότι δηλαδή ορισμένη συμπεριφορά υπερβαίνει, και μάλιστα προφανώς, τα όρια που θέτουν τα ανωτέρω κριτήρια είναι νομική και, επομένως, υπόκειται στον αναιρετικό έλεγχο. Ο Άρειος Πάγος, δηλαδή, ελέγχει μόνο αν τα πραγματικά περιστατικά, που έγιναν δεκτά από το δικαστήριο της ουσίας συνιστούν την προεκτεθείσα νομική έννοια του άρθρου 281 ΑΚ (ΟλΑΠ 2/2019, ΟλΑΠ 8/2018, ΑΠ 213/2023, ΑΠ 267/2021). Τέλος, κατά το άρθρο 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ, ιδρύεται λόγος αναίρεσης, αν παραβιάσθηκε κανόνας ουσιαστικού δικαίου. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται αν δεν εφαρμοσθεί, ενώ συντρέχουν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή εάν εφαρμοσθεί, ενώ δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και εάν εφαρμοσθεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία του κανόνα δικαίου, δηλαδή όταν το δικαστήριο της ουσίας προσέδωσε σε αυτόν έννοια διαφορετική από την αληθινή, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή εσφαλμένη υπαγωγή σ' αυτόν των περιστατικών της ατομικής περίπτωσης που καταλήγει σε εσφαλμένο συμπέρασμα με τη μορφή του διατακτικού. Με τον ανωτέρω λόγο αναίρεσης ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου της ουσίας κατά την εκτίμηση της νομικής βασιμότητας της αγωγής και των ισχυρισμών (ενστάσεων) των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα του ανωτέρω δικαστηρίου κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς. Στην περίπτωση που το δικαστήριο έκρινε κατ' ουσίαν την υπόθεση, η παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου κρίνεται ενόψει των πραγματικών περιστατικών, που ανελέγκτως δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν το δικαστήριο της ουσίας και της υπαγωγής αυτών στο νόμο και ιδρύεται ο λόγος αυτός αναίρεσης αν οι πραγματικές παραδοχές της απόφασης καθιστούν εμφανή την παράβαση. Τούτο συμβαίνει όταν το δικαστήριο εφάρμοσε το νόμο, παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν δεν ήταν αρκετά για την εφαρμογή του ή δεν εφάρμοσε το νόμο, παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε αρκούσαν για την εφαρμογή του, καθώς και όταν προέβη σε εσφαλμένη υπαγωγή των πραγματικών περιστατικών σε διάταξη, στο πραγματικό της οποίας αυτά δεν υπάγονται (ΟλΑΠ 8/2018, ΟλΑΠ 7/2006). Στην προκείμενη περίπτωση, το Εφετείο δέχθηκε, με την προσβαλλομένη απόφασή του, κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "Το έτος 1999, ο πρώτος και η δεύτερη των ανακοπτόντων (αναιρεσιβλήτων) επισκέφθηκαν ένα κατάστημα της καθ' ης (αναιρεσείουσας) προκειμένου να λάβουν στεγαστικό-επισκευαστικό δάνειο για την επισκευή της ιδιόκτητης κατοικίας τους, που βρίσκεται στη … (περιοχή …), επί της οδού … 115. Οι υπάλληλοι της καθ' ης, που ανέλαβαν την εξυπηρέτησή τους, τους πρότειναν ένα νέο στεγαστικό τραπεζικό προϊόν, το οποίο παρουσίασαν στους ανακόπτοντες ως εξαιρετικά συμφέρον, σύμφωνα με το οποίο, αφού κατάρτιζαν πρώτα ένα ασφαλιστήριο συμβόλαιο με την ασφαλιστική εταιρία "Α. Π." (την οποία τους υπόδειξαν ως συνεργαζόμενη επιχείρηση στο συγκεκριμένο πρόγραμμα), στη συνέχεια θα ελάμβαναν το αιτούμενο ποσό του δανείου από την καθ' ης, το οποίο θα αποπλήρωναν καταβάλλοντας τους τόκους αυτού σε 120 μηνιαίες δόσεις απευθείας στην καθ' ης, ενώ το κεφάλαιο αυτού θα εξοφλούνταν με την καταβολή ετησίων -10 συνολικά- δόσεων διαμέσου της ασφαλιστικής εταιρίας, η οποία στο τέλος της δεκαετίας και δη με τη λήξη του ασφαλιστηρίου συμβολαίου θα το απέδιδε στην καθ' ης προς ολοσχερή εξόφληση του δανείου. Πράγματι, οι ανακόπτοντες προέβησαν, ο πρώτος εξ αυτών στη σύναψη του με αριθμ. ... ασφαλιστηρίου συμβολαίου της ασφαλιστικής εταιρίας "Α. Π." με λήπτη ασφάλισης και ασφαλισμένο τον ίδιο και δικαιούχο ασφάλισης τη σύζυγό του, δεύτερη ανακόπτουσα. Με το ανωτέρω ασφαλιστήριο ορίστηκε η διάρκεια ασφάλισης σε δέκα (10) έτη, αρχομένη από την 27/9/1999 και λήγουσα την 29/9/2009 και συμφωνήθηκε η ετήσια καταβολή του ασφαλίσματος, το συνολικό ύψος του οποίου υπολογίστηκε σε 12.000.000 δρχ (35.216,43 ευρώ), δηλαδή ισόποσο του δανείου που είχαν συμφωνήσει να λάβουν από την καθ' ης. Επίσης, συμφωνήθηκε, μετά τη λήξη της ασφαλιστικής σύμβασης, η καταβολή στους ανακόπτοντες, ενός ποσού, ως μερίσματος, το οποίο σύμφωνα με τον συνημμένο στο ασφαλιστήριο συμβόλαιο πίνακα, προσδιοριζόταν ενδεικτικά στο ποσό των 864.422 δρχ (2.536,80 ευρώ), το οποίο η καθ' ης τους εμφάνισε ως μερική επιστροφή τόκων και το οποίο αποτελούσε ένα bonus για την επιβράβευση της καλής λειτουργίας της συμβάσεως και της συμβατικής τους συνέπειας και σε καμία περίπτωση δεν λειτούργησε ως δέλεαρ προς τους ανακόπτοντες για τη σύναψη της σύμβασης αυτής. Μετά τη σύναψη του ανωτέρω ασφαλιστηρίου συμβολαίου οι ανακόπτοντες κατήρτισαν με την καθ' ης τη με αριθμ. .../17-11-1999 σύμβαση στεγαστικού δανείου με σκοπό τη χορήγηση σε αυτούς δανείου ποσού 12.000.000 δρχ. (35.216,43 ευρώ) και συμφώνησαν με την καθ' ης την εξόφληση με ακριβόχρονες μηνιαίες καταβολές, του συνόλου των εκάστοτε δεδουλευμένων τόκων επί του ποσού του δανείου για διάστημα 120 μηνών (όρος 7 της σύμβασης σε συνδυασμό με όρο 1 του Προσαρτήματος I αυτής). Στη συνέχεια, ο πρώτος ανακόπτων συνήψε με την καθ' ης την από 17/11/1999 σύμβαση ενεχυρίασης και εκχώρησης ασφαλιστηρίου συμβολαίου σε ασφάλεια στεγαστικού δανείου, η οποία επιδόθηκε στην εταιρία "Α. Π." στις 29/11/1999..., στο πλαίσιο της οποίας συνέστησε εμπράγματο δικαίωμα ενεχύρου υπέρ της καθ' ης τράπεζας, επί της απαιτήσεώς του κατά της εταιρίας "Α. Π.", κατόπιν δε αυτών εκταμιεύθηκε στις 8/12/1999 το δάνειο εκ ποσού 35.216,43 ευρώ, ενώ τη 1/12/1999 ενεγράφη στα βιβλία υποθηκών του υποθηκοφυλακείου Γλυφάδας και υπέρ της καθ' ης Α' προσημείωση υποθήκης στο ακίνητο ιδιοκτησίας των ανακοπτόντων, για το ποσό των 15.600.000 δρχ (45.781,36 ευρώ). Οι ως άνω δανειακή σύμβαση, ασφαλιστική σύμβαση και σύμβαση ενεχυρίασης και εκχώρησης ασφαλιστηρίου συμβολαίου σε ασφάλεια στεγαστικού δανείου, εμφαίνεται από τη χρονική αλληλουχία αυτών, το αντικείμενό τους καθώς και τους όρους αυτών ότι τελούν σε οργανική σύνδεση μεταξύ τους και σκοπό είχαν την εξυπηρέτηση του προϊόντος της δανειακής συμβάσεως, συνήφθησαν δε, προς το σκοπό αυτό και η κατάρτισή τους δεν αποτέλεσε πρωτοβουλία των ανακοπτόντων αλλά πρόταση της καθ' ης, ως συνδυαστικό προϊόν παροχής δανείου και εξυπηρέτησης αυτού. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι οι ανακόπτοντες κατέβαλαν εμπρόθεσμα στην ασφαλιστική εταιρία "Α. Π." τα ασφάλιστρα, σε 10 ετήσιες δόσεις, εκ ποσού 3.379,47 ευρώ η πρώτη δόση και 3.577,38 οι λοιπές, με τελευταία καταβολή γενομένη στις 25/9/2009..., ενώ για τη περίοδο από τον 1ο/2000 έως τον 1ο/2010, κατέβαλαν σε μηνιαία βάση, απευθείας στην καθ' ης, τις δόσεις που αφορούσαν τους συμβατικούς τόκους..., εξοφλώντας ολοσχερώς το δανεισθέν κεφάλαιο και τους συμβατικούς τόκους αυτού, συνολικού ύψους 60.441,40 ευρώ (35.576,00 ευρώ για το κεφάλαιο και 24.865,40 ευρώ για τους τόκους). Άλλωστε η εξόφληση αυτή του κεφαλαίου και των συμφωνηθέντων τόκων, συνομολογείται και από την ίδια την καθ' ης τραπεζική εταιρία. Ακολούθως, δυνάμει της με αριθμ. …/16-9-2009 και 21/9/2009 απόφασης της Επιτροπής Εποπτείας Ιδιωτικής Ασφάλισης, που δημοσιεύθηκε στο με αριθμ. 11292/21-9-2009 φύλλο της Εφημερίδας της Κυβέρνησης (τεύχος ΑΕ-ΕΠΕ), ανακλήθηκε οριστικά η άδεια λειτουργίας της ασφαλιστικής εταιρίας "Α. Π." και τέθηκε αυτή υπό ασφαλιστική εκκαθάριση. Συνεπεία του γεγονότος αυτού, η ανωτέρω ασφαλιστική εταιρία δεν κατέβαλε στην καθ' ης το εισπραχθέν από τους ανακόπτοντες ποσό του ασφαλίσματος, που αντιστοιχούσε στο ποσό του δανεισθέντος κεφαλαίου, με αποτέλεσμα η τελευταία (καθ' ης) να αιτείται την εκ νέου καταβολή του. Εν τω μεταξύ η καθ' ης ανήγγειλε την απαίτησή της στο διορισθέντα εκκαθαριστή της ανωτέρω ασφαλιστικής εταιρίας και έχει ήδη καταταγεί στο πίνακα κατάταξης των δανειστών για απαίτηση ποσού 35.301,69 ευρώ, που αντιστοιχεί στο δανεισθέν κεφάλαιο. Ακολούθως, με την από 7/12/2015 εξώδικη δήλωσή της, που επιδόθηκε στους ανακόπτοντες στις 21/12/2015, η καθ' ης κατήγγειλε τη μεταξύ τους συναφθείσα σύμβαση δανείου και απαίτησε τη καταβολή του συνολικού ποσού των 53.264,45 ευρώ, ήτοι ποσό 34.968,79 ευρώ για το κεφάλαιο και ποσό 18.295,66 ευρώ για τόκους υπερημερίας από την 2/1/2010 (ημερομηνία κατά την οποία η ασφαλιστική εταιρία θα κατέβαλε στην καθ' ης το ασφάλισμα) έως την 4/12/2015 (οπότε και μεταφέρθηκε το δάνειο σε οριστική καθυστέρηση), εντόκως με το συμβατικό επιτόκιο υπερημερίας και με εξάμηνο ανατοκισμό των τόκων μέχρι την εξόφληση. Στη συνέχεια, με αίτησή της πέτυχε την έκδοση της προσβαλλόμενης με αριθμ. 2804/2016 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, αντίγραφο εξ απογράφου της οποίας, με την κάτωθι αυτού από 27/7/2016 επιταγή προς πληρωμή, επιδόθηκε στους ανακόπτοντες στις 29/7/2016, επιτασσόμενων αυτών να καταβάλουν στην καθ' ης το συνολικό ποσό των 55.334,45 ευρώ. Περαιτέρω, ως προαναφέρθηκε, η καθ' ης με τη χορήγηση του δανείου έλαβε εμπράγματη εξασφάλιση σε ποσοστό 120% του χορηγηθέντος κεφαλαίου και ειδικότερα προσημείωση Α' σειράς ποσού 15.600.000 δρχ. επί του ακινήτου των ανακοπτόντων ενώ συμφωνήθηκε το δάνειο να αποπληρωθεί ως δάνειο τοκοπληρωμής (και όχι τοκοχρεωλυτικό) σύμφωνα με τους ειδικότερους όρους του Προσαρτήματος I της σύμβασης και ότι κατά τη πληρωμή της τελευταίας δόσεως των δεδουλευμένων τόκων, θα αποδίδονταν στην Τράπεζα και ολόκληρο το ποσό του κεφαλαίου από το ασφάλισμα του με αριθμ. ... ασφαλιστηρίου κεφαλαίου, το οποίο εκχωρήθηκε αυθημερόν στην καθ' ης τραπεζική εταιρίας, με βάση την από 17/11/1999 σύμβαση ενεχυρίασης ασφαλιστηρίου συμβολαίου σε ασφάλεια στεγαστικού?δανείου, με την οποία συνομολογήθηκε ότι: "...2.Ήδη, προς εξασφάλιση κάθε απαίτησης της τράπεζας προερχόμενη από τη Σύμβαση για κεφάλαιο, τόκους κάθε είδους, φόρους, χαρτόσημο, ΕΦΤΕ και δικαστικά ή άλλα έξοδα, έστω και μη ρητώς κατανομαζόμενα, καθώς και από οποιαδήποτε άλλη απαίτηση της Τράπεζας κατά του Ενεχυριαστή, ούτος συνιστά εμπράγματο δικαίωμα ενεχύρου υπέρ της Τράπεζας, η οποία και ρητώς το αποδέχεται επί της απαιτήσεως κατά της Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία "Α. Π. Α., προερχόμενη από το με αριθμ. ... ασφαλιστήριο συμβόλαιο, το οποίο παρέδωσε ο Ενεχυριαστής σήμερα, λόγω ενεχύρου, στην νομή και κατοχή της τράπεζας". Παράλληλα με τον όρο 2β του προσαρτήματος της δανειακής σύμβασης συμφωνήθηκε ότι "Σε περίπτωση μη πληρωμής από τον/τους οφειλέτες των οφειλομένων ασφαλίστρων του παραπάνω ασφαλιστηρίου συμβολαίου, που θα έχει σαν συνέπεια την ακύρωση της ασφαλιστικής κάλυψης του Οφειλέτη, η Τράπεζα δικαιούται, αρχής γενομένης από το μήνα που έπεται της αναγγελίας ακύρωσης της ασφαλιστικής κάλυψης εκ μέρους της ασφαλιστικής εταιρίας, να απαιτήσει από τον οφειλέτη, το εναπομένον ποσό του δανείου να αποπληρωθεί με μηνιαίες τοκοχρεωλυτικές δόσεις, το ύψος των οποίων θα εξαρτάται από το ανεξόφλητο ποσό του Δανείου, την εναπομένουσα διάρκεια αποπληρωμής και από το ύψος του επιτοκίου". Ο τελευταίος αυτός συμβατικός όρος προβλέπει ότι σε περίπτωση ανώμαλης εξέλιξης της δανειακής σύμβασης λόγω υπερημερίας των οφειλετών στη καταβολή των ετησίων δόσεων του κεφαλαίου στα πλαίσια της ασφαλιστικής σύμβασης και αναγγελία ακύρωσης αυτής από την ασφαλιστική εταιρεία, η καθ' ης η ανακοπή τραπεζική εταιρία θα δικαιούται να απαιτήσει την αποπληρωμή όλου του εναπομείναντος κεφαλαίου με το τοκοχρεωλυτικό σύστημα (ήτοι κάθε δόση θα αποτελείται από μέρος κεφαλαίου και μέρος τόκων) και όχι της τοκοπληρωμής, ως είχε συμφωνηθεί, αφού πλέον η καταβολή του κεφαλαίου θα γίνονταν στα πλαίσια της ασφαλιστικής συμβάσεως λόγω της ακύρωσης αυτής. Σύμφωνα με τα παραπάνω, στη προκειμένη περίπτωση, που οι ανακόπτοντες έχουν πλήρως εξοφλήσει τόσο το δανεισθέν κεφάλαιο όσο και τους τόκους αυτού, με ακριβόχρονες και τακτικές καταβολές, στις οποίες προέβησαν καθ' όλη τη διάρκεια της δανειακής σύμβασης, δεν μπορεί να βρει έρεισμα εφαρμογής ο ως άνω συμβατικός όρος, ούτε αναλογικά εφαρμοζόμενος καθόσον αυτός αφορά τη περίπτωση υπερημερίας των δανειοληπτών και όχι τυχαίο γεγονός ή ανωτέρα βία που αφορά την ενεχυρασθείσα απαίτηση και το τρίτο οφειλέτη αυτής. Καθίσταται, δε, καταχρηστική από την καθ' ης τραπεζική εταιρία η καταγγελία του δανείου και η έκδοση εις βάρος των ανακοπτόντων της προσβαλλομένης διαταγής πληρωμής για το λόγο ότι η ενοχή δεν εξελίχθηκε ομαλά και η καθ' ης δεν εισέπραξε ακόμα το κεφάλαιο του δανείου λόγω ανακλήσεως της άδειας της τρίτης οφειλέτριας- ασφαλιστικής εταιρίας. Και τούτο καθ' ότι... η ενεχυρίαση αυτή της απαίτησης έναντι της τρίτης ασφαλιστικής εταιρίας ενέχει θέση καταπιστευματικής εκχωρήσεως που καθιστά την καθ' ης-εκδοχέα δικαιούχο εισπράξεώς της, ουδέν, δε, είχε προβλεφθεί, ούτε στη δανειακή σύμβαση αλλά ούτε στη σύμβαση εκχώρησης, ότι οι εκχωρητές θα ευθύνονται και σε περίπτωση ανώμαλης εξέλιξης της ενοχής, που ανάγεται στη σφαίρα ευθύνης του τρίτου οφειλέτη άλλως σε λόγους ανωτέρας βίας, που αφορά αυτόν. Εν προκειμένω, μάλιστα, ενόψει του ότι: 1) οι ανακόπτοντες υπήρξαν απόλυτα συνεπείς στις συμβατικές τους υποχρεώσεις και έχουν εξοφλήσει το ληφθέν από αυτούς δάνειο τόσο κατά κεφάλαιο όσο και κατά συμβατικούς τόκους, 2) η καθ' ης έχει ήδη αναγγείλει την απαίτησή της από την επίδικη δανειακή σύμβαση και έχει καταταγεί στον πίνακα κατάταξης των δανειστών για απαίτηση ποσού 35.301,69 ευρώ, που αντιστοιχεί στο δανεισθέν κεφάλαιο, ενώ έχει εξασφαλίσει την απαίτησή της με την εγγραφή Α' προσημείωσης υποθήκης επί του ακινήτου των ανακοπτόντων και 3) έχει ήδη λάβει από τους ανακόπτοντες ποσό 24.865,40 ευρώ που αντιστοιχεί στους συμφωνηθέντες τόκους, καθίσταται καταχρηστική η συμπεριφορά της για έκδοση της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής, με την οποία διώκει την είσπραξη του δανείου κατά κεφάλαιο και τόκους εκ νέου από τους ανακόπτοντες. Και τούτο καθότι οι τελευταίοι θα υποστούν υπέρμετρη βλάβη με την εκ νέου καταβολή ποσών, τα οποία έχουν ήδη καταβάλει και εξοφλήσει, σε σχέση με το όφελος της καθ' ης, η οποία έχει ήδη λάβει τους συμβατικούς τόκους του κεφαλαίου, έχει καταταγεί για την είσπραξη του κεφαλαίου και έχει εξασφαλισμένη την απαίτησή της αυτή με εγγραφή Α' προσημείωσης επί του ακινήτου των ανακοπτόντων, η αξία του οποίου υπερκαλύπτει την απαίτηση. Η καταχρηστικότητα αυτή της συμπεριφοράς της καθ' ης δεν αίρεται εξάλλου με την επίκληση από την ίδια: α) του όρου δ' της παρ. 10 της σύμβασης όπου "....Συμφωνείται ότι η Τράπεζα δικαιούται, κατά την ελεύθερη κρίση της, με απλή έγγραφη δήλωσή της προς τους Οφειλέτες, να κηρύξει αμέσως ολόκληρο το δάνειο ληξιπρόθεσμο και απαιτητό, και να επιδιώξει πάραυτα την είσπραξή του, αν συντρέξει μία από τις ακόλουθες περιπτώσεις....(δ) Σε κάθε περίπτωση κατά την οποία είτε η αξία των κατά τη παρούσα σύμβαση και το προσάρτημα II (ενν. το I) αυτής ασφαλειών μειωθεί ή καταστεί αμφίβολη είτε καταστεί αδύνατη ή αμφίβολη η ρευστοποίησή τους, καθ' οιονδήποτε τρόπο και β) του όρου 8 της σύμβασης εκχώρησης όπου προβλέφθηκε ότι "....8. Η Τράπεζα δεν κωλύεται από το ενέχυρο, που συνιστάται επί του ασφαλιστηρίου συμβολαίου να ασκήσει σε κάθε χρόνο όλα τα ενδεικνυόμενα μέτρα κατά των έναντι αυτής υποχρέων για την αναγκαστική είσπραξη των απαιτήσεών της, που ασφαλίζονται με την παρούσα σύμβαση". Και τούτο διότι η ενεργοποίηση από την καθ' ης τραπεζική εταιρία των παραπάνω συμβατικών όρων, ελέγχεται επίσης από άποψη καταχρηστικότητας, εκτιμωμένων των κατ' ιδίαν περιστάσεων αλλά και της σχέσης αναλογίας οφέλους και ζημίας των μερών. Έτσι κρίνοντας και το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, που με την εκκαλουμένη απόφαση κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η έκδοση της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής είναι καταχρηστική και ακύρωσε αυτή, ορθά το νόμο εφάρμοσε και εκτίμησε τις αποδείξεις...". Με βάση τις παραδοχές αυτές το Εφετείο απέρριψε την έφεση της αναιρεσείουσας και επικύρωσε την πρωτόδικη απόφαση, η οποία, κρίνοντας ομοίως, είχε δεχθεί την ανακοπή των αναιρεσιβλήτων, κατά παραδοχή του έβδομου λόγου αυτής περί καταχρηστικής άσκησης του δικαιώματος της αναιρεσείουσας (χωρίς να ερευνήσει τους λοιπούς λόγους αυτής, με τη αιτιολογία ότι η έρευνά τους κατέστη χωρίς αντικείμενο) και είχε ακυρώσει την υπ' αριθ. 2804/2016 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Έτσι που έκρινε το Εφετείο, δεχόμενο ότι είναι καταχρηστική η συμπεριφορά της αναιρεσείουσας τραπεζικής εταιρίας να καταγγείλει την ως άνω σύμβαση δανείου και να ζητήσει την έκδοση της ανακοπτόμενης διαταγής πληρωμής, επιδιώκοντας την είσπραξη της από τη σύμβαση αυτή απαίτησής της κατά των αναιρεσιβλήτων για συνολικό ποσό 53.264,45 ευρώ (ήτοι για κεφάλαιο και τόκους υπερημερίας από την 2.1.2010 έως την 4.12.2015), λόγω υπέρμετρης βλάβης των αναιρεσιβλήτων σε σχέση με το όφελος της αναιρεσείουσας από την άσκηση του δικαιώματός της, παραβίασε ευθέως, με εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή, την ουσιαστικού δικαίου διάταξη του άρθρου 281 ΑΚ, αφού δεν συνέτρεχαν, στην προκειμένη περίπτωση, οι προϋποθέσεις εφαρμογής της, καθόσον τα ανελέγκτως δεκτά γενόμενα ως αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά, σχετικά με τη συμπεριφορά της αναιρεσείουσας τράπεζας και των αναιρεσίβλητων δανειοληπτών, καθώς και με τις δημιουργηθείσες από τη συμπεριφορά αυτών συνθήκες και καταστάσεις, δεν κρίνονται ικανά να δημιουργήσουν ευλόγως στους αναιρεσίβλητους την πεποίθηση ότι η αναιρεσείουσα δεν επρόκειτο να ασκήσει κατ' αυτών το δικαίωμά της από την ένδικη σύμβαση δανείου και, συνεπώς, δεν καθιστούν για αυτούς (αναιρεσίβλητους) αδικαιολόγητη και ιδιαίτερα επαχθή, κατά τις αρχές της καλής πίστης και των χρηστών ηθών, την άσκηση του δικαιώματος της αναιρεσείουσας να επιδιώξει την είσπραξη της απαίτησής της από την ως άνω σύμβαση και να ζητήσει την έκδοση σε βάρος τους της εν λόγω διαταγής πληρωμής, με συνέπεια να μην πληρούται το πραγματικό της νομικής έννοιας της καταχρηστικής άσκησης δικαιώματος και να μην δικαιολογείται έτσι η κατάφαση της βασιμότητας της προβληθείσας από τους αναιρεσίβλητους, με τον έβδομο λόγο της ανακοπής τους, σχετικής ένστασης. Ειδικότερα, με βάση τις αναιρετικώς ανέλεγκτες παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης ότι: α) οι αναιρεσίβλητοι, σε εκτέλεση της .../17.11.1999 σύμβασης δανείου που κατάρτισαν με την αναιρεσείουσα, κατέβαλαν εμπρόθεσμα σ' αυτήν, κατά την χρονική περίοδο από τον Ιανουάριο 2000 έως τον Ιανουάριο 2010 (ήτοι για 120 μήνες), τις δόσεις (συνολικού ποσού 24.865,40 ευρώ) που αφορούσαν τους συμβατικούς τόκους επί του κεφαλαίου του δανείου για το ανωτέρω χρονικό διάστημα, ενώ ο πρώτος αυτών (αναιρεσιβλήτων), σε εκτέλεση της σύμβασης ασφάλισης που είχε συνάψει (σε προγενέστερο της σύμβασης δανείου χρόνο) με την ασφαλιστική εταιρία "Α. Π." με διάρκεια ασφάλισης 10 ετών, ήτοι από την 27.9.1999 έως την 29.9.2009, κατέβαλε εμπρόθεσμα σ' αυτήν τα συμφωνηθέντα, με την σύμβαση αυτή, ασφάλιστρα (συνολικού ποσού 35.576 ευρώ) σε 10 ετήσιες δόσεις, με τελευταία καταβολή γενομένη στις 25.9.2009, β) η ανωτέρω ασφαλιστική εταιρία, εξαιτίας της λαβούσας χώρα τον Σεπτέμβριο 2009 οριστικής ανάκλησης της άδειας λειτουργίας της και της θέσης της υπό ασφαλιστική εκκαθάριση, δεν κατέβαλε στην αναιρεσείουσα το ποσό του ασφαλίσματος (που ήταν ισόποσο του κεφαλαίου του δανείου), όπως είχε υποχρέωση με την καταρτισθείσα μεταξύ της ίδιας και του πρώτου των αναιρεσιβλήτων σύμβαση ασφάλισης, του οποίου (ασφαλίσματος) η απαίτηση είχε εκχωρηθεί από αυτόν (πρώτο αναιρεσίβλητο) στην αναιρεσείουσα τράπεζα με την καταρτισθείσα μεταξύ τους από 17.11.1999 σύμβαση ενεχυρίασης και εκχώρησης ασφαλιστηρίου συμβολαίου σε ασφάλεια στεγαστικού δανείου, με συνέπεια η τελευταία να μην έχει εισπράξει ακόμη το κεφάλαιο του δανείου που χορήγησε στους αναιρεσίβλητους, γ) με τον όρο 10 δ' της σύμβασης δανείου συμφωνήθηκε μεταξύ των διαδίκων ότι "η Τράπεζα δικαιούται, κατά την ελεύθερη κρίση της, με απλή έγγραφη δήλωσή της προς τους Οφειλέτες, να κηρύξει αμέσως ολόκληρο το δάνειο ληξιπρόθεσμο και απαιτητό, και να επιδιώξει πάραυτα την είσπραξή του, αν συντρέξει μία από τις ακόλουθες περιπτώσεις....(δ) Σε κάθε περίπτωση κατά την οποία είτε η αξία των κατά τη παρούσα σύμβαση και το προσάρτημα II (ενν. το I) αυτής ασφαλειών μειωθεί ή καταστεί αμφίβολη είτε καταστεί αδύνατη ή αμφίβολη η ρευστοποίησή τους, καθ' οιονδήποτε τρόπο" και με τον όρο 8 της σύμβασης ενεχυρίασης και εκχώρησης ασφαλιστηρίου συμβολαίου σε ασφάλεια στεγαστικού δανείου προβλέφθηκε ότι "Η Τράπεζα δεν κωλύεται από το ενέχυρο, που συνιστάται επί του ασφαλιστηρίου συμβολαίου να ασκήσει σε κάθε χρόνο όλα τα ενδεικνυόμενα μέτρα κατά των έναντι αυτής υποχρέων για την αναγκαστική είσπραξη των απαιτήσεών της, που ασφαλίζονται με την παρούσα σύμβαση", δ) η αναιρεσείουσα έχει αναγγείλει στον διορισθέντα εκκαθαριστή της ανωτέρω ασφαλιστικής επιχείρησης την απαίτησή της από την ένδικη δανειακή σύμβαση και έχει καταταγεί στον σχετικό πίνακα δικαιούχων για απαίτηση ποσού 35.301,69 ευρώ, που αντιστοιχεί στο κεφάλαιο του δανείου και ε) την 1.12.1999 ενεγράφη στα βιβλία υποθηκών του υποθηκοφυλακείου Γλυφάδας υπέρ της αναιρεσείουσας Α' προσημείωση υποθήκης στο ακίνητο, ιδιοκτησίας των αναιρεσιβλήτων, για το ποσό των 45.781,36 ευρώ, δεν στοιχειοθετείται καταχρηστική άσκηση του δικαιώματος της αναιρεσείουσας να καταγγείλει, με την από 7.12.2015 εξώδικη δήλωσή της, την σύμβαση δανείου και να ζητήσει την έκδοση διαταγής πληρωμής, επιδιώκοντας την είσπραξη της από τη σύμβαση αυτή απαίτησής της για το μη εισπραχθέν από αυτήν κεφάλαιο του δανείου πλέον τόκων υπερημερίας για το μετά την 2.1.2010 χρονικό διάστημα. Τούτο δε, γιατί το Εφετείο, στην προσβαλλόμενη απόφασή του, καταφάσκει την καταχρηστική άσκηση του ανωτέρω δικαιώματος της αναιρεσείουσας στις παραδοχές της υπέρμετρης βλάβης των αναιρεσιβλήτων σε σχέση με το όφελος αυτής (αναιρεσείουσας), ενόψει και του γεγονότος ότι η τελευταία, για την απαίτησή της από την ένδικη σύμβαση δανείου (κατά κεφάλαιο), αφενός έχει καταταγεί από τον εκκαθαριστή της ασφαλιστικής εταιρίας στον πίνακα δικαιούχων απαιτήσεων από ασφάλιση και αφετέρου έχει εγγράψει, προς εξασφάλισή της, προσημείωση υποθήκης στο ακίνητο των αναιρεσιβλήτων. Τα περιστατικά, όμως, αυτά και μόνον, χωρίς να συνδυάζονται και με άλλες περιστάσεις (οι οποίες δεν αναφέρονται στις παραδοχές της προσβαλλομένης), όπως ότι η αναιρεσείουσα δανείστρια δεν έχει συμφέρον στην άσκηση του δικαιώματός της, καθώς και ότι αυτή με την προηγηθείσα συμπεριφορά της δημιούργησε στους αναιρεσίβλητους την εύλογη πεποίθηση, ότι δεν θα ασκήσει το δικαίωμά της, με αποτέλεσμα η πρόωρη άσκησή του να προκαλεί δυσμενείς συνέπειες σ' αυτούς, δεν μπορούν να καταστήσουν καταχρηστική την επιδίωξη της αναιρεσείουσας προς ικανοποίηση της ένδικης απαίτησής της μέσω της έκδοσης διαταγής πληρωμής, η οποία (αναιρεσείουσα) έχει συμφέρον προς τούτο, ενόψει των παραδοχών του Εφετείου ότι: α) αυτή δεν έχει εισπράξει ακόμη το κεφάλαιο του δανείου που χορήγησε στους αναιρεσίβλητους και β) η ίδια, με τους ανωτέρω ρητούς όρους της σύμβασης δανείου και της σύμβασης "ενεχυρίασης και εκχώρησης ασφαλιστηρίου συμβολαίου σε ασφάλεια στεγαστικού δανείου", έχει δικαίωμα τόσο να κηρύξει αμέσως ολόκληρο το δάνειο ληξιπρόθεσμο και απαιτητό και να επιδιώξει την είσπραξή του, αν συντρέξει, μεταξύ άλλων, η περίπτωση "κατά την οποία είτε η αξία των κατά τη σύμβαση δανείου και το προσάρτημα αυτής ασφαλειών μειωθεί ή καταστεί αμφίβολη είτε καταστεί αδύνατη ή αμφίβολη η ρευστοποίησή τους", η οποία (περίπτωση) συντρέχει στην προκείμενη υπόθεση κατά τις παραδοχές της προσβαλλομένης, όσο και να ασκήσει, σε κάθε χρόνο, όλα τα ενδεικνυόμενα μέτρα κατά των έναντι αυτής υποχρέων για την αναγκαστική είσπραξη των ασφαλιζόμενων με την σύμβαση ενεχυρίασης απαιτήσεών της από την σύμβαση δανείου, χωρίς να κωλύεται από το συσταθέν επί του ασφαλιστήριου συμβολαίου ενέχυρο, λαμβανομένου υπόψη και του ότι το συμβατικό δικαίωμα της αναιρεσείουσας να επιδιώξει την είσπραξη της από τη δανειακή σύμβαση απαίτησής της, αποτελεί ενέργεια προς ικανοποίηση θεμιτού συμφέροντός της και είναι συνυφασμένο με τη διαχείριση της περιουσίας της, τον τρόπο της οποίας ελεύθερα, κατ' αρχήν, αυτή αποφασίζει (ΑΠ 323/2021). Εξάλλου, με βάση τις παραδοχές του Εφετείου έλαβε μεν χώρα εκχώρηση της απαίτησης του πρώτου των αναιρεσιβλήτων για το ασφάλισμα κατά της ως άνω ασφαλιστικής εταιρίας στην αναιρεσείουσα, πλην όμως δεν γίνεται, ταυτόχρονα, δεκτό ότι η εκχώρηση αυτή έγινε αντί καταβολής, ώστε να επέλθει απόσβεση του χρέους κατά τα εκτιθέμενα στη μείζονα πρόταση της παρούσας. Επίσης, γίνεται μεν δεκτό με την προσβαλλόμενη απόφαση, ότι η αναιρεσείουσα έχει καταταγεί στον συνταχθέντα από τον εκκαθαριστή πίνακα των δικαιούχων απαιτήσεων από ασφάλιση για το ποσό των 35.301,69 ευρώ, πλην όμως δεν γίνεται, ταυτόχρονα, δεκτό ότι έλαβε χώρα η καταβολή του ποσού αυτού και άρα η εξόφληση της ενεχυρασμένης απαίτησης, ώστε να επέλθει απόσβεση της οφειλής των αναιρεσιβλήτων προς την αναιρεσείουσα, καθόσον μόνη η καταχώρηση της τελευταίας στον πίνακα δικαιούχων και η δυνατότητά της να εισπράξει το ανωτέρω ποσό, δεν σημαίνει και ότι θα λάβει χώρα η είσπραξη του ποσού, αφού αυτό εξαρτάται από το ύψος των απαιτήσεων των τρίτων κατά της ασφαλιστικής επιχείρησης και των περιουσιακών στοιχείων της τελευταίας (ΑΠ 632/2023). Τέλος, η, κατά την παραδοχή του Εφετείου, εξασφάλιση της αναιρεσείουσας με την εγγραφή προσημείωσης υποθήκης στο ακίνητο των αναιρεσίβλητων δανειοληπτών, δεν κρίνεται ικανή να καταστήσει καταχρηστική την άσκηση από αυτήν (αναιρεσείουσα) του ανωτέρω δικαιώματός της (ΑΠ 52/2022, ΑΠ 323/2021). Εξάλλου, σε κάθε περίπτωση, έτσι που έκρινε το Εφετείο, με τις προπαρατιθέμενες παραδοχές του, παραβίασε ευθέως, με εσφαλμένη εφαρμογή, την ίδια ως άνω διάταξη του άρθρου 281 ΑΚ και για το λόγο ότι, με το να δεχθεί ότι η άσκηση του ανωτέρω δικαιώματος της αναιρεσείουσας απλώς καθίσταται καταχρηστική, χωρίς να αναφέρει και ότι η άσκηση του δικαιώματος αυτού υπερβαίνει κατά τρόπο προφανή τα όρια που επιβάλλονται από την καλή πίστη ή τα χρηστά ήθη, περιορίσθηκε σε λιγότερα στοιχεία από όσα απαιτεί η διάταξη αυτή για την εφαρμογή της κατά τα εκτιθέμενα στην ίδια ως άνω νομική σκέψη. Επομένως, ο από τον αριθ. 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, πρώτος λόγος αναίρεσης (κατά το πρώτο και το δεύτερο σκέλος του), με τον οποίο η αναιρεσείουσα προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια της ευθείας παραβίασης, με εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή, του προαναφερόμενου κανόνα ουσιαστικού δικαίου, είναι βάσιμος. V. Κατ' ακολουθίαν τούτων, παρελκούσης της έρευνας των λοιπών λόγων, οι οποίοι καλύπτονται από την αναιρετική εμβέλεια του ως άνω κριθέντος ως βασίμου, πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση αναίρεσης και να αναιρεθεί, στο σύνολό της, η προσβαλλόμενη απόφαση. Στη συνέχεια δε, πρέπει να παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο που δίκασε, συγκροτούμενο από άλλο δικαστή, εκτός εκείνου που εξέδωσε την αναιρούμενη απόφαση (άρθρο 580 παρ. 3 ΚΠολΔ). Επίσης, πρέπει να διαταχθεί, κατά την παρ. 3 του άρθρου 495 ΚΠολΔ, η απόδοση στην αναιρεσείουσα του καταβληθέντος από αυτήν, για το παραδεκτό της αίτησης, παραβόλου. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας, που κατέθεσε προτάσεις, πρέπει να επιβληθούν, κατόπιν σχετικού αιτήματός της, σε βάρος των αναιρεσιβλήτων λόγω της ήττας τους (άρθρα 176, 183 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί την υπ' αριθ. 5667/2019 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Παραπέμπει την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, το οποίο θα συγκροτηθεί, όμως, από άλλο δικαστή, εκτός εκείνου που εξέδωσε την αναιρούμενη απόφαση. Διατάσσει την απόδοση στην αναιρεσείουσα του καταβληθέντος από αυτήν παραβόλου. Επιβάλλει στους αναιρεσίβλητους τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας, τα οποία ορίζει σε τρεις χιλιάδες (3.000) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 20 Νοεμβρίου 2023. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 18 Ιανουαρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ. 2, άρθρου 307 του ΚΠολΔ, άρθρου 307, άρθρο 307, άρθρο 254, άρθρα 614, άρθρα 552, άρθρο 577 παρ. 1, άρθρο 577 παρ. 3, άρθρο 570 παρ. 1, άρθρων 254, άρθρο 556, άρθρο 97 παρ. 1, άρθρο 455 του ΑΚ, άρθρων 460, άρθρο 421, άρθρο 455, άρθρου 421, άρθρων 35, άρθρο 41, άρθρο 1254, άρθρων 1247, άρθρου 1232, άρθρου 281, άρθρο 281, άρθρο 559 αριθ. 1, άρθρου 559, άρθρο 580 παρ. 3, άρθρου 495, άρθρα 176, άρθρων 460 έως 462 του ΑΚ, άρθρο 242, άρθρο 577, άρθρο 570, άρθρο 97, άρθρο 559, άρθρο 580
Article Codes: ΚΠολΔ|ΑΚ
Law References: nan
Total Articles Cited: 46

DATES MENTIONED: 9-9-2016|30-6-2020|25-9-2023|19-6-2023|7-2-2022|3-7-2018|20-3-2020|1-6-2020|10-2-2022|18-6-2019|13-8-1923|27-9-1999|29-9-2009|17-11-1999|29-11-1999|8-12-1999|1-12-1999|25-9-2009|16-9-2009|21-9-2009|7-12-2015|21-12-2015|2-1-2010|4-12-2015|27-7-2016|29-7-2016|25-09-2023|20-11-2023|18-01-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=V1LMUNCTZAMQ8V6FEQLCBB5418JTHH&apof=93_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3