GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 255/2024
Decision Number: 255
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά και Ηλία Γιαρένη-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 23 Οκτωβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: ..., που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομικών, κατοικοεδρεύοντα στην Αθήνα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την Μαγδαληνή Καραγεώργου, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1) Μ.-Α. Κ. του Α., 2) Δ. Κ. του Α., κατοίκων ..., 3) Α. Μ. του Ι., 4) Ν. Σ. του Χ., κατοίκων ... και 5) Ν. χήρα Σ. Κ., το γένος Π. Σ., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Γεωργιάδη και κατέθεσαν προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 27/3/2012 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 5727/2013 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 415/2020 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 31/7/2020 αίτησή του. Με την υπ' αριθμ. 225/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά, Ηλία Γιαρένη-

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά και Ηλία Γιαρένη-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 23 Οκτωβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: ..., που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομικών, κατοικοεδρεύοντα στην Αθήνα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την Μαγδαληνή Καραγεώργου, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1) Μ.-Α. Κ. του Α., 2) Δ. Κ. του Α., κατοίκων ..., 3) Α. Μ. του Ι., 4) Ν. Σ. του Χ., κατοίκων ... και 5) Ν. χήρα Σ. Κ., το γένος Π. Σ., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Γεωργιάδη και κατέθεσαν προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 27/3/2012 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 5727/2013 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 415/2020 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 31/7/2020 αίτησή του. Με την υπ' αριθμ. 225/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ 1.- Κατά τις διατάξεις του άρθρου 307 ΚΠολΔ, αν για οποιονδήποτε λόγο που παρουσιάστηκε μετά το τέλος της συζήτησης είναι αδύνατο να εκδοθεί η απόφαση, η συζήτηση επαναλαμβάνεται, αφού οριστεί νέα δικάσιμος και κοινοποιηθεί κλήση. Ο ορισμός της δικασίμου μπορεί να γίνει και η κλήση για τη συζήτηση μπορεί να κοινοποιηθεί με την επιμέλεια είτε κάποιου διαδίκου, είτε της γραμματείας του δικαστηρίου. Η επαναλαμβανόμενη κατ' άρθρο 307 ΚΠολΔ συζήτηση αποτελεί, όπως και η από το άρθρο 254 ΚΠολΔ συζήτηση, συνέχεια της προηγούμενης και όχι νέα συζήτηση. Συνακόλουθα, ο μεν διάδικος που παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση δεν χρειάζεται να καταθέσει εκ νέου προτάσεις, ο δε διάδικος που δεν παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη, είχε όμως παραστεί στην αρχική, δικάζεται αντιμωλία (ΑΠ 674/2023, ΑΠ 936/2018, ΑΠ 869/2017). Εν προκειμένω, φέρεται προς ανασυζήτηση, στη σημερινή δικάσιμο, κατ' αντιμωλία των διαδίκων, η από 31-7-2020 αίτηση αναίρεσης, σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 225/2023 πράξη του Προέδρου του Α2' Πολιτικού Τμήματος, που κοινοποιήθηκε νομότυπα σ' αυτούς, κατ' εφαρμογή του άρθρου 307 ΚΠολΔ, κατόπιν διαπίστωσης αδυναμίας έκδοσης απόφασης για την εν λόγω αίτηση αναίρεσης, η οποία είχε συζητηθεί ωσαύτως κατ' αντιμωλία των διαδίκων, στην αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 16ης-5-2022 ενώπιον του Α1' Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, λόγω παραίτησης του Αντιπροέδρου του ως άνω Τμήματος Χρήστου Τζανερρίκου. 2.- Στην προκειμένη περίπτωση προσβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης η με αριθμό 415/2020, κατ' αντιμωλία των διαδίκων εκδοθείσα, απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών που απέρριψε την έφεση του εναγομένου-εκκαλούντος και ήδη αναιρεσείοντος κατά της με αριθμό 5727/2013, ωσαύτως κατ' αντιμωλίαν των διαδίκων εκδοθείσας, οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία είχε δεχθεί την αγωγή των εναγόντων-εφεσιβλήτων και ήδη αναιρεσιβλήτων για την επιδίκαση αποζημίωσης που καθορίστηκε στο πλαίσιο πράξης τακτοποίησης και αναλογισμού αποζημίωσης λόγω ρυμοτομίας. Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ. 1 ΚΠολΔ). Είναι συνεπώς παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητα των λόγων της (άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ). 3.- Κατά το άρθρο 17 παρ. 4 του Συντάγματος, η αποζημίωση που ορίστηκε λόγω αναγκαστικής απαλλοτρίωσης ακινήτου καταβάλλεται υποχρεωτικά το αργότερο μέσα σε ενάμισι έτος από τη δημοσίευση της απόφασης για τον προσωρινό προσδιορισμό της αποζημίωσης και σε περίπτωση απευθείας αίτησης για οριστικό προσδιορισμό της αποζημίωσης από τη δημοσίευση της σχετικής απόφασης του δικαστηρίου, διαφορετικά η απαλλοτρίωση αίρεται αυτοδικαίως. Η διάταξη αυτή, όπως και οι όμοιες διατάξεις των άρθρων 11 παρ. 1 του προϊσχύσαντος ν.δ/τος 797/1971 περί αναγκαστικών απαλλοτριώσεων και 11 παρ. 3 του ισχύοντος Κώδικα Αναγκαστικών Απαλλοτριώσεων Ακινήτων (νόμου 2882/2001), τέθηκαν προς εξυπηρέτηση του συμφέροντος του καθ' ου η απαλλοτρίωση, έτσι ώστε αυτή να μη μένει για μεγάλο χρονικό διάστημα εκκρεμής προς βλάβη του, λόγω της δέσμευσης που συνεπάγεται για την ιδιοκτησία του. Έτσι, αποβλέποντας στο συμφέρον του καθ' ου η απαλλοτρίωση, ο οποίος ενδέχεται να επιθυμεί τη διατήρηση της απαλλοτρίωσης, ο κοινός νομοθέτης θέσπισε διατάξεις που οδηγούν στην αναβίωση της απαλλοτρίωσης που άρθηκε αυτοδίκαια. Ειδικότερα, με την παρ. 3 του άρθρου 11 του ν.δ/τος 797/1971, όπως αυτή αντικαταστάθηκε με το άρθρο 3 του νόμου 212/1975, ορίστηκε ότι η αυτοδίκαιη ανάκληση (άρση) της αναγκαστικής απαλλοτρίωσης θεωρείται ως μη γενόμενη, αν εντός ανατρεπτικής προθεσμίας ενός έτους από την εκπνοή της προθεσμίας του ενάμισι έτους για την καταβολή της προσωρινά ή οριστικά καθορισμένης αποζημίωσης, ο καθ' ου η απαλλοτρίωση υποβάλλει στη Διεύθυνση Απαλλοτριώσεων του Υπουργείου Οικονομικών έγγραφη δήλωση ότι επιθυμεί την περαιτέρω διατήρηση της απαλλοτρίωσης. Αντίστοιχη διάταξη δεν διέλαβε αρχικά ο νόμος 2882/2001 (Κώδικας Αναγκαστικών Απαλλοτριώσεων Ακινήτων - Κ.Α.Α.Α.). Με βάση αυτό το νομοθετικό πλαίσιο, διαμορφώθηκε νομολογιακά η θέση ότι η αυτοδίκαιη ανάκληση της απαλλοτρίωσης δεν λαμβάνεται υπόψη από το δικαστήριο αυτεπαγγέλτως, αλλά πρέπει να προταθεί και προς τούτο νομιμοποιείται αποκλειστικά ο καθ' ου η απαλλοτρίωση, με το σκεπτικό ότι οι διατάξεις αυτές αποβλέπουν στο δικό του μόνον συμφέρον, να μην παραμείνει η εις βάρος του αναγκαστική απαλλοτρίωση επί μακρόν μετέωρη και εκκρεμής (ΑΠ 1132/2003). Επίσης, με την 26/2010 απόφαση του ΑΕΔ που επέλυσε τη διαφωνία μεταξύ των Ολομελειών του Αρείου Πάγου (αριθμός απόφασης 7/2007) και του Συμβουλίου της Επικρατείας (αριθμός απόφασης 3689/2009), έγινε δεκτό, ότι η αυτοδίκαιη ανάκληση θεωρείται ότι δεν επήλθε, στην περίπτωση κατά την οποία ο καθ' ου η απαλλοτρίωση υποβάλλει προς το Υπουργείο έγγραφη δήλωση ότι επιθυμεί τη διατήρηση της απαλλοτρίωσης εντός προθεσμίας ενός έτους από την πάροδο της τασσόμενης για την συντέλεση της απαλλοτρίωσης προθεσμίας του ενάμισι έτους, ερμηνεύοντας στενά, λόγω της απόλυτης διατύπωσης της διάταξης του άρθρου 17 παρ. 4 του Συντάγματος, η οποία ορίζει ότι σε περίπτωση μη καταβολής της αποζημίωσης εντός της προβλεπόμενης σε αυτήν προθεσμίας του ενάμισι έτους, "η απαλλοτρίωση αίρεται αυτοδικαίως", την, κατ' εξαίρεση της συνταγματικής διάταξης της παρ. 4 του άρθρου 17, θεσπιζόμενη με τη διάταξη του άρθρου 11 παρ. 3 του ν.δ/τος 797/1971 ρύθμιση, η οποία άλλωστε δεν επαναλήφθηκε με τον κυρωθέντα με το άρθρο πρώτο του νόμου 2882/2001 Κώδικα Αναγκαστικών Απαλλοτριώσεων Ακινήτων (ΦΕΚ Α' 17), υπό την έννοια ότι η αυτοδίκαια επερχόμενη άρση της απαλλοτρίωσης, λόγω μη συντέλεσής της εντός ενάμισι έτους από τη δημοσίευση της απόφασης για τον προσωρινό καθορισμό της αποζημίωσης ή, σε περίπτωση απευθείας αίτησης για τον οριστικό προσδιορισμό της αποζημίωσης, από τη δημοσίευση της σχετικής δικαστικής απόφασης, θεωρείται μη γενόμενη, μόνο στην περίπτωση που ο καθ' ου η απαλλοτρίωση υποβάλει έγγραφη δήλωση στο Υπουργείο Οικονομικών ότι επιθυμεί την διατήρηση της απαλλοτρίωσης εντός έτους από την πάροδο της τασσόμενης για τη συντέλεσή της προθεσμίας του ενάμισι έτους. Και τούτο διότι μόνο από την υποβολή της δήλωσης αυτής συνάγεται σαφώς και χωρίς να καταλείπονται αμφιβολίες, τόσο για τον καθ' ου όσο και για τον υπέρ ου η απαλλοτρίωση, η βούληση του πρώτου, ο οποίος δικαιούται να ζητήσει και τη βεβαίωση της αυτοδίκαιης άρσης της, για τη διατήρηση της απαλλοτρίωσης, ώστε να αίρεται, για λόγους ασφάλειας του δικαίου, κάθε αμφιβολία ως προς τη νομική κατάσταση του ακινήτου που απαλλοτριώθηκε. Στη συνέχεια, ακολούθησε νομοθετική μεταβολή και με το άρθρο 39 παρ. 3α του νόμου 4024/2011 προστέθηκε νέα διάταξη στην παρ. 3 του άρθρου 11 του νόμου 2882/2001 (Κ.Α.Α.Α.), που ορίζει ότι: "Η αναγκαστική απαλλοτρίωση αίρεται αυτοδικαίως, εάν δεν συντελεστεί μέσα σε ενάμισι έτος από τη δημοσίευση της απόφασης προσωρινού καθορισμού της αποζημίωσης και, σε περίπτωση απευθείας οριστικού καθορισμού αυτής, από τη δημοσίευση της σχετικής απόφασης. Η αρμόδια για την κήρυξη της απαλλοτρίωσης αρχή υποχρεούται να εκδώσει μέσα σε τέσσερις μήνες από τη λήξη της προθεσμίας του προηγούμενου εδαφίου βεβαιωτική πράξη για την επελθούσα αυτοδίκαιη άρση. Η πράξη αυτή δημοσιεύεται στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως. Εφόσον οι θιγόμενοι ιδιοκτήτες επιθυμούν τη διατήρηση της απαλλοτρίωσης που άρθηκε αυτοδίκαια λόγω παρέλευσης της ως άνω δεκαοκτάμηνης προθεσμίας, μπορούν να υποβάλλουν αίτηση και υπεύθυνη δήλωση προς την αρχή που εξέδωσε την απαλλοτριωτική απόφαση, μέσα σε προθεσμία ενός έτους από την παρέλευση της προθεσμίας, περί διατήρησης της απαλλοτρίωσης και καταβολής της δικαστικά καθορισμένης προσωρινής ή οριστικής αποζημίωσης. Αν το αίτημα γίνει δεκτό από την αρχή που κήρυξε την απαλλοτρίωση και υποχρεούται στην καταβολή της αποζημίωσης, δεν επιτρέπεται ο ανακαθορισμός της αποζημίωσης ή η αναζήτηση τόκων υπερημερίας". Περαιτέρω, στο άρθρο 39 παρ. 3α εδάφ. στ' και ζ' του νόμου 4024/2011 ορίστηκε ότι η ρύθμιση αυτή έχει αναδρομική ισχύ εφαρμοζόμενη και επί απαλλοτριώσεων που είχαν αυτοδίκαια αρθεί λόγω παρέλευσης της παραπάνω προθεσμίας του ενάμισι έτους κατά την έναρξη ισχύος του νόμου 4024/2011 (27.10.2011), υπό την προϋπόθεση ότι οι ενδιαφερόμενοι θα υπέβαλαν την ανωτέρω αίτηση και υπεύθυνη δήλωση για τη διατήρηση της απαλλοτρίωσης μέχρι τις 31.12.2012. Επομένως, υπό την ισχύ της νέας ως άνω ρύθμισης καθίσταται σαφές ότι: α) η αναγκαστική απαλλοτρίωση αίρεται αυτοδικαίως, εάν δεν συντελεστεί μέσα σε ενάμισι έτος από τη δημοσίευση της απόφασης προσωρινού καθορισμού της αποζημίωσης και, σε περίπτωση απευθείας οριστικού καθορισμού αυτής, από τη δημοσίευση της σχετικής απόφασης, β) η αρμόδια διοικητική αρχή (αν το ζητήσει ο θιγόμενος ιδιοκτήτης) υποχρεούται να εκδώσει μέσα σε τέσσερις μήνες από τη λήξη της προθεσμίας του προηγούμενου εδαφίου πράξη με βεβαιωτικό χαρακτήρα για την επελθούσα αυτοδίκαιη άρση που δημοσιεύεται στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, γ) εφόσον οι θιγόμενοι ιδιοκτήτες επιθυμούν τη διατήρηση της απαλλοτρίωσης (που κατά τα ανωτέρω άρθηκε αυτοδικαίως), έχουν το δικαίωμα μέσα σε ένα έτος από την παρέλευση της προθεσμίας αυτής να υποβάλουν (τυπική) αίτηση και υπεύθυνη δήλωση προς την αρμόδια διοικητική αρχή, ζητώντας τη διατήρηση της απαλλοτρίωσης και την καταβολή της προσδιορισμένης αποζημίωσης, δ) το αίτημά τους δεν γίνεται πλέον άνευ ετέρου δεκτό, αλλά υπόκειται στη διακριτική ευχέρεια της διοικητικής αρχής, η οποία σταθμίζοντας, ως υπόχρεη για την καταβολή της αποζημίωσης, τη σκοπιμότητα του έργου και γενικότερα το δημόσιο συμφέρον για τη διατήρηση της απαλλοτριώσεως, αποφασίζει επ' αυτού κυριαρχικά. Τούτο, άλλωστε, συνάγεται και από τη συστηματική κατάταξη της διάταξης αυτής, η οποία αποτελεί μερικότερη ρύθμιση του νόμου 4024/2011 "Συνταξιοδοτικές ρυθμίσεις, ενιαίο μισθολόγιο - βαθμολόγιο, εργασιακή εφεδρεία και άλλες διατάξεις εφαρμογής του μεσοπρόθεσμου πλαισίου δημοσιονομικής στρατηγικής 2012- 2015" και έχει ενταχθεί στις διατάξεις εφαρμογής του μεσοπρόθεσμου πλαισίου δημοσιονομικής στρατηγικής 2012-2015, που ψηφίστηκε με το νόμο 3985/2011 και εξειδικεύθηκε με τις διατάξεις των νόμων 3986/2011 και 4002/2011. Η ένταξη της νέας ρύθμισης στο θεσμικό πλαίσιο του μεσοπρόθεσμου πλαισίου δημοσιονομικής στρατηγικής συναρτάται αναγκαίως με τη δημοσιονομική κατάσταση της Χώρας και την προώθηση των στόχων του μεσοπρόθεσμου πλαισίου για ώθηση στην ελληνική οικονομία και πάντως για μη περαιτέρω μεγέθυνση των ελλειμμάτων της. Γι' αυτό και η απόφαση της διοίκησης για διατήρηση της απαλλοτρίωσης, κατ' εφαρμογή της νέας διάταξης, δεν συνιστά δέσμια αρμοδιότητα, αλλά ρητά αφέθηκε στη διακριτική της ευχέρεια με βάση το δημόσιο συμφέρον και τη σκοπιμότητα του έργου στο πλαίσιο πάντοτε της επίτευξης των δημοσιονομικών στόχων του μεσοπρόθεσμου πλαισίου. Επομένως, σε αντίθεση με το προ του άρθρου 39 παρ. 3α του νόμου 4024/2011 καθεστώς, υπό τις νέες ρυθμίσεις δεν αρκεί μόνη η υποβολή από τον θιγόμενο ιδιοκτήτη δήλωσης για τη διατήρηση της αυτοδικαίως αρθείσας απαλλοτρίωσης, αλλά πρέπει επιπροσθέτως το σχετικό αίτημά του να γίνει αποδεκτό από την αρχή που κήρυξε την απαλλοτρίωση και ε) αν το αίτημα του καθ' ου η απαλλοτρίωση γίνει δεκτό από την αρχή αυτή, δεν επιτρέπεται ο ανακαθορισμός της αποζημίωσης (αφού ισχύει η ήδη καθορισμένη), ούτε η αναζήτηση (από τον δικαιούχο της αποζημίωσης) τόκων υπερημερίας. Η υποβολή της ως άνω δήλωσης απαιτείται για την ενημέρωση του Υπουργείου προς έκδοση της σχετικής πράξης για ανάκληση της απαλλοτρίωσης, η οποία έχει διαπιστωτικό χαρακτήρα (ΟλΑΠ 7/2007). Η αυτοδίκαιη ως άνω ανάκληση της απαλλοτρίωσης, η οποία αποβλέπει αποκλειστικά στο συμφέρον του καθ' ου η απαλλοτρίωση ιδιοκτήτη, για να μην παραμένει η σε βάρος του κηρυχθείσα απαλλοτρίωση επί μακρό χρονικό διάστημα εκκρεμής και μετέωρη, προς βλάβη των συμφερόντων του, λόγω της δέσμευσης της ιδιοκτησίας του μπορεί από αυτόν και μόνον να προταθεί, όχι δε και από τον υπέρ ου η απαλλοτρίωση. Κατά συνέπεια η προθεσμία αυτή ούτε αποκλείει την κατά τη διάρκειά της υποχρέωση καταβολής της αποζημίωσης που προσδιορίστηκε οριστικά ούτε, στην περίπτωση άπρακτης παρέλευσής της, επιφέρει απόσβεση της αξίωσης αποζημίωσης από την ανωτέρω αιτία για το δικαιούχο που όχι μόνο δεν την επικαλείται αλλά, αντίθετα, ασκεί αγωγή επιδίκασης της αποζημίωσης ή εκδίδει διαταγή πληρωμής ως τίτλο για την είσπραξη της καθορισθείσας αποζημίωσης. Περαιτέρω, με την παρ. 2 του άρθρου 11 του νόμου 2882/2001 ορίζονται τα ακόλουθα: "Η αναγκαστική απαλλοτρίωση ανακαλείται υποχρεωτικά με πράξη της αρχής, η οποία την έχει κηρύξει, ύστερα από αίτηση κάθε ενδιαφερομένου που πιθανολογεί εμπράγματο δικαίωμα στο απαλλοτριωμένο ακίνητο, εάν μέσα σε τέσσερα έτη από την κήρυξή της δεν ασκηθεί αίτηση για το δικαστικό καθορισμό της αποζημίωσης ή δεν καθορισθεί αυτή εξωδίκως. Η αίτηση είναι απαράδεκτη, εάν ασκηθεί μετά την πάροδο έτους από την παρέλευση της τετραετίας αυτής, σε κάθε δε περίπτωση μετά τη δημοσίευση της απόφασης καθορισμού της αποζημίωσης. Η πράξη ανάκλησης της απαλλοτρίωσης εκδίδεται μέσα σε τέσσερις μήνες από την υποβολή της σχετικής αίτησης και δημοσιεύεται στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως". Εξάλλου, η παρ. 4 του ίδιου άρθρου 11 του νόμου 2882/2001 ορίζει τα ακόλουθα: "Εάν περάσουν άπρακτες οι κατά τις προηγούμενες παραγράφους 2 και 3 προθεσμίες ή εκδοθεί πράξη αρνητική, κάθε ενδιαφερόμενος δύναται να ζητήσει από το τριμελές διοικητικό πρωτοδικείο, στην περιφέρεια του οποίου βρίσκεται το απαλλοτριωμένο ακίνητο, την έκδοση δικαστικής απόφασης, με την οποία να ακυρώνεται η προσβληθείσα πράξη ή παράλειψη και να βεβαιώνεται η αυτοδίκαιη ή υποχρεωτικώς επελθούσα άρση της απαλλοτρίωσης. Στην περίπτωση αυτή εφαρμόζεται αναλόγως η διαδικασία που ορίζεται από τον Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας (Ν. 2717/1990), πλην του άρθρου 66 αυτού. Στη δίκη καλείται ο υπέρ ου η απαλλοτρίωση και το Δημόσιο. Η εκδιδόμενη απόφαση είναι ανέκκλητη". Οι διατάξεις αυτές θεσπίστηκαν προς το συμφέρον του καθ' ου η απαλλοτρίωση, για να μην παραμένει για πολύ χρόνο εκκρεμής η απαλλοτρίωση και να μην υφίσταται βλάβη από την μακρόχρονη δέσμευση της περιουσίας του. Άρα, η αυτοδίκαιη ανάκληση της απαλλοτρίωσης με την παρέλευση του δεκαοκταμήνου για την καταβολή της καθορισθείσας αποζημίωσης και η άκαρπη παρέλευση της τετραετίας για τον καθορισμό της αποζημίωσης, δεν λαμβάνονται αυτεπάγγελτα υπόψη από το δικαστήριο, αλλά θα πρέπει να προβάλλονται από τον καθ' ου η απαλλοτρίωση (ΟλΑΠ 7/2007), ενώ ο υπέρ ου και ο υπόχρεος για τη δαπάνη της απαλλοτρίωσης δεν μπορούν να προβάλλουν την αυτοδίκαιη ανάκλησή της. Από το συσχετισμό και την αντιπαραβολή των προαναφερόμενων διατάξεων προκύπτουν και τα ακόλουθα: α) Αυτοδίκαιη ανάκληση, όπως ορίζεται από τις προαναφερόμενες διατάξεις, θεωρείται αυτή που επέρχεται αυτοδίκαια, δηλαδή άμεσα από το νόμο (ipso jure) με την πλήρωση των προαναφερόμενων προϋποθέσεων. Η αυτοδίκαιη ανάκληση της απαλλοτρίωσης δεν λαμβάνεται υπόψη αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο, αλλά πρέπει να προβληθεί από τον καθ' ου η απαλλοτρίωση, διότι μόνο προς το συμφέρον αυτού έχει θεσπιστεί από το Σύνταγμα. Ο υπόχρεος καταβολής της αποζημίωσης δεν δύναται να ανατρέπει την υποχρέωσή του με την άρνησή του να καταβάλει τη δικαστικά ορισμένη αποζημίωση, επικαλούμενος ατελέσφορα αδυναμία εξεύρεσης απαραίτητων πιστώσεων, όταν μάλιστα το δημόσιο, ως υπόχρεο, έχει καταλάβει τα ακίνητα και έχει αρχίσει την εκτέλεση του έργου για το οποίο κηρύχθηκε η απαλλοτρίωση, πολύ δε περισσότερο όταν έχει εκτελέσει το έργο. β) Υπό την ισχύ της νέας ρύθμισης του άρθρου 39 παρ. 3α' του νόμου 4024/2011 εξυπηρετούνται τα συμφέροντα τόσο των καθ' ων η απαλλοτρίωση ιδιοκτητών, γιατί παύει να είναι μετέωρη και εκκρεμής η απαλλοτριωθείσα και δεσμευθείσα ιδιοκτησία τους, όσο και του υπέρ ου η απαλλοτρίωση δημοσίου ή άλλου φορέα δημοσίου, γιατί αποφεύγεται ο ανακαθορισμός της αποζημίωσης και η καταβολή τόκων υπερημερίας, αλλά και το πρόσθετο οικονομικό κόστος εξαιτίας της επανακήρυξης της απαλλοτρίωσης και του καθορισμού αυξημένων κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων, λόγω του μεταγενέστερου χρόνου υπολογισμού, νέων τιμών μονάδος. γ) Υπό την αποκρουόμενη εκδοχή ότι: Α) Αν παρέλθει άπρακτη η προαναφερόμενη προθεσμία του ενός έτους ή απορριφθεί η αίτηση του δικαιούχου της αποζημίωσης, οριστικοποιείται η άρση της απαλλοτρίωσης και δεν γεννώνται πλέον δικαιώματα και υποχρεώσεις από αυτήν και Β) Ότι την άρση της απαλλοτρίωσης δεν μπορεί να επικαλεστεί μόνο ο καθ' ου η απαλλοτρίωση, εφόσον το απαλλοτριωθέν ακίνητο έχει καταληφθεί και κατέχεται από το φορέα εκτέλεσης του έργου, ο κύριος του ακινήτου νομιμοποιείται πλέον αναγκαία να στραφεί κατά του ίδιου φορέα δικαστικά και να ζητήσει αποζημίωση τόσο για την αξία του ακινήτου όσο και για τις συνακόλουθες ζημιογόνες συνέπειες από την στέρηση απόλαυσης του (ακινήτου) κατά τον ενδιάμεσο χρόνο από την κατάληψή του, τελικά δεν επιτυγχάνεται οποιοσδήποτε επωφελής δημοσιονομικός στόχος υπέρ του .... δ) Με τη διάταξη του άρθρου 39 παρ. 3α' του νόμου 4024/2011 παρέχεται η δυνατότητα αναδρομικής ισχύος της ρύθμισης σε περιπτώσεις που έχουν αρθεί αυτοδίκαια και έχουν κηρυχθεί με τις διατάξεις του νόμου 2882/2001, μέχρι την έναρξη της ισχύος του (27-10-2011), προκειμένου να αντιμετωπιστούν αρκετές περιπτώσεις αυτοδίκαιης άρσης που έχουν συμβεί τα τελευταία χρόνια λόγω αδυναμίας εξεύρεσης των απαραίτητων πιστώσεων και ενώ το δημόσιο έχει καταλάβει τα ακίνητα και έχει αρχίσει η εκτέλεση των έργων. Στην περίπτωση αυτή οι ενδιαφερόμενοι μπορούν να υποβάλλουν αίτηση για τη διατήρηση της απαλλοτρίωσης μέχρι την 31-12-2012. ε) Με το άρθρο 131 του νόμου 4070/2012 προστέθηκε η παράγραφος 10 του άρθρου 20 του νόμου 2882/2001, σύμφωνα με την οποία, εφόσον η απαλλοτρίωση έχει αρθεί αυτοδίκαια κατ' εφαρμογή της παρ. 3 του άρθρου 11 ή ανακλήθηκε νόμιμα κατ' εφαρμογή της παρ. 1 του άρθρου 11, δεν υφίσταται δικαίωμα του καθ' ου η απαλλοτρίωση για την έγερση καταψηφιστικής αγωγής με αντικείμενο την καταβολή της οριστικής αποζημίωσης. Σύμφωνα, όμως, με τη μεταβατική διάταξη του άρθρου 146 του ίδιου νόμου (4070/2012), προσδιορίζεται ποιές από τις νέες διατάξεις εφαρμόζονται αποκλειστικά στις απαλλοτριώσεις που κηρύσσονται από την έναρξη της ισχύος του και εφεξής (10-4-2012) (παρ. 1) και ποιες εφαρμόζονται και επί των εκκρεμών απαλλοτριώσεων (παρ. 2). Στις τελευταίες δε αυτές διατάξεις δεν αναφέρεται ρητά το τροποποιηθέν άρθρο 20 του νόμου 2882/2001. Με βάση τη γενικευμένη παραδοχή ότι η αυτοδίκαιη άρση της αναγκαστικής απαλλοτρίωσης εξυπηρετεί μόνον το συμφέρον του καθ' ου, γίνεται τελικά δεκτό ότι μόνον από αυτόν μπορεί να προταθεί η αυτοδίκαιη άρση της, όχι δε και από τον υπέρ ου η απαλλοτρίωση ή από τον υπόχρεο προς καταβολή της αποζημίωσης (ΟλΑΠ 12/2018, ΑΠ 262/2023, ΑΠ 309/2022, ΑΠ 188/2022, ΑΠ 1360/2021, ΑΠ 423/2021, ΑΠ 205/2021). 4.- Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών, αδιάφορο αν πρόκειται για νόμο ή έθιμο ελληνικό ή ξένο, εσωτερικού ή διεθνούς δικαίου. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται αν δεν εφαρμόστηκε, ενώ συνέτρεχαν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμόστηκε, ενώ δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς επίσης και αν εφαρμόστηκε εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε ως ψευδής ερμηνεία του κανόνα δικαίου, δηλαδή όταν το δικαστήριο της ουσίας προσέδωσε σε αυτόν έννοια διαφορετική από την αληθινή, είτε ως κακή εφαρμογή, δηλαδή ως εσφαλμένη υπαγωγή (ΟλΑΠ 1/2016, ΟλΑΠ 2/2013, ΟλΑΠ 7/2006) σ' αυτόν των περιστατικών της ατομικής περίπτωσης που καταλήγει σε εσφαλμένο συμπέρασμα με τη μορφή του διατακτικού. Στην περίπτωση που το δικαστήριο έκρινε κατ' ουσίαν την υπόθεση, η παραβίαση κανόνα του ουσιαστικού δικαίου κρίνεται με βάση τα πραγματικά περιστατικά, που ανελέγκτως δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν το δικαστήριο της ουσίας και της υπαγωγής αυτών στο νόμο, ιδρύεται δε ο λόγος αυτός αναίρεσης αν οι πραγματικές παραδοχές της απόφασης καθιστούν προφανή την παράβαση (ΑΠ 555/2023, ΑΠ 522/2023, ΑΠ 261/2023, ΑΠ 182/2023). Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζητήματα που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης (ΟλΑΠ 6/2006). Από τη διάταξη αυτή που αποτελεί κύρωση της παράβασης του άρθρου 93 παρ. 3 του Συντάγματος, προκύπτει ότι ο λόγος αναίρεσης ιδρύεται όταν από το αιτιολογικό της απόφασης που συνιστά την ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού, δεν προκύπτουν κατά τρόπο πλήρη, σαφή και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία σύμφωνα με το νόμο είναι αναγκαία για την κρίση, στη συγκεκριμένη περίπτωση, ότι συντρέχουν οι όροι της διάταξης που εφαρμόστηκε ή ότι δεν συντρέχουν οι όροι εφαρμογής της (ΑΠ 339/2023), δηλαδή όταν είτε δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας), είτε τα εκτιθέμενα περιστατικά, στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του σε σχέση με ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, δεν καλύπτουν όλα τα απαιτούμενα με βάση το πραγματικό του εφαρμοστέου δικαίου στοιχεία για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή για την άρνησή της (ανεπαρκής αιτιολογία, με την οποία ισοδυναμεί εννοιολογικά και η ενδοιαστική αιτιολογία), ή αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία, ΟλΑΠ 1/1999). Η ύπαρξη νόμιμης βάσης και η αντίστοιχη έλλειψή της πρέπει να προκύπτουν αμέσως από την προσβαλλόμενη απόφαση, ο δε Άρειος Πάγος διαπιστώνει τη συνδρομή ή μη του λόγου αναίρεσης ελέγχοντας μόνο την προσβαλλόμενη απόφαση και το αιτιολογικό της και όχι το περιεχόμενο άλλων εγγράφων ή αποφάσεων σε εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 561 παρ. 2 ΚΠολΔ. Ειδικότερα, ανεπάρκεια αιτιολογίας συντρέχει όταν από την απόφαση δεν προκύπτουν σαφώς τα περιστατικά που είτε είναι κατά νόμο αναγκαία για τη στοιχειοθέτηση στη συγκεκριμένη περίπτωση, της διάταξης ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόστηκε, είτε αποκλείουν την εφαρμογή της, ή όταν η απόφαση έχει ελλείψεις, όσον αφορά το νομικό χαρακτηρισμό των κρίσιμων περιστατικών που έγιναν δεκτά. Αντίθετα, δεν υφίσταται έλλειψη νόμιμης βάσης όταν πρόκειται για ελλείψεις αναγόμενες στην εκτίμηση των αποδείξεων και μάλιστα στην ανάλυση, στάθμιση και αιτιολόγηση του εξαγόμενου από αυτές πορίσματος, γιατί στην κρίση του αυτή το δικαστήριο προβαίνει ανέλεγκτα, κατά το άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ, εκτός αν δεν είναι σαφές το πόρισμα και για το λόγο αυτό καθίσταται αδύνατος ο αναιρετικός έλεγχος. Τα επιχειρήματα του δικαστηρίου που σχετίζονται με την εκτίμηση των αποδείξεων δεν συνιστούν παραδοχές, με βάση τις οποίες διαμορφώνεται το αποδεικτικό πόρισμα και, συνακόλουθα, δεν αποτελούν "αιτιολογία" της απόφασης, ώστε, στο πλαίσιο της διάταξης του άρθρου 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, αυτή να επιδέχεται μομφή για αντιφατικότητα ή ανεπάρκεια, ενώ δεν προκαλείται ο λόγος αναίρεσης ούτε εξαιτίας του ότι το δικαστήριο δεν αναλύει ιδιαίτερα και διεξοδικά τα επιχειρήματα των διαδίκων που δεν συνιστούν αυτοτελείς ισχυρισμούς, οπότε ο σχετικός λόγος αναίρεσης παρίσταται απαράδεκτος (ΑΠ 804/2023, ΑΠ 348/2023, ΑΠ 253/2023, ΑΠ 234/2023, ΑΠ 114/2023, ΑΠ 1509/2022). Δηλαδή μόνο το τι αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε είναι ανάγκη να εκτίθεται στην απόφαση πλήρως και σαφώς και όχι γιατί αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε (ΑΠ 796/2023, ΑΠ 312/2023, ΑΠ 2092/2022, ΑΠ 706/2022). Όπως δε προκύπτει από τις διατάξεις των άρθρων 118 παρ.4, 566 παρ. 1, 577 παρ. 3 και 578 ΚΠολΔ, για να είναι ορισμένος ο λόγος αναίρεσης από τον αριθ. 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, πρέπει το αναιρετήριο να περιλαμβάνει α) τον κανόνα ουσιαστικού δικαίου που φέρεται ότι παραβιάστηκε, β) τις ουσιαστικές παραδοχές της απόφασης ή τη μνεία ότι αυτή δεν περιέχει καθόλου αιτιολογία, ώστε να είναι εφικτή με βάση το περιεχόμενο του αναιρετηρίου η στοιχειοθέτηση του προβαλλόμενου λόγου αναίρεσης, γ) τον ουσιώδη αυτοτελή ισχυρισμό (αγωγικό ισχυρισμό, ένσταση κ.λπ.) και τα πραγματικά περιστατικά που προτάθηκαν για τη θεμελίωσή του, ως προς τον οποίο εμφανίζεται η προβαλλόμενη έλλειψη, ανεπάρκεια ή αντίφαση, καθώς και τη σύνδεση αυτού με το διατακτικό της απόφασης, αν αυτή δεν είναι αυτονόητη, καθώς και ότι ο εν λόγω (νόμιμος και ουσιώδης) ισχυρισμός είχε προταθεί παραδεκτά στο δικαστήριο που εξέδωσε την απόφαση και δ) εξειδίκευση της πλημμέλειας που προσάπτεται στην προσβαλλόμενη απόφαση, δηλαδή ή τη μνεία ότι σ' αυτή δεν υπάρχει καθόλου αιτιολογία ή, αν προβάλλεται ανεπαρκής και ελλιπής αιτιολογία (πρέπει το αναιρετήριο να περιλαμβάνει) τα επιπλέον ουσιώδη πραγματικά περιστατικά που έπρεπε να περιέχονται στην απόφαση ή να προσδιορίζει ως προς τι υπάρχει και σε τι συνίσταται η έλλειψη του νομικού χαρακτηρισμού των ουσιωδών περιστατικών που έγιναν δεκτά ή, αν προβάλλονται αντιφατικές αιτιολογίες, πρέπει να προσδιορίζεται ποιες είναι αυτές, σε τι συνίσταται η αντίφαση και από ποια αντικρουόμενα μέρη των αιτιολογιών αυτή προκύπτει. Διαφορετικά, αν τα προαναφερόμενα δεν περιλαμβάνονται με σαφήνεια και πληρότητα στο αναιρετήριο, ο σχετικός λόγος αναίρεσης είναι απαράδεκτος λόγω αοριστίας, η οποία δεν αίρεται με συμπλήρωση στις προτάσεις ή με παραπομπή σε άλλο διαδικαστικό έγγραφο (αγωγή ή έφεση) του αναιρεσείοντος (ΑΠ 348/2023, ΑΠ 322/2023, ΑΠ 242/2023, ΑΠ 16/2023). Επίσης, κατά το άρθρο 578 ΚΠολΔ, αν το αιτιολογικό της προσβαλλόμενης απόφασης κρίνεται εσφαλμένο, αλλά το διατακτικό της ορθό, ο Άρειος Πάγος απορρίπτει την αναίρεση, εκτός αν υπάρχει έννομο συμφέρον να αποτραπεί δεδικασμένο, οπότε αναιρείται η απόφαση μόνο ως προς την εσφαλμένη αιτιολογία της. Η αντικατάσταση του αιτιολογικού της προσβαλλόμενης απόφασης από το αναιρετικό δικαστήριο συνίσταται στην με την απόφασή του υπαγωγή των πραγματικών περιστατικών που δέχεται η προσβαλλόμενη απόφαση σε άλλο κανόνα δικαίου, εφόσον η υπαγωγή αυτή απολήγει σε πόρισμα με περιεχόμενο όμοιο προς το διατακτικό της απόφασης. Εσφαλμένο αιτιολογικό κατά την έννοια της διάταξης αυτής υπάρχει, όταν κριθεί ότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση υπάγονται σε άλλο κανόνα δικαίου, εφόσον η υπαγωγή αυτή απολήγει σε πόρισμα όμοιο προς το διατακτικό της απόφασης. Επομένως, ως αιτιολογικό νοείται στη συγκεκριμένη περίπτωση η νομική αιτία, δηλαδή οι διατάξεις του νόμου που αποτελούν τη μείζονα πρόταση του νομικού συλλογισμού και δεν ταυτίζεται με τις αιτιολογίες της απόφασης, οι οποίες ανάγονται στην ελάσσονα πρόταση του συλλογισμού αυτού. Κατά συνέπεια τούτων η ευδοκίμηση λόγου αναίρεσης που αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση πλημμέλεια από το άρθρο 559 ΚΠολΔ εξαρτάται από την ορθότητα όχι των νομικών αιτιολογιών, αλλά του διατακτικού της απόφασης, το οποίο συνάπτεται αιτιωδώς με τις ουσιαστικές παραδοχές του δικαστηρίου (ΑΠ 655/2023, ΑΠ 269/2023, ΑΠ 171/2023, ΑΠ 1102/2021). 5.- Εν προκειμένω, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο δέχθηκε τα ακόλουθα, όπως προκύπτει από την παραδεκτή κατά το άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ επισκόπηση της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, κατά το μέρος που ενδιαφέρει τον αναιρετικό έλεγχο: "... Μετά από αίτηση των Κ. Π. και Ρ. Κ., εκδόθηκε από τη Δ/νση Πολεοδομίας του Δήμου Καλλιθέας (Τμήμα Πολεοδομικών Εφαρμογών) η υπ' αριθ. 5/2000 Πράξη Τακτοποίησης και Αναλογισμού Αποζημίωσης λόγω ρυμοτομίας, η οποία κυρώθηκε με την υπ' αριθ. πρωτ. 6609/427/2001 απόφαση της Νομαρχίας Αθηνών, με την οποία καθορίσθηκαν τα ρυμοτομούμενα τακτοποιούμενα τμήματα του Ο.Τ. 163, όπως εμφαίνονται στο από Ιανουαρίου 2001 τοπογραφικό διάγραμμα και κτηματολογικό πίνακα της Τοπογράφου Μηχανικού Μ. Η., που συνοδεύει την ως άνω πράξη. Ακολούθως, εκδόθηκε η υπ' αριθ. πρωτ. 9411/616/03/23.7.2003 Πράξη της Νομαρχίας Αθηνών με την οποία ανακλήθηκε η προηγούμενη υπ' αριθ. 6609/427/2001 απόφασή της στα σημεία που κύρωσε τις παραγράφους Γ4-Δ1-Ε1 της 5/2000 Πράξης και ακύρωσε τις ως άνω παραγράφους προκειμένου να ανασυνταχθούν, διατήρησε δε κατά τα λοιπά την υπ' αριθ. πρωτ. 6609/427/2001 απόφασή της. Στη συνέχεια εκδόθηκε η υπ' αριθ. 2/2006 Πράξη Τακτοποίησης και Αναλογισμού Αποζημίωσης λόγω ρυμοτομίας ιδιοκτησιών κειμένων εντός του Ο.Τ. 163 του Δήμου Καλλιθέας που περικλείεται από τις οδούς ..., που αποτελεί μερική ανασύνταξη της προγενέστερης 5/2000 Πράξης ως προς τις ως άνω ακυρωθείσες παραγράφους, η οποία συνοδεύεται από το από Οκτωβρίου 2006 τοπογραφικό διάγραμμα και τον ενσωματωμένο σε αυτό κτηματολογικό πίνακα του Πολιτικού Μηχανικού του Τμήματος Πολεοδομικών Εφαρμογών της Δ/νσης Πολεοδομίας του Δήμου Καλλιθέας Κ. Π. Η πράξη αυτή (2/2006), κυρώθηκε με την υπ' αριθ. 21012/1125/2007 απόφαση της Νομαρχίας Αθηνών και κοινοποιήθηκε νόμιμα στους ενδιαφερομένους. Μετά ταύτα με την Πράξη 5/2000, όπως ανασυντάχθηκε μερικώς με την υπ' αριθ. 2/2006 Πράξη και μεταγράφηκε στα οικεία βιβλία του Υποθ/κειου Καλλιθέας στον τόμο ΥΜΓ και με αριθμό 471, ορίστηκε μεταξύ άλλων ότι Α) Η ιδιοκτησία "4", η οποία ανήκει στο Ελληνικό Δημόσιο υπό στοιχεία (19, 33. 39, 30, 27, 19) πρέπει λόγω τακτοποίησης να προσλάβει κατόπιν αποζημίωσης της ιδιοκτησίας "5" την υπό στοιχεία (24, 28, 27, 36, 37, 26, 22, 23, 24) έκταση 164,80 τ.μ. και Β) Η ιδιοκτησία "5" υπό στοιχεία (27, 30, 38, 26, 27) [ανήκουσα στους ενάγοντες - εφεσιβλήτους], πρέπει λόγω τακτοποίησης να προσλάβει κατόπιν αποζημίωσης της ιδιοκτησίας "4" την υπό στοιχεία (35, 39, 30, 36, 35) έκταση 164,80 τ.μ. Με τον τρόπο αυτό, λόγω της προσκυρώσεως το εναγόμενο οφείλει στους ενάγοντες την αξία του προσκυρούμενου στην ιδιοκτησία του εδαφικού τμήματος 164,80 τ.μ. Ειδικότερα, το ακίνητο των εναγόντων (ιδιοκτησία "5" του αναφερθέντος σχεδιαγράμματος), τμήμα του οποίου προσκυρούται, είναι οικόπεδο κείμενο στο Δήμο Καλλιθέας στο Ο.Τ. 163 στο τετράγωνο των οδών ... Το τμήμα της ιδιοκτησίας "5" των εναγόντων αμφοτέρων των συνοδευόντων τις 5/2000 και 2/2006 πράξεις σχεδιαγραμμάτων, δηλαδή το προσκυρούμενο στο Δημόσιο τμήμα της, και για το οποίο το Δημόσιο είναι υπόχρεο καταβολής της αποζημίωσης, εμφαίνεται στα ανωτέρω σχεδιαγράμματα περιμετρικά με τους αριθμούς 24, 28, 27, 36, 37, 26, 22, 23, 24 έχει έκταση 164,80 τ.μ. και συνορεύει κατ' αμφότερα τα σχεδιαγράμματα αυτά νοτιοανατολικά σε πρόσωπο 23-22-26-37 με τη ..., νοτιοδυτικά σε πλευρά 23-24 με την ιδιοκτησία "2" του σχεδιαγράμματος, βορειοδυτικά σε πλευρά 24-28-27-36 με ιδιοκτησία ... και Βορειοανατολικά σε πλευρά 36-27 του σχεδιαγράμματος με υπόλοιπη, μη προσκυρούμενη ιδιοκτησία των εναγόντων. Το ακίνητο φέρει κτηματολογικό αριθμό 32.097.15.28.005 (παλαιός αριθμός Π11.018.00.163.4β) στον τομέα 15 όπου είναι το υπ' αριθμ. 005 ακίνητο του Κτηματολογικού Τετραγώνου 28 Δήμου Καλλιθέας. Περαιτέρω, με την υπ' αριθ. 44/2010 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία δημοσιεύθηκε στις 28.01.2010, καθορίστηκε η προσωρινή τιμή μονάδας αποζημίωσης της απαλλοτριωθείσας αναγκαστικά λόγω ρυμοτομίας με αριθμό "5" ιδιοκτησίας των εφεσιβλήτων, στο ποσό των 5.000 ευρώ ανά τ.μ., ενώ με την υπ' αριθ. 3521/2011 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, καθορίστηκε η οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης της ως άνω ιδιοκτησίας με αριθμό "5", στο ποσό των 5.500 ευρώ ανά τ.μ. Παράλληλα, οι τέσσερις (4) πρώτοι εφεσίβλητοι και η αρχικώς πρώτη ενάγουσα Μ. Κ. (ήδη αποβιώσασα) με την υπ' αριθ. 844/2010 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών αναγνωρίστηκαν δικαιούχοι της καθορισθείσας προσωρινά και μετέπειτα οριστικά αποζημίωσης, κατά το εξ αδιαιρέτου ποσοστό συγκυριότητας εκάστου επί του απαλλοτριούμενου τμήματος της επίδικης με αριθμό "5" ιδιοκτησίας τους, όπως το διατακτικό της απόφασης αυτής διορθώθηκε με την υπ' αριθ. 83/2013 απόφαση του αυτού ως άνω Δικαστηρίου [ως προς το εξ αδιαιρέτου ποσοστό της αρχικώς πρώτης ενάγουσας Μ. Κ. από το εσφαλμένο 20,83%, στο ορθό 14,58% εξ αδιαιρέτου], ενώ η πέμπτη εφεσίβλητη (έκτη των εναγόντων) Ν. χα Σ. Κ., αναγνωρίστηκε δικαιούχος, κατά το εξ αδιαιρέτου ποσοστό συγκυριότητάς της επί του αυτού απαλλοτριούμενου τμήματος με την υπ' αριθ. 142/2011 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Στη συνέχεια, κατόπιν ασκήσεως ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών της από 27.3.2012 με αριθ. κατ. (Γ.Α.Κ. 62395 - Ε.Α.Κ. 2551/28.3.2012) αγωγής των εναγόντων και ήδη εφεσιβλήτων κατά του εναγομένου και ήδη εκκαλούντος, εκδόθηκε η εκκαλουμένη απόφαση, δυνάμει της οποίας το τελευταίο υποχρεώθηκε να καταβάλει στους ενάγοντες - εφεσιβλήτους, ως δικαιούχους αποζημίωσης τα αναφερόμενα στο διατακτικό αυτής ποσά πλέον τόκων και δικαστικών εξόδων και συγκεκριμένα στους δεύτερη και τρίτο, Μ.-Α. Κ. και Δ. Κ., ως εξ αδιαθέτου κληρονόμους, κατά ποσοστό 50% έκαστο, της αρχικώς πρώτης ενάγουσας Μ. Κ., ποσό (14,58% X 5.500 € X 164,80 τ.μ.=) 132.153,12 ευρώ, ήτοι 66.076,56 ευρώ στη Μ. - Α. Κ. και 66.076,56 ευρώ στον Δ. Κ., στην δεύτερη ενάγουσα, Μ. - Α. Κ., ποσό (17,70% X 5.500 € X 164,80 τ.μ.=) 160.432,80 ευρώ, στον τρίτο ενάγοντα Δ. Κ., ποσό (17,70% X 5.500 € X 164,80 τ.μ.=) 160.432,80 ευρώ, στον τέταρτο ενάγοντα Α. Μ., ποσό (12,50% X 5.500 € X 164,80 τ.μ.=) 113.300,00 ευρώ, στον πέμπτο ενάγοντα Ν. Σ., ποσό (12,50% X 5.500 € X 164,80 τ.μ.=) 113.300,00 ευρώ και στην έκτη ενάγουσα Ν. χήρα Σ. Κ., ποσό (25% X 5.500 € X 164.80 τ.μ.=) 226.000,00 ευρώ, πλέον νομίμων τόκων από την επομένη της επιδόσεως της αγωγής. Ωστόσο, το εναγόμενο, υπόχρεο καταβολής αρνήθηκε να καταβάλει τα παραπάνω χρηματικά ποσά στους ενάγοντες και για το λόγο αυτό οι τελευταίοι τα επιδίωξαν, με την ένδικη αγωγή τους, που κατατέθηκε και επιδόθηκε στο εναγόμενο στις 29.3.2012 (βλ. την υπ' αριθ. 1174Γ'/29.3.2012 έκθεση επιδόσεως του Δικαστικού Επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών Φώτη Γεωργούλη) ήτοι εντός έτους από την πάροδο των δεκαοκτώ (18) μηνών από τη δημοσίευση της παραπάνω απόφασης περί προσωρινού καθορισμού της αποζημίωσης (28.07.2011). Ως εκ τούτου, η απαλλοτρίωση δεν συντελέσθηκε, δεν εκδόθηκε όμως, ούτε σχετική ανακλητική απόφαση της αρχής που κήρυξε την απαλλοτρίωση, ούτε βεβαιωτική πράξη αυτής περί αυτοδίκαιης άρσης της απαλλοτρίωσης, ούτε σχετική απόφαση του αρμόδιου Διοικητικού Δικαστηρίου. Το εκκαλούν Ελληνικό Δημόσιο, κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου ισχυρίσθηκε ότι δεν έχει υποχρέωση αποζημίωσης των ήδη εφεσίβλητων - εναγόντων, εφόσον, από το χρόνο δημοσίευσης της υπ' αριθ. 44/2010 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία καθορίστηκε προσωρινά η τιμή μονάδος αποζημίωσης για το απαλλοτριωθέν ακίνητό τους (28.01.2010), παρήλθε η προβλεπόμενη από το άρθρο 17 του Συντάγματος δεκαοκτάμηνη προθεσμία, χωρίς να συντελεσθεί η απαλλοτρίωσή του, με καταβολή της καθορισθείσας αποζημίωσης και, συνεπώς, επήλθε αυτοδίκαιη άρση αυτής. Ο ισχυρισμός αυτός είναι αβάσιμος και απορριπτέος, καθόσον, σύμφωνα με όσα εκτίθενται σχετικά στη νομική σκέψη της παρούσας, κατά τις διατάξεις του άρθρου 11 του ν. 2882/2001, που εφαρμόζονται εν προκειμένω, για την αυτοδίκαιη άρση της ένδικης απαλλοτρίωσης απαιτείτο η έκδοση, κατά τη διαδικασία που προέβλεπε το εν λόγω άρθρο, όπως ίσχυε, σχετικής ανακλητικής απόφασης ή βεβαιωτικής πράξης της διοίκησης, περί αυτοδίκαιης άρσης της απαλλοτρίωσης ή σχετικής απόφασης του αρμόδιου Διοικητικού Δικαστηρίου, οπότε μόνο τότε, κατά τα προεκτιθέμενα, δεν θα υφίστατο πλέον απαλλοτρίωση και, συνακόλουθα, το υπέρ ου η απαλλοτρίωση Ελληνικό Δημόσιο δεν θα είχε υποχρέωση καταβολής της καθορισθείσας αποζημίωσης και οι εφεσίβλητοι - ενάγοντες αντίστοιχη αξίωση. Εφόσον όμως, κατά τα ανωτέρω, δεν εκδόθηκε σχετική ανακλητική απόφαση, ούτε βεβαιώθηκε η αυτοδίκαιη άρση της απαλλοτρίωσης με πράξη της διοίκησης ή σχετική δικαστική απόφαση, η απαλλοτρίωση εξακολουθεί να παράγει τα αποτελέσματά της και, συνακόλουθα, σύμφωνα με τα προεκτιθέμενα, η πάροδος άπρακτης της ως άνω δεκαοκτάμηνης προθεσμίας δεν επέφερε απόσβεση της αξίωσης αποζημίωσης, για τους δικαιούχους εφεσίβλητους - ενάγοντες, οι οποίοι όχι μόνον δεν την επικαλούνται, αλλά, αντίθετα, άσκησαν την ένδικη από 27.3.2012 με αριθ. κατ. (Γ.Α.Κ. 62395 - Ε.Α.Κ. 2551/28.3.2012) αγωγή τους, επιδιώκοντας την επιδίκαση της καθορισθείσας αποζημίωσης. Εξάλλου, πρέπει να σημειωθεί, ότι μολονότι κατά τη δημοσίευση της εκκαλουμένης απόφασης (12.11.2013) ίσχυε το άρθρο 11 παρ. 3 του ν. 2882/2001, όπως τροποποιήθηκε με την παρ.3α του άρθρου 39 του ν. 4024/2011 και εφαρμόζεται, κατά τη διάταξη του άρθρου 533 παρ. 2 ΚΠολΔ, από το παρόν δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, για την κρίση του περί της ορθότητας της εκκληθείσας πρωτόδικης απόφασης, το οποίο έδιδε τη δυνατότητα στους ιδιοκτήτες ακινήτων που απαλλοτριώθηκαν, σύμφωνα με τις διατάξεις του ν. 2882/2001, να επιδιώξουν τη διατήρηση της απαλλοτρίωσης, με την υποβολή σχετικής αίτησής τους εντός έτους από την παρέλευση της οριζόμενης στο πρώτο εδάφιο της παρ. 3 του άρθρου 11 του νόμου αυτού (όπως αντικαταστάθηκε) δεκαοκτάμηνης προθεσμίας και σε κάθε περίπτωση μέχρι τις 31.12.2012, δυνατότητα την οποία δεν είχαν υπό την προϊσχύουσα μορφή του παραπάνω άρθρου, εν τούτοις στη συγκεκριμένη περίπτωση η αίτηση αυτή δεν ήταν αναγκαία, διότι ήδη οι ανωτέρω δικαιούχοι με την έγερση της από 27.3.2012 με αριθ. κατ. (Γ.Α.Κ. 62395 - Ε.Α.Κ. 2551/28.3.2012) αγωγής τους για επιδίκαση αποζημίωσης δήλωσαν ρητά τη βούλησή τους να μην ασκήσουν το δικαίωμα που θεσπίσθηκε για το συμφέρον τους, να καταστήσουν δηλαδή ανίσχυρη την απαλλοτρίωση επικαλούμενοι την αυτοδίκαιη ανάκλησή της, αλλά αντιθέτως, να διατηρηθεί η απαλλοτρίωση, οπότε η άρση της θεωρείται ως μη γενομένη, έστω κι αν αυτοί δεν υπέβαλαν (μεταγενέστερα και μέχρι τις 31.12.2012) τη σχετική αίτηση για διατήρηση της απαλλοτρίωσης (πρβλ ΟλΑΠ 7/2007, ΑΠ 754/2011, ΑΠ 975/2010, ΑΠ 631/2010, υπό το παλαιό καθεστώς και Μαρία Γεωργιάδη Αναγκ. Απαλλοτρίωση εκδ. 2014 παρ. 18 σελ. 362-364, Χορομίδης Αναγκ. Απαλλοτρίωση στο άρθρο 7 του ν. 2882/2001 σελ. 178 αρ. 46, υπό το νέο καθεστώς). Συνεπώς, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο απέρριψε τον ισχυρισμό του εκκαλούντος - εναγομένου ..., περί αυτοδίκαιης άρσης της απαλλοτρίωσης, ορθά το νόμο εφάρμοσε και τα περί του αντιθέτου παράπονα του εκκαλούντος που προβάλλονται με τον πρώτο λόγο της εφέσεώς του, με τον οποίο το τελευταίο παραπονείται ότι κατ' εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου δεν έγινε δεκτός ο παραπάνω ισχυρισμός του, είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. Περαιτέρω, το εναγόμενο Ελληνικό Δημόσιο, με το δεύτερο λόγο της ένδικης έφεσης, επαναφέρει τον απορριφθέντα σιωπηρά με την εκκαλουμένη πρωτοδίκως υποβληθέντα ισχυρισμό του, ότι η αγωγή έπρεπε να απορριφθεί και λόγω της άρσης της απαλλοτρίωσης όμορου με το επίδικο ακινήτου, κειμένου εντός του αυτού Ο.Τ. 163 του Δήμου Καλλιθέας δυνάμει της υπ' αριθ. 4281/2012 απόφασης του ΣτΕ, εκδοθείσης κατόπιν αιτήσεως των ιδιοκτητών του, καθόσον δεν είναι δυνατή η άρση μόνο ενός τμήματος του οικοδομικού τετραγώνου, αλλά είναι επιβεβλημένη η άρση της αναγκαστικής απαλλοτρίωσης στο σύνολό της. Ο ισχυρισμός αυτός του εναγομένου και ήδη εκκαλούντος, στηρίζεται στον εσφαλμένο συλλογισμό ότι το επίδικο ακίνητο, δηλαδή η με αριθμό "5" ιδιοκτησία των εναγόντων (βλ. το από 20.6.2007 συνοδεύον την 5/2000 Πράξη Τακτοποίησης και Αναλογισμού Αποζημίωσης τοπογραφικό διάγραμμα), είναι τμήμα εκείνου που απασχόλησε την 4281/2012 απόφαση του ΣτΕ και για το οποίο ζητήθηκε η άρση, ωστόσο η με αριθμό "4" ιδιοκτησία του ... και η ιδιοκτησία με αριθμό "5" των εναγόντων, είναι εντελώς διαφορετικά ακίνητα, αυθύπαρκτα και αυτόνομα, ευρισκόμενα σε διαμετρικά αντίθετο σημείο μεταξύ τους (το αναφερόμενο στην επικαλούμενη απόφαση του ΣτΕ ακίνητο συνιδιοκτησίας Πεσματζόγλου και λοιπών εκτάσεως 1.915,68 τ.μ., βρίσκεται στη διασταύρωση των οδών ..., ήτοι ναι μεν στο ίδιο οικοδομικό τετράγωνο 163, όπως η ιδιοκτησία των εναγόντων, αλλά στην διαγωνίως άλλη άκρη αυτού) και δεν αποτελούν, ούτε αποτέλεσαν τμήματα εκείνου, ούτε είναι δυνατόν η αίτηση ιδιοκτητών άλλου ακινήτου, που φέρονται να ζήτησαν την άρση της απαλλοτρίωσης από την δική τους ιδιοκτησία, να ασκεί οποιαδήποτε επιρροή στη τύχη άλλου ακινήτου και εν προκειμένω των εναγόντων. Άλλωστε, όπως αποδεικνύεται από τις προσκομισθείσες με επίκληση 5/2000 και 2/2006 Πράξεις Τακτοποίησης και Αναλογισμού Αποζημίωσης, ούτε η ιδιοκτησία με αριθμό "5" των εναγόντων, ούτε η ιδιοκτησία με αριθμό "4" του ..., απαλλοτριώνονται προς δημιουργία χώρων πρασίνου, ούτε ρυμοτομούνται. Με την έκδοση των παραπάνω Πράξεων τακτοποιούνται δύο πρώην μη άρτια και μη οικοδομήσιμα ακίνητα, δια ανταλλαγής τμημάτων και εξισώσεως χρηματικά των μερίδων, ώστε να καταστούν αμφότερα άρτια και οικοδομήσιμα. Κατόπιν τούτων, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο απέρριψε σιωπηρά τον παραπάνω ισχυρισμό του εκκαλούντος - εναγομένου ..., περί μη άρσεως της προκειμένης ρυμοτομικής απαλλοτρίωσης, ορθά το νόμο εφάρμοσε και τα περί του αντιθέτου παράπονα του εκκαλούντος που προβάλλονται με το δεύτερο λόγο της εφέσεώς του, με τον οποίο το τελευταίο παραπονείται ότι κατ' εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου δεν έγινε δεκτός ο παραπάνω ισχυρισμός του, είναι απορριπτέα, ως αβάσιμα ...". Ακολούθως, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο απέρριψε ως κατ' ουσίαν αβάσιμη την έφεση του αναιρεσείοντος και με τον τρόπο αυτό επικύρωσε την απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, το οποίο είχε δεχθεί ως κατ' ουσίαν βάσιμη την αγωγή των αναιρεσιβλήτων εναντίον του αναιρεσείοντος για την καταβολή της αποζημίωσης που είχε αρμοδίως καθοριστεί. 6.- Έτσι που έκρινε και με αυτά που δέχθηκε το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, ορθά ερμήνευσε και δεν εφάρμοσε την ουσιαστικού δικαίου διάταξη του άρθρου 11 παρ. 3 του νόμου 2882/2001, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή της με το άρθρο 39 παρ. 3 εδ. α του νόμου 4024/2011 (σχετικά με την αυτοδίκαιη άρση της αναγκαστικής απαλλοτρίωσης), της οποίας δεν συνέτρεχαν εν προκειμένω οι νόμιμοι όροι και προϋποθέσεις, καθόσον στην προσβαλλόμενη απόφαση υπάρχει νομική ακολουθία μεταξύ, αφενός μεν, των πραγματικών περιστατικών που ανελέγκτως έγινε δεκτό από το δικαστήριο της ουσίας ότι έχουν αποδειχθεί και τα οποία δεν αρκούν για την υπαγωγή τους στην προαναφερόμενη διάταξη και περαιτέρω για την πλήρωση του πραγματικού της, αφετέρου δε, του συμπεράσματος του δικανικού συλλογισμού που δικαιολογεί την παραδοχή της ένδικης αγωγής για την καταβολή της αποζημίωσης που έχει αρμοδίως καθοριστεί, καθόσον σύμφωνα με τις προπαρατεθείσες παραδοχές, δεν έχει εκδοθεί ανακλητική απόφαση, ούτε έχει βεβαιωθεί η αυτοδίκαιη άρση της απαλλοτρίωσης με πράξη της διοίκησης ή απόφαση του αρμόδιου διοικητικού δικαστηρίου, με αποτέλεσμα η απαλλοτρίωση να εξακολουθεί να παράγει τα έννομα αποτελέσματά της, συνακόλουθα δε, η πάροδος άπρακτης της δεκαοκτάμηνης προθεσμίας δεν επέφερε την απόσβεση της αξίωσης για την καταβολή της αποζημίωσης στους δικαιούχους αυτής (αναιρεσιβλήτους), οι οποίοι όχι μόνον δεν επικαλούνται την αυτοδίκαιη ανάκληση της απαλλοτρίωσης, αλλά αντίθετα άσκησαν πριν την καταληκτική ως άνω ημερομηνία της 31-12-2012, την από 28-3-2012 ένδικη αγωγή τους για επιδίκαση αποζημίωσης, δηλώνοντας έτσι ρητά τη βούλησή τους να μην ασκήσουν το δικαίωμα που θεσπίστηκε προς το συμφέρον τους (να καταστήσουν, δηλαδή, ανίσχυρη την απαλλοτρίωση, επικαλούμενοι την αυτοδίκαιη ανάκλησή της), επιδιώκοντας με τον τρόπο αυτό (υπό την εν λόγω ενέργεια-διαδικαστική πράξη), να διατηρηθεί η απαλλοτρίωση, οπότε η άρση της θεωρείται ως μη γενομένη, έστω κι αν αυτοί δεν υπέβαλαν (μεταγενέστερα και μέχρι τις 31-12-2012) τη σχετική αίτηση για διατήρηση της απαλλοτρίωσης, η οποία ενόψει της προηγηθείσας επιλογής τους (άσκησης της αγωγής) ήταν πλέον περιττή. Στο σημείο τούτο είναι αναγκαίο να τονιστεί ότι, σύμφωνα με τη μείζονα σκέψη που προηγήθηκε, η διάταξη του άρθρου 11 παρ. 3 του νόμου 2882/2001, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή της με το άρθρο 39 παρ. 3α του νόμου 4024/2011 που προβλέπει την αυτοδίκαιη ανάκληση (άρση) της απαλλοτρίωσης, έχει θεσπιστεί προς το συμφέρον των καθ' ων η απαλλοτρίωση και δεν παρέχει δικαίωμα επίκλησής της στο αναιρεσείον, ως υπόχρεο προς καταβολή της σχετικής αποζημίωσης, με αποτέλεσμα να καθίσταται απαράδεκτος ο ισχυρισμός του τελευταίου, ο οποίος προβάλλεται προς αντίκρουση της αξίωσης των αναιρεσιβλήτων, ως δικαιούχων της αποζημίωσης, για την καταβολή αυτής. Τα προαναφερόμενα δεν αναιρούνται από το ότι οι αναιρεσίβλητοι δεν υπέβαλαν αίτηση για τη διατήρηση της απαλλοτρίωσης, δεδομένου ότι και στην περίπτωση αυτή η προβολή του σχετικού ισχυρισμού προϋποθέτει την επίκληση της αυτοδίκαιης άρσης της απαλλοτρίωσης που έχει ήδη επέλθει και συνακόλουθα καθίσταται, για την ταυτότητα του νομικού λόγου, και αυτός ο ισχυρισμός απαράδεκτος (ΑΠ 209/2020, ΑΠ 498/2017). Εν τούτοις, παρά τις εσφαλμένες νομικές αιτιολογίες της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, το διατακτικό της κρίνεται ορθό, δεδομένου ότι, σύμφωνα με τα προαναφερόμενα, ορθά κατ' αποτέλεσμα το δευτεροβάθμιο δικαστήριο απέρριψε τον συναφή πρώτο λόγο έφεσης του αναιρεσείοντος και επικύρωσε την εκκαλούμενη απόφαση, η οποία είχε απορρίψει τον ισχυρισμό για την αυτοδίκαιη ανάκληση της απαλλοτρίωσης, μετά την παρέλευση της δεκαοκτάμηνης προθεσμίας για την καταβολή της αποζημίωσης και ενόψει της μη υποβολής σχετικής αίτησης των δικαιούχων της αποζημίωσης για τη διατήρηση της απαλλοτρίωσης, τον οποίο το αναιρεσείον είχε επαναφέρει με τον λόγο αυτόν της έφεσής του, παρά το γεγονός ότι τον λόγο αυτό και τους ισχυρισμούς που διαλαμβάνονται σ' αυτόν έπρεπε, επί το ορθότερον, να απορρίψει όχι ως αβάσιμους, αλλά ως απαράδεκτους. Συνακόλουθα, ο πρώτος και ο δεύτερος λόγος αναίρεσης, με τους οποίους αποδίδεται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ και ειδικότερα η εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των προαναφερόμενων κανόνων ουσιαστικού δικαίου, παρίστανται προεχόντως απαράδεκτοι, ως θεμελιούμενοι στην εσφαλμένη προϋπόθεση ότι το αναιρεσείον νομιμοποιούνταν να επικαλεστεί την αυτοδίκαιη ανάκληση της απαλλοτρίωσης, σε κάθε δε περίπτωση, είναι και αβάσιμοι και για το λόγο αυτό πρέπει να απορριφθούν, μετά την αντικατάσταση των εσφαλμένων αιτιολογιών, κατ' άρθρο 578 ΚΠολΔ, της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης. 7.- Περαιτέρω, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, υπό τις παραδοχές που εκτίθενται ειδικότερα προηγουμένως, δεν στέρησε την απόφασή του από νόμιμη βάση ως προς κρίσιμα ζητήματα που έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης και ειδικότερα σε ό,τι αφορά τον ισχυρισμό του αναιρεσείοντος σχετικά με την άρση της απαλλοτρίωσης με την απόφαση με τον αριθμό 4281/2012 του ΣτΕ, η οποία εκδόθηκε μετά την αίτηση ιδιοκτητών γειτονικού ακινήτου που βρίσκεται στο ίδιο οικοδομικό τετράγωνο, δεδομένου ότι, σύμφωνα με τον ισχυρισμό του αναιρεσείοντος, δεν είναι δυνατή η άρση της αναγκαστικής απαλλοτρίωσης σε ένα τμήμα του οικοδομικού τετραγώνου, αλλά η άρση είναι επιβεβλημένη στο σύνολο αυτού, καθόσον διέλαβε στην απόφασή του επαρκείς, σαφείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες που καθιστούν εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο ως προς την ορθή ή μη εφαρμογή των ουσιαστικού δικαίου διατάξεων των άρθρων 7 και 11 του ν.δ/τος 797/1971, 7 παρ. 1 και 11 παρ. 3 του νόμου 2882/2001, τις οποίες συνακόλουθα δεν παραβίασε εκ πλαγίου. Τούτο δε, διότι παρατίθενται στην απόφαση με σαφήνεια, επάρκεια και χωρίς αντιφατικές ή ενδοιαστικές διατυπώσεις τα πραγματικά περιστατικά που, κατά την αναιρετικά ανέλεγκτη κρίση του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου, έγινε δεκτό ότι αποδείχθηκαν, τα οποία θεμελιώνουν το με σαφήνεια, πληρότητα, επάρκεια και χωρίς αντιφάσεις διατυπούμενο αρνητικό αποδεικτικό του πόρισμα σχετικά με τη μη άρση της απαλλοτρίωσης, παρά την έκδοση της απόφασης του ΣτΕ. Πιο συγκεκριμένα, την κρίση αυτή του δικαστηρίου της ουσίας στηρίζουν οι ανέλεγκτες παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης ότι: α) το ακίνητο των αναιρεσιβλήτων δεν αποτελεί τμήμα του ακινήτου, με το οποίο ασχολήθηκε η προαναφερόμενη απόφαση του ΣτΕ και για το οποίο είχε ζητηθεί η άρση της απαλλοτρίωσης, β) η αίτηση ιδιοκτητών ακινήτου που ζήτησαν την άρση της απαλλοτρίωσης, σε ό,τι αφορά τη δική τους ιδιοκτησία, δεν ασκεί επιρροή στην απαλλοτρίωση του ακινήτου των αναιρεσιβλήτων, το οποίο είναι διαφορετικό, αυθύπαρκτο, αυτόνομο και βρίσκεται σε διαμετρικά αντίθετο σημείο του ίδιου οικοδομικού τετραγώνου, στο οποίο βρίσκεται το ακίνητο, για το οποίο ζητήθηκε η άρση της απαλλοτρίωσης και, σε κάθε περίπτωση, γ) το ακίνητο των αναιρεσιβλήτων, όπως επίσης και εκείνο του αναιρεσείοντος, δεν απαλλοτριώθηκαν, ούτε ρυμοτομήθηκαν, αλλά με την έκδοση των Πράξεων Τακτοποίησης και Αναλογισμού Αποζημίωσης με τους αριθμούς 5/2000 και 2/2006 που εκδόθηκαν από τη Διεύθυνση Πολεοδομίας του Δήμου Καλλιθέας, τακτοποιήθηκαν αυτά τα δύο πρώην μη άρτια και μη οικοδομήσιμα ακίνητα, με ανταλλαγή τμημάτων και με χρηματική εξίσωση μερίδων, προκειμένου κατά τον τρόπο αυτό να καταστούν και τα δύο άρτια και οικοδομήσιμα. Συνακόλουθα, ο τέταρτος λόγος αναίρεσης, με τον οποίο αποδίδεται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, με την αιτίαση της εκ πλαγίου παραβίασης των προαναφερόμενων διατάξεων ουσιαστικού δικαίου, παρίσταται αβάσιμος. Περαιτέρω, εάν ήθελε εκτιμηθεί ότι με το λόγο αυτό επιχειρείται να αποδοθεί στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 8 ΚΠολΔ, ειδικότερα δε, ότι το δευτεροβάθμιο δικαστήριο παρά το νόμο δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης και συγκεκριμένα δεν έλαβε υπόψη του το δεύτερο λόγο της έφεσης του αναιρεσείοντος, με τον οποίο αποδόθηκε στην εκκαλούμενη απόφαση η αιτίαση ότι μετά από εσφαλμένη ερμηνεία του νόμου προέβη το πρωτοβάθμιο δικαστήριο στην απόρριψη του ισχυρισμού του αναιρεσείοντος για την άρση της απαλλοτρίωσης μετά την έκδοση της προαναφερόμενης απόφασης του ΣτΕ, ο λόγος αυτός παρίσταται αβάσιμος, τούτο δε, διότι το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, σύμφωνα με τα προαναφερόμενα, έλαβε υπόψη του και ερεύνησε τον σχετικό (δεύτερο) λόγο της έφεσης και στη συνέχεια τον απέρριψε ως αβάσιμο κατ' ουσίαν. Σε κάθε περίπτωση, υπό την προσχηματική επίκληση των προαναφερόμενων αιτιάσεων από την πλευρά του αναιρεσείοντος κατά της προσβαλλόμενης απόφασης, πλήττεται κατ' ουσίαν η από το δευτεροβάθμιο δικαστήριο γενόμενη εκτίμηση των αποδείξεων, η οποία όμως δεν υπόκειται σε αναιρετικό έλεγχο (άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ). 8.- Με τον τρίτο λόγο αναίρεσης, αποδίδεται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, με την αιτίαση ότι το δευτεροβάθμιο δικαστήριο διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφαση ανεπαρκείς αιτιολογίες σε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης και πιο συγκεκριμένα, ως προς το ζήτημα της διοικητικής αρχής που κήρυξε την απαλλοτρίωση, δεχόμενο ότι οι αποφάσεις για την απαλλοτρίωση εκδόθηκαν από τη Διεύθυνση Πολεοδομίας του Δήμου Καλλιθέας και κυρώθηκαν από τη Νομαρχία Αθηνών, οι οποίες -αρχές- όμως δεν αποτελούν (κατά τους ισχυρισμούς του αναιρεσείοντος) υπηρεσίες του Δημοσίου. Ο λόγος αυτός είναι απαράδεκτος, ως αόριστος, ενόψει του ότι το αναιρεσείον δεν επικαλείται ποιος κανόνας δικαίου παραβιάστηκε εκ πλαγίου, ούτε ποιες πρόσθετες αιτιολογίες και παραδοχές έπρεπε να περιέχει η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, ενώ τούτο κρίνεται αναγκαίο για την πληρότητα και το ορισμένο του λόγου αυτού, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στην οικεία μείζονα σκέψη, πέραν του ότι υπό την επίφαση της ανωτέρω πλημμέλειας πλήττεται απαραδέκτως η περί τα πράγματα ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου της ουσίας. 9.- Μετά τα προαναφερόμενα και αφού δεν υπάρχουν άλλοι λόγοι αναίρεσης προς έρευνα, πρέπει η κρινόμενη αίτηση να απορριφθεί στο σύνολό της και να καταδικαστεί το αναιρεσείον στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων, οι οποίοι κατέθεσαν προτάσεις, κατόπιν σχετικού νόμιμου αιτήματός τους (άρθρα 176, 183, 189 παρ. 1 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), μειωμένα όμως, κατ' άρθρο 22 παρ. 1 του νόμου 3693/1957 που διατηρήθηκε σε ισχύ μετά την εισαγωγή του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας (άρθρο 52 αριθ. 18 ΕισΝΚΠολΔ) και κατά την παρ. 2 του άρθρου μόνου της κοινής απόφασης των Υπουργών Οικονομικών και Δικαιοσύνης με τον αριθμό 134423 οικ/8-12-1992 (ΦΕΚ Β' 11/20-1-1993) που εκδόθηκε κατ' εξουσιοδότηση του άρθρου 5 παρ. 12 του νόμου 1738/1987, όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 31-7-2020 αίτηση του ... για την αναίρεση της με αριθμό 415/2020 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ το αναιρεσείον στην καταβολή των δικαστικών εξόδων των αναιρεσιβλήτων, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριακοσίων ευρώ (300,00 €). ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 20 Νοεμβρίου 2023. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 15 Φεβρουαρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ. 2, άρθρου 307 του ΚΠολΔ, άρθρου 307, άρθρο 307, άρθρο 254, άρθρα 552, άρθρο 577 παρ. 1, άρθρο 577 παρ. 3, άρθρο 17 παρ. 4, άρθρων 11 παρ. 1, άρθρου 11, άρθρο 3, άρθρου 17 παρ. 4, άρθρου 17, άρθρου 11 παρ. 3, άρθρο 39 παρ. 3, άρθρου 39 παρ. 3, άρθρου 66, άρθρο 131, άρθρου 20, άρθρου 146, άρθρο 20, άρθρου 559 αριθ. 1, άρθρου 559 αριθ. 19, άρθρου 93 παρ. 3, άρθρου 561 παρ. 2, άρθρο 561 παρ. 1, άρθρων 118 παρ.4, άρθρου 559, άρθρο 578, άρθρο 559, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρο 17, άρθρου 11 του ν. 2882/2001, άρθρο 11 παρ. 3 του ν. 2882/2001, άρθρου 39 του ν. 4024/2011, άρθρου 533 παρ. 2, άρθρο 7 του ν. 2882/2001, άρθρο 39 παρ. 3 εδ. α, άρθρο 559 αριθ. 1, άρθρων 7, άρθρο 559 αριθ. 19, άρθρο 559 αριθ. 8, άρθρα 176, άρθρο 22 παρ. 1, άρθρο 52 αριθ. 18, άρθρου 5 παρ. 12, άρθρο 242, άρθρο 577, άρθρων 11, άρθρο 39, άρθρου 39, άρθρου 93, άρθρου 561, άρθρο 561, άρθρων 118, άρθρο 11, άρθρου 533, άρθρο 7, άρθρο 22, άρθρο 52, άρθρου 5
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: ν.2882/2001|ν.4024/2011
Total Articles Cited: 66

DATES MENTIONED: 27-3-2012|31-7-2020|27-10-2011|31-12-2012|10-4-2012|23-7-2003|28-01-2010|28-3-2012|29-3-2012|28-07-2011|12-11-2013|20-6-2007|8-12-1992|20-1-1993|23-10-2023|20-11-2023|15-02-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=CMI468M7TRTGR4HIMOIJGQ3T05RDP4&apof=255_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3