GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 638/2024
Decision Number: 638
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη-Εισηγητή και Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 7 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Κωνσταντίνου Τζαβέλλα (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Δ. Π. του Φ., κατοίκου της περιοχής … του Δήμου …, ο οποίος παραστάθηκε αυτοπροσώπως χωρίς να έχει την ιδιότητα του δικηγόρου, για αναίρεση της 2695/2022 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 30-1-2023 αίτησή του αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε με δήλωση, ενώπιον της Γραμματέα του Πρωτοδικείου Αθηνών, Διονυσίας Δημήτρουλα, έλαβε αριθμό Ε.Μ. 2/2023 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 153/2023. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, ο οποίος πρότεινε: α) να απορριφθεί το αίτημα αναβολής που υπέβαλε ο, εμφανιζόμενος ως άγγελος, δικηγόρος Αθηνών Ιωάννης Σκορδιαλός, για λογαριασμό της δικηγόρου Αθηνών Ελένης Σπυροπούλου, πληρεξούσιας δικηγόρου του αναιρεσείοντος και β) μετά την απόρριψη του αιτήματος της αναβολής από το Δικαστήριο, να απορριφθεί ως ανυποστήρικτη η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν τα έξοδα στον αναιρεσείοντα,

Judges: Γεώργιο Χριστοδούλου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη-Εισηγητή, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη-Εισηγητή και Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 7 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Κωνσταντίνου Τζαβέλλα (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Δ. Π. του Φ., κατοίκου της περιοχής … του Δήμου …, ο οποίος παραστάθηκε αυτοπροσώπως χωρίς να έχει την ιδιότητα του δικηγόρου, για αναίρεση της 2695/2022 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 30-1-2023 αίτησή του αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε με δήλωση, ενώπιον της Γραμματέα του Πρωτοδικείου Αθηνών, Διονυσίας Δημήτρουλα, έλαβε αριθμό Ε.Μ. 2/2023 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 153/2023. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, ο οποίος πρότεινε: α) να απορριφθεί το αίτημα αναβολής που υπέβαλε ο, εμφανιζόμενος ως άγγελος, δικηγόρος Αθηνών Ιωάννης Σκορδιαλός, για λογαριασμό της δικηγόρου Αθηνών Ελένης Σπυροπούλου, πληρεξούσιας δικηγόρου του αναιρεσείοντος και β) μετά την απόρριψη του αιτήματος της αναβολής από το Δικαστήριο, να απορριφθεί ως ανυποστήρικτη η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν τα έξοδα στον αναιρεσείοντα,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ I. Κατά το άρθρο 515 παρ. 1 του Κ.Ποιν.Δ., με αίτηση ενός από τους διαδίκους ή του Εισαγγελέα μπορεί το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου σε ιδιαιτέρως εξαιρετικές περιπτώσεις να αναβάλει για μια μόνο φορά τη συζήτηση σε ρητή δικάσιμο, κατά την οποία όλοι οι διάδικοι οφείλουν να εμφανιστούν χωρίς νέα κλήτευση, ακόμα και αν δεν ήταν παρόντες κατά τη δημοσίευση της αναβλητικής απόφασης. Η ανωτέρω διάταξη είναι ειδικότερη και αυστηρότερη εκείνης του άρθρου 349 του Κ.Ποιν.Δ. [κατά την οποία το δικαστήριο μπορεί, μετά από πρόταση του εισαγγελέα ή και αυτεπαγγέλτως, να διατάξει την αναβολή της δίκης για λόγους ανώτερης βίας, με αίτημα δε κάποιου από τους διαδίκους, για σοβαρούς λόγους υγείας ή λόγους ανώτερης βίας, η αποχή δε των δικηγόρων αποτελεί λόγο ανώτερης βίας για την αναβολή], ρύθμιση που δικαιολογείται, αφού η φύση της διαδικασίας ενώπιον του Αρείου Πάγου, που συνέχεται με τον έλεγχο της νομικής και όχι της κατ' ουσίαν ορθότητας της προσβαλλόμενης απόφασης, δεν συνάδει με την αέναη χρονική μετάθεση της συζήτησης. Σύμφωνα με τα προαναφερόμενα η συζήτηση της υπόθεσης στον Άρειο Πάγο μπορεί να αναβληθεί σε ιδιαιτέρως εξαιρετικές περιπτώσεις, μόνο μία φορά όμως, δεν συνιστά δε τέτοια ιδιαιτέρως εξαιρετική περίπτωση η αποχή των δικηγόρων από τα καθήκοντά τους, ως λόγος ανώτερης βίας για την αναβολή της δίκης, όταν επίκειται η εξάλειψη του αξιόποινου της πράξης που αποδίδεται στον κατηγορούμενο, λόγω παραγραφής της, ή όταν λόγοι δημόσιου συμφέροντος επιβάλλουν την εκδίκαση της ποινικής υπόθεσης. Τούτο δε διότι η εμμονή του δικηγόρου στην άσκηση του δικαιώματος αποχής από τα καθήκοντά του για την προστασία εργασιακών και συναφών συμφερόντων του είναι μικρότερης σημασίας έννομο αγαθό από την απονομή της δικαιοσύνης, άποψη που και οι οικείοι δικηγορικοί σύλλογοι αναγνωρίζουν, με το να επιτρέπουν στα μέλη τους να παρίστανται στις δίκες, όταν επίκειται κίνδυνος παραγραφής της υπόθεσης και ματαίωσης της αξίωσης της Πολιτείας, προς τιμωρία του ποινικού αδικήματος που αποδίδεται στον εντολέα τους (Α.Π. 901/2020), ή συντρέχουν άλλοι σοβαροί λόγοι που επιβάλλουν την περάτωση της ποινικής δίκης. Ειδικότερα, σε περίπτωση αποχής ο δικηγόρος πρέπει οπωσδήποτε να παραστεί στο ακροατήριο του ποινικού δικαστηρίου, να ισχυριστεί δε και να αποδείξει ότι ζήτησε άδεια από τον οικείο Δικηγορικό Σύλλογο στον οποίο ανήκει, με επισήμανση του χρόνου τέλεσης της αποδιδόμενης στον εντολέα του αξιόποινης πράξης, για να παραστεί στη σχετική δίκη, αυτός δε (Δικηγορικός Σύλλογος) δεν του το επέτρεψε, λαμβανομένου υπόψη και του ότι οι Δικηγορικοί Σύλλογοι επιτρέπουν στα μέλη τους να παρίστανται σε κατεπείγουσες περιπτώσεις (Α.Π. 126/2024, Α.Π. 1269/2015). Εξάλλου, δεν συνιστά ιδιαιτέρως εξαιρετική περίπτωση που να δικαιολογεί την αναβολή της δίκης στον Άρειο Πάγο η αδυναμία παράστασης του πληρεξούσιου δικηγόρου του αναιρεσείοντος, λόγω επικαλούμενου προβλήματος υγείας, το οποίο όμως δεν καθιστά αδύνατη, ή έστω εξαιρετικά δυσχερή, τη μετακίνησή του (Α.Π. 172/2023, Α.Π. 1042/2014). II. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου εκθέματος, ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, ο οποίος δεν έχει την ιδιότητα του δικηγόρου, εμφανίστηκε αυτοπροσώπως και δήλωσε ότι πληρεξούσιος δικηγόρος του, στην παρούσα δίκη, είναι η Ελένη Σπυροπούλου, δικηγόρος Αθηνών (A.M. 24208). Ακολούθως εμφανίστηκε στο ακροατήριο ο Ιωάννης Σκορδιαλός του Βασιλείου, δικηγόρος Αθηνών, ως άγγελος της ως άνω πληρεξούσιας δικηγόρου του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, Ελένης Σπυροπούλου, δικηγόρου Αθηνών (A.M. 24208), αφού δε ζήτησε και έλαβε τον λόγο από τον Πρόεδρο, υπέβαλε αίτημα αναβολής της συζήτησης της υπόθεσης για το λόγο ότι η τελευταία συμμετέχει στην αποχή των δικηγόρων από την άσκηση των καθηκόντων τους σε όλες τις ποινικές δίκες μέχρι 12 Φεβρουαρίου 2024, που κήρυξε ο Δικηγορικός Σύλλογος Αθηνών, δεν μπορεί δε να παραστεί στη σημερινή συνεδρίαση, λόγω ασθενείας της, χωρίς όμως να προσδιορίζει το είδος της και να προσκομίσει ή επικαλεστεί οποιοδήποτε έγγραφο που να υποδηλώνει τα συμπτώματα αυτής. Περαιτέρω, όπως προκύπτει από την υπ' αρ. 568/2023 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, η συζήτηση της παρούσας υπόθεσης είχε ήδη αναβληθεί από τη δικάσιμο της 5-4-2023, ύστερα από αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, λόγω κωλύματος στο πρόσωπο της ανωτέρω πληρεξούσιας δικηγόρου του, για τη δικάσιμο της 4- 10-2023, κατά την οποία όμως ματαιώθηκε η δίκη, λόγω αναστολής των εργασιών των δικαστηρίων της χώρας, σύμφωνα με την υπ' αρ. πρωτ. 46339οικ./22-9-2023 εγκύκλιο του Υπουργού Δικαιοσύνης, ενόψει της διενέργειας των Περιφερειακών και Δημοτικών Εκλογών της 8ης Οκτωβρίου 2023, ακολούθως δε προσδιορίστηκε να συζητηθεί στη σημερινή δικάσιμο. Με βάση τα προαναφερόμενα, το αίτημα αναβολής της δίκης, είναι απορριπτέο, καθόσον δεύτερη αναβολή δεν επιτρέπεται για κανέναν λόγο, σε κάθε δε περίπτωση το ως άνω αίτημα υποβάλλεται καταχρηστικά. Τούτο δε διότι, καθόσον αφορά την επίκληση του δικαιώματος συμμετοχής της πληρεξούσιας δικηγόρου του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου στην ανωτέρω αποχή που κήρυξε ο Δικηγορικός Σύλλογος Αθηνών, η διεκδίκηση και προστασία των εργασιακών και συναφών συμφερόντων της είναι μικρότερης σημασίας έννομο αγαθό από την απονομή της δικαιοσύνης, σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγηθείσα υπό στοιχείο I νομική σκέψη, λαμβανομένου υπόψη ότι έχει ήδη συμπληρωθεί οκταετία από την τέλεση, την 19-2-2015, της αξιόποινης πράξης της επικίνδυνης σωματικής βλάβης, για την οποία κηρύχθηκε ένοχος ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος και καταδικάστηκε με την προσβαλλόμενη υπό στοιχεία ΗΤ 2695/3-11-2022 τελεσίδικη απόφαση του Η' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών σε ποινή φυλάκισης τριών (3) μηνών, η εκτέλεση της οποίας ανεστάλη επί τριετία, σε συνδυασμό με το ότι δεν προσκομίζεται αίτηση της ως άνω πληρεξούσιας δικηγόρου του (αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου), προς τον Δικηγορικό Σύλλογο Αθηνών, για χορήγηση άδειας να παραστεί στην παρούσα δίκη και η αίτηση αυτή απορρίφθηκε, καθόσον δε αφορά την επίκληση ασθενείας της (πληρεξούσιας δικηγόρου του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου) κανένα αποδεικτικό στοιχείο δεν προσκομίστηκε που να θεμελιώνει το είδος αυτής και τα συμπτώματά της, για να κριθεί αν είναι ή όχι εφικτή η εμφάνισή της στο ακροατήριο του Δικαστηρίου. Επομένως, το ανωτέρω αίτημα αναβολής συζήτησης της υπόθεσης πρέπει να απορριφθεί. III. Από τη διάταξη του άρθρου 512 παρ. 1 εδ. γ' του ισχύοντος από 1-7-2019 Κ.Ποιν.Δ., που κυρώθηκε με το Ν. 4620/2019 (Φ.Ε.Κ. 96/11-6-2019, τεύχος πρώτο), προκύπτει ότι ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου κλητεύει τον αναιρεσείοντα και τους υπόλοιπους διαδίκους, με κλήση που επιδίδεται, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 155 - 162 και εντός της προθεσμίας του άρθρου 166, στο ακροατήριο του Αρείου Πάγου, από την παρ. 3 δε του ίδιου άρθρου ότι οι διάδικοι παρίστανται στη συζήτηση με συνήγορο. Συνεπώς, ο αναιρεσείων στη συζήτηση στον Άρειο Πάγο παρίσταται με συνήγορο, ο οποίος διορίζεται, σύμφωνα με το άρθρο 89 παρ. 2 του ίδιου κώδικα, με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά της συνεδρίασης, ή εκπροσωπείται από συνήγορο, που έχει διοριστεί με έγγραφη δήλωση, κατά τις διατυπώσεις του άρθρου 42 παρ. 2 εδ. β' και γ' του ανωτέρω κώδικα. Ο διορισμός παρέχει στο συνήγορο την εξουσία να εκπροσωπεί το διάδικο σε όλες τις διαδικαστικές πράξεις, που αφορούν στη συγκεκριμένη ποινική υπόθεση, εκτός αν η πληρεξουσιότητα παρέχεται για ορισμένες μόνον από τις πράξεις αυτές. Περαιτέρω, όπως προκύπτει από το άρθρο 514 εδ. α' του Κ.Ποιν.Δ., αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης ο αναιρεσείων δεν παρασταθεί με συνήγορο ή δεν εκπροσωπηθεί από συνήγορο, νομίμως εξουσιοδοτημένο προς τούτο, ή αν παρασταθεί αυτοπροσώπως, χωρίς ο ίδιος να έχει την ιδιότητα του δικηγόρου, εγγεγραμμένου σε οποιονδήποτε Δικηγορικό Σύλλογο της χώρας ή άλλης χώρας της Ευρωπαϊκής Ένωσης, θεωρείται μη προσήκουσα η παράστασή του και ότι δεν εμφανίστηκε στη συζήτηση της υπόθεσης (Α.Π. 564/2021, Α.Π. 1283/2020), δηλαδή, παρά τη φυσική παρουσία του, θεωρείται δικονομικά απών (Α.Π. 203/2023). Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 155 παρ. 1 του ισχύοντος από 1-7-2019 Κ.Ποιν.Δ., η επίδοση γίνεται με παράδοση του εγγράφου στα χέρια του ενδιαφερομένου διαδίκου από ποινικό ή δικαστικό επιμελητή ή σε περίπτωση που δεν υπάρχουν, από όργανο της δημόσιας δύναμης, αν δε αυτός που κάνει την επίδοση δεν βρίσκει τον ενδιαφερόμενο στον τόπο της διαμονής ή της κατοικίας του ή του καταστήματος ή στον τόπο όπου εργάζεται τούτος, εγχειρίζει το έγγραφο σε κάποιον από εκείνους που, έστω και προσωρινά, διαμένουν μαζί του ή στους οικιακούς βοηθούς του ή στον θυρωρό της κατοικίας που μένει ή στον διευθυντή ή σε κάποιον από όσους εργάζονται στον ίδιο τόπο, ενώ αν δεν βρεθεί στην κατοικία του ο ενδιαφερόμενος ή ο σύνοικος ή ο οικιακός βοηθός ή θυρωρός, όποιος κάνει την επίδοση επικολλά τον ως άνω φάκελο στην πόρτα της. Η επίδοση αυτή, με θυροκόλληση, είναι έγκυρη μόνον όταν επακολουθήσει νομότυπη κλήτευση και του τυχόν διορισθέντος αντικλήτου του ενδιαφερομένου διαδίκου, ανεξάρτητα αν ο διορισμός του ήταν ή όχι υποχρεωτικός από τον νόμο, σε αυτή δε την περίπτωση τα αποτελέσματα αρχίζουν από την τελευταία χρονικά επίδοση (Α.Π. 1245/2023, Α.Π. 860/2022, Α.Π. 476/2021). Επίσης, από τις διατάξεις του άρθρου 514 στοιχ. α' του ίδιου ως άνω Κ.Ποιν.Δ. προκύπτει ότι, αν δεν εμφανιστεί ο αναιρεσείων, η αίτησή του απορρίπτεται ως ανυποστήρικτη και μπορεί να καταδικασθεί σε χρηματική ποινή έως εκατό ευρώ (100,00 €), κατά της απορριπτικής δε απόφασης του Αρείου Πάγου δεν επιτρέπεται ένδικο μέσο. Από τον συνδυασμό των παραπάνω διατάξεων προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανιστεί στο ακροατήριο του Αρείου Πάγου ο αιτών την αναίρεση, ήτοι δεν εμφανιστεί ή δεν εμφανιστεί προσηκόντως με συνήγορο ή δεν εκπροσωπηθεί από συνήγορο, αν και κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, σύμφωνα με τις διατάξεις των προαναφερθέντων άρθρων 155 - 162 του Κ.Ποιν.Δ., εντός της προθεσμίας που ορίζει το άρθρο 166 του ιδίου παραπάνω κώδικα, για να παραστεί, η αίτηση αναίρεσης απορρίπτεται και επιβάλλονται σε βάρος του αναιρεσείοντος τα δικαστικά έξοδα (Α.Π. 172/2023). Στην προκείμενη περίπτωση από το από 15-1-2024 αποδεικτικό επίδοσης του αρχιφύλακα του Α.Τ. … Αττικής Β. Μ., που έχει επισυναφθεί στον φάκελο της δικογραφίας, προκύπτει ότι επιδόθηκε στον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο, Δ. Π. του Φ. και της Θ., κάτοικο ... (οδός …), η υπ' αρ. 153/2023, από 14-8-2023, κλήση του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, νόμιμα [με θυροκόλληση, με την παρουσία του μάρτυρα Κ. Ζ., αρχιφύλακα του Α.Τ. ..., καθόσον δεν βρέθηκε στην ως άνω κατοικία του ο ίδιος, αλλά ούτε και κάποιο άλλο πρόσωπο από τα αναφερόμενα στη διάταξη του άρθρου 155 παρ. 2 του Κ.Ποιν.Δ.] και εμπρόθεσμα, κατά τα αναφερόμενα στην προγηθείσα υπό στοιχείο IV νομική σκέψη, για να παραστεί μετά ή δια του συνηγόρου του στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (7-2-2024), προς υποστήριξη της από 30-1-2023 αίτησής του, για αναίρεση της υπό στοιχεία ΗΤ 2695/3-11-2022 απόφασης του Η' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, με την οποία είχε καταδικαστεί, για την αξιόποινη πράξη της επικίνδυνης σωματικής βλάβης, σε ποινή φυλάκισης τριών (3) μηνών, η εκτέλεση της οποίας ανεστάλη επί τριετία, με την υπόμνηση ότι αν δεν παραστεί στη δίκη με ή δια συνηγόρου η αναίρεσή του θα απορριφθεί ως ανυποστήρικτη, όμοια δε κλήση με την αυτή ως άνω υπόμνηση επιδόθηκε, νομότυπα και εμπρόθεσμα, και στην νομίμως διορισθείσα αντίκλητο του (αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου), με την προαναφερθείσα αίτηση αναίρεσης, Ελένη Σπυροπούλου, δικηγόρο Αθηνών (A.M. 24208), κάτοικο Αθηνών (οδός Μαυρομιχάλη αρ. 40), που παρέλαβε η σύνοικος ενήλικη συνεργάτιδά της Α. Κ., όπως προκύπτει από το από 25-8-2023 αποδεικτικό, που συντάχθηκε από την Α. Σ., επιμελήτρια δικαστηρίων της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, που έχει επισυναφθεί στον φάκελο της δικογραφίας. Ωστόσο, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (7-2-2024), ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, ο οποίος παρέστη αυτοπροσώπως, μετά την απόρριψη του αιτήματος αναβολής της παρούσας δίκης, κατά τα εκτιθέμενα στην προηγηθείσα υπό στοιχείο II σκέψη, δεν παρέστη με συνήγορο υπεράσπισης, αυτοπρόσωπη παράσταση που δεν είναι προσήκουσα, χωρίς την παράσταση δικηγόρου, θεωρείται δε ότι δεν εμφανίστηκε στη συζήτηση της υπόθεσης, σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγηθείσα υπό στοιχείο III νομική σκέψη. Επομένως, η κρινόμενη αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου είναι απορριπτέα ως ανυποστήρικτη. VI. Κατ' ακολουθίαν των προαναφερομένων πρέπει να απορριφθεί το αίτημα αναβολής συζήτησης της υπόθεσης, περαιτέρω δε, σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγηθείσα υπό στοιχείο IV νομική σκέψη, εφόσον η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα, αυτοπροσώπως από τον ίδιο τον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο, με δήλωση ενώπιον της Γραμματέως του Πρωτοδικείου Αθηνών Διονυσίας Δημητρούλα, για την οποία συντάχθηκε η υπό στοιχεία Αριθμός Ε.Μ.: 2/2023, με ημερομηνία 30-1-2023, και εμπρόθεσμα, εντός της προβλεπόμενης από τη διάταξη του άρθρου 473 παρ. 3 του Κ.Ποιν.Δ. εικοσαήμερης προθεσμίας από τότε που καταχωρίστηκε καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο που τηρείται από τη γραμματεία του ποινικού τμήματος του Πρωτοδικείου Αθηνών, την 11-1-2023, με παραδεκτούς λόγους αναίρεσης, συγκεκριμένα δε την απόλυτη ακυρότητα που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, την έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης, καθώς και την εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης από το δικαστήριο που την εξέδωσε (άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', Δ' και Ε' αντιστοίχως του Κ.Ποιν.Δ.), ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος δε, ο οποίος κλήθηκε να παραστεί, νομότυπα και εμπρόθεσμα, στη συζήτησή της, κατά τα αναφερόμενα στην προηγηθείσα υπό στοιχείο V σκέψη, δεν παρέστη προσηκόντως, με συνήγορο υπεράσπισης, πρέπει να απορριφθεί ως ανυποστήρικτη, καθόσον δεν συντρέχει περίπτωση ισχύος επιεικέστερου νόμου μετά τη δημοσίευση της προσβαλλόμενης απόφασης, και να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας σε βάρος του [αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου (άρθρο 578 παρ. 1 του Κ.Ποιν.Δ.)], κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει το αίτημα αναβολής της συζήτησης της προκείμενης υπόθεσης. Απορρίπτει την από 30-1-2023 αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, Δ. Π. του Φ. και της Θ., κατοίκου ... (οδός …), για αναίρεση της υπ' αρ. ΗΤ 2695/3-11-2022 απόφασης του Η' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, που ασκήθηκε αυτοπροσώπως από τον ίδιο (αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο), με δήλωση ενώπιον της Γραμματέως του Πρωτοδικείου Αθηνών Διονυσίας Δημητρούλα και συντάχθηκε η υπό στοιχεία Αριθμός Ε.Μ.: 2/2023, με ημερομηνία 30-1-2023, έκθεση αναίρεσης, ως ανυποστήρικτη. Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο, Δ. Π. του Φ. και της Θ., κάτοικο ... (…), στα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας, που ανέρχονται στο ποσό των διακοσίων πενήντα ευρώ (250,00 €). Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 14 Φεβρουαρίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 23 Απριλίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 515 παρ. 1, άρθρου 349, άρθρου 512 παρ. 1 εδ. γ', άρθρων 155, άρθρου 166, άρθρο 89 παρ. 2, άρθρου 42 παρ. 2 εδ. β', άρθρο 514 εδ. α', άρθρου 155 παρ. 1, άρθρου 514 στοιχ. α', άρθρο 166, άρθρου 155 παρ. 2, άρθρου 473 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρο 578 παρ. 1, άρθρο 515, άρθρου 512, άρθρο 89, άρθρου 42, άρθρο 514, άρθρου 155, άρθρου 514, άρθρου 473, άρθρο 510, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ
Law References: nan
Total Articles Cited: 16

DATES MENTIONED: 30-1-2023|5-4-2023|22-9-2023|19-2-2015|3-11-2022|1-7-2019|11-6-2019|15-1-2024|14-8-2023|7-2-2024|25-8-2023|11-1-2023|07-02-2024|12-02-2024|14-02-2024|23-04-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=HCMKZ25B823R32F0TR24U1J867T9QT&apof=638_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ