GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1024/2024
Decision Number: 1024
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ε)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ E' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη και Τριανταφύλλη Δρακοπούλου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 16 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Αριστοτέλη Χριστόπουλου (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γ. Β., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου A. H. του M., κρατούμενου στο Σωφρονιστικό Κατάστημα Κράτησης Πάτρας, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον δικηγόρο Μιχαήλ Ατσαβέ ο οποίος διορίστηκε με την υπ' αρ. 311/2023 απόφαση του Πρωτοδικείου Αθηνών, για αναίρεση της απόφασης 41/2023 του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Βορείου Αιγαίου. Το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Βορείου Αιγαίου με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην υπ'αρ.8267/2023 από 8.11.2023 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1082/2023. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και τον διορισθέντα δικηγόρο του κατηγορουμένου που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Μαρία Λεπενιώτη, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη, Τριανταφύλλη Δρακοπούλου - Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ E' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη και Τριανταφύλλη Δρακοπούλου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 16 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Αριστοτέλη Χριστόπουλου (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γ. Β., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου A. H. του M., κρατούμενου στο Σωφρονιστικό Κατάστημα Κράτησης Πάτρας, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον δικηγόρο Μιχαήλ Ατσαβέ ο οποίος διορίστηκε με την υπ' αρ. 311/2023 απόφαση του Πρωτοδικείου Αθηνών, για αναίρεση της απόφασης 41/2023 του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Βορείου Αιγαίου. Το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Βορείου Αιγαίου με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην υπ'αρ.8267/2023 από 8.11.2023 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1082/2023. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και τον διορισθέντα δικηγόρο του κατηγορουμένου που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη υπ'αρ. πρωτ.8267/2023 από 8.1 1.2023 αίτηση του A. H. του M., η οποία ασκήθηκε με δήλωση του πληρεξουσίου δικηγόρου του, δυνάμει της από 2.11.2023 εξουσιοδότησής του και της υπ' αριθμ. 3 1 1/3.5.2023 απόφασης του Δικαστή του Πρωτοδικείου Αθηνών για χορήγηση νομικής βοήθειας σ' αυτόν, που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 8.11.2023, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 41/2023 απόφασης του δικάσαντος σε δεύτερο βαθμό Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Βορείου Αιγαίου, η οποία καταχωρήθηκε καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο του άρθρου 473 παρ. 3 του ΚΠοινΔ στις 19.10.2023 και με την οποία ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος καταδικάστηκε για την αξιόποινη πράξη της διακίνησης ναρκωτικών ουσιών με τις μορφές της κατοχής προς περαιτέρω διάθεση και πώλησης τέτοιων ουσιών σε ποινή κάθειρξης οκτώ (8) ετών και χρηματική ποινή είκοσι χιλιάδων (20.000) ευρώ, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 466 παρ. 1, 473 παρ. 2 και 3, 474 παρ. 2Α και 4 του ΚΠοινΔ), περιέχει δε ως λόγους αναίρεσης την έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας α) ως προς την ενοχή του κατηγορουμένου και β) ως προς την απόρριψη των αυτοτελών ισχυρισμών περί συνδρομής στο πρόσωπο του κατηγορουμένου των ελαφρυντικών περιστάσεων της προηγούμενης σύννομης ζωής και της μεταγενέστερης καλής συμπεριφοράς (άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' του ΚΠοινΔ). Επομένως, είναι παραδεκτή και πρέπει να εξετασθεί περαιτέρω κατ' ουσίαν. Κατά το άρθρο 20 του Ν. 4139/2013, "Όποιος, εκτός από τις περιπτώσεις που προβλέπονται στα άρθρα 21, 22 και 23, διακινεί παράνομα ναρκωτικά, τιμωρείται με κάθειρξη τουλάχιστον οκτώ (8) ετών και με χρηματική ποινή μέχρι τριακόσιες χιλιάδες (300.000) ευρώ. 2. Με την επιφύλαξη των διατάξεων του άρθρου 2Α και 29, ως έγκλημα διακίνησης ναρκωτικών νοείται κάθε πράξη με την οποία συντελείται η κυκλοφορία ναρκωτικών ουσιών ή πρόδρομων ουσιών που αναφέρονται στους πίνακες της παραγράφου 2 του άρθρου 1, και ιδίως... η πώληση... η κατοχή... 3. Αν περισσότερες πράξεις διακίνησης αφορούν την ίδια ποσότητα ναρκωτικών συντρέχει μόνο ένα έγκλημα διακίνησης. Κατά την επιμέτρηση της ποινής λαμβάνεται υπόψη το σύνολο των επί μέρους πράξεων διακίνησης, το είδος, η συνολική ποσότητα και η καθαρότητα των ναρκωτικών, καθώς και η βαρύτητα των σχετικών επιπτώσεων στην υγεία". Με το ανωτέρω άρθρο 20 του Ν. 4139/2013, τυποποιείται το βασικό έγκλημα της διακίνησης ναρκωτικών ουσιών, ήτοι κάθε πράξης με την οποία συντελείται η κυκλοφορία ναρκωτικών ή πρόδρομων ουσιών και αναφέρονται ενδεικτικά οι διάφοροι τρόποι τέλεσής του, που αποτελούν ένα μόνο έγκλημα αν αφορούν την ίδια ποσότητα ναρκωτικών, περιέχεται δε μεταξύ αυτών η κατοχή και η πώληση ναρκωτικών ουσιών. Με τον όρο κατοχή νοείται η φυσική εξουσίαση των ναρκωτικών από το δράστη, ώστε να μπορεί κάθε στιγμή να διαπιστώσει την ύπαρξή τους και κατά τη δική του βούληση να τα διαθέτει πραγματικά και έτσι, να συντελείται η κυκλοφορία των ναρκωτικών ουσιών. Η πράξη της πώλησης πραγματώνεται με την παράδοση των ναρκωτικών στον αγοραστή αντί του συμφωνηθέντος τιμήματος. Για την αιτιολόγηση της τέλεσης του εγκλήματος της πώλησης ναρκωτικών ουσιών δεν απαιτείται ακριβής προσδιορισμός του επιτευχθέντος τιμήματος, ούτε ο ακριβής προσδιορισμός της ποσότητας των ναρκωτικών ουσιών. Για την υποκειμενική θεμελίωση του εγκλήματος της διακίνησης ναρκωτικών ουσιών απαιτείται δόλος, που περιλαμβάνει τη γνώση της ιδιότητας των ουσιών ως ναρκωτικών και τη θέληση ή αποδοχή του δράστη να τελέσει την πράξη, με την οποία πραγματώνεται η αντικειμενική υπόσταση αυτού. Ειδικότερη αιτιολογία για το υποκειμενικό στοιχείο του δόλου δεν απαιτείται, διότι ο δόλος ενυπάρχει στη θέληση του δράστη να πραγματώσει τα πραγματικά περιστατικά που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και επομένως εξυπακούεται ότι υπάρχει αυτός στην πραγμάτωση των περιστατικών αυτών, διαλαμβάνεται δε περί αυτού (δόλου) αιτιολογία στην κύρια αιτιολογία για την ενοχή (ΑΠ 127/2022, ΑΠ 167/2017). Εξάλλου, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' του ΚΠοινΔ, όταν αναφέρονται σ' αυτήν με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, για το οποίο καταδικάστηκε ο κατηγορούμενος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο. Δεν υπάρχει δε, ειδικότερά έλλειψη αιτιολογία και στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της απόφασης, το οποίο, όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει και πραγματικά περιστατικά, τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατύπωσης του σκεπτικού της. Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ.1 και 178 του ΚΠοινΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προέκυψε από το καθένα χωριστά. Πρέπει, όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιό ή ποιά αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά. Συνακόλουθα τούτων, δεν αποτελεί λόγο αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και, ειδικότερα, η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον, στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας, πλήττεται ανεπίτρεπτα η αναιρετικώς ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (Ολ. ΑΠ 1/2005, ΑΠ 322/2023, ΑΠ 1338/2020, ΑΠ 45/2020). Η συνδρομή του δόλου, κατ' αρχήν, δεν απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία, διότι αυτός ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και αποδεικνύεται, σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, από την πραγμάτωση των περιστατικών αυτών και η σχετική με αυτόν αιτιολογία εμπεριέχεται στην κύρια επί της ενοχής αιτιολογία, μόνο δε όταν αξιώνονται πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος και συγκεκριμένα είτε η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος), είτε η επιδίωξη ορισμένου περαιτέρω σκοπού (έγκλημα υπερχειλούς υποκειμενικής υπόστασης), ο δόλος απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασής του, με αριθμό 41/2023, το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Βορείου Αιγαίου, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, μετά από συνεκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων, τα οποία προσδιορίζονται κατ' είδος σ' αυτή (ένορκες καταθέσεις μαρτύρων κατηγορητηρίου, που εξετάστηκαν ενώπιον του ακροατηρίου του Δικαστηρίου, έγγραφα που αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο και απολογίες κατηγορουμένων) δέχθηκε, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, κατά το μέρος που αφορά τον δεύτερο κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα A. H. του M., που ενδιαφέρει εν προκειμένω, αλλά και τον συγκατηγορούμενό του A. K. του M. λόγω της συνάφειας των πράξεών τους, ότι αποδείχθηκαν τα εξής, επί λέξει, πραγματικά περιστατικά: "Μετά από πληροφορίες που περιήλθαν στην Υποδιεύθυνση Ασφαλείας Μυτιλήνης - Τμήμα Δίωξης Ναρκωτικών, από το περιβάλλον ομοεθνών του, περί του ότι ο 2ος κατηγορούμενος προμηθεύτηκε ικανή ποσότητα ναρκωτικών ουσιών, την οποία έκρυψε σε διάφορα σημεία πλησίον της οικίας του, την 18-11-2019 και περί ώρα 00.30 διενεργήθηκε νομότυπα κατ' οίκον έρευνα στην τότε κατοικία του, στην οδό ..., στη Μυτιλήνη, κατά την οποία βρέθηκαν εντός αυτής τέσσερις (4) ισοβαρείς αυτοσχέδιες νάυλον συσκευασίες, περιέχουσες ηρωίνη συνολικού μικτού βάρους τεσσάρων (4) γραμμαρίων, ενώ βρέθηκε στην κατοχή του και μία ηλεκτρονική ζυγαριά ακριβείας με υπολείμματα ναρκωτικών ουσιών. Περαιτέρω, μετά από επιπλέον έρευνα, που διενεργήθηκε σε παρακείμενο της ανωτέρω οικίας του εγκαταλελειμμένο οίκημα, βρέθηκε, επιμελώς κρυμμένη μεταξύ λίθων μία (1) πλαστική σακούλα, η οποία περιείχε τα εξής: μία (1) αυτοσχέδια νάυλον συσκευασία, περιέχουσα ηρωίνη, μικτού βάρους τριάντα δύο και μισό (32,5) γραμμαρίων, δέκα (10) ισοβαρείς αυτοσχέδιες νάυλον συσκευασίες, περιέχουσες ηρωίνη συνολικού μικτού βάρους δέκα (10) γραμμαρίων και δέκα (10) ισοβαρείς αυτοσχέδιες νάυλον συσκευασίες περιέχουσες κρυσταλλική μεθαμφεταμίνη ("..."), συνολικού μικτού βάρους δέκα (10) γραμμαρίων. Όλες οι παραπάνω ποσότητες ναρκωτικών ουσιών ήταν ισοβαρώς ζυγισμένες και έφεραν το ίδιο ακριβώς περιτύλιγμα, ήτοι νάυλον συσκευασία μαύρου και λευκού χρώματος, όλες, δε, βρίσκονταν στην κατοχή του 2ου κατηγορουμένου, αφού είχε τη φυσική εξουσίασή τους και μπορούσε να τις διαθέσει κατά βούληση, ήτοι βρέθηκαν στην κατοχή του συνολικά ποσότητες ηρωίνης βάρους σαράντα έξι και μισό (46,5) γραμμαρίων και κρυσταλλικής μεθαμφεταμίνης ("...") συνολικού μικτού βάρους δέκα (10) γραμμαρίων. Μετά από πληροφορίες, που περιήλθαν στην παραπάνω Υποδιεύθυνση Ασφαλείας περί του ότι μέρος της ποσότητας, την οποία είχε προμηθευτεί ο παραπάνω κατηγορούμενος, είχε ήδη διαθέσει στον Ιο κατηγορούμενο την προηγούμενη ημέρα (17-11-2019), στις 18-11-2019 και περί ώρα 9.00', διενεργήθηκε νομότυπα έρευνα στην οικία- ξενώνα, που βρίσκεται στην οδό ..., στη Μυτιλήνη, στην οποία διέμενε ο 1ος κατηγορούμενος, μαζί με άλλους αλλοδαπούς, καθώς τους είχε παραχωρηθεί από την "ΗΛΙΑΧΤΙΔΑ". Κατά την έρευνα αυτή βρέθηκαν τα ακόλουθα: μία (1) αυτοσχέδια νάυλον συσκευασία, περιέχουσα κρυσταλλική μεθαμφεταμίνη ("..."), μικτού βάρους ενός (1) γραμμαρίου, η οποία βρέθηκε εντός συρταριού με τα προσωπικά αντικείμενα του πρώτου κατηγορουμένου και μία αυτοσχέδια νάυλον συσκευασία, περιέχουσα ηρωίνη μικτού βάρος τριάντα τεσσάρων (34) γραμμαρίων, η οποία βρέθηκε επιμελώς κρυμμένη όπισθεν του παραθύρου της τουαλέτας της οικίας. Επισημαίνεται ότι οι ναρκωτικές ουσίες, που βρέθηκαν στο χώρο κατοικίας του παραπάνω, πρώτου κατηγορουμένου, είχαν ακριβώς την ίδια συσκευασία-περιτύλιγμα μ' αυτές που βρέθηκαν στην οικία του 2ου κατηγορουμένου, γεγονός που αποδεικνύει, σε συνδυασμό και με τις πληροφορίες που περιήλθαν στο Τμήμα Δίωξης Ναρκωτικών, κατά την κατάθεση των εξετασθέντων στο ακροατήριο μαρτύρων κατηγορίας-αστυνομικών, ότι τις ποσότητες ναρκωτικών ουσιών, που βρέθηκαν εντός του ξενώνα, όπου κατοικούσε ο 1ος κατηγορούμενος, τις είχε προμηθευτεί από τον δεύτερο. Ο τελευταίος αρνείται ότι οι ποσότητες ναρκωτικών ουσιών, που βρέθηκαν στην οικία του, ήταν δικές του, ισχυριζόμενος ότι αυτές ανήκαν μάλλον στον συγκάτοικο του S., χρήστη τέτοιων ουσιών, ισχυρισμός που δεν κρίνεται αληθής, καθώς αντικρούεται από τις καταθέσεις των αστυνομικών, οι οποίοι είχαν συγκεκριμένες πληροφορίες, και μάλιστα από ομοεθνείς του, για προμήθεια ναρκωτικών ουσιών από τον 2ο κατηγορούμενο, ενώ, μετά από διακριτική παρακολούθησή του, είχαν διαπιστώσει ότι αυτός λάμβανε μέτρα αυτοπροστασίας, τα οποία δεν είχε λόγο να λαμβάνει, εάν δεν είχε παράνομη δραστηριότητα, ενώ, περαιτέρω, δεν προέκυψε ότι ο πρώτος κατηγορούμενος είχε οποιαδήποτε επαφή με τον S., αντίθετα, δε, κατά τις πληροφορίες των αστυνομικών, είχε αγοράσει ποσότητα ναρκωτικών από τον δεύτερο κατηγορούμενο, γεγονός που αποδεικνύεται, όπως προαναφέρθηκε, από την πλήρη ομοιότητα των συσκευασιών των ναρκωτικών, που βρέθηκαν στον τόπο κατοικίας εκάστου κατηγορουμένου. Εξάλλου, καμία αμφιβολία δεν καταλείπεται ότι και οι ναρκωτικές ουσίες που βρέθηκαν εκτός, αλλά πλησίον, της οικίας του δεύτερου κατηγορουμένου ανήκαν και κατέχονταν από τον ίδιο, αφού είχαν και αυτές ίδια φύση και συσκευασία - περιτύλιγμα. Όσον αφορά στον πρώτο κατηγορούμενο, αυτός αρνείται στο ακροατήριο συνολικά την ποινική του ευθύνη και μάλιστα ως προς τη συσκευασία, που βρέθηκε κρυμμένη στο παράθυρο της τουαλέτας της οικείας του. Ο ισχυρισμός του αυτός, όμως, δεν κρίνεται αληθής, καθώς και η ουσία αυτή είχε ακριβώς την ίδια συσκευασία τόσο με τη ..., που βρέθηκε στο συρτάρι του ίδιου πρώτου κατηγορουμένου, όσο και με τις ναρκωτικές ουσίες, που βρέθηκαν στην κατοχή του δεύτερου κατηγορουμένου, ενώ, εξάλλου, οι πληροφορίες που περιήλθαν σε γνώση του τμήματος Δίωξης Ναρκωτικών ουσιών, καταδείκνυαν τον πρώτο κατηγορούμενο ως συναλλαγέντα με τον δεύτερο και ουδένα άλλον από τους διαμένοντες στον ίδιο ξενώνα με τον πρώτο. Εξάλλου, ο πρώτος κατηγορούμενος ουδόλως δικαιολόγησε το πώς βρέθηκε ναρκωτική ουσία στο κομοδίνο του. Από το περιστατικό αυτό, όσο και από την καθόλη σχετικά στάση του, αβίαστα συνάγεται ότι η ουσία αυτή ήταν στη δική του κατοχή. Με την κατοχή δε αυτή συνδέονται αλυσιδωτά και τα λοιπά ευρήματα, κατά τα προαναφερθέντα. Από τα παραπάνω αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά το Δικαστήριο πείσθηκε πλήρως ότι οι κατηγορούμενοι κατείχαν τις προπεριγραφείσες για έκαστο εξ αυτών ποσότητες ναρκωτικών ουσιών, ήτοι είχαν τη φυσική εξουσίασή τους και μπορούσαν να τις χρησιμοποιήσουν και διαθέσουν κατά βούληση ανά πάσα στιγμή. Επίσης, αποδείχθηκε από την κατάθεση των μαρτύρων κατηγορίας ότι την ποσότητα των ναρκωτικών ουσιών, που κατείχε ο 1ος κατηγορούμενος, την είχε αγοράσει στις 17-11-2019, ήτοι την προηγούμενη της κατ' οίκον έρευνας ημέρα, από τον δεύτερο κατηγορούμενο, τη μεν ... αντί τιμήματος 50 ευρώ, τη δε ηρωίνη αντί αγνώστου τιμήματος, τις ποσότητες, δε, αυτές πώλησε, αντίστοιχα, ο δεύτερος κατηγορούμενος στον πρώτο. Περαιτέρω, από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά μέσα, εκτιμώμενα κατά την αρχή της ηθικής απόδειξης, ουδεμία αμφιβολία καταλείπεται στο Δικαστήριο ότι οι ποσότητες ναρκωτικών ουσιών προορίζονταν για περαιτέρω διάθεση τους από τους κατηγορουμένους σε τρίτους. Τούτο συνάγεται τόσο από τη στάση των ιδίων και τα μέτρα προφύλαξης που λάμβαναν, όσο και από τη μεγάλη τους ποσότητα και την κατανομή τους σε, επιμέρους συσκευασίες. Ειδικότερα, ήδη, κατά τα προαναφερθέντα, αποδείχθηκε τέτοια πράξη διακίνησης, με τη μορφή της πώλησης, από τον δεύτερο κατηγορούμενο στον πρώτο, ενώ ο σκοπός διακίνησης των ναρκωτικών ουσιών που κατείχε ο δεύτερος αποδεικνύεται από την ποσότητά τους, από το γεγονός ότι αυτές ήταν επιμερισμένες σε περισσότερες ισοβαρείς συσκευασίες, κατά τα ανωτέρω, από τη ζυγαριά με υπολείμματα ναρκωτικών ουσιών που βρέθηκε στην κατοχή του, καθώς και από τις καταθέσεις και πληροφορίες των αστυνομικών, οι οποίοι κατέθεσαν, επίσης, ότι ο 2ος κατηγορούμενος τους είχε ξανά απασχολήσει με παρόμοια πράξη, όπως και από το γεγονός ότι λάμβανε μέτρα αυτοπροστασίας, ενώ επισημαίνεται ότι ο παραπάνω κατηγορούμενος δεν ισχυρίστηκε ούτε, εξάλλου, προέκυψε, ότι ο ίδιος ήταν χρήσης τέτοιων ναρκωτικών. Σημειώνεται δε ότι αμφότεροι οι κατηγορούμενοι, κατά την απολογία τους, δήλωσαν χρήστες κάνναβης. Την ως άνω κρίση δεν αναιρεί το γεγονός ότι δεν βρέθηκαν στην κατοχή του παραπάνω κατηγορουμένου χρήματα ή πελατολόγιο, όπως ο ίδιος ισχυρίζεται, καθώς τα ναρκωτικά που κατείχε δεν είχαν ακόμα διατεθεί, όπως δε ήδη αναφέρθηκε, αυτός λάμβανε μέτρα αυτοπροστασίας. Εξάλλου, οι ισχυρισμοί του δευτέρου κατηγορουμένου αποδεικνύονται αντιφατικοί, δεδομένου ότι αυτός από τη μια ισχυρίζεται ότι δεν είχε καθόλου χρήματα και πεινούσε και από την άλλη ότι δεν είχε ανάγκη να διακινήσει ναρκωτικά. Κατ' ουδένα τρόπο δε, οι κατηγορούμενοι δικαιολόγησαν κατά ποιόν τρόπο oι κατασχεθείσες ποσότητες ναρκωτικών είχαν πανομοιότυπη συσκευασία. Συμπληρωματικά, λαμβάνεται υπόψη η εκφρασθείσα κρίση των αστυνομικών, εξετασθέντων ως μαρτύρων κατηγορίας, οι οποίοι κατέθεσαν απερίφραστα, ότι κατά την εμπειρία τους και σύμφωνα με τις πληροφορίες τους και τη γνώση τους επί της υποθέσεως, οι κατηγορούμενοι τέλεσαν τις πράξεις ως κατηγορούνται. Μετά ταύτα, οι κατηγορούμενοι πρέπει να κηρυχτούν ένοχοι όπως κατηγορούνται, απορριπτομένων των αρνητικών ισχυρισμών τους και σε κάθε περίπτωση του ισχυρισμού του πρώτου που εγέρθηκε κατά την προδικασία περί προμήθειας και κατοχής των ναρκωτικών ουσιών για δική του αποκλειστικά χρήση". Στη συνέχεια, το άνω Δικαστήριο της ουσίας κήρυξε τον δεύτερο κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα ένοχο για την παραπάνω αξιόποινη πράξη της διακίνησης ναρκωτικών ουσιών υπό τις μορφές της κατοχής προς περαιτέρω διάθεση και πώλησης τέτοιων ουσιών και επέβαλε σ' αυτόν ποινή κάθειρξης οκτώ (8) ετών και χρηματική ποινή είκοσι χιλιάδων(20.000) ευρώ με το ακόλουθο διατακτικό: "ΚΗΡΥΣΣΕΙ ένοχο τον 2° κατηγορούμενο H. (επ.) A. (όν.) του ότι στον κατωτέρω τόπο και χρόνο τέλεσε με περισσότερες πράξεις αδικήματα, τα οποία προβλέπονται και τιμωρούνται από τον νόμο με στερητική της ελευθερίας ποινή και με χρηματική ποινή. Συγκεκριμένα, τέλεσε το έγκλημα της παράνομης διακίνησης ναρκωτικών με τη μορφή της κατοχής με σκοπό περαιτέρω διακίνησης και της πώλησης. Αναλυτικότερα : Α) Στη Μυτιλήνη Λέσβου, επί της οικίας του που βρίσκεται στην οδό ..., την 17-11-2019 και περί ώρα 23.30', κατείχε ναρκωτικά κατά την έννοια του νόμου (άρθρο 1 παρ. 1, 2 του ν. 3459/2006), ήτοι τεχνητές ουσίες που δρουν στο κεντρικό νευρικό σύστημα και προκαλούν εξάρτηση του ατόμου από αυτές, τα οποία περιλαμβάνονται στους Πίνακες Α' και Γ' του Ν. 3459/2006 [Υ.Α. Γ5γ οικ. 49690 (ΦΕΚ Β' 2238/2017)] με σκοπό την περαιτέρω διάθεση. Ειδικότερα : α) Στον προαναφερόμενο τόπο και χρόνο, έπειτα από σχετική νόμιμη έρευνα που διενεργήθηκε από στελέχη της Υποδιεύθυνσης Ασφαλείας Μυτιλήνης - Τμήμα Δίωξης Ναρκωτικών, κατείχε με σκοπό την περαιτέρω διάθεση εντός της ανωτέρω οικίας του τέσσερις (4) ισοβαρείς αυτοσχέδιες νάυλον συσκευασίες, περιέχουσες ηρωίνη συνολικού μικτού βάρους τεσσάρων (4) γραμμαρίων, ενώ βρέθηκε στην κατοχή του και μία ηλεκτρονική] ζυγαριά ακριβείας με υπολείμματα ναρκωτικών ουσιών, β) Περαιτέρω, μετά από επιπλέον έρευνα που διενεργήθηκε σε παρακείμενο της ανωτέρω οικίας του εγκαταλελειμμένο οίκημα βρέθηκε στην κατοχή του με σκοπό την περαιτέρω διάθεση επιμελώς κρυμμένη μεταξύ λίθων μία (1) πλαστική σακούλα, η οποία περιείχε τα εξής : μία (1) αυτοσχέδια νάυλον συσκευασία, περιέχουσα ηρωίνη, μικτού βάρους τριάντα δύο και μισό (32,5) γραμμαρίων, δέκα (10) ισοβαρείς αυτοσχέδιες νάυλον συσκευασίες, περιέχουσες ηρωίνη συνολικού μικτού βάρους δέκα (10) γραμμαρίων και δέκα (10) ισοβαρείς αυτοσχέδιες νάυλον συσκευασίες περιέχουσες κρυσταλλική μεθαμφεταμίνη ("..."), συνολικού μικτού βάρους δέκα (10) γραμμαρίων. Συνακόλουθα ανευρέθησαν στην κατοχή του με σκοπό την περαιτέρω διάθεση σε τρίτους έναντι χρηματικής αμοιβής συνολικά ποσότητες ηρωίνης βάρους σαράντα έξι και μισό (46,5) γραμμαρίων και κρυσταλλικής μεθαμφεταμίνης ("...") συνολικού μικτού βάρους δέκα (10) γραμμαρίων. Β) Στη Μυτιλήνη Λέσβου την 17-11-2019 και κατά τις απογευματινές ώρες, πώλησε στον K. A. του M. ναρκωτικά, κατά την έννοια του νόμου (άρθρο 1 §§ 1, 2 του ν. 3459/2006), ήτοι τεχνητές ουσίες που δρουν στο κεντρικό νευρικό σύστημα και προκαλούν εξάρτηση του ατόμου από αυτές, τα οποία περιλαμβάνονται στους Πίνακες Α' και Γ')]. Ειδικότερα, στον προαναφερόμενο τόπο και χρόνο, πώλησε στον ανωτέρω : α) μία (1) αυτοσχέδια νάυλον συσκευασία, περιέχουσα κρυσταλλική μεθαμφεταμίνη ("..."), μικτού βάρους ενός (1) γραμμαρίου και β) μία αυτοσχέδια νάυλον συσκευασία, περιέχουσα ηρωίνη μικτού βάρος τριάντα τεσσάρων (34) γραμμαρίων, ποσότητες οι οποίες ανευρέθησαν στην οικία του ανωτέρω επί της οδού ..., έπειτα από σχετική νόμιμη έρευνα που διενεργήθηκε από στελέχη της Υποδιεύθυνσης Ασφαλείας Μυτιλήνης - Τμήμα Δίωξης Ναρκωτικών, η οποία έλαβε χώρα την 18-11-2019 και περί ώρα 08.30" Με τις προαναφερόμενες παραδοχές, οι οποίες διαλαμβάνονται στο σκεπτικό σε συνδυασμό με όσα αναφέρονται στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται, το Δικαστήριο της ουσίας διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του την επιβαλλόμενη, κατά τα άνω, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού αναφέρονται σ' αυτή με σαφήνεια, πληρότητα, χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη, την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος της διακίνησης ναρκωτικών ουσιών υπό τις μορφές της κατοχής προς περαιτέρω διάθεση και πώλησης τέτοιων ουσιών, για το οποίο καταδικάστηκε ο αναιρεσείων, οι αποδείξεις, που τα θεμελιώνουν, τις οποίες προκύπτει ότι το Δικαστήριο της ουσίας αξιολόγησε στο σύνολο τους, χωρίς επιλεκτική εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων και χωρίς ανάγκη ειδικής μνείας του τι προέκυψε από το κάθε αποδεικτικό μέσο ή προσδιορισμού της αποδεικτικής βαρύτητας του κάθε αποδεικτικού μέσου, καθώς και οι συλλογισμοί, με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή των περιστατικών αυτών στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 1,5,12, 14, 16, 17, 18,26 εδ. α', 27 παρ. 1, 50, 5 1, 52, 57, 79, 80, 94, 20 παρ. 1, 2 και 3, 40, 41, 99, 100 παρ. 1α Ν. 4139/2013 σε συνδ. με άρθρο 1 παρ. 1 και 2 πιν Α' και Γ' του Ν. 3459/2006, τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε, χωρίς να τις παραβιάσει ούτε ευθέως ούτε εκ πλαγίου, με ελλιπείς, ασαφείς ή αντιφατικές αιτιολογίες, οπότε δεν στέρησε την απόφαση από νόμιμη βάση. Ειδικότερα, στην αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης αναφέρονται με σαφήνεια όλα τα στοιχεία που απαρτίζουν τη νομοτυπική υπόσταση του ανωτέρω εγκλήματος της διακίνησης ναρκωτικών ουσιών με την μορφή της κατοχής προς περαιτέρω διάθεση και πώλησης τέτοιων ουσιών, καθώς και τα κατ' είδος προσδιοριζόμενα αποδεικτικά στοιχεία, που έλαβε υπόψη του το Δικαστήριο της ουσίας, για να καταλήξει στο αποδεικτικό πόρισμα, με τη γενική αναφορά ότι έλαβε υπόψη του και συνεκτίμησε όλα ανεξαιρέτως τα αποδεικτικά στοιχεία (μάρτυρες, έγγραφα, κλπ), η οποία αναφορά ήταν αρκετή για την πληρότητα της αιτιολογίας. Περαιτέρω, με επαρκείς και σαφείς αιτιολογίες εκτίθεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η παράνομη διακίνηση ναρκωτικών ουσιών και δη ηρωίνης και κρυσταλλικής μεθαμφεταμίνης "...", εκ μέρους του δεύτερου κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος A. H. του M., καθόσον κατά τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, σε κατ' οίκον έρευνα, που διενεργήθηκε από το Τμήμα Δίωξης Ναρκωτικών της Υποδιεύθυνσης Ασφαλείας Μυτιλήνης, στις 18.11.2019, στην τότε κατοικία του, επί της οδού ..., βρέθηκαν εντός αυτής τέσσερις (4) ισοβαρείς αυτοσχέδιες νάυλον συσκευασίες, περιέχουσες ηρωίνη συνολικού μικτού βάρους τεσσάρων (4) γραμμαρίων, ενώ βρέθηκε στην κατοχή του και μία ηλεκτρονική ζυγαριά ακριβείας με υπολείμματα ναρκωτικών ουσιών, επί πλέον σε έρευνα που διενεργήθηκε σε παρακείμενο της ανωτέρω οικίας του εγκαταλελειμμένο οίκημα, βρέθηκε επιμελώς κρυμμένη μεταξύ λίθων μία (1) πλαστική σακκούλα, η οποία περιείχε μία (1) αυτοσχέδια νάυλον συσκευασία, περιέχουσα ηρωίνη, μικτού βάρους τριάντα δύο και μισό (32,5) γραμμαρίων, δέκα (10) ισοβαρείς αυτοσχέδιες νάυλον συσκευασίες, περιέχουσες ηρωίνη συνολικού μικτού βάρους δέκα (10) γραμμαρίων και δέκα (10) ισοβαρείς αυτοσχέδιες νάυλον συσκευασίες περιέχουσες κρυσταλλική μεθαμφεταμίνη ("...") συνολικού μικτού βάρους δέκα (10) γραμμαρίων. Όλες τις παραπάνω ποσότητες ναρκωτικών ουσιών ο δεύτερος κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων, κατά τις παραδοχές της προσβαλλόμενης είχε ισοβαρώς ζυγισμένες, έφεραν το ίδιο ακριβώς περιτύλιγμα, ήτοι νάυλον συσκευασία μαύρου και λευκού χρώματος και βρίσκονταν στην κατοχή του αφού είχε τη φυσική εξουσία τους και μπορούσε να τις διαθέσει, κατά βούληση ανά πάσα στιγμή, την προηγούμενη δε των ως άνω ερευνών (17.11.2019) είχε πωλήσει στον πρώτο κατηγορούμενο A. K. του M. μία αυτοσχέδια νάυλον συσκευασία, περιέχουσα κρυσταλλική μεθαμφεταμίνη "...", μικτού βάρους ενός (1) γραμμαρίου, αντί τιμήματος 50 ευρώ και μία αυτοσχέδια νάυλον συσκευασία, περιέχουσα ηρωίνη μικτού βάρους τριάντα τεσσάρων (34) γραμμαρίων, αντί αγνώστου τιμήματος, το οποίο δεν χρειάζεται να προσδιορίζεται, όπως αναφέρθηκε στη μείζονα σκέψη της παρούσας. Επίσης αιτιολογείται επαρκώς και ο δόλος του δευτέρου κατηγορουμένου αναιρεσείοντος, καθόσον, κατά τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης γνώριζε την ιδιότητα των ουσιών ως ναρκωτικών και ηθελημένα πραγμάτωσε την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος της παράνομης διακίνησης ναρκωτικών ουσιών με την μορφή της κατοχής προς περαιτέρω διάθεση και πώληση που εκτέθηκαν παραπάνω και γνωρίζοντας την παράνομη αυτή δραστηριότητά του λάμβανε πολλά μέτρα αυτοπροστασίας. Οι ειδικότερες αιτιάσεις του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου ότι οι ως άνω ποσότητες ναρκωτικών ουσιών, που βρέθηκαν στην οικία του και στο εγκαταλελειμμένο οίκημα δεν ανήκαν στο ίδιο ούτε αυτός πώλησε ναρκωτικές ουσίες στον ως άνω συγκατηγορούμενό του, προβάλλοντας αντίθεση των επισημαινόμενων αποδεικτικών μέσων και οι οποίες αιτιάσεις αναφέρονται σε εσφαλμένη αξιολόγηση αποδεικτικών στοιχείων, με παράθεση σκέψεων και συλλογισμών του ιδίου, που, κατά την άποψή του, οδηγούν σε διαφορετικά συμπεράσματα από εκείνα στα οποία κατέληξε το Δικαστήριο της ουσίας και αιτιάσεων περί ελλιπών αιτιολογιών, που αφορούν την επί της ουσίας κρίση του Δικαστηρίου ως προς την ενοχή του δεν συνιστούν, κατά τα εντεθέντα στην προηγηθείσα νομική σκέψη, λόγους αναίρεσης και απαραδέκτως προβάλλονται, διότι με την επίφαση της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, που επιχειρείται να θεμελιωθεί στο άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠοινΔ, πλήττουν ανεπιτρέπτως την ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας. Κατά συνέπεια, ο σχετικός από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' του ΚΠοινΔ πρώτος λόγος αναίρεσης, με τον οποίο αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας ως προς την περί ενοχής κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας και υπό τις ως άνω ειδικότερες αιτιάσεις, είναι αβάσιμος. Περαιτέρω, η επιβαλλόμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της δικαστικής απόφασης, η έλλειψη της οποίας, όπως προαναφέρθηκε, ιδρύει τον εκ του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠοινΔ, λόγο αναίρεσης, απαιτείται να υπάρχει όχι μόνο ως προς την κατηγορία, αλλά να εκτείνεται και στους αυτοτελείς ισχυρισμούς, που προτείνονται από τον κατηγορούμενο ή από τον συνήγορό του. Αυτοτελείς ισχυρισμοί είναι εκείνοι που προβάλλονται στο δικαστήριο της ουσίας, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 171 παρ. 2 και 333 παρ. 2 του ΚΠοινΔ και τείνουν στην άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξης ή στον αποκλεισμό ή στη μείωση της ικανότητας προς καταλογισμό ή στην εξάλειψη του αξιοποίνου της πράξης ή στη μείωση της ποινής. Η προβολή των ισχυρισμών αυτών απαιτείται να γίνεται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, δηλαδή με όλα τα πραγματικά περιστατικά, που απαιτούνται κατά νόμο για τη θεμελίωσή τους, έτσι ώστε να μπορούν να αξιολογούνται και, σε περίπτωση αποδοχής τους, να οδηγούν στο ευνοϊκό για τον κατηγορούμενο αποτέλεσμα. Διαφορετικά, το δικαστήριο της ουσίας δεν έχει υποχρέωση να απαντήσει επί των ισχυρισμών αυτών ή να αιτιολογήσει ειδικά τη σιωπηρή ή ρητή απόρριψή τους (Ολ ΑΠ 2/2005, ΑΠ 484/2023, ΑΠ 466/2021, ΑΠ 425/2020, ΑΠ 395/2020). Τέτοιοι αυτοτελείς ισχυρισμοί, η απόρριψη των οποίων πρέπει να αιτιολογείται ιδιαίτερα, είναι και οι ισχυρισμοί του κατηγορουμένου περί συνδρομής στο πρόσωπό του ελαφρυντικών περιστάσεων από τις αναφερόμενες στο άρθρο 84 παρ. 2 του ΠΚ, αφού η παραδοχή τους οδηγεί στην επιβολή μειωμένης, κατά το άρθρο 83 του ίδιου Κώδικα, ποινής (ΑΠ 777/2022, ΑΠ 433/2020, ΑΠ 189/2020). Ως ελαφρυντικές περιστάσεις θεωρούνται, κατά τη διάταξη του άρθρου 84 παρ. 2 του ισχύοντος από 1.7.2019 ΠΚ (Ν.4619/2019), μεταξύ άλλων: 1) η υπό στοιχ. α' που συνίσταται στο "ότι ο υπαίτιος έζησε σύννομα ως τον χρόνο που έγινε το έγκλημα, περίσταση που δεν αποκλείεται από μόνη την προηγούμενη καταδίκη του για ελαφρό πλημμέλημα". Κριτήριο για τη συνδρομή της ελαφρυντικής αυτής περίστασης είναι η σύννομη ζωή του υπαιτίου, που υπάρχει όταν αυτός δεν έχει διαπράξει αξιόποινη πράξη, παραβιάζοντας επιτακτικούς ή απαγορευτικούς κανόνες δικαίου, του λευκού ποινικού μητρώου μη όντος του μόνου αποδεικτικού στοιχείου για την κατάφαση της περίστασης αυτής, του Δικαστηρίου δυναμένου να κρίνει στα πλαίσια που ορίζονται από το άρθρο 178 ΚΠοινΔ. Κατά τη γραμματική ερμηνεία της κρίσιμης για την εφαρμογή της διάταξης λέξης "Σύννομη", έτσι χαρακτηρίζεται η ζωή του ατόμου όταν το τελευταίο καθόλη τη διάρκεια της ζωής του και μέχρι την στιγμή της τέλεσης της αξιόποινης πράξης, σέβεται τα έννομα αγαθά με την τήρηση των δικαιϊκών κανόνων που τα προστατεύουν, κατά την τέλεση πράξεων που ρυθμίζονται από σχετικό νόμο συμμορφώνεται μ' αυτόν ώστε το έγκλημα που έχει τελέσει να εμφανίζεται ως εξαίρεση σε αυτή τη σταθερή στάση της ζωής του, ως δυσάρεστη έκπληξη, ως γεγονός που ουδείς περίμενε από τον συγκεκριμένο δράστη. Έτσι ο σύννομος βίος δεν ταυτίζεται με το λευκό "οινικό μητρώο, αλλά με την από πεποίθηση - υποταγή στη νομιμότητα ως προς όλες τις εκφάνσεις της καθημερινότητάς του, κατάσταση που δεν εξασφαλίζεται με την ανυπαρξία καταδίκης του για αξιόποινη πράξη. Άλλωστε, το μεν η παραβίαση των νόμων δεν θεμελιώνει πάντοτε αξιόποινη πράξη, το δε πολλάκις αξιόποινες πράξεις παραμένουν στην αφάνεια. Συνακόλουθα, αν κάποιος παραβιάζει ή δεν σέβεται αστικούς κανόνες, η συνδρομή στο πρόσωπο του της εν λόγω ελαφρυντικής περίστασης δεν έχει έρεισμα στο νόμο, το δε λευκό ποινικό μητρώο απλά συνεκτιμάται από το Δικαστήριο στα πλαίσια που ορίζονται από τις διατάξεις των άρθρων 177 και 178 ΚΠοινΔ, για τον σχηματισμό της δικανικής του κρίσης για την ύπαρξη του σύννομου βίου, προκειμένου ν' αποφανθεί επί του αυτοτελούς αυτού ισχυρισμού. Από τον συνδυασμό όλων όσων προεκτέθηκαν είναι φανερό πως για τη θεμελίωση του σύννομου βίου λαμβάνεται υπόψη η συμπεριφορά του κηρυχθέντος ενόχου μέχρι την τέλεση της αξιόποινης πράξης, λαμβανομένων μάλιστα υπόψη των περιστάσεων υπό τις οποίες τελέσθηκε η πράξη και επί πλέον προϋπόθεση της αποδοχής ή μη του σχετικού αυτοτελούς ισχυρισμού είναι η επιβλητέα σε εκατέρα των περιπτώσεων ποινή να είναι σύμφωνη με την αρχή της αναλογικότητας. Έτσι, όταν η ποινή, μετά την αναγνώριση ελαφρυντικής περίστασης, τελεί σε προφανή δυσαναλογία με τη βαρύτητα του εγκλήματος και την ποινική απαξία της πράξης ως και την επελθούσα από το έγκλημα βλάβη, η αρχή της αναλογικότητας παραβιάζεται (Ολ ΑΠ 2/2022, ΑΠ 338/2023). Για το ορισμένο του ισχυρισμού πρέπει να εκτίθενται συγκεκριμένα περιστατικά θεμελιωτικά σύννομης προηγούμενης ζωής του υπαιτίου, η οποία υπάρχει όταν αυτός δεν έχει παραβιάσει επιτακτικούς ή απαγορευτικούς κανόνες δικαίου. Όταν δηλαδή στη διάρκεια του χρόνου, όπως προεκτέθηκε, σέβεται τα έννομα αγαθά και συμμορφώνεται με τις επιταγές του νόμου, ώστε το έγκλημα που έχει τελέσει να εμφανίζεται ως μοναδική παραφωνία, κάτι που κανένας δεν περίμενε από τον συγκεκριμένο δράστη. Ο προηγούμενος σύννομος βίος του υπαιτίου αποδεικνύεται πρωτίστως με την απουσία από το ποινικό του μητρώο καταδικών για αξιόποινες πράξεις. Το λευκό ποινικό μητρώο του υπαιτίου το οποίο κατ' ελάχιστον απαιτείται για την αναγνώριση του εν λόγω ελαφρυντικού συνιστά αναμφίβολα ένα ισχυρό (μαχητό) τεκμήριο προηγούμενης σύννομης ζωής, ωστόσο δεν αποτελεί το μοναδικό κριτήριο για την ουσιαστική αξιολόγηση του βίου ως σύννομου, αφού η σύννομη ζωή δεν ταυτίζεται με το λευκό ποινικό μητρώο, αλλά με τον πραγματικό σεβασμό των εννόμων αγαθών στον καθημερινό βίο. Επίσης, όπως σαφώς προκύπτει από την ως άνω διάταξη, η αναγνώριση της συγκεκριμένης ελαφρυντικής περίστασης δεν αποκλείεται από μόνη την προηγούμενη καταδίκη του υπαιτίου για ελαφρό πλημμέλημα, εναπόκειται δε στο Δικαστήριο να αξιολογήσει αυτό ως ελαφρό ή μη, συνεκτιμώντας παράλληλα τις περιστάσεις τέλεσης τους εκδικαζόμενου εγκλήματος και τη χρονική απόσταση της παλαιότερης καταδίκης από τη νέα τελεσθείσα πράξη (ΑΠ 1097/2023, ΑΠ 1051/2023, ΑΠ 64/2023). Και 2) Η υπό στοιχ. ε', ήτοι "το ότι συμπεριφέρθηκε καλά για σχετικά μεγάλο διάστημα μετά την πράξη του, ακόμα και κατά την κράτησή του". Για να συντρέξει δε η ελαφρυντική περίσταση, που προβλέπεται από το άρθρο 84 παρ. 2 περ. ε' του ΠΚ, η συμπεριφορά του υπαιτίου πρέπει να είναι θετική και επωφελής για μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την πράξη και να αναφέρονται πραγματικά περιστατικά δηλωτικά της αρμονικής κοινωνικής συμβίωσης του δράστη. Η αναγνώριση, δηλαδή της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ.2 περ. ε' του ΠΚ, προϋποθέτει επίκληση και απόδειξη θετικής ατομικής και κοινωνικής συμπεριφοράς του υπαιτίου, με κριτήριο τη στάση του μέσου συνετού και νομοταγούς πολίτη, για σχετικά μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την αξιόποινη πράξη, ως αποτέλεσμα πραγματικής επίγνωσης από αυτόν των συνεπειών της πράξης του και σταθερού εναρμονισμού του προς τις επιταγές της έννομης τάξης, ακόμα και κατά την κράτησή του. Ενόψει του εγκληματοπροληπτικού και σωφρονιστικού σκοπού της θέσπισης της οικείας διάταξης, που διατρέχει την όλη, και υπό καθεστώς ελευθερίας και υπό καθεστώς κράτησης, διαβίωση του υπαιτίου μετά την τέλεση της πράξης, δεν αρκεί για τη στοιχειοθέτηση του εν λόγω ελαφρυντικού η καλή και συνήθης συμπεριφορά και μόνον, αλλά απαιτούνται πραγματικά περιστατικά θετικά και δηλωτικά της αρμονικής κοινωνικής διαβίωσής του και μάλιστα για μεγάλο χρονικό διάστημα, λαμβανομένης προς τούτο υπόψη και της βαρύτητας της εγκληματικής δραστηριότητάς του. Η καλή συμπεριφορά, δηλαδή, δεν εννοείται ως παθητική καλή διαγωγή ή μόνον ως απουσία παραβατικότητας, αλλά περιλαμβάνει και την θετική δραστηριότητα του υπαιτίου, η οποία εκδηλώνεται αυτοβούλως και όχι ως αποτέλεσμα φόβου ή καταναγκασμού. Συντρέχει δε στο πρόσωπο εκείνου του δράστη, ο οποίος πραγματικά μεταστράφηκε ηθικά και ψυχικά, έχοντας αντιληφθεί τις επιπτώσεις της αξιόποινης πράξης του και απέχοντας μετά ταύτα για σχετικά μεγάλο διάστημα, από οποιασδήποτε φύσης επιλήψιμη ενέργεια και συμπεριφορά, ακόμη και υπό συνθήκες κράτησης .Η καλή συμπεριφορά, όμως, δεν ταυτίζεται με την απαίτηση για μία εξαιρετικά υπερδιακεκριμένη καλή συμπεριφορά (ΑΠ 791/2022). Απαιτείται, δηλαδή, για την αναγνώριση του ανωτέρω ελαφρυντικού, συγκεκριμένη, μετά την πράξη, θετική προσωπική, κοινωνική και επαγγελματική συμπεριφορά, η οποία να είναι ενδεικτική όχι μόνον έλλειψης έκνομης συμπεριφοράς, διότι σε τέτοια περίπτωση αυτός που δεν τέλεσε κάποια αξιόποινη πράξη μετά την αποκάλυψη της παράνομης δραστηριότητάς του, θα είχε εξασφαλισμένη την αναγνώριση της ελαφρυντικής αυτής περίστασης, αλλά ατόμου, το οποίο αποτίναξε το παρελθόν, άλλαξε τρόπο ζωής, πράγμα το οποίο δεν συμβαίνει, όταν εξακολουθεί να ζει όπως και πριν, εξαιρουμένης της παραβίασης των νόμων και ιδιαίτερα του Ποινικού Κώδικα (ΑΠ 142/2023, ΑΠ 1601/2022, ΑΠ 130/2022, ΑΠ 874/2022), οπωσδήποτε δε πρέπει να υπάρχει συμπεριφορά που να μαρτυρεί την αληθινή ψυχική του μεταβολή προς το καλύτερο (ΑΠ 608/2020, ΑΠ 114/2020), ως αποτέλεσμα πραγματικής επίγνωσης από αυτόν των συνεπειών της πράξης του και σταθερού εναρμονισμού του προς τις επιταγές της έννομης τάξης (ΑΠ 721/2023, ΑΠ 233/2023). Συνεπώς για το ορισμένο του άνω ισχυρισμού του δράστη, είτε κρατουμένου είτε διαβιούντος υπό καθεστώς ελευθερίας, δεν αρκεί η επίκληση καλής και συνήθους συμπεριφοράς και δη εργασίας και ομαλής οικογενειακής ζωής και μόνον, αλλά πρέπει να επικαλεσθεί ο κατηγορούμενος πραγματικά περιστατικά θετικά και δηλωτικά της αρμονικής κοινωνικής διαβίωσής του επί μακρό χρόνο μετά την τέλεση της πράξης (ΑΠ 1601/2022, ΑΠ 130/2022). Στην προκειμένη περίπτωση, από την επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης, προκύπτει ότι κατά την εκδίκαση της υπόθεσης στο ακροατήριο του Δικαστηρίου της ουσίας και μετά την απόφαση αυτού που κήρυξε ένοχο τον δεύτερο κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα για την ως άνω αξιόποινη πράξη της διακίνησης ναρκωτικών ουσιών υπό τις μορφές της κατοχής προς περαιτέρω διάθεση και πώλησης τέτοιων ουσιών, ο αναιρεσείων - δεύτερος κατηγορούμενος προέβαλε, διά του συνηγόρου υπεράσπισής του, τους αυτοτελείς ισχυρισμούς περί αναγνώρισης στο πρόσωπο του των ελαφρυντικών περιστάσεων του άρθρου 84 παρ.2 περ.α' και ε' του ΠΚ καθώς και του άρθρου 36 του ΠΚ, τους οποίους υπέβαλε εγγράφως και ανέπτυξε προφορικά, επικαλούμενος κατά πιστή μεταφορά ότι: "ο κατηγορούμενος έχει σταθερή κατοικία, έχει εργασία και στη ΜΚΟ που διαμένει βοηθάει τον κόσμο". Οι αυτοτελείς αυτοί ισχυρισμοί, περί συνδρομής των ελαφρυντικών περιστάσεων του άρθρου 84 παρ. 2 περ.α' και ε' του ΠΚ στο πρόσωπο του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, που ενδιαφέρουν εν προκειμένω, αφού γι' αυτούς παραπονείται, με το προαναφερόμενο περιεχόμενο, προβλήθηκαν αορίστως, καθόσον για μεν τον πρώτο δεν επικαλείται συγκεκριμένα περιστατικά θεμελιωτικά σύννομης προηγούμενης ζωής του, για δε τον δεύτερο η αποδοχή της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2 περ. ε' ΠΚ τελεί, σύμφωνα με τα όσα ανωτέρω αναφέρθηκαν, υπό την αυτονόητη προϋπόθεση ότι η συμπεριφορά του υπαιτίου σε καθεστώς ελευθερίας εντός της κοινωνίας είναι προδήλως διακριτή της συνήθους καλής συμπεριφοράς και συνεχίζεται με την εξαιρετική βελτίωση αυτής, εκφραζόμενη ποικιλοτρόπως, και εν προκειμένω για τη θεμελίωσή του, δεν γίνεται επίκληση, όπως απαιτείται, πραγματικών περιστατικών θετικών και δηλωτικών της αρμονικής κοινωνικής διαβίωσής του επί μακρό χρόνο μετά την τέλεση της πράξης του, από τα οποία να προκύπτει ότι έχει μεταστραφεί ηθικά και ψυχικά και έχει αντιληφθεί τις συνέπειες της αξιόποινης πράξης του, περιστατικά δηλαδή που καθιστούν διακριτή την παρουσία του στην κοινωνία, μη αρκούσης της επίκλησης της σχετικής ποινικής διάταξης, της απουσίας επίμεμπτης δραστηριότητας μετά την τέλεση της πράξης, της συνήθους ανθρώπινης συμπεριφοράς με την άσκηση επαγγέλματος προς βιοπορισμό, ως και της μόνιμης κατοικίας του σε συγκεκριμένο τόπο. Στους αόριστους αυτούς ισχυρισμούς, το Δικαστήριο της ουσίας δεν είχε υποχρέωση να απαντήσει, πολύ περισσότερο να αιτιολογήσει την απόρριψή τους. Παρόλα αυτά, το Δικαστήριο της ουσίας ορθά και με την προσήκουσα αιτιολογική επάρκεια απέρριψε τους ως άνω ισχυρισμούς του δευτέρου κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος ως ουσία αβάσιμους με την ακόλουθη αιτιολογία: "Από τα αναγνωσθέντα ποινικά μητρώα των κατηγορουμένων προκύπτει ότι αυτοί δεν έχουν μέχρι σήμερα καταδικαστεί αμετακλήτως σε οποιαδήποτε ποινή, για οποιαδήποτε πράξη. Πλην δεν αποδείχθηκε ότι αυτοί έζησαν σύννομα μέχρι την τέλεση των πράξεων, για τις οποίες κρίθηκαν ένοχοι καθώς αμφότεροι εισήλθαν παράνομα στην Ελλάδα, επιπλέον, δε, ο δεύτερος έχει απασχολήσει και άλλη φορά τις αστυνομικές αρχές. Αμφότεροι δε δηλώνουν χρήστες κάνναβης, πράξη που είναι ασφαλώς παράνομη. Συνεπώς, αφού για την απόδειξη του σύννομου βίου δεν αρκεί μόνο το ποινικό μητρώο του καταδικασθέντος, αλλά το σύννομο ή μη του βίου τους δύναται να προκύπτει από οποιοδήποτε αποδεικτικό μέσο, δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την αναγνώριση της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2α' ΠΚ, όπως ισχύει υπό τον νέο ΠΚ (v.4619/2019) και ο περί του αντιθέτου αυτοτελής ισχυρισμός τους τυγχάνει απορριπτέος....Περαιτέρω, απορριπτέος τυγχάνει ο ισχυρισμός του 2ου κατηγορουμένου περί αναγνώρισης στο πρόσωπο του της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2ε' ΠΚ, διότι από μόνο το γεγονός ότι δεν παραβίασε τους περιοριστικούς όρους που του είχαν επιβληθεί ούτε αποδεδειγμένα υπέπεσε σε άλλη παραβατική συμπεριφορά, δεν αποδεικνύεται, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, ότι συμπεριφέρθηκε καλά για μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την τέλεση των πράξεων, για τις οποίες κρίθηκε ένοχος, κρίση που δεν αναιρείται από μόνο το γεγονός ότι για πέντε περίπου μόνο μήνες μετά απ' αυτή, διάστημα που δεν κρίνεται ως "σχετικά μεγάλο", παρείχε εθελοντικά βοήθεια σε ΜΚΟ". Επομένως, ο σχετικός από το άρθρ. 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠοινΔ δεύτερος λόγος αναίρεσης, με τον οποίο πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας ως προς την απόρριψη των προβληθέντων ανωτέρω αυτοτελών ισχυρισμών του δευτέρου κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος, είναι αβάσιμος. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, και αφού δεν υπάρχει άλλος αναιρετικός λόγος προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί στο σύνολο της η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα της παρούσας ποινικής διαδικασίας (άρθρο 578 παρ. 1 του ΚΠοινΔ), κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την υπ'αριθμ. πρωτ. 8267/23 από 8.1 1.2023 αίτηση του A. H. του M., κατοίκου ..., οδός ... και ήδη κρατουμένους το Κατάστημα Κράτησης Πατρών, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 41/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Βορείου Αιγαίου. Και ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας, που ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 15 Μαρτίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 7 Αυγούστου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 473 παρ. 3, άρθρα 466 παρ. 1, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ', άρθρο 20 του Ν. 4139/2013, άρθρα 21, άρθρου 2Α, άρθρου 1, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρων 177 παρ.1, άρθρο 1 παρ. 1, άρθρο 1, άρθρων 1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρων 171 παρ. 2, άρθρο 84 παρ. 2 του ΠΚ, άρθρο 83, άρθρου 84 παρ. 2, άρθρο 178, άρθρων 177, άρθρο 84 παρ. 2 περ. ε' του ΠΚ, άρθρου 84 παρ.2 περ. ε' του ΠΚ, άρθρου 84 παρ.2 περ.α', άρθρου 36 του ΠΚ, άρθρου 84 παρ. 2 περ.α', άρθρου 84 παρ. 2 περ. ε', άρθρο 578 παρ. 1, άρθρου 473, άρθρα 466, άρθρο 510, άρθρο 20, άρθρα 93, άρθρου 510, άρθρων 171, άρθρο 84, άρθρου 84, άρθρου 36, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ
Law References: Ν.4139/2013
Total Articles Cited: 36

DATES MENTIONED: 8-11-2023|2-11-2023|3-5-2023|19-10-2023|18-11-2019|17-11-2019|1-7-2019|16-02-2024|15-03-2024|07-08-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=U6HKL3K4VPH74N0Y2GZ6DYIQGOJ8KQ&apof=1024_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ε