GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 665/2024
Decision Number: 665
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη-Εισηγητή, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 15 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Μονοπρόσωπης Εταιρείας Περιορισμένης Ευθύνης με την επωνυμία "A. Π. και Δ. Α. - Κ. - Η. & Ε. Π. Ε." με τον δ.τ. "A. M..E.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα και προήλθε κατόπιν μετατροπής της Εταιρείας Περιορισμένης Ευθύνης με την επωνυμία "A. Π. & Δ. Α. - Κ. - Η. και Ε. Π. Ε. Ε. Π. Ε.", με έδρα το ... και δ.τ. "A. M..Ε." που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του, Αλέξανδρο Στρίμπερη, ο οποίος ανακάλεσε την από 12.1.2024 δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ, παραστάθηκε στο ακροατήριο και δεν κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Σ. Δ. του Π., κατοίκου …, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Δημητρόπουλο με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 6.7.2012 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Κοζάνης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 192/2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 11/2023 του Μονομελούς Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 11.4.2023 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη- Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη-Εισηγητή, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 15 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Μονοπρόσωπης Εταιρείας Περιορισμένης Ευθύνης με την επωνυμία "A. Π. και Δ. Α. - Κ. - Η. & Ε. Π. Ε." με τον δ.τ. "A. M..E.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα και προήλθε κατόπιν μετατροπής της Εταιρείας Περιορισμένης Ευθύνης με την επωνυμία "A. Π. & Δ. Α. - Κ. - Η. και Ε. Π. Ε. Ε. Π. Ε.", με έδρα το ... και δ.τ. "A. M..Ε." που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του, Αλέξανδρο Στρίμπερη, ο οποίος ανακάλεσε την από 12.1.2024 δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ, παραστάθηκε στο ακροατήριο και δεν κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Σ. Δ. του Π., κατοίκου …, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Δημητρόπουλο με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 6.7.2012 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Κοζάνης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 192/2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 11/2023 του Μονομελούς Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 11.4.2023 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Με την από 11.04.2023 και με αριθ. κατάθ. …/13.04.2023 ένδικη αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η με αριθ. 11/17.01.2023 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία, με την οποία απορρίφθηκε κατ' ουσίαν η έφεση και ο πρόσθετος λόγος έφεσης της εκκαλούσας ασκούσας πρόσθετο λόγο έφεσης-εναγομένης και ήδη αναιρεσείουσας κατά της πρωτόδικης υπ' αριθμ. 192/2018 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κοζάνης, με την οποία έγινε δεκτή ως και κατ' ουσίαν βάσιμη η από 06-07-2012 αγωγή της εφεσίβλητης-καθής ο πρόσθετος λόγος έφεσης-ενάγουσας και ήδη αναιρεσίβλητης κατά της πρώτης. Η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε εμπρόθεσμα και νομότυπα (άρθρ.552,553,556, 558,564 παρ.3 και 566 παρ.1 ΚΠολΔ). Είναι, επομένως, παραδεκτή (άρθρ.577 παρ.1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρ.577 παρ.3 ΚΠολΔ). Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 111, 118, 119 παρ. 1 και 216 παρ. 1 ΚΠολΔ συνάγεται ότι για την τήρηση της, για κάθε αίτηση δικαστικής προστασίας, έγγραφης προδικασίας, με ποινή απαραδέκτου, απαιτείται να αναγράφονται τα σε αυτά οριζόμενα στοιχεία, δηλαδή, μεταξύ των άλλων, το δικαστήριο ενώπιον του οποίου διεξάγεται η δίκη, το όνομα, το επώνυμο, το πατρώνυμο, η κατοικία και η διεύθυνση όλων των διαδίκων και των νόμιμων αντιπροσώπων τους καθώς και ο αριθμός φορολογικού μητρώου του διαδίκου που επιδίδει ή υποβάλλει το δικόγραφο και αν πρόκειται για νομικά πρόσωπα, η επωνυμία, η διεύθυνση της έδρας τους, καθώς και ο αριθμός του φορολογικού μητρώου τους. Εξάλλου, η παράλειψη αναγραφής στο δικόγραφο της αγωγής του ως άνω στοιχείου, που ορίζεται στην πιο πάνω διάταξη του άρθρου 118 αρ. 3 ΚΠολΔ, όπως αυτή ισχύει από 1η-1-2016 μετά την τροποποίησή της με το άρθρο 1 παρ. 2 του ν. 4355/2015, και στη συνέχεια τη συμπλήρωσή της με το άρθρο 4 του Ν.4842/2021, ήτοι του αριθμού φορολογικού μητρώου του διαδίκου που επιδίδει ή υποβάλλει το δικόγραφο, δεν επιφέρει ακυρότητα αυτού, ενώ η έλλειψη αυτή μπορεί να συμπληρωθεί εκ των υστέρων ή όταν από την επιτρεπτή επισκόπηση των εγγράφων της δικογραφίας προκύπτει ότι το εν λόγω στοιχείο (ΑΦΜ) εξατομίκευσης του ενάγοντος (όπως και η αρμόδια Δ.Ο.Υ.) καλύπτεται από την παραπομπή σε άλλα στοιχεία του φακέλου (ΑΠ 1215/2020,ΑΠ 1879 /2017, ΑΠ 1226/2017). Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αρ.14 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται και αν το δικαστήριο παρά το νόμο κήρυξε ή δεν κήρυξε ακυρότητα, έκπτωση από δικαίωμα ή απαράδεκτο. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της δίκης (άρθρ.561 παρ.2 ΚΠολΔ), και δη των εγγράφων προτάσεων της αναιρεσίβλητης ενώπιον του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου, αλλά και των επικληθέντων και προσαχθέντων από την τελευταία στα δικαστήρια της ουσίας αποδεικτικών εγγράφων, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται και η υπ' αριθμ. .../…-…-2006 συμβολαιογραφική πράξη μίσθωσης των επιδίκων αγρών, με αριθμούς … και …, του τότε Συμβολαιογράφου …, Κ. Α. Π., του Ι. Ξ., συζύγου της ενάγουσας και ήδη αναιρεσίβλητης, για τα οποία στη συνέχεια της χορηγήθηκε η υπ' αριθμ. …/2007 άδεια από τη Ρυθμιστική Αρχή Ενέργειας, με την οποία η τελευταία εξαιρέθηκε από την υποχρέωση να λάβει την απαιτούμενη άδεια, προκειμένου να εγκαταστήσει στα ακίνητα αυτά φωτοβολταϊκό πάρκο ισχύος 99,6 kw, και η οποία, ακολούθως, δυνάμει του από 29-1-2009 επίδικου ιδιωτικού συμφωνητικού, ανέλαβε την υποχρέωση να πωλήσει στην αντισυμβαλλόμενη αντίδικό της εναγομένη και ήδη αναιρεσείουσα εταιρεία την ως άνω άδεια εξαίρεσης, η δε αγοράστρια την υποχρέωση να της καταβάλει ως τίμημα για την άνω πώληση το συνολικό ποσό των 50.000 ευρώ, αναφέρεται ο αριθμός φορολογικού μητρώου της ενάγουσας και ήδη αναιρεσίβλητης (ΑΦΜ ..., ΔΟΥ …), έτσι ώστε να καλύπτεται η έλλειψη της σχετικής αναφοράς του στο δικόγραφο των προτάσεών της ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και, επομένως, να πληρούται ο σκοπός του νόμου, παρά τα αντιθέτως υποστηριζόμενα από την αναιρεσείουσα με τον πρώτο λόγο της αναίρεσης. Το Εφετείο δε, το οποίο με την προσβαλλόμενη απόφασή του απέρριψε ως αβάσιμο το σχετικό δεύτερο λόγο της έφεσης της εκκαλούσας-εναγομένης και ήδη αναιρεσείουσας, δεν υπέπεσε στην εκ του αριθμού 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ αποδιδόμενη πλημμέλεια, με τη μη κήρυξη, παρά τον νόμο, απαραδέκτου και απόρριψη της αγωγής της εφεσίβλητης-ενάγουσας και ήδη αναιρεσίβλητης, εκ της ανωτέρω αιτίας, και ως εκ τούτου ο σχετικός ως άνω προβαλλόμενος πρώτος λόγος αναίρεσης είναι αβάσιμος. Ο προβλεπόμενος από το άρθρο 559 αριθ. 20 ΚΠολΔ λόγος αναιρέσεως ιδρύεται όταν το δικαστήριο της ουσίας αποδίδει σε αποδεικτικό, κατά την έννοια των άρθρων 339 και 432 επ. του ίδιου Κώδικα, έγγραφο, περιεχόμενο, προφανώς, διαφορετικό από εκείνο που αναφέρεται στο έγγραφο αυτό, από εσφαλμένη ανάγνωση του εγγράφου ή από παράλειψη ανάγνωσης κρίσιμου μέρους του, όχι δε και όταν το δικαστήριο, εκτιμώντας το περιεχόμενο του εγγράφου, όπως πράγματι έχει, άγεται σε κρίση διαφορετική από εκείνη την οποία θεωρεί ως ορθή ο αναιρεσείων, γιατί τότε πρόκειται για αιτίαση, η οποία ανάγεται σε εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων (ΟλΑΠ 2/2008, ΑΠ 25/2011, ΑΠ 1401/2010, ΑΠ 2236/2009, ΑΠ 1176/2008). Περαιτέρω, κατά την έννοια της ίδιας, ως άνω, διατάξεως (άρθρ. 559 αριθ. 20 ΚΠολΔ), λόγος αναιρέσεως για παραμόρφωση του περιεχομένου εγγράφου ιδρύεται όταν το δικαστήριο διαμόρφωσε την κρίση του αποκλειστικώς ή κατά κύριο λόγο από το έγγραφο, το περιεχόμενο του οποίου φέρεται ότι παραμορφώθηκε και όχι όταν το έγγραφο αυτό εκτιμήθηκε μαζί με άλλα αποδεικτικά μέσα εκτός αν εξαίρεται, αναφορικά με το πόρισμα του δικαστηρίου της ουσίας, για ύπαρξη ή ανυπαρξία γεγονότος, αφού σε περίπτωση μη συνδρομής της εξαιρέσεως αυτής, δεν είναι δυνατή, εξαιτίας της συνεκτιμήσεώς του μαζί με άλλα αποδεικτικά μέσα, η διακρίβωση της ιδιαίτερης αποδεικτικής σημασίας που προσδόθηκε σ' αυτό, ενώ η από τη συνεκτίμησή του μαζί με άλλα αποδεικτικά μέσα κρίση του δικαστηρίου είναι, κατά το άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ, ανέλεγκτη (ΟλΑΠ 2/2008,ΑΠ 791/2020,ΑΠ 312/2020, ΑΠ 1287/2019, ΑΠ 666/2019, ΑΠ 402/2019). Στην προκειμένη περίπτωση, με τον δεύτερο αναιρετικό λόγο, αποδίδεται στο Εφετείο ότι, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, υπέπεσε στην από το άρθρο 559 αριθ. 20 ΚΠολΔ προβλεπόμενη πλημμέλεια, γιατί παραμόρφωσε το περιεχόμενο της από 29ης Ιανουαρίου του 2009 έγγραφης ιδιωτικής συμφωνίας, αφού παρέλειψε να αναγνώσει σ' αυτή μέρος της συμφωνίας που είναι κρίσιμο για την ουσία της υπόθεσης, δεχόμενο πραγματικά γεγονότα προφανώς διαφορετικά από εκείνα που αναφέρονται στη συμφωνία, και συγκεκριμένα γιατί παρέλειψε να αναγνώσει το σημείο στο οποίο οι συμβαλλόμενοι συμφωνούν ότι στο τίμημα των 50.000 € για τη μεταβίβαση της επίδικης άδειας εξαίρεσης συμπεριλαμβάνονται όλες οι άδειες(και εγκρίσεις) και όλες οι ενέργειες ενώπιον των αρμόδιων διοικητικών αρχών, στις οποίες υπόχρεη προς έκδοση και διεκπεραίωση είναι η ενάγουσα(και ήδη αναιρεσίβλητη), με αποτέλεσμα να αχθεί στο εσφαλμένο συμπέρασμα πως από κανένα όρο του παραπάνω ιδιωτικού συμφωνητικού δεν προκύπτει σχετική υποχρέωση της τελευταίας να προβεί η ίδια στην έκδοση των εγκρίσεων από τη διοίκηση και μάλιστα ταυτόχρονα με τη μεταβίβαση της άδειας εξαίρεσης. Ο εν λόγω, όμως, προβαλλόμενος λόγος είναι απαράδεκτος και ως εκ τούτου απορριπτέος, διότι, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση του περιεχομένου της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, και του περιεχομένου του επιδίκου ως άνω εγγράφου, το Εφετείο σωστά ανέγνωσε το επίμαχο αυτό έγγραφο και δεν παραμόρφωσε το περιεχόμενό του. Ειδικότερα το Εφετείο δέχτηκε, κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος της,τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά:"...Αποδείχθηκε περαιτέρω ότι στις 29-1-2009 υπογράφηκε στην …, μεταξύ της ενάγουσας και του νομίμως εκπροσώπου της ανωτέρω Ε.Π.Ε. με την επωνυμία "A. Π. Κ. Δ. Α. Κ. Η. Κ. Ε. Π. Ε.", Ι. Μ. του Γ., ιδιωτικό συμφωνητικό με το οποίο αφενός η ενάγουσα ανέλαβε την υποχρέωση να πωλήσει στην εταιρεία την ανωτέρω άδεια εξαίρεσης, αφετέρου η εταιρεία να καταβάλει ως τίμημα το ποσό των 50.000 ευρώ. Ειδικότερα η αγοράστρια εταιρεία επιθυμούσε, στο πλαίσιο και προς υλοποίηση του εταιρικού της σκοπού, να προβεί στην εγκατάσταση και εκμετάλλευση φωτοβολταϊκού πάρκου στην … του Ν. … και για τον λόγο αυτό ήταν αναγκαία η ανωτέρω άδεια εξαίρεσης. Προς τούτο καταρτίστηκε το ανωτέρω ιδιωτικό συμφωνητικό στο οποίο ορίστηκαν ,μεταξύ άλλων, κατά λέξει τα εξής: "άρθρ. 1: Η δεύτερη συμβαλλόμενη (ενάγουσα) αναλαμβάνει την υποχρέωση όπως μεταβιβάσει την Απόφαση Εξαίρεσης, της οποίας είναι κάτοχος, καθώς και όλα τα τωρινά ή μελλοντικά απ' αυτήν απορρέοντα δικαιώματα στην πρώτη συμβαλλομένη(εταιρεία) και να της παραδώσει όλα τα σχετικά με την Απόφαση Εξαίρεσης έγγραφα και να προβεί σε όλες τις απαιτούμενες ενέργειες και πράξεις για τη νόμιμη μεταβίβαση της Απόφασης Εξαίρεσης στην πρώτη συμβαλλομένη. 2.Για τον σκοπό αυτό η δεύτερη συμβαλλόμενη αναλαμβάνει την υποχρέωση μόλις της το ζητήσει η πρώτη συμβαλλόμενη, να υποβάλλει αίτηση στη ΡΑΕ για μεταβίβαση της Απόφασης Εξαίρεσης, να καταθέσει όλα τα σχετικά έγγραφα που απαιτούνται και να προβεί σε όλες τις απαιτούμενες δηλώσεις στη ΡΑΕ. Η τιμή πώλησης για τη μεταβίβαση(συμπεριλαμβανομένων όλων των απαιτούμενων αδειών, την κατάρτιση της σύμβασης μίσθωσης, όλων των ενεργειών ενώπιον των αρμόδιων αρχών) ορίζεται στο χρηματικό ποσό των 50.000 ευρώ και πρέπει να καταβληθεί από την πρώτη συμβαλλόμενη στη δεύτερη ως εξής: Α. 10.000 ευρώ με την ολοκλήρωση της μεταβίβασης της ανωτέρω άδειας από την δεύτερη στην πρώτη ήτοι με την έκδοση από τη ΡΑΕ της Απόφασης Εξαίρεσης από τη λήψη της Άδειας Παραγωγής για το εν λόγω έργο, επ' ονόματι της πρώτης συμβαλλομένης. Β.20.000 ευρώ με την καταβολή της πρώτης δόσης της επιχορήγησης από τον αναπτυξιακό νόμο. Γ.20.000 ευρώ με την καταβολή της δεύτερης δόσης της επιχορήγησης από τον αναπτυξιακό νόμο... Περαιτέρω συμφωνούνται τα ακόλουθα: 1)0υδείς των συμβαλλομένων δεν μπορεί βάση αυτής της συμφωνίας να προβάλλει αξιώσεις -για οποιοδήποτε λόγο, εκτός και εάν οι αξιώσεις ή οι νομικές κυρώσεις ρυθμίζονται ρητώς στην παρούσα συμφωνία ή οποιαδήποτε άλλη έγγραφη τροποποιητική συμφωνία...2.Σε περίπτωση που ένας όρος της παρούσας συμφωνίας ακυρωθεί ή καταστεί άκυρος, αυτό δεν επηρεάζει κατά τα λοιπά την εγκυρότητα της συμφωνίας. Τα συμβαλλόμενα μέρη δεσμεύονται να θέσουν νέο όρο στη θέση του άκυρου ή του προς ακύρωση όρου, ο οποίος θα προσεγγίζει τον οικονομικό στόχο του αντικαθιστάμενου. Το ίδιο ισχύει και σε περίπτωση που η συμφωνία παρουσιάζει κενά. Ρητά συμφωνείται ότι σε περίπτωση κατά την οποία απαιτηθεί από τη Νομαρχία … οιαδήποτε τροποποίηση της υπ' αριθμ. …/… Έγκρισης Περιβαλλοντικών Όρων της Νομαρχίας και αυτή δεν δοθεί για οιοδήποτε λόγο, τότε η παρούσα συμφωνία λύεται αυτοδικαίως και τα μέρη υποχρεούνται να λύσουν άμεσα τη σύμβαση μίσθωσης, η δε δεύτερη συμβαλλόμενη υποχρεούται να επιστρέψει στην πρώτη οιοδήποτε μέχρι τούδε καταβληθέν σε αυτήν ποσό. Συμφωνείται ακόμη ότι το ίδιο θα ισχύει στην περίπτωση που δεν δοθεί η έγκριση της Πολεοδομίας για την κατασκευή του σταθμού για οιοδήποτε λόγο. 3.η παρούσα συμφωνία περιλαμβάνει όλες τις ρυθμίσεις στις οποίες έχουν προβεί τα συμβαλλόμενα μέρη. Δεν υφίστανται προφορικές δευτερεύουσες συμφωνίες. Αποκλίνουσες ή συμπληρωματικές συμφωνίες είναι έγκυρες μόνο εάν γίνουν εγγράφως". Στο ανωτέρω ιδιωτικό συμφωνητικό συμβλήθηκε και ο μη διάδικος Ι. Ξ., σύζυγος της ενάγουσας, με την ιδιότητα του εκμισθωτή των ακινήτων στα οποία επρόκειτο να εγκατασταθεί το φωτοβολταϊκό πάρκο σύμφωνα με τη χορηθείσα άδεια εξαίρεσης, ο οποίος και ανέλαβε την υποχρέωση να μισθώσει με συμβολαιογραφικό έγγραφο στην αγοράστρια εταιρεία τα υπ' αριθμ. … και … αγροτεμάχια, ιδιοκτησίας του, για χρονικό διάστημα 20 ετών αντί συνολικού μισθώματος 20.000 ευρώ, καταβαλλόμενο τμηματικά κατ' έτος. Αποδείχθηκε περαιτέρω ότι, η ενάγουσα εκτέλεσε εμπροθέσμως και προσηκόντως τις υποχρεώσεις της προς την εταιρεία που ανέλαβε από το ανωτέρω ιδιωτικό συμφωνητικό και συγκεκριμένα υπέβαλε προς τη ΡΑΕ την υπ' αριθμ. πρωτ. …/…-…-2009 αίτηση μεταβίβασης άδειας εξαίρεσης, η οποία έγινε δεκτή και εκδόθηκε η υπ' αριθμ. …/2009 απόφαση της ΡΑΕ, με την οποία μεταβιβάστηκε στην αγοράστρια εταιρεία η υπ' αριθμ. 241/2007 άδεια εξαίρεσης, που είχε εκδοθεί στο όνομα της ενάγουσας και η αγοράστρια κατέβαλε, κατά τα συμφωνηθέντα, το ποσό των 10.000 ευρώ στην ενάγουσα... Ωστόσο παρά το γεγονός ότι η ενάγουσα εκπλήρωσε τις συμβατικές της υποχρεώσεις της από τη σύμβαση πώλησης και το σχετικό από 29-1-2009 ιδιωτικό συμφωνητικό, με τη μεταβίβαση στο όνομα της αγοράστριας εταιρείας της απόφασης εξαίρεσης, εντούτοις η εναγόμενη εταιρεία δεν κατέβαλε το υπόλοιπο του συμφωνηθέντος τιμήματος των 40.000 ευρώ. Η εναγόμενη εταιρεία δεν αρνείται τη μεταβίβαση στο όνομά της της ανωτέρω απόφασης εξαίρεσης, ωστόσο αρνείται την καταβολή του ανώτερου υπόλοιπου τιμήματος ισχυριζόμενη ότι, δεν υλοποιήθηκε το επενδυτικό σχέδιο της και, συνεπώς, δεν οφείλει το τίμημα καθώς, κατά τον ισχυρισμό της, η εκπλήρωση των όρων της ανωτέρω σύμβασης και, συνεπώς, το απαιτητό του ανωτέρω τιμήματος της πώλησης εξαρτήθηκε από την επιδότηση της επένδυσης από τον αναπτυξιακό νόμο, η οποία δεν πραγματοποιήθηκε, όπως τούτο, κατά τον ισχυρισμό της προκύπτει από το άρθρο 2 του συμφωνητικού. Αναφορικά με τον ανωτέρω ισχυρισμό της εναγομένης είναι λεκτέα τα εξής: Από τη διατύπωση και το περιεχόμενο του ανωτέρω όρου (άρθρου 2 του συμφωνητικού), ερμηνευόμενου σύμφωνα με τις αρχές της καλής πίστης και λαμβανομένων υπόψη των συναλλακτικών ηθών, χωρίς προσήλωση στις λέξεις, συνεκτιμωμένων και των προαναφερομένων συνθηκών και περιστάσεων και κυρίως τον δικαιοπρακτικό σκοπό υπό τις οποίες έγιναν οι δηλώσεις βουλήσεως των συμβαλλόμενων καθώς και τα συμφέροντα των μερών(ΑΚ 173 και 200) συνάγεται ότι πρόθεση των μερών ήταν να μην εξαρτηθεί το απαιτητό του υπόλοιπου τιμήματος από την ένταξη της επένδυσης στον αναπτυξιακό νόμο, η οποία εξάλλου ανήκε αποκλειστικά στη σφαίρα πρωτοβουλίας της αγοράστριας, ούτε δε η ανωτέρω σύμβαση πώλησης τελούσε υπό την αίρεση της επιδότησης της επένδυσης από τον αναπτυξιακό νόμο, απορριπτομένου του αντιθέτου σχετικού ισχυρισμού της τελευταίας, που αποτελεί και λόγο έφεσης. Η δε αναφορά στο άρθρο 2 του ιδιωτικού συμφωνητικού ότι η καταβολή των 40.000 ευρώ θα γίνει με την καταβολή των δύο δόσεων της επιχορήγησης από τον αναπτυξιακό νόμο, είχε το νόημα της ενδεικτικής προθεσμίας εκπληρώσεως της παροχής της αγοράστριας εταιρείας, η οποία (επιχορήγηση) εφόσον δεν πραγματοποιήθηκε, δεν οδηγεί σε ματαίωση της σύμβασης πώλησης, ούτε στο μη απαιτητό του υπόλοιπου τιμήματος αυτής, αλλά η εναγόμενη εξακολουθεί να οφείλει το υπόλοιπο τίμημα, το οποίο οφείλει να καλύψει με ίδια κεφάλαια. Η ερμηνεία αυτή συμπορεύεται με το γεγονός ότι στο ανωτέρω ιδιωτικό συμφωνητικό οι συμβαλλόμενοι συμπεριέλαβαν όλες τις ρυθμίσεις στις οποίες είχαν προβεί και όρισαν ρητά στο μεν άρθρο 2 ότι ουδείς των συμβαλλομένων δεν μπορεί, βάσει αυτής της συμφωνίας, να προβάλλει αξιώσεις-για οποιοδήποτε λόγο- εκτός και εάν οι αξιώσεις ή οι νομικές κυρώσεις ρυθμίζονται ρητώς στην παρούσα συμφωνία ή οποιαδήποτε άλλη έγγραφη τροποποιητική συμφωνία, στο δε άρθρο 3 ορίστηκε ότι δεν υφίστανται προφορικές, δευτερεύουσες συμφωνίες, ενώ επίσης ορίστηκε ότι αποκλίνουσες ή συμπληρωματικές συμφωνίες θα είναι έγκυρες μόνο εάν γίνουν εγγράφως. Αν συνεπώς υπήρχε τέτοια βούληση των διαδίκων, που αφορούσε σε ουσιώδη όρο αυτής, ήτοι το απαιτητό της οφειλής της αγοράστριας εταιρείας (και την ανατροπή όλης της σύμβασης), είναι βέβαιο ότι θα την όριζαν ρητά στο ιδιωτικό συμφωνητικό. Περαιτέρω στο άρθρο 2 αυτού συμφωνήθηκαν ως λόγοι ανατροπής της σύμβασης πώλησης μόνο δύο περιπτώσεις ήτοι αφενός η περίπτωση κατά την οποία απαιτηθεί από τη Νομαρχία … οιαδήποτε τροποποίηση της έγκρισης περιβαλλοντικών όρων και αυτή δεν δοθεί για οιοδήποτε λόγο και αφετέρου η μη έγκριση της Πολεοδομίας για την κατασκευή του σταθμού για οιοδήποτε λόγο, ήτοι περιπτώσεις που θα καθιστούσαν αδύνατη την κατασκευή του φωτοβολταϊκού σταθμού. Επομένως αποδεικνύεται ότι όπου οι συμβαλλόμενοι είχαν τη βούληση να εξαρτήσουν την ισχύ των συμφωνιών τους από κάποια αίρεση το όρισαν ρητά και αυτό αφορούσε μόνο περιπτώσεις που θα καθιστούσαν αδύνατη την υλοποίηση του φωτοβολταϊκού πάρκου, ενώ αντίθετα η μη ένταξη της επένδυσης στον αναπτυξιακό νόμο δεν καθιστούσε αδύνατη την κατασκευή του φωτοβολταϊκού πάρκου, αλλά θα όφειλε η αγοράστρια εταιρεία να καταβάλει το υπόλοιπο του τιμήματος εξ ιδίων μέσων. Επομένως αν η σύμβαση πώλησης και το απαιτητό του υπόλοιπου τιμήματος τελούσε, κατά τη βούληση των μερών, υπό την αίρεση της ένταξης της επένδυσης στον αναπτυξιακό νόμο, τούτο θα το όριζαν επίσης ρητά και με σαφήνεια στο συμφωνητικό οι συμβαλλόμενοι, όπως έπραξαν και με τις λοιπές δύο περιπτώσεις και δεν θα άφηναν να συναχθεί ερμηνευτικά. Συνεπώς, η μη αναφορά στη σύμβαση, της ανατροπής αυτής σε περίπτωση μη ένταξης της επένδυσης στον αναπτυξιακό νόμο, αποτέλεσε συνειδητή επιλογή των μερών, καθόσον δεν υπήρχε τέτοια βούληση από τα συμβαλλόμενα μέρη. Η ανωτέρω ερμηνεία επιβεβαιώνεται και από το γεγονός ότι αφενός η αγοράστρια εταιρεία, έχοντας ως σκοπό την κατασκευή φωτοβολταϊκού πάρκου, είχε οικονομικό συμφέρον και βούληση να προχωρήσει στην αγορά της άδειας προκειμένου να προβεί στην κατασκευή του και χωρίς την ένταξη της επένδυσης στον αναπτυξιακό νόμο, καθώς θα της απέφερε σημαντικά κέρδη που θα υπερκάλυπταν το ανωτέρω μέρος του τιμήματος... αφετέρου δεν υπήρχε συμφέρον από την πλευρά της ενάγουσας να συμφωνήσει στη ματαίωση του δικαιώματός της περί είσπραξης του υπόλοιπου τιμήματος σε περίπτωση μη ένταξης της επένδυσης στον αναπτυξιακό νόμο, καθόσον η ενάγουσα αυτό που επιθυμούσε με την επίδικη σύμβαση πώλησης ήταν η είσπραξη του αντίστοιχου τιμήματος, ανεξάρτητα από τον τρόπο εξεύρεσής του από την αγοράστρια εταιρεία, ενώ εξάλλου ουδεμία πρωτοβουλία μπορούσε ή όφειλε να αναλάβει η ενάγουσα για την επίτευξη της επιχορήγησης της επένδυσης της αγοράστριας εταιρείας, αλλά τούτη ανήκε αποκλειστικά στη σφαίρα πρωτοβουλίας της αγοράστριας εταιρείας...". Κατέληξε δε στο αποδεικτικό του πόρισμα ότι, πράγματι, ενώ η ενάγουσα και ήδη αναιρεσίβλητη εκπλήρωσε όλες τις συμβατικές της υποχρεώσεις, η εναγόμενη και ήδη αναιρεσείουσα εκ των υστέρων και αφού, η πρώτη είχε προβεί στην εκπλήρωση των συμβατικών της υποχρεώσεων απέναντί της, ο δε σύζυγός της είχε αναλάβει ως εκμισθωτής την υποχρέωση εκμίσθωσης των αγροτεμαχίων του για είκοσι έτη στην αγοράστρια εταιρεία, αρνήθηκε να καταβάλει το υπόλοιπο οφειλόμενο τίμημα των 40.000 ευρώ, αν και ήταν υπόχρεη στην καταβολή του, και, ακολούθως, επικύρωσε την πρωτόδικη υπ' αριθμ. 192/2018 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κοζάνης, που είχε δεχθεί τα ίδια αναγνωρίζοντας την υποχρέωση της αναιρεσείουσας να καταβάλει στην αναιρεσίβλητη το προαναφερόμενο ποσό των 40.000 ευρώ, νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής, και απέρριψε κατ' ουσίαν την έφεση της αναιρεσείουσας και τον πρόσθετο λόγο έφεσης αυτής. Ωστόσο, σε κάθε περίπτωση, προκειμένου το Εφετείο να συναγάγει το ως άνω αποδεικτικό του πόρισμα, δεν στηρίχθηκε αποκλειστικά ή κυρίως στο εν λόγω επίδικο έγγραφο, το οποίο έλαβε μεν υπόψη, αλλά συνεκτιμώντας το περιεχόμενό του, όπως πράγματι αυτό έχει, μαζί τα υπόλοιπα αναφερόμενα αποδεικτικά μέσα, ήχθη σε κρίση διαφορετική από εκείνη την οποία θεωρεί ως ορθή η αναιρεσείουσα. Επομένως πρόκειται για αιτίαση, η οποία ανάγεται σε εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, η οποία είναι, κατά το άρθρο 561 παρ.1 ΚΠολΔ, ανέλεγκτη, αναιρετικά. Τέλος, μη υπάρχοντος άλλου λόγου προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης και να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου που κατατέθηκε από την αναιρεσείουσα για την άσκησή της στο δημόσιο ταμείο(άρθρο 495 παρ.3 ΚΠολΔ). Επίσης πρέπει να καταδικαστεί η αναιρεσείουσα, λόγω της ήττας της, στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, που κατέθεσε προτάσεις, κατά το νόμιμο και βάσιμο αίτημα αυτής (άρθρ.106,176,183 και 191 παρ.2 ΚΠολΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 11.04.2023 αίτηση αναίρεσης κατά της υπ' αριθμ. 11/2023 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας. ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του παραβόλου που κατατέθηκε από την αναιρεσείουσα για την άσκηση της αναίρεσης στο δημόσιο ταμείο. ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την αναιρεσείουσα στην πληρωμή δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ, για τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 26 Φεβρουαρίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 13 Μαΐου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρων 111, άρθρου 118 αρ. 3, άρθρο 1 παρ. 2 του ν. 4355/2015, άρθρο 4 του Ν.4842/2021, άρθρου 559 αρ.14, άρθρου 559, άρθρο 559 αριθ. 20, άρθρων 339, άρθρο 561 παρ. 1, άρθρο 2, άρθρου 2, άρθρο 3, άρθρο 561 παρ.1, άρθρο 495 παρ.3, άρθρο 242, άρθρου 118, άρθρο 1, άρθρο 4, άρθρο 559, άρθρο 561, άρθρο 495
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: Ν.4842/2021|ν.4355/2015
Total Articles Cited: 21

DATES MENTIONED: 12-1-2024|6-7-2012|11-4-2023|11-04-2023|13-04-2023|17-01-2023|06-07-2012|29-1-2009|15-01-2024|26-02-2024|13-05-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=C7VJ8ZCZQFRYC2DLDLD0UZUZ9AOH0I&apof=665_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3