GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 764/2024
Decision Number: 764
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3'Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Ηλία Γιαρένη-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 15 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Σ. Κ. του Ι., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αναστάσιο Βαλτούδη και δεν κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Υπό εκκαθάριση εταιρίας με την επωνυμία "ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΣΕΡΡΩΝ Α.Ε.-ΕΜΠΟΡΙΑΣ ΚΑΙ ΔΙΑΘΕΣΗΣ ΑΓΡΟΤΙΚΩΝ ΠΡΟΪΟΝΤΩΝ", με δ.τ. SERRES CEREALES, που εδρεύει στις Σέρρες και εκπροσωπείται νόμιμα από τον εκκαθαριστή της, εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Νικόλαο Σκούφο και κατέθεσε προτάσεις. Στο σημείο αυτό, ο πληρεξούσιος της ως άνω αναιρεσιβλήτου, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, ζήτησε την αναβολή της συζήτησης της κρινόμενης αίτησης σε μεταγενέστερη δικάσιμο, για τους λόγους που ανέπτυξε. Το Δικαστήριο, αφού διασκέφθηκε με την παρουσία και της Γραμματέως του, απέρριψε το αίτημα αναβολής και διέταξε την πρόοδο της δίκης. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 19.7.2016 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Σερρών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 50/2017 μη οριστική και 40/2021 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1826/2022 του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 16.6.2023 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Ηλία Γιαρένη-

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3'Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Ηλία Γιαρένη-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 15 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Σ. Κ. του Ι., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αναστάσιο Βαλτούδη και δεν κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Υπό εκκαθάριση εταιρίας με την επωνυμία "ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΣΕΡΡΩΝ Α.Ε.-ΕΜΠΟΡΙΑΣ ΚΑΙ ΔΙΑΘΕΣΗΣ ΑΓΡΟΤΙΚΩΝ ΠΡΟΪΟΝΤΩΝ", με δ.τ. SERRES CEREALES, που εδρεύει στις Σέρρες και εκπροσωπείται νόμιμα από τον εκκαθαριστή της, εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Νικόλαο Σκούφο και κατέθεσε προτάσεις. Στο σημείο αυτό, ο πληρεξούσιος της ως άνω αναιρεσιβλήτου, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, ζήτησε την αναβολή της συζήτησης της κρινόμενης αίτησης σε μεταγενέστερη δικάσιμο, για τους λόγους που ανέπτυξε. Το Δικαστήριο, αφού διασκέφθηκε με την παρουσία και της Γραμματέως του, απέρριψε το αίτημα αναβολής και διέταξε την πρόοδο της δίκης. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 19.7.2016 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Σερρών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 50/2017 μη οριστική και 40/2021 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1826/2022 του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 16.6.2023 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ 1.- Στην προκειμένη περίπτωση προσβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης η με αριθμό 1826/2022 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης που εκδόθηκε κατ' αντιμωλία των διαδίκων και η οποία απέρριψε την έφεση του εναγομένου και ήδη αναιρεσείοντος κατά της εκκαλούμενης απόφασης με αριθμό 40/2021 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Σερρών, η οποία δέχθηκε εν μέρει την αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης για την επιδίκαση αποζημίωσης, κατ' άρθρο 940 παρ. 2 ΚΠολΔ, προς αποκατάσταση της, περιουσιακής και μη, ζημίας που προκλήθηκε σ' αυτήν από την εκτέλεση σε βάρος της τελεσίδικης απόφασης, η οποία στη συνέχεια εξαφανίστηκε. Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ. 1 ΚΠολΔ). Είναι συνεπώς παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητα των λόγων της (άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ). 2.- Κατά τη διάταξη του άρθρου 940 ΚΠολΔ, αν εξαφανιστεί ή μεταρρυθμιστεί απόφαση που είχε κηρυχθεί προσωρινά εκτελεστή και εκτελέστηκε, εκείνος κατά του οποίου είχε στραφεί η εκτέλεση έχει δικαίωμα, εκτός από την επαναφορά των πραγμάτων στην προηγούμενη κατάσταση, σύμφωνα με το άρθρο 914, να ζητήσει από εκείνον που επέσπευσε την εκτέλεση, αποζημίωση για τις ζημίες που προξενήθηκαν από την εκτέλεση, μόνο αν αυτός ήξερε ή αγνοούσε από βαριά του αμέλεια, ότι το δικαίωμα δεν υπήρχε (παρ. 1). Αν εξαφανιστεί ύστερα από άσκηση ένδικου μέσου τελεσίδικη απόφαση που εκτελέστηκε, εκείνος κατά του οποίου είχε στραφεί η εκτέλεση έχει δικαίωμα, εκτός από την επαναφορά των πραγμάτων στην προηγούμενη κατάσταση σύμφωνα με το άρθρο 914, να ζητήσει από εκείνον που επέσπευσε την εκτέλεση, αποζημίωση για τις ζημίες που προήλθαν από την εκτέλεση, μόνο αν αυτός είχε δόλο ως προς τη μη ύπαρξη του δικαιώματος (παρ. 2). Αν ακυρωθεί αμετάκλητα η αναγκαστική εκτέλεση, εκείνος κατά του οποίου έγινε η εκτέλεση έχει δικαίωμα να ζητήσει από εκείνον που την επέσπευσε, αποζημίωση για τις ζημίες που επήλθαν από την εκτέλεση, αν συντρέχουν οι προϋποθέσεις των άρθρων 914 ή 919 του Αστικού Κώδικα (παρ. 3). Με την ουσιαστικού δικαίου διάταξη (ΟλΑΠ 12/2009, ΟλΑΠ 49/2005) καθιερώνεται ιδιαίτερη μορφή αδικοπραξίας, εισάγεται αξίωση αποζημίωσης του θιγέντος από την επίσπευση εναντίον του άδικης εκτέλεσης, δηλαδή εκτέλεσης για ανύπαρκτη απαίτηση και ρυθμίζεται στις δύο πρώτες παραγράφους του άρθρου αυτού το θέμα της υποχρέωσης προς αποζημίωση εκείνου, εναντίον του οποίου είχε στραφεί η εκτέλεση δικαστικής απόφασης (προσωρινά εκτελεστής ή τελεσίδικης, αντίστοιχα) που εξαφανίστηκε μεταγενέστερα ύστερα από άσκηση ένδικου μέσου, ενώ στην τρίτη (παράγραφο) ρυθμίζεται το ζήτημα της υποχρέωσης προς αποζημίωση του οφειλέτη, όταν ακυρώνεται αυτή η ίδια η εκτέλεση ύστερα από την άσκηση ανακοπής (άρθρα 933 και 936 ΚΠολΔ). Από τη φύση και την τελολογία των σχετικών ρυθμίσεων προκύπτει ότι η προβλεπόμενη στις δύο πρώτες παραγράφους του άρθρου αυτού αξίωση αποζημίωσης, για την εφαρμογή των οποίων απαραίτητη προϋπόθεση είναι η αμετάκλητη ακύρωση του εκτελεστού τίτλου, με βάση τον οποίο επισπεύδεται η αναγκαστική εκτέλεση, όχι δε και η αμετάκλητη ακύρωση της αναγκαστικής εκτέλεσης -που απαιτείται μόνο για την εφαρμογή της διάταξης της τρίτης παραγράφου του άρθρου αυτού- διαφοροποιείται κατά το βαθμό υπαιτιότητας του επισπεύδοντος την άδικη εκτέλεση, ο βαθμός δε της υπαιτιότητας αυτής κλιμακώνεται ανάλογα με την ωριμότητα του εκτελεστού τίτλου, με βάση τον οποίο επιχειρείται η εκτέλεση, υπό την έννοια ότι, όσο ωριμότερος είναι ο εκτελεστός τίτλος, τόσο υψηλότερος οφείλει να είναι ο βαθμός της υπαιτιότητας του επισπεύδοντος. Έτσι, όταν η εκτέλεση επισπεύδεται με οριστική απόφαση που κηρύχθηκε προσωρινά εκτελεστή, αξιώνεται η συνδρομή γνώσης ή βαριάς αμέλειας (άρθρο 940 παρ. 1 ΚΠολΔ), ενώ όταν αυτή επισπεύδεται με τελεσίδικη απόφαση, αξιώνεται δόλος (άρθρο 940 παρ. 2 ΚΠολΔ). Και στις δύο πάντως περιπτώσεις, ο δόλος ή η βαριά αμέλεια του επισπεύδοντος αναφέρεται όχι στο κύρος ή την ακυρότητα της εκτελεστικής διαδικασίας ή οποιασδήποτε πράξης της εκτέλεσης ή αυτού του ίδιου του εκτελεστού τίτλου, αλλά αποκλειστικά και μόνο στην ύπαρξη του ουσιαστικού δικαιώματος, προς ικανοποίηση του οποίου επισπεύδεται η αναγκαστική εκτέλεση. Θεωρείται, δηλαδή, άδικη και συνεπώς γενεσιουργός υποχρέωσης αποζημίωσης, η αναγκαστική εκτέλεση, μόνον εφόσον ο επισπεύδων γνώριζε (υπό την έννοια ότι βρισκόταν σε προφανή κατά την κρίση του δικαστηρίου δόλο, ΑΠ 1678/1984) στην περίπτωση εκτέλεσης τελεσίδικης απόφασης ή, εφόσον επρόκειτο για εκτέλεση προσωρινά εκτελεστής απόφασης, γνώριζε ή αγνοούσε από βαριά του αμέλεια, ότι η εκτέλεση επισπεύδεται για ανύπαρκτο δικαίωμα και όχι επειδή χρησιμοποίησε αθέμιτα μέσα ή άκυρους εκτελεστούς τίτλους (ΟλΑΠ 5/2020). 3.- Περαιτέρω, κατά τους ορισμούς και την έννοια των 100, 123 και 173 του ν.δ/τος 3026/1954 "Περί του Κώδικος των δικηγόρων", κατά μεν μία ευρέως υποστηριζόμενη στη νομολογία άποψη, το δικαίωμα του δικηγόρου να απαιτήσει την προβλεπόμενη από τις διατάξεις αυτές αμοιβή, προϋποθέτει ολοκληρωμένη την ενέργεια σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, για την οποία προβλέπεται αμοιβή και ειδικότερα απαιτείται η διατύπωση από το δικηγόρο του οικείου διαδικαστικού εγγράφου και η υπογραφή του από τον ίδιο (πλειοψΑΠ 1467/2007, ΑΠ 1166/2001, ΑΠ 1162/2001, ΑΠ 1936/1990, ΑΠ 1255/1987), κατά δε την αντίθετη άποψη που ισχυρά υποστηριζόταν και αυτή στη νομολογία, η μη κατάρτιση (σύνταξη) από το δικηγόρο που υπογράφει κάποιο δικόγραφο, δεν επιδρά στην αξίωσή του προς απόληψη της από τα άρθρα 100 επ. του Κώδικα περί Δικηγόρων προβλεπόμενης ελάχιστης δικηγορικής αμοιβής, την οποία αυτός, με μόνη την υπογραφή του οικείου διαδικαστικού εγγράφου, δικαιούται, έστω και αν το περιεχόμενό του συντάχθηκε (διατυπώθηκε) από άλλον δικηγόρο (μειοψΑΠ 1467/2007, ΑΠ 595/2002, ΑΠ 1416/1997, ΑΠ 1479/1984, ΑΠ 781/1978). Τελικά, με την απόφαση με αριθμό 9/2008 της Ολομέλειας του Αρείου Πάγου, στην οποία το εριζόμενο αυτό νομικό ζήτημα παραπέμφθηκε με την απόφαση του Β1 Πολιτικού Τμήματος αυτού με αριθμό 1467/2007 λόγω πλειοψηφίας μίας ψήφου (άρθρο 563 παρ. 2 εδ. β ΚΠολΔ), έγιναν δεκτά τα ακόλουθα: Κατά τη διάταξη του άρθρου 123 παρ. 1 του Κώδικα περί Δικηγόρων, για τη σύνταξη της αίτησης περί διαιτησίας το ελάχιστο όριο της αμοιβής κανονίζεται κατά το άρθρο 100 του ίδιου Κώδικα με βάση το ποσό του αντικειμένου της διαφοράς, κατά δε το άρθρο 100 παρ. 1 το ελάχιστο όριο της αμοιβής για τη σύνταξη κύριας αγωγής ορίζεται σε ποσοστό 2% επί της αξίας του αντικειμένου της αγωγής. Κατά τους ορισμούς και την έννοια των διατάξεων αυτών, στις οποίες γίνεται λόγος "δια την σύνταξιν", το δικαίωμα του δικηγόρου να απαιτήσει την προβλεπόμενη από τις διατάξεις αυτές αμοιβή, προϋποθέτει ολοκληρωμένη την ενέργεια σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, για την οποία προβλέπεται η αξίωσή του αυτή και ειδικότερα, διατύπωση από το δικηγόρο του περιεχομένου του οικείου διαδικαστικού εγγράφου και υπογραφή του από τον ίδιο. Η νομική αυτή παραδοχή δεν αναιρείται από το άρθρο 173 του ίδιου Κώδικα, κατά τους ορισμούς του οποίου "Η υπογραφή εγγράφου παρά Δικηγόρου χορηγεί αυτώ το δικαίωμα της κατά τον παρόντα νόμον πλήρους διά την σύνταξιν του εγγράφου αμοιβής". Με το άρθρο αυτό ορίζεται ως επιπρόσθετη προϋπόθεση για να δικαιούται ο δικηγόρος την απόληψη της προβλεπόμενης αμοιβής, η υπογραφή του δικογράφου της αγωγής, το περιεχόμενο της οποίας εκείνος έχει διατυπώσει, με την οποία και ολοκληρώνεται η σύνταξή της. Μόνο η σύνταξη του κειμένου αυτής ή η υπογραφή της δεν αρκεί. Με τη ρύθμιση αυτή γίνεται αντιδιαστολή προς εκείνη των προηγούμενων άρθρων 160 και 161, με τα οποία προβλέπεται αμοιβή για τη σύνταξη έκθεσης για τον έλεγχο τίτλων ιδιοκτησίας ακινήτου (άρθρο 160) ή ιδιωτικών εγγράφων ή σχεδίων δημόσιων εγγράφων για κάθε είδους δικαιοπραξίες (άρθρο 161), χωρίς να απαιτείται στις περιπτώσεις αυτές και η υπογραφή του δικηγόρου για τη λήψη της αμοιβής του. Προς την ακολουθούμενη ερμηνεία του άρθρου 173 του Κώδικα περί Δικηγόρων συμπορεύεται και το άρθρο 51 παρ. 1 και παρ. 3 του ίδιου Κώδικα, με το οποίο τιμωρείται πειθαρχικά τουλάχιστον με πρόστιμο ο δικηγόρος που υπογράφει γνωμοδοτήσεις, δικόγραφα ή άλλα έγγραφα, τα οποία δεν έχουν συνταχθεί από εκείνον ή για τα οποία δεν διασκέφθηκε με τον συντάκτη τους. Η απόληψη αμοιβής για πειθαρχικά ελεγχόμενη δικαστική ενέργεια δεν ανταποκρίνεται στη νομοθετική βούληση και δεν δικαιολογείται. Περαιτέρω, είναι απαραίτητο να επισημανθεί ότι έκτοτε, μετά τη δημοσίευση, στις 17 Απριλίου 2008, της απόφασης με αριθμό 9/2008 της Ολομέλειας του Αρείου Πάγου, η ερμηνευτική εκδοχή που διατυπώθηκε με αυτή, ως προς την εξάρτηση του δικαιώματος του δικηγόρου να απαιτήσει την αμοιβή που προβλέπεται στις οικείες διατάξεις του Κώδικα περί Δικηγόρων, από την κατάφαση ολοκληρωμένης ενέργειάς του και ειδικότερα από τη διατύπωση από το δικηγόρο του οικείου διαδικαστικού εγγράφου και την υπογραφή του από τον ίδιο, έχει πλέον παγιωθεί στη νομολογία του Αρείου Πάγου (βλ. ενδεικτικά, ΑΠ 712/2021, ΑΠ 1353/2017, ΑΠ 1264/2017, ΑΠ 1144/2015, ΑΠ 862/2015, ΑΠ 2193/2014, ΑΠ 1423/2010). 4.- Η νομική ανεπάρκεια των αναφερόμενων στην αγωγή πραγματικών περιστατικών, σε σχέση με αυτά που απαιτούνται από το νόμο για τη θεμελίωσή της, χαρακτηρίζεται ως νομική αοριστία και ελέγχεται με τον αναιρετικό λόγο από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, ως παραβίαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου, εφόσον το δικαστήριο της ουσίας έκρινε τελικά ως ορισμένη την αγωγή, αρκούμενο σε λιγότερα στοιχεία από αυτά που απαιτεί ο νόμος, ή ως αόριστη, αξιώνοντας για τη θεμελίωσή της περισσότερα στοιχεία από όσα απαιτεί ο νόμος. Αντίθετα, η έλλειψη εξειδίκευσης των πραγματικών περιστατικών που θεμελιώνουν το ασκούμενο με την αγωγή ουσιαστικό δικαίωμα και αποτελούν την προϋπόθεση εφαρμογής του αντίστοιχου κανόνα ουσιαστικού δικαίου, χαρακτηρίζεται ως ποσοτική αοριστία της αγωγής, ενώ η επίκληση απλώς των στοιχείων του νόμου, χωρίς αναφορά πραγματικών περιστατικών χαρακτηρίζεται ως ποιοτική αοριστία της αγωγής, οι οποίες (δηλαδή, η ποσοτική και η ποιοτική αοριστία της αγωγής) και οι δύο ελέγχονται αναιρετικά με τους λόγους από τους αριθμούς 8 και 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ (ΑΠ 492/2023, ΑΠ 338/2023, ΑΠ 1223/2022). Ειδικότερα, ο από το άρθρο 559 αριθ. 14 ΚΠολΔ λόγος αναίρεσης ιδρύεται αν το δικαστήριο, παρά τη μη επαρκή έκθεση σ' αυτήν των στοιχείων που είναι αναγκαία για την στήριξη του αιτήματος της αγωγής, την έκρινε ορισμένη, θεωρώντας ότι αυτά εκτίθενται με επάρκεια ή, αν παρά την επαρκή έκθεση των στοιχείων αυτών, την απέρριψε ως αόριστη (ΑΠ 628/2023, ΑΠ 257/2023). 5.- Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή επισκόπηση του δικογράφου της ένδικης αγωγής προκύπτει ότι η αναιρεσίβλητη ιστορούσε ότι ο αναιρεσείων (πρώην νομικός της σύμβουλος) κατέθεσε εναντίον της στο Μονομελές Πρωτοδικείο Σερρών αγωγή, για την οποία εκδόθηκε η με αριθμό 92/2006 οριστική απόφαση του δικαστηρίου εκείνου, με την οποία υποχρεώθηκε να καταβάλει στον αναιρεσείοντα το συνολικό ποσό των 281.070,49 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής, ως αμοιβή του για τις δικαστικές και εξώδικες ενέργειες που μνημονεύονταν στην αγωγή. Ότι μετά την άσκηση αντίθετων εφέσεων από τους διαδίκους, εκδόθηκε η με αριθμό 1385/2007 τελεσίδικη απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης, με την οποία εξαφανίστηκε η εκκαλούμενη απόφαση και επιδικάστηκε στον αναιρεσείοντα, για την προαναφερόμενη αιτία, το συνολικό ποσό των 332.948,23 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής. Ότι για την ικανοποίηση της απαίτησής του ο αναιρεσείων επέβαλε εναντίον της κατάσχεση στα χέρια της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "Αγροτική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε.", για το συνολικό ποσό των 426.259,86 ευρώ, από κεφάλαιο, τόκους και έξοδα, το οποίο στις 18-3-2008 εισέπραξε ο αναιρεσείων. Ότι μετά την άσκηση αίτησης αναίρεσης και την υποβολή δικογράφου πρόσθετων λόγων αυτής, με τη με αριθμό 1423/2010 απόφαση του Αρείου Πάγου αναιρέθηκε εν μέρει η προαναφερόμενη τελεσίδικη απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης ως προς πέντε επιμέρους κονδύλια της προαναφερόμενης απαίτησης, συνολικού ποσού 139.028,00 ευρώ και παραπέμφθηκε η υπόθεση, κατά το μέρος που αναιρέθηκε, προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο, το οποίο τελικά με τη με αριθμό 1093/2014 τελεσίδικη απόφασή του απέρριψε την αγωγή ως προς τα πέντε αυτά μερικότερα κονδύλια αυτής, συνολικού ποσού 139.028,00 ευρώ. Ότι στις 29-9-2014 επέδωσε στον αναιρεσείοντα αντίγραφο της τελεσίδικης αυτής απόφασης και εξώδικη πρόσκληση, με την οποία τον καλούσε να αποδώσει σ' αυτήν το συνολικό ποσό που είχε εισπράξει για τα πέντε αυτά μερικότερα κονδύλια της αγωγής του, ως προς τα οποία αυτή απορρίφθηκε τελεσίδικα και συγκεκριμένα εκείνο των 178.106,57 ευρώ, από κεφάλαιο, τόκους και έξοδα, πλην όμως ο αναιρεσείων αρνείται να της αποδώσει το ποσό αυτό. Ότι, εξαιτίας της, αντίθετης προς τα χρηστά ήθη και τη δεοντολογία του δικηγορικού επαγγέλματος, άρνησης του αναιρεσείοντος να επιστρέψει τα ποσά που είχε λάβει για κονδύλια δικηγορικών αμοιβών, τα οποία επιδικάστηκαν σ' αυτόν και τα εισέπραξε, αλλά στη συνέχεια η αξίωσή του απορρίφθηκε από τα δικαστήρια, έχει υποστεί περιουσιακή ζημία που ανέρχεται στο ποσό των 178.106,57 ευρώ, το οποίο αχρεωστήτως έχει καταβληθεί και στο ποσό των 25.000,00 ευρώ για δαπάνες (δικηγορικά-δικαστικά έξοδα και μη), στις οποίες υποβλήθηκε, προκειμένου να επιστραφούν σ' αυτήν τα χρήματα αυτά, αλλά και μη περιουσιακή ζημία (ηθική βλάβη), για την ικανοποίηση της οποίας ο αναιρεσείων πρέπει να καταβάλει σ' αυτήν το ποσό των 50.000,00 ευρώ. Ότι στην προκείμενη περίπτωση πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 940 παρ. 2 ΚΠολΔ, δεδομένου ότι έχει μεσολαβήσει αναγκαστική εκτέλεση τελεσίδικης απόφασης, η οποία μετά την εκτέλεσή της εξαφανίστηκε εν μέρει, ότι από την εκτέλεση έχει υποστεί ζημία η αναιρεσίβλητη που τελεί αιτιώδη συνάφεια με την εκτέλεση της απόφασης, ενώ συντρέχει και ο απαιτούμενος δόλος του αναιρεσείοντος, ο οποίος συνέταξε και άσκησε την αγωγή του σε βάρος της αναιρεσίβλητης, στην οποία συμπεριέλαβε και αμοιβές για τη σύνταξη και υπογραφή δικογράφων, τα οποία δεν συνέταξε ο ίδιος και επομένως γνώριζε την ανυπαρξία της αξίωσής του ως προς τις αμοιβές αυτές. Ότι επικουρικά, ακόμη και εάν θεωρηθεί ότι για την αποκατάσταση της ζημίας δεν είναι δυνατή η εφαρμογή του άρθρου 940 παρ. 2 ΚΠολΔ, πληρούνται οι προϋποθέσεις για την εφαρμογή των άρθρων 914 και 919 ΑΚ, δεδομένου ότι η αναιρεσίβλητη έχει υποστεί ζημία από την αναγκαστική εκτέλεση που επέσπευσε εναντίον αυτής ο αναιρεσείων, ότι η εκτέλεση είναι πλέον παράνομη, καθώς στηρίχθηκε σε εκτελεστό τίτλο που έχει ακυρωθεί εν μέρει, ότι η άρνηση του αναιρεσείοντος να επιστρέψει το ποσό των 178.106,57 ευρώ αποτελεί πράξη που είναι παράνομη και αντίθετη στα χρηστά ήθη και ότι ο αναιρεσείων επέσπευσε την αναγκαστική εκτέλεση παρά το γεγονός ότι γνώριζε πως δεν είχε συντάξει τα δικόγραφα, για τα οποία επιδικάστηκαν οι αμοιβές, ως προς τις οποίες αναιρέθηκε η με αριθμό 1385/2007 απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Επικουρικά, επίσης, ότι κατά το ποσό των 178.106,57 ευρώ ο αναιρεσείων κατέστη πλουσιότερος από την περιουσία της αναιρεσίβλητης και σε βάρος αυτής, ο πλουτισμός δε αυτός είναι πλέον αδικαιολόγητος από την επίδοση σ' αυτόν της απόφασης με αριθμό 1093/2014 του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, οπότε πληροφορήθηκε ότι έληξε πλέον η νόμιμη αιτία, για την οποία κατείχε το ποσό αυτό, Ότι πέραν των προαναφερομένων, από την παράνομη και αντίθετη στα χρηστά ήθη συμπεριφορά του αναιρεσείοντος, ο οποίος παρέβη το καθήκον αλήθειας που προβλέπεται στο άρθρο 116 ΚΠολΔ, με την προβολή αναληθών ισχυρισμών, γνωρίζοντας την αναλήθειά τους, δεδομένου ότι η αγωγή του αναιρεσείοντος, με την οποία ζητούσε αμοιβές για δικόγραφα που δεν είχε συντάξει ο ίδιος παρά μόνον ( είχε) υπογράψει, ενώ γνώριζε πολύ καλά ότι δεν προέβη στη σύνταξή τους, προσβλήθηκε η προσωπικότητα της αναιρεσίβλητης, με την είσπραξη από τον αναιρεσείοντα αμοιβών που δεν δικαιούνταν και με την αποστέρηση από εκείνη κονδυλίων, τα οποία θα χρησιμοποιούσε για την κάλυψη των αναγκών της εκκαθάρισης και των οφειλών της προς το Δημόσιο, με αποτέλεσμα να προκληθεί σ' αυτήν ηθική βλάβη, για την χρηματική ικανοποίηση της οποίας πρέπει να καταβληθεί σ' αυτήν το ποσό των 50.000,00 ευρώ. Με βάση το ιστορικό αυτό, ζήτησε να υποχρεωθεί ο αναιρεσείων να καταβάλει σ' αυτήν το συνολικό ποσό των 253.106,57 ευρώ και ειδικότερα: α) το ποσό των 178.106,57 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από τις 28-9-2014, δηλαδή από την επίδοση της με αριθμό 1093/2014 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης και της εξώδικης πρόσκλησής της για την επιστροφή του ποσού, διαφορετικά από την επίδοση της αγωγής, β) το ποσό των 25.000,00 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής και γ) το ποσό των 50.000,00 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής. 6.- Με το περιεχόμενο αυτό η ένδικη αγωγή κρίνεται επαρκώς ορισμένη, δεδομένου ότι έχει ως νόμιμη βάση τη διάταξη του άρθρου 940 παρ. 2 ΚΠολΔ, στο δικόγραφο δε της ένδικης αγωγής επαρκώς προσδιορίζονται και εξειδικεύονται τα πραγματικά περιστατικά που, σύμφωνα με το νόμο, θεμελιώνουν την αξίωση που ασκείται με την αγωγή και τα οποία πληρούν τις προϋποθέσεις για την εφαρμογή του προαναφερόμενου κανόνα ουσιαστικού δικαίου. Πιο συγκεκριμένα, στο δικόγραφο της αγωγής διαλαμβάνονται οι ακόλουθες προϋποθέσεις και τα συναρτώμενα με αυτές πραγματικά περιστατικά που πληρούν, καταρχάς, το πραγματικό της ιδιαίτερης αυτής μορφής αδικοπραξίας και ειδικότερα: α) η έκδοση της με αριθμό 1385/2007 τελεσίδικης απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης, β) η εκτέλεση αυτής από τον αναιρεσείοντα σε βάρος της αναιρεσίβλητης, γ) η μεταγενέστερη της εκτέλεσης εξαφάνιση, κατά ένα μέρος, της τελεσίδικης αυτής απόφασης, μετά την άσκηση και ευδοκίμηση του έκτακτου ένδικου μέσου της αίτησης αναίρεσης εναντίον αυτής, με την έκδοση της απόφασης με αριθμό 1423/2010 του Αρείου Πάγου, δ) ο δόλος του αναιρεσείοντος και επισπεύσαντος την αναγκαστική εκτέλεση, ο οποίος -δόλος- κατά τα ιστορούμενα στο δικόγραφο της αγωγής, συνίστατο στη γνώση του αναιρεσείοντος σχετικά με την ανυπαρξία της αξίωσης του ουσιαστικού δικαίου που επιδικάστηκε με την τελεσίδικη δικαστική απόφαση, η οποία εκτελέστηκε και μετά την εκτέλεσή της εξαφανίστηκε, όπως επίσης με επάρκεια και πληρότητα διαλαμβάνονται στο αγωγικό δικόγραφο και οι γενικές προϋποθέσεις που θεσπίζονται στο νόμο για τη γέννηση πρωτογενούς αστικής ευθύνης προς αποζημίωση και ειδικότερα: ε) η πρόκληση στην αναιρεσίβλητη ζημίας, περιουσιακής και μη, από την εκτέλεση της προαναφερόμενης τελεσίδικης απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης και στ) η συνδρομή πρόσφορης αιτιώδους συνάφειας μεταξύ του νόμιμου λόγου ευθύνης (της ιδιαίτερης μορφής αδικοπραξίας του άρθρου 940 παρ. 2 ΚΠολΔ) και της ζημίας που προκλήθηκε στην αναιρεσίβλητη, ενώ δεν απαιτούνται άλλα στοιχεία για την πληρότητα και τη νομική θεμελίωση της ένδικης αγωγής και ειδικότερα για την περαιτέρω ανάλυση, εξειδίκευση και αιτιολόγηση του δόλου του αναιρεσείοντος, δεδομένου ότι η κατάφαση ή μη της συνδρομής του στοιχείου αυτού, ως προϋπόθεσης για την πλήρωση ή μη του πραγματικού της ιδιαίτερης μορφής αδικοπραξίας του άρθρου 940 παρ. 2 ΚΠολΔ, θα κριθεί κατά την εκτίμηση των αποδείξεων. Κατά συνέπεια, το Εφετείο, το οποίο κατέληξε στην ίδια κρίση και δεν απέρριψε την ένδικη αγωγή ως αόριστη, ορθά κατ' αποτέλεσμα έκρινε και δεν υπέπεσε στην πλημμέλεια του άρθρου 559 αριθ. 14 ΚΠολΔ και συγκεκριμένα στην παρά το νόμο παράλειψη να κηρύξει την αγωγή ως απαράδεκτη λόγω αοριστίας, παρά τα αντίθετα που υποστηρίζονται με τον πρώτο λόγο αναίρεσης, ο οποίος, ως εκ τούτου, τυγχάνει αβάσιμος και απορριπτέος, μετά τη συμπλήρωση των αιτιολογιών της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης με τις πιο πάνω διαλαμβανόμενες αιτιολογίες του Δικαστηρίου τούτου. 7.- Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών, αδιάφορο αν πρόκειται για νόμο ή έθιμο ελληνικό ή ξένο, εσωτερικού ή διεθνούς δικαίου. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται αν δεν εφαρμόστηκε, ενώ συνέτρεχαν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμόστηκε, ενώ δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς επίσης και αν εφαρμόστηκε εσφαλμένα (ΟλΑΠ 1/2020, ΟλΑΠ 4/2018, ΟλΑΠ 6/2017), η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε ως ψευδής ερμηνεία του κανόνα δικαίου, δηλαδή όταν το δικαστήριο της ουσίας προσέδωσε σε αυτόν έννοια διαφορετική από την αληθινή, είτε ως κακή εφαρμογή, δηλαδή ως εσφαλμένη υπαγωγή (ΟλΑΠ 1/2016, ΟλΑΠ 2/2013, ΟλΑΠ 7/2006, ΟλΑΠ 4/2005) σ' αυτόν των περιστατικών της ατομικής περίπτωσης που καταλήγει σε εσφαλμένο συμπέρασμα με τη μορφή του διατακτικού. Στην περίπτωση που το δικαστήριο έκρινε κατ' ουσίαν την υπόθεση, η παραβίαση κανόνα του ουσιαστικού δικαίου κρίνεται με βάση τα πραγματικά περιστατικά που ανελέγκτως δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν το δικαστήριο της ουσίας και της υπαγωγής αυτών στο νόμο, ιδρύεται δε ο λόγος αυτός αναίρεσης αν οι πραγματικές παραδοχές της απόφασης καθιστούν προφανή την παράβαση (ΑΠ 555/2023, ΑΠ 522/2023, ΑΠ 261/2023, ΑΠ 182/2023). Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζητήματα που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης (ΟλΑΠ 6/2006, ΟλΑΠ 13/1995). Από τη διάταξη αυτή που αποτελεί κύρωση της παράβασης του άρθρου 93 παρ. 3 του Συντάγματος, προκύπτει ότι ο λόγος αναίρεσης ιδρύεται όταν από το αιτιολογικό της απόφασης που συνιστά την ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού, δεν προκύπτουν κατά τρόπο πλήρη, σαφή και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία σύμφωνα με το νόμο είναι αναγκαία για την κρίση, στη συγκεκριμένη περίπτωση, ότι συντρέχουν οι όροι της διάταξης που εφαρμόστηκε ή ότι δεν συντρέχουν οι όροι εφαρμογής της (ΑΠ 339/2023), δηλαδή όταν είτε δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας), είτε τα εκτιθέμενα περιστατικά, στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του σε σχέση με ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, δεν καλύπτουν όλα τα απαιτούμενα με βάση το πραγματικό του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου στοιχεία για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή για την άρνησή της (ανεπαρκής αιτιολογία, με την οποία ισοδυναμεί εννοιολογικά και η ενδοιαστική αιτιολογία), ή αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία, ΟλΑΠ 1/1999). Η ύπαρξη νόμιμης βάσης και η αντίστοιχη έλλειψή της πρέπει να προκύπτουν αμέσως από την προσβαλλόμενη απόφαση, ο δε Άρειος Πάγος διαπιστώνει τη συνδρομή ή μη του λόγου αναίρεσης ελέγχοντας μόνο την προσβαλλόμενη απόφαση και το αιτιολογικό της και όχι το περιεχόμενο άλλων εγγράφων ή αποφάσεων σε εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 561 παρ. 2 ΚΠολΔ. Ειδικότερα, ανεπάρκεια αιτιολογίας συντρέχει όταν από την απόφαση δεν προκύπτουν σαφώς τα περιστατικά που είτε είναι κατά νόμο αναγκαία για τη στοιχειοθέτηση στη συγκεκριμένη περίπτωση, της διάταξης ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόστηκε, είτε αποκλείουν την εφαρμογή της, ή όταν η απόφαση έχει ελλείψεις, όσον αφορά το νομικό χαρακτηρισμό των κρίσιμων περιστατικών που έγιναν δεκτά. Αντίθετα, δεν υφίσταται έλλειψη νόμιμης βάσης όταν πρόκειται για ελλείψεις αναγόμενες στην εκτίμηση των αποδείξεων και μάλιστα στην ανάλυση, στάθμιση και αιτιολόγηση του εξαγόμενου από αυτές πορίσματος, γιατί στην κρίση του αυτή το δικαστήριο προβαίνει ανέλεγκτα, κατά το άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ, εκτός αν δεν είναι σαφές το πόρισμα και για το λόγο αυτό καθίσταται αδύνατος ο αναιρετικός έλεγχος. Τα επιχειρήματα του δικαστηρίου που σχετίζονται με την εκτίμηση των αποδείξεων δεν συνιστούν παραδοχές, με βάση τις οποίες διαμορφώνεται το αποδεικτικό πόρισμα και, συνακόλουθα, δεν αποτελούν "αιτιολογία" της απόφασης, ώστε, στο πλαίσιο της διάταξης του άρθρου 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, αυτή να επιδέχεται μομφή για αντιφατικότητα ή ανεπάρκεια, ενώ δεν προκαλείται ο λόγος αναίρεσης ούτε εξαιτίας του ότι το δικαστήριο δεν αναλύει ιδιαίτερα και διεξοδικά τα επιχειρήματα των διαδίκων που δεν συνιστούν αυτοτελείς ισχυρισμούς, οπότε ο σχετικός λόγος αναίρεσης παρίσταται απαράδεκτος (ΑΠ 804/2023, ΑΠ 348/2023, ΑΠ 253/2023, ΑΠ 234/2023, ΑΠ 114/2023, ΑΠ 1509/2022). Δηλαδή μόνο το τι αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε είναι ανάγκη να εκτίθεται στην απόφαση πλήρως και σαφώς και όχι γιατί αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε (ΑΠ 796/2023, ΑΠ 312/2023, ΑΠ 2092/2022, ΑΠ 706/2022). 8.- Εν προκειμένω, το Εφετείο δέχθηκε τα ακόλουθα, όπως προκύπτει από την παραδεκτή κατά το άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ επισκόπηση της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, κατά το μέρος που ενδιαφέρει τον αναιρετικό έλεγχο: "... Η ενάγουσα εταιρία συστήθηκε με το με αριθμό ...1996 συμβόλαιο του συμβολαιογράφου Σερρών Ν. Α., που δημοσιεύθηκε στο με αριθμ. ...1996 τεύχος ΑΕ και ΕΠΕ της Εφημερίδας της Κυβέρνησης. Αντικείμενο των εργασιών της, κατά το χρόνο της λειτουργίας της, ήταν κυρίως η εμπορία και διακίνηση αγροτικών προϊόντων εντός και εκτός της Ελλάδος. Στις 20-6-2001, με ομόφωνη απόφαση της έκτακτης Γενικής Συνέλευσης των μετόχων της, η εν λόγω εταιρία λύθηκε και τέθηκε σε εκκαθάριση για πέντε έτη έως την 19-6-2006 και στη συνέχεια με την με αριθμό πρωτ. ...2006 απόφαση της Δ/νσης Εμπορίου της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Σερρών, η εκκαθάριση παρατάθηκε για ακόμη μια πενταετία, προκειμένου να ολοκληρωθεί το έργο της. Έκτοτε, η εταιρία συνεχίζει να βρίσκεται σε εκκαθάριση, μετά την επακολουθήσασα τροποποίηση του καταστατικού της ως προς το επίμαχο σημείο της συνέχισης της εκκαθάρισης χωρίς κανέναν χρονικό περιορισμό. Περαιτέρω, ο εναγόμενος είναι δικηγόρος του Πρωτοδικείου Σερρών και με την ιδιότητά του αυτή προσέφερε τις υπηρεσίες του στην υπό εκκαθάριση εταιρία από το καλοκαίρι του έτους 2003 μέχρι και τον Δεκέμβριο του έτους 2005, οπότε και αποχώρησε, ασκώντας αγωγή σε βάρος της ενάγουσας για καταβολή οφειλόμενων, από την παρασχεθείσα σε αυτήν εργασία του, αμοιβών. Συγκεκριμένα, αυτός άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Σερρών τη με αριθμό κατάθεσης 4085/ΕΡΓ 37/12-12-2005 αγωγή του, με την οποία ζήτησε να υποχρεωθεί η ενάγουσα να του καταβάλει το χρηματικό ποσό των 426.680,50 ευρώ ως αμοιβή του για τις δικαστικές και εξώδικες ενέργειες που έκανε, και που αναφέρονταν στην αγωγή, τις οποίες φέρεται ότι διενήργησε κατόπιν εντολής της ενάγουσας. Επί της ανωτέρω αγωγής το Δικαστήριο, εξέδωσε την με αριθμό 92/2006 απόφαση του, με την οποία δέχτηκε μερικά αυτήν ως ουσία βάσιμη, και επιδίκασε στον εναγόμενο το ποσό των 281.070,49 ευρώ για την παραπάνω αιτία, με τον νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής. Εναντίον της απόφασης αυτής ασκήθηκαν αντίθετες εφέσεις των διαδίκων, οι οποίες συνεκδικάστηκαν και εκδόθηκε η με αριθμό 1385/2007 απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης, που δέχτηκε τυπικά και μερικά ως ουσία βάσιμες αυτές, εξαφάνισε την πρωτόδικη απόφαση (92/2006), κράτησε και δίκασε επί της ουσίας την αγωγή και επιδίκασε στον εναγόμενο το ποσό των 332.948,23 ευρώ. Στις 23-11-2007 ο εναγόμενος επέδωσε στην ενάγουσα, ακριβές αντίγραφο εξ απογράφου της ως άνω τελεσίδικης απόφασης, με την από 15-11-2007 επιταγή προς πληρωμή, επιτάσσοντας αυτήν να του καταβάλλει το συνολικό ποσό των 423.497,86 ευρώ, που περιελάμβανε κεφάλαιο 332.948,23 ευρώ, τόκους και έξοδα. Στη συνέχεια, ο εναγόμενος, για την ικανοποίηση της ανωτέρω απαίτησής του, προέβη σε κατάσχεση εις χείρας της "Αγροτικής Τράπεζας της Ελλάδος ΑΕ", ως τρίτης, για το ποσό των 426.259,86 ευρώ, αφού προσέθεσε στο άνω ποσό της επιταγής (423.497,86 ευρώ) 702,00 ευρώ για επιπλέον τόκους, 2000 ευρώ για αμοιβή σύνταξης κατασχετηρίου και 60 ευρώ για επιδόσεις. Η ανωτέρω τράπεζα, με την με αριθμό 12/3-12-2007 δήλωσή της στο Ειρηνοδικείο Σερρών, δέσμευσε το ανωτέρω χρηματικό ποσό από τον τηρούμενο λογαριασμό της ενάγουσας σε αυτήν, και δήλωσε ότι θα το αποδώσει μετά από την έκδοση σχετικής δικαστικής άδειας, σύμφωνα με τις διατάξεις του ν. 17.7/13-8-1923. Κατόπιν επίσπευσης του εναγομένου, εξεδόθη η με αριθμό 254/2008 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Σερρών, με την οποία παρασχέθηκε η σχετική άδεια στον εναγόμενο για την απόδοση του ανωτέρω ποσού έτσι αυτός στις 18-3-2008, τελικά το εισέπραξε. Στο μεταξύ όμως η ενάγουσα, μετά τη δημοσίευση της με αριθμό 1385/2007 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης και πριν από την είσπραξη του, επιδικασθέντος με αυτήν, ποσού από τον εναγόμενο, προέβη σε άσκηση αίτησης αναίρεσης ενώπιον του Αρείου Πάγου κατά της απόφασης αυτής, επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθμό 1423/2010 απόφαση του Αρείου Πάγου, που έκανε δεκτή την αίτηση αναίρεσης και ειδικότερα αναίρεσε μερικά την ανωτέρω με αριθμό 1385/2007 απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Συγκεκριμένα, αναιρέθηκε μέρος της προσβαλλόμενης απόφασης, που αφορούσε κονδύλια συνολικού ύψους 139.028,00 ευρώ, ήτοι αναίρεσε τα κονδύλια α) ποσού 24.000 ευρώ, για τη σύνταξη και την κατάθεση προτάσεων στις 5-10-2004 στο Π.Π.Σερρών σχετικά με την σε βάρος της ενάγουσας αγωγή 1011/88/2002 της εταιρίας "Κ. ΑΕ", β) ποσού 12.457,00 ευρώ, για τη σύνταξη και την κατάθεση προτάσεων στις 5-10-2004 στο Π.Π.Σερρών σχετικά με την σε βάρος της ενάγουσας 1010/88/2002 αγωγή της "Κ. ΑΕ", γ) 37.850,00 ευρώ, για τη σύνταξη και την κατάθεση προτάσεων στις 2-11-2004, της με αρ. 1087/63/4-4-2003 αγωγής της σε βάρος των Ν., Σ., Μ. και Β. Ν. Μ., δ) 51.406,00 ευρώ, για τη σύνταξη και την κατάθεση υπομνήματος προς υποστήριξη της με αρ. 7/12-09-2002 προσφυγής της ενάγουσας, και ε) ποσού 13.315,00 ευρώ για τη σύνταξη και την κατάθεση υπομνήματος προς υποστήριξη της με αρ. 11/2002 ανακοπής της ενάγουσας κατά της σε βάρος της κατάσχεσης από τη Β' Δ.Ο.Υ., ως προς τα οποία παρέπεμψε την υπόθεση στο ίδιο Εφετείο, προκειμένου να κρίνει εκ νέου για την ουσιαστική βασιμότητα αυτών. Ακολούθως, η υπόθεση κατά τα αναιρεθέντα κεφάλαιά της, παραπέμφθηκε προς περαιτέρω εκδίκαση στο Εφετείο Θεσσαλονίκης, το οποίο εξέδωσε τη με αριθμό 1075/2012 μη οριστική απόφασή του, με την οποία διέταξε την επανάληψη της συζήτησης της υπόθεσης, προκειμένου να προσκομιστούν τα αναφερόμενα στο διατακτικό της έγγραφα καθώς και να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου αυτοπροσώπως, ο μάρτυρας Γ. Μ., δικηγόρος Καβάλας, προκειμένου να διευκρινίσει στο Δικαστήριο τα όσα γνώριζε για τη σύνταξη ή μη των επίδικων δικογράφων από τον εναγόμενο. Όταν επαναφέρθηκε η υπόθεση, στο άνω Δικαστήριο, εκδόθηκε η με αριθμό 1093/2014 απόφαση αυτού, με την οποία απορρίφθηκε η αγωγή του εναγομένου ως προς τα αναιρεθέντα πέντε κονδύλια αυτής, συνολικού ποσού 139.028,00, ήτοι για τα κονδύλια : α) 24.000,00 ευρώ για σύνταξη και κατάθεση των με ημερομηνία 22-8-2004 προτάσεων επί της από 2-4-2002 και με αριθμ. κατάθεσης 1011 ΠΤ 88/4-4-2002 αγωγής της ανώνυμης εταιρίας "Γ. Κ. ΑΕ" σε βάρος της ενάγουσας εταιρίας ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Σερρών, β) 12.457,00 ευρώ για σύνταξη και κατάθεση των με ημερομηνία 22-8-2004 προτάσεων επί της από 1-4-2002 και με αριθμ. κατάθεσης 1010 ΠΤ 87/4-4-2002 αγωγής της ανώνυμης εταιρίας "Γ. Κ. ΑΕ" σε βάρος της ενάγουσας εταιρίας ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Σερρών, γ) 37.850,00 ευρώ για σύνταξη και κατάθεση των με ημερομηνία 29-9-2004 προτάσεων επί της από 3-4-2003 και με αριθμ. κατάθεσης 1087 ΠΤ 63/4-4-2003 αγωγής της ενάγουσας εταιρίας σε βάρος των Β. Χ. Ν. κ.λπ. ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Σερρών, δ) 51.406,00 ευρώ για σύνταξη του με από 13-5-2004 υπομνήματος ενώπιον του Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Σερρών κατά τη συζήτηση της με αριθμ. καταθ. 7/2002 προσφυγής της ενάγουσας κατά του Ελληνικού Δημοσίου και ε) 13.315 ευρώ για σύνταξη του από 18-2-2005 υπομνήματος ενώπιον του Μονομελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Σερρών κατά τη συζήτηση της με αριθμ. καταθ. 11/2002 ανακοπής της ενάγουσας κατά του Ελληνικού Δημοσίου, δεχόμενο ότι ο εναγόμενος δεν προέβη στις ανωτέρω ενέργειες και επομένως δε δικαιούται τα ποσά αυτά ως αμοιβή, διότι δεν συνέταξε αυτός τα ανωτέρω δικόγραφα. Η ανωτέρω παραδοχή, ότι δηλαδή ο εναγόμενος δεν δικαιούται το συνολικό ποσό των 139.028 ευρώ ως αμοιβές από την ενάγουσα, είναι πλέον αμετάκλητη, μετά την έκδοση της με αριθμό 712/2021 απόφασης του Α.Π. που απέρριψε την αίτηση αναίρεσης που άσκησε ο εναγόμενος κατά της ανωτέρω απόφασης (1093/2014 ΕφΘεσ). Το ανωτέρω όμως ποσό των 139.028 ευρώ, με τους τόκους αυτού, ο εναγόμενος το είχε ήδη εισπράξει στις 18-03-2008, στο πλαίσια της διαδικασίας αναγκαστικής εκτέλεσης της με αριθμό 1385/2007 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης, κατά την κατάσχεση στα χέρια της ΑΤΕ ως τρίτης, και συγκεκριμένα είχε εισπράξει (μεταξύ άλλων) το ποσό των αναιρεθέντων 5 κονδυλίων, ως κεφάλαιο ποσού 139.028,00 ευρώ και τους τόκους του ανωτέρω κεφαλαίου, ποσού 29.566,30 ευρώ ήτοι συνολικά 168.594,30 ευρώ. Αξίζει να σημειωθεί ότι η ενάγουσα προσπάθησε να της επιστραφεί το ανωτέρω ποσό αρχικά με την από 8.3.2010 αίτησή της, ενώπιον του Αρείου Πάγου, με την οποία ζήτησε κατ' άρθρο 579 παρ. 2 ΚΠολΔ, την επαναφορά των πραγμάτων στην κατάσταση που υπήρχε πριν την κατάσχεση και την επιστροφή στην ιδία του εισπραχθέντος με τη με αριθμό 1385/2005 απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης ποσού, που όμως απορρίφθηκε ως αόριστη με την με αριθμό 1423/2010 απόφαση του Αρείου Πάγου. Ακολούθως άσκησε ενώπιον του Π.Π. Σερρών, τη με αριθ. κατ. 683 ΠΤ - 45/2011 αγωγή της με την οποία ζήτησε την επιστροφή του ποσού των 168.594,30 ευρώ με τους νόμιμους τόκους κατά τις διατάξεις περί αδικαιολογήτου πλουτισμού, που όμως απορρίφθηκε με τη με αριθμό 131/2013 απόφαση του ανωτέρω Δικαστηρίου ως μη νόμιμη, ενώ, ομοίως μη νόμιμο, απορρίφθηκε, με τη με αριθμό 1093/2014 απόφαση του Ε' τμήματος του Εφετείου Θεσσαλονίκης και το αίτημα περί επαναφοράς των πραγμάτων στην προηγούμενη κατάσταση που είχε περιλάβει στις προτάσεις της ενώπιον του Εφετείου, με το οποίο τον καλούσε να της επιστρέφει συνολικά το ποσό των 178.106,57 ευρώ (= 139.118,00 ευρώ για κεφάλαιο + 33.949,91 ευρώ για τόκους + 4.178,00 ευρώ για δικαστική δαπάνη + 860,66 ευρώ για έξοδα). Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, εφόσον, η ως άνω με αριθμό 1385/2007 απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης, που εκτελέστηκε αναγκαστικά από τον εναγόμενο, εξαφανίστηκε μερικά μετά από την εκτέλεσή της, ως προς το συγκεκριμένο ποσό των κονδυλίων ήτοι ως προς το ποσό των 139.028 ευρώ, δεχόμενο το Δικαστήριο, (αμετάκλητα πλέον μετά την έκδοση της με αριθμό 712/2021 απόφασης του Α.Π.) ότι ο εναγόμενος δεν προέβη στην σύνταξη των επικαλούμενων από αυτόν στην αγωγή του δικογράφων, δεν δικαιούταν τα ποσά αυτά ως αμοιβή. Την ανωτέρω παραδοχή, ότι δηλαδή ο εναγόμενος δεν δικαιούται το συνολικό ποσό των 139.028 ευρώ ως αμοιβές από την ενάγουσα, ως επισπεύδων την εκτέλεση της 1385/2007 απόφασης, τη γνώριζε ο ίδιος και αποδέχθηκε ότι το δικαίωμα που ενσωμάτωνε ο παραπάνω εκτελεστός τίτλος (ως προς τα ανωτέρω ποσά των κονδυλίων) ουδέποτε υπήρξε, παρόλα αυτά όμως προέβη στην εκτέλεσή του. Ως εκ τούτου, πρέπει να υποχρεωθεί αυτός να καταβάλει στην ενάγουσα τα πιο πάνω εισπραχθέντα χρηματικά ποσά, μετά των εισπραχθέντων επ' αυτών τόκων και συγκεκριμένα το ποσό των κονδυλίων ύψους συνολικά 139.028 ευρώ (20.000 € + 12.457 € + 37.850 € + 51.406 € + 13.315 €) και τους εισπραχθέντες επ' αυτών τόκους ήτοι α) 5.103,95 ευρώ για το κεφάλαιο των 24.000,00 ευρώ, β) 2.649,17 ευρώ, για το κεφάλαιο των 12.457,00 ευρώ, γ) 8.049,35 ευρώ, για το κεφάλαιο των 37.850,00 ευρώ, δ) 10.932,21 ευρώ, για το κεφάλαιο των 51.406,00 ευρώ και ε) 2.831,62 ευρώ, για το κεφάλαιο των 13.315,00 ευρώ, όπως τα παραπάνω ποσά των τόκων δεν αμφισβητήθηκαν ειδικά πρωτοδίκως από τον εναγόμενο, και συνεπώς συνομολογούνται έμμεσα από αυτόν, και συνολικά να της καταβάλει το συνολικό ποσό των 168.594,30 ευρώ, δηλαδή το ποσό που του κατέβαλε η ενάγουσα σε εκτέλεση της εξαφανισθείσας απόφασης. Το εν λόγω ποσό αποτελεί και τη ζημία που έχει υποστεί η ενάγουσα από την πιο πάνω άδικη και υπαίτια συμπεριφορά του εναγομένου. Στη προκειμένη περίπτωση συντρέχουν όλες οι προϋποθέσεις εφαρμογής του άρθρου 914 ΑΚ, και ειδικότερα α) η ενάγουσα έχει υποστεί ζημία ίση με το ποσό των 168.594,30 ευρώ, β) η ζημία αυτή προξενήθηκε από την εκτέλεση που επέσπευσε ο εναγόμενος εναντίον της βάσει της με αριθμό 1385/2007 τελεσίδικης απόφασης η οποία στη συνέχεια αναιρέθηκε μερικά με την 1423/2010 απόφαση του ΑΠ, και επέστρεψε στο Εφετείο Θεσσαλονίκης, το οποίο με την 1093/2014 απόφαση του απέρριψε την αγωγή αυτού, μερικώς κατά το παραπεφθέν κεφάλαιο, γ) ότι η εκτέλεση της 1385/2007 απόφασης, κατά το ανωτέρω ακυρωθέν μέρος αυτής, είναι πλέον παράνομη, καθώς στηρίχθηκε σε εκτελεστό τίτλο ο οποίος έχει ακυρωθεί μερικώς, δ) η άρνηση του εναγομένου να της επιστρέφει το ποσό των 168.594,30 ευρώ, μετά την έκδοση της 1093/2014 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης, παρόλο που η ενάγουσα τον κάλεσε να το κάνει με την από 28-9-2014 εξώδικη δήλωσή της, που αποτελεί πράξη αντίθετη στα χρηστά ήθη. Ο δόλος του εναγομένου έγκειται στο ότι, υποστήριζε συνεχώς ότι ο ίδιος έχει συντάξει τα επίδικα δικόγραφο, για τα οποία ζήτησε με την αγωγή του ανάλογες αμοιβές από την ενάγουσα, τα οποία όμως αμετάκλητα, ήδη μετά και την έκδοση της με αριθμό 712/2021 απόφασης του ΑΠ, κρίθηκε ότι δεν τα είχε συντάξει ο ίδιος και παρόλα αυτά ζήτησε γι' αυτά αμοιβές από την ενάγουσα. Επιπροσθέτως, ο δόλος του εναγομένου ως προς τη μη ύπαρξη του δικαιώματός του είναι καταφανής, καθόσον έπειτα από την αναγκαστική εκτέλεση στην οποία προέβη βάσει της αναιρεθείσας (μερικώς) με αριθμό 1385/2007 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης, πολύ δε περισσότερο μετά την έκδοση της προαναφερθείσας με αριθμό 1093/2014 μετ' αναίρεση απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης, που απέρριψε τα αγωγικά αυτά κονδύλια ως ουσιαστικά αβάσιμα, με την αιτιολογία ότι ο εναγόμενος ουδέποτε προέβη στην εκτέλεση των επικαλούμενων εργασιών, (γεγονός που ο ίδιος πολύ καλά γνώριζε κατά την είσπραξη των κονδυλίων αυτών μέσω της ανωτέρω αναγκαστικής εκτέλεσης), γνώριζε πλέον θετικά την ανυπαρξία της επίδικης απαίτησης, που ήδη εισέπραξε, και, παρά ταύτα, ενσωμάτωσε στην περιουσία του το εν λόγω ποσό χωρίς νόμιμο δικαίωμα αρνηθείς να το επιστρέφει στην ενάγουσα. Περαιτέρω, η ενάγουσα, ως νομικό πρόσωπο υπέστη ηθική βλάβη από την πιο πάνω συμπεριφορά του εναγομένου να επισπεύσει εν γνώσει του εκτέλεση με βάση ανύπαρκτο δικαίωμά του, παρασιωπώντας κατά παράβαση του καθήκοντος αλήθειας τη μη ύπαρξη του δικαιώματός του, αφού υπέστη περιουσιακή ζημία, όπως εκτίθεται αναλυτικά ανωτέρω, και λόγω της κατάστασής της σε καθεστώς εκκαθάρισης, δεν είχε την οικονομική δυνατότητα να προβεί σε ενέργειες που οπωσδήποτε θα την διευκόλυναν εάν είχε τα ανωτέρω κονδύλια. Η χρηματική ικανοποίηση που δικαιούται η ενάγουσα, για την αποκατάσταση της ηθικής της βλάβης, κρίνεται ότι πρέπει να ανέλθει στο εύλογο χρηματικό ποσό των 5.000,00 ευρώ. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη αγωγή πρέπει να γίνει μερικά δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη και να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να καταβάλει στην ενάγουσα, συνολικά το ποσό των εκατόν εβδομήντα τριών χιλιάδων πεντακοσίων ενενήντα τεσσάρων ευρώ και τριάντα λεπτών (173.594,30 € = 168.594 € + 5.000 €), με τον νόμιμο τόκο, για το μεν ποσό των 168.594,30 ευρώ από την επόμενη της επίδοσης της με αριθμό 1093/2014 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης, ήτοι από 30-9-2014, με την οποία (επίδοση) η ενάγουσα όχλησε εξώδικα τον εναγόμενο για την καταβολή του ποσού αυτού (όπως προκύπτει από την με αριθμό 11786/29-9-2014 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Σερρών Β. Τ., που προσκομίζει η εφεσίβλητη), για δε το ποσό των 5.000,00 ευρώ από την επίδοση της κρινόμενης αγωγής και μέχρι την πλήρη εξόφληση ...". Ακολούθως, το Εφετείο απέρριψε την έφεση του αναιρεσείοντος εναντίον της απόφασης του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, το οποίο είχε κρίνει ομοίως και είχε υποχρεώσει τον αναιρεσείοντα να καταβάλει στην αναιρεσίβλητη το συνολικό ποσό των 173.594,30 ευρώ, με το νόμιμο τόκο για μεν το ποσό των 168.594,30 ευρώ από τις 30-9-2014, για δε το ποσό των 5.000 ευρώ από την επίδοση της αγωγής. 9.- Έτσι που έκρινε και με αυτά που δέχθηκε το Εφετείο, στέρησε την απόφασή του από νόμιμη βάση, καθόσον διέλαβε σε αυτήν ασαφείς και ανεπαρκείς αιτιολογίες ως προς το κρίσιμο ζήτημα της συνδρομής δόλου του αναιρεσείοντος που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, δεδομένου ότι ο δόλος του διαδίκου αυτού αποτελεί προϋπόθεση για την πλήρωση του πραγματικού της ιδιαίτερης μορφής αδικοπραξίας που τυποποιείται στη διάταξη του άρθρου 940 παρ. 2 ΚΠολΔ, οι οποίες -ασαφείς και ανεπαρκείς αιτιολογίες- καθιστούν ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο ως προς την ορθή ή μη εφαρμογή της προαναφερόμενης, ουσιαστικού δικαίου, διάταξης, την οποία έτσι το Εφετείο παραβίασε εκ πλαγίου. Και τούτο διότι, προκύπτει ασάφεια ως προς τον προσδιορισμό του χρονικού σημείου, κατά το οποίο δέχθηκε τελικώς το Εφετείο ότι επήλθε η πραγμάτωση της θετικής γνώσης και εντεύθεν ο δόλος του αναιρεσείοντος σχετικά με την ανυπαρξία του επίμαχου δικαιώματος, αφού στην προσβαλλόμενη απόφαση διαλαμβάνονται ταυτοχρόνως τρείς διαφορετικές χρονικές εκδοχές και ειδικότερα: α) στις 23-11-2007, όταν ο αναιρεσείων ως επισπεύδων επέδωσε την από 15-11-2007 επιταγή προς πληρωμή στην αναιρεσίβλητη με τίτλο εκτελεστό την 1385/2007 τελεσίδικη απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης, δηλαδή κατά την επίσπευση της αναγκαστικής εκτέλεσης της 1385/2007 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης σε βάρος της αναιρεσίβλητης, προς ικανοποίηση του αγωγικού του δικαιώματος, που συνιστά και τον κρίσιμο χρόνο για τη θεμελίωση του δόλου του, ως προϋπόθεσης της ευθύνης του προς αποζημίωση, β) την 18-3-2008, όταν κατά τις παραδοχές εισέπραξε το επίμαχο ποσό που είχε κατάσχει εις χείρας της ΑΤΕ ως τρίτης κατόπιν παροχής σχετικής άδειας απόδοσης προς την τελευταία με την 254/2008 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Σερρών, γ) σε χρόνο ακόμη μεταγενέστερο, καθόσον στη συνέχεια το Εφετείο διαλαμβάνει αντιφατικές παραδοχές, προσδιορίζοντας τη γνώση του αναιρεσείοντος, το μεν σε χρόνο μετά την έκδοση της 1093/2014 απόφασης από το ίδιο Εφετείο ως δικαστήριο της παραπομπής, μετά την κατά ένα μέρος αναίρεση της 1385/2007 απόφασης με την 1423/2010 απόφαση του Αρείου Πάγου, το οποίο (Εφετείο) απέρριψε τα επίμαχα αγωγικά κονδύλια, το δε σε χρόνο μετά την έκδοση της 712/2021 απόφασης του Αρείου Πάγου, που, απορρίπτοντας τη συναφή αναίρεση του εναγομένου, ήδη αναιρεσείοντος, αμετάκλητα έκρινε ότι ο τελευταίος δεν δικαιούται τα εν λόγω ποσά συνολικού ύψους 139.028 ευρώ ως αμοιβή για τα αντίστοιχα δικόγραφα, διότι δεν τα συνέταξε, παρά μόνο τα υπέγραψε. Πέραν των ανωτέρω, το Εφετείο δεν προσδιορίζει επαρκώς και με σαφήνεια τα περιστατικά που συγκροτούν το δόλο του αναιρεσείοντος, καθόσον διαλαμβάνεται στην προσβαλλόμενη απόφαση, αφενός μεν, ότι ο δόλος του τελευταίου έγκειται στο γεγονός ότι "υποστήριζε συνεχώς" ότι έχει συντάξει ο ίδιος τα επίδικα δικόγραφα, παρότι κρίθηκε αμετάκλητα με την 712/2021 απόφαση του Αρείου Πάγου ότι δεν τα είχε συντάξει ο ίδιος και παρ' όλα αυτά ζήτησε (με την από 12-12-2005) αγωγή του τις σχετικές αμοιβές από την αναιρεσίβλητη, αφετέρου δε, ότι ο δόλος του συνίσταται στο γεγονός ότι μετά την έκδοση της 1093/2014 απόφασης, γνώριζε πλέον θετικά την ανυπαρξία της επίδικης απαίτησης που ήδη (στις 18-3-2008) είχε εισπράξει χωρίς δικαίωμα και παρά ταύτα ενσωμάτωσε το εν λόγω ποσό στην περιουσία του, αρνούμενος να το επιστρέψει στην αναιρεσίβλητη. Με βάση τα παραπάνω όμως προκύπτει ασάφεια ως προς το ουσιώδες για την έκβαση της δίκης ζήτημα της ευθύνης του αναιρεσείοντος, καθόσον δεν καθίσταται σαφές σε ποια περιστατικά δέχθηκε το Εφετείο ότι εδράζεται ο δόλος του αναιρεσείοντος και ειδικότερα, στη γνώση του ότι λόγω της μη σύνταξης των επίμαχων δικογράφων δεν εδικαιούτο αμοιβή σύμφωνα με τον Κώδικα Δικηγόρων κατά την επίσπευση της εκτέλεσης της 1385/2007 απόφασης στις 23-11-2007 με την επίδοση της από 15-11-2007 επιταγής προς πληρωμή, ή στη γνώση του σχετικά με την ορθότητα ή μη των προαναφερόμενων αποφάσεων που εκδόθηκαν σε μεταγενέστερο χρόνο και αμετάκλητα έκριναν σχετικά με την ανυπαρξία του επίδικου δικαιώματος (περιστατικό που σημειωτέον από μόνο του δεν αρκεί για τη θεμελίωση της υπαιτιότητας), ενόψει μάλιστα της και της παραδοχής ότι ο δόλος του κατέστη "καταφανής", (προφανής κατά το δόκιμο όρο) μετά την έκδοση της (μετ' αναίρεση) 1093/2014 απόφασης. Σε κάθε περίπτωση, το Εφετείο δεν εξειδικεύει τα περιστατικά που συγκροτούν την έννοια του "προφανούς" (καταφανούς κατά την προσβαλλόμενη) ως κριτηρίου για τη διαπίστωση του δόλου, ενόψει και του ότι κατά τον κρίσιμο, κατά την διάταξη του άρθρου 940 παρ. 2 ΚΠολΔ, χρόνο επίσπευσης (23-11-2007) της αναγκαστικής εκτέλεσης της με αριθμό 1385/2007 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης, ήταν ακόμη εριζόμενο το νομικό ζήτημα, εάν ο δικηγόρος δικαιούται αμοιβή μόνο για τα δικόγραφα που ο ίδιος είχε συντάξει και υπογράψει, δεδομένου ότι υποστηριζόταν νομολογιακά ευρέως και η άποψη ότι ο δικηγόρος δικαιούται αμοιβή για τα δικόγραφα που ο ίδιος είχε υπογράψει, ανεξάρτητα από το εάν ο ίδιος ή άλλος τα είχε συντάξει, το οποίο -νομικό ζήτημα- επιλύθηκε υπέρ της πρώτης ερμηνευτικής εκδοχής με την 9/2008 απόφαση της Ολομέλειας του Αρείου Πάγου που όμως δημοσιεύθηκε στις 17-4-2008, δηλαδή μετά την έκδοση και εκτέλεση της ως άνω (1385/2007) απόφασης Επομένως, στην ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης δεν διαλαμβάνονται οι απαιτούμενες παραδοχές σχετικά με το εν λόγω κρίσιμο ζήτημα, δηλαδή με ποιον ειδικότερο τρόπο η υιοθέτηση από τον αναιρεσείοντα της ερμηνευτικής εκδοχής ότι η μη κατάρτιση (σύνταξη) από το δικηγόρο που υπογράφει ορισμένο δικόγραφο, δεν επιδρά στην αξίωσή του προς απόληψη της από τα άρθρα 100 επ. του Κώδικα περί Δικηγόρων προβλεπόμενης ελάχιστης δικηγορικής αμοιβής, την οποία αυτός, με μόνη την υπογραφή του οικείου διαδικαστικού εγγράφου, δικαιούται, έστω και αν το περιεχόμενό του συντάχθηκε (διατυπώθηκε) από άλλον δικηγόρο (μειοψ ΑΠ 1467/2007, ΑΠ595/2002, ΑΠ1416/1997, ΑΠ1479/1984, ΑΠ781/1978), ενέχει εν ταυτώ και θετική γνώση του αναιρεσείοντος, κατά το χρόνο της αναγκαστικής εκτέλεσης της απόφασης με αριθμό 1385/2007 του Εφετείου Θεσσαλονίκης που έλαβε χώρα στις 23-11-2007, δηλαδή, πριν από τη δημοσίευση της απόφασης με αριθμό 9/2008 της Ολομέλειας του Αρείου Πάγου, κατά τα προεκτεθέντα, ότι η αξίωσή του έναντι της αναιρεσίβλητης για την απόληψη αμοιβών κατά τις οικείες διατάξεις του Κώδικα περί Δικηγόρων, για την υπογραφή από αυτόν δικογράφων, ακόμη και εάν αυτά δεν είχαν συνταχθεί από τον ίδιο, ήταν ανύπαρκτη, ως μη στηριζόμενη στο νόμο. Έτσι, εξαιτίας της έλλειψης αυτής καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος σχετικά με το αν προκύπτουν εκείνα τα πραγματικά περιστατικά που είναι κατά νόμο αναγκαία για την στοιχειοθέτηση του κανόνα ουσιαστικού δικαίου του άρθρου 940 παρ. 2 ΚΠολΔ που εφαρμόστηκε στην προκείμενη περίπτωση και ειδικότερα για το προαναφερόμενο κρίσιμο ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Επομένως, ο δεύτερος, ως προς το δεύτερο σκέλος του, αλλά και ο πέμπτος κατά το συναφές δεύτερο σκέλος του, λόγοι αναίρεσης, με τους οποίους ο αναιρεσείων προσάπτει στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, της εκ πλαγίου, λόγω έλλειψης νόμιμης βάσης και λόγω ανεπαρκών αιτιολογιών, παραβίασης του προαναφερόμενου κανόνα ουσιαστικού δικαίου, τυγχάνει βάσιμος. 10.- Μετά ταύτα, η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης πρέπει να γίνει δεκτή, κατά παραδοχή των προαναφερόμενων λόγων της, ενόψει δε τούτου παρέλκει η έρευνα των λοιπών λόγων αυτής (δεύτερου, ως προς το πρώτο σκέλος, τρίτου, τέταρτου και πέμπτου ως προς το πρώτο σκέλος του), με τους οποίους αποδίδονται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση οι πλημμέλειες από το άρθρο 559 αριθ. 1, 19 και 20 ΚΠολΔ, δεδομένου ότι η αναιρετική εμβέλεια των λόγων που έγιναν δεκτοί, καλύπτει το σύνολο της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης και καθιστά αλυσιτελή την εξέτασή τους. Ακολούθως, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, στο σύνολό της, να παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο, αφού είναι δυνατή η σύνθεσή του από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως (άρθρο 580 παρ. 3 ΚΠολΔ), να διαταχθεί η επιστροφή στον αναιρεσείοντα του παραβόλου (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ) και να καταδικαστεί η αναιρεσίβλητη λόγω της ήττας της, στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος, ο οποίος δεν κατέθεσε προτάσεις (άρθρα 176, 183, 189 παρ. 1 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΝΑΙΡΕΙ τη με αριθμό 1826/2022 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. ΠΑΡΑΠΕΜΠΕΙ την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο προαναφερόμενο δικαστήριο, συντιθέμενο από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που εξέδωσαν την απόφαση, η οποία αναιρέθηκε. ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή του παραβόλου στον αναιρεσείοντα. ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την αναιρεσίβλητη στην καταβολή των δικαστικών εξόδων του αναιρεσείοντος, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων ευρώ (2.000,00 €). ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 4 Μαρτίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 23 Μαΐου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 940 παρ. 2, άρθρα 552, άρθρο 577 παρ. 1, άρθρο 577 παρ. 3, άρθρου 940, άρθρο 914, άρθρων 914, άρθρα 933, άρθρο 940 παρ. 1, άρθρα 100, άρθρο 563 παρ. 2 εδ. β, άρθρου 123 παρ. 1, άρθρο 100, άρθρο 100 παρ. 1, άρθρο 173, άρθρων 160, άρθρο 160, άρθρο 161, άρθρου 173, άρθρο 51 παρ. 1, άρθρου 559, άρθρο 559 αριθ. 14, άρθρου 940 παρ. 2, άρθρο 116, άρθρου 559 αριθ. 14, άρθρου 559 αριθ. 1, άρθρου 559 αριθ. 19, άρθρου 93 παρ. 3, άρθρου 561 παρ. 2, άρθρο 561 παρ. 1, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρο 579 παρ. 2, άρθρου 914, άρθρο 559 αριθ. 19, άρθρο 559 αριθ. 1, άρθρο 580 παρ. 3, άρθρο 495 παρ. 3, άρθρα 176, άρθρο 940, άρθρο 577, άρθρο 563, άρθρου 123, άρθρο 51, άρθρο 559, άρθρου 93, άρθρου 561, άρθρο 561, άρθρο 579, άρθρο 580, άρθρο 495
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 53

DATES MENTIONED: 19-7-2016|16-6-2023|18-3-2008|29-9-2014|28-9-2014|20-6-2001|19-6-2006|12-12-2005|23-11-2007|15-11-2007|3-12-2007|13-8-1923|5-10-2004|2-11-2004|4-4-2003|12-09-2002|22-8-2004|2-4-2002|4-4-2002|1-4-2002|29-9-2004|3-4-2003|13-5-2004|18-2-2005|18-03-2008|8-3-2010|30-9-2014|17-4-2008|15-01-2024|17-04-2008|04-03-2024|23-05-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=XDIOOGI47JHTL86Q0T99AKEORBUND4&apof=764_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3