GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 213/2024
Decision Number: 213
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Βάρκα-Εισηγήτρια, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη και Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 8 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Αχιλλέα Ζήση (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Β. Π. του Π., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Σαραντόπουλο, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 1925/2022 απόφασης του Β' Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία: "ΑΛΦΑ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" με δ.τ. "ALPHA BANK Α.Ε.", που εδρεύει στην Αθήνα, νομίμως εκ/νη, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αναστάσιο Μέρμηγκα. Το Β' Πενταμελές Εφετείο Κακουργημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα - κατηγορούμενη ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 27 Απριλίου 2023 αίτησή της, η οποία ασκήθηκε με δήλωση που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 27.04.2023, έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου 3260/2023 και η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 484/23. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση και να επιβληθούν τα έξοδα στην αναιρεσείουσα και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Γεώργιο Χριστοδούλου, Μαρία Βάρκα-Εισηγήτρια, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Βάρκα-Εισηγήτρια, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη και Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 8 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Αχιλλέα Ζήση (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Β. Π. του Π., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Σαραντόπουλο, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 1925/2022 απόφασης του Β' Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία: "ΑΛΦΑ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" με δ.τ. "ALPHA BANK Α.Ε.", που εδρεύει στην Αθήνα, νομίμως εκ/νη, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αναστάσιο Μέρμηγκα. Το Β' Πενταμελές Εφετείο Κακουργημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα - κατηγορούμενη ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 27 Απριλίου 2023 αίτησή της, η οποία ασκήθηκε με δήλωση που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 27.04.2023, έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου 3260/2023 και η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 484/23. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση και να επιβληθούν τα έξοδα στην αναιρεσείουσα και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η υπό κρίση από 27-4-2023 αίτηση της Β. Π. του Π., η οποία ασκήθηκε με δήλωσή της, που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου με αριθμ. πρωτ. 3260/27-4-2023 για αναίρεση της υπ' αριθμό 1925/2022 απόφασης του Β' Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών (Κακουργημάτων), με την οποία η αναιρεσείουσα κηρύχθηκε ένοχη για τις αξιόποινες πράξεις της α) απάτης κατ' εξακολούθηση με συνολικό όφελος και αντίστοιχη ζημία άνω των 120.000 ευρώ και β) πλαστογραφίας με χρήση κατ' εξακολούθηση, με συνολικό όφελος και αντίστοιχη ζημία άνω των 120.000 ευρώ και, μετά την αναγνώριση της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2 περ. α' ΠΚ, της επιβλήθηκε συνολική ποινή κάθειρξης επτά (7) ετών, έχει ασκηθεί από δικαιούμενο και πρόσωπο έχον έννομο συμφέρον προς τούτο, νομότυπα και εμπρόθεσμα, δεδομένου ότι η προσβαλλομένη απόφαση καταχωρήθηκε καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο στις 11-4-2023 (466 παρ.1, 473 παρ. 2,3, και 474 2Α ΚΠοινΔ), περιέχει δε σαφείς και ορισμένους λόγους αναίρεσης και δη αυτούς της α) έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, β) απόλυτης ακυρότητας που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, β) έλλειψη ακροάσεως και δ) εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διατάξεως (άρθρ.510 παρ.1 στοιχ. Α', Β', Δ' και Ε' ΚΠοινΔ). Επομένως, είναι παραδεκτή (464, 474 παρ.4, 504 παρ. 1, 505 παρ. 1α, ΚΠοινΔ) και πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω για τη βασιμότητα των κατ' ιδίαν λόγων της. Κατά την έννοια του άρθρου 216 παρ.1 του προϊσχύσαντος αλλά και του νέου Ποινικού Κώδικα, για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της πλαστογραφίας, η οποία αποβλέπει στην προστασία της δημόσιας πίστης περί τα υπομνήματα και της ασφάλειας των εγγράφων συναλλαγών, απαιτείται αντικειμενικώς μεν η απαρχής κατάρτιση εγγράφου (κατά την έννοια του άρθρου 13 στοιχ. γ' του ΠΚ) από τον υπαίτιο, είτε με απομίμηση του γραφικού χαρακτήρα είτε με τη θέση της υπογραφής του φερομένου ως συντάκτη είτε με την κατάχρηση της υπογραφής (συμπλήρωση κατά το δοκούν εγγράφου, που φέρει μόνο την υπογραφή τρίτου), που να το εμφανίζει ότι καταρτίστηκε από άλλον, ή η νόθευση γνήσιου εγγράφου, δηλαδή η αλλοίωση της έννοιας του περιεχομένου του, με μεταβολή του τελευταίου, υποκειμενικώς δε δόλος, που περιλαμβάνει τη γνώση (έστω και με την έννοια της αμφιβολίας) και θέληση των πραγματικών περιστατικών, που απαρτίζουν την πράξη και περαιτέρω σκοπός του υπαιτίου (υπερχειλής δόλος) να παραπλανήσει με τη χρήση του πλαστού ή νοθευμένου εγγράφου άλλον για γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, που μπορεί να αφορούν αυτόν που παραπλανάται ή τρίτο πρόσωπο και οι οποίες αναφέρονται στην παραγωγή, διατήρηση, μεταβολή, μεταβίβαση ή απόσβεση δικαιώματος ή έννομης σχέσης ή κατάστασης δημόσιας ή ιδιωτικής φύσεως, ασχέτως αν επιτεύχθηκε ή όχι η επιδιωκόμενη παραπλάνηση (Ολ ΑΠ 179/1990, ΑΠ 210/2022, ΑΠ 132/2022, ΑΠ 822/2020, ΑΠ 720/2020, ΑΠ 1458/2019). Η χρήση δε πλαστού συνίσταται σε κάθε ενέργεια, που περιλαμβάνει τη χρησιμοποίηση του εγγράφου σύμφωνα με τον προορισμό του ή τον επιδιωκόμενο με αυτό σκοπό και τείνει σε παραπλάνηση τρίτου, ανεξαρτήτως της επιτεύξεως ή μη της παραπλανήσεως αυτής. Η πλαστογραφία συνιστά, κατά τη διάταξη του ιδίου ως άνω άρθρου 216 ΠΚ, κακούργημα, τιμωρούμενο με κάθειρξη μέχρι δέκα έτη, αν ο υπαίτιος της πράξης σκόπευε να προσπορίσει στον εαυτό του ή σε άλλον περιουσιακό όφελος βλάπτοντας τρίτον ή σκόπευε να βλάψει άλλον και το συνολικό όφελος που επιδίωξε ή η συνολική ζημία που προκλήθηκε υπερβαίνουν το ποσό των εκατόν είκοσι χιλιάδων (120.000) ευρώ. Ως περιουσιακό όφελος νοείται η βελτίωση της περιουσιακής κατάστασης του δράστη ή άλλου, υπέρ του οποίου ενεργεί, που επέρχεται με την αύξηση της οικονομικής αξίας της περιουσίας του ωφελουμένου ή προσπόριση άλλων ωφελημάτων οικονομικού χαρακτήρα ή με την αποσόβηση της μείωσης της περιουσίας του με βλάβη άλλου, αν το όφελος ή η βλάβη υπερβαίνουν το ποσό των 120.000 ευρώ. Για τη θεμελίωση της βαρύτερης μορφής της πράξης και την κατάφαση του κακουργηματικού χαρακτήρα αυτής απαιτείται πρόσθετος σκοπός του υπαιτίου να προσπορίσει στον εαυτό του ή σε άλλον περιουσιακό όφελος με βλάβη τρίτου ή να βλάψει άλλον, εάν το όφελος ή η βλάβη υπερβαίνουν το ποσό των 120.000 ευρώ, είναι δε αδιάφορο αν ο σκοπός αυτός της περιουσιακής μετάθεσης, στην οποία απέβλεψε ο δράστης, επιτεύχθηκε ή όχι. Για τη στοιχειοθέτηση κακουργηματικής πλαστογραφίας δεν είναι αναγκαίο η περιουσιακή μετακίνηση να είναι αμέσως συνδεδεμένη με αυτή, με την έννοια ότι θα πρέπει να επέρχεται ευθέως και αμέσως με μόνη την υλική πράξη της κατάρτισης ή νόθευσης εγγράφου. Αρκεί ότι το όφελος ή η περιουσιακή ζημία έχουν ενταχθεί στον επιδιωκόμενο σκοπό και στο εν γένει, με την πλαστογραφία, παραπλανητικό σχέδιο του δράστη και ότι με την κατάρτιση του πλαστού ή τη νόθευση γνήσιου εγγράφου διαμορφώνονται οι όροι και προϋποθέσεις, για να υπάρξει στη συνέχεια η δυνατότητα, έστω και με την παρεμβολή άλλων ενεργειών του δράστη, χρονικώς επομένων της κατάρτισης του πλαστού εγγράφου, να επέλθει το σκοπηθέν όφελος ή η περιουσιακή ζημία. Συνεπώς, για τη θεμελίωση του αξιοποίνου, ο νόμος απέβλεψε όχι στην αμεσότητα της ενέργειας του δράστη, σε σχέση με το αποτέλεσμα της περιουσιακής βλάβης ή του οφέλους, αλλά στην αμεσότητα του κινδύνου, τον οποίο ενέχει αυτή καθ' εαυτή η υλική πράξη της πλαστογραφίας, έστω και αν πρέπει να ακολουθήσει ενδεχομένως και περαιτέρω ενέργεια αυτού, η οποία ουσιαστικώς ενεργοποιεί τον κίνδυνο της επέλευσης του οφέλους ή της βλάβης (ΑΠ 403/2022, ΑΠ 1/2021, ΑΠ 160/2020, ΑΠ 61/2020). Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 386 παρ. 3 -1 του ισχύσαντος μέχρι την 30-6-2019 Ποινικού Κώδικα, η οποία είναι επιεικέστερη έναντι της αντίστοιχης του άρθρου 386 παρ. 1 εδ. β' του ισχύοντος από 1-7-2019 νέου Ποινικού Κώδικα (που προβλέπει για την κακουργηματική μορφή της απάτης σωρευτικά με την ποινή κάθειρξης έως δέκα έτη και χρηματική ποινή) και, συνεπώς, είναι εφαρμοστέα στην προκείμενη περίπτωση, όποιος με σκοπό να αποκομίσει ο ίδιος ή άλλος παράνομο περιουσιακό όφελος βλάπτει ξένη περιουσία, πείθοντας κάποιον σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων σαν αληθινών ή την αθέμιτη απόκρυψη ή παρασιώπηση αληθινών γεγονότων τιμωρείται με κάθειρξη μέχρι δέκα (10) ετών, αν το περιουσιακό όφελος ή η προκληθείσα ζημία υπερβαίνει συνολικά το ποσό των εκατόν είκοσι χιλιάδων (120.000) ευρώ, όπως αυτό αναπροσαρμόστηκε με το άρθρο 24 του Ν. 4055/2012 (προηγουμένως το ποσό ανερχόταν σε 73.000 ευρώ). Από την ως άνω διάταξη προκύπτει, ότι για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της απάτης απαιτούνται: 1) παραπλανητική συμπεριφορά του δράστη, η οποία συνίσταται είτε στην παράσταση ψευδών γεγονότων ως αληθινών είτε στην αθέμιτη απόκρυψη είτε στην παρασιώπηση αληθινών γεγονότων, 2) πρόκληση στον παθόντα, από την παραπλανητική συμπεριφορά του δράστη, πλάνης, δηλαδή ανεπίγνωτης διάστασης μεταξύ της βούλησης και της δήλωσης βούλησης, ή διατήρηση ή ενίσχυση της υπάρχουσας (πλάνης), 3) ύπαρξη αιτιώδους συνδέσμου μεταξύ της παραπλανητικής συμπεριφοράς του δράστη και της πλάνης που προκλήθηκε από αυτή στον παθόντα, 4) πράξη, παράλειψη ή ανοχή, εξαιτίας της πλάνης, από τον παθόντα, η οποία (πράξη κλπ) ενέχει περιουσιακή διάθεση, 5) ύπαρξη αιτιώδους συνάφειας μεταξύ της πλάνης του παθόντος και της περιουσιακής διάθεσης, 6) επέλευση, εξαιτίας της περιουσιακής διάθεσης που έγινε από εκείνον που παραπλανήθηκε, βλάβης στην περιουσία αυτού ή άλλου, η οποία συνίσταται είτε στη μείωση είτε στη χειροτέρευση της περιουσίας του παθόντος και 7) δόλος του δράστη, που περιλαμβάνει τη γνώση και τη θέληση των στοιχείων του εγκλήματος, καθώς και σκοπός του δράστη να αποκομίσει ο ίδιος ή άλλος παράνομο περιουσιακό όφελος, όχι όμως και πραγματοποίηση του οφέλους αυτού. Περιουσιακό όφελος συνιστά η αύξηση της περιουσίας του ίδιου του δράστη ή άλλου, καθώς και η ευνοϊκότερη διαμόρφωση της περιουσιακής κατάστασης οιουδήποτε από αυτούς. Το περιουσιακό αυτό όφελος είναι παράνομο, όταν ο δράστης ή το άλλο πρόσωπο δεν έχει νόμιμη αξίωση κατά του παθόντος, ο δε αξιούμενος, για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος τούτου, σκοπός οφέλους αποτελεί υποκειμενικό στοιχείο του αδίκου (έγκλημα με "υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση"). Τέλος, η περιουσιακή βλάβη, που, κατά προεκτεθέντα, υπάρχει σε περίπτωση μείωσης ή χειροτέρευσης της περιουσίας του παθόντος, πρέπει, ως στοιχείο της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος της απάτης, να είναι άμεσο, αναγκαίο και αποκλειστικό αποτέλεσμα της περιουσιακής διάθεσης, ήτοι της πράξης, παράλειψης ή ανοχής, στην οποία προέβη εκείνος που πλανήθηκε από την απατηλή συμπεριφορά του δράστη. Πρέπει να υπάρχει, δηλαδή, αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της απατηλής συμπεριφοράς και της πλάνης, που προκλήθηκε από αυτήν, καθώς και μεταξύ της πλάνης αυτής και της περιουσιακής βλάβης, η οποία πρέπει να είναι το άμεσο, αναγκαίο και αποκλειστικό αποτέλεσμα της πλάνης και της λόγω αυτής πράξης, παράλειψης ή ανοχής του πλανηθέντος (Ολ ΑΠ 1/2020, ΑΠ 525/2023, ΑΠ 1706/2022, ΑΠ 212/2022). Εξάλλου, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 98 ΠΚ "1. Αν περισσότερες από μία πράξεις του ίδιου προσώπου συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, το δικαστήριο μπορεί, αντί να εφαρμόσει τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 96 Α παρ. 1, να επιβάλει μία και μόνο ποινή, για την επιμέτρηση της οποίας λαμβάνει υπόψη το όλο περιεχόμενο των μερικότερων πράξεων. 2. Η αξία του αντικειμένου της πράξης και η περιουσιακή βλάβη ή το περιουσιακό όφελος που προκύπτουν από την κατ` εξακολούθηση τέλεση του εγκλήματος λαμβάνονται συνολικά υπόψη αν ο δράστης απέβλεπε με τις μερικότερες πράξεις του στο αποτέλεσμα αυτό. Στις περιπτώσεις αυτές ο ποινικός χαρακτήρας της πράξης προσδιορίζεται με βάση τη συνολική αξία του αντικειμένου και την συνολική περιουσιακή βλάβη ή το συνολικό περιουσιακό όφελος που ανάλογα με το έγκλημα επήλθε ή σκοπήθηκε". Από την πρώτη παράγραφο του άρθρου 98 ΠΚ προκύπτει ότι, "κατ` εξακολούθηση έγκλημα", είναι εκείνο το οποίο τελείται από το ίδιο πρόσωπο και απαρτίζεται από περισσότερες (μερικότερες) ομοειδείς πράξεις, διακρινόμενες χρονικά, μεταξύ τους, που προσβάλλουν το ίδιο έννομο αγαθό και κάθε μία περιέχει πλήρη τα στοιχεία ενός και του αυτού εγκλήματος, συνδέονται δε μεταξύ τους με την ταυτότητα της απόφασης για την τέλεσή τους (ενότητα δόλου). Σύμφωνα με την εν λόγω διάταξη, που έχει θεσπιστεί προς το σκοπό επιεικέστερης μεταχείρισης του κατηγορουμένου, προκύπτει ότι το κατ' εξακολούθηση έγκλημα είναι μια ιδιάζουσα περίπτωση ομοειδούς πραγματικής συρροής εγκλημάτων, που συνέχονται μεταξύ τους λόγω της ενότητας του δόλου του δράστη και της μορφής του αδικήματος που επαναλαμβάνεται από τον ίδιο αυτουργό, στην οποία (συρροή) όμως το δικαστήριο μπορεί αντί να καταγνώσει στον δράστη συνολική ποινή, να επιβάλει μία (ενιαία) ποινή, λαμβάνοντας υπόψη το όλο περιεχόμενο των μερικότερων πράξεων, μέσα στα πλαίσια της ποινής του οικείου εγκλήματος. Συνεπώς, η καθεμία από τις μερικότερες πράξεις που συγκροτούν το κατ' εξακολούθηση έγκλημα διατηρεί την αυτοτέλειά της ως προς την παραγραφή και το χαρακτηρισμό της ως πλημμελήματος ή κακουργήματος αναλόγως του ποσού οφέλους ή βλάβης. Αντίθετα επί του κατ' εξακολούθηση εγκλήματος που ορίζεται με την δεύτερη παράγραφο του άρθρου 98 ΠΚ ο δράστης αποβλέπει στο συνολικό αποτέλεσμα των πράξεών του, που συνίσταται στην τελική συνολική αξία του αντικειμένου της αξιόποινης πράξης, βάσει της οποίας διαμορφώνεται ο ποινικός χαρακτηρισμός της. Στην περίπτωση αυτή, το κατ' εξακολούθηση έγκλημα αντιμετωπίζεται ως ενιαίο έγκλημα, με συνέπεια οι επί μέρους πράξεις να χάνουν την αυτοτέλεια τους, ο χρόνος της παραγραφής είναι ενιαίος και αρχίζει από την τέλεση της τελευταίας πράξης του δράστη. Σημειώνεται ότι στην αιτιολογική έκθεση του νέου ΠΚ (Ν.4619/2019) αναφέρονται τα ακόλουθα υπό το άρθρο 98 "Στο άρθρο 98 παρ. 1 περιγράφεται το κατ' εξακολούθηση έγκλημα ως απλός τρόπος επιμέτρησης της ποινής που οδηγεί σε ευνοϊκότερη μεταχείριση του υπαιτίου, με την επιβολή ενιαίας και όχι συνολικής ποινής, μέσα στο πλαίσιο ποινής του ενός εγκλήματος, όπως ακριβώς προβλεπόταν από τη θέσπιση του ισχύοντος ΠΚ. Στην επιτροπή συζητήθηκε εκτενώς αν θα έπρεπε να διατηρηθεί και η δεύτερη παράγραφος του άρθρου, που προστέθηκε με τον νόμο 2721/1999, και αντιμετωπίζει το κατ' εξακολούθηση έγκλημα ως νέο είδος εγκλήματος, για τη διαμόρφωση του οποίου διατυπώθηκαν έντονες επιφυλάξεις από τη θεωρία. Τελικώς η κρατήσασα στην επιτροπή άποψη έκρινε ότι πιθανή κατάργηση θα δημιουργούσε ένα κενό, καθ' όσον θα επέτρεπε τον σχεδιασμό εξακολουθητικής εγκληματικής δραστηριότητας που θα παρέμενε πλημμεληματική, εφόσον κάθε επιμέρους πράξη δεν υπερέβαινε το αριθμητικό χρηματικό όριο που τροποποιεί τον χαρακτήρα των επιμέρους". Έτσι, προκειμένου περί απάτης, τότε μόνο υπάρχουν περισσότερες πράξεις, που, αν συνδέονται και με την ταυτότητα της απόφασης προς τέλεσή τους, θα αποτελούν κατ' εξακολούθηση τέλεση αυτής, αν κάθε επιζήμια για τον παθόντα πράξη είναι αποτέλεσμα χωριστής πλάνης του εξαπατηθέντος, που προκλήθηκε από χωριστή απατηλή συμπεριφορά του κατηγορουμένου (Ολ ΑΠ 1/2020, ΑΠ 212/2022, ΑΠ 550/2021). Εξάλλου, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, από τα άρθρα 93 παρ.3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναιρέσεως από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ` του ΚΠοινΔ, όταν αναφέρονται σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του Δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις, με βάση τις οποίες έγινε η υπαγωγή των περιστατικών αυτών στην ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόστηκε. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού (σκεπτικού) με το διατακτικό της αποφάσεως, που αποτελούν ενιαίο σύνολο. Δεν υπάρχει δε έλλειψη αιτιολογίας και στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της αποφάσεως, το οποίο, όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει και πραγματικά περιστατικά, τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατυπώσεως του σκεπτικού της. Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 του ΚΠοινΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κ.λπ.) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προέκυψε από το καθένα χωριστά, πρέπει όμως να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το Δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσεως, ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιο ή ποια αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, εφόσον δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολογήσεως, γιατί δεν εξαίρονται τα άλλα. Έτσι, δεν αποτελούν λόγους αναιρέσεως η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και, ειδικότερα, η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχετίσεως των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον, στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της ελλείψεως αιτιολογίας, πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας. (ΑΠ 753/2023, ΑΠ 1405/2022, ΑΠ 1011/2021). Η ύπαρξη του δόλου, που απαιτείται κατ' άρθρ. 26 παρ. 1 του ΠΚ για τη θεμελίωση της υποκειμενικής υποστάσεως του εγκλήματος και συνίσταται, σύμφωνα με το άρθρ. 27 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, στη θέληση παραγωγής των περιστατικών που κατά το νόμο απαρτίζουν την έννοια της αξιόποινης πράξεως, δεν είναι, κατ' αρχήν, αναγκαίο να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, αφού αυτός ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών, που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και εξυπακούεται ότι υπάρχει σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση από την πραγμάτωση των περιστατικών αυτών, προκύπτει δε από τις ειδικότερες συνθήκες τελέσεώς του, οπότε διαλαμβάνεται περί αυτού (δόλου) αιτιολογία στην κύρια αιτιολογία για την ενοχή, ενώ, όταν αξιώνονται από το νόμο πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, όπως η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξεως (άμεσος δόλος) ή η επιδίωξη ορισμένου περαιτέρω "σκοπού" (εγκλήματα με υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση), τότε η αιτιολογία πρέπει να εκτείνεται και στα στοιχεία αυτά. (ΑΠ 967/2023, ΑΠ 1582/2022). Περαιτέρω κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε` του ΚΠοινΔ, λόγο αναίρεσης αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει, όταν ο δικαστής αποδίδει στο νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή υπάρχει, όταν το Δικαστήριο της ουσίας δεν υπάγει σωστά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν, στη διάταξη που εφαρμόστηκε. Τέλος, περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης συνιστά και η εκ πλαγίου παραβίαση της διάταξης αυτής, η οποία υπάρχει, όταν στο πόρισμα της απόφασης, που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του σκεπτικού με το διατακτικό και ανάγεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσης (ΟλΑΠ 1/2020, ΑΠ 999/2023, ΑΠ 1507/2022). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη υπ' αριθμ.1925/2022 απόφαση, το Πενταμελές Εφετείο Αθηνών, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, μετά από συνεκτίμηση και αξιολόγηση όλων των μνημονευομένων, αποδεικτικών μέσων, δέχθηκε στο σκεπτικό του, κατά την αναιρετικά ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, ότι από τα αποδεικτικά μέσα που λεπτομερώς κατ' είδος αναφέρει (καταθέσεις μαρτύρων κατηγορίας και υπερασπίσεως, πρακτικά και απόφαση της πρωτοβάθμιας δίκης, έγγραφα, απολογίες κατηγορουμένων) αποδείχθηκαν τα ακόλουθα, επί λέξει, πραγματικά περιστατικά: "Η κατηγορουμένη με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος επί μακρό χρόνο, εν γνώσει της παρέστησε ψευδή γεγονότα σαν αληθινά και με την αθέμιτη απόκρυψη και παρασιώπηση αληθινών γεγονότων έβλαψε ξένη περιουσία, πείθοντας κάποιους σε πράξεις ή/και παραλείψεις, με σκοπό από τη βλάβη της περιουσίας της ως κατωτέρω τράπεζας να αποκομίσει η ίδια αποκλειστικά, παράνομο περιουσιακό όφελος, κατά πρόκληση αντίστοιχης ζημίας υπερβαίνουσας συνολικά το ποσό των 120.000 ευρώ. Ειδικότερα, η κατηγορουμένη Β. Π. διετέλεσε υπάλληλος των καταστημάτων της Τράπεζας "ALPHA" α) Καματερού, από 9-10-2000 μέχρι 9-11-2008 ασκώντας τα καθήκοντα της Υπευθύνου Πελατείας Ιδιωτών, β) Περιστερίου από 10-11-2008 μέχρι 31-5-2009 και γ) Κηφισίας Λεβίδου από 1-6-2009 μέχρι 23-1-2011, η δε σύμβαση εργασίας της καταγγέλθηκε την 10-5-2011 και κατόπιν ελέγχου που διενήργησαν τα αρμόδια όργανα της Διεύθυνσης Εσωτερικού Ελέγχου της τράπεζας. Η ως άνω κατηγορουμένη αποδείχθηκε από την εκτίμηση των ως άνω αποδεικτικών μέσων ότι στην Αθήνα, κατά τη χρονική περίοδο από τον Απρίλιο του έτους 2001 έως και τις 9-1-2011, έχοντας σκοπό να αποκομίσει παράνομο περιουσιακό όφελος και ενεργώντας με την ιδιότητα της υπαλλήλου της τράπεζας Αlpha Bank, που εδρεύει στην Αθήνα, τέλεσε την παράνομη πράξη της απάτης σε βάρος της εν λόγω τράπεζας. Συγκεκριμένα δε, από την 1-10-2003 έως τις 30-12-2010, κατέθεσε εξήντα μία (61) αιτήσεις για χορήγηση καταναλωτικών δανείων, τα οποία εγκρίθηκαν αρμοδίως ενώ δεν υπήρχε καμία πραγματική αίτηση από αυτούς που φαίνονταν ως αιτούντες, όπως αναφέρεται αναλυτικά στον αναφερόμενο στο διατακτικό πίνακα. Οι δε αιτούντες ήταν ήδη πελάτες της παραπάνω τράπεζας ή συγγενικά πρόσωπα οπότε αντλούσε, τα απαραίτητα στοιχεία τους για την υποβολή των παραπάνω αιτήσεων από τη βάση δεδομένων της τράπεζας από προσωπική της γνώση. Στη συνέχεια, με σκοπό να μην γίνει αντιληπτό από την τράπεζα ότι οι παραπάνω αιτούντες δεν είχαν υποβάλει, στην πραγματικότητα, καμία σχετική αίτηση, προέβαινε σε ενέργειες κάλυψής της. Ειδικότερα, μετά από την έγκριση των παραπάνω δανείων, άνοιγε λογαριασμό για κάθε δάνειο, συνδεδεμένο με το δάνειο στο ίδιο όνομα, εν αγνοία των πελατών, στη συνέχεια, συνέδεε με δικό της κωδικό web τους λογαριασμούς αυτούς και μετέφερε τα χρήματα σε δικούς της λογαριασμούς ή σε λογαριασμούς του αδερφού της Α. Π., χωρίς γνώση αυτού. Άλλος τρόπος κάλυψης ήταν να εκδίδει μία κάρτα στο όνομα του πελάτη, να συνδέει με την κάρτα, την οποία κρατούσε, η ίδια, τον παραπάνω αναφερόμενο λογαριασμό του κάθε δανείου, ώστε να παίρνει τα χρήματα από το ΑΤΜ. Άλλος τρόπος ήταν να πηγαίνει κατευθείαν στους ταμίες και να τους ζητά να τους κάνουν κατευθείαν εκταμίευση και μεταφορά των ποσών με πλαστά παραστατικά ή να ζητά μετρητά, λέγοντας ότι αναμένει τον πελάτη για να του τα δώσει η ίδια προσωπικά. Για όλα τα προαναφερόμενα ποσά των δανείων, είχε δημιουργήσει τρεις γενικούς λογαριασμούς και έβαζε εκεί τα χρήματα που εκταμίευε έχοντας συνδέσει τα δάνεια με πάγιες εντολές, ώστε, για ένα πρώτο χρονικό διάστημα, να πληρώνονται και να φαίνονται ενήμερα, ενώ, μετά τις εγκρίσεις των δανείων άλλαζε τις διευθύνσεις των αληθινών δικαιούχων που είχαν άγνοια, βάζοντας ως διευθύνσεις δύο ταχυδρομικές θυρίδες που είχε νοικιάσει στο όνομα της στο Καματερό και στην Κηφισιά, με αποτέλεσμα, οι ενημερώσεις να πηγαίνουν εκεί και να μην λαμβάνουν γνώση ποτέ οι πελάτες. Με αυτόν τον τρόπο εγκρίθηκαν από 1.10.2003 μέχρι 30.12.2010 δάνεια ύψους 1.162.503,28 ευρώ από τα οποία απεκόμισε με τους παραπάνω αναφερόμενους απατηλούς τρόπους το αναφερόμενο στο διατακτικό ποσό, με δεδομένο ότι οι φερόμενοι δανειολήπτες δεν είχαν γνώση των ενεργειών της. Επιπλέον, σε μία ακόμα περίπτωση, σε δάνειο που χορηγήθηκε νόμιμα, τη 15.3.2010, στους Κ. Π. και Π. Π., ύψους 120.000 ευρώ, με τις ίδιες παρακάνω αναφερόμενες απατηλές ενέργειες, εν αγνοία των παραπάνω δανειοληπτών, εκταμίευσε το ποσό των 54.050 ευρώ. Από τον 4ο του 2001 έως τον 3ο του 2010 εκδόθηκαν, με δικές της παράνομες ενέργειες, πιστωτικές κάρτες, είτε προς εκταμίευση του χρεωστικού ορίου των εν λόγω καρτών είτε προς εκταμίευση των ποσών των δανείων από τα ATM, στα πλαίσια των αμέσως παραπάνω περιγραφόμενων ενεργειών της αφορμή την εκταμίευση των ποσών των παραπάνω δανείων τα οποία και εγκρίθηκαν, ενώ δεν υπήρχε καμία πραγματική αίτηση από αυτούς που φαίνονταν ως αιτούντες για τις εν λόγω κάρτες, με τον ίδιο ακριβώς τρόπο που περιγράφεται παραπάνω στις εγκρίσεις των δανείων. Συνολικά, αποκόμισε, από τις παραπάνω κάρτες, με εκταμίευση του χρεωστικού ορίου τους, το ποσό των 42.000 ευρώ, όπως αναφέρονται αναλυτικά στον αναφερόμενο παρακάτω στο διατακτικό πίνακα: Η μεθοδολογία που ακολούθησε κατηγορουμένη, εν σχέσει δηλαδή με την υποβολή των αιτήσεων, την υπογραφή των συμβάσεων, την εκταμίευση των προϊόντων των δανείων και των πιστωτικών καρτών προκύπτει από την κατάθεση του μάρτυρα κατηγορίας Γ. Χ., Επιθεωρητή της Διευθύνσεως Εσωτερικού Ελέγχου της Τραπέζης, και είναι η εξής: Η κατηγορουμένη χρησιμοποιούσε τα προσωπικά στοιχεία πελατών και συγγενών της, που ήταν καταχωρημένα στο σύστημα της Τραπέζης από προηγούμενη συναλλακτική σχέση που διατηρούσαν αυτοί με την Τράπεζα, προκειμένου να συμπληρώνει με πληρότητα και με ορθό τρόπο, τις αιτήσεις εγκρίσεως των δανείων στη σχετική εφαρμογή Καταναλωτικών Δανείων - workflow από το τερματικό της, εν αγνοία των προϊσταμένων της. Περαιτέρω, έκανε χρήση των οικονομικών στοιχείων των ανωτέρω (εκκαθαριστικά σημειώματα ΔΟΥ, βεβαιώσεις αποδοχών εργοδότη), τα οποία ήταν διαθέσιμα, ένεκα του ότι υπήρχαν σε φακέλους άλλων καταναλωτικών ή στεγαστικών τους δανείων. Αφού τα εντόπιζε, τα εισήγαγε από το τερματικό της, μέσω της εφαρμογής workflow, προκειμένου να εγκριθούν τα άνω δάνεια, από την αντίστοιχη κεντρική Διεύθυνση της Τραπέζης. Επισημαίνεται ότι η εφαρμογή αυτή (workflow), αποτελεί πρόγραμμα υπολογιστή που χρησιμοποιείται για τη διαδικασία εκδόσεως ενός δανείου. Εν συνεχεία, εισήγαγε από το τερματικό τις αιτήσεις, για έγκριση τριάντα τεσσάρων (34) δανείων "Alpha Εξόδων Κατοικίας", τα οποία εγκρίνονται, μόνον για πελάτες, οι οποίοι είχαν ήδη λάβει στεγαστικό δάνειο. Για το λόγο αυτό, λειτουργούσε στοχευμένα, εντοπίζοντας τις περιπτώσεις αυτές, προκειμένου να πληρούται, πλέον των ουσιαστικών, και η τυπική αυτή προϋπόθεση. Πρόσθετα, εισήγαγε από το τερματικό τις αιτήσεις, για έγκριση δεκατριών (13) δανείων "Alpha Όλα σε Ένα", καταχωρώντας στην εφαρμογή workflow, πλέον των προσωπικών και οικονομικών στοιχείων των πελατών, τις οφειλές τους από υφιστάμενα δάνεια και πιστωτικές κάρτες. Αντλούσε δε στοιχεία, αναφορικά με τις οφειλές αυτές, εκ των πληροφοριακών συστημάτων της Τραπέζης. Την έκδοση δε, επτά (7) δανείων "Alpha Επιλογή", (6) "ανοικτών προσωπικών δανείων" και ενός (1) δανείου "Alpha Επιλογή", αιτήθηκε η κατηγορουμένη κατά τη μέθοδο που υιοθετούνταν και ίσχυε προ της εφαρμογής workflow, δηλαδή με την αποστολή, μέσω τηλεομοιοτυπίας, (πλαστογραφημένης από αυτήν αιτήσεως για την έκδοση δανείου, στην αρμόδια εγκριτική Διεύθυνση. Καμία από τις αιτήσεις αυτές, δεν βρέθηκε, Η κατηγορουμένη για να μη γίνει αντιληπτή από τους προϊσταμένους της, μετά την έγκριση των δανείων, είτε δεν εκτύπωνε καθόλου είτε εκτύπωνε μεν, εν συνεχεία όμως κατέστρεφε, τις αιτήσεις-συμβάσεις των παραπάνω εξήντα ενός (61) καταναλωτικών δανείων. Προκειμένου δε αυτή να αναλαμβάνει το προϊόν από τα ATMs της Τραπέζης ή άλλων Τραπεζών, δίχως και πάλι να γίνει αντιληπτή, εισήγαγε από το τερματικό της, αιτήσεις για έκδοση χρεωστικών καρτών στο όνομα των πελατών της Τραπέζης, τις οποίες παράλληλα συνέδεε με λογαριασμούς ανοικτών προσωπικών δανείων. Περαιτέρω η κατηγορουμένη για να συγκαλύψει τις αξιόποινες πράξεις της, καταχώρησε από το τερματικό της, ως διεύθυνση αποστολής των κινήσεων των δανειακών λογαριασμών, από τους οποίους έλαβε διάφορα χρηματικά ποσά, αλλά και των καρτών που εξέδιδε παράνομα στο όνομα πελατών, τη διεύθυνση της κατοικίας της ή δυο ταχυδρομικές θυρίδες (υπ' αριθμούς 47506 και 51069), τις οποίες είχε η ίδια μισθώσει. Με τον τρόπο αυτό, η τελευταία επεδίωκε και επιτύγχανε, οι πελάτες της Τραπέζης, στο όνομα των οποίων εκδόθηκαν παρανόμως δάνεια και πιστώσεις από την ίδια, να μην λάβουν γνώση των παρανόμων αυτών ενεργειών της. Περαιτέρω η ίδια εκμεταλλευόμενη την εμπιστοσύνη των tellers των Καταστημάτων, όπου εργάστηκε ως Υπεύθυνη Πελατείας Ιδιωτών και με την προσκόμιση προϋπογεγραμμένων από την ίδια, παραστατικών, στα οποία είχε πλαστογραφήσει την υπογραφή των πελατών, ζητούσε απ' αυτούς και επιτύγχανε τη διενέργεια εκταμιεύσεων των δανείων, άνευ παρουσίας του εκάστοτε πελάτη, αναλαμβάνοντας η ίδια τοις μετρητοίς, τα προϊόντα των δανείων, εν αγνοία των προϊσταμένων της. Επιπλέον η κατηγορουμένη εκμεταλλευόμενη τη θέση της, ως Υπεύθυνης Εξυπηρετήσεως Πελατείας Ιδιωτών, άνοιξε από το τερματικό της λογαριασμούς καταθέσεων, στο όνομα και εν αγνοία των πελατών, επ' ονόματι των οποίων είχε προηγουμένως εκδώσει δάνεια ή πιστώσεις, αλλά και των προϊσταμένων της, καταστρέφοντας τα σχετικά έντυπα αιτήσεως ανοίγματος των λογαριασμών (ΠΛΦ), για να αποφύγει τυχόν έλεγχο και αποκάλυψη των ενεργειών της. Χρησιμοποιούσε δε, τους παραπάνω λογαριασμούς καταθέσεων, για την πίστωση του προϊόντος των εκταμιεύσεων των δανείων, με τους εξής τρόπους: Προέβαινε από το τερματικό της, σε εκταμίευση των δανείων και σε συμψηφιστική πίστωση του προϊόντος τους, στους λογαριασμούς καταθέσεων επ' ονόματι των πελατών, καταστρέφοντας στη συνέχεια τα περισσότερα παραστατικά (δεν βρέθηκαν από τον έλεγχο δώδεκα (12) παραστατικά εκταμιεύσεων στο Κατάστημα Κηφισιάς-Λεβίδου), προκειμένου να αποφύγει τυχόν έλεγχο και αποκάλυψη των ενεργειών της. Εκμεταλλευόμενη δε αυτή την εμπιστοσύνη των tellers, τους παραπλανούσε και αυτοί προέβαιναν σε εκταμιεύσεις των ως άνω δανείων και σε πιστώσεις των παραπάνω λογαριασμών καταθέσεων επ' ονόματι των πελατών, παραδίδοντάς τους προϋπογεγραμμένα και πλαστογραφημένα από την ίδια παραστατικά (14 περιπτώσεις δανείων, από 1.10.2003 έως 11.2.2010). Η ίδια συνέδεσε από το τερματικό της τους λογαριασμούς καταθέσεων με τα δάνεια, ώστε να πιστώνεται αυτόματα σε αυτούς το προϊόν των δανείων από την Κεντρική Υπηρεσία της Τραπέζης, (26 περιπτώσεις δανείων, από 12.7.2007 έως 30.12.2010). Περαιτέρω αυτή εισήγαγε από το τερματικό της, στους ανωτέρω λογαριασμούς καταθέσεων, πάγιες εντολές, ώστε να εξοφλούνται αυτόματα και εμπρόθεσμα, μέσω των εντολών αυτών, οι δόσεις και οι τόκοι των δανείων και να μην εμφανίζονται στις καταστάσεις καθυστερήσεων, αποφεύγοντας με τον τρόπο αυτόν, ενδεχόμενο έλεγχο και αποκάλυψη των ενεργειών της από τους προϊσταμένους της. Προκειμένου να μπορεί να κινεί η ίδια τους λογαριασμούς καταθέσεων των πελατών, επ' ονόματι των οποίων εξέδωσε δάνεια ή πιστώσεις, τους συνέδεσε με τον προσωπικό της κωδικό Alpha web banking, παρακάμπτοντας την προβλεπόμενη διαδικασία για την έκδοση κωδικού πρόσβασης σε υπηρεσίες web banking, δυνάμει της οποίας απαιτείται η υποβολή σχετικής αιτήσεως από τον πελάτη, η οποία υπόκειται σε θεώρηση από τους αρμοδίους λειτουργούς του Καταστήματος, με δικαίωμα πρώτης και δεύτερης υπογραφής. Εν συνεχεία, η κατηγορουμένη μετέφερε μέσω διαδικτύου διάφορα ποσά, τμηματικά, μεταξύ των λογαριασμών αυτών, αλλά και σε λογαριασμούς της ιδίας ή τρίτων (όπως του δεύτερου των μηνυομένων αδελφού της, Α. Π., αλλά και του πελάτη, Ν. Ν.). Με αυτόν τον τρόπο, πέτυχε την κατάτμηση και διασπορά των ποσών, που είχε αποσπάσει παρανόμως, μεταξύ διαφόρων λογαριασμών καταθέσεων, ώστε να καθίσταται δυσχερής ο οποιοσδήποτε συσχετισμός τους και η αποκάλυψη της παράνομης δράσης της, δεδομένου ότι η διενέργεια συναλλαγών μέσω web banking, δεν αποτυπώνεται σε ταμειακά παραστατικά και δεν καταχωρείται στις καταστάσεις συναλλαγών του Καταστήματος. Με τον παραπάνω τρόπο, διενήργησε μεγάλο αριθμό συναλλαγών, που φθάνει τις τρεις χιλιάδες οκτακόσιες (3.800). Όπως διαπιστώθηκε, εξάλλου, ο λογαριασμός καταθέσεων με αριθμό 2002.003685 που ανήκει στον αδελφό της, Α. Π., πιστώθηκε κατά το διάστημα από 23.4.2007 έως 9.1.2011, με το συνολικό ποσό των 272.000 ευρώ με μεταφορές που διενεργούσε η κατηγορουμένη μέσω web banking. Επίσης, στο διάστημα από 25.2.2008 έως 16.12.2010, η Β. Π. μετέφερε, μέσω web banking, σε δυο λογαριασμούς που αφορούν τον πελάτη Ν. Ν., το συνολικό ποσό των 119.700,00 ευρώ. Η κατηγορουμένη ισχυρίστηκε εγγράφως ότι οι παραπάνω καταθέσεις αφορούσαν ποσά, τα οποία της είχε δανείσει ο πελάτης αυτός. Διαπιστώθηκε περαιτέρω ότι υπήρχε αμφίδρομη σχέση, καθώς είχε μεταφερθεί διαδικτυακά από λογαριασμούς του εν λόγω πελάτη, σε λογαριασμό της Β. και του Α. Π., το συνολικό ποσό των 220.000,00 ευρώ. Η κατηγορουμένη ανέλαβε σε μετρητά, μέσω ATM, και με τη χρήση των πιστωτικών και χρεωστικών καρτών, που είχε εκδώσει παρανόμως επ' ονόματι των πελατών, μέρος των ποσών που ιδιοποιήθηκε από τα παραπάνω καταναλωτικά δάνεια, είτε απευθείας από το δανειακό λογαριασμό Ανοικτών Καταναλωτικών Δανείων, είτε από τους λογαριασμούς καταθέσεων, τους οποίους τροφοδοτούσε με το προϊόν των παράνομων ενεργειών της, κατά τα ανωτέρω. Προέβαινε δε η ίδια, σε καταβολές μετρητών σε ορισμένους λογαριασμούς δανείων (κυρίως Ανοικτών Προσωπικών δανείων) στα ταμεία ή τις συσκευές Ανάληψης Μετρητών και Αυτόματων Συναλλαγών διαφόρων Καταστημάτων της Τραπέζης, προκειμένου να μειώνει το χρεωστικό τους υπόλοιπο και να εμφανίζει ότι έχουν ρευστότητα, ακολούθως δε, αναλάμβανε εκ νέου τα ποσά, με τους παραπάνω τρόπους (οι καταβολές γίνονταν με χρήματα από άλλες υπεξαιρέσεις της). Η κατηγορουμένη παραδέχθηκε εγγράφως όλες τις ανωτέρω παράνομες και αντικανονικές ενέργειες και μεθοδεύσεις της, ισχυριζόμενη ότι προέβη σε αυτές προς ίδιον όφελος και για να ενισχύσει οικονομικά τον αδελφό της Α. Π.. Η ίδια παραδέχθηκε ότι έκανε αναλήψεις μετρητών από τα ταμεία εκμεταλλευόμενη την εμπιστοσύνη των συναδέλφων της (tellers), άνοιξε και άλλους λογαριασμούς στο όνομα των πελατών, χρησιμοποιούσα κωδικούς WEB BANKING που είχε εκδώσει η ίδια και πραγματοποιούσα συναλλαγές από το τερματικό της, κάνοντας μεταφορά χρηματικών ποσών από τον έναν λογαριασμό στον άλλο ενεργώντας σε όλες τις πράξεις της εν αγνοία βέβαια των πελατών και των συναδέλφων της. Στις περιπτώσεις που η κατηγορουμένη έκανε τέτοιες συναλλαγές σε λογαριασμούς που ήταν πραγματικοί αλλά τους είχα συνδέσει να εξυπηρετούν ψευδή δάνεια, είχε αποσπάσει με διάφορες δικαιολογίες τα βιβλιάρια καταθέσεων από τους δικαιούχους έτσι ώστε να μην γίνουν ποτέ αντιληπτές αυτές οι συναλλαγές. Οι ειδοποιήσεις και τα έγγραφα που αφορούσαν τα ψευδή δάνεια και τις κάρτες αποστελλόντουσαν σε ταχυδρομικές θυρίδες μισθωμένες από την κατηγορουμένη, ή στην διεύθυνση του σπιτιού της απ' όπου φρόντιζε να τις παραλαμβάνει μόνο η ίδια. Οι εισπρακτικές εταιρίες δεν ενοχλούσαν κανέναν διότι φρόντιζε η κατηγορουμένη τα ψευδή δάνεια και πιστωτικές κάρτες να είναι πάντα ενήμερα. Έτσι η τελευταία δεν έγινε αντιληπτή τόσα χρόνια από τους δανειολήπτες. Περαιτέρω αυτή παραδέχθηκε ότι εισέπραξε ποσά προεξοφλώντας προθεσμιακές καταθέσεις πελατών και φίλων, εν αγνοία τους, ιδιοποιήθηκε τα ποσά αυτά και στη συνέχεια μόνο σε μερικούς πίστωσε κάποιο από τα ποσά που είχε εισπράξει είτε καταθέτοντας μετρητά είτε κάνοντας μεταφορά στο λογαριασμό τους ποσά από άλλους λογαριασμούς. Κανένας από όσους εμφανίζονται ως δικαιούχοι στα ως άνω δάνεια αυτά και ως κάτοχοι των καρτών αυτών δεν γνώριζε για αυτές τις δραστηριότητες της κατηγορουμένης και δεν έχει επωφεληθεί στο ελάχιστο. Από τον διενεργηθέντα έλεγχο διαπιστώθηκε περαιτέρω, ότι η κατηγορουμένη είχε προβεί από το τερματικό της, στο διάστημα από 27.5.2009 έως 7.12.2009, σε παράνομες προεξοφλήσεις τεσσάρων (4) προθεσμιακών καταθέσεων πελατών, συνολικού ποσού 96.000 ευρώ, καταστρέφοντας ή παρακρατώντας τα παραστατικά των συναλλαγών (καθώς αυτά δεν βρέθηκαν από τον επιστάμενο έλεγχο που έλαβε χώρα μετέπειτα). Η κατηγορουμένη πίστωσε συμψηφιστικά το προϊόν των ανωτέρω προεξοφλήσεων σε λογαριασμούς ταμιευτηρίων, τους οποίους είχε προηγούμενα ανοίξει στο όνομα και εν αγνοία των πελατών (καταστρέφοντας το σχετικό έντυπο ανοίγματος λογαριασμού ΠΛΦ) και είχε συνδέσει αντικανονικά με τον προσωπικό της κωδικό web banking. Ακολούθως, μετέφερε μέσω web banking τα ποσά αυτά, σε άλλους λογαριασμούς, που χρησιμοποιούσε η ίδια για τις παράνομες ενέργειές της και στη συνέχεια τα ιδιοποιήθηκε. Από το 2003 έως και 2011 η κατηγορουμένη είχε προβεί σε υπεξαίρεση χρημάτων από καταναλωτικά δάνεια, κάρτες και προθεσμιακές καταθέσεις. Κατέθεσε 61 αιτήσεις για χορήγηση καταναλωτικών δανείων, ενώ δεν υπήρχε καμία πραγματική αίτηση από αυτούς που φαίνονταν ως αιτούντες. Αυτοί ήταν ήδη πελάτες της τράπεζας ή συγγενικά της πρόσωπα συνεπώς τα στοιχεία μπορούσε να τα αντλήσει από την τράπεζα. Στη συνέχεια εμφάνιζε κάποιες τακτικές για να μην γίνει αντιληπτή. Εγκρίνονταν τα δάνεια και άνοιγε λογαριασμό για κάθε δάνειο συνδεδεμένο με το δάνειο στο ίδιο όνομα, εν αγνοία των πελατών. Συνέδεε με δικό της κωδικό web τους λογαριασμούς αυτούς και μετέφερε τα χρήματα σε δικούς της λογαριασμούς ή σε λογαριασμούς του αδερφού της. Άλλος τρόπος ήταν να εκδίδει μια κάρτα στο όνομα του πελάτη, να συνδέει το λογαριασμό με την κάρτα την οποία την κρατούσε η ίδια ώστε να παίρνει τα χρήματα από το ATM. Άλλος τρόπος είναι να πηγαίνει κατευθείαν στους ταμίες και να τους λέει να κάνουν κατευθείαν εκταμίευση και μεταφορά των ποσών με πλαστά παραστατικά, είτε τους ζητάει μετρητά λέγοντας στους ταμίες ότι αναμένει τον πελάτη για να του τα δώσει η ίδια προσωπικά. Διαπιστώθηκε ότι η ως άνω, η οποία παραδέχθηκε εγγράφως τις ανωτέρω παράνομες ενέργειες, επέστρεψε σε μεταγενέστερο χρόνο τα ποσά, που έλαβε από την αντικανονική προεξόφληση των τεσσάρων προθεσμιακών καταθέσεων, μέσω των ποσών που λάμβανε κατά τους ανωτέρω τρόπους, δηλαδή από δάνεια και λογαριασμούς άλλων πελατών, πλην μιας περιπτώσεως, αναφορικά με τον πελάτη Η. Π., στον οποίον, όπως η ίδια ισχυρίστηκε εγγράφως, επέστρεψε το ποσό των 12.352,59 ευρώ, τοις μετρητοίς. Αποδείχθηκε από τα ως άνω αποδεικτικά μέσα επομένως ότι η κατηγορουμένη κατά τη θητεία της στα Καταστήματα Καματερού, Περιστεριού και Κηφισιάς-Λεβίδου της Τραπέζης, σε μια μακρά χρονική περίοδο, από το 2003 και εξής, προέβη συστηματικά και κατ' επάγγελμα σε υπεξαιρέσεις μεγάλων ποσών, παράνομες πράξεις, από τις οποίες έχει προκόψει μεγάλη ζημιά για την Τράπεζα. Ειδικότερα, έχοντας πρόσβαση στα συστήματα της Τραπέζης, υπεξαίρεσε το προϊόν τριάντα ενός (31) δανείων, διαφορετικών τύπων, όσο υπηρετούσε στο Κατάστημα Καματερού, ενώ ακολούθως, υπεξαίρεσε το προϊόν συνολικά εξήντα ενός (61) δανείων, δεδομένου ότι συνέχισε την παράνομη δράση της και στα υπόλοιπα Καταστήματα, στα οποία μετατέθηκε. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της, έπραξε τα ανωτέρω, προς ίδιον όφελος, αλλά και προκειμένου να παράσχει οικονομική βοήθεια στον αδερφό της. Τα είδη των δανείων που εξέδιδε, ήταν κυρίως δάνεια τύπου "Alpha Εξόδων Κατοικίας". Συγκεκριμένα, από τα 31 δάνεια που εξέδωσε στο Καματερό, τα 21, ήταν αυτού του τύπου. Όπως η κατηγορουμένη ήταν κυρίως επιφορτισμένη με το έργο έκδοσης στεγαστικών δανείων. Κατά τη χρονική περίοδο τότε, υπήρχε το συγκεκριμένο τραπεζικό προϊόν, που λειτουργούσε ως εξής: μετά την έκδοση ενός στεγαστικού δανείου, ο εκάστοτε δανειολήπτης είχε τη δυνατότητα για επιπλέον χρηματοδότηση 10.000 ευρώ, άνευ άλλης εξασφαλίσεως, για τα πρώτα έξοδα που θα είχε, κατά την αγορά της ακίνητης ιδιοκτησίας. Η κατηγορουμένη περνούσε στο οικείο σύστημα τα στοιχεία του δανειολήπτη, τα οποία είχε εις χείρας της, καθώς ήταν συνημμένα στην αίτηση του στεγαστικού δανείου, που είχε προηγηθεί χρονικά. Μετά την έγκριση του δανείου "Alpha Εξόδων Κατοικίας", είτε εκτύπωνε τις συμβάσεις και τις κατέστρεφε, είτε δεν τις εκτύπωνε καθόλου, δεδομένου ότι σήμερα δεν έχουν βρεθεί. Η εκταμίευση των δανείων γινόταν είτε αυτόματα σε ψεύτικους λογαριασμούς που είχε η ίδια δημιουργήσει και είχε πρόσβαση, είτε από τη θέση εργασίας της, είτε με πλαστά παραστατικά, από τα ταμεία του Καταστήματος, παραπλανώντας τους αρμοδίους tellers. Εν συνεχεία, αυτή αναλάμβανε το προϊόν των δανείων, είτε μέσω χρεωστικής κάρτας, είτε μέσω ίντερνετ, με μεταφορές ποσών που διενεργούσε. Συνέδεε δε, τα δάνεια, με τους ψεύτικους αυτούς λογαριασμούς ταμιευτηρίου, που είχε δημιουργήσει, για να πληρώνονται οι μηνιαίες δόσεις. Οι παράνομες πράξεις της δεν εξαντλήθηκαν στα ανωτέρω, αλλά αυτή προέβη στην έκδοση παράνομα πιστωτικών καρτών και συνολικά ζημίωσε την τράπεζα στο αναφερόμενο στο διατακτικό ποσό που υπερβαίνει τις 900.000 ευρώ. Σχετικά τις αιτήσεις για την έγκριση των δανείων που δεν βρέθηκαν και συνεπώς αφαιρέθηκαν ή καταστράφηκαν έχουμε να επισημάνουμε τα εξής: α) οι αιτήσεις για την έκδοση και είσπραξη δανείων, οποία μορφή και να έχουν αυτά, καταναλωτικά, εξόδων κατοικίας κλπ. υποβάλλονται σύμφωνα με τις εκθέσεις στην Κεντρική Υπηρεσία της Τράπεζας, προκειμένου να εγκριθούν. Η Κεντρική Υπηρεσία είναι μια διαφορετική υπηρεσία της τράπεζας και εδρεύει σε τόπο ανεξάρτητο από τα εκάστοτε καταστήματα, σε άλλο χώρο στην Αθήνα. Συνεπώς, εφόσον υποβάλλονται αιτήσεις με συνοδευτικά έγγραφα των εκάστοτε αιτούντων [αντίγραφα ταυτοτήτων, εκκαθαριστικά σημειώματα, βεβαιώσεις αποδοχών των αιτούντων, λογαριασμοί κοινής ωφέλειας προς πιστοποίηση της διεύθυνσης κατοικίας τους, τουλάχιστον] προκειμένου να εγκριθούν από αυτήν την κεντρική υπηρεσία της Τράπεζας τα διάφορα προϊόντα δανείων από τους υπαλλήλους από διάφορα καταστήματα σε άλλους τόπους εντός Ελλάδος ή και εκτός, που τα υποβάλλουν, είτε με φακέλους φυσικά, είτε με ηλεκτρονική μορφή, αυτά κατατίθενται στην Κεντρική Υπηρεσία, και είναι καθόλα συμπληρωμένα τόσο με τα στοιχεία του αιτούντος όσο και με την υπογραφή του. Αν λοιπόν τα έγγραφα ήταν ελλιπή, ή οι αιτήσεις μερικώς συμπληρωμένες δεν θα εγκρινόταν τα δάνεια. Απεδείχθη ότι η κατηγορουμένη κατά τη θητεία της στα Καταστήματα Καματερού, Περιστεριού και Κηφισιάς-Λεβίδου της Τραπέζης, σε μια μακρά χρονική περίοδο, από το 2003 και εξής, προέβη συστηματικά και κατ' επάγγελμα σε υπεξαιρέσεις μεγάλων ποσών, παράνομες πράξεις, από τις οποίες έχει προκόψει μεγάλη ζημιά για την Τράπεζα. Ειδικότερα, έχοντας πρόσβαση στα συστήματα της Τραπέζης, αφαίρεσε το προϊόν τριάντα ενός (31) δανείων, διαφορετικών τύπων, όσο υπηρετούσε στο Κατάστημα Καματερού, ενώ ακολούθως, υπεξαίρεσε το προϊόν συνολικά εξήντα ενός (61) δανείων, δεδομένου ότι συνέχισε την παράνομη δράση της και στα υπόλοιπα Καταστήματα, στα οποία μετατέθηκε. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της, έπραξε τα ανωτέρω, προς ίδιον όφελος, αλλά και προκειμένου να παράσχει οικονομική βοήθεια στον αδερφό της. Τα είδη των δανείων που εξέδιδε, ήταν κυρίως δάνεια τύπου "Alpha Εξόδων Κατοικίας". Συγκεκριμένα, από τα 31 δάνεια που εξέδωσε στο Καματερό, τα 21, ήταν αυτού του τύπου. Όπως προανέφερα, η κατηγορουμένη ήταν κυρίως επιφορτισμένη με το έργο έκδοσης στεγαστικών δανείων. Κατά τη χρονική περίοδο τότε, υπήρχε το συγκεκριμένο τραπεζικό προϊόν, που λειτουργούσε ως εξής: μετά την έκδοση ενός στεγαστικού δανείου, ο εκάστοτε δανειολήπτης είχε τη δυνατότητα για επιπλέον χρηματοδότηση 10.000 ευρώ, άνευ άλλης εξασφαλίσεως, για τα πρώτα έξοδα που θα είχε, κατά την αγορά της ακίνητης ιδιοκτησίας. Η κατηγορουμένη περνούσε στο οικεία σύστημα τα στοιχεία του δανειολήπτη, τα οποία είχε εις χείρας της, καθώς ήταν συνημμένα στην αίτηση του στεγαστικού δανείου, που είχε προηγηθεί χρονικά. Μετά την έγκριση του δανείου "Alpha Εξόδων Κατοικίας", είτε εκτύπωνε τις συμβάσεις και τις κατέστρεφε, είτε δεν τις εκτύπωνε καθόλου, δεδομένου ότι σήμερα δεν έχουν βρεθεί. Η εκταμίευση των δανείων γινόταν είτε αυτόματα σε ψεύτικους λογαριασμούς που είχε η ίδια δημιουργήσει και είχε πρόσβαση, είτε από τη θέση εργασίας της, είτε με πλαστά παραστατικά, από τα ταμεία του Καταστήματος, παραπλανώντας τους αρμοδίους tellers. Εν συνεχεία, η κατηγορουμένη αναλάμβανε το προϊόν των δανείων, είτε μέσω χρεωστικής κάρτας, είτε μέσω ίντερνετ, με μεταφορές ποσών που διενεργούσε. Συνέδεε δε, τα δάνεια, με τους ψεύτικους αυτούς λογαριασμούς ταμιευτηρίου, που είχε δημιουργήσει, για να πληρώνονται οι μηνιαίες δόσεις. Οι παράνομες πράξεις της δεν εξαντλούνται στα ανωτέρω, καθώς έχει εκδώσει παράνομα πιστωτικές κάρτες και συνολικά έχει ζημιώσει την Τράπεζα με ποσό μεγαλύτερο από 900.000 ευρώ. Η κατηγορουμένη είχε επιδείξει στην Τράπεζα που εργαζόταν φαινομενικά μια καλή εικόνα και ουδείς περίμενε ότι θα έκανε αυτά που έκανε. Δηλαδή σαν τραπεζικός υπάλληλος ήταν αποτελεσματική και διατηρούσε καλές σχέσεις, τόσο με τους πελάτες του Καταστήματος, όσο και με τους συναδέλφους της. Ωστόσο, όλα αυτά προφανώς και ήταν φαινομενικά, καθώς απεδείχθη ότι αυτή δεν ήθελε να κινεί υποψίες και να έχει καλή συνεργασία και έξωθεν καλή μαρτυρία, ώστε να είναι σε θέση να καταχράται την εμπιστοσύνη των συναδέλφων της, τους οποίους εξέθεσε με ανεπανόρθωτο τρόπο, κυρίως όμως, ζημίωσε την Τράπεζα, με τα υπέρογκα αυτά ποσά, προς όφελος δικό της και του αδελφού της. Εν σχέσει με τη συνολική υλική (περιουσιακή) ζημία της Τραπέζης και το αντίστοιχο συνολικό περιουσιακό όφελος της κατηγορουμένης για τα αδικήματα της απάτης και της πλαστογραφίας μετά χρήσεως, κατ 'επάγγελμα και κατ' εξακολούθηση, σε βάρος της Τραπέζης, σημειώνεται ότι αυτές ανέρχονται στο συνολικό ποσό των εννιακοσίων εξήντα επτά τριακοσίων εβδομήντα χιλιάδων (967.370 ευρώ). Συγκεκριμένα, το ανωτέρω ποσό προκύπτει από το άθροισμα των εξής ποσών: α) 790.075,74 ευρώ, που αποτελεί τη διαφορά μεταξύ του συνολικού ποσού που εκταμίευσε η εν λόγω κατηγορουμένη (1.140.560,18 ευρώ) εκ των εξήντα ενός (61) παρανόμως χορηγηθέντων από την ίδια, δανείων, και του συνολικού ποσού που αυτή κατέβαλε έναντι των εξ αυτών οφειλών (333.682,29 ευρώ), όχι βεβαίως εξ ιδίων, αλλά από χρήματα προερχόμενα από την ίδια πηγή. Με νέες παράνομες εκταμιεύσεις και νέα δάνεια, αυτή κάλυπτε μέρος των προηγούμενων οφειλών που είχαν γεννηθεί παρανόμως από προηγούμενα δάνεια τέτοιου είδους, με σκοπό να μην γίνουν αντιληπτές οι ενέργειές της (ιδ. 2η σελίδα μήνυσης), β) 42.000 ευρώ, που αφορά στο συνολικό πιστωτικό όριο των έντεκα (11) πιστωτικών καρτών τις οποίες παρανόμως εξέδωσε και χρησιμοποίησε, εξαντλώντας σχεδόν το παραπάνω όριο, γ) 26.000 ευρώ, εκ του προϊόντος της υπ' αριθμόν 596.00.2210.003401 προθεσμιακής καταθέσεως των πελατών Ν. και Π. Σ.. δ) 3.990 ευρώ, από το λογαριασμό ταμιευτηρίου αριθ. 342.00.2101.112000 με δικαιούχους τους Ν., Π. και Δ. Σ., μέσω της χρήσεως παρανόμως εκδοθείσας χρεωστικής κάρτας, συνδεθείσας με τον ως άνω λογαριασμός ε) 5.500 ευρώ, από το όριο της πιστωτικής κάρτας αριθ. 4532 1200 6707 6013, με δικαιούχο την Π. Σ. (υπόλοιπο οφειλής κάρτας, κατά την ημερομηνία διεξαγωγής του ελέγχου: 5.132,68 ευρώ, στ) 17.357,16 ευρώ, έκτου προϊόντος δανείου που εκταμίευσε παρανόμως, επ' ονόματι Χ. Μ.. Εκ του αρχικώς εκταμιευθέντος ποσού των 17.950 ευρώ, η κατηγορουμένη κατέβαλε ποσό 592,84 ευρώ, μέσω πάγιας εντολής, προς μερική εξόφληση του εν λόγω δανείου, ζ) 9.680,00 ευρώ, εκ του προϊόντος δανείου "Alpha Εξόδων Κατοικίας", επ' ονόματι των πελατών Γ. Π. και Ε. Γ.. Στο λογαριασμό του εν λόγω δανείου, αρχικού ποσού 10.000 ευρώ, κατατέθηκαν δηλαδή από την κατηγορουμένη, στο διάστημα 1.9.2010 - 27.12.2010, συνολικά Ευρώ 320 ευρώ, η) 9.550 ευρώ, εκ του προϊόντος δανείου "Alpha Όλα σε 1", επ' ονόματι της πελάτισσας Π. Σ.. Εκ του προϊόντος του εν λόγω δανείου, συνολικού ποσού Ευρώ 29.463,28, η κατηγορούμενη προσπορίσθηκε παρανόμως το άνω ποσό των 9.550 ευρώ, καθώς το λοπτό, το χρησιμοποίησε έναντι των προηγούμενων οφειλών που είχε παρανόμως δημιουργήσει^ θ) 54.050,78 ευρώ, εκ του προϊόντος επισκευαστικού δανείου που χορηγήθηκε επ' ονόματι των Π. Π. και Κ. Π. και τέλος ι) 9.226,32 ευρώ, εκ του προϊόντος δανείου "Alpha Εξόδων Κατοικίας", επ' ονόματι των ανωτέρω πελατών (Π. και Κ. Π.). Στο λογαριασμό του εν λόγω δανείου, αρχικού ποσού 10.000 ευρώ, κατατέθηκαν δηλαδή, συνολικά Ευρώ 773,68 (Ευρώ 309,34 αυτόματα με χρέωση του λογαριασμού αριθ.596.00.2101.069460 μέσω παγίων εντολών και Ευρώ 155 μέσω ΚΑΣ). Όπως αναφέρθηκε ανωτέρω η κατηγορουμένη προκειμένου να αποκτήσει το σκοπούμενο αρχικά παράνομο περιουσιακό όφελος σε βάρος της τράπεζας που εργαζόταν εξαπατώντας την τράπεζα ALPHA BANK ΑΕ, μεταξύ των μερικότερων πράξεων που τέλεσε με σκοπό να παραπλανήσει τους υπαλλήλους της ως άνω αναφερόμενης τράπεζας ΑΛΦΑ ΑΕ σχετικά με γεγονότα που έχουν έννομες συνέπειες και να προσπορίσει στον εαυτό της και στον αδελφό της εδώ β' κατηγορούμενο παράνομο περιουσιακό όφελος και αντίστοιχη ζημία που υπερβαίνει κατά πολύ τις 120.000Ε, ήταν η κατάρτιση . σύνταξη υπογραφή και χρήση σειρά εγγράφων που απαιτούνται και που μόνο αυτή θα μπορούσε με την ιδιότητά της να έχει στη διάθεσή της, να συμπληρώνει και να διαχειρίζεται, όπως αιτήσεις για χορήγηση 61 τουλάχιστον καταναλωτικών δανείων, στις οποίες συμπλήρωνε όλα τα απαιτούμενα στοιχεία των δήθεν πελατών της τράπεζας, οι οποίοι είχαν άγνοια, από στοιχεία που αντλούσε και έκανε χρήση από αυτά που ευρίσκονται στην τράπεζα και ήταν στη διάθεσή της, εξ αφορμής άλλης συναλλαγής με την τράπεζα και υπέγραφε ενίοτε πλαστογραφώντας την υπογραφή τους κάθε φορά, αιτήσεις για την έκδοση πιστωτικών ή χρεωστικών καρτών, δήθεν αιτούντων πελατών της τράπεζας, οι οποίοι είχαν άγνοια, προκειμένου να εκδοθούν και να εγκριθούν τόσο τα δάνεια, όσο και οι κάρτες, έγγραφα για το άνοιγμα των προθεσμιακών λογαριασμών, όπως ανωτέρω περιγράφονται, καθώς και την είσπραξη ποσών με προϋπογεγραμμένα παραστατικά από την ίδια, και χωρίς την παρουσία των πελατών της τράπεζας. Συνεπώς, παραπλάνησε τους υπαλλήλους της τράπεζας ALPHA BANK ΑΕ των καταστημάτων Καματερού, Περιστερίου, Κηφισίας-Λεβίδου, καθώς και των άλλων καταστημάτων από τα οποία πραγματοποιούσε συναλλαγές, καθώς και τους υπαλλήλους της Κεντρικής Υπηρεσίας, που ενέκριναν, την έκδοση δανείων, καρτών κλπ τραπεζικών προϊόντων. Κατ' αυτόν τον τρόπο με τις μερικότερες πράξεις πλαστογραφίας τόσο σε φυσική, όσο και σε ηλεκτρονική μορφή και χρήσης πλαστών εγγράφων που τέλεσε συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος της πλαστογραφίας και χρήσης πλαστών, το συνολικό κέρδος που επεδίωξε να πετύχει με την αντίστοιχη ζημία που προξενήθηκε σε βάρος της τράπεζας ALPHA BANK ΑΕ από 1-9-2001 μέχρι 9-1-2011 υπερβαίνει τις 120.000 ευρώ, ήτοι ανέρχεται στο ποσό των εννιακοσίων εξήντα επτά τριακοσίων εβδομήντα χιλιάδων (967.370) ευρώ μετά την αφαίρεση των ποσών που κατέβαλε έναντι των οφειλών της, που είχαν γεννηθεί παρανόμως από προηγούμενα δάνεια τέτοιου είδους, με σκοπό να μην γίνουν αντιληπτές οι ενέργειές της". Στη συνέχεια, το παραπάνω Δικαστήριο της ουσίας κήρυξε την κατηγορούμενη και ήδη αναιρεσείουσα Β. Π. ένοχη, με την ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ.2α ΠΚ, για τις προαναφερόμενες αξιόποινες πράξεις και της επέβαλε συνολική ποινή καθείρξεως επτά (7) ετών, με το ακόλουθο διατακτικό: "... ΚΗΡΥΣΣΕΙ την κατηγορούμενη ένοχη του ότι: Στους κατωτέρω αναφερόμενους τόπους και χρόνους, ενεργώντας κατά μόνας και με πρόθεση τέλεσε περισσότερα εγκλήματα και συγκεκριμένα: Α) Με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος, επί μακρό χρόνο, εν γνώσει της παρέστησε ψευδή γεγονότα σαν αληθινά και με την αθέμιτη απόκρυψη και παρασιώπηση αληθινών γεγονότων έβλαψε ξένη περιουσία, πείθοντας κάποιους σε πράξεις ή/και παραλείψεις, με σκοπό από τη βλάβη της περιουσίας αυτής να αποκομίσει η ίδια αποκλειστικά, παράνομο περιουσιακό όφελος, κατά πρόκληση αντίστοιχης ζημίας υπερβαίνουσας συνολικά το ποσό των 120.000 ευρώ. Πιο επισταμένα, στην Αθήνα, κατά τη χρονική περίοδο από τον Απρίλιο του έτους 2001 έως και τις 9-1-2011, έχοντας σκοπό να αποκομίσει παράνομο περιουσιακό όφελος και ενεργώντας με την ιδιότητα της υπαλλήλου της τράπεζας Alpha Bank, που εδρεύει στην Αθήνα, τέλεσε την παράνομη πράξη της απάτης, σε βάρος; της εν λόγω τράπεζας. Συγκεκριμένα δε, από την 1-10-2003 έως τις 30-12-2010, κατέθεσε εξήντα μία (61) αιτήσεις για τη χορήγηση καταναλωτικών δανείων, τα οποία εγκρίθηκαν αρμοδίως ενώ δεν υπήρχε καμία πραγματική αίτηση από αυτούς που φαίνονταν ως αιτούντες, όπως αναφέρεται αναλυτικά στον κατωτέρω πίνακα: Επίσης με τον ίδιο αμέσως παραπάνω αναφερόμενο τρόπο κατέθεσε τέσσερις (4) ακόμα αιτήσεις: 1) Την 2.7.2010, στο κατάστημα Κηφισίας - Λεβίδου για δάνειο εξόδων κατοικίας, ύψους 10.000 ευρώ, στο όνομα των Ε. Γ. και Γεώργιου Παπαλέξη. 2) την 28.4.2009, στο κατάστημα Περιστερίου, δάνειο καταναλωτικό, ύψους 29.463,28 ευρώ, στο όνομα της Π. Σ.. 3) την 16.4.2010, στο κατάστημα Καματερού, για δάνειο εξόδων κατοικίας, ύψους 10.000 ευρώ στο όνομα των Κ. Π. και Π. Π. και 4) την 28.6.2010 στο κατάστημα Κηφισίας - Λεβίδου, για δάνειο καταναλωτικό, ύψους 17.950 ευρώ στο όνομα του Χ. Μ.. Οι δε αιτούντες ήταν ήδη πελάτες της παραπάνω τράπεζας ή συγγενικά πρόσωπα οπότε αντλούσε, τα απαραίτητα στοιχεία τους για την υποβολή των παραπάνω αιτήσεων από τη βάση δεδομένων της τράπεζας από προσωπική της γνώση. Στη συνέχεια, μα σκοπό να μην γίνει αντιληπτό από την τράπεζα ότι οι παραπάνω αιτούντες δεν είχαν υποβάλει, στην πραγματικότητα, καμία σχετική αίτηση, προέβαινε σε ενέργειες κάλυψης της. Ειδικότερα, μετά από την έγκριση των παραπάνω δανείων, άνοιγε λογαριασμό για κάθε δάνειο, συνδεδεμένο με το δάνειο στο ίδιο όνομα, εν αγνοία των πελατών, στη συνέχεια, συνέδεε με δικό της κωδικό web τους λογαριασμούς αυτούς και μετέφερε τα χρήματα σε δικούς της λογαριασμούς ή σε λογαριασμούς του αδελφού της Α. Π., χωρίς γνώση αυτού. Άλλος τρόπος κάλυψης ήταν να εκδίδει μία κάρτα στο όνομα του πελάτη, να συνδέει• με την κάρτα, την οποία την κρατούσε, η ίδια, τον παραπάνω αναφερόμενο λογαριασμό του κάθε δανείου, ώστε να παίρνει τα χρήματα από το ATM. Άλλος τρόπος ήταν να πηγαίνει κατευθείαν στους ταμίες και να τους ζητά να τους κάνουν κατευθείαν εκταμίευση και μεταφορά των ποσών με πλαστά παραστατικά ή να, ζητά μετρητά, λέγοντας ότι αναμένει τον πελάτη για να του τα δώσει, ή ίδια προσωπικά. Για όλα τα προαναφερόμενα ποσά των δανείων, είχε δημιουργήσει τρεις γενικούς λογαριασμούς και έβαζε εκεί τα χρήματα που εκταμίευε έχοντας συνδέσει τα δάνεια με πάγιες εντολές, ώστε, για ένα πρώτο χρονικό διάστημα, να πληρώνονται και να φαίνονται ενήμερα, ενώ, μετά τις εγκρίσεις των δανείων άλλαζε τις διευθύνσεις των αληθινών δικαιούχων που είχαν άγνοια, βάζοντας ως διευθύνσεις δύο ταχυδρομικές θυρίδες που είχε νοικιάσει στο όνομα της στο Καματερό και στην Κηφισιά, με αποτέλεσμα, οι ενημερώσεις να πηγαίνουν εκεί και να μην λαμβάνουν γνώση ποτέ οι πελάτες. Με αυτόν τον τρόπο εγκρίθηκαν από 1.10.2003 μέχρι 30.12.2010 δάνεια ύψους 1.162.503,28 ευρώ το συνολικό ποσό των οποίων αποκόμισε . με τους παραπάνω αναφερόμενους απατηλούς τρόπους, δεδομένο ότι οι φερόμενοι δανειολήπτες δεν είχαν γνώση των ενεργειών της. Επιπλέον, σε μία ακόμα περίπτωση, σε δάνειο που χορηγήθηκε νόμιμα, τη 15.3.2010, στους Κ. Π. και Π. Π., ύψους 120.000 ευρώ, με τις ίδιες παρακάνω αναφερόμενες απατήλες ενέργειες, εν αγνοία των παραπάνω δανειοληπτών, εκταμίευσε το ποσό των 54.050 ευρώ. β) Από τον 4ο του 2001 έως τον 3ο του 2010, εκδόθηκαν, με δικές της παράνομες ενέργειες, πιστωτικές κάρτες, είτε προς εκταμίευση του χρεωστικού ορίου των εν λόγω καρτών είτε προς εκταμίευση των ποσών των δανείων από τα ATM, στα πλαίσια των αμέσως παραπάνω περιγραφόμενων ενεργειών της αφορμή την εκταμίευση των ποσών των παραπάνω δανείων τα οποία και εγκρίθηκαν, ενώ δεν υπήρχε καμία πραγματική αίτηση από αυτούς που φαίνονταν ως αιτούντες για τις εν λόγω κάρτες, με τον ίδιο ακριβώς τρόπο που περιγράφεται παραπάνω στις εγκρίσεις των δανείων. Συνολικά, αποκόμισε, από τις παραπάνω κάρτες, με εκταμίευση του χρεωστικού ορίου τους. το ποσό των 42.000 ευρώ. όπως αναφέρονται αναλυτικά στον παρακάτω πίνακα: Περαιτέρω, κατά τη χρονική περίοδο, από 16.12008 έως 7.12.2009, προεξόφλησε προθεσμιακές, καταθέσεις πελατών, το προϊόν των οποίων έβαζε στους παραπάνω αναφερόμενους λογαριασμούς που χρησιμοποιούσε στα πλαίσια των απατηλών ενεργειών της και στη συνέχεια, συνέδεε με δικό της κωδικό web τους λογαριασμούς, αυτούς και μετέφερε τα χρήματα σε δικούς της λογαριασμούς ή σε λογαριασμούς του αδελφού της Α. Π., χωρίς γνώση αυτού. Με αυτόν τον τρόπο αποκόμισε από τέσσερις προθεσμιακές το συνολικό ποσό των 96.452,59 ευρώ, όπως αναφέρονται αναλυτικά στον παρακάτω πίνακα: Επιπλέον, με τον ίδιο αμέσως παραπάνω αναφερόμενο τρόπο, τη 16.1.2008 προεξόφλησε την προθεσμιακή κατάθεση (με αριθμό 596.00.2210.003401) ποσού 26.000 ευρώ των Ν. Σ. και Π. Σ. εν αγνοία των τελευταίων. Με τον ως άνω τρόπο αποκόμισε παρανόμως από 1-9-2003 έως την 30.12.2010 το ποσό του (1.162.503.28 +54.050 + 42.000 + 96.452.59 + 26.000 = 1.381.005.87 €) ενός εκατομμυρίου τριακοσίων ογδόντα μίας χιλιάδων πέντε ευρώ και ογδόντα επτά λεπτών. Από το παραπάνω συνολικό ποσό, ένα μέρος αυτού, ύψους 272.435 ευρώ, χωρίς γνώση και σύμπραξη του ιδίου μετέφερε σε λογαριασμούς του αδελφού της Α. Π., κατά την χρονική περίοδο από 23/4/2007 έως 9/1/2011, όπως αναφέρεται αναλυτικά στον κατωτέρω πίνακα. Με τις παραπάνω μερικότερες πράξεις της που συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος της απάτης, το συνολικό όφελος που επεδίωξε και πέτυχε και η αντίστοιχη ζημία που προξενήθηκε στην τράπεζα Alpha Bank, που εδρεύει στην ημεδαπή, κατά το επί μακρό χρονικό διάστημα από την 1-9-2003 έως την 30-12-2010 ανέρχεται στο ποσό των εννιακοσίων ογδόντα τεσσάρων χιλιάδων διακοσίων τριάντα δύο ευρώ και δεκαπέντε λεπτών (984.232,15 ευρώ) μετά την αφαίρεση των ποσών που κατέβαλε έναντι των οφειλών της, με τη λήψη νέων δανείων και νέες παράνομες εκταμιεύσεις, με τις οποίες κάλυπτε μέρος των οφειλών της, που είχαν γεννηθεί παρανόμως από προηγούμενα δάνεια τέτοιου είδους, με σκοπό να μην γίνουν αντιληπτές οι ενέργειές της, δηλαδή υπερβαίνει τις 120.000 ευρώ. Β) Με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος, επί μακρό χρόνο, κατήρτισε πλαστό έγγραφο και έκανε χρήση αυτού, με σκοπό, με τη χρήση του, να παραπλανήσει άλλους, σχετικά με γεγονότα που έχουν έννομες συνέπειες, καθώς και να προσπορίσει στον εαυτό της παράνομο περιουσιακό όφελος, το δε περιουσιακό όφελος και η ζημία υπερβαίνει συνολικά το ποσό των 120.000 ευρώ, βλάπτοντας τρίτον και δη την τράπεζα που εδρεύει στην ημεδαπή. Συγκεκριμένα: Κατασκεύασε και χρησιμοποίησε όλα τα έγγραφα που συντάχθηκαν, σε φυσική και ηλεκτρονική μορφή, για την τέλεση της ως άνω πράξης της απάτης, στους παραπάνω αναφερόμενους τόπους και χρόνους, δηλαδή κατασκευάστηκαν και χρησιμοποιήθηκαν από αυτήν για την έκδοση και έγκριση των δανείων, για την έκδοση των καρτών και για το άνοιγμα των προθεσμιακών λογαριασμών, όπως περιγράφονται λεπτομερώς στους παραπάνω πίνακες. Με τις παραπάνω μερικότερες πράξεις της που συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος, της πλαστογραφίας και της χρήσης πλαστού, το συνολικό όφελος που επεδίωξε και πέτυχε και η ζημία που προξενήθηκε στην τράπεζα Alpha Bank, που εδρεύει στην ημεδαπή κατά το επί μακρό χρονικό διάστημα, από τον Απρίλιο του έτους 2001 μέχρι και τις 30-10-2010, ανέρχεται στο ποσό των εννιακοσίων ογδόντα τεσσάρων χιλιάδων διακοσίων τριάντα δύο ευρώ και δεκαπέντε λεπτών (984.232,15) μετά την αφαίρεση των ποσών που κατέβαλε έναντι των οφειλών της για τη λήψη νέων δανείων και νέες παράνομες εκταμιεύσεις, με τις οποίες κάλυπτε μέρος των οφειλών της, που είχαν γεννηθεί παρανόμως από προηγούμενα δάνεια τέτοιου είδους, με σκοπό να μην γίνουν αντιληπτές οι ενέργειες της δηλαδή υπερβαίνει το ποσό των 120.000 ευρώ". Με βάση τις παραδοχές αυτές, οι οποίες περιλαμβάνονται στο σκεπτικό και το διατακτικό της αποφάσεως που αποτελούν ενιαίο σύνολο αιτιολογίας, το Δικαστήριο που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση διέλαβε σ' αυτήν την απαιτούμενη από τις προαναφερθείσες διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠοινΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα, χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο, τα πραγματικά περιστατικά, που αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία, από τα οποία συνήγαγε την ύπαρξη όλων των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων των ανωτέρω εγκλημάτων για τα οποία κήρυξε ένοχη την αναιρεσείουσα, τα αποδεικτικά μέσα, επί των οποίων στηρίχθηκε για να μορφώσει την περί αυτών κρίση του και τους νομικούς συλλογισμούς, με τους οποίους έγινε η υπαγωγή των εν λόγω πραγματικών περιστατικών στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 1,2 παρ.1, 16, 17, 18, 26 παρ. 1 εδ. α', 27 παρ.1, 50, 51, 52, 79, 94 παρ. 1, 98 παρ.2, 386 παρ. 1,3 και 216 παρ.1-2 και 3α του προϊσχύοντος (μέχρι την 30-6-2019) ΠΚ, τις οποίες σωστά ερμήνευσε και εφήρμοσε και δεν παραβίασε ούτε ευθέως, ούτε εκ πλαγίου, οπότε δεν στέρησε την απόφασή του νόμιμης βάσης. Ειδικότερα, στην πληττόμενη απόφαση, όπως από το σύνολο του παραπάνω αιτιολογικού και διατακτικού συνάγεται, αναφέρονται τα αποδεικτικά μέσα κατά το είδος τους (ένορκες καταθέσεις μαρτύρων κατηγορίας και υπερασπίσεως, έγγραφα, πρακτικά και απόφαση πρωτοβάθμιας δίκης και απολογίες κατηγορουμένης), από τα οποία το δικαστήριο συνήγαγε τα περιστατικά που εκτιμήθηκαν και οδηγήθηκε στην καταδικαστική του κρίση, χωρίς να είναι αναγκαίο, κατά νόμο, να εκτίθεται τί προέκυψε χωριστά από το καθένα και χωρίς να απαιτείται αξιολογική συσχέτιση μεταξύ τους, ενώ από το όλο περιεχόμενο της προσβαλλόμενης απόφασης καθίσταται βέβαιο, ότι λήφθηκαν υπόψη και αξιολογήθηκαν όλα τα αποδεικτικά μέσα, όπως αναφέρονται κατ' είδος στην αρχή του αιτιολογικού της, και περιγράφεται επαρκώς ο τρόπος με τον οποίο η αναιρεσείουσα κατηγορούμενη εξακολουθητικά έδρασε κατά την τέλεση των παραπάνω αξιοποίνων πράξεων με την παράθεση των πραγματικών περιστατικών που θεμελιώνουν τις παραδοχές της αποφάσεως. Αναφορικά δε με την αξιόποινη πράξη της κακουργηματικής πλαστογραφίας α) εξειδικεύεται με πληρότητα σε τι συνίσταται η κατάρτιση των πλαστών εγγράφων, αφού με σαφήνεια και επάρκεια περιγράφεται στην προσβαλλομένη απόφαση ότι η κατηγορούμενη και ήδη αναιρεσείουσα κατήρτισε εξ αρχής και χρησιμοποίησε όλα τα έγγραφα που συντάχθηκαν σε φυσική και σε ηλεκτρονική μορφή, για την τέλεση της πράξης της απάτης και ειδικότερα, κατήρτισε, συνέταξε, υπέγραψε και χρησιμοποίησε σειρά εγγράφων (πλαστές αιτήσεις 61 τουλάχιστον καταναλωτικών δανείων κλπ), τα οποία απαιτούνται για την έκδοση και έγκριση των αναφερομένων δανείων, για την έκδοση των καρτών και για το άνοιγμα των προθεσμιακών λογαριασμών και τα οποία (έγγραφα) μόνο αυτή θα μπορούσε με την ως άνω ιδιότητά της να έχει στη διαθέσή της, να συμπληρώνει και να διαχειρίζεται, όπως περιγράφονται λεπτομερώς στους πίνακες της προσβαλλομένης αποφάσεως, στα οποία συμπλήρωνε όλα τα απαιτούμενα στοιχεία των δήθεν πελατών της τράπεζας, οι οποίοι είχαν άγνοια, από στοιχεία που αντλούσε και έκανε χρήση από αυτά που ευρίσκονται στην τράπεζα και ήταν στη διάθεσή της, εξ αφορμής άλλης συναλλαγής και υπέγραφε ενίοτε πλαστογραφώντας την υπογραφή τους, αιτήσεις για την έκδοση πιστωτικών ή χρεωστικών καρτών, δήθεν αιτούντων πελατών της τράπεζας, οι οποίοι είχαν άγνοια, προκειμένου να εκδοθούν και να εγκριθούν τόσο τα δάνεια, όσο και οι κάρτες, έγγραφα για το άνοιγμα των προθεσμιακών λογαριασμών, όπως ανωτέρω περιγράφονται, καθώς και την είσπραξη ποσών με προϋπογεγραμμένα παραστατικά από την ίδια, και χωρίς την παρουσία των πελατών της τράπεζας, β) υφίστανται σαφείς παραδοχές για τον δόλο της κατηγορουμένης, καθόσον γίνεται δεκτό ότι σκοπός της ήταν με την χρήση των άνω πλαστών εγγράφων να παραπλανήσει τους υπαλλήλους της τράπεζας ALPHA BANK ΑΕ των καταστημάτων Καματερού, Περιστερίου, Κηφισίας-Λεβίδου, καθώς και των άλλων καταστημάτων από τα οποία πραγματοποιούσε συναλλαγές, καθώς και τους υπαλλήλους της Κεντρικής Υπηρεσίας, που ενέκριναν, την έκδοση δανείων, καρτών κλπ τραπεζικών προϊόντων και κατ' αυτόν τον τρόπο με τις μερικότερες πράξεις πλαστογραφίας τόσο σε φυσική, όσο και σε ηλεκτρονική μορφή και χρήσης πλαστών εγγράφων που τέλεσε και συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος της πλαστογραφίας και χρήσης πλαστών, το συνολικό κέρδος που επεδίωξε να πετύχει με την αντίστοιχη ζημία που προξενήθηκε σε βάρος της τράπεζας ALPHA BANK ΑΕ από 1-9-2001 μέχρι 9-1-2011 υπερβαίνει τις 120.000 ευρώ, ήτοι ανέρχεται στο ποσό των εννιακοσίων εξήντα επτά τριακοσίων εβδομήντα χιλιάδων (967.370) ευρώ μετά την αφαίρεση των ποσών που κατέβαλε έναντι των οφειλών της, που είχαν γεννηθεί παρανόμως από προηγούμενα δάνεια τέτοιου είδους, με σκοπό να μην γίνουν αντιληπτές οι ενέργειές της, γ) καθορίζονται με σαφήνεια και με επάρκεια θεμελιώνονται οι έννομες συνέπειες της κατάρτισης και ακολούθως χρήσης των πλαστών εγγράφων συνιστάμενες κατά τις παραδοχές της προσβαλλομένης στην έγκριση των δανειακών συμβάσεων και ακολούθως στην εκταμίευση από την ίδια κεφαλαίων της ως άνω τράπεζας, τα οποία αναλάμβανε είτε μέσω χρεωστικής κάρτας είτε μέσω ιντερνετ, με μεταφορές ποσών που διενεργούσε από μεταφορά των δανείων σε ψεύτικους λογαριασμούς που η ίδια είχε δημιουργήσει και είχε πρόσβαση, είτε από τη θέση της εργασίας της, είτε με πλαστά παραστατικά από τα ταμεία του καταστήματος, παραπλανώντας τους αρμόδιους tellers, δ) διατυπώνεται με σαφείς παραδοχές ο πρόσθετος σκοπός της αναιρεσείουσας προσπορισμού αποκλειστικά στον εαυτό της περιουσιακού οφέλους υπερβαίνοντος το ποσό των 120.000 με αντίστοιχη βλάβη της ως άνω υποστηρίζουσας την κατηγορία τράπεζας. Επίσης, αναφορικά με την αξιόποινη πράξη της κακουργηματικής απάτης, αιτιολογούνται πλήρως ο τρόπος και η μεθόδευση, με την οποία η κατηγορούμενη και ήδη αναιρεσείουσα ενήργησε την τέλεση της πράξης αυτής, με παράθεση των πραγματικών περιστατικών, που θεμελιώνουν τις παραδοχές της απόφασης, ήτοι α) με την κατάθεση στην αρμόδια εγκριτική Διεύθυνση της Τράπεζας, προς έγκριση, των 61 αιτήσεων για χορήγηση καταναλωτικών δανείων, τα οποία εγκρίθηκαν ενώ δεν υπήρχε καμία πραγματική αίτηση από αυτούς που φαίνονταν ως αιτούντες, β) ο σκοπός αυτής (κατηγορουμένης) να παραπλανήσει τους αρμοδίους υπαλλήλους της Τράπεζας, με την χρήση των ως άνω πλαστών εγγράφων ώστε να προβούν αυτοί στην έγκριση των δανειακών συμβάσεων, στην εκταμίευση των δανείων και στη συνέχεια να αποκομίσει η ίδια παράνομο περιουσιακό όφελος που υπερβαίνει το ποσό των 120.000 με αντίστοιχη βλάβη της πιστώτριας Τράπεζας, γ) ο αιτιώδης σύνδεσμος αφενός μεν μεταξύ της ως άνω συμπεριφοράς της κατηγορουμένης και ήδη αναιρεσείουσας και της προκληθείσας από αυτή στους τραπεζικούς υπαλλήλους πλάνης, αφετέρου δε μεταξύ της πλάνης αυτής και της έγκρισης των δανειακών συμβάσεων από τις οποίες η περιουσιακή ζημία που προκλήθηκε σε βάρος της περιουσίας της Alpha Bank, με αντίστοιχο παράνομο περιουσιακό όφελος της ίδιας της αναιρεσείουσας υπερβαίνει το ποσό των120.000 ευρώ. Ενόψει όλων αυτών, απορριπτέα ως αβάσιμη κρίνεται η περιεχόμενη στον πρώτο αναιρετικό λόγο, αιτίαση περί εσφαλμένης εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 98 παρ. 2 ΠΚ, για το λόγο ότι η προσβαλλομένη απόφαση παρέβλεψε την αυτοτέλεια των μερικοτέρων πράξεων (απάτης και πλαστογραφίας) και την καταδίκασε για το σύνολο των ως άνω εξακολουθητικών πράξεων, ενώ θα έπρεπε να εφαρμόσει την ποινική διάταξη του άρθρου 98 παρ.1 ΠΚ. Συγκεκριμένα, η αναιρεσείουσα αιτιάται το δικάσαν δευτεροβάθμιο δικαστήριο, ότι εσφαλμένα εφήρμοσε την ως άνω διάταξη, αφού αποδεδειγμένα αυτή (κατηγορουμένη και ήδη αναιρεσείουσα) δεν απέβλεπε εξ υπαρχής στο συνολικό αποτέλεσμα της πράξης της και συνεπώς, εφόσον κάθε μερικότερη πράξη είναι αυτοτελής και δεδομένου ότι η ζημία που προκλήθηκε από κάθε επιμέρους πράξη υπολείπεται του ποσού των 120.000 ευρώ, πρόκειται για μερικότερες πράξεις πλημμεληματικού χαρακτήρα, που έχουν υποπέσει σε παραγραφή (άρθρο 111 παρ. 3 ΠΚ), αφού είχε παρέλθει χρόνος κατά πολύ μεγαλύτερος της πενταετίας από τον χρόνο τελέσεως (1-10-2003 έως την 30-12-2010) μέχρι το χρόνο επιδόσεως του παραπεμπτικού βουλεύματος (25-6-2020) και της κλήσεως της να παραστεί στην δίκη (13-10-2020), σε κάθε δε περίπτωση είχε παρέλθει χρόνος μεγαλύτερος της οκταετίας και γι' αυτό έπρεπε να παύσει οριστικά η ποινική δίωξη σε βάρος της. Από το σύνολο όμως, των προαναφερομένων σαφών παραδοχών, προκύπτει ότι ευθέως, με πληρότητα και χωρίς λογικά κενά παρατίθενται συγκεκριμένα στοιχεία, όπως η συστηματική και οργανωμένη τέλεση, η επί μακρόν συνέχιση, η μεθοδολογία, η χρονική αλληλουχία των πράξεων της αναιρεσείουσας, με βάση τα οποία το Δικαστήριο διαμόρφωσε την αναιρετικά ανέλεγκτη επί της ουσίας κρίση του, περί του ότι η κατηγορούμενη και ήδη αναιρεσείουσα απέβλεπε στο τελικό αποτέλεσμα των εν λόγω πράξεών της ως συνόλου. Όπως ρητά αναγράφεται στο αιτιολογικό της προσβαλλομένης αποφάσεως, ο σκοπός της ήταν η επιδίωξη του συνολικού κέρδους (σελ. 63, 73, 131), με την παραπλάνηση των τραπεζικών υπαλλήλων και των υπαλλήλων της Κεντρικής Υπηρεσίας που ενέκριναν την έκδοση δανείων, καρτών κλπ, ώστε να εκταμιεύσει το συνολικό προαναφερόμενο χρηματικό ποσό, με αντίστοιχη ζημία της τράπεζας, που ανέρχεται σε 967.370 ευρώ, το οποίο προκύπτει από την αφαίρεση των ποσών που κατέβαλε έναντι των οφειλών της, με την λήψη νέων δανείων και νέες παράνομες εκταμιεύσεις, με τις οποίες κάλυπτε μέρος οφειλών της , που είχαν γεννηθεί παρανόμως από προηγούμενα δάνεια τέτοιου είδους, με σκοπό να μην γίνουν αντιληπτές οι ενέργειές της. Επομένως, εφόσον η προσβαλλομένη απόφαση δέχθηκε ότι η αναιρεσείουσα, ενήργησε με ενότητα δόλου και απέβλεπε στο τελικό αποτέλεσμα των εν λόγω πράξεών της ως συνόλου, ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε την δεύτερη παράγραφο του άρθρου 98 ΠΚ, με βάση την οποία ο χρόνος παραγραφής είναι ενιαίος και (εφόσον οι πράξεις τελέστηκαν μετά την 3-6-1999, οπότε ίσχυσε ο Ν. 2721/1999), αρχίζει από την τέλεση και της τελευταίας πράξης (Ολ. ΑΠ 5/2002). Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, είναι αβάσιμες οι αποδιδόμενες στην προσβαλλομένη απόφαση, με το πρώτο σκέλος του πρώτου λόγου αναίρεσης, πλημμέλειες, σχετικά με την απόρριψη του αυτοτελούς ισχυρισμού της αναιρεσείουσας, περί εφαρμογής του άρθρου 98 παρ. 1 ΠΚ και παραγραφής των αδικημάτων για τα οποία καταδικάσθηκε, ήτοι οι αιτιάσεις για ελλιπείς και αντιφατικές αιτιολογίες, εσφαλμένη εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διατάξεως και απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας λόγω παραβίασης της αρχής για δίκαιη δίκη λόγω απόρριψης του αυτοτελούς της ισχυρισμού περί παραγραφής (άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', Ε' και Α' ΚΠοινΔ). H ως άνω απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της δικαστικής απόφασης, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠοινΔ λόγο αναίρεσης, απαιτείται για όλες τις αποφάσεις, ανεξάρτητα από το αν αυτές είναι οριστικές ή παρεμπίπτουσες ή αν η έκδοσή τους αφήνεται στην διακριτική, ελεύθερη ή ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου που τις εξέδωσε. Συνεπώς, και η παρεμπίπτουσα απόφαση που απορρίπτει αίτημα του κατηγορουμένου για αναβολή της δίκης για νέες αποδείξεις, μολονότι η σχετική κρίση του δικαστηρίου είναι ανέλεγκτη, πρέπει να έχει ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, διαφορετικά ιδρύεται ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ λόγος αναίρεσης. Εξάλλου, από τις διατάξεις των άρθρων 352 και 139 του ΚΠΔ προκύπτει, ότι ο κατηγορούμενος έχει δικαίωμα να ζητήσει την αναβολή της δίκης με σκοπό να προσαχθούν νέες αποδείξεις. Στο αίτημα αναβολής πρέπει να προσδιορίζονται οι συγκεκριμένες νέες αποδείξεις που ζητείται να διαταχθούν και να διευκρινίζεται το αποδεικτέο ουσιαστικό ζήτημα που πρόκειται να αποδειχθεί με τη διεξαγωγή τους, το οποίο πρέπει να είναι σχετικό με την εκδικαζόμενη κατηγορία και χρήσιμο για την έρευνα της ενοχής του κατηγορουμένου. Η παραδοχή ή μη του σχετικού αιτήματος απόκειται στην κυριαρχική κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, το οποίο όμως οφείλει να απαντήσει στο αίτημα αναβολής, εφόσον αυτό είναι ορισμένο και παραδεκτό και, αν το απορρίψει, οφείλει να διαλάβει στην απόφασή του την, κατά τα προαναφερόμενα, απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η οποία δεν είναι απαραίτητο να είναι αυτοτελής, αλλά μπορεί να διατυπώνεται σε συνδυασμό προς τις παραδοχές του σκεπτικού της απόφασης για την ενοχή, ως αποτελούσα ενιαίο σύνολο με εκείνες (ΑΠ 455/2022, AΠ 390/2021, ΑΠ 141/2020). Αν δε, το δικαστήριο, κρίνοντας επί της ενοχής, σχηματίσει πλήρη δικανική πεποίθηση εκ των ενώπιον του αποδεικτικών μέσων, χωρίς να χρειάζεται να προσφύγει σε νέες αποδείξεις, και απορρίψει σιγή το γι' αυτές αίτημα του κατηγορουμένου ή του συνηγόρου του, δεν υπάρχει έλλειψη ακρόασης, ούτε μπορεί να ιδρυθεί απόλυτη ακυρότητα (ΑΠ 539/2023, ΑΠ 589/2004, ΑΠ 483/2004). Διαφορετικά, αν δεν απαντήσει, στοιχειοθετείται λόγος αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Β' του ΚΠοινΔ για έλλειψη ακρόασης (ΑΠ 455/2022), ενώ πέραν τούτων, η κατά τα ανωτέρω απόρριψη χωρίς ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία παραδεκτού αιτήματος αναβολής για νέες αποδείξεις, επειδή συνάπτεται άμεσα με την ανάγκη για νόμιμη απόδειξη της ενοχής του κατηγορουμένου προσβάλλει το δικαίωμα για δίκαιη δίκη και το τεκμήριο αθωότητας αυτού, κατά τα άρθρα 6 παρ. 1, 2 και 3 εδ. δ' της ΕΣΔΑ και 14 παρ. 2 του Διεθνούς Συμφώνου για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα και επιφέρει, σε συνδυασμό με το άρθρο 171 παρ. 1 περ. δ' του ΚΠΔ, απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο, που στοιχειοθετεί τον λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ΚΠοινΔ (ΑΠ 484/2023, ΑΠ 294/2022, ΑΠ 141/2020, ΑΠ 500/2020, ΑΠ 679/2020). Με το δεύτερο σκέλος του πρώτου αναιρετικού λόγου, η αναιρεσείουσα αιτιάται την προσβαλλομένη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και συνακόλουθα απόλυτης ακυρότητας λόγω παραβίασης της αρχής της δίκαιης δίκης (άρθρα 510 παρ. 1 Δ', Α' και 171 παρ. 1 δ' ΚΠοινΔ, τόσο ως προς την απόρριψη του αρνητικού ισχυρισμού της για την τέλεση του αδικήματος της πλαστογραφίας όσο και για την επικαλούμενη αναιτιολόγητη απόρριψη του αιτήματος αναβολής προκειμένου η υποστηρίζουσα την κατηγορία Τράπεζα να προσκομίσει τα φερόμενα ως πλαστά έγγραφα, η οποία (αναιτιολόγητη απόρριψη) την κατέστησε, επίσης, αναιρετέα για έλλειψη ακροάσεως κατά το άρθρο 510 παρ. 1 Β' και 171 παρ. 2 ΚΠοινΔ. Στην προκείμενη περίπτωση από την επιτρεπτή, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει, ότι κατά τη συνεδρίαση του Δικαστηρίου, μετά τη λήξη της αποδεικτικής διαδικασίας και μετά την πρόταση της Εισαγγελέως της έδρας ως προς την ενοχή, ο συνήγορος υπεράσπισης της κατηγορουμένης (η οποία σημειωτέον μετά την απολογία της αποχώρησε και εκπροσωπήθηκε από τον ως άνω συνήγορό της), αφού ανέπτυξε την υπεράσπιση, ζήτησε να γίνουν δεκτοί οι (αρνητικοί της κατηγορίας) ισχυρισμοί της κατηγορουμένης, άλλως να αναβληθεί η υπόθεση προκειμένου να προσκομιστούν από την Τράπεζα τα πρωτότυπα έγγραφα των συμβάσεων. Το δευτεροβάθμιο Πενταμελές Εφετείο Αθηνών, με τις παραδοχές του επί της ενοχής κατόπιν εκτιμήσεως όλων των αποδεικτικών μέσων, που κατ' είδος αναφέρει, όπως προκύπτει από το προαναφερόμενο σκεπτικό του, με την ως άνω πλήρη, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, κατά την ανέλεγκτη κρίση του, διότι αφορά ζήτημα περί τα πράγματα, κρίνοντας κυριαρχικά, σχημάτισε δικανική πεποίθηση, ότι στον πιο πάνω αναφερόμενο τόπο και χρονικό διάστημα η κατηγορούμενη διέπραξε τις αποδιδόμενες αξιόποινες πράξεις της απάτης κατ' εξακολούθηση με συνολικό όφελος και αντίστοιχη ζημία άνω των 120.000 ευρώ και πλαστογραφίας κατ' εξακολούθηση με συνολικό όφελος και αντίστοιχη ζημία άνω των 120.000 ευρώ και για το λόγο αυτό, πρέπει να κριθεί ένοχη, με την αναγνώριση της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ.2 α' ΠΚ, η οποία της είχε ήδη αναγνωρισθεί πρωτοδίκως. Με την τοιαύτη περί ενοχής της κατηγορουμένης κρίση του, το Δικαστήριο προδήλως έκρινε ότι δεν υπάρχει ανάγκη για νέες αποδείξεις, αφού είχε σχηματίσει πλήρη δικανική πεποίθηση εκ των ενώπιον του αποδεικτικών μέσων και, έτσι, απέρριψε το αίτημα αναβολής της αναιρεσείουσας. Εξάλλου, τόσο στο σκεπτικό, όσο και στο διατακτικό της προσβαλλομένης αποφάσεως, προσδιορίζονται με επάρκεια τα σχετικά πλαστά έγγραφα των οποίων έκανε χρήση η αναιρεσείουσα και οι συμβάσεις των επιδίκων 61 δανείων, όπως αυτά εκτίθενται λεπτομερώς στους συνημμένους πίνακες, στους οποίους αναγράφονται αναλυτικά στις αντίστοιχες στήλες, τα υποκαταστήματα τραπέζης, όπου υπηρέτησε η κατηγορουμένη (με κωδικούς αριθμούς 596, 341,342), το είδος εκάστου δανείου, ο πιστούχος, τα ποσά των εκταμιεύσεων, οι καταβολές για κεφάλαιο και τόκους, ημερομηνίες εκταμίευσης, αριθμοί δανείων, ο συνδεδεμένος λογαριασμός και οι σχετικές παρατηρήσεις, ενώ τέλος υπάρχει ειδική αιτιολογία σχετικά με τις αιτήσεις για την έγκριση δανείων, οι οποίες δεν βρέθηκαν (σελ. 70 προσβαλλομένης). Κατόπιν αυτών, ο πρώτος λόγος αναιρέσεως, κατά το δεύτερο σκέλος του, με το οποίο η αναιρεσείουσα πλήττει την προσβαλλόμενη απόφαση για απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο υποστηρίζοντας ότι το Δικαστήριο της ουσίας δεν απάντησε στο προαναφερόμενο αίτημά της για αναβολή προκειμένου να προσκομιστούν από την Τράπεζα τα πρωτότυπα έγγραφα των συμβάσεων, και επομένως υπέπεσε στις εκ του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Α' , Β' και Δ' σε συνδ. με το αρ. 171 παρ. 2 του ΚΠοινΔ πλημμέλειες, είναι αβάσιμος. Σημειωτέον ότι οι λοιπές εμπεριεχόμενες στον ίδιο ως άνω αναιρετικό λόγο αιτιάσεις, με τις οποίες προβάλλεται αντίθεση των αποδεικτικών μέσων προς τις ουσιαστικές παραδοχές της προσβαλλομένης αποφάσεως και διαφορετική αξιολόγηση αυτών, με την επίφαση δε της ελλείψεως αιτιολογίας και νομίμου βάσεως, πλήττεται η ανέλεγκτη περί τα πράγματα, κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας, είναι απαράδεκτες, αφού συνιστούν αμφισβήτηση των εις βάρος της αναιρεσείουσας ουσιαστικών παραδοχών της προσβαλλομένης καταδικαστικής αποφάσεως και της ορθότητας του αποδεικτικού της πορίσματος και δεν αποτελούν αναιρετικές πλημμέλειες με την έννοια της ελλείψεως ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας. Άλλωστε, ως αντίφαση, η οποία συνεπάγεται έλλειψη αιτιολογίας, νοείται η προκύπτουσα είτε μεταξύ των εκτιθεμένων στο σκεπτικό τη αποφάσεως, είτε μεταξύ των τελευταίων και εκείνων που αναφέρονται στο διατακτικό αυτής και όχι η τυχόν αντίθεση κάποιου αποδεικτικού μέσου προς τις ουσιαστικές παραδοχές και το πόρισμα της αποφάσεως, καθόσον το τελευταίο ανάγεται στην εκτίμηση των αποδείξεων, η οποία, όπως προαναφέρθηκε, δεν ελέγχεται αναιρετικά. Από το συνδυασμό των παραπάνω διατάξεων των άρθρων 216 και 386 του ΠΚ σαφώς προκύπτει ότι οι πράξεις της πλαστογραφίας μετά χρήσεως και της απάτης συρρέουν αληθώς (πραγματικά) και καμία από αυτές δεν απορροφάται από την άλλη, διότι καθεμία στρέφεται κατά διαφόρου εννόμου αγαθού, είναι αυτοτελής και στοιχειοθετείται από διάφορα περιστατικά, αφού ο σκοπός ή η επίτευξη της παραπλάνησης και της συνεπακόλουθης βλάβης στην περιουσία του παραπλανωμένου ή του τρίτου, που αποτελούν στοιχεία της αντικειμενικής υποστάσεως της απάτης, δεν αποτελούν αντίστοιχα και στοιχεία της υποστάσεως ή επιβαρυντική περίπτωση ή αναγκαίο μέσο διαπράξεως της πλαστογραφίας ή της χρήσης πλαστού (ΑΠ 787/2022, ΑΠ 1087/2019, ΑΠ 990/2018, ΑΠ 539/2019, ΑΠ 506/2017). Στην προκειμένη περίπτωση, η περιεχόμενη στον ίδιο ως άνω πρώτο αναιρετικό λόγο αιτίαση, ότι δηλαδή το δικάσαν δευτεροβάθμιο δικαστήριο, σιγή και χωρίς αιτιολογία, απέρριψε τον προβληθέντα ισχυρισμό της περί φαινομένης συρροής των αδικημάτων της απάτης και της πλαστογραφίας για τα οποία καταδικάσθηκε, είναι απορριπτέα ως αβάσιμη, ανεξάρτητα από το ότι η ως άνω υπό της κατηγορουμένης-αναιρεσείουσας άρνηση του νομικού χαρακτηρισμού των πράξεων που της αποδόθηκαν δεν συνιστά αυτοτελή ισχυρισμό, ώστε να γεννάται υποχρέωση του δικαστηρίου να απαντήσει ειδικώς, αλλά άρνηση της κατηγορίας (ΑΠ 765/2017, ΑΠ 407/2014, ΑΠ 307/2013). Ειδικότερα, στο αιτιολογικό της προσβαλλομένης αποφάσεως καταφαίνεται αφενός η κακουργηματική μορφή της πράξεως της απάτης κατ' εξακολούθηση και δη, αποκτήσεως του σκοπηθέντος παρανόμου περιουσιακού οφέλους, αθροιζομένου στο ποσό των 984.232,15 ευρώ σε βάρος της υποστηρίζουσας την κατηγορία τράπεζας, και αφετέρου η κακουργηματική μορφή της πλαστογραφίας κατ' εξακολούθηση με χρήση των αναφερομένων πλαστών εγγράφων, με σκοπό την παραπλάνηση των αρμοδίων υπαλλήλων της Τράπεζας για την έγκριση δανείων, έκδοση καρτών και άνοιγμα προθεσμιακών λογαριασμών, με σκοπό τον πορισμό συνολικού οφέλους, ανερχόμενου μάλιστα στο συνολικό ποσό των 984.232,15 ευρώ, με αντίστοιχη ζημία της τράπεζας, ενώ με τις μερικότερες πράξεις της απέβλεπε στο ως άνω περιουσιακό όφελος, που προέκυπτε από αυτές ως αποτέλεσμα, τούτο δε ενισχύεται και από το διατακτικό της προσβαλλομένης αποφάσεως. Επομένως, αφού γίνεται σαφής διάκριση της ποινικής υπόστασης εκάστου εγκλήματος, καθένα από τα οποία στρέφεται κατά διάφορου έννομου αγαθού και στοιχειοθετείται από την τέλεση διαφορετικών πράξεων κα περιστατικών, πρόκειται για αληθή συρροή, σύμφωνα και με την προπαρατεθείσα νομική σκέψη της παρούσης, απορριπτομένων των όσων αβασίμως διατείνεται η αναιρεσείουσα περί αναιτιολόγητης απορρίψεως του ανωτέρω ισχυρισμού της. Η αξιούμενη, κατά τα ως άνω, από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ.3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία των καταδικαστικών αποφάσεων, πρέπει να επεκτείνεται και στους αυτοτελείς ισχυρισμούς, εκείνους δηλαδή, που προβάλλονται στο δικαστήριο της ουσίας, σύμφωνα με τα άρθρα 170 παρ. 2 και 333 παρ. 2 ΚΠοινΔ, από τον κατηγορούμενο ή το συνήγορο του και τείνουν στην άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξης ή της ικανότητας για καταλογισμό ή στη μείωση αυτής ή στην εξάλειψη του αξιόποινου της πράξης ή στη μείωση της ποινής (ΑΠ 1709/2022, ΑΠ 850/2020). Τέτοιος αυτοτελής ισχυρισμός, στον οποίον πρέπει να εκτείνεται η ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της δικαστικής απόφασης, είναι και ο ισχυρισμός του κατηγορουμένου περί συνδρομής ορισμένης ελαφρυντικής περίστασης κατά τις διατάξεις των παραγράφων 2 και 3 του άρθρου 84 του ΠΚ (όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του από το Νόμο 4619/2019 με ισχύ από την 1-7-2019, που εφαρμόζεται και στην προκειμένη περίπτωση), αφού η παραδοχή του οδηγεί στην επιβολή μειωμένης ποινής κατά το μέτρο που ορίζουν οι διατάξεις των άρθρων 83 και 85 του ιδίου Κώδικα, όπως ισχύουν μετά την τροποποίησή τους με τον ανωτέρω Νόμο, υπό την προϋπόθεση της προβολής του κατά τρόπο σαφή και ορισμένο. Ως ελαφρυντική περίσταση θεωρείται, μεταξύ άλλων, και η προβλεπομένη στο εδάφιο ε' της παρ. 2 του άρθρου 84 του ΠΚ, ήτοι το ότι ο υπαίτιος συμπεριφέρθηκε καλά για σχετικά μεγάλο διάστημα μετά την πράξη του, ακόμη και κατά την κράτησή του. Η σχετική διάταξη, είναι ευμενέστερη της αντίστοιχης διάταξης του προϊσχύσαντος ΠΚ και συνεπώς εφαρμόζεται κατ' άρθρο 2 ΠΚ και για τους υπαιτίους αξιόποινων πράξεων που τελέστηκαν πριν από τη θέση σε ισχύ του νέου Ποινικού Κώδικα και είναι κρατούμενοι, καθόσον η καλή συμπεριφορά του υπαιτίου αξιολογείται ως ελαφρυντική περίσταση ακόμα και όταν υφίσταται τον εξαναγκασμό της φυλακής. Για να αναγνωρισθεί δε η ελαφρυντική περίσταση της καλής συμπεριφοράς μετά την πράξη, απαιτείται να επικαλείται ο κατηγορούμενος πραγματικά περιστατικά θετικά και δηλωτικά της αρμονικής κοινωνικής διαβιώσεώς του επί σχετικά μεγάλο διάστημα μετά την τέλεση της πράξεως, είτε κρατούμενου είτε διαβιούντος υπό καθεστώς ελευθερίας, από τα οποία να προκύπτει σαφής μεταστροφή του χαρακτήρα του και όχι μόνο το συνήθως συμβαίνον σε κάθε μέσο κοινωνικό άνθρωπο (ΑΠ 1193/2022, ΑΠ 760/2021). Συντρέχει δε στο πρόσωπο εκείνου του δράστη, ο οποίος πραγματικά μεταστράφηκε ηθικά και ψυχικά, έχοντας αντιληφθεί τις επιπτώσεις της αξιόποινης πράξεώς του και απέχοντας, μετά ταύτα, για σχετικά μεγάλο διάστημα, από οποιασδήποτε φύσης επιλήψιμη, ενέργεια και συμπεριφορά (ΑΠ 374/2023, ΑΠ466/2021, ΑΠ 253/2021, ΑΠ 527/2020). Ενόψει του εγκληματοπροληπτικού και σωφρονιστικού σκοπού της θέσπισης της οικείας διάταξης, που διατρέχει την όλη, και υπό καθεστώς ελευθερίας και υπό καθεστώς κράτησης, διαβίωσης του υπαιτίου μετά την τέλεση της πράξης, για το ορισμένο του άνω ισχυρισμού του δράστη, είτε κρατουμένου, είτε διαβιούντος υπό καθεστώς ελευθερίας, δεν αρκεί η επίκληση καλής και συνήθους συμπεριφοράς και δη εργασίας και ομαλής οικογενειακής ζωής και μόνον, αλλά πρέπει να επικαλεσθεί ο κατηγορούμενος πραγματικά περιστατικά θετικά και δηλωτικά της αρμονικής κοινωνικής διαβίωσής του επί μακρό χρόνο μετά την τέλεση της πράξης, από τα οποία να προκύπτει αλλαγή τρόπου ζωής και σαφής ηθική μεταστροφή του χαρακτήρα του με την εμφανή αποκήρυξη του παραβατικού παρελθόντος, περιστατικά δηλαδή που καθιστούν διακριτή την παρουσία του υπαιτίου στην κοινωνία ή στη φυλακή εφόσον είναι κρατούμενος. Όπως δε χαρακτηριστικά αναφέρεται στην Αιτιολογική Έκθεση του νέου ΠΚ "Η καλή συμπεριφορά του υπαιτίου για σχετικά μεγάλο διάστημα μετά την πράξη του κρίνεται κατά και μετά την κράτησή του, ως δείγμα της αντικειμενικά αξιολογούμενης υποχρέωσής του να συμπεριφέρεται "καλά", δηλαδή "νόμιμα" (ΑΠ 1569/2022, ΑΠ 174/2021, ΑΠ 518/2020, ΑΠ 189/2020). Ως καλή συμπεριφορά, δηλαδή, κατά την έννοια της παραπάνω διατάξεως, δεν νοείται απλώς η παθητική καλή διαγωγή ή η μη κακή τοιαύτη ή μόνον η απουσία παραβατικότητας. Περιλαμβάνει και τη θετική ατομική και κοινωνική συμπεριφορά του υπαιτίου, με κριτήριο τη στάση του μέσου συνετού και νομοταγούς πολίτη η οποία εκδηλώνεται αυτοβούλως ως αποτέλεσμα της ηθικής και ψυχικής μεταστροφής του και όχι ως αποτέλεσμα φόβου ή καταναγκασμού ή για να δημιουργήσει τις προϋποθέσεις υποβολής ενός τέτοιου ισχυρισμού, οπωσδήποτε δε πρέπει να υπάρχει συμπεριφορά που να μαρτυρεί την αληθινή ψυχική του μεταβολή προς το καλύτερο (ΑΠ 1709/2022, ΑΠ 253/2021, ΑΠ 608/2020, ΑΠ 114/2020), ως αποτέλεσμα πραγματικής επίγνωσης από αυτόν των συνεπειών της πράξης του και σταθερού εναρμονισμού του προς τις επιταγές της έννομης τάξης (ΑΠ 130/2022, ΑΠ 508/2019, ΑΠ 1176/2017), χωρίς να αρκεί η απλή, καλή και συνήθης συμπεριφορά, όπως η εργασία και η ομαλή οικογενειακή ζωή χωρίς παραβατικότητα και μόνο. Απαιτείται, δηλαδή, για την αναγνώριση του ανωτέρω ελαφρυντικού, συγκεκριμένη, μετά την πράξη, θετική προσωπική, κοινωνική και επαγγελματική συμπεριφορά, η οποία να είναι ενδεικτική όχι μόνο της έλλειψης παραβατικότητας, διότι σε τέτοια περίπτωση αυτός που δεν τέλεσε κάποια αξιόποινη πράξη μετά την αποκάλυψη της παράνομης δραστηριότητάς του, θα είχε εξασφαλισμένη την αναγνώριση της ελαφρυντικής αυτής περίστασης, αλλά ατόμου, το οποίο αποτίναξε το παρελθόν και άλλαξε τρόπο ζωής, πράγμα το οποίο δεν συμβαίνει, όταν εξακολουθεί να ζει όπως και πριν, με εξαίρεση την παραβίαση των νόμων και ιδιαίτερα του Ποινικού Κώδικα (ΑΠ 49/2022, ΑΠ 28/2021, ΑΠ 23/2020, ΑΠ 20/2020). Σε περίπτωση προβολής του ως άνω αυτοτελούς ισχυρισμού, προϋπόθεση της δυνατότητας αξιολόγησης και σε περίπτωση ευδοκίμησής του, του ευνοϊκότερου για τον κατηγορούμενο αποτελέσματος, είναι η προβολή αυτού να γίνεται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, δηλαδή εγγράφως και με προφορική ανάπτυξή του κατά τα ουσιώδη στοιχεία της νομικής και πραγματικής θεμελίωσης του, άλλως το Δικαστήριο της ουσίας δεν έχει υποχρέωση να απαντήσει επί του ισχυρισμού αυτού, πολύ περισσότερο δε να αιτιολογήσει την απόρριψή του, αφού δεν υπάρχει υποχρέωση ιδιαίτερης απάντησης σε απαράδεκτο ισχυρισμό (Ολομ. AΠ 2/2005, ΑΠ 1709/2022, ΑΠ 466/2021, ΑΠ 425/2020, ΑΠ 395/2020, ΑΠ 239/2020). Τέλος, εσφαλμένη ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διάταξης, που ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε` ΚΠοινΔ, λόγο αναιρέσεως, υπάρχει όταν ο δικαστής αποδίδει σ` αυτή διαφορετική έννοια από εκείνη που έχει πραγματικά, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή υπάρχει, όταν δεν υπήγαγε σωστά τα πραγματικά περιστατικά που δέχτηκε στη διάταξη που εφάρμοσε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής, που εμπίπτει στον ίδιο αναιρετικό λόγο, υπάρχει και όταν η παραβίαση γίνεται εκ πλαγίου, δηλαδή, όταν στο πόρισμα της απόφασης, που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό αιτιολογικού και διατακτικού και ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να μην είναι εφικτός ο αναιρετικός έλεγχος της ορθής εφαρμογής της ουσιαστικής ποινικής διάταξης που εφαρμόστηκε, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση (ΟλΑΠ 3/2008 ΑΠ 174/2023, ΑΠ 1318/2022). Με τον δεύτερο λόγο του δικογράφου της αιτήσεως αναιρέσεως, η αναιρεσείουσα αιτιάται την προσβαλλόμενη απόφαση για την αναιρετική πλημμέλεια της έλλειψης της απαιτούμενης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, ως προς την απόρριψη του παραδεκτώς υποβληθέντος αυτοτελούς της ισχυρισμού για αναγνώριση της ελαφρυντικής περιστάσεως της καλής συμπεριφοράς μετά την πράξη, κατ' άρθρο 84 παρ.2 περ. ε' του ΠΚ, καθώς και της εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής της ανωτέρω ουσιαστικής ποινικής διατάξεως. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου επισκόπηση των πρακτικών της δευτεροβάθμιας δίκης, επί της οποίας εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, μετά την περί ενοχής απαγγελία της αποφάσεως αυτής (με την ελαφρυντική περίσταση της διατάξεως του άρθρου 84 παρ. 2 περ. α' ΠΚ, η οποία είχε ήδη αναγνωρισθεί πρωτοδίκως), ο εκπροσωπών την κατηγορούμενη και ήδη αναιρεσείουσα συνήγορός της, αφού έλαβε το λόγο από τον Πρόεδρο, ζήτησε να της αναγνωριστεί (εκτός των άλλων) και η ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ.2 περ. ε' του ΠΚ, που ενδιαφέρει εν προκειμένω. Ειδικότερα, κατά πιστή μεταφορά των πρακτικών: "Ο συνήγορος υπεράσπισης....ζήτησε ν'αναγνωρισθούν στην κατηγορουμένη οι ελαφρυντικές περιστάσεις του άρθρου 84 παρ. 2ε ΠΚ...Ανέπτυξε τους ισχυρισμούς του προφορικά και τους κατέθεσε και εγγράφως για καταχώριση στα πρακτικά κατ' άρθρο 141 ΚΠοινΔ.... 1. Από την ενώπιον του Δικαστηρίου προφορική διαδικασία, τον μάρτυρα υπεράσπισης που εξετάστηκε και τα έγγραφα που νόμιμα υποβάλαμε και αναγνώστηκαν αποδείχθηκε ότι υπό καθεστώς προσωπικής ελευθερίας, η κατηγορουμένη επέδειξε καλή συμπεριφορά μετά την πράξη για μεγάλο χρονικό διάστημα, ήτοι για 12 και πλέον έτη (2010-2022), με θετική καλή συμπεριφορά που θεμελιώνεται επί των εξής πραγματικών περιστατικών: Όπως η ίδια η μηνύτρια συνομολογεί με τις εκθέσεις των υπαλλήλων της, αμέσως μετά την δημιουργία υποψιών κατά της κατηγορουμένης για τα περιστατικά του κατηγορητηρίου, αυτή (η κατηγορουμένη) τέθηκε στη διάθεση των προϊσταμένων της και όχι μόνο δεν παρεμπόδισε την έρευνα της μηνύτριας, αλλά αντιθέτως συνεργάστηκε με τους υπαλλήλους της προς τον σκοπό αυτό (βλ. καταθέσεις Γεωργίου Χατζή και Χρήστου Τάσση). Περαιτέρω, η κατηγορουμένη μετά τον θάνατο του πατέρα της, της αδερφής της και του γαμπρού της σε διάστημα μόλις ολίγων μηνών (2019-2020) ανέλαβε αποκλειστικά και πλήρως η ίδια πλέον την παροχή καθημερινών υπηρεσιών προς την ασθενή, γηραιά και κατάκοιτη μητέρα της, όπως επίσης προκύπτει από τα υποβληθέντα και αναγνωστέα έγγραφα. Ενδεικτικά σημειώνεται ότι, υπό τις συνθήκες πανδημίας, τον Οκτώβριο 2020 και για διάστημα εβδομάδων παρέμεινε συνεχώς και καθόλη τη διάρκεια της ημέρας μαζί με την μητέρα της στο Νοσοκομείο Ν.Ι.Μ.Τ.Σ., μετά από μόλυνση ιατρικού τραύματος της τελευταίας, ώστε να της παρέχει κάθε δυνατή φροντίδα και ασφάλεια (βλ. εκ του καταλόγου των αναγνωστέων της κατηγορουμένης τα με αριθμ. 10 και 11). Παράλληλα εργάζεται όσο δύναται και της επιτρέπει η καθημερινή φροντίδα της ασθενούς και κατάκοιτης μητέρας της. Επίσης, καθόλο το διάστημα όλων αυτών των δώδεκα (12) ετών μετά την τέλεση της πράξης, η κατηγορουμένη έζησε σύννομα, τηρώντας απαρέγκλιτα τον περιοριστικό όρο που της επιβλήθηκε, απέχοντας από δραστηριότητες οικονομικού αντικειμένου και χωρίς να υποπέσει σε οιοδήποτε αδίκημα ή σε παραβατική συμπεριφορά. Συνεπώς για μεγάλο χρονικό διάστημα η κατηγορουμένη επέδειξε συνεχώς και αδιαλείπτως καλή συμπεριφορά, συνισταμένη όχι μόνο στην απουσία παραβατικότητας αλλά και σε θετικές από μέρους της πράξεις που φανερώνουν τον σταθερό εναρμονισμό της προς τις επιταγές της έννομης τάξης υπό καθεστώς κοινωνικής συμβίωσης και ως εκ τούτου πρέπει να της αναγνωριστεί το ελαφρυντικό του άρθρου 84 παρ. 2 ε' του ΠΚ". Το Δικαστήριο της ουσίας απέρριψε, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, μετά την παράθεση σχετικών νομικών σκέψεων, τον αυτοτελή αυτό ισχυρισμό με την ακόλουθη αιτιολογία: "Ο αυτοτελής ισχυρισμός της κατηγορουμένης περί αναγνώρισης του ελαφρυντικού του άρθρου 84 παρ. 2 περ. ε' ΠΚ πρέπει ν' απορριφθεί καθόσον ο ισχυρισμός αυτός με το προαναφερόμενο περιεχόμενο, είναι απαράδεκτος ως αόριστος, αφού δεν προβλήθηκε κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, καθόσον δεν γίνεται από αυτήν επίκληση, όπως απαιτείται, θετικών περιστατικών, από τα οποία να προκύπτει ότι έχει μεταστραφεί ηθικά και ψυχικά και έχει αντιληφθεί τις συνέπειες των αξιοποίνων πράξεων τις οποίες τέλεσε, ενώ η επίκληση, πέραν της έλλειψης παραβατικότητας, της επαγγελματικής δραστηριότητάς της δεν πληροί, κατά τα προεκτεθέντα, τις απαιτούμενες από το νόμο προϋποθέσεις για τη θεμελίωση της επικαλούμενης ελαφρυντικής περίστασης και δεν μπορεί να θεμελιώσει τον από το άρθρο 84 παρ. 2 περ. ε' ΠΚ αντίστοιχο αυτοτελή ισχυρισμό". Με αυτά που δέχτηκε το Δικαστήριο της ουσίας με την προσβαλλόμενη απόφαση διέλαβε την απαιτούμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ αιτιολογία για την απόρριψη ως αόριστου του από το άρθρο 84 παρ. 2 περ. ε' ΠΚ αυτοτελούς ισχυρισμού της κατηγορουμένης και ήδη αναιρεσείουσας, καθόσον ο ισχυρισμός αυτός της αναιρεσείουσας, με το προαναφερόμενο περιεχόμενο, είναι απαράδεκτος ως αόριστος, σύμφωνα και με όσα εκτίθενται στην προπαρατεθείσα νομική σκέψη, αφού δεν προβλήθηκε κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, καθόσον δεν γίνεται με αυτόν επίκληση, όπως απαιτείται, θετικών περιστατικών, από τα οποία να προκύπτει ότι έχει μεταστραφεί ηθικά και ψυχικά και έχει αντιληφθεί τις συνέπειες των αξιόποινων πράξεων τις οποίες τέλεσε, ενώ η επίκληση, πέραν της έλλειψης παραβατικότητας, της επαγγελματικής δραστηριότητάς και της οικογενειακής της ζωής, δεν πληροί, κατά τα προεκτεθέντα, τις απαιτούμενες από το νόμο προϋποθέσεις της επικαλούμενης ελαφρυντικής περίστασης και δεν μπορεί να θεμελιώσει τον από το άρθρο 84 παρ. 2 περ. ε' του ΠΚ αντίστοιχο αυτοτελή ισχυρισμό της ( ΑΠ 49/2022). Κατά συνέπεια, ο τρίτος λόγος της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' του ΚΠοινΔ, ως προς την απόρριψη του αυτοτελούς ισχυρισμού περί συνδρομής της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2 περ. ε' του ΠΚ, είναι αβάσιμος. Τέλος, όλες οι λοιπές, εμπεριεχόμενες στους αναιρετικούς λόγους, αιτιάσεις, που αφορούν σε ελλιπείς και αντιφατικές αιτιολογίες ως προς την ενοχή της αναιρεσείουσας για τις αξιόποινες πράξεις για τις οποίες καταδικάσθηκε, αναφερόμενες σε εσφαλμένη εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων, συνιστούν αμφισβήτηση των σε βάρος της (αναιρεσείουσας) ουσιαστικών παραδοχών της προσβαλλομένης καταδικαστικής απόφασης και της ορθότητας του αποδεικτικού της πορίσματος, και ως εκ τούτου είναι απαράδεκτες, αφού με την επίφαση των ανωτέρω αναιρετικών λόγων, της έλλειψης δηλαδή ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, της εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής των σχετικών ουσιαστικών ποινικών διατάξεων που εφαρμόσθηκαν, της έλλειψης νόμιμης βάσης, αλλά και της απόλυτης ακυρότητας που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο και έλλειψη ακροάσεως, πλήττουν την ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του δικαστηρίου της ουσίας. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω και, αφού δεν υπάρχει άλλος λόγος για έρευνα, πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να καταδικασθεί η αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας (άρθρο 578 παρ. 1 του ΚΠοινΔ), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό. Πρέπει δε να σημειωθεί ότι δεν επιδικάζεται δικαστική δαπάνη υπέρ της παρισταμένης προς υποστήριξη της κατηγορίας εταιρείας με την επωνυμία "ΑΛΦΑ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", ελλείψει νομοθετικής πρόβλεψης για επιδίκασή της, λαμβανομένου υπόψη του ότι, υπό την ισχύ του νέου ΚΠοινΔ, από 1.7.2019, δεν προβλέπεται πλέον διαδικασία εκτέλεσης αποφάσεων των ποινικών δικαστηρίων για τις πολιτικές απαιτήσεις, όπως προβλεπόταν στις διατάξεις των άρθρων 570 και 571 του προϊσχύσαντος μέχρι 30-6-2019 ΚΠοινΔ.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 27-4-2023 (με αριθμ. πρωτ. 3260/27-4-2023) αίτηση της Β. Π. του Π., κατοίκου ..., για αναίρεση της υπ' αριθμό 1925/2022 απόφασης του Β' Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών (Κακουργημάτων). Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας, τα οποία ανέρχονται στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ, Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 20 Δεκεμβρίου 2023. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 6 Φεβρουαρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 84 παρ. 2 περ. α', άρθρου 216 παρ.1, άρθρου 13 στοιχ. γ' του ΠΚ, άρθρου 216, άρθρου 386 παρ. 3, άρθρου 386 παρ. 1 εδ. β', άρθρο 24 του Ν. 4055/2012, άρθρο 98, άρθρων 94 παρ. 1, άρθρου 98, άρθρο 98 παρ. 1 περιγρ, άρθρα 93 παρ.3, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ, άρθρων 177 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε, άρθρου 84 παρ.2, άρθρων 1, άρθρου 98 παρ. 2, άρθρου 98 παρ.1, άρθρο 111 παρ. 3, άρθρου 98 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρων 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, άρθρων 352, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Β', άρθρα 6 παρ. 1, άρθρο 171 παρ. 1 περ. δ' του ΚΠΔ, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρα 510 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1, άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρων 216, άρθρων 93 παρ.3, άρθρα 170 παρ. 2, άρθρου 84 του ΠΚ, άρθρων 83, άρθρο 2, άρθρο 84 παρ.2 περ. ε' του ΠΚ, άρθρου 84 παρ.2 περ. ε' του ΠΚ, άρθρου 84 παρ. 2, άρθρο 141, άρθρου 84 παρ. 2 περ. ε', άρθρο 84 παρ. 2 περ. ε', άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 84 παρ. 2 περ. ε' του ΠΚ, άρθρου 84 παρ. 2 περ. ε' του ΠΚ, άρθρο 578 παρ. 1, άρθρων 570, άρθρου 84, άρθρου 13, άρθρου 386, άρθρο 24, άρθρων 94, άρθρα 93, άρθρο 510, άρθρων 177, άρθρο 111, άρθρων 93, άρθρα 6, άρθρο 171, άρθρα 510, άρθρου 510, άρθρα 170, άρθρο 84, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: Ν.4055/2012
Total Articles Cited: 62

DATES MENTIONED: 27-04-2023|27-4-2023|11-4-2023|30-6-2019|1-7-2019|9-10-2000|9-11-2008|10-11-2008|31-5-2009|1-6-2009|23-1-2011|10-5-2011|9-1-2011|1-10-2003|30-12-2010|15-3-2010|11-2-2010|12-7-2007|23-4-2007|25-2-2008|16-12-2010|27-5-2009|7-12-2009|1-9-2010|27-12-2010|1-9-2001|2-7-2010|28-4-2009|16-4-2010|28-6-2010|16-1-2008|1-9-2003|30-10-2010|25-6-2020|13-10-2020|3-6-1999|08-11-2023|20-12-2023|06-02-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=AHHBYK782VN4ZOXGTTO3LPNK9SJL57&apof=213_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ