GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 647/2024
Decision Number: 647
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο - Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Ηλία Γιαρένη - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 29 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Ν.Π.Δ.Δ. "Ηλεκτρονικός Εθνικός Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης" (e-ΕΦΚΑ), που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, με την ιδιότητα αυτού ως διαδόχου για την εξόφληση ληξιπρόθεσμων υποχρεώσεων του Εθνικού Οργανισμού Παροχής Υπηρεσιών Υγείας (Ε.Ο.Π.Υ.Υ.), εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία δικηγόρο του Σοφία Μερκούρη και κατέθεσε προτάσεις . Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Ι. Α. Ε. Α..Ε..", που εδρεύει στο … και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της, Λεονάρδο Βλάσιο και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10.07.2019 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4714/2021 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 6200/2022 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείων με την από 13.03.2023 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξούσια του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο - Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Ηλία Γιαρένη -

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο - Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Ηλία Γιαρένη - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 29 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Ν.Π.Δ.Δ. "Ηλεκτρονικός Εθνικός Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης" (e-ΕΦΚΑ), που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, με την ιδιότητα αυτού ως διαδόχου για την εξόφληση ληξιπρόθεσμων υποχρεώσεων του Εθνικού Οργανισμού Παροχής Υπηρεσιών Υγείας (Ε.Ο.Π.Υ.Υ.), εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία δικηγόρο του Σοφία Μερκούρη και κατέθεσε προτάσεις . Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Ι. Α. Ε. Α..Ε..", που εδρεύει στο … και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της, Λεονάρδο Βλάσιο και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10.07.2019 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4714/2021 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 6200/2022 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείων με την από 13.03.2023 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξούσια του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ 1.- Στην προκειμένη περίπτωση προσβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης η με αριθμό 6200/2022 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών που εκδόθηκε κατ' αντιμωλία των διαδίκων, η οποία δέχθηκε την έφεση της ενάγουσας και ήδη αναιρεσίβλητης και ακολούθως δέχθηκε ως κατ' ουσίαν βάσιμη την αγωγή της κατά του εναγομένου και ήδη αναιρεσείοντος νομικού προσώπου δημόσιου δικαίου, για την αναγνώριση της υποχρέωσης απόδοσης ωφέλειας σύμφωνα με τις διατάξεις για τον αδικαιολόγητο πλουτισμό, η οποία -αγωγή- με την εκκαλούμενη με αριθμό 4714/2021 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών που είχε εκδοθεί κατ' αντιμωλία των διαδίκων, είχε απορριφθεί ως κατ' ουσίαν αβάσιμη, λόγω παραγραφής της ένδικης αξίωσης. Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ. 1 ΚΠολΔ). Είναι συνεπώς παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητα των λόγων της (άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ). 2.- Όπως προκύπτει από το άρθρο 41 του ν.δ/τος 496/1974 "Περί Λογιστικού των Νομικών Προσώπων Δημοσίου Δικαίου", κάθε σύμβαση που καταρτίζεται για λογαριασμό νομικού προσώπου δημόσιου δικαίου και έχει αντικείμενο μεγαλύτερο αρχικά των 10.000 δραχμών, στη συνέχεια των 150.000 δραχμών και ήδη των 2.500 ευρώ, ή δημιουργεί υποχρεώσεις διαρκείας, εφόσον δεν ορίζεται διαφορετικά, υποβάλλεται στον τύπο του ιδιωτικού εγγράφου, η πρόταση δε για την κατάρτιση της σύμβασης και η αποδοχή αυτής είναι δυνατό να περιλαμβάνονται και σε ξεχωριστά έγγραφα, ενώ η ακυρότητα που προκαλείται από τη μη τήρηση του τύπου της έγγραφης αποδοχής, αίρεται σε περίπτωση εκπλήρωσης της σύμβασης. Από τη διάταξη αυτή που αποσκοπεί στην εξυπηρέτηση του γενικότερου συμφέροντος, συνάγεται ότι ο τύπος του ιδιωτικού εγγράφου είναι συστατικός και όχι απλώς αποδεικτικός και για το λόγο αυτό η έλλειψή του καθιστά, κατά τα άρθρα 158 και 159 παρ. 1 ΑΚ, άκυρη τη σύμβαση, με συνέπεια να θεωρείται αυτή, κατά το άρθρο 180 του ίδιου Κώδικα, σαν να μην έγινε (ΑΠ 1308/2021). Η ακυρότητα της σύμβασης από την έλλειψη του τύπου που απαιτείται τόσο για την αρχική σύμβαση όσο και για την τυχόν τροποποίησή της, είναι απόλυτη και λαμβάνεται υπόψη και αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο, εφόσον προκύπτει από τα εκτιθέμενα πραγματικά περιστατικά (ΑΠ 858/2020, ΑΠ 348/2017). Η ακυρότητα από τη μη τήρηση του τύπου καλύπτεται μεν σε περίπτωση εκτέλεσης της σύμβασης, εφόσον όμως είχε προηγηθεί έγγραφη πρόταση για την κατάρτισή της χωρίς να επακολουθήσει και έγγραφη αποδοχή, όχι όμως και όταν δεν τηρήθηκε καθόλου τύπος για την πρόταση και την αποδοχή (ΟλΑΠ 862/1984, ΑΠ 1308/2021, ΑΠ 3/2020, AΠ 1382/2017). Στην προαναφερόμενη περίπτωση ακυρότητας της σύμβασης τα συμβαλλόμενα μέρη δεν μπορούν μεν να προβάλουν αξιώσεις στηριζόμενες στη σύμβαση, αλλά -μπορούν να προβάλουν αξιώσεις- στηριζόμενες στις αρχές του αδικαιολόγητου πλουτισμού και ειδικότερα στο άρθρο 904 ΑΚ. Την ακυρότητα δε από την έλλειψη του τύπου μπορεί να προτείνει και αυτός που, ενώ γνώριζε ότι απαιτείται τύπος, προέβη πάντως στη σύναψη παράτυπης σύμβασης, αλλά και το Δικαστήριο λαμβάνει αυτήν -ακυρότητα- υπόψη αυτεπαγγέλτως, σύμφωνα με τα προαναφερόμενα, διότι οι σχετικές με την τήρηση τύπου διατάξεις είναι δημόσιας τάξης (ΑΠ 858/2020, ΑΠ 91/2016). Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 904 ΑΚ, "όποιος έγινε πλουσιότερος χωρίς νόμιμη αιτία από την περιουσία ή με ζημία άλλου έχει υποχρέωση να αποδώσει την ωφέλεια. Η υποχρέωση αυτή γεννιέται ιδίως σε περίπτωση παροχής αχρεώστητης ή παροχής για αιτία που δεν επακολούθησε ή έληξε ή αιτία παράνομη ή ανήθικη". Με την καθιέρωση της ενοχής από τον αδικαιολόγητο πλουτισμό επιχειρείται η αποκατάσταση της ισορροπίας μεταξύ δύο κοινωνών του δικαίου που προκλήθηκε από αδικαιολόγητη περιουσιακή μετακίνηση. Προϋποθέσεις της αξίωσης αδικαιολόγητου πλουτισμού, κατά τη διάταξη αυτή, είναι: α) ο πλουτισμός του υποχρέου, β) η επέλευση του πλουτισμού από την περιουσία ή με ζημία του άλλου, γ) η αιτιώδης συνάφεια μεταξύ του πλουτισμού και της ζημίας και δ) η έλλειψη νόμιμης αιτίας (ΑΠ 858/2020, ΑΠ 1325/2012, ΑΠ 1316/2011, ΑΠ 917/2011). Από τα προαναφερόμενα προκύπτει ότι στοιχείο του πραγματικού κάθε αξίωσης αδικαιολόγητου πλουτισμού συνιστά, εκτός των άλλων, και η ανυπαρξία ή η ελαττωματικότητα της αιτίας, με βάση την οποία έγινε η περιουσιακή μετακίνηση και επήλθε ο πλουτισμός του λήπτη. Αν λείπει το στοιχείο αυτό, δηλαδή αν η αιτία αυτή δεν είναι ανύπαρκτη ή ελαττωματική, δεν στοιχειοθετείται αξίωση από τον αδικαιολόγητο πλουτισμό, αφού η αξίωση αυτή προϋποθέτει έλλειψη αξίωσης από την αιτία. Επομένως, η παροχή που γίνεται για την εκπλήρωση υποχρέωσης, η οποία αναλήφθηκε με σύμβαση, ή στηρίζεται σε ειδική διάταξη νόμου, δεν γίνεται αναίτια, ώστε να μπορεί να αναζητηθεί κατά τις διατάξεις για τον αδικαιολόγητο πλουτισμό, αφού η σύμβαση, κατά το άρθρο 361 ΑΚ, ή ο νόμος, αποτελούν νόμιμη αιτία και μπορεί, έτσι, κάθε δικαιούχος να ασκήσει τα εξ αυτών (από τη σύμβαση ή το νόμο) δικαιώματά του. Αξίωση κατά τις διατάξεις για τον αδικαιολόγητο πλουτισμό προς αναζήτηση της παροχής που καταβλήθηκε στο πλαίσιο σύμβασης μπορεί να ασκηθεί μόνον αν η σύμβαση είναι άκυρη ή καταστεί ανίσχυρη ή ακυρώσιμη ή αν ανατραπούν τα δικαιοπρακτικά της αποτελέσματα από οποιοδήποτε λόγο. Εξάλλου, πλουτισμό συνιστά κάθε βελτίωση της περιουσιακής κατάστασης του λήπτη, η οποία μπορεί να εμφανίζεται είτε ως αύξηση του ενεργητικού ή μείωση του παθητικού της περιουσίας του είτε, αντιστρόφως, ως αποφυγή αύξησης του παθητικού της ή μείωσης του ενεργητικού της (ΟλΑΠ 6/1994). Εφόσον η περιουσιακή μετακίνηση είχε το αποτέλεσμα τούτο, γεγονός το οποίο διαπιστώνεται με τη σύγκριση της περιουσίας του λήπτη πριν και μετά τη μετακίνηση, γεννάται υποχρέωση του τελευταίου να αποδώσει την ωφέλεια σ' εκείνον, από την περιουσία του οποίου προήλθε, εφόσον η διατήρησή της δεν δικαιολογείται από κάποια νόμιμη αιτία (ΟλΑΠ 4/2021, ΑΠ 1315/2022). Αντίθετα, η ζημία εκείνου, από την περιουσία του οποίου προήλθε η ωφέλεια του λήπτη, δεν ερευνάται, καθόσον στόχος της αγωγής από το άρθρο 904 ΑΚ δεν είναι η αποκατάσταση της ζημίας του ενάγοντος, αλλά η απόδοση του πλουτισμού του εναγομένου, ο οποίος, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 909 ΑΚ, πρέπει να υφίσταται κατά το χρόνο επίδοσης της αγωγής. Από το γεγονός αυτό, ότι δηλαδή ο νόμος αρκείται μόνο στο στοιχείο της αδικαιολόγητης περιουσιακής μετακίνησης για τη θεμελίωση της ευθύνης από τον αδικαιολόγητο πλουτισμό, χωρίς να θέτει ως προϋπόθεση της σχετικής αξίωσης τη ζημία του δότη, αλλά ούτε και την υπαιτιότητα του λήπτη, διαφαίνεται καθαρά ότι ο θεσμός αυτός αποβλέπει στην αποκατάσταση της χωρίς νόμιμη αιτία περιουσιακής μετακίνησης. Συνεπώς, η απαίτηση του αδικαιολόγητου πλουτισμού έχει ως περιεχόμενο την απόδοση της ωφέλειας του λήπτη σ' εκείνον, από την περιουσία του οποίου, με θετική ή αποθετική μείωση αυτής, ή με ζημία του οποίου επήλθε η ωφέλεια αυτή. Η ωφέλεια είναι ζήτημα πραγματικό και κρίνεται στη συγκεκριμένη περίπτωση με βάση τις ειδικές συνθήκες της και όχι αφηρημένα με βάση γενικά αντικειμενικά κριτήρια. Η ευθύνη δε του λήπτη περιλαμβάνει καταρχήν την υποχρέωση αυτού προς απόδοση αυτούσιου -in natura- του πράγματος που λήφθηκε αδικαιολόγητα και ως τέτοιο νοείται, εν προκειμένω, διασταλτικά, κάθε αντικείμενο ενσώματο, αντικαταστατό ή μη, ή ασώματο. Έτσι, η ενοχή από τον αδικαιολόγητο πλουτισμό είναι καταρχήν ενοχή είδους και ως είδος αναζητούνται τα δοθέντα, αυτούσια, εφόσον σώζονται στα χέρια του λήπτη, έστω κι αν πρόκειται για αντικαταστατά πράγματα. Σε περίπτωση που ο λήπτης δεν είναι σε θέση να αποδώσει αυτούσια τα ληφθέντα, είτε λόγω της φύσης τους (π.χ. αχρεωστήτως παρασχεθείσες υπηρεσίες κ.λπ.) είτε από άλλους λόγους (π.χ. ανάλωση των ληφθέντων, από την οποία, όμως, ο λήπτης εξοικονόμησε δαπάνες, στις οποίες θα προέβαινε κ.λπ.), ο λήπτης πρέπει να αποδώσει την αξία τους. Η υποχρέωση αυτή δεν καθιερώνεται με ρητή διάταξη, προκύπτει, όμως, από το πνεύμα των διατάξεων των άρθρων 904 και 908 ΑΚ (ΟλΑΠ 4/2021, ΟλΑΠ 1773/1981). Επίσης, από τη διάταξη του άρθρου 904 ΑΚ, σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 908 εδ. α του ίδιου Κώδικα, σύμφωνα με την οποία, ο λήπτης οφείλει να αποδώσει το πράγμα που έλαβε ή το αντάλλαγμα που τυχόν έλαβε από αυτό, συνάγεται ότι σε περίπτωση εκτέλεσης και παράδοσης έργου ή παροχής υπηρεσιών ή εργασιών σε εκτέλεση άκυρης σύμβασης, ο αντισυμβαλλόμενος του παρέχοντος που δέχεται το έργο ή τις υπηρεσίες στο πλαίσιο της άκυρης σύμβασης, η οποία συνιστά τη βασική προϋπόθεση της έλλειψης νόμιμης αιτίας, υποχρεούται να αποδώσει την ωφέλεια που απέκτησε χωρίς νόμιμη αιτία και που συνίσταται, σε περίπτωση αδυναμίας αυτούσιας απόδοσης της παροχής που έλαβε χώρα χωρίς νόμιμη αιτία, στη χρηματική αποτίμηση του έργου που εκτελέστηκε, ή της εργασίας ή της υπηρεσίας που παρασχέθηκε και στη δαπάνη που εξοικονόμησε, στην οποία θα υποβαλλόταν, αν την εκτέλεση του ίδιου έργου ή την παροχή της εργασίας ανέθετε, με έγκυρη σύμβαση, σε άλλο πρόσωπο, το οποίο θα διέθετε τα ίδια επαγγελματικά προσόντα και ικανότητες (ΑΠ 1308/2021, ΑΠ 1442/2014, ΑΠ 1462/2012, ΑΠ 1378/2011). Ο γενικός κανόνας του άρθρου 904 ΑΚ που απορρέει από τις κοινωνικές αντιλήψεις για την ισότητα και την επιείκεια, έχει εφαρμογή και για το Δημόσιο και τα νομικά πρόσωπα δημόσιου δικαίου, δεδομένου ότι γι' αυτά δεν καθιερώνεται εξαίρεση με τη διάταξη αυτή, ή με οποιαδήποτε άλλη (ΑΠ 1308/2021, ΑΠ 1358/2015, ΑΠ 543/2015). Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών, αδιάφορο αν πρόκειται για νόμο ή έθιμο ελληνικό ή ξένο, εσωτερικού ή διεθνούς δικαίου. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται αν δεν εφαρμόστηκε, ενώ συνέτρεχαν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμόστηκε, ενώ δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς επίσης και αν εφαρμόστηκε εσφαλμένα (ΟλΑΠ 1/2020, ΟλΑΠ 4/2018, ΟλΑΠ 6/2017), η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε ως ψευδής ερμηνεία του κανόνα δικαίου, δηλαδή όταν το δικαστήριο της ουσίας προσέδωσε σε αυτόν έννοια διαφορετική από την αληθινή, είτε ως κακή εφαρμογή, δηλαδή ως εσφαλμένη υπαγωγή σ' αυτόν των περιστατικών της ατομικής περίπτωσης που καταλήγει σε εσφαλμένο συμπέρασμα με τη μορφή του διατακτικού (ΟλΑΠ 1/2016, ΟλΑΠ 2/2013, ΟλΑΠ 7/2006, ΟλΑΠ 4/2005). Στην περίπτωση που το δικαστήριο έκρινε κατ' ουσίαν την υπόθεση, η παραβίαση κανόνα του ουσιαστικού δικαίου κρίνεται με βάση τα πραγματικά περιστατικά που ανελέγκτως δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν το δικαστήριο της ουσίας και της υπαγωγής αυτών στο νόμο, ιδρύεται δε ο λόγος αυτός αναίρεσης αν οι πραγματικές παραδοχές της απόφασης καθιστούν προφανή την παράβαση (ΑΠ 555/2023, ΑΠ 522/2023, ΑΠ 261/2023, ΑΠ 182/2023). 3.- Εν προκειμένω, το Εφετείο δέχθηκε τα ακόλουθα, όπως προκύπτει από την παραδεκτή κατά το άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ επισκόπηση της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, κατά το μέρος που ενδιαφέρει τον αναιρετικό έλεγχο: "... Η ενάγουσα ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία "Ι. Α. Ε. Α..Ε..", η οποία διατηρεί στη … νοσηλευτική μονάδα με το διακριτικό τίτλο "Ι. Δ. Θ." και δραστηριοποιείται στο χώρο της υγείας, παρέχοντας υπηρεσίες νοσοκομειακής περίθαλψης μέσω των νοσηλευτικών μονάδων της. Στα πλαίσια της δραστηριότητάς της αυτής, το έτος 2001 κατήρτισε με το νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου με την επωνυμία "Ταμείο Συντάξεων Μηχανικών και Εργοληπτών Δημοσίων Έργων (ΤΣΜΕΔΕ)" το από 1/7/2001 ιδιωτικό συμφωνητικό παροχής νοσοκομειακής περίθαλψης, με το οποίο ανέλαβε την υποχρέωση να παρέχει υπηρεσίες νοσηλείας, μετά των απαιτούμενων κλινικών, παρακλινικών και εργαστηριακών εξετάσεων, στους ασφαλισμένους του κλάδου υγείας του εν λόγω Ταμείου, καθώς και στα μέλη των οικογενειών τους, έναντι αμοιβής που προβλεπόταν από κοινές υπουργικές αποφάσεις, προεδρικά διατάγματα και γνωμοδοτήσεις, που αναφέρονται αναλυτικά στο ιδιωτικό συμφωνητικό, το οποίο είχε μονοετή διάρκεια, με έναρξη ισχύος από 1/7/2001 έως 30/6/2002. Μετά τη λήξη του ως άνω ιδιωτικού συμφωνητικού, η ενάγουσα εταιρία συνέχισε να παρέχει τις σχετικές υπηρεσίες της προς τους ασφαλισμένους του ως άνω Ταμείου, καθολικός διάδοχος του οποίου κατέστη αρχικά το νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου με την επωνυμία "Ενιαίο Ταμείο Ανεξάρτητα Απασχολούμενων (Ε.Τ.Α.Α.)", στη συνέχεια καθολικός διάδοχος του τελευταίου κατέστη το νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου με την επωνυμία "Εθνικός Οργανισμός Παροχής Υπηρεσιών Υγείας (Ε.Ο.Π.Υ.Υ.)" και εν τέλει καθολικός διάδοχος του τελευταίου κατέστη το πρώτο εναγόμενο νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου με την επωνυμία "Ενιαίος Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης (Ε.Φ.Κ.Α.)", σύμφωνα με όσα εκτίθενται στην νομική σκέψη της παρούσας. Η παροχή όμως αυτών των υπηρεσιών ελάμβανε χώρα χωρίς να έχει καταρτιστεί μετά τη λήξη του από …/…/2001 ιδιωτικού συμφωνητικού, ήτοι μετά τις …/…/2002, νέο ιδιωτικό συμφωνητικό, γεγονός που δεν αμφισβητείται από το πρώτο εναγόμενο ν.π.δ.δ. Ειδικότερα, κατά το έτος 2005, η ενάγουσα παρείχε υπηρεσίες νοσηλείας και ιατρικών εξετάσεων στους ασφαλισμένους του τότε υφιστάμενου ασφαλιστικού ταμείου με την επωνυμία "Ταμείο Συντάξεων Μηχανικών και Εργοληπτών Δημοσίων Έργων (ΤΣΜΕΔΕ)" και εξ αυτού του λόγου εξέδωσε τις κάτωθι αποδείξεις παροχής υπηρεσιών: 1) Την υπ' αριθμ. ... απόδειξη παροχής υπηρεσιών, ποσού 465,36 ευρώ, 2) την υπ' αριθμ. ... απόδειξη παροχής υπηρεσιών, ποσού 1.348,55 ευρώ, 3) την υπ' αριθμ. ... απόδειξη παροχής υπηρεσιών, ποσού 68,75 ευρώ, 4) την υπ' αριθμ. ... απόδειξη παροχής υπηρεσιών, ποσού 2.415,63 ευρώ, 5) την υπ' αριθμ. ... απόδειξη παροχής υπηρεσιών, ποσού 1.857,56 ευρώ, 6) την υπ' αριθμ. ... απόδειξη παροχής υπηρεσιών, ποσού 2.784,54 ευρώ, 7) την υπ' αριθμ. ... απόδειξη παροχής υπηρεσιών, ποσού 3.865,68 ευρώ, 8) την υπ' αριθμ, ... απόδειξη παροχής υπηρεσιών, ποσού 4.512,50 ευρώ, 9) την υπ' αριθμ. ... απόδειξη παροχής υπηρεσιών, ποσού 1.054,31 ευρώ, 10) την υπ' αριθμ. ... απόδειξη παροχής υπηρεσιών, ποσού 332,59 ευρώ, 11) την υπ' αριθμ. ... απόδειξη παροχής υπηρεσιών, ποσού 1.074,67 ευρώ, 12) την υπ' αριθμ. ... απόδειξη παροχής υπηρεσιών, ποσού 2.702,02 ευρώ, 13) την υπ' αριθμ. ... απόδειξη παροχής υπηρεσιών, ποσού 609,13 ευρώ, 14) την υπ' αριθμ. ... απόδειξη παροχής υπηρεσιών, ποσού 533,20 ευρώ, 15) την υπ' αριθμ. ... απόδειξη παροχής υπηρεσιών, ποσού 1.893,53 ευρώ, 16) την υπ' αριθμ. ... απόδειξη παροχής υπηρεσιών, ποσού 476,96 ευρώ, 17) την υπ' αριθμ. ... απόδειξη παροχής υπηρεσιών, ποσού 167,67 ευρώ, 18) την υπ' αριθμ. ... απόδειξη παροχής υπηρεσιών, ποσού 673,66 ευρώ, 19) την υπ' αριθμ. ... απόδειξη παροχής υπηρεσιών, ποσού 991,69 ευρώ, 20) την υπ' αριθμ. ... απόδειξη παροχής υπηρεσιών, ποσού 1.025,24 ευρώ, 21) την υπ' αριθμ. ... απόδειξη παροχής υπηρεσιών, ποσού 1.141,92 ευρώ, 22) την υπ' αριθμ. ... απόδειξη παροχής υπηρεσιών, ποσού 480,65 ευρώ, 23) την υπ' αριθμ. ... απόδειξη παροχής υπηρεσιών, ποσού 240,95 ευρώ, 24) την υπ' αριθμ. ... απόδειξη παροχής υπηρεσιών, ποσού 483,97 ευρώ, 25) την υπ' αριθμ. ... απόδειξη παροχής υπηρεσιών, ποσού 237,16 ευρώ, 26) την υπ' αριθμ. ... απόδειξη παροχής υπηρεσιών, ποσού 752,19 ευρώ, 27) την υπ' αριθμ. ... απόδειξη παροχής υπηρεσιών, ποσού 5.070,57 ευρώ, 28) την υπ' αριθμ. ... απόδειξη παροχής υπηρεσιών, ποσού 4.546,55 ευρώ, 29) την υπ' αριθμ. ... απόδειξη παροχής υπηρεσιών, ποσού 93,57 ευρώ, 30) την υπ' αριθμ. ... απόδειξη παροχής υπηρεσιών, ποσού 755,95 ευρώ, 31) την υπ' αριθμ. ... απόδειξη παροχής υπηρεσιών, ποσού 224,18 ευρώ, 32) την υπ' αριθμ. ... απόδειξη παροχής υπηρεσιών, ποσού 1.319,37 ευρώ, 33) την υπ' αριθμ. ... απόδειξη παροχής υπηρεσιών, ποσού 345,62 ευρώ, 34) την υπ' αριθμ. ... απόδειξη παροχής υπηρεσιών, ποσού 307,27 ευρώ, 35) την υπ' αριθμ. ... απόδειξη παροχής υπηρεσιών, ποσού 1.181,08 ευρώ, 36) την υπ' αριθμ. ... απόδειξη παροχής υπηρεσιών, ποσού 4.437,35 ευρώ, 37) την υπ' αριθμ. ... απόδειξη παροχής υπηρεσιών, ποσού 202,23 ευρώ, 38) την υπ' αριθμ. ... απόδειξη παροχής υπηρεσιών, ποσού 212,65 ευρώ, 39) την υπ' αριθμ. ... απόδειξη παροχής υπηρεσιών, ποσού 2.631,34 ευρώ, 40) την υπ' αριθμ. ... απόδειξη παροχής υπηρεσιών, ποσού 670,02 ευρώ, 41) την υπ' αριθμ. ... απόδειξη παροχής υπηρεσιών, ποσού 249,97 ευρώ, 42) την υπ' αριθμ. ... απόδειξη παροχής υπηρεσιών, ποσού 728,27 ευρώ, 43) την υπ' αριθμ. ... απόδειξη παροχής υπηρεσιών, ποσού 4.287,96 ευρώ, 44) την υπ' αριθμ. ... απόδειξη παροχής υπηρεσιών, ποσού 333,78 ευρώ, 45) την απόδειξη παροχής υπηρεσιών, ποσού 265,54 ευρώ, με κωδικό εισαγωγής ασθενούς ... (η αναφορά στον κωδικό ασθενούς λαμβάνει χώρα για την ταυτοποίηση του σχετικού παραστατικού, καθόσον δεν είναι εμφανής ο αριθμός του), 46) την υπ' αριθμ. ... απόδειξη παροχής υπηρεσιών, ποσού 575,43 ευρώ, 47) την υπ' αριθμ. ... απόδειξη παροχής υπηρεσιών, ποσού 726,96 ευρώ, 48) την υπ' αριθμ. ... απόδειξη παροχής υπηρεσιών, ποσού 227,50 ευρώ, 49) την υπ' αριθμ. ... απόδειξη παροχής υπηρεσιών, ποσού 159,08 ευρώ, 50) την υπ' αριθμ. ... απόδειξη παροχής υπηρεσιών, ποσού 333,71 ευρώ, 51) την υπ' αριθμ. ... απόδειξη παροχής υπηρεσιών, ποσού 3.025,24 ευρώ, 52) την υπ' αριθμ. ... απόδειξη παροχής υπηρεσιών, ποσού 4.785,29 ευρώ, 53) την υπ' αριθμ. ... απόδειξη παροχής υπηρεσιών, ποσού 5.010,47 ευρώ, 54) την υπ' αριθμ. ... απόδειξη παροχής υπηρεσιών, ποσού 254,48 ευρώ, 55) την υπ' αριθμ. ... απόδειξη παροχής υπηρεσιών, ποσού 420,31 ευρώ, 56) την υπ' αριθμ. ... απόδειξη παροχής υπηρεσιών, ποσού 78,49 ευρώ, 57) την υπ' αριθμ. ... απόδειξη παροχής υπηρεσιών, ποσού 52,82 ευρώ, 58) την υπ' αριθμ. ... απόδειξη παροχής υπηρεσιών, ποσού 885,25 ευρώ, 59) την υπ' αριθμ. ... απόδειξη παροχής υπηρεσιών, ποσού 6.602,75 ευρώ, και 60) την υπ' αριθμ. ... απόδειξη παροχής υπηρεσιών, ποσού 1.554,53 ευρώ, συνολικής αξίας 84.745,48 ευρώ. Ωστόσο, παρά το γεγονός ότι το έτος 2005 η ενάγουσα παρείχε τις υπηρεσίες της στους ασφαλισμένους του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία "Ταμείο Συντάξεων Μηχανικών και Εργοληπτών Δημοσίων Έργων (ΤΣΜΕΔΕ)", καθολικός διάδοχος του οποίου έχει καταστεί πλέον το πρώτο εναγόμενο νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου, το τελευταίο δεν της έχει καταβάλει το ανωτέρω ποσό, που αντιστοιχεί στις παρεχόμενες από αυτήν υπηρεσίες νοσηλείας, το οποίο (ποσό) δεν αμφισβητεί ειδικά το πρώτο εναγόμενο, καθώς ισχυρίζεται ότι η μη καταβολή των οφειλομένων προς την ενάγουσα οφείλεται σε απώλεια των προσκομισθέντων παραστατικών της, που δεν ανευρέθησαν παρά τον ενδελεχή έλεγχο που διεξήχθη από τις αρμόδιες υπηρεσίες του, και ότι κατόπιν της σχετικής ένορκης διοικητικής εξέτασης που διενεργήθηκε από το Διοικητικό Συμβούλιο του τότε "Ενιαίου Ταμείου Ανεξάρτητα Απασχολούμενων" αποφασίστηκε να προχωρήσει η διεκπεραίωση των οφειλών με βάση αντίγραφα των δικαιολογητικών, τα οποία δεν συγκεντρώθηκαν στο σύνολό τους, λόγος για τον οποίο δεν προέβη στην εξόφληση της επίδικης οφειλής. Εν προκειμένω πρέπει να επισημανθεί ότι η ενάγουσα απέστειλε τα σχετικά παραστατικά στο αρμόδιο όργανο του Τ.Σ.Μ.Ε.Δ.Ε., πλην όμως τα πρωτότυπα τιμολόγια και παραστατικά απωλέσθηκαν, όπως εκτίθεται στο υπ' αριθμ. πρωτ. ... έγγραφο της Διεύθυνσης Υγείας και Πρόνοιας του "Ενιαίου Ταμείου Ανεξάρτητα Απασχολούμενων" (Ε.Τ.Α.Α.) και το υπ' αριθμ. ... έγγραφο της Διεύθυνσης Επιθεώρησης του Ε.Τ.Α.Α., μετά της συνημμένης υπ' αριθμ. ... απόφασης του Δ.Σ. του. Κατόπιν αυτών, η ενάγουσα απέστειλε εκ νέου φωτοαντίγραφα των απαιτούμενων παραστατικών, πλην όμως έως και σήμερα το πρώτο των εναγομένων δεν έχει προβεί σε εξόφληση ή οποιαδήποτε άλλη καταβολή έναντι του οφειλόμενου ποσού. Συνεπώς, το πρώτο εναγόμενο νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου, μη καταβάλλοντας το ποσό των 84.745,48 ευρώ, που αντιστοιχούσε στα νοσήλια και στις ιατρικές εξετάσεις των ασφαλισμένων του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία "Ταμείο Συντάξεων Μηχανικών και Εργοληπτών Δημοσίων Έργων (ΤΣΜΕΔΕ)", κατέστη πλουσιότερο σε βάρος της περιουσίας της ενάγουσας χωρίς νόμιμη αιτία λόγω της παντελούς έλλειψης έγγραφου τύπου, αφού κατά το επίδικο χρονικό διάστημα που εκδόθηκαν οι ανωτέρω αποδείξεις παροχής υπηρεσιών δεν είχε καταρτιστεί έγγραφη σύμβαση μεταξύ της ενάγουσας και του ως άνω Ταμείου, καθολικός διάδοχος του οποίου είναι το πρώτο εναγόμενο νομικό πρόσωπο, μη τηρούμενης κατ' αυτόν τον τρόπο της νομότυπης διαδικασίας για την παροχή νοσηλείας σε ασφαλισμένους. Το ανωτέρω δε ποσό θα έπρεπε το πρώτο εναγόμενο νομικό πρόσωπο να το καταβάλει σε άλλη κλινική ή νοσοκομείο, εάν συνάπτονταν έγγραφη σύμβαση, όπως άλλωστε είχε συμβεί σε προγενέστερο χρόνο, με το από …/…/2001 ιδιωτικό συμφωνητικό, μονοετούς διάρκειας. Κατ' αυτόν τον τρόπο, το πρώτο εναγόμενο ν.π.δ.δ. επωφελήθηκε δαπάνη που θα κατέβαλε σε άλλη κλινική ή νοσοκομείο, με την οποία θα συνδεόταν με έγκυρη έγγραφη σύμβαση ...". Ακολούθως, το Εφετείο, αφού δέχθηκε την έφεση της ενάγουσας (ήδη αναιρεσίβλητης), στη συνέχεια δέχθηκε την αναγνωριστική αγωγή της κατά του πρώτου εναγόμενου νομικού προσώπου δημόσιου δικαίου (ήδη αναιρεσείοντος) ως βάσιμη και κατ' ουσίαν. 4.- Έτσι που έκρινε και με αυτά που δέχθηκε το Εφετείο, ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε την ουσιαστικού δικαίου διάταξη του άρθρου 904 ΑΚ, της οποίας συνέτρεχαν εν προκειμένω οι νόμιμοι όροι και προϋποθέσεις, χωρίς να αρκεστεί σε λιγότερα στοιχεία από εκείνα που η διάταξη αυτή απαιτεί για την εφαρμογή της, καθόσον στην προσβαλλόμενη απόφαση υπάρχει νομική ακολουθία μεταξύ, αφενός μεν, των πραγματικών περιστατικών που ανελέγκτως έγινε δεκτό από το δικαστήριο της ουσίας ότι έχουν αποδειχθεί και τα οποία αρκούν για την υπαγωγή τους στην προαναφερόμενη διάταξη και περαιτέρω για την πλήρωση του πραγματικού αυτής, αφετέρου δε, του συμπεράσματος του δικανικού συλλογισμού που δικαιολογεί την αποδοχή, ως βάσιμης κατ' ουσίαν, της αγωγής της αναιρεσίβλητης σε βάρος του αναιρεσείοντος. Τούτο δε, διότι το Εφετείο δέχθηκε ότι αποδεικνύονται: α) ο πλουτισμός του νομικού προσώπου δημόσιου δικαίου με την επωνυμία "Ταμείο Συντάξεων Μηχανικών και Εργοληπτών Δημοσίων Έργων" (ΤΣΜΕΔΕ), καθολικό διάδοχο του οποίου ήδη αποτελεί το αναιρεσείον νομικό πρόσωπο δημόσιου δικαίου, β) η επέλευση του πλουτισμού αυτού σε βάρος της περιουσίας της αναιρεσίβλητης, γ) η άμεση αιτιώδης συνάφεια μεταξύ του πλουτισμού και της ζημίας και δ) η έλλειψη νόμιμης αιτίας, με τις παραδοχές που υποστηρίζουν το αποδεικτικό αυτό πόρισμα και ειδικότερα ότι με τη μη καταβολή στην αναιρεσίβλητη του συνολικού ποσού των 84.745,48 ευρώ, το οποίο παριστούσε την αποτίμηση των νοσηλίων και των ιατρικών εξετάσεων που παρασχέθηκαν ως υπηρεσίες υγείας, κατά το ένδικο χρονικό διάστημα, από την αναιρεσίβλητη στους ασφαλισμένους του ΤΣΜΕΔΕ και στα μέλη των οικογενειών τους, κατέστη αυτό πλουσιότερο σε βάρος της περιουσίας της αναιρεσίβλητης χωρίς νόμιμη αιτία και τούτο εξαιτίας της έλλειψης έγγραφου τύπου, δεδομένου ότι κατά το χρονικό διάστημα, κατά το οποίο παρασχέθηκαν οι υπηρεσίες υγείας και εκδόθηκαν οι αποδείξεις παροχής υπηρεσιών που παρατίθενται στο σκεπτικό της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, δεν είχε καταρτιστεί έγγραφη σύμβαση μεταξύ της αναιρεσίβλητης και του προαναφερόμενου Ταμείου, καθολικό διάδοχο του οποίου αποτελεί το αναιρεσείον και συνακόλουθα δεν είχε τηρηθεί η διαδικασία που προβλέπεται στο νόμο για την παροχή, σε εκτέλεση σχετικής σύμβασης που να έχει έγκυρα καταρτιστεί, υπηρεσιών υγείας στους ασφαλισμένους του Ταμείου και τα μέλη των οικογενειών τους, όπως επίσης και ότι με τη μη καταβολή του προαναφερόμενου ποσού, αυτό το ν.π.δ.δ. κατέστη αδικαιολόγητα πλουσιότερο χωρίς νόμιμη αιτία και με ζημία της αναιρεσίβλητης, δεδομένου ότι ωφελήθηκε τα ποσά αυτά, τα οποία θα κατέβαλε αν την παροχή των υπηρεσιών υγείας είχε αναθέσει, με έγκυρη σύμβαση, σε άλλον πάροχο τέτοιων υπηρεσιών, ο οποίος θα διέθετε τα ίδια επαγγελματικά προσόντα και ικανότητες με την αναιρεσίβλητη. Επομένως, ο πρώτος λόγος αναίρεσης, με τον οποίο υποστηρίζονται τα αντίθετα και ειδικότερα προσάπτεται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ, για ευθεία παραβίαση της προαναφερόμενης ουσιαστικού δικαίου διάταξης, τυγχάνει αβάσιμος. Σε κάθε περίπτωση, υπό την προσχηματική επίκληση της αιτίασης αυτής από την πλευρά του αναιρεσείοντος κατά της προσβαλλόμενης απόφασης, πλήττεται κατ' ουσίαν η εκτίμηση των αποδείξεων που έλαβε χώρα από το Εφετείο, η οποία όμως δεν υπόκειται σε αναιρετικό έλεγχο (άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ). 5.- Περαιτέρω, από τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 10 ΚΠολΔ που ορίζει ότι αναίρεση επιτρέπεται αν το δικαστήριο παρά το νόμο δέχθηκε πράγματα που έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης ως αληθινά, χωρίς απόδειξη, προκύπτει ότι αυτός ο λόγος αναίρεσης ιδρύεται όταν το δικαστήριο δέχεται πράγματα, δηλαδή αυτοτελείς πραγματικούς ισχυρισμούς, οι οποίοι τείνουν σε θεμελίωση, κατάλυση ή παρακώλυση του δικαιώματος που ασκείται με την αγωγή, ένσταση ή αντένσταση, χωρίς να έχει προσαχθεί οποιαδήποτε απόδειξη για τα πράγματα αυτά, ή όταν δεν εκθέτει στην απόφαση από ποια αποδεικτικά στοιχεία άντλησε την απόδειξη γι' αυτά (ΑΠ 1223/2022, ΑΠ 1443/2015, ΑΠ 78/2015). Για να είναι ορισμένος και παραδεκτός ο σχετικός λόγος αναίρεσης, πρέπει να αναφέρεται στο αναιρετήριο ο πραγματικός ισχυρισμός που έλαβε υπόψη το δικαστήριο χωρίς απόδειξη και ποια ήταν η ουσιώδης επίδρασή του στο διατακτικό της απόφασης. Ο ίδιος λόγος δεν ιδρύεται όταν το δικαστήριο, ύστερα από εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων που προσκομίστηκαν με επίκληση, καταλήξει σε έστω και εσφαλμένη για τα "πράγματα" κρίση, η οποία είναι αναιρετικά ανέλεγκτη (ΑΠ 47/2023, ΑΠ 1593/2022, ΑΠ 1223/2022, ΑΠ 115/2022, ΑΠ 31/2019). Ειδικότερα δεν απαιτείται να αξιολογείται στην απόφαση κάθε αποδεικτικό μέσο ειδικά και χωριστά ή να εξειδικεύονται τα έγγραφα ή να γίνεται διάκριση ποια από αυτά λαμβάνονται υπόψη για άμεση και ποια για έμμεση απόδειξη (ΑΠ 1223/2022, ΑΠ 255/2020, ΑΠ 1078/2019, ΑΠ 232/2017, ΑΠ 309/2015). Εν προκειμένω, με τον δεύτερο λόγο αναίρεσης προσάπτεται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 10 ΚΠολΔ και ειδικότερα ότι το Εφετείο, παρά το νόμο δέχθηκε πράγματα που έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης ως αληθινά χωρίς απόδειξη και πιο συγκεκριμένα -ότι δέχθηκε χωρίς απόδειξη- τη νομιμότητα και το ύψος των σχετικών δαπανών για την παροχή των υπηρεσιών υγείας από την πλευρά της αναιρεσίβλητης στους ασφαλισμένους του ΤΣΜΕΔΕ και στα μέλη των οικογενειών τους. Εν τούτοις, στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, το Εφετείο κατέληξε στο προαναφερόμενο αποδεικτικό του πόρισμα σχετικά με την παραδοχή της αγωγής ως βάσιμης κατ' ουσίαν, αφού, σύμφωνα με τις παραδοχές που διαλαμβάνονται ειδικότερα στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, έλαβε υπόψη του την ένορκη βεβαίωση που έδωσαν οι μάρτυρες απόδειξης στην Ειρηνοδίκη Θεσσαλονίκης, η οποία έλαβε τον αριθμό ... και λήφθηκε νόμιμα κατ' άρθρο 422 ΚΠολΔ, όπως επίσης και όλα, χωρίς εξαίρεση, τα έγγραφα που νόμιμα επικαλέστηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι για να ληφθούν υπόψη είτε προς άμεση απόδειξη, είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, μερικά από τα οποία μνημονεύονται ειδικά στο σκεπτικό της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, χωρίς να παραλειφθεί κανένα από αυτά για την κατ' ουσίαν διάγνωση της διαφοράς, αλλά και χωρίς να απαιτείται από το νόμο η ειδική μνεία και χωριστή αξιολόγηση καθενός από τα προαναφερόμενα αποδεικτικά μέσα. Επομένως, το Εφετείο, στην κρίση του σχετικά με την κατάφαση της ουσιαστικής βασιμότητας της ένδικης αξίωσης, δεν κατέληξε χωρίς απόδειξη και οι αντίθετες αιτιάσεις, από το άρθρο 559 αριθ. 10 ΚΠολΔ που διαλαμβάνονται στον δεύτερο λόγο αναίρεσης, παρίστανται αβάσιμες. Σε κάθε περίπτωση δε, οι αιτιάσεις αυτές παρίστανται απαράδεκτες, δεδομένου ότι, με την προσχηματική επίκληση του αναιρετικού λόγου από το άρθρο 559 αριθ. 10 ΚΠολΔ, πλήττεται η εκτίμηση των πραγματικών γεγονότων από το δικαστήριο της ουσίας, η οποία δεν υπόκειται σε αναιρετικό έλεγχο (άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ). 6.- Μετά τα προαναφερόμενα και αφού δεν υπάρχουν άλλοι λόγοι αναίρεσης προς έρευνα, πρέπει η κρινόμενη αίτηση να απορριφθεί στο σύνολό της και να καταδικαστεί το αναιρεσείον στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, η οποία κατέθεσε προτάσεις, κατόπιν σχετικού νόμιμου αιτήματός της (άρθρα 176, 183, 189 παρ. 1 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό. Επισημαίνεται ότι τα δικαστικά έξοδα δεν επιβάλλονται μειωμένα, διότι στην κρινόμενη υπόθεση το αναιρεσείον, παρά το γεγονός ότι απολαμβάνει τα ουσιαστικά, δικονομικά και οικονομικά προνόμια του Δημοσίου, απαλλάσσεται δε από κάθε τέλος, φόρο, παράβολο και κράτηση για την παράσταση και εκπροσώπησή του ενώπιον παντός Δικαστηρίου και Αρχής, καθώς και για την άσκηση οποιουδήποτε ενδίκου βοηθήματος και μέσου ή άλλης διαδικαστικής πράξης ενώπιον τούτων (άρθρο 62 παρ. 3 εδ. θ του νόμου 4387/2016, όπως η παρ. 3 του άρθρου αυτού αντικαταστάθηκε με το άρθρο 31 παρ. 1 του νόμου 4445/2016), εν τούτοις δεν εκπροσωπήθηκε από μέλος του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους (άρθρα 20 παρ. 1 του νόμου 4831/2021, 30 παρ. 1 και παρ. 2 του νόμου 4038/2012, 62 παρ. 4 του νόμου 3518/2006, 19 παρ. 1 περ. β του νόμου 2556/1997), ώστε να είναι δυνατή η επιβολή μειωμένων των δικαστικών εξόδων, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 22 παρ. 1 του νόμου 3693/1957, δεδομένου ότι με την παράγραφο 3 του άρθρου αυτού ορίζεται ότι οι διατάξεις του εφαρμόζονται μεταξύ άλλων και στις δίκες, στις οποίες διάδικος είναι πρόσωπο, του οποίου η νομική υπηρεσία διεξάγεται δια του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους (ΑΠ 1262/2023, ΑΠ 202/2023, ΑΠ 1102/2022, ΑΠ 759/2022, ΑΠ 234/2022), αλλά το αναιρεσείον νομικό πρόσωπο δημόσιου δικαίου στη δίκη αυτή εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσια δικηγόρο του.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 13-3-2023 αίτηση του νομικού προσώπου δημόσιου δικαίου με την επωνυμία "Ηλεκτρονικός Εθνικός Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης" (e-ΕΦΚΑ) γι αναίρεση της με αριθμό 6200/2022 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ το αναιρεσείον στην καταβολή των δικαστικών εξόδων της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων ευρώ (2.700,00 €). ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 19 Μαρτίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 29 Απριλίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρα 552, άρθρο 577 παρ. 1, άρθρο 577 παρ. 3, άρθρο 41, άρθρα 158, άρθρο 180, άρθρο 904, άρθρο 361, άρθρου 909, άρθρων 904, άρθρου 904, άρθρου 908 εδ. α, άρθρου 559 αριθ. 1, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρο 559 αριθ. 1, άρθρο 561 παρ. 1, άρθρου 559 αριθ. 10, άρθρο 559 αριθ. 10, άρθρο 422, άρθρα 176, άρθρο 62 παρ. 3 εδ. θ, άρθρο 31 παρ. 1, άρθρα 20 παρ. 1, άρθρου 22 παρ. 1, άρθρο 577, άρθρου 908, άρθρου 559, άρθρο 561, άρθρο 559, άρθρο 62, άρθρο 31, άρθρα 20, άρθρου 22
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 34

DATES MENTIONED: 10-07-2019|13-03-2023|1-7-2001|30-6-2002|13-3-2023|29-01-2024|19-03-2024|29-04-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=BGUPPWWL07FQMK16W71LDSIS834GZX&apof=647_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3