GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 381/2024
Decision Number: 381
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη-Εισηγητή και Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 17 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Γεωργίου Οικονόμου (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ευθυμίας Καλογεροπούου, για να δικάσει την αίτηση των αναιρεσειόντων-κατηγορουμένων: 1. Π. Χ. του Σ., κατοίκου ... και 2. Ά. Φ. του Ν., κατοίκου ομοίως, οι οποίοι παραστάθηκαν μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Γεωργίου Γιάνναρου, για αναίρεση της 2650/2023 απόφασης του Α' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία τη Μ. Ρ. του Μ., κάτοικο ..., η οποία παραστάθηκε μετά της πληρεξούσιας δικηγόρου της Ξανθής Κωνσταντάκου Το Α' Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 19 Οκτωβρίου 2023 κρινόμενη αίτηση, η οποία ασκήθηκε με δήλωση, που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 19-10-2023, έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου 7778/2023 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 966/2023. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν τα έξοδα στους αναιρεσείοντες, και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Γεώργιο Χριστοδούλου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη-Εισηγητή, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη-Εισηγητή και Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 17 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Γεωργίου Οικονόμου (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ευθυμίας Καλογεροπούου, για να δικάσει την αίτηση των αναιρεσειόντων-κατηγορουμένων: 1. Π. Χ. του Σ., κατοίκου ... και 2. Ά. Φ. του Ν., κατοίκου ομοίως, οι οποίοι παραστάθηκαν μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Γεωργίου Γιάνναρου, για αναίρεση της 2650/2023 απόφασης του Α' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία τη Μ. Ρ. του Μ., κάτοικο ..., η οποία παραστάθηκε μετά της πληρεξούσιας δικηγόρου της Ξανθής Κωνσταντάκου Το Α' Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 19 Οκτωβρίου 2023 κρινόμενη αίτηση, η οποία ασκήθηκε με δήλωση, που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 19-10-2023, έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου 7778/2023 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 966/2023. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν τα έξοδα στους αναιρεσείοντες, και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ I. Η κρινόμενη από 19-10-2023 δήλωση (αίτηση) των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: α) Π. Χ. του Σ. - Χ. και της Ε., και β) Ά. Φ. του Ν. και της Γ., κατοίκων ..., για αναίρεση της υπ' αρ. 2650/2023 απόφασης του Α' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, με την οποία καταδικάστηκαν, ύστερα από την αναγνώριση των ελαφρυντικών περιστάσεων του πρότερου σύννομου βίου και της μεταγενέστερης καλής συμπεριφοράς στο πρόσωπό τους (άρθρο 84 παρ. 2 περ. α' και ε' αντιστοίχως του Π.Κ.), ο μεν πρώτος από αυτούς (αναιρεσείοντες - κατηγορουμένους), Π. Χ. του Σ. - Χ., σε συνολική ποινή φυλάκισης δέκα (10) μηνών, για τις αξιόποινες πράξεις: α) ψευδούς καταμήνυσης, β) της ψευδούς κατάθεσης και γ) της κατ' εξακολούθηση συκοφαντικής δυσφήμησης, η εκτέλεση της οποίας ανεστάλη επί τριετία, η δε δεύτερη, Ά. Φ. του Ν., σε ποινή φυλάκισης τεσσάρων (4) μηνών, για την αξιόποινη πράξη της συκοφαντικής δυσφήμησης, η εκτέλεση της οποίας επίσης ανεστάλη επί τριετία, ασκήθηκε νομότυπα, αυτοπροσώπως από τους ίδιους (αναιρεσείοντες - κατηγορουμένους), με επίδοσή της στην Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, την 19-10-2023 (αρ. γενικού πρωτ. της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου 7778/19-10-2023), και εμπρόθεσμα, δεδομένου ότι η προσβαλλόμενη απόφαση καταχωρίστηκε καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο, που τηρείται από τη Γραμματεία του Ποινικού Τμήματος του ανωτέρω Εφετείου, την 2-10-2023, όπως προκύπτει από σχετική σημείωση, επί του σώματός της (προσβαλλόμενης απόφασης), της Αναστασίας Παυλοπούλου, Γραμματέως του ως άνω δικαστηρίου που την εξέδωσε (άρθρα 466 παρ. 1, 473 παρ. 1, 2, 3 και 474 παρ. 1 του Κ.Ποιν.Δ., όπως τα άρθρα 473 και 474 ισχύουν μετά την τροποποίησή τους αντιστοίχως με τα άρθρα 140 και 141 του Ν. 4855/2021), είναι δε παραδεκτή, καθόσον περιέχει σαφείς και ορισμένους λόγους αναίρεσης, συνιστάμενους, κατ' εκτίμηση, σε απόλυτη ακυρότητα που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο και έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης (άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' και Δ' αντιστοίχως του Κ.Ποιν.Δ.). Επομένως, πρέπει να ερευνηθεί για το βάσιμο των λόγων της, με την παρουσία της παραστάσας προς υποστήριξη της κατηγορίας, στη δίκη κατά την οποία εκδόθηκε η ως άνω προσβαλλόμενη απόφαση, Μ. Ρ. του Μ. και της Α., κατοίκου ... (οδός Αττάλειας αρ. 27). ΙΙ. Σύμφωνα με το άρθρο 7 παρ. 1 του ισχύοντος Συντάγματος, "Έγκλημα δεν υπάρχει ούτε ποινή επιβάλλεται χωρίς νόμο που να ισχύει πριν από την τέλεση της πράξης και να ορίζει τα στοιχεία της. Ποτέ δεν επιβάλλεται ποινή βαρύτερη από εκείνη που προβλεπόταν κατά την τέλεση της πράξης". Επίσης, κατά το άρθρο 7 παρ. 1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (Ε.Σ.Δ.Α.), που κυρώθηκε αρχικά με το Ν. 2329/1953 και εκ νέου με το Ν.Δ. 53/1974, αποτελεί εγχώριο δίκαιο και, κατά το άρθρο 28 του Συντάγματος, έχει αυξημένη ισχύ έναντι των κοινών νόμων, μεταγλωττίστηκε δε και αποδόθηκε στη δημοτική γλώσσα με το Π.Δ. 76/2022 (Φ.Ε.Κ. 205/1-11-2022, τεύχος πρώτο), "Κανείς δεν μπορεί να καταδικαστεί για πράξη ή παράλειψη, η οποία τη στιγμή της διάπραξής της δεν αποτελούσε αδίκημα κατά το εθνικό ή το διεθνές δίκαιο. Ούτε και επιβάλλεται βαρύτερη ποινή από εκείνη η οποία θα επιβαλλόταν κατά τη στιγμή της διάπραξης αδικήματος", ενώ, κατά το άρθρο 15 του Διεθνούς Συμφώνου για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα, που έχει κυρωθεί με το Ν. 2462/1997, "Κανείς δεν καταδικάζεται για πράξεις ή παραλείψεις, οι οποίες δεν ήσαν αξιόποινες κατά το εσωτερικό ή διεθνές δίκαιο τη στιγμή της διάπραξής τους. Επίσης, δεν επιβάλλεται βαρύτερη ποινή από εκείνην που προβλεπόταν κατά τη χρονική στιγμή της διάπραξης του ποινικού αδικήματος. Εάν, μετά τη διάπραξή του ο νόμος προβλέπει την επιβολή ελαφρύτερης ποινής, ο δράστης επωφελείται από αυτήν". Εξάλλου, κατά το άρθρο 2 παρ. 1 του προϊσχύσαντος μέχρι 30-6-2019 Π.Κ., "Αν από την τέλεση της πράξης έως την αμετάκλητη εκδίκασή της ίσχυσαν δύο ή περισσότεροι νόμοι, εφαρμόζεται αυτός που περιέχει τις ευμενέστερες για τον κατηγορούμενο διατάξεις". Με την αντίστοιχη διάταξη του νέου Π.Κ., που κυρώθηκε με το Ν. 4619/2019 (Φ.Ε.Κ. 95/11-6-2019, τεύχος πρώτο) και ισχύει από 1-7-2019 (βλ. άρθρο δεύτερο αυτού), ορίζεται ότι: "Αν από την τέλεση της πράξης ως την αμετάκλητη εκδίκασή της ίσχυσαν περισσότερες διατάξεις νόμων, εφαρμόζεται αυτή που στη συγκεκριμένη περίπτωση οδηγεί στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου". Η διάταξη αυτή αναφέρεται στους ουσιαστικούς ποινικούς νόμους και όχι στους δικονομικούς, καθόσον οι δικονομικοί νόμοι έχουν αναδρομική ισχύ και ρυθμίζουν τις εκκρεμείς δίκες κατά το ατέλεστο, κατά τον χρόνο της έκδοσής τους, μέρος αυτών, εκτός αν ορίζουν διαφορετικά (Ολ. Α.Π. 1/2014, Α.Π. 1302/2022). Κατά την έννοια της ίδιας διάταξης του άρθρου 2 παρ. 1 του Π.Κ., με την οποίαν καθιερώνεται η αρχή της αναδρομικότητας του επιεικέστερου ουσιαστικού ποινικού νόμου, που ίσχυε από την τέλεση της πράξης μέχρι τον χρόνο της αμετάκλητης εκδίκασης της υπόθεσης, επιεικέστερος νόμος θεωρείται εκείνος που περιέχει τις ευμενέστερες για τον κατηγορούμενο διατάξεις, δηλαδή εκείνος, ο οποίος, με την εφαρμογή του, με βάση τις προβλεπόμενες στη συγκεκριμένη περίπτωση προϋποθέσεις, επιφέρει την ευνοϊκότερη για τον κατηγορούμενο ποινική μεταχείριση. Προς τούτο γίνεται σύγκριση των περισσότερων σχετικών διατάξεων στο σύνολο των προϋποθέσεων που προβλέπονται από καθεμία από αυτές, έτσι ώστε να είναι πλέον σαφές, βάσει του νέου Π.Κ., ότι εφαρμόζεται πάντα η επιεικέστερη διάταξη και όχι ο νόμος ως ενιαίο "όλον". Σύμφωνα με τα προαναφερόμενα η διάταξη του άρθρου 2 παρ. 1 του ισχύοντος Π.Κ. είναι ευμενέστερη για τον κατηγορούμενο σε σχέση μ' εκείνην του προϊσχύσαντος Π.Κ.. Αν από τη σύγκριση αυτή προκύψει ότι ο κατηγορούμενος, όπως κατηγορείται, επιβαρύνεται το ίδιο από όλους τους νόμους, τότε εφαρμοστέος είναι ο νόμος που ίσχυε κατά τον χρόνο τέλεσης της πράξης, διαφορετικά εφαρμόζεται ο νεότερος επιεικέστερος νόμος. Ειδικότερα, επιεικέστερος είναι ο νόμος που προβλέπει το χαμηλότερο ανώτατο όριο του είδους της ποινής, αν δε το ανώτατο όριο είναι το ίδιο, επιεικέστερος είναι αυτός που προβλέπει το μικρότερο κατώτατο όριο. Για το χαρακτηρισμό ενός νόμου ως επιεικέστερου ή μη λαμβάνεται υπόψη, κατ' αρχάς, το ύψος των απειλούμενων ποινών κάθειρξης ή φυλάκισης, ενώ η πρώτη θεωρείται βαρύτερη της δεύτερης, σε περίπτωση δε χρηματικής ποινής λαμβάνεται υπόψη επί ίσων ποινών κάθειρξης ή φυλάκισης και η χρηματική ποινή, η οποία, σε κάθε περίπτωση, θεωρείται ελαφρύτερη της στερητικής της ελευθερίας ποινής (Α.Π. 174/2023, Α.Π. 86/2020), περαιτέρω δε επιεικέστερος είναι και ο νόμος που δεν περιλαμβάνει την επιβαρυντική περίσταση, υπό την οποία έλαβε χώρα η καταδίκη (Α.Π. 1463/2022). Τέλος, επιεικέστερος είναι ο νόμος που απαιτεί επιπλέον στοιχείο για τη συγκρότηση συγκεκριμένου αδικήματος, ενώ αντίθετα δυσμενέστερος και ως εκ τούτου μη εφαρμοζόμενος αναδρομικά είναι ο νεότερος νόμος που καταργεί στοιχείο, απαιτούμενο κατά τον προγενέστερο νόμο, υπό την ισχύ του οποίου τελέστηκε η πράξη (Α.Π. 1318/2022, Α.Π. 166/2021). III. Στις διατάξεις του άρθρου 224 παρ. 1 και 2 του προϊσχύσαντος μέχρι την 30-6-2019 Π.Κ. ορίζεται ότι: "1. Όποιος ως διάδικος σε πολιτική δίκη δίνει εν γνώσει του ψευδή όρκο, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους. 2. Με την ίδια ποινή τιμωρείται όποιος, ενώ εξετάζεται ενόρκως ως μάρτυρας ενώπιον αρχής αρμόδιας να ενεργεί ένορκη εξέταση ή αναφέρεται στον όρκο που έχει δώσει, καταθέτει εν γνώσει του ψέματα ή αρνείται ή αποκρύπτει την αλήθεια", ενώ στο περί ψευδούς κατάθεσης αντίστοιχο άρθρο 224 παρ. 1 του ισχύοντος από 1-7-2019 νέου Π.Κ., που κυρώθηκε με το Ν. 4619/2019 (Φ.Ε.Κ. 95/11-6-2019, τεύχος πρώτο), στο οποίο έχουν ενωθεί οι διατάξεις των άρθρων 224 και 225 του προϊσχύσαντος Π.Κ. για την ψευδορκία και την ψευδή ανώμοτη κατάθεση, ορίζεται ότι: "1. Όποιος, ενώ εξετάζεται ως διάδικος ή μάρτυρας σε δικαστήριο ή ενώπιον αρχής αρμόδιας να ενεργεί εξέταση για την κρινόμενη υπόθεση, εν γνώσει του καταθέτει ψευδή στοιχεία σχετικά με την υπόθεση αυτή ή αρνείται ή αποκρύπτει την αλήθεια, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών έως τρία έτη και χρηματική ποινή". Από τις προαναφερθείσες διατάξεις, που εφαρμοστέα στην κρινόμενη υπόθεση είναι η διάταξη του ήδη ισχύοντος από 1-7-2019 Π.Κ., ως επιεικέστερη για τον πρώτο αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο, Π. Χ. του Σ. - Χ., ως προς την προβλεπόμενη στερητική της ελευθερίας ποινή, έναντι του προϊσχύσαντος, κατά τον χρόνο τέλεσης της αξιόποινης πράξης της ψευδορκίας μάρτυρα, ήδη ψευδούς κατάθεσης (13-5-2016), που του αποδίδεται, σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγηθείσα υπό στοιχείο ΙΙ νομική σκέψη, αφού απειλείται πλέον για το εν λόγω πλημμέλημα ποινή φυλάκισης με μικρότερο κατώτατο και ανώτατο όριο, είναι όμως δυσμενέστερη ως προς την απειλή και χρηματικής ποινής, επομένως δε μη εφαρμοστέα ως προς την τελευταία, καθόσον δεν προβλεπόταν στην προϊσχύσασα διάταξη του άρθρου 224 του Π.Κ., προκύπτει ότι, για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της ψευδορκίας μάρτυρα, ήδη ψευδούς κατάθεσης, απαιτείται: α) κατάθεση του μάρτυρα ενώπιον αρμόδιας για την εξέτασή του αρχής, β) τα πραγματικά περιστατικά που αυτός κατέθεσε να είναι ψευδή και γ) να υπάρχει άμεσος δόλος, συνιστάμενος στη γνώση του μάρτυρα ότι αυτά που κατέθεσε είναι ψευδή ή στο ότι είχε γνώση των αληθινών, αλλά σκοπίμως τα απέκρυψε ή αρνήθηκε να τα καταθέσει (Α.Π. 918/2022, Α.Π. 151/2021). IV. Στη διάταξη του άρθρου 229 παρ. 1 του προϊσχύσαντος μέχρι 30-6-2019 Π.Κ. ορίζεται ότι: "Όποιος εν γνώσει καταμηνύει άλλον ψευδώς ή αναφέρει γι' αυτόν ενώπιον της αρχής ότι τέλεσε αξιόποινη πράξη ή πειθαρχική παράβαση με σκοπό να προκαλέσει την καταδίωξή του γι' αυτήν, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους". Από την ανωτέρω διάταξη προκύπτει ότι, για τη θεμελίωση του προβλεπόμενου από αυτήν εγκλήματος της ψευδούς καταμήνυσης, απαιτείται: α) να έγινε μήνυση ή ανακοίνωση, με οποιονδήποτε τρόπο, σε αρχή, ότι τελέστηκε από άλλον αξιόποινη πράξη ή πειθαρχική παράβαση, β) το περιεχόμενο της μήνυσης ή ανακοίνωσης να είναι αντικειμενικώς ψευδές και γ) να υπέβαλε τη μήνυση ή προέβη στην ανακοίνωση με σκοπό να προκληθεί ποινική ή πειθαρχική δίωξη σε βάρος εκείνου που καταμηνύεται, χωρίς να απαιτείται και πραγμάτωση του σκοπού αυτού. Το έγκλημα είναι τελειωμένο μόλις περιέλθει η μήνυση ή η έγκληση στην αρχή ή γίνει ανακοίνωση σ' αυτήν, ανεξαρτήτως του αν στη συνέχεια ασκήθηκε ή όχι ποινική δίωξη κατά του μηνυομένου - εγκαλουμένου. Για τη θεμελίωση του ανωτέρω εγκλήματος απαιτείται, εκτός από τα λοιπά στοιχεία που συγκροτούν την αντικειμενική του υπόσταση, και άμεσος δόλος, που περιλαμβάνει αναγκαίως τη γνώση ότι η καταμήνυση είναι ψευδής. Δεν απαιτείται όμως η παράθεση άλλων, σχετικών με τη γνώση αυτή περιστατικών, αν ο δράστης γνώριζε την πραγματική κατάσταση από προσωπική του αντίληψη (Α.Π. 966/2022, Α.Π. 1705/2020). Εξάλλου, στη διάταξη του άρθρου 229 παρ. 1 του νέου Π.Κ., ισχύοντος από 1-7-2019, που κυρώθηκε με το Ν. 4619/2019 (Φ.Ε.Κ. 95/11-6-2019, τεύχος πρώτο), ορίζεται ότι: "Όποιος εν γνώσει καταμηνύει άλλον ψευδώς ή αναφέρει γι' αυτόν ενώπιον αρχής ότι τέλεσε αξιόποινη πράξη ή πειθαρχική παράβαση, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον δύο ετών και χρηματική ποινή". Η νεότερη αυτή διάταξη του Π.Κ. είναι δυσμενέστερη σε σχέση με την προϊσχύσασα, αφενός μεν διότι η προηγούμενη διάταξη απαιτούσε και την επί σκοπώ πρόκλησης καταδίωξης τέλεση της πράξης, στοιχείο που δεν προβλέπεται στη νέα νομοτυπική μορφή της εν λόγω διάταξης, αφετέρου δε διότι η προγενέστερη διάταξη προέβλεπε ποινή φυλάκισης τουλάχιστον ενός (1) έτους, ενώ η νεότερη προβλέπει ποινή φυλάκισης τουλάχιστον δύο (2) ετών και χρηματική ποινή. Συνεπώς, στην κρινόμενη υπόθεση, κατ' εφαρμογή του άρθρου 2 παρ. 1 του Π.Κ., εφαρμοστέα τυγχάνει η προγενέστερη διάταξη του άρθρου 229 παρ. 1 του Π.Κ., όπως αυτή ίσχυε μέχρι 30-6-2019, ως ισχύουσα κατά τον χρόνο τέλεσης της αξιόποινης πράξης της ψευδούς καταμήνυσης (13-5-2016), που αποδίδεται στον πρώτο αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο, Π. Χ. του Σ. - Χ., σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγηθείσα υπό στοιχείο ΙΙ νομική σκέψη, καθόσον οδηγεί για τους προαναφερθέντες λόγους στην ευμενέστερη μεταχείριση του τελευταίου (Α.Π. 1710/2022). V. Κατά το άρθρο 362 του ισχύοντος από 1-7-2019 Π.Κ., με τις αναφερόμενες σ' αυτό ποινές, τιμωρείται, "όποιος με οποιοδήποτε τρόπο ενώπιον τρίτων ισχυρίζεται ή διαδίδει για κάποιον άλλον γεγονός που μπορεί να βλάψει την τιμή και την υπόληψή του", κατά δε το ευμενέστερο, ως προς την ποινή, άρθρο 363 του προϊσχύσαντος μέχρι 30-6-2019 Π.Κ., που είναι εφαρμοστέο στην κρινόμενη υπόθεση, ως ισχύον κατά τον χρόνο τέλεσης της αξιόποινης πράξης της κατ' εξακολούθηση συκοφαντικής δυσφήμησης (13-5-2016 και 2-6-2017), που αποδίδεται στον πρώτο αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο, Π. Χ. του Σ. - Χ., και την αξιόποινη πράξη της συκοφαντικής δυσφήμησης (1-10-2018), που αποδίδεται στη δεύτερη αναιρεσείουσα - κατηγορουμένη, Ά. Φ. του Ν., καθόσον οδηγεί, για τους προαναφερθέντες, στην προηγηθείσα υπό στοιχείο ΙΙ νομική σκέψη, λόγους, σε ευμενέστερη ποινική μεταχείρισή τους, "αν στην περίπτωση του άρθρου 362 το γεγονός είναι ψευδές και ο υπαίτιος γνώριζε ότι είναι ψευδές τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών• μαζί με τη φυλάκιση μπορεί να επιβληθεί και χρηματική ποινή". Από τις ανωτέρω διατάξεις προκύπτει ότι για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της συκοφαντικής δυσφήμησης, απαιτείται αντικειμενικώς: α) ισχυρισμός ή διάδοση γεγονότος ενώπιον τρίτου σε βάρος ορισμένου προσώπου, β) το γεγονός να είναι ψευδές, να είναι δε δυνατόν να βλάψει την τιμή ή την υπόληψη του άλλου, ήτοι γεγονός πρόσφορο να επιφέρει την προσβολή της τιμής ή της υπόληψης, και γ) ο ισχυρισμός ή η διάδοση, από το δράστη για άλλον του γεγονότος, το οποίο θα μπορούσε να βλάψει την τιμή ή την υπόληψη εκείνου, στον οποίο αποδίδεται, να γίνει ενώπιον "τρίτου", για την πλήρωση δε της αντικειμενικής του υπόστασης δεν ενδιαφέρει, αν οι "τρίτοι" γνωρίζουν ήδη το διαδιδόμενο γεγονός ή θα μπορούσαν ευχερώς να το πληροφορηθούν από άλλους. Τούτο δε διότι και στην περίπτωση αυτή η πράξη μπορεί να δημιουργεί επιπλέον κίνδυνο για την τιμή, αφού ενισχύει την πίστη ως προς την αλήθεια του γεγονότος. Ως "ισχυρισμός" νοείται η ανακοίνωση που προέρχεται από γνώμη ή πεποίθηση του ίδιου του δράστη ή από μετάδοση άλλου προσώπου, που υιοθέτησε ο δράστης, ενώ ως "διάδοση" νοείται η μετάδοση ανακοίνωσης άλλου προσώπου από τον δράστη, χωρίς αυτός να την υιοθετεί. Ως "γεγονός" περαιτέρω νοείται οποιοδήποτε συμβάν του εξωτερικού κόσμου που ανάγεται στο παρόν ή το παρελθόν, το οποίο υποπίπτει στις αισθήσεις και είναι δυνατόν να αποδειχθεί, αντίκειται δε στην ηθική και την ευπρέπεια. Δεν αποκλείεται όμως στην έννοια του γεγονότος να υπαχθούν η έκφραση γνώμης ή αξιολογικής κρίσης και χαρακτηρισμοί, κάθε φορά που, αμέσως ή εμμέσως, υποκρύπτονται συμβάντα και αντικειμενικά εκδηλωτικά στοιχεία, τα οποία στη συγκεκριμένη περίπτωση συνιστούν προσβολή της προσωπικότητας. Αντικείμενο προσβολής είναι η τιμή ή η υπόληψη του φυσικού προσώπου, η οποία θεμελιώνεται επί της ηθικής αξίας, που πηγή έχει την ατομικότητα και εκδηλώνεται με πράξη ή παράλειψη, "τιμή" δε είναι το καλό όνομα, η εκτίμηση που απολαμβάνει το άτομο στην κοινωνία, με βάση την ηθική αξία που έχει, συνεπεία εκπλήρωσης απ' αυτό των ηθικών και νομικών κανόνων, ενώ "υπόληψη" είναι το αγαθό όνομα, η εκτίμηση που απολαμβάνει το άτομο στην κοινωνία, με βάση την κοινωνική αξία του, συνεπεία των ιδιοτήτων και ικανοτήτων που έχει για την εκπλήρωση των ιδιαίτερων κοινωνικών του έργων ή του επαγγέλματός του (Α.Π. 503/2021). Εξάλλου, ενώπιον "τρίτου" τελείται μια πράξη ακόμη και όταν δεν απευθύνεται σε συγκεκριμένο πρόσωπο, αλλά σε αόριστο αριθμό ατόμων, όπως ανακοίνωση δια του τύπου ή με την έκδοση βιβλίου. Στην έννοια του "τρίτου", κατά τις ανωτέρω διατάξεις, εφόσον δεν θεσπίζεται με αυτές οποιαδήποτε διάκριση, περιλαμβάνεται οποιοδήποτε, πλην του δυσφημουμένου, φυσικό πρόσωπο ή αρχή, επομένως και τα πρόσωπα, τα οποία έλαβαν γνώση του δυσφημιστικού ισχυρισμού ή της διάδοσης με οποιονδήποτε τρόπο, έστω και κατά την εκτέλεση των καθηκόντων τους, όπως οι δικαστές, οι εισαγγελείς, οι υπάλληλοι του δικαστηρίου, οι δικηγόροι, οι δικαστικοί επιμελητές, τα μέλη πειθαρχικών συμβουλίων, επιτροπών, ανεξάρτητων αρχών κ.λπ., αρκεί δε το γεγονός να είναι επιλήψιμο γι' αυτόν, στον οποίο αποδίδεται. Αντίθετη εκδοχή, κατά την οποία δεν στοιχειοθετείται το αδίκημα της απλής ή της συκοφαντικής δυσφήμησης, όταν η ανακοίνωση του δυσφημιστικού γεγονότος γίνεται από τον υπαίτιο κατά το στάδιο κατάθεσής του ενώπιον δικαστή, εισαγγελέα και γραμματέα του δικαστηρίου και, εν γένει, ενώπιον προσώπων θεσμικώς αρμοδίων, ήτοι ειδικώς, συνταγματικώς και δικονομικώς εξουσιοδοτημένων, να λαμβάνουν καταθέσεις και συνεπώς να λαμβάνουν γνώση υποχρεωτικά του περιεχομένου τους, με την αιτιολογία ότι τα πρόσωπα αυτά δεν περιλαμβάνονται στην έννοια του "τρίτου", δεν δικαιολογείται ούτε από τη γραμματική διατύπωση των άρθρων 362 - 363 του Π.Κ., αφού, κατά το γλωσσικό νόημα της λέξης, "τρίτος" είναι οποιοσδήποτε, που δεν μετέχει στη σχέση που υπάρχει μεταξύ δύο προσώπων, οπότε ο όρος αυτός καλύπτει αδιαστίκτως κάθε φυσικό πρόσωπο, που δεν είναι ο δράστης ή ο παθών του εγκλήματος και, συνεπώς, καταλαμβάνει αναμφισβήτητα και τα ανωτέρω αναφερόμενα δικαστικά πρόσωπα, αλλά ούτε από την τελολογική ερμηνεία των εν λόγω διατάξεων, σκοπός των οποίων είναι η προστασία του εννόμου αγαθού της τιμής και υπόληψης του προσώπου μέλους μιας οργανωμένης κοινωνίας, από την εξωτερίκευση εκδηλώσεων αμφισβήτησης αυτού, που περιέρχονται σε γνώση άλλου προσώπου, το οποίο μπορεί να σχηματίσει αρνητική αντίληψη για την προσωπικότητα εκείνου, που αφορά το δυσφημιστικό γεγονός. Μόνο το γεγονός ότι τα δικαστικά πρόσωπα, κατά την εκτέλεση των καθηκόντων τους, έχουν αυστηρά προκαθορισμένους ρόλους, δεν εκφράζουν την προσωπική τους άποψη, δεν δικαιούνται να προβαίνουν σε σχολιασμό όσων εκτίθενται στο πλαίσιο της οικείας διαδικασίας και εκφέρουν την κρίση τους εντός του πλαισίου των καθηκόντων τους, αποκλειστικά, προς διευθέτηση της έννομης σχέσης που αφορά τα διάδικα μέρη, χωρίς να την ανακοινώνουν σε άλλους, δεν δικαιολογεί τη συσταλτική ερμηνεία του όρου "τρίτος", αφού και ο δικαστικός λειτουργός δεν παύει, ως άνθρωπος, να γίνεται κοινωνός μιας δυσμενούς παράστασης για το πρόσωπο που αφορούν οι ισχυρισμοί, χωρίς μάλιστα να έχει πάντοτε τη δυνατότητα να ερευνήσει την ουσιαστική βασιμότητα αυτών είτε για λόγους τυπικούς (όπως π.χ. σε περίπτωση παραγραφής, εκπρόθεσμης υποβολής της έγκλησης κ.λπ.), είτε διότι περιορίζεται δικονομικά από το αντικείμενο της έρευνάς του, όπως συμβαίνει, όταν στην ενώπιόν του κατάθεση του υπαιτίου περιλαμβάνονται, πέραν του ερευνώμενου αντικειμένου, και άσχετοι προς αυτό, δυσφημιστικοί για τον αντίδικο ή άλλους, ισχυρισμοί, οπότε ο θεσμικός ρόλος των δικαστικών προσώπων δεν αποτρέπει ουσιαστικά τον κίνδυνο διασυρμού του φορέα του προστατευόμενου έννομου αγαθού. Δεν αποκλείεται δε ο δράστης, ο δόλος του οποίου δεν χρειάζεται να οριοθετεί και να προσδιορίζει επακριβώς τους τρίτους, ενώπιον των οποίων επιδιώκει να συκοφαντήσει ή να δυσφημήσει κάποιον, να αποβλέπει στην πραγματικότητα στο διασυρμό του συγκεκριμένου ατόμου με δυσφημιστικά γεγονότα, μέσω του θεσμικού ρόλου των δικαστικών λειτουργών και με πρόσχημα την επίκληση του συνταγματικώς κατοχυρωμένου δικαιώματος προσφυγής στη δικαιοσύνη (Ολ. Α.Π. 3/2021). Τέλος, για την υποκειμενική θεμελίωση του εν λόγω εγκλήματος απαιτείται άμεσος δόλος που συνίσταται στην ηθελημένη ενέργεια του ισχυρισμού ή της διάδοσης ενώπιον τρίτου του ψευδούς γεγονότος, εν γνώσει του δράστη ότι αυτό είναι ψευδές και μπορεί να βλάψει την τιμή ή την υπόληψη του άλλου. Δεν αρκεί δηλαδή ο απλός ή ο ενδεχόμενος δόλος (Α.Π. 174/2023, Α.Π.1490/2022, Α.Π. 503/2021). VI. Η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Ποιν.Δ. ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του Κ.Ποιν.Δ. λόγο αναίρεσης, όταν εκτίθενται σ' αυτήν, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν, καθώς και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό, που αποτελούν ενιαίο σύνολο (Α.Π. 413/2023), δεν αρκεί, όμως, η επανάληψη της διατύπωσης του νόμου για την αιτιολογία, η πληρότητα της οποίας εξασφαλίζεται, όπως προκύπτει από τις διατάξεις των άρθρων 139 και 177 του Κ.Ποιν.Δ., όταν γίνεται αναφορά στα αποδεικτικά μέσα που δέχθηκε το δικαστήριο για να καταλήξει στην κρίση του με βάση συγκεκριμένους συλλογισμούς για κάθε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης. Για την πληρότητα της αιτιολογίας πρέπει να προκύπτει ότι το δικαστήριο, για το σχηματισμό της δικανικής του πεποίθησης, έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε όλα τα αποδεικτικά μέσα και όχι μόνο μερικά από αυτά, κατ' επιλογή, χωρίς να είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους, ενώ δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης. Σε περίπτωση δε που εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης γιατί δεν εξαίρονται τα άλλα, εφόσον δεν εξαιρέθηκαν ρητά. Επίσης, για την πληρότητα της αιτιολογίας της καταδικαστικής απόφασης πρέπει, εκτός άλλων, να αναφέρονται σ' αυτήν, για μεν την αξιόποινη πράξη της ψευδούς καταμήνυσης ότι η καταμήνυση ή ανακοίνωση ή αναφορά, είτε με τον τύπο του άρθρου 42 του Κ.Ποιν.Δ. είτε με κάθε τύπο προφορικής ή γραπτής καταγγελίας, έγινε ενώπιον αρμόδιας αρχής, αναφέρεται σε τέλεση από άλλον αξιόποινης πράξης ή πειθαρχικής παράβασης, αφορά άλλον που μπορεί να τιμωρηθεί από το ποινικό δικαστήριο ή να διωχθεί πειθαρχικά, είναι δε ψευδής, δηλαδή αντικειμενικά αναληθής, για την αξιόποινη δε πράξη της συκοφαντικής δυσφήμησης ισχυρισμός ή διάδοση ψευδούς γεγονότος ενώπιον τρίτου σε βάρος ορισμένου προσώπου, πρόσφορου να βλάψει την τιμή ή την υπόληψή του, εν γνώσει του ότι το γεγονός αυτό είναι ψευδές, ενώ για την αξιόποινη πράξη της ψευδορκίας μάρτυρα, ήδη ψευδούς κατάθεσης, για την πληρότητα της αιτιολογίας της καταδικαστικής απόφασης, απαιτείται ν' αναφέρονται σ' αυτήν, εκτός των άλλων, ότι η κατάθεση έγινε ενώπιον αρμόδιας για την εξέτασή του αρχής και τα πραγματικά περιστατικά που κατέθεσε ο δράστης είναι ψευδή, δηλαδή αντικειμενικώς αναληθή. Ο δόλος του δράστη συνίσταται, καθόσον αφορά την ψευδή καταμήνυση, στη γνώση του, κατά το χρόνο της καταμήνυσης, ότι το περιεχόμενο της καταγγελίας του είναι αναληθές και ότι αφορά αξιόποινη πράξη ή πειθαρχική παράβαση, καθώς και στη θέληση να περιέλθει η αναφορά στην αρχή, επιπλέον δε, μέχρι την 30-6-20219, υπό την ισχύ του παλαιού Π.Κ., και στο σκοπό του (υπερχειλής υποκειμενική υπόσταση) να κινηθεί η ποινική ή πειθαρχική διαδικασία, είναι δε αδιάφορο, αν ο σκοπός αυτός επιτεύχθηκε, καθόσον αφορά τη συκοφαντική δυσφήμηση, ότι το γεγονός που διαδίδεται είναι ψευδές, εν γνώσει του διαδίδοντος αυτό, ενώ καθόσον αφορά την ψευδορκία μάρτυρα, ήδη ψευδή κατάθεση, ο δόλος του δράστη συνίσταται στη γνώση του, κατά το χρόνο της εξέτασής του, ότι καταθέτει ψευδή. Ενδεχόμενος δόλος δεν αρκεί, σχετικά με το ψευδές των εξαιρούνται πραγματικών περιστατικών και του ψεύδους των γεγονότων που διαδίδονται ή εκείνων που κατατίθενται από διάδικο ή μάρτυρα σε δικαστήριο ή ενώπιον αρχής να ενεργεί εξέταση για την κρινόμενη υπόθεση. Ο δράστης αρκεί να γνωρίζει και να θέλει να καταμηνύσει ενώπιον αρχής ψευδή πραγματικά περιστατικά, που θεμελιώνουν αξιόποινη πράξη ή πειθαρχική παράβαση, και να διαδίδει ψευδή γεγονότα, που να μπορούν να βλάψουν την τιμή ή την υπόληψη άλλου, ως αναγκαία συνέπεια της πράξης του ή να καταθέσει ψευδή πραγματικά περιστατικά. Η ύπαρξη του δόλου δεν είναι, κατ' αρχάς, αναγκαίο να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, διότι ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και εξυπακούεται ότι υπάρχει σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση από την πραγμάτωση των περιστατικών αυτών. Όταν όμως, όπως συμβαίνει επί των εγκλημάτων της ψευδούς κατάθεσης, της ψευδούς καταμήνυσης και της συκοφαντικής δυσφήμησης, αξιώνονται από το νόμο πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, όπως η "εν γνώσει" ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης ή η τέλεση της πράξης με τον "σκοπό" πρόκλησης ορισμένου αποτελέσματος, δηλαδή άμεσος δόλος, η ύπαρξη αυτού πρέπει να αιτιολογείται ειδικά, με παράθεση των περιστατικών που δικαιολογούν, ότι υπήρχε το στοιχείο της γνώσης, καθώς και ο σκοπός πρόκλησης ορισμένου αποτελέσματος. Τούτο δε διότι η γνώση, ως ενδιάθετη βούληση, επιβάλλεται να εξειδικεύεται και να συνοδεύεται από εκδηλώσεις του δράστη εις τρόπον ώστε να συνάγεται με σαφήνεια, ότι το περιεχόμενο της ψευδούς κατάθεσης, της ψευδούς καταμήνυσης ή της συκοφαντικής δυσφήμησης ήταν αποτέλεσμα της ενσυνείδητης ενέργειάς του, διαφορετικά η απόφαση στερείται της ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας. Υπάρχει, όμως, και στις περιπτώσεις αυτές η εν λόγω αιτιολογία, όταν, σύμφωνα με τις παραδοχές της απόφασης, το ψεύδος των κατατεθέντων ή εξαιρούνται ή ο σχετικός με το ψευδές γεγονός ισχυρισμός του δράστη, θεμελιώνεται σε προσωπική πεποίθηση ή αντίληψη του ιδίου ή σε δική του πράξη ή παράλειψη, οπότε είναι αυτονόητη η σχετική γνώση του, χωρίς να απαιτείται παράθεση άλλων, σχετικών με τη γνώση, περιστατικών (Α.Π. 150/2023). Αν λείπει τέτοια αιτιολογία, τότε ιδρύεται ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του Κ.Ποιν.Δ. λόγος αναίρεσης για έλλειψη της ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας από την καταδικαστική απόφαση, δεν αποτελούν όμως λόγους αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, ειδικότερα δε η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά, καθώς και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, πλήττεται ανεπιτρέπτως η, αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα, κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (Ολ. Α.Π. 1/2005, Α.Π. 393/2023, Α.Π. 999/2020). Εξάλλου, λόγο αναίρεσης, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του Κ.Ποιν.Δ., αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει, όταν ο δικαστής αποδίδει στον νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή υπάρχει, όταν το δικαστήριο της ουσίας δεν υπάγει σωστά τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν στη διάταξη που εφαρμόσθηκε, περίπτωση δε εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης συνιστά και η εκ πλαγίου παραβίαση της διάταξης αυτής, η οποία υπάρχει, όταν στο πόρισμα της απόφασης, που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του σκεπτικού με το διατακτικό και ανάγεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσης (Ολ. Α.Π. 3/2019, Α.Π. 544/2023, Α.Π. 1157/2022, Α.Π. 1308/2020). VII. Κατά τη διάταξη του άρθρου 171 παρ. 1 εδ. δ' του Κ.Ποιν.Δ., απόλυτη ακυρότητα, που λαμβάνεται και αυτεπαγγέλτως υπόψη από το δικαστήριο σε κάθε στάδιο της διαδικασίας, ακόμη και στον Άρειο Πάγο, ιδρύει δε τον λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ίδιου ανωτέρω Κ.Ποιν.Δ., υπάρχει και αν δεν τηρηθούν οι διατάξεις που καθορίζουν την εμφάνιση, την εκπροσώπηση και την υπεράσπιση του κατηγορουμένου ή του προσώπου στο οποίο αποδίδεται η πράξη κατά την προκαταρκτική εξέταση και την άσκηση των δικαιωμάτων που τους παρέχονται από τον νόμο, την Ευρωπαϊκή Σύβαση για την προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών, το Διεθνές Σύμφωνο για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα και τον Χάρτη Θεμελιωδών Ελευθεριών της Ε.Ε.. Περαιτέρω, από τη διάταξη του άρθρου 6 παρ. 1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (Ε.Σ.Δ.Α.), που κυρώθηκε αρχικά με το Ν. 2329/1953 και εκ νέου με το Ν.Δ. 53/1974, αποτελεί εγχώριο δίκαιο και, κατά το άρθρο 28 του Συντάγματος, έχει αυξημένη ισχύ έναντι των κοινών νόμων, μεταγλωττίστηκε δε και αποδόθηκε στη δημοτική γλώσσα με το Π.Δ. 76/2022 (Φ.Ε.Κ. 205/1-11-2022, τεύχος πρώτο), προκύπτει ότι η πολιτεία, μέσω των οργάνων της, οφείλει να απαντά σε όλα τα επιχειρήματα του κατηγορουμένου και να εξετάζονται αυτά κατά τρόπο πραγματικό από το δικαστήριο, δηλαδή το δικαστήριο οφείλει να προβαίνει σε αποτελεσματική εξέταση των παρατηρήσεων, επιχειρημάτων και αποδείξεων που επικαλούνται οι διάδικοι (Α.Π. 812/2013, Α.Π. 550/2021, Α.Π. 501/2020). Εξάλλου, η ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία πρέπει να υπάρχει και για την απόρριψη των αυτοτελών ισχυρισμών, οι οποίοι τείνουν στην άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξης ή της ικανότητας προς καταλογισμό ή στην εξάλειψη του αξιοποίνου ή τη μείωση της ποινής, με την προϋπόθεση ότι αυτοί έχουν προβληθεί κατά τρόπο σαφή και ορισμένο και έχουν αναπτυχθεί προφορικά κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο (Ολ. Α.Π. 2/2005, Α.Π. 1530/2022). Η παραβίαση της ανωτέρω αρχής, περί αυτεπάγγελτης έρευνας των ισχυρισμών του κατηγορουμένου, καθώς και η παράλειψη απάντησης σε ισχυρισμούς του τελευταίου, που προβλήθηκαν παραδεκτά, πέραν της αναιρετικής πλημμέλειας της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, επάγεται απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο, λόγω παραβίασης των υπερασπιστικών του δικαιωμάτων και την έλλειψη ακρόασής του, ιδρύεται δε και ο από τα άρθρα 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του Κ.Ποιν.Δ., σε συνδυασμό με το άρθρο 171 παρ. 1 περ. δ' και παρ. 2 του ίδιου Κ.Ποιν.Δ., λόγος αναίρεσης. Ωστόσο, ισχυρισμοί, οι οποίοι αποτελούν άρνηση αντικειμενικού ή υποκειμενικού στοιχείου του εγκλήματος και, συνεπώς, της κατηγορίας, ή απλά υπερασπιστικά επιχειρήματα, δεν είναι αυτοτελείς, υπό την ανωτέρω εκτεθείσα έννοια, ως εκ τούτου δε το δικαστήριο της ουσίας δεν έχει υποχρέωση να αποφανθεί επ' αυτών με ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία. Έτσι, το δικαστήριο της ουσίας δεν έχει υποχρέωση να απαντήσει, πολύ δε περισσότερο να αιτιολογήσει ιδιαιτέρως την απορριπτική κρίση του, στην άρνηση από τον κατηγορούμενο της κατηγορίας, όπως αυτή κατά τα αντικειμενικά και υποκειμενικά της στοιχεία εξειδικεύεται στην απόφαση (Α.Π. 1341/2022), καθόσον η αιτιολογία, για την απόρριψη των αρνητικών της κατηγορίας ισχυρισμών του κατηγορουμένου, εμπεριέχεται, εκ των πραγμάτων, στην κύρια αιτιολογία της απόφασης για την ενοχή του (Α.Π. 1155/2022). V ΙΙΙ. Στην προκείμενη περίπτωση το Α' Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών, που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο, όπως προκύπτει από το σκεπτικό της προσβαλλομένης υπ' αρ. 2650/2023 καταδικαστικής απόφασής του, κατά το ενδιαφέρον την κρινόμενη υπόθεση μέρος, μετά από εκτίμηση και αξιολόγηση όλων των μνημονευόμενων ειδικά αποδεικτικών μέσων (ανωμοτί κατάθεση της παριστάμενης στο δικαστήριο της ουσίας προς υποστήριξη της κατηγορίας, Μ. Ρ. του Μ., ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας και υπεράσπισης των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων, που εξετάστηκαν στο ακροατήριό του, ανάγνωση όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων που αναφέρονται στα ταυτάριθμα με την προσβαλλόμενη απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασής του, ανάγνωση των πρακτικών της πρωτοβάθμιας δίκης, απολογία των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: α) Π. Χ. του Σ. - Χ. και β) Ά. Φ. του Ν., στο ακροατήριό του), δέχθηκε, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του, ότι αποδείχθηκαν, κατά πιστή μεταφορά, τα ακολούθως περιγραφόμενα πραγματικά περιστατικά: "(...) Οι κατηγορούμενοι Π. Χ. και Ά. Φ. και η εγκαλούσα Μ. Ρ. είναι γείτονες και κατοικούν οι μεν κατηγορούμενοι στην οδό … στο …, η δε εγκαλούσα στον αριθ. … της ίδιας ως άνω οδού. Στις 17-2-2016 και περί ώρα 15:30' ο πρώτος κατηγορούμενος στάθμευσε τη δίκυκλη μοτοσικλέτα του στο πεζοδρόμιο, έμπροσθεν της οικίας της εγκαλούσας Μ. Ρ. και για το λόγο αυτό η τελευταία του έκανε σχετική παρατήρηση. Τα πνεύματα οξύνθηκαν και από τις δύο πλευρές και ο Π. Χ. άρχισε να εξυβρίζει και να χτυπά τη Μ. Ρ., με αποτέλεσμα η τελευταία να πέσει στο έδαφος και να τραυματιστεί στο δεξί της πόδι. Ο πρώτος κατηγορούμενος έσπευσε να απομακρυνθεί με τη μηχανή του, ενώ από τις φωνές και την αναστάτωση, που προκλήθηκε, προσέτρεξαν στο σημείο του επεισοδίου πολλοί περίοικοι μεταξύ των οποίων και οι Κ. Τ. του Θ., Σ. Σ. του Μ. και Δ. Κ. του Χ., οι οποίοι κατέθεσαν και στο παρόν Δικαστήριο. Ακολούθως, η εγκαλούσα Μ. Ρ. μεταφέρθηκε στο Νοσοκομείο Ελευσίνας "Θριάσιο", όπου διαπιστώθηκε ότι υπέστη "αμφισφύριο κάταγμα δεξιάς ποδοκνημικής" και υποβλήθηκε σε χειρουργική επέμβαση. Η ως άνω σοβαρή σωματική βλάβη που υπέστη η εγκαλούσα, πέφτοντας στο έδαφος, προκλήθηκε αποκλειστικά από την επιθετική σε βάρος της συμπεριφορά του πρώτου κατηγορουμένου. Από το με ημερομηνία 28-3-2016 απόσπασμα ημερήσιου δελτίου οχήματος της Διεύθυνσης Άμεσης Δράσης Αττικής και από το από 24-8-2016 ακριβές αντίγραφο από το βιβλίο αδικημάτων - συμβάντων του Α' Αστυνομικού Τμήματος Αιγάλεω Αττικής επιβεβαιώνεται η άμεση φυγή του πρώτου κατηγορουμένου από τον τόπου που έλαβε χώρα το συγκεκριμένο συμβάν, ενώ από την με ημερομηνία 1-3-2016 ιατρική βεβαίωση του Γενικού Νοσοκομείου Ελευσίνας "Θριάσιο" βεβαιώνεται ο βαρύς τραυματισμός της Μ. Ρ.. Δεν προέκυψε από οποιοδήποτε στοιχείο ο ισχυρισμός της δεύτερης κατηγορούμενης ότι η σωματική βλάβη που υπέστη η εγκαλούσα, κατά τη διάρκεια του επεισοδίου, προκλήθηκε από το γεγονός ότι είχε βγάλει την παντόφλα που φορούσε και ενώ κτυπούσε με αυτήν την ίδια (δεύτερη κατηγορουμένη) και το σύζυγό της (πρώτο κατηγορούμενο), παραπάτησε και κτύπησε στο πόδι της. Οι αυτόπτες μάρτυρες κατέθεσαν σχετικά: " ... Βλέπω τον κύριο Χ. να γρονθοκοπεί πολύ δυνατά την κυρία Ρ., εκείνη να χάνει την ισορροπία της, να πέφτει κάτω και να γυρίζει ταυτόχρονα το πόδι της ..." (βλ. την κατάθεση της μάρτυρος Δ. Κ.), "... Ο κατηγορούμενος έδινε μπουνιές στην παθούσα στο κεφάλι ..." (βλ. την κατάθεση της μάρτυρος Κ. Τ.) και "... τη χτύπησε ο κατηγορούμενος και έπεσε ..." (βλ. την κατάθεση του μάρτυρος Σ. Σ.). Εξάλλου, δεν αποδείχθηκε ότι η εγκαλούσα κατά τη διάρκεια του ως άνω επεισοδίου: α) απηύθυνε στον πρώτο κατηγορούμενο τις φράσεις: "Γαμώ την Παναγία σας, αλήτες, είσαστε συμμορία οικογενειακώς και θα δείτε ο γιος μου τι θα κάνει στην κόρη σας τη Δικηγόρο" και "θα σας καταστρέψω, να πάρεις ρε μαλάκα την πουτάνα σου, την κωλοαλβανίδα και να τη στείλεις στη χώρα της μαζί με τα μούλικά σου αλλιώς θα σας τσακίσω εγώ και ο γιος μου" και β) εξύβρισε την δεύτερη κατηγορουμένη με τις φράσεις: "Το Χριστό σου και την Παναγία σου, βρωμοθήλυκο, βρωμογυναίκα, να δεις που θα σε πάρει ο διάβολος γιατί ο γιος μου είναι δικαστής και θα σας τσακίσουμε οικογενειακώς και την κόρη σου την Δικηγόρο". Ουδείς των αυτοπτών μαρτύρων κατέθεσε ότι η εγκαλούσα απηύθυνε στους κατηγορουμένους τις ανωτέρω φράσεις, παρά μόνον κατέθεσαν με σαφήνεια και κατηγορηματικότητα ότι αυτή, ενόσω δεχόταν τα χτυπήματα του πρώτου κατηγορουμένου, καλούσε σε βοήθεια. Άλλωστε, παράδοξο θα ήταν, ενώ βρισκόταν πεσμένη στο έδαφος με σοβαρά τραυματισμένο το δεξί της πόδι, να απευθύνει προς τους κατηγορουμένους τις ως άνω φράσεις, οι οποίες οπωσδήποτε θα επέτειναν την οργή του πρώτου κατηγορουμένου, και η σε βάρος της επίθεσή του θα είχε δυσμενέστερα γι' αυτήν αποτελέσματα. Οι καταθέσεις των αυτοπτών μαρτύρων δεν αντικρούονται με πειστικότητα από τις καταθέσεις των μαρτύρων υπεράσπισης, οι οποίοι δεν ήταν παρόντες στο επεισόδιο και κατά συνέπεια, δεν είχαν άμεση γνώση των όσων έλαβαν χώρα κατά τον κρίσιμο χρόνο. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι ο πρώτος κατηγορούμενος στην Αθήνα, στις 13-5-2016, μολονότι γνώριζε ότι η εγκαλούσα ουδέποτε του απηύθυνε τις παραπάνω φράσεις: α) υπέβαλε ενώπιον του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών, την από 1-3-2016 έγκλησή του (ΑΒΜ Δ2016/1061), με την οποία ψευδώς καταμήνυσε την εγκαλούσα ότι του απηύθυνε στις 17-2-2016 τις ως άνω φράσεις, για να προκαλέσει τη δίωξή της για τις αξιόποινες πράξεις της κακόβουλης βλασφημίας, της απειλής, της εξύβρισης και της συκοφαντικής δυσφήμησης, β) ενώπιον του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών, ενόρκως επιβεβαίωσε εν γνώσει του το αναληθές περιεχόμενο της ως άνω εγκλήσεώς του και γ) στον ίδιο ως άνω τόπο και χρόνο ενώπιον του αυτού Εισαγγελέα καθώς επίσης και στο Αιγάλεω, στο πλαίσιο της έγκλησης που υπέβαλε εναντίον του η εγκαλούσα Μ. Ρ. του Μαρίνου (ΑΒΜ ΣΤ2017/2401), για την σε βάρος της τελεσθείσα αξιόποινη πράξη της σωματικής βλάβης, ενώπιον των ανωτέρω υπαλλήλων, στους οποίους εγχείρισε τις έγγραφες εξηγήσεις του, ισχυρίσθηκε (σε αμφότερες τις περιπτώσεις) εν γνώσει του ψευδώς, σε βάρος της εγκαλούσας Μ. Ρ. του Μ., ότι η τελευταία του απηύθυνε τις προαναφερόμενες φράσεις, ενώ γνώριζε την αναλήθεια όσων ισχυρίσθηκε και ότι τα επικαλούμενα από αυτόν ψευδή γεγονότα μπορούσαν να βλάψουν την τιμή και την υπόληψη της εγκαλούσας. Εξάλλου, αποδείχθηκε ότι η δεύτερη κατηγορούμενη στην Αθήνα την 1η Οκτωβρίου 2018, με τις από 21-9-2018 έγγραφες εξηγήσεις της ενώπιον του Πταισματοδίκου του 9ου Προανακριτικού Τμήματος του Πταισματοδικείου Αθηνών, στο πλαίσιο της έγκλησης που υπέβαλε εναντίον της η εγκαλούσα Μ. Ρ. του Μαρίνου (ΑΒΜ ΣΤ2017/2401), για τη σε βάρος της τελεσθείσα αξιόποινη πράξη της σωματικής βλάβης, ισχυρίστηκε εν γνώσει της ψευδώς σε βάρος της τελευταίας: α) ότι η εγκαλούσα είχε βγάλει την παντόφλα που φορούσε και κτυπούσε την ίδια (δεύτερη των κατηγορουμένων) και το σύζυγό της (πρώτο των κατηγορουμένων) και ότι την ώρα που τους κτυπούσε παραπάτησε, με αποτέλεσμα να προκληθεί η σωματική της βλάβη, ενώ η αλήθεια είναι ότι ουδέποτε η εγκαλούσα τους κτύπησε με την παντόφλα της και δεν παραπάτησε, αλλά αντίθετα έπεσε στο έδαφος εξαιτίας της επιθετικής συμπεριφοράς που δέχθηκε, με αποτέλεσμα να υποστεί την προαναφερόμενη σοβαρή σωματική βλάβη, και β) ότι η εγκαλούσα την εξύβρισε με τις φράσεις που ανωτέρω σημειώθηκαν, ενώ η αλήθεια είναι ότι η εγκαλούσα ουδέποτε απηύθυνε προς αυτήν τις εν λόγω ή άλλες παρόμοιες φράσεις. Η δεύτερη κατηγορουμένη γνώριζε ότι όλα όσα παραπάνω ισχυρίσθηκε ενώπιον της Πταισματοδίκου του 9ου Προανακριτικού Τμήματος του Πταισματοδικείου Αθηνών και της Γραμματέως, ήταν ψευδή και μπορούσαν να βλάψουν την τιμή και την υπόληψη της εγκαλούσας. Κατόπιν αυτών, οι κατηγορούμενοι πρέπει να κηρυχθούν ένοχοι των προαναφερομένων πράξεων. (...)". Με βάση τις ανωτέρω παραδοχές το δικαστήριο της ουσίας (Α' Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών) κήρυξε ενόχους του αναιρεσείοντες - κατηγορουμένους, ειδικότερα δε κήρυξε ένοχο τον μεν πρώτο αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο, Π. Χ. του Σ. - Χ., για τις αξιόποινες πράξεις: α) της ψευδούς καταμήνυσης, β) της ψευδορκίας μάρτυρα (ήδη ψευδούς κατάθεσης) και γ) της συκοφαντικής δυσφήμησης, κατ' εξακολούθηση, κατά τα αναγραφόμενα στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, συγκεκριμένα δε τον κήρυξε ένοχο, κατά πιστή μεταφορά, του ότι: "(...) Στους κάτωθι τόπους και χρόνους, με περισσότερες πράξεις του τέλεσε πλείονα του ενός εγκλήματα και ειδικότερα: 1. Στην Αθήνα Αττικής, την 13-5-2016, εν γνώσει του καταμήνυσε άλλον ψευδώς ότι τέλεσε αξιόποινες πράξεις, με σκοπό να προκαλέσει την καταδίωξή του γι' αυτές και συγκεκριμένα, στους ως άνω τόπο και χρόνο, υπέβαλε ενώπιον του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών, την από 1-3-2016 έγκλησή του (ΑΒΜ Δ2016/1061), καταμηνύοντας εν γνώσει του ψευδώς την εγκαλούσα Μ. Ρ. του Μ. ότι στις 17-2-2016 του απηύθυνε τις φράσεις: "Γαμώ την Παναγία σας, αλήτες, είσαστε συμμορία οικογενειακώς και θα δείτε ο γιος μου τι θα κάνει στην κόρη σας τη Δικηγόρο" και "θα σας καταστρέψω, να πάρεις ρε μαλάκα την πουτάνα σου, την κωλοαλβανίδα και να τη στείλεις στη χώρα της μαζί με τα μούλικά σου αλλιώς θα σας τσακίσω εγώ και ο γιος μου", ενώ η αλήθεια είναι, την οποία γνώριζε ο κατηγορούμενος, ότι η εγκαλούσα ουδέποτε απηύθυνε τις ως άνω φράσεις, σκοπός δε του κατηγορουμένου ήταν να προκαλέσει τη δίωξη της εγκαλούσας για τις αξιόποινες πράξεις της κακόβουλης βλασφημίας, της απειλής της εξύβρισης και της συκοφαντικής δυσφήμησης. 2. Στην Αθήνα Αττικής, την 13-5-2016, ενώ εξεταζόταν ως μάρτυρας ενώπιον αρχής αρμόδιας να ενεργεί εξέταση για την κρινόμενη υπόθεση, εν γνώσει του κατέθεσε ψευδή στοιχεία σχετικά με την υπόθεση αυτή και συγκεκριμένα, στους ως άνω τόπο και χρόνο, επιβεβαιώνοντας το περιεχόμενο της από 1-3-2016 συνταχθείσας και από 13-5-2016 υποβληθείσας έγκλησής του (ΑΒΜ Δ2016/1061), ενώπιον του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών, εις βάρος της νυν εγκαλούσας Μ. Ρ. του Μ., εν γνώσει του κατέθεσε ψευδώς εις βάρος της τελευταίας ότι στις 17-2-2016 του απηύθυνε τις φράσεις: "Γαμώ την Παναγία σας, αλήτες, είσαστε συμμορία οικογενειακώς και θα δείτε ο γιος μου τι θα κάνει στην κόρη σας τη Δικηγόρο" και "θα σας καταστρέψω, να πάρεις ρε μαλάκα την πουτάνα σου, την κωλοαλβανίδα και να τη στείλεις στη χώρα της μαζί με τα μούλικά σου αλλιώς θα σας τσακίσω εγώ και ο γιος μου", ενώ η αλήθεια είναι, την οποία γνώριζε ο κατηγορούμενος, ότι η εγκαλούσα ουδέποτε του απηύθυνε τις ως άνω φράσεις. Τα ανωτέρω ψευδή στοιχεία σχετίζονται με την κρινόμενη ως άνω ποινική υπόθεση. 3. Στην Αθήνα Αττικής και στο Αιγάλεω Αττικής, την 13-5-2016 και την 2-6-2017, αντιστοίχως, με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος, ισχυρίστηκε ενώπιον τρίτων για κάποιον άλλον γεγονότα που μπορούσαν να βλάψουν την τιμή ή την υπόληψή του, τα γεγονότα δε αυτά ήταν ψευδή και αυτός γνώριζε ότι αυτά ήταν ψευδή και συγκεκριμένα: (...) Στην Αθήνα Αττικής, την 13-5-2016, υπέβαλε ενώπιον του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών την από 1-3-2016 έγκλησή του (ΑΒΜ Δ2016/1061), ισχυριζόμενος εν γνώσει του ψευδώς εις βάρος της εγκαλούσας Μ. Ρ. του Μ. ότι στις 17-2-2016 του απηύθυνε τις φράσεις: "Γαμώ την Παναγία σας, αλήτες, είσαστε συμμορία οικογενειακώς και θα δείτε ο γιος μου τι θα κάνει στην κόρη σας τη Δικηγόρο" και "θα σας καταστρέψω, να πάρεις ρε μαλάκα την πουτάνα σου, την κωλοαλβανίδα και να τη στείλεις στη χώρα της μαζί με τα μούλικά σου αλλιώς θα σας τσακίσω εγώ και ο γιος μου", ενώ η αλήθεια είναι, την οποία γνώριζε ο κατηγορούμενος, ότι η εγκαλούσα ουδέποτε του απηύθυνε τις ως άνω φράσεις. Τα γεγονότα δε αυτά είναι ψευδή και αυτός τα ισχυρίστηκε ενώπιον του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών, που υπέβαλε την ως άνω έγκλησή του, αν και γνώριζε ότι είναι ψευδή και μπορούσαν να βλάψουν την τιμή και την υπόληψη της εγκαλούσας. (...). Στο Αιγάλεω Αττικής, την 2-6-2017 με τις από 16-5-2017 έγγραφες εξηγήσεις του ενώπιον των αρμόδιων ανακριτικών υπαλλήλων του Α' Α.Τ. Αιγάλεω, στο πλαίσιο της έγκλησης που υπέβαλε εναντίον του η εγκαλούσα Μ. Ρ. του Μ. (ΑΒΜ ΣΤ2017/2401), για την εις βάρος της τελεσθείσα αξιόποινη πράξη της σωματικής βλάβης, ισχυρίστηκε εν γνώσει του ψευδώς εις βάρος της τελευταίας ότι: (...) Εξεστόμισε (η εγκαλούσα) εις βάρος του τις φράσεις: "Γαμώ την Παναγία σας, αλήτες, είσαστε συμμορία οικογενειακώς και θα δείτε ο γιος μου τι θα κάνει στην κόρη σας τη Δικηγόρο" και "θα σας καταστρέψω, να πάρεις ρε μαλάκα την πουτάνα σου, την κωλοαλβανίδα και να τη στείλεις στη χώρα της μαζί με τα μούλικά σου αλλιώς θα σας τσακίσω εγώ και ο γιος μου", ενώ η αλήθεια είναι ότι η εγκαλούσα ουδέποτε εξεστόμισε αυτές ή άλλες παρόμοιες φράσεις. Τα γεγονότα δε αυτά είναι ψευδή και αυτός τα ισχυρίστηκε ενώπιον των αρμόδιων ανακριτικών υπαλλήλων του Α' Α.Τ. Αιγάλεω, όπου και εγχείρισε τις από 16-5-2017 έγγραφες εξηγήσεις του, αν και γνώριζε ότι είναι ψευδή και μπορούσαν να βλάψουν την τιμή και της υπόληψη της εγκαλούσας", την δε δεύτερη αναιρεσείουσα - κατηγορουμένη κήρυξε ένοχη για την αξιόποινη πράξη της συκοφαντικής δυσφήμησης, συγκεκριμένα δε, κατά πιστή μεταφορά, του ότι: "(...) Στην Αθήνα Αττικής, την 1η.10.2018, με τις από 21-9-2018 έγγραφες εξηγήσεις της ενώπιον της Πταισματοδίκου του 9ου Προανακριτικού Τμήματος του Πταισματοδικείου Αθηνών, στο πλαίσιο της έγκλησης που υπέβαλε εναντίον της η εγκαλούσα Μ. Ρ. του Μ. (ΑΒΜ ΣΤ2017/2401), για τη σε βάρος της τελεσθείσα αξιόποινη πράξη της σωματικής βλάβης, ισχυρίστηκε εν γνώσει της ψευδώς σε βάρος της τελευταίας ότι: (...) Είχε βγάλει (η εγκαλούσα) την παντόφλα της και κτυπούσε εκείνη (τη νυν δεύτερη των κατηγορουμένων) και το σύζυγό της (νυν πρώτο των κατηγορουμένων) με αυτήν και ότι την ώρα που τους κτυπούσε με την παντόφλα της παραπάτησε, με αποτέλεσμα να κτυπήσει στα πόδια της, ενώ η αλήθεια είναι ότι ουδέποτε η εγκαλούσα τους κτύπησε με την παντόφλα της και δεν παραπάτησε, αλλά αντίθετα έπεσε στο έδαφος εξαιτίας της επίθεσης και των χτυπημάτων που δέχθηκε από αυτούς, με αποτέλεσμα να υποστεί σοβαρή σωματική βλάβη και συγκεκριμένα αμφισφύριο κάταγμα δεξιάς ποδοκνημικής. (...) Την εξύβρισε (η εγκαλούσα) με τις φράσεις: "Το Χριστό σου και την Παναγία σου, βρωμοθήλυκο, βρωμογυναίκα, να δεις που θα σε πάρει ο διάβολος γιατί ο γιος μου είναι δικαστής και θα σας τσακίσουμε οικογενειακώς και την κόρη σου την Δικηγόρο", ενώ η αλήθεια είναι ότι η εγκαλούσα ουδέποτε εξεστόμισε αυτές ή άλλες παρόμοιες φράσεις. Τα γεγονότα δε αυτά είναι ψευδή και αυτή τα ισχυρίστηκε ενώπιον της Πταισματοδίκου του 9ου Προανακριτικού Τμήματος του Πταισματοδικείου Αθηνών και της οικείας γραμματέως, όπου και εγχείρισε τις από 21-9-2018 έγγραφες εξηγήσεις της, αν και γνώριζε ότι είναι ψευδή και μπορούσαν να βλάψουν την τιμή και της υπόληψη της εγκαλούσας". Στη συνέχεια το δικαστήριο της ουσίας, αφού αναγνώρισε στο πρόσωπο των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων τις ελαφρυντικές περιστάσεις του πρότερου σύννομου βίου και της μεταγενέστερης καλής συμπεριφοράς (άρθρο 84 παρ. 2 περ. α' και ε' αντιστοίχως του Π.Κ.), καταδίκασε τον μεν πρώτο από αυτούς, Π. Χ. του Σ. - Χ., σε ποινή φυλάκισης έξι (6) μηνών για καθεμία από τις ως άνω τρεις (3) αξιόποινες πράξεις, κατά συγχώνευση δε σε συνολική ποινή φυλάκισης δέκα (10) μηνών, την εκτέλεση της οποίας ανέστειλε επί τριετία, την δεύτερη δε, Ά. Φ. του Ν., σε φυλάκιση τεσσάρων (4) μηνών, την εκτέλεση της οποίας επίσης ανέστειλε επί τριετία. ΙΧ. Με αυτά που δέχθηκε το δικαστήριο της ουσίας (Α' Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών), διέλαβε στην προσβαλλομένη απόφασή του την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Ποιν.Δ. ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, κατά τα αναφερόμενα στην προηγηθείσα υπό στοιχείο VΙ νομική σκέψη, αφού εκτίθενται σ' αυτήν, κατά την παραδεκτή αλληλοσυμπλήρωση σκεπτικού και διατακτικού, με σαφήνεια, πληρότητα, χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο, τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση των παραπάνω εγκλημάτων, συγκεκριμένα δε: α) της ψευδούς καταμήνυσης, β) της συκοφαντικής δυσφήμησης, κατ' εξακολούθηση, και γ) της ψευδορκίας μάρτυρα (ήδη ψευδούς κατάθεσης), όπως η έννοιά τους εκτέθηκε αντιστοίχως στις προηγηθείσες υπό στοιχείο V, ΙV και ΙΙΙ νομικές σκέψεις, για τα οποία (εγκλήματα) κηρύχθηκαν ένοχοι και καταδικάστηκαν οι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι (ο πρώτος για όλες τις ανωτέρω αξιόποινες πράξεις και η δεύτερη μόνον για την αξιόποινη πράξη της συκοφαντικής δυσφήμησης), τα αποδεικτικά μέσα από τα οποία συνήγαγε τα περιστατικά αυτά, καθώς και τους νομικούς συλλογισμούς, με βάση τους οποίους προέβη στην υπαγωγή τους στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις του άρθρου 229 παρ. 1 του προϊσχύσαντος μέχρι 30-6-2019 Π.Κ., όπως ίσχυε πριν την αντικατάστασή του με το Ν. 4619/2019, καθόσον αφορά το έγκλημα της ψευδούς καταμήνυσης, του άρθρου 224 του ήδη ισχύοντος από 1-7-2019 Π.Κ., καθόσον αφορά το έγκλημα της ψευδορκίας μάρτυρα (ήδη ψευδούς κατάθεσης), και των άρθρων 363, σε συνδυασμό με το άρθρο 362, και 368 παρ. 1 του προϊσχύσαντος μέχρι 30-6-2019 Π.Κ., καθόσον αφορά το έγκλημα της συκοφαντικής δυσφήμησης, κατ' εξακολούθηση, σε συνδυασμό με το άρθρο 2 παρ. 1 του ισχύοντος Π.Κ., καθώς και στις γενικές διατάξεις των άρθρων 1, 14, 26 εδ. α', 27 παρ. 1, 51, 53, 94 παρ. 1, 98 του Ποινικού Κώδικα, όπως ισχύουν με τις μεταβολές που επήλθαν με το Ν. 4619/2019, τις οποίες (ουσιαστικές ποινικές διατάξεις) ορθώς ερμήνευσε και εφάρμοσε, χωρίς να απαιτείται η συγκριτική στάθμιση και αξιολογική συσχέτιση των αποδεικτικών μέσων ούτε η διευκρίνιση από ποιο ή ποια αποδεικτικά μέσα προέκυψε η κάθε παραδοχή και χωρίς ανάγκη ειδικής μνείας του τι αποδείχθηκε από το καθένα από αυτά ή προσδιορισμού της αποδεικτικής βαρύτητας κάθε αποδεικτικού μέσου, καθώς και οι συλλογισμοί με βάση τους οποίους προέβη στην υπαγωγή τους στις ως άνω εφαρμοσθείσες ουσιαστικές ποινικές διατάξεις, τις οποίες δεν παραβίασε, ούτε ευθέως ούτε εκ πλαγίου, με την παραδοχή, δηλαδή, ασαφών, ελλιπών ή αντιφατικών αιτιολογιών, με συνέπεια η προσβαλλόμενη απόφαση να μη στερείται νόμιμης βάσης. Οι περί του αντιθέτου αιτιάσεις των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων είναι αβάσιμες και επομένως απορριπτέες, καθόσον διαλαμβάνονται στην προσβαλλομένη απόφαση όλα τα στοιχεία που συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση των προαναφερθέντων εγκλημάτων κατά τόπο, χρόνο και λοιπές περιστάσεις. Συγκεκριμένα, καθόσον αφορά τον πρώτο αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο, Π. Χ. του Σ. - Χ., διαλαμβάνεται στην προσβαλλόμενη απόφαση, με την προσήκουσα ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η συνδρομή των αναγκαίων στοιχείων για την κατάφαση της αντικειμενικής υπόστασης των αδικημάτων της ψευδούς καταμήνυσης, ψευδορκίας μάρτυρα (ήδη ψευδούς κατάθεσης) και της κατ' εξακολούθηση συκοφαντικής δυσφήμησης, με παράθεση των ψευδών περιστατικών, που είναι ταυτόσημα για τις ανωτέρω αξιόποινες πράξεις. Ειδικότερα, παρατίθενται τα όσα ψευδή: α) κατέθεσε ο πρώτος αναιρεσείων - κατηγορούμενος, Π. Χ. του Σ. - Χ., σε βάρος της εγκαλούσας, ήδη παριστάμενης προς υποστήριξη της κατηγορίας, Μ. Ρ. του Μ., κατά την ένορκη εξέτασή του, ως μάρτυρας, την 13-5-2016, ενώπιον του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών, επιβεβαιώνοντας το περιεχόμενο της υπό στοιχεία ΑΒΜ Δ2016/1061 έγκλησής του, σύμφωνα με την οποία κατήγγειλε ότι η εγκαλούσα, ήδη παριστάμενη προς υποστήριξη της κατηγορίας, Μ. Ρ. του Μαρίνου, του απηύθυνε τις εξυβριστικές και απειλητικές φράσεις που αναφέρονται στην προηγηθείσα υπό στοιχείο VIII σκέψη, καθώς και ότι το αληθές είναι πως η τελευταία ουδέποτε του απηύθυνε τις ως άνω φράσεις. Περαιτέρω, στην προσβαλλόμενη απόφαση, επίσης καθόσον αφορά τον πρώτο αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο, Π. Χ. του Σ. - Χ., διαλαμβάνεται ότι ο τελευταίος, τελούσε σε γνώση της αναλήθειας των γεγονότων που κατήγγειλε με την αναφερόμενη στην προηγηθείσα υπό στοιχείο VIII σκέψη ΑΒΜ Δ2016/1061 έγκλησή του σε βάρος της εγκαλούσας, ήδη παριστάμενης προς υποστήριξη της κατηγορίας, Μ. Ρ. του Μ., έγκληση την οποία υπέβαλε την 13-5-2016 στον Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών και επιβεβαίωσε ενώπιόν του ενόρκως το περιεχόμενο της, προς δε, παρατίθεται, ακόμη και η πρόθεσή του, όπως με τα ως άνω εν γνώσει του ψευδή που κατήγγειλε με την παραπάνω έγκλησή του και επιβεβαίωσε ενόρκως κατά την προαναφερθείσα εξέτασή του, ως μάρτυρας, αποσκοπούσε στην άσκηση ποινικής δίωξης εναντίον της τελευταίας, δηλαδή της εγκαλούσας και ήδη παριστάμενης προς υποστήριξη της κατηγορίας, Μ. Ρ. του Μ., για τις αξιόποινες πράξεις της κακόβουλης βλασφημίας (άρθρο 198 του προϊσχύσαντος μέχρι 30-6-2019 Π.Κ.), της απειλής και της εξύβρισης (άρθρα 333 και 361 αντιστοίχως του Π.Κ.), προσδοκώντας να επιτύχει την καταδίκη της, ανεξαρτήτως του αν η επιδίωξή του αυτή τελικά επιτεύχθηκε ή όχι. Περαιτέρω, στην προσβαλλόμενη απόφαση διαλαμβάνεται ότι τα ανωτέρω καταγγελθέντα από τον πρώτο αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο, Π. Χ. του Σ. - Χ., με την προαναφερθείσα υπό στοιχεία ΑΒΜ Δ2016/1061 έγκλησή του, το περιεχόμενο της οποίας επιβεβαίωσε ενόρκως ενώπιον του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών, τα οποία διέλαβε και στις από 16-5-2017 έγγραφες εξηγήσεις του, που κατέθεσε στους αρμόδιους προανακριτικούς υπαλλήλους του Α' Α.Τ. Αιγάλεω Αττικής, την 2-6-2017, στο πλαίσιο έρευνας της υπό στοιχεία ΑΒΜ ΣΤ2017/2401 έγκλησης που υπέβαλε εναντίον του η εγκαλούσα, ήδη παριστάμενη προς υποστήριξη της κατηγορίας, Μ. Ρ. του Μαρίνου, για την τελεσθείσα σε βάρος της αξιόποινη πράξη της σωματικής βλάβης, μπορούσαν να βλάψουν την τιμή και την υπόληψη της τελευταίας, καθώς ενείχαν αμφισβήτηση της προσωπικής και κοινωνικής της αξιοπρέπειας, αλλά και της ηθικής της υπόστασης μη απαιτούμενης πρόσθετης αιτιολογίας περί αυτού, περιήλθαν δε σε γνώση τρίτων προσώπων, συγκεκριμένα δε του προαναφερθέντος εισαγγελικού λειτουργού και των ανωτέρω προανακριτικών υπαλλήλων, που χειρίστηκαν τις παραπάνω υποθέσεις, ενώ προσδιορίζεται με την προσήκουσα αιτιολογική επάρκεια και η υποκείμενη δόλια προαίρεσή του (πρώτου αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, Π. Χ. του Σ. - Χ.), συγκεκριμένα δε η γνώση του ως προς την αναλήθεια των όσων κατήγγειλε με την παραπάνω έγκλησή του, επιβεβαίωσε κατά την προαναφερθείσα ένορκη εξέτασή του, ως μάρτυρας, και διέλαβε στις από 16-5-2017 έγγραφες εξηγήσεις του, που κατέθεσε στους αρμόδιους προανακριτικούς υπαλλήλους του Α' Α.Τ. Αιγάλεω Αττικής, την 2-6-2017, θεμελιούμενη, όπως συνάγεται από το σύνολο των παραδοχών της προσβαλλομένης απόφασης, σε προσωπική και άμεση αντίληψη του ιδίου, έτσι ώστε να μην απαιτείται παράθεση και άλλων πρόσθετων, σχετικά με τη γνώση αυτή, περιστατικών. Περαιτέρω, στην προσβαλλόμενη απόφαση, καθόσον αφορά την δεύτερη αναιρεσείουσα - κατηγορουμένη, Ά. Φ. του Ν., διαλαμβάνεται ότι η τελευταία στις από 29-9-2018 έγγραφες εξηγήσεις της, που κατέθεσε ενώπιον της Πταισματοδίκη του 9ου Προανακριτικού Τμήματος του Πταισματοδικείου Αθηνών, την 1-10-2018, στο πλαίσιο έρευνας της ως άνω υπό στοιχεία ΑΒΜ ΣΤ2017/2401 έγκλησης που υπέβαλε και εναντίον της η εγκαλούσα, ήδη παριστάμενη προς υποστήριξη της κατηγορίας, Μ. Ρ. του Μαρίνου, για την τελεσθείσα σε βάρος της αξιόποινη πράξη της σωματικής βλάβης, ισχυρίστηκε, εν γνώσει της ψευδώς, ότι η τελευταία: α) όταν κτυπούσε αυτήν και τον πρώτο αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο, Π. Χ. του Σ. - Χ., σύζυγό της, με την παντόφλα της, παραπάτησε, με αποτέλεσμα να κτυπήσει στα πόδια, ενώ η αλήθεια, την οποία γνώριζε, είναι ότι η ως άνω εγκαλούσα και ήδη παριστάμενη προς υποστήριξη της κατηγορίας, έπεσε στο έδαφος από την επίθεση που δέχθηκε από αυτούς (αναιρεσείοντες - κατηγορουμένους), με αποτέλεσμα να υποστεί σωματική βλάβη, συγκεκριμένα δε αμφισφύριο κάταγμα δεξιάς ποδοκνημικής, και β) την εξύβρισε με τις αναφερόμενες στην προηγηθείσα υπό στοιχείο VIII φράσεις, ενώ η αλήθεια, την οποία επίσης γνώριζε, είναι ότι ουδέποτε της απηύθυνε αυτές τις εξυβριστικές φράσεις. Εξάλλου, στην προσβαλλόμενη απόφαση διαλαμβάνεται ότι τα ανωτέρω ψευδή πραγματικά που ισχυρίστηκε η δεύτερη αναιρεσείουσα - κατηγορουμένη, Ά. Φ. του Ν., με τις από 29-9-2018 έγγραφες εξηγήσεις της, που κατέθεσε ενώπιον της Πταισματοδίκη του 9ου Προανακριτικού Τμήματος του Πταισματοδικείου Αθηνών, την 1-10-2018, στο πλαίσιο έρευνας της υπό στοιχεία ΑΒΜ ΣΤ2017/2401 έγκλησης που υπέβαλε και εναντίον της η εγκαλούσα, ήδη παριστάμενη προς υποστήριξη της κατηγορίας, Μ. Ρ. του Μαρίνου, για την τελεσθείσα σε βάρος της αξιόποινη πράξη της σωματικής βλάβης, μπορούσαν να βλάψουν την τιμή και την υπόληψη της τελευταίας, καθώς ενείχαν αμφισβήτηση της προσωπικής και κοινωνικής της αξιοπρέπειας, αλλά και της ηθικής της υπόστασης μη απαιτούμενης πρόσθετης αιτιολογίας περί αυτού, περιήλθαν δε σε γνώση τρίτων προσώπων, συγκεκριμένα δε της παραπάνω πταισματοδίκη και της γραμματέως της, οι οποίες χειρίστηκαν την ως άνω υπόθεση, ενώ προσδιορίζεται με την προσήκουσα αιτιολογική επάρκεια και η υποκείμενη δόλια προαίρεσή της (δεύτερης αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης, Ά. Φ. του Ν.), συγκεκριμένα δε η γνώση της ως προς την αναλήθεια των όσων ισχυρίστηκε με τις παραπάνω έγγραφες εξηγήσεις της, θεμελιούμενη, όπως συνάγεται από το σύνολο των παραδοχών της προσβαλλομένης απόφασης, σε προσωπική και άμεση αντίληψη της ιδίας, έτσι ώστε να μην απαιτείται παράθεση και άλλων πρόσθετων, σχετικά με τη γνώση αυτή, περιστατικών. Με βάση τα προαναφερόμενα, ο δεύτερος λόγος της κρινόμενης αίτησης, με τον οποίο οι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι επιχειρούν να θεμελιώσουν την από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' του Κ.Ποιν.Δ. αναιρετική πλημμέλεια της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης, καθόσον αφορά την κήρυξή τους ενόχων για τις προαναφερόμενες παράνομες και αξιόποινες πράξεις, ειδικότερα δε ως προς την στοιχειοθέτηση του δόλου τους για την τέλεση αυτών, είναι αβάσιμος. Η αιτίαση του πρώτου αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου ότι η αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης ως προς την θεμελίωση του δόλου του για την τέλεση των ανωτέρω αξιόποινων πράξεων για τις οποίες κηρύχθηκε ένοχος είναι αντιφατική, επικαλούμενος ότι για άλλη μερικότερη πράξη της συκοφαντικής δυσφήμησης, που του αποδιδόταν στο πλαίσιο της κρινόμενης υπόθεσης, κηρύχθηκε αθώος από το δικαστήριο της ουσίας με την ίδια ακριβώς αιτιολογία, είναι αβάσιμη, ως στηριζόμενη επί εσφαλμένης προϋπόθεσης. Τούτο δε διότι, από την παραδεκτή, για της ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκόπηση των πρακτικών της δίκης, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, καθώς και εκείνων της δίκης, κατά την οποία εκδόθηκε η υπ' αρ. ΑΤ 1152/2022 απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου (Α' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών), αποδεικνύεται μεν ότι ο πρώτος αναιρεσείων - κατηγορούμενος πράγματι κηρύχθηκε αθώος με την προσβαλλόμενη απόφαση, για μερικότερη πράξη συκοφαντικής δυσφήμησης, για την οποία είχε κηρυχθεί ένοχος με την ως άνω απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, ειδικότερα δε για το ότι αυτός, δηλαδή ο πρώτος αναιρεσείων - κατηγορούμενος, Π. Χ. του Σ. - Χ., διέδωσε, εν γνώσει του ψευδώς, ενώπιον τρίτων, ότι η εγκαλούσα, ήδη παριστάμενη προς υποστήριξη της κατηγορίας, Μ. Ρ. του Μαρίνου, επιστράτευσε δήθεν αυτόπτες μάρτυρες που κατέθεσαν εναντίον του, γεγονός που μπορούσε να προσβάλει την τιμή και την υπόληψή της, ισχυριζόμενος ότι στο διαμειφθέν μεταξύ αυτού και της τελευταίας επεισόδιο παρόντες ήταν μόνον αυτοί (πρώτος αναιρεσείων - κατηγορούμενος και εγκαλούσα, ήδη παριστάμενη προς υποστήριξη της κατηγορίας), η σύζυγός του (δεύτερη αναιρεσείουσα - κατηγορουμένη, Ά. Φ. του Ν.) και ο γιος της παριστάμενης προς υποστήριξη της κατηγορίας (Ε. Γ. του Ν.), η ανωτέρω απαλλαγή του όμως από το δικαστήριο της ουσίας θεμελιώνεται στην παραδοχή πρόσθετων πραγματικών περιστατικών. Ειδικότερα, καθόσον αφορά την κήρυξη αθώου του πρώτου αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου για την ανωτέρω μερικότερη πράξη της συκοφαντικής δυσφήμησης, το δικαστήριο της ουσίας δέχθηκε, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της δίκης, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, κατά πιστή μεταφορά, και τα ακόλουθα: "(...) αποδίδεται στον κατηγορούμενο ότι με τις από 16-5-2017 έγγραφες εξηγήσεις του, στις 2-6-2017, ενώπιον των αρμοδίων ανακριτικών υπαλλήλων του Α' Α.Τ. Αιγάλεω, στο πλαίσιο της έγκλησης που υπέβαλε εναντίον της η εγκαλούσα Μ. Ρ. του Μαρίνου (ΑΒΜ ΣΤ2017/2401), για την σε βάρος της τελεσθείσα αξιόποινη πράξη της σωματικής βλάβης, ισχυρίσθηκε ότι "καθ' όλο το χρονικό διάστημα του επίδικου συμβάντος, ουδείς άλλος, πλην των: Π. Χ. του Σ. - Χ. και Ά. Φ. του Ν. (δύο κατηγορουμένων), Μ. Ρ. του Μ. (εγκαλούσας) και Ε. Γ. του Ν. (γιου της εγκαλούσας), βρισκόταν στο σημείο του επεισοδίου και ότι η εγκαλούσα επιστράτευσε δήθεν αυτόπτες μάρτυρες που κατέθεσαν εναντίον του (του κατηγορουμένου Π. Χ.)", ήτοι ισχυρίσθηκε γεγονότα που μπορούσαν να βλάψουν την τιμή και την υπόληψη της εγκαλούσας, ενώ γνώριζε ότι τα γεγονότα αυτά ήταν ψευδή. Όμως, εξαιτίας της έντασης και της ψυχικής φόρτισης που προκάλεσε στον πρώτο κατηγορούμενο Π. Χ. το διαμειφθέν μεταξύ αυτού και της εγκαλούσας επεισόδιο, το Δικαστήριο αμφιβάλλει σχετικά με τη γνώση του κατηγορουμένου ότι πράγματι υπήρχαν - πλην των κατηγορουμένων της εγκαλούσας και του γιου της Ε. Γ. - άλλοι αυτόπτες μάρτυρες. Οι ως άνω αμφιβολίες ενισχύονται και από το γεγονός ότι, όταν οι παρόντες κατά το επίδικο συμβάν του ξυλοδαρμού της εγκαλούσας μάρτυρες αυθορμήτως της είπαν ότι είδαν το περιστατικό και της έδωσαν τα στοιχεία τους, προθυμοποιούμενοι να καταθέσουν περί των όσων διαδραματίστηκαν ενώπιόν τους, ο πρώτος κατηγορούμενος είχε ήδη αναχωρήσει από το σημείο και δεν είχε λάβει γνώση των δηλώσεων των αυτοπτών μαρτύρων. Επομένως, ο πρώτος κατηγορούμενος πρέπει να κηρυχθεί αθώος της ως άνω μερικότερης πράξης της συκοφαντικής δυσφήμησης.". Οι ανωτέρω πρόσθετες παραδοχές του δικαστηρίου της ουσίας αιτιολογούν επαρκώς την απόφασή του για την κήρυξη αθώου του πρώτου αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου για την προαναφερθείσα μερικότερη πράξη της συκοφαντικής δυσφήμησης, πρόσθετες παραδοχές οι οποίες σε ουδεμία αντίφαση τελούν με τις λοιπές παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, στις οποίες στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου της ουσίας για την κήρυξή του (πρώτου αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου) ενόχου για τις προαναφερόμενες αξιόποινες πράξεις. Περαιτέρω, οι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι, με τον πρώτο λόγο της κρινόμενης αίτησής τους, προβάλλουν την αιτίαση ότι παραβιάστηκαν τα υπερασπιστικά τους δικαιώματα, επικαλούμενοι ότι το δικαστήριο της ουσίας παρέλειψε να αποφανθεί για τους ισχυρισμούς που παραδεκτά προέβαλαν και ανέπτυξαν, δια του συνηγόρου υπεράσπισής τους, στο ακροατήριό του και καταχωρήθηκαν στα ταυτάριθμα με την προσβαλλόμενη απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασής του. Η παραπάνω αιτίαση είναι αβάσιμη, καθόσον, όπως προκύπτει από την παραδεκτή, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκόπηση των πρακτικών της δίκης, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, οι εν λόγω ισχυρισμοί των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων δεν είναι αυτοτελείς, αλλά αρνητικοί της κατηγορίας, όπως άλλωστε συνομολογούν και οι τελευταίοι, ως εκ τούτου δε το δικαστήριο της ουσίας δεν είχε υποχρέωση να περιλάβει ιδιαίτερη αιτιολογία στην προσβαλλόμενη απόφασή του για την απόρριψη αυτών, σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγηθείσα υπό στοιχείο VII νομική σκέψη, η αιτιολογία για την απόρριψη των οποίων εμπεριέχεται στην περί ενοχής τους κρίση του δικαστηρίου της ουσίας. Επομένως, με βάση τα προαναφερόμενα, σε συνδυασμό με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγηθείσα υπό στοιχείο V ΙΙ νομική σκέψη, η παραπάνω αιτίαση, με την οποία οι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι, επιχειρούν να θεμελιώσουν, κατ' εκτίμηση, τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του Κ.Ποιν.Δ., λόγο αναίρεσης, περί απόλυτης ακυρότητας της διαδικασίας που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, με την επίκληση ότι, με την παράλειψη του δικαστηρίου της ουσίας να αποφανθεί για τους αρνητικούς της κατηγορίας ισχυρισμούς τους, παραβιάστηκαν τα υπερασπιστικά τους δικαιώματα, είναι αβάσιμη. Στο σημείο αυτό κρίνεται σκόπιμο να επισημανθεί ότι οι λοιπές αιτιάσεις, που εμπεριέχονται στους λόγους της κρινόμενης αίτησης, αναφέρονται δε σε εσφαλμένη αξιολόγηση αποδεικτικών στοιχείων, με παράθεση σκέψεων και συλλογισμών των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων, που, κατά την άποψή τους, οδηγούν σε διαφορετικά συμπεράσματα από εκείνα στα οποία κατέληξε το δικαστήριο της ουσίας, αποτελούν δε απλώς επιχειρήματα προς απόσειση της ενοχής τους και αμφισβήτηση των σε βάρος τους ουσιαστικών παραδοχών της προσβαλλόμενης καταδικαστικής απόφασης και της ορθότητας του αποδεικτικού πορίσματός της, απαραδέκτως προβάλλονται, καθόσον, με την επίφαση της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και έλλειψης νόμιμης βάσης, πλήττουν ανεπιτρέπτως την αναιρετικώς ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (Α.Π. 559/2023). Χ. Από τη διάταξη του άρθρου 2 παρ. 1 του κυρωθέντος με το Ν. 4619/2019 και ισχύοντος από 1-7-2019 Π.Κ. (άρθρο δεύτερο του ανωτέρω Ν. 4619/2019), με την οποία ορίζεται ότι "Αν από την τέλεση της πράξης έως την αμετάκλητη εκδίκασή της ίσχυσαν περισσότερες διατάξεις νόμων, εφαρμόζεται αυτή που στη συγκεκριμένη περίπτωση οδηγεί στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου", προκύπτει ότι καθιερώνεται με αυτήν η αρχή της αναδρομικότητας του επιεικέστερου νόμου, που ίσχυσε από την τέλεση της πράξης μέχρι τον χρόνο της αμετάκλητης εκδίκασης της υπόθεσης, είναι δε επιεικέστερος ο νόμος, ο οποίος, στη συγκεκριμένη κάθε φορά περίπτωση και όχι αφηρημένα, οδηγεί στην ευμενέστερη ποινική μεταχείριση του κατηγορουμένου. Εξάλλου, σύμφωνα με το άρθρο 85 παρ. 1 του ισχύοντος Π.Κ., "Όταν στο πρόσωπο του υπαιτίου συντρέχουν περισσότεροι λόγοι μείωσης της ποινής ή όταν συντρέχουν ένας ή περισσότεροι τέτοιοι λόγοι μαζί με ελαφρυντικές περιστάσεις του άρθρου 84 ή περισσότερες ελαφρυντικές περιστάσεις, το δικαστήριο ελαττώνει περαιτέρω το κατώτατο όριο της μειωμένης κατά το άρθρο 83 ποινής ως εξής: α) τα πέντε έτη μειώνονται σε τρία, β) τα δύο έτη σε ένα, γ) το ένα έτος, σε έξι μήνες και δ) η μειωμένη ποινή της φυλάκισης, σε παροχή κοινωφελούς εργασίας ή χρηματική ποινή". Από τα παραπάνω συνάγεται ότι η συνδρομή περισσότερων λόγων μείωσης της ποινής ή η συνδρομή αυτών με ελαφρυντικές περιστάσεις ή η συνδρομή περισσότερων ελαφρυντικών περιστάσεων, επιφέρει, πλέον, περαιτέρω μείωση της επιβαλλόμενης ποινής (διπλή μείωση), στο πλαίσιο που ορίζει η διάταξη του άρθρου 85 παρ. 1 του ισχύοντος Π.Κ., η οποία είναι ευμενέστερη για τον κατηγορούμενο της αντίστοιχης του προϊσχύσαντος μέχρι 30-6-2019 Π.Κ., ως εκ τούτου δε εφαρμοστέα στην κρινόμενη υπόθεση, καθόσον η τελευταία προέβλεπε μία μόνο φορά τη μείωση της ποινής, ανεξάρτητα από τη συνδρομή περισσότερων λόγων μείωσης της ποινής ή η συνδρομή αυτών με ελαφρυντικές περιστάσεις ή η συνδρομή περισσότερων ελαφρυντικών περιστάσεων στο πρόσωπο του κατηγορουμένου (Α.Π. 1530/2022, Α.Π. 1973/2019). Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' του Κ.Ποιν.Δ., υπέρβαση εξουσίας, που ιδρύει τον προβλεπόμενο από τη διάταξη αυτή λόγο αναίρεσης υπάρχει, που ερευνάται και αυτεπαγγέλτως από τον Άρειο Πάγο (άρθρο 511 του Κ.Ποιν.Δ.), όταν το δικαστήριο άσκησε δικαιοδοσία που δεν του παρέχεται από το νόμο ή υφίσταται μεν τέτοια δικαιοδοσία, δεν συντρέχουν όμως οι όροι, οι οποίοι του παρέχουν την εξουσία να κρίνει στη συγκεκριμένη περίπτωση, ή όταν αρνείται να ασκήσει δικαιοδοσία, η οποία του παρέχεται από το νόμο στη συγκεκριμένη περίπτωση, αν και συντρέχουν οι απαιτούμενοι γι' αυτό κατά νόμο όροι ή παραλείπει να αποφανθεί για ζήτημα που υπαγόταν στη δικαιοδοσία του. Στην πρώτη περίπτωση που το δικαστήριο αποφασίζει κάτι, για το οποίο δεν έχει δικαιοδοσία, υπάρχει θετική υπέρβαση εξουσίας, ενώ στη δεύτερη περίπτωση που παραλείπει να αποφασίσει κάτι, το οποίο υποχρεούται στα πλαίσια της δικαιοδοσίας του, υπάρχει αρνητική υπέρβαση εξουσίας (Ολ. Α.Π. 3/2005, Α.Π. 1589/2022, Α.Π. 648/2021). Στο σημείο αυτό κρίνεται σκόπιμο να επισημανθεί ότι στην περίπτωση μερικής αναίρεσης, αν δεν θίγεται η περί ενοχής διάταξη της προσβαλλόμενης απόφασης, αυτή καθίσταται αμετάκλητη και δεν τίθεται ζήτημα εξάλειψης του αξιόποινου της πράξης, λόγω παραγραφής [άρθρο 524 του Κ.Ποιν.Δ. (Α.Π. 594/2021, Α.Π. 227/2020). ΧΙ. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως έχει ήδη εκτεθεί στην προηγηθείσα υπό στοιχείο VIII σκέψη, οι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι κηρύχθηκαν ένοχοι με την προσβαλλόμενη απόφαση και καταδικάσθηκαν για τις ανωτέρω αξιόποινες πράξεις, ύστερα από την αναγνώριση, στο πρόσωπο αμφοτέρων, των ελαφρυντικών περιστάσεων: α) του πρότερου σύννομου βίου και β) της μεταγενέστερης καλής συμπεριφοράς (άρθρο 84 παρ. 2 περ. α' και ε' αντιστοίχως του Π.Κ.), ειδικότερα δε ο πρώτος αναιρεσείων - κατηγορούμενος, Π. Χ. του Σ. - Χ., καταδικάσθηκε σε συνολική ποινή φυλάκισης δέκα (10) μηνών, για τις αξιόποινες πράξεις: α) της ψευδούς καταμήνυσης, β) της ψευδούς κατάθεσης και γ) της κατ' εξακολούθηση συκοφαντικής δυσφήμησης, η εκτέλεση της οποίας ανεστάλη επί τριετία, η δεύτερη δε αναιρεσείουσα - κατηγορουμένη, Ά. Φ. του Ν., καταδικάσθηκε σε ποινή φυλάκισης τεσσάρων (4) μηνών, για την αξιόποινη πράξη της συκοφαντικής δυσφήμησης, η εκτέλεση της οποίας επίσης ανεστάλη επί τριετία. Περαιτέρω, όπως προκύπτει από το σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, όπου γίνεται μνεία των διατάξεων, με βάση τις οποίες επιβλήθηκαν στους αναιρεσείοντες - κατηγορουμένους οι ανωτέρω ποινές, εκτίθενται, κατά πιστή μεταφορά, τα ακόλουθα: "Οι πράξεις για τις οποίες κηρύχθηκαν ένοχοι οι κατηγορούμενοι, προβλέπονται και τιμωρούνται από τις διατάξεις των άρθρων 1, 2 παρ. 1, 5 παρ. 1, 14, 16, 18α', γ', 26α', 27, 50, 51, 53, 79, 80, 83, 84 παρ. 1, 2 εδ. α' και ε', 94, 98 παρ. 1, 224 παρ. 1 νέου ΠΚ, 229 παρ. 1 και 363 εδ. α' - 362 εδ. α' παλαιού ΠΚ". Από τα ανωτέρω με σαφήνεια προκύπτει ότι το δικαστήριο της ουσίας έλαβε υπόψη του και εφάρμοσε, για τη μείωση των ποινών που επέβαλε σε καθέναν από του αναιρεσείοντες - κατηγορουμένους, μόνον τις ανωτέρω διατάξεις, ειδικότερα δε εκείνες που αφορούν την αναγνώριση των ως άνω δύο ελαφρυντικών περιστάσεων του πρότερου σύννομου βίου και της μεταγενέστερης καλής συμπεριφοράς, χωρίς να λάβει υπόψη του και να εφαρμόσει και τη διάταξη του άρθρου 85 παρ. 1 του Π.Κ., που ίσχυε κατά τον χρόνο έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης (16-6-2023), η οποία ήταν εφαρμοστέα στην κρινόμενη υπόθεση, ως επιεικέστερη για τους αναιρεσείοντες - κατηγορουμένους, καθόσον οδηγεί σε διπλή μείωση της απειλούμενης σε βάρος τους ποινής, σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγηθείσα υπό στοιχείο Χ νομική σκέψη, δεδομένου ότι συνέτρεχαν στο πρόσωπο αμφοτέρων οι ως άνω δύο ελαφρυντικές περιστάσεις. Επομένως, σύμφωνα με τα προαναφερόμενα, συνέτρεχε στην κρινόμενη υπόθεση περίπτωση εφαρμογής της ανωτέρω ευμενέστερης ουσιαστικής ποινικής διάταξης του άρθρου 85 παρ. 1 του ισχύοντος από 1-7-2019 Π.Κ., ως προς τις ποινές που επιβλήθηκαν σε βάρος των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων, την οποία παρέλειψε να εφαρμόσει το δικαστήριο της ουσίας, υπερβαίνοντας αρνητικά την εξουσία του, σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγηθείσα υπό στοιχείο Χ νομική σκέψη, αναιρετική πλημμέλεια που ερευνάται και αυτεπαγγέλτως από τον Άρειο Πάγο (άρθρο 511 του Κ.Ποιν.Δ.). ΧII. Κατ' ακολουθίαν των προαναφερομένων, λαμβανομένου υπόψη ότι στην κρινόμενη υπόθεση ιδρύεται ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' του Κ.Ποιν.Δ. αυτεπαγγέλτως ερευνώμενος αναιρετικός λόγος της υπέρβασης εξουσίας, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση ως προς τις διατάξεις της που αφορούν την επιμέτρηση των ποινών που επιβλήθηκαν σε βάρος των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων, ακολούθως δε, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 519 και 522 [όπως το τελευταίο ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 159 του Ν. 4855/2021 (Φ.Ε.Κ. 215/12-11-2021, τεύχος πρώτο)] του Κ.Ποιν.Δ., να παραπεμφθεί η υπόθεση, κατά το ανωτέρω αναιρούμενο μέρος της, για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση, αφού είναι δυνατή η συγκρότησή του από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως, απορριπτομένης, κατά τα λοιπά, της κρινόμενης αίτησης.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί, κατά ένα μέρος, την υπ' αρ. 2650/2023 απόφαση του Α' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, συγκεκριμένα δε αναιρεί αυτήν μόνον ως προς τις διατάξεις της που αφορούν την επιμέτρηση των ποινών που επιβλήθηκαν σε βάρος των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων. Παραπέμπει την υπόθεση, κατά το ως άνω αναιρούμενο μέρος της προσβαλλόμενης απόφασης, για νέα, κατά το μέρος αυτό, συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο που την εξέδωσε, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που είχαν δικάσει προηγουμένως. Απορρίπτει, κατά τα λοιπά, την από 19-10-2023 δήλωση (αίτηση) των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: α) Π. Χ. του Σ. - Χ. και της Ε., και β) Α. Φ. του Ν. και της Γ., κατοίκων ..., για αναίρεση της υπ' αρ. 2650/2023 απόφασης του Α' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, που ασκήθηκε με δήλωση που επιδόθηκε στην Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, την 19-10-2023 (αρ. γενικού πρωτ. της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου 7778/19-10-2023). Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 7 Φεβρουαρίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 21 Φεβρουαρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 84 παρ. 2 περ. α', άρθρα 466 παρ. 1, άρθρα 473, άρθρα 140, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρο 7 παρ. 1, άρθρο 28, άρθρο 15, άρθρο 2 παρ. 1, άρθρου 2 παρ. 1, άρθρου 224 παρ. 1, άρθρο 224 παρ. 1, άρθρων 224, άρθρου 224, άρθρου 229 παρ. 1, άρθρο 362, άρθρο 363, άρθρου 362, άρθρων 362, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρων 139, άρθρου 42, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρου 171 παρ. 1 εδ. δ', άρθρου 6 παρ. 1, άρθρα 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρο 171 παρ. 1 περ. δ', άρθρων 363, άρθρων 1, άρθρο 198, άρθρα 333, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ', άρθρο 85 παρ. 1, άρθρου 84, άρθρο 83, άρθρου 85 παρ. 1, άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Θ', άρθρο 511, άρθρο 524, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ', άρθρων 519, άρθρο 159 του Ν. 4855/2021, άρθρο 84, άρθρα 466, άρθρο 510, άρθρο 7, άρθρο 2, άρθρου 2, άρθρο 224, άρθρου 229, άρθρων 93, άρθρου 171, άρθρου 6, άρθρα 510, άρθρο 171, άρθρο 85, άρθρου 85, άρθρου 510, άρθρο 159
Article Codes: ΠΚ
Law References: Ν.4855/2021
Total Articles Cited: 66

DATES MENTIONED: 19-10-2023|2-10-2023|1-11-2022|30-6-2019|11-6-2019|1-7-2019|13-5-2016|2-6-2017|1-10-2018|30-6-2021|17-2-2016|28-3-2016|24-8-2016|1-3-2016|21-9-2018|16-5-2017|29-9-2018|16-6-2023|12-11-2021|17-01-2024|07-02-2024|21-02-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=MI9B2YZ4SJ5AN44EEQY4QLZBGNKSX1&apof=381_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ