GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 830/2024
Decision Number: 830
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ε)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωστούλα Πρίγγρουρη, Παρασκευή Τσούμαρη-Εισηγήτρια, Σταυρούλα Κουσουλού και Ευαγγελία Γιακουμάτου, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 24 Μαΐου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Νίκης-Αναστασίας Μουζάκη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Γ. Β., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Σ. Κ. του Β., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Κέλλυ-Άννα Ντόκα, για αναίρεση της 50/2024 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Καρδίτσας. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Καρδίτσας με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην υπ' αριθ. εκθέσεως εγχειρήσεως 1/16-2-20024 αίτησή του αναίρεσης, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 226/2024. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους Δικαστές από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως και την πληρεξούσια δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Μαρία Λεπενιώτη, Κωστούλα Πρίγγρουρη, Παρασκευή Τσούμαρη-Εισηγήτρια, Σταυρούλα Κουσουλού, Ευαγγελία Γιακουμάτου

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωστούλα Πρίγγρουρη, Παρασκευή Τσούμαρη-Εισηγήτρια, Σταυρούλα Κουσουλού και Ευαγγελία Γιακουμάτου, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 24 Μαΐου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Νίκης-Αναστασίας Μουζάκη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Γ. Β., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Σ. Κ. του Β., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Κέλλυ-Άννα Ντόκα, για αναίρεση της 50/2024 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Καρδίτσας. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Καρδίτσας με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην υπ' αριθ. εκθέσεως εγχειρήσεως 1/16-2-20024 αίτησή του αναίρεσης, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 226/2024. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους Δικαστές από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως και την πληρεξούσια δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η υπό κρίση, αττό 16-2-2024, αίτηση του Σ. Κ. του Β., για αναίρεση της υπ' αρ.50/2024 τελεσίδικης καταδικαστικής απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Καρδίτσας, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 473 παρ. 2, 3, 474 παρ.1,2 του Κ.Ποιν.Δ.), περιέχει δε σαφείς και ορισμένους λόγους αναιρέσεως και δη αυτούς της απόλυτης και σχετικής ακυρότητας, υπέρβασης εξουσίας, έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης (άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α', Β', Δ' Ε' και Θ' του ΚΠΔ). Επομένως είναι παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω κατ' ουσίαν. Κατά τη διάταξη του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Β' του ίδιου Κώδικα, ως λόγος αναίρεσης της απόφασης μπορεί να προβληθεί και η σχετική ακυρότητα που επήλθε κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, εφόσον δεν καλύφθηκε σύμφωνα με τα άρθρα 173, 174 και 175 του ως άνω Κώδικα. Επίσης, από τις διατάξεις των άρθρων 320, 321, 339, 340 και 343 ΚΠΔ, προκύπτει ότι, η κύρια διαδικασία στο ακροατήριο αρχίζει, είτε με την επίδοση του κλητηρίου θεσπίσματος ή της κλήσης, με τα οποία καλείται αυτός στο ακροατήριο, αδιαφόρως αν η υπόθεση αναβλήθηκε ή εκδικάσθηκε, είτε με την εμφάνιση του κατηγορουμένου στο ακροατήριο και τη μη εναντίωση του στη συζήτηση της υπόθεσης. Αν η επίδοση της κλήσης ή του κλητηρίου θεσπίσματος είναι άκυρη, δεν αρχίζει η κύρια διαδικασία, ούτε επέρχεται αναστολή της παραγραφής (ΑΠ 1122/2020, ΑΠ 1213/2018). Εξάλλου, από τις διατάξεις των άρθρων, 320 και 321 του ΚΠοινΔ, προκύπτει ότι ο κατηγορούμενος κλητεύεται στο ακροατήριο για να δικασθεί με επίδοση σ' αυτόν εγγράφου (κλητηρίου θεσπίσματος) που περιέχει με ποινή ακυρότητας, μεταξύ άλλων, ακριβή καθορισμό της πράξης, για την οποία κατηγορείται και μνεία του άρθρου του ποινικού νόμου που την προβλέπει, έτσι ώστε να ικανοποιηθεί το δικαίωμα αυτού από το Σύνταγμα και την ΕΣΔΑ να πληροφορηθεί την κατηγορία που του αποδίδεται και να μπορέσει να προετοιμάσει την υπεράσπισή του. Ο καθορισμός της πράξης είναι ακριβής, όταν παρατίθενται τα πραγματικά περιστατικά που συγκροτούν την ποινικά επιλήψιμη και διωκόμενη πράξη κατά τα αντικειμενικά και υποκειμενικά στοιχεία της, όπως απαιτεί η οικεία και υποχρεωτικά παρατιθέμενη σ' αυτό ποινική διάταξη, η οποία τυποποιεί το έγκλημα και καθορίζει τις προϋποθέσεις του αξιοποίνου της πράξης και την απειλούμενη ποινή. Διαφορετικά, αν το κλητήριο θέσπισμα δεν περιέχει αυτά τα στοιχεία, είναι άκυρο, κατά το άρθρο 321 παρ. 4 ΚΠοινΔ. Ακολούθως, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 172, 174 παρ. 2 και 175 παρ. 2 του ίδιου Κώδικα προκύπτει ότι την ακυρότητα του κλητηρίου θεσπίσματος ή της επίδοσής του, η οποία είναι σχετική και αφορά σε πράξη προπαρασκευαστική της διαδικασίας στο ακροατήριο που κατ' ανάγκην επιδρά στο κύρος της διαδικασίας στο ακροατήριο και στην καταδικαστική απόφαση που θα εκδοθεί (176 παρ. 2 ΚΠΔ), αν δεν καλυφθεί, αν δηλαδή ο κατηγορούμενος εμφανιστεί στη δίκη και προβάλλει εγκαίρως αντίρρηση για την πρόοδο της, μπορεί, εφόσον η σχετική ένστασή του απορρίφθηκε, να την προτείνει, επαναφέροντάς την με λόγο έφεσης ενώπιον του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου (ΑΠ 97/2017, ΑΠ 1027/2016). Αυτό συνιστά την αναγκαία προϋπόθεση, για να προβληθεί παραδεκτά ο σχετικός ισχυρισμός πριν ο εισαγγελέας αναπτύξει την έφεση και πριν αρχίσει η εξέταση των αποδεικτικών μέσων (ΑΠ 359/2020). Αν ο ισχυρισμός περί ακυρότητας του κλητηρίου θεσπίσματος προβάλλεται για πρώτη φορά στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο από κατηγορούμενο που είχε παραστεί στην πρωτοβάθμια δίκη ή προβλήθηκε και απορρίφθηκε από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο και δεν επαναφέρθηκε με ειδικό λόγο έφεσης ή επαναφέρθηκε με αόριστο λόγο έφεσης, τότε ο σχετικός ισχυρισμός είναι απαράδεκτος και το δευτεροβάθμιο δικαστήριο δεν έχει υποχρέωση να τον εξετάσει, ούτε θεμελιώνεται γι' αυτό αναιρετικός λόγος (ΑΠ 1122/2020, ΑΠ 1027/2016, ΑΠ 1296/2016). Τέλος, απόλυτη ακυρότητα που λαμβάνεται υπόψη αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο σε κάθε στάδιο της διαδικασίας και στον Άρειο Πάγο προκαλείται, αν ο κατηγορούμενος ζήτησε να ασκήσει δικαίωμα που του παρέχεται από το νόμο και το δικαστήριο αρνήθηκε ή παρέλειψε να του απαντήσει (άρθρο 510 παρ.1 στοιχείο Α και 171 παρ.2 του ΚΠΔ). Τέλος, από τη διάταξη του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' του Κ.Ποιν.Δ. προκύπτει ότι υπέρβαση εξουσίας που στοιχειοθετεί τον αντίστοιχο λόγο αναίρεσης, υπάρχει όταν το ποινικό δικαστήριο αποφάσισε για ζήτημα που δεν υπαγόταν στη δικαιοδοσία του ή υπαγόταν στη δικαιοδοσία του, αλλά δεν συνέτρεχαν οι όροι άσκησής του (θετική υπέρβαση εξουσίας), καθώς και όταν παρέλειψε να αποφασίσει για ζήτημα, που υπαγόταν στη δικαιοδοσία του, ενώ είχε υποχρέωση να αποφασίσει [αρνητική υπέρβαση εξουσίας). Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την επιτρεπτή για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκόπηση της προσβαλλόμενης με αριθμό 50/2024 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Καρδίτσας και των οικείων πρακτικών, σε συνδυασμό με την πρωτόδικη, με αριθμό 663/2023 απόφαση και τα σχετικά πρακτικά του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Καρδίτσας, καθώς και από την με αρ. 47/3-3-2023 έφεση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου κατά της πρωτόδικης απόφασης, προβλήθηκε κατά την πρωτοβάθμια δίκη από τον κατηγορούμενο - αναιρεσείοντα, ένσταση ακυρότητας του κλητηρίου θεσπίσματος, λόγω εσφαλμένης αναγραφής της ποινικής διάταξης που προβλέπει την αξιόποινη πράξη και το πλαίσιο της ποινής γι'αυτή με συνέπεια να μην προκύπτει με σαφήνεια η ταυτότητα και η νομική φύση του αδικήματος για το οποίο κατηγορείται. Το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο απέρριψε την ανωτέρω ένσταση και στη συνέχεια, κήρυξε ένοχο τον αναιρεσείοντα για την αξιόποινη πράξη της παράβασης του ν. 1650/1986. Κατά της απόφασης αυτής ο αναιρεσείων άσκησε την προαναφερόμενη έφεση, με την οποία παραπονέθηκε για τα εξής επί λέξει αναφερόμενα: "διότι δεν εκτιμήθηκαν σωστά από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο τα από την αποδεικτική διαδικασία προκύψαντα πραγματικά περιστατικά της υποθέσεως και έτσι τον κήρυξε ένοχο πράξεως την οποία δεν τέλεσε, η δε επιβληθείσα ποινή είναι υπερβολική και κακώς απορρίφθηκαν οι προβληθέντες αυτοτελείς ισχυρισμοί μου". Σύμφωνα με τα όσα ήδη εκτέθηκαν, ο ισχυρισμός περί ακυρότητας του κλητηρίου θεσπίσματος, ο οποίος απορρίφθηκε από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, δεν επαναφέρθηκε στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο με σαφή και ορισμένο λόγο εφέσεως, αφού έτσι όπως διατυπώθηκε το παράπονο του αναιρεσείοντος εκκαλούντος γενικά ως προς την απόρριψη των αυτοτελών ισχυρισμών του από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, δεν καθορίζεται για την απόρριψη ποιού ακριβώς ισχυρισμού παραπονείται αυτός. Συνακόλουθα η ενδεχόμενη σχετική ακυρότητα του κλητηρίου θεσπίσματος, καλύφθηκε κατά τα προεκτεθέντα, με την μη προβολή παραδεκτού λόγου εφέσεως για αυτήν, το δε δευτεροβάθμιο δικαστήριο που εξέδωσε την προσβαλλομένη απόφαση δικαστήριο, δεν είχε υποχρέωση να ερευνήσει χωρίς ειδικό λόγο τον ισχυρισμό αυτόν. Επομένως ο σχετικός από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', Β' και Θ' του ΚΠΔ, πρώτος αναιρετικός λόγος με τον οποίο πλήττεται η προσβαλλομένη απόφαση για σχετική και απόλυτη ακυρότητα και αρνητική υπέρβαση εξουσίας γιατί το δικαστήριο δεν απάντησε στον προβληθέντα πρωτοδίκως ανωτέρω αυτοτελή ισχυρισμό του για ακυρότητα του κλητηρίου θεσπίσματος είναι αβάσιμος. Κατά τις διατάξεις του άρθρου 28 παρ. 1,2 του ν. 1650/1986 (όπως ισχύει μετά το ν. 4042/2012) "για την προστασία του περιβάλλοντος", "παρ. 1. Όποιος ασκεί δραστηριότητα ή επιχείρηση χωρίς την απαιτούμενη, σύμφωνα με τις διατάξεις του νόμου αυτού, όπως τροποποιήθηκε με το ν. 3010/2003 και το ν. 4014/2011, ή των κανονιστικών πράξεων που εκδίδονται κατ' εξουσιοδότηση του, άδεια ή έγκριση, ή υπερβαίνει τα όρια της άδειας ή έγκρισης που του έχει χορηγηθεί και υποβαθμίζει το περιβάλλον, τιμωρείται με φυλάκιση έως δύο ετών ή και χρηματική ποινή 1.000,00 έως 60.000,00 ευρώ. παρ. 2. Όποιος προκαλεί ρύπανση ή υποβαθμίζει το περιβάλλον με πράξη ή παράλειψη που αντιβαίνει στις διατάξεις του νόμου αυτού ή των κανονιστικών πράξεων που εκδίδονται κατ' εξουσιοδότηση του, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους ή και χρηματική ποινή 3.000,00 έως 60.000,00 ευρώ. Αν η πράξη του προηγούμενου εδαφίου τελέστηκε από αμέλεια, επιβάλλεται φυλάκιση μέχρι ενός έτους ή και χρηματική ποινή.....Εξάλλου, σύμφωνα με το άρθρο 1 παρ. 2 του ν. 1650/1986, οι βασικοί στόχοι αυτού είναι, μεταξύ άλλων, και η αποτροπή της ρύπανσης και γενικότερα της υποβάθμισης του περιβάλλοντος, η λήψη όλων των προληπτικών μέτρων, που είναι αναγκαία γι' αυτόν τον σκοπό και η διασφάλιση της ανθρώπινης υγείας από τις διάφορες μορφές υποβάθμισης του περιβάλλοντος, και ειδικότερα από τη ρύπανση και τις οχλήσεις. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 2 του ιδίου ως άνω νόμου 1650/1986, ως "περιβάλλον" νοείται το σύνολο των φυσικών και ανθρωπογενών παραγόντων και στοιχείων που βρίσκονται σε αλληλεπίδραση και επηρεάζουν την οικολογική ισορροπία, την ποιότητα της ζωής, την υγεία των κατοίκων, την ιστορική και πολιτιστική παράδοση και τις αισθητικές αξίες. Ως "ρύπανση" νοείται η παρουσία στο περιβάλλον ρύπων, δηλαδή κάθε είδους ουσιών, θορύβου, ακτινοβολίας ή άλλων μορφών ενέργειας, σε ποσότητα, συγκέντρωση ή διάρκεια που μπορούν να προκαλέσουν αρνητικές επιπτώσεις στην υγεία, στους ζωντανούς οργανισμούς και στα οικοσυστήματα ή υλικές ζημίες και γενικά να καταστήσουν το περιβάλλον ακατάλληλο για τις επιθυμητές χρήσεις του. Ως "υποβάθμιση" νοείται η πρόκληση από ανθρώπινες δραστηριότητες ρύπανσης ή οποιασδήποτε άλλης μεταβολής στο περιβάλλον, η οποία είναι πιθανόν να έχει αρνητικές επιπτώσεις στην οικολογική ισορροπία, στην ποιότητα ζωής και στην υγεία των κατοίκων, στην ιστορική και πολιτιστική κληρονομιά και στις αισθητικές αξίες... Από το συνδυασμό των ως άνω διατάξεων των άρθρων 2 και 28 του ν. 1650/1986 προκύπτει ότι για τη στοιχειοθέτηση του υπαλλακτικώς μεικτού εγκλήματος της ρυπάνσεως ή υποβαθμίσεως του περιβάλλοντος, πρέπει να διαπιστωθεί η ύπαρξη "ρυπάνσεως" ή "υποβαθμίσεως" του περιβάλλοντος, κατά την έννοια που προσδίδουν στους όρους αυτούς οι διατάξεις του άρθρου 2. Επιπλέον, η περί ρυπάνσεως ή υποβαθμίσεως του περιβάλλοντος γνωμάτευση διατυπούται από ειδικούς οι οποίοι ορίζονται και γνωματεύουν με βάση τις ειδικές κείμενες διατάξεις στις οποίες παραπέμπει το άρθρο 28 ν. 1650/1986 και δεν αφίεται στην αντίληψη του "μέσου κοινωνικού ανθρώπου"(ΑΠ 476/2022, ΑΠ 296/2020, ΑΠ 1406/2019, ΑΠ 1402/2018). Περαιτέρω, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Ποιν.Δ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας στοιχειοθετεί λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' Κ.Ποιν.Δ., όταν αναφέρονται σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις, τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις από τις οποίες αυτό συνήγαγε τα περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των σχετικών περιστατικών στην ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόστηκε. Για την ύπαρξη ειδικής αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό της απόφασης, που αποτελούν ενιαίο σύνολο. Αναφορικά δε με τα προαναφερθέντα εγκλήματα, η πληρότητα της αιτιολογίας προϋποθέτει ότι πρέπει να γίνεται μνεία των διατάξεων του Ν. 1650/1986 ή των κανονιστικών υπουργικών ή νομαρχιακών αποφάσεων που εκδόθηκαν κατ' εξουσιοδότηση του, προς τις οποίες αντιβαίνει η άσκηση επιχείρησης ή η προκαλέσασα ρύπανση πράξη ή παράλειψη του υπαιτίου. Η παραδοχή της "ρύπανσης" και της "υποβάθμισης" του περιβάλλοντος πρέπει να αιτιολογείται στο πλαίσιο των αντίστοιχων ορισμών του άρθρου 2 παρ. 1 και 4 ν. 1650/1986, δηλαδή για την επάρκεια της αιτιολογίας, να εκτίθενται πραγματικά περιστατικά και βάσει αυτών να αναπτύσσονται σκέψεις που τεκμηριώνουν αντίστοιχα, είτε την πιθανότητα να προκαλέσουν αρνητικές επιπτώσεις στην υγεία, στους ζωντανούς οργανισμούς και στα οικοσυστήματα ή υλικές ζημίες και γενικά να καταστήσουν το περιβάλλον ακατάλληλο για τις επιθυμητές χρήσεις του (ρύπανση), είτε την πιθανότητα αρνητικών επιπτώσεων στην οικολογική ισορροπία, στην ποιότητα ζωής και στην υγεία των κατοίκων, στην ιστορική και πολιτιστική κληρονομιά και τις αισθητικές αξίες (υποβάθμιση). Παραλείψεις δε, εμφανιζόμενες ως "τυπικές" παραβάσεις, μπορεί να μην στοιχειοθετούν ρύπανση ή υποβάθμιση κατά την έννοια του Ν. 1650/1986, μπορεί, όμως, να συμβαίνει και το αντίθετο, όταν συνδέονται, δηλαδή τελούν σε αιτιακή σχέση, με τη δημιουργία απαγορευμένων ρύπων. Τέλος, η ύπαρξη του δόλου δεν είναι κατ' αρχήν αναγκαίο να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, διότι ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και εξυπακούεται ότι υπάρχει σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση από την πραγμάτωση των περιστατικών αυτών, εκτός αν ο νόμος αξιώνει πρόσθετα στοιχεία για το αξιόποινο, όπως είναι η τέλεση της πράξης εν γνώσει ορισμένου περιστατικού (άμεσος δόλος) ή επιδίωξη ορισμένου περαιτέρω σκοπού, επέλευσης, δηλαδή, ορισμένου πρόσθετου αποτελέσματος (εγκλήματα με υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση) ή όπως στη συγκεκριμένη περίπτωση των αδικημάτων του άρθρου 28 παρ. 1 και 2 του ν. 1650/1986, όπου τιμωρούνται και από αμέλεια τελούμενα, για την πληρότητα της αιτιολογίας, απαιτείται, εκτός των άλλων, να αναφέρεται σ' αυτήν το είδος της υπαιτιότητας του κατηγορουμένου που γίνεται δεκτό, αν δηλαδή, αυτός τέλεσε την πράξη από δόλο ή από αμέλεια(ΑΠ 476/2022). Εξάλλου, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του Κ.Ποιν.Δ., λόγο αναίρεσης της απόφασης αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία τέτοιας διάταξης υπάρχει, όταν το δικαστήριο αποδίδει σ' αυτή διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή συντρέχει, όταν το δικαστήριο δεν υπήγαγε σωστά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στη διάταξη που εφάρμοσε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης υπάρχει και όταν η διάταξη αυτή παραβιάζεται εκ πλαγίου, πράγμα που συμβαίνει, όταν στο πόρισμα της απόφασης που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του διατακτικού με το σκεπτικό αυτής και ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του οικείου εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση (ΑΠ 338/2021, ΑΠ 296/2020, ΑΠ 1406/2019). Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από το σκεπτικό της προσβαλλόμενης με αρ.50/2024 απόφασης, το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Καρδίτσας, μετά από εκτίμηση και αξιολόγηση όλων των μνημονευόμενων κατά το είδος τους αποδεικτικών μέσων, δέχθηκε κατά την ανέλεγκτη κρίση του τα ακόλουθα: "ο κατηγορούμενος, Σ. Κ. του Β., στον ... [θέση "..."] στις 25/01/2017 και ώρα 09.30, όντας υπεύθυνος ως ιδιοκτήτης κατά τον έλεγχο επιχείρησης <...> με την επωνυμία "Κ. Σ. του Β.", κατά τον ως άνω χρόνο και στον ως άνω τόπο, διαπιστώθηκε σε γενόμενο έλεγχο: α) ότι στον προαύλιο χώρο της επιχείρησης υπήρχαν δύο [2] νεκρές αγελάδες στο εμπρόσθιο τμήμα του και άλλες τρεις [3] στο οπίσθιο τμήματος αυτού, β) στο δάπεδο του υπόστεγου της επιχείρησης και στον πέριξ αυτού εξωτερικό χώρο υπήρχε μεγάλος όγκος κοπριάς, γεγονός που προκαλούσε μεγάλο πρόβλημα στην ευζωία των ζώων, γ) εκτός των ορίων της εγκατάστασης υπήρχαν διασκορπισμένα τμήματα σκελετών ζώων. Τα ανωτέρω αποδείχθηκαν πλήρως από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας, σε συνδυασμό και με την από 2-1-2017 έκθεση αυτοψίας που συνέταξαν ο Σ. Χ. και η Σ. Α., επόπτες Δημόσιας Υγείας. Τα όσα υποστήριξε ο κατηγορούμενος απολογούμενος, ότι δηλαδή ο προαναφερόμενος υπάλληλος που διενήργησε την αυτοψία, προφανώς από λάθος διενήργησε αυτή σε άλλο ποιμνιοστάσιο και όχι στο δικό του, κρίνονται απορριπτέοι ως ουσία αβάσιμοι. Συνεπώς, ο κατηγορούμενος πρέπει να κηρυχθεί ένοχος της πράξης του άρθρου 28 παρ. 1 Ν. 1650/1986." Ακολούθως, το δικαστήριο κήρυξε ένοχο τον κατηγορούμενο- αναιρεσείοντα για την αξιόποινη πράξη της παράβασης του άρθρου 28 παρ.1 του ν. 1650/1986 και του επέβαλε ποινή φυλακίσεως έξι (6) μηνών την οποία ανέστειλε επί τριετία και χρηματική ποινή χιλίων (1000) ευρώ, με το ακόλουθο διατακτικό: "ΚΗΡΥΣΣΕΙ τον παραπάνω κατηγορούμενο ένοχο του ότι, στον ... [θέση "..."] την 25/01/2017 και ώρα 09.30, υπεύθυνος ως ιδιοκτήτης κατά τον έλεγχο επιχείρησης <...> με την επωνυμία "Κ. Σ. του Β.", με πρόθεση παρέβη το Ν. 1650/1-986 και ειδικότερα, αν και όποιος προκαλεί ρύπανση με πράξη ή παράλειψη που αντιβαίνει στις διατάξεις του τιμωρείται, διαπιστώθηκε σε γενόμενο έλεγχο α) στον προαύλιο χώρο της επιχείρησης υπάρχουν δύο [2] νεκρές αγελάδες στο εμπρόσθιο τμήμα του και άλλες τρεις [3] στο οπίσθιο τμήματος αυτού, β) στο δάπεδο του υπόστεγου της επιχείρησης και στον πέριξ αυτού εξωτερικό χώρο υπάρχει μεγάλος όγκος κοπριάς, γεγονός που προκαλεί μεγάλο πρόβλημα στην ευζωία των ζώων, γ) εκτός των ορίων της εγκατάστασης υπάρχουν διασκορπισμένα τμήματα σκελετών ζώων". Με τις παραδοχές αυτές, το Δικαστήριο της ουσίας δεν διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του την απαιτούμενη, από τις ανωτέρω διατάξεις του Συντάγματος και του Κ.Ποιν.Δ., ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, όπως η έννοιά της εκτέθηκε στην προηγηθείσα στην αρχή της παρούσης νομική σκέψη, αφού δεν εκθέτει σ' αυτή με σαφήνεια, πληρότητα, χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση της αξιόποινης πράξης της παράβασης του Ν. 1650/1986, για την οποία καταδικάστηκε ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, περαιτέρω δε στέρησε την απόφαση του και νόμιμης βάσης. Ειδικότερα: α) ενώ υπάρχουν παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης σύμφωνα με τις οποίες σε γενόμενο έλεγχο στην επιχείρηση του αναιρεσείοντος διαπιστώθηκε ότι στον προαύλιο χώρο της επιχείρησης αυτής (ποιμνιοστάσιο), βρέθηκαν, πέντε (5) νεκρές αγελάδες, δύο στο εμπρόσθιο τμήμα και δύο στο οπίσθιο τμήμα του ως άνω ποιμνιοστασίου, μεγάλος όγκος κοπριάς στο δάπεδο του υπόστεγου της επιχείρησης και στον πέριξ αυτού εξωτερικό χώρο και εκτός των ορίων της εγκατάστασης υπήρχαν διασκορπισμένα τμήματα σκελετών ζώων, δεν αναπτύσσονται περαιτέρω σκέψεις που τεκμηριώνουν αντίστοιχα, είτε την πιθανότητα τα ως άνω ευρήματα να προκαλέσουν αρνητικές επιπτώσεις στην υγεία, στους ζωντανούς οργανισμούς και στα οικοσυστήματα ή υλικές ζημίες και γενικά να καταστήσουν το περιβάλλον ακατάλληλο για τις επιθυμητές χρήσεις του (ρύπανση), είτε την πιθανότητα αρνητικών επιπτώσεων στην οικολογική ισορροπία, στην ποιότητα ζωής και στην υγεία των κατοίκων, στην ιστορική και πολιτιστική κληρονομιά και τις αισθητικές αξίες (υποβάθμιση). Την ως άνω έλλειψη δεν μπορεί να αναπληρώσει η εντελώς αόριστη αναφορά στην παραδοχή της προσβαλλομένης απόφασης ότι ο μεγάλος όγκος κοπριάς που βρέθηκε στο δάπεδο του υπόστεγου της επιχείρησης και στον πέριξ αυτού εξωτερικό χώρο, προκαλούσε μεγάλο πρόβλημα στην ευζωία των ζώων, αφού το μεν αναφέρεται στο συγκεκριμένο και μόνο εύρημα το δε δεν διευκρινίζεται τι είδους πρόβλημα μπορεί να δημιουργηθεί. β)ενώ με ρητή διάταξη στο σκεπτικό της προσβαλλομένης απόφασης γίνεται λόγος για ενοχή του κατηγορουμένου της πράξης του άρθρου 28 παρ.1 του ν. 1650/1986, όλως αντιφατικά στο διατακτικό της προσβαλλομένης απόφασης γίνεται λόγος για πρόκληση ρύπανσης με πράξη ή παράλειψη που αντιβαίνει στις διατάξεις του ν. 1650/1986, δηλαδή επιχειρείται η θεμελίωση της παράβασης του άρθρου 28 παρ.2 του ανωτέρω νόμου γ) περαιτέρω και ενόψει του ότι το συγκεκριμένο αδίκημα της παράβασης του άρθρου 28 παρ.2 του ν. 1650/1986, τιμωρείται και από αμέλεια με προβλεπόμενη διαφορετική ποινή σε κάθε περίπτωση, ούτε στο διατακτικό ούτε στο αιτιολογικό της προσβαλλομένης απόφασης αναφέρονται περιστατικά που να στηρίζουν την κρίση του δικαστηρίου της ουσίας για το εάν ο κατηγορούμενος τέλεσε το εν λόγω αδίκημα από πρόθεση ή αμέλεια, με συνέπεια, εξαιτίας των παραπάνω ελλείψεων και αντιφάσεων, να καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος, ως προς την ορθή ή μη εφαρμογή των προπαρατεθεισών ουσιαστικών ποινικών διατάξεων στη συγκεκριμένη περίπτωση. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' του Κ.Ποιν.Δ., δεύτερος αναιρετικός λόγος, με τον οποίο πλήττεται η προσβαλλομένη απόφαση, για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των ουσιαστικών ποινικών διατάξεων του άρθρου 28 παρ.1 και 2 του ν. 1650/198, είναι βάσιμος και πρέπει, δεκτού καθισταμένου, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός εκείνων που δίκασαν προηγουμένως (άρθρο 519 ΚΠΔ.).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί την με αριθμό 50/2024 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Καρδίτσας. Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως την υπόθεση. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 7 Ιουνίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 12 Ιουνίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρα 473 παρ. 2, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α', άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Β', άρθρα 173, άρθρων 320, άρθρο 321 παρ. 4, άρθρων 172, άρθρο 510 παρ.1 στοιχε, άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Θ', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρου 28 παρ. 1, άρθρο 1 παρ. 2 του ν. 1650/1986, άρθρο 2, άρθρων 2, άρθρου 2, άρθρο 28, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρου 2 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρου 28 παρ.1 του ν. 1650/1986, άρθρου 28 παρ.2, άρθρου 28 παρ.2 του ν. 1650/1986, άρθρου 28 παρ.1, άρθρο 519, άρθρα 473, άρθρο 510, άρθρου 510, άρθρο 321, άρθρου 28, άρθρο 1, άρθρα 93
Article Codes: ΠΚ
Law References: ν.1650/1986
Total Articles Cited: 32

DATES MENTIONED: 16-2-2002|16-2-2024|3-3-2023|25-01-2017|2-1-2017|24-05-2024|07-06-2024|12-06-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=AOOMM499SOM7Z1T6P6WRRSTVYXJLLW&apof=830_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ε