GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1051/2024
Decision Number: 1051
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη-Εισηγήτρια, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Γεώργιο Παπαγεωργίου και Φώτιο Μουζάκη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 20 Μαρτίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αριστέας Θεοδόση (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ε. Κ., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Γ. Σ. του Α., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Μαρία Λάμπρου, για αναίρεση της ΗΤ3385/2023 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Α. Γ. του Κ., κάτοικο ..., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου του Περικλή Μαλανδρένη. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 17-1-2024 αίτησή του αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε με δήλωση ενώπιον της Γραμματέα του Εφετείου Αθηνών, Δ. Δ., έλαβε αριθμό Ε.Μ.: 2/2024 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 84/2024. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν τα έξοδα στον αναιρεσείοντα, και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη-Εισηγήτρια, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Γεώργιο Παπαγεωργίου, Φώτιο Μουζάκη

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη-Εισηγήτρια, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Γεώργιο Παπαγεωργίου και Φώτιο Μουζάκη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 20 Μαρτίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αριστέας Θεοδόση (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ε. Κ., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Γ. Σ. του Α., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Μαρία Λάμπρου, για αναίρεση της ΗΤ3385/2023 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Α. Γ. του Κ., κάτοικο ..., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου του Περικλή Μαλανδρένη. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 17-1-2024 αίτησή του αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε με δήλωση ενώπιον της Γραμματέα του Εφετείου Αθηνών, Δ. Δ., έλαβε αριθμό Ε.Μ.: 2/2024 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 84/2024. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν τα έξοδα στον αναιρεσείοντα, και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Εισάγεται ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η από 17-01-2024 (αριθμ. Ε.Μ. 2/17.01.2024) δήλωση - αίτηση του Γ. Σ. του Α., για αναίρεση της υπ' αριθμ. ΗΤ 3385/2023 απόφασης του, δικάσαντος ως δευτεροβαθμίου δικαστηρίου, Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, που καταχωρήθηκε καθαρογραμμένη στο κατ' άρθρο 473 παρ. 3 ΚΠΔ ειδικό βιβλίο, που τηρείται από τη γραμματεία του ίδιου ποινικού δικαστηρίου, στις 29-12-2023, με την οποία (προσβαλλόμενη απόφαση) καταδικάστηκε ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος για την αξιόποινη πράξη της παραβίασης κατάσχεσης με την ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2 περ. α' του ΠΚ σε ποινή φυλάκισης πέντε (5) μηνών με τριετή αναστολή. Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα από τη Μαρία Λάμπρου, Δικηγόρο Αθηνών, για λογαριασμό του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου, δυνάμει της από 16-01-2024 εξουσιοδότησής του, αλλά και ως παραστάσα συνήγορο υπεράσπισής του στη δίκη, επί της οποίας εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, με σχετική προς τούτο δήλωση, που έλαβε χώρα στις 17-01-2024, στο Γραμματέα του ως άνω δευτεροβάθμιου δικαστηρίου, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 89 παρ. 2, 462, 464, 466 παρ. 1 και 2, 473 παρ. 2, 3, 474 παρ. 1, εδ. α', 504 παρ. 1 και 505 παρ. 1, περ. α' ΚΠΔ. Επιπλέον, περιέχει λόγους αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', Ε' και Θ' του ΚΠΔ (έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης και υπέρβαση εξουσίας) και ως εκ τούτου είναι παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί για το βάσιμο των λόγων της. Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 177 του νΠΚ, η οποία ισχύει μετά την έναρξη ισχύος του Ν. 4619/2019, δηλαδή από την 1-7-2019, είναι ευμενέστερη της αντίστοιχης του πΠΚ, ως εκ της προβλεπόμενης ποινής, και εφαρμόζεται στην ένδικη περίπτωση, κατ' άρθρο 2 παρ. 1 του νΠΚ, όποιος με πρόθεση καταστρέφει, βλάπτει ή υφαιρεί κατασχεμένο πράγμα τιμωρείται με φυλάκιση μέχρι δύο ετών ή χρηματική ποινή. Στην πράξη του άρθρου 177 του ΠΚ, η οποία διώκεται αυτεπαγγέλτως, προστατευόμενο έννομο αγαθό είναι η αυθεντία της Πολιτείας (ΑΠ 809/2004). Το έγκλημα αυτό είναι υπαλλακτικώς μικτό, διότι από την ανωτέρω διάταξη σαφώς προκύπτει, ότι τρεις είναι οι μορφές ή ενέργειες, με τις οποίες μπορεί να πραγματοποιηθεί η αντικειμενική υπόσταση της αξιόποινης αυτής πράξης α) η καταστροφή, β) η βλάβη και γ) η υφαίρεση του κατασχεμένου. Η υφαίρεση συνίσταται στην κατακράτηση ή διάθεση ή ανάλωση του κατασχεμένου πράγματος και η μη απόδοσή του στο δικαιούχο (ΑΠ 689/1992). Για τη συντέλεση του εγκλήματος της παραβίασης κατάσχεσης απαιτείται, αφενός μεν η ύπαρξη τυπικά έγκυρης κατάσχεσης, αφετέρου δε η εν γνώσει της υπάρχουσας κατάσχεσης καταστροφή ή βλάβη ή υφαίρεση του κατασχεθέντος, που επέρχεται με τη διαρκή ή πρόσκαιρη άρση της εξουσίας της Αρχής επί του κατασχεθέντος, η οποία δημιουργείται με την κατάσχεση (ΑΠ 122/2022, ΑΠ 1308/2010), αρκεί δε και ενδεχόμενος δόλος. Δράστης του εγκλήματος αυτού μπορεί να είναι, όχι μόνο ο καθ' ου η κατάσχεση ή ο διορισμένος από την Αρχή μεσεγγυούχος, αλλά και οποιοσδήποτε τρίτος (ΑΠ 1686/1992). Περαιτέρω, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ λόγο αναίρεσης, όταν αναφέρονται σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικοί συλλογισμοί, με τους οποίους έγινε η υπαγωγή των περιστατικών αυτών στην ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόσθηκε. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού (σκεπτικού) με το διατακτικό, που αποτελούν ενιαίο σύνολο (ΑΠ 1332/2022, ΑΠ 445/2022, ΑΠ 530/2020). Ως προς τις αποδείξεις, αρκεί αυτές να αναφέρονται στην απόφαση γενικά και κατά το είδος τους, χωρίς να είναι αναγκαίο να διευκρινίζεται, τι προέκυψε από κάθε αποδεικτικό μέσο χωριστά ή από ποιο συγκεκριμένο αποδεικτικό μέσο αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή, ούτε είναι απαραίτητη η αναλυτική παράθεση και η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν χρειάζεται να προσδιορίζεται, ποιο αποδεικτικό μέσο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικαστικής κρίσης (ΑΠ 971/2023, ΑΠ 1219/2022, ΑΠ 212/2022, ΑΠ 121/2021). Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει, ότι δεν ελήφθησαν υπόψη τα άλλα, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται τα άλλα. Δεν αρκεί, όμως, να περιορίστηκε το δικαστήριο σε τυπική ρηματική αναφορά των αποδεικτικών μέσων ως προς το είδος τους ή σε επιλεκτική εκτίμηση και αξιολόγηση μερικών μόνο από αυτά, αλλά απαιτείται να συνάγεται με βεβαιότητα από την απόφαση, ότι αυτό έλαβε πράγματι υπόψη του, συνεκτίμησε και αξιολόγησε το περιεχόμενο όλων των αποδεικτικών μέσων για τη διαμόρφωση της δικανικής του πεποίθησης, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 του ΚΠΔ. Δεν αποτελούν εξάλλου λόγο αναίρεσης, αιτιάσεις που ανάγονται σε εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα η εσφαλμένη εκτίμηση των εγγράφων, η εσφαλμένη αξιολόγηση των καταθέσεων των μαρτύρων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης μεταξύ τους των αποδεικτικών στοιχείων, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (ΑΠ 836/2023, ΑΠ 844/2022, ΑΠ 445/2022). Η ύπαρξη του δόλου, που απαιτείται, κατά το άρθρο 26 παρ. 1 του ΠΚ, για τη θεμελίωση της υποκειμενικής υπόστασης του εγκλήματος, δεν είναι καταρχήν ανάγκη να αιτιολογείται ειδικά, αφού ο δόλος ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των περιστατικών, που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και προκύπτει από τις ειδικότερες συνθήκες τέλεσης αυτού, διαλαμβάνεται δε αιτιολογία περί τούτου (δόλου) στην κύρια αιτιολογία για την ενοχή, διότι εξυπακούεται ότι υπάρχει με την πραγμάτωση των πραγματικών περιστατικών, που συγκροτούν αντικειμενικώς το έγκλημα, εκτός αν αξιώνονται από το νόμο πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, όπως η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος) ή ορισμένος περαιτέρω σκοπός (εγκλήματα με υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση), κάτι που δεν συμβαίνει στο εδώ εξεταζόμενο έγκλημα της παραβίασης κατάσχεσης (ΑΠ 1686/1992), αφού δεν καθορίζεται από τη διάταξη του άρθρου 177 του ΠΚ το είδος της υπαιτιότητας, έτσι ώστε ο νόμος αρκείται σε κοινό (απλό) δόλο. Άλλωστε, η ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της απόφασης πρέπει να υπάρχει όχι μόνο ως προς την κατηγορία, αλλά πρέπει να επεκτείνεται και στους αυτοτελείς ισχυρισμούς, εκείνους δηλαδή που προβάλλονται στο δικαστήριο της ουσίας από τον κατηγορούμενο ή το συνήγορό του και τείνουν στην άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξης ή της ικανότητας για καταλογισμό ή στη μείωση αυτής ή στην εξάλειψη του αξιόποινου της πράξης ή στη μείωση της ποινής, εφόσον, όμως, αυτοί προβάλλονται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, με όλα δηλαδή τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία είναι αναγκαία κατά την οικεία διάταξη για τη θεμελίωσή τους. Άλλως, το δικαστήριο της ουσίας δεν υπέχει υποχρέωση να απαντήσει αιτιολογημένα στην απόρριψή τους. Τέτοιος αυτοτελής ισχυρισμός, που σε περίπτωση παραδοχής του αποκλείει την ικανότητα για καταλογισμό είναι και ο προβλεπόμενος από το άρθρο 30 παρ. 1 του ΠΚ, περί πραγματικής πλάνης. Ειδικότερα, από το άρθρο 30 παρ. 1 του ΠΚ, που ορίζει, ότι η πράξη δεν καταλογίζεται στον δράστη, αν αυτός κατά το χρόνο τέλεσης αγνοεί τα περιστατικά που τη συνιστούν, προκύπτει, ότι πραγματική πλάνη είναι η άγνοια ή η εσφαλμένη αντίληψη του πράττοντος για τα περιστατικά, που απαρτίζουν την αντικειμενική υπόσταση της αξιόποινης πράξης ή για περιστατικά που, κατά το νόμο, επαυξάνουν το αξιόποινο της πράξης. Η πραγματική πλάνη, κατά την οποία ο δράστης αγνοεί ή εσφαλμένα αντιλαμβάνεται αυτό που πράττει, αναφέρεται σε στοιχεία της εγκληματικής πράξης, που μπορεί να είναι γεγονότα ή πραγματικές καταστάσεις αλλά και νομικές ιδιότητες ή σχέσεις ή άλλα αξιολογικά στοιχεία της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος, χωρίς να ασκεί έννομη επιρροή η πηγή της πλάνης (ΑΠ 1556/2022, ΑΠ 1335/2019, ΑΠ 765/2019, ΑΠ 422/2019, ΑΠ 211/2019, ΑΠ 1604/2018). Επίσης, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠοινΔ, λόγο αναίρεσης της απόφασης αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία τέτοιας διάταξης υπάρχει, όταν το δικαστήριο αποδίδει σ' αυτήν διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, εσφαλμένη δε εφαρμογή συντρέχει, όταν το δικαστήριο, χωρίς να παρερμηνεύσει το νόμο, δεν υπήγαγε σωστά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στη διάταξη που εφάρμοσε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης υπάρχει και όταν η διάταξη αυτή παραβιάζεται εκ πλαγίου, πράγμα που συμβαίνει, όταν στο πόρισμα της απόφασης, που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του διατακτικού με το σκεπτικό αυτής και ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του οικείου εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση (ΟλΑΠ 1/2020, ΑΠ 1219/2022, ΑΠ 212/2022, ΑΠ 208/2022, ΑΠ 732/2021). Τέλος, κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' του ΚΠΔ, υπέρβαση εξουσίας, που ιδρύει τον από την ανωτέρω διάταξη προβλεπόμενο λόγο αναίρεσης, που εξετάζεται αυτεπαγγέλτως από τον Άρειο Πάγο, κατ' άρθρο 511 του ΚΠΔ, υπάρχει, όταν το δικαστήριο άσκησε δικαιοδοσία, που δεν του παρέχεται από το νόμο ή υφίσταται μεν τέτοια δικαιοδοσία, δεν συντρέχουν όμως οι όροι, οι οποίοι του παρέχουν την εξουσία να κρίνει στη συγκεκριμένη περίπτωση, ή όταν αρνείται να ασκήσει δικαιοδοσία, η οποία του παρέχεται από το νόμο στη συγκεκριμένη περίπτωση, αν και συντρέχουν οι απαιτούμενοι γι' αυτό κατά το νόμο όροι. Στην πρώτη περίπτωση, που το δικαστήριο αποφασίζει κάτι, για το οποίο δεν έχει δικαιοδοσία, υπάρχει θετική υπέρβαση εξουσίας, ενώ στη δεύτερη περίπτωση, που παραλείπει να αποφασίσει κάτι, το οποίο υποχρεούται στο πλαίσιο της δικαιοδοσίας του, υπάρχει αρνητική υπέρβαση εξουσίας (ΟλΑΠ 3/2005, ΑΠ 953/2023, ΑΠ 783/2022). Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, το οποίο δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο, δέχθηκε, όπως προκύπτει, από το σκεπτικό της προσβαλλόμενης υπ' αριθμ. ΗΤ 3385/2023 απόφασής του, κατά πιστή αντιγραφή, τα ακόλουθα: "Από την κύρια αποδεικτική διαδικασία και, ειδικότερα, από την κατάθεση του μάρτυρα κατηγορίας, που εξετάστηκε νομότυπα στο ακροατήριο, τα έγγραφα των οποίων έγινε η ανάγνωση στο ακροατήριο, σε συνδυασμό με την απολογία του δεύτερου των εκκαλούντων την εν γένει συζήτηση της υποθέσεως, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : την 12-4-2013, κατόπιν μηνυτήριας αναφοράς του Γ. στο πλαίσιο προανάκρισης για τις αξιόποινες πράξεις της απάτης, της πλαστογραφίας και της αποδοχής προϊόντων εγκλήματος κατασχέθηκαν, δυνάμει της από 12.4.2013 έκθεσης κατάσχεσης και μεσεγγύησης του, Υπαστυνόμου B' Χ. Σ. του Τμήματος Προστασίας Περιουσιακών Δικαιωμάτων της Διεύθυνσης Ασφαλείας Αττικής, τα κάτωθι αντικείμενα, ως προερχόμενα από τις ως άνω αξιόποινες πράξεις, και συγκεκριμένα από την αφαίρεση και εν συνεχεία απόκρυψη του υπ' αριθμ. κυκλοφορίας ... ΔΧΦ αυτοκινήτου μάρκας DAIMLER CHRYSLER MERCEDES ιδιοκτησίας του Α. Γ., ήτοι 1) μια καρότσα χρώματος μαύρου τύπου "σκάφη" διαστάσεων 5,80χ2,20χ1,92 μέτρων, 2) μία μεταλλική σκύλα χρώματος μπλε ενός μέτρου περίπου, 3) επτά ζάντες με λάστιχα μάρκας AEOLUS, 4) πέντε φτερά πλαστικά, 5) ένας σωλήνας νερού κινητήρα, 6) πέντε μονές και μία διπλή αψίδες μουσαμά καρότσας, 7) ένα παγούρι μεταλλικό - ανοξείδωτο νερού χωρητικότητας 12-15 λίτρων, 8) δύο μπαταρίες χρώματος μαύρου μάρκας VEGA τάσης ρεύματος 180Α εκάστη, 9) ένα δοχείο λαδιού ανατροπής υδραυλικού, 10) ένα λάστιχο στεγανοποίησης πόρτας καρότσας, 11) δύο φανάρια πίσω ολόκληρα με φλας, στοπ, μαζί με τη βάση τους και 12) ένα καζανάκι αέρα μεταλλικό, τα οποία ανευρέθηκαν εντός του καταστήματος εμπορίας ανταλλακτικών αυτοκινήτων, ιδιοκτησίας του δεύτερου των εκκαλούντων, που βρίσκεται στη θέση ... Τα ανωτέρω αντικείμενα παραδόθηκαν προς φύλαξη στον πρώτο των εκκαλούντων, υιό του δεύτερου των εκκαλούντων, ο οποίος ορίστηκε μεσεγγυούχος κατά την ανωτέρω ημερομηνία. Ακολούθως, μετά τη διενέργεια κύριας ανάκρισης, ο δεύτερος των εκκαλούντων, παραπέμφθηκε, με το 1841/2015 αμετάκλητο βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών να δικαστεί ενώπιον του E Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων για τις κακουργηματικής φύσης πράξεις της πλαστογραφίας, της ηθικής αυτουργίας σε χρήση πλαστού και της ηθικής αυτουργίας σε απάτη καθώς και για την πλημμεληματική πράξη της αποδοχής προϊόντος εγκλήματος, για τις οποίες αθωώθηκε αμετακλήτως με την 1401/2018 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου. Ειδικότερα, με την τελευταία ως άνω απόφαση κρίθηκε ότι ο δεύτερος των εκκαλούντων δεν τέλεσε, μεταξύ άλλων ούτε την πράξη της αποδοχής προϊόντων εγκλήματος κατ' επάγγελμα και κατά συνήθεια πράγματος ιδιαίτερα μεγάλης αξίας και δη των κατασχεθέντων αντικειμένων, με την από 12.4.2013 έκθεση κατάσχεσης και μεσεγγύησης του Υπαστυνόμου B' Ι. Μ., ήτοι 9 κινητήρων φορτηγών αυτοκινήτων, ενός φορτηγού μάρκας ΜΑΝ και ενός ασφαλιστικού υδραυλικού ανατροπής που εντοπίστηκαν στον ίδιο ως άνω επαγγελματικό χώρο του δεύτερου των εκκαλούντων, τα οποία και αποδόθηκαν στους ιδιοκτήμονες. Ωστόσο, με την ως άνω απόφαση του E' Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων διαβιβάστηκε η εν λόγω δικογραφία κατ' άρθρο 38 ΚΠΔ, προκειμένου να διερευνηθεί η τέλεση εκ μέρους του δεύτερου των εκκαλούντων της πράξης της αποδοχής προϊόντος εγκλήματος κατ' επάγγελμα και κατά συνήθεια, πράγματος ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, για τα αντικείμενα που κατασχέθηκαν με την από 12.4.2013 έκθεση κατάσχεσης και μεσεγγύησης του Υπαστυνόμου Β' Χ. Σ. του Τμήματος Προστασίας Περιουσιακών Δικαιωμάτων της Διεύθυνσης Ασφαλείας Αττικής. Ακολούθως, ασκήθηκε ποινική δίωξη σε βάρος του δεύτερου των εκκαλούντων για την αξιόποινη πράξη της αποδοχής προϊόντος εγκλήματος, και, ειδικότερα, του αποδόθηκε η κατηγορία ότι, από αξιόποινες πράξεις που τέλεσαν τρίτα πρόσωπα, δέχθηκε στην κατοχή του και απέκρυψε το ως άνω υπ' αρ. κυκλοφορίας ... Δ.Χ.Φ. αυτοκίνητο μάρκας DAIMLER CHRYSLER MERCEDES ιδιοκτησίας του Α. Γ., του οποίου ακολούθως άλλαξε τον χρωματισμό στην καρότσα από μπλε σε μαύρο και αφαίρεσε τα αναφερόμενα με την από 12.4.2013 έκθεση κατάσχεσης και μεσεγγύησης του Υπαστυνόμου B' Χ. Σ. ως κατασχεθέντα αντικείμενα. Συναφής και συνεπής προς την ως άνω κατ' άρθρο 38 ΚΠΔ διάταξη της 1401/2018 απόφασης του E' Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων περί διαβίβασης της δικογραφίας για περαιτέρω διερεύνηση τυχόν ποινικής ευθύνης για τέλεση εκ μέρους του δεύτερου των εκκαλούντων της αξιόποινης πράξης της αποδοχής προϊόντων εγκλήματος κατ' επάγγελμα και κατά συνήθεια είναι και η διάταξη της αυτής ως άνω απόφασης σχετικά με την τύχη των κατασχεθέντων που περιλαμβάνονται στις από 12-04-2013 εκθέσεις κατάσχεσης του Υπαστυνόμου B' Ι. Μ. και του Υπαστυνόμου B' Χ. Σ., όπως εκτέθηκαν παραπάνω. Σύμφωνα με το διατακτικό της ως άνω απόφασης, ενώ για τα κατασχεθέντα της από 12-04-2013 έκθεσης κατάσχεσης και μεσεγγύησης του Υπαστυνόμου B' Ι. Μ. διατάσσεται η απόδοση των κατασχεθέντων πραγμάτων στους ιδιοκτήμονες, δεδομένου ότι τα εν λόγω κατασχεθέντα αφορούσαν την πράξη της αποδοχής προϊόντων εγκλήματος, για την οποία αθωώθηκε ο κατηγορούμενος- δεύτερος των εκκαλούντων, δεν αναφέρεται σε κανένα σημείο του διατακτικού η έκθεση του Υπαστυνόμου B' Χ. Σ. και, κατά συνέπεια, η διάταξη απόδοσης των κατασχεθέντων δεν αφορά τα κατασχεθέντα με την τελευταία έκθεση κατάσχεσης, αλλά μόνο τα κατασχεθέντα με τη ρητώς αναφερόμενη στην αμέσως προηγούμενη διάταξη έκθεση κατάσχεσης Υπαστυνόμου B Ι. Μ. (όσον αφορά τις λοιπές αναφερόμενες εκθέσεις κατάσχεσης των Αστυφύλακα Ζ. και Υπαστυνόμου Α Μ., αυτές αφορούν πλαστές επιταγές, των οποίων διατάχθηκε η δήμευση με ρητή διάταξη της εν λόγω απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων). Η παραπάνω μη αναφορά της έκθεσης κατάσχεσης του Υπαστυνόμου B' Χ. Σ. ως έκθεσης, για την οποία διατάσσεται απόδοση των κατασχεθέντων τελεί σε λογική αλληλουχία με τη σαφή τοποθέτηση του Δικαστηρίου -αποτυπωθείσα σε αυτοτελή διάταξη του διατακτικού - για την ανάγκη περαιτέρω ποινικής διερεύνησης της υπόθεσης, σε βάρος του κατηγορουμένου-δεύτερου των εκκαλούντων, όσον αφορά ειδικώς τα κατασχεθέντα της έκθεσης κατάσχεσης του Υπαστυνόμου B Χ. Σ. Με την υπ' αρ. 2026/02-10-2020 απόφαση του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, επί της ως άνω αξιόποινης πράξης, έπαυσε οριστικά η ποινική δίωξη κατά του δεύτερου των εκκαλούντων, καθόσον κρίθηκε ότι η αποδιδόμενη σε βάρος του αξιόποινη πράξη υπέπεσε σε παραγραφή. Ωστόσο, με την ίδια ως άνω τελευταία απόφαση διαβιβάστηκε η δικογραφία στον αρμόδιο Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών, προκειμένου να διερευνηθούν τυχόν ποινικές ευθύνες ως προς τη φύλαξη των ως άνω κατασχεθέντων, η κατάσχεση των οποίων δεν είχε αρθεί, δεδομένου ότι ο κατηγορούμενος στην εν λόγω δίκη-δεύτερος των εκκαλούντων στην παρούσα δίκη, δήλωσε ότι έχει δώσει για παλιοσίδερα τα κατασχεθέντα με την έκθεση κατάσχεσης του Υπαστυνόμου B Χ. Σ. Στην απολογία του στην παρούσα δίκη συνέδεσε χρονικά και λογικά την εκ μέρους του καταστροφή των κατασχεθέντων με την έκδοση της ως άνω απόφασης, οπότε, κατά την απαγγελία της απόφασης, την 21-03-2018, με την παρουσία του ιδίου, ακούγοντας ότι κηρύσσεται αθώος και ότι αποδίδονται τα κατασχεθέντα στον ιδιοκτήμονα, θεώρησε ότι δεν υφίσταται δέσμευση αυτών με κατάσχεση και ότι μπορεί να τα διαθέσει, όπως επιθυμεί. Ωστόσο, στο από 18-07-2019 Σημείωμα των εκκαλούντων ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, κατά την εκδίκαση αίτησης ασφαλιστικών μέτρων του εγκαλούντος για την διενέργεια πραγματογνωμοσύνης και την επίδειξη πράγματος, αναφορικά με τα κατασχεθέντα με την από 12-04-2013 έκθεση κατάσχεσης του Υπαστυνόμου B Σ., οι εκκαλούντες (καθ' ων η αίτηση ασφαλιστικών μέτρων) συνομολογούν ότι τα κινητά πράγματα, που αφορά η αίτηση, τελούν υπό κατάσχεση δυνάμει της ως άνω έκθεσης του Υπαστυνόμου Σ. και επικαλούνται έλλειψη κατεπείγοντος για τη λήψη ασφαλιστικού μέτρου, καθόσον δεν προκύπτει κίνδυνος χειροτέρευσης των πραγμάτων, αφού αυτά τα τελευταία έξι χρόνια βρίσκονται στην ίδια κατάσταση, ήτοι τελούν υπό κατάσχεση. Ας σημειωθεί ότι η απόφαση ασφαλιστικών μέτρων επί της ως άνω αίτησης εκδόθηκε την 19-10-2022 και έκανε δεκτή την αίτηση επίδειξης πραγμάτων ως προς τον δεύτερο των καθ' ων-πρώτο των εκκαλούντων-μεσεγγυούχο. Ο ίδιος δε ο δεύτερος των εκκαλούντων κατέθεσε στην απολογία του ότι περίπου το 2019 ο ίδιος κατέστρεψε τα κατασχεθέντα, ως προς τα οποία, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του, θεωρούσε ότι είχε αρθεί η κατάσχεση με την από 21-03-2018 απόφαση του Εφετείου Κακουργημάτων. Ενόψει των ανωτέρω, το Δικαστήριο πείθεται ότι ο δεύτερος των εκκαλούντων, σε χρόνο που δεν μπορεί να προσδιοριστεί ακριβέστερα, κατά το χρονικό διάστημα από 18-07-2019 έως 02-10-2020, ενόψει των εκκρεμών δικαστηρίων και διεκδικήσεων αναφορικά με τα κατασχεθέντα, υφαίρεσε, ήτοι απομάκρυνε και απέκλεισε τη δυνατότητα των αρμόδιων Αρχών να επιληφθούν των παρακάτω πραγμάτων, τα οποία είναι 1. μία καρότσα χρώματος μαύρου τύπου "σκάφη" διαστάσεων 5,80 X 2,20 X 1,92 μέτρων, 2. μία μεταλλική σκάλα χρώματος μπλε ενός μέτρου περίπου, 3. επτά ζάντες με λάστιχα μάρκας AEOLUS, 4. πέντε φτερά πλαστικά, 5. ένας σωλήνας νερού - κινητήρα, 6. πέντε μονές και μία διπλή αψίδες μουσαμά καρότσας, 7. ένα παγούρι μεταλλικό - ανοξείδωτο νερού χωρητικότητας 12- 15 λίτρων, 8. δύο μπαταρίες χρώματος μαύρου μάρκας VEGA τάσης ρεύματος 180 Α έκαστη, 9. ένα δοχείο λαδιού ανατροπής υδραυλικού, 10. ένα λάστιχο στεγανοποίησης πόρτας καρότσας, 11. δύο φανάρια πίσω ολόκληρα με φλας, στοπ μαζί με τη βάση τους και 12. ένα καζανάκι αέρα μεταλλικό, στα οποία είχε άμεση πρόσβαση και έλεγχο, καθόσον βρίσκονταν εντός του καταστήματος εμπορίας ανταλλακτικών αυτοκινήτων ιδιοκτησίας του (στον ...), παρά το γεγονός ότι για τα αντικείμενα αυτά είχε διαταχθεί κατάσχεση δυνάμει της από 12-4-2013 έκθεσης κατάσχεσης και μεσεγγύησης, που συντάχθηκε ενώπιον το υπαστυνόμου B' Σ. Χ. του Τμήματος Προστασίας Περιουσιακών Δικαιωμάτων της Διεύθυνσης Ασφαλείας Αττικής, παρουσία του Αστυφύλακα Φ. Ν. της ίδιας Υπηρεσίας. Ο δεύτερος των εκκαλούντων γνώριζε το γεγονός της κατάσχεσης και της μη άρσης αυτής, δεδομένου ότι από την επισκόπηση του διατακτικού της 1401/2018 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων, προκύπτει ότι τα κατασχεθέντα με την έκθεση υπαστυνόμου B' Χ. Σ. δεν περιλαμβάνονται στα αντικείμενα, των οποίων διατάσσεται η απόδοση στον ιδιοκτήμονα, αφού δεν μνημονεύεται η έκθεση Χ. Σ., αλλά μόνο η έκθεση Ι. Μ. Η χρήση πληθυντικού αριθμού αναφορικά με την έκθεση Ι. Μ. ("δύο εκθέσεις Ι. Μ.") δεν μπορεί να δικαιολογήσει το συμπέρασμα ότι περιλαμβάνεται η έκθεση κατάσχεσης του Χ. Σ. στο διατακτικό της εφετειακής απόφασης. Επομένως, πρέπει να απορριφθεί o ισχυρισμός των εκκαλούντων περί συνδρομής των όρων του άρθρου 30 παρ. 1 ΠΚ, καθόσον ο δεύτερος των εκκαλούντων γνώριζε τόσο τα πραγματικά περιστατικά που ανήκουν στην αντικειμενική υπόσταση της παραβίασης κατάσχεσης, όσο και την ιδιότητα των πραγμάτων ως κατασχεθέντων, ήθελε δε να υφαιρέσει τα ως άνω πράγματα, και να κηρυχθεί ένοχος o δεύτερος των εκκαλούντων για παραβίαση κατάσχεσης, τελεσθείσας κατά τον ως άνω χρόνο (από 18-07-19 έως 02-10-20) στα Μέγαρα, με την αναγνώριση της προβλεπόμενης στο άρθρο 84 παρ. 2 α ΠΚ ελαφρυντικής περίστασης, που αναγνωρίστηκε υπέρ του και με την εκκαλουμένη". Ακολούθως, το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών κήρυξε το συγκατηγορούμενο του αναιρεσείοντος αθώο και τον αναιρεσείοντα ένοχο της αξιόποινης πράξης της παραβίασης κατάσχεσης με την ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2 περ. α' του ΠΚ με το ακόλουθο διατακτικό: "ΚΗΡΥΣΣΕΙ τον πρώτο εκκαλούντα - κατηγορούμενο αθώο και τον δεύτερο εκκαλούντα - κατηγορούμενο ένοχο, με την αναγνώριση των ελαφρυντικών περιστάσεων του άρθρου 84 παρ. 2 α' του ΠΚ, απορριπτομένων των ισχυρισμών, του ότι: Στα Μέγαρα Αττικής, σε χρόνο που δεν μπορεί να προσδιοριστεί ακριβέστερα, κατά το χρονικό διάστημα από 18-07-2019 έως 02-10-2020, ενεργώντας από κοινού και μετά από συναπόφαση, υφαίρεσαν κατασχεμένα πράγματα. Συγκεκριμένα, στον ανωτέρω τόπο και χρόνο, από κοινού υφαίρεσαν: 1. μία καρότσα χρώματος μαύρου τύπου "σκάφη" διαστάσεων 5,80 X 2,20 X 1,92 μέτρων, 2. μία μεταλλική σκάλα χρώματος μπλε ενός μέτρου περίπου, 3. επτά ζάντες με λάστιχα μάρκας AEOLUS, 4. πέντε φτερά πλαστικά, 5. ένα σωλήνα νερού - κινητήρα, 6. πέντε μονές και μία διπλή αψίδες μουσαμά καρότσας, 7. ένα παγούρι μεταλλικό - ανοξείδωτο νερού χωρητικότητας 12 - 15 λίτρων, 8. δύο μπαταρίες χρώματος μαύρου μάρκας VEGA τάσης ρεύματος 180 Α έκαστη, 9. ένα δοχείο λαδιού ανατροπής υδραυλικού, 10. ένα λάστιχο στεγανοποίησης πόρτας καρότσας, 11. δύο φανάρια πίσω ολόκληρα με φλας, στοπ μαζί με τη βάση τους και 12. ένα καζανάκι αέρα μεταλλικό, που ανευρέθησαν εντός του καταστήματος εμπορίας ανταλλακτικών αυτοκινήτων ιδιοκτησίας του δεύτερου κατηγορούμενου Γ. Σ., που βρίσκεται στη θέση "..." ..., στο 26ο χλμ. παλαιάς Εθνικής Οδού ..., παρά το γεγονός ότι για τα αντικείμενα αυτά είχε διαταχθεί κατάσχεση δυνάμει της από 12-4-2019 έκθεσης κατάσχεσης και μεσεγγύησης, που συντάχθηκε ενώπιον το υπαστυνόμου Β' Σ. Χ. του Τμήματος Προστασίας Περιουσιακών Δικαιωμάτων της Διεύθυνσης Ασφαλείας Αττικής, παρουσία του Αστυφύλακα Φ. Ν. της ίδιας Υπηρεσίας, γεγονός που ήταν σε γνώση των κατηγορουμένων". Στη συνέχεια, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο επέβαλε στον αναιρεσείοντα-κατηγορούμενο ποινή φυλάκισης πέντε (5) μηνών. Με αυτά που δέχθηκε το Δικαστήριο της ουσίας, διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του, όπως το σκεπτικό και το διατακτικό της αλληλοσυμπληρώνονται, την απαιτούμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει σ' αυτήν με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη, την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος της παραβίασης κατάσχεσης, τις αποδείξεις από τις οποίες δέχθηκε, ότι αποδείχθηκαν τα περιστατικά αυτά και τους νομικούς συλλογισμούς, με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή τους στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 1, 2 παρ. 1, 14, 18, 26, 27, 51, 79, 177 του νΠΚ, τις οποίες ορθώς εφάρμοσε και δεν παραβίασε ευθέως ούτε εκ πλαγίου με ελλιπείς ή ασαφείς ή αντιφατικές αιτιολογίες και έτσι δεν στέρησε την απόφασή του από νόμιμη βάση. Ειδικότερα, διαλαμβάνονται στην προσβαλλόμενη απόφαση οι εξής κρίσιμες παραδοχές: 1) η έγκυρη κατάσχεση των αναφερόμενων στην πληττόμενη απόφαση κινητών πραγμάτων δυνάμει της από 12-04-2013 έκθεσης κατάσχεσης και μεσεγγύησης του Υπαστυνόμου Β' Χ. Σ., η οποία διατηρήθηκε σε ισχύ, καθόσον δεν ήρθη με την υπ' αριθμ. 1401/2018 απόφαση του Ε' Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, αλλά (ήρθη) μόνο η επιβληθείσα κατάσχεση με την από 12-04-2013 έκθεση κατάσχεσης και μεσεγγύησης του Αστυνόμου Β' Ι. Μ., τα κατασχεθέντα κινητά πράγματα της οποίας αποδόθηκαν στους ιδιοκτήμονες. Η μη άρση της κατάσχεσης των κινητών, που αναφέρονται στην από 12-04-2013 έκθεση κατάσχεσης και μεσεγγύησης του Υπαστυνόμου Β' Χ. Σ., σύμφωνα με τις παραδοχές της προσβαλλόμενης, οφείλεται στο ότι με την ως άνω απόφαση του E' Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων διαβιβάστηκε εκείνη η δικογραφία κατ' άρθρο 38 ΚΠΔ, προκειμένου να διερευνηθεί η τέλεση εκ μέρους του ήδη αναιρεσείοντος της πράξης της αποδοχής προϊόντος εγκλήματος κατ' επάγγελμα και κατά συνήθεια, πράγματος ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, για τα εν λόγω αντικείμενα (τα κατασχεθέντα με την από 12.4.2013 έκθεση του Υπαστυνόμου Β' Χ. Σ.). Η δε χρήση πληθυντικού αριθμού αναφορικά με την έκθεση του Ι. Μ. ("δύο εκθέσεις Ι. Μ.") δεν μπορεί να δικαιολογήσει το συμπέρασμα, ότι περιλαμβάνεται η έκθεση κατάσχεσης του Χ. Σ. στο διατακτικό της εφετειακής απόφασης, 2) (διαλαμβάνεται) η υφαίρεση των κατασχεθέντων, που επήλθε με την απομάκρυνσή τους από το κατάστημα (εμπορίας ανταλλακτικών αυτοκινήτων) του αναιρεσείοντος και τον ως εκ τούτου αποκλεισμό της δυνατότητας των αρμοδίων Αρχών να επιληφθούν των κατασχεθέντων και 3) ο δόλος - η γνώση του αναιρεσείοντος, ότι αφαιρεί πράγματα, που κατασχέθηκαν νόμιμα. Η γνώση αυτή του αναιρεσείοντος με σαφήνεια συνάγεται, πέραν των προεκτεθέντων, και από το από 18-07-2019 σημείωμα αυτού (και του αθωωθέντος στην κατ' έφεση δίκη συγκατηγορουμένου γιου του) ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, κατά την εκδίκαση αίτησης ασφαλιστικών μέτρων του εγκαλούντος Α. Γ. για τη διενέργεια πραγματογνωμοσύνης και την επίδειξη πράγματος, αναφορικά με τα κατασχεθέντα με την από 12-04-2013 έκθεση κατάσχεσης του Υπαστυνόμου B' Σ. Στο ανωτέρω σημείωμα (στη σελίδα 6 αυτού) ο καθ' ου η αίτηση ασφαλιστικών μέτρων και ήδη αναιρεσείων (καθώς και ο έτερος καθ' ου και ήδη αθωωθείς) συνομολογεί, ότι τα κινητά πράγματα, που αφορά η αίτηση, τελούν υπό κατάσχεση δυνάμει της ως άνω έκθεσης του Υπαστυνόμου Σ. και επικαλείται έλλειψη κατεπείγοντος για τη λήψη ασφαλιστικού μέτρου, καθόσον δεν προκύπτει κίνδυνος χειροτέρευσης των πραγμάτων, αφού αυτά τα τελευταία έξι χρόνια βρίσκονται στην ίδια κατάσταση, ήτοι τελούν υπό κατάσχεση. Με βάση τις ίδιες παραδοχές, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο με πλήρη και εμπεριστατωμένη αιτιολογία απέρριψε κατ' ουσίαν τον αυτοτελή ισχυρισμό του αναιρεσείοντος περί συνδρομής στο πρόσωπό του πραγματικής πλάνης κατ' άρθρο 30 παρ. 1 του ΠΚ, υπό τη μορφή της σφαλερής αντίληψής του, ότι ήρθησαν όλες οι κατασχέσεις των αντικειμένων, που είχαν κατασχεθεί μέσα στη μάντρα, που διατηρούσε, και ότι του αποδόθηκαν αυτά και γι' αυτό το λόγο τα πέταξε, αφού είχε την απόλυτη πεποίθηση, ότι δεν έπρεπε να ζητήσει άδεια από κανένα, για να το πράξει. Συνακολούθως, πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό του ως αβάσιμος ο πρώτος λόγος αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' του ΚΠΔ. Περαιτέρω, ο αναιρεσείων με το δεύτερο λόγο αναίρεσης ισχυρίζεται, ότι το δευτεροβάθμιο δικαστήριο εσφαλμένα και αναιτιολόγητα δέχθηκε, ότι πληρούτο η αντικειμενική υπόσταση του αδικήματος της παραβίασης κατάσχεσης κατ' άρθρο 177 του ΠΚ και προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση, κατά το ορθό νοηματικό περιεχόμενο του λόγου αυτού, την από το άρθρο 510 παρ. 1, στοιχ. Δ' του ΚΠΔ πλημμέλεια, δηλαδή της έλλειψης ειδικής αιτιολογίας και όχι την, από τη διάταξη του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' του ίδιου Κώδικα, απορρέουσα πλημμέλεια της υπέρβασης εξουσίας, όπως αβασίμως υπολαμβάνει ο αναιρεσείων. Οι αιτιάσεις αυτές είναι ομοίως αβάσιμες, καθόσον, όπως αναλυτικά προεκτίθεται, το Τριμελές Πλημμελειοδικείο με πλήρεις και σαφείς αιτιολογίες δέχθηκε την πλήρωση της αντικειμενικής υπόστασης του ενδίκου εγκλήματος, παραθέτοντας όλα τα στοιχεία, με βάση τα οποία α) η έγκυρη κατάσχεση των ενδίκων αντικειμένων δυνάμει της από 12-04-2013 έκθεσης κατάσχεσης και μεσεγγύησης του Αστυνόμου Β' Ι. Μ. δεν ήρθη με την υπ' αριθμ. 1401/2018 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, αλλά παρέμεινε σε ισχύ, και β) επήλθε η υφαίρεση των κατασχεθέντων. Επομένως, πρέπει να απορριφθεί ο δεύτερος λόγος αναίρεσης ως αβάσιμος. Κατόπιν αυτών και αφού δεν υπάρχει άλλος λόγος αναίρεσης για έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να καταδικαστεί ο αναιρεσείων στα έξοδα της ποινικής διαδικασίας (άρθρ. 578 παρ. 1 ΚΠΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 17-01-2024 (αριθμ. Ε.Μ. 2/17-01-2024) αίτηση του Γ. Σ. του Α., κατοίκου ..., θέση ..., 38ο χλμ Π.Ε.Ο.Α.Κ., για αναίρεση της υπ' αριθμ. ΗΤ 3385/2023 καταδικαστικής απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό. Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα έξοδα της ποινικής διαδικασίας, τα οποία ανέρχονται στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 19 Ιουνίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 473 παρ. 3, άρθρου 84 παρ. 2 περ. α' του ΠΚ, άρθρων 89 παρ. 2, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρου 177, άρθρο 2 παρ. 1, άρθρου 177 του ΠΚ, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, άρθρων 177 παρ. 1, άρθρο 26 παρ. 1 του ΠΚ, άρθρο 30 παρ. 1 του ΠΚ, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' του ΚΠΔ, άρθρο 511 του ΚΠΔ, άρθρο 38, άρθρου 30 παρ. 1, άρθρο 84 παρ. 2, άρθρου 84 παρ. 2, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρων 1, άρθρο 177 του ΠΚ, άρθρο 510 παρ. 1, άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Θ', άρθρο 473, άρθρου 84, άρθρων 89, άρθρο 510, άρθρο 2, άρθρων 93, άρθρων 177, άρθρο 26, άρθρο 30, άρθρου 510, άρθρο 511, άρθρου 30, άρθρο 84, άρθρα 93, άρθρο 177
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 32

DATES MENTIONED: 17-1-2024|17-01-2024|29-12-2023|16-01-2024|1-7-2019|12-4-2013|12-04-2013|02-10-2020|21-03-2018|18-07-2019|19-10-2022|12-4-2019|20-03-2024|19-06-2024|30-08-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=RHQ8MQPF2R1GZ0E8FTY1VXEJ2HEMW6&apof=1051_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ