GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 984/2024
Decision Number: 984
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Z' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Aλεξάνδρα Αποστολάκη Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (η οποία ορίστηκε με την υπ' αριθμ. 97/2024 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Γεώργιο Παπαγεωργίου, Φώτιο Μουζάκη και Αικατερίνη Χονδρορίζου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 22 Μαΐου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Γεωργίου Οικονόμου (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Δ. Π. του Θ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Βήτα, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 180/2023 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Πατρών. Το Πενταμελές Εφετείο Πατρών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 20/10-11-2023 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1095/2023. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση και να επιβληθούν τα έξοδα στον αναιρεσείοντα και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντα που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Aλεξάνδρα Αποστολάκη Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Γεώργιο Παπαγεωργίου, Φώτιο Μουζάκη, Αικατερίνη Χονδρορίζου - Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Z' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Aλεξάνδρα Αποστολάκη Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (η οποία ορίστηκε με την υπ' αριθμ. 97/2024 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Γεώργιο Παπαγεωργίου, Φώτιο Μουζάκη και Αικατερίνη Χονδρορίζου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 22 Μαΐου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Γεωργίου Οικονόμου (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Δ. Π. του Θ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Βήτα, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 180/2023 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Πατρών. Το Πενταμελές Εφετείο Πατρών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 20/10-11-2023 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1095/2023. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση και να επιβληθούν τα έξοδα στον αναιρεσείοντα και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντα που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 473 παρ.1, παρ. 2 και 3 εδ. α' του Κ.Ποιν.Δ, η προθεσμία για την άσκηση αναίρεσης, από τον παρόντα κατά την απαγγελία της απόφασης δικαιούμενο, είναι είκοσι ημερών και αρχίζει από τότε που η τελεσίδικη απόφαση καταχωρίζεται καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο που τηρείται από τη γραμματεία του ποινικού δικαστηρίου. Σε περίπτωση που ο δικαιούμενος σε άσκηση αναίρεσης δεν είναι παρών κατά την απαγγελία της απόφασης, ισχύει πάλι η παραπάνω προθεσμία, αλλά με την προϋπόθεση ότι έχει προηγηθεί η επίδοση στον τελευταίο της απόφασης. Αν η απόφαση επιδοθεί μεταγενέστερα της καταχώρισης στο ειδικό βιβλίο, τότε η προθεσμία για την άσκηση αναίρεσης αρχίζει από την επίδοση αυτής (Α.Π.239/2022, Α.Π.660/221). Στην προκειμένη περίπτωση, η κρινόμενη με αριθμό 20/2023 από 10-11-2023 αίτηση του Δ. Π. του Θ., κατοίκου ... (...), για αναίρεση της με αριθμό 180/2023 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Πατρών, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, και απέρριψε ως ανυποστήρικτη την από 23-3-2012 με αριθμό κατάθεσης 38/23-3-2012 έφεσή του κατά της πρωτοβάθμιας με αριθμό 219/2012 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Πατρών, με την οποία καταδικάσθηκε για τις αξιόποινες πράξεις της απόπειρας εκβίασης από κοινού, αρπαγής από κοινού, και ύστερα από αναγνώριση του ελαφρυντικού του άρθρου 84 παρ.2α Π.Κ., επιβλήθηκε σ'αυτόν συνολική ποινή φυλάκισης τεσσάρων (4) ετών, η εκτέλεση της οποίας ανεστάλη επί τριετία, ασκήθηκε νομότυπα, με δήλωση στις 10-11-2023 για λογαριασμό του αναιρεσείοντος από την Αργυρή Κοτσίρη δικηγόρο Πατρών, αντιπρόσωπό του δυνάμει της από 9-11-2023 εξουσιοδότησης, το γνήσιο της υπογραφής του επί της οποίας βεβαιώθηκε, κατ'άρθρο 42 παρ.2 εδ.γ' του Κ.Ποιν.Δ., μέσω της εφαρμογής "Υπεύθυνη δήλωση και εξουσιοδότηση" της Ενιαίας Ψηφιακής Πύλης gov.gr, με κωδικό επιβεβαίωσης ..., στη Γραμματέα του Δικαστηρίου που εξέδωσε την προσβαλλομένη απόφαση συνταχθείσης συναφώς της με αριθμό 20/2023 έκθεσης αναίρεσης, εμπρόθεσμα, πριν την έναρξη της προβλεπόμενης εικοσαήμερης προθεσμίας του άρθρου 473 παρ.2 και 3 Κ.Ποιν.Δ., σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν στην νομική σκέψη, δεδομένου ότι η ως άνω απόφαση, η οποία εκδόθηκε απόντος του αναιρεσείοντος, καταχωρίστηκε μεν καθαρογραμμένη, στις 29-9-2023, στο, κατ' άρθρο 473 παρ. 3 του ΚΠΔ, ειδικό βιβλίο, με αριθμό 775, κατά τη σχετική επ'αυτής υπηρεσιακή βεβαίωση, δεν προκύπτει όμως επίδοσή της, και παραδεκτά, αφού ασκήθηκε από πρόσωπο που είχε το σχετικό έννομο συμφέρον και κατά απόφασης υποκείμενης στο συγκεκριμένο ένδικο μέσο (άρθρα 462, 464, 466 παρ.1 εδ.α', 473 παρ.1, 2 εδ.α', 3 εδ.α', 474 παρ.1, 504 παρ.1 και 505 παρ.1 περ.α' του Κ.Ποιν.Δ.). Η κρινόμενη αίτηση είναι επί πλέον παραδεκτή (άρθρ.474 παρ.4 Κ.Π.Δ), αφού περιέχει σαφή και ορισμένο αναιρετικό λόγο, συνιστάμενο στην έλλειψη ειδικής αιτιολογίας ως προς την κλήτευσή του και την εκ τούτου παράνομη απόρριψη της έφεσής του ως ανυποστήρικτης (άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Δ' σε συνδ.με Η'του Κ.Ποιν.Δ.). Με το άρθρο 501 του ισχύοντος ΚΠΔ (όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 153 του ν.4855/2021) ορίζεται στην παρ.1: "Αν κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ο εκκαλών δεν εμφανιστεί αυτοπροσώπως ή διά συνηγόρου του, αν συντρέχει η περίπτωση της παρ. 3 του άρθρου 340, η έφεση απορρίπτεται ως ανυποστήρικτη, εκτός αν έχει προηγηθεί παραίτηση, οπότε κηρύσσεται απαράδεκτη....Η απόφαση που απορρίπτει την έφεση μπορεί να προσβληθεί μόνο με αναίρεση. Η διάταξη του άρθρου 349 για αναβολή της συζήτησης εφαρμόζεται και υπέρ του εκκαλούντος...", στην δε παρ.4 "Αν μετά την έναρξη της συζήτησης της έφεσης λάβει χώρα διακοπή ή αναβολή αυτής και κατά τη νέα συζήτηση ο εκκαλών κατηγορούμενος αν και κλητεύθηκε νομίμως, δεν εμφανιστεί όπως ορίζεται στην παρ.1, δικάζεται σαν να ήταν παρών.", ενώ με το άρθρ. 340 παρ. 3 ιδίου κώδικα "Σε πλημμελήματα και κακουργήματα επιτρέπεται να εκπροσωπείται ο κατηγορούμενος από συνήγορο, τον οποίο διορίζει με έγγραφη δήλωσή του...... Στην περίπτωση αυτήν ο κατηγορούμενος θεωρείται παρών και ο συνήγορος του ενεργεί όλες τις διαδικαστικές πράξεις γι' αυτόν.....". Επίσης, με το άρθρ. 502 παρ. 1 ιδίου κώδικα ορίζεται "Αν ο εκκαλών εμφανιστεί ο ίδιος ή ο συνήγορος του στην περίπτωση της παρ. 3 του άρθρου 340, η συζήτηση αρχίζει και ο εισαγγελέας αναπτύσσει συνοπτικά την έφεση ..... Κατά τα λοιπά εφαρμόζονται τα άρθρα 329 έως 338, 340, 346 έως 349, 352, 357 έως 361, 364 έως 373". Από τις ανωτέρω διατάξεις συνάγεται, ότι όταν η έφεση εισάγεται στο ακροατήριο να εκδικασθεί το πρώτον και ουχί μετ' αναβολή, εάν δεν εμφανισθεί ο νομίμως κλητευθείς εκκαλών αυτοπροσώπως ή δια του συνηγόρου του κατά την έναρξη της συζήτησης της υπόθεσης, τότε η έφεσή του απορρίπτεται ως ανυποστήρικτη. Επίσης, από τις ίδιες διατάξεις προκύπτει ότι αν ο εκκαλών - κατηγορούμενος ή ο συνήγορός του, εμφανίστηκε κατά την έναρξη της διαδικασίας της κατ' έφεση δίκης για να υποστηρίξει την έφεσή του και στη συνέχεια, μετά την έναρξη της συζήτησης, αποχώρησε, λογίζεται σαν να ήταν παρών και στο υπόλοιπο μέρος της δίκης, το δε δικαστήριο, δεσμευόμενο από την εμφάνιση του εκκαλούντος-κατηγορουμένου, δεν μπορεί να απορρίψει την έφεσή του ως ανυποστήρικτη κατά το άρθρο 501 ΚΠΔ, αλλά οφείλει να την ερευνήσει στην ουσία. Το ίδιο ισχύει, για την ομοιότητα της περίπτωσης, κατά μείζονα λόγο και όταν ο εκκαλών- κατηγορούμενος ή ο συνήγορός του, εμφανίσθηκε κατά την έναρξη της διαδικασίας της κατ' έφεση δίκης, αλλά στη συνέχεια, μετά τη λήψη της ταυτότητάς του, κατόπιν υποβολής σχετικού αιτήματος, η δίκη αναβλήθηκε και στη νέα, μετ' αναβολή, δικάσιμο ο κατηγορούμενος δεν εμφανίσθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από συνήγορο. Η άποψη αυτή συνάδει και με τη σκέψη που διατυπώνεται στην αιτιολογική έκθεση του σχεδίου ΚΠΔ για την αιτιολόγηση της ρύθμισης του άρθρου 501 παρ.1 ΚΠΔ, σύμφωνα με την οποία εκείνος ο οποίος αδικαιολόγητα δεν εμφανίζεται για να υποστηρίξει την έφεσή του σιωπηρά παραιτείται από αυτήν, αναγνωρίζοντας την ορθότητα της προσβαλλόμενης απόφασης, υπό την έννοια ότι δεν είναι νοητό η μετ' αναβολή μη εμφάνιση του εκκαλούντος-κατηγορουμένου, ο οποίος είχε εμφανισθεί και υποστηρίξει την έφεσή του σε προγενέστερη συζήτησή της, να θεωρείται ως σιωπηρή παραίτησή του από την έφεσή του και αναγνώριση της απόφασης που προσέβαλε. Δηλαδή, στην περίπτωση αυτή, η αναβολή θεωρείται ότι έγινε μετά την έναρξη της διαδικασίας και της συζήτησης της έφεσης, οπότε ο κατηγορούμενος λογίζεται σαν να ήταν παρών στη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο, και το δικαστήριο, δεσμευόμενο από την αρχική εμφάνιση του εκκαλούντος- κατηγορουμένου, δεν μπορεί να απορρίψει την έφεσή του ως ανυποστήρικτη, αλλά οφείλει να τη δικάσει στην ουσία (Ολ.Α.Π. 3/2006). Διαφορετικά, η απόφαση του εφετείου είναι αναιρετέα, κατά το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Θ' του Κ.Ποιν.Δ., για υπέρβαση εξουσίας (Ολ.Α.Π.3/2006). Περαιτέρω, κατά της απόφασης με την οποία απορρίπτεται η έφεση ως ανυποστήρικτη ο εκκαλών μπορεί να ασκήσει αναίρεση προβάλλοντας οποιουσδήποτε από τους διαλαμβανόμενους στο άρθρο 510 παρ. 1 του ΚΠΔ λόγους, στους οποίους περιλαμβάνονται η έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και η υπέρβαση εξουσίας, καθώς και ο προβλεπόμενος στην περ. Η` ως αυτοτελής λόγος αναίρεσης "η παράνομη απόρριψη της έφεσης ως απαράδεκτης (άρθρο 476) ή ως ανυποστήρικτης (άρθρο 501 παρ. 1)" (Α.Π. 667/2023, Α.Π.660/2021, Α.Π.140/2021, Α.Π. 927/2020, Α.Π.458/2020). Η απόφαση με την οποία απορρίπτεται η έφεση ως ανυποστήρικτη κατά την ανωτέρω διάταξη, λόγω μη εμφάνισης του εκκαλούντος αυτοπροσώπως ή δια συνηγόρου στο ακροατήριο, για να έχει την απαιτούμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Ποιν.Δ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ίδιου Κ.Ποιν.Δ λόγο αναίρεσης, πρέπει να διαλαμβάνει με σαφήνεια και πληρότητα, τα σχετικά με την προβλεπόμενη από το άρθρο 500 εδ. γ' του Κ.Ποιν.Δ εμπρόθεσμη κλήτευση του εκκαλούντος, η οποία γίνεται είτε κατά τα άρθρα 155 επ., 166 του Κ.Ποιν.Δ. με επίδοση της κλήσης, είτε κατά τα άρθρα 349 παρ. 3, 352 παρ. 2 του ίδιου Κώδικα με αναβολή της δίκης σε ρητή δικάσιμο, είτε με τον ορισμό ρητής δικασίμου μετά από ακύρωση της διαδικασίας (άρθρο 341 Κ.ΠοινΔ). Έτσι, στην περίπτωση "κλήτευσης" του εκκαλούντος-κατηγορουμένου σε ρητή δικάσιμο, που ορίσθηκε με την απόφαση που έκανε δεκτό το αίτημά του για αναβολή της συζήτησης της έφεσης, κατά το άρθρο 349 παρ. 1 Κ.Ποιν.Δ, για την αιτιολογία της απόφασης με την οποία απορρίπτεται η έφεση ως ανυποστήρικτη, αρκεί η μνεία της παραπάνω απόφασης και του ότι με αυτήν ορίστηκε ως ρητή δικάσιμος η ημέρα συζήτησης της έφεσης κατά την οποία αυτή απορρίφθηκε ως ανυποστήρικτη (Α.Π.103/2023, Α.Π. 555/2017, Α.Π. 1486/2008). Ακόμη, παράνομη απόρριψη της έφεσης ως ανυποστήρικτης, που ιδρύει τον εκ του άνω άρθρου 510, υπό στοιχείο Η', προβλεπόμενο, ως ειδικό αυτοτελή, λόγο αναίρεσης, υπάρχει και στην περίπτωση που το δικαστήριο δεν διαλαμβάνει καθόλου αιτιολογία ή διαλαμβάνει ελλιπή τοιαύτη, αναφορικά με το ανυποστήρικτο (Α.Π.103/2023, Α.Π. 48/2022, Α.Π. 1312/2020). Τέλος, από τη διάταξη του άρθρου 511 του Κ.Ποιν.Δ. προκύπτει ότι, αν εμφανιστεί ο αναιρεσείων και κριθεί παραδεκτή η αίτηση αναίρεσης, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως, αν και δεν προτάθηκαν, όλους τους λόγους της αναίρεσης που αναφέρονται στην παρ. 1 του άρθρου 510, εκτός από τον προβλεπόμενο στο στοιχ. Β', δεν επιτρέπεται όμως να χειροτερεύσει η θέση του κατηγορουμένου. Ως εκ τούτου η παράνομη απόρριψη της έφεσης ως ανυποστήρικτης και η υπέρβαση εξουσίας, ερευνώνται αυτεπαγγέλτως, ακόμη και αν δεν προτάθηκαν τα πραγματικά περιστατικά που θεμελιώνουν τον αντίστοιχο αναιρετικό λόγο του άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Η' και Θ' Κ.Ποιν.Δ. (Α.Π. 617/2021). Στην προκειμένη περίπτωση, από την επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλομένης απόφασης και των εγγράφων της δικογραφίας, που παραδεκτώς επισκοπούνται από τον Άρειο Πάγο, προκειμένου να κριθεί η βασιμότητα της κρινόμενης αναίρεσης, προκύπτουν τα ακόλουθα: Ο αναιρεσείων Δ. Π., με την 219/21-3-2012 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Πατρών καταδικάστηκε για τις αξιόποινες πράξεις της απόπειρας εκβίασης από κοινού και αρπαγής από κοινού, σε συνολική ποινή φυλάκισης τεσσάρων (4) ετών, η εκτέλεση της οποίας ανεστάλη επί τριετία. Κατά της πιο πάνω απόφασης, αυτός άσκησε στις 23-3-2012, την με αριθμό 38/2012 έφεσή του, η εκδίκαση της οποίας ενώπιον του Πενταμελούς Εφετείου Πατρών, είχε ορισθεί, μετ'αναβολές, για την 28-9-2022. Κατά την δικάσιμο αυτή, κατά την εκφώνηση των ονομάτων του ιδίου ως τετάρτου κατηγορουμένου-εκκκαλούντος και των συγκατηγορουμένων του, ο εν λόγω εκκαλών ήδη αναιρεσείων, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της 285/2022 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Πατρών, δεν εμφανίστηκε αυτοπροσώπως, αλλά εκπροσωπήθηκε από τον υπ'αυτού νομίμως διορισθέντα πληρεξούσιο δικηγόρο του για να τον εκπροσωπήσει στη δίκη αυτή, η δίκη όμως διεκόπη για την επόμενη συνεδρίαση του Δικαστηρίου της 30-9-2022. Από τα ίδια πρακτικά προκύπτει ότι κατά την, μετά διακοπή, συνεδρίαση της 30-9-2022 δεν εμφανίστηκε πάλι αυτοπροσώπως ο Δ. Π., αλλά εκπροσωπήθηκε από τον ίδιο συνήγορο- τον ως άνω υπ'αυτού νομίμως διορισθέντα πληρεξούσιο δικηγόρο του- υποβλήθηκε δε αίτημα από τον προαναφερόμενο συνήγορό του όπως και από τους συνηγόρους των συγκατηγορουμένων του, για αναβολή της δίκης σε μεταγενέστερη δικάσιμο, λόγω μη παράστασής τους σε μετά την δεύτερη διακοπή συνεδρίαση του δικαστηρίου συμμορφούμενοι στην απόφαση της Ολομέλειας των Δικηγορικών Συλλόγων. Ακολούθως το Πενταμελές Εφετείο Πατρών, μετά από όμοια πρόταση του Εισαγγελέα, με την 285/30-9-2022 απόφασή του, ανέβαλε την εκδίκαση της υπόθεσης, κατ'άρθρο 349 Κ.Π.Δ. λόγω ανωτέρας βίας στα πρόσωπα των συνηγόρων των κατηγορουμένων (2η διακοπή), δηλαδή και για τον ήδη αναιρεσείοντα κατηγορούμενο, τον οποίο έτσι θεώρησε παρόντα, εκπροσωπούμενο από το συνήγορό του, σε ρητή δικάσιμο και συγκεκριμένα για τις 27 Σεπτεμβρίου 2023, χωρίς κλήτευση των κατηγορουμένων. Κατά την τελευταία αυτή, ρητή δικάσιμο, της 27-9-2023, ο εκκαλών κατηγορούμενος ήδη αναιρεσείων δεν εμφανίσθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από συνήγορο και το Πενταμελές Εφετείο Πατρών με την αναιρεσιβαλλόμενη με αριθμό 180/2023 απόφασή του, απέρριψε την έφεσή του, ως ανυποστήρικτη με το ακόλουθο κατά πιστή μεταφορά σκεπτικό "Όπως προκύπτει από την αναγνωσθείσα υπ'αριθ.285/30-9-2022 αναβλητική απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, που υπάρχει στη δικογραφία, οι εκκαλούντες (μεταξύ των οποίων και ο τέταρτος εκκαλών, ήδη αναιρεσείων, Δ. Π. του Θ.) κατά τη δικάσιμο της 30-9-2023 εκπροσωπήθηκαν και η υπόθεσή τους αναβλήθηκε σε ρητή δικάσιμο την 27-9-2023, χωρίς άλλη κλήτευση των εκκαλούντων κατηγορουμένων. Επομένως, εφόσον οι παραπάνω εκκαλούντες-κατηγορούμενοι που κλητεύθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα, κατά τα ανωτέρω, δεν εμφανίστηκαν σήμερα στο Δικαστήριο, πρέπει σύμφωνα με τα άρθρα 320, 321, 326, 340 και 501 του ΚΠΔ, οι εφέσεις τους να απορριφθούν ως ανυποστήρικτες". Με το παραπάνω περιεχόμενο η προσβαλλόμενη απόφαση περιέχει όλα τα απαιτούμενα στοιχεία για να είναι ειδική και εμπεριστατωμένη η αιτιολογία της, αφού αναφέρει με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά α) τη νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση του εκκαλούντος-κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος προς εμφάνισή του κατά την εκδίκαση της έφεσής του στις 27-9-2023, ως προκύπτουσα από την 285/30-9-2022 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Πατρών, η οποία έκανε δεκτό το αίτημα αναβολής αυτού, που προβλήθηκε δια του νομίμως διορισθέντος υπ'αυτού συνηγόρου του που τον εκπροσώπησε κατά την ως άνω δικάσιμο, στον οποίο γνωστοποιήθηκε από το Δικαστήριο η ορισθείσα ρητή δικάσιμος της 27-9-2023 προς εκδίκαση της έφεσής του και β)τη μη εμφάνιση του τελευταίου στη δικάσιμο της 27-9-2023 για να υποστηρίξει την έφεσή του. Επομένως, ο λόγος αναίρεσης με τον οποίο προσάπτεται στην προσβαλλομένη απόφαση η πλημμέλεια του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' σε συνδ.με στοιχ.Η' του Κ.Ποιν.Δ. λόγω μη αναφοράς των αποδεικτικών μέσων που έλαβε υπόψη του το δικάσαν δευτεροβάθμιο δικαστήριο για την κλήτευση του αναιρεσείοντος, είναι αβάσιμος. Όμως, κατά τα προεκτιθέμενα, ο εκκαλών κατηγορούμενος είχε εμφανισθεί, δια συνηγόρου για να υποστηρίξει την έφεσή του και είχε αρχίσει πλέον η συζήτηση της έφεσης, κατά την προγενέστερη δικάσιμο της 28ης και 30ης Σεπτεμβρίου 2022, κατά την οποία, είχε θεωρηθεί αυτός παρών από το Δικαστήριο, εκπροσωπούμενος από το συνήγορό του, αλλά, λόγω σημαντικών αιτίων στο πρόσωπο του συνηγόρου του, αναβλήθηκε η εκδίκαση της υπόθεσης για τις 27-9-2023, οπότε εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση και επομένως, το Εφετείο έπρεπε να τον δικάσει σαν να ήταν παρών κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 501 παρ. 4 Κ.Ποιν.Δ. και να μην απορρίψει την έφεσή του ως ανυποστήρικτη. Και τούτο, διότι, σύμφωνα και με τη νομική σκέψη που προηγήθηκε, δεν είναι νοητό η μετ'αναβολή μη εμφάνιση του εκκαλούντος - κατηγορουμένου, ο οποίος είχε εμφανισθεί και υποστηρίξει την έφεσή του σε προγενέστερη συζήτησή της, να θεωρείται ως σιωπηρή παραίτησή του από την έφεσή του και αναγνώριση της απόφασης που προσέβαλε. Δηλαδή, στην περίπτωση αυτή, η αναβολή θεωρείται ότι έγινε μετά την έναρξη της διαδικασίας και της συζήτησης της έφεσης, οπότε ο κατηγορούμενος λογίζεται σαν να ήταν παρών στη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο, και το δικαστήριο, δεσμευόμενο από την αρχική εμφάνιση του εκκαλούντος- κατηγορουμένου, δεν μπορεί να απορρίψει την έφεσή του ως ανυποστήρικτη, αλλά οφείλει να τη δικάσει στην ουσία. Άρα το Εφετείο παρά το ότι είχε υποχρέωση, λόγω της εκπροσώπησης του εκκαλούντος κατηγορουμένου από τον υπ'αυτού νομίμως διορισθέντα συνήγορό του κατά την προγενέστερη δικάσιμο της 30-9-2023, να θεωρήσει αυτόν παρόντα κατά την μετ'αναβολή ρητή δικάσιμο της 27-9-2023 και να προβεί στην εκδίκαση της υπόθεσης κατ' ουσίαν, δικαζομένου αυτού (εκκαλούντος) σαν να ήταν παρών κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 501 παρ.4 ΚΠΔ, εν τούτοις απέρριψε με την προσβαλλόμενη απόφασή του την ασκηθείσα έφεση του αναιρεσείοντος ως ανυποστήρικτη, υποπίπτοντας έτσι στην πλημμέλεια του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Η' ΚΠΔ, διότι παράνομα απέρριψε την έφεση ως ανυποστήρικτη, προσέτι δε, και στην πλημμέλεια του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' ΚΠΔ, διότι υπερέβη αρνητικά την εξουσία του, μη δικάζοντας κατ' ουσίαν την υπόθεση. Επομένως, ανεξαρτήτως του ότι δεν προτάθηκαν από τον αναιρεσείοντα τα ανωτέρω με την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, ενόψει του ότι θεμελειώνονται, κατά τα ανωτέρω, οι από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Η' και Θ' του Κ.Ποιν.Δ. λόγοι αναίρεσης κατ' αυτεπάγγελτη έρευνα κατ'άρθρο 511 Κ.Ποιν.Δ., σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγηθείσα νομική σκέψη, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση στο σύνολό της για παράνομη απόρριψη της έφεσης ως ανυποστήρικτης, προσέτι δε, και για υπέρβαση (αρνητική) εξουσίας, και ακολούθως, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 519 και 522 ΚΠΔ (όπως το τελευταίο ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 159 του ν.4855/2021), να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο που την εξέδωσε, αφού είναι δυνατή η συγκρότησή του από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΝΑΙΡΕΙ την με αριθμό 180/2023 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Πατρών, που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο. ΠΑΡΑΠΕΜΠΕΙ την υπόθεση προς εκδίκαση στο αυτό ως άνω Δικαστήριο, του οποίου η συγκρότηση θα γίνει από άλλους Δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 10 Ιουλίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 24 Ιουλίου 2024. Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 473 παρ.1, άρθρου 84 παρ.2, άρθρο 42 παρ.2 εδ.γ', άρθρου 473 παρ.2, άρθρο 473 παρ. 3 του ΚΠΔ, άρθρα 462, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Δ', άρθρο 501, άρθρο 153 του ν.4855/2021, άρθρου 340, άρθρου 349, άρθρα 329, άρθρου 501 παρ.1, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Θ', άρθρο 510 παρ. 1 του ΚΠΔ, άρθρο 476, άρθρο 501 παρ. 1, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρο 500 εδ. γ', άρθρα 155, άρθρα 349 παρ. 3, άρθρο 341, άρθρο 349 παρ. 1, άρθρου 510, άρθρου 511, άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Η', άρθρο 349, άρθρα 320, άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρο 501 παρ. 4, άρθρο 501 παρ.4, άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Η', άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Θ', άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Η', άρθρο 511, άρθρων 519, άρθρο 159 του ν.4855/2021, άρθρα 329 έως 338, άρθρου 473, άρθρου 84, άρθρο 42, άρθρο 473, άρθρο 510, άρθρο 153, άρθρου 501, άρθρα 93, άρθρο 500, άρθρα 349, άρθρα 320, 321, 326, 340 και 501 του ΚΠΔ, άρθρο 159
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: ν.4855/2021
Total Articles Cited: 44

DATES MENTIONED: 10-11-2023|23-3-2012|9-11-2023|29-9-2023|21-3-2012|28-9-2022|30-9-2022|27-9-2023|30-9-2023|22-05-2024|27-09-2023|10-07-2024|24-07-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=DNHDASJ3VZH3K5HRNT2EVYG3I261KL&apof=984_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ