GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 156/2024
Decision Number: 156
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο-Εισηγητή, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 13 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "…" και το διακριτικό τίτλο "…", που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολικής διαδόχου της Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "…", η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της, Ηλία Ανδρέου με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Κ. Ρ. του Ε., κατοίκου …, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κλεάνθη Βουλκίδη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 15/4/2013 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκε η 8184/2021 οριστική απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 17/11/2021 αίτησή της. Με την υπ' αριθμ. 255/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο- Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο-Εισηγητή, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 13 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "…" και το διακριτικό τίτλο "…", που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολικής διαδόχου της Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "…", η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της, Ηλία Ανδρέου με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Κ. Ρ. του Ε., κατοίκου …, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κλεάνθη Βουλκίδη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 15/4/2013 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκε η 8184/2021 οριστική απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 17/11/2021 αίτησή της. Με την υπ' αριθμ. 255/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά τις διατάξεις του άρθρου 307 ΚΠολΔ, αν για οποιονδήποτε λόγο που παρουσιάστηκε μετά το τέλος της συζήτησης είναι αδύνατο να-εκδοθεί η απόφαση, η συζήτηση επαναλαμβάνεται, αφού οριστεί νέα δικάσιμος και κοινοποιηθεί κλήση. Ο ορισμός της δικασίμου μπορεί να γίνει και η κλήση για τη συζήτηση μπορεί να κοινοποιηθεί με την επιμέλεια είτε κάποιου διαδίκου, είτε της γραμματείας του δικαστηρίου. Η επαναλαμβανόμενη κατ' άρθρο 3()7 ΚΠολΔ συζήτηση αποτελεί, όπως και η από το άρθρο 254 ΚΠολΔ συζήτηση, συνέχεια της προηγούμενης και όχι νέα συζήτηση. Συνακόλουθα, ο διάδικος ο οποίος δεν παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη, είχε όμως παραστεί στην αρχική, δικάζεται αντιμωλία, ο διάδικος δε που παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση δεν χρειάζεται να καταθέσει εκ νέου προτάσεις (ΑΠ936/2018, ΑΠ 869/2017). Εν προκειμένω, φέρεται προς ανασυζήτηση, στη σημερινή δικάσιμο, η από 17-11-2021 αίτηση αναίρεσης, σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 255/2023 Πράξη του Προέδρου του Α3 Πολιτικού Τμήματος, κατ' εφαρμογή του άρθρου 307 ΚΠολΔ, κατόπιν διαπίστωσης αδυναμίας εκδόσεως αποφάσεως επί της εν λόγω αιτήσεως αναιρέσεως, η οποία είχε συζητηθεί στην αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 20-2-2023 ενώπιον του ΑΙ Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, λόγω παραίτησης του Αντιπροέδρου του ως άνω Τμήματος Χ. Τ.. Κατά την παρούσα δικάσιμο, οι διάδικοι που είχαν παρασταθεί με την κατάθεση δήλωσης του πληρεξουσίου κατά την αρχική δικάσιμο, εκπροσωπήθηκαν ομοίως από αυτούς. Υπόκειται προς κρίση η από 17-11-2021 αίτηση για αναίρεση της εκδοθείσας αντιμωλία των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία υπ' αριθμ. 8184/2021 τελεσίδικης απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Με την προσβαλλόμενη απόφαση έγινε εν μέρει δεκτή κατ' ουσίαν η από 15-4-2013 αγωγή της ενάγουσας και ήδη αναιρεσίβλητης και υποχρεώθηκε η εναγόμενη ήδη αναιρεσείουσα να καταβάλει στην πρώτη το ποσό των 60.480 ευρώ ως αποζημίωση από αδικοπραξία κατά τα εκεί εκτιθέμενα πραγματικά περιστατικά και το ποσό των 6000 ευρώ λόγω χρηματικής ικανοποίησης από ηθική βλάβη. Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 518 παρ. 1, 552, 553, 556, 558, 564 παρ. 3, 566 ΚΠολΔ), εν όψει του ότι η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση επιδόθηκε στην αναιρεσίβλητη στις 30-9-2021 (βλ. σχετ. επισημείωση επί της αναιρεσιβαλομένης απόφασης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου … Δ. Μ.) και μετά την παρέλευση της 30νθήμερης προθεσμίας του άρθρου 518 παρ. 1 ΚΠολΔ για την άσκηση της έφεσης εναντίον της, έχει καταστεί τελεσίδικη (άρθρο 552 ΚΠολΔ), η δε ένδικη αναίρεση ασκήθηκε με την κατάθεσή της στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου στις 26-11-2021 εντός της 30νθήμερης προθεσμίας του άρθρου 564 παρ. 1 ΚΠολΔ. Είναι συνεπώς παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να εξεταστεί το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της. Επειδή, κατά την διάταξη του άρθρ. 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται μόνον αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται, αν δεν εφαρμοστεί, ενώ συνέτρεχαν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμοστεί ενώ δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμοστεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη ή μη υπαγωγή των πραγματικών περιστατικών στον κανόνα δικαίου. Η παραβίαση δηλ. από τη διάταξη αυτή πρέπει να προκύπτει από την ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού (ΟλΑΠ 1/2020, ΟλΑΠ4/2018, ΟλΑΠ6/2017). Με το λόγο αναίρεσης από το άρθρ. 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ (παραβίαση κανόνα του ουσιαστικού δικαίου) ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου κατά την εκτίμηση του νόμω βάσιμου της αγωγής ή των ισχυρισμών των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς. Ελέγχεται, δηλαδή, αν η αγωγή, ένσταση κλπ. ορθώς απορρίφθηκε ως μη νόμιμη ή αν, κατά παράβαση ουσιαστικού κανόνα δικαίου, έγινε δεκτή ως νόμιμη ή απορρίφθηκε ή έγινε δεκτή κατ' ουσίαν (ΟλΑΠ2/2019, ΟλΑΠ27, 28/1998). Εξ άλλου από τις διατάξεις των άρθρων 298, 914, 930 παρ.3 του ΑΚ προκύπτει ότι η αποζημίωση, την οποίαν οφείλει των ο παρά το νόμοζημιώσας άλλον, υπαιτίως, περιλαμβάνει τη διαφορά μεταξύ της περιουσιακής κατάστασης του ζημιωθέντος μετά την επέλευση του ζημιογόνου γεγονότος και εκείνης, στην οποία θα τελούσε ο ζημιωθείς, αν δεν συνέβαινε αυτό το γεγονός. Όταν δε από το ζημιογόνο γεγονός προκύπτει και ωφέλεια, η οποία τελεί σε αιτιώδη σύνδεσμο προς αυτό, με την έννοια ότι το γεγονός (αυτό) ήταν πρόσφορο να παραγάγει το όφελος, κατά την συνήθη, πορεία των πραγμάτων (άρθρο 298 του Α.Κ.), πραγματική ζημία είναι ό,τι υπολείπεται, μετά την αφαίρεση της ωφέλειας. Σε περίπτωση, επομένως, ωφέλειας από το ζημιογόνο γεγονός , επιβάλλεται (εφόσον υποβληθεί σχετική ένσταση), για τον προσδιορισμό της ζημίας, ο συνυπολογισμός του οφέλους που προέκυψε, εκτός αν τέτοιος συνυπολογισμός αντίκειται, υπό τις συγκεκριμένες περιστάσεις, στην καλή πίστη. Ειδικότερα, όταν ο υπόχρεος να αποζημιώσει τον ζημιωθέντα είναι και ο ίδιος υπόχρεος να χορηγήσει στον ζημιωθέντα και την ωφέλεια, είναι δυνατόν από τις γενικές διατάξεις του δικαίου να μην δικαιολογείται στη συγκεκριμένη περίπτωση ο συνυπολογισμός της ωφέλειας στη ζημία, είναι δε επίσης δυνατόν η καλή πίστη να μην ανέχεται το κέρδος από το ζημιογόνο γεγονός να αποβεί σε ωφέλεια του ζημιώσαντος (ΑΠ2061/2022, ΑΠ114/2022, ΑΠ1289/2022, ΑΠ1185/2021, ΑΠ1163/2020, ΑΠ1109/2019, ΑΠ1350/2018, ΑΠ244/2016). Στην προκειμένη περίπτωση η αναιρεσείουσα με τον μοναδικό λόγο αναίρεσης κατά το πρώτο και δεύτερο σκέλος του προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την εκ του άρθ.559 αρ.1 πλημμέλεια, με την αιτίαση ότι το Μονομελές Πρωτοδικείο προέβη σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του άρθρου 298 του Α.Κ. και απέρριψε την ένσταση της περί συνυπολογισμού κέρδους και ζημίας, ώστε να αφαιρεθεί από την τυχόν επιδικασθείσα στην ενάγουσα θετική ζημία η ωφέλεια που αποκόμισε από τους τόκους-μερίσματα, τους οποίους αυτή εισέπραξε, για το χρονικό διάστημα που κατείχε το επίδικο ομόλογο. Η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή κατά το άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ επισκόπησή της, ως προς το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος αυτής, απέρριψε την ως άνω ένσταση με την εξής αιτιολογία: "Ο προβληθείς ισχυρισμός της εναγομένης περί συνυπολογισμού ζημίας και κέρδους, λόγω της πίστωσης στο λογαριασμό της (ενάγουσας) ποσού 30.985,06 ευρώ, το οποίο αντιστοιχεί στην απόδοση του ειδικού επενδυτικού προϊόντος, είναι απορριπτέος ως νόμω αβάσιμος, διότι τα ποσά των τόκων δεν είναι κέρδος της ενάγουσας από τη ζημία της, αλλά απότοκος της συναφθείσας μεταξύ αυτής και της αντισυμβαλλομένης της τράπεζας σύμβασης με συγκεκριμένες απολήψεις...". Με το να απορρίψει το Δικαστήριο της ουσίας την ανωτέρω ένσταση, αναφορικά με το ποσό των τόκων, που η ενάγουσα έλαβε ως απόδοση του επίδικου ομολόγου, δεν υπέπεσε στην αποδιδόμενη πλημμέλεια, διότι δεν παραβίασε, με εσφαλμένη ερμηνεία και υπαγωγή των πραγματικών γεγονότων, την ως άνω διάταξη αφού, ναι μεν το ως άνω ποσό αποτελεί κέρδος της αναιρεσίβλητης από τον τίτλο που κατείχε, πλην όμως, το κέρδος αυτό (όπως και η προσβαλλόμενη απόφαση δέχεται), δεν προέρχεται (δεν προκλήθηκε) από το επιζήμιο γεγονός της απώλειας του κεφαλαίου της, αλλά από το μη επιζήμιο (διαφορετικό) γεγονός της παραχώρησης του κεφαλαίου αυτού στην αναιρεσείουσα τράπεζα, η οποία το εκμεταλλεύθηκε, αποδίδοντας τους συμφωνημένους καρπούς του στην αναιρεσίβλητη και, κατά συνέπεια, δεν μπορεί να συνυπολογιστεί στη ζημιά της τελευταίας, ως μη συνδεόμενη αιτιωδώς με αυτή, αφού σύμφωνα και με όσα αναπτύχθηκαν στην οικεία μείζονα σκέψη, το εν λόγω ζημιογόνο γεγονός (της απώλειας κεφαλαίου) δεν ήταν πρόσφορο να παραγάγει το συγκεκριμένο όφελος (την απόληψη τόκων) κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων. Αλλωστε, ο προτεινόμενος (από την αναιρεσείουσα) συνυπολογισμός αντίκειται, υπό τις συγκεκριμένες περιστάσεις, στην καλή πίστη, η οποία, όπως προαναφέρθηκε, δεν ανέχεται το κέρδος, (από το εν λόγω ζημιογόνο γεγονός), να αποβεί σε ωφέλεια του ζημιώσαντος. Συνεπώς, ο ως άνω λόγος της αίτησης αναίρεσης εκ του αρ. 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ είναι αβάσιμος. Οι λοιπές πλημμέλειες εκ του αρ. 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, που προσάπτονται στην προσβαλλόμενη απόφαση με το δεύτερο και τρίτο σκέλος του αυτού αναιρετικού λόγου, υπό τις αιτιάσεις ότι το Πρωτοδικείο , απορρίπτοντας την παραπάνω ένστασή του διέλαβε ως προς το ως άνω κρίσιμο ζήτημα του συνυπολογισμού κέρδους ζημίας ανεπαρκείς αιτιολογίες, με συνέπεια η απόφασή του να στερείται νόμιμης βάσης, είναι απαράδεκτος, εφόσον το Δικαστήριο, υπό τα προεκτεθέντα, δεν εισήλθε στην κατ' ουσίαν έρευνα της εν λόγω ενστάσεώς του, αλλά την απέρριψε ως μη νόμιμη. Ως εκ τούτου δεν ιδρύεται η ανωτέρω πλημμέλεια. Ωσαύτως απαράδεκτος είναι ο ίδιος λόγος κατά το τρίτο σκέλος του, με το οποίο η αναιρεσείουσα ψέγει την προσβαλλόμενη απόφαση για πλημμέλεια εκ του αρ.9 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, με τις αυτές ως άνω αιτιάσεις, καθόσον η απόρριψη ως μη νόμιμης της ένστασής της περί συνυπολογισμού κέρδους - ζημίας, δεν συνεπάγεται επιδίκαση πλέον του αιτηθέντος με την αγωγή, όπως εσφαλμένα υπολαμβάνει, ώστε να ιδρύεται η παραπάνω πλημμέλεια. Μη υπάρχοντος άλλου λόγου προς έρευνα, πρέπει ν' απορριφθεί η ένδικη αίτηση αναίρεσης, να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος από την αναιρεσείουσα παραβόλου στο δημόσιο ταμείο (άρθρο 495 παρ. 4 ΚΠολΔ) και να καταδικαστεί η τελευταία λόγω της ήττας της στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, που κατέθεσε προτάσεις, κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό (άρθρα 176, 183, 191 ΚΠολΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 17-11-2021 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθμ. 8184/2021 τελεσίδικης απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του κατατεθέντος, για την άσκηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης παραβόλου. Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, που ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 20 Νοεμβρίου 2023. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 29 Ιανουαρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ. 2, άρθρου 307 του ΚΠολΔ, άρθρου 307, άρθρο 3, άρθρο 254, άρθρα 518 παρ. 1, άρθρου 518 παρ. 1, άρθρο 552, άρθρου 564 παρ. 1, άρθρο 577 παρ. 1, άρθρων 298, άρθρο 298, άρθρου 298, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρου 559, άρθρο 495 παρ. 4, άρθρα 176, άρθρο 242, άρθρα 518, άρθρου 518, άρθρου 564, άρθρο 577, άρθρων 298, 914, 930 παρ.3 του ΑΚ, άρθρο 561, άρθρο 495
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 23

DATES MENTIONED: 15-4-2013|17-11-2021|20-2-2023|30-9-2021|26-11-2021|13-11-2023|20-11-2023|29-01-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=OHRVW7WVWKYF6WKZNCWCXVLUXJYWN1&apof=156_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3