GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1043/2024
Decision Number: 1043
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Φραγκάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ελένη Κατσούλη, Δημήτριο Τράγκα, Ελένη Μπερτσιά και Παναγιώτα Πασσίση - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 9 Μαΐου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Παναγιώτη Παναγιωτόπουλου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, περί αναιρέσεως της απόφασης 1197/2023 του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Με κατηγορούμενους τους: 1)Η. Κ. του Γ., 2)Α. Κ. του Η., 3)Δ. Κ. του Η., κατοίκων ... και 4)Π. Κ. του Φ., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ηλία Αναγνωστόπουλο. Με υποστηρίζον την κατηγορία τον Δήμο Ν.Φιλαδέλφειας - Ν.Χαλκηδόνας, νομίμως εκπροσωπούμενο, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους του Ευάγγελο Γαλετζά και Χρυσόστομο Χήτο - Κιάμο. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου ζητά τώρα την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 10-4-2023 αίτησή του, η οποία ασκήθηκε ενώπιον της Γραμματέως του Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου Δ. Χ. και έλαβε αριθμό 19/2023 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 356/23. Αφού άκουσε Τoν Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η έκθεση αναίρεσης και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Ελένη Φραγκάκη, Ελένη Κατσούλη, Δημήτριο Τράγκα, Ελένη Μπερτσιά, Παναγιώτα Πασσίση - Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Φραγκάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ελένη Κατσούλη, Δημήτριο Τράγκα, Ελένη Μπερτσιά και Παναγιώτα Πασσίση - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 9 Μαΐου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Παναγιώτη Παναγιωτόπουλου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, περί αναιρέσεως της απόφασης 1197/2023 του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Με κατηγορούμενους τους: 1)Η. Κ. του Γ., 2)Α. Κ. του Η., 3)Δ. Κ. του Η., κατοίκων ... και 4)Π. Κ. του Φ., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ηλία Αναγνωστόπουλο. Με υποστηρίζον την κατηγορία τον Δήμο Ν.Φιλαδέλφειας - Ν.Χαλκηδόνας, νομίμως εκπροσωπούμενο, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους του Ευάγγελο Γαλετζά και Χρυσόστομο Χήτο - Κιάμο. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου ζητά τώρα την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 10-4-2023 αίτησή του, η οποία ασκήθηκε ενώπιον της Γραμματέως του Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου Δ. Χ. και έλαβε αριθμό 19/2023 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 356/23. Αφού άκουσε Τoν Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η έκθεση αναίρεσης και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά το άρθρο 505 παρ. 2 εδ. α' του ισχύοντος από 1.7.2019 νέου ΚΠΔ (ν. 4620/2019), ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου μπορεί να ζητήσει την αναίρεση οποιασδήποτε απόφασης μέσα στην προθεσμία που ορίζεται από το άρθρο 507, δηλαδή μέσα σε ένα μήνα από την καταχώριση της απόφασης καθαρογραμμένης στο ειδικό βιβλίο του άρθρου 473 παρ. 3 του ίδιου Κώδικα. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου δικαιούται να ασκεί αναίρεση κατά οποιασδήποτε απόφασης, αθωωτικής ή καταδικαστικής, οποιουδήποτε ποινικού δικαστηρίου και για όλους τους λόγους του άρθρου 510 παρ. 1 του ΚΠΔ, μεταξύ των οποίων η παράβαση των διατάξεων για τη δημοσιότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο, η έλλειψη από την απόφαση της ειδικής αιτιολογίας που επιβάλλει το Σύνταγμα και η υπέρβαση εξουσίας (άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Γ, Δ', Θ' του ν.ΚΠΔ). Επίσης, κατά τη διάταξη του άρθρου 473 παρ. 3 εδ. α', δ', ε' και στ' του ίδιου Κώδικα "Η προθεσμία για την άσκηση της αναίρεσης αρχίζει από τότε που η τελεσίδικη απόφαση θα καταχωριστεί καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο που τηρείται από τη γραμματεία του ποινικού δικαστηρίου. .... Στο ειδικό αυτό βιβλίο καταχωρίζονται καθαρογραμμένες και οι αποφάσεις των πρωτοβάθμιων δικαστηρίων, που, όπως απαγγέλθηκαν, προσβάλλονται με έφεση, εφόσον, εντός προθεσμίας τριάντα (30) ημερών από τη δημοσίευση της απόφασης, το ζητήσει ο εισαγγελέας του Αρείου Πάγου. Στην περίπτωση αυτήν η απόφαση καθαρογράφεται εντός του απολύτως αναγκαίου χρόνου. Η προθεσμία για την άσκηση αναίρεσης από τον εισαγγελέα αρχίζει και στην περίπτωση αυτή, από την ως άνω καταχώριση". Από την ως άνω διάταξη προκύπτει ότι η [όπως απαγγέλθηκε] εκκλητή απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου καταχωρίζεται στο ειδικό βιβλίο του δικαστηρίου, εφόσον το ζητήσει ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου εντός προθεσμίας τριάντα (30) ημερών από τη δημοσίευση της απόφασης, από την καταχώριση δε αυτήν αρχίζει η κατά το άρθρο 507 ΚΠΔ προθεσμία του ενός (1) μηνός για την άσκηση αναίρεσης από τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου. Εάν δεν εκδηλωθεί η πρωτοβουλία αυτή του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου για καταχώριση της απόφασης στο ειδικό βιβλίο εντός της προαναφερθείσας προθεσμίας, στερείται πλέον αυτός του δικαιώματος ασκήσεως αναιρέσεως, εκτός αν η απόφαση καταχωρίστηκε στο ειδικό βιβλίο εντός τριάντα (30) ημερών από τη δημοσίευσή της με πρωτοβουλία του Προέδρου του Δικαστηρίου που την εξέδωσε, οπότε ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου μπορεί να ασκήσει αναίρεση κατ' αυτής εντός προθεσμίας ενός μηνός από την καταχώριση αυτή. Στην προκείμενη περίπτωση, η Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου, με την από 10/4/2023, ενώπιον του Γραμματέα του Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, δήλωσή της, για την οποία συντάχθηκε αυθημερόν η με αριθμό 19/2023 σχετική έκθεση, άσκησε αναίρεση κατά της υπ' αριθ. 1197/2023 αποφάσεως του, δικάσαντος σε πρώτο βαθμό, Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, με την οποία κηρύχθηκαν αθώοι οι κατηγορούμενοι 1) Η. Κ. του Γ., 2) Α. Κ. του Η., 3) Δ. Κ. του Η., κάτοικοι ..., και 4) Π. Κ. του Φ., δικηγόρος Αθηνών, κάτοικος Αθηνών, ο μεν πρώτος για την πράξη της καταδολίευσης δανειστών, οι δε λοιποί για την πράξη της συνέργειας σε καταδολίευση δανειστών κατά συναυτουργία, επικαλούμενη τους ανωτέρω λόγους αναιρέσεως από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Γ, Δ', Θ' του ν.ΚΠΔ. Η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, αφού η προσβαλλόμενη απόφαση του ως άνω πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, με την οποία κηρύχθηκαν αθώοι οι ως άνω κατηγορούμενοι δημοσιεύθηκε στις 6.3.2023 και, όπως απαγγέλθηκε, ήταν εκκλητή από τον Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών (άρθρο 486 παρ. 1 στοιχ. β'εδ. β ΚΠΔ) και καταχωρίστηκε καθαρογραμμένη στο τηρούμενο, κατ' άρθρο 473 παρ. 3 ΚΠΔ, ειδικό βιβλίο, στις 5.4.2023, με πρωτοβουλία του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, ο οποίος ζήτησε την καταχώριση καθαρογραμμένης της απόφασης εντός της προθεσμίας των τριάντα (30) ημερών από τη δημοσίευσή της [βλ. σχετική βεβαίωση της Γραμματέα του Εφετείου Αθηνών επί του σώματος της προσβαλλομένης], από την επομένη δε της καταχωρίσεως αυτής στο ειδικό βιβλίο, άρχισε η κατά το άρθρο 507 ΚΠΔ προθεσμία του ενός μηνός για την άσκηση της αίτησης αναίρεσης. Είναι, επομένως, παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω, παρασταθέντων κατά την παρούσα συζήτηση, μετά του πληρεξουσίου τους δικηγόρου, και των αναιρεσιβλήτων κατηγορουμένων, οι οποίοι κατέθεσαν, εμπροθέσμως, το από 10.5.2023 υπόμνημα. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 329, 331, 333 παρ.2, 362 και 367 του νέου ΚΠΔ, προκύπτει ότι η λήψη υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας, για το σχηματισμό της κρίσης του περί της ενοχής ή αθωότητας του κατηγορουμένου, εγγράφων που δεν αναγνώσθηκαν κατά την προφορική συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο, εκτός από απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας, κατά το άρθρο 171 παρ.1 εδ. δ' του ίδιου Κώδικα, που ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' ΚΠΔ λόγο αναίρεσης, διότι αποστερείται έτσι ο κατηγορούμενος του δικαιώματος να εκθέσει τις απόψεις του και να προβεί σε παρατηρήσεις σχετικά με το αποδεικτικό αυτό μέσο (άρθρο 358 ΚΠΔ), επάγεται και παραβίαση των περί προφορικότητας της συζήτησης στο ακροατήριο και κατ' αντιμωλίαν διεξαγωγής της δίκης αρχών, οι οποίες περιλαμβάνονται στην έννοια της δημοσιότητας της διαδικασίας, εκ της οποίας δημιουργείται ο εκ του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Γ' ΚΠΔ λόγος αναίρεσης [ΑΠ 547/2021, ΑΠ 100/2021, ΑΠ 279/2010]. Με την προφορικότητα διασφαλίζεται η δυνατότητα επικοινωνίας του δικαστή με τους διαδίκους, μάρτυρες και λοιπούς παράγοντες της διαδικασίας και επί πλέον αποτελεί διασφάλιση της αρχής της δημοσιότητας, αφού έτσι το κοινό μπορεί να παρακολουθεί όλα τα λαμβάνοντα χώρα στο ακροατήριο. Η αρχή της προφορικότητας τελεί σε στενή σχέση με την αρχή της δημοσιότητας και η παράβαση της αρχής της προφορικότητας, όπως της μη ανάγνωσης εγγράφου, συνεπάγεται και παράβαση της αρχής της δημοσιότητας της διαδικασίας στο ακροατήριο. Η τήρηση της αρχής της δημοσιότητας, τόσο κατά τη συζήτηση της υπόθεσης όσο και κατά την απαγγελία της απόφασης, αποδεικνύεται μόνο από τα πρακτικά της δίκης. Περαιτέρω, κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' του ν.ΚΠΔ, υπέρβαση εξουσίας, που ιδρύει τον από τη διάταξη αυτή προβλεπόμενο λόγο αναίρεσης υπάρχει, όταν το δικαστήριο άσκησε δικαιοδοσία που δεν του παρέχεται από το νόμο ή υφίσταται μεν τέτοια δικαιοδοσία, δεν συντρέχουν όμως οι όροι, οι οποίοι του παρέχουν την εξουσία να κρίνει στην συγκεκριμένη περίπτωση ή όταν αρνείται να ασκήσει δικαιοδοσία, η οποία του παρέχεται από το νόμο στη συγκεκριμένη περίπτωση, αν και συντρέχουν οι απαιτούμενοι γι' αυτό κατά το νόμο όροι. Στην πρώτη περίπτωση, που το δικαστήριο αποφασίζει κάτι, για το οποίο δεν έχει δικαιοδοσία, υπάρχει θετική υπέρβαση εξουσίας, ενώ στη δεύτερη περίπτωση, που παραλείπει να αποφασίσει κάτι, το οποίο υποχρεούται στα πλαίσια της δικαιοδοσίας του, υπάρχει αρνητική υπέρβαση εξουσίας. Εξάλλου, έλλειψη της απαιτούμενης, από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ, ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, σε περίπτωση αθωωτικής απόφασης, λόγω του τεκμηρίου αθωότητας που θεσπίζεται από τη διάταξη του άρθρου 6 παρ. 2 της ΕΣΔΑ (νδ 53/1974) [και εκφράζεται ρητά πλέον με το άρθρο 71 του νέου ΚΠΔ], που ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ προβλεπόμενο λόγο αναιρέσεως, υπάρχει είτε όταν δεν εκτίθενται σ' αυτήν καθόλου ή εκτίθενται ελλιπώς ή κατά τρόπο ασαφή τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία και δικαιολογούν την κρίση για μη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων της αξιόποινης πράξης, που αποδίδεται στον κατηγορούμενο είτε όταν το δικαστήριο δεν αιτιολογεί με σαφήνεια και πληρότητα γιατί δεν πείσθηκε για την ενοχή του κατηγορουμένου από τα αποδεικτικά μέσα που προσδιορίζονται στα πρακτικά της αποφάσεως και τα οποία έλαβε υπόψη για το σχηματισμό της περί των πραγμάτων κρίσης του. Η αιτιολογία δεν δύναται να είναι "επιλεκτική", να στηρίζεται δηλαδή σε ορισμένα πραγματικά δεδομένα της προδικασίας ή της ακροαματικής διαδικασίας, χωρίς να συνεκτιμά άλλα που εισφέρθηκαν σ' αυτήν, γιατί τότε δημιουργούνται λογικά κενά και δεν μπορεί να κρίνεται μια τέτοια αιτιολογία ως εμπεριστατωμένη. 'Ετσι, για να είναι ειδική και εμπεριστατωμένη η αιτιολογία της αποφάσεως, πρέπει να συνάγεται κατά τρόπο αναμφισβήτητο, ότι το δικαστήριο έλαβε υπόψη του και συνεκτίμησε για το σχηματισμό της δικανικής του πεποίθησης όλα τα αποδεικτικά μέσα και όχι μερικά από αυτά κατ' επιλογή, υπάρχει δε έλλειψη αιτιολογίας, όταν το δικαστήριο δεν αιτιολογεί με σαφήνεια και πληρότητα γιατί δεν πείσθηκε για την ενοχή του κατηγορουμένου από τα αποδεικτικά μέσα, που αναφέρονται στα πρακτικά ή όταν δεν είναι βέβαιο ότι έλαβε υπόψη στο σύνολό τους κάποια έγγραφα ή το περιεχόμενο μαρτυρικών καταθέσεων. Τέλος, σε περίπτωση αθωωτικής απόφασης και δεδομένου ότι αντικείμενο αποδείξεως στην ποινική δίκη αποτελεί η ενοχή και όχι η αθωότητα του κατηγορουμένου, υπάρχει έλλειψη της απαιτούμενης, από τις προαναφερθείσες διατάξεις, ειδικής κι εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, που θεμελιώνει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ: α) όταν είτε δεν αναφέρονται στην απόφαση καθόλου είτε αναφέρονται με τρόπο ελλιπή ή ασαφή τα πραγματικά περιστατικά, που αποδείχτηκαν από την ακροαματική διαδικασία και δικαιολογούν την κρίση για τη μη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων της αξιόποινης πράξης, που αποδίδεται στον κατηγορούμενο και β) όταν δεν αναφέρονται στην απόφαση, έστω ως προς το είδος τους, τα αποδεικτικά μέσα, από τα οποία προέκυψαν τα περιστατικά αυτά, καθώς και οι λόγοι (αιτιολογικές σκέψεις) για τις οποίες το δικαστήριο της ουσίας κατέληξε σε αθωωτική κρίση και δεν ήταν δυνατό να καταλήξει σε πόρισμα νόμιμης ανατροπής του τεκμηρίου αθωότητας, δηλαδή στην κρίση ότι ο κατηγορούμενος πραγμάτωσε την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση της αξιόποινης πράξης. Έτσι, υπάρχει έλλειψη αιτιολογίας, όταν το δικαστήριο δεν αιτιολογεί, παραθέτοντας με σαφήνεια και πληρότητα τα περιστατικά που προέκυψαν από τα αποδεικτικά μέσα που προσκομίστηκαν νόμιμα κατά την ακροαματική διαδικασία (από την κατηγορούσα αρχή και από τον κατηγορούμενο ή το συνήγορο υπεράσπισής του), διαμορφώνοντας αντίστοιχες πορισματικές παραδοχές και διατυπώνοντας σχετικές αιτιολογικές σκέψεις, γιατί δεν πείστηκε για την ενοχή του κατηγορουμένου. Αντίθετα, δεν υπάρχει έλλειψη αιτιολογίας, όταν το δικαστήριο δεν αιτιολογεί, με παράθεση σχετικών περιστατικών και πορισματικών παραδοχών, γιατί πείστηκε για την αθωότητα του κατηγορουμένου, αφού, όπως σημειώθηκε, αντικείμενο της ποινικής δίκης είναι η ενοχή και όχι η αθωότητα αυτού [ΟλΑΠ 2/2017, ΑΠ 1016/2019). Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση των πρακτικών της δίκης, κατά την οποία εκδόθηκε η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, το οποίο δίκασε σε πρώτο βαθμό λόγω της ιδιότητας του τέταρτου κατηγορούμενου Π. Κ., ως δικηγόρου, μετά τη λήψη των στοιχείων ταυτότητας των κατηγορουμένων, εκ των οποίων εμφανίστηκαν οι πρώτος, τρίτη και τέταρτος, ενώ η δεύτερη εκπροσωπήθηκε δια του πληρεξουσίου της δικηγόρου, τη νομιμοποίηση του παρισταμένου για την υποστήριξη της κατηγορίας Δήμου Ν. Φιλαδέλφειας - Ν. Χαλκηδόνας και των συνηγόρων τους, η Εισαγγελέας, αφού έλαβε τον λόγο από τον Πρόεδρο, είπε ότι η προκείμενη υπόθεση εισάγεται ενώπιον του Δικαστηρίου με το υπ' αριθ. 20-2181/17.10.2020 Κλητήριο θέσπισμα της Αντεισαγγελέως Εφετών Αθηνών και παρέδωσε στον Πρόεδρο τη λίστα με τα ονόματα των μαρτύρων που κλήθηκαν για να υποστηρίξουν τις κατηγορίες, κατάλογος της οποίας επιδόθηκε νόμιμα στους κατηγορουμένους κατά τη διάταξη του άρθρου 326 του ΚΠΔ, ως και κατάλογο των αναγνωστέων εγγράφων. Ακολούθως, ο Πρόεδρος εκφώνησε τον κατάλογο των μαρτύρων της κατηγορίας και βρέθηκαν παρόντες οι: 1) Μ. Λ.-Α. και 2) Α. Π. Πριν από την έναρξη της αποδεικτικής διαδικασίας, οι συνήγοροι υπερασπίσεως των κατηγορουμένων, υπέβαλαν εγγράφως, προς καταχώριση στα πρακτικά κατ' άρθρο 141 παρ. 2 ΚΠΔ, και ανέπτυξαν προφορικά, τον ακόλουθα ισχυρισμό, το περιεχόμενο του οποίου έχει, κατά πιστή μεταφορά, ως εξής: "Η κατηγορία εναντίον μας είναι νόμω αβάσιμη. 1. Με το από 17.10.2020 κλητήριο θέσπισμα της κ. Εισαγγελέως Εφετών Αθηνών, παραπεμφθήκαμε ενώπιον Υμών για την πράξη της καταδολίευσης δανειστών, η οποία φέρεται τελεσθείσα από τον πρώτο εξ ημών με την συμμετοχή των δεύτερης, τρίτης και τέταρτου εξ ημών, εναντίον του Δήμου Φιλαδέλφειας - Χαλκηδόνος. Σύμφωνα με την εναντίον μας κατηγορία, η εν λόγω πράξη καταδολίευσης φέρεται τελεσθείσα διά της καταρτίσεως της από 20.3.2017 συμβάσεως εκχώρησης, με την οποία ο πρώτος εξ ημών εκχώρησε στους λοιπούς εξ ημών απαίτηση ύψους 209.157,12 ευρώ που διατηρούσε εναντίον του Δήμου Φιλαδέλφειας - Χαλκηδόνος (απορρέουσα από τα υπ' αριθ. 16/07, 19/07, 20/08, 21/08, 22/08, 27/09 και 29/10 τιμολόγια παροχής υπηρεσιών, επί τη βάσει των οποίων εκδόθηκε η με αριθ. 70/2011 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών), ματαιώνοντας έτσι εν γνώσει του την ικανοποίηση του ανωτέρω Δήμου, ο οποίος διατηρούσε εναντίον του πρώτου εξ ημών απαίτηση ύψους 959.795,22 ευρώ (απορρέουσα από μη καταβολή μισθωμάτων, τέλος χαρτοσήμου, προσαυξήσεων κ.λπ.), η οποία προϋφίστατο της εκχώρησης. Επισημαίνεται ότι η κατ' άρθρον 460 ΑΚ αναγγελία της εκχώρησης προς τον οφειλέτη Δήμο Φιλαδέλφειας - Χαλκηδόνος πραγματοποιήθηκε την 21.3.2017, όπως αποδεικνύεται από την αναγνωσθείσα από 21.3.2017 σχετική έκθεση επίδοσης. 2. Σύμφωνα με το άρθρο 463 ΑΚ "Ο οφειλέτης μπορεί να αντιτάξει κατά του εκδοχέα όλες τις ενστάσεις που είχε κατά του εκχωρητή πριν από την αναγγελία. Ανταπαίτηση, την οποία ο οφειλέτης είχε κατά του εκχωρητή στο χρόνο της αναγγελίας, μπορεί, αν και μη ληξιπρόθεσμη, να την αντιτάξει σε συμψηφισμό κατά του εκδοχέα, αν αυτή έγινε ληξιπρόθεσμη όχι βραδύτερα από την απαίτηση που εκχωρήθηκε". Επίσης, στο άρθρο 448 ΑΚ, προβλέπεται ότι η δυνατότητα συμψηφισμού κατά του εκδοχέα και δη ότι "Μετά την αναγγελία της εκχώρησης στον οφειλέτη αυτός δεν μπορεί να προτείνει έναντι του εκδοχέα σε συμψηφισμό απαιτήσεις του κατά του εκχωρητή μεταγενέστερες από την αναγγελία". Όπως παγίως διδάσκεται και νομολογείται, με βάση την διάταξη του άρθρου 463 ΑΚ, ο εναγόμενος οφειλέτης έχει κατά του εκδοχέα όλες τις ενστάσεις που θα είχε αν τον ενήγαγε ο δανειστής (βλ. ...). Η εν λόγω διάταξη στηρίζεται στην αρχή της μη χειροτέρευσης της θέσης του οφειλέτη από τον εκχωρητή. Για τον λόγο αυτόν με την εκχώρηση μεταβιβάζεται μία απαίτηση μαζί με τα μειονεκτήματά της, δηλαδή υπόκειται στις ενστάσεις του οφειλέτη, στις οποίες υπέκειτο πριν την αναγγελία, αλλιώς η θέση του οφειλέτη θα καθίστατο χειρότερη (βλ. ....). Με άλλους λόγους, το άρθρο 463 παρ. 1 ΑΚ επιτρέπει στον οφειλέτη να προβάλει στον εκδοχέα τις απαιτήσεις που είχε κατά του εκχωρητή "πριν από την αναγγελία". Μάλιστα, ως προς την ένσταση συμψηφισμού, το άρθρο 448 ΑΚ προβλέπει ότι ο οφειλέτης μπορεί να προτείνει σε συμψηφισμό απαιτήσεις προγενέστερες της αναγγελίας της εκχώρησης, ενώ το άρθρο 463 παρ. 2 ΑΚ παρέχει στον οφειλέτη δυνατότητα να προτείνει σε συμψηφισμό ανταπαίτηση που δεν ήταν ληξιπρόθεσμη κατά το χρόνο της αναγγελίας, κατέστη όμως ληξιπρόθεσμη πριν από την εκχωρημένη απαίτηση ή ταυτόχρονα με αυτήν. Ώστε στο πεδίο του συμψηφισμού, ο νόμος προβλέπει απόκλιση από την αμοιβαιότητα των απαιτήσεων, η οποία δικαιολογείται ως προϋπόθεση του συμψηφισμού, με σταθμίσεις που αφορούν στην προστασία του καθ' ου η δήλωση του συμψηφισμού δανειστή. Δικαιολογητική βάση των αποκλίσεων αυτών συνιστά η ανάγκη προστασίας του οφειλέτη της εκχωρημένης απαίτησης, η θέση του οποίου δεν είναι δίκαιο να χειροτερεύσει εξαιτίας της μεταβολής του προσώπου του δανειστή του. Για να αποφευχθεί η χειροτέρευση αυτή, παρέχεται στον οφειλέτη δυνατότητα να προβάλει κατά του νέου δανειστή, όσες ενστάσεις θα μπορούσε να προβάλει και κατά του παλαιού δανειστή του. Προστατεύεται, έτσι, η εμπιστοσύνη του οφειλέτη ότι, όταν η υποχρέωσή του καταστεί ληξιπρόθεσμη, θα αμυνθεί κατά του δανειστή του με τα μέσα που υπολόγιζε ότι διαθέτει (βλ. ....). 3.Εν προκειμένω, η εκχώρηση της απαίτησης του πρώτου εξ ημών στους λοιπούς εξ ημών, ουδόλως ματαίωσε την ικανοποίηση του Δήμου Φιλαδέλφειας - Χαλκηδόνος, ο οποίος σύμφωνα με τις ανωτέρω διατάξεις είχε το δικαίωμα να προτείνει σε συμψηφισμό τις αντίθετες απαιτήσεις που διατηρούσε έναντι του πρώτου εξ ημών και να τις ικανοποιήσει κατά το ύψος της εκχωρηθείσας απαίτησης. Επομένως, η επίδικη εκχώρηση δεν ήταν καταδολιευτική, διότι, εκ του νόμου, δεν μπορούσε να ματαιωθεί η ικανοποίηση του εγκαλούντος Δήμου (ίδετε ...). 4. Τούτο δε πανηγυρικώς διεπίστωσε και η αναγνωσθείσα υπ' αριθμ. 4594/2022 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, η οποία εξεδόθη επί της αυτής υποθέσεως στη δίκη της ανακοπής που άσκησε ο Δήμος Φιλαδέλφειας - Χαλκηδόνος κατά της υπ' αριθμ. 70/2011 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και του από 28.3.2017 κατασχετηρίου στα χέρια της Τράπεζας Πειραιώς ως τρίτης. Ειδικότερα η ανωτέρω απόφαση απέρριψε την ανακοπή του Δήμου, δεχόμενη - μεταξύ άλλων - ότι: "Μετά ταύτα, προκύπτει ότι οι προβαλλόμενοι ισχυρισμοί είναι αβάσιμοι, αφού δεν απαγορευόταν συμβατικά η εκχώρηση, ο νόμος δεν απαιτεί θεώρηση από τη Δ.Ο.Υ. στη σύμβαση εκχώρησης, ούτε απαιτείται να κοινοποιηθεί το πρωτότυπο της σύμβασης, ούτε τέλος απαιτείται ο κάθε εκδοχέας να έχει συγκεκριμένο ποσοστό επί της εκχωρηθείσας απαιτήσεως. Άλλωστε η εκχώρηση της απαίτησης δεν καθιστά δυσχερέστερη τη θέση του οφειλέτη. Όσα δικαιώματα ή ενστάσεις είχε πριν την εκχώρηση, τα διατηρεί και κατά των εκδοχέων, συνεπώς δεν υπέστη αντικειμενικά συγκεκριμένη βλάβη, ούτε γίνεται επίκληση από τον ίδιο ειδικής και συγκεκριμένης βλάβης ή έστω διακινδύνευσης των συμφερόντων του και για τον λόγο αυτό, ο υπό κρίση λόγος πρέπει να απορριφθεί". Ακολούθησε συζήτηση επί του προβληθέντος ισχυρισμού, στο πλαίσιο της οποίας η Εισαγγελέας της έδρας πρότεινε να κηρυχθούν αθώοι οι κατηγορούμενοι, για το λόγο ότι δεν στοιχειοθετείται το αδίκημα της καταδολίευσης, οι συνήγοροι για την υποστήριξη της κατηγορίας ζήτησαν να κηρυχθούν ένοχοι οι κατηγορούμενοι, οι δε συνήγοροι υπερασπίσεως των κατηγορουμένων ζήτησαν να κηρυχθούν αυτοί αθώοι. Στη συνέχεια, το Δικαστήριο διασκέφθηκε και δημοσίευσε αμέσως σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο, με παρόντες όλους τους ως άνω παράγοντες της δίκης, την υπ' αριθ. 1197/2023 απόφασή του, η οποία έχει, κατά λέξη, ως εξής: "Εν προκειμένω, η εκχώρηση της αναφερομένης στο κατηγορητήριο απαίτησης του πρώτου κατηγορουμένου κατά του εγκαλούντος Δήμου Φιλαδέλφειας-Χαλκηδόνος, συνολικού ποσού 209.157,12 ευρώ, στους λοιπούς κατηγορουμένους, δεν ματαίωσε την ικανοποίηση του εγκαλούντος Δήμου Φιλαδέλφειας-Χαλκηδόνος, ο οποίος σύμφωνα με τις ανωτέρω διατάξεις είχε το δικαίωμα να προτείνει προς τους λοιπούς κατηγορουμένους (εκδοχείς), σε συμψηφισμό την αναφερομένη στο κατηγορητήριο αντίθετη απαίτηση που διατηρούσε έναντι του πρώτου κατηγορουμένου (εκχωρητού) και να την ικανοποιήσει κατά το ύψος της εκχωρηθείσας απαίτησης. Επομένως, η επίδικη εκχώρηση δεν ήταν καταδολιευτική, διότι, εκ του νόμου, δεν μπορούσε να ματαιωθεί η ικανοποίηση του εγκαλούντος Δήμου. Συνεπώς, δεν στοιχειοθετείται η αντικειμενική υπόσταση του αδικήματος της καταδολίευσης και πρέπει να κηρυχθούν αθώοι οι κατηγορούμενοι". Ακολούθως, το Δικαστήριο κήρυξε αθώους τους κατηγορουμένους με το ακόλουθο διατακτικό: "ΚΗΡΥΣΣΕΙ τους παραπάνω κατηγορούμενους αθώους του ότι: 1. Ο πρώτος κατηγορούμενος Η. Κ. του Γ., στην Αθήνα στις 20.3.2017 ενώ ήταν οφειλέτης, εν γνώσει του ματαίωσε ολικά την ικανοποίηση του δανειστή που είχε σε βάρος του, βέβαιη και εκκαθαρισμένη απαίτηση, καθώς ενόψει επικείμενης εκπλήρωσης της άνω υποχρέωσής του, απαλλοτρίωσε χωρίς ισότιμο και αξιόχρεο αντάλλαγμα, οποιοδήποτε περιουσιακό στοιχείο του. Συγκεκριμένα, στον άνω τόπο και χρόνο ενώ ήταν οφειλέτης της βέβαιης κι εκκαθαρισμένης απαίτησης, ποσού 959.795,22 ευρώ, του εγκαλούντα Δήμου Φιλαδέλφειας- Χαλκηδόνος καθώς είχε προηγηθεί, την 5.11.2013, η προς αυτόν επίδοση της με αριθμ. 14650/25-10-2013 ατομικής ειδοποίησης-ταμειακής βεβαίωσης, κατόπιν προηγούμενης κοινοποίησης των χρηματικών καταλόγων που αφορούσαν τις αναφερόμενες στην άνω ατομική ειδοποίηση οφειλές, είχε δε παρέλθει η 20ήμερη προθεσμία από την κοινοποίησή τους για την άσκηση προσφυγής κατά αυτών, ενώπιον των τακτικών Διοικητικών Δικαστηρίων, επομένως, εφόσον, με την παρέλευση της προβλεπόμενης κατ' άρθρο 2. παρ. 2 Ν. 505/1976 προθεσμίας, επήλθε η οριστικοποίηση των δια των κοινοποιηθέντων χρηματικών καταλόγων βεβαιωτικών πράξεων, νομίμως έλαβε χώρα και η ταμειακή βεβαίωση των σχετικών οφειλών και απεστάλη η αντίστοιχη ατομική ειδοποίηση κι ενώ υποχρεώθηκε στην καταβολή των ως άνω ταμειακώς βεβαιωμένων και ληξιπρόθεσμων χρεών προς τον εγκαλούντα Δήμο, με την, κατά τα άρθ. 30 και 30Α του ΚΕΔΕ, επιβολή αναγκαστικής κατάσχεσης εκ μέρους του Δήμου Φιλαδέλφειας - Χαλκηδόνος εις χείρας τρίτου και δη της Τραπέζης Πειραιώς ΑΕ, ως τρίτης, δυνάμει του με αριθμ. 15232/7.11.13 και ειδ. Βιβλίου 13 κατασχετηρίου [ως προκύπτει τούτο από την με αριθμ. 2216Δ/20-11-13 έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή Θ. Π.] ως και του με αριθμ. 15568/12.11.13 και ειδ. βιβλίου 14 κατασχετηρίου [όπως προκύπτει από την με αριθμ. 2208Δ/20.11.13 έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή Θ. Π.] εις χείρας της Τραπέζης Πειραιώς ΑΕ ως τρίτης, των πάσης φύσεως καταθέσεων των Η. Κ. και της συζύγου του Κ. Λ. Κ. αντίστοιχα, ως και όσων δικαιούνται να λάβουν εις το μέλλον και μέχρι του ποσού των 959.795,22 ευρώ, για μη καταβολή μισθωμάτων, τελών χαρτοσήμου, προσαυξήσεων κ.λ.π από τον πρώτο κατηγορούμενο (πρωτοφειλέτη) και την εγγυήτρια σύζυγό του, ακολούθως δε, ο 1ος κατηγορούμενος - οφειλέτης από κοινού με την σύζυγό του, Κ. Λ. (εγγυήτρια) άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, την από 25.11.2013 με γεν. αριθμ. κατάθ. 158305/2013 και αριθμ. κατάθ. δικογ. 4567/2013 ανακοπή του, αιτούμενος την ακύρωση της ταμειακής βεβαίωσης που εμπεριεχόταν στην με αριθμ. 14650/2013 ατομική ειδοποίηση ληξιπροθέσμων χρεών του εγκαλούντα Δήμου, επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθμ. 904/2015 απορριπτική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, ωστόσο, στις 20.3.2017 ο ανωτέρω κατηγορούμενος, απαλλοτρίωσε χωρίς ισότιμο και αξιόχρεο αντάλλαγμα σημαντικό μέρος από τα περιουσιακά του στοιχεία, καταλείποντας μη επαρκή περιουσία προς ικανοποίηση του εγκαλούντος Δήμου. Ειδικότερα, δυνάμει του από 20.3.2017 ιδιωτικού συμφωνητικού εκχώρησης απαίτησης, ο 1ος κατηγορούμενος εκχώρησε και μεταβίβασε, χαριστικά και άνευ ανταλλάγματος, προς τους Α. Κ. του Η., Δ. Κ. του Η. και Π. Κ. του Φ. ήδη δεύτερη, τρίτη και τέταρτο των κατηγορουμένων αντίστοιχα, την απαίτησή του που απορρέει από τα με αριθμ. 16/07, 19/07, 20/08, 21/08, 22/08, 27/09 και 29/10 τιμολόγια παροχής υπηρεσιών, κάθε παρεπόμενου προς αυτήν δικαιώματος, καθώς και των δικαιωμάτων, εκ του παραδοθέντος στους εκδοχείς εκτελεστού τίτλου που εκδόθηκε για την ως άνω συνολική απαίτηση, ήτοι της με αριθμ. 70/2011 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, κατά του Δήμου Ν. Φιλαδέλφειας συνολικού ποσού 209.157,12 ευρώ που έχει αναλυτικά ως εξής: α] για κεφάλαιο 142.984,91 ευρώ, β] για τόκους 63.691,21 ευρώ, γ] για δικαστική δαπάνη 2.431,00 ευρώ, δ] για έξοδα αντιγράφου, αντιγραφικά, σύνταξη παραγγελίας και επίδοση 50 ευρώ, ματαιώνοντας εν γνώσει του ολικά την ικανοποίηση του Δήμου Φιλαδέλφειας-Χαλκηδόνας, καθόσον ο πρώτος κατηγορούμενος στερούνταν άλλων αξιόχρεων περιουσιακών στοιχείων, γεγονός που ήταν γνωστό σε όλους τους κατηγορούμενους, καθόσον είχε προηγηθεί καταδίκη των πρώτων τριών κατηγορουμένων για καταδολίευση δανειστών, δυνάμει της με αριθμ. 22175/2017 απόφασης του Α' Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, με συνήγορο υπεράσπισης τον τέταρτο κατηγορούμενο. 2. Οι Α. Κ. του Η., Δ. Κ. του Η. και Π. Κ. του Φ., δεύτερη, τρίτη και τέταρτος των κατηγορουμένων αντίστοιχα, στην Αθήνα στις 20.3.2017, από κοινού ενεργούντες, με πρόθεση παρείχαν συνδρομή στον πρώτο κατηγορούμενο κατά την τέλεση και στην εκτέλεση της υπό στοιχείο 1 πράξης καταδολίευσης δανειστού, και συγκεκριμένα στον ανωτέρω τόπο και χρόνο, συμμετείχαν στην, υπό στοιχείο 1, απαλλοτρίωση των παραπάνω περιουσιακών στοιχείων που πραγματοποιήθηκε, με το από 20.3.2017 ιδιωτικό συμφωνητικό εκχώρησης απαίτησης, αποδεχόμενοι, χαριστικά και άνευ ανταλλάγματος την προς αυτούς εκχώρηση και μεταβίβαση της απαίτησης του 1ου κατηγορουμένου, όπως λεπτομερώς αναφέρεται παραπάνω υπό στοιχ. 1, και στην συνέχεια, δυνάμει του με αριθμ. 7042/29-3-2017 κατασχετήριου, επέσπευσαν αναγκαστική κατάσχεση εις βάρος του εγκαλούντος Δήμου, εις χείρας της Τράπεζας Πειραιώς, ως τρίτης κι εν τέλει την 4-5-2017 εισέπραξαν από τον Τραπεζικό λογαριασμό του καθού (νυν εγκαλούντος) το συνολικό χρηματικό ποσό των 209.157,12 ευρώ, αν και γνώριζαν ότι, με τον τρόπο αυτό θα ματαιωνόταν ολικά η ικανοποίηση της απαίτησης του εγκαλούντος Δήμου Φιλαδέλφειας - Χαλκηδόνος, γνωρίζοντας ότι, ο ανωτέρω πρώτος κατηγορούμενος ματαίωσε την ικανοποίηση της απαίτησης του εγκαλούντος, αφού η υπόλοιπη περιουσία του δεν επαρκούσε για την ικανοποίηση της αξίωσης αυτής, γεγονός που ήταν γνωστό σε όλους τους κατηγορούμενους, καθόσον είχε προηγηθεί καταδίκη των πρώτων τριών κατηγορούμενων για καταδολίευση δανειστών, δυνάμει της με αριθμ. 22175/2017 απόφασης του Α' Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, με συνήγορο υπεράσπισης τον τέταρτο κατηγορούμενο". Όμως, σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν και προκύπτουν από την επισκόπηση των πρακτικών και της προσβαλλόμενης απόφασης, το Δικαστήριο προχώρησε στην κατ' ουσίαν εξέταση των κατηγοριών και στη διαμόρφωση του αποδεικτικού πορίσματός του χωρίς τη διενέργεια της επιβαλλόμενης αποδεικτικής διαδικασίας, δηλαδή, χωρίς να εξετάσει τους κληθέντες και εμφανισθέντες στο ακροατήριο μάρτυρες κατηγορίας Μ. Λ.-Α. και Α. Π., χωρίς να αναγνώσει τα έγγραφα που περιέχονται στον οικείο κατάλογο αναγνωστέων εγγράφων και χωρίς να καλέσει τους παρόντες κατηγορουμένους σε απολογία. Με το να κηρύξει δε, στη συνέχεια, αθώους τους κατηγορουμένους, υπέπεσε, σύμφωνα με τις προηγηθείσες νομικές σκέψεις, στις πλημμέλειες της παραβίασης των διατάξεων για τη δημοσιότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο και της αρνητικής υπέρβασης εξουσίας και κατέστησε την απόφασή του αναιρετέα. Συνεπώς, οι από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Γ' και Θ' του ν.ΚΠΔ λόγοι της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης είναι βάσιμοι. Επιπροσθέτως, με αυτά που δέχθηκε το Δικαστήριο της ουσίας στην προσβαλλόμενη απόφασή του, δεν διέλαβε σ' αυτήν την απαιτούμενη από το Σύνταγμα και τον ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία. Ειδικότερα, στο αιτιολογικό της προσβαλλόμενης απόφασης δεν αναφέρονται τα αποδεικτικά μέσα που λήφθηκαν υπόψη από το Δικαστήριο για τη διαμόρφωση της κρίσης του, ούτε κατά γενικό προσδιορισμό ως προς το είδος τους, αφού παραλείπεται ακόμη και το τυπικό προοίμιο του αιτιολογικού, στο οποίο, κατ' αρχήν, αναφέρονται κατ' είδος τα αποδεικτικά μέσα. Δεν προκύπτει, ως εκ τούτου, από την προσβαλλόμενη απόφαση ποια αποδεικτικά μέσα λήφθηκαν υπόψη, αξιολογήθηκαν και συνεκτιμήθηκαν, και μάλιστα όλα στο σύνολό τους, αφού δεν μνημονεύονται καθόλου τέτοια, ούτε αναφέρονται, και μάλιστα κατά τρόπο πλήρη και σαφή, τα πραγματικά περιστατικά, που αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και δικαιολογούν την κρίση για μη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων των ως άνω αξιόποινων πράξεων που αποδίδονται στους κατηγορουμένους, ενώ δεν διαλαμβάνονται στην προσβαλλομένη, με σαφήνεια και πληρότητα, ούτε και οι σκέψεις για τις οποίες το δικαστήριο της ουσίας, με βάση γενόμενα δεκτά πραγματικά περιστατικά, κατέληξε σε αθωωτική κρίση και δεν ήταν δυνατό να καταλήξει στην κρίση ότι οι κατηγορούμενοι πραγμάτωσαν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση των ως άνω αξιόποινων πράξεων. Ενόψει τούτων, το Δικαστήριο υπέπεσε, σύμφωνα με την προηγηθείσα σχετική νομική σκέψη, και στην αναιρετική πλημμέλεια της έλλειψης από την προσβαλλόμενη απόφασή του της ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και, επομένως ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ'του ΚΠΔ λόγος αναίρεσης είναι βάσιμος. Κατ' ακολουθίαν, μη υπάρχοντος άλλου λόγου της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης προς έρευνα, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως (άρθρ. 519 ΚΠΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί την υπ' αριθ. 1197/2023 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Και Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, συντιθέμενο από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 21 Φεβρουαρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 505 παρ. 2 εδ. α', άρθρο 507, άρθρου 473 παρ. 3, άρθρου 510 παρ. 1 του ΚΠΔ, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Γ, άρθρου 473 παρ. 3 εδ. α', άρθρο 486 παρ. 1 στοιχ. β'εδ, άρθρο 473 παρ. 3, άρθρων 329, άρθρο 171 παρ.1 εδ. δ', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρο 358, άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Γ', άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Θ', άρθρα 93 παρ. 3, άρθρου 6 παρ. 2, άρθρο 71, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρου 326 του ΚΠΔ, άρθρο 141 παρ. 2, άρθρο 463, άρθρο 448, άρθρου 463, άρθρο 463 παρ. 1, άρθρο 463 παρ. 2, άρθρο 2, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Γ', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ'του, άρθρο 505, άρθρου 473, άρθρου 510, άρθρο 510, άρθρο 486, άρθρο 473, άρθρο 171, άρθρα 93, άρθρου 6, άρθρου 326, άρθρο 141
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 34

DATES MENTIONED: 10-4-2023|1-7-2019|6-3-2023|5-4-2023|10-5-2023|17-10-2020|20-3-2017|21-3-2017|28-3-2017|5-11-2013|25-10-2013|25-11-2013|29-3-2017|4-5-2017|09-05-2023|21-02-2024|27-08-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=H89CTSGHGV984EIAT1RBKHFE81AMKA&apof=1043_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ