GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 557/2024
Decision Number: 557
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: Unknown

Judges: Γεώργιο Χριστοδούλου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη, Αικατερίνη Χονδρορίζου-Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
Unknown

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά το άρθρο 505 παρ. 2 ΚΠΔ, ο εισαγγελέας του Αρείου Πάγου μπορεί να ζητήσει την αναίρεση οποιασδήποτε τελεσίδικης ή ανέκκλητης απόφασης μέσα στην προθεσμία που ορίζεται από το άρθρο 507 του ίδιου Κώδικα, δηλαδή μέσα σε τριάντα (30) ημέρες από την καταχώριση της αποφάσεως στο υπό του άρθρου 473 παρ. 3 του αυτού Κώδικα προβλεπόμενο ειδικό βιβλίο. Από την εν λόγω διάταξη προκύπτει ότι ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου δικαιούται να ασκήσει αναίρεση κατά οποιασδήποτε αθωωτικής ή καταδικαστικής απόφασης εκδιδομένης υπό οιουδήποτε ποινικού δικαστηρίου και για όλους τους λόγους που διαλαμβάνονται στο άρθρο 510 παρ. 1 του ΚΠοινΔ, μεταξύ των οποίων και η έλλειψη της από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ απαιτούμενης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας (άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ του ΚΠοιν.Δ, Α.Π.44/2023, Α.Π.358/2019). Στην προκειμένη περίπτωση, η κρινόμενη από 17-10-2023 με αριθ.εκθ. 57/2023 αίτηση του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου για αναίρεση της με αριθμό 479/2023 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Δράμας, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, και κήρυξε, κατά πλειοψηφία, αθώα την κατηγορουμένη Δ. Τ. του Ν. και της Σ.-Δ., κάτοικο ... (οδός …), για την πράξη της μη καταβολής από εργοδότη σε εργαζόμενο των πάσης φύσεως αποδοχών του, κατ' εξακολούθηση (άρθρ. 28 παρ.1 ν. 3996/2011), ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρ.508, 507 Κ.Ποιν.Δ.) με δήλωση του αναιρεσείοντος Εισαγγελέως του Αρείου Πάγου στη γραμματέα του Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου συνταχθείσης της σχετικής εκθέσεως με αριθμό 57/17-10-2023, που υπογράφεται από τους προαναφερόμενους, εντός της προβλεπόμενης ενός μηνός προθεσμίας από τότε που καταχωρίστηκε καθαρογραμμένη στις 19-9-2023, στο κατ' άρθρο 473 παρ.3 του Κ.Ποιν.Δ. ειδικό βιβλίο, από δικαιούμενο πρόσωπο κατά απόφασης υποκείμενης στο συγκεκριμένο ένδικο μέσο (άρθρα 462 παρ.1, 464, 504 παρ.1 και 505 παρ.2, 506 περ. β' του Κ.Ποιν.Δ.), περιέχει δε σαφή και ορισμένο λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ (της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας). Επομένως, η αίτηση αυτή είναι παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς τη βασιμότητα του λόγου της. Κατά τις διατάξεις του άρθρου 28 παρ. 1 εδ. α' και παρ. 2 του Ν. 3996/2011: "1. Κάθε εργοδότης, που παραβαίνει τις διατάξεις της εργατικής νομοθεσίας τις σχετικές με τους όρους και τις συνθήκες εργασίας και συγκεκριμένα τα χρονικά όρια εργασίας, υπό την επιφύλαξη των παραγράφων 5 και 6 του άρθρου 31 του ν. 3904/2010 (Α' 218), την καταβολή δεδουλευμένων, την αμοιβή, την ασφάλεια και την υγεία των εργαζομένων ή την καταβολή της νόμιμης αποζημίωσης απόλυσης, τιμωρείται με ποινή φυλάκισης τουλάχιστον έξι μηνών ή με χρηματική ποινή τουλάχιστον εννιακοσίων (900) ευρώ ή και με τις δύο αυτές ποινές. 2. Ειδικές διατάξεις της εργατικής νομοθεσίας που προβλέπουν βαρύτερη ποινική μεταχείριση εξακολουθούν να ισχύουν". Επίσης σημειώνεται ότι κατά τη διάταξη του άρθρου μόνου παράγραφος 1 εδ. α' του Α.Ν. 690/1945, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 8 παρ. 1 του Ν. 2336/1995: "Ι. Κάθε εργοδότης ή διευθυντής ή επιτετραμμένος ή με οποιονδήποτε τίτλο εκπρόσωπος οποιοσδήποτε επιχείρησης, εκμετάλλευσης ή εργασίας, ο οποίος δεν καταβάλλει εμπρόθεσμα στους απασχολουμένους σε αυτόν τις οφειλόμενες συνεπεία της σύμβασης ή της σχέσης εργασίας πάσης φύσεως αποδοχές, που καθορίζονται είτε από τη σύμβαση εργασίας είτε από τις συλλογικές συμβάσεις εργασίας είτε από αποφάσεις διαιτησίας είτε από το νόμο ή έθιμο είτε σύμφωνα με το άρθρο 10 του ν. 3198/1955, συνεπεία της θέσεως των εργαζομένων σε κατάσταση διαθεσιμότητας, τιμωρείται κατόπιν μηνύσεως των ενδιαφερομένων ή των οργάνων του Υπουργείου Εργασίας ή των οργάνων της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης που είναι εντεταλμένα για την εφαρμογή της εργατικής νομοθεσίας ή της οικείας Αστυνομικής Αρχής ή της οικείας επαγγελματικής οργάνωσης των εργαζομένων, με φυλάκιση μέχρι έξι (6) μήνες και χρηματική ποινή, της οποίας το ποσό δεν μπορεί να ορίζεται κάτω του 25% ούτε πάνω του 50% του καθυστερούμενου χρηματικού ποσού, για την εξεύρεση του οποίου οι τυχόν σε είδος οφειλόμενες αποδοχές πρέπει να αποτιμώνται με τη σχετική απόφαση σε χρήμα". Από τις παραπάνω διατάξεις προκύπτει ότι το προβλεπόμενο από αυτές πλημμέλημα τιμωρείται ως γνήσιο έγκλημα παράλειψης, το οποίο συντελείται ευθύς ως ο υπόχρεος παραλείψει να καταβάλει στον δικαιούχο μισθωτό τις οφειλόμενες σ' αυτόν αποδοχές ή άλλης φύσης χορηγίες, μέσα στην προθεσμία που ορίζεται είτε από τη σύμβαση, είτε από το νόμο ή το έθιμο είτε από διοικητικές πράξεις (Α.Π. 6/2022, Α.Π.1157/2020, Α.Π.948/2020). Περαιτέρω, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, όταν αναφέρονται σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 του ΚΠΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προέκυψε από το καθένα χωριστά. Πρέπει, όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης, ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιο ή ποια αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά. Ειδικά δε προκειμένου για αθωωτική απόφαση, ενόψει του τεκμηρίου της αθωότητας, που θεσπίζεται και από τη διάταξη του άρθρου 6 παρ. 2 της Ε.Σ.Δ.Α. (Ν.Δ. 53/1974) και δεδομένου ότι αντικείμενο απόδειξης στην ποινική δίκη αποτελεί η ενοχή και όχι η αθωότητα του κατηγορουμένου, έλλειψη αιτιολογίας υπάρχει όταν: α) είτε δεν αναφέρονται στην απόφαση καθόλου, είτε αναφέρονται κατά τρόπο ελλιπή ή ασαφή, τα πραγματικά περιστατικά που αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και δικαιολογούν την κρίση για μη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων της αξιόποινης πράξης, που αποδίδεται στον κατηγορούμενο και β) δεν αναφέρονται στην απόφαση, ως προς το είδος τους, τα αποδεικτικά μέσα, από τα οποία προέκυψαν τα περιστατικά αυτά, καθώς και οι λόγοι (αιτιολογικές σκέψεις), για τους οποίους το δικαστήριο της ουσίας κατέληξε σε αθωωτική κρίση και δεν ήταν δυνατό να καταλήξει στο πόρισμα ότι ο κατηγορούμενος πραγμάτωσε την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση της ελεγχόμενης αξιόποινης πράξης. Επίσης, στην αθωωτική απόφαση, για να είναι αυτή αιτιολογημένη, πρέπει να αναφέρεται ή να συνάγεται από ολόκληρο το περιεχόμενο του σκεπτικού της, κατά τρόπο αναμφισβήτητο, ότι το δικαστήριο έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε για τη διαμόρφωση της αθωωτικής κρίσης του το περιεχόμενο όλων ανεξαιρέτως των αποδεικτικών μέσων που μνημονεύονται στα πρακτικά, και όχι μόνο το περιεχόμενο μερικών από αυτά. Έτσι, υπάρχει έλλειψη αιτιολογίας, όταν δεν είναι βέβαιο ότι το δικαστήριο έλαβε υπόψη στο σύνολο τους όλα τα έγγραφα ή το περιεχόμενο όλων των μαρτυρικών καταθέσεων. Ούτε αρκεί για την πληρότητα της αιτιολογίας της αθωωτικής απόφασης μόνη η σκέψη, ότι προέκυψαν αμφιβολίες για την ενοχή του κατηγορουμένου ή ότι δεν πείσθηκε το δικαστήριο, εκτός αν δεν προσκομίσθηκε κανένα αποδεικτικό στοιχείο, ούτε εξετάσθηκε μάρτυρας (Α.Π. Ολ. 1/2020). Δεν αποτελεί όμως λόγο αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (Α.Π.44/2023, Α.Π.102/2021, Α.Π.963/2020, Α.Π.37/2020). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφασή του 479/2023, το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Δράμας, που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο, δέχθηκε (κατά πλειοψηφία), κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, στο σκεπτικό του, επί λέξει, τα εξής: "Από την ανωμοτί κατάθεση της παρισταμένης προς υποστήριξη της κατηγορίας, από τις ένορκες επ' ακροατηρίου καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας και υπεράσπισης και από τα δημοσίως αναγνωσθέντα έγγραφα, κατά την πλειοψηφούσα στο Δικαστήριο άποψη, προέκυψαν τα εξής: Στις 28-01-2021 μετέβη στο Τμήμα Επιθεώρησης Εργασιακών Σχέσεων Δράμας η παριστάμενη προς υποστήριξη της κατηγορίας Σ. Κ., συνταχθέντος ακολούθως του με αριθμό 1/28-01-2021 δελτίου εργατικής διαφοράς, καταγγέλλοντας ότι ενώ απασχολήθηκε στην εταιρία με την επωνυμία "Σ. Φ. Τ.-Β. Ο.Ε.", που εδρεύει στην Δράμα, επί της οδού …, ομόρρυθμο μέλος και διαχειρίστρια της οποίας τυγχάνει η κατηγορούμενη Δ. Τ. του Ν., της οφείλεται μέρος των δεδουλευμένων αποδοχών της για τα έτη 2016, 2017, 2018, τα δώρα εορτών Πάσχα και Χριστουγέννων για τα έτη 2016, 2017 και 2018, καθώς και το επίδομα και αποδοχές αδείας των ετών 2016, 2017 και 2018. Παράλληλα η καταγγέλλουσα την 04-02-2021 μετέβη στο Τοπικό Υποκατάστημα ΕΦΚΑ Μισθωτών Δράμας και κατέθεσε την υπ' αριθμό 1887/04-02-2021 αίτηση καταγγελίας-δήλωση απασχόλησης, σύμφωνα με την οποία δήλωσε ότι απασχολήθηκε στην ως άνω ομόρρυθμη εταιρία το χρονικό διάστημα από 02/2012 έως 12/2013 για 22 ημέρες απασχόλησης ανά μήνα χωρίς αποδοχές και το χρονικό διάστημα από 01/2014 έως 12/2018 για 22 ημέρες απασχόλησης ανά μήνα με μηνιαίες αποδοχές 200 ευρώ. Επίσης, δήλωσε ότι κατά το χρονικό διάστημα από 02/2012 έως 02/2014 απασχολήθηκε Δευτέρα-Παρασκευή από 08.00 με 14.00 και Τρίτη, Πέμπτη, Παρασκευή από 18.00-20.30, ενώ κατά το χρονικό διάστημα από 03/2014 έως και την πρόσληψη της στις 09/01/2019 απασχολήθηκε καθημερινά από 09.00 έως 13.00. Με αφορμή την προαναφερθείσα αναφορά της Σ. Κ. στο Τμήμα Επιθεώρησης Εργασιακών Σχέσεων Δράμας, αποδίδεται στην κατηγορούμενη ότι κατά το χρονικό διάστημα από 1-6-2016 έως 1-1-2019 με περισσότερες πράξεις, που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, ενώ ήταν εργοδότης, ομόρρυθμος εταίρος της εταιρείας με την επωνυμία "Σ. Φ. Τ.-Β. Ο..Ε..", που εδρεύει στη Δράμα (οδός ...), δεν κατέβαλε εμπρόθεσμα στην παραπάνω εργαζόμενη, Σ. Κ. του Αγαθάγγελου, που απασχολήθηκε από αυτή με μισθό στην ως άνω επιχείρηση, ως υπάλληλος φαρμακείου, τις νόμιμες αποδοχές, που έπρεπε να καταβάλει σ' αυτή για την εργασία της, οι οποίες (αποδοχές) καθορίζονται από το νόμο και τη σχετική σύμβαση εργασίας και συγκεκριμένα δεν της κατέβαλε για το παραπάνω χρονικό διάστημα (Ιούνιος 2016 έως Δεκέμβριος 2018) το συνολικό χρηματικό ποσό των τριών χιλιάδων επτακοσίων ογδόντα ενός ευρώ και ογδόντα λεπτών του ευρώ (3.781,80 ευρώ), καθαρά, που προέρχεται από: 1) Διαφορές δεδουλευμένων-καταβληθεισών αποδοχών από 1-6-2016 έως 31-12-2016, ποσό 561,17 ευρώ. 2) Αποζημίωση μη ληφθείσας αδείας 17 ημερών, έτους 2016, ποσό 239,36 ευρώ. 3) Επίδομα αδείας έτους 2016, ποσό 123,08 ευρώ. 4) Δώρο Χριστουγέννων 2016, ποσό 256,41 ευρώ. 5) Διαφορές δεδουλευμένων καταβληθεισών αποδοχών έτους 2017, ποσό 553,84 ευρώ. 6) Δώρο Πάσχα 2017, ποσό 128,20 ευρώ. 7) 7Αποζημίωση μη ληφθείσας αδείας, έτους 2017, ποσό 239,36 ευρώ. 8) Επίδομα αδείας έτους 2017, ποσό 123,08 ευρώ. 9) Δώρο Χριστουγέννων 2017, ποσό 256,41 ευρώ. 10) Διαφορές δεδουλευμένων-καταβληθεισών αποδοχών έτους 2018, ποσό 553,84 ευρώ. 11) Δώρο Πάσχα 2018, ποσό 128,20 ευρώ. 12) Αποζημίωση μη ληφθείσας αδείας, έτους 2018, ποσό 239,36 ευρώ. 13) Επίδομα αδείας έτους 2018, ποσό 123,08 ευρώ. 14) Δώρο Χριστουγέννων 2018, ποσό 256,41 ευρώ. Ωστόσο, το Δικαστήριο κατά την πλειοψηφούσα άποψη, δεν πείσθηκε περί της από μέρους της κατηγορουμένης τέλεσης της πράξης που της αποδίδεται, ιδίως εν όψει του γεγονότος ότι από τα ως άνω αποδεικτικά μέσα, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται και τρεις (3) υπεύθυνες δηλώσεις από γειτνιάζοντες στην καταγγελλόμενη επιχείρηση (φαρμακείο) επαγγελματίες και δη της Ε. Γ., ιατρού βιοπαθολόγου, Σ. Χ., ιδιοκτήτριας φαρμακείου, και Μ. Π., ιδιοκτήτριας κομμωτηρίου, αλλά και εννέα (9) υπεύθυνες δηλώσεις απευθυνόμενες προς το ν.π.δ.δ. ΙΚΑ Δράμας και την κατηγορούμενη των Δ. Π., Χ. Κ., Μ. Τ., Π. Σ., Γ. Α., Β. Ν., Δ. Α., Μ. Ο. και Μ.-Θ. Ο., σταθερών πελατών του φαρμακείου αλλά και συναδέλφων της κατηγορούμενης, προέκυψε ότι μόνο τα δύο τελευταία χρόνια, ήτοι από τον Ιανουάριο του 2019 έως το έτος 2021 έβλεπαν την καταγγέλλουσα στον χώρο του φαρμακείου, καθώς πράγματι, όπως αποδείχθηκε, το πρώτον στις 09-01-2019 προσλήφθηκε η καταγγέλλουσα από την παραπάνω εργοδότρια εταιρία. Η ανωτέρω κρίση του Δικαστηρίου περί μη ύπαρξης σχέσης εξαρτημένης εργασίας έναντι αμοιβής μεταξύ των εμπλεκόμενων μερών δεν αναιρείται από τα λοιπά αποδεικτικά μέσα, μεταξύ των οποίων και οι υπεύθυνες δηλώσεις που προσκόμισε η παριστάμενη προς υποστήριξη της κατηγορίας, διότι, συνεπεία της μεταξύ της κατηγορούμενης και της καταγγέλλουσας υφιστάμενης στενής συγγενικής σχέσης (η καταγγέλλουσα τυγχάνει σύζυγός του αδελφού της κατηγορουμένης, ήτοι νύφη της), αποδείχθηκε ότι υπήρχαν συχνές επισκέψεις της τελευταίας στο χώρο του φαρμακείου, στα πλαίσια των οποίων (επισκέψεων) ενίοτε υπήρχε οικειοθελώς παροχή περιστασιακών βοηθητικών υπηρεσιών από την καταγγέλλουσα προς την κουνιάδα της. Άλλωστε και η ίδια η καταγγέλλουσα κατά την χωρίς όρκο εξέταση της ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου κατέθεσε ότι κατά το επίδικο χρονικό διάστημα δεν εξυπηρετούσε πελάτες του φαρμακείου, διότι δεν ήταν κάτοχος πτυχίου βοηθού φαρμακείου και δεν γνώριζε τα φάρμακα. Η παραπάνω κρίση του Δικαστηρίου περί μη ύπαρξης σχέσης εξαρτημένης εργασίας για το επίδικο χρονικό διάστημα επιρρωνύεται εξάλλου και από το γεγονός ότι καθ' όλο το επίδικο χρονικό διάστημα (αλλά και για το προγενέστερο χρονικό διάστημα, ήτοι από το 2012 έως το 2016, οπότε και σύμφωνα με τα καταγγελλόμενα η Σ. Κ. απασχολήθηκε στην επιχείρηση της κατηγορουμένης) και μέχρι την καταγγελία της αρχόμενης από τον Ιανουάριο του 2019 σύμβασης εργασίας της καταγγέλλουσας από την κατηγορούμενη την 08-01-2021, η οποία συνέπεσε χρονικά με τη διατάραξη τον Δεκέμβριο του έτους 2020 των οικογενειακών σχέσεων (κατηγορουμένης και συζύγου της καταγγέλλουσας) για άσχετους με την κρινόμενη υπόθεση λόγους, δεν είχε διατυπωθεί από αυτήν οποιαδήποτε διαμαρτυρία προς την κατηγορούμενη για μη καταβολή των φερόμενων ως οφειλομένων ποσών. Το γεγονός αυτό σε συνδυασμό με το μεγάλο χρονικό διάστημα της υποτιθέμενης απασχόλησης, οδηγεί στο ασφαλές συμπέρασμα ότι ουδέποτε παρασχέθηκε τέτοιου είδους εργασία από αυτήν και ουδέν χρηματικό ποσό της οφείλεται για την αιτία αυτή. Γίνεται μνεία στο σημείο αυτό, ότι περί μη ύπαρξης σχέσης απασχόλησης στην εταιρία με την επωνυμία "Σ. Φ. Τ. Β. Ο..Ε.." αποφάνθηκε με την υπ' αριθμό Μ1/2021 Απόφαση-Απόρριψης Δήλωσης Απασχόλησης-Καταγγελίας και η Διευθύντρια Τοπικού Υποκαταστήματος ΕΦΚΑ Μισθωτών Δράμας. Κατά της απόφασης αυτής υπέβαλε ένσταση η Σ. Κ., εκδοθείσας ακολούθως της με αριθμό 172/Σ32/28-09 απόφασης της Διοικητικής Επιτροπής Τοπικής Διεύθυνσης e-ΕΦΚΑ Δράμας, δυνάμει οποίας έγινε δεκτή εν μέρει κατά πλειοψηφία, μειοψηφούντος του εκπροσώπου εργαζομένων, η ένσταση της καταγγέλλουσας και σύμφωνα με την οποία (απόφαση) η ενισταμένη απασχολήθηκε με στοιχεία εξαρτημένης εργασίας από το 2014, με καταβολή αποδοχών 200 ευρώ μηνιαίως και ημερήσιο ωράριο εργασίας 09.00-13.00. Ωστόσο, κατά της προρρηθείσας απόφασης της Διοικητικής Επιτροπής Τοπικής Διεύθυνσης β-ΕΦΚΑ Δράμας, άσκησε προσφυγή ενώπιον του Διοικητικού Πρωτοδικείου Καβάλας τόσο το νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου "Ηλεκτρονικός Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης" (e-ΕΦΚΑ) όσο και η ήδη λυθείσα ομόρρυθμη εταιρία "Σ. Φ. Τ. Β. Ο..Ε.." καθώς και η κατηγορούμενη, η οποία τυγχάνει εκκαθαρίστρια αυτής. Κατόπιν των ανωτέρω, η κατηγορούμενη πρέπει να κηρυχθεί αθώα της πράξης που της αποδίδεται.". Στη συνέχεια το ως άνω Δικαστήριο κήρυξε αθώα (κατά πλειοψηφία) την κατηγορουμένη με το ακόλουθο διατακτικό: "ΚΗΡΥΣΣΕΙ την εκκαλούσα-κατηγορούμενη αθώα κατά πλειοψηφία του ότι: στη Δράμα, κατά το χρονικό διάστημα από 1-6-2016 έως 1-1-2019, με περισσότερες πράξεις, που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, ενώ ήταν εργοδότης, ομόρρυθμος εταίρος της εταιρείας με την επωνυμία "Σ. Φ. Τ.-Β. Ο..Ε..", που εδρεύει στη Δράμα (οδός ...), δεν κατέβαλε εμπρόθεσμα στην εργαζόμενη, Σ. Κ. του Α., που απασχολήθηκε από αυτή με μισθό στην ως άνω επιχείρηση, ως υπάλληλος φαρμακείου, τις νόμιμες αποδοχές, που έπρεπε να καταβάλει σ' αυτή για την εργασία της, οι οποίες (αποδοχές) καθορίζονται από το νόμο και τη σχετική σύμβαση εργασίας. Συγκεκριμένα, ενώ απασχόλησε στην πιο πάνω επιχείρηση ως υπάλληλο φαρμακείου την εργαζόμενη, Σ. Κ. του Α., δεν της κατέβαλε για το παραπάνω χρονικό διάστημα (Ιούνιος 2016 έως Δεκέμβριος 2018) το συνολικό χρηματικό ποσό των τριών χιλιάδων επτακοσίων ογδόντα ενός ευρώ και ογδόντα λεπτών του ευρώ (3.781,80 ευρώ), καθαρά, που προέρχεται από: 1) Διαφορές δεδουλευμένων-καταβληθεισών αποδοχών από 1-6-2016 έως 31-12-2016, ποσό 561,17 ευρώ. 2) Αποζημίωση μη ληφθείσας αδείας 17 ημερών, έτους 2016, ποσό 239,36 ευρώ. 3) Επίδομα αδείας έτους 2016, ποσό 123,08 ευρώ. 4) Δώρο Χριστουγέννων 2016, ποσό 256,41 ευρώ. 5) Διαφορές δεδουλευμένων καταβληθεισών αποδοχών έτους 2017, ποσό 553,84 ευρώ. 6) Δώρο Πάσχα 2017, ποσό 128,20 ευρώ. 7) Αποζημίωση μη ληφθείσας αδείας, έτους 2017, ποσό 239,36 ευρώ. 8) Επίδομα αδείας έτους 2017, ποσό 123,08 ευρώ. 9) Δώρο Χριστουγέννων 2017, ποσό 256,41 ευρώ. 10) Διαφορές δεδουλευμένων-καταβληθεισών αποδοχών έτους 2018, ποσό 553,84 ευρώ. 11) Δώρο Πάσχα 2018, ποσό 128,20 ευρώ. 12) Αποζημίωση μη ληφθείσας αδείας, έτους 2018, ποσό 239,36 ευρώ. 13) Επίδομα αδείας έτους 2018, ποσό 123,08 ευρώ. 14) Δώρο Χριστουγέννων 2018, ποσό 256,41 ευρώ". Με αυτά που δέχθηκε το δικάσαν Δικαστήριο της ουσίας, διέλαβε στην προσβαλλόμενη αθωωτική του απόφαση την απαιτούμενη από τις προαναφερόμενες διατάξεις του άρθρου 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκτίθενται σ' αυτή με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις των παραδοχών της, τα περιστατικά εκείνα από τα οποία αιτιολογείται γιατί το δικαστήριο δεν πείσθηκε για την ενοχή της κατηγορουμένης, τα αποδεικτικά μέσα από τα οποία προέκυψαν τα περιστατικά αυτά και οι λόγοι για τους οποίους αδυνατούσε αυτό να καταλήξει στο συμπέρασμα τούτο, ότι δηλαδή η κατηγορούμενη πραγμάτωσε την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος της μη καταβολής από εργοδότη σε εργαζόμενο των πάσης φύσεως αποδοχών του, κατ' εξακολούθηση, που προβλέπεται και τιμωρείται από το άρθρο 28 παρ.1 ν. 3996/2011. Ειδικότερα, στο σκεπτικό της προσβαλλομένης αποφάσεως, το μεν εκτίθενται με σαφήνεια τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την διαδικασία, το δε ο λόγος για τον οποίο το Εφετείο δεν μπορούσε να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι πραγματώθηκε η αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος που αποδίδεται στην κατηγορουμένη, καθόσον δεν προέκυψε η ύπαρξη σχέσης εξαρτημένης εργασίας για το επίδικο χρονικό διάστημα που να συνδέει την κατηγορουμένη με την εγκαλούσα υποστηρίζουσα την κατηγορία. Από το σκεπτικό της προσβαλλομένης απόφασης συνάγεται με βεβαιότητα ότι το δικάσαν δικαστήριο έλαβε πράγματι υπόψη του, συνεκτίμησε και αξιολόγησε το περιεχόμενο όλων των αποδεικτικών μέσων για τη διαμόρφωση της δικανικής πεποίθησής του. Πιο συγκεκριμένα, αφού εκτίθενται στην προσβαλλομένη απόφαση τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν, αιτιολογεί σ' αυτήν το δικάσαν δικαστήριο με σαφήνεια και πληρότητα γιατί δεν πείσθηκε για την ενοχή της κατηγορουμένης από τα αποδεικτικά μέσα που προσδιορίζονται στα πρακτικά και τα οποία έλαβε υπόψη του για το σχηματισμό της περί των πραγμάτων κρίσεώς του. Όπως δε προαναφέρθηκε, δεν χρειαζόταν για να είναι ειδική και εμπεριστατωμένη η αιτιολογία της προσβαλλόμενης αθωωτικής αποφάσεως να εκθέτει το δικαστήριο περιστατικά από τα οποία να πείσθηκε για την αθωότητα της κατηγορουμένης, δεδομένου ότι αντικείμενο της αποδείξεως στην ποινική δίκη αποτελεί η ενοχή σε αντιδιαστολή με την αθωότητα του κατηγορουμένου. Ειδικότερα, από το σκεπτικό της προσβαλλομένης απόφασης προκύπτει με βεβαιότητα ότι το δικαστήριο που εξέδωσε την αθωωτική αυτή απόφαση έλαβε υπόψη του και συναξιολόγησε όλα τα αποδεικτικά μέσα, μεταξύ δε αυτών και τις υπεύθυνες δηλώσεις των δύο υπαλλήλων που προσκόμισε ο συνήγορος της παρασταθείσας προς υποστήριξη της κατηγορίας παθούσας Σ. Κ. (σελ.43 της προσβαλλομένης), και ειδικότερα υπεύθυνη δήλωση της Γ. Ε., υπαλλήλου του ΕΟΠΥΥ Δράμας στο υπ' αριθμ. 5386/ 19-4-21 έγγραφο του ΕΟΠΥΥ Δράμας, και από 30-3-2021 υπεύθυνη δήλωση της Δ. Ά. του Ν., υπαλλήλου του Κέντρου Υγείας Δράμας, ότι η Κ. Σ. έχει καταθέσει στον ΕΟΠΥΥ Δράμας συνταγές του Φαρμακείου της κατηγορουμένης από το 2012 έως το 2020, και ότι προσερχόταν στο Κέντρο Υγείας Δράμας (πρώην Ι.Κ.Α) για υπογραφή συνταγών από ελεγκτή-ιατρό το ίδιο διάστημα. Τούτο δε διότι το δικαστήριο της ουσίας δέχεται χωρίς να διαφοροποιείται από όσα σε αυτές (υπεύθυνες δηλώσεις) αναφέρονται, ότι συνεπεία της μεταξύ της κατηγορουμένης και της καταγγέλλουσας υφισταμένης στενής συγγενικής σχέσης, αφού η καταγγέλλουσα είναι νύφη της κατηγορουμένης (σύζυγος του αδελφού της), υπήρχαν συχνές επισκέψεις της τελευταίας στο χώρο του φαρμακείου, στα πλαίσια των οποίων (επισκέψεων) ενίοτε υπήρχε οικειοθελώς παροχή περιστασιακών βοηθητικών υπηρεσιών από την καταγγέλλουσα προς την κουνιάδα της κατηγορουμένη, όπως και αυτές που προκύπτουν από τα άνω έγγραφα. Ακόμη, το δικαστήριο της ουσίας, εξηγεί και αιτιολογεί με το ως άνω σκεπτικό της προσβαλλόμενης αποφάσεώς του, γιατί δεν πείσθηκε από την ανωμοτί κατάθεση της υποστηρίζουσας την κατηγορία για την ύπαρξη σχέσης εξαρτημένης εργασίας για το επίδικο χρονικό διάστημα που να την συνδέει με την κατηγορουμένη, το γεγονός δε ότι αναφέρεται ειδικά και εξαίρει τις τρεις (3) υπεύθυνες δηλώσεις από γειτνιάζοντες στην καταγγελλόμενη επιχείρηση (φαρμακείο) επαγγελματίες και εννέα (9) υπεύθυνες δηλώσεις απευθυνόμενες προς το ν.π.δ.δ. ΙΚΑ Δράμας και την κατηγορούμενη, που προσκομίστηκαν από την τελευταία, δεν σημαίνει ότι δεν έλαβε υπόψη της και δεν συνεκτίμησε μαζί με αυτές και την κατάθεση της καταγγέλουσας καθώς και όλα τα υπόλοιπα αποδεικτικά μέσα μεταξύ των οποίων και τα δύο που προαναφέρθηκαν. Ούτε χρειαζόταν για να έχει πλήρη και εμπεριστατωμένη αιτιολογία η προσβαλλόμενη αθωωτική απόφαση να προβεί σε λεπτομερή αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους και ούτε χρειαζόταν να διευκρινίζεται σ' αυτήν από ποιο ή ποια αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Επομένως, ενόψει τούτων, η προσβαλλόμενη αθωωτική απόφαση δεν στερείται της απαιτούμενης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και ο υποστηρίζων τα αντίθετα μοναδικός λόγος της κρινόμενης αναιρέσεως από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του Κ.Ποιν.Δ., κατά τις ως άνω αιτιάσεις του, είναι αβάσιμος. Οι λοιπές αιτιάσεις της κρινόμενης αναιρέσεως, οι οποίες αναφέρονται σε διαφορετική αξιολόγηση των αποδεικτικών μέσων είναι απαράδεκτες, αφού αυτές, συνιστούν αμφισβήτηση των ουσιαστικών παραδοχών της προσβαλλόμενης αθωωτικής αποφάσεως, και με την επίφαση της ελλείψεως αιτιολογίας, πλήττουν την ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω και αφού δεν υπάρχει άλλος λόγος αναίρεσης για έρευνα, πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της η αναίρεση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την με αριθμό 57/2023 αίτηση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, για αναίρεση της 479/7-6-2023 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Δράμας. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 21 Φεβρουαρίου 2023. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 8 Απριλίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 505 παρ. 2, άρθρο 507, άρθρου 473 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ, άρθρο 473 παρ.3, άρθρα 462 παρ.1, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, άρθρου 28 παρ. 1 εδ. α', άρθρου 31 του ν. 3904/2010, άρθρο 8 παρ. 1 του Ν. 2336/1995, άρθρο 10 του ν. 3198/1955, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, άρθρων 177 παρ. 1, άρθρου 6 παρ. 2, άρθρου 93 παρ. 3, άρθρο 28 παρ.1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρο 505, άρθρου 473, άρθρο 510, άρθρα 93, άρθρο 473, άρθρα 462, άρθρου 28, άρθρου 31, άρθρο 8, άρθρο 10, άρθρων 177, άρθρου 6, άρθρου 93, άρθρο 28
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: ν.3904/2010|ν.3198/1955|Ν.2336/1995
Total Articles Cited: 20

DATES MENTIONED: 17-10-2023|19-9-2023|28-01-2021|04-02-2021|09-01-2019|1-6-2016|1-1-2019|31-12-2016|08-01-2021|30-3-2021|7-6-2023|10-01-2024|21-02-2023|08-04-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=GY3NA1G5E1M8KHRT5174FSHY59HZC3&apof=557_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ