GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 492/2024
Decision Number: 492
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 23 Οκτωβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Π. Κ. του Δ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο, Αχιλλέα Παπουτσάκη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και δεν κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Α. Κ. του Γ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο, Θηρεσία Πολίτη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30/9/2010 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πατρών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 53/2014 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 123/2018 του Τριμελούς Εφετείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 7/8/2018 αίτησή του. Με την υπ' αριθμ. 209/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 23 Οκτωβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Π. Κ. του Δ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο, Αχιλλέα Παπουτσάκη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και δεν κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Α. Κ. του Γ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο, Θηρεσία Πολίτη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30/9/2010 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πατρών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 53/2014 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 123/2018 του Τριμελούς Εφετείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 7/8/2018 αίτησή του. Με την υπ' αριθμ. 209/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ι. Με τις διατάξεις του άρθρου 307 εδάφια α' και β' του ΚΠολΔ ορίζεται ότι "Αν για οποιοδήποτε λόγο, που παρουσιάστηκε μετά το τέλος της συζήτησης, είναι αδύνατο να εκδοθεί η απόφαση, η συζήτηση επαναλαμβάνεται, αφού οριστεί νέα δικάσιμος και κοινοποιηθεί κλήση. Ο ορισμός της δικασίμου μπορεί να γίνει και η κλήση για συζήτηση μπορεί να κοινοποιηθεί με την επιμέλεια είτε κάποιου διαδίκου, είτε της γραμματείας του δικαστηρίου". Τέτοιος λόγος αδυναμίας είναι, μεταξύ άλλων, η αποχώρηση από την υπηρεσία δικαστή μέλους της σύνθεσης λόγω συνταξιοδότησης ή παραίτησης (ΑΠ 582/2016, ΑΠ 642/2016). Εξάλλου, η επαναλαμβανόμενη, κατ' άρθρο 307 ΚΠολΔ, συζήτηση, αποτελεί, όπως και η από το άρθρο 254 ΚΠολΔ συζήτηση, συνέχεια της προηγούμενης και όχι νέα συζήτηση. Και ναι μεν στο άρθρο 307 ΚΠολΔ δεν αναφέρεται ρητώς, όπως στο άρθρο 254 ΚΠολΔ, ότι η επαναλαμβανόμενη συζήτηση αποτελεί συνέχεια της προηγούμενης, όμως δεν συντρέχει δικαιολογητικός λόγος να αντιμετωπιστούν κατά διαφορετικό τρόπο οι δύο περιπτώσεις, γιατί οι ως άνω διατάξεις διαφέρουν μόνον ως προς το λόγο της επανάληψης, ο οποίος, στην περίπτωση του άρθρου 307 ΚΠολΔ, δεν οφείλεται σε υπαιτιότητα κάποιου διαδίκου και, συνεπώς, δεν δικαιολογείται να υφίσταται, αν αυτός δεν εμφανιστεί ή δεν εμφανιστεί προσηκόντως, δυσμενέστερη μεταχείριση, δηλαδή να δικαστεί ερήμην και να υποστεί τις σχετικές συνέπειες. Συνακόλουθα, η αρχική και η επαναλαμβανόμενη συζήτηση συνθέτουν μία συζήτηση και ο διάδικος, ο οποίος δεν παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση, είχε, όμως, παραστεί στην αρχική, δικάζεται αντιμωλία, ο διάδικος δε, που παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση, δεν χρειάζεται να καταθέσει εκ νέου προτάσεις (ΑΠ 17/2023, ΑΠ 32/2023, ΑΠ 936/2018). Στην προκείμενη περίπτωση, νομίμως φέρεται προς περαιτέρω συζήτηση, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (23.10.2023), η από 7.8.2018 αίτηση του Π. Κ. για αναίρεση της υπ' αριθ. 123/2018 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πατρών, κατόπιν της από 14.7.2023 με αριθμό 209/2023 Πράξης του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3 Πολιτικού Τμήματος, Θεόδωρου Κανελλόπουλου, λόγω επανασυζήτησης της υπόθεσης κατ' εφαρμογή του άρθρου 307 ΚΠολΔ, γιατί, μετά τη συζήτηση αυτής στη δικάσιμο της 9.1.2023 ενώπιον του Α1 Πολιτικού Τμήματος, δεν έλαβε χώρα διάσκεψη της υπόθεσης και κατέστη αδύνατη η έκδοση απόφασης για τον αναφερόμενο στην ως άνω Πράξη λόγο (παραίτηση του ήδη συνταξιοδοτηθέντος Προέδρου του Α1 Πολιτικού Τμήματος, Χρήστου Τζανερρίκου). Κατά την αρχική συζήτηση της υπόθεσης (την 9.1.2023) ο αναιρεσείων εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αχιλλέα Παπουτσάκη χωρίς να καταθέσει προτάσεις και ο αναιρεσίβλητος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Θηρεσία Πολίτη, καταθέτοντας και προτάσεις, ενώ αυτοί εκπροσωπήθηκαν από τους ίδιους ως άνω δικηγόρους και κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας (23.10.2023) επαναλαμβανόμενη, κατ' άρθρο 307 ΚΠολΔ, συζήτηση, η οποία αποτελεί, κατά τα ανωτέρω εκτιθέμενα, συνέχεια της προηγούμενης και όχι νέα συζήτηση. ΙΙ. Με την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η αντιμωλία των διαδίκων εκδοθείσα, κατά την τακτική διαδικασία, υπ' αριθ. 123/2018 τελεσίδικη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πατρών, που απέρριψε κατ' ουσίαν την από 8.4.2014 έφεση του αναιρεσείοντος κατά της υπ' αριθ. 53/2014 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πατρών, με την οποία έγινε εν μέρει δεκτή, κατά την κύρια βάση της, η από 30.9.2010 αγωγή του αναιρεσιβλήτου κατά του αναιρεσείοντος και, κατά παραδοχή του πρώτου επικουρικού αιτήματος αυτής, καταδικάσθηκε ο τελευταίος, κατ' άρθρο 949 ΚΠολΔ, σε δήλωση βούλησης περί μεταβίβασης σ' αυτόν (αναιρεσίβλητο) του ποσοστού κυριότητας 50% εξ αδιαιρέτου επί του κείμενου στον οικισμό ... Κεφαλληνίας περιγραφόμενου ακινήτου, το οποίο (ποσοστό) απέκτησε από την εκτέλεση της μεταξύ τους καταρτισθείσας άτυπης σύμβασης εντολής. Η ως άνω αίτηση αναίρεσης, που κατατέθηκε την 17.9.2018, έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως εντός της καταχρηστικής προθεσμίας των δύο ετών από τη δημοσίευση της προσβαλλόμενης απόφασης, αφού αυτή δημοσιεύθηκε την 22.6.2018 χωρίς να προκύπτει επίδοσή της στον αναιρεσείοντα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564 παρ. 3 και 566 παρ. 1 ΚΠολΔ). Επομένως, η αίτηση αυτή είναι παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ). ΙΙΙ. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 111 παρ. 2, 118 αρ. 4 και 216 παρ. 1 του ΚΠολΔ, προκύπτει ότι το δικόγραφο της αγωγής πρέπει να περιέχει: α) σαφή έκθεση των γεγονότων, τα οποία θεμελιώνουν κατά νόμο την αγωγή και δικαιολογούν την άσκηση αυτής από τον ενάγοντα κατά του εναγομένου, β) ακριβή περιγραφή του αντικειμένου της διαφοράς και γ) ορισμένο αίτημα. Η έκθεση στο δικόγραφο της αγωγής των πραγματικών περιστατικών, τα οποία πρέπει να είναι όσα είναι νομικώς ικανά και αναγκαία για τη θεμελίωση του δικαιώματος, του οποίου η προστασία ζητείται και που πρέπει να αναφέρονται με τέτοια σαφήνεια, ώστε να εξατομικεύουν την επίδικη έννομη σχέση και να μην καταλείπεται αμφιβολία περί της αξίωσης που απορρέει από αυτά, είναι απαραίτητη για να υπάρχει η δυνατότητα το μεν δικαστήριο να κρίνει τη νομική βασιμότητα της αγωγής, ο δε εναγόμενος να μπορεί να αμυνθεί κατά της αγωγικής αξίωσης που θεμελιώνεται επ' αυτών με ανταπόδειξη ή ένσταση (ΑΠ 587/2023, ΑΠ 5/2020, ΑΠ 404/2020). Όταν στο δικόγραφο της αγωγής δεν περιέχονται τα ως άνω στοιχεία ή όταν αυτά περιέχονται κατά τρόπο ελλιπή ή ασαφή, τότε η έλλειψη αυτή καθιστά μη νομότυπη την άσκησή της και επιφέρει την απόρριψή της ως απαράδεκτης λόγω της αοριστίας, είτε αυτεπαγγέλτως, είτε κατόπιν προβολής σχετικού ισχυρισμού από τον εναγόμενο. Η αοριστία δε αυτή δεν μπορεί να συμπληρωθεί ούτε με τις προτάσεις, ούτε με παραπομπή στο περιεχόμενο άλλων εγγράφων της δίκης, ούτε από την εκτίμηση των αποδείξεων (ΑΠ 55/2023, ΑΠ 357/2023, ΑΠ 119/2018). Ο Άρειος Πάγος ελέγχει την επάρκεια ή μη της θεμελίωσης της αγωγής με βάση τις διακρίσεις της νομικής αοριστίας, της ποιοτικής αοριστίας και της ποσοτικής αοριστίας. Ειδικότερα, η νομική αοριστία της αγωγής στηρίζει λόγο αναίρεσης για παραβίαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου (άρθρο 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ) και συντρέχει, αν το δικαστήριο, για τη θεμελίωση της αγωγής στο συγκεκριμένο κανόνα ουσιαστικού δικαίου, αρκέστηκε σε στοιχεία λιγότερα ή αξίωσε περισσότερα από εκείνα που ο κανόνας αυτός απαιτεί για τη γένεση του οικείου δικαιώματος, κρίνοντας αντιστοίχως νόμιμη ή μη στηριζόμενη στο νόμο την αγωγή (ΑΠ 46/2020, ΑΠ 5/2020). Αντίθετα, η έλλειψη εξειδίκευσης των πραγματικών περιστατικών που θεμελιώνουν κατ' αρχήν, το ασκούμενο με την αγωγή ουσιαστικό δικαίωμα και αποτελούν την προϋπόθεση εφαρμογής του αντίστοιχου κανόνα ουσιαστικού δικαίου χαρακτηρίζεται ως ποσοτική αοριστία της αγωγής και ελέγχεται αναιρετικά με το λόγο από τον αριθ. 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, καθόσον το δικαστήριο, κατά παράβαση της δικονομικής διάταξης του άρθρου 216 ΚΠολΔ, παραλείπει να κηρύξει ακυρότητα του δικογράφου, ενώ η επίκληση απλώς των στοιχείων του νόμου χωρίς αναφορά πραγματικών περιστατικών χαρακτηρίζεται ως ποιοτική αοριστία της αγωγής και ελέγχεται αναιρετικά με το λόγο από τον αριθ. 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ (ΑΠ 587/2023, ΑΠ 46/2020, ΑΠ 1247/2019). Περαιτέρω, από τη διάταξη του άρθρου 713 ΑΚ, που ορίζει ότι "Με τη σύμβαση της εντολής ο εντολοδόχος έχει υποχρέωση να διεξαγάγει χωρίς αμοιβή την υπόθεση που του ανέθεσε ο εντολέας", προκύπτει ότι η εντολή είναι ενοχική σύμβαση, με την οποία ο εντολοδόχος αναλαμβάνει την υποχρέωση να διεξαγάγει την υπόθεση που του ανέθεσε ο εντολέας χωρίς αμοιβή. Επίσης, από τη διάταξη του άρθρου 719 ΑΚ, που ορίζει ότι "Ο εντολοδόχος έχει υποχρέωση να αποδώσει στον εντολέα καθετί που έλαβε για την εκτέλεση της εντολής ή απέκτησε από την εκτέλεση της", προκύπτει ότι η υποχρέωση απόδοσης περιλαμβάνει και το πράγμα που ο εντολοδόχος απέκτησε σε εκτέλεση της εντολής. Η σύμβαση αυτή, ακόμη και αν αφορά ακίνητο, δεν υπόκειται σε τύπο και μπορεί να συναφθεί είτε εγγράφως, με δημόσιο ή ιδιωτικό έγγραφο, είτε προφορικώς, ρητώς ή σιωπηρώς (ΟλΑΠ 104/1975, ΑΠ 686/2021, ΑΠ 185/2015, ΑΠ 1819/2014). Η υποχρέωση του εντολοδόχου προς απόδοση του κτηθέντος πράγματος εξαρτάται από το περιεχόμενο της εντολής. Έτσι αν το πράγμα αποκτήθηκε κατά τους κανόνες της άμεσης αντιπροσώπευσης, ο εντολέας γίνεται άμεσα κύριος και ο εντολοδόχος υποχρεούται σε απόδοση μόνο της κατοχής του πράγματος, ενώ, αν το πράγμα (κινητό ή ακίνητο), αποκτήθηκε σε εκτέλεση της εντολής, κατά τους κανόνες της έμμεσης αντιπροσώπευσης, δηλαδή στο όνομα του εντολοδόχου αλλά για λογαριασμό του εντολέα, ο εντολοδόχος υποχρεούται στην μεταβίβαση του πράγματος, σε περίπτωση δε άρνησής του εξαναγκάζεται σε τούτο, κατά το άρθρο 949 ΚΠολΔ, με την καταδίκη του σε δήλωση της σχετικής βούλησης κατόπιν αγωγής του εντολέα (ΑΠ 686/2021, ΑΠ 1332/2017, ΑΠ 1569/2012). Ορίζεται, βέβαια, στο άρθρο 369 ΑΚ, ότι συμβάσεις που έχουν αντικείμενο τη σύσταση, μετάθεση, αλλοίωση ή κατάργηση εμπραγμάτων δικαιωμάτων πάνω σε ακίνητο απαιτείται να γίνονται ενώπιον συμβολαιογράφου, πλην όμως η διάταξη αυτή αφορά τον τύπο αυτής καθ' αυτής της αντίστοιχης σύμβασης, η οποία διακρίνεται σαφώς από την εντολή για τη σύναψη τέτοιας σύμβασης στο όνομα ή για λογαριασμό του εντολοδόχου. Διακρίνεται, επίσης, η σύμβαση της εντολής από τη σύμβαση με την οποία ο εντολοδόχος, που απέκτησε στο όνομά του αλλά για λογαριασμό του εντολέα, ακίνητο, ενεργώντας δηλαδή ως έμμεσος αντιπρόσωπός του, μεταβιβάζει σ` αυτόν το ακίνητο που απέκτησε, εκπληρώνοντας τη σχετική υποχρέωσή του από το άρθρο 719 ΑΚ, αφού η τελευταία αυτή σύμβαση, σε αντίθεση με τη σύμβαση της εντολής, υπόκειται, κατ' άρθρο 369 ΑΚ, στον τύπο του συμβολαιογραφικού εγγράφου (ΟλΑΠ 104/1975, ΑΠ 686/2021, ΑΠ 637/2012). Τέλος, όταν, κατά τις προαναφερόμενες διατάξεις, ο εντολέας ζητεί από τον εντολοδόχο να του αποδώσει εκείνο που ο τελευταίος απέκτησε από την εκτέλεση της εντολής, πρέπει, σύμφωνα με τα άρθρα 106, 111, 118 παρ. 4, 216 παρ. 1 και 335 του ΚΠολΔ, για τη διαδικαστική πληρότητα της ιστορικής βάσης της αγωγής, να προσδιορίζονται σ' αυτήν, κατά τρόπο σαφή και ευσύνοπτο, η σύμβαση της εντολής, το περιεχόμενο της και δη το είδος της υπόθεσης που ανατέθηκε στον εντολοδόχο, καθώς και ό,τι o τελευταίος απέκτησε από την εκτέλεσή της, ενώ άλλα στοιχεία (όπως ο χρόνος και ο τόπος κατάρτισης της σύμβασης, οι δαπάνες κτήσης του αποκτηθέντος κλπ.), δεν είναι απαραίτητο να εκτίθενται στο δικόγραφο της αγωγής και η παράλειψη αναφοράς τους δεν επηρεάζει το παραδεκτό αυτής (ΑΠ 185/2015, ΑΠ 1122/2010). Στην προκείμενη περίπτωση, από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση του δικογράφου της ένδικης αγωγής προκύπτει ότι ο ενάγων (ήδη αναιρεσίβλητος), μεταξύ άλλων, ισχυρίστηκε: α) ότι κατά το έτος 2005 συμφώνησε με τους θείους και τους εξαδέλφους του, μεταξύ των οποίων είναι και ο εναγόμενος (ήδη αναιρεσείων), για τον τρόπο διανομής της κείμενης στην Κεφαλλονιά ακίνητης περιουσίας που κατέλιπε ο αποβιώσας από ετών παππούς του, Α. Κ., στην οποία περιλαμβάνεται και το περιγραφόμενο στην αγωγή ακίνητο (οικόπεδο 833 τ.μ. μετά της επ' αυτού πέτρινης ισόγειας οικίας και λοιπών κτισμάτων), για το οποίο ειδικότερα συμφώνησαν να περιέλθει από κοινού στον ίδιο (ενάγοντα) και στον εναγόμενο, οι οποίοι προτίθεντο να προβούν σε σύσταση επ' αυτού οριζόντιας ή κάθετης ιδιοκτησίας, ώστε να λάβει έκαστος διαιρετό τμήμα αυτού, β) ότι με το αναφερόμενο στην αγωγή συμβόλαιο ανταλλαγής, που μεταγράφηκε νόμιμα, το ανωτέρω ακίνητο περιήλθε, κατά πλήρη και αποκλειστική κυριότητα στον εναγόμενο, ο οποίος προέβη στην κατάρτιση της ανωτέρω σύμβασης στο όνομά του, πλην όμως, κατά το ποσοστό 1/2 εξ αδιαιρέτου του ακινήτου, για λογαριασμό του ενάγοντος, ήτοι ως έμμεσος αντιπρόσωπος αυτού, βάσει της ατύπως καταρτισθείσας μεταξύ τους σύμβασης εντολής, με την οποία ο εναγόμενος ανέλαβε την υποχρέωση να αποκτήσει το ποσοστό αυτό στο όνομά του αλλά για λογαριασμό του ενάγοντος, γ) ότι οι διάδικοι επέλεξαν τον τρόπο αυτό, ήτοι την κτήση του εν λόγω ακινήτου αρχικώς στο όνομα του εναγομένου, αφενός γιατί τούτο ήταν συμφερότερο γι' αυτούς από φορολογικής άποψης και αφετέρου προς αποφυγή χρονικής καθυστέρησης λόγω της χρονοβόρου διαδικασίας σύστασης οριζόντιας ή κάθετης ιδιοκτησίας, στην οποία θα προέβαιναν στη συνέχεια, ώστε έκαστος αυτών να έχει αυτοτελή ιδιοκτησία στο επίδικο ακίνητο και δ) ότι ο εναγόμενος αρνείται να του αποδώσει το ανωτέρω ποσοστό επί του ακινήτου, που απέκτησε για λογαριασμό αυτού (ενάγοντος) από την εκτέλεση της εντολής. Με βάση τα ανωτέρω περιστατικά, ο ενάγων ζήτησε, με το (ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο) πρώτο επικουρικό αίτημα της κύριας βάσης της αγωγής του (το οποίο έγινε δεκτό με την πρωτόδικη απόφαση, που επικυρώθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση του Εφετείου), να καταδικαστεί ο εναγόμενος σε δήλωση βούλησης, με συμβολαιογραφικό έγγραφο, περί μεταβίβασης σ' αυτόν (ενάγοντα) του κτηθέντος από την εκτέλεση της σύμβασης εντολής ποσοστού κυριότητας 1/2 εξ αδιαιρέτου του ανωτέρω ακινήτου. Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα η αγωγή, κατά το ανωτέρω αίτημά της, είναι πλήρως ορισμένη και νόμιμη, καθόσον τα διαλαμβανόμενα στο δικόγραφό της περιστατικά, αληθή υποτιθέμενα, αρκούν για να θεμελιώσουν την ένδικη αξίωση του ενάγοντος (ήδη αναιρεσιβλήτου) για καταδίκη του εναγομένου (ήδη αναιρεσείοντος) σε δήλωση βούλησης μεταβίβασης του αναφερόμενου ποσοστού κυριότητας επί του ανωτέρω ακινήτου, το οποίο (ποσοστό) απέκτησε σε εκτέλεση της ατύπως καταρτισθείσας μεταξύ των διαδίκων, σύμβασης εντολής, λόγω άρνησης του τελευταίου να το μεταβιβάσει στον εντολέα ενάγοντα. Συγκεκριμένα, τα ανωτέρω εκτιθέμενα στην αγωγή περιστατικά ανταποκρίνονται πλήρως στις προϋποθέσεις εφαρμογής των αναφερόμενων στη μείζονα πρόταση ουσιαστικού δικαίου διατάξεων των άρθρων 713 και 719 ΑΚ, που εφάρμοσε το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, και καταφάσκουν τη νομική βασιμότητα της αγωγής, πληρούν δηλαδή το πραγματικό των εν λόγω διατάξεων. Ειδικότερα, στην αγωγή εκτίθενται με σαφήνεια και πληρότητα η σύμβαση της εντολής (η οποία δεν ήταν αναγκαίο, κατά το νόμο, να έχει καταρτισθεί με συμβολαιογραφικό έγγραφο), το περιεχόμενό της και συγκεκριμένα το είδος της υπόθεσης που ανατέθηκε στον εντολοδόχο εναγόμενο, καθώς και αυτό που o τελευταίος απέκτησε από την εκτέλεσή της, χωρίς να είναι αναγκαία η παράθεση άλλων στοιχείων κατά τα εκτιθέμενα στην προηγούμενη νομική σκέψη. Επομένως το Εφετείο, που, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, δέχτηκε, παρά τα περί του αντιθέτου υποστηριζόμενα από τον εκκαλούντα-εναγόμενο (ήδη αναιρεσείοντα) με σχετικούς λόγους της έφεσής του, ότι η αγωγή με το ανωτέρω περιεχόμενο και αίτημά της, ήταν ορισμένη και νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 713 και 719 ΑΚ (καθώς και σ' αυτήν του άρθρου 949 ΚΠολΔ, η οποία, κατά το μέρος που ανάγει την αιτούμενη δήλωση βούλησης σε περιεχόμενο παροχής απ' ευθείας προς τον ενάγοντα, είναι διάταξη ουσιαστικού δικαίου - ΑΠ 76/2004), δεν αρκέσθηκε σε λιγότερα στοιχεία από εκείνα που οι ανωτέρω διατάξεις απαιτούν για τη θεμελίωση της αγωγής ούτε και παρέλειψε, παρά το νόμο, να απορρίψει ως απαράδεκτη, λόγω αοριστίας, την αγωγή του αναιρεσίβλητου και, συνεπώς, οι από τους αριθ. 1 και 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ (και όχι και από τον αριθ. 8, όπως αναφέρεται στο αναιρετήριο), δεύτερος και τρίτος (κατά τα πρώτο και δεύτερο σκέλη του) λόγοι της αίτησης αναίρεσης, με τους οποίους αποδίδονται από τον αναιρεσείοντα στην προσβαλλόμενη απόφαση οι ανωτέρω πλημμέλειες αντιστοίχως, είναι αβάσιμοι. IV. Κατά το άρθρο 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ, ιδρύεται λόγος αναίρεσης, αν παραβιάσθηκε κανόνας ουσιαστικού δικαίου. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται αν δεν εφαρμοσθεί, ενώ συντρέχουν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή εάν εφαρμοσθεί, ενώ δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και εάν εφαρμοσθεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία του κανόνα δικαίου, δηλαδή όταν το δικαστήριο της ουσίας προσέδωσε σε αυτόν έννοια διαφορετική από την αληθινή, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή εσφαλμένη υπαγωγή σ` αυτόν των περιστατικών της ατομικής περίπτωσης που καταλήγει σε εσφαλμένο συμπέρασμα με τη μορφή του διατακτικού. Με τον ανωτέρω λόγο αναίρεσης ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου της ουσίας κατά την εκτίμηση της νομικής βασιμότητας της αγωγής και των ισχυρισμών (ενστάσεων) των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα του ανωτέρω δικαστηρίου κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς. Στην περίπτωση που το δικαστήριο έκρινε κατ' ουσίαν την υπόθεση, η παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου κρίνεται ενόψει των πραγματικών περιστατικών, που ανελέγκτως δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν το δικαστήριο της ουσίας και της υπαγωγής αυτών στο νόμο και ιδρύεται ο λόγος αυτός αναίρεσης αν οι πραγματικές παραδοχές της απόφασης καθιστούν εμφανή την παράβαση. Τούτο συμβαίνει όταν το δικαστήριο εφάρμοσε το νόμο, παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν δεν ήταν αρκετά για την εφαρμογή του ή δεν εφάρμοσε το νόμο, παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε αρκούσαν για την εφαρμογή του, καθώς και όταν προέβη σε εσφαλμένη υπαγωγή των πραγματικών περιστατικών σε διάταξη, στο πραγματικό της οποίας αυτά δεν υπάγονται (ΟλΑΠ 8/2018). Επίσης, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση. Έλλειψη δε νόμιμης βάσης της απόφασης συντρέχει, όταν στο αιτιολογικό της απόφασης, που αποτελεί την ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού, δεν περιέχονται καθόλου ή δεν αναφέρονται με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του επί ζητήματος με ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης και έτσι δεν μπορεί να ελεγχθεί, αν, στην συγκεκριμένη περίπτωση, συνέτρεχαν ή όχι οι όροι του κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που εφαρμόστηκε ή αν συνέτρεχαν οι όροι άλλου κανόνα, που ήταν εφαρμοστέος αλλά δεν εφαρμόσθηκε (ΟλΑΠ 6/2006, ΑΠ 1382/2019). Από τη διάταξη αυτή, που αποτελεί κύρωση της παράβασης του άρθρου 93 παρ. 3 του Συντάγματος, προκύπτει ότι ο προβλεπόμενος από αυτή λόγος αναίρεσης ιδρύεται όταν στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού, δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας), ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται, βάσει του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου, για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή την άρνησή της (ανεπαρκής αιτιολογία) ή όταν αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία), δηλαδή όταν τα πραγματικά περιστατικά, που στηρίζουν το αποδεικτικό πόρισμά της για κρίσιμο ζήτημα, συγκρούονται μεταξύ τους και αλληλοαναιρούνται, αποδυναμώνοντας έτσι την κρίση της απόφασης για την υπαγωγή ή μη της ατομικής περίπτωσης στο πραγματικό συγκεκριμένου κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που συνιστά και το νομικό χαρακτηρισμό της ατομικής περίπτωσης. Δεν υπάρχει, όμως, ανεπάρκεια αιτιολογιών, όταν η απόφαση περιέχει συνοπτικές αλλά πλήρεις αιτιολογίες. Εξάλλου, το κατά νόμο αναγκαίο περιεχόμενο της ελάσσονος πρότασης προσδιορίζεται από τον εκάστοτε εφαρμοστέο κανόνα ουσιαστικού δικαίου, του οποίου το πραγματικό πρέπει να καλύπτεται πλήρως από τις παραδοχές της απόφασης στο αποδεικτικό της πόρισμα, και να μην καταλείπονται αμφιβολίες. Ελλείψεις δε αναγόμενες μόνο στην ανάλυση και στάθμιση των αποδεικτικών μέσων και γενικότερα ως προς την αιτιολόγηση του αποδεικτικού πορίσματος, αν αυτό διατυπώνεται σαφώς, δεν συνιστούν ανεπαρκείς αιτιολογίες. Δηλαδή, μόνο το τι αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε είναι ανάγκη να εκτίθεται στην απόφαση πλήρως και σαφώς και όχι γιατί αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε (ΟλΑΠ 15/2006, ΑΠ 831/2022, ΑΠ 1382/2019). Τέλος, με τον λόγο αυτόν δεν επιτρέπεται η προσβαλλόμενη απόφαση, υπό την επίκληση ότι αυτή παραβίασε κανόνα ουσιαστικού δικαίου, να πλήττεται κατά την εκτίμηση των αποδείξεων, η οποία δεν ελέγχεται από τον Άρειο Πάγο κατ' άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ (ΑΠ 1137/2019, ΑΠ 185/2019). Στην προκείμενη περίπτωση, το Εφετείο δέχθηκε, με την προσβαλλομένη απόφασή του, κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "Στις ...1953 απεβίωσε στο ... Κεφαλληνίας ο Α. Κ. του Δ., παππούς από την πατρική γραμμή των διαδίκων, ο οποίος κατέλιπε την περιουσία του δυνάμει της υπ' αριθ. ...-1952 δημόσιας διαθήκης του που δημοσιεύθηκε νόμιμα... στη δεύτερη σύζυγό του, Ε. Κ. του Σ.. Μετά το θάνατο και της τελευταίας, που απεβίωσε χωρίς να αφήσει διαθήκη στις ...1984 στο ..., τα τέκνα αυτής από το γάμο της με τον προαναφερόμενο Α. Κ. του Δ., Α. Κ. και Μ. Α. Κ. προέβησαν δυνάμει της υπ' αριθ. .../29-6-2001 πράξης αποδοχής κληρονομιάς της συμβολαιογράφου Ερύσσου, Ε. Λ. που μεταγράφηκε νόμιμα στην αποδοχή της κληρονομίας τόσο της μητέρας τους όσο και του προαναφερόμενου προαποβιώσαντος πατέρα τους, καθιστάμενοι τοιουτοτρόπως συγκύριοι σε ποσοστό 1/2 εξ αδιαιρέτου έκαστος εννέα ακινήτων κυριότητας εν ζωή του κληρονομουμένου πατέρα τους και συγκεκριμένα των κατωτέρω, κειμένων απάντων στην κτηματική περιφέρεια του Δήμου Ερύσσου Κεφαλληνίας: 1) αγροτεμαχίου 4.900 τ.μ. κειμένου στη θέση "...", 2) αγροτεμαχίου 500 τ.μ. κειμένου στη θέση "...", 3) οικοπέδου 200 τ.μ. εντός των ορίων του οικισμού ..., 4) αγροτεμαχίου 1.000 τ.μ. κειμένου στη θέση "...", 5) αγροτεμαχίου 880 τ.μ. κειμένου στη θέση "...", 6) αγροτεμαχίου 860 τ.μ. κειμένου στη θέση "...", 7) αγροτεμαχίου 600 τ.μ. κειμένου στη θέση "...", 8) αγροτεμαχίου 970 τ.μ. κειμένου στη θέση "...", καθώς και 9) της επίδικης πατρικής οικίας κειμένης επί οικοπέδου εντός των ορίων του οικισμού .... Ο Α. Κ. του Δ., πλην των ανωτέρω δύο τέκνων του, είχε αποκτήσει από τον πρώτο γάμο του τρία ακόμη τέκνα, τον Γ. Κ. (πατέρα του ενάγοντος), τον Δ. Κ. (πατέρα του εναγομένου) και τον Σ. Κ.. Μετά από μακροχρόνιες διαπραγματεύσεις μεταξύ των τέκνων του Α. Κ. του Δ. από το δεύτερο γάμο του (στους οποίους και είχε περιέλθει κατά τα προαναφερόμενα το σύνολο της κληρονομιαίας περιουσίας του) και των τέκνων του από τον πρώτο γάμο του (οι οποίοι μόνο τη νόμιμη μοίρα τους στην ανωτέρω κληρονομιά θα μπορούσαν να διεκδικήσουν) αποφασίστηκε το Νοέμβριο του 2005 ο Α. Κ. και η Μ. Α. Κ. να μεταβιβάσουν στις οικογένειες των ετεροθαλών αδελφών τους, Γ. και Δ. Κ., οι οποίοι είχαν προαποβιώσει (όπως και ο έτερος ετεροθαλής αδερφός τους Σ.), ορισμένα από τα ακίνητα του πατέρα τους, κρατώντας οι ίδιοι τα υπόλοιπα και λαμβάνοντας ως αντάλλαγμα ακίνητο κυριότητας του εναγομένου, ανεψιού τους (αναιρεσείοντος). Συγκεκριμένα μεταξύ αφενός των Α. Κ. και Μ. Α. Κ. και αφετέρου των 1.α) Ε., χήρας Γ. Κ., β) Ε. συζύγου Φ. Α., το γένος Γ. Κ., γ) Σ. Κ. του Γ., δ) Α. Κ. του Γ. (ενάγοντος-αναιρεσιβλήτου), και 2. α) Ο. χήρας Δ. Κ., β) Α. Κ. του Δ., γ) Π. Κ. του Δ. (εναγόμενου-αναιρεσείοντος), δ) Μ. συζύγου Ζ. Α., το γένος Δ. Κ. και ε) Γ. Κ. του Δ., συμφωνήθηκε ο Α. Κ. και η Μ. Α. Κ. να κρατήσουν στην κυριότητά τους κατά 50% εξ αδιαιρέτου έκαστος από τα προαναφερόμενα πιο πάνω ακίνητα τα υπό στοιχεία 3, 7 και 8 και το ήμισυ του υπό στοιχείο 1 ακινήτου και να μεταβιβάσουν κατά κυριότητα λόγω δωρεάς ή πώλησης στις οικογένειες των ετεροθαλών αδελφών τους, Γ. και Δ., τα υπόλοιπα ακίνητα, στα οποία περιλαμβάνεται και η αναφερόμενη πιο πάνω πατρική οικία. Επιπλέον συμφωνήθηκε να μεταβιβαστεί στους Α. Κ. και Μ. Α. Κ. σε αντάλλαγμα της πατρικής οικίας, την οποία αυτοί συμφώνησαν να παραχωρήσουν στις οικογένειες των αδελφών τους, ένα οικόπεδο, εμβαδού 549 τ.μ. με την εντός αυτού ισόγεια κεραμοσκεπή ημιτελή οικία επιφάνειας 46,32 τ.μ. κείμενο, όπως και η πατρική οικία, εντός των ορίων του οικισμού ..., το οποίο είχε περιέλθει στην κυριότητα του εναγομένου (αναιρεσείοντος) από τον αποβιώσαντα κύριο αυτού, θείο των διαδίκων, Σ. Κ. του Α., δυνάμει του υπ' αριθ. …/15-6-2001 πωλητηρίου συμβολαίου της συμβολαιογράφου Λεχαινών Ε. Κ. που μεταγράφηκε νόμιμα. Τη συμφωνία τους αυτή οι ανωτέρω αποτύπωσαν και σε έγγραφο ιδιωτικό συμφωνητικό που φέρει ημερομηνία Νοεμβρίου 2005 και τις υπογραφές όλων των προαναφερομένων εν ζωή ευρισκόμενων αφενός τέκνων του θανόντος Α. Κ. του Δ. από το δεύτερο γάμο του και αφετέρου των συζύγων και τέκνων των αποβιωσάντων τέκνων του Α. Κ. του Δ. από τον πρώτο γάμο του, Γ. και Δ. Κ.. Ακολούθως μεταξύ των οικογενειών των διαδίκων συμφωνήθηκε ειδικά όσον αφορά την ένδικη πατρική οικία να περιέλθει αυτή στους διαδίκους, των λοιπών (μητέρας και αδελφών ενός εκάστου) παραιτηθέντων των αξιώσεών τους επ' αυτής, των μεν αδελφών και μητέρας του ενάγοντος υπέρ του ενάγοντος (αναιρεσιβλήτου), των δε αδελφών και μητέρας του εναγομένου υπέρ του εναγομένου (αναιρεσείοντος). Πρόθεση των διαδίκων ήταν να δημιουργηθούν δύο αυτοτελείς διαιρετές ιδιοκτησίες επί του ενδίκου ακινήτου, με τη σύσταση οριζόντιας ή κάθετης ιδιοκτησίας, ώστε να λάβει έκαστος εξ αυτών (των δύο) μια αυτοτελή ιδιοκτησία από την πατρική οικία. Επειδή όμως η διαδικασία της σύστασης αυτοτελών ιδιοκτησιών ήταν δυσχερής και χρονοβόρα, καθόσον απαιτείτο σχετική μελέτη από μηχανικό, σύνταξη τοπογραφικών κλπ., η δε αναμονή τακτοποίησης πρώτα του ζητήματος αυτού και κατόπιν της μεταβίβασης στους διαδίκους της πατρικής οικίας, δεν ήταν δυνατή, διότι θα έπρεπε οι σχετικές εντολές να δίδονται και οι όποιες ενέργειες να γίνονται από τους υπερήλικες συγκυρίους, θείους των διαδίκων, Α. Κ. και Μ. Α. Κ., τούτο, δε, ενείχε τον κίνδυνο, λόγω της καθυστέρησης, να μετανοήσουν οι θείοι τους, Α. Κ. και Μ. Α. Κ., και να διαλυθεί η συμφωνία που επιτεύχθη μετά από συζητήσεις ετών, επιπλέον δε από άποψη φορολογικής επιβάρυνσης συνέφερε περισσότερο η διαδικασία που περιγράφεται ακολούθως, ανέθεσε ο ενάγων στον εναγόμενο ξάδελφό του και ανέλαβε ο τελευταίος την υποχρέωση να συμβληθεί αυτός (ο εναγόμενος) στην κατάρτιση της οικείας μεταβιβαστικής της κυριότητας της πατρικής οικίας σύμβασης στο όνομά του, κατά το μεν 50% εξ αδιαιρέτου για λογαριασμό του ιδίου, κατά το δε έτερο 50% εξ αδιαιρέτου για λογαριασμό του ενάγοντος, ως έμμεσος αντιπρόσωπος αυτού, με την, αυτονόητη, υποχρέωση της μετέπειτα απόδοσης στον ενάγοντα του για λογαριασμό του αποκτηθέντος ποσοστού, ως κτηθέντος από την εκτέλεση της εντολής (αρθρ. 719 ΑΚ), και δη διαιρετού τμήματος της οικίας, εφόσον καταστεί δυνατή η σύσταση δύο αυτοτελών ιδιοκτησιών, ή αδιαιρέτου, εφόσον δεν λάβει χώρα σύσταση οριζόντιας ή κάθετης ιδιοκτησίας. Η συμφωνία αυτή των διαδίκων αποτυπώθηκε και σε ιδιωτικά συμφωνητικά που υπέγραψαν οι διάδικοι κατά τον Ιούνιο και Ιούλιο του 2006, οπότε καταρτίστηκαν και οι σχετικές συμβολαιογραφικές πράξεις με τις οποίες υλοποιήθηκε η μεταξύ όλων των συγγενών ληφθείσα απόφαση για τη διανομή της περιουσίας του πατέρα και παππού τους Α. Κ. του Δ.. Συγκεκριμένα στις 19-6-2006 οι διάδικοι και τα μέλη των οικογενειών τους, ήτοι η μητέρα και τα αδέρφια ενός εκάστου, αποτύπωσαν στο από ίδιας ημερομηνίας ιδιωτικό συμφωνητικό τη συμφωνία τους να περιέλθει η πατρική οικία στους διαδίκους μόνο, δηλώνοντας οι λοιποί ότι "παραιτούνται του μεριδίου τους οι μεν κληρονόμοι του Γ. Α. Κ. υπέρ του αδελφού και υιού Α. Γ. Κ. (ενάγοντος), οι δε κληρονόμοι του Δ. Α. Κ. υπέρ ομοίως του αδελφού και υιού τους Π. Δ. Κ. (εναγόμενου)", καθώς επίσης (αποτύπωσαν) και την επιλογή τους να περιέλθει η πατρική οικία στο όνομα του εναγόμενου, ο οποίος ακολούθως θα μεταβιβάσει στον ενάγοντα το συμφωνηθέν μεταξύ τους ποσοστό, δηλώνοντας ειδικότερα ο εναγόμενος "επειδή το ανωτέρω περιγραφόμενο πατρικό ακίνητο λόγω ανταλλαγής αυτού στο όνομά του από τον Α. Κ. και Μ. Α. Κ. δηλώνει ωσαύτως ότι θα μεταβιβάσει στον Α. Κ. του Γ. το συμφωνηθέν μεταξύ τους ποσοστό του ανωτέρω πατρικού σπιτιού ώστε και οι δύο οικογένειες να έχουν μερίδιο σε αυτό". Εξάλλου στις 27-6-2006 με το από ίδιας ημερομηνίας ιδιωτικό συμφωνητικό οι προαναφερόμενοι σύζυγοι και τέκνα των Γ. Κ. και Δ. Κ., επιβεβαιώνοντας την περί διανομής της περιουσίας του πατέρα και παππού τους Α. Κ. του Δ. συμφωνία τους, δήλωσαν προς τον Α. Κ. που ενεργούσε ατομικά αλλά και για λογαριασμό της αδερφής του Μ. Α. Κ. ότι παραιτούνται από τη νόμιμη μοίρα τους επί της κληρονομιαίας περιουσίας του Α. Κ. του Δ.. Πράγματι η ανωτέρω συμφωνία περί διανομής της περιουσίας του Α. Κ. του Δ. υλοποιήθηκε τον Ιούλιο του 2006 με τη συμμετοχή από τα εμπλεκόμενα μέρη στις υπ' αριθ. .../27-7-2006, .../27-7-2006, .../27-7-2006, .../27-7-2006 και .../31-7-2006 συμβολαιογραφικές πράξεις ενώπιον της συμβολαιογράφου Πατρών Α. Δ. που μεταγράφηκαν νόμιμα, με τις οποίες μεταβιβάστηκαν από τους Α. Κ. και Μ. Α. Κ. σε παιδιά των ετεροθαλών αδερφών τους Γ. Κ. και Δ. Κ., τα ακίνητα τα οποία είχαν πράγματι συμφωνήσει κατά τη μεταξύ τους καταρτισθείσα συμφωνία, το περιεχόμενο της οποίας αποτυπώθηκε στο από Νοέμβριο 2005 ιδιωτικό συμφωνητικό, να μεταβιβαστούν στην οικογένεια του Α. Κ. του Δ. από τον πρώτο γάμο του. Εξάλλου στις 27-7-2006 καταρτίστηκε και το υπ' αριθ. .../31-7-2006 (ορθό .../27-7-2006) συμβόλαιο ανταλλαγής ακινήτων, μεταξύ αφενός των Α. Κ. και Μ. Α. Κ., συγκυριών κατά 50% εξ αδιαιρέτου εκάστου του ένδικου ακινήτου, και αφετέρου του εναγομένου, κυρίου του ως άνω περιγραφόμενου ακινήτου, που υποδείχθηκε από τους πρώτους ως αντάλλαγμα για τη μεταβίβαση του ένδικου ακινήτου. Δυνάμει του ανωτέρω συμβολαίου που μεταγράφηκε νόμιμα... ο εναγόμενος απέκτησε την κυριότητα του επίδικου πατρικού ακινήτου, ήτοι μιας πέτρινης ισόγειας οικίας, επιφάνειας 63,02 τ.μ. με συνεχόμενα α) ισόγειο κτίσμα βοηθητικής χρήσης εμβαδού 2,84 τ.μ., β) ισόγειο κτίσμα εμβαδού 17,39 τ.μ. και γ) ισόγειο κτίσμα βοηθητικής χρήσης εμβαδού 16,23 τ.μ. και στέρνα που είναι κτισμένη σε οικόπεδο επιφάνειας 833,30 τ.μ. που βρίσκεται εντός των ορίων του οικισμού ... της νήσου Κεφαλληνίας και συνορεύει βόρεια με ιδιοκτησία Π. Θ., νότια με ακίνητο ιδιοκτησίας Α. Κ. και Μ. Α. Κ., ανατολικά με ιδιοκτησία Ν. Θ., νοτιοδυτικά με δημοτική οδό και δυτικά με δημοτική οδό. Εντούτοις ο εναγόμενος δεν εκπλήρωσε την υποχρέωση που είχε έναντι του ενάγοντος ως εντολοδόχος, βάσει της μεταξύ τους καταρτισθείσας σύμβασης εντολής, να αποδώσει το κτηθέν για λογαριασμό του ενάγοντος, ως έμμεσος αντιπρόσωπος αυτού, εξ αδιαιρέτου ποσοστό κυριότητας 50% επί του επιδίκου ακινήτου. Η κρίση του Δικαστηρίου σχετικά με την κατάρτιση σύμβασης εντολής θεμελιώνεται στα προαναφερόμενα ιδιωτικά συμφωνητικά σε συνδυασμό με τα επίσης προαναφερόμενα συμβολαιογραφικά έγγραφα, με τα οποία υλοποιήθηκαν οι περιλαμβανόμενες στα ιδιωτικά συμφωνητικά συμφωνίες των μερών για τη διανομή της περιουσίας και την τύχη της επίδικης πατρικής οικίας, σε συνδυασμό με το από 27-7-2006 ιδιωτικό συμφωνητικό που υπέγραψαν οι διάδικοι κατά την ημέρα κατά την οποία καταρτίστηκε και το προαναφερόμενο υπ' αριθ. .../27-7-2006 συμβόλαιο ανταλλαγής ακινήτων της ανωτέρω συμβολαιογράφου. Συγκεκριμένα στο τελευταίο, από 27-7-2006, ιδιωτικό συμφωνητικό, όπως αυτό ερμηνεύεται ενόψει της διαπιστωμένης ασάφειάς του, με βάση τους κανόνες των διατάξεων των άρθρων 173 και 200 ΑΚ σε συνδυασμό και με την προγενέστερη από 19-6-2006 συμφωνία αυτών, οι διάδικοι αποτύπωσαν και πάλι την προαναφερόμενη συμφωνία τους. Πράγματι στο ανωτέρω ιδιωτικό συμφωνητικό αναφέρεται ότι, ενώ η αρχική συμφωνία σχετικά με την τύχη της επίδικης πατρικής οικίας ήταν να αποκτήσουν αυτήν από κοινού και οι δύο διάδικοι, η μεταβίβαση για λόγους φορολογικούς και επειδή δεν ολοκληρώθηκε η διαδικασία συστάσεως δύο αυτοτελών ιδιοκτησιών έγινε στο όνομα του εναγομένου, ο οποίος οφείλει ακολούθως "από ιδιαίτερο ηθικό καθήκον και νομική υποχρέωση και προς τήρηση της συμφωνίας τους" να μεταβιβάσει έως την 31-12-2006 στον ενάγοντα από το πατρικό ακίνητο: "α) το 1/2 από το κυρίως κτίσμα των 78 τ.μ. και δη το τμήμα αυτού από την πλευρά της υπαρχούσης πεζούλας μαζί με αυτήν, β) οποιαδήποτε τετραγωνικά οικοπέδου οι εδώ συμβαλλόμενοι συμφωνήσουν προκειμένου να είναι λειτουργική η πωλούμενη οικία και γ) την εξ αδιαιρέτου χρήση της υπαρχούσης στέρνας μέχρι το χωρισμό". Η ως άνω αναληφθείσα υποχρέωση του εναγομένου ενόψει των νομικών και πραγματικών δυσχερειών χωρισμού του ένδικου ακινήτου με τη σύσταση οριζόντιας ή κάθετης ιδιοκτησίας, εντός μάλιστα ελάχιστου χρονικού διαστήματος πέντε μηνών, έως 31-12-2006, πρέπει να ερμηνευθεί κατά την καλή πίστη, σε συνδυασμό με την αληθινή βούληση των μερών, όπως αυτή διατυπώθηκε στο από 19-6-2006 ιδιωτικό έγγραφο με τις καταχωρήσεις α) περί διατήρησης του ένδικου πατρικού ακινήτου στις οικογένειες των διαδίκων και β) περί μεταβίβασης στον ενάγοντα ποσοστού του ένδικου ακινήτου ως εμπεριέχουσα τουλάχιστον ως έλασσον την υποχρέωση μεταβίβασης ποσοστού 50% εξ αδιαιρέτου του ακινήτου στον ενάγοντα. Περαιτέρω στο ανωτέρω ιδιωτικό συμφωνητικό αναφέρεται ο μεν εναγόμενος ως "καθ' υπόσχεσιν πωλητής", ο δε ενάγων ως "καθ' υπόσχεσιν αγοραστής", επίσης αναφέρεται ότι ο πρώτος αναλαμβάνει την υποχρέωση να πωλήσει, παραχωρήσει, μεταβιβάσει και παραδώσει κατά πλήρη κυριότητα στον δεύτερο ο οποίος και αποδέχεται την υπόσχεση αυτή, επιπλέον δε στο απλό φωτοτυπικό αντίγραφο του ανωτέρω ιδιωτικού συμφωνητικού που προσκομίζει και επικαλείται ο εναγόμενος αναγράφεται κατά ακριβή μεταφορά "συνεπεία των ανωτέρω εκτεθέντων από τον αφ' ετέρου συμβαλλόμενο Α. Κ. θα καταβληθεί τίμημα προς τον αφ' ενός συμβαλλόμενο Π. Κ. για την αγοραπωλησία αυτή κατά την σύνταξη του συμβολαίου αγοραπωλησίας μεταξύ τους αφού η πώληση αυτή θα γίνει για τους ανωτέρω εκτεθέντας λόγους από ιδιαίτερο ηθικό καθήκον και νομική υποχρέωση του Π. Δ. Κ. προς τον Α. Γ. Κ.", ενώ στο προσκομιζόμενο και επικαλούμενο από τον ενάγοντα πρωτότυπο ίδιο ιδιωτικό συμφωνητικό έχει σβηστεί η "θα" από την φράση "θα καταβληθεί τίμημα" και έχουν προστεθεί χειρόγραφα οι λέξεις "δεν θα". Οι ως άνω αναφορές όμως δεν δύνανται να μεταβάλλουν την κρίση του Δικαστηρίου ως προς το νομικό χαρακτηρισμό της συναφθείσας μεταξύ των διαδίκων σύμβασης εντολής, καθόσον παρά τις ανωτέρω αναφορές, που σε πρώτη ανάγνωση έρχονται σε αντίθεση με τα χαρακτηριστικά της σύμβασης εντολής, η οποία είναι ετεροβαρής και οριοθετείται από τη χωρίς αντάλλαγμα διεξαγωγή υπόθεσης του εντολέα από τον εντολοδόχο, αληθινή βούληση των διαδίκων κατά τα άρθρα 173 και 200 ΑΚ, ήταν να μην καταβληθεί τίμημα ή οποιοδήποτε αντάλλαγμα από τον ενάγοντα στον εναγόμενο για τη διεξαγωγή της προκείμενης υπόθεσης, βούληση, η οποία συνάγεται από την αναφορά στο ανωτέρω συμφωνητικό ότι η μεταβίβαση "θα γίνει για τους ανωτέρω εκτεθέντας λόγους από ιδιαίτερο ηθικό καθήκον και νομική υποχρέωση του Π. Κ. (εναγομένου) προς τον Α. Κ. (ενάγοντα)". Η χρήση των ανωτέρω όρων (καθ' υπόσχεσιν πωλητής/αγοραστής) στο από 27-7-2006 ιδιωτικό συμφωνητικό σχετίζεται κατά την κρίση του Δικαστηρίου με την επιλογή από τα συμβαλλόμενα μέρη ως νόμιμης αιτίας της αιτιώδους εκποιητικής δικαιοπραξίας για τη μεταβίβαση του προαναφερόμενου ποσοστού κυριότητας από τον εναγόμενο στον ενάγοντα στα πλαίσια της εκτέλεσης της εντολής της ειδικότερης μορφής της εικονικής πώλησης με καλυπτόμενη δωρεά. Εξάλλου ακόμη και η μάρτυρας του εναγομένου που εξετάστηκε ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου ουδεμία αναφορά κάνει σε συμφωνία καταβολής τιμήματος από μέρους του ενάγοντος στον εναγόμενο για τη μεταβίβαση σε αυτόν ποσοστού επί του επιδίκου ακινήτου προς υλοποίηση της αρχικής τους συμφωνίας. Τέλος, ο εναγόμενος ισχυρίζεται ότι οι ανωτέρω, αποτυπωθείσες στα ιδιωτικά συμφωνητικά, συμφωνίες δεν ήταν οριστικές και για αυτό δεν περιβλήθηκαν τον τύπο του συμβολαιογραφικού εγγράφου, σε κάθε δε περίπτωση η συμφωνία με τον ενάγοντα περιλάμβανε και τη μεταβίβαση προς τον εναγόμενο με ενέργειες του ενάγοντος ακινήτου της γιαγιάς τους από την πατρική γραμμή (πρώτης συζύγου του Α. Κ. του Δ.). Οι αιτιάσεις αυτές, για τις οποίες καταθέτει αόριστα και με μη πειστικό τρόπο η μάρτυρας του εναγομένου δεν μπορούν να ανατρέψουν την ως άνω κρίση του δικαστηρίου, καθόσον η οριστική μορφή των προρρηθέντων συμφωνιών καταδεικνύεται από την υλοποίησή τους με τη σύνταξη των οικείων συμβολαίων μεταβίβασης ακινήτων και νόμιμης μεταγραφής αυτών, ενώ αναφορικά με τη μη τήρηση της προρρηθείσας δέσμευσης του ενάγοντος για τη μεταβίβαση ακινήτου στον εναγόμενο ουδόλως αποδεικνύεται η ανάληψη τέτοιας δέσμευσης, η οποία, άλλωστε, δεν αποτυπώνεται σε κανένα ιδιωτικό έγγραφο, όπως εύλογα θα αναμενόταν ενόψει και του τρόπου που αποδεδειγμένα ενόψει των προεκτεθέντων συναλλάσσονταν οι διάδικοι. Ενόψει των ανωτέρω, εφόσον αποδεικνύεται η κατάρτιση της σύμβασης εντολής, ο εναγόμενος έχει υποχρέωση να αποδώσει στον ενάγοντα το κτηθέν για λογαριασμό του στα πλαίσια της εκτέλεσης της εντολής ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου και κατ' ακολουθία πρέπει να καταδικαστεί σε δήλωση βουλήσεως περί μεταβίβασης του δικαιώματος κυριότητας ποσοστού 50% εξ αδιαιρέτου του περιγραφόμενου ακινήτου στον ενάγοντα. Συνεπώς, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που όμοια έκρινε δεν έσφαλε...". Με βάση τις παραδοχές αυτές το Εφετείο απέρριψε την έφεση του αναιρεσείοντος και επικύρωσε την πρωτόδικη απόφαση, που είχε κρίνει ομοίως και είχε δεχθεί την αγωγή του αναιρεσιβλήτου κατά το αίτημά της να καταδικασθεί ο αναιρεσείων, κατ' άρθρο 949 ΚΠολΔ, στη σχετική δήλωση βούλησης περί μεταβίβασης σ' αυτόν (αναιρεσίβλητο) του ποσοστού κυριότητας 50% εξ αδιαιρέτου επί του ανωτέρω ακινήτου. Έτσι που έκρινε το Εφετείο ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 713 και 719 ΑΚ, που ήταν εφαρμοστέες, τις οποίες δεν παραβίασε ευθέως, καθόσον τα ανωτέρω ανελέγκτως δεκτά γενόμενα ως αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά και συγκεκριμένα ότι ο αναιρεσείων απέκτησε την κυριότητα του 1/2 εξ αδιαιρέτου του επίδικου ακινήτου ενεργώντας ως έμμεσος αντιπρόσωπος του αναιρεσιβλήτου, σε εκτέλεση άτυπης εντολής που του είχε χορηγήσει ο τελευταίος, πληρούσαν το πραγματικό των ως άνω διατάξεων του ΑΚ, για την εφαρμογή των οποίων πρέπει να συντρέξουν οι προϋποθέσεις της έμμεσης αντιπροσώπευσης κατά τα εκτιθέμενα στην προηγούμενη νομική σκέψη. Ειδικότερα, στην προσβαλλόμενη απόφαση, κατά τις ανωτέρω παραδοχές αυτής, αναφέρεται ότι: α) ο αναιρεσίβλητος έδωσε εντολή στον αναιρεσείοντα, πρώτο εξάδελφό του, να προβεί στην κτήση από τους θείους των διαδίκων, με την αναφερόμενη μεταβιβαστική σύμβαση, του 1/2 εξ αδιαιρέτου του εν λόγω ακινήτου (πατρικής οικίας των γονέων των διαδίκων) στο όνομα αυτού (αναιρεσείοντος), αλλά για δικό του λογαριασμό και να αναμεταβιβάσει προς τον ίδιο (αναιρεσίβλητο) το ως άνω εξ αδιαιρέτου ποσοστό συγκυριότητας επί του ακινήτου και β) ο αναιρεσείων, κατά τη σύνταξη του υπ' αριθ. .../27.7.2006 συμβολαίου ανταλλαγής ακινήτων, πλέον του ποσοστού κυριότητας του 1/2 εξ αδιαιρέτου επί του επίδικου ακινήτου που απέκτησε στο όνομά του, ενεργών, σε εκτέλεση της δοθείσας από τον αναιρεσίβλητο εντολής, ως έμμεσος αντιπρόσωπος αυτού, απέκτησε στο όνομά του μεν, αλλά για λογαριασμό του τελευταίου (αναιρεσιβλήτου), και το υπόλοιπο ποσοστό συγκυριότητας του 1/2 εξ αδιαιρέτου επί του ιδίου ακινήτου. Βάσει δε των περιστατικών αυτών είχε υποχρέωση ο αναιρεσείων να μεταβιβάσει στον αναιρεσίβλητο ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου επί του επιδίκου ακινήτου, καταδικαζόμενος στη σχετική δήλωση βούλησης, κατ' άρθρο 949 ΚΠολΔ, αφού συνέτρεξαν οι ως άνω προϋποθέσεις της έμμεσης αντιπροσώπευσης. Επίσης, το Εφετείο ορθά δεν εφάρμοσε τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 158, 159 παρ. 1, 166, 180 και 369 ΑΚ, που δεν ήταν εφαρμοστέες στην προκείμενη υπόθεση, καθόσον, με βάση τις αναιρετικώς ανέλεγκτες παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, η μεταξύ των διαδίκων έννομη σχέση είχε τον χαρακτήρα σύμβασης εντολής, η οποία καταρτίζεται άτυπα ακόμη και αν αφορά την απόκτηση ακινήτου από τον εντολοδόχο στο όνομα ή για λογαριασμό του εντολέα, και δεν είχε τον χαρακτήρα προσυμφώνου μεταβίβασης (πώλησης) ακινήτου, για το οποίο απαιτείται ο οριζόμενος για την κύρια σύμβαση, συμβολαιογραφικός τύπος κατ' άρθρο 166 ΑΚ (ΑΠ 1709/2013). Επομένως, ο πρώτος λόγος της αίτησης αναίρεσης, με τον οποίο ο αναιρεσείων αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση την από τον αριθ. 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια, με την αιτίαση της εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής των προαναφερόμενων κανόνων ουσιαστικού δικαίου, είναι αβάσιμος. Περαιτέρω, το Εφετείο, υπό τις προεκτεθείσες παραδοχές του, δεν στέρησε την προσβαλλομένη απόφασή του από νόμιμη βάση, καθόσον διέλαβε σ' αυτήν την απαιτούμενη αιτιολογία, που ανταποκρίνεται στο πραγματικό των προαναφερόμενων ουσιαστικού δικαίου διατάξεων (άρθρα 713 και 719 ΑΚ) και καθιστά εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο περί της ορθής ή μη εφαρμογής αυτών, τις οποίες έτσι δεν παραβίασε ούτε εκ πλαγίου, καθόσον αναφέρονται στην απόφαση, με σαφήνεια, επάρκεια και χωρίς αντιφάσεις, τα πραγματικά περιστατικά που θεμελιώνουν το σαφώς διατυπούμενο αποδεικτικό της πόρισμα, με τις υποστηρίζουσες αυτό αναιρετικά ανέλεγκτες ουσιαστικές παραδοχές: α) ότι ο αναιρεσείων απέκτησε την κυριότητα του 1/2 εξ αδιαιρέτου του εν λόγω ακινήτου για λογαριασμό του αναιρεσιβλήτου, ενεργώντας ως έμμεσος αντιπρόσωπος του τελευταίου, σε εκτέλεση άτυπης εντολής που του είχε δοθεί από αυτόν και β) ότι ο αναιρεσείων δεν εκπλήρωσε την υποχρέωση που είχε έναντι του αναιρεσιβλήτου ως εντολοδόχος, βάσει της μεταξύ τους καταρτισθείσας σύμβασης εντολής, να του αποδώσει το ανωτέρω κτηθέν, για λογαριασμό του τελευταίου, εξ αδιαιρέτου ποσοστό κυριότητας επί του ακινήτου, με συνέπεια να δικαιολογείται η παραδοχή της ένδικης αγωγής ως προς το προαναφερόμενο αίτημά της, πέραν δε των ανωτέρω δεν ήταν αναγκαίο το Εφετείο να περιλάβει άλλες αιτιολογίες προς αποσαφήνιση των όσων δέχθηκε. Επίσης, οι αναφορές του Εφετείου ότι η αιτία που επιλέχθηκε από τους διαδίκους η τελική διαδικασία που ακολουθήθηκε (με τη μεταβίβαση του πατρικού ακινήτου μόνο στον αναιρεσείοντα που ενεργούσε, ως προς την κτήση αυτού κατά ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου, ως έμμεσος αντιπρόσωπος του αναιρεσιβλήτου, κατόπιν εντολής του τελευταίου) ήταν: α) η δυσχερής και χρονοβόρα διαδικασία σύστασης αυτοτελών ιδιοκτησιών μεταξύ των διαδίκων, προκειμένου να μεταβιβασθεί σ' αυτούς το εν λόγω ακίνητο σε διαιρετά τμήματα, η οποία "ενείχε τον κίνδυνο, λόγω της καθυστέρησης, να μετανοήσουν οι θείοι τους, Α. Κ. και Μ. Α. Κ., και να διαλυθεί η συμφωνία που επιτεύχθη μετά από συζητήσεις ετών" και β) το οικονομικά συμφερότερο για τους διαδίκους από άποψη φορολογικής επιβάρυνσής τους, συνιστούν επιχειρήματα του Δικαστηρίου που συνέχονται με την αξιολόγηση των αποδείξεων και την αιτιολόγηση του αποδεικτικού πορίσματος, και όχι παραδοχές διαμορφωτικές του ως άνω πορίσματος του δικαστηρίου, και, επομένως, αιτιολογίες της απόφασης ικανές να ελεγχθούν αναιρετικά με τον ανωτέρω λόγο για ανεπάρκεια αιτιολογίας, δεδομένου ότι μόνο το τι αποδείχθηκε είναι ανάγκη να εκτίθεται στην απόφαση πλήρως και σαφώς και όχι γιατί αποδείχθηκε κατά τα αναφερόμενα στην προηγούμενη νομική σκέψη. Επομένως, οι από τον αριθ. 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, τρίτος (κατά το τρίτο σκέλος του) και τέταρτος (κατά το τέταρτο σκέλος του κατ' ορθή νοηματική εκτίμηση) λόγοι της αίτησης αναίρεσης, με τους οποίους ο αναιρεσείων προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια της εκ πλαγίου παραβίασης των προαναφερόμενων κανόνων ουσιαστικού δικαίου, είναι αβάσιμος. Επίσης, οι ίδιοι ως άνω λόγοι, ως προς τις λοιπές αιτιάσεις του αναιρεσείοντος (περιλαμβανομένης και αυτής του ότι ουδεμία σύμβαση εντολής καταρτίσθηκε μεταξύ των διαδίκων) είναι απαράδεκτοι, αφού ανάγονται στην ανάλυση και στη στάθμιση των αποδείξεων καθώς και στην αιτιολόγηση του σαφούς ως άνω αποδεικτικού πορίσματος, επιχειρώντας απαραδέκτως, υπό την επίφαση της εν λόγω πλημμέλειας, να πλήξουν την επί της ουσίας κρίση του Εφετείου, η οποία είναι αναιρετικά ανέλεγκτη κατ' άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ, όπως εκτέθηκε στην ίδια ως άνω νομική σκέψη. V. Στους κανόνες του ουσιαστικού δικαίου, η παραβίαση των οποίων ιδρύει τον από τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ προβλεπόμενο λόγο, περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των άρθρων 173 και 200 ΑΚ, με τους οποίους ορίζεται, αφενός ότι, κατά την ερμηνεία της δήλωσης βούλησης, αναζητείται η αληθινή βούληση χωρίς προσήλωση στις λέξεις, και αφετέρου ότι οι συμβάσεις ερμηνεύονται όπως απαιτεί η καλή πίστη, αφού ληφθούν υπόψη και τα συναλλακτικά ήθη, και οι οποίοι (ερμηνευτικοί κανόνες) εφαρμόζονται σε κάθε περίπτωση, κατά την οποία υπάρχει κενό στη δικαιοπραξία ή γεννιέται αμφιβολία για τη δήλωση βούλησης. Ειδικότερα, παράβαση των ερμηνευτικών κανόνων των δικαιοπραξιών, που περιέχονται στα άρθρα 173 και 200 του ΑΚ, υφίσταται, όταν το δικαστήριο της ουσίας είτε προσέφυγε στους ερμηνευτικούς αυτούς κανόνες προς συμπλήρωση ή ερμηνεία της δικαιοπραξίας, μολονότι δέχθηκε, ότι η δικαιοπραξία είναι πλήρης και σαφής και δεν έχει ανάγκη συμπλήρωσης ή ερμηνείας, κατά την ανέλεγκτη, προς τούτο κρίση του, είτε παρέλειψε να προσφύγει στους ίδιους ερμηνευτικούς κανόνες, αν και ανέλεγκτα, επίσης, διαπίστωσε την ύπαρξη κενού ή ασάφειας στις δηλώσεις βούλησης των δικαιοπρακτούντων, οι οποίες έχρηζαν έτσι κατάλληλης συμπλήρωσης ή ερμηνείας με εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 173 και 200 του ΑΚ (ΑΠ 842/2021, ΑΠ 37/2021, ΑΠ 1047/2019). Επομένως, δεν παραβιάζονται οι ως άνω κανόνες, όταν το δικαστήριο της ουσίας διαπιστώνει στην απόφασή του, ότι η ελεγχόμενη δήλωση βούλησης είναι σαφής και χωρίς κενά (ΑΠ 37/2021, ΑΠ 545/2019, ΑΠ 1059/2018). Προσφυγή, πάντως, στις διατάξεις αυτές υπάρχει, έστω και αν αυτές δεν κατονομάζονται ρητά στην απόφαση, εφόσον, από το περιεχόμενο της απόφασης προκύπτει ότι το δικαστήριο, αναζητώντας την αληθινή βούληση των συμβαλλομένων, προσέφυγε τελικά στους ερμηνευτικούς κανόνες των άρθρων 173 και 200 ΑΚ. Ιδίως αυτό συμβαίνει όταν το δικαστήριο προβαίνει στο συσχετισμό των όρων της σύμβασης, στη λήψη στοιχείων εκτός της σύμβασης ή αντλεί επιχειρήματα από το σκοπό της (ΑΠ 842/2021, ΑΠ 37/2021, ΑΠ 1047/2019). Επίσης, ελέγχεται αναιρετικά, μέσω του εκ του άρθρου 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ λόγου, η εκ πλαγίου παραβίαση των ερμηνευτικών κανόνων των δικαιοπραξιών όταν, από όσα το δικαστήριο δέχθηκε, δεν διευκρινίζεται αν στην δικαιοπραξία υπάρχει ή όχι κενό ή ασάφεια της παραπάνω φύσης, αφού από την καταφατική ή αποφατική απάντηση στο ζήτημα αυτό, προσδιορίζεται η εφαρμογή ή όχι των ερμηνευτικών κανόνων (ΑΠ 842/2021, ΑΠ 355/2020, ΑΠ 898/2019). Τέλος, οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών παραβιάζονται ευθέως και όταν το ερμηνευτικό πόρισμα, στο οποίο, μετά από ερμηνεία της δικαιοπραξίας, κατέληξε το δικαστήριο, δεν είναι σύμφωνο προς την καλή πίστη, αφού ληφθούν υπόψη και τα συναλλακτικά ήθη, ως κριτήρια συμπεριφοράς επιβαλλομένης στις συναλλαγές κατά την κρίση χρηστού και εχέφρονος ανθρώπου. Για την διαμόρφωση της σχετικής κρίσης το δικαστήριο της ουσίας λαμβάνει υπόψη, με διαφορετική κατά περίπτωση βαρύτητα, τα συμφέροντα των μερών και κυρίως εκείνου από αυτά, το οποίο αποβλέπει να προστατεύσει ο ερμηνευόμενος όρος, το δικαιοπρακτικό σκοπό, τις συνήθειες και τις λοιπές τοπικές χρονικές και άλλες συνθήκες, υπό τις οποίες έγιναν οι δηλώσεις βούλησης των συμβαλλομένων, τη φύση της σύμβασης, τις διαπραγματεύσεις που είχαν προηγηθεί, την προηγούμενη συμπεριφορά των μερών και πώς η σχετική δήλωση του ενός μέρους αναμενόταν να εκληφθεί από το άλλο μέρος. Έτσι, κάθε δήλωση βούλησης θα πρέπει να ληφθεί με την έννοια που απαιτεί, στη συγκεκριμένη περίπτωση, η συναλλακτική ευθύτητα και, κατά τους κανόνες της οποίας, θα μπορούσε να γίνει αντιληπτή η δήλωση βούλησης και από τον τρίτο. Το δικαστήριο της ουσίας, όταν ερμηνεύει, κατά τις αρχές της καλής πίστης, λαμβάνοντας υπόψη του και τα συναλλακτικά ήθη, τη δήλωση βούλησης, δεν είναι ανάγκη να αναλύσει και εξειδικεύσει τις αρχές αυτές ή τα συναλλακτικά ήθη και δεν δεσμεύεται στην κρίση του από τους ισχυρισμούς των διαδίκων. Επίσης, το δικαστήριο της ουσίας, προκειμένου να συναγάγει το ερμηνευτικό του πόρισμα, δεν είναι υποχρεωμένο να αρκεστεί στο περιεχόμενο της σύμβασης, αλλά μπορεί να αντλήσει και στοιχεία εκτός της σύμβασης που θα προταθούν από τους διαδίκους (ΑΠ 1257/2017, ΑΠ 374/2013, ΑΠ 495/2013, ΑΠ 1763/2011). Στην προκείμενη περίπτωση, ο αναιρεσείων, με το τέταρτο λόγο (κατά το πρώτο σκέλος αυτού) της αίτησης αναίρεσης, προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση τις από το άρθρο 559 αριθ. 1 εδ. α' περ. β' και 19 ΚΠολΔ πλημμέλειες, με την αιτίαση ότι το Εφετείο παραβίασε, ευθέως και εκ πλαγίου, τις διατάξεις των άρθρων 173 και 200 ΑΚ, καθόσον, αν και διαπίστωσε την ύπαρξη κενού στις δηλώσεις βούλησης των συμβληθέντων (μαζί με τους συγγενείς τους) διαδίκων κατά την κατάρτιση των από Νοεμβρίου 2005 και από 19.6.2006 ιδιωτικών συμφωνητικών, παρ' όλα αυτά δεν προσέφυγε και δεν εφάρμοσε τους ερμηνευτικούς κανόνες των δικαιοπραξιών των ανωτέρω άρθρων για να κατανοήσει το πραγματικό περιεχόμενο των εν λόγω συμφωνητικών και την αληθινή βούληση των συμβληθέντων σ' αυτά διαδίκων σχετικά με τη μεταβίβαση του επίδικου πατρικού ακινήτου των γονέων τους από τους θείους τους Α. Κ. και Μ. Α.-Κ.. Όπως, όμως, προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, οι παραδοχές της οποίας έχουν ήδη αναλυτικώς παρατεθεί ανωτέρω, το Εφετείο δεν διαπίστωσε, έστω και εμμέσως, κενό ή αμφιβολία ως προς τη δήλωση βούλησης των συμβαλλομένων στα ανωτέρω ιδιωτικά συμφωνητικά, αλλά αντιθέτως έκρινε ανελέγκτως: α) ότι με το από Νοεμβρίου 2005 ιδιωτικό συμφωνητικό, συμφωνήθηκε όπως οι προαναφερόμενοι Α. Κ. και Μ. Α.-Κ. (θείοι των διαδίκων) μεταβιβάσουν το επίδικο πατρικό ακίνητο στις οικογένειες των προαποβιωσάντων ετεροθαλών αδελφών τους Δ. Κ. και Γ. Κ. (γονέων των διαδίκων), λαμβάνοντας, ως αντάλλαγμα κατά ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου έκαστος, το αναφερόμενο ακίνητο του αναιρεσείοντος, ήτοι ένα οικόπεδο εμβαδού 549 τ.μ. με την επ' αυτού ισόγεια κεραμοσκεπή ημιτελή οικία 46,32 τ.μ., το οποίο αυτός είχε αποκτήσει από τον θείο του, Σ. Κ. (ήδη αποβιώσαντα) δυνάμει του υπ' αριθ. …/2001 αγοραπωλητήριου συμβολαίου και β) ότι με το από 19.6.2006 ιδιωτικό συμφωνητικό (που φέρει τον τίτλο "δήλωση") συμφωνήθηκε από τους διαδίκους και τις οικογένειές τους να περιέλθει το εν λόγω πατρικό ακίνητο μόνο στους διαδίκους, δηλώνοντας οι λοιποί ότι "παραιτούνται του μεριδίου τους, οι μεν κληρονόμοι του Γ. Α.. Κ. υπέρ του αδελφού και υιού Α. Γ.. Κ. (ενάγοντος και ήδη αναιρεσίβλητου) οι δε κληρονόμοι του Δ. Α. Κ. υπέρ ομοίως του αδελφού και υιού τους Π. Δ. Κ. (εναγόμενου και ήδη αναιρεσείοντος)" και, επίσης, συμφώνησαν να περιέλθει το πατρικό αυτό ακίνητο στο όνομα του αναιρεσείοντος, ο οποίος, ακολούθως, θα μεταβιβάσει στον αναιρεσίβλητο το συμφωνηθέν μεταξύ τους ποσοστό, δηλώνοντας ειδικότερα ο αναιρεσείων "επειδή το ανωτέρω περιγραφόμενο πατρικό ακίνητο λόγω ανταλλαγής αυτού στο όνομά του από τον Α. Κ. και Μ. Α. Κ. δηλώνει ωσαύτως ότι θα μεταβιβάσει στον Α. Κ. του Γ. (ήδη αναιρεσίβλητο) το συμφωνηθέν μεταξύ τους ποσοστό του ανωτέρω πατρικού σπιτιού ώστε και οι δύο οικογένειες να έχουν μερίδιο σε αυτό". Συνεπώς, το Εφετείο, αφού δεν διαπίστωσε, έστω και εμμέσως, την ύπαρξη κενού ή αμφιβολίας όσον αφορά τις ανωτέρω δηλώσεις βούλησης των συμβαλλομένων διαδίκων, δεν είχε υποχρέωση, κατά τα εκτιθέμενα στην προηγούμενη νομική σκέψη, να προσφύγει στους ερμηνευτικούς κανόνες των δικαιοπραξιών των άρθρων 173 και 200 ΑΚ, τις διατάξεις των οποίων δεν παραβίασε ευθέως με τη μη εφαρμογή τους. Εξάλλου, το Εφετείο ούτε και εκ πλαγίου παραβίασε τους ως άνω ερμηνευτικούς κανόνες των δικαιοπραξιών, ούτε στέρησε την απόφασή του νόμιμης βάσης, καθόσον περιέλαβε σ' αυτήν σαφείς, επαρκείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες, που καθιστούν εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο ως προς τη μη εφαρμογή των ανωτέρω διατάξεων. Ειδικότερα, στην προσβαλλόμενη απόφαση με πληρότητα και σαφήνεια εκτίθενται όλα τα πραγματικά περιστατικά που είναι αναγκαία, στην συγκεκριμένη περίπτωση, για την κρίση του Δικαστηρίου περί της μη συνδρομής των ως άνω προϋποθέσεων των διατάξεων που δεν εφαρμόστηκαν, ενόψει του ότι δεν διαπίστωσε ότι υπήρχε, έστω και εμμέσως, κενό ή αμφιβολία στις ανωτέρω δηλώσεις βούλησης των συμβαλλομένων διαδίκων, αλλά ότι αυτές είναι σαφείς και πλήρεις και, ως εκ τούτου, δεν έχουν ανάγκη συμπλήρωσης ή ερμηνείας. Επομένως, ο από τους αριθμούς 1 εδ. α' περ. β' και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, ανωτέρω λόγος αναίρεσης περί ευθείας, με εσφαλμένη μη εφαρμογή, και εκ πλαγίου παραβίασης των προαναφερόμενων ερμηνευτικών κανόνων, είναι αβάσιμος. VΙ. Ο αναιρεσείων, με το τέταρτο λόγο (κατά τα δεύτερο και τρίτο σκέλη αυτού) της αίτησης αναίρεσης, μέμφεται την προσβαλλόμενη απόφαση για τις από το άρθρο 559 αριθ. 1 εδ. α' περ. β' και 19 ΚΠολΔ πλημμέλειες, με την αιτίαση ότι το Εφετείο παραβίασε, ευθέως και εκ πλαγίου, τις ως άνω διατάξεις των άρθρων 173 και 200 ΑΚ, γιατί, προσφεύγοντας στους ανωτέρω ερμηνευτικούς κανόνες με το πρόσχημα της ερμηνείας των δηλώσεων βούλησης των συμβληθέντων στο από 27.7.2006 (και όχι από 27.6.2006 όπως εκ προφανούς παραδρομής αναφέρεται στο αναιρετήριο) ιδιωτικό συμφωνητικό διαδίκων, προέβη σε κακή εφαρμογή των κανόνων αυτών, καθόσον το σχετικό ερμηνευτικό πόρισμά του, αφενός είναι αντίθετο στην αληθινή βούληση των συμβαλλομένων διαδίκων και αφετέρου δεν είναι σύμφωνο προς την καλή πίστη σε συνδυασμό με τα συναλλακτικά ήθη. Όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, οι παραδοχές της οποίας έχουν παρατεθεί εκτενώς στην προηγούμενη παράγραφο, το Εφετείο, αφού διαπίστωσε, άμεσα, την ύπαρξη ασάφειας ως προς τις δηλώσεις βούλησης των συμβαλλομένων διαδίκων στο ανωτέρω ιδιωτικό συμφωνητικό αναφορικά με την αναληφθείσα με αυτό υποχρέωση του αναιρεσείοντος να μεταβιβάσει μέρος του επίδικου ακινήτου στον αναιρεσίβλητο, προσέφυγε στους ερμηνευτικούς κανόνες των άρθρων 173 και 200 ΑΚ και, με το ερμηνευτικό του πόρισμα, έκρινε, όπως προεκτέθηκε, ότι, με το συμφωνητικό αυτό, ο αναιρεσείων ανέλαβε την υποχρέωση να μεταβιβάσει χωρίς αντάλλαγμα στον αναιρεσίβλητο ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου του εν λόγω ακινήτου, το οποίο (ποσοστό) απέκτησε για λογαριασμό του τελευταίου στο πλαίσιο εκτέλεσης της δοθείσας από αυτόν εντολής. Έτσι που έκρινε το Εφετείο ορθώς προσέφυγε στους ερμηνευτικούς κανόνες των άρθρων 173 και 200 ΑΚ, αφού διαπίστωσε, άμεσα και με σαφήνεια, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του (άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ), την ύπαρξη αμφιβολίας σχετικά με τις δηλώσεις βούλησης των συμβαλλομένων στο ανωτέρω ιδιωτικό συμφωνητικό διαδίκων, τους οποίους (κανόνες) ορθά εφάρμοσε και δεν παραβίασε ευθέως, παραθέτοντας στην απόφασή του τα πραγματικά εκείνα περιστατικά, από τα οποία προκύπτει η αναγκαιότητα εφαρμογής των κανόνων αυτών, ενώ το ως άνω ερμηνευτικό πόρισμα, στο οποίο κατέληξε, είναι σύμφωνο με την καλή πίστη σε συνδυασμό με τα συναλλακτικά ήθη και ανταποκρίνεται στην αληθινή βούληση των διαδίκων. Ειδικότερα, με βάση τα κριτήρια που παρατίθενται στην προσβαλλόμενη απόφαση και ιδίως: α) την προηγούμενη συμπεριφορά των συμβαλλομένων μερών (διαδίκων), η οποία αποτυπώθηκε με την καταχώρηση, στο από 19.6.2006 προηγούμενο ιδιωτικό συμφωνητικό τους, της βούλησής τους αφενός περί διατήρησης του επίδικου πατρικού ακινήτου στις οικογένειες και των δύο διαδίκων και αφετέρου περί μεταβίβασης, προς υλοποίηση του σκοπού αυτού, από τον αναιρεσείοντα στον αναιρεσίβλητο ποσοστού του εν λόγω ακινήτου και β) τον δικαιοπρακτικό σκοπό των συμβαλλομένων διαδίκων και στο πως η σχετική δήλωση του ενός μέρους και συγκεκριμένα του αναιρεσείοντος, η οποία αποτυπώθηκε στο από 27.7.2006 ιδιωτικό συμφωνητικό με το περιεχόμενο ότι η μεταβίβαση του ως άνω ακινήτου "θα γίνει για τους ανωτέρω εκτεθέντας λόγους από ιδιαίτερο ηθικό καθήκον και νομική υποχρέωση του Π. Κ. (αναιρεσείοντος) προς τον Α. Κ. (αναιρεσίβλητο)", αναμενόταν να εκληφθεί από το άλλο μέρος και συγκεκριμένα από τον αναιρεσίβλητο, η δοθείσα ερμηνεία εναρμονίζεται πλήρως με την καλή πίστη και τα συναλλακτικά ήθη κατά τη βούληση των συμβαλλομένων, τόσο ως προς το ότι η προβλεπόμενη στο ως άνω συμφωνητικό υποχρέωση του αναιρεσείοντος να μεταβιβάσει μέρος του επίδικου ακινήτου στον αναιρεσίβλητο αφορούσε ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου του ακινήτου αυτού, όσο και ως προς το ότι η εν λόγω μεταβίβαση θα γίνει χωρίς τίμημα ή οιοδήποτε άλλο αντάλλαγμα λόγω της υποχρέωσης αυτού (αναιρεσείοντος) να αποδώσει στον αναιρεσίβλητο το κτηθέν, για λογαριασμό του, ως άνω ποσοστό στο πλαίσιο της δοθείσας από τον τελευταίο εντολής. Εξάλλου, με τις παραδοχές αυτές, το Εφετείο διέλαβε στην απόφασή του σαφείς, επαρκείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες σχετικά με την ανάγκη προσφυγής στους ερμηνευτικούς κανόνες των άρθρων 173 και 200 ΑΚ, μετά τη διαπίστωση ασάφειας στις δηλώσεις βούλησης των συμβαλλομένων στο από 27.7.2006 ιδιωτικό συμφωνητικό διαδίκων, τις οποίες και ερμήνευσε με βάση τις αρχές της καλής πίστης και των συναλλακτικών ηθών, με εκτίμηση, μεταξύ άλλων κριτηρίων, και της προγενέστερης από τη συμφωνία συμπεριφοράς του αναιρεσείοντος και, συνακόλουθα, καθίσταται εφικτός ο αναιρετικός έλεγχος ως προς την ορθότητα ή μη της υπαγωγής των πραγματικών περιστατικών της υπόθεσης στις ανωτέρω ουσιαστικού δικαίου διατάξεις περί ερμηνείας των δικαιοπραξιών. Επομένως, ο από τους αριθμούς 1 εδ. α' περ. β' και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, ανωτέρω λόγος αναίρεσης περί ευθείας και εκ πλαγίου παραβίασης των προαναφερόμενων ερμηνευτικών κανόνων, είναι αβάσιμος. V ΙΙ. Κατ' ακολουθίαν τούτων, μη υπάρχοντος άλλου αναιρετικού λόγου προς έρευνα, πρέπει η ένδικη αίτηση αναίρεσης να απορριφθεί και να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος, για την άσκηση αυτής, παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ). Τέλος, τα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, που κατέθεσε προτάσεις, πρέπει, κατόπιν σχετικού αιτήματός του, να επιβληθούν σε βάρος του αναιρεσείοντος λόγω της ήττας του (άρθρα 176, 183 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ) κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 7.8.2018 αίτηση του Π. Κ. για αναίρεση της υπ' αριθ. 123/2018 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πατρών. Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του κατατεθέντος από τον αναιρεσείοντα, για την άσκηση της ανωτέρω αίτησης, παραβόλου. Επιβάλλει σε βάρος του αναιρεσείοντος τα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 4 Μαρτίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, την 1η Απριλίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρου 307 του ΚΠολΔ, άρθρου 307, άρθρο 307, άρθρο 254, άρθρο 949, άρθρα 552, άρθρο 577 παρ. 1, άρθρο 577 παρ. 3, άρθρων 111 παρ. 2, άρθρο 559 αριθ. 1, άρθρου 559, άρθρου 216, άρθρου 713, άρθρου 719, άρθρο 369, άρθρο 719, άρθρα 106, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρων 713, άρθρου 949, άρθρου 559 αριθ. 19, άρθρου 93 παρ. 3, άρθρο 561 παρ. 1, άρθρων 173, άρθρα 173, άρθρων 158, άρθρο 166, άρθρα 713, άρθρου 559 αριθ. 1, άρθρο 559 αριθ. 1 εδ. α', άρθρο 495 παρ. 3, άρθρα 176, άρθρο 242, άρθρο 577, άρθρων 111, άρθρο 559, άρθρα 106, 111, 118 παρ. 4, 216 παρ. 1 και 335 του ΚΠολΔ, άρθρο 561, άρθρου 93, άρθρο 495
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 70

DATES MENTIONED: 30-9-2010|7-8-2018|23-10-2023|14-7-2023|9-1-2023|8-4-2014|17-9-2018|22-6-2018|29-6-2001|15-6-2001|19-6-2006|27-6-2006|27-7-2006|31-7-2006|31-12-2006|04-03-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=94JCSBWM9FEX2ZX0389SPXV647TBYY&apof=492_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3