GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 935/2024
Decision Number: 935
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή και Λεωνίδα Χατζησταύρου - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Γεώργιου Σκιαδαρέση (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χ. Α. Συνήλθε ως συμβούλιο σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του στις 13 Φεβρουαρίου 2024, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αιτούντος Κ. Μ. του Ι., κατοίκου ..., που εμφανίστηκε και παραστάθηκε χωρίς πληρεξούσιο δικηγόρο, για επανάληψη της διαδικασίας η οποία περατώθηκε αμετάκλητα με την υπ' αριθμ. 423/2007 απόφαση του Τριμελούς Αναθεωρητικού Δικαστηρίου Αθηνών. Το Τριμελούς Αναθεωρητικού Δικαστηρίου Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αιτών ζητεί τώρα την επανάληψη της διαδικασίας, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 2-11-2023 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1000/23. Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Γεώργιος Σκιαδαρέσης εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ιωάννη Αγγελή με αριθμό 2/2024, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω ενώπιον του Δικαστηρίου σας, σε Συμβούλιο, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 525 παρ. 1, 528 παρ. 1 και 529 του Κ.Π.Δ., η από 2-11-2023 αίτηση του Κ. Μ. του Ι., κατοίκου ... (οδός ...), με την οποία αιτείται την προς το συμφέρον του επανάληψη της διαδικασίας, που περατώθηκε με την υπ' αριθμ. 423/2007 αμετάκλητη απόφαση του Τριμελούς Αναθεωρητικού Δικαστηρίου, με την οποία αυτός καταδικάσθηκε σε συνολική ποινή φυλακίσεως εννέα (9) μηνών, η εκτέλεση της οποίας ανέσταλη επί τρία (3) έτη, για πράξεις εξύβρισης κατωτέρου, όχι κατά την υπηρεσία ή για λόγους που έχουν σχέση μ' αυτήν, κατά συρροή (άρθρ. 3, 60 παρ. 1 εδ. β' του Σ.Π.Κ., σε συνό. με άρθρ. 94 παρ. 1 και 361 παρ.1 του Π.Κ. και εισηγούμαι τα ακόλουθα: Κατά τη διάταξη του άρθρου 525 του Κ.Π,Δ. "1. Η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα, μόνο στις εξής περιπτώσεις; 1) ... 2) αν, ύστερα από οριστική καταδίκη κάποιου αποκαλύφθηκαν νέα - άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία, μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομιστεί προηγουμένως, κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάστηκε είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. 3)αν βεβαιωθεί ότι άσκησαν ουσιώδη επιρροή στην καταδίκη του κατηγορουμένου ψευδείς καταθέσεις μαρτύρων ή γνωμοδοτήσεις πραγματογνωμόνων ή πλαστά αποδεικτικά έγγραφα ή πειστήρια, τα οποία είχαν προσαχθεί ή ληφθεί υπόψη στη διαδικασία του ακροατηρίου. 4)αν αποδείχθηκε δωροληψία δικαστή ή ενόρκου που μετείχε στο δικαστήριο που απήγγειλε την καταδίκη η άλλη από πρόθεση παράβαση του δικαστικού καθήκοντος Κατά την αληθή έννοια της διατάξεως αυτής, "νέα γεγονότα ή αποδείξεις" είναι τα στοιχεία εκείνα που δεν υποβλήθηκαν στο δικαστήριο που δίκασε και ήταν άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, ανεξαρτήτως αν υπήρχαν πριν από την καταδίκη ή προέκυψαν μεταγενέστερα. Τέτοιες αποδείξεις μπορεί να είναι οποιαδήποτε στοιχεία, όπως καταθέσεις νέων μαρτύρων, αλλά και ήδη εξετασθέντων, συμπληρωματικές ή διευκρινιστικές εκείνων που είχαν τεθεί υπόψη του δικαστηρίου, νέα έγγραφα ή άλλα στοιχεία που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υπόθεσης, με την προϋπόθεση όμως, ότι οι αποδείξεις αυτές εκτιμώμενες, είτε μόνες, είτε σε συνδυασμό με εκείνες που είχαν προσκομισθεί στο δικαστήριο, καθιστούν φανερό, κατά τρόπο που εγγίζει την βεβαιότητα, και όχι απλώς πιθανό, ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος, ή ότι καταδικάσθηκε για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά διέπραξε. Δεν είναι νέα γεγονότα και δεν θεμελιώνουν λόγο επανάληψης της διαδικασίας, η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή νόμου ή ερμηνευτικές εκδοχές, ακόμη και νομολογιακές, ως προς την έννοια και τον χαρακτήρα εφαρμοσθείσης, κατά περίπτωση, ποινικής διάταξης, ούτε εσφαλμένη εκτίμηση ή αξιολόγηση αποδεικτικών στοιχείων, όπως παραλείψεις ή πλημμέλειες που έλαβαν χώρα κατά την κύρια διαδικασία στο ακροατήριο, κατά την οποία εκδόθηκε η καταδικαστική απόφαση. Επίσης, δεν μπορούν να αποτελέσουν λόγο επανάληψης της διαδικασίας γεγονότα, τα οποία δεν ήταν άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, αλλά αντιθέτως ερευνήθηκαν άμεσα ή έμμεσα και απορρίφθηκαν από αυτούς, έστω και μετά από εσφαλμένη εκτίμηση των αποδεικτικών στοιχείων, που τέθηκαν υπόψη τους, καθώς και εκείνα, με τα οποία επιδιώκεται ο επανέλεγχος, από ουσιαστικής και νομικής απόψεως, της προσβαλλόμενης απόφασης, με βάση τα αποδεικτικά στοιχεία που έλαβαν υπόψη τους οι δικαστές, που την εξέδωσαν, καθόσον η αίτηση επανάληψης της διαδικασίας, που στρέφεται κατά αμετάκλητης απόφασης, δεν αποτελεί ένδικο μέσο (αρθρ. 462 Κ.Π.Δ., όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 137 του Ν.4855/2021), αλλά έκτακτη διαδικασία, όπως ο τίτλος του εβδόμου βιβλίου του Κ.Π.Δ. αντικαταστάθηκε με το άρθρο 163 του ίδιου νόμου (Α.Π. 1027/2020, 1947/2020, 547/2020, 1336/2017). Εξάλλου, οι, κατά τα ως άνω, αξιόποινες πράξεις ψευδορκίας πλαστογραφίας, δωροληψίας ή παράβασης καθήκοντος πρέπει να αποδεικνύονται με αμετάκλητη δικαστική απόφαση (Α.Π. 1080/2016), εκτός αν δεν εκδόθηκε απόφαση επειδή υπήρχαν νόμιμοι λόγοι που εμπόδιζαν την εκδίκαση της υπόθεσης στην ουσία ή ανέστειλαν την ποινική δίωξη, οπότε τηρείται η διαδικασία του άρθρου 530 του Κ.Π.Δ. Όμως, δεν συνιστούν λόγο επαναλήψεως της διαδικασίας οι αιτιάσεις του καταδικασθέντος για την απόρριψη αιτήσεως αναιρέσεως αυτού κατά καταδικαστικής αποφάσεως, καθώς και για την απόρριψη άλλης αιτήσεώς του για επανάληψη της διαδικασίας. Επίσης, αν απορριφθεί η αίτηση επανάληψης της διαδικασίας, επιτρέπεται νέα αίτηση, μόνον εφόσον στηρίζεται σε άλλο λόγο η σε άλλα νέα αποδεικτικά στοιχεία. Συνεπώς, είναι απαράδεκτη (αρθρ. 528 παρ. 3 Κ.Π.Δ.) η αίτηση επανάληψης της διαδικασίας, η οποία στηρίζεται στους ίδιους λόγους με την προηγούμενη αίτηση, η οποία έχει απορριφθεί. Περαιτέρω, κατά τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 528 και 529 του Κ.Π.Δ., η αίτηση για την επανάληψη της διαδικασίας υπέρ του καταδικασμένου υποβάλλεται από τον ίδιο ή από τους οριζομένους εκ των οικείων του, ή από τον συνήγορο του ή από τον εισαγγελέα του δικαστηρίου που τον καταδίκασε προς τον εισαγγελέα εφετών, αν η αμετάκλητη καταδίκη απαγγέλθηκε από Πλημμελειοδικείο και προς τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου σε κάθε άλλη περίπτωση. Η αίτηση εισάγεται στο οικείο δικαστικό συμβούλιο, το οποίο αποφασίζει γι' αυτήν αφού ακούσει τον εισαγγελέα και τον αιτούντα, ο οποίος κλητεύεται προς τούτο, συζητείται δε στην ουσία της και δεν απορρίπτεται ως ανυποστήρικτη, ακόμη και αν δεν εμφανισθεί ο αϊτών. Εξάλλου, η αίτηση για επανάληψη της διαδικασίας, πρέπει να περιέχει, με τρόπο σαφή και ορισμένο, τους λόγους για τους οποίους ζητείται η επανάληψη της διαδικασίας, καθώς και τα στοιχεία που τους βεβαιώνουν, διαφορετικά είναι απαράδεκτη (Α Π. 653/2019, 184/2019). Τέλος, οι ανωτέρω διατάξεις για την επανάληψη της διαδικασίας εφαρμόζονται και ως προς τις αποφάσεις των στρατιωτικών ποινικών δικαστηρίων, σύμφωνα με το άρθρο 213 του Στρατιωτικού Ποινικού Κώδικα (Σ.Π.Κ.). Στην κρινόμενή περίπτωση, ο αιτών, με την υπό κρίση από 2-11-2023 πέμπτη (5η) κατά σειρά, αίτησή του αιτείται την επανάληψη της διαδικασίας, που περατώθηκε με την καταδικαστική σε βάρος του υπ' αριθμ. 423/2007 απόφαση του Τριμελούς Αναθεωρητικού Δικαστηρίου, με την οποία επιβλήθηκε σ' αυτόν ποινή φυλάκισης εννέα (9) μηνών, ανασταλείσα επί τριετία, για τις αξιόποινες πράξεις της εξυβρίσεως κατωτέρου, όχι κατά την υπηρεσία ή για λόγους που έχουν σχέση μ' αυτήν, κατά συρροή (παράβ. άρθρων 60 παρ. 1 εδ. β' του Σ.Π.Κ., σε συνδ. με το άρθρο 361 παρ. 1 του Π.Κ., 1, 3, 11, 193, 198 παρ. 2Α -1-, 213 παρ. 1 του Σ.Π.Κ.). Η ανωτέρω καταδικαστική απόφαση κατέστη αμετάκλητη, αφού η κατ' αυτής ασκηθείσα αίτηση αναίρεσης του ως άνω καταδικασθέντος απορρίφθηκε με την υπ' αριθμ. 695/2009 απόφαση του Αρείου Πάγου. Το Τριμελές Αναθεωρητικό Δικαστήριο με την προαναφερόμενη απόφασή του, κήρυξε ένοχο τον αιτούντα του ότι: "Ενώ ήταν στρατιωτικός δηλαδή Αντισυνταγματάρχης (ΠΖ) και υπηρετούσε στο 224 ΤΠ, στους παρακάτω αναγραφόμενους τόπους, σε μη επακριβώς προσδιορισθείσες ημερομηνίες, κείμενες πάντως εντός του μηνός Μαρτίου του έτους 2004 χρονικού διαστήματος, με πολλές πράξεις πραγμάτωσε πολλά συρρέοντα εγκλήματα, δηλαδή: ι) προσέβαλε την τιμή κατά βαθμό κατωτέρου του με έργο, όχι κατά την υπηρεσία ή για λόγους που έχουν σχέση μ' αυτήν. Συγκεκριμένα, σε μη επακριβώς προσδιορισθείσα ημερομηνία, κείμενη πάντως εντός του μηνός Μαρτίου του έτους 2004 χρονικού διαστήματος, εντός του μη επανδρωμένου φυλακίου "..." του 224 ΤΠ, όπου είχε μεταβεί με τον υδραυλικό της Μονάδος στρατιώτη (ΠΖ) Λ. Ν. προκειμένου να υποδείξει σ' αυτόν ορισμένες υδραυλικές εργασίες, ξαφνικά κατέβασε ενώπιον του ανωτέρω στρατιώτη την περισκελίδα παραλλαγής που φορούσε και φορώντας πλέον μόνο το εσώρουχο του έσκυψε προς το έδαφος, προσβάλλοντας έτσι, με τη συμπεριφορά του αυτή, την τιμή του κατωτέρου του στρατιώτη (ΠΖ) Λ. Ν., ιι) προσέβαλε την τιμή κατά βαθμό κατωτέρου του με λόγο, όχι κατά την υπηρεσία ή για λόγους που έχουν σχέση μ' αυτήν. Συγκεκριμένα, σε μη επακριβώς προσδιορισθείσα ημερομηνία, κείμενη πάντως εντός του μηνός Μαρτίου του έτους 2004 χρονικού διαστήματος, βαδίζοντας, εντός του στρατοπέδου 224 ΤΠ, με το στρατιώτη (ΠΖ) Σ. Κ. της Μονάδος του, προς το λεβητοστάσιο, προκειμένου να του υποδείξει κάποια ζημιά του καυστήρα, του απηύθυνε τις ονειδιστικές φράσεις "Έχεις πάει ποτέ με άνδρες;", "εγώ λέω ότι σίγουρα έχεις πάει και βάζουμε στοίχημα ότι πάνω από τέσσερις φορές δεν αντέχεις να με πηδήξεις", προσβάλλοντας έτσι με τις φράσεις αυτές την τιμή του κατωτέρου του στρατιώτη (ΠΖ) Σ. Κ.". Προκειμένου να γίνει δεκτή η (ουσιαστικώς έκτη κατά σειρά) αίτησή του, ο αιτών επικαλείται σαράντα τέσσερις (44) λόγους, από τους οποίους οι σαράντα τρεις (43), όπως προκύπτει από το περιεχόμενο της αιτήσεως, αλλά και όπως ο ίδιος αναφέρει στην αίτησή του, αποτέλεσαν περιεχόμενο των από 13-8-2014 (συνεκδικάστηκε και με την από 3-3-2015), 2-11-2016, 8-11-2019 και 27-7-2022 προηγούμενων αιτήσεων του, για επανάληψη της διαδικασίας, οι οποίες απορρίφθηκαν με τις 1246/2015, 786/2019, 586/2022 και 1117/2023 αποφάσεις του Αρείου Πάγου. Κατά την εκτίμηση του 44ου νέου (κατά τον αιτούντα) λόγου, αυτός (ο αιτών) διατείνεται (κατ' εκτίμηση της από 116 σελίδες -ουσιαστικώς έκτης- αιτήσεώς του) ότι: α) η σε βάρος του καταδικαστική απόφαση στηρίχθηκε σε ψευδείς καταθέσεις και ειδικότερα στις ψευδείς καταθέσεις των μαρτύρων Ν. Λ., Κ. Σ., Γ. Κ. και Κ. Κ., β)αυτός (δηλαδή ο αιτών) ουδέποτε πρόσβαλε την τιμή των κατωτέρων του στρατιωτών Ν. Λ. και Κ. Σ., όπως αναφέρεται στη σελίδα 31 της εν λόγω 423/2007 απόφασης του Τριμελούς Αναθεωρητικού Δικαστηρίου (Βλέπ. σελ. 38 επόμ. κρινόμενης αιτήσεως), γ)δεν έτυχε δίκαιης δίκης, αφού οι Δικαστές του Αναθεωρητικού Δικαστηρίου δεν έλαβαν υπόψη και δεν συνεκτίμησαν ορθά το σύνολο των αποδεικτικών μέσων, μεταξύ των οποίων τα από τον ίδιο προσκομισθέντα έγγραφα, η δε καταδικαστική απόφαση στηρίχθηκε είτε σε παραπλάνηση των Δικαστών, είτε σε δόλο του Προέδρου του Δικαστηρίου, δ)γενικώς ο φερόμενος ως "νέος" λόγος επανάληψης της διαδικασίας (44ος κατά τον αιτούντα) αποτελεί σύνοψη όλων των προηγουμένων σαράντα τριών (43) λόγων, στους οποίους ο αιτών αναφέρεται ρητά. Ειδικότερα δε αναφέρει ο αιτών ότι, η σε βάρος του καταδικαστική απόφαση και η επιβληθείσα ποινή είναι σε πλήρη αντίθεση με όλα τα αποδεικτικά στοιχεία, ήτοι αυτά που υπήρχαν κατά την εκδίκαση της υποθέσεως, αλλά και εκείνα που, εκ των υστέρων προσκομίστηκαν από τον ίδιο, θεωρώντας ότι πρόκειται για νέα στοιχεία, που αποτελούν νέες αποδείξεις, οι οποίες, συνδυαζόμενες μεταξύ τους, τον καθιστούν φανερά αθώο των πράξεων για τις οποίες καταδικάστηκε αμετακλήτως. Οι παραπάνω όμως φερόμενοι ως νέοι λόγοι: α)ουσιαστικώς δεν αποτελούν, νέους λόγους, αφού έχουν στηρίξει τις προηγούμενες αιτήσεις του ιδίου για επανάληψη της ίδιας διαδικασίας, οι οποίες έχουν απορριφθεί με τις προαναφερόμενες (1246/2015, 786/2019, 586/2022 και 1117/2023) αποφάσεις και δεν στηρίζονται σε νέα αποδεικτικά στοιχεία, β)ο φερόμενος ως 44ος "νέος λόγος" επανάληψης διαδικασίας, ουσιαστικώς αποτελεί αιτίασης κατά της ουσιαστικής κρίσεως του Αναθεωρητικού Δικαστηρίου, γ)δεν αποδεικνύεται (από κάποια καταδικαστική απόφαση) ότι, οι φερόμενες (κατά τον αιτούντα) ως ψευδείς καταθέσεις των μαρτύρων Ν. Λ., Κ. Σ., Γ. Κ. και Κ. Κ., είναι πράγματι ψευδείς. Επομένως, οι σχετικές ως άνω αιτιάσεις του αιτούντος είναι απαράδεκτες. Ενόψει αυτών, καθίσταται προφανές ότι ο αιτών, με την κρινόμενη αίτηση, επιδιώκει τον ουσιαστικό επανέλεγχο της υπόθεσης, γι αυτό και πρέπει, σύμφωνα και με όσα λέχθηκαν στο νομικό μέρος παραπάνω, να απορριφθεί στο σύνολο της η κρινόμενη αίτηση, ως απαράδεκτη και να επιβληθούν στον αιτούντα τα δικαστικά έξοδα, κατ' άρθρο 578 παρ. 1 του ΚΠοινΔ, ΔΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Προτείνω: Α)Να απορριφθεί η από 2-11-2023 αίτηση του Κ. Μ. του Ι., κατοίκου ... (οδός ...), για επανάληψη της διαδικασίας, που περατώθηκε αμετάκλητα με τη σε βάρος του έκδοση της υπ' αριθμ. 423/2007 αποφάσεως του Τριμελούς Αναθεωρητικού Δικαστηρίου, με την οποία καταδικάσθηκε σε ποινή φυλάκισης εννέα (9) μηνών, ανασταλείσα επί τριετία, για πράξη εξύβρισης κατωτέρου, όχι κατά την υπηρεσία ή για λόγους που έχουν σχέση με αυτή, κατά συρροή, και Β)Να επιβληθούν στον αιτούντα τα δικαστικά έξοδα της παρούσης διαδικασίας. Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ιωάννης Αγγελής" Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και τον αιτούντα που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Ελένη Κατσούλη, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Λεωνίδα Χατζησταύρου -

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή και Λεωνίδα Χατζησταύρου - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Γεώργιου Σκιαδαρέση (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χ. Α. Συνήλθε ως συμβούλιο σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του στις 13 Φεβρουαρίου 2024, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αιτούντος Κ. Μ. του Ι., κατοίκου ..., που εμφανίστηκε και παραστάθηκε χωρίς πληρεξούσιο δικηγόρο, για επανάληψη της διαδικασίας η οποία περατώθηκε αμετάκλητα με την υπ' αριθμ. 423/2007 απόφαση του Τριμελούς Αναθεωρητικού Δικαστηρίου Αθηνών. Το Τριμελούς Αναθεωρητικού Δικαστηρίου Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αιτών ζητεί τώρα την επανάληψη της διαδικασίας, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 2-11-2023 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1000/23. Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Γεώργιος Σκιαδαρέσης εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ιωάννη Αγγελή με αριθμό 2/2024, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω ενώπιον του Δικαστηρίου σας, σε Συμβούλιο, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 525 παρ. 1, 528 παρ. 1 και 529 του Κ.Π.Δ., η από 2-11-2023 αίτηση του Κ. Μ. του Ι., κατοίκου ... (οδός ...), με την οποία αιτείται την προς το συμφέρον του επανάληψη της διαδικασίας, που περατώθηκε με την υπ' αριθμ. 423/2007 αμετάκλητη απόφαση του Τριμελούς Αναθεωρητικού Δικαστηρίου, με την οποία αυτός καταδικάσθηκε σε συνολική ποινή φυλακίσεως εννέα (9) μηνών, η εκτέλεση της οποίας ανέσταλη επί τρία (3) έτη, για πράξεις εξύβρισης κατωτέρου, όχι κατά την υπηρεσία ή για λόγους που έχουν σχέση μ' αυτήν, κατά συρροή (άρθρ. 3, 60 παρ. 1 εδ. β' του Σ.Π.Κ., σε συνό. με άρθρ. 94 παρ. 1 και 361 παρ.1 του Π.Κ. και εισηγούμαι τα ακόλουθα: Κατά τη διάταξη του άρθρου 525 του Κ.Π,Δ. "1. Η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα, μόνο στις εξής περιπτώσεις; 1) ... 2) αν, ύστερα από οριστική καταδίκη κάποιου αποκαλύφθηκαν νέα - άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία, μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομιστεί προηγουμένως, κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάστηκε είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. 3)αν βεβαιωθεί ότι άσκησαν ουσιώδη επιρροή στην καταδίκη του κατηγορουμένου ψευδείς καταθέσεις μαρτύρων ή γνωμοδοτήσεις πραγματογνωμόνων ή πλαστά αποδεικτικά έγγραφα ή πειστήρια, τα οποία είχαν προσαχθεί ή ληφθεί υπόψη στη διαδικασία του ακροατηρίου. 4)αν αποδείχθηκε δωροληψία δικαστή ή ενόρκου που μετείχε στο δικαστήριο που απήγγειλε την καταδίκη η άλλη από πρόθεση παράβαση του δικαστικού καθήκοντος Κατά την αληθή έννοια της διατάξεως αυτής, "νέα γεγονότα ή αποδείξεις" είναι τα στοιχεία εκείνα που δεν υποβλήθηκαν στο δικαστήριο που δίκασε και ήταν άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, ανεξαρτήτως αν υπήρχαν πριν από την καταδίκη ή προέκυψαν μεταγενέστερα. Τέτοιες αποδείξεις μπορεί να είναι οποιαδήποτε στοιχεία, όπως καταθέσεις νέων μαρτύρων, αλλά και ήδη εξετασθέντων, συμπληρωματικές ή διευκρινιστικές εκείνων που είχαν τεθεί υπόψη του δικαστηρίου, νέα έγγραφα ή άλλα στοιχεία που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υπόθεσης, με την προϋπόθεση όμως, ότι οι αποδείξεις αυτές εκτιμώμενες, είτε μόνες, είτε σε συνδυασμό με εκείνες που είχαν προσκομισθεί στο δικαστήριο, καθιστούν φανερό, κατά τρόπο που εγγίζει την βεβαιότητα, και όχι απλώς πιθανό, ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος, ή ότι καταδικάσθηκε για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά διέπραξε. Δεν είναι νέα γεγονότα και δεν θεμελιώνουν λόγο επανάληψης της διαδικασίας, η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή νόμου ή ερμηνευτικές εκδοχές, ακόμη και νομολογιακές, ως προς την έννοια και τον χαρακτήρα εφαρμοσθείσης, κατά περίπτωση, ποινικής διάταξης, ούτε εσφαλμένη εκτίμηση ή αξιολόγηση αποδεικτικών στοιχείων, όπως παραλείψεις ή πλημμέλειες που έλαβαν χώρα κατά την κύρια διαδικασία στο ακροατήριο, κατά την οποία εκδόθηκε η καταδικαστική απόφαση. Επίσης, δεν μπορούν να αποτελέσουν λόγο επανάληψης της διαδικασίας γεγονότα, τα οποία δεν ήταν άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, αλλά αντιθέτως ερευνήθηκαν άμεσα ή έμμεσα και απορρίφθηκαν από αυτούς, έστω και μετά από εσφαλμένη εκτίμηση των αποδεικτικών στοιχείων, που τέθηκαν υπόψη τους, καθώς και εκείνα, με τα οποία επιδιώκεται ο επανέλεγχος, από ουσιαστικής και νομικής απόψεως, της προσβαλλόμενης απόφασης, με βάση τα αποδεικτικά στοιχεία που έλαβαν υπόψη τους οι δικαστές, που την εξέδωσαν, καθόσον η αίτηση επανάληψης της διαδικασίας, που στρέφεται κατά αμετάκλητης απόφασης, δεν αποτελεί ένδικο μέσο (αρθρ. 462 Κ.Π.Δ., όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 137 του Ν.4855/2021), αλλά έκτακτη διαδικασία, όπως ο τίτλος του εβδόμου βιβλίου του Κ.Π.Δ. αντικαταστάθηκε με το άρθρο 163 του ίδιου νόμου (Α.Π. 1027/2020, 1947/2020, 547/2020, 1336/2017). Εξάλλου, οι, κατά τα ως άνω, αξιόποινες πράξεις ψευδορκίας πλαστογραφίας, δωροληψίας ή παράβασης καθήκοντος πρέπει να αποδεικνύονται με αμετάκλητη δικαστική απόφαση (Α.Π. 1080/2016), εκτός αν δεν εκδόθηκε απόφαση επειδή υπήρχαν νόμιμοι λόγοι που εμπόδιζαν την εκδίκαση της υπόθεσης στην ουσία ή ανέστειλαν την ποινική δίωξη, οπότε τηρείται η διαδικασία του άρθρου 530 του Κ.Π.Δ. Όμως, δεν συνιστούν λόγο επαναλήψεως της διαδικασίας οι αιτιάσεις του καταδικασθέντος για την απόρριψη αιτήσεως αναιρέσεως αυτού κατά καταδικαστικής αποφάσεως, καθώς και για την απόρριψη άλλης αιτήσεώς του για επανάληψη της διαδικασίας. Επίσης, αν απορριφθεί η αίτηση επανάληψης της διαδικασίας, επιτρέπεται νέα αίτηση, μόνον εφόσον στηρίζεται σε άλλο λόγο η σε άλλα νέα αποδεικτικά στοιχεία. Συνεπώς, είναι απαράδεκτη (αρθρ. 528 παρ. 3 Κ.Π.Δ.) η αίτηση επανάληψης της διαδικασίας, η οποία στηρίζεται στους ίδιους λόγους με την προηγούμενη αίτηση, η οποία έχει απορριφθεί. Περαιτέρω, κατά τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 528 και 529 του Κ.Π.Δ., η αίτηση για την επανάληψη της διαδικασίας υπέρ του καταδικασμένου υποβάλλεται από τον ίδιο ή από τους οριζομένους εκ των οικείων του, ή από τον συνήγορο του ή από τον εισαγγελέα του δικαστηρίου που τον καταδίκασε προς τον εισαγγελέα εφετών, αν η αμετάκλητη καταδίκη απαγγέλθηκε από Πλημμελειοδικείο και προς τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου σε κάθε άλλη περίπτωση. Η αίτηση εισάγεται στο οικείο δικαστικό συμβούλιο, το οποίο αποφασίζει γι' αυτήν αφού ακούσει τον εισαγγελέα και τον αιτούντα, ο οποίος κλητεύεται προς τούτο, συζητείται δε στην ουσία της και δεν απορρίπτεται ως ανυποστήρικτη, ακόμη και αν δεν εμφανισθεί ο αϊτών. Εξάλλου, η αίτηση για επανάληψη της διαδικασίας, πρέπει να περιέχει, με τρόπο σαφή και ορισμένο, τους λόγους για τους οποίους ζητείται η επανάληψη της διαδικασίας, καθώς και τα στοιχεία που τους βεβαιώνουν, διαφορετικά είναι απαράδεκτη (Α Π. 653/2019, 184/2019). Τέλος, οι ανωτέρω διατάξεις για την επανάληψη της διαδικασίας εφαρμόζονται και ως προς τις αποφάσεις των στρατιωτικών ποινικών δικαστηρίων, σύμφωνα με το άρθρο 213 του Στρατιωτικού Ποινικού Κώδικα (Σ.Π.Κ.). Στην κρινόμενή περίπτωση, ο αιτών, με την υπό κρίση από 2-11-2023 πέμπτη (5η) κατά σειρά, αίτησή του αιτείται την επανάληψη της διαδικασίας, που περατώθηκε με την καταδικαστική σε βάρος του υπ' αριθμ. 423/2007 απόφαση του Τριμελούς Αναθεωρητικού Δικαστηρίου, με την οποία επιβλήθηκε σ' αυτόν ποινή φυλάκισης εννέα (9) μηνών, ανασταλείσα επί τριετία, για τις αξιόποινες πράξεις της εξυβρίσεως κατωτέρου, όχι κατά την υπηρεσία ή για λόγους που έχουν σχέση μ' αυτήν, κατά συρροή (παράβ. άρθρων 60 παρ. 1 εδ. β' του Σ.Π.Κ., σε συνδ. με το άρθρο 361 παρ. 1 του Π.Κ., 1, 3, 11, 193, 198 παρ. 2Α -1-, 213 παρ. 1 του Σ.Π.Κ.). Η ανωτέρω καταδικαστική απόφαση κατέστη αμετάκλητη, αφού η κατ' αυτής ασκηθείσα αίτηση αναίρεσης του ως άνω καταδικασθέντος απορρίφθηκε με την υπ' αριθμ. 695/2009 απόφαση του Αρείου Πάγου. Το Τριμελές Αναθεωρητικό Δικαστήριο με την προαναφερόμενη απόφασή του, κήρυξε ένοχο τον αιτούντα του ότι: "Ενώ ήταν στρατιωτικός δηλαδή Αντισυνταγματάρχης (ΠΖ) και υπηρετούσε στο 224 ΤΠ, στους παρακάτω αναγραφόμενους τόπους, σε μη επακριβώς προσδιορισθείσες ημερομηνίες, κείμενες πάντως εντός του μηνός Μαρτίου του έτους 2004 χρονικού διαστήματος, με πολλές πράξεις πραγμάτωσε πολλά συρρέοντα εγκλήματα, δηλαδή: ι) προσέβαλε την τιμή κατά βαθμό κατωτέρου του με έργο, όχι κατά την υπηρεσία ή για λόγους που έχουν σχέση μ' αυτήν. Συγκεκριμένα, σε μη επακριβώς προσδιορισθείσα ημερομηνία, κείμενη πάντως εντός του μηνός Μαρτίου του έτους 2004 χρονικού διαστήματος, εντός του μη επανδρωμένου φυλακίου "..." του 224 ΤΠ, όπου είχε μεταβεί με τον υδραυλικό της Μονάδος στρατιώτη (ΠΖ) Λ. Ν. προκειμένου να υποδείξει σ' αυτόν ορισμένες υδραυλικές εργασίες, ξαφνικά κατέβασε ενώπιον του ανωτέρω στρατιώτη την περισκελίδα παραλλαγής που φορούσε και φορώντας πλέον μόνο το εσώρουχο του έσκυψε προς το έδαφος, προσβάλλοντας έτσι, με τη συμπεριφορά του αυτή, την τιμή του κατωτέρου του στρατιώτη (ΠΖ) Λ. Ν., ιι) προσέβαλε την τιμή κατά βαθμό κατωτέρου του με λόγο, όχι κατά την υπηρεσία ή για λόγους που έχουν σχέση μ' αυτήν. Συγκεκριμένα, σε μη επακριβώς προσδιορισθείσα ημερομηνία, κείμενη πάντως εντός του μηνός Μαρτίου του έτους 2004 χρονικού διαστήματος, βαδίζοντας, εντός του στρατοπέδου 224 ΤΠ, με το στρατιώτη (ΠΖ) Σ. Κ. της Μονάδος του, προς το λεβητοστάσιο, προκειμένου να του υποδείξει κάποια ζημιά του καυστήρα, του απηύθυνε τις ονειδιστικές φράσεις "Έχεις πάει ποτέ με άνδρες;", "εγώ λέω ότι σίγουρα έχεις πάει και βάζουμε στοίχημα ότι πάνω από τέσσερις φορές δεν αντέχεις να με πηδήξεις", προσβάλλοντας έτσι με τις φράσεις αυτές την τιμή του κατωτέρου του στρατιώτη (ΠΖ) Σ. Κ.". Προκειμένου να γίνει δεκτή η (ουσιαστικώς έκτη κατά σειρά) αίτησή του, ο αιτών επικαλείται σαράντα τέσσερις (44) λόγους, από τους οποίους οι σαράντα τρεις (43), όπως προκύπτει από το περιεχόμενο της αιτήσεως, αλλά και όπως ο ίδιος αναφέρει στην αίτησή του, αποτέλεσαν περιεχόμενο των από 13-8-2014 (συνεκδικάστηκε και με την από 3-3-2015), 2-11-2016, 8-11-2019 και 27-7-2022 προηγούμενων αιτήσεων του, για επανάληψη της διαδικασίας, οι οποίες απορρίφθηκαν με τις 1246/2015, 786/2019, 586/2022 και 1117/2023 αποφάσεις του Αρείου Πάγου. Κατά την εκτίμηση του 44ου νέου (κατά τον αιτούντα) λόγου, αυτός (ο αιτών) διατείνεται (κατ' εκτίμηση της από 116 σελίδες -ουσιαστικώς έκτης- αιτήσεώς του) ότι: α) η σε βάρος του καταδικαστική απόφαση στηρίχθηκε σε ψευδείς καταθέσεις και ειδικότερα στις ψευδείς καταθέσεις των μαρτύρων Ν. Λ., Κ. Σ., Γ. Κ. και Κ. Κ., β)αυτός (δηλαδή ο αιτών) ουδέποτε πρόσβαλε την τιμή των κατωτέρων του στρατιωτών Ν. Λ. και Κ. Σ., όπως αναφέρεται στη σελίδα 31 της εν λόγω 423/2007 απόφασης του Τριμελούς Αναθεωρητικού Δικαστηρίου (Βλέπ. σελ. 38 επόμ. κρινόμενης αιτήσεως), γ)δεν έτυχε δίκαιης δίκης, αφού οι Δικαστές του Αναθεωρητικού Δικαστηρίου δεν έλαβαν υπόψη και δεν συνεκτίμησαν ορθά το σύνολο των αποδεικτικών μέσων, μεταξύ των οποίων τα από τον ίδιο προσκομισθέντα έγγραφα, η δε καταδικαστική απόφαση στηρίχθηκε είτε σε παραπλάνηση των Δικαστών, είτε σε δόλο του Προέδρου του Δικαστηρίου, δ)γενικώς ο φερόμενος ως "νέος" λόγος επανάληψης της διαδικασίας (44ος κατά τον αιτούντα) αποτελεί σύνοψη όλων των προηγουμένων σαράντα τριών (43) λόγων, στους οποίους ο αιτών αναφέρεται ρητά. Ειδικότερα δε αναφέρει ο αιτών ότι, η σε βάρος του καταδικαστική απόφαση και η επιβληθείσα ποινή είναι σε πλήρη αντίθεση με όλα τα αποδεικτικά στοιχεία, ήτοι αυτά που υπήρχαν κατά την εκδίκαση της υποθέσεως, αλλά και εκείνα που, εκ των υστέρων προσκομίστηκαν από τον ίδιο, θεωρώντας ότι πρόκειται για νέα στοιχεία, που αποτελούν νέες αποδείξεις, οι οποίες, συνδυαζόμενες μεταξύ τους, τον καθιστούν φανερά αθώο των πράξεων για τις οποίες καταδικάστηκε αμετακλήτως. Οι παραπάνω όμως φερόμενοι ως νέοι λόγοι: α)ουσιαστικώς δεν αποτελούν, νέους λόγους, αφού έχουν στηρίξει τις προηγούμενες αιτήσεις του ιδίου για επανάληψη της ίδιας διαδικασίας, οι οποίες έχουν απορριφθεί με τις προαναφερόμενες (1246/2015, 786/2019, 586/2022 και 1117/2023) αποφάσεις και δεν στηρίζονται σε νέα αποδεικτικά στοιχεία, β)ο φερόμενος ως 44ος "νέος λόγος" επανάληψης διαδικασίας, ουσιαστικώς αποτελεί αιτίασης κατά της ουσιαστικής κρίσεως του Αναθεωρητικού Δικαστηρίου, γ)δεν αποδεικνύεται (από κάποια καταδικαστική απόφαση) ότι, οι φερόμενες (κατά τον αιτούντα) ως ψευδείς καταθέσεις των μαρτύρων Ν. Λ., Κ. Σ., Γ. Κ. και Κ. Κ., είναι πράγματι ψευδείς. Επομένως, οι σχετικές ως άνω αιτιάσεις του αιτούντος είναι απαράδεκτες. Ενόψει αυτών, καθίσταται προφανές ότι ο αιτών, με την κρινόμενη αίτηση, επιδιώκει τον ουσιαστικό επανέλεγχο της υπόθεσης, γι αυτό και πρέπει, σύμφωνα και με όσα λέχθηκαν στο νομικό μέρος παραπάνω, να απορριφθεί στο σύνολο της η κρινόμενη αίτηση, ως απαράδεκτη και να επιβληθούν στον αιτούντα τα δικαστικά έξοδα, κατ' άρθρο 578 παρ. 1 του ΚΠοινΔ, ΔΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Προτείνω: Α)Να απορριφθεί η από 2-11-2023 αίτηση του Κ. Μ. του Ι., κατοίκου ... (οδός ...), για επανάληψη της διαδικασίας, που περατώθηκε αμετάκλητα με τη σε βάρος του έκδοση της υπ' αριθμ. 423/2007 αποφάσεως του Τριμελούς Αναθεωρητικού Δικαστηρίου, με την οποία καταδικάσθηκε σε ποινή φυλάκισης εννέα (9) μηνών, ανασταλείσα επί τριετία, για πράξη εξύβρισης κατωτέρου, όχι κατά την υπηρεσία ή για λόγους που έχουν σχέση με αυτή, κατά συρροή, και Β)Να επιβληθούν στον αιτούντα τα δικαστικά έξοδα της παρούσης διαδικασίας. Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ιωάννης Αγγελής" Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και τον αιτούντα που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά τη διάταξη του άρθρου 525 παρ. 1 περ. 2 του ΚΠΔ, η ποινική διαδικασία, που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση, επαναλαμβάνεται, προς το συμφέρον του καταδικασμένου, για πλημμέλημα ή κακούργημα, αν μετά την οριστική καταδίκη του αποκαλύφθηκαν νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως, κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάσθηκε είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Νέες αποδείξεις, κατά την έννοια της διάταξης αυτής, είναι εκείνες που δεν υποβλήθηκαν στο δικαστήριο και ως εκ τούτου ήταν άγνωστες στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, την κρίση του δε αυτή σχηματίζει το δικαστήριο, που επιλαμβάνεται της αίτησης για επανάληψη της διαδικασίας, από την έρευνα των πρακτικών της προηγούμενης δίκης, καθώς και από τα έγγραφα της δικογραφίας. Νέες αποδείξεις μπορεί να είναι οποιαδήποτε στοιχεία, όπως καταθέσεις νέων μαρτύρων ή νεότερες καταθέσεις, συμπληρωματικές ή διευκρινιστικές ή και τροποποιητικές εκείνων που τέθηκαν υπόψη του δικαστηρίου, νέα έγγραφα ή δικαστικές αποφάσεις ή πρακτικά ή άλλα στοιχεία, που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υπόθεσης, με την προϋπόθεση, όμως, ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες είτε μόνες τους είτε σε συνδυασμό με εκείνες που είχαν προσκομισθεί στο δικαστήριο, που εξέδωσε την καταδικαστική απόφαση, καθιστούν φανερό και όχι απλώς πιθανό ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Δεν μπορούν, όμως, να αποτελέσουν λόγο επανάληψης της διαδικασίας γεγονότα, τα οποία δεν ήταν άγνωστα στους δικαστές, που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, αλλά αντιθέτως ερευνήθηκαν αμέσως ή εμμέσως και απορρίφθηκαν από αυτούς, καθώς και εκείνα με τα οποία επιδιώκεται ο από ουσιαστικής και νομικής πλευράς επανέλεγχος της προσβαλλόμενης απόφασης με βάση το αποδεικτικό υλικό, που έλαβαν υπόψη τους οι δικαστές, οι οποίοι την εξέδωσαν, αφού η αίτηση επανάληψης της διαδικασίας, ως στρεφόμενη κατά αμετάκλητης απόφασης, αποτελεί έκτακτη διαδικασία (ΑΠ 450/2023, ΑΠ 1027/2020). Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 525 παρ. 1 περ. 3 και 4 του ΚΠΔ, η ποινική διαδικασία επαναλαμβάνεται αν βεβαιωθεί ότι άσκησαν ουσιώδη επιρροή στην καταδίκη του κατηγορουμένου ψευδείς καταθέσεις μαρτύρων ή γνωμοδοτήσεις πραγματογνωμόνων ή πλαστά αποδεικτικά έγγραφα ή πειστήρια, τα οποία είχαν προσαχθεί ή ληφθεί υπόψη στη διαδικασία του ακροατηρίου, ή αν αποδείχθηκε δωροληψία δικαστή ή ενόρκου, που μετείχε στο δικαστήριο που απάγγειλε την καταδίκη ή άλλη από πρόθεση παράβαση του δικαστικού τους καθήκοντος. Οι ως άνω αξιόποινες πράξεις της ψευδορκίας, της πλαστογραφίας, της δωροληψίας ή της παράβασης καθήκοντος πρέπει να αποδεικνύονται "με αμετάκλητη δικαστική απόφαση", εκτός αν δεν εκδόθηκε τέτοια απόφαση επειδή υπήρχαν νόμιμοι λόγοι, που εμπόδιζαν την εκδίκαση της υπόθεσης στην ουσία της ή ανέστειλαν την ποινική δίωξη, οπότε ακολουθείται η διαδικασία του άρθρου 530 του ΚΠΔ (ΑΠ 450/2023). Όμως, δεν συνιστούν λόγο επανάληψης της διαδικασίας οι αιτιάσεις του καταδικασθέντος για την απόρριψη αίτησης αναίρεσης αυτού κατά της καταδικαστικής απόφασης, καθώς και για την απόρριψη άλλης αίτησής του για επανάληψη της διαδικασίας. Επίσης, αν απορριφθεί αίτηση επανάληψης της διαδικασίας, επιτρέπεται νέα αίτηση μόνον εφόσον στηρίζεται σε άλλο λόγο ή στον ίδιο λόγο που απορρίφθηκε, εφόσον στηρίζεται σε νέα αποδεικτικά στοιχεία. Εάν, όμως, προβάλλεται ο ίδιος ο απορριφθείς λόγος και τα ίδια αποδεικτικά στοιχεία, η αίτηση είναι απαράδεκτη κατ' ανάλογη εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 476 παρ. 1 και 57 του ΚΠΔ. Η αίτηση για την επανάληψη της διαδικασίας πρέπει να περιέχει με πληρότητα και σαφήνεια τους λόγους, για τους οποίους ζητείται, καθώς και τα στοιχεία που τους βεβαιώνουν. 'Αλλως, εάν οι λόγοι δεν είναι εξ εκείνων, οι οποίοι αναφέρονται περιοριστικώς στο άρθρο 525 παρ. 1 του ΚΠΔ, η αίτηση είναι απαράδεκτη (άρθρο 528 παρ. 3 του ΚΠΔ). Έτσι, είναι απαράδεκτη η αίτηση, που στηρίζεται στη δεύτερη περίπτωση του άρθρου 525 παρ.1 του ΚΠΔ, εάν ο αιτών δεν εκθέτει με πληρότητα και σαφήνεια τα νέα στοιχεία, που είναι σχετικά με την πράξη, για την οποία εχώρησε η καταδίκη, καθώς και το περιεχόμενό τους, εάν δε στηρίζεται στην τρίτη και τέταρτη περίπτωση αυτού, είναι απαράδεκτη, εάν δεν υπάρχει αμετάκλητη δικαστική απόφαση περί των εκεί αδικημάτων (ΑΠ 1080/2016, ΑΠ 1024/2007). Οι παραπάνω διατάξεις για την επανάληψη της διαδικασίας ισχύουν και για τις αποφάσεις των στρατιωτικών δικαστηρίων, σύμφωνα με το άρθρο 213 του Στρατιωτικού Ποινικού Κώδικα (ΣΠΚ). Τέλος, αρμόδιο να αποφασίσει για την αίτηση επανάληψης της διαδικασίας είναι το συμβούλιο εφετών, αν η απόφαση είναι του πλημμελειοδικείου και το συμβούλιο του Αρείου Πάγου σε κάθε άλλη περίπτωση. Στην προκειμένη περίπτωση, ο αιτών, με την κρινόμενη από 2-11-2023, πέμπτη, κατά σειρά, αίτησή του ζητεί την επανάληψη της διαδικασίας, κατά την οποία εκδόθηκε η καταδικαστική σε βάρος του υπ' αριθμ. 423/2007 απόφαση του (Τριμελούς) Αναθεωρητικού Δικαστηρίου, με την οποία επιβλήθηκε σ' αυτόν ποινή φυλάκισης εννέα (9) μηνών, ανασταλείσα επί τριετία, για τις αξιόποινες πράξεις της εξύβρισης κατωτέρου, όχι κατά την υπηρεσία ή για λόγους που έχουν σχέση μ' αυτήν, κατά συρροή (άρθρα 60 παρ. 1 εδ. β' του ΣΠΚ, 361 παρ. 1 του ΠΚ, 1, 3, 11, 193, 198 παρ. 2Α , 213 παρ. 1 του ΣΠΚ). Η απόφαση αυτή κατέστη αμετάκλητη, αφού η κατ' αυτής ασκηθείσα αίτηση αναίρεσης του ήδη αιτούντος απορρίφθηκε με την υπ' αριθμ. 695/2009 απόφαση του Αρείου Πάγου. Από την παραδεκτή επισκόπηση της αμετάκλητης υπ' αριθμ. 423/2007 απόφασης του Τριμελούς Αναθεωρητικού Δικαστηρίου, προκύπτει ότι αυτό, από τα αποδεικτικά μέσα, που κατ' είδος αναφέρονται στην απόφαση, δέχεται ότι αποδείχτηκαν, κατά την ανέλεγκτη κρίση του, τα εξής πραγματικά περιστατικά: "Ο κατηγορούμενος ενώ ήταν στρατιωτικός, δηλαδή αντισυνταγματάρχης (ΠΖ), τον Ιούλιο του 2003 τοποθετήθηκε στο 224 ΤΠ ως Διοικητής. Μερικούς μήνες αργότερα μετατέθηκαν στην ίδια μονάδα οι στρατιώτες Λ. Ν. και Σ. Κ. Ο κατηγορούμενος φέρεται ότι ήταν ιδιαίτερα ελαστικός με τους στρατιώτες στους οποίου έδινε μεγάλες άδειες ή ακόμα και παρατάσεις των αδειών τους τηλεφωνικά, επιδιώκοντας να έχει φιλικές σχέσεις με αυτούς και να τον αγαπούν, δημιουργώντας όμως συχνά κάποια προβλήματα διοικητικής φύσεως στα λοιπά στελέχη της Μονάδας και ιδίως τους Διοικητές των Λόχων, τους οποίους συνεχώς παρέκαμπτε, ενώ οι στρατιώτες είχαν το θάρρος να απευθύνονται αμέσως σ' αυτόν, χωρίς να ενημερώνουν τους Διοικητές των Λόχων τους (βλ. καταθέσεις Κ. ενώπιον του παρόντος και του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και Π. ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου). Ένα χρόνο αργότερα ο κατηγορούμενος μετατέθηκε από την παραπάνω Μονάδα, που εδρεύει στη Λήμνο, στην 9η ΤΑΞΥΠ (φρουρά Φλωρίνης), μετάθεση δυσμενή για τον ίδιο, αφού η Λήμνος ήταν ο τόπος των συμφερόντων του, λόγω της καταγωγής της συζύγου του και ως εκ τούτου επιθυμούσε τη μεγαλύτερη δυνατή παραμονή του εκεί. Κατόπιν τούτου παρουσιάσθηκε διαδοχικά στον Διοικητή της ΑΣΔΕΝ, στον Α/ΓΕΣ και στον Διοικητή της 88 ΣΔΙ, παραπονούμενος για την μετάθεση αυτή, ισχυρίσθηκε δε ότι αυτή έλαβε χώρα για μη υπηρεσιακούς λόγους, εξαιτίας της κατασυκοφάντησής του από διάφορα πρόσωπα, τα οποία διέδωσαν γι' αυτόν διάφορες ανυπόστατες φήμες και κατηγορίες, χωρίς όμως να κατονομάσει τα πρόσωπα αυτά. Η ενέργεια αυτή του κατηγορουμένου είχε ως συνέπεια να διαταχθεί ΕΔΕ για τη διερεύνηση των ισχυρισμών του. Στα πλαίσια αυτής, εξεταζόμενος ενόρκως την 2-8-2004 ο στρατιώτης Λ. Ν. ανέφερε ότι, περί τα μέσα Μαρτίου του 2004, ενώ μετέβησαν μαζί με τον κατηγορούμενο στο φυλάκιο "..." της Μονάδας, προκειμένου να του υποδείξει αυτός διάφορες υδραυλικές εργασίες που έπρεπε να πραγματοποιήσει, ως υδραυλικός της Μονάδος, αφού εισήλθε μαζί του στο εσωτερικό του φυλακίου κι ενώ ο ίδιος μελετούσε τις εργασίες που έπρεπε να γίνουν, ο κατηγορούμενος μετέβη για λίγο σε παρακείμενο χώρο και ακολούθως εμφανίσθηκε μπροστά του σε απόσταση 3-4 μέτρων με κατεβασμένο το παντελόνι μέχρι τα γόνατα. Ο στρατιώτης αιφνιδιάσθηκε και του είπε "τί κάνετε κ. Διοικητά, τί πράγματα είναι αυτά ;", τότε αυτός του απάντησε "δεν είναι αυτό που νομίζεις, κατάλαβες λάθος, δεν συμβαίνει τίποτα", πλην όμως ο στρατιώτης πρόλαβε να φωτογραφήσει με την κάμερα του κινητού του τη σκηνή αυτή. Το περιστατικό αυτό ο στρατιώτης ανέφερε, επιστρέφοντας στο στρατόπεδο της Μονάδας στον στρατιώτη Σ. στον οποίο έδειξε και τη φωτογραφία που είχε τραβήξει, ενώ το βράδυ της ίδιας ημέρας το ανέφερε και στον Διοικητή του Λόχου του, Υπολοχαγό Κ. Γ. Εξάλλου, ο στρατιώτης Σ. Κ. εξεταζόμενος ενόρκως στα πλαίσια της ίδιας ΕΔΕ, την 3-8-2004 επιβεβαίωσε ότι είδε την παραπάνω φωτογραφία που του επέδειξε ο Λ. ανέφερε δε επίσης ότι πριν το περιστατικό αυτό ένα πρωινό στο ίδιο χρονικό διάστημα εντός δηλαδή του Μαρτίου 2004 ενώ μετέβαινε με τον κατηγορούμενο στο λεβητοστάσιο της Μονάδας για να δουν μια ζημία που είχε προκληθεί στον καυστήρα αυτός ξαφνικά τον ρώτησε αν έχει πάει ποτέ με άνδρες όταν δε αυτός αντέδρασε αρνητικά του είπε "εγώ σου λέω ότι έχεις πάει και βάζουμε στοίχημα ότι πάνω από τέσσερις φορές δεν αντέχεις να με πηδήξεις". Τα παραπάνω εξέθεσαν αναλυτικά στο ακροατήριο εξεταζόμενοι οι Λ. Ν. και Σ. Κ. Ειδικότερα ο Λ. ανέφερε ότι το φυλάκιο "..." δεν ήταν επανδρωμένο και ότι υπήρχαν στρατιώτες σε διπλανό κτίριο. Για χώρο όπου θα μπορούσαν εύκολα να απομονωθούν δύο άτομα έκανε λόγο στην κατάθεσή του ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και ο στρατιώτης Τ. Γ. αφού δεν υπήρχε οπτική επαφή με το εσωτερικό του φυλακίου από όσους βρίσκονταν έξω από αυτό. Το γεγονός αυτός φαίνεται ότι διευκόλυνε τον κατηγορούμενο να εμφανιστεί μπροστά στον στρατιώτη Λ. με κατεβασμένο το παντελόνι αλλά και το εσώρουχο του, όπως αυτός κατέθεσε στο Δικαστήριο προκαλώντας την αντίδραση του στρατιώτη ο οποίος πήρε το κινητό του και πρόλαβε να τραβήξει τρεις φωτογραφίες την ώρα που ο κατηγορούμενος ήταν σκυφτός και προσπαθούσε να σηκώσει το παντελόνι του. Τις φωτογραφίες αυτές έδειξε στον Σ. επιστρέφοντας στο στρατόπεδο ενώ το βράδυ της ίδιας ημέρας πήρε τηλέφωνο τον διοικητή του λόχου του για να του μιλήσει για κάτι επείγον και σοβαρό. Όταν αυτός πήγε στο στρατόπεδο του εξιστόρησε το περιστατικό και επιχείρησε να του δείξει τις φωτογραφίες που είχε τραβήξει αλλά αυτός αρνήθηκε λέγοντάς του ότι τον πιστεύει και του ζήτησε να χειριστεί προσεκτικά το θέμα για να μην μαθευτεί. Ωστόσο ο Λ. είχε ήδη ενημερώσει για το περιστατικό τον πατέρα του. Επίσης ο μάρτυς ανέφερε ότι οι φωτογραφίες που τράβηξε δεν υπάρχουν πια γιατί σβήστηκαν κατά λάθος καθώς άδειαζε τη μνήμη του αρχείου του κινητού του τηλεφώνου, όπου ήταν αποθηκευμένες. Ο Σ. εξεταζόμενος επίσης στο ακροατήριο περιέγραψε το περιστατικό που έλαβε χώρα κατά την μετάβασή του με τον κατηγορούμενο στο χώρο του λεβητοστασίου, λέγοντας ότι η συμπεριφορά του ήταν προσβλητική γι' αυτόν και ενημέρωσε σχετικά τον πατέρα του ωστόσο δεν θέλησε να δοθεί συνέχεια στο περιστατικό. Ο κατηγορούμενος από την πλευρά του αρνήθηκε παντελώς τις κατηγορίες ισχυριζόμενος ότι κανένα από τα καταγγελλόμενα περιστατικά δεν συνέβη αλλά πρόκειται για μεθοδευμένη σκευωρία σε βάρος του που αποσκοπούσε στην απομάκρυνσή του από το νησί επειδή προσπάθησε να βάλει τάξη σε ορισμένα πράγματα με συνέπεια τη δημιουργία αντιπαραθέσεων με ορισμένα άτομα ισχυρισμούς τους οποίους υποστήριξε και η σύζυγός του εξεταζόμενη ως μάρτυρας. Αξιολογώντας όλους τους παραπάνω ισχυρισμούς, με βάση τα λοιπά στοιχεία που προέκυψαν από την ακροαματική διαδικασία διαπιστώνονται τα εξής: Το γεγονός της εμφάνισης του κατηγορουμένου ημίγυμνου, ενώπιον του στρατιώτη Λ., επιβεβαιώνεται πλήρως από την κατάθεση του Σ., ο οποίος αναφέρει ότι ο Λ., εμφανώς σοκαρισμένος και σε άσχημη ψυχολογική κατάσταση, του εξιστόρησε το περιστατικό, και του έδειξε την επίμαχη φωτογραφία, για να τον πείσει για την αλήθεια των λεγομένων του. Βέβαια, κάποια αντίφαση μεταξύ των δύο μαρτύρων παρατηρείται ως προς τον τρόπο εμφάνισης του κατηγορουμένου, αφού ο Σ. αναφέρει ότι στη φωτογραφία απεικονιζόταν με κατεβασμένο παντελόνι, όχι όμως και το εσώρουχο του, σε αντίθεση με τον ισχυρισμό του Λ. ότι αυτός εμφανίσθηκε μπροστά του με κατεβασμένο το παντελόνι και το εσώρουχο. Επίσης, ο Λ. ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου καταθέτει ότι όταν αιφνιδιασμένος από την πράξη του Διοικητή του, του είπε "Τι κάνετε κ. Διοικητά, τί πράγματα είναι αυτά ;", εκείνος του απάντησε "δεν είναι αυτό που νομίζεις. Ήταν ένα πάθος και τελείωσε", ωστόσο οι ανωτέρω διαφοροποιήσεις είναι δικαιολογημένες, λόγω της παρέλευσης αρκετού χρόνου, αλλά και της έκπληξης που δημιούργησε το όλο περιστατικό στους στρατιώτες, κάνοντάς τους ακόμα και να παρανοήσουν κάποιες λεπτομέρειες, χωρίς ωστόσο να θίγεται ο πυρήνας της καταγγελίας, που είναι η βεβαιωμένη απρεπής και προσβλητική εμφάνιση του κατηγορουμένου, ενώπιον του στρατιώτη Λ. Άλλωστε, όπως προκύπτει από την κατάθεση του Κ., διοικητή του Λόχου στον οποίον ανήκε ο στρατιώτης Λ., ο τελευταίος απευθύνθηκε την ίδια ημέρα σ' αυτόν και του εκμυστηρεύθηκε το περιστατικό, προτείνοντάς του να του δείξει τη φωτογραφία που είχε τραβήξει, αυτό όμως δεν έγινε, γιατί ο ίδιος δεν θέλησε να την δει, διότι, όπως είπε χαρακτηριστικά στο Δικαστήριο, πίστεψε απόλυτα τους ισχυρισμούς του στρατιώτη, ο οποίος ήταν από τους καλύτερους στρατιώτες και 100% αξιόπιστος. Επίσης, ο Λ. απευθύνθηκε και στον ψυχολόγο της 88 ΣΔΙ, στρατιώτη Κ. Κ., ενημερώνοντάς τον σχετικά με το περιστατικό, (βλ. ένορκη κατάθεση αυτού ενώπιον του Δικαστηρίου), ενώ αυτός με τη σειρά του, πιστεύοντας στην αλήθεια των καταγγελλομένων, ενημέρωσε το στρατιωτικό ιερέα π. Γ. Μ., τον Υποδιοικητή της Μονάδος, Π. Δ. και τον Υποδιοικητή του Τάγματος Υγειονομικού και προϊστάμενο της Ομάδας Ψυχολογικής Μέριμνας της 88 ΣΔΙ Α. Η., για την ύπαρξη σοβαρού προβλήματος στη Μονάδα, λόγω σεξουαλικής παρενόχλησης από τον Διοικητή κάποιου στρατιώτη, τον οποίο απέφυγε να κατονομάσει, θέλοντας έτσι να προστατεύσει τον στρατιώτη αυτόν, αλλά και τους λοιπούς στρατιώτες της Μονάδας, από κάποια νέα παρόμοια συμπεριφορά του Διοικητή. Ο μάρτυρας Α. ανέφερε στην κατάθεσή του στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, ότι ο Κ. τον ενημέρωσε για την ύπαρξη του προβλήματος, χωρίς να του αναφέρει το όνομα του στρατιώτη, κάνοντας λόγο για "βόμβα έτοιμη να εκραγεί". Εξάλλου, ο στρατιωτικός ιερέας, Μ. Γ. στην κατάθεσή του έκανε λόγο για "περίεργη" συμπεριφορά του κατηγορουμένου, καθώς αναζητούσε γύρω του εχθρούς και είχε μανία καταδιώξεως, ενώ εις βάρος του κυκλοφορούσαν διάφορες δυσμενείς φημολογίες. Όλα τα παραπάνω εξέθεσε στο Δικαστήριο και ο μάρτυρας Π., λέγοντας ότι για το θέμα ενημερώθηκε αρχικά από τον Κ., ο οποίος ήταν πολύ ανήσυχος, λόγω του ψυχολογικού προβλήματος που είχε δημιουργηθεί στον παρενοχληθέντα στρατιώτη, τον οποίο δεν κατονόμασε, ζήτησε δε τη βοήθειά του, στην περίπτωση που αυτός θα είχε στο μέλλον παρόμοιο πρόβλημα. Επίσης, ανέφερε ότι, λεπτομέρειες για τα δύο περιστατικά έμαθε αργότερα από τον Διοικητή του Λόχου των δύο στρατιωτών, τον Κ., δήλωσε δε ότι θεωρεί τα γεγονότα αληθή, δεδομένου ότι και οι δύο στρατιώτες ήταν καλοί και αξιόπιστοι, είχαν δουλέψει για τη Μονάδα και ανταμείφθησαν για την εργασία τους με άδειες. Καταθέτει ότι ο Λ. δεν είχε λόγο να πει ψέμματα ενώ ο Σ. είναι ήδη οικογενειάρχης. Τέλος, θα πρέπει να σημειωθεί ότι ο στρατιώτης Λ. μετά το περιστατικό με τον κατηγορούμενο έλαβε απ' αυτόν άγραφη άδεια περίπου είκοσι ημερών, κατόπιν παρέμβασης του πατέρα του, ο οποίος σε τηλεφωνική επικοινωνία που είχε με αυτόν, απαίτησε να του δοθεί η άδεια, εξαιτίας του ψυχολογικού προβλήματος που είχε δημιουργηθεί στο γιο του, ενώ άδεια έλαβε και ο στρατιώτης Σ., κατόπιν παρέμβασης και του δικού του πατέρα. Μάλιστα ο κατηγορούμενος θέλοντας να δικαιολογήσει την άδεια που έδωσε στο Λ., ισχυρίσθηκε ότι του τη χορήγησε προκειμένου να μεταβεί στην Αθήνα και να αναζητήσει κάποιο ανταλλακτικό για τον καυστήρα, ισχυρισμό τον οποίον ουδείς μάρτυρας επιβεβαίωσε. Απ' όλα τα παραπάνω στοιχεία προκύπτει αναμφισβήτητα, κατά την ομόφωνη γνώμη του Δικαστηρίου, ότι ο κατηγορούμενος εκδήλωσε πράγματι τις προαναφερόμενες συμπεριφορές προς τους στρατιώτες Λ. και Σ., όπως αυτές αναλυτικά περιγράφονται από αυτούς καθόσον οι μαρτυρίες τους κρίνονται αξιόπιστες και αληθείς. Σ' αυτό το συμπέρασμα οδηγεί όχι μόνο η φωτογράφηση του ημίγυμνου Διοικητού με την κάμερα του στρατιώτη Λ., (έστω και αν αυτό το αποδεικτικό στοιχείο δεν υφίσταται πλέον), αλλά κυρίως η διαπίστωση ότι οι δύο (ευνοημένοι μέχρι τότε από τη Διοίκηση της Μονάδος) στρατιώτες, κανένα λόγο δεν είχαν να καταγγείλουν ψευδώς τον κατηγορούμενο για τις σοβαρές αυτές πράξεις εις βάρος τους. Αντιθέτως, μάλιστα φαίνεται ότι οι δύο στρατιώτες προσπάθησαν να αποσιωπήσουν τα περιστατικά αυτά, περιοριζόμενοι στο να τα εκμυστηρευτούν ο ένας στον άλλο, καθώς και στους γονείς τους, ενώ μόνον ο Λ., σοκαρισμένος από το περιστατικό, απευθύνθηκε στο Διοικητή του Λόχου του και τον ψυχολόγο της Μονάδος, ζητώντας τη βοήθειά τους. Ωστόσο, κανείς εκ των δύο στρατιωτών προχώρησε σε μηνυτήρια αναφορά εις βάρος του κατηγορουμένου, αποδεικνύοντας με τον τρόπο αυτό ότι ουδόλως το κίνητρά τους ήταν να τον βλάψουν, οδηγήθηκαν δε στην καταγγελία των περιστατικών αυτών μόνο όταν διετάχθη η σχετική ΕΔΕ, την οποία άλλωστε ο ίδιος ο κατηγορούμενος προκάλεσε με τους ισχυρισμούς του περί σκευωρίας εις βάρος του, οπότε και αναγκάσθηκαν, εξεταζόμενοι ενόρκως, να αποκαλύψουν τα όσα αυτός είχε διαπράξει. Άλλωστε, δεν πρέπει να παραβλεφθεί το γεγονός ότι, όλοι όσοι έλαβαν αρχικά γνώση, άμεσα ή έμμεσα των καταγγελομένων περιστατικών, αν και πίστεψαν από την πρώτη στιγμή τους δύο στρατιώτες, παρά ταύτα αντιμετώπισαν το θέμα με την υπευθυνότητα που τους υπαγόρευε η θέση τους, προβαίνοντας σε προσεκτικούς και διακριτικούς χειρισμούς, ώστε να προστατευθούν οι στρατιώτες της Μονάδας από παρόμοιες συμπεριφορές, χωρίς όμως να εκθέσουν περισσότερο τον κατηγορούμενο. Έτσι, όμως, διαψεύδονται οι ισχυρισμοί αυτού περί μεθοδευμένης κατασυκοφάντησής του από τα στελέχη της Μονάδας και άλλα πρόσωπα, τα οποία άλλωστε δεν κατονομάζει, ούτε συγκεκριμενοποιεί τα περιστατικά που συνιστούν την υποτιθέμενη σκευωρία. 'Αλλωστε ουδείς μάρτυρας, πέραν της συζύγου του, επιβεβαιώνει το παραμικρό για τους ισχυρισμούς αυτούς. Συνεπώς, καμμία αμφιβολία δεν καταλείπεται ότι ο κατηγορούμενος προέβη στις παραπάνω συμπεριφορές προς τους δύο στρατιώτες, εκφράζοντας έτσι, αντικειμενικά, περιφρόνηση και ανυποληψία στο πρόσωπο τους, αφού οι συμπεριφορές αυτές, εμπεριέχουσες και στις δυο περιπτώσεις προτάσεις ή υπονοούμενα σεξουαλικού περιεχομένου και μάλιστα ομοφυλοφιλικού χαρακτήρα, ήταν ικανές και πρόσφορες να πλήξουν την τιμή και την αξιοπρέπεια αυτών, θίγοντας μάλιστα βάναυσα το περί ηθικής αίσθημα αυτών. Και βέβαια ο κατηγορούμενος ηθελημένα εξεδήλωσε προς αυτούς τις εξυβριστικές αυτές συμπεριφορές, γνωρίζοντας επιπλέον ότι επρόκειτο για κατώτερούς του στρατιωτικούς. Άλλωστε, οι πράξεις του κατηγορουμένου δεν τελέσθηκαν με αφορμή το ενεργό πλαίσιο άσκησης συγκεκριμένης στρατιωτικής υπηρεσίας, ούτε βέβαια μέσα σε τέτοιο υπηρεσιακό πλαίσιο, αφού, ο κατηγορούμενος και οι εξυβρισθέντες στρατιώτες δεν είχαν επιφορτισθεί κατά το χρόνο τέλεσης των πράξεων αυτών με την εκτέλεση συγκεκριμένων υπηρεσιακών καθηκόντων, ώστε να συνδέονται με την λειτουργική άσκηση αυτών σε κάποια σχέση εξαρτήσεως. Κατόπιν αυτών το δικαστήριο κρίνει ομόφωνα ότι πρέπει να κηρυχθεί ένοχος ο κατηγορούμενος για εξύβριση κατωτέρου, όχι κατά την υπηρεσία ή για λόγους που έχουν σχέση μ' αυτήν, κατά συρροή (πράξεις δύο), σύμφωνα με το κατηγορητήριο, καθόσον αποδείχθηκε πλήρως ότι συνέτρεχαν στο πρόσωπο αυτού τα στοιχεία της αντικειμενικής και υποκειμενικής υποστάσεως του ανωτέρω εγκλήματος". Στη συνέχεια, το παραπάνω Δικαστήριο κήρυξε τον κατηγορούμενο και ήδη αιτούντα ένοχο με τη συνδρομή της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2 περ. α' του ΠΚ για τις πράξεις της εξύβρισης κατωτέρου, όχι κατά την υπηρεσία ή για λόγους που έχουν σχέση μ' αυτήν, κατά συρροή (άρθρα 60 παρ. 1 εδ. β' του ΣΠΚ, 361 παρ. 1 του ΠΚ, 1, 3, 11, 193, 198 παρ. 2Α , 213 παρ. 1 του ΣΠΚ) και του επέβαλε συνολική ποινή φυλάκισης εννέα (9) μηνών, ανασταλείσα επί τριετία, με το ακόλουθο διατακτικό: "Ενώ ήταν στρατιωτικός δηλαδή Αντισυνταγματάρχης (ΠΖ) και υπηρετούσε στο 224ΤΠ, στους παρακάτω αναγραφόμενους τόπους, σε μη επακριβώς προσδιορισθείσες ημερομηνίες, κείμενες πάντως εντός του μηνός Μαρτίου του έτους 2004 χρονικού διαστήματος, με πολλές πράξεις πραγμάτωσε πολλά συρρέοντα εγκλήματα, δηλαδή i) προσέβαλε την τιμή κατά βαθμό κατωτέρου του με έργο, όχι κατά την υπηρεσία ή για λόγους που έχουν σχέση μ' αυτήν. Συγκεκριμένα, σε μη επακριβώς προσδιορισθείσα ημερομηνία, κείμενη πάντως εντός του μηνός Μαρτίου του έτους 2004 χρονικού διαστήματος, εντός του μη επανδρωμένου φυλακίου "..." του 224ΤΠ, όπου είχε μεταβεί με τον υδραυλικό της Μονάδος στρατιώτη (ΠΖ) Λ. Ν. προκειμένου να υποδείξει σ' αυτόν ορισμένες υδραυλικές εργασίες, ξαφνικά κατέβασε ενώπιον του ανωτέρω στρατιώτη την περισκελίδα παραλλαγής που φορούσε και φορώντας πλέον μόνο το εσώρουχό του έσκυψε προς το έδαφος προσβάλλοντας έτσι, με τη συμπεριφορά του αυτή, την τιμή του κατωτέρου του στρατιώτη (ΠΖ) Λ. Ν., ii) προσέβαλε την τιμή κατά βαθμό κατωτέρου του με λόγο, όχι κατά την υπηρεσία ή για λόγους που έχουν σχέση μ' αυτήν. Συγκεκριμένα, σε μη επακριβώς προσδιορισθείσα ημερομηνία, κείμενη πάντως εντός του μηνός Μαρτίου του έτους 2004 χρονικού διαστήματος, βαδίζοντας εντός του στρατοπέδου 224ΤΠ, με το στρατιώτη (ΠΖ) Σ. Κ. της Μονάδος του, προς το λεβητοστάσιο, προκειμένου να του υποδείξει κάποια ζημιά του καυστήρα, του απηύθυνε τις ονειδιστικές φράσεις "Έχεις πάει ποτέ με άνδρες;", "εγώ λέω ότι σίγουρα έχεις πάει και βάζουμε στοίχημα ότι πάνω από τέσσερις φορές δεν αντέχεις να με πηδήξεις", προσβάλλοντας έτσι με τις φράσεις αυτές την τιμή του κατωτέρου του στρατιώτη (ΠΖ) Σ. Κ.". Με την ένδικη αίτηση, ο ανωτέρω καταδικασθείς ζητεί να επαναληφθεί, προς το συμφέρον του, η διαδικασία, που περατώθηκε αμετακλήτως με την έκδοση της ως άνω καταδικαστικής απόφασης του Αναθεωρητικού Δικαστηρίου, επικαλούμενος σαράντα τέσσερις (44) λόγους, από τους οποίους οι πρώτοι σαράντα τρεις (43) λόγοι, όπως προκύπτει, αλλά και ο ίδιος αναφέρει στην αίτησή του, αποτέλεσαν περιεχόμενο των από 2-11-2016, 8-11-2019 και 27-7-2022 προηγούμενων αιτήσεών του (στις οποίες αναφέρεται), για επανάληψη της διαδικασίας, οι οποίες αιτήσεις απορρίφθηκαν με τις υπ' αριθμ. 786/2019, 586/2022 και 1117/2023 αποφάσεις του παρόντος Δικαστηρίου. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του, ουδείς από τους σαράντα τρεις (43) αυτούς λόγους διερευνήθηκε κατ' ουσία, γι' αυτό και αιτείται την επανεξέτασή τους, μαζί με την εξέταση του τεσσαρακοστού τέταρτου νέου λόγου, τον οποίο προβάλλει με την υπό κρίση αίτησή του. Ειδικότερα, ο αιτών με τον υπ' αριθμ. 1 λόγο επικαλείται ως νέο στοιχείο την ακριβή ημεροχρονολογία (Δευτέρα 15 Μαρτίου), κατά την οποία φέρονται να συνέβησαν όσα κατέθεσε ο στρατιώτης Σ. Κ., με τους υπ' αριθμ. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 και 9 λόγους βάλλει κατά των αιτιολογιών της καταδικαστικής απόφασης του Αναθεωρητικού Δικαστηρίου, με τον υπ' αριθμ. 10 λόγο επικαλείται ως "νέο στοιχείο" πέντε ένορκες βεβαιώσεις των Ά. Κ., αντιστρατήγου ε.α. επιτίμου ΓΕΠΣ, της συζύγου του Ο. Π., του Ν. Ζ., του αδελφού του Ε. Μ. και του πατέρα του Ι. Μ., οι οποίες λήφθηκαν ενώπιον του Συμβολαιογράφου Αθηνών Π. Φ. το έτος 2008, με τους υπ' αριθμ. 11 έως 27 λόγους εστιάζει σε αποδεικτικά στοιχεία (μαρτυρικές καταθέσεις, έγγραφα κλπ), τα οποία είτε δεν αξιολογήθηκαν, είτε δεν εκτιμήθηκαν ορθά από το Δικαστήριο, με τους υπ' αριθμ. 28 έως και 33 λόγους παραπονείται για μεροληπτική στάση των Δικαστών και του Εισαγγελέως του Αναθεωρητικού Δικαστηρίου, με τους υπ' αριθμ. 34 και 35 λόγους παραπονείται ότι οι Δικαστές του Αναθεωρητικού Δικαστηρίου δεν έλαβαν υπόψη και δεν συνεκτίμησαν ορθά το σύνολο των αποδεικτικών μέσων, η δε καταδικαστική απόφαση στηρίχθηκε είτε σε παραπλάνηση των Δικαστών, είτε σε δόλο του Προέδρου του Δικαστηρίου, ενώ με τους υπ' αριθμ. 36 έως και 43 λόγους ο αιτών ισχυρίζεται ότι η σε βάρος του καταδικαστική απόφαση στηρίχθηκε στις ψευδείς καταθέσεις των μαρτύρων Λ. Ν., Σ. Κ. και Γ. Κ., οι οποίοι έδρασαν ως οργανωμένη ομάδα σε βάρος του, ότι η αναξιοπιστία των παραπάνω μαρτύρων προκύπτει και από τις προαναφερθείσες πέντε ένορκες βεβαιώσεις, που προσκομίζει, ότι από τις ίδιες ένορκες βεβαιώσεις επιβεβαιώνεται η μαρτυρία του οδηγού του αιτούντος, Τ., αυτόπτη μάρτυρα του περιστατικού στο φυλάκιο "...", ο οποίος διαψεύδει ότι είχε συμβεί οτιδήποτε σε βάρος του Ν. Λ., ότι το Δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη του τη διαμόρφωση του φυλακίου "...", το οποίο έχει γύρω-γύρω τζάμια, με αποτέλεσμα να είναι ορατό από τον εξωτερικό χώρο τί συμβαίνει στον εσωτερικό χώρο, ότι το Δικαστήριο εσκεμμένα δεν εξέτασε ως μάρτυρα τον ως άνω οδηγό του αιτούντος, Τ. και, τέλος, ότι ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου νόθευσε και πλαστογράφησε τα πρακτικά του Δικαστηρίου και διεύθυνε τη διαδικασία με δόλο σε βάρος του, κατά παράβαση των καθηκόντων του και κατά κατάχρηση εξουσίας. Οι ίδιοι, όμως, αυτοί λόγοι (1ος έως και 43ος), αφού διερευνήθηκαν, απορρίφθηκαν με τις προαναφερόμενες αποφάσεις αυτού του Δικαστηρίου και, συγκεκριμένα, οι 1ος έως και 33ος λόγοι με την υπ' αριθμ. 786/2019 απόφαση, οι 34ος και 35ος λόγοι με την υπ' αριθμ. 586/2022 απόφαση και οι υπ' αριθμ. 36 έως και 43 λόγοι με την υπ' αριθμ. 1117/2023 απόφαση, προσθέτως δε, οι ως άνω λόγοι δεν στηρίζονται σε νέα αποδεικτικά μέσα. Επομένως, η υπό κρίση αίτηση επανάληψης της διαδικασίας, κατά το μέρος της που στηρίζεται στους προαναφερθέντες 1 έως και 43 λόγους, είναι, σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν, απαράδεκτη. Εξάλλου, με τον φερόμενο ως 44ο νέο λόγο επανάληψης της διαδικασίας, κατ' εκτίμηση αυτού, ο αιτών ισχυρίζεται ότι α) η σε βάρος του καταδικαστική απόφαση στηρίχθηκε σε ψευδείς καταθέσεις και, ειδικότερα, στις ψευδείς καταθέσεις των μαρτύρων Ν. Λ., Κ. Σ., Γ. Κ. και Κ. Κ., β) δεν έτυχε δίκαιης δίκης, αφού οι Δικαστές του Αναθεωρητικού Δικαστηρίου δεν έλαβαν υπόψη και δεν συνεκτίμησαν ορθά το σύνολο των αποδεικτικών μέσων, μεταξύ των οποίων τα προσκομισθέντα από τον ίδιο έγγραφα, η δε καταδικαστική απόφαση στηρίχθηκε είτε σε παραπλάνηση των Δικαστών είτε σε δόλο του Προέδρου του Δικαστηρίου. Γενικώς, ο φερόμενος ως νέος λόγος επανάληψης της διαδικασίας αποτελεί σύνοψη όλων των προηγούμενων σαράντα τριών (43) λόγων, στους οποίους ο αιτών αναφέρεται ρητά, ισχυριζόμενος ότι η σε βάρος του καταδικαστική απόφαση τελεί σε πλήρη αντίθεση με όλα τα αποδεικτικά μέσα, ήτοι αυτά που υπήρχαν κατά την εκδίκαση της υπόθεσης, αλλά και εκείνα, που προσκομίσθηκαν εκ των υστέρων από τον ίδιο, θεωρώντας ότι πρόκειται για νέα στοιχεία, που αποτελούν νέες αποδείξεις, οι οποίες, συνδυαζόμενες μεταξύ τους, τον καθιστούν φανερά αθώο των πράξεων, για τις οποίες καταδικάστηκε αμετακλήτως. Ωστόσο, ο παραπάνω λόγος συνίσταται σε αιτιάσεις εναντίον της καταδικαστικής απόφασης του Αναθεωρητικού Δικαστηρίου, οι οποίες δεν αποτελούν λόγους που εμπίπτουν στις διατάξεις του άρθρου 525 παρ. 1 περ. 3 και 4 του ΚΠΔ για επανάληψη της διαδικασίας προς το συμφέρον του αιτούντος. Και αυτό, διότι ο αιτών δεν επικαλείται, ούτε στο παρόν στάδιο, άσκηση ποινικής δίωξης, η οποία ανεστάλη ή αμετάκλητη καταδικαστική απόφαση κατά των δικαστών του δικάσαντος Αναθεωρητικού Δικαστηρίου, για παράβαση καθήκοντος, ή κατά των μαρτύρων για ψευδορκία, για όσα ψευδή υποστηρίζει ότι κατέθεσαν και, συνεπώς, οι σχετικές αιτιάσεις είναι απορριπτέες, ως απαράδεκτες. Περαιτέρω, δεν προκύπτουν "νέα γεγονότα" ή "αποδείξεις" άγνωστες στους δικάσαντες δικαστές, κατά την έννοια του άρθρου 525 παρ. 1 περ. 2 του ΚΠΔ, οι οποίες μόνες ή σε συνδυασμό με τις αποδείξεις, που το δικάσαν δικαστήριο έλαβε υπόψη, να καθιστούν φανερό ότι ο αιτών είναι αθώος για την πράξη, για την οποία αυτός καταδικάσθηκε. Κατά τα λοιπά, το περιεχόμενο της κρινόμενης αίτησης περιλαμβάνει επιχειρήματα κατά της αξιολόγησης των αποδείξεων από το δικαστήριο και των ουσιαστικών παραδοχών της ως άνω καταδικαστικής απόφασης. Ενόψει αυτών, πρέπει, η κρινόμενη αίτηση επανάληψης της διαδικασίας να απορριφθεί, ως απαράδεκτη και να επιβληθούν στον αιτούντα τα δικαστικά έξοδα (άρθρο 578 παρ. 1 ΚΠΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 2-11-2023, αίτηση του Κ. Μ. του Ι., κατοίκου ..., περί επανάληψης της ποινικής διαδικασίας, που περατώθηκε αμετάκλητα με την υπ' αριθμ. 423/2007 απόφαση του (Τριμελούς) Αναθεωρητικού Δικαστηρίου. Επιβάλλει στον αιτούντα τα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 18 Ιουνίου 2024. Και Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 11 Ιουλίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρων 525 παρ. 1, άρθρου 525, άρθρο 137 του Ν.4855/2021, άρθρο 163, άρθρου 530, άρθρων 528, άρθρο 213, άρθρων 60 παρ. 1 εδ. β', άρθρο 361 παρ. 1, άρθρο 578 παρ. 1, άρθρου 525 παρ. 1, άρθρου 530 του ΚΠΔ, άρθρων 476 παρ. 1, άρθρο 525 παρ. 1 του ΚΠΔ, άρθρο 528 παρ. 3 του ΚΠΔ, άρθρου 525 παρ.1 του ΚΠΔ, άρθρα 60 παρ. 1 εδ. β', άρθρου 84 παρ. 2 περ. α' του ΠΚ, άρθρων 525, άρθρο 137, άρθρων 60, άρθρο 361, άρθρο 578, άρθρων 476, άρθρο 525, άρθρο 528, άρθρα 60, άρθρου 84
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: Ν.4855/2021
Total Articles Cited: 24

DATES MENTIONED: 2-11-2023|13-8-2014|3-3-2015|2-11-2016|8-11-2019|27-7-2022|2-8-2004|3-8-2004|13-02-2024|18-06-2024|11-07-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=W39HN5DH05CWZZ1K2THNQ3VWYUSXX4&apof=935_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ