GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1237/2024
Decision Number: 1237
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 8 Απριλίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Ελληνικού Δημοσίου, όπως νόμιμα εκπροσωπείται από τον Υπουργό Εθνικής Οικονομίας και Οικονομικών και από τον Διοικητή της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων (Α.Α.Δ.Ε.) που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα και εν προκειμένω και από τον Προϊστάμενο της ΔΟΥ Αχαρνών, ήδη Προϊστάμενο της ΔΟΥ Κηφισιάς, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την Νικολέτα Παπαρούνη, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία "...", (ήδη μεταβληθείσα σε "..." που εδρεύει στις Αχαρνές Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Ελευθέριο Κεραμίδα με δήλωση, κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Κοινοποιουμένη: Χ. Β. του Δ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 09.11.2015 ανακοπή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2816/2017 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 6603/2020 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 28.11.2022 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Judges: Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια, Παναγιώτη Λυμπερόπουλο

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 8 Απριλίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Ελληνικού Δημοσίου, όπως νόμιμα εκπροσωπείται από τον Υπουργό Εθνικής Οικονομίας και Οικονομικών και από τον Διοικητή της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων (Α.Α.Δ.Ε.) που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα και εν προκειμένω και από τον Προϊστάμενο της ΔΟΥ Αχαρνών, ήδη Προϊστάμενο της ΔΟΥ Κηφισιάς, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την Νικολέτα Παπαρούνη, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία "...", (ήδη μεταβληθείσα σε "..." που εδρεύει στις Αχαρνές Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Ελευθέριο Κεραμίδα με δήλωση, κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Κοινοποιουμένη: Χ. Β. του Δ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 09.11.2015 ανακοπή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2816/2017 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 6603/2020 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 28.11.2022 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ι. Στο άρθρο 82 εδ. α' και γ' ΚΠολΔ ορίζεται ότι "Όποιος προσθέτως παρεμβαίνει έχει δικαίωμα να ενεργήσει όλες τις διαδικαστικές πράξεις που επιτρέπονται στη δίκη προς το συμφέρον εκείνου για την υποστήριξη του οποίου ασκήθηκε η παρέμβαση και έχει την υποχρέωση να δεχτεί τη δίκη στη θέση που βρίσκεται κατά το χρόνο της παρέμβασης του" (εδ. α') και "Αποφάσεις και δικόγραφα που επιδίδονται στους κυρίους διαδίκους, πρέπει να επιδίδονται και σε εκείνον που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση" (εδ. γ'). Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 110 παρ. 2 ΚΠολΔ "Οι διάδικοι έχουν δικαίωμα να παρίστανται σε όλες τις συζητήσεις της υπόθεσης, ακόμη και όταν γίνονται κεκλεισμένων των θυρών και πρέπει, για το σκοπό αυτό, να καλούνται σύμφωνα με τις διατάξεις του νόμου", ενώ κατά τη διάταξη του άρθρου 81 παρ.3 ΚΠολΔ "Ο παρεμβαίνων καλείται στις επόμενες διαδικαστικές πράξεις από το διάδικο που επισπεύδει τη δίκη, σε περίπτωση δε πρόσθετης παρέμβασης έχει δικαίωμα να προτείνει την έλλειψη της κλήτευσης και ο διάδικος για την υποστήριξη του οποίου ασκήθηκε η παρέμβαση". Τούτο είναι εύλογο, γιατί και ο προσθέτως παρεμβαίνων είναι ανάγκη να ενημερώνεται για την εξέλιξη της δίκης που ανοίγεται με την άσκηση του ένδικου μέσου της αναίρεσης και να ασκεί τα νόμιμα δικαιώματά του, γιατί, χωρίς την κλήτευσή του, παραβιάζεται η αρχή της εκατέρωθεν ακρόασης, ειδική εφαρμογή της οποίας περιέχουν οι προαναφερθείσες διατάξεις. Περαιτέρω, από τις ίδιες ως άνω διατάξεις σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 20 παρ. 1 του Συντάγματος, που ορίζει ότι "Καθένας έχει δικαίωμα στην παροχή έννομης προστασίας από τα δικαστήρια και μπορεί να αναπτύξει σ' αυτά τις απόψεις του για τα δικαιώματα ή τα συμφέροντά του, όπως νόμος ορίζει" καθώς και με τη διάταξη του άρθρου 558 ΚΠολΔικ, σαφώς προκύπτει, ότι κατά του προσθέτως παρεμβάντος στη δίκη κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, δεν απευθύνεται, κατ' αρχήν, η αναίρεση, γιατί αυτός δεν είναι κύριος διάδικος, πλην όμως ο προσθέτως παρεμβάς πρέπει να καλείται στη συζήτηση της αναίρεσης, γιατί, σε αντίθετη περίπτωση, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη (ΑΠ 436/2016), εκτός αν η πρόσθετη παρέμβαση έχει απορριφθεί ως απαράδεκτη, οπότε ο παρεμβάς δεν καλείται στις περαιτέρω διαδικαστικές πράξεις (ΑΠ 1036/2022, ΑΠ 688/2018). Στην προκείμενη περίπτωση, με την κρινόμενη από 28.11.2022 αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η εκδοθείσα αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, υπ' αριθ. 6603/2020 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, με την οποία έγινε τυπικά δεκτή και απορρίφθηκε κατ' ουσία η από 14.9.2017 έφεση του αναιρεσείοντος Ελληνικού Δημοσίου κατά της υπ' αριθ. 2816/2017 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Με την απόφαση αυτή, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, δικάζοντας επί της από 9.11.2015 ανακοπής εκ του άρθρου 73 παρ. 1 του ν.δ. 356/1974 (ΚΕΔΕ), της αναιρεσίβλητης εταιρίας με την επωνυμία "..." (της οποίας ήδη η επωνυμία μεταβλήθηκε σε "...") κατά του αναιρεσείοντος Ελληνικού Δημοσίου, με την οποία ζητούσε την ακύρωση της υπ' αριθ. .../29.6.2015 ταμειακής βεβαίωσης εκδοθείσας σε βάρος της από τη Δ.Ο.Υ. Αχαρνών για χρηματική οφειλή της, ύψους 20.400 ευρώ προερχομένη από εκχώρηση μισθωμάτων, επικαλούμενη λόγο αοριστίας της ταμειακής βεβαίωσης αλλά και λόγους ανυπαρξίας, άλλως απόσβεσης της οφειλής της, κατά παραδοχή του πρώτου λόγου (ακυρότητα λόγω αοριστίας της ταμειακής βεβαίωσης) της ανακοπής, δέχθηκε αυτήν και ακύρωσε την προαναφερόμενη ταμειακή βεβαίωση της Δ.Ο.Υ. Αχαρνών. Η ως άνω αίτηση αναίρεσης, που κατατέθηκε την 29.11.2022, έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως εντός της καταχρηστικής προθεσμίας των δύο ετών από τη δημοσίευση της προσβαλλόμενης απόφασης, αφού αυτή δημοσιεύθηκε την 1.12.2020 χωρίς να προκύπτει επίδοσή της στο αναιρεσείον (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564 παρ. 3 και 566 παρ. 1 ΚΠολΔ). Επομένως, η αίτηση αυτή είναι παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ), δεδομένου ότι, όπως προκύπτει από την υπ' αριθ. 10531Β'/30.1.2024 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών Χρήστου Φενερλή, την οποία επικαλείται και προσκομίζει το αναιρεσείον, ακριβές αντίγραφο της ως άνω αίτησης αναίρεσης με πράξη ορισμού ως αρμοδίου για εκδίκαση αυτής του Α3 Τμήματος και πράξη ορισμού δικασίμου την αναγραφομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (8.4.2024), επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, με την επιμέλεια αυτού (αναιρεσείοντος), σύμφωνα με την αναφερόμενη στην προηγούμενη νομική σκέψη διάταξη του άρθρου 81 παρ. 3 ΚΠολΔ, προς τον προσθέτως ενώπιον του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου παρεμβαίνοντα υπέρ του καθ' ου η ανακοπή - εκκαλούντος (ήδη αναιρεσείοντος), Χ. Β., του οποίου η πρόσθετη παρέμβαση κρίθηκε παραδεκτή από το δευτεροβάθμιο δικαστήριο και ο οποίος (προσθέτως παρεμβαίνων) δεν εμφανίσθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο κατά την εκδίκαση της αίτησης αναίρεσης κατά την ανωτέρω δικάσιμο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε νόμιμα από τη σειρά της στο πινάκιο. ΙΙ. Κατά την έννοια του άρθρου 2 παρ. 2 του Ν.Δ. 356/1974 "περί Κώδικος Εισπράξεως Δημοσίων Εσόδων" (ΚΕΔΕ), όπως ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο δημοσίευσης της απόφασης του πρωτοβάθμιου και του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου μετά την αντικατάστασή του με την παρ. 2 του άρθρου 7 του Ν. 4224/2013 με έναρξη ισχύος την 1.1.2014, νόμιμο τίτλο για την είσπραξη των δημοσίων εσόδων αποτελούν: α) η βεβαίωση κατά το νόμο και ο προσδιορισμός από τις αρμόδιες διοικητικές ή άλλες αρχές του εισπρακτέου ποσού, του είδους του εσόδου και της αιτίας για την οποία αυτό οφείλεται, δηλαδή η πράξη καταλογισμού χρηματικού ποσού σε βάρος διοικουμένου με δημόσιο έγγραφο, το οποίο εκδίδεται από αρμόδια αρχή και ενσωματώνει την ατομική διοικητική πράξη, β) τα δημόσια ή ιδιωτικά έγγραφα, από τα οποία αποδεικνύεται η οφειλή, γ) τα δημόσια ή ιδιωτικά έγγραφα, από τα οποία πιθανολογείται η οφειλή, ως προς την ύπαρξη και το ποσό αυτής, κατά την έννοια του άρθρου 347 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 73 παρ. 1, 2 του ιδίου Ν.Δ. 356/1974: "1. Η προ της ενάρξεως της εκτελέσεως ανακοπή του οφειλέτου ασκείται: α) κατά της εκδοθείσης ατομικής ειδοποιήσεως, β) κατά του εκδοθέντος και μη εκτελεσθέντος εντάλματος προσωπικής κρατήσεως και γ) κατά του νομίμου τίτλου, εκδικάζεται δε υπό των καθ' ύλην αρμοδίων δικαστηρίων κατά τας διατάξεις των άρθρων 583-585 του Κώδικος Πολιτικής Δικονομίας. Διά ταύτης επιτρέπεται η προβολή πάσης αντιρρήσεως ουσιαστικού ή δικονομικού δικαίου ως και η αμφισβήτησις του κατ' ουσίαν βασίμου της απαιτήσεως του Δημοσίου, εφ' όσον ο προσδιορισμός ταύτης δεν έχει ανατεθή εις δικαστήρια ή εις διοικητικάς επιτροπάς αποφαινομένας μετά δυνάμεως δεδικασμένου. 2. Η κατά της αρξαμένης εκτελέσεως ανακοπή του οφειλέτου ασκείται ενώπιον πάντοτε του Μονομελούς Πρωτοδικείου του τόπου της εκτελέσεως και διά τους κάτωθι περιοριστικώς αναφερομένους λόγους: α) Εάν η εκτέλεσις εχώρησε βάσει ακύρου τίτλου προς είσπραξιν. β) Εάν το χρέος απεσβέσθη διά καταβολής ή διά συμψηφισμού κατά τας διατάξεις του άρθρου 83 του παρόντος Ν. Διατάγματος ή συνεπεία διαγραφής, αποδεικνυομένων εγγράφως. γ) Εάν επιγενομένως απεσβέσθη άλλως το χρέος του οφειλέτου, της αποσβέσεως αποδεικνυομένης εγγράφως. δ) Εάν το χρέος παρεγράφη. ε) Εάν ο διωκόμενος ως διάδοχος του υποχρέου δεν είναι ό νόμω υπόχρεως. στ) Εάν ο διωκόμενος δεν υπόκειται εις προσωπικήν κράτησιν και ζ) Εάν κατά την εκτέλεσιν εχώρησαν παραλείψεις ή ακυρότητες, τηρουμένων των εν άρθρω 75 του παρόντος Ν. Διατάγματος οριζομένων. Αμφισβήτησις άλλη περί της υπάρξεως της οφειλής προς το Δημόσιον είναι απαράδεκτος εν τη διαδικασία ταύτη". Εξάλλου, το άρθρο 4 παρ. 1 εδ. α και β του ΚΕΔΕ, όπως ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο δημοσίευσης της απόφασης του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου και μετά την αντικατάστασή του με την παρ. 5 του άρθρου 7 του Ν. 4224/2013 με έναρξη ισχύος την 1.1.2014, ορίζει: "Με την εξαίρεση των φόρων και των λοιπών δημοσίων εσόδων που εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του Κώδικα Φορολογικής Διαδικασίας (ν. 4174/2013), για τα οποία εφαρμόζονται αποκλειστικά οι διατάξεις του ως άνω Κώδικα, καθώς και των δημοσίων εσόδων της περίπτωσης β` της παραγράφου 4 του άρθρου 2 του παρόντος Κώδικα, μετά την καταχώριση του χρέους ως δημοσίου εσόδου κατά τις διατάξεις του άρθρου 2 παράγραφος 3, η Φορολογική Διοίκηση εκδίδει ατομική ειδοποίηση, την οποία, είτε αποστέλλει ταχυδρομικά στον οφειλέτη και στα συνυπόχρεα πρόσωπα είτε την κοινοποιεί σε αυτούς σύμφωνα με το άρθρο 5 του ν. 4174/2013. Στην ατομική ειδοποίηση αναφέρονται τα στοιχεία και ο αριθμός φορολογικού μητρώου, εφόσον υπάρχει, του οφειλέτη, το είδος και το ποσό του χρέους, συμπεριλαμβανομένων των τόκων που έχουν ήδη υπολογισθεί κατά την κείμενη νομοθεσία, ο αριθμός και η χρονολογία καταχώρισης του χρέους ως δημοσίου εσόδου ή ο τίτλος στον οποίο βασίζεται το χρέος, ο χρόνος και ο τρόπος καταβολής αυτού, η μνεία ότι από την επομένη ημέρα της λήξης της νόμιμης προθεσμίας καταβολής του χρέους και μέχρι την τελική εξόφληση αυτού υπολογίζονται οι τόκοι και το πρόστιμο του άρθρου 6 του παρόντος". Περαιτέρω, κατά μεν τη διάταξη του άρθρου 55 παρ. 1 του Π.Δ. 16/1989 "Κανονισμός λειτουργίας Δ.Ο.Υ." "Για κάθε οικονομικό έτος και έσοδο, συντάσσονται από τις αρμόδιες Αρχές και στέλνονται στις Δ.Ο.Υ. τίτλοι είσπραξης, στους οποίους πρέπει να περιέχονται: α) ..., ε). Το είδος του εσόδου, το οφειλόμενο ποσό αναλυμένο σε κωδικούς αριθμούς εσόδου ή εκτός προϋπολογισμού λογαριασμούς, σε ακέραιες μονάδες", κατά δε το άρθρο 61 παρ. 2 του ιδίου Π.Δ. "Η βεβαίωση πραγματοποιείται με την καταχώριση των στοιχείων του τίτλου είσπραξης στις αντίστοιχες ενδείξεις των στηλών του διπλότυπου βιβλίου παραλαβής και βεβαίωσης εισπρακτέων εσόδων, από το οποίο παίρνει τον αύξοντα αριθμό και τη χρονολογία, η οποία είναι και της βεβαίωσης". Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων προκύπτουν τα εξής: Στη δίκη που ανοίγεται με την ανακοπή του άρθρου 73 παρ. 1 του Ν.Δ. 356/1974 (ΚΕΔΕ) σε συνδυασμό προς τις διατάξεις των άρθρων 583-585 ΚΠολΔ, η οποία μπορεί να ασκείται τόσο κατά του "νομίμου τίτλου" όσο και κατά της ταμειακής βεβαίωσης, εφόσον αποτελεί και αυτή εκτελεστή διοικητική πράξη, ο μεν ανακόπτων επέχει κατ' αρχήν θέση εναγομένου, το δε καθ' ου (Δημόσιο) θέση ενάγοντος, και έτσι το τελευταίο βαρύνεται με την επίκληση των γεγονότων, της οποίας το βάρος θα έφερε, αν ασκούσε το δικαίωμά του με αγωγή (ΑΠ 74/2023, ΑΠ 1660/2022). Περαιτέρω, κατά την έννοια του άρθρου 2 παρ. 2 του ΚΕΔΕ νόμιμο τίτλο αποτελεί η πράξη καταλογισμού χρηματικού ποσού σε βάρος διοικουμένου που εντοπίζεται σε δημόσιο έγγραφο, το οποίο εκδίδεται από την αρμόδια αρχή και ενσωματώνει την ατομική διοικητική πράξη, από αυτόν δε (τον τίτλο), με τη συνδρομή των δημοσίων ή ιδιωτικών εγγράφων που τον συνοδεύουν, αποδεικνύεται ή πιθανολογείται βεβαία και εκκαθαρισμένη απαίτηση. Στο νόμιμο τίτλο πρέπει να αναφέρεται η ακριβής αιτία της οφειλής, ώστε, σε περίπτωση αμφισβήτησης, να είναι δυνατός ο δικαστικός έλεγχος. Τούτο δε, γιατί με βάση το "νόμιμο τίτλο" είναι δυνατόν να επισπευσθεί αναγκαστική εκτέλεση, χωρίς να έχει προηγηθεί διαγνωστική δίκη και έκδοση δικαστικής απόφασης, που θα καθιστούσε σαφείς την αιτία ή τις επιμέρους αιτίες του (φερόμενου ως) οφειλόμενου συνολικού χρέους. Η ανάγκη αυτή καθίσταται εντονότερη, όταν ο ουσιαστικός καθορισμός του χρέους δεν έγινε από το Ελληνικό Δημόσιο (η δράση του οποίου διέπεται από την αρχή και το τεκμήριο της νομιμότητας), αλλά από τρίτο πρόσωπο, όπως είναι ο αρχικός δανειστής με βάση σύμβαση που τον συνδέει με το πρόσωπο κατά του οποίου επίκειται από το Ελληνικό Δημόσιο εκτέλεση, και στη θέση του οποίου (αρχικού δανειστή) υποκαταστάθηκε, λόγω εκχώρησης, το Ελληνικό Δημόσιο. Από τη βεβαίωση, ως νόμιμο τίτλο είσπραξης (βεβαίωση υπό ευρεία έννοια), διακρίνεται η ταμειακή βεβαίωση (βεβαίωση υπό στενή έννοια), που είναι αναγκαία για να μπορεί να επιδιωχθεί η είσπραξη της απαίτησης του Δημοσίου, δηλαδή συνιστά αυτή τίτλο εκτέλεσης. Ο νόμιμος τίτλος δεν συμπίπτει με την ταμειακή βεβαίωση, αλλά μεταξύ τους υφίσταται στενή αιτιακή σχέση, ώστε σε περίπτωση που η ταμειακή βεβαίωση δεν στηρίζεται σε νόμιμο τίτλο, όπως σε τίτλο στον οποίο δεν προσδιορίζεται επαρκώς το χρέος, να είναι αυτή ακυρωτέα. Και ναι μεν στον ΚΕΔΕ δεν προβλέπεται κοινοποίηση της ταμειακής βεβαίωσης στον οφειλέτη, ούτε επιβάλλεται να συνοδεύεται αυτή από τα έγγραφα που συγκροτούν το νόμιμο τίτλο, πλην όμως λόγω της στενής αιτιακής σχέσης της με το νόμιμο τίτλο, αν ούτε η ταμειακή βεβαίωση της οφειλής, ούτε η ατομική ειδοποίηση, -που εκδίδει κατά το άρθρο 4 παρ. 1 ΚΕΔΕ η αρμόδια φορολογική αρχή και κοινοποιείται επίσης στον οφειλέτη-, δεν περιέχει τα καθοριζόμενα στην ως άνω διάταξη στοιχεία, προκειμένου ο οφειλέτης να λάβει επαρκή και ασφαλή γνώση για το είδος του χρέους, το ύψος του, τη χρονολογία βεβαίωσης και γενικά να κατατοπίζεται επαρκώς για την οφειλή του, τότε, η έλλειψη αυτή μπορεί να οδηγήσει, κατόπιν άσκησης ανακοπής κατά το άρθρο 73 παρ. 1 ΚΕΔΕ, στην ακύρωση αυτών, αλλά μόνο με τη συνδρομή των όρων και προϋποθέσεων του άρθρου 75 ΚΕΔΕ σχετικά με το στοιχείο της βλάβης του οφειλέτη του Δημοσίου, δηλαδή, αν και εφόσον η έλλειψη αυτή επέφερε στον οφειλέτη αδυναμία ουσιαστικής ή δικονομικής προστασίας των δικαιωμάτων του, η οποία δύναται να επανορθωθεί μόνο με την κήρυξη της ακυρότητας της προσβαλλόμενης πράξης, ιδίως ενόψει της ύπαρξης περισσοτέρων χρεών με διαφορετικές το καθένα συνέπειες για τον οφειλέτη. Ωστόσο, βλάβη με την ανωτέρω έννοια δεν υφίσταται ο οφειλέτης τόσο στην περίπτωση που η επίδοση της ταμειακής βεβαίωσης και της ατομικής ειδοποίησης συνοδεύεται από τα αναγκαία έγγραφα (δημόσια ή ιδιωτικά), που προσδιορίζουν επαρκώς την οφειλή, όσο και στην περίπτωση που γνωστοποιούνται αυτά στον οφειλέτη με οποιονδήποτε τρόπο, με ή χωρίς αίτησή του, αλλά πάντως πριν από τη λήξη της προθεσμίας ανακοπής κατά της εκτέλεσης, έτσι ώστε να είναι σε θέση να προβάλει αυτός με δικονομικά παραδεκτό τρόπο τους ισχυρισμούς του κατά της οφειλής (ΑΠ 74/2023, ΑΠ 1960/2022, ΑΠ 1971/2022, ΑΠ 667/2021), και για το λόγο αυτό δεν αρκεί να προσκομίσει το Δημόσιο τα έγγραφα του νόμιμου τίτλου προς απόδειξη της απαίτησής του κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο (ΟλΑΠ 5/2019, ΑΠ 821/2021). Περαιτέρω, κατά την έννοια του άρθρ. 559 αριθ. 1 του ΚΠολΔ, παραβίαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που ιδρύει τον προβλεπόμενο από τη διάταξη αυτή λόγο αναίρεσης, ιδρύεται, όταν ο κανόνας δικαίου είτε ερμηνεύτηκε εσφαλμένα, δηλαδή, το δικαστήριο της ουσίας προσέδωσε σ` αυτόν έννοια διαφορετική από την αληθινή, είτε δεν εφαρμόσθηκε, ενώ συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του, είτε εφαρμόσθηκε, ενώ αυτές δεν συνέτρεχαν ή εφαρμόσθηκε εσφαλμένα (ΟλΑΠ 8/2018). Συνεπώς, κατά τις ανωτέρω διακρίσεις, η παραβίαση του κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που οδηγεί σε εσφαλμένο νομικό συλλογισμό και, κατ` επέκταση, σε εσφαλμένη εφαρμογή του δικαίου, εκδηλώνεται είτε ως ψευδής ερμηνεία του κανόνα δικαίου είτε ως εσφαλμένη υπαγωγή σ` αυτόν των περιστατικών της ατομικής περίπτωσης, που καταλήγει σε εσφαλμένο συμπέρασμα, με τη μορφή του διατακτικού της απόφασης. Έτσι, με τον ανωτέρω λόγο αναίρεσης, ο οποίος, για να είναι ορισμένος, πρέπει να καθορίζονται στο αναιρετήριο, τόσο η διάταξη του ουσιαστικού δικαίου που παραβιάσθηκε, όσο και το αποδιδόμενο στην προσβαλλόμενη απόφαση νομικό σφάλμα, ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου της ουσίας, κατά την εκτίμηση της νομικής βασιμότητας της αγωγής ή των ισχυρισμών (ενστάσεων) των διαδίκων καθώς και τα νομικά σφάλματα, κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς, οπότε πρέπει να παρατίθενται στο αναιρετήριο και οιαντίστοιχες παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, δηλαδή, τα πραγματικά περιστατικά, που έγιναν δεκτά και, υπό τα οποία, συντελέσθηκε η προσβαλλόμενη παραβίαση του κανόνα ουσιαστικού δικαίου (ΟλΑΠ 3/2020). Στην προκείμενη περίπτωση, από την κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ παραδεκτή επισκόπηση του δικογράφου της από 9.11.2015 ένδικης ανακοπής, για τις ανάγκες του σχετικού αναιρετικού ελέγχου, προκύπτει ότι με αυτήν η ανακόπτουσα και ήδη αναιρεσίβλητη εταιρία με την επωνυμία "..." (της οποίας η επωνυμία, μετά τη δημοσίευση της προσβαλλόμενης απόφασης, μεταβλήθηκε σε "...") εξέθεσε: α) ότι δυνάμει του από 10.4.2009 ιδιωτικού συμφωνητικού επαγγελματικής μίσθωσης, το οποίο καταρτίσθηκε μεταξύ αφενός του Χ. Β. (προσθέτως παρεμβαίνοντος στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο) και αφετέρου του Γ. Κ., ως εκπροσώπου της υπό σύσταση ομόρρυθμης εταιρίας "...", ο πρώτος εκμίσθωσε στην τελευταία ένα ισόγειο ακίνητο-κατάστημα, ιδιοκτησίας του, συνολικής επιφάνειας 175 τ.μ. μετά υπογείου επιφάνειας 175 τ.μ., κείμενο στο ... επί της οδού ..., προκειμένου να χρησιμοποιηθεί ως χώρος έκθεσης επίπλων, με συμφωνηθείσα δωδεκαετή διάρκεια μίσθωσης, αρχόμενη την 10.4.2009 και λήγουσα την 10.4.2021 αντί μηνιαίου μισθώματος ύψους 4.500 ευρώ πλέον του αναλογούντος χαρτοσήμου, β) ότι, δυνάμει των αναφερόμενων διαδοχικών ιδιωτικών συμφωνητικών, αναπροσαρμόσθηκε (μειώθηκε) το μηνιαίο μίσθωμα αρχικά στο ποσό των 3.500 ευρώ αναδρομικά από 1.7.2009, ακολούθως στο ποσό των 3.000 ευρώ αναδρομικά ομοίως από 1.7.2009 και τελικά στο ποσό των 2.500 ευρώ αναδρομικά από 1.8.2009, ενώ με το από 1.8.2012 ιδιωτικό συμφωνητικό η αρχική μισθώτρια εταιρία εξήλθε της μισθωτικής σύμβασης και υπεισήλθε σ' αυτήν, ως διάδοχός της, η ίδια (ανακόπτουσα εταιρία και ήδη αναιρεσίβλητη), γ) ότι δυνάμει του από 12.11.2012 ιδιωτικού συμφωνητικού αναπροσαρμόσθηκε (μειώθηκε) το μηνιαίο μίσθωμα στο ποσό των 2.000 ευρώ αναδρομικά από 1.8.2012, δ) ότι ο εκμισθωτής Χ. Β. την 17.3.2014 επέδωσε σ' αυτήν (ανακόπτουσα) εξώδικη πρόσκληση-διαμαρτυρία, με την οποία την καλούσε να του καταβάλει το σύνολο των ληξιπρόθεσμων μισθωμάτων (εκ ποσού 2.000 ευρώ μηνιαίως) για το χρονικό διάστημα από Απρίλιο 2013 έως και Μάρτιο 2014, καθώς και ότι ακολούθως, κατόπιν σχετικών διαπραγματεύσεων, συμφωνήθηκε η τροποποίηση της σύμβασης μίσθωσης και συγκεκριμένα καθορίσθηκε η διάρκεια αυτής σε τέσσερα έτη, ήτοι από την 14.4.2014 έως την 13.4.2018, αντί μηνιαίου μισθώματος, ύψους 1.600 ευρώ για το διάστημα αυτό, ε) ότι το καλοκαίρι του έτους 2014 αυτή (ανακόπτουσα) συμφώνησε προφορικά με τον εκμισθωτή Χ. Β. την λύση της μίσθωσης και την παράδοση του μισθίου την 31.8.2014 και, τελικά, κατόπιν νέας ρητής συμφωνίας τους, αυτή αποχώρησε από το μίσθιο την 31.12.2014 χωρίς την καταβολή μισθώματος για τους τέσσερις τελευταίους μήνες (ήτοι από Σεπτέμβριο έως και Δεκέμβριο 2014), ως "αντάλλαγμα", γιατί ο εκμισθωτής αναγνώρισε ότι δεν αφαιρέθηκαν κινητές κατασκευές και υλικό φωτισμού από το μίσθιο, γεγονός που είχε αυξήσει κατά πολύ την αξία του, στ) ότι, για την εξόφληση των οφειλόμενων μισθωμάτων για το χρονικό διάστημα από 1.1.2014 έως 31.8.2014, αυτή (ανακόπτουσα), κατόπιν συμφωνίας με τον εκμισθωτή, προέβη σε συμψηφισμό της σχετικής οφειλής της με το συνολικό ποσό των 13.515,12 ευρώ, που αφορούσε τόσο τις δόσεις του ΕΕΤΗΔΕ και ΕΕΤΑ του μισθίου εκ συνολικού ύψους 4.515,25 ευρώ, που αυτή είχε καταβάλει πέραν των μισθωμάτων μέσω του λογαριασμού της ΔΕΗ, όσο και την εγγύηση, ύψους 9.000 ευρώ, που είχε καταβληθεί κατά την κατάρτιση της αρχικής σύμβασης μίσθωσης, ζ) ότι ο εκμισθωτής Χ. Β. με την από 9.6.2015 υπεύθυνη δήλωση εκχώρησης μη εισπραχθέντων μισθωμάτων ακινήτου, εκχώρησε στο καθ' ου η ανακοπή Ελληνικό Δημόσιο (ήδη αναιρεσείον) το ποσό των 20.400 ευρώ, που αφορά το χρονικό διάστημα από 1.1.2014 έως 31.12.2014, καθώς και ότι στη δήλωση αυτή αναφέρεται ως μηνιαίο μίσθωμα τόσο το ποσό των 2.000 ευρώ, όσο και το ποσό των 1.600 ευρώ, ενώ στα συνημμένα σ' αυτήν έγγραφα υπάρχει και η προαναφερθείσα από 17.3.2014 εξώδικη πρόσκληση του εκμισθωτή, που αφορούσε τα ληξιπρόθεσμα μισθώματα του μισθίου για το χρονικό διάστημα από Απρίλιο 2013 έως και Μάρτιο 2014, η) ότι, κατόπιν της ως άνω δήλωσης εκχώρησης μη εισπραχθέντων μισθωμάτων ακινήτου, η οποία έλαβε αριθμό χρηματικού καταλόγου .../2015, η Δ.Ο.Υ. Αχαρνών προέβη στην ταμειακή βεβαίωση οφειλής προς το Δημόσιο κατά της ιδίας (ανακόπτουσας), φερόμενης ως οφειλέτιδας και συγκεκριμένα στην υπ' αριθ. .../2015 ταμειακή βεβαίωση, δυνάμει της οποίας εκδόθηκε σε βάρος της η υπ' αριθ. 145/2015 ατομική ειδοποίηση χρεών του Προϊσταμένου της ως άνω Δ.Ο.Υ. για χρέος αυτής (ανακόπτουσας) προς το Ελληνικό Δημόσιο, ύψους 20.400 ευρώ. Με βάση το ιστορικό αυτό, η ανακόπτουσα εταιρία (ήδη αναιρεσίβλητη) ζήτησε την ακύρωση της υπ' αριθ. .../2015 ταμειακής βεβαίωσης της Δ.Ο.Υ. Αχαρνών, με βάση την οποία εκδόθηκε η υπ' αριθ. 145/2015 ατομική ειδοποίηση χρεών του Προϊσταμένου της ως άνω Δ.Ο.Υ. για το ανωτέρω ποσό, επικαλούμενη: 1) με τον πρώτο λόγο της ανακοπής της, αοριστία της ανακοπτόμενης βεβαίωσης, επειδή δεν προσδιορίζεται το είδος και η αιτία της οφειλής και δεν αναφέρεται αν το ποσό αυτής αποτελεί κεφάλαιο ή/ και τόκοι ή προσαυξήσεις, με αποτέλεσμα να υφίσταται βλάβη, γιατί η εν λόγω αοριστία στερεί από αυτήν το δικαίωμα άμυνας και 2) με το δεύτερο λόγο της ανακοπής της, ανυπαρξία άλλως απόσβεση της φερόμενης οφειλής της για τις αναφερόμενες αιτίες. Επί της ανακοπής αυτής, όπως προεκτέθηκε, εκδόθηκε η υπ' αριθμ. 2816/2017 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία, δεχόμενη ως κατ' ουσίαν βάσιμο τον πρώτο λόγο της ανακοπής (περί αοριστίας της ταμειακής βεβαίωσης) και χωρίς να εξετάσει τον δεύτερο λόγο αυτής, την έκανε δεκτή και ακύρωσε την ανακοπτόμενη ταμειακή βεβαίωση της Δ.Ο.Υ. Αχαρνών. Κατά της απόφασης αυτής άσκησε έφεση το ηττηθέν καθ' ου η ανακοπή Ελληνικό Δημόσιο, επί της οποίας εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση (6603/2020) του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, το οποίο δέχθηκε τα ακόλουθα: "... Αποδεικνύεται, δε, ότι, δυνάμει του, από 10-4-2009 συμφωνητικού, καταρτίσθηκε, μεταξύ του προσθέτως παρεμβαίνοντος, Χ. Β. του Δ., ως εκμισθωτή, και του Γ. Κ., ως εκπροσώπου της ακόμη τότε υπό σύσταση ανακόπτουσας, εφεσίβλητης, καθ' ης η πρόσθετη παρέμβαση, ως άνω ομόρρυθμης εταιρείας (αναιρεσίβλητης), επαγγελματική μίσθωση ενός ισογείου ακινήτου, καταστήματος, κυριότητας του ως άνω προσθέτως παρεμβαίνοντος, συνολικής επιφάνειας 175 τ.μ., μετά υπογείου 175 τ.μ., που βρίσκεται στο ..., στην οδό ..., για να χρησιμοποιηθεί το μίσθιο κατάστημα, ως χώρος εκθέσεως επίπλων, με μηνιαίο συμβατικό μίσθωμα 4.500 €, και με συμφωνηθείσα διάρκεια μίσθωσης δώδεκα (12) ετών, καταβληθείσας χρηματικής εγγυήσεως ποσού 9.000 €. Η ανακόπτουσα, εφεσίβλητη, καθ' ης η πρόσθετη παρέμβαση, ως άνω ομόρρυθμη εταιρεία (αναιρεσίβλητη), υπεισήλθε στα δικαιώματα της μισθώτριας, δυνάμει του από 1-8-2012 ιδιωτικού συμφωνητικού. Κατόπιν δε ρητής συμφωνίας, η ανακόπτουσα, εφεσίβλητη, καθ' ης η πρόσθετη παρέμβαση, εν λόγω ομόρρυθμη εταιρεία αποχώρησε από το μίσθιο κατάστημα, κατά το τέλος του 2014. Εν συνεχεία, ο προσθέτως παρεμβαίνων, Χ. Β., προέβη, ως εκμισθωτής, σε εκχώρηση των μισθωμάτων του 2014, στο καθ' ου η ανακοπή, υπέρ ου η πρόσθετη παρέμβαση, εκκαλούν, Ελληνικό Δημόσιο, νομίμως εκπροσωπούμενο, συνολικού ποσού 20.400 €, ισχυριζόμενος ότι ουδέποτε του καταβλήθηκαν. Σε βάρος δε της εφεσίβλητης, καθ' ης πρόσθετη παρέμβαση, ανακόπτουσας εκδόθηκε η υπ' αριθ. ...2015 ταμειακή βεβαίωση της αρμόδιας Δ.Ο.Υ. Αχαρνών, βάσει της οποίας εκδόθηκε η σχετική, υπ' αριθ. 145/1-7-2015 ατομική ειδοποίηση χρεών από τον Προϊστάμενο της ιδίας αυτής Δ.Ο.Υ., για το ποσό των 20.400 €, δυνάμει του σχετικού υπ' αριθ. .../2015 χρηματικού καταλόγου εκχωρήσεως μισθωμάτων της Δ.Ο.Υ. Περιστεριού. Με την ατομική αυτή ειδοποίηση η ανακόπτουσα, εφεσίβλητη. καθ' ης η πρόσθετη παρέμβαση, μισθώτρια, ως άνω ομόρρυθμη εταιρεία κλήθηκε να καταβάλει στο καθ' ου η ανακοπή, υπέρ ου η πρόσθετη παρέμβαση, και εκκαλούν, Ελληνικό Δημόσιο, νόμιμα εκπροσωπούμενο, το συνολικό ποσό των 20.400 €. Στην εν λόγω ατομική ειδοποίηση, εκτός της εμπορικής επωνυμίας και του Α.Φ.Μ. της ανακόπτουσας, εφεσίβλητης, καθ' ης η πρόσθετη παρέμβαση, ομόρρυθμης ως άνω εταιρείας, αναφέρεται, στη στήλη "Αριθμός Ταμειακής Βεβαίωσης (Α.Τ.Β.)", ο αριθμός ..., στη στήλη "Ημερομηνία Χρηματικού Καταλόγου (Η.Χ. Κ.)", η 17-6-2015, στη στήλη "Είδος Φόρου" υπάρχει η φράση "ΕΚΧΩΡΗΣΗ ΜΙΣΘΩΜΑΤΩΝ ΣΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ", στη στήλη βεβαιούσα αρχή, ο αριθμός ..., στη στήλη "Ποσό βεβαίωσης" το συνολικό ποσό των 20.400 €, στη στήλη "Αριθμός Χρηματικού Καταλόγου (Α.Χ.Κ.)", ο αριθμός ..., και στην υπ' αριθ. ...2015 ταμειακή βεβαίωση, εκτός της εμπορικής επωνυμίας και του Α.Φ.Μ. της ανακόπτουσας, εφεσίβλητης, και καθ' ης η πρόσθετη παρέμβαση, ομόρρυθμης ως άνω εταιρείας, αναφέρεται, στη στήλη "Είδος Χρηματικού Καταλόγου (Ε.Χ.Κ)." η λέξη "βεβαιωμένα", στη στήλη "Βεβαιούσα Αρχή" ο αριθμός ... Α' Περιστεριού, στη στήλη "Ποσό βεβαίωσης" το συνολικό ποσό των 20.400 €, στη στήλη "Αριθμός Χρηματικού Καταλόγου (Α.Χ.Κ.)", ο αριθμός ..., στη στήλη "Ημερομηνία Χρηματικού Καταλόγου (Η.Χ.Κ.)" η 17-6-2015, στη στήλη "Αριθμός Ταμειακής Βεβαίωσης (Α.Τ.Β.)", ο αριθμός ..., στη στήλη "ημερομηνίας του Αριθμού Ταμειακής Βεβαίωσης (Α.Τ.Β.)" η 29-6-2015, στη στήλη "Είδος φόρου" υπάρχει η φράση "ΕΚΧΩΡΗΣΗ ΜΙΣΘΩΜΑΤΩΝ ΣΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ" και στη στήλη "Οικονομικό Έτος" ο αριθμός 2015. Τα προαναφερόμενα στοιχεία της επίδικης ταμειακής βεβαίωσης, και της επ' αυτής εκδοθείσας ατομικής ειδοποίησης, δεν προσδιορίζουν την οφειλή, που κλήθηκε η ανακόπτουσα, καθ' ης η πρόσθετη παρέμβαση, ήδη εφεσίβλητη, να καταβάλει, καθιστώντας, τόσο την ταμειακή βεβαίωση αυτή, όσο και τη σχετική της εκδοθείσα ατομική ειδοποίηση, αόριστες, αφού στην ατομική ειδοποίηση ουδόλως προσδιορίζεται η απαίτηση, που εκχωρείται (μη αναγραφή αιτίας από την οποία προέρχεται η απαίτηση που εκχωρείται), ενώ μάλιστα η εκχώρηση αναφέρεται ως "Είδος Φόρου", ένδειξη, η οποία και παραπέμπει σε φορολογική υποχρέωση. Επίσης, ως αναγκαία συνέπεια της μη αναφοράς της απαίτησης, που εκχωρήθηκε, δεν αναφέρεται στην ατομική αυτή ειδοποίηση, καθώς και την ως άνω ταμειακή βεβαίωση, εάν το ποσό των 20.400 € αποτελεί κεφάλαιο, τόκους, ή άλλου είδους οφειλή. Με τον τρόπο αυτό, λόγω μη αναφοράς των ανωτέρω ουσιωδών στοιχείων της απαίτησης, εμφανίζεται αναιτιολόγητο και το ληξιπρόθεσμο της απαίτησης (ως ημερομηνία ληξιπροθέσμου φέρεται η 1-7-2015). Περαιτέρω, όμως, η ταμειακή βεβαίωση είναι αόριστη, δεδομένου ότι δεν γίνεται σε αυτή καμία, έστω και στοιχειώδης, μνεία, ούτε της σύμβασης επαγγελματικής μίσθωσης από την οποία απορρέει η επίδικη αξίωση του καθ' ου η ανακοπή, υπέρ ου η πρόσθετη παρέμβαση, και εκκαλούντος, Ελληνικού Δημοσίου, και ούτε διευκρινίζεται στην ταμειακή αυτή βεβαίωση, εάν η συνολική οφειλή της ανακόπτουσας, καθ' ης η πρόσθετη παρέμβαση. εφεσίβλητης, ομόρρυθμης εταιρείας αφορά τόκους, τέλη χαρτοσήμου, με προσαυξήσεις υπέρ Ο.Γ.Α., ή έτερες προσαυξήσεις, λόγω υπερημερίας, ως προς την καταβολή μισθωμάτων, ή μόνο κεφάλαιο. Τα δε στοιχεία αυτά, δεν δύνανται να συναχθούν από συνοδευτικά έγγραφα των προσβαλλόμενων αυτών πράξεων προδικασίας της διοικητικής εκτέλεσης, που ανέκοψε η ανακόπτουσα, καθ' ης η πρόσθετη παρέμβαση, εφεσίβλητη, ομόρρυθμη εταιρεία, δηλαδή της υπ' αριθ. ...2015 ταμειακής βεβαίωσης, και της υπ' αριθ. 145/1-7- 2015 ατομικής ειδοποίησης χρεών, που συνέταξε ο Προϊστάμενος της Δ.Ο.Υ. Αχαρνών, δυνάμει του υπ' αριθ. .../2015 χρηματικού καταλόγου, τον οποίο συνέταξε ο Προϊστάμενος της Δ.Ο.Υ. Περιστεριού Αττικής. Εξάλλου, ακόμη και στην κοινοποιηθείσα στην ανακόπτουσα, καθ' ης η πρόσθετη παρέμβαση, εφεσίβλητη, ομόρρυθμη εταιρεία, από 9-6-2015 δήλωση εκχώρησης, προς το καθ' ου η ανακοπή, υπέρ ου η πρόσθετη παρέμβαση, και εκκαλούν, Ελληνικό Δημόσιο, νόμιμα εκπροσωπούμενο, εκ μέρους του προσθέτως παρεμβαίνοντος, ως μισθωτή-εκχωρητή, όλως αορίστως εκτίθεται, ότι τα οφειλόμενα μισθώματα αφορούν το διάστημα, από 1-1-2014 μέχρι 31-12-2014, με μηνιαίο δε μίσθωμα ποσού "2.000/1.600" χωρίς να αναφέρεται στην εν λόγω δήλωση εκχώρησης μη εισπραχθέντων μισθωμάτων ακινήτου ρητά, για ποιούς μήνες του 2014 οφείλεται μηνιαίο μίσθωμα ποσού 2.000 €, και για ποιούς μήνες του έτους αυτού οφείλεται μηνιαίο μίσθωμα ποσού 1.600 €. Από τις παραλείψεις αυτές, ωστόσο, η ανακόπτουσα, καθ' ης η πρόσθετη παρέμβαση, ήδη δε εφεσίβλητη, υφίσταται δικονομική βλάβη, η οποία συνίσταται στην αδυναμία της να ελέγξει το ακριβές ποσό της οφειλής, που βεβαιώθηκε, την αιτία της, προκειμένου να αμυνθεί έναντι αυτής, προβάλλοντας τους ουσιαστικούς και δικονομικούς της ισχυρισμούς, με αποτέλεσμα να υφίσταται βλάβη (άρθρο 75 παρ. 1 του Ν.Δ/τος 356/1974 "Κ.Ε.Δ.Ε."), που δεν μπορεί να θεραπευτεί, με άλλο τρόπο, παρά μόνο, με την κήρυξη της ακυρότητας της εν λόγω ατομικής ειδοποίησης χρέους, και ταμειακής βεβαιώσεως χρέους. Επιπροσθέτως, ένεκα των ανωτέρω αναφερόμενων αοριστιών της επίμαχης ατομικής ειδοποίησης χρέους, καθώς και ταμειακής βεβαιώσεως χρέους, ούτε το Δικαστήριο τούτο δύναται να εκτιμήσει τις αποδείξεις...". Με βάση τις παραδοχές αυτές το Εφετείο απέρριψε κατ' ουσίαν την έφεση του αναιρεσείοντος Ελληνικού Δημοσίου και επικύρωσε την πρωτόδικη απόφαση, που είχε κρίνει ομοίως και, κατά παραδοχή του πρώτου λόγου της ανακοπής της αναιρεσίβλητης, είχε δεχθεί αυτήν και είχε ακυρώσει την ανακοπτόμενη ταμειακή βεβαίωση της Δ.Ο.Υ. Αχαρνών. Το αναιρεσείον, με το κύριο σκέλος του πρώτου λόγου αναίρεσης, προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την από το άρθρο 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ πλημμέλεια, με την αιτίαση ότι το Εφετείο παραβίασε ευθέως, με εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή, τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 2 παρ. 2, 4 παρ. 1 και 75 του ν.δ. 356/1974 (ΚΕΔΕ). Ειδικότερα, αυτό ισχυρίζεται ότι, με βάση τους πραγματικούς ισχυρισμούς που προτάθηκαν από την ίδια την ανακόπτουσα και ήδη αναιρεσίβλητη εταιρία για τη θεμελίωση του δικαιώματός της που ασκήθηκε με την ανακοπή, σε συνδυασμό με τα αναφερόμενα στην προσβαλλόμενη απόφαση πραγματικά περιστατικά, προκύπτει σαφώς ότι η τελευταία, πριν την άσκηση της ένδικης ανακοπής της, είχε λάβει γνώση όλων των αναγκαίων στοιχείων που συγκροτούν το νόμιμο τίτλο, κατά την έννοια του άρθρου 2 παρ. 2 του ΚΕΔΕ, τα οποία προσδιόριζαν την οφειλή της και έπρεπε, κατ' ορθή ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου να κριθούν επαρκή, καθόσον με αυτά η αναιρεσίβλητη είχε πλήρη γνώση της ακριβούς αιτίας και του ύψους της οφειλής της, και δη κατά τρόπο ώστε να είναι σε θέση να προβάλει όλους τους ισχυρισμούς της, με αποτέλεσμα να μη συντρέχει νόμιμη περίπτωση ακύρωσης της προσβαλλόμενης ταμειακής βεβαίωσης με επίκληση του λόγου αοριστίας της, γιατί δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις του άρθρου 75 του ΚΕΔΕ, σχετικά με το στοιχείο της βλάβης. Ο λόγος δε αυτός είναι βάσιμος, καθόσον από την παραδεκτή επισκόπηση του περιεχομένου του δικογράφου της ανακοπής της αναιρεσίβλητης (σελίδες 2-6 αυτού), που προεκτέθηκε, σε συνδυασμό και με τις προπαρατεθείσες παραδοχές της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, σαφώς προκύπτει ότι η αναιρεσίβλητη, πριν την άσκηση της ένδικης ανακοπής της, είχε πλήρη γνώση: α) για το ακριβές ύψος της οφειλής της εκ συνολικού ποσού 20.400 ευρώ, που βεβαιώθηκε σε βάρος της δυνάμει της προσβαλλόμενης πράξης της Δ.Ο.Υ. Αχαρνών, β) για την αιτία της οφειλής της, που αφορούσε ληξιπρόθεσμα μηνιαία μισθώματα εκ ποσού 2.000 ευρώ για το χρονικό διάστημα από 1.1.2014 έως 13.4.2014 και εκ ποσού 1.600 ευρώ για το χρονικό διάστημα από 14.4.2014 έως 31.12.2014, προερχόμενα από την σύμβαση επαγγελματικής μίσθωσης του κείμενου στο ... (επί της οδού ...) καταστήματος (χώρου έκθεσης επίπλων) που είχε καταρτισθεί με το από 10.4.2009 ιδιωτικό συμφωνητικό μεταξύ του Χ. Β., ως εκμισθωτή, και της αναφερόμενης εταιρίας, ως μισθώτριας, στη θέση της οποίας υπεισήλθε αυτή (αναιρεσίβλητη) ως διάδοχός της, με το από 1.8.2012 ιδιωτικό συμφωνητικό, όπως το ύψος του μηνιαίου μισθώματος είχε αναπροσαρμοσθεί (μειωθεί) στο ποσό των 2.000 ευρώ για το διάστημα από 1.8.2012 και εφεξής με το από 12.11.2012 ιδιωτικό συμφωνητικό και στο ποσό των 1.600 ευρώ δυνάμει νεώτερης, κατόπιν διαπραγματεύσεων με τον εκμισθωτή, συμφωνίας, γ) για το οικονομικό έτος (2015), στο οποίο ανάγεται και για το συγκεκριμένο χρονικό διάστημα (έτος 2014), στο οποίο αφορά η ανωτέρω οφειλή και δ) για την εκχώρηση της απαίτησης του εκμισθωτή Χ. Β. για τα ανωτέρω ληξιπρόθεσμα μισθώματα προς το Ελληνικό Δημόσιο. Ειδικότερα, αυτή (αναιρεσίβλητη) είχε λάβει γνώση, όπως η ίδια αναφέρει στην ανακοπή της, της από 9.6.2015 "δήλωσης εκχώρησης μη εισπραχθέντων μισθωμάτων ακινήτου" του εκμισθωτή Χ. Β. προς το Δημόσιο (που κοινοποιήθηκε σ' αυτήν σύμφωνα και με τις παραδοχές της προσβαλλομένης) και των συνημμένων σε αυτήν εγγράφων, στα οποία περιλαμβάνεται και η προαναφερθείσα σχετική εξώδικη πρόσκληση-διαμαρτυρία του, με την οποία αυτός την καλούσε να του καταβάλει τα ληξιπρόθεσμα μισθώματα (εκ ποσού 2.000 ευρώ μηνιαίως) για το χρονικό διάστημα από Απρίλιο 2013 έως και Μάρτιο 2014, καθώς και του οικείου χρηματικού καταλόγου με αριθμό .../2015, δυνάμει του οποίου εκδόθηκε σε βάρος της από την Δ.Ο.Υ Αχαρνών η προσβαλλόμενη ταμειακή βεβαίωση, στην οποία μεταξύ άλλων, αναγράφεται, κατά τις παραδοχές της προσβαλλομένης, τόσο το ύψος της οφειλής (ήτοι ποσό 20.400 ευρώ), όσο και η αιτία αυτής με γενικό τρόπο (ήτοι "εκχώρηση μισθωμάτων στο Δημόσιο") καθώς και ο χρόνος ταμειακής βεβαίωσης (ήτοι η 29.6.2015), ενώ η εν λόγω ταμειακή βεβαίωση, όπως και η ίδια αναφέρει στην ανακοπή της, είχε εκδοθεί με βάση την προαναφερόμενη δήλωση εκχώρησης των ανείσπρακτων μισθωμάτων από τον εκχωρητή εκμισθωτή προς το Ελληνικό Δημόσιο, για το ανωτέρω (εκχωρούμενο) οφειλόμενο ποσό (χωρίς τόκους και προσαυξήσεις), με αποτέλεσμα, αφού η αναιρεσίβλητη είχε λάβει ασφαλή και επαρκή γνώση, πριν την άσκηση της ανακοπής της, των στοιχείων της οφειλής της, δηλαδή του είδους του χρέους, του ύψους του και της χρονολογίας βεβαίωσης, να είναι δυνατός από αυτήν ο έλεγχος της ύπαρξης και του ύψους της οφειλής της, ώστε να μπορεί να αντιτάξει άμυνα κατά της επισπευδομένης, με τον ως άνω τίτλο, διοικητικής εκτέλεσης, με συνέπεια να μη υφίσταται οποιαδήποτε βλάβη σύμφωνα και με όσα εκτέθηκαν στην αμέσως προηγούμενη νομική σκέψη. Επομένως, το Εφετείο, το οποίο με τις προεκτεθείσες παραδοχές του, κατέληξε στο αντίθετο αποδεικτικό πόρισμα, ότι, δηλαδή, η αναιρεσίβλητη εταιρία υφίσταται βλάβη από την αόριστη περιγραφή της ένδικης απαίτησης, συνιστάμενη στην αδυναμία της να ελέγξει το ακριβές ύψος της οφειλής και να προβάλει τους αμυντικούς της ισχυρισμούς, και, συνακόλουθα, για την αιτία αυτή, δεχόμενο τον πρώτο λόγο της ανακοπής της, ακύρωσε την προσβαλλόμενη ταμειακή βεβαίωση της Δ.Ο.Υ. Αχαρνών, έσφαλε ως προς την ορθή ερμηνεία και εφαρμογή των προαναφερόμενων ουσιαστικού δικαίου διατάξεων, τις οποίες ευθέως παραβίασε. Επομένως, ο από τον αριθ. 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, πρώτος λόγος αναίρεσης (κατά το κύριο σκέλος του), με τον οποίο το αναιρεσείον αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση την ανωτέρω πλημμέλεια, είναι βάσιμος. ΙΙΙ. Κατ` ακολουθίαν τούτων, παρελκούσης της έρευνας των λοιπών λόγων, οι οποίοι καλύπτονται από την αναιρετική εμβέλεια του ως άνω κριθέντος ως βασίμου, πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση αναίρεσης και να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση. Στη συνέχεια δε, πρέπει να παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση (αφού δεν έχει ερευνηθεί ο δεύτερος λόγος της ανακοπής της αναιρεσίβλητης) στο ίδιο δικαστήριο που δίκασε, συγκροτούμενο από άλλο δικαστή, εκτός εκείνου που εξέδωσε την αναιρούμενη απόφαση (άρθρο 580 παρ. 3 ΚΠολΔ). Διάταξη για παράβολο δεν διαλαμβάνεται, καθόσον το αναιρεσείον Ελληνικό Δημόσιο απαλλάσσεται της καταβολής του (άρθρο 19 παρ. 1 του Κανονιστικού Διατάγματος της 26.6/10.7.1944 "Περί κώδικος των νόμων περί δικών του Δημοσίου"). Τέλος, πρέπει να καταδικαστεί η αναιρεσίβλητη, που ηττήθηκε, στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος Ελληνικού Δημοσίου, κατά παραδοχή του σχετικού αιτήματός του (άρθρα 176, 183 και 191 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.), μειωμένα, όμως, σύμφωνα με το άρθρο 22 παρ. 1 του Ν. 3693/1957 (που τυγχάνει εφαρμογής όταν επιδικάζεται δικαστική δαπάνη σε βάρος ή υπέρ του Δημοσίου - ΑΠ 934/2020), σε συνδυασμό με την υπ' αριθ. 134423 Οικ/8.12.1992 (ΦΕΚ 11/20.1.1993) Κ.Υ.Α. των Υπουργών Οικονομικών και Δικαιοσύνης, όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί την υπ' αριθ. 6603/2020 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Παραπέμπει την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, το οποίο θα συγκροτηθεί, όμως, από άλλο δικαστή, εκτός εκείνου που εξέδωσε την αναιρούμενη απόφαση. Καταδικάζει την αναιρεσίβλητη στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων του αναιρεσείοντος, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 8 Ιουλίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 6 Σεπτεμβρίου 2024. Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρο 82 εδ. α', άρθρου 110 παρ. 2, άρθρου 81 παρ.3, άρθρου 20 παρ. 1, άρθρου 558, άρθρου 73 παρ. 1, άρθρα 552, άρθρο 577 παρ. 1, άρθρο 577 παρ. 3, άρθρου 81 παρ. 3, άρθρου 2 παρ. 2, άρθρου 7 του Ν. 4224/2013, άρθρου 347, άρθρο 73 παρ. 1, άρθρων 583, άρθρου 83, άρθρο 4 παρ. 1 εδ. α, άρθρου 2, άρθρο 5 του ν. 4174/2013, άρθρου 6, άρθρου 55 παρ. 1, άρθρο 61 παρ. 2, άρθρο 4 παρ. 1, άρθρου 75, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρο 75 παρ. 1, άρθρο 559 αριθ. 1, άρθρων 2 παρ. 2, άρθρου 559, άρθρο 580 παρ. 3, άρθρο 19 παρ. 1, άρθρα 176, άρθρο 22 παρ. 1 του Ν. 3693/1957, άρθρο 242, άρθρο 82, άρθρου 110, άρθρου 81, άρθρου 20, άρθρου 73, άρθρο 577, άρθρου 7, άρθρο 73, άρθρο 4, άρθρο 5, άρθρου 55, άρθρο 61, άρθρο 561, άρθρο 75, άρθρο 559, άρθρων 2, άρθρο 580, άρθρο 19, άρθρο 22
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: ν.4174/2013|Ν.4224/2013|Ν.3693/1957
Total Articles Cited: 45

DATES MENTIONED: 09-11-2015|28-11-2022|14-9-2017|9-11-2015|29-6-2015|29-11-2022|1-12-2020|30-1-2024|8-4-2024|1-1-2014|10-4-2009|10-4-2021|1-7-2009|1-8-2009|1-8-2012|12-11-2012|17-3-2014|14-4-2014|13-4-2018|31-8-2014|31-12-2014|9-6-2015|1-7-2015|17-6-2015|13-4-2014|10-7-1944|8-12-1992|20-1-1993|08-04-2024|08-07-2024|06-09-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=TF195VT1UY5GIBALLUM6FV5XELF3DN&apof=1237_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3