GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 172/2024
Decision Number: 172
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α2)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α2' Πολιτικό Τμήμα ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Θεόδωρο Κανελλόπουλο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κυριάκο Μπαμπαλίδη - Εισηγητή, Παναγιώτη Βενιζελέα, Κλεόβουλο - Δημήτριο Κοκκορό και Παναγιώτα Γκουδή - Νινέ, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 15 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία και της γραμματέως Θεοδώρας Παπαδημητρίου, προκειμένου να αποφανθεί για την αυτεπάγγελτη διόρθωση της υπ' αριθ.1506/2023 αποφάσεως του Α2 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, σύμφωνα με την υπ' αριθ. 349/2023 Πράξη του Προέδρου του Α2 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, που κοινοποιήθηκε με επιμέλεια της Γραμματείας του Αρείου Πάγου και στα διάδικα μέρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Δ. Κ. του Μ., κατοίκου ... Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Κυπριώτη. Του αναιρεσίβλητου: Ι. Μ. του Γ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσείων, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Judges: Θεόδωρο Κανελλόπουλο, Κυριάκο Μπαμπαλίδη - Παναγιώτη Βενιζελέα, Κλεόβουλο - Δημήτριο Κοκκορό, Παναγιώτα Γκουδή - Νινέ

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α2' Πολιτικό Τμήμα ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Θεόδωρο Κανελλόπουλο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κυριάκο Μπαμπαλίδη - Εισηγητή, Παναγιώτη Βενιζελέα, Κλεόβουλο - Δημήτριο Κοκκορό και Παναγιώτα Γκουδή - Νινέ, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 15 Ιανουαρίου 2024, με την παρουσία και της γραμματέως Θεοδώρας Παπαδημητρίου, προκειμένου να αποφανθεί για την αυτεπάγγελτη διόρθωση της υπ' αριθ.1506/2023 αποφάσεως του Α2 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, σύμφωνα με την υπ' αριθ. 349/2023 Πράξη του Προέδρου του Α2 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, που κοινοποιήθηκε με επιμέλεια της Γραμματείας του Αρείου Πάγου και στα διάδικα μέρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Δ. Κ. του Μ., κατοίκου ... Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Κυπριώτη. Του αναιρεσίβλητου: Ι. Μ. του Γ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσείων, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Από τις διατάξεις των άρθρων 315, 317 και 318 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι για τη συζήτηση στο ακροατήριο αίτησης διόρθωσης μιας απόφασης, που μπορεί να προκληθεί αυτεπαγγέλτως ή με αίτηση των διαδίκων, πρέπει όλοι οι διάδικοι που αναφέρονται σ` αυτή να κληθούν οκτώ τουλάχιστον ημέρες πριν από τη συζήτηση και ότι, αν οι απόντες, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης, κλητεύθηκαν νόμιμα, η διαδικασία προχωρεί σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι και, αν δεν κλητεύθηκαν νόμιμα, η συζήτηση αναβάλλεται και το δικαστήριο διατάζει την κλήτευσή τους (ΑΠ 968/2022, ΑΠ 64/2021, ΑΠ 1572/2012). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το από 11.12.2023 αποδεικτικό επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Αρείου Πάγου Σ. Β., που προσκομίζεται με επιμέλεια της Γραμματείας του Δικαστηρίου τούτου, ακριβές αντίγραφο της υπ` αριθμ. 349/16.11.2022 πράξης του Προέδρου του Α2` Τμήματος του Αρείου Πάγου περί αυτεπάγγελτης διόρθωσης της με αριθμό 1506/2023 απόφασης του Τμήματος τούτου, με την πράξη κατάθεσης και ορισμού δικασίμου και κλήση για συζήτηση κατά την δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, με επιμέλεια της Γραμματείας αυτού του Δικαστηρίου, στον δεύτερο των ως άνω διαδίκων, ήτοι στον αναιρεσίβλητο Ι. Μ.. Επομένως, αφού ο τελευταίος δεν εμφανίστηκε κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου, σε αντίθεση με τον πρώτο των ως άνω διαδίκων, ήτοι τον αναιρεσείοντα Δ. Κ., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του, η συζήτηση θα προχωρήσει παρά την απουσία του, σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι (άρθρο 318 παρ. 2 ΚΠολΔ). Κατά τη διάταξη του άρθρου 315 ΚΠολΔ, αν από παραδρομή κατά τη σύνταξη της απόφασης περιέχονται λάθη γραφικά ή λογιστικά ή το διατακτικό της διατυπώθηκε κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβώς, το δικαστήριο που την έχει εκδώσει μπορεί, αν το ζητήσει κάποιος διάδικος ή και αυτεπαγγέλτως, να τη διορθώσει με νέα απόφασή του. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι αντικείμενο της διόρθωσης δεν αποτελούν διαγνωστικά σφάλματα του Δικαστηρίου, αλλά μόνον ακούσιες πλημμέλειες που παρεισέφρησαν κατά τη σύνταξη ή καθαρογραφή της απόφασης και συνιστούν ασυμφωνία μεταξύ αυτών που ήθελε το Δικαστήριο και εκείνων που διατυπώθηκαν στην απόφαση, ακόμα και εάν επιφέρει μεταβολή στο διατακτικό της. Η παραδρομή πρέπει να προκύπτει, από την ίδια την απόφαση, είτε από το συνδυασμό της προς τα πρακτικά του δικαστηρίου και τα διαδικαστικά έγγραφα, έτσι ώστε να αποκλείεται η διόρθωση με βάση νέα στοιχεία. Η αιτία της παραδρομής είναι αδιάφορη. Μπορεί να οφείλεται σε παραδρομή του Δικαστηρίου ή των διαδίκων ή των πληρεξουσίων δικηγόρων τους (ΑΠ 87/2023, ΑΠ 968/2022, ΑΠ 64/2021). Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 191 παρ. 3 ίδιου Κώδικα, αν η απόφαση δεν περιέχει διάταξη για τα έξοδα, μπορεί να υποβληθεί σχετική αίτηση στο ίδιο δικαστήριο, δηλαδή ακόμη και στον Άρειο Πάγο, ενώ είναι δυνατή η αίτηση διόρθωσης αναιρετικής απόφασης, η οποία, παρά το ότι έκανε δεκτή την αίτηση αναίρεσης, εκ παραδρομής δεν περιέλαβε διάταξη περί δικαστικής δαπάνης, παρόλο που δια της αιτήσεως αναιρέσεως είχε υποβληθεί σχετικό αίτημα (ΑΠ 968/2022, ΑΠ 1330/2014, ΑΠ 511/2002). Στην προκειμένη περίπτωση με την υπ` αριθμ. 349/16.11.2022 πράξη του Προέδρου του Τμήματος αυτού ζητείται η αυτεπάγγελτη διόρθωση της εκδοθείσας από το Δικαστήριο τούτο υπ` αριθ. 1506/2023 αποφάσεως, καθόσον από πρόδηλη παραδρομή έχει αναγραφεί στο σκεπτικό της "να καταδικασθεί ο αναιρεσίβλητος λόγω της ήττας του στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσείοντα που κατέθεσε προτάσεις", μολονότι ο αναιρεσείων δεν κατέθεσε προτάσεις. Η αίτηση αυτή παραδεκτά φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, το οποίο εξέδωσε την απόφαση της οποίας ζητείται η διόρθωση και είναι νόμιμη, στηριζομένη στην προαναφερθείσα διάταξη του άρθρου 315 ΚΠολΔ. Πρέπει, επομένως, να ερευνηθεί περαιτέρω κατ' ουσίαν. Από τα διαδικαστικά έγγραφα της δικογραφίας προκύπτει ότι στις 24-4-2023 συζητήθηκε η από 4-10-2021 αίτηση αναιρέσεως του ενάγοντος - αναιρεσείοντος Δ. Κ. κατά του εναγόμενου - αναιρεσίβλητου Ι. Μ.. Με την αίτηση αυτή ο αναιρεσείων ζητούσε την αναίρεση της υπ' αριθ. 5342/2020 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, που είχε απορρίψει ως ουσία αβάσιμη την από 8-4-2019 έφεσή του κατά της υπ' αριθ. 13576/2018 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και την καταδίκη του αναιρεσίβλητου στα δικαστικά του έξοδα. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ο αναιρεσείων εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Κυπριώτη, ο οποίος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου στη δικαστική δαπάνη, ενώ ο αναιρεσίβλητος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Μιχαήλ Δημάκη με δήλωση του άρθρου 242 ΚΠολΔ. Ακολούθως εκδόθηκε η υπ` αριθ. 1506/2023 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, με την οποία έγινε δεκτή η άνω αναίρεση, αναιρέθηκε η υπ' αριθ. 5342/2020 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, παραπέμφθηκε η υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο και καταδικάσθηκε ο αναιρεσίβλητος στη δικαστική δαπάνη του αναιρείοντος εκ ποσού 3.000 ευρώ. Όμως, από προφανή παραδρομή κατά τη σύνταξη της απόφασης αναγράφηκε εσφαλμένα στο σκεπτικό της "να καταδικασθεί ο αναιρεσίβλητος λόγω της ήττας του στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσείοντα που κατέθεσε προτάσεις και υπέβαλε σχετικό αίτημα", ενώ ο αναιρεσείων δεν κατέθεσε προτάσεις, με συνέπεια να επιδικασθεί εις βάρος του αναιρεσίβλητου ως δικαστική δαπάνη του αναιρεσείοντος, ο οποίος είχε υποβάλει σχετικό αίτημα με το αναιρετήριο αλλά και με δήλωση του πληρεξουσίου του δικηγόρου που καταγράφηκε στα πρακτικά κατά τη συζήτηση της αίτησης, το ποσό των 3.000 ευρώ, αντί αυτού των 2.000 ευρώ, λόγω της εκ παραδρομής παραδοχής ότι ο αναιρεσείων κατέθεσε προτάσεις. Επομένως, συντρέχει νόμιμη περίπτωση διορθώσεως της ως άνω αποφάσεως, και πρέπει, το σκεπτικό της, αντί των εσφαλμένων φράσεων "να καταδικασθεί ο αναιρεσίβλητος λόγω της ήττας του στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσείοντα που κατέθεσε προτάσεις και υπέβαλε σχετικό αίτημα", να διορθωθεί με τις φράσεις "να καταδικασθεί ο αναιρεσίβλητος λόγω της ήττας του στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσείοντα, που δεν κατέθεσε προτάσεις, αλλά υπέβαλε σχετικό αίτημα με το αναιρετήριο και με δήλωση του πληρεξουσίου του δικηγόρου που καταγράφηκε στα πρακτικά κατά τη συζήτηση της αίτησης", και, περαιτέρω να διορθωθεί και το διατακτικό της κατά τη διάταξη περί επιδικάσεως δικαστικής δαπάνης από το εσφαλμένο " Καταδικάζει τον αναιρεσίβλητο στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσείοντος εκ ποσού τριών χιλιάδων (3.000) ευρώ", στο ορθό " Καταδικάζει τον αναιρεσίβλητο στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσείοντος εκ ποσού δύο χιλιάδων (2.000) ευρώ". Τέλος, πρέπει η παρούσα απόφαση να σημειωθεί στο περιθώριο της διορθουμένης αποφάσεως κατ` άρθρο 320 ΚΠολΔ.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Διορθώνει την υπ' αριθ. 1506/2023 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου (Α2 Πολιτικού Τμήματος), α) στο σκεπτικό της και δη στη σελίδα 9 αυτής, με την αναγραφή αντί των εσφαλμένων φράσεων "να καταδικασθεί ο αναιρεσίβλητος λόγω της ήττας του στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσείοντα που κατέθεσε προτάσεις και υπέβαλε σχετικό αίτημα", των ορθών "να καταδικασθεί ο αναιρεσίβλητος λόγω της ήττας του στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσείοντα, που δεν κατέθεσε προτάσεις, αλλά υπέβαλε σχετικό αίτημα με το αναιρετήριο και με δήλωση του πληρεξουσίου του δικηγόρου που καταγράφηκε στα πρακτικά κατά τη συζήτηση της αίτησης", και β) ως προς την εσφαλμένη αναγραφή της διάταξης περί δικαστικών εξόδων στο διατακτικό της και δη από το εσφαλμένο " Καταδικάζει τον αναιρεσίβλητο στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσείοντος εκ ποσού τριών χιλιάδων (3.000) ευρώ", στο ορθό " Καταδικάζει τον αναιρεσίβλητο στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσείοντος εκ ποσού δύο χιλιάδων (2.000) ευρώ". Διατάσσει η παρούσα απόφαση να σημειωθεί στο περιθώριο της διορθουμένης άνω απόφασης. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 29 Ιανουαρίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 30 Ιανουαρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρων 315, άρθρο 318 παρ. 2, άρθρου 315, άρθρου 191 παρ. 3, άρθρου 242, άρθρο 320, άρθρο 318, άρθρου 191
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 8

DATES MENTIONED: 11-12-2023|16-11-2022|24-4-2023|4-10-2021|8-4-2019|15-01-2024|29-01-2024|30-01-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=09MKDZ8NL0C41K75KESETWXGLW2MLM&apof=172_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α2