GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 833/2024
Decision Number: 833
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αλεξάνδρα Αποστολάκη (η οποία ορίστηκε με την υπ' αριθμ. 97/2024 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο - Εισηγητή, Γεώργιο Παπαγεωργίου, Φώτιο Μουζάκη και Αικατερίνη Χονδρορίζου, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 29 Μαΐου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βασιλείου Παππαδά (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ε. Κ., για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Ε. Χ. του Ο., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Κοσμάτο, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 1780/2023 & 80/2024 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Β. Π. του Μ., κάτοικο ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Αναστασία Σκουλά. Το Τριμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα - κατηγορούμενη ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην υπ' αριθμ. 16/17-4-2024 αίτησή της αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 430/2024. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση και να επιβληθούν τα έξοδα στην αναιρεσείουσα και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των ως άνω διαδίκων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Αλεξάνδρα Αποστολάκη , Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο - Γεώργιο Παπαγεωργίου, Φώτιο Μουζάκη, Αικατερίνη Χονδρορίζου

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αλεξάνδρα Αποστολάκη (η οποία ορίστηκε με την υπ' αριθμ. 97/2024 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο - Εισηγητή, Γεώργιο Παπαγεωργίου, Φώτιο Μουζάκη και Αικατερίνη Χονδρορίζου, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 29 Μαΐου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βασιλείου Παππαδά (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ε. Κ., για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Ε. Χ. του Ο., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Κοσμάτο, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 1780/2023 & 80/2024 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Β. Π. του Μ., κάτοικο ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Αναστασία Σκουλά. Το Τριμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα - κατηγορούμενη ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην υπ' αριθμ. 16/17-4-2024 αίτησή της αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 430/2024. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση και να επιβληθούν τα έξοδα στην αναιρεσείουσα και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των ως άνω διαδίκων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη από 17-4-2024 αίτηση αναίρεσης της Ε. Χ. του Ο., κατά της υπ' αριθμ. 1780/15-12-2023, 80/15-1-2024 απόφασης του δικάσαντος ως δευτεροβαθμίου δικαστηρίου, Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης, που καταχωρήθηκε καθαρογραμμένη στο κατ' άρθρο 473 παρ. 3 ΚΠΔ, ειδικό βιβλίο που τηρείται από τη γραμματεία του προαναφερθέντος δευτεροβαθμίου ποινικού δικαστηρίου στις 1-4-2024, με την οποία η κατηγορουμένη και ήδη αναιρεσείουσα καταδικάσθηκε για την αξιόποινη πράξη της συκοφαντικής δυσφήμησης και αφού αναγνωρίσθηκε σ' αυτήν η ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2, στοιχ. α' ΠΚ, της επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης έξι (6) μηνών, η εκτέλεση της οποίας ανεστάλη επί τριετίαν, ασκήθηκε νομίμως και εμπροθέσμως με σχετική προς τούτο δήλωση της ίδιας της αναιρεσείουσας που έλαβε χώρα στις 17-4-2024, στην γραμματέα του ως άνω δευτεροβαθμίου δικαστηρίου, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 462, 464, 466 παρ. 1, εδ. α', 473 παρ. 2, 3, 474 παρ. 1, εδ. α', 504 παρ. 1 και 505 παρ. 1, περ. α' ΚΠΔ. Επί πλέον περιέχει σαφείς και ορισμένους αναιρετικούς λόγους, συνιστάμενους στην απόλυτη ακυρότητα που που συνέβη κατά την διαδικασία στο ακροατήριο, στην έλλειψη ειδικής αιτιολογίας της ως άνω προσβαλλόμενης απόφασης ως προς την ενοχή της κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείουσας και στην υπέρβαση εξουσίας (άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', Δ' και Θ' ΚΠΔ αντιστοίχως) και συνεπώς, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να εξετασθεί περαιτέρω ως προς την βασιμότητα των παραπάνω λόγων της. Στο σημείο αυτό πρέπει να αναφερθεί ότι κατά την συζήτηση της κρινόμενης αναίρεσης παραστάθηκε και ο υποστηρίζων την εις βάρος της ως άνω αναιρεσείουσας σχετική κατηγορία, Β. Π. του Μ. Κατά το άρθρο 10 παρ. 1 του ισχύοντος Συντάγματος, καθένας ή πολλοί μαζί έχουν το δικαίωμα, τηρώντας τους νόμους του Κράτους, να αναφέρονται εγγράφως στις αρχές, οι οποίες είναι υποχρεωμένες να ενεργούν σύντομα κατά τις κείμενες διατάξεις και να απαντούν αιτιολογημένα σε εκείνον που υπέβαλε την αναφορά, σύμφωνα με το νόμο, ενώ κατά την παράγραφο 2 του πιο πάνω άρθρου, μόνο μετά την κοινοποίηση της τελικής απόφασης της αρχής, στην οποία απευθύνεται η αναφορά, και με την άδεια της, επιτρέπεται η δίωξη εκείνου που την υπέβαλε για παραβάσεις που τυχόν υπάρχουν σ' αυτή. Εξάλλου, κατά την παρ. 1 του άρθρου 2 του ΝΔ 796/1971, ως "αναφορά" θεωρείται το έγγραφο που διαλαμβάνει αιτιάσεις κατά ενέργειας ή παράλειψης κάποιας αρχής ή οργάνου της, εκτός από εκείνες που αφορούν κυβερνητικές πράξεις και το οποίο περιέχει αμέσως ή εμμέσως αίτηση για επανόρθωση ή αποτροπή ηθικής ή υλικής βλάβης και κατά την παράγραφο 2 του ιδίου άρθρου, δεν θεωρείται οπωσδήποτε αναφορά, α) αίτηση για παροχή απλών πληροφοριών, β) ένδικο μέσο ή δικαστική πράξη ενώπιον κάθε δικαστηρίου και γ) ενδικοφανής προσφυγή προβλεπόμενη από το νόμο, ενώ κατά την παράγραφο 1 του άρθρου 3 του αυτού ως άνω ΝΔ 796/1971, η αναφορά απευθύνεται στην αρμόδια αρχή ή στην προϊσταμένη της αρχή ή σε αυτήν που την εποπτεύει. Από το συνδυασμό των παραπάνω διατάξεων συνάγεται ότι τότε μόνον ορισμένο έγγραφο έχει τον χαρακτήρα της "αναφοράς", ώστε η ποινική δίωξη εκείνου που την υποβάλλει να υπόκειται στις προϋποθέσεις της παρ. 2 του άρθρου 10 του Συντάγματος, όταν α) περιλαμβάνει αιτιάσεις κατά ενέργειας ή παράλειψης κάποιας αρχής ή οργάνου της, β) περιέχει συγχρόνως, αμέσως ή εμμέσως, αίτημα για επανόρθωση ή αποτροπή ηθικής ή υλικής βλάβης και γ) απευθύνεται σε αρχή, η οποία ασκεί διοικητική εξουσία και είναι από το νόμο αρμόδια και υπόχρεη να επανορθώσει ή να αποτρέψει επιζήμιες συνέπειες που επήλθαν από την ενέργεια ή την παράλειψη (ΟλΑΠ 1241/1984). Η αναφορά λαμβάνει τη μορφή μήνυσης, οπότε δεν απαιτείται να τηρηθούν οι ως άνω προϋποθέσεις για την άσκηση της ποινικής δίωξης, όταν κοινοποιηθεί (και) στον αρμόδιο Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών. Άν παρά το γεγονός ότι συντρέχουν οι παραπάνω προϋποθέσεις, ότι δηλαδή, πρόκειται για αναφορά κατά την έννοια των διατάξεων που προαναφέρθηκαν, ασκήθηκε κατά του υποβάλλοντος την αναφορά ποινική δίωξη, χωρίς να έχει δοθεί σχετική άδεια της αρχής προς την οποία απευθύνθηκε, η ποινική δίωξη πρέπει, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 41, 56 και 368 εδ. γ' ΚΠΔ, να κηρυχθεί απαράδεκτη (ΟλΑΠ 1245/1986, ΑΠ 1055/2021, ΑΠ 1456/2019, ΑΠ 1494/2017, ΑΠ 650/2015). Εξάλλου, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ λόγο αναίρεσης, όταν αναφέρονται σ' αυτήν, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για την συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό, που αποτελούν ενιαίο σύνολο, ενώ σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο, προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 ΚΠΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τι ακριβώς προέκυψε από το καθένα χωριστά, πρέπει όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή.(ΑΠ 713/2023, ΑΠ 1416/2022). Επίσης, από τη διάταξη του άρθρου 6 παρ. 1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ), που κυρώθηκε αρχικά με τον Ν. 2329/1953 και εκ νέου με το ΝΔ 53/1974, αποτελεί εγχώριο δίκαιο και κατά το άρθρο 28 του Συντάγματος, έχει αυξημένη ισχύ έναντι των κοινών νόμων, προκύπτει ότι η πολιτεία, μέσω των οργάνων της, οφείλει να απαντά σε όλα τα επιχειρήματα του κατηγορουμένου και να εξετάζονται αυτά κατά τρόπο πραγματικό από το Δικαστήριο, το οποίο οφείλει να προβαίνει σε αποτελεσματική εξέταση των παρατηρήσεων, επιχειρημάτων και αποδείξεων που επικαλούνται οι διάδικοι, ενώ παραβίαση της ως άνω αρχής, πέραν της αναίρεσης για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, επάγεται απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας και ιδρύεται και ο από τα άρθρα 510 παρ. 1 στοιχ. Α' και 171 παρ. 1 περ. δ' ΚΠΔ λόγος αναίρεσης (ΑΠ 813/2023, ΑΠ 1079/2023, ΑΠ 187/2023). Δεν είναι απαραίτητη όμως η αξιολογική συσχέτιση και συγκριτική στάθμιση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για τον σχηματισμό της δικανικής κρίσης, ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιό ή από ποιά αποδεικτικά μέσα προέκυψε η κάθε παραδοχή. Όταν δε, εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά. Η συνδρομή του δόλου, κατ' αρχάς, δεν απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία, διότι αυτός ενυπάρχει στην θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και αποδεικνύεται σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση από την πραγμάτωση των περιστατικών αυτών και η σχετική με αυτόν αιτιολογία εμπεριέχεται στην κύρια επί της ενοχής αιτιολογία, μόνον δε, όταν αξιώνονται πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος και συγκεκριμένα, είτε η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος), είτε η επιδίωξη ορισμένου περαιτέρω σκοπού (έγκλημα υπερχειλούς υποκειμενικής υπόστασης), ο δόλος απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία (ΑΠ 519/2024, ΑΠ 1079/2023, ΑΠ 457/2022). Όμως, δεν αποτελούν λόγους αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα, η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας ή της εσφαλμένης εφαρμογής του νόμου και της έλλειψης νόμιμης βάσης, πλήττεται ανεπιτρέπτως, η αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα, κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (ΟλΑΠ 1/2005, ΑΠ 519/2024, ΑΠ 1345/2023, ΑΠ 1079/2023, ΑΠ 1066/2023, ΑΠ 457/2022, ΑΠ 151/2021). Περαιτέρω, κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 510 παρ. 1, στοιχ. Θ' ΚΠΔ, υπέρβαση εξουσίας, που ιδρύει τον από την διάταξη αυτής προβλεπόμενο λόγο αναίρεσης, υπάρχει, όταν το δικαστήριο άσκησε δικαιοδοσία που δεν του παρέχεται από τον νόμο ή υφίσταται τέτοια δικαιοδοσία, δεν συντρέχουν όμως οι όροι, οι οποίοι του παρέχουν την εξουσία να κρίνει στην συγκεκριμένη περίπτωση ή όταν αρνείται να ασκήσει δικαιοδοσία, η οποία του παρέχεται από τον νόμο στην συγκεκριμένη περίπτωση, αν και συντρέχουν οι απαιτούμενοι γι' αυτό κατά τον νόμο όροι. Στην πρώτη περίπτωση, που το δικαστήριο αποφασίζει κάτι, για το οποίο δεν έχει δικαιοδοσία, υπάρχει θετική υπέρβαση εξουσίας, ενώ στην δεύτερη περίπτωση, που παραλείπει να αποφασίσει κάτι, το οποίο υποχρεούται στα πλαίσια της δικαιοδοσίας του, υπάρχει αρνητική υπέρβαση (ΟλΑΠ 3/2005, ΑΠ 519/2024, ΑΠ 982/2023, ΑΠ 1517/2022, ΑΠ 95/2022, ΑΠ 1003/2020). Τέτοια υπέρβαση υφίσταται, εκτός άλλων περιπτώσεων και όταν το Δικαστήριο καταδίκασε για έγκλημα, για το οποίο δεν υποβλήθηκε η απαιτούμενη αίτηση ή έγκληση (άρθρα 41 και 53 ΚΠΔ) (ΑΠ 1334/2020). Με την κρινόμενη αίτησή της εκθέτει η αναιρεσείουσα ότι οι (παρακάτω αναφερόμενες) υποβληθείσες εκ μέρους της καταγγελίες έχουν τον χαρακτήρα της αναφοράς (με την έννοια του άρθρου 10 παρ. 1 του Συντάγματος και του άρθρου 2 παρ. 1 του ΝΔ 796/1971) και ότι ενώπιον του ως άνω δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου, ισχυρίστηκε πως η ασκηθείσα σε βάρος της ποινική δίωξη για την παραπάνω αξιόποινη πράξη, δηλαδή της συκοφαντικής δυσφήμησης, είναι απαράδεκτη, γιατί έλαβε χώρα δίχως προηγουμένως να έχει εκδοθεί προς τούτο άδεια της αρμόδιας αρχής και με το πρώτο σκέλος του πρώτου αναιρετικού λόγου προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την απορρέουσα από το άρθρο 510 παρ. 1, στοιχ. Θ' ΚΠΔ, πλημμέλεια και συγκεκριμένα, της υπέρβασης εξουσίας, ενώ με το δεύτερο σκέλος του αυτού ως άνω πρώτου λόγου αιτιάται την προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ειδικής αιτιολογίας ως προς την απόρριψη του ως άνω υποβληθέντος ισχυρισμού της (άρθρο 510, παρ. 1, στοιχ. Δ' ΚΠΔ). Εκτός του ότι τα εγκλήματα που διώκονται κατόπιν αίτησης από ορισμένη αρχή προσδιορίζονται από τον νόμο και το προαναφερθέν έγκλημα, δηλαδή η συκοφαντική δυσφήμηση δεν συγκαταλέγεται σ' αυτά και ούτε προσδιορίζεται από την αναιρεσείουσα η αρμόδια αρχή που θα έπρεπε να χορηγήσει την σχετική άδεια για την άσκηση κατ' αυτής ποινικής δίωξης για την ως άνω πράξη, από τα πρακτικά της δίκης, επί της οποίας εκδόθηκε η ως άνω προσβαλλόμενη απόφαση και τα οποία παραδεκτώς επισκοπούνται για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, προκύπτει ότι το ως άνω δευτεροβάθμιο δικαστήριο μετά την παράθεση σχετικών νομικών σκέψεων, απέρριψε τον ως άνω υποβληθέντα εκ μέρους της κατηγορουμένης και ήδη αναιρεσείουσας ισχυρισμό περί απαραδέκτου της ασκηθείσας εις βάρος της σχετικής ποινικής δίωξης, διαλαμβάνοντας επί λέξει τα εξής: "Στη προκειμένη περίπτωση, από την κατάθεση του εξετασθέντος μάρτυρος και τα αναγνωστέα έγγραφα αποδείχθηκαν τα ακόλουθα: Η κατηγορουμένη στην από 25-8-2016 και με αριθμ. 11676/2016 καταγγελία της προς το Σώμα Επιθεωρητών Ελεγκτών Δημόσιας Διοίκησης περιέλαβε μεταξύ άλλων για τον εγκαλούντα, Β. Π. τα κάτωθι: "... ο κύριος Β. Π....χρηματίζεται από εταιρείες, που εμπορεύονται σάκους κολοστομίας και λαμβάνει το ποσό των 400 € μετρητά για κάθε γνωμάτευση, που συντάσσει για κάθε κολοατομία ή ειλεοστομία. Επίσης υπάρχουν άφθονες "αποχρώσες ενδείξεις" και μαρτυρίες εκ των έσω, οι οποίοι δεν θέλουν να κάνουνε επωνύμως καταγγελία, γιατί τον φοβούνται, ότι το ίδιο κάνει και για τροφές τεχνητής διατροφής (ακόμα και με έντονες διάρροιες του ασθενή δεν αλλάζει σκεύασμα επ' ουδενί) και με επιθέματα (τα τοποθετεί ακόμα και στην κοιλιακή χώρα)...Ο αριθμός των στομιών, που εγκαθίστανται στη Β' Χειρουργική Κλινική του νοσοκομείου Παπανικολάου είναι ανησυχητικό μεγάλος και ένας από τους πολλούς λόγους που αποφάσισα να μιλήσω είναι επειδή θα πρέπει οι στομίες να γίνονται με ιατρικές ενδείξεις και όχι με βάση τη μίζα, που παίρνει ο χειρουργός...Ο κύριος Π. έχει κατηγορηθεί από εμένα και για πλαστά πτυχία και αποδείχθηκε ότι η καταγγελία ήτανε ορθή (καταγγελία 9252/29.06.2016)... Επίσης χρησιμοποιεί τον τίτλο "συντονιστής" χωρίς να τον διαθέτει (υπάρχει σχετική καταγγελία στην υπηρεσία σας) και έχει στήσει μία απερίγραπτη ιστοσελίδα με πάρα πολλά ψέματα για μηδενικής θνητότητες και σχόλια ασθενών, που τον περιγράφουν ως τον καλύτερο χειρουργό του κόσμου...Επίσης έχει κατηγορηθεί από εισαγγελέα για την αφαίρεση μήτρας σε έγκυο, γιατί νόμιζε ότι έπασχε από καρκίνο μήτρας και, τελικά, βρήκε μέσα ένα μωρό 6 μηνών. Αλλά δεν τιμωρήθηκε ούτε και για αυτό. Δεν πιστεύω ότι και τώρα θα τιμωρηθεί". Επίσης στην με ίδια ημερομηνία και με αριθμό 11677/2016 συμπληρωματική καταγγελία της προς την Επιθεωρήτρια του Σώματος Επιθεωρητών Ελεγκτών Δημόσιας Διοίκησης η κατηγορουμένη περιέλαβε - μεταξύ άλλων - για τον εγκαλούντα Β. Π. τα κάτωθι: "με την αίτηση εξαιρέσεως εισηγητού για αναβάθμιση Επιμελητού Β'...με το οποίο αναθέτει την αναβάθμισή μου σε Επιμελήτρια Α' στον κύριο Β. Π., χειρουργό, Διευθυντή ΕΣΥ και αυτοαποκαλούμενο "συντονιστή" είναι ασυμβίβαστο να με βαθμολογήσει ο Π. για την αναβάθμισή μου, αλλά πρόκειται για μεθόδευση του κ. Γ. Δ., επειδή τον στηρίζει, γιατί είναι και οι δύο επίορκοι ιατροί σε πολλά επίπεδα (χρηματισμός πρώτο πρώτο). Για αυτό και σας γράφω σήμερα και γιατί πληροφορήθηκα από τον κύριο Γ. Π., Διευθυντή ΕΣΥ, που είναι ο άλλος εισηγητής για την αναβάθμισή μου, ότι τον έχει πλησιάσει ο Π. και του ζητάει να βάλει υπογραφή σε κείμενο, που έχει συντάξει η δικηγόρος του Π. με σκοπό να πετύχει να μην αναβαθμιστώ στο ΕΣΥ από Επιμελήτρια Β' σε Α', προφανώς για να με εκδικηθεί τον έχω καταγγείλει και του κατέβασαν την ταμπέλα με τα ψεύτικα πτυχία. Σήμερα, μάλιστα, έστειλα στο σώμα επιθεωρητών δημόσιας διοίκησης και άλλη καταγγελία για τις μίζες που παίρνει ο κύριος Π. από διάφορες ιδιωτικές εταιρείες. Πιστεύω ότι η όλη ιστορία της αναβάθμισής μου είναι ένα στημένο κόλπο με πρωταγωνιστές τους επίορκους ιατρούς Β. Π. και Γ. Δ. με σκοπό να με εκβιάσουνε αρχικά, για να κάνω πίσω και όταν είδανε ότι εγώ απέστειλα προς άπαντας καταγγελία με τα βαριά παραπτώματα του Π. τώρα θα επιδοθούνε σε κινήσεις εκδίκησης, στις οποίες προσπαθούνε να εντάξουνε τον κύριο Π. με εκβιασμό (άμα δεν δεχθεί, θα πρέπει να πληρώνει ο ίδιος τα δάνειο της άνεργης αδελφής του). Σας παρακαλώ να κάνετε τις αρμόζουσες ενέργειες για να ξεβρωμίσει το νοσοκομείο μας από αυτούς τους απατεώνες, Β. Π. και τον Γ. Δ., οι οποίοι λόγω της απίστευτης αδράνειας του νεοδιορισθέντος διοικητού Ε.....Αλωνίζουνε κυριολεκτικά στο νοσοκομείο, ακριβώς επειδή είναι ανεξέλεγκτοι". Το περιεχόμενο των ως άνω καταγγελιών κρίθηκε ότι στοιχειοθετεί το έγκλημα της συκοφαντικής δυσφήμησης, για το οποίο ασκήθηκε ποινική δίωξη και παραπέμφθηκε η κατηγορουμένη να δικαστεί ενώπιον του αρμοδίου δικαστηρίου. Στις παραπάνω έγγραφες καταγγελίες της η κατηγορουμένη δεν περιέλαβε αμέσως ή εμμέσως αίτημα αποκατάστασης των πραγμάτων με την έννοια της επανόρθωσης ή αποτροπής της όποιας υλικής ή ηθικής βλάβης υπέστη αυτή ή θα μπορούσε ενδεχομένως να υποστεί. Από το περιεχόμενο των καταγγελιών αυτών καθίσταται σαφές ότι επιδίωξη της κατηγορουμένης ήταν η πειθαρχική δίωξη του εγκαλούντος και όχι η αποκατάσταση της νομιμότητας, πολλώ δε μάλλον που οι εν λόγω καταγγελίες ακολούθησαν α) την αξιολόγηση της κατηγορουμένης εκ μέρους του εγκαλούντος ως Συντονιστή Διευθυντή της Β' Χειρουργικής Κλινικής του ΓΝΘ "Γ. ΠΑΠΑΝΙΚΟΛΑΟΥ" για το έτος 2015, η οποία δεν ήταν αρεστή στην κατηγορουμένη και κατά της οποίας είχε ήδη καταθέσει στις 22-6-2016 αίτηση αναθεώρησης στο αρμόδιο όργανο και β) την υποβολή εκ μέρους της κατηγορουμένης στις 17-8-2016 αίτηση εξαίρεσης του εγκαλούντος από τη διαδικασία αναβάθμισής της σε επιμελητή Α'. Επομένως, οι ως άνω καταγγελίες δεν είναι αναφορές με την έννοια των διατάξεων που προαναφέρθηκαν, του Συντάγματος και του ν.δ. 796/1971, και κατά συνέπεια δεν απαιτείτο άδεια της Αρχής, προς την οποία απευθύνονταν αυτές, για την άσκηση κατά της κατηγορουμένης ποινικής δίωξης, η οποία, μετά ταύτα, έγινε παραδεκτώς, εφόσον σύμφωνα και με τα εκτεθέντα στη μείζονα σκέψη, δεν συνέτρεχαν οι παραπάνω προϋποθέσεις ώστε οι παραπάνω έγγραφες καταγγελίες της κατηγορουμένης και η ασκηθείσα σε βάρος της ποινική δίωξη για την πράξη της συκοφαντικής δυσφήμησης να υπόκειται στις διατάξεις του άρθρου 10 παρ. 2 του Συντάγματος. Ενόψει αυτών, η ασκηθείσα χωρίς να έχει δοθεί άδεια της αρχής προς την οποία απευθύνονταν (Σώμα Επιθεωρητών Ελεγκτών Δημόσιας Διοίκησης) ποινική δίωξη για την πράξη της συκοφαντικής δυσφήμησης δεν είναι απαράδεκτη, όπως αβασίμως, υποστηρίζει η κατηγορουμένη και πρέπει ο σχετικός ισχυρισμός της να απορριφθεί". Με αυτά που δέχθηκε το δευτεροβάθμιο δικαστήριο με την προσβαλλόμενη απόφασή του και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στην προηγηθείσα σχετική νομική σκέψη, με την προσήκουσα αιτιολογική επάρκεια απέρριψε τον υποβληθέντα από την αναιρεσείουσα ισχυρισμό περί απαραδέκτου της ασκηθείσας εις βάρος της ποινικής δίωξης, καθόσον οι ως άνω υποβληθείσες εκ μέρους της καταγγελίες, δεν έχουν τον χαρακτήρα αναφοράς με την έννοια των διατάξεων που προαναφέρθηκαν, ενώ από το περιεχόμενό τους καθίσταται σαφές ότι επιδίωξή της ήταν η πειθαρχική και ποινική δίωξη του εγκαλούντος και όχι η αποκατάσταση της νομιμότητας και ως εκ τούτου δεν ήταν απαραίτητη και επιβεβλημένη η προηγούμενη άδεια της αρμόδιας αρχής, προς την οποία απευθύνονταν αυτές (οι καταγγελίες), για την άσκηση εις βάρος της (κατηγορουμένης και ήδη αναιρεσείουσας) της σχετικής εις βάρος της ποινικής διώξεως, η οποία, μετά ταύτα, έγινε παραδεκτώς. Συνεπώς, ο προαναφερθείς πρώτος λόγος αναιρέσεως και ως προς τα δύο σκέλη του, δηλαδή από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' ΚΠΔ, με το οποίο αποδίδεται στην προσβαλλομένη απόφαση η πλημμέλεια ότι το ως άνω δευτεροβάθμιο Δικαστήριο καθ' υπέρβαση της εξουσίας του προχώρησε στην εκδίκαση της υποθέσεως και δεν κήρυξε απαράδεκτη την ποινική δίωξη για την οποία έλλειπε η άδεια της αρμόδιας αρχής, αλλά και από το άρθρο 510 παρ. 1, στοιχ. Δ' ΚΠΔ, για έλλειψη ειδικής αιτιολογίας ως προς την απόρριψη του ως άνω υποβληθέντος ισχυρισμού, είναι αβάσιμοι. Εξάλλου, κατά τις διατάξεις του άρθρου 20 του Ν. 4938/2022 "Κώδικας Οργανισμού Δικαστηρίων και Κατάστασης Δικαστικών Λειτουργών" (ΦΕΚ Α' 109/6.6.2022), που τιτλοφορείται "Κλήρωση των συνθέσεων των ποινικών δικαστηρίων", "1. Σε όσα πρωτοδικεία, εφετεία και στις αντίστοιχες εισαγγελίες προβλέπεται οργανικός αριθμός δεκαπέντε (15) τουλάχιστον δικαστών, οι συνθέσεις των ποινικών δικαστηρίων καταρτίζονται με κλήρωση. Στα Εφετεία Αθηνών, Θεσσαλονίκης και Πειραιώς ορίζονται από την ολομέλεια των δικαστηρίων αυτών δικαστές, που προεδρεύουν αποκλειστικά στα ποινικά δικαστήρια. Στο Εφετείο Αθηνών οι ανωτέρω δικαστές ορίζονται για δύο (2) έτη, με δυνατότητα ανανέωσης της θητείας τους για ένα (1) έτος. Για την κάλυψη των κενών που δημιουργούνται, από οποιεσδήποτε υπηρεσιακές μεταβολές, στους δικαστές οι οποίοι προεδρεύουν αποκλειστικά στα ποινικά δικαστήρια, η Ολομέλεια του Εφετείου Αθηνών μπορεί οποτεδήποτε να τροποποιεί και να συμπληρώνει τις ανωτέρω αποφάσεις της. Στα Εφετεία Θεσσαλονίκης και Πειραιώς, οι δικαστές, οι οποίοι προεδρεύουν αποκλειστικά στα ποινικά δικαστήρια, ορίζονται από την Ολομέλειά τους για δύο (2) έτη, με δυνατότητα παράτασης της θητείας τους για ένα (1) ακόμα έτος. Στους πίνακες που καταρτίζονται από την ολομέλεια περιλαμβάνεται ο ανάλογος με τις ανάγκες του δικαστηρίου αριθμός δικαστών, μεταξύ των οποίων γίνεται η κλήρωση των τακτικών και αναπληρωματικών, σύμφωνα με τη διαδικασία του παρόντος, από το πρώτο τριμελές πλημμελειοδικείο ή τριμελές ποινικό εφετείο. 2. Η κλήρωση για την κατάρτιση των συνθέσεων των ποινικών δικαστηρίων στις δικάσιμους κάθε μήνα γίνεται από το πρώτο τριμελές πλημμελειοδικείο ή τριμελές ποινικό εφετείο στην πρώτη δικάσιμο του δεύτερου δεκαήμερου του προηγούμενου μήνα και, αν αυτή δεν υπάρχει ή ματαιωθεί για οποιονδήποτε λόγο, γίνεται την επόμενη δικάσιμο ή εργάσιμη ημέρα αντίστοιχα". Η παραβίαση των ανωτέρω διατάξεων συνιστά κακή σύνθεση του δικαστηρίου, κατά το άρθρο 171 παρ. 1, περ. α' ΚΠΔ, καθώς και μη τήρηση των δικαιωμάτων που παρέχονται στον κατηγορούμενο από την Ευρωπαϊκή Σύμβαση Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ), κατά το άρθρο 171 παρ. 1 στοιχ. δ' ΚΠΔ, έχει ως συνέπεια την απόλυτη ακυρότητα, που λαμβάνεται αυτεπαγγέλτως υπόψη από το δικαστήριο σε κάθε στάδιο της ποινικής διαδικασίας, ακόμη και στον Άρειο Πάγο κατά το άρθρο 174 παρ. 1 ΚΠΔ) και ιδρύει δε τον από το άρθρο 510 παρ. 1, στοιχ. Α' ΚΠΔ, λόγο αναίρεσης (ΑΠ 33/2023, ΑΠ 103/2021). Με τον δεύτερο αναιρετικό λόγο η αναιρεσείουσα ισχυρίζεται ότι το προαναφερθέν δευτεροβάθμιο δικαστήριο, που εξέδωσε την σχετική απόφαση διακοπής της συνεδρίασης, δεν είχε συγκροτηθεί νομίμως, γιατί - κατά τους ισχυρισμούς της - "στην σύνθεση μετείχε ως μέλος Εφέτης που δεν είχε νομίμως κληρωθεί ως αναπληρωματική και χωρίς η συμμετοχή της να έχει λάβει χώρα κατόπιν έκδοσης σχετικής πράξης της Προέδρου του δικαστηρίου", όπως επί λέξει αναφέρεται στην αίτηση και προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την από το άρθρο 510 παρ. 1, στοιχ. Α' ΚΠΔ, απορρέουσα πλημμέλεια, της απόλυτης δηλαδή ακυρότητας που συνέβη κατά την διαδικασία στο ακροατήριο. Από την επιτρεπτή επισκόπηση για τις ανάγκες του ως άνω αναιρετικού ελέγχου επισκόπηση των πρακτικών της δίκης, επί της οποίας εκδόθηκε η σχετική προσβαλλόμενη απόφαση της διακοπής της συνεδρίασης, τα οποία σημειωτέον δεν έχουν διορθωθεί, ούτε προσβληθεί για πλαστότητα και επομένως, αποδεικνύουν όλα όσα αναγράφονται σε αυτά (άρθρο 141 παρ. 3 ΚΠΔ), προκύπτει ότι κατά την αμέσως παρακάτω αναφερόμενη δικάσιμο έλαβαν χώρα τα εξής: "Δημόσια Συνεδρίαση της 15ης Δεκεμβρίου 2023. Η Συνεδρίαση έγινε δημόσια στο ακροατήριο του Δικαστηρίου. Την Παρασκευή 15η Δεκεμβρίου 2023 και ώρα 9.00 π.μ., επαναλήφθηκε νομότυπα η διακοπείσα από 6 Δεκεμβρίου 2023 δημόσια συνεδρίαση του Δικαστηρίου, το οποίο συγκροτήθηκε από την Γιαννούλα Αλεβιζάκη Πρόεδρο Εφετών νομίμως ορισθείσα με απόφαση της Ολομέλειας του Εφετείου [άρθρο 93 Ν. 4139/2013] και νομίμως κληρωθείσα ως αναπληρωματική [άρθρο 20 του Κ.Ο.Δ.Κ.Δ.Λ (Ν. 4938/2022 όπως ισχύει)], λόγω κωλύματος (ασθένειας) της Προέδρου Εφετών Πολυξένης Κυπαρίσση, την Ελένη ΤΣΙΤΣΙΟΥ λόγω κωλύματος (ασθένειας) της Εφέτη Μαρίας Προσφυλίδου, την Μαρία ΛΥΓΚΑ, Εφέτη, νομίμως κληρωθείσες [άρθρο 20 του Κ.Ο.Δ.Κ.Δ.Λ (Ν. 4938/2022 όπως ισχύει)], την Άννα ΝΙΚΗΤΟΠΟΥΛΟΥ, Αντεισαγγελέα Εφετών νομίμως κληρωθείσα [άρθρο 20 του Κ.Ο.Δ.Κ.Δ.Λ (Ν. 4938/2022 όπως ισχύει)] και τη Γραμματέα Ε. Τ. Η Πρόεδρος του Δικαστηρίου, τα μέλη της σύνθεσης, η Εισαγγελέας και η Γραμματέας κατέλαβαν τις θέσεις τους στην έδρα του Δικαστηρίου. Η Πρόεδρος εκφώνησε το όνομα της εκκαλούσας-κατηγορουμένης, η οποία δεν εμφανίστηκε, ωστόσο παραστάθηκε στο ακροατήριο ο κατά τα ανωτέρω νόμιμος εκπρόσωπός της δικηγόρος του Δ.Σ. Αθηνών, Γεώργιος Κατσαμπάνης (ΑΜ 14493). Παρούσα στο ακροατήριο του Δικαστηρίου ήταν και η συνήγορος του υποστηρίζοντος την κατηγορία Αναστασία Σκουλά (ΑΜ ΔΣΘ 2400). Στη συνέχεια, εκφωνήθηκαν από την Πρόεδρο τα ονόματα των μαρτύρων που έχουν κλητευθεί νομίμως και βρέθηκαν παρόντες ο 1ος (υποστηρίζων την κατηγορία), η 2η, ο 3ος και η 4η των μαρτύρων. Στο σημείο αυτό η Πρόεδρος έδωσε το λόγο στην Εισαγγελέα, η οποία πρότεινε να διακοπεί η συνεδρίαση για τη δικάσιμο της 9ης Ιανουαρίου 2024, προς αντιμετώπιση του ανυπέρβλητου κωλύματος συμμετοχής στη σύνθεση του Δικαστηρίου των τακτικών μελών αυτού, που απουσιάζουν, ήτοι της Προέδρου Εφετών Πολυξένης Κυπαρίσση και της Εφέτη Μαρίας Προσφυλίδου, οι οποίες είναι ασθενείς. Οι συνήγοροι υπεράσπισης του υποστηρίζοντος την κατηγορία και της κατηγορουμένης δεν πρόβαλαν αντιρρήσεις. Ακολούθως, το Δικαστήριο σε μυστική διάσκεψη στην έδρα του, με την παρουσία της Γραμματέα, κατάρτισε και αμέσως με την Πρόεδρο δημοσίευσε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο, την υπ' αριθμ. 1780/2023 απόφαση, που έχει ως εξής... Στην προκειμένη περίπτωση από τα πρακτικά συνεδρίασης του παρόντος Δικαστηρίου προκύπτει ότι στη σύνθεσή του εξ αρχής συμμετείχε η Πρόεδρος Εφετών Πολυξένη Κυπαρίσση και η Εφέτης Μαρία Προσφυλίδου. Η συνεδρίαση δε, του Δικαστηρίου ξεκίνησε στις 6-12-2023 και το Δικαστήριο αφού εξέτασε τον μάρτυρα Β. Π. και ανέγνωσε τα αναφερόμενα στα πρακτικά έγγραφα, απέρριψε την προβληθείσα εκ μέρους της κατηγορουμένης ένσταση περί απαραδέκτου της υποβληθείσας από τον εγκαλούντα έγκλησης και στη συνέχεια διέκοψε τη συνεδρίασή του για την σημερινή δικάσιμο. Εφόσον δε, η Πρόεδρος Εφετών Πολυξένη Κυπαρίσση και η Εφέτης Μαρία Προσφυλίδου αδυνατούν λόγω ασθενείας τους να συμμετέχουν στη σύνθεση του Δικαστηρίου κατά τη σημερινή δικάσιμο πρέπει να διακοπεί η συνεδρίαση του Δικαστηρίου για τις 9 Ιανουαρίου 2024 ώρα 9.00 π.μ., στην αίθουσα του υπογείου 1 του Εφετείου Θεσσαλονίκης... ΔΙΑΚΟΠΤΕΙ τη συνεδρίαση της προκείμενης υπόθεσης για τις 9ης Ιανουαρίου 2024 ώρα 9.00 π.μ., στην αίθουσα του υπογείου 1 του Εφετείου Θεσσαλονίκης". Από τα ίδια πρακτικά προκύπτει ακόμη ότι στην συνέχεια, κατά την δικάσιμο της 9ης Ιανουαρίου 2024, η συζήτηση της υπόθεσης επαναλήφθηκε ενώπιον του προαναφερθέντος δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου, που το συγκροτούσαν τα αρχικά μέλη της σύνθεσης, δηλαδή, η Πρόεδρος Εφετών Πολυξένη Κυπαρίσση, η Εφέτης Μαρία Προσφυλίδου, η Εφέτης Μαρία ΛΥΓΚΑ, η Αντεισαγγελέας Εφετών Άννα Νικητοπούλου και η Γραμματέας Ε. Τ. και συνεχίσθηκε μέχρι την ολοκλήρωσή της και την έκδοση απόφασης στις 15 Ιανουαρίου 2024, όπως ήδη αναφέρθηκε. Κατά συνέπειαν, η αναπλήρωση των ως άνω μελών του δικαστηρίου λόγω ασθενείας τους, έλαβε χώρα νομίμως από τις ορισθείσες προς τούτο Δικαστές (Πρόεδρο Εφετών και Εφέτη) που είχαν νομίμως κληρωθεί κατά τα προαναφερθέντα και ως εκ τούτου ο υποβληθείς δεύτερος αναιρετικός λόγος τυγχάνει αβάσιμος. Εξάλλου, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' ΚΠΔ, ως λόγος για να αναιρεθεί η απόφαση μπορεί να προταθεί η απόλυτη ακυρότητα που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο (άρθρο 171 ΚΠΔ), ενώ κατά το άρθρο 171 παρ. 1 εδ. δ' ΚΠΔ, απόλυτη ακυρότητα υπάρχει, αν δεν τηρηθούν οι διατάξεις που καθορίζουν την εμφάνιση, την εκπροσώπηση και την υπεράσπιση του κατηγορουμένου και την άσκηση των δικαιωμάτων που του παρέχονται από το νόμο, την Ευρωπαϊκή Σύμβαση για την προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών, το Διεθνές Σύμφωνο για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα και τον Χάρτη Θεμελιωδών Ελευθεριών της ΕΕ. Περαιτέρω, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 329, 331, 333 παρ. 2, 358 και 362 ΚΠΔ, προκύπτει ότι η λήψη υπόψη από το δικαστήριο, για το σχηματισμό της κρίσης του περί της ενοχής του κατηγορουμένου, εγγράφων που δεν είναι βέβαιο ότι αναγνώσθηκαν κατά την προφορική συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο, επιφέρει κατά το άρθρο 171 παρ. 1 περ. δ' του ίδιου Κώδικα, απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας, που ιδρύει τον λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' ΚΠΔ, γιατί με τον τρόπο αυτό στερείται ο κατηγορούμενος του δικαιώματος να εκθέσει τις απόψεις του και να προβεί σε παρατηρήσεις σχετικά με το αποδεικτικό αυτό μέσο (άρθρο 358 ΚΠΔ), εκτός αν τα έγγραφα αυτά αποτελούν στοιχεία του κατηγορητηρίου ή το υλικό αντικείμενο του εγκλήματος ή είναι έγγραφα διαδικαστικά ή αναφέρονται απλώς διηγηματικά στην απόφαση ή το περιεχόμενό τους προκύπτει από άλλα αποδεικτικά μέσα. Στα πρακτικά της δημόσιας συνεδρίασης, που συντάσσονται, δεν είναι απαραίτητο να αναφέρεται σε ποιο αποδεικτικό θέμα αφορά το έγγραφο, ούτε να καταχωρίζεται το περιεχόμενο του εγγράφου που αναγνώσθηκε, αλλά αρκεί να αναφέρονται στα πρακτικά τα στοιχεία που προσδιορίζουν την ταυτότητά του, σε τρόπο που μπορεί να διαγνωσθεί ότι αναγνώσθηκε όλο το περιεχόμενό του και ο κατηγορούμενος, γνωρίζοντας πλήρως την ταυτότητά του (εγγράφου), να έχει κάθε ευχέρεια να ασκήσει τα από το άρθρο 358 ΚΠΔ ως άνω δικαιώματά του, δεδομένου μάλιστα ότι, εφόσον συντελείται η ανάγνωση των εγγράφων αυτών, παρέχεται η δυνατότητα στον κατηγορούμενο να προβεί σε δηλώσεις και εξηγήσεις που είναι σχετικές με το περιεχόμενό τους, αφού η δυνατότητα αυτή λογικά δεν εξαρτάται μόνον από τον τρόπο, με τον οποίο αναφέρονται στα πρακτικά τα αναγνωσθέντα έγγραφα. Δεν συντρέχει όμως περίπτωση ακυρότητας όταν ο κατηγορούμενος γνωρίζει το περιεχόμενο των σχετικών εγγράφων και μπορεί, αν το επιθυμεί, να ασκήσει τα κατ' άρθρο 358 ΚΠΔ, υπερασπιστικά του δικαιώματα (ΑΠ 764/2023, ΑΠ 531/2023, ΑΠ 1179/2022, ΑΠ 464/2021, ΑΠ 79/2021, ΑΠ 560/2020). Με τον τρίτο αναιρετικό λόγο η αναιρεσείουσα ισχυρίζεται ότι το ως άνω δευτεροβάθμιο δικαστήριο έλαβε υπόψη του για τον σχηματισμό της κρίσης του και "στήριξε την απόφασή του περί απόρριψης του ισχυρισμού περί απαραδέκτου της ποινικής δίωξης σε έγγραφο, το οποίο δεν αναγνώσθηκε δημοσίως στο ακροατήριό του. Ειδικότερα, στην προσβαλλόμενη απόφαση (σελ. 35) γίνεται αναφορά στην από 22-6-2016 αίτηση αναθεώρησης στο αρμόδιο όργανο", όπως επί λέξει αναφέρεται σ' αυτήν (αίτηση αναίρεσης), που σημειωτέον συνιστά υποβληθείσα από την κατηγορουμένη και ήδη αναιρεσείουσα αίτηση για την αναθεώρηση της αξιολόγησής της για το έτος 2015, που είχε συντάξει ο προαναφερθείς εγκαλών ως Συντονιστής Διευθυντής της προαναφερθείσας Β' Χειρουργικής Κλινικής του ως άνω Γενικού Νοσοκομείου Θεσσαλονίκης "Γ. ΠΑΠΑΝΙΚΟΛΑΟΥ" και προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την από το άρθρο 510 παρ. 1, στοιχ. Α' ΚΠΔ, απορρέουσα πλημμέλεια, της απόλυτης δηλαδή ακυρότητας που συνέβη κατά την διαδικασία στο ακροατήριο. Το προαναφερθέν έγγραφο, δηλαδή η από 22-6-2016 αίτηση αναθεώρησης που όπως ήδη αναφέρθηκε, αφορά την ίδια την αναιρεσείουσα και ως εκ τούτου αυτή γνώριζε το περιεχόμενό του, διηγηματικώς και μόνον αναφέρεται στο σχετικό σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, ενώ θα πρέπει ακόμη να αναφερθεί ότι το δευτεροβάθμιο δικαστήριο εκτός από το έγγραφο αυτό συνεκτίμησε και αξιολόγησε για να καταλήξει στην σχετική κρίση του και τα υπόλοιπα έγγραφα που αναλυτικά αναφέρονται στον προαναφερθέντα πρώτο αναιρετικό λόγο (δηλαδή, τις υποβληθείσες εκ μέρους της κατηγορουμένης και ήδη αναιρεσείουσας έγγραφες καταγγελίες αλλά και την από 17-8-2016 αίτησης εξαίρεσης του εγκαλούντος) και συνεπώς, ο τρίτος αναιρετικός λόγος είναι αβάσιμος. Με το άρθρο πρώτο του Ν. 4619/2019 (ΦΕΚ Α' 95/11.6.2019) κυρώθηκε ο νέος Ποινικός Κώδικας, ο οποίος άρχισε να ισχύει από 1-7-2019 (άρθρα δεύτερο του ως άνω νόμου και 460 του νέου ΠΚ) στη διάταξη του άρθρου 2 παρ. 1 του οποίου ορίζεται: "Αν από την τέλεση της πράξης ως την αμετάκλητη εκδίκασή της ίσχυσαν περισσότερες διατάξεις νόμων εφαρμόζεται αυτή που στη συγκεκριμένη περίπτωση οδηγεί στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου". Με τη διάταξη αυτή καθιερώνεται η αρχή της αναδρομικότητας του επιεικέστερου νόμου που ίσχυσε από την τέλεση της πράξης μέχρι το χρόνο της αμετάκλητης εκδίκασης της υπόθεσης, προδήλως δε, είναι ευμενέστερος για τον κατηγορούμενο ο μεταγενέστερος της τέλεσης της πράξης νόμος, ο οποίος με την εφαρμογή του, δηλαδή με βάση τις προβλεπόμενες προϋποθέσεις, επιφέρει στη συγκεκριμένη περίπτωση ευνοϊκότερη για τον κατηγορούμενο ποινική μεταχείριση. Έτσι, είναι πλέον δυνατόν σε περίπτωση ισχύος περισσότερων του ενός νόμων από την τέλεση της πράξης μέχρι την αμετάκλητη εκδίκαση της σχετικής υπόθεσης, το Δικαστήριο να εφαρμόζει επιλεκτικά κάποιες από τις επιμέρους ρυθμίσεις του ενός από τους ισχύσαντες νόμους και κάποιες από τις επιμέρους ρυθμίσεις του άλλου, εφόσον ο συνδυασμός αυτός στη συγκεκριμένη περίπτωση οδηγεί σε ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορούμενου. Προς τούτο γίνεται σύγκριση των περισσοτέρων σχετικών διατάξεων στο σύνολο των προϋποθέσεων, που προβλέπονται από καθεμιά από αυτές, έτσι ώστε να είναι πλέον σαφές, βάσει του νέου ΠΚ, ότι εφαρμόζεται πάντα η επιεικέστερη διάταξη και όχι ο νόμος ως ενιαίο "όλον". Αν από τη σύγκριση προκύψει ότι ο κατηγορούμενος, όπως κατηγορείται, επιβαρύνεται το ίδιο από όλους τους νόμους, τότε εφαρμοστέος είναι ο νόμος που ίσχυε κατά το χρόνο τέλεσης της πράξης, διαφορετικά, εφαρμόζεται ο νεότερος επιεικέστερος νόμος. Ειδικότερα, επιεικέστερος είναι ο νόμος, που προβλέπει χαμηλότερο ανώτατο όριο του είδους της ποινής και αν το ανώτατο όριο είναι το ίδιο, επιεικέστερος είναι αυτός που προβλέπει μικρότερο κατώτατο όριο. Για το χαρακτηρισμό ενός νόμου ως επιεικέστερου ή μη λαμβάνεται κατ' αρχήν υπόψη το ύψος της απειλούμενης ποινής φυλάκισης ή κάθειρξης, που θεωρείται βαρύτερη της χρηματικής, ενώ επί ίσων ποινών φυλάκισης ή κάθειρξης, λαμβάνεται υπόψη και η χρηματική ποινή. Επίσης, επιεικέστερος είναι ο νόμος, ο οποίος δεν περιλαμβάνει την επιβαρυντική περίπτωση, υπό την οποία ασκήθηκε η ποινική δίωξη (ΟλΑΠ 1/2020) ή εκείνος ο οποίος καθιστά την πράξη ανέγκλητη ή που θεσπίζει την εξάλειψη του αξιοποίνου λόγω παραγραφής ή την παραγραφή των ποινών. Επίσης, επιεικέστερος τυγχάνει ο νόμος όταν με σχετική διάταξη αυτού μεταβάλλεται το αξιόποινο μιας πράξης από κακούργημα σε πλημμέλημα, με αποτέλεσμα την ευμενέστερη μεταχείριση του δράστη ως προς την προβλεπόμενη ποινή, αλλά και τη σμίκρυνση του χρόνου παραγραφής (ΑΠ 566/2023, ΑΠ 945/2022, ΑΠ 841/2020). Εξάλλου, κατά τις διατάξεις του άρθρου 362 ΠΚ, όπως ίσχυε μέχρι 30-6-2019, "Όποιος με οποιονδήποτε τρόπο ενώπιον τρίτου ισχυρίζεται ή διαδίδει για κάποιον άλλον γεγονός που μπορεί να βλάψει την τιμή ή την υπόληψή του τιμωρείται με φυλάκιση μέχρι δύο ετών ή με χρηματική ποινή. Η χρηματική ποινή μπορεί να επιβληθεί και μαζί με την ποινή της φυλάκισης" και κατά το επόμενο άρθρο 363 ΠΚ, όπως αυτό ίσχυε μέχρι 30-6-2019, "Αν στην περίπτωση του άρθρου 362, το γεγονός είναι ψευδές και ο υπαίτιος γνώριζε ότι αυτό είναι ψευδές τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών. Μαζί με την φυλάκιση μπορεί να επιβληθεί και χρηματική ποινή. Μπορεί επίσης να επιβληθεί και στέρηση των πολιτικών δικαιωμάτων κατά το άρθρο 63". Κατά τις διατάξεις του αυτού ως άνω άρθρου 362 ΠΚ, όπως ίσχυαν μετά τις 1-7-2019 (Ν. 4619/2019, ΦΕΚ Α' 95/11.6.2019), "Όποιος με οποιονδήποτε τρόπο ενώπιον τρίτου ισχυρίζεται ή διαδίδει για κάποιον άλλον γεγονός που μπορεί να βλάψει την τιμή και την υπόληψή του τιμωρείται με φυλάκιση έως ένα έτος ή χρηματική ποινή. Αν η πράξη τελέστηκε δημόσια με οποιονδήποτε τρόπο ή μέσω διαδικτύου επιβάλλεται φυλάκιση έως τρία έτη ή χρηματική ποινή" και κατά το άρθρο 363 ΠΚ, όπως ίσχυσε μετά τον ως άνω Ν. 4619/2019 "Αν στην περίπτωση του προηγούμενου άρθρου, το γεγονός είναι ψευδές και ο υπαίτιος γνώριζε ότι αυτό είναι ψευδές τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών και χρηματική ποινή και αν τελεί την πράξη δημόσια με οποιονδήποτε τρόπο ή μέσω του διαδικτύου με φυλάκιση τουλάχιστον έξι μηνών και χρηματική ποινή". Ακολούθως, με το άρθρο 54 του Ν. 5090/2024 (ΦΕΚ Α' 30/23.2.2024 - Έναρξη ισχύος από 1-5-2024 σύμφωνα με το άρθρο 138 του ως άνω Ν. 5090/2024), το προαναφερθέν άρθρο 363 του Ποινικού Κώδικα αντικαταστάθηκε και διαμορφώθηκε πλέον ως εξής: "Όποιος με οποιονδήποτε τρόπο ενώπιον τρίτου ισχυρίζεται ή διαδίδει για κάποιον άλλον εν γνώσει του ψευδές γεγονός που μπορεί να βλάψει την τιμή ή την υπόληψη του άλλου τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών (3) μηνών και χρηματική ποινή και αν τελεί την πράξη δημόσια με οποιονδήποτε τρόπο ή μέσω του διαδικτύου, με φυλάκιση τουλάχιστον έξι (6) μηνών και χρηματική ποινή. Στην έννοια του τρίτου δεν περιλαμβάνονται δημόσιοι λειτουργοί ή υπάλληλοι που λαμβάνουν γνώση των ισχυρισμών για τα δυαδικά μέρη, κατά την ενάσκηση καθήκοντος στο πλαίσιο πολιτικής, ποινικής ή διοικητικής δίκης". Κατά την αιτιολογική έκθεση του ως άνω Ν. 5090/2024, "Με την κατάργηση της απλής δυσφήμησης του άρθρου 362 ΠΚ το αξιόποινο περιορίζεται στις περιπτώσεις που η διάδοση ενώπιον τρίτου συνοδεύεται από την υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση της γνώσης της ψευδούς υπόστασης του γεγονότος που είναι πρόσφορο να βλάψει την τιμή και την υπόληψη άλλου. Επίσης, από την έννοια του τρίτου, αποδέκτη της διάδοσης εξαιρούνται τα πρόσωπα που λαμβάνουν υποχρεωτικά γνώση του δυσφημιστικού ισχυρισμού κατά την άσκηση των καθηκόντων τους, οπότε εξ αυτού και μόνο δεν μπορεί να θεωρηθεί δεδομένη η προσφορότητα του γεγονότος για προσβολή της τιμής. Στην ανωτέρω εξαίρεση δεν περιλαμβάνονται ισχυρισμοί που στρέφονται κατά άλλων (πλην των διαδίκων) μερών ή περιπτώσεις που οι αποδέκτες των διαδόσεων (δημόσιοι λειτουργοί ή υπάλληλοι), συνδέονται προσωπικά με τα διάδικα μέρη έτσι ώστε η γνωριμία αυτή να αίρει την απροσφορότητα του γεγονότος να βλάψει την τιμή λόγω μη αποστασιοποίησης των λειτουργών ή υπαλλήλων από τα διάδικα πρόσωπα. Αυτό ισχύει για τους δημόσιους λειτουργούς ή υπαλλήλους που συμπράττουν στην ποινική διαδικασία ή πολιτική ή διοικητική δίκη, όπως είναι ο εισαγγελέας, ο δικαστής, ο δικαστικός γραμματέας, ο οποίος συμπράττει στη διαδικασία της καταχώρησης της μήνυσης ή της ένορκης κατάθεσης μάρτυρα, οι ανακριτικοί υπάλληλοι που ορίζονται από τον εισαγγελέα για τη διενέργεια προανακριτικών πράξεων, ο δικαστικός επιμελητής, ο οποίος ως άμισθος δημόσιος λειτουργός είναι αρμόδιος για την επίδοση δικογράφων και εξωδίκων εγγράφων ενόψει ή στο πλαίσιο πολιτικής δίκης. Άλλωστε, για τα τελευταία αυτά πρόσωπα δεν προκύπτει ότι λαμβάνουν γνώση του περιεχομένου των συγκεκριμένων δικογράφων, παρά μόνο των στοιχείων που είναι αναγκαία για τον ορθό δικονομικά χειρισμό της υπόθεσης. Επίσης, για τον προσδιορισμό της έννοιας του τρίτου χρησιμοποιήθηκε στοχευμένα ο διευρυμένος και γενικός ορισμός της "δίκης" που περιλαμβάνει κάθε στάδιο από την προδικασία (π.χ. αστυνομική προανάκριση, άρα καταλαμβάνει και προανακριτικούς υπάλληλους κατά την αυτεπάγγελτη αστυνομική προανάκριση) μέχρι την αμετάκλητη απόφαση". Από τις προαναφερθείσες διατάξεις προκύπτει ότι για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της συκοφαντικής δυσφήμησης, απαιτείται αντικειμενικώς: α) Ισχυρισμός ή διάδοση γεγονότος ενώπιον τρίτου σε βάρος ορισμένου προσώπου, β) το γεγονός να είναι ψευδές και να είναι δυνατόν να βλάψει την τιμή ή την υπόληψη του άλλου, ήτοι γεγονός πρόσφορο να επιφέρει την προσβολή της τιμής και γ) ο ισχυρισμός ή η διάδοση από το δράστη για άλλον του γεγονότος, το οποίο θα μπορούσε να βλάψει την τιμή ή την υπόληψη εκείνου, στον οποίο αποδίδεται, να γίνει ενώπιον "τρίτου", ενώ για την πλήρωση της αντικειμενικής τους υπόστασης δεν ενδιαφέρει, αν οι "τρίτοι" γνωρίζουν ήδη το διαδιδόμενο γεγονός ή θα μπορούσαν ευχερώς να το πληροφορηθούν από άλλους. Τούτο δε, διότι και στην περίπτωση αυτή η πράξη μπορεί να δημιουργεί επιπλέον κίνδυνο για την τιμή, αφού ενισχύει την πίστη ως προς την αλήθεια του γεγονότος. Ως "ισχυρισμός" νοείται η ανακοίνωση που προέρχεται από γνώμη ή πεποίθηση του ίδιου του δράστη ή από μετάδοση άλλου προσώπου, που υιοθέτησε ο δράστης, ενώ ως "διάδοση" νοείται η μετάδοση ανακοίνωσης άλλου προσώπου από τον δράστη, χωρίς αυτός να την υιοθετεί. Ως "γεγονός" περαιτέρω νοείται οποιοδήποτε συμβάν του εξωτερικού κόσμου που ανάγεται στο παρόν ή το παρελθόν, το οποίο υποπίπτει στις αισθήσεις και είναι δυνατόν να αποδειχθεί, αντίκειται δε στην ηθική και την ευπρέπεια. Δεν αποκλείεται όμως στην έννοια του "γεγονότος" να υπαχθούν η έκφραση γνώμης ή αξιολογικής κρίσης και χαρακτηρισμοί, κάθε φορά που αμέσως ή εμμέσως υποκρύπτονται συμβάντα και αντικειμενικά εκδηλωτικά στοιχεία, τα οποία στη συγκεκριμένη περίπτωση συνιστούν προσβολή της προσωπικότητας. Αντικείμενο προσβολής είναι η τιμή ή η υπόληψη του φυσικού προσώπου, η οποία θεμελιώνεται επί της ηθικής αξίας, που πηγή έχει την ατομικότητα και εκδηλώνεται με πράξη ή παράλειψη, ενώ "τιμή" είναι το καλό όνομα, η εκτίμηση που απολαμβάνει το άτομο στην κοινωνία, με βάση την ηθική αξία που έχει συνεπεία εκπλήρωσης απ' αυτό των ηθικών και νομικών κανόνων και "υπόληψη" είναι το αγαθό όνομα, η εκτίμηση που απολαμβάνει το άτομο στην κοινωνία, με βάση την κοινωνική αξία του συνεπεία των ιδιοτήτων και ικανοτήτων που έχει για την εκπλήρωση των ιδιαίτερων κοινωνικών του έργων ή του επαγγέλματός του (ΑΠ 503/2021). Εξάλλου, ενώπιον "τρίτου" τελείται μια πράξη ακόμη και όταν δεν απευθύνεται σε συγκεκριμένο πρόσωπο, αλλά σε αόριστο αριθμό ατόμων, όπως ανακοίνωση δια του τύπου ή με την έκδοση βιβλίου, ενώ η έννοια του "τρίτου" διαμορφώθηκε πλέον κατά τα ανωτέρω διαλαμβανόμενα στην αιτιολογική έκθεση του Ν. 5060/2024. Για την υποκειμενική θεμελίωση του εν λόγω εγκλήματος απαιτείται άμεσος δόλος που συνίσταται στην ηθελημένη ενέργεια του ισχυρισμού ή της διάδοσης ενώπιον τρίτου του ψευδούς γεγονότος, εν γνώσει του δράστη ότι αυτό είναι ψευδές και δύναται να βλάψει την τιμή ή την υπόληψη του άλλου. Δεν αρκεί δηλαδή ο απλός ή ο ενδεχόμενος δόλος (ΑΠ 907/2023, ΑΠ 814/2023, ΑΠ 509/2023, ΑΠ 503/2021). Στην κρινόμενη υπόθεση το προαναφερθέν Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης, δικάζοντας ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο, δέχθηκε κατά το ενδιαφέρον την αναιρετική αυτή διαδικασία μέρος, τα εξής: "Στην προκειμένη περίπτωση, από την αποδεικτική διαδικασία που έγινε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου και ειδικότερα από την ανωμοτί κατάθεση του μάρτυρος - παρασταθέντος προς υποστήριξη της κατηγορίας, από τις ένορκες καταθέσεις των λοιπών εξετασθέντων μαρτύρων κατηγορίας και υπεράσπισης, από τα έγγραφα, τα οποία αναγνώσθηκαν δημόσια στο ακροατήριο, από την απολογία της κατηγορουμένης και γενικά από όλη τη συζήτηση της υπόθεσης και από την αξιολογική εκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων, σύμφωνα με την προβλεπόμενη από το άρθρο 177 παρ. 1 ΚΠΔ αρχή της ηθικής απόδειξης, αποδείχθηκαν τα εξής: Η κατηγορουμένη είναι ιατρός, ειδικότητας Γενικής Χειρουργικής και με την υπ' αριθμ. Υ10α.Γ.π/71736/2-8-2011 απόφαση του Υπουργού Υγείας & Κοινωνικής Αλληλεγγύης (ΦΕΚ Γ' 623/31-8-2011) διορίσθηκε στο Ν.Π.Δ.Δ με την επωνυμία ΓΝΘ "Γ. ΠΑΠΑΝΙΚΟΛΑΟΥ" σε θέση Επιμελητή Β' Χειρουργικής του κλάδου ιατρών ΕΣΥ επί θητεία με σχέση εργασίας δημοσίου δικαίου πλήρους και αποκλειστικής απασχόλησης, υπηρετούσε δε, έκτοτε και κατά το έτος 2016 στη Β' Χειρουργική Κλινική του ανωτέρω νοσοκομείου. Τη διοικητική και επιστημονική εποπτεία αυτής της Χειρουργικής Κλινικής είχε αναλάβει προσωρινά από τον Δεκέμβριο του έτους 2013 ως Συντονιστής Διευθυντής ο εγκαλών Β. Π. του Μ., ιατρός ειδικότητας Γενικής Χειρουργικής με βαθμό Διευθυντή Κλάδου Ιατρών ΕΣΥ. Ως προς τον τρόπο με τον οποίο ανατέθηκαν προσωρινά στον εγκαλούντα τα καθήκοντα του Συντονιστή Διευθυντή της Β' Χειρουργικής Κλινικής του Γ.Ν.Θ "Γ. ΠΑΠΑΝΙΚΟΛΑΟΥ" αποδείχθηκαν τα ακόλουθα: Με το με αριθμ. πρωτ. 20493/13.11.2012 έγγραφό του ο Διοικητής του Νοσοκομείου ζήτησε από τον Διευθυντή Ιατρικής Υπηρεσίας να προτείνει τον τρόπο ορισμού των προσωρινών Συντονιστών Διευθυντών μέχρι την ολοκλήρωση της προβλεπόμενης από το νόμο διαδικασίας επιλογής τους. Ο Διευθυντής Ιατρικής Υπηρεσίας με το με αριθμ. πρωτ. 2645/27.11.2012 έγγραφό του πρότεινε στον Διοικητή, αντί του ορισμού ως Συντονιστή Διευθυντή του αρχαιότερου Διευθυντή, να γίνει αξιολόγηση μεταξύ των υπηρετούντων Διευθυντών. Κατόπιν αυτού, ο Διοικητής του Νοσοκομείου, με την με αρ. πρωτ. 21727/4.12.2012 πράξη του συγκρότησε Τριμελή Επιτροπή, αποτελούμενη από τον Πρόεδρο του Επιστημονικού Συμβουλίου, τον Διευθυντή Ιατρικής Υπηρεσίας και τον αντίστοιχο Τομεάρχη, με αρμοδιότητα την υποβολή εισήγησης (αξιολόγηση, κατάταξη, πρόταση) για τον ορισμό προσώπου ως προσωρινού Συντονιστή Διευθυντή μέχρι την ολοκλήρωση της διαδικασίας επιλογής τους. Στις 17-7-2013 με το με αριθμ. πρωτ. 1585/17.7.2013 έγγραφό του προς τον Διοικητή του Νοσοκομείου ο Διευθυντής της Ιατρικής Υπηρεσίας πρότεινε λόγω συνταξιοδότησης του Διευθυντή της Β' Χειρουργικής Κλινικής του Γ.Ν.Θ "Γ. ΠΑΠΑΝΙΚΟΛΑΟΥ" την τοποθέτηση ως προσωρινού Προϊσταμένου της εν λόγω Κλινικής τον Γ. Π., ιατρό χειρούργο, ως αρχαιότερο Διευθυντή ΕΣΥ, υποβάλλοντας συγχρόνως το αίτημα για την κίνηση της διαδικασίας περί ορισμού προσωρινού Συντονιστή Διευθυντή της ανωτέρω Κλινικής. Ενόψει του ως άνω εγγράφου και μέχρι την ολοκλήρωση των προβλεπομένων από το ν. 2889/2001 διαδικασιών, για επιλογή μετά από εισήγηση της Ειδικής Επιτροπής, ο Διοικητής του νοσοκομείου με την με αριθμό 12618/15η/17-7-2013 απόφασή του, ανέθεσε τα καθήκοντα προσωρινού Προϊστάμενου της ανωτέρω Β' Χειρουργικής Κλινικής στον Γ. Π., ενώ με την με αριθμό 12619/19-7-2013 απόφαση του, ζήτησε από την Πρόεδρο του Επιστημονικού Συμβουλίου να κινήσει τις διαδικασίες για τη σύγκληση της Ειδικής Επιτροπής αξιολόγησης προκειμένου να υποβάλει εισήγηση σχετικά με τον ορισμό προσωρινού Συντονιστή Διευθυντή της Β' Χειρουργικής Κλινικής (βλ. την υπ' αριθμ. 73/2014 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Θεσσαλονίκης). Ακολούθησε η σύγκληση της Ειδικής Επιτροπής Αξιολόγησης, η Πρόεδρος της οποίας με το από 28-11-2013 έγγραφό της διαβίβασε προς τον Διοικητή του Νοσοκομείου την εισηγητική έκθεση της Επιτροπής, η οποία υπογράφεται και από τα τρία μέλη της και στην οποία παρατίθεται αναλυτικό βιογραφικό των τριών υποψηφίων Β. Π., Δ. Γ. και Γ. Π., με την κλινική εμπειρία, το επιστημονικό και εκπαιδευτικό έργο τους, την προϋπηρεσία, καθώς και την ανταπόκρισή τους στο ιατρικό επάγγελμα. Ο Αναπληρωτής Διοικητής του Γ.Ν.Θ "Γ. ΠΑΠΑΝΙΚΟΛΑΟΥ", Μ. Σ., με την με αριθμό 317/5-12-2013 απόφαση του, αφού έλαβε υπόψη την προαναφερόμενη εισηγητική έκθεση, όρισε τον εγκαλούντα Β. Π., Διευθυντή Χειρουργικής ΕΣΥ, ως προσωρινό Συντονιστή Διευθυντή του Β' Χειρουργικού Τμήματος, γιατί κατά την κρίση του διέθετε τα τυπικά και τα περισσότερα ουσιαστικά προσόντα, όπως προέκυπτε από την αξιολόγηση της προαναφερόμενης Ειδικής Επιτροπής. Σημειωτέον στην εν λόγω αξιολόγηση και στο αναλυτικό βιογραφικό ο εγκαλών φέρεται μετά από επιτυχείς εξετάσεις να ονομάσθηκε Fellow του Βασιλικού Κολλεγίου των Χειρουργών της Αγγλίας, να έχει ολοκληρωμένη διδακτορική διατριβή κατατεθείσα στην Ιατρική Σχολή του ΑΠΘ με επικείμενη την τελική της παρουσίαση και να είναι μέλος του Βασιλικού Κολλεγίου των Χειρουργών της Αγγλίας (βλ. το από 28-11-2013 έγγραφο της Προέδρου της Ειδικής Επιτροπής Αναστασίας Τρικούπη με τη συνημμένη σ' αυτή εισήγηση - αναλυτικό βιογραφικό για τον εγκαλούντα). Την ακύρωση της ως άνω απόφασης ζήτησε ο συνυποψήφιος του εγκαλούντος και αδελφός της πρώην συζύγου του Ε. Π., Γ. Π. με τη με αριθμό κατάθεσης ΑΝ41/28-1-2014 αίτηση που υπέβαλε ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου Θεσσαλονίκης, ενώ ο ίδιος [Γ. Π.] με την με αριθμό κατάθεσης 22/28-1-2014 αίτησή του ζήτησε την αναστολή εκτέλεσης της προαναφερόμενης με αριθμό 317/5-12-2013 απόφασης του Αναπληρωτή Διοικητή του Γ.Ν.Θ "Γ. ΠΑΠΑΝΙΚΟΛΑΟΥ". Ωστόσο η τελευταία αυτή αίτηση αναστολής απορρίφθηκε με την με αριθμό 73/3-4-2014 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Θεσσαλονίκης, καθόσον κρίθηκε [κατά πλειοψηφία], ότι η προσβαλλόμενη απόφαση του Αναπληρωτή Διοικητή του Γ.Ν.Θ "Γ. ΠΑΠΑΝΙΚΟΛΑΟΥ", δεν είναι δεκτική αναστολής εκτέλεσης κατά το άρθρο 52 του ΠΔ 18/1989 και [ομόφωνα] ότι λόγοι δημοσίου συμφέροντος επέβαλλαν την άμεση εκτέλεσή της, καθόσον συνάπτονταν με την ομαλή λειτουργία της δημόσιας υπηρεσίας, εφόσον η προβληθείσα με την αίτηση ηθική βλάβη ήταν επανορθώσιμη σε περίπτωση ευδοκίμησης της αίτησης ακύρωσης. Ακολούθως, μετά την κατάθεση εκ μέρους του Γ. Π. της με αριθμό ΓΠ 4465/3-4-2015 έγγραφης δήλωσής του στο Γραμματέα του Δικαστηρίου ότι παραιτείται από την αίτηση ακύρωσης της με αριθμό 317/5-12-2013 απόφασης του Αναπληρωτή Διοικητή του Γ.Ν.Θ "Γ. ΠΑΠΑΝΙΚΟΛΑΟΥ", το Διοικητικό Εφετείο Θεσσαλονίκης, με την με αριθμό 1240/28-5-2015 απόφασή του κατήργησε τη ανοιγείσα με την ανωτέρω αίτηση ακύρωσης δίκη. Ο εγκαλών μόλις ορίσθηκε προσωρινός Συντονιστής Διευθυντής της προαναφερόμενης Χειρουργικής Κλινικής του Γ.Ν.Θ "Γ. ΠΑΠΑΝΙΚΟΛΑΟΥ" άρχισε να ασκεί τα καθήκοντα του Συντονιστή Διευθυντή, με την ιδιότητά του δε αυτή προέβη στην αξιολόγηση των υπηρετούντων στο ανωτέρω τμήμα ιατρών. Με το με αριθμό 1376/12-8-2016 έγγραφο του Διευθυντή της Ιατρικής Υπηρεσίας Γ. Δ. με βάση τη διάταξη του άρθρου 4 παρ. Θ' εδάφιο γ' του Ν. 3754/2009 [σύμφωνα με το οποίο "...το πρώτο δεκαπενθήμερο κάθε έτους ορίζονται από τη Συνέλευση του Τομέα, ένας (1) εισηγητής με τον αναπληρωματικό του για κάθε ειδικότητα και, επί ελλείψεως σε αυτήν, από συναφή ειδικότητα. Δεύτερος εισηγητής είναι ο εκάστοτε Συντονιστής Διευθυντής ή ο μοναδικός Διευθυντής του τμήματος του αξιολογούμενου, με τον αναπληρωτή του και, σε περίπτωση που ελλείπει, ο αρχαιότερος ιατρός κλάδου ΕΣΥ του τμήματος..."] και την ιδιότητα του Συντονιστή Διευθυντή της Β' Χειρουργικής Κλινικής του Γ.Ν.Θ "Γ. ΠΑΠΑΝΙΚΟΛΑΟΥ" ο εγκαλών ορίσθηκε ως δεύτερος εισηγητής για τη διαδικασία μονιμοποίησης στο ΕΣΥ της κατηγορουμένης, ενώ με το αυτό ως άνω έγγραφο του Διευθυντή της Ιατρικής Υπηρεσίας Γ. Δ. ως πρώτος εισηγητής της σχετικής διαδικασίας ορίστηκε ο Γ. Π. Έχοντας μάλιστα ο εγκαλών την ιδιότητα του Συντονιστή Διευθυντή της προαναφερόμενης Χειρουργικής Κλινικής του Γ.Ν.Θ "Γ. ΠΑΠΑΝΙΚΟΛΑΟΥ" συνέταξε τις εκθέσεις αξιολόγησης της κατηγορουμένης για τα έτη 2013 και 2015. Για το έτος 2014 ο εγκαλών δεν προέβη στην αξιολόγηση της κατηγορουμένης λόγω των συχνών απουσιών της από το τμήμα και έτσι δεν μπορούσε να αξιολογήσει το έργο της. Στην αξιολόγηση δε για τα έτη 2013 και 2015 ο εγκαλών προέβη νομίμως κατ' εφαρμογή του άρθρου 36 του Ν. 2519/1997 με θέμα: " Ευθύνες και αξιολόγηση ιατρικού έργου γιατρών Ε.Σ.Υ." και δη την παράγραφο 2 αυτού, πριν αντικατασταθεί με το άρθρο 8 παρ. Ι περ. ε' Ν. 4558/2018". Ωστόσο, η αξιολόγηση του εγκαλούντος για το έτος 2015 δεν ήταν αρεστή στην κατηγορουμένη, η οποία στις 22-6-2016, κατέθεσε αίτηση αναθεώρησής της κατ' εφαρμογή της παραγράφου 3 του άρθρου 36 του ν. 2519/1997, όπως αυτή είχε αντικατασταθεί με την παρ. 2 άρθρου 22 του ν. 3402/2005 και πριν αντικατασταθεί με το άρθρο 8 παρ. 1 περ. ε' του ν. 4558/2018, ενώ ακολούθησε μια καταγγελία της ενώπιον του Σώματος Επιθεωρητών Ελεγκτών Δημόσιας Διοίκησης (ΣΕΕΔΔ), η οποία έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου 9252/29.06.2016 στην οποία ανέφερε ότι ο εγκαλών Β. Π. είχε τοποθετημένη έξω από το γραφείο του στη Β' Χειρουργική Κλινική του Γ.Ν.Θ "Γ. ΠΑΠΑΝΙΚΟΛΑΟΥ" από το έτος 2011 πινακίδα, στην οποία αναφέρονταν ψευδείς τίτλοι σπουδών, ότι είναι Dr, ενώ δεν διέθετε τον τίτλο του διδάκτορος από κανένα Πανεπιστήμιο, ότι για τον τίτλο "F.A.C.S.", που αναγράφονταν της απάντησαν από την Αμερική ότι δεν γνώριζαν τον εγκαλούντα και δεν περιλαμβάνονταν στον κατάλογο των ιατρών που διέθεταν το συγκεκριμένο τίτλο σπουδών και ότι ο τίτλος F.R.C.S είναι υπό αμφισβήτηση, πλην όμως δεν είχε επίσημη απάντηση από την Αγγλία. Την ανωτέρω δε καταγγελία της η κατηγορουμένη συμπλήρωσε στη συνέχεια αποστέλλοντας στο ΣΕΕΔΔ τα με αριθμ. πρωτ. 9501/5-7-2016 και 9547/5-7-2016 έγγραφά της. Με το δεύτερο από τα ανωτέρω έγγραφα ενημέρωνε το ΣΕΕΔΔ για την απάντηση, που έλαβε από το Βασιλικό Κολλέγιο Χειρουργών με έδρα το Λονδίνο, ότι δηλαδή ο εγκαλών δεν ήταν καταχωρημένος στο μητρώο των πτυχιούχων τους, ότι θα έπρεπε να ερευνήσει και στα κολλέγια της Γλασκώβης, της Σκωτίας και της Ιρλανδίας, που εξέδιδαν παρεμφερή πτυχία και ότι το Βασιλικό Κολλέγιο Χειρουργών είναι ο κύριος φορέας που χορηγεί το "F.R.C.S". Ακολούθως η κατηγορουμένη στις 17-8-2016 κατέθεσε στο αρμόδιο τμήμα του Γ. Ν.Θ. "Γ. ΠΑΠΑΝΙΚΟΛΑΟΥ" αίτηση εξαίρεσης του ορισθέντος κατά τα άνω ως δευτέρου εισηγητή για τη διαδικασία μονιμοποίησής της στο ΕΣΥ και την αναβάθμισή της από Επιμελήτρια Β' σε Α', ενώ στις 25-8-2016 υπέβαλε τις με αριθμ. πρωτ. 11676/25.08.2016 και 11677/25.08.2016 καταγγελίες της ενώπιον του Σώματος Επιθεωρητών Ελεγκτών Δημόσιας Διοίκησης (ΣΕΕΔΔ). Στην πρώτη από τις ανωτέρω καταγγελίες της η κατηγορουμένη συμπεριέλαβε - μεταξύ άλλων - για τον εγκαλούντα, Β. Π. του Μ., τα ακόλουθα: "...ο κύριος Β. Π....χρηματίζεται από εταιρείες που εμπορεύονται σάκους κολοστομίας και λαμβάνει το ποσό των 400 € μετρητά για κάθε γνωμάτευση που συντάσσει για κάθε κολοστομία ή ειλεοστομία. Επίσης, υπάρχουν άφθονες "αποχρώσες ενδείξεις" και μαρτυρίες εκ των έσω, οι οποίοι δεν θέλουν να κάνουνε επωνύμως καταγγελία, γιατί τον φοβούνται, ότι το ίδιο κάνει και για τροφές τεχνητής διατροφής (ακόμα και με έντονες διάρροιες του ασθενή δεν αλλάζει σκεύασμα επ' ουδενί) και με επιθέματα (τα τοποθετεί ακόμα και στην κοιλιακή χώρα)...Ο αριθμός των στομιών, που εγκαθίστανται στη Β' Χειρουργική Κλινική του νοσοκομείου Παπανικολάου είναι ανησυχητικά μεγάλος και ένας από τους πολλούς λόγους που αποφάσισα να μιλήσω είναι επειδή θα πρέπει οι στομίες να γίνονται με ιατρικές ενδείξεις και όχι με βάση τη μίζα που παίρνει ο χειρουργός...Ο κύριος Π. έχει κατηγορηθεί από εμένα για πλαστά πτυχία και αποδείχτηκε ότι η καταγγελία ήταν ορθή (καταγγελία 9252/29-6-2016)...Επίσης χρησιμοποιεί τον τίτλο "συντονιστής" χωρίς να τον διαθέτει (υπάρχει σχετική καταγγελία στην υπηρεσία σας) και έχει στήσει μια απερίγραπτη ιστοσελίδα με πάρα πολλά ψέματα για μηδενικές θνητότητες και σχόλια ασθενών, που τον περιγράφουν ως τον καλύτερο χειρουργό του κόσμου...Επίσης έχει κατηγορηθεί από εισαγγελέα για την αφαίρεση μήτρας σε έγκυο, γιατί νόμιζε ότι έπασχε από καρκίνο μήτρας και, τελικά, βρήκε μέσα ένα μωρό 6 μηνών. Αλλά δεν τιμωρήθηκε ούτε και για αυτό. Δεν πιστεύω ότι και τώρα θα τιμωρηθεί", ενώ στη δεύτερη από τις καταγγελίες της αυτές συμπεριέλαβε - μεταξύ άλλων - για τον εγκαλούντα, Β. Π. του Μ., τα ακόλουθα: "με την αίτηση εξαιρέσεως εισηγητού για αναβάθμιση Επιμελητού Β'... με το οποίο αναθέτει την αναβάθμισή μου σε Επιμελήτρια Α' στον κύριο Β. Π., χειρουργό, Διευθυντή ΕΣΥ και αυτοαποκαλούμενο "συντονιστή", είναι ασυμβίβαστο να με βαθμολογήσει ο Π. για την αναβάθμισή μου, αλλά πρόκειται για μεθόδευση του κ. Γ. Δ., επειδή τον στηρίζει, γιατί είναι και οι δύο επίορκοι ιατροί σε πολλά επίπεδα (χρηματισμός πρώτο πρώτο). Για αυτό και σας γράφω σήμερα και γιατί πληροφορήθηκα από τον κύριο Γ. Π., Διευθυντή ΕΣΥ, που είναι ο άλλος εισηγητής για την αναβάθμισή μου, ότι τον έχει πλησιάσει ο Π. και του ζητάει να βάλει υπογραφή σε κείμενο, που έχει συντάξει η δικηγόρος του Π., με σκοπό να πετύχει να μην αναβαθμιστώ στο ΕΣΥ από Επιμελήτρια Β' σε Α', προφανώς για να με εκδικηθεί τον έχω καταγγείλει και του κατέβασαν την ταμπέλα με τα ψεύτικα πτυχία. Σήμερα, μάλιστα, έστειλα στο σώμα επιθεωρητών δημόσιας διοίκησης και άλλη καταγγελία για τις μίζες που παίρνει ο κύριος Π. από διάφορες ιδιωτικές εταιρείες...Πιστεύω ότι η όλη ιστορία της αναβάθμισής μου είναι ένα στημένο κόλπο με πρωταγωνιστές τους επίορκους ιατρούς Β. Π. και Γ. Δ. με σκοπό να με εκβιάσουνε αρχικά, για να κάνω πίσω και όταν είδανε ότι εγώ απέστειλα προς άπαντας καταγγελία με τα βαριά παραπτώματα του Π., τώρα θα επιδοθούνε σε κινήσεις εκδίκησης στις οποίες προσπαθούνε να εντάξουνε τον κύριο Π. με εκβιασμό (άμα δεν δεχθεί θα πρέπει να πληρώνει ο ίδιος το δάνειο της άνεργης αδελφής του). Σας παρακαλώ να κάνετε τις αρμόζουσες ενέργειες για να ξεβρωμίσει το νοσοκομείο μας από αυτούς τους απατεώνες Β. Π. και τον Γ. Δ., οι οποίοι λόγω της απίστευτης αδράνειας του νεοδιορισθέντος διοικητού Ε.... Αλωνίζουνε κυριολεκτικά στο νοσοκομείο, ακριβώς επειδή είναι ανεξέλεγκτοι". Το Σώμα Επιθεωρητών Ελεγκτών Δημόσιας Διοίκησης τις προαναφερόμενες καταγγελίες της κατηγορουμένης, τις διαβίβασε στο Διοικητή του Γ.Ν.Θ "Γ. ΠΑΠΑΝΙΚΟΛΑΟΥ", ως αρμόδιο ελεγκτικό όργανο. Ο Διοικητής του Γ.Ν.Θ "Γ. ΠΑΠΑΝΙΚΟΛΑΟΥ", επικαλούμενος ότι είναι αναγκαία η διερεύνηση της υπόθεσης από αρμόδιο ελεγκτικό όργανο, με γνώσεις και εξειδίκευση, το οποίο, ως εκ της ιδιότητάς του, θα έχει τη δυνατότητα να προβεί στον απαιτούμενο έλεγχο και να ασχοληθεί διεξοδικά με την υπόθεση διαβίβασε με το με αριθμό 14701/22-9-2016 έγγραφό του τις ανωτέρω καταγγελίες, καθώς και τις προγενέστερες καταγγελίες της κατηγορουμένης και κάποια συναφή με αυτές έγγραφα στον Διοικητή της 3ης Υ.ΠΕ Μακεδονίας. Εφόσον δε οι καταγγελίες της κατηγορουμένης διαβιβάσθηκαν στα αρμόδια ελεγκτικά όργανα, το ΣΕΕΔΔ δεν προχώρησε σε έλεγχο της βασιμότητάς τους και τις αρχειοθέτησε (βλ. σχετική αναφορά στο με αριθμό πρωτ. ΣΕΕΔΔ/Φ.Α/ 11132/6-11-2019 έγγραφο της Επικεφαλής της Ομάδας Επιθεωρήσεων και Ελέγχων"). Περαιτέρω από τα αυτά ως άνω αποδεικτικά στοιχεία προέκυψε ότι από τα πραγματικά περιστατικά, που περιελήφθησαν στις προαναφερθείσες με αριθμούς 11676/25.08.2016 και 11677/25.08.2016 καταγγελίες της κατηγορουμένης, όσα αφορούν το ζήτημα της απόδοσης εκ μέρους της κατηγορίας σε βάρος του εγκαλούντος - καταγγελίας για την κατοχή πλαστών πτυχίων αποδείχθηκαν αληθή, εφόσον όπως προαναφέρθηκε η κατηγορουμένη είχε υποβάλει προηγουμένως την υπ' αριθμ. πρωτ. 9252/29.06.2016 καταγγελία ενώπιον του ΣΕΕΔΔ, στην οποία ανέφερε ότι ο εγκαλών Β. Π. είχε τοποθετημένη έξω από το γραφείο του στη Β' Χειρουργική Κλινική του Γ.Ν.Θ "Γ. ΠΑΠΑΝΙΚΟΛΑΟΥ" από το έτος 2011 πινακίδα, στην οποία αναφέρονταν ψευδείς τίτλοι σπουδών. Ως προς την ορθότητα της καταγγελίας αυτής και το λόγο απομάκρυνσης της επίμαχης πινακίδας από το γραφείο του εγκαλούντος στις 28-7-2016 από τα προαναφερόμενα αποδεικτικά στοιχεία προέκυψαν τα ακόλουθα: Ο εγκαλών από τον Σεπτέμβριο του 1986 έως τον Ιούλιο του 1991 εργάστηκε ως έμμισθος ειδικευόμενος ιατρός (Senior Hoyse Offcer) κατέχοντας θέση ειδικευόμενου ιατρού αναγνωρισμένη από τις αρμόδιες αρχές στα νοσοκομεία Clayton, Killingbeck, Harrogate και Leeds, ενώ από το έτος 2011 είχε αναρτήσει έξω από το γραφείο του στη Β' Χειρουργική Κλινική μια πινακίδα με τα αρχικά DR, F.R.C.S, F.A.C.S. Ωστόσο, δεν προσκομίσθηκαν εκ μέρους του ούτε ενώπιον του Ιατρικού Συλλόγου Θεσσαλονίκης, ο οποίος επιλήφθηκε σχετικής καταγγελίας της κατηγορουμένης, ούτε και ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου πιστοποιητικά από τα οποία να προκύπτει ότι ήταν κάτοχος διδακτορικού κάποιου Πανεπιστημίου και των τίτλων σπουδών F.R.C.S, F.A.C.S. Ο ίδιος ο εγκαλών εξεταζόμενος τόσον ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, όσον και ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου παραδέχθηκε ότι δεν είναι κάτοχος διδακτορικού, ότι στο Αγγλικό Σύστημα Υγείας αποκαλούνταν DR και όχι MR, με το οποίο αποκαλούνταν οι χειρουργοί μετά την ολοκλήρωση των εξετάσεών τους και ότι τα αρχικά F.R.C.S, F.A.C.S, αφορούν όχι τίτλους σπουδών αλλά πιστοποιήσεις διαρκούς εκπαίδευσης ιατρού στο Αγγλικό σύστημα Υγείας και παρακολούθηση μαθημάτων προετοιμασίας σε προπαρασκευαστικό στάδιο για συμμετοχή σε εξετάσεις στο Αγγλικό Σύστημα Υγείας, αντίστοιχα, οι οποίες (πιστοποιήσεις) δεν έχουν καμία ισχύ στην Ελλάδα. Στο αρχείο του Βασιλικού Κολλεγίου Χειρουργών του Λονδίνου, όπως προκύπτει από το αναγνωσθέν δημόσια στο ακροατήριο έγγραφό του, δεν υπήρχε κάποιος υπότροφος με το όνομα του εγκαλούντος, ενώ όπως προκύπτει από το αναγνωσθέν επίσης δημόσια στο ακροατήριο έγγραφο του Αμερικανικού Κολλεγίου Χειρουργών ο εγκαλών δεν είναι μέλος του Κολλεγίου αυτού. Ο ιατρικός σύλλογος Θεσσαλονίκης στη συνεδρίαση του Διοικητικού του Συμβουλίου στις 4-7-2017, αφού έλαβε υπόψη του και τα προσκομισθέντα εκ μέρους του εγκαλούντος έγγραφα, μεταξύ των οποίων και τα πιστοποιητικά εκπαίδευσής του στα προαναφερόμενα νοσοκομεία Clayton, Killingbeck, Harrogate και Leeds της Αγγλίας, που αφορούσαν το πρώτο και το τρίτο στην εκπαίδευση ιατρών στην ειδικότητα Γενικής Χειρουργικής, το δεύτερο στην εκπαίδευση ιατρών στην Καρδιοθωρακική Χειρουργική και το τέταρτο στην εκπαίδευση ιατρών στην ειδικότητα Νευροχειρουργικής, αποφάσισε την παραπομπή του εγκαλούντος στο Πειθαρχικό Συμβούλιο προκειμένου να αποφανθεί τούτο εάν ο εγκαλών παρέβη τον Κώδικα Δεοντολογίας και δη τα άρθρα 2 παρ.2 και 21 παρ. 2 περ. α' του Ν. 3418/2005, σύμφωνα με τα οποία και δη το άρθρο 2 παρ. 2 "..2. Ο ιατρός τηρεί τον όρκο του Ιπποκράτη, ασκεί το έργο του σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία και πρέπει, κατά την άσκηση του επαγγέλματός του, να αποφεύγει κάθε πράξη ή παράλειψη η οποία μπορεί να βλάψει την τιμή και την αξιοπρέπεια του ιατρού και να κλονίσει την πίστη του κοινού προς το ιατρικό επάγγελμα. Οφείλει, επίσης, να διατηρεί σε υψηλό επίπεδο την επαγγελματική του συμπεριφορά, ώστε να καταξιώνεται στη συνείδηση του κοινωνικού συνόλου και να προάγει το κύρος και την αξιοπιστία του ιατρικού σώματος. Ο ιατρός πρέπει να επιδεικνύει τη συμπεριφορά αυτή όχι μόνον κατά την άσκηση του επαγγέλματός του, αλλά και στο πλαίσιο της γενικότερης κοινωνικής έκφανσης της προσωπικότητάς του" και δη το άρθρο 21. παρ. 2 περ. α' "2. Ο ιατρός αποφεύγει οποιαδήποτε πράξη αθέμιτου ανταγωνισμού με τους συναδέλφους του. Ως τέτοια πράξη θεωρείται ιδίως η χρήση επιστημονικών, επαγγελματικών ή ακαδημαϊκών τίτλων που δεν κατέχει ή δεν έχουν αποκτηθεί νόμιμα ή δεν έχουν αναγνωρισθεί στην Ελλάδα". Το γεγονός δε ότι ο εγκαλών στις 28-7-2016, ήτοι αμέσως μετά την ως άνω παραπομπή του στο Πειθαρχικό Συμβούλιο απομάκρυνε τη σχετική πινακίδα από το γραφείο του, εύλογα δημιούργησε στην κατηγορουμένη την πεποίθηση ότι η καταγγελία, που είχε προηγηθεί εκ μέρους της για τους επίμαχους τίτλους του εγκαλούντος ήταν ορθή και ότι για το λόγο αυτό απομακρύνθηκε η πινακίδα από το γραφείο του εγκαλούντος στις 28-7-2016. Συνεπώς, ως προς τις περικοπές των καταγγελιών της κατηγορουμένης που αφορούν την απόδοση κατηγορίας σε βάρος του εγκαλούντος - καταγγελία για ανάρτηση πινακίδας έξω από το γραφείο του εγκαλούντος με πλαστούς τίτλους σπουδών, την ορθότητα της καταγγελίας αυτής και την απομάκρυνση της επίμαχης πινακίδας δεν στοιχειοθετείται το αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμησης, καθόσον για την στοιχειοθέτηση του εν λόγω αδικήματος απαιτείται ισχυρισμός ή διάδοση από τον υπαίτιο, με οποιονδήποτε τρόπο ενώπιον τρίτου για κάποιον άλλον γεγονότος που θα μπορούσε να βλάψει την τιμή ή την υπόληψή του, το γεγονός που διέδωσε ο τρίτος να είναι ψευδές και ο δράστης να τελεί εν γνώσει της αναληθείας του, στοιχεία που δεν συνέτρεξαν στην προκειμένη περίπτωση στο πρόσωπο της κατηγορουμένης ως προς τις ανωτέρω περικοπές των καταγγελιών της. Περαιτέρω, ως προς τις περικοπές της πρώτης καταγγελίας της κατηγορουμένης για χρηματισμό του εγκαλούντος από εταιρίες, που εμπορεύονται σάκους κολοστομίας για έκδοση γνωματεύσεων αντί του ποσού των 400 € ευρώ για κάθε γνωμάτευση κολοστομίας ή ειλεοστομίας, για τις τροφές τεχνητής διατροφής και τα επιθέματα, για την ύπαρξη μαρτύρων εκ των έσω, οι οποίοι δεν θέλουν να κάνουν επωνύμως καταγγελία, γιατί τον φοβούνται και για τον ανησυχητικά μεγάλο αριθμό των στομιών που εγκαθίσταντο στην Β' Χειρουργική Κλινική του ΓΝΘ "Γ. ΠΑΠΑΝΙΚΟΛΑΟΥ" και της δεύτερης καταγγελίας της κατηγορουμένης για επίορκους ιατρούς, για χρηματισμό του εγκαλούντος, για "μίζες που παίρνει ο κύριος Π. από διάφορες ιδιωτικές εταιρείες", δεν αποδείχθηκε η αναλήθεια των σχετικών ισχυρισμών της κατηγορουμένης, όσα δε κατέθεσαν για την αναλήθεια των ισχυρισμών αυτών οι εξετασθέντες μάρτυρες κατηγορίας δεν επιβεβαιώνονται από κανένα ασφαλές αποδεικτικό στοιχείο, όπως θα ήταν το πόρισμα των αρμοδίων ελεγκτικών οργάνων, το οποίο σημειωτέον ουδέποτε εκδόθηκε, καθόσον οι καταγγελίες αυτές ουδέποτε αποτέλεσαν αντικείμενο διοικητικής έρευνας ούτε από τη διοίκηση του ΓΝΘ "Γ. ΠΑΠΑΝΙΚΟΛΑΟΥ" στην οποία διαβιβάσθηκαν αρμοδίως από το ΣΕΕΔΔ, ούτε και από την 3η Υγειονομική Περιφέρεια στην οποία στη συνέχεια διαβιβάσθηκαν από το Διοικητή του ανωτέρω νοσοκομείου "για διερεύνηση της υπόθεσης από αρμόδιο ελεγκτικό όργανο με γνώσεις και εξειδίκευση". Πέραν τούτου, ακόμη και αν γίνει δεκτό ότι ο αριθμός των στομιών που εγκαθίστατο στην Β' Χειρουργική κλινική του νοσοκομείου δεν ήταν ανησυχητικά μεγάλος, ότι ο εγκαλών ουδέποτε χρηματίσθηκε από τις εταιρίες, που εμπορεύονταν σάκους κολοστομίας, ότι ουδέποτε έλαβε χρήματα για τις γνωματεύσεις που συνέτασσε για τις στομίες στις οποίες υπέβαλε τους ασθενείς, που νοσηλεύονταν στην Β' Χειρουργική κλινική του ΓΝΘ "Γ. ΠΑΠΑΝΙΚΟΛΑΟΥ", για τις τροφές τεχνητής διατροφής και για τα επιθέματα των ασθενών που νοσηλεύονταν στην ανωτέρω κλινική και ότι δεν υπήρχαν μάρτυρες εκ των έσω, οι οποίοι να μπορούν να προχωρήσουν σε καταγγελίες για τα ζητήματα αυτά, από κανένα αποδεικτικό στοιχείο, δεν προέκυψε ότι η κατηγορουμένη γνώριζε την αναλήθεια των σχετικών ισχυρισμών της που περιέλαβε στις επίμαχες καταγγελίες της. Συνεπώς, ως προς τις προαναφερόμενες περικοπές των καταγγελιών της δεν στοιχειοθετείται σε βάρος της το αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμησης, καθόσον για την στοιχειοθέτηση του εν λόγω αδικήματος απαιτείται, όπως προαναφέρθηκε, πλην των άλλων ο δράστης να τελεί εν γνώσει της αναληθείας του γεγονότος που διέδωσε, στοιχείο το οποίο δεν συνέτρεχε στην προκειμένη περίπτωση στο πρόσωπο της κατηγορουμένης ως προς τις ως άνω περικοπές των καταγγελιών της. Ως προς τις περικοπές που περιελήφθησαν στην πρώτη από τις επίμαχες καταγγελίες της κατηγορουμένης και αφορούσαν την ασθενή, συριακής καταγωγής A. N. και την αφαίρεση από τον εγκαλούντα της μήτρας της, ενώ ήταν έγκυος αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Στις 23-3-2016, σε ημέρα γενικής εφημερίας, οι ιατροί του ΩΡΛ Τμήματος του Νοσοκομείου ζήτησαν από τους ιατρούς της Β' Χειρουργικής Κλινικής να διενεργήσουν στη νοσηλευόμενη στο τμήμα τους ασθενή A. N., συριακής καταγωγής, η οποία έπασχε "από ανεγχείρητο (τελικού σταδίου) Ca (καρκίνο) ρινοφάρυγγα με επέκταση στον τράχηλο με συνοδό παρεκτόπιση του αεραγωγού (τραχεία) και του ανώτερου πεπτικού σωλήνα", επειγόντως γαστροστομία εξαιτίας της απόλυτης ανάγκης σιτίσεώς της και της πιθανότητας, σε περίπτωση βελτίωσης της θρεπτικής της κατάστασης, να της χορηγηθεί παρηγορική χημειοθεραπεία - ακτινοθεραπεία, ενώ ήδη η ανωτέρω ασθενής είχε υποβληθεί την ημέρα εκείνη σε τραχειοστομία. Για το σκοπό αυτό η εν λόγω ασθενής A. N., η οποία βρισκόταν σε κατάσταση κύησης 22 εβδομάδων περίπου, χωρίς να γνωστοποιήσει το γεγονός αυτό στους θεράποντες ιατρούς του νοσοκομείου, διακομίστηκε άμεσα από το τμήμα ΩΡΛ στο χειρουργείο για τη διενέργεια γαστροστομίας. Κατά την εκτέλεση της λαπαροτομίας ο εγκαλών προχώρησε στην αφαίρεση της μήτρας της ανωτέρω ασθενούς και στη συνέχεια εκτέλεσε τη γαστροστομία που ζητήθηκε με τοποθέτηση σωλήνα για σίτιση. Η μετεγχειρητική κατάσταση της ανωτέρω ασθενούς από τη στιγμή που μεταφέρθηκε στη Β' Χειρουργική Κλινική υπήρξε σταθερή. Ωστόσο στη συνέχεια η κατάστασή της επιδεινώθηκε, γι' αυτό και στις 28-3-2016 μεταφέρθηκε στη Μονάδα Αναπνευστικής Ανεπάρκειας (Μ.Α.Α) του νοσοκομείου, όπου και απεβίωσε στις 1-4-2016 με αιτία θανάτου την πολυοργανική ανεπάρκεια. Για το ανωτέρω περιστατικό στις 27-4-2016 έγινε ανώνυμη καταγγελία, η οποία αφορούσε την αφαίρεση της μήτρας Σύριας υπηκόου, που κυοφορούσε, το θάνατο του νεογνού και τη διακρίβωση τέλεσης της πράξης του άρθρου 302 ΠΚ, πλην όμως δεν ασκήθηκε σε βάρος του εγκαλούντος ποινική δίωξη και η υπόθεση τέθηκε στο αρχείο κατ' άρθρο 43 παρ. 3 του ΚΠΔ λόγω έλλειψης επαρκών ενδείξεων ενοχής σε βάρος του σύμφωνα με την με αριθμ. πρωτ. 811/15-10-2018 αναφορά αρχειοθέτησης της Εισαγγελέως Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης προς τον Εισαγγελέα Εφετών, ενέργεια η οποία εγκρίθηκε με την με αριθμό 6003/5997/6-11-2018 πράξη του Εισαγγελέα Εφετών Θεσσαλονίκης. Το γεγονός, επομένως, ότι ο εγκαλών κατηγορήθηκε για την αφαίρεση της εγκυμονούσας μήτρας της προαναφερόμενης ασθενούς ήταν αληθές. Η δε κατηγορουμένη, η οποία πληροφορήθηκε από συναδέλφους της κατά την παρουσία της στη Β' Χειρουργική Κλινική του νοσοκομείου, ότι ο εγκαλών προχώρησε στην αφαίρεση της μήτρας της συγκεκριμένης ασθενούς γιατί νόμιζε ότι έπασχε από καρκίνο της μήτρας, περιέλαβε τη σχετική περικοπή στην καταγγελία της πιστεύοντας ότι η ιατρική πράξη της αφαίρεσης της μήτρας ασθενούς, που διενήργησε ο εγκαλών στην ως άνω ασθενή χωρίς μάλιστα την παρουσία μαιευτήρα γυναικολόγου και χωρίς να προηγηθεί υπερηχογραφικός έλεγχος της κατάστασής της, δεν ήταν ορθή και ενδεδειγμένη. Συνεπώς, και ως προς τις προαναφερόμενες περικοπές της υπ' αριθμ. 11676/25.08.2016 καταγγελίας της κατηγορουμένης δεν στοιχειοθετείται σε βάρος της το αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμησης. Ομοίως δεν στοιχειοθετείται σε βάρος της το αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμησης και ως προς τις περικοπές της ίδιας καταγγελίας, που αφορούσαν την λειτουργία ιστοσελίδας, η οποία πρόβαλε κατά τους ισχυρισμούς της μηδενικές θνητότητες και σχόλια ασθενών που περιγράφουν τον εγκαλούντα ως τον καλύτερο χειρουργό, καθόσον ήταν αληθές ότι ο εγκαλών λειτουργούσε ιστοσελίδα από το 2014, ενώ για τις θνητότητες της Β' Χειρουργικής κλινικής και τα σχόλια των ασθενών στην ανωτέρω ιστοσελίδα η κατηγορουμένη πίστευε ότι οι θνητότητες της ανωτέρω κλινικής δεν ήταν μηδενικές και ότι τα σχόλια των ασθενών καταχωρούνταν στη ιστοσελίδα από τον ίδιο τον εγκαλούντα και όχι από ασθενείς. Τέλος, οι φράσεις, που περιελήφθησαν στις ανωτέρω καταγγελίες και αφορούν το "ασυμβίβαστο" της βαθμολόγησης της κατηγορουμένης από τον εγκαλούντα, το "στημένο κόλπο" με πρωταγωνιστές τους "επίορκους" ιατρούς Β. Π. και Γ. Δ. με σκοπό τον εκβιασμό της, τους οποίους (ιατρούς) αποκαλεί απατεώνες, που αλωνίζουν στο νοσοκομείο επειδή είναι ανεξέλεγκτοι, τις "κινήσεις εκδίκησης" στις οποίες θα επιδοθούν αυτοί προσπαθώντας να εντάξουν σ' αυτές και τον Γ. Π. με εκβιασμό (άμα δεν δεχθεί θα πρέπει να πληρώνει ο ίδιος το δάνειο της άνεργης αδελφής του), αποτελούν κρίσεις, εκτιμήσεις και χαρακτηρισμοί της κατηγορουμένης και όχι γεγονότα κατά την έννοια του νόμου, και επομένως δεν στοιχειοθετείται ως προς αυτές η αντικειμενική υπόσταση του αδικήματος της συκοφαντικής δυσφήμησης. Βέβαια, όλες οι προαναφερόμενες περικοπές των καταγγελιών της κατηγορουμένης, αναμφίβολα μπορούσαν να βλάψουν την τιμή και την υπόληψή του εγκαλούντος, καθώς τον εμφάνιζαν ως πρόσωπο το οποίο χρησιμοποιεί ψευδείς τίτλους σπουδών, αναρτά στην ιστοσελίδα που λειτουργούσε ψευδή στοιχεία, διενεργεί ιατρικές πράξεις μη ορθές και μη ενδεδειγμένες και προβαίνει σε παράνομες συναλλαγές εισπράττοντας παρανόμως ωφελήματα κατά την άσκηση του ιατρικού του επαγγέλματος. Ωστόσο η κατηγορουμένη περιέλαβε τις περικοπές αυτές στις υποβληθείσες εκ μέρους της καταγγελίες ενώπιον του Σώματος Επιθεωρητών Ελεγκτών Δημόσιας Διοίκησης (ΣΕΕΔΔ) με βάση τις πληροφορίες που είχε από συναδέλφους της και ιδίως από τον Γ. Π., κατά τη διάρκεια της αντιδικίας που είχε ο τελευταίος με τον εγκαλούντα για τη θέση του συντονιστή διευθυντή της Β' Χειρουργικής κλινικής του ΓΝΘ "Γ. ΠΑΠΑΝΙΚΟΛΑΟΥ", αλλά και με βάση τα όσα η ίδια διαπίστωσε κατά την παρουσία της στη κλινική πιστεύοντας ότι τα καταγγελόμενα εκ μέρους της γεγονότα ήταν αληθινά και από δικαιολογημένο ενδιαφέρον για τη εύρυθμη λειτουργία της Β' Χειρουργικής Κλινικής του νοσοκομείου έτσι ώστε το ιατρικό προσωπικό της κλινικής να μην παραβιάζει τον Κώδικα Ιατρικής Δεοντολογίας και να χρησιμοποιεί επιστημονικούς και επαγγελματικούς τίτλους που έχουν αποκτηθεί νόμιμα, οι ασθενείς που εισάγονταν στην κλινική αυτή να υποβάλλονται σε ορθές και ενδεδειγμένες ιατρικές πράξεις και όλες οι περιπτώσεις στομιών, χορήγησης εντερικών διατροφών και χρήσης επιθεμάτων να διενεργούνται, χορηγούνται και τοποθετούνται από τους ιατρούς χειρουργούς του νοσοκομείου με βάση την ιατρική παθολογία των ασθενών και τους κανόνες της ιατρικής επιστήμης και της παγκόσμιας βιβλιογραφίας, χωρίς κάποια παράνομη συναλλαγή ή απολαβή οιασδήποτε φύσης ωφελήματος. Οι δυσμενείς δε φράσεις που χρησιμοποίησε η κατηγορουμένη, λαμβανομένων υπόψη των ανωτέρω ειδικότερων συνθηκών και των περιστάσεων κάτω από τις οποίες εκδηλώθηκαν, βρίσκονταν εντός του αναγκαίου μέτρου για την αντικειμενική απόδοση από αυτή του περιεχομένου των σκέψεών της, με σκοπό πάντα την προστασία των ασθενών που νοσηλεύονταν στην Β' Χειρουργική Κλινική του ΓΝΘ "Γ. ΠΑΠΑΝΙΚΟΛΑΟΥ" και την εύρυθμη λειτουργία του νοσοκομείου, ενώ από τον τρόπο που η κατηγορουμένη παρέθεσε στις καταγγελίες της, τις σκέψεις της και τις προαναφερθείσες εκφράσεις που χρησιμοποίησε, δεν προκύπτει ειδικός σκοπός εξύβρισης του εγκαλούντος. Οι λοιπές όμως περικοπές, που περιέλαβε η κατηγορουμένη στις προαναφερόμενες καταγγελίες της με τις οποίες ο εγκαλών φέρεται να "χρησιμοποιεί τον τίτλο "συντονιστής", χωρίς να τον διαθέτει" και να αυτοαποκαλείται "συντονιστής", καθώς και η φράση "πληροφορήθηκα από τον κύριο Γ. Π., Διευθυντή ΕΣΥ, που είναι ο άλλος εισηγητής για την αναβάθμισή μου, ότι τον έχει πλησιάσει ο Π. και του ζητάει να βάλει υπογραφή σε κείμενο, που έχει συντάξει η δικηγόρος του Π., με σκοπό να πετύχει να μην αναβαθμιστώ στο ΕΣΥ από Επιμελήτρια Β' σε Α'...", περιέχουν ψευδή γεγονότα, καθόσον, όπως αποδείχθηκε, ο εγκαλών ασκούσε προσωρινά, αλλά νομίμως, τα καθήκοντα του "συντονιστή", ενώ ουδέποτε πλησίασε τον Γ. Π., αδελφό, όπως προαναφέρθηκε της πρώην συζύγου του και Διευθυντή της Χειρουργικής Κλινικής του νοσοκομείου ζητώντας του να υπογράψει κείμενο που είχε συντάξει η δικηγόρος του με σκοπό τη μη αναβάθμισή της στο ΕΣΥ. Στην κρίση του αυτή οδηγείται το Δικαστήριο από τα προαναφερόμενα αποδεικτικά στοιχεία, κυρίως δε, από τις πειστικές ως προς τα ζητήματα αυτά καταθέσεις του εγκαλούντος και του μάρτυρος Γ. Π., οι οποίες δεν αναιρούνται από κανένα άλλο αποδεικτικό στοιχείο, ούτε και από όσα μη πειστικά κατέθεσε η ίδια η κατηγορουμένη απολογούμενη για τα επίμαχα σημεία των καταγγελιών της. Αποδείχθηκε περαιτέρω ότι η κατηγορουμένη γνώριζε ότι τα ως άνω γεγονότα που περιέλαβε στις επίμαχες καταγγελίες ήταν ψευδή, λόγω της δημοσιότητας που ελάμβαναν οι αποφάσεις του Διοικητή του νοσοκομείου, μεταξύ των οποίων και η επίμαχη απόφαση, με την οποία ο εγκαλών ορίσθηκε συντονιστής, αλλά και της καθημερινής τότε παρουσίας της στο νοσοκομείο. Επίσης, η κατηγορουμένη γνώριζε ότι τα ως άνω ψευδή γεγονότα που επικαλέσθηκε μπορούσαν να βλάψουν την τιμή και την υπόληψη του εγκαλούντος, αφού τον εμφάνιζαν να ασκεί μη νομίμως τα καθήκοντα του Συντονιστή Διευθυντή Τμήματος και να συνωμοτεί με άλλους γιατρούς και με τη δικηγόρο του για την αρνητική της αξιολόγηση, επεδίωκε δε, να βλάψει την τιμή και την υπόληψη αυτού. Τα ψευδή δε αυτά γεγονότα περιήλθαν σε γνώση τρίτων προσώπων και δη, των επιθεωρητών και ελεγκτών του ΣΕΕΔΔ, οι οποίοι είναι τρίτοι, κατά την έννοια των άρθρων 362 - 363 του Π.Κ. Κατ' ακολουθίαν των προαναφερομένων, πρέπει η κατηγορουμένη να κηρυχθεί ένοχη για την πράξη που της αποδίδεται και αφορά τα προαναφερόμενα γεγονότα κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας. Σημειώνεται ότι εφόσον η πράξη για την οποία καταδικάσθηκε η κατηγορουμένη πρωτοδίκως είναι αυτή της απλής συκοφαντικής δυσφήμησης (όχι της συκοφαντικής δυσφήμησης κατ' εξακολούθηση) στο διατακτικό της παρούσας απόφασης σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 470 εδ. α' ΚΠΔ και 363, σε συνδυασμό με το άρθρο 362 ΠΚ..., δεν θα συμπεριληφθούν οι περικοπές των επίμαχων καταγγελιών ως προς τις οποίες κρίθηκε ότι δεν στοιχειοθετείται η νομοτυπική μορφή της αποδοθείσας στην κατηγορουμένη αξιόποινης πράξης της συκοφαντικής δυσφήμησης, αλλά ούτε και της απλής δυσφήμησης και της εξύβρισης". Ακολούθως, το ως άνω δευτεροβάθμιο Δικαστήριο διέλαβε στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασής του, τα εξής: "ΚΗΡΥΣΣΕΙ την κατηγορουμένη ΕΝΟΧΗ του ότι: Στη Θεσσαλονίκη, την 25.08.2016, με πρόθεση, ισχυρίστηκε ενώπιον τρίτων για κάποιον άλλον γεγονότα, που μπορούν να βλάψουν την τιμή και την υπόληψή του, τα γεγονότα δε αυτά ήταν ψευδή και αυτή γνώριζε ότι αυτά ήταν ψευδή. Ειδικότερα, την 25-08-2016 στην με ίδια ημερομηνία καταγγελία της προς το Σώμα Επιθεωρητών Ελεγκτών Δημόσιας Διοίκησης (11676/25-8-2016), η κατηγορουμένη συμπεριέλαβε - μεταξύ άλλων - και τα κάτωθι, τα οποία, ωστόσο, εμπεριέχουν δυσφημιστικά γεγονότα για τον εγκαλούντα Β. Π. και ειδικότερα: "...Επίσης χρησιμοποιεί τον τίτλο "συντονιστής" χωρίς να τον διαθέτει (υπάρχει σχετική καταγγελία στην υπηρεσία σας)". Επιπλέον, στην με ίδια ημερομηνία καταγγελία της προς την Επιθεωρήτρια του Σώματος Επιθεωρητών Ελεγκτών Δημόσιας Διοίκησης (11677/25-8-2016), η κατηγορουμένη συμπεριέλαβε - μεταξύ άλλων - και τα κάτωθι, τα οποία, ωστόσο, εμπεριέχουν δυσφημιστικά γεγονότα για τον εγκαλούντα Β. Π. και ειδικότερα: "με την αίτηση εξαιρέσεως εισηγητού για αναβάθμιση Επιμελητού Β'...με το οποίο αναθέτει την αναβάθμισή μου σε Επιμελήτρια Α' στον κύριο Β. Π., χειρουργό, Διευθυντή ΕΣΥ και αυτοαποκαλούμενο "συντονιστή"...Για αυτό και σας γράφω σήμερα και γιατί πληροφορήθηκα από τον κύριο Γ. Π., Διευθυντή ΕΣΥ, που είναι ο άλλος εισηγητής για την αναβάθμισή μου, ότι τον έχει πλησιάσει ο Π. και του ζητάει να βάλει υπογραφή σε κείμενο, που έχει συντάξει η δικηγόρος του Π., με σκοπό να πετύχει να μην αναβαθμιστώ στο ΕΣΥ από Επιμελήτρια Β' σε Α'...". Τα ανωτέρω, ωστόσο, γεγονότα ήταν ψευδή και η κατηγορουμένη τα ισχυρίστηκε ενώπιον τρίτων, ήτοι των επιθεωρητών και ελεγκτών του ΣΕΕΔΔ, αν και γνώριζε ότι είναι ψευδή και μπορούσαν να βλάψουν την τιμή και την υπόληψη του εγκαλούντος. Η αλήθεια, όμως είναι ότι: α) Ο εγκαλών νομίμως ασκούσε τα καθήκοντα του "συντονιστή" Διευθυντή του Χειρουργικού Τμήματος και είχε τον επιστημονικό και διοικητικό ρόλο του συντονιστή του Τμήματος αυτού και β) ο εγκαλών ουδέποτε συνωμότησε με έτερους γιατρούς και με τη δικηγόρο του για την αρνητική αξιολόγηση της κατηγορουμένης. Η κατηγορουμένη, ωστόσο, παρόλο που καλώς εγνώριζε την αλήθεια, προέβη στις ανωτέρω καταγγελίες προκειμένου να τρώσει την τιμή και την υπόληψη του εγκαλούντος και να τον παρουσιάσει ως Διευθυντή, ο οποίος μη νομίμως ασκεί τα καθήκοντα του Συντονιστή και συνωμοτεί κατά συναδέλφων του". Με τον τέταρτο αναιρετικό λόγο η αναιρεσείουσα ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν έχει την απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία ως προς την εκ μέρους του τέλεση της ως άνω αξιόποινης πράξης (και κυρίως ως προς την γνώση της για την αναλήθεια των "κατατεθέντων" περιστατικών) και προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την απορρέουσα από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ, σχετική πλημμέλεια, δηλαδή έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας. Με τις προαναφερθείσες παραδοχές που διαλαμβάνονται στο σκεπτικό και στο διατακτικό της ως άνω προσβαλλόμενης απόφασης, που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται, το ως άνω δευτεροβάθμιο δικαστήριο διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του ως προς την ενοχή της κατηγορουμένης και ήδη αναιρεσείουσας για την ως άνω αξιόποινη πράξη, δηλαδή της συκοφαντικής δυσφήμησης, την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, καθόσον διαλαμβάνει σ' αυτή (την προσβαλλόμενη απόφαση) με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία στήριξε την κρίση του για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του ανωτέρω εγκλήματος, με βάση τα οποία καταδίκασε την κατηγορουμένη και ήδη αναιρεσείουσα αλλά και τα αποδεικτικά μέσα (δηλαδή, την ανωμοτί κατάθεση του ως άνω παρασταθέντος προς υποστήριξη της κατηγορίας, τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας και υπεράσπισης, τα έγγραφα που αναγνώσθηκαν δημοσίως στο ακροατήριο, στα οποία συμπεριλαμβάνονται και τα πρακτικά της πρωτοβάθμιας δίκης και την απολογία της κατηγορουμένης) που τα θεμελιώνουν. Συγκεκριμένα, διαλαμβάνεται στην προσβαλλόμενη απόφαση, με την προσήκουσα ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η συνδρομή των αναγκαίων στοιχείων για την στοιχειοθέτηση της αντικειμενικής υπόστασης του αδικήματος της συκοφαντικής δυσφήμησης, για το οποίο κηρύχθηκε ένοχη και καταδικάστηκε κατά τα προδιαληφθέντα, η κατηγορουμένη και ήδη αναιρεσείουσα, με παράθεση των ψευδών περιστατικών. Ειδικότερα, παρατίθενται τα ψευδή περιστατικά που διέδωσε η κατηγορουμένη και ήδη αναιρεσείουσα για τον υποστηρίζονται την κατηγορία και συγκεκριμένα, ότι στην 11676/25-8-2016 έγγραφη καταγγελία της που απευθυνόταν στο "Σώμα Επιθεωρητών Ελεγκτών Δημόσιας Διοίκησης", συμπεριελήφθησαν τα εξής για τον ως άνω εγκαλούντα Β. Π.: "...Επίσης χρησιμοποιεί τον τίτλο "συντονιστής" χωρίς να τον διαθέτει (υπάρχει σχετική καταγγελία στην υπηρεσία σας)", ενώ στην 11677/25-8-2016 επίσης έγγραφη καταγγελία της προς την Επιθεωρήτρια του Σώματος Επιθεωρητών Ελεγκτών Δημόσιας Διοίκησης (11677/25-8-2016), η κατηγορουμένη συμπεριέλαβε για τον αυτόν ως άνω εγκαλούντα Β. Π. τα εξής δυσφημιστικά περιστατικά: "με την αίτηση εξαιρέσεως εισηγητού για αναβάθμιση Επιμελητού Β'...με το οποίο αναθέτει την αναβάθμισή μου σε Επιμελήτρια Α' στον κύριο Β. Π., χειρουργό, Διευθυντή ΕΣΥ και αυτοαποκαλούμενο "συντονιστή"...Για αυτό και σας γράφω σήμερα και γιατί πληροφορήθηκα από τον κύριο Γ. Π., Διευθυντή ΕΣΥ, που είναι ο άλλος εισηγητής για την αναβάθμισή μου, ότι τον έχει πλησιάσει ο Π. και του ζητάει να βάλει υπογραφή σε κείμενο, που έχει συντάξει η δικηγόρος του Π., με σκοπό να πετύχει να μην αναβαθμιστώ στο ΕΣΥ από Επιμελήτρια Β' σε Α'...", ισχυρισμό όμως που διέψευσε ο προαναφερθείς Γ. Π. κατά την κατάθεσή του ενώπιον του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου. Όλα τα προαναφερθέντα ήταν ψευδή και η κατηγορουμένη τα ισχυρίστηκε ενώπιον τρίτων, ήτοι των επιθεωρητών και ελεγκτών του ΣΕΕΔΔ, αν και γνώριζε ότι είναι ψευδή και μπορούσαν να βλάψουν την τιμή και την υπόληψη του εγκαλούντος, καθόσον η αλήθεια είναι ότι ο εν λόγω εγκαλών ασκούσε νομίμως τα καθήκοντα του "συντονιστή" Διευθυντή του προαναφερθέντος Χειρουργικού Τμήματος και είχε τον επιστημονικό και διοικητικό ρόλο του συντονιστή του Τμήματος αυτού, ενώ δεν συνωμότησε με άλλους γιατρούς και με τη δικηγόρο του για την αρνητική αξιολόγηση της κατηγορουμέ-νης. Στην προσβαλλόμενη απόφαση διαλαμβάνεται ακόμη ότι η κατηγορουμένη και ήδη αναιρεσείουσα τελούσε σε γνώση της αναλήθειας των παραπάνω ψευδών γεγονότων που διέδωσε για τον υποστηρίζοντα την κατηγορία, με σκοπό να θίξει την τιμή και την υπόληψη του τελευταίου και να τον παρουσιάσει ως Διευθυντή, ο οποίος δεν ασκεί νομίμως τα καθήκοντα του Συντονιστή Διευθυντή του Χειρουργικού Τμήματος και συνωμοτεί χωρίς λόγο κατά συναδέλφων του, ενώ προσδιορίζεται ακόμη με την προσήκουσα αιτιολογική επάρκεια και η δόλια προαίρεση της κατηγορουμένης και ήδη αναιρεσείουσας και ειδικότερα, η γνώση αυτής ως προς την αναλήθεια των όσων ψευδών διέδωσε, θεμελιούμενη, όπως συνάγεται από το σύνολο των παραδοχών της προσβαλλομένης απόφασης, σε προσωπική και άμεση προσωπική αντίληψη της ίδιας, έτσι ώστε να μην απαιτείται παράθεση και άλλων πρόσθετων, σχετικά με τη γνώση αυτή, περιστατικών. Περαιτέρω, στην προσβαλλόμενη απόφαση διαλαμβάνεται ότι τα ανωτέρω που διέδωσε η κατηγορουμένη και ήδη αναιρεσείουσα για τον υποστηρίζοντα την κατηγορία συνάδελφό της, γιατρό, μπορούσαν να βλάψουν την τιμή και την υπόληψη του τελευταίου, καθόσον ενείχαν αμφισβήτηση της επαγγελματικής, προσωπικής και κοινωνικής του αξιοπρέπειας, αλλά και της ηθικής του υπόστασης μη απαιτούμενης πρόσθετης αιτιολογίας περί αυτού, που μάλιστα περιήλθαν σε γνώση τρίτων προσώπων και συγκεκριμένα, των επιθεωρητών και ελεγκτών του ΣΕΕΔΔ, που είναι "τρίτοι" κατά την έννοια των άρθρων 362 - 363 ΠΚ, σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγηθείσα σχετική νομική σκέψη. Οι εμπεριεχόμενες εξάλλου στον αυτόν ως άνω (τέταρτο) αναιρετικό λόγο, υπόλοιπες αιτιάσεις της αναιρεσείουσας, σχετικές με την ως άνω εις βάρος της κατηγορία, όπως και οι συναφείς περί την εκτίμηση των αποδείξεων ισχυρισμοί, που συνιστούν αμφισβήτηση των εις βάρος της ουσιαστικών παραδοχών της προσβαλλόμενης καταδικαστικής απόφασης και της ορθότητας του αποδεικτικού πορίσματός της, απαραδέκτως προβάλλονται, αφού με την επίφαση της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, πλήττουν την ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας και ως εκ τούτου, είναι απορριπτέες, ως απαράδεκτες, σύμφωνα και με όσα αναφέρονται στη σχετική νομική σκέψη της παρούσας. Επομένως, ο προαναφερθείς (τέταρτος) αναιρετικός λόγος από το άρθρο 510 παρ. 1, στοιχ. Δ' ΚΠΔ, για έλλειψη δηλαδή ειδικής αιτιολογίας ως προς την ενοχή της κατηγορουμένης και ήδη αναιρεσείουσας για την παραπάνω αξιόποινη πράξη, τυγχάνει αβάσιμος και απορριπτέος. Κατ' ακολουθίαν των προαναφερθέντων και μη υπάρχοντος άλλου παραδεκτού λόγου αναίρεσης, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη από 17-4-2024 αίτηση αναίρεσης της Ε. Χ. του Ο., κατά της υπ' αριθμ. 1780/15-12-2023, 80/15-1-2024 απόφασης του δικάσαντος ως δευτεροβαθ-μίου δικαστηρίου, Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης, ενώ πρέπει ακόμη να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας εις βάρος της αναιρεσείουσας σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 577 παρ. 2, περ. α' και 578 παρ. 1 ΚΠΔ, όπως ισχύουν μετά την τροποποίησή τους με το Ν. 5095/2024 (ΦΕΚ Α' 40/15.3.2024), κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό αυτής της απόφασης.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 17-4-2024 αίτηση της Ε. Χ. του Ο., για αναίρεση της υπ' αριθμ. 1780/15-12-2023, 80/15-1-2024 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης, που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο. ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την αναιρεσείουσα στην καταβολή των εξόδων της ποινικής διαδικασίας, ποσού οχτακοσίων (800) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 12 Ιουνίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 12 Ιουνίου 2024. Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 473 παρ. 3, άρθρου 84 παρ. 2, άρθρων 462, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρο 10 παρ. 1, άρθρου 2, άρθρου 3, άρθρου 10, άρθρων 41, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρων 177 παρ. 1, άρθρου 6 παρ. 1, άρθρο 28, άρθρα 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρου 510 παρ. 1, άρθρα 41, άρθρου 10 παρ. 1, άρθρου 2 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1, άρθρο 510, άρθρου 10 παρ. 2, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ', άρθρου 20 του Ν. 4938/2022, άρθρο 171 παρ. 1, άρθρο 171 παρ. 1 στοιχ. δ', άρθρο 174 παρ. 1, άρθρο 141 παρ. 3, άρθρο 93, άρθρο 20, άρθρο 171, άρθρο 171 παρ. 1 εδ. δ', άρθρων 329, άρθρο 171 παρ. 1 περ. δ', άρθρο 358, άρθρου 362, άρθρο 363, άρθρο 63, άρθρο 54 του Ν. 5090/2024, άρθρο 138, άρθρο 177 παρ. 1, άρθρο 52, άρθρου 4, άρθρου 36 του Ν. 2519/1997, άρθρο 8, άρθρου 36 του ν. 2519/1997, άρθρου 22 του ν. 3402/2005, άρθρο 8 παρ. 1 περ. ε' του ν. 4558/2018, άρθρα 2 παρ.2, άρθρο 2 παρ. 2, άρθρο 21, άρθρου 302, άρθρο 43 παρ. 3 του ΚΠΔ, άρθρων 362, άρθρων 470 εδ. α', άρθρο 362, άρθρων 577 παρ. 2, άρθρο 473, άρθρου 84, άρθρο 10, άρθρων 93, άρθρων 177, άρθρου 6, άρθρα 510, άρθρου 510, άρθρου 20, άρθρο 174, άρθρο 141, άρθρο 54, άρθρο 177, άρθρου 36, άρθρου 22, άρθρα 2, άρθρο 2, άρθρο 43, άρθρων 470, άρθρων 577
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: Ν.5090/2024|ν.4558/2018|Ν.4938/2022|Ν.2519/1997|ν.3402/2005|ν.2519/1997
Total Articles Cited: 80

DATES MENTIONED: 17-4-2024|15-12-2023|15-1-2024|1-4-2024|25-8-2016|29-06-2016|22-6-2016|17-8-2016|6-6-2022|6-12-2023|11-6-2019|1-7-2019|30-6-2019|23-2-2024|1-5-2024|2-8-2011|31-8-2011|13-11-2012|27-11-2012|4-12-2012|17-7-2013|19-7-2013|28-11-2013|5-12-2013|28-1-2014|3-4-2014|3-4-2015|28-5-2015|12-8-2016|5-7-2016|25-08-2016|29-6-2016|22-9-2016|6-11-2019|28-7-2016|4-7-2017|23-3-2016|28-3-2016|1-4-2016|27-4-2016|15-10-2018|6-11-2018|15-3-2024|29-05-2024|06-12-2023|09-01-2024|15-01-2024|12-06-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=0U6JN7HTEFOXB4IUNDDRM8K0LJ7NAX&apof=833_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ