GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 320/2024
Decision Number: 320
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 13 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Των καλούντων - εκκαλούντων: 1)Κ. Κ. του Γ. και 2)Μ. Κ. του Ι., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Νικόλαο Φερμελή με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Της καθ'ης η κλήση - εφεσίβλητης: Γ. Λ. του Β., συζύγου Θ. Κ., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Σκουζέ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30/9/2008 αγωγή της ήδη καθ'ης η κλήση - εφεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πατρών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 194/2010 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και οι, 251/2013 μη οριστική και 12/2015 οριστική του Τριμελούς Εφετείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησαν οι ήδη καλούντες - εκκαλούντες με την από 10/2/2015 αίτησή τους, επί της οποίας εκδόθηκε η 1454/2017 απόφαση του Αρείου Πάγου που αναίρεσε την 12/2015 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πατρών και παρέπεμψε την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο συντιθέμενο από άλλους δικαστές. Εκδόθηκε η 137/2019 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πατρών, την αναίρεση της οποίας ζήτησαν εκ νέου οι καλούντες - εκκαλούντες με την από 14.12.2021 αίτησή τους επί της οποίας εκδόθηκε η 1238/2021 απόφαση του Αρείου Πάγου που αναίρεσε την 137/2019 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πατρών και διέταξε την διακράτηση της υπόθεσης προς ουσιαστική εκδίκαση σε νέα συζήτηση ενώπιόν του. Την υπόθεση επανέφεραν προς συζήτηση οι ήδη καλούντες - εκκαλούντες με την από 14/12/2021 κλήση τους. Με την υπ' αριθμ. 230/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της εφεσίβλητης ζήτησε την απόρριψη των εφέσεων και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 13 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Των καλούντων - εκκαλούντων: 1)Κ. Κ. του Γ. και 2)Μ. Κ. του Ι., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Νικόλαο Φερμελή με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Της καθ'ης η κλήση - εφεσίβλητης: Γ. Λ. του Β., συζύγου Θ. Κ., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Σκουζέ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30/9/2008 αγωγή της ήδη καθ'ης η κλήση - εφεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πατρών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 194/2010 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και οι, 251/2013 μη οριστική και 12/2015 οριστική του Τριμελούς Εφετείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησαν οι ήδη καλούντες - εκκαλούντες με την από 10/2/2015 αίτησή τους, επί της οποίας εκδόθηκε η 1454/2017 απόφαση του Αρείου Πάγου που αναίρεσε την 12/2015 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πατρών και παρέπεμψε την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο συντιθέμενο από άλλους δικαστές. Εκδόθηκε η 137/2019 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πατρών, την αναίρεση της οποίας ζήτησαν εκ νέου οι καλούντες - εκκαλούντες με την από 14.12.2021 αίτησή τους επί της οποίας εκδόθηκε η 1238/2021 απόφαση του Αρείου Πάγου που αναίρεσε την 137/2019 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πατρών και διέταξε την διακράτηση της υπόθεσης προς ουσιαστική εκδίκαση σε νέα συζήτηση ενώπιόν του. Την υπόθεση επανέφεραν προς συζήτηση οι ήδη καλούντες - εκκαλούντες με την από 14/12/2021 κλήση τους. Με την υπ' αριθμ. 230/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της εφεσίβλητης ζήτησε την απόρριψη των εφέσεων και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ I. Με τις διατάξεις του άρθρου 307 εδάφια α' και β' του ΚΠολΔ ορίζεται ότι "Αν για οποιοδήποτε λόγο, που παρουσιάστηκε μετά το τέλος της συζήτησης, είναι αδύνατο να εκδοθεί η απόφαση, η συζήτηση επαναλαμβάνεται, αφού οριστεί νέα δικάσιμος και κοινοποιηθεί κλήση. Ο ορισμός της δικασίμου μπορεί να γίνει και η κλήση για συζήτηση μπορεί να κοινοποιηθεί με την επιμέλεια είτε κάποιου διαδίκου, είτε της γραμματείας του δικαστηρίου". Τέτοιος λόγος αδυναμίας είναι, μεταξύ άλλων, η αποχώρηση από την υπηρεσία δικαστή μέλους της σύνθεσης λόγω συνταξιοδότησης ή παραίτησης (ΑΠ 582/2016, ΑΠ 642/2016). Εξάλλου, η επαναλαμβανόμενη, κατ' άρθρο 307 ΚΠολΔ, συζήτηση, αποτελεί, όπως και η από το άρθρο 254 ΚΠολΔ συζήτηση, συνέχεια της προηγούμενης και όχι νέα συζήτηση. Και ναι μεν στο άρθρο 307 ΚΠολΔ δεν αναφέρεται ρητώς, όπως στο άρθρο 254 ΚΠολΔ, ότι η επαναλαμβανόμενη συζήτηση αποτελεί συνέχεια της προηγούμενης, όμως δεν συντρέχει δικαιολογητικός λόγος να αντιμετωπιστούν κατά διαφορετικό τρόπο οι δύο περιπτώσεις, γιατί οι ως άνω διατάξεις διαφέρουν μόνον ως προς το λόγο της επανάληψης, ο οποίος, στην περίπτωση του άρθρου 307 ΚΠολΔ, δεν οφείλεται σε υπαιτιότητα κάποιου διαδίκου και, συνεπώς, δεν δικαιολογείται να υφίσταται, αν αυτός δεν εμφανιστεί ή δεν εμφανιστεί προσηκόντως, δυσμενέστερη μεταχείριση, δηλαδή να δικαστεί ερήμην και να υποστεί τις σχετικές συνέπειες. Συνακόλουθα, η αρχική και η επαναλαμβανόμενη συζήτηση συνθέτουν μία συζήτηση και ο διάδικος, ο οποίος δεν παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση, είχε, όμως, παραστεί στην αρχική, δικάζεται αντιμωλία, ο διάδικος δε, που παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση, δεν χρειάζεται να καταθέσει εκ νέου προτάσεις (ΑΠ 17/2023, ΑΠ 32/2023, ΑΠ 936/2018). Στην προκείμενη περίπτωση, νομίμως φέρεται προς περαιτέρω συζήτηση, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (13.11.2023), η ένδικη υπόθεση, μετά από δεύτερη αναίρεση, με την από 14.12.2021 κλήση των εκκαλούντων-εναγόμενων Κ. Κ. και Μ. Κ., κατόπιν της από 14.7.2023 με αριθμό 230/2023 Πράξης του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3 Πολιτικού Τμήματος, Θεόδωρου Κανελλόπουλου, λόγω επανασυζήτησης της υπόθεσης κατ' εφαρμογή του άρθρου 307 ΚΠολΔ, γιατί, μετά τη συζήτηση αυτής στη δικάσιμο της 20.2.2023 ενώπιον του Α1 Πολιτικού Τμήματος, δεν έλαβε χώρα διάσκεψη της υπόθεσης και κατέστη αδύνατη η έκδοση απόφασης για τον αναφερόμενο στην ως άνω Πράξη λόγο (παραίτηση του ήδη συνταξιοδοτηθέντος Προέδρου του Α1 Πολιτικού Τμήματος, Χρήστου Τζανερρίκου). Κατά την αρχική συζήτηση της υπόθεσης (την 20.2.2023) οι καλούντες-εκκαλούντες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Νικόλαο Φερμελή, καταθέτοντας και προτάσεις, ενώ η καθ' ης η κλήση-εφεσίβλητη εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Σκουζέ, καταθέτοντας και προτάσεις, αυτοί δε εκπροσωπήθηκαν με τους ίδιους ως άνω δικηγόρους και κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας (13.11.2023) επαναλαμβανόμενη, κατ' άρθρο 307 ΚΠολΔ, συζήτηση, η οποία αποτελεί, κατά τα ανωτέρω εκτιθέμενα, συνέχεια της προηγούμενης και όχι νέα συζήτηση. ΙΙ. Από τον συνδυασμό των διατάξεων α) του τελευταίου εδαφίου της παρ. 3 του άρθρου 580 ΚΠολΔ (όπως αυτή αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 άρθρο τρίτο του Ν. 4335/2015), που ορίζει ότι, αν αναιρεθεί η απόφαση του δικαστηρίου της ουσίας, στο οποίο παραπέμφθηκε η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση μετά από πρώτη αναίρεση, δεν γίνεται δεύτερη παραπομπή, αλλά ο Άρειος Πάγος "δικάζει αυτός την ουσία της υπόθεσης. Στην περίπτωση αυτή η υπόθεση εισάγεται με κλήση στο ίδιο τμήμα", β) της παραγράφου 2 του άρθρου 570 ΚΠολΔ, κατά την οποία "νέοι ισχυρισμοί των διαδίκων και νέα αποδεικτικά μέσα για την ουσιαστική εκδίκαση της υπόθεσης από τον Άρειο Πάγο μετά την αναίρεση υποβάλλονται σύμφωνα με τις διατάξεις που ισχύουν για τα δικαστήρια της ουσίας" και γ) της παρ. 2 του άρθρου 581 του ίδιου Κώδικα (όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 άρθρο τρίτο του Ν. 4335/2015), που ορίζει ότι "η υπόθεση συζητείται στο δικαστήριο της παραπομπής μέσα στα όρια που διαγράφονται με την αναιρετική απόφαση και αφού κατατεθούν προτάσεις, κατά το άρθρο 524 παράγραφος 1 εδάφιο β' ΚΠολΔ", προκύπτουν τα εξής: Σε περίπτωση δεύτερης αναιρετικής απόφασης για την ίδια υπόθεση, ο Άρειος Πάγος δεν έχει τη δυνατότητα εκ νέου παραπομπής στο δικαστήριο της ουσίας, αλλά οφείλει να κρατήσει και να δικάσει ο ίδιος την υπόθεση κατ' ουσίαν λειτουργώντας ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο. Δεν προχωρεί, όμως, αμέσως μετά την αναίρεση της απόφασης στην ουσιαστική εκδίκαση της υπόθεσης, έστω και αν οι διάδικοι, ενόψει της συζήτησης της αίτησης αναίρεσης και υπό την προϋπόθεση παραδοχής αυτής, έχουν καταθέσει προτάσεις και για την ουσία της υπόθεσης, αφού δεν υφίσταται και δεν νοείται, υπό την ισχύ των προαναφερόμενων διατάξεων, ενοποιημένο στάδιο συζήτησης της αίτησης αναίρεσης και της ουσίας της υπόθεσης, αλλά στην περίπτωση αυτή η υπόθεση εισάγεται με κλήση στο ίδιο τμήμα. Το αναιρετικό τμήμα, το οποίο, όταν δικάζει κατ' ουσία την υπόθεση, οφείλει να τηρεί και τις προαναφερόμενες διατάξεις των άρθρων 581 παρ. 2 και 570 παρ. 2 του ΚΠολΔ, συζητεί την υπόθεση μέσα στα όρια που διαγράφονται με την αναιρετική απόφαση, αφού όμως κατατεθούν προτάσεις, σύμφωνα με τις προβλέψεις του άρθρου 524 παράγραφος 1 εδάφιο β' ΚΠολΔ και αφού, μετά την αναίρεση, παρασχεθεί η δυνατότητα στους διαδίκους να υποβάλουν νέους ισχυρισμούς και νέα αποδεικτικά μέσα για την ουσιαστική εκδίκαση της υπόθεσης σύμφωνα με τις ισχύουσες για τα δικαστήρια της ουσίας διατάξεις. Μπορεί, δηλαδή, να προβληθούν από τους διαδίκους στον Άρειο Πάγο, με κρίσιμη χρονική αφετηρία την, μετά την αναίρεση, συζήτηση της υπόθεσης κατ' ουσία, νέοι ισχυρισμοί υπό τους περιορισμούς των άρθρων 527 και 269 παρ. 2 ΚΠολΔ, ή και να ασκηθούν από τον εκκαλούντα πρόσθετοι λόγοι έφεσης υπό τις προϋποθέσεις του άρθρου 520 παρ.2 ΚΠολΔ. Έτσι, για την εκπλήρωση της επιβαλλόμενης στον Άρειο Πάγο, από τη διάταξη του τελευταίου εδαφίου της παρ. 3 του άρθρου 580 ΚΠολΔ, υποχρέωσης για εκδίκαση, μετά από δεύτερη αναίρεση, της υπόθεσης κατ' ουσίαν, θα πρέπει να λάβει χώρα νέα συζήτηση της υπόθεσης, μετά την έκδοση της αναιρετικής απόφασης, ενώπιον του αναιρετικού τμήματος, το οποίο δικάζει πλέον ως δικαστήριο ουσίας, ύστερα από κλήση του επιμελεστέρου από τους διαδίκους, σύμφωνα με τις προβλέψεις της διάταξης του άρθρου 581 παρ. 1 του ΚΠολΔ, η οποία εφαρμόζεται και στην περίπτωση αυτή (ΑΠ 1196/2020, ΑΠ 87/2019, ΑΠ 2225/2014). Επίσης, από τον συνδυασμό των ίδιων ως άνω διατάξεων με αυτήν του άρθρου 579 παρ. 1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι η απόφαση αναιρείται κατά το μέτρο παραδοχής της αναίρεσης, δηλαδή κατά τα κεφάλαια (αιτήσεις παροχής έννομης προστασίας), στα οποία αφορά ο δεκτός γενόμενος λόγος αναίρεσης, καθώς και εκείνα που συνάπτονται αρρήκτως προς τα αναιρεθέντα. Η έκταση της αναίρεσης προκύπτει από το συγκεκριμένο περιεχόμενο της αναιρετικής απόφασης, κατισχύει δε κάθε αντίθετης γενικής διατύπωσης αυτής. Συνεπώς, κατά τη νέα εκδίκαση της υπόθεσης, οι διάδικοι επανέρχονται στη θέση που ήσαν πριν από τη συζήτηση, επί της οποίας εκδόθηκε η αναιρεθείσα απόφαση και η υπόθεση επανεξετάζεται μέσα στα όρια που διαγράφονται από την απόφαση αυτή (ΑΠ 28/2020, ΑΠ 1105/2019, ΑΠ 84/2017). Στην προκείμενη περίπτωση, με την από 14.12.2021 κλήση των εκκαλούντων-εναγομένων κατά της εφεσίβλητης-ενάγουσας νομίμως φέρονται προς περαιτέρω, κατ' ουσίαν, συζήτηση: α) η από 14.7.2010 (με αριθ. έκθ. κατάθ. 447/2010) έφεση του πρώτου καλούντος Κ. Κ. (πρώτου εναγομένου) και β) η από 22.7.2010 (με αριθ. έκθ. κατάθ. 493/2010) έφεση της δεύτερης καλούσας Μ. Κ. (τρίτης εναγομένης) κατά της υπ' αριθ. 194/2010 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πατρών, που εκδόθηκε, κατά την τακτική διαδικασία, επί της από 30.9.2008 αγωγής της καθ' ης η κλήση-ενάγουσας, μετά την έκδοση των υπ' αριθ. 1454/2017 και 1238/2021 αποφάσεων του Αρείου Πάγου, με τις οποίες αναιρέθηκαν ως προς τους ανωτέρω εναγόμενους (αναιρεσείοντες και ήδη καλούντες), για τους διαλαμβανομένους σ' αυτές λόγους που αναφέρονται κατωτέρω, οι επί των εν λόγω εφέσεων εκδοθείσες υπ' αριθ. 12/2015 και 137/2019 αποφάσεις του Τριμελούς Εφετείου Πατρών. Οι εφέσεις αυτές, οι οποίες έχουν ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως (άρθρα 495, 499, 511, 518 και 520 παρ. 1 ΚΠολΔ), παραδεκτώς φέρονται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, δεδομένου ότι αναιρέθηκε για δεύτερη φορά η απόφαση του δικαστηρίου της ουσίας που δίκασε μετά από αναίρεση προηγούμενης απόφασης (άρθ. 580 παρ. 3 εδάφ. γ' και δ' ΚΠολΔ) και πρέπει, επομένως, να ερευνηθούν περαιτέρω, κατά την ίδια ως άνω τακτική διαδικασία, ως προς το ουσιαστικά βάσιμο των λόγων τους κατά τα διαγραφόμενα από τις ανωτέρω αναιρετικές αποφάσεις όρια (άρθρα 579 παρ. 1, 580 παρ. 3, 4 και 581 παρ. 2 ΚΠολΔ), συνεκδικαζόμενες λόγω της μεταξύ τους συνάφειας, αλλά και γιατί έτσι διευκολύνεται και επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης και επέρχεται μείωση των εξόδων (άρθρα 31 παρ. 3, 246 και 581 ΚΠολΔ). ΙΙΙ. Η ενάγουσα Γ. Λ. (ήδη καθ' ης η κλήση-εφεσίβλητη) άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πατρών κατά των: 1) Κ. Κ. (ήδη πρώτου καλούντος-εκκαλούντος), 2) Θ. Π. - Κ., 3) Μ. Κ. (ήδη δεύτερης καλούσας-εκκαλούσας), 4) Δ. Κ., 5) Α. Δ. και 6) Χ. Α., την από 30.9.2008 αγωγή της, με την οποία εξέθετε ότι με τα υπ' αριθ. ..., ... και ...2007 συμβόλαια της συμβολαιογράφου Πατρών Κ. Π., που μεταγράφηκαν νομίμως, έγινε κυρία των περιγραφόμενων τριών ακινήτων (αγροτεμαχίων-ελαιώνων), τα οποία βρίσκονται στη θέση "..." του Δήμου ..., λόγω πώλησης από τους αληθείς κυρίους εκάστου αυτών, ήτοι από τον πρώτο εναγόμενο ως κύριο του πρώτου ακινήτου, από τη δεύτερη εναγομένη ως κυρία του δεύτερου ακινήτου και από τις τρίτη και τέταρτη των εναγομένων ως συγκύριες του τρίτου ακινήτου. Ότι συστατικά των ως άνω τριών ακινήτων αποτελούσαν και τα 100, 30 και 50 ελαιόδενδρα αντιστοίχως, ηλικίας από 30 έως 100 ετών. Ότι συμφωνήθηκε μεταξύ αυτής και των ως άνω εναγομένων, ότι οι τελευταίοι όφειλαν να της παραδώσουν τα ακίνητα μετά το τέλος της ελαιοπαραγωγικής περιόδου του ιδίου έτους και συγκεκριμένα το αργότερο την 10.11.2007. Ότι την 9.11.2007 διαπιστώθηκε από αυτήν ότι το μεγαλύτερο μέρος των προαναφερόμενων δένδρων είχε εκριζωθεί και υλοτομηθεί από τρίτους, ενέργειες οι οποίες συνεχίστηκαν έως και τις 11.11.2007, οπότε και συνελήφθησαν από την αστυνομική αρχή οι πέμπτος και έκτος των εναγομένων. Ότι οι δύο τελευταίοι καθώς και απροσδιόριστος αριθμός τρίτων ατόμων προέβησαν στις ενέργειες αυτές ως προστηθέντες των πρώτου έως και τέταρτης των εναγομένων και κατόπιν των εντολών τους, άλλως προέβησαν στις ενέργειες αυτές λόγω βαρείας αμέλειας των προστησάντων αυτούς εναγομένων ως προς την άσκηση εποπτείας κατά τη διενεργούμενη ελαιοκομιδή. Ότι από την ανωτέρω παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά των εναγομένων, αυτή (ενάγουσα) υπέστη: α) θετική περιουσιακή ζημία συνιστάμενη σε φθορά των ακινήτων της από τις εκριζώσεις και υλοτομήσεις των δένδρων, β) αποθετική περιουσιακή ζημία (διαφυγόντα κέρδη), συνιστάμενη αφενός στην απώλεια των εισοδημάτων που θα αποκόμιζε κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων με την πώληση, ως ξυλεία, των δένδρων που εκριζώθηκαν και υλοτομήθηκαν από κάθε ακίνητο και αφετέρου στην απώλεια των εισοδημάτων που θα αποκόμιζε, κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων για μία τριακονταετία, από την εκμετάλλευση των εν λόγω ελαιοδένδρων και γ) ηθική βλάβη συνισταμένη στην στενοχώρια και ψυχικό κλονισμό που υπέστη από την καταστροφή των δένδρων και των ακινήτων της. Με βάση το ιστορικό αυτό η ενάγουσα ζήτησε να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι, κατά τις περί αδικοπραξιών διατάξεις, να της καταβάλουν: Α) ως αποζημίωση για την θετική και αποθετική ζημία της, 1) ο πρώτος αυτών, Κ. Κ. (πρώτος καλών), το συνολικό ποσό των 874.740 ευρώ, 2) η δεύτερη αυτών, Θ. Π. - Κ., το συνολικό ποσό των 325.000 ευρώ, 3) η τρίτη αυτών, Μ. Κ. (ήδη δεύτερη καλούσα) και η τέταρτη αυτών, Δ. Κ., ευθυνόμενες εις ολόκληρον εκάστη, το συνολικό ποσό των 522.480 ευρώ και 4) οι πέμπτος και έκτος αυτών, Α. Δ. και Χ. Α., το συνολικό ποσό των 1.922.220 ευρώ έκαστος και Β) ως χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης της, το ποσό των 100.000 ευρώ (από το οποίο 30.000 ευρώ καταψηφιστικώς και το υπόλοιπο αναγνωριστικώς) έκαστος αυτών (ειδικότερα η τρίτη και η τέταρτη των εναγομένων, ευθυνόμενες εις ολόκληρον εκάστη) και τα ποσά αυτά με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής. Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε η υπ' αριθ. 194/2010 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πατρών (τακτικής διαδικασίας), με την οποία, αφού απορρίφθηκαν ως αόριστα τα αγωγικά κονδύλια της αποζημίωσης τόσο για τη θετική περιουσιακή ζημία, όσο και για τα διαφυγόντα κέρδη, κρίθηκε ορισμένη και νόμιμη η αγωγή κατά το υπόλοιπο μέρος της και, στη συνέχεια, αυτή (αγωγή) απορρίφθηκε, ως ουσιαστικά αβάσιμη, ως προς τους πέμπτο και έκτο των εναγομένων (λόγω έλλειψης του στοιχείου της υπαιτιότητας στο πρόσωπό τους), ενώ έγινε εν μέρει δεκτή, ως βάσιμη και κατ' ουσίαν, ως προς τους λοιπούς εναγόμενους, τους οποίους υποχρέωσε να καταβάλουν στην ενάγουσα, ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, οι πρώτος και δεύτερη αυτών το ποσό των 6.000 ευρώ έκαστος, ενώ οι τρίτη και τέταρτη αυτών το ίδιο ποσό (6.000 ευρώ) εις ολόκληρον εκάστη, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής. Κατά της απόφασης αυτής και δη κατά το μέρος που έγινε δεκτή η αγωγή, άσκησαν: α) ο πρώτος (ήδη πρώτος καλών) και η δεύτερη των εναγομένων από κοινού την από 14.7.2010 έφεση και β) η τρίτη (ήδη δεύτερη καλούσα) και τέταρτη των εναγομένων από κοινού την από 22.7.2010 έφεση, με το αίτημα να απορριφθεί καθ' ολοκληρίαν η σε βάρος τους αγωγή, ενώ και η ενάγουσα (ήδη καθ' ης η κλήση) άσκησε την από 20.11.2012 αντέφεσή της, ζητώντας να γίνει καθ' ολοκληρίαν δεκτό το αίτημα της αγωγής της για χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης. Επί των ανωτέρω εφέσεων και αντέφεσης, που συνεκδικάσθηκαν, εκδόθηκε, αρχικά, η υπ' αριθ. 251/2013 μη οριστική απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πατρών, με την οποία, αφού αυτές έγιναν τυπικά δεκτές, διατάχθηκε, κατ' άρθρα 254 και 245 παρ. 1 ΚΠολΔ, η επανάληψη της συζήτησης, προκειμένου να εμφανισθούν αυτοπροσώπως οι διάδικοι στο ως άνω δικαστήριο προς παροχή διασαφήσεων σχετικά με τα αναφερόμενα στο σκεπτικό της ζητήματα και, στη συνέχεια, εκδόθηκε η υπ' αριθ. 12/2015 οριστική απόφαση του ιδίου δικαστηρίου, με την οποία απορρίφθηκαν κατ' ουσίαν οι εφέσεις αυτές καθώς και η αντέφεση. Κατά της τελεσίδικης αυτής απόφασης του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου οι πρώτος, δεύτερη, τρίτη και τέταρτη των εναγομένων άσκησαν (από κοινού) την από 10.2.2015 αίτηση αναίρεσης ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου, το οποίο, με την υπ' αριθ. 1454/2017 απόφασή του (Α1 Πολιτικού Τμήματος), αφού απέρριψε την αίτηση ως προς τους δεύτερη και τέταρτη των εναγόμενων, αναίρεσε αυτήν (προσβαλλόμενη απόφαση) μόνο ως προς τους πρώτο και τρίτη των εναγομένων και παρέπεμψε την υπόθεση ως προς αυτούς προς περαιτέρω εκδίκαση στο Τριμελές Εφετείο Πατρών (συγκροτούμενο από άλλους δικαστές, εκτός εκείνων που εξέδωσαν την αναιρούμενη απόφαση), δεχόμενο τη βασιμότητα του από το άρθρο 559 αριθ. 11 γ' ΚΠολΔ, σχετικού λόγου αναίρεσης περί μη λήψης υπόψη αποδεικτικών μέσων που οι ως άνω αναιρεσείοντες επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν στο Εφετείο και συγκεκριμένα κρίνοντας ότι "... από την ίδια ως άνω βεβαίωση του Εφετείου, αξιολογούμενη με την αναφορά της μόνο σε έγγραφα της ποινικής προανακριτικής δικογραφίας σε βάρος των εναγομένων για τις προαναφερόμενες αξιόποινες πράξεις και τις λοιπές αιτιολογίες της προσβαλλόμενης απόφασης του, δεν καθίσταται απολύτως βέβαιο, αλλά καταλείπονται αμφιβολίες, αν λήφθηκαν υπόψη και συνεκτιμήθηκαν η 4108/2013 αθωωτική για τους πρώτο και τρίτη των αναιρεσειόντων απόφαση του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Πατρών, καθώς και το 1609/4.4.2014 πιστοποιητικό του αρμόδιου γραμματέα του Πρωτοδικείου Πατρών, για το αμετάκλητο της συγκεκριμένης απόφασης, περί της οποίας δεν γίνεται οποιαδήποτε μνεία ή αναφορά, σε αντιδιαστολή προς τα λοιπά μνημονευόμενα έγγραφα, παρά το μεγάλο αποδεικτικό της ενδιαφέρον..., είχαν δε νομότυπα επικαλεστεί και προσκομίσει ενώπιόν του τα έγγραφα αυτά οι πρώτος και τρίτη των αναιρεσειόντων, ως ικανά να στηρίξουν από ουσιαστική άποψη τον αρνητικό ισχυρισμό τους, κατά των εναντίον τους αξιώσεων της αναιρεσίβλητης από την επικαλούμενη σε βάρος της αδικοπρακτική συμπεριφορά τους". Στη συνέχεια, η ενάγουσα-εφεσίβλητη με την από 21.12.2017 κλήση της επανέφερε νομίμως προς συζήτηση τις ως άνω εφέσεις των πρώτου και τρίτης των εναγομένων, ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Πατρών, ως δικαστηρίου παραπομπής, το οποίο, με την υπ` αριθ. 137/2019 τελεσίδικη απόφασή του, απέρριψε κατ' ουσίαν τις εφέσεις των εναγομένων αυτών. Κατά της ανωτέρω απόφασης οι τελευταίοι άσκησαν την από 25.9.2019 αίτηση αναίρεσης, προβάλλοντας, με τον μοναδικό λόγο αυτής, την από το άρθρο 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ, πλημμέλεια, ισχυριζόμενοι ότι το Εφετείο εσφαλμένα ερμήνευσε και εφάρμοσε τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 6 παρ. 2 της ΕΣΔΑ και 14 παρ. 3 του Διεθνούς Συμφώνου για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα, παραβιάζοντας το υπέρ αυτών τεκμήριο αθωότητας που απορρέει από την ήδη αμετάκλητη 4108/2013 απόφαση του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Πατρών, με την οποία αθωώθηκαν για το ποινικό αδίκημα της ηθικής αυτουργίας σε αγροτική υπεξαίρεση, που ταυτίζεται, κατά τα πραγματικά περιστατικά του με το αστικό αδίκημα, επί του οποίου θεμελιώθηκε, με την προσβαλλόμενη απόφαση, η ευθύνη τους για την καταβολή χρηματικής ικανοποίησης στην αναιρεσίβλητη. Επί της αίτησης αυτής εκδόθηκε η υπ' αριθ. 1238/2021 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου (Α1 Πολιτικού Τμήματος), με την οποία έγινε δεκτή η βασιμότητα του ανωτέρω μοναδικού λόγου αναίρεσης, γιατί κρίθηκε ότι "το Εφετείο, με τη φρασεολογία και τη γλώσσα που χρησιμοποίησε στο σκεπτικό του, αναφορικά με την αθώωση των ήδη αναιρεσειόντων, εναγομένων και, ειδικότερα, με το να δεχθεί ότι: "...η ανωτέρω αθωωτική απόφαση διαλαμβάνει για τους πρώτο και τρίτη των εναγόμενων...το συνοπτικό σκεπτικό, ότι έδωσαν εντολή στον Α. Δ. για συλλογή του ελαιοκάρπου και όχι για υλοτόμηση των ελαιοδέντρων, χωρίς ειδική αναφορά σε συγκεκριμένα αποδεικτικά μέσα ή ανάπτυξη δικανικών συλλογισμών, που να στηρίζουν το παραπάνω συμπέρασμα. Μάλιστα, σε άλλο σημείο του σκεπτικού της αθωωτικής απόφασης, αναφέρεται ότι δημιουργήθηκε διαφωνία ως προς το τίμημα της πώλησης των ακινήτων ανάμεσα στους εναγόμενους πωλητές και την ενάγουσα (δηλαδή ένα ικανό κίνητρο για τους πρώτους, ώστε να προβούν στην πράξη για την οποία κατηγορήθηκαν), πλην όμως, κατά την ίδια απόφαση, αποδείχθηκε ότι δεν έδωσαν συνέχεια (χωρίς διευκρίνιση από ποια αποδεικτικά μέσα προκύπτει το τελευταίο). Τέλος στο σκεπτικό της εν λόγω ποινικής απόφασης ουδόλως διασαφηνίζεται, για ποιο λόγο οι εναγόμενοι πωλητές, εφόσον διαφωνούσαν με την κοπή των ελαιοδέντρων, δεν διέκοψαν άμεσα τη συνεργασία τους με τον Α. Δ., ούτε επιτήρησαν την εκτέλεση από τον τελευταίο της εντολής τους για συλλογή ελαιοκάρπου και μόνον...", δημιούργησε αμφιβολίες για την αθώωσή τους, αμφισβητώντας την ορθότητα της ανωτέρω, αμετάκλητης, αθωωτικής ποινικής αποφάσεως". Κατόπιν αυτών, αναιρέθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου και, ενόψει του ότι επρόκειτο για δεύτερη αναίρεση, κρατήθηκε η υπόθεση, κατ' εφαρμογή του άρθρου 580 παρ. 3 ΚΠολΔ, προς ουσιαστική εκδίκαση στο ίδιο Τμήμα (Α1 Πολιτικό) σε νέα συζήτηση. Σε εκτέλεση της ανωτέρω αναιρετικής απόφασης (1238/2021) η υπόθεση, όπως προεκτέθηκε, εισήχθη με την από 14.12.2021 κλήση των προαναφερόμενων εκκαλούντων-εναγομένων αρχικά ενώπιον του ως άνω Τμήματος και ήδη, εισάγεται ενώπιον του παρόντος Τμήματος (Α3) λόγω επανασυζήτησης της υπόθεσης κατ' εφαρμογή του άρθρου 307 ΚΠολΔ, προκειμένου αυτή να εκδικασθεί περαιτέρω. Κατόπιν αυτών, οι διάδικοι επανέρχονται στην κατάσταση που βρίσκονταν πριν από την έκδοση της αναιρεθείσας απόφασης και πρέπει οι ένδικες εφέσεις των καλούντων να ερευνηθούν περαιτέρω ως προς το βάσιμο των λόγων τους, κατά τα διαγραφόμενα από τις ανωτέρω αναιρετικές αποφάσεις όρια, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη μείζονα πρόταση της παρούσας. IV. Με το άρθρο 6 παρ. 2 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ), που κυρώθηκε με το ν.δ. 53/1974, τυποποιείται το τεκμήριο αθωότητας, ως βασική κατεύθυνση της ποινικής δίκης. Αντίστοιχου περιεχομένου διατάξεις περιλαμβάνουν, επίσης, τόσο το άρθρο 14 παρ. 3 του Διεθνούς Συμφώνου για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα (ΔΣΑΠΔ), που κυρώθηκε με το Ν. 2462/1997, αλλά και το άρθρο 48 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΧΘΔΕΕ). Το τεκμήριο αθωότητας ορίζεται πλέον και στο άρθρο 71 ΚΠΔ και είναι συνέπεια της ενσωμάτωσης της Οδηγίας 2016/343 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 9.3.2016 "για την ενίσχυση ορισμένων πτυχών του τεκμηρίου αθωότητας και του δικαιώματος παραστάσεως του κατηγορουμένου στην δίκη στο πλαίσιο της ποινικής διαδικασίας", με το νόμο 4586/2019. Το τεκμήριο της αθωότητας, το οποίο δεν αποτελεί μόνον ένα θεμελιώδες δικαίωμα του κατηγορουμένου να τεκμαίρεται αθώος μέχρι τη νόμιμη απόδειξη της ενοχής του, αλλά είναι ταυτόχρονα μία ανεξάρτητη υποχρέωση της πολιτείας, δεν περιορίζεται μόνο στις περιπτώσεις εκείνες που ο διάδικος έχει την ιδιότητα του κατηγορουμένου στο πλαίσιο μίας ποινικής δίκης, αλλά έχει εφαρμογή και ενώπιον οποιουδήποτε άλλου δικαστηρίου, που επιλαμβάνεται μεταγενέστερα είτε επί των αστικών αξιώσεων του παθόντος είτε επί θεμάτων διοικητικής ή πειθαρχικής φύσης, όταν αυτό, για τις ανάγκες της δίκης, ερμηνεύει την ποινική αθωωτική απόφαση, που στηρίζεται στα ίδια πραγματικά περιστατικά με εκείνα που εισάγονται ενώπιόν του, κατά τρόπο που δημιουργεί αμφιβολίες ως προς την προηγούμενη απαλλαγή του διαδίκου. Το τεκμήριο αθωότητας, δηλαδή, πέραν της παραδοσιακής διαδικαστικής-δικονομικής εγγύησης που παρέχει, κατοχυρώνει παράλληλα το σεβασμό της τιμής και της αξιοπρέπειας του κατηγορουμένου, επεκτείνοντας το πεδίο εφαρμογής της εν λόγω διάταξης και εκτός του στενού πλαισίου της ποινικής δίκης, θεωρώντας ότι η μη διακρίβωση της ποινικής ευθύνης ή πολύ περισσότερο η αθώωση του κατηγορουμένου αποτελεί αυτοτελές στοιχείο της προσωπικότητάς του, που τον συνοδεύει εσαεί και πρέπει να γίνεται σεβαστό από τις κρατικές αρχές πέρα από τα στενά όρια της ποινικής δίκης, δηλαδή και σε κάθε άλλο δικαστήριο, είτε ποινικό, είτε πολιτικό. Απαραίτητη προϋπόθεση εφαρμογής του τεκμηρίου αθωότητας σε μεταγενέστερες μη ποινικές διαδικασίες αποτελεί η ύπαρξη συνάφειας -ουσιαστικού συνδέσμου- μεταξύ της ποινικής δίκης και της μεταγενέστερης μη ποινικής δίκης, όπως τούτο συμβαίνει όταν ασκείται αγωγή αποζημίωσης λόγω αδικοπραξίας, την οποία οφείλει να καταβάλει ο υπαίτιος στον παθόντα, κατά τις διατάξεις των άρθρων 914 επ. του ΑΚ, η άσκηση της οποίας (αποζημιωτικής αγωγής) δεν ισοδυναμεί με τη διατύπωση μιας άλλης επί πλέον "ποινικής κατηγορίας" κατά του κατηγορουμένου μετά την αθώωσή του και, επομένως, δεν τίθεται ζήτημα εφαρμογής της αρχής "ne bis in idem", ενόψει και του ότι η, κατά τις προαναφερθείσες διατάξεις (των άρθρων 914 επ. ΑΚ), αποζημίωση, την οποία οφείλει να καταβάλει ο υπαίτιος στον παθόντα, δεν έχει το χαρακτήρα ποινής, αλλά, σε αντίθεση με την ποινική δίκη, της οποίας σκοπός είναι η διάγνωση της αλήθειας και η τιμωρία του δράστη, ο σκοπός της επιδίκασης αποζημίωσης είναι η ικανοποίηση της ζημίας, που ο αδικοπραγήσας προξένησε στον παθόντα-ενάγοντα. Με τις προαναφερθείσες διατάξεις δεν καθιερώνεται δεδικασμένο στην αστική δίκη από απόφαση ποινικού δικαστηρίου, ενώ, ούτε και το Σύνταγμα προβλέπει σχετικό δεδικασμένο, αντιθέτως, μάλιστα, προβαίνει σε διάκριση των δικαιοδοσιών, με αποτέλεσμα οι αποφάσεις των ποινικών δικαστηρίων να μην αποτελούν δεδικασμένο για την πολιτική δίκη. Εξάλλου, η αμετάκλητη αθώωση του κατηγορουμένου από τα ποινικά δικαστήρια είναι προϊόν άλλων (λιγότερο αυστηρών) αποδεικτικών προϋποθέσεων, ενώ η αντίστοιχη κρίση του πολιτικού δικαστηρίου είναι προϊόν πλήρους δικανικής πεποίθησης. Επομένως, το πολιτικό δικαστήριο, όταν αποφασίζει περί του αν τελέστηκε το αστικό και συγχρόνως ποινικό αδίκημα, δεν δεσμεύεται αποδεικτικά από την τυχόν προηγηθείσα σχετική απόφαση ποινικού δικαστηρίου, αθωωτική ή καταδικαστική. Επιβάλλεται, όμως, να λάβει σοβαρά υπόψη ως ισχυρό τεκμήριο την ποινική κρίση και μπορεί να αφίσταται από αυτήν με απόλυτα αιτιολογημένη απόφαση. Ειδικά επί αθωωτικής απόφασης, το τεκμήριο αθωότητας δεν συνεπάγεται αποδεικτική δέσμευση του πολιτικού δικαστηρίου που οδηγεί υποχρεωτικά σε αποδεικτικό πόρισμα σύμφωνο με την αθωωτική ποινική απόφαση και, κατ' ανάγκη, σε αποκλεισμό της αστικής αδικοπρακτικής ευθύνης του αθωωθέντος και, συνακόλουθα, σε ουσιαστική απόρριψη της αποζημιωτικής αγωγής, με την αιτιολογία ότι διαφορετικά δημιουργούνται αμφιβολίες για την αθώωση και παραβιάζεται η αρχή των άρθρων 6 παρ. 2 της ΕΣΔΑ και 14 παρ. 3 του Διεθνούς Συμφώνου για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα. Το πολιτικό δικαστήριο, όμως, πρέπει να παραμείνει εντός των ορίων της πολιτικής δίκης, αποφεύγοντας χαρακτηρισμούς και κρίσεις που σχετίζονται με το ποινικό αδίκημα, εφόσον δεν άπτονται του αντικειμένου της συναφούς πολιτικής δίκης, ώστε να μην δίνεται η εντύπωση ότι ασχολείται όχι μόνο με τις αστικές αξιώσεις, αλλά διερευνά και την τέλεση του ποινικού αδικήματος, διαλαμβάνοντας δηλώσεις καταλογισμού ποινικής ευθύνης στον αμετακλήτως αθωωθέντα, με αναφορά ότι αυτός έχει διαπράξει τα αδικήματα κατά τον τρόπο που αναφέρονται στο κατηγορητήριο και για τα οποία έχει αθωωθεί ή έχει παύσει γι` αυτόν η ποινική δίωξη, προσέτι δε λέξεις και εκφράσεις, ιδίως σε περιπτώσεις, που ορισμένοι όροι δεν έχουν αποκλειστικά ποινικό χαρακτήρα, πρέπει να χρησιμοποιούνται με τέτοιο τρόπο, ώστε να μην τίθεται σε αμφισβήτηση η ορθότητα της αθωωτικής ποινικής απόφασης, ενώ η τυχόν διενέργεια προσθέτων αποδείξεων, δηλαδή, η εκτίμηση από το πολιτικό δικαστήριο και νέων αποδείξεων, που δεν είχαν τεθεί υπόψη του ποινικού δικαστηρίου, καθιστά το διαφορετικό αποτέλεσμα, στο οποίο αυτό (πολιτικό δικαστήριο) καταλήγει, περισσότερο δικαιολογημένο (ΟλΑΠ 4/2020, ΑΠ 1381/2022, ΑΠ 394/2022, ΑΠ 855/2022). Στην προκείμενη περίπτωση, από την επανεκτίμηση των ενόρκων καταθέσεων των μαρτύρων, Δ. Π., Ν. Α. και Κ. Ο., που εξετάσθηκαν στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου (ο πρώτος με επιμέλεια της ενάγουσας και οι λοιποί με επιμέλεια των εναγομένων) οι οποίες (καταθέσεις) περιέχονται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του ως άνω δικαστηρίου, από τις προσκομιζόμενες με επίκληση από την εφεσίβλητη-ενάγουσα υπ' αριθ. 4.832/29.10.2009 ένορκη βεβαίωση της Χρυσάνθης Καμπέρου - Αντωνοπούλου και 4.834/29.10.2009 κοινή ένορκη βεβαίωση των Ιωάννη Μπάρλου και Βασιλείου Μπάρλου ενώπιον της συμβολαιογράφου Πατρών Α. Φ.-Τ., οι οποίες έχουν ληφθεί κατόπιν νόμιμης και εμπρόθεσμης κλήτευσης των αντιδίκων της, όπως προκύπτει από τις υπ' αριθ. 1794Γ'/23.10.2009 και 1797Γ'/23.10.2019 αντίστοιχες εκθέσεις επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αιγίου, Εξακουστής Καρβέλα (σημειώνεται ότι οι επικαλούμενες από τους εκκαλούντες-εναγόμενους, με τις προτάσεις τους στο παρόν δικαστήριο, υπ' αριθ. 9263, 9264, 9265 και 9266/30.10.2009 ένορκες βεβαιώσεις δεν προσκομίζονται από αυτούς), από τα έγγραφα, που οι διάδικοι επικαλούνται και προσκομίζουν νομίμως είτε προς άμεση απόδειξη είτε προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, μεταξύ των οποίων (εγγράφων) περιλαμβάνονται: α) αυτά της σχετικής ποινικής δικογραφίας που σχηματίσθηκε για τις αξιόποινες πράξεις της αγροτικής κλοπής από κοινού και κατ' εξακολούθηση και της ηθικής αυτουργίας στην ως άνω πράξη, τα οποία εκτιμώνται ελευθέρως στην προκείμενη δίκη ως δικαστικά τεκμήρια, β) η επί της ποινικής αυτής δικογραφίας εκδοθείσα υπ' αριθ. 4108/2013 απόφαση του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Πατρών με την υπ' αριθ. 1609/4.4.2014 βεβαίωση του γραμματέα του Πρωτοδικείου Πατρών περί του αμετακλήτου αυτής και γ) οι προσκομιζόμενες φωτογραφίες των οποίων η γνησιότητα δεν αμφισβητείται (άρθρα 444 παρ. 1γ', 448 παρ. 2, 457 παρ. 4 ΚΠολΔ), σε συνδυασμό και με τα διδάγματα της κοινής πείρας, που λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως κατ' άρθρο 336 παρ. 4 ΚΠολΔ (σημειώνεται ότι οι διασαφήσεις και διευκρινίσεις των διαδίκων κατά την αυτοπρόσωπη εμφάνισή τους στο ακροατήριο του Εφετείου Πατρών επί των θεμάτων που τάχθηκαν με την υπ' αριθ. 251/2013 μη οριστική απόφασή του, δεν συνιστούν νόμιμο αποδεικτικό μέσο, αφού δεν περιλαμβάνονται στα αποδεικτικά μέσα του άρθρου 339 ΚΠολΔ - βλ. ΑΠ 1844/2011, ΑΠ 311/2001), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Με το υπ' αριθ. .../26.10.2007 συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Πατρών Κ. Π., που μεταγράφηκε νομίμως την 29.10.2007 στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Πατρών, ο πρώτος εναγόμενος Κ. Κ. (ήδη πρώτος εκκαλών της από 15.7.2010 έφεσης) μεταβίβασε κατά κυριότητα, λόγω πώλησης, στην ενάγουσα Γ. Λ. (ήδη εφεσίβλητη) ένα αγροτεμάχιο έκτασης 7.674,76 τ.μ. κείμενο στη θέση "..." του Δήμου .... Επίσης, δυνάμει του υπ' αριθ. ...2007 συμβολαίου της ίδιας συμβολαιογράφου, που μεταγράφηκε νομίμως την 29.10.2017 στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Πατρών, μεταβιβάστηκε στην ενάγουσα κατά κυριότητα, λόγω πώλησης, από τις τρίτη εναγόμενη Μ. Κ. (ήδη πρώτη εκκαλούσα της από 22.7.2010 έφεσης) και Δ. Κ., συγκυρίες κατά ποσοστά 5/8 και 3/8 εξ' αδιαιρέτου, ένα αγροτεμάχιο έκτασης 4.748,68 τ.μ. κείμενο στη ίδια ως άνω θέση. Ταυτόχρονα με την υπογραφή των ανωτέρω συμβολαίων, η ενάγουσα και οι πωλητές-εναγόμενοι συμφώνησαν να της παραδώσουν την χρήση των μεταβιβασθέντων ακινήτων την 10.11.2007 (όρος που αναγράφεται και στο κείμενο των μεταβιβαστικών συμβολαίων) και μέχρι τότε οι πωλητές να έχουν ολοκληρώσει τη συγκομιδή του ελαιοκάρπου από τα ελαιόδεντρα που υπήρχαν στα ακίνητα. Το έργο αυτό της συγκομιδής οι ως άνω εναγόμενοι πωλητές, αμέσως μετά την υπογραφή των συμβολαίων, ανέθεσαν στον Α. Δ. (πέμπτο εναγόμενο), πλην όμως, ταυτόχρονα, αυτοί, ενεργώντας παράνομα και υπαίτια, του έδωσαν και την εντολή, κατά παράβαση των συμφωνηθέντων με την ενάγουσα και χωρίς να έχουν το σχετικό δικαίωμα, να προβεί σε εκρίζωση και υλοτόμηση των ελαιόδεντρων, προκειμένου να εκμεταλλευτούν την ξυλεία αυτών. Την ανωτέρω εντολή εκτέλεσε, πράγματι ο Α. Δ., χρησιμοποιώντας ως εργάτες τον Χ. Α. (έκτο εναγόμενο) και ακόμη τέσσερα τουλάχιστον πρόσωπα με φορτηγά οχήματα. Κατελήφθησαν δε επ' αυτοφώρω από τα αστυνομικά όργανα την 11.11.2007, ο μεν Α. Δ. να προβαίνει αφενός σε κοπή ελαιοδέντρων από τη βάση του κορμού τους με βενζινοπρίονο και αφετέρου σε πλήρη εκρίζωση άλλων ελαιοδένδρων, ο δε Χ. Α. να στοιβάζει τα εκριζωμένα και τεμαχισμένα δέντρα για αποκομιδή τους, όπως αποδείχθηκε και από την με ημερομηνία 11.11.2007 προανακριτική έκθεση ένορκης εξέτασης μάρτυρα του αστυνομικού Δ. Σ., καθώς και την από 11.11.2007 έκθεση κατάσχεσης βενζινοκίνητου κόπτη ξύλων, που παρέδωσε ο ανωτέρω αστυνομικός στην Υποδιεύθυνση Ασφάλειας Πατρών. Από τις ανωτέρω παράνομες ενέργειες των ως άνω εναγομένων, που έλαβαν χώρα κατά το χρονικό διάστημα από την 26.10.2007 (δηλαδή αμέσως μετά την υπογραφή των συμβολαίων) μέχρι και την 11.11.2007, καταστράφηκαν ολοσχερώς 55 από τα 100 ελαιόδεντρα στο πρώτο ακίνητο της ενάγουσας (πρώην ιδιοκτησίας του πρώτου εναγόμενου Κ. Κ.) και το σύνολο των 50 ελαιόδεντρων στο δεύτερο ακίνητο της ενάγουσας (πρώην συνιδιοκτησίας της τρίτης εναγόμενης Μ. Κ. και της Δ. Κ.), επρόκειτο δε για δέντρα ηλικίας από 30 έως 100 ετών, μέρος των οποίων εκριζώθηκαν πλήρως, όπως αποδείχθηκε και από τις συνταχθείσες με επιμέλεια της ενάγουσας: α) από 13.11.2007 έκθεση αυτοψίας του εκτιμητή ζημιών Γ. Π., μηχανολόγου-μηχανικού και β) σχετική μελέτη του τεχν. γεωπόνου φυτικής παραγωγής Δ. Π., σε συνδυασμό με τις προσκομιζόμενες απ' αυτήν φωτογραφίες των εν λόγω ακινήτων, στις οποίες απεικονίζονται τα εκριζωθέντα και υλοτομηθέντα ελαιόδεντρα. Το γεγονός, ότι η εκρίζωση και υλοτομία των ελαιόδεντρων έγινε κατόπιν εντολής των πρώτου και τρίτης των εναγομένων στα πωληθέντα από τους ίδιους ακίνητα, επιβεβαιώνεται και από την 4832/29.10.2009 ένορκη βεβαίωση της Χρυσάνθης Καμπέρου-Αντωνοπούλου, καθώς και τις από 11.11.2007 προανακριτικές εκθέσεις ένορκης εξέτασης της ενάγουσας και του Θ. Κ. (συζύγου αυτής). Από την προαναφερόμενη παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά των ως άνω εναγομένων ζημιώθηκε η ενάγουσα, αφενός με την καταστροφή υγιών και καρποφόρων ελαιόδενδρων, ιδιοκτησίας της, δια της εκρίζωσης, αποκοπής και υλοτόμησής τους, και αφετέρου με την αλλοίωση, εξαιτίας της εκχέρσωσης, του εδάφους των εν λόγω αγροτεμαχίων της, με συνέπεια την προσβολή του επ' αυτών δικαιώματος κυριότητάς της. Η κρίση του Δικαστηρίου για τα ανωτέρω πραγματικά περιστατικά δεν αποδυναμώνεται από οιοδήποτε άλλο αποδεικτικό μέσο, ούτε από την ένορκη κατάθεση στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο των Νικολάου Αϊβάλη και Κωνσταντίνου Οικονόμου (μαρτύρων των εναγομένων), οι οποίοι δηλώνουν άγνοια για το αν δόθηκε εντολή κοπής δέντρων από τους πρώτο και τρίτη των εναγόμενων. Επίσης, η ανωτέρω κρίση του Δικαστηρίου τούτου περί της αδικοπρακτικής συμπεριφοράς των πρώτου και τρίτης των εναγομένων δεν αναιρείται από το γεγονός ότι αυτοί κηρύχθηκαν αθώοι, με την υπ' αριθ. 4108/2013 απόφαση του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Πατρών (που ήδη κατέστη αμετάκλητη, όπως προκύπτει από την 1609/4.4.2014 σχετική βεβαίωση του γραμματέα του Πρωτοδικείου Πατρών), για την αξιόποινη πράξη της ηθικής αυτουργίας σε αγροτική υπεξαίρεση (κατά μετατροπή της αρχικής κατηγορίας για ηθική αυτουργία σε αγροτικής κλοπή) από κοινού και κατ' εξακολούθηση, την οποία εφέρετο, κατά το κλητήριο θέσπισμα, ότι τέλεσαν, κατά το ίδιο ως άνω χρονικό διάστημα, σε βάρος της ενάγουσας, γιατί, κατ' άρθρο 321 ΚΠολΔ, στην πολιτική δίκη δεν παράγεται δεδικασμένο από απόφαση ποινικού δικαστηρίου κατά τα εκτιθέμενα στη νομική σκέψη της παρούσας. Άλλωστε, το παρόν πολιτικό δικαστήριο, που εξετάζει το ίδιο βιοτικό συμβάν, δεν κωλύεται να καταλήξει σε διαφορετικό (από το ποινικό δικαστήριο) αποδεικτικό πόρισμα, καθώς ναι μεν το πολιτικό δικαστήριο έχει υποχρέωση συνεκτίμησης των αθωωτικών αποφάσεων χάριν σεβασμού του τεκμηρίου αθωότητας, πλην όμως αυτή η υποχρέωση συνεκτίμησης δεν ισοδυναμεί, σε καμία περίπτωση, με δέσμευση του πολιτικού δικαστή από την αθωωτική ποινική απόφαση και, κατ' ανάγκη, σε αποκλεισμό της αστικής αδικοπρακτικής ευθύνης, όπως εκτέθηκε στην ίδια ως άνω νομική σκέψη. Τούτο δε, γιατί ο σεβασμός του τεκμηρίου αθωότητας δεν έχει την έννοια ότι το πολιτικό δικαστήριο, που εξετάζει το ίδιο βιοτικό συμβάν, κωλύεται να καταλήξει -μετά από αποδείξεις και αιτιολογημένα- σε διαφορετικό αποδεικτικό πόρισμα, υποχρεούμενο να αποδεχθεί την ποινική αθώωση και να την θέσει ως βάση στην απόφασή του, ούτε έχει την έννοια ότι, μετά την ποινική αθώωση, αποκλείονται οι αστικές διεκδικήσεις, αφού η απαλλαγή από την ποινική ευθύνη δεν συνεπάγεται αυτόματα την απαλλαγή και από την αστική ευθύνη, ακόμη και στην περίπτωση της ταυτότητας των πραγματικών περιστατικών, ενόψει και του ότι στην ποινική δίκη ισχύει το ανακριτικό σύστημα συλλογής των αποδείξεων, σε αντίθεση με το σύστημα διάθεσης και συζήτησης της πολιτικής δίκης και του βάρους επίκλησης και προσκόμισης των αποδεικτικών μέσων από τους διαδίκους της πολιτικής δίκης. Εξάλλου, σε κάθε περίπτωση, η προαναφερόμενη αθωωτική για τους ως άνω εναγόμενους ποινική απόφαση αφορούσε την αξιόποινη πράξη της ηθικής αυτουργίας σε αγροτική υπεξαίρεση, συνισταμένη στο ότι με πειθώ, φορτικότητα και συνεχείς προτροπές έπεισαν τον Α. Δ. να αφαιρέσει την ξυλεία αξίας άνω των 20.000 ευρώ, που εξήχθη από τον προηγούμενο εκ μέρους του τεμαχισμό της, ιδιοποιούμενος παράνομα αυτήν, ενώ το κρινόμενο αστικό αδίκημα αφορά την σε βάρος της ενάγουσας αδικοπραξία των ως άνω εναγομένων, από την οποία, όπως προαναφέρθηκε, ζημιώθηκε η ενάγουσα, της οποίας προσβλήθηκε το δικαίωμα κυριότητας τόσο με την καταστροφή υγιών και καρποφόρων ελαιόδενδρων, ιδιοκτησίας της, όσο και με την αλλοίωση, εξαιτίας της εκρίζωσης των ελαιόδενδρων, του εδάφους των εν λόγω αγροτεμαχίων της, με συνέπεια η πράξη, για την οποία εκδόθηκε η ποινική αθωωτική απόφαση, να μην ταυτίζεται πλήρως με το αντικείμενο της ερευνώμενης, στο πλαίσιο της προκείμενης πολιτικής δίκης, υπόθεσης. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο, με την εκκαλούμενη απόφασή του, έστω και με συνοπτική αιτιολογία που συμπληρώνεται με αυτήν της παρούσας (άρθρο 534 ΚΠολΔ), κατέληξε στο ίδιο ως άνω συμπέρασμα, δηλαδή ότι έλαβε χώρα αδικοπρακτική (παράνομη και υπαίτια) συμπεριφορά των πρώτου και τρίτης των εναγομένων σε βάρος της ενάγουσας, δεν έσφαλε ως προς την εκτίμηση των αποδείξεων, απορριπτόμενων, ως ουσιαστικά αβάσιμων, των σχετικών λόγων των ένδικων εφέσεων των ως άνω εναγομένων, με τους οποίους υποστηρίζονται τα αντίθετα. Επίσης, από την ανωτέρω αδικοπραξία των εναγόμενων αυτών, η οποία προσέβαλε το δικαίωμα κυριότητας της ενάγουσας κατά τα προεκτιθέμενα, η τελευταία υπέστη ηθική βλάβη, για την αποκατάσταση της οποίας δικαιούται να λάβει ως χρηματική ικανοποίηση το ποσό των έξι χιλιάδων (6.000) ευρώ από έκαστο των ανωτέρω εναγομένων (η τρίτη εναγομένη ευθυνόμενη εις ολόκληρον με την τέταρτη εναγομένη σύμφωνα με το αίτημα της αγωγής), το οποίο (ποσό) κρίνεται εύλογο και δίκαιο (άρθρο 932 ΑΚ) καθώς και σύμφωνο με την αρχή της αναλογικότητας (ΟλΑΠ 9/2015, ΑΠ 263/2022, ΑΠ 622/2017), λαμβανομένων υπόψη της βαρύτητας και των συνθηκών τέλεσης της ένδικης αδικοπραξίας, των περιστάσεων υπό τις οποίες αυτή έλαβε χώρα, του είδους και της έκτασης της ζημίας της ενάγουσας, του βαθμού υπαιτιότητας (δόλος) των ανωτέρω εναγόμενων, καθώς και της κοινωνικής και οικονομικής κατάστασης των διαδίκων. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο, με την εκκαλούμενη απόφασή του, επιδίκασε σε βάρος των ως άνω εναγομένων το ίδιο ποσό για την προαναφερόμενη αιτία, δεν έσφαλε στην εκτίμηση των αποδείξεων, απορριπτόμενων, ως ουσιαστικά αβάσιμων των σχετικών λόγων των ένδικων εφέσεών τους, με τους οποίους υποστηρίζονται τα αντίθετα. V. Κατόπιν αυτών, αφού δεν υπάρχει άλλος λόγος προς έρευνα, πρέπει οι κρινόμενες εφέσεις εκάστου των ως άνω εναγομένων να απορριφθούν ως αβάσιμες κατ' ουσία. Τέλος, πρέπει να καταδικασθούν οι εκκαλούντες, λόγω της ήττας τους, στα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης για εκάστη έφεση, κατόπιν του σχετικού αιτήματός της, για τον παρόντα δεύτερο βαθμό δικαιοδοσίας (άρθρα 176, 183, 189 παρ. 1 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Συνεκδικάζει κατ' αντιμωλία των διαδίκων α) την από 14.7.2010 (με αριθ. έκθ. κατάθ. 447/2010) έφεση ως προς τον πρώτο εκκαλούντα Κ. Κ. και β) την από 22.7.2010 (με αριθ. έκθ. κατάθ. 493/2010) έφεση ως προς την πρώτη εκκαλούσα Μ. Κ. Δέχεται τυπικά και απορρίπτει κατ' ουσία τις εφέσεις αυτές ως προς τους ανωτέρω εκκαλούντες. Καταδικάζει έκαστο από τους ως άνω εκκαλούντες στα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 12 Φεβρουαρίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 26 Φεβρουαρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ. 2, άρθρου 307 του ΚΠολΔ, άρθρου 307, άρθρο 307, άρθρο 254, άρθρου 580, άρθρο 1, άρθρου 570, άρθρου 581, άρθρο 524, άρθρων 581 παρ. 2, άρθρου 524, άρθρων 527, άρθρου 520 παρ.2, άρθρου 581 παρ. 1 του ΚΠολΔ, άρθρου 579 παρ. 1, άρθρα 495, άρθρα 579 παρ. 1, άρθρα 31 παρ. 3, άρθρα 254, άρθρο 559 αριθ. 11, άρθρο 559 αριθ. 1, άρθρων 6 παρ. 2, άρθρου 580 παρ. 3, άρθρο 6 παρ. 2, άρθρο 14 παρ. 3, άρθρο 48, άρθρο 71, άρθρων 914, άρθρα 444 παρ. 1, άρθρο 336 παρ. 4, άρθρου 339, άρθρο 321, άρθρο 534, άρθρο 932, άρθρα 176, άρθρο 242, άρθρων 581, άρθρου 520, άρθρου 579, άρθρα 579, άρθρα 31, άρθρο 559, άρθρων 6, άρθρο 6, άρθρο 14, άρθρα 444, άρθρο 336
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 48

DATES MENTIONED: 30-9-2008|10-2-2015|14-12-2021|13-11-2023|14-7-2023|20-2-2023|14-7-2010|22-7-2010|10-11-2007|9-11-2007|11-11-2007|20-11-2012|4-4-2014|21-12-2017|25-9-2019|9-3-2016|29-10-2009|23-10-2009|23-10-2019|30-10-2009|26-10-2007|29-10-2007|15-7-2010|29-10-2017|13-11-2007|12-02-2024|26-02-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=M13ZBV2OKALC8MZ8IXOEHX6PJ86A9V&apof=320_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3