GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 586/2024
Decision Number: 586
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου του Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 23 Οκτωβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Ε. Τ. του Μ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Κωνσταντίνο Καραλή με δήλωση, κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και, κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Νομικού Προσώπου Πιστωτικού Αστικού Συνεταιρισμού με την επωνυμία "ΣΥΝΕΤΑΙΡΙΣΤΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΘΕΣΣΑΛΙΑΣ ΣΥΝ.ΠΕ", που εδρεύει στα Τρίκαλα και εκπροσωπείται νόμιμα, που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Κωνσταντίνο Κοτρώνη με δήλωση, κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και, κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10/2/2014 ανακοπή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Τρικάλων. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 233/2017 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 282/2020 του Μονομελούς Εφετείου Λάρισας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 17/5/2021 αίτησή του. Με την υπ' αριθμ. 216/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου του Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Παναγιώτη Λυμπερόπουλο-

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου του Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 23 Οκτωβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Ε. Τ. του Μ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Κωνσταντίνο Καραλή με δήλωση, κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και, κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Νομικού Προσώπου Πιστωτικού Αστικού Συνεταιρισμού με την επωνυμία "ΣΥΝΕΤΑΙΡΙΣΤΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΘΕΣΣΑΛΙΑΣ ΣΥΝ.ΠΕ", που εδρεύει στα Τρίκαλα και εκπροσωπείται νόμιμα, που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Κωνσταντίνο Κοτρώνη με δήλωση, κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και, κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10/2/2014 ανακοπή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Τρικάλων. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 233/2017 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 282/2020 του Μονομελούς Εφετείου Λάρισας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 17/5/2021 αίτησή του. Με την υπ' αριθμ. 216/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά τις διατάξεις του άρθρου 307 ΚΠολΔ, αν για οποιονδήποτε λόγο που παρουσιάστηκε μετά το τέλος της συζήτησης είναι αδύνατο να εκδοθεί η απόφαση, η συζήτηση επαναλαμβάνεται, αφού οριστεί νέα δικάσιμος και κοινοποιηθεί κλήση. Ο ορισμός της δικασίμου μπορεί να γίνει και η κλήση για τη συζήτηση μπορεί να κοινοποιηθεί με την επιμέλεια είτε κάποιου διαδίκου, είτε της γραμματείας του δικαστηρίου. Η επαναλαμβανόμενη κατ' άρθρο 307 ΚΠολΔ συζήτηση αποτελεί, όπως και η από το άρθρο 254 ΚΠολΔ συζήτηση, συνέχεια της προηγούμενης και όχι νέα συζήτηση. Συνακόλουθα, ο μεν διάδικος που παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση δεν χρειάζεται να καταθέσει εκ νέου προτάσεις, ο δε διάδικος που δεν παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη, είχε όμως παραστεί στην αρχική, δικάζεται αντιμωλία (ΑΠ674/2023, ΑΠ936/2018, ΑΠ 869/2017). Εν προκειμένω, φέρεται προς ανασυζήτηση, στη σημερινή δικάσιμο, κατ' αντιμωλία των διαδίκων, η από 17/5/2020 με αριθμ. καταθ. 48/22-6-2021 αίτηση αναίρεσης, σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 216/19-6-2023 Πράξη του Προέδρου του Α3 Πολιτικού Τμήματος, που κοινοποιήθηκε νομότυπα σ' αυτούς, κατ' εφαρμογή του άρθρου 307 ΚΠολΔ, κατόπιν διαπίστωσης αδυναμίας εκδόσεως αποφάσεως επί της εν λόγω αιτήσεως αναιρέσεως, η οποία είχε συζητηθεί ωσαύτως κατ' αντιμωλία των διαδίκων, στην αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 23/1/2023 ενώπιον του Α1 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, λόγω παραίτησης του Αντιπροέδρου του ως άνω Τμήματος Χρήστου Τζανερίκου. Από το συνδυασμό των άρθρων 361, 847, 851 ΑΚ συνάγονται τα εξής: Με τη σύμβαση της εγγυήσεως, ο εγγυητής αναλαμβάνει απέναντι στον δανειστή και αντισυμβαλλόμενό του την ευθύνη ότι η οφειλόμενη από τον πρωτοφειλέτη παροχή θα καταβληθεί σε εκείνον από τον πρωτοφειλέτη ή από τον ίδιο (ΑΠ 1283/2018). Ο εγγυητής ευθύνεται για την έκταση, που έχει κάθε φορά η κύρια οφειλή και ιδίως για τις συνέπειες του πταίσματος ή της υπερημερίας του πρωτοφειλέτη. Η απαίτηση του δανειστή εις βάρος του εγγυητή, από την μεταξύ τους σύμβαση εγγυήσεως, καθίσταται απαιτητή και ληξιπρόθεσμη, από την υπερημερία του πρωτοφειλέτη, η οποία επέρχεται και με την παρέλευση της συμφωνηθείσης δήλης ημέρας για την εκπλήρωση της παροχής (ΑΠ 843/2011). Εφ` όσον από τη βούληση του εγγυητή ή από τις διατάξεις του νόμου (όπως από τα άρθρα 851 και 852 ΑΚ), που συμπληρώνουν τη βούληση αυτή, δεν προκύπτει κάτι διαφορετικό, η εγγύηση καλύπτει την κυρία οφειλή, όπως αυτή υπήρχε κατά το χρόνο της συνάψεως της συμβάσεως εγγυήσεως (AΠ205/2020). Λόγω του παρακολουθηματικού χαρακτήρα της εγγύησης που θεσπίζεται με τη διάταξη του άρθρου 851 ΑΚ, ο εγγυητής ευθύνεται για την έκταση που έχει κάθε φορά η κύρια οφειλή. Ενόψει δε του ενδοτικού χαρακτήρα της διάταξης, η ευθύνη του εγγυητή μπορεί να συμφωνηθεί εξ υπαρχής, με ειδικό συμβατικό όρο, μειωμένη. Αντίθετα, μεταγενέστερη της εγγυήσεως μείωση της κύριας οφειλής από συμβατική ή νόμιμη αιτία αποβαίνει προς όφελος του εγγυητή, πράγμα συναγόμενο και από το άρθρο 483 παρ. 1 ΑΚ. Επομένως, δεν ενδιαφέρουν τον εγγυητή μεταγενέστερες της εγγυήσεως συμφωνίες, με τις οποίες ο πρωτοφειλέτης αναλαμβάνει πρόσθετες ή μεγαλύτερες εκτάσεως υποχρεώσεις έναντι του δανειστή (ΟλΑΠ 10/1992). Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 864 ΑΚ, όταν η κύρια οφειλή αποσβεστεί, ο εγγυητής ελευθερώνεται, εκτός αν η απόσβεση επήλθε από δικό του πταίσμα. Από τη διάταξη αυτή που αποτελεί έκφραση του παρεπόμενου χαρακτήρα της εγγυήσεως, προκύπτει ότι η ελευθέρωση του εγγυητή επέρχεται αυτόματα, αρκεί η απόσβεση της κύριας οφειλής να μη προκλήθηκε από πταίσμα του. Σε περίπτωση μερικής αποσβέσεως της κύριας οφειλής μειώνεται ανάλογα και η ευθύνη του εγγυητή. Για την ελευθέρωση του εγγυητή είναι αδιάφορος ο λόγος αποσβέσεως της κύριας οφειλής, αν δηλαδή η κύρια οφειλή αποσβεσθεί ή περιορισθεί με οποιονδήποτε τρόπο, καταβολή, δόση αντί καταβολής, συμψηφισμό, δημόσια κατάθεση, παραγραφή της αξιώσεως του δανειστή κατά του οφειλέτη ή κάποιον άλλο τρόπο (ΑΠ 186/2001, ΑΠ 695/1993). Μπορεί να γίνει π.χ. μετά από μείωση του συνολικού ύψους της κύριας οφειλής δυνάμει διατάξεως νόμου και καταβολή του τελικά οφειλόμενου μειωμένου ποσού, κατά το άρθρο 30 παρ. 1 του Ν. 2789/2000, όπως αυτό τροποποιήθηκε με το άρθρο 42 του Ν. 2912/2001, αλλά και το άρθρο 39 ν. 3259/2004, όπως παραπάνω οι οικείες διατάξεις παρατίθενται, με τις οποίες επιχειρήθηκε κατά τα προεκτεθέντα η αντιμετώπιση του μεγάλου κοινωνικού και οικονομικού προβλήματος της υπέρμετρης επιβάρυνσης από Τραπεζικό δανεισμό πολλών δανειοδοτών ιδίως εμπόρων, βιοτεχνών, επαγγελματιών και εταιρειών περιορίσθηκε όμως μόνο σε φυσικά ή νομικά πρόσωπα του ιδιωτικού τομέα, ενώ εξαιρέθηκε ρητά το Δημόσιο και τα ΝΠΔΔ είτε οι οφειλές τους προέρχονται από πρωτοφειλή είτε από εγγύηση (ΑΠ 1657/2022). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 281 ΑΚ, η άσκηση του δικαιώματος απαγορεύεται αν υπερβαίνει προφανώς τα όρια που επιβάλλουν η καλή πίστη ή τα χρηστά ήθη ή ο κοινωνικός ή οικονομικός σκοπός του δικαιώματος. Κατά την έννοια της διατάξεως αυτής το δικαίωμα θεωρείται ότι ασκείται καταχρηστικώς, όταν η συμπεριφορά του δικαιούχου που προηγήθηκε ή η πραγματική κατάσταση που διαμορφώθηκε κατά το χρονικό διάστημα που μεσολάβησε, χωρίς κατά νόμο να εμποδίσουν τη γέννεση ή να επάγονται την απόσβεση του δικαιώματος, καθιστούν μη ανεκτή τη μεταγενέστερη άσκησή του, κατά τις περί δικαίου και ηθικής αντιλήψεις του μέσου κοινωνικού ανθρώπου, αφού τείνει στην ανατροπή καταστάσεως που δημιουργήθηκε υπό ορισμένες ειδικές συνθήκες και διατηρήθηκε για πολύ χρόνο, με επακόλουθο να συνεπάγεται επαχθείς συνέπειες για τον υπόχρεο. Απαιτείται, δηλαδή, για να χαρακτηρισθεί καταχρηστική η άσκηση του δικαιώματος, να έχει δημιουργηθεί στον υπόχρεο, από τη συμπεριφορά του δικαιούχου, σε συνάρτηση και με εκείνη του υπόχρεου και μάλιστα ευλόγως, η πεποίθηση ότι ο δικαιούχος δεν πρόκειται να ασκήσει το δικαίωμά του. Απαιτείται ακόμη οι πράξεις του υπόχρεου και η υπ` αυτού δημιουργηθείσα κατάσταση, επαγόμενη ιδιαιτέρως επαχθείς για τον υπόχρεο επιπτώσεις, να τελούν σε αιτιώδη σύνδεσμο με την προηγηθείσα συμπεριφορά του δικαιούχου. Μόνη η μακροχρόνια αδράνεια του δικαιούχου και όταν ακόμη δημιούργησε την εύλογη πεποίθηση στον υπόχρεο ότι δεν υπάρχει το δικαίωμα ή ότι δεν πρόκειται αυτό να ασκηθεί, δεν αρκεί για να καταστήσει καταχρηστική τη μεταγενέστερη άσκηση αυτού, αλλά απαιτείται να συντρέχουν, προσθέτως, ειδικές συνθήκες και περιστάσεις, προερχόμενες, κυρίως, από την προηγηθείσα συμπεριφορά του δικαιούχου και του υπόχρεου, ενόψει των οποίων και της αδράνειας του δικαιούχου, η επακολουθούσα άσκηση του δικαιώματος, που τείνει στην ανατροπή της καταστάσεως που έχει διαμορφωθεί υπό τις ανωτέρω ειδικές συνθήκες και έχει διατηρηθεί για αρκετά μεγάλο χρονικό διάστημα, να εξέρχεται των υπό της ανωτέρω διατάξεως διαγραφομένων ορίων. Η ειρημένη δε αδράνεια του δικαιούχου, που δεν είναι απαραίτητο να προκαλεί αφόρητες ή δυσβάστακτες για τον υπόχρεο συνέπειες, αρκεί να επιφέρει, δυσμενείς απλώς για τα συμφέροντά του επιπτώσεις, πρέπει όμως να υφίσταται επί μακρό χρονικό διάστημα, πλην ελάσσονα του διά την παραγραφή του δικαιώματος υπό του νόμου προβλεπομένου, από τότε που ο δικαιούχος μπορούσε να ασκήσει το δικαίωμά του. (Ολ. ΑΠ2/2019, 7/2002, 8/2001, ΑΠ 151/2016). Μόνο δε το γεγονός ότι η άσκηση του δικαιώματος στη συγκεκριμένη περίπτωση επιφέρει βλάβη, έστω και μεγάλη, στον οφειλέτη δεν μπορεί να αποτελέσει κατάχρηση δικαιώματος, κατ` άρθρο 281 ΑΚ, παρά μόνο αν το γεγονός αυτό μπορεί να συνδυασθεί και με άλλες περιστάσεις, ως λ.χ. όταν ο δανειστής δεν έχει συμφέρον στην άσκηση του δικαιώματος. Έλλειψη όμως συμφέροντος δεν μπορεί να υπάρχει όταν ο δανειστής, όπως έχει δικαίωμα από τη σύμβαση, αποφασίζει να εισπράξει την απαίτησή του, διότι τούτο αποτελεί δικαίωμα συνυφασμένο με τη διαχείριση της περιουσίας του, τον τρόπο της οποίας αυτός αποφασίζει, εκτός αν στη συγκεκριμένη περίπτωση υπάρχει υπέρβαση, και μάλιστα προφανής, των αρχών της καλής πίστεως, των χρηστών ηθών και του οικονομικού ή κοινωνικού σκοπού του δικαιώματος (ΑΠ 311/2020, ΑΠ 333/2019 ΑΠ 1202/ 2018). Από τις διατάξεις του άρθρου 281 του ΑΚ, σε συνδυασμό προς εκείνη του άρθρου 262 παρ. 1 του ΚΠολΔ, συνάγεται, ότι, για το παραδεκτό της ένστασης περί καταχρηστικής άσκησης δικαιώματος από την άποψη χρόνου προβολής της, πρέπει, κατά την πρώτη πρωτοβάθμια συζήτηση της υπόθεσης, να προβάλλονται τα περιστατικά που συγκροτούν την κατάχρηση δικαιώματος από το διάδικο κατά του οποίου ασκείται το δικαίωμα, συγχρόνως δε να γίνεται επίκληση από τον ενιστάμενο του γεγονότος ότι τα περιστατικά αυτά καθιστούν καταχρηστική την άσκηση του δικαιώματος και να διατυπώνεται αίτημα απόρριψης της αγωγής για την αιτία αυτή, διαφορετικά η ένσταση είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη (ΟλΑΠ 472/1983, ΑΠ 1215/2021, ΑΠ 1315/2020, ΑΠ 761/2020, ΑΠ 760/2019). Από δε τη διάταξη του άρθρου 527 αριθμ.6 του ΚΠολΔ, προκύπτει ότι στην κατ` έφεση δίκη είναι κατ` εξαίρεση παραδεκτή η προβολή πραγματικών ισχυρισμών των διαδίκων που δεν προτάθηκαν στην πρωτόδικη δίκη ή προτάθηκαν απαραδέκτως, και όταν οι ισχυρισμοί αυτοί αποδεικνύονται εγγράφως ή με δικαστική ομολογία του αντιδίκου. Από τις ίδιες διατάξεις προκύπτει, ότι, για να θεωρηθεί ως παραδεκτώς προτεινόμενη στο Εφετείο ένσταση, που δεν προτάθηκε στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο, πρέπει να αποδεικνύεται παραχρήμα, ήτοι εγγράφως ή με δικαστική ομολογία του αντιδίκου ολόκληρος ο ισχυρισμός που συνιστά την ένσταση, ήτοι καθόλα τα επί μέρους πραγματικά αυτού στοιχεία. Στην πιο πάνω εξαίρεση υπάγονται και οι πραγματικοί ισχυρισμοί που θεμελιώνουν την από το άρθρο 281 ΑΚ ένσταση καταχρηστικής ασκήσεως του αγωγικού δικαιώματος (ΑΠ 1215/2021, ΑΠ 886/2004, ΑΠ 1187/2003, ΑΠ 35/2000). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται: "αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών". Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται, αν δεν εφαρμοστεί, ενώ συντρέχουν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμοστεί, ενώ δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμοστεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή (ΟλΑΠ 14/2015, ΟλΑΠ 7/2006, ΟλΑΠ 4/2005). Με το λόγο αυτό ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου κατά την εκτίμηση του νόμω βάσιμου της αγωγής ή των ισχυρισμών των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς. Ελέγχεται, δηλαδή, αν η αγωγή, ένσταση κλπ, ορθώς απορρίφθηκε ως μη νόμιμη ή αν, κατά παράβαση ουσιαστικού κανόνα δικαίου, έγινε δεκτή ως νόμιμη ή απορρίφθηκε ή έγινε δεκτή κατ' ουσίαν. Στην περίπτωση που το δικαστήριο έκρινε κατ' ουσίαν την υπόθεση, η παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου κρίνεται ενόψει των πραγματικών περιστατικών, που ανελέγκτως δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν το δικαστήριο της ουσίας και της υπαγωγής αυτών στο νόμο και ιδρύεται ο λόγος αυτός αναίρεσης, αν οι πραγματικές παραδοχές της απόφασης καθιστούν εμφανή την παράβαση. Τούτο συμβαίνει όταν το δικαστήριο εφάρμοσε το νόμο, παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν δεν ήταν αρκετά για την εφαρμογή του ή δεν εφάρμοσε το νόμο παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε αρκούσαν για την εφαρμογή του, καθώς και όταν προέβη σε εσφαλμένη υπαγωγή των πραγματικών περιστατικών σε διάταξη, στο πραγματικό της οποίας αυτά δεν υπάγονται (ΟλΑΠ 8/2018, ΟλΑΠ 27/1998). Για το ορισμένο του ανωτέρω, από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, λόγου αναίρεσης, πρέπει να διαλαμβάνονται στο αναιρετήριο τόσο η διάταξη του ουσιαστικού δικαίου, που παραβιάσθηκε, όσο και το αποδιδόμενο στην προσβαλλομένη απόφαση νομικό σφάλμα και σε περίπτωση κατ' ουσίαν έρευνας της υπόθεσης, πρέπει να παρατίθενται στο αναιρετήριο οι παραδοχές της προσβαλλομένης απόφασης, δηλαδή τα πραγματικά περιστατικά, που έγιναν δεκτά και υπό τα οποία συντελέσθηκε η επικαλουμένη παράβαση του κανόνα ουσιαστικού δικαίου (ΟλΑΠ 1/2016, ΟλΑΠ 2/2013, ΟλΑΠ 20/2005). Σύμφωνα δε με το άρθ. 559 αριθ. 1 εδ. β' ΚΠολΔ η παράβαση των διδαγμάτων της κοινής πείρας αποτελεί λόγο αναιρέσεως μόνο αν τα διδάγματα αυτά αφορούν την ερμηνεία κανόνων δικαίου ή την υπαγωγή των πραγματικών γεγονότων σ' αυτούς. Ως διδάγματα της κοινής πείρας θεωρούνται οι γενικές και αφηρημένες αρχές που αντλούνται από την εμπειρική πραγματικότητα, τη συμμετοχή στις συναλλαγές και τις γενικές τεχνικές ή επιστημονικές γνώσεις που έχουν γίνει κοινό κτήμα και χρησιμοποιούνται από το δικαστήριο είτε για την ανεύρεση με βάση αυτά της αληθινής έννοιας κανόνα ουσιαστικού δικαίου, ιδίως όταν αυτός περιέχει αόριστες νομικές έννοιες, ήτοι για την εξειδίκευση των αόριστων νομικών εννοιών, είτε για την έμμεση απόδειξη κρίσιμων γεγονότων ή την εκτίμηση της αποδεικτικής αξίας των αποδεικτικών μέσων ή στοιχείων που χρησιμοποιήθηκαν κατά το άρθρο 336 παρ. 4 του ΚΠολΔ (ΟλΑΠ 8/2005). Όμως η παράβαση των διδαγμάτων της κοινής πείρας, κατά την έννοια της ως άνω διάταξης του εδ. β' του αριθ. 1 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ, ιδρύει τον προβλεπόμενο απ' αυτήν αναιρετικό λόγο, μόνον όταν το δικαστήριο της ουσίας εσφαλμένα χρησιμοποιεί ή παραλείπει να χρησιμοποιήσει τα διδάγματα της κοινής πείρας κατά την ερμηνεία κανόνος δικαίου για την ανεύρεση με βάση αυτά της αληθινής έννοιας αυτού, ιδίως όταν ο κανόνας δικαίου περιέχει νομικές έννοιες ή για την υπαγωγή ή όχι στον κανόνα αυτό των πραγματικών γεγονότων της διαφοράς. Αντίθετα, όταν το δικαστήριο της ουσίας χρησιμοποιεί εσφαλμένα ή παραλείπει να χρησιμοποιήσει τα διδάγματα της κοινής πείρας, για να διαγνώσει αν συντρέχουν ή όχι τα εκάστοτε αποδεικτέα περιστατικά ή για να εκτιμήσει την αποδεικτική αξία των αποδεικτικών μέσων ή στοιχείων, δεν στοιχειοθετείται ο προαναφερόμενος λόγος αναίρεσης, αλλά ούτε και λόγος αναίρεσης από τον αριθμό 11 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ αφού, όπως προκύπτει από τα άρθρα 336 παρ. 4 και 339 του ΚΠολΔ, τα διδάγματα της κοινής πείρας δεν συμπεριλαμβάνονται στα αποδεικτικά μέσα (ΟλΑΠ 8/2005, ΑΠ 835/2022, ΑΠ 1309/2021, ΑΠ 1016/2020, ΑΠ 1/2018, ΑΠ 79/2018, ΑΠ 1333/2018). Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 19 του ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζήτημα, που ασκεί ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης. Από τη διάταξη αυτή, που αποτελεί κύρωση της παραβάσεως του άρθρου 93 παρ.3 του Συντάγματος, προκύπτει ότι ο προβλεπόμενος από αυτή λόγος αναιρέσεως ιδρύεται όταν στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας), ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται, βάσει του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου, για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή την άρνηση της (ανεπαρκής αιτιολογία) ή όταν αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία), δηλαδή όταν τα πραγματικά περιστατικά που στηρίζουν το αποδεικτικό πόρισμά της για κρίσιμο ζήτημα συγκρούονται μεταξύ τους και αλληλοαναιρούνται, αποδυναμώνοντας έτσι την κρίση της απόφασης για την υπαγωγή ή μη της ατομικής περίπτωσης στο πραγματικό συγκεκριμένου κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που συνιστά και το νομικό χαρακτηρισμό της ατομικής περίπτωσης. Δεν υπάρχει όμως ανεπάρκεια αιτιολογιών, όταν η απόφαση περιέχει συνοπτικές αλλά πλήρεις αιτιολογίες. Εξάλλου, το κατά νόμο αναγκαίο περιεχόμενο της ελάσσονος προτάσεως προσδιορίζεται από τον εκάστοτε εφαρμοστέο κανόνα ουσιαστικού δικαίου, του οποίου το πραγματικό πρέπει να καλύπτεται πλήρως από τις παραδοχές της αποφάσεως στο αποδεικτικό της πόρισμα, και να μην καταλείπονται αμφιβολίες. Ελλείψεις δε αναγόμενες μόνο στην ανάλυση και στάθμιση των αποδεικτικών μέσων και γενικότερα ως προς την αιτιολόγηση του αποδεικτικού πορίσματος, αν αυτό διατυπώνεται σαφώς, δεν συνιστούν ανεπαρκείς αιτιολογίες. Δηλαδή, μόνο το τι αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε είναι ανάγκη να εκτίθεται στην απόφαση πλήρως και σαφώς και όχι γιατί αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε (ΟλΑΠ 18/08, ΟλΑΠ 15/2006). Για να είναι, όμως, ορισμένος ο λόγος αναίρεσης, με τον οποίον αποδίδεται ότι η προσβαλλομένη απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση, εξαιτίας ανεπαρκών ή αντιφατικών αιτιολογιών, πρέπει στο αναιρετήριο, πλην της αναφοράς της διάταξης του ουσιαστικού δικαίου, που παραβιάσθηκε, του προταθέντος ουσιώδους αυτοτελούς ισχυρισμού και των θεμελιούντων αυτόν πραγματικών περιστατικών, το μεν να αναφέρονται οι ουσιαστικές παραδοχές της προσβαλλομένης απόφασης, το δε να εξειδικεύονται οι ανεπάρκειες ή οι αντιφάσεις, που προσάπτονται στις ως άνω παραδοχές, δηλαδή να διαλαμβάνεται ποίες επιπλέον αιτιολογίες έπρεπε να περιλαμβάνει η απόφαση του δικαστηρίου της ουσίας ή πού εντοπίζονται οι αντιφάσεις (ΟλΑΠ 20/2005, ΑΠ 1437/2019, ΑΠ 1184/2015). Ακόμη, από τη διάταξη του άρθρου 561 παρ. 1 του ΚΠολΔ, προκύπτει ότι η εκτίμηση από το δικαστήριο της ουσίας των πραγματικών περιστατικών, εφόσον δεν παραβιάσθηκαν με αυτά κανόνες ουσιαστικού δικαίου, στους οποίους περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί, ή εφόσον η εκτίμησή τους δεν ιδρύει λόγους αναίρεσης από τους αριθμούς 19 και 20 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ, είναι αναιρετικά ανέλεγκτη, ο δε αντίστοιχος λόγος αναίρεσης, από το περιεχόμενο του οποίου προκύπτει ότι δεν συντρέχει καμία από τις προαναφερθείσες, εξαιρετικές, περιπτώσεις, απορρίπτεται ως απαράδεκτος, αφού πλέον πλήττεται η ουσία της υπόθεσης, που δεν υπόκειται σε αναιρετικό έλεγχο, από το δικαστήριο του Αρείου Πάγου (ΑΠ 1365/2019, ΑΠ 319/2017, ΑΠ 662/2016). Εξάλλου, από τις διατάξεις του άρθρου 562 παρ. 2 και 3 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι είναι απαράδεκτος λόγος αναίρεσης που στηρίζεται σε ισχυρισμό ο οποίος δεν προτάθηκε ή δεν προτάθηκε νομίμως στο δικαστήριο της ουσίας, εκτός αν πρόκειται α) για παράβαση που δεν μπορούσε να προταθεί στο δικαστήριο της ουσίας β) για σφάλμα που προκύπτει από την ίδια την απόφαση και γ) για ισχυρισμό που αφορά τη δημοσία τάξη. Η διάταξη αυτή, που αποτελεί εκδήλωση της θεμελιώδους αρχής, ότι ο Άρειος Πάγος ελέγχει τη νομιμότητα της απόφασης του δικαστηρίου της ουσίας, με βάση την πραγματική και νομική κατάσταση που όφειλε να λάβει υπόψη του ο ουσιαστικός δικαστής, καθιερώνει ειδική προϋπόθεση του παραδεκτού όλων των λόγων αναίρεσης, η συνδρομή της οποίας πρέπει να προκύπτει από το αναιρετήριο. Πρέπει δηλαδή να αναφέρεται στο αναιρετήριο, ότι ο ισχυρισμός που στηρίζει τον προβαλλόμενο λόγο αναίρεσης, είχε προταθεί στο δικαστήριο της ουσίας και να καθορίζεται τόσο το περιεχόμενο του, όσο και ο νόμιμος τρόπος που προτάθηκε ή επαναφέρθηκε στο δικαστήριο της ουσίας (ολΑΠ 15/2000, ΑΠ 93/2020, ΑΠ 1401/2008). Εν προκειμένω, από την παραδεκτή επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων κατά το άρθρο 561 παρ.2 ΚΠολΔ προκύπτει ότι αναιρεσείων με την από 10-2-2014 ανακοπή του ζήτησε την ακύρωση της υπ' αρ. 700/2013 διαταγής πληρωμής του Δικαστού του Μονομελούς Πρωτοδικείου Τρικάλων, η οποία εκδόθηκε κατόπιν αιτήσεως της αναιρεσίβλητης, με την οποία υποχρεώθηκε να της καταβάλει το ποσό των 2.900.570,16 ευρώ και 1.491.693,60 ευρώ, πλέον τόκων και εξόδων από απαιτήσεις που προέρχονται από συμβάσεις εγγύησης σε τοκοχρεωλυτικά δάνεια με την εγγύηση του Ελληνικού Δημοσίου, επικαλούμενος με τους συναφείς λόγους της (ο ανακόπτων - αναιρεσίβλητος) ότι : α) η αναιρεσίβλητη καταχρηστικά ζήτησε και έλαβε την υπογραφή του ως εγγυητή στις συγκεκριμένες συμβάσεις, καθόσον τελούσε σε γνώση επισήμων εγγράφων του Υπουργείου Οικονομικών σύμφωνα με τα οποία έπρεπε να λάβει τις εγγυήσεις μόνον των βασικών μετόχων της πρωτοφειλέτου, β) ότι ο ίδιος δεν της όφειλε οποιοδήποτε χρηματικό ποσό από την δήθεν εγγύηση που είχε υπογράψει, γ) ότι πλουτίζει σε βάρος της περιουσίας του χωρίς νόμιμη αιτία, δ) ότι υπαίτια καθυστέρησε στην καταγγελία των συμβάσεων και δεν έκανε άμεσες νομικές ενέργειες για διασφάλιση της από την εγγύηση του Ελληνικού Δημοσίου με συνέπεια να διογκωθεί το χρέος του πρωτοφειλέτη και του ιδίου ως εγγυητή, ε) ότι δεν ανέφερε στην αίτηση της, για την έκδοση της ανωτέρω διαταγής πληρωμής, καταβολές οι οποίες έγιναν και εξαπάτησε το δικαστήριο για το ύψος των οφειλόμενων ποσών, στ) ότι της επιδικάσθηκε μεγαλύτερη δικαστική δαπάνη και υπολογίστηκε λανθασμένα ο τόκος της απαίτησης και ότι εκτόκιζε τα ποσά των δανειστικών συμβάσεων με επιτόκιο υψηλότερο του συμβατικού. Η ανακοπή απορρίφθηκε με την υπ' αρ. 233/2017 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Τρικάλων. Ο αναιρεσείων άσκησε κατ' αυτής έφεση, που απορρίφθηκε με την προσβαλλομένη με την υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως υπ' αριθμ. 282/2020 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Λάρισας. Ειδικότερα, το Εφετείο δέχθηκε κατά το ενδιαφέρον την αναιρετική διαδικασία μέρος τα ακόλουθα: "Όπως αποδεικνύεται από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα που οι διάδικοι νόμιμα προσκομίζουν και επικαλούνται από κανένα αποδεικτικό στοιχείο δεν αποδείχθηκε ότι ο ως άνω ανακόπτων - εκκαλών υποχρεώθηκε και μάλιστα "επιτακτικώς" και "πιεστικώς" όπως ισχυρίζεται με την ένδικη ανακοπή του, να υπογράφει τις επίδικες συμβάσεις εγγύησης, αντιθέτως, πλήρως αποδείχθηκε από τα προσκομιζόμενα έγγραφα ότι η υπογραφή του σ' αυτές τέθηκε κατόπιν ελεύθερης βούλησης, βάσει της γενικότερης αρχής της ελευθερίας των συμβάσεων και της αρχής της σχετικότητας αυτών, χωρίς κάποια αίρεση ή επιφύλαξη να έχει τεθεί εκ μέρους του και β) από κανένα στοιχείο δεν προκύπτει ότι απαγορεύεται η υπογραφή επιπλέον εγγυήσεων και από έτερα άτομα, τα οποία δεν αποτελούν βασικούς μετόχους σε περίπτωση δανείων, που είναι εγγυημένα από το Ελληνικό Δημόσιο. Εξάλλου, τα σχετικά έγγραφα του Υπουργείου Οικονομικών και του Γενικού Λογιστηρίου του Κράτους τα οποία επικαλείται προς απόδειξη του ισχυρισμού του ότι υποχρεώθηκε από την καθ' ης η ανακοπή - εφεσίβλητη τράπεζα να υπογράψει τις επίδικες συμβάσεις εγγύησης, δεν αναφέρουν σε κανένα σημείο τους κάποιου είδους απαγόρευση για το εν λόγω ζήτημα Συνεπώς ο λόγος αυτός ανακοπής πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος κατ' ουσίαν. Με τον ίδιο πρώτο λόγο της έφεσής του παραπονείται ότι εσφαλμένα το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο απέρριψε και το δεύτερο λόγο της ανακοπής του με τον οποίο ισχυρίστηκε ότι η υπογραφή του ως εγγυητή των επίδικων συμβάσεων δανείου αποτελεί προϊόν απάτης, όπως τα πραγματικά περιστατικά εκτέθηκαν ήδη στον πρώτο λόγο ανακοπής. Ο λόγος αυτός ανακοπής, με τον οποίο ουσιαστικά επαναλαμβάνει τον προβαλλόμενο με τον πρώτο λόγο ανακοπής ισχυρισμό του, είναι επίσης απορριπτέος ως αβάσιμος κατ' ουσίαν με την ίδια αιτιολογία που απορρίφθηκε ο πρώτος λόγος ανακοπής. Επίσης με τον πρώτο λόγο έφεσης παραπονείται ότι εσφαλμένα το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο απέρριψε τον τρίτο λόγο ανακοπής του με τον οποίο ισχυρίστηκε ότι δεν υφίσταται υποκειμενική αιτία για την υποχρέωση καταβολής των ποσών, που αναφέρονται στην προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής, σύμφωνα με τα αναφερόμενα παραπάνω. Ο συγκεκριμένος λόγος ανακοπής είναι επίσης όμως απορριπτέος ως ουσία αβάσιμος, διότι όπως προέκυψε παραπάνω, υφίσταται υποκείμενη αιτία της απαίτησης της καθ' ης ανακοπή προς το πρόσωπό του, η οποία εδράζεται στις συμβάσεις εγγύησης, που υπέγραψε μ' εκείνη, κατά τα αναφερόμενα ανωτέρω. Περαιτέρω, με τον ίδιο πρώτο λόγο έφεσής του ο ανακόπτων ισχυρίζεται ότι εσφαλμένως το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο απέρριψε τον τέταρτο λόγο ανακοπής του με τον οποίο αυτός ισχυρίζεται ότι η καθ' ης η ανακοπή επιχειρεί να εισπράξει το ποσό των 4.500.000 ευρώ περίπου, πλέον τόκων και δικαστικών εξόδων, ενώ γνωρίζει καλώς ότι δεν δικαιούται να το κάνει αυτό, σύμφωνα με τα αναφερόμενα ανωτέρω, με αποτέλεσμα να επιθυμεί να καταστεί πλουσιότερη χωρίς νόμιμη αιτία. Ο συγκεκριμένος λόγος ανακοπής πρέπει επίσης να απορριφθεί ως κατ' ουσία αβάσιμος, διότι η αιτία αξίωσης των ποσών, που αναφέρονται στην επίδικη διαταγή πληρωμής, είναι νόμιμη και υπαρκτή, δεδομένου ότι εγκύρως ανέλαβε την υποχρέωση για την καταβολή των ως ανω ποσών, υπογράφοντας τις επίδικες συμβάσεις εγγύησης για τις επίδικες συμβάσεις δανείου της ΜΠΕΤΟΚΑΤ Α.Ε., ως εγγυητής. Το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, επομένως, που κατέληξε σε όμοια κρίση και απέρριψε τους ως άνω λόγους ανακοπής ως ουσία αβάσιμους, ορθώς ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο και ορθώς εκτίμησε τις αποδείξεις που προσήχθησαν ενώπιον του, όσα δε αντίθετα υποστηρίζει ο εκκαλών με το σχετικό (πρώτο) λόγο της έφεσής του είναι αβάσιμα και απορριπτέα. Με το δεύτερο λόγο της έφεσής του ο ανακόπτων ισχυρίζεται ότι εσφαλμένως το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, απέρριψε τον πέμπτο λόγο της ανακοπής του με τον οποίο ισχυρίστηκε ότι η ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής είναι ακυρωτέα, διότι η άσκηση του ένδικου δικαιώματος της καθ' ης η ανακοπή ασκείται καταχρηστικώς (άρθρο 281 του Α.Κ.), βάσει των αναφερομένων στους παραπάνω λόγους ανακοπής. Όμως, έστω και αληθή υποτιθέμενα τα ανωτέρω, δεν αρκούν, για να περιαγάγουν το ένδικο δικαίωμα της καθ' ης η ανακοπή σε προφανή υπέρβαση των ορίων, που επιβάλλουν η καλή πίστη ή τα χρηστά ήθη ή ο οικονομικός ή ο κοινωνικός σκοπός του δικαιώματος της καθ' ης η ανακοπή. Ούτε έλλειψη συμφέροντος μπορεί να υπάρχει, όταν η καθ' ης η ανακοπή, όπως έχει δικαίωμα από τις ένδικες συμβάσεις εγγύησης, αποφασίζει να εισπράξει την απαίτησή της, καθόσον τούτο αποτελεί δικαίωμα συνυφασμένο με τη διαχείριση της περιουσίας της, τον τρόπο της οποίας (διαχειρίσεως) αυτή μόνο μπορεί να αποφασίζει ...... ούτε η συμπεριφορά της ήταν τέτοια, που να δημιούργησε στον ανακόπτοντα την εύλογη πεποίθηση ότι δεν θα ζητούσε την ικανοποίηση της αξίωσής της με κάθε νόμιμο τρόπο. Εξάλλου, δεν προέκυψε ότι ο ανακόπτων βρισκόταν σε άμεση οικονομική εξάρτηση από εκείνη ....... Συνεπώς ο λόγος αυτός ανακοπής είναι απορριπτέος ως μη νόμιμος. Συνεπώς το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, που κατέληξε σε όμοια κρίση και απέρριψε το λόγο αυτό ανακοπής, ως μη νόμιμο πρωτίστως, ορθά το νόμο ερμήνευσε και εφάρμοσε και όσα αντίθετα υποστηρίζει με το σχετικό δεύτερο λόγο της έφεσής του είναι απορριπτέα και αβάσιμα. Τέλος με τον τρίτο λόγο της έφεσής του ο ανακόπτων ισχυρίζεται ότι εσφαλμένα το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο απέρριψε τον έκτο λόγο ανακοπής του κατά το δεύτερο σκέλος αυτού με τον οποίο ισχυρίστηκε ότι η καθ' ης η ανακοπή - εφεσίβλητη Τράπεζα παρέλειψε να αναφέρει στην επίδικη αίτηση για έκδοση της ανακοπτόμενης διαταγής πληρωμής πως παρασχέθηκαν σ' εκείνη τα ποσά των 440.833,33 ευρώ και 242.430,97 ευρώ, ως ασφάλεια των οφειλών της προς την καθ' ης. Ότι εξαιτίας της μη αναφοράς τους επιδικάσθηκε μεγαλύτερη δικαστική δαπάνη και διατάχθηκε εσφαλμένος υπολογισμός τόκων. Ότι η τελική αφαίρεση των ως άνω ποσών δεν αναιρεί την ως άνω ακυρότητα της ανακοπτόμενης διαταγής πληρωμής. Όμως, το ως άνω σκέλος του παραπάνω λόγου ανακοπής είναι αόριστο και ως εκ τούτου απορριπτέο, διότι δεν αναφέρεται με ακρίβεια ο τρόπος με τον οποίο επηρεάστηκε η τελική δικαστική δαπάνη καθώς και ο υπολογισμός των τόκων, ούτε αναφέρονται τα επιμέρους ποσά, που κατά τους ισχυρισμούς του ανακόπτοντος, αυτός επιβαρύνθηκε παράνομα". Ακολούθως, το Εφετείο απέρριψε την έφεση του αναιρεσείοντος επικυρώνοντας την πρωτόδικη απόφαση που είχε απορρίψει την ανακοπή του. Με αυτά που δέχθηκε και έτσι που έκρινε το Εφετείο ορθώς ερμήνευσε και εφάρμοσε τις προεκτεθείσες ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 361, 847 του ΑΚ, ενόψει του ότι στην απόφασή του υπάρχει νομική ακολουθία μεταξύ των πραγματικών γεγονότων που έγιναν δεκτά και υπήχθησαν στις εν λόγω διατάξεις και του συμπεράσματος του δικανικού της συλλογισμού, αφού από το αιτιολογικό της, παρότι συνοπτικά, σαφώς προκύπτουν όλα τα περιστατικά, που είναι αναγκαία στη συγκεκριμένη περίπτωση για την κρίση του δικαστηρίου περί της συνδρομής των νομίμων όρων και προϋποθέσεων των ως άνω διατάξεων και δικαιολογούν την απόρριψη της ένδικης έφεσης χωρίς να απαιτείται οποιαδήποτε άλλη περαιτέρω αιτιολογία. Και τούτο, διότι παρατίθενται στην απόφαση με συνοπτικές μεν αιτιολογίες, πλην όμως με σαφήνεια, επάρκεια και χωρίς αντιφατικές ή ενδοιαστικές διατυπώσεις τα, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του, γενόμενα δεκτά ως αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά, τα οποία θεμελιώνουν το σαφώς διατυπούμενο αρνητικό αποδεικτικό του πόρισμα, ότι οι προβληθέντες λόγοι ανακοπής είναι αβάσιμοι. Ειδικότερα δε, δικαιολογούν την κρίση του αυτή οι παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης ότι ο αναιρεσείων νομίμως ευθυνόταν ως εγγυητής στην δανειακή σύμβαση, που είχε συνάψει η εταιρεία με την επωνυμία "ΜΠΕΤΟΚΑΤ ΑΕ" με την αναιρεσίβλητη καθόσον α) δεν αποδείχθηκε ότι (ο αναιρεσείων) υποχρεώθηκε και μάλιστα "επιτακτικώς" και "πιεστικώς" να υπογράψει τις επίδικες συμβάσεις εγγύησης, αλλά αντίθετα αποδείχθηκε πλήρως από τα προσκομιζόμενα έγγραφα ότι η υπογραφή του σ' αυτές τέθηκε κατόπιν ελεύθερης βούλησης, βάσει της γενικότερης αρχής της ελευθερίας των συμβάσεων και της αρχής της σχετικότητας αυτών, β) δεν έθεσε κάποια αίρεση ή επιφύλαξη κατά την υπογραφή τους, γ) το Ελληνικό Δημόσιο δεν καθόρισε το σύνολο των όρων στις συγκεκριμένες δανειακές συμβάσεις που εγγυήθηκε, αλλά προσδιόρισε μόνον τις εξασφαλίσεις που εκείνο απαίτησε προκειμένου να παράσχει την εγγύηση, δ) δεν απαγορεύεται η δανείστρια τράπεζα να επιδιώξει την κατάρτιση επιπλέον συμβάσεων εγγυήσεων και με έτερα πρόσωπα, τα οποία δεν είναι βασικοί μέτοχοι του πρωτοφειλέτη, ε) η ονομαστική αναφορά μόνο των βασικών μετόχων ως εγγυητών στους όρους που έθεσε το Ελληνικό Δημόσιο για την παροχή εγγύησης δεν είναι περιοριστική, στ) η υπογραφή του αναιρεσείοντος ως εγγυητή των επίδικων συμβάσεων δανείου δεν αποτελεί προϊόν απάτης. Συνεπώς, ο πρώτος λόγος της αναίρεσης κατά το πρώτο και έκτο σκέλος του από τον αριθμό 1 και τον αριθμό 19 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ αντίστοιχα, με τον οποίον ο αναιρεσείων μέμφεται την προσβαλλόμενη απόφαση, αφενός για παραβίαση κανόνων ουσιαστικού δικαίου, χωρίς ωστόσο να καθορίζει ποιες είναι οι ουσιαστικές διατάξεις που παραβιάστηκαν, και χωρίς να προσδιορίζει σε τί συνίσταται η επικαλούμενη παραβίαση, αφετέρου για έλλειψη αιτιολογίας, είναι το μεν προεχόντως απαράδεκτος ως αόριστος, πέραν του ότι πλήττει απαραδέκτως την κρίση περί τα πράγματα του δικαστηρίου της ουσίας που είναι αναιρετικά ανέλεγκτη, αλλά και αβάσιμος. Όσον αφορά δε ειδικότερα το πρώτο μέρος του αυτού ως άνω λόγου με το οποίο, ο αναιρεσείων, μέμφεται την προσβαλλόμενη απόφαση, ότι "παρέβλεψε τις βασικές αρχές των διδαγμάτων της κοινής πείρας αποδίδοντας της άγνοια για τον πιεστικό τρόπο λειτουργίας των τραπεζών στις δανειακές συμβάσεις", είναι απαράδεκτος, αφού οι επικαλούμενες πλημμέλειες αναφέρονται ευθέως στην παραβίαση των διδαγμάτων της κοινής πείρας κατά την εκτίμηση των αποδείξεων και των πραγματικών γεγονότων και όχι κατά την ερμηνεία κανόνων δικαίου ή την υπαγωγή σ' αυτούς πραγματικών γεγονότων (ΑΠ 1244/2021, ΑΠ 232/2020). Περαιτέρω, με το δεύτερο λόγο της αναίρεσης, από τον αριθμό 19 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ, ο αναιρεσείων μέμφεται την προσβαλλόμενη απόφαση για ανεπαρκή αιτιολογία, διότι απέρριψε τον δεύτερο λόγο εφέσεως του περί καταχρηστικής ασκήσεως δικαιώματος της αναιρεσίβλητης, κατ' άρθρο 281 ΑΚ, καθόσον δεν υπήγαγε τα πραγματικά περιστατικά, που προέκυψαν από τα αποδεικτικά μέσα που προσκόμισε, στην ορθή ερμηνεία της ανωτέρω διάταξης. Ωστόσο ο συγκεκριμένος λόγος είναι απαράδεκτος και δεν ιδρύει την εκ του αρ.19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια, ενόψει του ότι το Εφετείο απέρριψε την προβληθείσα εκ του άρθρου 281 ΑΚ ένσταση του αναιρεσείοντος ως αβάσιμη κατά νόμον και δεν την ερεύνησε κατ' ουσίαν. Επειδή, κατά την παρ. 1 του άρθρου 178 ΚΠολΔ, όπως η παράγραφος αυτή αντικαταστάθηκε με το άρθρο 2 παρ. 1 του ν. 2915/2001, "σε περίπτωση μερικής νίκης και μερικής ήττας κάθε διαδίκου, το δικαστήριο κατανέμει τα έξοδα ανάλογα με την έκταση της νίκης ή της ήττας του καθενός". Ακόμη, κατά την παρ. 2 του ίδιου άρθρου, "στις περιπτώσεις της παραγράφου 1, ο δικαστής μπορεί να επιβάλει το σύνολο των εξόδων σε βάρος του ενός μόνο διαδίκου, αν το μέρος που απορρίφθηκε από την αίτηση του άλλου διαδίκου είναι ελάχιστο και δεν έδωσε αφορμή για να αυξηθούν τα έξοδα ή αν ο καθορισμός του μεγέθους της απαίτησης είχε εξαρτηθεί από την κρίση του δικαστή ή από την εκτίμηση πραγματογνωμόνων". Περαιτέρω, κατά το άρθρο 183 του ίδιου Κώδικα, "τα έξοδα που προκάλεσε η άσκηση και η εκδίκαση ένδικου μέσου επιβάλλονται, σε περίπτωση που απορριφθεί, σε βάρος του διαδίκου που το άσκησε, ενώ σε περίπτωση που γίνει δεκτό, σε βάρος του διαδίκου που νικήθηκε οι διατάξεις των άρθρων 176 και 182 εφαρμόζονται και στην περίπτωση αυτή". Από τις διατάξεις αυτές σε συνδυασμό τους με εκείνες των άρθρων 99 επ. του Κώδικα Δικηγόρων, που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν.δ. 3026/1954, με τις οποίες ορίζονται τα ελάχιστα όρια αμοιβών των δικηγόρων για εργασία σε πολιτικές κ.λπ. υποθέσεις, σαφώς προκύπτει ότι σε περίπτωση μερικής νίκης και μερικής ήττας κάθε διαδίκου η κρίση του δικαστηρίου της ουσίας αναφορικά με τον καθορισμό της αναλογίας του ύψους της επιδικαστέας δικαστικής δαπάνης, ακόμη και όταν αυτή υπερβαίνει τα εν λόγω ελάχιστα όρια, ως αναγόμενη στην εκτίμηση πραγματικών γεγονότων, δεν υπόκειται, κατά το άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ, στον έλεγχο του Αρείου Πάγου (ΑΠ 655/2013, ΑΠ 285/2009). Εν προκειμένω, με το τρίτο λόγο της αναίρεσης, από τον αριθμό 19 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ, ο αναιρεσείων μέμφεται την προσβαλλόμενη απόφαση για ανεπαρκή αιτιολογία, διότι απέρριψε τον τρίτο λόγο εφέσεως του σύμφωνα με τον οποίο η αναιρεσίβλητη παρέλειψε να αναφέρει στην αίτηση της για την έκδοση της ανακοπτόμενης διαταγής πληρωμής ότι της είχαν καταβληθεί τα ποσά των 440.833,33 ευρώ και 242.430,97 ευρώ ως ασφάλεια των οφειλών των αντιστοίχων δανειακών συμβάσεων, με συνέπεια να εκδοθεί η ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής χωρίς να αφαιρεθούν από τα υπόλοιπα αυτών τα ανωτέρω ποσά και έτσι να υπολογιστεί εσφαλμένα η δικαστική δαπάνη εις βάρος του στο ποσό των 96.890,99 ευρώ και να διαταχθεί εσφαλμένος υπολογισμός τόκων. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση το Εφετείο, απέρριψε τον τρίτο λόγο εφέσεως του αναιρεσείοντος λόγω αοριστίας, όπως έπραξε και το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, διότι ο αναιρεσείων δεν ανέφερε στον σχετικό λόγο ανακοπής τον τρόπο με τον οποίο επηρεάστηκε η τελική δικαστική δαπάνη από τις συγκεκριμένες καταβολές, καθώς και ο υπολογισμός των τόκων, ούτε αναφέρονται τα επί μέρους ποσά, που κατά τους ισχυρισμούς του αυτός επιβαρύνθηκε παράνομα. Ο λόγος αυτός είναι απαράδεκτος ως προς το σκέλος που αφορά τον υπολογισμό της δικαστικής δαπάνης διότι, όπως προαναφέρθηκε, η κρίση του Εφετείου αναφορικά με τον καθορισμό της αναλογίας του ύψους της επιδικαστέας δικαστικής δαπάνης, δεν υπόκειται, κατά το άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ, στον έλεγχο του Αρείου Πάγου. Επίσης απαράδεκτος είναι ο ίδιος λόγος, ως προς το σκέλος περί εσφαλμένου υπολογισμού των τόκων, καθόσον ο αντίστοιχος λόγος της ανακοπής κατά το συναφές μέρος του απορρίφθηκε ως αόριστος και εντεύθεν απαράδεκτος. Συνεπώς, δεν μπορεί να θεμελιώσει πλημμέλεια εκ του αρ. 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ. Από τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 10 ΚΠολΔ, που ορίζει ότι αναίρεση επιτρέπεται αν το δικαστήριο παρά το νόμο δέχθηκε πράγματα που έχουν ουσιώδη επίδραση στη δίκη ως αληθινά χωρίς απόδειξη, προκύπτει ότι ο λόγος αυτός αναιρέσεως ιδρύεται, όταν το δικαστήριο δέχεται πράγματα, δηλαδή αυτοτελείς ισχυρισμούς οι οποίοι τείνουν σε θεμελίωση, κατάλυση ή παρακώλυση του δικαιώματος, που ασκείται με την αγωγή, ένσταση ή αντένσταση, χωρίς να έχει προσαχθεί οποιαδήποτε απόδειξη για τα πράγματα αυτά, ή όταν δεν εκθέτει από ποιά αποδεικτικά μέσα άντλησε την περί αυτών απόδειξη (ΑΠ 648/2019). Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθμ. 11 εδάφ. γ` του ΚΠολΔ, συντρέχει λόγος αναίρεσης, αν το δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη του αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επικαλέστηκαν και προσκόμισαν. Από τη διάταξη αυτή, συνδυαζόμενη με εκείνες των άρθρων 335, 338 έως 340 και 346 του ίδιου Κώδικα, προκύπτει ότι το δικαστήριο της ουσίας, προκειμένου να σχηματίσει δικανική πεποίθηση για τη βασιμότητα των πραγματικών ισχυρισμών των διαδίκων που έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, οφείλει να λάβει υπόψη του τα αποδεικτικά μέσα που προσκομίστηκαν νόμιμα είτε για άμεση απόδειξη είτε για συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, εφόσον γίνεται σαφής και ορισμένη επίκλησή τους από τον διάδικο (ΟλΑΠ 23/2008). Δεν θεμελιώνεται, όμως, ο λόγος αυτός, αν προκύπτει από την απόφαση ότι λήφθηκαν υπόψη όλα τα αποδεικτικά μέσα, τα οποία προσκομίστηκαν με επίκληση. Αρκεί γι` αυτό η γενική αναφορά του είδους του αποδεικτικού μέσου, χωρίς ανάγκη ειδικής αξιολόγησης του καθενός, εφόσον, από τη γενική αυτή αναφορά σε συνδυασμό με τις υπόλοιπες αιτιολογίες της απόφασης, προκύπτει αναμφίβολα η λήψη υπόψη του αποδεικτικού μέσου. Πάντως, η γενική αυτή αναφορά της λήψης υπόψη όλων των αποδείξεων που με επίκληση προσκομίστηκαν δεν αποκλείει την ίδρυση του πιο πάνω λόγου αναίρεσης για κάποιο αποδεικτικό μέσο, όταν από το περιεχόμενο της απόφασης δεν προκύπτει κατά τρόπο αναμφίβολο (ΟλΑΠ 2/2008) ή κατ` άλλη έκφραση αδιστάκτως βέβαιο (ΟλΑΠ 14/2005) ότι τούτο έχει ληφθεί υπόψη. Επίσης, από τη διάταξη του αριθμού 12 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ, κατά την οποία αναίρεση επιτρέπεται αν το δικαστήριο παραβίασε τους ορισμούς του νόμου σχετικά με τη δύναμη των αποδεικτικών μέσων, συνάγεται ότι ιδρύεται στην τελευταία αυτή περίπτωση λόγος αναίρεσης και όταν το δικαστήριο προσέδωσε σε αποδεικτικό μέσο αυξημένη δύναμη, που δεν την είχε κατά νόμο ή αρνήθηκε να αναγνωρίσει τέτοια δύναμη σε αποδεικτικό μέσο που δεσμευτικά ορίζει ο νόμος. Τέτοια περίπτωση συντρέχει εάν το δικαστήριο της ουσίας δεν προσέδωσε στη δικαστική ομολογία ή στα δημόσια έγγραφα την αυξημένη αποδεικτική δύναμη που τους προσδίδει ο νόμος (ΑΠ 573/2018, ΑΠ 412/2011). Αντίθετα δεν ιδρύεται ο λόγος αυτός στην περίπτωση που το δικαστήριο, συνεκτιμώντας ελεύθερα, κατά το άρθρ. 340 ΚΠολΔ, ίδιας αποδεικτικής δύναμης αποδεικτικά μέσα αποδίδει μικρότερη ή μεγαλύτερη βαρύτητα ή αξιοπιστία σε κάποιο ή κάποια από αυτά ή από εκείνη που ο αναιρεσείων θεωρεί ότι έχουν, αφού τότε η εκτίμηση αφορά την ουσία των πραγμάτων και είναι συνεπώς κατά το άρθρ. 561 παρ. 1 ΚΠολΔ αναιρετικά ανέλεγκτη (ΑΠ 445/2019, ΑΠ 430/2016, ΑΠ 1596/2014). Ακόμη, ο προβλεπόμενος από το άρθρο 559 αριθ. 13 ΚΠολΔ λόγος αναίρεσης, αν το δικαστήριο εσφαλμένα εφάρμοσε τους ορισμούς του νόμου ως προς το βάρος απόδειξης, δεν ιδρύεται όταν δεν έχει εκδοθεί προδικαστική απόφαση, διότι η κατανομή του βάρους απόδειξης γίνεται με την προδικαστική απόφαση. Η οριστική απόφαση εκδίδεται με βάση τα αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι έχουν προσκομίσει και τις αποδείξεις που έχουν διεξαχθεί στο ακροατήριο (Α.Π. 1710/2012). Ωστόσο, μετά την κατάργηση της προδικαστικής απόφασης (άρθρα 5 του ν. 2195/2001 και 12 του ν. 2915/2001), οπότε η έννοια του υποκειμενικού βάρους απόδειξης απώλεσε τη σημασία της, ο αναιρετικός έλεγχος από το άρθρο 559 αριθ. 13 ΚΠολΔ, περιορίζεται πλέον μόνο όταν παραβιάζεται το αντικειμενικό βάρος απόδειξης, το οποίο καθορίζει το διάδικο που φέρει τις συνέπειες της μη πλήρους απόδειξης των κρίσιμων για τη θεμελίωση του ισχυρισμού του περιστατικών (ΑΠ 1382/2019, ΑΠ 1693/2017). Δεν ιδρύεται, όμως, ο λόγος αυτός, στην περίπτωση που από τις προσαχθείσες αποδείξεις, ανεξάρτητα από ποιος διάδικος τις προσκόμισε, ενόψει του ότι αυτές, κατ` επιταγήν του άρθρου 346 ΚΠολΔ, καθίστανται κοινό αποδεικτικό μέσο, μετά την εκτίμηση αυτών από το δικαστήριο, θεωρήθηκαν αυτές επαρκείς προς απόδειξη του προβληθέντος ισχυρισμού ή περί του αντιθέτου. Τούτο διότι στην περίπτωση αυτή, η τυχόν εσφαλμένη κατανομή του βάρους της απόδειξης στερείται σημασίας, λόγω ελλείψεως εννόμου συμφέροντος του αναιρεσείοντος για την προβολή της αιτίασης αυτής (ΑΠ 1437/2019, ΑΠ 1842/2014, ΑΠ 1085/2013). Στην προκειμένη περίπτωση, ο αναιρεσείων, παρότι στην κεφαλίδα του πρώτου αναιρετικού λόγου επικαλείται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση υπέπεσε στις εκ των αρ. 10, 11, 12 και 13 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλειες, εν τούτοις περιορίζεται στην παράθεση και μόνο αριθμητικώς των οικείων άρθρων, χωρίς να διαλαμβάνει στο συναφή αναιρετικό λόγο σε τι συνίσταται εκάστη εξ αυτών πλημμέλεια σε σχέση με την απόφαση του Εφετείου. Συνεπώς, ο λόγος αυτός τυγχάνει αόριστος και εντεύθεν απαράδεκτος. Τέλος, με τον δεύτερο αναιρετικό λόγο ο αναιρεσείων μέμφεται το Εφετείο για πλημμέλεια από τους αρ. 11 γ' (κατ' ορθή νοηματική εκτίμηση) και αρ. 12 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, με την αιτίαση ότι δέχθηκε πράγματα που είχαν ουσιώδη επίδραση στη δίκη χωρίς καμία απόδειξη, δεν έλαβε υπόψη του τα ανωτέρω αναφερόμενα έγγραφα του Υπουργείου Οικονομικών και του Γενικού Λογιστηρίου του Κράτους και εν τέλει παραβίασε τους ορισμούς του νόμου σχετικά με τη δύναμη των αποδεικτικών μέσων και απέρριψε τους ισχυρισμούς του ότι η επίδικη σύμβαση εγγύησης είναι μη νόμιμη διότι θεώρησε αποδεδειγμένο και αληθές το ότι δεν υπήρξαν πιέσεις προς το πρόσωπό του από την αναιρεσίβλητη προκειμένου να υπογράψει ως εγγυητής και για τους ίδιους λόγους ότι η άσκηση του δικαιώματος της αναιρεσίβλητης είναι καταχρηστική. Όλοι αυτοί οι λόγοι, αποτελούντες κατά βάση πιστή αντιγραφή σχετικών λόγων της έφεσης που άσκησε ο αναιρεσείων κατά της πρωτόδικης απόφασης, κατά το μέρος που με αυτούς επιχειρείται από τον αναιρεσείοντα να αποδοθεί στην προσβαλλόμενη απόφαση η αιτίαση της μη λήψεως υπόψη των "εγγράφων αποδεικτικών στοιχείων" που προσκόμισε, είναι αβάσιμοι και πρέπει να απορριφθούν καθόσον α) από τη ρητή διαβεβαίωση που περιέχεται στην προσβαλλόμενη απόφαση προκύπτει ότι το δευτεροβάθμιο δικαστήριο στην περί πραγμάτων κρίση του, κατέληξε, αφού έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε όλα τα νομίμως επικαλούμενα και προσκομιζόμενα από αμφότερους τους διαδίκους έγγραφα, β) στην ελάσσονα σκέψη της προσβαλλόμενης γίνεται ευθέως αναφορά στα έγγραφα του Υπουργείου Οικονομικών και του Γενικού Λογιστηρίου του Κράτους, που ειδικά επικαλέσθηκε και προσκόμισε ο αναιρεσείων. Ενόψει αυτών και σε συνδυασμό με το όλο περιεχόμενο της απόφασης, δεν καταλείπεται καμία αμφιβολία ότι το Εφετείο κατέληξε στο αποδεικτικό του πόρισμα όχι χωρίς απόδειξη, αλλά αφού έλαβε υπόψη του και αξιολόγησε όλα τα αποδεικτικά στοιχεία που προσκόμισαν αμφότεροι οι διάδικοι, τα οποία κατέστησαν κοινά μέσα απόδειξης, κατ` επιταγή του άρθρου 346 ΚΠολΔ, και με βάση τα οποία διατύπωσε την κρίση του περί απορρίψεως της έφεσης, ήτοι κατέληξε σε πόρισμα αντίθετο προς εκείνο που ο αναιρεσείων θεωρεί ορθό, ενώ δεν προσδόθηκε ή παραλείφθηκε να προσδοθεί σε συγκεκριμένο αποδεικτικό μέσο αυξημένη αποδεικτική δύναμη που είχε από το νόμο, αντίθετα, θεωρήθηκαν όλα ισοδύναμα και εκτιμήθηκαν ελευθέρως, χωρίς να είναι αναγκαίο να γίνεται ειδική μνεία και χωριστή αξιολόγηση καθενός τούτων. Σε κάθε περίπτωση, οι προβαλλόμενες αιτιάσεις ότι από τα παραπάνω αποδεικτικά μέσα συνάγεται αντίθετο πόρισμα από εκείνο στο οποίο κατέληξε η προσβαλλομένη απόφαση, απορρίπτοντας ως ουσία αβάσιμη την έφεση, κρίνονται απαράδεκτες, καθόσον, με την επίκληση τους πλήττεται η ανέλεγκτη αναιρετικά, κατά το άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ, αξιολόγηση και εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων. Κατόπιν όλων αυτών, αφού δεν υπάρχει άλλος αναιρετικός λόγος για έρευνα, πρέπει η ένδικη αίτηση αναιρέσεως να απορριφθεί και να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος για την άσκηση αυτής παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ). Τέλος, ο αναιρεσείων, που χάνει τη δίκη, πρέπει να καταδικαστεί και στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, που κατέθεσε προτάσεις και διατυπώνει σχετικό αίτημα (άρθρα 176, 183 ΚΠολΔ), κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 17 Μαΐου 2021 αίτηση του Ε. Τ. του Μ. για αναίρεση της με αριθ. 282/2020 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Λαρίσης. Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του κατατεθέντος, για την άσκηση της ένδικης αίτησης αναιρέσεως, παραβόλου. Και Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700,00) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 27 Νοεμβρίου 2023. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 17 Απριλίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρου 307 του ΚΠολΔ, άρθρου 307, άρθρο 307, άρθρο 254, άρθρων 361, άρθρα 851, άρθρου 851, άρθρο 483 παρ. 1, άρθρου 864, άρθρο 30 παρ. 1 του Ν. 2789/2000, άρθρο 42 του Ν. 2912/2001, άρθρο 39, άρθρο 281, άρθρου 281 του ΑΚ, άρθρου 262 παρ. 1 του ΚΠολΔ, άρθρου 527, άρθρο 559 αριθ. 1, άρθρου 559, άρθρο 336 παρ. 4 του ΚΠολΔ, άρθρου 559 του ΚΠολΔ, άρθρα 336 παρ. 4, άρθρου 559 αριθ. 19 του ΚΠολΔ, άρθρου 93 παρ.3, άρθρου 561 παρ. 1 του ΚΠολΔ, άρθρου 562 παρ. 2, άρθρο 561 παρ.2, άρθρου 281, άρθρου 178, άρθρο 2 παρ. 1 του ν. 2915/2001, άρθρο 183, άρθρων 176, άρθρων 99, άρθρο 561 παρ. 1, άρθρου 559 αριθ. 10, άρθρων 335, άρθρο 559 αριθ. 13, άρθρα 5 του ν. 2195/2001, άρθρου 346, άρθρο 495 παρ. 3, άρθρα 176, άρθρο 242, άρθρο 483, άρθρο 30, άρθρο 42, άρθρου 262, άρθρο 559, άρθρο 336, άρθρα 336, άρθρου 93, άρθρου 561, άρθρου 562, άρθρο 561, άρθρων 361, 847 του ΑΚ, άρθρο 2, άρθρα 5, άρθρο 495
Article Codes: ΚΠολΔ|ΑΚ
Law References: ν.2915/2001|Ν.2912/2001|ν.2195/2001|Ν.2789/2000
Total Articles Cited: 67

DATES MENTIONED: 10-2-2014|17-5-2021|17-5-2020|22-6-2021|19-6-2023|23-1-2023|23-10-2023|17-05-2021|27-11-2023|17-04-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=1I3EK976366CIHXLQ6TWUYNHCYATU9&apof=586_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3