GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1304/2024
Decision Number: 1304
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 22 Απριλίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Εθνικής Οικονομίας και Οικονομικών που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα και, στην προκειμένη περίπτωση και, από τον προϊστάμενο της Δημόσιας Οικονομικής Υπηρεσίας (Δ.Ο.Υ.) Αλμυρού και, από τον Διευθυντή Τελωνείων Αλμυρού Μαγνησίας, που εκπροσωπήθηκε από την Σταυρούλα Θεοδωρακοπούλου, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους με δήλωση, κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και, κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1.Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "Τράπεζα Πειραιώς Ανώνυμος Εταιρεία", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολικής διαδόχου δια συγχωνεύσεως με απορρόφηση της Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗΣ ΑΝΑΠΤΥΞΕΩΣ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" (ΕΤΒΑ ΑΕ), που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Εμμανουήλ Φωτάκη με δήλωση, κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και, κατέθεσε προτάσεις και 2.υπό εκκαθάριση τελούσης ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΕΛΛΗΝΙΚΑ ΣΙΔΗΡΟΚΡΑΜΑΤΑ (ΕΛ.ΣΙ) Α.Ε.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα από τον εκκαθαριστή της Γ. Λ. και εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Γεώργιο Παπατσώρη με δήλωση, κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και, κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 18.11.2011 αγωγή της Τράπεζας Πειραιώς Ανώνυμος Εταιρεία, ήδη αναιρεσιβλήτου με στοιχ.1, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4094/2013 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 5920/2014 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Επί της τελευταίας εφετειακής απόφασης, το Ελληνικό Δημόσιο, άσκησε την από 30.03.2018 Τριτανακοπή, επί της οποίας εκδόθηκε η 6656/2020 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, την αναίρεση της οποίας ζητεί το αναιρεσείον με την από 23.11.2022 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Judges: Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια, Παναγιώτη Λυμπερόπουλο

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια και Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 22 Απριλίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Εθνικής Οικονομίας και Οικονομικών που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα και, στην προκειμένη περίπτωση και, από τον προϊστάμενο της Δημόσιας Οικονομικής Υπηρεσίας (Δ.Ο.Υ.) Αλμυρού και, από τον Διευθυντή Τελωνείων Αλμυρού Μαγνησίας, που εκπροσωπήθηκε από την Σταυρούλα Θεοδωρακοπούλου, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους με δήλωση, κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και, κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1.Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "Τράπεζα Πειραιώς Ανώνυμος Εταιρεία", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολικής διαδόχου δια συγχωνεύσεως με απορρόφηση της Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗΣ ΑΝΑΠΤΥΞΕΩΣ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" (ΕΤΒΑ ΑΕ), που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Εμμανουήλ Φωτάκη με δήλωση, κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και, κατέθεσε προτάσεις και 2.υπό εκκαθάριση τελούσης ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΕΛΛΗΝΙΚΑ ΣΙΔΗΡΟΚΡΑΜΑΤΑ (ΕΛ.ΣΙ) Α.Ε.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα από τον εκκαθαριστή της Γ. Λ. και εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Γεώργιο Παπατσώρη με δήλωση, κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και, κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 18.11.2011 αγωγή της Τράπεζας Πειραιώς Ανώνυμος Εταιρεία, ήδη αναιρεσιβλήτου με στοιχ.1, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4094/2013 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 5920/2014 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Επί της τελευταίας εφετειακής απόφασης, το Ελληνικό Δημόσιο, άσκησε την από 30.03.2018 Τριτανακοπή, επί της οποίας εκδόθηκε η 6656/2020 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, την αναίρεση της οποίας ζητεί το αναιρεσείον με την από 23.11.2022 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ι. Κατά το άρθρο 583 ΚΠολΔ, "Αν κάποιος δεν έλαβε μέρος ή δεν προσκλήθηκε σε δικαστική ή εξώδικη πράξη που του προκαλεί βλάβη ή θέτει σε κίνδυνο τα έννομα συμφέροντά του, μπορεί να ασκήσει ανακοπή κατά της πράξης αυτής". Επίσης, κατά το άρθρο 586 του ιδίου Κώδικα, "1. Με τις προϋποθέσεις του άρθρου 583 μπορεί να ασκηθεί τριτανακοπή κατά της οριστικής απόφασης που εκδόθηκε μεταξύ άλλων. 2. Τριτανακοπή μπορεί να ασκήσει και ο τρίτος που δεσμεύεται από το δεδικασμένο, εφόσον επικαλείται δόλο ή συμπαιγνία των διαδίκων (παρ. 2)". Με τις διατάξεις του άρθρου 586 ΚΠολΔ ρυθμίζεται η άσκηση του ενδίκου βοηθήματος της τριτανακοπής, ως προστατευτικού βοηθήματος των εννόμων συμφερόντων του τρίτου, με το οποίο πραγματώνεται το συνταγματικό δικαίωμα ακρόασης και προστασίας του τρίτου. Έτσι, απαραίτητη προϋπόθεση είναι η ύπαρξη του "τρίτου" και τέτοιος θεωρείται, στο πλαίσιο της τριτανακοπής, αυτός που δεν υπήρξε διάδικος, ως υποκείμενο της διαδικασίας, αφού δεν έλαβε μέρος στην δίκη, δηλαδή δεν συμμετείχε σ` αυτήν ή δεν προσκλήθηκε σ` αυτήν ή δεν ανακοινώθηκε η δίκη σ` αυτόν πριν από την πρώτη συζήτηση στο ακροατήριο. Επίσης, με την τριτανακοπή, η οποία δεν είναι ένδικο μέσο, αλλά ένδικο βοήθημα, που δεν υπόκειται σε ορισμένη προθεσμία, δεν ασκείται κάποιο ουσιαστικό δικαίωμα, ούτε επιδιώκεται η διάγνωσή του, αλλά η ενέργειά της εξαντλείται στην ανενέργεια ή ακύρωση της απόφασης απέναντι στον τριτανακόπτοντα. Για την άσκηση δε της τριτανακοπής, όπως και για όλες τις διαδικαστικές πράξεις, απαιτείται έννομο προς τούτο συμφέρον του τριτανακόπτοντος, η έννοια του οποίου είναι γενική και βρίσκει νομοθετικό έρεισμα στο άρθρο 68 ΚΠολΔ. Εξάλλου, η τριτανακοπή ασκείται ανεξάρτητα από το αν η οριστική απόφαση που έκρινε επί της ουσίας την υπόθεση, είναι ήδη (κατά την άσκηση της τριτανακοπής) τελεσίδικη ή αμετάκλητη (ΑΠ 52/2023, ΑΠ 583/2023, ΑΠ 1029/2020, ΑΠ 95/2014). Τέλος, η τριτανακοπή, σύμφωνα με το άρθρο 587 ΚΠολΔ, εισάγεται στο Δικαστήριο που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση και παρεμπιπτόντως στο Δικαστήριο στο οποίο εκκρεμεί η κύρια δίκη, αν το Δικαστήριο αυτό είναι ισόβαθμο ή ανώτερο από εκείνο που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση, ενώ, με βάση τον προκύπτοντα από το άρθρο 553 παρ. 1 ΚΠολΔ κανόνα που ισχύει επί της αναίρεσης (ΟλΑΠ 40/1996) και τυγχάνει εφαρμογής και στην προκείμενη περίπτωση, εφόσον η υπόθεση διήλθε και τον δεύτερο βαθμό και η έφεση έγινε τυπικά δεκτή, σε τριτανακοπή υπόκειται μόνο η απόφαση του εφετείου, γιατί, εάν μεν περαιτέρω η έφεση ευδοκίμησε κατ` ουσία, η πρωτόδικη απόφαση εξαφανίσθηκε και έπαυσε να ισχύει, εάν δε η έφεση απορρίφθηκε κατ` ουσία, η πρωτόδικη ενσωματώθηκε στην απόφαση του εφετείου (ΑΠ 505/2006). Η απόφαση δε που εκδίδεται επί της τριτανακοπής από το Εφετείο, δεν υπόκειται σε έφεση αλλά μόνο σε αναίρεση και αναψηλάφηση (ΑΠ 1029/2020). Στην προκείμενη περίπτωση, με την κρινόμενη από 23.11.2022 αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η υπ' αριθ. 6656/2020 τελεσίδικη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, επί της από 30.3.2018 τριτανακοπής του αναιρεσείοντος Ελληνικού Δημοσίου κατά των δύο αναιρεσίβλητων εταιριών, η οποία στράφηκε κατά της εκδοθείσας μεταξύ των τελευταίων υπ' αριθ. 5920/2014 τελεσίδικης απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, με την οποία απορρίφθηκε κατ' ουσίαν η από 23.9.2013 έφεση της δεύτερης αναιρεσίβλητης υπό εκκαθάριση εταιρίας ΕΛ.ΣΙ. ΑΕ και επικυρώθηκε η πρωτόδικη υπ' αριθ. 4094/2013 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (με αποτέλεσμα, όπως εκτέθηκε στην προηγούμενη νομική σκέψη, την ενσωμάτωσή της στην τελεσίδικη απόφαση του Εφετείου), με την οποία (πρωτόδικη απόφαση) είχε γίνει δεκτή, ως ουσιαστικά βάσιμη, η από 18.11.2011 αγωγή της πρώτης αναιρεσίβλητης τραπεζικής εταιρίας "Τράπεζα Πειραιώς Α.Ε." (ως καθολικής διαδόχου της "ΕΤΒΑ ΑΕ") κατά της δεύτερης αναιρεσίβλητης (ΕΛ.ΣΙ. ΑΕ), και είχε υποχρεωθεί η τελευταία να καταβάλει στην πρώτη το συνολικό ποσό των 2.300.000 ευρώ τόσο από την κατάπτωση των αναφερόμενων εγγυητικών επιστολών, όσο και ως οφειλή της από την αναφερόμενη δανειακή σύμβαση. Με την προσβαλλόμενη απόφασή του το Εφετείο απέρριψε την ως άνω τριτανακοπή ως απαράδεκτη λόγω έλλειψης, κατά τα εκτιθέμενα σ' αυτήν, ενεργητικής νομιμοποίησης του τριτανακόπτοντος και ήδη αναιρεσείοντος. Η ως άνω αίτηση αναίρεσης, που κατατέθηκε την 25.11.2022, έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως εντός της καταχρηστικής προθεσμίας των δύο ετών από τη δημοσίευση της προσβαλλόμενης απόφασης, αφού αυτή δημοσιεύθηκε την 3.12.2020 χωρίς να προκύπτει επίδοσή της στο αναιρεσείον (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564 παρ. 3 και 566 παρ. 1 ΚΠολΔ). Επομένως, η αίτηση αυτή είναι παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο του μοναδικού λόγου της (άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ). ΙΙ. Κατά το άρθρο 91 παρ. 1 ΚΠολΔ, όποιος έχει έννομο συμφέρον δικαιούται να ανακοινώσει τη δίκη, που έχει αρχίσει μεταξύ αυτού και άλλων, σε τρίτους μέχρι την έκδοση οριστικής για την ουσία της υπόθεσης, απόφασης του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου. Η ανακοίνωση, η οποία αποτελεί δικαίωμα του διαδίκου, ασκείται κατά τις διατυπώσεις του άρθρου 91 παρ. 2 του ίδιου Κώδικα, δηλαδή με δικόγραφο σύμφωνα με τις διατάξεις που ισχύουν για την αγωγή, το οποίο κοινοποιείται στον τρίτο, ενώ χωρίς την επίδοση αυτή δεν ολοκληρώνεται η ανακοίνωση και δεν επέρχονται τα έννομα αποτελέσματα του άρθρου 92 ΚΠολΔ, σύμφωνα με το οποίο "Ο τρίτος προς τον οποίο έγινε η ανακοίνωση έχει δικαίωμα να συμμετάσχει στη δίκη, σύμφωνα με τις διατάξεις που ισχύουν για την παρέμβαση. Αν εκείνος προς τον οποίο έγινε η ανακοίνωση δεν συμμετάσχει στη δίκη, και η ανακοίνωση έγινε πριν από την συζήτηση στο ακροατήριο, δεν έχει το δικαίωμα να ασκήσει τριτανακοπή εναντίον της απόφασης που θα εκδοθεί". Από τον συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων συνάγεται ότι, εφόσον ο τρίτος προς τον οποίο ανακοινώθηκε η δίκη, δεν μετάσχει στη διαδικασία, ασκώντας παρέμβαση, όπως ορίζει το άρθρο 92 ΚΠολΔ, το δικαστήριο δεν έχει υποχρέωση να ασχοληθεί με την ανακοίνωση, ούτε αυτός (ο προς ον η ανακοίνωση) έχει υποχρέωση να απαντήσει στην ιστορική της βάση, δεδομένου ότι η δυσμενής δικονομική συνέπεια για τον τελευταίο, ο οποίος, ενώ του ανακοινώθηκε η δίκη, δεν ενδιαφέρθηκε να λάβει μέρος σ` αυτήν, δηλαδή η απώλεια του δικαιώματος της άσκησης τριτανακοπής κατά της απόφασης -υπό την προϋπόθεση βέβαια ότι η ανακοίνωση έγινε πριν από την συζήτηση στο ακροατήριο- επέρχεται ευθέως από το νόμο (άρθρο 92 εδ. β' ΚΠολΔ), χωρίς να απαιτείται σχετική πρόβλεψη στο διατακτικό της εκδοθησόμενης απόφασης (ΑΠ 1730/2012, ΑΠ 1012/1991). Περαιτέρω, ο από το άρθρο 559 αριθ. 14 του ΚΠολΔ λόγος αναίρεσης ιδρύεται αν το δικαστήριο παρά το νόμο κήρυξε ή δεν κήρυξε ακυρότητα, έκπτωση από δικαίωμα ή απαράδεκτο. Ο λόγος αυτός αφορά σε ακυρότητες, απαράδεκτα και εκπτώσεις, που χαρακτηρίζονται ως δικονομικές, σχετίζονται δε με τα εισαγωγικά της δίκης έγγραφα (αγωγές, ανακοπές, τριτανακοπή κλπ.) ή δημιουργούνται κατά την ενώπιον του δικαστηρίου της ουσίας διαδικασία (ΟλΑΠ 1/2019, ΑΠ 1383/2021). Με την ως άνω διάταξη εισάγεται γενικός δικονομικός λόγος αναίρεσης, με τον οποίο ελέγχεται κάθε μορφή ανισχύρου των διαδικαστικών πράξεων, που πηγάζει από άμεση παραβίαση διάταξης δικονομικής φύσεως (ΟλΑΠ 2/2001, ΑΠ 933/2019). Ειδικότερα, με τον όρο "απαράδεκτο" νοείται το δικονομικό απαράδεκτο, δηλαδή αυτό που δημιουργείται από την αθέτηση - παραβίαση δικονομικής διάταξης, με αποτέλεσμα η δικονομική ενέργεια να στερείται των αναγκαίων προϋποθέσεων του κύρους της (ΑΠ 480/2020, ΑΠ 175/2019). Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, το απαράδεκτο αφορά μόνο στις "επιτευκτικές" διαδικαστικές πράξεις, δηλαδή εκείνες που τείνουν στη δημιουργία των αναγκαίων όρων για την έκδοση συγκεκριμένης απόφασης, ώστε η κατ' αποτέλεσμα ενέργειά τους να εκδηλώνεται με την απόφαση και μόνο δυνάμει αυτής (ΑΠ 49/2024, ΑΠ 350/2017). Έτσι, με τον ανωτέρω, από το άρθρο 559 αριθ. 14 ΚΠολΔ, αναιρετικό λόγο ελέγχονται, πλην άλλων, το παραδεκτό της άσκησης του εισαγωγικού δικογράφου (αγωγής, ανακοπής, τριτανακοπής κλπ.), όπως π.χ. όταν το δικαστήριο έκρινε παραδεκτή την αγωγή, αν και δεν εκτίθενται στο δικόγραφό της τα στοιχεία της νομιμοποίησης ή του εννόμου συμφέροντος ή αντιστρόφως εσφαλμένα απέρριψε την αγωγή λόγω έλλειψης νομιμοποίησης ή εννόμου συμφέροντος, αν και στο δικόγραφό της εκτίθενται τα στοιχεία αυτά (ΟλΑΠ 25/2008, ΑΠ 1642/2018, ΑΠ 334/2016). Στην προκείμενη περίπτωση, το αναιρεσείον, με τον μοναδικό λόγο αναίρεσης, προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την από τον αριθ. 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια, με την αιτίαση ότι το Εφετείο, παρά το νόμο, δέχθηκε ότι η ένδικη τριτανακοπή του είναι απαράδεκτη λόγω της προκύπτουσας από το δικόγραφο αυτής, έλλειψης ενεργητικής νομιμοποίησής του. Από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση του δικογράφου της ένδικης από 30.3.2018 τριτανακοπής προκύπτει ότι το τριτανακόπτον Ελληνικό Δημόσιο (ήδη αναιρεσείον), με αυτήν, εξέθεσε: α) ότι η δεύτερη καθ' ης η τριτανακοπή υπό εκκαθάριση εταιρία "ΕΛ.ΣΙ ΑΕ" (ήδη δεύτερη αναιρεσίβλητη), η οποία υπαγόταν στο δημόσιο τομέα, αφού το Ελληνικό Δημόσιο κατείχε σ' αυτήν αμέσως αλλά και εμμέσως (δια της εταιρίας "ΕΛ.Ε.Β.Μ.Ε. ΑΕ") ποσοστό συμμετοχής 86,6%, με το υπόλοιπο ποσοστό συμμετοχής να κατέχεται από τις τράπεζες "Ελληνική Τράπεζα Βιομηχανικής Ανάπτυξης ΑΕ" και "Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ΑΕ", με απόφαση της από 1-11-1991 Γενικής Συνέλευσης των μετόχων της, τέθηκε σε εκκαθάριση σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 2190/1920 "Περί Ανωνύμων Εταιριών", β) ότι με την υπ' αριθ. 50/2000 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Βόλου (διαδικασίας εκούσιας δικαιοδοσίας), διατάχθηκε η εκκαθάριση της εν λόγω εταιρίας (δεύτερης καθ' ης η τριτανακοπή), σύμφωνα με τις διατάξεις περί εκκαθάρισης κληρονομιάς και παρασχέθηκε η άδεια στους εκκαθαριστές αυτής να εκποιήσουν τα ακίνητά της, γ) ότι μετά την ολοκλήρωση της σχετικής διαδικασίας, ήτοι την εκποίηση της κινητής και ακίνητης περιουσίας της υπό εκκαθάρισης εταιρίας, την επαλήθευση των εμπρόθεσμων αναγγελιών των πιστωτών και των προνομίων τους και τη σύνταξη της απογραφής του ενεργητικού, εκδόθηκε η υπ' αριθ. 57/2005 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Βόλου (διαδικασία εκούσιας δικαιοδοσίας), με την οποία τροποποιήθηκε και επικυρώθηκε ο πίνακας διανομής των πιστωτών της εταιρίας, δυνάμει του οποίου το ενεργητικό προς διανομή ανερχόταν στο ποσό των 5.520.003,71 ευρώ και μετά την προαφαίρεση υπέρ της ΕΛ.Ε.Β.Μ.Ε. ποσού 1.387.994,61 ευρώ και υπέρ της EUROBANK ποσού 9.357,87 ευρώ, στο υπόλοιπο ποσό προς διανομή κατατάχθηκαν κατά 1/3 το ίδιο (τριτανακόπτον Ελληνικό Δημόσιο), ήτοι κατά το ποσό των 1.374.217 ευρώ, και κατά 2/3 η μεν EUROBANK κατά το ποσό των 637.145,69 ευρώ και η ΕΤΒΑ Α.Ε (της οποίας καθολική διάδοχος είναι η πρώτη καθ' ης η τριτανακοπή και ήδη πρώτη αναιρεσίβλητη Τράπεζα Πειραιώς ΑΕ) κατά ποσό 2.111.288,46 ευρώ, δ) ότι επί των εφέσεων που ασκήθηκαν κατά της απόφασης αυτής εκδόθηκε η υπ' αριθ. 276/2009 απόφαση του Εφετείου Λάρισας, με την οποία επικυρώθηκε ο πίνακας δανειστών και, μεταξύ άλλων, ορίσθηκε ότι η πρώτη καθ' ης η τριτανακοπή Τράπεζα Πειραιώς ΑΕ κατατάσσεται για το ποσό των 1.853.487,64 ευρώ τυχαία και προνομιακά υπό την αίρεση της τελεσίδικης επιδίκασης των ασφαλισμένων με προσημειώσεις απαιτήσεων της, ενώ σε περίπτωση που δεν γίνει αυτή η τελεσίδικη επιδίκαση θα καταταγεί οριστικά το ίδιο (τριτανακόπτον Ελληνικό Δημόσιο), ε) ότι, στη συνέχεια, η πρώτη καθ' ης η τριτανακοπή άσκησε κατά της δεύτερης καθ' ης, ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, την με αριθ. έκθ. κατάθ. 210804/11250/2011 αγωγή της με αίτημα να υποχρεωθεί η τελευταία να της καταβάλει νομιμοτόκως το συνολικό ποσό των 2.300.000 ευρώ και συγκεκριμένα ποσό 1.971.954,76 ευρώ από τις καταπτώσεις των αναφερομένων στην αγωγή εγγυητικών επιστολών και ποσό 328.045,24 ευρώ ως οφειλή της από το υπ' αριθ. ... δανειστικό συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Αθηνών Α.-Δ. Ο.-Ζ., με ορισθείσα δικάσιμο αυτής την 13.3.2013, στ) ότι η δεύτερη καθ' ης η τριτανακοπή εταιρία (ΕΛ.ΣΙ. ΑΕ) κατέθεσε ενώπιον του ως άνω δικαστηρίου (Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών) την υπ' αριθ. έκθ. κατάθ. 240249/690/2013 ανακοίνωση δίκης στρεφόμενη κατά 1) της τραπεζικής εταιρίας "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ", 2) της τραπεζικής εταιρίας "Τράπεζα E.F.G. Eurobank Ergasias AE" και 3) κατά του ιδίου (τριτανακόπτοντος Δημοσίου), την οποία (ανακοίνωση) η δεύτερη καθ' ης κοινοποίησε στο τελευταίο πριν την συζήτηση της ως άνω αγωγής, με επιδόσεις που έγιναν στο Τελωνείο Βόλου την 18.2.2013, στη ΔΟΥ Αλμυρού ομοίως την 18.2.2013 και στον Υπουργό Οικονομικών την 15.2.2013, με αποτέλεσμα να είναι αδύνατο στο ίδιο να παρέμβει στην κύρια δίκη (της 13.3.2013), αφού, με βάση τη διάταξη του άρθρου 228 ΚΠολΔ όπως ίσχυε τότε, η προθεσμία κλήτευσης των διαδίκων ήταν 60 ημέρες πριν την ορισθείσα δικάσιμο και ζ) ότι επί της ανωτέρω αγωγής, που εκδικάσθηκε χωρίς την συμμετοχή του ιδίου (τριτανακόπτοντος), εκδόθηκε η υπ' αριθ. 4094/2013 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία έγινε δεκτή αυτή (αγωγή) και υποχρεώθηκε η δεύτερη καθ' ης η τριτανακοπή να καταβάλει στην πρώτη καθ' ης το ποσό των 2.300.000 ευρώ, ενώ επί της ασκηθείσας από την τελευταία έφεσης κατά της απόφασης αυτής, η οποία (έφεση) ομοίως κοινοποιήθηκε στο ίδιο (τριτανακόπτον) πριν την συζήτησή της, εκδόθηκε, ομοίως χωρίς την συμμετοχή του, η υπ' αριθ. 5920/2014 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, που απέρριψε αυτήν (έφεση) κατ' ουσίαν. Με βάση τα περιστατικά αυτά το τριτανακόπτον Ελληνικό Δημόσιο (ήδη αναιρεσείον) ζήτησε να ακυρωθεί η τριτανακοπτόμενη απόφαση, επικαλούμενο αφενός ότι, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο δικόγραφο, οι αξιώσεις που επιδικάσθηκαν στην πρώτη καθ' ης η τριτανακοπή είχαν υποπέσει σε παραγραφή πριν την άσκηση της αγωγής με αποτέλεσμα να έχει επέλθει η απόσβεση των σχετικών προσημειώσεων και αφετέρου ότι βλάπτονται άμεσα τα συμφέροντα αυτού (τριτανακόπτοντος) από την τριτανακοπτόμενη απόφαση, αφού σε περίπτωση απόρριψης της αγωγής της πρώτης των καθ' ων σε βάρος της δεύτερης αυτών, το ίδιο (τριτανακόπτον), με βάση την υπ' αριθ. 276/2009 απόφαση του Εφετείου Λάρισας, θα καταταγεί στο ποσό του 1.853.487,64 ευρώ. Το Εφετείο, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφασή του, απέρριψε την ως άνω τριτανακοπή ως απαράδεκτη με την εξής αιτιολογία: "Η υπό κρίση ανακοπή όμως κρίνεται απορριπτέα λόγω ελλείψεως ενεργητικής νομιμοποίησης του τριτανακόπτοντος. Και τούτο διότι το τελευταίο στερείται της ιδιότητας του τρίτου, νομιμοποιούμενου στην άσκηση αυτής, αφού ως εκθέτει και στο δικόγραφο, η δεύτερη καθής η ανακοπή στα πλαίσια της ανοιγείσας, δυνάμει της με αριθμό κατάθεσης 210804/11250/2-12-2011 αγωγής που ασκήθηκε εις βάρος της από την πρώτη καθής η τριτανακοπή, δίκης, κατέθεσε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών την με αριθμό κατάθεσης 240249/690/14-2-2013 ανακοίνωση δίκης μετά προσεπικλήσεως στρεφόμενη προς την τραπεζική εταιρία με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε", την τραπεζική εταιρία με την επωνυμία "Τράπεζα E.F.G. Eurobank Ergasias AE" και κατά του ιδίου (τριτανακόπτοντος), την οποία του κοινοποίησε, επιδίδοντας αυτήν στο τελωνείο Βόλου την 18-2-2013, στη Δ.Ο.Υ. Αλμυρού την 18-2-2013 και στον Υπουργό Οικονομικών την 15-2-2013, ήτοι πριν τη συζήτηση της κύριας αγωγής στο δικαστήριο η οποία είχε προσδιορισθεί για την 13-3-2013. Επομένως εφόσον, η ανωτέρω ανακοίνωση έλαβε χώρα νομότυπα με κατάθεση ιδιαιτέρου δικογράφου και επίδοση αυτού, πριν από τη συζήτηση της κύριας αγωγής στο ακροατήριο και υπάρχει νομική ταυτότητα του προσώπου προς ο η ανακοίνωση με τον παρόντα τριτανακόπτοντα, ο τελευταίος δε δεν επικαλείται δόλο ή συμπαιγνία των διαδίκων της κύριας δίκης, επέρχεται, βάσει ειδικής και ρητής νομοθετικής ρύθμισης, στέρηση της νομιμοποίησης του τελευταίου για την άσκηση της υπό κρίση τριτανακοπής, ως βασίμως ισχυρίζονται και οι καθών αυτής... Να σημειωθεί δε ότι κατά το ισχύον, κατά το χρόνο κατάθεσης και επίδοσης του ανωτέρω δικογράφου της ανακοίνωσης δίκης μετά προσεπικλήσεως ισχύον νομοθετικό πλαίσιο, για να επέλθουν οι συνέπειες του άρθ. 92 εδ. β ΚΠολΔ απαιτείτο η ανακοίνωση να έχει λάβει χώρα πριν τη συζήτηση της αγωγής στο ακροατήριο δίχως να τίθεται κανένας άλλος χρονικός περιορισμός ή προϋπόθεση κι επομένως ο ισχυρισμός του τριτανακόπτοντος ότι ο χρόνος που μεσολαβούσε από την κοινοποίηση σε αυτόν της ανακοίνωσης μέχρι τη συζήτηση της κύριας αγωγής δεν επαρκούσε για την κατάθεση και επίδοση τυχόν παρέμβασής του στην ανοιγείσα δίκη προβάλλεται αλυσιτελώς". Έτσι που έκρινε το Εφετείο, δεν κήρυξε (απέρριψε), παρά το νόμο, την τριτανακοπή ως απαράδεκτη λόγω έλλειψης νομιμοποίησης του τριτανακόπτοντος Ελληνικού Δημοσίου (αναιρεσείοντος). Τούτο δε, γιατί το τελευταίο δεν νομιμοποιείται στην άσκηση αυτής, δεδομένου ότι, κατά τα εκτιθέμενα στο δικόγραφο της τριτανακοπής, η δεύτερη καθ' ης η ανακοπή (δεύτερη αναιρεσίβλητη), στο πλαίσιο της ανοιγείσας, δυνάμει της ασκηθείσας σε βάρος της με αριθ. έκθ. κατάθ. 210804/11250/2011 αγωγής της πρώτης καθ' ης η τριτανακοπή (πρώτης αναιρεσίβλητης), δίκης, κατέθεσε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών την με αριθ. έκθ. κατάθ. 240249/690/14.2.2013 ανακοίνωση δίκης στρεφόμενη, μεταξύ άλλων, και κατά του τριτανακόπτοντος, την οποία του κοινοποίησε, με επιδόσεις που έγιναν στο Τελωνείο Βόλου την 18.2.2013, στη Δ.Ο.Υ Αλμυρού ομοίως την 18.2.2013 και στον Υπουργό Οικονομικών την 15.2.2013, δηλαδή σε χρόνο πριν την ορισθείσα για τη δικάσιμο της 13.3.2013 συζήτηση της κύριας αγωγής στο ως άνω δικαστήριο, με αποτέλεσμα, αφού α) η ανωτέρω ανακοίνωση έγινε νομότυπα με κατάθεση ιδιαίτερου δικογράφου και επίδοση αυτού στο τριτανακόπτον, πριν από τη συζήτηση της κύριας αγωγής στο ακροατήριο και β) το τελευταίο δεν συμμετείχε στη ενώπιον του ως άνω δικαστηρίου δίκη, να επέρχεται ευθέως από το νόμο (άρθρο 92 εδ. β' ΚΠολΔ) η απώλεια του δικαιώματος άσκησης τριτανακοπής κατά της εκδοθησόμενης στην ως άνω δίκη απόφασης σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στην αμέσως προηγούμενη νομική σκέψη. Εξάλλου, από το περιεχόμενο της ανωτέρω διάταξης του άρθρου 92 εδ. β' ΚΠολΔ προκύπτει ότι η δυσμενής δικονομική συνέπεια της στέρησης του δικαιώματος άσκησης τριτανακοπής για εκείνον, ο οποίος, ενώ του ανακοινώθηκε η δίκη, δεν έλαβε μέρος σ` αυτήν, επέρχεται υπό την μοναδική προϋπόθεση ότι η ανακοίνωση έγινε πριν από την συζήτηση στο ακροατήριο χωρίς να τίθεται άλλη προϋπόθεση ή άλλος χρονικός περιορισμός, με συνέπεια ο ισχυρισμός του τριτανακόπτοντος ότι το χρονικό διάστημα που μεσολαβούσε από την κοινοποίηση σ' αυτόν της ανακοίνωσης μέχρι τη συζήτηση της κύριας αγωγής, δεν επαρκούσε, με βάση τη διάταξη του άρθρου 228 ΚΠολΔ όπως ίσχυε κατά τον ως άνω χρόνο, για την κατάθεση και επίδοση τυχόν παρέμβασής του στην ανοιγείσα δίκη, να μην ασκεί οιαδήποτε έννομη επιρροή. Επομένως, ο από τον αριθ. 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ μοναδικός λόγος της αίτησης αναίρεσης, με τον οποίο αποδίδεται από το αναιρεσείον στην προσβαλλόμενη απόφαση η ανωτέρω πλημμέλεια, είναι αβάσιμος. ΙΙΙ. Κατ' ακολουθίαν τούτων, μη υπάρχοντος άλλου αναιρετικού λόγου προς έρευνα, πρέπει η ένδικη αίτηση αναίρεσης να απορριφθεί. Διάταξη για παράβολο δεν διαλαμβάνεται, καθόσον το αναιρεσείον Ελληνικό Δημόσιο απαλλάσσεται της καταβολής του (άρθρο 19 παρ. 1 του Κανονιστικού Διατάγματος της 26.6/10.7.1944 "Περί κώδικος των νόμων περί δικών του Δημοσίου"). Τέλος, πρέπει να καταδικαστεί το αναιρεσείον Ελληνικό Δημόσιο, που ηττήθηκε, στα δικαστικά έξοδα για εκάστη των αναιρεσίβλητων εταιριών, οι οποίες είχαν στην προκείμενη δίκη αυτοτελείς παραστάσεις, κατά παραδοχή του σχετικού αιτήματός τους (άρθρα 176, 183 και 191 παρ. 2 του ΚΠολΔ), μειωμένα, όμως, σύμφωνα με το άρθρο 22 παρ. 1 του Ν. 3693/1957 (που τυγχάνει εφαρμογής όταν επιδικάζεται δικαστική δαπάνη σε βάρος ή υπέρ του Δημοσίου - ΑΠ 934/2020), σε συνδυασμό με την υπ' αριθ. 134423 Οικ/8.12.1992 (ΦΕΚ 11/20.1.1993) Κ.Υ.Α. των Υπουργών Οικονομικών και Δικαιοσύνης, όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 23.11.2022 αίτηση του Ελληνικού Δημοσίου για αναίρεση της υπ' αριθ. 6656/2020 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Καταδικάζει το αναιρεσείον στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων των αναιρεσίβλητων εταιριών, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ για εκάστη αυτών. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 22 Ιουλίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 24 Σεπτεμβρίου 2024. Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρο 583, άρθρο 586, άρθρου 583, άρθρου 586, άρθρο 68, άρθρο 587, άρθρο 553 παρ. 1, άρθρα 552, άρθρο 577 παρ. 1, άρθρο 577 παρ. 3, άρθρο 91 παρ. 1, άρθρου 91 παρ. 2, άρθρου 92, άρθρο 92, άρθρο 92 εδ. β', άρθρο 559 αριθ. 14 του ΚΠολΔ, άρθρο 559 αριθ. 14, άρθρου 559, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρου 228, άρθρου 92 εδ. β', άρθρο 19 παρ. 1, άρθρα 176, άρθρο 22 παρ. 1 του Ν. 3693/1957, άρθρο 242, άρθρο 553, άρθρο 577, άρθρο 91, άρθρου 91, άρθρο 559, άρθρο 561, άρθρο 19, άρθρο 22
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: Ν.3693/1957
Total Articles Cited: 32

DATES MENTIONED: 18-11-2011|30-03-2018|23-11-2022|30-3-2018|23-9-2013|25-11-2022|3-12-2020|1-11-1991|13-3-2013|18-2-2013|15-2-2013|2-12-2011|14-2-2013|10-7-1944|8-12-1992|20-1-1993|22-04-2024|22-07-2024|24-09-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=WPOI3OKW45MMHK38O8LDRQ47B6O2E8&apof=1304_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3