GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1109/2024
Decision Number: 1109
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Φραγκάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ελένη Κατσούλη, Δημήτριο Τράγκα, Ελένη Μπερτσιά - Εισηγήτρια και Διονύσιο Παλλαδινό, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 6 Δεκεμβρίου 2022, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Παναγιώτη Παναγιωτόπουλου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χ. Α., για να δικάσει την αίτηση των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1. Κ. Τ. του Α., κατοίκου ... και 2. Κ. Κ. του Γ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ευάγγελο Δουκάκη, για αναίρεση της αποφάσεως 1868/2022 του Η' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Το Η' Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και oι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 5-10-2022 αίτησή τους αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1057/22. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο των αναιρεσειόντων που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Ελένη Φραγκάκη, Ελένη Κατσούλη, Δημήτριο Τράγκα, Ελένη Μπερτσιά - Εισηγήτρια, Διονύσιο Παλλαδινό

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Φραγκάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ελένη Κατσούλη, Δημήτριο Τράγκα, Ελένη Μπερτσιά - Εισηγήτρια και Διονύσιο Παλλαδινό, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 6 Δεκεμβρίου 2022, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Παναγιώτη Παναγιωτόπουλου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χ. Α., για να δικάσει την αίτηση των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1. Κ. Τ. του Α., κατοίκου ... και 2. Κ. Κ. του Γ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ευάγγελο Δουκάκη, για αναίρεση της αποφάσεως 1868/2022 του Η' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Το Η' Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και oι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 5-10-2022 αίτησή τους αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1057/22. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο των αναιρεσειόντων που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η από 5-10-2022 αίτηση αναιρέσεως των Κ. Τ. του Α. κατοίκου ... και β) Κ. Κ. του Γ. κατοίκου ..., κατά της υπ' αριθμ. ΗΤ 1868/2022 αποφάσεως του Η' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών που τους κήρυξε ενόχους της παράβασης του άρθρου 28 παρ.1 ν.3996/2001 κατά συρροή και επέβαλε σε αυτούς ποινή φυλάκισης δώδεκα (12)μηνών συνολικά στον καθένα, ανασταλείσα επί τριετία, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα δεδομένου ότι η προσβαλλόμενη απόφαση καταχωρήθηκε στο ειδικό βιβλίο (άρθρο 473 παρ. 2, 3 ΚΠΔ) στις 27-9-2022 και η αναίρεση ασκήθηκε από τον αναιρεσείοντα στις 12-10-2022 με δήλωση του που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου (άρθρ. 466 παρ. 1, 473παρ 2,3,474 παρ. 2Α, 4 ΚΠΔ). Τυγχάνει επίσης παραδεκτή διότι ασκήθηκε από δικαιούμενο και έχοντα προς τούτο συμφέρον, στρέφεται κατά υποκείμενης στο ένδικο αυτό μέσο αποφάσεως και περιέχει ως λόγους αναιρέσεως 1)την έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας 2)την εσφαλμένη εφαρμογή και ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διάταξης και γ)την έλλειψη ακρόασης (άρθρ. 462, 464, 474 παρ.2Α, 4, 476 παρ. 1, 504 παρ. 1, 505 παρ. 1α, 510 παρ. 1 στοιχ. Α, Δ και Ε. ΚΠΔ σε συνδ. με 171 παρ.2 του ίδιου κώδικα). Πρέπει συνεπώς να εξεταστεί περαιτέρω για το παραδεκτό και την βασιμότητα των λόγων της. Από τη διάταξη του άρθρου 524§2 ΚΠΔ συνάγεται, ότι αν η νέα εκδίκαση της υπόθεσης διατάχθηκε ύστερα από αίτηση αναίρεσης, που ασκήθηκε από τον καταδικασθέντα ή προς όφελος του, ενώπιον του Δικαστηρίου της παραπομπής η νέα συζήτηση διεξάγεται εξαρχής μεν, αν αναιρέθηκε η απόφαση εξ ολοκλήρου, κατά το μέρος δε που αναιρέθηκε, όταν η αναίρεση υπήρξε μερική, διότι, στην δεύτερη περίπτωση, κατά τα λοιπά μέρη της αναιρεθείσας απόφασης, για τα οποία δεν προβλήθηκαν λόγοι αναίρεσης ή οι τυχόν προβληθέντες απορρίφθηκαν από την αναιρετική απόφαση, η προσβληθείσα απόφαση κατέστη αμετάκλητη (άρθρο 546 ΚΠΔ), οπότε και δεν επιτρέπεται νέα συζήτηση επί των μερών τούτων, γι' αυτό και όταν προτείνονται λόγοι αναίρεσης, κατά των τοιούτων μερών, τυγχάνουν, κατ' άρθρο 57 ΚΠΔ, απαράδεκτοι, αφού προσκρούουν στο γεννηθέν δεδικασμένο περί αυτών, υπό την προϋπόθεση, βέβαια, ότι τα προσβαλλόμενα κεφάλαια είναι αυτοτελή και η υπόστασή τους δεν εξαρτάται από το αναιρεθέν μέρος (ΑΠ 676/2022). Ειδικότερα, αν αναιρεθεί καταδικαστική απόφαση, μόνο ως προς τη συνδρομή κάποιας ελαφρυντικής περίστασης στο πρόσωπο του κατηγορουμένου που έχει καταδικαστεί για ορισμένη αξιόποινη πράξη, συνακόλουθα δε και ως προς την ποινή γι' αυτή, έχει κριθεί πλέον αμετάκλητα η ενοχή ως προς την τέλεση της πράξης αυτής, αλλά και ως προς τυχόν έτερη ελαφρυντική περίσταση που η αναιρεθείσα απόφαση είχε δεχθεί ότι συντρέχει στο πρόσωπο του κατηγορουμένου. Επομένως, το Δικαστήριο της ουσίας στο οποίο παραπέμπεται κατά το άρθρο 519 ΚΠΔ η υπόθεση, περιορίζεται στην εξέταση μόνο της συνδρομής της ελαφρυντικής περίστασης για την οποία αναιρέθηκε η προηγούμενη καταδικαστική απόφαση και συνακόλουθα, αν υπάρξει ανάγκη, στην επιμέτρηση της ποινής. Τούτων παρέπεται ότι το Δικαστήριο της παραπομπής επιβάλλεται να συμμορφωθεί προς την αναιρετική απόφαση, από την οποία καθορίζονται και τα όρια της εξουσίας του, η παραβίαση των οποίων συνιστά υπέρβαση εξουσίας που ιδρύει τον προβλεπόμενο από το άρθρο 510§1στοιχ Θ' (μετά το Ν.4620/2019) ΚΠΔ λόγο αναίρεσης, (ΑΠ 1070/2018), η οποία υπάρχει όταν το Δικαστήριο άσκησε δικαιοδοσία που δεν του παρέχεται από το νόμο ή έχει μεν τέτοια δικαιοδοσία, δεν συντρέχουν όμως, οι όροι οι οποίοι του παρέχουν την εξουσία να κρίνει στη συγκεκριμένη περίπτωση ή όταν αρνείται να ασκήσει δικαιοδοσία, η οποία του παρέχεται από το νόμο στη συγκεκριμένη περίπτωση, αν και συντρέχουν οι απαιτούμενοι γι' αυτό κατά το νόμο όροι. Στην πρώτη περίπτωση που το Δικαστήριο αποφασίζει χωρίς να έχει δικαιοδοσία, υπάρχει θετική υπέρβαση εξουσίας, ενώ στη δεύτερη περίπτωση που παραλείπει να αποφασίσει, αν και υποχρεούται στα πλαίσια της δικαιοδοσίας του, υπάρχει αρνητική υπέρβαση εξουσίας. Εξάλλου, η προβλεπόμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93§3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της απόφασης πρέπει να υπάρχει όχι μόνο ως προς την κατηγορία, αλλά να επεκτείνεται και στους αυτοτελείς ισχυρισμούς που προτείνονται από τον κατηγορούμενο ή από τον συνήγορό του. Τέτοιοι ισχυρισμοί είναι εκείνοι που προβάλλονται στο Δικαστήριο της ουσίας, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 171§2 και 333§2 του ΚΠΔ και τείνουν στην άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξης ή την άρση ή τη μείωση της ικανότητας προς καταλογισμό ή την εξάλειψη του αξιόποινου της πράξης ή τη μείωση της ποινής. Η απόρριψη ενός τέτοιου αυτοτελούς ισχυρισμού, όπως είναι και ο ισχυρισμός περί συνδρομής στο πρόσωπο του κατηγορουμένου ελαφρυντικής περίστασης από τις αναφερόμενες στο άρθρο 84§2 του ΠΚ, αφού σε περίπτωση αναγνώρισής της επιβάλλεται ποινή μειωμένη κατά το μέτρο του άρθρου 83 του αυτού Κώδικα, πρέπει να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, γιατί σε διαφορετική περίπτωση ιδρύεται ο από το άρθρο 510§1 στοιχ.Δ` του ΚΠΔ λόγος αναίρεσης για έλλειψη αιτιολογίας. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την επιτρεπτή για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου επισκόπηση της δικογραφίας, με την υπ' αριθμ. ΓΤ 2811/2018 απόφαση του Γ' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, δικάζοντος ως δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου, οι αναιρεσείοντες κηρύχθηκαν ένοχοι μετά την απόρριψη των αυτοτελών ισχυρισμών τους οποίους προέβαλαν για αναγνώριση στο πρόσωπο καθενός εξ αυτών των ελαφρυντικών περιστάσεων του άρθρου 84παρ2περ α' και β' ΠΚ, της αξιόποινης πράξης της παράβασης του άρθρου 28παρ1 τουν3996/2011 σε συνδυασμό με τη διάταξη του άρθρου μόνου του ΑΝ 690/1945 κατά συρροή και τους επιβλήθηκε συνολική ποινή φυλάκισης δεκαέξι (16)μηνών ανασταλείσα επί τριετία. Κατά της ως άνω απόφασης οι κατηγορούμενοι και ήδη αναιρεσείοντες άσκησαν την από 24-12-2018 αίτηση αναιρέσεως επί της οποίας εκδόθηκε η υπ' αριθμ. 1893/2019 απόφαση του Αρείου Πάγου. Με την απόφαση αυτή αναιρέθηκε εν μέρει η υπ' αριθμ. ΓΤ 2811/2018 απόφαση του Γ Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών κατά τη διάταξή της περί απόρριψης το αυτοτελούς ισχυρισμού των αναιρεσειόντων περί συνδρομής στο πρόσωπό τους της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου84 παρ2α ΠΚ. Ακολούθως ο Άρειος Πάγος με την ως άνω απόφασή του παρέπεμψε την υπόθεση, όπως κατά λέξη αναγράφεται στο διατακτικό της αναιρετικής απόφασης "κατά το αναιρούμενο ως άνω μέρος της για νέα συζήτηση για νέα επιμέτρηση ποινής στο ίδιο Δικαστήριο συγκροτούμενο αν είναι δυνατόν από τους ίδιους Δικαστές που δίκασαν προηγουμένως" και απέρριψε κατά τα λοιπά την αίτηση αναίρεσης. Με την έκδοση συνεπώς της ανωτέρω απόφασης του Αρείου Πάγου, η καταδίκη των αναιρεσειόντων για την ως άνω πράξη κατέστη αμετάκλητη και το δικαστήριο της παραπομπής στο οποίο εισήχθη η υπόθεση κατά το αναιρεθέν ως άνω μέρος της ,δεν μπορούσε να ασχοληθεί με αυτή, παρά μόνο να γίνει συζήτηση και ακολούθως νέα επιμέτρηση της ποινής, μόνο για τον αυτοτελή ισχυρισμό της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84παρ2α ΠΚ., που είχε απορριφθεί χωρίς ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία. Με την έκδοση της ανωτέρω απόφασης του Αρείου Πάγου έχει καταστεί επίσης αμετάκλητη και η διάταξη της αναιρούμενης εν μέρει απόφασης με την οποία απορρίφθηκε ο αυτοτελής ισχυρισμός των αναιρεσειόντων περί συνδρομής στο πρόσωπό τους της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ.2β ΠΚ. Επακολούθησε η εισαγωγή της υπόθεσης στο Δικαστήριο της παραπομπής και εκδόθηκε η υπ' αριθμ ΗΤ 1868/2022 απόφαση του Η' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, της οποίας ζητείται η αναίρεση. Οι αναιρεσείοντες με τους πρώτο και δεύτερο λόγο αναίρεσης παραπονούνται για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης και για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης υποστηρίζοντες ότι αυτή περιέπεσε σε πλημμέλειες καθόσον δεν αναφέρεται το ακριβές χρονικό διάστημα κατά το οποίο αυτοί είχαν τις ιδιότητες ο μεν Κ. Κ., ως Πρόεδρος και Διευθύνων Σύμβουλος ο δε Κ. Τ. ως Αντιπρόεδρος και Διευθύνων Σύμβουλος της εταιρείας με την επωνυμία "ΙΝΦΟΓΚΡΟΥΠ ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΩΝ ΑΕ", ενώ ακόμη δεν διευκρινίζεται από πού προκύπτει η εξουσία εκπροσώπησης της εταιρείας από αυτούς, (ΦΕΚ, εταιρικό καταστατικό, απόφαση ΔΣ, δικαστική απόφαση διορισμού), ούτως ώστε να υπήρχε εκ μέρους τους υποχρέωση καταβολής των αποδοχών των εργαζομένων κατά το επίδικο χρονικό διάστημα. Οι ανωτέρω αιτιάσεις των αναιρεσειόντων σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στην αρχή της παρούσας, προβάλλονται απαραδέκτως αφού μετά την έκδοση της υπ' αριθμ 1893/2019 απόφασης του Αρείου Πάγου απορρίφθηκαν οι λόγοι αναίρεσης για έλλειψη αιτιολογίας της προσβληθείσας με αναίρεση απόφασης και για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των εφαρμοσθεισών ουσιαστικών ποινικών διατάξεων των άρθρων 12, 26 παρ.1α, 27 και 94 ΠΚ και 28 παρ.1 του ν.3996/2011 και του άρθρου μόνου του ΑΝ 690/1945 όπως αντικ με το άρθρο 8 παρ.1 του ν. 2336/1995 καθώς και για έλλειψη νόμιμης βάσης, αφού με την ανωτέρω απόφαση του Αρείου Πάγου τα σχετικά με την τέλεση της αξιόποινης πράξης από τους κατηγορουμένους και την καταδίκη αυτών ζητήματα, κρίθηκαν αμετάκλητα (βλ τη σελ 13 της ΑΠ 1893/2019 απόφασης). Επομένως οι από το άρθρο 510 στοιχ Δ και Ε ΚΠΔ λόγοι αναίρεσης για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης είναι αβάσιμοι. Με τον τρίτο λόγο αναίρεσης οι αναιρεσείοντες παραπονούνται για έλλειψη ακρόασης λόγω της μη εξέτασης του αυτοτελούς ισχυρισμού τους περί αναγνώρισης στο πρόσωπό τους του ελαφρυντικού του άρθρου 84 παρ.2 εδ.β ΠΚ. Με βάση τις νομικές σκέψεις που εκτέθηκαν στην αρχή της παρούσας, ορθά το Δικαστήριο της παραπομπής που δίκασε μετ' αναίρεση απέρριψε με την προσβαλλόμενη απόφαση ως μη "νόμιμο" τον υποβληθέντα και πάλι αυτοτελή ισχυρισμό των αναιρεσειόντων περί συνδρομής στο πρόσωπό τους της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ.2β του ΠΚ, αφού η περί τούτου απορριπτική διάταξη της υπ' αριθμ ΓΤ2811/2018 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών κατέστη αμετάκλητη μετά την έκδοση της υπ' αριθμ 1893/2019 αναιρετικής απόφασης η οποία είχε δεχθεί ότι "Όπως όμως προκύπτει από την παραταθείσα παραπάνω αιτιολογία, το δικάσαν δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, τον αυτοτελή ισχυρισμό περί αναγνώρισης της ελαφρυντικής περίστασης της διάταξης του άρθρου 84παρ2β ΠΚ., ορθά απέρριψε αιτιολογώντας πλήρως τη σχετική απορριπτική του κρίση, εκθέτοντας αναλυτικά τα πραγματικά περιστατικά στα οποία θεμελίωσε αυτήν" και ως εκ τούτου δεν επιτρεπόταν νέα συζήτηση επί του μέρους αυτού που κρίθηκε και απορρίφθηκε αμετάκλητα ,με συνέπεια ο ανωτέρω λόγος αναίρεσης να είναι αβάσιμος. Κατόπιν των ανωτέρω πρέπει να απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης στο σύνολό της και να επιβληθούν στους αναιρεσείοντες τα δικαστικά έξοδα της παρούσας δίκης (άρθρ. 578 παρ.1 Κ.Π.Δ.), κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 5-10-2022 αίτηση των α)Κ. Τ. του Α. κατοίκου ... και β) Κ. Κ. του Γ. κατοίκου ..., για αναίρεση της υπ' αριθμ ΗΤ 1868/2022 αποφάσεως του Η' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος εκάστου των αναιρεσειόντων τα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας, που ορίζει σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 17 Ιανουαρίου 2023.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 28 παρ.1, άρθρο 473 παρ. 2, άρθρου 524, άρθρο 546, άρθρο 57, άρθρο 519, άρθρο 510, άρθρων 93, άρθρων 171, άρθρο 84, άρθρου 83, άρθρου 84π, άρθρου 28π, άρθρου84 παρ2, άρθρου 84 παρ.2, άρθρων 12, άρθρο 8 παρ.1 του ν. 2336/1995, άρθρο 510 στοιχ Δ, άρθρου 84 παρ.2 εδ.β, άρθρου 28, άρθρο 473, άρθρου84, άρθρου 84, άρθρο 8
Article Codes: ΠΚ
Law References: ν.2336/1995
Total Articles Cited: 24

DATES MENTIONED: 5-10-2022|27-9-2022|12-10-2022|24-12-2018|06-12-2022|17-01-2023|17-09-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=OH731595KYZT6GQV8T74U45171JFDS&apof=1109_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ