GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 634/2024
Decision Number: 634
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3 Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 13 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Εταιρείας Περιορισμένης Ευθύνης με την επωνυμία "ΑΝΘΗ ΑΘΗΝΑΣ Ε.Π.Ε.", που εδρεύει στην Κηφισιά Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεράσιμο Απέργη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Γ. Τ. του Θ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Αθανασά με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 23/2/2016 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3645/2017 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 5578/2019 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 1/10/2021 αίτησή της και τους από 18/1/2023 πρόσθετους λόγους αυτής. Με την υπ' αριθμ. 238/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια, Χρυσούλα Πλατιά

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3 Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 13 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Εταιρείας Περιορισμένης Ευθύνης με την επωνυμία "ΑΝΘΗ ΑΘΗΝΑΣ Ε.Π.Ε.", που εδρεύει στην Κηφισιά Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεράσιμο Απέργη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Γ. Τ. του Θ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Αθανασά με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 23/2/2016 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3645/2017 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 5578/2019 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 1/10/2021 αίτησή της και τους από 18/1/2023 πρόσθετους λόγους αυτής. Με την υπ' αριθμ. 238/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά τις διατάξεις του άρθρου 307 ΚΠολΔ, αν για οποιονδήποτε λόγο που παρουσιάστηκε μετά το τέλος της συζήτησης είναι αδύνατο να εκδοθεί η απόφαση, η συζήτηση επαναλαμβάνεται, αφού οριστεί νέα δικάσιμος και κοινοποιηθεί κλήση. Ο ορισμός της δικασίμου μπορεί να γίνει και η κλήση για τη συζήτηση μπορεί να κοινοποιηθεί με την επιμέλεια είτε κάποιου διαδίκου, είτε της γραμματείας του δικαστηρίου. Η επαναλαμβανόμενη κατ' άρθρο 307 ΚΠολΔ συζήτηση αποτελεί, όπως και η από το άρθρο 254 ΚΠολΔ συζήτηση, συνέχεια της προηγούμενης και όχι νέα συζήτηση. Συνακόλουθα, ο μεν διάδικος που παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση δεν χρειάζεται να καταθέσει εκ νέου προτάσεις, ο δε διάδικος που δεν παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη, είχε όμως παραστεί στην αρχική, δικάζεται αντιμωλία (ΑΠ 674/2023, ΑΠ 936/2018, ΑΠ 869/2017). Εν προκειμένω, φέρεται προς ανασυζήτηση, στη σημερινή δικάσιμο, κατ' αντιμωλία των διαδίκων, η από 1.10.2012 αίτηση αναίρεσης, σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 238/2023 Πράξη του Προέδρου του Α3 Πολιτικού Τμήματος, που κοινοποιήθηκε νομότυπα σ' αυτούς, κατ' εφαρμογή του άρθρου 307 ΚΠολΔ, κατόπιν διαπίστωσης αδυναμίας εκδόσεως αποφάσεως επί της εν λόγω αιτήσεως αναιρέσεως, η οποία είχε συζητηθεί ωσαύτως κατ' αντιμωλία των διαδίκων, στην αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 23.1.2023 ενώπιον του Α1 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, λόγω παραίτησης του Αντιπροέδρου του ως άνω Τμήματος Χρήστου Τζανερίκου. Η από 1.10.2021 αίτηση αναίρεσης με την οποία προσβάλλεται η 5578/2019 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα εντός της διετίας από την στις 7.10.2019 δημοσίευση της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, δεδομένου ότι δεν προέκυψε επίδοση της τελευταίας (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ.1 ΚΠολΔ). Είναι συνεπώς παραδεκτή (αρθ. 577 παρ.1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω, ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των κατ' ιδίαν λόγων της (άρθρο 577 παρ.3 ΚΠολΔ). Παραδεκτοί, εξ άλλου είναι και οι από 18.1.2023 πρόσθετοι λόγοι αυτής, οι οποίοι ασκήθηκαν εμπρόθεσμα με ιδιαίτερο δικόγραφο που επιδόθηκε νομότυπα στον αναιρεσίβλητο (σχετ. προσκ. με αριθμό 3805 Γ'/18.1.2023 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Ηλείας, Κ. Α.) σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 569 παρ. 2 ΚΠολΔ, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 37 του ν. 4842/2021 ως προς την έννοια της συζήτησης της αναίρεσης, όπως αυτή ορίζεται στο άρθρο 281 ΚΠολΔ και ισχύει από 1-1-2022. Πρέπει, συνεπώς, η αίτηση αναιρέσεως και οι πρόσθετοι λόγοι αυτής, να συνεκδικασθούν αρθ. 246 ΚΠολΔ) και να ερευνηθούν περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο αυτών (άρθρο 577 παρ.3 ΚΠολΔ). Κατά τη διάταξη του άρθρου 638 του ΑΚ "Οι διατάξεις που ισχύουν για τη μίσθωση αγροτικού κτήματος, έχουν, με εξαίρεση τα άρθρα 632-637 του ΑΚ, ανάλογη εφαρμογή και σε μισθώσεις, όπου με αντάλλαγμα την καταβολή μισθώματος, παραχωρείται η χρήση άλλου πράγματος ή δικαιώματος και η κάρπωσή του κατά τους κανόνες της τακτικής εκμετάλλευσης" (ΑΠ 1316/2018, ΑΠ 539/2010, ΑΠ 1281/1979). Ειδικότερα, η προαναφερόμενη διάταξη του Αστικού Κώδικα ρυθμίζει μισθώσεις που έχουν ως αντικείμενο πράγμα, ή δικαίωμα, δηλαδή μπορεί να έχει ως αντικείμενο ενσώματο πράγμα κινητό ή ακίνητο, ή δικαίωμα, αρκεί το μίσθιο (πράγμα ή δικαίωμα) να είναι προσοδοφόρο, διότι δεν εκμισθώνεται μόνο η χρήση του, αλλά και η, κατά τους κανόνες της τακτικής εκμετάλλευσης, κάρπωση σύμφωνα με τον προορισμό του, δηλαδή η απόληψη των καρπών που παράγονται από αυτό. Το μίσθιο, πράγμα ενσώματο ή δικαίωμα, πρέπει να παραδοθεί από τον εκμισθωτή στο μισθωτή για τη συμφωνημένη χρήση και την, κατά τους κανόνες της τακτικής εκμετάλλευσης, κάρπωση, με τα παραρτήματά του, εφόσον αυτό έχει, που είναι προορισμένα για την εξυπηρέτησή του κατά τη συνήθεια των συναλλαγών και θεωρούνται οπωσδήποτε αναγκαία για την εξυπηρέτηση του οικονομικού του σκοπού, ο δε μισθωτής, πέραν της υποχρέωσης καταβολής του συμφωνημένου μισθώματος, υποχρεούται να εκμεταλλεύεται το πράγμα ή δικαίωμα με επιμέλεια, σύμφωνα με τον προορισμό του, ώστε να είναι παραγωγικό (ΑΠ 885/1995).Μίσθωση προσοδοφόρου πράγματος αποτελεί και η μίσθωση επιχείρησης. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 601 ΑΚ ο μισθωτής για όσο χρόνο παρακρατεί το μίσθιο μετά τη λήξη της μίσθωσης, οφείλει ως αποζημίωση το συμφωνημένο μίσθωμα, χωρίς αυτό να αποκλείει δικαίωμα του εκμισθωτή να απαιτήσει και άλλη περαιτέρω ζημία. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι προϋποθέσεις για την απαίτηση του συμφωνημένου μισθώματος, ως αποζημίωσης, είναι η λήξη της μίσθωσης και η μετά από αυτή παράνομη παρακράτηση του μισθίου από το μισθωτή, χωρίς να ερευνάται, αν ο εκμισθωτής υπέστη ζημία από την καθυστέρηση της απόδοσης του μισθίου. Αποτελεί δε παράνομη παρακράτηση, υπό την έννοια της ως άνω διάταξης, η γενόμενη χωρίς δικαίωμα από το νόμο, τη σύμβαση ή δικαστική απόφαση, ενώ εκτός από την ανωτέρω αποζημίωση χρήσης, ο εκμισθωτής δικαιούται να απαιτήσει για την παρακράτηση αυτή του μισθίου και την αποκατάσταση κάθε άλλης περαιτέρω ζημίας, κατά τις γενικές διατάξεις περί υπερημερίας του οφειλέτη (ΑΚ 343 επ. 335) και των θετικών παραβάσεων της σύμβασης (ΑΚ 343 πε. 335), η οποία έχει ως προϋπόθεση το πταίσμα του μισθωτή, που τεκμαίρεται και την ανυπαρξία του οφείλει να επικαλεστεί, κατ` ένσταση, και να αποδείξει ο τελευταίος, για να απαλλαγεί. ΑΠ 199/2017, ΑΠ 1653/2014, ΑΠ 229/2012, ΑΠ 1512/2000. Στην περίπτωση αυτή, σύμφωνα με το άρθρο 298 ΑΚ αποκαθίσταται και το διαφυγόν κέρδος του εκμισθωτή, δηλαδή εκείνο, που θα αποκόμιζε με πιθανότητα, κατά τη συνήθη (κανονική) πορεία των πραγμάτων, αν ο μισθωτής απέδιδε το μίσθιο αμέσως μετά τη λήξη της μίσθωσης. Τέτοιο δε διαφυγόν κέρδος αποτελεί και το υψηλότερο από το καταβαλλόμενο, ως "αποζημίωση χρήσης", μίσθωμα, που αποδεδειγμένα θα λάμβανε ο εκμισθωτής, εκμισθώνοντας σε άλλο το μίσθιο (ΑΠ1653/2014, ΑΠ1512/2000). Από την ως άνω διάταξη του άρθρου 601 ΑΚ σαφώς προκύπτει ότι καθιερώνεται με αυτή υποχρέωση σε βάρος του μισθωτή για την παράβαση της υποχρέωσής του να αποδώσει το μίσθιο στον εκμισθωτή κατά τη λήξη της μίσθωσης (ΑΚ 599 παρ. 1). Κατά συνέπεια η στηριζόμενη στο άρθρο 601 ΑΚ αξίωση αποζημίωσης του εκμισθωτή, που γεννιέται από την επόμενη ημέρα λήξης της μίσθωσης και διαρκεί μέχρι την ημέρα αποδόσεως της κατοχής του μισθίου, αποτελεί μετενέργεια της μισθωτικής σύμβασης. Επομένως, προϋποθέτει νόμιμα υφιστάμενο συμβατικό δεσμό που έληξε και για το λόγο αυτό ασκείται μόνο σε βάρος του μισθωτή, διότι αυτός είναι υποκείμενο της υποχρεώσεως απόδοσης του μισθίου και ενεχόμενος σε αποζημίωση στην περίπτωση της παράνομης κατακράτησής του μετά τη λήξη της μίσθωσης(ΑΠ1815/2007). Eξ άλλου, η ευθύνη του μισθωτή περί παραδόσεως του μισθίου κατά τη λήξη της μίσθωσης στην προσήκουσα κατάσταση μπορεί να απορρέει, και από αδικοπραξία, λόγω παραβιάσεως της γενικής αρχής "του μη ζημιούν άλλον υπαιτίως", διότι η ευθύνη από την παράβαση της τελευταίας αυτής υποχρέωσης δύναται να γεννηθεί και χωρίς την ύπαρξη του ενοχικού δεσμού (ΑΠ 156/2021, ΑΠ 422/1998). Είναι δυνατόν δηλαδή, μία υπαίτιος ζημιογόνος πράξη ή παράλειψη, με την οποία παραβιάζεται η σύμβαση, να θεμελιώνει συγχρόνως και ευθύνη από αδικοπραξία, τούτο δε συμβαίνει, όταν η ενέργεια αυτή, και χωρίς την προϋπάρχουσα συμβατική σχέση, θα ήταν παράνομη, ως αντίθετη προς το γενικό καθήκον, το οποίο επιβάλλει το άρθρο 914 του ΑΚ, να μην προκαλεί κανείς σε άλλον υπαιτίως ζημία. Στην περίπτωση αυτή, λόγω συρροής ενδοσυμβατικής και εξωσυμβατικής ευθύνης, η από την αδικοπραξία ευθύνη θα κριθεί κατά τους γενικούς περί αδικοπραξιών όρους. Υπό την έννοια δε, αυτή, είναι δυνατή κατ' αρχήν η συρροή ενδοσυμβατικής και εξωσυμβατικής από αδικοπραξία ευθύνης και στην περίπτωση φθορών του μισθίου, οπότε ο εκμισθωτής θα μπορεί να ασκήσει παράλληλα τη συμβατική αξίωσή του για αποζημίωση και την συρρέουσα από αδικοπραξία. Για τη θεμελίωση όμως της πρωτογενούς αδικοπρακτικής ευθύνης πρέπει να ισχυριστεί και να αποδείξει εκείνα τα στοιχεία, που αποτελούν τις προϋποθέσεις της αποζημιώσεως, και συγκεκριμένα : α) την παράνομη συμπεριφορά του υποχρέου, η οποία ως όρος της αδικοπραξίας, μπορεί να συνίσταται όχι μόνο σε θετική πράξη, αλλά και σε παράλειψη, εφόσον στη τελευταία αυτή περίπτωση εκείνος που υπέπεσε στην παράλειψη ήταν υποχρεωμένος από το νόμο ή τη δικαιοπραξία, ή από την καλή πίστη κατά την κρατούσα κοινωνική αντίληψη (αρθ. 200, 281, 288 ΑΚ) , β) την υπαιτιότητα αυτού, η οποία υπάρχει εκτός από την περίπτωση της πρόθεσης και στη περίπτωση της αμέλειας, δηλαδή όταν δεν καταβάλλεται η επιμέλεια που απαιτείται στις συναλλαγές, γ) τη ζημία, και δ) τον αιτιώδη σύνδεσμο μεταξύ της παράνομης και υπαίτιας συμπεριφοράς και της ζημίας, υπό την έννοια ότι η εν λόγω συμπεριφορά, εκτός του ότι αποτέλεσε αναγκαίο όρο της επέλευσης της ζημίας, ήταν καθ' εαυτή και ικανή, υπό τις συντρέχουσες περιστάσεις, κατά τη συνηθισμένη πορεία των πραγμάτων, να την επιφέρει, έτσι ώστε η ζημία να μπορεί, στη συγκεκριμένη περίπτωση, να αποδοθεί, σύμφωνα με τα διδάγματα της κοινής πείρας, στην αιτιώδη δυναμικότητα της συμπεριφοράς που αντίκειται στα χρηστά ήθη και αντίστοιχα η συμπεριφορά αυτή να συνιστά πρόσφορη - επαρκή αιτία της ζημίας (ΑΠ 789/2022, ΑΠ 14/2021, ΑΠ 1377/2019, ΑΠ 1121/2019, ΑΠ212/2018). Όταν η αξίωση θεμελιώνεται στην αδικοπραξία, ο ενάγων υποχρεούται να αποδείξει και το πταίσμα, δηλαδή την υπαιτιότητα του εναγομένου. (ΑΠ 1667/2009). Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης και των λοιπών διαδικαστικών εγγράφων της υπόθεσης προκύπτουν τα εξής: Με την από 23.2.2016 αγωγή της, η ήδη αναιρεσείουσα εταιρεία ισχυρίστηκε ότι είναι ιδιοκτήτρια μιας θερμοκηπιακής μονάδος εγκατεστημένης στην περιοχή "..." του Δήμου ..., προοριζομένης για την καλλιέργεια κομμένου τριαντάφυλλου και ότι το έτος 1997 συνήψε προφορική σύμβαση συνεργασίας με τον εναγόμενο γεωπόνο, με βάση την οποία το θερμοκήπιο έναντι τρίτων εξακολουθούσε να λειτουργεί στο όνομα και για λογαριασμό της, και με δικό της εμπορικό κίνδυνο, η ίδια έφερε την ευθύνη καταβολής των πάσης φύσεων εξόδων που αφορούσαν στην φορολογία του θερμοκηπίου και στη λογιστική παρακολούθησή της όπως και την ευθύνη της εξόφλησης των δανειακών της υποχρεώσεων, ενώ ο εναγόμενος ανέλαβε την διαχείριση του θερμοκηπίου και της παραγωγής, την φροντίδα της μονάδας και της φυτείας, την πώληση της παραγωγής, την διενέργεια εισπράξεων και πληρωμών, πλην εκείνων που γίνονταν απ' ευθείας από την ίδια (ενάγουσα), και τις καθημερινές εργασίες. Ότι συμφωνήθηκε, τα έσοδα της εταιρείας από τις πωλήσεις των καλλιεργούμενων ανθέων να κρατεί ο εναγόμενος, μαζί με όποιο ποσό προέκυπτε για τις δαπάνες λειτουργίας του θερμοκηπίου, πλην ενός ποσού που θα κατέβαλε στην ενάγουσα ως αντάλλαγμα για τη χρήση του θερμοκηπίου, είτε εφάπαξ, είτε σε δόσεις (των 1.130 ευρώ), ανερχόμενο σε 13.000 -14.000 ευρώ ετησίως. Ότι η συνεργασία αυτή των διαδίκων στο πλαίσιο της οποίας ο εναγόμενος εφοδιαζόταν από την ενάγουσα με φορολογικά στοιχεία για την έκδοση των εκάστοτε απαραίτητων παραστατικών, όπως π.χ. τιμολογίων πώλησης των ανθέων, ενώ παρέδιδε στην ενάγουσα τα παραστατικά που εκδίδονταν για την προμήθεια αγαθών η υπηρεσιών που αφορούσαν στο θερμοκήπιο, διατηρήθηκε ομαλή έως το έτος 2007, οπότε ο εναγόμενος ζήτησε να συνάψει με την ενάγουσα σύμβαση μισθώσεως του θερμοκηπίου, με την κατάρτιση εγγράφου ιδιωτικού συμφωνητικού, προκειμένου δε να "εκβιάσει" τη σύναψη της μίσθωσης, άρχισε να καθυστερεί ή να μην αποδίδει καθόλου στην ενάγουσα τα εκδιδόμενα φορολογικά στοιχεία που ήταν απαραίτητα για την τήρηση των βιβλίων της και την εντεύθεν συμμόρφωσή της προς τις φορολογικές της υποχρεώσεις. Ότι εξ αιτίας μη ευόδωσης των διαπραγματεύσεων για την κατάρτιση μισθωτικής σύμβασης μεταξύ των διαδίκων, οι τελευταίοι έλυσαν τη συνεργασία τους τον μήνα Σεπτέμβριο 2007, ακολούθησε δε, η έκδοση της με αριθμό 2361/2011 τελεσίδικης απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που έκρινε επί αγωγής της ενάγουσας περί αποβολής της νομής του εναγομένου από κινητά πράγματα ιδιοκτησίας της (φορολογικά στοιχεία) και λήξη χρησιδανείου ενός ΙΧΦ αυτοκινήτου και ανάγκασε τον τελευταίο στην απόδοσή τους. Ότι ο εναγόμενος και μετά τη λήξη της συνεργασίας τους, συνέχισε να κατακρατεί χωρίς δικαίωμα το θερμοκήπιο μέχρι το έτος 2012 που το εγκατέλειψε. Ότι κατά την πενταετία αυτή (2007-2012), κατά την οποία ο εναγόμενος δήλωνε ως κατοικία του την διεύθυνση του θερμοκηπίου (τέρμα οδού ...-...), και παρόλο που η ενάγουσα επανειλημμένως τον είχε προειδοποιήσει, ότι για όσο χρόνο αυτός κατακρατούσε το θερμοκήπιο χωρίς νόμιμη αιτία, άλλως αιτία λήξασα, θα έφερε την αποκλειστική ευθύνη για οποιαδήποτε ζημία σ'αυτό, εκείνος, δηλώνοντας ψευδώς, ότι το κατείχε δυνάμει μισθωτικής σχέσεως, και όντας εν επιγνώσει του κινδύνου επέλευσης φθορών και ζημιών, από πρόθεση, άλλως από βαρύτατη αμέλεια, καθ'όλο το χρονικό διάστημα που κατείχε το θερμοκήπιο παρανόμως, προκάλεσε ο ίδιος, άλλως, παρέλειψε να προβεί σε συνεχή και αδιάλειπτη επιμέλεια και επίβλεψη του θερμοκηπίου, μη λαμβάνοντας τα αναγκαία μέτρα πρόνοιας και προστασίας αυτού, έναντι ζημιογόνων ενεργειών τρίτων ως όφειλε και ηδύνατο, τις λεπτομερώς εκτιθέμενες στο αγωγικό δικόγραφο καταστροφές και αφαίρεση εξοπλισμού του θερμοκηπίου, με συνέπεια να υποστεί αυτό ζημίες συνολικού ύψους 154.164,90 ευρώ και 10.430 ευρώ κατά τις στην εν λόγω αγωγή διακρίσεις. Ότι περαιτέρω, εξ αιτίας της παράνομης κατακράτησης του θερμοκηπίου από τον εναγόμενο, κατά τα χρονικό διάστημα από τον μήνα Σεπτέμβριο 2007 έως και τον μήνα Ιούλιο 2012, η ενάγουσα απώλεσε κέρδη που με βεβαιότητα και κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων θα εισέπραττε από την εκμίσθωσή του σε τρίτους, αντί μηνιαίου μισθώματος 1.130 ευρώ, και συνολικά κέρδη 67.800 ευρώ. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω η ενάγουσα ζήτησε με βάση τις διατάξεις από την ενδοσυμβατική ευθύνη, για το χρονικό διάστημα που αυτός κατέστη υπερήμερος στην απόδοση του θερμοκηπίου παρά τη λήξη της συνεργασίας τους, καθώς και αυτές από την ευθύνη από αδικοπραξία, τέλος δε, και για τη περίπτωση που ήθελε κριθεί ότι η αξίωσή της για απωλεσθέντα μισθώματα του χρονικού διαστήματος από του μηνός Οκτωβρίου 2007 έως και Ιανουαρίου 2011 έχει παραγραφεί, με βάση τις διατάξεις περί αδικαιολογήτου πλουτισμού, να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να της καταβάλει : το ποσό των 154.164,90 και των 10.430 ευρώ αντιστοίχως ως αποζημίωση για τον αφαιρεθέντα και καταστραφέντα εξοπλισμό του θερμοκηπίου της και το ποσό των 67.800 ευρώ για διαφυγόντα κέρδη του χρονικού διαστήματος μηνών Οκτωβρίου 2007 έως Σεπτεμβρίου 2012 , επικουρικά δε με τις διατάξεις περί αδικαιολογήτου πλουτισμού, ως προς τα διαφυγόντα κέρδη των μηνών Οκτωβρίου 2007 έως Ιανουαρίου 2011, λόγω παραγραφής της αξίωσης αυτής από αδικοπραξία, νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής. Επί της αγωγής εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, και κατά τη διαδικασία των περιουσιακών διαφορών, η με αριθμό 3645/2017 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που απέρριψε την αγωγή ως αόριστη ως προς όλες τις βάσεις της όσον αφορά το επί μέρους αγωγικό κονδύλιο των διαφυγόντων κερδών, κατά τα λοιπά δε απέρριψε την αγωγή ως αβάσιμη από ουσιαστική άποψη ως προς την αδικοπρακτική αυτής βάση (αναφορικά με τα επί μέρους αγωγικά κονδύλια του καταστραφέντος και αφαιρεθέντος εξοπλισμού του θερμοκηπίου από υπαιτιότητα του αναιρεσίβλητου, τα οποία ζητούσε ως αποζημίωση κατά τις οικείες διατάξεις των άρθρων 914 επ.ΑΚ). Επί της από 26.6.2017 έφεσης της αναιρεσείουσας, εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, η προσβαλλόμενη 5578/2019 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, η οποία αφού έκρινε, ότι κατά τα εκτιθέμενα στην αγωγή, η σύμβαση που συνέδεε τα διάδικα μέρη ήταν αυτή της μίσθωσης προσοδοφόρου πράγματος, καθόσον η κύρια και προέχουσα παροχή της ενάγουσας ήταν η παραχώρηση της χρήσης και κάρπωσης του μισθίου θερμοκηπίου αντί ανταλλάγματος, του δε εναγομένου η καταβολή χρηματικού ποσού για την παραχώρηση της χρήσης και κάρπωσης, απέρριψε την αγωγή ως απαράδεκτη λόγω αοριστίας: (1) κατά τη βάση της ενδοσυμβατικής ευθύνης, αναφορικά με το κονδύλιο των διαφυγόντων κερδών ύψους 67.800 ευρώ, ως περαιτέρω ζημίας από την παράνομη κατακράτηση του μισθίου, κατ' άρθρο 601 ΑΚ, για το λόγο ότι δεν εξετίθετο αν η επίδικη σύμβαση (μισθώσεως) ήταν ορισμένου ή αορίστου χρόνου, ούτε προσδιοριζόταν ο ακριβής χρόνος και τρόπος λύσης αυτής, δηλαδή, αν λύθηκε λόγω παρόδου του συμφωνημένου χρόνου ή αν έλαβε χώρα καταγγελία ή λύθηκε κατόπιν συμφωνίας των συμβαλλομένων, έτσι ώστε να μη μπορεί να συναχθεί αν αυτή λύθηκε με κάποιο νόμιμο τρόπο, προκειμένου να κριθεί περαιτέρω, αν ο εναγόμενος αντισυμβατικά παρακράτησε το θερμοκήπιο και κατ' επέκταση προκάλεσε την επίδικη ζημία και (2) ως προς την επικουρική βάση του αδικαιολογήτου πλουτισμού διότι δεν αναφερόταν στην αγωγή ποία η ωφέλεια του εναγομένου από την φερομένη ως παραγραφείσα αξίωση από την αδικοπρακτική συμπεριφορά του, καθόσον μόνη η απώλεια μισθωμάτων της ενάγουσας ουδεμία ωφέλεια προσπόρισε στον εναγόμενο, ενώ έκρινε την αγωγή (και τα αντίστοιχα κονδύλια) ορισμένη και νόμιμη ως προς την βάση της αδικοπραξίας, την ερεύνησε και ακολούθως την απέρριψε ως αβάσιμη από ουσιαστική άποψη. Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 106, 111 παρ.2, 216 παρ.1, 335, 337, 338 και 559 αρ.1 και 8 του ΚΠολΔ, συνάγεται ότι η επίκληση συγκεκριμένου κανόνα δικαίου δεν είναι στοιχείο της αγωγής ή της ένστασης και δεν δεσμεύει το δικαστήριο ο νομικός χαρακτηρισμός που δίδεται από τους διαδίκους, αφού αυτό (δικαστήριο) εφαρμόζει αυτεπαγγέλτως το νόμο, προσδίδει στα επικαλούμενα προς θεμελίωση του οικείου ισχυρισμού περιστατικά τον -κατά τη κρίση του- προσήκοντα νομικό χαρακτηρισμό και υπάγει τον ισχυρισμό, ήτοι τα επικαλούμενα ή (και) αποδεικνυόμενα πραγματικά περιστατικά στον προσήκοντα κανόνα δικαίου λαμβάνοντας υπόψη την ιστορική βάση και το υποβαλλόμενο αίτημα (ΑΠ 539/2010). Ως παράβαση της διάταξης του αριθμού 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, ελέγχεται και η νομική αοριστία της αγωγής, δηλαδή, αυτή που συνδέεται με την εκτίμηση του δικαστηρίου ως προς τον εφαρμοστέο κανόνα ουσιαστικού δικαίου, αν το δικαστήριο, για την κρίση του ως προς τη νομική θεμελίωση της αγωγής, είτε αξίωσε περισσότερα στοιχεία από όσα ο νόμος απαιτεί, είτε αρκέσθηκε σε λιγότερα από τα απαιτούμενα (ΟλΑΠ 16/1998, ΑΠ 970/2020, ΑΠ 1241/2019, ΑΠ 837/2019, ΑΠ 1366/2018, ΑΠ 991/2014).Πρόκειται δηλαδή και πάλι για παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου, ως προς τη διαπίστωση ή όχι της νομικής αοριστίας της αγωγής, ή της ένστασης (ΟλΑΠ 16/1998, ΑΠ 1152/2017, ΑΠ 991/2014). Αντίθετα, σε περίπτωση ποσοτικής ή ποιοτικής αοριστίας υπό την έννοια της παράλειψης εξειδίκευσης των απαιτουμένων στοιχείων, εκείνο από το άρθρο 559 αρ.14 ΚΠολΔ. Αν τυχόν δε, έλαβε υπόψη του γεγονότα που δεν αναφέρονται στο δικόγραφο της αγωγής και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης ή δεν έλαβε υπόψη τέτοια γεγονότα εκτιθέμενα στην αγωγή, τότε ιδρύεται ο προβλεπόμενος από το άρθρο 559 αριθμ.8 ΚΠολΔ λόγος αναίρεσης (ΑΠ 399/2023, ΑΠ 104/2014, ΑΠ 443/2011). Eν προκειμένω, με τον δεύτερο λόγο αναίρεσης, η αναιρεσείουσα αποδίδει στην προσβαλλομένη την πλημμέλεια από τον αριθμό 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ (στη πραγματικότητα από τον αριθμό 1 του ιδίου άρθρου) με την αιτίαση ότι το Εφετείο, εσφαλμένως απέρριψε ως αόριστη την βάση της από 23.2.2016 αγωγής της, από την ενδοσυμβατική ευθύνη του εναγομένου, αξιώνοντας περισσότερα από όσα ο νόμος απαιτεί, ενώ σ'αυτή περιλαμβάνονταν όλα τα αναγκαία στοιχεία για τη θεμελίωση της ευθύνης του τελευταίου από τη μεταξύ τους σύμβαση. Ωστόσο, ο λόγος αυτός είναι αβάσιμος, καθόσον για τη θεμελίωση της επικαλούμενης από την ενάγουσα- αναιρεσείουσα απαίτησης από την απώλεια διαφυγόντων κερδών, συνισταμένων στα μισθώματα που θα εισέπραττε από τη μίσθωση του θερμοκηπίου σε τρίτους, εάν ο εναγόμενος- αναιρεσίβλητος δεν παρακρατούσε αντισυμβατικά τούτο (θερμοκήπιο), η λύση της μίσθωσης και ο τρόπος λύσης αυτής, αποτελεί στοιχείο της σχετικής αγωγής, αφού η επέλευση του χρόνου της συμφωνημένης λήξης επί συμβάσεως ορισμένου χρόνου, ή αναλόγως επί συμβάσεως αορίστου χρόνου, ο χρόνος της καταγγελίας αυτής, ώστε να επέλθει η λήξη της, συνιστά το εναρκτήριο σημείο του χρονικού διαστήματος της χωρίς δικαίωμα (αυθαίρετης) κατακράτησης του μισθίου μετά την επελθούσα με έναν από τους προαναφερομένους τρόπους λύση της σύμβασης μίσθωσης, η οποία (παράνομη κατακράτηση) είναι η προϋπόθεση για τη γέννηση της επίδικης αξίωσης, συνδεόμενη ως αναγκαίος όρος αιτιωδώς με την εν λόγω ζημία (απώλεια μισθωμάτων από τη μη κατάρτιση νέας σύμβασης μίσθωσης σε τρίτους, ως εκ της παράνομης κατακράτησης), αξίωση η οποία άλλως, (στην περίπτωση ενεργού σύμβασης μίσθωσης) δεν είναι επιδιώξιμη ως μη γεννηθείσα, χωρίς να ασκεί έννομη επιρροή η εφαρμογή των γενικών για την υπερημερία διατάξεων, εφόσον το εναρκτήριο χρονικό σημείο που ο (πρώην) μισθωτής καθίσταται υπερήμερος περί την απόδοση του μισθίου επί μισθώσεως που έληξε συνιστά ωσαύτως προϋπόθεση για την επέλευση της υπερημερίας. Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθμ. 1 του ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται, αν δεν εφαρμοστεί, ενώ συνέτρεχαν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμοστεί, ενώ δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμοστεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή. Στην περίπτωση που το δικαστήριο έκρινε κατ' ουσίαν, η παραβίαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου κρίνεται με βάση τα πραγματικά περιστατικά που ανέλεγκτα το δικαστήριο της ουσίας δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν και την υπαγωγή τους στο νόμο και ιδρύεται αυτός ο λόγος αναίρεσης αν οι πραγματικές παραδοχές της απόφασης καθιστούν φανερή την παραβίαση. Με το λόγο αυτόν δεν επιτρέπεται να πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση κατά την εκτίμηση των αποδείξεων, υπό την επίκληση ότι αυτή παραβίασε κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που δεν ελέγχεται από τον 561 παρ. 1 ΚΠολΔ ΑΠ 1330/2020, ΑΠ 849/2007). Κατά δε τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 19 του ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες, ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζητήματα που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Από την υπόψη διάταξη, που αποτελεί κύρωση της παράβασης του άρθρου 93 παρ. 3 του Συντάγματος προκύπτει, ότι ο προβλεπόμενος απ' αυτή λόγος αναίρεσης ιδρύεται, όταν στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας), ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται βάσει του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή την άρνησή του (ανεπαρκής αιτιολογία), ή όταν αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία) (ΟλΑΠ 1/1999). Δεν υπάρχει, όμως, ανεπάρκεια αιτιολογιών, όταν η απόφαση περιέχει συνοπτικές μεν αλλά πλήρεις αιτιολογίες (ΑΠ 622/1983). Εξάλλου, το κατά νόμο αναγκαίο περιεχόμενο της ελάσσονος πρότασης προσδιορίζεται από τον εκάστοτε εφαρμοστέο κανόνα ουσιαστικού δικαίου, του οποίου το πραγματικό πρέπει να καλύπτεται πλήρως από τις παραδοχές της απόφασης στο αποδεικτικό της πόρισμα, και να μην καταλείπονται αμφιβολίες. Ελλείψεις δε, αναγόμενες μόνο στην ανάλυση και στάθμιση των αποδεικτικών μέσων και γενικότερα ως προς την αιτιολόγηση του αποδεικτικού πορίσματος, αν αυτό διατυπώνεται σαφώς, δεν συνιστούν ανεπαρκείς αιτιολογίες (ΟλΑΠ 861/1984). Δηλαδή, μόνο το τι αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε είναι ανάγκη να εκτίθεται στην απόφαση πλήρως και σαφώς, και όχι γιατί αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε (ΑΠ 1547/1997). Τα επιχειρήματα δε, του δικαστηρίου, που σχετίζονται με την εκτίμηση των αποδείξεων δεν συνιστούν παραδοχές επί τη βάσει των οποίων διαμορφώνεται το αποδεικτικό πόρισμα και ως εκ τούτου δεν αποτελούν "αιτιολογία" της απόφασης, ώστε στο πλαίσιο της ερευνώμενης διάταξης του άρθρου 559 αριθ. 19 να επιδέχεται αυτή μομφή για αντιφατικότητα ή ανεπάρκεια, ενώ δεν δημιουργείται ο ίδιος λόγος αναίρεσης του αριθμού 19 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ, ούτε εξαιτίας του ότι το δικαστήριο δεν αναλύει ιδιαιτέρως και διεξοδικά τα μη συνιστώντα αυτοτελείς ισχυρισμούς επιχειρήματα των διαδίκων, οπότε ο σχετικός λόγος αναίρεσης απορρίπτεται ως απαράδεκτος (ΑΠ 845/2012, ΑΠ 174/2015, ΑΠ 198/2015, ΑΠ 1351/2011, ΑΠ 479/2009, ΑΠ 465/ 1988). Επίσης, από τη διάταξη του άρθρου 561 παρ. 1 του ΚΠολΔ προκύπτει, ότι η εκτίμηση από το δικαστήριο της ουσίας των πραγματικών περιστατικών, εφόσον δεν παραβιάστηκαν με αυτά κανόνες ουσιαστικού δικαίου, στους οποίους περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί, ή εφόσον η εκτίμησή τους δεν ιδρύει λόγους αναίρεσης από τους αριθμούς 19 και 20 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ, είναι από τον Άρειο Πάγο ανέλεγκτη, ο δε αντίστοιχος λόγος αναίρεσης, εκ του περιεχομένου του οποίου προκύπτει ότι δεν συντρέχει καμία από τις προαναφερθείσες εξαιρετικές περιπτώσεις απορρίπτεται ως απαράδεκτος, εφόσον πλέον πλήττεται η ουσία της υπόθεσης που δεν υπόκειται σε αναιρετικό έλεγχο (ΑΠ 198/2015, ΑΠ 1987/2007). Εξ άλλου, από τα άρθρα 68 και 556 παρ. 2 ΚΠολΔ συνάγεται ότι το έννομο συμφέρον αποτελεί προϋπόθεση του παραδεκτού της άσκησης της αναίρεσης και των κατ' ιδίαν αυτήν λόγων, θεμελιώνεται δε, στη βλάβη που υφίσταται ο αναιρεσείων από το περιεχόμενο της προσβαλλόμενης απόφασης και με την άσκηση της αναίρεσης επιδιώκεται η ανατροπή της επιβλαβούς αυτής για τον αναιρεσείοντα συνέπειας. Έτσι, αν οι αποδιδόμενες πλημμέλειες δεν επιδρούν στο διατακτικό της αναιρεσιβαλλομένης, οι σχετικοί λόγοι αναίρεσης είναι απορριπτέοι ως αλυσιτελείς ( ΑΠ 713/2020, ΑΠ 394/2012). Όπως, απορριπτέος ως αλυσιτελής είναι ο λόγος αναίρεσης που πλήττει αιτιολογία της απόφασης που δεν στηρίζει το διατακτικό της, ή προσάπτεται πλημμέλεια για παραδοχή της απόφασης η οποία δεν επιδρά στο διατακτικό, εφόσον αυτό στηρίζεται αυτοτελώς και σε άλλες παραδοχές, αφού υπό την εκδοχή της τυχόν βασιμότητάς του (λόγου αναίρεσης) δεν οδηγεί στην ανατροπή (αναίρεση) της προσβαλλόμενης απόφασης (ΑΠ 1660/2012, ΑΠ 144/2015). Επίσης, αλυσιτελείς είναι οι λόγοι αναίρεσης που πλήττουν πλεοναστικές αιτιολογίες (ΑΠ 755/2018, ΑΠ 1207/2017). Περαιτέρω, από την αρχή της ισότητας, που κατοχυρώνει το άρθρο 4 παρ. 1 του Συντάγματος, δεσμεύεται ο κοινός νομοθέτης, όταν πρόκειται να ρυθμίσει ουσιωδώς όμοιες καταστάσεις ή σχέσεις ή κατηγορίες προσώπων να μην τις μεταχειρίζεται κατά τρόπο ανόμοιο, είτε με τη μορφή ενός χαριστικού μέτρου ή προνομίου που δεν συνδέεται με αξιολογικά κριτήρια, είτε με τη μορφή της επιβολής μιας αδικαιολόγητης επιβαρύνσεως ή της αφαιρέσεως δικαιωμάτων που αναγνωρίζονται από γενικότερο κανόνα, εκτός αν η ιδιαίτερη ρύθμιση υπαγορεύεται από ειδικές περιστάσεις, που την δικαιολογούν, ή επιβάλλεται από λόγους γενικότερου κοινωνικού ή δημοσίου συμφέροντος, διότι διαφορετικά δημιουργείται ανισότητα στη νομοθετική μεταχείριση της αυτής κατηγορίας. Η συνδρομή δε των ειδικών περιστάσεων ή του κοινωνικού ή δημοσίου συμφέροντος υπόκειται στον έλεγχο των δικαστηρίων (ΟλΑΠ 3/2006, 38/2005, 30/2005, 23/2004). Περαιτέρω, με το άρθρο 20 παρ. 1 του Συντάγματος, που ορίζει ότι καθένας έχει δικαίωμα στην παροχή έννομης προστασίας από τα δικαστήρια και μπορεί να αναπτύξει σ' αυτά τις απόψεις του για τα δικαιώματα ή συμφέροντά του, όπως νόμος ορίζει, δεν αποκλείεται στον νομοθέτη να θέτει περιορισμούς υπό τους οποίους τελεί το εν λόγω δικαίωμα, οι περιορισμοί όμως, αυτοί δεν μπορούν να περιστείλουν την προσφυγή στα δικαστήρια κατά τέτοιον τρόπο ή σε τέτοιον βαθμό, ώστε το δικαίωμα αυτό να προσβάλλεται στον ίδιο του τον πυρήνα (ΑΕΔ 2/1999, ΟλΣτΕ 3845/1997). Προς τις διατάξεις αυτές συμπορεύεται και το δικαίωμα πρόσβασης σε δικαστήριο και η "δίκαιη δίκη", που καθιερώνεται με το άρθρο 6 παρ. 1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ), η οποία κυρώθηκε με το ν.δ. 53/1974 και η οποία εγγυάται σε κάθε άτομο το δικαίωμα να ερευνά το δικαστήριο κάθε αμφισβήτηση σχετικά με τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις του αστικού χαρακτήρα, καθιερώνοντας την "δίκαιη δίκη" υπό την ευρύτερη έννοια της δικονομικής ισότητας των διαδίκων, οι δε σχετικοί περιορισμοί δεν θα πρέπει να περιορίζουν την πρόσβαση κατά τρόπο ή σε τέτοιο σημείο που το δικαίωμα να χάνει την ουσία του. Οι ως άνω διατάξεις δεν ιδρύουν μόνον διεθνή ευθύνη των συμβαλλομένων κρατών, αλλά έχουν άμεση εφαρμογή και υπερνομοθετική ισχύ, άρα θεμελιώνουν δικαιώματα υπέρ των προσώπων που υπάγονται στο πεδίο εφαρμογής τους (ΟλΑΠ 21/2006). Εν προκειμένω, το Εφετείο δέχθηκε κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος, τα ακόλουθα: "Η ενάγουσα εταιρεία με την επωνυμία 'ΑΝΘΗ ΑΘΗΝΑΣ ΕΠΕ' αποτελεί οικογενειακή επιχείρηση με εταίρους την Π. Κ., διαχειρίστρια και νόμιμη εκπρόσωπο αυτής, και το σύζυγό της Γ. Κ., ο οποίος κατέχει την πλειοψηφία των εταιρικών μεριδίων της. Η ίδια (ενάγουσα) έχει κατασκευάσει και λειτουργήσει από το έτος 1990-1991 μία θερμοκηπιακή μονάδα παραγωγής κομμένου τριαντάφυλλου, συνολικού εμβαδού 9.382,40 τ.μ., που βρίσκεται το τέρμα της οδού ... στη θέση "..." της κτηματικής περιφέρειας του Δήμου .... Η μονάδα έχει κατασκευασθεί εν μέρει επί ιδιόκτητου αγροτεμαχίου της ενάγουσας και εν μέρει επί ομόρων αγροτεμαχίων, σημερινής ιδιοκτησίας των Ε., Α., Β.-Θ. και Χ. Κ., τέκνων των εταίρων της. Τα επί μέρους αγροτεμάχια συναποτελούσαν στο παρελθόν μια ενιαία έκταση, εμβαδού 33 στρεμμάτων περίπου, που ανήκε στον δικαιοπάροχο των ανωτέρω Α. Κ., πατέρα του Γ. Κ., πεθερό της Π. Κ. και παππού των λοιπών φυσικών προσώπων. Για την κατασκευή του θερμοκηπίου η ενάγουσα επιχορηγήθηκε με την ... απόφαση του Διοικητή της Αγροτικής Τράπεζας της Ελλάδος, (ΑΤΕ) και υπήχθη στις διατάξεις του αναπτυξιακού νόμου 1262/1982, ενώ με την ... απόφαση του Υπουργού Γεωργίας εντάχθηκε στα ΜΟΠ Αττικής. Ακολούθως συνήψε με την ΑΤΕ τις με αριθμούς ... και ... συμβάσεις πίστωσης ανοικτού λογαριασμού, ποσού 70 εκατομμυρίων δραχμών και 40 εκατομμυρίων δραχμών αντίστοιχα. Σύμφωνα με το άρθρο 4 παρ. 1 των ανωτέρω συμβάσεων "... όσο θα ισχύσει η παρούσα σύμβαση και μέχρι να εξοφληθούν τελείως τα ποσά που χορηγήθηκαν ή πρόκειται να χορηγηθούν, απαγορεύεται στον πιστούχο τόσο η εκχώρηση των δικαιωμάτων του που προέρχονται από αυτή τη σύμβαση όσο και η μεταβίβαση των κάθε είδους υποχρεώσεών του σε τρίτο, χωρίς τη ρητή και έγγραφη συμφωνία της Τράπεζας. Ιδίως, ο "πιστούχος" στερείται από το δικαίωμα να παραχωρήσει σε άλλον, με οποιαδήποτε μορφή, την κυριότητα ή τη χρήση των πραγμάτων γενικά που αποκτήθηκαν με τα δάνεια, χωρίς τη ρητή, έγγραφη συγκατάθεση της Τράπεζας. Αν παραβιασθεί ο όρος αυτός, άσχετα με τις ευθύνες που προκύπτουν από το νόμο, η Τράπεζα έχει δικαίωμα μονομερώς και ανεξάρτητα από την υπερημερία κατά την ανεξέλεγκτη κρίση της, να κηρύξει τα δάνεια οποτεδήποτε θέλει, ληξιπρόθεσμα και απαιτητά..." Κατά δε τον 8ο όρο των ιδίων συμβάσεων πίστωσης " Εκτός από όσες συνέπειες καθορίζονται σε βάρος του οφειλέτη με αυτή τη σύμβαση, αν αυτός παραβεί έναν από τους όρους της, αναλαμβάνει επίσης ρητά την υποχρέωση να καταβάλει στην Τράπεζα, υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου και το ποσό που καθορίζεται σαν ποινική ρήτρα σύμφωνα με τις αποφάσεις της Νομισματικής Επιτροπής, ή άλλου αρμοδίου οργάνου, οι οποίες ισχύουν για τις παραβάσεις των αποφάσεων αυτών..." Κατά το έτος 1997 η ενάγουσα, νομίμως εκπροσωπουμένη από την ανωτέρω διαχειρίστριά της, συνήψε προφορική σύμβαση με τον εναγόμενο, ο οποίος, ως γεωπόνος είχε απασχοληθεί κατά το παρελθόν για μικρό χρονικό διάστημα στο θερμοκήπιο και είχε αναπτύξει με τους εταίρους φιλικές σχέσεις. Δυνάμει της σύμβασης αυτής η εκμισθώτρια παραχώρησε στο μισθωτή τη χρήση και τακτική εκμετάλλευση της θερμοκηπιακής μονάδος έναντι μηνιαίου ανταλλάγματος 385.000 δραχμών (1.130 ευρώ). Την κατάρτιση προφορικής και όχι έγγραφης σύμβασης επέλεξε η ενάγουσα λόγω της δανειοδότησής της, καθόσον φοβόταν την άρνηση της πιστώτριας τράπεζας να δώσει τη συγκατάθεσή της για την παραχώρηση της χρήσης και κάρπωσης του θερμοκηπίου. Και ναι μεν, είχαν καταγγελθεί οι συμβάσεις πίστωσης λόγω υπερημερίας της πιστούχου στην εξόφληση των δανείων, εντούτοις όμως η τελευταία βρισκόταν σε διαπραγματεύσεις με την Τράπεζα για την ρύθμιση των οφειλών της. Ως εκ τούτου η ενάγουσα είχε κάθε λόγο να μην επιθυμεί να πληροφορηθεί η ΑΤΕ την κατάρτιση της σύμβασης, η οποία θα επέφερε προσκόμματα στις διαπραγματεύσεις, πέραν του κινδύνου της εμπλοκής και του Ελληνικού Δημοσίου, που είχε επιδοτήσει την κατασκευή του θερμοκηπίου και ενδεχομένως θα ασκούσε αξιώσεις εις βάρος της λόγω της επιδότησής της (π.χ. ποινική ρήτρα, αξίωση απόδοσης της επιδότησης). Με την επίδικη σύμβαση οι συμβαλλόμενοι συμφώνησαν ότι η ενάγουσα θα εξακολουθούσε να βαρύνεται με τις φορολογικές υποχρεώσεις της επιχείρησης θερμοκηπίου και να διατηρεί την λογιστική παρακολούθησή της, έτσι ώστε έναντι των τρίτων το θερμοκήπιο εξακολουθούσε να λειτουργεί στο όνομα και για λογαριασμό της ενάγουσας, ενώ ο εναγόμενος, θα εκμεταλλευόταν την θερμοκηπιακή μονάδα στο σύνολό της, και δη θα φρόντιζε τη μονάδα και τη φυτεία, θα προέβαινε στην πώληση της παραγωγής για δικό του λογαριασμό, στη διενέργεια εισπράξεων και πληρωμών, καθώς και στη διεύθυνση των εργασιών καθημερινής λειτουργίας της, αντί του αναφερομένου μηνιαίου ανταλλάγματος, όπως συνομολογείται από τους διαδίκους, ενώ επιφυλάχθηκαν να αποτυπώσουν εγγράφως τη σύμβαση μετά την αποπληρωμή των δανείων. Με βάση τα ανωτέρω εκτεθέντα, η σύμβαση αυτή συνιστά μίσθωση προσοδοφόρου πράγματος, καθόσον η κύρια παροχή της ενάγουσας είναι η παραχώρηση της χρήσης και κάρπωσης του θερμοκηπίου, ενώ του εναγομένου η καταβολή του συμφωνηθέντος ανταλλάγματος. Άλλωστε, σε πολλά από τα με νόμιμη επίκληση προσκομιζόμενα από τον εναγόμενο έγγραφα, που έχουν συνταχθεί από τον εταίρο Γ. Κ., το καταβαλλόμενο αντάλλαγμα αναφέρεται ως "ενοίκιο" όπως στον ανυπόγραφο και χωρίς ημερομηνία επιγραφόμενο "λογαριασμό ενοικίων θερμοκηπίου ΑΝΘΗ ΚΗΦΙΣΙΑΣ με χρήστη τον κ. Γ. Τ.", με τον οποίο διακανονίζεται η καταβολή των μισθωμάτων του από 1.7.1998 έως 30.6.2000 χρονικού διαστήματος, στην απόδειξη είσπραξης ενοικίου Νοεμβρίου 2000, στην από 20.8.2001 απόδειξη ενοικίων των μηνών Μαρτίου έως και Αυγούστου 2001, καθώς και στο από 18.4.2007 "Συμφωνητικό διακανονισμού οφειλών-ενοικίων" με τη συνημμένη κατάσταση ενοικίων από Οκτώβριο 2006 έως και Ιούνιο 2007, τα οποία είναι υπογεγραμμένα από τον Γ. Κ. και τον Γ. Τ. Και ναι μεν ο Γ. Κ. δεν ήταν νόμιμος εκπρόσωπος της ενάγουσας, πλην όμως αυτός ενήργησε στις ανωτέρω περιπτώσεις ως άμεσος αντιπρόσωπος της ενάγουσας εταιρείας, στο όνομα και για λογαριασμό αυτής, έχοντας λάβει τη σχετική εξουσιοδότηση από τη διαχειρίστρια της εταιρείας και σύζυγό του, Π. Κ., άλλωστε και η ενάγουσα θεωρεί εξοφλημένα τα σχετικά μισθώματα. Σημειωτέον δε, ότι ο Γ. Κ. κατέχει την πλειοψηφία των εταιρικών μεριδίων της ενάγουσας, ο δε πατέρας του Α. Κ. είναι ο δικαιοπάροχος της επίδικης μίσθιας έκτασης των 33 στρεμμάτων, ο οποίος την μεταβίβασε εν μέρει στην εταιρεία και εν μέρει στα εγγόνια του, τέκνα των εταίρων, κατά τα προεκτιθέμενα, γεγονότα που δικαιολογούν την ενεργό συμμετοχή του Γ. Κ. στις εταιρικές εργασίες. Συνακολούθως, είναι αβάσιμος ο ισχυρισμός της ενάγουσας, η οποία υποστηρίζει, ότι η επίδικη σύμβαση συνιστά σύμβαση συνεργασίας και όχι προσοδοφόρου πράγματος. Το ότι ένα τμήμα του μισθίου δεν ανήκει στην κυριότητα της ενάγουσας, αλλά στα τέκνα των εταίρων της δεν ασκεί έννομη επιρροή, δεδομένου ότι στη σύμβαση μίσθωσης λόγω του ενοχικού χαρακτήρα της, η κυριότητα του εκμισθωτή δεν είναι στοιχείο κρίσιμο για το κύρος της, ενώ από κανένα αποδεικτικό στοιχείο δεν προέκυψε, ότι οι λοιποί κύριοι της μίσθιας έκτασης, οι οποίοι σημειωτέον ήταν σε πολύ νεαρή ηλικία κατά το έτος 1997, συμβλήθηκαν στην κατάρτιση της επίδικης σύμβασης, όπως αβασίμως υποστηρίζει ο εναγόμενος. Μετά την εξόφληση των δανείων οι διάδικοι ξεκίνησαν τον Απρίλιο 2007 τις διαπραγματεύσεις για την κατάρτιση έγγραφης σύμβασης μίσθωσης, πλην όμως διαφώνησαν ως προς τους όρους αυτής και έκτοτε οι σχέσεις τους διερράγησαν. Εν τούτοις, ουδόλως αποδείχθηκε κάποιος νόμιμος τρόπος λύσης της αορίστου χρόνου μίσθωσης είτε με συμφωνία των διαδίκων, είτε με καταγγελία ενός εκ των συμβαλλομένων, η δε ενάγουσα περιορίστηκε να ζητήσει τον Οκτώβριο του 2007 δικαστικά την απόδοση της νομής των φορολογικών στοιχείων και βιβλίων της, και ενός ΙΧΦ αυτοκινήτου ιδιοκτησίας της και συγχρόνως απαγόρευσε στους προμηθευτές του εναγομένου να συναλλάσσονται με τον εναγόμενο, ο οποίος μέχρι τότε χρησιμοποιούσε την δική της επωνυμία, ακολούθως δε (η ενάγουσα) τέθηκε σε αδράνεια. Τα ανωτέρω κινητά πράγματα αποδόθηκαν στην ενάγουσα προσωρινά στις 3.7.2008 δυνάμει της με αριθμό 674/2007 απόφασης του Ειρηνοδικείου Νέας Ιωνίας και οριστικά με την 176/2010 απόφαση του ιδίου δικαστηρίου, η οποία επικυρώθηκε με την 2361/2011 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η δε αίτηση αναίρεσης του εναγομένου κατά της δευτεροβάθμιας απόφασης απορρίφθηκε με την έκδοση της 552/2016 απόφασης του Αρείου Πάγου. Ενόψει τούτων ο εναγόμενος παρέμεινε νομίμως στην κατοχή του μισθίου ακινήτου και μετά τον μήνα Σεπτέμβριο του 2007, εφόσον η μίσθωση δεν λύθηκε. Επειδή όμως η ενάγουσα παρέλαβε τη νομή των φορολογικών στοιχείων της και του ΙΧΦ αυτοκινήτου και συγχρόνως απαγόρευσε τόσο στον εναγόμενο όσοι και τους προμηθευτές του να συναλλάσσονται με τη δική της επωνυμία και ακολούθως τέθηκε σε αδράνεια, ο εναγόμενος δεν μπορούσε πλέον να λειτουργήσει τη θερμοκηπιακή μονάδα. Η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι ο εναγόμενος είχε τη δυνατότητα να εκδώσει φορολογικά στοιχεία στο όνομά του και να ασκήσει την εμπορική του δραστηριότητα. Ο ισχυρισμός αυτός παραβλέπει την υποχρέωση του εναγομένου να δηλώσει στην φορολογική αρχή την έδρα του, από που φεύγουν τα εμπορεύματα και παραλαμβάνονται οι προμήθειες της επιχείρησης, χωρίς δε την κατάρτιση μισθωτηρίου, ο εναγόμενος δεν μπορούσε να δικαιολογήσει την έκδοση δελτίων αποστολής εμπορευμάτων από και προς την θερμοκηπιακή μονάδα. Ενόψει τούτων, η ενάγουσα παρεμπόδισε πλήρως τον εναγόμενο από τη συμφωνημένη χρήση του μισθίου ακινήτου, ο οποίος από το τέλος του 2007 έπαυσε τις αγοραπωλησίες για την επιχείρησή του και δεν προμηθευόταν πλέον υγραέριο, εφόσον η προμηθεύτρια εταιρεία "ΠΕΤΡΟΓΚΑΖ ΑΕ" έπαυσε να τον προμηθεύει κατόπιν σχετικής απαγορευτικής δήλωσης της ενάγουσας, ακολούθως δε, κατήγγειλε με την απ 17.1.2008 εξώδικη δήλωση-καταγγελία της την από 30.10.2001 σύμβαση προμήθειας υγραερίου μεταξύ αυτής και της ενάγουσας. Έκτοτε ο εναγόμενος δικαιολογημένα δεν είχε καθημερινή παρουσία στο θερμοκήπιο, εφόσον παρεμποδιζόταν η συμφωνημένη χρήση του μισθίου, ενώ επανειλημμένα ζητούσε από την ενάγουσα να άρει τις απαγορεύσεις, ώστε να μπορεί να επαναλειτουργήσει το θερμοκήπιο. Άσκησε δε, κατά το έτος 2008 δύο αγωγές εις βάρος της ενάγουσας για την αποζημίωσή του από τη μη εκμετάλλευση του θερμοκηπίου, οι οποίες έγιναν εν μέρει δεκτές πρωτοδίκως. Εν τούτοις επισκεπτόταν αυτό περιοδικά και το Μάϊο του 2009 διαπίστωσε, ότι άγνωστοι είχαν εισέλθει επανειλημμένα στο θερμοκήπιο και είχαν προκαλέσει φθορές στα τζάμια, βανδαλισμούς στα γραφεία και τα μηχανήματα και το συσκευαστήριο, περιστατικά που κατήγγειλε στις 20.5.2009, 22.5.2009 και 25.5.2009 στο Τμήμα Ασφαλείας Αχαρνών. Ειδικά την τελευταία φορά κατέλαβε ο ίδιος ανήλικους μαθητές, οι οποίοι προέβαιναν σε φθορές με σπρέι στο θερμοκήπιο, των οποίων την ποινική δίωξη ζήτησε ενώπιον του ανωτέρω Τ.Α. Συγχρόνως, ενημέρωσε τους εταίρους της ενάγουσας και τα τέκνα τους για όλα τα περιστατικά και ζήτησε τη βοήθειά τους για την υποβολή μήνυσης κατά των ανηλίκων. Στις ανωτέρω εκκλήσεις του εναγομένου η ενάγουσα απήντησε με την από 27.9.2009 εξώδικη διαμαρτυρία-πρόσκλησή της, καλώντας τον να της παραδώσει το θερμοκήπιο και, αντί να τον συνδράμει, του δήλωσε, ότι τα μέτρα, που τυχόν λαμβάνει, δεν αίρουν την ευθύνη του για κάθε ζημία, που υφίσταται. Ο εναγόμενος με την από 31.7.2009 εξώδικη δήλωση-απάντησή του διαμαρτυρήθηκε στην ενάγουσα και τους εταίρους της για την αδιαφορία τους και επισήμανε, ότι εφόσον δεν έχουν προβεί σε καταγγελία της σύμβασης, νομίμως κατέχει το θερμοκήπιο ως μισθωτής και ότι δεν φέρει ευθύνη για τις φθορές, δεδομένου ότι εξαιτίας της συμπεριφοράς τους αδυνατεί να κάνει χρήση του μισθίου. Περαιτέρω στις 28.3.2011, κατόπιν καταγγελίας του εναγομένου, συνελήφθησαν επ' αυτοφώρω αλλοδαποί δράστες να προκαλούν φθορές στο θερμοκήπιο. Το συμβάν αντιλήφθηκε ο ενόρκως βεβαιών Ν. Λ., όμορος ιδιοκτήτης, ο οποίος ενημέρωσε αμέσως τον εναγόμενο και αφού κατήγγειλαν τις αξιόποινες πράξεις στην αστυνομία, ο εναγόμενος ειδοποίησε σχετικά με την ενάγουσα και τους εταίρους της. Στη δίκη κλήθηκαν οι εταίροι της ενάγουσας και τα τέκνα τους, ως ιδιοκτήτες της έκτασης, όπου έγιναν οι φθορές. Εν τούτοις, τελικώς ενώπιον του δικαστηρίου εμφανίστηκε μόνον ο υιός των εταίρων και πληρεξούσιος δικηγόρος της ενάγουσας, Β.-Θ. Κ., οι δε κατηγορούμενοι κηρύχθηκαν αθώοι. Στη συνέχεια, ο εναγόμενος με την από 30.3.2011 εξώδικη δήλωσή του, την οποία επέδωσε στην ενάγουσα στις 6.4.2011, της δήλωσε, ότι στις 28.2.2011 αποβλήθηκε από το μίσθιο θερμοκήπιο από τρίτο πρόσωπο, τον Π. Α., ο οποίος του απέκλεισε την πρόσβαση στο θερμοκήπιο, τοποθετώντας πόρτα στην είσοδο αυτού, εντός του οποίου είχε ήδη από το 2010 εγκαταστήσει μελίσσια. Προσέθεσε δε, ότι στις 11.3.2011 συνάντησε τον Π. Α., ο οποίος του γνωστοποίησε ότι βρισκόταν στο μίσθιο κατόπιν συμφωνίας, που κατήρτισε με τον εταίρο Γ. Κ., ο οποίος ενεργούσε για λογαριασμό των λοιπών ιδιοκτητών. Η ενάγουσα παρά τη σχετική δήλωση του εναγομένου περί αποβολής του από το μίσθιο, όχι μόνο δεν επεδίωξε να επανακτήσει την χρήση αυτού, αλλά με την από 12.4.2011 εξώδικη απάντηση-δήλωσή της προς τον εναγόμενο περιορίσθηκε να αρνηθεί το περιεχόμενο της από 30.3.2011 εξώδικης δήλωσης του τελευταίου, εμμένοντας στον ισχυρισμό της ότι ο εναγόμενος παρακρατεί παράνομα το θερμοκήπιο. Ο ενόρκως βεβαιών Ν. Λ. με την με αριθμό 198/2016 ένορκη βεβαίωσή του, επιβεβαίωσε την εγκατάσταση του Π. Α. στο μίσθιο το έτος 2010. Προσέθεσε δε, ότι ο Π. Α. του είπε, ότι βρισκόταν στο επίδικο μίσθιο εν γνώσει και με την άδεια των ιδιοκτητών και συγκεκριμένα του Γ. Κ., ο δε Π. Α., μισθωτής ομόρου ακινήτου ιδιοκτησίας της Σ. Κ., του είπε, ότι εκείνος είχε δώσει το τηλέφωνο του Γ. Κ. στον Π.Α. για να κανονίσουν να βάλουν τα μελίσσια του στο αγρόκτημα και ότι είχαν καταλήξει σε συμφωνία. Επίσης, ο ενόρκως βεβαιών Χ. Μ., φίλος του εναγομένου, με τη με αριθμό 199/2016 ένορκη βεβαίωσή του, κατέθεσε ότι στις 11.3.2011, κατόπιν παρακλήσεως του εναγομένου, μετέβη μαζί του στο θερμοκήπιο, όπου συνάντησαν τον Π. Α. Ανέφερε δε, ότι σε ερώτηση του εναγομένου, πως βρέθηκε εκεί και γιατί έκλεισε την είσοδο του θερμοκηπίου, ο Π.Α. απάντησε ότι βρισκόταν στο επίδικο ακίνητο από το 2010 κατόπιν συμφωνίας με τον Γ. Κ., ο οποίος του παραχώρησε την χρήση του χώρου και τον διαβεβαίωσε (ο Γ.Κ.) ότι είχε το δικαίωμα και την εξουσιοδότηση από τους άλλους ιδιοκτήτες προς τούτο. Ακολούθως, αποδείχθηκε ότι τον Ιούνιο του 2011 ο Π.Α. αφαίρεσε την πόρτα και τα λουκέτα από την είσοδο του θερμοκηπίου και μετέφερε τα μελίσσια του σε άλλο χώρο, έτσι ώστε ο εναγόμενος είχε την δυνατότητα να επισκέπτεται την μονάδα, πλην όμως λόγω της αδυναμίας του να τη λειτουργήσει, δεν μετέβαινε συχνά σ'αυτή, έως ότου αποχώρησε οριστικά από το μίσθιο κατά το Μάρτιο του έτους 2012, ενώ η ενάγουσα ανέλαβε τη χρήση του μισθίου τον Ιούλιο του 2012, οπότε το εκμίσθωσε σε τρίτα πρόσωπα. Με βάση τα ανωτέρω εκτεθέντα, δεν αποδείχθηκε αδικοπρακτική συμπεριφορά του εναγομένου στις προκληθείσες φθορές στο μίσθιο ακίνητο, διότι πέραν του ότι βρισκόταν νομίμως στη χρήση του μισθίου, καθόσον η μίσθωση ήταν ενεργή καθ' όλο τον επίδικο χρόνο, επιπρόσθετα η ενάγουσα δεν ανταποκρίθηκε στο βάρος της να αποδείξει το πταίσμα, δηλαδή την υπαιτιότητα του εναγομένου για τις φθορές και την αφαίρεση του εξοπλισμού, που υπέστη το μίσθιο. Αντίθετα προέκυψε, ότι ο εναγόμενος έλαβε κάθε αναγκαίο και πρόσφορο μέτρο για την προστασία του, προσφεύγοντας στις αρμόδιες αρχές και ενημερώνοντας συνεχώς την ενάγουσα για κάθε γεγονός, που υπέπιπτε στην αντίληψή του. Από την άλλη πλευρά η ενάγουσα ανεξάρτητα από το ότι με τις ενέργειές της παρεμπόδισε την συμφωνηθείσα χρήση του μισθίου, αποδείχθηκε ότι αδιαφορούσε πλήρως στις επανειλημμένες εκκλήσεις του εναγομένου για παροχή συνδρομής προς αποτροπή ζημιών στην θερμοκηπιακή μονάδα, ενώ παρά τη σωρεία δικών, στις οποίες ενεπλάκη με τον αντίδικό της, επισημαίνεται ιδιαιτέρως, ότι η ίδια δεν προσέφυγε δικαστικά να ζητήσει την απόδοση της χρήσης του μισθίου, ούτε καν μετά την επίδοση σ' αυτήν της από 30.3.2011 εξώδικης δήλωσης του εναγομένου, με την οποία ο τελευταίος της ανέφερε, ότι αποβλήθηκε από τις 28.2.2011. Δεδομένου δε, ότι η ενάγουσα αρνείται οποιαδήποτε συμφωνία με τον Π.Α., για τον οποίο υποστηρίζει, ότι της είναι παντελώς άγνωστος, εντούτοις, όταν έλαβε την ανωτέρω εξώδικη δήλωση του εναγομένου, δεν απευθύνθηκε στο πρόσωπο αυτό, ούτε ενδιαφέρθηκε να λάβει γνώση της κατάστασης που επικρατούσε στη θερμοκηπιακή μονάδα, γεγονός που προκαλεί εύλογες απορίες, έτσι ώστε δεν καθίστανται πειστικές οι με αριθμούς 25115/2016 και 2016/2016 ένορκες βεβαιώσεις των Ε. Κ. και Β.-Θ. Κ., ιδιοκτητών τμημάτων της επίδικης έκτασης, με τις οποίες επιβεβαιώνονται οι σχετικοί ισχυρισμοί της ενάγουσας, οι οποίοι αποδείχθηκαν αβάσιμοι. Άλλωστε, το ότι το θερμοκήπιο δεν λειτουργούσε, το καθιστούσε εύκολο στόχο κλεπτών και λοιπών εγκληματικών στοιχείων, η δε ενάγουσα, η οποία ήταν υπαίτια της μη λειτουργίας του, γνώριζε τον κίνδυνο αυτό, εφόσον είχε πληροφορηθεί τα προαναφερόμενα περιστατικά εις βάρος του ακινήτου της. Συνακολούθως, είναι απορριπτέα ως κατ' ουσίαν αβάσιμα τα αιτούμενα κονδύλια α) ποσού 154.164,90 ευρώ ως αποζημίωση για τη ζημία που υπέστη η ενάγουσα εξ αιτίας του αφαιρεθέντος εξοπλισμού, β) ποσού 10.430 ευρώ ως αποζημίωση για τον καταστραφέντα ολοσχερώς εξοπλισμό. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο το οποίο με εν μέρει διαφορετική αιτιολογία, η οποία αντικαθίσταται με την παρούσα, απέρριψε κατ' ουσίαν τα ανωτέρω κονδύλια, ορθώς τον νόμο εφάρμοσε και τις αποδείξεις εκτίμησε και τα αντίθετα υποστηριζόμενα με τους 1ο και 2ο λόγους της έφεσης είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. Τέλος, η αξίωση των διαφυγόντων κερδών είναι ομοίως απορριπτέα ως κατ' ουσίαν αβάσιμη, διότι πέραν των προεκτεθέντων, εφόσον η υπό κρίση σύμβαση μίσθωσης προσοδοφόρου πράγματος ήταν ενεργή κατά τον επίδικο χρόνο και ως εκ τούτου η παραμονή του εναγομένου στο μίσθιο θερμοκήπιο ήταν νόμιμη, η ενάγουσα δικαιούται μόνο το συμφωνηθέν μίσθωμα από αυτόν, το οποίο όμως, δεν ζητείται με την αγωγή. Εν όψει τούτων η αγωγή είναι απορριπτέα στο σύνολό της...". Aκολούθως, το Εφετείο, κατά παραδοχή της έφεσης της αναιρεσείουσας, εξαφάνισε την πρωτόδικη απόφαση και αφού ερεύνησε εκ νέου την υπόθεση, απέρριψε την ένδικη αγωγή στο σύνολό της. Έτσι που έκρινε και με αυτά που δέχθηκε το Εφετείο ορθά ερμήνευσε και δεν εφάρμοσε τις διατάξεις των άρθρων 914 επ, 330,300,297 και 298 του ΑΚ, των οποίων δεν συνέτρεχαν εν προκειμένω, υπό τα δεκτά γενόμενα πραγματικά περιστατικά, οι νόμιμοι όροι και οι προϋποθέσεις τους, ενώ δεν στέρησε την απόφασή του νόμιμης βάσης, αφού με πληρότητα, σαφήνεια, χωρίς ενδοιαστικές, ασαφείς και αντιφατικές αιτιολογίες, υπό τις παραδοχές ότι: δεν αποδείχθηκαν πραγματικά περιστατικά που να θεμελιώνουν δόλο ούτε και αμέλεια του αναιρεσίβλητου που να συνδέονται αιτιωδώς, υπό την έννοια της προσφορότητας, με τις ζημίες που αποδείχθηκε ότι προκλήθηκαν κατά το επίδικο χρονικό διάστημα στο θερμοκήπιο της αναιρεσείουσας, και ειδικότερα ότι: α) ότι ο αναιρεσίβλητος, καθ'όλο το επίμαχο διάστημα, στο πλαίσιο των δυνατοτήτων του, εν όψει της παραδοχής περί της παρεμπόδισης εκ μέρους της αναιρεσείουσας στη συμφωνημένη χρήση και λειτουργία του θερμοκηπίου, προέβαινε στη λήψη κάθε αναγκαίου και πρόσφορου μέτρου για την προστασία του και δη στην άσκηση εποπτείας με περιοδικές επισκέψεις του στο θερμοκήπιο, προσέφευγε επανειλημμένως στις αρμόδιες αστυνομικές αρχές για την αποτροπή παράνομων ενεργειών τρίτων σ' αυτό, ενημέρωνε συνεχώς την αναιρεσείουσα προφορικώς και εγγράφως για τους κινδύνους που διέτρεχαν οι εγκαταστάσεις και ο εξοπλισμός του μη λειτουργούντος θερμοκηπίου από τις επεμβάσεις τρίτων, β) ότι οι εταίροι της αναιρεσείουσας αδιαφορούσαν πλήρως να προστατεύσουν τις εγκαταστάσεις του, μη ανταποκρινόμενοι στις κατ' επανάληψη εκκλήσεις του αναιρεσείοντος για την παροχή συνδρομής προς αποτροπή ζημιών στη θερμοκηπιακή μονάδα, γ) ότι παρά την ειδοποίηση εκ μέρους του περί της επ' αυτοφόρω σύλληψης σε διαφορετικά χρονικά διαστήματα, το μεν ομάδων ανηλίκων , το δε αλλοδαπών, που προέβαιναν σε φθορές, η αναιρεσείουσα δεν επιδίωξε την καταδίκη των τελευταίων, παρ'ότι αυτοί προσήχθησαν σε δίκη ενώπιον του ποινικού δικαστηρίου, δ) ότι οι ανωτέρω (εταίροι της ενάγουσας) γνώριζαν ως εκ των σχετικών ενημερώσεων και προειδοποιήσεων του αναιρεσίβλητου, ότι εκ της μη λειτουργίας του θερμοκηπίου, τούτο είχε καταστεί εύκολος στόχος κλεπτών και λοιπών εγκληματικών στοιχείων, ε) ότι η μεταξύ τους σύμβαση μίσθωσης προσοδοφόρου πράγματος ήταν ενεργή, διότι δεν προέκυψε νόμιμος τρόπος λύσης αυτής με συμφωνία ή με καταγγελία και η παραμονή του αναιρεσίβλητου στο θερμοκήπιο ήταν νόμιμη, κατέληξε στο σαφές αποδεικτικό του πόρισμα ότι η αγωγή κατά την εξ αδικοπραξίας βάση της πρέπει να απορριφθεί διότι δεν θεμελιώνεται αδικοπρακτική συμπεριφορά του αναιρεσίβλητου, εφόσον υπό τις ανωτέρω παραδοχές δεν συνέτρεχε υπαιτιότητα αυτού για τις φθορές και την αφαίρεση του εξοπλισμού του θερμοκηπίου της αναιρεσείουσας, καθώς και ότι δεν μεσολάβησε το ζημιογόνο γεγονός της παράνομης κατακράτησης του θερμοκηπίου από τον αναιρεσίβλητο, ώστε η αναιρεσείουσα να εμποδιστεί εκ του λόγου αυτού να το εκμισθώσει σε τρίτους και να απωλέσει έσοδα (διαφυγόντα κέρδη) από τη μίσθωσή του. Επομένως, ο τέταρτος αναιρετικός λόγος καθώς και ο πρώτος και δεύτερος πρόσθετοι λόγοι κατά τα συναφή μέρη τους, με τους οποίους η αναιρεσείουσα μέμφεται το Εφετείο ότι υπέπεσε στην εκ του άρθρου 559 αρ.1 και 19 πλημμέλεια είναι αβάσιμοι. Επιπροσθέτως σημειώνεται ότι ο πρώτος πρόσθετος λόγος, ειδικότερα κατά το μέρος που ψέγει το Εφετείο για πλημμέλεια εκ του αρ.1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, υπό την αιτίαση της παραβίασης του άρθρου 6 της ΕΣΔΑ, "διότι δεν αιτιολόγησε ειδικώς για ποιους λόγους κρίθηκαν αναξιόπιστες οι προσκομισθείσες με επίκληση από την αναιρεσείουσα με επίκληση με αριθμούς 25115/1.6.2016 και 2016/16.6.2016 ένορκες βεβαιώσεις των Ε. Κ. και Β.-Θ. Κ., ενώ αντίθετα, αξιόπιστες, κρίθηκαν, οι προσκομισθείσες με επίκληση από τον αναιρεσίβλητο, με αριθμούς 198/1.6.2016 και 199/1.6.2016 όμοιες των Ν. Λ. και Χ. Μ., αντιστοίχως, είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος, καθόσον οι εν λόγω αιτιάσεις, αναγόμενες μόνο στην ανάλυση και στάθμιση των αποδεικτικών μέσων και γενικότερα στην αιτιολόγηση του αποδεικτικού πορίσματος, το οποίο διατυπώθηκε σαφώς, πλήττουν την αξιολόγηση του δικαστηρίου της ουσίας ως προς τις αποδείξεις και εντεύθεν την κρίση του περί τα πράγματα που είναι αναιρετικά ανέλεγκτη, πέραν του ότι δεν ιδρύουν, υπό το προεκτεθέν περιεχόμενο, πλημμέλεια εκ των αρ.1 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ , αφού δεν συνιστούν ευθεία ούτε εκ πλαγίου παραβίαση του άρθρου 6 της ΕΣΔΑ, όπως εσφαλμένα υπολαμβάνει η αναιρεσείουσα. Όσον αφορά δε τον δεύτερο πρόσθετο λόγο, κατά το μέρος που η αναιρεσείουσα μέμφεται την προσβαλλόμενη απόφαση για παραβίαση των διατάξεων των άρθρων 592,594, 288ΑΚ είναι αβάσιμος και αλυσιτελής, διότι στηρίζεται στην αναληθή προϋπόθεση ότι το Εφετείο εφάρμοσε και μάλιστα εσφαλμένα τις εν λόγω διατάξεις. Σε κάθε περίπτωση δε υπό την επίφαση επίκλησης των εν λόγω πλημμελειών με τις ανωτέρω αιτιάσεις επιχειρείται ο έλεγχος της κρίσης του δικαστηρίου περί τα πράγματα που είναι αναιρετικά ανέλεγκτη. Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του αριθμού 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται και όταν το δικαστήριο παρά το νόμο έλαβε υπόψη του πράγματα που δεν προτάθηκαν ή δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Στόχος του ανωτέρω αναιρετικού λόγου είναι η διασφάλιση του συζητητικού συστήματος (άρθρ. 106 του ΚΠολΔ), αλλά και της αρχής της ακρόασης όλων των διαδίκων (άρθρ. 110 παρ. 2 του ΚΠολΔ), Κατά την έννοια της διάταξης αυτής ως "πράγματα" θεωρούνται οι παραδεκτοί, νόμιμοι και λυσιτελείς πραγματικοί ισχυρισμοί που έχουν αυτοτελή ύπαρξη και τείνουν στη θεμελίωση, κατάλυση ή παρακώλυση ουσιαστικού ή δικονομικού δικαιώματος, που ασκήθηκε είτε ως επιθετικό είτε ως αμυντικό μέσο και άρα ως ουσιώδεις ισχυρισμοί στηρίζουν το αίτημα αγωγής, ανταγωγής, ένστασης ή αντένστασης ή λόγου έφεσης (ΟλΑΠ 25/2003, ΟλΑΠ 3/1997, ΟλΑΠ 11/1996), όχι όμως, οι αιτιολογημένες αρνήσεις και τα πραγματικά ή νομικά επιχειρήματα των διαδίκων (ΟλΑΠ 3/1997, ΟλΑΠ 469/1984) και γενικότερα οι ισχυρισμοί που υποβάλλονται διηγηματικώς προς ενδυνάμωση ή αποδυνάμωση των απόψεων κάποιου διαδίκου, έστω και αν προτείνονται ως λόγοι εφέσεως (ΑΠ 1175/2015, ΑΠ 904/2012, ΑΠ 837/2019), καθώς και περιστατικά επουσιώδη ή που εκ περισσού εκτίθενται, ούτε η λήψη υπόψη από το δικαστήριο διευκρινιστικών απλώς περιστατικών που προέκυψαν από τις αποδείξεις, μολονότι δεν είχαν περιληφθεί στην ιστορική βάση της αγωγής κλπ., εφόσον δεν επέρχεται μεταβολή της (ΑΠ 377/2019, ΑΠ 841/2017, 638/2016, ΑΠ 609/2012, ΑΠ 1530/2008, ΑΠ 559/2008, ΑΠ 141/2006). Επομένως "πράγματα" κατά την έννοια αυτή νοούνται οι βάσεις της αγωγής (ΑΠ 1152/2017, ΑΠ 1322/2017, ΑΠ 2028/2009, ΑΠ 148/2009, ΑΠ 759/2006, ΑΠ 1765/2005).Για να στοιχειοθετηθεί ο λόγος για μη λήψη υπόψη προταθέντων ισχυρισμών, πρέπει αυτοί να έχουν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, ήτοι να είναι σε θέση να οδηγήσουν, ενόψει του εφαρμοστέου εκάστοτε κανόνα δικαίου, στην ικανοποίηση του υποβληθέντος αιτήματος ή, κατ' άλλη έκφραση να έχουν επίδραση στο διατακτικό (ΟλΑΠ 8/2013, ΟλΑΠ 14/2004, ΑΠ 1152/2017). Ο λόγος αυτός δεν ιδρύεται αν το δικαστήριο που δίκασε έλαβε υπόψη τον ισχυρισμό και τον απέρριψε ρητά για οποιοδήποτε λόγο, τυπικό ή ουσιαστικό (ΟλΑΠ 25/2003, ΑΠ 98/2000, ΑΠ 172/2000, ΑΠ 250/2014, ΑΠ 1418/2013) ή όταν το δικαστήριο αντιμετωπίζει και απορρίπτει εκ των πραγμάτων προβληθέντα ισχυρισμό, γεγονός που συμβαίνει και όταν η απόφαση περιέχει παραδοχές αντίθετες με τον ισχυρισμό (ΟλΑΠ 11/1996, ΑΠ 49/2022, ΑΠ 98/2020, ΑΠ 7/2020, ΑΠ 1150/2011, ΑΠ 425/2009). Εν προκειμένω, ο πρώτος αναιρετικός λόγος ότι το Εφετείο υπέπεσε στην εκ του αρ.8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια, διότι δεν έλαβε υπόψιν τον ισχυρισμό της αναιρεσείουσας ότι επρόκειτο για διαφορετική σύμβαση είναι αβάσιμος, καθόσον από τις παραδοχές της προσβαλλόμενης προκύπτει, ότι το Εφετείο έλαβε υπόψη τους αγωγικούς ισχυρισμούς της αναιρεσείουσας, αλλά εφαρμόζοντας αυτεπαγγέλτως το νόμο, προέβη στον προσήκοντα χαρακτηρισμό της διαφοράς, αναφορικά με την έννομη σχέση που συνέδεε τους διαδίκους, με βάση τα εκτιθέμενα πραγματικά περιστατικά, καταλήγοντας σε νομικό συμπέρασμα διαφορετικό από εκείνο της αναιρεσείουσας-ενάγουσας (ΑΠ 726/2014, ΑΠ 45/2006, ΑΠ 1487/2005). Επίσης, ο τρίτος αναιρετικός λόγος με τον οποίον η αναιρεσείουσα ψέγει το Εφετείο για πλημμέλεια εκ του αρ.8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, διότι "έλαβε υπόψιν πράγματα που δεν προτάθηκαν και ειδικότερα ισχυρισμούς που ανάγονται στην εκ της συμβάσεως ιστορική βάση της αγωγής, παρότι αυτή απορρίφθηκε ως αόριστη" είναι αβάσιμος ως αλυσιτελής, καθόσον από την παραδεκτή επισκόπηση της προσβαλλόμενης προκύπτει, ότι το Εφετείο στο πλαίσιο της έρευνας της εξ αδικοπραξίας ιστορικής βάσεως της αγωγής σε σχέση με την αδικοπρακτική ή μη ευθύνη του αναιρεσίβλητου , διηγηματικά και μόνον αναφέρθηκε στις σχέσεις των διαδίκων, χωρίς οι συναφείς πλεοναστικές αυτές παραδοχές να ασκούν επίδραση στην έκβαση της δίκης και στο αποδεικτικό του πόρισμα περί μη συνδρομής αδικοπρακτικής ευθύνης στο πρόσωπό του. Δηλαδή, η έκθεση των επίμαχων περιστατικών έγινε εκ περισσού και όχι προς στήριξη του διατακτικού της απόφασης (ΑΠ255/2010), που εδράζεται αυτοτελώς στις παραδοχές περί της έλλειψης αδικοπρακτικής ευθύνης του αναιρεσίβλητου. Τέλος, ο πέμπτος αναιρετικός λόγος, με τον οποίον η αναιρεσείουσα ψέγει το Εφετείο ότι υπέπεσε στην εκ του αριθμού 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια, διότι ερεύνησε και απέρριψε κεφάλαιο της πρωτόδικης απόφασης και ειδικότερα την απορριφθείσα από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο επικουρική βάση της αγωγής από τον αδικαιολόγητο πλουτισμό, χωρίς κατά της απορριπτικής αυτής διάταξης, να έχει ασκηθεί αυτοτελής λόγος έφεσης, είναι απαράδεκτος λόγω ελλείψεως εννόμου συμφέροντος, καθόσον από την εξαφάνιση της παραπάνω διάταξης της αναιρεσιβαλλομένης δεν προκύπτει κανένα όφελος για την αναιρεσείουσα, διότι ελλείψει αντιστοίχου λόγου εφέσεως, το κεφάλαιο της επικουρικής βάσης του αδικαιολογήτου πλουτισμού δεν μεταβιβάστηκε στο Εφετείο, με συνέπεια, το τελευταίο, σε περίπτωση που ήθελε αναιρεθεί η προσβαλλομένη κατά τούτο, να μην μπορεί να επιληφθεί του σχετικού κεφαλαίου. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, μη υπάρχοντος άλλου λόγου προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο και να καταδικασθεί η αναιρεσείουσα στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων του αναιρεσίβλητου που κατέθεσε προτάσεις (άρθρα 176, 183, 189 παρ. 1, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ) όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 1.10.2021 αίτηση αναίρεσης και τους προσθέτους αυτής λόγους κατά της με αριθμό 5578/2019 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο. Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 29 Ιανουαρίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 29 Απριλίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ. 2, άρθρο 242 παρ.2, άρθρου 307 του ΚΠολΔ, άρθρου 307, άρθρο 307, άρθρο 254, άρθρα 552, άρθρο 577 παρ.3, άρθρου 569 παρ. 2, άρθρο 37 του ν. 4842/2021, άρθρο 281, άρθρου 638 του ΑΚ, άρθρα 632, άρθρο 601, άρθρο 298, άρθρου 601, άρθρο 914 του ΑΚ, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρων 914, άρθρων 106, άρθρου 559, άρθρο 559 αρ.14, άρθρο 559, άρθρου 559 αριθ. 19 του ΚΠολΔ, άρθρου 93 παρ. 3, άρθρου 559 αριθ. 19, άρθρου 559 του ΚΠολΔ, άρθρου 561 παρ. 1 του ΚΠολΔ, άρθρα 68, άρθρο 4 παρ. 1, άρθρο 20 παρ. 1, άρθρο 6 παρ. 1, άρθρου 559 αρ.1, άρθρου 6, άρθρων 592, άρθρα 176, άρθρο 242, άρθρο 577, άρθρου 569, άρθρο 37, άρθρου 638, άρθρο 914, άρθρο 561, άρθρου 93, άρθρου 561, άρθρο 4, άρθρο 20, άρθρο 6
Article Codes: ΚΠολΔ|ΑΚ
Law References: ν.4842/2021
Total Articles Cited: 56

DATES MENTIONED: 23-2-2016|1-10-2021|18-1-2023|1-10-2012|23-1-2023|7-10-2019|1-1-2022|26-6-2017|1-7-1998|30-6-2000|20-8-2001|18-4-2007|3-7-2008|17-1-2008|30-10-2001|20-5-2009|22-5-2009|25-5-2009|27-9-2009|31-7-2009|28-3-2011|30-3-2011|6-4-2011|28-2-2011|11-3-2011|12-4-2011|1-6-2016|16-6-2016|13-11-2023|29-01-2024|29-04-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=FOH7U0XXUUE0EV8O0MOPBR32F1XYY6&apof=634_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3