GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1128/2024
Decision Number: 1128
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Α Ποιν. Διακ.)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ ΔΙΑΚΟΠΩΝ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως), Μιχαήλ Αποστολάκη, Νίκη Κατσιαούνη-Εισηγήτρια, Φωτεινή Μηλιώνη και Αντιγόνη Τζελέπη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 2 Ιουλίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ευσταθίας Καπαγιάννη και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Γ. Τ. του Χ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Συλίκο, για αναίρεση της απόφασης 26Α, 27, 28/2022 του Πενταμελούς Εφετείου Ευβοίας. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Δήμο Ιστιαίας-Αιδηψού, νομίμως εκπροσωπούμενο, που εδρεύει στην Ιστιαία Ευβοίας και που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Τριμίντζιο. Το Πενταμελές Εφετείο Ευβοίας με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 2-4-2024 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 382/2024. Αφού άκουσε Ι)Την Αντεισαγγελέα, η οποία πρότεινε: Α) να αναιρεθεί εν μέρει η προσβαλλόμενη απόφαση και μόνο ως προς τη διάταξη της για τη μη χορήγηση της αναστολής και για μετατροπή της ποινής φυλάκισης του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου, Β) να παραπεμφθεί η υπόθεση, κατά το αντίστοιχο μέρος της, για νέα συζήτηση και Γ) να απορριφθεί κατά τα λοιπά η αίτηση αναίρεσης. ΙΙ)Τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Μιχαήλ Αποστολάκη, Νίκη Κατσιαούνη-Εισηγήτρια, Φωτεινή Μηλιώνη, Αντιγόνη Τζελέπη

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ ΔΙΑΚΟΠΩΝ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως), Μιχαήλ Αποστολάκη, Νίκη Κατσιαούνη-Εισηγήτρια, Φωτεινή Μηλιώνη και Αντιγόνη Τζελέπη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 2 Ιουλίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ευσταθίας Καπαγιάννη και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Γ. Τ. του Χ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Συλίκο, για αναίρεση της απόφασης 26Α, 27, 28/2022 του Πενταμελούς Εφετείου Ευβοίας. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Δήμο Ιστιαίας-Αιδηψού, νομίμως εκπροσωπούμενο, που εδρεύει στην Ιστιαία Ευβοίας και που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Τριμίντζιο. Το Πενταμελές Εφετείο Ευβοίας με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 2-4-2024 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 382/2024. Αφού άκουσε Ι)Την Αντεισαγγελέα, η οποία πρότεινε: Α) να αναιρεθεί εν μέρει η προσβαλλόμενη απόφαση και μόνο ως προς τη διάταξη της για τη μη χορήγηση της αναστολής και για μετατροπή της ποινής φυλάκισης του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου, Β) να παραπεμφθεί η υπόθεση, κατά το αντίστοιχο μέρος της, για νέα συζήτηση και Γ) να απορριφθεί κατά τα λοιπά η αίτηση αναίρεσης. ΙΙ)Τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη από 2-4-2024 αίτηση του Γ. Τ. του Χ., κατοίκου ... (οδός ...), για αναίρεση της με αριθμό 26 Α, 27, 28/2022 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Ευβοίας, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, κήρυξε αυτόν ένοχο, με τις ελαφρυντικές περιστάσεις του άρθρου 84 παρ.2 περ.α' και ε'ΠΚ, για την πράξη της πλαστογραφίας με σκοπό περιουσιακού οφέλους και αντίστοιχη βλάβη τρίτου (Oργανισμού Tοπικής Aυτοδιοίκησης), που υπερβαίνει το ποσό των 120.000 ευρώ (αρθ. 216 παρ.3-1,4 ΠΚ), και τον καταδίκασε σε ποινή φυλάκισης τεσσάρων (4) ετών, την οποία μετέτρεψε σε χρηματική προς 5 ευρώ ημερησίως, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα από τον κατηγορούμενο με την από 2-4-2024 δήλωσή του που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 2-4-2024, εντός της προβλεπόμενης εικοσαήμερης προθεσμίας του άρθρου 473 παρ.2 και 3 Κ.Πολ.Δ., δεδομένου ότι η ως άνω απόφαση καταχωρίστηκε καθαρογραμμένη, στις 15-3-2024, στο κατ' άρθρο 473 παρ. 3 του ΚΠΔ ειδικό βιβλίο, από πρόσωπο που είχε το σχετικό έννομο συμφέρον, κατά απόφασης υποκείμενης στο συγκεκριμένο ένδικο μέσο (άρθρα 462 παρ.1, 464, 466 παρ.1 εδ.α', 473 παρ.2, 3, 474 παρ.2Α, 504 παρ.1 και 505 παρ.1 περ.α' του Κ.Ποιν.Δ.). Η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης είναι επιπλέον παραδεκτή (αρθ.474 παρ.4 ΚΠΔ), αφού περιέχει σαφείς και ορισμένους λόγους αναίρεσης, συνιστάμενους α) στην εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή της ουσιαστικής ποινικής διάταξης του άρθρου 216 παρ.3-1 του ισχύοντος ΠΚ και στην εκ πλαγίου παραβίαση της διάταξης αυτής (αρθ.510 παρ.1 στοιχ.Ε' ΚΠΔ), β) στην έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας (αρθ.510 παρ.1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ) και κατ'απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας παράλειψη απάντησης προβληθέντος αυτοτελούς ισχυρισμού της μη πραγμάτωσης της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος της πλαστογραφίας (αρθ. 510 παρ.1 στοιχ.Α' σε συνδ. με 171 παρ.2 και Δ'), γ) στην απόλυτη ακυρότητα που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο και παραβίαση της αρχής της προφορικότητας κατ'αυτή, με τη λήψη υπόψη για την καταδικαστική κρίση εγγράφων που δεν προσδιορίζονται (αρθ. 510 παρ.1 στοιχ.Α' σε συνδ. με το άρθρο 171 παρ.1 δ' και στοιχ. Γ' του ΚΠΔ) και δ) και στην, κατ'αρνητική υπέρβαση της εξουσία του μετατροπή της επιβληθείσας ποινής φυλάκισης, χωρίς προηγουμένως να αποφασίσει αιτιολογημένα, για την αναστολή της, ενώ συνέτρεχαν προς τούτο οι προϋποθέσεις του άρθρου 99 ΠΚ, υπό την ευμένεστερη μορφή της, πριν την τροποποίησή του με το ν.4855/2021 (αρθ.510 παρ.1 στοιχ.Δ' και Θ'ΚΠΔ). Πρέπει επομένως να περαιτέρω η αίτηση αναίρεσης ως προς τη βασιμότητα των λόγων της. Σημειώνεται ότι κατά την συζήτηση της υπόθεσης εκπροσωπήθηκε προσηκόντως από πληρεξούσιο δικηγόρο ο υποστηρίζων την κατηγορία Οργανισμός Τοπικής Αυτοδιοίκησης με την επωνυμία "Δήμος Ιστιαίας-Αιδηψού". Ι. Οι διατάξεις περί πλαστογραφίας του άρθρου 216 του Π.Κ., όπως ίσχυε κατά τον χρόνο τέλεσης της ενδιαφέρουσας στην κρινόμενη υπόθεση πράξης (31-7-2002) και τα προβλεπόμενα ποσά είχαν αναπροσαρμοσθεί κατά τρόπο ευμενέστερο για τον κατηγορούμενο (άρθρο. 2 παρ. 1 του Π.Κ.) με το άρθρο. 25 του Ν. 4055/2012, ορίζουν ότι: "1. Όποιος καταρτίζει πλαστό ή νοθεύει έγγραφο με σκοπό να παραπλανήσει με τη χρήση του άλλον σχετικά με γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών. Η χρήση του εγγράφου από αυτόν θεωρείται επιβαρυντική περίσταση. 2. Με την ίδια ποινή τιμωρείται όποιος για τον παραπάνω σκοπό εν γνώσει χρησιμοποιεί πλαστό ή νοθευμένο έγγραφο. 3. Αν ο υπαίτιος αυτών των πράξεων σκόπευε να προσπορίσει στον εαυτό του ή σε άλλον περιουσιακό όφελος βλάπτοντας τρίτον ή σκόπευε να βλάψει άλλον, τιμωρείται με κάθειρξη μέχρι δέκα ετών, εάν το συνολικό όφελος ή η συνολική ζημία υπερβαίνουν το ποσό των εκατόν είκοσι χιλιάδων (120.000) ευρώ ...", ενώ οι αντίστοιχες διατάξεις του ίδιου άρθρου του ισχύοντος από 1-7-2019 Π.Κ. ορίζουν ότι: "1. Όποιος καταρτίζει πλαστό ή νοθεύει έγγραφο με σκοπό να παραπλανήσει με τη χρήση του άλλον σχετικά με γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες τιμωρείται με φυλάκιση και χρηματική ποινή 2. Με την ίδια ποινή τιμωρείται όποιος για τον παραπάνω σκοπό εν γνώσει χρησιμοποιεί πλαστό ή νοθευμένο έγγραφο. 3. Αν ο υπαίτιος αυτών των πράξεων (παράγραφοι 1 - 2) σκόπευε να προσπορίσει στον εαυτό του ή σε άλλον περιουσιακό όφελος βλάπτοντας τρίτον ή σκόπευε να βλάψει άλλον, και το συνολικό όφελος ή η συνολική ζημία υπερβαίνει τις 120.000 ευρώ τιμωρείται με κάθειρξη έως δέκα έτη και χρηματική ποινή" [ήδη η παράγραφος 3 του άρθρου 216 του Π.Κ. έχει τροποποιηθεί με το άρθρο 40 του Ν. 4855/2021 (Φ.Ε.Κ. 215/12-11-2021, τεύχος πρώτο) και ορίζει ότι: "Αν ο υπαίτιος των πράξεων των παρ. 1 και 2 σκόπευε να προσπορίσει στον εαυτό του ή σε άλλον περιουσιακό όφελος βλάπτοντας τρίτον ή σκόπευε να βλάψει άλλον, τιμωρείται: α) εάν το συνολικό όφελος ή η συνολική ζημία είναι ιδιαίτερα μεγάλη, με φυλάκιση τουλάχιστον τριών (3) μηνών και χρηματική ποινή, β) εάν το συνολικό όφελος ή η συνολική ζημία υπερβαίνει τις εκατόν είκοσι χιλιάδες (120.000) ευρώ, με κάθειρξη έως δέκα (10) έτη και χρηματική ποινή"]. Από τη σύγκριση των παραπάνω διατάξεων προκύπτει ότι οι διατάξεις του άρθρου 216 του νέου Π.Κ., που αναφέρονται στην πλημμεληματική, αλλά και στη κακουργηματική μορφή της πλαστογραφίας, είναι ευμενέστερες των προγενεστέρων, ως προς τα στοιχεία της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος και την απειλούμενη για το πλημμέλημα στερητική της ελευθερίας ποινή, καθόσον α) η χρήση του εγγράφου από τον ίδιο πλαστογράφο δεν θεωρείται πλέον επιβαρυντική περίπτωση, αλλά αυτοτελής πράξη (παρ. 2), που συρρέει φαινομενικά (αναφορικά με τον τελέσαντα την πλαστογραφία), όταν ακολουθεί την πλαστογραφία και απορροφάται από αυτήν, και β) η πλημμεληματική πλαστογραφία τιμωρείται ήδη με φυλάκιση, χωρίς την πρόβλεψη ελαχίστου ορίου, αλλά συμπλεκτικά και με χρηματική ποινή, που δεν προβλεπόταν προηγουμένως (δυσμενέστερη κατά τούτο διάταξη), μόνον δε εφόσον το συνολικό όφελος ή η συνολική ζημία είναι ιδιαίτερα μεγάλη, με φυλάκιση τουλάχιστον τριών (3) μηνών και χρηματική ποινή (επίσης δυσμενέστερη διάταξη ως προς την απειλή και χρηματικής ποινής, που δεν προβλεπόταν υπό τον προϊσχύσαντα μέχρι 30-6-2019 Π.Κ.), στη δε κακουργηματική μορφή αυτής είναι ευμενέστερες, αφού δεν προβλέπεται πλέον κακουργηματική πλαστογραφία, λόγω της κατ' επάγγελμα ή κατά συνήθεια τέλεσης της πράξης, η μόνη δε μορφή της κακουργηματικής πλαστογραφίας που προβλέπεται στηρίζεται στο ποσοτικό κριτήριο, δηλαδή όταν η ζημία που προκλήθηκε ή απειλήθηκε υπερβαίνει συνολικά το ποσό των εκατό είκοσι χιλιάδων ευρώ (120.000 €), που όμως είναι ήδη δυσμενέστερη της προγενέστερης από πλευράς ποινής, σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγηθείσα υπό στοιχείο II νομική σκέψη, καθόσον τιμωρείται, πλέον της κάθειρξης έως δέκα έτη, και με χρηματική ποινή (Α.Π. 1061/2020). Από τις ανωτέρω διατάξεις του άρθρου 216 του Π.Κ. προκύπτει ότι, για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της πλαστογραφίας, η οποία είναι έγκλημα τυπικό, απαιτείται, αντικειμενικώς μεν η απαρχής κατάρτιση εγγράφου (κατά την έννοια του άρθρου 13 στοιχ. γ' του Π.Κ.) από τον υπαίτιο, ο οποίος το εμφανίζει ότι καταρτίστηκε από άλλον ή η νόθευση γνήσιου εγγράφου, δηλαδή η αλλοίωση της έννοιας του περιεχομένου του, με μεταβολή του τελευταίου, υποκειμενικούς δε δόλος, που περιλαμβάνει τη γνώση (έστω και με την έννοια της αμφιβολίας) και θέληση των πραγματικών περιστατικών, τα οποία απαρτίζουν την πράξη, περαιτέρω δε σκοπός του υπαίτιου (υπερχειλής δόλος) να παραπλανήσει με τη χρήση του πλαστού ή νοθευμένου εγγράφου άλλον για γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, οι οποίες αναφέρονται στην παραγωγή, διατήρηση, μεταβολή, μεταβίβαση ή απόσβεση δικαιώματος ή έννομης σχέσης ή κατάστασης, δημόσιας ή ιδιωτικής φύσης και μπορεί να αφορούν τον παραπλανώμενο ή τρίτο, ασχέτως αν επιτεύχθηκε ή όχι η παραπλάνηση. Εξάλλου, ως έγγραφο νοείται, κατ' άρθρο 13 στοιχ. γ' του Π.Κ., κάθε σημείο προορισμένο να αποδείξει γεγονός που έχει έννομη σημασία, σημείο δε είναι κάθε γραφικό σύμβολο, όπως γράμμα, αριθμός ή άλλο διακριτικό γνώρισμα, το οποίο σε συνδυασμό με τις περιστάσεις που το συνοδεύουν και ιδιαίτερα το υλικό αντικείμενο επί του οποίου ενσωματώνεται, επιτρέπει την κατανόηση ενός ανθρώπινου διανοήματος, δηλαδή που προορίζεται να αποδείξει γεγονός που μπορεί να έχει έννομη σημασία (ΑΠ 775/2022, ΑΠ 302/2021). Η πράξη της πλαστογραφίας προσλαμβάνει κακουργηματικό χαρακτήρα, κατά τη διάταξη της παρ. 3 του ίδιου ως άνω άρθρου του Π.Κ., αν ο υπαίτιος αυτής σκόπευε να προσπορίσει στον εαυτό του ή σε άλλον περιουσιακό όφελος βλάπτοντας τρίτον, ή σκόπευε να βλάψει άλλον, και το συνολικό όφελος ή η συνολική ζημία υπερβαίνουν το ποσό των εκατό είκοσι χιλιάδων ευρώ (120.000) ευρώ. Για τη στοιχειοθέτηση κακουργηματικής πλαστογραφίας δεν είναι αναγκαίο η περιουσιακή μετακίνηση να είναι άμεσα συνδεδεμένη με αυτήν, με την έννοια ότι θα πρέπει να επέρχεται ευθέως και αμέσως δια μόνης της υλικής πράξης της κατάρτισης ή νόθευσης εγγράφου. Αρκεί ότι το όφελος ή η περιουσιακή ζημία έχουν ενταχθεί στον επιδιωκόμενο σκοπό και στο εν γένει με την πλαστογραφία παραπλανητικό σχέδιο του δράστη, με την κατάρτιση δε του πλαστού εγγράφου διαμορφώνονται οι όροι και προϋποθέσεις για να υπάρξει στη συνέχεια η δυνατότητα, έστω και με την παρεμβολή άλλων ενεργειών του δράστη, χρονικώς επομένων της κατάρτισης του πλαστού εγγράφου, να επέλθει το σκοπούμενο όφελος ή η περιουσιακή ζημία. Οι τυχόν επιπρόσθετες και επόμενες ενέργειες του δράστη δεν αναιρούν το πρόσφορο της πλαστογραφίας να επιφέρει το περιουσιακό όφελος ή την περιουσιακή ζημία την οποία επιδιώκει ο δράστης, αφού κατά την έννοια της ερμηνευόμενης διάταξης, για τη θεμελίωση του αξιοποίνου, ο νόμος απέβλεπε όχι στην αμεσότητα της ενέργειας του δράστη σε σχέση με το αποτέλεσμα της περιουσιακής βλάβης ή του οφέλους, αλλά στην αμεσότητα του κινδύνου τον οποίο ενέχει αυτή καθ' εαυτή η υλική πράξη της πλαστογραφίας, έστω και αν πρέπει να ακολουθήσει ενδεχομένως και περαιτέρω ενέργεια αυτού, η οποία ουσιαστικώς ενεργοποιεί τον κίνδυνο της επέλευσης του οφέλους ή της βλάβης (ΑΠ 421/2022, ΑΠ 787/2022, ΑΠ 1602/2022, ΑΠ 403/2022). Περί των ανωτέρω, τέλος, συνηγορεί και το γεγονός ότι στην πλαστογραφία υπό οποιαδήποτε μορφή (κατάρτιση πλαστού ή νόθευση γνησίου εγγράφου) η διαβάθμιση του αξιοποίνου της, διαπλάσσεται στον νόμο ως έγκλημα σκοπού, με τη συστηματική δε ένταξή της στο περί τα υπομνήματα κεφάλαιο του Π.Κ. σκοπείται η ασφάλεια και ακεραιότητα των έγγραφων συναλλαγών και όχι των περιουσιακών δικαίων (Ολ. ΑΠ 3/2008, ΑΠ 421/2022, ΑΠ 787/2022, ΑΠ 1107/2020). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, λόγο αναίρεσης της απόφασης αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία τέτοιας διάταξης υπάρχει όταν το δικαστήριο αποδίδει σ' αυτήν διαφορετική έννοια από εκείνην που πραγματικά έχει, εσφαλμένη δε εφαρμογή υπάρχει, όταν το δικαστήριο της ουσίας δεν υπήγαγε σωστά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν από την αποδεικτική διαδικασία, στη διάταξη που εφάρμοσε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης υπάρχει και όταν η διάταξη αυτή παραβιάζεται εκ πλαγίου, πράγμα που συμβαίνει όταν στο πόρισμα της απόφασης, που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του διατακτικού με το σκεπτικό αυτής και ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του οικείου εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος, ο έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση (ΟλΑΠ 1/2020, ΑΠ 416/2022, ΑΠ 779/2022, ΑΠ 366/2021). Εξάλλου, η απαιτούμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναιρέσεως, της καταδικαστικής αποφάσεως, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ, υπάρχει όταν περιέχονται σ' αυτή με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή το αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, για το οποίο κηρύχθηκε ένοχος ο κατηγορούμενος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόστηκε. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό, που αποτελούν ενιαίο σύνολο, δεν υπάρχει δε έλλειψη αιτιολογίας και στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της απόφασης, το οποίο, όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει και πραγματικά περιστατικά, τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατύπωσης του σκεπτικού της, ενώ σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο, προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 του Κ.Ποιν.Δ., για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κ.λπ.) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προέκυψε από το καθένα χωριστά, πρέπει, όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά, κατ' επιλογή (ΑΠ 117/2023, ΑΠ 814/2022). Η συνδρομή του δόλου, κατ' αρχήν, δεν απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία, διότι αυτός ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και αποδεικνύεται, σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, από την πραγμάτωση των περιστατικών αυτών και η σχετική με αυτόν αιτιολογία εμπεριέχεται στην κύρια επί της ενοχής αιτιολογία, μόνο δε όταν αξιώνονται πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος και συγκεκριμένα είτε η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος), είτε η επιδίωξη ορισμένου περαιτέρω σκοπού (έγκλημα υπερχειλούς υποκειμενικής υπόστασης), ο δόλος απαιτεί ιδιαίτερη αιτιολογία. (ΑΠ 814/2022, ΑΠ 2039/2019, ΑΠ 1625/2019, ΑΠ 1574/2019). Ειδικότερα δε επί του εγκλήματος της πλαστογραφίας, το στοιχείο της παραπλάνησης άλλου για γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, ως αναγκαίο για την αντικειμενική υπόσταση του συγκεκριμένου εγκλήματος, και πρέπει και στο αιτιολογικό της απόφασης να διαλαμβάνονται τα πραγματικά εκείνα περιστατικά από τα οποία προκύπτει η δυνατότητα της παραπλάνησης για το γεγονός που έχει έννομες συνέπειες, είναι δε αδιάφορο αν επήλθε το αποτέλεσμα αυτό ή όχι (ΑΠ 544/2023, ΑΠ 354/2023, ΑΠ 720/2020, ΑΠ 1150/2014). Περαιτέρω, από τη διάταξη του άρθρου 6 παρ. 1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (Ε.Σ.Δ.Α.), που κυρώθηκε αρχικά με το Ν. 2329/1953 και εκ νέου με το Ν.Δ. 53/1974, που αποτελεί εγχώριο δίκαιο και, κατά το άρθρο 28 του Συντάγματος, έχει αυξημένη ισχύ έναντι των κοινών νόμων, προκύπτει ότι η πολιτεία, μέσω των οργάνων της, οφείλει να απαντά σε όλα τα επιχειρήματα του κατηγορουμένου και να εξετάζονται αυτά κατά τρόπο πραγματικό από το Δικαστήριο, δηλαδή το Δικαστήριο οφείλει να προβαίνει σε αποτελεσματική εξέταση των παρατηρήσεων, επιχειρημάτων και αποδείξεων που επικαλούνται οι διάδικοι, παραβίαση δε της ως άνω αρχής πέραν της αναίρεσης για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας επάγεται απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας και ιδρύεται και ο από τα άρθρα 510 παρ. 1 στοιχ. Α' και 171 παρ. 1 περ. δ' του Κ.Ποιν.Δ. λόγος αναίρεσης (ΑΠ 284/2022, ΑΠ 501/2020). Ιδιαίτερη αιτιολόγηση απαιτείται για την απόρριψη των αυτοτελών ισχυρισμών. Τέτοιοι ισχυρισμοί είναι εκείνοι που προβάλλονται στο δικαστήριο της ουσίας σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 170 παρ. 2 και 332 παρ. 2 του Κ.Π.Δ και τείνουν στην άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξεως ή τον αποκλεισμό ή τη μείωση της ικανότητας καταλογισμού ή την εξάλειψη του αξιοποίνου ή τη μείωση της ποινής. Η απόρριψη ενός τέτοιου ισχυρισμού πρέπει να αιτιολογείται ιδιαιτέρως. Διαφορετικά ιδρύεται λόγος αναίρεσης για έλλειψη αιτιολογίας, ενώ η μη απάντηση στον ισχυρισμό αυτό, συνιστά έλλειψη ακρόασης. Όταν, όμως, ο αυτοτελής ισχυρισμός αποτελεί άρνηση αντικειμενικού ή υποκειμενικού στοιχείου του εγκλήματος και, συνεπώς της κατηγορίας, δεν είναι αυτοτελής, κατά την ανωτέρω έννοια, αλλά αρνητικός της κατηγορίας, το δικαστήριο δεν υποχρεούται να αποφανθεί επ'αυτού με ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αλλά απαντά σε αυτόν με την αιτιολογία της ενοχής (ΑΠ 616/2022, ΑΠ 132/2022, ΑΠ 811/2020, ΑΠ 162/2020). Όσο δε αφορά τους αρνητικούς ισχυρισμούς του κατηγορούμενου, δηλαδή, εκείνους με τους οποίους αρνείται (γενικά ή ειδικά) ή αποκρούει στοιχεία της κατηγορίας, λόγω της φύσης τους, αντιμετωπίζονται μεν με την κύρια αιτιολογία της απόφασης για την ενοχή, πλην όμως υπό το πρίσμα των ρυθμίσεων του νέου ΚΠΔ, που με την πρόβλεψη, στη διάταξη του άρθρου 171, απόλυτης ακυρότητας στις περιπτώσεις παραβίασης υπερασπιστικών εκφάνσεων του δικαιώματος ακρόασης, που παρέχεται στον κατηγορούμενο, σε συνδυασμό με τις διατάξεις των άρθρων 177 ΚΠΔ, στο οποίο τυποποιείται ιστορικά η αρχή της ηθικής απόδειξης και 178 ΚΠΔ, (στο οποίο ενσωματώθηκε το πρώτο εδάφιο του άρθρου 179 του προϊσχύοντος ΚΠΔ) και το οποίο αφορά στο απεριόριστο των αποδεικτικών μέσων και στην υποχρέωση των δικαστικών προσώπων να ερευνούν με επιμέλεια κάθε στοιχείο ή αποδεικτικό μέσο που επικαλέστηκε υπέρ αυτού ο κατηγορούμενος, αν αυτό είναι χρήσιμο για να εξακριβωθεί η αλήθεια, αλλά και να εξετάζουν αυτεπαγγέλτως όλα τα αποδεικτικά μέσα, καθώς και κάθε στοιχείο που αφορά την προσωπικότητα του κατηγορούμενου στα πλαίσια των αυτονόητα απορρεουσών από το τεκμήριο αθωότητας αρχών της μη υποχρέωσης του κατηγορουμένου να αποδείξει την αθωότητά του και της αρχής in dubio pro reo, διαμορφώνεται μια ορθότερη από συστηματική άποψη κεντρική αρχή για τη διαχείριση του αποδεικτικού υλικού, κατά τον σχηματισμό της δικανικής πεποίθησης, η οποία αντανακλά πληρέστερα την άρρηκτη σχέση του δικαιώματος υπεράσπισης με το δικαίωμα ακρόασης και αποδίδει την πραγματική νομική διάσταση του δικαιώματος αυτού ως υπερασπιστικού δικαιώματος που αξιώνει τυπικά και ουσιαστικά ίση προστασία (Αιτιολογική έκθεση Ν. 4620/2019 - Κώδικα Ποινικής Δικονομίας, σελ.52-56). Τούτων παρέπεται, ότι οι αρνητικοί της κατηγορίας ισχυρισμοί του κατηγορούμενου εξακολουθούν λόγω της φύσης τους ως συνδεόμενοι με στοιχεία τόσο της αντικειμενικής, όσο και της υποκειμενικής υπόστασης της αξιόποινης πράξης που εκδικάζεται, να αντιμετωπίζονται με την κύρια αιτιολογία της απόφασης για την ενοχή, πλην όμως, εντασσόμενοι στην παραπάνω κεντρική αρχή για τη διαχείριση του αποδεικτικού υλικού κατά τον σχηματισμό της δικανικής πεποίθησης, απαιτούν ευρύτερη και αυτεπάγγελτη έρευνα στα πλαίσια των ως άνω αρχών κάθε αποδεικτικού στοιχείου για την αναζήτηση της ουσιαστικής αλήθειας και τη θεμελίωση σ' αυτή της τελικής κρίσης του Δικαστηρίου. (ΑΠ 32/2021, ΑΠ 2036/2019). Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή επισκόπηση, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, της προσβαλλόμενης, με αριθμό 26 Α, 27, 28/2022 απόφασης, που εκδόθηκε μετά από έφεση κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος κατά της με αριθμ. 228,257/2017 και 1/2018 πρωτόδικης καταδικαστικής απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Ευβοίας, το Πενταμελές Εφετείο Κακουργημάτων Ευβοίας, κήρυξε τον κατηγορούμενο- αναιρεσείοντα ένοχο για την πράξη της πλαστογραφίας με σκοπό περιουσιακού οφέλους τρίτου και αντίστοιχη βλάβη τρίτου (ΟΤΑ) άνω των 120.000 ευρώ (αρθ.216 παρ.3-1 ΠΚ), με την αναγνώριση των ελαφρυντικών περιστάσεων στο πρόσωπό του, του άρθρου 84 παρ.2 περ.α και ε' ΠΚ, και τον καταδίκασε σε ποινή φυλάκισης 4 ετών, την οποία μετέτρεψε σε χρηματική προς 5 ευρώ ημερησίως. Στην καταδικαστική αυτή κρίση προκύπτει ότι κατέληξε το Δικαστήριο μετά από συνεκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων, τα οποία αναφέρει και δέχθηκε στο σκεπτικό του, επί λέξει τα εξής: "Δυνάμει της υπ'αρ. 1900/30.12.1986 απόφασης, της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Εύβοιας, εγκρίθηκε, η οριστική μελέτη του δικτύου αποχέτευσης του Δήμου Αιδηψού, που εκπονήθηκε από το μελετητικό γραφείο "...". Ακολούθως, κατά το έτος 1995, ο Δήμος Αιδηψού ανέθεσε στο μελετητικό γραφείο "..." την αναμόρφωση της παραπάνω μελέτης, η οποία και εγκρίθηκε από το υπουργείο Εσωτερικών. Τα έργα αποχέτευσης του Δήμου Αιδηψού, είχαν ξεκινήσει, από το έτος 1992, με την κατα-σκευή των εγκαταστάσεων του βιολογικού καθαρισμού και εκτελούνταν με διαδοχικές εργολαβίες (είτε με διαγωνισμούς είτε με απευθείας αναθέσεις) και με ανάδοχο σε όλα τα έργα την εργοληπτική εταιρία με την επωνυμία "...", νόμιμος εκπρόσωπος της οποίας ήταν ο εκκαλών - κατηγορούμενος Γ. Τ. Κατόπιν της από 2.8.1996 δημοπρασίας, ανατέθηκε η κατασκευή του έργου "...", που περιλάμβανε τις εργασίες κατασκευής των κεντρικών και δευτερευόντων συλλεκτηρίων αγωγών ακαθάρτων, δύο αντλιοστασίων ακαθάρτων, του καταθλιπτικού αγωγού μεταφοράς από το σημείο συγκέντρωσης λυμάτων (αντλιοστάσιο Α2) μέχρι την εγκατάσταση του Βιολογικού Καθαρισμού και του ηλεκτρικού συστήματος παρακολούθησης- διαχείρισης - ανίχνευσης διαρροών στο σύστημα. Με την με αριθμό 54/2001 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του τότε Δήμου Αιδηψού (εφεξής Δ.Σ Αιδηψού) εγκρίθηκε η μελέτη του έργου "...", συνολικού προϋπολογισμού 1.000.000.000 δραχμών, το οποίο περιλάμβανε τα έργα για την συλλογή των λυμάτων από τις κατοικίες εντός της πόλης της Αιδηψού. Με την με αριθμό 53/25.6.2002 απόφαση της Δημαρχιακής Επιτροπής, εγκρίθηκαν τα συμβατικά τεύχη του έργου, με αναπροσαρμοσμένο προϋπολογισμό σε ευρώ, ο οποίος ανήλθε στο χρηματικό ποσό 2.787.986 ευρώ, που αναλύεται σε α) ποσό 1.985.599,33 ευρώ για συνολική δαπάνη εργασιών (1.682.711,30 ευρώ για δαπάνη εργασιών και 302.888,03 ευρώ για γενικά έξοδα και τέλος Εργολάβου β) ποσό 79.245,51 ευρώ για δαπάνη αναθεώρησης και δ (γ))ποσό 425.283,25 ευρώ για δαπάνη Φ.Π.Α. Η προθεσμία αποπεράτωσης του έργου ορίσθηκε σε εννέα (9) μήνες από την υπογραφή της σύμβασης. Κατόπιν της από 11.9.2002 δημοπρασίας ανάδοχος του έργου αναδείχθηκε η εταιρία με την επωνυμία "...", εκπροσωπούμενη από τον εκκαλούντα- κατηγορούμενο Γ. Τ., η οποία προσέφερε μέση τεκμαρτή έκπτωση 5 %. Ακολούθως, με το από 20.12.2002 συμφωνητικό, ανατέθηκε η φάση της κατασκευής του έργου στην ως άνω εταιρία για συνολικό ποσό 2.653.229,19 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α των απροβλέπτων και της αναθεώρησης. Το έργο αυτό, κατά ρητή πρόβλεψη της σύμβασης, διεπόταν από τις διατάξεις του Ν. 1418/1984 και των π. δ. 609/1985 και 171/1997. Προισταμένη Αρχή του έργου, ήταν ο Δήμος Αιδηψού, ο οποίος και επόπτευε την κατασκευή του και αποφάσιζε κάθε μεταβολή των όρων της σύμβασης ή άλλων στοιχείων αυτής. Διευθύνουσα Υπηρεσία του έργου, ήταν η Τεχνική Υπηρεσία Δήμων και Κοινοτήτων της Διεύθυνσης Τοπικής Αυτοδιοίκησης και Διοίκησης της Ν.Α Ευβοίας (Τ.Υ.Δ.Κ.Ε), η οποία έχοντας ορισθεί ως η τεχνική υπηρεσία του φορέα κατασκευής του έργου (Δήμου Λουτρών Αιδηψού) ήταν αρμόδια για την παρακολούθηση, τον έλεγχο και την διοίκηση κατασκευής αυτού. Κατά την διάρκεια κατασκευής του έργου, συντάχθηκε ο 1ος Α.Π.Ε και το 1° ΠΚΤΜΝΕ, που εγκρίθηκε δυνάμει της με αριθμό 425/18.11.2003 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Λουτρών Αιδηψού, ακολούθως δε, συντάχθηκε από την Διευθύνουσα Υπηρεσία (ΤΥΔΚ), στην Χαλκίδα, στις 10.9.2004, ο 2ος Ανακεφαλαιωτικός Πίνακας της Β Φάσης του ως άνω έργου, ο οποίος υπογράφηκε από τον την ίδια ημέρα. Ο 2ος ΑΠΕ, είχε συμπεριλάβει την αρχική σύμβαση εργασιών (όπως αυτή είχε τροποποιηθεί με τον 1° Α.Π.Ε) και την 1η συμπληρωματική σύμβαση εργασιών (1η ΣΣΕ). Με το με αριθμό 2902/7.10.2004 έγγραφο, η ΤΥΔΚ Ν. Ευβοίας, απέστειλε τον 2 ο ΑΠΕ, προς, τον Δήμο Αιδηψού, προκειμένου αυτός να περιλάβει την 1η ΣΣΕ, στην οποία περιλαμβάνονταν υπερσυμβατικές εργασίες, απαραίτητες για ασφαλή και έντεχνη ολοκλήρωση του έργου. Θεωρώντας, ωστόσο, η αρμόδια Υπηρεσία της περιφέρειας Στερεός Ελλάδος (ΕΥΔΕΠ), μη σύννομη την σύναψη, της 1ης ΣΣΕ του 2 ου Α.Π.Ε, και την δαπάνη της μη επιλέξιμη, δυνάμει του με αριθμό 7702/20.10.2004 εγγράφου της, δεν ενέκρινε τον 2 ο Α.Π.Ε. Συγκεκριμένα η Ε.Υ.Δ.Ε.Π, αναφέροντας διεξοδικά, στο υπ'αρ. 7702/20.10.2004 έγγραφό της, τους λόγους, για τους οποίους δεν ήταν σύννομη, η σύναψη της 1ης Σ.Σ.Ε του 2 ου Α.Π.Ε και η δαπάνη αυτής, μη επιλέξιμη, ανέφερε, μεταξύ άλλων και τα ακόλουθα: "Στην αιτιολογική έκθεση της Διευθύνουσας Υπηρεσίας, δεν υπάρχει αναλυτική περιγραφή και αιτιολόγηση κατά άρθρο των ποσοτήτων όλων των εργασιών που μεταβάλλονται, ώστε να γίνει αντιληπτή η αναγκαιότητα των τροποποιήσεων των εγκεκριμένων ποσοτήτων για την κατασκευή του υποέργου ..." (της 1ης Σ.Σ.Ε).... " οι λόγοι που προτείνεται η τροποποίηση φυσικού και οικονομικού αντικειμένου, προκύπτουν από σφάλματα της μελέτης, η οποία ενώ προέβλεπε τις εν λόγω εργασίες, ο ποσοτικός προσδιορισμός αυτών των εργασιών, ήταν λανθασμένος. Συνεπώς δεν είναι βάσιμη η τεκμηρίωση της απρόβλεπτης περίστασης για τις εν λόγω εργασίες". Ο 2ος Α.Π.Ε, δεν εγκρίθηκε περαιτέρω, ούτε από το Δ.Σ του Δήμου Αιδηψού, δυνάμει της με αριθμό 17/31.1.2005 ομόφωνης απόφασης του. Κατά της απόφασης αυτής, η ανάδοχος εταιρία, προσέφυγε, στην Επιτροπή του άρθρου 18 του Ν.2218/1994, που δέχθηκε την προσφυγή της θεωρώντας αυτοδικαίως εγκριθέντα τον 2 ο Α.Π.Ε, λόγω παρέλευσης τριμήνου από την υποβολή του προς έγκριση, στην Προισταμένη Αρχή. Ωστόσο, το Δ.Σ του Δήμου Αιδηψού με την υπ'αρ. 134/2005 απόφαση του, ενέμεινε στην απόφαση του περί μη έγκρισης του 2ου Α.Π.Ε. Ακολούθως, η ανάδοχος εταιρία προσέφυγε εκ νέου στην Επιτροπή του άρθρου 18 του Ν.2218/1994, ενώ υπέβαλλε και την από 9.9.2005 αίτηση θεραπείας και μετά την σιωπηλή απόρριψη της, από τον Γενικό Γραμματέα της Περιφέρειας Στερεός Ελλάδος, άσκησε, την από 5.10.2005 προσφυγή στο Διοικητικό Εφετείο, η οποία απορρίφθηκε, με την με αριθμό 2007/2007 απόφασή του. Με την απόφαση αυτή, κρίθηκε, ως ουσία αβάσιμος, ο λόγος τον οποίο προέβαλλε η ανάδοχος εταιρία με την προσφυγή της, ότι δηλαδή ο 2ος Α.Π.Ε, εγκρίθηκε, αυτοδικαίως, εκ του λόγου ότι το Δημοτικό Συμβούλιο, δεν αποφάσισε εμπρόθεσμα, αλλά παρήλθε το εύλογο χρονικό διάστημα των τριών (3) μηνών, από την υποβολή του, προς έγκριση χωρίς σχετική απόφαση, με την αιτιολογία ότι σύμφωνα με τις διατάξεις του νόμου που ίσχυαν κατά τον κρίσιμο χρόνο και αναφέρονται στο περιεχόμενο της ως άνω απόφασης, οι πρόσθετες εργασίες μπορούσαν να συμφωνηθούν μόνο μετά από έγκριση του Δημοτικού Συμβουλίου και την υπογραφή της σχετικής σύμβασης και δεν θεωρείται αυτοδικαίως εγκριθείς ο πίνακας λόγω της άπρακτης παρέλευσης της προθεσμίας τριών (3) μηνών από την υποβολή του. Στην ίδια απόφαση, αναφέρεται ότι νόμιμα το Δημοτικό Συμβούλιο, με την πιο πάνω απόφασή του, δεν ενέκρινε τον εν λόγω Α.Π.Ε με την αιτιολογία του ελέγχου των οικονομικών και στην συνέχεια νόμιμα ο Γενικός Γραμματέας Περιφέρειας Στερεάς Ελλάδος απέρριψε σιωπηρώς την αίτηση θεραπείας κατά της απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου. Από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά μέσα, αξιολογούμενα κατά την αρχή της ηθικής απόδειξης αποδείχθηκαν ακόμα τα ακόλουθα: Στις 21.1.2005, η ανάδοχος εταιρία ..., εκπροσωπούμενη από τον εκκαλούντα-κατηγορούμενο, υπέβαλε- στο Πρωτόκολλο της Διευθύνουσας Υπηρεσίας(ΤΥΔΚΕ) την καταχωρηθείσα με αρ. πρωτ. 151/21.1.2005 όχληση-δήλωση διακοπής εργασιών/·με το περιεχόμενο της οποίας ισχυρίσθηκε ότι ο 2 ος ΑΠΕ, ήδη από 8.1:2005, κατά την πάγια νομολογία του ΣτΕ, έχει αυτοδικαίως, εγκριθεί, μετά την παρέλευση τριμήνου από την υποβολή του, η οποία είχε λάβει χώρα την 8.10.2004. ... Ότι την 2.11.2004 η ανάδοχος εταιρία, υπέβαλε, προς έγκριση στην Διευθύνουσα Υπηρεσία του έργου, τον 8ο λογαριασμό, δυνάμει του με αριθμό πρωτ.3232/2.11.2004 πρωτοκόλλου, συνοδευόμενο από την 8η Συνοπτική Επιμέτρηση, συνολικού ύψους 1.184.779, 71 ευρώ, έκτων οποίων 1.004, 050, 60 ευρώ για εργασίες και 180.729,11 ευρώ για Φ.Π.Α. Ότι μετά την πάροδο ενός μηνάς από την υποβολή του, σύμφωνα με την με αριθμό 8/2004 απόφαση του ΑΕΔ και την με αριθμό 30/2004 εγκύκλιο του ΥΠΕΧΩΔΕ, ο λογαριασμό αυτός θεωρείται αυτοδικαίως εγκριθείς, και ότι για τους ανωτέρω λόγους προέβαινε σε δήλωση δια-κοπής εργασιών, αιτούμενη την καταβολή του 8 ου λογαριασμού, ποσού 1.184,779,71 ευρώ. Η με αριθμό 8/2004 απόφασης του ΑΕΔ, που ανέφερε στο ως άνω έγγραφο της η ανάδοχος εταιρία, και είχε πρόσφατα εκδοθεί, είχε επιλύσει την διάσταση απόψεων μεταξύ του ΣτΕ και ΑΠ, αν η πάροδος ενός μηνός από την υποβολή της πιστοποίησης από τον ανάδοχο, χωρίς η Διευθ. Υπηρεσία να προβεί τον έλεγχο της την έγκριση ή την επιστροφή προς ανασύνταξη ή τη διόρθωση, συνιστά αυτοδίκαιη έγκρισή της( όπως δεχόταν το ΣτΕ) ή απόρριψή της (όπως δεχόταν ό Α.Π), δεχόμενη, ότι η πάροδος ενός μήνα επάγεται την αυτοδίκαιη έγκριση. Απαντώντας, η ΤΥΔΚ, δια του Προϊσταμένου της Α. Γ., με το από 28.1.2005 και με αριθμό πρωτ.151/28.1.2005 έγγραφό της, ανέφερε, ότι, στις 2.11.2004 υποβλήθηκε ο 7ος λογαριασμός και όχι ο 8ος λογαριασμός, ο οποίος έχει εξοφληθεί και κατά συνέπεια, δεν υφίσταται, αιτιολογία διακοπής εργασιών, λόγω μη πληρωμής πιστοποίησης. Ακολούθως, η ανάδοχος του έργου, κατέθεσε στις 7.2.2005 έγγραφο, το οποίο έλαβε αριθμό πρωτ. 284/7.2.2005, (υπόψιν των επιβλεπουσών Μηχανικών Α. Κ. και Α. Γ. ) στο περιεχόμενο του οποίου ανέφερε " Σε απάντηση του εγγράφου σας με αρ. πρωτ. 151/28.1.2005, πράγματι ο 7ος, λογαριασμός έχει εξοφληθεί παρ' όλα αυτά ο 8ος (λογαριασμός), ο οποίος έχει υποβληθεί στην υπηρεσία σας με το υπ'αρ. 3232/2.11.2004 έγγραφο μας, το οποίο και επισυνάπτουμε, παραμένει ανεξόφλητος και κατά συνέπεια, είναι νόμιμος η διακοπή εργασιών, στο ως άνω έργο, αφού μέχρι και σήμερα ο 8ος λογαριασμός παραμένει ανεξόφλητος". Συνημμένα του ως άνω εγγράφου, η ανάδοχος εταιρία υπέβαλλε, υποβλητικό του 8ου λογαριασμού, ήτοι έγγραφο δικό της (της αναδόχου)προς την ΤΥΔΚ, με χειρόγραφη υπογραφή του εκκαλούντος - κατηγορούμενου, ως νομίμου εκπροσώπου της. Στο σώμα του ως άνω εγγράφου και στο άνω αριστερό μέρος αυτού, υπήρχε σφραγίδα πρωτοκόλλου της ΤΥΔΚ, στην οποία είχε συμπληρωθεί χειρόγραφα, ο αριθμός πρωτοκόλλου 3232/2.11.2004, με τον οποίο είχε υποβληθεί στην ΤΥΔΚ, ο 7ος λογαριασμός, όπως θα εκτεθεί αναλυτικά κατωτέρω. Με το από 18.2.2005 έγγραφο του, ο τότε Προϊστάμενος της ΤΥΔΚ Αναστάσιος Γιαννόπουλος, αρνήθηκε την πληρωμή του 8ου λογαριασμού, αναφέροντας επί λέξει "Απαντώντας στο από 7/2/2005 έγγραφό σας, σας επιστρέφουμε τον 8ο λογαριασμό του παραπάνω έργου, του οποίου είστε ανάδοχος με τις εξής παρατηρήσεις: 1) Δεν μπορεί να ελεγχθεί χωρίς εγκεκριμένες επιμετρήσεις (άρθρα 40 και 39 του Π.Δ), ο υποβληθείς λογαριασμός .2. Στις 2.11.2004 υπεβλήθη ο 7ος λογαριασμός, ο οποίος εγκρίθηκε στις 8.12.2004 και επομένως δεν μπορούσε να υποβληθεί ο 8ος λογαριασμός, προτού εγκριθεί πλήρως ο 7ος λογαριασμός. 3. Στο από 2.11.2004 έγγραφο σας που φέρει την υπ' αριθ. πρωτ.3232/2.11.2004 της Υπηρεσίας μας, δεν υπάρχει υπογραφή του προϊσταμένου, για τον χαρακτηρισμό του και κατά συνέπεια δεν μπορεί να αποτελέσει απόδειξη υποβολής του τότε". Ακολούθως, ο εκκαλών- κατηγορούμενος, ως εκπρόσωπος της αναδόχου εταιρίας, υπέβαλε την από 4.3.2005 ένσταση κατά της επιστροφής - μη έγκρισης του 8 ου λογαριασμού, επισυνάπτοντας το ως άνω έγγραφο, το οποίο φερόταν ότι είχε υποβληθεί την 2.11.2004, ο 8ος λογαριασμός, με αριθμό πρωτ. 3232/2.11.2004. Η ένστασή του, απορρίφθηκε από τον Δήμο Αιδηψού ως Προϊστάμενη Αρχή, με την με αριθμό 99/11.4.2005 απόφασή του. Στην συνέχεια, η ανάδοχος εταιρία δια του νομίμου εκπροσώπου της, εκκαλούντος-κατηγορουμένου, υπέβαλε την από 30.6.2005 αίτηση θεραπείας, ενώπιον του Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας Στερεός Ελλάδος, επισυνάπτοντας και πάλι το ως άνω υποβλητικό έγγραφο του 8 ου λογαριασμού, η οποία απορρίφθηκε σιωπηρά. Ο εκκαλών- κατηγορούμενος, έκανε εκ νέου χρήση του εν λόγω εγγράφου κατά την συζήτηση και προς υποστήριξη της από 22.11.2005 προσφυγής της αναδόχου εταιρίας, ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου Πειραιά. Επί της προσφυγής αυτής, εκδόθηκε η με αριθμό 49/2008 απόφαση του ανωτέρω δικαστηρίου, που δέχθηκε αυτήν( προσφυγή) και υποχρέωσε τον Δήμο Αιδηψού να καταβάλει στην ανάδοχο το ποσό των 1.184.779, 91 ευρώ. Εναντίον αυτής της απόφασης ο Δήμος Αιδηψού, άσκησε την από 19.5.2008 αίτηση αναίρεσης, επί της οποίας εκδόθηκε, η με αριθμό 3615/2008 απόφαση του Σ.τ.Ε, με την οποία, απορρίφθηκε η αίτηση αναίρεσης του Δήμου Αιδηψού. Την 27.1.2009, και ενώ είχε κινηθεί διαδικασία είσπραξης εκ μέρους της αναδόχου εταιρίας, εναντίον του Δήμου Αιδηψού, του ως άνω ποσού των 1.184.779, 71 ευρώ, ο Π. Μ., Δήμαρχος τότε Αιδηψού, απέστειλε, προς την ΤΎΔΚ της Διεύθυνσης Τοπ. Αυτοδιοίκησης και Διοίκησης Ν. Ευβοίας, το με αριθμό πρωτ, 472/31.1.2009 έγγραφό του, ζητώντας, την διενέργεια ελέγχου για την αναζήτηση ευθυνών των αρμοδίων οργάνων της προαναφερόμενης Υπηρεσίας, σχετικά με την μη τήρηση της προβλεπόμενης από τον Ν. 1418/1984 διαδικασίας πιστοποίησης λογαριασμών, οι οποίες, είχαν ως συνέπεια την απώλεια από τον Δήμο Αιδηψού του ποσού των 1.492.708,38 ευρώ. Κατά την ένορκη διοικητική εξέταση, που ακολούθησε της ως άνω καταγγελίας από την Προϊσταμένη του Τμήματος Διοικητικού Οικονομικού της Δ/νσης Τοπικής Αυτοδιοίκησης, Δ. Μ. και την επισκόπηση του βιβλίου πρωτοκόλλου διακίνησης εισερχομένων της ΤΥΔΚ, προέκυψε ότι, στην στήλη "Περίληψη Εισερχομένου Εγγράφου", στην εγγραφή που αντιστοιχούσε στον με αριθμό πρωτοκόλλου 3232/2.11.2004, είχε εμφανέστατα παραποιηθεί - διορθωθεί ο αριθμός "7" σε "8" και έτσι αναγράφονταν, ως περίληψη η φράση "Υποβολή 8ου λογαριασμού" αντί του ορθού "Υποβολή 7ου λογαριασμού". Στο πόρισμα της ως άνω ΕΔΕ, αναφέρεται επί λέξει ότι " παραποιήθηκε το εισερχόμενο έγγραφο και ειδικότερα διορθώθηκε το "7" σε "8". Η παραποίηση δε του πρωτοκόλλου είναι εμφανής και αδιαμφισβήτητη". Κατά την ίδια έρευνα, προέκυψε, ακόμα, ότι η φωτοτυπία του εγγράφου, με το οποίο ο εκκαλών - κατηγορούμενος, ισχυρίζεται ότι η εταιρία του υπέβαλε τον 8ο λογαριασμό την 2.11.2004 και επισυνάπτεται στο με αριθμό πρωτ. 284/7.2.2005) έγγραφό που απέστειλε στην ΤΥΔΚΕ, η ανάδοχος εταιρία "..., την οποία εκπροσωπεί, (συγκεκριμένα η φωτοτυπία του υποβλητικού λογαριασμού), είναι έγχρωμη, και κατά συνέπεια το έγγραφο αυτό, που φέρει την σφραγίδα της υπηρεσίας, δεν είναι το φωτοτυπικό αντίγραφο του πρωτοτύπου που θα έπρεπε να πρωτοκολληθεί την 2.11.2004, δεδομένου, ότι σε αυτήν την περίπτωση η αρμόδια υπάλληλος, θα έβγαζε ασπρόμαυρη φωτοτυπία του εγγράφου, που η ίδια είχε πρωτοκολλήσει. Στο πόρισμα της ΕΔΕ, αναφέρεται περαιτέρω, ότι ο γραφικός χαρακτήρας στην σφραγίδα πρωτοκόλλου, που έχει τεθεί, στον εν λόγω έγγραφο, δεν ταιριάζει με τον γραφικό χαρακτήρα της υπαλλήλου που τηρούσε το πρωτόκολλο Ρ. Ζ., η οποία, πράγματι την 2.11.2004 πρωτοκόλλησε, το με αριθμό 3232/2004 έγγραφο που αφορά την υποβολή του 7ου λογαριασμού, στο βιβλίο πρωτοκόλλου της ΤΥΔΚΕ, ενώ δεν αναγνωρίστηκε γνωστός γραφικός χαρακτήρας, άλλου υπαλλήλου της παραπάνω Υπηρεσίας, στα νούμερα 3232/2.11.2004 που φέρει το σφραγιδάκι πρωτοκόλλησης, επί του εγγράφου που προσκόμισε η ανάδοχος (βλ. σελ. 13 της ΕΔΕ). Πρέπει να σημειωθεί ότι προκειμένου να υποβληθεί νομότυπα λογαριασμός, για την τμηματική πληρωμή δημόσιου έργου και να επιφέρει τις έννομες συνέπειες, όπως είναι και η αυτοδίκαιη έγκρισή του, έπρεπε να πρωτοκολληθεί σύμφωνα με τα οριζόμενα στην διάταξη του άρθρου 12 του Ν.2690/1990, όπου αναφέρεται ότι "Κάθε έγγραφο που περιέρχεται στην υπηρεσία με οποιονδήποτε τρόπο, καταχωρίζεται αυθημερόν στο βιβλίο εισερχομένων, κατ' αύξοντα αριθμό, με χαρακτηρισμό και μνεία του θέματος στο οποίο αναφέρεται και του αριθμού των στοιχείων που το συνοδεύουν. Στο ίδιο βαθμό αναγράφονται επίσης το όργανο προς το οποίο το έγγραφο απευθύνεται, καθώς και η ημερομηνία εισόδου του. Η υπηρεσία οφείλει να χορηγεί βεβαίωση καταχώρισης του εγγράφου με όλα τα παραπάνω στοιχεία". Περαιτέρω, έπρεπε ο λογαριασμός να συνοδεύεται από επιμετρήσεις, εφόσον, η τμηματική πληρωμή στον ανάδοχο γίνονταν με βάση τις πιστοποιήσεις των εργασιών που είχαν εκτελεσθεί μέσα στα όρια του χρονοδιαγράμματος εργασιών, σύμφωνα με τις διατάξεις του ισχύοντος τότε νομοθετικού πλαισίου. Στο περιεχόμενο του με αριθμό 3232/2.11.2204 εγγράφου, δυνάμει του οποίου, ο εκκαλών κατηγορούμενος, ισχυρίζεται, ότι η ανάδοχος εταιρία, την οποία εκπροσωπούσε, υπέβαλλε τον 8 ο λογαριασμό, δεν υπήρχε υπογραφή του τότε Προϊσταμένου της ΤΥΔΚΕ, Α. Γιαννόπουλου, για τον χαρακτηρισμό του, και την χρέωση σε αρμόδιο υπάλληλο, ούτε, γίνεται αναφορά ότι υποβλήθηκαν συνημμένα, με τον λογαριασμό, οι αναγκαίες για την πιστοποίηση των εργασιών που περιλάμβανε επιμετρήσεις. Για επιμετρήσεις, του 8ου λογαριασμού, γίνεται πρώτη φορά, αναφορά εκ μέρους της αναδόχου, στο περιεχόμενο της με αριθμό πρωτ. 151/21.1.2005 όχλησης - δήλωσης διακοπής εργασιών. Ισχυρίζεται, βέβαια, ο εκκαλών- κατηγορούμενος, ότι την 2.11.2004 υπέβαλε, τόσο τον 7ο όσο και τον 8ο λογαριασμό, και ότι ο 7° λογαριασμός, δόθηκε "χέρι με χέρι" για να γίνει αμέσως η πληρωμή του, και ότι αριθμό πρωτοκόλλου, έλαβε μόνο ο 8ος λογαριασμός. Ο ισχυρισμός αυτός δεν αποδεικνύεται αληθής. Καταρχάς σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν ανωτέρω, προκειμένου να θεωρηθεί αυτοδικαίως εγκριθείς λογαριασμός για τμηματική πληρωμή δημοσίου έργου, έπρεπε να υποβληθεί νομότυπα, στην Διευθύνουσα Υπηρεσία. Νομότυπα άλλωστε είχαν υποβληθεί όλοι οι προηγούμενοι λογαριασμοί, οι οποίοι είχαν πρωτοκολληθεί στο Πρωτόκολλο της Διευθύνουσας Υπηρεσίας (ΤΥΔΚΕ), χωρίς σε καμία περίπτωση να πληρωθεί λογαριασμός "χέρι με χέρι". Έπρεπε επίσης, να προηγηθεί η έγκριση και πληρωμή του 7ου λογαριασμού, ο οποίος είχε κατατεθεί νομότυπα στην Διευθύνουσα Υπηρεσία, στις 2.11.2004, με αριθμό πρωτοκόλλου 323/2.11.2004, δεδομένου ότι, οι εργασίες του αλληλοκαλύπτονταν, από τις εργασίες του 8 ου λογαριασμού. Γνώριζε, επίσης, ο εκκαλών -κατηγορούμενος, κατά τον παραπάνω χρόνο (2.11.2004), ότι εάν υπέβαλε νομότυπα τον 8ο λογαριασμό, αυτός, δεν θα εγκρινόταν, διότι δεν συνοδευόταν από αναλυτικές επιμετρήσεις και πρωτόκολλα αφανών εργασιών. Είχε επίσης, πληροφορηθεί, από τα τέλη του 2004, ότι ο 2ος ΑΠΕ δεν είχε εγκριθεί από την αρμόδια Υπηρεσία της-. Περιφέρειας Στερεάς Ελλάδος (ΕΥΔΕΠ) και επομένως δεν θα εγκρίνονταν και από το Δ.Σ Αιδηψού. Έτσι, προέβη, στην κατάρτιση του πλαστού υποβλητικού εγγράφου του 8ου λογαριασμού, ποσού 1.184.779.71 ευρώ, που περιλάμβανε τα κονδύλια που είχαν συμπεριληφθεί στην 1η ΣΣΕ του 2ου Α.Π.Ε, θέτοντας επ' αυτού τον ίδιο αριθμό πρωτοκόλλου που είχε λάβει κατά την υποβολή του 7ου λογαριασμού. Προέβη, δε στην πράξη, αυτή, προκειμένου με την χρήση του εν λόγω εγγράφου, να επικαλεσθεί αυτοδίκαιη έγκριση του 8ου λογαριασμού, λόγω παρέλευσης, ενός μηνός, χωρίς η ΤΥΔΚΕ να έχει προβεί στον έλεγχο και στην διόρθωση του, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 5 παρ 10 του Ν.1418/1984) και να θεωρηθεί, έτσι ο 8ος λογαριασμός αυτοδικαίως εγκριθείς, παρά το γεγονός ότι ο 2ος Α.Π.Ε που περιλάμβανε την 1η ΣΣΕ, που αναφέρονταν στις εργασίες του 8ου λογαριασμού, δεν είχε εγκριθεί θεωρηθεί από την αρμόδια Υπηρεσίας της Περιφέρειας Στερεός Ελλάδος ( ΕΥΔΕΠ) και είχε θεωρήσει, μη σύννομη της σύναψη της 1ης ΣΣΕ, και κατά συνέπεια ο εκκαλών - κατηγορούμενος δεν είχε δικαίωμα, κατά τον παραπάνω χρόνο, για την είσπραξη του. Η κρίση για την πλαστότητα του ως άνω εγγράφου, συνάγεται από όλα τα στοιχεία που αναφέρθηκαν ανωτέρω, συγκεκριμένα, από το γεγονός ότι η φωτοτυπία του υποβλητικού λογαριασμού, είναι έγχρωμη και όχι ασπρόμαυρη, και κατά συνέπεια το έγγραφο αυτό, που φέρει την σφραγίδα της υπηρεσίας, δεν είναι το φωτοτυπικό αντίγραφο του πρωτοτύπου που θα έπρεπε να είχε πρωτοκολληθεί την 2.11.2004, στην ΤΥΔΚΕ, δεν υπάρχει χαρακτηρισμός του εγγράφου, από τον Προϊστάμενο του τμήματος και υπογραφή του τελευταίου, στην σφραγίδα πρωτοκόλλησης με τα νούμερα 3232/2.11.2004, που έχει τεθεί σ'αυτό, δεν αναγνωρίσθηκε γραφικός χαρακτήρας, ούτε της αρμόδιας υπαλλήλου Ρ. Ζ., που τηρούσε το πρωτόκολλο, αλλά ούτε και γνωστός γραφικός χαρακτήρας άλλου υπαλλήλου της παραπάνω Υπηρεσίας, και τέλος από το γεγονός ότι παραλείπεται να αναφερθεί στο περιεχόμενο του, ότι ο 8ος λογαριασμός, συνοδεύεται από επιμετρήσεις. Αντίθετη κρίση, δεν δύναται να συναχθεί από το γεγονός, ότι στο αρχείο της ΤΥΔΚΕ, παρόλο που αναζητήθηκε δεν ανευρέθηκε στο αρχείο της ΤΥΔΚ το με αριθμό πρωτοκόλλου 3232/2.11.2004 έγγραφο υποβολής του 7ου λογαριασμού, δεδομένου ότι, στο αρχείο της παραπάνω υπηρεσίας, δεν ανευρέθηκε ούτε και υποβλητικό έγγραφο του 8 ου λογαριασμού, το οποίο προσκομίζει μόνο ο εκκαλών - κατηγορούμενος. Πρέπει να σημειωθεί ότι εάν και ο εκκαλών- κατηγορούμενος κατηγορήθηκε για ηθική αυτουργία στην υπεξαγωγή του ως άνω εγγράφου, συγκεκριμένα του υποβλητικού του 7ου λογαριασμού, από άγνωστο πρόσωπο, ωστόσο, η κατ' αυτού ποινική δίωξη έπαυσε, λόγω παραγραφής με την εκκαλουμένη απόφαση, η οποία ως προς την αξιόποινη αυτή πράξη, κατέστη αμετάκλητη, χωρίς, ωστόσο, να παράγεται δεδικασμένο, από την ως άνω κρίση της εκκαλουμένης απόφασης, κατ' άρθρο 57 παρ 1 και 3 ΚΠΔ, για την ερευνώμενη από το δικαστήριο αξιόποινη πράξη της πλαστογραφίας, για την οποία κατηγορείται [...].Και τούτο διότι, από την αντιπαραβολή του σκέλους της προσβαλλόμενης αποφάσεως, δυνάμει του οποίου παύει οριστικά η ποινική δίωξη, κατά του εκκαλούντος - κατηγορουμένου και του καταδικαστικού τμήματος αυτής, για την αξιόποινη πράξη της πλαστογραφίας που μεταβιβάζεται ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου, δεν προέκυψε ταυτότητα πράξεως, καθώς η πράξη για την οποία παύει οριστικά η ποινική δίωξη, εναντίον του εκκαλούντος κατηγορούμενου, είναι αυτή της ηθικής αυτουργίας σε υπεξαγωγή εγγράφου, που τελέστηκε, στις 2.11.2004 και αφορούσε την υπεξαγωγή του υποβλητικού εγγράφου του 7ου λογαριασμού, ενώ η πράξη για την οποία καταδικάστηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση είναι αυτή της πλαστογραφίας με χρήση, συγκεκριμένα της κατάρτισης πλαστού εγγράφου, σε μη ακριβώς προσδιορισμένη ημέρα, αλλά εντός του χρονικού διαστήματος από 2.11.2004 έως 7.2.2005. Αντίθετη κρίση, ότι δηλαδή, την 2.11.2004 υποβλήθηκε ο 8ος λογαριασμός και όχι ο 7ος, δεν συνάγεται ούτε, από το γεγονός ότι στο περιεχόμενο του από 18.2.2005 εγγράφου, που απέστειλε ο Προϊστάμενος της ΤΎΔΚΕ, προς την ανάδοχο εταιρία, αρνούμενος την πληρωμή του, ανέφερε, μεταξύ άλλων και περί επιστροφής του 8ου λογαριασμού, ο οποίος, δεν υποβλήθηκε νομότυπα, αναφερόμενος, προφανώς, στην περίπτωση κατά την οποία πρόχειρο αντίγραφο του 8 ου λογαριασμού, όπως θα εκτεθεί κατωτέρω, λόγω της διάσπασης των Υπηρεσιών, (ΤΥΔΚΕ με έδρα στην Χαλκίδα, Προϊσταμένη Αρχή- Δήμος Αιδηψού) που ασχολούνταν με την αποπεράτωσή του, είχε περιέλθει στην αντίληψη άλλου φορέα, και όχι στην Διευθύνουσα Υπηρεσία (ΤΥΔΚΕ), όπου έπρεπε να υποβληθεί νομότυπα. Συγκεκριμένα, όπως προεκτέθηκε στις 10.9.2004, συντάχθηκε από την Διευθύνουσα Υπηρεσία (ΤΥΔΚ), στην Χαλκίδα, ο 2ος Ανακεφαλαιωτικός Πίνακας της Β Φάσης του ως άνω έργου, που υπογράφηκε από τον ανάδοχο την ίδια ημέρα. Ο 2ος ΑΠΕ, ο οποίος είχε συμπεριλάβει την αρχική σύμβαση εργασιών( όπως αυτή είχε τροποποιηθεί με τον 1° Α.Π.Ε) και την 1η συμπληρωματική σύμβαση εργασιών (1η ΣΣΕ), και δεν εγκρίθηκε όπως προεκτέθηκε από την αρμόδια Υπηρεσία της περιφέρειας Στερεάς Ελλάδος (ΕΥΔΕΠ). Κατά την παραπάνω χρονική περίοδο, όπως ανέφερε ο εκκαλών - κατηγορούμενος, είχε σκοπό να υποβάλλει στην Διευθύνουσα Υπηρεσία, έναν ενιαίο λογαριασμό, ύψους περίπου 1.400.00 ευρώ. Ωστόσο, μετά από επαφές που είχε με την επιβλέπουσα, (από τον Δήμο Αιδηψού), μηχανικό του έργου, Α. Κ., (ενόψει κατά την κρίση του Δικαστηρίου του γεγονότος, ότι η δεν είχε εγκριθεί η 1η ΣΣΕ εργασιών, από τον Δήμο Αιδηψού), αποφάσισε, να προβεί στην κατάρτιση δύο (2) λογαριασμών συγκεκριμένα του 7ου , ο οποίος θα περιλάμβανε εργασίες, του 1ου Α.Π.Ε, ύψους περίπου 200.000 ευρώ, με τον οποίο θα καλύπτονταν οι άμεσες οικονομικές του ανάγκες, για πληρωμή δώρων στους εργαζομένους του, και του 8ου, ύψους 1.184.779.71 ευρώ, που θα περιλάμβανε τις εργασίες που αναφέρονταν στην 1η ΣΣΕ, πρόχειρο αντίγραφο του οποίου, όπως ο ίδιος επίσης ανέφερε είχε περιέλθει στην αντίληψη της επιβλέπουσας μηχανικού Α. Κ. Ωστόσο, ο 8ος λογαριασμός, ουδέποτε, υποβλήθηκε νομότυπα, στην Διευθύνουσα Υπηρεσία, όπως ανέφερε η ως άνω υπάλληλος κατά την διάρκεια της ένορκης διοικητικής εξέτασης. Έτσι, στην περίπτωση, κατά την οποία αντίγραφο του ως άνω πρόχειρου λογαριασμού, παραδόθηκε στην ως άνω επιβλέπουσα μηχανικό, όπως ανέφερε ο εκ-καλών - κατηγορούμενος δεν μπορεί, να θεωρηθεί ότι υποβλήθηκε νομότυπα, στην Διευθύνουσα Υπηρεσία, καθώς, για την απόδειξή του ότι υπεβλήθηκε, σε συγκεκριμένη ημερομηνία, έπρεπε, ο λογαριασμός αυτός, να πρωτοκολληθεί, στο βιβλίο εισερχομένων της Διευθύνουσας Υπηρεσίας (ΤΥΔΚΕ), να παραδοθεί στον Προϊστάμενο προκειμένου να χαρακτηρισθεί, να χρεωθεί σε υπάλληλο και να συνοδεύεται από επιμετρήσεις, όπως αναλυτικά, αναφέρεται στο από 18.2.2005 έγγραφο του τελευταίου. Εάν άλλωστε την 2.11.2004 είχε κατατεθεί νομότυπα ο 8ος λογαριασμός, δεν θα παρουσιαζόταν ανάγκη για παραποίηση του πρωτοκόλλου της ως άνω Υπηρεσίας, στην στήλη "Περίληψη Εισερχομένου Εγγράφου" και συγκεκριμένα στην εγγραφή, που αντιστοιχούσε στον με αριθμό πρωτοκόλλου 3232/2.11.2004, διόρθωση του αριθμό "7" σε "8", προκειμένου να αναγραφεί, ως περίληψη η φράση "Υποβολή 8ου λογαριασμού" αντί του ορθού "Υποβολή 7ου λογαριασμού". Ισχυρίζεται περαιτέρω ο εκκαλών- κατηγορούμενος ότι δεν στοιχειοθετείται σε βάρος του η αξιόποινη πράξη της πλαστογραφίας σε βαθμό κακουργήματος, δεδομένου ότι, το έγγραφο υποβολής του 8ου λογαριασμού, συνιστά άκυρο και ανυπόστατο έγγραφο, και άρα στερείται έννομων συνεπειών, ισχυρισμός ο οποίος κρίνεται απορριπτέος. Συγκεκριμένα, στον χώρο του ποινικού δικαίου, είναι άνευ σημασίας η τυπικότητα της σύνταξής του εγγράφου [...] η δε αποδεικτική ισχύς του, δεν συμπίπτει κατ' ανάγκη με την αποδεικτική ισχύ που προσδίδει ο ΚΠολΔ, ούτε ερευνάται εάν είναι σύμφωνα με τους κανόνες του ΚΠολΔ [...]. Έγγραφο δε κατά την έννοια του άρθρου 13 εδ γ του Π.Κ. αποτελεί και το φωτοτυπικό αντίγραφο εγγράφου, χωρίς να απαιτείται η κατά το άρθρο 449 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ, βεβαίωση της ακρίβειας του από αρμόδιο κατά τον νόμο πρόσωπο[...]. Επί πλέον, αποδείχθηκε, ότι ο εκκαλών - κατηγορούμενος προέβη στην κατάρτιση του ως άνω εγγράφου, με σκοπό, την εξωτερική του κυκλοφορία, προκειμένου δηλαδή, να αποτελέσει πλήρη απόδειξη του βεβαιούμενου σ' αυτή, γεγονότος, έναντι πάντων [...] και ήταν πρόσφορο, αυτό, ως έγγραφο, να αποδείξει γεγονότα που έχουν έννομη σημασία, ασχέτως, από τον τρόπο που συντάχθηκε. Απορριπτέος, τυγχάνει περαιτέρω, και ο ισχυρισμός του εκκαλούντος- κατηγορουμένου, ότι εφόσον, οι εργασίες, που περιλαμβάνονταν στον 8ο λογαριασμό, τελικά εκτελέσθηκαν και το έργο παραλήφθηκε, όπως προκύπτει από την υπ'αρ. 94/2011 απόφαση του Δήμου Αιδηψού, δεν υφίσταται εν προκειμένω σκοπός παράνομης βλάβης εκ μέρους του, και άρα δεν στοιχειοθετείται πλαστογραφία εις βάρος του Ο.Τ.Α, σε κάθε δε περίπτωση, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα από αυτόν με περιεχόμενο σχετικού ισχυρισμού, το εργολαβικό όφελος που αντιστοιχεί στην αμοιβή του, ανέρχεται στο ποσό των 90.000 έως 100.000 ευρώ, και επομένως, η αξιόποινη πράξη που έχει τυχόν, τελέσει, φέρει χαρακτήρα πλημμελήματος και έχει παραγραφεί. Και τούτο διότι, η πλαστογραφία υπό οποιαδήποτε μορφή (κατάρτιση πλαστού ή νόθευση γνησίου εγγράφου) αν και η διαβάθμιση του αξιοποίνου της, διαπλάσσεται στον νόμο ως έγκλημα σκοπού, ωστόσο, με αυτή σκοπείται η ασφάλεια και ακεραιότητα των εγγράφων συναλλαγών και όχι των περιουσιακών δικαίων [....].Για την στοιχειοθέτησή δε της πλαστογραφίας, αρκεί ότι το όφελος ή η περιουσιακή ζημία, έχουν ενταχθεί στον επιδιωκόμενο σκοπό και στο εν γένει, με την πλαστογραφία, παραπλανητικό σχέδιο του δράστη, ότι με την κατάρτιση του πλαστού ή τη νόθευση γνήσιου εγγράφου, διαμορφώνονται οι όροι και προϋποθέσεις, για να υπάρξει στη συνέχεια η δυνατότητα, έστω και με την παρεμβολή άλλων ενεργειών του δράστη, χρονικώς επομένων της κατάρτισης του πλαστού εγγράφου, να επέλθει το σκοπηθέν όφελος ή η περιουσιακή ζημία. Οι έννομες συνέπειες μπορεί να αφορούν αυτόν που παραπλανήθηκε ή τρίτο πρόσωπο, ενώ δεν απαιτείται να επήλθε πράγματι η επιδιωκόμενη παραπλάνηση. [....]. Για τη θεμελίωση μάλιστα του αξιοποίνου της πλαστογραφίας , ο νόμος απέβλεψε όχι στην αμεσότητα της ενέργειας του δράστη, σε σχέση με το αποτέλεσμα της περιουσιακής βλάβης ή του οφέλους, αλλά στην αμεσότητα του κινδύνου, τον οποίο ενέχει αυτή καθ' εαυτή, η υλική πράξη της πλαστογραφίας, έστω και αν πρέπει να ακολουθήσει ενδεχομένως και περαιτέρω ενέργεια αυτού, η οποία ουσιαστικώς ενεργοποιεί τον κίνδυνο της επέλευσης του οφέλους ή της βλάβης [...]. Είναι τέλος, αδιάφορο αν ο σκοπός αυτός της περιουσιακής μετάθεσης στην οποία απέβλεψε ο δράστης επιτεύχθηκε ή όχι [...], ενώ δεν είναι αναγκαίο η περιουσιακή μετακίνηση να είναι αμέσως συνδεδεμένη με αυτή, με την έννοια ότι θα πρέπει να επέρχεται ευθέως και αμέσως με μόνη την υλική πράξη της κατάρτισης ή νόθευσης εγγράφου. Με την κατάρτιση του ως άνω εγγράφου, αποδείχθηκε ότι ο εκκαλών - κατηγορούμενος, σκόπευε, να εισπράξει για λογαριασμό της αναδόχου εταιρίας, την οποία εκ-προσωπούσε, παράνομα και χωρίς να δικαιούται, κατά τον παραπάνω χρόνο, το ως άνω ποσό των 1.184.779,71 ευρώ, που αντιστοιχούσε στον 8ο λογαριασμό, στον οποίο περιλαμβάνονταν εργασίες, της 1ης ΣΣΕ, η οποία δεν είχε εγκριθεί από το Δημοτικό Συμβούλιο Αιδηψού, χωρίς προηγουμένως, ο λογαριασμός αυτός να έχει υποβληθεί νομότυπα, στην Διευθύνουσα Υπηρεσία, και να βλάψει κατά τον τρόπο αυτό την περιουσία του Δήμου Αιδηψού. Με βάση τα προαναφερόμενα στοιχεία, (και αφού απορριφθούν οι προβαλλόμενοι από τον κατηγορούμενο ισχυρισμοί) πλήρως αποδείχθηκε ότι εκκαλών - κατηγορούμενος τέλεσε την αξιόποινη πράξη της πλαστογραφίας , κατ'άρθρο 216 παρ. 3 του ισχύοντος από 1.7.20019 Ν. Π.Κ. σε βάρος Ο.Τ.Α. ποσού άνω των 120.000 ευρώ, (χωρίς την επιβαρυντική περίσταση του άρθρου 1 § 1 του Ν. 1608/1950) για την οποία και πρέπει να κηρυχθεί ένοχος, κατά τα αναφερόμενα ειδικότερα στο διατακτικό. Πρέπει να σημειωθεί ότι η χρήση του πλαστού ή νοθευμένου εγγράφου από τον υπαίτιο της πλαστογραφίας, για την οποία επίσης, κατηγορείται ο εκκαλών- κατηγορούμενος, δεν αποτελεί πλέον επιβαρυντική περίσταση, αλλά αυτοτελή πράξη (τυποποιούμενη στην παρ. 2 του άρθρου 216 του νέου ΠΚ), που συρρέει φαινομενικά με την πλαστοποιητική ενέργεια και απορροφάται από αυτήν [....] Κατόπιν όλων των ανωτέρω πρέπει να κηρυχθεί ένοχος της αξιόποινης πράξης της πλαστογραφίας, (κατ άρθρο 216 παρ. 3 του ισχύοντος από 1.7.2019 Ν. Π.Κ. σε βάρος Ο.Τ.Α). ποσού άνω των 120.000 ευρώ, κατά τα αναφερόμενα ειδικότερα στο διατακτικό. Στο πρόσωπο του εκκαλούντος - κατηγορούμενου πρέπει να αναγνωρισθεί ότι συντρέχουν, οι προβλεπόμενες από το άρθρο 84 παρ. 2 εδ. α και ε 'του ΠΚ, ελαφρυντικές περιστάσεις, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 470 του ΚΠΔ, με την οποία καθιερώνεται η αρχή της μη χειροτέρευσης της θέσης του κατηγορουμένου, εφόσον, ήδη, είχαν αναγνωρισθεί οι ως άνω ελαφρυντικές περιστάσεις, ως ευεργέτημα, υπέρ αυτού, πρωτόδικα, με βάση την εκκαλούμενη απόφαση [....]". Στη συνέχεια, το παραπάνω Δικαστήριο της ουσίας κήρυξε ένοχο τον κατηγορούμενο της αξιόποινης πράξης της κακουργηματικής πλαστογραφίας σε βάρος ΟΤΑ, με το ακόλουθο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης: "Κηρύσσει ένοχο τον ως άνω κατηγορούμενο, με τις πρωτοδίκως αναγνωρισμένες ελαφρυντικές περιστάσεις του άρθρου 84 παρ. 2 α' και ε' του Π.Κ, και συγκεκριμένα του ότι: Στη Χαλκίδα σε μη επακριβώς προσδιορισμένη ημέρα του χρονικού διαστήματος από 2-11-2004 έως 7-2- 2005 κατάρτισε πλαστό έγγραφο με σκοπό να παραπλανήσει με τη χρήση του άλλον σχετικά με γεγονός που μπορεί να έχει συνέπειες και στη συνέχεια έκανε χρήση του πλαστού έγγραφου, στην πράξη του δε αυτή προέβη με σκοπό να προσπορίσει σε άλλον περιουσιακό όφελος που υπερβαίνει το ποσό των 120.000 €, με αντίστοιχη βλάβη τρίτου, περαιτέρω δε η πράξη του αυτή στρεφόταν κατά της περιουσίας Ο.Τ.Α. και τόσο το συνολικό όφελος που επεδίωξε και επέτυχε όσο και η συνολική ζημία που προξενήθηκε από αυτήν υπερβαίνουν το ποσόν των 120.000 €, και συγκεκριμένα, ενώ ήταν νόμιμος εκπρόσωπος της εδρεύουσας στη Χαλκίδα ανώνυμης τεχνικής εταιρίας με την επωνυμία "...", αναδόχου του έργου "..." με φορέα του έργου τον Δήμο Λουτρών Αιδηψού και διευθύνουσα υπηρεσία την ΤΥΔΚΕ, στο πλαίσιο του έργου αυτού κατάρτισε έγγραφο υποβολής του 8ου λογαριασμού του ανωτέρω έργου, ποσού 1.184.779 €, στο οποίο έθεσε κατ' απομίμηση πλαστή σφραγίδα πρωτοκόλλου της ΤΥΔΚΕ, χωρίς να έχει δικαίωμα προς τούτο, και ανέγραψε εντός της σφραγίδας τον αριθμό πρωτοκόλλου "3232/2-11-2004", ο οποίος δεν αντιστοιχούσε στο υποβλητικό έγγραφο του 8ου λογαριασμού, καθώς αυτός ουδέποτε υπεβλήθη στην ΤΥΔΚΕ, αλλά στο υποβλητικό έγγραφο του 7ου λογαριασμού, ο οποίος είχε πράγματι υποβληθεί στην ΤΥΔΚΕ νομότυπα λαμβάνοντας αριθμό πρωτοκόλλου 3232/2-11-2004. Ο κατηγορούμενος προέβη στην κατάρτιση του πλαστού υποβλητικού εγγράφου του 8ου λογαριασμού, προκειμένου με τη χρήση του να παραπλανήσει κάθε καλόπιστο τρίτο, που θα εμπλεκόταν στην πληρωμή του 8ου λογαριασμού, περί του ότι ο 8ος λογαριασμός είχε αυτοδίκαια εγκριθεί λόγω άπρακτης παρέλευσης προθεσμίας ενός μηνός από την υποβολή του χωρίς η ΤΥΔΚΕ να έχει προβεί στον έλεγχο και την διόρθωση του, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 5 § 10 του Ν. 1418/1984, ενώ η αλήθεια είναι ότι δεν είχε αυτοδίκαια εγκριθεί αφού ουδέποτε υπεβλήθη, ώστε η ΤΥΔΚΕ να έχει την ευχέρεια ελέγχου του προ της άπρακτης παρέλευσης της ανωτέρω προθεσμίας. Στην ανωτέρω πράξη του προέβη με σκοπό να προσπορίσει στην υπ' αυτού εκπροσωπούμενη ανάδοχο εταιρία με την επωνυμία "..." περιουσιακό όφελος χρηματικού ποσού 1.184.779 €, με αντίστοιχη βλάβη της περιουσίας του Δήμου Λουτρών Αιδηψού, κατά της οποίας η πράξη αυτή στρεφόταν, τόσο δε το συνολικό όφελος που επεδίωξε και επέτυχε για λογαριασμό της αναδόχου εταιρίας όσο και η συνολική βλάβη που προξένησε στην περιουσία του Δήμου Λουτρών Αιδηψού υπερβαίνουν το ποσό των 120.000 €". Με τις πιο πάνω παραδοχές, οι οποίες διαλαμβάνονται στο σκεπτικό σε συνδυασμό με το διατακτικό που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται, η προσβαλλόμενη απόφαση περιέχει όλα τα στοιχεία που απαιτούνται για τη στοιχειοθέτηση της αντικειμενικής και υποκειμενικής υπόστασης του εγκλήματος της πλαστογραφίας του άρθρου 216 παρ.3-1 του ν. ΠΚ τελεσθείσα σε βάρος Ο.Τ.Α, ως και την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκτίθενται σ' αυτήν με πληρότητα, σαφήνεια και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση της ανωτέρω αξιόποινης πράξης και τις αποδείξεις από τις οποίες συνήγαγε τα περιστατικά αυτά, καθώς και οι σκέψεις (νομικοί συλλογισμοί) με τις οποίες υπήγαγε τα περιστατικά αυτά στις οικείες ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 1, 2, 12, 13 περ.γ', 14, 16, 17, 18, 26 παρ.1α, 27 παρ.1, 83, 84 παρ. 2 περ.α' και ε', 85, 216 παρ.3-1,4 του ισχύοντος ΠΚ, μετά το ν. 4619/2019, όπως η παρ.3 τροποποιήθηκε με το άρθρο 40 του ν.4855/2021, τις οποίες ορθώς ερμήνευσε και εφάρμοσε, χωρίς να τις παραβιάσει ευθέως ή εκ πλαγίου, με ασαφείς, ελλιπείς ή αντιφατικές αιτιολογίες, ώστε να στερήσει την απόφαση νόμιμης βάσης. Ειδικότερα, αναφέρονται όλα τα αποδεικτικά μέσα, όπως αυτά εκτίθενται στην αρχή του σκεπτικού της προσβαλλόμενης απόφασης, κατ'είδος, [...από τις καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας και υπεράσπισης, την ανάγνωση των πρακτικών της πρωτοβάθμιας δίκης και όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων, τα οποία αναγνώστηκαν στο ακροατήριο, σε συνδυασμό με την απολογία του κατηγορουμένου], από τα οποία το ανωτέρω δευτεροβάθμιο Δικαστήριο συνήγαγε τα περιστατικά, που προεκτέθηκαν, με βάση τα οποία κατέληξε στην καταδικαστική του κρίση, χωρίς να παρίσταται αναγκαία, κατά νόμο, η αναλυτική παράθεσή τους, η αναφορά του τί προκύπτει, από το καθένα, ξεχωριστά, όπως και η συγκριτική στάθμιση και αξιολογική συσχέτιση και εκτίμηση του περιεχομένου τους, αφού ουδόλως συνάγεται, ότι το Δικαστήριο, για τον σχηματισμό της δικανικής του πεποίθησης, περιορίστηκε, επιλεκτικά, σε ορισμένα αποδεικτικά μέσα και αγνόησε τα υπόλοιπα. Συγκεκριμένα αναφέρονται α) το χρονικό διάστημα εντός του οποίου τελέστηκε η επίδικη πλαστογραφία (από 2-11-2004 έως 7-2-2005), ο τόπος τέλεσης (Χαλκίδα) ως και οι λοιπές περιστάσεις β) η κατάρτιση από τον κατηγορούμενο- νόμιμο εκπρόσωπο της εδρεύουσας στη Χαλκίδα ανώνυμης τεχνικής εταιρίας με την επωνυμία "...", αναδόχου του δημοσίου έργου "Κατασκευή Αποχετευτικού δικτύου Δήμου Αιδηψού (Β' Φάση)" με φορέα του τον Δήμο Λουτρών Αιδηψού και ορισθείσα από τον τελευταίο ως αρμόδια για την παρακολούθηση, τον έλεγχο και την διοίκηση της κατασκευής του, την Τεχνική Υπηρεσία Δήμων και Κοινοτήτων της Διεύθυνσης Τοπικής Αυτοδιοίκησης και Διοίκησης της Ν.Α. Ευβοίας (Τ.Υ.Δ.Κ.Ε)-του επιδίκου πλαστού υποβλητικού εγγράφου, του 8ου λογαριασμού εκδόσεως της αναδόχου εταιρίας, ποσού 1.184.779 ευρώ, για τις αναφερόμενες σε αυτόν εργασίες που περιλαμβάνονταν στην 1η συμπληρωματική σύμβαση (1η ΣΣΕ), με τη θέση στο αριστερό μέρος αυτού πλαστής σφραγίδας πρωτοκόλλου της ΤΥΔΚΕ και με την χειρόγραφη αναγραφή εντός αυτής του αριθμού πρωτοκόλλου "3232/2-11-2004", που δεν αντιστοιχούσε στο υποβλητικό έγγραφο του ανωτέρω 8ου λογαριασμού, καθώς αυτός ουδέποτε υπεβλήθη στην ανωτέρω υπηρεσία (ΤΥΔΚΕ), αλλά αντιστοιχούσε στο υποβλητικό έγγραφο προηγούμενου, ήδη υποβληθέντος και εξοφληθέντος, για άλλες εργασίες, λογαριασμού, του 7ου λογαριασμού, γ) συνακόλουθα ο δόλος και η γνώση του κατηγορουμένου για την πλαστότητα του εν λόγω εγγράφου δ) ο σκοπός του κατηγορουμένου (υπερχειλής δόλος) να παραπλανήσει με τη χρήση του πλαστού αυτού εγγράφου τους υπαλλήλους των αρμοδίων υπηρεσιών για την πληρωμή του 8ου λογαριασμού στην ανάδοχο εταιρία, και σε περίπτωση αρνήσεώς τους προς τούτο και τους δικαστικούς λειτουργούς διοικητικών δικαστηρίων, όπου το προσκόμισε, σχετικά με γεγονός που μπορούσε να έχει έννομες συνέπειες και συγκεκριμένα ότι ο 8ος λογαριασμός είχε υποβληθεί από την ανάδοχο εταιρία που ο ίδιος εκπροσωπούσε, με κατάθεσή του στην προαναφερόμενη τεχνική υπηρεσία του φορέα του έργου και ότι υπάλληλός της είχε θέση επ'αυτού τη σφραγίδα της και είχε αναγράψει τον αριθμό της υποβολής του στο πρωτόκολλό της την ανωτέρω ημερομηνία, ώστε με την πάροδο από τότε άπρακτης της προθεσμίας του ενός μηνός, χωρίς έλεγχο ή διόρθωσή του, να θεωρείται ο λογαριασμός αυτός αυτοδικαίως εγκριθείς από την ΤΥΔΚΕ, και πληρωτέος, κατά τις κείμενες διατάξεις, από τον φορέα του έργου προκειμένου η ανάδοχος του έργου να διεκδικήσει αμέσως μετά την πληρωμή του, εν γνώσει του (του κατηγορουμένου) ότι η τελευταία δεν δικαιούτο την είσπραξή του, καθόσον ήδη από τις 20-10-2004 με το υπ'αριθμ. 7702/20-10-2004 έγγραφό της η αρμόδια Υπηρεσία της Περιφέρειας Στερεάς Ελλάδος (ΕΥΔΕΠ) είχε κρίνει τη σύναψη της σχετικής με τον λόγω λογαριασμό σύμβασης, της 1ης ΣΣΕ, μη σύννομη και δεν είχε εγκρίνει τον αντίστοιχο τούτου, από 10-9-2004, 2ο Ανακεφαλαιωτικό Πίνακα της Β'Φάσης του έργου (2ος ΑΠΕ), και συνακόλουθα ήταν αδύνατη η πληρωμή του και ε) ο κατηγορούμενος με την πράξη του αυτή σκόπευε να προσπορίσει στην εκπροσωπούμενη από τον ίδιο ανάδοχο εταιρία παράνομο περιουσιακό όφελος, ποσού 1.184.779 ευρώ, με την είσπραξη του ανωτέρω 8ου λογαριασμού, με αντίστοιχη βλάβη της περιουσίας του Δήμου Λουτρών Αιδηψού, και ήδη υποστηρίζοντος την κατηγορία υπό τη νέα επωνυμία του, κατά του οποίου στρεφόταν η πράξη του και κινήθηκε η διαδικασία είσπραξης του άνω λογαριασμού που υπερβαίνει το ποσό των 120.000 ευρώ, υποχρεωθέντος προς τούτο του ανωτέρω ΟΤΑ, με την 49/2008 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Πειραιά, που κατέστη αμετάκλητη με την υπ'αριθμ. 3615/2008 απόφαση του ΣτΕ. Περαιτέρω, οι αιτιάσεις του αναιρεσείοντος ότι το επίδικο υποβλητικό του 8ου λογαριασμού ήταν ανυπόστατο ως έγγραφο και συνακόλουθα στερούμενο των, απαιτούμενων για την θεμελίωση της ένδικης πλαστογραφίας, εννόμων συνεπειών, λόγω μη τήρησης του απαιτούμενου για τη σύνταξή του τύπου, καθόσον είναι απλό φωτοαντίγραφο, είναι αβάσιμες. Και τούτο, διότι, σύμφωνα με τη σκέψη που προηγήθηκε, για τη στοιχειοθέτηση της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος της πλαστογραφίας στερείται σημασίας η "τυπικότητα" σύνταξης του εγγράφου και το επίμαχο πλαστό είναι έγγραφο, κατά την έννοια του άρθρου 13 στοιχ. γ' του Π.Κ., καθόσον τέτοιο αποτελεί και το φωτοτυπικό αντίγραφο εγγράφου, χωρίς να απαιτείται η κατά το άρθρο 449 παρ.2 του ΚΠολΔ βεβαίωση της ακριβείας του από αρμόδιο κατά το νόμο πρόσωπο (ΟλΑΠ 2/2000), ο δε αναιρεσείων, με βάση τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, προέβη στην κατάρτισή του με σκοπό την κυκλοφορία του, στην οποία μάλιστα προέβη, προκειμένου να αποδείξει έναντι πάντων το βεβαιούμενο επ' αυτού προαναφερόμενο γεγονός που είχε έννομη σημασία και ήταν ως έγγραφο πρόσφορο προς τούτο. Επίσης ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος ισχυρίστηκε ότι δεν υπήρχε εκ μέρους του σκοπός βλάβης του Δήμου Λουτρών Αιδηψού ούτε επήλθε σε αυτόν η επίδικη ζημία ποσού 1.184.779 ευρώ, με συνέπεια τη μη στοιχειοθέτηση εις βάρος του της ένδικης κακουργηματικής πλαστογραφίας, διότι η ανάδοχος εταιρία, την οποία ο ίδιος εκπροσωπεί, εκτέλεσε τις περιγραφόμενες στον υπ'αριθμ. 8 λογαριασμό εργασίες και το όφελός της, που αντιστοιχεί στην καθαρή εργολαβική αμοιβή της γι'αυτές, ανέρχεται μόλις στο ποσό των 90.000 έως 100.000 ευρώ. Και ο ισχυρισμός αυτός του κατηγορουμένου είναι αβάσιμος διότι, κατά τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, με απόφαση της αρμόδιας υπηρεσίας, εν γνώσει του αναιρεσείοντος, η κατάρτιση της συμπληρωματικής σύμβασης δημοσίου έργου για τις αναφερόμενες στον ανωτέρω λογαριασμό εργασίες (1η ΣΣΕ) κρίθηκε μη σύννομη και για το λόγο αυτό δεν εγκρίθηκε ο αντίστοιχος 2ος Ανακεφαλαιωτικός Πίνακας (2ος ΑΠΕ) με συνέπεια να αποκλείεται η πληρωμή του (8ου λογαριασμού) από τον Δήμο Λουτρών Αιδηψού, στην οποία σκοπούσε ο κατηγορούμενος με την ένδικη πλαστογραφία του υποβλητικού εγγράφου του. Ο σκοπός δε αυτός του κατηγορουμένου δεν αίρεται από την όποια εκτέλεση, εκτός συμβάσεως, εργασιών από την εταιρία που εκπροσωπεί, ούτε θεμελιώνει αξίωση της τελευταίας για καταβολή εργολαβικής αμοιβής, είτε της επίδικης κατ'αποκοπήν εργολαβικής αμοιβής ποσού 1.184.779 ευρώ του 8ου λογαριασμού, ή της επικαλούμενης από τον αναιρεσείοντα, μικρότερης καθαρής, εργολαβικής αμοιβής, κατά του Δήμου Λουτρών Αιδηψού, που προϋποθέτει σύναψη της αντίστοιχης σύμβασης έργου κατά τις διατάξεις περί δημοσίων έργων. Επιπρόσθετα, για την στοιχειοθέτηση της ένδικης πλαστογραφίας αρκεί ότι, κατά τις παραδοχές της προσβαλλομένης απόφασης και τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη που προηγήθηκε, το επίδικο όφελος με αντίστοιχη περιουσιακή ζημία του Δήμου Αιδηψού που υπερβαίνει το ποσό των 120.000 ευρώ, είχε ενταχθεί στο επιδιωκόμενο σκοπό του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου και στο εν γένει, με την πλαστογραφία του επιδίκου υποβλητικού του 8ου λογαριασμού εγγράφου, παραπλανητικό σκοπό του, και ότι με την κατάρτισή του διαμορφώθηκαν οι όροι και οι προϋποθέσεις για την είσπραξη του λογαριασμού αυτού εκ μέρους της εταιρίας που εκπροσωπούσε από τον Δήμο Λουτρών Αιδηψού, που δεν όφειλε την πληρωμή του, η οποία, παρά ταύτα, επιδιώχθηκε κατ'αυτού σε εκτέλεση δικαστικής απόφασης. Οι προαναφερόμενοι ισχυρισμοί του κατηγορουμένου είναι αρνητικοί της κατηγορίας, και όχι αυτοτελείς, όπως ο ίδιος υπολαμβάνει, οι οποίοι προβλήθηκαν στο Δικαστήριο της ουσίας και απορρίφθηκαν με την προσβαλλομένη απόφαση και για την απόρριψή τους δεν απαιτείτο ιδιαίτερη αιτιολογία. Ωστόσο, όπως προκύπτει από το προαναφερόμενο σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, οι ισχυρισμοί αυτοί ερευνήθηκαν με επιμέλεια και με επαρκείς αιτιολογίες, στα πλαίσια των αυτονόητα απορρεουσών από το τεκμήριο αθωότητας αρχών (Ν. 4596/ 2019), ήτοι της μη υποχρέωσης του κατηγορουμένου να αποδείξει την αθωότητά του και της αρχής in dubio pro reo, προκειμένου να εξακριβωθεί η αλήθεια και απαντήθηκε διεξοδικώς και εκτεταμένως, χωρίς να αντιστραφεί το βάρος αποδείξεως, μετακυλύοντάς το στον ίδιο, ο δε ενιαίος τρόπος εκφοράς μαζί με την κύρια αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης για την ενοχή του είναι δόκιμος, αφού οι σχετικοί ισχυρισμοί του εντάσσονται στην κεντρική αρχή για τη διαχείριση του αποδεικτικού υλικού, κατά τον σχηματισμό της δικανικής πεποίθησης, η οποία συνδέει άρρηκτα το δικαίωμα υπεράσπισης με το δικαίωμα ακρόασης, ως υπερασπιστικού δικαιώματος που αξιώνει τυπικά και ουσιαστικά ίση προστασία, κατά την αναζήτηση της ουσιαστικής αλήθειας και τη θεμελίωση σ' αυτή της τελικής κρίσης του δικαστηρίου. Κατόπιν τούτων για την κατάφαση της ενοχής του αναιρεσείοντος κατηγορουμένου για το έγκλημα της κακουργηματικής πλαστογραφίας σε βάρος Ο.Τ.Α. αναφέρθηκαν στην προσβαλλόμενη απόφαση με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις τα ανωτέρω προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η καταδικαστική κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των ανωτέρω στοιχείων που στοιχειοθετούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος αυτού του κατηγορουμένου. Επομένως, με αυτά που δέχθηκε το δικαστήριο της ουσίας διέλαβε στην απόφασή του , την επιβαλλόμενη από τις προαναφερόμενες διατάξεις (93 παρ. 3 του Συντ. και 139 ΚΠΔ) ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία και ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε την ουσιαστική ποινική διάταξη του άρθρου 216 παρ.3-1, 4 ΠΚ, σε βάρος Ο.Τ.Α. όπως ισχύει από την 1-7-2019 (ως επιεικέστερη). Οι λοιπές αιτιάσεις του αναιρεσείοντος, για τη μη λήψη υπόψη και την εσφαλμένη αξιολόγηση των αποδεικτικών μέσων με την προσβαλλόμενη απόφαση κατά την κατάφαση της ενοχής του για την ένδικη αξιόποινη πράξη, και συγκεκριμένα τη μη λήψη υπόψη των αναφερόμενων μαρτυρικών καταθέσεων και της ομολογίας του υποστηρίζοντος την κατηγορία Δήμου για τη γνησιότητα του επιδίκου εγγράφου στα πλαίσια της μεταξύ τους δίκης ενώπιον των διοικητικών δικαστηρίων εντός του έτους 2008, ήτοι πριν την, κατά τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, διαπίστωση εκ μέρους του της πλαστότητάς του με τη διενεργηθείσα ΕΔΕ που διατάχθηκε μεταγενέστερα, στις 31-1-2009, είναι απαράδεκτες, διότι με αυτές, υπό την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας και της εσφαλμένης ερμηνείας ουσιαστικής ποινικής διάταξης πλήττεται ανεπίτρεπτα η αναιρετικά ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας. Τέλος, η αμετάκλητη αθωωτική πρωτόδικη απόφαση για την πράξη της απιστίας (του άρθρου 390 παρ.3-1 ΠΚ) των πρωτοδίκως κατηγορουμένων υπαλλήλων του υποστηρίζοντος την κατηγορία Δήμου και για την πράξη του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου της ηθικής αυτουργίας σε αυτή, δεν είναι δεσμευτική, με δύναμη δεδικασμένου, κατά την έννοια του άρθρου 57 παρ.1 του ΚΠΔ, για το Δικαστήριο της ουσίας για την ένδικη κακουργηματική πλαστογραφία, όπως υπολαμβάνει ο αναιρεσείων, καθόσον πρόκειται για διαφορετικές αξιόποινες πράξεις. Οι σχετικές λοιπές αιτιάσεις του, για μη υπόψη της ανωτέρω αμετάκλητης αθωωτικής απόφασης κατά την κατάφαση της ενοχής του για την ανωτέρω πλαστογραφία είναι απαράδεκτες, διότι με αυτές, υπό την ίδια ως άνω επίφαση, πλήττεται ανεπίτρεπτα η αναιρετικά ανέλεγκτη ουσιαστική κρίση του Εφετείου. Κατόπιν όλων των ανωτέρω οι, από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' και Α ΚΠΔ, σε συνδ. με αρθ.6 της ΕΣΔΑ, και στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, προβαλλόμενοι πρώτος, δεύτερος και τρίτος λόγοι αναίρεσης, με τους οποίους αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση, αντίστοιχα, η πλημμέλεια της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, της μη πραγμάτωσης της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος και της απόλυτης ακυρότητας της διαδικασίας με την παράλειψη απάντησης προβληθέντων ισχυρισμών του κατηγορουμένου, είναι αβάσιμοι. ΙΙ. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 329, 331, 333 παρ 2, 358, 362 και 367 του νέου ΚΠοινΔ (ν.4620/2019, που ισχύει από 1.7.2019, σύμφωνα με το άρθρο 585 του ίδιου κώδικα), προκύπτει ότι η λήψη υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας για το σχηματισμό της κρίσης του, ως αποδεικτικών στοιχείων, εγγράφων, τα οποία δεν αναγνώσθηκαν κατά την προφορική συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο επιφέρει απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας, κατά το άρθρο 171 παρ. 1 περ. δ' του ίδιου Κώδικα, από την οποία ιδρύεται ο προβλεπόμενος από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α, ΚΠοινΔ λόγος αναίρεσης, διότι έτσι αποστερείται ο κατηγορούμενος του δικαιώματος να εκθέσει τις απόψεις του και να προβεί σε δηλώσεις, παρατηρήσεις και εξηγήσεις σχετικά με τα αποδεικτικά αυτά μέσα (άρθρο 358 ΚΠοινΔ), καθώς και παραβίαση των αρχών περί προφορικότητας της συζήτησης στο ακροατήριο και κατ' αντιμωλία διεξαγωγής της δίκης, οι οποίες περιλαμβάνονται στην έννοια της δημοσιότητας της διαδικασίας, που ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Γ' του ισχύοντος ΚΠοινΔ. Στα πρακτικά της συνεδρίασης δεν είναι απαραίτητο να αναφέρεται σε ποιο αποδεικτικό θέμα αφορά το έγγραφο, ούτε να καταχωρίζεται το περιεχόμενο του εγγράφου που αναγνώσθηκε, όπως δεν είναι αναγκαίο να αναφέρεται ο συντάκτης του εγγράφου και η χρονολογία του. Αρκεί να αναφέρονται στα πρακτικά τα στοιχεία που προσδιορίζουν την ταυτότητά του, έτσι ώστε να μην καταλείπεται αμφιβολία, για το ποιο έγγραφο αναγνώστηκε και ο κατηγορούμενος γνωρίζοντας πλήρως την ταυτότητά του, να έχει την ευχέρεια να ασκήσει το δικαίωμα του άρθρου 368 ΚΠΔ, δεδομένου ότι εφόσον συντελείται η ανάγνωση των εγγράφων αυτών του παρέχεται η δυνατότητα να προβεί σε δηλώσεις και εξηγήσεις σχετικές με το περιεχόμενό τους, η δυνατότητά του δε αυτή δεν εξαρτάται μόνο από τον τρόπο με τον οποίο αναφέρονται στα πρακτικά τα αναγνωσθέντα έγγραφα (ΑΠ 1016/2020, ΑΠ 85/2020, ΑΠ 750/2020). Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 502 παρ.1 εδ.γ του νέου ΚΠοινΔ, στην κατ' έφεση δίκη, σε κάθε περίπτωση διαβάζονται και λαμβάνονται υπόψη από το δικαστήριο τα πρακτικά της πρωτοβάθμιας δίκης, που περιέχουν τις καταθέσεις των μαρτύρων που εξετάσθηκαν και τον κατάλογο των αναγνωσθέντων εγγράφων. Δηλαδή, κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, τα αναφερόμενα στα πρακτικά της πρωτοβάθμιας δίκης ως αναγνωσθέντα έγγραφα, θεωρείται ότι αναγνώσθηκαν και στην κατ' έφεση δίκη και παραδεκτά λαμβάνονται υπόψη για το σχηματισμό της δικανικής κρίσεως. Στην προκειμένη περίπτωση, με τον πέμπτο λόγο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, προβάλλεται η αιτίαση της απόλυτης ακυρότητας της διαδικασίας στο ακροατήριο του ως άνω Δικαστηρίου της ουσίας, καθόσον, για την κατάφαση της ενοχής του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου για την προαναφερόμενη αξιόποινη πράξη λήφθησαν υπόψη και συναξιολογήθηκαν από το Δικαστήριο της ουσίας κατά την αποδεικτική διαδικασία έγγραφα που φέρονται ως "αναγνωσθέντα" και χωρίς να προσδιορίζεται η ταυτότητά τους και συγκεκριμένα τα υπό τον αριθμό 69 χειρόγραφα σχεδιαγράμματα με έγχρωμες φωτογραφίες Α-4 και ο υπό τον αριθμό 75 πίνακας ειδών εργασιών β' φάσης αποχέτευσης Αιδηψού. Από την παραδεκτή, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης και των διαδικαστικών εγγράφων, που περιέχονται στη δικογραφία προκύπτει ότι μεταξύ των εγγράφων που αναφέρονται στα φύλλα 116-119 της προσβαλλόμενης απόφασης, περιλαμβάνονται, στην πίσω σελίδα του 119 φύλλου της, και τα υπό τον αριθμό 69 χειρόγραφα σχεδιαγράμματα με έγχρωμες φωτογραφίες Α-4 και ο υπό τον αριθμό 75 πίνακας είδους εργασιών β' φάσης αποχέτευσης Αιδηψού. Τα έγγραφα αυτά, μαζί όλα τα λοιπά, αναγνώστηκαν στο ακροατήριο σύμφωνα και με τη ρητή αναφορά για το γεγονός αυτό στα πρακτικά της προσβαλλόμενης απόφασης, προσδιορίζονται δε επαρκώς και προκύπτει αδιαμφισβήτητα η ταυτότητά τους, χωρίς να απαιτείται προς τούτο η αναφορά πρόσθετων προσδιοριστικών στοιχείων, τα δε υπό τον αριθμό 69 έγγραφα αναγνωρίζονται ευκρινώς, καθόσον είναι τα μοναδικά με φωτογραφίες και δεν προκύπτει κάποια σύγχυση για την ταυτότητά τους. Επιπρόσθετα στην πίσω σελίδα του 118ου φύλλου της προσβαλλόμενης απόφασης αναγράφεται ότι τα συγκεκριμένα έγγραφα (υπό τους αριθμούς 69 και 75) είχαν προσκομιστεί και πρωτοδίκως και συνεπώς σαφώς συνάγεται ότι ο κατηγορούμενος-αναιρεσείων κατά την εκ νέου ανάγνωσή τους ενώπιον του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου γνώριζε ήδη την ταυτότητα και το περιεχόμενό τους. Άλλωστε, από την επισκόπηση των πρακτικών προκύπτει ότι από τον κατηγορούμενο αναιρεσείοντα, αυτοπροσώπως ή δια του συνηγόρου του, δεν προβλήθηκε οποιαδήποτε αντίρρηση, αμφιβολία ή αμφισβήτηση περί της ταυτότητας των ανωτέρω εγγράφων κατά την ανάγνωσή τους όταν έγινε και πάλι γνωστό το περιεχόμενό τους στο ακροατήριο, είχε δε ο κατηγορούμενος τη δυνατότητα να προβεί σε δηλώσεις, σχολιασμό και εξηγήσεις σχετικά με περιεχόμενό τους αυτό, δικαίωμα που δεν εξαρτήθηκε από τον τρόπο προσδιορισμού τους στα πρακτικά και το οποίο δεν προκύπτει ότι άσκησε. Έτσι, ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος δεν στερήθηκε του, απορρέοντος από το άρθρο 358 του ΚΠΔ, υπερασπιστικού του δικαιώματος, με την λήψη υπόψη και την συναξιολόγηση με την προσβαλλομένη απόφαση και των προαναφερόμενων εγγράφων που αναγνώστηκαν, και δεν επήλθε ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο, ούτε παραβίαση της αρχής της προφορικότητας κατ'αυτή, τα όσα δε αντίθετα υποστηρίζει ο αναιρεσείων με τον πέμπτο λόγο αναίρεσης επικαλούμενος τις αναιρετικές πλημμέλειες από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α' και Γ' του ΚΠΔ, είναι αβάσιμα. είναι αβάσιμα. ΙΙΙ. Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 99 παρ.1 εδ. α` του ισχύσαντος έως 30-6-2019 Ποινικού Κώδικα: "Αν κάποιος που δεν έχει καταδικασθεί αμετάκλητα για κακούργημα ή πλημμέλημα σε περιοριστική της ελευθερίας ποινή μεγαλύτερη από ένα έτος με μία μόνη ή με περισσότερες αποφάσεις που οι ποινές δεν υπερβαίνουν συνολικά το πιο πάνω όριο, καταδικασθεί σε τέτοια ποινή που δεν υπερβαίνει τα τρία έτη, το δικαστήριο με την απόφασή του διατάσσει την αναστολή εκτελέσεως της ποινής για ορισμένο διάστημα, που δεν μπορεί να είναι κατώτερο από ένα και ανώτερο από τρία έτη, εκτός αν κρίνει με βάση ειδικά μνημονευόμενα στην αιτιολογία της αποφάσεως στοιχεία ότι η εκτέλεση της ποινής κατά το άρθρο 82 είναι απολύτως αναγκαία για να αποτρέψει τον κατάδικο από την τέλεση νέων αξιόποινων πράξεων". Η διάταξη του άρθρου 99 παρ.1 εδ. α' του ισχύοντος από 1-7-2019 νέου ΠΚ (ν.4619/2019), ορίζει ότι "εάν κάποιος καταδικασθεί σε φυλάκιση που δεν υπερβαίνει τα τρία έτη το δικαστήριο διατάσσει την αναστολή εκτέλεσης της ποινής για διάστημα από ένα έως τρία έτη, εκτός αν κρίνει, με βάση ειδικά μνημονευόμενα στην αιτιολογία στοιχεία, ότι η εκτέλεση της ποινής είναι απολύτως αναγκαία για να αποτρέψει τον καταδικασθέντα από την τέλεση νέων αξιόποινων πράξεων". Από την αντιπαραβολή των δύο διατάξεων, προκύπτει ότι η τελευταία είναι ευμενέστερη της πρώτης, δεδομένου ότι πλέον η χορήγηση της αναστολής αποσυνδέεται από την ύπαρξη ή μη προηγούμενων καταδικών, καθώς και του συνολικού ύψους των ποινών που έχουν επιβληθεί. Επακολούθησε ο Ν. 4855/2021, (ΦΕΚ Α` 215/12.11.2021), με το άρθρο 9 του οποίου, αντικαταστάθηκε εκ νέου η ως άνω διάταξη του άρθ. 99 παρ. 1 ΠΚ, ως εξής: "1. Αν κάποιος που δεν έχει καταδικαστεί αμετάκλητα για εγκλήματα δόλου σε στερητική της ελευθερίας ποινή μεγαλύτερη από τρία (3) έτη με μία ή με περισσότερες αποφάσεις, που οι ποινές τους δεν υπερβαίνουν συνολικά το πιο πάνω όριο, καταδικαστεί σε τέτοια ποινή που δεν υπερβαίνει τα τρία (3) έτη, το δικαστήριο με την απόφασή του διατάσσει την αναστολή εκτέλεσης της ποινής για ορισμένο διάστημα, που δεν μπορεί να είναι κατώτερο από ένα (1) και ανώτερο από τρία (3) έτη. Αν το δικαστήριο κρίνει, με βάση ειδικά μνημονευόμενα στην αιτιολογία της απόφασης στοιχεία, ότι η εκτέλεση της ποινής είναι απολύτως αναγκαία για να αποτρέψει τον κατάδικο από την τέλεση νέων αξιόποινων πράξεων, εφαρμόζει το άρθρο 104Α ΠΚ, εκτός αν δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του, οπότε διατάσσει την εκτέλεση μέρους ή ολόκληρης της ποινής. Το δικαστήριο μπορεί με ειδική αιτιολογία να χορηγήσει την αναστολή και εφόσον οι προηγούμενες καταδίκες δεν υπερβαίνουν συνολικά τα πέντε (5) έτη φυλάκισης, εκτός αν συντρέχει η εξαίρεση της απόλυτης αναγκαιότητας εκτέλεσης της ποινής. Ο χρόνος της αναστολής δεν μπορεί να είναι βραχύτερος από τη διάρκεια της ποινής, και αρχίζει από τότε που η απόφαση η οποία την χορηγεί καθίσταται εκτελεστή." Είναι προφανές, ότι η διάταξη αυτή του άρθρου 99 παρ. 1, μετά την τελευταία αυτή αντικατάστασή της, είναι δυσμενέστερη της προγενέστερης, όπως δηλαδή είχε αντικατασταθεί και ίσχυε από 1-7-2019 με το Ν. 4619/2019, καθόσον συνδέθηκε και πάλι η χορήγηση της αναστολής από την ύπαρξη ή μη προηγούμενων καταδικών και το συνολικό ύψος των ποινών αυτών. Περαιτέρω, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθ. 2 παρ. 1 ΠΚ (Ν. 4619/2019), "Αν από την τέλεση της πράξης ως την αμετάκλητη εκδίκασή της ίσχυσαν περισσότερες διατάξεις νόμων, εφαρμόζεται αυτή που στη συγκεκριμένη περίπτωση οδηγεί στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου", ενώ κατά τη διάταξη του άρθ. 465 του ίδιου Κώδικα, "Οι διατάξεις του προϊσχύσαντος Ποινικού Κώδικα για τη μετατροπή της ποινής σε χρηματική, την αναστολή εκτέλεσης της ποινής και την απόλυση υπό όρο, εφαρμόζονται για πράξεις που τελέστηκαν μέχρι τη θέση σε ισχύ του παρόντος". Η προαναφερθείσα μεταβατική διάταξη του άρθρου 465 Π.Κ., πρέπει να εφαρμόζεται υπό το πρίσμα του άρθρου 2 του νέου Π.Κ. μόνο δηλαδή όταν οι νέες διατάξεις είναι δυσμενέστερες από τις παλαιότερες. (ΑΠ 354/2021). Εξάλλου, κατά το άρθρο 100 παρ. 1 του προϊσχύσαντος ΠΚ, το οποίο εφαρμόζεται για πράξεις τελεσθείσες μέχρι τις 30-6-2019, κατά την προαναφερθείσα μεταβατική διάταξη του άρθρου 465 του νέου ΠΚ, όπως στην προκειμένη υπόθεση, "Αν κάποιος καταδικαστεί σε ποινή φυλάκισης μεγαλύτερη από τρία έτη και μέχρι πέντε έτη και συντρέχει στο πρόσωπό του η προϋπόθεση του άρθρου 99 παρ.1, το δικαστήριο διατάσσει την αναστολή εκτέλεσης της ποινής του, υπό όρους και υπό την επιμέλεια και επιτήρηση επιμελητή κοινωνικής αρωγής, για ορισμένο διάστημα, που δεν μπορεί να είναι κατώτερο από τρία και ανώτερο από πέντε έτη, εκτός αν κρίνει με βάση ειδικά μνημονευόμενα στην αιτιολογία της αποφάσεως στοιχεία, ότι η εκτέλεση της ποινής είναι απολύτως αναγκαία για να αποτρέψει τον κατάδικο από την τέλεση νέων αξιόποινων πράξεων". Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι επί επιβολής ποινής φυλακίσεως μεγαλύτερης των τριών και μέχρι πέντε ετών, το δικαστήριο, εφόσον συντρέχει η προϋπόθεση του άρθρου 99 παρ.1 του ΠΚ, υπό την ευμενέστερη μορφή της, όπως δηλαδή ίσχυσε μετά την 1-7-2019 με το Ν. 4619/2019 και πριν την αντικατάστασή της με το άρθ. 9 του Ν. 4855/12.11.2021, είναι υποχρεωμένο, και χωρίς την υποβολή σχετικού αιτήματος, να ελέγξει τη συνδρομή των προϋποθέσεων αναστολής εκτελέσεως της ποινής και να αποφασίσει σχετικά για το ζήτημα της αναστολής, αλλά και να αιτιολογήσει ειδικά την τυχόν αρνητική κρίση του και ότι αν προχωρήσει στη μετατροπή της ποινής, χωρίς προηγουμένως να αποφασίσει επί της αναστολής αυτής, υπερβαίνει αρνητικά την εξουσία του και υποπίπτει στην ελεγχόμενη αναιρετικά πλημμέλεια της υπερβάσεως εξουσίας από την οποία ιδρύεται ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' ΚΠΔ λόγος αναιρέσεως. (ΑΠ 844/2022, ΑΠ 599/2020, ΑΠ 655/2018, ΑΠ 295/2015). Στην προκειμένη περίπτωση από την παραδεκτή επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλομένης αποφάσεως, προκύπτει ότι μετά την κήρυξη ως ενόχου του κατηγορουμένου, ήδη αναιρεσείοντος, και την επιβολή ποινής φυλάκισης τεσσάρων ετών, η Εισαγγελέας πρότεινε την μετατροπή της ποινής φυλάκισης που επιβλήθηκε σε χρηματική, ενώ οι συνήγοροι υπεράσπισης του κατηγορουμένου υπέβαλαν αίτημα περί αναστολής της ποινής φυλάκισης των τεσσάρων ετών. Το Δικαστήριο, ως όφειλε, ερεύνησε το ζήτημα της αναστολής ή μη της ποινής φυλακίσεως, έκρινε όμως ότι δεν πρέπει να ανασταλεί η ποινή αυτή, με την ακόλουθη, επί λέξει, αιτιολογία: "Στην προκειμένη, στον κηρυχθέντα ένοχο κατηγορούμενο επιβλήθηκε η προρρηθείσα ποινή φυλάκισης των τεσσάρων (4) ετών για την κατά τα άνω πράξη του και κατά συνέπεια δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις αναστολής κατ'άρθρο 99 παρ.1 ΠΚ. Συνεπώς, η επιβληθείσα ποινή που είναι μεγαλύτερη από τρία (3) έτη και δεν υπερβαίνει τα πέντε (5) έτη (φυλάκιση 4 ετών) πρέπει να μετατραπεί σε χρηματική. Το ποσό της μετατροπής, δε εφαρμοζομένων πλέον των διατάξεων του προϊσχύσαντος ΠΚ, ως επιεικέστερων (αρθ.2 ΠΚ), καθώς ο θεσμός της μετατροπής καταργήθηκε υπό το Νέο ΠΚ, πρέπει να καθορισθεί, αφού ληφθεί υπόψη η προσωπική και η εν γένει οικονομική του κατάσταση, καθώς και τα εισοδήματα του εν λόγω κατηγορουμένου, σε πέντε ευρώ (5,00 ευρώ) για κάθε ημέρα φυλακίσεως". Με αυτά που δέχθηκε το Δικαστήριο, ως προς το ζήτημα της αναστολής ή μη της ποινής φυλακίσεως των τεσσάρων ετών, δεν διέλαβε στην προσβαλλομένη απόφασή του την απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία. Τούτο διότι, αφενός μεν δεν αποτελεί πλέον προϋπόθεση για την αναστολή του άρθρου 100 του προϊσχύσαντος ΠΚ, (που εφαρμόζεται εν προκειμένω ενόψει του ότι η αξιόποινη πράξη για την οποία καταδικάστηκε ο αναιρεσείων, έχει τελεστεί πριν την 1-7-2019), η έλλειψη προηγούμενης καταδίκης σε ποινή φυλάκισης άνω του έτους (άρθ. 2 και 465 του νέου ΠΚ σε συνδυασμό με άρθ. 99 ίδιου κώδικα), αφετέρου δε, ουδόλως αιτιολογείται για ποιο λόγο είναι απολύτως αναγκαία η υποβολή του καταδικασθέντος στην εκτέλεση της ποινής, καθώς, πυρήνας της μη χορήγησης αναστολής είναι η αποδεικνυόμενη από συγκεκριμένα περιστατικά αναγκαιότητα έκτισης της ποινής. Ενόψει τούτων, η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση υπέπεσε στις αναιρετικές πλημμέλειες της ελλείψεως ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας (άρθρο 510 παρ. 1 περ. Δ' ΚΠΔ), αλλά και της υπερβάσεως εξουσίας (άρθρο 510 παρ. 1 περ. Θ'ΚΠΔ), καθόσον προχώρησε στη μετατροπή της ποινής χωρίς προηγουμένως να αποφασίσει νομίμως επί της αναστολής αυτής. Είναι συνεπώς βάσιμος ο υπό κρίση τέταρτος λόγος αναιρέσεως, και πρέπει να γίνει δεκτός, να αναιρεθεί η απόφαση μόνο ως προς τη διάταξή της περί μη αναστολής και μετατροπής της ποινής. Ακολούθως, πρέπει να παραπεμφθεί η υπόθεση κατά το εν λόγω μέρος της στο ίδιο Δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 519 ΚΠΔ. Κατά τα λοιπά η αίτηση αναίρεσης πρέπει να απορριφθεί.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί εν μέρει την υπ` αριθμ. 26Α,27,28/2022 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Ευβοίας και συγκεκριμένα μόνον ως προς την διάταξή της περί μη αναστολής και μετατροπής σε χρηματική της ποινής φυλάκισης που επιβλήθηκε στον αναιρεσείοντα-κατηγορούμενο. Παραπέμπει την υπόθεση, κατά το μέρος αυτό, για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από αυτούς που δίκασαν προηγουμένως. Απορρίπτει κατά τα λοιπά την από 2-4-2024 (αριθ. πρωτ. 2471/2-4-2024) αίτηση του Γ. Τ. του Χ. και της Σ., κατοίκου ... (οδός ...), για αναίρεση της παραπάνω απόφασης. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 10 Ιουλίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 24 Σεπτεμβρίου 2024. Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ << Επιστροφή Πρωτότυπο κείμενοΑξιολογήστε αυτήν τη μετάφρασηΤα σχόλιά σας θα χρησιμοποιηθούν για τη βελτίωση της Μετάφρασης Google

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 84 παρ.2 περ.α', άρθρου 473 παρ.2, άρθρο 473 παρ. 3 του ΚΠΔ, άρθρα 462 παρ.1, άρθρου 216 παρ.3, άρθρο 171 παρ.1, άρθρου 99, άρθρου 216, άρθρο 40 του Ν. 4855/2021, άρθρου 13 στοιχ. γ', άρθρο 13 στοιχ. γ', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρων 177 παρ. 1, άρθρου 6 παρ. 1, άρθρο 28, άρθρα 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρων 170 παρ. 2, άρθρου 171, άρθρων 177, άρθρου 179, άρθρου 84 παρ.2 περ.α, άρθρου 18 του Ν.2218/1994, άρθρα 40, άρθρου 12 του Ν.2690/1990, άρθρο 5 παρ 10 του Ν.1418/1984, άρθρο 57 παρ 1, άρθρου 13 εδ γ, άρθρο 449 παρ. 2, άρθρο 216 παρ. 3, άρθρου 1, άρθρο 84 παρ. 2 εδ. α, άρθρου 470 του ΚΠΔ, άρθρου 84 παρ. 2, άρθρο 5, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρων 1, άρθρο 40 του ν.4855/2021, άρθρο 449 παρ.2 του ΚΠολΔ, άρθρου 390 παρ.3, άρθρου 57 παρ.1 του ΚΠΔ, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ', άρθρων 329, άρθρο 585, άρθρο 171 παρ. 1 περ. δ', άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α, άρθρο 358, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Γ', άρθρου 368, άρθρου 502 παρ.1 εδ.γ, άρθρο 358 του ΚΠΔ, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α', άρθρου 99 παρ.1 εδ. α, άρθρο 82, άρθρου 99 παρ.1 εδ. α', άρθρο 9, άρθρο 104Α, άρθρου 99 παρ. 1, άρθρου 465, άρθρου 2, άρθρο 100 παρ. 1, άρθρου 99 παρ.1, άρθρου 99 παρ.1 του ΠΚ, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ', άρθρο 99 παρ.1, άρθρου 100, άρθρο 510 παρ. 1 περ. Δ', άρθρο 510 παρ. 1 περ. Θ'ΚΠΔ, άρθρου 519, άρθρου 84, άρθρου 473, άρθρο 473, άρθρα 462, άρθρο 171, άρθρο 40, άρθρου 13, άρθρο 13, άρθρο 510, άρθρα 93, άρθρου 6, άρθρα 510, άρθρων 170, άρθρου 18, άρθρου 12, άρθρο 57, άρθρο 449, άρθρο 216, άρθρο 84, άρθρου 470, άρθρων 93, άρθρου 390, άρθρου 57, άρθρου 502, άρθρο 100, άρθρο 99
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ|ΚΠολΔ
Law References: ν.4855/2021|Ν.2690/1990|Ν.4855/2021|Ν.1418/1984|Ν.2218/1994
Total Articles Cited: 82

DATES MENTIONED: 2-4-2024|15-3-2024|31-7-2002|1-7-2019|12-11-2021|30-6-2019|30-12-1986|2-8-1996|25-6-2002|11-9-2002|20-12-2002|18-11-2003|10-9-2004|7-10-2004|20-10-2004|31-1-2005|9-9-2005|5-10-2005|21-1-2005|8-10-2004|2-11-2004|28-1-2005|7-2-2005|18-2-2005|8-12-2004|4-3-2005|11-4-2005|30-6-2005|22-11-2005|19-5-2008|27-1-2009|31-1-2009|2-11-2204|1-7-2001|02-07-2024|10-07-2024|24-09-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=GU7XYA112WU4IMM1COZR5PXZDJ2U63&apof=1128_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Α Ποιν. Διακ.