GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 811/2024
Decision Number: 811
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Φραγκάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ελένη Κατσούλη, Δημήτριο Τράγκα - Εισηγητή, Ελένη Μπερτσιά και Διονύσιο Παλλαδινό, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 11 Οκτωβρίου 2022, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Βιργινίας Σακελλαροπούλου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χ. Α., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Ε. Μ. του Ι., κρατούμενου στο Κατάστημα Κράτησης Γρεβενών, που εκπροσωπήθηκε από το δικηγόρο Δημήτριο Κορμπάκη, ο οποίος διορίστηκε δικηγόρος του με την υπ' αριθμ. 321/2022 απόφαση του Πρωτοδικείου Αθηνών, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 609/2021 και 47/2022 αποφάσεως του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αθηνών. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την Α. Ρ. του Σ., κάτοικο ..., που εμφανίστηκε χωρίς πληρεξούσιο δικηγόρο. Το Μικτό Ορκωτό Εφετείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 14-3-2022 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 361/22. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον διορισθέντα πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Ελένη Φραγκάκη, Ελένη Κατσούλη, Δημήτριο Τράγκα - Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Φραγκάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ελένη Κατσούλη, Δημήτριο Τράγκα - Εισηγητή, Ελένη Μπερτσιά και Διονύσιο Παλλαδινό, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 11 Οκτωβρίου 2022, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Βιργινίας Σακελλαροπούλου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χ. Α., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Ε. Μ. του Ι., κρατούμενου στο Κατάστημα Κράτησης Γρεβενών, που εκπροσωπήθηκε από το δικηγόρο Δημήτριο Κορμπάκη, ο οποίος διορίστηκε δικηγόρος του με την υπ' αριθμ. 321/2022 απόφαση του Πρωτοδικείου Αθηνών, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 609/2021 και 47/2022 αποφάσεως του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αθηνών. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την Α. Ρ. του Σ., κάτοικο ..., που εμφανίστηκε χωρίς πληρεξούσιο δικηγόρο. Το Μικτό Ορκωτό Εφετείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 14-3-2022 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 361/22. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον διορισθέντα πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη από 14.03.2022 αίτηση του Ε. Μ. του Ι. και της Ε., ... και ήδη κρατούμενου στο Κατάστημα Κράτησης Γρεβενών, για αναίρεση της με αριθμ. 609/2021 και 47/2022 απόφασης του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αθηνών, με την οποία, ο κατηγορούμενος αναιρεσείων κηρύχθηκε ένοχος για τις αξιόποινες πράξεις του βιασμού, της απόπειρας βιασμού, της κατάχρησης σε γενετήσια πράξη ανηλίκου που δεν συμπλήρωσε τα δεκατέσσερα έτη κατά συρροή και κατ' εξακολούθηση, της αποπλάνησης παιδιού που δεν συμπλήρωσε τα δώδεκα έτη, κατ' εξακολούθηση και της κατοχής υλικού πορνογραφίας, η παραγωγή του οποίου συνδέεται με τη χρησιμοποίηση ανηλίκου που δεν είχε συμπληρώσει το δέκατο πέμπτο έτος της ηλικίας του, και με την οποία (ως άνω απόφαση) του επιβλήθηκε συνολική ποινή κάθειρξης είκοσι τριών (23) ετών [εκτιτέα τα είκοσι (20) έτη], ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, περιέχει, δε, λόγους από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' του ΚΠΔ (έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και εσφαλμένη εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης). Συνακόλουθα η πιο πάνω αίτηση είναι παραδεκτή. Πρέπει, επομένως, να ερευνηθεί η βασιμότητα των λόγων της. Σημειώνεται ότι, όπως προκύπτει από το από 03.05.2022 αποδεικτικό επίδοσης της Α. Σ., Επιμελήτριας της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, η υποστηρίζουσα την κατηγορία Α. Ρ. του Σ., ως εκ περισσού κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα να παραστεί κατά τη συζήτηση της ως άνω αίτησης αναίρεσης κατά τη δικάσιμο του παρόντος Δικαστηρίου, που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης αυτής (11.10.2022), ενώ το μνησθέν αναιρετήριο στρέφεται μόνο κατά της διάταξης της προσβαλλόμενης απόφασης, με την οποία απορρίφθηκε ο αυτοτελής ισχυρισμός του κατηγορούμενου και ήδη αναιρεσείοντος περί συνδρομής στο πρόσωπό του της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2 α του ΠΚ Η από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ, επιβαλλόμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία πρέπει να επεκτείνεται και στην απόρριψη των αυτοτελών ισχυρισμών, με τους οποίους ζητείται η αναγνώριση υπέρ του κατηγορούμενου ελαφρυντικών περιστάσεων του άρθρου 84 παρ. 2του ΠΚ, με την προϋπόθεση ότι αυτοί έχουν προβληθεί κατά τρόπο σαφή και ορισμένο και έχουν αναπτυχθεί προφορικά κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο, δηλαδή με επίκληση όλων των πραγματικών περιστατικών που απαιτούνται για τη νομική θεμελίωση, την ουσιαστική διερεύνηση και τελικά τη δικαστική απόφανση για συνδρομή ή μη των αντίστοιχων ελαφρυντικών περιστάσεων. Διαφορετικά, το δικαστήριο της ουσίας δεν έχει υποχρέωση να απαντήσει στους ισχυρισμούς αυτούς και να αιτιολογήσει ειδικά την απόρριψή τους (ΑΠ 1333/2023, ΑΠ 1276/2022). Ειδικότερα, δε, κατά το άρθρο 84 παρ. 2α του ισχύοντος από 01η.07.2019 ΠΚ, ελαφρυντική περίσταση θεωρείται και εκείνη κατά την οποία "ο υπαίτιος έζησε σύννομα ως τον χρόνο που έγινε το έγκλημα, περίσταση που δεν αποκλείεται από μόνη την προηγούμενη καταδίκη του για ελαφρό πλημμέλημα". Κατά δε τη γραμματική ερμηνεία της πιο πάνω διάταξης, "σύννομη" χαρακτηρίζεται η ζωή του ατόμου, όταν το τελευταίο καθόλη τη διάρκεια της ζωής του και μέχρι τη στιγμή της τέλεσης της αξιόποινης πράξης σέβεται τα έννομα αγαθά με την τήρηση των δικαϊικών κανόνων που τα προστατεύουν, κατά την τέλεση πράξεων που ρυθμίζονται από σχετικό νόμο συμμορφώνεται μ' αυτόν ώστε το έγκλημα που έχει τελέσει να εμφανίζεται ως εξαίρεση σε αυτή τη σταθερή στάση της ζωής του, ως δυσάρεστη έκπληξη, ως γεγονός που ουδείς περίμενε από τον συγκεκριμένο δράστη. Έτσι, ο σύννομος βίος δεν ταυτίζεται με το λευκό ποινικό μητρώο, αλλά με την από πεποίθηση- υποταγή στη νομιμότητα ως προς όλες τις εκφάνσεις της καθημερινότητάς του, κατάσταση που δεν εξασφαλίζεται με την ανυπαρξία της καταδίκης του για αξιόποινη πράξη (ΑΠ 1663/2022). Άλλωστε, το μεν η παραβίαση των νόμων δεν θεμελιώνει πάντοτε αξιόποινη πράξη, το δε πολλές φορές αξιόποινες πράξεις παραμένουν στην αφάνεια. Συνακόλουθα, αν κάποιος παραβιάζει ή δεν σέβεται αστικούς κανόνες, η συνδρομή στο πρόσωπό του της εν λόγω ελαφρυντικής περίστασης δεν έχει έρεισμα στο νόμο, το δε λευκό ποινικό μητρώο απλά συνεκτιμάται από το δικαστήριο στα πλαίσια που ορίζονται από τις διατάξεις των άρθρων 117 και 178 του ΚΠΔ για το σχηματισμό της δικανικής του κρίσης για την ύπαρξη σύννομου βίου προκειμένου να αποφανθεί επί του αυτοτελούς αυτού ισχυρισμού (ΟλΑΠ 2/2022, ΑΠ 1041/2023, ΑΠ 503/2022). Για το ορισμένο, δε, του ισχυρισμού περί συνδρομής της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2α του ΠΚ πρέπει να εκτίθενται συγκεκριμένα περιστατικά θεμελιωτικά σύννομης προηγούμενης ζωής του υπαιτίου, με βάση τα οποία θα καθίσταται φανερό ότι ο υπαίτιος σέβεται τα έννομα αγαθά και συμμορφώνεται με τους επιτακτικούς ή απαγορευτικούς κανόνες δικαίου (ΑΠ 1333/2023). Τέλος, λόγο αναίρεσης της απόφασης αποτελεί κατά το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης, η οποία υπάρχει, όταν το Δικαστήριο αποδίδει στο νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή, όταν το Δικαστήριο, χωρίς να παρερμηνεύσει το νόμο, δεν υπήγαγε ορθά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν στη διάταξη που εφαρμόστηκε (ΑΠ 197/2024). Ακόμη, εσφαλμένη εφαρμογή συνιστά και η εκ πλαγίου παραβίαση ουσιαστικής ποινικής διάταξης, που υπάρχει, όταν στο πόρισμα της απόφασης, που προκύπτει από την αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού και του διατακτικού, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, που καθιστούν ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο σε σχέση με την ορθή εφαρμογή του νόμου, οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσης (ΑΠ 801/2022, ΑΠ 565/2021). Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης και των πρακτικών αυτής, ο αναιρεσείων, δια του συνηγόρου του, υπέβαλε το αίτημα να αναγνωρισθεί στο πρόσωπό του η ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2 α του ΠΚ, υποστηρίζοντας προς θεμελίωση του εν λόγω αυτοτελούς ισχυρισμού του, ότι έχει λευκό ποινικό μητρώο, και ότι υπήρξε παντρεμένος, διάγοντας πάντα σύννομο βίο και εργαζόμενος επί δεκαπέντε (15) συναπτά έτη, χωρίς να έχει δημιουργήσει το παραμικρό πρόβλημα. Εν συνεχεία το Δικαστήριο της ουσίας απέρριψε τον ως άνω προβληθέντα ισχυρισμό του αναιρεσείοντος, με το ακόλουθο σκεπτικό: "Αντίθετα το αιτούμενο ελαφρυντικό του άρθρου 84 παρ. 2 α ΠΚ πρέπει να απορριφθεί αφού το λευκό ποινικό μητρώο που επικαλείται και προσκομίζει" ο αναιρεσείων "δεν αρκεί για την κατάφαση της περίπτωσης αυτής (ΑΠ 80/2020 ΝΟΜΟΣ). Στην προκείμενη περίπτωση από την προσωπικότητα του κατηγορουμένου και την πορεία όπως προέκυψε από την αποδεικτική διαδικασία δεν κρίνεται ότι συντρέχουν στο πρόσωπό του οι προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 84 παρ. 2 α ΠΚ". Ο ως άνω ισχυρισμός, όπως διατυπούται δεν θεμελιώνει την ελαφρυντική περίσταση του πρότερου εντίμου βίου, καθόσον δεν αρκεί για να στοιχειοθετηθεί η άνω περίσταση ούτε το λευκό ποινικό μητρώο, ούτε η απουσία επίμεπτης δραστηριότητας μέχρι την τέλεση της πράξεως, ούτε η μέχρι τότε συνήθης ανθρώπινη συμπεριφορά, με την άσκηση επαγγέλματος ή άλλων δραστηριοτήτων προς βιοπορισμό, αλλ' απαιτείται και η επίκληση θετικών στοιχείων με αναφορά σε πραγματικά περιστατικά που να είναι ικανά, αληθή υποτιθέμενα, να χαρακτηρίσουν τον δράστη έντιμο, που όμως εν προκειμένω δεν προβλήθηκαν. Επομένως το δικάσαν Μικτό Ορκωτό Εφετείο δεν είχε υποχρέωση να απαντήσει στον ισχυρισμό αυτό, τον οποίο εκ περισσού απέρριψε με την άνω αιτιολογία. Επομένως οι από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ . Δ' και Ε' του ΚΠΔ λόγοι του αναιρεσείοντος, περί ελλείψεως ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας σχετικά με την απόρριψη του ισχυρισμού, ότι στο πρόσωπό του αναιρεσείοντος συντρέχουν οι προϋποθέσεις της ελαφρυντικής περίστασης του σύννομου βίου (άρθρο 84 παρ.2 α του ΠΚ) είναι αβάσιμοι. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω και, αφού δεν υπάρχει άλλος λόγος για έρευνα, πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης. Τέλος, πρέπει να επιβληθούν στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα της παρούσας δίκης (άρθρο 578 παρ. 1 του ΚΠΔ), κατά τα οριζόμενα ειδικότερον στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 14.03.2022 αίτηση του Ε. Μ. του Ι. και της Ε., κατοίκου Σαλαμίνας και ήδη κρατούμενου στο Κατάστημα Κράτησης Γρεβενών, για αναίρεση της με αριθμ. 609/2021 και 47/2022 απόφασης του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αθηνών. Επιβάλλει στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται στο ποσό των διακοσίων πενήντα ευρώ (250,00 Ευρώ). Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 14 Μαρτίου 2023.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρου 84 παρ. 2, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 84 παρ. 2, άρθρων 117, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, άρθρο 510 παρ. 1, άρθρο 84 παρ.2, άρθρο 578 παρ. 1 του ΚΠΔ, άρθρο 510, άρθρου 84, άρθρα 93, άρθρο 84, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 14

DATES MENTIONED: 14-3-2022|14-03-2022|03-05-2022|11-10-2022|14-03-2023|04-06-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=1RZI10SOWMGD1RNBXAQ9ST02MQCZAN&apof=811_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ