GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 13/2024
Decision Number: 13
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη και Γεώργιο Παπαγεωργίου - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 15 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Αναστασίας Μασούρα (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει τις αιτήσεις των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1 N. R. του M., κρατούμενου στο Κ.Κ. Λάρισας, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αλέξανδρο-Τιμόθεο Καζανά και 2. I. B. H. J. του A., κρατούμενου στο Κ.Κ. Νιγρίτας Σερρών, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ηλία Αλεξάνδρου, ο οποίος διορίσθηκε με την υπ'αριθμ. 435/2023 απόφαση του Πρωτοδικείου Αθηνών, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 343/2023 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης. Το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και oι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στις από 24 Μαΐου 2023, δύο (2) αιτήσεις τους αναιρέσεως, οι οποίες ασκήθηκα, η μεν 1η, με δήλωση ενώπιον της Διευθύντριας α/α του Κ. Κ. Λάρισας Β. Π. και έλαβε αριθμό 110/2023, η δε, ενώπιον του Διευθυντή του Κ.Κ. Νιγρίτας Σερρών, Θ. Β. και έλαβε αριθμό 113/2023, οι οποίες καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 569/2023. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές εκτός από αυτούς που δίκασαν προηγουμένως και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των αναιρεσειόντων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Γεώργιο Χριστοδούλου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη, Γεώργιο Παπαγεωργίου -

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη και Γεώργιο Παπαγεωργίου - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 15 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Αναστασίας Μασούρα (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει τις αιτήσεις των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1 N. R. του M., κρατούμενου στο Κ.Κ. Λάρισας, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αλέξανδρο-Τιμόθεο Καζανά και 2. I. B. H. J. του A., κρατούμενου στο Κ.Κ. Νιγρίτας Σερρών, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ηλία Αλεξάνδρου, ο οποίος διορίσθηκε με την υπ'αριθμ. 435/2023 απόφαση του Πρωτοδικείου Αθηνών, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 343/2023 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης. Το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και oι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στις από 24 Μαΐου 2023, δύο (2) αιτήσεις τους αναιρέσεως, οι οποίες ασκήθηκα, η μεν 1η, με δήλωση ενώπιον της Διευθύντριας α/α του Κ. Κ. Λάρισας Β. Π. και έλαβε αριθμό 110/2023, η δε, ενώπιον του Διευθυντή του Κ.Κ. Νιγρίτας Σερρών, Θ. Β. και έλαβε αριθμό 113/2023, οι οποίες καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 569/2023. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές εκτός από αυτούς που δίκασαν προηγουμένως και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των αναιρεσειόντων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ι. Οι κρινόμενες, υπ' αρ. 110 και 113, με ημερομηνία 24.5.2023 αιτήσεις των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων, αντιστοίχως: α) R. N. του M., κρατούμενου στο Κ.Κ. Λάρισας και B. H. J. I. του A., κρατούμενου στο ΚΚ Νιγρίτας Σερρών, για αναίρεση της υπ' αρ. 343/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό και καταδίκασε καθέναν από αυτούς (αναιρεσείοντες - κατηγορουμένους), για την αξιόποινη πράξη της παραλαβής από τα εσωτερικά σύνορα και προώθηση στο εσωτερικό της χώρας υπηκόων τρίτης χώρας, άνευ δικαιώματος εισόδου στο ελληνικό έδαφος, από κερδοσκοπία, με δυνατότητα κινδύνου για άνθρωπο, από κοινού και κατά συρροή, ο πρώτος με την ελαφρυντική περίσταση του πρότερου σύννομου βίου και ο δεύτερος με τις ελαφρυντικές περιστάσεις του πρότερου σύννομου βίου και του ότι συμπεριφέρθηκε καλά για σχετικά μεγάλο διάστημα μετά τις πράξεις του, και τους καταδίκασε το μεν πρώτο, R. N., σε συνολική ποινή κάθειρξης έως 30 ετών με εκτιτέα τα 20 έτη, τον δε δεύτερο, B. H. J. I., σε συνολική ποινή καθείρξεως 29 ετών με εκτιτέα τα 20 έτη, ασκήθηκαν νομότυπα, αυτοπροσώπως από τους ίδιους (αναιρεσείοντες - κατηγορουμένους), με δήλωση ενώπιον του Διευθυντή του Καταστήματος Κράτησης Λάρισας, ο πρώτος και ενώπιον του Διευθυντή του Καταστήματος Κράτησης Νιγρίτας Σερρών ο δεύτερος (άρθρα 466 παρ. 1 εδ. α', 474 παρ. 1 του ΚΠΔ), και εμπρόθεσμα, εντός της προβλεπόμενης από τη διάταξη του άρθρου 473 παρ. 3 του ΚΠΔ εικοσαήμερης προθεσμίας από τότε που καταχωρίστηκε καθαρογραμμένη η ανωτέρω προσβαλλόμενη απόφαση στο ειδικό βιβλίο που τηρείται από τη γραμματεία του ποινικού τμήματος του Εφετείου Θεσσαλονίκης, την 4-5-2023, με αριθμό 476, είναι δε παραδεκτές, (άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', Δ' και Ε' ΚΠΔ), καθόσον περιέχουν σαφείς και ορισμένους λόγους, συνιστάμενους σε απόλυτη ακυρότητα της ακροαματικής διαδικασίας η πρώτη εξ αυτών (αιτήσεων), και α) σε απόλυτη ακυρότητα της ακροαματικής διαδικασίας, β) την έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας ως προς τη συνδρομή της τέλεσης της πράξης με τρόπο που μπορούσε να προκύψει κίνδυνος για άνθρωπο αναφορικά με τον αναιρεσείοντα κατηγορούμενο συνοδηγό και εσφαλμένη εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διατάξεως τόσο ευθέως όσο και εκ πλαγίου, γ) την έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας ως προς την συναυτουργία αναφορικά με τον αναιρεσείοντα αυτό κατηγορούμενο ως συνοδηγό και εσφαλμένη εφαρμογή ουσιαστικής διάταξης και δ) την έλλειψη αιτιολογίας σχετικά με τον αναφερόμενο αρνητικό της κατηγορίας ισχυρισμό ως προς τον ορθό νομικό χαρακτηρισμό της αποδιδομένης σ'αυτόν αξιόποινης πράξης η δεύτερη εξ αυτών. Συνεπώς, πρέπει να γίνουν τυπικά δεκτές αμφότερες οι αιτήσεις και να εξετασθούν περαιτέρω ως προς την βασιμότητα των λόγων τους, ενώ λόγω της μεταξύ τους συνάφειας, πρέπει να συνεκδικασθούν (άρθρο 129 ΚΠΔ) ΙΙ. Σύμφωνα με το άρθρο 510 παρ.1 ΚΠΔ "Ως λόγοι για να αναιρεθεί η απόφαση μπορεί να προταθούν μόνο: Α) η απόλυτη ακυρότητα που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο (άρθρο 171). Κατά δε τη διάταξη του άρθρου 171 παρ.1 περ. δ' του ΚΠΔ, σε συνδυασμό με το άρθρο 174 παρ.1 εδ. α' του ίδιου Κώδικα, απόλυτη ακυρότητα που λαμβάνεται αυτεπαγγέλτως υπόψη από το Δικαστήριο σε κάθε στάδιο της διαδικασίας και στον Άρειο Πάγο ακόμη, προκαλείται: "1. Αν δεν τηρηθούν οι διατάξεις που καθορίζουν α)...,β)..., γ)..., δ) την εμφάνιση, την εκπροσώπηση και την υπεράσπιση του κατηγορουμένου ή του προσώπου στο οποίο αποδίδεται η πράξη κατά την προκαταρτική εξέταση και την άσκηση των δικαιωμάτων που τους παρέχονται από το νόμο, την Ευρωπαϊκή Σύμβαση για την προάσπιση των δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών, το Διεθνές Σύμφωνο για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα και τον Χάρτη Θεμελιωδών Ελευθεριών της Ε.Ε.". Κατά δε το άρθρο 367 του ίδιου Κώδικα "1. Όταν τελειώσει η αποδεικτική διαδικασία, ο διευθύνων τη συζήτηση δίνει το λόγο στον εισαγγελέα, έπειτα στον παριστάμενο για την υποστήριξη της κατηγορίας, ο οποίος δεν μπορεί να επεκταθεί στο θέμα της ποινής που πρέπει να επιβληθεί και τέλος δίνει το λόγο στον κατηγορούμενο.2... 3. Ο κατηγορούμενος ή ο συνήγορός του έχει πάντοτε το δικαίωμα να μιλήσει τελευταίος". Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι είναι υποχρεωτικό να δοθεί ο λόγος από τον διευθύνοντα τη συζήτηση στον εισαγγελέα και τους διαδίκους, σύμφωνα με την παραπάνω κανονισμένη σειρά, στον δε κατηγορούμενο και τον συνήγορό του, και αν ακόμη δεν ζητήθηκε από αυτούς, και μάλιστα έτσι ώστε αυτός να έχει πάντοτε το δικαίωμα να μιλήσει τελευταίος. Ο κατηγορούμενος ή ο συνήγορός του πρέπει πάντοτε να είναι ο τελευταίος ομιλών, κυρίως μετά το πέρας της αποδεικτικής διαδικασίας για να αναπτύξει με βάση τη διεξαχθείσα αυτή διαδικασία την υπεράσπισή του κατά της κατηγορίας, ώστε από την όλη γενόμενη συζήτηση να παραμένει νωπή κατά την τελική διάσκεψη προς κρίση του δικάζοντος δικαστηρίου η άποψη της υπεράσπισης. Το δικαίωμα τούτο "της τελευταίας λέξης" δικαιολογείται όχι μόνο από τη δυσμενή θέση του κατηγορουμένου στην κύρια δίκη, αλλά και από αυτήν την ίδια την ιδιότητα του κατηγορουμένου που προϋποθέτει για την αντίκρουση της κατηγορίας και των αντιθέτων επιχειρημάτων, την προηγούμενη γνώση τους. Η παράβαση των ως άνω διατάξεων του άρθρου 367 ΚΠΔ, επιφέρει απόλυτη ακυρότητα, κατά το άρθρο 171 παρ.1 δ' του ΚΠΔ, γιατί αφορά στην υπεράσπιση του κατηγορουμένου και στην άσκηση των δικαιωμάτων που παρέχονται σε αυτόν και ρητά θεσπίζονται από το νόμο, για την οποία (παράβαση) ιδρύεται λόγος αναίρεσης της απόφασης, σύμφωνα με το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α' του ΚΠΔ (ΑΠ 520/2023, ΑΠ 491/2023, ΑΠ 786/2022, 543/2022, ΑΠ 211/2021 , ΑΠ 1279/2019, ΑΠ 1186/2019 , ΑΠ 1094/2019, ΑΠ 1886/2017, ΑΠ 605/2017, ΑΠ 1253/2013 ). ΙΙΙ. Στην προκειμένη περίπτωση με τις από τις από 24.5.2023 αιτήσεις αναίρεσης, οι αναιρεσείοντες R. N. και B. H. J. I., ο μεν πρώτος με το μοναδικό λόγο και ο δεύτερος με τον πρώτο λόγο αυτών, προβάλλουν απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α' ΚΠΔ, με την ακόλουθη αιτίαση, με την οποία αποδίδουν την αντίστοιχη πλημμέλεια στην προσβαλλόμενη απόφαση και ειδικότερα ότι δεν δόθηκε από τη διευθύνουσα τη συζήτηση στους ίδιους ή τους συνηγόρους τους, ο λόγος επί της ενοχής. Από την επιτρεπτή, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης στη 16η σελίδα αυτών προκύπτει, ότι μετά τη λήξη της αποδεικτικής διαδικασίας η Πρόεδρος έδωσε το λόγο στην Εισαγγελέα, η οποία ανέπτυξε την κατηγορία και πρότεινε την ενοχή των κατηγορουμένων, ενώ δεν προκύπτει, ότι στη συνέχεια έδωσε το λόγο στους παρόντες κατηγορούμενους και στους παριστάμενους συνήγορους αυτών επί της ενοχής. Η αναφορά στα πρακτικά, ότι "Κατόπιν η Πρόεδρος ρώτησε διαδοχικά τους κατηγορούμενους αν έχουν να προσθέσουν οτιδήποτε για την υπεράσπισή τους, και αφού αυτοί απάντησαν αρνητικά, κήρυξε περαιωμένη τη συζήτηση της υπόθεσης", δεν καλύπτει την ως άνω παράλειψη της Προέδρου, διότι η εν λόγω ερώτηση είναι σαφές ότι αναφέρεται στη διάταξη του άρθρου 366 ΚΠΔ περί συμπληρωματικών ερευνών και συγκεκριμένα για το αν υπάρχει ανάγκη για κάποια συμπληρωματική εξέταση ή διευκρίνηση και όχι σε αυτήν της ως άνω διάταξης του άρθρου 367 παρ.1 ΚΠΔ. Έτσι το δικαστήριο της ουσίας υπέπεσε στην πλημμέλεια της απόλυτης ακυρότητας που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, λόγω παραβίασης των δικαιωμάτων των κατηγορουμένων. Κατά συνέπεια τούτων, λόγος αναίρεσης του πρώτου αναιρεσείοντος R. N. και ο πρώτος λόγος αναίρεσης του δεύτερου αναιρεσείοντος B. H. J. I., από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ΚΠΔ, με τον οποίο πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για απόλυτη ακυρότητα, συνισταμένη στο ότι δεν δόθηκε ο λόγος στους κατηγορουμένους ή στους συνηγόρούς τους πριν απαγγελθεί η απόφαση για την ενοχή, είναι βάσιμος και πρέπει να γίνει δεκτός, παρέλκει δε η έρευνα των λοιπών λόγων αναίρεσης του B. H. J. I., λόγω της πλήρους αναιρετικής εμβέλειας του ανωτέρω γενόμενου δεκτού. Επομένως πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από δικαστές άλλους, από αυτούς που δίκασαν προηγουμένως (άρθρο 519 ΚΠΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί την απόφαση 343/2023 του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης (Β' Βαθμού). Παραπέμπει την υπόθεση, για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους Δικαστές, εκτός από εκείνους, που δίκασαν προηγουμένως. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 13 Δεκεμβρίου 2023. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 8 Ιανουαρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρα 466 παρ. 1 εδ. α', άρθρου 473 παρ. 3 του ΚΠΔ, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρο 129, άρθρο 510 παρ.1, άρθρο 171, άρθρου 171 παρ.1 περ. δ' του ΚΠΔ, άρθρο 174 παρ.1 εδ. α', άρθρο 367, άρθρου 367, άρθρο 171 παρ.1, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α' του ΚΠΔ, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α', άρθρου 366, άρθρου 367 παρ.1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ΚΠΔ, άρθρο 519, άρθρα 466, άρθρου 473, άρθρο 510, άρθρου 171, άρθρο 174
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 17

DATES MENTIONED: 24-5-2023|4-5-2023|15-11-2023|24-05-2023|13-12-2023|08-01-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=XRCXT3SGTKXMU0DBXIU7LWXD5D5YNB&apof=13_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ