GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 642/2024
Decision Number: 642
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ε)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωστούλα Πρίγγουρη - Εισηγήτρια, Π. Τ., Σταυρούλα Κουσουλού και Τριανταφύλλη Δρακοπούλου, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Αναστασίας Μασούρα (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Γεράσιμου Βάλσαμου. Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 12 Απριλίου 2024, προκειμένου να αποφανθεί για την από 8.3.2024 δήλωση αποχής της Αρεοπαγίτου Παρασκευής Τσούμαρη από την άσκηση των καθηκόντων της ως Εισηγήτριας και μέλους της σύνθεσης του Ε' Ποινικού Τμήματος της δικασίμου 2.2.2024, στην από 18.1.2023 αίτηση-υπόμνημα του Π. Γ. του Σ., που συζητήθηκε στις 2.2.2024 με αρ. πινακίου 333/2023 και εκθέματος 1α, για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ' αρ. 7083/2013 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Έπειτα η Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Αναστασία Μασούρα εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Μαρίας Γκανέ με αριθμό 83/28.3.2024, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω, κατά τη διάταξη του άρθρου 23 ΚΓΙοινΔ. ενώπιον του Δικαστηρίου Σας, που συνεδριάζει σε Συμβούλιο, την υπ' αριθμόν πρωτοκόλλου 1951 από 11-3-2024 Δήλωση αποχής της Αρεοπαγίτη Παρασκευής Τσούμαρη προς την Πρόεδρο του Αρείου Πάγου από την άσκηση των καθηκόντων της ως Εισηγήτριας και μέλους της συνθέσεως του Ε' Ποινικού Τμήματος, στην από 18-1-2023 αίτηση- υπόμνημα του Π. Γ. του Σ., κατοίκου ..., οδός ..., που συζητήθηκε στις 2-2-2024 με αριθμό πινακίου 333/2023 και εκθέματος 1α, κατά της με αριθμό 7082/2013 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών και εκθέτω τα εξής: Κατά τη διάταξη του άρθρου 14 παρ.3 ΚΠοινΔ, "ο δικαστής που έχει συμπράξει στην έκδοση απόφασης, κατά της οποίας ασκήθηκε έφεση ή αναίρεση, αποκλείεται να δικάσει στις δύο τελευταίες περιπτώσεις", ενώ κατά τη διάταξη του άρθρου 463 του ίδιου Κώδικα "οι γενικοί ορισμοί του Κώδικα για τα ένδικα μέσα εφαρμόζονται και στα οιονεί ένδικα μέσα ή τα ένδικα βοηθήματα που με ειδικές διατάξεις αναγνωρίζονται, εκτός αν υπάρχει αντίθετη πρόβλεψη ή οι ορισμοί αυτοί δεν συμβιβάζονται με τη φύση τους". Εκ τούτου έπεται ότι ο αποκλεισμός του δικαστή που είχε συμπράξει στην έκδοση απόφασης, κατά της οποίας ασκήθηκε έφεση η αναίρεση επεκτείνεται, με ανάλογη εφαρμογή της διατάξεως και στη περίπτωση κατά την οποία ασκήθηκε το ένδικο βοήθημα της επαναλήψεως της διαδικασίας που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση του Δικαστηρίου που δίκασε. Κατά δε το άρθρο 15 ΚΠΔ "όλα τα δικαστικά πρόσωπα του προηγούμενου άρθρου είναι εξαιρετέα, αν συντρέχουν οι λόγοι αποκλεισμού του άρθρου αυτού ή αν προκάλεσαν ή προκαλούν υπόνοιες μεροληψίας, δηλαδή αν υπάρχουν γεγονότα που μπορούν να δικαιολογήσουν εμφανώς δυσπιστία για την αμεροληψία τους". Περαιτέρω, κατά την παρ. 1 του άρθρου 23 ΚΠΔ "Κάθε δικαστικός λειτουργός που αναφέρεται στο άρθρο 14 οφείλει να δηλώσει αμέσως στον πρόεδρο του δικαστηρίου όπου υπηρετεί, τον γνωστό σε αυτόν λόγο για τον οποίο αποκλείεται ή εξαιρείται από τα καθήκοντά του σε ορισμένη υπόθεση, σύμφωνα με τα άρθρα 14 και 15, με σκοπό να του επιτραπεί η αποχή", ενώ κατά την παράγραφο 2 του ίδιου άρθρου "τα δικαστικά πρόσωπα που αναφέρονται στην προηγούμενη παράγραφο οφείλουν να δηλώσουν με τον ίδιο τρόπο τυχόν σοβαρούς λόγους ευπρέπειας που επιβάλλουν την αποχή από την άσκηση των καθηκόντων τους, ακόμη κι αν δεν υπάρχουν οι λόγοι της παρ.1". Ο όρος "ευπρέπεια" περιέχει αντικειμενική κρίση η δε εξαντλητική απαρίθμηση των λόγων ευπρέπειας είναι αδύνατη γιατί, εάν και πότε υπάρχουν τέτοιοι λόγοι, είναι ζήτημα πραγματικό, για το οποίο θα κρίνει κάθε φορά το αρμόδιο Δικαστήριο η Συμβούλιο, που επιλαμβάνεται του θέματος, κατά τις κρατούσες δεοντολογικές αντιλήψεις. Γενικά τέτοιοι λόγοι ευπρέπειας συντρέχουν, όταν η συμμετοχή του δικαστικού λειτουργού στην εκδίκαση συγκεκριμένης υπόθεσης μπορεί να δώσει αφορμή σε δυσμενές γι' αυτόν σχόλιο για την αντικειμενική και ανεπηρέαστη από οτιδήποτε και οποιονδήποτε διερεύνηση της σε τρόπο ώστε να τίθεται σε αμφιβολία η ελεύθερη και μη προκατειλημμένη κρίση του. Η άποψη αυτή συμπορεύεται και με τη διάταξη του άρθρου 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ, με την οποία καθιερώνεται "το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη", όχι με την έννοια της ορθότητας της απόφασης, αλλά της έγκαιρης, ουσιαστικής και αδιάβλητης υπό διαδικαστικές (δικονομικές) εγγυήσεις διεξαγωγής της δίκης, ώστε να είναι δυνατή η αντικειμενική αναζήτηση της αλήθειας και η έγκαιρη και αποτελεσματική προστασία του διαδίκου. Μια από τις εγγυήσεις αυτές είναι η ανεξαρτησία και αμεροληψία του δικαστηρίου, το οποίο λειτουργεί σύμφωνα με τον εθνικό νόμο και αποφαίνεται επί της βασιμότητας της ποινικής κατηγορίας αν πρόκειται για ποινική υπόθεση (ΑΠ 60/2Θ2Θ. ΑΠ 151/2011 .ΑΠ 42/2014). Η αίτηση αποχής μέλους του Αρείου Πάγου κρίνεται. σύμφωνα με το άρθρο 20 παρ. 1 ΚΠΔ, από το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου. Στην προκειμένη περίπτωση, με την ανωτέρω δήλωσή της προς την Πρόεδρο του Αρείου Πάγου, η Αρεοπαγίτης Π. Τ. ζητά να απέχει από την άσκηση των καθηκόντων της ως Εισηγήτριας και μέλους της συνθέσεως του Ε' Ποινικού Τμήματος, στην από 18-1-2023 αίτηση- υπόμνημα του Π. Γ. του Σ., κατοίκου ..., οδός ..., που συζητήθηκε στις 2-2-2024 με αριθμό πινακίου 333/2023 και εκθέματος 1α , κατά της με αριθμό 7082/2013 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Συγκεκριμένα εκθέτει ότι "μετά τη χρέωση και πριν τη διάσκεψη διαπίστωσε ότι συμμετείχε ως Προεδρεύουσα Εφέτης στη σύνθεση του ανωτέρω Δικαστηρίου του Τριμελούς Εφετείου Πλημ/των Αθηνών, που εξέδωσε την ως άνω απόφαση υπ' αριθ. 7082/2013, της οποίας ζητείται η ακύρωση, απόσπασμα της οποίας επισυνάπτει. Πέραν του ανωτέρω γεγονότος στην υπό κρίση αίτηση επανάληψης ο αιτών καταφέρεται εναντίον της, με απαράδεκτους χαρακτηρισμούς αναφορικά με την έκδοση της προαναφερθείσης 7082 /2013 αποφάσεως, γράφοντας χαρακτηριστικά τα ακόλουθα: "... .εν γνώσει της ψευδώς και από δόλο η Π. Τ. γράφει στην παράλογη και ασυνάρτητη απόφαση της ". Ενόψει τούτων φρονώ ότι συντρέχουν λόγοι ευπρέπειας που επιβάλουν την αποχή μου από την έκδοση αποφάσεως επί της ανωτέρω αιτήσεως και ως εκ τούτου ζητώ να εξαιρεθώ του ορισμού μου ως εισηγήτριας της συγκεκριμένης δικογραφίας ώστε να μην υπάρχει περίπτωση αμφισβήτησης της αντικειμενικής και ανεπηρέαστης κρίσης μου, αλλά και κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 6 παρ. I της ΕΣΔΑ, κατά την έννοια της οποίας στα πλαίσια του δικαιώματος της δίκαιης δίκης δεν πρέπει να τίθεται σε αμφιβολία η ανεξαρτησία και αμεροληψία του Δικαστή". Συνεπώς, στην παρούσα υπόθεση, συντρέχει απευθείας λόγος αποκλεισμού εκ του άρθρου 14 παρ.3 του Κ.Ποιν.Δ., καθόσον η αιτούσα συμμετείχε ως Προεδρεύουσα Εφέτης στη σύνθεση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών που εξέδωσε τη με αριθμό 7082/2013 αμετάκλητη απόφαση, της οποίας ζητείται η επανάληψη της διαδικασίας, ευλόγως, όμως. θα μπορούσε να θεωρηθεί, σύμφωνα με τα εκτεθέντα στη μείζονα σκέψη, ότι η κρίση της δικαστικής λειτουργού στην ανωτέρω υπόθεση δεν θα είναι αντικειμενική, απροκατάληπτη και αδιάβλητη. Επομένως το συμφέρον της δικαιοσύνης και η διασφάλιση του κύρους αυτής επιβάλλει της αποχή της και για σοβαρούς λόγους ευπρέπειας κατά την άσκηση των καθηκόντων της στην εν λόγω υπόθεση, ώστε να μη δοθεί αφορμή για δυσμενή σχόλια σε βάρος της. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω εκτεθέντων πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη δήλωση αποχής.

Judges: Μαρία Λεπενιώτη, Κωστούλα Πρίγγουρη - Εισηγήτρια, Π. Τ., Σταυρούλα Κουσουλού, Τριανταφύλλη Δρακοπούλου

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωστούλα Πρίγγουρη - Εισηγήτρια, Π. Τ., Σταυρούλα Κουσουλού και Τριανταφύλλη Δρακοπούλου, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Αναστασίας Μασούρα (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Γεράσιμου Βάλσαμου. Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 12 Απριλίου 2024, προκειμένου να αποφανθεί για την από 8.3.2024 δήλωση αποχής της Αρεοπαγίτου Παρασκευής Τσούμαρη από την άσκηση των καθηκόντων της ως Εισηγήτριας και μέλους της σύνθεσης του Ε' Ποινικού Τμήματος της δικασίμου 2.2.2024, στην από 18.1.2023 αίτηση-υπόμνημα του Π. Γ. του Σ., που συζητήθηκε στις 2.2.2024 με αρ. πινακίου 333/2023 και εκθέματος 1α, για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ' αρ. 7083/2013 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Έπειτα η Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Αναστασία Μασούρα εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Μαρίας Γκανέ με αριθμό 83/28.3.2024, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω, κατά τη διάταξη του άρθρου 23 ΚΓΙοινΔ. ενώπιον του Δικαστηρίου Σας, που συνεδριάζει σε Συμβούλιο, την υπ' αριθμόν πρωτοκόλλου 1951 από 11-3-2024 Δήλωση αποχής της Αρεοπαγίτη Παρασκευής Τσούμαρη προς την Πρόεδρο του Αρείου Πάγου από την άσκηση των καθηκόντων της ως Εισηγήτριας και μέλους της συνθέσεως του Ε' Ποινικού Τμήματος, στην από 18-1-2023 αίτηση- υπόμνημα του Π. Γ. του Σ., κατοίκου ..., οδός ..., που συζητήθηκε στις 2-2-2024 με αριθμό πινακίου 333/2023 και εκθέματος 1α, κατά της με αριθμό 7082/2013 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών και εκθέτω τα εξής: Κατά τη διάταξη του άρθρου 14 παρ.3 ΚΠοινΔ, "ο δικαστής που έχει συμπράξει στην έκδοση απόφασης, κατά της οποίας ασκήθηκε έφεση ή αναίρεση, αποκλείεται να δικάσει στις δύο τελευταίες περιπτώσεις", ενώ κατά τη διάταξη του άρθρου 463 του ίδιου Κώδικα "οι γενικοί ορισμοί του Κώδικα για τα ένδικα μέσα εφαρμόζονται και στα οιονεί ένδικα μέσα ή τα ένδικα βοηθήματα που με ειδικές διατάξεις αναγνωρίζονται, εκτός αν υπάρχει αντίθετη πρόβλεψη ή οι ορισμοί αυτοί δεν συμβιβάζονται με τη φύση τους". Εκ τούτου έπεται ότι ο αποκλεισμός του δικαστή που είχε συμπράξει στην έκδοση απόφασης, κατά της οποίας ασκήθηκε έφεση η αναίρεση επεκτείνεται, με ανάλογη εφαρμογή της διατάξεως και στη περίπτωση κατά την οποία ασκήθηκε το ένδικο βοήθημα της επαναλήψεως της διαδικασίας που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση του Δικαστηρίου που δίκασε. Κατά δε το άρθρο 15 ΚΠΔ "όλα τα δικαστικά πρόσωπα του προηγούμενου άρθρου είναι εξαιρετέα, αν συντρέχουν οι λόγοι αποκλεισμού του άρθρου αυτού ή αν προκάλεσαν ή προκαλούν υπόνοιες μεροληψίας, δηλαδή αν υπάρχουν γεγονότα που μπορούν να δικαιολογήσουν εμφανώς δυσπιστία για την αμεροληψία τους". Περαιτέρω, κατά την παρ. 1 του άρθρου 23 ΚΠΔ "Κάθε δικαστικός λειτουργός που αναφέρεται στο άρθρο 14 οφείλει να δηλώσει αμέσως στον πρόεδρο του δικαστηρίου όπου υπηρετεί, τον γνωστό σε αυτόν λόγο για τον οποίο αποκλείεται ή εξαιρείται από τα καθήκοντά του σε ορισμένη υπόθεση, σύμφωνα με τα άρθρα 14 και 15, με σκοπό να του επιτραπεί η αποχή", ενώ κατά την παράγραφο 2 του ίδιου άρθρου "τα δικαστικά πρόσωπα που αναφέρονται στην προηγούμενη παράγραφο οφείλουν να δηλώσουν με τον ίδιο τρόπο τυχόν σοβαρούς λόγους ευπρέπειας που επιβάλλουν την αποχή από την άσκηση των καθηκόντων τους, ακόμη κι αν δεν υπάρχουν οι λόγοι της παρ.1". Ο όρος "ευπρέπεια" περιέχει αντικειμενική κρίση η δε εξαντλητική απαρίθμηση των λόγων ευπρέπειας είναι αδύνατη γιατί, εάν και πότε υπάρχουν τέτοιοι λόγοι, είναι ζήτημα πραγματικό, για το οποίο θα κρίνει κάθε φορά το αρμόδιο Δικαστήριο η Συμβούλιο, που επιλαμβάνεται του θέματος, κατά τις κρατούσες δεοντολογικές αντιλήψεις. Γενικά τέτοιοι λόγοι ευπρέπειας συντρέχουν, όταν η συμμετοχή του δικαστικού λειτουργού στην εκδίκαση συγκεκριμένης υπόθεσης μπορεί να δώσει αφορμή σε δυσμενές γι' αυτόν σχόλιο για την αντικειμενική και ανεπηρέαστη από οτιδήποτε και οποιονδήποτε διερεύνηση της σε τρόπο ώστε να τίθεται σε αμφιβολία η ελεύθερη και μη προκατειλημμένη κρίση του. Η άποψη αυτή συμπορεύεται και με τη διάταξη του άρθρου 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ, με την οποία καθιερώνεται "το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη", όχι με την έννοια της ορθότητας της απόφασης, αλλά της έγκαιρης, ουσιαστικής και αδιάβλητης υπό διαδικαστικές (δικονομικές) εγγυήσεις διεξαγωγής της δίκης, ώστε να είναι δυνατή η αντικειμενική αναζήτηση της αλήθειας και η έγκαιρη και αποτελεσματική προστασία του διαδίκου. Μια από τις εγγυήσεις αυτές είναι η ανεξαρτησία και αμεροληψία του δικαστηρίου, το οποίο λειτουργεί σύμφωνα με τον εθνικό νόμο και αποφαίνεται επί της βασιμότητας της ποινικής κατηγορίας αν πρόκειται για ποινική υπόθεση (ΑΠ 60/2Θ2Θ. ΑΠ 151/2011 .ΑΠ 42/2014). Η αίτηση αποχής μέλους του Αρείου Πάγου κρίνεται. σύμφωνα με το άρθρο 20 παρ. 1 ΚΠΔ, από το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου. Στην προκειμένη περίπτωση, με την ανωτέρω δήλωσή της προς την Πρόεδρο του Αρείου Πάγου, η Αρεοπαγίτης Π. Τ. ζητά να απέχει από την άσκηση των καθηκόντων της ως Εισηγήτριας και μέλους της συνθέσεως του Ε' Ποινικού Τμήματος, στην από 18-1-2023 αίτηση- υπόμνημα του Π. Γ. του Σ., κατοίκου ..., οδός ..., που συζητήθηκε στις 2-2-2024 με αριθμό πινακίου 333/2023 και εκθέματος 1α , κατά της με αριθμό 7082/2013 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Συγκεκριμένα εκθέτει ότι "μετά τη χρέωση και πριν τη διάσκεψη διαπίστωσε ότι συμμετείχε ως Προεδρεύουσα Εφέτης στη σύνθεση του ανωτέρω Δικαστηρίου του Τριμελούς Εφετείου Πλημ/των Αθηνών, που εξέδωσε την ως άνω απόφαση υπ' αριθ. 7082/2013, της οποίας ζητείται η ακύρωση, απόσπασμα της οποίας επισυνάπτει. Πέραν του ανωτέρω γεγονότος στην υπό κρίση αίτηση επανάληψης ο αιτών καταφέρεται εναντίον της, με απαράδεκτους χαρακτηρισμούς αναφορικά με την έκδοση της προαναφερθείσης 7082 /2013 αποφάσεως, γράφοντας χαρακτηριστικά τα ακόλουθα: "... .εν γνώσει της ψευδώς και από δόλο η Π. Τ. γράφει στην παράλογη και ασυνάρτητη απόφαση της ". Ενόψει τούτων φρονώ ότι συντρέχουν λόγοι ευπρέπειας που επιβάλουν την αποχή μου από την έκδοση αποφάσεως επί της ανωτέρω αιτήσεως και ως εκ τούτου ζητώ να εξαιρεθώ του ορισμού μου ως εισηγήτριας της συγκεκριμένης δικογραφίας ώστε να μην υπάρχει περίπτωση αμφισβήτησης της αντικειμενικής και ανεπηρέαστης κρίσης μου, αλλά και κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 6 παρ. I της ΕΣΔΑ, κατά την έννοια της οποίας στα πλαίσια του δικαιώματος της δίκαιης δίκης δεν πρέπει να τίθεται σε αμφιβολία η ανεξαρτησία και αμεροληψία του Δικαστή". Συνεπώς, στην παρούσα υπόθεση, συντρέχει απευθείας λόγος αποκλεισμού εκ του άρθρου 14 παρ.3 του Κ.Ποιν.Δ., καθόσον η αιτούσα συμμετείχε ως Προεδρεύουσα Εφέτης στη σύνθεση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών που εξέδωσε τη με αριθμό 7082/2013 αμετάκλητη απόφαση, της οποίας ζητείται η επανάληψη της διαδικασίας, ευλόγως, όμως. θα μπορούσε να θεωρηθεί, σύμφωνα με τα εκτεθέντα στη μείζονα σκέψη, ότι η κρίση της δικαστικής λειτουργού στην ανωτέρω υπόθεση δεν θα είναι αντικειμενική, απροκατάληπτη και αδιάβλητη. Επομένως το συμφέρον της δικαιοσύνης και η διασφάλιση του κύρους αυτής επιβάλλει της αποχή της και για σοβαρούς λόγους ευπρέπειας κατά την άσκηση των καθηκόντων της στην εν λόγω υπόθεση, ώστε να μη δοθεί αφορμή για δυσμενή σχόλια σε βάρος της. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω εκτεθέντων πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη δήλωση αποχής.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Με την από 8-3-2024 δήλωση, η οποία απευθύνεται στην Πρόεδρο του Αρείου Πάγου, η Αρεοπαγίτης Π. Τ., δηλώνει ότι σοβαροί λόγοι ευπρέπειας της επιβάλλουν να απόσχει από την άσκηση των καθηκόντων της, ως εισηγήτριας και μέλους της σύνθεσης του Ε'Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, στη συζητηθείσα στη δικάσιμο της 2/2/2024 με αριθμό πινακίου 333/2023 και εκθέματος 1α από 18-1-2023 αίτηση - υπόμνημα του Π. Γ. του Σ., κατοίκου ..., οδός ..., για επανάληψη της διαδικασίας, που περατώθηκε με την υπ'αριθ.7082/2013 αμετάκλητη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, καθόσον, μετά τη χρέωση της ως άνω αιτήσεως και πριν τη διάσκεψη, διαπίστωσε ότι συμμετείχε ως Προεδρεύουσα Εφέτης στη σύνθεση του ανωτέρω Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών που εξέδωσε την ως άνω υπ'αριθ.7082/2013 απόφαση. Η δήλωση αυτή παραδεκτά εισάγεται ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, που συνεδριάζει ως συμβούλιο, κατά το άρθρο 23 παρ.4 ΚΠοινΔ και πρέπει να εξετασθεί κατ'ουσία. Σύμφωνα με το άρθρο 23 παρ.2 του ΚΠοινΔ, εκτός των αναφερομένων στο άρθρο 14 του ίδιου Κώδικα λόγων αποκλεισμού, με τη συνδρομή κάποιου των οποίων τα δικαστικά πρόσωπα που αναφέρονται σε αυτό δεν δύνανται να ασκήσουν τα καθήκοντά τους, ως και του στο επόμενο άρθρο 15 λόγου εξαίρεσης, που επιβάλλει επίσης την αποχή αυτών από την ενάσκηση των καθηκόντων τους σε ορισμένη υπόθεση, περίπτωση αποχής υφίσταται και όταν σοβαροί λόγοι ευπρέπειας την επιβάλλουν. Ο όρος "ευπρέπεια" περιέχει κρίση αντικειμενική. Η εξαντλητική απαρίθμηση των σοβαρών λόγων ευπρέπειας είναι αδύνατη, γιατί το εάν και πότε υπάρχουν τέτοιοι λόγοι είναι ζήτημα πραγματικό, για το οποίο θα κρίνει κάθε φορά το αρμόδιο Δικαστήριο ή Συμβούλιο, που επιλαμβάνεται του θέματος, κατά τις κρατούσες δεοντολογικές αντιλήψεις. Γενικά τέτοιοι λόγοι ευπρέπειας συντρέχουν, όταν η συμμετοχή του δικαστικού λειτουργού στην εκδίκαση συγκεκριμένης υπόθεσης μπορεί να δώσει αφορμή σε δυσμενές για αυτόν σχόλιο για την αντικειμενική και ανεπηρέαστη, από οτιδήποτε και οιονδήποτε, διερεύνησή της, σε τρόπο ώστε να τίθεται σε αμφιβολία η ελεύθερη και μη προκατειλημμένη κρίση του. Η άποψη αυτή συμπορεύεται και με τη διάταξη του άρθρου 6 παρ.1 της ΕΣΔΑ, με την οποία καθιερώνεται "το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη", όχι με την έννοια της ορθότητας της απόφασης, αλλά της έγκαιρης, ουσιαστικής και αδιάβλητης υπό διαδικαστικές (δικονομικές) εγγυήσεις, διεξαγωγής της δίκης, ώστε να είναι δυνατή η αντικειμενική αναζήτηση της αλήθειας και η έγκαιρη και αποτελεσματική προστασία του διαδίκου. Μία από τις εγγυήσεις αυτές είναι η ανεξαρτησία και αμεροληψία του δικαστηρίου, το οποίο λειτουργεί σύμφωνα με τον εθνικό νόμο (ΑΠ 92/2020, ΑΠ 1287/2018). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα διαδικαστικά έγγραφα, ενώπιον του παρόντος Ε'Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου στη δικάσιμο της 2-2-2024 συζητήθηκε η με αριθμό πινακίου 333/2023 και εκθέματος 1α από 18-1-2023 αίτηση - υπόμνημα του Π. Γ. του Σ., κατοίκου ..., οδός ..., για επανάληψη της διαδικασίας, που περατώθηκε με την υπ'αριθ.7082/2013 αμετάκλητη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, της οποίας (αιτήσεως) ορίσθηκε εισηγήτρια η Αρεοπαγίτης Π. Τ., μέλος της σύνθεσης του ως άνω Τμήματος του Αρείου Πάγου, η οποία υπέβαλε την κρινόμενη από 8-3-2024 δήλωση αποχής από τα καθήκοντά της στη συγκεκριμένη υπόθεση, επειδή, όπως διαπίστωσε μετά τη χρέωση και πριν τη διάσκεψη, μετείχε ως Προεδρεύουσα Εφέτης στη σύνθεση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, που εξέδωσε την προσβαλλόμενη υπ'αριθ.7082/2013 απόφαση, γεγονός που μπορεί να θέσει σε αμφιβολία την ελεύθερη κρίση ή το απροκατάληπτο αυτής στη συγκεκριμένη υπόθεση. Συνεπώς, στην παρούσα περίπτωση, ναι μεν δεν υπάρχει λόγος που να επιβάλλει ευθέως τον αποκλεισμό κατ'άρθρο 14 ΚΠοινΔ ή την εξαίρεση κατ'άρθρο 15 ΚΠοινΔ της εν λόγω δικαστικής λειτουργού από την άσκηση των καθηκόντων της στην ανωτέρω υπόθεση, υφίστανται όμως, σύμφωνα με τα εκτεθέντα στην προεκτεθείσα νομική σκέψη, σοβαροί λόγοι ευπρέπειας, κατά τη διάταξη του άρθρου 23 παρ.2 ΚΠοινΔ, που επιβάλλουν, να απόσχει από την άσκηση των καθηκόντων της, ως εισηγήτριας και μέλους της σύνθεσης του Ε'Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου στη συζητηθείσα, ενώπιον του εν λόγω Τμήματος, στη δικάσιμο της 2-2-2024 με αριθμό πινακίου 333/2023 από 18-1-2023 αίτηση του Π. Γ. του Σ. για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ'αριθ.7082/2013 αμετάκλητη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Κατ'ακολουθίαν, η κρινόμενη δήλωση αποχής πρέπει να γίνει δεκτή κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΠΡΟΤΕΙΝΩ: Να γίνει δεκτή η υπ' αριθμόν πρωτοκόλλου 1951 από 11-3- 2024 Δήλωση αποχής της Αρεοπαγίτη Παρασκευής Τσούμαρη προς την Πρόεδρο του Αρείου Πάγου, από την άσκηση των καθηκόντων της ως Εισηγήτριας και μέλους της συνθέσεως του Ε' Ποινικού Τμήματος, στην από 18-1-2023 αίτηση- υπόμνημα του Π. Γ. του Σ., κατοίκου ..., οδός ..., που συζητήθηκε στις 2-2-2024 με αριθμό πινακίου 333/2023 και εκθέματος 1α , κατά της με αριθμό 7082/2013 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Η Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Μαρία Α.Γκανέ." Αφού άκουσε την Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Με την από 8-3-2024 δήλωση, η οποία απευθύνεται στην Πρόεδρο του Αρείου Πάγου, η Αρεοπαγίτης Π. Τ., δηλώνει ότι σοβαροί λόγοι ευπρέπειας της επιβάλλουν να απόσχει από την άσκηση των καθηκόντων της, ως εισηγήτριας και μέλους της σύνθεσης του Ε'Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, στη συζητηθείσα στη δικάσιμο της 2/2/2024 με αριθμό πινακίου 333/2023 και εκθέματος 1α από 18-1-2023 αίτηση - υπόμνημα του Π. Γ. του Σ., κατοίκου ..., οδός ..., για επανάληψη της διαδικασίας, που περατώθηκε με την υπ'αριθ.7082/2013 αμετάκλητη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, καθόσον, μετά τη χρέωση της ως άνω αιτήσεως και πριν τη διάσκεψη, διαπίστωσε ότι συμμετείχε ως Προεδρεύουσα Εφέτης στη σύνθεση του ανωτέρω Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών που εξέδωσε την ως άνω υπ'αριθ.7082/2013 απόφαση. Η δήλωση αυτή παραδεκτά εισάγεται ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, που συνεδριάζει ως συμβούλιο, κατά το άρθρο 23 παρ.4 ΚΠοινΔ και πρέπει να εξετασθεί κατ'ουσία. Σύμφωνα με το άρθρο 23 παρ.2 του ΚΠοινΔ, εκτός των αναφερομένων στο άρθρο 14 του ίδιου Κώδικα λόγων αποκλεισμού, με τη συνδρομή κάποιου των οποίων τα δικαστικά πρόσωπα που αναφέρονται σε αυτό δεν δύνανται να ασκήσουν τα καθήκοντά τους, ως και του στο επόμενο άρθρο 15 λόγου εξαίρεσης, που επιβάλλει επίσης την αποχή αυτών από την ενάσκηση των καθηκόντων τους σε ορισμένη υπόθεση, περίπτωση αποχής υφίσταται και όταν σοβαροί λόγοι ευπρέπειας την επιβάλλουν. Ο όρος "ευπρέπεια" περιέχει κρίση αντικειμενική. Η εξαντλητική απαρίθμηση των σοβαρών λόγων ευπρέπειας είναι αδύνατη, γιατί το εάν και πότε υπάρχουν τέτοιοι λόγοι είναι ζήτημα πραγματικό, για το οποίο θα κρίνει κάθε φορά το αρμόδιο Δικαστήριο ή Συμβούλιο, που επιλαμβάνεται του θέματος, κατά τις κρατούσες δεοντολογικές αντιλήψεις. Γενικά τέτοιοι λόγοι ευπρέπειας συντρέχουν, όταν η συμμετοχή του δικαστικού λειτουργού στην εκδίκαση συγκεκριμένης υπόθεσης μπορεί να δώσει αφορμή σε δυσμενές για αυτόν σχόλιο για την αντικειμενική και ανεπηρέαστη, από οτιδήποτε και οιονδήποτε, διερεύνησή της, σε τρόπο ώστε να τίθεται σε αμφιβολία η ελεύθερη και μη προκατειλημμένη κρίση του. Η άποψη αυτή συμπορεύεται και με τη διάταξη του άρθρου 6 παρ.1 της ΕΣΔΑ, με την οποία καθιερώνεται "το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη", όχι με την έννοια της ορθότητας της απόφασης, αλλά της έγκαιρης, ουσιαστικής και αδιάβλητης υπό διαδικαστικές (δικονομικές) εγγυήσεις, διεξαγωγής της δίκης, ώστε να είναι δυνατή η αντικειμενική αναζήτηση της αλήθειας και η έγκαιρη και αποτελεσματική προστασία του διαδίκου. Μία από τις εγγυήσεις αυτές είναι η ανεξαρτησία και αμεροληψία του δικαστηρίου, το οποίο λειτουργεί σύμφωνα με τον εθνικό νόμο (ΑΠ 92/2020, ΑΠ 1287/2018). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα διαδικαστικά έγγραφα, ενώπιον του παρόντος Ε'Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου στη δικάσιμο της 2-2-2024 συζητήθηκε η με αριθμό πινακίου 333/2023 και εκθέματος 1α από 18-1-2023 αίτηση - υπόμνημα του Π. Γ. του Σ., κατοίκου ..., οδός ..., για επανάληψη της διαδικασίας, που περατώθηκε με την υπ'αριθ.7082/2013 αμετάκλητη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, της οποίας (αιτήσεως) ορίσθηκε εισηγήτρια η Αρεοπαγίτης Π. Τ., μέλος της σύνθεσης του ως άνω Τμήματος του Αρείου Πάγου, η οποία υπέβαλε την κρινόμενη από 8-3-2024 δήλωση αποχής από τα καθήκοντά της στη συγκεκριμένη υπόθεση, επειδή, όπως διαπίστωσε μετά τη χρέωση και πριν τη διάσκεψη, μετείχε ως Προεδρεύουσα Εφέτης στη σύνθεση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, που εξέδωσε την προσβαλλόμενη υπ'αριθ.7082/2013 απόφαση, γεγονός που μπορεί να θέσει σε αμφιβολία την ελεύθερη κρίση ή το απροκατάληπτο αυτής στη συγκεκριμένη υπόθεση. Συνεπώς, στην παρούσα περίπτωση, ναι μεν δεν υπάρχει λόγος που να επιβάλλει ευθέως τον αποκλεισμό κατ'άρθρο 14 ΚΠοινΔ ή την εξαίρεση κατ'άρθρο 15 ΚΠοινΔ της εν λόγω δικαστικής λειτουργού από την άσκηση των καθηκόντων της στην ανωτέρω υπόθεση, υφίστανται όμως, σύμφωνα με τα εκτεθέντα στην προεκτεθείσα νομική σκέψη, σοβαροί λόγοι ευπρέπειας, κατά τη διάταξη του άρθρου 23 παρ.2 ΚΠοινΔ, που επιβάλλουν, να απόσχει από την άσκηση των καθηκόντων της, ως εισηγήτριας και μέλους της σύνθεσης του Ε'Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου στη συζητηθείσα, ενώπιον του εν λόγω Τμήματος, στη δικάσιμο της 2-2-2024 με αριθμό πινακίου 333/2023 από 18-1-2023 αίτηση του Π. Γ. του Σ. για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ'αριθ.7082/2013 αμετάκλητη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Κατ'ακολουθίαν, η κρινόμενη δήλωση αποχής πρέπει να γίνει δεκτή κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Δέχεται την από 8-3-2024 δήλωση αποχής της Αρεοπαγίτου Παρασκευής Τσούμαρη. Αποφαίνεται ότι η ανωτέρω δικαστική λειτουργός πρέπει να απόσχει από την άσκηση των καθηκόντων της ως εισηγήτριας και μέλους της σύνθεσης του Ε' Ποινικού Τμήματος επί της συζητηθείσας στη δικάσιμο της 2/2/2024 με αριθμό πινακίου 333/2023 από 18-1-2023 αιτήσεως του Π. Γ. του Σ., κατοίκου ..., οδός ..., για επανάληψη της διαδικασίας, που περατώθηκε με την υπ'αριθ.7082/2013 αμετάκλητη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 19 Απριλίου 2024. Και Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 23 Απριλίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 23, άρθρου 14 παρ.3, άρθρου 463, άρθρο 15, άρθρο 14, άρθρα 14, άρθρου 6 παρ. 1, άρθρο 20 παρ. 1, άρθρου 6, άρθρο 23 παρ.4, άρθρο 23 παρ.2, άρθρου 6 παρ.1, άρθρου 23 παρ.2, άρθρου 14, άρθρο 20, άρθρο 23
Article Codes: ΠΚ
Law References: nan
Total Articles Cited: 19

DATES MENTIONED: 8-3-2024|2-2-2024|18-1-2023|28-3-2024|11-3-2024|12-04-2024|19-04-2024|23-04-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=AE2GVQ5C4LW9WTY8UOGLE5NE26QVQD&apof=642_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ε