GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 525/2024
Decision Number: 525
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Φραγκάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ελένη Κατσούλη, Δημήτριο Τράγκα-Εισηγητή, Ελένη Μπερτσιά και Διονύσιο Παλλαδινό, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 20 Σεπτεμβρίου 2022, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Άννας Καλουτά (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Α. Κ. του Δ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Καλαϊτζίδη, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 4645/2021 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα - κατηγορούμενη ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 28-3-2022 αίτησή της αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 347/2022. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης μόνο ως προς τον πρώτο λόγο της για την ποινή και την συνολική ποινή για την πράξη της πλαστογραφίας κατ' εξακολούθηση, να αναιρεθεί, κατά το άνω αναιρούμενο μέρος η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση και τον πληρεξούσιο δικηγόρο της αναιρεσείουσας που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Ελένη Φραγκάκη, Ελένη Κατσούλη, Δημήτριο Τράγκα- Ελένη Μπερτσιά, Διονύσιο Παλλαδινό

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Φραγκάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ελένη Κατσούλη, Δημήτριο Τράγκα-Εισηγητή, Ελένη Μπερτσιά και Διονύσιο Παλλαδινό, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 20 Σεπτεμβρίου 2022, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Άννας Καλουτά (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Α. Κ. του Δ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Καλαϊτζίδη, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 4645/2021 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα - κατηγορούμενη ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 28-3-2022 αίτησή της αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 347/2022. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης μόνο ως προς τον πρώτο λόγο της για την ποινή και την συνολική ποινή για την πράξη της πλαστογραφίας κατ' εξακολούθηση, να αναιρεθεί, κατά το άνω αναιρούμενο μέρος η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση και τον πληρεξούσιο δικηγόρο της αναιρεσείουσας που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη από 28.03.2022 και με αριθμ. Ε.Μ. 41/2022 αίτηση της Α. Κ. του Δ., κατοίκου ..., για αναίρεση της με αριθμ. 4645/2021 δευτεροβάθμιας απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, περιέχει, δε, λόγους αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', Ε' και Θ' του ΚΠΔ (έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, εσφαλμένη εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης και υπέρβαση εξουσίας), και, συνακόλουθα, είναι παραδεκτή. Η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε μετά από αναίρεση, εν μέρει, της με αριθμ. 2210/2020 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Αθηνών και καταδίκασε την κατηγορούμενη και ήδη αναιρεσείουσα για την αξιόποινη πράξη της πλαστογραφίας κατ' εξακολούθηση σε ποινή φυλάκισης έξι (6) μηνών και σε συνολική ποινή φυλάκισης δέκα πέντε (15) μηνών. Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 524 παρ. 2 του νέου Κώδικα Ποινικής Δικονομίας (όπως το εν λόγω άρθρο τροποποιήθηκε με το άρθρο 161 του Ν. 4855/2021), μετά την αναίρεση της απόφασης, εάν η νέα συζήτηση διατάχθηκε ύστερα από αναίρεση που ασκήθηκε μόνο από εκείνον που καταδικάστηκε ή σε όφελός του, το δικαστήριο της παραπομπής δεσμεύεται από την απαγόρευση του άρθρου 470 "απαγόρευση χειροτέρευσης της θέσης του κατηγορούμενου", και, έτσι, το πιο πάνω δικαστήριο (της παραπομπής) έχει μεν δικαιοδοσία να εξετάσει εξ υπαρχής την υπόθεση όταν η απόφαση αναιρέθηκε εξ ολοκλήρου, αν, όμως, η αναίρεση υπήρξε μερική, κατά το μέρος που αναιρέθηκε, δεν θίγεται η απόφαση κατά τις λοιπές αυτής διατάξεις. Και τούτο διότι, στη δεύτερη περίπτωση, κατά τα λοιπά μέρη της αναιρεθείσας απόφασης, για τα οποία δεν προβλήθηκαν λόγοι αναίρεσης ή οι τυχόν προβληθέντες απορρίφθηκαν από την αναιρετική απόφαση, η προσβληθείσα απόφαση κατέστη αμετάκλητη (άρθρο 546 του ΚΠΔ) οπότε και δεν επιτρέπεται νέα συζήτηση επί των μερών τούτων, για αυτό και όταν προτείνονται λόγοι αναίρεσης κατά των μερών αυτών, τυγχάνουν κατ' άρθρο 57 του ΚΠΔ, απαράδεκτοι, αφού προσκρούουν στο δεδικασμένο που γεννήθηκε ως προς αυτά, υπό την προϋπόθεση, βέβαια ότι τα εν λόγω κεφάλαια είναι αυτοτελή και η υπόστασή τους δεν εξαρτάται από το αναιρεθέν μέρος. Ειδικότερα, αν αναιρεθεί η καταδικαστική απόφαση μόνο ως προς τη διάταξή της, που αναφέρεται στην επιβολή ποινής μόνο σε μία ορισμένη αξιόποινη πράξη, επί περισσότερων αξιόποινων πράξεων, για τις οποίες καταδικάσθηκε ο κατηγορούμενος, και τη συνολική ποινή, τότε έχει κριθεί αμετάκλητα η ενοχή ως προς την τέλεση των αξιόποινων πράξεων καθώς και ως προς την ποινή των υπολοίπων αξιόποινων πράξεων. Το Δικαστήριο της ουσίας στο οποίο παραπέμπεται κατά το άρθρο 519 ΚΠΔ η υπόθεση, περιορίζεται στην εξέταση μόνο της ποινής της εν λόγω αξιόποινης πράξης, για την οποία έγινε η παραπομπή της υπόθεσης και αναγκαίως και στην επιμέτρηση της συνολικής ποινής και δεν έχει εξουσία να ασχοληθεί εκ νέου με την ενοχή του κατηγορούμενου ως προς τις αξιόποινες πράξεις, για τις οποίες η κρίση περί ενοχής έχει καταστεί αμετάκλητη, αλλά ούτε και με τις επιβληθείσες για αυτές ποινές, αν, δε, το πράξει, ιδρύεται ο λόγος αναίρεσης για υπέρβαση εξουσίας (άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ' ν. ΚΠΔ) (ΑΠ 1376/2020). Κατά, δε, τη νέα συζήτηση της υπόθεσης το δικαστήριο της παραπομπής προβαίνει σε νέα επιμέτρηση της ποινής για το συγκεκριμένο έγκλημα και στη συνέχεια στον καθορισμό νέας συνολικής ποινής, χωρίς να μπορεί να χειροτερεύσει τη θέση του κατηγορούμενου (ΑΠ 676/2022). Κατά τη διάταξη του άρθρου 79 παρ. 1 του νέου ΠΚ "με την επιμέτρηση της ποινής καθορίζεται η ανάλογη και δίκαιη τιμωρία του εγκλήματος με βάση τη βαρύτητα και το βαθμό ενοχής του υπαίτιου για αυτή. Το δικαστήριο σταθμίζει τα στοιχεία που λειτουργούν σε βάρος του υπαιτίου και συνεκτιμά τις συνέπειες της ποινής για τον ίδιο και τους οικείους του". Από την ως άνω διάταξη σε συνδυασμό με όσα ορίζονται στις παραγράφους 2, 3 και 7 του ίδιου άρθρου αναφορικά με τα κριτήρια που λαμβάνει υπ' όψη του το δικαστήριο για την εκτίμηση της βαρύτητας του εγκλήματος και της προσωπικότητας του δράστη, προκύπτει ότι η επιμέτρηση της ποινής σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση ανήκει στην κυριαρχική κρίση του δικαστηρίου της ουσίας. Το δικαστήριο λαμβάνει υπ' όψη του τη βαρύτητα του εγκλήματος και την προσωπικότητα του κατηγορούμενου, όπως τα περί αυτών δεδομένα προκύπτουν από τα πραγματικά περιστατικά που έγιναν δεκτά με την προηγηθείσα απόφαση για την ενοχή του (ΑΠ 155/2022, ΑΠ 534/2022), χωρίς να έχει υποχρέωση να διαλάβει στην περί ποινής απόφασή του για τα στοιχεία αυτά ειδικότερη αιτιολογία. Για την ύπαρξη αιτιολογίας της απόφασης, ως προς την επιμέτρηση της ποινής, είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση των αιτιολογιών, που αναφέρονται στο οικείο μέρος της απόφασης, με αυτές του αιτιολογικού και διατακτικού της απόφασης για την ενοχή του κατηγορούμενου, με τις οποίες αποτελούν ενιαίο σύνολο και θεωρείται ότι η απόφαση έχει την απαιτούμενη από την παράγραφο 7 του άρθρου 79 αιτιολογία, αν από το σύνολο των αιτιολογιών της (απόφασης) προκύπτει ότι λήφθηκαν υπόψη οι κανόνες που ορίζει η ανωτέρω διάταξη (ΑΠ 300/2022). Στην προκείμενη περίπτωση, από την παραδεκτή για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου επισκόπηση των εγγράφων της δικογραφίας, προκύπτουν τα ακόλουθα: Η προσβαλλόμενη με αριθμό 4645/2021 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, εκδόθηκε μετά από αναίρεση εν μέρει της με αριθμ. 2210/2020 απόφασης του Γ' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, που είχε καταδικάσει την αναιρεσείουσα αναγνωρίζοντας σε αυτήν την ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2ε του ΠΚ, και είχε επιβάλει για μεν την πράξη της πλαστογραφίας μετά χρήσεως κατ' εξακολούθηση ποινή φυλάκισης ενός (1) έτους, για δε την πράξη της διευκόλυνσης παράνομης διαμονής υπηκόου τρίτης χώρας δίχως κερδοσκοπία κατ' εξακολούθηση φυλάκιση επίσης ενός (1) έτους και συνολική ποινή φυλάκισης 18 μηνών (12 μήνες + 6 μήνες) αποτελούμενη από την ποινή του ενός (1) έτους για την α' πράξη (ως ποινή βάσης) επαυξημένη κατά έξι (6) μήνες από την ισοβαρή ποινή φυλάκισης για την β' πράξη. Με την με αριθμό 665/2021 απόφαση του Αρείου Πάγου αναιρέθηκε εν μέρει η 2210/2020 ως άνω απόφαση ως προς τις διατάξεις περί συνδρομής της επιβαρυντικής περίπτωσης της χρήσης πλαστού εγγράφου, η οποία, (ως άνω επιβαρυντική περίπτωση), απαλείφθηκε από το διατακτικό της 2210/2020 απόφασης, και, παραπέμφθηκε η υπόθεση για νέα συζήτηση ως προς τις διατάξεις περί επιμέτρησης ποινής για την α' πράξη, καθώς, και κατ' ανάγκη, και για τη συνολική ποινή. Η προσβαλλόμενη απόφαση 4645/2021 επέβαλε ποινή φυλάκισης έξι μηνών για την πράξη της πλαστογραφίας κατ' εξακολούθηση άρθρων 216 παρ. 1 του νέου Ποινικού Κώδικα και προέβη αναγκαίως σε νέα επιμέτρηση της συνολικής ποινής, λαμβάνοντας, ορθά, ως ποινή βάσης κατ' άρθρο 551 παρ. 3 του ΚΠΔ, τη βαρύτερη και αμετάκλητη ποινή Φυλάκισης ενός (1) έτους που είχε επιβληθεί με την 2210/2020 απόφαση για τη β' πράξη, και καθόρισε συνολική ποινή δέκα πέντε (15) μηνών, λαμβάνοντας τρεις μήνες από την συντρέχουσα ποινή των έξι (6) μηνών που είχε επιβάλει για την πράξη της πλαστογραφίας κατ' εξακολούθηση (συνολική ποινή φυλάκισης 12 + 3= 15 μήνες), την οποία ανέστειλε επί τριετία. Από, δε, το σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι το Δικαστήριο της ουσίας, κατά τη σχετική επιμέτρηση της ποινής, που επιβλήθηκε στην κατηγορουμένη αναιρεσείουσα, δέχθηκε τα ακόλουθα: "..... Για την πράξη της αυτή" (της πλαστογραφίας κατ' εξακολούθηση) "το Δικαστήριο εφαρμόζοντας την ορθή διάταξη του άρθρου 216 παρ.1 ισχύοντος ΠΚ, που είναι ευνοϊκότερη για την κατηγορουμένη από την προϊσχύουσα (άρθρο 2 παρ. 1 ΠΚ), και λαμβάνοντας υπόψη το ελαφρυντικό εκ του άρθρου 84 παρ. 2 ε ΠΚ, που της αναγνωρίστηκε, κρίνει ότι πρέπει να της επιβληθεί ποινή φυλάκισης έξι (6) μηνών". Από τις εν λόγω όμως παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, η οποία, μάλιστα, ουδόλως μνημονεύει τη διάταξη του άρθρου 79 του ΠΚ για την επιμέτρηση της ποινής, δεν προκύπτει εάν το Δικαστήριο, κατά την επιμέτρηση της ποινής, έλαβε υπόψη του τη βαρύτητα του εγκλήματος που διέπραξε η αναιρεσείουσα, την προσωπικότητά της και το βαθμό ενοχής της και αν, για την εκτίμηση των στοιχείων αυτών, χρησιμοποίησε και τα κριτήρια των παρ. 2 και 3 άρθρ. 79 ΠΚ, ενώ δεν προκύπτει αν έχει προβεί σε συλλογισμούς, με βάση τους οποίους να έκανε την υπαγωγή των πραγματικών περιστατικών που προέκυπταν από την αμετάκλητο για τις περί ενοχής διατάξεις της υπ' αριθμ. 2210/2020 αποφάσεως, που ανεγνώσθη στο Δικαστήριο, στην ουσιαστική ποινική διάταξη άρθρου 79 ΠΚ ως προς την επιμέτρηση της ποινής. Συνακόλουθα, η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, που επιβάλλεται από το άρθρο 93 παρ. 2 του Συντάγματος και το άρθρο 139 του ΚΠΔ. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, ο πρώτος λόγος του αναιρετηρίου, κατά το πρώτο αυτής σκέλος, με τον οποίο η κατηγορούμενη - αναιρεσείουσα βάλλει κατά της προσβαλλόμενης απόφασης για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, εν σχέσει με τη διάταξή της για την επιμέτρηση της προεκτεθείσης ποινής για την ανωτέρω πράξη, είναι βάσιμος. Κατά συνέπεια, παρελκόμενης και της έρευνας επί του βασίμου των λοιπών, αναφερομένων στο πληττόμενο με την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, κεφάλαιο, λόγων, πρέπει η τελευταία να γίνει δεκτή και να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, ήτοι ως προς τις της περί ποινής διατάξεις της για την αξιόποινη πράξη της πλαστογραφίας κατ' εξακολούθηση και (αναγκαία) εκείνης περί της επιβληθείσας συνολικής ποινής, και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, που εξέδωσε την προσβαλλόμενη, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που είχαν δικάσει την υπόθεση προηγουμένως (άρθρο 519 του νέου ΠΚ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ? Αναιρεί την με αριθμό 4645/2021 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Αθηνών, ήτοι ως προς τις περί ποινής διατάξεις της για την πράξη της πλαστογραφίας κατ' εξακολούθηση, για την οποία καταδικάστηκε η κατηγορούμενη και ήδη αναιρεσείουσα, καθώς και περί της συνολικής ποινής. Παραπέμπει την υπόθεση, ως προς αναιρούμενο περί ποινής (για την ως άνω πράξη) και της συνολικής ποινής μέρος της, για νέα συζήτηση, στο ίδιο δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που είχαν δικάσει την υπόθεση προηγουμένως. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 24 Ιανουαρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρου 524 παρ. 2, άρθρο 161 του Ν. 4855/2021, άρθρου 470, άρθρο 546 του ΚΠΔ, άρθρο 57 του ΚΠΔ, άρθρο 519, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Θ', άρθρου 79 παρ. 1, άρθρου 79, άρθρου 84 παρ. 2, άρθρων 216 παρ. 1, άρθρο 551 παρ. 3 του ΚΠΔ, άρθρου 216 παρ.1, άρθρο 2 παρ. 1, άρθρου 79 του ΠΚ, άρθρο 93 παρ. 2, άρθρο 139 του ΚΠΔ, άρθρο 510, άρθρου 524, άρθρο 161, άρθρο 546, άρθρο 57, άρθρου 84, άρθρων 216, άρθρο 551, άρθρου 216, άρθρο 2, άρθρο 93, άρθρο 139
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: Ν.4855/2021
Total Articles Cited: 21

DATES MENTIONED: 28-3-2022|28-03-2022|20-09-2022|24-01-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=JCE5XLPD5EZU5DCXEDFP6S1J3ABQLL&apof=525_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ