GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 970/2024
Decision Number: 970
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ε)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ E' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (σύμφωνα με την υπ' αριθμ. ...2023 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Σοφία Οικονόμου, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη και Τριανταφύλλη Δρακοπούλου-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 17 Μαρτίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Γεώργιου Οικονόμου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γ. Β., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Φ. Κ. του Γ., κρατούμενου στο Κατάστημα Κράτησης Κορυδαλλού, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Μαρία Κουτσογιάννη, για αναίρεση της απόφασης ...2022 του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Με υποστηρίζοντες την κατηγορία τους: 1. Α. Χ. του Χ., για τον οποίο προσκομίστηκε ληξιαρχική πράξη θανάτου από τον πληρεξούσιο δικηγόρο των υποστηριζόντων την κατηγορία Παρασκευά Λιάρτη, 2. Η. Μ. του Η., κάτοικο ..., η οποία παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Παρασκευά Λιάρτη, 3. Δ. Χ. του Α., κάτοικο ..., η οποία παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Παρασκευά Λιάρτη και 4. Μ. Χ. του Α., κάτοικο ..., η οποία παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Παρασκευά Λιάρτη. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από ...2022 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό ...2023. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Μαρία Λεπενιώτη, Σοφία Οικονόμου, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη, Τριανταφύλλη Δρακοπούλου-Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ E' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (σύμφωνα με την υπ' αριθμ. ...2023 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Σοφία Οικονόμου, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη και Τριανταφύλλη Δρακοπούλου-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 17 Μαρτίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Γεώργιου Οικονόμου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γ. Β., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Φ. Κ. του Γ., κρατούμενου στο Κατάστημα Κράτησης Κορυδαλλού, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Μαρία Κουτσογιάννη, για αναίρεση της απόφασης ...2022 του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Με υποστηρίζοντες την κατηγορία τους: 1. Α. Χ. του Χ., για τον οποίο προσκομίστηκε ληξιαρχική πράξη θανάτου από τον πληρεξούσιο δικηγόρο των υποστηριζόντων την κατηγορία Παρασκευά Λιάρτη, 2. Η. Μ. του Η., κάτοικο ..., η οποία παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Παρασκευά Λιάρτη, 3. Δ. Χ. του Α., κάτοικο ..., η οποία παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Παρασκευά Λιάρτη και 4. Μ. Χ. του Α., κάτοικο ..., η οποία παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Παρασκευά Λιάρτη. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από ...2022 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό ...2023. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ H κρινόμενη από ...2022 αίτηση του Φ. Κ. του Γ., η οποία ασκήθηκε με δήλωση που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 5.1.2023, για αναίρεση της υπ' αριθμ. ...2022 απόφασης του δικάσαντος σε δεύτερο βαθμό Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, η οποία καταχωρήθηκε καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο του άρθρου 473 παρ. 3 του ΚΠΔ, στις 16.1.2023 και με την οποία ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος καταδικάστηκε για την αξιόποινη πράξη της ανθρωποκτονίας από αμέλεια και από υπόχρεο σε ποινή φυλάκισης πέντε (5) ετών, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 466 παρ. 1, 473 παρ. 2 και 3, 474 παρ. 2Α και 4 ΚΠοινΔ), περιέχει δε ως λόγους αναίρεσης την έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και την απόλυτη ακυρότητα που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο (άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α' και Δ' ΚΠοινΔ). Επομένως, είναι παραδεκτή και πρέπει να εξετασθεί περαιτέρω κατ'ουσίαν. Κατά τη διάταξη του άρθρου 302 παρ. 1 του ισχύοντος από 1.7.2019 νέου ΠΚ, η οποία κατ' ουσίαν αναλλοίωτη αντιστοιχεί προς την παρ.1 του ταυτάριθμου άρθρου του προϊσχ. ΠΚ "Όποιος από αμέλεια σκότωσε άλλον, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών", κατά τη διάταξη του άρθρου 28 νέου ΠΚ (που παρέμεινε ίδιο με το ταυτάριθμο άρθρο του προϊσχ. ΠΚ), "Από αμέλεια πράττει όποιος από έλλειψη της προσοχής την οποία όφειλε κατά τις περιστάσεις και μπορούσε να καταβάλει είτε δεν προέβλεψε το αξιόποινο αποτέλεσμα που προκάλεσε την πράξη του, είτε το προέβλεψε ως δυνατό, πίστεψε όμως ότι δεν θα επερχόταν". Από το συνδυασμό των διατάξεων αυτών προκύπτει, ότι για τη στοιχειοθέτηση του προβλεπόμενου από αυτές εγκλήματος της ανθρωποκτονίας από αμέλεια απαιτείται αντικειμενικά μεν πρόκληση θανάτωσης άλλου, υποκειμενικά δε α) μη καταβολή από το δράστη της επιβαλλόμενης, κατ' αντικειμενική κρίση, προσοχής, την οποία κάθε μέσος συνετός και ευσυνείδητος άνθρωπος οφείλει κάτω από τις ίδιες περιστάσεις να καταβάλει, με βάση τους νομικούς κανόνες, τις συνήθειες που επικρατούν στις συναλλαγές και την κοινή πείρα και λογική και β) δυνατότητα αυτού, ενόψει των προσωπικών του ιδιοτήτων, γνώσεων, ικανοτήτων και περιστάσεων και ιδίως λόγω της υπηρεσίας ή του επαγγέλματός του, να προβλέψει και αποφύγει το αξιόποινο αποτέλεσμα, το οποίο από έλλειψη της οφειλόμενης προσοχής είτε δεν προέβλεψε (μη συνειδητή αμέλεια) είτε το προέβλεψε ως δυνατό, πίστεψε, όμως ότι δεν θα επερχόταν (ενσυνείδητη αμέλεια). Επί πλέον, για τη θεμελίωση του ανωτέρω εγκλήματος, πρέπει να υφίσταται αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της πράξης ή παράλειψης του δράστη και του επελθόντος αποτελέσματος. Η πράξη ή η παράλειψη του δράστη τελεί σε αιτιώδη σύνδεσμο με το επελθόν αποτέλεσμα, όταν αυτή, κατά την κοινή αντίληψη, είναι εκείνη που άμεσα προκάλεσε το αποτέλεσμα είτε από μόνη της είτε μαζί με τη συμπεριφορά άλλου προσώπου. Αρκεί δηλαδή, προς θεμελίωση της ευθύνης, η πράξη ή η παράλειψη να ήταν ένας από τους παραγωγικούς όρους του αποτελέσματος, χωρίς τον οποίο δεν θα επερχόταν αυτό, αδιάφορα αν για την πρόκλησή του συνέβαλαν και άλλοι όροι, άμεσα ή έμμεσα (λ.χ. αμέλεια του παθόντος ή τρίτου). Τούτο δε, γιατί η κρατούσα στο ποινικό δίκαιο άποψη ακολουθεί τα πορίσματα της θεωρίας του ισοδυνάμου των όρων, με την παραλλαγή της ενεργού αιτίας, σε αντίθεση με την θεωρία της πρόσφορη αιτιότητας, η οποία επικρατεί όσον αφορά την αστική ευθύνη. 'Ετσι, η τυχόν συντρέχουσα υπαιτιότητα (συνυπαιτιότητα) του παθόντος ή και τρίτου, δεν αναιρεί την ύπαρξη αμέλειας του δράστη και την ποινική ευθύνη του, εκτός εάν η υπαιτιότητα του παθόντος ή του τρίτου συντέλεσε αποκλειστικά στο αποτέλεσμα που επήλθε, οπότε αίρεται ο αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της ενέργειας ή παράλειψης του δράστη και του αποτελέσματος (ΑΠ 656/2022, ΑΠ 688/2020, ΑΠ 566/2020). Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 4 παρ. 3 του Ν. 2696/1999 "Κώδικας Οδικής Κυκλοφορίας": "Οι ρυθμιστικές της κυκλοφορίας πινακίδες Ρ-1 μέχρι Ρ-77" τοποθετούνται για να πληροφορούν αυτούς που χρησιμοποιούν τις οδούς για τις ειδικές υποχρεώσεις, περιορισμούς ή απαγορεύσεις, προς τις οποίες πρέπει αυτοί να συμμορφώνονται... η σημασία της πινακίδας (Ρ-7) είναι ότι απαγορεύεται η είσοδος σε όλα τα οχήματα... της (Ρ-52δ) είναι η υποχρεωτική διέλευση μόνο από τη δεξιά πλευρά της νησίδας ή του εμποδίου". Επίσης, κατά τις διατάξεις των παραγράφων 1 και 3 του άρθρου 42 του ιδίου Κώδικα Οδικής Κυκλοφορίας απαγορεύεται η οδήγηση κάθε οδικού οχήματος από οδηγό, ο οποίος κατά την οδήγηση του οχήματος βρίσκεται υπό την επίδραση οινοπνεύματος, τοξικών ουσιών ή φαρμάκων που σύμφωνα με τις οδηγίες χρήσης του ενδέχεται να επηρεάζουν την ικανότητα του οδηγού. Ο ελεγχόμενος οδηγός θεωρείται ότι βρίσκεται υπό την επίδραση οινοπνεύματος όταν το ποσοστό αυτού στον οργανισμό είναι από 0,50 γραμμάρια ανά λίτρο αίματος (0,50 gr/l) και άνω, μετρούμενο με τη μέθοδο της αιμοληψίας... (παρ. 1) και σε περίπτωση θανατηφόρου τροχαίου ατυχήματος ο έλεγχος για τη διαπίστωση ύπαρξης στον οργανισμό οινοπνεύματος, τοξικών ουσιών ή φαρμάκων, κατά την παρ. 1 του παρόντος άρθρου, γίνεται υποχρεωτικά με αιμοληψία από τα θανόντα πρόσωπα, ως και από τους ζώντες..." (παρ. 3). Εξάλλου, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τα άρθρα 93 παρ.3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' του ΚΠοινΔ, όταν αναφέρονται σ' αυτή με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του Δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις, με βάση τις οποίες έγινε η υπαγωγή των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο. Δεν υπάρχει δε ειδικότερα, έλλειψη αιτιολογίας και την περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της απόφασης, το οποίο, όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει και πραγματικά περιστατικά, τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατύπωσης του σκεπτικού της. Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ.1 και 178 του ΚΠοινΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προέκυψε από το καθένα χωριστά. Πρέπει, όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διάφορων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιό ή ποιά αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης γιατί δεν εξαίρονται τα υπόλοιπα. Συνακόλουθα τούτων, δεν αποτελεί λόγο αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και, ειδικότερα, η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον, στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας, πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (ΑΠ 645/2020). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασής του, με αριθμό ...2022, το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, μετά από συνεκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων (τα οποία προσδιορίζονται κατ' είδος σ' αυτή) και παράθεση νομικών σκέψεων δέχθηκε το σκεπτικό της ως προς το ουσιαστικό μέρος, κατά την αναιρετικά ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του τα εξής: "Από τις χωρίς όρκο καταθέσεις των παρισταμένων προς υποστήριξη της κατηγορίας, τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας και υπεράσπισης, που εξετάστηκαν στο Δικαστήριο τούτο, τα πρακτικά της πρωτοβάθμιας δίκης, που αναγνώσθηκαν, καθώς και από τα έγγραφα που αναγνώσθηκαν και αναφέρονται στα πρακτικά, την από 23.2.2018 τεχνική έκθεση πραγματογνωμοσύνης που συνέταξε ο Μηχανολόγος Μηχανικός Χ. Λ. Σ. κατόπιν εντολής του Β' Τμήματος Τροχαίας Νοτιοανατολικής Αττικής, την επισκόπηση των φωτογραφιών του τόπου του συμβάντος αποδείχθηκαν τα ακόλουθα : Στο Λαύριο Αττικής, στις 14-8-2017 και περί ώρα 16.00μμ ( ο Χ. Χ., τέκνο των Α. Χ. κοι Η. Μ. και αδελφός των Δ. Χ. και Μ. Χ., πρώτου, δεύτερης, τρίτης, τέταρτης παρισταμένων προς υποστήριξη της κατηγορίας, ηλικίας ... ετών, οδηγώντας το με αριθμό κυκλοφορίας ... δίκυκλο μοτοποδήλατο εργοστασίου κατασκευής CHONGQING LONCINN LX κυβισμού 50cc, κινείτο επί της οδού ... με κατεύθυνση (από ...) προς το .... Στο ύψος του Κλειστού Γυμναστηρίου η οδός ... έχει δύο ρεύματα κυκλοφορίας, οδόστρωμα πλάτους 6,50 μέτρα και τέμνεται δεξιά ως προς την κίνηση του Χ. Χ. από Ανώνυμη Οδό, επίσης διπλής κατεύθυνσης, στο τέλος της οποίας, ήτοι στο σημείο όπου καταλήγει στην οδό ... και αμέσως πριν την είσοδο σε αυτή, υφίσταται μικρή τετράγωνη νησίδα και έμπροσθεν αυτής κάθετη σήμανση, με ρυθμιστικές της κυκλοφορίας πινακίδες και συγκεκριμένα πινακίδα Ρ-7, η οποία απαγορεύει στους κινούμενους επί της Ανωνύμου Οδού να εισέλθουν στο ρεύμα κυκλοφορίας της ... προς ..., δηλαδή αριστερά και πινακίδα Ρ-52δ η οποία υποχρεώνει τους κινούμενους επί της Ανωνύμου οδού να συνεχίσουν την κίνηση τους προς τη δεξιό πλευρά της νησίδας για να εισέλθουν στην οδό ..., Κατά τον ανωτέρω χρόνο επί της Ανωνύμου Οδού κινείτο ο κατηγορούμενος Φ. Κ. (... ετών) οδηγώντας το με αριθμό κυκλοφορίας ... ΙΧΦ αυτοκίνητο εργοστασίου κατασκευής TOYOTA τύπου HILUX GASOLINE, στο οποίο είχε τοποθετήσει στο εμπρόσθιο τμήμα μεταλλική ιδιοκατασκευή με οριζόντιους και κάθετους μεταλλικούς σωλήνες, προτιθέμενος να εισέλθει στην οδό ... στο ρεύμα προς .... Προσεγγίζοντας τη νησίδα και επιθυμώντας να κινηθεί προς τα αριστερά προς το ρεύμα κυκλοφορίας προς ..., αντί να κατευθυνθεί δεξιά της νησίδας, και να εισέλθει στην οδό ..., όταν τούτο θα ήταν ασφαλές για τους λοιπούς χρήστες της οδού, συνέχισε την πορεία του αριστερά της νησίδας παρότι τούτο απαγορευόταν και χωρίς να μειώσει ταχύτητα και να ελέγξει την κυκλοφορία των οχημάτων, εισήλθε στο ρεύμα κυκλοφορίας προς Λαύριο αλλά με κατεύθυνση προς .... Με την είσοδο του στο ρεύμα προς ... με αντίθετη από την επιτρεπομένη κατεύθυνση επέπεσε με το εμπρόσθιο τμήμα του αυτοκινήτου και δη με τη μεταλλική κατασκευή επί του μοτοποδηλάτου που οδηγούσε κανονικά στο ρεύμα πορείας του ο Χ. Χ., ο οποίος με την πρόσκρουση και δη επι της μεταλλικής κατασκευής απώλεσε την ισορροπία του αλλά και το κράνος έφερε αποσπάσθηκε από το κεφάλι του, κατέπεσε στο οδόστρωμα και τραυματίσθηκε. Διακομίστηκε άμεσα στο Κέντρο Υγείας Λαυρίου και ακολούθως λόγω της σοβαρότητας της κατάστασης στο εφημερεύον ΓΝΑ Κοργιαλένειο - Μπενάκειο του ΕΕΣ, όπου σύμφωνα με την υπ'αρ. ...2017 ιατρική βεβαίωση του Επιμελητή Α' της Νευροχειρουργικής Κλινικής του ανωτέρω νοσοκομείου εισήχθη στη Ν/Χ κλινική λόγω σοβαρής κρανιοεγκεφαλικής κάκωσης, διασωληνώθηκε στο ΤΕΠ σε GCS 4/15 ισοκορικός χωρίς φωτοκινητικό αντανακλαστικό, διαπιστώθηκε κατόπιν αξονικής τομογραφίας εμπιεστικό κάταγμα δεξιού κροταφικού οστού με συνοδό υποσκληρίδιο αιμάτωμα και θλάσεις εγκεφάλου, παρουσίασε μυδρίαση άμφω, υποβλήθηκε σε αποσυμπιεστική κρανιεκτομή δεξιά και παροχέτευση του υποσκληριδίου αιματώματος, η μετεγχειρητική αξονική ανέδειξε ισχαιμικές αλλοιώσεις δεξιού ημισφαιρίου και στελέχους, παρέμεινε διασωληνωμένος υπό μηχανική υποστήριξη σε ΜΕΘ και κατέληξε στις 20-8-2017, εξ αιτίας του ανωτέρω τραυματισμού. Αποδείχθηκε, επίσης, ότι ο κατηγορούμενος, οδηγούσε υπό την επήρεια οινοπνεύματος, καθώς, σύμφωνα με την υπ' αρ. ...2017 έκθεση εργαστηριακής πραγματογνωμοσύνης της Διεύθυνσης Εγκληματολογικών Ερευνών η περιεκτικότητα οινοπνεύματος στο αίμα του ευρέθη σε 0,60 gr ανά λίτρο αίματος (του θανόντος μηδενική). Η υπό τις ανωτέρω συνθήκες προκληθείσα σύγκρουση των ανωτέρω οχημάτων οφείλεται σε αποκλειστική υπαιτιότητα (αμέλεια) του κατηγορουμένου, δηλαδή σε έλλειψη της προσοχής στην οδήγηση, που όφειλε από τις περιστάσεις και μπορούσε να καταβάλει κατά το χρόνο του ατυχήματος ως μέσος συνετός οδηγός καθώς, παραβίασε τη σήμανση που απαγόρευε την κίνηση προς τα αριστερά για τους προτιθέμενους να εισέλθουν και να κινηθούν εντός της οδού ... και υπό την επήρεια οινοπνεύματος. Συνεπεία της συμπεριφοράς του αυτής εισήλθε ανέλεγκτα και αιφνίδια στο αντίθετο ρεύμα πορείας, με αποτέλεσμα να καταστήσει την ένδικη σύγκρουση αναπόφευκτη. Το γεγονός ότι ο θανών στερείτο άδειας οδήγησης δεν συνδέεται αιτιωδώς με το ατύχημα, ούτε επίσης αποδείχτηκε ότι ο θανών δεν φορούσε κράνος, όπως αβάσιμα ισχυρίζεται ο κατηγορούμενος, καθώς η βιαιότητα της σύγκρουσης και μάλιστα η πρόσκρουση της κεφαλής του θανόντος στη μεταλλική κατασκευή που κάλυπτε όλο το εμπρόσθιο τμήμα του αυτοκινήτου του κατηγορουμένου εν είδει προφυλακτήρα και πέραν αυτού, απέσπασε από την κεφαλή του το κράνος το οποίο ευρέθη σε απόσταση 10 μέτρων, η, δε, είσοδος του κατηγορουμένου εντός του ρεύματος πορείας του θανόντος έγινε κατά τρόπο αιφνίδιο, μην επιτρέποντας οποιοδήποτε αποφευκτικό ελιγμό ή τροχοπέδηση εκ μέρους του θανόντος. Επομένως, ο κατηγορούμενος ενώ ήταν υποχρεωμένος ως οδηγός του ανωτέρω οχήματος να επιδείξει ιδιαίτερη επιμέλεια και προσοχή, από αμέλεια του, δηλαδή από έλλειψη της προσοχής στην οδήγηση, που όφειλε από τις περιστάσεις και μπορούσε να καταβάλει, δεν προέβλεψε το αξιόποινο αποτέλεσμα της πράξης του και προκάλεσε το θάνατο του Χ. Χ. και επομένως, πρέπει, να κηρυχτεί ένοχος για την αποδιδόμενη σε αυτόν αξιόποινη πράξη, κατά τα αναφερόμενα ειδικότερα στο διατακτικό". Στη συνέχεια το παραπάνω Δικαστήριο της ουσίας κήρυξε τον τότε κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα ένοχο για την αξιόποινη πράξη της ανθρωποκτονίας από αμέλεια και από υπόχρεο, για την οποία του επέβαλε ποινή φυλάκισης πέντε (5) ετών, χωρίς να μετατρέψει αυτή και να αναστείλει την εκτέλεσή της, με το εξής διατακτικό: "Κηρύσσει τον κατηγορούμενο ένοχο του ότι: Στο ΛΑΥΡΙΟ, στις ...2017, όντας υπόχρεος από το επάγγελμά του ως οδηγός αυτοκινήτου σε ιδιαίτερη επιμέλεια και προσοχή κατά την οδήγηση του αυτοκινήτου του, από αμέλειά του δηλαδή από την έλλειψη της προσοχής που όφειλε από τις περιστάσεις και μπορούσε να καταβάλει, επέφερε τον θάνατον άλλου. Συγκεκριμένα, οδηγώντας το με αριθμό κυκλοφορίας ... ΙΧΦ αυτοκίνητό του και βαίνοντας με αυτό στην οδό Ανώνυμος Οδός με κατεύθυνση από ... προς ..., στην συμβολή με την οδό ... εισήλθε εις αυτήν παρότι στην πορεία του και πριν από την διασταύρωση ήταν τοποθετημένη πινακίδα με απαγόρευση εισόδου σε όλα τα οχήματα, με υποχρεωτική διέλευση μόνον από τη δεξιά πλευρά της εκεί υπάρχουσας νησίδος, χωρίς επίσης να βρίσκεται σε κατάλληλη κατάσταση να οδηγεί (είχε καταναλώσει αλκοόλ), παραβίασε την πινακίδα αυτή και προχώρησε απερίσκεπτα, με συνέπεια να συγκρουσθεί με το εκεί και προς Κλειστό Γυμναστήριο κινούμενο ... δίκυκλο μοτοποδήλατο, που ανετράπη τραυματίζοντας τον οδηγό του Χ. Χ. που υπέστη κρανιοεγκεφαλικές κακώσεις συνεπεία των οποίων ως μόνης ενεργού αιτίας επήλθε ο θάνατος αυτού". Με τις προαναφερόμενες παραδοχές, οι οποίες διαλαμβάνονται στο σκεπτικό σε συνδυασμό με όσα αναφέρονται στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται, το Δικαστήριο της ουσίας διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του την επιβαλλόμενη, κατά τα άνω, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού αναφέρονται σ' αυτή με σαφήνεια, πληρότητα χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη, την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος της ανθρωποκτονίας από αμέλεια και από υπόχρεο, για το οποίο καταδικάστηκε ο αναιρεσείων, οι αποδείξεις, που τα θεμελιώνουν, τις οποίες προκύπτει ότι το Δικαστήριο της ουσίας αξιολόγησε στο σύνολό τους, χωρίς επιλεκτική εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων και χωρίς ανάγκη ειδικής μνείας του τί προέκυψε από το κάθε αποδεικτικό μέσο ή προσδιορισμού της αποδεικτικής βαρύτητας του κάθε αποδεικτικού μέσου, καθώς και οι συλλογισμοί, με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή των περιστατικών αυτών στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 1, 14, 28 και 302 ΠΚ σε συνδ. με άρθρ. 4 παρ. 3 (Ρ-7, Ρ-52δ') και 13 παρ.2 του Ν. 2696/1999, τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε, χωρίς να τις παραβιάσει ούτε ευθέως ούτε εκ πλαγίου, με ελλιπείς ή αντιφατικές αιτιολογίες, οπότε δεν στέρησε την απόφαση από νόμιμη βάση. Ειδικότερα, στην αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης αναφέρονται με σαφήνεια όλα τα στοιχεία που απαρτίζουν τη νομοτυπική υπόσταση του ανωτέρω εγκλήματος της ανθρωποκτονίας από αμέλεια και από υπόχρεο, καθώς και τα κατ' είδος προσδιοριζόμενα αποδεικτικά στοιχεία, που έλαβε υπόψη του το Δικαστήριο της ουσίας, για να καταλήξει στο αποδεικτικό πόρισμα, με τη γενική αναφορά ότι έλαβε υπόψη του και συνεκτίμησε όλα ανεξαιρέτως τα αποδεικτικά στοιχεία (μάρτυρες, έγγραφα κλπ), η οποία αναφορά ήταν αρκετή για την πληρότητα της αιτιολογίας. Συγκεκριμένα, αιτιολογείται πλήρως η αμελής συμπεριφορά του αναιρεσείοντος, οδηγού του υπ' αριθμ. ... ΙΧΦ αυτοκινήτου, η μορφή της αμέλειας αυτού και ο αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ αυτής και του προκληθέντος θανάτου του κινουμένου επί της διπλής κατεύθυνσης οδού ..., με κατεύθυνση από ... προς το ..., οδηγού του υπ' αριθμ. ... δικύκλου μοτοποδηλάτου, Χ. Χ., υπό τις συνθήκες που ειδικότερα αναφέρονται. Η ειδιότερη αντίθετη αιτίαση του αναιρεσείοντος είναι αβάσιμη, καθόσον παρατίθενται αναλυτικά οι ακριβείς συνθήκες του ατυχήματος και συγκεκριμένα τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία προσδιορίζουν την αμέλεια του αναιρεσείοντος, συνισταμένης το ότι αυτός, οδηγώντας το προαναφερόμενο ΙΧΦ αυτοκίνητο, στο εμπρόσθιο τμήμα του οποίου είχε τοποθετήσει μεταλλική ιδιοκατασκευή με οριζόντιους και κάθετους μεταλλικούς σωλήνες και κινούμενος επί της διπλής κατεύθυνσης Ανωνύμου Οδού, που διασταυρώνεται με την οδό ... και προτιθέμενος να στρίψει αριστερά και να κινηθεί προς ..., μόλις έφθασε στο σημείο όπου τέμνονται οι δύο οδοί και έμπροσθεν του υφίσταται μικρή τετράγωνη νησίδα με ρυθμιστικές της κυκλοφορίας πινακίδες Ρ-7, η οποία απαγορεύει στους κινούμενους επί της Ανωνύμου Οδού να εισέλθουν στο ρεύμα κυκλοφορίας της ... προς 'Ανω Όρια, δηλαδή αριστερά και Ρ-52δ', η οποία υποχρεώνει τους κινουμένους επί της Ανωνύμου Οδού να συνεχίσουν την κίνησή τους προς τη δεξιά πλευρά της νησίδας για να εισέλθουν στην οδό ..., προτιθέμενος να κινηθεί προς τα αριστερά, στο ρεύμα κυκλοφορίας της οδού ... προς 'Ανω Όρια, αντί να κατευθυνθεί δεξιά της νησίδας και να εισέλθει στην οδό ..., όταν τούτο θα ήταν ασφαλές για τους λοιπούς χρήστες της οδού, συνέχισε την πορεία του αριστερά της νησίδας, παρότι τούτο απαγορευόταν, και χωρίς να μειώσει την ταχύτητα του οχήματός του και να ελέγξει την κυκλοφορία των οχημάτων, εισήλθε αιφνίδια, ευρισκόμενος και υπό την επήρεια οινοπνεύματος (0,60 gr ανά λίτρο αίματος), στο ρεύμα κυκλοφορίας της οδού ... προς Λαύριο, αλλά με κατεύθυνση προς 'Ανω Όρια, με αποτέλεσμα να επιπέσει με το εμπρόσθιο τμήμα του αυτοκινήτου του και δη με την μεταλλική κατασκευή επί του ως άνω δικύκλου μοτοποδηλάτου, που οδηγούσε κανονικά στο ρεύμα πορείας του ο Χ. Χ. ο οποίος με την πρόσκρουση και δη επί της μεταλλικής κατασκευής απώλεσε την ισορροπία του αλλά και το προστατευτικό κράνος που έφερε αποσπάστηκε από το κεφάλι του, κατέπεσε στο οδόστρωμα και τραυματίστηκε, υποστάς σοβαρή κρανιοεγκεφαλική κάκωση και δη εμπιεστικό κάταγμα δεξιού κροταφικού οστού με συνοδό υποσκληρίδιο αιμάτωμα και θλάσεις εγκεφάλου, εκ των οποίων ως μόνης ενεργού αιτίας επήλθε ο θάνατός του στις 20.8.2017, στη ΜΕΘ του ΓΝΑ Κοργιαλένειο - Μπενάκειο του ΕΕΣ, ενώ με την προσήκουσα αιτιολογική επάρκεια θεμελιώνεται ο αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της συμπεριφοράς του οδηγού του ΙΧΦ και του επελθόντος αποτελέσματος. Διαλαμβάνεται ακόμη, ότι η υπό τις ανωτέρω συνθήκες προκληθείσα σύγκρουση των οχημάτων οφείλεται σε αποκλειστική υπαιτιότητα (αμέλεια) του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος, καθώς η είσοδος αυτού εντός του ρεύματος πορείας του θανόντος έγινε ανέλεγκτα, κατά τρόπο αιφνίδιο, μη επιτρέποντας οποιοδήποτε αποφευκτικό ελιγμό ή τροχοπέδηση εκ μέρους του τελευταίου, με αποτέλεσμα να καταστήσει την ένδικη σύγκρουση αναπόφευκτη, και με πληρότητα αιτιολογείται το γεγονός ότι η μη κατοχή εκ μέρους του θανόντος άδειας οδήγησης δεν συνδέεται αιτιωδώς με το ατύχημα. Διαλαμβάνονται επίσης, πλήρεις και σαφείς παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης περί της βιαιότητας της σύγκρουσης και μάλιστα περί της πρόσκρουσης της κεφαλής του θανόντος στη μεταλλική κατασκευή που κάλυπτε όλο το εμπρόσθιο τμήμα του αυτοκινήτου του κατηγορουμένου εν είδει προφυλακτήρα και πέραν αυτού που απέσπασε από την κεφαλή του το κράνος, το οποίο ευρέθη σε απόσταση 10 μέτρων από το σημείο της σύγκρουσης. Τέλος με σαφήνεια και χωρίς αντιφάσεις εκτίθεται η μορφή της υπαιτιότητας του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος, η οποία περιγράφεται ως μη συνειδητή αμέλεια (μη πρόβλεψη του αξιοποίνου αποτελέσματος), δεχθέντος του Δικαστηρίου, ότι από έλλειψη της προσοχής στην οδήγηση, που όφειλε από τις περιστάσεις και μπορούσε να καταβάλει ως μέσος συνετός οδηγός, καθώς παραβίασε τη σήμανση που απαγόρευε την κίνηση από τα αριστερά της νησίδας για τους προστιθέμενους να εισέλθουν και να κινηθούν εντός της οδού ... και υπό την επήρεια οινοπνεύματος, δεν προέβλεψε το αξιόποινο αποτέλεσμα της πράξης του και προκάλεσε το θάνατο του Χ. Χ. Η ειδικότερη αιτίαση του αναιρεσείοντος και τα συναφή υπερασπιστικά επιχειρήματα, στα οποία ο αναιρεσείων στηρίζει την άποψή του περί συντρέχουσας αμέλειας του θύματος για το επίδικο τροχαίο ατύχημα, αντιμετωπίστηκαν από το Δικαστήριο της ουσίας με την αιτιολογημένη περί ενοχής κρίση του. 'Αλλωστε η επικαλούμενη από τον αναιρεσείοντα συντρέχουσα υπαιτιότητα του θύματος, την οποία το ως άνω δευτεροβάθμιο Δικαστήριο δεν δέχθηκε με βάση τις προεκτεθείσες παραδοχές του, δεν αναιρεί την ύπαρξη αμέλειας του ιδίου του αναιρεσείοντος οδηγού και την ποινική του ευθύνη, κατά τα εκτεθέντα στην προηγηθείσα νομική σκέψη, αφού το εν λόγω Δικαστήριο δεν αποδέχθηκε κατά τις ως άνω παραδοχές του ότι η συμπεριφορά του θύματος συνετέλεσε με οποιονδήποτε τρόπος το αποτέλεσμα που επήλθε. Επομένως, ο σχετικός από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠοινΔ πρώτος λόγος αναίρεσης, με τον οποίο αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας ως προς την ενοχή του αναιρεσείοντος είναι αβάσιμος. Οι λοιπές εμπεριεχόμενες στον ίδιο λόγο αναίρεσης αιτιάσεις, περί ελλιπών και ασαφών αιτιολογιών, που αφορούν την επί της ενοχής κρίση του Δικαστηρίου, με παράθεση σκέψεων και συλλογισμών του αναιρεσείοντος, που κατά την άποψή του οδηγούν σε διαφορετικά συμπεράσματα από εκείνα στα οποία κατέληξε το Δικαστήριο της ουσίας, ή αποτελούν απλώς επιχειρήματα προς απόσειση της ενοχής του και αμφισβήτηση των σε βάρος αυτού ουσιαστικών παραδοχών της προσβαλλόμενης καταδικαστικής απόφασης περί της ορθότητας του αποδεικτικού πορίσματός της, δεν συνιστούν, κατά τα εκτεθέντα στην προηγηθείσα νομική σκέψη, λόγους αναίρεσης και απαραδέκτως προβάλλονται διότι, με την επίφαση της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, που επιχειρείται να θεμελιωθεί στο άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠοινΔ, πλήττουν ανεπιτρέπτως την ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας. Κατά τη μεταβατική διάταξη του άρθρου 465 του ισχύοντος από 1.7.2019 νέου ΠΚ (Ν.4619/2019) "Οι διατάξεις του προϊσχύσαντος Ποινικού κώδικα για τη μετατροπή της ποινής σε χρηματική, την αναστολή εκτέλεσης της ποινής και την απόλυση υπό όρο εφαρμόζονται για πράξεις που τελέστηκαν μέχρι τη θέση σε ισχύ του παρόντος...". Περαιτέρω, κατά το άρθρο 100 παρ. 1 του προϊσχύσαντος ΠΚ, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 67 παρ. 3 του ν. 3994/2011, "αν κάποιος καταδικαστεί σε ποινή φυλάκισης μεγαλύτερη από τρία έτη και μέχρι πέντε έτη και συντρέχει στο πρόσωπό του η προϋπόθεση του άρθρου 99 παρ.1, το δικαστήριο διατάσσει την αναστολή εκτέλεσης της ποινής του υπό όρους και υπό την επιμέλεια και επιτήρηση επιμελητή κοινωνικής αρωγής, για ορισμένο διάστημα, που δεν μπορεί να είναι κατώτερο από τρία και ανώτερο από πέντε έτη, εκτός αν κρίνει με βάση ειδικά μνημονευόμενα στην αιτιολογία της αποφάσεως στοιχεία, ότι η εκτέλεση της ποινής είναι απολύτως αναγκαία για να αποτρέψει τον κατάδικο από την τέλεση νεών αξιοποίνων πράξεων". Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 82 παρ. 1 εδ. γ' του προϊσχύσαντος ΠΚ, όπως τροποποιήθηκε με την υποπαράγραφο ΙΓ.Ι εδ. 1 του άρθρου πρώτου του ν. 4093/2012 "1...Η περιοριστική της ελευθερίας ποινή που είναι μεγαλύτερη από δύο έτη και δεν υπερβαίνει τα πέντε μετατρέπεται σε χρηματική ποινή, εκτός αν το δικαστήριο με απόφασή του ειδικά αιτιολογημένη κρίνει ότι απαιτείται η μη μετατροπή της για να αποτραπεί ο δράστης από την τέλεση άλλων αξιόποινων πράξεων". Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι επί επιβολής ποινής φυλάκισης μεγαλύτερης των τριών ή δύο αντίστοιχα και μέχρι πέντε ετών, το δικαστήριο, εφόσον για την αναστολή συντρέχει η προϋπόθεση του άρθρου 99 παρ.1 του ΠΚ (μη καταδίκη σε στερητική της ελευθερίας ποινή υπερβαίνουσα το έτος), είναι υποχρεωμένο, και χωρίς την υποβολή σχετικού αιτήματος, να αναστείλει την εκτέλεση της ποινής υπό όρους ή να μετατρέψει την ποινή σε χρηματική και μόνο αν δεν δεχθεί την αναστολή ή τη μετατροπή αυτή, εφόσον συντρέχουν οι νόμιμες προϋποθέσεις, έχει υποχρέωση να αιτιολογήσει την απόρριψή της ειδικά και εμπεριστατωμένα, κατά τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ.3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ, διαφορετικά ιδρύεται, από την έλλειψη τέτοιας αιτιολογίας, ο από το άρθρο 510 παρ.1 στοι. Δ' του ΚΠοινΔ λόγος αναίρεσης (ΑΠ 676/2022, ΑΠ 1337/2020, ΑΠ 439/2018). Στη συγκεκριμένη περίπτωση, όπως προαναφέρθηκε, ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, με την προσβαλλόμενη απόφαση, καταδικάστηκε σε ποινή φυλάκισης πέντε (5) ετών για την αξιόποινη πράξη της ανθρωποκτονίας από αμέλεια και από υπόχρεο, η οποία δεν μετατράπηκε σε χρηματική, ούτε ανεστάλη η εκτέλεσή της. Όπως δε προκύπτει από τα πρακτικά της προσβαλλόμενης απόφασης, το εκδόν αυτή Δικαστήριο, μετά από σχετική εισαγγελική πρόταση και, αφού άκουσε τη συνήγορο του κατηγορουμένου, η οποία ζήτησε την αναστολή της εκτέλεσης της παραπάνω ποινή φυλάκισης που επιβλήθηκε σε βάρος του εντολέως της για μία τριετία ή την μετατροπή της ποινής του,, επελήφθη του ζητήματος της αναστολής ή μετατροπής αυτής και διέλαβε περί τούτων, μετά την παράθεση νομικής σκέψης, τις εξής κατά λέξη παραδοχές: "Στην προκειμένη υπόθεση, το Δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόψη τις συνθήκες υπό τις οποίες τελέσθηκε το αδίκημα της ανθρωποκτονίας από αμέλεια, το βαθμό της αμέλειας του κατηγορουμένου, ως ανωτέρω προσδιορίσθηκε, τις προηγούμενες αμετάκλητες καταδίκες αυτού για παραβάσεις του Κώδικα Οδικής Κυκλοφορίας, αλλά και για διατάραξη της ασφάλειας των συγκοινωνιών, καθώς και ότι συνεχίζει να οδηγεί υπό την επήρεια αλκοόλ, κρίνει ότι συντρέχουν εξαιρετικοί λόγοι που καθιστούν την εκτέλεση της ποινής απολύτως αναγκαία για την αποτροπή του κατηγορουμένου από την τέλεση νέων αξιοποίνων πράξεων. Ειδικότερα, ως προς την οδήγηση υπό την επήρεια οινοπνεύματος κατέθεσε ο μάρτυρας υπεράσπισης και τέκνο του κατηγορουμένου, Γ. Κ., ότι κάθε απόγευμα μετά το πέρας της εργασίας του μεταβαίνει σε κατάστημα όπου καταναλώνει αλκοολούχα ποτά και αμέσως μετά οδηγεί, χωρίς ο κατηγορούμενος να συμμορφώνεται με την απαγορευτική διάταξη του άρθρου 42 του ΚΟΚ. Συνεπώς, η επιβληθείσα στον κατηγορούμενο στερητική της ελευθερίας ποινή δεν πρέπει να ανασταλεί ούτε να μετατραπεί σε χρηματική". Με βάση τις παραδοχές αυτές, το Δικαστήριο της ουσίας διέλαβε, ως προς τη μη αναστολή από επιτήρηση της ποινής που επιβλήθηκε στον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο καθώς και την μη μετατροπή αυτής σε χρηματική, την απαιτούμενη από τις ανωτέρω διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠοινΔ αιτιολογία, αφού μνημονεύει ειδικώς στοιχεία (προηγούμενες αμετάκλητες καταδίκες αυτού για παραβάσεις του Κώδικα Οδικής Κυκλοφορίας, αλλά και για διατάραξη της ασφάλειας των συγκοινωνιών, εξακολουθητική καθημερινή οδηγική συμπεριφορά υπό την επήρεια αλκοόλ), με βάση τα οποία έκρινε ότι η εκτέλεση της ποινής και η μη μετατροπή αυτής σε χρηματική είναι απολύτως αναγκαία, για να αποτρέψει αυτόν από την τέλεση νέων αξιόποινων πράξεων. Επομένως, ο υποστηρίζων τα αντίθετα δεύτερος λόγος της αίτησης αναίρεσης, από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' του ΚΠοινΔ, με τον οποίο πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, ω προς την μη χορήγηση αναστολής εκτέλεσης της ποινής υπό όρους και την μη μετατροπή αυτής σε χρηματική, είναι αβάσιμος. Κατά το άρθρο 510 παρ. 1 ΚΠοινΔ ως λόγος για να αναιρεθεί η απόφαση μπορεί να προταθεί και ο λόγος του στοιχείου Α', δηλαδή της απόλυτης ακυρότητας που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο (άρθρο 171 ιδίου Κώδικα), που προκαλείται αν δεν τηρηθούν οι διατάξεις που καθορίζουν τα αναφερόμενα σ' αυτό θέματα. Όταν, όμως προβάλλεται τέτοιος λόγος πρέπει να προσδιορίζεται ποια είναι η απόλυτη ακυρότητα και ποιες οι παραβιασθείσες διατάξεις που την επέφεραν και αν αφορά την παραβίαση δικαιώματος προς εμφάνιση, υπεράσπιση του κατηγορουμένου, σε τί συνίσταται αυτή, διαφορετικά ο σχετικός λόγος είναι απορριπτέος ως αόριστος (ΑΠ 1194/2010, ΑΠ 1554/2009), Περαιτέρω, από το άρθρο 357 παρ.3 του ΚΠοινΔ, κατά το οποίο ο κατηγορούμενος και οι άλλοι διάδικοι, καθώς και οι συνήγοροί τους, έχουν το δικαίωμα να κάνουν απευθείας στον μάρτυρα κλπ τις ερωτήσεις που είναι χρήσιμες για την εξακρίβωση της αλήθειας, σε συνδυασμό και προς τα άρθρα 333 παρ. 2, 335 παρ. 2 και 171 παρ.2 του ίδιου Κώδικα, προκύπτει ότι, αν ο διευθύνων τη συζήτηση πολυμελούς δικαστηρίου δεν δώσει τον λόγο στον συνήγορο του κατηγορουμένου, για να υποβάλει ερωτήσεις τους μάρτυρες κλπ,'ή να απαγορεύσει σ' αυτόν περαιτέρω ερωτήσεις, ως άσκοπες, άσχετες και γενικώς μη χρήσιμες για την ανακάλυψη της αλήθειας, δεν επέρχεται ακυρότητα της διαδικασίας για έλλειψη ακρόασης, παρά μόνον αν έγινε αμέσως προσφυγή σε ολόκληρο το δικαστήριο για την άσκηση του ως άνω δικαιώματος και τούτο παρέλειψε να αποφανθεί επί της προσφυγής, ή παρά τον νόμο την απέρριψε (ΑΠ 1649/2016). Στην προκειμένη περίπτωση, ο αναιρεσείων με τον τρίτο λόγο αναίρεσης προβάλλει την αιτίαση περί απόλυτης ακυρότητας, που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, διότι, κατά τους ισχυρισμούς του, το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο δεν επέτρεψε στους μάρτυρες υπεράσπισης (εν αντιθέσει με τους μάρτυρες κατηγορίας) να καταθέσουν όσα γνωρίζουν για την υπόθεση επαρκώς και συγκεκριμένα ζητήματα σχετικά με τη συμπεριφορά του ίδιου και της οικογενείας του μετά το συγκεκριμένο ατύχημα, ταυτοχρόνως δε εμφανίστηκε ιδιαίτερα επιθετικό απέναντι στους μάρτυρες υπεράσπισης, ο δε Εισαγγελέας της έδρας εμφανίστηκε να μεροληπτεί υπέρ των παρισταμένων προς υποστήριξη της κατηγορίας και όλα τα ανωτέρω συνιστούν παραβίαση του υπερασπιστικού του δικαιώματος και αποτελούν απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας. Από την επιτρεπτή, όμως, επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης δεν προκύπτει η βασιμότητα των ως άνω αιτιάσεων του αναιρεσείοντος. Αντιθέτως, στη σελίδα 36 της προσβαλλόμενης απόφασης αναγράφεται ότι η Πρόεδρος του ως άνω Δικαστηρίου έδινε το λόγο στους συνηγόρους των διαδίκων για να υποβάλουν ερωτήσεις προς τους μάρτυρες, οι ανωτέρω δε ρωτούσαν και αυτοί (μάρτυρες) απαντούσαν σχετικά με τις ερωτήσεις, όπως αναφέρεται ειδικότερα στις καταθέσεις τους. Από την επισκόπηση μάλιστα των ιδίων πρακτικών δεν προκύπτει ότι η συνήγορος υπεράσπισης του κατηγορουμένου - αναιρεσείοντος υπέβαλε συγκεκριμένο αίτημα υποβολής ερώτησης στους μάρτυρες υπεράσπισης, το οποίο να απορρίφθηκε στη συνέχεια από τη διευθύνουσα τη συζήτηση ούτε ότι αυτή άσκησε σχετική προσφυγής το εκδόσαν την προσβαλλόμενη απόφαση Δικαστήριο. Επίσης δεν προκύπτει ότι ο Εισαγγελέας της έδρας του ως άνω δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου (Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών) και οι τρεις δικαστές αυτού επέδειξαν κάποια επιθετική συμπεριφορά απέναντι στους μάρτυρες υπεράσπισης καθώς και μεροληπτική στάση υπέρ των παρισταμένων προς υποστήριξη της κατηγορίας και σε βάρος του αναιρεσείοντος, αφού για τούτο δεν έχει αναγραφεί στα πρακτικά κάποια σχετική δήλωση, αιτίαση ή παράπονο που να προέβαλε η συνήγορος υπεράσπισης του κατηγορουμένου μέχρι την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης. Επομένως, ο τρίτος λόγος αναίρεσης, με τον οποίο προβάλλονται οι αιτιάσεις ότι εκ της συμπεριφοράς των δικαστών του δευτεροβαθμίου ως άνω Δικαστηρίου και του Εισαγγελέα της έδρας αυτού επήλθε παραβίαση των υπερασπιστικών δικαιωμάτων του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου και εντεύθεν πρόκληση απόλυτης ακυρότητας, είναι αβάσιμος. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, αφού δεν υπάρχει άλλος αναιρετικός λόγος προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης στο σύνολό της και να επιβληθούν στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα της παρούσας ποινικής διαδικασίας (άρθρο 578 παρ. 1 του ΚΠοινΔ), κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό. Τέλος, δεν πρέπει να επιδικασθούν τα δικαστικά έξοδα υπέρ των παραστάντων προς υποστήριξη της κατηγορίας, καθόσον τούτο δεν προβλέπεται από τις διατάξεις του ΚΠοινΔ.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από ...2022 αίτηση του Φ. Κ. του Γ., κατοίκου ..., εργατικές πολυκατοικίες, στοίχος ..., διαμέρισμα ... και ήδη κρατουμένου στο Κατάστημα Κράτησης Κορυδαλλού, για αναίρεση της υπ' αριθμ. ...2022 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Και ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας, που ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 3 Νοεμβρίου 2023. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 17 Ιουλίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 473 παρ. 3 του ΚΠΔ, άρθρα 466 παρ. 1, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α', άρθρου 302 παρ. 1, άρθρου 28, άρθρο 4 παρ. 3 του Ν. 2696/1999, άρθρου 42, άρθρα 93 παρ.3, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ', άρθρων 177 παρ.1, άρθρων 1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρου 465, άρθρο 100 παρ. 1, άρθρο 67 παρ. 3 του ν. 3994/2011, άρθρου 99 παρ.1, άρθρου 82 παρ. 1 εδ. γ', άρθρου 99 παρ.1 του ΠΚ, άρθρων 93 παρ.3, άρθρο 510 παρ.1, άρθρο 510 παρ. 1, άρθρο 171, άρθρο 357 παρ.3, άρθρα 333 παρ. 2, άρθρο 578 παρ. 1, άρθρου 473, άρθρα 466, άρθρο 510, άρθρου 302, άρθρο 4, άρθρα 93, άρθρων 177, άρθρο 100, άρθρο 67, άρθρου 99, άρθρου 82, άρθρων 93, άρθρο 357, άρθρα 333, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: Ν.2696/1999|ν.3994/2011
Total Articles Cited: 29

DATES MENTIONED: 5-1-2023|16-1-2023|1-7-2019|23-2-2018|14-8-2017|20-8-2017|17-03-2023|03-11-2023|17-07-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=99K23G56I5N73QXH9GFDLUGVIUCSDS&apof=970_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ε