GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 963/2024
Decision Number: 963
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (ΣΤ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Φραγκάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ελένη Κατσούλη, Δημήτριο Τράγκα, Ελένη Μπερτσιά - Εισηγήτρια και Διονύσιο Παλλαδινό, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 13 Δεκεμβρίου 2022, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Βιργινίας Σακελλαροπούλου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου A. P. του A., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Σμαρώ Παπαδοπούλου, για αναίρεση της υπ'αριθμ.1160/2021 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης. Το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 21-3-2022 αίτησή του αναιρέσεως καθώς και στους από 23-11-2022 πρόσθετους λόγους αυτής, τα οποία καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 356/2022. Αφού άκουσε Ι)Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, να απαλειφθεί από την προσβαλλόμενη απόφαση η επιβαρυντική περίσταση της τέλεσης της πράξης από δράστη που ενεργεί με καλυμμένα τα χαρακτηριστικά του προσώπου, να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση, ως προς τα κεφάλαια που προβλήθηκαν με αναίρεση και να απορριφθούν οι πρόσθετοι λόγοι του αναιρεσείοντος. ΙΙ)Την πληρεξούσια δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Ελένη Φραγκάκη, Ελένη Κατσούλη, Δημήτριο Τράγκα, Ελένη Μπερτσιά - Εισηγήτρια, Διονύσιο Παλλαδινό

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Φραγκάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ελένη Κατσούλη, Δημήτριο Τράγκα, Ελένη Μπερτσιά - Εισηγήτρια και Διονύσιο Παλλαδινό, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 13 Δεκεμβρίου 2022, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Βιργινίας Σακελλαροπούλου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου A. P. του A., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Σμαρώ Παπαδοπούλου, για αναίρεση της υπ'αριθμ.1160/2021 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης. Το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 21-3-2022 αίτησή του αναιρέσεως καθώς και στους από 23-11-2022 πρόσθετους λόγους αυτής, τα οποία καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 356/2022. Αφού άκουσε Ι)Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, να απαλειφθεί από την προσβαλλόμενη απόφαση η επιβαρυντική περίσταση της τέλεσης της πράξης από δράστη που ενεργεί με καλυμμένα τα χαρακτηριστικά του προσώπου, να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση, ως προς τα κεφάλαια που προβλήθηκαν με αναίρεση και να απορριφθούν οι πρόσθετοι λόγοι του αναιρεσείοντος. ΙΙ)Την πληρεξούσια δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη από 18-3-2022 αίτηση του αναιρεσείοντος A. P. του A. κατοίκου ... για αναίρεση της υπ' αρ. 1160/2021 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης, που καταδίκασε τον αναιρεσείοντα σε δεύτερο βαθμό για την πράξη της ληστείας από κοινού από δράστες που ενεργούσαν με καλυμμένα τα χαρακτηριστικά του προσώπου σε ποινή κάθειρξης πέντε (5) ετών, ασκήθηκε με δήλωση που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 21-3-2022 νομότυπα, και εμπρόθεσμα, καθόσον η προσβαλλομένη απόφαση καταχωρίστηκε καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο, που τηρείται από τη Γραμματεία του Ποινικού Τμήματος του ανωτέρω Εφετείου, την 1η-3-2022, (άρθρα 473 παρ. 2, 3 και 474 παρ. 1 του Κ.Ποιν.Δ., όπως τα άρθρα 473 και 474 ισχύουν μετά την τροποποίησή τους αντιστοίχως με τα άρθρα 140 και 141 του Ν. 4855/2021). Επίσης, οι από 23-11-2022 πρόσθετοι λόγοι αναίρεσης, κατά της ίδιας ως άνω απόφασης, ασκήθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρο 509 του Κ.Ποιν.Δ.) με την κατάθεσή τους, στην αρμόδια Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, για την οποία (κατάθεση) συντάχθηκε η σχετική από 23-11-2022 έκθεση. Η παραπάνω αίτηση αναίρεσης και οι πρόσθετοι λόγοι αυτής είναι παραδεκτοί, καθόσον περιέχουν σαφείς και ορισμένους λόγους, που συνίστανται σε απόλυτη ακυρότητα που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης,εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή νόμου (παραβ. Άρθ. 510 παρ.1 στοιχ Α , Δ και Ε, 171 παρ.1δ ΚΠΔ) και πρέπει να συνεκδικασθούν, λόγω της πρόδηλης μεταξύ αυτών συνάφειας. Κατά τη διάταξη του άρθρου 2 παρ.1 του κυρωθέντος με τον ν.4619/2019 (ΦΕΚ Α'95/11.6.2019) και ισχύοντος από 1.7.2019 (άρθρο δεύτερο του νόμου) Ποινικού Κώδικα "αν από την τέλεση της πράξης ως την αμετάκλητη εκδίκασή της ίσχυσαν περισσότερες διατάξεις νόμων, εφαρμόζεται αυτή που στη συγκεκριμένη περίπτωση οδηγεί στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου". Από τη νέα διατύπωση της διάταξης αυτής προκύπτει, ότι κατέστη πλέον σαφές ότι ως προς την αρχή της αναδρομικότητας του επιεικέστερου νόμου που ίσχυε από την τέλεση της πράξης μέχρι την αμετάκλητη εκδίκαση της υπόθεσης, εφαρμόζεται πάντα η επιεικέστερη διάταξη και όχι ο νόμος ως ενιαίο "όλον". Επιεικέστερος είναι ο νόμος που στη συγκεκριμένη κάθε φορά περίπτωση (in concreto) και όχι αφηρημένα οδηγεί στην ευμενέστερη ποινική μεταχείριση του κατηγορουμένου. Επιεικέστερος είναι ο νόμος όταν διαφοροποιεί το πραγματικό του κανόνα δικαίου, εφόσον εκ τούτου ωφελείται ο συγκεκριμένος κατηγορούμενος. Αυτό που ενδιαφέρει δεν είναι εάν ο νόμος στο σύνολο του είναι επιεικέστερος για τον κατηγορούμενο, αλλά εάν περιέχει διατάξεις που είναι επιεικέστερες γι' αυτόν, έτσι είναι δυνατόν να εφαρμοστεί εν μέρει ο προηγούμενος και εν μέρει ο νεότερος νόμος, με επιλογή των ευμενέστερων διατάξεων καθενός από αυτούς. Για τον χαρακτηρισμό νόμου ως επιεικέστερου, με βάση το ύψος της απειλούμενης ποινής, γίνεται σύγκριση των περισσότερων διατάξεων και εφαρμόζεται ο νόμος που προβλέπει το χαμηλότερο ανώτερο όριο του είδους της ποινής και αν το ανώτατο όριο είναι το ίδιο, επιεικέστερος είναι αυτός που προβλέπει το μικρότερο κατώτατο όριο. Για το χαρακτηρισμό ενός νόμου ως επιεικέστερου ή μη, λαμβάνεται υπόψη το ύψος της απειλούμενης στερητικής της ελευθερίας ποινής, η οποία θεωρείται βαρύτερη της χρηματικής ποινής επί δε ίσων στερητικών της ελευθερίας ποινών τότε λαμβάνεται υπόψη η χρηματική ποινή (Α.Π.86/2020). Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 380 παρ.1 εδ. α' και β' του Π.Κ., όπως ίσχυε μέχρι τις 30-6-2019, "όποιος με σωματική βία εναντίον προσώπου ή με απειλές ενωμένες με επικείμενο κίνδυνο σώματος ή ζωής αφαιρεί από άλλον ξένο (ολικά ή εν μέρει) κινητό πράγμα ή τον αναγκάζει να του το παραδώσει για να το ιδιοποιηθεί παρανόμως, τιμωρείται με κάθειρξη. Η τέλεση της πράξης του προηγούμενου εδαφίου με κάλυψη ή αλλοίωση των χαρακτηριστικών του προσώπου του δράστη συνιστά επιβαρυντική περίσταση (όπως το ως άνω δεύτερο εδάφιο προστέθηκε με το άρθρο 20 παρ. 4α ν.4322/2015)". Με την ίδια διάταξη του νέου Π.Κ., το μεν καταργήθηκε η ως άνω επιβαρυντική περίσταση, το δε απειλείται πλέον ποινή κάθειρξης και χρηματική ποινή για την πράξη της ληστείας. Εξάλλου, με τον νέο Π.Κ. μειώθηκε το ανώτατο όριο της πρόσκαιρης κάθειρξης και ειδικότερα με βάση το άρθρο 52 παρ. 2 του νέου Π.Κ. το πλαίσιο της διάρκειας της πρόσκαιρης κάθειρξης ορίστηκε σε πέντε με δέκα πέντε έτη και όχι είκοσι έτη , όπως ίσχυε, επομένως, εφόσον μειώθηκε το ανώτατο όριο της κάθειρξης, συντρέχει περίπτωση επιεικέστερου νόμου ως προς την απειλούμενη στερητική της ελευθερίας ποινή για την ως άνω πράξη, σημειουμένου ότι η απειλή με τη νέα διάταξη του Π.Κ. και χρηματικής ποινής δεν την καθιστά δυσμενέστερη, καθόσον, κατά τις ανωτέρω εκτιθέμενες σκέψεις, για το χαρακτηρισμό ενός νόμου ως επιεικέστερου ή μη λαμβάνεται κατ' αρχάς υπόψη το ύψος της απειλούμενης στερητικής της ελευθερίας ποινής που θεωρείται βαρύτερη της χρηματικής και μόνο επί ίσων στερητικών της ελευθερίας ποινών υπολογίζεται η τελευταία. Περαιτέρω, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη κατά τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 Κ.Π.Δ. ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' Κ.Π.Δ., όταν εκτίθενται σ' αυτήν με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελίωσαν και οι νομικοί συλλογισμοί υπαγωγής των αποδειχθέντων περιστατικών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο. Ειδικώς, ως προς τα αποδεικτικά μέσα που ελήφθησαν υπόψη από το δικαστήριο για την καταδικαστική του κρίση, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους, χωρίς να απαιτείται και αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τι προκύπτει από το καθένα χωριστά, πρέπει, όμως, να προκύπτει, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο μερικά από αυτά.. Η επιβαλλόμενη κατά τα άνω ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της απόφασης, πρέπει, να υπάρχει όχι μόνο ως προς την κατηγορία, αλλά να εκτείνεται και στους αυτοτελείς ισχυρισμούς που προτείνονται από τον κατηγορούμενο ή από το συνήγορο του. Τέτοιοι ισχυρισμοί είναι εκείνοι που προβάλλονται στο δικαστήριο της ουσίας. και τείνουν στην άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξης ή την άρση ή μείωση της ικανότητας προς καταλογισμό ή την εξάλειψη του αξιοποίνου της πράξης ή τη μείωση της ποινής, για την απόρριψη των οποίων απαιτείται ιδιαίτερη αιτιολογία, γιατί σε διαφορετική περίπτωση, ιδρύεται ο από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχείο Δ' Κ.Π.Δ. λόγος για έλλειψη ειδικής αιτιολογίας. Περίπτωση επιβολής μειωμένης ποινής αποτελεί και η συνδρομή ελαφρυντικών περιστάσεων στο πρόσωπο του κατηγορουμένου, κατ' άρθρα 83 - 85 Π.Κ Όμως, ισχυρισμοί που αποτελούν άρνηση αντικειμενικού ή υποκειμενικού στοιχείου του εγκλήματος και, συνεπώς, της κατηγορίας ή απλό υπερασπιστικό επιχείρημα, δεν είναι αυτοτελείς υπό την ανωτέρω έννοια και, ως εκ τούτου, το Δικαστήριο της ουσίας δεν έχει υποχρέωση να αποφανθεί επ` αυτών με ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αλλά απαντά σ` αυτούς με την αιτιολογία επί της ενοχής (ΑΠ 2036/2019, ΑΠ 20/2019). Εξάλλου, εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει όταν το δικαστήριο αποδίδει στο νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή υπάρχει, όταν το δικαστήριο της ουσίας δεν υπάγει ορθά τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν στη διάταξη που εφάρμοσε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης συνιστά και η εκ πλαγίου παραβίαση της διάταξης αυτής, η οποία υπάρχει όταν στο πόρισμα της απόφασης που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό αιτιολογικού με το διατακτικό, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις και λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσης (Ολ. Α.Π. 2/2011, Α.Π.46/2018). Τέλος, προκειμένου να τηρηθεί το μέτρο της αναλογικότητας, ορίστηκε στο άρθρο 85 παρ.1 του νέου Π.Κ. ότι, όταν στο πρόσωπο του υπαιτίου συντρέχουν περισσότεροι λόγοι μείωσης της ποινής ή όταν συντρέχουν ένας ή περισσότεροι τέτοιοι λόγοι μαζί με ελαφρυντικές περιστάσεις του άρθρου 84 ή περισσότερες ελαφρυντικές περιστάσεις (άρθρο 84 Π.Κ.), το δικαστήριο ελαττώνει περαιτέρω το κατώτερο όριο της μειωμένης κατά το άρθρο 83 ποινής ώστε α)τα πέντε έτη να μειωθούν σε τρία , β)τα δύο έτη σε ένα ,γ)το ένα έτος σε έξι μήνες και δ)η μειωμένη ποινή της φυλάκισης σε παροχή κοινωφελούς εργασίας ή χρηματική ποινή. Οι νέες αυτές ρυθμίσεις ασφαλώς οδηγούν σε ευμενέστερη ποινική μεταχείριση του κατηγορουμένου και είναι εφαρμοστέες κατά τις παραπάνω σκέψεις.. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το σκεπτικό της με αριθμό 1160/2021 απόφασης το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης, μετά από συνεκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων που προσδιορίζονται σε αυτήν δέχθηκε ανελέγκτως ότι αποδείχθηκαν τα ακόλουθα περιστατικά: "Στη Θεσσαλονίκη, στις 11/9/2015 και περί ώρα 03:35, ο κατηγορούμενος, ενεργώντας από κοινού με άλλα δύο άτομα α.λ.σ. και έχοντας καλυμμένα τα χαρακτηριστικά του προσώπου τους, με κουκούλες τύπου fullface (κάλυψη όλου του προσώπου), εισήλθαν στο κατάστημα ιδιοκτησίας της Χ. Κ., που βρίσκεται στην οδό ... (...) και αφού άσκησαν σωματική βία σε βάρος του κατ' εκείνη την ώρα ευρισκομένου στο κατάστημα υπαλλήλου Α. Π., ακινητοποιώντας αυτόν, δύο από αυτούς, με το πρόσωπο του προς τον τοίχο και έχοντας αυτοί τον αγκώνα τους στο κεφάλι του, ο τρίτος από αυτούς αφαίρεσε από το ταμείο του καταστήματος το χρηματικό ποσό των εβδομήντα (70) ευρώ περίπου, άγνωστο αριθμό εισιτηρίων αξίας 0,60 λεπτών, περίπου σαράντα (40) πακέτα τσιγάρα διαφόρων εταιριών ήτοι GR μπλε, PRINCE, WINSTON, CAΜEL, DAVIDOFF GOLD αξίας εκατόν εξήντα (160) ευρώ και το κινητό τηλέφωνο του Α. Π. μάρκας εργοστασίου SONY XPERIA χρώματος άσπρου με αριθμό ΙΜΕΙ ..., τα οποία ιδιοποιήθηκαν από κοινού παρανόμως, ενσωματώνοντας αυτά στην περιουσία τους. Το Δικαστήριο πείσθηκε, ότι ο κατηγορούμενος τέλεσε την ανωτέρω πράξη, από τη συνεκτίμηση των προαναφερθέντων αποδεικτικών στοιχείων και ιδίως από το γεγονός, ότι, μετά την άρση του τηλεφωνικού απορρήτου της κλαπείσας συσκευής κινητής τηλεφωνίας, προέκυψε, ότι η συσκευή ενεργοποιήθηκε, δυο ημέρες μετά τη ληστεία, από τη ν υπ' αριθμ. ... τηλεφωνική σύνδεση της COSΜOTE με τα στοιχεία P. S., ήτοι της μητέρας του κατηγορουμένου, που είχε αποβιώσει την 9-3-2013. Σε έρευνα, που ακολούθησε από τους αστυνομικούς, εντοπίστηκε η γιαγιά του κατηγορουμένου P. Μ., η οποία τους πληροφόρησε, ότι κάτοχος της ανωτέρω τηλεφωνικής σύνδεσης είναι ο εγγονός της - κατηγορούμενος. Επι πλέον, ο παθών είχε εντοπίσει ένα αυτοκίνητο με τρία άτομα, το οποίο κινήθηκε 3 ώρες περίπου πριν γίνει η ληστεία έξω από το ψιλικατζίδικο, και είδε τρία άτομα να τον κοιτάνε επίμονα. Από τον ηλεκτρονικό υπολογιστή της αστυνομίας βρέθηκε, ότι στην κατοχή του πατέρα του κατηγορουμένου υπήρχε εκείνη την χρονική περίοδο ένα αυτοκίνητο, μάρκας BMW 316 πράσινο, το οποίο ταιριάζει στην περιγραφή που έδωσε γι'αυτό ο παθών. Κατ' ακολουθίαν, πρέπει ο κατηγορούμενος να κηρυχθεί ένοχος της πράξεως, που του αποδίδεται με το κατηγορητήριο, να γίνει, όμως, δεκτός ο ισχυρισμός του περί αναγνωρίσεως στο πρόσωπό του, του ελαφρυντικού της μετεφηβικής ηλικίας (άρθρο 133 Π.Κ.), σύμφωνα με το διατακτικό". Ακολούθως το Δικαστήριο κήρυξε ένοχο τον A. P. του A. κάτοικο ..., για την αξιόποινη πράξη της ληστείας από κοινού από δράστες που ενεργούσαν με καλυμμένα τα χαρακτηριστικά του προσώπου και του επέβαλε μετά την αναγνώριση του ελαφρυντικού της μετεφηβικής ηλικίας ,ποινή κάθειρξης πέντε (5)ετών με το ακόλουθο διατακτικό " Κηρύσσει ένοχο τον κατηγορούμενο του ότι: στη Θεσσαλονίκη, στις 11/9/2015 και περί ώρα 03:35, ενεργώντας από κοινού με άλλα δύο άτομα α.λ,σ. και έχοντας καλυμμένα τα χαρακτηριστικά του προσώπου τους, με κουκούλες τύπου fulface (κάλυψη όλου του προσώπου), εισήλθαν στο κατάστημα ιδιοκτησίας της Χ. Κ., που βρίσκεται στην οδό ... (...) και αφού ασκήσαν σωματική βία σε βάρος του κατ' εκείνη την ώρα ευρισκομένου στο κατάστημα υπαλλήλου Α. Π., ακινητοποιώντας αυτόν, δύο από αυτούς, με το πρόσωπο του προς τον τοίχο και έχοντας αυτοί τον αγκώνα τους στο κεφάλι του, ο τρίτος από αυτούς αφαίρεσε από τα ταμείο του καταστήματος το χρηματικό ποσό των εβδομήντα (70) ευρώ περίπου, άγνωστο αριθμό εισιτηρίων αξίας 0,60 λεπτών, περίπου σαράντα (40) πακέτα τσιγάρα διαφόρων εταιριών ήτοι GR μπλε, PRINCE, WINSTON, CAMEL, DAVIDOFF GOLD αξίας εκατόν εξήντα (160) ευρώ και το κινητό τηλέφωνο του Α. Π. μάρκας εργοστασίου SONY XPERIA χρώματος άσπρου με αριθμό ΙΜΕΙ ..., τα οποία ιδιοποιήθηκαν από κοινού παρανόμως, ενσωματώνοντας αυτά στην περιουσία τους." Στη συγκεκριμένη περίπτωση, με αυτά που δέχθηκε το Δικαστήριο της ουσίας εσφαλμένα εφάρμοσε τη διάταξη των άρθρων 2 και 380 παρ.1 ΠΚ.,δεδομένου ότι εφάρμοσε την ως άνω διάταξη όπως τυποποιούνταν στο άρθρο 380 παρ.1α και β του προισχύσαντος ΠΚ αντί της επιεικέστερης διάταξης του άρθρου 380παρ1του ισχύοντος ΠΚ., η οποία δεν προβλέπει την επιβαρυντική περίπτωση της τέλεσης της πράξης της ληστείας με κάλυψη των χαρακτηριστικών του προσώπου του υπαιτίου και πρέπει κατ' αυτεπάγγελτη εφαρμογή των ευμενέστερων διατάξεων των άρθρων 380 παρ.1 του νέου Π.Κ., να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και ως προς τη διάταξή της περί παραδοχής της επιβαρυντικής περίστασης της τέλεσης της πράξης με καλυμμένα τα χαρακτηριστικά του προσώπου του υπαιτίου και να απαλειφθεί αυτή τόσο από το σκεπτικό όσο και από το διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, καθώς και ως προς την περί ποινής διάταξή της. Με το δεύτερο αναιρετικό λόγο ο αναιρεσείων αιτιάται την προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και έλλειψη νόμιμης βάσης ενόψει του ότι ενώ στον αναιρεσείοντα αναγνωρίστηκαν περισσότερα του ενός ελαφρυντικά, ήτοι της μετεφηβικής ηλικίας (αρθ. 133 ΠΚ) και του άρθρου 84 παρ.2α ΠΚ., στη συνέχεια όπως προκύπτει από την επισκόπηση των πρακτικών και της απόφασης κατά την επιμέτρηση της ποινής το Δικαστήριο έλαβε υπόψη μόνο την ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 133ΠΚκαι όχι του άρθ 84 παρ.2α ΠΚ που του αναγνωρίστηκε επίσης και μείωσε την ποινή μία φορά, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 133 του ισχύοντος ΠΚ, σε συνδυασμό με το άρθρο 83 του ίδιου Κώδικα (σελ. 13-15), όχι όμως κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 85 παρ. 1 του ίδιου Π.Κ., που προβλέπει περαιτέρω ελάττωση του κατώτατου ορίου της μειωμένης κατ' άρθρο 83 Π.Κ.ποινής, λόγω αναγνώρισης στο πρόσωπό της περισσότερων ελαφρυντικών περιστάσεων Είναι λοιπόν βάσιμος ο δεύτερος λόγος της αίτησης αναιρέσεως, (άρθρ. 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Θ' του Κ.Ποιν.Δ.). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 84 παρ. 2 ΠΚ υπό την ισχύ του Νέου Ποινικού Κώδικα από την 1-7-2019 (Ν. 4619/2019), ελαφρυντική περίσταση, που επισύρει μείωση της ποινής στο μέτρο που προβλέπει το άρθρο 83 ΠΚ. θεωρείται, πλην άλλων και το ότι: "ε) ο κατηγορούμενος συμπεριφέρθηκε καλά για σχετικό μεγάλο διάστημα μετά την πράξη του, ακόμα και κατά την κράτηση του...". Για να συντρέξει η προβλεπόμενη από την παραπάνω διάταξη ελαφρυντική περίσταση της καλής συμπεριφοράς μετά την πράξη, πρέπει η καλή συμπεριφορά του υπαιτίου μετά την πράξη του να εκτείνεται σε σχετικά μεγάλο χρονικό διάστημα, και όχι μόνο όσο διαρκεί η δίκη και αυτή να είναι προϊόν της ελεύθερης βούλησης του και όχι αποτέλεσμα φόβου ή καταναγκασμού. Στην προκειμένη περίπτωση, για την αναγνώριση της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2 περ. ε' του ΠΚ, ο αναιρεσείων επικαλέστηκε τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "Ότι έξι χρόνια μετά την τέλεση της πράξης που του αποδίδεται (11-09-2015)δεν έχει απασχολήσει ποτέ τις αστυνομικές και δικαστικές αρχές της χώρας. Εργάζεται αδιάκοπα και σύμφωνα με τις νόμιμες διατυπώσεις και έχει παρακολουθήσει εξειδικευμένα σεμινάρια στον τομέα εργασίας του. Έχει εκπληρώσει τις φορολογικές ,ασφαλιστικές και οικονομικές του υποχρεώσεις και πρόκειται να επισημοποιήσει τη σχέση του με Ελληνίδα υπήκοο .Διάγει ομαλό, έντιμο ,φιλήσυχο και οικογενειακό βίο έχοντας αποκτήσει αδιάρρηκτους δεσμούς οικογενειακούς ,κοινωνικούς, φιλικούς και επαγγελματικούς με την Ελλάδα, έχει παρακολουθήσει ελληνικό κύκλο σπουδών (δημοτικό, γυμνάσιο, λύκειο), βοηθάει οικονομικά την οικογένειά του" και προσκόμισε 13 έγγραφα που αναφέρονται στα πρακτικά της προσβαλλόμενης και αναγνώστηκαν προς επίρρωση του ισχυρισμού του αυτού. Το Δικαστήριο, απέρριψε τον ισχυρισμό αυτό με την εξής κατά πιστή μεταφορά αιτιολογία: "Ο ανωτέρω ισχυρισμός κρίνεται απορριπτέος προεχόντως ως απαράδεκτος λόγω της αοριστίας του, καθόσον δεν αναφέρθηκαν πραγματικά περιστατικά από τα οποία να συνάγεται ότι αυτός επέδειξε καλή συμπεριφορά για μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την τέλεση της πράξης του. Ακόμη όμως και αν ήθελε κριθεί ορισμένος πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος κατ' ουσίαν ,δεδομένου ότι δεν αποδείχθηκε ότι ο κατηγορούμενος από της τελέσεως της πράξεώς του και εντεύθεν επέδειξε καλή συμπεριφορά" Με τις παραδοχές αυτές το δικαστήριο της ουσίας στέρησε την απόφασή του από την επιβαλλόμενη από τις διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, ως προς την απόρριψη του ανωτέρω αυτοτελούς ισχυρισμού του αναιρεσείοντος, ο οποίος ήταν ορισμένος, δεδομένου ότι έγινε επίκληση σαφών πραγματικών περιστατικών και προσκομίστηκαν και αναγνώστηκαν στο ακροατήριο σχετικά αποδεικτικά έγγραφα. Αλλά και η επάλληλη σκέψη του εκδόντος την απόφαση Δικαστηρίου περί αβασιμότητας του ανωτέρω ισχυρισμού στερείται αιτιολογίας ,το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε καμία αξιολόγηση των επικαλούμενων από τον αναιρεσείοντα περιστατικών καλής συμπεριφοράς του,(εξαετής συνεχής εργασία, παρακολούθηση όλων των βαθμίδων της ελληνικής εκπαίδευσης, τήρηση όλων των ασφαλιστικών και φορολογικών υποχρεώσεων, μη εμπλοκή του σε οποιαδήποτε αξιόποινη πράξη) κατά τη βάσιμη περί τούτου αιτίαση του λόγου αναίρεσης αυτού, ο οποίος (λόγος) πρέπει να γίνει δεκτός. Περαιτέρω η μη εύλογη διάρκεια της ποινικής διαδικασίας έχει ενταχθεί στο άρθρο 84 παρ. 3 του ισχύοντος από 1-7-2019 νέου Ποινικού Κώδικα (Ν. 4619/2019) και λογίζεται ως ελαφρυντική περίπτωση, η οποία, ως αυτοτελής ισχυρισμός, πρέπει να προταθεί νομίμως από τον κατηγορούμενο ώστε να απαντήσει επ' αυτού το δικαστήριο, γεγονός, από το οποίο συνάγεται, ότι το δικαστήριο της ουσίας δεν είναι υποχρεωμένο να ερευνήσει τα πραγματικά περιστατικά που θεμελιώνουν τον εν λόγω ισχυρισμό, αν δεν προταθούν από μέρους εκείνου. Στην προκείμενη περίπτωση, το Δικαστήριο της ουσίας, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, επέβαλε στον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο ποινή κάθειρξης πέντε (5)ετών, αφού, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση των πρακτικών της, πέραν των αναφερομένων για την επιμέτρηση αυτής του άρθρου 79 ΠΚ κριτηρίων, με ειδική σκέψη του, για την επιμέτρηση της ποινής έλαβε υπόψη του το, από τη διάταξη του άρθρου 7 παρ. 3 του Ν. 4239/2014 τιθέμενο κριτήριο της υπέρβασης εύλογης διάρκειας της δίκης που δεν οφείλεται σε υπαιτιότητα του κατηγορούμενου. Ωστόσο, από την επισκόπηση των πρακτικών της δευτεροβάθμιας δίκης προκύπτει, ότι ο εκκαλών κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων δεν πρόβαλε στο Εφετείο τον από τη διάταξη του άρθρου 84 παρ. 3 ΠΚ αυτοτελή ισχυρισμό περί μη εύλογης διάρκειας της ποινικής διαδικασίας που δεν οφείλεται σε δική του υπαιτιότητα, και, ως εκ τούτου, το Δικαστήριο, το οποίο δεν προέβη στην, κατ' εφαρμογή αυτής μείωση της ποινής, αλλά έλαβε υπόψη του για την επιμέτρησή της, κατά τα ως άνω, μόνον την από το άρθρο 7 παρ. 3 του Ν. 4239/2014 υπέρβαση της εύλογης διάρκειας δίκης, δεν υπέπεσε (ως εκ της μη εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 83 ΠΚ) στην, από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Ε ΚΠοινΔ, (εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικού ποινικού νόμου), αναιρετική πλημμέλεια, όπως αβασίμως με τον τέταρτο λόγο της αίτησης αιτιάται την προσβαλλομένη απόφαση ο αναιρεσείων. Με τον πρώτο και δεύτερο λόγο των προσθέτων λόγων ο αναιρεσείων αιτιάται την προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και επίσης για απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας λόγω παραβίασης του τεκμηρίου αθωότητας του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος, από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α' σε συνδ. με άρθρο 171 παρ.1 στοιχ. δ' Κ.Ποιν.Δ.. Με τις παραδοχές οι οποίες διαλαμβάνονται στο σκεπτικό σε συνδυασμό με όσα αναφέρονται στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται, η εν λόγω απόφαση διαλαμβάνει την επιβαλλόμενη κατά τα άνω, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, ως προς την ενοχή του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος για την πράξη της ληστείας από κοινού, αφού αναφέρονται σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος αυτού, για τα οποία καταδικάστηκε ο αναιρεσείων, με παράθεση όλων των στοιχείων, που απαρτίζουν τη νομοτυπική μορφή του, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν, καθώς και οι νομικοί συλλογισμοί, με βάση τους οποίους το δικαστήριο της ουσίας προέβη σε υπαγωγή των περιστατικών αυτών στις προπαρατεθείσες διατάξεις των άρθρων 26 παρ.1α, 27, 45, 79, και 380 παρ. 1 του ισχύοντος ΠΚ τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε για την κατάγνωση της ενοχής του αναιρεσείοντος- κατηγορουμένου. Συγκεκριμένα και σε σχέση με τις ειδικότερες αιτιάσεις του αναιρεσείοντος, εκτίθενται όλα τα στοιχεία, που απαρτίζουν τη νομοτυπική υπόσταση του ανωτέρω εγκλήματος και δη, της ληστείας από κοινού, ενώ παρατίθενται κατ'είδος τα αποδεικτικά μέσα (ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας και υπερασπίσεως, αναγνωσθέντα έγγραφα, απολογία κατηγορουμένου), από τα οποία το Δικαστήριο συνήγαγε τα περιστατικά που εκτέθηκαν και κατέληξε στην καταδικαστική του κρίση, χωρίς να είναι αναγκαία, κατά νόμο, η αναλυτική παράθεσή τους, η αναφορά του τι προκύπτει από καθένα τούτων, όπως και η συγκριτική στάθμιση και αξιολογική συσχέτιση του περιεχομένου τους και η ανάλογη δικαιοδοτική εκτίμησή τους, αφού από το σύνολο των αιτιολογιών της προσβαλλόμενης απόφασης δεν συνάγεται ότι το Δικαστήριο για το σχηματισμό της δικανικής του πεποίθησης, περιορίστηκε επιλεκτικά σε ορισμένα αποδεικτικά μέσα και αγνόησε τα υπόλοιπα. Περαιτέρω, αιτιολογείται επαρκώς ο τρόπος με τον οποίο έδρασε ο κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων στην τέλεση της παραπάνω πράξης και δη, της ληστείας από κοινού και συγκεκριμένα, η από κοινού με άλλον μετά από άσκηση σωματικής βίας κατά του ευρισκομένου στο κατάστημα υπαλλήλου Α. Π. αφαίρεση από την κατοχή του του προσδιοριζομένου επακριβώς στην απόφαση χρηματικού ποσού, του κινητού τηλεφώνου του και των άλλων αναφερομένων αναλυτικά κινητών πραγμάτων Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 171 παρ.1 Κ.Π.Δ., "ακυρότητα που λαμβάνεται και αυτεπαγγέλτως υπόψη από το δικαστήριο σε κάθε στάδιο της διαδικασίας και στον Άρειο Πάγο ακόμη, προκαλείται: 1) αν δεν τηρηθούν οι διατάξεις που καθορίζουν: α)... δ) την εμφάνιση, την εκπροσώπηση και την υπεράσπιση του κατηγορουμένου και την άσκηση των δικαιωμάτων που του παρέχονται από το νόμο, την Ευρωπαϊκή Σύμβαση για την προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών και το Διεθνές Σύμφωνο για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα (όπως το στοιχείο δ' αντικαταστάθηκε από το άρθρο 11 παρ.2 του Ν.3904/2010). Επίσης, κατά το άρθρο 6 παρ. 2 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για τα Δικαιώματα του Ανθρώπου (Ε.Σ.Δ.Α.), που κυρώθηκε με το Ν.Δ. 53/1974 και έχει υπερνομοθετική ισχύ κατά το όρθρο 28 παρ. 1 του Συντάγματος "παν πρόσωπον κατηγορούμενον επί αδικήματι τεκμαίρεται ότι είναι αθώον μέχρι της νομίμου αποδείξεως της ενοχής του", σύμφωνα δε με το άρθρο 14 παρ. 2 του Διεθνούς Συμφώνου για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα (Δ.Σ.Α.Π.Δ.), που κυρώθηκε από την Ελλάδα με το Ν. 2462/1997, "κάθε πρόσωπο που κατηγορείται για ποινικό αδίκημα τεκμαίρεται ότι είναι αθώο εωσότου η ενοχή του αποδειχθεί σύμφωνα με το νόμο".". Με τις ως άνω διατάξεις στα πλαίσια της έννοιας της "δίκαιης δίκης" επί ποινικών υποθέσεων, καθιερώνεται το τεκμήριο αθωότητας του κατηγορουμένου καθ' όλα τα διαδικαστικά στάδια μέχρι να εκδοθεί καταδικαστική απόφαση επί της δίωξης που ασκήθηκε εις βάρος του, κατοχυρώνεται, δηλαδή, το δικαίωμα κάθε κατηγορουμένου να θεωρείται (τεκμαίρεται) αθώος εωσότου η ενοχή του αποδειχθεί νομίμως. Κατ' αυτό, η Πολιτεία, μέσω των οργάνων της οφείλει να αποδείξει την ενοχή του κατηγορουμένου και όχι ο κατηγορούμενος την αθωότητά του. Απόρροια του τεκμηρίου αθωότητας είναι η αρχή της επιείκειας προς τον κατηγορούμενο, η οποία επιβάλλει στο δικαστήριο εν αμφιβολία να αποφανθεί υπέρ του κατηγορουμένου (in dubio pro reo). Η παραβίαση του τεκμηρίου αυτού επάγεται, πέραν της αναίρεσης της απόφασης για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας οπότε ιδρύεται και ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', σε συνδυασμό με το άρθρο 171 παρ. 1 στοιχ. δ' Κ.Ποιν.Δ. λόγος αναίρεσης. Στην προκείμενη περίπτωση, οι παρατεθείσες στο σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης παραδοχές του Δικαστηρίου της ουσίας δεν συνιστούν αντιστροφή της υποχρέωσής της προς απόδειξη της ενοχής ούτε μετακύλιση στον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα του βάρους απόδειξης της αθωότητάς του και ουδόλως αποτελούν παραβίαση του κατοχυρωμένου, κατά τα εκτεθέντα στην προηγηθείσα νομική σκέψη, τεκμηρίου αθωότητας αυτού, όπως ο ίδιος αβάσιμα διατείνεται, αφού από το σύνολο των παραδοχών της τελευταίας προκύπτει, ότι το Δικαστήριο της ουσίας, αξιολογώντας και συνεκτιμώντας ανελέγκτως το σύνολο του αποδεικτικού υλικού, κατέληξε στην κρίση περί της ενοχής του με την προεκτεθείσα ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η οποία δεν είναι αντιφατική και ελλιπής, όπως αβάσιμα υποστηρίζει ο αναιρεσείων. Άλλωστε, σαφώς προκύπτει από το αιτιολογικό της παραπάνω αποφάσεως, ότι ο αναιρεσείων καταδικάσθηκε, διότι αποδείχθηκε η ενοχή του και όχι, διότι δεν κατόρθωσε να αποδείξει την αθωότητά του, ενώ από τις προεκτεθείσες παραδοχές της εν λόγω αποφάσεως ουδόλως προκύπτει, ότι παρέμεινε στο Δικαστήριο οποιαδήποτε αμφιβολία ως προς την ενοχή του , που θα έπρεπε να ερμηνευθεί υπέρ αυτού, κατ' εφαρμογή της αρχής "in dubio pro reo", παρά τα αντίθετα αβασίμως υποστηριζόμενα από τον ίδιο. Κατά συνέπεια, ο σχετικός πρόσθετος λόγος της αίτησης αναίρεσης, με τον οποίο αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια της απόλυτης ακυρότητας της διαδικασίας, λόγω παραβίασης του τεκμηρίου αθωότητας του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος, από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α' σε συνδ. με άρθρο 171 παρ.1 στοιχ. δ' Κ.Ποιν.Δ., είναι αβάσιμος. Εξάλλου η παραβίαση της διάταξης του άρθρου 6 παρ.1 της Ε.Σ.Δ.Α., που καθιερώνει την αρχή της δίκαιης δίκης, δε δημιουργεί ιδιαίτερο λόγο αναιρέσεως της ποινικής αποφάσεως, πέρα από τους λόγους που περιοριστικά αναφέρονται στο άρθρο 510 του Κ.Ποιν.Δ., εκτός εάν συνδυάζεται με άλλη πλημμέλεια που υπάγεται στους προβλεπόμενους από την εν λόγω διάταξη λόγους αναιρέσεως, σε συνδυασμό με όσα ορίζονται στη διάταξη του άρθρου 171 παρ.1 στοιχ. δ'του Κ.Ποιν.Δ. Έν όψει του ότι ο προβαλλόμενος αναιρετικός λόγος από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' του Κ.Ποιν.Δ., ήτοι της ελλείψεως αιτιολογίας, σύμφωνα με τα προαναφερόμενα, είναι αβάσιμος, δεν στοιχειοθετείται παραβίαση της διατάξεως της Ε.Σ.Δ.Α. για μη δίκαιη δίκη ως ιδιαίτερος αναιρετικός λόγος και τα όσα αντίθετα υποστηρίζει ο αναιρεσείων με τους πρόσθετους λόγους αναίρεσης είναι αβάσιμα. Επομένως, με βάση όσα έγιναν δεκτά παραπάνω, πρέπει να αναιρεθεί εν μέρει η προσβαλλόμενη απόφαση και δη α) ως προς τη διάταξή της περί παραδοχής της επιβαρυντικής περίστασης της τέλεσης της πράξης της ληστείας από υπαίτιο που ενήργησε με καλυμμένα τα χαρακτηριστικά του προσώπου του και για την επιμέτρηση της οποίας θα ληφθεί υπόψη η ανυπαρξία στο πρόσωπο του αναιρεσείοντος της προαναφερόμενης επιβαρυντικής περίστασης β)ως προς τη διάταξή της περί απόρριψης του αυτοτελούς ισχυρισμού του αναιρεσείοντα περί συνδρομής στο πρόσωπο του της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ.2 ε' Π.Κ. και γ) συνακόλουθα όλων των ανωτέρω, ως προς τη διάταξή της περί επιβολής στον αναιρεσείοντα συνολικής ποινής (λαμβανομένου υπόψη κατά τη νέα επιμέτρησή της και του άρθρου 85 του νέου Π.Κ.)., δ) να απαλειφθεί από το διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης η άνω επιβαρυντική περίσταση κατά το μέρος της τέλεσης της πράξης της ληστείας από υπαιτίους που ενήργησαν από κοινού με καλυμμένα τα χαρακτηριστικά του προσώπου τους, καιτέλος να παραπεμφθεί η υπόθεση, κατά το αναιρούμενο μέρος για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί, από άλλους δικαστές εκτός εκείνων που είχαν δικάσει προηγουμένως (άρθρο 522 Κ.Π.Δ.), κατά τα στο διατακτικό ειδικότερα εκτιθέμενα, απορριπτομένης κατά τα λοιπά της από 18-3-2022 αίτησης και των από 23-11-2022 πρόσθετων λόγων για αναίρεση της 1160'/2021 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί εν μέρει την υπ' αριθμ. 1160/2021 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης κατά τις διατάξεις της: 1. περί παραδοχής της επιβαρυντικής περίστασης της τέλεσης της πράξης της ληστείας από υπαίτιο που ενήργησε με καλυμμένα τα χαρακτηριστικά του προσώπου του 2. για την απόρριψη του αυτοτελούς ισχυρισμού της συνδρομής ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ.2 ε' Π.Κ., και συνακόλουθα όλων των ανωτέρω ως προς τη διάταξή της περί επιβολής ποινής στον κατηγορούμενο ήδη αναιρεσείοντα λαμβανομένου υπόψη κατά τη νέα επιμέτρηση, του άρθρου 85 ΠΚ. Απαλείφει τόσο από το σκεπτικό όσο και από το διατακτικό της ως άνω απόφασης την επιβαρυντική περίσταση της τέλεσης της πράξης για την οποία κηρύχθηκε ένοχος ο αναιρεσείων "από υπαίτιο που ενήργησε με καλυμμένα τα χαρακτηριστικά του προσώπου του". Παραπέμπει κατά το αναιρούμενο μέρος της την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο που θα συγκροτηθεί από δικαστές άλλους εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως. Απορρίπτει κατά τα λοιπά την από 18-3-2022 αίτηση και τους από 23-11-2022 πρόσθετους λόγους του A. P. του A. κατοίκου ..., για αναίρεση της την υπ' αριθμ. 1160/2021 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 2 Μαΐου 2023.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρα 473 παρ. 2, άρθρα 473, άρθρα 140, άρθρο 509, άρθρου 2 παρ.1, άρθρου 380 παρ.1 εδ. α', άρθρο 20 παρ. 4, άρθρο 52 παρ. 2, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρο 510 παρ.1 στοιχε, άρθρα 83, άρθρο 85 παρ.1, άρθρου 84, άρθρο 84, άρθρο 83, άρθρο 133, άρθρων 2, άρθρο 380 παρ.1, άρθρου 380π, άρθρων 380 παρ.1, άρθρου 84 παρ.2, άρθρου 133Π, άρθρου 133, άρθρου 85 παρ. 1, άρθρο 84 παρ. 2, άρθρου 84 παρ. 2 περ. ε' του ΠΚ, άρθρο 84 παρ. 3, άρθρου 79, άρθρου 7 παρ. 3 του Ν. 4239/2014, άρθρου 84 παρ. 3, άρθρο 7 παρ. 3 του Ν. 4239/2014, άρθρου 83, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Ε, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α', άρθρο 171 παρ.1 στοιχ. δ', άρθρων 26 παρ.1, άρθρο 171 παρ.1, άρθρο 11 παρ.2 του Ν.3904/2010, άρθρο 6 παρ. 2, άρθρο 14 παρ. 2, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρο 171 παρ. 1 στοιχ. δ', άρθρου 6 παρ.1, άρθρο 510, άρθρου 171 παρ.1 στοιχ. δ'του, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ', άρθρου 85, άρθρο 522, άρθρου 2, άρθρου 380, άρθρο 20, άρθρο 52, άρθρα 93, άρθρο 85, άρθρο 380, άρθρων 380, άρθρου 7, άρθρο 7, άρθρο 171, άρθρων 26, άρθρο 11, άρθρο 6, άρθρο 14, άρθρου 6, άρθρου 171
Article Codes: ΠΚ
Law References: Ν.3904/2010|Ν.4239/2014
Total Articles Cited: 57

DATES MENTIONED: 21-3-2022|23-11-2022|18-3-2022|11-6-2019|1-7-2019|30-6-2019|11-9-2015|9-3-2013|11-09-2015|13-12-2022|02-05-2023|16-07-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=ZT2MNC2W46YCROOVCNSNXCQ5PEFD9I&apof=963_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  ΣΤ