GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1858/2024
Decision Number: 1858
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Σιμιτσή-Βετούλα, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Χρυσούλα Πλατιά, Ηλία Γιαρένη-Εισηγητή και Αικατερίνη Πατσιαρά, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 14 Οκτωβρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Των αναιρεσειόντων: 1.Κοινοπραξίας ραδιοτηλεοπτικών ιδρυμάτων δημοσίου δικαίου της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας "ARD-Arbeitsgemeinschaft der offentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten der Bundesrepublik Deutschland" που εδρεύει στο Βερολίνο Γερμανίας και εκπροσωπείται νόμιμα, 2.Ραδιοτηλεοπτικού σταθμού δημοσίου δικαίου με το διακριτικό τίτλο "Bayerische Rundfunk" που εδρεύει στο Μόναχο Γερμανίας και εκπροσωπείται νόμιμα, 3.Μ. Ν. (B. N.), κατοίκου ..., 4.Μ. Ο. (M. O.), κατοίκου ... και 5.Σ. Ρ. (S. R.), κατοίκου .... Εκπροσωπήθηκαν από τους πληρεξουσίους τους δικηγόρους Αντώνιο Τσαβδαρίδη και Νικόλαο Μπούτσικο με δήλωση, κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και, κατέθεσαν προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Ι. Μ. του Κ., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε αυτοπροσώπως λόγω της δικηγορικής του ιδιότητας και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από ...2014 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: α) ...2018 του ιδίου Δικαστηρίου, το οποίο κήρυξε εαυτό αναρμόδιο και παρέπεμψε την υπόθεση στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών, το οποίο εξέδωσε τις υπ' αριθμ. ...2019 μη οριστική και ...2021 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και β) ...2023 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από ...2023 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο παραστάς αυτοπροσώπως αναιρεσίβλητος ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη των αντιδίκων στη δικαστική του δαπάνη.

Judges: Μαρία Σιμιτσή-Βετούλα, Χρήστο Κατσιάνη, Χρυσούλα Πλατιά, Ηλία Γιαρένη-Εισηγητή, Αικατερίνη Πατσιαρά

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Σιμιτσή-Βετούλα, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Χρυσούλα Πλατιά, Ηλία Γιαρένη-Εισηγητή και Αικατερίνη Πατσιαρά, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 14 Οκτωβρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Των αναιρεσειόντων: 1.Κοινοπραξίας ραδιοτηλεοπτικών ιδρυμάτων δημοσίου δικαίου της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας "ARD-Arbeitsgemeinschaft der offentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten der Bundesrepublik Deutschland" που εδρεύει στο Βερολίνο Γερμανίας και εκπροσωπείται νόμιμα, 2.Ραδιοτηλεοπτικού σταθμού δημοσίου δικαίου με το διακριτικό τίτλο "Bayerische Rundfunk" που εδρεύει στο Μόναχο Γερμανίας και εκπροσωπείται νόμιμα, 3.Μ. Ν. (B. N.), κατοίκου ..., 4.Μ. Ο. (M. O.), κατοίκου ... και 5.Σ. Ρ. (S. R.), κατοίκου .... Εκπροσωπήθηκαν από τους πληρεξουσίους τους δικηγόρους Αντώνιο Τσαβδαρίδη και Νικόλαο Μπούτσικο με δήλωση, κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και, κατέθεσαν προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Ι. Μ. του Κ., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε αυτοπροσώπως λόγω της δικηγορικής του ιδιότητας και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από ...2014 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: α) ...2018 του ιδίου Δικαστηρίου, το οποίο κήρυξε εαυτό αναρμόδιο και παρέπεμψε την υπόθεση στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών, το οποίο εξέδωσε τις υπ' αριθμ. ...2019 μη οριστική και ...2021 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και β) ...2023 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από ...2023 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο παραστάς αυτοπροσώπως αναιρεσίβλητος ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη των αντιδίκων στη δικαστική του δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ 1.- Στην προκείμενη περίπτωση προσβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης η με αριθμό ...2023 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών που εκδόθηκε κατ' αντιμωλίαν των διαδίκων, η οποία δέχθηκε τυπικά και κατ' ουσίαν την έφεση του αναιρεσιβλήτου και στη συνέχεια δέχθηκε ως εν μέρει βάσιμη κατ' ουσίαν την αγωγή του εναντίον των αναιρεσειόντων, αφενός μεν, για την επιδίκαση χρηματικής ικανοποίησης λόγω της ηθικής βλάβης που προκλήθηκε σ' αυτόν από την προσβολή της προσωπικότητάς του, αφετέρου δε, για την άρση της προσβολής της προσωπικότητας, η οποία -αγωγή- είχε απορριφθεί ως αβάσιμη κατ' ουσίαν με τη με αριθμό ...2021 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών που εκδόθηκε επίσης κατ' αντιμωλίαν των διαδίκων. Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ. 1 ΚΠολΔ). Είναι συνεπώς παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητα των λόγων της (άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ). 2.- Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών, αδιάφορο αν πρόκειται για νόμο ή έθιμο ελληνικό ή ξένο, εσωτερικού ή διεθνούς δικαίου. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται αν δεν εφαρμόστηκε, ενώ συνέτρεχαν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμόστηκε, ενώ δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς επίσης και αν εφαρμόστηκε εσφαλμένα (ΟλΑΠ 1/2020, ΟλΑΠ 4/2018, ΟλΑΠ 6/2017), η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε ως ψευδής ερμηνεία του κανόνα δικαίου, δηλαδή όταν το δικαστήριο της ουσίας προσέδωσε σε αυτόν έννοια διαφορετική από την αληθινή, είτε ως κακή εφαρμογή, δηλαδή ως εσφαλμένη υπαγωγή σ' αυτόν των περιστατικών της ατομικής περίπτωσης που καταλήγει σε εσφαλμένο συμπέρασμα με τη μορφή του διατακτικού (ΟλΑΠ 1/2016, ΟλΑΠ 2/2013, ΟλΑΠ 7/2006, ΟλΑΠ 4/2005). Στην περίπτωση που το δικαστήριο έκρινε κατ' ουσίαν την υπόθεση, η παραβίαση κανόνα του ουσιαστικού δικαίου κρίνεται με βάση τα πραγματικά περιστατικά που ανελέγκτως δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν το δικαστήριο της ουσίας και της υπαγωγής αυτών στο νόμο, ιδρύεται δε ο λόγος αυτός αναίρεσης αν οι πραγματικές παραδοχές της απόφασης καθιστούν προφανή την παράβαση (ΑΠ 555/2023, ΑΠ 522/2023, ΑΠ 261/2023, ΑΠ 182/2023). 3.- Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 1 εδ. β' ΚΠολΔ, η παράβαση των διδαγμάτων της κοινής πείρας αποτελεί λόγο αναίρεσης μόνο αν τα διδάγματα αυτά αφορούν την ερμηνεία των κανόνων δικαίου ή την υπαγωγή των πραγματικών γεγονότων σ' αυτούς. Ως διδάγματα της κοινής πείρας θεωρούνται οι γενικές και αφηρημένες αρχές που αντλούνται από την εμπειρική πραγματικότητα, τη συμμετοχή στις συναλλαγές και τις γενικές τεχνικές ή επιστημονικές γνώσεις που έχουν γίνει κοινό κτήμα και χρησιμοποιούνται από το δικαστήριο είτε για την ανεύρεση, με βάση αυτά, της αληθινής έννοιας κανόνα ουσιαστικού δικαίου, ιδίως όταν αυτός περιέχει αόριστες νομικές έννοιες, δηλαδή για την εξειδίκευση των αόριστων νομικών εννοιών, είτε για την έμμεση απόδειξη κρίσιμων γεγονότων ή την εκτίμηση της αποδεικτικής αξίας των αποδεικτικών μέσων ή στοιχείων που χρησιμοποιήθηκαν κατά το άρθρο 336 παρ. 4 ΚΠολΔ. Όμως η παράβαση των διδαγμάτων της κοινής πείρας, κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 559 αριθ. 1 εδ. β' ΚΠολΔ, ιδρύει τον προβλεπόμενο απ' αυτές αναιρετικό λόγο, μόνον όταν το δικαστήριο της ουσίας εσφαλμένα χρησιμοποιεί ή παραλείπει να χρησιμοποιήσει τα διδάγματα της κοινής πείρας κατά την ερμηνεία κανόνα δικαίου για την ανεύρεση, με βάση αυτά, της αληθινής έννοιας αυτού, ιδίως όταν ο κανόνας δικαίου περιέχει νομικές έννοιες, ή για την υπαγωγή ή όχι στον κανόνα αυτό των πραγματικών γεγονότων της διαφοράς. Αντίθετα, όταν το δικαστήριο της ουσίας χρησιμοποιεί εσφαλμένα ή παραλείπει να χρησιμοποιήσει τα διδάγματα της κοινής πείρας, για να διαγνώσει αν συντρέχουν ή όχι τα εκάστοτε αποδεικτέα περιστατικά ή για να εκτιμήσει την αποδεικτική αξία των αποδεικτικών μέσων ή στοιχείων, δεν στοιχειοθετείται ο προαναφερόμενος λόγος αναίρεσης (ΟλΑΠ 8/2005, ΑΠ 687/2024, ΑΠ 575/2024, ΑΠ 191/2024, ΑΠ 170/2024, ΑΠ 90/2024, ΑΠ 59/2024). 4.- Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζητήματα που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης (ΟλΑΠ 6/2006, ΟλΑΠ 13/1995). Από τη διάταξη αυτή που αποτελεί κύρωση της παράβασης του άρθρου 93 παρ. 3 του Συντάγματος, προκύπτει ότι ο λόγος αναίρεσης ιδρύεται όταν από το αιτιολογικό της απόφασης που συνιστά την ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού, δεν προκύπτουν κατά τρόπο πλήρη, σαφή και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία σύμφωνα με το νόμο είναι αναγκαία για την κρίση, στη συγκεκριμένη περίπτωση, ότι συντρέχουν οι όροι της διάταξης που εφαρμόστηκε ή ότι δεν συντρέχουν οι όροι εφαρμογής της (ΑΠ 339/2023), δηλαδή όταν είτε δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας), είτε τα εκτιθέμενα περιστατικά, στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του σε σχέση με ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, δεν καλύπτουν όλα τα απαιτούμενα με βάση το πραγματικό του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου στοιχεία για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή για την άρνησή της (ανεπαρκής αιτιολογία, με την οποία ισοδυναμεί εννοιολογικά και η ενδοιαστική αιτιολογία), ή αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία, ΟλΑΠ 1/1999). Η ύπαρξη νόμιμης βάσης και η αντίστοιχη έλλειψή της πρέπει να προκύπτουν αμέσως από την προσβαλλόμενη απόφαση, ο δε Άρειος Πάγος διαπιστώνει τη συνδρομή ή μη του λόγου αναίρεσης ελέγχοντας μόνο την προσβαλλόμενη απόφαση και το αιτιολογικό της και όχι το περιεχόμενο άλλων εγγράφων ή αποφάσεων σε εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 561 παρ. 2 ΚΠολΔ. Ειδικότερα, αντιφατικές αιτιολογίες έχει η απόφαση όταν τα πραγματικά περιστατικά που διαλαμβάνονται σ' αυτήν και στηρίζουν το αποδεικτικό πόρισμά της για κρίσιμο ζήτημα, δηλαδή για ζήτημα αναφορικά με ισχυρισμό των διαδίκων που τείνει στη θεμελίωση ή κατάλυση του επίδικου δικαιώματος, συγκρούονται μεταξύ τους και αλληλοαναιρούνται, αποδυναμώνοντας έτσι την κρίση της απόφασης για την υπαγωγή ή μη της συγκεκριμένης ατομικής περίπτωσης στο πραγματικό συγκεκριμένου κανόνα ουσιαστικού δικαίου που συνιστά και το νομικό χαρακτηρισμό της ατομικής περίπτωσης (ΑΠ 855/2024, ΑΠ 687/2024, ΑΠ 381/2024, ΑΠ 376/2024, ΑΠ 373/2024, ΑΠ 321/2024). Περαιτέρω, ανεπάρκεια αιτιολογίας συντρέχει όταν από την απόφαση δεν προκύπτουν σαφώς τα περιστατικά που είτε είναι κατά νόμο αναγκαία για τη στοιχειοθέτηση στη συγκεκριμένη περίπτωση, της διάταξης ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόστηκε, είτε αποκλείουν την εφαρμογή της, ή όταν η απόφαση έχει ελλείψεις, όσον αφορά το νομικό χαρακτηρισμό των κρίσιμων περιστατικών που έγιναν δεκτά. Αντίθετα, δεν υφίσταται έλλειψη νόμιμης βάσης όταν πρόκειται για ελλείψεις αναγόμενες στην εκτίμηση των αποδείξεων και μάλιστα στην ανάλυση, στάθμιση και αιτιολόγηση του εξαγόμενου από αυτές πορίσματος, γιατί στην κρίση του αυτή το δικαστήριο προβαίνει ανέλεγκτα, κατά το άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ, εκτός αν δεν είναι σαφές το πόρισμα και για το λόγο αυτό καθίσταται αδύνατος ο αναιρετικός έλεγχος. Τα επιχειρήματα του δικαστηρίου που σχετίζονται με την εκτίμηση των αποδείξεων δεν συνιστούν παραδοχές, με βάση τις οποίες διαμορφώνεται το αποδεικτικό πόρισμα και, συνακόλουθα, δεν αποτελούν "αιτιολογία" της απόφασης, ώστε, στο πλαίσιο της διάταξης του άρθρου 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, αυτή να επιδέχεται μομφή για αντιφατικότητα ή ανεπάρκεια, ενώ δεν προκαλείται ο λόγος αναίρεσης ούτε εξαιτίας του ότι το δικαστήριο δεν αναλύει ιδιαίτερα και διεξοδικά τα επιχειρήματα των διαδίκων που δεν συνιστούν αυτοτελείς ισχυρισμούς, οπότε ο σχετικός λόγος αναίρεσης παρίσταται απαράδεκτος (ΑΠ 804/2023, ΑΠ 348/2023, ΑΠ 253/2023, ΑΠ 234/2023, ΑΠ 114/2023, ΑΠ 1509/2022). Δηλαδή μόνο το τι αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε είναι ανάγκη να εκτίθεται στην απόφαση πλήρως και σαφώς και όχι γιατί αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε (ΑΠ 796/2023, ΑΠ 312/2023, ΑΠ 2092/2022, ΑΠ 706/2022). 5.- Ο λόγος αναίρεσης του άρθρου 559 αριθ. 20 ΚΠολΔ για παραμόρφωση του περιεχομένου εγγράφου, στοιχειοθετείται όταν το δικαστήριο της ουσίας, είτε προβαίνοντας σε εσφαλμένη ανάγνωση του κειμένου αποδεικτικού εγγράφου, κατά την έννοια των άρθρων 339 και 432 ΚΠολΔ, είτε παραλείποντας την ανάγνωση κρίσιμων περικοπών ή φράσεων αυτού, αποδίδει σ' αυτό περιστατικά προδήλως διαφορετικά από εκείνα που πραγματικά περιλαμβάνει και ακολούθως, με βάση μόνο αυτό ή κυρίως αυτό, καταλήγει σε αποδεικτικό πόρισμα επιζήμιο για τον αναιρεσείοντα για πράγματα με ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, δηλαδή στο διατακτικό της απόφασής του. Αντίθετα, δεν υπάρχει παραμόρφωση εγγράφου όταν το δικαστήριο της ουσίας δεν υποπίπτει σε διαγνωστικό σφάλμα ως προς το περιεχόμενο του εγγράφου, αλλά αξιολογώντας τα περιστατικά που πραγματικά περιέχονται σ' αυτό, συνάγει αποδεικτικό πόρισμα διαφορετικό από εκείνο που θεωρεί ο αναιρεσείων ορθό, οπότε πρόκειται για εκτίμηση αποδείξεων που δεν ελέγχονται αναιρετικά (ΟλΑΠ 2/2008, ΑΠ 464/2024, ΑΠ 319/2024, ΑΠ 1564/2023, ΑΠ 755/2023, ΑΠ 1623/2022, ΑΠ 262/2020, ΑΠ 346/2016). 6.- Στην προκείμενη περίπτωση, το Εφετείο δέχθηκε τα ακόλουθα, όπως προκύπτει από την παραδεκτή, κατά το άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, κατά το μέρος που ενδιαφέρει τον αναιρετικό έλεγχο: "... Ο ενάγων είναι δικηγόρος από το έτος 1976 και κατοικεί στην Αθήνα, όπου και δραστηριοποιείται, αναλαμβάνοντας το χειρισμό υποθέσεων όλου του φάσματος του δικαίου και είναι ιδρυτικό μέλος, διαχειριστής και εταίρος της εδρεύουσας στην Αθήνα δικηγορικής εταιρίας με την επωνυμία "I. Κ. Μ. - I. Ν. Μ. & Συνεργάτες Δικηγορική Εταιρεία". Η 1η εναγομένη αποτελεί κοινοπραξία των ραδιοτηλεοπτικών ιδρυμάτων δημόσιου δικαίου της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας και εκπέμπει το πρώτο πρόγραμμα της κρατικής γερμανικής τηλεόρασης, διαθέτοντας επιπλέον την ιστοσελίδα με την ονομασία "...". Ο 2ος εναγόμενος είναι ραδιοτηλεοπτικός σταθμός, μέλος της 1ης εναγόμενης κοινοπραξίας, ενώ ο 3ος εναγόμενος είναι διευθυντής του ραδιοτηλεοπτικού αυτού σταθμού. Οι δε λοιποί εναγόμενοι είναι δημοσιογράφοι, εκ των οποίων ο 4ος εργάζεται στην 1η εναγόμενη κοινοπραξία και οι λοιποί στον 2ο εναγόμενο ραδιοτηλεοπτικό σταθμό. Περί τα τέλη Φεβρουαρίου του έτους 2014 η 5η εναγόμενη δημοσιογράφος, κατόπιν σχετικής επικοινωνίας με τον ενάγοντα, μετέβη με συνεργείο τεχνικών του 2ου εναγόμενου τηλεοπτικού σταθμού, στο δικηγορικό γραφείο του ενάγοντος και έλαβε συνέντευξη από αυτόν με αντικείμενο θέματα διαφθοράς και νομιμοποίησης εσόδων από εγκληματικές δραστηριότητες, καθώς και παράνομων προμηθειών (μίζες) στα εξοπλιστικά προγράμματα των ελληνικών ενόπλων δυνάμεων, ενόψει της συμμετοχής του ενάγοντος, ως συνηγόρου κατηγορουμένου, στη διεξαγόμενη τη χρονική εκείνη περίοδο ποινική υπόθεση των εξοπλιστικών προγραμμάτων. Στις 24-3-2014 και περί ώρα 22.55 μεταδόθηκε από την πλατφόρμα παγγερμανικής εμβέλειας, που έχει αναπτύξει η 1η εναγομένη, η τηλεοπτική εκπομπή-ντοκιμαντέρ με τον τίτλο "Die Story im Ersten" (στην ελληνική γλώσσα "Η ιστορία σε πρώτο πλάνο") και τον υπότιτλο "Griechisches Roulette" (στην ελληνική γλώσσα "Ελληνική Ρουλέτα"), την ευθύνη παραγωγής της οποίας είχε ο 2ος εναγόμενος ραδιοτηλεοπτικός σταθμός και την οποία παρουσίασε ο 4ος εναγόμενος. Η εν λόγω εκπομπή, που διήρκεσε συνολικά περίπου 45 λεπτά, περιλάμβανε αφήγηση του 4ου εναγόμενου παρουσιαστή, καθώς και πλήθος δηλώσεων και συνεντεύξεων Ελλήνων και Ευρωπαίων κρατικών αξιωματούχων, δημοσιογράφων και επιστημόνων σχετικά με τα προβαλλόμενα ζητήματα, μεταξύ των οποίων ήταν, κατά τη σειρά παρουσίασής τους, τα ευρωπαϊκά κονδύλια, που είχαν δοθεί για το έργο της λίμνης Κάρλας στη Θεσσαλία και η πορεία του έργου αυτού, θέμα στο οποίο αφιερώθηκαν περίπου 20 λεπτά, η φοροδιαφυγή και οι λίστες με λογαριασμούς προσώπων στην Ελβετία και η διερεύνηση αυτών, τα εξοπλιστικά προγράμματα και οι παράνομες προμήθειές τους, οι μεταρρυθμίσεις στη δημόσια διοίκηση, αλλά και οι παθογένειες της ελληνικής γραφειοκρατίας. Πρέπει να σημειωθεί ότι η επίμαχη εκπομπή μπορούσε να παρακολουθηθεί και από κωφάλαλους τηλεθεατές, καθόσον το σύνολο του λεκτικού ηχητικού μέρους της (αφήγηση, δηλώσεις προσώπων) αποτυπώθηκε στην οθόνη με υπότιτλους. Κατά την έναρξη της εκπομπής προβλήθηκαν πλάνα διαδηλώσεων στην Ελλάδα, έγινε αναφορά από τον παρουσιαστή στις μεταρρυθμίσεις, προβλήθηκαν εικόνες και δηλώσεις του τότε Έλληνα Πρωθυπουργού και της Γερμανίδας Καγκελαρίου και στη συνέχεια, στο 29° δευτερόλεπτο της εκπομπής, προβλήθηκε ένα πλάνο, διάρκειας περίπου δύο (2) δευτερολέπτων, στο οποίο εμφανιζόταν ο ενάγων -όχι ως φωτογραφία, αλλά ως κινούμενο πλάνο, δηλαδή ως λήψη από τη μαγνητοσκοπηθείσα τον Φεβρουάριο του ίδιου έτους συνέντευξη- έχοντας ελαφρώς θολωμένα τα χαρακτηριστικά του προσώπου του, κατά τρόπο ώστε να γίνεται αναμφίβολα αναγνωρίσιμος από πρόσωπα που τον γνώριζαν, και να κρατά στο χέρι ένα πούρο, ενώ την ίδια χρονική στιγμή ο 4ος εναγόμενος παρουσιαστής, στο πλαίσιο της ροής της αφήγησης της εκπομπής, ανέφερε τη φράση "Unter den Augen Brussels verstecken die Reichen ihre Steuer-Milliarden", η οποία στα ελληνικά μεταφράζεται ως "κάτω από τα μάτια των Βρυξελλών κρύβουν οι πλούσιοι τα μη φορολογημένα εκατομμύριά τους", μετά δε από το εν λόγω πλάνο ακολούθησε η ενασχόληση με το ζήτημα των ευρωπαϊκών κονδυλίων για τη λίμνη Κάρλα. Πέραν της προβολής του ανωτέρω πλάνου, ουδέν άλλο πλάνο από τη συνέντευξη του ενάγοντος προβλήθηκε, αλλά ούτε και προβλήθηκε μέρος έστω της συνέντευξης, επιπλέον δε, ουδεμία αναφορά έγινε στον ενάγοντα κατά τη διάρκεια της εκπομπής, ούτε αναφέρθηκε το όνομά του και η ιδιότητά του στους τίτλους αρχής ή τέλους. Αυθημερόν, η εκπομπή αναρτήθηκε στην ιστοσελίδα της 1ης εναγόμενης κοινοπραξίας (...), καθιστάμενη προσβάσιμη σε απροσδιόριστο αριθμό ατόμων σε όλο τον κόσμο, όπου και παρέμεινε έως τον Οκτώβριο του έτους 2017. Η συγκεκριμένη εκπομπή έγινε γνωστή και στα ελληνικά ειδησεογραφικά μέσα ενημέρωσης, τα οποία αναπαρήγαγαν στις ιστοσελίδες τους το περιεχόμενο της συγκεκριμένης εκπομπής και έδωσαν αφορμή να γίνουν σχόλια από πολίτες, όχι όμως για το πρόσωπο του ενάγοντος, ως προς το οποίο ουδεμία αναφορά έγινε. Με βάση όσα αναφέρθηκαν, η κατά τον ανωτέρω τρόπο προβολή της εικόνας του ενάγοντος έγινε εκτός του πλαισίου της δοθείσας από αυτόν συνέντευξης και της συνακόλουθης συναίνεσής του προς χρήση της εικόνας του, με αυθαίρετη αξιοποίηση πλάνου από το βιντεοσκοπικό υλικό που είχε ληφθεί κατά τη συνέντευξή του, για την εξυπηρέτηση της ανάγκης της τηλεοπτικής εκπομπής του 2ου εναγόμενου ραδιοτηλεοπτικού σταθμού να αποδοθεί με κατάλληλη εικόνα (πλουσίου που καπνίζει πούρο) το ηχητικό μέρος της (αφήγηση) περί "πλουσίων που κρύβουν τα μη φορολογημένα δισεκατομμύριά τους". Η παραπάνω ενέργεια, αξιολογούμενη κατ' αντικειμενική κρίση, ήταν ικανή να βλάψει την τιμή και την υπόληψη του ενάγοντος, ως ατόμου και επαγγελματία, αφού δόθηκε η ψευδής εντύπωση στα πρόσωπα που παρακολούθησαν είτε ζωντανά είτε στο διαδίκτυο την εκπομπή και γνώριζαν τον ενάγοντα ή, μολονότι δεν τον γνώριζαν, τους ήταν γνωστή η φυσιογνωμία του και η επαγγελματική του ιδιότητα από τα μέσα μαζικής ενημέρωσης τόσο στην Ελλάδα, όσο και στη Γερμανία -σημειώνεται ότι ο ενάγων ήταν συνήγορος υπεράσπισης κατηγορουμένων σε πολύκροτες ποινικές δίκες, μεταξύ των οποίων, και στις ποινικές υποθέσεις για τα εξοπλιστικά προγράμματα και τις τηλεπικοινωνίες (SIEMENS), στις οποίες εμπλέκονταν και Γερμανοί υπήκοοι, ήταν δε γνωστός στα γερμανικά μέσα ενημέρωσης και στο κοινό τους από προηγούμενες συνεντεύξεις του σ' αυτά με αφορμή τις εν λόγω δίκες- ότι ο ενάγων συγκαταλέγεται μεταξύ των πλουσίων που φοροδιαφεύγουν, τούτο δε, επειδή η προβολή του πλάνου με την ελαφρώς θολωμένη εικόνα του ηθελημένα (προς επίτευξη του προαναφερθέντος τηλεοπτικού σκοπού) συνέπεσε χρονικά με την αφήγηση του 4ου εναγόμενου παρουσιαστή ότι "κάτω από το βλέμμα των Βρυξελλών οι πλούσιοι κρύβουν τα μη φορολογημένα δισεκατομμύριά τους". Πρέπει δε να σημειωθεί ότι η τεχνική επεξεργασία του προβληθέντος πλάνου με ελαφρύ "θόλωμα" των χαρακτηριστικών του προσώπου του ενάγοντος δεν έγινε για την προστασία του προσώπου του, προκειμένου να μην τον αναγνωρίσουν οι τηλεθεατές -και για το λόγο τούτο ήταν αναγνωρίσιμος- αλλά για να υπερτονιστεί η προβολή της εικόνας του πούρου, που μαρτυρεί ευδαιμονία και πλούτο, έναντι της απομακρυσμένης (θολωμένης) εικόνας του πλούσιου φοροφυγά, η κρίση δε αυτή ενισχύεται από το γεγονός ότι το ελαφρύ "θόλωμα" της εικόνας δεν περιορίστηκε στα χαρακτηριστικά του προσώπου του ενάγοντος (τα οποία, αν υπήρχε σκοπός να αποκρυβούν αποτελεσματικά θα είχε χρησιμοποιηθεί διαφορετικό είδος τεχνικής επεξεργασίας, όπως εκείνο του κινούμενου καρέ που προσφέρει βέβαιη κάλυψη του προσώπου), αλλά επεκτάθηκε σε όλο το φόντο πίσω από το χέρι που κρατά το αναμμένο πούρο. Το επελθόν για τον ενάγοντα δυσφημιστικό αποτέλεσμα της προβολής του επίμαχου τηλεοπτικού πλάνου της εικόνας του υπό τις προπεριγραφείσες συνθήκες οφείλεται σε εκ προθέσεως ενέργεια των παραγόντων της εκπομπής, οι οποίοι, έχοντας πλήρη επίγνωση της ψευδούς εντύπωσης που θα δινόταν στους τηλεθεατές από την προβολή του πλάνου του ενάγοντος, υπό τις προεκτεθείσες περιστάσεις, και μη σεβόμενοι το συνταγματικώς αναγνωρισμένο δικαίωμα στην ανθρώπινη αξία και την προσωπικότητα του θιγόμενου ενάγοντος, θυσίασαν αυτό, άνευ δικαιολογημένης αιτίας, στο βωμό της τηλεθέασης για την εξυπηρέτηση των αναγκών της εκπομπής τους, με αποτέλεσμα τη συνειδητή πλήξη της προσωπικότητας του ενάγοντος και την εξ αυτού του λόγου παράνομη και υπαίτια (εκ δόλου) προσβολή της στις εκφάνσεις της τιμής και της υπόληψης με την τέλεση της αξιόποινης πράξης της συκοφαντικής δυσφήμησης (άρθρα 363-362 ΠΚ), χωρίς, όμως, να πληγεί παράλληλα και η εικόνα του ενάγοντος αυτή καθαυτή, ως ιδιαίτερη και αυτοτελώς προστατευόμενη έκφανση της προσωπικότητάς του, αφού πρόκειται για πρόσωπο, του οποίου η φωτογραφία είχε πολλάκις δημοσιευθεί κατά το παρελθόν στα ελληνικά και γερμανικά μέσα μαζικής ενημέρωσης (ηλεκτρονικό και έντυπο τύπο, τηλεόραση κ.λπ.), λόγω της ευρείας δημοσιότητας πολλών εκ των δικών στις οποίες είχε λάβει μέρος, όπως ο ίδιος αναφέρει στα δικόγραφά του, και αποδεικνύεται, εξάλλου, από την επ' ακροατηρίου κατάθεση της μάρτυρός του. Το γεγονός ότι δεν επαναλήφθηκε η προβολή της εικόνας του ενάγοντος, όταν παρουσιάστηκε εκτενώς το θέμα της φοροδιαφυγής στην ίδια εκπομπή δεν αναιρεί την ανωτέρω κρίση περί συκοφαντικής δυσφήμισης του ενάγοντος, τυχόν δε επαναληπτική προβολή της εικόνας του ενάγοντος θα συντελούσε σε επίταση του βαθμού της προσβολής της προσωπικότητας του ενάγοντος. Υπαίτιοι για τη συκοφαντική δυσφήμηση του ενάγοντος, που αποτελεί συγχρόνως και αστικό αδίκημα (αδικοπραξία), είναι τόσο ο 4ος εναγόμενος, ο οποίος, ως υπάλληλος (προστηθείς) της 1ης εναγομένης, είχε την επιμέλεια για το σχεδιασμό, την υλοποίηση και την παρουσίαση της εκπομπής, καθώς και για τη σύνταξη των κειμένων της, όσο και οι 7ος και 8η εναγόμενοι, προστηθέντες του 2ου εναγομένου ραδιοτηλεοπτικού σταθμού, οι οποίοι, με την ιδιότητα των συντακτών της εκπομπής, είχαν την εποπτεία και την ευθύνη, μεταξύ άλλων, για την επιλογή των προς αφήγηση κειμένων και των πλάνων που επρόκειτο να προβληθούν, για το μοντάζ αυτών και εν γένει για τον τρόπο παρουσίασης του ντοκιμαντέρ, συνεργαζόμενοι για το σκοπό αυτό με τον 4° εναγόμενο. Αντιθέτως, από κανένα αποδεικτικό μέσο δεν προέκυψε οποιαδήποτε ευθύνη των λοιπών εναγόμενων φυσικών προσώπων και ειδικότερα: α) του 3ου εναγόμενου, ο οποίος φέρει την ιδιότητα του Διευθυντή του 2ου εναγόμενου ραδιοτηλεοπτικού σταθμού, καθόσον δεν αποδείχθηκε ότι είχε ενημερωθεί από τον συντάκτη ή τον παρουσιαστή της εκπομπής ή από οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο για την προβολή του συγκεκριμένου σύντομου πλάνου του ενάγοντος με παράλληλη αφήγηση του κειμένου για τους πλούσιους φοροφυγάδες της Ελλάδας και ότι χορήγησε την έγκρισή του και β) των 5ης και 6ης εναγομένων, οι οποίες, με την ιδιότητα των δημοσιογράφων-ρεπόρτερ του 2ου εναγομένου, συνέλλεξαν το υλικό του ντοκιμαντέρ (η 5η εξ αυτών έλαβε συνεντεύξεις, μεταξύ άλλων και από τον ενάγοντα) και εν συνεχεία το παρέδωσαν στους 4°, 7° και 8η εναγόμενους, χωρίς να αναμειχθούν καθοιονδήποτε τρόπο στην επεξεργασία του και στον τρόπο παρουσίασής του. Κατόπιν όλων των ανωτέρω, από την επιδειχθείσα συνδυαστική παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά των 4ου, 7ου και 8ης εναγομένων επήλθε σημαντική προσβολή της προσωπικότητας του ενάγοντος, η οποία προκάλεσε αιτιωδώς την ηθική του βλάβη, για την αποκατάσταση της οποίας δικαιούται εύλογη χρηματική ικανοποίηση. Λαμβάνοντας υπόψη ιδίως: α) το είδος της προσβολής, β) τη βαρύτητα της προσβολής, σε συνδυασμό με την απαξία του γεγονότος που αποδόθηκε στον ενάγοντα, γ) την ένταση του πταίσματος (δόλου) των υπαίτιων φυσικών προσώπων, δ) τη σύντομη χρονική διάρκεια (2 δευτερόλεπτα) του προσβλητικού για τον ενάγοντα πλάνου, σε σχέση με τη συνολική διάρκεια της τηλεοπτικής εκπομπής (45 λεπτά), ε) τη διατήρηση της εκπομπής προς προβολή στον διαδικτυακό τόπο της 1ης εναγομένης (...) για τρία έτη περίπου μετά την επίδοση της αγωγής στους εναγόμενους και τη δι' αυτής πληροφόρησή τους περί της συντελεσθείσας δυσφήμησης του ενάγοντος, στ) τις ιδιαίτερες συνθήκες υπό τις οποίες προκλήθηκε η προσβολή, όπως περιγράφηκαν, και ιδίως τον τρόπο και το μέσο (τηλεοπτική εκπομπή και διαδίκτυο) δια του οποίου έγινε αυτή, ζ) τις αρνητικές επιπτώσεις που είχε το δημοσίευμα για τον θιγέντα στον ατομικό, οικογενειακό, επαγγελματικό και εν γένει κοινωνικό βίο του, ενόψει και της αναπαραγωγής του περιεχομένου της εκπομπής από τα ελληνικά ειδησεογραφικά μέσα μαζικής ενημέρωσης και η) την κοινωνική και οικονομική κατάσταση των διαδίκων, κρίνεται ότι το ύψος της χρηματικής ικανοποίησης που δικαιούται ο προσβληθείς ενάγων για την αποκατάσταση της ηθικής βλάβης του ανέρχεται, κατ' εφαρμογή της αρχής της αναλογικότητας (άρθρο 25 Συντ), στο ποσό των € 15.000, ως προς την καταβολή του οποίου ενέχονται εις ολόκληρον τα προαναφερθέντα τρία υπαίτια φυσικά πρόσωπα (4ος, 7ος και 8η εναγόμενοι), από κοινού τόσο με τον 2° εναγόμενο ραδιοτηλεοπτικό σταθμό, ως τον παραγωγό της εκπομπής, που ευθύνεται για τις παράνομες πράξεις των προστηθέντων του (άρθρο 922 ΑΚ), δηλαδή των 7ου και 8ης εναγομένων-συντακτών, όσο και με την 1η εναγομένη, της οποίας η ευθύνη είναι αντικειμενική κατά τους ορισμούς του άρθρου 1 § 1 Ν. 1178/1981, εφόσον διαπιστώθηκε υπαιτιότητα του παρουσιαστή της εκπομπής (4ου εναγομένου) και του παραγωγού της (2ου εναγομένου). Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, κατά το μέρος που απέρριψε την αγωγή στην ουσία της ως προς τους 3°, 5η και 6η εναγόμενους, ορθώς κατ' αποτέλεσμα έκρινε, αν και με εσφαλμένη αιτιολογία, η οποία αντικαθίσταται από την αιτιολογία της παρούσας (άρθρο 534 ΚΠολΔ), απορριπτομένων των συναφών 1ου, 2ου και 3ου λόγων της έφεσης ως κατ' ουσίαν αβάσιμων, αναφορικά με τους παραπάνω εφεσίβλητους, ενώ κατά το μέρος που δέχθηκε ότι δεν έλαβε χώρα παράνομη προσβολή της προσωπικότητας του ενάγοντος από τους λοιπούς εναγόμενους (1η, 2°, 4°, 7° και 8η) και ακολούθως απέρριψε την αγωγή στην ουσία της και ως προς αυτούς, έσφαλε στην ουσιαστική του κρίση και ως εκ τούτου, κατά ουσιαστική παραδοχή των ίδιων ως άνω λόγων της έφεσης, στην έκταση που αφορούν τους 2°, 4°, 7° και 8η εφεσίβλητους, πρέπει να εξαφανιστεί η εκκαλούμενη απόφαση, να κρατηθεί και εκδικαστεί η υπόθεση κατ' ουσίαν από το παρόν Δικαστήριο και ακολούθως να γίνει εν μέρει δεκτή η αγωγή στην ουσία της και να υποχρεωθούν οι 1η, 2ος, 4ος, 7ος και 8η εναγόμενοι, ευθυνόμενοι εις ολόκληρον, να καταβάλουν στον ενάγοντα το ποσό των € 15.000, νομιμοτόκως από την επομένη της επίδοσης της αγωγής και μέχρι την εξόφληση, απορριπτομένου του αιτήματος για επιδίκαση τόκων υπερημερίας από την ημερομηνία τέλεσης της αδικοπραξίας (24-3-2014), καθόσον δεν αποδείχθηκε ότι κατά την ίδια ημέρα έλαβε χώρα όχληση των εναγομένων για καταβολή της χρηματικής ικανοποίησης. Επιπλέον, η 1η εναγομένη πρέπει να υποχρεωθεί, κατά ουσιαστική παραδοχή σχετικού αιτήματος του ενάγοντος, να αναρτήσει περίληψη της παρούσας απόφασης με τα αναφερόμενα στο άρθρο 1 § 6 του ν. 1178/1981 στοιχεία στην ιστοσελίδα της "..." εντός προθεσμίας δεκαπέντε (15) ημερών από την επίδοση της παρούσας και να καθοριστεί χρηματική ποινή € 1.000 σε βάρος της και υπέρ του ενάγοντος για κάθε ημέρα καθυστέρησης ανάρτησης της περίληψης της παρούσας στην ως άνω ιστοσελίδα ...". Ακολούθως, το Εφετείο δέχθηκε την έφεση του αναιρεσιβλήτου, στην έκταση που αφορούσε τους αναιρεσείοντες, εξαφάνισε την εκκαλούμενη οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου με τον αριθμό ...2021 ως προς τους διαδίκους αυτούς (αναιρεσείοντες) και στη συνέχεια δέχθηκε ως εν μέρει βάσιμη κατ' ουσίαν την αγωγή του αναιρεσιβλήτου εναντίον των αναιρεσειόντων (1ης, 2ου, 4ου, 7ου και 8ης από τους εναγομένους - εφεσιβλήτους), αφενός μεν, για την επιδίκαση χρηματικής ικανοποίησης λόγω της ηθικής βλάβης που προκλήθηκε σ' αυτόν από την προσβολή της προσωπικότητάς του, αφετέρου δε, για την άρση της προσβολής της προσωπικότητάς του, η οποία -αγωγή- είχε απορριφθεί ως αβάσιμη κατ' ουσίαν με την εκκαλούμενη οριστική απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου. 7.- Υπό τις προαναφερόμενες αναιρετικά ανέλεγκτες ουσιαστικές παραδοχές του, το Εφετείο δεν στέρησε την απόφασή του από νόμιμη βάση, καθόσον διέλαβε σε αυτήν σαφείς, επαρκείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες, παρά τα αντιθέτως υποστηριζόμενα από τους αναιρεσείοντες, χωρίς να είναι αναγκαίο να διαλάβει σ' αυτήν και άλλες προς αποσαφήνιση εκείνων που δέχθηκε ότι έχουν αποδειχθεί, οι αιτιολογίες δε αυτές, συνολικά εκτιμώμενες, καθιστούν εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο ως προς την ορθή εφαρμογή των ουσιαστικού δικαίου διατάξεων των άρθρων 57, 59, 914, 919, 920, 932 ΑΚ, άρθρου μόνου παρ. 1 και παρ. 2 του νόμου 1178/1981, 3 παρ. 1 στοιχ. β' και 4 παρ. 10 του νόμου 2328/1995, τις οποίες δεν παραβίασε εκ πλαγίου. Ειδικότερα, η προσβαλλόμενη απόφαση διαλαμβάνει στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού της όλα τα αναγκαία περιστατικά που στηρίζουν με επάρκεια το προαναφερόμενο σαφές αποδεικτικό της πόρισμα και τα οποία δικαιολογούν την παραδοχή, ως εν μέρει βάσιμης κατ' ουσίαν, της αγωγής του αναιρεσιβλήτου, δεδομένου ότι εκτίθενται σ' αυτή με σαφήνεια και πληρότητα τα πραγματικά περιστατικά που, κατά την αναιρετικά ανέλεγκτη κρίση του Εφετείου, έγινε δεκτό ότι έχουν αποδειχθεί, χωρίς κατά τα λοιπά να απαιτείται ειδικότερη ανάλυση ως προς τη στάθμιση και εκτίμηση των επιμέρους αποδείξεων ή ως προς την αξιολόγηση των απλών επιχειρημάτων των αναιρεσειόντων που δεν συνιστούν αυτοτελείς ισχυρισμούς, ενώ και το πόρισμα που συνάγεται από τις αποδείξεις και στηρίζεται σ' αυτές, εκτίθεται με σαφήνεια, πειστικότητα και με, κατά λογική ακολουθία, τρόπο στην προσβαλλόμενη απόφαση, σύμφωνα με εκείνα που προηγουμένως αναλυτικά έχουν εκτεθεί. Τούτο δε, διότι το Εφετείο δέχεται ότι στην προκείμενη περίπτωση, από την παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά του τρίτου, του τέταρτου και της πέμπτης από τους αναιρεσείοντες, από τους οποίους ο τρίτος ήταν υπάλληλος (προστηθείς) της πρώτης αναιρεσείουσας και είχε την επιμέλεια για το σχεδιασμό, την υλοποίηση και την παρουσίαση της τηλεοπτικής εκπομπής, όπως επίσης και για τη σύνταξη των κειμένων της, οι δε τέταρτος και πέμπτη από αυτούς ήταν προστηθέντες του δεύτερου αναιρεσείοντος και, με την ιδιότητα των συντακτών της εκπομπής, είχαν την εποπτεία και την ευθύνη, μεταξύ άλλων, για την επιλογή των προς αφήγηση κειμένων και των πλάνων που επρόκειτο να προβληθούν, για το μοντάζ αυτών και εν γένει για τον τρόπο παρουσίασης του ντοκιμαντέρ, συνεργαζόμενοι για το σκοπό αυτό με τον τρίτο αναιρεσείοντα, επήλθε σημαντική προσβολή της προσωπικότητας του αναιρεσιβλήτου, η οποία προκάλεσε αιτιωδώς την ηθική του βλάβη, για την αποκατάσταση της οποίας δικαιούται εύλογη χρηματική ικανοποίηση, ως προς την καταβολή της οποίας ενέχονται εις ολόκληρον τα φυσικά αυτά πρόσωπα (τρίτος, τέταρτος και πέμπτη από τους αναιρεσείοντες), όπως επίσης και ο δεύτερος αναιρεσείων ραδιοτηλεοπτικός σταθμός, ως ο παραγωγός της εκπομπής, ο οποίος ευθύνεται για την παράνομες πράξεις των προστηθέντων του (τέταρτου και πέμπτης από τους αναιρεσείοντες), αλλά και η πρώτη αναιρεσείουσα κοινοπραξία, της οποίας η ευθύνη είναι αντικειμενική (άρθρο μόνο παρ. 1 του νόμου 1178/1981), εφόσον διαπιστώθηκε υπαιτιότητα του παρουσιαστή της εκπομπής (τρίτου αναιρεσείοντος) και του παραγωγού αυτής (δεύτερου αναιρεσείοντος), με τις παραδοχές που υποστηρίζουν το αποδεικτικό αυτό πόρισμα και πιο συγκεκριμένα ότι: i) κατά τη διάρκεια της επίμαχης τηλεοπτικής εκπομπής-ντοκιμαντέρ (εκπομπής με ιστορικό, κοινωνικό και πολιτικό περιεχόμενο που βασιζόταν σε οπτικά και ηχητικά τεκμήρια) προβλήθηκε πλάνο, διάρκειας περίπου δύο (2) δευτερολέπτων, στο οποίο εμφανιζόταν ο αναιρεσίβλητος ως κινούμενο πλάνο, δηλαδή ως λήψη από συνέντευξη που είχε δώσει ο ίδιος σε προγενέστερο χρόνο σε δημοσιογράφο του 2ου αναιρεσείοντος, με ελαφρώς θολωμένα τα χαρακτηριστικά του προσώπου του, κατά τρόπο ώστε να γίνεται αναμφίβολα αναγνωρίσιμος από πρόσωπα που τον γνώριζαν και να κρατά στο χέρι ένα πούρο, ενώ ταυτόχρονα ο 3ος αναιρεσείων, παρουσιαστής της εκπομπής, στο πλαίσιο της ροής της αφήγησης της εκπομπής, ανέφερε τη φράση, στη γερμανική γλώσσα, ότι "κάτω από τα μάτια των Βρυξελλών κρύβουν οι πλούσιοι τα μη φορολογημένα δισεκατομμύριά τους", ii) πέραν της προβολής του πλάνου αυτού, δεν προβλήθηκε κανένα άλλο πλάνο από τη συνέντευξη του αναιρεσιβλήτου που είχε δοθεί σε προγενέστερο χρόνο, ούτε προβλήθηκε μέρος της συνέντευξης αυτής, ούτε έλαβε χώρα οποιαδήποτε αναφορά στον αναιρεσίβλητο κατά τη διάρκεια της επίμαχης τηλεοπτικής εκπομπής, ούτε αναφέρθηκε το όνομά του και η ιδιότητά του, ως δικηγόρου, στους τίτλους αρχής ή τέλους, iii) η τηλεοπτική εκπομπή αναρτήθηκε στην ιστοσελίδα της 1ης αναιρεσείουσας, με αποτέλεσμα να καταστεί προσβάσιμη σε απροσδιόριστο αριθμό ατόμων σε όλο τον κόσμο, όπου και παρέμεινε μέχρι τον Οκτώβριο του 2017, iv) η συγκεκριμένη εκπομπή κατέστη γνωστή και στα ελληνικά ειδησεογραφικά μέσα ενημέρωσης, τα οποία αναπαρήγαγαν στις ιστοσελίδες τους το περιεχόμενό της και τούτο παρείχε την αφορμή για σχολιασμό από πολίτες, όχι όμως για το πρόσωπο του αναιρεσιβλήτου, ως προς το οποίο καμία αναφορά δεν έγινε, v) η προβολή της εικόνας του αναιρεσιβλήτου κατά τον πιο πάνω περιγραφόμενο τρόπο έλαβε χώρα εκτός του πλαισίου της συνέντευξης που αυτός είχε δώσει και της συνακόλουθης συναίνεσής του για τη χρήση της εικόνας του, με αυθαίρετη αξιοποίηση πλάνου από το βιντεοσκοπικό υλικό που είχε ληφθεί κατά τη συνέντευξή του, προκειμένου να εξυπηρετηθεί η ανάγκη της επίμαχης τηλεοπτικής εκπομπής και ειδικότερα προκειμένου να αποδοθεί, με την κατάλληλη εικόνα του πλουσίου που καπνίζει πούρο, το ηχητικό απόσπασμα (αφήγηση) σχετικά με την ύπαρξη "πλουσίων που κρύβουν τα μη φορολογημένα δισεκατομμύριά τους", vi) η ενέργεια αυτή, κρινόμενη αντικειμενικά, ήταν ικανή να βλάψει την τιμή και την υπόληψη του αναιρεσιβλήτου, ως ατόμου και επαγγελματία (δικηγόρου), δεδομένου ότι δόθηκε η ψευδής εντύπωση στα πρόσωπα που παρακολούθησαν είτε ζωντανά είτε στο διαδίκτυο την εκπομπή και γνώριζαν τον αναιρεσίβλητο ή, μολονότι δεν τον γνώριζαν, ήταν γνωστή σ' αυτά η φυσιογνωμία του και η επαγγελματική του ιδιότητα από τα μέσα μαζικής ενημέρωσης τόσο στην Ελλάδα, όσο και στη Γερμανία, ότι ο αναιρεσίβλητος συγκαταλεγόταν μεταξύ των πλουσίων που φοροδιαφεύγουν και τούτο διότι η προβολή του πλάνου με την ελαφρώς θολωμένη εικόνα του ηθελημένα, προς επίτευξη του προαναφερόμενου σκοπού, συνέπεσε χρονικά με την αφήγηση του 3ου αναιρεσείοντος παρουσιαστή ότι "κάτω από το βλέμμα των Βρυξελλών οι πλούσιοι κρύβουν τα μη φορολογημένα δισεκατομμύριά τους", vii) η τεχνική επεξεργασία του πλάνου με ελαφρύ "θόλωμα" των χαρακτηριστικών του προσώπου του αναιρεσιβλήτου δεν αποσκοπούσε στην προστασία του προσώπου του, ούτως ώστε να μην αναγνωριστεί από τους τηλεθεατές, αλλά έλαβε χώρα για να υπερτονιστεί η προβολή της εικόνας του πούρου που μαρτυρεί ευδαιμονία και πλούτο, έναντι της απομακρυσμένης (θολωμένης) εικόνας του πλούσιου φοροφυγά, viii) το δυσφημιστικό για τον αναιρεσίβλητο αποτέλεσμα της προβολής του τηλεοπτικού πλάνου της εικόνας του υπό τις προαναφερόμενες συνθήκες, οφείλεται σε πράξεις των παραγόντων της εκπομπής που τελέστηκαν με πρόθεση, οι οποίοι, έχοντας πλήρη επίγνωση της ψευδούς εντύπωσης που θα δημιουργούνταν στους τηλεθεατές από την προβολή του πλάνου, υπό τις προαναφερόμενες περιστάσεις και μη σεβόμενοι το συνταγματικώς κατοχυρωμένο δικαίωμα στην ανθρώπινη αξία και την προσωπικότητα του θιγόμενου αναιρεσιβλήτου, θυσίασαν αυτό, χωρίς δικαιολογημένη αιτία, στο βωμό της τηλεθέασης για την εξυπηρέτηση των αναγκών της εκπομπής, με αποτέλεσμα τη συνειδητή πλήξη της προσωπικότητας του αναιρεσιβλήτου και την εξαιτίας αυτού του λόγου παράνομη και υπαίτια, από δόλο, προσβολή αυτής, στις εκφάνσεις της τιμής και της υπόληψης με την τέλεση της αξιόποινης πράξης της συκοφαντικής δυσφήμησης, ix) το γεγονός ότι δεν επαναλήφθηκε η προβολή της εικόνας του αναιρεσιβλήτου όταν στη συνέχεια παρουσιάστηκε εκτενώς το θέμα της φοροδιαφυγής στην ίδια τηλεοπτική εκπομπή, δεν αναιρεί την κρίση σχετικά με τη συκοφαντική δυσφήμηση του αναιρεσιβλήτου, ενώ η τυχόν επαναληπτική προβολή της εικόνας του τελευταίου θα συντελούσε σε επίταση του βαθμού της προσβολής της προσωπικότητάς του και x) υπαίτιοι για τη συκοφαντική δυσφήμηση του αναιρεσιβλήτου, η οποία πληροί ταυτόχρονα και το πραγματικό του αστικού αδικήματος (αδικοπραξίας), είναι τόσο ο 3ος αναιρεσείων, ο οποίος, ως υπάλληλος (προστηθείς) της 1ης αναιρεσείουσας, είχε την επιμέλεια για το σχεδιασμό, την υλοποίηση και την παρουσίαση της εκπομπής, καθώς και για τη σύνταξη των κειμένων της, όσο και οι 4ος και 5η αναιρεσείοντες, προστηθέντες του 2ου αναιρεσείοντος ραδιοτηλεοπτικού σταθμού, οι οποίοι, με την ιδιότητα των συντακτών της εκπομπής, είχαν την εποπτεία και την ευθύνη, μεταξύ άλλων, για την επιλογή των προς αφήγηση κειμένων και των πλάνων που επρόκειτο να προβληθούν, για το μοντάζ αυτών και εν γένει για τον τρόπο παρουσίασης του ντοκιμαντέρ, συνεργαζόμενοι για το σκοπό αυτό με τον 3° αναιρεσείοντα. Εξάλλου, καμία αντίφαση δεν ενέχουν οι παραδοχές της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης που διαλαμβάνονται στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού της και αποτελούν το αιτιολογικό της, σύμφωνα με τις οποίες, αφενός μεν: i) κατά την εμφάνιση του αναιρεσιβλήτου στο συγκεκριμένο πλάνο ήταν ελαφρώς θολωμένα τα χαρακτηριστικά του προσώπου του, κατά τρόπο ώστε να γίνεται αναμφίβολα αναγνωρίσιμος από πρόσωπα που τον γνώριζαν, ii) από την προβολή της εικόνας του αναιρεσιβλήτου δόθηκε η ψευδής εντύπωση στα πρόσωπα που παρακολούθησαν είτε ζωντανά, είτε στο διαδίκτυο την εκπομπή και γνώριζαν τον αναιρεσίβλητο ή, μολονότι δεν τον γνώριζαν, ήταν γνωστή σ' αυτά η φυσιογνωμία του και η επαγγελματική του ιδιότητα από τα μέσα μαζικής ενημέρωσης τόσο στην Ελλάδα, όσο και στη Γερμανία, ότι ο αναιρεσίβλητος συγκαταλέγεται μεταξύ των πλουσίων που φοροδιαφεύγουν και iii) η εκπομπή είχε αρνητικές επιπτώσεις για τον αναιρεσίβλητο στον ατομικό, οικογενειακό, επαγγελματικό και εν γένει κοινωνικό του βίο, ενόψει και της αναπαραγωγής του περιεχομένου της εκπομπής από τα ελληνικά ειδησεογραφικά μέσα μαζικής ενημέρωσης, αφετέρου δε, i) πέραν της προβολής του προαναφερόμενου πλάνου, κανένα άλλο πλάνο από τη συνέντευξη του αναιρεσιβλήτου δεν προβλήθηκε, αλλά ούτε και προβλήθηκε μέρος έστω της συνέντευξης, επιπλέον δε, καμία αναφορά δεν έγινε στον αναιρεσίβλητο κατά τη διάρκεια της εκπομπής, ούτε αναφέρθηκε το όνομά του και η ιδιότητά του στους τίτλους αρχής και τέλους και ii) η συγκεκριμένη εκπομπή έγινε γνωστή και τα ελληνικά ειδησεογραφικά μέσα ενημέρωσης, τα οποία αναπαρήγαγαν στις ιστοσελίδες τους το περιεχόμενο της συγκεκριμένης εκπομπής και έδωσαν αφορμή να γίνουν σχόλια από πολίτες, όχι όμως για το πρόσωπο του αναιρεσιβλήτου, ως προς το οποίο καμία αναφορά δεν έγινε. Τούτο δε, διότι οι παραδοχές σχετικά με τη μη αναπαραγωγή της συνέντευξης του αναιρεσιβλήτου ή / και της εικόνας του και με τη μη αναφορά σ' αυτόν κατά τη διάρκεια της επίμαχης τηλεοπτικής εκπομπής, με τη μη μνεία του ονόματος ή της ιδιότητάς του στους τίτλους αρχής και τέλους της εκπομπής αυτής, όπως επίσης και με τη μη διατύπωση δυσμενών σχολίων για το πρόσωπο του αναιρεσιβλήτου, κατά την αναπαραγωγή της συγκεκριμένης εκπομπής από τα ελληνικά ειδησεογραφικά μέσα μαζικής ενημέρωσης, δεν τελούν σε αντίφαση με τις παραδοχές σχετικά με τη δυνατότητα αναγνώρισης του αναιρεσιβλήτου, δεδομένου ότι δεν συνεπάγονται εν ταυτώ, κατά νομική, λογική και νοηματική ακολουθία, και την έλλειψη αναγνωρισιμότητας του τελευταίου, για τον οποίο δεν ήταν αναγκαίο, ακόμη και παρά την αναγνωρισιμότητά του και τη δημιουργία γι' αυτόν της ψευδούς εντύπωσης ότι συγκαταλέγεται μεταξύ των πλουσίων που φοροδιαφεύγουν, σύμφωνα με τις προαναφερόμενες αναιρετικά ανέλεγκτες ουσιαστικές παραδοχές του Εφετείου, να διατυπωθούν, επιπροσθέτως και δημοσίως, δυσμενή σχόλια για την αξιόμεμπτη αυτή δραστηριότητα, την οποία μετέρχεται ο αναιρεσίβλητος, σύμφωνα με την ψευδή εντύπωση που προκλήθηκε γι' αυτόν από την επίμαχη τηλεοπτική εκπομπή. Επομένως, ο πρώτος, ως προς το πρώτο σκέλος του, λόγος της αίτησης αναίρεσης, με τον οποίο υποστηρίζονται τα αντίθετα και ειδικότερα προσάπτεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, για εκ πλαγίου παραβίαση των προαναφερόμενων διατάξεων ουσιαστικού δικαίου, λόγω έλλειψης νόμιμης βάσης και αντιφατικών αιτιολογιών ως προς το κρίσιμο ζήτημα της αναγνωρισιμότητας του αναιρεσιβλήτου και της δημιουργίας της ψευδούς γι' αυτόν εντύπωσης, ως του πλουσίου που φοροδιαφεύγει, τυγχάνουν αβάσιμοι. Σε κάθε περίπτωση, υπό την προσχηματική επίκληση των προαναφερόμενων αιτιάσεων από την πλευρά των αναιρεσειόντων κατά της προσβαλλόμενης απόφασης, πλήττεται κατ' ουσίαν η από το Εφετείο γενόμενη εκτίμηση των αποδείξεων, η οποία όμως δεν υπόκειται σε αναιρετικό έλεγχο (άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ). Τούτο δε, διότι οι επικαλούμενες από τους αναιρεσείοντες αντιφάσεις στις αιτιολογίες της προσβαλλόμενης απόφασης, σε κάθε περίπτωση ανάγονται στην εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα στην ανάλυση, στάθμιση και αιτιολόγηση του πορίσματος που συνάγεται από αυτές, το οποίο εκτίθεται με πληρότητα και σαφήνεια στην απόφαση, με αποτέλεσμα να είναι δυνατός ο αναιρετικός έλεγχος από το άρθρο 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ. 8.- Με τον πρώτο λόγο, ως προς το δεύτερο σκέλος του, όπως επίσης και με το δεύτερο λόγο αναίρεσης, προσάπτεται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 1 εδ. β' ΚΠολΔ, με την αιτίαση ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη του τα διδάγματα της κοινής πείρας, σύμφωνα με τα οποία: i) εάν ο αναιρεσίβλητος είχε αναγνωριστεί και είχε δοθεί η εικόνα του πλουσίου που φοροδιαφεύγει, θα είχε υπάρξει πλήθος σχολίων για το πρόσωπό του από Έλληνες πολίτες, ενώ αντιστρόφως η έλλειψη σχολίων, σύμφωνα με τις ανέλεγκτες παραδοχές του Εφετείου, οδηγεί στο συμπέρασμα ότι κανένας δεν αναγνώρισε τον αναιρεσίβλητο και συνακόλουθα δεν δημιουργήθηκε γι' αυτόν η εικόνα ότι είναι πλούσιος που φοροδιαφεύγει, ούτε επήλθαν αρνητικές επιπτώσεις στο πρόσωπο του ιδίου και το περιβάλλον του και ii) δισεκατομμύρια στην Ελλάδα διαθέτουν μόνο ελάχιστες, όχι πέραν των δέκα, οικογένειες μεγαλοεπιχειρηματιών και εφοπλιστών και επομένως είναι παντελώς αδύνατο να συγκαταλέγεται ο αναιρεσίβλητος, ο οποίος σύμφωνα με τις ανέλεγκτες παραδοχές του Εφετείου είναι γνωστός δικηγόρος, στους φοροδιαφεύγοντες δισεκατομμυριούχους. Οι λόγοι αυτοί πρέπει να απορριφθούν ως απαράδεκτοι. Τούτο δε, διότι τα επικαλούμενα από τους αναιρεσείοντες δεν συνιστούν διδάγματα της κοινής πείρας, κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 559 αριθ. 1 εδ. β' ΚΠολΔ, σύμφωνα με τη μείζονα σκέψη που προηγήθηκε, οι δε αιτιάσεις των αναιρεσειόντων προδήλως ανάγονται στην εκτίμηση των αποδείξεων, στην αξιολόγηση και εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων και σε επιχειρήματα, τα οποία προβάλλουν οι αναιρεσείοντες και αφορούν την αναιρετικά ανέλεγκτη εκτίμηση των αποδείξεων από το Εφετείο, την οποία ανεπίτρεπτα, κατά το άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ, επιχειρούν να πλήξουν, υπό την επίφαση της επίκλησης των πιο πάνω αναφερόμενων λόγων αναίρεσης. 9.- Με τον τρίτο λόγο αναίρεσης αποδίδεται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 20 ΚΠολΔ, με την αιτίαση ότι το Εφετείο παραμόρφωσε το περιεχόμενο εγγράφων, ειδικότερα δε, του υλικού φορέα αποθήκευσης του περιεχομένου της επίμαχης τηλεοπτικής εκπομπής (usb stick), όπως επίσης και του υλικού φορέα εγγραφής (DVD) της εκπομπής αυτής που συνοδεύονται από έγγραφο κείμενο, το οποίο περιέχει την αφήγηση της εκπομπής που έχει αποτυπωθεί στους υλικούς αυτούς φορείς, μεταφρασμένη στην ελληνική γλώσσα, με το να δεχθεί το Εφετείο πραγματικά γεγονότα προφανώς διαφορετικά από εκείνα που αναφέρονται στα έγγραφα αυτά. Ειδικότερα δε, ότι το Εφετείο δέχθηκε πως τα χαρακτηριστικά του προσώπου του αναιρεσιβλήτου ήταν ελαφρώς θολωμένα, με αποτέλεσμα να καθίσταται αναμφίβολα αναγνωρίσιμος από πρόσωπα που τον γνώριζαν, ενώ το ακριβές, κατά τους αναιρεσείοντες, είναι ότι η εικόνα είχε υποστεί τεχνική επεξεργασία, με αποτέλεσμα να αλλοιώνονται τα χαρακτηριστικά του προσώπου του αναιρεσιβλήτου και μάλιστα κατά τρόπο και σε βαθμό τέτοιο, ώστε να μην είναι καθόλου ευκρινές το πρόσωπο, ούτε να μπορεί να αναγνωριστεί από οποιονδήποτε. Από τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι το Εφετείο ορθά ανέγνωσε το περιεχόμενο των προαναφερόμενων αποδεικτικών μέσων, τα οποία συνεκτίμησε με τα υπόλοιπα αποδεικτικά μέσα και κατέληξε στο προαναφερόμενο εκτενώς παρατιθέμενο αποδεικτικό πόρισμα σχετικά με την ελαφριά μόνο θόλωση των χαρακτηριστικών του προσώπου του αναιρεσιβλήτου, η οποία είχε ως αποτέλεσμα να καθίσταται αυτός αναγνωρίσιμος, παρά την ελαφριά μόνο θόλωση -αλλά και εξαιτίας αυτής- των χαρακτηριστικών του προσώπου του, από τα πρόσωπα εκείνα που τον γνώριζαν, το οποίο -αποδεικτικό πόρισμα- είναι διαφορετικό από αυτό που θεωρούν οι αναιρεσείοντες ορθό, πέραν του ότι δεν στήριξε το αποδεικτικό του πόρισμα αποκλειστικά ή κατά κύριο λόγο στα πιο πάνω αναφερόμενα έγγραφα. Ως εκ τούτου, δεν συντρέχει περίπτωση παραμόρφωσης εγγράφου και εντεύθεν δεν θεμελιώνεται πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 20 ΚΠολΔ, δεδομένου ότι το Εφετείο δεν υπέπεσε σε κανένα διαγνωστικό σφάλμα ως προς το περιεχόμενο των προαναφερόμενων εγγράφων, αλλά συναξιολόγησε με τις λοιπές αποδείξεις τα περιστατικά που πραγματικά περιέχονται σ' αυτά και συνήγαγε, σύμφωνα με τα προαναφερόμενα, αποδεικτικό πόρισμα διαφορετικό από εκείνο που θεωρούν οι αναιρεσείοντες ορθό, οι δε αντίθετες αιτιάσεις των αναιρεσειόντων που αφορούν την ορθότητα των συναφών παραδοχών, ανάγονται στην εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών από το Εφετείο, η οποία εκφεύγει από τον αναιρετικό έλεγχο. Συνακόλουθα, ο τρίτος λόγος αναίρεσης, με τον οποίο υποστηρίζονται τα αντίθετα, τυγχάνει αβάσιμος και απορριπτέος. 10.- Μετά τα προαναφερόμενα και αφού δεν υπάρχουν άλλοι λόγοι αναίρεσης προς έρευνα, πρέπει η κρινόμενη αίτηση να απορριφθεί στο σύνολό της, να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου στο δημόσιο ταμείο (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ) και να καταδικαστούν οι αναιρεσείοντες, σε ίσα μέρη καθένας από αυτούς, στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις, κατόπιν σχετικού νόμιμου αιτήματός του (άρθρα 176, 180 παρ. 1, 183, 189 παρ. 1 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 8-12-2023 αίτηση της κοινοπραξίας των ραδιοτηλεοπτικών ιδρυμάτων δημόσιου δικαίου της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας "ARD - Arbeitsgemeinschaft der offentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten der Bundesrepublik Deutschland", του ραδιοτηλεοπτικού σταθμού δημόσιου δικαίου με το διακριτικό τίτλο "Bayerischer Rundfunk", του B. N., του M. O. και της S. R., για την αναίρεση της απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών με τον αριθμό ...2023. ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του παραβόλου στο δημόσιο ταμείο. ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τους αναιρεσείοντες, σε ίσα μέρη καθέναν από αυτούς, στην καταβολή των δικαστικών εξόδων του αναιρεσιβλήτου, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων ευρώ (2.700,00 €). ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 25 Νοεμβρίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 9 Δεκεμβρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρα 552, άρθρο 577 παρ. 1, άρθρο 577 παρ. 3, άρθρου 559 αριθ. 1, άρθρου 559 αριθ. 1 εδ. β', άρθρο 336 παρ. 4, άρθρου 559 αριθ. 19, άρθρου 93 παρ. 3, άρθρου 561 παρ. 2, άρθρο 561 παρ. 1, άρθρου 559 αριθ. 20, άρθρων 339, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρα 363, άρθρο 25, άρθρο 922, άρθρου 1, άρθρο 534, άρθρο 1, άρθρων 57, άρθρο 559 αριθ. 19, άρθρο 559 αριθ. 1 εδ. β', άρθρο 559 αριθ. 20, άρθρο 495 παρ. 3, άρθρα 176, άρθρο 242, άρθρο 577, άρθρου 559, άρθρο 336, άρθρου 93, άρθρου 561, άρθρο 561, άρθρο 559, άρθρο 495
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 36

DATES MENTIONED: 24-3-2014|8-12-2023|14-10-2024|25-11-2024|09-12-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=OXBNEBO2SGJ269J3D0HX67FRTWQUU8&apof=1858_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3