GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 153/2024
Decision Number: 153
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο-Εισηγητή, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 23 Οκτωβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Των αναιρεσειουσών: 1) Ανώνυμη Τεχνική Εμπορική και Βιομηχανική Εταιρεία με την επωνυμία "Α.Γ. Α. ΑΝΩΝΥΜΗ ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και τον διακριτικό τίτλο "ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΑΤΡΩΝ", που εδρεύει στην Πάτρα και εκπροσωπείται νόμιμα, 2)Ανώνυμη Τεχνική Εταιρεία με την επωνυμία "Σ. Π. ΑΝΩΝΥΜΗ ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και τον διακριτικό τίτλο "ΑΧΑΪΚΗ ΤΕΧΝΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", που εδρεύει στην Πάτρα και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο, Γεώργιο Λαμπρόπουλο με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου με την επωνυμία "ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΥΔΡΕΥΣΗΣ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΗΣ ΠΑΤΡΩΝ" ως καθολικού διαδόχου του Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου με την επωνυμία "ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΥΔΡΕΥΣΗΣ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΗΣ ΠΑΡΑΛΙΑΣ", που εδρεύει στην Πάτρα και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Μαρία Παπαγεωργίου και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 14/5/2015 προσφυγή - αγωγή των ήδη αναιρεσειουσών, που κατατέθηκε στο Πενταμελές Εφετείο Πατρών. Εκδόθηκε η 202/2019 οριστική απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείουσες με την από 28/8/2020 αίτησή τους. Με την υπ' αριθμ. 200/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Αε' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξούσια του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο- Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο-Εισηγητή, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 23 Οκτωβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Των αναιρεσειουσών: 1) Ανώνυμη Τεχνική Εμπορική και Βιομηχανική Εταιρεία με την επωνυμία "Α.Γ. Α. ΑΝΩΝΥΜΗ ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και τον διακριτικό τίτλο "ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΑΤΡΩΝ", που εδρεύει στην Πάτρα και εκπροσωπείται νόμιμα, 2)Ανώνυμη Τεχνική Εταιρεία με την επωνυμία "Σ. Π. ΑΝΩΝΥΜΗ ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και τον διακριτικό τίτλο "ΑΧΑΪΚΗ ΤΕΧΝΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", που εδρεύει στην Πάτρα και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο, Γεώργιο Λαμπρόπουλο με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου με την επωνυμία "ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΥΔΡΕΥΣΗΣ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΗΣ ΠΑΤΡΩΝ" ως καθολικού διαδόχου του Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου με την επωνυμία "ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΥΔΡΕΥΣΗΣ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΗΣ ΠΑΡΑΛΙΑΣ", που εδρεύει στην Πάτρα και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Μαρία Παπαγεωργίου και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 14/5/2015 προσφυγή - αγωγή των ήδη αναιρεσειουσών, που κατατέθηκε στο Πενταμελές Εφετείο Πατρών. Εκδόθηκε η 202/2019 οριστική απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείουσες με την από 28/8/2020 αίτησή τους. Με την υπ' αριθμ. 200/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Αε' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξούσια του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά τις διατάξεις του άρθρου 307 ΚΠολΔ, αν για οποιονδήποτε λόγο που παρουσιάστηκε μετά το τέλος της συζήτησης είναι αδύνατο να-εκδοθεί η απόφαση, η συζήτηση επαναλαμβάνεται, αφού οριστεί νέα δικάσιμος και κοινοποιηθεί κλήση. Ο ορισμός της δικασίμου μπορεί να γίνει και η κλήση για τη συζήτηση μπορεί να κοινοποιηθεί με την επιμέλεια είτε κάποιου διαδίκου, είτε της γραμματείας του δικαστηρίου. Η επαναλαμβανόμενη κατ' άρθρο 307 ΚΠολΔ συζήτηση αποτελεί, όπως και η από το άρθρο 254 ΚΠολΔ συζήτηση, συνέχεια της προηγούμενης και όχι νέα συζήτηση. Συνακόλουθα, ο διάδικος ο οποίος δεν παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη, είχε όμως παραστεί στην αρχική, δικάζεται αντιμωλία, ο διάδικος δε που παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση δεν χρειάζεται να καταθέσει εκ νέου προτάσεις (ΑΠ936/2018, ΑΠ 869/2017). Εν προκειμένω, φέρεται προς ανασυζήτηση, στη σημερινή δικάσιμο, η από 28-8-2020 αίτηση αναίρεσης, σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 200/2023 Πράξη του Προέδρου του A3 Πολιτικού Τμήματος, κατ' εφαρμογή του άρθρου 307 ΚΠολΔ, κατόπιν διαπίστωσης αδυναμίας εκδόσεως αποφάσεως επί της εν λόγω αιτήσεως αναιρέσεως, η οποία είχε συζητηθεί στην αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 4-4-2022 ενώπιον του Α1 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, λόγω παραίτησης του Αντιπροέδρου του ως άνω Τμήματος Χρήστου Τζανερίκου. Κατά την παρούσα δικάσιμο, οι αναιρεσείουσες, που είχαν παρασταθεί με την κατάθεση δήλωσης του πληρεξουσίου τους και η αναιρεσίβλητη εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιο δικηγόρο της, κατά την αρχική δικάσιμο, εκπροσωπήθηκαν ομοίως απ' αυτούς. Υπόκειται προς κρίση η από 28.8.2020 αίτηση για αναίρεση της εκδοθείσας αντιμωλίαν των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία υπ' αριθμ. 202/2019 τελεσίδικης απόφασης του δικάσαντος ως πρωτοβαθμίου δικαστηρίου πενταμελούς Εφετείου Πατρών. Με την προσβαλλλόμενη απόφαση απερρίφθη κατ' ουσίαν η από 14-5-2015 προσφυγή- αγωγή των εναγουσών και ήδη αναιρεσειουσών με την οποία αυτές ζήτησαν τα αναφερόμενα σε αυτήν και επιπλέον να αναγνωριστεί ότι αυτή οφείλει να καταβάλει σε καθεμία των εναγουσών το ποσό των 47.516, 035 ευρώ με τον νόμιμο τόκο κατά τις εκεί διακρίσεις από ενδοσυμβατική ευθύνη (τόκοι υπερημερίας λογαριασμών στο πλαίσιο σύμβασης έργου). Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564 παρ. 3, 566 ΚΠολΔ). Είναι συνεπώς παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να εξεταστεί το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της. Κατά την έννοια του άρθρου 559 αριθμ.1 ΚΠολΔ παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που ιδρύει τον προβλεπόμενο από τη διάταξη αυτή λόγο αναίρεσης, υπάρχει όταν ο κανόνας δικαίου είτε ερμηνεύτηκε εσφαλμένα, δηλαδή το δικαστήριο της ουσίας προσέδωσε σ' αυτόν έννοια διαφορετική από την αληθινή, είτε δεν εφαρμόσθηκε, ενώ συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του, είτε εφαρμόσθηκε, ενώ αυτές δεν συνέτρεχαν ή εφαρμόσθηκε εσφαλμένα (ΟλΑΠ 4/2005, 7/2006, 2/2013). Συνεπώς, κατά τις παραπάνω διακρίσεις, η παράβαση του κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που οδηγεί σε εσφαλμένο νομικό συλλογισμό και κατ' επέκταση σε εσφαλμένη εφαρμογή του δικαίου, εκδηλώνεται είτε ως ψευδής ερμηνεία του κανόνα δικαίου είτε ως εσφαλμένη υπαγωγή σ' αυτόν των περιστατικών της ατομικής περίπτωσης, που καταλήγει σε εσφαλμένο συμπέρασμα με τη μορφή του διατακτικού της απόφασης. Έτσι, με τον παραπάνω λόγο αναίρεσης ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου της ουσίας κατά την εκτίμηση της νομικής βασιμότητας της αγωγής ή των ισχυρισμών (ενστάσεων) των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς (ΑΠ 1947/2006), οπότε πρέπει να παρατίθενται στο αναιρετήριο και οι αντίστοιχες παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, δηλαδή τα πραγματικά περιστατικά που έγιναν δεκτά και υπό τα οποία συντελέσθηκε η επικαλούμενη παράβαση του κανόνα ουσιαστικού δικαίου (ΟλΑΠ 20/2005). Για να είναι ορισμένος ο ως άνω λόγος αναίρεσης σύμφωνα με τα άρθρα 118 αρ. 4, 566 παρ. 1 και 577 παρ. 3 ΚΠολΔ, πρέπει να αναφέρεται κατά τρόπο σαφή, ορισμένο και ευσύνοπτο, ο κανόνας δικαίου που παραβιάστηκε, το συγκεκριμένο ερμηνευτικό ή υπαγωγικό σφάλμα στο οποίο κατά την άποψη του αναιρεσείοντος υπέπεσε το δικαστήριο της ουσίας (ΟλΑΠ 20/2005, ΕλλΔνη 2005.710, ΑΠ 11/2017) και η επίδραση του σφάλματος αυτού στο διατακτικό της απόφασης και στην έννομη συνέπεια που εσφαλμένα διαγνώστηκε η δεν διαγνώστηκε (ΑΠ 1282/2010), άλλως, εν ελλείψει της ως άνω αναφοράς, η αναίρεση τυγχάνει αόριστη. Η αοριστία αυτή, που ερευνάται και αυτεπάγγελτα από τον Άρειο Πάγο, δεν μπορεί να θεραπευτεί με παραπομπή σε άλλα διαδικαστικά έγγραφα (ΑΠ 1602/2014). Με το λόγο αυτό δεν επιτρέπεται να πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση κατά την εκτίμηση των αποδείξεων, υπό την επίκληση ότι αυτή παραβίασε κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που δεν ελέγχεται από τον Άρειο Πάγο (ΑΠ 472/2017, ΑΠ 905/2017). Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 19 του ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης. Από τη διάταξη αυτή, η οποία αποτελεί κύρωση της παράβασης του άρθρου 93 παρ. 3 εδ. α του Συντάγματος που επιτάσσει ότι κάθε δικαστική απόφαση πρέπει να είναι ειδικά και εμπεριστατωμένα αιτιολογημένη, προκύπτει ότι ο προβλεπόμενος από αυτή λόγος αναίρεσης ιδρύεται όταν στην ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά "έλλειψη αιτιολογίας", ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται βάσει του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνα ουσιαστικού δικαίου για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή την άρνησή της "ανεπαρκής αιτιολογία", ή όταν αντιφάσκουν μεταξύ τους "αντιφατική αιτιολογία" (ΟλΑΠ 1/1999). Ειδικότερα αντιφατικές αιτιολογίες έχει η απόφαση, όταν τα πραγματικά περιστατικά που αναγράφονται σε αυτήν και στηρίζουν το αποδεικτικό πόρισμα της για κρίσιμο ζήτημα, δηλαδή για ζήτημα αναφορικά με ισχυρισμό των διαδίκων που τείνει στη θεμελίωση ή κατάλυση του επιδίκου δικαιώματος, συγκρούονται μεταξύ τους και αλληλοαναιρούνται, αποδυναμώνοντας έτσι την κρίση της απόφασης για την υπαγωγή ή μη της συγκεκριμένης ατομικής περίπτωσης στο πραγματικό συγκεκριμένου κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που συνιστά και το νομικό χαρακτηρισμό της ατομικής περίπτωσης. Αντίστοιχα ανεπάρκεια αιτιολογίας υπάρχει όταν από την απόφαση δεν προκύπτουν σαφώς τα περιστατικά που είτε είναι κατά νόμο αναγκαία για τη στοιχειοθέτηση στη συγκεκριμένη περίπτωση της διάταξης ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόσθηκε, είτε αποκλείουν την εφαρμογή της, όχι όμως όταν υφίστανται ελλείψεις στην ανάλυση, στάθμιση και γενικώς στην εκτίμηση των αποδείξεων, εφόσον το πόρισμα από την εκτίμηση των αποδείξεων εκτίθεται με σαφήνεια και πληρότητα (ΟλΑΠ 15/2006). Το κατά νόμο αναγκαίο περιεχόμενο της ελάσσονος πρότασης προσδιορίζεται από τον εκάστοτε εφαρμοστέο κανόνα ουσιαστικού δικαίου, του οποίου το πραγματικό πρέπει να καλύπτεται πλήρως από τις παραδοχές της απόφασης στο αποδεικτικό της πόρισμα και να μην καταλείπονται αμφιβολίες. Ελλείψεις αναγόμενες μόνο στην ανάλυση και στάθμιση των αποδεικτικών μέσων και γενικότερα ως προς την αιτιολόγηση του αποδεικτικού πορίσματος, αν αυτό διατυπώνεται σαφώς, δεν συνιστούν ανεπαρκείς αιτιολογίες. Δηλαδή μόνο το τι αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε είναι ανάγκη να εκτίθεται στην απόφαση πλήρως και σαφώς και όχι γιατί αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε. Τα επιχειρήματα δε του δικαστηρίου που σχετίζονται με την εκτίμηση των αποδείξεων δεν συνιστούν παραδοχές επί τη βάσει των οποίων διαμορφώνεται το αποδεικτικό πόρισμα και ως εκ τούτου δεν αποτελούν "αιτιολογία", ώστε στο πλαίσιο της διάταξης του αριθμού 19 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ να επιδέχονται μομφή για αντιφατικότητα ή ανεπάρκεια. Ούτε εξ άλλου ιδρύεται ο ανωτέρω λόγος αναίρεσης του αριθμού 19 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ εξ αιτίας του ότι το δικαστήριο δεν αναλύει ιδιαιτέρως και διεξοδικά τα μη συνιστώντα αυτοτελείς ισχυρισμούς επιχειρήματα των διαδίκων (ΑΠ 1420/2013, ΑΠ 1703/2009). Για να είναι ορισμένος ο λόγος αναίρεσης, με τον οποίο αποδίδεται ότι η προσβαλλομένη απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση εξαιτίας ανεπαρκών ή αντιφατικών αιτιολογιών, πρέπει στο αναιρετήριο, πλην της αναφοράς στη διάταξη του ουσιαστικού δικαίου που παραβιάσθηκε, του προταθέντος ουσιώδους αυτοτελούς ισχυρισμού και των θεμελιούντων αυτόν πραγματικών περιστατικών, το μεν να αναφέρονται οι ουσιαστικές παραδοχές της προσβαλλομένης απόφασης, το δε να εξειδικεύονται οι ανεπάρκειες ή οι αντιφάσεις που προσάπτονται στις ως άνω παραδοχές, δηλαδή να διαλαμβάνεται ποίες επιπλέον αιτιολογίες έπρεπε να περιλαμβάνει η απόφαση του δικαστηρίου της ουσίας ή που εντοπίζονται οι αντιφάσεις (ΟλΑΠ 20/2005, ΑΠ 1184/2015). Συνακόλουθα η παραβίαση του κανόνα του ουσιαστικού δικαίου (άρθ. 559 παρ 1 του ΚΠολΔ) οσάκις το δικαστήριο ερεύνησε την υπόθεση κατ' ουσία, και η έλλειψη νόμιμης βάσης της προσβαλλομένης απόφασης για ελλιπείς, ανεπαρκείς ή αντιφατικές αιτιολογίες (άρθ. 559 αριθ.19 του ΚΠολΔ) πρέπει να προκύπτουν από τη διατυπωθείσα προς στήριξη του διατακτικού της απόφασης ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού, δηλαδή από τις παραδοχές της απόφασης του δικαστηρίου της ουσίας επί των ζητημάτων, που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης και με βάση τις οποίες το δικαστήριο, ως αναγκαίες, κατέληξε στην κρίση περί παραδοχής ή απόρριψης της αγωγής, της ένστασης ή της αντένστασης (ΑΠ 1420/2013) και κατά τούτο συνιστούν κατά τα ήδη προεκτεθέντα στοιχεία του ορισμένου του προβαλλομένου στο αναιρετήριο σχετικού λόγου αναίρεσης (ΟλΑΠ 27/1998). Τέλος από τη διάταξη του άρθρου 561 παρ.1 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι η εκτίμηση από το δικαστήριο της ουσίας των πραγματικών περιστατικών και ιδιαίτερα του περιεχομένου εγγράφων, εφόσον δεν παραβιάσθηκαν με αυτά κανόνες ουσιαστικού δικαίου, στους οποίους περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί, ή εφόσον η εκτίμησή τους δεν ιδρύει λόγους αναίρεσης από τους αριθμούς 19 και 20 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ, είναι αναιρετικά ανέλεγκτη, ο δε αντίστοιχος λόγος αναίρεσης, από το περιεχόμενο του οποίου προκύπτει ότι δεν συντρέχει καμία από τις προαναφερθείσες εξαιρετικές περιπτώσεις, απορρίπτεται ως απαράδεκτος, αφού πλέον πλήττεται η ουσία της υπόθεσης που δεν υπόκειται σε αναιρετικό έλεγχο από το δικαστήριο του Αρείου Πάγου (ΑΠ 472/2017, ΑΠ 905/2017). Εξ άλλου, σύμφωνα με το άρθρο 3 στοιχ α και β του ν. 1418/1984 (ΦΕΚ Α 23) που διέπει την ένδικη σύμβαση ως εκ του χρόνου κατάρτισής της (4-4-2008) εργοδότης ή κύριος του έργου είναι το Δημόσιο ή άλλο νομικό πρόσωπο του δημόσιου τομέα για λογαριασμό του οποίου καταρτίζεται η σύμβαση ή κατασκευάζεται το έργο, φορέας δε κατασκευής του έργου είναι η αρμόδια αρχή ή υπηρεσία που έχει την ευθύνη υλοποίησης του έργου. Κατά δε την παρ. 1 του άρθρου 5 του ως άνω νόμου η σύμβαση για την κατασκευή του έργου καταρτίζεται με βάση τους όρους της διακήρυξης και των τευχών και σχεδίων που τη συνοδεύουν που με την προσφορά του αποδέχεται ο ανάδοχος ή με βάση την έγκριση για την κατάρτισή της με την οποίαν συμφωνεί ο ανάδοχος. Η σύμβαση δεν μπορεί να περιέχει όρους αντίθετους με τα παραπάνω στοιχεία. Στην παρ. 8 εδ. α του ως άνω άρθρου του ίδιου νόμου ορίζεται ότι οι λογαριασμοί των κατά τη σύμβαση οφειλομένων ποσών συντάσσονται κατά μηνιαία χρονικά διαστήματα κατά την εκεί οριζόμενη διαδικασία που εξειδικεύεται στο άρθρο 40 του π.δ. 609/1985 κατά το οποίο "1. Η πραγματοποίηση των τμηματικών πληρωμών που προβλέπει η παρ. 8 του άρθρου 5 του ν. 1418/84, ή της οριστικής πληρωμής του εργολαβικού ανταλλάγματος και η εκκαθάριση όλων των αμοιβαίων απαιτήσεων από την εκτέλεση της εργολαβικής σύμβασης γίνεται με βάση τους λογαριασμούς και τις πιστοποιήσεις που συντάσσονται σύμφωνα με τις επόμενες παραγράφους. 2. Μετά τη λήξη κάθε μήνα ή άλλης χρονικής περιόδου που τυχόν ορίζει η σύμβαση για τις τμηματικές πληρωμές, ο ανάδοχος συντάσσει λογαριασμό των οφειλόμενων σ' αυτόν ποσών από εργασίες που εκτελέσθηκαν. Οι λογαριασμοί αυτοί στηρίζονται στις καταμετρήσεις των εργασιών και στα πρωτόκολλα παραλαβής αφανών εργασιών. Κατ' αρχήν απαγορεύεται να περιλαμβάνονται στο λογαριασμό εργασίες που δεν έχουν καταμετρηθεί. Για τμήματα του έργου που κατά την κρίση του επιβλέποντα μηχανικού δεν ήταν δυνατή η σύνταξη επιμετρήσεων κατά διακριτά και αυτοτελώς επιμετρήσιμα τμήματα του έργου, επιτρέπεται να περιλαμβάνονται στο λογαριασμό εργασίες βάσει προσωρινών επιμετρήσεων, για τις οποίες όμως έχουν ληφθεί επιμετρικά στοιχεία. Η τελευταία αυτή εξαίρεση γίνεται μόνο για τον πρώτο μήνα μετά την εκτέλεση της εργασίας. Στους λογαριασμούς περιλαμβάνονται εργασίες που έχουν εκτελεσθεί μέσα στα όρια του χρονοδιαγράμματος σύμφωνα με τις διατάξεις της παρ. 7 του άρθρου 5 του ν. 1418/84. 3. Αν δεν προβλέπεται διαφορετικά στη σύμβαση, ημιτελείς εργασίες μπορεί να περιληφθούν στο λογαριασμό με έγκριση της υπηρεσίας αν η φύση τους είναι τέτοια που τυχόν διακοπή του έργου δεν θα κατέστρεφε την ημιτελή εργασία. Οι εργασίες αυτές καταχωρούνται σε χωριστό μέρος του λογαριασμού και περιλαμβάνονται με προσωρινή τιμή μειωμένη ώστε να είναι δυνατή η αυτοτελής αποπεράτωση της εργασίας με το υπόλοιπο της προβλεπόμενης τιμής. 4. Στο λογαριασμό μπορεί να περιληφθούν επίσης, τα υλικά που εισκομίσθηκαν με έγκριση της υπηρεσίας στα εργοτάξια ή σε αποθήκες που δηλώθηκαν και εγκρίθηκαν. Οι ποσότητες των υλικών αυτών δεν μπορεί να υπερβαίνουν αυτές που απαιτούνται για την εκτέλεση των προσεχών εργασιών του εγκεκριμένου προγράμματος εκτός αν ορίζεται διαφορετικά στη σύμβαση. Οι ποσότητες των υλικών περιλαμβάνονται χωριστά στο συνοπτικό πίνακα εργασιών που συνοδεύει το λογαριασμό στον οποίο αναφέρονται επίσης και οι θέσεις αποθήκευσης των υλικών. Για τα περιλαμβανόμενα στους λογαριασμούς υλικά ο ανάδοχος έχει ακέραιη την ευθύνη μέχρι την ενσωμάτωση τους και την παραλαβή του έργου. Τα υλικά περιλαμβάνονται σε χωριστό τμήμα των λογαριασμών με τιμές που δεν μπορεί να είναι ανώτερες των τιμών πρακτικού της επιτροπής διαπίστωσης τιμών δημοσίων έργων (Ε?Τ?Ε) του χρόνου της δημοπρασίας και που βρίσκονται σε συνάρτηση προς την αντίστοιχη συμβατική τιμή ώστε το υπόλοιπο μέρος της τιμής να αρκεί για την ολοκλήρωση της εργασίας στην οποία θα ενσωματωθούν τα υλικά. Ποσοστά γενικών εξόδων και οφέλους της επομένης παραγράφου δεν υπολογίζονται στα υλικά. 5. Στους λογαριασμούς περιλαμβάνονται επίσης η αναθεώρηση τιμών, αποζημιώσεις κάθε είδους που έχουν εγκριθεί, αντίτιμο απολογιστικών εργασιών που εκτελέσθηκαν μέσω της εργολαβίας και κάθε άλλη εγκεκριμένη δαπάνη που καταβάλλεται στον ανάδοχο. Στο λογαριασμό περιλαμβάνεται ακόμη και το ποσοστό γενικών εξόδων και οφέλους του εργολάβου, (άρθρ. 5 παρ. 4) αν αυτό δεν περιλαμβάνεται στις συμβατικές τιμές και το σύνολο μειώνεται κατά το ποσοστό έκπτωσης της δημοπρασίας, αν συντρέχει περίπτωση. Από τους λογαριασμούς αφαιρούνται όλες οι εκκαθαρισμένες απαιτήσεις του εργοδότη και ιδίως ποινικές ρήτρες, περικοπές τιμών των άρθρων 46 και 53 συμπληρωματική κράτηση εγγύησης αν γι' αυτή δεν έχουν κατατεθεί εγγυητικές επιστολές, οπότε γίνεται σχετική μνεία, απόσβεση προκαταβολών, παρακράτηση αξίας τυχόν χορηγούμενων υλικών, πληρωμές που έγιναν σε βάρος και για λογαριασμό του αναδόχου και γενικά κάθε απαίτηση του εργοδότη που δεν έχει ικανοποιηθεί με άλλο τρόπο. 6. Οι λογαριασμοί συντάσσονται πάντοτε ανακεφαλαιωτικοί και για την πληρωμή συνοδεύονται μόνο από ανακεφαλαιωτικό συνοπτικό πίνακα των εργασιών που εκτελέσθηκαν απ' την αρχή του έργου, τα παραστατικά στοιχεία των τυχόν απολογιστικών εργασιών, το συνοπτικό πίνακα του υπολογισμού της αναθεώρησης και από τις αποφάσεις που αναγνωρίζουν αποζημιώσεις ή επιβάλλουν ποινικές ρήτρες ή περικοπές ή άλλες απαιτήσεις του εργοδότη. Από κάθε νεότερο λογαριασμό αφαιρούνται τα ποσά που πληρώθηκαν με τους προηγούμενους λογαριασμούς. 7. Οι λογαριασμοί υποβάλλονται στη ?ιευθύνουσα υπηρεσία που τους ελέγχει και τους διορθώνει αν είναι ανάγκη μέσα στην προθεσμία που προβλέπει η παρ. 8 του άρθρου 5 του ν. 1418/84. Αν ο λογαριασμός που έχει υποβληθεί έχει ασάφειες ή ανακρίβειες σε βαθμό που να είναι δυσχερής η διόρθωσή του, η ?ιευθύνουσα υπηρεσία με διαταγή της προς τον ανάδοχο επισημαίνει τις ανακρίβειες ή ασάφειες που διαπιστώθηκαν από τον έλεγχο και παραγγέλλει την ανασύνταξη και επανυποβολή του. Στην περίπτωση αυτή η οριζόμενη μηνιαία προθεσμία για τον έλεγχο του λογαριασμού αρχίζει από την επανυποβολή ύστερα από την ανασύνταξη από τον ανάδοχο. Ο έλεγχος του λογαριασμού μπορεί να γίνει από συνεργείο της υπηρεσίας, στο οποίο συμμετέχει ο επιβλέπων το έργο. Ο επιβλέπων υπογράφει το λογαριασμό βεβαιώνοντας έτσι ότι οι ποσότητες είναι σύμφωνες με τις επιμετρήσεις και τα επιμετρικά στοιχεία, οι τιμές σύμφωνες με τη σύμβαση και τις σχετικές διατάξεις και γενικά ότι έχουν διενεργηθεί στο λογαριασμό όλες οι περικοπές ή εκπτώσεις ποσών που προκύπτουν από το νόμο και την εφαρμογή της σύμβασης. Ο λογαριασμός μετά τον έλεγχο εγκρίνεται από τη ?ιευθύνουσα υπηρεσία και έτσι εγκεκριμένος αποτελεί την πιστοποίηση για την πληρωμή του αναδόχου. Η έγκριση του λογαριασμού από τη ?ιευθύνουσα υπηρεσία είναι δυνατή και χωρίς την υπογραφή του επιβλέποντα". Κατά δε το εδ. δ τη ίδιας ως άνω παρ. του άρθρου 5 ν. 1418/1984 αν η πληρωμή των ως άνω λογαριασμών καθυστερήσει πέρα από ένα μήνα από τη λήξη της προθεσμίας για την έγκρισή τους από τη διευθύνουσα υπηρεσία, χωρίς υπαιτιότητα του αναδόχου,οφείλεται να υποβληθεί έγγραφη όχληση και από το χρόνο υποβολής της ο τόκος υπερημερίας, που ισχύει για τις οφειλές γενικά του Δημοσίου και ο ανάδοχος μπορεί να διακόψει τις εργασίες αφού κοινοποιήσει στη διευθύνουσα υπηρεσία ειδική έγγραφη δήλωση. Από τις ως άνω διατάξεις συνάγεται ότι εργοδότης ή κύριος του έργου είναι είτε το νομικό πρόσωπο που συμβάλλεται για την κατάρτιση της σύμβασης είτε σε περίπτωση που η σύμβαση καταρτίζεται ή το έργο κατασκευάζεται για λογαριασμό άλλου προσώπου, το νομικό πρόσωπο που ορίζεται ρητά ως εργοδότης ή κύριος του έργου με τη διακήρυξη της δημοπρασίας, τη σύμβαση ή με συμβατικό τεύχος, ή όταν δεν ορίζεται ρητώς εργοδότης ή κύριος του έργου είναι το νομικό πρόσωπο από το οποίο ο ανάδοχος κατά τη σύμβαση έχει αξίωση καταβολής του εργολαβικού ανταλλάγματος, ανεξάρτητα από το ότι ο εργοδότης ή ο κύριος του έργου χρηματοδοτείται από άλλο πρόσωπο για την εκτέλεση του έργου". Στην προκειμένη περίπτωση από την παραδεκτή κατά το άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ επισκόπηση της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι αυτή δέχθηκε τα εξής : "Με την με ημερομηνία 9-10-2007 προγραμματική σύμβαση που συνήψαν α) η Περιφέρεια Δυτικής Ελλάδας, β) ο Δήμος Παραλίας, γ) ο Δήμος Βραχνεϊκων και δ) η Δημοτική Επιχείρηση Ύδρευσης Αποχέτευσης Παραλίας αποφασίστηκε μεταξύ των συμβαλλομένων η εκτέλεση του διαδημοτικού έργου "Έργα- Αποχέτευσης Δήμων Παραλίας - Βραχνέϊκων-Κατασκευή Κεντρικού Συλλεκτήρα" το οποίο περιελάμβανε: α) την κατασκευή του κεντρικού παραλιακού συλλεκτήρα συνολικού μήκους 1372 τμ περίπου, από το φρεάτιο 24 (οδός 28ης Οκτωβρίου) έως το φρεάτιο 33 (πλησίον διασταύρωσης Ε.Ο. με οδό Κολοκοτρώνη) με κατεύθυνση προς βορειοανατολικά μήκους 920 τμ, β) την κατασκευή βοηθητικών αγωγών ώστε να μην γίνονται παρεμβάσεις στον κεντρικό συλλεκτήρα συνολικού μήκους 1200 τμ, γ) την κατασκευή καταθλιπτικού αγωγού για την ώθηση των λυμάτων από το αντλιοστάσιο ΑΣ Α2 στο φρεάτιο 33 του Κεντρικού Παραλιακού Συλλεκτήρα και δ) την κατασκευή αντλιοστασίου ΑΣ Α2 στην παραλιακή ζώνη. Με την προγραμματική αυτή σύμβαση η Δημοτική Επιχείρηση Ύδρευσης Αποχέτευσης Παραλίας ορίστηκε φορέας υλοποίησης του έργου αυτού και ανέλαβε να δημοπρατήσει το έργο, να υπογράψει την σύμβαση ανάθεσης, να επιβλέπει μέσω της ΤΥΔΚ Αχαϊας την άρτια εκτέλεση αυτού από τον ανάδοχο εργολάβο για λογαριασμό του Δήμου Παραλίας. Λόγω της ιδιότητάς της αυτής η Δημοτική Επιχείρηση Αποχέτευσης Ύδρευσης Παραλίας υπείχε υποχρεώση να παραλαμβάνει από την ΤΥΔΚ Αχαϊας όλες τις πιστοποιήσεις έργου και τους επιμέρους λογαριασμούς και να τους υποβάλλει έπειτα από έλεγχο στην ταμειακή υπηρεσία του Δήμου Παραλίας για πληρωμή, όπως ρητό αναφέρεται στην σύμβαση αυτή, ενώ ο Δήμος Βραχνεϊκων ως ωφελούμενος από το έργο ανέλαβε να διαθέσει εξοπλισμό καθώς και προσωπικό για την εκτέλεση του έργου. Σε εκτέλεση της σύμβασης αυτής στις 11-5-2007 η Δημοτική Επιχείρηση Ύδρευσης Αποχέτευσης Παραλίας προέβη σε διακήρυξη ανοικτής δημοπρασίας για την εκτέλεση του ανωτέρω έργου. Μειοδότρια του έργου ανακηρύχθηκε η Κοινοπραξία "Α. Γ. Α. ΑΝΩΝΥΜΗ ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΚΑΙ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ Π. Ε.", της οποίας μέλη ήταν η ανώνυμη εταιρία "Α. Γ. Α. ΑΝΩΝΥΜΗ ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΚΑΙ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΉ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και η ατομική εργοληπτική επιχείρηση του Ε. Κ. Π., η οποία μετά κατακύρωση της δημοπρασίας μετατράπηκε στην ανώνυμη εταιρία "Σ. Π. Α.Τ.Ε." δυνάμει του υπ' αριθμόν ...2008 συμβολαίου της συμβολαιογράφου Πατρών Ε. Α. - Π. και ως εκ τούτου η Κοινοπραξία μετονομάσθηκε σε "Α.Γ. Α. ΑΝΩΝΥΜΗ ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ - Σ. Π. ΑΝΩΝΥΜΗ ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", ήδη ενάγουσα. Στη συνέχεια, η τελευταία συνήψε με την Δημοτική Επιχείρηση Ύδρευσης Αποχέτευσης Παραλίας την με αριθμό καταθ. 343/4-4-2008 σύμβαση κατασκευής έργου ποσού 1.867.800,00 ευρώ (μη συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) στην οποία ρητό αναφέρεται ότι η Δημοτική Επιχείρηση Ύδρευσης Αποχέτευσης Παραλίας εκπροσωπούμενη από τον Πρόεδρο αυτής Δ. Φ. βάσει της προαναφερόμενης με ημερομηνία 9-10-2007 προγραμματικής σύμβασης ανέθεσε στην ενάγουσα Κοινοπραξία την εκτέλεση του έργου αυτού με προθεσμία περαίωσης 270 ημερολογιακών ημερών καθώς επίσης και ότι η εργοληπτική επιχείρηση εκπροσωπούμενη από τους α) Α. Α., εργολάβο δημοσίων έργων και β) Π. Ε., εργολάβο δημοσίων έργων έλαβε γνώση όλων όσων αναφέρονται στη σύμβαση αυτή και τα αποδέχτηκε ανεπιφύλακτα ενώ κατέθεσε και δυο εγγυητικές επιστολές μία της Τράπεζας Eurobank ποσού 50.000 ευρώ και μία της Γενικής Τράπεζας (Geniki Bank) ποσού 49.860 ευρώ για την καλή εκτέλεση του έργου. Μετά πάροδο 18 μηνών η σύμβαση αυτή συμπληρώθηκε με την με αριθμό πρωτ. 1887/21-10-2009 πρώτη συμπληρωματική σύμβαση κατασκευής έργου ποσού 420.168,07 ευρώ (μη συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) στην οποία επαναλήφθηκε ότι η Δημοτική Επιχείρηση Ύδρευσης Αποχέτευσης Παραλίας εκπροσωπούμενη από τον πρόεδρο αυτής Ζ. Α. βάσει της προαναφερόμενης με ημερομηνία 9-10-2007 προγραμματικής σύμβασης ανέθεσε στην ανωτέρω εργολήπτρια εταιρία συμπληρωματικές εργασίες καθώς επίσης και ότι η εργοληπτική επιχείρηση εκπροσωπούμενη από τους α) Α. Α., εργολάβο δημοσίων έργων και β) Π. Ε., εργολάβο δημοσίων έργων έλαβε γνώση όλων όσων αναφέρονται στη συμπληρωματική αυτή σύμβαση και τα αποδέχτηκε ανεπιφύλακτα ενώ κατέθεσε δύο ακόμη εγγυητικές επιστολές για την καλή εκτέλεση του έργου. Επισημάνθηκε δε, ότι ο φόρος προστιθέμενης αξίας επιβαρύνει τον κύριο του έργου. Μετά πάροδο 11 μηνών η αρχική σύμβαση συμπληρώθηκε με την με αριθμό πρωτ. 923/9-9-2010 δεύτερη συμπληρωματική σύμβαση ποσού 172.500 ευρώ (μη συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) στην οποία επαναλήφθηκε ότι η. Δημοτική Επιχείρηση Ύδρευσης Αποχέτευσης Παραλίας εκπροσωπούμενη από τον πρόεδρο αυτής Ζ. Α. βάσει της προαναφερόμενης με ημερομηνία 9-10-2007 προγραμματικής σύμβασης ανέθεσε στην ανωτέρω εργολήπτρια εταιρία συμπληρωματικές εργασίες καθώς επίσης και ότι η εργοληπτική επιχείρηση εκπροσωπούμενη από τους α) Α. Α., εργολάβο δημοσίων .έργων και β) Π. Ε., εργολάβο δημοσίων έργων έλαβε γνώση όλων όσων αναφέρονται στη σύμβαση αυτή και τα αποδέχτηκε ανεπιφύλακτα ενώ κατέθεσε δυο ακόμη εγγυητικές επιστολές για την καλή εκτέλεση του έργου. Προβλέφθηκε επίσης, ότι ο φόρος προστιθέμενης αξίας επιβαρύνει τον κύριο του έργου. Σε εκτέλεση των συμβάσεων αυτών η ενάγουσα προέβη σε υλοποίηση των συμφωνηθέντων υποβάλλοντας και τους σχετικούς Λογαριασμούς στην Διευθύνουσα το έργο υπηρεσία Τεχνική Υπηρεσία Δήμων και Κοινοτήτων Ν. Αχαϊας (Τ.Υ.Δ.Κ. Ν. Αχαϊας). Στις 14- 5-2014 υπέβαλε τον με αριθμό πρωτοκόλλου 72204/14-5-2014 14° Λογαριασμό - 14η πιστοποίηση ποσού 100.452,62 ευρώ, ποσό το οποίο με την ένδικη αγωγή περιορίζει σε 95.032,07 ευρώ, ζητώντας τόκους υπερημερίας για το λόγο ότι ο τέταρτος λογαριασμός ποσού 360.808 ευρώ, ο πέμπτος λογαριασμός ποσού 191.022,70 ευρώ, ο έκτος λογαριασμός ποσού 347.844 ευρώ, ο έβδομος λογαριασμός ποσού 188.190 ευρώ, ο ένατος λογαριασμός ποσού 188.718,90 ευρώ, ο δέκατος λογαριασμός ποσού 139.186,80 ευρώ, ο ενδέκατος λογαριασμός ποσού 189.051 ευρώ και ο δωδέκατος λογαριασμός ποσού 35,350,20 ευρώ πληρώθηκαν με καθυστέρηση μεγαλύτερη του διμήνου από της υποβολής τους χωρίς υπαιτιότητα της ιδίας ως αναδόχου. Ωστόσο, η Διευθύνουσα Υπηρεσία δεν ενέκρινε τον 14° λογαριασμό, τον οποίο στις 10-7-2014 επέστρεψε με το υπ' αριθμόν πρωτ. 84860/Ε 2264/10-7-2014 έγγραφό της με δικαστικό επιμελητή στην ενάγουσα. Ακολούθως, η ενάγουσα υπέβαλε στην Προϊσταμένη Αρχή "ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΗ ΔΗΜΩΝ ΠΑΡΑΛΙΑΣ - ΒΡΑΧΝΕΪΚΩΝ - ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΚΕΝΤΡΙΚΟΥ ΣΥΛΛΕΚΤΗΡΑ" την από 15-7-2014 και με αριθμό πρωτ. 110972/15- 7-2014 ένστασή της, την οποία επανέλαβε με το από 21-7-2014 και με αριθμό πρώτ. 113706/21-7-2014 έγγραφό της, ζητώντας ν' ακυρωθεί η προαναφερόμενη απάντηση της Διευθύνουσας Υπηρεσίας και να εγκριθεί ο υποβληθείς Λογαριασμός. Η Προϊσταμένη Αρχή δεν απάντησε εντός της προβλεπομένης προθεσμίας στην ανωτέρω ένσταση με συνέπεια να τεκμαίρέται ότι απέρριψε σιωπηρά την ένσταση. Κατόπιν αυτών η ενάγουσα άσκησε εμπρόθεσμα την από 10-12-2014 αίτηση θεραπείας ενώπιον του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Πελοποννήσου, Δυτικής Ελλάδας και Ιονίου ζητώντας την έγκριση του επιδίκου Λογαριασμού. Ο Γενικός Γραμματέας της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Πελοποννήσου, Δυτικής Ελλάδος και Ιονίου δεν απάντησε εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας και ως εκ τούτου τεκμαίρεται ότι απέρριψε σιωπηρά την αίτηση θεραπείας. Εν τούτοις, μετά την πάροδο της προβλεπόμενης προθεσμίας εξέδωσε την υπΙ αριθμόν πρωτ. 25240/2892/16-3- 2015 απόφαση με την οποία απέρριψε την αίτηση θεραπείας. Ενόψει της έκβασης αυτής η ενάγουσα ζητεί από το Ν.Π.Ι.Δ. "Δημοτική Επιχείρηση Ύδρευσης Αποχέτευσης Πάτρας" ως καθολικό διάδοχο του Ν.Π.Ι.Δ "Δημοτική Επιχείρηση Ύδρευσης, Αποχέτευσης Παραλίας (Ν.Π.Ι.Δ) (κατ' εφαρμογή του άρθρου 109 του ν. 3852/2010 και δυνάμει της υπ' αριθμόν 118/2011 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Πατρέων η οποία δημοσιεύτηκε στο ΦΕΚ 626/19-4-2011, τεύχος Β'}, να καταβάλει το αιτούμενο ποσό των τόκων υπερημερίας. Ωστόσο, το Ν.Π.Ι.Δ. "Δημοτική Επιχείρηση Ύδρευσης Αποχέτευσης Πάτρας" είχε την ιδιότητα του φορέα υλοποίησης του ανωτέρω έργου και μόνον, ενώ κύριος του έργου ήταν εξ αρχής ο Δήμος Παραλίας καθολικός διάδοχος του οποίου είναι ο Δήμος Πατρέων, η δε ευθύνη του Ν.Π.Ι.Δ. "Δημοτική Επιχείρηση Ύδρευσης, Αποχέτευσης, Παραλίας" περιοριζόταν στη δημοπράτηση του έργου, στην υπογραφή της σχετικής σύμβασης ανάθεσης, στην επίβλεψη μέσω της ΤΥΔΚ Αχαϊας, της άρτιας εκτέλεσης αυτού από την ανάδοχο εργολάβο και για λογαριασμό του Δήμου Παραλίας, όπως προαναφέρθηκε. Εξάλλου, η ευθύνη του Δήμου Βραχνέικων ως ωφελούμενου από το έργο αυτό περιοριζόταν στη διάθεση εξοπλισμού και προσωπικού κατά την εκτέλεση του έργου, όπως ρητά αναφέρεται στην προαναφερόμενη με ημερομηνία 9.10.2007 προγραμματική σύμβαση. Συνακόλουθα, η δημοτική επιχείρηση Ύδρευσης, Αποχέτευσης Παραλίας και ήδη δημοτική επιχείρηση Ύδρευσης, Αποχέτευσης Πατρών, ενόψει της ιδιότητάς της αυτής δεν υπέχει υποχρέωση πληρωμής των λογαριασμών που έχουν εγκριθεί από τη Διευθύνουσα το έργο υπηρεσία και επομένως ούτε και των τόκων υπερημερίας λόγω καθυστέρησης πληρωμής των λογαριασμών αυτών, καθώς οι υποχρεώσεις αυτές βαρύνουν τον κύριο του έργου". Στη συνέχεια το Εφετείο με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφασή του απέρριψε την αγωγή ως ουσία αβάσιμη ελλείψει της παθητικής νομιμοποίησης της εναγομένης. Με αυτά που δέχθηκε και έτσι που έκρινε το Εφετείο εσφαλμένως εφάρμοσε τις διατάξεις του ν. 3669/2008, εν όψει του η επίδικη σύμβαση έργου διεπόταν από το ν. 1418/1984 λόγω του χρόνου κατάρτισής της, ενώ εφαρμοστέος ήταν ο ν. 1418/1984 κατά τα προαναφερθέντα, και σε κάθε περίπτωση εκ πλαγίου παραβίασε τις ως άνω διατάξεις που εφάρμοσε και στερείται επαρκών αιτιολογιών, διότι ενώ κατά τους ισχυρισμούς της ένδικης αγωγής-προσφυγής κύριος του έργου και υπόχρεος προς πληρωμή της ένδικης απαίτησης φέρεται η ΔΕΥΑ Παραλίας, καθολικός διάδοχος της οποίας είναι το εναγόμενο-προσφεύγον ν.π.ι.δ. με την επωνυμία "Δημοτική Επιχείρηση Ύδρευσης Αποχέτευσης Πατρών", το Εφετείο, ενώ δέχεται ότι στην από 9.10.2007 προγραμματική σύμβαση που συνήφθη μεταξύ της Περιφέρειας Δυτικής Ελλάδας, του Δήμου Παραλίας, του Δήμου Βραχναϊκων και της αναιρεσίβλητης Δημοτικής Επιχείρησης για την εκτέλεση του επίμαχου (διαδημοτικού) έργου, η τελευταία ορίστηκε φορέας υλοποίησης του έργου και ανέλαβε να προβεί στη δημοπράτησή του, στην υπογραφή της σύμβασης ανάθεσης και στην επίβλεψη της εκτέλεσής του μέσω της ΤΥΔΚ Αχαϊας για λογαριασμό του Δήμου Παραλίας και ότι στις 11-5-2007 προέβη σε διακήρυξη ανοικτής δημοπρασίας για την εκτέλεση του έργου κατά την οποίαν αναδείχθηκε μειοδότρια η αναιρεσείουσα Κοινοπραξία, εν συνεχεία κρίνει ότι κύριος του έργου ήταν ο Δήμος Παραλίας και ότι η αναιρεσίβλητη δεν υπέχει υποχρέωση πληρωμής της επίδικης απαίτησης, χωρίς να εξηγεί επαρκώς και χωρίς να προσδιορίζει, υπό ποία ιδιότητα τελικώς συμβλήθηκε η αναιρεσίβλητη ΔΕΥΑ Παραλίας, στην από 4-4-2008 σύμβαση κατασκευής του έργου (οι όροι της οποίας δεν μπορούν να είναι αντίθετοι εκείνων της διακήρυξης, σύμφωνα με όσα εκτίθενται στην οικεία μείζονα σκέψη), την οποίαν συνήψε με την αναιρεσείουσα, ανάδοχο κοινοπραξία, ζήτημα ουσιώδες για την έκβαση της δίκης, ώστε να κρίνει το Εφετείο, εάν πράγματι η αναιρεσίβλητη ενήργησε ως φορέας κατασκευής (υλοποίησης) του έργου που δεν δημιουργεί υποχρεώσεις, αλλά έχει μόνο την ευθύνη παραγωγής του έργου, ή ως κύριος του έργου που ευθύνεται για την πληρωμή της επίδικης απαίτησης, εν όψει του ότι στη διακήρυξη της ανοιχτής δημοπρασίας αναφέρεται ως κύριος του έργου αλλά και φορέας αυτού η ΔΕΥΑ Παραλίας, την οποίαν διαδέχθηκε καθολικά η εναγόμενη και νυν αναιρεσίβλητη. Συνεπώς πρέπει να γίνουν δεκτοί οι από τους αρ. 1 (κατ' ορθή νοηματική εκτίμηση) και αρ.19 του 559 ΚΠολΔ, αναιρετικοί λόγοι, με τους οποίους οι αναιρεσείοντες επικαλούνται εσφαλμένη εφαρμογή κανόνων ουσιαστικού δικαίου και εκ πλαγίου παραβίασή τους και να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση. Τέλος, πρέπει να αναφερθεί, ότι με το άρθρο 26 του Ν. 4491/2017, καταργήθηκε το άρθρο 64 παρ. 4 του ΕισΝΚΠολΔ, που προέβλεπε την συγκρότηση του πολιτικού Πενταμελούς Εφετείου για τις διαφορές από δημόσια έργα, στην περίπτωση που αυτές αναφύονται από ιδιωτικού δικαίου συμβάσεις, σε οποιαδήποτε νομική βάση και αν θεμελιώνονται (ακόμη και στις διατάξεις περί αδικαιολόγητου πλουτισμού), ενώ με το άρθρο 28 του ιδίου Ν. 4491/2017 έγινε ειδική ρύθμιση για τις εκκρεμείς κατά την 1.11.2017 προσφυγές ή αγωγές και, ειδικότερα, προστέθηκε στο άρθρο 379 του Ν. 4412/2016, παράγραφος 14, με το ακόλουθο περιεχόμενο "Προσφυγές ή αγωγές, που έχουν κατατεθεί μέχρι την 1.11.2017, δικάζονται από το Δικαστήριο, στο οποίο έχουν κατατεθεί. Εξαιρετικά, όσες από αυτές εκκρεμούν στο πολιτικό Πενταμελές Εφετείο, αλλά δεν είναι εγγεγραμμένες στο πινάκιο, γιατί έχει ματαιωθεί η συζήτησή τους, όταν επαναφερθούν για συζήτηση, θα εισαχθούν στο πολιτικό Τριμελές Εφετείο". Η τελευταία αυτή ρύθμιση πρέπει να ισχύσει αναλογικά και για την περίπτωση της αγωγής που εισήχθη πριν την 1.11.2017 ενώπιον του (αρμόδιου τότε) πολιτικού Πενταμελούς Εφετείου και έχει εκδοθεί επ' αυτής απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, η οποία αναιρείται από το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου (όπως συμβαίνει στην προκειμένη περίπτωση) και διατάσσεται η παραπομπή της υπόθεσης για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο που εξέδωσε την απόφαση που αναιρέθηκε (άρθρο 580 παρ. 3 ΚΠολΔ), οπότε, ενόψει της κατάργησης του πολιτικού Πενταμελούς Εφετείου κατά τα προεκτεθέντα, θα πρέπει η υπόθεση, κατ' ανάλογη εφαρμογή της ανωτέρω διάταξης της παρ. 14 του άρθρου 379 του Ν. 4412/2016 (όπως αυτή προστέθηκε με το άρθρο 28 του 4491/2017), να παραπεμφθεί για εκδίκαση στο αρμόδιο πολιτικό Τριμελές Εφετείο Πατρών, συντιθέμενο από Δικαστές άλλους, εκτός εκείνων που εξέδωσαν την αναιρούμενη απόφαση (άρθ.580 παρ.3 ΚΠολΔ), στο οποίο και θα εισαχθεί με κλήση του επιμελέστερου των διαδίκων κατ' άρθρο 581 παρ. 1 ΚΠολΔ (πρβλ. ΑΠ 1269/2022, ΑΠ 832/1981, ΑΠ 374/1981). Επίσης, πρέπει να διαταχθεί, σύμφωνα με το άρθρο 495 παρ. 4 ΚΠολΔ., η επιστροφή του παραβόλου στους αναιρεσείοντες και να καταδικασθεί η αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα των τελευταίων, που κατέθεσαν προτάσεις, λόγω της ήττας της (άρθρα 176, 183, 191 ΚΠολΔ), κατά αναφερόμενα στο διατακτικό της απόφασης.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί την υπ' αριθμ. 202/2019 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Πατρών. Διατάζει την απόδοση του παραβόλου στους αναιρεσείοντες. Παραπέμπει την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο αρμόδιο, μετά την κατάργηση του Πενταμελούς Εφετείου, Τριμελές Εφετείο Πατρών, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές. Καταδικάζει την αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσειόντων τα οποία ορίζει σε δύο χιλιάδες επτακόσια (2700) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 13 Νοεμβρίου 2023. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 29 Ιανουαρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ.2, άρθρου 307 του ΚΠολΔ, άρθρου 307, άρθρο 307, άρθρο 254, άρθρα 552, άρθρο 577 παρ. 1, άρθρου 559, άρθρα 118 αρ. 4, άρθρου 559 αριθ. 19 του ΚΠολΔ, άρθρου 93 παρ. 3 εδ. α, άρθρου 559 του ΚΠολΔ, άρθρου 561 παρ.1 του ΚΠολΔ, άρθρο 3 στοιχ α, άρθρου 5, άρθρο 40, άρθρου 5 του ν. 1418/84, άρθρων 46, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρου 109 του ν. 3852/2010, άρθρο 26 του Ν. 4491/2017, άρθρο 64 παρ. 4, άρθρο 28, άρθρο 379 του Ν. 4412/2016, άρθρο 580 παρ. 3, άρθρου 379 του Ν. 4412/2016, άρθρο 581 παρ. 1, άρθρο 495 παρ. 4, άρθρα 176, άρθρο 242, άρθρο 577, άρθρα 118, άρθρου 93, άρθρου 561, άρθρο 3, άρθρο 561, άρθρου 109, άρθρο 26, άρθρο 64, άρθρο 379, άρθρο 580, άρθρου 379, άρθρο 581, άρθρο 495
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: Ν.4491/2017|ν.3852/2010|ν.1418/84|Ν.4412/2016
Total Articles Cited: 38

DATES MENTIONED: 14-5-2015|28-8-2020|4-4-2022|4-4-2008|9-10-2007|11-5-2007|21-10-2009|9-9-2010|14-5-2014|10-7-2014|15-7-2014|21-7-2014|10-12-2014|19-4-2011|1-11-2017|23-10-2023|13-11-2023|29-01-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=ORQOYMDCNWQ0LG89PSEFHRTGPBMVES&apof=153_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3