GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1019/2024
Decision Number: 1019
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Α Ποιν. Διακ.)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ ΔΙΑΚΟΠΩΝ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Πετσάλη Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως), Ερασμία Λιούλη, Ζωή Καραχάλιου, Βάϊα Ζαρχανή και Σπυριδούλα Λιάτη-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 16 Ιουλίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ελένης Κοντακτσή και του Γραμματέως Γ. Β., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Π. Μ. του Α., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Σοφία Μοράκη, για αναίρεση της απόφασης 1806/2024 του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Με υποστηρίζοντες την κατηγορία τους: 1.Δ. Φ. του Ι., κάτοικο ..., ο οποίος δεν εμφανίστηκε και 2. Α. Α. του Λ., κάτοικο ..., η οποία δεν εμφανίστηκε. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 13.5.2024 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 536/2024. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και την πληρεξούσια δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Μαρία Πετσάλη Ερασμία Λιούλη, Ζωή Καραχάλιου, Βάϊα Ζαρχανή, Σπυριδούλα Λιάτη-Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ ΔΙΑΚΟΠΩΝ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Πετσάλη Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως), Ερασμία Λιούλη, Ζωή Καραχάλιου, Βάϊα Ζαρχανή και Σπυριδούλα Λιάτη-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 16 Ιουλίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ελένης Κοντακτσή και του Γραμματέως Γ. Β., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Π. Μ. του Α., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Σοφία Μοράκη, για αναίρεση της απόφασης 1806/2024 του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Με υποστηρίζοντες την κατηγορία τους: 1.Δ. Φ. του Ι., κάτοικο ..., ο οποίος δεν εμφανίστηκε και 2. Α. Α. του Λ., κάτοικο ..., η οποία δεν εμφανίστηκε. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 13.5.2024 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 536/2024. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και την πληρεξούσια δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η υπό κρίση, από 13/5/2024, αίτηση -δήλωση του Π. Μ. του Α. και της Χ., κατοίκου ..., για αναίρεση της υπ' αριθμ. 1806/2024 απόφασης του Γ' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, με την οποία καταδικάστηκε, σε συνολική ποινή φυλάκισης δέκα μηνών, η εκτέλεση της οποίας ανεστάλη επί τριετία, για τις αξιόποινες πράξεις, της πλαστογραφίας και της απάτης κατ'εξακολούθηση και επέβαλε σ' αυτόν, συνολική ποινή φυλάκισης δέκα (10) μηνών, με τριετή αναστολή και η οποία (απόφαση), καταχωρίστηκε καθαρογραμμένη στο κατά το άρθρο 473 παρ.2 και 3 εδ.α του ΚΠΔ ειδικό βιβλίο, την 25/4/2024, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, από τον ίδιο τον κατηγορούμενο, με την επίδοση, δια του δικαστικού επιμελητή Ανδρέα Νικητόπουλου, του σχετικού δικογράφου της στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, στις 14.5.2024, (άρθρα 462 παρ.1,464, 466 παρ. 1, 473 παρ.2, 474 παρ. 4, 504 παρ.1 και 505 παρ.1 ΚΠΔ.). Συνεπώς, είναι παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την βασιμότητα των προβαλλόμενων με αυτή λόγων. Σύμφωνα με το άρθρο 171 §1 ΚΠΔ, "ακυρότητα, που λαμβάνεται και αυτεπαγγέλτως υπόψη από το δικαστήριο σε κάθε στάδιο της διαδικασίας και στον Άρειο Πάγο ακόμη, προκαλείται: 1. αν δεν τηρηθούν οι διατάξεις που καθορίζουν: α)... , β)... , γ) ... , δ) την εμφάνιση, την εκπροσώπηση και την υπεράσπιση του κατηγορουμένου και την άσκηση των δικαιωμάτων που του παρέχονται από το νόμο, την Ευρωπαϊκή Σύμβαση για την προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών, το Διεθνές Σύμφωνο για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα και το Χάρτη Θεμελιωδών Ελευθεριών της Ε.Ε." Κατά δε την §2 του ίδιου ως άνω άρθρου, απόλυτη ακυρότητα υπάρχει αν ο κατηγορούμενος ζήτησε να ασκήσει δικαίωμα που του παρέχεται από το νόμο και το δικαστήριο του το αρνήθηκε ή παρέλειψε να αποφανθεί για την σχετική αίτηση. Από τον συνδυασμό των άρθρων 89, 99, 340 ΚΠΔ, προκύπτει ότι ο κατηγορούμενος δικαιούται να διορίζει συνήγορο της επιλογής του είτε να συμπαρίσταται στην ποινική διαδικασία είτε να τον αντιπροσωπεύει, ανεξάρτητα από τη φύση, το είδος και τη σοβαρότητα της υπόθεσης. Σύμφωνα με το άρθρο 340§3 ΚΠΔ, σε πλημμελήματα και κακουργήματα επιτρέπεται να εκπροσωπείται ο κατηγορούμενος από συνήγορο, τον οποίο διορίζει με έγγραφη δήλωσή του. Η δήλωση γίνεται κατά τις διατάξεις του τρίτου εδαφίου της §2 του άρθρου 42 και πρέπει, με ποινή απαράδεκτου, να αναφέρει την ακριβή διεύθυνση κατοικίας ή διαμονής του κατηγορουμένου. Στην περίπτωση αυτήν ο κατηγορούμενος θεωρείται παρών και ο συνήγορός του ενεργεί όλες τις διαδικαστικές πράξεις γι' αυτόν. Το δικαστήριο σε κάθε περίπτωση μπορεί να διατάξει την προσωπική εμφάνιση του κατηγορουμένου, όταν κρίνει ότι αυτή είναι απαραίτητη για να βρεθεί η αλήθεια. Η εκπροσώπηση αυτή του κατηγορουμένου σύμφωνα με τα ανωτέρω, είναι δικαίωμα αυτού και δεν εξαρτάται από την κρίση του δικαστηρίου. Αρκεί μόνη η κατά την §3 έγγραφη δήλωσή του για να επιτραπεί αυτή χωρίς άλλη προϋπόθεση. Έτσι το δικαστήριο υποχρεούται να δεχθεί την εκπροσώπηση με μόνη την ανωτέρω δήλωση. Από το πλέγμα όλων αυτών των διατάξεων προκύπτει ότι για την εκπροσώπηση αυτή δια δικηγόρου δεν απαιτείται οποιαδήποτε απόφαση του δικαστηρίου, επομένως και πρόταση του Εισαγγελέα για την εκπροσώπηση του εκκαλούντος από το συνήγορό του, αφού πλέον δεν ανάγεται στην κρίση του δικαστηρίου. (ΑΠ 755/2017). Εξάλλου, σύμφωνα με το άρθρο 464 ΚΠΔ, ένδικο μέσο μπορεί να ασκήσει μόνο εκείνος που ο νόμος του δίνει ρητά αυτό το δικαίωμα. Σε κάθε όμως περίπτωση είναι απαραίτητο ο δικαιούμενος να έχει συμφέρον για την άσκηση του ενδίκου μέσου. Το ίδιο ισχύει και για την προβολή κάθε λόγου του ένδικου μέσου. Από τη διάταξη αυτή συνάγεται, ότι εκείνος που ασκεί το ένδικο μέσο πρέπει να επιδιώκει ορισμένο όφελος από την παραδοχή του, να αναμένει δηλαδή βελτίωση της θέσης του από την ευδοκίμησή του, το δε συμφέρον πρέπει να είναι ατομικό και να μην αφορά άλλους. Η ύπαρξη εννόμου συμφέροντος αποκλείεται όταν το δικαστήριο που θα κρίνει επ' αυτού δεν δύναται εκ του νόμου να εκδώσει διάφορη από την προσβαλλόμενη απόφαση ή εφόσον δεν διαφοροποιείται η ποινική του μεταχείριση ή όταν η παραδοχή του ενδίκου μέσου δεν ωφελεί την θέση του. Αν λείπει το έννομο συμφέρον, το ένδικο μέσο ή ο διαλαμβανόμενος σε αυτό λόγος, κατά περίπτωση, απορρίπτεται ως απαράδεκτος. (ΑΠ 591/2022, ΑΠ1156/2020) Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης με αριθμό 1806/2024 καταδικαστικής απόφασης του Γ' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, κατά την έναρξη της συζήτησης της υπόθεσης, στις 11-3-2024, μετά την εκφώνηση του ονόματος του κατηγορουμένου αναιρεσείοντος που δεν ήταν παρών, εμφανίστηκε στο Δικαστήριο η δικηγόρος Αθηνών Σοφία Μοράκη και δήλωσε ότι παρίσταται για τον κατηγορούμενο σύμφωνα με την από 25-3-2024 εξουσιοδότηση του τελευταίου προς αυτήν, η οποία φέρει βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του. Η εν λόγω δε βεβαίωση αναγνώστηκε από το δικαστήριο. Επιπλέον σημειώνεται ότι προσκομίστηκε και το γραμμάτιο του ΔΣΑ. Αναγράφεται δε επί λέξει στα πρακτικά: "Συνεπώς, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 340§3 και 42§2 εδ.γ' του ΚΠΔ, πρέπει να επιτραπεί η εκπροσώπηση του κατηγορουμένου από την συνήγορό του και να δικαστεί σαν να ήταν παρών." Επειδή όμως η συζήτηση της υπόθεσης διεκόπη για τις 27-3-2024, λόγω κωλύματος του συνηγόρου των παρισταμένων προς υποστήριξη της κατηγορίας, την ημέρα εκείνη εμφανίστηκε εκ νέου η ίδια πληρεξούσια δικηγόρος προς υπεράσπιση του αναιρεσείοντος, ο οποίος και πάλι δεν εμφανίστηκε στο δικαστήριο, όπως στην αρχική δικάσιμο. Αφού δε βεβαιώθηκε γι' αυτό η Πρόεδρος, διέταξε να συνεχιστεί η διακοπείσα συνεδρίαση, (βλ. σελ. 2 και 3 των πρακτικών). Ο αναιρεσείων με τον πέμπτο αναιρετικό λόγο, ισχυρίζεται ότι επήλθε απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο, γιατί το δικαστήριο δεν εξέδωσε αποφάσεις για την εκπροσώπησή του από συνήγορο κατ' άρθρο 340§3 ΚΠΔ, τόσο στην αρχική δικάσιμο στις 11-3-2024, όσο και στην διακοπείσα στις 27-3-2024 δικάσιμο. Επίσης, ισχυρίζεται ότι η εξουσιοδότηση που αναγράφεται στα πρακτικά είχε προσκομισθεί για την δεύτερη δικάσιμο, ενώ για την πρώτη είχε προσκομίσει την από 5-3-2024 ομοίου περιεχομένου εξουσιοδότηση και ότι δεν υπήρξε σχετική πρόταση του Εισαγγελέα της έδρας. Σύμφωνα όμως με τις προαναφερόμενες νομικές σκέψεις, για την εκπροσώπηση αυτή δεν είναι απαραίτητη οποιαδήποτε απόφαση του δικαστηρίου και συνεπώς και σχετική πρόταση του εισαγγελέα, αφού δεν ανάγεται στην κρίση του δικαστηρίου, και επομένως ο ανωτέρω λόγος θα πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, ανεξαρτήτως του ότι ο αναιρεσείων, στον οποίο επιτράπηκε να εκπροσωπηθεί και στις δύο συνεδριάσεις του δικαστηρίου από τη συνήγορό του, δεν έχει εξ αυτού του λόγου έννομο συμφέρον να προτείνει την επικαλούμενη ακυρότητα και συνεπώς και απαραδέκτως προβάλλει το σχετικό λόγο. Τέλος, να σημειωθεί ότι η λανθασμένη στα πρακτικά αναγραφή της ημερομηνίας της εξουσιοδότησης είναι φανερό πως οφείλεται σε προφανή παραδρομή και δεν άσκησε καμία επιρροή στην παράσταση και εκπροσώπηση του αναιρεσείοντος. Επιπλέον, ο αναιρεσείων με τον έκτο αναιρετικό λόγο υποστηρίζει ότι επήλθε απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας καθόσον δεν δόθηκε ο λόγος στην συνήγορό του που τον εκπροσωπούσε, να απολογηθεί αντί αυτού και να δώσει τις απαραίτητες διευκρινήσεις επί της κατηγορίας, κατά παράβαση των άρθρων 365§1, 366 ΚΠΔ και του άρθρου 6§3 της Ε.Σ.Δ.Α. Όπως προκύπτει από την προαναφερθείσα διάταξη του άρθρου 340§3 εδ. γ' ΚΠΔ, ο συνήγορος που εκπροσωπεί επιτρεπτά τον κατηγορούμενο "ενεργεί όλες τις διαδικαστικές πράξεις γι' αυτόν", δηλαδή ασκεί όλα τα δικαιώματα του κατηγορουμένου, εκτός από την απολογία του, εφόσον η τελευταία είναι προσωποπαγής, πρέπει δε να δίδεται από τον ίδιο τον κατηγορούμενο και όχι από τον εκπροσωπούντα αυτόν, ο οποίος δεν αποκτά από την ιδιότητά του αυτή και την ιδιότητα του κατηγορουμένου και δεν μπορεί να απολογηθεί για αυτόν και να απαντά στις ερωτήσεις αντί για αυτόν (ΑΠ 1037/2011, ΑΠ 1493/2009). Συνεπώς, ο παραπάνω αναφερόμενος έκτος λόγος της αναίρεσης, με τον οποίο ο αναιρεσείων υποστηρίζει τα αντίθετα, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Επισημαίνεται πάντως πως, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της προσβαλλόμενης απόφασης (σελ. 23, 24), η Πρόεδρος του Δικαστηρίου, πριν την λήξη της αποδεικτικής διαδικασίας, ρώτησε, μεταξύ των άλλων και την συνήγορο του κατηγορουμένου αν χρειάζεται κάποια διευκρίνιση και αυτή απάντησε αρνητικά. Τέλος, η τελευταία ανέπτυξε την υπεράσπιση και τους αυτοτελείς ισχυρισμούς που πρότεινε και ζήτησε την απαλλαγή του κατηγορουμένου-αναιρεσείοντα. Με τον τρόπο αυτό τηρήθηκαν οι σχετικές διατάξεις για την υπεράσπιση του κατηγορουμένου και δεν επήλθε προσβολή των δικαιωμάτων του, όπως αβάσιμα αυτός ισχυρίζεται. Κατά το άρθρο 216§ 1-2 του ισχύοντος από 1.7.2019 ΠΚ "1. Όποιος καταρτίζει πλαστό ή νοθεύει έγγραφο με σκοπό να παραπλανήσει με τη χρήση του άλλον σχετικά με γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες τιμωρείται με φυλάκιση και χρηματική ποινή. 2. Με την ίδια ποινή τιμωρείται όποιος για τον παραπάνω σκοπό εν γνώσει χρησιμοποιεί πλαστό ή νοθευμένο έγγραφο". Από τη σύγκριση των διατάξεων αυτών με τις αντίστοιχες ταυτάριθμες διατάξεις του προϊσχύσαντος ΠΚ, που ως προς τα στοιχεία της υποκειμενικής και αντικειμενικής υπόστασης του οικείου εγκλήματος δεν διαφοροποιούνται, προκύπτει ότι ευμενέστερη διάταξη είναι αυτή του ισχύοντος από 1.7.2019 ποινικού κώδικα, καθόσον: α) η χρήση πλαστού δεν αποτελεί πλέον επιβαρυντική περίσταση κατά την §1 αλλά αυτοτελή πράξη (§2) που συρρέει φαινομενικά, όταν ακολουθεί την πλαστογραφία και απορροφάται από αυτήν (βλ. σχετ. και την Αιτιολογική έκθεση του σχεδίου του Ν.ΠΚ υπό το άρθρο 216) και β) ειδικώς και μόνο ως προς την προβλεπόμενη ποινή φυλάκισης, οδηγεί στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου, αφού με αυτήν προβλέπεται πλαίσιο ποινής φυλάκισης χωρίς ελάχιστο όριο, δηλ. από δέκα (10) ημέρες έως πέντε (5) έτη, ενώ η προηγούμενη διάταξη, που ίσχυε κατά το χρόνο τέλεσης της πράξης, προέβλεπε φυλάκιση τουλάχιστον τριών (3) μηνών έως πέντε (5) ετών (ΑΠ 720/2020, ΑΠ 639/2020, ΑΠ 314/2020, ΑΠ 25/2020, ΑΠ 1458/2019). Από τις παραπάνω διατάξεις, οι οποίες αποβλέπουν στην προστασία της δημόσιας πίστης περί τα υπομνήματα και της ασφάλειας των έγγραφων συναλλαγών (και όχι της περιουσίας ή άλλων αγαθών), προκύπτει ότι, ομοίως, όπως κατά τον προϊσχύσαντα Π.Κ., έτσι και κατά το νέο Π.Κ., για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της πλαστογραφίας και της χρήσης πλαστού εγγράφου απαιτούνται: α) αντικειμενικώς η απαρχής κατάρτιση πλαστού εγγράφου (κατά την έννοια του άρθρου 13 στοιχ. γ' ΠΚ) από τον υπαίτιο, είτε με απομίμηση του γραφικού χαρακτήρα είτε της θέσης της υπογραφής του φερόμενου ως συντάκτη, είτε με την κατάχρηση της υπογραφής (συμπλήρωση κατά το δοκούν εγγράφου που φέρει μόνον την υπογραφή τρίτου), που να το εμφανίζει ότι καταρτίστηκε από άλλον, ή η νόθευση (δηλαδή αλλοίωση της έννοιας του περιεχομένου του) γνησίου εγγράφου, με μεταβολή του τελευταίου, και β) υποκειμενικώς δόλος, που περιλαμβάνει τη γνώση (έστω και με την έννοια της αμφιβολίας) και θέληση των πραγματικών περιστατικών που απαρτίζουν την πράξη και περαιτέρω σκοπός του υπαιτίου (υπερχειλής δόλος) να παραπλανήσει με τη χρήση του πλαστού ή νοθευμένου εγγράφου άλλον για γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, οι οποίες αναφέρονται στην παραγωγή, διατήρηση, μεταβολή, μεταβίβαση ή απόσβεση δικαιώματος ή έννομης σχέσης ή κατάστασης δημόσιας ή ιδιωτικής φύσεως, ασχέτως αν επιτεύχθηκε ή όχι η παραπλάνηση(ΑΠ 403/2022). Ως χρήση νοείται κάθε ενέργεια του δράστη η οποία καθιστά προσιτό το έγγραφο αυτό στον τρίτο, του οποίου επιδιώκεται η παραπλάνηση και του δίδει τη δυνατότητα να λάβει γνώση του περιεχομένου του, χωρίς να απαιτείται και να λάβει πράγματι γνώση του εγγράφου ή και να παραπλανηθεί από αυτό ο τρίτος, ή όταν χρησιμοποιηθεί το πλαστό έγγραφο κατά οποιονδήποτε τρόπο άμεσα ή έμμεσα με άλλο πρόσωπο που διατελεί σε καλή πίστη ως προς την γνησιότητα του εγγράφου. (Ολ. Α.Π. 3/2008, ΑΠ 314/2020, ΑΠ 761/2019, ΑΠ 537/2019). Όπως προκύπτει από την §2 του ίδιου άρθρου (216 ΠΚ) η χρησιμοποίηση του εγγράφου, εφόσον γίνεται από τον καταρτίσαντα ή νοθεύσαντα αυτό, δεν αποτελεί πλέον επιβαρυντική περίσταση αλλά αυτοτελή πράξη, που συρρέει φαινομενικά, όταν ακολουθεί την κατά την §1 ενέργεια και απορροφάται από αυτήν (βλ. Αιτιολογική Έκθεση του ν. 4619/2019, ό.π., ΑΠ 544/2023). Σε κάθε περίπτωση, η χρήση του πλαστού εγγράφου είναι δυνατό να διαπραχθεί και από τρίτο, εκτός του πλαστογράφου, οπότε αντιμετωπίζεται (216§2 ΠΚ), πράγματι ως αυτοτελές έγκλημα. Το στοιχείο της παραπλάνησης άλλου για γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες είναι αναγκαίο για την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος της πλαστογραφίας και πρέπει όχι μόνο στο διατακτικό της απόφασης να αναφέρεται, αλλά και στο αιτιολογικό αυτής να διαλαμβάνονται τα πραγματικά εκείνα περιστατικά από τα οποία προκύπτει η δυνατότητα της παραπλάνησης για το γεγονός που έχει έννομες συνέπειες, είναι δε αδιάφορο αν επήλθε το αποτέλεσμα αυτό ή όχι (ΑΠ 544/2023, ΑΠ 1150/2014). Περαιτέρω, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 386 παρ. 1 του ισχύσαντος μέχρι 30-6-2019 ΠΚ, "Όποιος με σκοπό να αποκομίσει ο ίδιος ή άλλος παράνομο περιουσιακό όφελος βλάπτει ξένη περιουσία πείθοντας κάποιον σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων σαν αληθινών ή την αθέμιτη απόκρυψη ή παρασιώπηση αληθινών γεγονότων τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών και αν η ζημία που προξενήθηκε είναι ιδιαίτερα μεγάλη, με φυλάκιση τουλάχιστον δύο ετών". Ήδη, στο άρθρο 386 παρ. 1 εδ. α του ισχύοντος από 1-7-2019 νέου ΠΚ, όπως η παρ. 1 τροποποιήθηκε με το άρθρο 92 Ν. 4855/2021 (με την προσθήκη της περίπτωσης ιδιαίτερα μεγάλης προξενηθείσας ζημίας και του πλαισίου ποινής) ορίζεται ότι "Όποιος με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων σαν αληθινών ή την αθέμιτη απόκρυψη ή παρασιώπηση αληθινών γεγονότων βλάπτει ξένη περιουσία πείθοντας κάποιον σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή με σκοπό από τη βλάβη αυτής της περιουσίας να αποκομίσει ο ίδιος ή άλλος παράνομο περιουσιακό όφελος τιμωρείται με φυλάκιση, και αν ζημία που προξενήθηκε είναι ιδιαίτερα μεγάλη, με φυλάκιση τουλάχιστον τριών (3) μηνών και χρηματική ποινή". Έτσι, για την στοιχειοθέτηση του υπαλλακτικώς μικτού εγκλήματος της απάτης, όπως διαμορφώνεται στο άρθρο 386§1 του νέου ΠΚ, απαιτούνται: α) σκοπός του δράστη να περιποιήσει στον εαυτό του ή και σε άλλον (τρίτον) παράνομο περιουσιακό όφελος, έστω και αν τελικώς δεν επιτευχθεί το όφελος, β) εν γνώσει, υπό την έννοια του άμεσου δόλου, παράσταση ψευδών γεγονότων ως αληθινών ή αθέμιτη απόκρυψη ή παρασιώπηση αληθινών, από την οποία, ως παραγωγό αιτία, παραπλανήθηκε κάποιος και προέβη στην επιζήμια για τον ίδιο ή άλλον πράξη, παράλειψη ή ανοχή, η παράσταση δε ψευδών γεγονότων μπορεί να συνίσταται σε οποιαδήποτε ανακοίνωση, δήλωση ή ισχυρισμό, στον οποίο υπάρχει ανακριβής απεικόνιση της πραγματικότητας, μπορεί δε να είναι ρητή ή να συνάγεται και συμπερασματικά από τη συμπεριφορά του δράστη και γ) βλάβη ξένης, κατά το αστικό δίκαιο, περιουσίας, η οποία να τελεί σε αιτιώδη συνάφεια με την απατηλή συμπεριφορά (παραπλανητική ενέργεια ή παράλειψη του δράστη) και την συνεπεία αυτής πλάνη εκείνου που προέβη στην περιουσιακή διάθεση, υπάρχει δε τέτοια βλάβη (ζημία) σε περίπτωση μείωσης ή χειροτέρευσης της αξίας της περιουσίας του παθόντος, έστω και αν αυτός έχει ενεργό αξίωση για την ανόρθωσή της, ενώ εκείνος που εξαπατήθηκε δεν είναι απαραίτητο να ταυτίζεται με αυτόν που ζημιώθηκε. Στο ως άνω έγκλημα της απάτης, η παραπλάνηση του άλλου πραγματώνεται με τρεις υπαλλακτικώς τρόπους (παράσταση - απόκρυψη - παρασιώπηση), που κατατείνουν σε ένα και το αυτό έγκλημα, οι οποίοι διαφέρουν εννοιολογικά μεταξύ τους και από τους οποίους οι δύο πρώτοι συνιστούν περιπτώσεις θετικής απατηλής συμπεριφοράς, ενώ ο τρίτος, της παρασιώπησης αληθινών γεγονότων, περίπτωση απατηλής συμπεριφοράς με παράλειψη, με την παράλειψη, δηλαδή, ανακοίνωσης αληθινών γεγονότων, για τα οποία υπήρχε υποχρέωση ανακοίνωσης από τον νόμο, τη σύμβαση ή την προηγούμενη συμπεριφορά του υπαιτίου. Ως γεγονότα, κατά την έννοια του ως άνω άρθρου, νοούνται τα πραγματικά περιστατικά, ήτοι τα συμβεβηκότα του εξωτερικού κόσμου, που απεικονίζουν την πραγματικότητα, τα οποία ανάγονται στο παρελθόν ή στο παρόν και όχι εκείνα που πρόκειται να συμβούν στο μέλλον, όπως είναι οι απλές υποσχέσεις ή οι συμβατικές υποχρεώσεις. Εάν, όμως, οι υποσχέσεις συνοδεύονται από άλλες παραστάσεις ψευδών γεγονότων, κατά τρόπο που να δημιουργείται η εντύπωση μελλοντικής εκπλήρωσής τους με βάση την εμφανιζόμενη ψευδή κατάσταση, τότε οι υποσχέσεις αυτές αποτελούν απατηλή συμπεριφορά. Περιουσιακό όφελος συνιστά η αύξηση της περιουσίας του ίδιου του δράστη ή άλλου, καθώς και η ευνοϊκότερη διαμόρφωση της περιουσιακής κατάστασης οιουδήποτε από αυτούς. Το περιουσιακό αυτό όφελος είναι παράνομο, όταν ο δράστης ή το άλλο πρόσωπο δεν έχει νόμιμη αξίωση κατά του παθόντος, ο δε αξιούμενος, για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος τούτου, σκοπός οφέλους αποτελεί υποκειμενικό στοιχείο του αδίκου (έγκλημα με "υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση"). Τέλος, η περιουσιακή βλάβη, που, κατά προεκτεθέντα, υπάρχει σε περίπτωση μείωσης ή χειροτέρευσης της περιουσίας του παθόντος, πρέπει, ως στοιχείο της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος της απάτης, να είναι άμεσο, αναγκαίο και αποκλειστικό αποτέλεσμα της περιουσιακής διάθεσης, ήτοι της πράξης, παράλειψης ή ανοχής, στην οποία προέβη εκείνος που πλανήθηκε από την απατηλή συμπεριφορά του δράστη. Πρέπει να υπάρχει, δηλαδή, αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της απατηλής συμπεριφοράς και της πλάνης, που προκλήθηκε από αυτήν, καθώς και μεταξύ της πλάνης αυτής και της περιουσιακής βλάβης, η οποία πρέπει να είναι το άμεσο, αναγκαίο και αποκλειστικό αποτέλεσμα της πλάνης και της, λόγω αυτής, πράξης, παράλειψης ή ανοχής του πλανηθέντος (Ολ. ΑΠ 1/2020, ΑΠ 825/2020).Τέλος, ρητά διατυπώνεται στη διάταξη του άρθρου 386 του Π.Κ. ότι, για τη στοιχειοθέτηση της αντικειμενικής υπόστασης του εν λόγω εγκλήματος απαιτείται η υλική αντιστοιχία μεταξύ του σκοπούμενου περιουσιακού οφέλους και της βλάβης που in concreto πραγματώθηκε, όπως γινόταν δεκτό νομολογιακά και υπό το προϊσχύσαν δίκαιο. Συγκεκριμένα, ο δράστης πρέπει να επιδιώκει το όφελος άμεσα από την περιουσία του βλαπτόμενου κατά τρόπο που αυτό να είναι η αντίστροφη όψη της βλάβης, χωρίς να είναι αναγκαία η ταύτιση ως προς το ποσό και το ποιόν τους (Α.Π. 648/2020). Επομένως, αν το επιδιωκόμενο περιουσιακό όφελος προέρχεται από την περιουσία προσώπου διαφορετικού από εκείνο που υφίσταται τη βλάβη, δεν πληρούται η αντικειμενική υπόσταση της απάτης αλλά ενδεχομένως άλλου εγκλήματος, π.χ. της αξιόποινης πράξης της απατηλής πρόκλησης βλάβης, κατά τις διατάξεις του άρθρου 389 του Π.Κ. (Α.Π.525/2023, Α.Π. 1065/2021). Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 405ΠΚ για την ποινική δίωξη του εγκλήματος της απάτης, που προβλέπεται από το άρθρο 386 παρ.1 ΠΚ, απαιτείται έγκληση. Κατά δε τη διάταξη του άρθρου 114 παρ.1 Π.Κ. "Όταν ο νόμος απαιτεί έγκληση για την ποινική δίωξη κάποιας αξιόποινης πράξης, το αξιόποινο εξαλείφεται αν ο δικαιούχος δεν υποβάλει την έγκληση μέσα σε τρείς μήνες από την ημέρα που έμαθε για την τέλεση της πράξης και για τον δράστη της ή για έναν από τους συμμετόχους". Η έγκληση είναι θεσμός τόσο του ουσιαστικού, όσο και του δικονομικού δικαίου, αποτελεί δε διαδικαστική προϋπόθεση, για τη νομότυπη γένεση της ποινικής δίκης και εξετάζεται αυτεπαγγέλτως η έλλειψή της. Αν η έγκληση υποβλήθηκε εμπρόθεσμα και αυτό εξάγεται ημερολογιακά σε σχέση με την ημέρα τέλεσης της πράξης, δεν απαιτείται η αναφορά του χρόνου της υποβολής της έγκλησης στην αιτιολογία, αλλά αρκεί να προκύπτει το εμπρόθεσμο από τη δικογραφία. Αν, όμως, η έγκληση υποβλήθηκε μετά την πάροδο του τριμήνου από την τέλεση της πράξης, είναι αναγκαίο να αιτιολογείται ο χρόνος της γνώσης της πράξης και του δράστη από τον παθόντα. Η τρίμηνη προθεσμία είναι αποκλειστική και για τον υπολογισμό της λαμβάνεται υπόψη και η ημέρα της γνώσης, η οποία, πρόδηλα, πρέπει να μνημονεύεται στην απόφαση, αν τούτο συνδέεται αναγκαίως με το εμπρόθεσμο της υποβολής της έγκλησης. Η τρίμηνη προθεσμία λήγει δε, όταν παρέλθει η τελευταία ημέρα του τρίτου μήνα που αντιστοιχεί, αριθμητικά, με την ημέρα έναρξης σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 243 εδ. β ΑΚ και 145 παρ.2 ΚΠολΔ οι οποίες έχουν εφαρμογή και εν προκειμένω, λόγω της ενότητας της έννομης τάξης. Γι' αυτό πρέπει στην απόφαση να προσδιορίζεται ο χρόνος γνώσης της πράξης, ώστε να κριθεί, αν η έγκληση υποβλήθηκε νομότυπα. Αν λείπει τέτοια αιτιολογία, καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδρύονται οι από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' και Ε' του Κ.Π.Δ. λόγοι αναίρεσης (ΑΠ 795/2020, ΑΠ 1612/2019, ΑΠ 904/2018, ΑΠ 561/2017). Εξάλλου, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, από τα άρθρα 93§3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Π.Δ., ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510§1 στοιχ. Δ' του Κ.Π.Δ., όταν αναφέρονται σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη (Ολ ΑΠ 1/2005). Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο αιτιολογίας. Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 του Κ.Π.Δ., για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προέκυψε από το καθένα χωριστά. Πρέπει, όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για τον σχηματισμό της δικανικής κρίσης ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιο ή ποια αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά (ΑΠ 117/2023). Δεν αποτελούν όμως λόγους αναίρεσης, η εσφαλμένη εκτίμηση εγγράφων, η εσφαλμένη αξιολόγηση των καταθέσεων των μαρτύρων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη της μεταξύ τους αξιολογικής συσχέτισης των αποδεικτικών στοιχείων, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας, πλήττεται η ανέλεγκτη αναιρετικά κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (ΑΠ 1171/2016, ΑΠ 795/2017).Περαιτέρω, η ύπαρξη του δόλου, που απαιτείται κατά το άρθρο 26 παρ. 1 του ΠΚ για τη θεμελίωση της υποκειμενικής υπόστασης του εγκλήματος, δεν είναι ανάγκη κατ' αρχήν να αιτιολογείται ιδιαιτέρως στην καταδικαστική απόφαση, αφού ο δόλος ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και προκύπτει από τις ειδικότερες συνθήκες τέλεσής του, διαλαμβάνεται δε περί αυτού (δόλου) αιτιολογία στην κύρια αιτιολογία για την ενοχή. Όταν, όμως, αξιώνονται από το νόμο πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, όπως η γνώση ορισμένου περιστατικού (άμεσος δόλος) ή σκοπός επελεύσεως ορισμένου πρόσθετου αποτελέσματος (εγκλήματα με υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση), πρέπει η ύπαρξη τέτοιου δόλου, αλλά και του σκοπού να αιτιολογείται ειδικώς στην απόφαση με την παράθεση πραγματικών περιστατικών που δικαιολογούν αφενός τη γνώση αυτή και αφετέρου το σκοπό, αλλιώς η απόφαση στερείται της επιβαλλόμενης από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Π.Δ. ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας (ΑΠ 117/2023, ΑΠ 2039/2019, ΑΠ 1458/2019), αφού η γνώση, ως ενδιάθετη βούληση, επιβάλλεται να εξειδικεύεται και να συνοδεύεται από εκδηλώσεις του δράστη, εις τρόπον ώστε να συνάγεται σαφώς, ότι η συμπεριφορά του ήταν αποτέλεσμα της ενσυνείδητης ενέργειάς του, διαφορετικά η απόφαση στερείται ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας. Υπάρχει, όμως, και στις περιπτώσεις αυτές η εν λόγω αιτιολογία, όταν, σύμφωνα με τις παραδοχές της απόφασης, η συμπεριφορά του δράστη θεμελιώνεται σε προσωπική πεποίθηση ή αντίληψη του ιδίου ή σε δική του πράξη ή παράλειψη, οπότε είναι αυτονόητη η σχετική γνώση του χωρίς να απαιτείται παράθεση άλλων, σχετικών με τη γνώση, περιστατικών (ΑΠ 1705/2019). Η ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία των αποφάσεων των άρθρων 93§3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ, πρέπει να επεκτείνεται και στους αυτοτελείς ισχυρισμούς, εκείνους δηλαδή που προβάλλονται στο δικαστήριο της ουσίας, σύμφωνα με τα άρθρα 171 §2 και 333§2 του ΚΠΔ, από τον κατηγορούμενο ή τον συνήγορό του και τείνουν στην άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξης ή της ικανότητας για καταλογισμό ή στη μείωση της ικανότητας προς καταλογισμό ή στην εξάλειψη του αξιοποίνου της πράξης ή τη μείωση της ποινής, εφόσον, όμως, αυτοί προβάλλονται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, με όλα δηλαδή τα πραγματικά περιστατικά τα οποία είναι αναγκαία κατά την οικεία διάταξη του νόμου για τη θεμελίωσή τους και με προφορική ανάπτυξή τους στο ακροατήριο (ΟλΑΠ 2/2022, ΑΠ 721/2022, ΑΠ 130/2022, ΑΠ 31/2022, ΑΠ 253/2021, ΑΠ 686/2021). Διαφορετικά το δικαστήριο της ουσίας δεν υπέχει υποχρέωση να απαντήσει ή να αιτιολογήσει ειδικά τη σιωπηρή ή ρητή απόρριψή τους. Λόγο αναίρεσης της απόφασης, κατά το άρθρο 510§1 στοιχ.Ε' ΚΠΔ, αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία τέτοιας διάταξης υπάρχει, όταν το δικαστήριο αποδίδει σ' αυτήν διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, εσφαλμένη δε εφαρμογή συντρέχει όταν το δικαστήριο δεν υπήγαγε σωστά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στη διάταξη που εφάρμοσε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης υπάρχει και όταν η διάταξη αυτή παραβιάστηκε εκ πλαγίου, όταν δηλαδή στο πόρισμα της απόφασης που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του διατακτικού με το σκεπτικό και ανάγεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος από τον Άρειο Πάγο της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσης. (ΟλΑΠ 2/2011, ΑΠ 645/2020, ΑΠ 322/2020, ΑΠ 3/2019). Στην προκειμένη περίπτωση, το Γ' Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών, που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο, κήρυξε τον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα ένοχο για την πράξη της πλαστογραφίας και της απάτης κατ' εξακολούθηση, με την ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84§2α ΠΚ και τον καταδίκασε σε συνολική ποινή φυλάκισης δέκα (10) μηνών, την οποία ανέστειλε επί τριετία. Ειδικότερα, όπως προκύπτει από το σκεπτικό της προσβαλλόμενης υπ'αριθμ. 1806/2024 απόφασης μετά από εκτίμηση και αξιολόγηση των μνημονευόμενων σ'αυτήν αποδεικτικών μέσων (χωρίς όρκο καταθέσεις των παρισταμένων προς υποστήριξη της κατηγορίας, ανάγνωση πρακτικών και απόφασης του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, καθώς και εγγράφων που αναφέρονται στα ταυτάριθμα με την προσβαλλόμενη απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης), δέχθηκε κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του, ότι αποδείχθηκαν τα ακόλουθα, όπως αναφέρονται επακριβώς περιστατικά: "ο κατηγορούμενος είναι ασφαλιστικός πράκτορας, συνεργαζόμενος με το Γραφείο Πωλήσεων Ασφαλιστικών Προϊόντων της ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΓΕΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΩΝ "Η ΕΘΝΙΚΗ"" που διευθύνει ο Δ. Μ. Περί το έτος 2012 ο κατηγορούμενος ήρθε αρχικά σε επαφή, με τη μέθοδο προώθησης door to door, με τη δεύτερη εγκαλούσα-παρισταμένη προς υποστήριξη της κατηγορίας, για την προώθηση ασφαλιστικών προϊόντων. Τότε η δεύτερη εγκαλούσα η οποία συνήπτε συμβάσεις ιδιωτικής ασφάλισης υγείας-ζωής από το έτος 1990 επέδειξε ενδιαφέρον για τα προτεινόμενα από τον κατηγορούμενο ασφαλιστικά προϊόντα, λόγω του ότι ανταποκρίνονταν κατά το χρόνο εκείνο στις ανάγκες της αλλά και στην επιδιωκόμενη από αυτή μείωση του ασφαλίστρου. Επακολούθησε η υποβολή από την πρώτη εγκαλούσα της από 18.10.2012 αίτησης ασφάλισης ζωής από την ανωτέρω αναφερόμενη ασφαλιστική εταιρεία και της με την αυτή ημερομηνία εξουσιοδότηση για την εξόφληση των ασφαλίστρων μέσω πιστωτικής κάρτας, έγγραφα τα οποία υπέγραψε η ίδια. Αντιστοίχως ο πρώτος εγκαλών-παριστάμενος προς υποστήριξη της κατηγορίας, την 21.11.2014 υπέβαλε αίτηση για μεταβολή ασφαλιστηρίου ζωής προς την ως άνω αναφερόμενη ασφαλιστική εταιρεία, παρέσχε δε την από 21.11.2014 εξουσιοδότηση για την εξόφληση των ασφαλίστρων μέσω πιστωτικής κάρτας. Σχετικώς συνήφθη μεταξύ της ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΓΕΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΩΝ "Η ΕΘΝΙΚΗ"" και του πρώτου εγκαλούντος το υπ' αρ. ... ασφαλιστήριο ζωής. Ως ασφαλιστικός διαμεσολαβητής (όπως θεωρείται και ο ασφαλιστικός πράκτορας) σε αμφότερες τις περιπτώσεις ενέργησε ο κατηγορούμενος, ο οποίος έχαιρε ήδη κατά το έτος 2014 της εμπιστοσύνης των εγκαλούντων και της ως άνω ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας, η οποία δεν γνώριζε, έως την 29-9-2021, την κατωτέρω αναφερόμενη αξιόποινη δράση του, κατόπιν δε, διέκοψε αμελλητί τη μεταξύ τους συνεργασία. Κατά τις αρχές του έτους 2016 οι εγκαλούντες οι οποίοι προτίθεντο να συνάψουν, μεταξύ τους, γάμο ζήτησαν τη μεταβολή του ατομικού συμβολαίου του πρώτου από αυτούς σε οικογενειακό, μεταβολή, η οποία επήλθε όπως προκύπτει από την υπ' αρ. .../4.2.2016 πρόσθετη πράξη, ενώ εξαιρέθηκαν της ασφαλιστικής κάλυψης οι παθήσεις μαστών της δεύτερης εγκαλούσας, όπως είχε συμβεί και με το προηγουμένως συναφθέν από αυτήν ατομικό ασφαλιστήριο συμβόλαιο. Ωστόσο, το ως άνω συμβόλαιο ακυρώθηκε το Μάιο του έτους 2016, χωρίς να προκύπτει ότι η ακύρωση επήλθε συνεπεία της μη τέλεσης του γάμου των εγκαλούντων η ημερομηνία του οποίου (γάμου) μετατέθηκε. Μετά την ακύρωση του συμβολαίου, ο κατηγορούμενος αντί να ενημερώσει τους εγκαλούντες-πελάτες του, ιδίως όταν αυτοί απευθύνθηκαν προς εκείνον, διαπιστώνοντας ότι δεν πραγματοποιούνταν αντίστοιχες με το παρελθόν χρεώσεις της πιστωτικής κάρτας μέσω της οποίας καταβάλλονταν οι συμφωνημένες μηνιαίες δόσεις, τους παραπλάνησε ότι το ως άνω συμβόλαιο εξακολουθούσε να βρίσκεται σε ισχύ και τους ζήτησε να προβούν στην καταβολή του ποσού των εξακοσίων είκοσι έξι ευρώ και ενενήντα τεσσάρων λεπτών (626,94 ευρώ) προς το λογαριασμό της ασφαλιστικής τους εταιρίας με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ" με αιτιολογία "ΠΛΗΡΩΜΗ 5-6-7/2016 Φ. Δ. ΑΡ. ΣΥΜΒ. ...", με αντίστοιχη βλάβη της περιουσίας τους. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι ο κατηγορούμενος υπέβαλε στην ως άνω ασφαλιστική την από 03.07.2017 αίτηση μετατροπής ασφαλιστηρίου συμβολαίου την οποία φέρεται να συνέταξε ο πρώτος εγκαλών θέτοντας κατ' απομίμηση στο τέλος την υπογραφή αυτού στην οποία αναγράφει (με πλάγια γραφή): "να αλλαχθεί η θέση νοσηλείας από Β' σε Α' και να προστεθεί το πακέτο εξετάσεων full 2000€ με 0% συμμετοχή". Ο κατηγορούμενος προέβη στην ως άνω πράξη με σκοπό να παραπλανήσει τον νόμιμο εκπρόσωπο της εταιρείας με την επωνυμία "ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΓΕΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΩΝ "Η ΕΘΝΙΚΗ"" ότι το ανωτέρω έγγραφο προερχόταν από τον πρώτο εγκαλούντα, ήτοι για γεγονός έχον έννομες συνέπειες και συγκεκριμένα ως προς την γνησιότητα και τα αληθή στοιχεία της εν λόγω αίτησης και ασφαλιστηρίου συμβολαίου υγείας, εμφανιζόμενου του εγκαλούντος ότι ο ίδιος κατάρτισε την ως άνω αίτηση και ότι επιθυμεί να δεσμευτεί από το περιεχόμενό τους. Εν συνεχεία δε ο κατηγορούμενος για τον ίδιο παραπάνω σκοπό εν γνώσει του χρησιμοποίησε το ανωτέρω πλαστό έγγραφο. Εξάλλου, ουδόλως αποδείχθηκε άτι ο κατηγορούμενος υπέγραψε την ως άνω αίτηση ενεργώντας κατ' εντολή του φερόμενου ως εκδότη πρώτου εγκαλούντος ούτε ότι είχε τη γενική συναίνεση αυτού. Ειδικότερα, αποδείχθηκε ότι ο εγκαλών επιθυμούσε αποκλειστικά τη σύναψη οικογενειακού ασφαλιστηρίου συμβολαίου όπως και η μετέπειτα σύζυγός του γεγονός το οποίο είχαν καταστήσει σαφές στον κατηγορούμενο. Επιπροσθέτως καμία πρόθεση δεν είχε ο εγκαλών να συνάψει ατομικό ασφαλιστήριο συμβόλαιο με υψηλές παροχές και δη τη μεταβολή της θέσης νοσηλείας του από Β' σε A' ενόσω χρόνο η μετέπειτα σύζυγός του θα στερείτο ιδιωτικής ασφάλισης, ενόψει και της σημασίας που απέδιδε η τελευταία σε αυτή. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι ο κατηγορούμενος κατά το χρονικό διάστημα από τον Ιούλιο του έτους 2016 έως και τον Σεπτέμβριο του έτους 2021, με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος, με σκοπό να αποκομίσει ο ίδιος παράνομο περιουσιακό όφελος έβλαψε ξένη περιουσία πείθοντας κάποιον σε πράξη με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων ως αληθινών και συγκεκριμένα τυγχάνοντας ασφαλιστικός πράκτορας, παρέστησε ψευδώς στους πελάτες του Δ. Φ. του Ι. και Α. Α. του Λ., ότι το υπ' αρ. ... ατομικό ασφαλιστήριο συμβόλαιο ζωής του πρώτου εγκαλούντος, με τις πρόσθετες πράξεις ..., ... και ... είχε μετατραπεί σε οικογενειακό, ώστε καλυπτόμενο μέλος εκ του συμβολαίων να είναι και η δεύτερη εγκαλούσα ως σύζυγος του πρώτου εγκαλούντος, και ήταν σε ισχύ, ενώ η αλήθεια είναι ότι το οικογενειακό τους συμβόλαιο ασφάλισης είχε ακυρωθεί ήδη από τον Μάϊο του 2016 γεγονός που γνώριζε ο κατηγορούμενος, με συνέπεια να παραπλανήσει τους ως άνω πελάτες, οι οποίοι προέβησαν στην καταβολή στις 26.07.2016 ποσού ύψους εξακοσίων είκοσι έξι ευρώ και ενενήντα τεσσάρων λεπτών (626,94 ευρώ) προς τον λογαριασμό της ασφαλιστικής τους εταιρείας με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ" με αιτιολογία "ΠΛΗΡΩΜΗ 5-6-7/2016 Φ. Δ. ΑΡ. ΣΥΜΒ. ...", με αντίστοιχη βλάβη της περιουσίας τους, η οποία έγκειται στο ανωτέρω καταβληθέν ποσό ως ασφάλιστρο μηνών Μαΐου, Ιουνίου και Ιουλίου έτους 2016 χωρίς στην πραγματικότητα να είναι ασφαλισμένοι, ενώ εάν οι τελευταίοι γνώριζαν την αλήθεια, ήτοι ότι δεν ήταν ασφαλισμένοι, ουδέποτε θα είχαν συμβληθεί με τον κατηγορούμενο, ο οποίος αποκόμισε παράνομο περιουσιακά όφελος ανερχόμενο στο ποσό των ως άνω ασφαλίστρων, με αντίστοιχη βλάβη της περιουσίας των συμβαλλόμενων πελατών του και συγκεκριμένα από το ως άνω ποσό έλαβε από την ασφαλιστική εταιρεία, που δεν γνώριζε, όπως προαναφέρθηκε, την ως άνω αξιόποινη δράση του, τη νόμιμη προμήθειά του και το υπόλοιπο ποσό παρέμεινε σ' αυτήν (ασφαλιστική εταιρεία). Περαιτέρω, ο κατηγορούμενος παρέστησε ψευδώς στους πελάτες του Δ. Φ. του Ι. και Α. Α. του Λ., ότι το οικογενειακό τους συμβόλαιο ήταν σε ισχύ, ενώ η αλήθεια είναι ότι ο ίδιος ο κατηγορούμενος είχε προβεί στην αποστολή της υπ' αριθμ. ... αίτησης ασφάλισης ζωής, την οποία φέρεται να συνέταξε ο πρώτος εγκαλών και πέτυχε την σύναψη του υπ' αρ. ... ατομικού ασφαλιστηρίου συμβολαίου στο πρόσωπο του πρώτου εγκαλούντος, με συνέπεια να παραπλανήσει τους ως άνω πελάτες, οι οποίοι προέβησαν στην περιοδική καταβολή ασφαλίστρων για τα χρονικό διάστημα από τον Απρίλιο του έτους 2017 έως και τον Σεπτέμβριο του έτους 2021, ύψους δώδεκα χιλιάδων (12.000) ευρώ, με αντίστοιχη βλάβη της περιουσίας τους, η οποία έγκειται στο ότι το ανωτέρω ασφαλιστήριο δεν ανταποκρίνεται στις προσωπικές ανάγκες των εγκαλούντων, την οικονομική τους κατάσταση και τις επιδιώξεις τους, ενώ εάν οι τελευταίοι γνώριζαν την αλήθεια, ήτοι τους πραγματικούς όρους και προϋποθέσεις του ασφαλιστηρίου συμβολαίου, ουδέποτε θα είχαν συμβληθεί με τον κατηγορούμενο, ο οποίος αποκόμισε παράνομο περιουσιακό όφελος ανερχόμενο στο ποσό των ως άνω ασφαλίστρων, με αντίστοιχη βλάβη της περιουσίας των συμβαλλόμενων πελατών του και συγκεκριμένα από το ως άνω ποσό έλαβε από την ασφαλιστική εταιρεία, που δεν γνώριζε, όπως προαναφέρθηκε, την ως άνω αξιόποινη δράση του, τη νόμιμη προμήθειά του και το υπόλοιπο ποσό παρέμεινε σ' αυτήν (ασφαλιστική εταιρεία). Εξάλλου, οι εγκαλούντες λόγω των συνεχιζόμενων ψευδών παραστάσεων του κατηγορουμένου, τον οποίο εμπιστεύονταν, διαπίστωσαν την έλλειψη της ασφαλιστικής κάλυψης της δεύτερης εγκαλούσας όταν αυτή υποβλήθηκε σε χειρουργική επέμβαση στο ιδιωτικό Νοσοκομείο "ΥΓΕΙΑ" τον Ιούλιο του έτους 2021 και επιχείρησε να καλύψει τα έξοδα της επέμβασης αυτής μέσω της ως άνω ασφαλιστικής εταιρείας. Έτσι, μόλις την 26.07.2021 και όταν κλήθηκε να καταβάλει εξ ιδίων τις δαπάνες για την ως άνω χειρουργική επέμβαση, πληροφορήθηκε από υπάλληλο των κεντρικών γραφείων της ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας "ΕΘΝΙΚΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ" ότι δεν ήταν ασφαλισμένη. Ωστόσο, αρχικά οι εγκαλούντες θεώρησαν ότι επρόκειτο για σφάλμα και μόνο αφού ήρθαν σε επαφή με το Γραφείο του Δ. Μ. και εκπροσώπους της ως άνω ασφαλιστικής εταιρείας διαπίστωσαν την ακύρωση του ασφαλιστηρίου συμβολαίου, ενώ σε μεταγενέστερο χρόνο και δη την 20.09.2021 συνέταξαν εξώδικη διαμαρτυρία-πρόκληση-δήλωση προς τον κατηγορούμενο, την ως άνω ασφαλιστική εταιρεία και τον Δ. Μ. με την οποία, αφού επισήμαναν τις εις βάρος τους αξιόποινες πράξεις, αιτήθηκαν την παροχή πληροφοριών και τη λήψη αντιγράφων των συμβάσεων ασφάλισης και των σχετικών με αυτές εγγράφων και ήγειραν αστικές αξιώσεις επιδιώκοντας κυρίως την επαναφορά του οικογενειακού συμβολαίου. Οι ως άνω εξώδικες δηλώσεις επιδόθηκαν στον κατηγορούμενο την 28.09.2021 και στην ως άνω ασφαλιστική εταιρεία και τον Δ. Μ. την 29.09.2021, χωρίς να προκύπτει ανταπόκριση του κατηγορουμένου. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι ο κατηγορούμενος προκειμένου να παραπλανήσει τους εκκαλούντες τον Οκτώβριο του έτους 2016 απέτρεψε τον πρώτο από αυτούς να κάνει χρήση του ασφαλιστηρίου συμβολαίου προκειμένου να υποβληθεί σε επέμβαση σε ιδιωτικό θεραπευτήριο επικαλούμενος έλλειψη ασφαλιστικής κάλυψης λόγω μη γνωστοποίησης από τον εγκαλούντα της λήψης φαρμακευτικού σκευάσματος, ώστε να μην διαπιστώσει αυτός την ακύρωση του οικογενειακού ασφαλιστηρίου συμβολαίου. Όλα δε τα ανωτέρω προκύπτουν με σαφήνεια από τα προαναφερόμενα αποδεικτικά στοιχεία. Εξάλλου, η σχετική έγκληση υποβλήθηκε εμπροθέσμως την 25.10.2021 ενώπιον του Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Αθηνών, αφού οι εγκαλούντες κατά το μήνα Σεπτέμβριο του έτους 2021 δεν είχαν ακόμη πληροφόρηση κατά τρόπο πλήρη, σαφή και συγκεκριμένο για τα πραγματικά περιστατικά, ώστε να μορφώσουν πλήρη γνώση για την εις βάρος τους πράξη της απάτης κατ' εξακολούθηση, αλλά συνέλεγαν ακόμη στοιχεία. Σε κάθε δε περίπτωση τέτοια πληροφόρηση δεν είχαν την 15.07.2021, ήτοι αμέσως μετά την υποβολή της εγκαλούσας σε χειρουργική επέμβαση στο ιδιωτικό θεραπευτήριο "ΥΓΕΙΑ", αλλά το πρώτον έλαβαν γνώση της έλλειψης ασφάλισης αυτής την 26.07.2021. Συνεπώς, κατά το χρόνο υποβολής της έγκλησης την 25.10.2021 δεν είχε παρέλθει η τρίμηνη προθεσμία υποβολής της. Επιπροσθέτως, κατόπιν τούτων, αποδείχθηκε ότι ο κατηγορούμενος με την κατ' εξακολούθηση τέλεση του εγκλήματος της απάτης απέβλεπε στο συνολικό περιουσιακό όφελος που προέκυψε από αυτό (άρθρο 98 παρ. 2 του Π.Κ.). Ο κατηγορούμενος δε και ήδη εκκαλών είχε καταδικασθεί πρωτοδίκως για το ενιαίο έγκλημα του άρθρου 98 παρ.2 του Π.Κ., και γι' αυτό στα πρακτικά της προσβαλλόμενης απόφασης, παρατίθεται και το άρθρο 98 παρ.2 του Π.Κ. μεταξύ των διατάξεων που προβλέπουν και τιμωρούν τις πράξεις για τις οποίες κηρύχθηκε ένοχος ο κατηγορούμενος και ήδη εκκαλών. Ενόψει δε της ενότητας του κατ' εξακολούθηση εγκλήματος στις περιπτώσεις της παραπάνω διάταξης (άρθρο 98 παρ.2 του Π.Κ) προκύπτουν διάφορες επιμέρους συνέπειες, μεταξύ των οποίων το ότι κρίσιμος χρόνος του κατ' εξακολούθηση εγκλήματος είναι ο χρόνος τέλεσης της τελευταίας μερικότερης πράξης, ήτοι ο χρόνος παραγραφής είναι ενιαίος και αρχίζει από την τέλεση της τελευταίας επιμέρους πράξης για κάθε κατ' εξακολούθηση έγκλημα. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, αφού με το ως άνω κατ' εξακολούθηση έγκλημα της απάτης πλήττονται περιουσιακά αγαθά των εγκαλούντων, στην προκειμένη δε περίπτωση ο κατηγορούμενος απέβλεψε στο συνολικό περιουσιακό όφελος που προέκυψε με τις μερικότερες πράξεις του, πρέπει να απορριφθεί ο ισχυρισμός που προέβαλε ο κατηγορούμενος περί παραγραφής επιμέρους πράξεων απάτης από 07-2016 έως 31-10-2016. Συνεπώς, ο κατηγορούμενος πρέπει να κηρυχθεί ένοχος της μερικότερης υπό στοιχείο 1 στ του κλητηρίου θεσπίσματος (κατηγορητηρίου) πράξης της πλαστογραφίας απορροφώμενης της χρήσης πλαστού εγγράφου και της απάτης κατ' εξακολούθηση κατ' εφαρμογή των ευμενέστερων διατάξεων των άρθρων 216 παρ. 1-2 του ΝΠΚ και 386 ΝΠΚ μετά την τροποποίησή του με το άρθρο 92 του Ν. 4855/2021 (όπως και πρωτοδίκως), όπως ειδικότερα αναφέρεται στο διατακτικό της παρούσας. Ακολούθως κήρυξε ένοχο τον κατηγορούμενο για τις αξιόποινες πράξεις α) της πλαστογραφίας και β) της απάτης κατ' εξακολούθηση, τον καταδίκασε δε σε συνολική ποινή φυλάκισης δέκα (10) μηνών, την εκτέλεση της οποίας ανέστειλε επί τριετία με το ακόλουθο διατακτικό : "1/για την υπό στοιχείο 1στ' (του κατηγορητηρίου) πράξη της πλαστογραφίας απορροφωμένης της χρήσης πλαστού εγγράφου που έλαβε χώρα στην Αθήνα στις 03.07.2017 και συγκεκριμένα του ότι: στον ανωτέρω τόπο και χρόνο κατάρτισε εξ αρχής πλαστό έγγραφο με σκοπό να παραπλανήσει με την χρήση του άλλον σχετικά με γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες και συγκεκριμένα στον ως άνω τόπο και χρόνο, τυγχάνοντας ασφαλιστικός πράκτορας, κατάρτισε εξαρχής το κάτωθι πλαστό έγγραφο ήτοι την από 03.07.2017 αίτηση μετατροπής ασφαλιστηρίου συμβολαίου την οποία φέρεται να συνέταξε ο πρώτος εγκαλών θέτοντας κατ' απομίμηση στο τέλος την υπογραφή αυτού στην οποία αναγράφει (με πλάγια γραφή): "να αλλαχθεί η θέση νοσηλείας από Β' σε Α' και να προστεθεί το πακέτο εξετάσεων full 2000€ με 0% συμμετοχή". Ο κατηγορούμενος προέβη στην ως άνω πράξη με σκοπό να παραπλανήσει τον νόμιμο εκπρόσωπο της εταιρείας με την επωνυμία "ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΓΕΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΩΝ "Η ΕΘΝΙΚΗ"" ότι το ανωτέρω υπό στοιχείο στ) έγγραφο προερχόταν από τον πρώτο εγκαλούντα για γεγονός έχον έννομες συνέπειες και συγκεκριμένα ως προς την γνησιότητα και τα αληθή στοιχεία της εν λόγω αίτησης, εμφανιζόμενου του εγκαλούντος ότι ο ίδιος κατάρτισε την εν λόγω αίτηση και ότι επιθυμούσε να δεσμευτεί από το περιεχόμενό της. Στη συνέχεια ο κατηγορούμενος για τον ίδιο παραπάνω σκοπό εν γνώσει του χρησιμοποίησε το ανωτέρω πλαστό έγγραφο, καθόσον παρέδωσε στην ασφαλιστική εταιρεία το ανωτέρω υπό στοιχείο στ έγγραφο. 2/ κατά το χρονικό διάστημα από τον Ιούλιο του έτους 2016 έως και τον Σεπτέμβριο του έτους 2021, με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος, με σκοπό να αποκομίσει ο ίδιος παράνομο περιουσιακό όφελος έβλαψε ξένη περιουσία πείθοντας κάποιον σε πράξη με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων ως αληθινών και συγκεκριμένα τυγχάνοντας ασφαλιστικός πράκτορας, παρέστησε ψευδώς στους πελάτες του Δ. Φ. του Ι. και Α. Α. του Λ., ότι το υπ' αριθμ. ... ατομικό ασφαλιστήριο συμβόλαιο ζωής του πρώτου εγκαλούντος, με τις πρόσθετες πράξεις ..., ... και ... είχε μετατραπεί σε οικογενειακό, ώστε καλυπτόμενο μέλος εκ του συμβολαίου να είναι και η δεύτερη εγκαλούσα ως σύζυγος του πρώτου εγκαλούντος, και ήταν σε ισχύ, ενώ η αλήθεια είναι ότι το οικογενειακό τους συμβόλαιο ασφάλισης είχε ακυρωθεί ήδη από τον Μάιο του 2016 γεγονός που γνώριζε ο κατηγορούμενος, με συνέπεια να παραπλανήσει τους ως άνω πελάτες, οι οποίοι προέβησαν στην καταβολή στις 26-07- 2016 ποσού ύψους εξακοσίων είκοσι έξι ευρώ και ενενήντα τεσσάρων λεπτών (626,94€) προς τον λογαριασμό της ασφαλιστικής τους εταιρείας με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ" με αιτιολογία "ΠΛΗΡΩΜΗ 5-6-7/2016 Φ. Δ. ΑΡ. ΣΥΜΒ. ...", με αντίστοιχη βλάβη της περιουσίας τους, η οποία έγκειται στο ανωτέρω καταβληθέν ποσό ως ασφάλιστρο μηνών Μάϊου, Ιουνίου και Ιουλίου έτους 2016 χωρίς στην πραγματικότητα να είναι ασφαλισμένοι, ενώ εάν οι τελευταίοι γνώριζαν την αλήθεια, ήτοι ότι δεν ήταν ασφαλισμένοι, ουδέποτε θα είχαν συμβληθεί με τον κατηγορούμενο, ο οποίος αποκόμισε παράνομο περιουσιακό όφελος ανερχόμενο στο ποσό των ως άνω ασφαλίστρων, με αντίστοιχη βλάβη της περιουσίας των συμβαλλόμενων πελατών του και συγκεκριμένα από το ως άνω ποσό έλαβε από την ασφαλιστική εταιρεία, που δεν γνώριζε την ως άνω αξιόποινη δράση του, τη νόμιμη προμήθειά του και το υπόλοιπο ποσό παρέμεινε σ' αυτήν (ασφαλιστική εταιρεία). Περαιτέρω, παρέστησε ψευδώς στους πελάτες του Δ. Φ. του Ι. και Α. Α. του Λ., ότι το οικογενειακό τους συμβόλαιο ήταν σε ισχύ, ενώ η αλήθεια είναι ότι ο ίδιος ο κατηγορούμενος απέστειλε την υπ' αριθμ. ... αίτηση ασφάλισης ζωής, την οποία φέρεται να συνέταξε ο πρώτος εγκαλών και επέτυχε την σύναψη του υπ' αριθμ. ... ατομικού ασφαλιστηρίου συμβολαίου στο πρόσωπο του πρώτου εγκαλούντος, με συνέπεια να παραπλανήσει τους ως άνω πελάτες, οι οποίοι προέβησαν στην περιοδική καταβολή ασφαλίστρων για το χρονικό διάστημα από τον Απρίλιο του έτους 2017 έως και τον Σεπτέμβριο του έτους 2021, ύψους δώδεκα χιλιάδων (12.000) ευρώ, με αντίστοιχη βλάβη της περιουσίας τους, η οποία έγκειται στο ότι το ανωτέρω ασφαλιστήριο δεν ανταποκρίνεται στις προσωπικές ανάγκες των εγκαλούντων, την οικονομική τους κατάσταση και τις επιδιώξεις τους, ενώ εάν οι τελευταίοι γνώριζαν την αλήθεια, ήτοι τους πραγματικούς όρους και προϋποθέσεις του ασφαλιστηρίου συμβολαίου, ουδέποτε θα είχαν συμβληθεί με τον κατηγορούμενο, ο οποίος αποκόμισε παράνομο περιουσιακό όφελος ανερχόμενο στο ποσό των ως άνω ασφαλίστρων, με αντίστοιχη βλάβη της περιουσίας των συμβαλλομένων πελατών του και συγκεκριμένα από το ως άνω ποσό έλαβε από την ασφαλιστική εταιρεία, που δεν γνώριζε την ως άνω αξιόποινη δράση του, τη νόμιμη προμήθειά του και το υπόλοιπο ποσό παρέμεινε σ' αυτήν (ασφαλιστική εταιρεία)". Με τις παραδοχές αυτές το Δικαστήριο της ουσίας διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του την απαιτούμενη από τις ως άνω διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει σε αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα, χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση των εγκλημάτων της πλαστογραφίας και της απάτης, για τα οποία καταδικάστηκε ο αναιρεσείων, τις αποδείξεις, από τις οποίες συνήγαγε τα περιστατικά αυτά, καθώς και τους νομικούς συλλογισμούς, με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή τους στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 1, 2, 13 στοιχ. γ', 14, 16, 17, 18γ, 26, 27, 98§2-1, 216§1, 386§1 του νέου ΠΚ, τις οποίες ως ευμενέστερες (όσον αφορά την ποινή και ως προς την κατάργηση της χρήσης του πλαστού εγγράφου ως επιβαρυντικής περίπτωσης), ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε, χωρίς να τις παραβιάσει ούτε ευθέως ούτε και εκ πλαγίου με ελλιπείς, ασαφείς ή αντιφατικές αιτιολογίες, οπότε δεν στέρησε την παραπάνω απόφασή του από νόμιμη βάση. Ειδικότερα, στην αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης, που αναφέρεται στο σκεπτικό και διατακτικό της, παρά τις αντίθετες αιτιάσεις του αναιρεσείοντος, παρατίθενται όλα τα στοιχεία που απαρτίζουν την νομοτυπική υπόσταση των ως άνω εγκλημάτων και δη αναφέρονται τα εξής κρίσιμα προς τούτο στοιχεία: α) αναφορικά με το έγκλημα της απάτης ότι: κατά το χρονικό διάστημα από τον Ιούλιο του έτους 2016 έως και τον Σεπτέμβριο του έτους 2021, ο κατηγορούμενος, ως ασφαλιστικός πράκτορας, συνεργαζόμενος με το γραφείο πωλήσεων ασφαλιστικών προϊόντων της εταιρείας με την επωνυμία "Ανώνυμος Ελληνική Εταιρεία Γενικών Ασφαλειών" "Η Εθνική", με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, παρέστησε ψευδώς στους εγκαλούντες, Δ. Φ. και Α. Α., ότι είχαν σε ισχύ οικογενειακό συμβόλαιο ζωής, κατά μετατροπή του υπ' αρ. ... ατομικού ασφαλιστηρίου συμβολαίου ζωής του πρώτου αυτών και ότι συνεπώς, καλυπτόμενο μέλος από αυτό ήταν καθ'όλο το παραπάνω χρονικό διάστημα και η δεύτερη εγκαλούσα. Η αλήθεια, όμως, την οποία, λόγω της άνω ιδιότητάς του, γνώριζε ο κατηγορούμενος ήταν ότι η πράγματι γενόμενη, τον Φεβρουάριο του 2016, μετατροπή του άνω ατομικού συμβολαίου του πρώτου εγκαλούντος σε οικογενειακό συμβόλαιο ακυρώθηκε τον Μάιο του έτους 2016. Αποτέλεσμα των άνω ψευδών παραστάσεων του κατηγορούμενου προς τους εγκαλούντες ήταν να καταβάλουν αυτοί : α) στις 26-7-2016 το ποσό των 626,94 ευρώ για ασφάλιστρα του δήθεν ως άνω οικογενειακού ασφαλιστηρίου συμβολαίου και β) στο χρονικό διάστημα από τον Απρίλιο του έτους 2017 έως και το Σεπτέμβριο του έτους 2021 το ποσό των 12.000 ευρώ για ασφάλιστρα του δήθεν ως άνω οικογενειακού ασφαλιστηρίου συμβολαίου, τα οποία η άνω ασφαλιστική εταιρεία ωστόσο έλαβε για ασφάλιστρα του υπ' αρ. ... ατομικού ασφαλιστηρίου συμβολαίου, που εν τω μεταξύ καταρτίστηκε με την αποστολή εκ μέρους του κατηγορούμενου της υπ'αρ. ... αίτησης ασφάλισης ζωής στο όνομα του πρώτου εγκαλούντος, φερόμενης ως συνταχθείσας από τον τελευταίο, που όμως, ως μη οικογενειακό, δεν ανταποκρινόταν στις προσωπικές ανάγκες των εγκαλούντων, την οικονομική τους κατάσταση και τις επιδιώξεις τους. Τα παραπάνω ποσά δεν θα κατέβαλαν οι εγκαλούντες αν γνώριζαν την αλήθεια, ήτοι ότι δεν είχαν σε ισχύ οικογενειακό ασφαλιστήριο συμβόλαιο, που να κάλυπτε και τη δεύτερη αυτών. Με βάση δε, τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης η περιουσιακή διάθεση στην οποία προέβησαν οι εγκαλούντες ήταν άμεση συνέπεια της ανωτέρω απατηλής συμπεριφοράς του κατηγορουμένου- αναιρεσείοντος, ενώ σκοπός του τελευταίου ήταν να αποκομίσει, χωρίς δικαίωμα, ήτοι παράνομα, από την περιουσία των εγκαλούντων, ο μεν ίδιος την αναλογούσα προμήθειά του, η δε ασφαλιστική εταιρία το υπόλοιπο ποσό των ασφαλίστρων και β) αναφορικά με το έγκλημα της πλαστογραφίας ότι: ο κατηγορούμενος στις 3-7-2017 κατάρτισε την με ίδια ημερομηνία αίτηση μετατροπής ασφαλιστηρίου συμβολαίου, θέτοντας κατ' απομίμηση την υπογραφή του πρώτου εγκαλούντος σε αυτή με σκοπό να παραπλανήσει την προαναφερόμενη ασφαλιστική εταιρεία (ΕΘνική), όπου την υπέβαλε, για γεγονός που μπορούσε να έχει έννομες συνέπειες και συγκεκριμένα, για το ότι ο πρώτος εγκαλών ζήτησε δήθεν στο άνω ασφαλιστήριο συμβόλαιο αλλαγή θέσης νοσηλείας από Β' σε Α και προσθήκη πακέτου εξετάσεων full 2000 ευρώ με 0% συμμετοχή. Κατόπιν αυτών, πρέπει να απορριφθούν, ως αβάσιμοι, οι από το άρθρο 510 παρ.1 Ε του ΚΠΔ πρώτος και δεύτερος λόγοι, καθώς και ο από το άρθρο 559 παρ. 1Δ του ΚΠΔ τρίτος λόγος της αναίρεσης. Περαιτέρω, με τις ίδιες παραπάνω εκτεθείσες παραδοχές σκεπτικού και διατακτικού της προσβαλλόμενης απόφασης το Εφετείο ορθώς εφάρμοσε την προβλέπουσα την προθεσμία για την υποβολή της έγκλησης προαναφερόμενη διάταξη (114 παρ.1ΠΚ), με την επιβαλλόμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία για την απόρριψη του ισχυρισμού περί εκπροθέσμου της έγκλησης, αναφορικά με το έγκλημα της απάτης, αφού εκτίθεται σε αυτή με σαφήνεια και πληρότητα, χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο ότι οι εγκαλούντες έλαβαν γνώση της μη ύπαρξης οικογενειακού ασφαλιστηρίου στις 26-7-2021 και συνακόλουθα, μέχρι την 25-10-2021, που υποβλήθηκε η έγκλησή τους στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Αθηνών δεν είχε παρέλθει η τρίμηνη προθεσμία που ορίζεται από την παραπάνω διάταξη. Επιπροσθέτως, με βάση το χρόνο τέλεσης της ίδιας πράξης, δεν είχε συμπληρωθεί και η παραγραφή του αδικήματος αυτού. Επομένως, ο τέταρτος λόγος της αναίρεσης, από το άρθρο 510 παρ.1 Ε του ΚΠΔ και επικουρικά από το άρθρο 510 παρ. 1Δ του ΚΠΔ, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Οι λοιπές δε, αιτιάσεις του αναιρεσείοντος, οι οποίες επί μακράν αναλύονται στην υπό κρίση αναίρεση, συνιστούν αμφισβήτηση των σε βάρος αυτού ουσιαστικών παραδοχών της προσβαλλόμενης απόφασης και της ορθότητας του αποδεικτικού πορίσματός της και με την επίφαση των ανωτέρω αναιρετικών λόγων πλήττουν την ανέλεγκτη αναιρετικά ουσιαστική κρίση του Δικαστηρίου και την εκτίμηση των αποδείξεων από αυτό και συνεπώς, πρέπει να απορριφθούν ως απαράδεκτες. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, μη υπάρχοντος άλλου αναιρετικού λόγου, πρέπει να απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα σε βάρος του αναιρεσείοντος (άρθρο 578 ΚΠΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 13.5.2024 αίτηση του Π. Μ. του Α. και της Χ., κατοίκου ..., για αναίρεση της υπ' αριθμ. 1806/2024 απόφασης του Γ' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε οκτακόσια (800) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 24 Ιουλίου 2024. Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 5 Αυγούστου 2024. Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ << Επιστροφή Πρωτότυπο κείμενοΑξιολογήστε αυτήν τη μετάφρασηΤα σχόλιά σας θα χρησιμοποιηθούν για τη βελτίωση της Μετάφρασης Google

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 473 παρ.2, άρθρα 462 παρ.1, άρθρο 171, άρθρων 89, άρθρο 340, άρθρου 42, άρθρο 464, άρθρων 340, άρθρων 365, άρθρου 6, άρθρου 340, άρθρο 216, άρθρου 13 στοιχ. γ', άρθρου 386 παρ. 1, άρθρο 386 παρ. 1 εδ. α, άρθρο 92, άρθρο 386, άρθρου 386, άρθρου 389, άρθρου 405Π, άρθρο 386 παρ.1, άρθρου 114 παρ.1, άρθρων 243 εδ. β, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ', άρθρα 93, άρθρο 510, άρθρων 177 παρ. 1, άρθρο 26 παρ. 1 του ΠΚ, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρων 93, άρθρα 171, άρθρου 84, άρθρο 98 παρ. 2, άρθρου 98 παρ.2, άρθρο 98 παρ.2, άρθρων 216 παρ. 1, άρθρο 92 του Ν. 4855/2021, άρθρων 1, άρθρο 510 παρ.1, άρθρο 559 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1, άρθρο 578, άρθρο 473, άρθρα 462, άρθρου 13, άρθρου 114, άρθρων 243, άρθρων 177, άρθρο 26, άρθρο 98, άρθρου 98, άρθρων 216, άρθρο 559
Article Codes: ΠΚ
Law References: Ν.4855/2021
Total Articles Cited: 49

DATES MENTIONED: 13-5-2024|25-4-2024|14-5-2024|11-3-2024|25-3-2024|27-3-2024|5-3-2024|1-7-2019|30-6-2019|18-10-2012|21-11-2014|29-9-2021|4-2-2016|6-7-2016|03-07-2017|26-07-2016|26-07-2021|20-09-2021|28-09-2021|29-09-2021|25-10-2021|15-07-2021|31-10-2016|26-7-2016|3-7-2017|26-7-2021|16-07-2024|24-07-2024|05-08-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=51V7AS47EB4JIUEL42PRFRZ6S8BAC8&apof=1019_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Α Ποιν. Διακ.