GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 574/2024
Decision Number: 574
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη-Εισηγητή, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 13 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου με την επωνυμία "..." (...), που εδρεύει στα Μέγαρα Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξουσίους δικηγόρους, Ηλία Σιδέρη και Νικόλαο Σωτηρίου και, κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "..." και το διακριτικό τίτλο "..." (πρώην με την επωνυμία "..." και τον διακριτικό τίτλο "..." που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Νικόλαο Κυριαζή και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 17.10.2013 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1912/2019 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2849/2022 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 17.07.2022 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Οι πληρεξούσιοι του αναιρεσείοντος ζήτησαν την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη- Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη-Εισηγητή, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 13 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου με την επωνυμία "..." (...), που εδρεύει στα Μέγαρα Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξουσίους δικηγόρους, Ηλία Σιδέρη και Νικόλαο Σωτηρίου και, κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "..." και το διακριτικό τίτλο "..." (πρώην με την επωνυμία "..." και τον διακριτικό τίτλο "..." που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Νικόλαο Κυριαζή και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 17.10.2013 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1912/2019 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2849/2022 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 17.07.2022 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Οι πληρεξούσιοι του αναιρεσείοντος ζήτησαν την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Με την από 17.07.2022 και με ειδικό αριθμό κατάθεσης 905/20.10.2022 αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η με αριθμό 2849/30.05.2022 τελεσίδικη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία. Η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε εμπρόθεσμα και νομότυπα (άρθρ.552, 553,556,558,564 παρ.3 και 566 παρ.1 ΚΠολΔ). Είναι, επομένως, παραδεκτή (άρθρ.577 παρ.1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρ.577 παρ.3 ΚΠολΔ). Κατά το άρθρο 556 παρ. 2 του ΚΠολΔ, δικαίωμα αναίρεσης έχει ο διάδικος που ηττήθηκε ολικά ή εν μέρει κατά τη δίκη που εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση. Η ύπαρξη εννόμου συμφέροντος κρίνεται από την προσβαλλόμενη απόφαση κατά τη γενική διάταξη του άρθρου 68 του ΚΠολΔ και η έλλειψή του, που ερευνάται και αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης, κατ` άρθρο 73 του ιδίου κώδικα, συνεπάγεται την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης, ως απαράδεκτης. Η ύπαρξη εννόμου συμφέροντος, το οποίο πρέπει να υφίσταται τόσο κατά το χρόνο άσκησης, όσο και κατά το χρόνο συζήτησης της αναίρεσης και να είναι άμεσο και ατομικό του διαδίκου, απαιτείται όχι μόνο γενικώς για το παραδεκτό της αίτησης αναίρεσης, αλλά και ειδικώς για κάθε λόγο αναίρεσης (ΑΠ 1444/2023,ΑΠ 989/2022,ΑΠ 39/2020, ΑΠ744/2019, ΑΠ 706/2017, ΑΠ 98/2017, ΑΠ 1663/2010). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή κατ' άρθρο 561 ΚΠολΔ επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων, το αναιρεσείον Ν.Π.Ι.Δ. άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών την από 17.10.2013 αγωγή του κατά της ήδη αναιρεσίβλητης ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "..." και τον διακριτικό τίτλο "...", αξιώνοντας, λόγω της παράνομης και αδικοπρακτικής συμπεριφοράς της τελευταίας, αποζημίωση και εύλογη χρηματική ικανοποίηση της ηθικής του βλάβης. Η εναγομένη και ήδη αναιρεσίβλητη άσκησε ενώπιον του ίδιου Δικαστηρίου την από 07.03.2018 ανταγωγή της κατά του αντεναγομένου και ήδη αναιρεσείοντος, αξιώνοντας να αναγνωριστεί η υποχρέωση του τελευταίου να της καταβάλει, ευθυνομένου τόσο ενδοσυμβατικά, από την αθέτηση των μεταξύ τους συναφθεισών συμβάσεων, όσο και αδικοπρακτικά, λόγω της παράνομης συμπεριφοράς του τελευταίου, αποζημίωση, για τη θετική και αποθετική της ζημία (διαφυγόντα κέρδη), καθώς και εύλογη χρηματική ικανοποίηση της ηθικής της βλάβης, ευθυνομένου, άλλως, αυτού κατά τις περί αδικαιολογήτου πλουτισμού διατάξεις. Υπέρ του αντεναγομένου και ήδη αναιρεσείοντος και κατά της αντενάγουσας και ήδη αναιρεσίβλητης η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "..." και το διακριτικό τίτλο "..." (μη διάδικος στην παρούσα δίκη) άσκησε την από 17.05.2018 πρόσθετη παρέμβαση και για τους ειδικότερα αναφερόμενους σ' αυτή λόγους. Επί των ανωτέρω δικογράφων, που συνεκδικάστηκαν, εκδόθηκε η 1912/2019 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία απορρίφθηκαν ως αόριστα τα κονδύλια αποζημίωσης της αγωγής και ως κατ' ουσίαν αβάσιμο το αίτημα αυτής για χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης του ενάγοντος, έγινε εν μέρει δεκτή η ανταγωγή, ως κατ' ουσίαν βάσιμη, κατά την περί αδικαιολογήτου πλουτισμού βάση της, ενώ, αφού έκρινε παραδεκτή και νόμιμη την πρόσθετη παρέμβαση, στη συνέχεια απέρριψε αυτήν κατ' ουσίαν. Κατά της απόφασης αυτής άσκησαν αντίστοιχες εφέσεις, όλες οι πλευρές των διαδίκων ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Επί των ανωτέρω εφέσεων, που συνεκδικάστηκαν, εκδόθηκε η προσβαλλομένη 2849/2022 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, με την οποία η έφεση της εκκαλούσας-προσθέτως παρεμβαίνουσας εταιρείας "...", έγινε μεν τυπικά δεκτή, αλλά απορρίφθηκε ως απαράδεκτη, ελλείψει εννόμου συμφέροντος, η έφεση του εκκαλούντος ενάγοντος "..." έγινε τυπικά δεκτή και απορρίφθηκε ως απαράδεκτη μεν, απευθυνόμενη προς τη δεύτερη εφεσίβλητη-προσθέτως παρεμβαίνουσα εταιρεία "...", κατ' ουσίαν δε ως προς την ανταγωγή της πρώτης εφεσίβλητης εταιρείας "...", ενώ έγινε δεκτή και κατ' ουσίαν ως προς τη δική του αγωγή, μόνο ως προς το αίτημα της ηθικής βλάβης, εξαφάνισε την εκκαλουμένη, αναφορικά με την αγωγή, μόνο κατά το αίτημα αυτό, και στη συνέχεια κρατώντας την υπόθεση και δικάζοντας επί της αγωγής κατά το ανωτέρω μέρος της, απέρριψε την αγωγή κατά τούτο, ως αόριστη, ενώ, τέλος, η έφεση της εκκαλούσας αντενάγουσας εταιρείας "..." έγινε τυπικά δεκτή και, αφενός απορρίφθηκε ως απαράδεκτη απευθυνόμενη προς τη δεύτερη εφεσίβλητη-προσθέτως παρεμβαίνουσα εταιρεία "...", αφετέρου έγινε δεκτή και κατ' ουσίαν ως προς την πρώτη εφεσίβλητη αντεναγομένη εταιρεία "..." και το Εφετείο εξαφάνισε την εκκαλουμένη, αναφορικά με την ανταγωγή, κατά την επικουρική της, περί αδικαιολογήτου πλουτισμού, βάση, και στη συνέχεια κρατώντας την υπόθεση και δικάζοντας κατά τα λοιπά επί της άνω ανταγωγής δέχτηκε αυτήν εν μέρει, ως και κατ' ουσίαν βάσιμη και αναγνώρισε την υποχρέωση του αντεναγομένου και ήδη αναιρεσείοντος Ν.Π.Ι.Δ. με την επωνυμία "..." (... Α.Ε.)να καταβάλει στην αντενάγουσα και ήδη αναιρεσίβλητη ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "..." και τον διακριτικό τίτλο "...", εντόκως, το συνολικό ποσό των 225.136,20 ευρώ. Κατά της εν λόγω εφετειακής αποφάσεως το αναιρεσείον ενάγον-αντεναγόμενο και εκκαλούν-εφεσίβλητο άσκησε την ένδικη αίτηση αναίρεσης, στρεφόμενο κατά της αναιρεσίβλητης εναγομένης-αντενάγουσας και εφεσίβλητης-εκκαλούσας αιτούμενο την αναίρεση της προσβαλλομένης αποφάσεως ως προς τις διατάξεις της τόσο περί απορρίψεως της αγωγής του, όσο και περί παραδοχής της ανταγωγής της αντιδίκου της. Ωστόσο, οι από το άρθρο 559 αρ.14 και 8 ΚΠολΔ πρώτος και δεύτερος λόγοι της αιτήσεως αναιρέσεως, που αναφέρονται στις επικαλούμενες από το αναιρεσείον πλημμέλειες από το Εφετείο, αφενός της παρά το νόμο κήρυξης απαραδέκτου της υπέρ αυτού, ως αντεναγομένου, ασκηθείσας πρόσθετης παρέμβασης της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "..." και το διακριτικό τίτλο "..." (μη διαδίκου στην παρούσα δίκη), και αφετέρου της μη λήψη υπόψη πραγμάτων και δη των ενστάσεων της παρεμβαίνουσας, που είχαν προταθεί από αυτή ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, αντίστοιχα, και αφορούν αποκλειστικά την προσθέτως παρεμβαίνουσα, και δεν αναφέρονται σε συγκεκριμένες πλημμέλειες της προσβαλλομένης, που να αφορούν στο ίδιο (το αναιρεσείον), είναι προδήλως απαράδεκτοι για έλλειψη εννόμου συμφέροντος του αναιρεσείοντος, αφού τέτοιο, (που πρέπει να είναι άμεσο και ατομικό του εν λόγω διαδίκου, και απαιτείται ειδικώς και για κάθε λόγο αναίρεσης, σύμφωνα και με την προηγηθείσα στην αρχή νομική σκέψη), δεν επικαλείται το τελευταίο, χωρίς να αρκεί η επίκληση και μόνο του γεγονότος ότι η πρόσθετη παρέμβαση είχε ασκηθεί γενικώς υπέρ των δικών του συμφερόντων και απέβλεπε στην παραδοχή των ισχυρισμών του. Σύμφωνα με τα άρθρα 914 και 932 ΑΚ, δικαιούχοι χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης μπορεί να είναι και νομικά πρόσωπα, γιατί και αυτά είναι φορείς εννόμων αγαθών, εφόσον βέβαια επικαλεστούν και αποδείξουν μια συγκεκριμένη βλάβη, που έχει υλική υπόσταση. Έτσι, αποκατάσταση της ηθικής βλάβης μπορούν να ζητήσουν και οι εταιρείες με νομική προσωπικότητα, αν με την σε βάρος τους αδικοπραξία προσβλήθηκε η εμπορική τους πίστη, το κύρος, η επαγγελματική τους υπόληψη και γενικά το εμπορικό τους μέλλον. Για την αποκατάσταση της ηθικής βλάβης αυτής τα προσβαλλόμενα νομικά πρόσωπα πρέπει, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 216 ΚΠολΔ, να αναφέρουν ορισμένως ότι με την αδικοπραξία προσβλήθηκε η εμπορική τους πίστη, η επαγγελματική τους υπόληψη και γενικά το εμπορικό τους μέλλον, προσβολές από τις οποίες τους προκλήθηκε συγκεκριμένη υλική ζημία, την οποία πρέπει να επικαλούνται και να αποδεικνύουν με κάθε νόμιμο αποδεικτικό μέσο, διότι η ηθική βλάβη στα νομικά πρόσωπα δεν αναφέρεται, όπως στα φυσικά πρόσωπα, σε ενδιάθετο αίσθημα, αναγόμενο στον εσωτερικό κόσμο και κρινόμενο με τα δεδομένα της ανθρώπινης λογικής χωρίς αποδείξεις, αλλά σε μια συγκεκριμένη βλάβη που έχει υλική υπόσταση (ΟλΑΠ 2/2008,ΑΠ 766/2021, ΑΠ 932/2019,ΑΠ 704/2017,ΑΠ 730/2015,ΑΠ 382/2011). Περαιτέρω, κατά μεν το άρθρο 914 του ΑΚ "όποιος ζημιώσει άλλον παράνομα και υπαίτια έχει υποχρέωση να τον αποζημιώσει", κατά δε το άρθρο 298 του ίδιου Κώδικα "η αποζημίωση περιλαμβάνει τη μείωση της υπάρχουσας περιουσίας του δανειστή (θετική ζημία), καθώς και το διαφυγόν κέρδος. Τέτοιο κέρδος λογίζεται εκείνο που προσδοκά κανείς με πιθανότητα σύμφωνα με τη συνηθισμένη πορεία των πραγμάτων ή τις ειδικές περιστάσεις και ιδίως τα προπαρασκευαστικά μέτρα που έχουν ληφθεί". Από το συνδυασμό των διατάξεων αυτών σαφώς συνάγεται ότι εκείνος που ζημίωσε άλλον, παρά το νόμο και υπαιτίως υποχρεούται σε αποζημίωση του ζημιωθέντος, η οποία περιλαμβάνει τόσο τη θετική ζημία, όσο και το διαφυγόν κέρδος του, διότι μόνον έτσι η αποζημίωση θα είναι πλήρης κατά τη διάταξη του άρθρου 298 ΑΚ, η οποία απαιτεί να προσπορισθεί στον ζημιωθέντα και ό, τι θα μπορούσε αυτός να αποκτήσει με βάσιμη πιθανότητα δηλαδή και τη μελλοντική ζημία. Συνεπώς, για να είναι ορισμένη κατά το άρθρο 216 ΚΠολΔ η αγωγή με την οποία επιδιώκεται η επιδίκαση διαφυγόντος κέρδους, πρέπει να εκτίθενται σ' αυτήν σαφώς τα περιστατικά που προσδιορίζουν την προσδοκία του αντίστοιχου κέρδους, με βάση την κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων πιθανότητα, καθώς επίσης οι ειδικές περιστάσεις και τα ληφθέντα προπαρασκευαστικά μέτρα. Δεν αρκεί δηλαδή η αφηρημένη επανάληψη των εκφράσεων του άρθρου 298 ΑΚ, ούτε του κέρδους που φέρεται συνολικά ως διαφυγόν, αλλά απαιτείται η εξειδικευμένη και λεπτομερής, κατά περίπτωση, μνεία των συγκεκριμένων περιστατικών, περιστάσεων και μέτρων, που καθιστούν πιθανό το κέρδος ως προς τα επί μέρους κονδύλια, καθώς και η ιδιαίτερη επίκληση των κονδυλίων αυτών (ΟλΑΠ 20/1992,ΑΠ 1848/ 2017, ΑΠ 689/2017, ΑΠ 979/2014, ΑΠ 176/2010). Δεν είναι απαραίτητο όμως να αναγράφεται στην αγωγή και ότι ο ενάγων δεν εξοικονόμησε δαπάνη ή να αφαιρείται η εξοικονομηθείσα, ούτε να εξειδικεύονται τα προσδίδοντα τη δυναμική του προσδοκώμενου κέρδους στοιχεία με αναφορά συγκεκριμένων συναλλαγών, προσώπων και παραστατικών, διότι τα περιστατικά αυτά ανάγονται στον καθορισμό του ύψους της ζημίας, ο οποίος γίνεται βάσει των αποδείξεων, μετά πρόταση του εναγόμενου ή και αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο. Επίσης, κατά την έννοια των διατάξεων αυτών, ο αιτούμενος την επιδίκαση αποζημιώσεως λόγω διαφυγόντος κέρδους πρέπει και αρκεί να προσδιορίζει αυτή με βάση ένα ή περισσότερα αριθμητικά μεγέθη (όπως είναι και η αγοραία τιμή ενός εμπορεύματος ή η αγοραία αμοιβή μιας υπηρεσίας σε ορισμένο τόπο και χρόνο), το οποίο, κατά την κοινή περί τούτου αντίληψη και το συνήθως συμβαίνον, είναι ή δύναται να γίνει γνωστό στους συναλλασσομένους του επαγγελματικού χώρου των διαδίκων και κυρίως εκείνου του εναγομένου, και, έτσι να είναι περαιτέρω δυνατό να αποτελέσει αντικείμενο δικαστικής εκτίμησης και απόδειξης (ΟλΑΠ 22/1995, ΑΠ 60/2019, ΑΠ 419/2018, ΑΠ 1596/2017, ΑΠ 496/2016, ΑΠ 730/2015, ΑΠ 979/2014, ΑΠ 1248/2010). Τέλος, κατά το άρθρο 559 αρ. 14 ΚΠολΔ, επιτρέπεται αναίρεση, αν το δικαστήριο παρά το νόμο κήρυξε ή δεν κήρυξε ακυρότητα, έκπτωση από το δικαίωμα ή απαράδεκτο. Εξάλλου, η ποιοτική ή ποσοτική αοριστία της αγωγής υπάρχει αν ο ενάγων δεν αναφέρει στην αγωγή με πληρότητα τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποτελούν προϋπόθεση εφαρμογής του κανόνα δικαίου, στον οποίο στηρίζεται το αίτημα της αγωγής. Στην περίπτωση αυτή η αγωγή απορρίπτεται ως αόριστη και η σχετική παράβαση ελέγχεται αναιρετικά με τη διάταξη του αριθμού 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, εφόσον το δικαστήριο της ουσίας, παρά τη μη επαρκή έκθεση σε αυτήν (αγωγή) των στοιχείων, που είναι αναγκαία για τη στήριξή του αιτήματός της, την έκρινε ορισμένη, θεωρώντας ότι αυτά εκτίθενται με επάρκεια και, κατά παράβαση της δικονομικής διατάξεως του άρθρου 216 ΚΠολΔ, παραλείπει να κηρύξει ακυρότητα του δικογράφου, αλλά και στην περίπτωση κατά την οποία το δικαστήριο, παρά την επαρκή έκθεση των στοιχείων αυτών, απέρριψε την αγωγή ως αόριστη (ΑΠ 261/2020, ΑΠ 1487/2017). Τα αναγκαία δε στοιχεία για την πληρότητα του δικογράφου της αγωγής, είναι συνάρτηση του εφαρμοζόμενου κανόνα δικαίου (ΑΠ 1048/2020,ΑΠ 59/2017, ΑΠ 387/2015). Στην προκειμένη περίπτωση με τον τέταρτο λόγο της αίτησης αναίρεσης το αναιρεσείον προβάλλει την από το άρθρο 559 αρ.14 ΚΠολΔ πλημμέλεια, με την αιτίαση ότι η προσβαλλόμενη απόφαση, παρά το νόμο έκρινε αόριστο το αίτημα της αγωγής του περί αναγνώρισης οφειλής καταβολής σ' αυτό του ποσού των 1.000.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση της ηθικής βλάβης του, που υπέστη από την αδικοπρακτική συμπεριφορά της αντιδίκου του εναγομένης και ήδη αναιρεσίβλητης. Από την παραδεκτή επισκόπηση του δικογράφου της ένδικης αγωγής (άρθρο 561 παρ.2 ΚΠολΔ),και κατά το ενδιαφέρον για τον αναιρετικό έλεγχο αντίστοιχο τμήμα της, προκύπτει ότι εκτίθενται, μεταξύ άλλων, και τα ακόλουθα: "... Η εναγομένη (και ήδη αναιρεσίβλητη), εκμεταλλευομένη αυθαίρετα τις εγκαταστάσεις του εργοστασίου μας, μόνο κατά το εξάμηνο Ιουλίου-Δεκεμβρίου 2010, παρέλαβε απόβλητα ξένων επιχειρήσεων, εγκατεστημένων εκτός της περιοχής μας, περίπου 30.000 τόνους αποβλήτων και είχε έσοδα από τις παραλαβές αυτές των αποβλήτων 1.300.000 Ευρώ, όπως υπολογίζεται από τα υπάρχοντα έγγραφα στοιχεία και από τα οποία απόβλητα θα μπορούσε να παραχθεί λίπασμα αξίας περίπου 150.000 ευρώ. Μόλις όμως το 2011, ανέλαβε ο νεοεκλεγείς Δήμαρχος Ι. Μ., υπεχρέωσε την εναγομένη, να εγκαταλείψει το χώρο των εγκαταστάσεων του εργοστασίου... Η ζημία την οποία υπέστημεν, συνεπεία της αυθαίρετης κατάληψης του εργοστασίου μας από την εναγομένη εταιρία, δημιουργεί υποχρέωση αποζημίωσης όχι μόνο αυθαιρέτου χρήσεως που υποχρεούται να μας καταβάλλει η εναγομένη εταιρία, και που ανέρχεται στο ποσό των 200.000 ευρώ για το χρονικό διάστημα από τον Σεπτέμβριο 2009 ως Δεκέμβριο 2010, αλλά και τις δαπάνες που θα καταβάλλομε για την αποκατάσταση του υπεδάφους, επί, της χρησιμοποιηθείσης, αυθαιρέτως, εκτάσεως του χώρου μας, δια ταφής εκεί, παρανόμως, αποβλήτων και λυμάτων πολλών τόνων, προερχομένων από ξένες εταιρίες και μάλιστα τοξικών και επικίνδυνων ποσοτήτων, τουλάχιστον 50.000 τόνων, το ύψος των οποίων δαπανών, υπερβαίνει το ποσό του ενός εκατομμυρίου (1.000.000) ευρώ, αφού πρέπει να γίνει εκσκαφή, αναμόχλευση και αναμόρφωση του χώρου, διά της μεταφοράς τουλάχιστον 30.000 τόνων και απομάκρυνση αυτών από τον εργοστασιακό χώρο της .... Επειδή εκ των άνω παράνομων και υπαιτίων ενεργειών και πράξεων της εναγομένης εταιρίας έχει θιγεί βάναυσα το κύρος μας ως Δημοτικής Επιχείρησης μεγάλου Δήμου, με αξία και πολιτισμό αιώνων, και έχουμε δυσφημισθεί στην ευρύτερη κοινωνία και στην Ελληνική Επικράτεια, η εναγομένη είναι υπόχρεη να αποκαταστήσει την ηθική βλάβη μας που υπέστημεν συνεπεία των παρανόμων πράξεών της, της καταστροφής του υπεδάφους του χώρου μας και της τεράστιας βλάβης, εκ της παράνομης ταφής μεγάλων ποσοτήτων αποβλήτων και λυμάτων εταιριών, που λειτουργούσαν σε άλλες περιοχές και της συκοφαντικής δυσφήμισης που υπέστημεν εκ των άνω παρανόμων και υπαιτίων πράξεών της, και προ τούτο είναι υποχρεωμένη, κατ' άρθρο 932 ΑΚ για την αποκατάσταση της ηθικής μας βλάβης να μας καταβάλλει το ποσό του ενός εκατομμυρίου (1.000.000) ευρώ, η οποία θεωρούμε ότι είναι ανάλογη με το μέγεθος της ηθικής μας βλάβης... Επειδή εκ της αδικοπρακτικής συμπεριφοράς της εναγομένης υπέστημεν και ηθική βλάβη εκ της συκοφαντικής δυσφημίσεως που προεκλήθη εκ των παράνομων και υπαιτίων πράξεων της εναγομένης, η οποία με την παράνομη καταστροφή του υπεδάφους και της μεγάλης ρύπανσης στον εργοστασιακό μας χώρο, δημιουργήθηκε καταστροφή στο περιβάλλον και βλαπτικές συνθήκες για την υγεία και διαβίωση των κατοίκων της περιοχής, με δυσμενείς συνέπειες για το κύρος της επιχείρησής μας, αφού επλήγη η πίστη μας, η υπόληψή μας και η δραστηριότητά μας στο μέλλον. Επειδή συνεπεία των παράνομων και υπαιτίων πράξεων της εναγομένης... η οποία οφείλει να μας καταβάλλει τα κάτωθι ποσά: α)... β)... γ) Ποσόν 1.000.000 ευρώ για την αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστημεν εκ της γενομένης αδικοπραξίας...". Επί της αγωγής αυτής, το Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών με την 1912/2019 απόφασή του, αφού απέρριψε ως αόριστα τα αιτηθέντα κονδύλια αποζημίωσης αυθαίρετης χρήσης και δαπανών για την αποκατάσταση του υπεδάφους, στη συνέχεια απέρριψε κατ' ουσίαν την αγωγή για το αίτημα της ηθικής βλάβης. Κατά της απόφασης αυτής άσκησε έφεση το ηττηθέν ενάγον και ήδη αναιρεσείον και το Εφετείο Αθηνών με την υπ' αριθμ. 2849/2022 προσβαλλόμενη απόφασή του, μεταξύ άλλων, δέχθηκε και τα εξής: "... Στην προκειμένη περίπτωση, το εκκαλούν (ήδη αναιρεσείον) με την ένδικη έφεσή του δεν πλήττει με λόγο έφεσης την εκκαλουμένη για την απόρριψη ως αόριστων των αιτημάτων της δικής του αγωγής αναφορικά με την αιτούμενη αποζημίωση για αυθαίρετη χρήση του εργοστασίου του, ποσού 200.000 € και των δαπανών στις οποίες πρέπει να υποβληθεί για την αποκατάσταση του υπεδάφους, ποσού 1.000.000 €. Παραπονείται μόνο για την απόρριψη του αιτήματος του προς διενέργεια πραγματογνωμοσύνης, λόγος που αλυσιτελώς προβάλλεται κατά την ανωτέρω νομική σκέψη. Ωστόσο, ο λόγος αυτός, ως εκτιμώμενος ότι βάλλει κατά της ουσιαστικής απόρριψης της αγωγής του για το εναπομείναν αίτημα της ηθικής του βλάβης εκ της αδικοπρακτικής συμπεριφοράς της εναγομένης, ήτοι ότι η εκκαλουμένη θα έβαινε σε διαφορετική κρίση αν διέτασσε πραγματογνωμοσύνη, λεκτέα τα ακόλουθα: Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, αφού έκρινε ως μόνο ορισμένο και νόμιμο αίτημα της αγωγής εκείνο της ηθικής βλάβης, διερεύνησε επί της ουσίας την επικαλούμενη στην αγωγή αδικοπρακτική συμπεριφορά της εναγομένης και την απέρριψε. Το παρόν Δικαστήριο, έχοντας ως προς την αγωγή την ίδια όπως και εκείνο εξουσία, δύναται και χωρίς υποβολή ειδικού παραπόνου να εξετάσει οίκοθεν το παραδεκτό, το ορισμένο και το νόμω βάσιμο αυτής και να την απορρίψει αν ελλείπουν τα κατά νόμο απαιτούμενα για τη θεμελίωσή της στοιχεία, στην περίπτωση που με την έφεση διατυπώνονται παράπονα για την κρίση ως προς την ουσιαστική βασιμότητα της αγωγής... Εν προκειμένω, το αίτημα της αγωγής περί καταβολής 1.000.000 € ως χρηματική ικανοποίηση της ηθικής βλάβης του ενάγοντος-εκκαλούντος κρίνεται απορριπτέο ως αόριστο, καθώς ... δεν εξειδικεύει επαρκώς το ενάγον την επικαλούμενη ηθική του βλάβη, αφού δεν αναφέρει εάν η ηθική βλάβη του συνδέεται με συγκεκριμένη βλάβη του που έχει υλική υπόσταση (έστω με αναφορά της επιχειρηματικής και περιουσιακής του κατάστασης χωρίς την παρεμβολή της αδικοπραξίας και μετά από αυτή, ώστε να προκύπτει η διαφορά, η οποία συνιστά συγκεκριμένη βλάβη του με την άνω έννοια), δεδομένου ότι ... στα νομικά πρόσωπα δεν αναγνωρίζεται ενδιάθετο συναίσθημα και εσωτερικός κόσμος που δικαιολογεί τη χρηματική τους ικανοποίηση λόγω προσβολής της εμπορικής τους πίστης και επαγγελματικής τους υπόληψης... Συνεπώς, επειδή δεν επιτρέπεται να αντικατασταθούν οι αιτιολογίες της εκκαλουμένης απόφασης (άρθρο 534 ΚΠολΔ), αφού η αντικατάσταση αυτή οδηγεί σε διαφορετικό κατά το αποτέλεσμα διατακτικό, πρέπει να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη ως προς το κεφάλαιο αυτό και να απορριφθεί η αγωγή ως προς το άνω αίτημά της για τον τυπικό αυτό λόγο και μάλιστα χωρίς ειδικό παράπονο, κατά τη διάταξη του άρθρου 533 παρ. 1 ΚΠολΔ, δεδομένου ότι η απόφαση αυτή είναι επωφελέστερη για το εκκαλούν από την εκκληθείσα...". Σύμφωνα δε και με τις προεκτεθείσες στην αρχή νομικές σκέψεις, με αυτά που δέχθηκε το Εφετείο και κρίνοντας ως αόριστο το σωρευόμενο ως άνω αγωγικό αίτημα για αναγνώριση επιδίκασης χρηματικής ικανοποίησης, λόγω ηθικής βλάβης, του αναιρεσείοντος, λαμβανομένης υπόψη και της επικαλούμενης από αυτό, γενικώς και αορίστως, συκοφαντικής δυσφήμισής του που ισχυρίζεται ότι υπέστη από τις φερόμενες παράνομες πράξεις της αναιρεσίβλητης, δεν υπέπεσε στην αποδιδόμενη από τον αριθμό 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια, που προσάπτεται στην προσβαλλόμενη απόφαση του, και, συνεπώς, ο προβαλλόμενος τέταρτος σχετικός λόγος αναίρεσης είναι αβάσιμος. Με τον πέμπτο λόγο της αίτησης αναίρεσης το αναιρεσείον προβάλλει, επίσης, την από το άρθρο 559 αρ.14 ΚΠολΔ πλημμέλεια, με την αιτίαση ότι η προσβαλλόμενη απόφαση, παρά το νόμο, έκρινε ως ορισμένη την ανταγωγή της εναγομένης και ήδη αναιρεσίβλητης, κατά τα αιτήματά της περί αναγνώρισης της υποχρέωσης του αντεναγομένου ενάγοντος και ήδη αναιρεσείοντος προς καταβολή σ' αυτήν του ποσού των 507.500 ευρώ ως αποζημίωση για την παράνομη χρήση του κινητού της εξοπλισμού (μηχανημάτων), κατά το χρονικό διάστημα που είχε τοποθετήσει αυτόν στο εργοστάσιο του αντιδίκου της, άλλως του ποσού των 573.958 ευρώ ως διαφυγόντα εισοδήματα από τη μη εκμετάλλευση από την ίδια (αντενάγουσα) του ως άνω εξοπλισμού της κατά το ίδιο χρονικό διάστημα, οπότε και στερήθηκε παράνομα τη νομή του. Από την παραδεκτή επισκόπηση του δικογράφου της ένδικης ανταγωγής (άρθρο 561 παρ.2 ΚΠολΔ),και κατά το ενδιαφέρον για τον αναιρετικό έλεγχο αντίστοιχο τμήμα της, προκύπτει ότι εκτίθενται, μεταξύ άλλων, και τα ακόλουθα: "...Επίσης η εταιρεία μας έχει μεταφέρει στις εγκαταστάσεις του εργοστασίου της εναγόμενης (ενν. αντεναγόμενου και ήδη αναιρεσείοντος) το παρακάτω εκτιθέμενο κινητό εξοπλισμό, νεμόμενη και κατέχοντας συνεχώς και αδιαλείπτως αυτόν έως την οριστική παρακώλυσή της από την εναγόμενη (ενν. αντεναγόμενο) περί τα μέσα του καλοκαιριού του 2011: α. Ένα μηχάνημα, ήτοι ένα τροχοφόρο εργοστασίου "..." τύπου ΙΤ 18 με αριθμό πλαισίου ..., άνευ αριθμού κυκλοφορίας, προερχόμενο από εισαγωγή αξίας 36.900 Ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ)... β. Έναν φορτωτή εργοστασίου "..." με αριθμό πλαισίου 15.50 170, άνευ αριθμού κυκλοφορίας, προερχόμενο από εισαγωγή αξίας 125.000,00 Ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ)... γ. Ένα πλυστικό αυτοκινήτων ... 400 αξίας 3.198,00 Ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ)... δ. Ένα κομπρεσέρ αξίας 2.500,00 Ευρώ ε. Ένα πυροσβεστικό αντλητικό συγκρότημα τύπου Μ 90-76, με πιεστική δεξαμενή 100 It με ηλεκτρικό πίνακα, μπαταρία και φορτιστή αξίας 9.003,60 Ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ)... στ. Λοιπό εξοπλισμό πυρόσβεσης: α) δεκατρείς πυροσβεστήρες ξηράς κόνεως 12 kg εκάστου αξίας 40,00 Ευρώ άνευ ΦΠΑ, β) τέσσερις πλήρεις πυροσβεστικές φωλιές, εκάστης αξίας 100,00 Ευρώ άνευ ΦΠΑ και γ) ένας πυροσβεστικός σταθμός αξίας 100,00 Ευρώ άνευ ΦΠΑ ... έναντι συνολικού τιμήματος αξίας 1.234,20 Ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ) ζ. Τέσσερις ανεμιστήρες ΕΜ 50 1,5 ΜΤ, εκάστου αξίας 520,00 Ευρώ... συνολικής αξίας 2.558,40 Ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). η. Εξοπλισμό γραφείου, ήτοι: α) Πέντε καρέκλες ..., χρώματος καφέ, συνολικής αξίας 80,89 άνευ ΦΠΑ, β) Ένα γραφείο ... αξίας 69,84 Ευρώ άνευ ΦΠΑ, γ) μία πόρτα ... αξίας 21,95 Ευρώ άνευ ΦΠΑ, δ) μία βιβλιοθήκη ... αξίας 63,33 Ευρώ άνευ ΦΠΑ, στ) μία τροχήλατη συρταριέρα status αξίας 60,89 Ευρώ άνευ ΦΠΑ, μία πολυθρόνα γραφείου αξίας 32,44 Ευρώ άνευ ΦΠΑ και η) ένα τραπέζι ... αξίας 81,22 Ευρώ άνευ ΦΠΑ... έναντι συνολικού τιμήματος 554,90 Ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Το άθροισμα των συνόλων του κινητού εξοπλισμού που συνεισφέραμε και μας υπεξαίρεσαν ανέρχεται στο διορθωμένο ποσό των εκατόν ογδόντα χιλιάδων εννιακοσίων σαράντα εννέα Ευρώ και δέκα λεπτών (180.949,10)... Το δε σύνολο του κινητού εξοπλισμού που είναι δικής μας νομής και κατοχής και τον οποίο είχαμε μεταφέρει στους χώρους του εργοστασίου της ... Α.Ε. χρησιμοποιούσε και νεμόταν παράνομα έως και την 7.4.2017 ημέρα αποβολής δια αναγκαστικής εκτέλεσης εξ' ημών η ανταγωνιστική προς εμάς εταιρεία "...", η οποία δυνάμει σύμβασης εκμεταλλεύεται το εργοστάσιο της ενάγουσας ... Στη σύμβαση μεταξύ της εναγόμενης και της εταιρείας "... ΑΕ", σύμφωνα με το άρθρο 1 περίπτωση γ', συντάχθηκε πρωτόκολλο παράδοσης-παραλαβής της μονάδας, ενώ εμείς δεν είχαμε παραλάβει τον εξοπλισμό μας, ούτε είχαμε αποζημιωθεί για τις επισκευαστικές εργασίες. Ο εξοπλισμός μας παρουσιάζεται ως ιδιοκτησία της πρώτης των εναγομένων, χωρίς να γίνεται καμία μνεία σε ποιον ανήκε ο μηχανολογικός αυτός εξοπλισμός, ο οποίος παραδόθηκε στην εταιρεία "... ΑΕ". Με την πρακτική αυτή η εναγόμενη εν γνώσει της αποκρύπτει ποιος είναι ο πραγματικός ιδιοκτήτης και δικαιούχος του μηχανολογικού εξοπλισμού και ποιος προέβη σε επισκευαστικές εργασίες του εργοστασίου διαχείρισης αποβλήτων. Η εναγόμενη αποσιωπά ηθελημένα όλες τις παράνομες ενέργειες της εταιρείας "... ΑΕ" και συνεργεί με τις παραλείψεις της σε αυτές τις παράνομες ενέργειες... εκδόθηκε τελικά η υπ' αριθ. 3817/2016 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων), επί εφέσεως κατά της με αριθμ. 1836/2012 αποφάσεως του Ειρηνοδικείου Αθηνών, με την οποία κριθήκαμε νομείς και κάτοχοι των προαναφερόμενων μηχανημάτων, πιστοποιήθηκε η ιδιοκτησία μας... Κρίθηκε επίσης ότι η "..." είναι επιλήψιμη νομέας των επίδικων μηχανημάτων και ασκεί τη φυσική εξουσίαση αυτών μέσω μιας τρίτης εταιρείας... Κατόπιν της εκδόσεως της ανωτέρω αποφάσεως και της κοινοποιήσεως αυτής στην εναγόμενη και "..." μετά της από 23-3-2017 επιταγής προς εκούσια συμμόρφωση, κάτωθι επικυρωμένου αντιγράφου της με αριθμό 3817/2016 απόφασης ασφαλιστικών μέτρων του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, εκδόθηκε η από 6-4-2017 εντολή προς αναγκαστική εκτέλεση παρά πόδας επίσημου αντιγράφου της εκτελεσθείσας ανωτέρω με αριθ. 3817/2016 απόφασης ασφαλιστικών μέτρων του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και συντάχθηκε η με αριθ.1495/6-4-2017 Έκθεση Αναγκαστικής Εκτέλεσης-Αφαίρεσης Κινητών Πραγμάτων του δικαστικού επιμελητή Δημητρίου Πέτρου Κούτσια, με την οποία τμήμα αυτών, αφαιρέθηκαν... Ειδικότερα αφαιρέθηκαν το τροχοφόρο εργοστασίου "..." τύπου ΙΤ 18 με αριθμό πλαισίου ..., άνευ αριθμού κυκλοφορίας, προερχόμενο από εισαγωγή αξίας 36.900 Ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ)... και ένας φορτωτής εργοστασίου "..." με αριθμό πλαισίου 15.50.170, άνευ αριθμού κυκλοφορίας, προερχόμενο από εισαγωγή αξίας 125.000,00 Ευρώ Ως εκ τούτου στερηθήκαμε την νομή, κατοχή και ακώλυτη χρήση αυτών από την 22.3.2011 ημέρα βιαίας αποβολής εκ της χρήσης τους... μέχρι 6.4.2017, ήτοι για έξι έτη και 15 ημέρες. Καθ' όλο αυτό το χρονικό διάστημα υποστήκαμε κατ' εξακολούθηση την ανωτέρω περιγραφόμενη θετική ζημία και ηθική μας βλάβη... Δ. Αποζημίωση Χρήσης. Ενόψει των ανωτέρω, η τρίτη των εναγομένων (ενν. αντεναγόμενο) παρέμενε στη χρήση των μηχανημάτων παρακρατώντας παράνομα τη νομή και την κατοχή του ανωτέρω αναφερομένου κινητού εξοπλισμού εντελώς αδικαιολόγητα, αυθαίρετα και υπαίτια και παρά την εναντίωση της εταιρείας μας στην χρήση του εξοπλισμού, είναι υπόχρεη από ενδοσυμβατική αδικοπραξία σε καταβολή αποζημιώσεως χρήσεως σύμφωνα με το άρθρο 601 Α.Κ. ήτοι στην καταβολή μισθώματος κινητού εξοπλισμού, πέραν τούτου δε και στην κάλυψη της περαιτέρω ζημίας, την οποία υφίσταται η εταιρεία μας. Αυτή δε η "περαιτέρω ζημία" της εταιρείας μας εκπηγάζει από την αδυναμία μας λόγω της εκ μέρους της τρίτης των εναγομένων (ενν. αντεναγομένου) παρανόμου παρακρατήσεως του κινητού εξοπλισμού να εκμισθώσουμε τούτο σε τρίτον για το από Ιούλιο 2011 και εντεύθεν χρονικό διάστημα και συνίσταται στην "επί έλαττον" διαφορά έναντι του αγοραίου μισθώματος που ανέρχεται σε 7.000,00 Ευρώ το μήνα, το οποίο με βεβαιότητα κατά την συνήθη πορεία των πραγμάτων θα μπορούσε η εταιρεία μας να επιτύχει υπό ελεύθερη διαπραγμάτευση και εισπράξει, εφόσον είχε ελεύθερη την χρήση του εν λόγω κινητού εξοπλισμού. Επομένως η ζημία την οποία υπέστη η εταιρεία μας από την ως άνω αιτία ανέρχεται στο ποσό των 507.500 Ευρώ (€7.000 Χ 72 μήνες και δεκαπέντε ημέρες) από την 22.3.2011 ημέρα βιαίας αποβολής ... μέχρι 6.4.2017, ήτοι για έξι έτη και 15 ημέρες), το οποίο αντιστοιχεί σε εύλογο μίσθωμα με βεβαιότητα προσδοκώμενο κατά την συνήθη πορεία των πραγμάτων, σε σχέση με τις ως άνω επικρατούσες οικονομικές συνθήκες, την εν γένει κατάσταση του από την άποψη της λειτουργικότητας, εξοπλισμού, εγκαταστάσεων κτλ. Ε. Επικουρικά, και σε περίπτωση που δεν μας αποδοθεί το ανωτέρω ποσό, αιτούμαστε ως αποζημίωση, ό, τι θα αποκομίζαμε από την χρήση των ανωτέρω μηχανημάτων. Ειδικότερα, εφόσον χρησιμοποιούσαμε αυτά για παραγωγή εδαφοβελτιωτικών, θα παραγάγαμε ποσότητα 10.000 τόνων ετησίως, την οποία θα πωλούσαμε προς 30 ευρώ ανά τόνο, ήτοι ευρώ 300.000 έσοδα, μείον δαπάνες αγοράς υλικών ευρώ 70.000 μείον δαπάνες λειτουργίας ευρώ 100.000 ετησίως. Συνεπώς, θα αποκομίζαμε μετά βεβαιότητας ευρώ 130.000 ανά έτος προ φόρων και ευρώ 95.000 ανά έτος μετά φόρων, τα οποία και απωλέσαμε για έξι έτη και δεκαπέντε ημέρες, ήτοι απωλέσαμε ευρώ 785,416 προ φόρων και ευρώ 573.958 μετά φόρων, αν τα ανωτέρω μηχανήματα εργάζονταν για δικό μας λογαριασμό...

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ...ΑΙΤΟΥΜΕΘΑ Να γίνει δεκτή η παρούσα Αγωγή μας. Να καταδικασθεί η εναγόμενη να μας καταβάλλει: α) ... β)... γ)... δ) το ποσό των 507.500 Ευρώ (€7.000 χ 72 μήνες και δεκαπέντε ημέρες) από την 22.3.2011 μέχρι 6.4.2017, το οποίο αντιστοιχεί σε εύλογο μίσθωμα με βεβαιότητα προσδοκώμενο κατά την συνήθη πορεία των πραγμάτων για αποζημίωση χρήσης... άλλως σε περίπτωση μη επιδίκασης του ποσού περί αποζημιώσεως χρήσης, το ποσό €785,416 προ φόρων ή 573.958 € μετά φόρων, για διαφυγόντα κέρδη ..." Επί της ανταγωγής αυτής, το Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών με την ίδια ως άνω 1912/2019 απόφασή του, απέρριψε ως αόριστα τα αιτηθέντα ως άνω κονδύλια αποζημίωσης για τη χρήση του κινητού εξοπλισμού της αντενάγουσας από το αντεναγόμενο κατά το χρονικό διάστημα από 22.3.2011 έως 6.4.2017, ποσού 507.500 ευρώ, καθώς και του ποσού των 573.958 ευρώ ως διαφυγόντα εισοδήματα από τη μη εκμετάλλευση του εξοπλισμού της αντενάγουσας κατά το ίδιο χρονικό διάστημα, ενώ έκανε εν μέρει δεκτή, κατά τα λοιπά, την ανταγωγή. Κατά της απόφασης αυτής άσκησε έφεση και η εν μέρει ηττηθείσα αντενάγουσα και ήδη αναιρεσίβλητη και το Εφετείο Αθηνών με την ίδια ως άνω υπ' αριθμ. 2849/2022 προσβαλλόμενη απόφασή του, επί της ανταγωγής, μεταξύ άλλων, δέχθηκε και τα εξής: "... Περαιτέρω, η ένδικη ανταγωγή, αναφορικά με το αίτημα αποζημίωσης της αντενάγουσας λόγω απώλειας διαφυγόντων κερδών, είναι επαρκώς ορισμένη, αφού με πληρότητα προσδιορίζονται σ' αυτήν όλα τα στοιχεία, που απαιτεί ο νόμος, για το ορισμένο της αξίωσης ένεκα της αποβολής της αντενάγουσας από το εργοστάσιο του αντεναγομένου και την παράνομη παρακράτηση του μηχανολογικού της εξοπλισμού, καθόσον, α] όσον αφορά στο κύριο αίτημα διαφυγόντων κερδών, ύψους 507.500 €, η αντενάγουσα προσδιορίζει επαρκώς το ποσό που θα αποκόμιζε από τη μίσθωση των μηχανημάτων της ως σύνολο σε τρίτον μηνιαίως [7.000 €] καθόλο το διάστημα από την αποβολή της, που προσδιορίζει στις 22-3-2011, έως την ανάκτηση αυτού στις 6-4-2017 [διενέργεια αναγκαστικής εκτέλεσης], ήτοι επί 6 έτη και 15 ημέρες, κατά το οποίο στερήθηκε τη νομή του [7.000 € μηνιαίος X 72 μήνες και 15 ημέρες = 507.500 €], χωρίς να απαιτείται να προσδιορίσει τη μισθωτική αξία εκάστου μηχανήματος μηνιαίως, καθώς τούτο μπορεί να προκύψει βάσει των αποδείξεων και β] όσον αφορά στο επικουρικό αίτημα διαφυγόντων κερδών, για το ποσό που θα αποκόμιζε η αντενάγουσα μετά βεβαιότητας, κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων, από τη χρήση του εν λόγω εξοπλισμού προς παραγωγή εδαφοβελτιωτικών προϊόντων, κατά το ίδιο διάστημα των 6 ετών και 15 ημερών, ύψους 785.416 € προ φόρων και 573.958 € μετά φόρων, προσδιορίζεται επαρκώς η προσδοκώμενη παραγωγή ετησίως σε ποσότητα, η αξία πώλησης ανά τόνο, τα ετήσια έσοδα μείον οι δαπάνες αγοράς υλικών και λειτουργίας, όπως και τα καθαρά έσοδα ανά έτος, προ φόρων και μετά φόρων [παραγωγή 10.000 τόνων ετησίως, προς 30 €/τόνο, ήτοι 300.000 € ετησίως έσοδα, μείον 70.000 € για δαπάνες αγοράς υλικών και 100.000 € ετησίως για δαπάνες λειτουργίας, ήτοι θα αποκόμιζε ετησίως το ποσό των 130.000 € προ φόρων και 95.000 € μετά φόρων], χωρίς να είναι απαραίτητο να εξειδικεύονται τα στοιχεία που προσδίδουν τη δυναμική του προσδοκώμενου κέρδους με αναφορά συγκεκριμένων συναλλαγών, προσώπων και παραστατικών, διότι τα περιστατικά αυτά ανάγονται στον καθορισμό του ύψους της ζημίας, ο οποίος γίνεται βάσει των αποδείξεων. Συνεπώς, το άνω αίτημα της ανταγωγής [κύριο και επικουρικό] είναι επαρκώς ορισμένο και νόμιμο, στηριζόμενο στις διατάξεις, που αναφέρθηκαν στην προηγούμενη νομική σκέψη, καθόσον περιέχει όλα τα απαραίτητα κατά τις διατάξεις αυτές, για τη θεμελίωσή του περιστατικά, που προσδιορίζουν την προσδοκία του συγκεκριμένου κέρδους, κατά τη συνηθισμένη πορεία των πραγμάτων. Συνεπώς, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που έκρινε αόριστο το εν λόγω κονδύλι [κύριο και επικουρικό] έσφαλε κατά την εφαρμογή του νόμου, γενομένου εντεύθεν δεκτού ως βάσιμου του πρώτου λόγου έφεσης της αντενάγουσας και κατά τούτο η εκκαλουμένη πρέπει να εξαφανιστεί...". Σύμφωνα δε και με τις προεκτεθείσες, ομοίως, στην αρχή αντίστοιχες νομικές σκέψεις, με αυτά που δέχθηκε το Εφετείο και κρίνοντας ως ορισμένα τα ως άνω αιτηθέντα (κύριο και επικουρικό)κονδύλια της ανταγωγής για αποζημίωση της αντενάγουσας λόγω απώλειας διαφυγόντων κερδών από τη στέρηση της χρήσης των μηχανημάτων της και της μίσθωσής τους σε τρίτον, άλλως από απώλεια εισοδημάτων της, που θα αποκόμιζε από τη χρήση των ανωτέρω μηχανημάτων προς παραγωγή εδαφοβελτιωτικών προϊόντων, δεν υπέπεσε στην αποδιδόμενη από τον αριθμό 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια, που προσάπτεται, επίσης, στην προσβαλλόμενη απόφαση. Και τούτο διότι με το προεκτεθέν περιεχόμενο, κατ' ορθήν εκτίμηση τούτου, και τα επίδικα ως άνω αιτήματα, η ανταγωγή αυτή, είναι πλήρως ορισμένη, εφόσον στο δικόγραφό της διαλαμβάνονται όλα τα από τις διατάξεις των άρθρων 216 ΚΠολΔ και 914,298 ΑΚ απαιτούμενα για την πληρότητά της στοιχεία και ειδικότερα: α) παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά του αντεναγομένου, β)επέλευση ζημίας της αντενάγουσας, γ) αιτιώδης συνάφεια μεταξύ της πράξης του αδικοπραγήσαντος αντεναγομένου που προξένησε τη ζημία, και της ζημίας, που επήλθε και δ)τα συγκεκριμένα περιστατικά που προσδιορίζουν την προσδοκία του αντίστοιχου κέρδους, με βάση την κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων πιθανότητα, και το οποίο κέρδος η ζημιωθείσα αντενάγουσα απώλεσε εξαιτίας της αδικοπραξίας της αντιδίκου της. Συνεπώς και ο προβαλλόμενος πέμπτος σχετικός λόγος της αναίρεσης είναι αβάσιμος. Η νομιμοποίηση του διαδίκου, αποτελεί, σύμφωνα με το άρθρο 68 ΚΠολΔ, ουσιαστική προϋπόθεση για την παροχή δικαστικής προστασίας. Συνεπώς, η εσφαλμένη κρίση του δικαστηρίου ότι συντρέχει ή όχι οι προϋπόθεση αυτή ιδρύει τον αναιρετικό λόγο του αριθμού 1 του άρθρου 559 (ΟλΑΠ 25/2008). Από τη διάταξη αυτήν προκύπτει ότι ενεργητικά μεν νομιμοποιείται να ζητήσει έννομη προστασία ο ισχυριζόμενος ότι είναι δικαιούχος του επίδικου δικαιώματος, παθητικά δε εκείνος ο οποίος κατά τους ισχυρισμούς του ενάγοντος μετέχει στην επίδικη έννομη σχέση. Δηλαδή για τη νομιμοποίηση αρκεί μόνον ο ισχυρισμός του ενάγοντος ότι αυτός και ο εναγόμενος είναι τα υποκείμενα της επίδικης έννομης σχέσης, χωρίς κατ` αρχήν, να ασκεί έννομη επιρροή αν ο ισχυρισμός αυτός είναι αληθής. Η έλλειψη, άλλωστε, νομιμοποίησης εξετάζεται και αυτεπάγγελτα από το δικαστήριο και έχει ως συνέπεια την απόρριψη της αγωγής, ως απαράδεκτης, για έλλειψη διαδικαστικής προϋπόθεσης της δίκης. Ενόψει της ανωτέρω φύσεως της νομιμοποίησης, η αμφισβήτηση από τον εναγόμενο των επικαλούμενων από τον ενάγοντα θεμελιωτικών της νομιμοποίησης περιστατικών συνιστά, όχι ένσταση ελλείψεως νομιμοποιήσεως, αλλά άρνηση της βάσεως της αγωγής του ενάγοντος, ο οποίος φέρει προς τούτο το σχετικό βάρος αποδείξεως, με συνέπεια, και σε περίπτωση που δεν αποδείξει τον περί νομιμοποιήσεως του ισχυρισμό, την απόρριψη της αγωγής για έλλειψη (ενεργητικής ή παθητικής) νομιμοποιήσεως (ΑΠ 55/2022, ΑΠ 915/2021, AΠ 46/2020, ΑΠ 59/2017, ΑΠ 649/2017). Περαιτέρω από τη διάταξη του άρθρου 914 ΑΚ σε συνδυασμό με τις διατάξεις των άρθρων 297 και 298 ΑΚ προκύπτει ότι, αν το πράγμα αφαιρέθηκε από το νομέα ή έπαθε βλάβη παράνομα και υπαίτια, ο νομέας του (ή και ο κάτοχος του) έχει και την αγωγή αποζημιώσεως. Αυτό προβλέπει και η διάταξη του άρθρου 987 εδ. β' ΑΚ, που αφορά την αποβολή της νομής και ορίζει ότι "Αξίωση αποζημιώσεως σύμφωνα με τις διατάξεις για αδικοπραξίες δεν αποκλείεται". Για να υπάρξει αδικοπραξία και συνεπώς υποχρέωση του δράστη να αποζημιώσει τον παθόντα απαιτούνται: α) ύπαρξη ζημίας του νομέα. Η ζημία συνίσταται: αα) σε περίπτωση αφαιρέσεως στους καρπούς, που έχασε ο νομέας από την εκμετάλλευση του πράγματος, ββ) σε περίπτωση βλάβης στο ποσό που χρειάζεται ο νομέας για την αποκατάστασή της, β) η ζημία αυτή να προξενήθηκε από το δράστη παράνομα και υπαίτια, γ) η παράνομη συμπεριφορά του υπαιτίου να οφείλεται σε πράξη ή παράλειψη αυτού, δ) να υπάρχει αιτιώδης συνάφεια μεταξύ της πράξεως ή παραλείψεως που προξένησε τη ζημία, και της ζημίας, που επήλθε. Και η μεν προξενηθείσα από το δράστη ζημία είναι παράνομη, όταν προσβάλλεται με τη συμπεριφορά του (πράξη ή παράλειψη) δικαίωμα του παθόντος προστατευμένο από το νόμο, η δε υπαίτια παράλειψη του δράστη γεννά την προς αποζημίωση υποχρέωσή του, όταν αυτός ήταν υποχρεωμένος στην πράξη από το νόμο, τη δικαιοπραξία ή την καλή πίστη κατά την κρατούσα κοινωνική αντίληψη. Η μεταξύ κάποιας ενέργειας ή παράλειψης και ορισμένου επιζήμιου αποτελέσματος ύπαρξη αιτιώδους συνδέσμου, οπότε ιδρύεται σε βάρος εκείνου που παρανόμως και υπαιτίως έπραξε ή παρέλειψε ευθύνη προς αποζημίωση του ζημιωθέντος, εξαρτάται από το αν η πράξη ή παράλειψη ήταν ικανή, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας και με τη συνηθισμένη και κανονική πορεία των πραγμάτων, να επιφέρει το πιο πάνω αποτέλεσμα (ΑΠ 1760/2001, ΑΠ 87/2000, ΑΠ 1714/1999, ΑΠ 684/1999). Περαιτέρω ορίζεται από τη διάταξη του άρθρου 298 ΑΚ, ότι "η αποζημίωση περιλαμβάνει τη μείωση της υπάρχουσας περιουσίας του δανειστή (θετική ζημία) καθώς και το διαφυγόν κέρδος. Τέτοιο κέρδος λογίζεται εκείνο που προσδοκά κανείς με πιθανότητα σύμφωνα με τη συνηθισμένη πορεία των πραγμάτων ή τις ειδικές περιστάσεις και ιδίως τα προπαρασκευαστικά μέτρα που έχουν αναληφθεί". Ο ζημιωθείς πρέπει να εκθέσει στην αγωγή του συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά, τα οποία πιθανολογούν τη μελλοντική του ζημία και θα καταστήσουν δυνατή στο δικαστή της ουσίας την εκτίμηση της πιθανότητας επελεύσεως της ζημίας. Εφόσον τούτο συμβαίνει, τότε η αγωγή είναι ορισμένη και νόμιμη. Αν, όμως από την έκθεση των περιστατικών η μελλοντική ζημία παρίσταται ως απλώς ενδεχόμενη, τότε η αγωγή δεν είναι νόμιμη και δεν θεμελιώνεται αξίωση αποζημιώσεως. Είναι διαφορετικό ζήτημα το θέμα αν στην αγωγή η ζημία του ενάγοντος εμφανίζεται ως πιθανή κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων, όμως, από τις αποδείξεις προκύπτει ότι αυτή είναι απλώς ενδεχόμενη. Στην τελευταία αυτή περίπτωση η αγωγή είναι απορριπτέα ως κατ` ουσία αβάσιμη (ΑΠ 1582/2001). Επίσης, σε διαφορές από αδικοπραξία, δεν ελέγχεται αναιρετικά η κρίση του δικαστηρίου της ουσίας για την ύπαρξη και την έκταση της ζημίας, την τέλεση της παράνομης πράξης και για άλλα πραγματικά ζητήματα θεμελιωτικά των όρων αδικοπρακτικής ευθύνης. Αντίθετα, ελέγχεται αναιρετικά η κρίση αυτού για υπαγωγή των εν λόγω περιστατικών στον προσήκοντα νομικό κανόνα και ειδικότερα για τα νομικά ζητήματα α) εάν είναι αποζημιωτέα ή όχι η ζημία κατά το νόμο και αν αυτή έχει προκληθεί παράνομα ή όχι, β) αν συγκροτείται ή όχι η έννοια της υπαιτιότητας του υποχρέου και γ) αν υπάρχει ή όχι αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ ζημιογόνου πράξης ή παράλειψης και ζημίας. Ειδικότερα, ως προς τη συνδρομή αιτιώδους συνδέσμου, η αποδεικτικά αντλούμενη παραδοχή του δικαστηρίου της ουσίας ότι η παράνομη πράξη επέφερε ως αναγκαίος όρος στη συγκεκριμένη περίπτωση τη ζημία, συνιστά πραγματικό ζήτημα και δεν ελέγχεται αναιρετικά. Αντίθετα, αποτελεί νομικό ζήτημα και ελέγχεται αναιρετικά το αν η σχετική παράνομη πράξη, καθεαυτή, κρινόμενη αντικειμενικά και κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, ήταν, κατά την αρχή πρόσφορης αιτιότητας, ικανή να επιφέρει τη ζημία (ΟλΑΠ 8/2018, ΑΠ 670,676/2021). Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 1 εδ.α' του ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται μόνο, αν παραβιάσθηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου (ημεδαπού ή αλλοδαπού), στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών, αδιάφορο αν πρόκειται για νόμο ή έθιμο ελληνικό ή ξένο, εσωτερικού ή διεθνούς δικαίου. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται, αν δεν εφαρμοσθεί, ενώ συντρέχουν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμοσθεί ενώ δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμοστεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε ως ψευδής ερμηνεία του κανόνα δικαίου, δηλαδή όταν το δικαστήριο της ουσίας προσέδωσε σε αυτόν έννοια διαφορετική από την αληθινή, είτε ως κακή εφαρμογή, ήτοι εσφαλμένη υπαγωγή σ' αυτόν των περιστατικών της ατομικής περίπτωσης που καταλήγει σε εσφαλμένο συμπέρασμα με τη μορφή του διατακτικού (ΟλΑΠ 2/2021, ΟλΑΠ 2/2019, ΟλΑΠ 1/2016, ΟλΑΠ 2/2013, ΟλΑΠ 7/2006, ΟλΑΠ 4/2005).Με τον λόγο αυτό ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου κατά την εκτίμηση της νομικής βασιμότητας της αγωγής και των ισχυρισμών (ενστάσεων) των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα του ανωτέρω δικαστηρίου κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς. Ελέγχεται, δηλαδή, αν η αγωγή, ένσταση κ.λπ. ορθώς απορρίφθηκε ως μη νόμιμη ή αν, κατά παράβαση ουσιαστικού κανόνα δικαίου, έγινε δεκτή ως νόμιμη ή απορρίφθηκε ή έγινε δεκτή κατ' ουσίαν (ΟλΑΠ 10/2011,ΑΠ 1648/ 2014). Στην τελευταία δε περίπτωση, η παραβίαση του κανόνα αυτού ελέγχεται από τον Άρειο Πάγο, αποκλειστικώς και μόνο, με βάση τα πραγματικά περιστατικά που δέχεται το δικαστήριο της ουσίας ότι αποδείχθηκαν ή ότι δεν αποδείχθηκαν. Ειδικότερα, στην περίπτωση της κατ' ουσίαν έρευνας της υπόθεσης από το δικαστήριο, που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση, για το ορισμένο του ανωτέρω από τον αριθμό 1 εδ. α' του άρθρου 559 του ΚΠολΔ λόγου αναίρεσης, πρέπει να διαλαμβάνονται στο αναιρετήριο: α) η διάταξη του ουσιαστικού δικαίου που παραβιάσθηκε και το περιεχόμενο αυτής β) οι παραδοχές της προσβαλλομένης απόφασης, δηλαδή, τα πραγματικά περιστατικά, που έγιναν δεκτά (ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού) και θεμελίωσαν την κρίση του δικαστηρίου, ως προς τη βασιμότητα ή μη της αγωγής ή του ισχυρισμού και υπό τα οποία συντελέσθηκε η επικαλουμένη παράβαση του κανόνα ουσιαστικού δικαίου γ) το αποδιδόμενο στην προσβαλλομένη απόφαση νομικό σφάλμα ως προς την ερμηνεία ή την εφαρμογή του ουσιαστικού νόμου, ήτοι η αποδιδομένη με τον λόγο αναίρεσης πλημμέλεια και η διαγνωσθείσα βάση αυτής έννομη συνέπεια (ΟλΑΠ 1/2016, ΟλΑΠ 2/2013, ΟλΑΠ 20/2005, ΟλΑΠ 27/1998). Παράλληλα, κατά την έννοια του λόγου αναίρεσης από τον αριθμό 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και υπάρχει συνεπώς εκ πλαγίου παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου, όταν από τις παραδοχές της, που περιλαμβάνονται στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού της και αποτελούν το αιτιολογικό της, δεν προκύπτουν καθόλου ή αναφέρονται ανεπαρκώς ή αντιφατικώς τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του για ζήτημα με ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, με αποτέλεσμα έτσι να μην μπορεί να ελεγχθεί, αν στη συγκεκριμένη περίπτωση συνέτρεχαν οι όροι του κανόνα ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόσθηκε ή δεν συνέτρεχαν οι όροι εκείνου που δεν εφαρμόσθηκε (ΟλΑΠ 2/2022, ΟλΑΠ 1/2020, ΟλΑΠ 1/1999, ΑΠ 2267/2013, ΑΠ 26/2004). Δηλαδή, ο λόγος αυτός αναίρεσης ιδρύεται μόνον όταν η πλημμέλεια αφορά παράβαση κανόνων ουσιαστικής φύσης και όχι δικονομικών διατάξεων, που ρυθμίζουν τη διαδικασία. Αντιφατικές αιτιολογίες έχει η απόφαση, όταν τα πραγματικά περιστατικά που στηρίζουν το αποδεικτικό πόρισμά της για κρίσιμο ζήτημα, δηλαδή για ζήτημα αναφορικά με ισχυρισμό των διαδίκων που τείνει στη θεμελίωση ή στην κατάλυση του επίδικου δικαιώματος, συγκρούονται μεταξύ τους και αλληλοαναιρούνται, αποδυναμώνοντας έτσι την κρίση της απόφασης για την υπαγωγή ή μη της ατομικής περίπτωσης στο πραγματικό συγκεκριμένου κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που συνιστά και το νομικό χαρακτηρισμό της ατομικής περίπτωσης. Αντίστοιχα ανεπάρκεια αιτιολογίας υπάρχει όταν από την απόφαση δεν προκύπτουν σαφώς τα περιστατικά που είτε είναι κατά το νόμο αναγκαία για τη στοιχειοθέτηση της διάταξης ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόσθηκε στην ένδικη περίπτωση είτε αποκλείουν την εφαρμογή της, όχι δε και όταν υφίστανται ελλείψεις στην ανάλυση, στάθμιση και γενικώς στην εκτίμηση των αποδείξεων, εφόσον το πόρισμα από την εκτίμηση αυτή εκτίθεται με σαφήνεια και πληρότητα (ΟλΑΠ 15/2006). Δηλαδή, δεν υπάρχει ανεπάρκεια αιτιολογίας, όταν η απόφαση περιέχει συνοπτική, αλλά πλήρη αιτιολογία, αφού αναγκαίο να εκτίθεται σαφώς στην απόφαση είναι μόνο το τι αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε και όχι ο λόγος για τον οποίο αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε. Συνακόλουθα, τα επιχειρήματα ή οι κρίσεις του δικαστηρίου, που σχετίζονται με την εκτίμηση απλώς των αποδείξεων, δεν συνιστούν παραδοχές διαμορφωτικές του αποδεικτικού πορίσματός του και επομένως αιτιολογία της απόφασης ικανή να ελεγχθεί αναιρετικά με τον παραπάνω λόγο για ανεπάρκεια ή αντιφατικότητα, ούτε ιδρύεται ο λόγος αυτός αναίρεσης, αν το δικαστήριο της ουσίας δεν ανέλυσε ιδιαιτέρως ή διεξοδικά τα επιχειρήματα των διαδίκων που δεν συνιστούν αυτοτελείς ισχυρισμούς τους (ΑΠ 1266/2011). Σε κάθε περίπτωση ο λόγος αυτός αναίρεσης είναι ορισμένος, εφόσον στο αναιρετήριο αναφέρεται σε τι συνίσταται η ανεπάρκεια ή η αντιφατικότητα των αιτιολογιών της απόφασης, δηλαδή εφόσον προσδιορίζεται ποιες επιπλέον αιτιολογίες έπρεπε να περιλαμβάνει η απόφαση ή που εντοπίζονται οι αντιφάσεις σε σχέση με νόμιμο ισχυρισμό, που παραδεκτά προτάθηκε στο δικαστήριο της ουσίας, ώστε από το ίδιο το αναιρετήριο να προκύπτει η αποδιδόμενη στην απόφαση νομική πλημμέλεια (ΟλΑΠ 20/2005). Τέλος, από τη διάταξη του άρθρου 561 παράγραφος 1 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι η εκτίμηση από το δικαστήριο της ουσίας των πραγματικών περιστατικών, εφόσον δεν παραβιάστηκαν με αυτά κανόνες ουσιαστικού δικαίου, στους οποίους περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί, ή εφόσον η εκτίμησή τους δεν ιδρύει λόγους αναίρεσης από τους αριθμούς 19 και 20 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ, είναι από τον Άρειο Πάγο ανέλεγκτη, ο δε αντίστοιχος λόγος αναίρεσης, εκ του περιεχομένου του οποίου προκύπτει ότι δεν συντρέχει κάποια από τις προαναφερθείσες εξαιρετικές περιπτώσεις, απορρίπτεται ως απαράδεκτος, εφόσον πλέον πλήττεται η ουσία της υπόθεσης που δεν υπόκειται σε αναιρετικό έλεγχο (ΑΠ 355/2013).Στην προκειμένη περίπτωση από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ.2 ΚΠολΔ, επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι το Εφετείο δέχτηκε, κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος της, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "...Η αντενάγουσα (και ήδη αναιρεσίβλητη) εταιρεία δραστηριοποιείται στη διαχείριση και επεξεργασία οργανικών αποβλήτων που προέρχονται από την βιομηχανία τροφίμων [βιομηχανικές λάσπες, ληγμένα τρόφιμα, κοπριές κ.λ.π.] με μετατροπή τους σε εδαφοβελτιωτικά υλικά και οργανοχημικά λιπάσματα... Το αντεναγόμενο (και ήδη αναιρεσείον) Ν.Π.Ι.Δ. "..." είναι Δημοτική Επιχείρηση και λειτουργεί υπό τη μορφή ανώνυμης εταιρείας, κατά το άρθρο 274 παρ. 1β' του Δημοτικού και Κοινοτικού Κώδικα [Π.Δ. 323/1989] που ίσχυε κατά τη σύστασή της με το υπ' αριθ. ...1992 συμβόλαιο του συμβολαιογράφου Αθηνών, Σ. Κ. και ήδη κατά το άρθρο 265 του ισχύοντος Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων [ν. 3463/2006 "Κύρωση του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων"], διεπόμενη από τις διατάξεις του κ.ν. 2190/1920 και αποτελούσα νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου. Βασικός σκοπός της είναι η επεξεργασία αποβλήτων για απορρύπανση της περιοχής και παραγωγή οργανοχουμικού λιπάσματος προς εμπορία ή άλλη συναφή εργασία. Προς επίτευξη του σκοπού της, κατά τον χρόνο ίδρυσής της, θα έπρεπε να κατασκευαστεί εργοστάσιο στην περιοχή των Μεγάρων, το οποίο και θα εκμεταλλευόταν η άνω δημοτική επιχείρηση, όπου θα γινόταν επεξεργασία των αποβλήτων [κυρίως κοπριάς] από τις πολυάριθμες πτηνοτροφικές μονάδες που λειτουργούν στην περιοχή των Μεγάρων. Προς τούτο, παραχωρήθηκε από το Ελληνικό Δημόσιο στο Δήμο Μεγάρων δημόσια έκταση 45,55 στρεμμάτων, κείμενη στη θέση "..." της κτηματικής περιφέρειας του Δήμου Μεγάρων, δυνάμει του υπ' αριθ. 18/31-5-1993 παραχωρητηρίου, νομίμως μεταγεγραμμένου στα βιβλία μεταγραφών του Δήμου Μεγάρων, προκειμένου να κατασκευαστεί εκεί εργοστάσιο επεξεργασίας κοπριάς και λυμάτων των πτηνοτροφείων της περιοχής. Κατόπιν διαγωνισμού αναδείχθηκε ανάδοχος του έργου η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "..." και τον διακριτικό τίτλο "...", η οποία, κατά τους όρους του διαγωνισμού, ανέλαβε την κατασκευή του εργοστασίου και έλαβε ως αντάλλαγμα το 20% των μετοχών της δημοτικής επιχείρησης, του λοιπού 80% του μετοχικού κεφαλαίου ανήκοντος στον Δήμο Μεγάρων, καθώς και την αποκλειστική εκμετάλλευση της μονάδος για χρονικό διάστημα οκτώ [8] ετών. Το εργοστάσιο λειτούργησε μέχρι και αρχές του έτους 2001 και έκτοτε περιήλθε σε αδράνεια η εκμετάλλευσή του, ενώ υπήρξε προσπάθεια επαναδραστηριοποίησής του το έτος 2008, όπως προκύπτει και από το υπ' αριθ. πρωτ. 922/29-11-2008 έγγραφο της Διεύθυνσης Εμπορίου και Τουρισμού της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Δυτικής Αττικής προς την "..."... Στην προσπάθεια επαναδραστηριοποίησης του εργοστασίου με ανάθεση της λειτουργίας του σε φορέα απασχολούμενο με την επεξεργασία λυμάτων και κομποστοποίηση αποβλήτων, συνήφθη το από 10-11-2009 Ιδιωτικό Συμφωνητικό υπό τον τίτλο "Διάθεση μη επικίνδυνων στερεών αποβλήτων προς επεξεργασία", μεταξύ αφενός του Π. Σ., υπό την ιδιότητα του νομίμου εκπροσώπου της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "..." και αφετέρου του Ι. Π., υπό την επικαλούμενη ιδιότητα του Προέδρου της "...", ο οποίος και υπέγραψε το άνω συμφωνητικό κάτω από την εταιρική σφραγίδα της "...". Δυνάμει του συμφωνητικού αυτού η εταιρεία "...", καθολική διάδοχος της οποίας τυγχάνει η αντενάγουσα, ανέλαβε την πλήρη ευθύνη για τη διαδικασία συλλογής και μεταφοράς των αποβλήτων στο εργοστάσιο της "...", ορίζοντας στο άνω συμφωνητικό και τις κατηγορίες των αποβλήτων που η άνω εταιρεία θα διακόμιζε προς επεξεργασία στο εργοστάσιο της δημοτικής επιχείρησης. Ακολούθως, στις 22-2-2010, συνήφθη νεότερο ιδιωτικό συμφωνητικό, υπό τον τίτλο "Ανανέωση Σύμβασης Συνεργασίας", μεταξύ αφενός του Χ. Μ., υπό την ιδιότητα του νομίμου εκπροσώπου της ανώνυμης εταιρείας "..." και αφετέρου του Ι. Π., υπό την επικαλούμενη ιδιότητα του νομίμου εκπροσώπου της "...", ο οποίος υπέγραψε και το άνω νέο συμφωνητικό κάτω από την εταιρική σφραγίδα της "...". Το νέο αυτό συμφωνητικό υπεγράφη ουσιαστικά προς συμπλήρωση και διευκρίνιση του πρώτου, καθώς, στον όρο 1.1 αυτού, υπό τον τίτλο ¨Αντικείμενο της παρούσας¨ ορίστηκε ότι: ¨ Ήδη δια προγενέστερης συμβάσεως, τα μέρη έχουν συμφωνήσει και συναποδεχθεί ότι η α' συμβαλλόμενη [¨...¨] έχει αναλάβει τη συνολική διαχείριση του εν λόγω εργοστασίου της β' συμβαλλομένης [¨...¨], τούτου σημαίνοντος ότι αφενός έχει αναλάβει το σύνολο των λειτουργικών εξόδων του (εργατικά, δημοτικά τέλη αντισταθμιστικά για τον Δήμο, ΔΕΗ κ.λ.π.), αφετέρου δε καρπώνεται το σύνολο των κερδών που προκύπτουν από την εκμετάλλευσή του¨. Με τον όρο 2 του άνω συμφωνητικού, η εταιρεία "..." ανέλαβε τη δέσμευση και την υποχρέωση να παραλαμβάνει, διακομίζει και να εναποθέτει προς διαχείριση στους χώρους της "...", άνευ αμοιβής καθόλη τη διάρκεια της σύμβασης, όλους τους κωδικούς αποβλήτων [όπως αυτοί παρατίθεντο στο συμφωνητικό] που προέρχονταν από τη δραστηριότητα μόνο των επιχειρήσεων εκείνων που έδρευαν στο Δήμο Μεγαρέων και τούτο με δικές της δαπάνες, καλύπτοντας κάθε σχετικό κόστος [λ.χ. μεταφοράς κ.λ.π.]. Χρόνος έναρξης της εν λόγω σύμβασης ορίστηκε η ημερομηνία υπογραφής της [22-2-2010] και συνομολογήθηκε ως αορίστου χρόνου, οποιαδήποτε δε παραβίαση των όρων αυτής από οποιοδήποτε συμβαλλόμενο μέρος παρείχε αζημίως δικαίωμα καταγγελίας στο αντισυμβαλλόμενο μέρος. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι η εταιρεία "..." προς λειτουργία της επιχείρησής της και για τον εξοπλισμό του εργοστασίου, κατά τα άνω συμφωνηθέντα, αγόρασε και τοποθέτησε στις εγκαταστάσεις του εργοστασίου της "..." τα κάτωθι κινητά πράγματα: 1] ένα μεταχειρισμένο μηχάνημα, τροχοφόρο φορτωτή, εργοστασίου κατασκευής ..., τύπου IT 18, με αριθμό πλαισίου ..., άνευ αριθμού κυκλοφορίας, το οποίο αγόρασε από την εταιρεία "...", έναντι τιμήματος 36.900 € [συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ]... το οποίο εξόφλησε, όπως τούτο προκύπτει από την προσκομιζόμενη υπ'αριθ.331/20-7-2010 απόδειξη πληρωμής που εξέδωσε η πωλήτρια εταιρεία, σε συνδυασμό με την υπ' αριθ. 42/21-7-2010 απόδειξη παραλαβής αξιογράφων της εταιρείας "...", 2] έναν φορτωτή, εργοστασίου κατασκευής ..., με αριθμό πλαισίου 15.50 170, άνευ αριθμού κυκλοφορίας, αξίας 125.000 € [συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ]... 3] ένα πυροσβεστικό αντλητικό συγκρότημα ..., με πιεστική δεξαμενή 100 It, ηλεκτρικό πίνακα, μπαταρία, φορτιστή, αξίας 9.003,60 € [συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ]... 4] δεκατρείς [13] πυροσβεστήρες κόνεως 12 Kg, αξίας εκάστου 40 €, τέσσερις [4] πυροσβεστικές φωλιές πλήρεις [σωλήνας 13/4'', 16 bar, ρακόρ αλουμινίου, κρουνός, αεροσωλήνας], αξίας εκάστου 100 € και έναν [1] πυροσβεστικό σταθμό [αξίνα, λοστός, τσεκούρι, σκεπάρνι, φτυάρι, κουβέρτα, δύο [2] φακοί, δύο [2] μάσκες], έναντι συνολικού τιμήματος 1.234,20 € [συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ]... 5] τέσσερις [4] ανεμιστήρες ..., αξίας εκάστου 520 €, έναντι συνολικού τιμήματος 2.558,40 € [συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ]... Αντιθέτως, για τον λοιπό εξοπλισμό που αναφέρει η αντενάγουσα στην ανταγωγή της, ήτοι ένα πλυστικό αυτοκινήτων, ένα κομπρεσέρ και είδη εξοπλισμού γραφείων, δεν αποδείχθηκε ότι αυτά τοποθετήθηκαν στο χώρο του εργοστασίου της "...", καθώς το πλυστικό αυτοκινήτων ..., αξίας 3.350 €, το οποίο αγοράστηκε από την εταιρεία "..." και εκδόθηκε το προσκομιζόμενο υπ' αριθ. 53/1-7-2010 τιμολόγιο- δελτίο αποστολής της προμηθεύτριας εταιρείας ..., αναγράφει ως τόπο προορισμού, για λογαριασμό της αγοράστριας, τη Ριτσώνα Ευβοίας, όπου η άνω εταιρεία διατηρούσε και εκεί εργοστάσιο επεξεργασίας αποβλήτων, εν αντιθέσει με τα προαναφερόμενα τιμολόγια, όπου ως τόπος προορισμού αναγράφεται το εργοστάσιο της "..." στα Μέγαρα. Ομοίως, και τα είδη γραφείου, τα οποία αγόρασε η εταιρεία "..." από την εταιρεία "...", για τα οποία εκδόθηκε το υπ' αριθ. 71501/9-12-2010 τιμολόγιο-δελτίο αποστολής της τελευταίας, αναγράφεται επ' αυτού ως τόπος προορισμού, η έδρα της αγοράστριας εταιρείας [...]. Τέλος, για το κομπρεσέρ, δεν προσκομίστηκε έγγραφη απόδειξη αγοράς του προς απόδειξη της αξίας του, ούτε αποδείχθηκε ότι χρησιμοποιήθηκε στο εργοστάσιο της "...". Ακολούθως, κατά τη διενέργεια των Δημοτικών-Περιφερειακών Εκλογών του Νοεμβρίου του έτους 2010, εξελέγη Δήμαρχος Μεγαρέων ο Ι. Μ., για τη δημοτική περίοδο που άρχισε από 1-1-2011 και έληξε στις 31-8-2014. Επειδή ο τελευταίος δεν επιθυμούσε τη συνέχιση της εκμετάλλευσης του εργοστασίου της "..." από την αντενάγουσα, αφού ανέλαβε τα καθήκοντά του, με το υπ' αριθ. πρωτ. 137/22-3-2011 έγγραφό του προς την τελευταία-τότε υπό τον διακριτικό τίτλο "..."-, της έδωσε την εντολή όπως να μη προβεί σε καμία περαιτέρω ενέργεια αναφορικά με τη λειτουργία του εργοστασίου της "..." και συγκεκριμένα στην παροχή κάδων μεταφοράς της κοπριάς. Περαιτέρω, ο άνω νεοεκλεγείς Δήμαρχος, επιμελήθηκε για το διορισμό προσωρινής διοίκησης της "...", η θητεία της οποίας είχε λήξει ήδη από τις 26-7-2004, με την υποβολή σχετικής αίτησης του Δήμου Μεγαρέων ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών [Εκουσία Δικαιοδοσία], επί της οποίας εκδόθηκε η υπ' αριθ. 4076/5-7-2011 απόφαση του άνω Δικαστηρίου, με την οποία διορίστηκε προσωρινή διοίκηση της "...". Αυτή, συγκροτήθηκε σε σώμα, με Πρόεδρο τον Ι. Μ., στις 20-7-2011 κι έτσι απαγορεύθηκε στην αντενάγουσα η πρόσβασή της στο εργοστάσιο της "...", αρνούμενη η τελευταία να της αποδώσει τα άνω υπό στοιχεία 1] έως 5] κινητά πράγματα, τα οποία και παρέμειναν στο παραπάνω εργοστάσιο. Εν συνεχεία, η νέα διοίκηση της "...", με Πρόεδρο τον Ι. Μ., κατόπιν απόφασής της στις 26-3-2012, προκήρυξε διαγωνισμό για την επιλογή συνεργάτη που θα αναλάμβανε τον εκσυγχρονισμό, τη λειτουργία, τη συντήρηση και την εκμετάλλευση του εργοστασίου της παραγωγής και εμπορίας οργανοχουμικών λιπασμάτων από την επεξεργασία της κοπριάς των ορνιθοτροφείων της περιοχής. Στο διαγωνισμό αυτό έλαβαν μέρος τέσσερις επιχειρήσεις δραστηριοποιούμενες στο εν λόγω αντικείμενο, μεταξύ των οποίων και η εταιρεία "...", στην οποία τελικά, δυνάμει της υπ' αριθ. 14/2012 απόφασης που λήφθηκε κατά την υπ'αριθ. πρωτ. 47/25-4-2012 συνεδρίαση του Διοικητικού Συμβουλίου της "...", με θέμα ¨Έγκριση αποτελέσματος διαγωνισμού για τον εκσυγχρονισμό-λειτουργία-συντήρηση-εκμετάλλευση-συνεργασία της μονάδας παραγωγής και εμπορίας οργανοχουμικών λιπασμάτων ...¨, ανατέθηκε το παραπάνω έργο. Προς τούτο, στις 25-6-2012, υπογράφηκε μεταξύ της "..." και της άνω αναδόχου σύμβαση, με διάρκεια ισχύος 20 ετών, δυνάμει της οποίας η εταιρεία "..." ανέλαβε την υποχρέωση να παραλαμβάνει στο χώρο του εργοστασίου προς επεξεργασία το σύνολο της κοπριάς των ορνιθοτροφείων της περιοχής χωρίς χρέωση και να καταβάλει ως αντάλλαγμα για το δικαίωμα λειτουργίας και εκμετάλλευσης της μονάδας, το ποσό των 100.000 € ετησίως. Μάλιστα, η "...", εκπροσωπούμενη από τον Πρόεδρο και Διευθύνοντα Σύμβουλο αυτής, Ι. Μ., παρέδωσε με το από 6-7-2012 Πρωτόκολλο Παράδοσης και Παραλαβής στην άνω εταιρεία τις εγκαταστάσεις και τον υπάρχοντα εξοπλισμό του εργοστασίου της, όπως αυτός αναφέρεται στο άνω έγγραφο. Το αντεναγόμενο, τόσο με τις πρωτόδικες προτάσεις του όσο και με αυτές ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, προς αντίκρουση του ανταγωγικού αιτήματος αποζημίωσης των επίδικων μηχανημάτων, αρνείται ότι ο επίδικος μηχανολογικός εξοπλισμός αγοράστηκε από την αντενάγουσα και εγκαταστάθηκε στο εργοστάσιό του, ισχυριζόμενο ότι το εργοστάσιό του ήταν πλήρως εξοπλισμένο με δικά του μηχανήματα που είχαν αγοραστεί, από την αρχή της λειτουργίας του, με χρήματα της Ευρωπαϊκής Κοινότητας που επιδότησε και τη λειτουργία του, ήταν δε απολύτως σύγχρονος και καινούριος και με αυτόν τον δικό του εξοπλισμό η αντενάγουσα λειτούργησε αυθαίρετα το εργοστάσιό του. Ισχυρίζεται δε επιπλέον ότι, αν η αντενάγουσα αγόρασε οποιαδήποτε μηχανήματα, αυτά τα χρησιμοποίησε σε δικά της άλλα ομοειδή εργοστάσια. Επί του ισχυρισμού του αυτού, σε σχέση με τον ισχυρισμό της αντενάγουσας περί παράνομης παρακράτησης αυτού από τον χρόνο απομάκρυνσής της από τις εγκαταστάσεις του αντεναγομένου κι εντεύθεν, αποδείχθηκαν τα κάτωθι: Επί της από 9-12-2011 αίτησης της αντενάγουσας ενώπιον του Ειρηνοδικείου Αθηνών [διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων], με αίτημα να αναγνωριστεί προσωρινώς νομέας και κάτοχος των επίδικων κινητών πραγμάτων και να της αποδοθούν, εξεδόθη κατ' έφεση της υπ' αριθ. 1836/2012 απόφασης του άνω Δικαστηρίου, η υπ' αριθ. 3817/2016 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία αναγνώρισε την αντενάγουσα προσωρινή κάτοχο του τροχοφόρου φορτωτή, εργοστασίου κατασκευής ... και του φορτωτή, εργοστασίου κατασκευής ... [καθότι τότε δεν είχαν ακόμη αποπληρωθεί για να αποκτήσει η αντενάγουσα την κυριότητα και νομή τους] και προσωρινή νομέα του λοιπού εξοπλισμού [ως αυτός ανωτέρω περιγράφεται υπό στοιχεία 3 έως 5], υποχρεώνοντας το αντεναγόμενο να αποδώσει σε αυτήν προσωρινά τη νομή και κατοχή τους κατά τις άνω διακρίσεις. Η ανωτέρω απόφαση εκτελέστηκε αναγκαστικώς στις 6-4-2017, συνταχθείσης της υπ' αριθ. 1495/6-4-2017 έκθεσης αναγκαστικής εκτέλεσης-αφαίρεσης κινητών πραγμάτων του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Πειραιά, με έδρα το Πρωτοδικείο Πειραιά, Δημητρίου Κούτσια, δυνάμει της οποίας, εκ των επιδίκων κινητών πραγμάτων που βρέθηκαν στον χώρο του εργοστασίου του αντεναγομένου, αφαιρέθηκαν μόνο ο τροχοφόρος φορτωτής, εργοστασίου κατασκευής ... και ο φορτωτής, εργοστασίου κατασκευής ..., ενώ ο λοιπός μηχανολογικός εξοπλισμός δεν αφαιρέθηκε ένεκα των διαξιφισμών και λοιπών ενεργειών των παρευρισκομένων στην εκτέλεση εκπροσώπων του αντεναγομένου, που προσπάθησαν να εμποδίσουν με τις ενέργειές τους την αφαίρεση των μηχανημάτων, ως η παρακώλυση αυτή στην ολοκλήρωση της εκτελεστικής διαδικασίας και η εντεύθεν μη περάτωση αυτής περιγράφεται στην άνω έκθεση του δικαστικού επιμελητή. Περαιτέρω η αντενάγουσα, με την από 20-11-2018 [με αριθ. καταθ. 108681/11226/2018] αγωγή της ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών [τακτική διαδικασία], ζήτησε να αναγνωριστεί κυρία, νομέας και κάτοχος του επίδικου μηχανολογικού εξοπλισμού, ως αυτός περιγράφεται και στην ανταγωγή της και να της αποδοθεί αυτός, πλην του τροχοφόρου φορτωτή, εργοστασίου κατασκευής ... και του φορτωτή, εργοστασίου κατασκευής ..., που είχε ήδη στη νομή και κατοχή της από την άνω διενεργηθείσα αναγκαστική εκτέλεση. Επί της αγωγής της αυτής, εξεδόθη η υπ'αριθ.2496/2021 απόφαση του ανωτέρω Δικαστηρίου, με την οποία η αντενάγουσα αναγνωρίστηκε αποκλειστική κυρία, νομέας και κάτοχος των κινητών πραγμάτων, ως αυτά περιγράφονται ανωτέρω υπό στοιχεία 1] έως 5] και υποχρεώθηκε το αντεναγόμενο, όπως και κάθε τρίτος που ήλκε δικαιώματα από αυτό να της αποδώσει την κυριότητα, νομή και κατοχή των άνω περιγραφομένων υπό στοιχεία 3] έως 5] κινητών πραγμάτων. Συνεπώς, ο ισχυρισμός του αντεναγομένου ότι η αντενάγουσα δεν εγκατέστησε στο εργοστάσιό του οποιονδήποτε δικό της μηχανολογικό εξοπλισμό, για να προβεί στην παράνομη παρακράτησή του, αποδείχθηκε ουσία αβάσιμος κι εντεύθεν είναι απορριπτέος. Άλλωστε, δεν προσκόμισε ουδένα τιμολόγιο αγοράς δικού του εξοπλισμού, ως επικαλείται, εν αντιθέσει με την αντενάγουσα που απέδειξε την αγορά του επίδικου εξοπλισμού, κατά τον χρόνο έναρξης της εκμετάλλευσης του εργοστασίου του αντεναγομένου, όπως τούτο προκύπτει από τα προσκομιζόμενα και ανωτέρω αναφερόμενα παραστατικά. Ομοίως αποδείχθηκε και η τοποθέτηση αυτών στις εγκαταστάσεις του αντεναγομένου, όπως τούτο επιβεβαιώθηκε και από την έκβαση των προαναφερομένων δικαστικών αγώνων. Άλλωστε, όπως προέκυψε από την ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου αποδεικτική διαδικασία, τα δύο ανωτέρω βασικά μηχανήματα του επίμαχου εξοπλισμού, ήτοι του τροχοφόρου φορτωτή, εργοστασίου κατασκευής ... και του φορτωτή, εργοστασίου κατασκευής ..., περιλαμβάνονταν στον εξοπλισμό που παρέδωσε το αντεναγόμενο στην ανάδοχο εταιρεία "..." με το από 6-7-2012 Πρωτόκολλο Παράδοσης και Παραλαβής, τα οποία έκτοτε η άνω εταιρεία χρησιμοποιούσε στη λειτουργία της επιχείρησής της μέχρι την αφαίρεσή τους αναγκαστικώς από την αντενάγουσα. Εξ όλων των ανωτέρω, αποδείχθηκε ότι το αντεναγόμενο, από τον Ιούλιο του 2011, που με την υπ' αριθ. 4076/5-7-2011 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών διορίστηκε η προσωρινή διοίκησή του, αλλά και μετά, υπό την οριστική πλέον εκπροσώπησή του από το εκλεγέν Διοικητικό του Συμβούλιο, παρακράτησε παράνομα και υπαίτια τον ανωτέρω κινητό εξοπλισμό της αντενάγουσας, αρνούμενο να της τον αποδώσει, παρότι του ζητήθηκε επανειλημμένως, απορριπτομένου εντεύθεν ως αβάσιμου του σχετικού λόγου έφεσης του αντεναγομένου περί εσφαλμένης κρίσης της εκκαλουμένης επί της αδικοπρακτικής του ευθύνης. Εξαιτίας δε της αδικοπρακτικής αυτής συμπεριφοράς του αντεναγομένου, η αντενάγουσα υπέστη περιουσιακή ζημία, συνιστάμενη στην αξία του κινητού εξοπλισμού που αγόρασε και δεν της αποδόθηκε, η οποία ανέρχεται στο συνολικό ποσό των 12.796,20 € και αντιστοιχεί στα προαναφερόμενα υπό στοιχεία 3] έως 5] κινητά πράγματα, ήτοι σε ένα πυροσβεστικό αντλητικό συγκρότημα ..., αξίας 9.003,60 €, σε δεκατρείς [13] πυροσβεστήρες κόνεως, τέσσερις [4] πυροσβεστικές φωλιές, έναν [1] πυροσβεστικό σταθμό, συνολικού τιμήματος 1.234,20 € και σε τέσσερις [4] ανεμιστήρες ..., συνολικού τιμήματος 2.558,40 €. Πρέπει επομένως να γίνει εν μέρει δεκτό το σχετικό κονδύλιο της ανταγωγής... Περαιτέρω, ως προς το αιτούμενο κονδύλιο διαφυγόντων κερδών από την εκμετάλλευση-εκμίσθωση του μηχανολογικού της εξοπλισμού και δη του τροχοφόρου φορτωτή, εργοστασίου κατασκευής ... και του φορτωτή, εργοστασίου κατασκευής ..., καθόλο το διάστημα της παράνομης παρακράτησής τους στις εγκαταστάσεις του αντεναγομένου, δηλαδή από τον Ιούλιο του 2011 που ανέλαβε η νέα νόμιμη διοίκηση του αντεναγομένου μέχρι τις 6-4-2017 που ανέλαβε αυτά η αντενάγουσα με την αφαίρεσή τους αναγκαστικώς, αποδείχθηκε ότι η μίσθωση ενός μηχανήματος τύπου ... ανερχόταν ημερησίως στο ποσό των 80 €, ήτοι μηνιαίως [25 ημέρες X 80 €] στο ποσό των 2.000 €, ενώ η μίσθωση ενός μηχανήματος τύπου ... ανερχόταν μηνιαίως στο ποσό των 1.500 €, δηλαδή η μίσθωση αμφοτέρων ανερχόταν στο ποσό των 3.500 € μηνιαίως ή [3.500 : 25 ημέρες =] 140 € ημερησίως. Έτσι, για το ανωτέρω διάστημα από 1-7-2011 έως και 6-4-2017, ήτοι των εξήντα εννέα [69] μηνών και έξι [6] ημερών, η αντενάγουσα απώλεσε ως προσδοκώμενο κέρδος από τη μίσθωσή τους, κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων, με βάση τις επικρατούσες οικονομικές συνθήκες, το συνολικό ποσό των [69 μήνες X 3.500 € + (6 ημέρες X 140 €) =] 242.340 €, γενομένου εν μέρει δεκτού ως και κατ' ουσίαν βάσιμου του σχετικού κονδυλίου... Κατόπιν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή η ένδικη ανταγωγή ως προς την αδικοπρακτική της βάση και να αναγνωριστεί η υποχρέωση του αντεναγομένου Ν.Π.Ι.Δ. "..." να καταβάλει στην αντενάγουσα το συνολικό ποσό των [242.340 € + 12.796,20 € =] 255.136,20 €, νομιμοτόκως από την επομένη της επίδοσης της ένδικης ανταγωγής... απορριπτομένων αντίστοιχα ως αβάσιμων των λόγων έφεσης του εκκαλούντος Ν.Π.Ι.Δ. "..." για εσφαλμένη εκτίμηση του αποδεικτικού υλικού ως προς την αδικοπρακτική συμπεριφορά της "..." από την παράνομη παρακράτηση του μηχανολογικού εξοπλισμού της αντενάγουσας. Δεδομένων όλων των ανωτέρω, συνοψίζοντας, πρέπει, γενομένων τύποις δεκτών των ένδικων εφέσεων που συνεκδικάζονται ... β] ως προς την έφεση του εκκαλούντος Ν.Π.Ι.Δ. "..."... να απορριφθεί κατ' ουσίαν ως προς την ανταγωγή... και γ] ως προς την έφεση της εκκαλούσας εταιρείας "..."... να γίνει αυτή δεκτή κατ' ουσίαν ως προς το α' εφεσίβλητο-αντεναγόμενο Ν.Π.Ι.Δ. "..."... να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη υπ' αριθ. 1912/2019 απόφαση αναφορικά με την από 7-3-2018... ανταγωγή... κατά την επικουρική της, περί αδικαιολογήτου πλουτισμού βάση, διακρατουμένης δε της υπόθεσης, να εξετασθεί κατά τα λοιπά κατ' ουσίαν η άνω ανταγωγή και να γίνει εν μέρει αυτή δεκτή ως ουσία βάσιμη, αναγνωριζομένης της υποχρέωσης του αντεναγομένου να της καταβάλει το συνολικό ποσό των διακοσίων πενήντα πέντε χιλιάδων εκατόν τριάντα έξι ευρώ και είκοσι λεπτών [225.136,20], νομιμοτόκως από την επομένη της επίδοσης της ένδικης ανταγωγής...". Με βάση τις παραδοχές αυτές το Εφετείο, αφού δέχτηκε τυπικά αμφότερες τις εφέσεις των ως άνω διαδίκων, απέρριψε ως κατ' ουσίαν αβάσιμη την έφεση του εκκαλούντος-αντεναγομένου, ενώ δέχτηκε κατ' ουσίαν την έφεση της εκκαλούσας-αντενάγουσας, κατά της πρωτόδικης απόφασης, που είχε κάνει εν μέρει δεκτή την ανταγωγή της τελευταίας κατά την επικουρική της, περί αδικαιολογήτου πλουτισμού βάση, αναγνωρίζοντας την υποχρέωση του αντεναγομένου να καταβάλει στην αντενάγουσα το ποσό των 8.957,34 ευρώ, νομιμοτόκως, εξαφάνισε την εκκαλουμένη απόφαση, κατά το τμήμα της αυτό, και επαναδικάζοντας την εν λόγω (ένδικη) ανταγωγή, δέχθηκε εν μέρει στη συνέχεια αυτήν ως ουσιαστικά βάσιμη, κατά την κύρια, εκ της αδικοπρακτικής ευθύνης του αντεναγομένου, βάση της, αναγνωρίζοντας την υποχρέωση του αντεναγομένου να καταβάλει στην αντενάγουσα το υπέρτερο ποσό των 255.136,20 ευρώ νομιμοτόκως. Έτσι που έκρινε το Εφετείο και με όσα ανωτέρω δέχθηκε δεν παραβίασε ευθέως με εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή την ουσιαστικού δικαίου διάταξη του άρθρου 914 ΑΚ, η οποία ήταν εφαρμοστέα και την οποία ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε, καθόσον τα ανελέγκτως πιο πάνω δεκτά γενόμενα ως αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά (ταυτιζόμενα με τα αποτελούντα την κύρια εκ της αδικοπραξίας βάση της ανταγωγής), και ειδικότερα ότι το αντεναγόμενο και ήδη αναιρεσείον από τον Ιούλιο του 2011 και μέχρι την 6-4-2017 παρακρατούσε παράνομα και υπαίτια τον αναλυτικά περιγραφόμενο κινητό μηχανολογικό εξοπλισμό της αντενάγουσας και ήδη αναιρεσίβλητης στο χώρο του εργοστασίου του, αρνούμενο να της τον αποδώσει, παρότι του ζητήθηκε επανειλημμένως, καίτοι η τελευταία με δικαστική απόφαση είχε αναγνωριστεί αποκλειστική κυρία, νομέας και κάτοχος τούτου, θεμελιώνουν υπαίτια αδικοπρακτική συμπεριφορά του αναιρεσείοντος, που συνεπάγεται την υποχρέωση του να αποκαταστήσει τόσο την περιουσιακή θετική ζημία της, συνιστάμενη στην αξία του ως άνω κινητού εξοπλισμού της που δεν της αποδόθηκε, όσο και την αποθετική της ζημία (διαφυγόντα κέρδη), συνιστάμενη στην απώλεια του προσδοκώμενου κέρδους από την εκμετάλλευση-εκμίσθωσή τους, κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων, με βάση τις επικρατούσες οικονομικές συνθήκες, και δικαιολογούν την εφαρμογή της πιο πάνω διατάξεως, στην οποία ορθά υπήχθησαν από το Εφετείο τα ανωτέρω πραγματικά περιστατικά. Επομένως το αντίστοιχο πρώτο σκέλος του έβδομου λόγου του αναιρετηρίου, με το οποίο το αναιρεσείον, υποστηρίζοντας τα αντίθετα, αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, κρίνεται αβάσιμο. Επίσης, με τις ανωτέρω παραδοχές της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης το Εφετείο, σε σχέση ειδικότερα με τη θεμελίωση της παθητικής νομιμοποίησης του αντεναγομένου αναιρεσείοντος ως υποχρέου προς αποζημίωση της αντενάγουσας αναιρεσίβλητης, δεν παραβίασε και την ουσιαστικού δικαίου διάταξη του άρθρου 68 ΚΠολΔ, αφού στην ελάσσονα πρόταση του νομικού του συλλογισμού διαλαμβάνει όλα τα αναγκαία πραγματικά περιστατικά που στηρίζουν με επάρκεια το σαφές ως άνω αποδεικτικό πόρισμα, με τις υποστηρίζουσες την κρίση του αυτή ανέλεγκτες παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης ότι ο ισχυρισμός του αντεναγομένου και ήδη αναιρεσείοντος ότι η αντενάγουσα και ήδη αναιρεσίβλητη δεν εγκατέστησε στο εργοστάσιό του οποιονδήποτε δικό της μηχανολογικό εξοπλισμό, για να προβεί στην παράνομη παρακράτησή του, αποδείχθηκε ουσία αβάσιμος, εν αντιθέσει με την αντενάγουσα που απέδειξε την αγορά του επίδικου εξοπλισμού, κατά το χρόνο έναρξης της εκμετάλλευσης του εργοστασίου του αντεναγομένου, καθώς και την τοποθέτηση αυτού στις εγκαταστάσεις του τελευταίου. Και, επίσης, ότι το αντεναγόμενο από τον Ιούλιο του 2011, που με την υπ' αριθ. 4076/ 5-7-2011 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών διορίστηκε η προσωρινή διοίκησή του, αλλά και μετά, υπό την οριστική πλέον εκπροσώπησή του από το εκλεγέν Διοικητικό του Συμβούλιο, παρακράτησε παράνομα και υπαίτια τον ανωτέρω κινητό εξοπλισμό της αντενάγουσας, αρνούμενο να της τον αποδώσει, παρότι του ζητήθηκε επανειλημμένως, με αποτέλεσμα να νομιμοποιείται μεν αυτή (αντενάγουσα) ενεργητικά, ως δικαιούχος της ένδικης απαίτησης προς αποζημίωση με την άσκηση της υπό κρίση ανταγωγής της, το δε αντεναγόμενο νομιμοποιούμενο παθητικά ως υπόχρεο προς αποκατάσταση της ζημίας της αντενάγουσας από την αποδειχθείσα εκ μέρους του αδικοπρακτική συμπεριφορά προς την τελευταία. Επομένως, και το αντίστοιχο δεύτερο σκέλος του έβδομου λόγου του αναιρετηρίου, με το οποίο το αναιρεσείον, υποστηρίζοντας τα αντίθετα, αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ (εσφαλμένα δε με την ίδια αιτίαση και την εκ του αριθμού 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια), κρίνεται αβάσιμο. Περαιτέρω με βάση τις πιο πάνω παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης το Εφετείο διέλαβε στην απόφασή του επαρκείς, μη απαιτουμένης της παραθέσεως και άλλων, αλλά και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες, που δικαιολογούν το ανωτέρω αποδεικτικό του πόρισμα και καθιστούν εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο ως προς την εφαρμογή ή μη των πιο πάνω κανόνων ουσιαστικού δικαίου των άρθρων 914 και 298 ΑΚ, τους οποίους η προσβαλλόμενη απόφαση δεν παραβίασε εκ πλαγίου με ανεπαρκείς και αντιφατικές αιτιολογίες, αφού από το αιτιολογικό της σαφώς προκύπτουν όλα τα περιστατικά που είναι αναγκαία για την κρίση του Δικαστηρίου στη συγκεκριμένη περίπτωση περί της συνδρομής των νομίμων όρων και προϋποθέσεων των ως άνω διατάξεων των άρθρων 914 και 298 ΑΚ, που ήταν εφαρμοστέες και εφαρμόστηκαν, δικαιολογούν δε την παραδοχή της ένδικης ανταγωγής κατά του αντεναγομένου αναιρεσείοντος, χωρίς να απαιτείται οποιαδήποτε άλλη περαιτέρω αιτιολογία. Και τούτο διότι, με πλήρεις, σαφείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες που επιτρέπουν τον αναιρετικό έλεγχο, καταλήγει το Εφετείο στο αποδεικτικό του πόρισμα ότι η αναιρεσίβλητη έχει αξίωση αποζημίωσης, τόσο για τη θετική της όσο και για την αποθετική της ζημία, από την αδικοπρακτική σε βάρος της συμπεριφορά του αναιρεσείοντος να παρακρατήσει αυτό παράνομα και υπαίτια τον κινητό μηχανολογικό εξοπλισμό της, που είχε τοποθετήσει στις εγκαταστάσεις του εργοστασίου του τελευταίου, και ανεξαρτήτως του ποιος λειτουργούσε αυτό κατά το επίδικο χρονικό διάστημα, όντος υποχρέου, πάντως, αποκλειστικά του αναιρεσείοντος, το οποίο και αρνείτο να της αποδώσει, παρότι του εζητείτο επανειλημμένως, επικαλούμενο αβάσιμα ιδίαν αυτού κυριότητα επί του επίδικου εξοπλισμού. Επομένως και ο έκτος λόγος του αναιρετηρίου από τον αριθμό 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, με τον οποίο το αναιρεσείον υποστηρίζει τα αντίθετα, κρίνεται αβάσιμος. Κατά δε τις λοιπές αιτιάσεις τους οι ίδιοι ως άνω έκτος και έβδομος λόγοι του αναιρεσείοντος είναι απαράδεκτοι, αφού με αυτές επιχειρεί υπό την επίφαση των συγκεκριμένων πλημμελειών εκ των αριθμών 1 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ να πλήξει την ουσία της υπόθεσης που είναι αναιρετικά ανέλεγκτη. Ο λόγος αναίρεσης από το άρθρο 559 αριθ. 9γ' ΚΠολΔ ιδρύεται, όταν το δικαστήριο άφησε αίτηση αδίκαστη. Ως αίτηση νοείται αυτοτελές αίτημα που αναφέρεται σε ιδιαίτερο κεφάλαιο της δίκης και δημιουργεί αντίστοιχη εκκρεμοδικία, δηλαδή στο αίτημα ή στη βάση αγωγής, ανταγωγής, παρέμβασης ή ενδίκου μέσου, και όχι οποιαδήποτε αίτηση που υποβάλλεται από τους διαδίκους, ενώ οι διαδικαστικές αιτήσεις μπορούν να ιδρύσουν τον παρόντα λόγο μόνο όταν είναι υποχρεωτικές για το δικαστήριο της ουσίας και όχι όταν αυτές υπόκεινται στην κυριαρχική του εξουσία (ΑΠ 709/2008). Αν το δικαστήριο παρέλειψε να αποφανθεί επί αιτήματος, χωρίς να διαλάβει οτιδήποτε στο σκεπτικό ή στο διατακτικό του το αίτημα τούτο θεωρείται ότι σιωπηρά απορρίφθηκε. Επίσης, κατά τις διατάξεις του άρθρου 368 ΚΠολΔ "Το δικαστήριο μπορεί να διορίσει ένα ή περισσότερους πραγματογνώμονες, αν κρίνει, ότι πρόκειται για ζητήματα που απαιτούν για να γίνουν αντιληπτά ειδικές γνώσεις επιστήμης ή τέχνης" (παρ. 1). "Το δικαστήριο οφείλει να διορίσει πραγματογνώμονες, αν το ζητήσει κάποιος διάδικος και κρίνει πως χρειάζονται ιδιάζουσες γνώσεις επιστήμης ή τέχνης" (παρ. 2). Από τα παραπάνω συνάγεται ότι η συμπλήρωση των αποδείξεων με τη διενέργεια πραγματογνωμοσύνης εναπόκειται στην κυριαρχική και μη ελεγχόμενη αναιρετικώς κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, το οποίο ελευθέρως εκτιμά την ανάγκη της χρησιμοποίησης του αποδεικτικού αυτού μέσου, με εξαίρεση την περίπτωση, κατά την οποία κάποιος από τους διαδίκους ζητήσει τη διεξαγωγή πραγματογνωμοσύνης και το δικαστήριο κρίνει ότι χρειάζονται ιδιάζουσες γνώσεις επιστήμης ή τέχνης, και οι υπάρχουσες αποδείξεις δεν είναι επαρκείς προς τούτο, οπότε οφείλει, στην περίπτωση αυτή, να διορίσει πραγματογνώμονα ή πραγματογνώμονες (ΑΠ 827/2020, ΑΠ 255/2020,110/2020, ΑΠ 1701/ 2018, ΑΠ 780/2018, ΑΠ 86/2015, ΑΠ 20/2015). Έτσι, η απόρριψη του σχετικού αιτήματος του διαδίκου δεν δημιουργεί τον από το άρθρο 559 αρ.9 ΚΠολΔ, λόγο αναιρέσεως, που προϋποθέτει την παντελή σιωπή του δικαστηρίου, επ' αυτού, στο αιτιολογικό και στο διατακτικό της αποφάσεώς του (ΑΠ 681/2022, ΑΠ 21/2010, ΑΠ 69/2004). Σημειωτέον ότι δεν μπορεί να ιδρυθεί ο εκ του αριθμού 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ λόγος αναίρεσης για τη μη λήψη υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας του ισχυρισμού του διαδίκου, για ανάγκη διενέργειας πραγματογνωμοσύνης ή επανάληψης ή συμπλήρωσής της, επειδή αυτός (ισχυρισμός) δεν αποτελεί "πράγμα", έστω και αν η μη λήψη του υπόψη από το πρωτόδικο δικαστήριο προτείνεται ως λόγος έφεσης (ΑΠ 552/2009, ΑΠ 1493/2003). Στην προκειμένη περίπτωση με τον τρίτο λόγο αναίρεσης, από το άρθρο 559 αριθ. 9 περ. γ` του ΚΠολΔ, το αναιρεσείον αποδίδει στο Εφετείο την πλημμέλεια ότι παρά το νόμο δεν διέταξε τεχνική πραγματογνωμοσύνη, την οποία είχε ζητήσει αυτό ως προς τα αναφερόμενα ζητήματα, στα δικαστήρια της ουσίας, αίτημα το οποίο επανέφερε στο Εφετείο με σχετικό λόγο της έφεσής του, και ότι έτσι άφησε αδίκαστη τη σχετική αίτησή του. Με το περιεχόμενο αυτό ο πιο πάνω λόγος αναίρεσης, ενόψει του ότι από την παραδεκτή επισκόπηση του περιεχομένου της προσβαλλόμενης απόφασης, δεν προκύπτει παραδοχή του Εφετείου ότι ανέκυψαν σχετικά ζητήματα που απαιτούν, για να γίνουν αντιληπτά, ιδιάζουσες γνώσεις επιστήμης και τέχνης, απορρίπτοντας το ως άνω σχετικό αίτημα της διενέργειας δικαστικής πραγματογνωμοσύνης, είναι αβάσιμος, σύμφωνα και με τις προεκτεθείσες νομικές σκέψεις, αφού το Εφετείο δεν άφησε αίτηση αδίκαστη, αλλά την απέρριψε με τις προπαρατεθείσες παραδοχές του. Συνακόλουθα, ο τρίτος λόγος της αίτησης αναίρεσης του αναιρεσείοντος, με τον οποίο, αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση, με το πρώτο σκέλος αυτού, η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αρ. 9 περ. γ' του ΚΠολΔ, για το λόγο ότι, το Εφετείο, άφησε αδίκαστο αίτημα του εκκαλούντος και ήδη αναιρεσείοντος για διενέργεια τεχνικής πραγματογνωμοσύνη επί του εδάφους και του υπεδάφους της περιοχής του εργοστασίου του, για το οποίο υπέβαλε και σχετικό λόγο έφεσης, με το δεύτερο δε σκέλος αυτού, η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αρ. 8 περ. β' του ΚΠολΔ, για το λόγο ότι, το Εφετείο, δεν έλαβε υπόψη του "πράγματα" που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, πρέπει να απορριφθεί, σύμφωνα και με τα προεκτεθέντα στη σχετική μείζονα σκέψη, κατά μεν το πρώτο σκέλος του ως αβάσιμος, κατά δε το δεύτερο σκέλος του ως απαράδεκτος. Τέλος, μη υπάρχοντος άλλου λόγου προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της η αίτηση αναίρεσης. Επίσης πρέπει να καταδικαστεί το αναιρεσείον, λόγω της ήττας του, στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, που κατέθεσε προτάσεις, κατά το νόμιμο και βάσιμο αίτημα αυτής (άρθρ.106,176,183 και 191 παρ.2 ΚΠολΔ), μειωμένα, όμως, κατά το μέτρο του άρθρου 281 παρ.2 του Ν.3463/2006 "Περί κύρωσης του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων", το οποίο τυγχάνει εφαρμογής όταν επιδικάζεται δικαστική δαπάνη είτε σε βάρος είτε υπέρ των δημοτικών επιχειρήσεων. Σημειώνεται, τέλος, ότι το αναιρεσείον Ν.Π.Ι.Δ., απολαμβάνον όλων ανεξαιρέτως των ατελειών που παρέχονται στο Δημόσιο (άρθρ. 276 παρ.1 Ν.3463/2006), δεν υποχρεούται σε κατάθεση του προβλεπόμενου από το άρθρο 495 παρ.3 ΚΠολΔ παραβόλου, για την άσκηση αναίρεσης, γι' αυτό και δεν διαλαμβάνεται σχετική διάταξη στο διατακτικό της παρούσας απόφασης. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 17.07.2022 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθμ.2849/2022 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ το αναιρεσείον να πληρώσει τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, τα οποία καθορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 15 Ιανουαρίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 15 Απριλίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 556 παρ. 2 του ΚΠολΔ, άρθρου 68 του ΚΠολΔ, άρθρο 73, άρθρο 561, άρθρο 559 αρ.14, άρθρα 914, άρθρου 216, άρθρο 914 του ΑΚ, άρθρο 298, άρθρου 298, άρθρο 216, άρθρο 559 αρ. 14, άρθρου 559, άρθρο 561 παρ.2, άρθρο 932, άρθρο 534, άρθρου 533 παρ. 1, άρθρο 1, άρθρο 601, άρθρων 216, άρθρο 68, άρθρου 914, άρθρων 297, άρθρου 987 εδ. β', άρθρου 559 αριθ. 1 εδ.α' του ΚΠολΔ, άρθρου 559 του ΚΠολΔ, άρθρου 561, άρθρο 274 παρ. 1, άρθρο 265, άρθρου 68, άρθρων 914, άρθρο 559 αριθ. 9, άρθρου 368, άρθρο 559 αρ.9, άρθρο 559 αριθ. 9 περ. γ, άρθρο 559 αρ. 9 περ. γ' του ΚΠολΔ, άρθρο 559 αρ. 8 περ. β' του ΚΠολΔ, άρθρου 281 παρ.2 του Ν.3463/2006, άρθρο 495 παρ.3, άρθρο 556, άρθρο 559, άρθρο 914, άρθρου 533, άρθρου 987, άρθρο 274, άρθρου 281, άρθρο 495
Article Codes: ΚΠολΔ|ΑΚ
Law References: Ν.3463/2006
Total Articles Cited: 59

DATES MENTIONED: 17-10-2013|17-07-2022|20-10-2022|30-05-2022|07-03-2018|17-05-2018|7-4-2017|23-3-2017|6-4-2017|22-3-2011|31-5-1993|29-11-2008|10-11-2009|22-2-2010|20-7-2010|21-7-2010|1-7-2010|9-12-2010|1-1-2011|31-8-2014|26-7-2004|5-7-2011|20-7-2011|26-3-2012|25-4-2012|25-6-2012|6-7-2012|9-12-2011|20-11-2018|1-7-2011|7-3-2018|13-11-2023|15-01-2024|15-04-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=M0A17V2SVAWHJ968ZERP2SXFFBLZB6&apof=574_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3