GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 1035/2024
Decision Number: 1035
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ε)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ E' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη, Σταυρούλα Κουσουλού και Ε. Γιακουμάτου-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 17 Μαΐου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Αναστάσιου Σκάρα (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει τις αιτήσεις των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1. Ν. Δ. του Η., και 2. Γ. Δ. του Η., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κωνσταντίνο Χατζηιωάννου, για αναίρεση της απόφασης 2377/2022 του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την Κ. Φ. Κ., κάτοικο ..., η οποία δεν εμφανίστηκε. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και oι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στις με αριθμού 7597/2023 και 7596/2023 αιτήσεις τους αναιρέσεως, οι οποίες καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 990/2023. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθούν οι κρινόμενες αιτήσεις αναιρέσεως και τον πληρεξούσιο δικηγόρο των αναιρεσειόντων που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Μαρία Λεπενιώτη, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη, Σταυρούλα Κουσουλού, Ε. Γιακουμάτου-Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ E' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη, Σταυρούλα Κουσουλού και Ε. Γιακουμάτου-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 17 Μαΐου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Αναστάσιου Σκάρα (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει τις αιτήσεις των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1. Ν. Δ. του Η., και 2. Γ. Δ. του Η., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κωνσταντίνο Χατζηιωάννου, για αναίρεση της απόφασης 2377/2022 του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την Κ. Φ. Κ., κάτοικο ..., η οποία δεν εμφανίστηκε. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και oι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στις με αριθμού 7597/2023 και 7596/2023 αιτήσεις τους αναιρέσεως, οι οποίες καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 990/2023. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθούν οι κρινόμενες αιτήσεις αναιρέσεως και τον πληρεξούσιο δικηγόρο των αναιρεσειόντων που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Οι κρινόμενες με αριθμούς 7597/2023 και 7596/2023 αιτήσεις των κατηγορουμένων 1)Ν. Δ. του Η. και της Σ., κατοίκου ..., οδός ... και 2) Γ. Δ. του Η. και της Σ., κατοίκου ..., οδός ..., αντίστοιχα, για αναίρεση της με αριθμό 2377/2022 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης, έχουν ασκηθεί νομότυπα, με την επίδοση των δικογράφων τους στις 13.10.2023 στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου (άρθρα 474 παρ.2Α ΚΠΔ) και εμπρόθεσμα από την καταχώριση της προσβαλλόμενης απόφασης καθαρογραμμένης στο κατά το άρθρο 473 παρ.2 και 3 εδ.α του ΚΠΔ ειδικό βιβλίο, στις 26.09.2023, ( άρθρα 462 , 464, 473 παρ.2 και 3, 504 παρ1 και 505 παρ.1 ΚΠΔ). Περαιτέρω, οι κρινόμενες αναιρέσεις στρέφονται κατά της ίδιας απόφασης και περιέχουν κοινούς λόγους αναίρεσης, που ανάγονται στην από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Α' σε συνδυασμό με το άρθρο 171 παρ.1 εδ. δ' του ΚΠΔ απόλυτη ακυρότητα που συνέβη στο ακροατήριο, στην από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Γ' παραβίαση της δημοσιότητας, στην από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και στην από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Ε' του ΚΠΔ εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Επομένως, είναι παραδεκτές και πρέπει να ερευνηθούν περαιτέρω συνεκδικαζόμενες, ως προς την ουσιαστική βασιμότητα των προβαλλόμενων με αυτές λόγων, ερήμην της υποστηρίζουσας την κατηγορία Κ. Φ. του Κ., η οποία δεν εμφανίστηκε, αν και κλητεύθηκε νόμιμα, για την αρχική δικάσιμο της 09.02.2024, οπότε η υπόθεση αναβλήθηκε (άρθρο 515 παρ.1 εδ.β του ΚΠΔ) για τη ρητή δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, όπως προκύπτει από το από 16.11.2023 αποδεικτικό επιδόσεως με θυροκόλληση του Επιμελητού Εισαγγελίας Βασιλείου Καλακούδη προς την ως άνω υποστηρίζουσα την κατηγορία και το από 22.11.2023 αποδεικτικό επιδόσεως της Επιμελήτριας Εισαγγελίας Δέσποινας Κωνσταντινίδου προς την συνήγορό της, Σπυριδούλα Αναγνωστάκη. Ι. Με τη διάταξη του άρθρου 372 παρ.1 του προϊσχύσαντος ΠΚ οριζόταν ότι "Όποιος αφαιρεί ξένο (ολικά ή εν μέρει) κινητό πράγμα από την κατοχή άλλου με σκοπό να το ιδιοποιηθεί παράνομα, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών και αν το αντικείμενο της κλοπής είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας με φυλάκιση τουλάχιστον δύο ετών". Με την ταυτάριθμη διάταξη του αντίστοιχου άρθρου του ισχύοντος ΠΚ ( ν. 4619/2019), πριν αυτή τροποποιηθεί με το άρθρο 86 του ν.4855/2021, "Όποιος αφαιρεί ξένο (ολικά ή εν μέρει) κινητό πράγμα από την κατοχή άλλου με σκοπό να το ιδιοποιηθεί παράνομα, τιμωρείται με φυλάκιση έως τρία έτη ή χρηματική ποινή και αν το αντικείμενο της κλοπής είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας ή η πράξη τελέστηκε με διάρρηξη, με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους και χρηματική ποινή" και τέλος, με την ίδια ως άνω διάταξη του νέου ΠΚ, όπως αυτή τροποποιήθηκε με το άνω άρθρο 86 του ν.4855/2021 ορίζεται ότι "Όποιος αφαιρεί ξένο (ολικά ή εν μέρει) κινητό πράγμα από την κατοχή άλλου με σκοπό να το ιδιοποιηθεί παράνομα, τιμωρείται με φυλάκιση και αν το αντικείμενο της κλοπής είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας με φυλάκιση τουλάχιστον ενός (1) έτους και χρηματική ποινή". Από τις πιο πάνω διατάξεις ευμενέστερη ως προς την ποινή για την αξιόποινη πράξη της απλής κλοπής, είναι η πιο πάνω διάταξη όπως ίσχυε πριν την άνω τροποποίησή της με το άρθρο 86 του ν.4855/2021, αφού αυτή προβλέπει χαμηλότερο ανώτατο όριο ποινής φυλάκισης (έως τρία έτη) αντί της φυλάκισης (έως 5 έτη) που προβλέπει ήδη μετά την τροποποίησή της και αντί της φυλάκισης τουλάχιστον 3 μηνών (έως 5 έτη) που προέβλεπε η ταυτάριθμη διάταξη του προϊσχύσαντος ΠΚ, αλλά και ως προς την ποινική μεταχείριση του δράστη της κλοπής αντικειμένου ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, είναι ευμενέστερη η διάταξη του ισχύοντος ΠΚ (που δεν μεταβλήθηκε με την τροποποίηση του άρθρου 86 του ν.4855/2021), αφού προβλέπει φυλάκιση τουλάχιστον ενός (1) έτους και χρηματική ποινή αντί της φυλάκισης τουλάχιστον δύο (2) ετών που προέβλεπε η ίδια διάταξη του προϊσχύσαντος ΠΚ, ενώ ως προς την αντικειμενική υπόσταση της βασικής μορφής του πλημμελήματος της απλής κλοπής, δεν υπάρχουν διαφορές μεταξύ των ως άνω τροποποιήσεων της εν λόγω διατάξεως του άρθρου 372 παρ.1 του ΠΚ. Έτσι, κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, η οποία προστάτευε και προστατεύει και υπό την ισχύ του νέου Π.Κ., (με τον οποίο άλλαξε προς το ευνοϊκότερο, μόνον η ποινική μεταχείριση του δράστη της απλής κλοπής, κατά τα προαναφερόμενα) το δικαίωμα της ιδιοκτησίας, για τη στοιχειοθέτηση της βασικής μορφής του πλημμελήματος της κλοπής απαιτείται να αφαιρέσει ο δράστης με θετική ενέργεια, από την κατοχή άλλου, ξένο, ολικά ή εν μέρει, κινητό πράγμα, με σκοπό να το ιδιοποιηθεί παράνομα. Η κατοχή λαμβάνεται όχι υπό τη νομική έννοια του αστικού δικαίου, αλλά υπό την έννοια της δυνατότητας ασκήσεως φυσικής και πραγματικής επί του πράγματος εξουσίας και διαθέσεως αυτού, κατά τον προορισμό του, ο σκοπός δε παράνομης ιδιοποιήσεως ταυτίζεται με τον σκοπό να έχει οριστικά το πράγμα ο υπαίτιος στην ιδιοκτησία του, δηλαδή να το οικειοποιηθεί, να το κατακρατήσει και να το διαθέτει ως κύριος. Ετσι, το έγκλημα της κλοπής θεωρείται τετελεσμένο ευθύς ως εκείνος που αφαίρεσε το ξένο πράγμα από την κατοχή του άλλου, θέσει αυτό ολοκληρωτικά στη δική του φυσική εξουσία έστω και για ελάχιστο χρόνο (ΑΠ 31/2022, ΑΠ 23/2020). Η αξία του αντικειμένου της κλοπής δεν αποτελεί στοιχείο της αντικειμενικής υπόστασής της, εφόσον δεν χαρακτηρίστηκε κλοπή με αντικείμενο ιδιαίτερα μεγάλης αξίας. Μόνο στην τελευταία αυτή περίπτωση αποτελεί στοιχείο της αντικειμενικής της υπόστασης. Η αξιολόγηση αυτή του αντικειμένου της κλοπής αποτελεί κρίση περί τα πράγματα, για την οποία κρίνει κυριαρχικά το Δικαστήριο της ουσίας, με βάση τις συνθήκες της αγοράς που διαμορφώνουν εκάστοτε την αντικειμενική αξία των πραγμάτων, από την απλή συναλλακτική σύγκριση των οποίων, συνάγεται περαιτέρω η ουσιαστική κρίση, αν η αξία αυτή, που είναι διαβαθμίσιμη έννοια, είναι ή όχι ιδιαιτέρως μεγάλη ή ευτελής και δεν χρήζει πρόσθετης αιτιολογίας. Η κρίση αυτή είναι αναιρετικώς ανέλεγκτη, εκτός από την περίπτωση που δεν μνημονεύεται καθόλου η κατ'αντικειμενική κρίση χρηματική αξία του αντικειμένου της κλοπής, οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσης (ΑΠ 185/2023, ΑΠ 425/2022, ΑΠ 31/2022). Για την υποκειμενική υπόσταση του πλημμελήματος της κλοπής απαιτείται να υπάρχει σκοπός παράνομης ιδιοποίησης, χωρίς περαιτέρω εξειδίκευση, αφού αυτός είναι ο σκοπός του δράστη να δημιουργήσει αυθαίρετα μια πλήρη κυριαρχική σχέση του ίδιου προς το πράγμα, ίδια κατά περιεχόμενο, με αυτή του νόμιμου κυρίου, με τη διαφορά ότι αυτή δεν αναγνωρίζεται από το δίκαιο και επιτυγχάνεται με την ενσωμάτωση του πράγματος στην περιουσία του δράστη με ταυτόχρονο αποκλεισμό του κυρίου από αυτό. Περαιτέρω, για την τέλεση κλοπής κατά συναυτουργία, κατά το άρθρο 45 ΠΚ, απαιτείται αντικειμενικά άμεση, αυτοπρόσωπη συνεκτέλεση είτε ολόκληρης είτε έστω και ενός τμήματος της αντικειμενικής υπόστασης της κλοπής, (δηλαδή της αφαίρεσης της κατοχής από τον κάτοχό του) από περισσότερα του ενός πρόσωπα και μάλιστα ταυτόχρονα ή διαδοχικά, ενώ υποκειμενικά απαιτείται : α) κοινός δόλος των συμπραττόντων δηλαδή συναπόφασή τους να πραγματώσουν έγκλημα κλοπής από κοινού, την οποία έλαβαν είτε πριν είτε (το αργότερο) κατά την τέλεση της πράξης τους. Το ειδικότερο περιεχόμενο αυτής της συναπόφασης έγκειται στο ότι καθένας από τους συμπράττοντες γνωρίζει και θέλει ή αποδέχεται την εκ μέρους του πλήρωση των νομοτυπικών στοιχείων του εγκλήματος και συγχρόνως γνωρίζει και (τουλάχιστον) αποδέχεται την ένωση της πράξης του με την πράξη του άλλου προσώπου προς την κατεύθυνση πρόκλησης του ίδιου βλαπτικού αποτελέσματος (ΑΠ 693/2023, ΑΠ 1298/2020, ΑΠ 552/2020) και β) σκοπός παράνομης ιδιοποίησης εκ μέρους όλων των συμπραττόντων. Δεν νοείται διαδοχική συναυτουργία μετά την τυπική περάτωση του εγκλήματος δηλαδή μετά ολοκλήρωση της αφαίρεσης, ακόμη και αν η σύμπραξη πραγματοποιείται μετά την ουσιαστική αποπεράτωσή του. Για την πληρότητα της αιτιολογίας της καταδικαστικής απόφασης για συναυτουργική τέλεση κλοπής, αρκεί να αναφέρεται η πράξη και να εμπεριέχεται η διαπίστωση ότι το έγκλημα τελέσθηκε από κοινού με κοινό δόλο και με σκοπό την παράνομη ιδιοποίηση από όλους τους συμπράττοντες, ενώ δεν απαιτείται να περιγράφονται στην εν λόγω απόφαση οι επιμέρους ενέργειες εκάστου συναυτουργού (ΑΠ 1298/2020, ΑΠ 390/2020, ΑΠ 2064/2019). ΙΙ. Εξάλλου, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και ... του ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναιρέσεως από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ, όταν αναφέρονται σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του Δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό της αποφάσεως, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο. Όσον αφορά το δόλο που απαιτείται, κατά το άρθρο 26 του ΠΚ, για τη θεμελίωση της υποκειμενικής υπόστασης του εγκλήματος και συνίσταται, σύμφωνα με το άρθρο 27 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, στη θέληση παραγωγής των περιστατικών που κατά το νόμο απαρτίζουν την έννοια της αξιόποινης πράξης, δεν είναι αναγκαία η παράθεση ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, διότι αυτός ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και προκύπτει απ' αυτή, εκτός αν ο νόμος αξιώνει πρόσθετα στοιχεία για το αξιόποινο, όπως η γνώση ορισμένου περιστατικού (άμεσος δόλος) ή ο σκοπός επελεύσεως ορισμένου πρόσθετου αποτελέσματος (υπερχειλής δόλος), όπως συμβαίνει στο έγκλημα της κλοπής (ΑΠ 1262/2019). Η κατά τις ανωτέρω διατάξεις ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία πρέπει να υπάρχει και για τους παραδεκτά προβαλλόμενους αυτοτελείς ισχυρισμούς του κατηγορουμένου. Όσο δε αφορά τους αρνητικούς ισχυρισμούς του κατηγορούμενου, δηλαδή, εκείνους με τους οποίους αρνείται (γενικά ή ειδικά) ή αποκρούει στοιχεία της κατηγορίας, λόγω της φύσης τους, αντιμετωπίζονται μεν με την κύρια αιτιολογία της απόφασης για την ενοχή, πλην όμως υπό το πρίσμα των ρυθμίσεων του νέου ΚΠΔ, που με την πρόβλεψη, στη διάταξη του άρθρου 171, απόλυτης ακυρότητας στις περιπτώσεις παραβίασης υπερασπιστικών εκφάνσεων του δικαιώματος ακρόασης, που παρέχεται στον κατηγορούμενο, σε συνδυασμό με τις διατάξεις των άρθρων 177 ΚΠΔ, στο οποίο τυποποιείται ιστορικά η αρχή της ηθικής απόδειξης και 1... ΚΠΔ, (στο οποίο ενσωματώθηκε το πρώτο εδάφιο του άρθρου 179 του προϊσχύοντος ΚΠΔ) και το οποίο αφορά στο απεριόριστο των αποδεικτικών μέσων και στην υποχρέωση των δικαστικών προσώπων να ερευνούν με επιμέλεια κάθε στοιχείο ή αποδεικτικό μέσο που επικαλέστηκε υπέρ αυτού ο κατηγορούμενος, αν αυτό είναι χρήσιμο για να εξακριβωθεί η αλήθεια, αλλά και να εξετάζουν αυτεπαγγέλτως όλα τα αποδεικτικά μέσα, καθώς και κάθε στοιχείο που αφορά την προσωπικότητα του κατηγορούμενου στα πλαίσια των αυτονόητα απορρεουσών από το τεκμήριο αθωότητας αρχών της μη υποχρέωσης του κατηγορουμένου να αποδείξει την αθωότητά του και της αρχής in dubio pro reo, διαμορφώνεται μια ορθότερη από συστηματική άποψη κεντρική αρχή για τη διαχείριση του αποδεικτικού υλικού, κατά τον σχηματισμό της δικανικής πεποίθησης, η οποία αντανακλά πληρέστερα την άρρηκτη σχέση του δικαιώματος υπεράσπισης με το δικαίωμα ακρόασης και αποδίδει την πραγματική νομική διάσταση του δικαιώματος αυτού ως υπερασπιστικού δικαιώματος που αξιώνει τυπικά και ουσιαστικά ίση προστασία (Αιτιολογική έκθεση Ν. 4620/2019 - Κώδικα Ποινικής Δικονομίας, σελ.52-56). Τούτων παρέπεται, ότι οι αρνητικοί της κατηγορίας ισχυρισμοί του κατηγορούμενου εξακολουθούν λόγω της φύσης τους ως συνδεόμενοι με στοιχεία τόσο της αντικειμενικής, όσο και της υποκειμενικής υπόστασης της αξιόποινης πράξης που εκδικάζεται, να αντιμετωπίζονται με την κύρια αιτιολογία της απόφασης για την ενοχή, πλην όμως, εντασσόμενοι στην παραπάνω κεντρική αρχή για τη διαχείριση του αποδεικτικού υλικού κατά τον σχηματισμό της δικανικής πεποίθησης, απαιτούν ευρύτερη και αυτεπάγγελτη έρευνα στα πλαίσια των ως άνω αρχών κάθε αποδεικτικού στοιχείου για την αναζήτηση της ουσιαστικής αλήθειας και τη θεμελίωση σ' αυτή της τελικής κρίσης του Δικαστηρίου. (ΑΠ 32/2021, ΑΠ 2036/2019). Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα που ελήφθησαν υπόψη από το δικαστήριο προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 1... ΚΠΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τι προέκυψε από το καθένα χωριστά, πρέπει όμως να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσεως ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποίο ή ποία αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα δε σημαίνει ότι δεν ελήφθησαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολογήσεως, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά (ΑΠ 689/2020). Η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, όμως, από το δικαστήριο της ουσίας δεν αποτελεί λόγο αναιρέσεως της αποφάσεως, καθόσον, στην περίπτωση αυτή, υπό την επίφαση της ελλείψεως αιτιολογίας, πλήττεται η περί τα πράγματα κρίση του δικαστηρίου, η οποία είναι αναιρετικώς ανέλεγκτη (ΟλΑΠ 1/2018, 1/2005). ΙΙΙ. Περαιτέρω, κατά το όρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε` του ΚΠΔ, λόγο αναίρεσης αποτελεί η εσφαλμένη ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διάταξης, όταν ο δικαστής αποδίδει σ` αυτή διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης, που αποτελεί λόγο αναίρεσης, υφίσταται όταν ο δικαστής δεν υπήγαγε σωστά τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία δέχτηκε, στη διάταξη που εφαρμόστηκε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής, που εμπίπτει στον ίδιο αναιρετικό λόγο υπάρχει και όταν η παραβίαση γίνεται εκ πλαγίου, δηλαδή όταν στον πόρισμα της απόφασης, που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό αιτιολογικού και διατακτικού και ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να μην είναι εφικτός ο αναιρετικός έλεγχος της ορθής εφαρμογής της ουσιαστικής ποινικής διάταξης, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση. Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου επισκόπηση της προσβαλλόμενης υπ` αριθμό 2377/2022 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, προκύπτει ότι το ως άνω Δικαστήριο, μετά από συνεκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων που κατ` είδος αναφέρει στην απόφασή του (την χωρίς όρκο εξέταση της υποστηρίζουσας την κατηγορία, την ένορκη κατάθεση του μάρτυρα υπεράσπισης, που εξετάστηκαν στο ακροατήριο του Δικαστηρίου και περιέχονται στα ενσωματωμένα στην παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου , από τα αναγνωσθέντα πρακτικά της εκκαλουμένης αποφάσεως και από τα υπόλοιπα έγγραφα και εκθέσεις που αναγνώστηκαν και αναφέρονται ανωτέρω λεπτομερώς, από τις φωτογραφίες που επισκοπήθηκαν, σε συνδυασμό με τις απολογίες των κατηγορουμένων), δέχθηκε στο σκεπτικό του ανελέγκτως τα παρακάτω πραγματικά κατά πιστή μεταφορά περιστατικά: "Η υποστηρίζουσα την κατηγορία, Κ. Φ., είναι νόμιμη εκπρόσωπος της εταιρείας με την επωνυμία "...", που διατηρεί επιχείρηση εμπορίας-μεταφοράς πετρελαιοειδών, με το διακριτικό τίτλο "...", στην οδό ..., στο Ελευθέριο-Κορδελιό Θεσσαλονίκης και επί πλέον διατηρεί ατομική επιχείρηση- πρατήριο υγρών καυσίμων στο Γαλλικό- Κιλκίς. Στις 19-10-2015 και περί ώρα 19:30, αφού έκλεισε το κατάστημα της άνω επιχείρησής της, κατευθυνόμενη στην οικία της στους Αμπελόκηπους Θεσσαλονίκης (οδός ...), οδηγώντας το με αριθμό κυκλοφορίας ... ΙΧΕ αυτοκίνητό της, εργοστασίου κατασκευής ..., διέσχισε την οδό ..., πέρασε κάτω από την αερογέφυρα Κορδελιού, διήλθε την οδό ... στον Εύοσμο και έφτασε στη διασταύρωση των οδών ..., όπου κινούνταν, με την οδό ..., όπου ακινητοποίησε, περί ώρα 19:40, το όχημά της προ του υπάρχοντος στο σημείο ερυθρού σηματοδότη. Την ίδια στιγμή, την προσπέρασε από αριστερά, μία, οδηγούμενη από άνδρα, δίκυκλη μοτοσυκλέτα, τύπου scooter, άνευ πινακίδας κυκλοφορίας, χρώματος ασημί ή λευκού, η οποία σταμάτησε μπροστά από το όχημά της. Ταυτόχρονα, ένας άνδρας πεζός που ήρθε από το πίσω μέρος, από τη δεξιά πλευρά, του οχήματός της, αφού άνοιξε ταχύτατα την πόρτα του συνοδηγού, αιφνιδιάζοντάς την, αφαίρεσε από το εσωτερικό του, την τσάντα της χρώματος μπεζ-καφέ, την οποία η ανωτέρω είχε τοποθετήσει κάτω από το κάθισμα του συνοδηγού (στο πατάκι) που περιείχε το χρηματικό ποσό των 25.000 ευρώ, προερχόμενο από εισπράξεις των άνω επιχειρήσεων της, διάφορες επιταγές πελατών της επιχείρησης της και μπλοκ επιταγών των Τραπεζών "ΕΘΝΙΚΗ", "ΠΕΙΡΑΙΩΣ", "ALPHA BANK" και "EUROBANK", την αστυνομική της ταυτότητα, την άδεια κυκλοφορίας του άνω Ι.Χ.Ε. αυτοκινήτου της, την άδεια κυκλοφορίας της υπ' αριθμ. ... δίκυκλης μοτοσικλέτας, μάρκας ..., ιδιοκτησίας της, την άδεια ικανότητας οδηγού νέου τύπου, κάρτες της Τράπεζας "ΠΕΙΡΑΙΩΣ", βιβλιάρια καταθέσεων των Τραπεζών "ΕΘΝΙΚΗ", "ΠΕΙΡΑΙΩΣ" και "ALPHA BANK", μία σφραγίδα της ανωτέρω εταιρείας της με την επωνυμία "..." και μία σφραγίδα της έτερης ατομικής επιχείρησης "...", με έδρα το Γαλλικό Κιλκίς και διάφορα άλλα προσωπικά της έγγραφα και αντικείμενα. Ακολούθως τράπηκε σε φυγή, επιβιβαζόμενος στο ανωτέρω δίκυκλο, ο οδηγός του οποίου έστριψε στην οδό ..., ακολουθούμενος από το όχημα της παθούσας, κατόπιν έστριψε στην οδό Αγ. Παντελεήμονα και στη συνέχεια αριστερά σε ένα στενό δρομάκι, οπότε η παθούσα έχασε την οπτική επαφή με αυτούς και διέφυγαν προς άγνωστη κατεύθυνση. Ακολούθως η παθούσα, περί ώρα 21:45, προσήλθε στο Τ.Α. Εύοσμου Θεσσαλονίκης, όπου κατήγγειλε το περιστατικό, δίνοντας την ακόλουθη περιγραφή των άγνωστων αυτών δραστών, "τα χαρακτηριστικά που πρόλαβα να συγκρατήσω από το δράστη που επέβαινε στη μοτοσικλέτα είναι ότι ήταν σωματώδης με κοντά μαύρα μαλλιά, ενώ του δράστη που αφαίρεσε την τσάντα είναι ότι ήταν κοντός, χοντρός, μελαχρινός με μαύρα κοντά μαλλιά, ηλικίας 35-40 ετών, ενώ φορούσε μια ζακέτα σκουρόχρωμη, την οποία είχε σηκώσει στο πρόσωπο για να κρύψει τα χαρακτηριστικά του". Βάσει, όμως, και της άνω περιγραφής δεν κατέστη δυνατή η ταυτοποίηση των αγνώστων αυτών δραστών, καθώς σύμφωνα και με το με ΑΠ 201501088439-Α'/4-11-2015 έγγραφο του Τμήματος Εξερευνήσεων της Δ.Ε.Ε. προς το Τ.Α. Ευόσμου, "κατά την εξερεύνηση που διενεργήθηκε στο υπ' αριθμ.... ΙΧΕ αυτ/το της Φ. Κ., στη συμβολή των οδών ... και ..., όπου την 19-10-2015 διαπράχθηκε κλοπή, δεν βρέθηκαν αποτυπώματα". Όπως δε κατέθεσε η παθούσα, ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, "η τσάντα βρέθηκε μετά από κάποιες μέρες Βρέθηκαν στην εσωτερική περιφερειακή του Ωραιοκάστρου από κάποιον κύριο Δ. Με κάλεσαν από το Τμήμα του Ωραιοκάστρου να την παραλάβω. Ήταν τα πάντα μέσα εκτός από το χρηματικό ποσό". Ακολούθως, η παθούσα, όντας πλέον ιδιαίτερα παρατηρητική κατά τις μετακινήσεις της, στις 21-1-2016 το πρωί, ενώ κατευθύνονταν με το όχημά της από την οικία της προς το, επί της οδού Βενιζέλου στους Αμπελόκηπους, σούπερ-μάρκετ "ΜΑΣΟΥΤΗΣ", αντιλήφθηκε να την ακολουθεί μία δίκυκλη μοτοσικλέτα, μάρκας ..., χρώματος μαύρου, στην οποία επέβαιναν οι ανωτέρω δύο άγνωστοι δράστες, τους οποίους αναγνώρισε, βάσει του σωματότυπου και των χαρακτηριστικών τους, οπότε στάθμευσε απότομα το όχημά της, έξωθεν του σούπερ-μάρκετ, και εξήλθε γρήγορα από αυτό, αιφνιδιάζοντας τον οδηγό της μηχανής, με αποτέλεσμα να περάσουν με τη μοτοσικλέτα από δίπλα της, οπότε ο οδηγός αυτής, κάνοντας επιτόπια στροφή, αφού κινήθηκε επί του πεζοδρομίου, κατευθύνθηκε στην είσοδο παρακείμενης οικοδομής και τότε η παθούσα είδε την πινακίδα κυκλοφορίας της, που ήταν ... Εν συνεχεία, αφού κατάλαβαν ότι τους έχει αντιληφθεί, ο συνεπιβάτης της μηχανής, κατέβηκε από αυτήν, έβγαλε την πινακίδα κυκλοφορίας από τη μοτοσυκλέτα και αφού επιβιβάστηκε πάλι σε αυτήν, τράπηκαν σε φυγή. Αμέσως η παθούσα προσήλθε στο Τ.Α. Ευόσμου, όπου κατήγγειλε τα ανωτέρω, δηλώνοντας με απόλυτη βεβαιότητα ότι είναι οι ίδιοι δράστες που τις αφαίρεσαν την τσάντα, δίνοντας την ακόλουθη περιγραφή των δραστών, "ο οδηγός ύψους 1,85 περίπου, νεαρός, γεροδεμένος, μελαχρινός και φορούσε μαύρο κράνος, μαύρο μπουφάν και γκρι φόρμα και ο συνοδηγός ήταν νεαρός, κοντός εύσωμος, μελαχρινός, με μαύρα κοντά μαλλιά, που φορούσε κουκούλα, μαύρο μπουφάν και γκρι φόρμα". Βάσει δε του με ΑΠ 1318/21-1-2016 απαντητικού εγγράφου της Δ/νσης Μεταφορών και Επικοινωνιών, της Π.Ε. Σερρών- Τμήμα Αδειών Κυκλοφορίας, προς το Τ.Α. Ευόσμου, "σας ενημερώνουμε ότι από τα στοιχεία που υπάρχουν στον φάκελο του με αριθμ. ... Δ.Ι.Κ., κάτοχος από τις 10-11-2015 έως και σήμερα, είναι ο κ. Δ. Γ. του Η. και της Σ., με ημερομηνία γέννησης ...1983..., κάτοικος Βαλτετσίου 54, Σέρρες". Σύμφωνα δε με το Υπηρεσιακό Αντίγραφο Άδειας Κυκλοφορίας, το με αριθμό κυκλοφορίας ... Δίκυκλο, μάρκας ...-..., τύπου ..., χρώματος λευκού, μεταβιβάστηκε στις 10-11-2015 στο 2° κατηγορούμενο, Γ. Δ., ενώ αναγράφεται και ότι, "ημερ. 1ης άδειας: 28-2-2011, ημερ. Μεταβολής: 10-11-2015, Προηγ. Αριθμός κυκλοφορίας: ...". Κληθείς ο 2ος κατηγορούμενος, μόνιμος κάτοικος Σερρών, στις 26-3-2016, στην Υ.Α. Σερρών, δήλωσε ότι πράγματι είναι, από 10-11-2015, ιδιοκτήτης του άνω δικύκλου, το οποίο έχει μόνιμα, εδώ και τέσσερις μήνες, σταθμευμένο σε ιδιωτικό κλειστό χώρο στάθμευσης στη Θεσσαλονίκη και επί της οδού ..., στο Κορδελιό, το οποίο χρησιμοποιεί όταν πηγαίνει στη Θεσσαλονίκη, κλειδί δε αυτής έχει και ο αδελφός του 1ος κατηγορούμενος, Ν. Δ., κάτοικος Ευόσμου Θεσσαλονίκης, ενώ δήλωσε κατηγορηματικά ότι ουδέποτε του αφαίρεσαν την πινακίδα ή το δίκυκλο. Κληθείσα η παθούσα στις 26-9-2016, από την Πταισματοδίκη του Δ' Τμήματος Θεσσαλονίκης, αναγνώρισε με απόλυτη βεβαιότητα στα πρόσωπα των κατηγορουμένων τους άνω δράστες, υποδεικνύοντας μάλιστα τον μεν 2° κατηγορούμενο, Γ. Δ., ως τον οδηγό της μοτοσικλέτας , τον δε 1° κατηγορούμενο, Ν. Δ., ως συνεπιβάτη αυτής και ως το άτομο που της άρπαξε την τσάντα. Την απόλυτη αυτή βεβαιότητά της κατέθεσε και, εξεταζόμενη χωρίς όρκο ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, αναφέροντας συγκεκριμένα ότι: "Τον Οκτώβριο του 2015....σταματημένη σε ερυθρό σηματοδότη, αντιλήφθηκα μία μηχανή από αριστερά μου, να μπαίνει μπροστά μου, ο οδηγός ήταν χωρίς κράνος, μελαχρινός, εύσωμος, είχε σκουρόχρωμα μαλλιά. Αυτόματα ανοίγει η πόρτα του συνοδηγού μου, είχα την τσάντα μου στη θέση του συνοδηγού, είδα ένα άτομο με σκούρα κοντά μαλλιά και σωματώδη στο παράθυρο του συνοδηγού να κρατάει την τσάντα μου και επιβιβάσθηκε στη μηχανή. Το χρώμα της ήταν λευκό, δεν είχε πινακίδα. Μου πήραν 25.000 ευρώ, που ένα μέρος θα πήγαινε για εγγυητική επιστολή και το υπόλοιπο ήταν οι εισπράξεις της ημέρας... Έχω δει τετ α τετ το πρόσωπο του και ο 1ος κατηγορούμενος (Ν. Δ.) πήρε την τσάντα και ο 2ος (Γ. Δ.) οδηγούσε τη μηχανή. Είμαι απόλυτα σίγουρη. Μετά από 3 μήνες πήρα το αυτοκίνητο μου να πάω στην εργασία μου. Είδα μία άλλη μηχανή, του ίδιου όμως τύπου, χρώματος μαύρου, που ερχόταν από πίσω μου. Τους πήρα χαμπάρι στους καθρέπτες μου και είδα ότι ο οδηγός είχε ανοικτό το κράνος του. Γνώρισα το εντύπωμα τους, σταμάτησα στο ΜΑΣΟΥΤΗ Αμπελοκήπων και τους έπιασα εξ απήνης, κόντεψαν να πέσουν στην πόρτα. Τους παρατήρησα και απομνημόνευσα την πινακίδα, έκαναν ελιγμό και μπήκαν σε μονόδρομο και έβγαλε την αποσπώμενη πινακίδα. Τους αναγνωρίζω από χιλιόμετρα" είμαι απόλυτα σίγουρη ότι είναι αυτοί Με πήραν από το Τμήμα να πάω να αναγνωρίσω τους δράστες. Με πήγαν στην Πταισματοδίκη και κατά την αναπαράσταση εξέταση τους αναγνώρισα. Εκεί μου είπαν "λάβαρο έδωκες λάβαρο θα λάβεις". Ο ιδιοκτήτης της μηχανής είναι κάτοικος Σερρών και έχει θέση παρκινγκ εδώ στη Θεσσαλονίκη, για όποτε έρχεται εδώ....Ήταν εύσωμος με μαύρα μαλλιά....Με έκλεψε και έκανε μια αγορά μηχανής. Μπορώ να φέρω τις εισπράξεις της επιχείρησης μου ανά ημέρα. Δεν μπορούσα να ξέρω ότι αμφισβητείται το ποσό της κλοπής που μου έγινε". Τέλος την απόλυτη αυτή βεβαιότητά της κατέθεσε και, εξεταζόμενη χωρίς όρκο ενώπιον του παρόντος δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου, αναφέροντας συγκεκριμένα και ότι:"Είμαι έμπορος καυσίμων από το 2001. Στις 19 Οκτωβρίου του '15 έπεσα θύμα κλοπής από τους δύο κατηγορούμενους. Γυρνούσα στο σπίτι μου από την εργασία μου, η οποία είναι στην ... 105 στο Κορδελιό, με χρηματικό ποσό το οποίο περιέχει η τσάντα 25.000 ευρώ, ήταν οι εισπράξεις της επιχείρησης και όχι μόνο, και μίας δεύτερης, την οποία διατηρώ στο Γαλλικό του Κιλκίς. Είμαι προμηθευτής καυσίμων στο Δημόσιο. Κάνω εγγυητικές επιστολές προκειμένου να είμαι σωστή απέναντι στο Δημόσιο για κάθε έργο το οποίο αναλαμβάνω και αυτό το ποσό υπήρχε στην τσάντα για να κάνω κάποια στιγμή στο Παρακαταθηκών και Δανείων μία εγγυητική επιστολή Την ίδια ημέρα 19/10/2015 θα πήγαινα για την εγγυητική, αλλά έλαβα ένα τηλέφωνο από το Γενικό Νοσοκομείο Κιλκίς, ότι ο κύριος διοικητής δεν θα ήταν διαθέσιμος και 9α δίναμε το ραντεβού μία άλλη μέρα, το οποίο ορίστηκε για 10 μέρες μετά, έχω και χαρτιά να σας δείξω, οπότε το ποσό αυτό έπρεπε να το επιστρέψω στο σπίτι για να το βγάλω την επόμενη μέρα με το νέο ραντεβού Κ. Δ., συνηθισμένο δρομολόγιο, στην ... κάπου στο φανάρι... Θέλω πριν συνεχίσω για το συμβάν να σας πω ότι ήταν η τρίτη μέρα έναρξης της θέρμανσης, δηλαδή στις 15 Οκτωβρίου κάθε χρόνο ξεκινάει η έναρξη της θέρμανσης και τελειώνει στις 30 Απριλίου. Αυτό δηλώνει ίσως για κάποιους ενδιαφερόμενους ότι εμείς αρχίζουμε να έχουμε κάποιες εισπράξεις και κίνηση στα μαγαζιά μας. Δεν είναι τυχαίο δηλαδή ότι την τρίτη μέρα της έναρξης της θέρμανσης είχαμε πιστεύω αυτό το συμβάν. Σταμάτησα λοιπόν στον σηματοδότη, πέρασε μία μοτοσικλέτα στην οποία επέβαινε ο πρώτος, ο κύριος Δ., σταμάτησε μπροστά μου, περίμενε να ανάψει το φανάρι, αυτό άναψε αλλά δεν κινήθηκε, με αποτέλεσμα εγώ να περιμένω. Ταυτόχρονα έρχεται ο δεύτερος, ο συνεπιβάτης, που καθόταν πίσω στη μοτοσικλέτα, ήρθε από δεξιά, άνοιξε την πόρτα του συνοδηγού και μου πήρε την τσάντα...Απλά όταν άνοιξε την πόρτα, είχε την μπλούζα του στη μύτη του. Ήταν κάτω στη θέση του συνοδηγού. Όχι πάνω. Φρόντισαν να την δουν αυτοί Πιστεύω ότι με παρακολουθούσαν πού την έβαλα καθώς έφευγα από την εγκατάσταση. Την πήρε. Συνειδητοποίησα το γεγονός γρήγορα, την έπιασα, έχει σπάσει επειδή πιάστηκε στον κρίκο της τσάντας το δάχτυλό μου, υπήρχε μία διαμάχη, οπότε κάποια στιγμή του έφυγε (η κάλυψη του προσώπου του) αυτό εδώ και είδα το πρόσωπο του. Ήταν πολύ πρόχειρη, ναι. Και έφυγε.,.Έτρεξε δυο βήματα, πήδηξε στη μηχανή ένα σκούτερ, μάλιστα, ασημί, χωρίς πινακίδα....Μετά, το πρώτο πράγμα που έκανα ήταν να δω πού ανέβηκε, να δω το νούμερο. Και δεν βλέπω τίποτα, δεν υπάρχει πινακίδα. Έφυγαν. Τους ακολούθησα, αλλά πήγαν από στενά που δεν χωρούσε τo αυτοκίνητο μου λόγω παρκαρισμένων αυτοκινήτων. Δεν μπόρεσα να τους προλάβω, οπότε εξαφανίστηκαν. Η τσάντα βρέθηκε μετά από κάποιες μέρες. Βρέθηκαν στην εσωτερική περιφερειακή του Ωραιοκάστρου από κάποιον κύριο Δ.. Με κάλεσαν από το Τμήμα του Ωραιοκάστρου να την παραλάβω. Ήταν τα πάντα μέσα εκτός από το χρηματικό ποσό. Έδωσα τότε περιγραφή των δραστών, για μεν τον οδηγό, ψηλός, γεροδεμένος με κοντά μαύρα μαλλιά, για δε τον κύριο ο οποίος μου άρπαξε την τσάντα, ότι ήταν χοντρός, κοντός και αυτός μελαχρινός με κοντά μαύρα μαλλιά. Ηλικίας περίπου 35-40 χρονών. Φορούσε μία ζακέτα σκουρόχρωμη και με αυτήν είχε κρύψει το πρόσωπό του Μετά από 3 μήνες, φαίνεται άνοιξε η όρεξή τους, και κάποια στιγμή ένα πρωινό πριν πάω στην εργασία μου, ήθελα να περάσω από το σούπερ μάρκετ, αντιλαμβάνομαι πίσω το δίδυμο...Στην ουσία έγινε ένας κύκλος με το αυτοκίνητό μου για να φύγω πάλι στην εργασία μου, κάνοντας μία στάση στο σούπερ. Από τότε είμαι υποψιασμένη και κοιτάζω και τις λεπτομέρειες, πατάω τις ασφάλειες, εν πάση περιπτώσει... Κάποια στιγμή κοίταξα πίσω στον καθρέφτη και βλέπω το δίδυμο. Θα μπορούσα να το αναγνωρίσω σε ένα στάδιο χιλιάδων ανθρώπων. Απόλυτα Βέβαιη. Πάτησα φρένο και άνοιξα την πόρτα...Με μηχανή άλλου χρώματος, περίπου ίδιου τύπου, σκούτερ....Μαύρη, γυαλιστερή, ολοκαίνουρια, η οποία όμως όταν εγώ άνοιξα την πόρτα, πάτησα φρένο απότομα και άνοιξα την πόρτα, κόντεψαν να πέσουν πάνω στην πόρτα....Αιφνιδιάστηκαν, δεν το περίμεναν ότι τους έχω πάρει χαμπάρι. Κάνουν επιτόπου στροφή και βλέπω πινακίδα, ήταν ..., το συγκρατώ το νούμερο και το πρώτο που κάνω είναι να σταματήσω και να τους ακολουθήσω κατά πόδας. Αυτοί έχουν πάει σε παρακείμενο πεζοδρόμιο, έχουν σταματήσει και με κοιτούν. Παίρνω το κινητό να πάρω το 100, προσπαθώ να τους προλάβω, μπαίνουν σε μία οικοδομή, απέσπασαν την πινακίδα, γιατί μετά δεν την ξαναείδα καθώς έφυγαν, και έφυγαν αντίθετα σε μονόδρομο. Πού να πάω να τους κυνηγήσω πεζή; Και τι θα έβγαζα άλλωστε; Μου έφτανε μόνο η πινακίδα. Πήγα στο ΤΑ Ευόσμου και λέω , ότι αυτοί είναι οι άνθρωποι οι οποίοι με είχαν κλέψει πριν 3 μήνες το ποσό από την τσάντα. Όπως τους περιέγραψα.Το κράνος είχε ανοιγμένο το τζάμι όμως κοντοί, ψηλοί, γεροδεμένοι με μαύρα μαλλιά και μελαχρινοί υπάρχουν πολλοί, το πρόσωπο όμως προσδίδει τη μοναδικότητα.... Δεν θα το ξεχάσω ποτέ, ούτε του ενός, ούτε του αλλουνού. Για αυτό και τους αναγνώρισα, για αυτό ήμουν και σίγουρη και πήγα και κατέθεσα στην αστυνομία ότι σήμερα έγινε αυτό δηλαδή ...Είμαι απόλυτα σίγουρη. Και σήμερα που τους βλέπω. Και σήμερα μετά από 7 χρόνια, παρότι έχει αλλάξει ολονών το κορμί, άλλοι λιγότερο λεπτοί, άλλοι περισσότερο, θα τους αναγνώριζα παντού, παντού. Και από πίσω να τους δω τους έχω καταγράφει στο μυαλό μου. Είναι αυτοί Με κάλεσαν για αναγνώριση. Τους αναγνώρισα, χωρίς απολύτως καμία αμφιβολία...Από τότε κοντό μαλλί, μελαχρινοί και σχετικά αδυνατισμένος ο 2ος , ήταν πιο χοντρός τότε, μπορεί βέβαια να φταίει και το ότι φορούσε μία ζακέτα μπουφάν όταν έσκυψε έτσι αυτό το πράγμα μέσα στο παράθυρο ας πούμε που άνοιξε την πόρτα και πήρε την τσάντα, είδα έναν όγκο τώρα. Είχε καλό φωτισμό και ξέρω τι είδα. Είναι οι κύριοι αυτοί...... Τέλος, όπως αποδείχθηκε το αφαιρεθέν από την παθούσα, που ασκεί την ανωτέρω εμπορική δραστηριότητα, χρηματικό ποσό των 25.000 ευρώ, ήταν ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, με βάση και τις επικρατούσες στη Χώρα οικονομικές συνθήκες, υπό την επισήμανση και ότι, από τις 28 Ιουνίου του 2015 επιβλήθηκαν τα capital controls, με τις εντεύθεν συνέπειες και περιορισμούς στην ανάληψη μετρητών και στην κίνηση των κεφαλαίων σε όλα τα πιστωτικά ιδρύματα στην Ελλάδα. Όπως δε κατέθεσε η παθούσα το ποσό αυτό προερχόταν από εισπράξεις των επιχειρήσεων που διατηρούσε και ειδικότερα τμήμα αυτών αποτελούσε τις ημερήσιες εισπράξεις της επιχείρησής της εμπορίας-μεταφοράς πετρελαιοειδών, με το διακριτικό τίτλο "...", στην οδό ..., στο Ελευθέριο-Κορδελιό Θεσσαλονίκης, από το οποίο και έφυγε περί ώρα 19:30, κατευθυνόμενη προς το σπίτι της, καθώς ήταν η τρίτη ημέρα διανομής του πετρελαίου θέρμανσης και σύμφωνα με το προσκομισθέν Δελτίο Ισοζυγίου Ημέρας της άνω επιχείρησης (αφορά διάστημα 19-10-2015 12:00:01 πμ έως 19-10-2015 11:59:25 μμ, είχε προβεί σε παραδόσεις 22.3...,40 λίτρων (ενώ η επιχείρησή της στο Γαλλικό Κιλκίς 8/844.98 λίτρα) και τμήμα αυτών το είχε μαζί της προς έκδοση την ημέρα εκείνη εγγυητικής επιστολής υπέρ του Γενικού Νοσοκομείου Κιλκίς, που, όμως, αναβλήθηκε από το Διοικητή του Νοσοκομείου, η οποία εκδόθηκε τελικά στις 2-11-2015, σύμφωνα με το No 27105/2-11-2015 Γραμμάτιο Συστάσεως Παρακαταθήκης, του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων, Γραφείο Παρακαταθηκών Κιλκίς, ποσού 16.917,98 ευρώ, με αναγραφόμενη αιτία: "ΥΠΕΡ ΓΕΝΙΚΟΥ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟΥ ΚΙΛΚΙΣ, εγγύηση καλής εκτέλεσης για την υπογραφή σύμβασης για την "προμήθεια καυσίμων κίνησης-θέρμανσης", με αρ,Διακήρυξης .../2015 και αριθμ,Διαγ.12...8 (Aρ.Eπιτ. ...2015/Eurobank)" και τη σχετική με ημερομηνία 2-11-2015 και με αριθμό ... επιταγή της Eurobank- Κατάστημα ΚΙΛΚΙΣ, ποσού 16.917,98 ευρώ σε διαταγή του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων, κατά τα ανωτέρω, που επαληθεύουν απολύτως τα όσα σχετικά κατατέθηκαν από αυτήν (βλχ κατάθεση, αλλά και το No ... 2015 Γραμμάτιο Συστάσεως Παρακαταθήκης, του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων, Γραφείο Παρακαταθηκών Κιλκίς, ποσού 1.643,65 ευρώ, με αναγραφόμενη αιτία: "ΥΠΕΡ ΔΕΥΑ ΚΙΛΚΙΣ, εγγύηση καλής εκτέλεσης για την "προμήθεια λιπαντικών και υγρών καυσίμων κίνησης-θέρμανσης ΔΕΥΑ ΚΙΛΚΙΣ, έτους 2015", με την υπ' αριθμ..../2015 Απόφαση Διοικητικού Συμβουλίου ΔΕΥΑ ΚΙΛΚΙΣ αρ.Διακήρυξης .../2015 και αριθμ-Διαγ.12...8, (Αρ.Επιτ. ... 2015/Eurobank)" και τη σχετική με ημερομηνία 23-10-2015 και με αριθμό ... επιταγή της Eurobank-Κατάστημα ΚΙΛΚΙΣ, ποσού 1.643,65 ευρώ, σε διαταγή του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων). Περαιτέρω, οι κατηγορούμενοι, από την αρχή αρνούνται την κατηγορία, ακόμη και μετά την κατ' αναπαράσταση εξέταση, στις 26-9-2016, ενώπιον της Πταισματοδίκη του Δ' Τμήματος Θεσσαλονίκης, κατά την οποία η παθούσα αναγνώρισε με απόλυτη βεβαιότητα στα πρόσωπα των κατηγορουμένων τους άνω δράστες, υποδεικνύοντας μάλιστα τον μεν 2° κατηγορούμενο, Γ. Δ., ως τον οδηγό της μοτοσικλέτας, τον δε 1° κατηγορούμενο, Ν. Δ., ως συνεπιβάτη αυτής και ως το άτομο που πήρε την τσάντα. Ειδικότερα, όπως, προαναφέρθηκε, ο 2ος κατηγορούμενος, μόνιμος κάτοικος Σερρών, το μεν στις 26-3-2016, στην Υ.Α. Σερρών, δήλωσε ότι πράγματι είναι, από 10-11-2015, ιδιοκτήτης του άνω δικύκλου, το οποίο έχει μόνιμα, εδώ και τέσσερις μήνες, σταθμευμένο σε ιδιωτικό κλειστό χώρο στάθμευσης στη Θεσσαλονίκη και επί της οδού ..., στο Κορδελιό, το οποίο χρησιμοποιεί όταν πηγαίνει στη Θεσσαλονίκη, κλειδί δε αυτής έχει και ο αδελφός του, 1ος κατηγορούμενος, Ν. Δ., κάτοικος Ευόσμου Θεσσαλονίκης, ενώ δήλωσε κατηγορηματικά ότι ουδέποτε του αφαίρεσαν την πινακίδα ή το δίκυκλο, το δε και ενώπιον της Πταισματοδίκη, με το από 5-10-2016 έγγραφο Σημείωμα, ότι τη συγκεκριμένη μοτοσυκλέτα, που την αγόρασε στις 10-11-2015, την έχει σταθμευμένη στο ευρισκόμενο επί της οδού ... ιδιωτικό χώρο στάθμευσης και τη χρησιμοποιούσε όταν ερχόταν στη Θεσσαλονίκη. Τα ίδια προέβαλε εγγράφως και με τους καταχωρηθέντες ανωτέρω ισχυρισμούς του. Προς τούτο μάλιστα προσκομίζει και το από 17-9-2016 ιδιωτικό συμφωνητικό, με συμβαλλόμενους "αφ' ενός τον Ά. Τ., κάτοικο ..., οδός ..., ιδιοκτήτη μιας θέσης στάθμευσης στο Κορδελιό, Δήμου Ευόσμου-Κορδελιού, οδός ... και αφ' ετέρου τον Γ. Δ., κάτοικο Σερρών, μισθωτή της παραπάνω θέσης στάθμευσης έως και τον Αύγουστο του 2016", οι οποίοι "συμφώνησαν και συναποδέχθηκαν τα παρακάτω: Ο Δ. Γ. δεν κατέβαλε στον Τ. Ά., τα ενοίκια των μηνών Σεπτεμβρίου 2016, διότι έληξε η σύμβαση ενοικίασης και παραδίδει το τηλεκοντρόλ της θέσης στάθμευσης στον ιδιοκτήτη. Οτιδήποτε αφορά το διάστημα 1ης Δεκεμβρίου 2015 έως 17 Σεπτεμβρίου 2016, επιβαρύνει τον Γ. Δ. Από σήμερα και στο εξής λύεται το ενοικιαστήριο". Επισημαίνεται δε ότι, στο εν λόγω έγγραφο, που συντάχθηκε πολύ αργότερα, ήτοι στις 17-9-2016, δεν υπάρχει βεβαίωση του γνησίου των υπογραφών των συμβαλλομένων. Σχετικά με τα ανωτέρω, ο μεν 1ος κατηγορούμενος, Ν. Δ., απολογούμενος ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, ανέφερε ότι, "τη μηχανή του αδελφού μου δεν την έχω δει καμιά φορά μέχρι στιγμής. Ήξερα που με είχε πει ότι έχουν ένα μηχανάκι και πηγαινοέρχονται σε κάποιον γιατρό, μόνο αυτό. Το είχε στις Σέρρες. Εγώ δεν έχω μηχανάκι. Το μηχανάκι του αδελφού μου δεν το έχω δει, ούτε επέβαινα σε αυτό, ούτε το πήρα ποτέ..", ενώπιον δε του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, ότι, "....Την 21-1-2016, ήμουν στη δουλειά, δεν είμαι σίγουρος που, κινούμαι με μηχανάκι. Με τον αδελφό μου, το 2° κατηγορούμενο, μία φορά είδα το μηχανάκι του". Ο δε 2ος κατηγορούμενος, Γ. Δ., απολογούμενος ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, ανέφερε ότι, "....Το κλειδί το άφησα στον αδελφό μου για να μην το χάσω. Τη μηχανή την είχα στη Θεσσαλονίκη, στο παρκινγκ, ... στο Κορδελιό... Από τότε που έγινε αυτό το πράγμα, φοβήθηκα και ήρθα το πήρα, άφησα και το παρκινγκ. Το είχα εδώ μέχρι και που με κάλεσε η αστυνομία και με φώναξε και με ρωτούσε για αυτό το πράγμα. Μέχρι και τότε το είχα και φοβήθηκα και ήρθα και το πήρα...Το είχα εδώ γιατί πήγαινα στις δημοπρασίες που βρίσκονται στο λιμάνι, για ανακυκλώσιμα υλικά, φορτηγά, παλιοσίδερα, κάδους ανακύκλωσης. Ερχόμουν από Θεσσαλονίκη εδώ πέρα και επειδή καθυστερούσαμε να πάμε στο λιμάνι, για να προλάβω να βγάλω έγγραφα και χαρτιά μερικές φορές που μας ζητούσαν χρειαζόμουν να πάω με κάποιο μέσο να κάνω τη δουλειά μου. Εκτός αυτού το είχα για να πηγαίνω και στον γιατρό στον Χ. Π. που είναι μέσα στην πόλη, δεν έβρισκα παρκινγκ. Ο μόνος λόγος που το είχα ήταν αυτό και για αυτό το πήρα...Βεβαίως, ερχόμουν συχνά. Όταν είχα δουλειά ερχόμουν συχνά Ναι, η πινακίδα της μηχανής μου είναι .......Το κλειδί το άφησα στον αδελφό μου, γιατί σε περίπτωση που θα ερχόμουν στη Θεσσαλονίκη, αν ξεχνούσα το κλειδί το δικό μου σας Σέρρες, να είχα ένα κλειδί.....Δύο κλειδιά έχει η μηχανή. Σαν εναλλακτική λύση. Αν ξεχνούσα το κλειδί το δικό μου στις Σέρρες...Εγώ είπα για ένα κλειδί που το άφησα στο σπίτι του, κατηγορείται ο αδελφός μου. Δεν είπα είχα ένα κλειδί Βεβαίως. Δύο κλειδιά έχει η μηχανή...Μόλις την είχα αγοράσει την μηχανή, την είχα φέρει Θεσσαλονίκη, γιατί χρειαζόταν να πάμε στους γιατρούς, γιατί είχαμε κάνει εξωσωματική μαζί με τη γυναίκα μου...Την είχα μόνιμα στο παρκινγκ..Έχω ιδιωτικό συμφωνητικό...". Ενώπιον δε του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου ανέφερε σχετικά ότι, "....Τη μηχανή την αγόρασα για τις μετακινήσεις μου, όπως να πηγαίνω σε δημοπρασίες, να πηγαίνω τη γυναίκα μου στο γυναικολόγο της, Χ. Π....Η θέση παρκινγκ είναι στο Κορδελιό, δεν θυμάμαι οδό και αριθμό". Προς ισχυροποίηση των άνω ισχυρισμών του προσκόμισε και στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, τα ακόλουθα έγγραφα: την από 17-9-2019 Βεβαίωση του ιατρού Μαιευτήρα-Γυναικολόγου, Ε. Π., του Ιδιωτικού Πολυϊατρείου-Μονάδα Υποβοηθούμενης Αναπαραγωγής (Πυλαία Θεσσαλονίκης) Assisting NATURE, με το ακόλουθο περιεχόμενο: "Η κυρία Μ. Μ., με ημερομηνία γεννήσεως ...1987 (32 ετών), σύζυγος του κυρίου Δ. Γ., με ημερομηνία γεννήσεως ...1983 (36 ετών), ξεκίνησε θεραπεία διέγερσης των ωοθηκών στις 26-11-2013. Στις 16-12-2013 έγινε υπερογραφική λήψη των ωαρίων και μικρογονιμοποίηση. Η προσπάθεια ολοκληρώθηκε με εμβρυομεταφορά σας 15-1-2014". Σύμφωνα δε με το από 19-9-2018 Πιστοποιητικό Οικογενειακής Κατάστασης του Δήμου Σερρών, ο 2ος κατηγορούμενος, Γ. Δ., τέλεσε νόμιμο γάμο, στις ...2008,στις Σέρρες, με την Μ. Μ. του Γ. (γεννηθείσα στη Θεσσαλονίκη στις ...1987), με την οποία απέκτησαν δύο τέκνα, την Σ. Δ., γεννηθείσα στη Θεσσαλονίκη στις ...2004 και την Ε.-Τ., γεννηθείσα στην Πυλαία-Χορτιάτη Θεσσαλονίκης, στις ...2014. Επίσης, την με ημερομηνία δημοσίευσης 28-9-2016 Προκήρυξη Διαγωνισμού "Εκποίηση Παλαιού και Αχρήστου Σιδηροδρομικού Υλικού", από τον Οργανισμό Σιδηροδρόμων Ελλάδος, με ημερομηνία διεξαγωγής 1-11-2016 και την υπ' αριθμ.3913 από 14-12-2017 Διακήρυξη. Αναφορικά με την επαγγελματική του δραστηριότητα, χονδρικό εμπόριο παλαιών σιδήρων και μετάλλων, "...", με ημερομηνία έναρξης της επιχείρησης το 2007, προσκομίζει και έξι φωτ/πίες τιμολογίων (για πώληση αγαθών), της επιχείρησης ..., ήτοι τα No ... και .../12-7-2019, .../15-7-2019, .../6-8-2019, .../12-9-2019 και .../11-7-2019, προς την εταιρεία "..." Ανακύκλωση Υλικών, ... Θεσσαλονίκη και Εκκαθαριστικά Σημειώματα της Δ.Ο.Υ. Σερρών, για το οικ. έτος 2013, με συνολικό δηλωθέν εισόδημα από αυτόν 31.985,88 ευρώ και για το οικ. έτος 2014, με συνολικό δηλωθέν εισόδημα από αυτόν 10.058,71 ευρώ και της συζύγου 2.110,03 ευρώ, καθώς και φωτοαντίγραφα των με αριθμούς .../4-4-2022 και .../29-8-2022 Τιμολογίων Πώλησης, του "...", προς την εταιρεία "...", ...", φωτοαντίγραφο του υπ' αριθμ..../19-4-2022 Τιμολογίου Πώλησης, του "...", προς την εταιρεία "...". ... (βλσχ έγγραφα). Τέλος, ο εν λόγω κατηγορούμενος ισχυρίζεται ότι, στις 19-10-2015, δεν βρισκόταν στη Θεσσαλονίκη, αλλά στην επιχείρησή του στις Σέρρες και προς τούτο προσκομίζει και επικαλείται τα με αριθμούς ... και .../19-10-2015 Ειδικά Στοιχεία Παράδοσης-Μεταφοράς μη Τιμολογηθέντων Αγαθών, της επιχείρησης "..." προς τον πελάτη "...", 11° χιλ. Ε.Ο. Θεσσαλονίκης-Κιλκίς, που φέρουν αντίστοιχες μονογραφές στις θέσεις "Ο ΠΑΡΑΔΟΥΣ" και "Ο ΠΑΡΑΛΑΒΩΝ", υπό την επισήμανση βέβαια ότι εξ αυτών και μόνο δεν πιστοποιείται η φυσική παρουσία του στο χώρο της επιχείρησης, καθώς, όπως ο ίδιος ανέφερε απολογούμενος στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, "απασχολεί σε αυτήν και άλλους εργαζόμενους" και επί πλέον ο εξετασθείς μάρτυρας υπεράσπισης, Ι. Ν., κατέθεσε ότι, "ο 2ος κατηγορούμενος απασχολεί στην επιχείρησή του 4-5 άτομα, η οποία βρίσκεται έξω από τις Σέρρες" (βλσχ πρακτικά εκκαλουμένης). Από δε το σχετικό έγγραφο που προσκόμισε στο Δικαστήριο για την επιχείρηση "...", Κέντρο Ανακύκλωσης, στο ..., αναφέρεται ότι "κλείνει στις 4:30μμ", ενώ η ένδικη κλοπή σε βάρος της παθούσας τελέστηκε στις 19-10-2015 και ώρα 19:40. Τέλος, ισχυρίζεται ότι, στις 21-1-2016 το πρωί βρισκόταν στον Προβατά Σερρών, "όπου ξηλώνανε μια αποθήκη, κατόπιν εντολής της επιχειρήσεως "..." και για το σκοπό αυτό αγόρασε από την "...", "..." και προς τούτο προσκομίζει το με αριθμό .../21-1-2016 και ώρα 9:52, ΔΑ-ΤΙΜΟΛΟΓΙΟ ΠΩΛΗΣΗΣ, της "...", ..., ..., προς τον πελάτη-παραλήπτη, "...", "..., ποσότητα 10,...0, συνολικής αξίας, μετά ΦΠΑ, 21,45 ευρώ (βλσχ έγγραφο). Πλην αυτού ουδέν άλλο στοιχείο της αναφερομένης άνω εργασιακής του απασχόλησης δεν προσκομίζεται. Ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ο εξετασθείς μάρτυρας υπεράσπισης, Χ. Π. του Κ., γεννήθηκε στην Αθήνα στις ...-1988 και κατοικεί στις Σέρρες (οδός ...), ιδιωτικός υπάλληλος, κατέθεσε σχετικά και τα ακόλουθα: "Με τον κατηγορούμενο το Γ. Δ., είμαστε οικογενειακοί φίλοι. Αν θυμάμαι καλά γιατί έχουν περάσει αρκετά χρόνια, στις 18/1/2016 ήρθε στο σπίτι μου και με κάλεσε να κάνω κάποια μεροκάματα σε αυτόν, γιατί είχε να αποξηλώσει μια αποθήκη. Από εκείνη την ημερομηνία για 20 μέρες δουλεύαμε μαζί. ...Έχω 5 χρόνια εγώ που δουλεύω σε τουριστικό κλάδο, φεύγω εκτός σε νησιά. Γνωρίζω ότι έχει μια επιχείρηση ανακύκλωσης. Ήρθε από εκεί στο σπίτι μου ο ίδιος. Να πάω κάποιες μέρες για εργασία. .Σε ένα εργοστάσιο ντομάτας το οποίο αποξήλωνε και είχε χρονικό περιθώριο και ήθελε κάποια χέρια βοήθειας για να τελειώνει. Εκεί ναι, δουλεύαμε μαζί γιατί ήταν κάποια χιλιόμετρα και μας πηγαινοέφερνε. Μου έδινε κάποια χρήματα. Το έργο το είχε αναλάβει ο ίδιος. Εκεί ήμασταν τουλάχιστον 8 άτομα. Η δουλειά ξεκινούσε 07:30 το πρωί μέχρι τις 14:00. Μπορεί να κράτησε και πάνω από 20 ημέρες. Λογικά υπήρχε συμφωνητικό αμοιβής γιατί ήταν κάποιος δικηγόρος μαζί του εκεί στον χώρο εργασίας, κάποιοι υπεύθυνοι με κάποιους φακέλους. Λογικά εγώ δεν ξέρω τι_...Να σας πω την αλήθεια, δεν ξέρω αν φαινόταν ότι εργάζομαι εκεί. Δεν το ρώτησα καν, αν ήμουν παράνομος ή...Εγώ πήγα να πάρω 30€ να ταΐσω τα παιδιά μου. Τίποτε παραπάνω...Δεν ξέρω ακριβώς που έμενε στις Σέρρες...Εκεί οι οδοί είναι μπερδεμένες. Είμαστε συνοικία και είναι μπερδεμένες. Φλωρίνης λέγεται η οδός, τώρα ποιο νούμερο είναι...Ο Γιώργος ήτανε πάντα σε αυτά τα κιλά. Άντε δέκα κιλά να παίζει" δεκαπέντε"(βλσχ κατάθεση). Τέλος και ο κατηγορούμενος, Ν. Δ., ισχυρίζεται ότι, στις 19-10-2015 βρισκόταν μαζί με τον Ι. Ν., στην περιοχή του Καλοχωρίου, όπου κατεδάφιζαν και αποξήλωναν, κατ' εντολή του Π. Σ., ένα υπόστεγο. Προς τούτο προσκομίζει, την, απευθυνόμενη σε "Κάθε Αρμόδια Αρχή", Υπεύθυνη Δήλωση (άρθρο 8 Ν.1599/1986), του Ι. Ν. του Σ., με θεώρηση του γνησίου της υπογραφής του στις 5-10-2016, στην οποία αναφέρει τα ακόλουθα: "Ο Δ. Ν. του Η....., βρισκόταν μαζί μου στην περιοχή Καλοχωρίου, προκειμένου να κατεδαφίσουμε και αποξηλώσουμε ένα υπόστεγο, μέχρι αργά το απόγευμα στις 19 Οκτωβρίου 2015 και θυμόμαστε την ακριβή ημερομηνία, διότι ο ιδιοκτήτης ήθελε να έχει κατεδαφιστεί μέχρι το τέλος της" (βλσχ έγγραφο). Ο ανωτέρω, Ι. Ν., εξεταζόμενος ως μάρτυρας υπεράσπισης στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, κατέθεσε σχετικά τα ακόλουθα: "Γνωρίζω και τους δυο κατηγορουμένους.Ο κατηγορούμενος είναι γυρολόγος και είναι συνεργάτης μου πολλά χρόνια. Από τις 16-22/10/2015 με τον 1° κατηγορούμενο ήμασταν μαζί και κατεδαφίζαμε στο Καλοχώρι ένα υπόστεγο. Εργοδότης ήταν ο Σ. Σ. Ο 1ος κατηγορούμενος μου φέρνει σκραπ και εγώ τα αγοράζω. Έκοβε με οξυγόνο σίδερα και τα αγόραζα εγώ. Ήμουν ο ίδιος εκεί στο χώρο κατεδάφισης και επέβλεπα το προσωπικό μου και τον 1° κατηγορούμενο. Ξεκινούσαμε στις 8:30 το πρωί και φεύγαμε στις 18:00-19:00 το απόγευμα που σκοτείνιαζε..." (βλσχ πρακτικά εκκαλουμένης). Συνεπώς, ο ανωτέρω καταθέτει ότι από 16 έως και 22/10-2015 εργαζόταν ο 1ος κατηγορούμενος στο Καλοχώρι, κατεδαφίζοντας υπόστεγο, εργαζόμενος, υπό την επίβλεψη του, έως τη δύση του ηλίου, "έκοβε με οξυγόνο σίδερα και τα αγόραζα εγώ", αναιρώντας συνεπώς τα περιλαμβανόμενα στην άνω υπεύθυνη δήλωσή του, "να κατεδαφίσουμε και αποξηλώσουμε ένα υπόστεγο, μέχρι αργά το απόγευμα στις 19 Οκτωβρίου 2015 και θυμόμαστε την ακριβή ημερομηνία, διότι ο ιδιοκτήτης ήθελε να έχει κατεδαφιστεί μέχρι το τέλος της" και υπό την επισήμανση ότι η κλοπή σε βάρος της παθούσης έλαβε χώρα στις 19-10-2015 και περί ώρα 19:40. Επισημαίνεται τέλος, ότι η άνω παθούσα, καταγγέλλοντας στις 19-10-2015 και περί ώρα 21:45, στο ΤΑ Ευόσμου θεσσαλονίκης, την εις βάρος της κλοπή, σαφώς κατέθεσε ότι η δίκυκλη μοτοσυκλέτα, των αγνώστων τότε δραστών, ήταν "τύπου scooter, άνευ πινακίδας κυκλοφορίας, χρώματος ασημί (ή λευκού κατά την κατάθεσή της στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, στοιχείο που δεν την διαφοροποιεί ουσιωδώς), ενώ στις 21-1-2016, κατέθεσε σαφώς ότι αντιλήφθηκε να την ακολουθεί "δίκυκλη μοτοσικλέτα, μάρκας ..., χρώματος μαύρου, που έφερε την αποσπώμενη πινακίδα κυκλοφορίας ...", στην οποία επέβαιναν οι ίδιοι δράστες της εις βάρος της κλοπής, καθώς, όπως ανέφερε, ο σωματότυπος και τα χαρακτηριστικά τους ταυτίζονται απολύτως, ήτοι αναφέρθηκε σε δύο δίκυκλα, του ίδιου τύπου, πλην διαφορετικού χρώματος. Τα δε τα στοιχεία της πινακίδας κυκλοφορίας ... , που έδωσε, οδήγησαν, βάσει της άδειας κυκλοφορίας, στον εντοπισμό του 2ου κατηγορουμένου, καθώς σύμφωνα με την άδεια, το με αριθμό κυκλοφορίας ... Δίκυκλο, μάρκας ...-..., τύπου ..., χρώματος λευκού, μεταβιβάστηκε στις 10-11-2015, στο 2° κατηγορούμενο, χωρίς, βέβαια εκ τούτου να αποκλείεται η κατοχή της από αυτόν και σε προγενέστερο χρόνο, υπό την επισήμανση ότι στις 21-1-2016, ακολουθούσε την παθούσα άλλη δίκυκλη μοτοσικλέτα, ίδιου τύπου, χρώματος μαύρου, επί της οποίας είχε τοποθετηθεί η αποσπώμενη πινακίδα κυκλοφορίας .... Εξάλλου, κληθείς ο 2ος κατηγορούμενος, μόνιμος κάτοικος Σερρών, στις 26- 3-2016, στην Υ.Α. Σερρών, δήλωσε ότι πράγματι είναι, από 10-11-2015, ιδιοκτήτης του άνω δικύκλου, το οποίο έχει μόνιμα, εδώ και τέσσερις μήνες, σταθμευμένο σε ιδιωτικό κλειστό χώρο στάθμευσης στη Θεσσαλονίκη και επί της οδού ..., στο Κορδελιό, το οποίο χρησιμοποιεί όταν πηγαίνει στη Θεσσαλονίκη, κλειδί δε αυτής έχει και ο αδελφός του, 1ος κατηγορούμενος, Ν. Δ., κάτοικος Ευόσμου Θεσσαλονίκης, ενώ δήλωσε κατηγορηματικά ότι ουδέποτε του αφαίρεσαν την πινακίδα ή το δίκυκλο. Επισημαίνεται ότι, πέραν του προαναφερθέντος και συνταχθέντος μεταγενέστερα ιδιωτικού συμφωνητικού, ουδέν άλλο στοιχείο εισφέρθηκε από τους κατηγορούμενους για τον εν λόγω χώρο στάθμευσης, αλλά και ουδέποτε ο 2ος κατηγορούμενος εμφάνισε το άνω δίκυκλο, ιδιοκτησίας του, καταθέτοντας απλώς απολογούμενος ότι, μετά τη γνώση της εις βάρος του καταγγελίας το μετέφερε από τον εν λόγω χώρο. Ως εκ τούτου ταυτοποιούνται και χωροταξικά οι κατηγορούμενοι στην εν λόγω επίμαχη περιοχή, καθώς δηλώνουν την ύπαρξη ιδιωτικού χώρου στάθμευσης στη Θεσσαλονίκη και επί της οδού ..., στο Κορδελιό, ο 1ος κατηγορούμενος κατοικεί μόνιμα στον Εύοσμο Θεσσαλονίκης ενώ η επιχείρηση εμπορίας-μεταφοράς πετρελαιοειδών, με το διακριτικό τίτλο "...", της παθούσας βρίσκεται στην οδό ..., στο Ελευθέριο-Κορδελιό Θεσσαλονίκης και η κατοικία της στους Αμπελόκηπους Θεσσαλονίκης (οδός ...). Πέραν των ανωτέρω, αυτό που με την ίδια απόλυτη βεβαιότητα καταθέτει η παθούσα, σε όλα τα διαδικαστικά στάδια της υπόθεσης και ενώπιον του πρωτοβάθμιου και του παρόντος Δικαστηρίου, είναι η αναγνώριση των κατηγορουμένων, αιτιολογώντας σαφώς τη βεβαιότητα της αυτή και εξεταζόμενη ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου (βλσχ κατάθεση της). Υπό τα ανωτέρω αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά, όπως προέκυψαν από τη συνεκτίμηση όλων των άνω αποδεικτικών μέσων και δη από την χωρίς όρκο εξέταση και ενώπιον του παρόντος δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου, της υποστηρίζουσας την κατηγορία-παθούσας η οποία, δίνοντας από την αρχή την περιγραφή των δραστών, που ταυτοποιείται με αυτή των κατηγορουμένων, με τα στοιχεία που συνεισέφερε οδήγησε στον εντοπισμό των κατηγορουμένων, τους οποίους αναγνώρισε με απόλυτη βεβαιότητα, χωρίς κανένα ποσοστό αμφιβολίας βεβαιότητα την οποία διατυπώνει σε όλα τα διαδικαστικά στάδια της υπόθεσης και έχοντας άμεση αντίληψη και για την εξέλιξη της ένδικης υπόθεσης κατέθεσε με αμεροληψία, αντικειμενικότητα και πειστικότητα, αναφέροντας αναλυτικά τα ίδια κρίσιμα πραγματικά περιστατικά, χωρίς κενά και αντιφάσεις που επιβεβαιώθηκαν και από το υπόλοιπο αποδεικτικό υλικό, χωρίς να αναιρούνται ή να τίθενται υπό αμφιβολία από κανένα αποδεικτικό μέσο, ούτε και από τις καταθέσεις των εξετασθέντων, και στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, μαρτύρων υπεράσπισης εκ των οποίων, βάσει των άνω αποδεικτικών παραδοχών και επισημάνσεων αποδεικνύεται και η αβασιμότητα των αρνητικών της κατηγορίας ισχυρισμών που προέβαλε εγγράφως ως ανωτέρω καταχωρήθηκαν, ο συνήγορος υπεράσπισης των εκκαλούντων-κατηγορουμένων, στοιχειοθετείται αντικειμενικά και υποκειμενικά η αποδοθείσα στους κατηγορουμένους αξιόποινη πράξη της κλοπής από κοινού αντικειμένου ιδιαίτερα μεγάλης αξίας για την οποία κηρύχθηκαν ένοχοι με την εκκαλουμένη απόφαση και πρέπει να κηρυχθούν ένοχοι αυτής με το αναγνωρισθέν από το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, στο 2° κατηγορούμενο ελαφρυντικό του άρθρου 84 παρ.2α του ισχύοντος ΠΚ (άρθρο 4... ΚΠοινΔ,) κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο διατακτικό, όπως παραδεκτά συμπληρώνεται από το άνω αιτιολογικό της απόφασης και κατ' αυτεπάγγελτη εφαρμογή, κατά το άρθρο 2 παρ.1 του ισχύοντος ΠΚ, των αναφερομένων στην προηγηθείσα νομική σκέψη επιεικέστερων διατάξεων, που οδηγούν στην ευμενέστερη μεταχείριση εκάστου των εκκαλούντων- κατηγορουμένων". Ακολούθως δε, κήρυξε ενόχους τους κατηγορουμένους της αξιόποινης πράξης της τέλεσης από κοινού κλοπής αντικειμένου ιδιαίτερα μεγάλης αξίας με το εξής επί λέξει διατακτικό : "ΚΗΡΥΣΣΕΙ τους παραπάνω κατηγορουμένους ενόχους με το πρωτοδίκως αναγνωρισθέν στο 2ο κατηγορούμενο ελαφρυντικό του άρθρου 84 παρ.2α του ισχύοντος ΠΚ, για την πράξη της κλοπής ιδιαίτερα μεγάλης αξίας από κοινού και συγκεκριμένα για το ότι: Στη Θεσσαλονίκη στις 19-10-2015, ενεργώντας με κοινό δόλο σύμπραξης και κατόπιν συναπόφασης, αφαίρεσαν από την κατοχή άλλου ξένα ολικά κινητά πράγματα, με σκπό να τα ιδιοποιηθούν παράνομα, το δε αντικείμνο της κλοπής ήταν ιδιαίτερα μεγάλης αξίας. Συγκεκριμένα περί ώρα 19:30 μ.μ. της 19- 10-2015, η υποστηρίζουσα την κατηγορία, Κ. Φ. του Κ., αφού έκλεισε το κατάστημα της επιχείρησης της εμπορίας-μεταφοράς πετρελαιοειδών, με το διακριτικό τίτλο "...", στην οδό ..., στο Ελευθέριο-Κορδελιό Θεσσαλονίκης, κατευθυνόμενη στην οικία της στους Αμπελόκηπους Θεσσαλονίκης (οδός ...), οδηγώντας το με αριθμό κυκλοφορίας ...ΙΧΕ αυτοκίνητό της, εργοστασίου κατασκευής ..., έβαινε επί της οδού ... στον Εύοσμο Θεσσαλονίκης και ακινητοποίησε, περί ώρα 19:40, το όχημα της προ του ερυθρού σηματοδότη στην πορεία του οχήματος της στη συμβολή της ανωτέρω οδού με την οδό .... Την ίδια στιγμή, η κινούμενη όπισθεν του οχήματος της, δίκυκλη μοτοσυκλέτα, τύπου scooter, άνευ πινακίδας κυκλοφορίας, χρώματος ασημί ή λευκού, την οποία οδηγούσε ο δεύτερος κατηγορούμενος, με συνεπιβάτη τον πρώτο κατηγορούμενο, σταμάτησε μπροστά από το όχημά της και ταυτόχρονα, ο 1ος κατηγορούμενος, που είχε στο μεταξύ κατέβει από τη μοτοσυκλέτα κινούμενος πεζός, στη δεξιά πλευρά του οχήματός της, αφού άνοιξε ταχύτατα την πόρτα του συνοδηγού, αιφνιδιάζοντάς την, αφαίρεσε από το εσωτερικό του, την τσάντα της χρώματος μπεζ-καφέ, την οποία η ανωτέρω είχε τοποθετήσει κάτω από το κάθισμα του συνοδηγού (στο πατάκι) που περιείχε το χρηματικό ποσό των 25.000 ευρώ, το οποίο είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, διάφορες επιταγές πελατών της επιχείρησής της και μπλοκ επιταγών των Τραπεζών "ΕΘΝΙΚΗ", "ΠΕΙΡΑΙΩΣ", "ALPHA BANK" και "EUROBANK", την αστυνομική της ταυτότητα, την άδεια κυκλοφορίας του άνω ΙΧΕ αυτοκινήτου της, την άδεια κυκλοφορίας της υπ'αριθμ.... δίκυκλης μοτοσυκλέτας μάρκας ... ιδιοκτησίας της, την άδεια ικανότητας οδηγού νέου τύπου, κάρτες της Τράπεζας "ΠΕΙΡΑΙΩΣ", βιβλιάρια καταθέσεων των Τραπεζών "ΕΘΝΙΚΗ", "ΠΕΙΡΑΙΩΣ" και "ALPHA BANK", μία σφραγίδα της ανωτέρω εταιρείας της με την επωνυμία "..." και μία σφραγίδα της έτερης ατομικής επιχείρησης "..." με έδρα το Γαλλικό Κιλκίς και διάφορα άλλα προσωπικά της έγγραφα και αντικείμενα. Στη συνέχεια επιβιβάστηκε και πάλι στην άνω, σαθμευμένη έμπροσθεν του οχήματός της, μοτοσικλέτα που οδηγούσε ο δεύτερος κατηγορούμενος και αμφότεροι διέφυγαν προς άγνωστη κατεύθυνση, ιδιοποιούμενοι παράνομα τα ανωτέρω κινητά πράγματα της παθούσας, μεταξύ των οποίων και το άνω, ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, χρηματικό ποσό των 25.000 ευρώ". Στη συνέχεια, με την προσβαλλόμενη απόφαση επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης δέκα πέντε (15) μηνών στον πρώτο (Ν. Δ.) και ποινή φυλάκισης δέκα (10) μηνών στον δεύτερο (Γ. Δ.), που είχε κηρυχθεί και πρωτοδίκως ένοχος με το ελαφρυντικό του άρθρου 84 παρ.2α του ΠΚ , την εκτέλεση των οποίων (ποινών) ανέστειλε επί τριετία. Με τις πιο πάνω παραδοχές, οι οποίες διαλαμβάνονται στο σκεπτικό σε συνδυασμό με το διατακτικό, που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται, η προσβαλλόμενη απόφαση περιέχει την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και ... του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκτίθενται σ' αυτήν με πληρότητα, σαφήνεια και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση της αξιόποινης πράξης της από κοινού τέλεσης κλοπής αντικειμένου ιδιαίτερα μεγάλης αξίας και οι αποδείξεις, από τις οποίες συνήγαγε τα περιστατικά αυτά, καθώς και οι σκέψεις (νομικοί συλλογισμοί), με τις οποίες υπήγαγε τα περιστατικά αυτά στις οικείες ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 1, 2 παρ.1, 5 παρ.1, 14, 16, 17, 18, 19, 26, 27 παρ.1, 45, 50, 51, 53, 79, 83 περ.ε, 372 παρ.1 εδ.β' του ισχύοντος ΠΚ (όπως αυτό ίσχυε πριν την τροποποίησή του με το ν.4855/2021), τις οποίες ορθώς ερμήνευσε και εφάρμοσε, χωρίς να τις παραβιάσει ευθέως ή εκ πλαγίου, με ασαφείς, ελλιπείς ή αντιφατικές αιτιολογίες, ώστε να στερήσει την απόφαση νόμιμης βάσης. Ειδικότερα, αναφέρονται όλα τα αποδεικτικά μέσα, κατά το είδος τους (η χωρίς όρκο εξέταση της υποστηρίζουσας την κατηγορία, η ένορκη κατάθεση του μάρτυρα υπεράσπισης, που εξετάστηκε στο ακροατήριο του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου και περιέχεται στα ενσωματωμένα στην παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδριάσεώς του, τα αναγνωσθέντα πρακτικά της εκκαλουμένης αποφάσεως και τα υπόλοιπα έγγραφα και εκθέσεις που αναγνώστηκαν και αναφέρονται λεπτομερώς στην απόφαση, οι φωτογραφίες που επισκοπήθηκαν, σε συνδυασμό με τις απολογίες των κατηγορουμένων), από τα οποία το ανωτέρω δευτεροβάθμιο Δικαστήριο συνήγαγε τα περιστατικά, που προεκτέθηκαν, με βάση τα οποία κατέληξε στην καταδικαστική του κρίση, χωρίς να παρίσταται αναγκαία, κατά νόμο, η αναλυτική παράθεσή τους, η αναφορά του τί προκύπτει, από το καθένα, ξεχωριστά, όπως και η συγκριτική στάθμιση και αξιολογική συσχέτιση και εκτίμηση του περιεχομένου τους, αφού ουδόλως συνάγεται, ότι το Δικαστήριο, για τον σχηματισμό της δικανικής του πεποίθησης, περιορίστηκε, επιλεκτικά, σε ορισμένα αποδεικτικά μέσα και αγνόησε τα υπόλοιπα. Επιπλέον, στην προσβαλλομένη απόφαση, διαλαμβάνεται ότι διαπιστώθηκε από το Δικαστήριο της ουσίας ότι η κλοπή τελέστηκε από κοινού από τους δύο κατηγορουμένους με συναπόφαση και συνεκτέλεση της αντικειμενικής της υπόστασης, αναφέροντας, χωρίς να είναι τούτο απαραίτητο και τις επί μέρους ενέργειες καθενός συναυτουργού. Πιο συγκεκριμένα, στην προσβαλλόμενη απόφαση αναφέρεται ότι ο Γ. Δ., που ήταν οδηγός της μοτοσυκλέτας λευκού χρώματος χωρίς αριθμό κυκλοφορίας, του τύπου που περιγράφεται στην απόφαση, προσπέρασε από αριστερά το όχημα της παθούσας, που ήταν ακινητοποιημένο έμπροσθεν ερυθρού φωτεινού σηματοδότη στην οδό ... στη συμβολή της με την οδό ..., στο Ελευθέριο-Κορδελιό Θεσσαλονίκης και σταμάτησε έμπροσθεν του οχήματος της, χωρίς όμως, να ξεκινήσει όταν ο φωτεινός σηματοδότης έδειξε πράσινο, ώστε να το ακινητοποιήσει, ενώ ταυτόχρονα, ο Ν. Δ., που ήταν επιβάτης της δίκυκλης μοτοσυκλέτας και είχε αποβιβαστεί από αυτήν, πριν ο οδηγός της προσπεράσει από αριστερά το όχημα της παθούσας, άνοιξε απότομα την πόρτα του συνοδηγού, που ήταν ανασφάλιστη και αφαίρεσε την τσάντα της παθούσας, που ήταν τοποθετημένη στο πατάκι της θέσης του συνοδηγού και περιείχε το συνολικό ποσό των 25.000 ευρώ σε μετρητά και τις επιταγές και τα έγγραφα που αναφέρονται στην απόφαση, επιβιβάστηκε ακολούθως στην έμπροσθεν του οχήματος της παθούσας σταματημένη μοτοσυκλέτα, η οποία αμέσως απομακρύνθηκε με ταχύτητα, με εποχούμενους σε αυτή αμφότερους τους κατηγορουμένους, τα ίχνη της οποίας χάθηκαν στα στενά δρομάκια της περιοχής που την οδήγησε ο οδηγός της. Περαιτέρω, αναφέρεται στην απόφαση ότι το χρηματικό ποσό που περιείχετο σε μετρητά χρήματα στην τσάντα που αφαιρέθηκε, ανερχόταν σε 25.000 ευρώ, που κρίθηκε, κατά την ανέλεγκτη κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας και με βάση τις επικρατούσες συνθήκες, κατά τον κρίσιμο χρόνο (19.10.2015), κατά τον οποίο είχαν ήδη επιβληθεί κεφαλαιακοί έλεγχοι στην Ελλάδα (capital controls) ως ιδιαίτερα μεγάλης αξίας και τούτο αρκεί για τη στοιχειοθέτηση της κλοπής του άρθρου 372 παρ.1 περ.β του ΠΚ, χωρίς να είναι απαραίτητο να προσδιοριστεί περαιτέρω και η αξία και καθενός εκ των λοιπών αντικειμένων που αφαιρέθηκαν, όπως οι τραπεζικές επιταγές, οι τραπεζικές κάρτες, τα βιβλιάρια καταθέσεων, οι σφραγίδες των δύο επιχειρήσεων της παθούσας, η ταυτότητά της, η άδεια κυκλοφορίας της δικής της μοτοσυκλέτας, η άδεια ικανότητας οδήγησης. Ειδικότερα, αναφέρονται αναλυτικά τα έγγραφα, που προσκόμισε η εγκαλούσα, από τα οποία το Δικαστήριο συνήγαγε την κρίση ότι αποδείχθηκε η κατοχή του χρηματικού ποσού των 25.000 ευρώ σε μετρητά από την ίδια, κατά τον κρίσιμο χρόνο. Διαλαμβάνεται επίσης ο κοινός δόλος των συμπραττόντων κατηγορουμένων, δηλαδή η συναπόφασή τους να πραγματοποιήσουν το έγκλημα της κλοπής από κοινού και ο σκοπός (υπερχειλής υποκειμενική υπόσταση) της παράνομης ιδιοποίησης των αντικειμένων της κλοπής από αμφοτέρους τους συμπράττοντες κατηγορουμένους, χωρίς να απαιτείται περαιτέρω εξειδίκευση του εν λόγω σκοπού. Επίσης, με την προσήκουσα αιτιολογική επάρκεια, το ως άνω Δικαστήριο της ουσίας ερεύνησε με επιμέλεια, στα πλαίσια των αρχών που αυτονόητα απορρέουν από το τεκμήριο αθωότητος, ήτοι της μη υποχρέωσης των κατηγορουμένων να αποδείξουν την αθωότητά τους και της αρχής in dubio pro reo, τους αρνητικούς της κατηγορίας ισχυρισμούς τους, αναφορικά με το "άλλοθι", που προβάλλουν, ισχυριζόμενοι ότι τον κρίσιμο χρόνο (19.10.2015) δεν βρίσκονταν στην επίμαχη περιοχή στη Θεσσαλονίκη και τα υπερασπιστικά τους επιχειρήματα, προκειμένου να εξακριβωθεί η αλήθεια, χωρίς να αντιστραφεί σε αυτούς το βάρος αποδείξεως των αρνητικών αυτών ισχυρισμών και απάντησε διεξοδικώς και εκτεταμένως και τους απέρριψε. Ειδικότερα, επισήμανε ότι αποδείχθηκε η παρουσία των κατηγορουμένων ήδη αναιρεσειόντων στην περιοχή της Θεσσαλονίκης, όπου έλαβε χώρα η επίμαχη κλοπή, αφού α) στερείται αξιοπιστίας η ενώπιον του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου ένορκη κατάθεση του μάρτυρα υπεράσπισης Ι. Ν., λόγω των αναφερομένων αντιφάσεων μεταξύ αυτής και της υπεύθυνης δήλωσης του ιδίου, την οποία προσκόμισε στο Δικαστήριο της ουσίας, όπου αναγνώσθηκε, ο τότε κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων Ν. Δ. προς απόδειξη του αρνητικού ισχυρισμού του περί του ότι τον κρίσιμο χρόνο (19.10.2015) βρισκόταν στο Καλοχώρι Θεσσαλονίκης έως τις ώρες 18:00-19:00'αργά το απόγευμα, ενόψει και της παραδοχής της απόφασης ότι η κλοπή έλαβε χώρα περί την ώρα 19:30' της πιο πάνω ημέρας και β) οι μονογραφές στις θέσεις "ο παραδούς" και "ο παραλαβών" στα προσκομισθέντα, για την απόδειξη του αρνητικού ισχυρισμού του Γ. Δ. περί του ότι κατά τον ως άνω κρίσιμο χρόνο βρισκόταν το πρωϊ στον Προβατά Σερρών και αργότερα στην επιχείρησή του που βρίσκεται στο ..., έγγραφα της επιχείρησής του, δεν πιστοποιούν τη φυσική του παρουσία σε αυτή, ενόψει και του ότι κατά τις παραδοχές της απόφασης, ο ίδιος απασχολούσε 4-5 άτομα που προέβαιναν στις σχετικές συναλλαγές, χωρίς να είναι απαραίτητη η παρουσία του ιδίου. Ο δε ενιαίος τρόπος εκφοράς της απάντησης του Δικαστηρίου επί των αρνητικών ισχυρισμών και επιχειρημάτων των κατηγορουμένων, μαζί με την κύρια αιτιολογία της απόφασης για την ενοχή είναι δόκιμος, αφού οι σχετικοί ισχυρισμοί εντάσσονται στην κεντρική αρχή για τη διαχείριση του αποδεικτικού υλικού, κατά τον σχηματισμό της δικανικής πεποίθησης, η οποία συνδέει άρρηκτα το δικαίωμα υπεράσπισης με το δικαίωμα ακρόασης, ως υπερασπιστικού δικαιώματος, που αξιώνει τυπικά και ουσιαστικά ίση προστασία, κατά την αναζήτηση της ουσιαστικής αλήθειας και τη θεμελίωση σε αυτή της τελικής κρίσης του δικαστηρίου (ΑΠ 32/2021, ΑΠ 101/2018). Με τον ίδιο τρόπο απαντήθηκε από το Δικαστήριο της ουσίας και το υπερασπιστικό επιχείρημα του Γ. Δ. που περιέχεται στην απολογία του ότι δηλαδή η κυριότητα της μοτοσυκλέτας δεν του ανήκε κατά τον κρίσιμο χρόνο (19.10.2015), αφού στο αιτιολογικό της απόφασης για την ενοχή του, διαλαμβάνεται ότι ο μεταγενέστερος χρόνος κτήσης της κυριότητας της μοτοσυκλέτας στις 10.11.2015, δεν αποκλείει την κατοχή της από τον Γ. Δ. σε προγενέστερο χρόνο, η οποία κατά τις παραδοχές της απόφασης, αποδείχθηκε. Περαιτέρω, διαλαμβάνεται στην απόφαση ότι η παθούσα ανεπιφύλακτα αναγνώρισε, σε όλα τα στάδια της διαδικασίας, τους κατηγορουμένους ως δράστες της σε βάρος της κλοπής, αφού όπως κατέθεσε στο ακροατήριο είδε και συγκράτησε το σωματότυπό τους, αλλά και τα πρόσωπο του Ν. Δ., που άνοιξε την πόρτα του συνοδηγού και αφαίρεσε την τσάντα της επειδή η πρόχειρη κάλυψη, με τη σκουρόχρωμη ζακέτα του, μέχρι τη μύτη του προσώπου του, κατέπεσε στην προσπάθειά της να αποτρέψει την αφαίρεση και είδε τα χαρακτηριστικά του προσώπου του, ενώ συγκράτησε και τον σωματότυπο του οδηγού της μοτοσυκλέτας, Γ. Δ., που τον περιέγραψε ως σωματώδη, γεροδεμένο, μελαχρινό ύψους 1,85 μ. περίπου, χωρίς να ασκεί καμία επιρροή στη βέβαιη αυτή αναγνώρισή του από την παθούσα, ότι το ύψος του τελευταίου στην πραγματικότητα είναι 1,72 μ., καθώς η παθούσα δεν μπορούσε να το υπολογίσει επακριβώς, αφού ως οδηγός, ήταν καθισμένος στη μηχανή που οδηγούσε. Η δε χωροταξική ταυτοποίηση της κατοικίας του κατηγορουμένου Ν. Δ. στον Εύοσμο Θεσσαλονίκης, του μισθωμένου χώρου στάθμευσης της μοτοσυκλέτας στην οδό ... στο Ελευθέριο Κορδελιό και της έδρας της επιχείρησης της παθούσας στην οδό ... 105, στην περιοχή του Ελευθερίου Κορδελιού Θεσσαλονίκης, ήτοι στην ίδια ευρύτερη περιοχή με εκείνη όπου έλαβε χώρα η επίμαχη κλοπή, αναφέρεται ως ενισχυτική (και όχι ως θεμελιωτική) της εξαχθείσας από τα λοιπά αποδεικτικά στοιχεία που αναφέρονται στην απόφαση, καταδικαστικής κρίσης του Δικαστηρίου της ουσίας. Τέλος, οι λοιπές αιτιάσεις των αναιρεσειόντων, που αναφέρονται σε εσφαλμένη αξιολόγηση αποδεικτικών στοιχείων, με παράθεση σκέψεων και συλλογισμών τους, που κατά την αποψή τους, οδηγούν σε διαφορετικά συμπεράσματα από εκείνα στα οποία κατέληξε το Δικαστήριο της ουσίας και αιτιάσεων περί ασαφών, ελλιπών και αντιφατικών αιτιολογιών, που αφορούν στην επί της ουσίας κρίση του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου και αποτελούν απλώς υπερασπιστικά επιχειρήματα και αμφισβήτηση των σε βάρος τους παραδοχών της προσβαλλόμενης καταδικαστικής απόφασης και της ορθότητας του αποδεικτικού πορίσματός της, δεν συνιστούν, κατά τα εκτεθέντα στην προηγηθείσα μείζονα σκέψη υπό στοιχείο ΙΙ, λόγους αναίρεσης και απαραδέκτως προβάλλονται, διότι, με την επίφαση της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και της εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης, που επιχειρείται να θεμελιωθούν στο άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Δ'και Ε' του Κ.Π.Δ., πλήττουν ανεπιτρέπτως την ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας. Συνεπώς, ο από το άρθρο 510 παρ.1 στ.Α' σε συνδυασμό με το άρθρο 171 παρ.1 εδ.δ'του ΚΠΔ πρώτος (1ος -i) κοινός λόγος αναίρεσης σχετικά με απόλυτη ακυρότητα από την παραβίαση του τεκμηρίου αθωότητας των κατηγορουμένων, επειδή δεν ερευνήθηκε το άλλοθι που προέβαλαν είναι αβάσιμος. Αβάσιμοι είναι εξάλλου, σύμφωνα με τα προαναφερόμενα και οι πρώτος (1ος -i), έκτος (6ος -vi) , έβδομος (7ος -vii), ένατος (9ος- ix) και δέκατος (10ος -x) λόγοι της αίτησης αναίρεσης του Γ. Δ. και πρώτος (1ος -i), πέμπτος ( 5ος -v), έκτος (6ος -vi ) και ένατος (9ος - ix ) όμοιοι λόγοι της αίτησης αναίρεσης του Ν. Δ., από το άρθρο 510 παρ.1 στ.Δ' και Ε' του ΚΠΔ, για έλλειψη αιτιολογίας, ως προς την ενοχή τους και ειδικότερα, ως προς την αντικειμενική και υποκειμενική στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της κλοπής αντικειμένου ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, ως προς την εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή της ουσιαστικής διάταξης του άρθρου 372 παρ.1 εδ.β του ΠΚ, με την ειδικότερη μορφή της εκ πλαγίου παραβίασής της, λόγω αντιφατικών παραδοχών της απόφασης, αλλά και ως προς την εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ως προς τον αναιρεσείοντα Γ. Δ. της ουσιαστικής ποινικής διάταξης του άρθρου 45 του ΠΚ για την κατά συναυτουργία με τον Ν. Γ. τέλεσή της. IV. Περαιτέρω, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ (ν.δ. 53/1974), 31 παρ. 2, 105 παρ. 2 και 223 παρ. 4 του Κ.Π.Δ., συνάγεται ότι απαγορεύεται η αποδεικτική αξιοποίηση σε βάρος του κατηγορουμένου της έγγραφης ένορκης εξέτασής του, που έγινε κατά τη διενέργεια της προκαταρκτικής εξέτασης ή της ένορκης κατάθεσης που έδωσε κατά τη διενέργεια της αυτεπάγγελτης προανάκρισης και πριν στραφούν οι υπόνοιες εναντίον του. Η λήψη υπόψη και η αποδεικτική αξιοποίηση εκ μέρους του δικαστηρίου, των μαρτυρικών καταθέσεων, οι οποίες δόθηκαν πριν ο εξετασθείς αποκτήσει την ιδιότητα του κατηγορουμένου με κάποιον από τους τρόπους που αναφέρονται στο άρθρο 72 Κ.Π.Δ., δημιουργεί απόλυτη ακυρότητα κατά τα άρθρα 171 παρ. 1 περ. δ' και 510 παρ.1 στοιχ. Α' ΚΠΔ, διότι αφορά την υπεράσπιση του κατηγορουμένου και ειδικότερα το δικαίωμα σιωπής και μη αυτοενοχοποίησής του, ως ειδικότερη έκφραση του δικαιώματος του για "δίκαιη δίκη", που του εξασφαλίζει το άρθρο 6 της ΕΣΔΑ, καθώς και το δικαίωμά του από το άρθρο 223 παρ. 4 Κ.Π.Δ. να αρνηθεί την κατάθεση περιστατικών, από τα οποία θα μπορούσε να προκύψει η ενοχή του για αξιόποινη πράξη. Η θεμελιώδης αυτή αρχή της μη αυτοενοχοποίησης διακηρύσσεται και στο άρθρο 14 παρ. 3 εδ. ζ' του Διεθνούς Συμφώνου για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα, που κυρώθηκε με το ν. ...62/1997 και έχει, κατά το άρθρο 28 παρ. 1 του Συντάγματος, υπερνομοθετική ισχύ, κατά το οποίο κάθε πρόσωπο που κατηγορείται για ποινικό αδίκημα απολαύει σε πλήρη ισότητα μεταξύ των άλλων και την εγγύηση να μην εξαναγκάζεται να καταθέσει εναντίον του εαυτού του ή να ομολογήσει την ενοχή του. Το αυτό δε αποτέλεσμα με τον εξαναγκασμό του κατηγορουμένου να καταθέσει εναντίον του, επάγεται και η μετά την κτήση της ιδιότητας του κατηγορουμένου λήψη υπόψη, χωρίς τη συναίνεσή του, όσων επιβαρυντικών για τον ίδιο είχε αυτός καταθέσει σε χρόνο προγενέστερο της κτήσεως της ιδιότητας αυτής (Ολ.ΑΠ 1/2004, ΑΠ 1383/2020). Δεν επέρχεται, όμως, παραβίαση της αρχής της μη αυτοενοχοποίησης του κατηγορουμένου από την αποδεικτική αξιοποίηση της ανωμοτί κατάθεσής του ως υπόπτου, την οποία έδωσε με την τήρηση όλων των διατάξεων για την υπεράσπισή του, αλλά και στην περίπτωση που το περιεχόμενο της κατάθεσής του αυτής, που λήφθηκε υπόψη από το Δικαστήριο, επιβεβαίωσε ο ίδιος στο ακροατήριο, κατά την απολογία του ή με αποδεικτικά στοιχεία που ο ίδιος προσκόμισε. Στην προκειμένη περίπτωση, οι αναιρεσείοντες με τον τρίτο (3ο -iii) κοινό αναιρετικό λόγο ισχυρίζονται ότι προκλήθηκε απόλυτη ακυρότητα στο ακροατήριο, αφού παραβιάστηκαν τα υπερασπιστικά τους δικαιώματα (άρθρο 510 παρ.1 στ.Α' σε συνδυασμό με άρθρο 171 παρ.1 εδ.δ' του ΚΠΔ) από την κατά παράβαση του άρθρου ...4 ΚΠΔ λήψη υπόψη για το σχηματισμό της κρίσης του Δικαστηρίου της ένορκης κατάθεσης του κατηγορουμένου Γ. Δ., την οποία έδωσε στις 26.03.2016, στην Υ.Α. Σερρών, όπου κατέθεσε, ως μάρτυρας, ότι είναι από 10.11.2015 ιδιοκτήτης του επίμαχου δίκυκλου, το οποίο έχει εδώ και τέσσερις μήνες σταθμευμένο σε ιδιωτικό κλειστό χώρο στάθμευσης στη Θεσσαλονίκη επί της οδού ... στο Κορδελιό, το οποίο χρησιμοποιεί όταν πηγαίνει στη Θεσσαλονίκη κλειδί δε αυτής έχει και ο αδελφός του και συγκατηγορούμενός του Ν. Δ.. Ωστόσο, τα περιστατικά αυτά, που αποτελούν περιεχόμενο της ανωμοτί αυτής κατάθεσής του Γ. Δ., προκύπτουν, τόσο από την απολογία του ιδίου (σελ. 77-... της προσβαλλόμενης "...το άφησα (το κλειδί της μηχανής) στον αδελφό μου για να μην το χάσω...Στη Θεσσαλονίκη...Στο πάρκινγκ.........Στο Κορδελιό...Γι'αυτήν που αγόρασα πρόσφατα για τη δουλειά μου...10/11/2015...από τότε που έγινε αυτό το πράγμα, μαζί με αυτό το πράγμα, φοβήθηκα και ήρθα και το πήρα, άφησα και το πάρκινγκ.. το είχα εδώ ναι...Μέχρι και που με κάλεσε η αστυνομία και με φώναξε και με ρωτούσε για αυτό το πράγμα...μέχρι και τότε το είχα και φοβήθηκα και ήρθα και το πήρα...", όσο και από το 17.09.2016 μισθωτήριο χώρου στάθμευσης με εκμισθωτή τον Α. Τ. και μισθωτή τον ως άνω κατηγορούμενο, που προσκόμισε ο ίδιος. Πέραν τούτου, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση της πιο πάνω κατάθεσης του ως άνω κατηγορουμένου στην Υ.Α. Σερρών στις 26.03.2016 αυτός κατέθεσε ανωμοτί ως ύποπτος τέλεσης του επίμαχου αδικήματος της κλοπής και όχι ενόρκως ως μάρτυρας, όπως αβάσιμα με τον προκείμενο λόγο αναίρεσης οι αναιρεσείοντες ισχυρίζονται. Συνεπώς, σύμφωνα και με όσα εκτίθενται στην αμέσως προηγηθείσα μείζονα σκέψη, δεν συντρέχει απαγόρευση της αποδεικτικής αξιοποίησης της ανωμοτί αυτής κατάθεσής του, αφού δεν παραβιάζει την αρχή της μη αυτοενοχοποίησής του. Καθόσον δε αφορά τον αναιρεσείοντα Ν. Δ., αυτός δεν έχει έννομο συμφέρον να προτείνει τον συγκεκριμένο λόγο, αφού δεν αφορά δική του κατάθεση στο Υ.Α.Σερρών. Επομένως, ο ως άνω τρίτος (3ος -iii) κοινός αναιρετικός λόγος είναι αβάσιμος. V. Εξάλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 329, 331, 333 παρ.2, 364 και 369 του ΚΠΔ, προκύπτει ότι η λήψη υπόψη και η συνεκτίμηση από το δικαστήριο της ουσίας, ως αποδεικτικού στοιχείου, για το σχηματισμό της κρίσης του περί της ενοχής του κατηγορουμένου, εγγράφων που δεν αναγνώστηκαν κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο, επιφέρει απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας κατά το άρθρο 171 παρ.1 εδ. δ` του ίδιου Κώδικα, που ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α` ΚΠΔ λόγο αναίρεσης, διότι έτσι παραβιάζεται η άσκηση του κατά το άρθρο 358 του ίδιου Κώδικα δικαιώματος του κατηγορουμένου να προβαίνει σε δηλώσεις, παρατηρήσεις και εξηγήσεις, σχετικά με το εν λόγω αποδεικτικό μέσο, (ΑΠ 809/2022, ΑΠ .../2021), εκτός αν τα έγγραφα αποτελούν στοιχεία του κατηγορητηρίου ή το υλικό αντικείμενο του εγκλήματος ή είναι έγγραφα διαδικαστικά ή αναφέρονται απλώς διηγηματικά στην απόφαση ή το περιεχόμενό τους προκύπτει από άλλα αποδεικτικά μέσα (ΑΠ 560/2020, ΑΠ 192/2020, 618/2019, ΑΠ 911/2017, ΑΠ ...2/2011). Στην προκειμένη περίπτωση, με τον τέταρτο (4ο -iv) κοινό αναιρετικό λόγο οι αναιρεσείοντες ισχυρίζονται ότι προκλήθηκε απόλυτη ακυρότητα στο ακροατήριο και παραβιάστηκαν τα υπερασπιστικά τους δικαιώματα, αλλά και η δημοσιότητα της διαδικασίας (άρθρο 510 παρ.1 στ.Α' σε συνδυασμό με 171 παρ.1 εδ.δ' και 510 παρ.1 στ.Γ' του ΚΠΔ), από τη λήψη υπόψη από το Δικαστήριο για τον σχηματισμό της καταδικαστικής του κρίσης α) της ένορκης κατάθεσης του κατηγορουμένου Γ. Δ., που έδωσε στις 26.03.2016, έχοντας το καθεστώς του μάρτυρος, στην Υ.Α. Σερρών και β) της από 26.09.2016 κατ'αντιπαράσταση εξέταση της παθούσας Κ. Φ. στην Δ'Πταισματοδίκη Θεσσαλονίκης, χωρίς αυτά να αναγνωσθούν στο ακροατήριο. Όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση του σκεπτικού της προσβαλλόμενης απόφασης, πράγματι λήφθηκαν υπόψη για το σχηματισμό της καταδικαστικής του κρίσης τα ως άνω έγγραφα, τα οποία δεν αναφέρονται ως αναγνωσθέντα στον κατάλογο των εγγράφων, ούτε προκύπτει από κάποιο σημείο του σκεπτικού της ότι αναγνώσθηκαν, πλην όμως, το περιεχόμενο των εγγράφων αυτών και δη, α) σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν το περιεχόμενο της από 26.03.2016 ανωμοτί κατάθεσης του κατηγορουμένου Γ. Δ. περί του ότι η κυριότητα της με πινακίδα κυκλοφορίας ... μοτοσυκλέτας περιήλθε στον Γ. Δ. στις 11.10.2015 και περί του ότι ο τελευταίος είχε μισθώσει τον χώρο στάθμευσης στην οδό ..., στο Ελευθέριο Κορδελιό, από 01.12.2015 έως 17.09.2016 προκύπτει και από άλλα αποδεικτικά μέσα και συγκεκριμένα, από την απολογία του κατηγορουμένου Γ. Δ. στο ακροατήριο, όπου αναφέρει την απόκτηση από αυτόν της κυριότητας της επίμαχης μοτοσυκλέτας στις 10.11.2015, λόγω πωλήσεως και τη μίσθωση του ως άνω χώρου στάθμευσής της, από 01.12.2015 έως 17.09.2016, αλλά και από τα σχετικά έγγραφα (μεταβιβαστικά της κυριότητας της επίμαχης μοτοσυκλέτας, μισθωτήριο κλπ), που ο ίδιος προσκόμισε στο ακροατήριο και β) το περιεχόμενο της από 26.09.2016 εξέτασης της παθούσας στην Δ' Πταισματοδίκη Θεσσαλονίκης, κατά την οποία αναγνώρισε τους κατηγορουμένους, προκύπτει και από άλλα αποδεικτικά μέσα και συγκεκριμένα από την ανωμοτί κατάθεση της εγκαλούσας στο ακροατήριο, τόσο του πρωτοβαθμίου, όσο και του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου, όπου αναγνώρισε ανεπιφύλακτα αμφοτέρους τους κατηγορουμένους και δήλωσε ότι τους είχε αναγνωρίσει ανεπιφύλακτα και κατά την εξέτασή της ενώπιον της Δ' Πταισματοδίκη Θεσσαλονίκης. Ως εκ τούτου, δεν προκλήθηκε ακυρότητα στο ακροατήριο από παραβίαση των δικαιωμάτων των κατηγορουμένων, ούτε παραβιάστηκε η αρχή της δημοσιότητας της δίκης και ο σχετικός τέταρτος (4ος -iv) κοινός λόγος αναίρεσης για απόλυτη ακυρότητα στο ακροατήριο από παραβίαση των υπερασπιστικών τους δικαιωμάτων, αλλά και για παραβίαση της δημοσιότητας της διαδικασίας από τη λήψη υπόψη από το Δικαστήριο για τον σχηματισμό της καταδικαστικής του κρίσης εγγράφων που δεν αναγνώσθηκαν (άρθρο 510 παρ.1 στ.Α' σε συνδυασμό με 171 παρ.1 εδ.δ' και 510 παρ.1 στ.Γ' του ΚΠΔ), είναι αβάσιμος. VI. Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 225 παρ. 2 του Κ.Ποιν.Δ., "ο μάρτυρας, όταν πρόκειται να αναγνωρίσει πρόσωπα ή πράγματα προσκαλείται προηγουμένως να τα περιγράψει με τη μεγαλύτερη δυνατή ακρίβεια". Με την διάταξη αυτή, που αποσκοπεί στην πρόληψη πλανών στις περιπτώσεις αναγνώρισης προσώπου ή πραγμάτων από μάρτυρες, θεσπίζεται ο τύπος της προηγουμένης προσκλήσεως του μάρτυρα να περιγράψει, με τη μεγαλύτερη δυνατή ακρίβεια τα πρόσωπα ή πράγματα που πρόκειται να αναγνωρίσει, χωρίς, όμως, να απαγγέλλεται με αυτή ή άλλη διάταξη, ότι η παραβίαση του τύπου, αυτού επιφέρει και ακυρότητα της σχετικής καταθέσεως του μάρτυρα. Συνεπώς, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 172 παρ. 1 του Κ.Ποιν.Δ., που ορίζει ότι η ακυρότητα μίας πράξεως ή ενός εγγράφου της ποινικής διαδικασίας επέρχεται μόνο, όταν αυτό ορίζεται ρητά στο νόμο, η παραβίαση του ως άνω τύπου, από το άρθρο 225 παρ. 2 του Κ.Ποιν.Δ., δεν συνεπάγεται σχετική ακυρότητα της συναφούς κατάθεσης του μάρτυρα. Περαιτέρω, η παραβίαση αυτή δεν επιφέρει ούτε απόλυτη ακυρότητα κατά το άρθρο 171 παρ. 1 περ. δ' του Κ.Ποιν.Δ., που να καθιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ίδιου κώδικα, αφού δεν αφορά την εμφάνιση, εκπροσώπηση, υπεράσπιση του κατηγορουμένου, καθώς και την άσκηση των δικαιωμάτων που του παρέχονται, στις περιπτώσεις και με τις διατυπώσεις που επιβάλλει ο νόμος (ΑΠ 431/2020). Με τον πέμπτο (5ο -v λόγο της αναίρεσης του Γ. Δ. και με τον τέταρτο (4ο -iv) λόγο της αναίρεσης του Ν. Δ., από το άρθρο 510 παρ.1 στ.Α'σε συνδυασμό με άρθρο 171 παρ.1 εδ.δ του ΚΠΔ< ισχυρίζονται οι ως άνω αναιρεσείοντες ότι προκλήθηκε απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο, επειδή το Δικαστήριο έλαβε υπόψη του την από 26.09.2016 και ενώπιον της Δ' Πταισματοδίκη Θεσσαλονίκης, κατ' αντιπαράσταση εξέταση της εγκαλούσας με τους ίδιους, που είχε διεξαχθεί, χωρίς ωστόσο να τηρηθούν οι διατυπώσεις του άρθρου 225 ΚΠΔ, δηλαδή χωρίς να προσκληθεί η εγκαλούσα προηγουμένως να τους περιγράψει. Στην προκείμενη περίπτωση το δικάσαν Δικαστήριο, ορθά έλαβε υπόψη του και αξιολόγησε την από 26.09.2016 εξέταση της εγκαλούσας ενώπιον της Δ' Πταισματοδίκη Θεσσαλονίκης, αφού ουδεμία ακυρότητα έλαβε χώρα από τη μη τήρηση του άρθρου 225 παρ. 2 Κ.Ποιν.Δ. κατά τη λήψη της κατάθεσης αυτής (και από τον εν γένει τρόπο διεξαγωγής της), όπως εκτίθεται στην αμέσως μείζονα σκέψη που προηγήθηκε και συνεπώς αβάσιμος τυγχάνει ο εν λόγω αναιρετικός λόγος. VIΙ. Εξάλλου, με το άρθρο 352 του Κ.Π.Δ. παρέχεται και στον κατηγορούμενο το δικαίωμα να ζητήσει αναβολή της δίκης για κρείσσονες αποδείξεις, εναπόκειται όμως στην κυριαρχική κρίση του δικαστηρίου να διατάξει την εν λόγω αναβολή αν κρίνει ότι οι νέες αυτές αποδείξεις είναι αναγκαίες για να μορφώσει την κατά το άρθρο 177 του ιδίου Κώδικα δικανική του πεποίθηση. Εξάλλου, η από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και ... του Κ.Ποιν.Δ., ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναιρέσεως από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' Κ.Ποιν.Δ., απαιτείται όχι μόνο για την απόφαση περί της ενοχής δηλαδή την καταδικαστική ή απαλλακτική για την κατηγορία απόφαση του δικαστηρίου, αλλά για όλες τις αποφάσεις, ανεξάρτητα από το αν αυτές είναι οριστικές ή παρεμπίπτουσες ή αν η έκδοσή τους καταλείπεται στη διακριτική, ελεύθερη ή ανέλεγκτη κρίση του δικαστή που τις εξέδωσε. Έτσι, η παρεμπίπτουσα απόφαση του δικαστηρίου, που απορρίπτει αίτημα του κατηγορουμένου, σύμφωνα με το άρθρο 352 του Κ.Π.Δ., περί αναβολής ή διακοπής της δίκης με σκοπό να προσκομισθούν νέες αποδείξεις, πρέπει να είναι ιδιαίτερα αιτιολογημένη, έστω και αν η παραδοχή ή απόρριψη μιας τέτοιας αίτησης έχει αφεθεί στην ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου. Η παρεμπίπτουσα απόφαση που απορρίπτει τα αιτήματα του κατηγορουμένου περί αναβολής της δίκης για κρείσσονες αποδείξεις, , για να έχει τέτοια αιτιολογία πρέπει να αναφέρει στο αιτιολογικό της τα αποδεικτικά μέσα που εκτιμήθηκαν, τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν και τις σκέψεις βάσει των οποίων το δικαστήριο κατέληξε στην απορριπτική του ως άνω αιτήματος κρίση του. Προϋπόθεση όμως, για να απαντήσει το δικαστήριο και μάλιστα με ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, είναι το αίτημα του κατηγορουμένου να προβάλλεται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, δηλαδή με όλα τα πραγματικά περιστατικά, που είναι αναγκαία για τη θεμελίωσή του. Διαφορετικά, αν δηλαδή το υποβαλλόμενο αίτημα είναι αόριστο, το δικαστήριο της ουσίας δεν έχει υποχρέωση, όχι μόνο να αιτιολογήσει ειδικά την απόφασή του ως προς αυτό, αλλά και να απαντήσει στο εν λόγω αίτημα. Έτσι είτε η παράλειψη του δικαστηρίου να απαντήσει σ' αυτό είτε η μη αιτιολόγηση της απόρριψης του, δεν ιδρύει τον ως άνω λόγο αναιρέσεως ούτε λόγο αναιρέσεως για την άνευ της απαιτούμενης ειδικής αιτιολογίας απόρριψή του. Επιπλέον, η απόρριψη χωρίς ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία παραδεκτού αιτήματος αναβολής της δίκης, επειδή συνάπτεται άμεσα με την ανάγκη νόμιμης απόδειξης της ενοχής του κατηγορουμένου, προσβάλλει το δικαίωμα για δίκαιη δίκη, κατά τα άρθρα 6 παρ. 1, 2 και 3 περ. δ' της ΕΣΔΑ και επιφέρει, σε συνδυασμό με το άρθρο 171 παρ.1 περ. δ' του Κ.Ποιν.Δ., απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο και στοιχειοθετεί το λόγο αναίρεσης, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ίδιου Κώδικα, σε περίπτωση καταδίκης του κατηγορουμένου, εφόσον προσβάλλονται τα υπερασπιστικά του δικαιώματα. (ΑΠ 1367/2022, ΑΠ ...4/2022, ΑΠ 566/2022, ΑΠ 225/2021). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 362 παρ.3 του ΚΠΔ, "Αν ζητείται η ανάγνωση εγγράφου, το οποίο προσκομίζεται για πρώτη φορά στο ακροατήριο και ασκεί ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, ο διάδικος που δεν το προσκόμισε, δικαιούται, εφόσον δεν είναι δυνατόν να τοποθετηθεί σχετικά με το περιεχόμενό του κατά τη διάρκεια της συνεδρίασης, να ζητήσει προς τούτο διακοπή της δίκης μέχρι δέκα πέντε το πολύ ημέρες". Η διάταξη αυτή ενισχύει την ουσιαστική άσκηση του δικαιώματος υπεράσπισης, καθώς επιτρέπει την ανάδειξη των σημείων εκείνων που αποδεικνύου τη βασιμότητα των υπερασπιστικών ισχυρισμών, τελεί όμως υπό την ρητή προϋπόθεση ότι, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, είναι αδύνατη, κατά τη διάρκεια της συνεδρίασης, η τοποθέτηση του διαδίκου που δεν προσκόμισε το έγγραφο αυτό, σχετικά με το περιεχόμενό του, ώστε να αποκλείεται η καταχρηστική άσκηση του δικαιώματος αυτού, εκ μέρους διαδίκου, σε περίπτωση προσκόμισης από έτερο διάδικο εγγράφων με απλό περιεχόμενο και ως εκ τούτου, να αποφεύγονται οι άσκοπες διακοπές των συνεδριάσεων. Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι οι αναιρεσείοντες υπέβαλαν αίτημα αναβολής, κατ'άρθρο 352 παρ.3 ΚΠΔ για νέες αποδείξεις, ήτοι προκειμένου να διαταχθεί από το Δικαστήριο η προσκόμιση από τη Δ.Ο.Υ. Ιωνίας των εξής εγγράφων, ήτοι: Α) του μηνιαίου περιοδικού Φ.Π.Α. για το μήνα Οκτώβριο, όπου θα αποτυπώνεται ο κύκλος εργασιών του ανωτέρω μήνα της εταιρείας, Β) του περιοδικού ΦΠΑ, που αφορά το τελευταίο τρίμηνο του 2015 της εταιρείας, Γ) της δήλωσης φορολογίας εισοδήματος της εταιρείας και Δ) Τιμολόγια που έχουν εκδοθεί για το χρονικό διάστημα 19-10-2015, καθώς και του προηγούμενου διημέρου", επειδή το αίτημά τους αυτό είχε ήδη απορριφθεί από τον Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Θεσσαλονίκης, στον οποίο το είχαν υποβάλει, προκειμένου να αποδειχθεί αν η παθούσα διέθετε πράγματι το χρηματικό αυτό ποσό σε μετρητά χρήματα κατά την ημέρα της κλοπής, από τις εισπράξεις της επιχείρησής της. Επικουρικά δε, υπέβαλαν αίτημα διακοπής της δίκης κατ'άρθρο 363 παρ.2 ΚΠΔ, προκειμένου να τοποθετηθούν επί των εγγράφων, τα οποία, κατόπιν αιτήματός τους, προσκόμισε η εγκαλούσα για την απόδειξη της κατοχής του χρηματικού ποσού των 25.000 ευρώ σε μετρητά χρήματα κατά την ημέρα της κλοπής. Το Δικαστήριο απέρριψε το κύριο και επικουρικό αυτό αίτημα των κατηγορουμένων με το εξής κατά πιστή μεταφορά σκεπτικό: "Στην προκειμένη περίπτωση, με την εκκαλουμένη υπ' αριθμ.9058/5-12- 2019 απόφαση του Γ' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης, που εκδόθηκε με παρόντες τους κατηγορουμένους, κηρύχθηκαν ένοχοι οι κατηγορούμενοι της αξιόποινης πράξης της κλοπής από κοινού αντικειμένου ιδιαίτερα μεγάλης αξίας και συγκεκριμένα του ότι, Στη Θεσσαλονίκη στις 19-10-2015, ενεργώντας με κοινό δόλο σύμπραξης και κατόπιν συναπόφασης, αφαίρεσαν από την κατοχή της υποστηρίζουσας την κατηγορία, Κ. Φ. του Κ., μία δερμάτινη τσάντα που περιείχε το χρηματικό ποσό των 25.000 ευρώ, το οποίο είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, διάφορες επιταγές, το δελτίο αστυνομικής ταυτότητας, την άδεια οδήγησης και άλλα προσωπικά έγγραφα της τελευταίας και τα ιδιοποιήθηκαν παράνομα. Εξεταζόμενη η άνω υποστηρίζουσα την κατηγορία-παθούσα, χωρίς όρκο στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, κατέθεσε ότι από το εν λόγω ποσό των 25.000 ευρώ, που είχε στην τσάντα της, "ένα μέρος θα πήγαινε για εγγυητική επιστολή και το υπόλοιπο ήταν οι εισπράξεις της ημέρας" της επιχείρησης με είδη πετρελαιοειδών με την επωνυμία "...", που διατηρεί στην οδό ... 105, στο Ελευθέριο Κορδελλιό, απ' όπου είχε φύγει κλείνοντας το κατάστημά της και ότι, "μπορώ να φέρω τις εισπράξεις της επιχείρησής μου ανά ημέρα. Δεν μπορούσα να ξέρω ότι αμφισβητείται το ποσό της κλοπής που μου έγινε" (βλσχ πρακτικά εκκαλουμένης απόφασης). Η ίδια, εξεταζόμενη, χωρίς όρκο, ενώπιον του παρόντος δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου, κατέθεσε σχετικά, ως ανωτέρω, ότι: "Είμαι έμπορος καυσίμων από το 2001. Στις 19 Οκτωβρίου του '15 έπεσα θύμα κλοπής από τους δύο κατηγορούμενους. Γυρνούσα στο σπίτι μου από την εργασία μου, η οποία είναι στην ... 105 στο Κορδελιό, με χρηματικό ποσό το οποίο περιέχει η τσάντα 25.000 ευρώ. Ήταν οι εισπράξεις της επιχείρησης και όχι μόνο, και μίας δεύτερης, την οποία διατηρώ στον Γαλλικό του Κιλκίς. Είμαι προμηθευτής καυσίμων στο Δημόσιο. Κάνω εγγυητικές επιστολές προκειμένου να είμαι σωστή απέναντι στο Δημόσιο για κάθε έργο το οποίο αναλαμβάνω και αυτό το ποσό υπήρχε στην τσάντα για να κάνω κάποια στιγμή στο Παρακαταθηκών και Δανείων μία εγγυητική επιστολή. Η σειρά έχει ως εξής όταν κάνεις μία εγγυητική επιστολή, πηγαίνεις τα χρήματα στην Τράπεζα, σου βγάζει εκείνη μία επιταγή και πας και την καταθέτεις στο Παρακαταθηκών και Δανείων, το οποίο είναι στην εφορία και σου δίνει την εγγυητική για να την υποβάλεις μέσα στον διαγωνισμό. Θα πήγαινα την ίδια ημέρα (19-10-2015) για την εγγυητική, αλλά έλαβα ένα τηλέφωνο από το Γενικό Νοσοκομείο Κιλκίς, ότι ο κύριος Διοικητής δεν θα ήταν διαθέσιμος και θα δίναμε το ραντεβού μία άλλη μέρα, το οποίο ορίστηκε για 10 μέρες μετά, έχω και χαρτιά να σας δείξω, οπότε το ποσό αυτό έπρεπε να το επιστρέφω στο σπίτι για να το βγάλω την επόμενη μέρα με το νέο ραντεβού. Θέλω πριν συνεχίσω για το συμβάν να σας πω ότι ήταν η τρίτη μέρα έναρξης της θέρμανσης, δηλαδή στις 15 Οκτωβρίου κάθε χρόνο ξεκινάει η έναρξη της θέρμανσης και τελειώνει στις 30 Απριλίου. Αυτό δηλώνει ίσως για κάποιους ενδιαφερόμενους ότι εμείς αρχίζουμε να έχουμε κάποιες εισπράξεις και κίνηση στα μαγαζιά μας. Δεν είναι τυχαίο δηλαδή ότι την τρίτη μέρα της έναρξης της θέρμανσης είχαμε πιστεύω αυτό το συμβάν". Ακολούθως, σε ερωτήσεις του συνηγόρου υπεράσπισης των κατηγορουμένων, απάντησε τα κατωτέρω: "ΣΥΝΗΓ.ΥΠΕΡ. Επειδή εσείς είστε έμπορος και τα παραστατικά μπάζουν, εσείς έχετε προσκομίσει στο Δικαστήριο ποτέ ένα παραστατικό ότι εκείνη την στιγμή είχατε 25.000 ευρώ στην τσέπη σας ΜΑΡΤ: Πόσα θέλετε; Τα έχω μαζί μου. Τα έχω στην τσάντα μου. ΣΥΝΗΓ: Χίλια θέλω. Γιατί τα ακούω, στο αστικό ...να τα φέρετε. ΜΑΡΤ: Τα έχω όλα. ΣΥΝΗΓ: Όχι τα έχω όλα. Μπορείτε να προσκομίσετε ένα στοιχείο...ΠΡ: Στην ώρα των εγγράφων θα δούμε τι θα προσκομίσει ΜΑΡΤ: Τα πάντα, τα πάντα. ΣΥΝΗΓ: Όχι μπορείτε να προσκομίσετε. ΜΑΡΤ: Εκείνη την ημέρα εγώ πούλησα 30.000 λίτρα. ΣΥΝΗΓ: Τιμολόγια ή αποδείξεις. Είστε χονδρέμπορος ή λιανική; Κυρία Αναγνωστάκη-Συνήγορος: έχουμε τα τιμολόγια όλα, τα πάντα. Ό,τι θέλει το Δικαστήριο. ΣΥΝΗΓ: Έχετε; Γιατί δεν τα έχω δει μέχρι σήμερα μετά από 7 χρόνια.... Για το 2015 λέμε. Μπορείτε να πείτε περίπου... Ακούστε, ακούστε! Κυρία μάρτυς, όχι έτσι. Μπορείτε περίπου να πείτε; Είπατε 3 μέρες που είχε αρχίσει η διανομή καυσίμων. Σε τέτοιες περιόδους περίπου πόσες είναι οι εισπράξεις; Περίπου 20.000 με 30.000€ την ημέρα" (βλσχ κατάθεση). Κατόπιν των ανωτέρω, κατά το στάδιο ανάγνωσης των εγγράφων, η συνήγορος της παρισταμένης για την υποστήριξη της κατηγορίας προσκόμισε και αναγνώστηκαν χωρίς αντίρρηση από οποιονδήποτε παράγοντα της δίκης και τα ακόλουθα έγγραφα: 1) φωτοαντίγραφο του με ημερομηνία εκτύπωσης 05-10-2021 Δελτίου Ισοζυγίου Ημέρας για το διάστημα από 19/10/2015 12:00:01 πμ - 19/10/2015 11:59:25 μμ, από την εταιρία "...", ... 105, με αναγραφόμενες τις ημερήσιες παραδόσεις λίτρων πετρελαίου Θέρμανσης, συνολικά 22.3...,40 Lt και 2) φωτοαντίγραφο του με ημερομηνία εκτύπωσης 05-10-2021 Δελτίου Ισοζυγίου Ημέρας για το διάστημα από 19/10/2015 12:00:01 πμ - 19/10/2015 11:59:17 μμ από την επιχείρηση ..., με αναγραφόμενες τις ημερήσιες παραδόσεις λίτρων πετρελαίου Θέρμανσης συνολικά 8/844,98 Lt (βλσχ έγγραφα, έκαστο μονοσέλιδο). Στη συνέχεια, όπως προκύπτει από τα, κατά τα άνω, πρακτικά, το Δικαστήριο, ενόψει του υποβληθέντος αιτήματος του συνηγόρου υπεράσπισης των κατηγορουμένων, κατ' άρθρο 362 §3 ΚΠοινΔ, σε σχέση με τα δύο (2) άνω προσκομισθέντα από τη συνήγορο της παρισταμένης για την υποστήριξη της κατηγορίας, έγγραφα, που προσκομίστηκαν για πρώτη φορά στο παρόν δευτεροβάθμιο Δικαστήριο (και όχι στο πρωτοβάθμιο) και του περιεχομένου των οποίων έλαβε γνώση και ο συνήγορος υπεράσπισης των κατηγορουμένων (του δόθηκαν ανά χείρας από το Δικαστήριο), πριν αναγνωστούν, χωρίς αντίρρηση, προκειμένου, όπως αιτήθηκε, να δοθεί η δυνατότητα στον άνω συνήγορο υπεράσπισης να τοποθετηθεί επί του περιεχομένου αυτών, διέκοψε την εκδίκαση της παρούσας υπόθεσης, στο δικονομικό στάδιο που βρισκόταν, για τη σημερινή δικάσιμο στις 17-9-2022 και ώρα 12:00, χρόνος καθ' όλα επαρκής, υπό την επισήμανση ότι στα μονοσέλιδα αυτά έγγραφα (Δελτία Ισοζυγίου Ημέρας), αναγράφονταν μόνο τα παραδοθέντα τη συγκεκριμένη ημέρα, από τις αντίστοιχες δύο επιχειρήσεις της υποστηρίζουσας την κατηγορία, λίτρα πετρελαίου Θέρμανσης και ουδέν εισπραχθέν χρηματικό ποσό. Προς τούτο, ο συνήγορος υπεράσπισης των κατηγορουμένων, αφού έλαβε αντίγραφα, "των αναρτημένων και κοινά προσβάσιμων στο διαδίκτυο, στην ιστοσελίδα ...", οικονομικών στοιχείων της εταιρείας "...", ... 15-ΕΛΕΥΘΕΡΙΟ, Δ.Ο.Υ. ΙΩΝΙΑΣ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ (ΙΣΟΛΟΓΙΣΜΟΥ! (Β.1.2.) και ετών 2014, 2015 και Κατάσταση Αποτελεσμάτων Χρήσης κατ' είδος (Β.2.2.), 2015, 2016), έγγραφα τα οποία ακολούθως προσκόμισε στο Δικαστήριο και αναγνώστηκαν κατά τα ανωτέρω, υποστηρίζοντας ότι, βάσει αυτών "τα καθαρά έσοδα της επιχείρησης για ολόκληρο το έτος 2015 ήταν 8.175,19 ευρώ (παρ' ότι στην εν λόγω Κατάσταση Αποτελεσμάτων κατ' είδος (Β.2.2) αναγράφονται, και για το έτος 2015, όλα αναλυτικά, όπως: "Αποτέλεσμα προ φόρων και τόκων: Κύκλος Εργασιών Καθαρός: 2.074.025,13...Αγορές Εμπορευμάτων και υλικών: -1.935.549,64 ευρώ κλπ), πριν να επαναληφθεί η διακοπείσα δίκη, υπέβαλε προς τον Εισαγγελέα Πλημ/κών Θεσσαλονίκης, την, καταχωρηθείσα ως άνω αυτούσια στα πρακτικά, από 17-11-2022 Αίτηση (άρθρο 25 παρ.4 εδαφ.β'του Ν.1756/1988), στο όνομα του εντολέα του 2ου κατηγορουμένου, ζητώντας: "Να παραγγείλετε την έκδοση των κατωτέρω εγγράφων από τη Δ.Ο.Υ. Ιωνίας: Α) την έκδοση του μηνιαίου περιοδικού Φ.Π.Α. για τον μήνα Οκτώβριο, όπου θα αποτυπώνεται ο κύκλος εργασιών του ανωτέρω μήνα της εταιρείας Β) την έκδοση του περιοδικού ΦΠΑ, που αφορά το τελευταίο τρίμηνο του 2015 της εταιρείας, Γ) την έκδοση της δήλωσης φορολογίας εισοδήματος της εταιρείας και Δ) Τιμολόγια που έχουν εκδοθεί για το χρονικό διάστημα 19-10-2015, καθώς και του προηγούμενου διημέρου". Η εν λόγω αίτηση απορρίφθηκε, με την επ' αυτής αναγραφόμενη ακόλουθη αιτιολογία: " Απορρίπτει, καθόσον δεν προκύπτει έννομο συμφέρον για τα αιτούμενα στοιχεία, καθόσον δεν συνδέονται με τον ισχυρισμό που προτίθεται να ανακρούσει ο αιτών, καθόσον αφορούν μεγαλύτερο χρονικό διάστημα και όχι την επίμαχη ημέρα και δεν προκύπτει προσφορότητα για την απόδειξη του ισχυρισμού. Θεσσαλονίκη 17-11- 2022, Η Εισαγγελέας" (βλσχ ως άνω καταχωρηθείσα αίτηση, μετά της επ' αυτής απορριπτικής απόφασης). Κατά την επαναλαμβανόμενη, μετά τη διακοπή, παρούσα συζήτηση της υπόθεσης, ο συνήγορος υπεράσπισης των κατηγορουμένων, αφού προσκόμισε την άνω αίτηση, που καταχωρήθηκε αυτούσια στα πρακτικά, κατά το προς τούτο αίτημά του, υπό τις ίδιες επικλήσεις, ζητεί την αναβολή της εκδίκασης της προκειμένης υπόθεσης, κατά το άρθρο 352 παρ.3 του ΚΠοινΔ, αίτημα που υποβλήθηκε και εγγράφως και καταχωρήθηκε αυτούσιο στα πρακτικά ως ανωτέρω, προκειμένου, "εφόσον δεν τελεσφόρησε το αίτημα στην Εισαγγελέα για εξωτερικά αίτια, πρέπει για τους ανωτέρω λόγους να αναβληθεί η εκδίκαση της υπόθεσης για να διαταχθεί από το Δικαστήριο Σας η προσκόμιση των ανωτέρω εγγράφων. Με την έκδοση και προσκόμιση των ανωτέρω εγγράφων, πρέπει να κληθεί και ερωτηθεί η υποστηρίζουσα την κατηγορία, από πού προκύπτουν τα χρήματα τα οποία ισχυρίζεται ότι είχε την ημέρα που φέρεται να τελέστηκε το αδίκημα της κλοπής, αν μπορούσε να διαθέσει, όπως κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου Σας, τα φερόμενα ως εισπραχθέντα ποσά από εισπράξεις και των προηγούμενων ημερών για την έκδοση εγγυητικής επιστολής, ενόψει του γεγονότος ότι για το έτος 2015, σύμφωνα με την κατάσταση αποτελεσμάτων κατ' είδος αναρτημένη στην ιστοσελίδα, τα έσοδα και τα αποτελέσματα της περιόδου 2015 ήταν μόλις 2.415 ευρώ, καθώς και να ερωτηθεί για ποιο λόγο προσκόμισε έγγραφα που αποτυπώνουν τα φερόμενα λίτρα και δεν προσκόμισε την περιοδική δήλωση ΦΠΑ για τον Οκτώβριο του 2015 ή έστω για το τελευταίο τρίμηνο του έτους 2015. Για τους λόγους αυτούς το υποβαλλόμενο κατά το άρθρο 352 ΚΠοινΔ αίτημα πρέπει να γίνει δεκτό και το Δικαστήριο Σας να αναβάλει, καθώς χρειάζεται να μου παρασχεθεί ο απαιτούμενος χρόνος για να προετοιμαστώ και να τοποθετηθώ επί των κατατεθειμένων ενώπιον Σας εγγράφων και να ελέγξω την αξιοπιστία τους". Η συνήγορος της υποστηρίζουσας την κατηγορία, προσκόμισε, τα ως άνω αναγνωσθέντα, σχετιζόμενα με τα άνω αιτήματα του συνηγόρου υπεράσπισης των κατηγορουμένων, έγγραφα, προς απόδειξη των ισχυρισμών της εντολέας της, αναφορικά με την έκδοση εγγυητικών επιστολών, ήτοι: 1) φωτοτυπία hmerologio.gr μηνών Οκτωβρίου-Νοεμβρίου 2015, στο οποίο σημειώνεται η ημερομηνία 19-10- 2015 με σημείωση "επαναπροσδιορισμός ραντεβού μετά από 10 ακριβώς εργάσιμες ημέρες, ήτοι 2-11-2015", 2) το No 27105/2-11-2015 Γραμμάτιο Συστάσεως Παρακαταθήκης, του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων, Γραφείο Παρακαταθηκών Κιλκίς, ποσού 16.917,98 ευρώ, με αναγραφόμενη αιτία: "ΥΠΕΡ ΓΕΝΙΚΟΥ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟΥ ΚΙΛΚΙΣ, εγγύηση καλής εκτέλεσης για την υπογραφή σύμβασης για την "προμήθεια καυσίμων κίνησης-θέρμανσης", με αρ.Διακήρυξης .../2015 και αριθμ.Διαγ.12...8 (Aρ.Eπιτ....2015/Eurobank)", 3) τη σχετική με ημερομηνία 2-11-2015 και με αριθμό ... επιταγή της Eurobank- Κατάστημα ΚΙΛΚΙΣ, ποσού 16.917,98 ευρώ σε διαταγή του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων, 4) το No ...2015 Γραμμάτιο Συστάσεως Παρακαταθήκης, του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων, Γραφείο Παρακαταθηκών Κιλκίς, ποσού 1.643,65 ευρώ, με αναγραφόμενη αιτία: "ΥΠΕΡ ΔΕΥΑ ΚΙΛΚΙΣ, εγγύηση καλής εκτέλεσης για την "προμήθεια λιπαντικών και υγρών καυσίμων κίνησης-θέρμανσης ΔΕΥΑ ΚΙΛΚΙΣ, έτους 2015", με την υπ' αριθμ..../2015 Απόφαση Διοικητικού Συμβουλίου ΔΕΥΑ ΚΙΛΚΙΣ αρ.Διακήρυξης .../2015 και αριθμ,Διαγ.12...8 , (Aρ.Eπιτ\...2015/Eurobank)", 5) τη σχετική με ημερομηνία 23-10-2015 και με αριθμό ... επιταγή της Eurobank-Κατάστημα ΚΙΛΚΙΣ, ποσού 1.643,65 ευρώ, σε διαταγή του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων (βλσχ έγγραφα). Κατόπιν της προσκόμισης και ανάγνωσης, χωρίς αντίρρηση από οποιοδήποτε παράγοντα της δίκης, των ανωτέρω εγγράφων, ο συνήγορος υπεράσπισης των κατηγορουμένων, συμπληρώνοντας προφορικά το επικουρικό αίτημα διακοπής της δίκης, κατ' άρθρο 362 παρ.3 ΚΠοινΔ, ως ανωτέρω καταγράφεται, αιτείται τούτο και προκειμένου, "να δούμε τους χρόνους καταβολής της εγγυητικής, γιατί σας λέω και την αντίθεση που υπάρχει, έλεγε για μία εγγυητική, ενώ τώρα εμφανίστηκαν δύο και η μία λίγες μέρες μετά, η άλλη πολλές μέρες μετά. Αν υπήρχε, δηλαδή αυτό που είδατε και σήμερα, όπως έγινα ντετέκτιβ και έφερα τους ισολογισμούς της Εταιρίας, νομίμως, γιατί είναι αναρτημένοι στην ιστοσελίδα της Εταιρίας, ως όφειλε ως μικρή Μονοπρόσωπη ΕΠΕ, έτσι και αύριο μπορεί να βρω ότι ο τάδε, ενδεχομένως, δεν θέλω να αποδώσω αυτή την μομφή, αλλά πρέπει να έχω εγώ ως κατηγορούμενος αυτή τη δυνατότητα, μπορώ να βρω ότι η εγγυητική επιστολή δεν αφορά το συγκεκριμένο διάστημα, δηλαδή μπορεί στις 19/10/2015 όπου λέγει ότι είχε τα λεφτά για μία εγγυητική επιστολή, να ήταν άλλη, η οποία ποτέ δεν εκδόθηκε. Εμείς δεν αμφισβητούμε ότι μπορεί ετεροχρονισμένα να εκδόθηκαν χίλιες εγγυητικές επιστολές. Εμείς αυτό που θέλουμε να μπορέσουμε να αμφισβητήσουμε και να έχουμε τον αναγκαίο χρόνο και την προετοιμασία, είναι να δούμε αν υπήρχαν όντως, αν αυτός ο διαγωνισμός για τον οποίο έχουν κατατεθεί αυτές οι επιστολές έτρεχε, ας το πω έτσι, υπήρχε, ήταν υφιστάμενος 19/10/2015 και ποια ποσά αφορούσε και εν γένει να προετοιμαστούμε επί ενός ουσιώδους εγγράφου της διαδικασίας", υπό τη ρητή επισήμανση ότι δεν προσβάλλει ως πλαστά τα εν λόγω έγγραφα. Κατόπιν των ανωτέρω, σύμφωνα και με όσα αναπτύχθηκαν στις προηγηθείσες νομικές σχέσεις, σε συνδυασμό και με το ότι οι κατηγορούμενοι αρνούνται ολοκληρωτικά την κατηγορία της κλοπής από κοινού και όχι μόνο την ιδιαίτερα μεγάλη αξία του αντικειμένου αυτής, δεδομένου ότι, από τη συγκριτική αξιολόγηση όλων των άνω αναφερομένων επαρκών αποδεικτικών στοιχείων, έχουν αποσαφηνιστεί, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, πλήρως όλα τα στην κατηγορία και την υπεράσπιση αφορώντα ζητήματα και το Δικαστήριο μπορεί να διαμορφώσει βεβαία και επί βάσιμων αποδείξεων ασφαλή δικανική πεποίθηση περί της δικαζομένης υποθέσεως, ώστε να μην χρειάζονται προς τούτο νέες αποδείξεις, το υποβληθέν από το συνήγορο υπεράσπισης των εκκαλούντων-κατηγορουμένων αίτημα αναβολής της δίκης για κρείσσονας αποδείξεις προκειμένου "να διαταχθεί από το Δικαστήριο η προσκόμιση από τη Δ.Ο.Υ. Ιωνίας των ανωτέρω εγγράφων, ήτοι: Α) του μηνιαίου περιοδικού Φ.Π.Α. για το μήνα Οκτώβριο, όπου θα αποτυπώνεται ο κύκλος εργασιών του ανωτέρω μήνα της εταιρείας, Β) του περιοδικού ΦΠΑ, που αφορά το τελευταίο τρίμηνο του 2015 της εταιρείας, Γ) της δήλωσης φορολογίας εισοδήματος της εταιρείας και Δ) Τιμολόγια που έχουν εκδοθεί για το χρονικό διάστημα 19-10-2015, καθώς και του προηγούμενου διημέρου", πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμο, καθώς η προσκόμιση των αιτουμένων αυτών φορολογικών εγγράφων δεν κρίνεται αναγκαία για την εξακρίβωση της αλήθειας ούτε το επικαλούμενο αποδεικτέο, δι' αυτών, ζήτημα, είναι σχετικό με την εκδικαζόμενη κατηγορία και χρήσιμο για την έρευνα της ενοχής ή μη των κατηγορουμένων, ενόψει και των άνω προσκομισθέντων από τους διαδίκους αντίστοιχα εγγράφων. Περαιτέρω, το υποβληθέν εκ νέου αίτημα διακοπής της δίκης κατ' άρθρο 362 παρ.3 ΚΠοινΔ, ως ανωτέρω καταγράφεται, προκειμένου να παρασχεθεί ο απαιτούμενος χρόνος στο συνήγορο υπεράσπισης των κατηγορουμένων "για να προετοιμαστεί και να τοποθετηθεί επί των κατατεθειμένων άνω εγγράφων και να ελέγξει την αξιοπιστία τους" και δη και ως προς τα προσκομισθέντα από τη συνήγορο υπεράσπισης έγγραφα (το No 27105/2-11-2015 Γραμμάτιο Συστάσεως Παρακαταθήκης του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων, Γραφείο Παρακαταθηκών Κιλκίς ποσού 16.917,98 ευρώ, με αναγραφόμενη αιτία: "ΥΠΕΡ ΓΕΝΙΚΟΥ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟΥ ΚΙΛΚΙΣ, εγγύηση καλής εκτέλεσης για την υπογραφή σύμβασης για την "προμήθεια καυσίμων κίνησης-θέρμανσης", με αρ,Διακήρυξης .../2015 και αριθμ.Διαγ.12...8 (Aρ.Επιτ...../ 2-ll-2015/Eurobank)", τη σχετική με ημερομηνία 2-11-2015 και με αριθμό ... επιταγή της Eurobank- Κατάστημα ΚΙΛΚΙΣ, ποσού 16.917,98 ευρώ σε διαταγή του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων, το No ...2015 Γραμμάτιο Συστάσεως Παρακαταθήκης του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων, Γραφείο Παρακαταθηκών Κιλκίς ποσού 1.643,65 ευρώ, με αναγραφόμενη αιτία: "ΥΠΕΡ ΔΕΥΑ ΚΙΛΚΙΣ, εγγύηση καλής εκτέλεσης για την "προμήθεια λιπαντικών και υγρών καυσίμων κίνησης-θέρμανσης ΔΕΥΑ ΚΙΛΚΙΣ, έτους 2015", με την υπ' αριθμ..../2015 Απόφαση Διοικητικού Συμβουλίου ΔΕΥΑ ΚΙΛΚΙΣ αρ.Διακήρυξης .../2015 και αριθμ.Διαγ.12...8 , (Aρ.Επιτ....201S/Eurobank)", και τη σχετική με ημερομηνία 23-10- 2015 και με αριθμό ... επιταγή της Eurobank-Κατάστημα ΚΙΛΚΙΣ, ποσού 1.643,65 ευρώ, σε διαταγή του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων), τα οποία σημειωτέον δεν προσβάλλονται ως πλαστά, ούτε αμφισβητείται η γνησιότητά τους κρίνεται απορριπτέο ως αβάσιμο, καθώς ενόψει του είδους και του περιεχομένου αυτών, τόσο οι κατηγορούμενοι, όσο και ο συνήγορός τους το μεν έχουν τη δυνατότητα να τοποθετηθούν, κατά τη διάρκεια της συνεδρίασης, σχετικά με το περιεχόμενό τους και να διατυπώσουν τις τυχόν επισημάνσεις και παρατηρήσεις τους, το δε δεν ασκούν αυτά άμεση και ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της προκείμενης δίκης, ενόψει και της ρητής άρνησης των κατηγορουμένων της βαρύνουσας αυτούς κατηγορίας της κλοπής και ως εκ τούτου δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις εφαρμογής της άνω διάταξης του όρθρου 362 παρ.3 ΚΠοινΔ, που θεσπίστηκε για λόγους εξασφάλισης της ουσιαστικής άσκησης του δικαιώματος σε δίκαιη δίκη, κατ' άρθρο 6 ΕΣΔΑ, ώστε να αποτρέπεται η είσοδος στην αποδεικτική διαδικασία ουσιωδών εγγράφων που δεν δύνανται να ελεγχθούν ή να αντικρουστούν στο ακροατήριο, κατά τους όρους μιας δίκαιης δίκης. Σε κάθε δε περίπτωση τα άνω αιτήματα κρίνονται ότι ασκούνται καταχρηστικά, εφόσον οδηγούν μόνο σε παρέλκυση συζήτησης της υπόθεσης, ενόσω μάλιστα επίκειται κίνδυνος παραγραφής της υπόθεσης (χρόνος τέλεσης 19-10-2015), κατά τα ειδικότερα εκτιθέμενα στις προηγηθείσες νομικές σκέψεις" Η παρεμπίπτουσα αυτή απόφαση με την οποία το Δικαστήριο απέρριψε το αίτημα των αναιρεσειόντων-κατηγορουμένων περί αναβολής της δίκης για νέες αποδείξεις του άρθρου 352 παρ.3 του ΚΠΔ και το επικουρικό αίτημα περί διακοπής της δίκης, κατ'άρθρο 363 παρ.2 του ΚΠΔ, προκειμένου να τοποθετηθούν οι κατηγορούμενοι επί των εγγράφων, τα οποία προσκόμισε για πρώτη φορά στο ακροατήριο του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου, κατόπιν αιτήματός τους, η εγκαλούσα, διέλαβε την απαιτούμενη από τα άρθρα 93 του Συντάγματος και ... ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, ενώ ουδόλως παραβίασε τα υπερασπιστικά δικαιώματα των αναιρεσειόντων. Ειδικότερα, στην απόφαση αναφέρονται λεπτομερώς τα αποδεικτικά μέσα, που έλαβε υπόψη και αξιολόγησε το δικαστήριο, για να διαμορφώσει τη σχετική (απορριπτική) κρίση του, τα πραγματικά περιστατικά που αποδείχθηκαν από τη διαδικασία στο ακροατήριο, στα οποία θεμελιώθηκε η αβασιμότητα του αιτήματος αναβολής και τις νομικές σκέψεις που αιτιολογούν τη δικανική πεποίθηση ότι ο προβαλλόμενος λόγος (νέες αποδείξεις) δεν αποτελεί νόμιμο και βάσιμο λόγο αναβολής της δίκης, κατ'άρθρο 352 παρ.3 ΚΠΔ, επειδή τα αιτούμενα, ως νέες αποδείξεις, έγγραφα, ως εκ της φύσεώς τους (φορολογικές δηλώσεις, περιοδικές δηλώσεις ΦΠΑ κλπ) κρίθηκαν από το Δικαστήριο της ουσίας, ως άσχετα προς το αντικείμενο της απόδειξης του γεγονότος της κατοχής στα χέρια της εγκαλούσας, κατά τον κρίσιμο χρόνο (19.10.2016), του ποσού των 25.000 ευρώ σε μετρητά χρήματα και ως εκ τούτου μη πρόσφορα για την απόδειξη αυτή, καθώς αναφέρονται σε μεγαλύτερο χρονικό διάστημα και όχι στη συγκεκριμένη ημέρα, σε αντίθεση με τα προσκομισθέντα, κατόπιν αιτήματος των κατηγορουμένων, από την εγκαλούσα έγγραφα, που κρίθηκαν πρόσφορα να αποδείξουν την κατοχή του χρηματικού αυτού ποσού σε μετρητά από την ίδια, αφού αναφέρονται στην επίμαχη ημέρα, σε συνδυασμό και με το λογικό ενδεχόμενο να είχε η εγκαλούσα στην κατοχή της, κατά την επίμαχη ημέρα το πιο πάνω ποσό, χωρίς η κατοχή του να προκύπτει από τα πιο πάνω έγγραφα. Περαιτέρω δε, διέλαβε την απαιτούμενη κατά τα πιο πάνω άρθρα αιτιολογία για την απόρριψη του αιτήματος νέας διακοπής της δίκης, κατ'άρθρο 363 παρ.2 ΚΠΔ και δεν παραβίασε τα υπερασπιστικά δικαιώματα των κατηγορουμένων, αφού δέχθηκε ότι δεν συντρέχει η εκ του άνω άρθρου προϋπόθεση της διακοπής της συνεδρίασης, καθώς είναι εφικτός ο από τους κατηγορουμένους σχολιασμός, κατά τη διάρκεια της διαδικασίας, των εγγράφων που προσκόμισε κατόπιν αιτήματός τους η εγκαλούσα, για την απόδειξη της κατά τον κρίσιμο χρόνο (19.10.2015), κατοχής από την ίδια του χρηματικού ποσού των 25.000 ευρώ, ενόψει της απλότητάς τους (αφού αναφέρονται ως μονοσέλιδα έγγραφα), αλλά και του ότι δεν προσβάλλονται ως πλαστά, ούτε αμφισβητείται η γνησιότητά τους. Και περαιτέρω, έκρινε ότι τα σχετικά δικαιώματα του άρθρου 352 παρ.3 και 363 παρ.3 του ΚΠΔ, ασκούνται από τους κατηγορουμένους καταχρηστικά, αφού οδηγούν μόνο σε παρέλκυση της συζήτησης. Κατόπιν τούτων, ο δεύτερος (2ος -ii) κοινός λόγος αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ.1 στ.Α' σε συνδυασμό με το άρθρο 171 παρ.1 εδ.δ' του ΚΠΔ και 6 της ΕΣΔΑ για πρόκληση απόλυτης ακυρότητας της διαδικασίας στο ακροατήριο από την παραβίαση των δικαιωμάτων των κατηγορουμένων, με την αναιτιολόγητη απόρριψη του αιτήματος αναβολής για κρείσσονες, άλλως διακοπής της δίκης και από το άρθρο 510 παρ.1 στ.Δ' για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας της απορριπτικής παρεμπίπτουσας απόφασης είναι αβάσιμος. VI ΙΙ. Περαιτέρω, η επιβαλλομένη από το Σύνταγμα και τον ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της καταδικαστικής αποφάσεως πρέπει να υπάρχει όχι μόνο ως προς την κατηγορία, αλλά να επεκτείνεται και στους αυτοτελείς ισχυρισμούς που προτείνονται από τον κατηγορούμενο ή από τον συνήγορο του. Αυτοτελείς ισχυρισμοί είναι εκείνοι που προβάλλονται στο δικαστήριο της ουσίας, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 171 παρ. 2 και 333 παρ. 2 του ΚΠΔ, και τείνουν στην άρση του αδίκου χαρακτήρα της πράξεως ή την άρση ή μείωση της ικανότητας προς καταλογισμό ή την εξάλειψη του αξιοποίνου της πράξεως ή τη μείωση της ποινής (ΑΠ 874/2022, ΑΠ 32/2021, ΑΠ 101/2018). Τέτοιοι αυτοτελείς ισχυρισμοί, η απόρριψη των οποίων πρέπει να αιτιολογείται ιδιαίτερα, είναι και οι ισχυρισμοί του κατηγορουμένου περί συνδρομής στο πρόσωπο του ελαφρυντικών περιστάσεων από τις αναφερόμενες στο άρθρο 84 παρ. 2 Π Κ, αφού η παραδοχή τους οδηγεί στην επιβολή μειωμένης, κατά το άρθρο 83 του ίδιου Κώδικα, ποινής. Προϋπόθεση όμως της δυνατότητας αξιολόγησης και σε περίπτωση ευδοκίμησής τους, της επέλευσης του ευνοϊκότερου για τον κατηγορούμενο αποτελέσματος, είναι η προβολή των αυτοτελών ισχυρισμών κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, δηλαδή, με ανάπτυξή τους κατά τα ουσιώδη στοιχεία της νομικής και πραγματικής θεμελίωσής τους, άλλως το Δικαστήριο της ουσίας δεν υπέχει υποχρέωση να απαντήσει επί των ισχυρισμών αυτών, συνεπώς δε ούτε και να αιτιολογήσει ειδικώς την απόρριψή τους, ενώ δεν αρκεί για το ορισμένο του σχετικού ισχυρισμού η επίκληση της νομικής διάταξης που προβλέπει την ελαφρυντική περίσταση ή τον χαρακτηρισμό με τον οποίο είναι αυτή γνωστή στη νομική ορολογία (ΑΠ 64/2023, ΑΠ 23/2020). Ειδικότερα, ως ελαφρυντική περίσταση θεωρείται, μεταξύ άλλων: α) κατά το άρθρο 84 παρ.2 περ. α' του Π.Κ., το ότι ο υπαίτιος έζησε σύννομα ως τον χρόνο που έγινε το έγκλημα, περίσταση που δεν αποκλείεται από μόνη την προηγούμενη καταδίκη του για ελαφρύ πλημμέλημα. Κατά την γραμματική ερμηνεία της κρίσιμης για την εφαρμογή της διάταξης λέξης "Σύννομη" έτσι χαρακτηρίζεται η ζωή του ατόμου, όταν το τελευταίο καθόλη τη διάρκεια της ζωής του και μέχρι την στιγμή της τέλεσης της αξιόποινης πράξης, σέβεται τα έννομα αγαθά με την τήρηση των δικαιϊκών κανόνων που τα προστατεύουν, κατά την τέλεση πράξεων που ρυθμίζονται από σχετικό νόμο συμμορφώνεται μ` αυτόν ώστε το έγκλημα που έχει τελέσει να εμφανίζεται ως εξαίρεση σε αυτή τη σταθερή στάση της ζωής του, ως δυσάρεστη έκπληξη, ως γεγονός που ουδείς περίμενε από τον συγκεκριμένο δράστη. Έτσι ο σύννομος βίος δεν ταυτίζεται με το λευκό ποινικό μητρώο αλλά με την από πεποίθηση - υποταγή στη νομιμότητα ως προς όλες τις εκφάνσεις της καθημερινότητάς του, κατάσταση που δεν εξασφαλίζεται με την ανυπαρξία καταδίκης του για αξιόποινη πράξη. 'Αλλωστε, το μεν η παραβίαση των νόμων δεν θεμελιώνει πάντοτε αξιόποινη πράξη, το δε πολλάκις αξιόποινες πράξεις παραμένουν στην αφάνεια. Συνακόλουθα αν κάποιος παραβιάζει ή δεν σέβεται, αστικούς κανόνες η συνδρομή στο πρόσωπό του της εν λόγω ελαφρυντικής περίστασης δεν έχει έρεισμα στο νόμο, το δε λευκό ποινικό μητρώο απλά συνεκτιμάται από το Δικαστήριο στα πλαίσια που ορίζονται από τις διατάξεις των άρθρων 177 και 1... Κ.Π.Δ. για τον σχηματισμό της δικανικής του κρίσης για την ύπαρξη του σύννομου βίου, προκειμένου ν` αποφανθεί επί του αυτοτελούς αυτού ισχυρισμού. Από τον συνδυασμό όλων όσων προεκτέθηκαν είναι φανερό πως για την θεμελίωση του σύννομου βίου λαμβάνεται υπόψη η συμπεριφορά του κηρυχθέντος ενόχου μέχρι την τέλεση της αξιόποινης πράξης λαμβανομένων μάλιστα υπόψη των περιστάσεων υπό τις οποίες τελέσθηκε η πράξη και επί πλέον προϋπόθεση της αποδοχής ή μη του σχετικού αυτοτελούς ισχυρισμού είναι η επιβλητέα ποινή να είναι σύμφωνη με την αρχή της αναλογικότητας. Έτσι, όταν η ποινή, μετά την αναγνώριση ελαφρυντικής περίστασης, τελεί σε προφανή δυσαναλογία με την βαρύτητα του εγκλήματος και την ποινική απαξία της πράξης ως και την επελθούσα από το έγκλημα βλάβη, η αρχή της αναλογικότητας παραβιάζεται (Ολ.ΑΠ 2/2022). Και β) κατά το άρθρο 84 παρ. 2 περ. ε' του Π.Κ., το ότι ο υπαίτιος συμπεριφέρθηκε καλά για σχετικά μεγάλο διάστημα μετά την πράξη του, ακόμα και κατά την κράτησή του. Για να συντρέξει δε η ελαφρυντική περίσταση που προβλέπεται από το άρθρο 84 παρ. 2 περ. ε του Π.Κ., η συμπεριφορά του υπαιτίου, πρέπει να είναι θετική και επωφελής για μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την πράξη και να αναφέρονται πραγματικά περιστατικά δηλωτικά της αρμονικής κοινωνικής συμβίωσης του δράστη. Η αναγνώριση δηλαδή της ελαφρυντικής περιστάσεως του άρθρου 84 παρ. 2 εδ. ε' του ισχύοντος Π.Κ. προϋποθέτει επίκληση και απόδειξη θετικής ατομικής και κοινωνικής συμπεριφοράς του υπαιτίου, με κριτήριο τη στάση του μέσου συνετού και νομοταγούς πολίτη, για σχετικά μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την αξιόποινη πράξη, ως αποτέλεσμα πραγματικής επίγνωσης από αυτόν των συνεπειών της πράξης του και σταθερού εναρμονισμού του προς τις επιταγές της έννομης τάξης, ακόμα και κατά την κράτησή του. Εν όψει του εγκληματοπροληπτικού και σωφρονιστικού σκοπού της θεσπίσεως της οικείας διατάξεως, που διατρέχει την όλη, και υπό καθεστώς ελευθερίας και υπό καθεστώς κράτησης, διαβίωση του υπαιτίου μετά την τέλεση της πράξεως, δεν αρκεί για τη στοιχειοθέτηση του εν λόγω ελαφρυντικού η καλή και συνήθης συμπεριφορά και μόνον, αλλά απαιτούνται πραγματικά περιστατικά θετικά και δηλωτικά της αρμονικής κοινωνικής διαβιώσεώς του και μάλιστα για μεγάλο χρονικό διάστημα. Απαιτείται, δηλαδή, για την αναγνώριση του ανωτέρω ελαφρυντικού, συγκεκριμένη, μετά την πράξη, θετική προσωπική, κοινωνική και επαγγελματική συμπεριφορά, η οποία να είναι ενδεικτική όχι μόνον έλλειψης έκνομης συμπεριφοράς, διότι σε τέτοια περίπτωση αυτός που δεν τέλεσε κάποια αξιόποινη πράξη μετά την αποκάλυψη της παράνομης δραστηριότητάς του, θα είχε εξασφαλισμένη την αναγνώριση της ελαφρυντικής αυτής περίστασης, αλλά ατόμου, το οποίο αποτίναξε το παρελθόν, άλλαξε τρόπο ζωής, πράγμα το οποίο δεν συμβαίνει, όταν εξακολουθεί να ζει όπως και πριν, εξαιρουμένης της παραβίασης των νόμων και ιδιαίτερα του Ποινικού Κώδικα (ΑΠ 874/2022). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης: 1) Ο αναιρεσείων και τότε κατηγορούμενος Ν. Δ. ζήτησε και εγγράφως από το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο της ουσίας την αναγνώριση της συνδρομής στο πρόσωπό του των ελαφρυντικών περιστάσεων του άρθρου 82 παρ.2 εδ.α' και ε' του ΠΚ αλλά και του άρθρου 82 παρ.3 του ίδιου Κώδικα, αναφέροντας σχετικώς με τη συνδρομή τους τα εξής: "Πρέπει να αναγνωρισθεί ότι μέχρι την τέλεση της πράξης (6-9-2016), έζησα πραγματικά πρότερο σύννομο βίο...Αυτό πιστοποιείται από το λευκό ποινικό μου μητρώο, από τις καθόλα θετικές και σταθερές εκδηλώσεις του οικογενειακού και επαγγελματικού μου βίου και γενικότερα, κάθε μορφής της ζωής μου, από την εργατικότητά μου και από τις άριστες κοινωνικές σχέσεις γενικώς. Ειδικότερα δικαιολογείται απόλυτα η αναγνώριση του ελαφρυντικού του πρότερου σύννομου βίου. Ειδικότερα: Όπως και κατά την ακροαματική διαδικασία αποδείχθηκε, δηλαδή του προτέρου εντίμου βίου, διότι μέχρι την τέλεση της επίδικης πράξης, την οποία και αρνούμαι, έζησα έντιμη ατομική, οικογενειακή, επαγγελματική και κοινωνική ζωή και ειδικότερα, το σύνολο γης συμπεριφοράς μου ανταποκρινόταν στα σύγχρονα πρότυπα οικογενειακής, επαγγελματικής και κοινωνικής ζωής, ενώ απουσίαζε από τη ζωή μου οποιαδήποτε σημαντική αντικοινωνική εκτροπή. Η συμπεριφορά δεν συνίσταται απλώς στην αποφυγή τέλεσης αξιοποίνων πράξεων, αλλά από την επωφελή μου δράση σε όλα τα επίπεδα του βίου μου. Πιο συγκεκριμένα σε οικογενειακό επίπεδο, πριν από την πράξη που φέρομαι να έχω τελέσει ανέπτυξα πολυσχιδή και επωφελή δράση πραγματώνοντας και υλοποιώντας το περιεχόμενο του άρθρου 21 παρ.1 του Συντάγματος...έχοντας άψογες σχέσεις και άρρηκτους δεσμούς με την οικογένειά μου και σε καμία περίπτωση δεν παρενέβην τις αρχές που πήρα από τους προπάτορές μου. Έχω μόνιμη και πασίγνωστη διαμονή επί της οδού ... στον Εύοσμο. Ουδέποτε έχω απασχολήσει τις αρχές, εργάζομαι νόμιμα, αποκερδαίνοντας τα προς το ζην και δεν έχω απολύτως καμία σχέση με παράνομες δραστηριότητες και δη, κλοπές και άλλα συναφή αδικήματα. Σε κοινωνικό επίπεδο, ουδέποτε έδωσα κανένα δικαίωμα για αρνητικό σχολιασμό σε καμία από τις εκφάνσεις του βίου μου, αλλά σε αντίθεση σε κοινωνικό επίπεδο ανέπτυξα επαφές με πολλούς από τους συναδέλφους μου και άτομα του κοινωνικού μου περίγυρου, τα οποία έχουν να λένε τα καλύτερα για μένα. Έχω λευκό ποινικό μητρώο, πράγμα που αποδεικνύει ότι δεν είμαι ύποπτη τέλεσης νέων αδικημάτων. Ο σύννομος βίος μου που ανάγεται σε όλες τις άνω μορφές της συμπεριφοράς μου και η κρινόμενη πράξη αποτελεί μεμονωμένη εξαίρεση και τα εγκλήματα που φέρεται να τέλεσα εμφανίζεται ως παραφωνία στο περιεχόμενο της προηγούμενης έντιμης ζωής μου, και ως εκ τούτου θα πρέπει να κριθεί από το δικαστήριό σας ότι συντρέχουν οι όροι του άρθρου 84 παρ.2 εδ.α'ΠΚ...Πρέπει να αναγνωρισθεί ότι συμπεριφέρθηκα καλά για σχετικά μεγάλο χρονικό διάστημα ...από την ημέρα που φέρομαι να τέλεσα τις πράξη για την οποία κατηγορούμαι μέχρι και σήμερα, ήτοι για χρονικό διάστημα περίπου πέντε ετών επέδειξα καλή συμπεριφορά. Κατά το διάστημα αυτό άλλοτε, δεν αρκέστηκα σε παθητική συμπεριφορά, ήτοι στην μη τέλεση νέων αξιόποινων πράξεων, αλλά προσπάθησα να συμβάλω θετικά στην ανάπτυξη της κοινωνίας. Έχω φιλίες με διάφορους ανθρώπους που με σέβονται και με εκτιμούν, ανέπτυξα πολυσχιδή και επωφελή δράση πραγματώνοντας και υλοποιώντας το περιεχόμενο του άρθρου 21 παρ.1 του Συνάγματος....έχοντας άψογες σχέσεις και άρρηκτους δεσμούς με την οικογένειά μου και σε καμία περίπτωση δεν παρενέβην τις αρχές που πήρα από τους προπάτορές μου. Ουδέποτε έχω απασχολήσει τις αρχές, εργάζομαι νόμιμα αποκερδαίνοντας τα προς το ζην και δεν έχω απολύτως καμία σχέση με παράνομες δραστηριότητες και δη κλοπές ή άλλα συναφή αδικήματα. Σε κοινωνικό επίπεδο ουδέποτε έδωσα κανένα δικαίωμα για αρνητικό σχολιασμό, σε καμία από τις εκφάνσεις του βίου μου, αλλά σε αντίθεση σε κοινωνικό επίπεδο ανέπτυξα επαφές με πολλούς από τους συναδέλφους μου και άτομα του κοινωνικού μου περίγυρου τα οποία έχουν να λένε τα καλύτερα για μένα. Ζω καθόλα έντιμη ατομική, οικογενειακή, επαγγελματική και κοινωνική ζωή και ειδικότερα το σύνολο της συμπεριφορά του ανταποκρίνεται στα σύγχρονα πρότυπα οικογενειακής, επαγγελματικής και κοινωνικής ζωής, ενώ απουσιάζει από τη ζωή του οποιαδήποτε σημαντική αντικοινωνική εκτροπή. Ο έντιμος βίος μου δεν συνίσταται απλώς στην αποφυγή τέλεσης αξιόποινων πράξεων, όπως αποδεικνύεται περίτρανα από το λευκό ποινικό μου μητρώο, αλλά από την επωφελή μου δράστη σε όλα τα επίπεδα του βίου μου. Πιο συγκεκριμένα, σε οικογενειακό επίπεδο, πριν από την πράξη που φέρομαι να έχω τελέσει ανέπτυξα πολυσχιδή και επωφελή δράση πραγματώνοντας και υλοποιώντας το περιεχόμενο του άρθρου 21 παρ.1 του Συντάγματος,...έχοντας άψογες σχέσεις και άρρηκτους δεσμούς με την οικογένειά μου και σε καμία περίπτωση δεν παρενέβην τις αρχές που πήρα από τους προπάτορές μου....Πέραν των ανωτέρω και ενόψει του γεγονότος ότι η πρόβλεψη των ελαφρυντικών περιστάσεων του άρθρου 84 ΠΚ είναι ενδεικτική και όχι περιοριστική δεν μπορεί παρά να ληφθεί υπόψη και να συνεκτιμηθεί από το Δικαστήριό Σας ότι η εκδίκαση της υποθέσεως μου δεν έλαβε χώρα εντός ευλόγου χρόνου...Δίχως να έχω καμία υπαιτιότητα απολογούμαι για πράξεις οι οποίες φαίνεται να έλαβαν χώρα το έτος 2015 και η υπόθεσή μου εκδικάζεται ενώπιόν σας στις 16/11/2022, ήτοι περίπου εφτά χρόνια μετά την φερόμενη τέλεση της πράξης και τον φερόμενο χρόνο τελέσεως της πράξεως, δίχως να μπορώ να προσκομίζω έγγραφα και μάρτυρες για την κατάδειξη της αθωότητάς μου, ενώ σε κάθε περίπτωση η εκδίκαση της υποθέσεως εντός περιόδου δεν μπορεί να θεωρηθεί εύλογος χρόνος ενόψει του άρθρου 6 της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και της συναφούς προαναφερόμενης νομολογίας του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Δικαιωμάτων του Ανθρώπου" και 2) Ο αναιρεσείων και τότε κατηγορούμενος Γ. Δ., στον οποίο είχε ήδη αναγνωρισθεί πρωτοδίκως το ελαφρυντικό του προτέρου συννόμου βίου ζήτησε και εγγράφως να αναγνωρισθεί από το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο η συνδρομή στο πρόσωπό του της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ.2 εδ.ε του ΠΚ του άρθρου 82 παρ.3 του ίδιου Κώδικα, αναφέροντας σχετικώς με τη συνδρομή τους τα εξής: "...Πρέπει να αναγνωρισθεί ότι συμπεριφέρθηκα καλά για σχετικά μεγάλο χρονικό διάστημα ...από την ημέρα που φέρομαι να τέλεσα τις πράξη για την οποία κατηγορούμαι μέχρι και σήμερα, ήτοι για χρονικό διάστημα περίπου πέντε ετών επέδειξα καλή συμπεριφορά. Κατά το διάστημα αυτό άλλοτε, δεν αρκέστηκα σε παθητική συμπεριφορά, ήτοι στην μη τέλεση νέων αξιόποινων πράξεων, αλλά προσπάθησα να συμβάλω θετικά στην ανάπτυξη της κοινωνίας. Έχω φιλίες με διάφορους ανθρώπους που με σέβονται και με εκτιμούν, ανέπτυξα πολυσχιδή και επωφελή δράση πραγματώνοντας και υλοποιώντας το περιεχόμενο του άρθρου 21 παρ.1 του Συνάγματος....έχοντας άψογες σχέσεις και άρρηκτους δεσμούς με την οικογένειά μου και σε καμία περίπτωση δεν παρενέβην τις αρχές που πήρα από τους προπάτορές μου. Έχω μόνιμη και πασίγνωστη διαμονή επί της οδού ... στις Σέρρες, όπου διαμένω με την σύζυγό μου Μ. Μ. και τα δύο ανήλικα τέκνα μας, την Ε. έξι ετών και την Σ. δεκαέξι ετών, η οποία φοιτά στο Λύκειο, πράγμα ασυνήθιστο για τους Ρομά, οι οποίοι εγκαταλείπουν το σχολείο στις τάξεις του Δημοτικού, Είμαι έμπορος ασχολούμενος με την ανακύκλωση παλαιού σιδήρου και διατηρώ ατομική επιχείρηση επί του πρώτου χιλιομέτρου Σερρών Μονόβρυσης. Ουδέποτε έχω απασχολήσει τις αρχές, εργάζομαι νόμιμα αποκερδαίνοντας τα προς το ζην και δεν έχω απολύτως καμία σχέση με παράνομες δραστηριότητες και δη κλοπές ή άλλα συναφή αδικήματα. Σε κοινωνικό επίπεδο ουδέποτε έδωσα κανένα δικαίωμα για αρνητικό σχολιασμό, σε καμία από τις εκφάνσεις του βίου μου, αλλά σε αντίθεση σε κοινωνικό επίπεδο ανέπτυξα επαφές με πολλούς από τους συναδέλφους μου και άτομα του κοινωνικού μου περίγυρου τα οποία έχουν να λένε τα καλύτερα για μένα. Ζω καθόλα έντιμη ατομική, οικογενειακή, επαγγελματική και κοινωνική ζωή και ειδικότερα το σύνολο της συμπεριφορά του ανταποκρίνεται στα σύγχρονα πρότυπα οικογενειακής, επαγγελματικής και κοινωνικής ζωής, ενώ απουσιάζει από τη ζωή του οποιαδήποτε σημαντική αντικοινωνική εκτροπή. Ο έντιμος βίος μου δεν συνίσταται απλώς στην αποφυγή τέλεσης αξιόποινων πράξεων, όπως αποδεικνύεται περίτρανα από το λευκό ποινικό μου μητρώο, αλλά από την επωφελή μου δράστη σε όλα τα επίπεδα του βίου μου. Πιο συγκεκριμένα, σε οικογενειακό επίπεδο, πριν από την πράξη που φέρομαι να έχω τελέσει ανέπτυξα πολυσχιδή και επωφελή δράση πραγματώνοντας και υλοποιώντας το περιεχόμενο του άρθρου 21 παρ.1 του Συντάγματος,...έχοντας άψογες σχέσεις και άρρηκτους δεσμούς με την οικογένειά μου και σε καμία περίπτωση δεν παρενέβην τις αρχές που πήρα από τους προπάτορές μου.... Στους εν λόγω ισχυρισμούς των κατηγορουμένων και ήδη αναιρεσειόντων περί συνδρομής στο πρόσωπο του εκ τούτων Ν. Δ. της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ.2 εδ.α' του ΠΚ και στο πρόσωπο αμφοτέρων της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ.2 εδ.ε' του ΠΚ, αν και προβλήθηκαν απαραδέκτως, αφού ήταν αόριστοι, σύμφωνα με τα προαναφερόμενα στη μείζονα πρόταση, εν τούτοις, το Δικαστήριο απάντησε, μολονότι δεν ήταν υποχρεωμένο προς τούτο και τους απέρριψε, προεχόντως μεν ως αόριστους, με επάλληλη δε αιτιολογία ως αβάσιμους, διαλαμβάνοντας στην προσβαλλόμενη απόφαση, μετά την παράθεση εκτενών νομικών σκέψεων, την ακόλουθη κατά πιστή μεταφορά αιτιολογία: "...Στην προκειμένη περίπτωση, οι υποβληθέντες και εγγράφως, αυτοτελείς ισχυρισμοί του συνηγόρου υπεράσπισης των κατηγορουμένων, περί συνδρομής στο πρόσωπο του 1ου κατηγορουμένου της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ.2α του ισχύοντος ΠΚ και περί της συνδρομής στο πρόσωπο αμφοτέρων των κατηγορουμένων της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ.2ε του ισχύοντος ΠΚ, δεν είναι επαρκώς ορισμένοι, αφού τα αντίστοιχα πραγματικά περιστατικά που επικαλέστηκε για τη θεμελίωση αυτών και αληθή υποτιθέμενα δεν αρκούν για την αναγνώριση των αιτηθεισών ελαφρυντικών περιστάσεων, με την αναλυθείσα έννοια και σε κάθε περίπτωση, με βάση τα αποδειχθέντα και αναλυτικά αναφερθέντα ανωτέρω περιστατικά, όπως προέκυψαν από το σύνολο των αποδεικτικών στοιχείων που προεκτέθηκαν και τα όσα αναπτύχθηκαν στις ανωτέρω νομικές σκέψεις, δεν πληούνται οι προαναφερθείσες αντίστοιχα προϋποθέσεις του νόμου ρπος αναγνώριση συνδρομής στο πρόσωπο των εν λόγω κατηγορουμένων των αιτουμένων αντίστοιχα άνω ελαφρυντικών περιπτώσεων κα ειδικότερα: α) όσον αφορά την αιτούμενη αναγνώριση στο πρόσωπο του 1ου κατηγορουμένου Ν. Δ. της ελαφρυντικής περίστασης εκ του άρθρου 84 παρ.1α του ισχύοντος πΚ, του πρότερου σύννομου βίου, με την επίκληση μόνο της δημιουργίας οικογένειας, άσκησης βιοποριστικής εργασίας προς εξασφάλιση των μέσων διαβίωσης του ίδιου και της οικογένειάς του και απουσίας κάθε προηγούμενης ποινικής εμπλοκής του, δεν αρκεί για τη θεμελίωση της άνω αιτούμενης ελαφρυντικής περιστάσεως, καθώς, όπως προαναφέρθηκε, κριτήριο για τη συνδρομή της ελαφρυντικής αυτής περίστασης είναι η διάγνωση στοιχείων που συνθέτουν την προηγούμενη σύννομη ζωή του υπαιτίου, που υπάρχει όταν αυτός, μέσα στο χρόνο, καθ' όλη τη διάρκεια της ζωής του και μέχρι την στιγμή της τέλεσης της αξιόποινης πράξης, επιδεικνύει πραγματικό σεβασμό απέναντι στα έννομα αγαθά και συμμόρφωση προς τις επιταγές του νόμου, συμπεριφορά με καθόλα θετική πρόγνωση και για το μέλλον, ούτως ώστε η εγκληματική πράξη να εμφανίζεται ως μοναδική παραφωνία στη ζωή του. Στην προκειμένη περίπτωση, δεν διαγνώστηκαν στο πρόσωπο του εν λόγω κατηγορουμένου, γεννηθέντα στις 9-2-1977, στοιχεία ύπαρξης ενός προηγούμενου σύννομου και επωφελούς για την κοινωνία βίου, πριν από την τέλεση της δικαζόμενης πράξης χρόνου (19-10-2015), καθώς και μόνο από την επισκόπηση του υπάρχοντος στη δικογραφία ποινικού του μητρώου, προκύπτει ότι αυτός είχε ήδη καταδικαστεί αμετάκλητα για πλημμεληματικές πράξεις με τέσσερις (4) αποφάσεις σε στερητικές της ελευθερίας ποινές που στο σύνολό τους υπερβαίνουν το ένα έτος και ειδικότερα: με την υπ'αριθμ.15689/15-5-2012 απόφαση του Μο/11-12-νομελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης, σε ποινή φυλάκισης 5 μηνών, για οικοδομικές εργασίες χωρίς άδεια (άρθρο 17 του ν.1337/1983), τελεσθείσα στα Διαβατά Θεσσαλονίκης στις 12-6-2008, με την υπ'αριθμ.40543/15-12-2008 απόφαση του Μονομελούς Πλημ/κείου Θεσσαλονίκης, σε ποινή φυλάκισης 10 μηνών, πάλι για οικοδομικές εργασίες χωρίς άδεια (άρθρο 17 του ν.1337/1983), τελεσθείσα στα Διαβατά Θεσσαλονίκης στις 19-6-2008, με την υπ'αριθμ.11807/21-2-2001 απόφαση του Μονομελούς Πλημ/κείου Θεσσαλονίκης, σε ποινή φυλάκισης 30 ημερών για παράβαση του άρθρου 96 του ΚΟΚ, τελεσθείσα στη Θεσσαλονίκη στις 4-6-1997 και με την υπ'αριθμ.68397/11-12-1998, απόφαση του Μονομελούς Πλημ/κείου Θεσσαλονίκης, σε ποινή φυλάκισης 1 μήνα, πάλι για παράβαση του άρθρου 96 του ΚΟΚ, τελεσθείσα στη Θεσσαλονίκη στις 14-6-1994 (βλσχ ποινικό μητρώο), β) Αναφορικά με την αιτούμενη αναγνώριση στο πρόσωπο εκάστου των κατηγορουμένων της ελαφρυντικής περίστασης εκ του άρθρου 84 παρ.2ε του ΠΚ, από την ως άνω αποδεικτική διαδικασία, ανεξαρτήτως του χρόνου που μεσολάβησε, υπό καθεστώς ελευθερίας, από την τέλεση της άνω αξιόποινης πράξεως για την οποία κηρύχθηκαν ένοχοι οι κατηγορούμενοι (19-10-2015) ενόψει και της βαρύτητάς της, δεν αποδείχθηκαν τα απαιτούμενα από την εν λόγω διάταξη περιστατικά θετικής ατομικής και κοινωνικής συμπεριφοράς μετά την πράξη τους και δη τέτοιας φύσεως, όπως προεκτέθηκε, που να υποδηλώνουν την ελεύθερη και όχι την εξαναγκαζόμενη από τις περιστάσεις αναμονής της δίκης βούλησή τους, αρμονικής κοινωνικής διαβιώσεώς τους και να αποδεικνύουν τη σταθερή και αδιαμφισβήτητη μεταστροφή του χαρακτήρα τους και την ποιοτική μεταβολή του ήθους τους. Ούτε και η μετά την αποκάλυψη τέλεσης της ένδικης αξιόποινης πράξης και άσκηση της ποιινικής δίωξης σε βάρος τους, επικαλούμενη το μεν απουσία επίμεμπτης δραστηριότητάς τους, το δε, υπό καθεστώς ελευθερίας, συμπεριφορά εκάστου εκ των άνω κατηγορουμένων, που στοιχειοθετείται από τα συνήθη συμβαίνοντα για την ηλικία τους με την άσκηση επαγγέλματος προς βιοπορισμό των ιδίων και της οικογένειάς τους και ομαλή οικογενειακή ζωή, καταδεικνύει μεν θετική ατομική συμπεριφορά τους, πλην όμως δεν παρ'χει τα εχέγγυα πραγματικής μεταστροφής του χαρακτήρα τους, ποιοτικής μεταβολής του ήθους τους και σταθερού εναρμονισμού τους προς τις επιταγές της έννομης τάξης, συνεκτιμουμένου και του ότι, εκδηλώθηκε εκκρεμούσης της εν λόγω ποινικής διαδικασίας και εν αναμονή της δίκης αυτής για να δημιουργήσει προφανώς, τις προϋποθέσεις υποβολής ενός τέτοιου ισχυρισμού και όχι αυτοβούλως ως αποτέλεσμα της ηθικής και ψυχικής μεταστροφής τους, με συνέπεια να μην παρέχει αυθεντική μαρτυρία ως προς την ποιότητα του ήθους τους και της κοινωνικής προδιαθέσεώς τους για βελτιωμένη ήσυχη και χωρίς παραπτώματα διαβίωση για την οποία πρέπει να επιβραβευθούν...." Με τις παραδοχές αυτές, το Δικαστήριο της ουσίας αιτιολόγησε πλήρως την κρίση του ότι δεν αποδείχθηκε ότι ο κατηγορούμενος Ν. Δ. είχε ζήσει σύννομα μέχρι την τέλεση της πράξεως, για την οποία κρίθηκε ένοχος, όπως απαιτεί η διάταξη του άρθρου 84 παρ.1 εδ.α'του ΠΚ, καθόσον αυτός δεν είχε λευκό ποινικό μητρώο, όπως αβάσιμα ισχυρίστηκε, αλλά είχε καταδικαστεί αμετάκλητα με τέσσερις δικαστικές αποφάσεις για πλημμεληματικές πράξεις, όπως μεταξύ άλλων για οικοδομικές εργασίες χωρίς άδεια, που δεν χαρακτηρίζονται ως ελαφρά πλημμελήματα, σε ποινές φυλάκισης που στο σύνολό τους υπερβαίνουν το ένα έτος, ότι το έγκλημα της από κοινού κλοπής αντικειμένου ιδιαιτέρως μεγάλης αξίας, για το οποίο κηρύχθηκε ένοχος δεν δύναται να θεωρηθεί ως εξαίρεση (ως μοναδική παραφωνία) σε μία σταθερή στάση ζωής υποταγμένης στη νομιμότητα και τέλος, ότι οι περιστάσεις υπό τις οποίες τελέσθηκε το ως άνω έγκλημα, όπως αυτές περιγράφονται στην απόφαση, καταμαρτυρούν προηγούμενη συμπεριφορά του, ενδεικτική της προσωπικότητάς του, υποδηλώνουσα μη συμμόρφωση με τη νομιμότητα ως προς όλες τις εκφάνσεις της καθημερινότητας και έλλειψη σεβασμού αυτού σε έννομα αγαθά προστατευόμενα από διατάξεις του ποινικού δικαίου. Περαιτέρω, το Δικαστήριο της ουσίας αιτιολόγησε πλήρως την κρίση του ότι δεν αποδείχθηκε ότι αμφότεροι οι κατηγορούμενοι, μετά την τέλεση της πράξης, συμπεριφέρθηκαν καλά για σχετικά μεγάλο χρονικό διάστημα, επιδεικνύοντας θετική ατομική και κοινωνική συμπεριφορά, δηλωτική ειλικρινούς ψυχοβουλητικής μεταστροφής τους, σταθερής εναρμόνισης αυτών προς τις επιταγές της έννομης τάξης και ουσιαστικής σωφρονιστικής βελτίωσης της προσωπικότητάς τους, όπως απαιτεί η διάταξη του άρθρου 84 παρ.2 εδ.ε' του ΠΚ αφού δέχθηκε ότι τα επικαλούμενα περιστατικά, ήτοι της απουσίας επίμεμπτης δραστηριότητας, μετά την αποκάλυψη τέλεσης της ένδικης αξιόποινης πράξης και της άσκησης ποινικής δίωξης σε βάρος τους, της υπό καθεστώς ελευθερίας, άσκησης επαγγέλματος προς βιοπορισμό των ίδιων και της οικογένειάς τους, ήτοι της ομαλής ατομικής, οικογενειακής ζωής επαγγελματικής και κοινωνικής συμπεριφοράς δεν παρέχουν τα εχέγγυα πραγματικής μεταστροφής του χαρακτήρα τους και δεν αρκούν για τη θεμελίωση της εν λόγω ελαφρυντικής περίστασης. Κατ'ακολουθίαν και δεδομένου ότι ουδεμία απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο αφορώσα την υπεράσπιση και την άσκηση των δικαιωμάτων αμφοτέρων των κατηγορουμένων μεταξύ των οποίων και το δικαίωμα για δίκαιη δίκη (άρθρο 171 παρ.1 στ.δ του ΚΠΔ και 6 της ΕΣΔΑ), σημειώθηκε, οι λόγοι αναίρεσης (όγδοος 8ος -viii της αίτησης του Γ. Δ. και έβδομος 7ος -vii της αίτησης του Ν. Δ.), από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Α', Δ' του ΚΠΔ, με τους οποίους πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για απόλυτη ακυρότητα που συνέβη στο ακροατήριο και για έλλειψη της απαιτούμενης αιτιολογίας, καθόσον αφορά την απόρριψη του από το άρθρο 84 παρ.2 εδ.α' ΠΚ αυτοτελούς ισχυρισμού του Ν. Δ. περί της συνδρομής της ελαφρυντικής περίστασης του προτέρου συννόμου βίου και καθόσον αφορά την απόρριψη του από το άρθρο 84 παρ.2 εδ.ε' ΠΚ αυτοτελούς ισχυρισμού αμφοτέρων των κατηγορουμένων περί της συνδρομής στο πρόσωπό τους της ελαφρυντικής περίστασης της μεταγενέστερης καλής συμπεριφοράς, είναι αβάσιμοι. Εξάλλου, αυτοτελής ισχυρισμός, η απόρριψή του οποίου πρέπει να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, είναι και εκείνος, που προβάλλεται από τον κατηγορούμενο για τη συνδρομή στο πρόσωπό του της ελαφρυντικής περίστασης της μη εύλογης διάρκειας της ποινικής διαδικασίας που δεν οφείλεται σε υπαιτιότητά του, κατά το άρθρο 84 παρ.3 του ΠΚ, αφού η παραδοχή της οδηγεί στην επιβολή μειωμένης ποινής κατά το μέτρο του άρθρου 83 του ίδιου Κώδικα (ΑΠ 158/2022). Σύμφωνα με τη διάταξη αυτή του άρθρου 84 παρ. 3 του νέου Ποινικού Κώδικα, κριτήριο για την κατάφαση της υπέρβασης αυτής δεν είναι μόνο η παρέλευση δυσανάλογα μεγάλου χρονικού διαστήματος από την τέλεση του εγκλήματος, αλλά συνεκτιμάται, σύμφωνα με το άρθρο 5 παρ.1 του ν.4239/2014 και η καταχρηστική ή παρελκυστική συμπεριφορά των διαδίκων κατά την εξέλιξη της δίκης, η πολυπλοκότητα των πραγματικών και νομικών ζητημάτων, η στάση των αρμόδιων κρατικών αρχών και το διακύβευμα της υπόθεσης για τον κατηγορούμενο, όπως δε συνάγεται από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων του Ν.4239/2014 και του άρθρου 84 παρ. 3 ΠΚ, το ποινικό Δικαστήριο κατά την επιμέτρηση της ποινής, υποχρεούται να λάβει υπόψη του και να μνημονεύσει, με συνοπτική αιτιολογία, την κατά τα άνω υπέρβαση της εύλογης διάρκειας της διαδικασίας, εφόσον θετικά διαπιστώσει τη συνδρομή τέτοιας περίπτωσης, ενώ δεν υποχρεούται να αιτιολογήσει αρνητικά, ότι δεν συντρέχει η περίπτωση αυτή, όταν, μάλιστα, δεν έχει υποβληθεί συναφής ισχυρισμός από τον κατηγορούμενο, ή ο υποβληθείς [η μη εύλογη διάρκεια της ποινικής διαδικασίας - με την επίκληση του άρθρου 84 παρ. 3 του ισχύοντος από 1.7.2019 νέου Ποινικού Κώδικα (Ν.4619/2019)], ως αυτοτελής ισχυρισμός, δεν έχει προταθεί, ούτε έχει αναπτυχθεί προφορικώς, νομίμως από τον κατηγορούμενο, ήτοι κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, δηλαδή με όλα τα πραγματικά περιστατικά, που απαιτούνται κατά νόμο για τη θεμελίωσή του, έτσι ώστε να μπορεί να αξιολογηθεί και, σε περίπτωση αποδοχής του, να οδηγήσει στο ειδικότερα ευνοϊκό για τον κατηγορούμενο συμπέρασμα (ΑΠ 158/2023, , ΑΠ 539/2022, ΑΠ 13/2022, ΑΠ 1818/2019). Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι ο συνήγορος των αναιρεσειόντων κατηγορουμένων, μετά την κήρυξη της ενοχής τους, υπέβαλε εγγράφως τον εξής ισχυρισμό: "Μη εκδίκαση της υποθέσεως εντός ευλόγου χρόνου (άρθρο 84 παρ.3 ΠΚ) Πέραν των ανωτέρω και ενόψει του γεγονότος ότι η πρόβλεψη των ελαφρυντικών περιστάσεων του άρθρου 84 ΠΚ είναι ενδεικτική και όχι περιοριστική δεν μπορεί παρά να ληφθεί υπόψη και να συνεκτιμηθεί από το Δικαστήριό Σας ότι η εκδίκαση της υποθέσεως μου δεν έλαβε χώρα εντός ευλόγου χρόνου... Δίχως να έχω καμία υπαιτιότητα απολογούμαι για πράξεις οι οποίες φαίνεται να έλαβαν χώρα το έτος 2015 και η υπόθεσή μου εκδικάζεται ενώπιόν σας στις 16/11/2022, ήτοι περίπου εφτά χρόνια μετά την φερόμενη τέλεση της πράξης και τον φερόμενο χρόνο τελέσεως της πράξεως, δίχως να μπορώ να προσκομίζω έγγραφα και μάρτυρες για την κατάδειξη της αθωότητάς μου, ενώ σε κάθε περίπτωση η εκδίκαση της υποθέσεως εντός περιόδου δεν μπορεί να θεωρηθεί εύλογος χρόνος ενόψει του άρθρου 6 της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και της συναφούς προαναφερόμενης νομολογίας του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Δικαιωμάτων του Ανθρώπου" Ο με τον προαναφερόμενο τρόπο υποβληθείς σχετικός ισχυρισμός των αναιρεσειόντων, ως προς την αναγνώριση στο πρόσωπό τους της ελαφρυντικής περίστασης του άρθ. 84 παρ. 3 του ΠΚ, προβλήθηκε αορίστως, διότι αυτοί δεν ανέφεραν συγκεκριμένα περιστατικά (πόσες φορές αναβλήθηκε η υπόθεση, λόγους αναβολής, χρόνους προσδιορισμού της), τα οποία να θεμελιώνουν τον ισχυρισμό τους ότι η μη εύλογη διάρκεια της διαδικασίας δεν οφείλετο σε υπαιτιότητα τους. (ΑΠ 158/2023). Καίτοι δε το Δικαστήριο της ουσίας δεν είχε υποχρέωση να απαντήσει στον ως άνω αυτοτελή ισχυρισμό, αφού προβλήθηκε αορίστως, συνεπώς δε ούτε και να αιτιολογήσει ειδικώς την απόρριψή του, εν τούτοις, μετά από εκτενή νομική σκέψη, διέλαβε περί αυτού ειδική αιτιολογία στην προσβαλλομένη απόφαση και ρητώς απέρριψε τον προαναφερόμενο αυτοτελή ισχυρισμό, προεχόντως ως αόριστο, με επάλληλη δε αιτιολογία ως αβάσιμο, με την εξής επί λέξει αιτιολογία: "Στην προκειμένη περίπτωση, ο υποβληθείς και εγγράφως, κατά τα ανωτέρω διά του συνηγόρου τους, σχετικός ισχυρισμός των κατηγορουμένων για την αναγνώριση στο πρόσωπό τους της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ.3 του ισχύοντος ΠΚ, συνίσταται στην επίκληση της ως άνω νομικής διάταξης και των άρθρων 5 παρ.3 και 6 παρ.1 της ΕΣΔΑ και την ακόλουθη, επί λέξει αναφορά "Δίχως να έχουμε καμία υπαιτιότητα απολογούμαστε για πράξεις οι οποίες φαίνεται να έλαβαν χώρα το έτος 2015 και η υπόθεσή μας εκδικάζεται ενώπιόν σας στις 16/11/2022, ήτοι περίπου εφτά χρόνια μετά την φερόμενη τέλεση της πράξης και τον φερόμενο χρόνο τελέσεως της πράξεως, δίχως να μπορούμε να προσκομίσουμε έγγραφα και μάρτυρες για την κατάδειξη της αθωότητάς μας, ενώ σε κάθε περίπτωση η εκδίκαση της υποθέσεως εντός περιόδου δεν μπορεί να θεωρηθεί εύλογος χρόνος ενόψει του άρθρου 6 της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και της συναφούς προαναφερόμενης νομολογίας του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Δικαιωμάτων του Ανθρώπου", χωρίς την επίκληση ορισμένων περιστατικών για τη θεμελίωση του εν λόγω αυτοτελούς ισχυρισμού. Με αυτό το περιεχόμενο όμως ο εν λόγω ισχυρισμός είναι αόριστος, διότι δεν αναφέρονται συγκεκριμένα περιστατικά (πόσες φορές αναβλήθηκε η υπόθεση, λόγους αναβολής, χρόνους προσδιορισμού της), τα οποία να θεμελιώνουν τον ισχυρισμό τους ότι η μη εύλογη διάρκεια της διαδικασίας δεν οφείλετο σε υπαιτιότητά τους. Σε κάθε δε περίπτωση είναι απορριπτέος ως ουσιαστικά αβάσιμος, καθόσον, όπως αποδεικνύεται από τα κατωτέρω αναφερόμενα εκ της δικογραφίας διαδικαστικά έγγραφα και αποσπάσματα αναβλητικών αποφάσεων που παραδεκτά επισκοπούνται, η επικαλούμενη καθυστέρηση εκδίκασης της υποθέσεως που έλαβε χώρα στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο στις 5-12-2019 και ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου στις 16-11-2022 οφείλεται κυρίως σε παρελκυστική συμπεριφορά των κατηγορουμένων και συγκεκριμένα: Α) Στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο: 1) όπως αποδεικνύεται από τα υπάρχοντα στη δικογραφία αποδεικτικά επίδοσης το υπ'αριθμ.8098/2017 κλητήριο θέσπισμα επιδόθηκε στον μεν 1ο κατηγορούμενο στις 3-10-2017 στο δε 2ο κατηγορούμενο στις 26-9-2017, στο δε δικηγόρο, Κωνσταντίνο Χατζηϊωάννου, στις 4-9-2017, καλούμενοι οι κατηγορούμενοι να παραστούν στο Γ'Μονομελές Πλημ/κείο Θεσσαλονίκης, στην ορισθείσα δικάσιμο στις 12-2-2018. 2) Σύμφωνα με το απόσπασμα της υπ'αριθμ.ΓΤΠΘ/14.../12-2-2018 αναβλητικής απόφασης του άνω Δικαστηρίου, η εκδίκαση της υπόθεσης αναβλήθηκε με παρόντες τους κατηγορουμένους, κατά το άρθρο 349 ΚΠοινΔ, "λόγω σημαντικών αιτίων στο πρόσωπο του συνηγόρου υπεράσπισης του 2ου κατηγορουμένου, δικηγόρου Θεσσαλονίκης, Ευαγγέλου Χατζηϊωάννου (Α.Μ.1932), που παρίστατο ενώπιον της Πρωτοβάθμιας Επιτροπής Επίλυσης Οικονομικών (αναγνώστηκαν το από 11-2-2018 έγγραφο και το αεροπορικό εισιτήριο) και για το ενιαίο της κρίσης για τον 1ο κατηγορούμενο", για τη ρητή δικάσιμο στις 20-9-2018. 3) Σύμφωνα, με το απόσπασμα της υπάριθμ.ΓΤΠΘ 7202/20-9-2018 αναβλητικής απόφασης του άνω Δικαστηρίου, η εκδίκαση της υπόθεσης αναβλήθηκε, με παρόντες τους κατηγορουμένους, κατά το άρθρο 349 ΚΠοινΔ, "λόγω ωραρίου γραμματέως και ελλείψει αιθουσών και λόγω κωλύματος των μελών της σύνθεσης", για τη ρητή δικάσιμο στις 21-2-2019, 4) Ακολούθως, σύμφωνα με το απόσπασμα της υπ'αριθμ. ΓΤΠΘ 1801/21-2-2019 αναβλητικής απόφασης του άνω Δικαστηρίου, η εκδίκαση της υπόθεσης αναβλήθηκε και πάλι, με παρόντες τους κατηγορουμένους, κατά το άρθρο 349 ΚΠοινΔ, "λόγω ασθένειας της συνηγόρου υπεράσπισης του 1ου κατηγορουμένου, δικηγόρου Θεσσαλονίκης, Βενετίας Καπαχτσή (ΑΜ 39...) (αναγνώστηκε η από 20-2-2019 βεβαίωση του ιατρού Α. Δ.) και για το ενιαίο της κρίσης για το 2ο κατηγορούμενο", για τη ρητή δικάσιμο στις 18-9-2019 και 5) τέλος, σύμφωνα με το απόσπασμα της υπ'αριθμ.ΓΤΠΘ 5697/18-9-2019 αναβλητικής απόφασης του άνω όΔικαστηρίου, η εκδίκαση της υπόθεσης αναβλήθηκε και πάλι, με παρόντες τους κατηγορουμένους, κατά το άρθρο 349 ΚΠοινΔ, "λόγω σημαντικών αιτιών (ασθένεια) στο πρόσωπο της συνηγόρου πολιτικής αγωγής δικηγόρου Θεσσαλονίκης, Σπυριδούλας Αναγνωστάκη", για τη ρητή δικάσιμο στις 5-12-2019. Τέλος, κατά τη ρητή αυτή δικάσιμο στις 5-12-2019 στο Δικαστήριο υποβλήθηκε και πάλι από την εμφανισθείσα ως άγγελο ασκούμενη δικηγόρο Αννα Μαρία ΝΕΛΑ, αίτημα αναβολής της δίκης, λόγω επαγγελματικής απασχόλησης του συνηγόρου υπεράσπισης του παρόντος 2ου κατηγορουμένου δικηγόρου Θεσσαλονίκης Κωνσταντίνου Χατζηϊωάννου (ΑΠ 8995) και δη, παρίστατο στο Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων", το οποίο αίτημα απορρίφθηκε από το Δικαστήριο με την αιτιολογία που αναφέρεται στην εκκαλουμένη απόφαση, "...υπό την επισήμανση και ότι, η υπόθεση αναβλήθηκε ήδη μία φορά λόγω κωλύματος στο πρόσωπο άλλου συνηγόρου υπεράσπισης του ιδίου κατηγορουμένου (βλ. απόσπασμα της υπ'αριθμ.14.../2018 απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου), ενώ έχει αναβληθεί άλλες δύο φορές λόγω κωλυμάτων των συνηγόρων υπεράσπισης του 1ου κατηγορουμένου και της πολιτικής αγωγής (βλσχ τα αποσπάσματα των υπ'αριθμ.1801/2019 και 5697/2019 αποφάσεων του παρόντος Δικαστηρίου) και μετά ταύτα, εφόσον μία ακόμη αναβολή για τον ίδιο λόγο είναι αντίθετη στο συμφέρον της δικαιοσύνης, που συνίσταται στην κατά το δυνατόν ταχεία εκδίκαση των υποθέσεων και στην αποφυγή παραγραφής των εγκλημάτων, το αίτημα πρέπει να απορριφθεί ως ουσία αβάσιμο και να διαταχθεί η πρόοδος της δίκης" (βλσχ αποσπάσματα αναβλητικών αποφάσεων και πρακτικά εκκαλούμενης απόφασης). Β) Στο παρόν δευτεροβάθμιο Δικαστήριο: 1) σύμφωνα με το απόσπασμα της υπ'αριθμ.1159/7-10-2021 αναβλητικής απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου, η εκδίκαση της υπόθεσης αναβλήθηκε, με παρόντες τους εκκαλούντες-κατηγορουμένους, κατά το άρθρο 349 ΚΠοινΔι, "λόγω κωλύματος στο πρόσωπο του συνηγόρου υπεράσπισης των εκκαλούντων-κατηγορουμένων, δικηγόρου Θεσσαλονίκης Κωνσταντίνου Χατζηϊωάννου (Α.Μ. 8995) που βρίσκεται στο Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Λάρισας" για τη ρητή δικάσιμο στις 31-2-2022 και 2) σύμφωνα με το απόσπασμα της υπ'αριθμ.907/31-3-2022 αναβλητικής απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου, η εκδίκαση της υπόθεσης αναβλήθηκε και πάλι, με παρόντες τους εκκαλούντες-κατηγορουμένους, κατά το άρθρο 349 ΚΠοινΔ, "λόγω κωλύματος στο πρόσωπο του συνηγόρου υπεράσπισης των εκκαλούντων-κατηγορουμένων, δικηγόρου Θεσσαλονίκης Κωνσταντίνου Χατζηϊωάννου (Α.Μ. 8995)", σύμφωνα με το από 30-3-2022 έγγραφο του άνω δικηγόρου (παράσταση στο ΜΟΔ Ρόδου), για τη ρητή δικάσιμο στις 16-11-2022 (βλσχ αποσπάσματα αποφάσεων). Κατ'ακολουθία οι σχετικοί άνω αυτοτελείς ισχυρισμοί των κατηγορουμένων υποβληθέντες διά του συνηγόρου τους, πρέπει να απορριφθούν, κυρίως μεν ως απαράδεκτοι λόγω αοριστίας και σε κάθε περίπτωση ως αβάσιμοι, κατά το διατακτικό". Με τις παραδοχές αυτές, το Δικαστήριο της ουσίας αιτιολόγησε πλήρως την κρίση του ότι δεν αποδείχθηκαν οι κατά τα άνω απαιτούμενες προϋποθέσεις για την αναγνώριση της συνδρομής της ως άνω ελαφρυντικής περίστασης στο πρόσωπο των κατηγορουμένων αναιρεσειόντων και δη, η έλλειψη της υπαιτιότητας τους, αφού οι περισσότερες από τις αναβολές, ο αριθμός των οποίων μνημονεύεται επακριβώς στην απόφαση, δόθηκαν κατ'άρθρο 349 ΚΠΔ, κατόπιν αιτημάτων είτε του ενός είτε του ετέρου των αναιρεσειόντων-κατηγορουμένων, λόγω κωλύματος του εκάστοτε συνηγόρου τους. Επομένως, και δεδομένου ότι ουδεμία απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο αφορώσα την υπεράσπιση και την άσκηση των δικαιωμάτων αμφοτέρων των κατηγορουμένων μεταξύ των οποίων και το δικαίωμα για δίκαιη δίκη (άρθρο 171 παρ.1 στ.δ του ΚΠΔ και 6 της ΕΣΔΑ), σημειώθηκε, οι λόγοι αναίρεσης (όγδοος 8ος -viii της αίτησης του Γ. Δ. και έβδομος 7ος -iv της αίτησης του Ν. Δ.) από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Α' και Δ' του ΚΠΔ, με τους οποίους πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για απόλυτη ακυρότητα που συνέβη στο ακροατήριο και για έλλειψη της απαιτούμενης αιτιολογίας, καθόσον αφορά την απόρριψη του από το άρθρο 84 παρ.3 ΠΚ αυτοτελούς ισχυρισμού τους περί της συνδρομής της ελαφρυντικής περίστασης της μη εύλογης διάρκειας της δίκης, είναι αβάσιμοι. IX. Τέλος, όπως προεκτέθηκε, η ειδική και εμπεριστατωμένη, κατά τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και ... του ΚΠοινΔ, αιτιολογία, από την έλλειψη της οποίας ιδρύεται λόγος αναίρεσης, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ` του ίδιου Κώδικα, απαιτείται όχι μόνο για την απόφαση περί της ενοχής, δηλαδή την καταδικαστική ή απαλλακτική για την κατηγορία απόφαση του δικαστηρίου, αλλά για όλες τις αποφάσεις, ανεξάρτητα από το αν αυτές είναι οριστικές ή παρεμπίπτουσες ή αν η έκδοσή τους καταλείπεται στη διακριτική, ελεύθερη ή ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου που τις εξέδωσε (ΑΠ 506/2021, ΑΠ 591/2019). Ειδικότερα, για την επιμέτρηση της ποινής σε περίπτωση καταδίκης, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 79 παρ.7 του ΠΚ, όπως ίσχυε, κατά το χρόνο έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης (07.11.2022): "Στην απόφαση αναφέρονται ρητά οι λόγοι που δικαιολογούν την κρίση του δικαστηρίου για την επιμέτρηση της ποινής που επέβαλε". Η διάταξη αυτή παραπέμπει στην παρ.1 του ίδιου άρθρου που ορίζει: "Με την επιμέτρηση της ποινής καθορίζεται η ανάλογη και δίκαιη τιμωρία του εγκλήματος με βάση τη βαρύτητα της πράξης και το βαθμό ενοχής του υπαιτίου γι' αυτή. Το δικαστήριο σταθμίζει τα στοιχεία που λειτουργούν υπέρ και σε βάρος του υπαιτίου και συνεκτιμά τις συνέπειες της ποινής για τον ίδιο και τους οικείους του". Από τη διάταξη αυτή σε συνδυασμό με όσα ορίζονται στις διατάξεις των επομένων παραγράφων 4 και 5 του ως άνω άρθρου 79 ΠΚ, αναφορικά με τα κριτήρια που το δικαστήριο λαμβάνει υπόψη του για την εκτίμηση της βαρύτητας της πράξης και το βαθμό ενοχής του υπαιτίου, προκύπτει ότι η επιμέτρηση της ποινής σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση ανήκει στην κυριαρχική κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, στο οποίο παρέχονται τα κριτήρια του in concreto καθορισμού, εντός των ορίων των ως άνω διατάξεων, οπότε δεν τίθεται θέμα εφαρμογής επιεικέστερων για τον κατηγορούμενο διατάξεων για την επιμέτρηση της ποινής. Άλλωστε, η αιτιολογία της επιμέτρησης της ποινής συνδέεται με την αιτιολογία περί ενοχής, αφού τα στοιχεία, βάσει των οποίων καθορίζεται, ενυπάρχουν στην υποκειμενική και αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και δεν έχει υποχρέωση να διαλάβει στην περί ποινής απόφασή του ειδικότερη αιτιολογία για τα στοιχεία αυτά (ΑΠ 548/2021, ΑΠ 1376/2020), θα ήταν δε άσκοπη η επανάληψη του σκεπτικού περί ενοχής στην απόφαση περί την ποινή (ΑΠ 13/2022, ΑΠ 1949/2019). Η τελευταία αποκτά την κατά νόμο αιτιολογία με την απλή επανάληψη του περιεχομένου των διατάξεων του άρθρου 79 ΠΚ και τη διά μέσου αυτών σιωπηρή, έστω, επίκληση όσων έγιναν ήδη δεκτά με την απόφαση επί της ενοχής (ΑΠ 5/2023, ΑΠ 741/2021). Στην προκειμένη περίπτωση, το Δικαστήριο της ουσίας με την προσβαλλόμενη απόφασή του επέβαλε στον κατηγορούμενο Ν. Δ. για την αξιόποινη πράξη της από κοινού τέλεσης κλοπής με αντικείμενο ιδιαίτερα μεγάλης αξίας ποινή φυλάκισης δέκα πέντε (15) μηνών και στον κατηγορούμενο Γ. Δ. στον οποίο πρωτοδίκως είχε αναγνωρισθεί το ελαφρυντικό του άρθρου 84 παρ.2 εδ. α'του ΠΚ για την ίδια πιο πάνω πράξη τελεσθείσα από κοινού, ποινή φυλάκισης δέκα (10) μηνών και μετά την παράθεση εκτενών νομικών σκέψεων, διέλαβε την εξής επί λέξει αιτιολογία σχετικώς με την επιμέτρηση της ποινής: "Στην προκειμένη περίπτωση με βάση όλα τα προαναφερόμενα στοιχεία όπως αυτά προκύπτουν από τα άνω αποδεικτικά μέσα και όσα εξέθεσαν αντίστοιχα οι εκκαλούντες-κατηγορούμενοι, κατά τη συζήτηση για την προσωπική και οικονομική τους κατάσταση (όπως προκύπτουν και από τα έγγραφα που αναγνώστηκαν κατά το ίδιο διαδικαστικό στάδιο), πρέπει, σύμφωνα και με όσα εκτενώς αναπτύσσονται στις προηγηθείσες νομικές σκέψεις, με βάση τη βαρύτητα της προπεριγραφόμενης πράξεως που τέλεσαν από κοινού οι κατηγορούμενοι, το είδος και το βαθμό της ενοχής τους, να επιβληθούν σε βάρος τους, οι αναφερόμενες ειδικότερα στο διατακτικό στερητικές της ελευθερίας ποινές (φυλάκισης), οι οποίες αποτελούν την ανάλογη και δίκαιη τιμωρία τους (γι'αυτή), ύστερα από συνεκτίμηση των συνεπειών των συγκεκριμένων ποινών για τους ίδιους και τους οικείους τους και αφού λήφθηκαν, ιδίως υπόψη μεταξύ των άλλων, η βλάβη που προξένησε στην παθούσα η ανωτέρω αξιόποινη πράξη τους, η φύση, το είδος και το αντικείμενο του εγκλήματος, τα αίτια που τους ώθησαν στην εκτέλεσή του, καθώς επίσης και όλες οι περιγραφόμενες περιστάσεις χρόνου, τόπου, μέσων και τρόπου που συνόδευσαν την εκτέλεσή της, τον χαρακτήρα τους και το βαθμό της αναπτύξεώς τους, τις ιδιαίτερες ατομικές και κοινωνικές περιστάσεις και την προηγούμενη ζωή τους, τη διαγωγή τους κατά τη διάρκεια της πράξεως και τη συμπεριφορά τους μετά από αυτή, όπως όλα αυτά προκύπτουν από τα προαναφερόμενα αποδεικτικά στοιχεία και εκτίθενται ειδικότερα στην προηγούμενη περί ενοχής απόφαση, με τη ρητή επισήμανση ότι δεν ελήφθησαν υπόψη στοιχεία που έχουν αξιολογηθεί από το νομοθέτη για τον προσδιορισμό της απειλούμενης για την εν λόγω πράξη ποινής. Επι πλέον, κατά τη διάταξη του άρθρου 4... του ΚΠοινΔ, το Δικαστήριο έλαβε υπόψη του το ύψος της πρωτοδίκως επιβληθείσας στον καθένα ποινής". Με τις παραδοχές αυτές, το Δικαστήριο της ουσίας, διέλαβε την απαιτούμενη από τα άρθρα 93 του Συντάγματος και ... του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία για την επιμέτρηση της ποινής που επέβαλε σε κάθε αναιρεσείοντα, κατ'άρθρο 79 ΠΚ. Ειδικότερα, το Δικαστήριο, κατά την επιμέτρηση της ως άνω ποινής, έλαβε υπόψη του τα διαλαμβανόμενα στο σκεπτικό και διατακτικό της απόφασης στοιχεία της αντικειμενικής και υποκειμενικής υπόστασης του πλημμελήματος της κλοπής αντικειμένου ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, που τέλεσαν από κοινού οι αναιρεσείοντες-κατηγορούμενοι και τα πραγματικά περιστατικά, από τα οποία έγινε δεκτό ότι αποδεικνύονται τα στοιχεία αυτά και η ενοχή τους και από τα οποία προκύπτουν η βαρύτητα του εγκλήματος και η προσωπικότητα εκάστου κατηγορουμένου αναιρεσείοντα, ενώ γίνεται μνεία στην απόφαση αυτή και των λοιπών κριτηρίων του άρθρου 79 παρ. 2 έως 5 που ελήφθησαν υπόψη κατά την επιμέτρηση της ποινής για την εν λόγω αξιόποινη πράξη, για την οποία κηρύχθηκαν ένοχοι οι αναιρεσείοντες. Η ποινή φυλάκισης των 15 μηνών που επιβλήθηκε στον αναιρεσείοντα Ν. Δ. και η ποινή φυλάκισης των 10 μηνών που επιβλήθηκε στον Γ. Δ. για την πράξη αυτή, ακόμη και με την αναγνώριση στον τελευταίο του ελαφρυντικού του άρθρου 84 παρ.2 α'ΠΚ, δεν αντιβαίνει στην αρχή της αναλογικότητας που καθιερώνεται, κατά τα ανωτέρω, από τις διατάξεις της ΕΣΔΑ και του Συντάγματος, δεν είναι δηλαδή δυσανάλογη με την πράξη για την οποία καταδικάστηκε κάθε αναιρεσείων, ενόψει του βαθμού της ποινικής απαξίας της εν λόγω πράξης, καθώς και της βαρύτητας των προβλεπόμενων ποινών για την τιμωρία αυτής, που είναι φυλάκιση τουλάχιστον ενός (1) έτους και χρηματική ποινή, ενώ η επιβολή της πιο πάνω ποινής φυλάκισης των 10 μηνών και της αναγνώρισης του ελαφρυντικού του άρθρου 84 παρ.2α' ΠΚ, βρίσκεται εντός του πλαισίου των ποινών που οριοθετείται από τα άρθρα 52 παρ.2 και 83 περ.ε 'του ισχύοντος ΠΚ, περί μειωμένης ποινής, ήτοι εντός του πλαισίου της ποινής φυλάκισης από 10 ημέρες έως πέντε (5) έτη, και ως εκ τούτου το δικάσαν Δικαστήριο με την επιβολή της ποινής αυτής ενήργησε νομότυπα και στο πλαίσιο της δικαιοδοσίας του. Κατ ακολουθίαν ο κοινός λόγος αναίρεσης (ενδέκατος 11ος -xi της αίτησης του Γ. Δ. και ένατος 9ος -ix της αίτησης του Ν. Δ.) από το άρθρο 510 παρ.1 στ.Δ' του ΚΠΔ, με τον οποίο πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη της απαιτούμενης αιτιολογίας καθόσον αφορά την επιμέτρηση της ποινής, είναι αβάσιμος. Κατ' ακολουθίαν όλων των ανωτέρω, μη υπάρχοντος άλλου παραδεκτού λόγου αναιρέσεως προς έρευνα, πρέπει να απορριφθούν οι κρινόμενες αιτήσεις αναίρεσης και να επιβληθούν σε κάθε αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα (άρθρο 5... παρ. 1 ΚΠοινΔ, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 115 του Ν.5090/2024 και ισχύει από 01.05.2024 σύμφωνα με το άρθρο 138 παρ.1 του ίδιου ως άνω Νόμου), τα οποία πλέον για την απόρριψη αιτήσεων αναιρέσεως, ισούνται με το ποσό των οκτακοσίων (800) ευρώ, ήτοι με το διπλάσιο του αυξημένου ανώτατου ποσού των τετρακοσίων (400) ευρώ, που καθορίζεται για τις αποφάσεις του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου, σύμφωνα με το άρθρο 577 παρ.1 εδ.α' του ΚΠΔ, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο ... παρ.2 εδ. α' του Ν.5090/2024 και ισχύει από 01.05.2024 σύμφωνα με το άρθρο 138 παρ.1 του ίδιου ως άνω Νόμου, όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει τις με αριθμούς 7597/2023 και 7596/2023 αιτήσεις των κατηγορουμένων 1) Ν. Δ. του Η. και της Σ., κατοίκου ..., οδός ... και 2) Γ. Δ. του Η. και της Σ., κατοίκου ..., οδός ..., αντίστοιχα, για αναίρεση της με αριθμό 2377/2022 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης, Επιβάλλει σε κάθε αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας, τα οποία προσδιορίζει στο ποσό των οκτακοσίων (800) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 7 Ιουνίου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 12 Αυγούστου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρα 474 παρ.2, άρθρο 473 παρ.2, άρθρα 462, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Α', άρθρο 171 παρ.1 εδ. δ' του ΚΠΔ, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Γ', άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ', άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Ε' του ΚΠΔ, άρθρο 515 παρ.1 εδ.β του ΚΠΔ, άρθρου 372 παρ.1, άρθρο 86 του ν.4855/2021, άρθρου 86 του ν.4855/2021, άρθρου 372 παρ.1 του ΠΚ, άρθρο 45, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρο 26 του ΠΚ, άρθρο 27 παρ. 1, άρθρου 171, άρθρων 177, άρθρου 179, άρθρων 177 παρ. 1, άρθρο 8, άρθρου 84 παρ.2, άρθρο 4, άρθρο 2 παρ.1, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρων 1, άρθρου 372 παρ.1 περ.β του ΠΚ, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Δ'και, άρθρο 510 παρ.1, άρθρο 171 παρ.1 εδ.δ'του, άρθρου 372 παρ.1 εδ.β του ΠΚ, άρθρου 45 του ΠΚ, άρθρων 6 παρ. 1, άρθρο 72, άρθρα 171 παρ. 1 περ. δ', άρθρο 6, άρθρο 223 παρ. 4, άρθρο 14 παρ. 3 εδ. ζ', άρθρο 28 παρ. 1, άρθρο 171 παρ.1 εδ.δ' του ΚΠΔ, άρθρων 329, άρθρο 171 παρ.1 εδ. δ, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α, άρθρο 358, άρθρου 225 παρ. 2, άρθρου 172 παρ. 1, άρθρο 225 παρ. 2, άρθρο 171 παρ. 1 περ. δ', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρο 171 παρ.1 εδ.δ του ΚΠΔ, άρθρου 225, άρθρο 352, άρθρο 177, άρθρα 6 παρ. 1, άρθρο 171 παρ.1 περ. δ', άρθρο 362 παρ.3 του ΚΠΔ, άρθρο 352 παρ.3, άρθρο 363 παρ.2, άρθρο 362, άρθρο 25 παρ.4 εδαφ, άρθρο 362 παρ.3, άρθρου 352 παρ.3 του ΚΠΔ, άρθρο 363 παρ.2 του ΚΠΔ, άρθρα 93, άρθρου 352 παρ.3, άρθρων 171 παρ. 2, άρθρο 84 παρ. 2, άρθρο 83, άρθρο 84 παρ.2 περ. α', άρθρο 84 παρ. 2 περ. ε', άρθρο 84 παρ. 2 περ. ε, άρθρου 84 παρ. 2 εδ. ε', άρθρου 82 παρ.2 εδ.α', άρθρου 82 παρ.3, άρθρου 21 παρ.1, άρθρου 84 παρ.2 εδ.α'ΠΚ, άρθρου 84, άρθρου 6, άρθρου 84 παρ.2 εδ.ε του ΠΚ, άρθρου 84 παρ.2 εδ.α' του ΠΚ, άρθρου 84 παρ.2 εδ.ε' του ΠΚ, άρθρου 84 παρ.1, άρθρο 17 του ν.1337/1983, άρθρου 96, άρθρου 84 παρ.1 εδ.α'του, άρθρο 171 παρ.1, άρθρο 84 παρ.2 εδ.α', άρθρο 84 παρ.2 εδ.ε', άρθρο 84 παρ.3 του ΠΚ, άρθρου 83, άρθρου 84 παρ. 3, άρθρο 5 παρ.1 του ν.4239/2014, άρθρο 84 παρ.3, άρθρου 84 παρ.3, άρθρων 5 παρ.3, άρθρο 349, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ, άρθρου 79 παρ.7 του ΠΚ, άρθρου 79, άρθρου 84 παρ.2 εδ. α'του, άρθρου 4, άρθρο 79, άρθρου 79 παρ. 2, άρθρα 52 παρ.2, άρθρο 5, άρθρο 115 του Ν.5090/2024, άρθρο 138 παρ.1, άρθρο 577 παρ.1 εδ.α' του ΚΠΔ, άρθρα 474, άρθρο 473, άρθρο 510, άρθρο 171, άρθρο 515, άρθρου 372, άρθρο 86, άρθρου 86, άρθρο 26, άρθρο 27, άρθρο 2, άρθρων 93, άρθρου 45, άρθρων 6, άρθρα 171, άρθρο 223, άρθρο 14, άρθρο 28, άρθρων 329, 331, 333 παρ.2, 364 και 369 του ΚΠΔ, άρθρου 172, άρθρο 225, άρθρα 6, άρθρο 363, άρθρο 25, άρθρου 352, άρθρων 171, άρθρο 84, άρθρου 82, άρθρου 21, άρθρο 17, άρθρων 5, άρθρα 52, άρθρο 115, άρθρο 138, άρθρο 577
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: ν.1337/1983|ν.4239/2014|Ν.5090/2024|ν.4855/2021
Total Articles Cited: 170

DATES MENTIONED: 13-10-2023|26-09-2023|09-02-2024|16-11-2023|22-11-2023|19-10-2015|4-11-2015|21-1-2016|10-11-2015|28-2-2011|26-3-2016|26-9-2016|2-11-2015|23-10-2015|5-10-2016|17-9-2016|17-9-2019|26-11-2013|16-12-2013|15-1-2014|19-9-2018|28-9-2016|1-11-2016|14-12-2017|12-7-2019|15-7-2019|6-8-2019|12-9-2019|11-7-2019|4-4-2022|29-8-2022|19-4-2022|18-1-2016|22-10-2015|26-03-2016|17-09-2016|26-09-2016|11-10-2015|01-12-2015|05-10-2021|17-9-2022|17-11-2022|19-10-2016|6-9-2016|16-11-2022|9-2-1977|15-5-2012|12-6-2008|15-12-2008|19-6-2008|21-2-2001|4-6-1997|11-12-1998|14-6-1994|1-7-2019|5-12-2019|3-10-2017|26-9-2017|4-9-2017|12-2-2018|11-2-2018|20-9-2018|21-2-2019|20-2-2019|18-9-2019|7-10-2021|31-2-2022|31-3-2022|30-3-2022|07-11-2022|01-05-2024|17-05-2024|07-06-2024|12-08-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=QYR9SVTVSV7VGZUAFJSS9DQ1H1X77N&apof=1035_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ε