GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 519/2024
Decision Number: 519
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3 Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 23 Οκτωβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Κ. Π. του Λ., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου του Δημητρίου Νινόπουλου και κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Κ. Μ. του Π., δικηγόρου, κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 25/11/2013 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 5051/2016 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 3542/2019 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 14/10/2019 αίτησή του. Με την υπ' αριθμ. 203/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια, Χρυσούλα Πλατιά

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3 Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 23 Οκτωβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Κ. Π. του Λ., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου του Δημητρίου Νινόπουλου και κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Κ. Μ. του Π., δικηγόρου, κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 25/11/2013 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 5051/2016 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 3542/2019 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 14/10/2019 αίτησή του. Με την υπ' αριθμ. 203/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά τις διατάξεις του άρθρου 307 ΚΠολΔ, αν για οποιονδήποτε λόγο που παρουσιάστηκε μετά το τέλος της συζήτησης είναι αδύνατο να εκδοθεί η απόφαση, η συζήτηση επαναλαμβάνεται, αφού οριστεί νέα δικάσιμος και κοινοποιηθεί κλήση. Ο ορισμός της δικασίμου μπορεί να γίνει και η κλήση για τη συζήτηση μπορεί να κοινοποιηθεί με την επιμέλεια είτε κάποιου διαδίκου, είτε της γραμματείας του δικαστηρίου. Η επαναλαμβανόμενη κατ' άρθρο 307 ΚΠολΔ συζήτηση αποτελεί, όπως και η από το άρθρο 254 ΚΠολΔ συζήτηση, συνέχεια της προηγούμενης και όχι νέα συζήτηση. Συνακόλουθα, ο μεν διάδικος που παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση δεν χρειάζεται να καταθέσει εκ νέου προτάσεις, ο δε διάδικος που δεν παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη, είχε όμως παραστεί στην αρχική, δικάζεται αντιμωλία (ΑΠ 674/2023, ΑΠ 936/2018, ΑΠ 869/2017). Εν προκειμένω, φέρεται προς ανασυζήτηση, στη σημερινή δικάσιμο, κατ' αντιμωλία των διαδίκων, η από 14.10.2019 αίτηση αναίρεσης, σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 203/2023 Πράξη του Προέδρου του Α3 Πολιτικού Τμήματος, που κοινοποιήθηκε νομότυπα σ' αυτούς, κατ' εφαρμογή του άρθρου 307 ΚΠολΔ, κατόπιν διαπίστωσης αδυναμίας εκδόσεως αποφάσεως επί της εν λόγω αιτήσεως αναιρέσεως, η οποία είχε συζητηθεί ωσαύτως κατ' αντιμωλία των διαδίκων, στην μετ' αναβολή εκ του οικείου πινακίου ορισθείσα δικάσιμο της 4.4.2022 ενώπιον του Α1 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, λόγω παραίτησης του Αντιπροέδρου του ως άνω Τμήματος Χρήστου Τζανερίκου. Με την κρινόμενη αίτηση προσβάλλεται η με αριθμό 3542/2019 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, έκανε δεκτή την έφεση του ήδη αναιρεσιβλήτου κατά της με αριθμό 5051/2016 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, εξαφάνισε την τελευταία και δικάζοντας επί της από 25.11.2013 αγωγής ατόκου δανείου του ήδη αναιρεσείοντος απέρριψε αυτή ως αβάσιμη από ουσιαστική άποψη. Η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 552, 553, 556, 558, 564 και 566 ΚΠολΔ. Είναι συνεπώς, παραδεκτή (αρθ. 577 παρ.1 ΚΠολΔ) και πρέπει, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 577 παρ.3 του ιδίου κώδικα, να εξετασθεί περαιτέρω, ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των κατ' ιδίαν λόγων της. Κατά τη διάταξη του άρθρου 806 του ΑΚ "Με τη σύμβαση του δανείου ο ένας από τους συμβαλλομένους μεταβιβάζει στον άλλον κατά κυριότητα χρήματα ή άλλα αντικαταστατά πράγματα και αυτός έχει υποχρέωση να αποδώσει άλλα πράγματα της ίδιας ποσότητας και ποιότητας". Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι προϋπόθεση για τη σύσταση εντόκου δανείου, που είναι σύμβαση ενοχική, αμφοτεροβαρής και άτυπη, αποτελεί η μεταβίβαση της κυριότητας του αποτελούντος το αντικείμενο του δανείου χρηματικού ποσού από το δανειστή στον δανειολήπτη, ο οποίος ακολούθως καθίσταται υπόχρεος για την απόδοση του ίδιου χρηματικού ποσού μετά των συμφωνηθέντων τόκων. Αντιθέτως, το άτοκο δάνειο είναι ετεροβαρής δικαιοπραξία ( ΑΠ 663/2020, ΑΠ 123/2017, ΑΠ 1365/2017, ΑΠ 1960/2013). Με βάση τον παραδοτικό χαρακτήρα της σύμβασης δανείου, η μεταβίβαση του δανείσματος κατά κυριότητα στον δανειολήπτη αποτελεί στοιχείο για την τελείωση του δανείου (AΠ 698/2022). Η κατά τα άνω μεταβίβαση της κυριότητας του δανείσματος, δεν αποτελεί τύπο της δανειστικής σύμβασης, εις τρόπον ώστε αν αυτή ελλείπει να θεωρείται ότι η σύμβαση δεν καταρτίσθηκε, αλλά αποτελεί προϋπόθεση αυτής, επιβαλλόμενη μάλιστα από την ανωτέρω διάταξη του άρθρου 806 ΑΚ, η οποία δεν είναι αναγκαστικού δικαίου (ΑΠ 1234/2018, ΑΠ 629/2012, ΑΠ 1802/2007, ΑΠ 609/2005). Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 807 ΑΚ, αν δεν ορίσθηκε χρόνος για την απόδοση του δανείου, ούτε συνάγεται αυτός από τις περιστάσεις, το δάνειο αποδίδεται αφού περάσει ένας μήνας από την καταγγελία του δανειστή ή του οφειλέτη, ως καταγγελία δε, κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διάταξης θεωρείται και η άσκηση της αγωγής, με την οποία ζητείται από το δανειστή η απόδοση του δανείου ( ΑΠ 698/2022, ΑΠ 497/2008). Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 19 του ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης. Από τη διάταξη αυτή, η οποία αποτελεί κύρωση της παράβασης του άρθρου 93 παρ. 3 εδ. α' του Συντάγματος, που επιτάσσει ότι κάθε δικαστική απόφαση πρέπει να είναι ειδικά και εμπεριστατωμένα αιτιολογημένη, προκύπτει ότι ο προβλεπόμενος από αυτή λόγος αναίρεσης ιδρύεται όταν στην ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά "έλλειψη αιτιολογίας", ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται βάσει του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνα ουσιαστικού δικαίου για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή την άρνησή της "ανεπαρκής αιτιολογία", ή όταν αντιφάσκουν μεταξύ τους "αντιφατική αιτιολογία" (ΟλΑΠ 1/1999). Ανεπάρκεια αιτιολογίας υπάρχει όταν από την απόφαση δεν προκύπτουν σαφώς τα περιστατικά, που είτε είναι κατά νόμο αναγκαία για τη στοιχειοθέτηση στη συγκεκριμένη περίπτωση της διάταξης ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόσθηκε, είτε αποκλείουν την εφαρμογή της, όχι όμως, όταν υφίστανται ελλείψεις στην ανάλυση, στάθμιση και γενικώς στην εκτίμηση των αποδείξεων, εφόσον το πόρισμα από την εκτίμηση των αποδείξεων εκτίθεται με σαφήνεια και πληρότητα (ΟλΑΠ 15/2006). Το κατά νόμο αναγκαίο περιεχόμενο της ελάσσονος πρότασης προσδιορίζεται από τον εκάστοτε εφαρμοστέο κανόνα ουσιαστικού δικαίου, του οποίου το πραγματικό πρέπει να καλύπτεται πλήρως από τις παραδοχές της απόφασης στο αποδεικτικό της πόρισμα και να μην καταλείπονται αμφιβολίες. Ελλείψεις αναγόμενες μόνο στην ανάλυση και στάθμιση των αποδεικτικών μέσων, και γενικότερα, ως προς την αιτιολόγηση του αποδεικτικού πορίσματος, αν αυτό διατυπώνεται σαφώς, δεν συνιστούν ανεπαρκείς αιτιολογίες. Δηλαδή, μόνο το τι αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε είναι ανάγκη να εκτίθεται στην απόφαση πλήρως και σαφώς και όχι γιατί αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε (ΟλΑΠ 18/2008, ΟλΑΠ 15/2006). Τα επιχειρήματα δε, του δικαστηρίου που σχετίζονται με την εκτίμηση των αποδείξεων δεν συνιστούν παραδοχές επί τη βάσει των οποίων διαμορφώνεται το αποδεικτικό πόρισμα και ως εκ τούτου δεν αποτελούν "αιτιολογία", ώστε στο πλαίσιο της διάταξης του αριθμού 19 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ να επιδέχονται μομφή για αντιφατικότητα ή ανεπάρκεια. Ούτε, εξ άλλου, ιδρύεται ο ανωτέρω λόγος αναίρεσης του αριθμού 19 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ εξ αιτίας του ότι το δικαστήριο δεν αναλύει ιδιαιτέρως και διεξοδικά τα μη συνιστώντα αυτοτελείς ισχυρισμούς επιχειρήματα των διαδίκων ( ΑΠ 708/2017, ΑΠ 667/2016, ΑΠ 1420/2013, ΑΠ 1266/2011, ΑΠ 1703/2009, ΑΠ 1202/2008, ΑΠ 520/1995). Εξ άλλου, από τη διάταξη του άρθρου 561 παρ. 1 του ΚΠολΔ προκύπτει, ότι η εκτίμηση από το δικαστήριο της ουσίας των πραγματικών περιστατικών, εφόσον δεν παραβιάστηκαν με αυτά κανόνες ουσιαστικού δικαίου, στους οποίους περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί, ή εφόσον η εκτίμηση τους δεν ιδρύει λόγους αναιρέσεως από τους αριθμούς 19 και 20 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ, είναι από τον Άρειο Πάγο ανέλεγκτη, ο δε αντίστοιχος λόγος αναιρέσεως, εκ του περιεχομένου του οποίου προκύπτει ότι δεν συντρέχει καμία από τις προαναφερθείσες εξαιρετικές περιπτώσεις απορρίπτεται ως απαράδεκτος, εφόσον πλέον πλήττεται η ουσία της υπόθεσης που δεν υπόκειται σε αναιρετικό έλεγχο ( ΑΠ 663/2020). Στη προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει, ότι έγιναν, δεκτά από το Εφετείο, κατά το ενδιαφέρον την αναιρετική διαδικασία μέρος, τα ακόλουθα: " Η γνωριμία των διαδίκων ξεκίνησε από το έτος 1998 όταν ο ενάγων ανέθεσε στον εναγόμενο την δικαστική διεκδίκηση ποσού 19.000.000 δραχμών, από στενό οικογενειακό του πρόσωπο ονομαζόμενο Γ. Π., ο οποίος για την εξασφάλιση του δανεισθέντος ποσού, φέρεται να έχει χορηγήσει στον ενάγοντα τραπεζική επιταγή της τότε Ιονικής Τράπεζας. Μετά την επιτυχή έκβαση της υπόθεσης οι αντίδικοι ανέπτυξαν φιλικές σχέσεις και έκτοτε ο ενάγων σύχναζε στο γραφείο του εναγομένου νυχθημερόν και τον εξυπηρετούσε σε υποθέσεις του γραφείου του και του σπιτιού του. Ο ενάγων ασκεί το επάγγελμα του θυρωρού πολυκατοικίας, ευρισκόμενης πλησίον του δικηγορικού γραφείου του εναγομένου. Λόγω των συχνών επισκέψεών του στο γραφείο του εναγομένου, γνώριζε όλους σχεδόν του πελάτες και συναδέλφους του και συμμετείχε σε κοινωνικές εκδηλώσεις και γιορτές που διοργάνωναν. Εκτός από τη φιλική σχέση μεταξύ των διαδίκων είχε αναπτυχθεί μεταξύ τους και μια μορφή οικονομικής συνεργασίας στο πλαίσιο της οποίας ο ενάγων, με τη διαμεσολάβηση του εναγομένου δάνειζε σε πελάτες του τελευταίου διάφορα χρηματικά ποσά. Για την εξασφάλισή του ο ενάγων ελάμβανε μεταχρονολογημένες επιταγές των δανειοληπτών πελατών του εναγομένου, οι οποίες ήταν είτε εκδόσεώς τους, είτε εκδόσεως άλλων οφειλετών τους, τις οποίες όμως, κατόπιν απαιτήσεώς του, πάντοτε οπισθογραφούσε και ο εναγόμενος, ως τελευταίος στη σειρά, πριν τον κομιστή οπισθογράφος, προς επί πλέον εξασφάλιση του ενάγοντος, δίκην εγγυητού, όπως αναφέρει ο ίδιος ο εναγόμενος στις πρωτόδικες προτάσεις του. Στη συνέχεια, όταν οι επιταγές έληγαν χωρίς να πληρωθούν στον κομιστή, ο εναγόμενος προέβαινε στην έκδοση διαταγών πληρωμής κατά των πριν από αυτόν οπισθογράφων των επιταγών. Σ' αυτές τις διαταγές πληρωμής, ως αιτών την έκδοσή τους, δεν εμφανιζόταν ο ίδιος ο εναγόμενος, αλλά ο τελευταίος κομιστής των επιταγών, εκπροσωπούμενος από άλλους πληρεξουσίους δικηγόρους, φίλους του εναγομένου, επειδή ο τελευταίος ετύγχανε δικηγόρος και των προσώπων κατά των οποίων εκδίδονταν οι διαταγές πληρωμής. Μεταξύ των προσώπων που χρηματοδότησε ο ενάγων με τον προαναφερθέντα τρόπο ήταν και ο Ε. Γ. και ο Α. Μ. Προς εξασφάλιση της χρηματοδότησης αυτής, ο ενάγων έλαβε δύο τραπεζικές επιταγές πελατών του εναγομένου, μεταχρονολογημένης έκδοσής τους, και δη: α) τη με αριθμό ... επιταγή της ... ποσού 29.950 ευρώ, με ημερομηνία έκδοσης την 22.9.2009, συρόμενη από τον με αριθμό ... έκδοσης της ΕΕ με την επωνυμία "..." πληρωτέας εις διαταγήν Α. Μ., η οποία οπισθογραφήθηκε από τον εναγόμενο και παραδόθηκε στον ενάγοντα ως τελευταίο κομιστή και β) τη με αριθμό ... επιταγή της ... ποσού 22.400 ευρώ, με ημερομηνία έκδοσής της την 10.10.2009, συρόμενη στον με αριθμό ... λογαριασμό της ανώνυμης εταιρείας "..." εις διαταγήν της ετερόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία "...", η οποία με οπισθογράφησή της είχε μεταβιβασθεί πάλι στον Α. Μ., στη συνέχεια οπισθογραφήθηκε από τον εναγόμενο και παραδόθηκε επίσης στον ενάγοντα ως τελευταίο κομιστή. Οι άνω επιταγές εμφανίστηκαν προς πληρωμή από τον ενάγοντα, αλλά δεν πληρώθηκαν, λόγω ελλείψεως διαθεσίμων κεφαλαίων. Κατόπιν τούτου, τα σώματα αυτών παραδόθηκαν από τον ενάγοντα στον εναγόμενο για να προβεί στις νόμιμες ενέργειες για την είσπραξή τους. Έτσι, για την πρώτη ως άνω επιταγή της ... συνετάγη το με αριθμό 17912/30.9.2009 διαμαρτυρικό επί μη πληρωμή επιταγής της συμβολαιογράφου Αθηνών, Σ.-Μ. Κ.-Σ., και για τη δεύτερη επιταγή της ... το με αριθμό 17920/12.10.2009 διαμαρτυρικό της αυτής ως άνω συμβολαιογράφου. Με βάση τα παραπάνω διαμαρτυρικά, εκδόθηκαν οι με αριθμούς 5451/2010 και 6136/2010 διαταγές πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η πρώτη κατά της εταιρείας " ..." και του Α. Μ., και η δεύτερη κατά της εταιρείας "..." κατά της εταιρείας " ..." και του Α. Μ.. Στη συνέχεια κοινοποιήθηκαν στην "..." και τον Α. Μ. ακριβή αντίγραφα από πρώτο εκτελεστό απόγραφο των άνω διαταγών πληρωμής με επιταγή προς πληρωμή των αναφερομένων σ'αυτές ποσών. Πλην όμως, οι προσπάθειες είσπραξης των άνω διαταγών πληρωμής απέβησαν άκαρπες και ο ενάγων, τέσσερα χρόνια μετά την παράδοση των επιταγών στον εναγόμενο, στράφηκε κατ' αυτού ισχυριζόμενος ότι το άνω συνολικό ποσό των επιταγών είχε δοθεί στον τελευταίο ως δάνειο, προκειμένου αυτός να χρηματοδοτήσει με τη σειρά του τους πελάτες του. Πλην όμως, ο ισχυρισμός αυτός δεν αποδεικνύεται βάσιμος, καθόσον στην περίπτωση αυτή, δεν εξηγείται για ποιό λόγο, όταν δεν πληρώθηκαν οι επιταγές, ο ενάγων τις παρέδωσε στον εναγόμενο για να προβεί στην είσπραξή τους, τη στιγμή που ο ίδιος ήταν δανειολήπτης και οφειλέτης του ποσού των επιταγών. Κάτι τέτοιο ακύρωνε τη δυνατότητά του (του ενάγοντος) να στραφεί κατά του εναγομένου για είσπραξη του φερομένου ως οφειλομένου από αυτόν ποσού ως οπισθογράφου των επιταγών και θα μπορούσε εύκολα να δώσει σε αυτόν λαβή για την επίκληση του ισχυρισμού ότι έλαβε τις επιταγές διότι εξόφλησε το ποσό αυτό στον ενάγοντα. Εξ άλλου, από κανένα στοιχείο της δικογραφίας δεν αποδεικνύεται ότι ο εναγόμενος έλαβε αυτό το ποσό είτε με κατάθεση σε λογαριασμό του, είτε με ανάληψη μετρητών από τον ενάγοντα, δεδομένου ότι δεν μπορεί να οδηγήσει σε τέτοια παραδοχή το γεγονός ότι προκύπτει τμηματική ανάληψη του συνολικού ποσού των 53.000 ευρώ από τους λογαριασμούς του ενάγοντος, αφού αυτές δεν συνοδεύονται από αντίστοιχα παραστατικά καταβολών των ποσών αυτών προς τον εναγόμενο. Έτσι με δεδομένο ότι ο ενάγων ήταν άτομο με αυξημένη συναλλακτική πείρα, αφού πολύ συχνά δάνειζε πελάτες του εναγομένου και έπαιρνε επιταγές προς εξασφάλισή του, η ενέργειά του αυτή να παραδώσει τις επιταγές στον εναγόμενο δικαιολογείται μόνο από την γνώση του, ότι οι πραγματικοί οφειλέτες αυτών ήταν ο Γ. και ο Μ., στους οποίους είχε δανείσει χρήματα και όχι ο εναγόμενος, ανεξαρτήτως της ευθύνης του τελευταίου λόγω της ιδιότητάς του ως οπισθογράφου των επιταγών. Αν ο ενάγων, όπως ισχυρίζεται, είχε καταβάλει το επίδικο ποσό στον εναγόμενο ως δάνειο, σύμφωνα με την κοινή πείρα και λογική, θα του παρέδιδε τις επιταγές προκειμένου αυτός να επιδιώξει την είσπραξή τους από τους προηγούμενους οπισθογράφους μόνον αν αυτός είχε εξοφλήσει το ποσό του δανείου. Διαφορετικά, θα έπρεπε να απευθυνθεί σε άλλον δικηγόρο προκειμένου να εξασφαλίσει την καταδίωξη του εναγομένου για την οφειλή του. Οι περί του αντιθέτου καταθέσεις του μάρτυρα του ενάγοντος Η. Π. δεν είναι αξιόπιστες λόγω της αντιδικίας αυτού με τον εναγόμενο, από τον οποίο αξιώνει την καταβολή ποσού 30.000 ευρώ, λόγω δανείου. Περί του θέματος αυτού ο μεν Ε. Γ. αναφέρει στην από 18.10.2017 προανακριτική κατάθεσή του ενώπιον της πταισματοδίκη Χαλκίδας, ότι οι επίδικες επιταγές αποτελούν εξυπηρέτηση φιλίας από τον ίδιο προς τον Μ., ενώ ο Μ. στην ένορκη βεβαίωσή του αναφέρει ότι αυτές δόθηκαν από τον ίδιο τον ενάγοντα λόγω δανείου που έλαβε ο Γ. από τον Π. Όμως ανεξαρτήτως του ποιος από τους δύο ήταν ο λήπτης του δανείου, γεγονός το οποίο δεν αποτελεί αντικείμενο της παρούσας δίκης, είναι προφανές ότι ο ενάγων δεν δάνεισε χρήματα στον εναγόμενο, αλλά απευθείας στον λήπτη ή στους λήπτες του δανείου, έχοντας μάλιστα απευθείας επαφή με τον ένα εξ αυτών τον Μ., ο οποίος του παρέδωσε ο ίδιος τις επιταγές...". Με βάση τις ανωτέρω παραδοχές, το Εφετείο δέχθηκε την έφεση του αναιρεσίβλητου και εξαφανίζοντας την πρωτόδικη απόφαση, η οποία είχε δεχθεί την αγωγή του αναιρεσείοντος, χώρησε στην κατ' ουσίαν εκδίκαση της υποθέσεως και απέρριψε ως κατ' ουσίαν αβάσιμη την αγωγή. Έτσι, που έκρινε και με αυτά που δέχθηκε το Εφετείο, ορθά ερμήνευσε την προδιαληφθείσα ουσιαστικού δικαίου διάταξη του άρθρου 806 Α.Κ. και δεν παραβίασε αυτήν με την μη εφαρμογή της, αφού με βάση τα δεκτά γενόμενα ως αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά και κυρίως ότι δεν συνήφθη η συνιστώσα την βάση της ένδικης αγωγής σύμβαση δανείου μεταξύ του αναιρεσείοντος και του αναιρεσίβλητου, δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις εφαρμογής της εν λόγω διατάξεως. Επί πλέον δε το Εφετείο, υπό τις προεκτεθείσες παραδοχές του, δεν στέρησε την προσβαλλόμενη απόφαση του νομίμου βάσεως, διαλαμβάνοντας σ' αυτήν αντιφατικές αιτιολογίες ως προς το ουσιώδες για την έκβαση της δίκης ζήτημα του προσώπου που συνεβλήθη ως δανειολήπτης στην επίμαχη σύμβαση με τον αναιρεσείοντα και εισέπραξε από τον τελευταίο τα ποσά του χορηγηθέντος δανείου. Τούτο δε, διότι με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις, παρατίθενται στην απόφαση τα πραγματικά περιστατικά που θεμελιώνουν το σαφώς διατυπούμενο αρνητικό αποδεικτικό του πόρισμα, ότι δηλαδή ο αναιρεσίβλητος δεν συνηλλάγη ως δανειολήπτης στην επίμαχη σύμβαση, ούτε και εισέπραξε τα ποσά αυτής, από τον αναιρεσείοντα, ότι οι συμβληθέντες με τον τελευταίο, που εισέπραξαν τα ποσά του δανείου και πραγματικοί οφειλέτες αυτών ήταν οι Ε. Γ. και Α. Μ., πελάτες του αναιρεσίβλητου, ο ρόλος του οποίου στη σύναψη της επίδικης δανειακής συμβάσεως συνίστατο απλώς στη διαμεσολάβηση, ώστε να φέρει σε επαφή τον αναιρεσείοντα με τους εν λόγω πελάτες του ιδίου (αναιρεσίβλητου), στους οποίους ο αναιρεσείων δάνεισε τα ως άνω χρηματικά ποσά, στην κατ' απαίτηση του αναιρεσείοντος οπισθογράφηση (πριν τον τελευταίο ως κομιστή) των επιταγών που χορήγησαν σ' αυτόν οι συγκεκριμένοι δανειολήπτες, χάριν εξόφλησης των δανεισθέντων ποσών και στις με επιμέλεια ίου αναιρεσίβλητου ενέργειες για την είσπραξή τους, με τη σύνταξη διαμαρτυρικού και την έκδοση των αντίστοιχων διαταγών πληρωμής σε βάρος των ως άνω δανειοληπτών, χωρίς η οπισθογράφηση και μόνον των εν λόγω επιταγών να καθιστά τον ίδιο οφειλέτη εκ της υποκείμενης αιτίας (δανείου), που συνιστά την ιστορική βάση της ένδικης αγωγής, εφόσον υπό τις προμνημονευθείσες παραδοχές ο αναιρεσίβλητος, απολαμβάνοντας της εμπιστοσύνης του αναιρεσείοντος, ως εκ των φιλικών τους σχέσεων και λόγω της δικηγορικής του ιδιότητας, ήταν το πρόσωπο στο οποίο ο αναιρεσείων ανέθεσε την κατά νόμο επιδίωξη της είσπραξης των επίμαχων επιταγών, χορηγηθεισών χάριν εξόφλησης των δανεισθέντων από τον τελευταίο στους άνω δανειολήπτες χρηματικών ποσών. Επομένως, ο περί του αντιθέτου τρίτος λόγος της αιτήσεως αναιρέσεως, με τον οποίο προσάπτονται στην προσβαλλομένη απόφαση πλημμέλειες εκ του άρθρου 559 αριθ. 1 (κατ' ορθή νοηματική εκτίμηση) και 19 Κ.Πολ.Δ., υπό την έννοια της ευθείας και εκ πλαγίου παραβιάσεως της προρρηθείσης ουσιαστικού δικαίου διατάξεως τυγχάνει αβάσιμος, ενώ οι λοιπές αιτιάσεις του οικείου λόγου συνιστούν απλά επιχειρήματα και επιχειρούν υπό την επίφαση επίκλησης της εν λόγω πλημμέλειας να πλήξουν την αναιρετικά ανέλεγκτη κρίση περί τα πράγματα του δικαστηρίου της ουσίας. Ως εκ των ανωτέρω ο παραπάνω λόγος τυγχάνει και απαράδεκτος. Με τη διάταξη του άρθρου 559 αρ.11 εδ.γ' ΚΠολΔ, ορίζεται ότι ιδρύεται λόγος αναίρεσης και αν το δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη του αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επικαλέστηκαν και προσκόμισαν, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται, κατ' άρθρο 339 ΚΠολΔ και τα προς έμμεση απόδειξη χρησιμεύοντα δικαστικά τεκμήρια, δηλαδή τα κατά τη διάταξη του άρθρου 336 αρ.3 ΚΠολΔ, συμπεράσματα τα οποία συνάγει το δικαστήριο από αποδεδειγμένα γεγονότα για την ύπαρξη ή ανυπαρξία άλλων γεγονότων κατά τους κανόνες της λογικής και της ανθρώπινης εμπειρίας (ΑΠ 637/2018, ΑΠ 29/2017, ΑΠ 1342/2010, ΑΠ 221/2005, ΑΠ 15/2006, ΑΠ 1148/2002). Από τη διάταξη αυτή (αρθ. 559 αρ. 11 ΚΠολΔ) συνδυαζόμενη με εκείνες των άρθρων 335, 338 έως 340 και 346 του ίδιου Κώδικα, προκύπτει ότι το δικαστήριο της ουσίας, προκειμένου να σχηματίσει δικανική πεποίθηση για τη βασιμότητα των πραγματικών ισχυρισμών των διαδίκων που έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, οφείλει να λάβει υπόψη του τα αποδεικτικά μέσα που προσκομίστηκαν νόμιμα είτε για άμεση απόδειξη είτε για συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, εφόσον γίνεται σαφής και ορισμένη επίκλησή τους από τον διάδικο (ΟλΑΠ 23/2008). Δεν θεμελιώνεται, όμως, ο λόγος αυτός, αν προκύπτει από την απόφαση ότι λήφθηκαν υπόψη όλα τα αποδεικτικά μέσα, τα οποία προσκομίστηκαν με επίκληση. Αρκεί γι' αυτό η γενική αναφορά του είδους του αποδεικτικού μέσου, χωρίς ανάγκη ειδικής αξιολόγησης του καθενός, εφόσον από τη γενική αυτή αναφορά, σε συνδυασμό με τις υπόλοιπες αιτιολογίες της απόφασης, προκύπτει αναμφίβολα η λήψη υπόψη του αποδεικτικού μέσου. Πάντως, η γενική αυτή αναφορά της λήψης υπόψη όλων των αποδείξεων που με επίκληση προσκομίστηκαν δεν αποκλείει την ίδρυση του πιο πάνω λόγου αναίρεσης για κάποιο αποδεικτικό μέσο, όταν από το περιεχόμενο της απόφασης δεν καθίσταται απολύτως βέβαιο ότι τούτο έχει ληφθεί υπόψη. Αρκεί και μόνο η ύπαρξη αμφιβολιών για την ίδρυση του παρόντος λόγου αναίρεσης (ΟλΑΠ 8/2016, ΟλΑΠ 2/2008, ΟλΑΠ 42/2002, ΑΠ 158/2023, ΑΠ 1075/2022, ΑΠ 498/2018, ΑΠ 757/2015, ΑΠ 156/2012), τούτο δε, υπό την αποκλειστική προϋπόθεση ότι το πραγματικό γεγονός, το οποίο επικαλείται ο διάδικος, ασκεί ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, αφού μόνο ένα τέτοιο (ουσιώδες) γεγονός καθίσταται αντικείμενο αποδείξεως (ΟλΑΠ 2/2008, ΟλΑΠ 14/2005). Στη προκειμένη περίπτωση, ο αναιρεσείων με τους πρώτο και δεύτερο λόγο αναίρεσης, κατ' επίκληση πλημμέλειας από το άρθρο 559 αρ. 11 γ'ΚΠολΔ προβάλλει την αιτίαση ότι το Εφετείο, για τον σχηματισμό του αποδεικτικού του πορίσματος δεν έλαβε υπόψη νομίμως ενώπιόν του προσκομισθέντα αποδεικτικά μέσα προς συναγωγή δικαστικού τεκμηρίου όσον αφορά στην κατάρτιση της ένδικης δανειακής σύμβασης μεταξύ των διαδίκων, και ειδικότερα : α) τα έγγραφα των επιταγών με τα στοιχεία του αναιρεσιβλήτου ως οπισθογράφου προς συναγωγή θετικού συμπεράσματος ως προς την κατάρτιση του ενδίκου δανείου μεταξύ αυτού και του αναιρεσείοντος (β) δύο φωτογραφίες που αποτυπώνουν κοινά στιγμιότυπα των διαδίκων και αποδεικνύουν τις φιλικές τους σχέσεις, οι οποίες δικαιολογούσαν την συναγωγή συμπεράσματος για την καλόπιστη επιστροφή των ακάλυπτων επιταγών στον αναιρεσίβλητο, παρά την αδιαμφισβήτητη οφειλή του από το επίμαχο δάνειο, καθώς και (γ) την από 18.10.2017 ένορκη κατάθεση του μάρτυρος Ε. Γ. ενώπιον του Πταισματοδίκη Χαλκίδας, που λήφθηκε στα πλαίσια ποινικής δίκης με κατηγορούμενο τον αναιρεσείοντα για απάτη επί δικαστηρίου. Από τη βεβαίωση όμως του Εφετείου, στο προοίμιο της ελάσσονος σκέψης, ότι ελήφθησαν υπόψη μεταξύ άλλων, όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα που οι διάδικοι επικαλέστηκαν και προσκόμισαν, καθίσταται αδιστάκτως βέβαιο, ότι το Εφετείο κατά τη διαμόρφωση του αποδεικτικού του πορίσματος, έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε μετά των λοιπών αποδείξεων και τα φερόμενα ως αγνοηθέντα παραπάνω έγγραφα, είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα, είτε ως δικαστικά τεκμήρια, σε συνδυασμό και με τις παραπάνω παραδοχές της απόφασης, όπου γίνεται ρητή μνεία των επίμαχων επιταγών και της ένορκης κατάθεσης ληφθείσας κατά την ποινική προδικασία εις βάρος του αναιρεσείοντος και συνεπώς, ο λόγος αυτός από τον αρ. 11γ' του άρθρου 559 ΚΠολΔ είναι αβάσιμος. Εξ άλλου, και σε κάθε περίπτωση, οι παραπάνω αιτιάσεις κατά το μέρος που αφορούν σε πραγματικά επιχειρήματα περί συνδρομής δικαστικού τεκμηρίου, που αντλούνται από τα προσκομιζόμενα αποδεικτικά μέσα, καθιστούν τον παραπάνω λόγο απαράδεκτο, περαιτέρω δε, η άποψη του αναιρεσείοντος ότι η διαφορετική εκτίμηση των επίμαχων αυτών εγγράφων θα οδηγούσε το δικαστήριο σε αποδεικτικό πόρισμα διαφορετικό από το εξαχθέν, οδηγεί σε έλεγχο της προσβαλλόμενης απόφασης για πλημμελή ή κακή εκτίμηση των αποδείξεων και συνακόλουθα σε επανεκτίμηση της ουσίας της υπόθεσης, ήτοι σε αποτέλεσμα που έρχεται σε ευθεία αντίθεση με την θεμελιώδη επιταγή του άρθρου 561 παρ. 1 ΚΠολΔ. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω και μη υφισταμένου άλλου λόγου προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η ένδικη αίτηση αναίρεσης, να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος από τον αναιρεσείοντα παραβόλου στο δημόσιο ταμείο (αρθ. 495 παρ. 3 ΚΠολΔ,) να καταδικασθεί δε αυτός λόγω της ήττας του (αρθ. 176,183, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ) στη πληρωμή της δικαστικής δαπάνης του αναιρεσιβλήτου, κατά τα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 14.10.2019 αίτηση αναίρεσης κατά της με αριθμό 3542/2019 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου που κατέθεσε ο αναιρεσείων στο Δημόσιο Ταμείο. Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στη πληρωμή της δικαστικής δαπάνης του αναιρεσιβλήτου την οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 11 Δεκεμβρίου 2023. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 8 Απριλίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ. 2, άρθρου 307 του ΚΠολΔ, άρθρου 307, άρθρο 307, άρθρο 254, άρθρων 552, άρθρου 577 παρ.3, άρθρου 806 του ΑΚ, άρθρου 806, άρθρου 807, άρθρου 559 αριθ. 19 του ΚΠολΔ, άρθρου 93 παρ. 3 εδ. α', άρθρου 559 του ΚΠολΔ, άρθρου 561 παρ. 1 του ΚΠολΔ, άρθρο 561 παρ. 2, άρθρου 559 αριθ. 1, άρθρου 559 αρ.11 εδ.γ', άρθρο 339, άρθρου 336 αρ.3, άρθρων 335, άρθρο 559 αρ. 11, άρθρου 559, άρθρου 561 παρ. 1, άρθρο 242, άρθρου 577, άρθρου 93, άρθρου 561, άρθρο 561, άρθρου 336, άρθρο 559
Article Codes: ΚΠολΔ|ΑΚ
Law References: nan
Total Articles Cited: 29

DATES MENTIONED: 25-11-2013|14-10-2019|4-4-2022|22-9-2009|10-10-2009|30-9-2009|12-10-2009|18-10-2017|23-10-2023|11-12-2023|08-04-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=UGAQTSUMPJI5STF91E02E9OH1TVLW1&apof=519_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3