GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 426/2024
Decision Number: 426
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 25 Σεπτεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους της Κωνσταντίνο Ανδριόπουλο και Φωτεινή-Μαρία Μαυρομάτη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1)Γ. Ψ. του Δ. και 2)Δ. Ψ. του Γ., κατοίκων ..., οι οποίοι δεν εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10/5/2012 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Κυπαρισσίας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 19/2013 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 76/2016 του Τριμελούς Εφετείου Καλαμάτας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 14/5/2018 αίτησή της. Με την υπ' αριθμ. 148/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια, Χρυσούλα Πλατιά

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 25 Σεπτεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους της Κωνσταντίνο Ανδριόπουλο και Φωτεινή-Μαρία Μαυρομάτη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1)Γ. Ψ. του Δ. και 2)Δ. Ψ. του Γ., κατοίκων ..., οι οποίοι δεν εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10/5/2012 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Κυπαρισσίας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 19/2013 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 76/2016 του Τριμελούς Εφετείου Καλαμάτας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 14/5/2018 αίτησή της. Με την υπ' αριθμ. 148/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά το άρθρο 576 παρ. 2 ΚΠολΔ, αν ο αντίδικος εκείνου που επισπεύδει τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτή με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει, αυτεπαγγέλτως, αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση επιδόθηκε νομότυπα, προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί. Περαιτέρω, κατά τις διατάξεις του άρθρου 307 ΚΠολΔ, αν για οποιονδήποτε λόγο που παρουσιάστηκε μετά το τέλος της συζήτησης είναι αδύνατο να εκδοθεί η απόφαση, η συζήτηση επαναλαμβάνεται, αφού οριστεί νέα δικάσιμος και κοινοποιηθεί κλήση. Ο ορισμός της δικασίμου μπορεί να γίνει και η κλήση για τη συζήτηση μπορεί να κοινοποιηθεί με την επιμέλεια είτε κάποιου διαδίκου, είτε της γραμματείας του δικαστηρίου. Η επαναλαμβανόμενη κατ' άρθρο 307 ΚΠολΔ συζήτηση αποτελεί, όπως και η από το άρθρο 254 ΚΠολΔ συζήτηση, συνέχεια της προηγούμενης και όχι νέα συζήτηση. Συνακόλουθα, ο μεν διάδικος που παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση δεν χρειάζεται να καταθέσει εκ νέου προτάσεις, ο δε διάδικος που δεν παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη, είχε όμως παραστεί στην αρχική, δικάζεται αντιμωλία (ΑΠ 674/2023, ΑΠ 936/2018, ΑΠ 869/2017). Στη προκειμένη περίπτωση φέρεται προς ανασυζήτηση, στη σημερινή δικάσιμο, η από 14.5.2018 αίτηση αναίρεσης, σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 148/2023 Πράξη του Προέδρου του Α3 Πολιτικού Τμήματος, που κοινοποιήθηκε νομότυπα στους διαδίκους, κατ' εφαρμογή του άρθρου 307 ΚΠολΔ, κατόπιν διαπιστώσεως αδυναμίας εκδόσεως αποφάσεως επί της εν λόγω αιτήσεως αναιρέσεως, απευθυνομένης ενώπιον του Α1 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, λόγω παραίτησης του Αντιπροέδρου του ως άνω Τμήματος Χρήστου Τζανερίκου. Κατά τη συζήτηση της ένδικης αίτησης οι αναιρεσίβλητοι δεν παραστάθηκαν, πλην αμφότεροι είχαν παρασταθεί στην αρχικώς προσδιορισθείσα δικάσιμο της 6.5.2019, κατά την οποία η υπόθεση αναβλήθηκε από το οικείο πινάκιο, διαδοχικώς, για τις δικασίμους της 5.4.2021 και 21.2.2022, στη τελευταία δε αυτή δικάσιμο (21.2.2022), εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο Δικηγόρο τους κατά τη συζήτηση της υπόθεσης. Επομένως, εφόσον αυτοί (αναιρεσίβλητοι), παρά την κατά τα ανωτέρω κλήτευσή τους, δεν εμφανίσθηκαν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στην παρούσα δικάσιμο από τη σειρά του πινακίου, ούτε υπέβαλαν την, κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ δήλωση, πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση της αίτησης παρά την απουσία τους, σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν. Με την ένδικη αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η με αριθμό 76/2016 τελεσίδικη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Καλαμάτας, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία. Η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 552, 553, 556, 558, 564 και 566 ΚΠολΔ. Είναι συνεπώς, παραδεκτή (αρθ. 577 παρ.1 ΚΠολΔ) και πρέπει, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 577 παρ.3 του ιδίου κώδικα, να εξετασθεί περαιτέρω, ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των κατ' ιδίαν λόγων της. Η προσβαλλομένη απόφαση είναι αποτέλεσμα της ακόλουθης διαδικαστικής διαδρομής, κατά παραδεκτή επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της υπόθεσης (αρθ. 561 παρ. 2 ΚΠολΔ): Με την από 10.5.2012 αγωγή της, η ενάγουσα (ήδη αναιρεσείουσα) τράπεζα, ισχυρισθείσα ότι με τίτλο τη με αριθμό 526/2010 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Καλαμάτας, επέβαλε αναγκαστική κατάσχεση σε βάρος ακινήτου κυριότητος του πρώτου εναγομένου (ήδη πρώτου των αναιρεσιβλήτων) υπό την ιδιότητά του, ως εγγυητή καταγγελθείσας πιστωτικής σύμβασης, εξυπηρετούμενης με ανοικτό (αλληλόχρεο) λογαριασμό, που καταρτίστηκε μεταξύ της αναιρεσείουσας τράπεζας και της ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία "Π.Α.-Γ.Α. ΟΕ" (μη διαδίκου εν προκειμένω) καθώς και ότι αναδείχθηκε υπερθεματίστρια στον πλειστηριασμό του ακινήτου αυτού, επικαλούμενη κτήση της κυριότητος του ακινήτου με μεταγραφή της περίληψης της κατακυρωτικής του έκθεσης, ζήτησε να αναγνωρισθεί άκυρη ως εικονική, άλλως καταδολιευτική, γενομένη με σκοπό την καταστρατήγηση των εκ της κυριότητας επί του ακινήτου δικαιωμάτων της, η υφισταμένη, συμβολαιογραφικώς καταρτισθείσα, εικοσαετούς διάρκειας σύμβαση μισθώσεως του ακινήτου μεταξύ του πρώτου εναγομένου ως εκμισθωτή και του δευτέρου εναγομένου, υιού του, ως μισθωτή (ήδη δευτέρου των αναιρεσιβλήτων). Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, η με αριθμό 19/2013 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Κυπαρισσίας, η οποία, αφού απέρριψε την ένσταση καταχρηστικής ασκήσεως του δικαιώματος που προέβαλαν οι εναγόμενοι, έκανε δεκτή την αγωγή και αναγνώρισε την ακυρότητα της μεταξύ των εναγομένων μισθωτικής σύμβασης , λόγω εικονικότητας των σε αυτή διαλαμβανομένων δηλώσεων βουλήσεως. Κατόπιν ασκήσεως της από 7.2.2014 έφεσης των ηττηθέντων εναγομένων, εκδόθηκε η με αριθμό 76/2016 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Καλαμάτας (αναιρεσιβαλλομένη), η οποία κατά παραδοχή λόγου έφεσης ως βασίμου, εξαφάνισε την εκκαλουμένη, διακράτησε την υπόθεση και απέρριψε την αγωγή ως αβάσιμη από ουσιαστική άποψη. Από τις διατάξεις των άρθρων 138, 180, 211 και 214 ΑΚ προκύπτουν τα εξής: Δήλωση βούλησης που δεν έγινε στα σοβαρά παρά μόνο φαινομενικά αποκαλείται εικονική και είναι άκυρη, θεωρούμενη σαν να μην έγινε. Εικονική είναι λοιπόν, η δήλωση βούλησης, η οποία σε γνώση του δηλούντος δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Σκοπός της εν λόγω δήλωσης είναι να δημιουργηθεί στους άλλους η εντύπωση μεταβολής της νομικής κατάστασης, χωρίς να υπάρχει στον δηλούντα πρόθεση τέτοιας πραγματικής μεταβολής (ΑΠ1450/2021, ΑΠ648/2019). Εικονική μπορεί να είναι η δήλωση βούλησης, όχι μόνο σε μονομερή δικαιοπραξία, αλλά και σε σύμβαση, στην τελευταία δε, αυτή περίπτωση, για την αντίστοιχη ακυρότητα της σύμβασης προϋποτίθεται γνώση της εικονικότητας από τον αντισυμβαλλόμενο του δηλούντος. Εξ άλλου, από τη διάταξη του άρθρου 139 ΑΚ, κατά την οποία η εικονικότητα δεν βλάπτει εκείνον που συναλλάχθηκε αγνοώντας την, προκύπτει ότι η εικονικότητα και η από αυτήν ακυρότητα υπάρχει μόνο έναντι εκείνου που συναλλάχθηκε εν γνώσει αυτής, όχι δε, και κατά εκείνου που την αγνοεί. Έτσι, στην εικονικότητα μιας σύμβασης, ουσιώδες στοιχείο είναι η γνώση και συμφωνία όλων των κατά το χρόνο της κατάρτισής της συμβαλλομένων για το ότι η σύμβαση που συνάφθηκε είναι εικονική και δεν παράγει έννομες συνέπειες. Για την εικονικότητα, δηλαδή, της δικαιοπραξίας, αρκεί το γεγονός ότι η δηλωθείσα βούληση των δικαιοπρακτούντων βαρύνεται με ελάττωμα, που συνίσταται, στο ότι δεν αποσκοπεί πράγματι στην παραγωγή των έννομων αποτελεσμάτων της δικαιοπραξίας που καταρτίζεται. Ως εκ τούτου, δεν είναι ανάγκη να προκύπτει ο σκοπός, ή τα αίτια που οδήγησαν στην ελαττωματική αυτή δήλωση (ΑΠ1315/2022), ούτε αποτελεί προϋπόθεση για την ύπαρξή της, ο δόλος του οφειλέτη στρεφόμενος κατά των δανειστών του (όπως απαιτείται στην περίπτωση του άρθρου 939 ΑΚ), ή γενικότερα πρόθεση εξαπατήσεως κάποιου τρίτου, αλλά ούτε και η ύπαρξη απαιτήσεως προγενέστερη της εικονικής εκποιήσεως (ΑΠ1175/2021, ΑΠ160/2013), μπορεί όμως, αυτά να αποτελέσουν επιχειρήματα, τα οποία βοηθούν το δικαστήριο να συναγάγει το αποδεικτικό του πόρισμα σχετικά με το αν η δήλωση των δικαιοπρακτούντων ήταν φαινομενική ή σοβαρή ( ΑΠ 342/2014, ΑΠ1247/2003). Η εικονικότητα δεν εμποδίζεται και όταν η δήλωση βούλησης έγινε ενώπιον συμβολαιογράφου, καθόσον ο τελευταίος είναι εντεταλμένος να πιστοποιεί την δήλωση των δικαιοπρακτούντων όπως αυτή εμφανίζεται εξωτερικά και όχι να συμπράττει με τη βούλησή του στη δικαιοπραξία (ΑΠ 858/2022, ΑΠ1450/2021 ). Η κατά τα ως άνω ακυρότητα της δικαιοπραξίας είναι απόλυτη, δηλαδή μπορεί να προταθεί από καθέναν που έχει έννομο συμφέρον, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 180 ΑΚ και 68 και 70 ΚΠολΔ. Περαιτέρω, από τη διάταξη του άρθρου 138 παρ. 1, σε συνδυασμό με τις διατάξεις των άρθρων 361, 574, 619, 638, 180 και 181 του ΑΚ συνάγεται ότι σε περίπτωση καταχωρημένης σε συμβολαιογραφικό έγγραφο συμβάσεως εκμισθώσεως ακινήτου, αν οι αντίστοιχες για τη μίσθωση δηλώσεις βουλήσεως αφενός του εκμισθωτή και αφετέρου του μισθωτή ήσαν εικονικές, υπό την έννοια ότι δεν έγιναν στα σοβαρά παρά μόνον έγιναν φαινομενικά, διότι οι βουλήσεις εκείνων ήταν είτε να μην υπάρχει υποχρέωση του εκμισθωτή να παραδώσει το εκμισθούμενο ακίνητο και η υποχρέωση του μισθωτή να πληρώσει το μίσθωμα, είτε να μην υπάρχει μία μόνον από αυτές τις εκατέρωθεν υποχρεώσεις, η σύμβαση αυτή, λόγω της εικονικότητας είναι άκυρη, θεωρούμενη γι` αυτό ως μη γενόμενη, είναι δε εικονική η μίσθωση, η οποία έχει συναφθεί προς καταστρατήγηση των δικαιωμάτων του νέου κτήτορα του μισθίου. Στοιχεία, που μπορούν να οδηγήσουν στην εικονικότητα της μίσθωσης στη περίπτωση αυτή, είναι η μεγάλη, σε σχέση με τη συνηθιζόμενη στις συναλλαγές, διάρκειά της, η προκαταβολή μισθωμάτων πολλών μηνών, το μικρό μίσθωμα σε σχέση με το ελεύθερο της αγοράς, η μη καταβολή εγγύησης, η πρόβλεψη μικρής αναπροσαρμογής του μισθώματος. Η ανωτέρω ακυρότητα χωρεί ipso jure και δεν απαιτείται να κηρυχθεί με δικαστική απόφαση. Δεν αποκλείεται, όμως, εκείνος που έχει έννομο συμφέρον να ασκήσει σχετική αναγνωριστική αγωγή για να κηρυχθεί η ακυρότητα αυτή από το δικαστήριο (σχετ. πρβλ. ΑΠ 1307/2011). Περαιτέρω, κατά την έννοια του λόγου αναίρεσης από τον αριθμό 19 του άρθρ. 559 ΚΠολΔ, η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και υφίσταται έτσι εκ πλαγίου παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου, όταν από τις παραδοχές της, που περιλαμβάνονται στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού της και αποτελούν το αιτιολογικό της, δεν προκύπτουν καθόλου ή αναφέρονται ανεπαρκώς ή αντιφατικώς τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του για ζήτημα με ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, με αποτέλεσμα έτσι να μην μπορεί να ελεγχθεί αν στη συγκεκριμένη περίπτωση συνέτρεχαν οι όροι του κανόνα ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόσθηκε ή δεν συνέτρεχαν οι όροι εκείνου που δεν εφαρμόσθηκε. (ΟλΑΠ/1999). Ειδικότερα, αντιφατικές αιτιολογίες έχει η απόφαση, όταν τα πραγματικά περιστατικά που στηρίζουν το αποδεικτικό πόρισμά της για κρίσιμο ζήτημα, δηλαδή για ζήτημα αναφορικά με ισχυρισμό των διαδίκων που τείνει στη θεμελίωση ή στην κατάλυση του επίδικου δικαιώματος, συγκρούονται μεταξύ τους και αλληλοαναιρούνται, αποδυναμώνοντας έτσι την κρίση της απόφασης για την υπαγωγή ή μη της ατομικής περίπτωσης στο πραγματικό συγκεκριμένου κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που συνιστά και το νομικό χαρακτηρισμό της ατομικής περίπτωσης. Αντίστοιχα, ανεπάρκεια αιτιολογίας υπάρχει, όταν από την απόφαση δεν προκύπτουν σαφώς τα περιστατικά, που είτε είναι κατά το νόμο αναγκαία για τη στοιχειοθέτηση της διάταξης ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόσθηκε στην ένδικη περίπτωση, είτε αποκλείουν την εφαρμογή της, όχι δε και όταν υφίστανται ελλείψεις στην ανάλυση, στάθμιση και γενικώς στην εκτίμηση των αποδείξεων, εφόσον το πόρισμα από την εκτίμηση αυτή εκτίθεται με σαφήνεια και πληρότητα (ΟλΑΠ 15/2006). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης (αρθ. 561 παρ. 2 ΚΠολΔ), κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος, το Εφετείο δέχθηκε τα ακόλουθα: "Στις 19.2.2008 συνήφθη μεταξύ της ενάγουσας τράπεζας και της εταιρείας με την επωνυμία "Π. Α. - Γ. Α. ΟΕ" νομίμως εκπροσωπουμένης, ως πιστούχου και των α) Γ. Α., β) Π. Α. και γ) Γ. Ψ. (πρώτου εναγομένων) ως εγγυητών, η με αριθμό 2878015/19.2.2008 σύμβαση πίστωσης με ανοικτό (αλληλόχρεο λογαριασμό) με την οποία παρασχέθηκε στην ως άνω εταιρεία πίστωση ύψους 1.000.000 ευρώ. Λόγω υπερημερίας της τελευταίας ως προς την εκπλήρωση των συμβατικών της υποχρεώσεων, κατόπιν σχετικής αίτησης της ενάγουσας εκδόθηκε η με αριθμό 526/29.10.2010 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Καλαμάτας, η οποία διέτασσε την πιστούχο εταιρεία και τους εγγυητές, ευθυνομένους εις ολόκληρον ο καθένας, να της καταβάλουν το ποσό των 1.111.615,76 ευρώ, με τον νόμιμο τόκο από 14.8.2010 μέχρις εξοφλήσεως. Στη συνέχεια, αντίγραφο πρώτου απογράφου εκτελεστού της ως άνω διαταγής πληρωμής με επιταγή προς πληρωμή, επιδόθηκε στον πρώτο εναγόμενο στις 4.11.2010, επιτάσσοντάς τον να καταβάλει το ποσό του 1.155.031,76 ευρώ, με το νόμιμο τόκο μέχρι πλήρους εξόφλησης. Περαιτέρω, δυνάμει της με αριθμό 2184/17.12.2010 κατασχετήριας έκθεσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Κυπαρισσίας Π. Κ., κατασχέθηκε αναγκαστικά ακίνητο ιδιοκτησίας του πρώτου εναγομένου και δη αγροτεμάχιο συνολικής έκτασης 30.744,77 τετ.μέτρων, που βρίσκεται στη θέση "..." της κτηματικής περιφέρειας ..., όπως αυτό εμφαίνεται και απεικονίζεται στο από Δεκέμβριος 2007 τοπογραφικό διάγραμμα του τοπογράφου μηχανικού Β. Κ. Το ανωτέρω ακίνητο εκπλειστηριάστηκε στις 13.4.2011 με τη με αριθμό ...2011 έκθεση αναγκαστικού πλειστηριασμού της συμβολαιογράφου Φιλιατρών Δ. Μ. και κατακυρώθηκε στην ενάγουσα που αναδείχθηκε υπερθεματίστρια, αντί ποσού 725.000 ευρώ. Ακολούθως, εξεδόθη η υπ' αριθμ. ...2011 περίληψη κατακυρωτικής έκθεσης ακινήτου της αυτής ως άνω συμβολαιογράφου, η οποία μεταγράφηκε στα οικεία βιβλία μεταγραφών του υποθηκοφυλακείου Εράνης, στις 25.5.2011, στον τόμο 292 και με αυξ.αριθμό 16, της οποίας, η ενάγουσα, έλαβε πρώτο εκτελεστό απόγραφο, προκειμένου να επισπεύσει αποβολή σε βάρος του πρώτου εναγομένου. Όμως, στις 30.8.2011 επιδόθηκε στην ενάγουσα η από 22.8.2011 εξώδικη δήλωση-γνωστοποίηση του δευτέρου εναγομένου Δ. Ψ., με την οποία ο τελευταίος γνωστοποίησε σ'αυτήν, ότι δυνάμει του υπ' αριθμ. ...2010 συμβολαιογραφικού συμφωνητικού μίσθωσης ακινήτου της συμ/φου Γυθείου Μ. Σ.-Β., νομίμως μεταγεγραμμένου στις 11.8.2010 στα βιβλία μεταγραφών του αυτού ως άνω υποθηκοφυλακείου, στον τόμο 287 και με αυξ.αριθμ.69, έχει μισθώσει από τον πρώτο εναγόμενο πατέρα του, την χρήση ενός αγροτεμαχίου στη θέση "..." ... , συνολικής έκτασης 59.390,51 τετρ. μέτρων, τμήμα του οποίου, έκτασης 30.744,77 τετ. μέτρων, ταυτίζεται με το ακίνητο που απέκτησε η ενάγουσα με τον προαναφερθέντα αναγκαστικό πλειστηριασμό, προκειμένου αυτός (δεύτερος εναγόμενος-μισθωτής) να το χρησιμοποιήσει για την εγκατάσταση και λειτουργία φωτοβολταϊκών πάρκων. Η διάρκεια της μίσθωσης ορίστηκε εικοσαετής (αρχόμενη από 11.8.2010 και λήγουσα στις 11.8.2030) με δικαίωμα μονομερούς παράτασης από τον μισθωτή, με δικαίωμα υπομίσθωσης ή παραχώρησης της χρήσης του μισθίου ή τμήματος αυτού σε τρίτο φυσικό ή νομικό πρόσωπο, καθώς και η πρόσληψη συνεταίρου και σύσταση εταιρείας οποιασδήποτε μορφής (με αντικείμενο πάντα την αυτή ως άνω επένδυση), το δε μίσθωμα ορίστηκε στο ποσό των 1.000 ευρώ ετησίως, καταβαλλόμενο κατά την λήξη εκάστου ημερολογιακού έτους. Με το ανωτέρω έγγραφο ο δεύτερος εναγόμενος γνωστοποιούσε στην ενάγουσα ότι θα κατέβαλε πλέον σ'αυτή το κατ' έτος συμφωνηθέν τίμημα, αφού, κατά τους ισχυρισμούς του, αυτή είχε υπεισέλθει στα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της μισθωτικής σχέσης, ως εκμισθώτρια, κοινοποιώντας της κάθε φορά το αντίστοιχο γραμμάτιο σύστασης παρακαταθήκης του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων. Της γνωστοποίησε δε, ότι για το διάστημα των πέντε μηνών, από τον Απρίλιο έως και τον Αύγουστο του 2011 είχε καταθέσει υπέρ αυτής το ποσό των 450 ευρώ, ως μίσθωμα, κοινοποιώντας της και το σχετικό γραμμάτιο σύστασης παρακαταθήκης. Ακολούθως, όπως προαναφέρθηκε, η ενάγουσα, ήδη εφεσίβλητη ισχυρίζεται, ότι η επίδικη μισθωτική σύμβαση είναι άκυρη και ανίσχυρη, ως εικονική, καθόσον οι εναγόμενοι δεν είχαν πρόθεση συμβατικής δέσμευσης, εφόσον ουδέποτε ο δεύτερος εξ αυτών είχε σκοπό και πρόθεση να λειτουργήσει επιχείρηση φωτοβολταϊκών πάρκων. Ωστόσο, από τα προσκομιζόμενα από τους εναγομένους, ήδη εκκαλούντες, έγγραφα αποδεικνύεται, ότι η σχετική απόφαση για ανάπτυξη επιχειρηματικής δραστηριότητας φωτοβολταϊκών πάρκων στο μίσθιο ακίνητο, είχε ήδη ληφθεί από το έτος 2009 περίπου, η δε διαδικασία προετοιμασίας και ολοκλήρωσης του σχετικού προς υποβολή φακέλου, είχε ήδη ξεκινήσει από το έτος 2005, με την έκδοση της με αριθμό ...2005 Πράξης Χαρακτηρισμού ως "γεωργικής γης" του Δασάρχη Κυπαρισσίας του εν λόγω ακινήτου, συνολικού εμβαδού 33.671,98 τετραγωνικών μέτρων, ύστερα από σχετική αίτηση του ιδιοκτήτη- πρώτου εναγομένου. Στη συνέχεια, με το με αριθμό ...2008 διορθωτικό συμβόλαιο της συμ/φου Κυπαρισσίας Α. Κ., που έχει νόμιμα μεταγραφεί, διορθώθηκε η έκταση του ακινήτου αυτού, με βάση το από Φεβρουαρίου 2005 τοπογραφικό διάγραμμα του τοπογράφου μηχανικού Β. Κ. (που είχε εγκριθεί από τον Δασάρχη Κυπαρισσίας) και ακολούθησε η από 13.4.2010 αίτηση του δευτέρου εναγομένου, Δ. Ψ. προς την ΔΕΗ "για σύνδεση φωτοβολταϊκού σταθμού επί γηπέδου ισχύος άνω των 100 KW και έως 500 KW στο δίκτυο ΜΤ" με όλα τα σχετικά απαραίτητα επισυναπτόμενα έγγραφα, μεταξύ των οποίων και προκαταβολή συμμετοχής εκ ποσού 1.230 ευρώ, η οποία έχει εγκριθεί από την Περιφέρεια Πελοποννήσου και τις συναρμόδιες υπηρεσίες (Δ/νση Πολεοδομίας, Αρχαιολογική Υπηρεσία, Εφορ(ε)ία Βυζαντινών Αρχαιοτήτων) και εκκρεμεί η υπογραφή της σύμβασης. Όλες οι ανωτέρω ενέργειες εγένοντο από τους εναγομένους σε ανύποπτο χρόνο, ήτοι μεγάλο χρονικό διάστημα πριν εκδοθεί από την ενάγουσα η προαναφερόμενη σε βάρος του πρώτου εναγομένου διαταγή πληρωμής, και πριν ακόμη κλείσει οριστικά ο λογαριασμός και καταγγελθεί η σύμβαση πίστωσης, που έλαβε χώρα στις 14.8.2010. Εξάλλου, δεν προκύπτει ότι υπήρχε οποιαδήποτε προηγούμενη της κατάρτισης της επίδικης μίσθωσης ενημέρωση των εναγομένων (και δη του πρώτου εξ αυτών εγγυητή) είτε από την ενάγουσα, είτε από τους εκπροσώπους της πρωτοφειλέτριας εταιρείας ότι υφίστανται ληξιπρόθεσμες οφειλές και επίκειται η καταγγελία της σύμβασης ώστε να ενεργήσουν εις βλάβη των συμφερόντων της τράπεζας. Αποδεικνύεται συνεπώς, ότι η πρόθεση του δευτέρου εναγομένου να ασκήσει επιχειρηματική δραστηριότητα, εκμεταλλευόμενος παραγωγικά το επίδικο με εγκατάσταση φωτοβολταϊκών πάρκων, δεν ήταν εικονική, όπως διατείνεται η ενάγουσα, αλλά πραγματική και αληθινή, στα πλαίσια δε ολοκλήρωσης αυτής της διαδικασίας συνήφθη και η επίδικη σύμβαση μίσθωσης ακινήτου πριν ακόμη εκδοθεί (όχι μόνον επιδοθεί) η προαναφερόμενη διαταγή πληρωμής και πριν επιβληθεί επ' αυτού κατάσχεση. Άλλωστε, αποδεικνύεται ότι η ενασχόληση και άσκηση επιχειρηματικής δραστηριότητας με εγκατάσταση φωτοβολταϊκών πάρκων είναι προσφιλής δραστηριότητα των τέκνων της οικογενείας Ψ., καθόσον η κόρη και αδελφή των εναγομένων αντίστοιχα, Ε. Ψ. έχει ήδη, από τις αρχές του 2012, προβεί σε παραγωγική λειτουργία εγκατάσταση φωτοβολταϊκού πάρκου, μικρής ισχύος σε ακίνητο στη θέση "..." ..., όπως προκύπτει από την προσκομιζόμενη από 4.4.2012 σύμβαση πώλησης ηλεκτρικής ενέργειας μεταξύ της τελευταίας και της ΔΕΣΜΗΕ και την από 14.3.2013 σχετική βεβαίωση της ΔΕΔΔΗΕ. Επίσης, από κανένα στοιχείο της δικογραφίας δεν προκύπτει (ούτε καν η ενάγουσα με την αγωγή της ισχυρίζεται) ότι δήθεν ο πρώτος εναγόμενος, ο οποίος τυγχάνει ιατρός ενταγμένος στο ΕΣΥ (είναι διευθυντής της παθολογικής κλινικής του Νοσοκομείου Κυπαρισσίας) επρόκειτο στη πραγματικότητα να ασκήσει την εν λόγω ασυμβίβαστη με την ιδιότητά του, ως ιατρού εργαζομένου σε ν.π.δ.δ. επιχειρηματική δραστηριότητα, στο όνομα όμως του υιού του, δευτέρου εναγομένου (ο οποίος είναι φοιτητής της οδοντιατρικής σχολής) εκ του λόγου δε, αυτού, σύμφωνα με την κρίση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, τυγχάνει εικονική η επίδικη σύμβαση μίσθωσης ακινήτου, και όχι εκ του λόγου ότι τα συμβαλλόμενα μέρη δεν είχαν πρόθεση να εγκαταστήσουν μονάδα φωτοβολταϊκών συστημάτων, όπως εσφαλμένα (και καθ' υπέρβαση των αγωγικών ισχυρισμών) διαλαμβάνει η εκκαλουμένη απόφαση. Αντιθέτως, σύμφωνα και με τα αμέσως ανωτέρω εκτεθέντα, αποδεικνύεται ότι η άσκηση και λειτουργία της επιχειρηματικής αυτής δραστηριότητας ήταν επιλογή των τέκνων του πρώτου εναγομένου και δεν αποδεικνύεται ότι ο τελευταίος είχε οποιαδήποτε (εμφανή ή αφανή) συμμετοχή στην άσκηση της δραστηριότητας αυτής των τέκνων του, εκτός της πιθανής ενθάρρυνσης και οικονομικής στήριξης, για τη μελλοντική αποκατάστασή τους. Εξάλλου, σύμφωνα με το ισχύον, κατά το χρόνο σύνταξης της επίδικης μίσθωσης, σχετικό νομοθετικό καθεστώς, ήταν αναγκαίο η διάρκεια της μίσθωσης να ορισθεί τουλάχιστον 20ετής, ώστε να συμπίπτει με τον ελάχιστο χρόνο ισχύος της άδειας λειτουργίας σταθμών ηλεκτρικής ενέργειας, όπως προβλέπεται στην παρ. 12 του άρθρου 8 του ν. 3468/2006, όπως αυτό αντικαταστάθηκε από το άρθρο 3 του ν. 3851/2010.'Ηταν συνεπώς απολύτως δικαιολογημένος ο συμφωνημένος αυτός χρόνος μίσθωσης και από άποψη συναλλακτικής πρακτικής, και απολύτως δικαιολογημένος εν όψει του χρόνου της μίσθωσης του είδους της επένδυσης, ο τύπος του συμβολαιογραφικού εγγράφου με τον οποίο καταρτίστηκε η σύμβαση, αναφορικά δε, με το ύψος του μισθώματος, αυτό δικαιολογείται, και είναι συνήθης συναλλακτική πρακτική μεταξύ συγγενών πρώτου βαθμού, λόγω της μεταξύ των εναγομένων συγγενικής σχέσης (πατέρα - υιού). Αλλά και αυτή ακόμη η διαλαμβανόμενη δυνατότητα από τον μισθωτή, υπομίσθωσης ή παραχώρησης της χρήσης του μισθίου, συνέχεται με τα οριζόμενα αναφορικά με τη μεταβίβαση αδειών λειτουργίας τέτοιων σταθμών, που προβλέπονται στην αμέσως ανωτέρω αναφερόμενη διάταξη και συνακόλουθα συνάδουν με το νομοθετικό πλαίσιο της επιχειρούμενης επένδυσης, που σημειωτέον είναι πολύ μεγάλου κόστους. Αποδεικνύεται συνεπώς, ότι οι δηλώσεις βουλήσεως των συμβαλλομένων μερών στο επίδικο μισθωτήριο δεν ήταν εικονικές, αλλά πραγματικές και αληθινές, με πρόθεση συμβατικής μεταξύ τους δέσμευσης, δηλαδή με πραγματική βούληση του δευτέρου εναγομένου να εκμεταλλευθεί ο ίδιος, πιθανότατα και με συνεταίρο επενδυτή, σύμφωνα με την κατάθεση της μάρτυρος ανταπόδειξης, μητέρας του, παραγωγικά το επίδικο, και δεν συνήφθη με σκοπό καταδολίευσης και καταστρατήγησης των συμφερόντων της ενάγουσας, με δέσμευση για μεγάλο χρόνο του ακινήτου αυτού, αφού σε κάθε περίπτωση η επένδυση αυτή (στην περίπτωση που υλοποιηθεί) θα μεγιστοποιήσει την αξία του ακινήτου της, ως εκμισθώτρια δε, δύναται να ασκήσει όλα τα εκ του νόμου και της σύμβασης προβλεπόμενα δικαιώματα στην κατεύθυνση της βελτίωσης της θέσης της και των συμφερόντων της, δεκτής γενομένης συνακόλουθα της έφεσης ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα. Μετά ταύτα, παρέλκει η εξέταση του προβαλλομένου λόγου έφεσης περί εσφαλμένης απόρριψης της ένστασης περί καταχρηστικής ασκήσεως του δικαιώματος της ενάγουσας, που όλως επικουρικά είχε προταθεί από τους εναγομένους και είχε απορριφθεί ως νόμω αβάσιμη με την εκκαλουμένη απόφαση". Με βάση τις παραπάνω παραδοχές του, το Εφετείο με την προσβαλλομένη απόφασή του, εξαφάνισε την εκκαλουμένη απόφαση, διακράτησε την υπόθεση και απέρριψε την αγωγή ως αβάσιμη από ουσιαστική άποψη. Έτσι που έκρινε και με αυτά που δέχθηκε το Εφετείο στέρησε την απόφασή του από νόμιμη βάση, καθόσον διέλαβε ανεπαρκείς, ασαφείς και αντιφατικές αιτιολογίες ως προς το ουσιώδες για την έκβαση της δίκης ζήτημα της εικονικότητας ή μη της επίδικης σύμβασης μίσθωσης όσον αφορά την κυρία βάση της αγωγής, αλλά και ως προς το ζήτημα της κατάρτισης της εν λόγω σύμβασης, με σκοπό την καταδολίευση της δανείστριας αναιρεσείουσας τράπεζας και καταστρατήγηση των συμφερόντων της, όσον αφορά την επικουρική της βάση, που δεν επιτρέπουν τον αναιρετικό έλεγχο ως προς την ορθή ή μη εφαρμογή των ουσιαστικού δικαίου διατάξεων των άρθρων των άρθρων 138 σε συνδυασμό με εκείνη του 574 και 180, 174 του ΑΚ, 397 ΠΚ τις οποίες έτσι παραβίασε εκ πλαγίου. Και τούτο διότι: ενώ το Εφετείο δέχεται ότι οι αναιρεσίβλητοι, πατέρας και υιός, κατά τη σύνταξη του με αριθμό ...2010 συμβολαίου μακροχρόνιας μίσθωσης του επίμαχου ακινήτου, το οποίο περιήλθε στην αναιρεσείουσα ως υπερθεματίστρια, κατόπιν κατάσχεσης και πλειστηριασμού, εξέφρασαν σ' αυτό την πραγματική βούλησή τους να καταρτίσουν 20 ετή σύμβαση μίσθωσης, ο πρώτος ως εκμισθωτής, ο δεύτερος ως μισθωτής, αντί ετησίου μισθώματος 1.000 ευρώ, χωρίς συμφωνία περί αναπροσαρμογής του καθ'όλη τη διάρκειά της, προκειμένου ο δεύτερος να εγκαταστήσει και λειτουργήσει εκεί φωτοβολταϊκό πάρκο, δεν διαλαμβάνει εν συνεχεία παραδοχή, ότι ο πρώτος αναιρεσίβλητος εκπλήρωσε την υποχρέωσή του ως εκμισθωτής παραδίδοντας στον δεύτερο αναιρεσίβλητο υιό του ως μισθωτή τη χρήση του εκμισθωθέντος ακινήτου, ούτε ότι ο τελευταίος εκπλήρωνε την υποχρέωσή του, καταβάλλοντας το συμφωνημένο μίσθωμα, μέχρι τη χρονική στιγμή που περιήλθε στην κυριότητα της αναιρεσείουσας τράπεζας, ούτε ότι πράγματι ο άνω μισθωτής δεύτερος αναιρεσίβλητος εκμεταλλεύθηκε παραγωγικά το ακίνητο για το σκοπό που το μίσθωσε, παρά το γεγονός ότι αντιφατικά δέχεται πως "η επιχειρηματική δραστηριότητα εκμετάλλευσης φωτοβολταϊκών πάρκων αποτελούσε επιλογή των τέκνων του πρώτου αναιρεσίβλητου", ενώ παράλληλα διαλαμβάνει παραδοχή, (καθ'ο μέρος απορρίπτει με επάλληλη σκέψη την επικουρική βάση της αγωγής περί κατάρτισης της μίσθωσης από τους αναιρεσίβλητους με σκοπό καταδολίευσης και καταστρατήγησης των συμφερόντων της αναιρεσείουσας), ότι η συγκεκριμένη επένδυση, "στην περίπτωση που υλοποιηθεί", θα μεγιστοποιήσει την αξία του ακινήτου, δεχόμενο έτσι (το Εφετείο) ότι κατά το χρόνο συζήτησης της υπόθεσης ενώπιόν του (16-11-2015, ήτοι πέντε έτη μετά την κατάρτιση του εν λόγω συμφωνητικού μίσθωσης), η άνω επένδυση (της εγκατάστασης και λειτουργίας φωτοβολταϊκών τόξων) δεν έχει ακόμη υλοποιηθεί, ενώ στο τμήμα των παραδοχών της προσβαλλομένης, που ανάγεται στην απόρριψη της βάσεως περί της εικονικότητας της μίσθωσης, το Εφετείο δέχεται ότι εκκρεμεί ακόμη (κατά τον ως άνω κρίσιμο χρόνο της συζήτησης ενώπιόν του) η υπογραφή της σύμβασης, χωρίς όμως να εξηγεί τη μη υπογραφή και τη μη πραγμάτωση της εγκατάστασης και λειτουργίας του φωτοβολταϊκού πάρκου και παρά το γεγονός ότι προηγουμένως δέχεται ότι ήδη από το έτος 2010, η από 13.4.2010 συναφής αίτηση του δεύτερου αναιρεσίβλητου είχε ήδη εγκριθεί από την Περιφέρεια Πελοποννήσου και τις συναρμόδιες υπηρεσίες (Δ/νση Πολεοδομίας, Αρχαιολογική Υπηρεσία, Εφορία βυζαντινών Αρχαιοτήτων). Περαιτέρω, ενώ δέχεται ότι ο δεύτερος αναιρεσίβλητος, για το διάστημα από τον Απρίλιο του 2011, οπότε κατακυρώθηκε το ακίνητο στην τράπεζα μέχρι και τον Αύγουστο του 2011, όταν δήλωσε σ' αυτήν με εξώδικο ότι ο ίδιος είναι μισθωτής του, κατέθεσε στο ΤΠΔ το μίσθωμα των αντιστοίχων μηνών (450 ευρώ συνολικά), εντούτοις δεν διαλαμβάνει παραδοχή ότι και κατά το προγενέστερο χρονικό διάστημα, ήτοι από την 11-8-2010 (χρόνο κατάρτισης και έναρξης της επίδικης μίσθωσης) μέχρι και τον Απρίλιο του 2011 (που περιήλθε στην κυριότητα της τράπεζας το ακίνητο), εκπλήρωνε τις υποχρεώσεις του από αυτή καταβάλλοντας στον εκμισθωτή πατέρα του για το αντίστοιχο διάστημα το συμφωνηθέν μίσθωμα, όπως προαναφέρθηκε. Επιπλέον, ενώ δέχεται ότι ο πατέρας (πρώτος αναιρεσίβλητος) δεν είχε οποιαδήποτε εμφανή ή αφανή συμμετοχή στην άσκηση της συγκεκριμένης επιχειρηματικής δραστηριότητας για τα φωτοβολταϊκά, διαλαμβάνει αντιφατικά παραδοχή ότι η διαδικασία προετοιμασίας και ολοκλήρωσης του σχετικού προς υποβολή φακέλου είχε ήδη ξεκινήσει από το έτος 2005, ύστερα από σχετική αίτηση του πατέρα, ενώ παράλληλα δέχεται ότι η σχετική απόφαση για ανάπτυξη επιχειρηματικής δραστηριότητας είχε ληφθεί από το 2009, χωρίς όμως να διευκρινίζει, αν επρόκειτο για απόφαση του πατέρα, ενόψει της αμέσως προηγούμενης παραδοχής, ή του υιού, ενόψει της επακολουθήσασας από 13.4.2010 αίτησης του τελευταίου. Ακόμη, ενώ διαλαμβάνει παραδοχή ότι αποδείχθηκε η πρόθεση του υιού να ασκήσει επιχειρηματική δραστηριότητα, εκμεταλλευόμενος παραγωγικά το επίδικο ακίνητο με την εγκατάσταση και λειτουργία φωτοβολταϊκού πάρκου καθώς και ότι η εν λόγω επένδυση είναι μεγάλου κόστους, εν συνεχεία διαλαμβάνει παραδοχή ότι αυτός ήταν φοιτητής της Οδοντιατρικής σχολής, χωρίς όμως ταυτοχρόνως να προσδιορίζει, εν όψει ακριβώς της άνω φοιτητικής του ιδιότητας και εντεύθεν της υποχρέωσης παρακολούθησης εργαστηρίων στο πανεπιστήμιο, τον τρόπο επαγγελματικής ενασχόλησης από πλευράς χρόνου, αλλά και από πλευράς οικονομικών πόρων, καθόσον δεν διαλαμβάνει παραδοχές ότι διέθετε αντίστοιχους πόρους από εισόδημα εξ επαγγέλματος ή από περιουσία. Επίσης, δέχεται ότι η επίδικη μίσθωση καταρτίστηκε μεταξύ των εναγομένων στις 11.8.2010, ήτοι τρείς ημέρες πριν την καταγγελία στις 14.8.2010 από την τράπεζα της σύμβασης πίστωσης προς την ΟΕ "Π. Α. - Γ. Α." και ότι δεν υπήρξε προηγούμενη ενημέρωση των εναγόμενων είτε από την τράπεζα είτε από τους εκπροσώπους της πρωτοφειλέτιδας ότι υφίστανται ληξιπρόθεσμες οφειλές, παρά το γεγονός ότι προηγουμένως αντιφατικά δέχεται γνώση του πρώτου αναιρεσίβλητου περί της συγκεκριμένης μεγάλου ύψους (1.000.000 ευρώ) οφειλής και εντεύθεν των συναφών υποχρεώσεων, αφού διαλαμβάνει παραδοχές ότι ο εν λόγω αναιρεσίβλητος είχε συμβληθεί το 2008 με την τράπεζα ως εγγυητής για την εν λόγω πίστωση. Τέλος, ενώ δέχεται ότι έγιναν από αμφότερους τους αναιρεσίβλητους ενέργειες για μεγάλο χρονικό διάστημα πριν εκδοθεί η διαταγή πληρωμής (29.10.2010) και πριν την καταγγελία της σύμβασης πίστωσης (14.8.2010), σε προηγούμενες παραδοχές αναφέρει ως μόνη ενέργεια του υιού την από 13- 4-2010 αίτηση προς τη ΔΕΗ και του πατέρα την αίτηση για έκδοση πράξης χαρακτηρισμού του ακινήτου ως γεωργικής γης το 2005 και τη διόρθωση της έκτασής του με το 3304/25-2-2008 διορθωτικό συμβόλαιο, χωρίς να διαλαμβάνει παραδοχή ότι οι ενέργειες αυτές έγιναν προς προετοιμασία της επίδικης μίσθωσης. Έτσι, εξαιτίας των ως άνω ελλείψεων, ασαφειών και αντιφάσεων δεν προκύπτουν σαφώς τα περιστατικά τα οποία είναι αναγκαία στη συγκεκριμένη περίπτωση για την κρίση του δικαστηρίου περί της συνδρομής ή μη των νόμιμων όρων και προϋποθέσεων των εφαρμοστέων ως άνω διατάξεων. Συνεπώς ο δεύτερος αναιρετικός λόγος, με τον οποίον η αναιρεσείουσα αιτιάται την προσβαλλόμενη απόφαση ότι υπέπεσε στην εκ του άρθρου 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ πλημμέλεια, είναι βάσιμος. Μετά ταύτα, η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης πρέπει να γίνει δεκτή, κατά παραδοχή του προαναφερόμενου δεύτερου λόγου της, ενόψει δε τούτου, παρέλκει η έρευνα του ετέρου (πρώτου) λόγου αυτής κατά τα τρία σκέλη του, με τον οποίο αποδίδεται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 1 και 1β' ΚΠολΔ, δεδομένου ότι η αναιρετική εμβέλεια του λόγου που έγινε δεκτός, καλύπτει το σύνολο της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης και καθιστά αλυσιτελή την εξέτασή του. Ακολούθως, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, να παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δευτεροβάθμιο δικαστήριο, αφού είναι δυνατή η σύνθεσή του από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως (άρθρο 580 παρ. 3 ΚΠολΔ), να διαταχθεί η επιστροφή στην αναιρεσείουσα του παραβόλου, (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ), και να καταδικαστούν οι αναιρεσίβλητοι λόγω της ήττας τους, στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας, η οποία κατέθεσε προτάσεις, (άρθρα 176, 183, 189 παρ. 1 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΝΑΙΡΕΙ την με αριθμό 76/2016 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Καλαμάτας. ΠΑΡΑΠΕΜΠΕΙ την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο προαναφερόμενο δικαστήριο, συντιθέμενο από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που εξέδωσαν την αναιρεθείσα απόφαση. ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή του παραβόλου στην αναιρεσείουσα. ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τους αναιρεσίβλητους στην καταβολή των δικαστικών εξόδων της αναιρεσείουσας, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριών χιλιάδων ευρώ (3.000,00 €). ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 13 Νοεμβρίου 2023. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 19 Μαρτίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ. 2, άρθρου 307 του ΚΠολΔ, άρθρο 576 παρ. 2, άρθρου 307, άρθρο 307, άρθρο 254, άρθρων 552, άρθρου 577 παρ.3, άρθρων 138, άρθρου 139, άρθρου 939, άρθρων 180, άρθρου 138 παρ. 1, άρθρων 361, άρθρου 8 του ν. 3468/2006, άρθρο 3 του ν. 3851/2010, άρθρου 559 αριθ. 19, άρθρο 559 αριθ. 1, άρθρο 580 παρ. 3, άρθρο 495 παρ. 3, άρθρα 176, άρθρο 242, άρθρο 576, άρθρου 577, άρθρου 138, άρθρων 361, 574, 619, 638, 180 και 181 του ΑΚ, άρθρου 8, άρθρο 3, άρθρου 559, άρθρο 559, άρθρο 580, άρθρο 495
Article Codes: ΚΠολΔ
Law References: ν.3468/2006|ν.3851/2010
Total Articles Cited: 28

DATES MENTIONED: 10-5-2012|14-5-2018|6-5-2019|5-4-2021|21-2-2022|7-2-2014|19-2-2008|29-10-2010|14-8-2010|4-11-2010|17-12-2010|13-4-2011|25-5-2011|30-8-2011|22-8-2011|11-8-2010|11-8-2030|13-4-2010|4-4-2012|14-3-2013|16-11-2015|25-2-2008|25-09-2023|13-11-2023|19-03-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=MHS78TLMR1TQG9KFKHGD93VKLLV70O&apof=426_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3