GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 186/2024
Decision Number: 186
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ε)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ E' Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη και Παρασκευή Τσούμαρη - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημα του την 1η Δεκεμβρίου 2023, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Μαριάννας Ψαρουδάκη, (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Γ. Α. του Σ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Βασίλειο Πετρόπουλο, για αναίρεση της υπ’ αριθμ. 323/2023 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "ΝΟΚΙΑ ΛΥΣΕΙΣ ΚΑΙ ΔΙΚΤΥΑ ΕΛΛΑΣ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ Α.Ε.", η οποία εκπροσωπείται νόμιμα και η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τους πληρεξουσίους δικηγόρους της Θεόδωρο Σκουζό και Γ. Κιντή. Το Πενταμελές Εφετείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ’ αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, ζητάει την αναίρεση της αποφάσεως αυτής για τους λόγους που αναφέρονται στην με αρ. πρωτ. 1970/9.3.2023 αίτησή του και τους από 13.11.2023 πρόσθετους λόγους που περιλαμβάνονται στο σχετικό δικόγραφο, που καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με αριθμό 826/2023. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα η οποία πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και οι πρόσθετοι λόγοι αυτής και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Μαρία Λεπενιώτη, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη - Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ E' Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη και Παρασκευή Τσούμαρη - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημα του την 1η Δεκεμβρίου 2023, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Μαριάννας Ψαρουδάκη, (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Γ. Α. του Σ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Βασίλειο Πετρόπουλο, για αναίρεση της υπ’ αριθμ. 323/2023 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "ΝΟΚΙΑ ΛΥΣΕΙΣ ΚΑΙ ΔΙΚΤΥΑ ΕΛΛΑΣ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ Α.Ε.", η οποία εκπροσωπείται νόμιμα και η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τους πληρεξουσίους δικηγόρους της Θεόδωρο Σκουζό και Γ. Κιντή. Το Πενταμελές Εφετείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ’ αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, ζητάει την αναίρεση της αποφάσεως αυτής για τους λόγους που αναφέρονται στην με αρ. πρωτ. 1970/9.3.2023 αίτησή του και τους από 13.11.2023 πρόσθετους λόγους που περιλαμβάνονται στο σχετικό δικόγραφο, που καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με αριθμό 826/2023. Αφού άκουσε Την Αντεισαγγελέα η οποία πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και οι πρόσθετοι λόγοι αυτής και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Εισάγονται ενώπιον του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου, η με αρ. πρωτ. 1970/9-3-2023 αίτηση του Γ. Α. του Σ., κατοίκου ..., ασκηθείσα από τον ίδιο με δήλωση που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου και οι από 13-11-2023 πρόσθετοι λόγοι, που κατατέθηκαν ενώπιον της αρμόδιας Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, στις 14-11-2023, για αναίρεση της με αριθμό 323/2023 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, η οποία καταχωρήθηκε καθαρογραμμένη στο κατ’ άρθρο 473§2, 3 εδ. α' ΚΠοινΔ, ειδικό βιβλίο στις 6/9/2023 η οποία καταδίκασε τον αναιρεσείοντα σε συνολική ποινή φυλάκισης έξι (6) ετών, για τις αξιόποινες πράξεις της πλαστογραφίας κατ’ εξακολούθηση το συνολικό όφελος και η συνολική ζημία της οποίας υπερβαίνει το ποσό των 120.000 ευρώ και της απάτης κατ’ εξακολούθηση, εκ της οποίας το συνολικό όφελος και η συνολική ζημία που προκλήθηκε υπερβαίνει το ποσό των 120.000 ευρώ. Η αίτηση αναίρεσης και οι πρόσθετοι λόγοι, έχουν ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 473 παρ. 1, 2 και 3, 474 παρ. 4, 504 και 509 του ΚΠοινΔ), είναι παραδεκτοί γιατί περιέχουν σαφείς και ορισμένους λόγους αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' του ΚΠοινΔ και πρέπει, αφού συνεκδικασθούν, λόγω της πρόδηλης μεταξύ τους συνάφειας, να ερευνηθούν περαιτέρω κατ’ ουσία. Από την διάταξη του άρθρου 216 του ΠΚ, προκύπτει ότι για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της πλαστογραφίας, απαιτείται αντικειμενικώς μεν η απαρχής κατάρτιση εγγράφου (κατά την έννοια του άρθρου 13 στοιχ. γ' του ΠΚ) από τον υπαίτιο, είτε με απομίμηση του γραφικού χαρακτήρα είτε με τη θέση της υπογραφής του φερομένου ως συντάκτη είτε με την κατάχρηση της υπογραφής (συμπλήρωση κατά το δοκούν εγγράφου, που φέρει μόνο την υπογραφή τρίτου), που να το εμφανίζει ότι καταρτίστηκε από άλλον, ή η νόθευση γνήσιου εγγράφου, δηλαδή η αλλοίωση της έννοιας του περιεχομένου του, με μεταβολή του τελευταίου, υποκειμενικά δε δόλος, που περιλαμβάνει τη γνώση και θέληση των πραγματικών περιστατικών, που απαρτίζουν την πράξη και περαιτέρω σκοπός του υπαιτίου (υπερχειλής δόλος) να παραπλανήσει με τη χρήση του πλαστού ή νοθευμένου εγγράφου άλλον για γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, οι οποίες αναφέρονται στην παραγωγή, διατήρηση, μεταβολή, μεταβίβαση ή απόσβεση δικαιώματος ή έννομης σχέσης ή κατάστασης δημόσιας ή ιδιωτικής φύσεως, ασχέτως αν επιτεύχθηκε ή όχι η παραπλάνηση. Η πλαστογραφία συνιστά, κατά τη διάταξη της παρ. 3 εδ. α' του άρθρου 216 του ισχύσαντος μέχρι την 30η-6-2019 ΠΚ, κακούργημα, τιμωρούμενο με κάθειρξη μέχρι δέκα έτη, αν ο υπαίτιος της πράξεως σκόπευε να προσπορίσει στον εαυτό του ή σε άλλον περιουσιακό όφελος βλάπτοντας τρίτον ή σκόπευε να βλάψει άλλον και το συνολικό όφελος που επιδίωξε ή η συνολική ζημία που προκλήθηκε υπερβαίνουν το ποσό των εκατόν είκοσι χιλιάδων (120.000) ευρώ. Η διάταξη αυτή είναι επιεικέστερη από την αντίστοιχη της παρ. 3 στοιχ. β' του άρθρου 216 του ισχύοντος από την 1-7-2019 ΠΚ (Ν. 4619/2019), αφού για την ίδια πράξη απειλείται με αυτή, εκτός από την ίδια στερητική της ελευθερίας ποινή, της καθείρξεως μέχρι δέκα έτη, και χρηματική ποινή. Ως περιουσιακό όφελος νοείται η βελτίωση της περιουσιακής καταστάσεως του δράστη ή άλλου, υπέρ του οποίου ενεργεί, που επέρχεται με την αύξηση της οικονομικής αξίας της περιουσίας του ωφελουμένου ή προσπόριση άλλων ωφελημάτων οικονομικού χαρακτήρα ή με την αποσόβηση της μειώσεως της περιουσίας του με βλάβη άλλου, η οποία από μόνη της αρκεί για τη θεμελίωση της πλαστογραφίας, αν το όφελος ή η βλάβη υπερβαίνουν το ποσό των 120.000 ευρώ.(Α.Π. 1/2021, Α.Π. 61/2020, Α.Π. 146/2020, Α.Π. 1080/2019). Για τη θεμελίωση της βαρύτερης μορφής της πράξεως και την κατάφαση του κακουργηματικού χαρακτήρα αυτής απαιτείται πρόσθετος σκοπός του υπαιτίου να προσπορίσει στον εαυτό του ή σε άλλον περιουσιακό όφελος με βλάβη τρίτου ή να βλάψει άλλον, εάν το όφελος ή η βλάβη υπερβαίνουν το ποσό των 120.000 ευρώ, είναι δε αδιάφορο αν ο σκοπός αυτός της περιουσιακής μεταθέσεως, στην οποία απέβλεψε ο δράστης, επιτεύχθηκε ή όχι. Για τη στοιχειοθέτηση κακουργηματικής πλαστογραφίας δεν είναι αναγκαίο η περιουσιακή μετακίνηση να είναι αμέσως συνδεδεμένη με αυτή, με την έννοια ότι θα πρέπει να επέρχεται ευθέως και αμέσως με μόνη την υλική πράξη της καταρτίσεως ή νοθεύσεως εγγράφου. Αρκεί ότι το όφελος ή η περιουσιακή ζημία έχουν ενταχθεί στον επιδιωκόμενο σκοπό και στο εν γένει, με την πλαστογραφία, παραπλανητικό σχέδιο του δράστη και ότι με την κατάρτιση του πλαστού ή τη νόθευση γνήσιου εγγράφου διαμορφώνονται οι όροι και προϋποθέσεις, για να υπάρξει στη συνέχεια η δυνατότητα, έστω και με την παρεμβολή άλλων ενεργειών του δράστη, χρονικώς επομένων της καταρτίσεως του πλαστού εγγράφου, να επέλθει το σκοπηθέν όφελος ή η περιουσιακή ζημία. Συνεπώς, για τη θεμελίωση του αξιοποίνου, ο νόμος απέβλεψε όχι στην αμεσότητα της ενέργειας του δράστη, σε σχέση με το αποτέλεσμα της περιουσιακής βλάβης ή του οφέλους, αλλά στην αμεσότητα του κινδύνου, τον οποίο ενέχει αυτή καθ' εαυτή η υλική πράξη της πλαστογραφίας, έστω και αν πρέπει να ακολουθήσει ενδεχομένως και περαιτέρω ενέργεια αυτού, η οποία ουσιαστικώς ενεργοποιεί τον κίνδυνο της επελεύσεως του οφέλους ή της βλάβης. Περί των ανωτέρω, τέλος, συνηγορεί και το γεγονός ότι στην πλαστογραφία υπό οποιαδήποτε μορφή (κατάρτιση πλαστού ή νόθευση γνησίου εγγράφου) η διαβάθμιση του αξιοποίνου της, διαπλάσσεται στον νόμο ως έγκλημα σκοπού και με αυτήν, δια της συστηματικής ένταξη της στο περί τα υπομνήματα κεφάλαιο του Π.Κ, σκοπείται η ασφάλεια και ακεραιότητα των εγγράφων συναλλαγών και όχι των περιουσιακών δικαίων (Ολ.ΑΠ 3/2008,ΑΠ 1602/2022, ΑΠ 1061/2020). Εξάλλου σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 386 του ΠΚ, "Όποιος με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων σαν αληθινών ή την αθέμιτη απόκρυψη ή παρασιώπηση αληθινών γεγονότων βλάπτει ξένη περιουσία πείθοντας κάποιον σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή με σκοπό από τη βλάβη αυτής της περιουσίας να αποκομίσει ο ίδιος ή άλλος παράνομο περιουσιακό όφελος τιμωρείται με φυλάκιση και αν η ζημία που προξενήθηκε είναι ιδιαίτερα μεγάλη με φυλάκιση τουλάχιστον τρεις μήνες και χρηματική ποινή. Αν η ζημία που προκλήθηκε υπερβαίνει συνολικά το ποσό των 120.000 ευρώ επιβάλλεται κάθειρξη έως δέκα έτη και χρηματική ποινή". Από διάταξη αυτή προκύπτει, ότι για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της απάτης απαιτούνται: α) σκοπός του δράστη να περιποιήσει στον εαυτό του ή και σε άλλον (τρίτον) παράνομο περιουσιακό όφελος, έστω και αν τελικώς δεν επιτευχθεί το όφελος αυτό, β) εν γνώσει, με την έννοια του άμεσου δόλου, παράσταση ψευδών γεγονότων ως αληθινών ή αθέμιτη απόκρυψη ή παρασιώπηση αληθινών, από την οποία, ως παραγωγό αιτία, παραπλανήθηκε κάποιος και προέβη στην επιζήμια για τον ίδιο ή άλλον πράξη, παράλειψη ή ανοχή, η παράσταση δε ψευδών γεγονότων μπορεί να συνίσταται σε οποιαδήποτε ανακοίνωση, δήλωση ή ισχυρισμό, στον οποίο υπάρχει ανακριβής απεικόνιση της πραγματικότητας, μπορεί δε να είναι ρητή ή να συνάγεται και συμπερασματικά από τη συμπεριφορά του δράστη και γ) βλάβη ξένης, κατά το αστικό δίκαιο, περιουσίας, η οποία να τελεί σε αιτιώδη συνάφεια με την απατηλή συμπεριφορά (παραπλανητική ενέργεια ή παράλειψη του δράστη) και τη συνεπεία αυτής πλάνη εκείνου που προέβη στην περιουσιακή διάθεση, χωρίς να απαιτείται ταυτότητα παραπλανηθέντος και ζημιωθέντος. Η κατά τα προεκτεθέντα παραπλάνηση του άλλου πραγματώνεται με τρεις, υπαλλακτικά μικτούς, τρόπους (παράσταση, απόκρυψη, παρασιώπηση), οι οποίοι κατατείνουν σε ένα και το αυτό έγκλημα και διαφέρουν εννοιολογικά μεταξύ τους. Οι δύο πρώτοι συνιστούν περιπτώσεις θετικής απατηλής συμπεριφοράς, ενώ ο τρίτος συνιστά περίπτωση απατηλής συμπεριφοράς με παράλειψη, δηλαδή με την παράλειψη ανακοίνωσης αληθινών γεγονότων, για τα οποία υπήρχε υποχρέωση ανακοίνωσης από το νόμο, σύμβαση ή προηγούμενη συμπεριφορά του υπαιτίου. Ως γεγονότα, κατά την έννοια του ως άνω άρθρου, νοούνται τα πραγματικά περιστατικά, ήτοι τα συμβεβηκότα του εξωτερικού κόσμου, που απεικονίζουν την πραγματικότητα, τα οποία ανάγονται στο παρελθόν ή στο παρόν και όχι εκείνα που πρόκειται να συμβούν στο μέλλον, όπως είναι οι απλές υποσχέσεις ή οι συμβατικές υποχρεώσεις. Εάν, όμως, οι υποσχέσεις συνοδεύονται από άλλες παραστάσεις ψευδών γεγονότων, κατά τρόπο που να δημιουργείται η εντύπωση μελλοντικής εκπλήρωσής τους με βάση την εμφανιζόμενη ψευδή κατάσταση, τότε οι υποσχέσεις αυτές αποτελούν απατηλή συμπεριφορά. Περιουσιακό όφελος συνιστά η αύξηση της περιουσίας του ίδιου του δράστη ή άλλου, καθώς και η ευνοϊκότερη διαμόρφωση της περιουσιακής κατάστασης οιουδήποτε από αυτούς. Το περιουσιακό αυτό όφελος είναι παράνομο, όταν ο δράστης ή το άλλο πρόσωπο δεν έχει νόμιμη αξίωση κατά του παθόντος, ο δε αξιούμενος, για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος τούτου, σκοπός οφέλους αποτελεί υποκειμενικό στοιχείο του αδίκου (έγκλημα με "υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση"). Τέλος, η περιουσιακή βλάβη, που, κατά προεκτεθέντα, υπάρχει σε περίπτωση μείωσης ή χειροτέρευσης της περιουσίας του παθόντος, πρέπει, ως στοιχείο της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος της απάτης, να είναι άμεσο, αναγκαίο και αποκλειστικό αποτέλεσμα της περιουσιακής διάθεσης, ήτοι της πράξης, παράλειψης ή ανοχής, στην οποία προέβη εκείνος που πλανήθηκε από την απατηλή συμπεριφορά του δράστη. Πρέπει να υπάρχει, δηλαδή, αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της απατηλής συμπεριφοράς και της πλάνης, που προκλήθηκε από αυτήν, καθώς και μεταξύ της πλάνης αυτής και της περιουσιακής βλάβης, η οποία πρέπει να είναι το άμεσο, αναγκαίο και αποκλειστικό αποτέλεσμα της πλάνης και της λόγω αυτής πράξης, παράλειψης ή ανοχής του πλανηθέντος (ΑΠ 787/2022, ΑΠ 872/2021). Περαιτέρω, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ` του ΚΠοινΔ, όταν αναφέρονται σ` αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο, δεν υπάρχει δε έλλειψη αιτιολογίας και στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της απόφασης, το οποίο, όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει και πραγματικά περιστατικά, τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατύπωσης του σκεπτικού της. Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 του ΚΠοινΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ` είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τι προέκυψε από το καθένα χωριστά. Πρέπει, όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ` επιλογή, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιό βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιό ή ποιά αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά. Η ύπαρξη του δόλου δεν είναι αναγκαίο, κατ` αρχήν, να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, αφού αυτός ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των περιστατικών, που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και προκύπτει από τις ειδικότερες συνθήκες τέλεσής του, διαλαμβάνεται δε αιτιολογία περί αυτού (δόλου) στην κύρια αιτιολογία για την ενοχή, διότι εξυπακούεται ότι υπάρχει με την τέλεση των πραγματικών περιστατικών, που συγκροτούν αντικειμενικώς το έγκλημα, εκτός αν αξιώνονται από το νόμο πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, όπως η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος) ή ορισμένος περαιτέρω σκοπός (εγκλήματα με υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση), κάτι που συμβαίνει στα εδώ εξεταζόμενα εγκλήματα της πλαστογραφίας και απάτης. Τέλος, λόγο αναίρεσης της απόφασης συνιστά, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε` του ΚΠοινΔ, και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει, όταν το δικαστήριο αποδίδει στο νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή, όταν το δικαστήριο, χωρίς να παρερμηνεύσει το νόμο, δεν υπήγαγε ορθά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν, στη διάταξη που εφαρμόσθηκε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης, που ιδρύει τον ανωτέρω αναιρετικό λόγο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε` του ΚΠοινΔ, συνιστά και η εκ πλαγίου παραβίαση της διάταξης αυτής, η οποία υπάρχει, όταν στο πόρισμα της απόφασης, που προκύπτει από την αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού και του διατακτικού της και ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, που καθιστούν ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο σε σχέση με την ορθή εφαρμογή του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση. Δεν αποτελεί, όμως, λόγο αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και, ειδικότερα, η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον, στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας ή της εσφαλμένης εφαρμογής του νόμου, πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από το σκεπτικό της προσβαλλόμενης με αρ. 323/2023 απόφασης, το Πενταμελές Εφετείο Αθηνών, μετά από εκτίμηση και αξιολόγηση όλων των μνημονευόμενων κατά το είδος τους αποδεικτικών μέσων, δέχθηκε κατά την ανέλεγκτη κρίση του τα ακόλουθα: "Η εγκαλούσα εταιρία NOKIA ΛΥΣΕΙΣ ΚΑΙ ΔΙΚΤΥΑ ΕΛΛΑΣ ΑΕ, ιδρύθηκε νομίμως το έτος 1997, ως θυγατρική της παγκοσμίως γνωστής εταιρίας NOKIA, με έδρα τη Φινλανδία, η δε ανωτέρω επωνυμία της καταχωρήθηκε στο ΓΕΜΗ το έτος 2013. Η αρχική της επωνυμία ήταν NOKIA ΕΛΛΑΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΕΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ και αυτή ήταν και κατά το επίδικο χρονικό διάστημα που αναφέρεται στο κατηγορητήριο (2004 - 2005). Η εγκαλούσα αποτελεί μία από τις μεγαλύτερες και γνωστές εταιρίες στο χώρο των ασυρμάτων τηλεπικοινωνιών και δικτύων. Η βασική της δραστηριοποίηση ήταν μεταξύ άλλων, η προώθηση, εισαγωγή, πώληση, έρευνα κα ανάπτυξη των τηλεπικοινωνιών εξοπλισμού και βοηθητικών προϊόντων, η παροχή συναφών υπηρεσιών συμπεριλαμβανομένων και υπηρεσιών εγκατάστασης, δοκιμής λειτουργίας, και παροχής συμβουλών σχετικών με τη χρήση και λειτουργία των πωλουμένων, την παροχή τεχνικών και εν γένει συμβουλευτικών υπηρεσιών προς φυσικά ή νομικά πρόσωπα στον τομέα των τηλεπικοινωνιών, την ανάληψη δραστηριοτήτων συναφών με τις τηλεπικοινωνίες συμπεριλαμβανομένων του σχεδιασμού συστημάτων, της ανάπτυξης, παραγωγής, χρήσεως, πωλήσεως, μισθώσεως, συντηρήσεως τηλεπικοινωνιακού εξοπλισμού και στην απόκτηση της κυριότητας επί τηλεπικοινωνιακού εξοπλισμού και μέσων παροχής τηλεπικοινωνιακών υπηρεσιών. Από την έναρξη της εμπορικής λειτουργίας στην Ελλάδα (το έτος 1998), της εταιρίας κινητής τηλεφωνίας Cosmote ΑΕ έως και σήμερα (ενν. χρόνος καταθέσεως της εγκλήσεως - 9ος/2016) η εγκαλούσα NOKIA ήταν ο βασικός προμηθευτής της και πάροχός της στον τομέα των τηλεπικοινωνιακών υπηρεσιών. Κατά το αναφερόμενο στο κατηγορητήριο χρονικό διάστημα ήτοι 2004-2005, η συνεργασία μεταξύ των δύο εταιριών αφορούσε και τις θυγατρικές της δεύτερης δηλαδή την AMC (Albanian Mobile Communications) και την ... Cosmofon Inc. Οι παρεχόμενες υπηρεσίες κατά το επίδικο χρονικό διάστημα αφορούσαν τρεις κυρίως τομείς, ένας εκ των οποίων ήταν οι υπηρεσίες κορμού (Core). Υπεύθυνη της ομάδας του τμήματος Κορμού, ήταν η εξετασθείσα μάρτυρας Ε. Α., της οποίας πλαστογραφήθηκε η υπογραφή σε διάφορες συμβάσεις, κατά τα κατωτέρω εκτιθέμενα. Οι λοιποί τομείς ήταν αυτός των "υπηρεσιών προστιθεμένης αξίας" (Vas - Value Adeed Services) και των "ασυρμάτων υπηρεσιών" (Radio). Ο δε κατηγορούμενος, που υπήρξε υπάλληλος της εγκαλούσας από τον 9ο/1997 έως τον 11°/2011, οπότε και απολύθηκε (14-11-2011, Καταγγελία συμβάσεως εργασίας), εργάσθηκε σε διάφορες θέσεις ευθύνης, ενώ κατά το επίδικο χρονικό διάστημα ήταν υπεύθυνος για το λογαριασμό του γκρούπ Cosmote, αποτελούμενο από την βασική πελάτισσα Cosmote ΑΕ και τις ανωτέρω αναφερθείσες θυγατρικές της. Ειδικότερα, ο κατηγορούμενος ήταν υπεύθυνος για τη διαχείριση των πωλήσεων υπηρεσιών της εγκαλούσας προς το γκρουπ της Cosmote, ενώ η ανωτέρω αναφερθείσα μάρτυρας Α. του απέδωσε την ιδιότητα του care manager, αρμόδιου για την υπογραφή συμβάσεων, το αντικείμενο κάποιων εκ των οποίων είχε σχεδιάσει και ετοιμάσει η ομάδα της. Η σχέση της εγκαλούσας με την εταιρία Hewlett Packard Hellas ΕΠΕ περιοριζόταν στην προμήθεια της πρώτης από τη δεύτερη ηλεκτρονικών υπολογιστών και συναφούς εξοπλισμού, καθώς και την τεχνική υποστήριξη και συντήρηση αυτού (από τη δεύτερη) και του λογισμικού που χρησιμοποιείτο. Ωστόσο, κατά το έτος 2010, περιήλθαν στην εγκαλούσα ανώνυμες πληροφορίες απευθυνόμενες στο νομικό τμήμα της, για κάποιες παράτυπες, αρχικά, συμφωνίες και ενέργειες στελεχών της και τρίτων, με αντικείμενο την υποτιθέμενη ανάθεση συμβάσεων έργου στην ανωτέρω εταιρία Hewlett Packard, που η ίδια είχε προτείνει (έργα), ως υπεργολάβος της βασικής της (ενν. εγκαλούσας) πελάτισσας ήτοι της Cosmote, με την πλαστογράφηση, όπως αποδείχθηκε της υπογραφής βασικών στελεχών της ήτοι της εξετασθείσας μάρτυρος Α. και την εν συνεχεία ψευδή βεβαίωση για την εκτέλεση αυτών των έργων, από το δεύτερο κατηγορούμενο, που είχαν ως αποτέλεσμα να κληθεί η εταιρία να πληρώσει για έργα που είτε δεν είχαν ζητηθεί και ανατεθεί ή είχαν ήδη εκτελεσθεί στο παρελθόν από την ίδια ή εξωτερικούς συνεργάτες της και πάντως χωρίς καμία ανάμειξη της Hewlett Packard, με τελική της ζημία το συνολικό ποσό των 1.446.585,16€, το οποίο υποχρεώθηκε να καταβάλει στην τελευταία. Μετά από σχετική έρευνα που απαιτήθηκε για τη συγκέντρωση στοιχείων και αποδεικτικού υλικού, η εγκαλούσα άσκησε την από 24-12-2013 (9988/282/21- 1-2014) Αγωγή της ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, στρεφόμενη κατά των α) Ε. Ο., που ήταν υπάλληλος της Hewlett Packard, β) του κατηγορουμένου και γ) της Hewlett Packard (και σε συντομία HP), ζητώντας την καταδίκη τους στην προς αυτήν καταβολή εις ολόκληρον ο καθένας του ποσού των 1,446.585,16€, ως φερόμενη θετική ζημία της από τα τιμολόγια που πλήρωσε στην HP, για έργα που δεν έγιναν, στη βάση της αδικοπραξίας και επικουρικώς του αδικαιολογήτου πλουτισμού καθώς και του ποσού των 200.000€, για την αποκατάσταση της ηθικής της βλάβης. Επί της αγωγής αυτής, εκδόθηκαν δύο παρεμπίπτουσες αποφάσεις, η πρώτη από τις οποίες διέταξε τη διεξαγωγή γραφολογικής πραγ/νης σε υπογραφές φερόμενες ως τεθείσες από την υπάλληλο της εγκαλούσας / ενάγουσας, Ε. Α. και η δεύτερη ανέβαλε την έκδοση οριστικής αποφάσεως, κατ’ αρθρον 250 ΚΠολΔ. Ακολούθως, υπέβαλε κατά των ανωτέρω δύο φυσικών προσώπων την από 8-7-2015 Έγκλησή της ενώπιον του αρμοδίου Εισαγγελέα, η οποία κατατέθηκε την 1-9-2016. Περαιτέρω αποδείχθηκε, ότι στην εγκαλούσα εταιρία υπήρχαν τρεις ομάδες μηχανικών ήτοι μία υπό την ηγεσία της εξετασθείσας μάρτυρος Ε. Α., μία υπό την ηγεσία του εξετασθέντος μάρτυρος Γ. Π. (που ήταν υπεύθυνος στα κέντρα σταθμών βάσης / Team Leader) και η τρίτη υπό την ηγεσία του εξετασθέντος μάρτυρος Α. Ν., εργαζομένου στην εταιρία επί 25ετία (υπεύθυνος για τα συστήματα επίβλεψης δικτύου και προστιθεμένης αξίας). Επίσης αποδείχθηκε, ότι κατά το χρονικό διάστημα 2004 - 2005, όπως αναλυτικότερα παρακάτω εκτίθεται, παρουσιάσθηκαν ως υπογραφείσες και εκτελεσθείσες οι ακόλουθες συμβάσεις, με δήθεν ανάθεση έργων από την εγκαλούσα προς την HP, για λογαριασμό της Cosmote. Ο τρόπος πρότασης, ανάθεσης, υπογραφής και βεβαίωσης εκτελέσεως των παρακάτω έργων, οργανώθηκε από τον κατηγορούμενο, ο οποίος κάποιες φορές είχε έλθει σε επαφή και συνεννόηση με τον αρχικό συγκατηγορούμενό του και υπάλληλο της HP Ο., ο οποίος όμως αθωώθηκε των κατηγοριών από την εκκαλουμένη, για τους εκεί αναφερόμενους λόγους. Το βασικό πρόσωπο στην ενορχήστρωση των παραπάνω ενεργειών ως προς τις ακόλουθες συμβάσεις έργου αποδείχθηκε ότι ήταν ο κατηγορούμενος, χωρίς να προκύψει η ύπαρξη συνεργών. Ειδικότερα, ο τελευταίος εκμεταλλευόμενος τη σημαντική θέση που προαναφέρθηκε ότι κατείχε στην εγκαλούσα, που του έδινε πρόσβαση και σε διάφορα σημαντικά αρχεία της όπως προσφορές και τεχνικές προτάσεις προς τη βασική τους πελάτισσα την Cosmote, προωθούσε στην HP σχέδια εκτέλεσης υποτιθέμενων έργων για να τα εκτελέσει η τελευταία ως υπεργολάβος της εγκαλούσας, με τελικό πελάτη την Cosmote. Ακολούθως, η HP αντέγραφε σε φόρμα εγγράφου της τα ανωτέρω σχέδια, παρουσιάζοντάς τα ως υποτιθέμενη προσφορά και τεχνική πρόταση και εν συνεχεία αυτά αποστέλλονταν στο κατηγορούμενο. Ο τελευταίος ετοίμαζε μία εξ υπαρχής πλαστή έγγραφη παραγγελία έργου (work order) της εγκαλούσας προς την HP, την οποία υπέγραφε ο ίδιος (γεγονός που δεν αρνήθηκε), ενώ ταυτόχρονα έθετε κατ’ απομίμηση, χωρίς να έχει τη συναίνεσή της ή να έχει εξουσιοδοτηθεί ως προς αυτό, την υπογραφή της Ε. Α., εμφανίζοντας με τον τρόπο αυτό ψευδώς ότι η εγκαλούσα αποδεχόταν προσφορές της HP, κατόπιν σχετικής προηγηθείσας πρότασής της (εγκαλούσας) και ότι έδινε εντολή στην HP για την εκτέλεση των έργων τηλεπικοινωνιακού χαρακτήρα. Σκοπός του κατηγορουμένου ήταν να παραπλανήσει άλλον για την αλήθεια του ανωτέρω περιεχομένου αυτών (παραγγελίες έργων) και να προσπορίσει στον εαυτό του, βλάπτοντας την εγκαλούσα, παράνομο περιουσιακό όφελος, ισόποσο με την ακολούθως τιμολογηθείσα από την δήθεν εργολάβο HP αμοιβή της για την εκτέλεση του εκάστοτε φερομένου έργου και με την πληρωμή του ποσού των τιμολογίων που εκδίδονταν, από το λογιστήριο της εγκαλούσας. Ειδικότερα, μετά από ένα σύντομο χρονικό διάστημα κατά το οποίο δήθεν εκτελούνταν το έργο, ο κατηγορούμενος έστελνε στην HP, για λογαριασμό της εγκαλούσας ένα έγγραφο αποδοχής παραδοτέου έργου (deliverable acceptance), το οποίο υπέγραφε ο ίδιος ως αρμόδιος γι'αυτό (όπως άλλωστε το παραδέχθηκε) για το κάθε υποτιθέμενο έργο, το οποίο εν συνεχεία προωθούσε στο λογιστήριο της εγκαλούσας και με τον τρόπο αυτό, οι υπάλληλοι του λογιστηρίου, πεπεισμένοι από την παράσταση ως αληθούς του ψευδούς γεγονότος, προέβαιναν στην πληρωμή του, αρμοδίως. Όσον αφορά την υπογραφή της ανωτέρω μάρτυρος Ε. Α. στις παραγγελίες των έργων, η οποία ήταν σημαντικό στέλεχος της εγκαλούσας, δεν ήταν απαραίτητη σε αυτές τις συμβάσεις, εκτός εάν αφορούσαν έργα κορμού, που ήταν το αντικείμενό της και η ίδια κατέθεσε σε όλα τα στάδια της ποινικής και αστικής διαδικασίας ότι ουδέποτε έθεσε την υπογραφή της στις κατωτέρω αναφερόμενες συμβάσεις (τούτο άλλωστε επιβεβαιώθηκε από όλες τις πραγματοποιηθείσες γραφολογικές πραγ/νες), πλην όμως η ύπαρξη της υπογραφής της στα work orders τους προσέδιδε, κατά τη χαρακτηριστική έκφραση όλων των εξετασθέντων μαρτύρων μια "τεχνική εγκυρότητα", σημαντική τόσο ως προς αυτούς στους οποίους φέρονταν να απευθύνονται οι παραγγελίες των έργων όσο και ως προς το λογιστήριο της εγκαλούσας, για να πεισθεί, μαζί με την βεβαίωση εκτελέσεως του κάθε έργου, που υπέγραφε ο κατηγορούμενος και να προβεί στην πληρωμή τους, δηλαδή των τιμολογίων που έστελνε η HP. Η πράξη δε της πλαστογραφίας ήταν απαραίτητη προϋπόθεση και έθετε το υπόβαθρο για τις μετέπειτα ενέργειες του κατηγορουμένου, δηλαδή τις ψευδείς βεβαιώσεις περί εκτέλεσης και παράδοσης του έργου, την έκδοση των τιμολογίων (από την HP) και την προώθησή τους στο λογιστήριο για πληρωμή, με αντίστοιχη ζημία της εγκαλούσας. Ειδικότερα αποδείχθηκε, ότι με βάση την ανωτέρω μεθοδολογία του κατηγορουμένου, ετοιμάστηκαν, υπογράφηκαν, βεβαιώθηκε η εκτέλεση και παράδοσή τους και πληρώθηκαν τιμολόγια για τις ακόλουθες συμβάσεις (να επισημανθεί ότι οι ημεροχρονολίες των συμβάσεων, οι περιγραφές των διαφόρων φάσεων, των παραγγελιών των έργων (work orders), των βεβαιώσεων αποδοχής δηλαδή καλής εκτέλεσης και παράδοσης του έργου (deliverable acceptances) καθώς και οι αριθμοί και τα ποσά των εκδοθέντων τιμολογίων για κάθε έργο, αναφέρονται αναλυτικά στο διατακτικό της παρούσας, προς αποφυγή άσκοπης επανάλειψης, οι δε συμβάσεις φέρουν ακόλουθους κωδικούς αριθμούς : 1) D9-INOK-04, η οποία αφορούσε το διαχωρισμό βάσης δεδομένων ή HLR split των συνδρομητών της Cosmote, για το οποίο αποδείχθηκε ότι η HP δεν διέθετε την κατάλληλη τεχνογνωσία και εξοπλισμό για την πραγματοποίησή του. Είναι δε χαρακτηριστικό, ότι στην από 19-1-2004 προσφορά της HP για την εκτέλεση του ανωτέρω έργου, η περιγραφή αναφέρεται σε παρωχημένη τεχνολογία, δηλαδή διαδικασία διαχωρισμού βάσεων, η οποία εφαρμοζόταν έως την 20-11-2003, ενώ τη νέα τεχνολογία μόνο η εγκαλούσα μπορούσε να εκτελέσει με τη χρήση ιδιόκτητου λογισμικού της μητρικής εταιρίας στη Φινλανδία. Μετά δε τις από 29-1-2004 και 8-3-2004 βεβαιώσεις για την εκτέλεση του έργου, υπογραφείσες από τον κατηγορούμενο, εκδόθηκαν δύο αντίστοιχα τιμολόγια (τα αναφερόμενα αναλυτικά στο διατακτικό) συνολικής αξίας 181.880,48€, τα οποία ο κατηγορούμενος προώθησε στο λογιστήριο της εγκαλούσας και τα οποία πληρώθηκαν, προκαλώντας της ισόποση ζημία. Ο δε σκοπός του κατηγορουμένου ήταν, όπως προαναφέρθηκε, ο πορισμός παρανόμου περιουσιακού οφέλους. Η παραγγελία του ανωτέρω έργου καταρτίσθηκε στις 20-1-2004, από τον κατηγορούμενο, στην έδρα της εταιρίας στο … Αττικής, όπως άλλωστε και όλες οι παραγγελίες και οι βεβαιώσεις εκτελέσεως των έργων. 2) D9-INIK-05, η οποία αφορούσε στη φορητότητα κινητής τηλεφωνίας και ήταν χωρισμένο σε 4 φάσεις (όπως αναλυτικώς αναφέρονται στο διατακτικό), η πρώτη από τις οποίες αποδείχθηκε ότι είχε εκτελεστεί σε προγενέστερο της 25-4-2004 (ημεροχρονολογία προσφοράς) χρόνο, από την ομάδα του εξετασθέντος μάρτυρος Α. Ν. (δηλαδή την ίδια την εγκαλούσα), η δεύτερη υλοποιήθηκε από την ίδια την εγκαλούσα το 12°/2004, ενώ η τρίτη φάση είχε ολοκληρωθεί με την προσωπική συμμετοχή του εξετασθέντος μάρτυρος Ι. Τ., την 1-4-2004 (δηλαδή προ της προσφοράς της 25-4-2004), και η τέταρτη φάση δεν μπορούσε να ολοκληρωθεί χωρίς να προηγηθούν οι προηγούμενες φάσεις. Μετά την υπογραφή από τον κατηγορούμενο των από 4-6-2004, 30-6-2004, 27-7-2004 και 10-8-2004 εγγράφων αποδοχής του έργου, εκδόθηκαν τα με ίδια ημεροχρονολογία, αναλυτικώς αναφερόμενα στο διατακτικό αντίστοιχα 4 τιμολόγια, συνολικής αξίας 294.764€, τα οποία ο τελευταίος προώθησε προς το λογιστήριο για πληρωμή, το οποίο πείστηκε για την αλήθεια των αναγραφομένων σε αυτά, με αντίστοιχη ζημία της εγκαλούσας, και σκοπό του τον πορισμό παρανόμου περιουσιακού οφέλους. Για το συγκεκριμένο έργο, ο κατηγορούμενος εξέδωσε και υπέγραψε κατά τα προεκτεθέντα, πλαστογραφώντας την υπογραφή της Α. τέσσερις παραγγελίες έργου στις 18-5-2004, 1-6-2004, 28-6-2004 και 23-7-2004, αντιστοίχως, 3) D9-INOL-06, με χρόνο παραγγελίας την 31-7-2004, με αντικείμενο "Τεχνικές Υπηρεσίες για τους Ολυμπιακούς Αγώνες", για το οποίο εκδόθηκε ένα τιμολόγιο συνολικού ποσού 233.640€, με ισόποση ζημία της εγκαλούσας, η οποία το πλήρωσε. 4) D9-INOK-07, στο οποίο όμως δεν υπάρχει παραγγελία έργου με την υπογραφή της Α., αποτελούμενο από τρεις φάσεις ήτοι η πρώτη αφορούσε στη δημιουργία απαραίτητου λογισμικού για την παροχή στους συνδρομητές καρτοκινητής τηλεφωνίας της COSMOTE της δυνατότητας χρήσης για ένα μήνα δωρεάν των υπηρεσιών "iMode", δηλαδή της προπληρωμένης χρέωσης για τη χρήση των ασύρματων υπηρεσιών GPRS, η δεύτερη φάση στο διαχωρισμό βάσης δεδομένων των συνδρομητών της COSMOTE και η τρίτη φάση στη διαδικασία του BSC rehoming. Στις 24-12-2004 και 31-1-2005, ο κατηγορούμενος υπογράφοντας τα έγγραφα αποδοχής του έργου, παρέστησε ψευδώς στους υπαλλήλους του λογιστηρίου ότι αυτά εκτελέστηκαν και εκείνοι προχώρησαν στην πληρωμή των εκδοθέντων τριών τιμολογίων (ένα για κάθε φάση) και συνολικώς στο ποσό των 193.375,16€, προκαλώντας ισόποση ζημία στην εγκαλούσα, 5) D9-INOK-08, για το οποίο ο κατηγορούμενος εξέδωσε στις 4-4- 2005, 6-5-205, 11-5-2005 και 13-6-2005 τέσσερις αντίστοιχες πλαστές παραγγελίες έργου, το οποίο αφορούσε, η πρώτη φάση του έργου στην υλοποίηση της διαδικασίας προκειμένου να λάβει από την AMC ένα μήνυμα υποδοχής κάθε συνδρομητής που ταξιδεύει εκτός της χώρας του, και εισέρχεται στην ..., η δεύτερη φάση του έργου στην προετοιμασία των μηχανημάτων της AMC για την αναβάθμιση του λογισμικού της σε Μ11 και η τρίτη φάση στην υλοποίηση προγράμματος νόμιμης συνακρόασης από τις αρμόδιες αλβανικές αρχές για το δίκτυο της AMC. Ακολούθως, ο κατηγορούμενος παρέστησε εν γνώσει του ψευδώς στις 28-4-2005, 30-5-2005, 17-5-2005 και 29-6-2005 ότι τα ανωτέρω έργα εκτελέστηκαν, υπογράφοντας τα αντίστοιχα έγγραφα αποδοχής παραδοτέου έργου και έπεισε το λογιστήριο της εγκαλούσας να καταβάλει το συνολικό ποσό των (4) εκδοθέντων τιμολογίων ήτοι το ποσό των 236.572€, με ισόποση ζημία της εγκαλούσας. Ωστόσο, όσον αφορά το ανωτέρω έργο αποδείχθηκε, ότι η ανωτέρω πρώτη φάση του έργου εκτελέσθηκε από την ίδια την AMC, μετά τον Ιούνιο του έτους 2006, η δεύτερη φάση υλοποιήθηκε από την ίδια την εγκαλούσα σε προγενέστερο χρόνο ήτοι πριν από την από 25-3-2005 προσφορά και συγκεκριμένα κατά τα πρώτο μισό του Ιουνίου 2004 και ολοκληρώθηκε από τον εξωτερικό συνεργάτη της M. A. A. R., που εργαζόταν στην συνεργαζόμενη με την εγκαλούσα εταιρία GLOTEL και η τελευταία φάση από τον D. D B., επίσης εργαζόμενο της τελευταίας εταιρίας. 6) D9-INIK-09, για το οποίο ο κατηγορούμενος εξέδωσε την από 30-8-2005 πλαστή (κατά τα ανωτέρω) παραγγελία έργου, που αφορούσε στη δημιουργία λογισμικού για την παροχή στους συνδρομητές της Cosmote με καρτοκινητά "What's up" επιπλέον δωρεάν μηνυμάτων βάσει των εισερχομένων μηνυμάτων που λαμβάνουν. Για το έργο αυτό, ο κατηγορούμενος υπέγραψε το από 28-9-2005 έγγραφο αποδοχής παραδοτέου έργου, πείθοντας το λογιστήριο της εγκαλούσας στην καταβολή του ποσού των 92.988,72€, με ισόποση ζημία της και 7) D9-INOK-10, για το οποίο ο κατηγορούμενος, εξέδωσε τις από 25-11-2005 και 1-12-2005 πλαστές παραγγελίες έργου, το οποίο αφορούσε στην παροχή δυνατότητας χρήσης του κέντρου ανταλλαγής μηνυμάτων της Cosmote και από τις θυγατρικές της AMC στην ... και COSMOFON Ink στα .... Ακολούθως, ο κατηγορούμενος εξέδωσε τα από 28-11-2005 και 19-12-2005 έγγραφα αποδοχής των έργων και προώθησε στο λογιστήριο της εταιρίας τα εκδοθέντα 4 τιμολόγια, συνολικής αξίας 233.382,3€, με ισόποση ζημία της εγκαλούσας. Όσον αφορά το ανωτέρω έργο, αποδείχθηκε ότι είχε ήδη εκπονηθεί από την εγκαλούσα, με δικούς της τεχνικούς, το 12ο/2004, ενώ αυτό που αφορούσε στα ... εκτελέστηκε επίσης από δικούς της τεχνικούς τον 6°/2005 και επιπλέον πρόκειται για έργο που εκτελείται άπαξ και επομένως δεν ήταν λογικώς δυνατόν να ανατεθεί εκ νέου η εκτέλεσή του στην HP. Περαιτέρω, η κρίση του Δικαστηρίου περί της μη εκτελέσεως των ανωτέρω έργων, και κατά λογική ακολουθία της μη αναθέσεώς τους προγενεστέρως, προκύπτει αφενός από την κατάθεση όλων των εξετασθέντων μαρτύρων σε συνδυασμό με το επίσης κατατεθέν από όλους, ότι η περιγραφή των έργων δεν ήταν η τεχνικώς ενδεικνυόμενη. Ειδικότερα, κατά το μάρτυρα Γ. Π. "... Οι εντολές εκτέλεσης ήταν μια επιγραμματική περιγραφή, μια αντιγραφή επικόλληση του CD με τις οδηγίες της εταιρίας (ενν. εγκαλούσας) .... ασαφής περιγραφή, άσχετη ..., ήταν ουσιαστικά το μανιουαλ (εγχειρίδιο) που έχει η εταιρία ΝΟΚΙΑ". Επίσης, σύμφωνα με την κατάθεση του ίδιου μάρτυρα "το 2011 μου παρουσίασαν 3 έργα, που είχε ήδη εκτελέσει η ομάδα μου εσωτερικά". Επίσης, κατά την κατάθεση του Α. Ν. "... όταν είδα τις συμβάσεις άμεσα κατάλαβα ότι ήταν προσφορές ... ένα συνοθύλευμα που δεν έβγαζε νόημα ..." και "οι σειριακοί αριθμοί ήταν πλαστοί, δεν αντιστοιχούσαν σε πραγματικά στοιχεία του δικτύου ...... Ως προς το τελευταίο αυτό στοιχείο, ενδεικτικό της μη ανάθεσης και εκτέλεσης των έργων, αναφέρθηκε και η μάρτυρας Α. Ε. στην κατάθεσή της, η οποία, αφού αρχικώς κατέθεσε ότι "Επιπλέον, από το κείμενο των συμβάσεων προκύπτει μια προχειρότητα στην περιγραφή του έργου, ουσιαστικά μία συρραφή φυλλαδίων με περιγραφές ....", προσέθεσε ότι "Επίσης, σε κάθε κουτί κάθε στοιχείο μέσα στην Cosmote έχε ένα νούμερο. Από τα νούμερα στις φερόμενες εργασίες δεν αντιστοιχούσαν νούμερα κουτιών της Cosmote ....... Ήταν τυχαία νούμερα, μη περιλαμβανόμενα στις καταστάσεις που είχαν στη NOKIA από την Cosmote ... Επίσης, δεν υπήρχε λογική στα έργα ...Υπάρχουν στάδια ...". Επίσης, ενισχυτικό της κρίσης του Δικαστηρίου περί της μη εκτελέσεως των έργων είναι και αυτό που κατέθεσε ο μάρτυρας Γ. Π., ως προς τους χρόνους εκτέλεσης των έργων και ειδικότερα "Κάποια από τα επίδικα έργα φαίνεται ότι εκτελέστηκαν σε ελάχιστο χρόνο 15-20 μέρες, ενώ απαιτούνταν κάποιοι μήνες ...". Επίσης, όλοι οι μάρτυρες επιβεβαίωσαν την έλλειψη τεχνογνωσίας και εμπειρίας της HP για την εκτέλεση τέτοιων έργων (αναφερόμενοι πάντοτε στο επίδικο χρονικό διάστημα και όχι στη μετεξέλιξη και ανάπτυξη της εταιρίας κατά τα επόμενα χρόνια). Επιπροσθέτως, η ανωτέρω κρίση του Δικαστηρίου στηρίζεται στο από 31-8-2016 έγγραφο της Cosmote, απευθυνόμενο στην εγκαλούσα NOKIA, σύμφωνα με το οποίο "Η εισαγωγή της φορητότητας αριθμού από την Cosmote, έγινε την 20-11-2003 και από το χρονικό σημείο αυτό της εισαγωγής της φορητότητας αριθμού πράγματι άλλαξε η διαδικασία διαχωρισμού βάσεων δεδομένων συνδρομητών HLR Split, που εφαρμοζόταν μέχρι τότε. Το πρώτο HLR Split που παρήγγειλε η Cosmote από την εταιρία σας μετά την ημερομηνία εισαγωγής της φορητότητας αριθμού παραγγέλθηκε με την Εντολή Αγοράς 36656 και ολοκληρώθηκε το Μάιο του έτους 2004. Πέραν του αμέσως παραπάνω HLR Split, δεν ανατέθηκε στην εταιρία σας η πραγματοποίηση άλλου HLR Split εντός του έτους 2004 καθώς όλα τα υπόλοιπα HLR Split μέχρι το τέλος του 2004 πραγματοποιήθηκαν από μηχανικούς της Cosmote χωρίς την εμπλοκή της εταιρίας σας". Το ανωτέρω κείμενο / απάντηση της Cosmote αντικρούει την φερόμενη ανάθεση του έργου με κωδικό -04. Συνεχίζοντας στο ανωτέρω έγγραφό της, η Cosmote αναφέρεται ουσιαστικά στο φερόμενο ως εκτελεσθέν έργο με κωδικό -05 (την πρώτη φάση του οποίου εκτέλεσε η ομάδα του μάρτυρος Ν., προ της 12-5-2004 - φερόμενη ημεροχρονολογία ανάθεσης στην HP - τη δεύτερη εκτέλεσε με δικούς της τεχνικούς η εγκαλούσα, το 12°/2004 και την τρίτη φάση, η ομάδα του μάρτυρος Τ., σύμφωνα με τις σχετικές καταθέσεις τους). "Το έργο της επίτευξης της δυνατότητας χρήσης του κέντρου ανταλλαγής μηνυμάτων πολυμέσων MMSC της Cosmote από τη θυγατρική της στην ... AMC ολοκληρώθηκε από την εταιρία σας το Δεκέμβριο του 2004, ενώ το ίδιο έργο για την θυγατρική της Cosmote στα ... ολοκληρώθηκε από την εταιρία σας τον Ιούνιο του 2005. Το έργο αυτό δε θα μπορούσε να υλοποιηθεί εκ νέου για τις δύο θυγατρικές σε μεταγενέστερο χρόνο ολοκλήρωσής του, αντίστοιχα". Εν συνεχεία το έγγραφο αναφέρει "Δεν παραγγέλθηκε στην εταιρία σας κατά τα έτη 2004 και 2005 η υλοποίηση του έργου παροχής στους συνδρομητές της Cosmote με καρτοκινητά What's up επιπλέον δωρεάν μηνυμάτων που λαμβάνουν, παρά το γεγονός ότι είχε υποβληθεί σχετική προσφορά από την εταιρία σας με αριθμό Nokia offer NET/CA : 2004-065". Η σχετική περικοπή του εγγράφου αναφέρεται στο δήθεν ανατεθέν και υλοποιηθέν έργο με κωδικό -09. Περαιτέρω "Δεν ανατέθηκε στην εταιρία σας η υλοποίηση της διαδικασίας προκειμένου να λαμβάνει από τη θυγατρική της Cosmote στην ... AMC ένα μήνυμα υποδοχής κάθε συνδρομητής που εισέρχεται στην .... Το εν λόγω έργο ανατέθηκε τελικώς το έτος 2006 στην εταιρία Roamware". Εδώ γίνεται αναφορά σε τμήμα του φερομένου έργου με κωδικό -08. "Η αναβάθμιση των μηχανημάτων δικτύου της Cosmote από τον τύπο λογισμικού Mil σε Μ12 πραγματοποιήθηκε την περίοδο Ιανουάριου 2004 - Μαρτίου 2004. Το έργο αυτό δε θα μπορούσε να υλοποιηθεί εκ νέου για την Cosmote σε μεταγενέστερο χρόνο". Εδώ γίνεται επίσης αναφορά σε φάση του έργου με κωδικό -08 αλλά και σε συνδυασμό με μια από τις φάσεις του έργου με κωδικό -05. Επίσης, κατά το ίδιο έγγραφο "Η θυγατρική εταιρία της Cosmote στην ... AMC παρήγγειλε στην εταιρία σας την αναβάθμιση των μηχανημάτων δικτύου της στον τύπο λογισμικού Μ11 την 28-4-2004 και η αναβάθμιση υλοποιήθηκε από την εταιρία σας την 16-6-2004. Το έργο αυτό δε θα μπορούσε να υλοποιηθεί εκ νέου για την AMC σε μεταγενέστερο χρόνο". Και η τελευταία αναφορά γίνεται σε φάση του υποτιθέμενου έργου με κωδικό -08. Επίσης, στην 5η παράγραφο του ανωτέρω εγγράφου, αναφέρεται σειρά αριθμών με την ακόλουθη παρατήρηση : οι ακόλουθοι αριθμοί στοιχείων δικτύου δεν αντιστοιχούν (ούτε αντιστοιχούσαν κατά τη χρονική περίοδο 2003 - 2005) σε κόμβους του δικτύου Cosmote". Να σημειωθεί εδώ, ότι οι ανωτέρω αριθμοί αναφέρονται στις ένδικες συμβάσεις που φέρονται ως ανατεθείσες και υλοποιηθείσες από την HP. Τέλος, πρέπει να αναφερθεί, ότι μη εκτέλεση των έργων, παρά την από αυτόν υπογραφή των εγγράφων αποδοχής παραδοτέου έργου, παραδέχθηκε ο κατηγορούμενος, παρά την άρνηση της κατηγορίας και την υποστήριξη, μέσω του συνηγόρου του, της αθωότητάς του (καθ' οσον δεν παρουσιάσθηκε στο Δικαστήριο αλλά εκπροσωπήθηκε και στους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας από πληρεξούσιο δικηγόρο) στο από 21-12-2021 Ιδιωτικό Συμφωνητικό εξώδικης επίλυσης διαφοράς (στα πλαίσια της αστικής δίκης που προαναφέρθηκε, μετά από αγωγή της εγκαλούσας). Ειδικότερα, στην παράγραφο II 8 α,β,γ αναφέρεται ότι "ο δεύτερος συμβαλλόμενος – ενν. ο κατηγορούμενος και εκεί εναγόμενος - σε σχέση με την επίδικη διαφορά μονομερώς δηλώνει τα κάτωθι ως προς το ιστορικό της αγωγής : α) Τα επίδικα έργα πράγματι δεν έγιναν, όπως υποστηρίζει η NOKIA στην ως άνω αγωγή της, και όπως μεταγενέστερα διαπίστωσε και ο ίδιος. Β) Δεν είχε κανένα οικονομικό όφελος από τη συντελεσθείσα απάτη σε βάρος της NOKIA ούτε ο ίδιος άμεσα ούτε μέσω παρένθετων συγγενικών προσώπων ή εταιρειών. Γ) Τα περιγραφόμενα στην αγωγή της NOKIA τιμολόγια πράγματι πληρώθηκαν από τη NOKIA στη ΗΡ". Από την παραπάνω περιγραφή, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, ο κατηγορούμενος επιβεβαιώνει με σαφήνεια και ουσιαστικά παραδέχεται ότι πράγματι ψευδώς βεβαίωνε την εκτέλεση των έργων, αφού αντιβαίνει στη λογική το αναγραφόμενο ότι δήθεν "μεταγενέστερα – ενν. της υπογραφείσας από τον ίδιο βεβαίωσης εκτέλεσης - διαπίστωσε τη μη εκτέλεσή τους. Επίσης, επιβεβαιώνεται η πληρωμή των τιμολογίων προς την ΗΡ και η αντίστοιχη ζημία της εγκαλούσας, για έργα που ουδέποτε της ανέθεσε και ουδέποτε εκτελέστηκαν από την πρώτη. Με το ανωτέρω συμφωνητικό, η εγκαλούσα περιόρισε την αξίωσή της από τη ζημία που υπέστη από τις περιγραφόμενες στην αγωγή (αλλά και στη μήνυσή της) πράξεις, έναντι του κατηγορουμένου, στο ποσό των 200.000€, το οποίο ο τελευταίος αναγνώρισε ότι οφείλει να της καταβάλει, με τον τρόπο που σε αυτό (συμφωνητικό) καθορίστηκε. Παρ’ όλα αυτά, η εγκαλούσα διατήρησε ρητώς το δικαίωμα να παραστεί ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου προς υποστήριξη της κατηγορίας, παρουσιάζοντας ωστόσο τα ανωτέρω νέα δεδομένα, για να ληφθούν υπόψη κατά την ποινική αξιολόγηση της συμπεριφοράς του κατηγορουμένου. Επίσης από το ανωτέρω συμφωνητικό και παρά τα περί του αντιθέτου υποστηριζόμενα από τον κατηγορούμενο/ενάγοντα, προκύπτει ότι σκοπός των ανωτέρω πράξεων του, ήταν ο πορισμός παράνομου περιουσιακού οφέλους, ενόψει του ότι ουδέποτε δικαιολόγησε με λογικά επιχειρήματα, το λόγο της ανωτέρω συμπεριφοράς του σε βάρος της εργοδότριας του. Περαιτέρω, και όσον αφορά την πράξη της πλαστογραφίας της υπογραφής της μάρτυρος και στελέχους της εγκαλούσας Ε. Α., πέραν όσων προαναφέρθηκαν, πρέπει να αναφερθούν και τα ακόλουθα : για τη διαπίστωση του εάν η υπογραφή της στις παραγγελίες των έργων (πλην αυτού με κωδικό -07), οι οποίες (παραγγελίες) ήταν περισσότερες από μία σε διάφορα από αυτά, αναλόγως με τις περιλαμβανόμενες φάσεις, είχε τεθεί από την ίδια ή από τον κατηγορούμενο ή τρίτο πρόσωπο, διενεργήθηκαν οι ακόλουθες γραφολογικές πραγ/νες ήτοι : 1) Η από 6-7-2017, από τον ειδικό δικαστικό γραφολόγο Κ. Κ., που διατάχθηκε από την αρμόδια 7η Τακτική Ανακρίτρια (με τεχνικούς συμβούλους τις Τ. (εκ μέρους της NOKIA) και Φ. (εκ μέρους του κατηγορουμένου) και αφορούσε 7 "φερόμενες υπογραφές" της Α. (1-6-2004, 23-7-2004, 28-6- 2004, 4-4-2005, 30-8-2005, 25-11-2005 και 1-12-2005 (δειγματοληπτικά, καθ'οσον οι υπογραφές και οι παραγγελίες έργων ήταν περισσότερα) και αφορούσαν στα έργα με κωδικούς -05, -08, -09 και -10), από τις οποίες οι 3 πρώτες εξετάσθηκαν σε φωτοαντίγραφο και οι υπόλοιπες στο πρωτότυπο 2) Η 17/2018 της δικηγόρου και δικαστικής γραφολόγου Π. Μ., που διενεργήθηκε δυνάμει της 926/2017 προδικαστικής αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Η συγκεκριμένη είχε ευρύτερο αντικείμενο, καθώς ζητήθηκε η εξέταση 15 υπογραφών της Α., που αφορούσαν σε παραγγελίες έργων από όλες τις επίδικες συμβάσεις, πλην αυτής με κωδικό -07 (για το λόγο που προεκτέθηκε) και η εξέτασή τους έγινε σε πρωτότυπο όσον αφορά τις παραγγελίες των έργων των συμβάσεων με κωδικούς -08, -09 και -10, ενώ οι λοιπές σε φωτοαντίγραοα, καθ' όσον, αν και αναζητήθηκαν τα πρωτότυπα έγγραφα από τους διορισθέντες τεχνικούς συμβούλους, δεν ανευρέθησαν. 3) Η από 15-10- 2011 της δικηγόρου και δικαστικής γραφολόγου Μ. Λ. - Κ., που διενεργήθηκε με εντολή του πληρεξουσίου δικηγόρου του κατηγορουμένου, με διευρυμένο επίσης αντικείμενο. Ειδικότερα ζητήθηκε α) εάν η υπογραφή "Γ. Α." δηλαδή του κατηγορουμένου, που έχει τεθεί στα με αριθμό 385, 430 και 463/2004 τιμολόγια της HP, στη θέση της έγκρισης, σε 14 αποδοχές έργων και 15 παραγγελίες έργων είναι γνήσιες του κατηγορουμένου, συγκρινόμενες με αυτή που έχει τεθεί από αυτόν (χωρίς να αμφισβητείται, στο από 15-3-2011 συμφωνητικό μεταξύ της Vodafone Albania SA - Nokia Siemens Networks και το από 9/2005 Standard Timesheet), β) εάν οι εγγραφές ως G.. A. και οι εγγραφές των λοιπών ενδεικτικών στοιχείων κάτω από τις υπό κρίση υπογραφές ως Γ.. Α., ταυτοποιούνται γραφολογικά ως προερχόμενες από το ίδιο χέρι των υπογραφών στα ανωτέρω έγγραφα ήτοι συμφωνητικό μεταξύ της Vodafone Albania SA - Nokia Siemens Networks και το από 9/2005 Standard Timesheet, θέμα ωστόσο, που κατά την κρίση του Δικαστηρίου δε σχετίζεται άμεσα με το αποδεικτέο θέμα και κρίσιμο για την ένδικη υπόθεση δηλαδή του εάν και ποιος έθεσε την υπογραφή της Α. στις παραγγελίες των ένδικων έργων και γ) αν οι υπογραφές με την ένδειξη "Ε. Α." στα 15 έγγραφα παραγγελίας έργων είναι γνήσιες ή όχι και σε αρνητική περίπτωση, εάν τέθηκαν από το πρόσωπο που έχει υπογράψει τα προαναφερθέντα έγγραφα δηλαδή το συμφωνητικό μεταξύ της Vodafone Albania SA - Nokia Siemens Networks και το από 9/2005 Standard Timesheet. Σημειώνεται ότι τα τιμολόγια εξετάσθηκαν στο πρωτότυπο, ενώ όλα τα λοιπά έγγραφα (που αναφέρονται στο ερώτημα α), σε ψηφιακά αντίγραφα (σαρωτή - scanner). Επίσης, με επιμέλεια του κατηγορουμένου διενεργήθηκε και προσκομίσθηκε η από 15-9-2017 Έκθεση Γραφολογικών Παρατηρήσεων επί της γραφ/κής πραγ/νης του γραφολόγου Κ.. Κ., της δικαστικής γραφολόγου Ι. Τ., ενώ με επιμέλεια της NOKIA προσκομίσθηκαν οι από 11-7-2017 παρατηρήσεις επί της ίδιας πραγ/νης, της γραφολόγου Ε. Φ.. Από τις ανωτέρω πραγ/νες, η πρώτη (Κ.) καταλήγει στο συμπέρασμα ότι οι υπό έλεγχο υπογραφές της Ε. Α. δεν έχουν τεθεί από την ίδια αλλά από τον κατηγορούμενο, ενώ οι φερόμενες ως τεθείσες από τον Α., με το δικό του όνομα, είναι γνήσιες. Από τις προσκομισθείσες παρατηρήσεις των τεχνικών συμβούλων / γραφολόγων, η μεν διενεργηθείσα για λογαριασμό του κατηγορουμένου (γραφολόγος Ε. Φ.) καταλήγει ότι οι φερόμενες υπογραφές της Α. δεν έχουν τεθεί από τον κατηγορούμενο, ενώ η διενεργηθείσα για λογαριασμό της εγκαλούσας (από την γραφολόγο Τ.) καταλήγει στο εντελώς αντίθετο συμπέρασμα, δηλαδή ότι έχουν τεθεί από το χέρι του κατηγορουμένου. Επίσης, η δεύτερη από τις ανωτέρω πραγ/νες, καταλήγει στο συμπέρασμα ότι οι υπογραφές οι φερόμενες ως τεθείσες από την Ε. Α. δεν είναι γνήσιες δηλαδή δεν τέθηκαν από την ίδια. Ωστόσο, όσον αφορά αυτές με τις ενδείξεις Χ1, Χ2, Χ3, Χ4, Χ8, Χ10 και Χ11, δηλαδή οι υπογραφές στις από 20-1-2004 παραγγελία (έργο -04), από 20-1- 2004 έτερη παραγγελία (ίδιο έργο) και από 20-1-2004 τρίτη παραγγελία (ίδιο έργο), από 18-5-2004 παραγγελία (έργο -05), από 6-5-2005 παραγγελίας (έργο -08), από 11-5-2005 παραγγελία (έργο -08) καταλήγει στο συμπέρασμα ότι δεν έχουν τεθεί από το χέρι του κατηγορουμένου, σε αντίθεση με τις υπόλοιπες δηλαδή Χ5, Χ6, Χ7, Χ9, Χ13, Χ14, Χ15, που αφορούν όλα τα υπόλοιπα έργα "που παραπέμπουν σε υπογραφική έξη του Γ. Α. και πιθανολογείται ισχυρά ο συσχετισμός τους με αυτόν". Σημειώνεται ότι, η από 13-6-2004 παραγγελία δε φέρει υπογραφή της Α., αναφέρεται στο έργο -08 και για το λόγο αυτό δεν μελετήθηκε, αν και έχει σημανθεί ως Χ12. Περαιτέρω, η τρίτη πραγ/νη καταλήγει στο συμπέρασμα ότι οι φερόμενες υπογραφές της Α. στις παραγγελίες των έργων δεν είναι γνήσιες, ότι οι υπογραφές στα 3 αναφερόμενα τιμολόγια είναι του Γ. Α., ενώ όσον αφορά τις "υπογραφές" της Α. στις παραγγελίες έργων, αυτές με τις ενδείξεις Ε1, Ε2, Ε3, Ε4, Ε8, Ε13, Ε11 και Ε12 "δεν μπορούν να αποδοθούν στον Γ. Α.", ενώ οι λοιπές έχουν τεθεί από αυτόν, "ο οποίος στην ουσία έχει θέσει τη δική του υπογραφή με τη προσθήκη των αρχικών της Ε. Α.. Δεν προκύπτει προσπάθεια απομίμησης των υπογραφών της". Να σημειωθεί, ότι οι υπογραφές με τις ενδείξεις Ε1, Ε2 και Ε3, έχουν τεθεί σε αντίστοιχες από 20- 1-2004 παραγγελίες έργου και αφορούν τη σύμβαση / έργο με τον κωδικό -04. Η υπογραφή με ένδειξη Ε4, έχει τεθεί στην οπό 18-5-2004 παραγγελία έργου και αφορά τη σύμβαση με κωδικό -05. Η υπογραφή Ε8, έχει τεθεί στην από 31-7-2004 παραγγελία έργου και αφορά τη σύμβαση με κωδικό -06. Η υπογραφή με την ένδειξη Ε10, έχει τεθεί στην από 6-5-2005 παραγγελία έργου και αφορά τη σύμβαση με κωδικό -08. Η υπογραφή με την ένδειξη Ε11 έχει τεθεί στην από 11-5-2005 παραγγελία έργου και αφορά τη σύμβαση με κωδικό -08. Και τέλος, η υπογραφή με την ένδειξη Ε12, έχει τεθεί στην από 13-6-2005 παραγγελία έργου και αφορά τη σύμβαση με κωδικό -08. Οι λοιπές υπογραφές, αφορούν τις υπόλοιπες παραγγελίες έργων, στις υπόλοιπες συμβάσεις. Περαιτέρω, όσον αφορά τις πραγ/νες που διεξήχθησαν επιμελεία των διαδίκων ή τις επ’ αυτών αξιολογήσεις των τεχνικών τους συμβούλων, το Δικαστήριο κρίνει ότι είναι μειωμένης αξιοπιστίας, καθ' όσον πάντοτε το συμπέρασμά τους καταλήγει υπέρ των θέσεων του διαδίκου ο οποίος τους τις έχει αναθέσει. Όσον αφορά δε τις δύο πρώτες πραγ/νες, που διενεργήθηκαν με εντολή της ανακρίτριας και του Πολυμελούς Πρωτοδικείου, αντιστοίχους, αν και καταλήγουν σε εν μέρει διαφορετικό συμπέρασμα ως προς το ποιος έθεσε τις αποδεδειγμένα μη γνήσιες υπογραφές της Ε. Α., το Δικαστήριο κρίνει ότι αυτές τέθηκαν όλες από το χέρι του κατηγορουμένου. Και τούτο, γιατί εάν υποτεθεί ότι δεν έθεσε κάποιες από αυτές (κατά τις σχετικές διαπιστώσεις της πραγ/νης που διενεργήθηκε με απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου) αντιβαίνει στη λογική το γεγονός ότι ζήτησε από τρίτο πρόσωπο να υπογράψει ως Ε. Α., ως ενορχηστρωτής του όλου εγχειρήματος σε βάρος της εγκαλούσας (με τις υποτιθέμενες αναθέσεις συμβάσεων έργων στη HP και τις αποδεδειγμένα υπογεγραμμένες από αυτόν βεβαιώσεις εκτελέσεως ανύπαρκτων έργων, ως αποτέλεσμα αυτών των συμβάσεων), γιατί κινδύνευε να αποκαλυφθεί η παράνομη δραστηριότητά του. Το γεγονός δε, ότι άργησε να αποκαλυφθεί η ανωτέρω παράνομη δραστηριότητα του κατηγορουμένου, οφείλεται αφενός στον όγκο των εργασιών κατά το επίδικο χρονικό διάστημα ενόψει των ολυμπιακών αγώνων και αφετέρου στο γεγονός ότι επρόκειτο για άυλα έργα, "... γι’ αυτό δεν έγινε αντιληπτή έγκαιρα η απάτη..", κατά τη χαρακτηριστική κατάθεση του μάρτυρα Ι. Τ.. Ενόψει λοιπόν όλων των ανωτέρω αποδειχθέντων, το Δικαστήριο κρίνει ότι ο κατηγορούμενος πρέπει να κηρυχθεί ένοχος, όπως και πρωτοδίκως, με το αναγνωρισθέν ελαφρυντικό της διατάξεως του άρθρου 84 παρ.2α' ΠΚ, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό". Ακολούθως, το δικαστήριο κήρυξε ένοχο τον κατηγορούμενο-αναιρεσείοντα για τις αξιόποινες πράξεις της πλαστογραφίας κατ’ εξακολούθηση το συνολικό όφελος και η συνολική ζημία της οποίας υπερβαίνει το ποσό των 120.000 ευρώ και της απάτης κατ’ εξακολούθηση, το συνολικό όφελος και η συνολική ζημία της οποίας υπερβαίνει το ποσό των 120.000 ευρώ και του επέβαλε ποινή φυλάκισης τεσσάρων (4) ετών, για κάθε πράξη και καθόρισε συνολική ποινή φυλάκισης έξι (6) ετών, με το ακόλουθο διατακτικό: "ΚΗΡΥΣΣΕΙ τον κατηγορούμενο ένοχο με το ελαφρυντικό του άρθρου 84 παρ. 2α' ΠΚ που του αναγνωρίσθηκε και πρωτοδίκως του ότι: Α) Στο ..., κατά το χρονικό διάστημα από το έτος 2004 - 2005, με περισσότερες από μία πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος, κατήρτισε πλαστά έγγραφα με σκοπό να παραπλανήσει με τη χρήση τους άλλους σχετικά με γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, το δε συνολικό περιουσιακό όφελος που σκόπευε να προσπορίσει σε αυτόν δια της βλάβης τρίτου και το συνολικό όφελος που σκόπευε να προσπορίσει σε αυτόν δια της βλάβης τρίτου και το συνολικό όφελος και η αντίστοιχη συνολική ζημία υπερβαίνουν το ποσό των 120.000 ευρώ. Ειδικότερα, στον προαναφερόμενο χρόνο και τόπο και δη στο ..., στην έδρα της εταιρείας με την επωνυμία 'NOKIA ΛΥΣΕΙΣ ΚΑΙ ΔΙΚΤΥΑ ΕΛΛΑΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ' όπου εργαζόταν ως υπάλληλος και δη ως υπεύθυνος υπηρεσιών για λογαριασμό του γκρούπ COSMOTE, αποτελούμενο από την εταιρεία κινητής τηλεφωνίας COSMOTE ΑΕ ' και από τις θυγατρικές της AMC [Albania Mobile Communications] και τη ... εταιρία COSMOFON Inc, προέβη στην κατάρτιση εξ υπαρχής πλαστών εγγράφων παραγγελίας έργων [work orders], τα οποία φέρονταν ότι είχαν εκδοθεί από την εγκαλούσα εταιρεία NOKIA προς την εταιρεία Hewlett Packard, θέτοντας κατ’ απομίμηση την υπογραφή της υπαλλήλου της εγκαλούσας Ε. Α., μηχανικού τηλεπικοινωνιών και επικεφαλής του τομέα υπηρεσιών κορμού [Core] χωρίς να έχει εντολή, εξουσιοδότηση ή συναίνεση αυτής, εμφανίζοντας έτσι ψευδώς ότι η (NOKIA) εγκαλούσα εταιρεία αποδεχόταν προσφορές της εταιρείας Hewlett Packard, κατόπιν σχετικής προηγηθείσης πρότασής της [εγκαλούσας], και έδινε εντολή για την εκτέλεση έργων [projects] τηλεπικοινωνιακού χαρακτήρα, τα οποία σχετίζονταν με τρεις βασικούς τομείς Τηλεπικοινωνιακών υπηρεσιών, που η εγκαλούσα προσέφερε σε εταιρείες κινητής τηλεφωνίας, ήτοι τις υπηρεσίες κορμού, τις υπηρεσίες προστιθέμενης αξίας και τις ασύρματες υπηρεσίες και στα οποία λειτουργούσε ως υπεργολάβος με τελικό πελάτη την πελάτισσα της [της εγκαλούσας] εταιρεία COSMOTE ΑΕ ή τις θυγατρικές αυτής AMC [Albania Mobile Communications] και τη ... εταιρεία COSMOFON Inc. Συγκεκριμένα α) στον ως άνω τόπο στις 20.1.2004 κατήρτισε τρεις παραγγελίες έργου [work orders], τις οποίες απηύθυνε και απέστειλε στην "HEWLETT PACKARD ΕΤΑΙΡΙΑ ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΕΝΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ (HP)" και στις οποίες φέρεται ως εκδότης και αποστολέας η εγκαλούσα εταιρία (NOKIA) δια της υπαλλήλου της Ε. Α., την υπογραφή της οποίας έθεσε ο Γ. Α. κατ’ απομίμηση αυτής, εμφανίζοντας τοιουτοτρόπως ψευδώς ότι η εγκαλούσα (NOKIA) ζητεί από την ως άνω εταιρία (HP) την εκτέλεση του έργου με κωδικό D9-ΙΝΟΚ-O4, β) στον ως άνω τόπο στις 18-5-2004, 1-6-2004, 28-6-2004 και 23-7-2004, κατήρτισε τέσσερις παραγγελίες έργου ([work orders], τις οποίες απηύθυνε και απέστειλε στη HP, στις οποίες φέρεται ως εκδότης και αποστολέας η εγκαλούσα εταιρεία δια της υπαλλήλου της Ε. Α., την υπογραφή της οποίας έθεσε κατ’ απομίμηση και εμφανίζοντας έτσι ψευδώς ότι η εγκαλούσα ζητεί από την ως άνω εταιρία (HP) την εκτέλεση του έργου με κωδικό D9-ΙΝΟΚ-O5, γ) στον ανωτέρω τόπο στις 31-7-2004, ο κατηγορούμενος Γ. Α. κατήρτισε μία παραγγελία έργου (work orders), την οποία απηύθυνε και απέστειλε στη (HP)", στις οποίες φέρεται ως εκδότης και αποστολέας η εγκαλούσα εταιρία δια της υπαλλήλου της Ε. Α., την υπογραφή της οποίας έθεσε κατ’ απομίμηση κατά τα ανωτέρω αναφερόμενα, εμφανίζοντας έτσι ψευδώς ότι η εγκαλούσα ζητεί από την ως άνω εταιρία (HP) την εκτέλεση του έργου με κωδικό D9-ΙΝΟΚ-O6, δ), στον ως άνω τόπο στις 4- 4-2005, 6-5-2005, 11-5-2005 και 13-6-2005, ο κατηγορούμενος Γ. Α. κατήρτισε τέσσερις (4) παραγγελίες έργου (work orders), τις οποίες απηύθυνε και απέστειλε στη HP, στις οποίες φέρεται ως εκδότης και αποστολέας η εγκαλούσα εταιρεία δια της υπαλλήλου της Ε. Α., την υπογραφή της οποίας έθεσε κατ’ απομίμηση, εμφανίζοντας έτσι ψευδώς ότι η εγκαλούσα ζητεί από την ως άνω εταιρεία (HP) την εκτέλεση του έργου με κωδικό D9-ΙΝΟΚ-O8, ε) στον ανωτέρω τόπο στις 30-8-2005, ο κατηγορούμενος Γ. Α. κατήρτισε μία παραγγελία έργου (work orders), την οποία απηύθυνε και απέστειλε στη HP)", στις οποίες φέρεται ως εκδότης και αποστολέας η εγκαλούσα εταιρεία δια της υπαλλήλου της Ε. Α., την υπογραφή της οποίας έθεσε κατ’ απομίμηση κατά τα ανωτέρω αναφερόμενα, εμφανίζοντας έτσι ψευδώς ότι η εγκαλούσα ζητεί από την ως άνω εταιρία (HP) την εκτέλεση του έργου με κωδικό D9-INOK-09, στ) στον ως άνω τόπο στις 25-11-2005 και 1-12-2005, κατήρτισε δύο παραγγελίες έργου (work orders), τις οποίες απηύθυνε και απέστειλε στη HP στις οποίες φέρεται ως εκδότης και αποστολέας η εγκαλούσα εταιρεία δια της υπαλλήλου της Ε. Α., την υπογραφή της οποίας έθεσε κατ’ απομίμηση κατά τα ανωτέρω αναφερόμενα, εμφανίζοντας έτσι ψευδώς ότι η εγκαλούσα ζητεί από την ως άνω εταιρία (HP) την εκτέλεση του έργου με κωδικό D9-INOK-10. Έπραξε δε τα ανωτέρω με σκοπό να αποκομίσει αυτός και η HP παράνομο περιουσιακό όφελος σε βάρος της περιουσίας της εγκαλούσας εταιρείας συνολικού ποσού 1.273.228 ευρώ. Β) Στο ..., κατά το χρονικό διάστημα από το έτος 2004- 2005, ενεργώντας με σκοπό να αποκομίσει παράνομο περιουσιακό όφελος, έβλαψε ξένη περιουσία πείθοντας κάποιον σε πράξη, με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων σαν αληθινών, το δε περιουσιακό όφελος και η ζημία που προκλήθηκε υπερβαίνει συνολικά το ποσό των 120.000,00 ευρώ. Ειδικότερα, στον προαναφερόμενο τόπο και χρόνο, με περισσότερες από μία πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος, εν γνώσει του παρέστησε ψευδώς στους αρμόδιους υπαλλήλους του λογιστηρίου της εγκαλούσας εταιρείας "ΝΟΚΙΑ ΛΥΣΕΙΣ ΚΑΙ ΔΙΚΤΥΑ ΕΛΛΑΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ" ότι η εγκαλούσα εταιρεία αποδεχόταν προσφορές της εταιρείας HEWLETT PACKARD, κατόπιν σχετικής προηγηθείσας πρότασης της, και έδινε εντολή για την εκτέλεση έργων (projects) τηλεπικοινωνιακού χαρακτήρα, τα οποία σχετίζονταν με τρεις βασικούς τομείς τηλεπικοινωνιακών υπηρεσιών, που η εγκαλούσα προσέφερε σε εταιρίες κινητής τηλεφωνίας, ήτοι τις "υπηρεσίες κορμού" (Core), τις "υπηρεσίες προστιθέμενης αξίας" (Vas) και "τις ασύρματες υπηρεσίες" (Radio) και στα οποία λειτουργούσε, ως υπεργολάβος (NOKIA) με τελικό πελάτη την πελάτισσα (της εγκαλούσας) εταιρεία COSMOTE AE ή τις ανωτέρω θυγατρικές αυτής AMC (Albanian Mobile Communications και COSMOFON. Προς επίρρωση δε των ως άνω ψευδών παραστάσεων επεδείκνυε στον ως άνω υπάλληλο τα πλαστά αναφερόμενα στην υπό στοιχείο I πράξη του παρόντος κατηγορητηρίου έγγραφα παραγγελίας έργων (workorders), τα οποία φέρονταν ότι είχαν εκδοθεί από την εγκαλούσα εταιρεία προς την εταιρία HEWLETTPACKARD, θέτοντας κατ’ απομίμηση την υπογραφή της υπαλλήλου της εγκαλούσας Ε. Α., μηχανικού τηλεπικοινωνιών και επικεφαλής του τομέα υπηρεσιών κορμού (Core). Ειδικότερα: α) Στον ανωτέρω τόπο στις 29-1-2004 και στις 8-3-2004 παρέστησε εν γνώσει του ψευδώς - στους αρμόδιους υπαλλήλους του λογιστηρίου της εγκαλούσας εταιρείας ότι είχε εκτελεστεί το με κώδικα D9-INOK-04 έργο, το οποίο αφορούσε στον διαχωρισμό βάσης δεδομένων ή HLR split των συνδρομητών της COSMOTE. Προς τούτο εκδόθηκαν για λογαριασμό της HEWLETT PACKARD και του απέστειλε ο Ε. Ο., προκειμένου να τα προωθήσει προς εξόφληση στο λογιστήριο της εγκαλούσας εταιρείας, το υπ’ αριθμ. ΤΙΒ.../29- 1-2004 τιμολόγιο ποσού 106.266,08 €, το οποίο αφορούσε στην πρώτη φάση του έργου, το υπ’ αριθμ. ΤΙΒ.../08-3-2004 τιμολόγιο ποσού 37.807,20 €, το οποίο αφορούσε τη δεύτερη φάση του έργου και το υπ’ αριθμ. ΤΙΒ.../08-03- 2004 τιμολόγιο ποσού 37.807,20 €, το οποίο αφορούσε στην Τρίτη φάση του έργου και τα από 26-1-2004 και 27-2-2004 έγγραφα αποδοχής παραδοτέου έργου (deliverable acceptances), τα οποία ήταν σε συνέχεια των σχετικών παραγγελιών έργου (workorders) κατά τα λεπτομερώς αναφερόμενα στην υπό στοιχείο I πράξη του παρόντος κατηγορητηρίου, εκ των οποίων το πρώτο αφορούσε στην πρώτη φάση του έργου και το δεύτερο στη δεύτερη και την τρίτη φάση του έργου, τα οποία υπέγραψε αυθημερόν βεβαιώνοντας την προσήκουσα εκτέλεση της κάθε φάσης του έργου και τα απέστειλε στον Ε. Ο. προκειμένου να τιμολογήσει την εγκαλούσα εταιρεία. Έπραξε δε τα ανωτέρω προκειμένου να προσπορίσει παράνομο περιουσιακό όφελος συνολικού ποσού 181.880,48 €, το οποίο εισπράχθηκε για τη δήθεν διεκπεραίωση του ως άνω έργου. Το αληθές όμως ήταν ότι ουδέποτε η εταιρία HEWLETT PACKARD εκπόνησε το ως άνω έργο καθόσον κατά το χρόνο εκείνο οι τεχνικοί της εταιρείας COSMOTE ήταν σε θέση να εκτελούν μόνοι τους το ως άνω έργο χωρίς την παρέμβαση της εγκαλούσας εταιρείας (NOKIA), η δε διαδικασία του διαχωρισμού των βάσεων δεδομένων (HLR split) που περιγράφεται στην από 19-1-2004 προσφορά και τεχνική πρόταση που του απέστειλε ο Ε. Ο., προκειμένου να παραστήσει εν γνώσει του ψευδώς στους υπαλλήλους του λογιστηρίου της εγκαλούσας εταιρείας ότι η εγκαλούσα εταιρία είχε ζητήσει τη διεκπεραίωση του ως άνω έργου, δεν εφαρμοζόταν κατά τον χρόνο εκείνο και ήταν ήδη παρωχημένη, β) Στον ανωτέρω τόπο στις 4-6-2004, 30-6-2004, 27-7-2004 και στις 10-8-2004 παρέστησε εν γνώσει του ψευδώς στους αρμόδιους υπαλλήλους του λογιστηρίου της εγκαλούσας εταιρείας ότι είχε εκτελεστεί το με κωδικό D9-INOK-05 έργο, το οποίο αφορούσε στη φορητότητα κινητής τηλεφωνίας τέσσερις φάσεις που αφορούσαν η πρώτη φάση στη διαδικασία του BSC rehoming, δηλαδή στη μεταφορά του κέντρου ελέγχου κεραιών από το ένα κέντρο μεταγωγής κλήσεων σε κάποιο άλλο, η δεύτερη φάση στην επίτευξη της δυνατότητας χρήσης του κέντρου ανταλλαγής μηνυμάτων της COSMOTE και από τη θυγατρική της AMC (Albanian Mobile nunications), η τρίτη φάση στην προετοιμασία των μηχανημάτων (hardware) μεταφοράς των συνδρομητών από τη μία βάση δεδομένων σε μία HLR split) και των μηχανημάτων του κέντρου ανταλλαγής μηνυμάτων (MMSC) για την αναβάθμιση του λογισμικού τους από τον τύπο λογισμικό Mil ο τον τύπο ΜΙ2 και η τέταρτη στην εφαρμογή των ανωτέρω φάσεων σε συγκεκριμένα στοιχεία δικτύου (Network Elements) της COSMOTE. Προς τούτο εκδόθηκε για λογαριασμό της HEWLETT PACKARD και ο Ε. Ο. απέστειλε στον Γ. Α., προκειμένου ο τελευταίος να τα προωθήσει προς εξόφληση στο λογιστήριο της εγκαλούσας εταιρείας, το υπ’ αριθμ. ΤΙΒ.../4-6-2004 τιμολόγιο ποσού 70.866,08 €, το οποίο αφορούσε πρώτη φάση του έργου, το υπ’ αριθμ. ΤΙΒ.../30-6-2004 τιμολόγιο του 85.007,20 €, το οποίο αφορούσε τη δεύτερη φάση του έργου, το υπ’ αριθμ. TIB…/27-7-2004 τιμολόγιο ποσού 61.407,20 €, το οποίο αφορούσε στην τρίτη φάση του έργου, το υπ’ αριθμ. …/10-8-2004 τιμολόγιο ποσού 77.783,52 €, το οποίο αφορούσε στην τέταρτη φάση του έργου και τα από 28- 5-2004, 28- 6-2004, 21-7-2004 και 6-8-2004 έγγραφα αποδοχής παραδοτέου έργου (deliverable acceptances), τα οποία ήταν σε συνέχεια των σχετικών παραγγελιών έργου (workorders) κατά τα λεπτομερώς αναφερόμενα στην υπό στοιχείο I πράξη του παρόντος κατηγορητηρίου, για κάθε μία από τις φάσεις του έργου, τα οποία υπέγραψε αυθημερόν βεβαιώνοντας την προσήκουσα εκτέλεση της κάθε φάσης του έργου και τα απέστειλε στον Ε. Ο. προκειμένου να τιμολογήσει την εγκαλούσα εταιρεία. Έπραξε δε τα ανωτέρω προκειμένου να προσπορίσει παράνομο περιουσιακό όφελος συνολικού ποσού 294.764 €, το οποίο εισπράχθηκε για τη δήθεν διεκπεραίωση του ως άνω έργου. Το αληθές όμως ήταν ότι ουδέποτε η εταιρία HEWLETT PACKARD εκπόνησε το ως άνω έργο καθόσον για την υλοποίηση του δεν χρησιμοποιούνταν ούτε μηχανήματα ούτε λογισμικό της HEWLETT PACKARD, η οποία δεν διέθετε τη σχετική τεχνογνωσία για να το υλοποιήσει, το δε συγκεκριμένο έργο της πρώτης φάσης είχε πραγματοποιηθεί από τεχνικούς της εγκαλούσας εταιρείας σε χρόνο προγενέστερο της από 12-5-2004 προσφοράς και τεχνικής πρότασης της HEWLETT PACKARD, η δεύτερη φάση ομοίως είχε υλοποιηθεί από τεχνικούς της εγκαλούσας τον Δεκέμβριο του έτους 2004, η Τρίτη φάση του έργου είχε ολοκληρωθεί την 1-4-2004, ήτοι ενάμιση μήνα πριν από την ημερομηνία της προσφοράς της HEWLETT PACKARD για την προετοιμασία των μηχανημάτων και η τέταρτη (δράση δεν θα μπορούσε να υλοποιηθεί χωρίς την πραγματοποίηση των τριών προηγουμένων, γ) Στον ανωτέρω τόπο στις 7-9-2004 παρέστησε εν γνώσει του ψευδούς στους αρμόδιους υπαλλήλους του λογιστηρίου της εγκαλούσας εταιρείας ότι είχε εκτελεστεί το με κωδικό D9-INOK-06 έργο, το οποίο έφερε τη γενική περιγραφή "Τεχνικές Υπηρεσίες για Ολυμπιακούς Αγώνες". Προς τούτο εκδόθηκε για λογαριασμό της HEWLETT PACKARD και ο Ε. Ο. απέστειλε στον Γ. Α., προκειμένου ο τελευταίος να τα προωθήσει προς εξόφληση στο λογιστήριο της εγκαλούσας εταιρείας, το υπ’ αριθμ. ΤΕΒ …/7-9-2004 τιμολόγιο ποσού 233.640 €, το οποίο αφορούσε σε τεχνικές υπηρεσίες για τους Ολυμπιακούς αγώνες χωρίς όμως να υφίσταται σχετική προσφορά και τεχνική πρόταση. Έπραξε δε τα ανωτέρω προκειμένου να προσπορίσει παράνομο περιουσιακό όφελος συνολικού ποσού 233.640 €, το οποίο εισέπραξε για τη δήθεν διεκπεραίωση του ως άνω έργου. Το αληθές όμως ήταν οτι ουδέποτε η εταιρία HEWLETT PACKARD εκπόνησε τέτοιου είδους έργο, δ) Στον ανωτέρω τόπο στις 24-12-2004 και στις 31-1-2005 παρέστησε εν γνώσει του ψευδώς στους αρμόδιους υπαλλήλους του λογιστηρίου της εγκαλούσας εταιρείας ότι είχε εκτελεστεί το με κωδικό D9-INOK-07 έργο, το οποίο αφορούσε η πρώτη φάση στη δημιουργία του απαραίτητου λογισμικού νια την παροχή στους συνδρομητές καρτοκινητής τηλεφωνίας της COSMOTE της δυνατότητας χρήσης για ένα μήνα δωρεάν των υπηρεσιών "iMode", δηλαδή της προπληρωμένης χρέωσης για τη χρήση των ασύρματων υπηρεσιών GPRS, η δεύτερη φάση στο διαχωρισμό βάσης δεδομένων των συνδρομητών της COSMOTE και η τρίτη φάση στη διαδικασία του BSC rehoming. Προς τούτο εκδόθηκε για λογαριασμό της HEWLETT PACKARD και ο Ε. Ο. απέστειλε στον Γ. Α., προκειμένου ο τελευταίος να τα προωθήσει προς εξόφληση στο λογιστήριο της εγκαλούσας εταιρείας, το υπ’ αριθμ. ΤΙΒ.../24-12-2004 τιμολόγιο ποσού 92.991,08 €, το οποίο αφορούσε στην πρώτη φάση του έργου, το υπ’ αριθμ. ΤΙΒ …/24-12-2004 τιμολόγιο ποσού 51.967,20 €. το οποίο αφορούσε τη δεύτερη φάση του έργου και το υπ’ αριθμ. ΤΙΒ …/31-01-20045 τιμολόγιο ποσού 48.398,88 €, το οποίο αφορούσε στην τρίτη φάση του έργου σε συνδυασμό με την από 31-7-04 παραγγελία έργου (workorder) κατά τα λεπτομερώς αναφερόμενα στην υπό στοιχείο I πράξη του παρόντος κατηγορητηρίου. Έπραξε δε τα ανωτέρω προκειμένου να προσπορίσει παράνομο περιουσιακό όφελος συνολικού ποσού 193.357,16 €, το οποίο εισπράχθηκε για τη δήθεν διεκπεραίωση του ως άνω έργου. Το αληθές όμως ήταν ότι αναφορικά με την πρώτη φάση του έργου ουδέποτε η εταιρία HEWLETT PACKARD εκπόνησε το ως άνω έργο καθόσον αν και η εγκαλούσα είχε αποστείλει σχετική προσφορά με αριθμό T/CA:2004-I54 στην ως άνω εταιρεία, εντούτοις ουδέποτε ανατέθηκε στην εγκαλούσα η εκτέλεση του, σε σχέση με τη δεύτερη φάση του έργου η διαδικασία του διαχωρισμού των Βάσεων δεδομένοι (HLR split) δεν εφαρμοζόταν κατά τον χρόνο εκείνο και ήταν ήδη παρωχημένη, όπως προελέχθη στην περίπτωση Πα και ουδέποτε είχε ζητηθεί από την COSMOTE να την πραγματοποιήσει η εγκαλούσα, ενώ όσον αφορά την τρίτη φάση ουδέποτε τέτοιο έργο είχε αναταθεί από την COSMOTE στην εγκαλούσα αλλά αντιθέτως η πρώτη το είχε πραγματοποιήσει με δικούς της τεχνικούς, ε) Στον ανωτέρω τόπο στις 28- 4-2005, 30-5-2005, 17-5- 2005 και στις 29-6-2005 παρέστησε εν γνώσει του ψευδώς στους αρμόδιους υπαλλήλους του λογιστηρίου της εγκαλούσας εταιρείας ότι είχε εκτελεστεί το με κωδικό D9-INOK-08 έργο, το οποίο αφορούσε η πρώτη φάση του έργου στην υλοποίηση της διαδικασίας προκειμένου να λαμβάνει από την AMC ένα μήνυμα υποδοχής κάθε συνδρομητής που ταξιδεύει εκτός της χώρας του και εισέρχεται στην ..., η δεύτερη φάση του έργου στην προετοιμασία των μηχανημάτων (hardware) της AMC για την αναβάθμιση του λογισμικού τους (software) σε ΜΙ 1 και η τρίτη φάση του έργου, στην υλοποίηση προγράμματος νόμιμης συνακρόασης από τις αρμόδιες αλβανικές αρχές για το δίκτυο της AMC. Προς τούτο, εκδόθηκαν για λογαριασμό της HEWLETT PACKARD και ο Ε. Ο. απέστειλε στον Γ. Α., προκειμένου ο τελευταίος να τα προωθήσει προς εξόφληση στο λογιστήριο της εγκαλούσας εταιρείας, το υπ’ αριθμ. ΤΕΒ …/28-4-2005 τιμολόγιο ποσού 93.775,76 €, το οποίο αφορούσε στην πρώτη φάση του έργου, το υπ’ αριθμ. ΤΙΒ.../30-5-2005 τιμολόγιο ποσού 46.888,38 € και το υπ’ αριθμ. ΤΙΒ.../17-6- 2005 τιμολόγιο ποσού 46.888,38 €, τα οποία αφορούσαν στη δεύτερη φάση του έργου και το υπ’ αριθμ. ΤΙΒ.../29-06-2005 τιμολόγιο ποσού 49.018,48 €, το οποίο αφορούσε στην τέταρτη φάση του έργου και τα από 25-4-2205, 24-5-2005,10- 6-2005 και 27-6-2005 έγγραφα αποδοχής παραδοτέου έργου (deliverable acceptances), τα οποία ήταν σε συνέχεια των σχετικών παραγγελιών έργου (workorders) κατά τα λεπτομερώς αναφερόμενα στην υπό στοιχείο I πράξη του παρόντος κατηγορητηρίου, αντίστοιχα για κάθε παραγγελία έργου, τα οποία υπέγραψε αυθημερόν βεβαιώνοντας την προσήκουσα εκτέλεση της κάθε φάσης του έργου και τα απέστειλε στον Ε. Ο. προκειμένου να τιμολογήσει την εγκαλούσα εταιρεία. Έπραξε δε τα ανωτέρω προκειμένου να προσπορίσει παράνομο περιουσιακό όφελος συνολικού ποσού 236.572 €, το οποίο εισέπραξε για τη δήθεν διεκπεραίωση του ως άνω έργου. Το αληθές όμως ήταν ότι ουδέποτε η εταιρία HEWLETT PACKARD εκπόνησε το ως άνω έργο καθόσον αφορά την πρώτη φάση του έργου, αν και η εγκαλούσα εταιρία είχε προχωρήσει σε προσφορά προς την COSMOTE για την υλοποίηση του μηνύματος αποδοχής προς την AMC, εντούτοις ουδέποτε της ανατέθηκε το ως άνω έργο, η δε AMC υλοποίησε μόνη της το έργο μετά τον Ιούνιο του 2006, ως προς τη δεύτερη φάση αυτή υλοποιήθηκε από την εγκαλούσα σε χρόνο προγενέστερο της από 25-3-2005 προσφοράς και συγκεκριμένα κατά το πρώτο μισό του Ιουνίου 2004 και διεκπεραιώθηκε από εξωτερικό συνεργάτη της εγκαλούσας, τον M. Α. A. R., που εργαζόταν σε συνεργάτη αυτής την εταιρία GLOTEL και ως προς την Τρίτη φάση διεκπεραιώθηκε ομοίως από εξωτερικό συνεργάτη της εγκαλούσας ονόματι D. D. B., ο οποίος επίσης εργαζόταν στην ως άνω εταιρεία- υπεργολάβο "GLOTEL". στ) Στον ανωτέρω τόπο στις 30-9-2005 παρέστησε εν γνώσει του ψευδώς στους αρμόδιους υπαλλήλους του λογιστηρίου της εγκαλούσας εταιρείας ότι είχε εκτελεστεί το με κωδικό D9-INOK-09 έργο, το οποίο αφορούσε στη δημιουργία του λογισμικού για την παροχή στους συνδρομητές της COSMOTE με καρτοκινητά "What'sup" επιπλέον δωρεάν μηνυμάτων βάσει των εισερχομένων μηνυμάτων που λαμβάνουν. Προς τούτο εκδόθηκε για λογαριασμό της HEWLETT PACKARD και ο Ε. Ο. απέστειλε στον Γ. Α., προκειμένου ο τελευταίος να τα προωθήσει προς εξόφληση στο λογιστήριο της εγκαλούσας εταιρείας, το υπ’ αριθμ. ΤΙΒ.../30-9-2005 τιμολόγιο ποσού 92.988,72 € και το από 28-9- 2005 έγγραφο αποδοχής παραδοτέου έργου (deliverable acceptance), το οποίο ήταν σε συνέχεια της σχετικής παραγγελίας έργου (workorders) κατά τα λεπτομερώς αναφερόμενα στην υπό στοιχείο I πράξη του παρόντος κατηγορητηρίου, το οποίο υπέγραψε αυθημερόν βεβαιώνοντας την προσήκουσα εκτέλεση της κάθε φάσης του έργου και τα απέστειλε στον Ε. Ο. προκειμένου να τιμολογήσει την εγκαλούσα εταιρεία. Έπραξε δε τα ανωτέρω προκειμένου να προσπορίσει παράνομο περιουσιακό όφελος συνολικού ποσού 92.988,72 €, το οποίο εισέπραξε για τη δήθεν διεκπεραίωση του ως άνω έργου. Το αληθές όμως ήταν ότι ουδέποτε η εταιρεία HEWLETT PACKARD εκπόνησε το ως άνω έργο καθόσον καίτοι η εγκαλούσα υπέβαλε στην HEWLETT PACKARD τεχνική πρόταση με αριθμό NET/CA: 2004-065 τον Απρίλιο του 2004, εντούτοις δεν της ανατέθηκε το έργο από την COSMOTE προκειμένου με τη σειρά της να το αναθέσει στην HEWLET Τ PACKARD ως υπεργολάβο. ζ) Στον ανωτέρω τόπο στις 30-11- 2005 και στις 21-12-2005 παρέστησε εν γνώσει του ψευδώς στους αρμόδιους υπαλλήλους του λογιστηρίου της εγκαλούσας εταιρίας ότι είχε εκτελεστεί το με κωδικό D9-INOK-10 έργο, το οποίο αφορούσε στην παροχή δυνατότητας χρήσης του κέντρου ανταλλαγής μηνυμάτων της COSMOTE και από τις θυγατρικές της AMC στην ... και COSMOFONInc στα .... Προς τούτο εκδόθηκε για λογαριασμό της HEWLETT PACKARD και ο Ε. Ο. απέστειλε στον Γ. Α., προκειμένου ο τελευταίος να τα προωθήσει προς εξόφληση στο λογιστήριο της εγκαλούσας εταιρείας, το υπ’ αριθμ. ΤΙΒ.../30-11-2005 τιμολόγιο ποσού 116.744,95 € το οποίο αφορούσε στην πρώτη φάση του έργου και το υπ’ αριθμ. ΤΙΒ.../21-12- 2005, το οποίο αφορούσε τη δεύτερη φάση του έργου και τα από 28-11-2005 και 19- 12-2005 έγγραφα αποδοχής παραδοτέου έργου (deliverable acceptances), τα οποία ήταν σε συνέχεια των σχετικών παραγγελιών έργου (workorders) κατά τα λεπτομερώς αναφερόμενα στην υπό στοιχείο I πράξη του παρόντος κατηγορητηρίου, εκ των οποίων το πρώτο αφορούσε στην πρώτη φάση του έργου και το δεύτερο στη δεύτερη φάση του έργου, τα οποία υπέγραψε αυθημερόν βεβαιώνοντας την προσήκουσα εκτέλεση της κάθε φάσης του έργου και τα απέστειλε στον Ε. Ο. προκειμένου να τιμολογήσει την εγκαλούσα εταιρεία. Έπραξε δε τα ανωτέρω προκειμένου να προσπορίσει παράνομο περιουσιακό όφελος συνολικού ποσού 233.382,30 €, το οποίο εισέπραξε για τη δήθεν διεκπεραίωση του ως άνω έργου. Το αληθές όμως ήταν ότι ουδέποτε η εταιρία HEWLETT PACKARD εκπόνησε το ως άνω έργο καθόσον το ως άνω έργο ολοκληρώθηκε τον Δεκέμβριο του έτους 2004 από τεχνικούς της εγκαλούσας εταιρίας με βασικούς υπεύθυνους για το έργο τους Δ. Φ. και Α. Κ. και ως έργο εκτελείται άπαξ χωρίς να είναι δυνατή η εκ νέου υλοποίηση του, ενώ και το τμήμα του έργου που αφορά την χρήση MMSC της COSMOTE από τη θυγατρική της στα ... εταιρεία COSMOFON, υλοποιήθηκε τον Ιούνιο του 2005 από τεχνικούς της εγκαλούσης. Από πράξεις δε αυτές, απεκόμισε περιουσιακό όφελος ύψους συνολικώς 1.466.585,1 ευρώ, διά της αντιστοίχου ισόποσης βλάβης της περιουσίας της εγκαλούσης". Με τις παραδοχές αυτές, οι οποίες διαλαμβάνονται στο σκεπτικό, σε συνδυασμό με όσα αναφέρονται στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται, το Δικαστήριο της ουσίας διέλαβε στην εν λόγω απόφαση του την επιβαλλόμενη, κατά τα άνω, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκτίθενται σ’ αυτήν με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχτηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση των εγκλημάτων της πλαστογραφίας κατ’ εξακολούθηση το συνολικό όφελος και η συνολική ζημία της οποίας υπερβαίνει το ποσό των 120.000 ευρώ και της απάτης κατ’ εξακολούθηση, εκ της οποίας το συνολικό όφελος και η συνολική ζημία υπερβαίνει το ποσό των 120.000 ευρώ, για τα οποία καταδικάστηκε ο αναιρεσείων, με παράθεση όλων των στοιχείων, που απαρτίζουν τη νομοτυπική μορφή των εγκλημάτων αυτών, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι συλλογισμοί, με βάση τους οποίους έγινε η υπαγωγή των αποδειχθέντων περιστατικών στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 1, 14, 26 παρ.1, 27 παρ. 1, 79, 98, 216 παρ.3-1, και 386 παρ.3β του ΠΚ., τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε και δεν παραβίασε ευθέως ή εκ πλαγίου. Ειδικότερα στις ουσιαστικές παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης περιλαμβάνονται τα πραγματικά περιστατικά που στοιχειοθετούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση καθενός των ανωτέρω εγκλημάτων, για τα οποία καταδικάστηκε ο αναιρεσείων και πλέον συγκεκριμένα διαλαμβάνονται οι εξής κρίσιμες ουσιαστικές παραδοχές: 1) για το αδίκημα της πλαστογραφίας κατ’ εξακολούθηση το συνολικό όφελος και η συνολική ζημία της οποίας υπερβαίνει το ποσό των 120.000 ευρώ, α) ο τρόπος, με τον οποίο ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος ενήργησε στην τέλεση της ως άνω αξιόποινης πράξης, καθώς και το υλικό αντικείμενο αυτής, αφού σαφώς αναφέρεται ότι αυτός προέβαινε στην κατάρτιση εξ υπαρχής των περιγραφομένων ειδικότερα εγγράφων παραγγελίας έργων (work orders), τα οποία φέρονται ότι είχαν εκδοθεί από την εγκαλούσα εταιρία, στην οποία εργαζόταν, προς την εταιρία HEWLETT PACKARD (HP), για να εκτελεστούν από την τελευταία, ως υπεργολάβο της εγκαλούσας, θέτοντας σ’ αυτά και την υπογραφή της υπαλλήλου της εγκαλούσας εταιρίας Ε. Α. χωρίς την εξουσιοδότηση ή την συναίνεση της τελευταίας, προκειμένου να φαίνεται με τον τρόπο αυτό ότι η εγκαλούσα αποδεχόταν προσφορές της ανωτέρω υπεργολάβου, κατόπιν σχετικής προηγηθείσης πρότασης και ότι έδινε εντολή στην HP για την εκτέλεση των έργων και στη συνέχεια μετά από ένα σύντομο χρονικό διάστημα, έστελνε στην HP για λογαριασμό της εγκαλούσας ένα έγγραφο αποδοχής παραδοτέου έργου, το οποίο κατήρτιζε εξ υπαρχής και υπέγραφε ο ίδιος και το οποίο στη συνέχεια προωθούσε στο λογιστήριο για πληρωμή μαζί με τα αντίστοιχα τιμολόγια από την ανωτέρω υπεργολάβο. Ότι σκοπός του κατηγορουμένου ήταν να παραπλανήσει με την κατάρτιση των προαναφερομένων πλαστών εγγράφων τους αρμοδίους υπαλλήλους του λογιστηρίου της εγκαλούσας περί της δήθεν εκτέλεσης των έργων από την HP, των δήθεν παραγγελθέντων εκ μέρους της εγκαλούσας έργων, οι οποίοι και κατέβαλαν προς την δήθεν υπεργολάβο τα αντίστοιχα ποσά των κατ’ ιδίων τιμολογίων, ενώ επίσης εκτίθεται η προσφορότητα των ως άνω πλαστών εγγράφων προς απόδειξη, δηλαδή ότι αυτά είχαν ως έννομη συνέπεια την παραπλάνηση των υπαλλήλων του λογιστηρίου της εγκαλούσας εταιρίας, οι οποίοι και προέβησαν στην ως άνω πληρωμή, με συνέπεια να επέλθει βλάβη στην περιουσία της εγκαλούσας εταιρίας, η οποία με σαφήνεια και επάρκεια προσδιορίζεται όπως επίσης και το παράνομο περιουσιακό όφελος του αναιρεσείοντος που υπερβαίνει το ποσό των 120.000 ευρώ και ανέρχεται στο ποσό των 1.273.228 ευρώ. Αναφέρεται επίσης ο απαιτούμενος περαιτέρω πρόσθετος σκοπός προσπορισμού παράνομου περιουσιακού οφέλους, αφού κατά τις παραδοχές της προσβαλλομένης αυτός (αναιρεσείων κατηγορούμενος), με τις ως άνω ενέργειες του, σκόπευε να προσπορίσει στον εαυτό του και την εταιρία HP το ως άνω παράνομο περιουσιακό όφελος που υπερβαίνει το ποσό των 120.000 ευρώ. (2) για το αδίκημα της απάτης κατ’ εξακολούθηση το συνολικό όφελος και η συνολική ζημία της οποίας υπερβαίνει το ποσό των 120.000 ευρώ, διαλαμβάνονται οι εξής κρίσιμες ουσιαστικές παραδοχές: ότι ο αναιρεσείων εν γνώσει του, έχοντας πρόθεση να βλάψει, μέσω των μερικότερων πράξεών του, την περιουσία της εγκαλούσας, για να αποκομίσει ο ίδιος ή άλλος αντίστοιχο παράνομο περιουσιακό όφελος, με την προσκόμιση των ως άνω πλαστών εγγράφων, που ο ίδιος είχε καταρτίσει κατά τα προεκτεθέντα, παρέστησε στους αρμοδίους υπαλλήλους του λογιστηρίου της εγκαλούσας, το αναληθές γεγονός ότι η εγκαλούσα εταιρία είχε δήθεν αποδεχθεί προσφορές της εταιρίας HP, κατόπιν δήθεν σχετικής προηγηθείσης πρότασης και ότι δήθεν είχε δώσει εντολή για την εκτέλεση των αναφερομένων στα έγγραφα αυτά έργων και για τα οποία είχαν εκδοθεί τα αντίστοιχα τιμολόγια και έτσι τους έπεισε να προβούν στην εξόφληση των τιμολογίων αυτών, με αποτέλεσμα να πληγεί πράγματι η περιουσία της εγκαλούσας κατά το συνολικό ποσό των 1.466.585,1 ευρώ και ο ίδιος και η ως άνω εταιρία HP να αποκομίσει το ως άνω παράνομο περιουσιακό όφελος. Τέλος αναφέρεται η εξακολουθητική τέλεση της πλαστογραφίας και της απάτης, η οποία τελέστηκε σε βάρος της εγκαλούσας στους αναφερόμενους ειδικότερα στο σκεπτικό και διατακτικό της προσβαλλομένης διαφορετικούς χρόνους. Περαιτέρω και σε σχέση με τις ειδικότερες αιτιάσεις του αναιρεσείοντος: α) χωρίς έννομη επιρροή είναι η αιτίαση ότι ενώ η φερόμενη ως ωφεληθείσα από τις αποδιδόμενες στον αναιρεσείοντα πράξεις της πλαστογραφίας και της απάτης είναι η εταιρία HP και όχι αυτός (αναιρεσείων), εν τούτοις ο μεν υπάλληλος της εταιρίας αυτής, συγκατηγορούμενός του στον πρώτο βαθμό Ε. Ο., αθωώθηκε, καμία δε δίωξη δεν έχει ασκηθεί κατά του τρίτου που ωφελήθηκε, καθόσον σύμφωνα με τα αναφερόμενα στην μείζονα σκέψη οι ανωτέρω αξιόποινες πράξεις είναι εγκλήματα σκοπού και για την στοιχειοθέτηση τους είναι αδιάφορο εάν ο σκοπός αυτός, που κατά τις ρητές και σαφείς παραδοχές της προσβαλλομένης, αποδείχτηκε ότι συνέτρεξε στο πρόσωπο του αναιρεσείοντος, επιτεύχθηκε ή όχι ως προς αυτόν. β) καμία ασάφεια ή σύγχυση δεν δημιουργείται ως προς το ύψος της επελθούσας κατά τα άνω στην περιουσία της εγκαλούσας ζημίας ήτοι του ποσού των 1.273.228 ευρώ από το αδίκημα της πλαστογραφίας και αυτού των 1.466.585,1 ευρώ από το αδίκημα της απάτης, από την αναφορά στο σκεπτικό της προσβαλλομένης απόφασης ότι η εγκαλούσα περιόρισε την ζημία της στο ποσό των 200.000 ευρώ με την υπογραφή του από 21-12-2021 ιδιωτικού συμφωνητικού εξώδικης επίλυσης διαφοράς. Και τούτο διότι κατά τα γενόμενα δεκτά από το Δικαστήριο της ουσίας, το ως άνω συμφωνητικό υπεγράφη πράγματι μεταξύ του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος και της εγκαλούσας στα πλαίσια της αστικής δίκης και προς εξώδικη επίλυση της διαφοράς που είχε ανοιχτεί με την έγερση ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, της από 24-12-2013 αγωγής της εγκαλούσας κατά του κατηγορουμένου, της εταιρίας HP και Ε. Ο., με την οποία ζητούσε την καταβολή του ποσού των 1.466.585,1 ευρώ, ως φερομένη θετική ζημία της από τιμολόγια που πλήρωσε στην HP για έργα που δεν έγιναν. Με το ως άνω δε συμφωνητικό κατά ρητή παραδοχή της προσβαλλόμενης η εγκαλούσα περιόρισε την αξίωσή της από τη ζημία που υπέστη από τις περιγραφόμενες στην αγωγή αλλά και στην έγκλησή της ανωτέρω πράξεις του κατηγορουμένου, στο ποσό των 200.000 ευρώ, διατήρησε όμως ρητά το δικαίωμά της να παραστεί στο εφετείο για την υποστήριξη της κατηγορίας, παρουσιάζοντας τα νέα αυτά δεδομένα για να ληφθούν υπόψη για την ποινική αξιολόγηση της συμπεριφοράς του κατηγορουμένου. Επομένως ο ως άνω περιορισμός της αξίωσης της εγκαλούσας στο ποσό των 200.000 ευρώ, με σκοπό την διευθέτηση της αστικής διαφοράς, που μάλιστα έλαβε χώρα μετά την πρωτόδικη καταδίκη του αναιρεσείοντος, δεν αναιρεί το γεγονός ότι η ζημία που επήλθε στην περιουσία της εγκαλούσας από τις ως άνω αξιόποινες πράξεις της πλαστογραφίας και απάτης, που τέλεσε ο τελευταίος, ανέρχεται κατά τις σαφείς παραδοχές της προσβαλλομένης στα προαναφερθέντα ποσά των 1.273.228 και 1.446.585,1 ευρώ. Όλα δε τα ανωτέρω σε σχέση με τον περιορισμό της ζημίας της εγκαλούσας στα πλαίσια της αστικής μεταξύ των διαδίκων διαφοράς, αναφέρθηκαν προκειμένου στη συνέχεια να θεμελιωθεί στο πρόσωπο του κατηγορουμένου αναιρεσείοντος η ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ.2 δ' του Π.Κ., την συνδρομή της οποίας αναγνώρισε η προσβαλλομένη απόφαση. Συνακόλουθα ο πρώτος λόγος αναίρεσης και ο πρώτος και δεύτερος των προσθέτων επ’ αυτής λόγων, με τους οποίους αποδίδονται στην προσβαλλομένη απόφαση οι πλημμέλειες, από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' και Ε' του Κ.Π.Δ., της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης με τις ως άνω ειδικότερες αιτιάσεις είναι αβάσιμοι. Οι λοιπές περιεχόμενες στους ίδιους λόγους αιτιάσεις συνιστούν αμφισβήτηση των ουσιαστικών παραδοχών της απόφασης και της ορθότητας του αποδεικτικού της πορίσματος και, επομένως, είναι απαράδεκτες, αφού με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας, πλήττουν ανεπιτρέπτως την αναιρετικώς ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας. Η επιβαλλομένη από το Σύνταγμα και τον ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της καταδικαστικής αποφάσεως πρέπει να υπάρχει όχι μόνο ως προς την κατηγορία, αλλά να επεκτείνεται και στους αυτοτελείς ισχυρισμούς που προτείνονται από τον κατηγορούμενο ή από τον συνήγορο του. Αυτοτελείς ισχυρισμοί είναι εκείνοι που προβάλλονται στο δικαστήριο της ουσίας, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 171 παρ. 2 και 333 παρ. 2 του ΚΠΔ, και τείνουν στην άρση του αδίκου χαρακτήρα της πράξεως ή την άρση ή μείωση της ικανότητας προς καταλογισμό ή την εξάλειψη του αξιοποίνου της πράξεως ή τη μείωση της ποινής. Τέτοιοι αυτοτελείς ισχυρισμοί, η απόρριψη του οποίων πρέπει να αιτιολογείται ιδιαίτερα, είναι και οι ισχυρισμοί του κατηγορουμένου περί συνδρομής στο πρόσωπο του ελαφρυντικών περιστάσεων από τις αναφερόμενες στο άρθρο 84 παρ. 2 Π Κ, αφού η παραδοχή τους οδηγεί στην επιβολή μειωμένης, κατά το άρθρο 83 του ίδιου Κώδικα, ποινής. Ως ελαφρυντική περίσταση θεωρείται, μεταξύ άλλων, κατά το άρθρο 84 παρ. 2 περ. ε' του Π.Κ. το ότι ο υπαίτιος συμπεριφέρθηκε καλά για σχετικά μεγάλο διάστημα μετά την πράξη του, ακόμα και κατά την κράτησή του. Για να συντρέξει δε η ελαφρυντική περίσταση που προβλέπεται από το άρθρο 84 παρ. 2 περ. ε του Π.Κ., η συμπεριφορά του υπαιτίου, πρέπει να είναι θετική και επωφελής για μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την πράξη και να αναφέρονται πραγματικά περιστατικά δηλωτικά της αρμονικής κοινωνικής συμβίωσης του δράστη. Η αναγνώριση δηλαδή της ελαφρυντικής περιστάσεως του άρθρου 84 παρ. 2 ε' του Π.Κ. προϋποθέτει επίκληση και απόδειξη θετικής ατομικής και κοινωνικής συμπεριφοράς του υπαιτίου, με κριτήριο τη στάση του μέσου συνετού και νομοταγούς πολίτη, για σχετικά μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την αξιόποινη πράξη, ως αποτέλεσμα πραγματικής επίγνωσης από αυτόν των συνεπειών της πράξης του και σταθερού εναρμονισμού του προς τις επιταγές της έννομης τάξης, ακόμα και κατά την κράτησή του. Εν όψει του εγκληματοπροληπτικού και σωφρονιστικού σκοπού της θεσπίσεως της οικείας διατάξεως, που διατρέχει την όλη, και υπό καθεστώς ελευθερίας και υπό καθεστώς κράτησης, διαβίωση του υπαιτίου μετά την τέλεση της πράξεως, δεν αρκεί για τη στοιχειοθέτηση του εν λόγω ελαφρυντικού η καλή και συνήθης συμπεριφορά και μόνον, αλλά απαιτούνται πραγματικά περιστατικά θετικά και δηλωτικά της αρμονικής κοινωνικής διαβιώσεώς του και μάλιστα για μεγάλο χρονικό διάστημα. Απαιτείται, δηλαδή, για την αναγνώριση του ανωτέρω ελαφρυντικού, συγκεκριμένη, μετά την πράξη, θετική προσωπική, κοινωνική και επαγγελματική συμπεριφορά, η οποία να είναι ενδεικτική όχι μόνον έλλειψης έκνομης συμπεριφοράς, διότι σε τέτοια περίπτωση αυτός που δεν τέλεσε κάποια αξιόποινη πράξη μετά την αποκάλυψη της παράνομης δραστηριότητάς του, θα είχε εξασφαλισμένη την αναγνώριση της ελαφρυντικής αυτής περίστασης, αλλά ατόμου, το οποίο αποτίναξε το παρελθόν, άλλαξε τρόπο ζωής, πράγμα το οποίο δεν συμβαίνει, όταν εξακολουθεί να ζει όπως και πριν, εξαιρουμένης της παραβίασης των νόμων και ιδιαίτερα του Ποινικού Κώδικα (ΑΠ 130/2022, ΑΠ 13/2022). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης, ο κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων, δια του συνηγόρου του, προέβαλε τους αυτοτελείς ισχυρισμούς για αναγνώριση στο πρόσωπό του των ελαφρυντικών περιστάσεων α) της ειλικρινούς μετάνοιας και β)της καλής συμπεριφοράς για μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την πράξη του (από το άρθρο 84 παρ. 2 περ.δ' και ε' του ΠΚ), τους οποίους κατέθεσε εγγράφως και ανέπτυξε προφορικά, επικαλούμενος κατά πιστή μεταφορά για την θεμελίωση του ισχυρισμού από το άρθρο 84 παρ.2 ε', που ενδιαφέρει εν προκειμένου τα ακόλουθα: "Από την όλη ακροαματική διαδικασία, από τα υπ’ εμού προσκομιζόμενα κατά την προδικασία, ευρισκόμενα στη δικογραφία και αναγνωσθέντα κριθέντα έγγραφα και από τις καταθέσεις των μαρτύρων απεδείχθη, πέραν πάσης αμφιβολίας, ότι, μετά την τέλεση της πράξεως, η οποία μου αποδίδεται (2004) και επί σχεδόν μίας εικοσαετίας, διάγω ήσυχη και σύννομη ζωή και συμπεριφέρομαι καλά για μεγάλο χρονικό διάστημα, όπως ο νόμος απαιτεί. Εργάζομαι ανελλιπώς από την 11η -9-2012 στην εταιρία με την επωνυμία ΖΤΕ ΕΛΛΑΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΑΕ (...) με σύμβαση πλήρους απασχόλησης και αορίστου χρόνου, όπως αποδεικνύεται από την προσαγόμενη βεβαίωση της εργοδότριας μου εταιρίας, η οποία αναγνώστηκε, συνεχίζω να κατοικώ στην ίδια διεύθυνση, στην οποία κατοικώ επί δεκαετίες και την οποία απέκτησα λόγω γονικής παροχής του πατέρα μου (...) μαζί με την σύζυγό μου Α. Τ. του Γ. και τα δύο ανήλικα τέκνα μας, το Σ., γεννηθέντα το έτος 2004 και το Γ., γεννηθέντα το έτος 2008. Όλα τα ανωτέρω γεγονότα αποδεικνύουν προδήλως, την πλήρη μεταστροφή του χαρακτήρα μου και τη βεβαιότητα ότι δεν πρόκειται να παραβατήσω εκ νέου στο μέλλον". Το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, αναγνώρισε στον αναιρεσείοντα την ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ.2 δ' του Π.Κ., απέρριψε όμως τον αυτοτελή ισχυρισμό του άρθρου 84 παρ.2ε' του ιδίου κώδικα, διαλαμβάνοντας στο σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, επί λέξει, τα εξής: ".......... όσον αφορά την επικαλούμενη ελαφρυντική περίσταση της διατάξεως του άρθρου 84 παρ. 2 ε' ΠΚ, για την αναγνώρισή της δεν αρκεί η καλή και συνήθης συμπεριφορά, αλλά απαιτούνται πραγματικά περιστατικά θετικά και δηλωτικά της αρμονικής κοινωνικής διαβίωσής του και μάλιστα για μεγάλο χρονικό διάστημα, λαμβανομένης προς τούτο υπόψη και της βαρύτητας της εγκληματικής δραστηριότητας του. Η καλή συμπεριφορά, δηλαδή, δεν εννοείται ως παθητική καλή διαγωγή ή μόνον ως απουσία παραβατικότητας, αλλά περιλαμβάνει και την θετική δραστηριότητα του υπαιτίου, η οποία εκδηλώνεται αυτοβούλως και όχι ως αποτέλεσμα φόβου ή καταναγκασμού. Συντρέχει δε στο πρόσωπο εκείνου του δράστη, ο οποίος πραγματικά μεταστράφηκε ηθικά και ψυχικά, έχοντας συνειδητοποιήσει την απαξία των πράξεων του και αντιληφθεί τις επιπτώσεις τους, απέχοντας μετά ταύτα για σχετικά μεγάλο διάστημα από οποιαδήποτε φύσης επιλήψιμη ενέργεια και συμπεριφορά, ακόμη και υπό συνθήκες κράτησης (ΑΠ 791/2022). Εντούτοις, στην προκειμένη περίπτωση, ο κατηγορούμενος, ο οποίος δεν εμφανίστηκε στο Δικαστήριο, ώστε αυτό να μορφώσει άποψη για την προσωπικότητά του, την νοοτροπία και τον τρόπο σκέψης του, επιμένοντας πάντα στην αθωότητά του, δεν έπεισε το Δικαστήριο ότι πληροί τις ανωτέρω προϋποθέσεις για την αναγνώριση της συγκεκριμένης ελαφρυντικής περιστάσεως και για το λόγο αυτό πρέπει να απορριφθεί το σχετικό αίτημά του". Με αυτά που δέχθηκε το Δικαστήριο της ουσίας, διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του, ως προς την απόρριψη του ανωτέρω αυτοτελούς ισχυρισμού, την επιβαλλόμενη από τις προαναφερόμενες διατάξεις (93 παρ. 3 του Συντ. και 139 ΚΠοινΔ) ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία. Ειδικότερα, το εν λόγω Δικαστήριο, αφού έλαβε υπόψη του αξιολόγησε και συνεκτίμησε όλα τα αποδεικτικά μέσα που μνημονεύει στην προσβαλλομένη απόφαση, κατέληξε ανέλεγκτα στις ουσιαστικές παραδοχές ότι δεν αποδείχτηκαν οι κατά τα άνω απαιτούμενες προϋποθέσεις για τη χορήγηση του προαναφερθέντος ελαφρυντικού από την διάταξη του άρθρου 84 παρ.2 ε', την οποία ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε. Επομένως, οι σχετικοί, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' του ΚΠοινΔ, τρίτος και τέταρτος των προσθέτων λόγων αναίρεσης, με τους οποίους αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια της απόρριψης του προβληθέντος ανωτέρω αυτοτελούς ισχυρισμού του κατηγορουμένου, χωρίς ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία και κατ’ εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου, είναι αβάσιμοι. Τέλος απορριπτέος ως στηριζόμενος σε εσφαλμένη προϋπόθεση κρίνεται ο δεύτερος αναιρετικός λόγος, με τον οποίο αποδίδεται στην προσβαλλομένη απόφαση η πλημμέλεια της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχείο Δ' του Κ.ΠΔ., ως προς την απόρριψη του αυτοτελούς ισχυρισμού του αναιρεσείοντος για την αναγνώριση στο πρόσωπό του της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ.2 δ' του Π.Κ., αφού κατά τα προεκτεθέντα ο ανωτέρω αυτοτελής ισχυρισμός έγινε δεκτός από το δευτεροβάθμιο δικαστήριο. Κατά τη διάταξη του άρθρου 82 παρ. 1 εδ. τελευταίο του ΠΚ, όπως ίσχυε πριν το Ν. 4619/2019, σε συνδυασμό με τη μεταβατική διάταξη του άρθρου 465 του ΠΚ, όπως ισχύει σήμερα, η περιοριστική της ελευθερίας ποινή που είναι μεγαλύτερη από δύο έτη και δεν υπερβαίνει τα πέντε, μετατρέπεται σε χρηματική ποινή, εκτός αν το δικαστήριο με απόφασή του ειδικά αιτιολογημένη κρίνει ότι απαιτείται η μη μετατροπή της για να αποτραπεί ο δράστης από την τέλεση άλλων αξιόποινων πράξεων. Από την διάταξη αυτή προκύπτει ότι το δικαστήριο της ουσίας, εφόσον η επιβληθείσα στον κατηγορούμενο ποινή είναι μέχρι και πέντε ετών, έχει υποχρέωση να ελέγξει, ακόμη και χωρίς αίτημα, τη συνδρομή των προϋποθέσεων μετατροπής της ποινής και να αιτιολογήσει ειδικώς την τυχόν αρνητική κρίση του, διαφορετικά αν προχωρήσει στη μη μετατροπή αυτής (της ποινής) χωρίς προηγουμένως να αιτιολογήσει, υποπίπτει στην ελεγχόμενη αναιρετικά πλημμέλεια της έλλειψης από την απόφαση της ειδικής αιτιολογίας που επιβάλλει το Σύνταγμα από την οποία ιδρύεται ο εκ του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ Δ' Κ.Ποιν.Δ. λόγος (ΑΠ 64/2023). Εξάλλου, σε περίπτωση αληθινής (πραγματικής) συρροής εγκλημάτων, για τα οποία επιβλήθηκαν αντίστοιχες των τελευταίων στερητικές της ελευθερίας ποινές από το ίδιο ή διαφορετικά δικαστήρια, επιβάλλεται, μετά την επιμέτρηση τους, συνολική ποινή, με την επαύξηση της βαρύτερης από τις συντρέχουσες ποινές ή, αν αυτές είναι του ίδιου είδους και ίσης διάρκειας με τη επαύξηση μιας από αυτές με τις διακρίσεις του άρθρου 94 του ΠΚ. Ωσαύτως κατά τη διάταξη του άρθρου 2 παρ.4 του Ν. 1240/1982, σε περίπτωση συνεπιμέτρησης στερητικών της ελευθερίας ποινών που έχουν επιβληθεί με μία ή περισσότερες αποφάσεις, η καθοριζόμενη συνολική ποινή, ακόμη και αν υπάρχουν αμετάτρεπτες ποινές, μετατρέπεται σε χρηματική ποινή, εφόσον η ποινή βάσης έχει μετατραπεί ή είναι μετατρέψιμη και γίνεται σύμφωνα με τους όρους αυτής (ποινής βάσης) (ΑΠ 116/2018). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προεκτέθηκε ο αναιρεσείων κηρύχτηκε ένοχος των ως άνω πράξεων και του επιβλήθηκε, μετά την αναγνώριση των ελαφρυντικών περιστάσεων του άρθρου 84 παρ.2 α' και δ' του Π.K., ποινή φυλάκισης τεσσάρων (4) ετών για κάθε πράξη, καθορίστηκε δε συνολική ποινή φυλάκισης έξι (6) ετών. Στη συνέχεια και αφού απορρίφθηκε από το δευτεροβάθμιο δικαστήριο το αίτημα του αναιρεσείοντος για αναστολή της ως άνω ποινής, κρίση για την οποία δεν βάλλεται η προσβαλλομένη απόφαση, ο τελευταίος δια του συνηγόρου του, υπέβαλε αίτημα μετατροπής της ως άνω στερητικής της ελευθερίας ποινής, ισχυριζόμενος τα ακόλουθα: "ο κατηγορούμενος είναι αυτός που ζει τα παιδιά του και τη μητέρα του". Το Πενταμελές Εφετείο Αθηνών, με την προσβαλλομένη απόφασή του, απέρριψε το αίτημα αυτό με την ακόλουθη κατά πιστή μεταφορά αιτιολογία : "Το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν πρέπει να μετατραπεί η επιβληθείσα στον κατηγορούμενο ποινή σε χρηματική, καθόσον ο κατηγορούμενος πρέπει να εκτίσει τουλάχιστον ένα μέρος της, ενόψει της απαξίας των πράξεων του και της μεγάλης ζημίας που προκάλεσε στην εγκαλούσα, ώστε να αποτραπεί από την τέλεση άλλων πράξεων". Με αυτά που δέχτηκε το δικαστήριο της ουσίας, διέλαβε στην προσβαλλομένη απόφαση του, ως προς την απόρριψη του ανωτέρω αιτήματος μετατροπής της επιβληθείσης ποινής, την επιβαλλόμενη από τις προαναφερόμενες διατάξεις (93 παρ. 3 του Συντ. και 139 ΚΠοινΔ) ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού με σαφήνεια και πληρότητα εκτίθενται σ’ αυτή τα πραγματικά περιστατικά που δεν επέτρεψαν την μετατροπή της ποινής, όπως ορίζει η διάταξη του άρθρου 82 του Π.Κ., όπως ίσχυε πριν την αντικατάσταση της με τον ν. 4619/2019, την οποία ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε . Ειδικότερα, το εν λόγω Δικαστήριο, κατέληξε ανέλεγκτα στις ουσιαστικές παραδοχές του ότι η βαρύτητα και απαξία της εγκληματικής συμπεριφοράς του αναιρεσείοντος και η εξ αυτής επελθούσα στην εγκαλούσα μεγάλη ζημία, που με σαφήνεια και πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις προσδιόρισε στο κυρίως σκεπτικό για την ενοχή του, καθιστούν την εκτέλεση της ποινής απολύτως αναγκαία για να αποτρέψουν αυτόν από την τέλεση νέων αξιοποίνων πράξεων. Η ειδικότερη αιτίαση του αναιρεσείοντος ότι η ως άνω αιτιολογία ως προς το ύψος της επελθούσας στην εγκαλούσα ζημίας, αντιφάσκει με άλλη παραδοχή του δικαστηρίου και ειδικότερα με την παραδοχή ότι στο πρόσωπο του αναιρεσείοντος συνέτρεξε η ελαφρυντική περίσταση της ειλικρινούς μετάνοιας, λόγω της σύνταξης του προαναφερθέντος από 21-12-2021 ιδιωτικού συμφωνητικού, σύμφωνα με το οποίο η εγκαλούσα περιόρισε την ζημία της στο ποσό των 200.000 ευρώ, η οποία ελήφθη υπόψη από το δικαστήριο για τον καθορισμό του ύψους της ποινής, είναι αβάσιμη, αφού, όπως προεκτέθηκε, ο ως άνω περιορισμός της αξίωσης της εγκαλούσας στο ποσό των 200.000 ευρώ, με σκοπό την διευθέτηση της αστικής διαφοράς, που μάλιστα έλαβε χώρα μετά την πρωτόδικη καταδίκη του αναιρεσείοντος, δεν αναιρεί το γεγονός ότι η ζημία που επήλθε στην περιουσία της εγκαλούσας από τις ως άνω αξιόποινες πράξεις της πλαστογραφίας και απάτης, που τέλεσε ο τελευταίος, ανέρχεται στο ανωτέρω ιδιαίτερα μεγάλο ποσό του 1.446.585,1 ευρώ. Περαιτέρω, ως αντίφαση, η οποία συνεπάγεται έλλειψη αιτιολογίας και νόμιμης βάσης, νοείται η προκύπτουσα είτε μεταξύ των παραδοχών στο σκεπτικό της προσβαλλομένης απόφασης, είτε μεταξύ των τελευταίων και αυτών που αναφέρονται στο διατακτικό και όχι η τυχόν αντίθεση της απόφασης του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου, όταν αποφαίνεται επί του αιτήματος της μετατροπής της ποινής, με την αιτιολογία της εκκαλουμένης απόφασης επί του ζητήματος του ανασταλτικού ή όχι αποτελέσματος της ασκηθησομένης εφέσεως, όπως αβάσιμα με σχετική αιτίαση προβάλει ο αναιρεσείων. Επομένως, οι σχετικοί, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' του ΚΠοινΔ, τρίτος λόγος αναίρεσης και πέμπτος των προσθέτων επ’ αυτής λόγων, με τους οποίους αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια της απόρριψης του ανωτέρω αιτήματος περί μετατροπής της ποινής, χωρίς ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία και κατ’ εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου, είναι αβάσιμοι. Μετά από αυτά, και αφού δεν υπάρχει άλλος αναιρετικός λόγος προς έρευνα, πρέπει η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και οι πρόσθετοι επ’ αυτής λόγοι να απορριφθούν στο σύνολό τους και να καταδικαστεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας (άρθ.578 του Κ.Ποιν.Δ.), κατά τα ειδικότερα στο διατακτικό οριζόμενα.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την με αρ. πρωτ. 1970/9-3-2023 αίτηση και τους από 13-11- 2023 πρόσθετους επ’ αυτής λόγους, του Γ. Α. του Σ., κατοίκου ..., για αναίρεση της με αριθμ. 323/2023 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών. Επιβάλλει στον αναιρεσείοντα τα έξοδα της ποινικής διαδικασίας, τα οποία ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 12 Ιανουαρίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 26 Ιανουαρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 473, άρθρα 473 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρου 216 του ΠΚ, άρθρου 13 στοιχ. γ' του ΠΚ, άρθρου 216, άρθρου 386 του ΠΚ, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ, άρθρων 177 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε, άρθρου 84 παρ.2, άρθρου 84 παρ. 2, άρθρων 1, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ', άρθρων 171 παρ. 2, άρθρο 84 παρ. 2, άρθρο 83, άρθρο 84 παρ. 2 περ. ε', άρθρο 84 παρ. 2 περ. ε, άρθρο 84 παρ. 2 περ.δ', άρθρο 84 παρ.2, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχε, άρθρου 82 παρ. 1 εδ. τελευτα, άρθρου 465 του ΠΚ, άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ Δ', άρθρου 94 του ΠΚ, άρθρου 2 παρ.4 του Ν. 1240/1982, άρθρου 82, άρθρα 473, άρθρο 510, άρθρου 13, άρθρου 386, άρθρα 93, άρθρων 177, άρθρου 84, άρθρων 171, άρθρο 84, άρθρου 465, άρθρου 510, άρθρου 94, άρθρου 2
Article Codes: ΠΚ
Law References: Ν.1240/1982
Total Articles Cited: 42

DATES MENTIONED: 9-3-2023|13-11-2023|14-11-2023|6-9-2023|1-7-2019|14-11-2011|24-12-2013|8-7-2015|1-9-2016|19-1-2004|20-11-2003|29-1-2004|8-3-2004|20-1-2004|25-4-2004|1-4-2004|4-6-2004|30-6-2004|27-7-2004|10-8-2004|18-5-2004|1-6-2004|28-6-2004|23-7-2004|31-7-2004|24-12-2004|31-1-2005|11-5-2005|13-6-2005|28-4-2005|30-5-2005|17-5-2005|29-6-2005|25-3-2005|30-8-2005|28-9-2005|25-11-2005|1-12-2005|28-11-2005|19-12-2005|31-8-2016|12-5-2004|28-4-2004|16-6-2004|21-12-2021|6-7-2017|4-4-2005|15-3-2011|15-9-2017|11-7-2017|6-5-2005|13-6-2004|08-3-2004|26-1-2004|27-2-2004|21-7-2004|6-8-2004|7-9-2004|31-01-2004|29-06-2005|25-4-2205|24-5-2005|27-6-2005|30-9-2005|21-12-2005|30-11-2005|12-01-2024|26-01-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=GXZT15MCLHVYPI6C0JJ6YLZAOI1SAD&apof=186_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ε