GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 47/2024
Decision Number: 47
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Α3)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 25 Σεπτεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Ν. Β. του Ά., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Μάρκο Κουντουρούδα και κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Β. Β. του Ά., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 27/12/2005 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 442/2008 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και οι 5718/2008 μη οριστική και 1203/2011 οριστική του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 26/6/2011 αίτησή του. Με την υπ' αριθμ. 159/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Κορνηλία Πανούτσου ανέγνωσε την από 26.01.2022 έκθεση της ήδη αποχωρησάσης από την υπηρεσία Αρεοπαγίτη Ευδοξίας Κιουπτσίδου-Στρατουδάκη, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια, Χρυσούλα Πλατιά

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α3' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Κορνηλία Πανούτσου-Εισηγήτρια και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 25 Σεπτεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μ. Σ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Ν. Β. του Ά., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Μάρκο Κουντουρούδα και κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Β. Β. του Ά., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 27/12/2005 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 442/2008 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και οι 5718/2008 μη οριστική και 1203/2011 οριστική του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 26/6/2011 αίτησή του. Με την υπ' αριθμ. 159/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Προέδρου του Α3' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Κορνηλία Πανούτσου ανέγνωσε την από 26.01.2022 έκθεση της ήδη αποχωρησάσης από την υπηρεσία Αρεοπαγίτη Ευδοξίας Κιουπτσίδου-Στρατουδάκη, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά τις διατάξεις του άρθρου 307 ΚΠολΔ, αν για οποιονδήποτε λόγο που παρουσιάστηκε μετά το τέλος της συζήτησης είναι αδύνατο να εκδοθεί η απόφαση, η συζήτηση επαναλαμβάνεται, αφού οριστεί νέα δικάσιμος και κοινοποιηθεί κλήση. Ο ορισμός της δικασίμου μπορεί να γίνει και η κλήση για τη συζήτηση μπορεί να κοινοποιηθεί με την επιμέλεια είτε κάποιου διαδίκου, είτε της γραμματείας του δικαστηρίου. Η επαναλαμβανόμενη κατ' άρθρο 307 ΚΠολΔ συζήτηση αποτελεί, όπως και η από το άρθρο 254 ΚΠολΔ συζήτηση, συνέχεια της προηγούμενης και όχι νέα συζήτηση. Συνακόλουθα, ο μεν διάδικος που παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση δεν χρειάζεται να καταθέσει εκ νέου προτάσεις, ο δε διάδικος που δεν παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη, είχε όμως παραστεί στην αρχική, δικάζεται αντιμωλία (ΑΠ 674/2023, ΑΠ 936/2018, ΑΠ 869/2017). Εν προκειμένω, φέρεται προς ανασυζήτηση, στη σημερινή δικάσιμο, ερήμην του αναιρεσιβλήτου, η από 26-6-2011 αίτηση αναίρεσης, σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 159/2023 Πράξη του Προέδρου του A3 Πολιτικού Τμήματος, που κοινοποιήθηκε νομότυπα σε αμφοτέρους τους διαδίκους, (βλ. και το από 4-7-2023 αποδεικτικό επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Αρείου Πάγου Ε. Π. στον πληρεξούσιο δικηγόρο και αντίκλητο του μη παρασταθέντος αναιρεσιβλήτου, Μ. Κ.), κατ' εφαρμογή του άρθρου 307 ΚΠολΔ, κατόπιν διαπίστωσης αδυναμίας εκδόσεως αποφάσεως επί της εν λόγω αιτήσεως αναιρέσεως, η οποία είχε συζητηθεί, κατ' αντιμωλίαν των διαδίκων, στην αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 7-2-2022 ενώπιον του ΑΙ Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, λόγω παραίτησης του Αντιπροέδρου του ως άνω Τμήματος Χρήστου Τζανερίκου. Η αίτηση αναίρεσης έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, και 566 ΚΠολΔ). Είναι συνεπώς παραδεκτή (άρθ. 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 577 παρ. 3 του ίδιου κώδικα, να εξετασθεί περαιτέρω, ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των κατ' ιδίαν λόγων της. Η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αποτέλεσμα της ακόλουθης διαδικαστικής διαδρομής, κατά παραδεκτή επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της υπόθεσης (άρθ. 561 ΚΠολΔ): Με την από 27.12.2005 αγωγή του ο ήδη αναιρεσείων ζήτησε, επικαλούμενος γραπτή συμφωνία, με το από 6.10.1999 ιδιωτικό συμφωνητικό που κατάρτισε με τον εναγόμενο, ήδη αναιρεσίβλητο αδελφό του και μετά μερική τροπή του καταψηφιστικού αιτήματος της αγωγής σε αναγνωριστικό, το ποσό των 173.147,46 ευρώ, ως οφειλόμενο τίμημα από την πώληση σ' αυτόν μετοχών των δύο ανωνύμων εταιρειών, στις οποίες αμφότεροι ήσαν μέτοχοι, νομιμοτόκως κατά τις στην αγωγή διακρίσεις. Η αγωγή έγινε δεκτή κατ' ουσίαν με την 442/2008 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, αφού απέρριψε την ένσταση παραγραφής έκτου άρθρου 554ΑΚ που προέβαλε ο εναγόμενος ως μη νόμιμη και την ένσταση συμψηφισμού ως ουσία αβάσιμη. Κατά της άνω αποφάσεως ο εναγόμενος (ήδη αναιρεσίβλητος) άσκησε την από 26.2.2008 έφεση. Μετά την έκδοση της 5718/2008 μη οριστικής αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, εκδόθηκε η 1203/2011 απόφαση του ίδιου ως άνω Δικαστηρίου που δέχθηκε την έφεση, εξαφάνισε την πρωτόδικη απόφαση και ερευνώντας εκ νέου την υπόθεση, απέρριψε την αγωγή, δεχόμενη κατ' ουσίαν την ένσταση συμψηφισμού του αναιρεσίβλητου. Κατά μεν την διάταξη του άρθρου 440 ΑΚ "ο συμψηφισμός επιφέρει απόσβεση των μεταξύ δύο προσώπων αμοιβαίων απαιτήσεων, όσο καλύπτονται, αν είναι ομοειδείς κατά το αντικείμενο και ληξιπρόθεσμες", κατά δε την διάταξη του επόμενου άρθρου 441ΑΚ "ο συμψηφισμός επέρχεται αν ο ένας τον επικαλείται με δήλωση προς τον άλλο. Η πρόταση του συμψηφισμού επιφέρει απόσβεση των αμοιβαίων απαιτήσεων από τότε που συνυπήρξαν". Από τις διατάξεις αυτές συνάγεται, ότι ο (μονομερής) συμψηφισμός αποτελεί όχι μόνο γνήσια ένσταση, αλλά και άσκηση διαπλαστικού δικαιώματος, το οποίο δημιουργείται από την στιγμή που δύο αντίθετες απαιτήσεις, οι οποίες πληρούν τις προϋποθέσεις του συμψηφισμού, θα συνυπάρξουν. Ο δικαιούχος της κάθε απαίτησης έχει, συνεπώς, από το χρονικό αυτό σημείο το δικαίωμα να αποσβέσει την απαίτηση του δανειστή του, προτείνοντας την ανταπαίτησή του σε συμψηφισμό, επέρχεται δε με την πρότασή του αυτή απόσβεση των αμοιβαίων απαιτήσεων, στο μέτρο κατά το οποίο καλύπτονται, αναδρομικώς, ανεξάρτητα από το αν θα γίνει ή όχι αποδεκτή η πρόταση από εκείνον στον οποίο απευθύνεται. Απαίτηση και ανταπαίτηση πρέπει να είναι τέλειες, δηλαδή να είναι ληξιπρόθεσμες, να μην τελούν υπό αίρεση ή προθεσμία, να μην υπόκεινται σε ανατρεπτική ή αναβλητική ένσταση και να είναι αγώγιμες, δηλαδή να μην είναι απλώς φυσικές ενοχές. Ο νόμος δεν απαιτεί, ως όρο του συμψηφισμού, ταυτότητα του νομικού λόγου που στηρίζει τις αμοιβαίες απαιτήσεις ή συνάφεια της αιτίας τους, αλλά ούτε και επιβάλλει η ανταπαίτηση που αντιτάσσεται προς συμψηφισμό να είναι εκκαθαρισμένη. Η πρόταση του συμψηφισμού μπορεί να λάβει χώρα είτε εξώδικα είτε ενώπιον δικαστηρίου με τη μορφή ένστασης κατ' άρθρο 442 ΑΚ. (ΑΠ 695/2020, 123/2020, 486/2016). Αυτονόητο είναι ότι βασικό στοιχείο του συμψηφισμού είναι η ύπαρξη και η εγκυρότητα των συμψηφιζομένων απαιτήσεων. Έτσι, αν μία από τις απαιτήσεις δεν υπάρχει ή η σχετική σύμβαση από την οποία πηγάζει είναι άκυρη, ο συμψηφισμός δεν επιφέρει απόσβεση της άλλης απαιτήσεως (ΑΠ 123/2020, ΑΠ 695/2020, ΑΠ 1057/2019, ΑΠ 953/2019, ΑΠ 84/2019). Εξ άλλου, κατά το άρθρο 559 αριθμ. 19 του ίδιου Κώδικα, αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και, ιδίως, αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζήτημα, που ασκεί ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης. Από τη διάταξη αυτή, η οποία αποτελεί κύρωση της παράβασης του άρθρου 93 παρ. 3 εδ. α1 του Συντάγματος, που επιτάσσει ότι κάθε δικαστική απόφαση πρέπει να είναι ειδικά και εμπεριστατωμένα αιτιολογημένη, προκύπτει ότι ο προβλεπόμενος από αυτή λόγος αναίρεσης ιδρύεται όταν στην ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά ("έλλειψη αιτιολογίας") ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται βάσει του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνα ουσιαστικού δικαίου, για την επέλευση της έννομης συνέπειας, που απαγγέλθηκε ή την άρνησή της ("ανεπαρκής αιτιολογία"), ή όταν αντιφάσκουν μεταξύ τους, οπότε υπάρχει "αντιφατική αιτιολογία (ΟλΑΠ 15/2006 ΟλΑΠ 1/1999, ΑΠ 1420/2013, ΑΠ 1703/2009, ΑΠ 1202/2008, ΑΠ 520/1995). Για να είναι ορισμένος ο λόγος αυτός, πρέπει, μεταξύ άλλων, να διαλαμβάνονται στο αναιρετήριο, πλην άλλων, οι κρίσιμες παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, ο ισχυρισμός (αγωγικός, ένσταση) και τα περιστατικά, που προτάθηκαν προς θεμελίωσή του, ως προς τον οποίο η έλλειψη, η ανεπάρκεια, ή η αντίφαση και η σύνδεσή του με το διατακτικό. Και, συγκεκριμένα, όταν προβάλλεται αιτίαση για ανεπαρκείς αιτιολογίες, πρέπει να προσδιορίζεται στο αναιρετήριο, ποια επί πλέον περιστατικά έπρεπε να αναφέρονται ώστε να είναι επαρκής η αιτιολογία, χωρίς να αρκούν γενικές εκφράσεις για "ανεπάρκεια", καθώς και το ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης και ως προς το οποίο, κατά τον αναιρεσείοντα, η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και, αν πρόκειται για αντιφατικές αιτιολογίες, σε τι συνίσταται η αντίφαση (ΟλΑΠ 16/2013, 20/2005, 32/1996, ΑΠ 238/2020, 587/2020, 1401/2010, 1198/2009, 216/2009). Τέλος, από τη διάταξη του άρθρου 561 παρ. 1 του ΚΠολΔ, προκύπτει ότι η εκτίμηση, από το δικαστήριο της ουσίας των πραγματικών περιστατικών, εφόσον δεν παραβιάσθηκαν με αυτά κανόνες ουσιαστικού δικαίου, στους οποίους περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί, ή εφόσον η εκτίμησή τους δεν Ιδρύει λόγους αναίρεσης από τους αριθμούς 19 και 20 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ, είναι αναιρετικά ανέλεγκτη, ο δε αντίστοιχος λόγος αναίρεσης, από το περιεχόμενο του οποίου προκύπτει ότι δεν συντρέχει καμία από τις προαναφερθείσες εξαιρετικές περιπτώσεις ή οσάκις υπό την επίφαση συνδρομής αναιρετικού λόγου πλήττεται η ουσία της υπόθεσης που δεν υπόκειται σε αναιρετικό έλεγχο από το δικαστήριο του Αρείου Πάγου, απορρίπτεται ως απαράδεκτος (ΑΠ 238/2020, 573/2018). Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης του Εφετείου προκύπτουν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "... Οι διάδικοι είναι αδέλφια. Το έτος 1999 ήταν μοναδικοί μέτοχοι δύο οικογενειακών επιχειρήσεων και συγκεκριμένα α)σε ποσοστό 54% ο εναγόμενος και σε ποσοστό 46% (εκ προφανούς παραδρομής παραλήφθηκε να αναγραφεί: ο ενάγων) της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Α. Β. ΥΙΟΙ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΑΡΑΓΩΓΗΣ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΑΣ ΨΗΚΤΡΩΝ ΕΙΔΩΝ ΟΙΚΙΑΚΗΣ ΧΡΗΣΕΩΣ ΧΡΩΣΤΗΡΩΝ ΚΑΙ ΕΡΓΑΛΕΙΩΝ", β) σε ποσοστό 83% ο ενάγων και σε ποσοστό 17% ο εναγόμενος της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΑΝΟΔΟΣ - ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΕΜΠΟΡΙΑΣ ΕΙΔΩΝ ΟΙΚΙΑΚΗΣ ΧΡΗΣΕΩΣ ΚΑΙ ΕΡΓΑΛΕΙΩΝ". Ήσαν δύο καθαρά οικογενειακές επιχειρήσεις, οι σχέσεις των διαδίκων υπήρξαν καλές μέχρι το έτος 1998 που ο ενάγων άρχισε να διαφωνεί με τον εναγόμενο για την πορεία των επιχειρήσεων αυτών. Το Φεβρουάριο 1999 ο ενάγων δημιουργήθηκε σοβαρό μεταξύ τους λεκτικό επεισόδιο. Από το Φεβρουάριο 1999 έως τον Σεπτέμβριο 1999 τη διοίκηση αυτών ασκούσε μόνος του ο ενάγων, χωρίς όμως επιτυχία με αποτέλεσμα να δημιουργηθεί δυσμενές εργασιακό κλίμα να παραιτούνται έμπειροι υπάλληλοι και αντιπρόσωποι να λύνουν την συνεργασία τους με τις επιχειρήσεις με πολύ επιβλαβή αποτελέσματα για την οικονομική τους πορεία, ενώ επέκειτο από το κλείσιμο των πιστώσεων που είχαν χορηγήσει σ' αυτές. Ενώπιον αυτού του οικονομικού μαρασμού στον οποίο είχαν περιέλθει οι επιχειρήσεις αυτές από την ακατάλληλη οικονομική διαχείριση του ενάγοντος, το καλοκαίρι του 1999 ο ενάγων ζήτησε την βοήθεια του εναγομένου. Όμως επειδή οι σχέσεις τους είχαν διαταραχθεί και σε προσωπικό επίπεδο πολύ σοβαρά τον Φεβρουάριο 1999 όπως σημειώθηκε ήδη και έτσι ο εναγόμενος δεν δέχθηκε και του αντιπρότεινε να προχωρήσουν στη ρύθμιση όλων των θεμάτων των σχετικών και με την κινητή αλλά και την ακίνητη κοινή τους περιουσία. Έτσι με το από 02/10/1999 ιδιωτικό συμφωνητικό (μνημόνιο συμφωνίας), συμφώνησαν αφενός τη ρύθμιση της μεταξύ τους ακίνητης περιουσίας με αμοιβαία ανταλλαγή των ιδανικών τους μεριδίων και αφετέρου τη ρύθμιση της μεταξύ τους εσωτερικής- μετοχικής σχέσης στις ως άνω εταιρείες-επιχειρήσεις τους. Ειδικότερα ο ενάγων συμφώνησε να πωλήσει στον εναγόμενο αδελφό του παραδώσει και μεταβιβάσει κατά πλήρες δικαίωμα κυριότητας, νομής και κατοχής, το σύνολο των μετοχών του στις προαναφερόμενες ανώνυμες εταιρίες, με όλα τα δικαιώματα (διοικητικά και περιουσιακά) έναντι καθεμιάς εταιρίας που απορρέουν απ' αυτές και ειδικότερα: 1) τις 100.000 ονομαστικές μετοχές και 46.608 ανώνυμες μετοχές της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Α. Β. ΚΑΙ ΥΙΟΙ ΑΕ", ονομαστικής αξίας, μη εισηγμένες στο Χρηματιστήριο Αξιών Αθηνών, καθεμίας από αυτές 1000 δρχ αλλά αντί συμφωνηθέντος τιμήματος 395,61 δρχ και συνολικού τιμήματος 58.000.000 δρχ (ήτοι 146.608X395,61) το οποίο συνολικό τίμημα συμφωνήθηκε να καταβληθεί σε μηνιαίες δόσεις αρχής γενομένης από τον Νοέμβριο 1999 με τελευταία εξ αυτών την 31108/2003 (όρος Β.2.α. της από 2-10-1999 συμφωνίας) 2) τις 5000 μετοχές της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΑΝΟΔΟΣ ΑΕ", μη εισηγμένες στο Χρηματιστήριο αξιών Αθηνών, ονομαστικής αξίας καθεμίας 1000 δρχ αλλά αντί συμφωνηθέντος τιμήματος 400 δρχ για καθεμία και συνολικού τιμήματος 2.000.000 δρχ (=5000X400), το οποίο συμφωνήθηκε να καταβληθεί σε δύο ισόποσες από τις οποίες η πρώτη τον Ιούνιο 2000 και η δεύτερη το Δεκέμβριο 2000 (όρος Β.2.β. της από 2-10-1999 συμφωνίας).Για την εξασφάλιση της πληρωμής του πιστούμενου τιμήματος συμφωνήθηκε όπως ο ενάγων εγγράψει προσημείωση υποθήκης επί της ιδανικής μερίδας (1/2) του εναγομένου στο κείμενο στο ... ακίνητο εκείνου και ότι ο εναγόμενος θα παράσχει τη συναίνεσή του για την εγγραφή της προσημείωσης αυτής μέχρι του ποσού των 63.000.000 δρχ. (όρος Β.3. της από 2-10- 1999 συμφωνίας). Περαιτέρω συμφωνήθηκε να παραιτηθεί ο ενάγων από την από 12-5-1999 και υπ' αριθμ. κατάθεσης 5087/17-5-1999 αγωγή που άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά κατά της εταιρίας "Α. Β. ΥΙΟΙ Α.Ε.", καθώς και από το δικαίωμα αγωγής κατά της πιο πάνω εταιρείας και από την από 12-5-1999 και υπ' αριθμ. κατάθεσης 5088/175-1999 αγωγή που άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά κατά της εταιρίας "ΑΝΟΔΟΣ Α.Ε.", καθώς και από το δικαίωμα αγωγής κατά της πιο πάνω εταιρίας (όρος Γ.2. της συμφωνίας). Ακόμη συμφωνήθηκε όπως ο εναγόμενος απαλλάξει τον ενάγοντα από κάθε υποχρέωση για την προσωπική εγγύηση που είχε δώσει στην Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος προς εξασφάλιση των εκάστοτε υπολοίπων δανείων που είχε λάβει η εταιρία "Α. Β. & ΥΙΟΙ Α.Ε" δυνάμει των αριθ. ..., ... και ... δανειστικών από την εν λόγω Τράπεζα, καθώς και την προσωπική εγγύηση που είχε δώσει στην Τράπεζα Πίστεως προς εξασφάλιση των εκάστοτε υπολοίπων δανείων που είχε λάβει η εταιρία "Α. Β. & ΥΙΟΙ Α.Ε" δυνάμει του υπ' αριθ. 2423 δανειστικού από την Τράπεζα αυτή (όρος Γ.3. της συμφωνίας). Αν ο ενάγων δεν απελευθερωνόταν από τις πιο πάνω προσωπικές εγγυήσεις, ο εναγόμενος, με τον ίδιο όρο της συμφωνίας τους ανέλαβε, την υποχρέωση να καταβάλει, ως προσαύξηση του τιμήματος των μετοχών, εντός τριμήνου από την οριστική μη αποδέσμευση του ενάγοντος ποσό ίσο με εκείνο για το οποίο δεν αποδεσμευόταν ο ενάγων. Τέλος συμφωνήθηκε όπως ο εναγόμενος απαλλάξει τον ενάγοντα από συνοφειλή ύψους 72.174.380 εκατομμυρίων δραχμών προς τον εξάδελφο τους Β. Ν. Β. (όρος Γ.4. της συμφωνίας). Από τη θεώρηση της συμφωνίας αυτή προκύπτει ότι το τίμημα των μετοχών των ως άνω εταιρειών, όπως καθορίστηκε δεν αντιπροσώπευε την αξία αυτών, αλλά ήταν κι αυτό μέρος ολόκληρης της συμφωνίας και σχετιζόταν με τα ακίνητα που αποκτούσε κάθε διάδικος, την καθαρή θέση της κάθε εταιρείας τη συγκεκριμένη στιγμή και βέβαια τις λοιπές υποχρεώσεις που ανελάμβανε κάθε διάδικος. Γι' αυτό και αποτιμήθηκε η αξία κάθε μετοχής της εταιρίας "ΑΝΟΔΟΣ Α.Ε." σε 400 δραχμές, αντί 1.000 δραχμών που ήταν η ονομαστική αξία καθεμιάς, και της εταιρίας "Α. Β. & ΥΙΟΙ Α.Ε." σε 395,60 δραχμές, αντί 1.000 δραχμών που ήταν η ονομαστική αξία καθεμιάς, οι αξίες αυτές αντιπροσώπευαν την καθαρή θέση των πιο πάνω εταιριών σύμφωνα με το ισοζύγιο τους τον Σεπτέμβριο 1999, τη δυσμενή θέση που αυτές είχαν τότε περιέλθει και τις οικονομικές υποχρεώσεις που είχαν έναντι προμηθευτών και Τραπεζών. Με το ίδιο ιδιωτικό συμφωνητικό (όροι Γ.5. και Γ.7.) ορίστηκε: "5. Εάν από την αρμόδια ΔΟΥ γίνει έως και την 31 Αυγούστου 2003 τακτικός έλεγχος στην εταιρεία "Α. Β. ΑΕ." για τις χρήσεις των ετών 1992 έως και 1999 και επιβληθούν πρόσθετοι φόροι ή οποιοδήποτε πρόστιμο, τα συμβαλλόμενα μέρη αναλαμβάνουν με το παρόν την υποχρέωση να καταβάλουν οποιοδήποτε πρόστιμο ή πρόσθετους φόρους επιβληθούν κατά την αναλογία της υφιστάμενης συμμετοχής τους σε καθεμιά εταιρεία, ανεξάρτητα από το γεγονός ότι έχει ήδη πραγματοποιηθεί η μεταβίβαση των μετοχών του Ν. Α. Β. στις πιο πάνω εταιρείες προς τον Β. Α. Β. 7. Από τη μεταβίβαση και παράδοση των μετοχών του Ν. Α. Β. στις εταιρείες "Α. Β. ΑΕ." ΑΝΟΔΟΣ ΑΕ." στον Β. Α. Β., ο τελευταίος θα προχωρήσει αμέσως στη σύγκληση των γενικών συνελεύσεων των εταιρειών αυτών και θ' αναλάβει οποιαδήποτε υποχρέωση ή απαίτηση των εν λόγω εταιριών έναντι τρίτων, εκτός από την υποχρέωση που αναφέρεται πιο πάνω υπό στοιχείο 5". Σε εκτέλεση της συμφωνίας αυτής ο ενάγων την 6-10-1999 μεταβίβασε τις μετοχές του στις ως άνω εταιρείες στον εναγόμενο, με αποτέλεσμα να καταστεί εκείνος μοναδικός μέτοχος και των εταιρειών αυτών, επίσης ο εναγόμενος παρέσχε με συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο τη συναίνεση του για την εγγραφή προσημείωσης υποθήκης επί της ιδανικής μερίδας του (1/2) στο κείμενο στο ... ακίνητο υπέρ του ενάγοντος και μέχρι του ποσού των 63.000.000 δρχ. Στη συνέχεια ο εναγόμενος κατέβαλε στον ενάγοντα, όπως είχε συμφωνηθεί το ποσό των 500.000 δραχμών το Νοέμβριο 1999 και το ποσό των 500.000 δραχμών το Δεκέμβριο 1999. Τον Ιανουάριο 2000, οι διάδικοι ενημερώθηκαν από την αρμόδια ελεγκτική φορολογικά Αρχή (Περιφερειακό Ελεγκτικό Κέντρο - Π. Ε. Κ. - Πειραιά), ότι θα διεξαχθεί φορολογικός έλεγχος (έλεγχος φορολογίας εισοδήματος και λοιπών φορολογιών) για τις χρήσεις 1993-1997 στην εταιρία "Α. Β. & ΥΙΟΙ Α.Ε.", με βάση την 367/1305-1999 εντολή ελέγχου του ΠΕΚ ΠΕΙΡΑΙΑ προς τον εφοριακό υπάλληλο Χ. Λ. Την εποχή εκείνη ο ενάγων συμμετείχε στη Διοίκηση της Εταιρίας, ως Αντιπρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου της. Κατόπιν αυτού ο εναγόμενος ενημέρωσε τον ενάγοντα ότι δεν θα καταβάλει τις δόσεις για τη μεταβίβαση των μετοχών του προς αυτόν (εναγόμενο), μέχρις να ολοκληρωθεί ο έλεγχος και να εξετάσουν τα αποτελέσματα του ελέγχου. Ο ενάγων συμφώνησε δεδομένου ότι αυτός ήταν βασικός όρος της συμφωνίας τους σε περίπτωση που διεξαγόταν τακτικός φορολογικός έλεγχος και γι' αυτό ο εναγόμενος δεν κατέβαλε στον ενάγοντα τις δόσεις του Ιανουάριου και Φεβρουάριου 2000.Αρχές Μαρτίου 2000 ολοκληρώθηκε ο τακτικός φορολογικός έλεγχος και οι διάδικοι κλήθηκαν προκειμένου να τους γνωστοποιηθούν τα αποτελέσματα αυτού να ερωτηθούν αν δέχονται το αποτέλεσμα, εάν επιθυμούν συμβιβασμό ή εάν έχουν σκοπό να προσφύγουν στα αρμόδια δικαστήρια, πριν συνταχθεί το σχετικό φύλλο ελέγχου. Μετά την ενημέρωσή τους οι διάδικοι, αποφάσισαν για να αποφύγουν πρόσθετους φόρους και πρόστιμα να συμβιβαστούν με την αρμόδια Δ.Ο.Υ. Έτσι την 6η Μαρτίου 2000 οριστικοποιήθηκε το αποτέλεσμα του τακτικού φορολογικού ελέγχου και καταλογίσθηκε στην εταιρία "Α. Β. &ΥΙΟΙ Α.Ε." να καταβάλλει τμηματικά το συνολικό ποσό βεβαίωσης των 130.881.178 δραχμών, από τα οποία ποσό 57.908.749 δρχ αντιστοιχούν στο φόρο εισοδήματος κατόπιν ελέγχου, ποσό 38.211.856 δρχ αντιστοιχούν σε ΦΠΑ κατόπιν ελέγχου και ποσό 34.760.573 αντιστοιχούν σε πρόστιμα ΚΒΣ κατόπιν ελέγχου (βλ το 11313/1 1-05-2009 έγγραφο της ΔΟΥ ΦΑΕ ΠΕΙΡΑΙΑ). Το ποσό αυτό κατέβαλε για λογαριασμό της εταιρείας ο εναγόμενος - μοναδικός πλέον μέτοχος της εταιρείας- από την 6-3-2000 έως και την 27-2-2002 (βλ τα προσκομιζόμενα από τον εναγόμενο 34 γραμμάτια είσπραξης που έχουν εκδοθεί από την ΔΟΥ Καλλιθέας ..., ..., ..., ... ..., ... ...) με σημαντικές προσαυξήσεις λόγω εκπρόθεσμου καταβολής (ύψους 10.398.970 δραχμών), επειδή δεν ήταν συνεπής στις συμφωνημένες καταβολές των δόσεων εξαιτίας της κακής οικονομικής κατάστασης της εταιρείας αυτής. Διευκρινίζεται ότι οι συμβιβαστικές περαιώσεις των ανέλεγκτων χρήσεων 1993-1998 επιτηδευματιών ώστε να αποφεύγεται με προϋποθέσεις ο έλεγχος από την αρμόδια φορολογική Αρχή, άρχισαν να γίνονται μετά το έτος 2002, κατ' εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 28 του Ν. 3016/2002 "εταιρική διακυβέρνηση, μισθολογικά, φορολογικές ρυθμίσεις" σε συνδυασμό με την ΠΟΛ 1155/2002 απόφαση του Υπουργείου Οικονομικών για την "περαίωση ανέλεγκτων υποθέσεων επιτηδευματιών χρήσεων 1993-1998". Επομένως το Μάρτιο 2000 ο εναγόμενος δεν μπορούσε να περαιώσει ανέλεγκτες χρήσεις με βάση τις ως άνω διατάξεις. Ούτε βέβαια το ποσό των 130.881.178 δρχ. που καταβλήθηκε στη ΔΟΥ αποτελούσε προϊόν συμβιβαστικής περαίωσης φορολογικών χρήσεων δυνάμει της ΠΟΛ 1144/1998 απόφασης του Υπουργείου Οικονομικών, με επιλογή του εναγομένου για να αποφύγει βαρύτερη φορολόγηση αν γινόταν τακτικός έλεγχος, κι αυτό γιατί οι διατάξεις της ΠΟΛ 1 144/1998 απόφασης του Υπουργείου Οικονομικών για τον "έλεγχο ανέλεγκτων φορολογικών χρήσεων επίλυση φορολογικών διαφορών" εφαρμόζονται σε συνδυασμό με τις διατάξεις του άρθρου 66 Ν-2238/1994 "Κώδικας Φορολογίας Εισοδήματος" και του άρθρου 36 του Π.Δ. 186/1992 "Κώδικας Βιβλίων και Στοιχείων". Επομένως η εφαρμογή τους προϋποθέτει την διενέργεια τακτικού έλεγχου από την αρμόδια φορολογική Αρχή. (Για τακτικό έλεγχο φορολογίας εισοδήματος αναφέρει και το 8881/31-7-2009 έγγραφο του Περιφερειακού Ελεγκτικού Κέντρου Πειραιά -ΠΕΚ ΠΕΙΡΑΙΑ-) Έτσι στο από 6-3-2000 υπηρεσιακό σημείωμα του Προϊσταμένου ΠΕΚ Πειραιά Σ. Ρ. και στα προσκομιζόμενα από τον εναγόμενο διπλότυπα είσπραξης όπου γίνεται αναφορά στις εφαρμοστέες διατάξεις του νόμου, προκύπτει ότι πράγματι ενεργήθηκε - τακτικός φορολογικός έλεγχος στην εταιρία "Α. Β. ΥΙΟΙ Α.Ε." Το αποτέλεσμα του τακτικού αυτού φορολογικού ελέγχου και οι όροι συμβιβασμού γνωστοποιήθηκαν και συζητήθηκαν στο Διοικητικό Συμβούλιο της εταιρίας, στο οποίο ο ενάγων κατείχε την θέση του Αντιπροέδρου όπως αποδεικνύεται από την προσυπογραφή από αυτόν των πρακτικών Διοικητικού Συμβουλίου της Εταιρίας και των Γενικών Συνελεύσεων των μετόχων της που περιείχαν και τον Ισολογισμό της χρήσης 1-1/31-12-2001, όπου εγγράφηκε και το ποσό του επιπρόσθετου φόρου που καταβλήθηκε το έτος 2000 Ακόμη ο εναγόμενος ενημέρωσε τον ενάγοντα από τον Μάρτιο 2000, ότι το ποσό που του αναλογούσε σύμφωνα με τον πιο πάνω Όρο Γ.5. της από 2-10-1999 συμφωνίας τους, από τη συμμετοχή του στην εταιρία υπερκάλυπτε το οφειλόμενο από εκείνον (εναγόμενο) προς αυτόν ποσό για τη μεταβίβαση των μετοχών και των δύο ως άνω εταιριών, αν συνυπολογισθεί και το ποσό του 1.000.000 δραχμών που είχε λάβει μέχρι τότε (45,8% η συμμετοχή του Χ 130.881.178 δραχμές = 59.943.579 δραχμές, χωρίς να υπολογίζονται οι προσαυξήσεις εκπροθέσμου καταβολής για τις οποίες ο ενάγων δεν φέρει ευθύνη). Περαιτέρω του ανέφερε ότι δεν όφειλε να του καταβάλει οποιοδήποτε ποσό και θα έπαυε τις μηνιαίες καταβολές προς αυτόν. Μετά τη δήλωση αυτή του εναγομένου ο ενάγων δεν συμμετέσχε κατά την αναλογία του στην καταβολή του ποσού αυτού των 130.881.178 δρχ ήτοι κατά το ποσό των 59.943.579 δρχ προκειμένου έτσι να συμψηφισθεί η υποχρέωσή του αυτή με την υποχρέωση του εναγομένου προς αυτόν για την καταβολή του υπολειπομένου τιμήματος, γι' αυτό και δεν αντέδρασε όταν ο εναγόμενος έπαυσε από τον Ιανουάριο 2000 να καταβάλει τις δόσεις του τιμήματος των μετοχών, ούτε βέβαια προέβη σε αναστροφή της πωλήσεως των μετοχών του, παρέμεινε όμως στη Διοίκηση των εταιρειών μέχρι τον Ιανουάριο του 2002 οπότε και παραιτήθηκε για προσωπικούς λόγους. Από τη δήλωση αυτή του εναγομένου συνάγεται σαφώς η βούλησή του για συμψηφισμό της απαίτησης που είχε αυτός έναντι του ενάγοντος για την καταβολή της ως άνω αναλογίας του στο ποσό του βεβαιωθέντος φόρου σε βάρος της εταιρείας της οποίας μοναδικός πλέον μέτοχος ήταν ο εναγόμενος, ο οποίος και είχε ήδη εξοφλήσει αυτό, με την απαίτηση του ενάγοντος έναντι αυτού (εναγομένου) για την καταβολή του υπολειπομένου τιμήματος (αρθρ.441 ΑΚ) και ενόψει του ότι οι απαιτήσεις αυτές είναι ομοειδείς κατ' αντικείμενο και ληξιπρόθεσμες επέφερε την απόσβεση αυτών κατά το μέρος που καλύπτονται από το χρόνο που συνυπήρξαν, (αρθρ. 441 ΑΚ), κατά παραδοχή της σχετικής ενστάσεως του εναγομένου που είχε παραδεκτά προτείνει ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και παραδεκτά επαναφέρει με σχετικό λόγο εφέσεως ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού". Κατόπιν αυτών των παραδοχών του το Εφετείο εξαφάνισε την απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, που είχε κρίνει διαφορετικά, και δέχθηκε τον σχετικό λόγο της έφεσης του εναγομένου-εκκαλούντος και ήδη αναιρεσιβλήτου και την έφεσή του, δεχόμενο δε ως βάσιμη την ένσταση συμψηφισμού που είχε προβάλει ο εναγόμενος-εκκαλών απέρριψε την από 27/12/2005 αγωγή του ενάγοντος-εφεσιβλήτου και ήδη αναιρεσείοντος, με την οποία αυτός αιτείτο την καταβολή του υπολοίπου τιμήματος των μετοχών που μεταβίβασε στον αντίδικο του, ως αβάσιμη κατ' ουσία. Με αυτά που δέχθηκε και έτσι που έκρινε το Εφετείο, ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε και δεν παραβίασε τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 513,361,440,441 του ΑΚ, των οποίων συνέτρεχαν οι νόμιμοι όροι και προϋποθέσεις, χωρίς να αρκεσθεί σε λιγότερα στοιχεία από όσα οι διατάξεις αυτές απαιτούν για την εφαρμογή τους, καθόσον στην προσβαλλόμενη απόφαση υπάρχει νομική ακολουθία μεταξύ των πραγματικών γεγονότων που ανελέγκτως έγιναν δεκτά ως αποδειχθέντα και υπήχθησαν στις παραπάνω διατάξεις και του συμπεράσματος του δικανικού συλλογισμού, που δικαιολογεί την παραδοχή της ένδικης αγωγής, δεδομένου ότι, ειδικότερα, σύμφωνα με τις ουσιαστικές αυτές παραδοχές της απόφασης, συνέτρεχαν οι νόμιμοι όροι και οι προϋποθέσεις, για την επέλευση της έννομης συνέπειας της απόσβεσης της απαίτησης του αναιρεσείοντος από το συμφωνημένο τίμημα, ύψους 58.000.000 δρχ., καταβλητέο σε μηνιαίες δόσεις από το Νοέμβριο του 1999 έως την 31-8-2003, δυνάμει της καταρτισθείσας στις 6-10-1999 μεταξύ του ίδιου και του αναιρεσίβλητου αδελφού του, σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης του μεριδίου των μετοχών του πρώτου στην εταιρεία "Α.Β. & ΥΙΟΙ ΑΕ" και εκείνου των 2.000.000δρχ. για την πώληση και μεταβίβαση ομοίως του μεριδίου των μετοχών του στην εταιρεία "ΑΝΟΔΟΣ ΑΕ", στον δεύτερο, στο πλαίσιο της γενικότερης συμφωνίας ρύθμισης των σχέσεών τους με τις ως άνω κοινές εταιρείες τους (ΑΝΟΔΟΣ ΚΑΙ Α.ΒΑΣΙΛΑΚΟΣ &ΥΙΟΙ ΑΕ) αλλά και στην περιουσία τους συνολικά, λόγω του συμψηφισμού της με την ανταπαίτηση του αναιρεσιβλήτου, από προσθέτους φόρους και πρόστιμα που επιβλήθηκαν, μετά την κατά τα άνω μεταβίβαση, στις 6-3-2000, για τις χρήσεις 1993-1997, κατόπιν τακτικού φορολογικού ελέγχου στην εταιρεία "Α.Β. & ΥΙΟΙ ΑΕ", συνολικού ποσού 130.881.178 δραχμών, (ήδη 59.943.579 ευρώ), το οποίο ο ίδιος (αναιρεσίβλητος) κατέβαλε στην αρμόδια ΔΟΥ ως μοναδικός πλέον μέτοχος της, μέχρι και την 27-2-2002, ποσό που κάλυπτε και την αναλογία της συμμετοχής του πωλητή αναιρεσείοντος στην εν λόγω εταιρεία κατά το κρίσιμο (πριν τη μεταβίβαση των μετοχών του) χρονικό διάστημα, συνιστούσε δε χρέος που είχε αναλάβει και δεσμευτεί προσωπικώς να καταβάλει, δυνάμει του όρου 5 της από 2-10-1999 μεταξύ τους ως άνω συμβάσεως, συνυπολογιζομένου δε και του ήδη καταβληθέντος έναντι του τιμήματος των μετοχών από τον αναιρεσίβλητο ποσού 1.000.000 δρχ., υπερκάλυπτε κατά το υπόλοιπο ως άνω τίμημα της πώλησης των μετοχών αμφοτέρων των εταιρειών, που ανερχόταν σε 59.000.000 δρχ. Περαιτέρω, το Εφετείο, υπό τις προεκτεθείσες παραδοχές, δεν στέρησε την απόφαση του από νόμιμη βάση ως προς τα κρίσιμα ζητήματα που έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης και δη αναφορικά με την συνύπαρξη των ομοειδών κατ' αντικείμενο και ληξιπροθέσμων αμοιβαίων απαιτήσεων των διαδίκων και την επέλευση, (με την εκ μέρους του αναιρεσίβλητου άσκηση του διαπλαστικού δικαιώματος της δήλωσης πρότασης συμψηφισμού, προς την αγωγική απαίτηση του αναιρεσείοντος), ως έννομη συνέπεια, την απόσβεση της τελευταίας, εφόσον αυτή καλύπτεται από την προταθείσα προς συμψηφισμό ανταπαίτηση του αναιρεσίβλητου, καθόσον διέλαβε σ' αυτήν επαρκείς, σαφείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες, οι οποίες καθιστούν εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο ως προς τη συνδρομή ή μη των προϋποθέσεων των εφαρμοσθεισών ως άνω ουσιαστικών διατάξεων, αφού στην ελάσσονα πρόταση του νομικού του συλλογισμού διαλαμβάνει όλα τα αναγκαία πραγματικά περιστατικά που στηρίζουν με επάρκεια το σαφές ως άνω αποδεικτικό του πόρισμα, ότι δηλαδή μετά τον επιγενόμενο της μεταβίβασης φορολογικό έλεγχο της άνω εταιρείας, την επιβολή σ' αυτή, για χρόνο πριν τη μεταβίβαση των μετοχών της, πρόσθετων φόρων και προστίμων, την εξόφλησή τους από τον μοναδικό πλέον μέτοχο της, αναιρεσίβλητο και κατά το ποσοστό συμμετοχής που βάρυνε τον αναιρεσείοντα πωλητή- αρχικό μέτοχο και τη μη εκπλήρωση της αναληφθείσας συναφούς υποχρέωσης του τελευταίου, δυνάμει της από 2-10-1999 μεταξύ τους σύμβασης, προς πληρωμή των τυχόν βεβαιωμένων φορολογικών υποχρεώσεων της εταιρείας για παρελθούσες χρήσεις, γεννήθηκε η αντίστοιχη απαίτηση του αναιρεσίβλητου για καταβολή από τον αναιρεσείοντα, της συμφωνηθείσας κατά την μετοχική του μερίδα αναλογίας στα φορολογικά βάρη, την οποίαν πρότεινε σε συμψηφισμό προς την αγωγική απαίτηση του αναιρεσείοντος, για το υπόλοιπο τίμημα από την πώληση των μετοχών της εν λόγω εταιρείας. Στην προσβαλλόμενη απόφαση δεν εμφιλοχώρησε ούτε αντιφατικότητα αιτιολογιών, αφού από το πλήρες παραπάνω κείμενο της προκύπτει ότι αυτή δέχθηκε, βάσει συγκεκριμένων αποδειχθέντων περιστατικών και με παράθεση του σχετικού νομοθετικού πλαισίου, ότι οι βαρύνοντες κατ' αρχήν την εταιρία πρόσθετοι φόροι (για τους οποίους εχώρησε η μεταξύ των διαδίκων κατ' άρθρο 361ΑΚ συμφωνία, με συνέπεια να ευθύνονται αυτοί έναντι αλλήλων για την κάλυψή τους) επιβλήθηκαν όχι κατόπιν συμβιβασμού κατά την έννοια του άρθρου 28 ν. 3016/2002 σε συνδυασμό με την ΠΟΑ 1155/2002, που δεν ίσχυαν καν κατά τον χρόνο της επιβολής τους, αλλά κατόπιν τακτικού ελέγχου, το αποτέλεσμα του οποίου αμφότεροι οι διάδικοι αποδέχθηκαν, χωρίς να προσφύγουν στα αρμόδια δικαστήρια προς προσβολή του, με συνέπεια αυτό να οριστικοποιηθεί, υπό αυτή δε την έννοια της αποδοχής του αποτελέσματος του τακτικού ελέγχου συμβιβάσθηκαν με την αρμόδια Δ.Ο.Υ., για να αποφύγουν επιπλέον πρόσθετους φόρους και πρόστιμα. Συνεπώς, ο δεύτερος αναιρετικός λόγος, με τον οποίον ο αναιρεσείων προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση ότι υπέπεσε στην εκ του άρθρου 559 ΚΠολΔ αρ.19 πλημμέλεια, με την αιτίαση της έλλειψης νόμιμης βάσης, υπό την επίκληση ότι διαλαμβάνει ανεπαρκείς και αντιφατικές αιτιολογίες, παραθέτοντας μάλιστα αποσπασματικά σημεία αυτής στο οικείο δικόγραφο, είναι αβάσιμος. Κατά δε τις λοιπές αιτιάσεις του, ο παραπάνω λόγος είναι απαράδεκτος, αφού με πρόσχημα τις επικαλούμενες πλημμέλειες, πλήττεται η αναιρετικά ανέλεγκτη κατ' άρθ. 561 παρ. 1 ΚΠολΔ εκτίμηση των αποδείξεων από το Εφετείο, και δη οι παραδοχές του ότι αποδείχθηκε πως μεταξύ των διαδίκων καταρτίσθηκε η αναφερόμενη στην προσβαλλόμενη απόφαση σύμβαση πωλήσεως των μετοχών, η οποία και υλοποιήθηκε, ότι μεταξύ τους (βάσει του άρθρου 361 ΑΚ) είχε συμφωνηθεί η ανάληψη υποχρέωσης προς κάλυψη των πρόσθετων φόρων ή προστίμων που τυχόν θα επιβάλλονταν στην εταιρία "Α. Β. &ΥΙΟΙ Α.Ε." από τον καθένα τους κατά τα προσδιοριζόμενα στην απόφαση ποσοστά, ότι επιβλήθηκαν τέτοιοι φόροι στο πλαίσιο της παρααθέμενης νόμιμης διαδικασίας τακτικού ελέγχου των χρήσεων 1993-1997, ότι ο αναιρεσίβλητος κατέβαλε εξ ιδίων του το ποσό που είχε αναλάβει έναντι του ιδίου την υποχρέωση να καλύψει ο αναιρεσείων, διατηρώντας ίση με αυτό απαίτηση κατά του τελευταίου, την οποία πρότεινε προς συμψηφισμό με την (υπολειπόμενη κατά τι) απαίτηση του αναιρεσείοντος προς καταβολή του υπολοίπου του τιμήματος των μετοχών που του μεταβίβασε, καθώς και ότι ο αναιρεσείων ήταν εις γνώσιν όλων αυτών των διαδικασιών και ενεργειών ως μέλος του διοικητικού συμβουλίου της παραπάνω εταιρίας κατά τον χρόνο της πληρωμής των πρόσθετων φόρων για τις αναφερόμενες παρελθούσες χρήσεις. Περαιτέρω, ζήτημα ανεπαρκούς αιτιολογίας ως προς την επικληθείσα από τον αναιρεσείοντα ακυρότητα της μεταξύ των διαδίκων συμφωνίας προς κάλυψη των παραπάνω φόρων κατ' ορισμένο ποσοστό, δεν υφίσταται, αφού το Εφετείο δέχθηκε την εγκυρότητα της σχετικής συμφωνίας τους, η οποία παράγει μόνο μεταξύ αυτών αποτελέσματα και ευθύνες. Εάν δε, ήθελε εκτιμηθεί, ότι σε σχέση με το αμέσως προαναφερόμενο ζήτημα προβάλλεται λόγος αναίρεσης από τον αριθμό 8 β' του άρθρου 559 ΚΠολΔ, αυτός είναι επίσης αβάσιμος, διότι ο λόγος αυτός δεν ιδρύεται λόγω παράλειψης του δικαστηρίου της ουσίας να απαντήσει σε ισχυρισμό μη νόμιμο (ΟλΑΠ 2/1989, ΑΠ 374/2012, 14/2004), όπως είναι ο ισχυρισμός του αναιρεσείοντος περί ακυρότητας της συμφωνίας του με τον αναιρεσίβλητο, τον οποίο αποπειράται ο αναιρεσείων να επιστηρίξει στο άρθρο 23α του ν. 2190/1920, καθόσον δεν συντρέχουν εν προκειμένω οι νόμιμοι όροι και οι προϋποθέσεις εφαρμογής του, αφού το άρθρο αυτό δεν απαγορεύει ούτε καθιστά άκυρες συμφωνίες μεταξύ των μετόχων προς κάλυψη χρεών της ανώνυμης εταιρίας, αλλά απαγορεύει δάνεια (παρ. 1 α') των εταιριών αυτών προς τα μέλη του διοικητικού τους συμβουλίου, τα πρόσωπα που ασκούν έλεγχο επί της εταιρείας, τους συζύγους και τους συγγενείς των προσώπων αυτών εξ αίματος ή εξ αγχιστείας μέχρι του τρίτου βαθμού, καθώς και τα νομικά πρόσωπα που ελέγχονται από τους ανωτέρω, καθώς και τη σύναψη οποιωνδήποτε άλλων συμβάσεων της ίδιας της εταιρείας με τα πρόσωπα αυτά (παρ. 2) χωρίς ειδική άδεια της γενικής συνέλευσης. Περαιτέρω, από τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 10 ΚΠολΔ, κατά την οποίαν, αναίρεση επιτρέπεται, αν το δικαστήριο παρά το νόμο δέχτηκε πράγματα, που έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, ως αληθινά, χωρίς απόδειξη, συνάγεται ότι ο λόγος αυτός ιδρύεται, όταν το δικαστήριο δέχεται πράγματα, δηλαδή αυτοτελείς πραγματικούς ισχυρισμούς, οι οποίοι τείνουν σε θεμελίωση, κατάλυση ή παρακώλυση του δικαιώματος, που ασκείται με την αγωγή, ένσταση ή αντένσταση, χωρίς να έχει προσαχθεί οποιαδήποτε απόδειξη για τα πράγματα αυτά, ή όταν δεν εκθέτει από ποια αποδεικτικά στοιχεία άντλησε την απόδειξη αυτά (ΑΠ 15/2020, 756/2011, ΑΠ 273/2011, ΑΠ 1700/2009, ΑΠ 259/2007). Εν προκειμένω, ο αναιρεσείων με τον πρώτο λόγο της αναίρεσής του, αποδίδει στο Εφετείο την πλημμέλεια από τον αριθμό 10 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, συνισταμένη, (κατ' ορθή νοηματική εκτίμηση), στο ότι δέχθηκε ως αληθινό, χωρίς απόδειξη, το γεγονός ότι υφίστατο η προταθείσα σε συμψηφισμό απαίτηση του αναιρεσιβλήτου κατά του ιδίου. Ο λόγος αυτός είναι αβάσιμος, διότι, από την διαλαμβανομένη στην προσβαλλομένη απόφαση ρητή βεβαίωση, ότι το δικαστήριο για το σχηματισμό του αποδεικτικού του πορίσματος, έλαβε υπόψη όλα τα αναφερόμενα εκεί αποδεικτικά μέσα (μάρτυρες, έγγραφα), που οι διάδικοι με επίκληση προσκόμισαν, χωρίς να απαιτείται ιδιαίτερη αξιολόγηση εκάστου εξ αυτών, σύμφωνα με όσα αναφέρονται στην οικεία μείζονα σκέψη, σε συνδυασμό και με το όλο περιεχόμενο της (προσβαλλομένης), προκύπτει ότι το Εφετείο δεν δέχθηκε τα παραπάνω πραγματικά περιστατικά χωρίς απόδειξη, αλλά με βάση τις νόμιμα προσκομισθείσες, από τους διαδίκους, αποδείξεις, που αναφέρονται στην προσβαλλόμενη απόφαση, πέραν του ότι δεν είναι "πράγματα" οι ισχυρισμοί που έχουν σχέση με την εκτίμηση των αποδείξεων και την απόκρουση των ισχυρισμών του αντιδίκου για την ουσία της υπόθεσης (ΑΠ 1075/2019, ΑΠ719/2017, ΑΠ244/2001). Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, μη υπάρχοντος ετέρου λόγου προς έρευνα, πρέπει η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως να απορριφθεί και να συμψηφιστούν τα δικαστικά έξοδα των διαδίκων λόγω της συγγενικής τους σχέσης (άρθρ. 179, 183,191 παρ. 2 ΚΠολΔ). Διάταξη για παράβολο δεν διαλαμβάνεται διότι η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως ασκήθηκε στις 30-6-2011, ήτοι πριν την ισχύ (2-4-2012) του άρθρο 12 παρ. 2 Ν.4055/2012, που πρόσθεσε στο άρθρο 495 ΚΠολΔ την παρ. 4 περί καταβολής παραβόλου επί ασκήσεως ενδίκων μέσων και περί της τύχης αυτού επί ευδοκίμησης ή μη αυτών.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 26-6-2011 αίτηση αναίρεσης κατά της με αριθμό 1203/2011 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Συμψηφίζει τα δικαστικά έξοδα των διαδίκων. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 13 Νοεμβρίου 2023. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 11 Ιανουαρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρου 307 του ΚΠολΔ, άρθρου 307, άρθρο 307, άρθρο 254, άρθρα 552, άρθρου 577 παρ. 3, άρθρου 554Α, άρθρου 440, άρθρου 441Α, άρθρο 442, άρθρο 559, άρθρου 93 παρ. 3 εδ. α, άρθρου 561 παρ. 1 του ΚΠολΔ, άρθρου 559 του ΚΠολΔ, άρθρου 28 του Ν. 3016/2002, άρθρου 66, άρθρου 36, άρθρων 513, άρθρο 361Α, άρθρου 28, άρθρου 559, άρθρου 361, άρθρο 23α του ν. 2190/1920, άρθρου 559 αριθ. 10, άρθρο 12 παρ. 2, άρθρο 495, άρθρου 577, άρθρου 93, άρθρου 561, άρθρων 513,361,440,441 του ΑΚ, άρθρο 23α, άρθρο 12
Article Codes: ΚΠολΔ|ΑΚ
Law References: Ν.3016/2002|ν.2190/1920
Total Articles Cited: 31

DATES MENTIONED: 27-12-2005|26-6-2011|26-01-2022|4-7-2023|7-2-2022|6-10-1999|26-2-2008|02-10-1999|2-10-1999|12-5-1999|17-5-1999|1-05-2009|6-3-2000|27-2-2002|31-7-2009|31-12-2001|31-8-2003|30-6-2011|2-4-2012|25-09-2023|31-08-2003|13-11-2023|11-01-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=ONS5WOY6H6416MEO2OAYQBMM1UTQSP&apof=47_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Α3