GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 824/2024
Decision Number: 824
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο - Εισηγητή, Γεώργιο Παπαγεωργίου και Φώτιο Μουζάκη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 17 Απριλίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ιωάννη Προβατάρη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Ε. Τ. του Ι., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Ταρασιάδη, για αναίρεση της υπ'αριθμ. ΗΤ 2549/2023 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Β. Π. του Π., κάτοικο ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 22 Ιανουαρίου 2024 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία ασκήθηκε με δήλωση ενώπιον της Γραμματέως του Πρωτοδικείου Αθηνών, Ελένης Οικονόμου, έλαβε αριθμό Ε.Μ.: 5/2024 και η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 113/24. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και να επιβληθούν τα έξοδα στον αναιρεσείοντα και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο - Γεώργιο Παπαγεωργίου, Φώτιο Μουζάκη

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο - Εισηγητή, Γεώργιο Παπαγεωργίου και Φώτιο Μουζάκη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 17 Απριλίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ιωάννη Προβατάρη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Ε. Τ. του Ι., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Ταρασιάδη, για αναίρεση της υπ'αριθμ. ΗΤ 2549/2023 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Με υποστηρίζοντα την κατηγορία τον Β. Π. του Π., κάτοικο ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 22 Ιανουαρίου 2024 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία ασκήθηκε με δήλωση ενώπιον της Γραμματέως του Πρωτοδικείου Αθηνών, Ελένης Οικονόμου, έλαβε αριθμό Ε.Μ.: 5/2024 και η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 113/24. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και να επιβληθούν τα έξοδα στον αναιρεσείοντα και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη από 22-1-2024 αίτηση αναίρεσης του Ε. Τ. του Ι., κατά της υπ' αριθμ. ΗΤ 2549/26-10-2023 απόφασης του δικάσαντος ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο, Η' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών (που καταχωρήθηκε καθαρογραμμένη στο κατ' άρθρο 473 παρ. 3 ΚΠΔ, ειδικό βιβλίο που τηρείται από τη γραμματεία του προαναφερθέντος δικαστηρίου, στις 11-1-2024), με την οποία, ο αναιρεσείων καταδικάσθηκε για την πράξη της σωματικής βλάβης από πρόθεση και επιβλήθηκε σ' αυτόν ποινή φυλάκισης εννέα (9) μηνών, της οποίας η εκτέλεση ανεστάλη επί τριετίαν, ασκήθηκε με δήλωση της πληρεξουσίου του δικηγόρου, η οποία επιδόθηκε στην Γραμματέα του ως άνω δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου στις 22-1-2024 (αριθμός: ΕΜ 5/22-1-2004), νομίμως και εμπροθέσμως σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 462, 464, 466 παρ. 1, 473 παρ. 2, 3, 474 παρ. 1, εδ. α', 504 παρ. 1 και 505 παρ. 1, περ. α' ΚΠΔ. Επί πλέον η αίτηση περιέχει σαφείς και ορισμένους αναιρετικούς λόγους, συνιστάμενους στην έλλειψη ειδικής αιτιολογίας της ως άνω προσβαλλόμενης απόφασης και στην εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης (άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' ΚΠΔ αντιστοίχως) και συνεπώς, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να εξετασθεί περαιτέρω ως προς την βασιμότητα των παραπάνω λόγων της. Στο σημείο αυτό πρέπει να αναφερθεί ότι κατά την συζήτηση της κρινόμενης υπόθεσης ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου δεν εμφανίσθηκε ο Β. Π. του Π., ο οποίος παραστάθηκε για την υποστήριξη της ως άνω κατηγορίας εις βάρος του παραπάνω κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος, παρότι κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως (βλ. το από 10-2-2024 αποδεικτικό επίδοσης του Αστυφύλακα Ι. Τ., ο οποίος υπηρετεί στο ΑΤ Διονύσου, που αφορά τον προαναφερθέντα Β. Π. αλλά και το από 9-2-2024 αποδεικτικό επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητού Τιμοθέου Λιακάκη, που αφορά τον ορισθέντα από τον ως άνω υποστηρίξαντα την κατηγορία, αντίκλητο, Δικηγόρο Δημήτριο Συκιώτη), η συζήτηση όμως πρέπει να προχωρήσει σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι (άρθρο 515 παρ. 2 ΚΠΔ). Με το άρθρο πρώτο του Ν. 4619/2019 (ΦΕΚ Α' 95/11-6-2019) κυρώθηκε ο νέος Ποινικός Κώδικας, ο οποίος άρχισε να ισχύει από 1 Ιουλίου 2019 (άρθρο δεύτερο του ανωτέρω νόμου και άρθρο 460 νΠΚ). Στο άρθρο 2 παρ. 1 του νέου αυτού ΠΚ ορίζεται ότι "Άν από την τέλεση της πράξης ως την αμετάκλητη εκδίκασή της ίσχυσαν περισσότερες διατάξεις νόμων, εφαρμόζεται αυτή που στη συγκεκριμένη περίπτωση οδηγεί στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου". Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι τροποποιείται η καθιερωθείσα και περιγραφόμενη στο ίδιο άρθρο του προηγούμενου Ποινικού Κώδικα αρχή της αναδρομικότητας του επιεικέστερου νόμου, που ίσχυσε από την τέλεση της πράξης μέχρι του χρόνου της αμετάκλητης εκδίκασης της υπόθεσης, ώστε να είναι σαφές ότι εφαρμόζεται πάντα η επιεικέστερη διάταξη και όχι ο νόμος ως ενιαίο "όλον" και ότι προδήλως ευμενέστερος για τον κατηγορούμενο είναι ο μεταγενέστερος της τέλεσης της πράξης νόμος. Επιεικέστερος είναι ο νόμος που στη συγκεκριμένη κάθε φορά περίπτωση και όχι αφηρημένα, οδηγεί στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου και αυτό που ενδιαφέρει δεν είναι εάν ο νόμος στο σύνολό του είναι επιεικέστερος για τον κατηγορούμενο, αλλά εάν περιέχει διατάξεις που είναι επιεικέστερες γι' αυτόν, ενώ δεν αποκλείεται σε συγκεκριμένη περίπτωση να εφαρμοσθεί εν μέρει ο προηγούμενος και εν μέρει ο νεότερος νόμος, με επιλογή των ευμενέστερων διατάξεων καθενός από αυτούς και έτσι να εφαρμόζεται, αφ' ενός μεν, ένας νόμος ως προς τα στοιχεία που συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, αφ' ετέρου δε, άλλος νόμος ως προς την απειλούμενη ποινή. Για το χαρακτηρισμό νόμου ως επιεικέστερου με βάση το ύψος της απειλούμενης ποινής, γίνεται σύγκριση των περισσοτέρων αυτών διατάξεων και άν από τη σύγκριση αυτή προκύψει ότι ο κατηγορούμενος, όπως κατηγορείται, επιβαρύνεται το ίδιο από όλους τους νόμους, τότε εφαρμοστέος είναι ο νόμος που ίσχυσε κατά το χρόνο τέλεσης της πράξης, διαφορετικά εφαρμόζεται ο νεότερος επιεικέστερος. Ειδικότερα, επιεικέστερος είναι ο νόμος, που προβλέπει το χαμηλότερο ανώτατο όριο του είδους της ποινής και αν το ανώτατο όριο είναι το ίδιο, επιεικέστερος είναι αυτός που προβλέπει το μικρότερο κατώτατο όριο. Για το χαρακτηρισμό ενός νόμου ως επιεικέστερου ή μη λαμβάνεται κατ' αρχήν υπόψη το ύψος της απειλούμενης στερητικής της ελευθερίας ποινής, που θεωρείται βαρύτερη της χρηματικής, ενώ επί ίσων στερητικών της ελευθερίας ποινών, λαμβάνεται υπόψη και η χρηματική ποινή (ΑΠ 519/2024, ΑΠ 1345/2023, ΑΠ 1079/2023, ΑΠ 1359/2022). Με τις διατάξεις του άρθρου 18 του ισχύσαντος μέχρι 30-6-2019 πΠΚ, "Κάθε πράξη που τιμωρείται με την ποινή του θανάτου ή της κάθειρξης είναι κακούργημα. Κάθε πράξη που τιμωρείται με φυλάκιση ή με χρηματική ποινή ή με περιορισμό σε ειδικό κατάστημα κράτησης νέων είναι πλημμέλημα. Κάθε πράξη που τιμωρείται με κράτηση ή πρόστιμο είναι πταίσμα. (Το δεύτερο εδάφιο αντικαταστάθηκε ως άνω με την παρ. 1 του άρθρου 2 του Ν. 3189/2003 (ΦΕΚ Α' 243/21.10.2003)", ενώ σύμφωνα με τις διατάξεις του ιδίου άρθρου όπως τροποποιήθηκαν από τον προαναφερθέντα Ν. 4619/2019 και ισχύουν από 1-7-2019, "Οι αξιόποινες πράξεις διακρίνονται σε κακουργήματα και πλημμελήματα. Κάθε πράξη που τιμωρείται με κάθειρξη ισόβια ή πρόσκαιρη είναι κακούργημα. Κάθε πράξη που τιμωρείται με φυλάκιση ή περιορισμό σε ειδικό κατάστημα κράτησης νέων ή μόνο με χρηματική ποινή ή παροχή κοινωφελούς εργασίας είναι πλημμέλημα", καταργήθηκαν δηλαδή τα πταίσματα. Εξάλλου με τις διατάξεις του άρθρου 308 παρ. 1 του ισχύσαντος μέχρι 30-6-2019 πΠΚ, με τον τίτλο "Απλή σωματική βλάβη", "Όποιος με πρόθεση προξενεί σε άλλον σωματική κάκωση ή βλάβη της υγείας του τιμωρείται με φυλάκιση μέχρι τριών ετών. Αν η κάκωση ή η βλάβη της υγείας που του προξένησε είναι όλως ελαφρά τιμωρείται με κράτηση έως έξι (6) μήνες ή με πρόστιμο έως τρεις χιλιάδες (3.000) ευρώ", ενώ με τις διατάξεις του ιδίου άρθρου (308 παρ. 1 νΠΚ), όπως τροποποιήθηκαν με τον προαναφερθέντα Ν. 4619/2019 και ισχύουν από 1-7-2019, με τον τίτλο "Σωματική βλάβη", "Όποιος προξενεί σε άλλον σωματική κάκωση ή βλάβη της υγείας του τιμωρείται με φυλάκιση έως δύο έτη ή χρηματική ποινή. Αν η κάκωση ή βλάβη της υγείας που του προξένησε είναι εντελώς ελαφρά, τιμωρείται με παροχή κοινωφελούς εργασίας", ενώ ακολούθως η ως άνω παράγραφος 1 τροποποιήθηκε και το εν λόγω άρθρο 308, όπως είχε συμπληρωθεί με το άρθρο 4 περ. 5 του Ν. 4637/2019 (ΦΕΚ Α' 180/18.11.2019), διαμορφώθηκε πλέον με το άρθρο 64 του Ν. 4855/2021 (ΦΕΚ Α' 215/12.11.2021) ως εξής: "Όποιος προξενεί σε άλλον σωματική κάκωση ή βλάβη της υγείας του τιμωρείται με φυλάκιση έως δύο (2) έτη ή χρηματική ποινή. Αν η κάκωση ή βλάβη της υγείας που του προξένησε είναι εντελώς ελαφρά, τιμωρείται με χρηματική ποινή ή παροχή κοινωφελούς εργασίας". Το προβλεπόμενο από τις τελευταίες αυτές διατάξεις έγκλημα της σωματικής βλάβης από πρόθεση διαβαθμίζεται κατά το ως άνω άρθρο 308 ΠΚ, αναλόγως της σπουδαιότητας αυτής ως απλής ή όλως ελαφράς, η οποία χωρίς να είναι εντελώς επουσιώδης, έχει επιπόλαιες συνέπειες. Σωματική κάκωση είναι κάθε εξωτερική επενέργεια επί του σώματος, όπως τραύματα, εκδορές, οιδήματα, παραμορφώσεις κλπ, ενώ βλάβη της υγείας είναι κάθε διατάραξη των εσωτερικών λειτουργιών. Η κάκωση μπορεί να είναι συγχρόνως και βλάβη της υγείας, αλλά η βλάβη της υγείας μπορεί να επέλθει και χωρίς κάκωση, καθώς επίσης μπορεί η καθεμία να επέλθει χωριστά ή να είναι η μία συνέπεια της άλλης και δεν δημιουργείται αντίφαση από τη σωρευτική παραδοχή σωματικής κάκωσης και βλάβης της υγείας του παθόντος ταυτόχρονα. Η σχετική κρίση του δικαστηρίου της ουσίας ελέγχεται από τον Άρειο Πάγο, ο οποίος, προκειμένου να συναγάγει τι ακριβώς δέχθηκε αυτό (δηλαδή το δικαστήριο της ουσίας), δεν αρκείται στις αφηρημένες εκφράσεις της προσβαλλόμενης απόφασης, αλλά εκτιμά τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία εκείνο δέχθηκε, προκειμένου να αποφανθεί σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση για το είδος της σωματικής βλάβης που προξενήθηκε. Ο ισχυρισμός του κατηγορουμένου επί απλής σωματικής βλάβης, ότι κατ' ορθότερο νομικό χαρακτηρισμό, πρόκειται για όλως ελαφρά σωματική βλάβη (άρθρο 308 παρ.1 εδ. β' ΠΚ), δεν είναι αυτοτελής αλλά αρνητικός. Όλως ελαφρές σωματικές βλάβες είναι οι εκχυμώσεις, θλάσεις, εκδορές, ερυθρότητα, ζάλη, κεφαλαλγία, εγκεφαλική διάσειση (ΑΠ 963/2019, ΑΠ 707/2019, ΑΠ 494/2019, ΑΠ 2171/2018). Εξάλλου, κατά το άρθρο 510 παρ. 1, στοιχ. Ε' ΚΠΔ, λόγο αναίρεσης της απόφασης αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διάταξης υπάρχει όταν το δικαστήριο αποδίδει σ' αυτήν έννοια διαφορετική από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης συντρέχει όταν το δικαστήριο δεν υπήγαγε σωστά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στη διάταξη που εφάρμοσε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης υπάρχει και όταν η διάταξη αυτή παραβιάζεται εκ πλαγίου, πράγμα που συμβαίνει όταν στο πόρισμα της απόφασης που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του διατακτικού με το σκεπτικό της και που ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του οικείου εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση (ΟλΑΠ 3/2008, ΑΠ 1204/2023, ΑΠ 930/2022). Στην προκειμένη περίπτωση το προαναφερθέν Η' Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών δικάζοντας ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο, με την ως άνω προσβαλλόμενη απόφασή του, δέχθηκε κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, τα εξής: "Από την αποδεικτική διαδικασία και τα έγγραφα, των οποίων έγινε η ανάγνωση στο ακροατήριο...καθώς και από την εν γένει συζήτηση της υποθέσεως, προέκυψε και το Δικαστήριο πείστηκε, ότι ο κατηγορούμενος στις 23/5/2018 βαίνοντας, με το υπ' αριθ. ... ΙΧΕ αυτοκίνητο επί της οδού ... στην Αθήνα, διαπληκτίστηκε με τον παθόντα Β. Π., ο οποίος προέβη σε συστάσεις λόγω του επικίνδυνου ελιγμού του κατηγορουμένου και εν συνεχεία όταν ο παθών ακινητοποιήθηκε σε ερυθρό σηματοδότη εξήλθε του αυτοκινήτου του και επιτέθηκε στον εγκαλούντα Π. Β., τον οποίο γρονθοκόπησε στο πρόσωπο και τον τραυμάτισε, προκαλώντας του ζάλη. Ο παθών διακομίστηκε στη συνέχεια στο Γ.Ν.Α Γ. ΓΕΝΝΗΜΑΤΑΣ με το ΕΚΑΒ. Στο πλαίσιο της αστυνομικής προανάκρισης διαπιστώθηκε ότι το ως άνω αυτοκίνητο ανήκει πράγματι στον κατηγορούμενο, τον οποίο ο παθών αναγνώρισε ανεπιφύλακτα ως τον δράστη της επίδικης πράξης κατόπιν επίδειξης φωτογραφίας μέσω σχετικής εφαρμογής της Ελληνικής Αστυνομίας. Επίσης, ο παθών αναγνώρισε ανεπιφύλακτα τον κατηγορούμενο ως τον δράστη της επίδικης πράξης κατόπιν επίδειξης σχετικής φωτογραφίας του κατά την ενώπιον του Δικαστηρίου εξέτασή του. Κατόπιν τούτων το Δικαστήριο δεν διατηρεί καμία αμφιβολία ότι ο κατηγορούμενος προκάλεσε την σωματική βλάβη στον παθόντα, ο υπερασπιστικός ισχυρισμός ότι την ημέρα του επίδικου συμβάντος βρισκόταν στη νήσο Μύκονο για επαγγελματικές υποχρεώσεις (παράδοση σκάφους) δεν κρίνεται πειστικός δεδομένου ότι δεν μνημονεύεται το πρόσωπο που φέρεται να οδηγούσε το όχημά του και αφετέρου ο παθών αναγνώρισε ανεπιφύλακτα στο πρόσωπό του τον δράστη της κρινόμενης πράξης...". Στη συνέχεια το ίδιο δικαστήριο κήρυξε τον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα ένοχο του ότι: "...στην Αθήνα στις 23/5/2018 με πρόθεση προξένησε σε άλλο σωματική κάκωση και βλάβη της υγείας του, δηλαδή επιτέθηκε κατά του εγκαλούντα Π. Β. και με τα χέρια του τον χτύπησε στο πρόσωπο και τον τραυμάτισε, προκαλώντας του ζάλη". Με αυτά που δέχθηκε το ως άνω Η' Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών με την προσβαλλόμενη απόφασή του και συγκεκριμένα, κηρύσσοντας ένοχο τον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα για σωματική βλάβη από πρόθεση και ειδικότερα για το ότι προκάλεσε στον εν λόγω παθόντα ζάλη, που όμως κατά τα προαναφερθέντα, συνιστά όλως ελαφρά σωματική βλάβη, εσφαλμένως ερμήνευσε και εφάρμοσε τις διατάξεις του άρθρου 308 παρ. 1 ΠΚ, καθόσον η πρόκληση ζάλης κατά τον παραπάνω χρόνο τέλεσης της ως άνω πράξης (δηλαδή στις 23-5-2018) συνιστούσε πταίσμα, με προβλεπόμενη ποινή κράτηση έως έξι (6) μήνες ή πρόστιμο έως τρεις χιλιάδες (3.000) ευρώ κατά τα προδιαληφθέντα. Οι πταισματικής μορφής πράξεις όμως, όπως ακριβώς και η προαναφερθείσα, είχαν ήδη καταργηθεί από 1-7-2019 με το Ν. 4619/2029 (ΦΕΚ Α' 95/11.6.2019) και ως εκ τούτου λόγω του χρόνου που εκδικάσθηκε η εν λόγω πράξη, δηλαδή στις 26-10-2023, ο κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 2 του νΠΚ, έπρεπε να κηρυχθεί αθώος αυτής της (πταισματικής φύσης) πράξης. Επομένως, ο από το άρθρο 510 § 1 στοιχ. Ε' ΚΠΔ σχετικός λόγος της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ποινικής ουσιαστικής διάταξης είναι βάσιμος. Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 518 παρ. 1 ΚΠΔ, εφόσον αναιρείται η απόφαση επειδή έχει γίνει εσφαλμένη εφαρμογή ή ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διάταξης, ο Άρειος Πάγος δεν παραπέμπει την υπόθεση αλλά εφαρμόζει τη σωστή ποινική διάταξη και, αν δεν υπάρχει αξιόποινη πράξη, κηρύσσει αθώο τον κατηγορούμενο (βλ. και ΑΠ 8/2022). Κατά συνέπειαν, δεν πρέπει να παραπεμφθεί η υπόθεση στο προαναφερθέν Δικαστήριο που εξέδωσε την απόφαση, αλλά πρέπει ο αναιρεσείων να κηρυχθεί αθώος της ως άνω πράξης, ενώ λόγω της αναιρετικής εμβέλειας του ως άνω δεκτού γενομένου λόγου παρέλκει η εξέταση του άλλου υποβληθέντος από το άρθρο 510 παρ. 1, στοιχ. Δ' ΚΠΔ, αναιρετικού λόγου.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΝΑΙΡΕΙ την υπ' αριθμ. ΗΤ 2549/2023 απόφαση του Η' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο. ΚΗΡΥΣΣΕΙ τον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα Ε. Τ. του Ι., αθώο του ότι: "...στην Αθήνα στις 23/5/2018 με πρόθεση προξένησε σε άλλο σωματική κάκωση και βλάβη της υγείας του, δηλαδή επιτέθηκε κατά του εγκαλούντα Π. Β. και με τα χέρια του τον χτύπησε στο πρόσωπο και τον τραυμάτισε, προκαλώντας του ζάλη". Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 22 Μαΐου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 6 Ιουνίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 473 παρ. 3, άρθρων 462, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρο 515 παρ. 2, άρθρο 460, άρθρο 2 παρ. 1, άρθρου 18, άρθρου 2 του Ν. 3189/2003, άρθρου 308 παρ. 1, άρθρο 308, άρθρο 4, άρθρο 64 του Ν. 4855/2021, άρθρο 308 παρ.1 εδ. β', άρθρο 510 παρ. 1, άρθρου 2, άρθρο 510, άρθρου 518 παρ. 1, άρθρο 473, άρθρο 515, άρθρο 2, άρθρου 308, άρθρο 64, άρθρου 518
Article Codes: ΠΚ
Law References: Ν.4855/2021|Ν.3189/2003
Total Articles Cited: 21

DATES MENTIONED: 22-1-2024|26-10-2023|11-1-2024|22-1-2004|10-2-2024|9-2-2024|11-6-2019|30-6-2019|21-10-2003|1-7-2019|18-11-2019|12-11-2021|23-5-2018|17-04-2024|22-01-2024|01-07-2019|22-05-2024|06-06-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=Y6A5PDJZK4RDP2X0IHEOG9I8BFBEKO&apof=824_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ