GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 992/2024
Decision Number: 992
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ε)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ E' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη, Σταυρούλα Κουσουλού-Εισηγήτρια και Ευαγγελία Γιακουμάτου, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 24 Μαΐου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Κωνσταντίνου Τζαβέλλα (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γ. Β., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου A. G. του G., προσωρινά διαμένων στη Βρέμη Γερμανίας, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Μαρία Φυντανή, για αναίρεση της απόφασης 311-312/2023 του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Θεσσαλονίκης. Το Μικτό Ορκωτό Εφετείο Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην με αρ. εκθ. 1/5.1.2024 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 47/2024. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και την πληρεξούσια δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

Judges: Μαρία Λεπενιώτη, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη, Σταυρούλα Κουσουλού-Εισηγήτρια, Ευαγγελία Γιακουμάτου

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ E' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωστούλα Πρίγγουρη, Παρασκευή Τσούμαρη, Σταυρούλα Κουσουλού-Εισηγήτρια και Ευαγγελία Γιακουμάτου, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 24 Μαΐου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Κωνσταντίνου Τζαβέλλα (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γ. Β., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου A. G. του G., προσωρινά διαμένων στη Βρέμη Γερμανίας, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Μαρία Φυντανή, για αναίρεση της απόφασης 311-312/2023 του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Θεσσαλονίκης. Το Μικτό Ορκωτό Εφετείο Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην με αρ. εκθ. 1/5.1.2024 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 47/2024. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και την πληρεξούσια δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη με αρ.εκθ.κατ. 1/5-1-2024 αίτηση του A. G. του G., υπηκόου Αλβανίας, προσωρινώς διαμένοντος στη Βρέμη Γερμανίας, ασκηθείσα για λογαριασμό του με δήλωση του παραστάντος κατά τη συζήτηση συνηγόρου υπερασπίσεως, Ν. Διαλυνά, ενώπιον του γραμματέως του Εφετείου Θεσσαλονίκης, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 311-312/2023 τελεσίδικης απόφασης του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Θεσσαλονίκης, με την οποία ο αναιρεσείων κηρύχθηκε ένοχος των αδικημάτων : 1] του βιασμού, από κοινού και κατά μόνας, κατά συρροή και κατ' εξακολούθηση, 2] της κατάχρησης ανηλίκων που δεν συμπλήρωσαν τα (12) έτη, κατά συρροή και κατ' εξακολούθηση, 3] της συνέργειας σε γενετήσιες πράξεις με ανήλικο, 4] της κατάχρησης ανηλίκων με προτάσεις και παρουσίαση πράξεων γενετήσιου χαρακτήρα, κατά συρροή και κατ' εξακολούθηση, 5] των γενετήσιων πράξεων με ανήλικους-εξώθηση ανηλίκου νεότερου των (15) ετών να παραστεί σε γενετήσια πράξη μεταξύ άλλων, χωρίς να συμμετέχει σ' αυτήν, 6] της μαστροπείας τελεσθείσας σε βάρος ανηλίκων, από πρόσωπο στο οποίο ήταν εμπιστευμένοι οι ανήλικοι για να τους επιβλέπει προσωρινά, κατά συρροή και κατ' εξακολούθηση, και 7] της κακοποίησης ζώου, ασκήθηκε εμπροθέσμως και νομοτύπως, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 462, 464, 466 παρ. 2, 473 παρ. 2 και 3, 474 παρ.1, 504 παρ.1 εδ. α' και 505 περ. α' του ΚΠΔ, και περιλαμβάνει σαφείς και ορισμένους αναιρετικούς λόγους εκ του άρθρου 510 παρ. 1 στ. Δ' και Ε' ΚΠΔ. Πρέπει, συνεπώς, να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς τη βασιμότητα των ανωτέρω αναιρετικών της λόγων. Ι. Με το άρθρο πρώτο του Ν. 4619/2019 (ΦΕΚ 95/11-6-2019, τεύχος Α') κυρώθηκε ο νέος Ποινικός Κώδικας, ο οποίος άρχισε να ισχύει από 1η Ιουλίου 2019 (άρθρο δεύτερο του άνω νόμου και άρθρο 460 του νέου ΠΚ). Στο άρθρο 2 παρ. 1 του νέου ΠΚ ορίζεται ότι "Αν από την τέλεση της πράξης ως την αμετάκλητη εκδίκασή της ίσχυσαν περισσότερες διατάξεις νόμων, εφαρμόζεται αυτή που στη συγκεκριμένη περίπτωση οδηγεί στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου". Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, με την οποία καθιερώνεται η αρχή της αναδρομικότητας του επιεικέστερου ουσιαστικού ποινικού νόμου, που ίσχυσε από την τέλεση της πράξης μέχρι το χρόνο της αμετάκλητης εκδίκασης της υπόθεσης, ως επιεικέστερος νόμος θεωρείται εκείνος που περιέχει τις ευμενέστερες για τον κατηγορούμενο διατάξεις, δηλαδή εκείνος, ο οποίος με την εφαρμογή του, με βάση τις προβλεπόμενες στη συγκεκριμένη περίπτωση προϋποθέσεις, επιφέρει ευνοϊκότερη για τον κατηγορούμενο ποινική μεταχείριση. Προς τούτο, γίνεται σύγκριση των περισσοτέρων αυτών διατάξεων στο σύνολο των προϋποθέσεων που προβλέπονται από καθεμιά από αυτές. Εάν από τη σύγκριση αυτή προκύψει ότι ο κατηγορούμενος, όπως κατηγορείται, επιβαρύνεται το ίδιο από όλους τους νόμους, τότε εφαρμοστέος είναι ο νόμος που ίσχυσε κατά το χρόνο τέλεσης της πράξης, διαφορετικά εφαρμόζεται ο νεότερος επιεικέστερος. Ειδικότερα, επιεικέστερος είναι ο νόμος, που προβλέπει το χαμηλότερο ανώτατο όριο του είδους της ποινής και αν το ανώτατο όριο είναι το ίδιο, επιεικέστερος είναι εκείνος που προβλέπει το μικρότερο κατώτατο όριο. Για το χαρακτηρισμό ενός νόμου ως επιεικέστερου ή μη, λαμβάνεται κατ' αρχάς υπόψη το ύψος της απειλούμενης στερητικής της ελευθερίας ποινής, που θεωρείται βαρύτερη της χρηματικής, ενώ επί ίσων ποινών στερητικών της ελευθερίας, λαμβάνεται υπόψη και η χρηματική ποινή. Πολύ περισσότερο επιεικέστερος τυγχάνει ο νόμος, όταν με σχετική διάταξη αυτού μεταβάλλεται το αξιόποινο μιας πράξεως από κακούργημα σε πλημμέλημα, με αποτέλεσμα την ευμενέστερη μεταχείριση του δράστη ως προς την προβλεπόμενη ποινή, αλλά και τη σμίκρυνση του χρόνου παραγραφής ή αξιώνονται περισσότερα στοιχεία για την αντικειμενική ή υποκειμενική υπόστασή της (ΑΠ 147/2023, ΑΠ 640/2020, ΑΠ 130/2020). Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 336 παρ. 1 και 2 του, ισχύοντος από 1-7-2019, νέου ΠΚ (Ν. 4619/1-7-2019), η οποία είναι επιεικέστερη έναντι της αντίστοιχης του προϊσχύσαντος ΠΚ [υπό την ισχύ του οποίου τελέστηκαν (από το έτος 2016 έως και τον Απρίλιο 2017) οι αντίστοιχες ένδικες πράξεις], και συνεπώς εφαρμοστέα εν προκειμένω, αφού το ανώτατο όριο της προβλεπόμενης για το έγκλημα του βιασμού ποινής είναι κάθειρξη έως δεκαπέντε (15) έτη (άρ. 52 παρ.2 ΠΚ πριν από τη τροποποίησή του από το άρ. 6 του ν. 5090/1-5-2024), ), ενώ με την προϊσχύσασα έως είκοσι (20) έτη (άρ. 52 παρ.3 πρ.ΠΚ), "Όποιος με σωματική βία ή με απειλή σπουδαίου και άμεσου κινδύνου ζωής ή σωματικής ακεραιότητας εξαναγκάζει άλλον σε επιχείρηση ή ανοχή γενετήσιας πράξης, τιμωρείται με κάθειρξη. Γενετήσια πράξη είναι η συνουσία και οι ίσης βαρύτητας με αυτήν πράξεις". Βαρύτερο, έναντι του προϊσχύσαντος ΠΚ κατέστη το άρθρο 336 του νέου ΠΚ, μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 12 περ.2 του Ν.4637/2019 (ΦΕΚ Α 180/18-11-2019), που στην παρ.1 προβλέπει, πλέον, ποινή κάθειρξης τουλάχιστον δέκα (10) ετών. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι, για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος του βιασμού, απαιτείται: α) εξαναγκασμός κάποιου, ανεξαρτήτως φύλου και ηλικίας, σε ακούσια συνουσία ή επιχείρηση ή ανοχή ίσης βαρύτητας με αυτήν πράξη, β) ο εξαναγκασμός του προσώπου αυτού να γίνεται με σωματική βία ή με απειλή σοβαρού και άμεσου κινδύνου ζωής ή σωματικής ακεραιότητας, η οποία συνίσταται σε φυσική δύναμη, που δεν μπορεί να αποκρουσθεί και που αναγκάζει έτσι κάποιον χωρίς τη θέλησή του σε επιχείρηση ή ανοχή γενετήσιας πράξης. Η σπουδαιότητα του κινδύνου κρίνεται με το συνδυασμό αντικειμενικού και υποκειμενικού κριτηρίου. Για τη στοιχειοθέτηση του συγκεκριμένου εγκλήματος, που είναι υπαλλακτικώς μικτό, αρκεί και ο ένας τρόπος τέλεσης, χωρίς, όμως, να αποκλείεται η συνύπαρξη και των δύο τρόπων εξαναγκασμού. Για την κατάφαση του εξαναγκασμού, δεν απαιτείται κατ' ανάγκη το θύμα να αντιστάθηκε ενεργά, αλλά πρέπει η συνουσία ή άλλη γενετήσια πράξη να τελείται παρά την αντίθετη βούλησή του. Έτσι, υπάρχει βιασμός και όταν το θύμα λόγω του αιφνιδιασμού ή του φόβου των συνεπειών προβολής αντίστασης ή των ασθενών σωματικών του δυνάμεων ή άλλων περιστάσεων, θεώρησε εύλογα ανέφικτη ή μάταιη την αντίσταση και δεν αντιστάθηκε καθόλου στη σωματική βία του δράστη. Κατά μείζονα λόγο, δεν απαιτείται η σωματική βία και αντίστοιχα η αντίσταση σε αυτήν να είναι διαρκής, δηλαδή μέχρι την αποπεράτωση της πράξης. Υποκειμενικώς, στο έγκλημα του βιασμού, απαιτείται δόλος, που συνίσταται στη βούληση του δράστη, με σωματική βία ή με απειλή σοβαρού και άμεσου κινδύνου ζωής ή σωματικής ακεραιότητας ή και με τα δύο μαζί, να εξαναγκάσει άλλον σε συνουσία ή επιχείρηση ή ανοχή άλλης γενετήσιας πράξης και περιλαμβάνει τη γνώση ότι ο άλλος δεν συναινεί στη συνουσία ή στην επιχείρηση ή ανοχή άλλης γενετήσιας πράξης (ΑΠ 307/2023, ΑΠ 1507/2022, ΑΠ 735/2020). Περαιτέρω, κατά τις διατάξεις του άρθρου 339 παρ.1 εδ.α' και 3 του προϊσχύσαντος ΠΚ, υπό την ισχύ του οποίου τελέστηκε η αντίστοιχη ένδικη πράξη, περί αποπλάνησης παιδιών "1. "Όποιος ενεργεί ασελγή πράξη με πρόσωπο νεότερο από 15 ετών ή το παραπλανά με αποτέλεσμα να ενεργήσει ή να υποστεί τέτοια πράξη τιμωρείται, αν δεν υπάρχει περίπτωση να τιμωρηθεί βαρύτερα για το έγκλημα του άρθρου 351Α, ως εξής: α) αν ο παθών δεν συμπλήρωσε τα δώδεκα έτη, με κάθειρξη τουλάχιστον δέκα ετών, ...... 3. Όποιος εξωθεί ή παρασύρει ανήλικο να γίνει μάρτυρας συνουσίας ή άλλης γενετήσιας πράξης τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους, ακόμη και αν ο ανήλικος δεν συμμετέχει σε αυτές. Με φυλάκιση τουλάχιστον δύο ετών τιμωρείται η πράξη του προηγούμενου εδαφίου όταν ο ανήλικος γίνεται μάρτυρας γενετήσιας κακοποίησης". Με τις όμοιες, ως προς τα στοιχεία της υποκειμενικής και αντικειμενικής υπόστασης του ως άνω εγκλήματος, διατάξεις του άρθρου 339 παρ. 1 εδ. α' του ισχύοντος από 1.7.2019 ΠΚ, (πριν από τη τροποποποίησή του επί το δυσμενέστερο από το άρ. 74 του ν.4855/2021), περί γενετήσιων πράξεων με ανηλίκους ή ενώπιόν τους "Όποιος ενεργεί γενετήσια πράξη με πρόσωπο νεότερο των δεκαπέντε ετών ή το παραπλανά με αποτέλεσμα να ενεργήσει ή να υποστεί τέτοια πράξη τιμωρείται αν δεν υπάρχει περίπτωση να τιμωρηθεί βαρύτερα με το άρθρο 351 Α, ως εξής: α) αν ο παθών δεν συμπλήρωσε τα δώδεκα έτη, με κάθειρξη....., και της παρ.3 του ιδίου ως άνω άρθρου (339 νέου ΠΚ) " Όποιος εξωθεί ή παρασύρει ανήλικο, που δεν συμπλήρωσε τα δεκαπέντε (15) έτη, να παρίσταται σε γενετήσια πράξη μεταξύ άλλων, χωρίς να συμμετέχει σε αυτήν, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον δύο (2) ετών και χρηματική ποινή αν ο ανήλικος είναι μικρότερος των δεκατεσσάρων (14) ετών ........". Από τις ως άνω διατάξεις, που έχουν ως σκοπό την προστασία της αγνότητας της παιδικής ηλικίας, συνάγεται ότι για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της αποπλάνησης παιδιού (κατά τον πρ. ΠΚ) και κατά το ν. ΠΚ των γενετήσιων πράξεων με ανήλικους ή ενώπιόν τους, απαιτείται η τέλεση ασελγούς, από γενετήσια άποψη, πράξης με πρόσωπο νεότερο των δεκαπέντε ετών, κατά τις σε αυτήν ως προς την ηλικία διακρίσεις και προβλεπόμενες αντίστοιχα ποινές, η οποία, αντικειμενικά μεν, προσβάλλει το κοινό αίσθημα της αιδούς και την περί των ηθών κοινή αντίληψη, υποκειμενικά δε κατευθύνεται στην ικανοποίηση ή διέγερση της γενετήσιας ορμής και επιθυμίας του δράστη. Με την έννοια αυτή, αποτελεί "ασελγή πράξη" όχι μόνον η συνουσία και η παρά φύση ασέλγεια, αλλά και η ψαύση και οι θωπείες των γεννητικών οργάνων ή άλλων απόκρυφων μερών του σώματος, η επαφή των γεννητικών οργάνων του δράστη στα γεννητικά όργανα του ανήλικου, ο εναγκαλισμός και ο ασπασμός στο πρόσωπο και το σώμα του παιδιού, εφόσον κατατείνουν στη διέγερση ή ικανοποίηση της γενετήσιας επιθυμίας του δράστη, αφού και αυτές προσβάλλουν την αγνότητα της παιδικής ηλικίας. Ο δράστης πρέπει να γνωρίζει ότι το πρόσωπο κατά του οποίου κατευθύνεται η πράξη του έχει ηλικία κατώτερη των [15] ετών, αρκεί, όμως, ως προς το σημείο αυτό και ο ενδεχόμενος δόλος, που υπάρχει όταν ο δράστης αμφιβάλλει ως προς την ηλικία του παθόντος. Η ως άνω διάταξη 339 παρ.1α'του ισχύοντος από 1.7.2019 ΠΚ (όπως αυτή ίσχυε πριν από τη τροποποίησή της με το άρ. 74 του ν.4855/2021), είναι εφαρμοστέα, εν προκειμένω, κατ' άρ.2 παρ.1 ΠΚ, ως ευμενέστερη της προϊσχύσασας ως προς την προβλεπόμενη ποινή, καθόσον με αυτή προβλέπεται πλαίσιο ποινής κάθειρξης πέντε (5) ετών έως δεκαπέντε (15) ετών (άρ. 52 παρ.2 του ν. ΠΚ -πριν από τη τροποποίησή του από το άρ. 6 του ν. 5090/1-5-2024), ενώ η προηγούμενη προέβλεπε πλαίσιο ποινής κάθειρξης δέκα (10) έτη έως είκοσι (20) έτη (άρθρο 52 παρ.3 του προϊσχύσαντος ΠΚ) (ΑΠ 1679/2022). Επίσης, από την αντιπαραβολή των διατάξεων 339 παρ.3 πρ. ΠΚ και 339 παρ.3 ν. ΠΚ, προκύπτει ότι αυτή του άρ. 339 παρ.3 του πρ. ΠΚ, που ίσχυε κατά τον χρόνο τέλεσης της αντίστοιχης ένδικης πράξης, είναι ευμενέστερη για τον αναιρεσείοντα, και συνεπώς εφαρμοστέα, κατ' άρ. 2 παρ.1 ΠΚ, εν προκειμένω, ως προς την προβλεπόμενη για το σχετικό έγκλημα ποινή, αφού προβλέπει ποινή φυλάκισης τουλάχιστον ενός (1) έτους, ενώ η αντίστοιχη διάταξη του άρ. 339 παρ.3 του ν. ΠΚ προβλέπει ποινή φυλάκισης τουλάχιστον δύο (2) ετών και χρηματική ποινή. Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 342 παρ. 1 α', 2 β' και 3 του προϊσχύσαντος ΠΚ περί κατάχρησης ανηλίκων σε ασέλγεια, που ήταν σε ισχύ κατά τον χρόνο τέλεσης της αντίστοιχης ένδικης πράξης, "1. ο ενήλικος ο οποίος ενεργεί ασελγείς πράξεις με ανήλικο, τον οποίο του έχουν εμπιστευθεί για να τον επιβλέπει ή να τον φυλάσσει, έστω και προσωρινά, τιμωρείται ως εξής: α) αν ο παθών δεν συμπλήρωσε τα δεκατέσσερα έτη, με κάθειρξη τουλάχιστον δέκα ετών,.... 2) Συνιστά επιβαρυντική περίσταση η τέλεση της πράξης της πρώτης παραγράφου: α) από οικείο, β) από πρόσωπο που συνοικεί με τον ανήλικο ή διατηρεί φιλικές σχέσεις με τους οικείους του, .....".3.Ενήλικος ο οποίος με χειρονομίες, με προτάσεις ή με εξιστόρηση, απεικόνιση ή παρουσίαση πράξεων που αφορούν τη γενετήσια ζωή προσβάλλει την αιδώ ανηλίκου, τον οποίο του έχουν εμπιστευθεί για να τον επιβλέπει ή να τον φυλάσσει, έστω και προσωρινά, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον έξι μηνών..". Με την όμοια, ως προς τα στοιχεία της υποκειμενικής και αντικειμενικής υπόστασης του οικείου εγκλήματος, διάταξη του άρθρου 342 παρ.1 περ. α' περί κατάχρησης ανηλίκων του ισχύοντος από 1.7.2019 Π.Κ., όπως αυτή ίσχυε πριν από την τροποποίησή της επί το δυσμενέστερον με το άρ. 76 του ν.4855/2021, "Ο ενήλικος ο οποίος ενεργεί γενετήσιες πράξεις με ανήλικο, τον οποίο του έχουν εμπιστευθεί για να τον επιβλέπει ή να τον φυλάσσει, έστω και προσωρινά, τιμωρείται ως εξής: α) αν ο παθών δεν συμπλήρωσε τα δώδεκα έτη, με κάθειρξη τουλάχιστον δέκα ετών....", ενώ κατά τη διάταξη της παρ. 2 του ιδίου ως άνω άρθρου "Ο ενήλικος, ο οποίος απευθύνει χειρονομίες, προτάσεις ή εξιστορεί ή απεικονίζει ή παρουσιάζει πράξεις γενετήσιου χαρακτήρα σε ανήλικο, τον οποίο του έχουν εμπιστευθεί για να τον επιβλέπει ή να τον φυλάσσει, έστω και προσωρινά, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον έξι μηνών". Από την αντιπαραβολή των ανωτέρω διατάξεων, που ίσχυσαν διαδοχικά, προκύπτει ότι : α) οι διατάξεις του άρ. 342παρ.1α' τόσο του προϊσχύσαντος ΠΚ όσο και του νέου ΠΚ (όπως αυτή ίσχυε πριν από την τροποποίησή της επί το δυσμενέστερον με το άρ. 76 του ν.4855/2021) προβλέπουν την ίδια ποινή για τον αναιρεσείοντα, ήτοι ποινή κάθειρξης τουλάχιστον δέκα (10) ετών, ευμενέστερη, όμως, και εφαρμοστέα, κατ' άρ. 2 παρ.1 ΠΚ, εν προκειμένω, είναι αυτή του νέου ΠΚ, καθόσον με αυτή προβλέπεται πλαίσιο ποινής κάθειρξης από δέκα (10) έτη έως δεκαπέντε (15) έτη (άρ. 52 παρ.2 του ισχύοντος ΠΚ -πριν από τη τροποποίησή του από το άρ. 6 του ν. 5090/1-5-2024), καθόσον η αντίστοιχη διάταξη του προϊσχύσαντος ΠΚ προέβλεπε πλαίσιο ποινής κάθειρξης από δέκα (10) έτη έως είκοσι (20) έτη (άρ. 52 παρ.3 του πρ. ΠΚ), και β) οι διατάξεις του άρ. 342 παρ.3 του προϊσχύσαντος ΠΚ και 342 παρ.2 του ν. ΠΚ επιβαρύνουν το ίδιο τον αναιρεσείοντα, προβλέποντας ποινή φυλακίσεως τουλάχιστον έξι (6) μηνών, οπότε εφαρμοστέα, εν προκειμένω, είναι η διάταξη του άρ. 342 παρ.3 του προϊσχύσαντος ΠΚ, που ίσχυε κατά τον χρόνο τέλεσης της αντίστοιχης ένδικης πράξης. Με τις ανωτέρω διατάξεις "περί κατάχρησης ανηλίκων" προστατεύεται η γενετήσια ελευθερία των ανηλίκων, οι οποίοι, λόγω των ιδιαίτερων και δη συγκεκριμένων σχέσεων εμπιστοσύνης με τον δράστη, είναι περισσότερο εκτεθειμένοι σε γενετήσιες προσβολές από αυτόν. Μεταξύ των παραπάνω εγκλημάτων των άρθρων 339 και 342 του Π.Κ. όταν, βεβαίως, τελούνται με μία πράξη, υπάρχει αληθινή κατ` ιδέαν συρροή και όχι φαινομένη, καθόσον με τις διατάξεις αυτές προστατεύονται διαφορετικά έννομα αγαθά. Με την πρώτη προστατεύεται η αγνότητα της νεαρής ηλικίας των ανηλίκων, ενώ με τη δεύτερη, πρωτίστως, η σχέση εμπιστοσύνης μεταξύ δράστη και θύματος (ΑΠ 612/2023, ΑΠ 1679/2022, ΑΠ 715/2020). Περαιτέρω, από την επισκόπηση των διατάξεων του δέκατου ένατου κεφαλαίου του ΠΚ με τίτλο "Εγκλήματα κατά της γενετήσιας ελευθερίας και εγκλήματα οικονομικής εκμετάλλευσης της γενετήσιας ζωής", προκύπτει ότι προτιμήθηκε γενικώς από τον νομοθέτη κατά τη σύνταξη του νέου ΠΚ ο όρος "γενετήσια πράξη" επειδή, όπως αναφέρεται σχετικά στην Αιτιολογική Έκθεση "...πρόκειται για έννοια, η οποία ορίζει τόσο τη διαδικασία της αναπαραγωγής (γένεσις) όσο και τις σχετικές ή παράλληλες με αυτή πράξεις, διαθέσεις και ορμές, την ερωτική ζωή των ανθρώπων. Λόγω της "γενικότητας" της υιοθετήθηκε στη σύγχρονη επιστημονική και κοινή γλώσσα". Μάλιστα, ο ίδιος ο νομοθέτης στην παράγραφο 2 του άρθρου 336 του νέου ΠΚ ορίζει ότι "Γενετήσια πράξη είναι η συνουσία και οι ίσης βαρύτητας με αυτήν πράξεις", ενώ στην Αιτιολογική Έκθεση επεξηγείται ότι "Ο όρος γενετήσια πράξη", έχει την έννοια που προσδιορίζει η νομολογία και η επιστήμη. Πρόκειται για τη συνουσία και άλλες πράξεις με την ίδια βαρύτητα από πλευράς προσβολής του εννόμου αγαθού της γενετήσιας ελευθερίας, όπως είναι η "παρά φύσιν" συνεύρεση......". Ο κύριος γνώμονας για το εάν μια πράξη πρέπει να χαρακτηριστεί ως "γενετήσια" είναι η ένταση της προσβολής του εννόμου αγαθού της γενετήσιας ελευθερίας του θύματος. Κατά συνέπεια, πράξεις με έντονο σεξουαλικό χαρακτήρα, όπως είναι η ψαύση και οι θωπείες των γεννητικών οργάνων του ανηλίκου, οι οποίες κατατείνουν στην γενετήσια ικανοποίηση του δράστη και την προσβολή της γενετήσιας ελευθερίας του θύματος, θεωρούνται γενετήσιες πράξεις κατά τον νέο ΠΚ. Τα παραπάνω είναι σύμφωνα και με το άρθρο 36 παρ. 1 και 2 της Σύμβασης της Κωνσταντινούπολης, που κυρώθηκε με το ν. 4531/2018 και έχει υπερνομοθετική ισχύ. Κατά την εν λόγω διάταξη, η ποινικοποίηση των πράξεων κατά της γενετήσιας ελευθερίας πρέπει να αφορά όχι μόνο τη "διάπραξη μη συναινετικής, κολπικής ή στοματικής διείσδυσης σεξουαλικού χαρακτήρα στο σώμα άλλου ατόμου με τη χρησιμοποίηση οποιουδήποτε οργάνου του σώματος ή αντικειμένου", αλλά και "τη διάπραξη άλλων μη συναινετικών πράξεων σεξουαλικού χαρακτήρα". Υπό το πρίσμα αυτό, ο όρος της "γενετήσιας πράξης" δεν παρεκκλίνει ουσιωδώς από τον προαναφερθέντα ορισμό της "ασελγούς πράξης" όπως ερμηνευόταν, υπό την αυστηρή της εκδοχή, από τη μέχρι τώρα νομολογία των δικαστηρίων στα εγκλήματα κατά της γενετήσιας ελευθερίας, στα οποία περιλαμβάνονται και οι περιπτώσεις των προαναφερομένων διατάξεων των άρθρων 339 παρ. 1 και 342 παρ. 1 ΠΚ (ΑΠ 1679/2022, ΑΠ 1507/2022). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 349 παρ. 1 και 2 του πρ. ΠΚ περί μαστροπείας, που ήταν σε ισχύ κατά το χρόνο τέλεσης της αντίστοιχης ένδικης πράξης, "1. Όποιος, για να εξυπηρετήσει την ακολασία άλλων, προάγει ή εξωθεί στην πορνεία ανήλικο ή υποθάλπει ή εξαναγκάζει ή διευκολύνει ή συμμετέχει στην πορνεία ανηλίκων, τιμωρείται με κάθειρξη μέχρι δέκα ετών και με χρηματική ποινή δέκα χιλιάδων έως πενήντα χιλιάδων ευρώ. 2. Με κάθειρξη και χρηματική ποινή πενήντα χιλιάδων έως εκατό χιλιάδων ευρώ τιμωρείται ο υπαίτιος, αν το έγκλημα τελέστηκε : α) εναντίον προσώπου νεότερου των δεκαπέντε ετών, β)......, γ) ....ή από άλλον στον οποίο έχουν εμπιστευθεί τον ανήλικο για ....επίβλεψη ή φύλαξη, έστω και προσωρινή, δ)........, ε) ...., στ) .....". Από τις παραπάνω διατάξεις προκύπτει ότι ενεργητικό υποκείμενο του εγκλήματος της μαστροπείας μπορεί να είναι άρρεν ή θήλυ, αφού η διάταξη δεν διακρίνει, ενώ παθητικό υποκείμενο μπορεί να είναι μόνον ανήλικος, δηλαδή πρόσωπο ανεξαρτήτως φύλου μέχρι [18] ετών. Προαγωγή στην πορνεία είναι η με οποιοδήποτε τρόπο (π.χ. με παροτρύνσεις, πιέσεις, άσκηση ψυχολογικής βίας, συστάσεις κλπ.) παρακίνηση του παθόντος προσώπου, που δεν έχει ακόμη εκπορνευθεί, να τραπεί στην πορνεία, ήτοι να παρέχει κατά συνήθεια σαρκικές ηδονές σε αόριστο αριθμό προσώπων, άνευ εκλογής, αντί χρηματικής ή άλλης αμοιβής. Εξώθηση είναι η διέγερση αισθημάτων που διαφθείρουν την ηθική του ανηλίκου και προκαλούν πρόωρα την ροπή του στην πορνεία, ενώ υπόθαλψη ή διευκόλυνση της πορνείας υπάρχει όταν δημιουργούνται με πράξη ή παράλειψη οι κατάλληλες συνθήκες για τη συνέχιση της εν λόγω κατάστασης. Στο δόλο του δράστη περιλαμβάνεται η γνώση ότι το πρόσωπο κατά του οποίου στρέφεται η πράξη είναι ανήλικο και η θέληση περιαγωγής κλπ. σε πορνεία, καθώς και η θέληση εξυπηρέτησης της ακολασίας (ΑΠ 147/2023). Εξάλλου, κατά τις διατάξεις του άρθρου 349 παρ. 1 και 2 του νέου ΠΚ [ν.4619/1-7-2019] "1. Όποιος, για να εξυπηρετήσει την ακολασία άλλων, προάγει ή εξωθεί στην πορνεία ανήλικο ή υποθάλπει ή εξαναγκάζει ή διευκολύνει ή συμμετέχει στην πορνεία ανηλίκων, τιμωρείται με κάθειρξη μέχρι δέκα ετών και με χρηματική ποινή. 2. Με κάθειρξη και χρηματική ποινή τιμωρείται ο υπαίτιος, αν το έγκλημα τελέστηκε: α) εναντίον προσώπου νεότερου των δεκαπέντε ετών, β) ....., γ) ...... ή από άλλον στον οποίο έχουν εμπιστευθεί τον ανήλικο για ανατροφή, διδασκαλία, επίβλεψη ή φύλαξη, έστω και προσωρινή, δ) ....., ε) ......., στ)........". Από την αντιπαραβολή των ανωτέρω διατάξεων, που ίσχυσαν διαδοχικά, προκύπτει ότι : α) ως προς την στερητική της ελευθερίας ποινή οι διατάξεις του άρ. 349 παρ.1, 2 εδ. α', γ' τόσο του προϊσχύσαντος ΠΚ όσο και του νέου ΠΚ προβλέπουν την ίδια ποινή για τον αναιρεσείοντα, ήτοι ποινή κάθειρξης, ευμενέστερη, όμως, και εφαρμοστέα, κατ' άρ. 2 παρ.1 ΠΚ, εν προκειμένω, είναι αυτή του νέου ΠΚ, καθόσον μ' αυτήν προβλέπεται πλαίσιο ποινής κάθειρξης από πέντε (5) έτη έως δεκαπέντε (15) έτη (άρ. 52 παρ.2 του ισχύοντος ΠΚ -πριν από τη τροποποίησή του από το άρ. 6 του ν. 5090/1-5-2024), ενώ η αντίστοιχη διάταξη του προϊσχύσαντος ΠΚ προέβλεπε πλαίσιο ποινής κάθειρξης από πέντε (5) έτη έως είκοσι (20) έτη (άρ. 52 παρ.3 του πρ. ΠΚ), β) ως προς τις αθροιστικώς προβλεπόμενες χρηματικές ποινές ισχύει το άρ. 57 παρ.2 περ.γ' του ισχύοντος ΠΚ [όπως τούτο ίσχυε πριν από την τροποποίησή του με το άρ. 8 του ν. 5090/1-5-2024], που ορίζει ότι "Αν δεν ορίζεται διαφορετικά σε ειδικές διατάξεις, η χρηματική ποινή δεν μπορεί να είναι ανώτερη: α).....,β)..... και γ) από τριακόσιες εξήντα ημερήσιες μονάδες όταν απειλείται αθροιστικά με ποινή στερητική της ελευθερίας", όπως δηλ. στην ένδικη πράξη της μαστροπείας, και έτσι αυτή κυμαίνεται από (360) ευρώ έως (36.000) ευρώ [ήτοι 360 ημερήσιες μονάδες Χ 1,00 ευρώ έως 100,00 ευρώ εκάστη ημερήσια μονάδα], ενώ οι αντίστοιχες διατάξεις του προϊσχύσαντος ΠΚ προέβλεπαν χρηματικές ποινές από 10.000 έως 50.000 ευρώ στην περίπτωση της παρ.1 και από 50.000 έως 100.000 ευρώ στην περίπτωση του παρ.2 εδ. α', γ' του ως άνω άρθρου (349). Σύμφωνα με το άρθρο 1 του Ν. 4039/2012 "Για τα δεσποζόμενα και τα αδέσποτα ζώα συντροφιάς και την προστασία των ζώων από την εκμετάλλευση ή τη χρησιμοποίηση με κερδοσκοπικό σκοπό", "Για την εφαρμογή των διατάξεων του παρόντος νόμου, ισχύουν οι παρακάτω ορισμοί: α) Ζώο είναι κάθε έμβιος οργανισμός, που συναισθάνεται και κινείται σε ξηρά, αέρα και θάλασσα ή οποιοδήποτε άλλο υδατικό οικοσύστημα ή υγροβιότοπο, β) Ευζωία είναι το σύνολο των κανόνων, που πρέπει να εφαρμόζει ο άνθρωπος στα ζώα, αναφορικά με την προστασία τους και την καλή μεταχείρισή τους, έτσι ώστε να μην πονούν και υποφέρουν, την παραμονή τους σε χώρο στεγνό, καθαρό και προστατευμένο από τις καιρικές συνθήκες, χωρίς να είναι μόνιμα δεμένα και διαβιούντα εντός ακατάλληλων κατασκευών (π.χ. μεταλλικών), τη φροντίδα για ιατρική περίθαλψη και χορήγηση κατάλληλης τροφής και νερού, την καθημερινή άσκηση ή τον περίπατό τους και γενικά τη μέριμνα για σεβασμό της ύπαρξης τους, γ) Ζώο συντροφιάς είναι κάθε ζώο, που συντηρείται ή προορίζεται να συντηρηθεί από τον άνθρωπο, κυρίως μέσα στην κατοικία του, για λόγους ζωοφιλίας ή συντροφιάς, δ) Δεσποζόμενο ζώο συντροφιάς είναι κάθε μη άγριο ζώο, που συντηρείται ή προορίζεται να συντηρηθεί από τον άνθρωπο, κυρίως μέσα στην κατοικία του, για λόγους ζωοφιλίας ή συντροφιάς και τελεί υπό την άμεση επίβλεψη και φροντίδα του ιδιοκτήτη, κατόχου, συνοδού ή φύλακά του. Ως ζώα συντροφιάς θεωρούνται και οι σκύλοι, που χρησιμοποιούνται για το κυνήγι, τη φύλαξη ποιμνίων, τη φύλαξη χώρων, την παροχή βοήθειας και προστασίας ατόμων με ειδικές ανάγκες, καθώς και οι σκύλοι έρευνας και διάσωσης και οι σκύλοι που χρησιμοποιούνται από τις ένοπλες δυνάμεις και τα σώματα ασφαλείας". Περαιτέρω, στο άρθρο 16 περ. α' του ως άνω νόμου (4039/2012), ως ίσχυε κατά τον εδώ ενδιαφέροντα χρόνο, και εφαρμόζεται ως περιέχον ευμενέστερες διατάξεις εκείνων του Ν. 4745/2020 και Ν. 4830/2021), ορίζεται ότι "Με την επιφύλαξη ειδικά προβλεπόμενων περιπτώσεων της ισχύουσας κοινοτικής και εθνικής νομοθεσίας, καθώς και της διάταξης του τρίτου εδαφίου της παραγράφου 4 του άρθρου 9 απαγορεύεται ο βασανισμός, η κακοποίηση, η κακή και βάναυση μεταχείριση οποιουδήποτε είδους ζώου, καθώς και οποιαδήποτε πράξη βίας κατ` αυτού, όπως ιδίως η δηλητηρίαση, το κρέμασμα, ο πνιγμός, το κάψιμο, η σύνθλιψη και ο ακρωτηριασμός. Η στείρωση του ζώου καθώς και κάθε άλλη κτηνιατρική πράξη με θεραπευτικό σκοπό, δεν θεωρείται ακρωτηριασμός". Εξάλλου, στο άρθρο 20 παρ. 2 του ως άνω νόμου, όπως η παρ.2 αυτού αντικ. με το άρθρο 46 παρ. 11 Ν.4235/2014, (πριν από την αντικατάστασή του με τους Ν. 4745/2020 και Ν. 4830/2021 επί το δυσμενέστερον) ορίζεται ότι "Οι παραβάτες των διατάξεων των περιπτώσεων ........, καθώς των παραγράφων α' και β' του άρθρου 16 τιμωρούνται με ποινή φυλάκισης τουλάχιστον ενός έτους και χρηματική ποινή από πέντε χιλιάδες [5.000] έως δέκα πέντε χιλιάδες [15.000] ευρώ. Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 46§1 περ. β' του προϊσχύσαντος ΠΚ, που ίσχυε κατά το χρόνο τέλεσης της αντίστοιχης ένδικης πράξης του αναιρεσείοντος (άμεσης συνέργειας σε κατάχρηση ανηλίκου που δεν είχε συμπληρώσει τα δώδεκα έτη ) "όποιος με πρόθεση παρέσχε άμεση συνδρομή στον δράστη, κατά τη διάρκεια άδικης πράξης που διέπραξε και στην εκτέλεση της κύριας πράξης, τιμωρείται με την ποινή του αυτουργού, ενώ κατά τη διάταξη του άρθρου 47 εδ.α' του νέου ΠΚ, όπως αυτή ίσχυε πριν από την τροποποίησή της με το άρ. 5 του ν. 5090/1-5-2024, η οποία εφαρμόζεται, εν προκειμένω, ως ευμενέστερη για τον αναιρεσείοντα, κατ'άρ.2 παρ.1 ΠΚ, "Όποιος πρόσφερε με πρόθεση σε άλλον οποιαδήποτε συνδρομή πριν από την τέλεση ή κατά την τέλεση της άδικης πράξης που διέπραξε, τιμωρείται με μειωμένη ποινή (άρθρο 83)". Από τα παραπάνω καταφαίνεται ότι με τον ισχύοντα από 1-7-2019 νέο ΠΚ επήλθαν ουσιώδεις αλλαγές στις διατάξεις για τη συνέργεια στο έγκληµα, αφού καταργήθηκε η διάκριση µεταξύ άµεσης και απλής συνέργειας, όπως αποτυπωνόταν στις προαναφερθείσες διατάξεις των άρθρων 46§1εδ.β' και 47§1ΠΚ και προβλέπεται πλέον ενιαία µειωµένη ποινή για όλες τις µορφές της συνέργειας, είτε προσφέρεται κατά, είτε πριν από την τέλεση της πράξης (αιτιολογική έκθεση Ν.4619/2019). Τόσο υπό τον παλαιό ΠΚ όσο και υπό το νέο ΠΚ για τη στοιχειοθέτηση της συνέργειας τρίτου σε άδικη πράξη του αυτουργού, απαιτούνται οι εξής προϋποθέσεις: α) πράξη υλικής συνδρομής τρίτου, β) τέλεση (ως προς το αντικειμενικό σκέλος της) από τον αυτουργό άδικης πράξης ή απόπειρας άδικης πράξης, γ) αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της συμμετοχικής πράξης του συνεργού και της άδικης πράξης του αυτουργού, ο οποίος υπάρχει, όταν, χωρίς την πρώτη, δεν θα ήταν με βεβαιότητα δυνατή η τέλεση της δεύτερης υπό τις περιστάσεις που τελέστηκε, δηλαδή, η συμβολή του συνεργού πρέπει να ήταν αποφασιστική για την τέλεση της πράξης του αυτουργού, υπό τις περιστάσεις και τις συνθήκες που διαπράχθηκε, ή υπό τις οποίες ο αυτουργός αποπειράθηκε να διαπράξει αυτή, και δ) δόλος του συνεργού, ο οποίος έγκειται στη θέληση ή αποδοχή παροχής συνδρομής στον αυτουργό, για να τελέσει την άδικη πράξη και γνώση αυτού (με την έννοια της επίγνωσης - συνείδησης) ότι η συνδρομή του παρέχεται για την τέλεση της κύριας πράξης. Άμεσος δόλος είναι αναγκαίος μόνο, αν ανάλογο είδος δόλου απαιτείται για την κύρια πράξη. Για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, πρέπει να προσδιορίζεται στην απόφαση ο χρόνος τέλεσης της πράξης του αυτουργού ή ο χρόνος που αυτός αποπειράθηκε να τελέσει αυτή και της πράξης του συνεργού, που ως τέτοιος νοείται ο χρόνος της ενέργειας ή της παράλειψης, που συνιστά τη δική του συμμετοχική δράση. Επίσης, πρέπει να αιτιολογείται ειδικά ο δόλος του συνεργού, μόνο ως προς το ότι αυτός γνώριζε την τέλεση της κύριας πράξης, ενώ, ως προς τα λοιπά στοιχεία (θέληση ή αποδοχή συμβολής στην τέλεση της κύριας πράξης), ο δόλος προκύπτει από την πραγμάτωση των αντικειμενικών στοιχείων της πράξης του και αρκεί η γενική αιτιολογία για την ενοχή του (ΑΠ 968/2022, ΑΠ 126/2020, ΑΠ 487/2020). ΙΙ. Η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ λόγο αναίρεσης, όταν αναφέρονται σ' αυτήν με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για την συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό, που αποτελούν ενιαίο σύνολο, ενώ σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο, προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 ΚΠΔ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ.) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τι ακριβώς προέκυψε από το καθένα χωριστά, πρέπει όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ' επιλογή. Περαιτέρω, από την διάταξη του άρθρου 6 παρ. 1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ), που κυρώθηκε αρχικά με τον Ν. 2329/1953 και εκ νέου με το ΝΔ 53/1974, που αποτελεί εγχώριο δίκαιο και κατά το άρθρο 28 του Συντάγματος, έχει αυξημένη ισχύ έναντι των κοινών νόμων, προκύπτει ότι η πολιτεία, μέσω των οργάνων της, οφείλει να απαντά σε όλα τα επιχειρήματα του κατηγορουμένου και να εξετάζονται αυτά κατά τρόπο πραγματικό από το Δικαστήριο, δηλαδή το Δικαστήριο οφείλει να προβαίνει σε αποτελεσματική εξέταση των παρατηρήσεων, επιχειρημάτων και αποδείξεων που επικαλούνται οι διάδικοι, ενώ παραβίαση της ως άνω αρχής, πέραν της αναίρεσης για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, επάγεται απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας και ιδρύεται και ο από τα άρθρα 510 παρ. 1 στοιχ. Α' και 171 παρ. 1 περ. δ' ΚΠΔ λόγος αναίρεσης (ΑΠ 501/2020). Δεν είναι απαραίτητη όμως, η αξιολογική συσχέτιση και συγκριτική στάθμιση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για τον σχηματισμό της δικανικής κρίσης, ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιό ή από ποιά αποδεικτικά μέσα προέκυψε η κάθε παραδοχή. Όταν δε, εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά (ΑΠ 457/2022, ΑΠ 528/2020). Η ύπαρξη του δόλου δεν είναι κατ' αρχήν, αναγκαίο να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, καθόσον αυτός ενυπάρχει στην θέληση παραγωγής των περιστατικών, που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και προκύπτει από τις ειδικότερες συνθήκες τέλεσής του, διαλαμβάνεται δε, αιτιολογία περί αυτού (δόλου) στην κύρια αιτιολογία για την ενοχή, διότι εξυπακούεται ότι υπάρχει με την τέλεση των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν αντικειμενικώς το έγκλημα, εκτός αν αξιώνονται από το νόμο πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, όπως η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος) ή ορισμένος περαιτέρω σκοπός (εγκλήματα με υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση), για την στοιχειοθέτηση του οποίου, ο νόμος δεν αρκείται σε απλό δόλο (ΑΠ 99/2022, ΑΠ 244/2020). Όμως, δεν αποτελεί λόγο αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και, ειδικότερα, η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον, στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας, πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας. Τέλος, λόγο αναίρεσης της απόφασης συνιστά, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει, όταν το δικαστήριο αποδίδει στο νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή, όταν το δικαστήριο χωρίς να παρερμηνεύσει το νόμο δεν υπήγαγε ορθά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν, στη διάταξη που εφαρμόσθηκε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης, που ιδρύει τον ανωτέρω αναιρετικό λόγο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, συνιστά και η εκ πλαγίου παραβίαση της διάταξης αυτής, η οποία υπάρχει, όταν στο πόρισμα της απόφασης, που προκύπτει από την αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού και του διατακτικού της και ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, που καθιστούν ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο σε σχέση με την ορθή εφαρμογή του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση (Ολ. ΑΠ 2/2022, ΑΠ 478/2020, ΑΠ 735/2020). Στην προκειμένη περίπτωση, το Μικτό Ορκωτό Εφετείο Θεσσαλονίκης που δίκασε την ένδικη υπόθεση σε β' βαθμό, δέχθηκε ότι από τα μνημονευόμενα στην προσβαλλόμενη απόφαση, κατ' είδος αποδεικτικά μέσα, προέκυψαν κατά την ανέλεγκτη ουσιαστική κρίση του, τα ακόλουθα περιστατικά, και δη: "...Ο Σ. Κ. του Δ. και η Ζ. Τ. του Ν. και της Π. παντρεύτηκαν το έτος 2015 και από το γάμο τους απέκτησαν τέσσερα (4) τέκνα, την Ν., που γεννήθηκε την ...2005, την Α. που γεννήθηκε την ...2006, τον Π. που γεννήθηκε την ...2008 και τον Θ., που γεννήθηκε την ...2011. Ο γάμος αυτός ήταν ο δεύτερος για τον Σ. και πρώτος για τη Ζ., από τον πρώτο του δε γάμο ο Σ. είχε αποκτήσει μια κόρη, τέσσερα μόλις χρόνια μικρότερη από τη μικρότερη κατά 21 χρόνια σύζυγό του Ζ. και δυο εγγόνια, καθώς επίσης και μια κόρη από σχέση εκτός γάμου στην Γερμανία, την οποία είχε αναγνωρίσει. Αμέσως μετά την τέλεση του γάμου τους το ζευγάρι εγκαταστάθηκε στο Μακροχώρι Ημαθίας, σε μισθωμένη οικία, όπου διέμειναν για χρονικό διάστημα 7-8 ετών, πλην όμως οι σχέσεις τους δεν εξελίχθηκαν αρμονικά, αντιμετώπιζαν προβλήματα τόσο προσωπικά όσο και οικονομικά ένεκα των οποίων συχνά προκαλούνταν εντάσεις και διαπληκτισμοί. Σε σύντομο χρονικό διάστημα το ζευγάρι αποφάσισε να μετοικήσει και να φιλοξενηθεί από τους γονείς της Ζ. Τ., στον ισόγειο όροφο της πατρικής της οικίας, όπου όμως τα προβλήματα στις σχέσεις τους δεν σταμάτησαν, αλλά αντίθετα συνεχίσθηκαν και εντάθηκαν, καθώς ο πατέρας Σ. Κ. υπήρξε βίαιος απέναντι στα παιδιά του, γεγονός που προκαλούσε την αντίδραση της μητέρας τους και της γιαγιάς τους Π. Τ., συμπεριφορά που ενδεχομένως οφείλετο στο ότι και ο ίδιος σε παιδική ηλικία υπέστη κακοποίηση από τον δικό του πατέρα, όπως ανέφερε η Ζ. Τ. στην Σ. Γ., κοινωνική λειτουργό της Ομάδας Προστασίας Ανηλίκων του Δήμου Βέροιας. Αποτέλεσμα των συγκρουσιακών σχέσεων του ζευγαριού ήταν η διάσπαση της έγγαμης συμβίωσης και η αποχώρηση του Σ. Κ. από το σπίτι, όπου φιλοξενούταν η οικογένεια του, χωρίς όμως το ζεύγος να προβεί στην έκδοση διαζυγίου αλλά προέβησαν μόνο στην υπογραφή ενός ιδιωτικού συμφωνητικού, βάσει του οποίου η επιμέλεια των τεσσάρων ανηλίκων τέκνων τους ανατέθηκε στην μητέρα τους Ζ. Τ., με τον πατέρα έκτοτε να επικοινωνεί ελάχιστα μαζί με τα τέκνα του, χωρίς καμία οικονομική συνδρομή προς αυτά και χωρίς την εκδήλωση κανενός ιδιαίτερου ενδιαφέροντος γι' αυτά. Στη νέα αυτή οικογενειακή κατάσταση, η γιαγιά από τη μητρική γραμμή Π. Τ. ήταν αυτή που ανέλαβε το μεγαλύτερο μέρος της ευθύνης για την ανατροφή και τη φροντίδα των ανηλίκων, καθώς και για την κάλυψη των εξόδων διαβίωσής τους. Περί τον Οκτώβριο του 2015 η μητέρα των ανηλίκων Ζ. δημιούργησε ερωτική σχέση με τον κατά 12 έτη νεότερο της A. G. του G., αλβανό υπήκοο, ο οποίος κατοικούσε μαζί με ομοεθνείς του στο Μακροχώρι Ημαθίας, ακριβώς απέναντι από την ευρισκόμενη επί της οδού ... πατρική οικία της. Η Ζ. Τ. και ο σύντροφός της αρχικά διέμεναν στην οικία των γονέων της, όπου κατοικούσε ήδη εκείνη με τα παιδιά της και ακολούθως περί τις αρχές του έτους 2016 περίπου, εγκαταστάθηκαν σε μισθωμένη οικία επί της οδού ... στο Μακροχώρι Ημαθίας, καθόσον οι γονείς της Ζ. ήταν κάθετα αντίθετοι στη σχέση της θυγατέρας τους με τον μ' αυτόν (δεύτερο κατηγορούμενο), λόγω κυρίως των ερωτικών συνερεύσεων του ζευγαριού εντός της οικίας όπου διέμεναν με τα ανήλικα εγγόνια τους, με αποτέλεσμα να δημιουργούνται εντάσεις και συγκρούσεις μεταξύ των μελών της ευρύτερης οικογένειας. Το σπίτι επί της οδού ..., όπου μετοίκησαν o A., η Ζ. και τα παιδιά της τελευταίας, δεν διέθετε τα απαραίτητα έπιπλα, ενώ παράλληλα υπήρχε ανεπάρκεια πόρων για την κάλυψη των αναγκών των παιδιών συγκριτικά με τη φροντίδα που λάμβαναν από τη γιαγιά τους, με την οποία η μητέρα τους διέκοψε πλήρως τις επαφές της εξαιτίας των συνεχιζόμενων διενέξεων μεταξύ τους, που οφείλονταν στην επιλογή του συντρόφου της με την οποία επιλογή, όπως προαναφέρθηκε, διαφωνούσαν οι γονείς της, έκτοτε δε οι επαφές της γιαγιάς με τα εγγόνια της και μόνο περιοριζόταν στη μεταφορά των μικρότερων από αυτά από την οικία όπου διέμεναν με τη μητέρα τους και τον σύντροφο της A., στο σχολείο όπου φοιτούσαν. Τα ανήλικα στις επανειλημμένες ερωτήσεις της γιαγιάς τους προς αυτά για τις νέες συνθήκες διαβίωσης τους, την καθησύχαζαν και δεν της αποκάλυπταν οτιδήποτε αρνητικό, και κυρίως τη βίαιη συμπεριφορά του A. προς αυτά, δεδομένου ότι, όπως προέκυψε, ήδη από την μετακόμισή τους στην καινούρια οικία οι σχέσεις των ανηλίκων με το δεύτερο κατηγορούμενο δεν ήταν αρμονικές, καθώς ο τελευταίος φερόταν σε αυτά με βίαιο τρόπο, κυρίως στα δύο μεγαλύτερα αδέλφια, την Ν. και τον Π., τα οποία χτυπούσε συχνά, πολλές φορές και ενώπιον της μητέρας τους, παρά την όποια αντίδρασή της, άλλοτε επειδή η Ν. δεν εκτελούσε τις οικιακές εργασίες και άλλοτε επειδή ο Π. έκανε φασαρία, αλλά και κάποιες φορές χωρίς λόγο. Αρχές του έτους 2017 στο Κέντρο Ημερήσιας Φροντίδας της Βέροιας του συλλόγου μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα και ειδικά πιστοποιημένου φορέα παροχής υπηρεσιών κοινωνικής φροντίδας "ΠΡΩΤΟΒΟΥΛΙΑ ΠΑ ΤΟ ΠΑΔΙ", περιήλθαν τηλεφωνικές καταγγελίες από κατοίκους του Μακροχωρίου, οι οποίοι ενημέρωσαν τη δομή για την έντονη παραβατικότητα (μικροκλοπές, φωτιά σε κάδους) που είχε αναπτύξει ο Π. Κ., ηλικίας κατά τον παραπάνω χρόνο 9 ετών περίπου, του οποίου η συμπεριφορά κρινόταν ανεξέλεγκτη. Όπως μάλιστα ανέφερε χαρακτηριστικά η Διευθύντρια του Κέντρου Αναφοράς και Κέντρου Ημερήσιας Φροντίδας, Θ. Ν., κοινωνική λειτουργός, κατά την κατάθεσή της ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου, σε ένα από τα τηλεφωνήματα που δέχτηκε το Κέντρο Αναφοράς του παραπάνω Οργανισμού, καταγγέλθηκε ένα περιστατικό με πρωταγωνιστή τον ανήλικο Π. Κ., τον οποίο κάτοικος του Μακροχωρίου άκουσε να φωνάζει στο δρόμο ότι "μπορείτε να γαμήσετε την αδελφή μου για πέντε (5) ευρώ". Για το λόγο αυτό η Διευθύντρια του Κέντρου ενημέρωσε άμεσα την μητέρα του Π., προκειμένου να κλείσει ένα ραντεβού μαζί της. Αρχικά εκείνη δεν ήταν πρόθυμη για μια τέτοια συνάντηση, ωστόσο τελικά συμφώνησε και δέχτηκε να συναντηθεί με την παραπάνω κοινωνική λειτουργό, πλην όμως αρνήθηκε ότι υπάρχει οποιοδήποτε πρόβλημα, αποδίδοντας τη συμπεριφορά του υιού της στο ζωηρό του χαρακτήρα. Εν συνεχεία, η δομή ενημέρωσε τον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Βέροιας και, κατόπιν παραγγελίας του, το έτος 2017 διενεργήθηκε από τη Σ. Γ., κοινωνική λειτουργό της Ομάδας Προστασίας Ανηλίκων του Δήμου Βέροιας κοινωνική έρευνα των συνθηκών διαβίωσης της οικογένειας Κ., η οποία ολοκληρώθηκε το Μάϊο του ίδιου έτους, προκειμένου να διαπιστωθεί, εάν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την κίνηση της διαδικασίας της αφαίρεσης επιμέλειας των ανήλικων τέκνων της οικογένειας από τη μητέρα τους. Ενόψει της έρευνας αυτής η μητέρα προέτρεπε τα ανήλικα τέκνα της να είναι προσεκτικά και να μην εξιστορούν σε κανένα τις συνθήκες διαβίωσης τους στην νέα τους κατοικία. Η κοινωνική λειτουργός συνέταξε και τη σχετική έκθεση, προτείνοντας να δοθεί η επιμέλεια των ανηλίκων στη γιαγιά και τον παππού από την μητρική γραμμή, Π. Τ. και Ν. Τ. Ταυτόχρονα, την 26-4-2017, και ενόσω στο Κέντρο Ημερήσιας Φροντίδας διημέρευαν δύο αδέλφια από το ίδιο χωριό το Μακροχώρι, οι Α. και η Α. Π., λόγω περιστατικών σεξουαλικής κακοποίησης που υπέστησαν από τον σύντροφο της μητέρας τους, ο οποίος και είχε αρχικά προφυλακισθεί και εν συνεχεία καταδικασθεί για το λόγο αυτό, πραγματοποιήθηκε συνεδρία της κοινωνικής λειτουργού Θ. Ν. με την Α. Π., η τελευταία δε ανέφερε στη διευθύντρια του κέντρου (Ν.), ότι ο αδελφός της Α. Π. ευρισκόμενος στην οικία του πατέρα τους, μαζί με δύο συνομήλικούς του, τον Π. Κ. (9 ετών) και τον Π. Μ. (11 ετών), παρακολουθούσαν ταινίες με σεξουαλικό περιεχόμενο, το οποίο ήταν διαθέσιμο στο διαδίκτυο, μετά από αναζήτηση στην οποία προέβησαν οι ανήλικοι και ακολούθως επιδόθηκαν σε παρά φύσει σεξουαλικές πράξεις μεταξύ τους. Για τις πράξεις αυτές ενημερώθηκαν οι γονείς του Π. Κ. και του Α. Π. Ο τελευταίος, μετά τη σεξουαλική κακοποίηση που υπέστη από το σύντροφο της μητέρας του, εξέφραζε, μεταξύ άλλων, έντονη σεξουαλική συμπεριφορά, η οποία κατευθυνόταν κυρίως προς άρρενες συνομήλικούς του, σε σχετικές δε ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν, επιβεβαίωσε τα γεγονότα που περιέγραφε στη Θ. Ν. η αδελφή του. Ειδικότερα, παραδέχθηκε ότι το Μάιο του 2016 προέβη σε παρά φύσει σεξουαλική πράξη, με τον εξάδελφό του Δ. Γ., 10 ετών τότε, γεγονός που ανέφερε στις κοινωνικές λειτουργούς και η αδελφή του Ανατολή, η οποία, επίσης επιδόθηκε σε αντίστοιχη πράξη με τον Δ. Γ. Οι παραπάνω πληροφορίες γνωστοποιήθηκαν στην κοινωνική λειτουργό της Ομάδας Προστασίας Ανηλίκων του Δήμου Βέροιας, Σ. Γ., η οποία είχε ήδη αναλάβει, όπως προαναφέρθηκε, από τις αρχές του 2017 την κοινωνική έρευνα της οικογένειας Κ. Κατά τα λεγάμενα της Α. Π., με την οποία οι κοινωνικοί λειτουργοί του Κέντρου είχαν αναπτύξει ιδιαίτερη σχέση εμπιστοσύνης, λόγω του ότι ήταν από τα πρώτα παιδιά που φιλοξενούνταν στο κέντρο, μια ομάδα ανηλίκων αρρένων παιδιών, μεταξύ των οποίων ο Δ. Γ. και ο Π. Κ., τα οποία ήταν πρώτα ξαδέλφια, προέβαιναν σε παρά φύσει σεξουαλικές πράξεις μετά την παρακολούθηση βίντεο με ερωτικό περιεχόμενο, με την ίδια να συμμετέχει σε κάποιες σεξουαλικές περιπτύξεις, πέραν του Δ. Γ., και με τον Π. Κ.. Μετά τις παραπάνω αποκαλύψεις, πραγματοποιήθηκαν συναντήσεις τόσο με τους γονείς όλων των παιδιών όσο και με τα ίδια στο Κέντρο Ημερήσιας Φροντίδας της Πρωτοβουλίας για το Παιδί, στις οποίες συμμετείχε η κοινωνική λειτουργός Θ. Ν. και η ψυχολόγος Μ. Π. Από τα όσα διηγήθηκαν αρχικά ο Δ. Γ. και εν συνεχεία ο Π. Κ. και συνδυάζοντας τα με όσα είχαν ήδη πληροφορηθεί για τις συνθήκες διαβίωσης των ανήλικων τέκνων της οικογένειας Κ. και την συμπεριφορά του Π. Κ., οι κοινωνικοί λειτουργοί της δομής βεβαιώθηκαν ότι αυτά (τέκνα της οικογένειας Κ.), καθώς και ο Δ. Γ. εμφανίζουν μια πολύ δυσλειτουργική σεξουαλική συμπεριφορά σε πολύ μικρή ηλικία, η οποία ξεκίνησε την 'Ανοιξη του 2016, κορυφώθηκε το καλοκαίρι του ίδιου έτους και συνεχίστηκε μέχρι και τα μέσα του Απριλίου 2017. Είναι δε χαρακτηριστικά τα όσα διηγήθηκε την 4-5-2017 ο Δ. Γ. κατά τη συνάντησή του με τη κοινωνική λειτουργό Θ. Ν., σχετικά με τις σεξουαλικές περιπτύξεις των ανηλίκων τέκνων της οικονένειας Κ. μεταξύ τους, ενόσω βρισκόταν και ο ίδιος στην οικία τους, καθώς και ότι υποχρέωναν και τον ίδιο να συμμετέχει, όπως ισχυριζόταν ακόμα και χωρίς τη θέλησή του σε αυτές, προτρέποντάς τον να προχωρήσει σε παρά φύση πράξη με τον Π. Κ. Ωστόσο, στις συναντήσεις που ακολούθησαν προέκυψε ότι ο Δ. Γ., μεγαλύτερος σε ηλικία από τον Π., ήταν αυτός που επεδίωκε να προβαίνει σε σεξουαλικές πράξεις με τον τελευταίο (Π.), αλλά και με άλλα παιδιά στη γειτονιά, όπως τον Α. Π., την Α. Π. και τον Π. Μ., κατά τα προαναφερθέντα. Ανέφερε μάλιστα χαρακτηριστικά ο Γιαρίκης επί λέξει στην παραπάνω κοινωνική λειτουργό, ότι του άρεσαν οι ερωτικές περιπτύξεις και του προκαλούσαν ωραία αίσθηση, αποκαλύπτοντας μάλιστα ότι "δεν του αρέσει τόσο πολύ να το βάζει εκείνος στον ποπό του Π., αλλά του αρέσει περισσότερο όταν ο Π. του το έβαζε από πίσω". Σε συνάντηση που ακολούθησε στο Κέντρο Ημερήσιας Φροντίδας, την 3-5-2017 μεταξύ της κοινωνικού λειτουργού του Π. Κ. και της γιαγιάς του, ο ανήλικος αναφέρθηκε και σε περιπτώσεις σεξουαλικών περιπτύξεων του ιδίου, του Δ. Γ. και περιστασιακά του Π. Μ. Περαιτέρω, η γιαγιά Π., ενημερώθηκε από τους ειδικούς του Κέντρου για το ενδεχόμενο τα ανήλικα εγγόνια της να βρίσκονται σε κίνδυνο, καθόσον συνεχώς λαμβάνανε πληροφορίες, οι οποίες επιβεβαίωναν η μια την άλλη, πως αυτά έχουν μια πολύ δυσλειτουργική σεξουαλική συμπεριφορά. Τις σοβαρές ανησυχίες του Κέντρου σχετικά με τη σωματική και την ψυχική κατάσταση των ανηλίκων εγγονιών της μοιράστηκε και η ίδια η γιαγιά τους, αναφέροντας στην διευθύντρια της δομής Θ. Ν. ότι όταν τα παιδιά επέστρεψαν, εκ νέου, στην οικία της την Άνοιξη του 2017, παρατήρησε ότι όλα τα εσώρουχα και οι πιτζάμες τους, ιδίως των τριών μεγαλύτερων, είχαν τρύπες στην περιοχή των γεννητικών οργάνων, γεγονός που της προκάλεσε μεγάλη εντύπωση, καθόσον η ίδια τα μεγάλωσε και τα φρόντιζε περισσότερο μέχρι τα τέλη του 2015 και δεν είχε αντιληφθεί άλλη φορά κάτι παρόμοιο. Ανέφερε, επίσης, στην παραπάνω κοινωνική λειτουργό ότι όταν παρέλαβε τα ανήλικα εγγόνια της ήταν πολύ αναστατωμένα. Σε ερώτηση που τέθηκε από τη γιαγιά του προς τον Π. Κ. κατά την παραπάνω πρώτη συνάντηση, ενώπιον της κοινωνικής λειτουργού, για ποιο λόγο τα εσώρουχα και οι πιτζάμες τους είχαν όλες αυτές τις τρύπες, εκείνος απάντησε επί λέξει: "ότι μερικές φορές κάνουμε σεξ τα αδέλφια", εννοώντας ότι προέβαιναν τα κορίτσια σε πράξεις ερεθισμού του ίδιου, ώστε να έχει στύση και έτριβαν τα γεννητικά τους όργανα, όπως κατέθεσε η κοινωνική λειτουργός, ανεξάρτητα αν το παραπάνω περιστατικό προσπάθησε να αποκρύψει εξεταζόμενη στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου, λόγω του γεγονότος ότι δεν μπορεί να αποδεχθεί την τέτοιου είδους συμπεριφορά των εγγονών της και τις ευθύνες της ίδιας για την συμπεριφορά τους αυτή μετά την απομάκρυνση αυτών από την οικία της ίδιας και την "εγκατάλειψή" τους στην επιμέλεια της μητέρας τους. Περαιτέρω, ο δεύτερος κατηγορούμενος, στον οποίο η μητέρα εμπιστευόταν συχνά και για πολλές ώρες τα ανήλικα τέκνα της για να τα επιβλέπει και να τα φυλάσσει, όταν εκείνη τα άφηνε μόνα τους, περνώντας αρκετές ώρες της ημέρας μαζί με την φίλη και ετεροθαλή αδελφή του συζύγου της, Θ. Κ., μητέρα του ανήλικου Δ. Γ., εκμεταλλευόμενος την απουσία της μητέρας των ανηλίκων και καταχρώμενος τη σχέση εμπιστοσύνης της ίδιας, αλλά και των ανηλίκων προς αυτόν, προέτρεπε τα ανήλικα, Π., Α. και Ν., καθώς και τον ανήλικο εξάδελφό τους, Δ. Γ. του Ι., τον οποίο του είχε εμπιστευθεί η μητέρα του, Θ. Κ., με την οποία διατηρούσε φιλικές σχέσεις, για να επιβλέπει, να παρακολουθούν μαζί του, αλλά και αρκετές φορές και με την παρουσία του πρώτου κατηγορουμένου, J. B., ταινίες και βίντεο, πορνογραφικού περιεχομένου, μιλώντας τους ανοιχτά για το σεξ, ώστε να μυηθούν σε αυτές τις δραστηριότητες και να μπορούν εύκολα να μιμηθούν αυτά που παρακολουθούσαν, αλλά και να επιδοθούν σε παρόμοιες σεξουαλικές πράξεις, όπως και πράγματι έγινε κατά τα ανωτέρω αναφερθέντα. Το γεγονός μάλιστα ότι ο δεύτερος κατηγορούμενος τους έδειχνε βίντεο και ταινίες πορνογραφικού περιεχομένου, το αποκάλυψε τόσο ο ανήλικος Π. ήδη από την πρώτη συνάντηση που είχε με την Θ. Ν., αλλά και η αδελφή του Α., στην από 19-6-2017 ανωμοτί κατάθεσή της ενώπιον της Πταισματοδίκη Βέροιας, όπου χαρακτηριστικά ανέφερε επί λέξει: "Ξέρω να βρω τσόντες στον υπολογιστή, μου τα έμαθε ο Δ. Γ., ο Τάσος ο Αλβανός και ο Αλτίν και μπαίνουμε στις ιστοσελίδες "..." και "...". Η συμπεριφορά αυτή του δεύτερου κατηγορούμενου στοιχειοθετεί κατά την κρίση του δικαστηρίου την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του αδικήματος της προσβολής της αιδούς ανηλίκων, τα οποία έχουν εμπιστευτεί στο δράστη για να τα επιβλέπει και να τα φυλάσσει προσωρινά (άρ. 342 παρ. 3 παλαιού ΠΚ), πλην όμως, και όσον αφορά τον πρώτο κατηγορούμενο, το δικαστήριο κρίνει ότι αυτός παρακολουθώντας μαζί με τον δεύτερο κατηγορούμενο και τους ανωτέρω αναφερόμενους ανηλίκους τις προαναφερθείσες ταινίες και βίντεο πορνογραφικού περιεχομένου και παραμένοντας στο ίδιο χώρο, δεν παρείχε ψυχική συνδρομή στον δεύτερο κατηγορούμενο κατά την τέλεση της άδικης πράξης της παράβασης του άρθρου 342 παρ. 3 ΠΚ που αυτός, όπως προαναφέρθηκε, τέλεσε και τούτο διότι ουδεμία ενίσχυση της απόφασης του αυτουργού β' κατηγορουμένου για την τέλεση της πράξης ή ενθάρρυνση αυτού με οποιονδήποτε τρόπο, δεν αποδείχθηκε ότι παρείχε, με παρότρυνση για την τέλεση της πράξης ή την παροχή υπόσχεσης για συγκάλυψη του εγκλήματος με την εξάλειψη των ιχνών του, την οποία άλλωστε αυτός (β' κατηγορούμενος), δεν χρειαζόταν, δεδομένου ότι δεν ήταν λίγες οι φορές που τα ανήλικα παιδιά της οικογένειας Κ., αλλά και ο Δ. Γ., όταν διανυκτέρευε στο σπίτι τους, όπως ο τελευταίος ανέφερε στην από 28-6-2017 ανωμοτί κατάθεσή του ενώπιον της Πταισματοδίκη Βέροιας, γίνονταν μάρτυρες των σεξουαλικών συνευρέσεων της Ζ. Τ. με τον δεύτερο κατηγορούμενο κατά τις νυχτερινές ώρες, καθόσον πολλές φορές κοιμόντουσαν όλοι μαζί στον ίδιο χώρο σε στρώματα και άλλοτε τα παιδιά στο ίδιο κρεβάτι με αυτούς και ξυπνούσαν από τους θορύβους και τις φωνές που άκουγαν κατά την διάρκεια της ερωτικής πράξης, και συνεπώς δεν χρειαζόταν καμία ενίσχυση ή ενθάρρυνση για την τέλεση της πιο πάνω πράξεως με τα ανήλικα της οικογένειας Κ., αντίθετα η πρόσληψη τέτοιων παραστάσεων από τα ανήλικα αποτελούσαν κάτι σύνηθες, καθώς γινόταν μάρτυρες αντίστοιχου περιεχομένου πράξεων τακτικά. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι μία από τις φορές που η μητέρα των ανηλίκων απουσίαζε από το σπίτι, ο δεύτερος κατηγορούμενος προέβαλε στον ανήλικο Π. βίντεο σεξουαλικού περιεχομένου από αρχεία που αναπαρήγαγε στο κινητό του τηλέφωνο, σε μη επακριβώς προσδιορισθείσα ημερομηνία, αλλά εντός του χρονικού διαστήματος από αρχές του έτους 2016 έως τον Απρίλιο του έτους 2017, και εν συνεχεία τον πήρε στην αγκαλιά του και άρχισε να τον τρίβει στα γεννητικά του όργανα και αφού του κατέβασε το παντελόνι, έθεσε το εν στύσει πέος του μεταξύ των γλουτών του και άρχισε να το προστρίβει στην περιπρωκτική χώρα και να το πιέζει στον σφιγκτήρα του πρωκτού, πράγμα το οποίο προκάλεσε μέτριας εντάσεως πόνο, για τον οποίο (πόνο) μίλησε ο ανήλικος, στην κοινωνική λειτουργό, χωρίς βέβαια να εισέλθει εντός αυτού και να παραβιάσει τον σφιγκτήρα, απειλώντας τον ότι, αν έφερνε αντίρρηση ή αν αποκάλυπτε την σε βάρος του πράξη στην μητέρα του ανηλίκου και σύντροφό του, Ζ., ή σε τρίτα ενήλικα πρόσωπα, ο ίδιος θα έκανε κακό στην μητέρα του, ότι η μητέρα του θα θύμωνε, θα τον έδιωχνε από το σπίτι και θα τον έκλεινε σε ίδρυμα, ασκώντας του έντονη ψυχική πίεση από τις ανωτέρω απειλές σοβαρού και άμεσου κινδύνου για τη ζωή και τη σωματική ακεραιότητα της μητέρας του, αναγκάζοντάς τον έτσι να ανεχτεί την ανωτέρω γενετήσια πράξη σε βάρος του, χωρίς να μπορεί να αντιδράσει, λόγω της κυριαρχίας που ασκούσε πάνω του ο δεύτερος κατηγορούμενος, ως σύντροφος της μητέρας του και σύνοικός του, λόγω της μικρής ηλικίας του, της αδυναμίας που έτρεφε γι' αυτόν η μητέρα του και της σύγχυσης που επικρατούσε στον ψυχικό και συναισθηματικό του κόσμο. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι ο δεύτερος κατηγορούμενος σε μη επακριβώς προσδιορισθείσα ημερομηνία, αλλά εντός του χρονικού διαστήματος από αρχές του έτους 2016 έως τον Απρίλιο του έτους 2017, ευρισκόμενος εντός της οικίας τους, εξανάγκασε και πάλι τον ανήλικο Π. να υποστεί γενετήσια πράξη από τον ίδιο (τον δεύτερο κατηγορούμενο), παρουσία του ανηλίκου Δ. Γ., τον οποίο προέτρεπε να παρακολουθεί για να μαθαίνει (339 παρ.4 π. ΠΚ), θέτοντας το εν στύσει πέος του μεταξύ των γλουτών του και αρχίζοντας να το προστρίβει στην περιπρωκτική χώρα και να το πιέζει στον σφιγκτήρα του πρωκτού του ως άνω ανηλίκου, πράγμα το οποίο προκάλεσε μέτριας εντάσεως πόνο, προς ικανοποίηση της γενετήσιας ορμής του, απειλώντας, αυτόν (Π.) και πάλι ότι θα κάνει κακό στη μητέρα του, ότι η μητέρα του θα θυμώσει, θα τον διώξει από το σπίτι και θα τον κλείσει σε ίδρυμα, προκειμένου να μην αποκαλύψει σε τρίτους τις ως άνω πράξεις του, ασκώντας του έντονη ψυχική πίεση από τις ανωτέρω απειλές σοβαρού και άμεσου κινδύνου για τη ζωή και τη σωματική ακεραιότητα της μητέρας του, αναγκάζοντάς τον έτσι να ανεχτεί την ανωτέρω γενετήσια πράξη σε βάρος του, χωρίς να μπορεί να αντιδράσει, λόγω της κυριαρχίας που ασκούσε πάνω του ο δεύτερος κατηγορούμενος, ως σύντροφος της μητέρας του και σύνοικός του, λόγω της μικρής ηλικίας του, της αδυναμίας που έτρεφε γι' αυτόν η μητέρα του και της σύγχυσης που επικρατούσε στον ψυχικό και συναισθηματικό του κόσμο. Επιπλέον, αποδείχθηκε ότι σε μη επακριβώς προσδιορισθείσα ημερομηνία, αλλά, οπωσδήποτε, κατά το χρονικό διάστημα από το έτος 2016 έως και τον Απρίλιο του έτους 2017, ο δεύτερος κατηγορούμενος, ευρισκόμενος στην οικία όπου διέμενε με τη σύντροφό του, από κοινού με τον πρώτο κατηγορούμενο, στενό φίλο του και συμπατριώτη του, εκμεταλλευόμενοι την απουσία της συντρόφου του Ζ., αφού οδήγησαν από κοινού τον ανήλικο Π. στο μπάνιο, με το πρόσχημα ότι θα του έδειχναν ένα καινούργιο σαμπουάν που του αγόρασαν και μυρίζει ωραία, ο μεν A. (δεύτερος κατηγορούμενος), κλείδωσε την πόρτα του μπάνιου, του αφαίρεσε τα ρούχα που φορούσε και τον ακινητοποίησε, προκειμένου ο B. (πρώτος κατηγορούμενος) να ενεργήσει γενετήσια πράξη σε βάρος του, θέτοντας το εν στύσει πέος του μεταξύ των γλουτών του και αρχίζοντας να το προστρίβει στην περιπρωκτική χώρα και να το πιέζει στον σφιγκτήρα του πρωκτού του ως άνω ανηλίκου, πράγμα το οποίο προκάλεσε μέτριας εντάσεως πόνο, προς ικανοποίηση της γενετήσιας ορμής του, απειλώντας τον αμφότεροι ότι δεν θα ζήσει, ότι θα πεθάνει αν αποκάλυπτε την σε βάρος του πράξη στην μητέρα του ή σε τρίτα ενήλικα πρόσωπα. Καθ' όλη τη διάρκεια της πράξης τα αδέλφια του Π., τα οποία παρευρίσκοντο στην οικία, ακούγοντας τις φωνές και τις εκκλήσεις του για βοήθεια έσπευσαν να τον βοηθήσουν, κάτι όμως που δεν κατέστη εφικτό, καθώς η πόρτα του μπάνιου ήταν κλειδωμένη εσωτερικά, όπως χαρακτηριστικά κατέθεσαν τόσο ο ίδιος ο Π. όσο και η μεγαλύτερη αδελφή του Ν., στις από 16-6-2017 ανωμοτί καταθέσεις τους, ενώπιον της Πταισματοδίκου Βέροιας, παρουσία ψυχολόγου και αναφέρεται στις εκθέσεις κοινωνικής έρευνας της Θ. Ν. και Σ. Γ. Είναι δε χαρακτηριστικό ότι ο ανήλικος δεν περιγράφει μόνο την γενετήσια πράξη του πρώτου κατηγορούμενου, αλλά αναφέρει και το πρόσχημα που χρησιμοποίησαν οι κατηγορούμενοι για να τον πείσουν να μεταβεί στο μπάνιο, γεγονός δηλαδή που δύσκολα μπορεί να φανταστεί κανείς, προκειμένου να διανθίσει και να προσδώσει πειστικότητα σε ένα φανταστικό περιστατικό, ειδικά στην ηλικία των μόλις [9] ετών που διένυε ο ανήλικος κατά τον χρόνο τέλεσης των πράξεων αυτών. Είναι μεν αληθές ότι ο παθών σε όλες τις αναφορές του για τις ανωτέρω περιγραφόμενες γενετήσιες πράξεις που υπέστη, υπονοώντας ότι έλαβε χώρα ολοκληρωμένη είσοδος του πέους εντός του πρωκτού, καταθέτει επί λέξει "μου έβαλε το πουλί του στο ποπό μου", πλην όμως, λόγω της απειρίας του, έχει εσφαλμένη αντίληψη του τι του συνέβη, διότι, ενόψει της μικρής ηλικίας του και της ηλικίας των κατηγορουμένων, αν είχε συμβεί κάτι τέτοιο, πέραν του ότι ο πόνος θα ήταν πολύ ισχυρός και δεν θα μπορούσε ο παθών να παραμείνει σιωπηλός, θα είχε επέλθει χάλαση του έξω σφιγκτήρα, ρήξη του δακτυλίου και αλλοιώσεις και κακώσεις στο βλεννογόνο του πρωκτού και οι ουλές θα ήταν μόνιμες στο σημείο εκείνο, και για το λόγο αυτό ο ιατροδικαστής Π. Μ. ο οποίος, εξέτασε τον ανήλικο μετά την πάροδο αρκετά μεγάλου χρονικού διαστήματος, και ειδικότερα την 22-8-2018, δεν παρατήρησε πρόσφατες ή παλαιότερες τραυματικές αλλοιώσεις στον πρωκτικό δακτύλιο και στο σφιγκτήρα, οι οποίοι έχουν φυσιολογικό τόνο (βλ. την υπ' αριθμ. πρωτ. 1775 /22-8-2018 έκθεσή του). Βάσει των παραπάνω αποδειχθέντων, ο δεύτερος κατηγορούμενος με την προεκτεθείσα συμπεριφορά του σε βάρος του ανηλίκου παθόντος Π. Κ., κατά την ομόφωνη γνώμη του Δικαστηρίου, τέλεσε την πράξη του βιασμού κατά μόνας και από κοινού με τον πρώτο, όσον αφορά την τελευταία περίπτωση βιασμού κατά τον οποίο (βιασμό) με διαδοχικές πράξεις ο καθένας από τους δυο κατηγορούμενους τέλεσε τμήμα της αντικειμενικής υπόστασης του αδικήματος του βιασμού, και ειδικότερα ο μεν δεύτερος κατηγορούμενος κλείδωσε την πόρτα και έβγαλε τα ρούχα του ανηλίκου και πρώτος κατηγορούμενος τέλεσε τις γενετήσιες πράξεις και κατ' εξακολούθηση, ο οποίος (βιασμός), τελέσθηκε όχι με παρά φύση συνεύρεση, όπως αρχικά αποδόθηκε, αλλά με τις προαναφερθείσες γενετήσιες πράξεις (τοποθέτηση του σε στύσει γεννητικού οργάνου του μεταξύ των γλουτών του, προστριβή του στην περιπρωκτική χώρα και πίεση αυτού στον εξωτερικό σφιγκτήρα - δακτύλιο, για να γίνει εισαγωγή στον πρωκτό). Όλες δε οι γενετήσιες πράξεις που έλαβαν χώρα σε βάρος του ανήλικου, εν γνώσει της ηλικίας του από τον δεύτερο κατηγορούμενο, κατέτειναν στην διέγερση και ικανοποίηση της γενετήσιας επιθυμίας του, αναγκάστηκε δε να ανεχθεί ο παθών με την απειλή σοβαρού και άμεσου κινδύνου ζωής της δικής του και της μητέρας του, με αποτέλεσμα να συντρέχουν όλα τα στοιχεία της αντικειμενικής και υποκειμενικής υπόστασης για την πλήρη στοιχειοθέτηση του εν λόγω εγκλήματος, όπως αυτά εκτέθηκαν και αναλύθηκαν στη μείζονα σκέψη. Επιπλέον, ο δεύτερος κατηγορούμενος, δια των προπεριγραφόμενων συμπεριφορών του, τέλεσε σε βάρος του ανήλικου Π. το αδίκημα των γενετήσιων πράξεων με ανήλικο κατ' εξακολούθηση, σε βάρος παθόντα που δεν συμπλήρωσε τα 12 έτη (άρθρο 339 παρ. 1 περ. α' του ν. ΠΚ), της κατάχρησης ανηλίκου που δεν συμπλήρωσε τα 12 έτη τον οποίο του έχουν εμπιστευθεί να τον επιβλέπει και να τον φυλάσσει κατ' εξακολούθηση (άρθρο 342 παρ. 1 περ α' ν. ΠΚ) το οποίο συρρέει αληθώς κατ' ιδέαν με τον βιασμό, καθώς και της άμεσης συνέργειας σε τέλεση γενετήσιων πράξεων με ανήλικο που δεν συμπλήρωσε τα 12 έτη (άρ. 47 εδ. β', 339 παρ. 1α ν. ΠΚ) με φυσικό αυτουργό τον πρώτο κατηγορούμενο και σε βάρος του ανηλίκου Δ. Γ., το αδίκημα της εξώθησης ανηλίκου να γίνει μάρτυρας γενετήσιας πράξης μεταξύ άλλων, χωρίς να συμμετέχει σε αυτήν (άρθρο 339 παρ. 3 του παλαιού ΠΚ). Περαιτέρω στην προκειμένη περίπτωση, στο πλαίσιο αναζήτησης, κατ' άρθρο 2 ΠΚ, του επιεικέστερου νόμου, ήτοι εκείνου που με την εφαρμογή του, με βάση τις προβλεπόμενες στη συγκεκριμένη περίπτωση προϋποθέσεις, επιφέρει την ευνοϊκότερη για τον δεύτερο κατηγορούμενο ποινική μεταχείριση, παρατηρείται ότι το άρθρο 339 ΠΚ, όπως πλέον ισχύει μετά την τροποποίηση του δυνάμει του άρθρου 74 του Ν 4855/2021 προβλέπεται ρήτρα επικουρικότητας σε σχέση και με το αδίκημα του άρθρου 342 ΠΚ, εφόσον όμως ο υπαίτιος της πράξης του άρθρου 339 ΠΚ τιμωρείται βαρύτερα με τα άρθρα 342 και 351Α ΠΚ. Κατά το τροποποιηθέν άρθρο 339 ΠΚ, η γενετήσια πράξη με ανήλικο που δεν συμπλήρωσε τα δώδεκα έτη, τιμωρείται με κάθειρξη τουλάχιστον δέκα (10) ετών (παρ.1 περ. α'), ενώ κατά το άρθρο 342 παρ. 1 περ α', όπως αυτό ισχύει μετά την τροποποίηση του δυνάμει του άρθρου 76 του ως άνω Ν. 4855/2021, ο ενήλικος, ο οποίος ενεργεί γενετήσιες πράξεις με ανήλικο, τον οποίον του έχουν εμπιστευθεί για να τον επιβλέπει ή να τον φυλάσσει, έστω και προσωρινά, τιμωρείται, αν ο παθών δεν συμπλήρωσε τα δεκατέσσερα (14) έτη, με κάθειρξη τουλάχιστον δέκα (10) ετών και χρηματική ποινή. Ως εκ τούτου, από τη σύγκριση των ανωτέρω διατάξεων, όπως τροποποιήθηκαν δυνάμει του Ν. 4855/2021, οδηγεί σε ευμενέστερα αποτελέσματα για τον κατηγορούμενο, καθόσον δεν μπορεί να υπάρξει καταδίκη αυτού και για την αξιόποινη πράξη του άρθρου 339 ΠΚ, λόγω απορρόφησης της από τη βαρύτερη πράξη του άρθρου 342 παρ. 1α ΠΚ, δεκτού γενομένου του σχετικού ισχυρισμού του δευτέρου κατηγορουμένου. Βάσει των ανωτέρω, και όσον αφορά τον πρώτο κατηγορούμενο, η συμπεριφορά του σε βάρος του ανηλίκου παθόντος Π. Κ., φέρει τον χαρακτήρα του βιασμού από κοινού, ο οποίος, τελέσθηκε με τις προαναφερθείσες γενετήσιες πράξεις (τοποθέτηση του σε στύσει γεννητικού οργάνου του μεταξύ των γλουτών του, προστριβή του στην περιπρωκτική χώρα και πίεση αυτού στον εξωτερικό σφιγκτήρα - δακτύλιο, για -να γίνει εισαγωγή στον πρωκτό). Οι γενετήσιες αυτές πράξεις του πρώτου κατηγορουμένου, που έλαβαν χώρα σε βάρος του ανήλικου, εν γνώσει της ηλικίας του ανηλίκου, κατέτειναν στην διέγερση και ικανοποίηση της γενετήσιας επιθυμίας του, αναγκάστηκε δε να ανεχθεί ο παθών με την απειλή σοβαρού και άμεσου κινδύνου ζωής της δικής του και της μητέρας του, με αποτέλεσμα να συντρέχουν όλα τα στοιχεία της αντικειμενικής και υποκειμενικής υπόστασης για την πλήρη στοιχειοθέτηση του εν λόγω εγκλήματος, όπως αυτά εκτέθηκαν και αναλύθηκαν στη μείζονα σκέψη. Επιπλέον, ο πρώτος κατηγορούμενος τέλεσε το αδίκημα των γενετήσιων πράξεων με ανήλικο, σε βάρος παθόντα (Π.) που δεν συμπλήρωσε τα 12 έτη (άρθρο 339 παρ. 1 περ. α' του ν. Π.Κ.), το οποίο συρρέει αληθώς κατ' ιδέαν με τον βιασμό. Περαιτέρω, από τα ίδια προεκτεθέντα οποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε ότι την 27-6-2018 ο ανήλικος Π., σε μία από τις συναντήσεις που πραγματοποίησε με τη διευθύντρια του Κέντρου κοινωνική λειτουργό Θ. Ν., αναφέρθηκε σε ένα ακόμα περιστατικό σεξουαλικής κακοποίησης σε βάρος του τοποθετούμενο χρονικά εντός του έτους 2015, με θύτη κάποιον ενήλικο άντρα, αλβανικής καταγωγής, τον F. K., ηλικίας 26 ετών, ο οποίος διατηρούσε φιλικές σχέσεις και συγκατοικούσε με τον δεύτερο κατηγορούμενο, πριν ο τελευταίος μετακομίσει στην πατρική οικία της Ζ. Τ. Ειδικότερα, σύμφωνα με τις αναφορές του ανηλίκου, ο ίδιος περνούσε αρκετές ώρες στην οικία του F. K. και του δεύτερου κατηγορούμενου, κυρίως, τα πρωινά και έκανε παρέα με τα συγκεκριμένα άτομα, τα οποία θεωρούσε "φίλους" του. Ο F. K. βρίσκονταν εντός της οικίας μόνο με τον δεύτερο κατηγορούμενο. Ο Π. ανέφερε στην Θ. Ν., ότι ο F. K., με την πρόφαση ότι είχε αγοράσει ένα καινούργιο ηχείο γι' αυτόν, του ζήτησε να πάνε στο μπαλκόνι, το οποίο έχει θέα προς αγροτεμάχια, και συνεπώς δεν υπήρχε κάποιος ο οποίος θα μπορούσε να είναι μάρτυρας της πράξης που θα λάμβανε χώρα, παραδέχθηκε ότι γνώριζε τις προθέσεις του F. K., αλλά δεν έφερε μεγάλη αντίσταση, καθώς ήθελε πολύ να πάρει το καινούργιο ηχείο που του προσφερόταν και σύμφωνα με τα λεγόμενά του ο F. K. προέβη σε παρά φύση σεξουαλική κακοποίηση σε βάρος του. Δύο μήνες περίπου μετά την αποκάλυψή του αυτή, και συγκεκριμένα την 17-08-2018, ο ανήλικος Π. κατέθεσε ανωμοτί, παρουσία ψυχολόγου, ενώπιον των προανακριτικών οργάνων του Τ.Α. Βέροιας, ότι το παραπάνω περιστατικό που ανέφερε στους υπευθύνους της "ΠΡΩΤΟΒΟΥΛΙΑΣ ΓΙΑ ΤΟ ΠΑΙΔΙ", δεν έγινε με τον F. K., φίλο του δεύτερου κατηγορούμενου, αλλά με τον ίδιο τον δεύτερο κατηγορούμενο και ότι ο τελευταίος ήταν αυτός, ο οποίος του έδειξε το ηχείο και του είπε ότι, αν ήθελε να το πάρει, έπρεπε να κάνει κάτι επάνω του, ότι αυτός δέχτηκε, επειδή του άρεσε το ηχείο και δεν ήξερε τι ακριβώς θα του έκανε και ότι ο δεύτερος κατηγορούμενος του κατέβασε το παντελονάκι και το εσώρουχο και αφού τον έβαλε να σκύψει, τοποθέτησε το εν στύσει πέος του μεταξύ των γλουτών του και άρχισε να το προστρίβει στην περιπρωκτική χώρα και να το πιέζει στον σφιγκτήρα του πρωκτού του ως άνω ανηλίκου, προς ικανοποίηση της γενετήσιας ορμής του, ενεργώντας έτσι γενετήσια πράξη εις βάρος του, ενώ σταμάτησε μόνο όταν ο ως άνω ανήλικος φώναξε για τρίτη φορά ότι πονάει. Ως προς την αναίρεση της πρώτης κατάθεσής του, όσον αφορά την ταυτότητα του δράστη της προπεριγραφόμενης κακοποιητικής συμπεριφοράς σε βάρος του, το Δικαστήριο κρίνει ότι αυτή οφείλεται στο ότι ο ανήλικος Π. τουλάχιστον κατά τον επίδικο χρόνο, εμφανίζεται εντελώς μπερδεμένος, αποδιοργανωμένος, συναισθηματικά φορτισμένος και εξοικειωμένος με παθολογικό τρόπο στη διαχείριση της σεξουαλικότητάς του, με πληθώρα σεξουαλικών εμπειριών με διάφορους ενήλικους άντρες, με αποτέλεσμα στην ευαίσθητη αυτή ηλικία των 8-9 ετών, οπότε προέβη σε όλες τις προαναφερόμενες αναφορές στους υπευθύνους του Κέντρου Ημερήσιας Φροντίδας και στις αρμόδιες δικαστικές αρχές, να μην είναι σε θέση να θυμάται και να καταθέσει με ακρίβεια και σαφήνεια, τον χρόνο και τον τόπο που συνέβησαν όλες αυτές οι γενετήσιες πράξεις και να μπερδεύει τα πρόσωπα με τα οποία ήλθε σε σεξουαλική επαφή, πλην όμως κατά την κρίση του Δικαστηρίου, η πρώτη από 27-6-2018 αναφορά του ανήλικου στην Θ. Ν. είναι αυτή που κρίνεται αξιόπιστη και ειλικρινής, λαμβανομένου υπόψιν αφενός μεν, ότι ο F. K. είναι υπαρκτό πρόσωπο και μάλιστα κατά την από 17-8-2018 ανωμοτί κατάθεση του ενώπιον των προανακριτικών οργάνων του Τ.Α. Βέροιας, όταν του επιδείχθηκε το φωτοαντίγραφο του διαβατηρίου του τελευταίου (F. K.) τον αναγνώρισε, αφετέρου δε διότι ο δεύτερος κατηγορούμενος, λόγω της σχέσης εξουσίας και της κυριαρχίας του απέναντι στον ανήλικο, όπως προπεριγράφηκε, δεν είχε ανάγκη να τον δελεάσει με την προσφορά ενός "δώρου", προκειμένου να τον υποχρεώσει να ανεχθεί την σε βάρος του γενετήσια πράξη, και επομένως δεν ήταν αυτός που τέλεσε την προαναφερθείσα γενετήσια πράξη σε βάρος του έναντι αμοιβής (άρθρο 351Α παρ. 1 περ. α' ν. Π.Κ.). Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι την ίδια ως άνω σεξουαλική κακοποιητική συμπεριφορά επεδείκνυε ο δεύτερος κατηγορούμενος σε βάρος και της μεγαλύτερης από τα ανήλικα τέκνα της οικογένειας Κ., της Ν. Ειδικότερα, την 13-2-2016, μία ημέρα πριν η ανήλικη Ν. συμπληρώσει το 11° έτος της ηλικίας της και ενώ ευρίσκοντο στην επί της οδού ... στο Μακροχώρι Ημαθίας οικία τους, ο δεύτερος κατηγορούμενος έσπρωξε με δύναμη το κεφάλι της ως άνω ανήλικης προς το πέος του και την εξανάγκασε σε πεολειχία, προς ικανοποίηση της γενετήσιας ορμής του, απειλώντας την ότι, εάν έφευγε ή εάν αποκάλυπτε την ως άνω πράξη του στη μητέρα της και σύντροφό του, Ζ. Τ., ή σε τρίτα πρόσωπα, ο ίδιος θα ισχυριζόταν στη μητέρα της και σύντροφό του ότι η ανήλικη τον προκάλεσε και η μητέρα της θα την έδιωχνε από το σπίτι και θα την έκλεινε σε ίδρυμα ή αναμορφωτήριο, ενώ παράλληλα θα έκανε κακό και στη μητέρα της. Με τον τρόπο αυτό (ασκώντας της έντονη ψυχική πίεση από τις ανωτέρω απειλές σοβαρού και αμέσου κινδύνου για τη ζωή και τη σωματική ακεραιότητα της μητέρας της, λόγω της κυριαρχίας που ασκούσε πάνω της ο δεύτερος κατηγορούμενος ως σύντροφος της μητέρας της και σύνοικός της, λόγω της μικρής ηλικίας της, της αδυναμίας που έτρεφε γι' αυτόν η μητέρα της και της σύγχυσης που επικρατούσε στον ψυχικό και συναισθηματικό της κόσμο), εξανάγκασε αυτήν να ανεχτεί τη γενετήσια πράξη της πεολειχίας, χωρίς να μπορεί να αντιδράσει. Το γεγονός ότι η σε βάρος της αυτή πράξη έλαβε χώρα την παραμονή των γενεθλίων της, συνετέλεσε στο να θυμάται ακριβώς την ημεροχρονολογία η ανήλικη αφενός, αφετέρου δε να μην θέλει να συμμετάσχει στην γιορτή που η μητέρα της ετοίμασε για τη γενέθλια της την επόμενη ημέρα, όπως ανέφερε στην Θ. Ν. Ακολούθως, σε μη επακριβώς προσδιορισθείσα ημερομηνία, αλλά εντός του χρονικού διαστήματος από αρχές του έτους 2016 έως τον Απρίλιο του έτους 2017, πιθανότατα εντός της άνοιξης του έτους 2016, ο δεύτερος κατηγορούμενος, αφού πλησίασε την ανήλικη (11 ετών) Ν. που ήταν ξαπλωμένη στο κρεβάτι της, της απηύθυνε τη φράση "είσαι στις ομορφιές σου" και εν συνεχεία, αφού τη γύρισε μπρούμυτα με τις υπέρτερες σωματικές δυνάμεις του, έθεσε το εν στύσει πέος του μεταξύ των γλουτών της, προστρίβοντάς το στην περιπρωκτική χώρα και πιέζοντάς το στον σφιγκτήρα του πρωκτού, πράγμα το οποίο προκάλεσε μέτριας εντάσεως πόνο, για τον οποίο (πόνο) αναφέρθηκε στην κοινωνική λειτουργό η άνω ανήλικη, χωρίς βέβαια να εισέλθει εντός αυτού και να παραβιάσει τον σφιγκτήρα, εξαναγκάζοντας την σε ανοχή γενετήσιας πράξης ίσης βαρύτητας με την παρά φύση συνουσία, απειλώντας την ότι, αν αποκάλυπτε την ως άνω πράξη του στη μητέρα της και σύντροφό του, Ζ. Τ., ή σε τρίτα πρόσωπα, ο ίδιος θα ισχυριζόταν στη μητέρα της ότι η ίδια η ανήλικη τον προκάλεσε κι έτσι η μητέρα της θα την έδιωχνε από το σπίτι και θα την έκλεινε σε ίδρυμα ή αναμορφωτήριο, παράλληλα δε την απειλούσε ότι θα έκανε κακό και στη μητέρα της, με τον τρόπο αυτό δε (ασκώντας της έντονη ψυχική πίεση από τις ανωτέρω απειλές σοβαρού και άμεσου κινδύνου για τη ζωή και τη σωματική ακεραιότητας της μητέρας της, λόγω της κυριαρχίας που ασκούσε πάνω της ο δεύτερος κατηγορούμενος ως σύντροφος της μητέρας της και σύνοικός της, λόγω της μικρής ηλικίας της, της αδυναμίας που έτρεφε γι' αυτόν η μητέρα της και της σύγχυσης που επικρατούσε στον ψυχικό και συναισθηματικό της κόσμο) την εξανάγκασε να ανεχθεί την ως άνω γενετήσια πράξη, χωρίς να μπορεί να αντιδράσει. Περαιτέρω, σε μη επακριβώς προσδιορισθείσες ημερομηνίες, αλλά εντός του ίδιου χρονικού διαστήματος ( αρχές 2016 έως Απρίλιο του 2017), πιθανότατα εντός της άνοιξης του έτους 2016, ο δεύτερος κατηγορούμενος, εισήλθε νύχτα στο δωμάτιο που κοιμόταν η ανήλικη Ν., ετών 11, και μάλιστα ενόσω κοιμόταν στο ίδιο δωμάτιο η αδερφή της, Α., και αφού την ακινητοποίησε με τις υπέρτερες σωματικές του δυνάμεις και της έσκισε την πιτζάμα στο σημείο που καλύπτει το εσώρουχο, την εξανάγκασε δύο φορές σε κατά φύση συνουσία, απειλώντας την παράλληλα ότι εάν αποκάλυπτε την ως άνω πράξη του στη μητέρα της και σύντροφό του, Ζ. Τ., ή σε τρίτα πρόσωπα, ο ίδιος θα ισχυριζόταν στη μητέρα της ότι η ίδια η ανήλικη τον προκάλεσε κι έτσι η μητέρα της θα την έδιωχνε από το σπίτι και θα την έκλεινε σε ίδρυμα ή αναμορφωτήριο, ενώ παράλληλα την απείλησε ότι θα έκανε κακό και στη μητέρα της. Με τον τρόπο αυτό (ασκώντας της έντονη ψυχική πίεση από τις ανωτέρω απειλές σοβαρού και άμεσου κινδύνου για την παθούσα και τη μητέρα της, λόγω της κυριαρχίας που ασκούσε πάνω της ο δεύτερος κατηγορούμενος, λόγω της μικρής ηλικίας της, της αδυναμίας που έτρεφε γι' αυτόν η μητέρα της και της σύγχυσης που επικρατούσε στον ψυχικό και συναισθηματικό της κόσμο) ανάγκασε αυτήν να ανεχθεί τις γενετήσιες πράξεις της κατά φύση συνουσίας, χωρίς να μπορεί να αντιδράσει. Και ναι μεν η παθούσα, κατά την περιγραφή της δεύτερης σεξουαλικής κακοποίησης που υπέστη, κατέθεσε επί λέξει "μου έβαλε το τέτοιο του στο ποπό μου", υπονοώντας ότι έλαβε χώρα ολοκληρωμένη διείσδυση του πέους εντός του πρωκτού της, πλην όμως, λόγω της απειρίας της, έχει εσφαλμένη αντίληψη του τι του συνέβη, διότι, ενόψει της μικρής ηλικίας της και της ηλικίας του κατηγορουμένου, αν είχε συμβεί κάτι τέτοιο, πέραν του ότι ο πόνος θα ήταν πολύ ισχυρός και δεν θα μπορούσε αυτή να παραμείνει σιωπηλή, θα είχε επέλθει χάλαση του έξω σφιγκτήρα, ρήξη του δακτυλίου και αλλοιώσεις και κακώσεις στο βλεννογόνο του πρωκτού και οι ουλές θα ήταν μόνιμες στο σημείο εκείνο. Για το λόγο αυτό και ο ιατροδικαστής Π. Μ., ο οποίος, μετά αρκετό χρονικό διάστημα, την 22-8-2018 οπότε εξέτασε την ανήλικη, κατόπιν παραγγελίας του Τμήματος Ασφαλείας Βέροιας, δεν παρατήρησε πρόσφατες ή παλαιότερες τραυματικές αλλοιώσεις στον πρωκτικό δακτύλιο και στο σφιγκτήρα, οι οποίοι έχουν φυσιολογικό τόνο, (βλ. την υπ' αριθμ. πρωτ. 1775β/22-8-2018 έκθεση). 'Αλλωστε, η ανήλικη κατέθεσε ότι έσπρωξε τον δεύτερο κατηγορούμενο, πήρε την τσάντα της και έφυγε, πράγμα το οποίο δεν θα μπορούσε να κάνει με τόση άνεση και ευκολία, αν είχε ταλαιπωρηθεί από μια τέτοια βίαιη και τραυματική του ευαίσθητου εκείνου σημείου του σώματός της ενέργεια. Όσον αφορά δε τις λοιπές γενετήσιες πράξεις που τελέστηκαν με κατά φύση συνουσία σε βάρος της, επιβεβαιώνονται από την υπ' αρίθμ. 1775β/22-08-2018 ιατροδικαστική έκθεση του ιατροδικαστή της Ιατροδικαστικής Υπηρεσίας Θεσσαλονίκης Π. Μ., σύμφωνα με την οποία, κατά την εξέταση των γεννητικών οργάνων της ανήλικης διαπιστώνεται απουσία του παρθενικού υμένα, χωρίς να μπορεί να προσδιοριστεί ο χρόνος ρήξης με το συμπέρασμα της ιατροδικαστικής έκθεσης να καταλήγει ότι η ανήλικη παθούσα έχει διακορευτεί. Βάσει των ανωτέρω αποδειχθέντων πραγματικών περιστατικών, η συμπεριφορά του δεύτερου κατηγορούμενου, σε βάρος της ανήλικης παθούσας Ν. Κ., φέρει τον χαρακτήρα του βιασμού κατ' εξακολούθηση, ο οποίος, αναφορικά με τη δεύτερη σεξουαλική κακοποίηση που αποδείχθηκε, τελέσθηκε όχι με παρά φύση συνουσία, όπως αρχικά αποδόθηκε, αλλά με τις προαναφερθείσες γενετήσιες πράξεις (τοποθέτηση του σε στύσει γεννητικού οργάνων του μεταξύ των γλουτών της, προστριβή του στην περιπρωκτική χώρα και πίεση αυτού στον εξωτερικό σφιγκτήρα-δακτύλιο, για -να γίνει εισαγωγή στον πρωκτό), που είναι ίσης βαρύτητας με την παρά φύση συνουσία. Όλες οι προαναφερθείσες γενετήσιες πράξεις που έλαβαν χώρα σε βάρος της ανήλικης, εν γνώσει της ηλικίας της από τον δεύτερο κατηγορούμενο, κατέτειναν στην διέγερση και ικανοποίηση της γενετήσιας επιθυμίας του, αναγκάστηκε δε αυτή να τις ανεχθεί, τόσο με την άσκηση σωματικής βίας σε βάρος της, όσο και με την απειλή σοβαρού και άμεσου κινδύνου ζωής της μητέρας της. Συνακόλουθα, συντρέχουν εν προκειμένω όλα τα στοιχεία της αντικειμενικής και υποκειμενικής υπόστασης για την πλήρη στοιχειοθέτηση του εν λόγω εγκλήματος, όπως αυτά εκτέθηκαν και αναλύθηκαν στη μείζονα σκέψη. Επιπλέον, η προπεριγραφόμενη συμπεριφορά του δεύτερου κατηγορούμενου σε βάρος της ανήλικης Ν., στοιχειοθετεί ταυτόχρονα το αδίκημα των γενετήσιων πράξεων με ανήλικο παθόντα που δεν έχει συμπληρώσει τα 12 έτη, κατ' εξακολούθηση (339 παρ. 1 περ. α ν. ΠΚ) και το αδίκημα της κατάχρησης ανηλίκου που δεν συμπλήρωσε τα 12 έτη, τον οποίο του έχουν εμπιστευτεί να τον επιβλέπει και να τον φυλάσσει, κατ' εξακολούθηση (άρθρο 342 παρ. 1 περ α' του ν.Π.Κ.), τα οποία συρρέουν αληθώς κατ' ιδέαν με το αδίκημα του βιασμού, πλην όμως σύμφωνα με τα εκτεθέντα στην ανωτέρω νομική σκέψη, δεν μπορεί να υπάρξει καταδίκη αυτού και για την αξιόποινη πράξη του άρθρου 339 ΠΚ, λόγω απορρόφησης της από τη βαρύτερη πράξη του άρθρου 342 παρ. 1 α' ΠΚ, δεκτού γενομένου του σχετικού ισχυρισμού του δευτέρου κατηγορουμένου. Περαιτέρω, από τα ίδια προεκτεθέντα στην αρχή αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε ότι σε μία από τις συναντήσεις των ανηλίκων με την κοινωνική λειτουργό του Κέντρου Ημερήσιας Φροντίδας Βέροιας, παρουσία και της ψυχολόγου, αυτά εισήλθαν αναστατωμένα στο χώρο, και μάλιστα όπως χαρακτηριστικά ανέφερε στην κατάθεσή της ενώπιον αυτού του δικαστηρίου η άνω κοινωνική λειτουργός σε μια χαρούμενη ημέρα για τα παιδιά της δομής, γιατί θα πήγαιναν εκδρομή, τα αδέλφια είχαν μαλώσει μεταξύ τους, με τη Ν. να εισέρχεται πρώτη στο γραφείο της και να διαμαρτύρεται ότι ο αδελφός της την αποκαλεί "βιάστρια σκύλων". Έκπληκτη η εν λόγω κοινωνική λειτουργός ρώτησε τον ανήλικο Π. με ποιον τρόπο του γεννήθηκε αυτή η σκέψη και τότε εκείνος άρχισε να κάνει αναφορές και ερωτήσεις σχετικά με το αν είναι εφικτή η σεξουαλική δραστηριότητα ανθρώπου και σκύλου, προκαλώντας μια συζήτηση σχετικά με το ποιο ήταν το έναυσμα που πυροδότησε αυτές τις ερωτήσεις και το λόγο για τον οποίο απέδωσε το συγκεκριμένο χαρακτηρισμό στην αδελφή του. Ειδικότερα, σε χρόνο που δεν κατέστη δυνατό να προσδιοριστεί ειδικότερα από τις αποδείξεις, αλλά πάντως κατά το ίδιο ως άνω χρονικό διάστημα, τα ανήλικα τέκνα Κ., η μητέρα τους και ο δεύτερος κατηγορούμενος είχαν επισκεφτεί την οικία της Θ. Κ. και έπιναν καφέ στην αυλή του σπιτιού της, ενώ τα αδέλφια Κ. και ο Δ. Γ. έπαιζαν στον γύρω χώρο, ο τελευταίος ανέφερε στα άλλα παιδιά, ότι δίψασε και ότι θα πήγαινε μέσα στο σπίτι να πιει νερό. Λίγο αργότερα άρχισε να φωνάζει τους αδερφούς Κ. ("ελάτε, ελάτε να δείτε") να τρέξουν προς την τοποθεσία όπου οι βρίσκονταν οι ενήλικες ώστε να δουν αυτό που συνέβαινε. Σύμφωνα με την περιγραφή του Π. Κ., ο δεύτερος κατηγορούμενος είχε τοποθετήσει, το πέος του στον πρωκτό του σκύλου που ανήκε στην οικογένεια Γ. Ο σκύλος ήταν δεμένος με αλυσίδα και ο δεύτερος κατηγορούμενος το κρατούσε από τον κορμό και τα πόδια του, ώστε να είναι ακινητοποιημένο. Τα παιδιά ήταν σοκαρισμένα από το θέαμα και ακούγοντας τα κλάματα του ζώου, η ανήλικη Α. άρχισε να κλαίει και έφυγε από τον τόπο που λάμβανε χώρα το περιστατικό, ενώ ο Π. άρχισε να ρίχνει στον δεύτερο κατηγορούμενο πέτρες για τον διώξει, προσπαθώντας να μην χτυπήσει το σκυλί. Ταυτόχρονα η μητέρα των παιδιών του φώναζε, ώστε να σταματήσει και απομακρύνθηκε επίσης από την αυλή, ενώ από τις συγκεκριμένες αντιδράσεις και τη φασαρία που προκλήθηκε από αυτές, ο δεύτερος κατηγορούμενος αναγκάστηκε να σταματήσει την πράξη του. Για το παραπάνω περιστατικό κατέθεσαν με σαφήνεια, και από ιδία αντίληψη, τα τρία ανήλικα τέκνα Κ., παρουσία της κοινωνικής λειτουργού και της ψυχολόγου του Κέντρου Ημερήσιας φροντίδας, συμπληρώνοντας μάλιστα το ένα το άλλο σε κάποιες λεπτομέρειες και πληροφορίες, χωρίς ιδιαίτερες αποκλίσεις στις παρεχόμενες πληροφορίες, όπως χαρακτηριστικά κατέθεσε η Θ. Ν. Η προπεριγραφόμενη συμπερφορά του δεύτερου κατηγορούμενου στοιχειοθετεί, κατά την ομόφωνη κρίση του Δικαστηρίου, την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του αδικήματος της κακοποίησης ζώου (άρ. 16α, 20 παρ. 2 Ν. 4039/12), καθώς η τέλεση σεξουαλικών πράξεων μεταξύ ανθρώπου και ζώου, αντιβαίνει στη φύση αυτού και του προκαλεί οξύ πόνο και αγωνία. Επίσης, σε χρόνο που δεν κατέστη δυνατό να προσδιοριστεί ειδικότερα από τις αποδείξεις, αλλά πάντως κατά το ίδιο ως άνω χρονικό διάστημα (αρχές 2016-Απρίλιος 2017), ο δεύτερος κατηγορούμενος έχοντας διαφθείρει τα ανήλικα κατά τον προπεριγραφόμενο τρόπο και ενώ η μητέρα των ανηλίκων απουσίαζε για μία ακόμη φορά από την οικία τους, πρότεινε τόσο σε αυτά όσο και στον ανήλικο εξάδελφό τους Δ. Γ. έναν τρόπο για να βγάλουν χρήματα, καθόσον η οικογένεια αντιμετώπιζε οικονομικά προβλήματα, δεδομένου ότι ο ίδιος εργαζόταν περιοδικά, ως εργάτης γης για τη συγκομιδή ροδάκινων καθώς στον αγροτικό συνεταιρισμό Μακροχωρίου, λόγω του ότι στερείτο άδειας παραμονής, η δε μητέρα των ανηλίκων επίσης εργαζόταν μόνο σποραδικά με σχετικές ολιγόμηνες συμβάσεις στον τοπικό δήμο. Συγκεκριμένα, ο A. τους προέτρεψε να επισκέπτονται τον, ήδη αποβιώσανατα και αρχικά συγκατηγορούμενο των νυν κατηγορουμένων, υπερήλικα Δ. Π., κάτοικο ..., ο οποίος σύμφωνα με τα λεγόμενα του δεύτερου κατηγορούμενου ήταν πρόθυμος να τους δώσει χρήματα, εφόσον του επέτρεπαν να τα θωπεύει και να προβαίνει σε γενετήσιες πράξεις μαζί τους. Επίσης, προέτρεπε τους ανήλικους να καταγράφουν τις πράξεις τους με τον υπερήλικα (μέσω κινητού ή της συσκευής τάμπλετ), ώστε να μπορούν να πωλούν τα βίντεο σε άλλους ηλικιωμένους, "με σεξουαλικό μυαλό", όπως χαρακτηριστικά ανέφεραν ότι τους είπε ο δεύτερος κατηγορούμενος, στην κοινωνική λειτουργό Θ. Ν., έναντι αμοιβής. Πράγματι, τα ανήλικα τέκνα της οικογένειας Κ., Ν. και Π., παραδέχτηκαν ότι πραγματοποίησαν αυτού του είδους τις επισκέψεις "στον παππού Δ.", όπως τον αποκαλούσαν, πολλές φορές συνοδευόμενα, άλλοτε από τα αδέλφια τους, Α. και Θ. Κ., για τον οποίο ωστόσο δεν αποδείχθηκε κάποιου είδους σεξουαλική κακοποίηση, και άλλοτε από τον εξάδελφό τους, Δ. Γ., και μάλιστα αρκετές φορές, ο αριθμός και ο ακριβής χρόνος των οποίων ωστόσο, δεν κατέστη δυνατόν να διακριβωθεί, ανέχθηκαν την τέλεση γενετήσιων πράξεων σε βάρος τους από τον υπερήλικα Δ. Π. του Α., και συγκεκριμένα θωπείες των γεννητικών οργάνων τους και τριβή των δικών του γεννητικών οργάνων στα οπίσθιά τους, επιχειρώντας κάποιες φορές ο τελευταίος να προχωρήσει σε παρά φύση συνουσία, χωρίς ωστόσο κάτι τέτοιο να καταστεί εφικτό, έναντι αμοιβής, ύψους 5-10 ευρώ τη φορά. Την πρώτη μάλιστα φορά ο υπερήλικας τους έδωσε, όπως ανέφεραν οι ανήλικοι στην κοινωνική λειτουργό το συνολικό ποσό των 15 ευρώ. Μετά το πέρας της συγκεκριμένης πρώτης επίσκεψης τα παιδιά επέστρεψαν στο σπίτι και συνάντησαν τους κατηγορούμενους. Ο δεύτερος κατηγορούμενος τους ρώτησε για το αποτέλεσμα της επίσκεψης στον Δ. Π., καθώς και εάν και ποιο ποσό συγκέντρωσαν. Τα παιδιά τον ενημέρωσαν ότι έλαβαν το ποσό των 15 ευρώ και τότε εκείνος επέμενε να του παραδώσουν τα χρήματα, πλην όμως, όπως ανέφεραν ο Π. αρνήθηκε να του τα δώσει, γιατί όπως επί λέξει του δήλωσαν "οι ίδιοι υπέφεραν για να τα βγάλουν", αναφορά που ασφαλώς αποδεικνύει, χωρίς καμία αμφιβολία το μέγεθος της διαφθοράς του, λαμβανομένου υπόψιν ότι ένα παιδί ηλικίας 8- 9 ετών μπορεί να θεωρεί ότι το ποσό αυτό αποτελεί αμοιβή για εργασία που παρείχε, όπως δήλωσε ο ίδιος εν συνεχεία αγανακτισμένος στην Θ. Ν. Ο δεύτερος κατηγορούμενος, του απάντησε ότι στην περίπτωση που δεν του δώσει τα χρήματα, θα αναφέρει στη μητέρα τους τις πράξεις τους. Την επόμενη μέρα, ο Π. ζήτησε από τον δεύτερο κατηγορούμενο να του επιστρέψει τα χρήματα, αλλά αυτός αρνήθηκε, προτρέποντάς τον να επισκεφθεί και πάλι την οικία του Δ. Π. στην περίπτωση που θα ήθελε να βγάλει περισσότερα χρήματα. Για το λόγο αυτό, τα αδέρφια Κ. και ο Δ. Γ. συμφώνησαν ότι έκτοτε και όταν λαμβάνουν αυτά τα χρήματα να τα ξοδεύουν αμέσως, προβαίνοντας σε αγορά αναλώσιμων ειδών κυρίως διατροφής, ( σοκολάτες, παγωτά ή έτοιμο φαγητό), ώστε να μην καταλάβει ο δεύτερος κατηγορούμενος ότι βγάζουν χρήματα εκδιδόμενα και επιχειρήσει να τα αφαιρέσει. Η ανωτέρω συμπεριφορά του δεύτερου κατηγορούμενου στοιχειοθετεί το αδίκημα της μαστροπείας κατά συρροή και κατ' εξακολούθηση, υπό τις μορφές της προαγωγής και εξώθησης στην πορνεία, ανηλίκων νεότερων των 15 ετών, τους οποίους του είχαν εμπιστευθεί για επίβλεψη και φύλαξη (άρ. 349 παρ. 2 περ. α', γ' - παρ. 1, 94 παρ. 1 και 98 παρ. 1 ν. ΠΚ), αφού αφενός ο ίδιος διήγειρε τα κατάλληλα αισθητήρια που διέφθειραν την ηθική των ανηλίκων και προκάλεσαν την πρόωρη ροπή τους προς την πορνεία, αφετέρου παρακίνησε αυτά να τραπούν στην πορνεία, παροτρύνοντας τα στην κατά συνήθεια και αντί χρημάτων παροχή σαρκικών ηδονών σε πελάτες, πράγμα που τελικά έλαβε χώρα περισσότερες της μιας φοράς, εκδιδομένων των ανηλίκων, έναντι χρηματικών ανταλλαγμάτων με τον υπερήλικα Δ. Π.. Το Δικαστήριο κρίνει ότι αμφότεροι οι κατηγορούμενοι και αναφορικά με το σύνολο των πράξεων, που αποδείχθηκε παραπάνω ότι τέλεσαν, γνώριζαν την ηλικία των ανηλίκων (η οποία άλλωστε ήταν και προφανής λόγω των χαρακτηριστικών της εξωτερικής εμφάνισής τους, που προσιδίαζαν σε παιδιά της ηλικίας τους, ήτοι 7, 10 και 11 ετών αντίστοιχα), καθόσον αφενός ο δεύτερος κατηγορούμενος ήταν σύντροφος της μητρός τους και συνοικούσε μαζί τους ήδη από τον Οκτώβριο του έτους 2015, ενώ ο εξάδελφός τους, Δ. Γ., επισκεπτόταν σε καθημερινή βάση την οικία τους, επιπλέον η μητέρα του είχε φιλικές και οικογενειακές σχέσεις με τη σύντροφο του δευτέρου κατηγορουμένου και με τον τελευταίο και αντάλλασσαν συχνά επισκέψεις, ο δε πρώτος κατηγορούμενος ήταν φίλος του δεύτερου κατηγορουμένου και επισκεπτόταν τακτικά την οικία τους, ώστε να μην καταλείπεται σε κανέναν εξ αυτών αμφιβολία για την ηλικία ενός εκάστου εκ των ανηλίκων παθόντων. Ο πρώτος κατηγορούμενος, απολογούμενος μετά το τέλος της ακροαματικής διαδικασίας, αρνήθηκε όλες τις κατηγορίες που του αποδίδονται, χαρακτηρίζοντας την κατάθεση του ανηλίκου Π. ως αναξιόπιστη, επισημαίνοντας ότι ο ίδιος δεν είναι άρρωστος και δεν έχει ομοφυλοφιλικές τάσεις, γεγονός αληθές υποτιθέμενο που ασφαλώς δεν αποκλείει την τέλεση των αποδιδόμενων σ' αυτόν πράξεων. Ο δεύτερος κατηγορούμενος, δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του, αρνήθηκε την τέλεση των αποδιδόμενων σε αυτόν πράξεων, ισχυριζόμενος ότι τα καταγγελλόμενα αποτελούν προϊόν μυθοπλασίας και υπερβολές των ανηλίκων, οφείλονται δε στο γεγονός ότι προσπαθούσε να τους θέσει όρια και να τους βάλει σε τάξη, επιπλέον επεσήμανε ότι υπάρχουν αντιφάσεις στις καταθέσεις τους οφειλόμενες σε ψέμα ή μυθοπλασία και ότι σε σχέση με την κακοποίηση του σκύλου στην οικία του Δ. Γ., η ίδια η μητέρα του Θ. κατέθεσε ενώπιον του Τμήματος Ασφαλείας Βέροιας και του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου ότι δεν είχε σκύλο. Τέλος, σχετικά με το αδίκημα της μαστροπείας ανηλίκων, το οποίο επίσης του αποδίδεται, ισχυρίστηκε ότι από το βίντεο που επισκοπήθηκε στο δικαστήριο, το οποίο λήφθηκε από τα ίδια τα ανήλικα σε δημόσιους χώρους και στο οποίο αποτυπώνεται διάλογος των ανηλίκων με τον υπερήλικα Π., καταδεικνύεται κατά τους ισχυρισμούς του ότι ο υπερήλικας φαίνεται να είναι ανοϊκός και αποσβολωμένος, χωρίς να προκαλεί τους παθόντες σε τέλεση γενετήσιων πράξεων μαζί του και χωρίς να τους υπόσχεται χρηματικά ανταλλάγματα, γεγονός που καθιστά τις καταθέσεις των ανηλίκων αναξιόπιστες. Ωστόσο, οι ανωτέρω αναφερόμενοι ισχυρισμοί των κατηγορουμένων δεν είναι πειστικοί και κρίνονται ουσιαστικά αβάσιμοι, καθόσον ουδόλως ενισχύονται, αλλά αντίθετα ανακρούονται από τα αποδεικτικά στοιχεία της δικογραφίας. Ειδικότερα, πέραν του γεγονότος ότι η γιαγιά των ανηλίκων, Π. Τ., κατέθεσε ότι ο λόγος που ήταν αντίθετη με τη σχέση της κόρης της Ζ. με τον δεύτερο κατηγορούμενο ήταν, γιατί "δεν τον εμπιστευόταν" όσον αφορά τις ερωτικές του προδιαθέσεις, και ότι η ίδια ανησυχούσε καθ' ολο το χρονικό διάστημα της παραμονής των ανηλίκων με τη μητέρα τους και τον A., λόγο για τον οποίο τους βομβάρδιζε με ερωτήσεις για τις συνθήκες διαβίωσης τους, πλην τα ανήλικα φοβισμένα απέκρυπταν την αλήθεια, ύστερα και από τις προτροπές της μητέρας τους να μην περιγράφουν σε κανένα την κατάσταση που επικρατεί στην κατοικία του, να μπορέσουν να εκμυστηρευθούν το τι υπέστησαν μόνο, όταν αισθάνθηκαν ασφάλεια μετά την επιστροφή τους στην οικία των παπούδων τους, επιπλέον δε μέχρι και σήμερα η γιαγιά δήλωσε ότι απαγορεύει την επικοινωνία του Π. με τον ξάδελφο του Γ., διότι ξέρει ότι αυτά που διηγήθηκαν οι ανήλικοι ότι συνέβαιναν κατά την παραμονή τους στην οικία της οδού ..., είναι αλήθεια, ενώ θα πρέπει να σημειωθεί ότι ο συνδυασμός των ανωμοτί καταθέσεων των ανηλίκων παθόντων, παρουσία και της ψυχολόγου, Δ. Τ. ψυχολόγου, αντικρούει τον ισχυρισμό του δευτέρου κατηγορουμένου ότι τα καταγγελλόμενα αποτελούν προϊόν μυθοπλασίας, καθόσον τα ανήλικα θύματα στις καταθέσεις τους, παρά το νεαρό της ηλικίας τους, περιγράφουν με απλότητα και σαφήνεια τα γεγονότα που βίωσαν, και μάλιστα με αναλυτική και λεπτομερή περιγραφή που διέπεται από λογική συνέχεια και συνέπεια, σε τέτοιο βαθμό που δεν θα μπορούσε παρά να εδράζεται στα δικά τους βιώματα. Σε κάθε περίπτωση, όταν ενόψει της εξέτασης των ανηλίκων από τις προανακριτικές αρχές με πράξη της Πταισματοδίκη Βέροιας, διορίσθηκε η ψυχολόγος Δ. Τ., υπάλληλος της Διεύθυνσης Δημόσιας Υγείας και Κοινωνικής Μέριμνας της ΠΕ Ημαθίας, προκειμένου να προετοιμάσει τους ανηλίκους και να συνεργασθεί με την Πταισματοδίκη Βέροιας κατά την εξέταση τους από την τελευταία, η ως άνω ψυχολόγος πραγματοποίησε πολλαπλές συναντήσεις με καθένα των ανηλίκων, κατά τις οποίες τους υπέβαλε σε διάφορες ψυχομετρικές διαδικασίες για την εκτίμηση της σωματικής, λεκτικής και νοητικής τους ανάπτυξης, καθώς και της αντιληπτικής τους ικανότητας και σε κλινικές συνεντεύξεις, κατά τις οποίες χρησιμοποίησε δομημένες κλίμακες συνέντευξης, διαγνωστικά κριτήρια και συγκεκριμένες ερωτήσεις και τεχνικές, προκειμένου να διακριβώσει την ψυχολογική κατάσταση των ανηλίκων, τη σχέση τους με τα μέλη της οικογένειας τους και το περιβάλλον, όπου ζουν, τα στοιχεία του χαρακτήρα τους, επιπλέον δε συνεργάσθηκε με τους εκπαιδευτικούς του Δημοτικού Σχολείου Μακρυχωρίου, όπου φοιτούσαν οι ανήλικοι, και επισκέφθηκε την οικία των παππούδων τους, όπου πλέον οι ανήλικοι διέμεναν. Σύμφωνα δε με τις εκθέσεις εκτίμησης, που συνέταξε η ανωτέρω ψυχολόγος, από τη συνολική αξιολόγηση των δοκιμασιών στις οποίες τους υπέβαλε και των κλινικών συνεδριών μαζί τους, διαπίστωσε ότι η μεν Ν. είναι ένα παιδί με καλά ανεπτυγμένες τις γνωστικές λειτουργίες, παρατηρητικότητα, μνήμη και αντίληψη, με πλούσιο λόγο και επεξεργασμένο, χωρίς δυσκολίες στη δομή και στο περιεχόμενο της σκέψης της και χωρίς ψυχωσικά συμπτώματα, ο δε Π. είναι ένα έξυπνο παιδί, με πολλές γνωστικές δυνατότητες, παρατηρητικότητα, μνήμη και αντίληψη, δεν αντιμετωπίζει νοητικά προβλήματα, αλλά εκφράζει, όπως και η αδελφή του Ν., αμφιθυμικά συναισθήματα για τον δεύτερο κατηγορούμενο, ένδειξη της εσωτερικής σύγκρουσης που βιώνει, κατάσταση που του προκαλεί έντονη νευρικότητα και διαταραχές ύπνου και εφιάλτες, συμπτώματα που δεν θα παρουσίαζε, εάν δεν είχε υποστεί κακοποίηση και εάν τα καταγγελλόμενα ήταν αποκύημα της φαντασίας του, ενώ οι "τυχόν ενδείξεις διαταραχής ελλειμματικής προσοχής υπερκινητικότητας", που ενδεχομένως υπάρχουν στο πρόσωπο του, καθ' εαυτές δεν είναι ικανές να προκαλέσουν αμφιβολίες για την αλήθεια των κατατεθέντων, λαμβανομένου ότι αφενός μεν η ανωτέρω ψυχολόγος, απεφάνθη ότι η αντιληπτική ικανότητα όλων των ανηλίκων και η εν γένει ψυχική τους κατάσταση τους επιτρέπει να εξετασθούν, αφετέρου δε κατέθεσε ότι τα κακοποιημένα παιδιά δεν μιλούν, όταν όμως, όταν αισθανθούν ασφαλή, μιλήσουν λένε πάντα την αλήθεια. Επιπλέον, οι περιγραφές των ανηλίκων στα όσα καταγγέλλουν σε βάρος των κατηγορούμενων είναι τόσο παραστατικές και αναλυτικές, χωρίς να αποκλίνουν μεταξύ τους, ενώ το περιεχόμενο των ανωμοτί καταθέσεών τους ενώπιον της Πταισματοδίκη, παρουσία ψυχολόγου, συμπίπτει με αυτό των αναφορών τους ενώπιον των κοινωνικών λειτουργών του Συλλόγου "Πρωτοβουλία για το παιδί", οι οποίες χρησιμοποίησαν επιστημονικά εργαλεία κατά τη διάρκεια των συνεντεύξεων, με συνέπεια να καθίστανται οι αναφορές αυτές αξιόπιστες. Χαρακτηριστικό είναι ότι η ανήλικη Ν. αναφερόταν στα βιώματά της με κατεβασμένο το κεφάλι και η διήγησή της διακοπτόταν από την προσπάθεια της να μην κλάψει, γεγονός που μαρτυρά ότι πρόκειται για πραγματικά βιώματα των ανηλίκων που δεν συνιστούν αποτέλεσμα υποβολής ενηλίκου, ούτε αποκυήματα της φαντασίας τους. 'Αλλωστε, όπως σαφώς κατέθεσε η κοινωνική λειτουργός Θ. Ν., ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, όταν ένα παιδί παρακολουθεί σκηνές με πορνογραφικό περιεχόμενο σε αυτήν μικρή ηλικία, μπορεί να ενεργοποιηθεί η φαντασία του, αλλά πολύ δύσκολα θα προχωρήσει σε πράξεις, σε κάθε δε περίπτωση δεν θα παρουσιάζει άλλα συνοδά συμπτώματα, όπως πολύ έντονη θλίψη, αυτοκαταστροφικότητα και παραβατική συμπεριφορά, όπως εμφάνιζε ο ανήλικος Π., επιπλέον οι ανήλικοι επαναλαμβάνουν μέχρι και σήμερα στην κοινωνική λειτουργό τα προπεριγραφόμενα σε βάρος τους περιστατικά, όπως δε αυτή κατέθεσε, τα ανήλικα εξεμάνησαν, όταν οι κατηγορούμενοι αθωώθηκαν από το δικαστήριο το έτος 2019 για τις πράξεις που τους αποδίδονταν, λόγω αμφιβολιών, διαμαρτυρόμενα γιατί "δεν τους πίστεψαν". Και είναι μεν αληθές ότι τόσο η ανήλικη Ν. όσο και ο ανήλικος Π., εξεταζόμενοι ενώπιον της Πταισματοδίκου Βέροιας, παρέλειψαν να αναφέρουν όλες τις φορές που βίωσαν σεξουαλική κακοποίηση από το δεύτερο κατηγορούμενο, τις οποίες ωστόσο με κάθε λεπτομέρεια περιέγραψαν στους Υπευθύνους του Κέντρου, όπου ελάμβαναν χώρα σε συχνή βάση οι συναντήσεις τους, και ειδικά στη Διευθύντρια Θ. Ν., πλην όμως, από τις σαφείς καταθέσεις, των δύο μαρτύρων κατηγορίας, ήτοι της ψυχολόγου Δ. Τ. και της κοινωνικής λειτουργού Θ. Ν., προέκυψε ότι αυτό μπορεί να συμβεί σε κακοποιημένα παιδιά, ήτοι να καταγγείλουν ότι κακοποιήθηκαν δύο φορές, ενώ έχουν κακοποιηθεί περισσότερες φορές. Σε κάθε περίπτωση, τα όποια κενά εντοπίζονται στις καταθέσεις των ανηλίκων για τον τρόπο και τις περιστάσεις τέλεσης των αδικημάτων αυτές είναι δυνατόν να οφείλονται, αφενός στο μεγάλο χρονικό διάστημα το οποίο μεσολάβησε μεταξύ του χρόνου τελέσεως των εγκλημάτων και της κατάθεσης των ανηλίκων, αφετέρου, και ιδίως, στο ότι τα παιδιά θέλουν να ξεχάσουν και να διαγράψουν από την μνήμη τους τις όποιες τραυματικές εμπειρίες τους έχουν αφήσει οι τελεσθείσες από τους κατηγορούμενους σε βάρος τους εγκληματικές πράξεις, για το λόγο δε αυτό, άλλωστε, δεν κατήγγειλαν αμέσως τα γεγονότα, ούτε τα αποκάλυψαν στους οικείους τους. Δεν είναι τυχαίο ότι τα γεγονότα αυτά αποκαλύφθηκαν μόνο όταν, εξαιτίας της γενικότερης επιθετικής και παραβατικής συμπεριφοράς που είχε αναπτύξει ο Π., άτομα της περιοχής επικοινώνησαν με το Κέντρο Αναφοράς του συλλόγου "ΠΡΩΤΟΒΟΥΛΙΑ ΓΙΑ ΤΟ ΠΑΙΔΙ" και έτσι ξεκίνησε από τις αρχές του έτους 2017 η διερεύνηση των συνθηκών διαβίωσης των παραπάνω ανηλίκων από τους κοινωνικούς λειτουργούς της Ομάδας Προστασίας Ανηλίκων του Δήμου Βέροιας, κατόπιν εισαγγελικής εντολής, η οποία (έρευνα) συνεχίστηκε από τους υπευθύνους του Συλλόγου ΠΡΩΤΟΒΟΥΛΙΑ ΤΟΥ ΠΑΙΔΙΟΥ και του Κέντρου Ημερήσιας Φροντίδας. Τα παραπάνω ανήλικα εκμυστηρεύτηκαν στη Διευθύντρια του Κέντρου, Θ. Ν., κοινωνική λειτουργό, όταν πλέον αισθάνθηκαν ασφαλή, όλα τα περιστατικά κακοποίησης που είχαν δεχθεί, οπότε και η μητέρα τους, αφού ανέθεσε συμβολαιογραφικά την επιμέλειά τους στην μητέρα της, Π. Τ., στην οικία της οποίας μετακόμισαν τα ανήλικα, η ίδια εγκατέλειψε την Ελλάδα, συναισθανόμενη το μερίδιο της ευθύνης της για την κακοποίηση των τέκνων της και προς αποφυγή τυχόν απόδοσης ευθύνης και στην ίδια από τις αρχές. Επιπροσθέτως, δεν προέκυψαν στοιχεία που να καταδεικνύουν την ύπαρξη οιουδήποτε είδους κινήτρων (εχθρότητας κ.λ.π.) στην οικογένεια Κ. για να βλάψουν τους κατηγορούμενους. Όσον αφορά δε στο περιστατικό με την κακοποίηση του σκύλου, το εν λόγω περιστατικό αρχικώς αποκαλύφθηκε από αναφορά του Π. Κ., κατόπιν ερωτήσεών του προς τις κοινωνικές λειτουργούς του Συλλόγου "Πρωτοβουλία για το παιδί", περί του εάν είναι εφικτή η σεξουαλική δραστηριότητα ανάμεσα σε άνθρωπο και σε σκύλο και στη συνέχεια το εν λόγω περιστατικό επιβεβαίωσαν εξατομικευμένα τόσο η Ν. όσο και η Α. Κ., συμπληρώνοντας η μια την άλλη στις λεπτομέρειες περιγραφής του συμβάντος, ενώπιον των κοινωνικών λειτουργών του Συλλόγου "Πρωτοβουλία για το Παιδί", χωρίς αποκλίσεις μεταξύ τους. Η κατάθεση της Θ. Κ., μητέρας του Δ. Γ., ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, ότι τα ανήλικα ψεύδονται, διότι κατά το χρονικό διάστημα που ισχυρίζονται ότι συνέβη η κακοποίηση του σκύλου, η οικογένειά της δεν είχε σκύλο και ότι το σκυλί που έχουν στο σπίτι τους το απέκτησαν το έτος 2018, δεν κρίνεται πειστική, καθώς, αφενός μεν το γεγονός ότι όπως η ίδια ισχυρίζεται το σκυλί που έχουν σήμερα το απέκτησαν το έτος 2018, ισχυρισμός που δεν επιβεβαιώνεται από κανένα έγγραφο, δεν αποκλείει την ύπαρξη ενός άλλου σκύλου στην οικογένεια κατά το χρονικό διάστημα από 2016 έως την άνοιξη του 2017 και ο οποίος να αντικαταστάθηκε με τον νυν σκύλο της οικογένειας, επιπλέον δε η προαναφερθείσα μάρτυς, στην προσπάθεια της να βοηθήσει τους κατηγορούμενός και αφού βεβαιώθηκε ότι από την ιατροδικαστική εξέταση ο γιός της Δ. Γ. δεν φέρει κάποια εμφανή κάκωση, προερχόμενη από σεξουαλική κακοποίηση, αρνήθηκε την αλήθεια όλων των καταγγελλομένων σε βάρος των κατηγορουμένων από τα ανήλικα αδέλφια Κ., αν και κάποια από τα περιστατικά αυτά επιβεβαίωσε και ο ίδιος ο ανήλικος υιός της κατέθεσε, ενώπιον της Πταισματοδίκου Βέροιας, παρουσία ψυχολόγου, όπως το ότι συμμετείχε συχνά σε σεξουαλικές περιπτύξεις με τα ξαδέλφια του, και ιδίως με τον Π. Κ., ότι παρακολουθούσε μαζί τους βίντεο και ταινίες πορνογραφικού περιεχομένου, καθώς και ότι ήταν παρών στην οικία του Π. Δ., όσο τα ξαδέρφια του εκδίδονταν έναντι χρηματικών ανταλλαγμάτων, χωρίς να μπορεί αυτή (μάρτυς) να δώσει μια πειστική δικαιολογία για το λόγο που το παιδί της τα κατέθεσε, τέλος δε, απέφυγε να προσέλθει, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, τόσο αυτή όσο και ο σύζυγος της, αν και κλήθηκαν νόμιμα, προκειμένου να μην υποστεί την εκ νέου βάσανο του ακροατηρίου, καταδεικνύοντας κατά την κρίση του Δικαστηρίου ότι πρόκειται περί μιας εντελώς αναξιόπιστης μάρτυρα, η οποία επιχειρεί απλώς να αποφύγει τις δικές της ευθύνες. Τέλος, σχετικά με τον ισχυρισμό του δεύτερου κατηγορούμενου που αφορά το βίντεο στο οποίο απεικονίζεται ο Π. Δ., και την κατάσταση της πνευματικής υγείας του τελευταίου, και αυτός κρίνεται απορριπτέος ως ουσιαστικά αβάσιμος, καθώς, το βίντεο αυτό είναι εντελώς αποσπασματικό και ληφθέν σε εξωτερικούς δημόσιους χώρους, μη δυνάμενο να αποτελέσει αξιόπιστο αποδεικτικό στοιχείο σχετικά με τα όσα διαδραματίζονταν εντός της οικίας του Π., τα οποία και περιεγράφηκαν γλαφυρά από τα ίδια τα ανήλικα και στην οποία (οικία), όπως κατέθεσε χαρακτηριστικά η γιαγιά των ανήλικων, της ανέφεραν εν συνεχεία γείτονές της ότι βρισκόταν συχνά τα ανήλικα εγγόνια της και μάλιστα τα συνάντησε και η ίδια, όταν μετέβη αιφνιδιαστικά μετά από ειδοποίηση των γειτόνων της, που είχαν εντοπίσει τις "περίεργες" επισκέψεις των ανηλίκων στην οικία του γέροντα Π., χωρίς να είναι δυνατόν να γίνει ορατό και αντιληπτό από τους τρίτους τι ακριβώς συνέβαινε πίσω από τα κλειστά παραθυρόφυλλα αυτής ή να έχει διασωθεί βιντεοληπτικό υλικό από τα τεκτενόμενα εντός αυτής. Άλλωστε, από το ίδιο αυτό βίντεο καταδεικνύεται ότι ο δεύτερος κατηγορούμενος είχε γαλουχήσει και συμβουλέψει αυτά με κατάλληλο τρόπο, παροτρύνοντάς τα να προσφέρουν σαρκικές ηδονές έναντι χρημάτων, ώστε αυτά να γνωρίζουν επακριβώς τι να πουν και τι να κάνουν για να προκαλούν σεξουαλικά τον υποψήφιο πελάτη τους, γεγονός που από μόνο του συνιστά το αδίκημα της εξώθησης ανηλίκων στην πορνεία. Το γεγονός ότι κατά τους ισχυρισμούς του δεύτερου κατηγορουμένου ο Π. είναι ανοϊκός, δε συνεπάγεται ότι αυτός δεν έχει γενετήσιες ορμές, σε κάθε περίπτωση από την αποτύπωση του υπερήλικου στο επιδειχθέν βίντεο δεν μπορεί να διαπιστωθεί σε τι βαθμό αυτός ήταν, και εάν, ανοϊκός. Σε κάθε περίπτωση, ο γέρων Π. διέμενε μόνος του, αυτοεξυπηρετείτο, διαχειρίζετο τα οικονομικά του και κατά τις καταγγελίες των συγχωριανών του δεχόταν γυναικείες επισκέψεις, γεγονός που ανακρούει τους πιο πάνω ισχυρισμούς. Περαιτέρω, όπως αποδείχθηκε, τα ανήλικα εκδόθηκαν πάνω από μία φορά, εισπράττοντας χρηματικά ανταλλάγματα, τα οποία άλλως δεν μπορούσαν να κατέχουν, στοιχειοθετούμενης έτσι και της μορφής της προαγωγής ανηλίκων στην πορνεία. Κατ' ακολουθίαν των προεκτεθέντων, αποδείχθηκε ότι οι κατηγορούμενοι τέλεσαν τις παραπάνω αξιόποινες πράξεις, που τους αποδίδονται, και θεμελιώνονται πλήρως ως προς τα στοιχεία της αντικειμενικής και υποκειμενικής υπόστασής τους, δηλαδή ..........., ο δε δεύτερος κατηγορούμενος όλων των πράξεων που κατηγορείται, πλην της ασέλγειας με ανήλικο που δεν συμπλήρωσε τα 10 έτη έναντι αμοιβής, για την οποία πρέπει να κηρυχθεί αθώος". Ακολούθως, το Δικαστήριο της ουσίας κήρυξε ένοχο τον αναιρεσείοντα-κατηγορούμενο των αξιοποίνων πράξεων της: 1] του βιασμού, από κοινού και κατά μόνας, κατά συρροή και κατ' εξακολούθηση, 2] της κατάχρησης ανηλίκων που δεν συμπλήρωσαν τα (12) έτη, κατά συρροή και κατ' εξακολούθηση, 3] της συνέργειας σε γενετήσιες πράξεις με ανήλικο, 4] της κατάχρησης ανηλίκων με προτάσεις και παρουσίαση πράξεων γενετήσιου χαρακτήρα, κατά συρροή και κατ' εξακολούθηση, 5] των γενετήσιων πράξεων με ανήλικους-εξώθηση ανηλίκου νεότερου των (15) ετών να παραστεί σε γενετήσια πράξη μεταξύ άλλων, χωρίς να συμμετέχει σ' αυτήν, 6] της μαστροπείας τελεσθείσας σε βάρος ανηλίκων, από πρόσωπο στο οποίο ήταν εμπιστευμένοι οι ανήλικοι για να τους επιβλέπει προσωρινά, κατά συρροή και κατ' εξακολούθηση, και 7] της κακοποίησης ζώου, και του επέβαλε συνολική ποινή πρόσκαιρης κάθειρξη τριάντα [39] ετών, με εκτιτέα ποινή τα είκοσι [20] έτη και σε συνολική χρηματική ποινή εννέα χιλιάδων [9.000] ευρώ, με το ακόλουθο, κατά πιστή, μεταφορά διατακτικό: "...ΚΗΡΥΣΣΕΙ ομόφωνα ΕΝΟΧΟ τον κατηγορούμενο (ον) A. (επ) G. του ότι: Α) Στο Μακρυχώρι Ημαθίας, σε μη επακριβώς προσδιορισθείσες ημερομηνίες, αλλά, οπωσδήποτε, κατά το χρονικό διάστημα από το έτος 2016 έως και τον Απρίλιο του έτους 2017, με περισσότερες πράξεις του πραγμάτωσε περισσότερα εγκλήματα (κατά περισσοτέρων παθόντων) και ειδικότερα, ενεργώντας με πρόθεση, κατά μόνας και από κοινού με έτερο δράστη, με περισσότερες πράξεις που αποτελούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος (για ένα έκαστο εκ των ανηλίκων παθόντων Ν. Κ. και Π. Κ.), εξανάγκασε άλλους σε ανοχή και επιχείρηση γενετήσιας πράξης, με σωματική βία και με απειλή σοβαρού και άμεσου κινδύνου ζωής και σωματικής ακεραιότητας. Ειδικότερα, κατά τον προαναφερθέντα τόπο και χρόνο : 1) ενεργώντας με πρόθεση κατά μόνας, και με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, με σωματική βία και με απειλή σοβαρού και άμεσου κινδύνου ζωής εξανάγκασε την ανήλικη, Ν. Κ. του Σ., γεννηθείσα τη 14η Φεβρουάριου 2005, σε επιχείρηση και ανοχή γενετήσιας πράξης και ειδικότερα α) αφού τη γύρισε μπρούμυτα με τις υπέρτερες σωματικές δυνάμεις του, της αφήρεσε το εσώρουχο και έθεσε το εν στύσει πέος του μεταξύ των γλουτών της, προστρίβοντάς το στην περιπρωκτική χώρα και πιέζοντας το στον σφιγκτήρα του πρωκτού της ως άνω ανήλικης, προς ικανοποίηση της γενετήσιας ορμής του, απειλώντας την ότι, εάν μιλούσε για την ως άνω πράξη του στη μητέρα της, Ζ. Τ., με την οποία ο δεύτερος κατηγορούμενος διατηρούσε ερωτικό δεσμό, η σε τρίτα πρόσωπα, θα την έκλεινε σε ίδρυμα και θα προκαλούσε κακό στη μητέρα της και σύντροφό του, β) δύο φορές, σε διαφορετικούς χρόνους και με σκοπό την ικανοποίηση της γενετήσιας ορμής και επιθυμίας του, αφού εισήλθε, κατά τις νυχτερινές ώρες στο δωμάτιο που κοιμόταν η ανήλικη, Ν. Κ., ακινητοποιώντας τη, με τη χρήση των υπέρτερων σωματικών του δυνάμεων, σχίζοντας την πιτζάμα της, στην περιοχή που καλύπτει το εσώρουχο και απειλώντας την ότι, αν αναφέρει σε οποιονδήποτε κάτι, θα ισχυριστεί ότι αυτή προκάλεσε τις πράξεις κι έτσι η μητέρα της θα την εκδίωκε από το σπίτι και θα την έκλεινε σε ίδρυμα ή αναμορφωτήριο, εξανάγκασε την ως άνω ανήλικη παθούσα, παρά τη θέλησή της, σε κατά φύση συνουσία, εισάγοντας το γεννητικό του μόριο στον κόλπο της και γ) τη 13η Φεβρουάριου 2016, ωθώντας απότομα το κεφάλι της ανήλικης Ν. Κ., προς το μόριό του, την εξανάγκασε σε πεολειχία, προς ικανοποίηση της γενετήσιας ορμής του, απειλώντας την ότι, αν έφευγε ή αποκάλυπτε την πράξη του στη μητέρα της ή τρίτα πρόσωπα, ο ίδιος θα ισχυριζόταν ότι η ανήλικη τον προκάλεσε κι έτσι η μητέρα της θα την έδιωχνε από το σπίτι και θα την έκλεινε σε ίδρυμα, ενώ παράλληλα την απείλησε ότι θα προξενούσε κακό στη μητέρα της και 2α) ενεργώντας κατά μόνας, με απειλή σοβαρού και άμεσου κινδύνου ζωής, εξανάγκασε τον ανήλικο, Π. Κ. του Σ., γεννηθέντα την 24η Απριλίου 2008, να ανεχτεί γενετήσια πράξη από τον ίδιο (τον δεύτερο κατηγορούμενο), ο οποίος έθεσε το εν στύσει πέος του μεταξύ των γλουτών του, προστρίβοντάς το στην περιπρωκτική χώρα και πιέζοντάς το στον σφιγκτήρα του πρωκτού του ως άνω ανήλικου, προς ικανοποίηση της γενετήσιας ορμής του, απειλώντας τον ότι αν μιλούσε στην μητέρα του και σε τρίτους για την ως άνω πράξη του, θα κάνει κακό στη μητέρα του, ότι η μητέρα του θα θυμώσει, θα τον διώξει από το σπίτι και θα τον κλείσει σε ίδρυμα, ασκώντας του έντονη ψυχική πίεση από τις ανωτέρω απειλές σοβαρού και άμεσου κινδύνου για τη σωματική ακεραιότητα της μητέρας του, 2β) ενεργώντας κατά μόνας, με απειλή σοβαρού και άμεσου κινδύνου ζωής, εξανάγκασε τον Π. Κ. του Σ., γεννηθέντα την 24η Απριλίου 2008, να ανεχθεί γενετήσια πράξη, παρουσία του ανηλίκου Δ. Γ., θέτοντας το εν στύσει πέος του μεταξύ των γλουτών του, προστρίβοντάς το στην περιπρωκτική χώρα και πιέζοντάς το στον σφιγκτήρα του πρωκτού του ως άνω ανήλικου προς ικανοποίηση της γενετήσιας ορμής του, απειλώντας τον ανήλικο Π. Κ. ότι θα κάνει κακό στη μητέρα του, ότι η μητέρα του θα θυμώσει, θα τον διώξει από το σπίτι και θα τον κλείσει σε ίδρυμα, προκειμένου να μην αποκαλύψει σε τρίτους τις ως άνω πράξεις του, και 2γ) ενεργώντας από κοινού με τον πρώτο κατηγορούμενο (ον.) J. (επ.) B. του T., με σωματική βία και με απειλή σοβαρού και άμεσου κινδύνου ζωής, εξανάγκασαν τον ανήλικο Π. Κ. να ανεχθεί γενετήσια πράξη από τον πρώτο κατηγορούμενο, και συγκεκριμένα, ενώ αμφότεροι βρίσκονταν στην κείμενη επί της οδού ..., ..., στο Μακροχώρι Ημαθίας οικία, στην οποία ο δεύτερος κατηγορούμενος διαβιούσε μαζί με τη σύντροφό του, Ζ. Τ. του Ν., και τα τέσσερα (4) ανήλικα τέκνα της, Π. Κ., Ν. Κ., Α. Κ. και Θ. Κ. του Σ., αφού οδήγησαν τον ανήλικο Π. Κ. στο μπάνιο, με το πρόσχημα ότι θα του έδειχναν το αφρόλουτρο που του αγόρασαν, κλείδωσαν την πόρτα του μπάνιου και ο δεύτερος κατηγορούμενος του αφήρεσε τα ρούχα ακινητοποιώντας τον, προκειμένου ο πρώτος κατηγορούμενος να θέσει το εν στύσει πέος του μεταξύ των γλουτών του και να το προστρίβει στην περιπρωκτική χώρα, πιέζοντάς το στον σφιγκτήρα του πρωκτού του ως άνω ανήλικου προς ικανοποίηση της γενετήσιας ορμής του, απειλώντας τον αμφότεροι (τον ως άνω ανήλικο) ότι θα πεθάνει, σε περίπτωση που αποκάλυπτε σε κάποιον την εν λόγω πράξη τους. Β) Στους παρακάτω τόπους και χρόνους, με περισσότερες πράξεις του πραγμάτωσε περισσότερα εγκλήματα (κατά περισσοτέρων παθόντων), και ειδικότερα, με περισσότερες από μία πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος (για ένα έκαστο εκ των ανηλίκων παθόντων Π. Κ. και Ν. Κ.), ενεργώντας με πρόθεση, ενήργησε γενετήσιες πράξεις με ανηλίκους, που δεν συμπλήρωσαν το δέκατο τέταρτο έτος της ηλικίας τους, τους οποίους του είχαν εμπιστευθεί για να τους επιβλέπει και να τους φυλάσσει, έστω και προσωρινά, και με τους όποιους ανήλικους συνοικούσε, με σκοπό την ικανοποίηση της γενετήσιας επιθυμίας του, τελώντας εν γνώσει της ανηλικότητας τους. Συγκεκριμένα, στο Μακρυχώρι Ν. Ημαθίας, σε μη, επακριβώς, προσδιορισθείσες ημερομηνίες, αλλά, οπωσδήποτε, κατά το χρονικό διάστημα από το έτος 2016 έως και τον Απρίλιο του έτους 2017, ενεργώντας με πρόθεση, με σκοπό την ικανοποίηση της γενετήσιας επιθυμίας του και τελώντας εν γνώσει της ηλικίας των Ν. Κ. του Σ., γεννηθείσας την 14η Φεβρουάριου 2005 και Π. Κ. του Σ., γεννηθέντος την 24η Απριλίου 2008, δηλαδή ανηλίκων που δεν είχαν συμπληρώσει τα δώδεκα (12) έτη της ηλικίας τους, ενήργησε γενετήσιες πράξεις σε βάρος τους και ειδικότερα: 1) με περισσότερες πράξεις του που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος ενήργησε γενετήσιες πράξεις σε βάρος της ανήλικης Ν. Κ., ηλικίας 11 ετών, εν γνώσει της ηλικίας της, και πιο συγκεκριμένα: α) αφού γύρισε μπρούμυτα την ανήλικη Ν. Κ., της αφήρεσε το εσώρουχό της και έθεσε το εν στύσει πέος του μεταξύ των γλουτών της, προστρίβοντάς το στην περιπρωκτική χώρα και πιέζοντάς το στον σφιγκτήρα του πρωκτού της β) δύο φορές, σε μη επακριβώς, προσδιορισθείσες ημερομηνίες, αλλά, πάντως, εντός του ανωτέρω χρονικού διαστήματος, με σκοπό την ικανοποίηση της γενετήσιας ορμής και επιθυμίας του, αφού εισήλθε, κατά τις νυχτερινές ώρες, στο δωμάτιο που κοιμόταν η ανήλικη Ν. Κ., ακινητοποίησε αυτή με τη χρήση των υπέρτερων σωματικών του δυνάμεων και, σχίζοντας την πιτζάμα της, στην περιοχή που καλύπτει το εσώρουχο, ενήργησε σε βάρος της, κατά φύση συνουσία, εισάγοντας το γεννητικό του μόριο στον κόλπο της και γ) την 13ην Φεβρουάριου 2016, ωθώντας, απότομα, το κεφάλι της ανήλικης, Ν. Κ., προς το μόριό του, την εξανάγκασε σε πεολειχία, προς ικανοποίηση της γενετήσιας ορμής του, 2) με περισσότερες πράξεις του που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος ενήργησε γενετήσιες πράξεις σε βάρος του ανηλίκου, Π. Κ., ηλικίας 8 ετών, εν γνώσει της ανηλικότητας του, και ειδικότερα έθεσε δύο φορές, σε διαφορετικά χρονικά διαστήματα, το εν στύσει πέος του μεταξύ των γλουτών του, προστρίβοντάς το στην περιπρωκτική χώρα και πιέζοντάς το στον σφιγκτήρα του πρωκτού του, προς ικανοποίηση της γενετήσιας ορμής και επιθυμίας του, τη δεύτερη μάλιστα φορά, παρουσία του ανηλίκου, Δ. Γ., προσβάλλοντας έτσι με τις παραπάνω πράξεις του, οι οποίες αντικειμενικά προσβάλουν το κοινό αίσθημα της αιδούς και των ηθών και υποκειμενικά κατευθυνόταν στη διέγερση και ικανοποίηση της γενετήσιας επιθυμίας του, τη δημιουργηθείσα σχέση εμπιστοσύνης και την αγνότητα της παιδικής ηλικίας των ανηλίκων παθόντων, οι οποίοι κατά τον παραπάνω αναφερόμενο χρόνο δεν είχαν συμπληρώσει το δέκατο τέταρτο έτος της ηλικίας τους. Γ) Στον παρακάτω αναφερόμενο τόπο και χρόνο, με πρόθεση παρείχε άμεση συνδρομή στο συγκατηγορούμενό του και ήδη πρώτο κατηγορούμενο, (ον,) J. (επ.) B. του T., δράστη - φυσικό αυτουργό της αξιόποινης πράξης των γενετήσιων πράξεων με ανήλικο κάτω των 12 ετών, κατά τη διάρκεια αυτής της πράξης και στην εκτέλεση της κύριας πράξης, εν γνώσει της ανηλικότητάς του, και ειδικότερα σε μη επακριβώς προσδιορισθείσα ημερομηνία, αλλά, οπωσδήποτε, κατά το χρονικό διάστημα από το έτος 2016 έως και τον Απρίλιο του έτους 2017, ενώ ο δεύτερος κατηγορούμενος βρισκόταν μαζί με τον πρώτο κατηγορούμενο στην κείμενη επί της οδού ..., ..., στο Μακρυχώρι Ημαθίας οικία του δευτέρου κατηγορουμένου, στην οποία ο τελευταίος διαβιούσε μαζί με τη σύντροφό του, Ζ. Τ. του Ν., και τα τέσσερα (4) ανήλικα τέκνα της, Π. Κ., Ν. Κ., Α. Κ. και Θ. Κ. του Σ., αφού αμφότεροι οι κατηγορούμενοι οδήγησαν τον ανήλικο Π. Κ. στο μπάνιο, με το πρόσχημα ότι θα του έδειχναν το αφρόλουτρο που του αγόρασαν, κλείδωσαν την πόρτα του μπάνιου και ο δεύτερος κατηγορούμενος του αφαίρεσε τα ρούχα ακινητοποιώντας τον, προκειμένου ο πρώτος κατηγορούμενος να θέσει το εν στύσει πέος του μεταξύ των γλουτών του, προστρίβοντάς το στην περιπρωκτική χώρα και πιέζοντάς το στον σφιγκτήρα του πρωκτού του, με σκοπό την ικανοποίηση της γενετήσιας ορμής και επιθυμίας του, παρέχοντάς του με τον τρόπο αυτή άμεση συνδρομή στην πράξη του. Δ) Στο Μακρυχώρι Ημαθίας, σε μη, επακριβώς, προσδιορισθείσες ημερομηνίες, αλλά, πάντως, κατά το χρονικό διάστημα από το έτος 2016 έως και τον Απρίλιο του έτους 2017, με περισσότερες πράξεις του, πραγμάτωσε περισσότερα εγκλήματα (κατά περισσοτέρων παθόντων) και ειδικότερα, ενεργώντας με πρόθεση και με περισσότερες από μία πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος (για ένα έκαστο εκ των κατωτέρω αναφερομένων ανηλίκων παθόντων), με προτάσεις και παρουσίαση πράξεων που αφορούν τη γενετήσια ζωή προσέβαλε την αιδώ ανηλίκων, τους οποίους του είχαν εμπιστευθεί, για να τους επιβλέπει και να φυλάσσει προσωρινά. Συγκεκριμένα, κατά τον προρρηθέντα τόπο και χρόνο, στην κείμενη επί της οδού ..., ... στο Μακρυχώρι Ημαθίας οικία του: α) παρακινούσε τα ανήλικα, Π. Κ. του Σ., γεννηθέντα την 24η Απριλίου 2008, Α. Κ. του Σ., γεννηθείσα την 21η Μαίου 2006 και Ν. Κ. του Σ., γεννηθείσα τη 14η Φεβρουάριου 2005, τέκνα της συμβίας του, Ζ. Τ. του Ν., τα οποία η τελευταία του είχε εμπιστευθεί, προσωρινά, για να επιβλέπει, καθώς και τον ανήλικο, Δ. Γ. του Ι., γεννηθέντα την 22η Μαρτίου 2007 - τον οποίο του είχε εμπιστευθεί η μητέρα του, Θ. Κ., για να επιβλέπει, να παρακολουθούν μαζί του ταινίες και βίντεο, πορνογραφικού περιεχομένου, β) παρακολουθούσε μαζί με τα ανήλικα, Π. Κ., Δ. Γ., Α. Κ. και Ν. Κ., αλλά και αρκετές φορές και με την παρουσία του πρώτου κατηγορουμένου, (ον,) J. (επ.) B. του T., ταινίες και βίντεο, πορνογραφικού περιεχομένου, προσβάλλοντας, με τον τρόπο αυτό, την αιδώ των ως άνω ανηλίκων και γ) παρακινούσε τα ανήλικα, Π. Κ. του Σ., Α. Κ. του Σ., και Ν. Κ. του Σ., τέκνα της συμβίας του, Ζ. Τ. του Ν., καθώς και τον ανήλικο Δ. Γ. του Ι. και της Θ., να βιντεοσκοπήσουν, με το tablet ή το κινητό τους τηλέφωνο τις ερωτικές τους περιπτύξεις, με τον ενήλικο υπερήλικα, Δ. Π. του Α. και της Σ., γεννηθέντα τη 10η Απριλίου 1935, ο οποίος ασελγούσε σε βάρος τους, έναντι αμοιβής, και, στη συνέχεια, να πωλούν το σχετικό βίντεο σε ηλικιωμένους, έναντι αμοιβής. Ε) Στο Μακρυχώρι Ημαθίας, σε μη, επακριβώς, προσδιορισθείσες ημερομηνίες, αλλά, πάντως, κατά το χρονικό διάστημα από το έτος 2016 έως και τον Απρίλιο του έτους 2017, ενεργώντας με πρόθεση εξώθησε ανήλικο να γίνει μάρτυρας γενετήσιας πράξης, χωρίς να συμμετέχει σε αυτή. Συγκεκριμένα, εξώθησε τον ανήλικο, Δ. Γ., ηλικίας 9 ετών, να παρίσταται και να παρακολουθήσει χωρίς να συμμετέχει, την γενετήσια πράξη που τέλεσε ο ίδιος σε βάρος του ανήλικου ξαδέρφου του, Π. Κ., ετών 8, θέτοντας το εν στύσει πέος του μεταξύ των γλουτών του τελευταίου, προστρίβοντάς το στην περιπρωκτική χώρα και πιέζοντάς το στον σφιγκτήρα του πρωκτού του, με σκοπό την ικανοποίηση της γενετήσιας επιθυμίας του. Στ) Στο Μακρυχώρι Ημαθίας, σε μη, επακριβώς, προσδιορισθείσα ημερομηνία, αλλά, οπωσδήποτε, κατά το χρονικό διάστημα από το έτος 2016 έως και τον Απρίλιο του έτους 2017, ενεργώντας με πρόθεση, προέβη στην κακοποίηση ζώου. Συγκεκριμένα, ενώ βρισκόταν στην οικία της οικογένειας Γ., κακοποίησε σεξουαλικά το σκυλί τους, τοποθετώντας το γεννητικό του μόριο στον πρωκτό του σκύλου και ενεργώντας, παρά φύση ασέλγεια επ' αυτού, κρατώντας τον σκύλο που ήταν δεμένος με αλυσίδα, από τον κορμό και τα πόδια του, ώστε να είναι ακινητοποιημένος. Ζ) Στο Μακρυχώρι Ημαθίας σε μη, επακριβώς, προσδιορισθείσες ημερομηνίες, αλλά εντός του χρονικού διαστήματος από αρχές του έτους 2016 έως τον Απρίλιο του 2017, με περισσότερες πράξεις του, πραγμάτωσε περισσότερα εγκλήματα (κατά περισσοτέρων παθόντων) και ειδικότερα με περισσότερες πράξεις του που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος (για ένα έκαστο εκ των κάτωθι αναφερόμενων ανηλίκων παθόντων), για να εξυπηρετήσει την ακολασία άλλου, εξώθησε και προήγαγε στην πορνεία ανηλίκους νεότερους από (15) ετών, τους οποίους του είχαν εμπιστευθεί για επίβλεψη και φύλαξη, έστω και προσωρινή και συγκεκριμένα στον ως άνω τόπο και χρόνο, για να εξυπηρετήσει την ακολασία του υπερήλικα και ήδη αποβιώσαντα τρίτου κατηγορούμενου, Δ. Π. του Α., γεννηθέντα τη 10η Απριλίου 1935, εξώθησε και προήγαγε στην πορνεία τα ανήλικα τέκνα της συντρόφου του, Ζ. Τ., ήτοι τον Π. Κ. του Σ., γεννηθέντα την 24η Απριλίου 2008, τη Ν. Κ. του Σ., γεννηθείσα τη 14η Φεβρουάριου 2005, την Α. Κ. του Σ., γεννηθείσα την 21η Μαίου 2006, αλλά και τον ανήλικο εξάδελφό τους, Δ. Γ. του Ι. και της Θ. Κ., γεννηθέντα την 22η Μαρτίου 2007, τα οποία του είχαν εμπιστευθεί για προσωρινή επίβλεψη οι μητέρες τους, και δη αφενός γαλούχησε και συμβούλεψε τα ανήλικα έτσι ώστε να προκαλέσει την πρόωρη ροπή τους προς την πορνεία, αφετέρου παρότρυνε αυτά στην κατά συνήθεια και αντί χρημάτων παροχή σαρκικών ηδονών προς τον υπερήλικα και ήδη αποβιώσαντα τρίτο κατηγορούμενο, Δ. Π. του Α., γεννηθέντα τη 10η Απριλίου 1935, τελεσθεισών εντός της κείμενης επί της οδού ..., στο Μακρυχώρι Ημαθίας οικίας του τελευταίου, έναντι αμοιβής ύψους 5-10 ευρώ τη φορά, καταβληθείσας προς τα ίδια τα ανήλικα, με αποτέλεσμα αυτά, να εκδοθούν πράγματι έναντι χρημάτων περισσότερες της μίας φοράς, προσφέροντας σαρκικές ηδονές στον υπερήλικα Δ. Π., επιτρέποντάς του να τα θωπεύει στα γυμνά γεννητικά τους όργανα και να προστρίβει το δικό του γεννητικό μόριο στα οπίσθιό τους, επιχειρώντας κάποιες φορές διείσδυση, χωρίς όμως να το επιτύχει, προκειμένου να ικανοποιήσει τις γενετήσιες ορμές του". Με τις ανωτέρω παραδοχές, οι οποίες διαλαμβάνονται στο σκεπτικό, σε συνδυασμό με όσα αναφέρονται στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται, το Δικαστήριο της ουσίας διέλαβε την απαιτούμενη από τις ανωτέρω διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει σε αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση των ανωτέρω εγκλημάτων για τα οποία καταδικάσθηκε ο αναιρεσείων, τις αποδείξεις από τις οποίες συνήγαγε τα περιστατικά αυτά και τους συλλογισμούς, με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή τους στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 1, 2, 14,16,17,18,19, 26§1 εδ. α', 27§1, 45, 47, 49, 51, 52, 53,57, 79, 83, 94 παρ. 1, 98, 336 § 1 ν. ΠΚ [όπως αυτό είχε διαμορφωθεί με το άρ. 12 παρ.2 του ν. 4619/2019], 339 παρ.1α'ν. ΠΚ και παρ. 3 εδ.α' του πρ.ΠΚ, 342 παρ.1 α' ν. ΠΚ και 3 εδ.α' πρ. ΠΚ, 349 παρ.1 και 2 α'και γ' ν. ΠΚ, και άρθρα 2,16 περ. α' και 20 παρ.2 του ν.4039/2012, τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε ως προς τη θεμελίωση της υποκειμενικής και αντικειμενικής υπόστασης των ενδίκων πράξεων και δεν παραβίασε ευθέως ή εκ πλαγίου, με ελλιπείς, ασαφείς ή αντιφατικές αιτιολογίες, οπότε δεν στέρησε την απόφαση νόμιμης βάσεως. Ειδικότερα, για την κατάφαση της ενοχής του κατηγορούμενου και νυν αναιρεσείοντος, εκτίθενται όλα τα στοιχεία που απαρτίζουν τη νομοτυπική υπόσταση των ανωτέρω εγκλημάτων, ενώ παρατίθενται τα αποδεικτικά μέσα, κατά το είδος τους, όπως αυτά αναλυτικά παρατίθενται στην αρχή του σκεπτικού της προσβαλλόμενης απόφασης, ήτοι ένορκες καταθέσεις μαρτύρων κατηγορίας, πρακτικά πρωτοβάθμιας δίκης και όλα τα έγγραφα τα οποία αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο και καταχωρήθηκαν στα ίδια πρακτικά, μεταξύ των οποίων, ανωμοτί καταθέσεις των ανηλίκων παθόντων, ενώπιον της Πταισματοδίκου Βέροιας, παρουσία ψυχολόγου, εκθέσεις πραγματογνωμοσύνης της ψυχολόγου-πραγματογνώμονος Δ. Τ. και εκθέσεις του ιατροδικαστή Π. Μ., φωτογραφίες και οπτικοακουστικό υλικό που επισκοπήθηκαν και απολογία του πρώτου κατηγορούμενου (μη αναιρεσείοντος), από τα οποία το Δικαστήριο συνήγαγε τα περιστατικά, που εκτέθηκαν παραπάνω, στα οποία θεμελίωσε την καταδικαστική του κρίση, χωρίς να είναι απαραίτητο να εκτίθεται στην απόφαση τι προέκυψε ξεχωριστά από καθένα αποδεικτικό μέσο, ούτε να απαιτείται συγκριτική στάθμιση, αξιολογική συσχέτιση και ανάλογη δικαιοδοτική εκτίμηση τούτων ή προσδιορισμός της αποδεικτικής βαρύτητας εκάστου, ενώ από το όλο περιεχόμενο της προσβαλλόμενης απόφασης καθίσταται βέβαιο, ότι λήφθηκαν υπόψη και αξιολογήθηκαν όλα τα ανωτέρω αποδεικτικά μέσα στο σύνολό τους, που εισφέρθηκαν κατά τη δευτεροβάθμια δίκη, το γεγονός δε ότι εξαίρονται ορισμένα εξ αυτών δεν συνεπάγεται ότι δεν λήφθηκαν υπόψη και δεν συνεκτιμήθηκαν τα λοιπά αποδεικτικά μέσα. Περαιτέρω, στο σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης με την προσήκουσα αιτιολογική επάρκεια προσδιορίζονται, εξειδικεύονται και αιτιολογούνται οι γενετήσιες πράξεις τις οποίες τέλεσε ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος [κατά μόνας αλλά και από κοινού με τον συγκατηγορούμενο J. B.], κατ' εξακολούθηση και κατά συρροή, σε βάρος των αναφερόμενων ανήλικων παθόντων, αλλά και παρείχε συνδρομή στον ως άνω συγκατηγορούμενο (φυσικό αυτουργό) κατά την εκτέλεση της αναφερόμενης γενετήσιας πράξης που ο εν λόγω συγκατηγορούμενος διέπραξε, ως φυσικός αυτουργός, σε βάρος του αναφερόμενου ανήλικου, καθώς και ότι εξώθησε τον αναφερόμενο ανήλικο παθόντα να παρίσταται και να παρακολουθεί, χωρίς να συμμετέχει, την αναφερόμενη γενετήσια πράξη που ο ίδιος (αναιρεσείων) τέλεσε σε βάρος άλλου αναφερόμενου ανηλίκου παθόντος, οι ειδικές περιστάσεις υπό τις οποίες αυτές (γενετήσιες πράξεις) έλαβαν χώρα στις οποίες θεμελιώνεται η κρίση του Δικαστηρίου ότι επρόκειτο για πράξεις με έντονο γενετήσιο χαρακτήρα, που κατέτειναν στη διέγερση και ικανοποίηση της γενετήσιας επιθυμίας του αναιρεσείοντος (και του ανωτέρω συγκατηγορουμένου), οι οποίες (γενετήσιες πράξεις) πρόσβαλαν, αφενός, την αγνότητα και την αιδώ της παιδικής ηλικίας των ανήλικων παθόντων και αφετέρου την ακώλυτη γενετήσια εξέλιξή τους και τέλος η ηλικία των παθόντων ανηλίκων, γεννηθέντων στις ...2005 [Ν. Κ.], ...2006 [Α. Κ.], ...2008 [Π. Κ.] και 22-3-2007 [Δ. Γ.], οι οποίοι κατά τον χρόνο τέλεσης των σε βάρος τους γενετήσιων πράξεων, εντασσόμενων στο χρονικό διάστημα από το έτος 2016 έως και τον Απρίλιο 2017, δεν είχαν συμπληρώσει το (12) έτος της ηλικίας τους, την οποία ο κατηγορούμενος γνώριζε, αφού αυτός ήδη από τον Οκτώβριο του έτους 2015 και καθόλο το ως άνω ένδικο διάστημα, διατηρώντας ερωτική σχέση με την αναφερόμενη μητέρα των ως ανηλίκων παθόντων Ν., Α. και Π. Κ., [Ζ. Τ.], η οποία ήταν σε διάσταση με τον σύζυγό της και πατέρα (Σ. Κ.) των εν λόγω ανηλίκων, συνοικούσε μετ' αυτής στο Μακρυχώρι Ημαθίας, όπου αυτή διέμενε στην κατοικία της μαζί με τα ως άνω ανήλικα τέκνα της, των οποίων είχε αναλάβει μετά τη διάσπαση της έγγαμης συμβίωσής της την επιμέλεια, την οποία κατοικία επισκεπτόταν σε καθημερινή βάση, ο ανήλικος παθών Δ. Γ. (εξάδελφος των ως άνω ανηλίκων αδελφών Κ.), του οποίου η αναφερόμενη μητέρα (Θ. Κ.) είχε στενές φιλικές σχέσεις με τον ίδιο (κατηγορούμενο) και την ως άνω μητέρα των ανηλίκων-σύντροφό του, ανταλλάσσοντας συχνά επισκέψεις μεταξύ τους, όπως διαλαμβάνεται στο σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης. Περαιτέρω, ορθώς δέχθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση ότι στοιχειοθετείται κατά την αντικειμενική και υποκειμενική της υπόσταση η ένδικη πράξη του βιασμού κατά συρροή και κατ' εξακολούθηση, για την οποία, μεταξύ άλλων, καταδικάστηκε ο αναιρεσείων, την οποία τέλεσε κατά μόνας σε πέντε διαφορετικές περιπτώσεις, και σε μία περίπτωση από κοινού με το ως άνω συγκατηγορούμενό του J. B., σε βάρος των ανηλίκων παθόντων Ν. και Π. Κ., αφού με βάση τα εκτιθέμενα στην προσβαλλόμενη απόφαση πραγματικά περιστατικά, αυτός χρησιμοποίησε σωματική βία (ακινητοποίηση των ανηλίκων με τις υπέρτερες σωματικές του δυνάμεις) και έντονη ψυχολογική πίεση με την απειλή του αναφερόμενου σοβαρού και άμεσου κινδύνου ζωής και σωματικής ακεραιότητας της ως άνω μητέρας των εν λόγω ανηλίκων αλλά και των ιδίων, με σκοπό να κάμψει την αντίστασή τους και να εξαναγκαστεί καθένας απ' αυτούς (ανηλίκους), παρά τη θέλησή του, να ανεχθεί εντός της ως άνω κατοικίας, όπου συνοικούσαν με τον κατηγορούμενο κατά τον επίδικο χρόνο, την τέλεση των αναφερομένων γενετήσιων πράξεων, που συνίστανται σε κατά φύση συνουσία (δύο φορές) και πεολειχία σε βάρος της ανήλικης Ν. Κ. και σε τοποθέτηση του εν στύσει γεννητικού του οργάνου μεταξύ των γλουτών αμφοτέρων των ανηλίκων Ν. και Π. Κ., προστριβή του στην περιπρωκτική χώρα και πίεση αυτού στον εξωτερικό σφιγκτήρα-δακτύλιο, που -όπως δέχεται η απόφαση- είναι ίσης βαρύτητας με την παρά φύση συνουσία, προς ικανοποίηση της γενετήσιας ορμής και επιθυμίας του. Όσον αφορά δε την περίπτωση του βιασμού που ο αναιρεσείων τέλεσε σε βάρος του ανήλικου παθόντος, Π. Κ., από κοινού μετά του συγκατηγορούμενου J. B., εκτίθενται στην προσβαλλόμενη απόφαση οι διαδοχικές πράξεις με τις οποίες τέλεσε, ο καθένας εξ αυτών, τμήμα της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος αυτού, και ειδικότερα ότι ο μεν αναιρεσείων- κατηγορούμενος κλείδωσε την πόρτα και έβγαλε τα ρούχα του ανωτέρω ανηλίκου, ο δε ως άνω συγκατηγορούμενός του τέλεσε επ' αυτού (ανηλίκου) την αναφερόμενη γενετήσια πράξη προς ικανοποίηση της γενετήσιας ορμής του, απειλώντας αμφότεροι (οι κατηγορούμενοι) τον ως άνω ανήλικο παθόντα ότι θα πέθαινε, σε περίπτωση που αποκάλυπτε σε τρίτο πρόσωπο την εν λόγω πράξη τους. Περαιτέρω, αναφορικά με την ένδικη πράξη της κατάχρησης ανηλίκων κατά συρροή και κατ' εξακολούθηση, για την οποία επίσης καταδικάστηκε ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος, εκτίθεται στην προσβαλλόμενη απόφαση τα συγκροτούντα αυτήν στοιχεία κατά την αντικειμενική και υποκειμενική της υπόσταση. Ειδικότερα δε, ότι ο αναιρεσείων : α) αφενός μεν τέλεσε τις ως άνω γενετήσιες πράξεις σε βάρος των ως άνω ανήλικων παθόντων, που δεν είχαν συμπληρώσει το δέκατο τέταρτο (14) έτος της ηλικίας τους, κατά τον επίδικο χρόνο, ενόψει ότι η ως άνω μητέρα τους (Ζ. Τ.) εμπιστευόταν σ' αυτόν (αναιρεσείοντα) συχνά και για πολλές ώρες τα ως άνω ανήλικα τέκνα της για να τα επιβλέπει και να τα φυλάσσει, όταν εκείνη τα άφηνε μόνα τους, περνώντας αρκετές ώρες της ημέρας μαζί με την φίλη και ετεροθαλή αδελφή του προαναφερόμενου συζύγου της, Θ. Κ., μητέρα του ανήλικου παθόντος Δ. Γ., και ότι αναιρεσείων εκμεταλλευόμενος την απουσία της ως άνω μητέρας των ανηλίκων και καταχρώμενος τη σχέση εμπιστοσύνης της ίδιας αλλά και των ανηλίκων προς αυτόν, εν γνώσει, όπως προεκτέθηκε, της ανηλικότητάς τους, προς το σκοπό διέγερσης και ικανοποίησης της γενετήσιας επιθυμίας του, και β) αφετέρου ότι ο αναιρεσείων παρακινούσε τους αναφερόμενους ανήλικους παθόντες (Ν., Α. και Π. Κ. και Δ. Γ.), των οποίων την προσωρινή επίβλεψη και φύλαξη του ανέθεταν οι ως άνω αναφερθείσες μητέρες τους, να παρακολουθούν μαζί του, καθώς και ότι παρακολουθούσε μαζί τους, με την παρουσία του συγκατηγορούμενου J. B., ταινίες και βίντεο, πορνογραφικού περιεχομένου, προσβάλλοντας την αιδώ τους, παρακινούσε τους ως άνω ανήλικους να βιντεοσκοπούν, με τη χρήση tablet ή το κινητό τους τηλέφωνο, τις ερωτικές περιπτύξεις τους μετά του υπερήλικος, Δ. Π. (συγκατηγορούμενου-ήδη αποβιώσαντος), που ασεγλούσε σε βάρος τους και στη συνέχεια να πωλούν έναντι αμοιβής τα σχετικά βίντεο σε ηλικιωμένους. Περαιτέρω, στις ουσιαστικές παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης διαλαμβάνονται τα πραγματικά περιστατικά, που στοιχειοθετούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος της μαστροπείας κατά συρροή και κατ' εξακολούθησε, για το οποίο, επίσης, καταδικάστηκε ο κατηγορούμενος-αναιρεσείων, η οποία τελέστηκε υπό τις μορφές της εξώθησης και προαγωγής προς εξυπηρέτηση της ακολασίας άλλου, με την παροχή των αναφερομένων σαρκικών ηδονών προς τον ως άνω υπερήλικα [Δ. Πατσινίδη], εντός της κατοικίας του τελευταίου, έναντι της αναφερόμενης αμοιβής, που ο τελευταίος κατέβαλε προς τους ανήλικους παθόντες Π., Ν. και Α. Κ. και Δ. Γ., προς ικανοποίηση της γενετήσιας ορμής του. Τέλος, ορθά το Δικαστήριο της ουσίας δέχθηκε ότι στοιχειοθετείται η αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση της ένδικης πράξης της κακοποίησης ζώου, για την οποία επίσης καταδικάστηκε ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος, αφού εκτίθεται στην προσβαλλόμενη απόφαση ότι αυτός κακοποίησε σεξουαλικά τον σκύλο της οικογένειας Γ., ενώ βρισκόταν στην οικία τους, παρουσία των ανηλίκων αδελφών Ν., Α. και Π. Κ., αλλά και του ανήλικου τέκνου της ως άνω οικογένειας, Δ. Γ., τοποθετώντας το πέος του στον πρωκτό του σκύλου, και ενεργώντας επ' αυτού παρά φύση ασέλγεια, ενόσω ο σκύλος ήταν δεμένος με αλυσίδα σε κορμό δένδρου, προκαλώντας σ' αυτόν οξύ πόνο και αγωνία. Οι αιτιάσεις του αναιρεσείοντος, που εμπεριέχονται στον πρώτο λόγο αναίρεσης, με τις οποίες, κατ' ορθή εκτίμηση, επιχειρείται η θεμελίωση του εκ του άρ. 510 παρ.1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ αναιρετικού λόγου της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης ως προς την ένδικη πράξη της μαστροπείας, που ανάγονται στο ότι εσφαλμένα αξιολογήθηκε από το Δικαστήριο της ουσίας, ως αναξιόπιστο αποδεικτικό στοιχείο, ο επισκοπηθείς ψηφιακός πολυμορφικός δίσκος [DVD], ο οποίος περιέχει βιντεοληπτικό υλικό στο οποίο απεικονίζονται ο ως άνω συγκατηγορούμενος του αναιρεσείοντος, Δ. Π., και οι ανήλικοι παθόντες Ν., Α. και Π. Κ., είναι απαράδεκτες, διότι, όπως αναφέρθηκε στην αντίστοιχη μείζονα σκέψη της παρούσας, η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων δεν συγκροτεί τον ανωτέρω αναιρετικό λόγο, καθόσον με την επίφαση της έλλειψης της επιβαλλόμενης εκ του Συντάγματος και του ΚΠΔ αιτιολογίας πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου της ουσίας. Ανεξαρτήτως, όμως, των ανωτέρω, το επίμαχο έγγραφο [DVD], που όπως έχει αναφερθεί επισκοπήθηκε από το δικάσαν Δικαστήριο, δεν ήταν το μοναδικό αποδεικτικό στοιχείο στο οποίο στηρίχθηκε η καταδικαστική του κρίση για την ένδικη πράξη της μαστροπείας για την οποία κρίθηκε ένοχος ο αναιρεσείων, αφού αυτή, όπως συνάγεται από το σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, θεμελιώνεται και σε πληθώρα άλλων αποδεικτικών μέσων, μεταξύ των οποίων, οι ανωμοτί καταθέσεις -παρουσία ψυχολόγων- ενώπιον της Πταισματοδίκη Βέροιας των ως άνω ανήλικων παθόντων και η ένορκη μαρτυρική κατάθεση της γιαγιάς τους (Π. Τ.), που ανέδειξαν και επιβεβαίωσαν πλήρως την ανωτέρω πράξη κατά την ποινική της υπόσταση. Συνεπώς, ο υποστηρίζων τα αντίθετα πρώτος λόγος αναίρεσης, εκ του άρ. 510 παρ.1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, για έλλειψη αιτιολογίας της απόφασης ως προς την ανωτέρω ένδικη πράξη, είναι αβάσιμος. Με τον δεύτερο λόγο αναίρεσης, εκ του άρ. 510 παρ.1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, ο αναιρεσείων αιτιάται ότι το Δικαστήριο της ουσίας, με ελλιπή και μη εμπεριστατωμένη αιτιολογία απέρριψε τον αρνητικό της κατηγορίας ισχυρισμό του περί μη στοιχειοθέτησης της ένδικης πράξης της κακοποίησης ζώου για την οποία, μεταξύ άλλων, καταδικάστηκε, ο οποίος βασίζεται, όπως διατείνεται, στην ένορκη κατάθεση της Θ. Κ., ως μάρτυρος, κατά την πρωτοβάθμια δίκη, σύμφωνα με την οποία (κατάθεση) η οικογένειά τους δεν είχε σκύλο, κατά τον επίδικο χρονικό διάστημα [κατά το έτος 2016 έως τον Απρίλιο 2017], αλλά τον απέκτησε μεταγενέστερα και δη το έτος 2018, την οποία ως άνω μάρτυρα η προσβαλλόμενη απόφαση χαρακτηρίζει στο σκεπτικό της ως αναξιόπιστη. Ο ανωτέρω αναιρετικός λόγος, καθό μέρος αφορά σε εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση της ανωτέρω μαρτυρικής κατάθεσης είναι απαράδεκτος, διότι, όπως προαναφέρθηκε, η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων δεν συγκροτεί τον εκ του άρ. 510 παρ.1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ αναιρετικό λόγο, διότι με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου της ουσίας. Καθό μέρος, όμως, αφορά σε έλλειψη αιτιολογίας ως προς την απόρριψη του ανωτέρω αρνητικού της κατηγορίας ισχυρισμού του αναιρεσείοντος, όπως προκύπτει από το σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, το δικάσαν Δικαστήριο, με τις αναφερθείσες παραπάνω αναλυτικές και σαφείς παραδοχές του, που αποτελούν την κύρια αιτιολογία της απόφασης σχετικά με την ενοχή του αναιρεσείοντος για την ένδικη πράξη της κακοποίησης ζώου, απάντησε αιτιολογημένα και στον εν λόγω αρνητικό της κατηγορίας ισχυρισμό. Συνεπώς, ο υποστηρίζων τα αντίθετα δεύτερος λόγος αναίρεσης περί έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας (άρ.510 παρ.1 στοιχ. Δ'ΚΠΔ) της απόφασης αναφορικά με την απόρριψη του ως άνω ισχυρισμού του αναιρεσείοντος περί μη στοιχειοθέτησης του αδικήματος της κακοποίησης ζώου, είναι αβάσιμος. Περαιτέρω, με τον τρίτο λόγο αναίρεσης, εκ του άρ. 510 παρ.1 στοιχ. Δ' και Ε' του ΚΠΔ, ο αναιρεσείων, αιτιάται, ότι το Δικαστήριο της ουσίας δεχόμενο ότι τέλεσε τις αναφερόμενες γενετήσιες πράξεις σε βάρος των ανηλίκων Ν. Κ. και Π. Κ., καίτοι προκύπτει ότι αυτές δεν έχουν τελεστεί εκ μέρους του με βάση τα επικαλούμενα αποδεικτικά στοιχεία (ήτοι τις αναφερόμενες ιατροδικαστικές εκθέσεις του Π. Μ. για τους ως άνω ανήλικους και την κατάθεση του ανήλικου, Δ. Γ. που κατέθεσε ότι ουδέποτε κακοποίησε (αναιρεσείων) σεξουαλικά τους ως άνω ανήλικους αδελφούς Κ.), δεν διέλαβε στην απόφαση την απαιτούμενη αιτιολογία, η οποία βρίθει αντιφάσεων ως προς τον τρόπο τέλεσης των αντιστοίχων ενδίκων εγκλημάτων, που φέρονται ως τελεσθέντα απ' αυτόν σε βάρος των ως άνω ανήλικων παθόντων. Ο ανωτέρω αναιρετικός λόγος περί εσφαλμένης αξιολόγησης των ως άνω αποδείξεων που εισφέρθηκαν κατά την δευτεροβάθμια δίκη, και δη της από 28-6-2017 έκθεσης ανώμοτης κατάθεσης -με την παρουσία ψυχολόγου- του ανήλικου Δ. Γ. ενώπιον της Πταισματοδίκη Βέροιας και των ιατροδικαστικών εκθέσεων του ιατροδικαστή Π. Μ., που περιλαμβάνονται στον κατάλογο των αναγνωστέων εγγράφων και αναγνώστηκαν στο ακροατήριο του δικάσαντος Δικαστηρίου, είναι απαράδεκτος, διότι, όπως προαναφέρθηκε, η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων δεν συγκροτεί τους εκ του άρ. 510 παρ.1 στοιχ. Δ' και Ε' ΚΠΔ αναιρετικούς λόγους, καθόσον με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας και της έλλειψης νόμιμης βάσης πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου της ουσίας. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, αβάσιμες κρίνονται όλες οι ειδικότερες αιτιάσεις του τρίτου λόγου αναίρεσης, που θεμελιώνονται στη διάταξη του άρθρου 510 § 1 στοιχ. Δ' και Ε' του ΚΠΔ, με τις οποίες ο αναιρεσείων πλήττει την προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και για εκ πλαγίου παράβαση των ουσιαστικών ποινικών διατάξεων που εφαρμόστηκαν, ως προς την καταδικαστική σε βάρος του κρίση αυτής σχετικά με τις ένδικες πράξεις του βιασμού, της συνέργειας σε γενετήσιες πράξεις με ανήλικο και της κατάχρησης ανηλίκων -με προτάσεις και παρουσίαση πράξεων γενετήσιου χαρακτήρα-, κατά συρροή και κατ' εξακολούθηση, σε βάρος των ανωτέρω ανηλίκων παθόντων. Μετά από αυτά, και επειδή δεν υπάρχει άλλος παραδεκτός λόγος αναιρέσεως προς εξέταση στην υπό κρίση αίτηση, πρέπει αυτή να απορριφθεί στο σύνολό της και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 578 παρ. 1 του Κ.Ποιν.Δ.) κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την με αρ.εκθ. κατ. 1/5-1-2024 αίτηση του A. G. του G., υπηκόου Αλβανίας, προσωρινώς διαμένοντος στη Βρέμη Γερμανίας, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 311-312/2023 απόφασης του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Θεσσαλονίκης. Και ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα που ανέρχονται σε διακόσια πενήντα ευρώ (250 €). Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 31 Μαΐου 2024. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 24 Ιουλίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρων 462, άρθρου 510 παρ. 1, άρθρο 460, άρθρο 2 παρ. 1, άρθρου 336 παρ. 1, άρθρο 336, άρθρο 12, άρθρου 339 παρ.1 εδ.α', άρθρου 351Α, άρθρου 339 παρ. 1 εδ. α', άρθρο 351, άρθρο 52 παρ.3, άρθρου 342 παρ. 1, άρθρου 342 παρ.1 περ. α', άρθρων 339, άρθρου 336, άρθρο 36 παρ. 1, άρθρων 339 παρ. 1, άρθρο 349 παρ. 1, άρθρου 349 παρ. 1, άρθρο 1 του Ν. 4039/2012, άρθρο 16 περ. α', άρθρου 9, άρθρο 20 παρ. 2, άρθρο 46 παρ. 11, άρθρου 16, άρθρου 46, άρθρου 47 εδ.α', άρθρο 83, άρθρων 46, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρων 177 παρ. 1, άρθρου 6 παρ. 1, άρθρο 28, άρθρα 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, άρθρου 342 παρ. 3, άρθρο 339 παρ. 1 περ. α', άρθρο 342 παρ. 1 περ α', άρθρο 339 παρ. 3, άρθρο 2, άρθρο 339, άρθρου 74, άρθρου 342, άρθρου 339, άρθρα 342, άρθρου 76, άρθρο 351Α παρ. 1 περ. α', άρθρων 1, άρθρα 2, άρθρου 510, άρθρο 578 παρ. 1, άρθρο 52, άρθρο 36, άρθρο 349, άρθρου 349, άρθρο 1, άρθρο 16, άρθρο 20, άρθρο 46, άρθρου 47, άρθρων 93, άρθρο 510, άρθρων 177, άρθρου 6, άρθρα 510, άρθρο 342, άρθρο 351Α, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: Ν.4039/2012
Total Articles Cited: 65

DATES MENTIONED: 5-1-2024|11-6-2019|1-7-2019|1-5-2024|18-11-2019|26-4-2017|4-5-2017|3-5-2017|19-6-2017|28-6-2017|16-6-2017|22-8-2018|27-6-2018|17-08-2018|17-8-2018|13-2-2016|22-08-2018|22-3-2007|24-05-2024|31-05-2024|24-07-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=9VSRRL9MOF7QVO7MN88TM01ATRWHZ4&apof=992_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ε