GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 7/2024
Decision Number: 7
Decision Year: 2024
Department: Ποινικό (Ζ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη και Αικατερίνη Χονδρορίζου-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 6 Δεκεμβρίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ιωάννη Προβατάρη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Μ. Σ. του Κ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Εμμανουήλ Γρηγοριάδη, για αναίρεση της 2892/2023 απόφασης του Α' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Με υποστηρίζοντες την κατηγορία τους: 1) Σ. Φ. του Σ. Μ. και 2) Κ. Α. του Μ., ως ομόρρυθμους εταίρους της "Κ. Α. Σ. Φ. Ο.Ε.", οι οποίοι δεν παραστάθηκαν. Το Α' Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 20-9-2023 αίτησή του αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε με δήλωση που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 27-9-2023, έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου 7083/2023 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 895/2023. Αφού άκουσε 1) τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε αφενός μεν την απόρριψη του αιτήματος αναβολής, το οποίο υπέβαλε, ο πληρεξούσιος δικηγόρος του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, αφετέρου δε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης και να επιβληθούν τα έξοδα στον αναιρεσείοντα, και 2) τον προαναφερόμενο δικηγόρο, ο οποίος, μετά την απόρριψη του αιτήματος της αναβολής από το Δικαστήριο, εκπροσώπησε, ως πληρεξούσιος δικηγόρος, τον αναιρεσείοντα-κατηγορούμενο και ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

Judges: Γεώργιο Χριστοδούλου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη, Αικατερίνη Χονδρορίζου-Εισηγήτρια

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη και Αικατερίνη Χονδρορίζου-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 6 Δεκεμβρίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ιωάννη Προβατάρη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέα Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Μ. Σ. του Κ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Εμμανουήλ Γρηγοριάδη, για αναίρεση της 2892/2023 απόφασης του Α' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Με υποστηρίζοντες την κατηγορία τους: 1) Σ. Φ. του Σ. Μ. και 2) Κ. Α. του Μ., ως ομόρρυθμους εταίρους της "Κ. Α. Σ. Φ. Ο.Ε.", οι οποίοι δεν παραστάθηκαν. Το Α' Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεσή της για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 20-9-2023 αίτησή του αναίρεσης, η οποία ασκήθηκε με δήλωση που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 27-9-2023, έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου 7083/2023 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 895/2023. Αφού άκουσε 1) τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε αφενός μεν την απόρριψη του αιτήματος αναβολής, το οποίο υπέβαλε, ο πληρεξούσιος δικηγόρος του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, αφετέρου δε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης και να επιβληθούν τα έξοδα στον αναιρεσείοντα, και 2) τον προαναφερόμενο δικηγόρο, ο οποίος, μετά την απόρριψη του αιτήματος της αναβολής από το Δικαστήριο, εκπροσώπησε, ως πληρεξούσιος δικηγόρος, τον αναιρεσείοντα-κατηγορούμενο και ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά,

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά το άρθρο 515 παρ. 1 εδ. α' του ΚΠοινΔ, με αίτηση ενός από τους διαδίκους ή του εισαγγελέα μπορεί το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου, σε ιδιαίτερα εξαιρετικές περιπτώσεις, να αναβάλει για μια μόνο φορά τη συζήτηση σε ρητή δικάσιμο. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, κατά τη σημερινή δικάσιμο (6-12-2023), εμφανίστηκε στο ακροατήριο ο δικηγόρος Εμμανουήλ Γρηγοριάδης, μέλος του Δ.Σ.Α., συνήγορος υπεράσπισης του αναιρεσείοντος και υπέβαλε αίτημα αναβολής της συζήτησης της υπόθεσης, λόγω σημαντικών αιτίων στο πρόσωπό του, διότι, σύμφωνα με την απόφαση της Ολομελείας των Προέδρων των Δικηγορικών Συλλόγων Ελλάδος, απέχει από τα καθήκοντά του. Όμως, από τα προσκομισθέντα έγγραφα δεν προκύπτει ότι ο προαναφερόμενος συνήγορος δεν μπορούσε να υπερασπιστεί τον αναιρεσείοντα στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου και ότι συνακόλουθα συντρέχει ιδιαιτέρως εξαιρετική περίπτωση για αναβολή, εφόσον δεν προσκομίζει απόφαση του Προέδρου του Δ.Σ.Α. με την οποία να έχει απορριφθεί αίτηση του ως άνω συνηγόρου να χορηγηθεί άδεια να παραστεί στη δίκη λόγω του κινδύνου παραγραφής, και, συνεπώς, πρέπει, ενόψει και του χρόνου κατά τον οποίο φέρεται ότι τελέστηκε η αποδιδόμενη στον αναιρεσείοντα αξιόποινη πράξη της χρήσης πλαστού εγγράφου σε βαθμό πλημμελήματος (18-1-2016) και της ανάγκης για διασφάλιση της ορθής και αποτελεσματικής απονομής της δικαιοσύνης, να απορριφθεί το εν λόγω αίτημα. Μετά την, κατά τα ανωτέρω, απόρριψη του αιτήματος αναβολής, ο αναιρεσείων παρέστη προσηκόντως στο ακροατήριο, ως εκπροσωπηθείς από τον ως άνω συνήγορο. Στην προκειμένη περίπτωση, η κρινόμενη από 20-9-2023 αίτηση του Μ. Σ. του Κ., κατοίκου ..., για αναίρεση της με αριθμό 2892/24-7-2023 απόφασης του Α' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό και καταδίκασε αυτόν (αναιρεσείοντα-κατηγορούμενο) σε ποινή φυλάκισης δέκα (10) μηνών, την εκτέλεση της οποία ανέστειλε επί τριετία, για την πράξη της χρήσης πλαστού εγγράφου, ασκήθηκε νομοτύπως και εμπροθέσμως, από τον ίδιο τον αναιρεσείοντα κατηγορούμενο με δήλωσή του, που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου την 27-9-2023 (με αριθ. γενικού πρωτ. της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου 7083/27-9-2023), ήτοι εντός της προβλεπόμενης εικοσαήμερης προθεσμίας από τότε που καταχωρίστηκε καθαρογραμμένη, στις 7-9-2023, στο κατ' άρθρο 473 παρ. 3 του ΚΠΔ ειδικό βιβλίο, από πρόσωπο που είχε το σχετικό έννομο συμφέρον, κατά απόφασης υποκείμενης στο συγκεκριμένο ένδικο μέσο (άρθρα 462 παρ.1, 464, 466 παρ.1 εδ.α', 473 παρ.2, 3, 474 παρ.2Α, 504 παρ.1 και 505 παρ.1 περ.α' του Κ.Ποιν.Δ.), περιέχει δε σαφή και ορισμένο λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α' σε συνδ. με άρθρ.171 παρ.1 στοιχ.δ', Δ' και Ε' του ΚΠΔ (της απόλυτης ακυρότητας της διαδικασίας στο ακροατήριο λόγω παραβίασης του τεκμηρίου αθωότητας, της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και της εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης). Επομένως, η αίτηση αυτή είναι παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς τη βασιμότητα των λόγων της. Σημειώνεται ότι κλήθηκαν από τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου και οι υποστηρίζοντες την κατηγορία Σ. Φ. του Σ.-Μ. και Κ. Α. του Μ. ως ομόρρυθμοι εταίροι της εταιρίας "Κ. Α.-Σ. Φ. Ο.Ε.", οι οποίοι δεν εμφανίστηκαν (βλ. τα από 23-10-2023 και 19-10-2023 αποδεικτικά επίδοσης, αντίστοιχα, των επιμελητών δικαστηρίων Ρ. Β. και Χ. Λ., αντίστοιχα). Κατά τη διάταξη του άρθρου 216 παρ. 1 του ισχύοντος από την 1η-7-2019 νέου ΠΚ, η οποία είναι επιεικέστερη έναντι της αντίστοιχης του άρθρου 216 παρ. 1 εδ. α' του ισχύσαντος μέχρι την 30η-6-2019 ΠΚ, αφού απειλείται πλέον, για την πλαστογραφία σε βαθμό πλημμελήματος, ποινή φυλάκισης με μικρότερο κατώτατο όριο και, ακόμη, έχει απαλειφθεί, ως επιβαρυντική περίσταση, η χρήση του πλαστού εγγράφου από τον αυτουργό, "Όποιος καταρτίζει πλαστό ή νοθεύει έγγραφο με σκοπό να παραπλανήσει με τη χρήση του άλλον σχετικά με γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες τιμωρείται με φυλάκιση και χρηματική ποινή". Από τη διάταξη αυτή, που αποβλέπει στην προστασία της ασφάλειας και ακεραιότητας των εγγράφων συναλλαγών, προκύπτει, ότι για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της πλαστογραφίας απαιτείται αντικειμενικώς μεν η εξ υπαρχής κατάρτιση εγγράφου (κατά την έννοια του άρθρου 13 στοιχ. γ' του ΠΚ), από τον υπαίτιο, ο οποίος το εμφανίζει ότι καταρτίστηκε από άλλον ή η νόθευση γνησίου εγγράφου, δηλαδή η αλλοίωση της έννοιας του περιεχομένου του με μεταβολή του τελευταίου, υποκειμενικώς δε δόλος, που περιλαμβάνει τη γνώση και θέληση των πραγματικών περιστατικών, τα οποία απαρτίζουν την πράξη, και, περαιτέρω, σκοπός του υπαιτίου (υπερχειλής δόλος) να παραπλανήσει με τη χρήση του πλαστού ή νοθευμένου εγγράφου άλλον για γεγονός, που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, οι οποίες αναφέρονται στην παραγωγή, διατήρηση, μεταβολή, μεταβίβαση ή απόσβεση δικαιώματος ή έννομης σχέσης ή κατάστασης δημόσιας ή ιδιωτικής φύσης, ασχέτως αν επιτεύχθηκε ή όχι η παραπλάνηση. Έτσι, εκτός από το σκοπό παραπλάνησης, που πρέπει να έχει ο δράστης, απαιτείται επί πλέον το πλαστό έγγραφο να μπορεί αντικειμενικά με τη χρήση του να παραπλανήσει άλλον για γεγονός, που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, δηλαδή να είναι πρόσφορο να παράγει έννομες συνέπειες, ενώ η επέλευση βλάβης στην περιουσία άλλου δεν αποτελεί στοιχείο του ως άνω εγκλήματος. Επίσης, με τον ως άνω ν.Π.Κ. η χρήση πλαστού ή νοθευμένου εγγράφου, δεν αποτελεί πλέον επιβαρυντική περίσταση, όπως προβλεπόταν στο εδ. β' της παρ. 1 του άρθρου 216 του ισχύσαντος μέχρι την 30η-6-2019 ΠΚ, αλλά αυτοτελή πράξη, προβλεπόμενη από τη διάταξη της παρ. 2 του ίδιου άρθρου, σύμφωνα με την οποία "Με την ίδια ποινή τιμωρείται όποιος για τον παραπάνω σκοπό εν γνώσει χρησιμοποιεί πλαστό ή νοθευμένο έγγραφο". Έτσι, η χρήση του πλαστού εγγράφου από τον πλαστογράφο δεν αποτελεί πλέον επιβαρυντική περίσταση, ώστε να λαμβάνεται υπόψη κατά την επιμέτρηση της ποινής για την αύξηση αυτής, αλλά αυτοτελή αξιόποινη πράξη που συρρέει φαινομενικά όταν ακολουθεί την πλαστογραφία και απορροφάται από αυτήν (Α.Π. 482/2023, Α.Π. 441/2021). Σύμφωνα με κρατούσα υπό την ισχύ του παλαιού ΠΚ άποψη, που παραμένει και με το νέο ΠΚ επίκαιρη, η απορροφηθείσα χρήση του πλαστού από τον ίδιο τον πλαστογράφο αναβιώνει, όταν αυτός δεν μπορεί για οποιονδήποτε λόγο να τιμωρηθεί για την απορροφώσα πλαστογραφία λ.χ. εξαιτίας αθώωσης, παραγραφής και μάλιστα ανεξαρτήτως αν η χρήση έγινε πριν ή μετά τη συμπλήρωση του χρόνου αυτής (Ολ.ΑΠ 1284/1992). Ακριβώς, για το ενδεχόμενο της αναβίωσης και για να καταστεί χωρίς προβλήματα δυνατή η επιτρεπτή μεταβολή της κατηγορίας, θα πρέπει στην τελευταία (περί πλαστογραφίας) να περιγράφεται η πράξη της χρήσης του πλαστού ως ιστορικό γεγονός (Α.Π. 482/2023). Από τις παραπάνω διατάξεις προκύπτει, ότι για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της χρήσης πλαστού εγγράφου από τρίτον απαιτείται αντικειμενικώς μεν η ύπαρξη πλαστού [με την έννοια είτε της απομίμησης του γραφικού χαρακτήρα, είτε της θέσης της υπογραφής του φερομένου ως συντάκτη, είτε της κατάχρησης της υπογραφής (συμπλήρωση κατά το δοκούν εγγράφου που φέρει μόνον την υπογραφή τρίτου)] ή νοθευμένου (δηλαδή της αλλοίωσης της έννοιας του περιεχομένου του) εγγράφου (εγγράφου κατά την έννοια του άρθρου 13 στοιχ. γ' του ΠΚ) και η χρήση αυτού από τον τρίτο, υποκειμενικώς δε δόλος, που ενέχει τη γνώση και τη θέληση πραγμάτωσης των περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση της εν λόγω αξιόποινης πράξης και περαιτέρω σκοπός του υπαιτίου (υπερχειλής δόλος) να παραπλανήσει με τη χρήση του πλαστού ή νοθευμένου εγγράφου άλλον, για γεγονός, που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, όπως είναι εκείνο το γεγονός, το οποίο είναι σημαντικό για την παραγωγή, διατήρηση, μεταβολή ή απόσβεση δικαιώματος ή έννομης σχέσης ή κατάστασης, δημόσιας ή ιδιωτικής φύσης, ασχέτως αν επετεύχθη (ΑΠ 424/2023, ΑΠ 528/2021). Περαιτέρω, η ύπαρξη του δόλου, που απαιτείται κατά το άρθρο 26 παρ. 1 του ΠΚ για τη θεμελίωση της υποκειμενικής υπόστασης του εγκλήματος, δεν είναι ανάγκη κατ' αρχήν να αιτιολογείται ιδιαιτέρως στην καταδικαστική απόφαση, αφού ο δόλος ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και προκύπτει από τις ειδικότερες συνθήκες τέλεσής του, διαλαμβάνεται δε περί αυτού (δόλου) αιτιολογία στην κύρια αιτιολογία για την ενοχή. Όταν, όμως, αξιώνονται από το νόμο πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, όπως επί του εγκλήματος της χρήσης πλαστού εγγράφου από τρίτον ("εν γνώσει" ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης, άμεσος δηλαδή δόλος), πρέπει η ύπαρξη τέτοιου δόλου να αιτιολογείται ειδικώς στην απόφαση με την παράθεση πραγματικών περιστατικών που δικαιολογούν τη γνώση αυτή, αλλιώς η απόφαση στερείται της επιβαλλόμενης από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Ποιν.Δ. ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας (Α.Π. 646/2022, Α.Π. 639/2020). Εξάλλου, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον προαναφερόμενο λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠοινΔ, όταν αναφέρονται σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικοί συλλογισμοί, με τους οποίους έγινε η υπαγωγή των περιστατικών αυτών στην ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόσθηκε. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού (σκεπτικού) με το διατακτικό, που αποτελούν ενιαίο σύνολο. Επίσης, ως προς τις αποδείξεις αρκεί αυτές να αναφέρονται στην απόφαση γενικά και κατά το είδος τους, χωρίς να είναι αναγκαίο να διευκρινίζεται τί προέκυψε από κάθε αποδεικτικό μέσο χωριστά ή από ποιο συγκεκριμένο αποδεικτικό μέσο αποδείχτηκε η κάθε παραδοχή, ούτε είναι απαραίτητη η αναλυτική παράθεση και η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν χρειάζεται να προσδιορίζεται ποιο αποδεικτικό μέσο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικαστικής κρίσης. Δεν αρκεί, όμως, να περιορίστηκε το δικαστήριο σε τυπική ρηματική αναφορά των αποδεικτικών μέσων ως προς το είδος τους ή σε επιλεκτική εκτίμηση και αξιολόγηση μερικών μόνο από αυτά, αλλά απαιτείται να συνάγεται με βεβαιότητα από την απόφαση, ότι αυτό έλαβε πράγματι υπόψη του, συνεκτίμησε και αξιολόγησε το περιεχόμενο όλων των αποδεικτικών μέσων για τη διαμόρφωση της δικανικής πεποίθησής του, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 187 του ΚΠοινΔ. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα δεν σημαίνει ότι δεν ελήφθησαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολογήσεως, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά (Α.Π. 1012/2023, Α.Π. 689/2020). Η ύπαρξη του δόλου, που απαιτείται, κατά το άρθρο 26 παρ. 1 του ΠΚ, για τη θεμελίωση της υποκειμενικής υπόστασης του εγκλήματος, δεν είναι καταρχήν ανάγκη να αιτιολογείται ειδικά, αφού ο δόλος ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των περιστατικών, που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και προκύπτει από τις ειδικότερες συνθήκες τέλεσης αυτού, διαλαμβάνεται δε αιτιολογία περί αυτού (δόλου) στην κύρια αιτιολογία για την ενοχή, διότι εξυπακούεται ότι υπάρχει με την πραγμάτωση των πραγματικών περιστατικών, που συγκροτούν αντικειμενικώς το έγκλημα, όπως η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος) ή ορισμένος περαιτέρω σκοπός (εγκλήματα με υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση), κάτι που συμβαίνει στο εδώ εξεταζόμενο έγκλημα της χρήσης πλαστού εγγράφου από τρίτον ("εν γνώσει" ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης, άμεσος δηλαδή δόλος), που πρέπει η ύπαρξη τέτοιου δόλου να αιτιολογείται ειδικώς στην απόφαση με την παράθεση πραγματικών περιστατικών που δικαιολογούν τη γνώση αυτή, αλλιώς η απόφαση στερείται της επιβαλλόμενης από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Ποιν.Δ. ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας (Α.Π. 151/2023, Α.Π. 639/2020). Επίσης, λόγο αναίρεσης της απόφασης αποτελεί, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠοινΔ, και η εσφαλμένη εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης, η οποία συντρέχει, όταν το δικαστήριο της ουσίας δεν κάνει σωστή υπαγωγή των πραγματικών περιστατικών που δέχθηκε ως αληθή στη διάταξη, την οποία εφάρμοσε, αλλά και όταν η παραβίαση γίνεται εκ πλαγίου, πράγμα που συμβαίνει όταν στο πόρισμα της απόφασης, που περιλαμβάνεται το συνδυασμό αιτιολογικού και διατακτικού και ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του εγκλήματος, για το οποίο πρόκειται, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος της ορθής εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσης. Δεν αποτελεί, όμως λόγο αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα η εσφαλμένη εκτίμηση των μαρτυρικών καταθέσεων, η παράλειψη αξιολόγησης και αναφοράς κάθε αποδεικτικού μέσου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές, υπό την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας, πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (ΑΠ 174/2023, ΑΠ 382/2019). Ακόμη, κατά το άρθρο 171 παρ. 1 Κ.Ποιν.Δ., "απόλυτη ακυρότητα υπάρχει: 1. αν δεν τηρηθούν οι διατάξεις που καθορίζουν: α)... δ) την εμφάνιση, την εκπροσώπηση και την υπεράσπιση του κατηγορουμένου και την άσκηση των δικαιωμάτων που του παρέχονται από το νόμο, την Ευρωπαϊκή Σύμβαση για την προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών και το Διεθνές Σύμφωνο για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα και το Χάρτη Θεμελιωδών Ελευθεριών της ΕΕ". Περαιτέρω, κατά το άρθρο 6 παρ. 2 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για τα Δικαιώματα του Ανθρώπου (Ε.Σ.Δ.Α.), που κυρώθηκε με το Ν.Δ. 53/1974 και έχει υπερνομοθετική ισχύ κατά το άρθρο 28 παρ. 1 του Συντάγματος, "παν πρόσωπον κατηγορούμενον επί αδικήματι τεκμαίρεται ότι είναι αθώον μέχρι της νομίμου αποδείξεως της ενοχής του", σύμφωνα δε με το άρθρο 14 παρ. 2 του Διεθνούς Συμφώνου για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα (Δ.Σ.Α.Π.Δ.), που κυρώθηκε από την Ελλάδα με το Ν. 2462/1997, "κάθε πρόσωπο που κατηγορείται για ποινικό αδίκημα τεκμαίρεται ότι είναι αθώο εωσότου η ενοχή του αποδειχθεί σύμφωνα με το νόμο". Με τις ως άνω διατάξεις, στα πλαίσια της έννοιας της "δίκαιης δίκης" επί ποινικών υποθέσεων, καθιερώνεται το τεκμήριο αθωότητας του κατηγορουμένου καθ' όλα τα διαδικαστικά στάδια μέχρι να εκδοθεί καταδικαστική απόφαση επί της δίωξης που ασκήθηκε εις βάρος του, κατοχυρώνεται, δηλαδή, το δικαίωμα κάθε κατηγορουμένου να θεωρείται (τεκμαίρεται) αθώος, εωσότου η ενοχή του αποδειχθεί νομίμως. Κατ' αυτό, η Πολιτεία, μέσω των οργάνων της, οφείλει να αποδείξει την ενοχή του κατηγορουμένου και όχι ο κατηγορούμενος την αθωότητά του. Απόρροια του τεκμηρίου αθωότητας είναι η αρχή της επιείκειας προς τον κατηγορούμενο, η οποία επιβάλλει στο δικαστήριο εν αμφιβολία να αποφανθεί υπέρ του κατηγορουμένου (in dubio pro reo). Η παραβίαση του τεκμηρίου αυτού επάγεται, πέραν της αναίρεσης της απόφασης για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας, οπότε ιδρύεται και ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', σε συνδυασμό με το προπαρατεθέν άρθρο 171 παρ. 1 στοιχ. δ', ΚΠοινΔ λόγος αναίρεσης (Α.Π. 47/2023, Α.Π. 294/2022, Α.Π. 1289/2019). Επίσης, κατά τη διάταξη του άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Α' του ΚΠΔ, λόγο αναίρεσης της απόφασης αποτελεί η κατά το άρθρο 171παρ.2 ίδιου Κώδικα έλλειψη ακρόασης του κατηγορουμένου ή του συνηγόρου του, η οποία επιφέρει ακυρότητα της διαδικασίας. Η ακυρότητα αυτή που υπό το καθεστώς του ισχύοντος από 01.07.2019 ΚΠΔ είναι απόλυτη (ενώ κατά τον προϊσχύσαντα ΠΚ ήταν σχετική), επέρχεται, κατά την ως άνω διάταξη του άρθρου 171 παρ.2 του ΚΠΔ, στην περίπτωση κατά την οποία ο κατηγορούμενος ή ο συνήγορός του ζήτησαν να ασκήσουν δικαίωμα που ο νόμος ρητά τους παρέχει και το Δικαστήριο αρνήθηκε ή παρέλειψε να αποφανθεί στη σχετική αίτηση, ενώ όταν η απόρριψη της αίτησης δεν αιτιολογείται ειδικά, στοιχειοθετείται ο λόγος αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, ήτοι για έλλειψη της ειδικής αιτιολογίας που επιβάλλει το Σύνταγμα. Άλλωστε η απαιτούμενη, από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντ και 139 του ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία που πρέπει να παρατίθεται, εκτός από την κύρια επί της ενοχής απόφαση, τις οριστικές ή παρεμπίπτουσες αποφάσεις ή αυτές που η έκδοσή τους έχει αφεθεί στη διακριτική, ελεύθερη ή ανέλεγκτη κρίση του Δικαστηρίου, εκτείνεται και στους αυτοτελείς ισχυρισμούς, δηλαδή, αυτούς, που προβάλλονται από τον κατηγορούμενο ή το συνήγορό του, σύμφωνα και με την προαναφερθείσα διάταξη του άρθρου 171 παρ.2 του ΚΠΔ σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 333 παρ.2 εδ. α και β ίδιου Κώδικα και κατατείνουν στην άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξης ή στον αποκλεισμό ή στη μείωση της ικανότητας προς καταλογισμό ή στην εξάλειψη του αξιόποινου ή στη μείωση της ποινής. Όσο δε αφορά τους αρνητικούς ισχυρισμούς του κατηγορουμένου, δηλαδή, εκείνους με τους οποίους αρνείται (γενικά ή ειδικά) ή αποκρούει στοιχεία της κατηγορίας, λόγω της φύσης τους, αντιμετωπίζονται μεν με την κύρια αιτιολογία της απόφασης για την ενοχή, πλην όμως υπό το πρίσμα των ρυθμίσεων του νέου ΚΠΔ, που με την πρόβλεψη, κατά την προαναφερθείσα διάταξη του άρθρου 171, απόλυτης ακυρότητας στις περιπτώσεις παραβίασης υπερασπιστικών εκφάνσεων του δικαιώματος ακρόασης, που παρέχεται στον κατηγορούμενο, σε συνδυασμό με τις διατάξεις των άρθρων 177 ΚΠΔ, στο οποίο τυποποιείται ιστορικά η αρχή της ηθικής απόδειξης και 178 ΚΠΔ, (στο οποίο ενσωματώθηκε το πρώτο εδάφιο του άρθρου 179 του προϊσχύοντος ΚΠΔ) και το οποίο αφορά στο απεριόριστο των αποδεικτικών μέσων και στην υποχρέωση των δικαστικών προσώπων (άρθρο 7 παρ.24 του Ν. 4637/2019) να ερευνούν με επιμέλεια κάθε στοιχείο ή αποδεικτικό μέσο που επικαλέστηκε υπέρ αυτού ο κατηγορούμενος, αν αυτό είναι χρήσιμο για να εξακριβωθεί η αλήθεια, αλλά και να εξετάζουν αυτεπαγγέλτως όλα τα αποδεικτικά μέσα, καθώς και κάθε στοιχείο που αφορά την προσωπικότητα του κατηγορούμενου στα πλαίσια των αυτονόητα απορρεουσών από το τεκμήριο αθωότητας αρχών (Ν. 4596/ 2019) της μη υποχρέωσης του κατηγορουμένου να αποδείξει την αθωότητά του και της αρχής in dubio pro reo, διαμορφώνεται μια ορθότερη από συστηματική άποψη κεντρική αρχή για τη διαχείριση του αποδεικτικού υλικού, κατά τον σχηματισμό της δικανικής πεποίθησης, η οποία αντανακλά πληρέστερα την άρρηκτη σχέση του δικαιώματος υπεράσπισης με το δικαίωμα ακρόασης και αποδίδει την πραγματική νομική διάσταση του δικαιώματος αυτού ως υπερασπιστικού δικαιώματος που αξιώνει τυπικά και ουσιαστικά ίση προστασία. Τούτων παρέπεται ότι οι αρνητικοί της κατηγορίας ισχυρισμοί του κατηγορούμενου εξακολουθούν λόγω της φύσης τους ως συνδεόμενοι με στοιχεία τόσο της αντικειμενικής, όσο και της υποκειμενικής υπόστασης της αξιόποινης πράξης που εκδικάζεται, να αντιμετωπίζονται με την κύρια αιτιολογία της απόφασης για την ενοχή, αλλά εντασσόμενοι στην παραπάνω κεντρική αρχή για τη διαχείριση του αποδεικτικού υλικού κατά τον σχηματισμό της δικανικής πεποίθησης, απαιτούν ευρύτερη και αυτεπάγγελτη έρευνα στα πλαίσια των ως άνω αρχών κάθε αποδεικτικού στοιχείου για την αναζήτηση της ουσιαστικής αλήθειας και τη θεμελίωση σ' αυτή της τελικής κρίσης του Δικαστηρίου (ΑΠ 32/2021, ΑΠ 101/2018, ΑΠ 1821/2016). Στην προκείμενη περίπτωση το Α' Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών, που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο, με την προσβαλλόμενη υπ' αριθ.2892/2023 απόφασή του, δέχθηκε, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, μετά από εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων που κατ' είδος αναφέρει, στο σκεπτικό του, επί λέξει, τα εξής: "Από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας, την ανάγνωση των πρακτικών της πρωτοβάθμιας δίκης και όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων τα οποία αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο και καταχωρήθηκαν στα ίδια πρακτικά, σε συνδυασμό με την απολογία του κατηγορουμένου και γενικά από όλη τη συζήτηση της υπόθεσης, και από την αξιολογική εκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων, σύμφωνα με την προβλεπόμενη από το άρθρο 177 παρ.1 του ΚΠΔ αρχή της ηθικής αποδείξεως, αποδείχθηκαν τα παρακάτω: Οι μάρτυρες κατηγορίας είναι ομόρρυθμοι εταιρίας με την επωνυμία "Κ. Α.- Σ. Φ. Ο.Ε.", η οποία διατηρεί και εκμεταλλεύεται καφετέρια στην πλατεία ... στον ..., η οποία παρέχει στους πελάτες της τη δυνατότητα χρήσης ναργιλέ. Οι πιο πάνω προμηθεύονται τα εξαρτήματα ναργιλέ από τις αραβικές χώρες. Τον Νοέμβριο του έτους 2015 παρήγγειλαν σχετικά εξαρτήματα από τα Ηνωμένα Αραβικά Εμιράτα, ο δεύτερος από αυτούς Α. Κ. μετέβη στην πιο πάνω χώρα, όπου έκανε τη σχετική παραγγελία και εξόφλησε το τίμημα της αγοράς. Η πιο πάνω εταιρία, με την από 4-12-2015 έγγραφη εξουσιοδότηση παρείχε την εντολή και εξουσιοδότηση προς τον κατηγορούμενο, ο οποίος είναι εκτελωνιστής, για χρονικό διάστημα μιας πενταετίας, να προβαίνει στις απαραίτητες διαδικασίες για τον εκτελωνισμό κάθε άλλης παραγγελίας. Στα πλαίσια της πιο πάνω εξουσιοδότησης, ο κατηγορούμενος προέβη στις διαδικασίες εκτελωνισμού της πιο πάνω παραγγελίας, καταθέτοντας στο τελωνείο του αερολιμένα Ελ. Βενιζέλος τις δύο σχετικές από 4.12.2015 διασαφήσεις εισαγωγής. Στις αρχές του τρίτου δεκαήμερου του Δεκεμβρίου του 2015 ο κατηγορούμενος επικοινώνησε τηλεφωνικά με τον Α. Κ. και τον ενημέρωσε ότι έχει εκτελωνίσει και διαθέτει ποσότητα ναργιλέδων και εξαρτημάτων και τον ρώτησε αν θέλει να του πωλήσει τα παραπάνω εμπορεύματα, μάλιστα θα τα μετέφερε στο κατάστημά τους και αυτοί θα του κατέβαλαν το αντίστοιχο τίμημα, από το οποίο το ποσό των 676,50 ευρώ αφορούσε, στους δασμούς εκτελωνισμού, το οποίο ο Α. Κ. κατέθεσε στον κατηγορούμενο μέσω της τράπεζας ALPHA ΒΑΝΚ. Περί τα τέλη Δεκεμβρίου 2015 τα εμπορεύματα μεταφέρθηκαν, με ενέργειες του κατηγορουμένου, στο κατάστημα που τηρούν οι μάρτυρες κατηγορίας και αυτοί του κατέβαλαν το τίμημα της αγοραπωλησίας των 2.100 ευρώ, από το οποίο, ποσό 950 ευρώ κατατέθηκε σε τραπεζικό λογαριασμό του κατηγορούμενου και το υπόλοιπο του καταβλήθηκε σε μετρητά. Για τον εκτελωνισμό των πιο πάνω εμπορευμάτων κατατέθηκε από τον κατηγορούμενο στο τελωνείο του αερολιμένα Ελ. Βενιζέλος η από 29-12-2015 διασάφηση εισαγωγής με το συνημμένο τιμολόγιο με αριθμό .../ 20-12-2015, το οποίο είχε εκδώσει η εταιρία με έδρα τα Ηνωμένα Αραβικά Εμιράτα (Η.Α.Ε.) και την επωνυμία "A. T. TRDG & DISTRIBUTING EST" με παραλήπτρια την εταιρία με την επωνυμία "E. V. Z. P. B. CO". Στις 26-1-2016 κλιμάκιο υπαλλήλων του πιο πάνω τελωνείου μετέβη στο κατάστημα των μαρτύρων κατηγορίας προκειμένου να διενεργήσει έλεγχο στις τρεις προαναφερόμενες διασαφήσεις εισαγωγής και στον σχετικό έλεγχο διαπιστώθηκαν διαφορές μεταξύ της αξίας του με αριθμό .../20-12-2015 τιμολογίου και της αντίστοιχης από 29-12-2015 διασάφησης εισαγωγής, με διαφυγόντες δασμούς και φόρους από την υποτιμολόγηση. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι ο κατηγορούμενος, στις 18-1-2016 κατέθεσε στο τελωνείο του αερολιμένα Ελ. Βενιζέλος τη με αριθμό .../18-1-2016 διατακτική που επισυναπτόταν στη με στοιχεία 16GRIM... διασάφηση εισαγωγής, η οποία ήταν πλαστή, καθόσον αφορούσε στη φερόμενη μεταβίβαση εισαγωγικού δικαιώματος από την εταιρία με την επωνυμία "E. V. Z. P. B. CO" προς την εταιρία με την επωνυμία "Κ. Α.-Σ. Φ. Ο.Ε.", προκειμένου να παραπλανήσει τους υπαλλήλους του πιο πάνω τελωνείου, ως προς τη γνησιότητα του εγγράφου αυτού. Η πιο πάνω διατακτική, η οποία είναι πλαστή, εκδόθηκε από την εταιρία με την επωνυμία "G. H. Α.Ε." με παραλήπτη την E. V. και στο κάτω δεξί μέρος της φέρει σφραγίδα με την ένδειξη "ΠΑΡΑΔΩΣΕΤΕ ΕΙΣ ΔΙΑΤΑΓΗΝ", όπου είναι συμπληρωμένο χειρόγραφα "K. A. S. F. Ο.Ε.", και φέρει υπογραφή κάτω από τη σφραγίδα. Το ότι η όλη σφραγίδα και υπογραφή έχει τεθεί στο πιο πάνω έγγραφο από τον κατηγορούμενο, προκύπτει από την από 10.6.2016 εξώδικη απάντηση της εταιρίας με την επωνυμία "G. H. Α.Ε." προς την εταιρία με την επωνυμία "Κ. Α. - Σ. Φ. Ο.Ε.", σύμφωνα με την οποίαν αρνείται ότι είναι το έγγραφο που αυτή "G. H. Α.Ε." παρέδωσε στον συνεργάτη του κατηγορούμενου Π. και ότι το έγγραφο που παραδόθηκε στον πιο πάνω, φέρει μόνον την σφραγίδα της εταιρίας αυτής, δηλαδή της "G. H. Α.Ε." και τη μονογραφή της υπαλλήλου της. Επίσης στο ίδιο έγγραφο αναφέρει ότι η εταιρία δεν διαθέτει κάποια άλλη σφραγίδα από αυτήν που φέρεται στο πιο πάνω έγγραφο και στην επισυναπτόμενη αεροφορτωτική με βάση την οποία εκδίδει την εκάστοτε διατακτική και ότι δεν έχει καμία σχέση με την εταιρία των K. A. και S. F.. Τα πιο πάνω έγγραφα αναφέρονται και λήφθηκαν υπόψη κατά τη σύνταξη της από 26.11.2018 έκθεσης ελέγχου- αναφορά. Μάλιστα και ο κατηγορούμενος στην απολογία του αναφέρει ότι ένας από τους συνεργάτες του και συγκεκριμένα ο Π. ή ο Ά. Σ. πήραν τη διατακτική από την "G. H. Α.Ε.". Άλλωστε ο κατηγορούμενος, με βάση την εξουσιοδότηση που κατείχε και η οποία ανακλήθηκε πολύ αργότερα, τον Ιούνιο του 2016, είχε τη δυνατότητα, και ήταν αυτός που διεκπεραίωσε τον εκτελωνισμό, στην απολογία του μάλιστα αναφέρει ότι πήγε με το νούμερο της φορτωτικής, παρέλαβε την διατακτική με τα συνημμένα της...., ενώ λίγο παρακάτω καταθέτει ότι μετά που πήρε τη φορτωτική, κατέθεσε τα έγγραφα για τη διεκπεραίωση της διαδικασίας του εκτελωνισμού. Τέλος, ο κατηγορούμενος ισχυρίστηκε κατά την απολογία του, ότι κατόπιν αιτήματός του έγινε η αναβάθμιση του ελέγχου στο τελωνείο του αεροδρομίου για την ένδικη παραγγελία. Ο ισχυρισμός αυτός καταρρίπτεται από την από 26-11-2028 έκθεση ελέγχου-αναφορά, όπου αναφέρεται ότι η αυτόματη ανάλυση κινδύνου του πληροφοριακού συστήματος τελωνείων ICISNET χαρακτήρισε τη διασάφηση αυτή ως "χαμηλού κινδύνου", με αποτέλεσμα να μην απαιτείται κανένας έλεγχος από το τελωνείο (φυσικός ή εγγράφων), όμως η Προϊσταμένη Τελωνισμού που ήταν σε υπηρεσία Ε.-Β. Σ. προέβη σε αναβάθμιση "επικινδυνότητας" της διασάφησης αυτής σε "φυσικό έλεγχο εμπορευμάτων". Από τα παραπάνω συνάγεται ότι τη χρήση του πλαστού εγγράφου την έκανε ο κατηγορούμενος ο οποίος είχε τη δυνατότητα να ενεργήσει τη σχετική διασάφηση με βάση την εξουσιοδότηση προς αυτόν, που δεν είχε ανακληθεί. Επομένως αυτός, πρέπει να κηρυχθεί ένοχος της πράξης που του αποδίδεται". Ακολούθως, με βάση τις παραδοχές αυτές, το Δικαστήριο της ουσίας κήρυξε τον αναιρεσείοντα κατηγορούμενο ένοχο της χρήσης πλαστού εγγράφου, κατά πιστή μεταφορά, του ότι: "Στα Σπάτα Αττικής, στις 18-01-2016, κατέθεσε στο Τελωνείο Αερολιμένα Ελ. Βενιζέλου τη με αριθμό .../18-01-2016 διατακτική, επισυναπτόμενη της διασάφησης εισαγωγής με αριθμό 160GRIM..., η οποία ήταν πλαστή, καθόσον αφορούσε τη φερόμενη μεταβίβαση εισαγωγικού δικαιώματος από την εταιρία "E. V.- Z. P. B. Compony" προς την εταιρία "K. A.-S. F. O.E.", προκειμένου να παραπλανήσει τους υπαλλήλους του Τελωνείου ως προς τη γνησιότητα του εγγράφου αυτού". Με αυτά που δέχτηκε το Δικαστήριο της ουσίας, κατά συνδυασμό σκεπτικού και διατακτικού, που αλληλοσυμπληρώνονται παραδεκτά και αποτελούν ενιαίο σύνολο, διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του την απαιτούμενη, από τις προαναφερόμενες διατάξεις του Συντάγματος και του Κ.Ποιν.Δ., ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού διαλαμβάνονται σ' αυτήν με σαφήνεια, πληρότητα, χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στη μείζονα νομική σκέψη, την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος της χρήσης πλαστού εγγράφου, για το οποίο καταδικάσθηκε ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, τα αποδεικτικά μέσα από τα οποία συνήγαγε τα πραγματικά αυτά περιστατικά, καθώς και τους συλλογισμούς, με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή τους στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 1, 2 παρ.1, 13γ', 14 παρ.1, 16, 17, 26 παρ. 1α, 27 και 216 παρ.2 του ισχύοντος ν.Π.Κ., τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε, χωρίς να τις παραβιάσει ούτε ευθέως ούτε εκ πλαγίου με ελλιπείς, ασαφείς ή αντιφατικές αιτιολογίες και χωρίς να στερήσει έτσι την απόφαση από νόμιμη βάση. Ειδικότερα, αναφέρει: α) το πλαστό έγγραφο που χρησιμοποίησε ο κατηγορούμενος, με τις παραδοχές ότι "...στις 18-1-2016 κατέθεσε στο τελωνείο του αερολιμένα Ελ. Βενιζέλος τη με αριθμό .../18-1-2016 διατακτική η οποία ήταν πλαστή κατά το τμήμα της που αφορούσε στη φερόμενη μεταβίβαση εισαγωγικού δικαιώματος από την εταιρία με την επωνυμία "E. V. Z. P. B. CO" προς την εταιρία με την επωνυμία "Κ. Α.-Σ. Φ. Ο.Ε.", ..... η πιο πάνω διατακτική εκδόθηκε από την εταιρία με την επωνυμία "G. H. Α.Ε." με παραλήπτη την E. V., ενώ η παραπάνω πλαστή διατακτική έφερε πλαστή σφραγίδα και υπογραφή που είχαν τεθεί στο κάτω δεξί μέρος της και συγκεκριμένα σφραγίδα με την ένδειξη "ΠΑΡΑΔΩΣΕΤΕ ΕΙΣ ΔΙΑΤΑΓΗΝ", με συμπληρωμένο χειρόγραφα "K. A. S. F. Ο.Ε.", και υπογραφή κάτω από τη σφραγίδα.", β) τη θέληση αυτού να επέλθουν οι έννομες συνέπειες από τη χρήση της, με τις παραδοχές "... προκειμένου να παραπλανήσει τους υπαλλήλους του Τελωνείου ως προς τη γνησιότητα του εγγράφου αυτού καθ' όσον αφορούσε τη φερόμενη μεταβίβαση του εισαγωγικού δικαιώματος από την "E. V.-Z. P. B. Co" προς την εταιρία "K. A.-S. F. O.E."...", γ) τον δόλο του, δηλαδή την γνώση του ότι η διατακτική αυτή ήταν πλαστή, κατά το τμήμα περί μεταβιβάσεως του εισαγωγικού δικαιώματος από την εταιρία με την επωνυμία "E. V. Z. P. B. CO" προς την εταιρία με την επωνυμία "Κ. Α.-Σ. Φ. Ο.Ε.", που συνάγεται από την μαρτυρία του Κ. Α. και το ότι αυτός (κατηγορούμενος) κατείχε την διατακτική αμέσως μετά την παραλαβή από την αερομεταφορική εταιρία "G. H. A.E." στον αερολιμένα Ε.Βενιζέλος, από τον συνεργάτη του Π. και την άμεση παράδοσή της σε αυτόν, μέχρι την κατάθεσή της από αυτόν λίγες ώρες αργότερα, μαζί με τη διασάφηση εισαγωγής, στο Τελωνείο που βρίσκεται εντός του αερολιμένα, και επιπροσθέτως από ιδία αντίληψη, με την παραδοχή, που εξαγόταν από την από 10-6-2016 εξώδικη δήλωση της εταιρίας "G. H. A.E." και την από 26-11-2018 έκθεση ελέγχου, ότι "... ο κατηγορούμενος είχε θέσει στο πιο πάνω έγγραφο την σφραγίδα με την ένδειξη ΠΑΡΑΔΩΣΕΤΕ ΕΙΣ ΔΙΑΤΑΓΗΝ και συμπληρωμένο χειρόγραφα "K. A.-S. F. O.E." και την υπογραφή κάτω από τη σφραγίδα ...... ως ο μοναδικός κατέχων αυτήν, μετά την παραλαβή της από την αερομεταφορική εταιρία "G. H. A.E.", χωρίς τότε να φέρει την σχετική με τη φερόμενη μεταβίβαση του εισαγωγικού δικαιώματος σφραγίδα και υπογραφή, μέχρι την κατάθεσή της στο Τελωνείο ...". Η αιτίαση του αναιρεσείοντος σε σχέση με ανεπάρκεια αιτιολογίας για τον ισχυρισμό του ότι πρωτοστάτησε στην εφαρμογή ελεγκτικών διεργασιών για το εμπόρευμα της επίμαχης διασαφήσεως είναι αβάσιμη, αφού στην προσβαλλομένη απόφαση διαλαμβάνεται παραδοχή με αρκούντως επαρκή αιτιολογία ότι ο ισχυρισμός του κατηγορούμενου κατά την απολογία του, ότι κατόπιν αιτήματός του έγινε η αναβάθμιση του ελέγχου στο τελωνείο του αεροδρομίου για την ένδικη παραγγελία, καταρρίπτεται από την από 26-11-2028 έκθεση ελέγχου-αναφορά, που αναγνώσθηκε, όπου και διευκρινίζεται ότι η αυτόματη ανάλυση κινδύνου του πληροφοριακού συστήματος τελωνείων ICISNET χαρακτήρισε τη διασάφηση αυτή ως "χαμηλού κινδύνου", με αποτέλεσμα να μην απαιτείται κανένας έλεγχος από το τελωνείο (φυσικός ή εγγράφων), όμως η Προϊσταμένη Τελωνισμού, που ήταν σε υπηρεσία Ε. Β. Σ., προέβη σε αναβάθμιση "επικινδυνότητας" της διασάφησης αυτής σε "φυσικό έλεγχο εμπορευμάτων". Επομένως, οι διαλαμβανόμενες στον μοναδικό, κατά το πρώτο του σκέλος, λόγο της αναίρεσης αιτιάσεις του αναιρεσείοντος, ότι η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται της απαιτούμενης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας ως προς την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος της χρήσεως πλαστού εγγράφου, και ειδικότερα ως προς την γνώση αυτού για την πλαστότητα της διατακτικής που έκανε χρήση είναι αβάσιμες. Περαιτέρω, δεν ήταν αναγκαία η εξειδίκευση των επί μέρους αποδεικτικών μέσων από τα οποία προέκυπταν οι παραδοχές αυτές του Δικαστηρίου της ουσίας, ενώ οι προβαλλόμενοι στον αυτό λόγο αναίρεσης ισχυρισμοί, ότι από τα μνημονευόμενα αποδεικτικά στοιχεία προκύπτουν τα αντίθετα, απαραδέκτως προβάλλονται, αφού η τυχόν εσφαλμένη εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων δεν συνιστά λόγο αναίρεσης. Επομένως, ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' ΚΠΔ μοναδικός λόγος αναίρεσης, κατά τα δύο πρώτα σκέλη του, για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας της αποφάσεως και εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης των άρθρων 27 και 216 παρ.2 Π.Κ., ως προς την συνδρομή και πλήρωση του πιο πάνω υποκειμενικού στοιχείου της πράξεως της χρήσης πλαστού, είναι αβάσιμος. Περαιτέρω, με τις ως άνω παρατεθείσες στο σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης παραδοχές του Δικαστηρίου της ουσίας και δη ως προς την γνώση του περί της πλαστότητας της διατακτικής κατά το προαναφερόμενο τμήμα της και της σκέψης του ότι ο ίδιος, ως μοναδικός κατέχων αυτήν μετά την παραλαβή της από την αερομεταφορική εταιρία "G. H. A.E." χωρίς τότε να φέρει την σχετική με τη φερόμενη μεταβίβαση του εισαγωγικού δικαιώματος σφραγίδα και υπογραφή, μέχρι την κατάθεσή της στο Τελωνείο του Αερολιμένος Ελ.Βενιζέλος, ήταν αυτός που έθεσε την πλαστή σφραγίδα και υπογραφή, ουδόλως υπεστάλη το τεκμήριο αθωότητάς του, καθ' όσον, αφού η πλαστογραφία είχε προ πολλού υποκύψει στην πενταετή παραγραφή, στη διαδρομή από 18-1-2016, ημέρα τέλεσης των τεκταινομένων μέχρι την εκδίκαση στις 24-7-2023 από το Εφετείο, δεν επικρέματο επίταση ποινικής ευθύνης του, ενώ περαιτέρω η διαφύλαξη από το Εφετείο της ταυτότητας της κατηγορίας και ακεραιότητας της διαδικασίας καθίσταται εμφανές, από το πλαίσιο του αιτιολογικού της προσβαλλομένης και από τον σταθερό προσανατολισμό του Εφετείου κατά τη συζήτηση στο αδίκημα της χρήσης πλαστού εγγράφου και μόνον καθώς και από τη ρητή παραδοχή όσο και από την ποινή και την αναφορά της νέας διάταξης του Π.Κ. του άρθρου 216 παρ.2, ότι το δικαστήριο της ουσίας ερεύνησε και τον καταδίκασε για την χρήση πλαστού εγγράφου. Κατά συνέπεια, ο ίδιος ως άνω λόγος της αίτησης αναίρεσης, κατά το τρίτο σκέλος του, με τον οποίο υποστηρίζονται τα αντίθετα και αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια της απόλυτης ακυρότητας της διαδικασίας στο ακροατήριο, λόγω παραβίασης του τεκμηρίου αθωότητας του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος, από το άρθρ. 510 παρ. 1 στοιχ. Α' σε συνδ. με άρθρ. 171 παρ. 1 στοιχ. δ' ΚΠοινΔ, είναι αβάσιμος. Τέλος, οι αρνητικοί της κατηγορίας ισχυρισμοί που προέβαλε ο κατηγορούμενος κατά την απολογία του, όπως προκύπτει από την επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλομένης απόφασης, ότι ο ίδιος δεν γνώριζε την πλαστότητα της διατακτικής, έκανε χρήση αυτής άδολα, ήταν αυτός που προκάλεσε την αναβάθμιση του ελέγχου στο τελωνείο και εισέφερε στη διαδικασία φυσικού ελέγχου των εγγράφων, που καταδεικνύει την άγνοιά του για την πλαστότητα της διατακτικής, δεν απορρίφθηκαν μονολεκτικώς από το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, όπως αβασίμως διατείνεται ο αναιρεσείων κατηγορούμενος. Αντιθέτως, από το προαναφερόμενο κατά πιστή μεταφορά σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης και όσα προεκτέθηκαν, προκύπτει ότι οι αρνητικοί αυτοί ισχυρισμοί ερευνήθηκαν με επιμέλεια, στα πλαίσια των αυτονόητα απορρεουσών από το τεκμήριο αθωότητας αρχών (Ν. 4596/2019), ήτοι της μη υποχρέωσης του κατηγορουμένου να αποδείξει την αθωότητά του και της αρχής in dubio pro reo, προκειμένου να εξακριβωθεί η αλήθεια και απαντήθηκαν διεξοδικώς και εκτεταμένως, ο δε ενιαίος τρόπος εκφοράς μαζί με την κύρια αιτιολογία της απόφασης για την ενοχή είναι δόκιμος, αφού οι σχετικοί ισχυρισμοί εντάσσονται στην κεντρική αρχή για τη διαχείριση του αποδεικτικού υλικού, κατά τον σχηματισμό της δικανικής πεποίθησης, η οποία συνδέει άρρηκτα το δικαίωμα υπεράσπισης με το δικαίωμα ακρόασης, ως υπερασπιστικού δικαιώματος που αξιώνει τυπικά και ουσιαστικά ίση προστασία, κατά την αναζήτηση της ουσιαστικής αλήθειας και τη θεμελίωση σ' αυτήν της τελικής κρίσης του δικαστηρίου (ΑΠ 32/2021, ΑΠ 101/2018, ΑΠ 1821/2016). Κατά συνέπεια, ο ίδιος ως άνω λόγος της αίτησης αναίρεσης, κατά το τέταρτο σκέλος του, με τον οποίο υποστηρίζονται τα αντίθετα και αποδίδεται στην προσβαλλόμενη η από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του Κ.Π.Δ., όπως εκτιμάται από το Δικαστήριο τούτο, πλημμέλεια με την αιτίαση ότι απορρίφθηκαν οι ως άνω αρνητικοί ισχυρισμοί του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου, αναιτιολόγητα και χωρίς να διερευνηθούν, είναι αβάσιμος. Κατ' ακολουθίαν όλων των ανωτέρω, μη υπάρχοντος άλλου παραδεκτού λόγου αναιρέσεως προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως, και να επιβληθούν στον αναιρεσείοντα τα έξοδα της ποινικής διαδικασίας (άρθρο 578 παρ. 1 ΚΠΔ).

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 20-9-2023 αίτηση του Μ. Σ. του Κ., κατοίκου ... για αναίρεση της με αριθμό 2892/2023 καταδικαστικής απόφασης του Α' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Επιβάλλει στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας, τα οποία προσδιορίζει στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 18 Δεκεμβρίου 2023. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 8 Ιανουαρίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 515 παρ. 1 εδ. α', άρθρο 473 παρ. 3 του ΚΠΔ, άρθρα 462 παρ.1, άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α', άρθρου 216 παρ. 1, άρθρου 216 παρ. 1 εδ. α', άρθρου 13 στοιχ. γ' του ΠΚ, άρθρου 216, άρθρο 26 παρ. 1 του ΠΚ, άρθρα 93 παρ. 3, άρθρων 93 παρ. 3, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ', άρθρων 177 παρ. 1, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε', άρθρο 171 παρ. 1, άρθρο 6 παρ. 2, άρθρο 28 παρ. 1, άρθρο 14 παρ. 2, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α', άρθρο 171 παρ. 1 στοιχ. δ', άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Α' του ΚΠΔ, άρθρο 171π, άρθρου 171 παρ.2 του ΚΠΔ, άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, άρθρου 333 παρ.2 εδ. α, άρθρου 171, άρθρων 177, άρθρου 179, άρθρο 7 παρ.24 του Ν. 4637/2019, άρθρο 177 παρ.1 του ΚΠΔ, άρθρων 1, άρθρων 27, άρθρου 216 παρ.2, άρθρο 578 παρ. 1, άρθρο 515, άρθρο 473, άρθρα 462, άρθρο 510, άρθρου 13, άρθρο 26, άρθρα 93, άρθρων 93, άρθρο 171, άρθρο 6, άρθρο 28, άρθρο 14, άρθρου 510, άρθρου 333, άρθρο 7, άρθρο 177, άρθρο 578
Article Codes: ΠΚ|ΚΠΔ
Law References: Ν.4637/2019
Total Articles Cited: 42

DATES MENTIONED: 20-9-2023|27-9-2023|6-12-2023|18-1-2016|24-7-2023|7-9-2023|23-10-2023|19-10-2023|01-07-2019|4-12-2015|29-12-2015|20-12-2015|26-1-2016|10-6-2016|26-11-2018|26-11-2028|18-01-2016|06-12-2023|18-12-2023|08-01-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=MH80PVCZZNEX5LJPKBNWJT3SGROAFG&apof=7_2024&info=ΠΟΙΝΙΚΕΣ -  Ζ