GREEK SUPREME COURT DECISION

Decision ID: 608/2024
Decision Number: 608
Decision Year: 2024
Department: Πολιτικό (Γ)
Court Section: ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Γ' Πολιτικό Τμήμα ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Μαρία Μουλιανιτάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρουλιώ Δαβίου, Μαρία Κουφούδη-Εισηγήτρια, Γεώργιο Καλαμαρίδη, Αθανάσιο Θεοφάνη, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια, στο ακροατήριό του, στις 5 Απριλίου 2023, με την παρουσία και του Γραμματέα Π. Μπούκη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Των αναιρεσειουσών: 1) Β. θυγατέρας Γ. Ε., πρώην συζύγου Ι. Λ., 2) Μ. - Ο. Λ. του Ι. και της Β., κατοίκων ..., οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Δημήτριο Ρίζο, και κατέθεσαν προτάσεις. Της αναιρεσίβλητης: Α. Μ. κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Τσιάντο, με δήλωση, κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 1-3-2015 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 105/2017 μη οριστική, 2718/2019 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1227/2021 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητούν οι αναιρεσείουσες με την από 29-7-2021 αίτηση και τους από 20-12-2022 πρόσθετους λόγους αυτής. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειουσών ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και των πρόσθετων λόγων και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

Judges: Μαρία Μουλιανιτάκη, Μαρουλιώ Δαβίου, Μαρία Κουφούδη-Εισηγήτρια, Γεώργιο Καλαμαρίδη, Αθανάσιο Θεοφάνη

COURT COMPOSITION AND PROCEEDINGS
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Γ' Πολιτικό Τμήμα ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Μαρία Μουλιανιτάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρουλιώ Δαβίου, Μαρία Κουφούδη-Εισηγήτρια, Γεώργιο Καλαμαρίδη, Αθανάσιο Θεοφάνη, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια, στο ακροατήριό του, στις 5 Απριλίου 2023, με την παρουσία και του Γραμματέα Π. Μπούκη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Των αναιρεσειουσών: 1) Β. θυγατέρας Γ. Ε., πρώην συζύγου Ι. Λ., 2) Μ. - Ο. Λ. του Ι. και της Β., κατοίκων ..., οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Δημήτριο Ρίζο, και κατέθεσαν προτάσεις. Της αναιρεσίβλητης: Α. Μ. κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Τσιάντο, με δήλωση, κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 1-3-2015 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 105/2017 μη οριστική, 2718/2019 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1227/2021 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητούν οι αναιρεσείουσες με την από 29-7-2021 αίτηση και τους από 20-12-2022 πρόσθετους λόγους αυτής. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειουσών ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και των πρόσθετων λόγων και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

REASONING
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Με την κρινόμενη από 29-07-2021 αίτηση αναίρεσης και τους από 20-12-2022 πρόσθετους λόγους, προσβάλλεται η υπ'αριθμ. 1227/2021 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, με την οποία το Δικαστήριο δέχθηκε τυπικά και κατ'ουσίαν την έφεση της ενάγουσας και ήδη αναιρεσίβλητης κατά της 2718/2019 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που είχε απορρίψει ως αβάσιμη κατ' ουσίαν την από 1-3-2015 αγωγή της, με την οποία ζητούσε να αναγνωριστεί η ακυρότητα των από 28-3-2013 και 22-7-2013 ιδιόγραφων διαθηκών του πατέρα της ενάγουσας και ήδη αναιρεσίβλητης, αποβιώσαντος στις 13-10-2013 Π. Μ., με τις οποίες εγκαθιστούσε κληρονόμους του, την τελευταία και τις εναγόμενες στο μεγαλύτερο μέρος της περιουσίας του , διότι κατά τον χρόνο της σύνταξης τους δεν είχε πλήρη συνείδηση των πράξεων του και στερούνταν της χρήσεως του λογικού και υποβλήθηκε στην σύνταξη αυτών από την πρώτη εναγομένη και ήδη πρώτη αναιρεσείουσα η οποία λειτουργούσε και για λογαριασμό της δεύτερης με σκοπό να του αποσπάσει το μεγαλύτερο μέρος της ακίνητης περιουσίας της, πράγμα που τελικά πέτυχε. Η αίτηση έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 495, 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ. 1 ΚΠολΔ). Πρέπει, επομένως, να ερευνηθεί το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ). Με την αίτηση αυτή πρέπει να ενωθούν και να συνεκδικασθούν και οι πρόσθετοι λόγοι, οι οποίοι ασκήθηκαν με ιδιαίτερο δικόγραφο που κατατέθηκε στη γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου στις 20-12-2022 (βλ. σχετ. πράξη κατάθεσης) και επιδόθηκαν στην αναιρεσίβλητη στις 11-1-2023, δηλαδή τριάντα ημέρες πριν την ορισθείσα ως άνω δικάσιμο , όπως τούτο προκύπτει από την ...11-1-2023 έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή στο Εφετείο Θεσσαλονίκης Α. Γ., την οποία επικαλούνται και προσκομίζουν οι αναιρεσείουσες. Επομένως, οι πρόσθετοι αυτοί λόγοι ασκήθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα είναι παραδεκτοί (άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθούν περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο αυτών. Σύμφωνα με την πρόβλεψη του άρθρου 1718 του Α.Κ., διαθήκη, για τη σύνταξη της οποίας δεν τηρήθηκαν οι διατάξεις των άρθρων 1719 έως 1757, είναι άκυρη, εφόσον ο νόμος δεν ορίζει διαφορετικά. Έτσι, άκυρη είναι η διαθήκη στις ακόλουθες περιπτώσεις: α) επί ανικανότητας του διαθέτη προς σύνταξη διαθήκης (άρθρο 1719 του Α.Κ.), β) Επί μη τηρήσεως του απαιτούμενου κατά νόμο συστατικού τύπου (άρθρο 1721 επόμ. του Α.Κ.), γ) επί εξαρτήσεως διατάξεως διαθήκης από τη γνώμη άλλου (άρθρο 1789 του Α.Κ.), δ) επί αοριστίας διατάξεως διαθήκης (άρθρο 1781 του Α.Κ.), ε) επί ακυρώσιμης διαθήκης η οποία εξομοιώνεται με άκυρη μετά την τελεσίδικη δικαστική απόφαση ακυρώσεώς της. Τέλος, άκυρη είναι η διαθήκη και στις ακόλουθες περιπτώσεις: ι) Επί εικονικής διαθήκης (άρθρο 138 του Α.Κ.), ιι) επί αντιθέσεως του περιεχομένου της διαθήκης στον νόμο (άρθρο 174 του Α.Κ.), ιιι) επί αντιθέσεως του περιεχομένου της διαθήκης στα χρηστά ήθη (άρθρο 178 του Α.Κ.).( Α.Π 392/2023). Κατά δε τη διάταξη του άρθρου 1719 αριθμ. 3 του Α.Κ., ανίκανοι να συντάσσουν διαθήκη είναι, όσοι κατά τον χρόνο συντάξεως της διαθήκης, δεν έχουν συνείδηση των πράξεών τους ή βρίσκονται σε ψυχική ή διανοητική διαταραχή, που περιορίζει αποφασιστικά τη λειτουργία της βουλήσεώς τους. Στην αμέσως πιο πάνω διάταξη προβλέπονται δύο περιπτώσεις ανικανότητας προς σύνταξη διαθήκης, δηλαδή είτε έλλειψη συνειδήσεως των πράξεων, η οποία υπάρχει όταν το πρόσωπο από αίτιο νοσηρό ή μη (όπως μέθη, ύπνωση κτλ) δεν έχει τη δύναμη να διαγνώσει την ουσία και το περιεχόμενο της διαθήκης που συντάσσει, καθώς και την ικανότητα να συλλάβει τη σημασία των επιμέρους διατάξεων της διαθήκης, χωρίς να απαιτείται γενική και πλήρης έλλειψη συνειδήσεως του εξωτερικού κόσμου ή πλήρης έλλειψη της λειτουργίας του νου είτε ψυχική ή διανοητική διαταραχή, που περιορίζει αποφασιστικά τη λειτουργία της βουλήσεως του διαθέτη. Ως ψυχική ή διανοητική διαταραχή που περιορίζει αποφασιστικά τη λειτουργία της βουλήσεως του διαθέτη, νοείται ειδικότερα κάθε διαταραχή που μειώνει σημαντικά την ικανότητα για αντικειμενικό έλεγχο της πραγματικότητας, δηλαδή όταν, εξαιτίας της διαταραχής αυτής, αποκλείεται, κατά τον χρόνο συντάξεως της διαθήκης, ο ελεύθερος προσδιορισμός της βουλήσεως του διαθέτη με λογικούς υπολογισμούς, καθόσον ο τελευταίος κυριαρχείται από παραστάσεις, αισθήματα, ορμές ή επιρροές τρίτων (Α.Π. 360/2021, Α.Π. 913/2019). Οι ασθένειες που μπορούν να οδηγήσουν στην πιο πάνω διαταραχή είναι οι ψυχώσεις, όπως π.χ. η διπολική διαταραχή, η σχιζοφρένεια, οι παράνοιες, αλλά και οργανικά ψυχοσύνδρομα, ανοϊκά σύνδρομα, όπως η νόσος Alzheimer, όταν από αυτά προκαλείται μόνιμη διαταραχή της λειτουργίας του νου σε βαθμό που να αποκλείει την ύπαρξη λογικής κρίσεως. Η απλή νοητική μείωση, που συχνά συνοδεύει τη γήρανση είναι φαινόμενο απολύτως φυσιολογικό και η επίκληση και απόδειξή της δεν δικαιολογεί, από μόνη της, ανικανότητα προς σύνταξη διαθήκης (ΑΠ 558/2021, Α.Π. 237/2017, ΑΠ 1337/2015). Η ανικανότητα κρίνεται κατά τον χρόνο συντάξεως της διαθήκης, ενώ η μεταγενέστερη επέλευσή της ή η ύπαρξή της σε προγενέστερο χρόνο δεν ασκεί οποιαδήποτε έννομη επιρροή. Στην περίπτωση ειδικά που ο διαθέτης πάσχει από ψυχική ή διανοητική διαταραχή, αν μεν πρόκειται για πάθηση περιοδικού ή παροδικού χαρακτήρα, απαιτείται και πάλι να αποδειχτεί η ψυχική ή διανοητική διαταραχή του διαθέτη κατά τον χρόνο συντάξεως της διαθήκης, αν όμως πρόκειται για πάθηση μη ιάσιμη ή βαριά ψυχική διαταραχή, τότε δεν είναι ανάγκη η απόδειξή της κατά τον χρόνο συντάξεως της διαθήκης, αφού τεκμαίρεται αυτή λόγω της διάρκειάς της (Α.Π 1552/2022, Α.Π. 360/2021, Α.Π. 1198/2012, Α.Π. 1420/2010, Α.Π. 1110/2008). Η διακρίβωση πότε στη συγκεκριμένη περίπτωση αποκλείεται ο ελεύθερος προσδιορισμός της βούλησης του διαθέτη με λογικούς υπολογισμούς, είναι έργο ιδιαίτερα λεπτό και δυσχερές, ενόψει και του ότι μια εξελικτική οργανική ασθένεια του εγκεφάλου καθιστά, κατά την εξέλιξή της, ανίκανο τον πάσχοντα για σύνταξη διαθήκης. Παρέπεται ότι δεν αποκλείεται κατά νόμο η συνύπαρξη στο πρόσωπο του διαθέτη και των δύο περιπτώσεων ανικανότητας, που προβλέπονται στη διάταξη του άρθρου 1719 αριθ. 3 ΑΚ. (Α.Π 673/2021,ΑΠ 280/2019, ΑΠ 1600/2018, ΑΠ 846/2013, ΑΠ 1073/2012, ΑΠ 1420/2010, ΑΠ 1110/2008). Περαιτέρω, με τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ ιδρύεται λόγος αναίρεσης, αν παραβιάστηκε κανόνας ουσιαστικού δικαίου. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται, όταν το δικαστήριο της ουσίας, με βάση τα αναιρετικώς ανέλεγκτα γενόμενα απ' αυτό δεκτά ως αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά, δεν εφαρμόσει τον κανόνα δικαίου, ενώ συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του ή, αν εφαρμόσει αυτόν, ενώ δεν έπρεπε, καθώς και αν εφαρμόσει αυτόν εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη ή μη υπαγωγή των πραγματικών περιστατικών στον κανόνα δικαίου. Η παραβίαση δηλαδή από τη διάταξη αυτή πρέπει να προκύπτει από την ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού (Ολ ΑΠ 2/2019, Ολ ΑΠ 8/2018, ΑΠ 148/2020, ΑΠ 50/2020, ΑΠ 3/2019). Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται, αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση, και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζητήματα που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Ο αναιρετικός αυτός λόγος ιδρύεται, όταν στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας) ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται, βάσει του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου, για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή την άρνησή του (ανεπαρκής αιτιολογία). Αντιθέτως, δεν υπάρχει έλλειψη νόμιμης βάσης, όταν πρόκειται για ελλείψεις αναγόμενες στην εκτίμηση των αποδείξεων, και μάλιστα στην ανάλυση, στάθμιση και αξιολόγηση του εξαγόμενου από αυτές πορίσματος, γιατί στην κρίση αυτή το δικαστήριο προβαίνει ανελέγκτως, κατ' άρθρο 561 παρ.1 ΚΠολΔ, εκτός αν δεν είναι σαφές το αποδεικτικό πόρισμα και για το λόγο αυτό καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος (Ολ ΑΠ 2/2019, Ολ ΑΠ 8/2018, ΑΠ 272/2020, ΑΠ 5/2020). Στην προκειμένη περίπτωση το Εφετείο, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης (άρθρ. 561 παρ. 2 ΚΠολΔ), μετά από συνεκτίμηση των νομίμων σ` αυτό επικληθέντων και προσκομισθέντων αποδεικτικών μέσων δέχθηκε, κατά την ανέλεγκτη κρίση του, τα ακόλουθα: "Την 13.10.2013, απεβίωσε στην Αθήνα ο γεννημένος την 22-1-1960 Π. Μ., κάτοικος ..., όσο ζούσε, πατέρας της εκκαλούσας, Α. Μ.. Σύμφωνα με το από 16.10.2013 απόσπασμα ληξιαρχικής πράξης θανάτου του Ληξιαρχείου Αθηναίων αιτία θανάτου του Π. Μ. ήταν η λοίμωξη του αναπνευστικού, η ηπατική ανεπάρκεια και η αλκοολική ηπατοπάθεια. Μόνους πλησιέστερους συγγενείς του άφησε το μοναδικό τέκνο του, την εκκαλούσα και την εν διαστάσει σύζυγό του, Σ. Κ., μητέρα της εκκαλούσας, οι οποίοι είχαν ασκήσει αγωγή διαζυγίου ο Π. Μ. και ανταγωγή η δεύτερη και είχε εκδοθεί απόφαση περί λύσης του γάμου τους σε α' βαθμό, κατά της οποίας είχε ασκηθεί έφεση από τη Σ. Κ.. Η τελευταία γνώρισε τον θανόντα το έτος 1990 και συνήψαν ερωτικό δεσμό, στη συνέχεια δε τον Οκτώβριο του 1996 τέλεσαν γάμο. Ο αποβιώσας, από πολύ νεαρή ηλικία και συγκεκριμένα από φοιτητής εμφάνισε ψυχωσική συνδρομή και συγκεκριμένα διπολική συναισθηματική διαταραχή - μανιοκατάθλιψη, εξαιτίας της οποίας από το έτος 1994 έως και τον Αύγουστο του έτους 2010, οπότε και επήλθε η διάσταση των ως άνω συζύγων, νοσηλεύτηκε επανειλημμένα σε ψυχιατρικές κλινικές (ιδιωτικές και δημόσιες). Παράλληλα όμως, με την παραπάνω σοβαρή πάθησή του, το ίδιο ως άνω διάστημα και μέχρι το θάνατό του, ο Π. Μ. είχε εξάρτηση από το αλκοόλ, αφού καθημερινά κατανάλωνε ασυνήθιστα μεγάλες ποσότητες οινοπνεύματος, με συνέπεια να καθίσταται πολύ δύσκολη η αντιμετώπιση της σοβαρής ψυχωσικής συνδρομής (μανιοκατάθλιψης) την οποία έπασχε (βλ. και την από 17.5.1999 αίτηση της Σ. Κ. Μ. προς τον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών, με την οποία ζητεί υποβληθεί ο σύζυγός της σε ψυχιατρική πραγματογνωμοσύνη και εγκλεισθεί σε ψυχιατρικό νοσηλευτικό κατάστημα προς θεραπεία) αλλά και η συμβίωσή του με τρίτους. Έτσι, την άνοιξη του έτους 1999, δημιουργήθηκαν σοβαρές προστριβές μεταξύ του Π. Μ. και της συζύγου του οπότε αυτός άσκησε σε βάρος της την από 13.5.1999 αίτηση μετοίκησής της, από τη συζυγική οικία, ενώ και η Σ. Κ. άσκησε σε βάρος του τη από 9.6.1999 αίτηση ασφαλιστικών μέτρων. Οι αιτήσεις αυτές δεν συζητήθηκαν ποτέ, αφού οι σύζυγοι αποφάσισαν να χωρίσουν συναινετικά και για το λόγο αυτό υπέγραψαν το από 16.6.1999 ιδιωτικό συμφωνητικό, με το οποίο αποφάσισαν τη λύση του γάμου τους με συναινετικό διαζύγιο και την υποχρέωση του Π.. Μ. να καταβάλει στη σύζυγό του α) το ποσόν των 715.000 δραχμών, ως αποζημίωση για τη φθορά των πραγμάτων της συζυγικής οικίας που είχε προκαλέσει σε εξάρσεις της νόσου του και της ανήκαν, β) το ποσόν του 1.000.000 δραχμών κατά την πρώτη συζήτηση για την έκδοση του συναινετικού διαζυγίου, γ) το ποσόν του 1.000.000 δραχμών κατά τη δεύτερη συζήτηση για την έκδοση του συναινετικού διαζυγίου και δ) το ποσόν του 1.000.000 δραχμών κατά την κοινή - αμοιβαία παραίτηση από τα ένδικα μέσα κατά της απόφασης που θα εκδοθεί για συναινετικό διαζύγιο (βλ. το ιδιωτικό συμφωνητικό). Μάλιστα, στις 18-6-1999 κατέθεσαν κοινή αίτηση συναινετικού διαζυγίου και την ίδια ημέρα η σύζυγος του Π. Μ. εισέπραξε, σε μερική εκτέλεση του ως άνω ιδιωτικού συμφωνητικού, το ποσόν του 1.715.000 δραχμών (βλ. την από 18-6-1999 απόδειξη είσπραξης). Η πρώτη συζήτηση της αίτησης διαζυγίου έλαβε χώρα στις 18.6.1999, χωρίς όμως έκτοτε να πραγματοποιηθεί η δεύτερη συζήτηση, αφού οι σύζυγοι έδωσαν μία ευκαιρία στο γάμο τους και επανενώθηκαν, οπότε το έτος 2000 γεννήθηκε η κόρη τους, Α. Μ., νυν εκκαλούσα. Έκτοτε, όμως, η έγγαμη συμβίωση των διαδίκων δεν υπήρξε εν γένει ομαλή, παρά το γεγονός ότι το 2009 η οικογένεια μετακόμισε στην πατρική οικία του Π. Μ. στα ..., με την προτροπή του θεράποντος ιατρού του I.. Λ., χωρίς όμως να καλυτερεύσει η ψυχική υγεία του Π. Μ.. Πράγματι, ο τελευταίος νοσηλεύθηκε αρκετές φορές σε ψυχιατρικές κλινικές (τουλάχιστον 10) λόγω υποτροπής της μανιοκατάθλιψης από την οποία έπασχε και η συνεχιζόμενη από αυτόν κατανάλωση μεγάλων ποσοτήτων αλκοόλ είχαν σαν αποκορύφωμα, το θέρος του έτους 2010, όταν οι σύζυγοι είχαν μεταβεί στα Νέα ... για διακοπές, ο πατέρας της εκκαλούσας να υποτροπιάσει εκ νέου, με αποτέλεσμα να εισαχθεί αυτοβούλως για νοσηλεία στην κλινική "ΑΣΚΛΗΠΙΟΣ" στη ... και τελικά, μετά τη νοσηλεία του, να επέλθει η οριστική διάσταση του ζευγαριού. Στη συνέχεια, η μεν Σ. Κ., μαζί με τη θυγατέρα τους, εγκαταστάθηκε στα ..., από όπου κατάγεται και διαμένει η οικογένειά της, ο δε Π. Μ. συνέχισε να διαμένει στον τόπο καταγωγής του, στην ..., όπου μετ' ολίγον (κατά το τέλος του 2010) γνωρίσθηκε με την πρώτη εφεσίβλητη και τη θυγατέρα της, δεύτερη εφεσίβλητη, οι οποίες άρχισαν να συμβιώνουν στην κατοικία του (βλ. σελ. 22, στίχος 22 των από 2.11.2018 προτάσεων των εφεσίβλητων), μέχρι τον Οκτώβριο του έτους 2011, οπότε επέστρεψαν στην Αθήνα. Αρχικά διέμεναν όλοι μαζί στο επί της οδού ..., ιδιόκτητο διαμέρισμα του Π.. Μ. και από τις αρχές του έτους 2013 σε μισθωμένο διαμέρισμα στη ..., επί της οδού .... Και μετά τη διακοπή της έγγαμης συμβίωσης, οι σχέσεις των συζύγων εξακολούθησαν να είναι πολύ τεταμένες και διακόπηκε οποιαδήποτε επικοινωνία μεταξύ τους, στο πλαίσιο δε αυτό ο Π. Μ. άσκησε σε βάρος της συζύγου του (Σ. Κ.), ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Κεφαλληνίας, την από 8.12.2010 (με αριθμό κατάθεσης .../2010) αγωγή διαζυγίου του επικαλούμενος ισχυρό κλονισμό της έγγαμης συμβίωσης εξ υπαιτιότητας της συζύγου του, ισχυριζόμενος ότι τα προβλήματα στο γάμο τους δημιουργήθηκαν εξ αιτίας του αυταρχικού ευέξαπτου δύστροπου και βίαιου χαρακτήρα της Σ. Κ., ο οποίος συνετέλεσε στη δημιουργία και επίταση των σοβαρών ψυχικών προβλημάτων καθώς και ότι η σύζυγός του είχε προβεί χωρίς την έγκρισή του σε ανάληψη διαφόρων χρηματικών ποσών από Τράπεζες συνολικού ποσού 119.480 ευρώ (βλ. και την από 19-10-2010 εξώδικη διαμαρτυρία πρόσκληση δήλωση του Π. Μ. προς την σύζυγό του με την οποία ζητεί την επιστροφή του ποσού των 119.480 ευρώ και την υπ'αριθμ. .../25-10-2010 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο ...ς Δ. Β.. Κ.). Με βάση δε τα ανωτέρω, άσκησε και την από 20-6-2011 (με αριθμό κατάθεσης .../643/20.6.2011) αίτηση ασφαλιστικών μέτρων συντηρητικής κατάσχεσης, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου ...ς και πέτυχε μάλιστα και την έκδοση προσωρινής διαταγής με την οποία απαγορεύθηκε προσωρινά στη μητέρα της εκκαλούσας κάθε νομική και πραγματική μεταβολή της περιουσιακής της κατάστασης καθώς και η ανάληψη οποιουδήποτε υπολοίπου από τον υπ' αριθ. ... τραπεζικό λογαριασμό που τηρούσε αυτή στην Τράπεζα Κύπρου, Καταστήματος ..., έως του ποσού των εκατόν εβδομήντα χιλιάδων (170.000) ευρώ μέχρι τη συζήτηση της αίτησης, υπό τον όρο συζητήσεως αυτής στη δικάσιμο της 4ης/7/2011, πλην όμως ουδέποτε συζήτησε την αίτηση αυτή. Αντίθετα, η αγωγή διαζυγίου που είχε ασκήσει συζητήθηκε αντιμωλία των διαδίκων στις 24.5.2011 και αφού συνεκδικάσθηκε με ανταγωγή που άσκησε η εν διαστάσει σύζυγός του κατά τη συζήτηση, εκδόθηκε η 106/2011 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Κεφαλληνίας, με την οποία κρίθηκε ότι επήλθε ισχυρός κλονισμός στη σχέση του γάμου των διαδίκων, από λόγο που αφορά το πρόσωπο και των δύο, ώστε βάσιμα η εξακολούθηση της έγγαμης συμβίωσης να είναι αφόρητη γι' αυτούς. Ειδικότερα, η ως άνω απόφαση δέχθηκε, κατά λέξη, τα ακόλουθα που ενδιαφέρουν εδώ: "Ο Π. Μ. πάσχει από ψυχωσική συνδρομή (διπολική συναισθηματική διαταραχή - μανιοκατάθλιψη) με κατά περιόδους μανιακά επεισόδια αιφνίδιες εξάρσεις, κατά τη διάρκεια των οποίων είναι επικίνδυνος τόσο για τον εαυτό του όσο και για το περιβάλλον του. Εξαιτίας της ασθένειας αυτής, ακολουθούσε από την αρχή σχετική θεραπευτική αγωγή, την οποία όμως, παραβίαζε κατά βούληση και ιδίως όταν δεν ήταν υπό την επίβλεψη του πατέρα του και της εναγομένης (συζύγου του). Μάλιστα, κατανάλωνε ταυτόχρονα σημαντικές ποσότητες αλκοόλ με αποτέλεσμα αφενός να υποτροπιάζει η ασθένειά του και αφετέρου να γίνεται πολύ δύσκολη η συμβίωση άλλων ατόμων μαζί του, ήτοι της εναγομένης και της κόρης τους. Αλλά και η εναγομένη, από το έτος 2000 είχε διακόψει κάθε ερωτική επαφή με τον ενάγοντα, αν και συμβιούσαν μέσα στην ίδια οικία. Η συμπεριφορά της αυτή είχε ως αποτέλεσμα αφενός την ολοένα και μεγαλύτερη αποξένωση του ζευγαριού αλλά και την επίταση των ψυχικών προβλημάτων του Π. Μ., ο οποίος εκλάμβανε τη στάση της ως αδιαφορία απέναντι του....Κατά τη διάρκεια της νοσηλείας του τελευταίου, στο αμέσως επόμενο χρονικό διάστημα (30.07.2010 έως 10.08.2010), στην Ψυχιατρική Κλινική "ΑΣΚΛΗΠΙΟΣ" της ...ς, η εναγομένη πραγματοποίησε στις 9.8.2010 ανάληψη ποσού 10.000 ευρώ από κοινό λογαριασμό των διαδίκων στην Τράπεζα "ΕFG ΕUROΒΑΝΚ"...Στις 10.8.2010 προέβη επίσης σε πρόωρο "σπάσιμο" μιας προθεσμιακής κατάθεσης με αριθμό ... στην Τράπεζα Κύπρου, στην οποία ήταν συνδικαιούχοι οι διάδικοι, ενώ την ίδια ημέρα πραγματοποίησε ανάληψη ποσού 14.480 ευρώ από άλλον κοινό λογαριασμό στην ίδια Τράπεζα.." (βλ. και την από 11.10.2010 βεβαίωση της Τράπεζας Κύπρου που προσκομίζουν και επικαλούνται οι εφεσίβλητες). Κατά της απόφασης αυτής, ο Π. Μ. δεν άσκησε ένδικο μέσο, σε αντίθεση με τη μητέρα της εκκαλούσας, η οποία άσκησε την από 4.3.2013 έφεσή της ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Πατρών, η οποία συζητήθηκε λίγες ημέρες πριν αποβιώσει ο εν διαστάσει σύζυγός της και συγκεκριμένα στις 10.10.2013 και επ' αυτής εκδόθηκε η 278/2014 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πατρών, με την οποία καταργήθηκε η δίκη επί της ως άνω έφεσης, λόγω του επισυμβάντος στις 13.10.2013 θανάτου του Π.. Μ., που δηλώθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του στην προθεσμία της προσθήκης των προτάσεων (βλ. την παραπάνω απόφαση και τα ταυτάριθμα με αυτήν πρακτικά συνεδριάσεως του ανωτέρω Δικαστηρίου). Επίσης, η μητέρα της εκκαλούσας άσκησε την με αριθμό κατάθεσης 14/2011 αίτηση ασφαλιστικών μέτρων για προσωρινή ανάθεση του συνόλου της γονικής μέριμνας του προσώπου της ανήλικης σε αυτήν και την καταβολή προσωρινής διατροφής, επί της οποίας εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, η 633/2011 απόφαση ασφαλιστικών μέτρων του Μονομελούς Πρωτοδικείου ...ς, που ανέθεσε προσωρινά την επιμέλεια της ανήλικης στη μητέρα της εκκαλούσας και υποχρέωσε τον Π.. Μ. να καταβάλει για λογαριασμό της τότε ανήλικης θυγατέρας του ως προσωρινή διατροφή το ποσόν των 500 ευρώ μηνιαίως, λαμβάνοντας υπόψη και τη μη αντίθεση του καθ' ου η αίτηση - πατέρα της εκκαλούσας στην ανάθεση της επιμέλειας στη μητέρα της. Ο Π. Μ. δεν συμμορφώθηκε με την ανωτέρω απόφαση, οπότε η μητέρα της εκκαλούσας προσέφυγε στη διαδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης για την είσπραξη των επιδικασθεισών ποσών ως διατροφή της ανήλικης θυγατέρας τους (βλ. το προσκομιζόμενο από τις εφεσίβλητες από 28.7.2011 κατασχετήριο σε βάρος της περιουσίας του Π.. Μ.). Στη συνέχεια, η Σ. Κ. άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου ...ς την από 28.7.2011 (με αριθμό κατάθεσης 1850/184/2011) τακτική αγωγή της, με την οποία ζητούσε να της ανατεθεί αποκλειστικά η άσκηση της γονικής μέριμνας του ανήλικου τέκνου τους και να υποχρεωθεί ο σύζυγός της να της καταβάλει για διατροφή της ανήλικης το ποσόν των 1.288 ευρώ μηνιαίως. Η αγωγή αυτή συζητήθηκε στις 12.6.2013 και εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων η 168/2013 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου ...ς, με την οποία ανατέθηκε αποκλειστικά στην ενάγουσα μητέρα η γονική μέριμνα του ανηλίκου τέκνου των διαδίκων και υποχρεώθηκε ο Π.. Μ.ς να καταβάλει για διατροφή της ανήλικης το ποσόν των 600 ευρώ μηνιαίως. Για την ανάθεση του συνόλου της γονικής μέριμνας στη μητέρα της εκκαλούσας, το παραπάνω Δικαστήριο δέχθηκε, εκτός των άλλων, κατά λέξη, και τα ακόλουθα που ενδιαφέρουν εδώ. "....Ο εναγόμενος (Π.. Μ.ς) με τις νομίμως κατατεθείσες προτάσεις του, αναφορικά με το ζήτημα της επιμέλειας του ανηλίκου τέκνου τους, δεν προβάλλει καμία αντίρρηση, όπως η επιμέλεια αυτού ανατεθεί στην ενάγουσα μητέρα του, που είναι κατάλληλη προς τούτο και το παρόν Δικαστήριο κρίνει ότι η συμφωνία τους είναι προφανώς επωφελής για το ανήλικο...Εξάλλου, το καλώς νοούμενο συμφέρον του ως άνω ανηλίκου τέκνου των διαδίκων, επιβάλλει να ανατεθεί όχι μόνο η άσκηση της επιμέλειας του προσώπου του αποκλειστικά στην ενάγουσα...αλλά το σύνολο της γονικής μέριμνας, ήτοι της διαχείρισης της περιουσίας του και της εκπροσώπησής του. Ειδικότερα, αποδείχθηκε ότι ο εναγόμενος πάσχει από διπολική συναισθηματική διαταραχή, με μανιακά επεισόδια, έχοντας νοσηλευτεί πολλές φορές από το έτος 1994 και έκτοτε σε διάφορες ψυχιατρικές κλινικές...Εξάλλου, αποδείχθηκε ότι από το θέρος του 2010 που διασπάσθηκε οριστικά η μεταξύ των συζύγων έγγαμη σχέση, ο εναγόμενος ουδέποτε επικοινώνησε με την ανήλικη κόρη του, ούτε έχει ασκήσει αίτηση επικοινωνίας...χωρίς να τίθενται υπό αμφισβήτηση τα αισθήματα αγάπης που τρέφει ο εναγόμενος για το ανήλικο τέκνο του... Συνακόλουθα, το Δικαστήριο κρίνει ότι το συμφέρον του ανηλίκου επιβάλλει να ανατεθεί το σύνολο της άσκησης της γονικής μέριμνας του προσώπου του αποκλειστικά στην ενάγουσα μητέρα του, διότι άλλως υφίσταται άμεσος κίνδυνος βλάβης των συμφερόντων του, ένεκα της αδιαφορίας και της έλλειψης συμμετοχής του εναγομένου σε όλες τις εκφάνσεις της ζωής του, η οποία κυρίως πηγάζει από την κατάσταση της υγείας του και την ευμετάβλητη πορεία της και εξέλιξή της, παρότι μεσολαβούν χρονικά διαστήματα ύφεσης των συμπτωμάτων της χρόνιας ψυχικής νόσου από την οποία πάσχει και της "νορμοθυμικής, χωρίς ενεργό ψυχοπαθολογία" παρούσας κατάστασης, σύμφωνα με το προσκομιζόμενο μετ' επικλήσεως από αυτόν από 22.4.2013 πιστοποιητικό εξέτασης του Γενικού Νοσοκομείου Νίκαιας. Τα ανωτέρω γεγονότα, επιρρωνύονται όχι μόνο από τα ανωτέρω έγγραφα, αλλά και από το πραγματικό γεγονός, που δεν αρνείται ο εναγόμενος, ότι για χρονικό διάστημα πέραν της δεκαπενταετίας δεν είναι ενταγμένος επαγγελματικά και λειτουργικός κοινωνικά...". Εν τω μεταξύ, στις 12.7.2012, η μητέρα της εκκαλούσας, Σ. Κ., επικαλούμενη πληροφορίες γειτόνων του Π. Μ. τόσο στην ... όσο και στην Αθήνα περί υποτροπής της νόσου του, περί εθισμού του στο αλκοόλ αλλά και προσπάθειας εκποίησης σημαντικών ακινήτων της περιουσίας του με τη συνδρομή της πρώτης εφεσίβλητης, κατέθεσε σε βάρος του, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, την από 5.7.2012 (με αριθμούς κατάθεσης .../5715/2012) αίτησή της προκειμένου να τεθεί αυτός σε δικαστική συμπαράσταση και με αίτημα προσωρινής διαταγής για διορισμό προσωρινού δικαστικού συμπαραστάτη το οποίο όμως απορρίφθηκε και η αίτηση αυτή, κατόπιν αναβολής από την αρχική δικάσιμό, προσδιορίσθηκε για να συζητηθεί στις 14.2.2014, χωρίς ουδέποτε να λάβει χώρα συζήτηση αυτής αφού εντωμεταξύ ο Π.. Μ.ς απεβίωσε στις 13.10.2013 (βλ. σχετική αίτηση και τις υπ' αριθ. .../2012 και .../2012 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών Ι.. Γ.). Ακολούθως, η μητέρα της εκκαλούσας, μετά τη συζήτηση της αγωγής, στις 12.6.2013, για ανάθεση σε αυτήν της γονικής μέριμνας της ανήλικης στην ίδια (επί της οποίας εκδόθηκε η 168/2013 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου ...ς), απέστειλε στον Π. Μ. σχετικό εξώδικό της, με το οποίο τον καλούσε σε συνάντηση με την ανήλικη. Επ' αυτού, έλαβε το από 11.7.2013 εξώδικο, στο οποίο μεταξύ άλλων, αναφέρονται κατά λέξη και τα ακόλουθα: "...Σε ότι αφορά το όψιμο ενδιαφέρον σου για μένα και την υγεία μου πρέπει να σε βεβαιώσω ότι είμαι πολύ καλά, έχω βρει κοντά στην κ. Λ. (πρώτη εφεσίβλητη) μία εξαιρετική κυρία που μου έχει χαρίσει τη οικογενειακή ζεστασιά και σε εξαιρετικά ψηλό βαθμό την γαλήνη που δεν μπόρεσες να μου δώσεις εσύ...Αυτός είναι και ο λόγος που όταν με το καλό θα πάρω το διαζύγιο που δεν μου δίνεις αποστερώντας μου τη χαρά της δικής μου ελεύθερης επιλογής για τη παραπέρα ζωή μου, θα την παντρευτώ...". Και στο τέλος του εξωδίκου αναφέρονται τα ακόλουθα: "ΣΕ ΚΑΛΩ: Αν αληθινά ενδιαφέρεσαι για την κόρη μας και την ψυχική της κατάσταση στην κρίσιμη περίοδο της εφηβείας της και αν πραγματικά επιθυμείς να έχουμε και εμείς τη δική μας ζωή που τώρα ο καθένας μας έχει επιλέξει με τον σύντροφο της επιλογής του, να δώσεις τις σχετικές οδηγίες στον δικηγόρο σου για την ταχύτατη έκδοση του διαζυγίου. Μετά την έκδοση του διαζυγίου μας θα λυθεί άμεσα και το θέμα της δικής μου επικοινωνίας με την κόρη μας, με τον ενδεδειγμένο τρόπο που θα είναι και ο καταλληλότερος και τον οποίο θα διαχειριστώ εγώ ο ίδιος προσωπικά ως φυσικός της πατέρας. Την κόρη μου την αγαπώ και δεν έπαψα ποτέ να την αγαπώ". Μετά το παραπάνω εξώδικο, η Σ. Κ. (μητέρα της εκκαλούσας) αλλά και η κοινή φίλη τους, Μ. Ξ. (μάρτυρας στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο) προσπάθησαν επανειλημμένα να επικοινωνήσουν μαζί του, πλην όμως αυτό κατέστη αδύνατο (βλ. σελ. 8 στίχους 16-18 των ταυτάριθμων με την 105/2017 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών πρακτικών συνεδρίασης). Κατόπιν τούτου, η Σ. Κ. προσέφυγε στον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών, αιτούμενη την ακούσια νοσηλεία του Π.. Μ.. Επί της αίτησής της εκδόθηκε η με αριθμό .../13.9.2013 εισαγγελική παραγγελία του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών, προκειμένου να μεταχθεί ο Π.. Μ.ς για ψυχιατρική εξέταση σε εφημερεύον ψυχιατρικό νοσοκομείο. Στις 14.9.2013, σε εκτέλεση της ως άνω εισαγγελικής παραγγελίας, συνοδεία αστυνομικών του Αστυνομικού Τμήματος ...ς και σταθμού του ΕΚΑΒ ο Π. Μ. παρελήφθη από την οικία του, στη ..., σε πολύ άσχημη κατάσταση και τελικά μεταφέρθηκε στο Γενικό Νοσοκομείο "ΣΩΤΗΡΙΑ", λόγω του ότι το πλήρωμα του ΕΚΑΒ διαπίστωσε έντονο πρήξιμο στα πόδια του πιθανόν από παθολογικά αίτια. Σύμφωνα δε με την υπ' αριθ. Δ.Υ. από 14.9.2013 γνωμάτευση του παθολόγου - ογκολόγου Σ. Κ. του Γενικού Νοσοκομείου "ΣΩΤΗΡΙΑ" ο ανωτέρω παρουσίαζε εικόνα ίκτερου, αποπροσανατολισμό σε τόπο και χρόνο, πιθανότατα εκ ηπατικής εγκεφαλοπάθειας κιρρωτικής αιτιολογίας και κρίθηκε από τον ανωτέρω ιατρό ότι δεν έπασχε από οξύ ψυχιατρικό νόσημα, αλλά τα αίτια της συμπτωματολογίας του ήταν παθολογικά και έχρηζε άμεσης εισαγωγής και νοσηλείας. Κατόπιν τούτου, ο Π. Μ. εισήχθη στο Γενικό Νοσοκομείο "ΣΩΤΗΡΙΑ" και ενημερώθηκε τηλεφωνικά από το Διοικητή του παραπάνω αστυνομικού τμήματος η Εισαγγελέας Πρωτοδικών Αθηνών, η οποία έδωσε προφορική εντολή να πραγματοποιηθεί επικοινωνία εκ νέου την επόμενη ημέρα (16.9.2013) με τον Εισαγγελέα Ακροάσεων για την εκτέλεση ή μη της ανωτέρω εισαγγελικής παραγγελίας (βλ. το από 15.9.2013 απόσπασμα από το βιβλίο συμβάντων του Αστυνομικού Τμήματος ...ς και το με αριθμό πρωτοκόλλου .../2.10.2013 έγγραφο χορήγησης στοιχείων της Διεύθυνσης Νοσηλευτικών Υπηρεσιών του Τμήματος Άμεσης Επέμβασης του ΕΚΑΒ). Παράλληλα, η μητέρα της εκκαλούσας κατέθεσε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, την από 25.9.2013 (με αριθμούς κατάθεσης 127250/3977/26.9.2013) αίτησή της προκειμένου να τεθεί ο Π.. Μ.ς σε δικαστική συμπαράσταση, η οποία προσδιορίσθηκε για συζήτηση στις 31.3.2014, με αίτημα προσωρινής διαταγής για διορισμό προσωρινής δικαστικής συμπαραστάτριας την ίδια, το οποίο προσδιορίσθηκε για να συζητηθεί την 1.10.2013. Την 27.9.2013 επιδόθηκε στον Π.. Μ., η παραπάνω αίτηση με το σωρευόμενο σε αυτήν αίτημα προσωρινής διαταγής, δυνάμει της υπ' αριθ. .../2013 έκθεσης επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών Δ. Σ.. Μ.. Από την προαναφερόμενη έκθεση επίδοσης προκύπτει ότι όταν επιχείρησε ο ανωτέρω δικαστικός επιμελητής να επιδώσει το εν λόγω δικόγραφο στον Π.. Μ. εντός του Γενικού Νοσοκομείου "ΣΩΤΗΡΙΑ", όπου αυτός παρέμενε νοσηλευόμενος, η επικοινωνία μαζί του ήταν αδύνατη, σύμφωνα και με σχετική βεβαίωση του θεράποντος ιατρού του Θ. Π., η οποία σημειώθηκε και υπογράφηκε από τον εν λόγω ιατρό επ' αυτής, με αποτέλεσμα η επίδοση να γίνει στον αρμόδιο υπάλληλο του νοσοκομείου σε αναπλήρωση του διευθυντή του νοσοκομείου, κατά τα οριζόμενα στο νόμο. Τελικά, το αίτημα προσωρινής διαταγής συζητήθηκε ερήμην του καθ' ου η αίτηση, την 1η Οκτωβρίου 2013 και έγινε δεκτό, ορίσθηκε δε προσωρινή δικαστική συμπαραστάτρια του Π. Μ. η εν διαστάσει σύζυγός του, Σ. Κ. του Α., μέχρι τη συζήτηση της αίτησης και υπό τον όρο συζήτησης αυτής κατά την ορισθείσα δικάσιμο (βλ. σχετική σημείωση επί του δικογράφου της αίτησης). Την 10.10.2013 επιδόθηκε στον Π.. Μ. και η παραπάνω αίτηση με την χορηγηθείσα προσωρινή διαταγή, δυνάμει της υπ' αριθ. ...Δ/2013 έκθεσης επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών Δ. Σ.. Μ.. Από την προαναφερόμενη έκθεση επίδοσης προκύπτει και πάλι ότι όταν επιχείρησε ο ανωτέρω δικαστικός επιμελητής να επιδώσει το εν λόγω δικόγραφο στον Π.. Μ., εντός του Γενικού Νοσοκομείου "ΣΩΤΗΡΙΑ", όπου αυτός παρέμενε νοσηλευόμενος, η επικοινωνία μαζί του ήταν αδύνατη, σύμφωνα και με σχετική βεβαίωση του θεράποντος ιατρού του Θ. Π., η οποία σημειώθηκε και υπογράφηκε από τον εν λόγω ιατρό επ' αυτής, με αποτέλεσμα η επίδοση να γίνει στον αρμόδιο υπάλληλο του νοσοκομείου σε αναπλήρωση του διευθυντή του νοσοκομείου, κατά τα οριζόμενα στο νόμο. Στις 13.10.2013, όπως προαναφέρθηκε, απεβίωσε στο νοσοκομείο "ΣΩΤΗΡΙΑ" ο Π. Μ., σε ηλικία 53 ετών, από λοίμωξη του αναπνευστικού, ηπατική ανεπάρκεια και αλκοολική ηπατοπάθεια (βλ. το από 16.10.2013 απόσπασμα ληξιαρχικής πράξης θανάτου του Ληξιαρχείου Αθηναίων). Περαιτέρω, από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά στοιχεία αποδείχθηκε, αναφορικά με τη σοβαρή ψυχιατρική πάθηση (μανιοκατάθλιψη) από την οποία έπασχε ο Π. Μ., ότι αυτός νοσηλεύθηκε στην ιδιωτική κλινική "ΓΑΛΗΝΗ" κατά τα χρονικά διαστήματα από 25.5.1994 έως 7.6.1994, 5.5.1995 έως 2.6.1995, 31.7.1996 έως 30.8.1996, 5.7.1997 έως 26.7.1997, 13.1.1998 έως 21.1.1998, 20.5.1999 έως 11.6.1999 (βλ. την από 12.5.1999 βεβαίωση του νευρολόγου - ψυχιάτρου Ν. Μ. της παραπάνω κλινικής και την από 20.5.1999 αναγγελία εισαγωγής ασθενούς στην κλινική "Γαλήνη"). Στις 11.1.2002, ο Π. Μ. υποβλήθηκε σε φαρμακευτική αγωγή προκειμένου να αντιμετωπιστεί η χρόνια πάθησή του και στις 23.1.2002 του συστήθηκε η συνέχιση της φαρμακευτικής αγωγής, η ψυχιατρική του επίβλεψη και ο προσδιορισμός λιθίου σε τρεις μήνες (βλ. αντίγραφα της από 23.1.2002 φαρμακευτικής αγωγής της ψυχιάτρου Μ. Α. της νευροψυχιατρικής κλινικής "Γαλήνη", όπου σημειώνεται ότι στον ασθενή είχε χορηγηθεί φαρμακευτική αγωγή από 11.1.2002). Την 1.2.2002, ο θεράπων ιατρός του, ψυχίατρος Ι. Λ., τον υπέβαλε εκ νέου σε φαρμακευτική αγωγή λόγω μανιοκαταθλιπτικού επεισοδίου (βλ. αντίγραφα της από 1.2.2002 φαρμακευτικής αγωγής του ψυχιάτρου Ι. Λ., Αναπληρωτή Καθηγητή στην Ψυχιατρική Κλινική του Πανεπιστημίου Αθηνών στο Αιγινήτειο Νοσοκομείο και του ειδικευόμενου ιατρού της παραπάνω πανεπιστημιακής κλινικής Κ. Κ.). Κατά το χρονικό διάστημα από 30.12.2005 έως 9.1.2006, ο Π. Μ. νοσηλεύθηκε και πάλι εξαιτίας της διπολικής ψυχωσικής συνδρομής από την οποία έπασχε, στο Ψυχιατρικό Νοσοκομείο Αττικής, κατόπιν της από 28.12.2005 εισαγγελικής παραγγελίας του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών περί ακούσιας νοσηλείας του (βλ. αντίγραφο της από 28.12.2005 εισαγγελικής παραγγελίας, το υπ' αριθ. πρωτ. …/2.1.2006 πιστοποιητικό του ψυχιάτρου Θ. Μ., Διευθυντή της 9ης Ψυχιατρικής Κλινικής του ως άνω νοσοκομείου και το από 9.1.2006 εξιτήριο του παραπάνω νοσοκομείου) και κατά την έξοδό του από το νοσοκομείο του δόθηκαν οδηγίες για θεραπευτική αγωγή από συνδυασμό ψυχιατρικών φαρμάκων (βλ. τις από , 9.1.2006 "ΟΔΗΓΙΕΣ ΓΙΑ ΘΕΡΑΠΕΥΤΙΚΗ ΑΓΩΓΗ ΣΕ ΑΣΘΕΝΗ" του ψυχιάτρου - διευθυντή Π. Σ. του παραπάνω νοσοκομείου). Στις 13.1.2006 ο ψυχίατρος Μ. Ζ. της νευροψυχιατρικής κλινικής "Γαλήνη" συνταγογράφησε εκ νέου στον Π. Μ. φαρμακευτική αγωγή από συνδυασμό επτά ψυχιατρικών φαρμάκων με τη σύσταση σε δύο εβδομάδες να γίνει έλεγχος επιπέδων λιθίου και ο ασθενής να βρίσκεται υπό ψυχιατρική επίβλεψη (βλ. αντίγραφα της από 13.1.2006 φαρμακευτικής αγωγής του ως άνω ψυχιάτρου). Σύμφωνα με την από 1.7.2010 ιατρική γνωμάτευση του ψυχιάτρου ..., Γ. Α.. Θ. "ο Π. Μ. πάσχει από Διπολική Συναισθηματική Διαταραχή με ιστορικό πολλαπλών νοσηλειών εις το πλείστο των περιπτώσεων με εισαγγελική παραγγελία. Στην παρούσα φάση διανύει μανιακό επεισόδιο με ψυχοκινητική διέγερση, φραστική επιθετικότητα και άρση αναστολών. Επίσης διαπιστώνονται παραληρητικές ιδέες συσχέτισης, διώξεως με ασυναρτησία λόγου. Λόγω της κλιμάκωσης της ανωτέρω κλινικής σημειολογίας εντός των τελευταίων ωρών, κρίνεται αναγκαία η νοσηλεία του σε ψυχιατρική κλινική. Επιπλέον, λόγω του κινδύνου να αποβεί σε πράξεις βιαιοπραγίας κατά τρίτων (συζύγου) και της πλήρους έλλειψης εναισθησίας, χρήζει των παραπάνω, κατόπιν εισαγγελικής εντολής" (βλ. σχετική γνωμάτευση και την από 1.7.2010 συνταγογράφηση του ιδίου του φαρμάκου Ζyprexa). Στις 7.7.2010, ο ίδιος ως άνω ψυχίατρος συνέταξε την από 7.7.2010 νέα γνωμάτευσή του, σύμφωνα με την οποία, κατά λέξη, "ο κος Π. Μ. που πάσχει από Διπολική Συναισθηματική Διαταραχή, στην παρούσα φάση διανύει μανιακό επεισόδιο. Κατά τη διάρκεια της παρακολούθησής του την τελευταία εβδομάδα, τα χαρακτηριστικά της έξαρσης της διάθεσης και αύξησης της σωματικής και ψυχικής δραστηριότητας επιμένουν αμείωτα, παρά την αντιμετώπιση με την προσθήκη στη φαρμακευτική του αγωγή tab Zyprexa10 mg 002 και Depakine Chrono 500 mg 1-0-1. Η συμπεριφορά του χαρακτηρίζεται από έντονη ευερεθιστότητα, επιθετικότητα που μπορεί να οδηγήσει σε επικίνδυνες καταστάσεις βιαιοπραγίας κατά τρίτων, ενώ χρησιμοποιεί αδιαλείπτως μεγάλες ποσότητες αλκοόλ. Για το λόγο αυτό κρίνεται απαραίτητη η νοσηλεία του σε Ψυχιατρική Κλινική κατόπιν εισαγγελικής παραγγελίας, αφού δεν είναι ικανός να κρίνει για το συμφέρον του". Στις 14.7.2010, ο Π. Μ. εξακολούθησε να βρίσκεται υπό ψυχιατρική επίβλεψη στην ψυχιατρική κλινική "Γαλήνη", εξαιτίας της διπολικής ψύχωσης από την οποία έπασχε και υποβλήθηκε εκ νέου σε σύνθετη φαρμακευτική αγωγή (βλ. την από 14.7.2010 φαρμακευτική αγωγή του ψυχιάτρου Σ. Μ. της ψυχιατρικής κλινικής "Γαλήνη"). Σύμφωνα δε με την υπ' αριθ. πρωτ. .../9.8.2010 βεβαίωση του ψυχιάτρου - Διευθυντή του Γενικού Νοσοκομείου ...ς Π. Γ., "ο ασθενής Π. Μ., ο οποίος παραθέριζε με την οικογένειά του από αρχές Ιουλίου στη ..., παραπέμφθηκε στον παραπάνω ιατρό για ψυχιατρική παρακολούθηση από το συνάδελφό του και θεράποντα επί 13 έτη ψυχίατρό του, Ι. Λ., της Πανεπιστημιακής Ψυχιατρικής Κλινικής του Νοσοκομείου "Αιγινήτειον" της Αθήνας". Σύμφωνα με την ανωτέρω βεβαίωση, "ο Π. Μ. πριν έλθει στη ... μόλις είχε λάβει εξιτήριο από ιδιωτική ψυχιατρική κλινική χωρίς να έχει πλήρως αποθεραπευτεί, κατόπιν της επιμονής του και της διαβεβαίωσής του ότι θα συνεχίσει τη θεραπευτική αγωγή του με φάρμακα στην ... υπό την επίβλεψη του ανωτέρω ιατρού. Εκείνος, όμως, αντίθετα με όσα του είχαν συστηθεί, μετά την άφιξή του στη ..., παραμέλησε τη θεραπεία του και άρχισε να καταναλώνει μεγάλες ποσότητες αλκοόλ. Η μανιακή του φάση κορυφώθηκε και ο ίδιος αρνήθηκε επίμονα να επισκεφθεί τον ψυχίατρο Π. Γ., στον οποίο τον είχε παραπέμψει ο επί σειράν ετών θεράπων ιατρός του. Στο ιστορικό του υπάρχουν 10 νοσηλείες σε ψυχιατρικές κλινικές. Στην παρούσα φάση πειθαναγκάσθηκε να εισαχθεί σε ιδιωτική κλινική αλλά ζητεί επιμόνως να βγει και η κλινική δεν μπορεί να τον κρατήσει περισσότερο. Κρίνεται απαραίτητη η αναγκαστική του νοσηλεία και διότι είναι πολύ πιθανό να καταστεί επικίνδυνος για τον εαυτό του και το περιβάλλον του" (βλ. σχετική βεβαίωση με, αριθμό πρωτοκόλλου .../09-8-2010 του ψυχιάτρου - Διευθυντή του Γενικού Νοσοκομείου ...ς και την επισυναπτόμενη σε αυτήν φαρμακευτική αγωγή που έχει συνταγογραφήσει ο νευρολόγος - ψυχίατρος και αναπληρωτής καθηγητής του Αιγινητείου Νοσοκομείου Ι. Λ. με την ένδειξη "χρόνια αγωγή"). Με βάση την ανωτέρω βεβαίωση, η Εισαγγελία Πρωτοδικών ...ς έδωσε εντολή να κινηθεί η διαδικασία της ακούσιας νοσηλείας του και η μεταφορά του στο Ψυχιατρικό Τμήμα Εφημερεύοντος Νοσοκομείου της Θεσσαλονίκης (βλ. την από 9.8.2010 εισαγγελική παραγγελία της Εισαγγελίας Πρωτοδικών ...ς), η οποία όμως ουδέποτε εκτελέσθηκε καθόσον ο Π.. Μ.ς αναχώρησε από τα ... και επέστρεψε στον τόπο καταγωγής του. Περαιτέρω, όπως προκύπτει από το με αριθμό πρωτοκόλλου .../10.10.2013 πιστοποιητικό νοσηλείας του νοσοκομείου "ΣΩΤΗΡΙΑ" "ο ασθενής Π.. Μ.ς εισήχθη στην Γ' Πανεπιστημιακή Κλινική στις 14.9.2013 λόγω ηπατικής εγκεφαλοπάθειας σε έδαφος πιθανής κίρρωσης αλκοολικής αιτιολογίας. Ο ασθενής παραμένει νοσηλευόμενος". Τα παραπάνω επιβεβαιώνονται και από το υπ' αριθ. πρωτ. .../22.1.2014 πιστοποιητικό νοσηλείας του ίδιου παραπάνω νοσοκομείου, σύμφωνα με το οποίο "ο Π.. Μ.ς εισήχθη στην Γ' Πανεπιστημιακή Παθολογική Κλινική λόγω κλινικής εικόνας συμβατής με ηπατική εγκεφαλοπάθεια σε έδαφος πιθανής αλκοολικής αιτιολογίας. Κατά τη διάρκεια της νοσηλείας του παρέμεινε σε βαριά κατάσταση με διακυμάνσεις του επιπέδου συνείδησης. Στις 13/10/2013 κατέληξε με λοίμωξη αναπνευστικού, η οποία είχε επιπλέξει τη βασική του νόσο". Τέλος, οι εφεσίβλητες προσκομίζουν α) το με αριθμό πρωτοκόλλου .../17.4.2013 πιστοποιητικό εξέτασης των τακτικών εξωτερικών ιατρείων του Γενικού Νοσοκομείου Νίκαιας "ΑΓΙΟΣ ΠΑΝΤΕΛΕΗΜΩΝ", που υπογράφεται από τον ψυχίατρο Ι. Σ., Διευθυντή του Ψυχιατρικού Τομέα του παραπάνω νοσοκομείου και β) το από 24.7.2014 ιατρικό πιστοποιητικό του ιδιώτη ιατρού - ψυχιάτρου Μ. Π.. Σύμφωνα με το πρώτο ως άνω πιστοποιητικό "Ο Μ. Π. του Γ., ετών 53, προσήλθε στο Εξωτερικό Ψυχικό Ιατρείο την 9-4-2013 και ενεγράφη στους ασθενείς αυτού με αριθ. βιβλίου 771, όπου αφού εξετάσθηκε βρέθηκε χωρίς να εμφανίζει ενεργό ψυχοπαθολογία. Αναφέρεται ιστορικό διπολικής διαταραχής. Κατά την παρούσα εξέταση ο ασθενής εμφανίζεται νορμοθυμικός. Αναφέρει ότι δεν λαμβάνει φαρμακευτική αγωγή" (βλ. σχετικό ιατρικό πιστοποιητικό). Την ίδια ημέρα ο Π. Μ. εξετάσθηκε και από την Β' Παθολογική Κλινική του ιδίου ως άνω Νοσοκομείου και του συστήθηκε να υποβληθεί σε εξειδικευμένες ιατρικές αιματολογικές εξετάσεις και σε υπέρηχο άνω κοιλίας, ενώ του χορηγήθηκε και θεραπευτική αγωγή με το φάρμακο ursofalk (βλ. σχετικές από 9.4.2013 συνταγογραφήσεις), πλην όμως δεν προκύπτει εάν αυτός υποβλήθηκε σε τέτοιες εξετάσεις και εάν υποβλήθηκε τελικά δεν προσκομίζονται από τις εφεσίβλητες τα αποτελέσματα των εξετάσεων αυτών, τις οποίες μόνον αυτές θα κατείχαν. Επίσης, σύμφωνα με το έτερο ιατρικό πιστοποιητικό του ιδιώτη ψυχιάτρου Μ. Γ.. Π. "ο τελευταίος εξέτασε ψυχιατρικά την 17/5/2013 και 8/7/2013 στο ιατρείο του τον κ. Μ. Π. του Γ., γεννηθέντα το 1960 και θανόντα την 13/10/2013, κάτοικο εν ζωή .... Ο ανωτέρω προσήλθε παρουσιάζοντας ιστορικό διπολικής διαταραχής και από την εξέταση προέκυψε θέμα κατάχρησης αλκοολούχων ποτών. Διπολική διαταραχή είναι μία σοβαρή χρόνια ψυχική διαταραχή που αφορά το συναίσθημα και χαρακτηρίζεται από την εναλλαγή περιόδων έντονης υπερθυμίας και ενθουσιασμού με περιόδους κατάθλιψης και απελπισίας. Και οι δύο συναισθηματικές φάσεις είναι μη ρεαλιστικές και δεν δικαιολογούνται από γεγονότα του περιβάλλοντος του πάσχοντος. Η διπολική διαταραχή συνήθως εξελίσσεται με εξάρσεις και υφέσεις, αλλά δεν οδηγεί σε νοητική έκπτωση και οι πάσχοντες συνήθως καταφέρνουν να προσαρμοστούν κοινωνικά και επαγγελματικά. Στις συναντήσεις μας ο κ. Μ. εμφανίστηκε ελεύθερος ψυχοπαθολογίας και συνεργάσιμος. Επικεντρωθήκαμε κυρίως στο θέμα του αλκοόλ για το οποίο του συστήθηκε απόλυτη αποχή και σε συμβουλευτική για διάφορα ψυχολογικά θέματα που τον απασχολούσαν. Κατά τις αναφερόμενες συναντήσεις μας ο κ. Μ. δεν παρουσίαζε προβλήματα από τις ανώτερες νοητικές λειτουργίες και έδειχνε ικανός να λαμβάνει αποφάσεις και να φροντίζει για τις υποθέσεις του. Το παρόν εκδίδεται κατόπιν αιτήματος της κ. Λ. Β. (πρώτης εφεσίβλητης), η οποία υπήρξε σύντροφός του κ. Μ. για τρία χρόνια, μέχρι τον θάνατό του και παραδίδεται στην ίδια για δικαστική χρήση". Σημειώνεται ότι την 8.7.2013, μία από τις ημέρες που τον εξέτασε ο ανωτέρω ιατρός, παρά το γεγονός ότι αυτός δεν διαπίστωσε οποιαδήποτε ψυχοπαθολογία στον Π. Μ., του χορήγησε ιατρική συνταγή, με το ψυχοφάρμακο Minitram (βλ. προσκομιζόμενη συνταγογράφηση του έν λόγω φαρμάκου), γεγονός από το οποίο το Δικαστήριο καταλήγει στο συμπέρασμα ότι ο εν λόγω ιατρός δεν αποφαίνεται με πληρότητα για την ψυχική κατάσταση του Π.. Μ. κατά το ανωτέρω χρονικό διάστημα. Ένα μήνα περίπου μετά το θάνατο του Π.. Μ. και συγκεκριμένα στις 15.11.2013, κατόπιν αίτησης της συμβολαιογράφου Αθηνών Μ. Ρ. - Κ. στο Ειρηνοδικείο Αθηνών δημοσιεύθηκαν δύο ιδιόγραφες διαθήκες του και επιπλέον αποκαλύφθηκε ότι ο ως άνω διαθέτης είχε προβεί και στην εκποίηση μεγάλου μέρους της περιουσίας του μεταβιβάζοντας αυτήν κυρίως προς την πρώτη και δεύτερη των. εφεσίβλητων αλλά και στον υιό της από τον προηγούμενο γάμο της καθώς και σε τρίτο πρόσωπο. Συγκεκριμένα, με το υπ' αριθ. .../29.11.2012 συμβόλαιο αγοραπωλησίας της συμβολαιογράφου Αθηνών Μ. Ρ. - Κ. ο Π. Μ. πώλησε στη Νιγηριανή Α. Ο. Μ., ένα κατάστημα ισογείου ορόφου μετά της αποθήκης του, που βρίσκονται επί της οδού ..., ιδιοκτησίας του, έναντι συνολικού τιμήματος 67.262,40 ευρώ, όση δηλαδή και η αντικειμενική του αξία. Στο παραπάνω συμβόλαιο αναφέρεται ότι η αγοράστρια για την εξόφληση του τιμήματος εγχείρισε στον πωλητή ενώπιον της συμβολαιογράφου δύο τραπεζικές επιταγές συνολικού ποσού 10.893,40 ευρώ, ενώ το υπόλοιπο ποσόν των 56.369 ευρώ συμφωνήθηκε να το καταβάλει ατόκως δια χρημάτων, τα οποία θα εισέπραττε από ασφαλιστική εταιρεία, ως αποζημίωση, δυνάμει απόφασης που θα εκδίδονταν από το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών, επί αγωγής της - χωρίς να προσδιορίζεται τι αφορούσε η αγωγή αυτή - και σε περίπτωση κατά την οποία δεν ήθελε επιδικασθεί στην αγοράστρια το παραπάνω ποσόν, τότε αυτή ανέλαβε την υποχρέωση να το καταβάλει εξ ιδίων χρημάτων ή από δάνειο που θα πάρει, το αργότερο μέχρι 31.12.2013, της πληρωμής αποδεικνυομένης μόνο με έγγραφη απόδειξη του πωλητή ή με τη σύνταξη συμβολαιογραφικής εξοφλητικής πράξης ή με γραμμάτιο συστάσεως παρακαταθήκης. Για το παραπάνω συμβόλαιο δεν αποδείχθηκε ότι το τίμημα αυτού τελικά εξοφλήθηκε ούτε βέβαια ότι συντάχθηκε η σχετική εξοφλητική πράξη. Περαιτέρω, με το υπ' αριθ. .../15.11.2013 Πρακτικό Δημοσίευσης Ιδιόγραφης Διαθήκης του Ειρηνοδικείου Αθηνών, που καταχωρήθηκε στον Τόμο 30 με αριθμό 70, δημοσιεύθηκε η από 28.3.2013 ιδιόγραφη διαθήκη του Π.. Μ. και με το υπ' αριθ. .../15.11.2013 Πρακτικό Δημοσίευσης Ιδιόγραφης Διαθήκης του ίδιου Ειρηνοδικείου, που καταχωρήθηκε στον Τόμο …με αριθμό …, δημοσιεύθηκε η από 22.7.2013 έτερη ιδιόγραφη διαθήκη του. Στην πρώτη, από 28.3.2013, ιδιόγραφη διαθήκη του, ο Π. Μ. αναφέρει επί λέξει τα ακόλουθα: " Η ΔΙΑΘΗΚΗ ΜΟΥ Β. Εγώ ο Π. Μ. γεννήθηκα στις 22/Ιαν/1960, στην Αθήνα Έχω πάρει πτυχίο Καποδιστριακό Μαθηματικού /1984, μετά από Σχολή Λεόντειου. Δίπλωμα Γαλλικό Γλώσσας + Πολιτισμού (Diplome de langue et de Civilisation) Υπηρέτησα την θητεία μου κανονικά, στο Ο/Γ/ Ρουσσέν και μάλιστα στο Γ/Κ (Γραφείο Κυβερνήτη) Το έτος 1990 έγινα αποδεκτός και μάλιστα με Υποτροφία στο Πανεπιστήμιο RAVENSBOURNE του Λονδίνου /Program ΟΡΕRΑΤΟR and I also WORKED at TRAMES channel of London.Το 1994 επέστρεψα στην Αθήνα και άρχισα να δουλεύω στο ΜΕGΑ, SΕ\/ΕΝ X, ΜΑΝGOS post production ως ΕDΙΤΟR Το 1996/95/10, κάναμε πολιτικό γάμο με την Σ. Κ. στον Δ. ..., το 2000 αποκτήσαμε την κόρη Α. Με το που την παντρεύτηκα διαπίστωσα τον βίαιο, και αυταρχικό χαρακτήρα της_ Με χτύπαγε, και μάλιστα με μαχαίρωσε_Με έβαζε σε ιδιωτική ψυχιατρική κλινική για να πάρει την περιουσία μου Από την στιγμή, που έμεινε έγγυος (12 χρόνια) πριν, δεν ξαναείχαμε σεξουαλικές επαφές Και τελικά, χρησιμοποιώντας τον άντρα της αδερφής της (κοινωτάρχης τότε) με ενέκλεισε σε ψυχιατρική κλινική και προέβη σε σπάσιμο ομολόγου και ανάληψη μετρητών, συνολικού € 126,000_Πιστεύω ότι όλα αυτά, θεωρούνται κακούργημα_Τελικά ισχυρίζεται ότι ήμουν βίαιος, τότε γιατί με παντρεύτηκε; Και Γιατί δεν μου δίνει Διαζύγιο; Στην πρώην γυναίκα μου Κ. Δεν αφήνω τίποτα, ήδη έχει πάρει € 120,000 μετρητά_Στην κόρη μου, Α. αφήνω ως κληρονομικό της μερίδιο τα παρακάτω ακίνητά μου ήτοι, 1) ... 85-87/70 m2 Αντ.Αξία € 60,060 2) ... 85-87/63 m2 Αντ.Αξία €54,054 3) ... - κατάστημα 111 m2_Αντ.Αξία €126,921 4) ... Αττικής Μονοκατοικία, οδός ..._54 m2 Αντ.Αξία €55,093 Αυτά τα ακίνητα, υπερκαλύπτουν την νόμιμη μοίρα της_ Και την περιορίζω, σ' αυτήν__Και στην κόρη της Β. Λ.., την Μ. Ο. Λ. στην οποία, αφήνω και, μεγαλώνω όλα αυτά τα χρόνια το ακίνητο της ...ς _ με όλα τα υπάρχοντα εντός του σπιτιού, καθώς και την κτηματική του περιοχή_ Οικία ...246 m2, με οικόπεδο 3,427 m2 , με Αντ. Αξία € 95,761.2 και parking 26,00 ιτι2/Αντ. Αξία € 585_Στην Β. Λ.. του Γ. με την οποία συζώ από το 2010 και με την οποία θα τελέσουμε γάμο μετά την έκδοση του διαζυγίου από την πρώην γυναίκα μου Κ.. Η Β. Λ., με φροντίζει, με περιποιείται, με αφοσίωση και αγάπη αφήνω τα παρακάτω ακίνητά μου, 1) Οδού .../28 m2/ κατάστημα Αντ. Αξία € 70,560_2) Οδού .../21m 2/κατάστημα Αντ. Αξία € 66,528 σε ένδειξη ευγνωμοσύνης και αγάπης από εμένα _ Αθήνα 28/03/2013 και ακολουθεί υπογραφή". Την ίδια ημέρα (28.3.2013) κατέθεσε την ιδιόγραφη αυτή διαθήκη του στη συμβολαιογράφο Μ. Ρ. - Κ. (βλ. την υπ' αριθ. .../28.11.2013 πράξη καταθέσεως ιδιόγραφης διαθήκης της ως άνω συμβολαιογράφου) ενώπιον δύο μαρτύρων και συγκεκριμένα της δικηγόρου Σοφίας Στρατινάκη (η οποία απεβίωσε στις 22.11.2014) και του Α. Σ. (μάρτυρα στην παρούσα δίκη ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου) και την ίδια ημέρα, στην ίδια συμβολαιογράφο, με πωλητήριο συμβολαιογραφικό έγγραφο (βλ. το υπ' αριθ. .../2013 συμβόλαιο πώλησης οριζοντίου ιδιοκτησίας), πώλησε στον υιό της πρώτης εφεσίβλητης, Ε. Π. του Β. και της Β., Ρώσο υπήκοο και κάτοικο Ρωσίας, μόλις 25 ετών, ο οποίος εκπροσωπήθηκε στο συμβόλαιο από την πρώτη εφεσίβλητη, το ρετιρέ διαμέρισμά του επί της οδού ..., επιφάνειας 91,27 τμ, με αποθήκη, έναντι τιμήματος 52.000 ευρώ, με αντικειμενική αξία 94.936,95 ευρώ, το οποίο είχε αποκτήσει από κληρονομιά του πατέρα του Γ. Μ., ο οποίος είχε αποβιώσει στις 4.12.2001 και την κληρονομιά του οποίου αυτός είχε αποδεχθεί με την υπ' αριθ. .../22.10.2002 πράξη αποδοχής κληρονομιάς του συμβολαιογράφου Αθηνών Ν. Ι. Κ. (βλ. σχετικά συμβόλαια). Στο αγοραπωλητήριο συμβόλαιο αναγράφεται ότι δόθηκαν στον πωλητή 10.852,19 ευρώ, ως αρραβώνας, σε μετρητά, εκτός του συμβολαιογραφικού γραφείου καθώς και τέσσερις (4) τραπεζικές επιταγές, που αντιστοιχούσαν στο υπολειπόμενο ποσόν του τιμήματος των 41.147,81 ευρώ. Δύο μήνες μετά και συγκεκριμένα στις 31.5.2013, ο Π.. Μ.ς, με πωλητήριο συμβολαιογραφικό έγγραφο της ιδίας ως άνω συμβολαιογράφου (βλ. το υπ' αριθμ. .../2013 συμβόλαιο πώλησης οριζοντίου ιδιοκτησίας - καταστήματος) μεταβίβασε στην πρώτη εφεσίβλητη, Β. Λ., το κατάστημα επί της οδού ..., που της είχε αφήσει με την από 28.3.2013 ιδιόγραφη διαθήκη του, το οποίο επίσης είχε αποκτήσει από κληρονομιά του πατρός του, έναντι τιμήματος 95.000 ευρώ, με αντικειμενική αξία 180.340,02 ευρώ. Στο συμβόλαιο αυτό αναγράφεται ότι δόθηκε στον πωλητή τραπεζική επιταγή ποσού 35.000 ευρώ και τα υπόλοιπα 60.000 ευρώ ανέλαβε την υποχρέωση η πρώτη εφεσίβλητη να του τα καταβάλει στις 11 -6- 2013, για την εξόφληση δε του τιμήματος συντάχθηκε και η με αριθμό .../9-6-2013 πράξη εξόφλησης της ίδιας ως άνω συμβολαιογράφου. Οι εφεσίβλητες, προς απόδειξη της εξόφλησης του τιμήματος από την ανωτέρω πώληση, προσκομίζουν την από 6.6.2013 ιδιόχειρη απόδειξη είσπραξης του Π.. Μ. ποσού 30.000 ευρώ, ως μερική εξόφληση του τιμήματος καθώς και το από 7.6.2013 δελτίο κατάθεσης τραπεζικής επιταγής ποσού 30.000 ευρώ στην Τράπεζα Μillenium Bank στο λογαριασμό του Π.. Μ., ενώ η εκκαλούσα, αμφισβητώντας την εξόφληση, προσκομίζει αντίγραφο της κίνησης του ιδίου ως άνω λογαριασμού, από το οποίο προκύπτουν τα ακόλουθα: Στις 3.6.2013 στο λογαριασμό αυτό κατατέθηκε σε μετρητά ποσόν 35.000 ευρώ, την ίδια ημέρα έγινε ανάληψη ποσού 34.980 ευρώ. Στις 7.6.2013, κατατέθηκε επιταγή ποσού 30.000 ευρώ και στις 10.6.2013 έγινε από τον ίδιο λογαριασμό ανάληψη ποσού 30.000 ευρώ. Στις 4.9.2013, στον ίδιο λογαριασμό γίνεται κατάθεση μετρητών 32.000 ευρώ και την ίδια ημέρα γίνεται ανάληψη του ποσού αυτού. Επίσης, την ίδια ημέρα (31.5.2013), συντάχθηκε και το υπ' αριθ. 17.185/2013 ειδικό πληρεξούσιο της ίδιας ως άνω συμβολαιογράφου, με το οποίο ο Π.. Μ.ς καθιστούσε την πρώτη εφεσίβλητη πληρεξούσια, αντίκλητο και αντιπρόσωπό του προκειμένου αυτή να εμφανίζεται και να τον εκπροσωπεί σε όλες τις δημόσιες υπηρεσίες (ΔΟΥ, Κτηματολόγιο κλπ), σε ΟΤΑ, να παρίσταται για λογαριασμό του στις γενικές συνελεύσεις οποιοσδήποτε συνιδιοκτησίας αλλά και στις συναλλαγές του με ιδιώτες, ακόμη και για να τον εκπροσωπεί στις σχέσεις του και συναλλαγές του με τους Οργανισμούς Κοινής Ωφελείας (ΟΤΕ, ΔΕΗ, ΕΥΔΑΠ κλπ) καθώς και με τις εταιρείες κινητής τηλεφωνίας. Ακολούθως, στις 22-7-2013, ο Π.. Μ.ς, συνέταξε την με ίδια ημερομηνία ιδιόγραφη διαθήκη του, στην οποία αναφέρει επί λέξει τα ακόλουθα: "Η ΔΙΑΘΗΚΗ ΜΟΥ Σήμερα 22-07- 2013, εγώ ο Π. Μ. του Γ. και Α. που γεννήθηκα στην Αθήνα, στις 22-01-1960 κατάγομαι από μία αξιοπρεπή οικογένεια με πατέρα καπετάνιο και μητέρα καθηγήτρια Αγγλικής Φιλολογίας. Σπούδασα Μαθηματικός στο Πανεπιστήμιο Αθηνών και πήρα πτυχίο Το 1996 παντρεύτηκα με την Σ. Κ. και απόκτησα το 2000 μία κόρη την Α.. Είμαι απόλυτα υγιής και έχω απόλυτα σώας τας φρένας μου Αποφάσισα για κάποιες τροποποιήσεις σχετικά με την προηγούμενη διαθήκη μου για τους λόγους που θα αναφέρω παρακάτω: 1) Στην εν διαστάσει πρώην σύζυγό μου Κ. Σ., με την οποία έχω ουσιαστικά χωρίσει από πολλών ετών λόγω του αποτρόπαιου αυταρχικού και βίαιου χαρακτήρα της, αλλά και επειδή με απατούσε, που για τον κακό χαρακτήρα της ευθύνεται σε μεγάλο η οικογένεια της από επαρχεία με χαμηλό μορφωτικό επίπεδο και χωρίς ηθικές αξίες, η οποία δεν υπήρξε πραγματική σύζυγος αφού επί 12 χρόνια δεν είχαμε καμία σεξουαλική επαφή, η οποία δημιουργώντας κρυφό δεσμό εγκατέλειψε πρώτη την συζυγική μας στέγη, καταφέρνοντας να με κλείσε σε ιδιωτική ψυχιατρική κλινική προβάλλοντας τις καλλιτεχνικές μου ανησυχίες ως δήθεν ψυχολογικά προβλήματα ώστε με δόλιο και πονηρό τρόπο, την επόμενη ακριβώς μέρα να μου αποσπάσει ομόλογο χωρίς την συναίνεσή μου, το οποίο έσπασε και πήρε συνολικά € 126,000, κληρονομιά από τον πατέρα μου και τον θείο μου επίσης της αφήνω εκτός του παραπάνω ποσού των € 126,000 που ήδη έχει λάβει, ακόμη ένα ποσό €1.000. Για τα παραπάνω περιστατικά και δεκάδες άλλα με πρόσφατα στις 10-6-2013 την κατ' επανάληψη αίτηση της για αναβολή της εκδίκασης του διαζυγίου μας και την από 8/7/2013 απίθανη και ειρωνική εξώδικη δήλωσή της είμαι και πάλι...3. Στην Β. Λ.. του Γ. με την οποία συζώ από το 2010 και την οποία έχω μνηστευτεί στις 5/10/11 και την οποία θα παντρευτώ μόλις εκδοθεί το διαζύγιο μου αφού είναι η γυναίκα που με φροντίζει με περιποιείται και μου δίνει όλη της την αγάπη, τον σεβασμό και την αφοσίωση της σαν ελάχιστο δείγμα ευγνωμοσύνης και αγάπης από μένα, αφήνω. Ένα ισόγειο κατάστημα 21m2 στην οδό ... αντικειμενικής αξίας € 66,528. Μία μονοκατοικία 54 m2 με όλα τα εντός υπάρχοντα σε οικόπεδο 480 m2 στην οδό ... στους ... Αττικής αντικειμενικής αξίας € 55,093 4. Στην Μ. Ο. Λ. κόρη της Β. Λ. με την οποία ζούμε μαζύ και είμαστε πλέον μία οικογένεια και την αγαπάω και την νοιώθω σαν γνήσια κόρη μου αφήνω Μία μονοκατοικία με όλα τα εντός αυτής υπάρχοντα 246 m2 εντός οικοπέδου 3,427 m2 αντικειμενικής αξίας € 95,761 μαζύ με το parking 26 μ2 αντικειμενικής αξίας € 585 στη θέση ... της ...ς, καθώς και όλη την ιδιοκτησία μου επί της ...ς Θέλω να τονίσω ιδιαίτερα ότι σε περίπτωση που ο θάνατος μου επέλθει πριν την ενηλικίωση της κόρης μου Α. θα απαιτείται για όποια διαχειριστική πράξη ή διάθεση περιουσιακών στοιχείων θα χρειάζεται η συναίνεση της δικηγόρου Αθηνών Κα Σ. Σ. (... Αθήνα). Αυτή είναι η τελευταία μου επιθυμία την οποία θέλω όλοι να σεβαστούν. Ανακαλώ κάθε προηγούμενη Διαθήκη μου. Αθήνα 22-7-2013 Ο Διαθέτης Π. Μ. και ακολουθεί υπογραφή". Και ενώ με τη δεύτερη ως άνω διαθήκη του, στις 22.7.2013, κατέλειπε στη δεύτερη εφεσίβλητη όλη του την περιουσία στην ..., στις 13-9-2013, ήτοι περίπου ενάμιση μήνα μετά τη σύνταξη της τελευταίας του διαθήκης και μία ημέρα πριν μεταφερθεί από τους αστυνομικούς σε κακή κατάσταση από την οικία των εφεσίβλητων στο νοσοκομείο "ΣΩΤΗΡΙΑ", φέρεται να κρίνεται ικανός και να μεταβαίνει ο ίδιος στο συμβολαιογραφείο της συμβολαιογράφου Αθηνών Ε. Μ., που βρίσκεται στη ..., επί της οδού Διγενή αριθ. 18 και δυνάμει του υπ' αριθ. ...13-9-2013 συμβολαίου αγοραπωλησίας να μεταβιβάζει στη δεύτερη εφεσίβλητη, όσα της είχε καταλείπει με την παραπάνω διαθήκη του και συγκεκριμένα α) ένα οικόπεδο, εκτάσεως 28 τμ, που βρίσκεται εντός των ορίων του οικισμού ... της ...ς και β) ένα οικόπεδο εκτάσεως 3.427 τμ, επί του οποίου υπάρχει διώροφη οικοδομή κλπ. Τα παραπάνω δε ακίνητα φέρονται να μεταβιβάσθηκαν έναντι τιμήματος 136.000 ευρώ (με αντικειμενική αξία 237.424,34 ευρώ), από το οποίο, κατά τα αναφερόμενα στο συμβόλαιο αυτό ποσόν 52.00 ευρώ καταβλήθηκε από την αγοράστρια στον πωλητή εκτός συμβολαιογραφείου και το υπόλοιπο ποσό των 84.000 ευρώ καταβλήθηκε με την υπ' αριθ. ... επιταγή από 13-9-2013 της τράπεζας Μillenium Βank, σε διαταγή Π.. Μ.. Είναι δε αξιοσημείωτο ότι από το προσκομιζόμενο από την εκκαλούσα αντίγραφο του λογαριασμού του Π.. Μ. στην Τράπεζα Μillenium Βank με αριθμό ..., στις 13.9.2013, πραγματοποιείται κατάθεση της ως άνω επιταγής και την ίδια ημέρα γίνεται ανάληψη του ποσού αυτού. Επισημαίνεται δε ότι λίγες ημέρες πριν την εισαγωγή του Π.. Μ. στο νοσοκομείο σε κωματώδη κατάσταση, στις 10-9-2013, η ανωτέρω συμβολαιογράφος μετέβη στην οικία του Π.. Μ. και συνέταξε την υπ' αριθ. .../10-9-2013 διορθωτική - συμπληρωματική δήλωση αποδοχής κληρονομιάς, δυνάμει της οποίας ο ανωτέρω αποβιώσας αποδέχθηκε την κληρονομιά του θείου του, Μ. Μ., που του είχε καταλείπει και τα ως άνω ακίνητα, τα οποία, τρεις (3) ημέρες αργότερα, αυτός μεταβίβασε στη δεύτερη εφεσίβλητη. Και ενώ ο Π.. Μ.ς, από τις 14.9.2013, βρισκόταν νοσηλευόμενος σε πολύ κρίσιμη κατάσταση στο Γενικό Νοσοκομείο "ΣΩΤΗΡΙΑ", στις 9.10.2013, δηλαδή τρεις (3) ημέρες πριν αποβιώσει, φέρεται να έδωσε εντολή στη συμβολαιογράφο Αθηνών Μ. Τ. Σ., η οποία τον επισκέφθηκε στο ανωτέρω νοσοκομείο, να συντάξει ειδικό συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο, με το οποίο χορηγούσε την ειδική εντολή, την πληρεξουσιότητα και το δικαίωμα στο δικηγόρο Αθηνών Ι. Μαύρο του Αποστόλου, προκειμένου αυτός να παρασταθεί και να τον εκπροσωπήσει ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Πατρών, κατά τη δικάσιμο της 10ης Οκτωβρίου 2013, στην κατ' έφεση δίκη του διαζυγίου του, κατά την οποία, όπως προαναφέρθηκε, ο ανωτέρω δικηγόρος παραστάθηκε και η υπόθεση συζητήθηκε, πλην όμως λόγω του θανάτου του Π.. Μ. εκδόθηκε η 278/2014 απόφαση του ανωτέρω Δικαστηρίου, με την οποία κηρύχθηκε καταργημένη η δίκη επί της έφεσης που είχε ασκήσει η μητέρα της εκκαλούσας κατά της 106/2011 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Κεφαλλονιάς περί λύσης του γάμου της με τον αποβιώσαντα. Ενόψει αυτών, η μητέρα της εκκαλούσας άσκησε την από 8-7-2014 αίτησή της για δικαστική μεσεγγύηση των ακινήτων που κατέλειπε στις εφεσίβλητες ο Π.. Μ.ς με τις ως άνω διαθήκες του και στη συνέχεια η μητέρα της εκκαλούσας και η εκκαλούσα κατέθεσαν την από 4.8.2015 έγκλησή τους σε βάρος των δύο εφεσίβλητων, του υιού της πρώτης εφεσίβλητης, Ε. Π. του Β. και της Β., του Γ. Μ., που είχε παρασταθεί ως διερμηνέας της Νιγηριανής αγοράστριας, Α. Ο. Μ. του Ά. και της Μ., κατά τη σύνταξη του υπ' αριθ. .../29.11.2012 συμβολαίου αγοραπωλησίας της συμβολαιογράφου Αθηνών Μ. Ρ. - Κ., της ως άνω αλλοδαπής αγοράστριας και κάθε άλλου ποινικά υπευθύνου. Με την παραπάνω μήνυσή τους, οι εγκαλούσες καταμήνυαν τις συμβολαιογράφους Μ. Ρ. - Κ., Ε. Μ. και Μ. Σ. για τα αδικήματα της κακουργηματικής ψευδούς βεβαίωσης κατ' εξακολούθηση, που αφορούσε τα με αριθμούς .../29.11.2012, .../28.3.2013, .../31.5.2013, .../31.5.2013 και ...13.9.2013 συμβόλαια αγοραπωλησίας και πληρεξούσια αντίστοιχα καθώς και τις από 28.3.2013 και 22.7.2013 ιδιόγραφες διαθήκες του Π.. Μ., την πρώτη εφεσίβλητη, τον υιό της, Ε. Π., τον Γ. Μ. και την αλλοδαπή αγοράστρια (Α. Ο. - Μ.) για την πράξη της ηθικής αυτουργίας στις παραπάνω αξιόποινες πράξεις των συμβολαιογράφων, την πρώτη και δεύτερη των εφεσίβλητων για την πράξη της απόπειρας κακουργηματικής απάτης ενώπιον δικαστηρίου με χρόνο τέλεσης την 19.9.2014 και για την πράξη της απάτης ενώπιον του Δικαστηρίου με τη δημοσίευση των δύο διαθηκών, τον ψυχίατρο Μ. Π. για την πράξη της ψευδούς ιατρικής πιστοποίησης και της άμεσης συνέργειας στην απόπειρα απάτης από τις δύο εφεσίβλητες και την πρώτη εφεσίβλητη για το αδίκημα της έκθεσης από την οποία επήλθε θάνατος. Επί της ως άνω μηνύσεως διατάχθηκε προκαταρκτική εξέταση προς διερεύνηση των καταγγελλομένων και στη συνέχεια με την υπ' αριθ. 176/19.9.2016 Διάταξη του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών απερρίφθη εν μέρει ως κατ' ουσία αβάσιμη η έγκληση, κατά τα άρθρα 47 και 48 του ΚΠΔ, όπως ίσχυαν τότε, για τα αδικήματα της κακουργηματικής ψευδούς βεβαίωσης κατ' εξακολούθηση, που αφορούσε τα με αριθμούς .../29.11.2012, .../28.3.2013, .../31.5.2013 και .../31.5.2013 συμβόλαια αγοραπωλησίας κάϊ βΡ/ συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο αντίστοιχα καθώς και της ηθικής αυτουργίας στην πράξη αυτή σε βάρος της πρώτης εφεσίβλητης, του υιού της (Ε. Π.), του Γ. Μ. και της αλλοδαπής αγοράστριας (Α. Ο. - Μ.), της απόπειρας κακουργηματικής απάτης ενώπιον δικαστηρίου με χρόνο τέλεσης την 19.9.2014 σε βάρος της πρώτης και δεύτερης των εφεσίβλητων, της ψευδούς ιατρικής πιστοποίησης και της άμεσης συνέργειας στην ανωτέρω απόπειρα απάτης σε βάρος του ψυχιάτρου Μ. Π. και της απάτης ενώπιον του Δικαστηρίου με τη δημοσίευση των δύο διαθηκών σε βάρος των εφεσίβλητων, τις οποίες (διαθήκες) έκρινε ως έγκυρες, δεχόμενη ότι ο Π. Μ. τουλάχιστον μέχρι και τον Ιούλιο του 2013 παρέμενε λειτουργικός και διαχειριζόταν πλήρως τα θέματα της καθημερινότητάς του. Αντίθετα, για το αδίκημα της ψευδούς βεβαίωσης (κακουργηματικής και πλημμεληματικής αντίστοιχα) σε βάρος των συμβολαιογράφων Ε. Μ. και Μ. Σ. αναφορικά με το υπ' αριθ. ...13.9.2013 συμβόλαιο της πρώτης ως άνω συμβολαιογράφου και το υπ' αριθ. .../9.10.2013 πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Μ. Σ., αλλά και για το αδίκημα της ηθικής αυτουργίας στην ανωτέρω πράξη από τις εφεσίβλητες καθώς και για το αδίκημα της έκθεσης από την οποία επήλθε θάνατος σε βάρος της πρώτης εφεσίβλητης κρίθηκε με τις ανωτέρω διατάξεις ότι υπάρχουν επαρκείς ενδείξεις. Κατά της παραπάνω διάταξης, η εκκαλούσα και η μητέρα της άσκησαν προσφυγές και επί αυτών εκδόθηκε η υπ' αριθ. 367/16.3.2017 Διάταξη του Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών, με την οποία αυτές απορρίφθηκαν. Τελικά, για τα ανωτέρω αδικήματα, για τα οποία κρίθηκε ότι υπάρχουν ενδείξεις, ασκήθηκε ποινική δίωξη και, αφού διενεργήθηκε κυρία ανάκριση, εκδόθηκε το υπ' αριθ. 1928/2019 βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών, με το οποίο παραπέμφθηκαν για να δικασθούν ενώπιον του Μικτού Ορκωτού Δικαστηρίου Αθηνών η μεν πρώτη εφεσίβλητη για το κακούργημα της έκθεσης κατ' εξακολούθηση από την οποία επήλθε θάνατος, η συμβολαιογράφος Ε. Μ. για το κακούργημα της ψευδούς βεβαίωσης από υπαίτιο που είχε σκοπό να προσπορίσει σε άλλον αθέμιτο όφελος άνω των 120.000 ευρώ, αναφορικά με το υπ' αριθ. ...13.9.2013 συμβόλαιο και οι δύο εφεσίβλητες για το κακούργημα της ηθικής αυτουργίας από κοινού στην ως άνω β' πράξη, ενώ έπαυσε οριστικά λόγω παραγραφής η ποινική δίωξη σε βάρος της συμβολαιογράφου Μ. Σ. και των δύο εφεσίβλητων για την πλημμεληματική πράξη της ψευδούς βεβαίωσης (η πρώτη) και της ηθικής αυτουργίας στην παραπάνω πράξη (οι δύο εφεσίβλητες) αναφορικά με το υπ' αριθ. .../9.10.2013 πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Μ. Σ.. Ειδικότερα, η πρώτη εφεσίβλητη παραπέμφθηκε στο ακροατήριο του Μικτού Ορκωτού Δικαστηρίου Αθηνών για να δικασθεί ως υπαίτια του ότι "α) στη ..., επί της οδού ..., κατά το χρονικό διάστημα από τα μέσα Αυγούστου 2013 έως και τις 14.9.2013, συζώντας επί δύο χρόνια στην οικία της με τον Π. Μ., ως μόνιμη σύντροφός του, φροντίζοντας έως τότε ο ένας τον άλλον, καίτοι αντιλήφθηκε τουλάχιστον από τα μέσα Αυγούστου του έτους 2013 τον κίνδυνο στον οποίο ευρισκόταν η ζωή του συντρόφου της εξαιτίας των προβλημάτων υγείας που του είχε προκαλέσει η κατανάλωση αλκοόλ, εντούτοις, με πρόθεση, δεν κάλεσε ποτέ το ΕΚΑΒ προκειμένου να τον μεταφέρει σε νοσηλευτικό ίδρυμα ή έστω κάποιον ιδιώτη γιατρό στην οικία της προκειμένου να φροντίσει τον ως άνω Π. Μ., αλλά τον άφησε αβοήθητο και χωρίς καμία ιατρική περίθαλψη για μεγάλο χρονικό διάστημα κατά το οποίο αυτός συνέχισε τη χρήση αλκοόλ, με αποτέλεσμα αυτός να υποστεί σοβαρές οργανικές βλάβες λόγω ηπατικής εγκεφαλοπάθειας αλκοολικής αιτιολογίας και να εισαχθεί σε ημικωματώδη κατάσταση στις 14-9- 2013 στο Νοσοκομείο Σωτηρία κατόπιν εισαγγελικής παραγγελίας της εγκαλούσας εν διαστάσει συζύγου του Σ. Κ., παραμένοντας σε κατάσταση αβοήθητος συνεπεία πολυοργανικής ανεπάρκειας καθόλη τη διάρκεια της νοσηλείας του έως και το θάνατό του στις 13-10-2013 και β) ότι στη ..., επί της οδού ..., στις 13-9-2013, ενεργώντας από κοινού και με κοινό δόλο με τη θυγατέρα της Μ. - Ο. Λ., με πειθώ, προτροπές, παραινέσεις και φορτικότητα προκάλεσε στη συγκατηγορουμένη της Ε. Μ., ενώ ήταν υπάλληλος, κατά την έννοια του άρθρου 13 περ. α'του ΠΚ, που στα καθήκοντά της αναγόταν η έκδοση ή σύνταξη δημοσίων εγγράφων, σε τέτοιο έγγραφο με πρόθεση να βεβαιώσει ψευδώς περιστατικό που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, με σκοπό να προσπορίσει στη συγκατηγορουμένη της Μ. - Ο. Λ. αθέμιτο όφελος που υπερέβαινε συνολικά το ποσόν των 120.000 ευρώ. Συγκεκριμένα, στον ως άνω τόπο και χρόνο, ενώ η ως άνω Ε. Μ. είχε την ιδιότητα της συμβολαιογράφου, που στα καθήκοντά της αναγόταν η έκδοση ή σύνταξη δημοσίων εγγράφων, την έπεισε να βεβαιώσει ψευδώς και με γνώση της αναλήθειας τα έχοντα έννομη σημασία περιστατικά, καίτοι εκείνη γνώριζε ότι ενεργούσε υπό την ιδιότητα του υπαλλήλου και έχοντας τη θέληση να βεβαιώσει ψευδή περιστατικά που μπορούσαν να έχουν έννομες συνέπειες, ήτοι ότι εμφανίστηκε ενώπιον της ο μη εξαιρούμενος από τον νόμο Π. Μ. του Γ. και της Α. και της ζήτησε τη σύνταξη του υπ' αριθ. ...13-9-2013 συμβολαιογραφικού εγγράφου, δυνάμει του οποίου αυτός προέβη στην πώληση δύο ακινήτων (οικοπέδων), αντικειμενικής αξίας 136.000 ευρώ και κατά την εκτίμηση της ΔΟΥ 237.424,34 ευρώ, κειμένων εντός των ορίων του Οικισμού ... του Δημοτικού Διαμερίσματος ... προς τη συγκατηγορουμένη της Μ. - Ο. Λ., καίτοι ο ως άνω Π. Μ. είχε εμφανή ανικανότητα προς δικαιοπραξία ήτοι έλλειψη πνευματικής διαύγειας, δεδομένου ότι την επόμενη κιόλας μέρα (14-9-2013) εισήχθη στο νοσοκομείο σε ημικωματώδη κατάσταση, ευρισκόμενος καθόλη τη διάρκεια της νοσηλείας του έως το θάνατό του στις 13-10-2013 σε βαρεία κατάσταση πολυοργανικής ανεπάρκειας υφιστάμενος σοβαρές οργανικές βλάβες λόγω ηπατικής εγκεφαλοπάθειας αλκοολικής αιτιολογίας. Έπραξε δε τα ανωτέρω, ήτοι προχώρησε στην σύνταξη του ως άνω αγοραπωλητηρίου συμβολαιογραφικού εγγράφου καίτοι γνώριζε ότι ο Π. Μ. δεν ήταν σε θέση να συμβληθεί κατά τη σύνταξή του. Με την πράξη της αυτή σκόπευε να προσπορίσει στη συγκατηγορουμένη της Μ. - Ο. Λ. του Ι. παράνομο περιουσιακό όφελος 237.424,34 ευρώ που υπερβαίνει το ποσό των 120.000 ευρώ, βλάπτοντας την περιουσία των εγκαλουσών, συζύγου και θυγατέρας του, Σ. Κ. του Α. και Α. Μ. του Π.". Επίσης, και η δεύτερη εφεσίβλητη παραπέμφθηκε στο ακροατήριο του Μικτού Ορκωτού Δικαστηρίου Αθηνών για να δικασθεί ως υπαίτια του ότι "στη ..., επί της οδού ..., στις 13-9-2013, ενεργώντας από κοινού και με κοινό δόλο με τη μητέρα της Β. Ε., με πειθώ, προτροπές, παραινέσεις και φορτικότητα προκάλεσε στη συγκατηγορουμένη της Ε. Μ., ενώ ήταν υπάλληλος, κατά την έννοια του άρθρου 13 περ. α'του ΠΚ, που στα καθήκοντά της αναγόταν η έκδοση ή σύνταξη δημοσίων εγγράφων, σε τέτοιο έγγραφο με πρόθεση να βεβαιώσει ψευδώς περιστατικό που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, με σκοπό να προσπορίσει στη συγκατηγορουμένη της Μ. - Ο. Λ. αθέμιτο όφελος που υπερέβαινε συνολικά το ποσόν των 120.000 ευρώ. Συγκεκριμένα, στον ως άνω τόπο και χρόνο, ενώ η ως άνω Ε. Μ. είχε την ιδιότητα της συμβολαιογράφου, που στα καθήκοντά της αναγόταν η έκδοση ή σύνταξη δημοσίων εγγράφων, την έπεισε να βεβαιώσει ψευδώς και με γνώση της αναλήθειας τα έχοντα έννομη σημασία περιστατικά, καίτοι εκείνη γνώριζε ότι ενεργούσε υπό την ιδιότητα του υπαλλήλου και έχοντας τη θέληση να βεβαιώσει ψευδή περιστατικά που μπορούσαν να έχουν έννομες συνέπειες, ήτοι ότι εμφανίστηκε ενώπιον της ο μη εξαιρούμενος από τον νόμο Π. Μ. του Γ. και της Α. και της ζήτησε τη σύνταξη του υπ' αριθ. ...13-9-2013 συμβολαιογραφικού εγγράφου, δυνάμει του οποίου αυτός προέβη στην πώληση δύο ακινήτων (οικοπέδων), αντικειμενικής αξίας 136.000 ευρώ και κατά την εκτίμηση της ΔΟΥ 237.424,34 ευρώ, κειμένων εντός των ορίων του Οικισμού ... του Δημοτικού Διαμερίσματος ... προς τη συγκατηγορουμένη της Μ. - Ο. Λ., καίτοι ο ως άνω Π. Μ. είχε εμφανή ανικανότητα προς δικαιοπραξία ήτοι έλλειψη πνευματικής διαύγειας, δεδομένου ότι την επόμενη κιόλας μέρα (14-9-2013) εισήχθη στο νοσοκομείο σε ημικωματώδη κατάσταση, ευρισκόμενος καθόλη τη διάρκεια της νοσηλείας του έως το θάνατό του στις 13-10-2013 σε βαρεία κατάσταση πολυοργανικής ανεπάρκειας υφιστάμενος σοβαρές οργανικές βλάβες λόγω ηπατικής εγκεφαλοπάθειας αλκοολικής αιτιολογίας. Έπραξε δε τα ανωτέρω, ήτοι προχώρησε στην σύνταξη του ως άνω αγοραπωλητηρίου συμβολαιογραφικού εγγράφου καίτοι γνώριζε ότι ο Π. Μ. δεν ήταν σε θέση να συμβληθεί κατά τη σύνταξή του. Με την πράξη της αυτή σκόπευε να προσπορίσει σε αυτήν παράνομο περιουσιακό όφελος 237.424,34 ευρώ που υπερβαίνει το ποσό των 120.000 ευρώ, βλάπτοντας την περιουσία των εγκαλουσών, συζύγου και θυγατέρας του, Σ. Κ. του Α. και Α. Μ. του Π.". Κατά του ως άνω βουλεύματος οι εφεσίβλητες άσκησαν εφέσεις και επ' αυτών εκδόθηκε το υπ' αριθ. 1168/2019 βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών, με το οποίο απορρίφθηκαν οι εφέσεις ως κατ' ουσία αβάσιμες και καταδικάσθηκαν οι εφεσίβλητες στα δικαστικά έξοδα, παραπέμφθηκε δε η δεύτερη εφεσίβλητη για να δικασθεί για την προπεριγραφόμενη πράξη ενώπιον του Μονομελούς Δικαστηρίου Ανηλίκων Αθηνών και όχι ενώπιον του Μικτού Ορκωτού Δικαστηρίου Αθηνών, λόγω της ανηλικότητάς της κατά το χρόνο τέλεσης της πράξης για την οποία κατηγορείται. Ήδη δε η υπόθεση για την πρώτη εφεσίβλητη είχε προσδιορισθεί για να συζητηθεί ενώπιον του Μικτού Ορκωτού Δικαστηρίου Αθηνών, κατά τη δικάσιμο της 5-10-2020, κατά την οποία η υπόθεση αναβλήθηκε κατόπιν αιτήματος της μητέρας της εκκαλούσας, λόγω κωλύματος του συνηγόρου της, για τη δικάσιμο της 12-5-2021 (βλ. τα πρακτικά της υπ' αριθ. 783, 784/5.10.2020 αναβλητικής απόφασης του ΜΟΔ Αθηνών και την κλήση της Σ. Κ. για να εμφανιστεί ενώπιον του ανωτέρω Δικαστηρίου ως μάρτυρας). Επίσης, αποδείχθηκε ότι επί της από 8- 7-2014 αίτησης της μητέρας της εκκαλούσας, για λογαριασμό της ανήλικης τότε θυγατέρας της Α. Μ., για δικαστική μεσεγγύηση των ακινήτων που είχαν καταλειφθεί στις εναγόμενες με τις ερευνώμενες διαθήκες, εκδόθηκε η 749/2015 απόφαση ασφαλιστικών μέτρων του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία έγινε εν μέρει δεκτή η αίτηση και τέθηκαν υπό δικαστική μεσεγγύηση τα ακίνητα που αναφέρονται στις δύο παραπάνω διαθήκες, εκτός εκείνων τα οποία ο Π. Μ. είχε ήδη μεταβιβάσει στις εναγόμενες με τα προαναφερόμενα αγοραπωλητήρια συμβόλαια. Με την παραπάνω απόφαση έγινε δεκτό, μεταξύ των άλλων, που ενδιαφέρουν εδώ, κατά λέξη ότι "...πιθανολογείται ότι τουλάχιστον κατά την σύνταξη της από 22-7-2013 ιδιόγραφης διαθήκης (ο Π.. Μ.ς) βρισκόταν σε διαταραχή της συνείδησης υπό την έννοια ότι είχε περιοριστεί η λειτουργία της βούλησής του, έτσι ώστε να αμφισβητείται αν είχε την ικανότητα του αντικειμενικού ελέγχου της πραγματικότητας, λαμβανομένου υπόψη ότι η ως άνω ψυχική νόσος του, για την οποία δεν πιθανολογήθηκε ότι λάμβανε φαρμακευτική αγωγή, η οποία σύμφωνα με τα διδάγματα της κοινής πείρας ούτε με τη λήψη αυτής δεν θα μπορούσε να ιαθεί, αλλά τουλάχιστον να αντιμετωπίζεται, συνδυαζόταν με την πιθανολογούμενη συνεχή χρήση αλκοόλ, όπως πιθανολογείται τέτοια χρήση από την ως άνω αιτία θανάτου του, η οποία κρίση ενισχύεται ιδίως από το ότι μόλις ενάμιση μήνα μετά τη σύνταξη της διαθήκης αυτής παρουσίαζε σύμφωνα με το ανωτέρω πιστοποιητικό του Γενικού Νοσοκομείου κλινική εικόνα συμβατή με ηπατική εγκεφαλοπάθεια, ενώ καθόλη τη διάρκεια της νοσηλείας του παρέμεινε σε βαριά κατάσταση με διακυμάνσεις του επιπέδου συνείδησης....Ακόμη πιστεύει, όπως αναγράφει στην ανωτέρω διαθήκη του, ότι ουδόλως έχει την ανωτέρω ψυχική νόσο, αλλά ότι η αιτούσα ισχυριζόταν τούτο για να του πάρει την περιουσία του...Αξιοσημείωτο δε είναι ότι στις 24.7.2014 ο Ψυχίατρος Μ. Π., διαπιστώνει ότι δεν παρουσίαζε προβλήματα στις νοητικές λειτουργίες και έδειχνε ικανός να λαμβάνει αποφάσεις και να φροντίζει τις υποθέσεις, καίτοι στις 14-9-2014 (εκ παραδρομής αναγράφεται 2014 αντί του ορθού 2013) εισάγεται στο ως άνω Νοσοκομείο με κλινική εικόνα συμβατή με ηπατική εγκεφαλοπάθεια, που όμως είναι μία σοβαρή κατάσταση, που σύμφωνα με τα διδάγματα της κοινής πείρας δεν είναι δυνατόν να έχει βρεθεί σε τούτη μόλις στις 14-9-2013, αλλά τουλάχιστον θα είχε φθάσει σταδιακά, πλην όμως ο ως άνω Ψυχίατρος κανένα πρόβλημα ουσιαστικά δεν διαπιστώνει στην υγεία του. Επίσης, ουδόλως μπορεί να συναχθεί διαφορετική κρίση από το ότι μόλις στις 13-9-2013 και δη μία ημέρα πριν την εισαγωγή του στο ανωτέρω Νοσοκομείο προβαίνει στις μεταβιβάσεις των ανωτέρω ακινήτων στην δεύτερη καθής (νυν δεύτερη εφεσίβλητη), όπως αβάσιμα ισχυρίζονται οι καθών (νυν εφεσίβλητων), διότι τέτοια ικανότητά του τίθεται υπό αμφισβήτηση, αφού από την επομένη ημέρα παραμένει σε βαριά κατάσταση με διακυμάνσεις του επιπέδου συνείδησης, όπως προεκτέθηκε. Επομένως, πιθανολογείται με βάση τα ανωτέρω στοιχεία, στηριζόμενο το παρόν Δικαστήριο στην πιθανολόγηση, όπως αρκεί στην παρούσα διαδικασία, ότι η ως άνω από 22-7-2013 ιδιόγραφη διαθήκη στερείται εγκυρότητας, με αποτέλεσμα να τυγχάνει άμεσης προστασίας πιθανολογούμενο κληρονομικό δικαίωμα της ανήλικης θυγατέρας του θανόντος, Π. Μ., δεδομένου ότι κρίνεται ότι υφίσταται επικείμενος κίνδυνος να απωλεσθούν τα ως άνω ακίνητα μέχρι την τελεσίδικη κρίση, με τη μεταβίβασή τους από τους καθών, λαμβάνοντας υπόψη την συμπεριφορά που έχουν επιδείξει μέχρι και το θάνατο του ως άνω Π. Μ., ενόψει ιδίως ότι ο τελευταίος στις 13-9-2014 (εκ παραδρομής αναγράφεται 2014 αντί του ορθού 2013) κρίνεται ικανός να μεταβιβάσει ακίνητα στην δεύτερη καθής ενόσω βρισκόταν στην παραπάνω κατάσταση, όπως και στις 9-10-2013 κρίνεται ικανός να υπογράψει το υπ' αριθ. .../9- 10-2013 ειδικό πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Αθηνών, Μ. θυγατέρας Τ. Σ., συζύγου Ν. Μ., δυνάμει του οποίου φέρεται να δίδει εντολή στον δικηγόρο Αθηνών, Ι. Μαύρο να τον εκπροσωπήσει στην δίκη διαζυγίου του με την αιτούσα, ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Πατρών κατά την εκδίκαση έφεσης της αιτούσας κατά της υπ' αριθμ. 106/2011 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Κεφαλληνίας, δυνάμει της οποίας είχε απαγγελθεί η λύση του γάμου τους λόγω ισχυρού κλονισμού στη σχέση του γάμου τους, από λόγο που αφορούσε το πρόσωπο και των δύο, καίτοι βρισκόταν σε κατάσταση που δεν δύναται να επικοινωνήσει, όπως τούτο προκύπτει και από τις υπ' αριθμ. .../27-9-2013 και .../10-10-2013 εκθέσεις επιδόσεως του Δικαστικού Επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών, Δ. Μ., κατά τις οποίες η αίτηση της απούσας για την θέση του Π. Μ. σε δικαστική συμπαράσταση και η επίδοση της από 1-10-2013 προσωρινής διαταγής με την οποία η αιτούσα είχε διοριστεί προσωρινή δικαστική συμπαραστάτρια του, είχαν επιδοθεί αντίστοιχα στον Διευθυντή του ως άνω Νοσοκομείου, διότι ήταν αδύνατη η επικοινωνία του με τον ανωτέρω ασθενή, όπως βεβαίωσε ο θεράπων ιατρός του Θ. Π., κατά τα αναγραφόμενα στις εκθέσεις αυτές...". Περαιτέρω, για την κατάσταση της υγείας του Μ. κατά τον χρόνο σύνταξης των επίμαχων διαθηκών συντάχθηκαν α) η από 19-1-2018 έκθεση ψυχιατρικής πραγματογνωμοσύνης του νευρολόγου ψυχίατρου Γ. Π., που διορίσθηκε με την 105/2017 απόφαση του πολυμελούς πρωτοδικείου Αθηνών β) το από 5-8-2016 ιατρικό σημείωμα του ψυχιάτρου - νευρολόγου Έ. Μ., στα πλαίσια της ανοιγείσας ποινικής δίκης μεταξύ των διαδίκων, κατόπιν εισαγγελικής παραγγελίας και γ) η από 1.10.2018 ψυχιατρική γνωμοδότηση του Καθηγητή Ψυχιατρικής - Ψυχοϊατροδικαστικής της Ιατρικής Σχολής Εθνικού και Καποδιστριακού Πανεπιστημίου Αθηνών Α. Δ. που συντάχθηκε με επιμέλεια της μητέρας της ανήλικης τότε Α. Μ. και νυν εκκαλούσας. Σύμφωνα με την έκθεση ψυχιατρικής πραγματογνωμοσύνης του νευρολόγου ψυχιάτρου Γ. Π., ο τελευταίος, αφού έλαβε υπόψη του τις ερευνώμενες ιδιόγραφες διαθήκες, το πιστοποιητικό θανάτου του Π. Μ., την από 12.5.1999 βεβαίωση του νευρολόγου - ψυχιάτρου Ν. Μ., το από 2.1.2006 πιστοποιητικό του Ψυχιατρικού Νοσοκομείου Αττικής, το από 7.7.2010 ιατρικό σημείωμα του ψυχιάτρου Γ. Θ., το από 22.1.2014 πιστοποιητικό νοσηλείας του Γ.Ν.Ν.Θ.Α. "Η ΣΩΤΗΡΙΑ", την από 29.7.2014 ένορκη κατάθεση του νευρολόγου Κ. Τ., το από 24.7.2014 ιατρικό πιστοποιητικό του ιατρού - ψυχιάτρου Μ. Π., το από 22.4.2013 πιστοποιητικό εξέτασης του ψυχιάτρου Ι. Σ.υ, την από 16.5.2013 υπεύθυνη δήλωση του αποβιώσαντος, την από 8.12.2010 αίτηση διαζυγίου του Π. Μ. κατά της Σ. Κ. και την από 6.6.2013 ιδιόγραφη απόδειξη είσπραξης από τον αποβιώσαντα Π. Μ., όπως αναφέρει αναλυτικά, αλλά και προσωπικά σημειώματα του αποβιώσαντος, έγγραφα νοσοκομείων και ιατρικές βεβαιώσεις, ένορκες βεβαιώσεις και λοιπά έγγραφα, κατέληξε στα ακόλουθα συμπεράσματα: "..Ο Π. Μ. κατά την περίοδο σύνταξης των διαθηκών στις 28/03/2013 και 22/07/2013, πιθανότατα ευρίσκετο σε μεσοδιάστημα μεταξύ των επεισοδίων της μανιοκατάθλιψης, από την οποία έπασχε.,.,Δεν έχουμε, δε, ψυχιατρικά δεδομένα, ότι ο Π. Μ. είχε μείωση νοητικών λειτουργιών, λόγω παθολογικών αιτίων την επίδικη περίοδο. Η βαριά κλινική του εικόνα, κατά τη νοσηλεία του στο νοσοκομείο, το Σεπτέμβριο του 2013, αφορά προφανώς αυτή τη συγκεκριμένη περίοδο της νοσηλείας του, και δεν υπάρχουν στοιχεία, ότι είχαμε ανάλογα συμπτώματα πριν από μερικούς μήνες για να εξετασθεί η πιθανή επίπτωση των παθολογικών του νοσημάτων, στην νοητική και ψυχική του σφαίρα, κατά τη διάρκεια σύνταξης των διαθηκών...Συμπερασματικά, ο Π. Μ. εμφάνιζε επεισόδια μανιοκαταθλιπτικής διαταραχής με μεσοδιαστήματα χωρίς ύπαρξη συμπτωμάτων. Δεν υπάρχουν ιατρικά ή άλλα αντικειμενικά δεδομένα που να διαπιστώνουν την ύπαρξη επεισοδίου μανίας και κατάθλιψης κατά την περίοδο σύνταξης των δύο διαθηκών. Ως εκ τούτου, δεν προκύπτει ότι υπήρχε άξια λόγου μείωση νοητικών ή συναισθηματικών λειτουργιών, που θα εμπόδιζαν την δικαιοπρακτική του ικανότητα την επίδικη περίοδο. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ: Από τα υπάρχοντα στοιχεία, δεν δυνάμεθα να τεκμηριώσουμε ότι η μανιοκατάθλιψη ή άλλες παθολογικές καταστάσεις επέδρασαν, κατά την συγκεκριμένη χρονική περίοδο, σε σημαντικό βαθμό στην μη κατανόηση της πράξης και του περιεχομένου των διαθηκών του. Βεβαίως, υπήρξαν επεισόδια μανίας ή και κατάθλιψης, που, όμως, απείχαν αρκετούς μήνες πριν από τη σύνταξη των διαθηκών. Ο Π. Μ. έπασχε από μανιοκαταθλιπτική διαταραχή η οποία δεν επηρέασε σε σημαντικό βαθμό την λογική και την κριτική του ικανότητα την επίδικη περίοδο, καθώς την χρονική περίοδο σύνταξης των διαθηκών, δεν διαπιστώνονται αντίστοιχα επεισόδια. Δεν διαπιστώνεται, επίσης, από τα διαθέσιμα δεδομένα, ότι είχε αλλοίωση της πραγματικότητας και της λογικής του, κατά το επίδικο διάστημα. Συμπερασματικά, δεν διαπιστώθηκε ότι ο Π. Μ. εμφάνιζε σοβαρή έκπτωση των ανώτερων νοητικών λειτουργιών βούλησης, πρωτοβουλίας, αφαιρετικής σκέψης, κρίσης και ανικανότητας λήψης αποφάσεων, κατά την χρονική περίοδο σύνταξης των επίδικων διαθηκών. ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ ΣΤΑ ΕΡΩΤΗΜΑΤΑ (της 105/2017 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών): 1....Ο Π. Μ. έπασχε μεν από μανιοκατάθλιψη, η οποία είναι χρόνια πάθηση, με υφέσεις και εξάρσεις. Η μανιακή και καταθλιπτική φάση επηρεάζει τις νοητικές λειτουργίες, σε άλλοτε, άλλο βαθμό, ανάλογα με την ένταση των συμπτωμάτων. Όμως, μεταξύ των μανιακών ή καταθλιπτικών επεισοδίων, που μπορεί να είναι διάρκειας μηνών ή ετών, το άτομο δύναται να λειτουργεί χωρίς την ύπαρξη ψυχικών συμπτωμάτων. Από τα υπάρχοντα ιατρικά έγγραφα και διαθέσιμα στοιχεία, ο Π. Μ., δεν παρουσίαζε συμπτώματα επεισοδίων μανιοκατάθλιψης κατά την επίδικη περίοδο της σύνταξης των διαθηκών. Ούτε υπάρχουν στοιχεία, ότι η πιθανή χρήση αλκοόλ, αυτή την περίοδο, είχε επιφέρει αλλαγές στην νοητική και ψυχική του ισορροπία. Επομένως, δεν προκύπτει, ότι ο Π. Μ. είχε ικανού βαθμού μείωση νοητικών και ψυχικών λειτουργιών που θα εμπόδιζαν την ελεύθερη βούληση και την λήψη αποφάσεων, ή θα τον καθιστούσαν ανίκανο να αντιληφθεί το περιεχόμενο των διαθηκών. 2...Η μανιοκατάθλιψη δεν συνδέεται με μείωση της νοημοσύνης. Εάν, όμως, υπάρχουν ενεργά επεισόδια μανίας ή κατάθλιψης, επηρεάζεται η ικανότητα κρίσης και συλλογισμού. Όμως, όπως προαναφέραμε, δεν προκύπτει ότι υπήρχε επεισόδιο μανίας ή κατάθλιψης στο επίδικο χρονικό διάστημα σύνταξης των διαθηκών. Επομένως, δεν προκύπτουν δεδομένα για απώλεια ικανότητας κρίσης και προσοχής στην επίδικη περίοδο. 3... Επειδή, προφανώς δεν κρίνουμε το σύνολο της ζωής του Π. Μ., ούτε εάν υπήρξαν περίοδοι με μείωση νοητικών ή ψυχικών λειτουργιών, αλλά μόνο την δικαιοπρακτική ικανότητα του ιδίου, κατά το επίδικο διάστημα, εκτιμούμε ότι δεν υπήρξε πνευματική διαταραχή, η οποία να επηρέασε σημαντικά την δικαιοπρακτική του ικανότητα και να τον κατέστησε ανίκανο να συντάξει διαθήκη". Περαιτέρω, στο πλαίσιο της ποινικής δίκης μεταξύ των διαδίκων, κατόπιν εισαγγελικής παραγγελίας, ο νευρολόγος ψυχίατρος Ε. Μ. κλήθηκε να απαντήσει στα ακόλουθα ερωτήματα: α) Αν η νόσος της διπολικής συναισθηματικής διαταραχής δημιουργεί μόνιμη κατάσταση διατάραξης των πνευματικών λειτουργιών του ασθενούς, κατά την οποία αυτός δεν αντιλαμβάνεται τις συνέπειες των πράξεών του και δεν μπορεί να κρίνει ποιο είναι το συμφέρον του ή αν μια τέτοια διατάραξη μπορεί να παρουσιαστεί μόνο κατά τη διάρκεια μανιακών ή καταθλιπτικών επεισοδίων, β) Αν μπορεί ο πάσχων να είναι λειτουργικός και να ζει μια φυσιολογική ζωή σε περίπτωση που δεν λαμβάνει καμιά φαρμακευτική αγωγή για μεγάλο χρονικό διάστημα, υπό την προϋπόθεση ότι διαβιεί σε ένα ισορροπημένο οικογενειακό και κοινωνικό περιβάλλον, καθώς και αν οι ανώτερες πνευματικές λειτουργίες του μπορεί να είναι φυσιολογικές υπό τις ανωτέρω συνθήκες. Σε αρνητική περίπτωση, πώς δικαιολογείται η από 9/4/2013 διάγνωση ψυχιάτρου του δημοσίου νοσοκομείου Άγιος Παντελεήμων στην οποία βεβαιώνεται ότι ο ασθενής παρά την μη λήψη φαρμακευτικής αγωγής (την οποία ο ίδιος ομολογεί από το 2010), δεν παρουσιάζει ενεργό ψυχοπαθολογία και κρίνεται νορμοθυμικός, διάγνωση η οποία επαναλήφθηκε από ιδιώτη ψυχίατρο στις 17/5/2013 και στις 8/7/20123 και γ) Σε ποιες περιπτώσεις ψυχικής ασθένειας χορηγείται το φάρμακο Μinitran. Σύμφωνα με το από 5.8.2016 ιατρικό σημείωμα του ανωτέρω ψυχιάτρου - νευρολόγου "α) Η νόσος της διπολικής συναισθηματικής διαταραχής, δεν δημιουργεί μόνιμη κατάσταση διατάραξης των πνευματικών λειτουργιών του ασθενούς, κατά την οποία αυτός δεν αντιλαμβάνεται τις συνέπειες των πράξεών του και δεν μπορεί να κρίνει ποιο είναι το συμφέρον του, αλλά μία τέτοια διατάραξη μπορεί να παρουσιαστεί μόνο κατά τη διάρκεια μανιακών ή καταθλιπτικών επεισοδίων, β) Η διπολική διαταραχή I, εμφανίζεται συνήθως με κατάθλιψη (στο 75% στις γυναίκες και στο 67% στους άνδρες) και είναι υποτροπιάζουσα νόσος. Οι περισσότεροι άρρωστοι εμφανίζουν και καταθλιπτικά και μανιακά επεισόδια, αν και στο 10% - 20% περίπου εμφανίζονται μόνο μανιακά. Στην τυπική τους μορφή τα μανιακά επεισόδια έχουν ταχεία εισβολή (ώρες ή μέρες), αλλά μπορεί να αναπτυχθούν και σε διάρκεια μερικών εβδομάδων. Ένα μανιακό επεισόδιο χωρίς θεραπεία διαρκεί τρεις μήνες περίπου. Ως εκ τούτου, δεν είναι ορθό να διακόπτεται η φαρμακοθεραπεία πριν την παρέλευση αυτού του διαστήματος. Ορισμένοι διπολικοί άρρωστοι εμφανίζουν ταχεία εναλλαγή επεισοδίων (ταχυφασικότητα). Η βραχεία διάρκεια των μανιακών επεισοδίων, η μεγάλη ηλικία στην εμφάνιση του πρώτου επεισοδίου, οι λιγότερες αυτοκτονικές σκέψεις και τα λιγότερα συνυπάρχοντα ψυχιατρικά ή σωματικά προβλήματα βαρύνουν προς την καλή πρόγνωση. Περίπου το 7% των αρρώστων που πάσχει από διπολική διαταραχή I δεν εμφανίζει υποτροπή των συμπτωμάτων, το 45% εμφανίζει περισσότερα από ένα επεισόδια και το 40% εμφανίζει χρόνιο νόσημα. Οι άρρωστοι ενδέχεται να εμφανίσουν 2-30 επεισόδια μανίας (μέσος όρος 9), ενώ το 40% εμφανίζει περισσότερα από 10. Σε μακροχρόνια παρακολούθηση, το 15% των αρρώστων είναι καλά, το 45% είναι καλά παρότι εμφανίζει πολλές υποτροπές, το 30% εμφανίζει μερική ύφεση και στο 10% οι άρρωστοι είναι χρόνιοι. Συμπτώματα χρονιότητας και στοιχεία κοινωνικής υποβάθμισης παρατηρούνται στο 1/3 των αρρώστων. Άρα λοιπόν σύμφωνα με τα ανωτέρω, ο πάσχων είναι δυνατόν να είναι λειτουργικός και να ζει μια φυσιολογική ζωή, ακόμα και αν δεν λαμβάνει καμιά φαρμακευτική αγωγή για μεγάλο χρονικό διάστημα, με την προϋπόθεση ότι δεν διαβιεί σε ιδιαίτερα στρεσογόνο περιβάλλον. Οι δε ανώτερες πνευματικές του λειτουργίες είναι φυσιολογικές, γ) Το φάρμακο Μinitran είναι φάρμακο το οποίο περιέχει δύο φαρμακευτικές ουσίες: 1) την περφαιναζίνη (η οποία ανήκει στην ομάδα των φαινοδιαζινών, μείζονα νευροληπτικά), η οποία καταπολεμά το άγχος, τον φόβο, την ανησυχία, την ψυχοκινητική διέγερση και 2) την αμιτριπτυλίνη (ανήκει στην ομάδα των τρικυκλικών αντικαταθλιπτικών), η οποία καταπολεμά την κατάθλιψη. Άρα το ανωτέρω φάρμακο είναι δυνατόν να χορηγηθεί σε πολλές ψυχικές νόσους, οι οποίες παρουσιάζουν τα ανωτέρω συμπτώματα και δεν θεωρείται ειδικό φάρμακο για την αντιμετώπιση της μανιοκατάθλιψης. ΣΧΟΛΙΟ: Η διπολική διαταραχή II, αλλιώς ονομαζόμενη υποτροπιάζοντα μείζονα καταθλιπτικά επεισόδια με υπομανία, είναι μια διαγνωστική κατηγορία στο DΜS - IV. Οι άρρωστοι με αυτή τη διαταραχή παλιότερα εθεωρούντο ως πάσχοντες από διπολική διαταραχή μη προσδιοριζόμενη αλλιώς (ΜΠΑ). Σύμφωνα με την ταξινόμηση ΙCD - 10 Ψυχικών Διαταραχών και Διαταραχών Συμπεριφοράς του Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας, η διπολική συναισθηματική διαταραχή χαρακτηρίζεται από επανειλημμένα (δηλαδή τουλάχιστον δύο) επεισόδια κατά τη διάρκεια των οποίων η διάθεση και τα επίπεδα δραστηριότητας του ασθενούς διαταράσσονται σημαντικά. Η διαταραχή αυτή συνίσταται σε πολλές περιπτώσεις σε υπερθυμία και αυξημένη ενεργητικότητα και δραστηριότητα (μανία ή υπομανία) και σε άλλες περιπτώσεις σε πτώση της διάθεσης και μειωμένη ενεργητικότητα και δραστηριότητα (κατάθλιψη). Χαρακτηριστικά, η αποδρομή μεταξύ των επεισοδίων είναι συνήθως πλήρης". Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι με επιμέλεια της εκκαλούσας συντάχθηκε η από 1.10.2018 ψυχιατρική γνωμοδότηση του Καθηγητή Ψυχιατρικής - Ψυχιατροδικαστικής της Ιατρικής Σχολής του ΕΚΠΑ και Προέδρου της Ελληνικής Ψυχιατροδικαστικής Εταιρείας Α. Δ. αναφορικά με την ψυχική και διανοητική κατάσταση του θανόντος Π.. Μ., Επίσης, ζητήθηκε από τον παραπάνω ψυχίατρο να διατυπώσει τη γνώμη του για την πραγματογνωμοσύνη του ψυχιάτρου Γ. Π.. Έτσι, ο ανωτέρω ψυχίατρος, αφού έλαβε υπόψη του τα έγγραφα που αναλυτικά αναφέρονται στην παραπάνω γνωμοδότηση, κατέληξε επί λέξει, στα ακόλουθα συμπεράσματα: "1) Περί της ψυχικής διαταραχής του Π.. Μ.: Δεν υπάρχει καμία αμφιβολία ότι ο θανών έπασχε από διπολική συναισθηματική διαταραχή. Σε αυτό συμφωνούν όλοι οι ψυχίατροι που έχουν γνωματεύσει και αξιολογήσει τον Π.. Μ. και ο Πραγματογνώμων. Στις περισσότερες μάλιστα γνωματεύσεις (και τονίζω ιδιαίτερα ότι αυτό είναι σαφές στην πλέον πρόσφατη), η οποία βέβαια φέρει ημερομηνία έκδοσης της μετά τον θάνατον του Π.. Μ. αναφέρεται "η προβληματική χρήση αλκοόλ". Ειδικότερα, ο Ψυχίατρος Μ.. Π. που τον εξέτασε στις 17/5/201 και στις 8/7/2013 αναφέρει: "...και από την εξέταση προέκυψε θέμα κατάχρησης αλκοολούχων ποτών...". Στην εξέταση στο ΓΝ Νίκαιας από τον Δ/ντη Ψυχίατρο κο Σ. στις 9/4/2013 αναφέρεται: "...δεν λαμβάνει φαρμακευτική αγωγή...". Όπως όλοι οι ψυχίατροι γνωρίζουν η διπολική διαταραχή είναι μία χρόνια νόσος υποτροπιάζουσα. Αν ο πάσχων δεν λαμβάνει την φαρμακευτική του αγωγή η υποτροπή είναι αναπόφευκτη. Είναι λοιπόν πολύ πιθανό ο Π.. Μ.ς κατά τον χρόνο σύνταξης των διαθηκών να βίωνε μία ψυχωσική υποτροπή. Το κείμενο της διαθήκης το οποίο δυστυχώς δεν ανέλυσε καθόλου ο Πραγματογνώμων περιέχει ενδείξεις για κάτι τέτοιο. Είναι όμως βέβαιο πως χωρίς φαρμακευτική αγωγή η υποτροπή είναι αναπόφευκτη. Πέρα όμως από την μανιοκατάθλιψη (διπολική διαταραχή) είναι αναμφισβήτητο ότι ο θανών έχασε την ζωή του από τις τραγικές συνέπειες του αλκοολισμού από τον οποίο έπασχε επίσης και για το οποίο δεν αναφέρει τίποτα ο Πραγματογνώμων πράγμα που αποτελεί σοβαρότατη έλλειψη της πραγματογνωμοσύνης, και την καθιστά ανεπαρκή. Είναι όπως αναφέρω με βιβλιογραφική τεκμηρίωση παρακάτω πολύ συχνή η συνύπαρξη αλκοολισμού και διπολικής διαταραχής. 2) Αλκοόλ και διπολική διαταραχή. Η διπολική συναισθηματική φαίνεται να αποτελεί τη συχνότερη ψυχιατρική διαταραχή του άξονα I που συνοδεύει τα προβλήματα κατάχρησης / εξάρτησης από το οινόπνευμα. Στην μελέτη ΕCΑ των ΗΠΑ μεταξύ των ασθενών με διπολική διαταραχή ποσοστό 56% παρουσίαζε προβλήματα κατάχρησης εθιστικών ουσιών και ποσοστό 44% προβλήματα κατάχρησης αλκοόλ. Επίσης στη μελέτη NCS οι ασθενείς με διπολική διαταραχή είχαν 7πλάσιες πιθανότητες να εμφανίσουν προβλήματα κατάχρησης / εξάρτησης από εθιστικές ουσίες και αλκοόλ. Αρκετές υποθέσεις έχουν διατυπωθεί στην προσπάθεια να ερμηνευθεί η συσχέτιση διπολικής και αλκοολικής διαταραχής. Μερικοί υποστηρίζουν ότι η κατάχρηση οινοπνεύματος αποτελεί σύμπτωμα της διπολικής διαταραχής, καθώς η αύξηση της χρήσης του οινοπνεύματος γίνεται περισσότερο κατά τις περιόδους μανίας. Σε νοσηλευόμενους διπολικούς ασθενείς ποσοστό έως και 50% ανέφερε προβλήματα αυξημένης χρήσης οινοπνεύματος περισσότερο στις φάσεις της μανίας παρά κατά τη διάρκεια των καταθλιπτικών επεισοδίων. Μια άλλη υπόθεση είναι ότι η χρήση οινοπνεύματος συντελεί στην ανακούφιση του ασθενή από τα επώδυνα ψυχολογικά του συμπτώματα, και αυτή είναι η γνωστή υπόθεση της αυτοθεραπείας. Έχει διατυπωθεί και η άποψη ότι η κατάχρηση οινοπνεύματος προκαλεί την κλινική εκδήλωση της διπολικής διαταραχής. Πρέπει επίσης να τονισθεί στρεσογόνοι παράγοντες ίσως αποτελούν παράγοντες κινδύνου που συμβάλουν στην εκδήλωση τόσο της διπολικής διαταραχής όσο και του αλκοολισμού. 3) Περί αλκοολικής εγκεφαλοπάθειας. Η αλκοολική εγκεφαλοπάθεια είναι μία σοβαρή επιπλοκή που οφείλεται ουσιαστικά στην "παύση" της λειτουργίας του ήπατος, που έχει ως αποτέλεσμα την άθροιση τοξινών στο αίμα, οι οποίες δηλητηριάζουν τον εγκέφαλο και οδηγούν αν δεν αντιμετωπισθούν στον θάνατο. Η ηπατική εγκεφαλοπάθεια είναι η κατεξοχήν κατάσταση η οποία χαρακτηρίζεται από διακυμάνσεις. Για να επηρεασθεί η εγκεφαλική λειτουργία πρέπει να αθροισθούν τοξικές ουσίες. Αυτό δεν γίνεται από την μία στιγμή στην άλλη αλλά σιγά σιγά. Αυτό που υπογραμμίζεται είναι ότι η αλκοολική εγκεφαλοπάθεια δεν υπάρχει χωρίς προηγούμενα να έχει εγκατασταθεί ηπατική κίρρωση. Η αλκοολική κίρρωση αναπτύσσεται κυρίως στα άτομα που είναι εξαρτημένα στο αλκοόλ για πάνω από μία δεκαετία...Οι ασθενείς μπορεί επίσης να εκδηλώσουν πυρετό, ηπατομεγαλία, ίκτερο, και ανορεξία το αποτέλεσμα της διαδικασίας αυτής είναι η μείωση της λειτουργικότητας του ήπατος το οποίο είναι το όργανο που απομακρύνει τοξικές ουσίες (τις μεταβολίζει) από τον οργανισμό. Από ψυχιατρικής πλευράς τα συμπτώματα σύμφωνα με την βιβλιογραφία ανάλογα με την βαρύτητα της κατατάσσεται, στάδια σύμφωνα ξεκινώντας από το: Στάδιο 0 - Η "ελάχιστη" ηπατική εγκεφαλοπάθεια όπου έχουμε μικρού βαθμού διαταραχές της μνήμης, συγκέντρωσης, διανοητικής λειτουργίας και του συντονισμού. Ο ασθενής φαίνεται φυσιολογικός αλλά παρουσιάζει μειωμένη δυνατότητα άμεσης αντίδρασης με αποτέλεσμα προβλήματα στην καθημερινότητα, όπως για παράδειγμα στην οδήγηση. Στάδιο 1 - Συμπεριλαμβάνει μειωμένη δυνατότητα προσοχής, διαταραχή στην εκτέλεση μαθηματικών πράξεων (πρόσθεση, αφαίρεση), υπνηλία, αϋπνία ή αναστροφή ύπνου. Στάδιο 2 - Λήθαργος ή απάθεια. Αποπροσανατολισμός κυρίως στο χρόνο, ακατάλληλη συμπεριφορά. Κολλώδης ομιλία. Ζάλη, σημαντική διαταραχή διανοητικών λειτουργιών, αλλαγή προσωπικότητας. Στάδιο 3 - Υπνηλία αλλά με δυνατότητα αφύπνισης, αδύνατες οι διανοητικές λειτουργίες, αποπροσανατολισμός στο χρόνο και στο χώρο, σημαντική σύγχυση, εκρήξεις βίαιης συμπεριφοράς, ασυνάρτητη ομιλία. Στάδιο 4 -Κώμα με ή χωρίς αντίδραση στα επώδυνα ερεθίσματα και τελικά θάνατος. 4) Περί αλκοολικής άνοιας. Όπως το οινόπνευμα έχει ευθεία τοξική δράση στο ήπαρ αντίστοιχα έχει και στον εγκέφαλο. Το αλκοόλ σκοτώνει εγκεφαλικά κύτταρα. Βέβαια ο ανθρώπινος εγκέφαλος έχει μεγάλα αποθέματα και σε ένα βαθμό αναγεννάται όμως η χρόνια χρήση του αλκοόλ με την πάροδο του χρόνου οδηγεί αναπόφευκτα σε προβλήματα μνήμης και τελικά στην άνοια (αλκοολική άνοια)... Η σχέση ανάμεσα στην άνοια και στο αλκοόλ χρειάζεται περαιτέρω διερεύνηση, αλλά πιθανότατα οφείλεται στο ότι το αλκοόλ οδηγεί σε μόνιμη δομική και λειτουργική εγκεφαλική βλάβη. Σύμφωνα με μια νέα μεγάλη γαλλική επιστημονική έρευνα, η κατάχρηση αλκοόλ αποτελεί σημαντικό παράγοντα κινδύνου για την εμφάνιση όλων των μορφών άνοιας, ιδίως της πρώιμης που εκδηλώνεται σε πιο μικρή ηλικία. Η κατάχρηση του αλκοόλ σχετιζόταν με τριπλάσιο κίνδυνο άνοιας... 4) Παρατηρήσεις επί της Πραγματογνωμοσύνης του Νευρολόγου Ψυχιάτρου κου Π.. Ο κ. Π. ορθά αναφέρει τα ερωτήματα τα οποία καλείται να απαντήσει από το δικαστήριο. Στα έγγραφα όμως τα οποία αναφέρει ότι μελέτησε απουσιάζουν σημαντικότατα. ...Στα έγγραφα αυτά...στα οποία αναφέρεται ο πραγματογνώμονας, δεν περιλαμβάνονται σαφώς έγγραφα που υπάρχουν και συνηγορούν υπέρ της ανεπάρκειας του θανόντος να συντάξει διαθήκη, όπως για παράδειγμα οι βεβαιώσεις του παθολόγου του Γ.Ν.Ν.Θ.Α. "Η ΣΩΤΗΡΙΑ" Θ. Π., θεράποντος ιατρού του Π. Μ. την χρονική περίοδο από 14.9.2013 μέχρι και 13.10.2013, στις οποίες αναφέρει ρητά ο εν λόγω γιατρός ότι δεν είναι δυνατή η επικοινωνία μαζί του λόγω σοβαρού προβλήματος υγείας του...Επίσης δεν υπάρχουν τα έγγραφα που πιστοποιούν ότι πέθανε από αλκοολική εγκεφαλοπάθεια σε λιγότερο από τρεις μήνες μετά τη σύνταξη της τελευταίας διαθήκης. Τέτοια παράλειψη προβληματίζει και υπονομεύει δραματικά την φερεγγυότητα και αντικειμενικότητα της πραγματογνωμοσύνης. Περαιτέρω θα πρέπει να σημειωθεί ότι παρόλο που στην πραγματογνωμοσύνη περιέχεται μία παράγραφος με τίτλο: "Ανάλυση περιεχομένου ιδιόγραφων διαθηκών" (σελ 5) πέραν της παράθεσης ενός ποιήματος (στην σελ. 6) δεν φαίνεται να έχει πράγματι μελετήσει ο πραγματογνώμων το κείμενο των διαθηκών. Στην 1η διαθήκη (28/3/2013) ο διαθέτης αναφέρει ότι (αλλάζοντας από μικρά σε κεφαλαία γράμματα χωρίς κανένα λόγο στην 1η σελίδα) : "Program ORERATOR and I also WORKED at TRAMES channel of London...". Πιστεύω ότι αυτός ο τρόπος γραφής δεν είναι "κανονικός" και δείχνει το λιγότερο σύγχυση και ανεπάρκεια γνωστική (δεν καταλαβαίνει τη διαφορά μικρών και κεφαλαίων στα Αγγλικά ενώ στα Ελληνικά δεν συμβαίνει κάτι τέτοιο)...Στη 2η σελίδα...σαφέστατα αρνείται ότι είναι ψυχικά πάσχων επιδεικνύοντας το ψυχωτικό σύμπτωμα της άρνησης της πραγματικότητας και της απόλυτης έλλειψης εναισθησίας. Το ότι ο θανών Π. Μ. είχε απόλυτη έλλειψη εναισθησίας και άρνηση της πραγματικότητας ήδη από τη σύνταξη της πρώτης διαθήκης, η οποία συνεχίζεται και στη συνέχεια ενισχύεται και από όσα ο ίδιος αναφέρει στην από 11.7.2013 εξώδικη δήλωση - διαμαρτυρία που απευθύνει στην εν διαστάσει σύζυγό του Σ. Κ., στην οποία την βεβαιώνει χαρακτηριστικά: "σε ότι αφορά το όψιμο ενδιαφέρον σου για την υγεία μου πρέπει να σε βεβαιώσω ότι είμαι πολύ καλά" και στην συνέχεια "όταν με το καλό θα πάρω το διαζύγιο, που δεν μου δίνεις αποστερώντας μου τη χαρά της δικής μου ελεύθερης επιλογής για την παραπέρα ζωή μου, θα την παντρευτώ". Όπως και ο κύριος Π. αναφέρει στην διπολική συναισθηματική διαταραχή στα μεσοδιαστήματα o πάσχων είναι σε επαφή με την πραγματικότητα (αναγνωρίζει δηλαδή ότι στο παρελθόν έπασχε και έπρεπε να νοσηλευθεί). Κάτι τέτοιο προφανώς δεν συμβαίνει εδώ και με εντυπωσιάζει που ένας πεπειραμένος Ψυχίατρος δεν το παρατήρησε. Στην δεύτερη διαθήκη (22/7/2013) επιδεικνύει (παρά το μεγάλο ιστορικό και τις πολλαπλές νοσηλείες) ξανά πλήρη απουσία εναισθησίας. "Είμαι απόλυτα υγιής και έχω απόλυτα σώας τας φρένας μου". Αναφέρει στην 1η σελίδα. Στη συνέχεια αναφέρει ξανά για δύο σελίδες (επιδεικνύοντας και άρση αναστολών) χωρίς καθόλου να είναι απαραίτητο ότι δεν είχε σεξουαλικές σχέσεις με την γυναίκα του (όπως και στην 1η διαθήκη). Αντί γι' αυτό ο κος Π. αναφέρει πως ο διαθέτης έχει σωστή σύνταξη και ορθογραφία κάτι που είναι λάθος. Ξανά ξενίζει αρνητικά η άρνηση του κου Π. να αξιολογήσει την απουσία εναισθησίας και την άρση των αναστολών που σαφώς υπάρχει παρόλο που το κείμενο (διαθήκη) και το περιεχόμενό του είναι τελείως ανάρμοστα για κάτι τέτοιο. Στη σελίδα 7 της Πραγματογνωμοσύνης (Αξιολόγηση ιατρικών και προσωπικών δεδομένων) ο κος Π. ξεκινά λέγοντας χωρίς καμία τεκμηρίωση (2η γραμμή) ότι ο Π.. Μ.ς κατά την περίοδο σύνταξης διαθήκης "...πιθανότατα ευρίσκετο σε μεσοδιάστημα μεταξύ των επεισοδίων μανιοκατάθλιψης από την οποία έπασχε". Παραδέχεται λοιπόν ότι έπασχε από διπολική διαταραχή αλλά αγνοεί παντελώς το γεγονός ότι ο κος Σ. στην πρόσφατη αξιολόγηση του (17.4.2013) αναφέρει ότι "δεν παίρνει φαρμακευτική αγωγή"και εστιάζει μόνο στο ότι "στην παρούσα εξέταση εμφανίζεται νορμοθυμικός" (δηλ. δεν ήταν ούτε μανιακός ούτε καταθλιπτικός την ημέρα και ώρα που τον εξέτασε). Ξέρουμε από την γνωμάτευση του Ψυχιάτρου κου Σ. (αναφέρει ότι δεν λάμβανε αγωγή) αλλά και του ψυχιάτρου κου Παπαγγελή σαφώς εννοείται (συνταγογράφησε το αντιψυχωσικό - αντικαταθλιπτικό φάρμακο Μinitran χωρίς να αναφέρει ότι έπαιρνε κάποια αγωγή) ότι φαρμακευτική αγωγή κατά τον χρόνο σύνταξης των διαθηκών δεν λάμβανε. Είναι λοιπόν πιθανόν να βίωνε μία υποτροπή κατά τους χρόνους σύνταξης των επίδικων διαθηκών. Η χρονική συγκυρία των εξετάσεων σε δύο διαφορετικούς ψυχιάτρους (έναν από το δημόσιο και έναν ιδιώτη) για έναν άνθρωπο που ακόμα και στις διαθήκες του αρνείται ότι πάσχει δείχνει κατά την γνώμη μου προσπάθεια του περιβάλλοντος του να τεκμηριώσει ότι είναι ικανός για δικαιοπραξία. Η σημαντικότερη όμως των παραλείψεων αφορά την απουσία ακόμα και αναφοράς στην Πραγματογνωμοσύνη για το πρόβλημα του αλκοολισμού το οποίο και οδήγησε στον θάνατο (σε νεαρή σχετικά ηλικία) τον Π.. Μ.. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι ο θανών ήταν εξαρτημένος στο οινόπνευμα (και ταυτόχρονα μανιοκαταθλιπτικός). Το αλκοόλ όπως ανέλυσα ήδη ευθύνεται για τον θάνατό του. Η ηπατική εγκεφαλοπάθεια από την οποία κατέληξε δεν ξεκίνησε την μέρα που εισήχθη στο Γ.Ν. Σωτηρία....Τονίζω ότι η σωματική και διανοητική του κατάρρευση (λόγω ηπατικής εγκεφαλοπάθειας απότοκη της αλκοολικής κίρρωσης του ήπατος) έγινε μόλις λίγους μήνες μετά την τελευταία διαθήκη. Υπενθυμίζω: Σύμφωνα με τα ανωτέρω αναφερόμενα ο θανών, ο οποίος νοσούσε από ηπατική εγκεφαλοπάθεια σε έδαφος αλκοολικής εξάρτησης εισήχθη στο Νοσοκομείο "Σωτηρία" σε κωματώδη κατάσταση δηλ. στο στάδιο 4 της ασθένειας αυτής ήδη από την 14.9.2013. Κάνοντας, χρήση των στοιχειωδών κανόνων της κοινής λογικής, των κοινών γνώσεων και της ανθρώπινης εμπειρίας είναι αδύνατον να διήλθε τα προηγούμενα τρία στάδια της ασθένειας μέσα σε τρεις μόνο μήνες και την 31.5.2013 που υπέγραψε την προσβαλλόμενη δικαιοπραξία να ήταν σε πνευματική διαύγεια, μη έχοντας τουλάχιστον σημαντική διαταραχή των διανοητικών λειτουργιών και αλλαγή προσωπικότητας (τουλάχιστον στάδιο 2 της ασθένειας). Η ψυχιατρική αξιολόγηση της ικανότητας δικαιοπραξίας δεν έγινε σε κανένα στάδιο της διαδικασίας παρά την αξιολόγηση του από δύο διαφορετικούς ψυχιάτρους προφανώς γιατί κανείς ούτε ο Π.. Μ.ς ούτε τα άτομα που τον συνόδευαν ενημέρωσαν τους γιατρούς για την επικείμενη διαθήκη. Είναι τόσο μεγάλη αυτή η παράλειψη του πραγματογνώμονα που καθιστά κατά την γνώμη μου την Πραγματογνωμοσύνη μη χρήσιμη για το δικαστήριο και ο Πραγματογνώμων στην περίπτωση αυτή αποτυγχάνει να βοηθήσει το δικαστήριο διερευνώντας αμερόληπτα τα θέματα της ειδικότητας του. Ο Πραγματογνώμων επίσης ξεχνά τον κοινό τόπο ότι ένας άνθρωπος που είναι εξαρτημένος στο αλκοόλ σε βαθμό που να έχει καταστρέψει το ήπαρ του σίγουρα έχει επηρεάσει (καταστρέψει) και τις διανοητικές του ικανότητες σε τέτοιο βαθμό που και μόνο από αυτό η ικανότητα δικαιοπραξίας του να τίθεται εν αμφιβόλω. Συμπέρασμα: Ο θανών Π.. Μ.ς έπασχε από διπολική συναισθηματική διαταραχή και χρόνια εξάρτηση στο αλκοόλ. Από τις διαθήκες του προκύπτει ότι αρνείτο το ότι νοσούσε και από τα στοιχεία που τέθηκαν υπόψη μου προκύπτει ότι δεν λάμβανε φαρμακευτική αγωγή για την μανιοκατάθλιψη όταν συνέτασσε τις διαθήκες. Είναι λοιπόν περισσότερο πιθανό να βρίσκονταν σε ψυχωτική υποτροπή παρά να είναι ψυχικά ισορροπημένος και σε επαφή με την πραγματικότητα. Λιγότερο από τρεις μήνες μετά τη σύνταξη της τελευταίας διαθήκης εισήχθη σε κώμα λόγω ηπατικής εγκεφαλοπάθειας στο νοσοκομείο όπου και πέθανε. Η αλκοολική ηπατοπάθεια αναμφισβήτητα προϋπήρχε μεγάλο διάστημα πριν καταλήξει σε κώμα και επηρεάζει πολύ τις διανοητικές λειτουργίες. Λόγω του αλκοολισμού και της τοξικής δράσης του οινοπνεύματος στον εγκέφαλο είναι σχεδόν βέβαιο ότι είχε τη νοητική έκπτωση (άνοια) κάποιου βαθμού. Όλα τα παραπάνω δεν αξιολογήθηκαν από τον Πραγματογνώμονα καθιστώντας την άποψή του ατεκμηρίωτη. Υπάρχουν πολύ ισχυρές ενδείξεις ότι κατά τους χρόνους σύνταξης των διαθηκών του ο Π.. Μ.ς ήταν ανίκανος να δικαιοπρακτήσει". Η εκκαλούσα ισχυρίζεται ότι τουλάχιστον από το καλοκαίρι του 2012 και οπωσδήποτε κατά το χρόνο σύνταξης των ως άνω διαθηκών ο Π.. Μ.ς δεν είχε συνείδηση των πράξεών του, επειδή από πολλών ετών έπασχε από διπολική διαταραχή - μανιοκατάθλιψη και ήδη από το καλοκαίρι του 2012 βρισκόταν σε έξαρση και ταυτόχρονα αυτός είχε εξάρτηση από το αλκοόλ. Προς απόδειξη των ισχυρισμών της επικαλείται και προσκομίζει, εκτός των άλλων αποδεικτικών μέσων, και τα ακόλουθα: α) ιατρικές βεβαιώσεις και ιατρικά παραπεμπτικά για φάρμακα που αφορούσαν την πάθηση του Π.. Μ., όπως αναλυτικά εκτέθηκαν ανωτέρω, την από 11- 7-2013 εξώδικη δήλωση του αποβιώσαντος, στην οποία ισχυρίζεται ότι είναι καλά καθώς και την από 22-7-2013 ιδιόγραφη διαθήκη του, στην οποία ισχυρίζεται ότι δεν πάσχει από κάποια ασθένεια και β) ένορκες βεβαιώσεις - καταθέσεις μαρτύρων, μεταξύ των οποίων 1) την προαναφερόμενη από 9.8.2016 ένορκη εξέταση του θεράποντος ιατρού του, Θ. Π., κατά τη νοσηλεία του στο νοσοκομείο "Σωτηρία" (ο οποίος καταθέτει μεταξύ άλλων "..ήρθε σε κωματώδη κατάσταση πάσχων από ηπατική εγκεφαλοπάθεια σε έδαφος πιθανής αλκοολικής αιτιολογίας. Στις περιπτώσεις αυτές συνήθως η εγκατάσταση της ηπατικής εγκεφαλοπάθειας κατά κανόνα είναι προοδευτική....τις περισσότερες ημέρες ήταν σε κατάσταση βυθιότητας, με μικρές περιόδους βελτίωσης, οπότε σε αυτές τις στιγμές επικοινωνούσε καλύτερα, με την έννοια ότι μπορούσε να φάει ή να πιεί χωρίς να είναι σε θέση να έχει πλήρη πνευματική λειτουργία...", 2) την προαναφερόμενη με αριθμό .../2017 ένορκη βεβαίωση του Ν. Μ. (δικηγόρου του Π.. Μ., που παραστάθηκε για λογαριασμό του στη συζήτηση του διαζυγίου του στο πρωτόδικο Δικαστήριο), ο οποίος καταθέτει, μεταξύ άλλων, ότι "...ο Π.. Μ.ς προστάτευε την περιουσία του, την οποία σε καμία περίπτωση δεν επιθυμούσε να εκποιήσει και στις συζητήσεις μας εξέφραζε την αγάπη του για την κόρη του Κ., για την οποία έλεγε ότι όλη του η περιουσία είναι γι' αυτήν, για την εξασφάλισή της στο μέλλον...από το Μάιο 2011 άρχισα να παρατηρώ μια αλλαγή συμπεριφοράς στον Π. Μ....άρχισα να παρατηρώ ότι κατανάλωνε όλο και περισσότερα ποτά και δεν σταματούσε αλλά μεθούσε με αποτέλεσμα να μην είναι δυνατόν να κάνουμε λογική συζήτηση...μάλιστα στο σπίτι του σε μία από τις τελευταίες φορές που τον επισκέφθηκα τον Ιούνιο 2011 υπήρχαν αραδιασμένα μπουκάλια από ποτά στο τραπέζι και ο ίδιος ήταν μεθυσμένος, η δε Β. Λ. όχι μόνο δε φαινόταν να ενοχλείται από αυτό αλλά και του προσέφερε ποτό όταν της ζητούσε να του φέρει κι άλλο ενώ ήταν ήδη μεθυσμένος. Τα γεγονότα αυτά με έκαναν να αποτραβηχτώ και να διακόψω τόσο την επαγγελματική όσο και την κοινωνική σχέση που είχαμε, καθώς ένιωθα ότι διακυβευόταν η επαγγελματική μου υπόσταση καθώς ο Π. Μ. δεν είχε απόλυτο έλεγχο των πράξεών του και του λογικού του...το θέρος του 2011, σε δύο ημεροχρονολογίες...μου τηλεφώνησαν από το δικαστικό μέγαρο της Κεφαλλονιάς.,.η Προϊσταμένη της Γραμματείας του Πρωτοδικείου, καθώς γνώριζαν ότι ήμουν ο δικηγόρος του και με παρακάλεσαν να πάω να τους βοηθήσω με τον κ. Μ., που βρισκόταν εκεί και να τον οδηγήσω εκτός του χώρου των γραφείων των δικαστικών υπαλλήλων καθώς ήταν μεθυσμένος και δεν μπορούσε να συνεννοηθεί με τους δικαστικούς υπαλλήλους..του απεύθυνα τον λόγο και εκείνος καθισμένος σε μία καρέκλα ατένιζε τον τοίχο με απλανές βλέμμα και δεν μου απαντούσε, ούτε έδειξε να με αναγνωρίζει. Το ίδιο συνέβη και σε άλλη περίσταση το ίδιο έτος 2011, όταν μου τηλεφώνησαν από την Τράπεζα Κύπρου... τον Απρίλιο του 2013 έγινα αποδέκτης νυκτερινών τηλεφωνικών κλήσεων σπίτι μου (στο κινητό μου τηλέφωνο)...Συγκεκριμένα γύρω στη 1.00 το βράδυ επί δύο συνεχόμενες νύχτες χτυπούσε το τηλέφωνο επανειλημμένα και όταν απαντούσα στο τηλέφωνο ακούγονταν βρισιές από την άλλη άκρη της γραμμής και φτυσίματα και μουγκρίσματα και είμαι σίγουρος πως ήταν ο Π. Μ. από τον αριθμό κλήσεως, αλλά και από τον χαρακτηριστικό αργόσυρτο τόνο της φωνής του. Ήταν σαφές σε εμένα ότι ο Π. Μ. που γνώρισα περί τα τέλη του 2010, είχε μια ταχύτατη πορεία εμπλοκής με το αλκοόλ σε λίγους μόνο μήνες, που επηρέασε την ευθικρισία, την συμπεριφορά του και εν τέλει την δυνατότητα αντίληψής του βαθμηδόν από το καλοκαίρι του 2011", 3) την προαναφερόμενη .../2015 ένορκη βεβαίωση του Α. Χ., συμμαθητή του Π. Μ. στη Λεόντειο Σχολή αλλά και κατοίκου στην ίδια πολυκατοικία, επί της οδού ..., όπου διέμενε επί σειράν ετών και ο Π. Μ. (ο οποίος, μεταξύ άλλων, καταθέτει ότι "...Η Σ. (μητέρα της εκκαλούσας) τον βοηθούσε στην συντήρηση και την διατήρηση της ακίνητης περιουσίας του, την οποία πιστεύω ότι ο Π. προόριζε για την κόρη του την Κ., που την αγαπούσε πολύ...Μετά την διάσπαση της σχέσης του Π. με την Σ. το καλοκαίρι του 2010...ο Π. επεδίωκε την επαφή μαζί μου, όταν ερχόταν από την ... όπου ζούσε. Σταδιακά όμως και χωρίς λόγο άρχισε να απομακρύνεται και να μην απαντά στα τηλέφωνα και στις προτάσεις που του έκανα να βρεθούμε έβρισκε διάφορες δικαιολογίες. Μου έλεγε ότι ζούσε με την νέα του σύντροφο την Β. Λ., όμως σιγά σιγά δεν τον έβλεπε σχεδόν κανένας από τους φίλους και τους γείτονες, σαν να είχε γίνει άφαντος. Οι σύνοικοι στην οικοδομή της οδού ..., όπου βρίσκονταν τα πατρικά μας σπίτια, που τον είχαν δει την χρονική περίοδο της άνοιξης του έτους 2013 μου είχαν περιγράψει έναν άνθρωπο που φαινόταν να έχει ανάγκη από ιατρική συνδρομή καθώς ήταν εμφανής η χρήση του αλκοόλ, η δε βάδισή του ήταν ασταθής, χρειαζόταν να στηρίζεται για να περπατά και ο λόγος του ήταν μακρόσυρτος σαν να μην μπορούσε να διαχειριστεί καλά την ομιλία του. Το Σεπτέμβριο του έτους 2013 με ειδοποίησε η σύζυγός του Σ., ότι ο Π. νοσηλευόταν σε κρίσιμη κατάσταση στο Νοσοκομείο Σωτηρία, όπου και τον επισκέφθηκα. Δεν είχε συνείδηση της πραγματικότητας και μάλιστα θυμάμαι ότι είχε παραισθήσεις, γιατί κάποια στιγμή ρωτούσε εάν το καράβι είναι έτοιμο να ξεκινήσει και νόμιζε ότι ο διπλανός ασθενής ήταν ο καπετάνιος του πλοίου", 4) την προαναφερόμενη 6.643/2017 ένορκη βεβαίωση του Γ. - Ι. Κ., πρώτου εξαδέρφου του Π.. Μ., ο οποίος καταθέτει, μεταξύ άλλων, ότι "...Οι σχέσεις μου με τον Π. Μ. ήταν πολύ στενές ιδίως μετά την διακοπή της έγγαμης συμβίωσής του με την Σ. Κ. το καλοκαίρι του 2010. Ο Π. σε νεαρή ηλικία δηλ. όταν ήταν φοιτητής ήταν χρήστης ναρκωτικών ουσιών και είχε εγκλειστεί με πρωτοβουλία του πατέρα του Γ. σε ψυχιατρική κλινική, όπου εκεί είχε διαγνωστεί και η διπολική διαταραχή από την οποία έπασχε καθώς και η μανιοκατάθλιψή του...Η πρώην γυναίκα του η Σ. ομολογώ πως είχε προσπαθήσει πολύ να βελτιώσει την κατάσταση της υγείας του, ακολουθώντας πολύ αυστηρά τις εντολές των γιατρών για αποχή του από το αλκοόλ και λήψη σε σταθερή και μόνιμη βάση των ψυχοφαρμάκων του, γεγονός που καταπίεζε τον Π....Μετά τη διακοπή της έγγαμης συμβίωσής τους, το καλοκαίρι του 2010 ο Π. μου είπε ότι σταμάτησε να λαμβάνει τη φαρμακευτική του αγωγή και δεν έπαιρνε τα ψυχοφάρμακά του...Συζητούσαμε μαζί τα πάντα. Από τα οικονομικά του, από τα προβλήματα υγείας, από τον αλκοολισμό του και την εξάρτησή του από ουσίες, ως τις ερωτικές του ανάγκες και σχέσεις...ήμουν μέρος της καθημερινής του ζωής...είχα αναλάβει τη διεκπεραίωση ενός μεγάλου μέρους των νομικών του υποχρεώσεων...προσπαθώντας να τον απομακρύνω από το αλκοόλ..η χρήση ουσιών κόπηκε, γιατί ήμουν κάθε μέρα μαζί του... γίνεται φανερό ότι ο Π. δεν μπορεί να ζήσει χωρίς προσωπική βοήθεια και πίεση, από άνθρωπο ή ανθρώπους, που θα τον απέτρεπαν από το να πέσει στις κακές συνήθειες. Αυτή η αναγκαία πίεση, που ασκούσε και η σύζυγός του, πιθανά, ήταν και η αιτία του διαζυγίου. Ο Π. Μ. ήταν σε πολλούς τομείς αδύναμος και επιρρεπής σε εξαρτήσεις από κακούς ανθρώπους, κακές ουσίες και συνήθειες... το πρώτο όμως που με ενδιέφερε ήταν να μην τον εκμεταλλευθούν...στο τέλος του 2010 εμφανίστηκε στη ζωή του η Β. Λ., ρωσικής καταγωγής, την οποία βεβαίως μου γνώρισε... Ο Π. δεν εργάστηκε ποτέ στη ζωή του, εκτός από διαλείμματα δημιουργικής απασχόλησης, κάτι σαν χόμπυ, σε τηλεοπτικούς σταθμούς, στο αντικείμενο, που προσπαθούσα να τον επαναφέρω. Οι χειρότεροι φόβοι μου επιβεβαιώθηκαν. Η ευγενική, φαινομενικά, κυρία δεν είχε καλό σκοπό. Ο Π., από τη στιγμή, που μπήκε στη ζωή του η Β., επέστρεψε στο αλκοόλ και υποψιάζομαι, από συμπεριφορές του, ότι είχε επιστρέψει και σε άλλες ναρκωτικές ουσίες (δεν έχω αποδείξεις, αλλά μόνο την ένδειξη, που προανέφερα). Όποτε πήγαινα σπίτι, τα κουτιά οι μπύρες ήταν στοίβες και ο Π. σε κατάσταση μόνιμης νάρκωσης. Είχα θυμώσει πολύ από την εγκατάλειψή του, αλλά ο Π. δεν ήταν πια σε θέση να καταλάβει τι συμβαίνει...Άρχισε να πίνει όλο και περισσότερο και ήταν φανερό ότι σ' αυτό τον ενθάρρυνε η νέα σύντροφός του η Β., η οποία φρόντιζε στο σπίτι να υπάρχουν πάντα διαθέσιμα ποτά και τον διευκόλυνε όποτε ζητούσε να πιεί, αδιάφορο ακόμη και εάν ήταν πρωινές ώρες...Η καινούργια του φίλη έκανε ακριβώς το αντίθετο από αυτό που έπρεπε να κάνει ένας άνθρωπος, που αγαπά τον Π.. Μετά από μερικούς μήνες σχέση του Π. με την Β. Λ., η Β. μετακόμισε στο σπίτι του στα ... της ...ς. Την περίοδο εκείνη είχα συναντήσει τον Π. αρκετές φορές μεθυσμένο στον δρόμο, κάποιες φορές στην Τράπεζα στο ... πρωινές ώρες και ήταν φανερή η δυσφορία των ανθρώπων δίπλα του διότι μύριζε αλκοόλ αλλά και διότι οι αντιδράσεις του και η ομιλία του ήταν αυτές ενός μεθυσμένου..η Β. αδιαφορούσε για να μην πω ότι με την συμπεριφορά της τον οδηγούσε στο θάνατο από το αλκοόλ. Ο Π. πέθανε από ηπατική εγκεφαλοπάθεια και όποιος θέλει ας πει ότι δεν έφταιγε το αλκοόλ, το οποίο ούτε για μια στιγμή η κυρία Β. δεν του έλεγε να το σταματήσει ή να το περιορίσει. Είναι κοινός τόπος ότι η ανεξέλεγκτη παροχή αλκοόλ σε έναν άνθρωπο, που είναι ψυχικά και σωματικά άρρωστος και το αλκοόλ απαγορεύεται στην κατάστασή του και κατά τις συστάσεις των ιατρών, είναι σίγουρα "εγκληματική"...Θεώρησα χρέος μου να προειδοποιήσω τον Π. σχετικά με την Β. και τις βλέψεις της στην περιουσία του, οι οποίες ήταν ξεκάθαρες, αλλά ήταν αργά...Δεν καταλάβαινε τίποτε. Ήταν και η τελευταία φορά που τον είδα, με κανονικό τρόπο. Φαίνεται ότι της το μετέφερε και του απαγόρευσε να με βλέπει, έχοντας τον ήδη αποκόψει από όλους τους νέους φίλους που είχε. Μερικές φορές ακόμα συναντηθήκαμε κρυφά...Η καταστροφή του Π. ήταν πλήρης και ήταν εμφανές από πολλές πλευρές ότι δεν είχε τον έλεγχο του εαυτού του. Ήταν έρμαιο της βούλησης και των επιθυμιών άλλων...Κατάλαβα, από τις συζητήσεις, ότι η Β. γνώριζε άριστα και από πολύ νωρίς την οικονομική κατάσταση του Π.. Ήξερε για τα ακίνητα και τα χρήματά του. Ήδη από τους πρώτους μήνες της σχέσης τους, αρχές Αυγούστου 2011, έπεισε τον Π. και της μεταβίβασε το αυτοκίνητό του, το οποίο ο Π. είχε αγοράσει το 2006 με τίμημα 26.000 ευρώ. Επίσης από τους πρώτους μήνες της σχέσης τους η Β. φορούσε τα πολύτιμα κοσμήματα της μητέρας του Π., που ο Π., τα φύλαγε επί έτη σε θυρίδα για την κόρη του την Κ., όπως μου έλεγε ο ίδιος...Ο Π. ήταν πλέον συναισθηματικά εξαρτημένος, από μία γυναίκα, η οποία είχε σκοπό την απαλλοτρίωση της περιουσίας του και η οποία φρόντιζε να εκμεταλλευθεί την αδυναμία, που του προκαλούσε ο αλκοολισμός (ή και οτιδήποτε άλλο), για να τον αποκόψει από κάθε παλαιό συγγενικό, φιλικό και κοινωνικό δεσμό... Ο Π. ήταν άριστος διαχειριστής της προσωπικής του περιουσίας...Καθόλη τη διάρκεια της ζωής του με την πρώην σύζυγό του τη Σ. Κ., όχι μόνο δεν είχε εκφράσει ποτέ την επιθυμία να εκποιήσει κανένα από τα ακίνητά του, αλλά φρόντιζε να τα συντηρεί με τη βοήθεια της πρώην συζύγου του...όπως το κατάστημα επί της ......το οποίο είχε αρνηθεί να το πουλήσει στη μισθώτριά του, όταν η ίδια του ζητούσε να το αγοράσει το έτος 2010...Ο Π. έτρεφε μεγάλη αγάπη για την κόρη του Κ. και συνεχώς μου έλεγε ότι η μεγάλη περιουσία του θα εξασφαλίσει την κόρη του για το μέλλον, ήταν ξεκάθαρο ότι δεν ήθελε να εκποιήσει την περιουσία του..Το χειμώνα του 2011 ο Π. Μ. μετακόμισε στην Αθήνα μαζί με την Β. Λ.. Σιγά σιγά άρχισε να μην απαντά στα τηλέφωνα μου, ούτε για τις δικές του νομικές υποθέσεις. Όσες φορές μου απάντησε στις κλήσεις μου ήταν δύσκολη η συνεννόηση μαζί του καθώς οι κουβέντες του δεν έβγαζαν νόημα, έλεγε ό, τι ήθελε εκείνος χωρίς να απαντά στις ερωτήσεις μου σαν να μην τις άκουγε. Από το 2012 και μετά τον είδα μία φορά στην ..., δεν με γνώρισε και αμφιβάλλω αν μπορούσε να γνωρίσει κι άλλους, δεν μπορούσε να περπατήσει καλά, ήταν σαν να είχε πρόβλημα με τα πόδια του και το βλέμμα του ήταν αυτό που λέμε "φευγάτο", 5) την προαναφερόμενη .../2011 ένορκη κατάθεση της Ε. Α., αδελφής της μητέρας της εκκαλούσας και συζύγου του Π.. Μ., η οποία, μεταξύ άλλων, καταθέτει ότι "...ο Π. ήταν άρρωστος ψυχικά και συγκεκριμένα έπασχε από μανιοκατάθλιψη, με έντονα επεισόδια στις περιόδους των κρίσεών του, τα οποία στη συνέχεια τόσο εγώ όσο και ο σύζυγός μου και οι γονείς μου ζήσαμε από κοντά, καθώς αρκετά από αυτά εκτυλίχθηκαν στο σπίτι μας στη ......Έπρεπε καθημερινά να τηρεί τη φαρμακευτική του αγωγή δηλ. να αναλαμβάνει δυνατά ψυχοφάρμακα για να μπορεί να διατηρεί τη νηφαλιότητά του και να συμμετέχει στην καθημερινότητα χωρίς να φαντασιώνεται καταστάσεις και να δημιουργεί ιστορίες φανταστικές...Πιστεύω ότι ο Π. δεν μπορεί όπως αναφέρω και ανωτέρω να φροντίσει τον εαυτό του...ο ίδιος παραπαίει μεταξύ της ασθένειάς του και του αλκοόλ...Στη ... όταν τον είδα για τελευταία φορά το καλοκαίρι του 2010 ήταν σε κακά χάλια και κατανάλωνε τεράστιες ποσότητες αλκοόλ. Τα μπουκάλια με το ποτό, ουίσκι, ή μπύρες χαρακτηριστικά θυμάμαι τα έκρυβε σε σακούλες και κάτω από την μπλούζα του και η συμπεριφορά του είχε ξεφύγει από κάθε όριο καθώς δύο φορές έπιασε τη Σ. από το λαιμό του να την πνίξει, την χαστούκισε..έβριζε ασύστολα.. γινόταν επιθετικός...", 6) την προαναφερόμενη .../2011 ένορκη βεβαίωση του Χ. Ε. του Μ., οικογενειακού φίλου του Π.. Μ. και της συζύγου του, ο οποίος, μεταξύ άλλων, καταθέτει ότι "...Τον Π. Μ. ...τον γνώρισα το έτος 1993...την χρονική περίοδο 1994 - 1998 η Σ. Κ. ανέλαβε χρέη συντάκτη καταρχήν και αρχισυντάκτη μετέπειτα στο περιοδικό "Εν χορώ"...ήταν αδύνατη να συνεχιστεί η συνεργασία της με το περιοδικό λόγω της παρουσίας και της συμπεριφοράς του συζύγου της...καθώς όχι μόνο τη συνόδευε καθημερινά στην εργασία της αλλά παρέμενε καθ' όλη τη διάρκεια της παραμονής στο χώρο που εργαζόταν απασχολώντας και το υπόλοιπο προσωπικό και πολλές φορές δημιουργώντας και την δυσφορία των υπολοίπων καθώς δεν μπορούσαν να εργαστούν απερίσκεπτοι..." και 7) την προαναφερόμενη .../2011 ένορκη εξέταση της Μ. Ξ. του Δ. - Η., οικογενειακής φίλης του Π.Μ. και της συζύγου του, μάρτυρος και στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, η οποία, στην υπ' αριθ. .../24.6.2011 έκθεση ένορκης εξέτασης μάρτυρα, κατέθεσε, μεταξύ άλλων, ότι "Γνωρίζω τον Π. Μ. από το έτος 1990...ο πατέρας του Γ. Μ. και ο θείος του Μ. Μ. εκτιμούσαν (τη σύζυγό του) και την αγαπούσαν πολύ αφού η κοπέλα είχε αφιερωθεί στον Π....και την τήρηση της θεραπείας του. Για το λόγο αυτό της είχαν απόλυτη εμπιστοσύνη και με την προτροπή τους και τις νουθεσίες τους της είχαν δώσει την απόλυτη διαχείριση των οικονομικών του Π....", επίσης η ίδια κατέθεσε ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, μεταξύ άλλων και τα ακόλουθα: "...του' χα μιλήσει στο τηλέφωνο, τον είχα συναντήσει κάποια φορά του ' 12 νομίζω κατά τύχη...ήταν μια κατάσταση σαν να 'ναι συνέχεια πιωμένος...κάποια στιγμή μες το χειμώνα του '11 που μιλήσαμε στο τηλέφωνο τον ρώτησα...δεν ήταν εύκολη η συνεννόηση πια...ήτανε χαμένος λίγο και πραγματικά σαν να 'ταν μεθυσμένος από το πρωί...τον είχα συναντήσει το 12 κατά τύχη...παραπάταγε, μύριζε αλκοόλ...ήταν δύσκολη η κατάσταση...δεν μπορούσα να συνεννοηθώ ουσιαστικά τον είχα ξανασυναντήσει Φλεβάρη του 2013...μύριζε πάλι αλκοόλ...μου έλεγε κάτι πράγματα ακατάληπτα...ήταν ένας άνθρωπος που ήθελε να αφήσει τα περιουσιακά του στοιχεία στην κόρη του...δεν ήθελε να τα εκποιήσει γιατί από αυτά ζούσε, δεν είχε τη δυνατότητα να δουλέψει...την αγαπούσε φοβερά την Κ....". Οι εφεσίβλητες αρνούνται την αγωγή και ειδικότερα ισχυρίζονται ότι από τα υπάρχοντα έγγραφα και διαθέσιμα στοιχεία δεν προκύπτει ότι ο Π. Μ. παρουσίαζε συμπτώματα επεισοδίων μανιοκατάθλιψης κατά την επίδικη περίοδο της σύνταξης των διαθηκών, ούτε υπάρχουν στοιχεία ότι η πιθανή χρήση αλκοόλ, αυτή την περίοδο, είχε επιφέρει αλλαγές στην νοητική και ψυχική του κατάσταση και επομένως δεν προκύπτει ότι ο Π. Μ. είχε ικανού βαθμού μείωση νοητικών και ψυχικών λειτουργιών που θα εμπόδιζαν την ελεύθερη βούληση και την λήψη αποφάσεων ή θα τον καθιστούσαν ανίκανο να αντιληφθεί το περιεχόμενο των διαθηκών. Προς απόδειξη των ισχυρισμών τους επικαλούνται και προσκομίζουν, εκτός των άλλων αποδεικτικών μέσων, και τα ακόλουθα: α) τις πλέον πλησιόχρονες προς τις ημερομηνίες σύνταξης των διαθηκών ιατρικές βεβαιώσεις και συγκεκριμένα το με αριθμό πρωτοκόλλου .../17.4.2013 πιστοποιητικό εξέτασης των τακτικών εξωτερικών ιατρείων του Γενικού Νοσοκομείου Νίκαιας "ΑΓΙΟΣ ΠΑΝΤΕΛΕΗΜΩΝ", που υπογράφεται από τον ψυχίατρο Ι. Σ.υ, Διευθυντή του Ψυχιατρικού Τομέα του παραπάνω νοσοκομείου και το από 24.7.2014 ιατρικό πιστοποιητικό του ιδιώτη ιατρού - ψυχιάτρου Μ. Π. και β) ένορκες βεβαιώσεις - καταθέσεις μαρτύρων, μεταξύ των οποίων 1) την προαναφερόμενη .../2017 ένορκη βεβαίωση του Μ. - Α. Ρ. και την με όμοιο περιεχόμενο από 25.10.2017 ένορκη κατάθεσή του ενώπιον της 7ης Τακτικής Ανακρίτριας Αθηνών, ο οποίος μίσθωνε στις εφεσίβλητες και τον Π. Μ. την κατοικία του στη ..., επί της οδού ..., ο οποίος κατέθεσε, μεταξύ άλλων, ότι "...Στο τέλος του 2010 η Λ. γνώρισε τον Π. Μ. και στις αρχές 2011 ο Π. μετακόμισε στο σπίτι τους...έβλεπα τον Π. να βοηθά την Μ. Ο. (δεύτερη εφεσίβλητη) στα μαθήματα...την έφερνε από το σχολείο με το αμάξι και την πήγαινε στο φροντιστήριο και στο τένις...Στις αρχές του 2012 ο Π. και η Β. άρχισαν να εξετάζουν το ενδεχόμενο της αγοράς του σπιτιού μου. Η κα Λ. πούλησε ένα από τα ακίνητα της στην Μόσχα και ο Π. προσπαθούσε να πουλήσει κάποιο ακίνητο στην Ελλάδα, αλλά λόγω της κρίσης, δεν βρέθηκαν αγοραστές. Τα Χριστούγεννα και την Πρωτοχρονιά ο Π. μαζί με την Β. τα γιόρτασαν σε οικογενειακό κύκλο στην Μόσχα. Αυτό ήταν το δεύτερο ταξίδι του Π. στη Μόσχα για να γνωρίσει καλύτερα τους γονείς της Β. γιατί είχαν σχέδια για το μέλλον. Από το Φεβρουάριο του 2013 χρειαζόμουν άμεσα χρήματα για αυτό την πώληση του σπιτιού την ανέλαβε μεσιτικό γραφείο και από τότε άρχισα να επισκέπτομαι συχνότερα το σπίτι μαζί με τους μεσίτες και τους πελάτες μέχρι τον Οκτώβριο του 2013. Πολλές φορές με καλούσαν για φαγητό και καφέ στο σπίτι τους, με τον Π. συζητούσαμε για τα πολιτικά δρώμενα κλπ, ήταν ενδιαφέρων συνομιλητής, ήταν ικανός να εκφράσει έγκυρα την βούληση του αφού δεν στερούνταν χρήση του λογικού του...τελευταία φορά που τον είδα ήταν το Σεπτέμβριο του 2013... ήταν ευδιάθετος και νηφάλιος", 2) την προαναφερόμενη .../2014 ένορκη βεβαίωση της Λ. Κ., ρωσικής υπηκοότητας, που εργαζόταν ως γραμματέας στο Πνευματικό Κέντρο του Ρώσικου Προξενείου, η οποία, μεταξύ άλλων, κατέθεσε ότι "...Αφού αρχίσαμε να κάνουμε παρέα και δημιουργήσαμε φιλικές σχέσεις μου εκμυστηρεύθηκε διάφορα τραγικά γεγονότα που είχαν σχέση με την πρώην γυναίκα του. Αρχικά μου είπε για καλοστημένο πλάνο που είχε η Κ. με σκοπό να την βάλει σαν συνδικαιούχο στο λογαριασμό του λίγες μέρες πριν αφότου φύγουν για διακοπές...τελικά οι διακοπές για τον κ. Π. κατέληξαν σε Θάλαμο ενός ψυχιατρείου...Ο κ. Π. ήταν ευτυχισμένος και ήρεμος διότι βρήκε συντροφιά σε μία τόσο υπέροχη γυναίκα την κ. Β. αφού η ίδια τον φρόντιζε και ήταν αφοσιωμένη σε αυτόν. Επίσης, επειδή δεν επικοινωνούσε με την κόρη του, έδινε όλη του την αγάπη και την φροντίδα στην κόρη της Β. την Μ. - Ο. Λ. και η ίδια τον αγαπούσε σαν αληθινό πατέρα", 3) την προαναφερόμενη .../2014 ένορκη βεβαίωση του Σ. Κ., μισθωτή του καταστήματος ιδιοκτησίας του Π.. Μ., επί της οδού ..., ο οποίος, μεταξύ άλλων κατέθεσε ότι "Γνωρίζω τον Π. Μ. από τον Ιούλιο 2002 διότι ενοικιάζω ένα ακίνητό του...Πολλές φορές ερχόταν στο μαγαζί να εισπράξει το ενοίκιο ο ίδιος...Η συμπεριφορά και οι απόψεις του ήταν απόλυτα φυσιολογικές όλα αυτά τα χρόνια..Κάποια περίοδο φαίνονταν πολύ στενοχωρημένος και όταν τον ρώτησα τι έχει μου είχε εμπιστευτεί ότι έχει σοβαρά προβλήματα με την γυναίκα του. Για κάποιο διάστημα δεν τον έβλεπα. Αργότερα όταν ξαναβρεθήκαμε ζούσε μια φυσιολογική ζωή με την μνηστή του Β. Λ. και ήταν εντυπωσιακά πολύ πιο χαρούμενος συγκριτικά με πριν. Μπορώ να βεβαιώσω ότι αυτό ίσχυε μέχρι τον θάνατό του", 4) την προαναφερόμενη .../2014 ένορκη βεβαίωση του Κ. Τ., ρωσικής υπηκοότητας, ειδικευόμενου στο Τμήμα Νευρολογίας, στο νοσοκομείο "Η Παμμακάριστος", ο οποίος, μεταξύ άλλων, κατέθεσε ότι "Γνωρίζω τον Π. Μ. από το Σεπτέμβριο του 2010...Βγαίναμε κατά περιόδους για καφέ και φαγητό και εκεί άρχισε να μου λέει περισσότερα πράγματα για τον εαυτό του και την ζωή του...Όταν έφυγε για ... είχαμε τηλεφωνική επικοινωνία και μου ζητούσε συμβουλές για την ψυχολογική του κατάσταση διότι πρόσφατα είχε πάρει απόφαση να χωρίσει με την γυναίκα του. Από τότε έως και τον θάνατό του μου φαινόταν ευχαριστημένος με την καινούργια του οικογένεια...Μέσω αυτού γνώρισα την Β. Λ., αλλά και την κόρη της... Επισκεπτόμουν τακτικά το σπίτι τους, στην ... και έβλεπα ότι ο Π. ήταν απόλυτα ικανός, συμμετείχε στην φυσιολογική οικογενειακή ζωή και βοηθούσε την Μ. - Ο. στα μαθηματικά...Ήταν ένας άνθρωπος μορφωμένος...αφοσιωμένος πάντα στο χόμπυ του, που ήταν η σκηνοθεσία και η φωτογραφία...", 5) την προαναφερόμενη .../2014 ένορκη βεβαίωση του Γ. Κ., ο οποίος, μεταξύ άλλων, κατέθεσε ότι "Γνωρίζω τον Π. Μ. από το έτος 2010 όταν έψαχνα για να αγοράσω ένα οικόπεδο στον .... Ο κ. Π. είχε εξοχική κατοικία στους ... αλλά δεν διέμενε εκεί...Πολλές φορές επισκεπτόμουν το σπίτι τους στη ..., μαζί με την γυναίκα μου...Ήταν απόλυτα ικανός για να πάρει αποφάσεις όσον αφορά την διαχείριση του σπιτιού του αλλά και της περιουσίας του", 6) την προαναφερόμενη από 17.5.2018 ένορκη εξέταση ενώπιον της 7ης Τακτικής Ανακρίτριας Αθηνών της Ε. Π., βοηθού στο συμβολαιογραφείο της Ε. Μ., η οποία, μεταξύ άλλων, κατέθεσε ότι "Εργάζομαι ως βοηθός στο συμβολαιογραφείο της κας Μ. από τον Ιούνιο του 2010...Αρχές του 2013 είχε έρθει ο Μ. και είχε κάνει ένα πληρεξούσιο. Τη δεύτερη φορά που ήρθε την Άνοιξη του 2013 ήρθε να του δώσουμε πληροφορίες σχετικά με μία πώληση που ήθελε να κάνει. Αφού συγκέντρωσε τα απαραίτητα δικαιολογητικά θυμάμαι ότι ήρθε στις 13 Σεπτεμβρίου του 2013 συνοδευόμενος από την δικηγόρο του, μία νεαρή κοπέλα, την αγοράστρια επίσης μία νεαρή κοπέλα και την μητέρα της αγοράστριας και τον Α. Σ.,.Ή πνευματική του κατάσταση μου φάνηκε ότι ήταν πολύ καλή διότι ρωτούσε λεπτομέρειες για το συμβόλαιο, είχε στο μυαλό του ότι έπρεπε να ολοκληρωθεί αυτό πριν το κλείσιμο των τραπεζών και γενικότερα μου έδωσε την εντύπωση ότι ήταν ένας φυσιολογικός άνθρωπος...", 7) την προαναφερόμενη .../2017 ένορκη βεβαίωση του Γ. Τ., συμφοιτητή του Π.. Μ., ο οποίος, μεταξύ άλλων, κατέθεσε ότι "...Τα τελευταία τρία χρόνια της ζωής του συζούσε με την κ. Β. Λ. στο σπίτι της στην ... και ζούσε ευτυχισμένα έχοντας βρει την ψυχική του ηρεμία... Τον Ιούνιο του 2013... την άνοιξη και το καλοκαίρι η επικοινωνία μου ήταν συχνή...Μέσα από τις ομιλίες και τις επισκέψεις μου, μπορώ να βεβαιώσω ότι είχε αντίληψη της πραγματικότητας και συνείδηση των πράξεών του. Αυτά τα γνωρίζω προσωπικά", 8) την προαναφερόμενη από 7.3.2016 ένορκη εξέταση της Δ. Κ., μισθώτριας του καταστήματος, ιδιοκτησίας του Π.. Μ., επί της οδού ..., η οποία κατέθεσε, μεταξύ άλλων, ότι "....τον Π. Μ. γνωρίζω μέσω του πατέρα του. Ο ανωτέρω ήρθε μαζί του δύο με τρεις φορές... την κ. Β. Λ. γνώρισα περίπου το 2012 όταν πήγα στο σπίτι τους...Η πνευματική κατάσταση του Π. ήταν πολύ καλή...Το Μάϊο του 2013 μου τηλεφώνησε ο Π. και με ρώτησε αν ενδιαφερόμουν να αγοράσω το κατάστημα που είχα νοικιασμένο...Απ' όσο γνώριζα τον Π. Μ. ήταν καλά στην υγεία του και είχε διαύγεια πνεύματος...", 9) την προαναφερόμενη από 7.3.2016 ένορκη εξέταση του Α. Σ., ο οποίος εμφανίσθηκε στις 28.3.2013 ενώπιον της συμβολαιογράφου Μ. Ρ. - Κ. ως μάρτυρας κατά την κατάθεση της πρώτης ιδιόγραφης διαθήκης και κατέθεσε ως μάρτυρας και ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου. Ο τελευταίος, μεταξύ άλλων, κατέθεσε ότι "Γνώρισα τον Π. Μ. από το τέλος του 2010..Ή πνευματική του κατάσταση ήταν πολύ καλή και είχε μία τάση προς το ποτό. Μου είχε εκμυστηρευτεί ότι προσπαθούσε να το κόψει...Ο Π. Μ. μου είχε εκμυστηρευτεί ότι ήθελε να συντάξει την διαθήκη του και ότι πρωτίστως ήθελε να τακτοποιήσει την βιολογική του κόρη. Μου είπε ακόμη ότι ήθελε να τακτοποιήσει και την κα Β. Λ. και την κόρη της Μ. - Ο. Λ.. Άποψή μου είναι ότι επειδή γνώριζε τη διαρκή προσπάθεια της πρώην συζύγου του να τον κηρύξει ανίκανο προς δικαιοπραξία, θεώρησε ότι θα ήταν πιο ασφαλές να μεταβιβάσει με αγοραπωλησία το ακίνητο στην ... στη Μ. - Ο. Λ.. Αυτό έγινε με πλήρη διαύγεια πνεύματος...ο Π. Μ. είχε πλήρη πνευματική διαύγεια μέχρι το τέλος της ζωής του και η Β. Λ. ήταν μέχρι το τέλος πραγματική σύντροφος της ζωής του, σε αντίθεση με τη μηνύτρια η οποία του είχε δημιουργήσει όλη αυτήν τη δυσμενή κατάσταση και για την οποία ίσως ο Π. Μ. να κατέφυγε στο ποτό...", 10) την προαναφερόμενη από 7.3.2016 ένορκη εξέταση της Ε. Θ., η οποία, μεταξύ άλλων, κατέθεσε ότι "Γνωρίζω τη Β. Λ. από το Σεπτέμβριο του 2013...τότε ο πατέρας μου νοσηλευόταν στο νοσοκομείο "ΣΩΤΗΡΙΑ" σε διπλανό κρεβάτι με τον Π. Μ..,.,Ο Π. Μ. ήταν ένα ευχάριστο άτομο. Το μόνο πρόβλημα υγείας που εγώ γνώριζα ήταν αυτό για το οποίο νοσηλευόταν δηλαδή "κίρρωση ήπατος"...Μου έλεγε συνέχεια και όχι μόνο σε μένα, αλλά και στον αδελφό μου...στο σύζυγό μου...ότι ήθελε να πάει σπίτι του. Δεν μου έδωσε την εντύπωση ότι δεν είχε πνευματική διαύγεια..." και 11) την προαναφερόμενη από 8.3.2016 ένορκη εξέταση του Β. Μ., πατέρα της συμβολαιογράφου Ε. Μ., ο οποίος, μεταξύ άλλων, κατέθεσε ότι "...Στις 10.9.2013 είχα επισκεφθεί το γραφείο της κόρης μου από το πρωί. Μου είπε ότι είχε συμβόλαιο εκτός γραφείου. Προσφέρθηκα να την πάω εγώ στο σημείο, το οποίο ήταν το σπίτι του Π. Μ. στη ......Είδα έναν κύριο γύρω στα 50-55, όρθιο να μας περιμένει στην τραπεζαρία....Ήταν ευγενέστατος...Η όλη μου εντύπωση για τον Π. Μ. ήταν ότι έδειχνε καλά στην υγεία του και πνευματικά άριστα. Μετά από τρεις (3) ημέρες πήγα πάλι στο γραφείο της κόρης μου συνάντησα τον Π. Μ....με χαιρέτησε εγκάρδια...". Με βάση όλα τα ανωτέρω αναλυτικά εκτεθέντα αποδεικνύεται ότι ο Π. Μ. από τη νεαρή ηλικία του και συγκεκριμένα από φοιτητής είχε διαγνωσθεί με διπολική συναισθηματική διαταραχή - μανιοκατάθλιψη (μετά από εγκλεισμό του σε ψυχιατρική κλινική λόγω χρήσης ναρκωτικών ουσιών). Εξαιτίας της ως άνω ψυχικής του νόσου (μανιοκατάθλιψης) κατά το χρονικό διάστημα από το έτος 1994 έως και το έτος 2010, οπότε και χώρισε με τη σύζυγό του, Σ. Κ. - μητέρα της εκκαλούσας, νοσηλεύθηκε τουλάχιστον δέκα (10) φορές, ενίοτε και κατόπιν εισαγγελικής παραγγελίας για αναγκαστική νοσηλεία, σε ιδιωτικές και δημόσιες ψυχιατρικές κλινικές, στις οποίες υποβαλλόταν σε ισχυρή φαρμακευτική αγωγή προκειμένου να αντιμετωπισθούν τα μανιοκαταθλιπτικά επεισόδια που εμφάνιζε συχνά. Από το 2010 λάμβανε χρόνια φαρμακευτική αγωγή λόγω της οξύτητας του προβλήματος του επί σειράν ετών (βλ. τη συνημμένη συνταγογράφηση του θεράποντος ιατρού του - ψυχιάτρου Ι. Λ., με την ένδειξη "χρόνια αγωγή" στην υπ' αριθ. πρωτ. .../9.8.2010 βεβαίωση του ψυχιάτρου Π. Γ.). Παράλληλα, όμως, από νεαρή ηλικία, ο Π. Μ. είχε ροπή και στη χρήση οινοπνευματωδών ποτών καταναλώνοντας μεγάλες ποσότητες αλκοόλ, αντιμετωπίζοντας έτσι και πολύ σοβαρό πρόβλημα αλκοολισμού, το οποίο με την πάροδο των ετών κατέστη χρόνιο. Η μανιοκατάθλιψη από την οποία έπασχε είναι μία χρόνια νόσος, με εξάρσεις και υφέσεις, υποτροπιάζουσα με βεβαιότητα όταν ο ασθενής δεν λαμβάνει φαρμακευτική αγωγή. Μέχρι το καλοκαίρι του 2010, με τη συνδρομή της συζύγου του, Σ. Κ., αλλά και του πατρός του, Γ. Μ., μέχρι το έτος 2001, οπότε ο τελευταίος απεβίωσε, ο Π. Μ., αναφορικά με τη νόσο του αλλά και τη χρήση αλκοόλ, βρισκόταν υπό την αυστηρή εποπτεία τους και παρά το ότι οι ανωτέρω προσπαθούσαν να ακολουθήσουν αυστηρά τις εντολές του θεράποντος ιατρού του για πιστή τήρηση από αυτόν της φαρμακευτικής αγωγής του και για αποχή του από το αλκοόλ, αυτός συχνά αντιδρούσε έντονα στη λήψη των ψυχοφαρμάκων, παραμελώντας τη φαρμακευτική αγωγή του και καταναλώνοντας, παρά τις σοβαρές αντιρρήσεις των ανωτέρω στενών συγγενικών του προσώπων, πολύ συχνά μεγάλες ποσότητες αλκοόλ (βλ. και τις παραδοχές της 106/2011 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Κεφαλληνίας, που απήγγειλε τη λύση του γάμου), γεγονός που είχε ως αποτέλεσμα την υποτροπή της νόσου του (αφού σύμφωνα και με τα πορίσματα της ιατρικής επιστήμης "η διπολική συναισθηματική διαταραχή φαίνεται να αποτελεί τη συχνότερη ψυχιατρική διαταραχή που συνοδεύει τα προβλήματα κατάχρησης / εξάρτησης από το οινόπνευμα"). Τούτο προσεπιβεβαιώνεται και από τις συχνές υποτροπές της συμπτωματολογίας της νόσου του κατά το χρονικό διάστημα από το έτος 1994 έως και το έτος 2010 [βλ. τις καταθέσεις των μαρτύρων της ενάγουσας αλλά και τα ιατρικά πιστοποιητικά - ιδίως τα από 1.7.2010 και 7.7.2010 πιστοποιητικά του ψυχιάτρου Γ. Θ. - για την ψυχοκινητική διέγερση, την φραστική επιθετικότητα, την άρση αναστολών, την πλήρη έλλειψη εναισθησίας, τις βιαιοπραγίες σε βάρος τρίτων αλλά και τις παραληρητικές ιδέες διώξεως, που εμφάνιζε ο Π. Μ. όταν βρισκόταν σε φάση μανιακού επεισοδίου), ώστε να απαιτείται κάθε φάρα ειδική περίθαλψή του και μάλιστα για ικανό χρόνο σε εξειδικευμένα νοσηλευτικά ιδρύματα, όπως οι προαναφερθείσες ψυχιατρικές κλινικές (Γαλήνη, Αιγινήτειο, Ασκληπιός, Ψυχιατρικό Νοσοκομείο Αττικής). Η μανιοκατάθλιψη από την οποία έπασχε ο Π. Μ. και ο χρόνιος χαρακτήρας της σε συνδυασμό με την εξάρτησή του από το αλκοόλ είχαν καταστήσει το διαθέτη άτομο ασθενικής θέλησης και αρκετά ευάλωτο και υποβόλιμο, ώστε να επηρεάζεται εύκολα από τρίτους (βλ. ιδίως τη συνταγογράφηση με την ένδειξη "χρόνια αγωγή" του θεράποντος ιατρού του, νευρολόγου - ψυχιάτρου του Αιγινητείου Νοσοκομείου και αναπληρωτή καθηγητή της Ψυχιατρικής του Πανεπιστημίου Αθηνών, Ι. Λ. καθώς και την κατάθεση του μάρτυρος Γ. - Ι. Κ.). Ένα από τα φάρμακα που λάμβανε ο Π. Μ., όταν τηρούσε την φαρμακευτική του αγωγή, ήταν και το ψυχοφάρμακο "minitram" (βλ. τις συνταγογραφήσεις του θεράποντος ψυχιάτρου Ι. Λ.). Μετά το καλοκαίρι του 2010, οπότε και επήλθε η διάσπαση του γάμου του με την Σ. Κ., ο Π. Μ. μετέβη στον τόπο καταγωγής του, στην ..., όπου και άρχισε να διαμένει μόνιμα και διέκοψε τη λήψη κάθε φαρμακευτικής αγωγής. Αρχικά, είχε την απόλυτη ηθική στήριξη του πρώτου ξαδέρφου του, Γ. - Ι. Κ., κατοίκου κατά το χρόνο εκείνο επίσης ...ς, ο οποίος, γνωρίζοντας τη σοβαρή ψυχιατρική νόσο από την οποία έπασχε αλλά και το σοβαρό πρόβλημα αλκοολισμού που αντιμετώπιζε, προσπάθησε να σταθεί δίπλα του με κάθε τρόπο προκειμένου να τον βοηθήσει τόσο με τα προβλήματα υγείας που αντιμετώπιζε όσο και με τη διαχείριση των νομικών ζητημάτων που είχαν προκύψει μετά τη διακοπή της έγγαμης συμβίωσής του με τη μητέρα της εκκαλούσας. Στο τέλος, όμως, του 2010, ο Π. Μ. γνώρισε, την Ρωσικής καταγωγής, πρώτη εφεσίβλητη, Β. Ε., με την οποία συνήψε ερωτικό δεσμό, καθώς και την ηλικίας τότε 16 ετών κόρη της, την οποία είχε αποκτήσει με τον πρώην σύζυγό της Ι. Λ.. Σε σύντομο δε χρονικό διάστημα και οι δύο εφεσίβλητες εγκαταστάθηκαν στην οικία του, στα ... της ...ς και αργότερα, το 2011, μετακόμισαν όλοι μαζί στην Αθήνα, διαμένοντας αρχικά στην πατρική του οικία, επί της οδού ... και αργότερα, το 2011, στη ..., επί της οδού Ελευθερίας 8. Μετά δε την κατά τα άνω σύναψη του ερωτικού δεσμού με την πρώτη εφεσίβλητη και την συνοίκηση με αυτήν και τη θυγατέρα της, ο Π. Μ., ευρισκόμενος υπό το καθεστώς της απόλυτης επιρροής τους, ιδίως της πρώτης εφεσίβλητης, σταδιακά άρχισε να απομακρύνεται από το συγγενικό του περιβάλλον αλλά και από τους επί σειράν ετών φίλους του (βλ. καταθέσεις Γ. - Ι. Κ. και Α. Χ.) και με βεβαιότητα δεν λάμβανε καμία φαρμακευτική αγωγή ούτε παρακολουθούνταν τακτικά από κάποιο ψυχίατρο, πράγμα που ήταν επιβεβλημένο λόγω της χρόνιας σοβαρής ψυχικής νόσου του και σίγουρα δεν απείχε από τη χρήση αλκοόλ. Αντίθετα, μάλιστα, όπως αποδείχθηκε, αυτός επιδιδόταν στην ανεξέλεγκτη χρήση του, από την οποία όχι μόνο δεν τον απέτρεπε η πρώτη εφεσίβλητη αλλά τον ενθάρρυνε να πίνει, φροντίζοντας να υπάρχουν στο σπίτι πάντα διαθέσιμα ποτά και προσφέροντάς του, όποτε της ζητούσε, ποτά (βλ. ιδίως κατάθεση του δικηγόρου του Ν. Μ., για το καλοκαίρι του 2011 καθώς και εκείνη του Γ. - Ι. Κ.), με αποτέλεσμα, τουλάχιστον από το καλοκαίρι του 2012, να βρίσκεται σχεδόν συνεχώς σε κατάσταση μέθης, να παρουσιάζει αλλοίωση και αποδιοργάνωση της προσωπικότητάς του, πράγμα που επηρέαζε, σύμφωνα και με τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής, σημαντικά την ομαλή λειτουργία της βούλησής του και των διανοητικών λειτουργιών του. Επιβεβαιωτικές για την ως άνω διανοητική και ψυχική του κατάσταση από το θέρος του 2012 μέχρι και την εισαγωγή του στο Γενικό Νοσοκομείο "ΣΩΤΗΡΙΑ", στις 14.9.2013, είναι όλες οι καταθέσεις των μαρτύρων της ενάγουσας, σύμφωνα με τις οποίες ο Π. Μ. όταν τους συναντούσε δεν τους αναγνώριζε ή δεν μπορούσε να συνεννοηθεί μαζί τους και να απαντήσει με λογικούς συνειρμούς σε απλές ερωτήσεις για την καθημερινότητα του και την επικοινωνία του με τη θυγατέρα του ή προέβαινε σε τηλεφωνικές κλήσεις προς το δικηγόρο του κατά τη διάρκεια της νύχτας υβρίζοντας, φτύνοντας και μουγκρίζοντας (βλ. ιδίως τις καταθέσεις των μαρτύρων Ν. Μ., Γ. - Ι. Κ., Μ. Ξ. και Α. Χ.). Στις 28 Μαρτίου 2013 ο Π. Μ. συντάσσει την πρώτη ιδιόγραφη διαθήκη του και στις 22 Ιουλίου 2013 συντάσσει τη δεύτερη ιδιόγραφη διαθήκη του. Στο ενδιάμεσο χρονικό διάστημα, ο Π. Μ., αν και δεν αντιμετώπιζε κανένα οικονομικό πρόβλημα ούτε είχε ανάγκη μετρητών χρημάτων και ο ίδιος συντηρούνταν αποκλειστικά από την εκμίσθωση των ακινήτων του, αφού ελάχιστα εργάσθηκε λόγω της νόσου του (βλ. και τις παραδοχές της 168/2013 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου ...ς, που εκδόθηκε επί της αγωγής σε βάρος του για την επιμέλεια και διατροφή της τότε ανήλικης εκκαλούσας, την ομολογία του ιδίου κατά τη συζήτηση της αγωγής αυτής στις 12.6.2013 ότι "για χρονικό διάστημα πέραν της δεκαπενταετίας δεν είναι ενταγμένος επαγγελματικά και λειτουργικός κοινωνικά", αλλά και την κατάθεση του μάρτυρος Κ. Τ., που αναφέρεται σε χόμπυ του θανόντος, που ήταν η σκηνοθεσία και η φωτογραφία), προέβη σε εκποιήσεις σημαντικού μέρους της ακίνητης περιουσίας του προς τις εφεσίβλητες και συγγενικά τους πρόσωπα (όπως στον υιό της πρώτης εφεσίβλητης, τον οποίο η τελευταία είχε αποκτήσει από τέως σύντροφό της) καθώς και σε μία μισθώτριά του, αποστερώντας έτσι από τη μοναδική βιολογική του θυγατέρα, Α. Μ., την οποία υπεραγαπούσε και στην οποία επιθυμούσε να μεταβιβασθεί όλη η ακίνητη περιουσία του για τη μελλοντική της εξασφάλιση, όπως είχε παλαιότερα εκμυστηρευθεί στον εξάδερφό του Γ. - Ι.. Κ., ακίνητα σημαντικής οικονομικής αξίας. Τελικά, αυτός, στις 14.9.2013, βρέθηκε στην οικία όπου συμβιούσε με τις εφεσίβλητες, σε κακή κατάσταση υγείας από παθολογικά αίτια και αβοήθητος, όταν αστυνομικοί, κατόπιν εισαγγελικής εντολής για ακούσια νοσηλεία του, μετά από αίτηση της συζύγου του, μετέβησαν στην παραπάνω οικία του. Στη συνέχεια, τον μετέφεραν στο Γενικό Νοσοκομείο "ΣΩΤΗΡΙΑ" με κλινική εικόνα συμβατής για ηπατική εγκεφαλοπάθεια σε έδαφος πιθανής αλκοολικής αιτιολογίας (βλ. το υπ' αριθ. πρωτ. .../10.7.2013 πιστοποιητικό νοσηλείας του Γενικού Νοσοκομείου Νοσημάτων Θώρακος Αθηνών "Η ΣΩΤΗΡΙΑ") και τελικά απεβίωσε στις 13.10.2013 από λοίμωξη αναπνευστικού, ηπατική ανεπάρκεια και αλκοολική ηπατοπάθεια (βλ. το από 16.10.2013 απόσπασμα ληξιαρχικής πράξης θανάτου). Από την πληθώρα των ανωτέρω αποδεικτικών στοιχείων πλήρως αποδεικνύεται ότι η διανοητική και ψυχική κατάσταση υγείας του Π. Μ. τουλάχιστον από το καλοκαίρι του 2012 και πάντως οπωσδήποτε κατά το χρόνο σύνταξης των διαθηκών, το 2013, ήταν βεβαρημένη λόγω της βαριάς ψυχικής νόσου από την οποία έπασχε, για την οποία, από το έτος 2010, δεν λάμβανε καμία φαρμακευτική αγωγή και δεν ήταν υπό την επίβλεψη ψυχιάτρου σε συνδυασμό με τη βαριά κατάσταση του χρόνιου αλκοολισμού από την οποία επίσης έπασχε και για την οποία δεν λάμβανε κανένα περιοριστικό μέτρο ούτε ακολουθούσε θεραπευτική αγωγή, με αποτέλεσμα να μην έχει την ικανότητα να λαμβάνει αποφάσεις για σύνθετα θέματα και για αντικειμενικό έλεγχο της πραγματικότητας. Επομένως, κρίνεται ότι κατά το χρόνο σύνταξης των διαθηκών, που ενδιαφέρει εδώ, έλειπε η ικανότητα ελεύθερου προσδιορισμού με λογικούς υπολογισμούς της βούλησης του Π. Μ., η ικανότητα διάγνωσης του περιεχομένου της ουσίας και των συνεπειών των επιχειρούμενων από αυτόν πράξεων καθώς και η δυνατότητά του αντίστασης σε υποβολή που προερχόταν σαφώς από την πρώτη εφεσίβλητη, υποβοηθούμενη από τη θυγατέρα της, αφού οι εφεσίβλητες δεν ενδιαφέρονταν στην πραγματικότητα για τον Π. Μ., αλλά πως θα επωφεληθούν από την σημαντική κινητή και ακίνητη περιουσία του (βλ. ιδίως την κατηγορηματική κατάθεση του εξαδέρφου του Γ. - Ι. Κ. αναφορικά με την πρώτη εφεσίβλητη: "Αδιαφορούσε. Για να μην πω ότι με την συμπεριφορά της τον οδηγούσε στο θάνατο από το αλκοόλ...είχε βλέψεις στην περιουσία του.,.η Β. γνώριζε άριστα και από πολύ νωρίς την οικονομική κατάσταση του Π.. Ήξερε για τα ακίνητα και τα χρήματά του. Ήδη από τους πρώτους μήνες της σχέσης τους, αρχές Αυγούστου 2011, έπεισε τον Π. και της μεταβίβασε το αυτοκίνητό του, το οποίο είχε αγοράσει το 2006 με τίμημα 26.000 ευρώ. Επίσης από τους πρώτους μήνες της σχέσης τους η Β. φορούσε τα πολύτιμα κοσμήματα της μητέρας του Π., που ο Π. τα φύλαγε επί έτη σε θυρίδα για την κόρη του Κ., όπως μου έλεγε ο ίδιος..."). Άλλωστε το ότι η λειτουργία της βούλησής του είχε περιοριστεί σε σημαντικό βαθμό και τον επηρέαζαν καθοριστικά οι εφεσίβλητες προκύπτει και 1) από το ίδιο το γεγονός της σύνταξης των διαθηκών, με την οποία καταλείπεται το μεγαλύτερο μέρος της περιουσίας του Π. Μ. μετά το θάνατό του στις εφεσίβλητες, τις οποίες γνώριζε ελάχιστα και όχι στη βιολογική του θυγατέρα, την οποία υπεραγαπούσε και στην οποία αφήνει μικρότερο μέρος των κληρονομιαίων ακινήτων, 2) από το ίδιο το κείμενο των διαθηκών και της από 11.7,2013 εξώδικης δήλωσής του προς την εν διαστάσει σύζυγό του και ειδικότερα α) στην πρώτη διαθήκη, με ημερομηνία 28-3-2013, στην πρώτη σελίδα, προκύπτει σαφής σύγχυση και γνωστική ανεπάρκεια του Π.. Μ., ο οποίος αναφέρει (αλλάζοντας από μικρά σε κεφαλαία γράμματα χωρίς κανένα λόγο, ενώ στα ελληνικά δεν το πράττει αυτό) "Program ORERATOR and I also WORKED a TRAMES channel of London" και στη δεύτερη σελίδα ο διαθέτης αναλώνεται στο να εξηγεί γιατί χώρισε με την γυναίκα του, διηγούμενος μάλιστα περιστατικά (περί μαχαιρώματός του στην πρώτη διαθήκη και περί απιστίας της συζύγου του στη δεύτερη διαθήκη), τα οποία δεν είχε καν περιλάβει στην αγωγή διαζυγίου του, καταφανώς υπό το κράτος υποβολής των εφεσίβλητων, προκειμένου να εμφανίσει τη σύνταξη της διαθήκης ως μία απόλυτα δικαιολογημένη και αναμενόμενη πράξη του. Επίσης, σαφέστατα αρνείται ότι είναι ψυχικά πάσχων επιδεικνύοντας το ψυχικό σύμπτωμα της άρνησης της πραγματικότητας και της απόλυτης έλλειψης εναισθησίας, η οποία μάλιστα συνεχίζεται και στην από 11.7.2013 εξώδικη δήλωση - διαμαρτυρία που απευθύνει στη σύζυγό του Σ. Κ., στην οποία αναφέρει χαρακτηριστικά "...σε ότι αφορά το όψιμο ενδιαφέρον σου για την υγεία μου πρέπει να σε βεβαιώσω ότι είμαι πολύ καλά...", ενώ μόλις δύο μήνες μετά εισάγεται στο νοσοκομείο "ΣΩΤΗΡΙΑ" σε κωματώδη κατάσταση και β) στη δεύτερη διαθήκη, με ημερομηνία 22.7.2013, επιδεικνύει επίσης πλήρη έλλειψη εναισθησίας, αναφέροντας επί λέξει "Είμαι απόλυτα υγιής και έχω απόλυτα σώας τας φρένας μου" και στη συνέχεια επιδεικνύει και άρση αναστολών αναφέροντας ότι "επί 12 χρόνια δεν είχε καμία σεξουαλική επαφή με την γυναίκα του", επιδεικνύει δηλαδή συμπτώματα της ψυχικής νόσου του, η οποία μετά βεβαιότητας ήταν σε υποτροπή (βλ. και την ψυχιατρική γνωμοδότηση του ψυχιάτρου Α. Δ.), 3) από την εκποίηση, το ίδιο χρονικό διάστημα, στις εφεσίβλητες αλλά και σε συγγενικά τους πρόσωπα, καθώς και σε μία μισθώτρια ενός καταστήματος ιδιοκτησίας του, σημαντικού μέρους της ακίνητης περιουσίας του, χωρίς να προκύπτει ότι αυτός είχε οικονομική προς τούτο ανάγκη, το αντίθετο μάλιστα, η εκποίηση των ακινήτων αυτών του στερούσε τα μισθώματα από τα οποία αποκλειστικά συντηρούνταν. Είναι δε χαρακτηριστικό ότι μεταβίβασε στις εφεσίβλητες λόγω αγοραπωλησίας τα ακίνητα τα οποία αρχικά είχε καταλείπει σε αυτές με τις ως άνω διαθήκες του, γεγονός από το οποίο σαφώς συνάγεται η αδυναμία του, λόγω της νόσου και του εθισμού του στο αλκοόλ, να διαγνώσει το περιεχόμενο των πράξεων του αυτών αλλά και να αντισταθεί στην υποβολή που προερχόταν από τις εφεσίβλητες, αφού, όπως χαρακτηριστικά αναφέρει και ο μη αξιόπιστος κατά τα άλλα μάρτυρας των εναγομένων, Α. Σ., με τον τρόπο αυτό τις εξασφάλιζε καλύτερα, 4) το υπ' αριθ. 17.185/31.5.2013 ειδικό πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Αθηνών Μ. Ρ. - Κ., με το οποίο ο Π.. Μ.ς καθιστούσε την πρώτη εναγομένη πληρεξούσια, αντίκλητο και αντιπρόσωπό του προκειμένου αυτή να εμφανίζεται και να τον εκπροσωπεί σε όλες τις δημόσιες υπηρεσίες (ΔΟΥ, Κτηματολόγιο κλπ), στους ΟΤΑ, να παρίσταται για λογαριασμό του στις γενικές συνελεύσεις οποιοσδήποτε συνιδιοκτησίας, αλλά και στις συναλλαγές του με ιδιώτες, ακόμη και για να τον εκπροσωπεί στις σχέσεις του και συναλλαγές του με τους Οργανισμούς Κοινής Ωφελείας (ΟΤΕ, ΔΕΗ, ΕΥΔΑΠ κλπ) καθώς και με τις εταιρείες κινητής τηλεφωνίας, κάτι που δεν θα έπραττε αν είχε ψυχική ισορροπία και πνευματική διαύγεια για να διαχειρίζεται μόνος του τις υποθέσεις του, όπως αβασίμως ισχυρίζονται οι εφεσίβλητες και όπως εξάλλου δεν είχε πράξει μέχρι την ημέρα εκείνη, 5) από το γεγονός ότι στις 13.9.2013, μία ημέρα πριν μεταφερθεί στο Γενικό Νοσοκομείο "ΣΩΤΗΡΙΑ" σε κωματώδη κατάσταση λόγω ηπατικής ανεπάρκειας και αλκοολικής ηπατοπάθειας, από την οποία τελικά και κατέληξε στις 13.10.2013, φέρεται να προσέρχεται στο γραφείο της συμβολαιογράφου Ε. Μ. και να μεταβιβάζει λόγω πωλήσεως όλη την περιουσία του στον τόπο καταγωγής του, στην ... ...ς, στη δεύτερη εφεσίβλητη, πράξη για την οποία και οι δύο εφεσίβλητες είναι κατηγορούμενες για ηθική αυτουργία σε ψευδή βεβαίωση της ως άνω συμβολαιογράφου, 6) από το γεγονός ότι στις 9-10-2013, ήτοι τέσσερις ημέρες πριν το θάνατό του (13.10.2013) φέρεται, εντός του νοσοκομείου όπου νοσηλεύεται σε κρίσιμη κατάσταση, να δίνει εντολή να συνταχθεί το υπ' αριθ. .../9.10.2013 ειδικό πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Αθηνών Μ. Σ., γεγονός από το οποίο επιρρωνύεται η κρίση του Δικαστηρίου ότι ο διαθέτης και τις τελευταίες ημέρες της ζωής του ήταν στην απόλυτη σφαίρα επηρεασμού των εφεσίβλητων, αφού η μόνη που είχε έννομο συμφέρον από τη λύση του γάμου του με τη μητέρα της εκκαλούσας ήταν η πρώτη εφεσίβλητη και συνακόλουθα και η δεύτερη, στην οποία είχε μεταβιβάσει σημαντικής αξίας ακίνητη περιουσία και 7) από το γεγονός ότι ο αδιαμφισβήτητος εθισμός του Π. Μ. στο αλκοόλ (βλ. και ιατρικό πιστοποιητικό του ψυχιάτρου Μ. Π., που προσκομίζουν οι εφεσίβλητες) είχε σαν αποτέλεσμα αφενός μεν τη σοβαρή οργανική βλάβη που του προξένησε, δηλαδή την ηπατική εγκεφαλοπάθεια, η εγκατάσταση της οποίας είναι προοδευτική, αφετέρου δε να υποτροπιάζει και η ψυχική νόσος από την οποία έπασχε (βλ. τις παραδοχές αυτές και στο 14° φύλλο στίχους 19-21 και 13° φύλλο, στίχους 23-24, αντίστοιχα του υπ' αριθ. 1928/2019 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών, που επικυρώθηκε με το υπ' αριθ. 1168/2019 βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών και την από 1.10.2018 ψυχιατρική γνωμοδότηση του ψυχιάτρου Α. Δ. αναφορικά με την αλκοολική εγκεφαλοπάθεια από ψυχιατρικής πλευράς και τα στάδια που διέρχεται ο αλκοολικός ασθενής για να καταλήξει σε αυτήν, που είναι το τελευταίο). Η κρίση του Δικαστηρίου περί της μη δυνατότητας του θανόντος να αντιληφθεί το περιεχόμενο της ουσίας και των συνεπειών της σύνταξης των επίμαχων διαθηκών αλλά και του περιορισμού της λειτουργίας της βούλησης του θανόντος σε αποφασιστικό σημείο ενισχύεται α) από τις σαφείς και κατηγορηματικές καταθέσεις των μαρτύρων της ενάγουσας, οι οποίοι γνώριζαν τον Π. Μ. πολλά χρόνια και ό,τι καταθέτουν το γνωρίζουν από ιδία αντίληψη και β) από όλα τα ιατρικά πιστοποιητικά που προσκομίζουν αμφότεροι οι διάδικοι, από τα οποία προκύπτει ότι ο Π. Μ. έπασχε από μία χρόνια, βαριά νόσο, η οποία, λόγω της εγκατάλειψής του (διακοπή φαρμακευτικής αγωγής και απουσία ιατρικής επίβλεψης από το 2010) σε συνδυασμό και με τον εθισμό του στο αλκοόλ, σταδιακά τον κατέστησε άτομο με ελλείπουσα συνείδηση των πράξεων του, ήτοι αδύναμο, όπως ανωτέρω προεκτέθηκε, να διαγνώσει την ουσία και το περιεχόμενο των σύνθετων πράξεων, στις οποίες αυτός προέβη τουλάχιστον από το θέρος του 2012 και υποβόλιμο στις εφεσίβλητες, περιορίζοντας επιπρόσθετα αποφασιστικά και τη λειτουργία της βούλησής του, χωρίς να απαιτείται, γενική και πλήρης έλλειψη συνείδησης για τον εξωτερικό κόσμο, σύμφωνα και με όσα έχουν εκτεθεί στην νομική σκέψη της παρούσας .......Επιρρωτικό της ανωτέρω κρίσης είναι και το γεγονός ότι και στο από 17.4.2013 πιστοποιητικό εξέτασης του ψυχιάτρου Ι. Σ.υ, που προσκομίζουν οι εφεσίβλητες, αναφέρεται ότι στις 7.4.2013 όταν εξέτασε τον Π. Μ., ο ίδιος του δήλωσε ότι δεν λαμβάνει φαρμακευτική αγωγή, ενώ και στο από 24.7.2014 ιατρικό πιστοποιητικό του ιδιώτη ψυχιάτρου Μ. Π., που επίσης προσκομίζουν οι εφεσίβλητες, ο τελευταίος αναφέρει ότι από την εξέταση προέκυψε θέμα κατάχρησης αλκοολούχων ποτών και μάλιστα στις 8.7.2013 ο ίδιος ψυχίατρος του συνταγογραφεί το ψυχοφάρμακο minitran, το οποίο του χορηγούνταν, μαζί με άλλα ψυχοφάρμακα (όπως το λίθιο, το οποίο χορηγείται σε σοβαρές ψυχιατρικές παθήσεις), όταν υποτροπίαζε η νόσος του και εμφάνιζε μανιοκαταθλιπτικά επεισόδια αλλά και ως χρόνια αγωγή (βλ. σχετικές συνταγογραφήσεις του θεράποντος ιατρού του - ψυχιάτρου Ι. Λ.). Τα ανωτέρω αποδειχθέντα δεν αναιρούνται από τις καταθέσεις των μαρτύρων των εφεσίβλητων, οι οποίες δεν κρίνονται αξιόπιστες και είναι σαφές ότι δεν ανταποκρίνονται στην αλήθεια, αφού οι μάρτυρες αυτοί, στην πλειοψηφία τους, ελάχιστα γνώριζαν τον Π.. Μ. (βλ. ιδίως τις καταθέσεις των μαρτύρων Λ. Κ., Σ. Κ. και Δ. Κ.), κάποιοι δε εξ αυτών καταθέτουν ότι λίγες ημέρες ή ακόμη και την προηγούμενη ημέρα πριν την εισαγωγή του διαθέτη σε κωματώδη κατάσταση στο Γενικό Νοσοκομείο "ΣΩΤΗΡΙΑ" αυτός είχε διαύγεια πνεύματος να παρίσταται σε συμβολαιογράφο και να πωλεί δύο ακίνητα στη δεύτερη εφεσίβλητη (πράξη για την οποία οι εφεσίβλητες έχουν ήδη παραπεμφθεί για να δικασθούν ως υπαίτιες του κακουργήματος της ηθικής αυτουργίας σε ψευδή βεβαίωση) (βλ. ιδίως τις καταθέσεις των μαρτύρων Μ. - Α. Ρ., Ε. Π., και Β. Μ.), καθώς και ότι ο ίδιος κατά τη νοσηλεία του επικοινωνούσε με τρίτους και ήταν μάλιστα "ένα ευχάριστο άτομο", περιστατικά τα οποία έρχονται σε πλήρη αντίθεση με τα μη αμφισβητούμενα ιατρικά πιστοποιητικά του θεράποντος ιατρού του Π. Μ., Θ. Π., σύμφωνα με τα οποία ο διαθέτης "τις περισσότερες ημέρες ήταν σε κατάσταση βυθιότητας με μικρές περιόδους βελτίωσης, οπότε σε αυτές τις στιγμές επικοινωνούσε καλύτερα με την έννοια ότι μπορούσε να φάει ή να πιεί χωρίς να είναι σε θέση να έχει πλήρη πνευματική λειτουργία" (βλ. ιδίως κατάθεση της μάρτυρος Ε. Θ.). Επίσης, κρίνονται ως παντελώς αόριστες και ασαφείς οι καταθέσεις των μαρτύρων Κ. Τ. και Κ. Γ., οι οποίοι γενικά αναφέρουν ότι γνώρισαν τον διαθέτη το έτος 2010 και έκτοτε έκαναν παρέα ή επικοινωνούσαν τηλεφωνικά μαζί του, χωρίς όμως να προσδιορίζουν εάν το επίμαχο χρονικό διάστημα ήρθαν σε επαφή μαζί του. Εξάλλου, δεν κρίνεται σε καμία περίπτωση αξιόπιστη η κατάθεση του μάρτυρα Α. Σ., ο οποίος καταθέτει ότι ο Π. Μ. είχε πλήρη πνευματική διαύγεια μέχρι το τέλος της ζωής του, αφού όσα καταθέτει ανατρέπονται απολύτως από τα ιατρικά πιστοποιητικά, στα οποία περιλαμβάνονται και εκείνα της νοσηλείας του Π.. Μ., σε κωματώδη κατάσταση, στο νοσοκομείο "ΣΩΤΗΡΙΑ" και το υπόλοιπο εμμάρτυρο αποδεικτικό υλικό. Σημειώνεται δε ότι ο παραπάνω μάρτυρας εμφανίσθηκε στις 28.3.2013 ενώπιον της συμβολαιογράφου Μ. Ρ. - Κ. ως μάρτυρας του Π. Μ. κατά την κατάθεση της πρώτης του διαθήκης καθώς και στις 13.9.2013 στη συμβολαιογράφο Ε. Μ., κατά τη σύνταξη του υπ' αριθ. ...2013 αγοραπωλητηρίου συμβολαίου της συμβολαιογράφου Αθηνών Ε. Μ. (βλ. περί αυτού κατάθεση Ε. Π.), για το οποίο ελέγχονται δικαστικά οι εφεσίβλητες και η συμβολαιογράφος, γεγονότα από τα οποία συνάγεται ότι αυτός ούτως ή άλλως θα υπεραμυνόταν της πνευματικής διαύγειας του διαθέτη. Περαιτέρω, τα παραπάνω αποδειχθέντα δεν ανατρέπονται ούτε από την έκθεση ψυχιατρικής πραγματογνωμοσύνης του νευρολόγου - ψυχιάτρου Γ. Π., καθηγητή ψυχοφυσιολογίας και ψυχικής υγιεινής του Πανεπιστημίου Αθηνών. Και τούτο διότι η παραπάνω γνωμοδότηση δεν κρίνεται πειστική, δεδομένου ότι α) ο ανωτέρω πραγματογνώμονας δεν προκύπτει ότι αξιολόγησε συνολικά την κατάσταση υγείας του Π.. Μ., καθόσον ενώ αναφέρεται αναλυτικά στα δύο ιατρικά πιστοποιητικά που του προσκόμισαν οι εφεσίβλητες, παραλείπει να αναφερθεί με αξιολογική κρίση στις βεβαιώσεις του παθολόγου ιατρού, Θ. Π., κατά το χρόνο της νοσηλείας του διαθέτη από 14.9.2013 μέχρι και 13.10.2013, στις οποίες ρητά αναφέρεται ότι δεν ήταν δυνατή η επικοινωνία του λόγω του σοβαρού προβλήματος υγείας του καθώς και στο ιατρικό πιστοποιητικό του νοσοκομείου "ΣΩΤΗΡΙΑ" που βεβαιώνει ότι ο Π.. Μ.ς απεβίωσε από λοίμωξη αναπνευστικού, ηπατική ανεπάρκεια και αλκοολική ηπατοπάθεια, λίγους μήνες μετά τη σύνταξη των επίμαχων διαθηκών (βλ. αποσπασματικές αναφορές στη σελίδα 4, στους στίχους 5-7 και σελίδα 7, στους στίχους 36-39 της πραγματογνωμοσύνης, στις οποίες απλώς εκθέτει ότι "Η βαριά κλινική του εικόνα, κατά την νοσηλεία του στο νοσοκομείο, το Σεπτέμβριο του 2013, αφορά προφανώς αυτή τη συγκεκριμένη περίοδο της νοσηλείας του και δεν υπάρχουν στοιχεία, ότι είχαμε ανάλογα συμπτώματα πριν από μερικούς μήνες...", β) εκτιμά αυθαιρέτως ότι "ο Π. Μ. κατά την περίοδο σύνταξης των διαθηκών στις 28/03/2013 και 22/07/2013, πιθανότατα ευρίσκετο σε μεσοδιάστημα μεταξύ των επεισοδίων της μανιοκατάθλιψης, από την οποία έπασχε", επειδή, όπως αναφέρει, "δεν υπάρχουν ιατρικά ή άλλα αντικειμενικά δεδομένα που να διαπιστώνουν την ύπαρξη επεισοδίου μανίας και κατάθλιψης κατά την περίοδο σύνταξης των διαθηκών", αν και γνώριζε ότι έπασχε, όπως και ο ίδιος δέχεται, από χρόνια πάθηση, ότι από το έτος 1994 μέχρι και το 2010 είχε νοσηλευθεί τουλάχιστον 10 φορές σε ψυχιατρικές κλινικές λόγω μανιοκαταθλιπτικών επεισοδίων και ότι λάμβανε χρόνια φαρμακευτική αγωγή με βαριά ψυχοφάρμακα, την οποία όμως το επίδικο διάστημα είχε διακόψει (βλ. έγγραφο με τον αριθμό 3 της έκθεσής του, που αναφέρει ότι έλαβε υπόψη του και αφορά στη βεβαίωση του νευρολόγου - ψυχιάτρου Ν. Μ., όπου αναφέρονται αναλυτικά οι νοσηλείες του καθώς και τα έγγραφα με τους αριθμούς 4, 5 και 9 της έκθεσής του, που αφορούν στο από 2.1.2006 πιστοποιητικό του Ψυχιατρικού Νοσοκομείου Αττικής, στο ιατρικό σημείωμα από 7.7.2010 του ψυχιάτρου Α. Θ. και στο από 22.4.2013 πιστοποιητικό εξέτασης του ψυχιάτρου Ι. Σ.υ, στα οποία αναφέρονται αναλυτικά το ιστορικό, η φαρμακευτική αγωγή του Π.. Μ. και η διακοπή αυτής), γ) επιστηρίζει την κρίση του για πνευματική διαύγεια του διαθέτη κατά τους επίμαχους χρόνους σύνταξης των διαθηκών και στην από 16.5.2013 υπεύθυνη δήλωση του Π.. Μ. καθώς και στην από 6.6.2013 απόδειξή του προς την πρώτη εφεσίβλητη, που αφορούσε στην εξόφληση του τιμήματος για τη μεταβίβαση λόγω πωλήσεως του ακινήτου του στην οδό .... Τα αυτά ισχυρίζονται και οι εφεσίβλητες και προς επίρρωση των ισχυρισμών τους επικαλούνται και προσκομίζουν, εκτός από τα ανωτέρω έγγραφα, ιδιόχειρες σημειώσεις του διαθέτη για την από 8.3.2011 αίτηση της συζύγου του, ιδιόχειρες αποδείξεις είσπραξης μισθωμάτων από μισθωτές του Π.. Μ., αποδείξεις είσπραξης ενοικίου και τιμήματος πώλησης των ακινήτων του (όπως η προαναφερθείσα), την από 10.5.2013 απόδειξη της εταιρείας DOCUΜΕΝΤ ΕΠΕ στο όνομά του για αναβάθμιση λειτουργικού συστήματος ηλεκτρονικού υπολογιστή, την από 16.7.2013 αίτηση φορητότητας προς την εταιρεία \Λ/ΙΝD, την από 16.3.2013 απόδειξη είσπραξης του πολιτικού μηχανικού Χ. Μ., για αμοιβή παροχής υπηρεσιών προς τον ίδιο, την από 8.6.2013 απόδειξη είσπραξης Α. Β., μεσιτική εντολή προς την εταιρεία "Γ. Κ. Α. Λ. ΚΑΙ ΣΙΑ ΟΕ" κλπ, όλες κατά την επίμαχη χρονική περίοδο, καθώς και αντίγραφο του με αριθμό ... ελληνικού διαβατηρίου του, με ημερομηνία έκδοσης 13.7.2011, από το οποίο προκύπτει ότι ο Π.. Μ.ς ταξίδεψε για τελευταία φορά στις 24.12.2012 στη Ρωσία και κοινές τους φωτογραφίες από τα ταξίδια. Το γεγονός, όμως, ότι κατά το χρόνο σύνταξης των διαθηκών ο Π. Μ. υπέγραφε διάφορες αποδείξεις είσπραξης μισθωμάτων, μισθωτήρια συμβόλαια, συμβόλαια αγοραπωλησίας κλπ ουδεμία επιρροή ασκούν στη διαπίστωση ως προς την ικανότητά του για τη σύνταξη διαθηκών, αφού σημασία στην προκειμένη περίπτωση δεν έχει το γεγονός αν ο εν λόγω διαθέτης μπορούσε να προβαίνει κατά το χρόνο σε απλές πράξεις, όπως υπογραφή αποδείξεων κλπ, αλλά αν κατά το χρόνο σύνταξης των επίδικων διαθηκών, συνεπεία κάποιας ψυχικής ή διανοητικής διαταραχής, είχε περιοριστεί αποφασιστικά η λειτουργία της βούλησής του και ως εκ τούτου δεν ήταν ελεύθερη στο βαθμό που είναι στον ομαλά ψυχικά άνθρωπο, ώστε να μπορεί να αντισταθεί και στην υποβολή τρίτων και δ) η εν λόγω πραγματογνωμοσύνη δεν έλαβε καθόλου υπόψη της το σοβαρό πρόβλημα αλκοολισμού που αποδείχθηκε ότι είχε ο Π. Μ. και από το οποίο τελικά απεβίωσε, δεχόμενη ότι "ούτε υπάρχουν στοιχεία, ότι η πιθανή χρήση αλκοόλ, αυτή την περίοδο, είχε επιφέρει αλλαγές στην νοητική και ψυχική του ισορροπία", παρά τις αναφορές για "κατάχρηση αλκοολούχων ποτών" και "για ζήτημα για το οποίο του συστήθηκε απόλυτη αποχή και συμβουλευτική για διάφορα ψυχολογικά θέματα που τον απασχολούσαν" στο από 24.7.2014 ιατρικό πιστοποιητικό του ιατρού - ψυχιάτρου Μ. Π., που φέρεται να έλαβε υπόψη του ο ανωτέρω πραγματογνώμονας (βλ. το με αριθμό 8 έγγραφο της ως άνω έκθεσης πραγματογνωμοσύνης). Επίσης, τα παραπάνω αποδειχθέντα δεν ανατρέπονται ούτε από το από 5.8.2016 ιατρικό σημείωμα του ψυχιάτρου Έ. Μ., το οποίο αναφέρεται σε γενικές πληροφορίες για την νόσο της μανιοκατάθλιψης από την οποία έπασχε ο Π.. Μ.ς. Τέλος, τα ως άνω αποδειχθέντα δεν αναιρούνται ούτε από τα ιατρικά πιστοποιητικά που προσκόμισαν οι εφεσίβλητες κατά την κρίσιμη χρονική περίοδο, τα οποία δεν κρίνονται αξιόπιστα και ελήφθησαν προκειμένου οι εφεσίβλητες να τεκμηριώσουν ότι είναι ικανός για σύνταξη διαθήκης (βλ. και σελ. 10 της από1.10.2018 ψυχιατρικής γνωμοδότησης του ψυχιάτρου Α. Δ.). Οι εφεσίβλητες, επικαλούμενες την ακεραιότητα της βούλησης του διαθέτη, την ικανότητά του να διαχειρίζεται μέχρι το τέλος της ζωής του όλες τις προσωπικές υποθέσεις του και την περιουσία του αλλά και την ανυπαρξία εξάρτησης του διαθέτη από το αλκοόλ, ισχυρίζονται, επιπρόσθετα α) ότι τα ψυχολογικά και ψυχιατρικά προβλήματα του διαθέτη είχαν ως αιτία και επιδεινώνονταν δραστικά από τη μακρόχρονη και σκληρή αντιδικία του με τη σύζυγό του, Σ. Κ., γεγονός που οδήγησε και στις ακούσιες νοσηλείες του, όπως τα περιστατικά αυτά περιγράφονται από τον ίδιο στα δικόγραφα που είχε ασκήσει σε βάρος της, β) ότι ο Π.. Μ.ς ουδέποτε υπήρξε αλκοολικός καθώς δεν υπάρχει το παραμικρό αντικειμενικό - εργαστηριακό ιατρικό εύρημα που να διαπιστώνει την ύπαρξη του αλκοολισμού ή τη χρήση ναρκωτικών ουσιών, το αναφερόμενο δε στις ιατρικές εκθέσεις ως ιστορικό αλκοολισμού προέρχεται από τη μητέρα της εκκαλούσας, η οποία πάντα υπαγόρευε το ιστορικό του στους γιατρούς για να πετύχει τον εγκλεισμό του, γ) ότι από την με ημερομηνία 23.9.2013 βεβαίωση - αντίγραφο του βιβλίου συμβάντων του ΑΤ ...ς, αποδεικνύεται σαφώς ότι ο διαθέτης μεταφέρθηκε στο Γενικό Νοσοκομείο "ΣΩΤΗΡΙΑ" επειδή διαπιστώθηκαν παθολογικά αίτια (έντονο πρήξιμο στα πόδια) και όχι οξύ ψυχιατρικό νόσημα και δ) ότι με την υπ' αριθ. 176/2016 Διάταξη της Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Αθηνών, η οποία επικυρώθηκε με την υπ' αριθ. 367/2017 Διάταξη του Εισαγγελέα Εφετών κρίθηκαν έγκυρες οι ως άνω διαθήκες. Οι ισχυρισμοί, όμως, αυτοί πρέπει να απορριφθούν στο σύνολό τους ως αβάσιμοι. Ειδικότερα, όπως αποδείχθηκε, ο Π.. Μ.ς εμφάνισε την διπολική συναισθηματική διαταραχή και τα μανιοκαταθλιπτικά επεισόδια από την φοιτητική του ηλικία, το γεγονός δε ότι παραμελούσε τη φαρμακευτική του αγωγή προκαλούσε σοβαρές υποτροπές της νόσου του. Είναι χαρακτηριστική η παραδοχή της 106/2011 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Κεφαλληνίας περί της λύσης του γάμου των διαδίκων, την οποία υιοθέτησε και το υπ' 1928/2019 παραπεμπτικό βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών, ότι "...ο Π.. Μ.ς έπασχε από ψυχωσική συνδρομή...με κατά περιόδους μανιακά επεισόδια και αιφνίδιες εξάρσεις...εξαιτίας δε της ασθένειάς του αυτής ακολουθούσε από την αρχή θεραπευτική αγωγή την οποία παραβίαζε κατά βούληση και ιδίως όταν δεν ήταν υπό την επίβλεψη του πατέρα του και της συζύγου του...". Σε κάθε περίπτωση, σύμφωνα και με το από 24.7.2014 ιατρικό πιστοποιητικό του ψυχιάτρου Μ. Π. "...Διπολική διαταραχή είναι μία σοβαρή χρόνια ψυχική διαταραχή που αφορά το συναίσθημα και χαρακτηρίζεται από την εναλλαγή περιόδων έντονης υπερθυμίας και ενθουσιασμού με περιόδους κατάθλιψης και απελπισίας. Και οι δύο συναισθηματικές φάσεις είναι μη ρεαλιστικές και δεν δικαιολογούνται από γεγονότα του περιβάλλοντος του πάσχοντος..". Εξάλλου, όπως αποδείχθηκε, ο Π.. Μ.ς ήταν εθισμένος στο αλκοόλ από τη νεαρή του ηλικία, αφού και το προαναφερόμενο ιατρικό πιστοποιητικό αναφέρει ότι "...από την εξέταση προέκυψε θέμα κατάχρησης αλκοολούχων ποτών... Επικεντρωθήκαμε κυρίως στο θέμα του αλκοόλ για το οποίο συστήθηκε απόλυτη αποχή...", ενώ και η αιτία θανάτου του ήταν η λοίμωξη αναπνευστικού, η οποία είχε επιπλέξει τη βασική του νόσο (βλ. το υπ' αριθ. πρωτ. .../2013 πιστοποιητικό νοσηλείας του Γενικού Νοσοκομείου "ΣΩΤΗΡΙΑ"), που ήταν η αλκοολική εγκεφαλοπάθεια, απότοκος της προηγηθείσας αλκοολικής κίρρωσης ήπατος, η οποία μετά βεβαιότητας προϋπήρχε μεγάλο διάστημα πριν αυτός καταλήξει σε κώμα (βλ. και την από 1.10.2018 ψυχιατρική γνωμοδότηση του ψυχιάτρου Α. Δ.). Το γεγονός δε ότι στη με ημερομηνία 23.9.2013 βεβαίωση - αντίγραφο του βιβλίου συμβάντων του ΑΤ ...ς, αναγράφεται ότι "σύμφωνα με την υπ' αριθμ. Δ.Υ. από 14/09/2013 γνωμάτευση του παθολόγου - ογκολόγου Κ. Σ. του Γενικού Νοσοκομείου ΣΩΤΗΡΙΑ, ο ανωτέρω παρουσιάζει εικόνα ίκτερου - αποπροσανατολισμό σε τόπο και χρόνο, πιθανότατα εκ ηπατικής εγκεφαλοπάθειας κιρρωτικής αιτιολογίας και κρίνεται ότι δεν πάσχει από οξύ ψυχιατρικό νόσημα αλλά τα αίτια της συμπτωματολογίας του είναι παθολογικά και χρήζει άμεσης εισαγωγής και νοσηλείας" ουδόλως αναιρεί την ανωτέρω κρίση του Δικαστηρίου καθόσον η παραπάνω γνωμάτευση προέρχεται από παθολόγο - ογκολόγο και όχι από ψυχίατρο, εκτιμάται δε ελεύθερα (άρθρο 390 ΚΠολΔ) και σε κάθε περίπτωση είναι φανερό ότι στην περίπτωση του Π.. Μ. τη χρονική εκείνη στιγμή δόθηκε, και ορθά, προτεραιότητα να σωθεί η ζωή του, αφού ο ίδιος ήταν σε κρίσιμη κατάσταση από παθολογικά αίτια....... Με δεδομένα τα ανωτέρω και εφόσον δεν υπάρχει άλλος λόγος έφεσης, το Δικαστήριο κρίνει ότι το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που με την εκκαλούμενη απόφασή του έκρινε ότι ο θανών είχε πνευματική διαύγεια και οι ανωτέρω διαθήκες είναι έγκυρες, έσφαλε κατά την εκτίμηση των αποδείξεων και συνεπώς η υπό κρίση έφεση πρέπει να γίνει δεκτή ως και κατ' ουσία βάσιμη, να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη απόφαση, αναγκαίως δε και κατά τη διάταξη αυτής περί δικαστικών εξόδων και αφού κρατηθεί η υπόθεση στο Δικαστήριο αυτό και ερευνηθεί κατ' ουσίαν η υπό κρίση αγωγή (άρθρο 535 ΚΠολΔ), πρέπει να γίνει αυτή δεκτή ως και κατ' ουσίαν βάσιμη και να αναγνωρισθεί η ακυρότητα α) της από 28.3.2013 ιδιόγραφης διαθήκης του Π. Μ. του Γ. και της Α., η οποία δημοσιεύθηκε στο Ειρηνοδικείο Αθηνών με το υπ' αριθμ. .../15.11.2013 πρακτικό δημοσίευσης ιδιόγραφης διαθήκης, που καταχωρήθηκε στον Τόμο 30, με αριθμό 70 και β) της από 22.7.2013 ιδιόγραφης διαθήκης του Π. Μ. του Γ. και της Α., η οποία δημοσιεύθηκε στο Ειρηνοδικείο Αθηνών με το υπ' αριθμ. .../15.11.2013 πρακτικό δημοσίευσης ιδιόγραφης διαθήκης, που καταχωρήθηκε στον Τόμο 30, με αριθμό 71". Σύμφωνα με τις πιο πάνω παραδοχές το Εφετείο, αφού δέχθηκε τυπικά και κατ'ουσίαν την έφεση της ενάγουσας και ήδη αναιρεσίβλητης εξαφάνισε την 2718/2019 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, κράτησε την υπόθεση και δίκασε την από 01-03-2015 αγωγή την οποία δέχθηκε ως βάσιμη κατ'ουσίαν και αναγνώρισε την ακυρότητα των επίδικων διαθηκών. Ειδικότερα δέχθηκε ότι κατά το χρόνο σύνταξης των επίδικων διαθηκών , το έτος 2013, η διανοητική και ψυχική κατάσταση της υγείας του διαθέτη (Π. Μ.), ήταν βεβαρημένη λόγω της βαριάς ψυχικής νόσου από την οποία έπασχε (ψυχωσική συνδρομή -διπολική συναισθηματική διαταραχή - μανιοκατάθλιψη) και για την οποία, από το έτος 2010, δεν λάμβανε καμία φαρμακευτική αγωγή και δεν ήταν υπό την επίβλεψη ψυχιάτρου σε συνδυασμό με τη βαριά κατάσταση του χρόνιου αλκοολισμού από τον οποίo επίσης έπασχε και για τον οποίο δεν λάμβανε επίσης κανένα περιοριστικό μέτρο ούτε ακολουθούσε θεραπευτική αγωγή. Ότι η βεβαρημένη κατάσταση της υγείας του εξ' αιτία της ως άνω ψυχικής νόσου και του χρόνιου αλκοολισμού από τα οποία έπασχε είχαν ως αποτέλεσμα Ι. την έλλειψη ικανότητας του (διαθέτη Π. Μ.) να λαμβάνει αποφάσεις για σύνθετα θέματα, να ελέγχει αντικειμενικά την πραγματικότητα και να προσδιορίζει ελεύθερα με λογικούς υπολογισμούς τη βούληση του, να διαγιγνώσκει το περιεχόμενο της ουσίας και των συνεπειών των επιχειρούμενων από αυτόν πράξεων και ΙΙ. την αδυναμία αντίστασης του σε υποβολή που προερχόταν σαφώς από την πρώτη εφεσίβλητη ήδη αναιρεσείουσα, υποβοηθούμενη από τη θυγατέρα της ήδη δεύτερη αναιρεσείουσα, οι οποίες ενδιαφέρονταν στην πραγματικότητα πως θα επωφεληθούν από την σημαντική κινητή και ακίνητη περιουσία του. Με αυτά που δέχθηκε και έτσι όπως έκρινε το Εφετείο, δεν παραβίασε ευθέως, τις ουσιαστικές διατάξεις των άρθρων 1718 και 1719 Α.Κ εφόσον, για την εφαρμογή τους, κατά τα προεκτεθέντα στη μείζονα σκέψη, ούτε απαίτησε περισσότερα στοιχεία, ούτε αρκέσθηκε σε λιγότερα στοιχεία από εκείνα που απαιτεί ο νόμος, αλλ' ούτε και προσέδωσε σ' αυτές έννοια διαφορετική από την αληθινή, ενώ επίσης περιέλαβε πλήρεις, σαφείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες που καθιστούν εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο ως προς το ουσιώδες ζήτημα της έλλειψης της ικανότητας του διαθέτη να συντάξει τις επίδικες διαθήκες, λόγω της βαριάς ψυχικής νόσου από την οποία έπασχε σε συνδυασμό με τη βαριά κατάσταση του χρόνιου αλκοολισμού από την οποία επίσης έπασχε, κατά τον χρόνο που συνέταξε αυτές. Οι δε τ' αντίθετα υποστηρίζοντες πρώτος και πρώτος πρόσθετος από τον αριθμό 1 και δεύτερος και δεύτερος πρόσθετος από τον αριθμό 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ λόγοι αναίρεσης είναι αβάσιμοι και ως εκ τούτου πρέπει ν' απορριφθούν. Περαιτέρω, οι πρόσθετοι λόγοι αναίρεσης κατά το σκέλος τους με το οποίο οι αναιρεσείουσες προβάλλουν αιτιάσεις από τους αριθμούς 1 και 19 του άρθου 559 Κ.Πολ. Δ., συνιστάμενες στην ευθεία και εκ πλαγίου παραβίαση της ουσιαστικού δικαίου διάταξης του άρθρου 1721 Α.Κ., είναι απαράδεκτοι ως αλυσιτελείς, αφού στην προσβαλλόμενη απόφαση δεν διαλαμβάνονται παραδοχές περί ακυρότητας των επίδικων διαθηκών λόγω μη τηρήσεως του απαιτούμενου κατά νόμο συστατικού τύπου που προβλέπεται στις διατάξεις του άρθρου αυτού. Εξάλλου, από τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 10 Κ.Πολ.Δ., που ορίζει ότι αναίρεση επιτρέπεται αν το δικαστήριο παρά το νόμο δέχθηκε πράγματα που έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης ως αληθινά χωρίς απόδειξη, προκύπτει ότι ο λόγος αυτός αναιρέσεως ιδρύεται όταν το δικαστήριο δέχεται "πράγματα", δηλαδή αυτοτελείς πραγματικούς ισχυρισμούς, οι οποίοι τείνουν σε θεμελίωση, κατάλυση ή παρακώλυση του δικαιώματος, που ασκείται με την αγωγή, την ένσταση ή αντένσταση, χωρίς να έχει προσαχθεί οποιαδήποτε απόδειξη για τα "πράγματα" αυτά ή όταν δεν εκθέτει από ποια αποδεικτικά στοιχεία άντλησε την απόδειξη για αυτά (Α.Π 667/2023, ΑΠ 1020/2019, ΑΠ 1226/2017). Με τον τρίτο λόγο αναίρεσης, οι αναιρεσείουσες προβάλλουν την αιτίαση από τον αριθμ. 10 του άρθρου 559 του Κ.Πολ.Δ, με την επίκληση ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δέχθηκε ότι η ανικανότητα του διαθέτη Π. Μ. για την σύνταξη των επίμαχων διαθηκών, προκλήθηκε τόσο από τις εκδηλώσεις της ψυχικής ασθένειας που είχε διαγνωσθεί σ'αυτόν, όσο και από τον χρόνιο αλκοολισμό και ότι τα συμπτώματα και οι εκδηλώσεις αυτών (ψυχική ασθένεια και αλκοολισμός), συνέτρεχαν κατά το χρόνο σύνταξης των επίδικών διαθηκών, χωρίς αποδείξεις. Ο λόγος αυτός είναι, πρωτίστως, απαράδεκτος, λόγω της αοριστίας του, διότι, δεν αναφέρεται ότι δεν είχε προσαχθεί ενώπιον του Εφετείου καμία απόδειξη, προς διατύπωση του αποδεικτικού του πορίσματος. Σε κάθε δε περίπτωση, είναι αβάσιμος, διότι, όπως προκύπτει από την επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης, καθίσταται απολύτως βέβαιο, ότι το Εφετείο για να καταλήξει στο αποδεικτικό του πόρισμα, έλαβε υπόψη όλα τα αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν, εφόσον μάλιστα σ' αυτήν (απόφαση) αναφέρεται ότι στο αποδεικτικό της πόρισμα κατέληξε, όπως από την παραδεκτή (αρθ. 561 παρ 2 ΚΠολΔ) επισκόπηση της προσβαλλομένης απόφασης προκύπτει ότι, "το αποδεικτικό πόρισμα αυτής διαμορφώθηκε με βάση τις προσκομισθείσες από τους διαδίκους αποδείξεις και ειδικότερα, κατά τις καταθέσεις των μαρτύρων που περιέχονται στα πρακτικά της 105/2017 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, την από 19-1-2018 έκθεση ψυχιατρικής πραγματογνωμοσύνης του νευρολόγου Ψυχίατρου Γ. Π., την από 1-10-2018 ψυχιατρική γνωμοδότηση του ψυχίατρου Α. Δ., τις .../2015 ένορκης βεβαίωσης του Α. Γ., τις .../27-6-2017, 2205/27-6-2017 ένορκες βεβαίωσεις του Γ. Ι. Κ. και Ν. Μ. αντίστοιχα που λαμβάνονται υπόψη ως δικαστικά τεκμήρια, τις .../24.6.2011, .../27.6.2011 και .../28.6.2011 ένορκες βεβαιώσεις των μαρτύρων Μ. Ξ.., Χ. Ε. και Ε. Α. ενώπιον της συμβολαιογράφου Άνδρου Α., Π.. Π., του συμβολαιογράφου Αθηνών Π. Ο., Π. Κ. και της συμβολαιογράφου Νέων Μουδανιών Π. Τ. αντίστοιχα, την από 9.8.2016 ένορκη εξέταση του μάρτυρα Θ. Π. του Ν. ενώπιον του Πταισματοδίκη Αθηνών και την από 9.5.2018 έκθεση ένορκης εξέτασης του ιδίου ως άνω μάρτυρος ενώπιον της 7ης Τακτικής Ανακρίτριας Αθηνών και την από 26.7.2016 ένορκη εξέταση του μάρτυρα ψυχιάτρου - νευρολόγου Μ. Έ. ενώπιον του Πταισματοδίκη Αθηνών και το από 5.8.2016 ιατρικό σημείωμα του ιδίου ως άνω ψυχιάτρου που κατατέθηκε στο Πταισματοδικείο Αθηνών στις 10.8.2016, που αποτελεί γνωμοδότηση πραγματογνώμονα, που διορίσθηκε στα πλαίσια ποινικής δίκης, κατ' άρθρο 183 του ΚΠΔ, που συνιστούν απλά έγγραφα που συνεκτιμώνται για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, τις .../21-7-2014, .../28-7-2014, .../29-7-2014, .../29.7.2014 ένορκες βεβαιώσεις των μαρτύρων Λ. Κ., Σ. Κ., Κ. Τ. η Γ. Κ. ενώπιον του Ειρηνοδίκου Αθηνών καθώς και την υπ' αριθ. .../2017 ένορκη βεβαίωση του μάρτυρα Μ. - Α. Ρ., οι οποίες όλες λαμβάνονται υπόψη ως δικαστικά τεκμήρια, τις από 7.3.2016 και 8.3.2016 ένορκες εξετάσεις των μαρτύρων Δ. Κ., Α. Σ., Ε. Θ. και Β. Μ.. αντίστοιχα ενώπιον της Πταισματοδίκου Αθηνών και τις από 25.10.2017 και 17.5.2018 εκθέσεις ένορκης εξέτασης των μαρτύρων Μ. - Α. Ρ. και Ε. Π. αντίστοιχα ενώπιον της 7ης Τακτικής Ανακρίτριας Αθηνών που αποτελούν απλά έγγραφα που συνεκτιμώνται για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, την υπ' αριθ. .../19.6.2017 ένορκη βεβαίωση του μάρτυρος Γ. Τ. ενώπιον του Ειρηνοδίκη Αθηνών, η οποία λαμβάνεται υπόψη ως δικαστικό τεκμήριο, τις από 1.7.2010 και 7.7.2010 ιατρικές βεβαιώσεις του ψυχιάτρου ... Γ. Θ., την από 12.5.1999 βεβαίωση της νευροψυχιατρικής κλινικής στην Αθήνα "ΓΑΛΗΝΗ", το υπ' αριθ. πρωτ. …/2.1.2006 πιστοποιητικό του Ψυχιατρικού Νοσοκομείου Αττικής, την υπ' αριθ. πρωτ. .../9.8.2010 βεβαίωση του Διευθυντή Ψυχιάτρου του Γενικού Νοσοκομείου ...ς Π. Γ. και το υπ' αριθ. πρωτ. .../10.2.2013 πιστοποιητικό νοσηλείας του Γενικού Νοσοκομείου Νοσημάτων Θώρακος Αθηνών "Η ΣΩΤΗΡΙΑ", το από 24.7.2014 ιατρικό πιστοποιητικό του ιδιώτη ψυχιάτρου Μ. Γ.. Π., το υπ' αριθ. πρωτ. .../17.4.2013 πιστοποιητικό εξέτασης του Γενικού Νοσοκομείου Νίκαιας, το υπ' αριθ. πρωτ. .../10.10.2013 Πιστοποιητικό Νοσηλείας του Γενικού Νοσοκομείου Νοσημάτων Θώρακος Αθηνών "Η ΣΩΤΗΡΙΑ", και από όλα τα υπόλοιπα έγγραφα που οι διάδικοι νόμιμα επικαλούνται και προσκομίζουν, είτε προς άμεση απόδειξη είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, μερικά εκ των οποίων μνημονεύονται ειδικότερα στη συνέχεια, χωρίς να παραλείπεται κανένα κατά την εκτίμηση της ουσίας της υπόθεσης....". Συνεπώς ο λόγος αυτός πρέπει ν'απορριφθεί. Επίσης, αναίρεση επιτρέπεται σύμφωνα με το άρθρο 559 αριθμ. 11 του Κ. Πολ.Δ. "αν το δικαστήριο έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που ο νόμος δεν επιτρέπει ή παρά τον νόμο έλαβε υπόψη αποδείξεις που δεν προσκομίστηκαν ή δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επικαλέστηκαν και προσκόμισαν". Από τις διατάξεις των άρθρων 335 και 338 έως 340 ΚΠολΔ συνάγεται ότι το δικαστήριο για να σχηματίσει τη δικανική του πεποίθηση ως προς τη βασιμότητα ή μη των προβαλλόμενων από τους διαδίκους πραγματικών γεγονότων που ασκούν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, υποχρεούται να λαμβάνει υπ' όψη όλα τα νόμιμα αποδεικτικά μέσα που επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι για άμεση ή έμμεση απόδειξη, χωρίς να είναι ανάγκη να γίνεται ειδική μνεία και χωριστή αξιολόγηση του καθενός από αυτά, κατ' αντιδιαστολή προς τα λοιπά έγγραφα και εν γένει προς τα άλλα αποδεικτικά μέσα, τα οποία φέρονται ότι ελήφθησαν υπόψη προς σχηματισμό της κρίσης του. Δεν αποκλείεται, βέβαια, το δικαστήριο της ουσίας να μνημονεύει και να εξαίρει μερικά από τα αποδεικτικά μέσα, λόγω της, κατά την ελεύθερη κρίση του, μεγαλύτερης σημασίας τους, αρκεί να γίνεται αδίστακτα βέβαιο από το όλο περιεχόμενο της απόφασης ότι συνεκτιμήθηκαν όλα τα αποδεικτικά μέσα που επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν νόμιμα οι διάδικοι (Α.Π 978/2020). Με τον τέταρτο λόγο αναίρεσης, οι αναιρεσείουσες αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η από τον αριθμ. 11γ του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ. πλημμέλεια, συνισταμένη στο ότι η δεν έλαβε υπόψη της τα αναφερόμενα και προσκομιζόμενα από αυτούς έγγραφα 1) την υπ'αριθμ. .../10-9-2013 πράξη αποδοχής κληρονομίας της Συμβολαιογράφου Αθηνών Ε.. Μ., 2) το υπ'αριθμ. .../28-3-2013, πωλητήριο συμβόλαιο της Συμβολαιογράφου Αθηνών Μ. Ρ. το υπ' αριθμ. .../31-5-2013 πωλητήριο συμβόλαιο της Συμβολαιογράφου Αθηνών Μ. Ρ. 3) το υπ'αριθμ. .../22-10-2002 δήλωση αποδοχής κληρονομίας της Συμβολαιογράφου Αθηνών Ν. Κ., 4) το .../31-5-2013 ειδικό πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Αθηνών Μ. Ρ., το .../9-10-2013 ειδικό πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Αθηνών Μ. Σ. Μ. , το .../16-12-2012 ειδικό πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Αθηνών Ε. Μ., το .../23-5-2011 ειδικό πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Αθηνών Μ. Δ., προς απόδειξη του ισχυρισμού τους ότι ο διαθέτης ήταν ικανός να δικαιοπρακτεί κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα της σύνταξης των επίδικων διαθηκών. Ο λόγος αυτός είναι αβάσιμος και συνεπώς πρέπει ν'απορριφθεί. Τούτο, διότι, από την παραδεκτή επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης στην οποία ρητά βεβαιώνεται, όπως αναφέρεται στον αμέσως πιο πάνω λόγο αναίρεσης, ότι λήφθηκαν υπόψη όλα τα προσκομιζόμενα αποδεικτικά μέσα για τον σχηματισμό της αποδεικτικής της κρίσεως σε συνδυασμό με τις λοιπές αιτιολογίες αυτής, καμία αμφιβολία δεν καταλείπεται ότι το Εφετείο προκειμένου να καταλήξει στο αποδεικτικό του πόρισμα έλαβε υπόψη του και συνεκτίμησε με τις λοιπές αποδείξεις και τα ως άνω έγγραφα τα οποία οι αναιρεσείουσες επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν νομίμως, εκ των οποίων μάλιστα γίνεται ειδική μνεία και αξιολόγηση της υπ'αριθμ. .../10-9-2013 πράξης αποδοχής κληρονομίας, των υπ'αριθμ. .../28-3-2013 και υπ'αριθμ. .../31-5-2013 πωλητηρίων συμβολαίων της Συμβολαιογράφου Αθηνών Μ. Ρ. της υπ'αριθμ. .../22-10-2002 δήλωσης αποδοχής κληρονομίας της Συμβολαιογράφου Αθηνών Ν. Κ., του .../31-5-2013 ειδικού πληρεξουσίου της συμβολαιογράφου Αθηνών Μ. Ρ., και του .../9-10-2013 ειδικού πληρεξουσίου της συμβολαιογράφου Αθηνών Μ. Σ. Μ. στα φύλλα 17, 18 και 19 της προσβαλλόμενης απόφασης. Περαιτέρω, ο εκ του άρθρου 559 αριθμός 8 του Κ.Πολ.Δικ., λόγος αναιρέσεως, ιδρύεται αν το δικαστήριο έλαβε υπόψη πράγματα που δεν προτάθηκαν ή δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Ως "πράγματα" κατά την έννοια της διατάξεως αυτής νοούνται οι ουσιώδεις και γι' αυτό ασκούντες επίδραση στην έκβαση της δίκης, νόμιμοι και παραδεκτώς προταθέντες αυτοτελείς ισχυρισμοί του διαδίκου, που θεμελιώνουν ιστορικώς το αίτημα της αγωγής, ενστάσεως ή αντενστάσεως ουσιαστικού ή δικονομικού δικαιώματος, που ασκήθηκε είτε ως επιθετικό είτε ως αμυντικό (Ολ.ΑΠ 25/2003, Ολ.ΑΠ 9/1997, ΑΠ 579/2015, ΑΠ 625/2008, ΑΠ 328/2008). Δεν αποτελούν πράγματα τα αποδεικτικά μέσα (Α.Π 1646/2018, Α.Π 2044/2017,53/2015, ΑΠ 1627/2011), ούτε οι αρνητικοί της ιστορικής βάσεως της αγωγής ισχυρισμοί έστω και αν στηρίζουν λόγους έφεσης (ΑΠ 210/2010) και οι οποίοι αποκρούονται από την απόφαση με την παραδοχή ως βασίμων των γεγονότων που την θεμελιώνουν (Α.Π 662/2023, ΑΠ 596/2019, ΑΠ 1309/2012, ΑΠ 1413/2010, ΑΠ 1480/2000, ΑΠ 525/1993). Επιπλέον ο από τον αριθμ. 8 λόγος αναίρεσης δεν στοιχειοθετείται, αν το δικαστήριο που δίκασε, έλαβε υπόψη του προταθέντα ισχυρισμό και τον απέρριψε ευθέως για οποιονδήποτε λόγο τυπικό ή ουσιαστικό (Ολ.Α.Π 12/1997, 25/2003) έστω και εσφαλμένως αλλά και όταν το δικαστήριο αντιμετωπίζει και απορρίπτει στην ουσία εκ των πραγμάτων προβληθέντα ισχυρισμό με την παραδοχή αποδειχθέντων γεγονότων αντίθετων προς εκείνα που τον συγκροτούν (Ολ. Α.Π 11/1996,Α.Π 1042/2022, Α.Π684/2019). Με τον πέμπτο λόγο αναίρεσης, οι αναιρεσείουσες αποδίδουν στην προσβαλλόμενη απόφαση την αναιρετική πλημμέλεια από τον αριθμό 8β του άρθρου 559 του Κ.Πολ.Δ, συνισταμένη στο ότι οι αναιρεσείουσες προέβαλαν τον ισχυρισμό ότι ο διαθέτης δεν έπασχε ποτέ από αλκοολική εγκεφαλοπάθεια, από κύρωση του ύπατος ή αλκοολική άνοια κλπ και ότι η πρώτη και κύρια αιτία στη ληξιαρχική πράξη θανάτου αναφέρεται λοίμωξη του αναπνευστικού. Ο λόγος αυτός, πρωτίστως, είναι απαράδεκτος, διότι ο επικαλούμενος ισχυρισμός δεν αποτελεί "πράγμα" κατά τα αναφερόμενα παραπάνω αλλά άρνηση της ιστορικής βάσης της αγωγής Σε κάθε περίπτωση είναι αβάσιμος και ως εκ τούτου απορριπτέος, διότι το δικαστήριο έλαβε υπόψη τα ως άνω επικαλούμενα από τις εναγόμενες και ήδη αναιρεσείουσες, περί της ικανότητας του διαθέτη να συντάξει τις επίδικες διαθήκες, τα οποία απέρριψε, δεχόμενο το πιο πάνω αποδεικτικό πόρισμα. Τέλος, οι λοιπές αιτιάσεις των αναιρεσείουσών, που περιέχονται σε όλους τους πιο πάνω λόγους και τους πρόσθετους λόγους αναίρεσης, σε σχέση με τα πραγματικά περιστατικά, που έρχονται σε αντίθεση με αυτά που έχουν γίνει ανέλεγκτα δεκτά με την προσβαλλόμενη απόφαση, καθώς και οι αξιολογήσεις των αποδεικτικών μέσων, οι εκτιμήσεις και τα συμπεράσματα που εξάγουν οι ίδιες από το σύνολο των αποδεικτικών μέσων και που αναφέρονται στους παραπάνω αναιρετικούς λόγους είναι απαράδεκτες, διότι πλήττουν την μη υποκείμενη σε αναίρεση εκτίμηση των αποδείξεων από το δικαστήριο της ουσίας (άρθρο 561 παρ.1 του Κ.Πολ.Δ). Κατ'ακολουθίαν τούτων, εφόσον δεν υπάρχει προς έρευνα άλλος αναιρετικός λόγος, πρέπει ν'απορριφθεί η από 29-7-2021 αίτηση και οι από 20-12-2022 πρόσθετοι λόγοι για αναίρεση της υπ'αριθμ. 1227/2021 απόφασης του Εφετείου Αθηνών, και να διαταχθεί, κατά την παρ. 3 του άρθρου 495 Κ.Πολ.Δ., η εισαγωγή στο δημόσιο ταμείο του παραβόλου που κατατέθηκε από τις αναιρεσείουσες κατά την άσκηση της αίτησης αναίρεσης και επισυνάφθηκε στη σχετική έκθεση κατάθεσης. Τέλος, στις αναιρεσείουσες που ηττήθηκαν πρέπει να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, κατά παραδοχή του σχετικού αιτήματος τους, το οποίο οι τελευταίοι νόμιμα και βάσιμα υπέβαλαν με τις προτάσεις τους (άρθρα 176, 183, 189 παρ. 1 και 191 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.

DECISION
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ: την από 29-07-2021 αίτηση και τους από 20-12-2022 πρόσθετους λόγους αναίρεσης. ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την ως άνω αίτηση και τους πρόσθετους λόγους των Β. θυγ. Γ. Ε.. και Μ. - Ο. Λ.., για αναίρεση της 1227/2021 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του παραβόλου που έχει κατατεθεί για την άσκηση της αίτησης αναίρεσης στο Δημόσιο Ταμείο. ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης εις βάρος των αναιρεσειουσών τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 21 Φεβρουαρίου 2024. ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 22 Απριλίου 2024.

LEGAL REFERENCES
Articles Referenced: άρθρο 242 παρ. 2, άρθρα 495, άρθρο 577 παρ. 3, άρθρου 1718, άρθρων 1719, άρθρο 1719, άρθρο 1721, άρθρο 1789, άρθρο 1781, άρθρο 138, άρθρο 174, άρθρο 178, άρθρου 1719, άρθρου 1719 αριθ. 3, άρθρου 559 αριθ. 1, άρθρου 559 αριθ. 19, άρθρο 561 παρ.1, άρθρα 47, άρθρου 13 περ. α'του, άρθρο 390, άρθρο 535, άρθρων 1718, άρθρου 559, άρθρου 1721, άρθρου 559 αριθ. 10, άρθρο 183 του ΚΠΔ, άρθρο 559, άρθρων 335, άρθρου 495, άρθρα 176, άρθρων 1719 έως 1757, άρθρο 242, άρθρο 577, άρθρο 561, άρθρου 13, άρθρο 183
Article Codes: ΚΠολΔ|ΚΠΔ
Law References: nan
Total Articles Cited: 40

DATES MENTIONED: 1-3-2015|29-7-2021|20-12-2022|29-07-2021|28-3-2013|22-7-2013|13-10-2013|11-1-2023|22-1-1960|16-10-2013|17-5-1999|13-5-1999|9-6-1999|16-6-1999|18-6-1999|2-11-2018|8-12-2010|19-10-2010|25-10-2010|20-6-2011|24-5-2011|30-07-2010|10-08-2010|9-8-2010|10-8-2010|11-10-2010|4-3-2013|10-10-2013|28-7-2011|12-6-2013|22-4-2013|12-7-2012|5-7-2012|14-2-2014|11-7-2013|13-9-2013|14-9-2013|16-9-2013|15-9-2013|2-10-2013|25-9-2013|26-9-2013|31-3-2014|1-10-2013|27-9-2013|25-5-1994|7-6-1994|5-5-1995|2-6-1995|31-7-1996|30-8-1996|5-7-1997|26-7-1997|13-1-1998|21-1-1998|20-5-1999|11-6-1999|12-5-1999|11-1-2002|23-1-2002|1-2-2002|30-12-2005|9-1-2006|28-12-2005|2-1-2006|13-1-2006|1-7-2010|7-7-2010|14-7-2010|09-8-2010|22-1-2014|17-4-2013|24-7-2014|9-4-2013|17-5-2013|8-7-2013|15-11-2013|29-11-2012|31-12-2013|28-03-2013|28-11-2013|22-11-2014|4-12-2001|22-10-2002|31-5-2013|9-6-2013|6-6-2013|7-6-2013|3-6-2013|10-6-2013|4-9-2013|22-01-1960|10-9-2013|9-10-2013|8-7-2014|4-8-2015|19-9-2014|19-9-2016|16-3-2017|5-10-2020|12-5-2021|14-9-2014|13-9-2014|19-1-2018|5-8-2016|1-10-2018|29-7-2014|16-5-2013|22-07-2013|8-7-2012|9-8-2016|24-6-2011|25-10-2017|17-5-2018|7-3-2016|8-3-2016|10-7-2013|7-4-2013|8-3-2011|10-5-2013|16-7-2013|16-3-2013|8-6-2013|13-7-2011|24-12-2012|23-9-2013|14-09-2013|01-03-2015|27-6-2017|27-6-2011|28-6-2011|9-5-2018|26-7-2016|10-8-2016|21-7-2014|28-7-2014|19-6-2017|10-2-2013|16-12-2012|23-5-2011|05-04-2023|21-02-2024|22-04-2024

SOURCE: https://areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=L6ZV9GNQL3YBL1QHXYG3VVNXCUNB83&apof=608_2024&info=ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ -  Γ